山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋07民终2583号 上诉人（原审被告）：毋振民，男，1967年3月1日出生，汉族,山西省平遥县古陶镇城南堡村村民，住平遥县。 委托诉讼代理人：王丽琴，女，1967年5月18日出生，汉族，山西省平遥县古陶镇城南堡村村民，住山西省平遥县,系毋振民之妻。 委托诉讼代理人：胡晓伟，北京京平律师事务所律师，执业证号××。 被上诉人（原审原告）：毋永文，男，1972年8月12日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。 被上诉人（原审原告）：毋永明，男，1977年1月5日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。 被上诉人（原审原告）：毋金梅，女，1956年10月9日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：惠炎，山西唐明律师事务所律师，执业证号××。 被上诉人（原审原告）：石庭花，女，1952年8月13日出生，汉族，住山西省太原市。 被上诉人（原审原告）：毋永伟，男，1978年3月4日出生，汉族，住山西省太原市。 原审第三人：毋养生，男，1936年10月15日出生,汉族，住山西省太原市。 原审第三人：平遥县古陶镇城南堡村村民委员会，住所地山西省平遥县古陶镇城南堡村。 法定代表人：王平，该村委会主任。 上诉人毋振民因与被上诉人毋永文、毋永明、毋金梅、石庭花、毋永伟及原审第三人毋养生、平遥县古陶镇城南堡村村民委员会返还原物纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2020）晋0728民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案审理过程中，毋秉刚去世，本院依法追加其继承人毋永文、毋永明参加诉讼，现已审理终结。 毋振民上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回毋秉刚、毋金梅、石庭花、毋永伟的起诉；一审、二审诉讼费用全部由毋秉刚、毋金梅、石庭花、毋永伟承担。事实和理由：（一） 毋秉刚、毋金梅曾以确认合同无效纠纷为案由，向平遥县人民法院提起民事诉讼,请求确认毋养生与本人签订的《让约》中毋养生将属于毋爱生、郑春花、毋秉刚、毋秉强、毋金梅的共同房屋转让给毋振民的合同部分无效，该案一审判决驳回毋秉刚、毋金梅的诉讼请求，二审裁定发回重审，重审过程中毋秉刚、毋金梅撤回起诉，之后提起本案诉讼。（二）原审法院仅以毋爱生的地籍调查表及未经法院确认××村拥有合法的财产权,系认定基本事实不清，遗漏了该房屋及院落早在1991年就被毋爱生夫妇转让给毋养生的重大事实。毋爱生将宅院转让给毋养生，毋养生将宅院转让给毋振民。（三）毋秉刚、毋金梅、石庭花、毋永伟的起诉不符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，法院应当不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。毋养生于2007年出让自己所有的宅院给本人，本人支付87000元对价并于2014年翻修房屋，至2019年领取政府的拆迁补偿款，均与毋秉刚、毋金梅、石庭花、毋永伟无任何利害关系，应当裁定驳回起诉。（四）毋秉刚、毋金梅、石庭花、毋永伟于2020年提起本案诉讼超过了诉讼时效，原审法院未审查本人诉讼时效抗辩，严重违法。1993年毋养生的妻子卜莲花修房时毋秉刚、毋金梅、石庭花、毋永伟明明知道占用原属于毋爱生家的宅院修房，却从未主张过权利,邻居们都可以证明毋秉刚每年清明节回家上坟并在本人家相聚，自2007年就知晓房屋由本人购买所有却从未提出任何质疑。 毋永文、毋永明、毋金梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。（一）毋爱生的《地籍调查表》与《集体土地建设用地使用证》均证明毋爱生是编号为603231的集体土地建设用地的唯一物权所有人，从未进行过物权变更登记。（二）毋振民称“本案遗漏了该房屋及院落早在1991年就被毋爱生夫妇转让给毋养生的重大历史事实”不是事实，毋爱生夫妇从未将自己的房屋及院落转让给任何人。1.毋爱生已于1989年2月10日死亡，其不可能在1991年转让自己的房屋及院落。2.1991年毋爱生已经去世，毋爱生的房屋及院落必须经过毋爱生的所有继承人同意才能处分，郑春花作为毋爱生的妻子，在未经其他继承人同意的情况下，是不会转让登记在毋爱生名下的房屋及院落的。3.毋养生从未给过郑春花1500元钱。4.本案没有任何证据可以证明毋爱生夫妇将自己的房屋及院落转让给毋养生。（三）本人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件。毋爱生是编号为603231的集体土地建设用地的唯一物权所有人，本人为其合法继承人，毋振民擅自领取了登记在毋爱生名下的房屋及院落的拆迁补偿款，其行为严重侵犯了本人的合法权益。（四）本案未超过诉讼时效。2019年7月30日，毋振民在本人毫不知情的情况下，与平遥县古陶镇城南堡村村民委员会签订了房屋征收补偿协议书，并擅自领取了属于本人的拆迁补偿款，侵权事实发生于2019年7月30日，本案未超过诉讼时效。 石庭花辩称，毋养生是1962年的大学生，毋爱生夫妇供他读书，学费都是毋爱生出的，毋养生给1500元不可能。 毋永伟辩称，1991年给过1500元是不可能的，毋爱生去世之后本人与郑春花以及本人父亲一起居住，毋养生不可能支付了这个钱，毋养生一家从来不走亲戚，过年时老两口到本人家走动，连住哪儿都不知道，不可能给过1500元。关于赡养老人的事情不符合事实，毋养生从农村考学是毋爱生资助扶持。其余意见同毋永文、毋永明、毋金梅的答辩意见。 毋养生未作答辩。 平遥县古陶镇城南堡村村民委员会未作答辩。 毋秉刚、毋金梅、石庭花、毋永伟向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令毋振民支付毋秉刚、毋金梅拆迁补偿款836459.4元。2.诉讼费用由毋振民承担。 一审法院认定事实：毋秉刚、毋金梅及石庭花之夫（毋永伟之父）毋秉强系毋爱生与郑兰英之子女。其中毋爱生于1989年2月10日死亡，郑兰英于1996年11月24日死亡。毋爱生与毋养生系兄弟关系。两人于平遥县××村××北有祖遗院落一处。1992年1月1日，平遥县人民政府给毋爱生与毋养生分别核发了集体土地建设用地使用证。毋爱生占用的有院北空基一处及西房一间，用地面积211.88平方米。毋养生占用的有北房两间、西房一间、南房一间，用地面积146.85平方米。2007年12月12日，毋养生与毋振民订立让约将院内房屋以87000元一并出卖与毋振民，让约载明:立约人毋养生因本人工作在太原，全家均在太原定居，祖上遗留给我在城南堡村西岩（崖）上常青街四号院内的旧宅,经我多年翻修、改造,形成现在的小院一所,内有正房三间、南房二间、厕所一个，外院有通行走道，大门系伙。因多年无人居住闲置，情愿让与侄儿毋振民名下永久为业。全院四至界线清楚，无争议，任何人无权干涉,空口无凭，立此为据。让约签订后，毋振民支付了毋养生87000元，毋养生则将房屋及毋爱生、毋养生之集体土地建设用地使用证一并交付于毋振民。2018年讼争房产列入有关部门征收范围，双方由此形成纠纷。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定:“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回”。本案中，毋养生在未取得涉案毋爱生名下房屋及附属之建设用地使用权权属的情况下,将毋秉刚、毋金梅、石庭花、毋永伟所有的毋爱生名下之房屋及附属建设用地使用权转让给了毋振民,侵犯了毋秉刚、毋金梅、石庭花、毋永伟的合法财产权，违反了上述法律规定。现涉案毋爱生名下房屋及附属之建设用地使用权已由有关部门征收，毋振民向有关部门领取了拆迁补偿款，故毋秉刚、毋金梅、石庭花、毋永伟起诉要求毋振民支付其拆迁补偿款之合理请求，依法予以支持。毋振民所辩之理由，证据不足，不予采信。毋养生、平遥县古陶镇城南堡村村民委员会经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，其放弃了答辩、陈述、举证、质证的权利，应承担其拒不到庭的法律后果。判决：限毋振民在判决生效后十日内支付毋秉刚、毋金梅、石庭花、毋永伟房屋拆迁补偿款829197.6元。 二审审理中，毋振民向本院提供张某等分别出具的证明，以证明毋养生于1993年将常青街4号里院旧房推倒重建；提供张某等分别出具的证明，以证明毋振民于2014年翻修过常青街4号里院；二审审理中证人王某、张某出庭作证；提供光盘一张，是部分证人作证视频；提供平遥县古陶镇城南堡村村民委员会出具的证明一份，该证明载明“毋养生于1993年将常青街4号里院的房屋进行翻建，毋振民于2007年从毋养生手中购买该庭院及房屋并一直用于居住，后毋振民于2014年又将房屋进行了翻建。”提供涉案房屋现状照片5张，以证明被拆迁房屋及院落现状。毋永文、毋永明、毋金梅等对毋振民提供证据的质证意见为：对毋养生1993年翻建房屋的相关证据及2014年毋振民翻修房屋的真实性、合法性、关联性均有异议，即使证人证言所述事实存在，也只能说明毋养生曾经翻建自己的房屋，不能说明毋养生翻建了毋爱生的房屋。只能证明毋振民曾经翻修了其从毋养生处购买的毋养生的房屋，不能说明其翻修了毋爱生的房屋。毋爱生是编号为603232的集体土地建设用地的唯一物权所有，地籍调查表与集体土地建设用地使用证就是村民的物权证明。对张某出庭作证的证言不予认可，证人陈述相关情况是听他人说的，证言为传来证据，证人也未参与过建房事项；对村委出具的证明的真实性、合法性、关联性有异议，村委是本案诉讼参与人，其出具的证明不能作为本案证据，该证明仅加盖村委印章，无制作人员签章，不符合单位证明材料的形式要件。照片没有原物相印证，不能证明照片中的房屋为毋振民的房屋。二审审理期间，法院向毋养生询问了相关情况，毋养生陈述其盖房子是在毋爱生房屋的旁边，并未拆毋爱生的房屋，其翻盖房子时毋爱生的房子还在，其私下给过郑春花1500元，将房屋以87000元卖给毋振民，后毋振民对房屋进行了修整。毋振民针对毋养生的询问笔录发表质证意见为：毋养生说1993年其翻盖房子时毋爱生的子女没说什么，说明其知情且支持翻盖房屋；关于1500元，毋养生也明确说明给了这个钱；毋养生在一审时给本人出具了证明说明了房屋的情况；毋爱生原有的土坯房倒塌了，毋爱生及其子女都是太原市民，其自动退出宅基地使用权了。毋永文、毋永明、毋金梅等对毋养生询问笔录的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性无异议，该询问笔录可以证实毋养生未拆除毋爱生的房屋，毋养生陈述毋爱生的房屋及院落与毋爱生集体土地使用证注明的房屋及院落一致，毋爱生及妻子从未将房屋出卖给毋养生，毋振民拿着毋爱生的集体土地使用证领取了毋爱生的拆迁补偿款，为本案事实。 本院认为，毋爱生、毋养生在平遥县××村××北有祖遗院落一处，毋养生将涉案房屋卖给毋振民，房屋拆迁后毋振民领取拆迁补偿款确系事实，现各方争议的焦点主要是毋振民是否应向毋金梅等被上诉人支付相应拆迁补偿款。本案中，平遥县人民政府给毋爱生、毋养生分别核发了集体土地建设用地使用证，毋爱生对其名下房屋及院落享有集体土地建设用地使用权，毋养生在未取得毋爱生名下房屋及院落集体土地建设用地使用权的情况下无权进行处分，其将毋爱生名下的房屋及院落转让给毋振民侵犯了毋爱生的合法财产权益。毋振民虽上诉称毋养生向毋爱生之妻郑春花支付1500元后取得毋爱生名下房屋相关权益，但毋金梅等被上诉人对此不予认可，且在案证据难以明确毋养生向郑春花支付的款项系购买毋爱生名下房屋的购房款，毋振民的该项上诉主张无据可依，对此不予支持。现毋爱生名下房屋及院落已被征收，一审法院判令毋振民将涉案毋爱生名下房屋院落的征收补偿款项予以返还毋金梅等人并无不当。综上，毋振民的上诉理由依据不足，依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12092元，由上诉人毋振民负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩锦芬 审判员  许 俊 审判员  胡庆刚 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  杜 璇