wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初34064号原告：王凯能，男，1994年8月13日出生，汉族，住广东省四会市。被告：北京极赞科技有限公司,住所地北京市朝阳区曙光西里甲5号院16号楼18层1801单元。法定代表人：周首，总经理。委托诉讼代理人：贾伟杰，男，该公司员工。原告王凯能与被告北京极赞科技有限公司（以下简称极赞公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凯能、被告极赞公司的委托诉讼代理人贾伟杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王凯能向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行退货义务，并且退还原告货款2719元；2.判令被告承担本案诉讼费用；3.判令被告赔礼道歉。事实与理由：2020年7月19号，原告在nice平台购买了一双JORDANAJNT23篮球鞋（手提箱鞋盒款）（以下简称涉案商品），订单编号367185284193846079，收到货之后，原告在顺丰快递自提点当场打开货物，并且录制了包裹的开封视频，原告发现当时就内置的手提箱有严重质量问题，存在开裂和划痕等质量问题，并且保留了视频证据。为此，原告申请退货退款，但是被告拒绝了原告的退货退款诉求。在申请退款遭到拒绝后，最终被告客服给出的赔偿方案是只能赔偿100元，原告当时拒绝了该赔偿方案，并且找客服申诉无果。nice平台在原告不同意调解方案的情况下，7天之后自动强制确认收货，把原告的钱款打给卖家。根据《中华人民共和国产品质量法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》，nice理应支持原告的退货诉请，故诉讼至法院，希望法院依法支持原告诉请。极赞公司辩称，一、被告并非销售者，与原告不存在买卖合同关系，不应承担退货退款责任。本案为直送交易模式，卖方直接将涉案商品寄往买方，不经过平台查验，类似于淘宝、咸鱼等；二、被告已经尽到了信息披露义务，不应承担退货退款的责任；三、被告已经尽到了交易监管义务，对于原告的异议也采取了一定的措施，不应承担责任；四、即使手提箱存在质量问题，被告也不应当承担退货退款的责任。原告诉讼请求没有事实及法律依据。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：nice平台系由极赞公司运营的个人闲置物品交易平台。2020年7月19号，王凯能在nice平台使用其本人账号下单购买了一双JORDANAJNT232020年版手提箱鞋盒/CI5441008/42.5码，购买模式为“直送”，单价2699元，运费20元，共计支付2719元。订单编号367185284193846079。2019年7月21日，王凯能在收到第三方卖家通过顺丰寄送的涉案商品，发现其存在瑕疵：内置的手提箱存在开裂、划痕等质量问题。后王凯能与极赞公司调解无果，涉案订单在王凯能支付价款的7天后自动确认收货，同时在扣除相关手续费后将剩余货款转付给了第三方卖家。经当庭查验，在nice平台下单购买商品时，在“确认订单”页面只有勾选“买家须知”方能下单成功。极赞公司提交的王凯能下单时对外公示的“买家须知”中显示:一、交易方式（二）全新商品交易：4.直送类商品交易：包括直送交易和直送预售交易。直送交易：是指卖家出售的闲置现货商品不发往平台，且平台不参与查验，直接由卖家寄送至买家的商品交易；直送预售商品交易：是指卖家出售的直送商品无需在24小时内发货，买家购买直送预售商品后，卖家在7日内向买家发货的直送交易。直送商品和直送预售商品统称为直送类商品。三、正常交易流程（五）购买直送类商品，正常交易流程如下：1.买家在平台下单，支付全款；2.卖家按照直送类商品发货时间向买家发货，卖家发货后买家可查看留底照片或装箱视频；3.买家收货和验收；4.验收通过，交易完成。极赞公司提供了第三方卖家的UID、用户名、真实姓名、身份证号码、手机号等信息。以上事实，有涉案商品订单信息、支付信息、调解流程截图、商品照片、买家须知、后台记录截图、当事人陈述及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，nice平台系极赞公司经营的网络交易平台，王凯能在nice平台下单购买第三方卖家销售的涉案商品，极赞公司为买卖双方提供网络交易服务，第三方卖家与王凯能之间成立网络购物合同关系。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买产品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。本案中，极赞公司向王凯能披露了涉案第三方卖家的相关主体信息。基于上述情况，可以认定极赞公司作为网络交易平台经营者，已尽到其提供销售者真实名称和有效联系方式的义务。此外，涉案商品系由王凯能通过nice平台下单后，第三方卖家直接通过快递的方式向王凯能寄送，无需平台进行核验，王凯能现无证据证明极赞公司明知或者应知第三方卖家利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的情形。故王凯能要求极赞公司承担相关责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：驳回原告王凯能的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告王凯能负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费,上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  郭 晟二〇二〇年十二月三十一日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
广东省五华县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1424刑初226号公诉机关五华县人民检察院。被告人魏宏玉，外号“亚三头”，男，1963年12月16日出生于广东省五华县，汉族，初中文化，户籍所在地深圳市龙岗区，住五华县******。因本案于2020年5月7日被五华县公安局羁押，次日被刑事拘留，2020年5月9日转为监视居住，2020年5月19日被刑事拘留，2020年6月19日被逮捕。现押于五华县看守所。辩护人叶文兴，福建建达律师事务所律师。辩护人陈晓烽，福建建达律师事务所实习律师，未到庭。五华县人民检察院以华检二部刑诉[2020]Z65号起诉书指控被告人魏宏玉犯放火罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。五华县人民检察院指派检察员廖志群出庭支持公诉，被告人魏宏玉及辩护人叶文兴均到庭参加了诉讼。现已审理终结。五华县人民检察院指控，2020年5月3日凌晨1至3时期间，被告人魏宏玉醉酒后独自骑摩托车去到五华县横陂镇华阁村黄某的房屋门口，发现黄某的住屋无人在家居住。然后被告人魏宏玉在附近找到木梯，利用木梯进入黄某的住屋，先后用打火机在黄某的住屋内的大厅、房间、后门走廊（此处放有煤气瓶）三处点燃黄某家的棉被、雨伞等物，将黄某家一楼的电视、桌子、被子、监控设备等物品烧毁，并造成部分房屋被烧毁。最后被告人魏宏玉离开时将黄某的1个跳舞机拿走。经梅州市诚银土地房地产评估有限公司价格评估：黄某家被烧毁的房屋损失价值人民币3271元。后经广州市华盟价格事务所有限公司价格评估：黄某家被烧毁的物品和受损房屋损失价值人民币46368元。经广东华诚法医临床司法鉴定所鉴定：被告人魏宏玉患有酒精所致精神障碍，作案时辨认和控制能力部分存在，判定有部分刑事责任能力（限定刑事责任能力）。认为被告人魏宏玉的行为已构成放火罪，诉请本院依法判处。被告人魏宏玉辩解，对指控罪名无异议，其是初犯，表示认罪认罚，请求从轻处罚。其辩护人辩护提出，被告人魏宏玉患有酒精所致精神障碍，正处于发病期，无辨别和认知能力，属于无刑事责任能力，不承担刑事责任；本案证据存在严重瑕疵，不能排除他人作案的可能性；被告人的有罪供述无法排除刑讯逼供的可能性；侦查机关委托的评估机构没有法定的资质，所作出的价值评定无效；被告人犯罪成立，则其具有自愿认罪认罚，自愿赔偿被害人损失并取得谅解，属于限定刑事责任能力人，请求从轻处罚判处缓刑。经审理查明，2020年5月3日凌晨1至3时期间，被告人魏宏玉酒后独自骑摩托车去到五华县横陂镇华阁村黄某的房屋门口，发现黄某的住屋无人在家居住。然后被告人魏宏玉在附近找到木梯，利用木梯进入黄某的住屋，先后用打火机在黄某的住屋内的大厅、房间、后门走廊三处点燃黄某家的棉被、雨伞等物，将黄某家一楼的电视、桌子、被子、监控设备等物品烧毁，并造成部分房屋被烧毁。经五华县公安局横陂派出所委托梅州市诚银土地房地产评估有限公司于2020年5月11日对黄某家被放火导致的室内走廊墙面及天花熏黑面积66.42平方米、客厅墙面及天花熏黑面积64.61平方米、木门损坏一扇、客厅电路损坏建筑面积20.28平方米进行评估损害价值为人民币3271元。经五华县公安局横陂派出所委托广州市华盟价格事务所有限公司价格于2020年7月29日对黄某家被放火导致的物品等损失进行评估，其中火灾物品损失价值为人民币26589元、房屋受损修缮费用价格为人民币19779元，合计46368元。根据被告人被抓获归案后的精神状态，经五华县公安局横陂派出所委托广东华诚法医临床司法鉴定所进行鉴定：被告人魏宏玉患有酒精所致精神障碍，作案时辨认和控制能力部分存在，判定有部分刑事责任能力（限定刑事责任能力）。在审理过程中，被告人魏宏玉方与被害方达成和解协议，赔偿了被害方73666元，取得被害方谅解。以上事实，有检察机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证明，足以认定：报警、受案登记表，被害人陈述，证人证言，现场勘查笔录、照片，被告人指认现场笔录、照片，扣押、移交物品清单，鉴定文书，到案经过、抓获经过，广东公安人口信息查询资料，现场监控视频及讯问视频光盘，相关情况说明，刑事和解协议书、谅解书、收条，被告人供述等。本院认为，被告人魏宏玉酒后放火焚烧他人财物，危害公共安全，但尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人魏宏玉作案时属限定刑事责任能力人，且归案后能如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪认罚，并由其与被害方自愿达成和解协议，赔偿了被害方，取得被害方谅解，予以从宽处罚。被告人魏宏玉辩解，对指控罪名无异议，其是初犯，表示认罪认罚，请求从轻处罚。其辩护人辩护提出，被告人犯罪成立，则其具有自愿认罪认罚，自愿赔偿被害人损失并取得谅解，属于限定刑事责任能力人，请求从轻处罚。以上辩解、辩护意见，予以采纳；其他辩护意见，与案件事实、证据和法律规定不符，不予采纳。结合本案的事实、情节和社会危害性等，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第十八条第三款、第四款、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人魏宏玉犯放火罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）二、随案移交的作案工具打火机一个，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 东人民陪审员  赖足兰人民陪审员  李权强二〇二〇年十二月十一日书 记 员  张拥锋
643北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初14336号原告：卢超,男,1981年10月08日出生,汉族,住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。被告：李科,男,1995年09月21日出生,汉族,住四川省成都市天府新区。公民身份号码：×××。原告卢超与被告李科民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢超到庭参加了诉讼，被告李科经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告卢超向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金98000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与债权转让人均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，债权转让人通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，经催促仍未还款，债权转让人将涉案债权全部转让给原告，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人曾宝仪签订借款协议，原告从曾宝仪（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2016年6月26日。三、借款基本情况：已实际到账98000元，借款期限12天，自2016年6月26日至2016年7月8日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号613494653997917648。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：原告与案外人曾宝仪签订《债权转让协议》，合同签订日期为2019年4月22日，转让的借款本金金额为980000元。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、债权转让协议、用户注册信息、短信通知截图等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，并完成款项实际支付，系真实意思表示，双方之间形成民间借贷法律关系，后出借人将借款债权转让与原告，出借人与原告之间的债权转让协议已经生效。现被告与出借人约定的还款期限已过，被告应当依约向原告承担偿还借款本金及相应利息的义务。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李科于本判决生效后七日内偿还卢超借款本金98000元；二、李科于本判决生效后七日内偿还卢超利息（以98000元为本金，自2016年6月27日借款次日起至2016年7月9日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、李科于本判决生效后七日内偿还卢超逾期利息（以98000元为本金，自2016年7月10日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23359号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李红艳，女，2000年8月20日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告李红艳信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告李红艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告李红艳归还原告截止2020年10月18日的本金6,986.84元、利息686.31元、逾期还款违约金549.68元、分期付款手续费16.82元，合计8,239.65元，同时承担以本金为基数自2020年10月19日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月31日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年10月18日，被告累计欠款本金6,986.84元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告李红艳未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年3月31日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年10月18日，被告欠付浦发信用卡中心本金6,986.84元、利息686.31元、逾期还款违约金549.68元、分期付款手续费16.82元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年10月18日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年10月19日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李红艳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年10月18日止的信用卡欠款本金6,986.84元；二、被告李红艳应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年10月18日止的利息686.31元、分期付款手续费16.82元、逾期还款违约金549.68元；三、被告李红艳应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年10月19日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李红艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十二月二十九日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省盐山县人民法院结 案 通 知 书(2014)冀0925执1092号关于本院刑庭移送执行的马云栋罚金一案，本院（2017）冀0925刑初123号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人马云栋没有履行生效法律文书确定的内容，本院刑事审判庭向本院执行局移送执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人马云栋已自动履行罚金案款3000元，并交纳执行费50元。本院认为，本院（2017）冀0925刑初123号刑事判决书确定的罚金被执行人马云栋已经履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：本院（2017）冀0925刑初123号刑事判决书罚金内容执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年十二月二十四日
四川省内江市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)川10刑更120号罪犯王超，男，2000年9月21日出生,四川省广元市昭化区人，汉族，初中文化，现在四川省内江监狱服刑。北京市海淀区人民法院于2017年12月22日作出（2017）京0108刑初2917号刑事判决，以被告人王超犯抢劫罪、强制猥亵罪，数罪并罚，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币六千元，责令退赔人民币五百元发还被害人。刑期自2017年8月9日起至2023年8月8日止。执行机关四川省内江监狱于2020年12月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。经审理查明，罪犯王超在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。另查明，罪犯王超原判处罚金人民币六千元已履行，责令退赔人民币五百元发还被害人已履行。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。本院认为，罪犯王超在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯王超减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至二〇二二年十二月八日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 夏 宇审判员 李小勇审判员 娄伟光二〇二〇年十二月二十四日书记员 严 靖书记员 陈 韵
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23581号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：方凯，男，1980年5月15日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告方凯信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告方凯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告方凯归还原告透支款258,010.44元(其中本金232,088.42元、利息25,922.02元，暂计至2020年8月4日止)；2、判令被告方凯支付自2020年8月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：258,010.44元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告方凯承担。事实和理由：被告方凯在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月4日累计欠款258,010.44元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告方凯未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告方凯持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方凯应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金232,088.42元；二、被告方凯应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,170.15元，减半收取2,585.08元，由被告方凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初1267号原告李春霞，女，1973年3月4日出生，汉族，住郑州市金水区。被告郑州市人民政府，住所地河南省郑州市中原区中原路**。法定代表人王新伟。原告李春霞诉被告郑州市人民政府不作为一案，于2020年11月30日向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原告李春霞向本院提起诉讼请求：1.依法确认被告郑州市人民政府未依法履行行政查处的不作为行为违法，并判令郑州市人民政府依法履行法定职责。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李春霞的商品房在2006年10月被郑州市金水区政府以河南科技市场升级改造的名义拆迁，原告的房子拆迁前是双学区房，金水区承诺25个月后回迁的房子无论是出租还是出售，价值都将大大提高，并且是双证齐全的商品房。原告的房子被拆迁前是国有土地，和白庙村民的集体土地不在一个拆迁范围（开发公司不同、项目名称不同），原告是国有土地上的房屋拆迁，白庙村是城中村改造项目，原告本来应该安置在郑州市金水区白庙村暨科技市场改造项目—恒大名都，可是现在却被安置在白庙小区（村民安置部分），安置原告的是网签价格4600元的村民安置房，原告既不是白庙村村民，也不享受白庙村民待遇。郑州市金水区政府的违法之处主要体现在：（1）把拆迁前的学区商品房变成村民安置房；（2）村民安置房网签价格4600元，评估8700元，而拆迁商品房应安置的房屋，评估价为两万多；（3）3356户村民安置房内日照不足一小时房屋571户；（4）竣工验收造假（主要在环保、消防部分）；（5）行政干预司法，房屋位置、性质改变。从2016年至今，原告多次向国家信访局、河南省信访局、郑州市信访局、金水区信访局、中央巡视组、中央环保督察组、还有郑州市纪委、河南省委巡视组实名举报，但是这些投诉件无一例外的被转至事发单位郑州市金水区政府，最后都不了了之。原告的房屋2006年拆迁，距今已经14年，原告夫妻现在和两个孩子被迫住到60平方的公租房，有家等于无家，过渡费也从2017年停发至今，原告的房屋被拆迁时装修都没有赔。原告被逼无奈下2020年8月25日向被告寄出《依法行政申请书》，请求：（1）依法由郑州市人民政府对申请人2006年被拆迁房屋商品房变村民安置房成立联合调查组；（2）依法追究相关人员的法律责任；（3）依法将查处结果书面告知申请人。原告寄出《依法行政申请书》至今，已经过去了两个多月时间，被告拒绝依法行政，原告认为被告违法了《国务院关于加强法治政府建设的意见》第六条、第七条、第九条规定。原告认为被告郑州市人民政府的行政不作为的行政行为违法，并严重侵害原告的合法权益，故依法提起诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条的规定：公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为。本案原告李春霞因认为郑州市金水区人民政府的拆迁安置违法，向郑州市人民政府递交申请书，请求郑州市人民政府成立联合调查组依法调查并追究相关人员的法律责任，其行使的是宪法意义上的申诉、控告和检举权。郑州市人民政府作为金水区人民政府的上级行政机关，基于上下级之间的内部层级监督关系为或者不为一定的监督行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，原告本案起诉明显不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本院经过阅卷、调查，认为不需要开庭审理，故迳行裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项、第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告李春霞的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告李春霞。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  崔航微审判员  王 冰审判员  姚付良二〇二〇年十二月四日书记员  孙恺宇
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020)吉民申3023号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：于涛，男，汉族，1970年5月17日出生，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：闫忠海，吉林中昱律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵剑，吉林中昱律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘宇丹，男，汉族，1971年1月11日出生，住吉林省公主岭市。再审申请人于涛因与被申请人刘宇丹买卖合同纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院(2020)吉03民终331号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，于涛的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 陆海权审 判 员 赵希洋审 判 员 宋雨洛二〇二〇年十二月二十二日法官助理 邢勇振书 记 员 白舒萌
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0101民初23968号之一原告：丁昌杰，男，1983年12月13日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：张丹中，上海明庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：施恩锁，上海明庭律师事务所律师。被告：钟明星，女，1972年8月3日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：钟学政，男，1939年3月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。第三人：邵晓东，男，1967年11月25日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区九江路XXX号XXX室。原告丁昌杰与被告钟明星、钟学政、第三人邵晓东债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告丁昌杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销钟明星与钟学政就上海市镇宁路XXX号西楼26层B室房地产办理的抵押登记；2、案件受理费由两被告承担。事实和理由：钟明星与邵晓东在婚姻关系存续期间，以邵晓东为唯一股东的上海微舜金融信息服务有限公司陆续向丁昌杰借款人民币5,100,000元(以下均为人民币)，丁昌杰多次催要无果后，无奈提起民事诉讼，要求邵晓东、钟明星、上海微舜金融信息服务有限公司归还5,100,000元的借款。2018年8月28日，钟明星将其名下的上海市镇宁路XXX号西楼26层B室房地产抵押给其父亲钟学政。丁昌杰认为，钟明星在未偿还5,100,000元的情况下，将其名下的上海市镇宁路房地产抵押给其父亲钟学政，损害了丁昌杰的合法权益。故丁昌杰诉至本院，要求判如诉请。本案审理过程中，丁昌杰就本案涉及的债权以民间借贷纠纷为案由，分两案向本院起诉邵晓东、钟明星、上海微舜金融信息服务有限公司，案号分别为(2018)沪0101民初16071号以及(2018)沪0101民初16072号。2019年11月25日，本院出具(2018)沪0101民初16071号民事裁定书以及(2018)沪0101民初16072号民事裁定书，认为两案可能涉及经济类犯罪，裁定驳回丁昌杰起诉，将两案移送公安机关处理。2020年8月24日，上海市公安局静安分局出具沪公静(经)立字〔2020〕103399号立案决定书，决定对上海微舜金融信息服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。本院经审查认为，本案为债权人撤销权纠纷，即债务人不当处分自己的财产或权利，对债权人造成损害的，债权人可以诉至法院请求法院对债务人的相关行为予以撤销的权利。根据现行合同法理论，债权人提起撤销权诉讼的前提在于，债权人与债务人间存在明确、到期的债权债务，同时，因债务人低价或无偿转让其财产，造成无力清偿债权人之债权。而据本院所查明的事实，丁昌杰对邵晓东、钟明星、上海微舜金融信息服务有限公司的债权，经本院(2018)沪0101民初16071号案件以及(2018)沪0101民初16072号案件审理后，认为可能涉及经济类犯罪，将两案移送公安处理，公安机关立案后尚未侦查完毕，双方债权尚未经法院或公安机关确认。纵使丁昌杰的债权被确认，但在未经法院强制执行之前，尚不能认定债务人无力清偿丁昌杰的债权。因此，丁昌杰提起撤销权诉讼的前提条件未成就，对其起诉本院应予驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告丁昌杰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 吴建波审 判 员 周红林审 判 员 程纪儒二〇二〇年十二月二十四日法官助理 吴 粤书 记 员 李海丽附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》……第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。……
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执3246号 申请执行人：泉州银行股份有限公司，住所地泉州市丰泽区云鹿路3号，统一社会信用代码913505001561125193。 法定代表人：傅子能，该行董事长。 被执行人：林华锋，男，1978年1月23日出生，汉族，住永春县。 本院在执行泉州银行股份有限公司与林华锋借款合同纠纷一案中，泉州银行股份有限公司于2020年12月31日向本院申请撤回本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）闽0525执3246号案件的执行。 因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效内再次申请执行的，人民法院应当受理。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  姚建春 审判员  詹国荣 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  卢旭达 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0582刑初2293号                            公诉机关                       晋江市人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人杨慧兵，男，1990年10月14日生于江西省鄱阳县，汉族，高中文化，务工，家住鄱阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月9日被取保候审。现在家。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       晋检二部刑诉〔2020〕775号                               指控事实                       2020年10月9日0时许，被告人杨慧兵醉酒后驾驶一辆小型轿车，行驶至晋江市陈埭镇鞋都路贵人鸟路段时，被执勤民警当场查获。经检测，被告人杨慧兵的血液中乙醇浓度为187.90mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶                               量刑建议                       拘役一个月，适用缓刑，并处罚金人民币六千元。                               被告人意见                       被告人杨慧兵对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人杨慧兵犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人杨慧兵认罪认罚，且归案后如实供述自己的罪行，主动预缴罚金，予以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款                               判决结果                       被告人杨慧兵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已向本院缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。                                          审 判 员 陈维山                                                             二〇二〇年十二月二十二日                         法官助理 黄少雄             书 记 员 叶艳红                本案所适用的法律法规、司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0514执457号之一 申请执行人：陈升锋，男，1981年1月8日出生，汉族，住汕头市濠江区。 被执行人:马汉光，男，1962年1月5日出生，汉族，住汕头市潮阳区。 申请执行人陈升锋与被执行人马汉光建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案执行，并向被执行人马汉光发出执行通知书，责令其履行生效判决书确认的义务，付还申请执行人工程款420102元及利息，但逾期未履行。本院二次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络银行存款、工商登记等财产情况，并经传统查控查询，发现被执行人马汉光名下有址于汕头市潮阳区和平镇华盛豪苑第A幢1903号房，本院依法裁定予以查封（该房产因被其他法院在先查封，本院暂无法处置变现）。本院依法对被执行人采取限制消费措施。经约谈申请执行人，其同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0514执457号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产旳，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李俊平 审判员  郑宏新 审判员  马卫南 二〇二〇年十二月九日 书记员  郭可茵
陕西省西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院刑事判决书（2020）陕0116刑初721号 公诉机关西安市长安区人民检察院。被告人郑某，男， 2019年7月23日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月又十五日，并处罚金人民币二千元。2020年8月4日因本案被抓获，同年8月6日因涉嫌盗窃罪被西安市公安局长安分局刑事拘留，同年9月2日被依法逮捕。现羁押于西安市看守所。指定辩护人张荣荣，陕西泽诚律师事务所律师。西安市长安区人民检察院以长检一部刑诉（2020）208号起诉书指控被告人郑某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序及认罪认罚从宽制度，公开开庭进行了审理。西安市长安区人民检察院指派检察员孟敏出庭支持公诉，被告人郑某及其指定辩护人张荣荣、被害人阿某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。西安市长安区人民检察院指控：1.2020年6月29日20时许，被告人郑某在位于西安市长安区的陕西师范大学长安校区体育场﹙以下简称“师大体育场”﹚内，盗走被害人阿某某的黑色斜挎包﹙内装“OPPO”与“小米”9手机各一部﹚、被害人李某某的黑色双肩包﹙内装“联想”笔记本电脑一台﹚、被害人武某某的橙色双肩包﹙内装ipad平板电脑一台及配件﹚。次日，其分别将所盗财物“OPPO”手机以200元、“小米”9手机以280元、“联想”笔记本电脑以300元、ipad平板电脑以600元卖掉，所得赃款已挥霍。被害人武某某被盗的物品系其2020年6月11日以2849元购买的ipad平板电脑及645元购买的ipad配件。2.2020年7月13日20时许，被告人郑某在师大体育场盗走被害人田某的黑色双肩包。3.2020年7月17日21时许，被告人郑某在师大体育场盗走被害人刘某某粉色双肩包﹙内装“联想”笔记本电脑一台、“乐视”手机一部﹚。次日，其以405元将盗窃财物卖掉，所得赃款已挥霍。4.2020年8月4日20时许，被告人郑某再次窜至师大体育场内伺机实施盗窃时，被该校保安现场抓获并报警，后民警将被告人郑某带走调查。为证实指控的犯罪事实，公诉人当庭出示了相关书证、被害人陈述、被告人的供述和辩解等证据。据此认为，被告人郑某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。鉴于被告人郑某认罪认罚，建议对其判处有期徒刑二年以下，并处罚金。提请依法判处。被告人郑某对公诉机关指控其犯盗窃罪的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议。被告人郑某之指定辩护人对公诉机关指控被告人郑某犯盗窃罪的犯罪事实、罪名均无异议，并认为被告人郑某具有以下从轻、减轻处罚的情节：1.具有坦白情节；2.认罪认罚；3.本案所盗财物没有价格认定；4.本案第四宗犯罪属犯罪未遂。本院经审理查明的事实除同公诉机关指控的犯罪事实以外，还查明因被害人阿某某、李某某、刘某某无法提供被盗财物的票据，致使上述被害人被盗财物的具体价值无法确定。上述事实，被告人郑某在庭审中亦无异议，且有接处警登记表、受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、破案及抓获经过、被害人陈述、被告人的供述和辩解、辨认笔录及照片、刑事判决书、户籍证明等相关证据证实，确实充分，足以认定。本院认为，被告人郑某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。西安市长安区人民检察院指控被告人郑某犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，所犯罪名成立。被告人郑某在侦审阶段能如实供述其犯罪事实，属坦白；认罪认罚；依法可以从轻处罚。在公诉机关指控的第四宗犯罪中，被告人郑某已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，属犯罪未遂，依法可以比照既遂犯对其从轻处罚。被告人郑某有犯罪前科，量刑时可对其从重处罚。因本案相关被害人未提供被盗财物的发票，致使被盗财物的价值无法确定，故应按照被告人郑某供述的销赃数额对相关被害人予以退赔。被告人郑某之指定辩护人关于本案的从轻处罚辩护意见，符合本院上述认定的，依法予以采纳；其余辩护意见，依法不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：一、被告人郑某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月﹙刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月4日起至2021年7月3日止﹚，并处罚金人民币五千元﹙限本判决生效后一个月内缴纳﹚。二、责令被告人郑某向被害人阿卜杜吾普尔·热合曼退赔损失480元、被害人李某某退赔损失300元、被害人武某某退赔损失3494元、被害人刘某某退赔损失405元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本三份。 审  判  长     何向阳人民陪审员     何  静人民陪审员     冯  刚 二0二0年 十二 月 十一 日 书  记  员     许  敏     1
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初10728号原告：北京盛世融航文化发展有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇东部工业区1幢101室。法定代表人：苏昱，总经理。委托诉讼代理人：朱洪波，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：冀莹莹，北京泓聚律师事务所律师。被告：中游环球(北京)管理咨询股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区万源街15号2号楼434。法定代表人：刘健，董事长。委托诉讼代理人：左易，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。原告北京盛世融航文化发展有限公司与被告中游环球(北京)管理咨询股份有限公司合同纠纷一案，本院立案。原告北京盛世融航文化发展有限公司于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京盛世融航文化发展有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京盛世融航文化发展有限公司撤诉。审 判 长 苗茂林审 判 员 毛赐华审 判 员 赵玉东二〇二〇年十二月三十一日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0181执5622号之一 申请执行人林为兰，男，1960年2月19日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人福清市龙田镇上苍村民委员会，住所地福建省福清市龙田上苍村**。统一社会信用代码：5435018178903272XP。 负责人：林传杰。 申请执行人林为兰与被执行人福清市龙田镇上苍村民委员会民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）闽0181民初625号民事判决已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，申请执行标的：一、被执行人向申请执行人偿还借款35058元及利息（利息按月利率1%自2005年1月1日起计算至款项还清之日止）；二、被执行人向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依申请于2020年10月9日立案执行后，依法向被执行人福清市龙田镇上苍村民委员会发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人未履行。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统及福建法院司法查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、互联网银行存款等依法进行了查询，发现被执行人有银行开户信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经通过福建省不动产登记信息系统查询，未发现被执行人的房产及土地登记信息。 本院在执行中采取了如下措施：冻结被执行人银行账户。 2020年12月29日，申请执行人与被执行人经自愿协商达成执行和解，申请执行人同意被执行人于2021年1月31日前偿还申请执行人70000元了结本案。嗣后，申请执行人向本院申请撤销对被执行人的执行请求。本院认为，申请执行人的申请不违反法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百三十九条、第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 申请执行人可在本裁定生效之日起二年内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  曾起贵 执行员  沈基东 执行员  郑而华 二〇二〇年十二月三十日 书记员  何颖慧
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14370号原告：雷达表有限公司，住所地瑞士联邦伯尔尼州伦尼奥2543比尔街45号。法定代表人：蒂埃里·科奈勒，董事会成员。（未到庭）法定代表人：米雷耶·科尼格，授权签字人。（未到庭）委托诉讼代理人：庞涛，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：谢颖硕，北京市永新智财律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘双双，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第136533号关于国际注册第1483110号“GOLDENHORSE”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月22日。开庭审理时间：2020年11月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标指定使用在第14类复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成、读音、含义等方面存在明显区别，不构成近似商标。二、引证商标的权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。三、诉争商标在实际使用中不会造成混淆，且引证商标的知名度较低。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1483110。3.申请日期：2019年8月15日。4.标志：5.指定使用商品（第14类，类似群1403；1404）：宝石;钟表和计时仪器，即精密计时器，记时器，钟，表，手镯，摆钟，闹钟以及上述产品用的部件和配件，表壳，表带，表盘，表链，所有上述产品既非马的形状、也非用金马装饰，指针，簧片，钟摆，钟表机芯，表发条，表玻璃;半宝石（宝石）。二、引证商标1.注册人：郑子健。2.注册号：5631549。3.申请日期：2006年9月26日。4.专有权期限至：2029年9月20日。5.标志：6.核定使用商品（第14类，类似群1402-1404）：贵重金属针;手镯(珠宝);金刚石;次宝石;珍珠(珠宝);装饰品(珠宝);贵重金属徽章;玉雕;钟;表。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于连续三年不使用撤销复审程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标“GOLDENHORSE”与引证商标“金马”在含义上相近，两商标若使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标在实际使用中不会造成混淆，且引证商标的知名度较低，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标和引证商标的知名度实际上均无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标相区分的显著性。故原告的相应主张不成立，本院不予支持。对于原告中止审理本案的请求，本院认为，原告主张的理由并非中止审理的法定理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告雷达表有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告雷达表有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告雷达表有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  吴忠国人民陪审员  焦京虎二〇二〇年十二月十六日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌
北京市东城区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0101行赔初74号原告李宁，女，1971年10月2日出生，回族，住北京市东城区。委托代理人陈鹏（系原告之夫），男，1965年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人田静，局长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局民警。委托代理人邢磊，北京市公安局东城分局东花市派出所副所长。原告（以下简称原告）认为被告北京市公安局东城分局（以下简称被告）未履行监管职责，向本院提起行政诉讼的同时一并提起赔偿请求，本院依法受理后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告拨打110报警求助，反映楼上花市枣苑2楼1907长期非法群组、混租、扰民、打人、毁坏原告财产。2014年1月7日，被告下属东花市派出所六名民警到原告家中执法，将原告从家中强行带到东花市派出所，被告将原告和原告丈夫分别关在两个房间，原告人身自由受到限制，后原告被强行带到北京安定医院进行精神检查。原告认为被告存在以下几点失职责任：一是原告拨打110报警，被告没有对出警民警的执法情况进行及时的了解；二是侵权事件发生后，原告依法提起行政诉讼，行政诉讼是公民依法进行的维权活动，同时行政机关也应根据行政诉讼对产生纠纷的事件进行调查和处理，诉讼的管理是对下属单位履职、执法活动的监督。根据我国法律，公民拨打110报警，在出警过程中，民警如果发生没有依法履职等行为，责任主体应由分局承担，东花市派出所因出警活动产生的纠纷，被告应承担诉讼的责任。被告没有对下属单位东花市派出所的严重侵权行为进行及时的调查和处理，存在失职行为。故原告依法提起行政诉讼，请求法院判决确认：原告拨打110报警求助，2014年1月7日被告下属东花市派出所以询问为由将原告带到东花市派出所，逼迫原告去医院检查，原告拒绝后，挥舞捆绑绳恐吓原告，如果原告不去，就将原告捆去，被告滥用职权，恐吓威胁，严重侵犯了原告的合法权益，被告作为东花市派出所主管部门，没有对该事件进行及时纠正和处理，存在严重失职责任，给原告带来损失，原告请求被告赔偿损失10000元人民币整。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当具备法定的起诉条件。原告要求确认被告不履行监管职责违法一案，本院已经作出（2020）京0101行初743号行政裁定书，裁定驳回了原告的起诉。故原告一并提起的行政赔偿诉讼中，原告获得相应行政赔偿的法定前提条件已不存在，对其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李宁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陶悦迪审 判 员 杨 莹审 判 员 曾 玮二〇二〇年十二月二十四日法官助理 李 颖书 记 员 徐姗姗
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执1306号之一 申请执行人：张瑞明，男，1960年1月29日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：丁锦标，男，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：丁顺美，女，汉族，住福建省晋江市。 本院在执行张瑞明与丁锦标、丁顺美借款合同纠纷一案中，根据执行依据本院(2018)闽05民初804号民事调解书，被执行人丁锦标、丁顺美应支付申请执行人张瑞明款项9000000.00元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人丁锦标、丁顺美发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人丁锦标、丁顺美至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已对被执行人丁锦标、丁顺美发出限制高消费令，决定对其采取罚款、拘留等强制措施。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人丁锦标、丁顺美有其他可供执行的财产。现被执行人丁锦标、丁顺美尚有款项9000000.00元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令；同时决定对其采取罚款、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。经约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 潘继红 审 判 员 陈志煌 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年十二月十日 法官助理 曾晓莹 书 记 员 陈燕玲
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初21200号原告：康毅，男，1978年5月28日生，汉族，住四川省。被告：上海玛顿钢结构工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：车敏，总经理。委托诉讼代理人：叶春，上海春晓律师事务所律师。原告康毅诉被告上海玛顿钢结构工程有限公司(以下简称“玛顿公司”)劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告康毅、被告玛顿公司的委托诉讼代理人叶春到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告康毅向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付给原告2018年3月至2019年12月的加班工资人民币120,312元(以下币种同)；2、判决被告支付2018年至2019年的高温费12,000元。事实与理由：原告于2008年8月15日进入被告处工作，工作岗位为下料工和埋弧焊工，日工资295元，厂里规定每天工作9.5小时，无休息日，原告在单位工作期间所从事的下料工为火焰切割铁板，温度很高，埋弧焊要在保证铁板表面在120度到180度之间进行焊接，但是被告从未付原告的加班费和高温费。为此，原告诉至贵院请求法院依法处理。被告玛顿公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告工作到2020年1月12日，原告的工作性质是做一工算一工，双方已经结算清楚了，不存在加班费；2018年的高温费超过时效，原告在室内工作，车间有大功率的风扇，室内的温度不超过33度故不需要支付高温费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人真实性无异议的如下证据：原告提供的18年2月至19年1月28日工资签领单、19年1-12月31日工资结算单、裁决书、劳动合同各1份，被告提供的关于企业实行其他工作时间制度决定书3份。对争议的证据，本院认证如下：对原告工作期间的考勤，原、被告均提供了考勤表(包括原告自行记录考勤表)，对于原告的部分考勤表，被告表示庭后提供考勤表予以核实，对于原告自行记录考勤表，被告表示不认可，对于微信，被告表示以考勤为准，原告对被告提供的考勤表(2018年7月至2019年1月)认可，本院对被告提供的考勤表予以采纳，对于原告提供部分考勤表，与被告能吻合的内容，本院予以确认，对原告提供的微信真实性予以确认，对原告自行记录考勤表不予采纳。基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：原告原在被告处工作，双方签订了2016年4月1日至2020年4月1日止的劳动合同。根据双方陈述及考勤表记载，原告每天工作9.5小时计1工，夜班、加班，每实做1小时计0.1工。原告工资发放形式为：每月发放2,500元，年底结算下一年春节前的工资。经双方结算，原告2018年2月至2019年1月28日人工为328.9工，2019年春节后至2019年12月31日人工为308.45工。原告2018年3月至2019年1月15日之前为285元/工，2019年2月之后为295元/工。原告在被告处打卡考勤至2020年1月12日。另查明，2017年6月1日至2018年5月31日期间、2018年6月1日至2019年5月31日期间以及2019年6月1日至2020年5月31日期间，被告经上海市奉贤区人力资源和社会保障局批准，同意：生产管理、维修工、焊工、下料员、打磨工等岗位实行以季为周期的综合计算工时工作制。2020年6月23日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“区仲裁委”)受理了原告的仲裁申请，原告要求玛顿公司支付：1、2018年3月至2019年12月的加班工资120,312元；2、2018年至2019年的高温费12,000元。2020年8月14日，区仲裁委作出裁决：一、玛顿公司支付康毅2019年的高温津贴1,200元；二、对康毅的其他请求不予支持。嗣后，原告不服裁决，诉至本院。审理过程中，经本院主持调解，因原、被告意见不一，致调解不成。本院认为，根据法律规定，用人单位安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。经劳动行政部门批准实行综合计算工时工作制的，其综合计算工作时间超过法定标准工作时间的部分，应视为延长工作时间，并应按本规定支付劳动者延长工作时间的工资。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告综合计算工作时间超过法定标准工作时间的部分，本院按照工资的150%计算，对于工作时间安排在法定休假日的，本院按照工资的300%计算，经计算，被告应支付原告2018年3月至2019年12月期间的加班工资38,854.90元。对于原告2018年高温津贴，因原告主张已超过仲裁时效，故本院不予支持。对于原告2019年高温津贴1,200元，被告未提起诉讼，视为认可，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一、第三项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告上海玛顿钢结构工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告康毅2018年3月至2019年12月期间的加班工资人民币38,854.90元；二、被告上海玛顿钢结构工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告康毅2019年高温津贴人民币1,200元；三、驳回原告康毅其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海玛顿钢结构工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张晓燕二〇二〇年十二月三十一日书记员  倪 璟附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；……（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……三、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29232号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：朱爱华，男，1981年8月9日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告朱爱华保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告朱爱华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令朱爱华向保险公司支付理赔款54061.89元、保费4015.74元、资金占有使用费（以上理赔款54061.89元为基数，自2019年4月15日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由朱爱华承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1092元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年7月25日签订《贷款合同》，贷款金额6万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年4月15日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币54061.89元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4015.74元未交纳。上述欠款经保险公司多次向朱爱华催讨无果，故保险公司特诉至法院。朱爱华未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案朱爱华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，朱爱华为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与朱爱华之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单朱爱华与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向朱爱华发放贷款。朱爱华应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。朱爱华未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代朱爱华偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向朱爱华进行追偿。故保险公司要求朱爱华给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱爱华于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款54061.89元及资金占用损失（以54061.89元为基数，自2019年4月15日起至实际给付之日止，按照2019年4月15日一年期贷款市场报价利率计算）；二、朱爱华于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费4015.74元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由朱爱华负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由朱爱华负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
四川省攀枝花市仁和区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0411执1621号 云南建标新材料科技有限公司与四川长矶复合材料有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计70048.60元。经本院立案执行，被执行人现已全部自动履行完毕。至此，云南建标新材料科技有限公司向本院申请执行的(2020)川04民终299号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月一日
西  安  市  长  安  区  人  民  法  院 民 事 裁 定 书（2020）陕0116民初8174号原告：西安蔚蓝之旅新能源汽车租赁服务有限公司法定代理人：陈强兵。委托代理人：沈旺昌。被告：董光，汉族。原告西安蔚蓝之旅新能源汽车租赁服务有限公司诉被告董光租赁合同纠纷一案，本院定于2020年12月22日15:00开庭进行审理，原告经本院合法传唤未到庭。 本院认为，原告无正当理由拒不到庭，应按原告撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告西安蔚蓝之旅新能源汽车租赁服务有限公司撤诉处理。本案受理费50元，原告已预交，减半收取，由原告西安蔚蓝之旅新能源汽车租赁服务有限公司承担25元，退还原告西安蔚蓝之旅新能源汽车租赁服务有限公司25元。本裁定一经作出即具有法律效力。                                审  判 员     刘文龙                      二 〇二 〇 年十 二月二十二 日书  记  员    宁敏敏  1
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初2817号原告：王周文，男，汉族，1962年9月12日出生，务农，现住普洱市思茅区。被告：杨明英，女，汉族，1973年11月12日出生，务农，现住普洱市思茅区。被告：郭向东，男，汉族，1974年3月15日出生，务农，现住普洱市思茅区。原告王周文诉被告杨明英、郭向东土地流转合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王周文，被告杨明英、郭向东均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王周文向本院提出诉讼请求：1、被告杨明英、郭向东返还原告购买土地款17000元；2、本案诉讼费用由被告杨明英、郭向东承担。事实和理由：2018年12月被告杨明英找到原告，称自家位于思茅区新民村民小组烂箐公路边有一宗2亩左右土地需要出卖，经原、被告双方口头协商约定，被告将该宗土地以62000元一次性卖给原告。2019年2月3日被告杨明英收到原告支付的土地购买款12000元并向原告出具了一份收据，2019年8月份被告杨明英、郭向东收到原告购买土地款5000元（未出具收据）。二被告两次收到原告支付的购买土地款17000元后，原告才知道被告卖给原告的土地没有合法手续，原、被告双方的买卖行为违法，原告要求被告退还原告已经支付的购买土地款17000元，但被告拒绝退还原告，原告为此请求思茅区委会调解未果。原告认为，被告将没有合法手续的土地出卖给原告的行为违反法律规定，原、被告之间买卖土地的口头合同为无效合同，被告应当返还原告因无效合同取得的17000元。被告杨明英、郭向东共同答辩称，一、原、被告之间存在真实有效的买卖合同关系，依法应受法律保护。1、认可原告所述双方在2018年12月就二被告位于普洱市思茅区烂箐公路边一宗约2亩的承包地买卖一事以口头方式达成协议，约定以62000元价格进行转让的事实。协议约定后二被告将该土地交付给原告使用管理，二被告已经完全按照约定向原告交付土地，已经履行买卖合同义务，双方之间买卖合同关系依法受法律保护；2、原告在没有向法院请求解除双方买卖合同的基础上直接要求二被告退还相关款项，不符合法律规定。二被告向原告出售土地系以被告杨明英父亲杨光万的户口在集体所承包，后杨光万将该土地家庭分配给杨明英，故二被告对该土地享有处分权；二、原告所述向二被告支付17000元转让款不属实，在双方口头协议达成后二被告仅收到12000元转让款。2019年2月3日，原告向二被告银行转账支付10000元，现金支付2000元，收到该款项后二被告及时向原告出具《收据》以证实自己收到该费用，此后二被告未再收到原告支付的任何费用。2020年7月30日六顺镇竹山河村民委员会调解过程中，没有对双方具体支付金额进行核实，仅询问是否愿意退还17000元，二被告不同意以后就直接终止了调解程序，整个过程中二被告没有对该金额进行任何自认。二被告认为因为该机构中村主任及村书记与二被告存在矛盾，故所出示的相关证明并不能证实原告实际支付的真实情况。三、二被告现同意解除与原告的买卖合同，退还原告支付的部分土地款。二被告至今收到原告支付的12000元土地购买款，而原告在2018年12月至2019年12月期间实际使用该土地一年的时间，如双方买卖合同解除，原告应向二被告支付该土地使用一年的费用，结合当地经济情况及公平公正的原则，二被告同意退还原告1000元。当庭补充陈述：被告将土地使用权流转给原告，但是现在原告不要土地，反过来起诉被告，不合理，本案应该是一个流转合同，不是买卖合同，双方口头达成协议，流转的土地是杨明英父亲的承包合同，杨明英父亲也同意土地由二被告处理，如果应该支付土地欠的尾款，二被告也同意让杨明英父亲签字，同意土地流转。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，双方当事人的举证、质证情况本院在卷佐证。对双方当事人无异议的证据，属共认证据，本院予以采信；对双方当事人有争议的证据，本院认证如下：原告王周文提交的证据：《情况说明》复印件一份，对六顺镇竹山河村委会曾组织原、被告调解的事实，本院予以采信，情况说明中载明的二被告向原告借款5000元用于看病与本案无关联性，对该内容，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨明英与郭向东系夫妻关系，被告杨明英是普洱市思茅区新民村民小组村民，原告王周文系普洱市思茅区六顺镇那棵落村老鲍寨村民小组村民。2018年11月，原、被告口头协商将杨明英父亲杨光万承包的大河右边土地以62000元的价格流转给原告王周文。2019年2月3日，被告杨明英出具《收据》，载明：今收到王周文土地转让款12000元，下欠50000元，将于2019年年底一次付清。后因原告未在2019年将土地转让尾款付清，二被告已于2019年10月份将涉案土地流转给案外人。另查明，原、被告协商流转的涉案土地承包权人系被告杨明英父亲杨光万，土地承包权证号：（2007）第4806006号，承包方式：家庭承包，承包土地用途：农业，承包方土地承包经营权共有人载明：杨光万、付荣珍。庭审中双方当事人均认可流转的涉案土地地名为大河右边，土地承包经营权证上载明面积为0.6亩。本院认为，本案的案由问题，本案中，原、被告双方协商后达成口头协议，约定被告将大河右边土地流转给原告，原告王周文也按照双方达成的协议支付了部分转让款，故本案的案由应为土地流转合同纠纷。二被告是否应返还原告土地转让款的问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，本案中，涉案土地承包权人系被告杨明英父亲杨光万，二被告作为转包方将其无权处分的土地流转给原告，系无处分权的人处分他人财产，庭审中二被告也未向本院提交证据证明该流转行为已经权利人杨光万追认，故本院确认原告王周文与被告杨明英、郭向东口头达成的土地流转合同无效，因合同无效，双方当事人应各自返还财产，二被告应将原告交付的土地转让款12000元返还原告王周文，原告诉称其交付二被告的土地转让款为17000元，未提交充足的证据予以证明，对该项诉讼请求，本院予以部分支持；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，二被告抗辩称其已履行了合同义务，不应退还原告王周文土地转让款，未提交证据予以证明，应承担举证不能的责任，对二被告的抗辩意见，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告王周文与被告杨明英、郭向东口头达成的土地流转合同无效；二、由被告杨明英、郭向东于本判决生效之日起十五日内退还原告王周文土地转让款12000元；三、驳回原告王周文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225.00元，减半收取112.50元，由原告王周文负担33.50元，由被告杨明英、郭向东共同负担79.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后的二年内向本院申请强制执行。审判员  刘晓玲二〇二〇年十二月十日法官助理赵雪梅书记员段云坤
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执4006号申请执行人：郭洋，男，1988年8月3日生，汉族，住天津市武清区。被执行人：李娜，女，1984年4月11日生，汉族，住天津市武清区。申请执行人郭洋与被执行人李娜借款合同纠纷一案，天津市武清区人民法院于2020年9月10日作出（2020）津0114民初7038号民事判决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执4006号。本院在执行申请执行人郭洋与被执行人李娜借款合同纠纷一案中，执行标的金额12.6476万元，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下证券、公司信息、不动产、银行存款、互联网银行存款、车辆、公积金等财产状况。在执行过程中查明被执行人名下无证券、公司信息、不动产、车辆、公积金等财产信息。被执行人名下有少量银行存款和互联网银行存款，对实现债权无实际意义。本院依法冻结了被执行人名下部分银行存款账户。在执行过程中，被执行人未履行义务，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其消费。以上事实，有相关证据材料佐证。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 花 雨审判员 王顺江审判员 曹小军二〇二〇年十二月十四日书记员 张石岩
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11612号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华，总经理。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：叶春明，男，1985年12月28日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告叶春明信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼,被告叶春明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金93962.05元、手续费38250元、利息147.83元、违约金448.10元（利息、手续费、违约金暂计至2020年5月27日，从2020年5月28日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告叶春明未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2018年2月24日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为2630的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的广州银行信用卡领用合约、广州银行信用卡章程、欠款构成表等证据,原告的诉讼请求属实。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶春明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金93962.05元、利息147.83元、手续费（含分期手续费）38250元、逾期还款违约金448.10元【上述款项暂计算至2020年5月27日，自2020年5月28日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按银行卡领用合约的约定计算,被告叶春明于2020年5月28日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金从上述款项中扣除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1478元，由被告叶春明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十六日法官助理杨超书记员任瑞雪
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更276号罪犯关德志，男，满族，1991年7月10日出生于黑龙江省五常市，初中文化。现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。北京市第三中级人民法院于2014年9月10日作出(2014)三中初字第00508号刑事判决，认定被告人关德志犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。2016年12月29日经佳木斯市中级人民法院裁定减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利三年不变；2018年12月18日经佳木斯市中级人民法院裁定减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2020年10月13日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年11月25日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省佳木斯监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省佳木斯监狱以罪犯关德志在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯关德志减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯关德志在服刑期间，认罪悔罪，通过监狱的教育改造，对自己犯罪给社会带来的危害有了较深刻的认识。能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，主动参加监区举办的各项文体活动。积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩优秀。积极参加劳动，服从分配，遵守操作规程，在参加缝纫劳动过程中，能够完成劳动任务。2018年9月至2020年6月，考核积分达到2247分，给予表扬3次。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省佳木斯监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯关德志自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质严重，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯关德志的刑罚，减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年2月14日起至2027年2月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十一日书记员 黄 鑫
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0114民初8279号原告：杨小林，女，生于1985年1月19日，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。被告：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西四路118号，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代表人：刘阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永才、刘成佳，该公司员工。第三人：重庆市黔江区人民政府。法定代表人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：段凤毅、陈清涛，重庆光界律师事务所律师。原告杨小林与被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司（以下简称乌江实业集团）、第三人重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨小林委托诉讼代理人樊启华，被告乌江实业集团委托诉讼代理人张永才、刘成佳，第三人黔江区政府委托诉讼代理人陈清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在黔江区舟白街道拥有的宅基地上建有房屋，该房屋现因舟白水电站蓄水，致使两岸原来河床中的泥沙被冲走，因舟白水电站水位上涨，致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时，水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝等，给原告的房屋财产甚至生命都造成威胁。经过无数次与被告、第三人沟通、协商，被告、第三人均无理推诿。根据黔江区政府黔江［2005］1号《重庆市黔江区人民政府关于舟白水电站技改工程库区移民搬迁方案的请示》的批复，第三人有不可推卸的责任，而且被告在该请示中承诺“如在电站蓄水以后造成的房屋出现问题，由乌江电力集团（即被告以前注册名称）负责解决，但是被告拒绝面对，拒绝解决。综上，被告的行为给原告造成了实际经济损失，且拒绝赔偿解决，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乌江实业集团辩称：被告与重庆舟白发电有限公司均是依法成立的公司，均具有独立的法人资格，依法享有相应的权利并承担相应的义务。本案舟白电站是具有独立法人资格的重庆舟白发电有限公司的资产，被告并非案涉水电站的所有权人和管理权人，不应对该水电站产生的纠纷承担法律责任，被告不是本案适格被告。2、舟白电站修建营运合法，其修建经过了可行性研究，设计、审批、环境验收等合法程序，并最后通过环评验收，不存在违法行为。3、原告并未提供证据证明其诉求符合一般侵权案件的要件，其主张的事实和理由不能成立。本案原告没有提供其房屋受损以及受损与舟白电站蓄水存在因果关联的证据，故被告不应当承担相应的侵权责任。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人黔江区政府述称：1、第三人不是适格的民事责任主体和诉讼主体，原告的诉求与第三人没有法律上的关联；2、原告起诉的被告也不是适格的被告，被告只是重庆舟白发电有限公司的出资股东，舟白电站的实际经营单位系重庆舟白发电有限公司。在解决信访诉求的过程中，区政府只是要求乌江实业集团妥善解决子公司重庆舟白发电有限公司与村民之间的纠纷，但乌江实业集团并不能据此成为当然的民事赔偿主体和被告主体。3、重庆舟白发电有限公司对舟白电站的经营行为是合法行为，不构成民事侵权行为。舟白电站水库的发电量调节、防汛水量调节与电站的运营管理是电站经营单位根据法律法规和技术规划要求进行的合法行为，属于正常的经营行为，不存在民事侵权的问题。4、原告居住片区属于古滑坡体，电站的经营行为与原告房屋损害结果之间缺乏法律上的因果关系。电站用水调节和汛期水量调节的合法行为与山体土质滑坡之间是否存在因果关系，需要通过鉴定程序进行认定，即使有一定的因果关系，也不属于原告民事侵权赔偿问题，而是合理补偿的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉的被告主体也不适格，应当予以驳回，但为解决实际问题，消除双方的争议，在弄清事实的基础上，区政府愿意配合法院调解双方的民事争议。经审理查明：原告等66人系黔江区舟白街道舟白居委、箭坝居委村民，原告所在农村承包经营户在其居住地拥有宅基地并建有房屋，且部分原告获得了房屋权属证书。现原告等66原告或以权属证书上的权利人或以权属证书上部分权利人或以权属证书上载明的权利人的个别或部分继承人个人的名义向我提起民事诉讼，以舟白水电站蓄水致使两岸河床中的泥沙被冲走、水位上涨致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝为由，诉至法院，要求被告停止侵害、恢复原状。诉讼中原告明确其提出的停止侵害为被告不再蓄水对原告房屋造成损害及不能有水的消涨，恢复原状为将出现裂缝的房屋和可能倒塌的房屋进行修复加固。另查明：舟白水电站建成于七十年代，2003年4月14日黔江区发展计划委员会获得了以重庆乌江电力发展有限公司作为业主的《重庆市发展计划委员会关于黔江区舟白水电站项目建议书的批复》，该批复同意对舟白水电站进行技改，后于2003年6月11日获得以重庆乌江电力（集团）有限公司为项目业主的《重庆市发展改革委员会关于黔江区阿蓬江舟白电站技改工程可行性研究报告的批复》。黔江区水利局于2003年9月获得重庆市水利局《关于黔江区舟白水电站(技改）工程初步设计的批复》。重庆市乌江电力（集团）有限公司于2003年6月2日获得舟白电站技改工程环境影响评价审批意见。重庆舟白发电有限公司于2007年2月26日通过舟白水电站技改工程竣工环保验收。重庆舟白发电有限公司成立于2005年10月26日，于2007年2月16日获得电力业务许可证并获得相应取水许可证。原告等66原告所涉房屋在舟白水电站技改蓄水后不同程度出现裂缝等情况。同时查明：被告前生为重庆乌江电力（集团）有限公司，重庆舟白发电有限公司系其全资子公司，舟白水电站系重庆舟白发电有限公司资产，由该公司经营管理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”及第一百一十九规定的起诉条件，本案案涉舟白水电站的所有权人、经营管理权人为重庆舟白发电有限公司，被告虽系该公司的股东，但二者在法律上均具有独立的法人资格，同时基于原告等人房屋出现裂缝等情况发生在舟白水电站技改蓄水之后，根据现有证据即使原告等人房屋出现裂缝与舟白水电站的蓄水有关，那么承担本案相应责任的主体应该为重庆舟白发电有限公司，现原告起诉被告乌江实业集团，被告主体不适格。同时需要说明的是，案涉系列案件部分原告主体罗列不完整，未将全部权利人或全部继承人列为共同原告，应属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告杨小林的起诉。本院预收案件受理费40元，全部退回给原告杨小林。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  姚恩二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾蓉
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8686号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司，住所地浙江省淳安县千岛湖镇排岭北路55号。 负责人：陈伟，总经理。 委托诉讼代理人：吴正韬，浙江远行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：季朵（杭州）食品有限公司，住所地浙江省建德市下涯镇工业功能区1幢1-2层。 法定代表人：徐红珍，经理。 委托诉讼代理人：叶燕峰，公司员工。 被上诉人（原审被告）：汪振德，男，1961年8月24日出生，汉族，住江西省。 被上诉人（原审被告）：杭州淳安千岛湖生态综合养殖有限公司，住所地浙江省淳安县千岛湖镇前坞村大麦坞。 法定代表人：江欣怡。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人季朵（杭州）食品有限公司（以下简称季朵食品公司）、汪振德、杭州淳安千岛湖生态综合养殖有限公司（以下简称生态养殖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2020）浙0182民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由法官一人适用普通程序独任审判。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审民事判决，并对保险公司的赔偿责任作出正确的判决；2、本案诉讼费用由季朵食品公司承担。事实和理由：本案中季朵食品公司涉案机动车浙ＡＥ××××号车，投保时新车购置税价88000.00元，诉请时要求保险公司赔付92098.00元，保险公司对该金额不予认可，经一审法院委托，浙江安信保险公估有限公司根据委托方寄达的材料及现场查勘对可视损失进行估损，最终确定该车受损价格为69278.00元。保险公司认为该车的定损价格仍然过高。 季朵食品公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判正确，请求驳回上诉，维持原判。1、本案系机动车交通事故责任纠纷，保险公司以案涉车辆商业车辆损失险约定的保险金额为88000元为由拒绝赔偿显然是错误的。2、一审中经保险公司申请，由一审法院委托浙江安信保险公估有限公司对案涉车辆损失进行估损。估损结论为案涉车辆受损价格为69278元，保险公司对此估损结论不予以认可，且也未提供相关反驳证据证明，一审法院采信估损结论并依此做出判决，符合法律规定。 季朵食品公司向一审法院起诉请求：1.保险公司在保险责任限额范围内赔偿季朵食品公司因交通事故造成的损失（修理费69278元、施救费1450元）计70728元，不足部分由汪振德、生态养殖公司承担；2.诉讼费由保险公司、汪振德、生态养殖公司承担。 一审法院认定事实：一、事故发生概况：2019年3月12日4时50分许，梁金开驾驶浙ＡＥ××××号轻型厢式货车在Ｓ32千黄高速往杭州方向2公里＋900米处附近，车头碰撞汪振德驾驶的浙ＡＳ××××号轻型自卸货车的车尾，造成两车损坏及梁金开受伤的道路交通事故。二、交警部门的责任认定情况：经浙江省公安厅高速交警杭州支队三大队认定，汪振德变更车道时影响正常行驶的机动车负事故全部责任，梁金开无责任。三、涉案保险合同的主体、类型和内容：浙ＡＳ××××号车向保险公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险，未投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。四、司法鉴定意见：经保险公司申请，一审法院诉前委托浙江安信保险公估有限公司对季朵食品公司车辆损失进行评估，2020年5月21日，该所出具公估报告，确定季朵食品公司车辆事故损失69278元。 一审法院认为，季朵食品公司因道路交通事故造成车辆损失70728元，肇事车辆浙ＡＳ××××号车在保险公司处投保了责任限额为122000元的交强险和责任限额为100万元的商业三者险，未投保不计免赔险，汪振德负事故全部责任，实行20%的事故责任免赔率，故季朵食品公司因本次事故遭受的合理损失由保险公司在交强险财产损失限额内赔付2000元；超出部分68728元，在商业三者险中赔付54982.4元（68728＊80%）；汪振德系生态养殖公司雇佣的驾驶员，系执行工作任务期间发生事故，故由生态养殖公司赔付13745.6元（68728＊20%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、保险公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内支付季朵食品公司道路交通事故赔偿款2000元；二、保险公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任商业第三者责任险限额范围内支付季朵食品公司道路交通事故赔偿款54982.4元；三、生态养殖公司于判决生效后十日内支付季朵食品公司道路交通事故赔偿款13745.6元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1568元，减半收取计784元，由生态养殖公司负担。 二审期间，各方均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实和一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，经一审法院委托第三方对案涉车辆损失进行评估，确定损失金额为69278元。保险公司认为定损金额过高，但未提供有效证据予以证明，应自行承担举证不能的不利后果。保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1225元，由中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 黄江平 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 郭泽夏 书 记 员 王俊明
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初3910号 原告：周黄民，男，1979年7月16日出生，汉族，文化程度不详，个体，住江西省九江市修水县。 委托诉讼代理人：赵军，安徽青桔律师事务所律师。 被告：栗福齐，男，1976年6月20日出生，汉族，户籍地住安徽省霍邱县。 原告周黄民与被告栗福齐劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告周黄民委托诉讼代理人赵军到庭参加诉讼，被告栗福齐经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周黄民向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告栗福齐立即向原告给付差欠的人工工资人民币157000元以及自2020年1月24日起至实际给付之日止的逾期付款利息（以157000元为基数，按月利率2%计算）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年10月，原告在被告承包的“芜湖市弋江区华伦港湾售楼部”工地上从事工程施工作业，截止2019年12月，原告完成了自己的工作，但被告却未按照约定向原告支付劳务工资。2020年1月22日，被告向原告出具欠条一张，约定：“今欠到周黄民芜湖市弋江区华伦港湾售楼部加气块隔墙人工工资157000元；2020年1月23日支付80000元，余下2020年7月20日付清。”后经原告多次催要，被告均拒不给付。原告为维护自己的合法权益，诉至法院请求判如所请。 被告栗福齐未答辩。 经审理查明：2019年10月至12月期间，原告周黄民为被告栗福齐承包的芜湖市弋江区华伦港湾售楼部工程提供劳务。被告于2020年1月22日向原告出具欠条一份，载明“今欠到周黄民芜湖市弋江区华伦港湾售楼部加气块隔墙人工工资（157000元）大写拾伍万柒仟元整”的事实，并载明“到2020年1月23日付80000元，余下2020年2月20日付清”。然上述欠条出具后，被告未能按约付款，原告多次催要，被告均拒不支付，原告故诉至法院成讼。 上述事实有原告提交的原告、被告身份证复印件、《施工协议书》复印件、欠条以及原告当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告为被告提供劳务，被告应当按照约定向原告支付报酬。原告要求被告给付人工工资157000元，有其提供的欠条原件为凭，本院对此予以支持。但原告诉请要求被告自2020年1月24日起支付以157000元为基数按照月利率2%的标准计算的逾期付利息无法律依据，本院酌定逾期付款利息计算标准按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。原告超出此部分诉请本院不予支持。被告栗福齐经本庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃应诉、举证和答辩的权利，并视为对原告的主张不持异议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告栗福齐于本判决生效之日起十日内支付原告周黄民人工工资157000元及自2020年1月24日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的逾期付款利息； 二、驳回原告周黄民其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3880元，由被告栗福齐负担3560元，原告周黄民负担320元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  朱晶晶 人民陪审员  许 洁 人民陪审员  牛求建 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  郭 萍 附适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1091民初2243号原告：朴治良，男，朝鲜族，1987年11月29日出生，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：张华竹，威海森源法律服务所法律工作者。被告：金明春，男，朝鲜族，1987年5月9日出生，住威海火炬高技术产业开发区。被告：崔雪梅，女,朝鲜族，1986年1月19日出生，住威海火炬高技术产业开发区。二被告共同委托诉讼代理人：邵亮，山东威扬律师事务所律师。原告朴治良与被告金明春、崔雪梅民间借贷纠纷一案,本院于2020年10月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张华竹、被告委托诉讼代理人邵亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朴治良向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还欠款40万元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算利息直至被告支付为止；2、请求判令诉讼费用3650元、保全费2520元、担保费2000元由二被告承担。事实与理由：2019年8月5日二被告向原告借款50万元，原告于当日通过银行转账的方式向被告二转款50万元，后原告一直向二被告索要欠款，二被告于2019年10月11日还款10万元，剩余40万元一直未予偿还。故请求判令二被告偿还欠款40万元及利息，依法维护原告的合法利益。被告金明春、崔雪梅辩称，涉案款项系原告与被告金明春、之间的借款，被告金明春同意承担还款责任。被告崔雪梅不是借款合同的借款方，涉案款项也不是用于被告崔雪梅，而是用于被告金明春所经营的公司，被告崔雪梅不同意承担还款责任。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，2019年8月5日，被告金明春因运作商业项目缺乏资金，向原告提出借款，原告通过账号为62×××90的网上银行向被告金明春提供的崔雪梅建行乐天支行62×××07的账户打款50万元，当日被告金明春回微信称钱收到了。同年10月10日，经原告索要，被告金明春还款10万元，余款40万元承诺这两天赶紧落实給原告打过去。但被告并未履行偿还义务，原告遂起诉至法院，请求依法处理。上述事实，有当事人庭审陈述、微信聊天记录、转账凭证、结婚登记审查处理表等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合法的借贷关系受法律保护。本案被告金明春因做生意需要资金，通过微信向原告借款50万元并提供被告崔雪梅的银行账户作为接受原告款项的账户。当日，原告转款50万元，被告表示收到。故原、被告双方借贷关系成立并已履行。后被告还款10万元，现有余款40万元未偿还，原告有权要求被告偿还。因双方未约定借期利息和还款期限，被告依法应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，用于被告金明春的商业项目，被告崔雪梅知晓该项目，应认定用于二被告共同生产经营。且夫妻一方以其个人名义向债权人借款，但该笔借款经有夫妻另一方银行账户的，可认定该夫妻另一方对借款为明知并实际参与，属于夫妻共同债务，依法应由由二被告共同偿还。原告为追索债务支出的诉讼保全费用及保险担保费，属于本次诉讼的合理费用，依法亦应由二被告负担。综上，原告诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告崔雪梅辩称，理由不当，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第（一）款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决如下：被告金明春、崔雪梅于判决生效后十日内偿还原告朴治良借款本金人民币400000元，并以400000元为基数，自2020年10月9日起至实际偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元、保全费2520元、担保费2000元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  王军二〇二〇年十二月十一日书记员  王青