wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0326民初2861号原告：田茂进，男，1978年3月23日出生，土家族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。委托诉讼代理人：徐成江，务川自治县中心法律服务所法律工作者。被告：贵州骉马建设工程有限公司。住所：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区长岭南路**天一·国际广场第******。统一信用代码：915201153087481XB。法定代表人：余乾，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯宁，该公司员工。被告：陈凤祥，男，1981年12月28日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住务，住务川自治县div>原告田茂进与被告贵州骉马建设工程有限公司（以下简称骉马公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理。审理过程中，追加陈凤祥为本案共同被告参加诉讼并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田茂进及其委托诉讼代理人徐成江，被告骉马公司的委托诉讼代理人冯宁、被告陈凤祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田茂进向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告劳动报酬40949.90元；2.判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因承建务川自治县分水镇等通组公路需要，原告受案涉工程项目经理被告陈凤祥雇请，并于2018年2月23日2018年10月28日期间在案涉工程上做施工现场管理人员，报酬为5000元/月。经双方结算后，被告支付原告报酬7000元，尚欠原告报酬40949.90元（含2018年节前7天及原告驾车送工人加油950元）。经原告催收未果，特向人民法院提起诉讼。被告骉马公司辩称，本公司与原告及被告陈凤祥均不认识，本公司不应支付原告劳动报酬。被告陈凤祥辩称，原告起诉的事实及金额属实，但我是受被告骉马公司委托授权管理案涉工程施工事宜的项目经理。为了案涉工程施工管理，我喊原告当案涉工程施工现场管理人员。因此，原告的款项应由被告骉马公司支付，不应由我支付。本院经审理认定事实如下：2017年，被告骉马公司与案外人务川自治县洪渡河投资有限公司签订《务川自治县分水镇通组公路建设项目施工合同》，约定由被告骉马公司作为承包人承建务川自治县分水镇通组公路建设项目。2017年5月15日，被告骉马公司向被告陈凤祥出具授权委托书载明被告陈凤祥的代理权限为“分水镇通组公路项目项目全权办理人，以本人本公司名义到务川自治县洪渡河建设投资有限公司签订分水镇通组公路施工段的合同，工程施工事宜，我公司均予承认”。本院对被告陈凤祥在庭审答辩中自认原告起诉状载明“原告报酬为5000元/月、上班时间为2018年2月23日至2018年10月28日、另2018年节前7天，共计9个月零12天。被告已付原告报酬7000元”的事实予以确认。故被告尚欠原告的报酬应为40000元（5000元/月×9个月+5000元/月×12天÷30天/月-7000元）。由于被告推诿拒不支付，原告遂诉至本院。本院认为，从被告骉马公司向被告陈凤祥出具的授权委托书的权限看，被告陈凤祥为了案涉工程施工管理，雇请原告为案涉工程现场管理人员的行为，在被告骉马公司的授权范围内。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”之规定，原告为案涉工程施工现场管理人员的劳动报酬，应由被告骉马公司支付。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，对原告请求被告骉马公司支付劳动报酬40000元的主张，本院予以支持。对原告主张被告骉马公司支付其为案涉工程运输工人加油费950元的诉讼请求。众所周知，为上班支出的路费（包含油费），应由工人自己负担，原告运输工人系原告与工人之间的法律关系，其法律效果不应由被告承担。故对原告的该主张，本院不予支持。对被告骉马公司提出不认识原告及被告陈凤祥，原告报酬应由被告陈凤祥支付，不应其支付的抗辩，与查明事实不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告贵州骉马建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告田茂进劳动报酬40000元；二、驳回原告田茂进的其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由被告贵州骉马建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  喻应成二〇二〇年十二月十一日书记员  李 根
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初2578号原告：丛庆，男，1974年5月25日出生，汉族，个体，住所地泰来县。被告：于双全，男，1974年2月8日，汉族，农民，原住所地泰来县，现外出打工，现住址。原告丛庆与被告于双全买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丛庆到庭参加诉讼，被告于双全经合法送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丛庆向本院提出诉讼请求：１.请求判决被告于双全给付货款16500元，支付利息6600元；２.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年3月13日在原告处赊购房屋装修材料，价值16500元，双方约定在2018年11月15日前还清借款，如到期未还，按月利2分计算利息，有借据为证，借款到期后，原告多次索要，被告一直没有给付，现被告一直在外地打工，联系不上，货款一直没有给。为了维护原告合法权益不受侵害，特向法院起诉。于双全未作答辩。丛庆围绕诉讼请求提交证据如下：1.于双全签字的借据一份；2原告身份证复印件一份；因此两组证据真实、合法与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。另有庭审笔录及调查笔录在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：查明，丛庆是经营装修物资的个体工商户，2017年至2018年间，于双全因自家建筑房屋在原告处多次连续赊购房屋装修材料，2018年3月13日经双方结算，由丛庆书写借据一份，内容如下：“借据、2018年3月13日、人民币壹万陆仟伍佰元整、￥16500元、借用此款在18年11月15日前还齐，否则年息2分计算利息、借款人于双全。”。于双全离开户籍地外出打工，现具体住址不详。丛庆庭审中自认，出具借据后，于双全退还了部分装修材料，价值1300元。同时主张被告支付以15200元为本金，利息从2018年11月16日至2020年8月15日，按月利1.2分计算。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，于双全拖欠丛庆货款的事实有于双全签字确认的借据为证，故双方买卖的事实成立，双方约定了还款时间，于双全未按时足额给付相应货款违约行为，应承担相应的违约责任。丛庆自认于双全退还货物价值1300元，本院予以认定，现尚欠货款数额为15200元。双方在借据上明确约定了还款时间及逾期的利息计算方式，此利息可确认为双方违约金计算方式，客观上，于双全未按约定给付货款，也必然导致丛庆此笔货款产生实际损失，现丛庆主张从原来约定的月利率20%变更为按月利率12%，此计算标准参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，综合考虑，原告的主张违约金或是实际损失的计算方式应予支持。从2018年11月16日至2020年8月15日计算时限应予认定，故产生实际损失为3648元。于双全经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其在法庭上所享有的陈述、举证、质证、抗辩等诉讼权利的自动放弃，由此而产生的一切后果均由其自行承担。视为放弃当庭抗辩权利，应自行承担不利后果。综上所述，丛庆请求于双全给付货款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告于双全于本判决生效后十日内给付原告丛庆货款15200元，同时支付实际损失3648元，合计人民币18848元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费377.50元（原告预交），公告费560元，由丛计自行负担诉讼费106元，由被告于双全负担271元诉讼费及公告费560元，于本判决生效后十日内返给原告丛庆。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审 判 长  丁品学人民陪审员  高景文人民陪审员  贾艳波二〇二〇年十二月三十日书 记 员  李仕军
志丹县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0625执621号 申请执行人张玉堂，男，汉族,住富县。 被执行人任佰忠，男，汉族,住志丹县。 申请执行人张玉堂与被执行人任佰忠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）陕0625民初1357号民事调解书已发生法律效力。该调解书确定由被执行人任佰忠给付申请人张玉堂借款本息21000元。被执行人任佰忠逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人张玉堂向本院申请执行。申请执行标的额：借款本息共计21000元。 本案在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议：由被执行人任佰忠于即日内给付申请执行人张玉堂8000元，于2021年1月24日之前返还申请执行人张玉堂13000元。申请执行人张玉堂同意本案终结执行。至此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结陕西省志丹县人民法院(2020)陕0625执743号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  米晓梅 审判员  乔冬梅 审判员  冯海浪 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李航航
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0103财保915号 申请人：合肥市兴泰时雨小额贷款有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区祁门路1688号兴泰金融广场A座805室，统一社会信用代码91340100684951850J。 法定代表人：葛立新。 被申请人：钱维昆，男，1965年4月21日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被申请人：范恒菊，女，1971年5月12日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 本院在审理合肥市兴泰时雨小额贷款有限责任公司与范恒菊、钱维昆小额借款合同纠纷一案中，申请人合肥市兴泰时雨小额贷款有限责任公司于2020年12月18日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人范恒菊、钱维昆银行存款55万元或查封、扣押其等价值的财产。 本院认为：申请人合肥市兴泰时雨小额贷款有限责任公司提出的财产保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下: 冻冻结被申请人范恒菊、钱维昆银行存款55万元或查封、扣押其等价值的财产。 案件保全申请费3270元，由申请人合肥市兴泰时雨小额贷款有限责任公司交纳。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月十八日 书记员  吴 朋
江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1897号上诉人（一审被告）：蒋向平，男，1974年4月26日出生，汉族，浙江省磐安县人，建筑工程师，家住浙江省磐安县。委托诉讼代理人：熊凌飞，江西都册律师事务所律师。委托诉讼代理人：李智超，江西都册律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：江西中房金然纺织有限公司，住所地江西省玉山县经济开发区文成区块，统一社会信用代码91361123MA37PKKU2D。法定代表人：蔡宝金，系该公司董事长。上诉人蒋向平因与被上诉人江西中房金然纺织有限公司（以下简称中房公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院（以下简称玉山法院）(2020)赣1123民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因双方当事人未提出新的事实和理由，故本院进行了不开庭审理，本案现已审理终结。上诉人蒋向平上诉请求：1、撤销玉山法院（2020）赣1123民初1852号民事判决，改判中房公司与蒋向平之间存在劳动关系，中房公司向蒋向平支付工资223,714元；2、本案一、二审诉讼费由中房公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。首先，蒋向平于2018年2月开始在中房公司工作，担任土建工程师一职，双方约定月工资3万元，虽然双方未签订书面的劳动合同，但实际上中房公司在玉山工业园区的建设项目系由蒋向平与施工单位进行对接并具体负责落实相关事务。中房公司与施工单位签订的《建设工程施工合同》是由蒋向平洽谈、审核的，原件至今仍由蒋向平保管，《建设工程勘察合同》是由蒋向平签收的，《建设工程检测合同》中填写的电话是蒋向平的电话，由此说明蒋向平与中房公司存在劳动关系。其次，楼林有是中房公司的实际投资人和总经理，这点是玉山县政府认可的。楼林有向蒋向平出具的《工资结算单》是对中房公司欠付蒋向平工资的认可。而一审法院认为蒋向平证据不足，是因为一审法院未结合其他证据认定事实，仅仅以工资结算单非原件进而认定双方之间不存在劳动关系是错误的。被上诉人中房公司辩称，蒋向平与中房公司不存在劳动关系，工资结算单是楼林有签字的，蒋向平应当与楼林有对接。中房公司向一审法院起诉请求：1、要求判决对蒋向平主张与中房公司存在劳动关系并尚欠其工资报酬223,714元的请求不予确认和支持；2、诉讼费由蒋向平承担。一审法院认定的事实：蒋向平因与中房公司劳动报酬一事发生纠纷后，蒋向平于2020年3月23日向玉山县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。玉山县劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月27日作出玉劳人仲字（2020）第2号仲裁裁决，裁决中房公司向蒋向平支付2018年2月4日至2018年9月18日止的工资共计223,714元。中房公司不服仲裁裁决提起诉讼，要求判决确认双方之间不存在劳动合同关系，对蒋向平要求中房公司支付工资的请求不予支持。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因蒋向平反驳中房公司所提供的证据不足以证明双方存在劳动合同关系，也无证据证明中房公司欠蒋向平工资223,714元的事实，故蒋向平应承担举证不能的法律后，对蒋向平要求中房公司支付工资223,714元的要求，不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决中房公司与蒋向平不存在劳动合同关系,对蒋向平要求中房公司支付工资223,714元的诉求不予支持。案件受理费10元，由蒋向平负担。二审中，蒋向平提供《建设工程检测施工合同》、《建设工程勘察合同（一）》、《建设工程施工合同》，拟证明其与中房公司存在劳动关系。中房公司对该三份合同的真实性没有异议，但不能证明双方之间存在劳动关系，因为《建设工程检测施工合同》、《建设工程勘察合同（一）》是由蒋向平居间介绍的，蒋向平并不代表中房公司，而《建设工程施工合同》的原件系因办公室失窃丢失。本院认为，该三份合同仅能证明蒋向平参与过合同的订立，并不能证明蒋向平主张的其与中房公司存在劳动关系这一待证事实。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，蒋向平主张其与中房公司存在事实劳动关系，对此，蒋向平应当提供证据予以证明。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，认定劳动者与用人单位之间存在事实劳动关系，需要同时具备上述三个条件。就本案而言，蒋向平提供的证据不能证明其接受了中房公司的劳动管理、受到中房公司各项劳动规章制度的约束。首先，蒋向平提供的《建设工程检测施工合同》、《建设工程勘察合同（一）》、《建设工程施工合同》，仅能证明其参与过合同的订立过程，不能证明其向中房公司提供劳动并接受其管理，进而不能认定其与中房公司之间建立了劳动关系且双方劳动关系一直存续；其次，蒋向平提供的楼林有出具的工资结算单，一方面仅凭两篇新闻报道不能确认楼林有为中房公司的实际控制人和总经理，另一方面该结算单并非原件，真实性存疑，也不应作为认定案件事实的依据。因此，蒋向平提供的证据不能证明其与中房公司具有人身和经济上的从属关系，并未同时具备认定事实劳动关系的三个条件，故蒋向平主张其与中房公司存在劳动关系的上诉理由不能成，本院不予支持。一审判决认定蒋向平与中房公司之间的不存在劳动关系，并对蒋向平要求中房公司支付工资223,714元的诉求不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人蒋向平的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，但适用了已废止的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，属适用法律错误，但裁判结果正确，本院在纠正的基础上予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人蒋向平负担。本判决为终审判决。审判长  程晓斌审判员  聂晓红审判员  徐志锋二〇二〇年十二月十六日法官助理汪琴书记员夏捷
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初740号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人李楠，女，1987年11月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年9月8日被羁押。辩护人马军，北京市华堂律师事务所律师。公诉机关以京西检第三检察部刑诉〔2020〕653号起诉书指控被告人李楠犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人李楠于2020年9月8日2时许，在北京市西城区大栅栏×××酒店门前，酒后拒不配合民警处理警情工作，辱骂、污蔑出警民警，并数次用空酒瓶、圆凳砸向民警马某等人，造成马某右足受伤。被告人李楠被当场抓获。公诉机关认为被告人李楠如实供述，认罪认罚，赔偿被害人并获得谅解，建议判处被告人李楠有期徒刑六个月。被告人李楠对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李楠犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李楠犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月8日起至2021年3月7日止）二、随案移送扣押的凳子一把，退回北京市西城区人民检察院依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王红奎二〇二〇年十二月十六日书记员  王 洋-2--1-
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7205号原告：北京博业伟业建筑装饰工程有限公司，住所地北京市密云区西大桥路67号十里堡镇政府办公楼407室-1497。法定代表人：任学军，总经理。委托诉讼代理人：王来奎，男，1965年5月27日出生，汉族，北京博业伟业建筑装饰工程有限公司办公室员工，住北京市密云区。被告：张希芬，男，1970年4月2日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：张玉玲（张希芬之姐），女，1959年9月6日出生，汉族，居民，住北京市密云区。原告北京博业伟业建筑装饰工程有限公司（以下简称博业建筑公司）与被告张希芬劳动争议一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博业建筑公司之委托诉讼代理人王来奎，被告张希芬及其委托诉讼代理人张玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博业建筑公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会京密劳人仲字[2020]第1999号裁决书；2.请求确认被告与原告不存在劳动关系；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：一、我单位与被告不存在劳动法意义上的主体资格。任学军系以其个人（自然人）名义对外承揽农村建房，其本人从事农村建房多年，从未以原告的名义对外签署过任何协议及其他文件。任学军本人与建房房主达成协议后，再与包工头崔某联系，由崔某指派被告到工地工作，上述主体均为自然人，不具备劳动关系意义上的一方是劳动者而另一方是用人单位的主体资格关系。二、从劳动者的工作内容及形式上看，双方不具备长期稳定的用工关系。被告系崔某其下的劳务人员，被告的工作受崔某的指派、控制，工资额也由崔某定。崔某与任学军系平等的合同关系，当任学军有活时就直接与崔某联系，商议确定工作内容后确定工作报酬，并由崔某指派劳务人员到任学军工地从事事先协商的工作内容，这种工作具有零散性，工作内容、工作时间、工作地点、工作报酬均不确定。三、从现有证据上看，被告与任学军之间不存在任何关系，任学军承揽农村建房工程后，将劳务用工的业务包给崔某，被告的工作系受崔某控制，劳动报酬系崔某与任学军协商后由崔某确定，另外，崔某为了规避劳务人员在工作中受伤增加花费的风险，为被告及其名下的每位劳务人员均缴纳了人身意外保险。综合以上内容，被告与原告不存在劳动关系。被告张希芬辩称，不同意原告的诉讼请求。被告未超过法定退休年龄，原告公司为依法成立的企业，双方符合法律法规规定的主体资格。被告与原告公司存在事实劳动关系，被告于今年5月1日入职原告公司，进入公司后一直从事小工工作，5月31日，被告被工头任某安排到巨各庄镇霍各庄村原告公司的一个施工点做水泥填装工作，被告在工作中受伤，原告法定代表人任学军将被告送往医院救治，原告负担了住院费，但未申请工伤认定。今年8月6日，原告法定代表人任学军就被告受伤一事，请求与被告私了。原告给被告记录考勤，发放工资，被告的具体工作也由原告指派和安排，也就是说，被告为原告提供劳动，在劳动中接受原告的领导和管理，原告为被告支付劳动报酬，行使管理职责和领导权利，属于用人单位与劳动者的领导与被领导、管理与被管理的从属关系。综上，原告与被告存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：张希芬称2020年5月1日通过崔某介绍入职博业建筑公司，工作岗位为小工（零散工），工作地点不固定，由博业建筑公司法定代表人任学军的弟弟任某指派工作。工作期间，双方未签订过劳动合同，博业建筑公司未为其缴纳过社会保险，工资由博业建筑公司张某以现金形式发放，并由张某记录考勤。2020年5月31日，其在工作中受伤，由任学军、张某带其去医院救治，并由任学军为其支付了住院期间的医疗费。博业建筑公司认可张希芬的入职时间，但不认可系入职其公司，主张张希芬由崔某雇佣，崔某与任学军个人存在合同关系。2020年7月31日，张希芬向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁，要求确认2020年5月1日至2020年7月31日其与博业建筑公司存在劳动关系。2020年9月18日，密云仲裁委作出京密劳人仲字[2020]第1999号裁决书，裁决：确认2020年5月1日至2020年7月31日张希芬与博业建筑公司存在劳动关系。博业建筑公司不服仲裁裁决，诉至本院。上述事实，有双方当事人陈述、裁决书等证据材料在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为张希芬与博业建筑公司是否存在劳动关系。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系确认劳动关系，按照谁主张、谁举证的一般原则，应当由主张存在劳动关系的一方承担举证责任。为此，张希芬提交了录音、考勤表、工资发放单、证人国某的证言等证据，博业建筑公司对录音的真实性认可，对其他证据的真实性不认可。其中，录音系2020年8月6日的谈话录音，在场人员有张希芬、张希芬之姐张玉玲、博业建筑公司法定代表人任学军、张某等人，谈话主要内容为张玉玲与任学军就张希芬受伤一事进行协商，但未达成一致意见。张希芬称考勤表上的老七即为张希芬，工资发放单记载有5月张某大工7000、崔某大工4255、庞某大工4255（庞某在其后签字）、张老七小工4200（张希芬在其后签字）等。证人证言记载有我叫国某，我和张希芬都是今年5月1日在任学军单位干活，5月31张希芬被派到巨各庄镇霍各庄村任学军工地干活，下午2点钟左右在水泥罐车上挑电线时被水泥罐车挤了右手受伤，我当时也在这个工地，看到他受伤后，任学军赶紧开车送医院等内容。博业建筑公司不认可与张希芬存在劳动关系，主张张希芬系崔某雇佣，其受伤是为自家盖房，为此，提交了住院病历，张希芬对该证据的真实性认可，证明目的不认可。对此，本院认为，从张希芬提交的证据看，博业建筑公司虽不认可考勤表及工资发放单的真实性，但并未提交证据予以证明，且工资发放单有领取工资人员的签字，录音中记载有调解人张某认可系其记录工资表，故本院对张希芬提交的考勤表、工资发放单予以采信。同时录音中记载有任学军认可张希芬系在其工地干活并受伤，庭审中，博业建筑公司亦认可张希芬受伤后由任学军将其送往医院救治并由任学军为其支付医疗费，任学军系博业建筑公司的法定代表人。综合上述证据及陈述，已经能够认定张希芬与博业建筑公司存在劳动关系。博业建筑公司主张张希芬系由崔某雇佣，崔某与任学军个人存在合同关系，张某向张希芬支付工资系受崔某的指示，然就此未能提交证据予以证明，对其主张本院不予采纳。博业建筑公司还主张张希芬系在自家建房受伤，但结合录音的内容以及博业建筑公司认可系任学军将张希芬送往医院治疗并支付医疗费，对其此主张本院亦不予采纳。因此，博业建筑公司提交的证据不足以证明其与张希芬不存在劳动关系，应承担举证不能的不利后果。因博业建筑公司认可张希芬的入职时间，故本院认定博业建筑公司与张希芬2020年5月1日至2020年7月31日存在劳动关系。博业建筑公司要求确认双方不存在劳动关系，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告北京博业伟业建筑装饰工程有限公司与被告张希芬二○二○年五月一日至二○二○年七月三十一日存在劳动关系。案件受理费五元，由原告北京博业伟业建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王世营二〇二〇年十二月十四日法官助理 贾贝贝书 记 员 于 营
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16547号案由机动车交通事故责任纠纷适用程序：简易程序是否缺席：否当事人原告赵小庆（身份证号：×××），男，1970年3月25日出生，汉族，志和亚太（北京）科技有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：许大方，北京法昂律师事务所律师。被告被告：王咏（身份证号：×××），女，1972年6月6日出生，汉族，无业，住河北省固安县。委托诉讼代理人：陈锐，北京市博儒律师事务所律师。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人:武博，经理。委托诉讼代理人：张雷，男，1983年11月19日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员，住单位宿舍。审理认定事实事故事实与责任认定2020年6月12日9时15分，在北京市大兴区旧宫镇段小红门路与科技路路口，王咏驾驶车牌号×××的小型轿车由南向西行驶，赵小庆驾驶三轮车由北向南行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，赵小庆受伤；经交警部门认定王咏转弯车辆未让直行，负全责，赵小庆无责。病情简介赵小庆被送往北京航天总医院急诊并住院治疗，被诊断为左锁骨粉碎骨折，行锁骨骨折切开复位钢板内固定术，住院21日后出院。出院医嘱：继续加强肢体功能锻炼，避免患肢持重，出院后2-3周门诊复查，不适随诊。投保情况事故车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司北京市分公司投保了交强险及100万元商业三者险（含不计免赔）。鉴定误工期120日，护理期60日，营养期90日垫付个人王咏垫付医疗费，本案不予处理。交强险医疗费10000元，交通费182.5元三者险医疗费26556.7元、住院伙食补助2100元、赔偿项目表赔偿项目诉求数额(元)认定金额（元）认定理由误工费2400018000根据伤情及误工情况酌定误工损失18000元营养费90004500营养期90日，每日支持50元护理费132006000无护理医嘱，但锁骨骨折行动不便确有护理必要，酌定交通费1000500王咏陪同复诊，交通支出较少精神抚慰金50000鉴定费21002100发票佐证二次手术费200000待实际发生后另行主张判决主文一、本判决生效后十日内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内赔偿赵小庆护理费6000元、误工费18000元、交通费500元；二、本判决生效后十日内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业险限额内赔偿赵小庆营养费4500元；三、本判决生效后十日内，王咏赔偿赵小庆鉴定费2100元；四、驳回赵小庆的其他诉讼请求。履行提示本判决履行方式——将判决款项打入以下账户：户名：赵小庆，账号：×××开户行：中信银行北京枫凡丹壹号支行如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉论法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用案件受理费828元，由赵小庆负担481元（已交纳），由王咏负担347元(本判决生效后十日内交纳)。诉讼权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 杰二〇二〇年十二月二十二日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
甘肃省山丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0725民初1774号 原告：甘肃山丹农村商业银行股份有限公司。 统一社会信用代码：XXXX。 负责人：张某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄某，该公司花寨支行行长。 被告：陈某1，公民身份号码×××。 被告：陈某2，男，汉族，山丹县大马营镇上河村四社居民，住山丹县，公民身份号码×××，联系电话156XXXXXXXX。 被告：陈某3，住山丹县，公民身份号码×××，联系电话180XXXXXXXX。 被告：高某，公民身份号码×××，联系电话152XXXXXXXX。 原告甘肃山丹农村商业银行股份有限公司与被告陈某1、陈某2、陈某3、高某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃山丹农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人黄某，被告陈某2、陈某3、高某到庭参加诉讼，被告陈某1经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘肃山丹农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令六被告偿还原告贷款本金150000元及利息35694.27元，共计185694.27元，并利随本清；2.要求被告承担诉讼费。事实与理由：2017年7月29日，被告陈某1向原告辖属的花寨支行申请贷款150000元，其财产共有人父亲陈某2作出连带还款承诺，并由被告陈某3、高某担保。经原告审核，于同日与被告签订了《农户联保借款合同》。合同约定，借款期限1年，借款为年利率8.7%，逾期利率在原贷款利率基础上加收50%的利息。借款到期后，被告陈某1未还本付息，担保人亦未履行担保责任，截止2020年7月11日共产生利息35694.27元。后经催收，被告推诿至今，故提出如上诉讼请求。 被告陈某2、陈某3、高某承认原告在本案中主张的事实。 被告陈某1未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈某2与被告陈某1、陈某3系父子关系。2017年7月29日，被告陈某1、陈某2为偿还原告到期贷款150000元，经与原告协商，以新贷偿还旧贷。经原担保人陈某3、高某自愿提供担保，双方于2017年7月29日与原告签订了《农户联保借款合同》。合同约定：借款金额150000元，借款期限1年；借款利率为年利率8.7%，按季结息，借款到期，利随本清，借款人未按合同规定的日期归还贷款本息，在原利率基础上加收50%逾期利息；保证方式为连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起二年。后被告陈某1未按合同约定还本付息，截止2020年7月11日，产生借期内利息及逾期利息35694.27元。 本院认为，被告陈某1、陈某2为偿还到期贷款，由被告陈某3、高某自愿提供担保，与原告签订了《农户联保借款合同》，该合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应予认定。合同对借款金额、借款期限、借款用途、借款利率及逾期利率、保证方式、保证范围、保证期间均作出了明确约定。被告陈某1、陈某2应按合同约定期限及还款方式，及时清息还本。现被告陈某1、陈某2未按照合同约定归还借款本息，已经构成违约。原告要求被告归还借款本息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告陈某3、高某为原贷款的保证人，自愿对新贷提供连带担保，且原告在保证期间内行使担保权利，故应承担连带责任保证，负连带偿还借款的责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告陈某1经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案缺席审理，由此引起的不利后果由其自行承担。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈某1、陈某2于本判决生效后十五日内偿付原告甘肃山丹农村商业银行股份有限公司借款本金150000元，利息35694.27元（截止2020年7月11日），并按合同约定的贷款利率承担自2020年7月12日起至实际归还借款之日止的利息； 二、被告陈某3、高某对上述借款本息承担连带责任保证，负连带偿还责任，承担保证责任后，有权向被告陈某1、陈某2追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4014元，公告费600元，由被告陈某1、陈某2负担，限于本判决生效后七日内交纳；被告祁陈某3、高某负连带交纳责任，交纳后有权向被告陈某1、陈某3追偿。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 长  黄聚国 人民陪审员  周家舜 人民陪审员  张明瑾 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  吴浩波 【附本案所适用法律条文】 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。 新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 【申请执行事项告知】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初56991号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：刘立松，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告刘立松信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘立松系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币57,447元及利息、违约金等共计欠款人民币68,392.47元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省梁河县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云3122刑初193号公诉机关梁河县人民检察院。被告人杨荣辉，男，1990年11月4日出生于云南省梁河县，傣族，小学文化，农民，住梁河县。2020年8月27日因涉嫌犯贩卖毒品罪被梁河县公安局刑事拘留，同年9月29日被依法逮捕。现羁押于梁河县看守所。梁河县人民检察院以梁检二部刑诉〔2020〕21号起诉书指控被告人杨荣辉犯贩卖毒品罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。梁河县人民检察院指派检察员缪祥玲出庭支持公诉，被告人杨荣辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。梁河县人民检察院指控：2020年8月26日16时10分，梁河县公安局民警在梁河县户那大桥河堤边将被告人杨荣辉抓获，当场从杨荣辉驾驶的汽车副驾驶座位上查获灰色腰包一个，腰包内部夹层内用白色塑料瓶包装着毒品海洛因0.35克，腰包外部夹层内用透明塑料吸管包装着毒品冰毒1.08克，用透明塑料吸管包装着毒品海洛因0.10克，用蓝色自封口塑料袋包装着毒品冰毒0.94克。经查实，杨荣辉除自己吸食毒品外，还将毒品海洛因贩卖给蚌某某、杨某某、黄某某、李某某、莫某某、杜某某。公诉机关提交了物证、书证、证人证言、鉴定意见、笔录、视听资料、被告人的供述与辩解等证据证实。公诉机关认为，被告人杨荣辉违反毒品管制法规，向多人贩卖毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人杨荣辉认罪认罚，建议判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。提请本院依法判处。被告人杨荣辉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：2020年8月26日16时10分，梁河县公安局民警在梁河县户那大桥河堤边将被告人杨荣辉抓获，当场从杨荣辉驾驶的汽车副驾驶座位上查获灰色腰包一个，从腰包内查获毒品海洛因0.45克、甲基苯丙胺2.02克。经查实，杨荣辉除自己吸食毒品外，还将毒品海洛因贩卖给蚌有顺、杨荣周、黄立兴、李德升、莫宝元、杜玉良。本院认为，被告人杨荣辉违反国家毒品管制法规，明知是毒品海洛因而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人杨荣辉向多人贩卖毒品，属情节严重，应当在三年以上七年以下对其判处刑罚。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人杨荣辉到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款，第四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条；《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人杨荣辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月27日起至2023年8月26日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、扣押在案的毒品海洛因0.45克、甲基苯丙胺2.02克、人民币3631元、云NP2297菲亚特汽车一辆、手机一部，依法予以没收。由侦查机关上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德宏傣族景颇族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈艳芬人民陪审员  罗成顺人民陪审员  陈本进二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  曹 娟
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3567号原告：优视科技新加坡有限公司，住所地新加坡共和国珊顿道8号安盛保险大厦45楼1号。法定代表人∶朱顺炎，执行董事。委托诉讼代理人：刘丽莎，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡爽，女，汉族，1992年12月14日出生，北京超成律师事务所实习律师，住湖北省武汉市洪山区。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨乐，中华人民共和国国家知识产权局审查员。案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第280090号关于第33700016号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月21日。本院受理时间：2020年4月13日。开庭审理时间：2020年11月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、因引证商标三连续三年不使用，已处于撤销申请程序中，若引证商标三被撤销，便不再成为诉争商标注册申请的在先权利障碍，原告恳请贵院中止审理本案，待引证商标三的权利状态稳定之后，再判定诉争商标是否应当核准注册。二、根据原告查询可知，引证商标二注册人已处于吊销状态，引证商标二投入实际使用的可能性较小，诉争商标不会与引证商标二共存于市场，也不会导致相关公众混淆。三、诉争商标与引证商标二至四构图要素及整体视觉效果等方面存在较大差异，不构成近似商标，共存于市场不会导致相关公众对商品来源产生混淆。四、由于“V”字母过于单一，消费者会对其施以更多的注意义务，在同类“V”字母已有与本案相同的情形共存注册，诉争商标同样应予以初步审定。五、诉争商标经原告在指定商品上实际使用并投入大量宣传，诉争商标获得较高的知名度及显著性，已经与原告形成了唯一对应关系，在实际市场中已经足以与各引证商标相区分，依法应当予以初步审定。综上所述，原告认为被诉决定认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：337000163、申请日期：2018年9月25日4、标识5、指定使用的商品：（第9类）：可下载的手机应用软件；数据处理设备；已录制的计算机程序等。二、引证商标一1、申请人：如一国际有限公司2、申请号：336355383、申请日期：2018年9月20日4、标识5、核定使用的商品：（第9类）平板电脑专用支架；平板电脑用套；计算机专用托架等。三、引证商标二1、申请人：深圳市伟达科技有限公司2、申请号：124270783、申请日期：2013年4月15日4、专用权期限：2015年3月21日至2025年3月20日5、标识6、核定使用的商品：（第9类）手提电话；音频视频接收器；DVD播放机等。四、引证商标三1、申请人：威瑞信有限公司2、申请号：90227873、申请日期：2011年1月5日4、专用权期限：2012年1月14日至2022年1月13日5、标识6、核定使用的商品：（第9类）域名解析软件；用于在不同域名系统之间转换域名的域名转换软件；用于为传送至或通过无线通讯仪器和其它仪器传送而创建、翻译和改编网站、目录、应用程序、数据、数据库和信息的电脑硬件和软件等。五、引证商标四1、申请人：广州虎牙信息科技有限公司2、申请号：281957713、申请日期：2017年12月19日4、专用权期限：2019年2月7日至2029年2月6日5、标识6、核定使用的商品：（第9类）便携式媒体播放器；动画片等。六、其他事实在复审程序中，原告提交了网络搜索、媒体报道等证据。庭审中，原告提交了两份证据，第一份是深圳市伟达科技有限公司档案信息，第二份是引证商标二的商标信息流程页面，均证明引证商标二权利人已于2018年06月20日处于吊销状态，引证商标二丧失了投入实际使用的机会和可能，目前处于撤销申请阶段，其与诉争商标共存同一市场发生混淆的可能性较小，不应认定为在先权利障碍。被告提交了四份证据：证据1是诉争商标档案，用以证明该商标申请日期、商标图样、指定使用商品等情况。证据2是商标驳回通知书复印件，用以证明诉争商标被驳回的事实及具体驳回理由。证据3是原告在评审程序中提交的复审申请书及相关证据材料复印件，用以证明被诉决定是针对其提出复审的事实、理由和请求作出的。证据4是引证商标档案，用以证明引证商标档案。本案诉讼期间，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《商标法》第三十一条规定：两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。鉴于原告明确表示认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院对此予以确认。本案的焦点问题是诉争商标与引证商标二、三、四的标识是否构成近似。诉争商标与引证商标二、三、四均为纯图形商标，诉争商标与引证商标二、三、四在构图设计、视觉效果上相近，相关公众施以一般注意不易将二者进行区分，二者并存于同一种或类似商品上，易使相关公众误认为诉争商标与引证商标二、三、四之间存在某种关联性，或者认为诉争商标与引证商标二、三、四的权利人之间存在某种联系，从而发生混淆、误认，故诉争商标与引证商标二、三、四构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。原告提交的在案证据不足以证明相关公众不会对诉争商标与引证商标二、三、四发生混淆、误认。因此，原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告优视科技新加坡有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告优视科技新加坡有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告优视科技新加坡有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 杨 洁人民陪审员 秦 英人民陪审员 高丽新二〇二〇年十二月二十四日法官 助理 申明明书 记 员 邹 畅
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初8375号之二 申请人：寿光市汇鑫车业有限公司，住所地：寿光市北环路与幸福路路口南100米路西。统一社会信用代码：91370783755404695T。 法定代表人：孟金秀，该公司总经理。 被申请人：赵在兴，男，1981年9月3日生，汉族，住诸城市。 被申请人：青岛新世纪国际物流有限公司，住所地：青岛市李沧区重庆中路**综合办公大楼****。统一社会信用代码：91370200264724934U。 法定代表人：马秋实，该公司总经理。 申请人寿光市汇鑫车业有限公司与被申请人赵在兴、青岛新世纪国际物流有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年12月1日作出（2020）鲁0783民初8375号民事裁定，依法冻结赵在兴银行账户存款341457.25元或查封其等值财产。2020年12月16日，寿光市汇鑫车业有限公司向本院申请解除上述保全措施。 本院经查认为，寿光市汇鑫车业有限公司向本院申请解除上述保全措施，符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 解除对被申请人赵在兴银行账户存款341457.25元的冻结或其等值财产的查封。 本裁定立即开始执行。 审判员  夏洪周 二〇二〇年十二月十六日 书记员  刘晓燕
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106财保701号申请人：汪明光，男，1957年2月19日出生，汉族，北京金糕厂退休职工,住北京市丰台区。被申请人：李爱军，男，1969年2月8日出生，汉族，户籍地河北省定州市南城区。被申请人：朱海月，女，1973年4月6日出生，朝鲜族，户籍地吉林省和龙市文化街文慧社区。本院在审理申请人汪明光与被申请人李爱军、朱海月民间借贷纠纷一案中，申请人汪明光向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人李爱军名下存款500000元，冻结被申请人朱海月名下存款500000元，太平财产保险有限公司北京分公司为申请人汪明光提供担保。本院经审查认为，申请人汪明光的财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李爱军名下存款500000元，冻结被申请人朱海月名下存款500000元。保全费5000元，申请人汪明光已预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  韩文川二〇二〇年十二月二十五日书记员  王菲菲
江苏省涟水县人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏0826刑初325号之一公诉机关涟水县人民检察院。被告人戴从友，男，1976年3月10日出生，汉族，初中文化，住涟水县。被告人戴从友因犯盗窃罪，于2019年3月7日被涟水县人民法院判处罚金人民币1800元。被告人戴从友因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年11月3日被取保候审。涟水县人民检察院以涟检刑一刑诉〔2020〕308号起诉书指控被告人戴从友犯故意伤害罪向本院提起公诉。本院在审理过程中，因本案以另一案审理结果为依据，本案无法在短期内审结。本院于2020年8月10日裁定中止审理。现中止审理的原因已消除，故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规定，裁定如下：被告人戴从友犯故意伤害罪一案恢复审理。审 判 长  陈爱娟人民陪审员  张正涛人民陪审员  宋秀成二〇二〇年十二月七日书 记 员  万 欣
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初798号起诉人张伟,男，1987年10月7日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：张琼，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：任如伟，北京市京师律师事务所实习律师。起诉人张伟向本院提起行政诉讼，状告中华人民共和国生态环境部（以下简称生态环境部）。起诉人诉称，其系河北省三河市燕郊镇兴达公寓6号楼居民，因“北京至唐山城际铁路”项目，其合法房屋面临征收。为了解征收相关情况，起诉人向生态环境部申请公开“北京至唐山城际铁路项目”环境影响评价报告书及相关材料的信息，生态环境部于2019年7月19日作出环告知〔2019〕304号《政府信息依申请公开告知书》。起诉人通过上述告知书查阅官网后得知：生态环境部曾作出环审（2016）151号《关于新建北京至唐山城际铁路环境影响报告书的批复》。起诉人认为该批复在实体和程序上均违法，侵犯了其合法权益，故诉至本院，并提出如下诉讼请求：一、撤销生态环境部作出的环审（2016）151号《关于新建北京至唐山城际铁路环境影响报告书的批复》；二、本案诉讼费由生态环境部承担。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，起诉人并非环审（2016）151号《关于新建北京至唐山城际铁路环境影响报告书的批复》的行政相对人，其不具有提起本案诉讼的主体资格。综上，本案不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人张伟的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十二月三日法官助理 李圆欢书 记 员 张 娈
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终7396号 上诉人（原审被告）：洪彩玲，女，1982年12月22日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。 被上诉人（原审原告）：正印融资租赁（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区荷丹路********。 法定代表人：张巍，总经理。 委托诉讼代理人：张晓燕，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：李欣，女，该公司员工。 上诉人洪彩玲因与被上诉人正印融资租赁（上海）有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2020）闽0103民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市台江区人民法院（2020）闽0103民初1408号民事判决； 二、本案发回福建省福州市台江区人民法院重审。 上诉人洪彩玲预交的二审案件受理费493元予以退回。 审 判 长 林智远 审 判 员 谢 芬 审 判 员 易 艳 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 吴文俊 书 记 员 陈 钰 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑再3号公诉机关北京市大兴区人民检察院。原审被告人李建成，男，1980年9月18日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省张家口市张北县。因涉嫌非法经营，2018年1月17日被羁押，次日被刑事拘留；2018年2月11日被逮捕。2018年7月16日原判刑罚执行完毕。指定辩护人，宋汝宁，北京市京广律师事务所律师。指定辩护人：李琼，北京市京广律师事务所实习律师。北京市大兴区人民检察院指控原审被告人李建成犯非法经营罪一案，本院于2018年4月12日作出（2018）京0115刑初481号刑事判决书。该判决发生法律效力后，经本院审判委员会研究，认为该判决中对涉案卷烟未进行处理确有错误，对原审被告人李建成的违法所得未予追缴确有错误，因此决定对本案进行再审，再审期间不停止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市大兴区人民检察院检察员贾淼出庭履行职务。原审被告人李建成及其辩护人宋汝宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明：被告人李建成在未取得烟草专卖许可的情况下，在北京市大兴区XXX小区向他人出售中华（硬）香烟100条，黄金叶（天叶）香烟4条，共计人民币41980元。2018年1月17日，被告人李建成被查获，民警从其位于北京市大兴区XXX小区的暂住地查获中华（硬）香烟70条，货值金额人民币26950元。原审时，被告人李建成对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。被告人的辩护人在开庭审理过程中发表了辩护意见，并请求法庭对其从轻处罚。原审本院认为，公诉机关指控被告人李建成犯非法经营罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一项、六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李建成犯非法经营罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元。（刑期自2018年1月17日起至2018年7月16日止。罚金人民币6000元自判决确定之日起三内缴纳）。本案再审期间，公诉机关坚持原审起诉书中对原审被告人李建成的指控，对于原审判决，公诉机关认为原审被告人李建成违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，非法经营卷烟，扰乱市场秩序，情节严重，应当以非法经营罪追究其刑事责任，原判决认定事实清楚，量刑适当，但对于涉案烟草未作处理，原审判决有误，应予纠正。本案再审期间，原审被告人李建成、辩护人宋汝宁均对公诉机关的指控及原审判决认定的事实和罪名以及量刑未提出异议，对于出售中华（硬）香烟100条，黄金叶（天叶）香烟4条的违法所得，李建成主张已用该款项购入本案香烟。辩护人宋汝宁主张李建成已如实供述，认罪认罚，态度良好，也已经缴纳罚金，请求法庭予以考虑。本案再审期间，公诉机关及原审被告人均无新证据提交。本案再审查明事实与原审查明事实一致。本院再审认为，公诉机关指控原审被告人李建成犯非法经营罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见，本院亦予以采纳。原判决未对涉案烟草予以处理有误，应当纠正。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一项、六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十九条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）京0115刑初481号刑事判决；二、被告人李建成犯非法经营罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元（刑期自2018年1月17日起至2018年7月16日止。罚金人民币6000元，已缴纳）；三、随案移送中华（硬）70条卷烟予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵燕滨审 判 员  王 晓人民陪审员  李美林二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  杨 希书 记 员  王玥珺
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47198号原告：张卓俊，男，1987年10月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：任梓平，女，1994年10月5日出生，汉族，住河南省。原告张卓俊诉被告任梓平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张卓俊到庭参加诉讼，被告任梓平经本院依法公告送达传票未到庭应诉，故本案缺席审理，现已审理终结。原告张卓俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金6万元并并支付逾期利息以6万元为本金，按年利率5%计算自2017月7月27日起至实际清偿之日止。事实和理由：2017年7月26日，被告找到原告商量借款一事，借款金额10万元正，约定还款日期2018年7月30日，当日原告联系妻子用其支付宝账户向被告转账6万元，后又于2017年8月1日通过妻子支付宝账户转账38,000元。借款到期后，被告未还本付息，原告催讨无果起诉来院。被告任梓平未到庭，无答辩。本院经审理，认定事实如下：2017年7月26日，被告向原告出具借条一张，确认今借到原告借款10万元正，于2018年7月30日一次性还清，借款利息年利率5%，同日原告通过前妻戴琦支付宝账户转账6万元，于2017年8月1日通过前妻戴琦支付宝账户转账38,000元。期间被告归还借款本金38,000元，并于2020年10月13日与前妻戴琦协议离婚。现原告多次催还剩余本金无果，起诉来院。以上事实，由原告提供的借条、支付宝转账电子回单、结婚证，证人戴琦的证人证言、离婚证及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，公民的合法借贷关系受法律保护。根据原告提供的借款合同，原、被告间的债权债务关系明确，本院予以确认。本案原告在此基础上提供了支付宝转账的交易流水，故原告已提供之证据使本院有理由认定其与被告任梓平间存在借款关系且借款已实际交付。被告任梓平经本院合法传唤，未到庭应诉，放弃了举证、质证的权利，由此而产生的法律后果应由其自行承担，现原告要求被告返还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。现被告任梓平经本院合法传唤，未到庭应诉，故本院缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任梓平应于本判决生效之日起十日内归还原告张卓俊借款本金6万元；二、被告任梓平应于本判决生效之日起十日内支付原告张卓俊借款利息以6万元为本金，按年利率5%计付自2017年7月27日起至实际清偿之日止。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，减半收取计650元，由被告任梓平负担，公告费560元，由被告任梓平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 戴勤二〇二〇年十二月十六日法官助理 殷昊书 记 员 殷昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初28040号原告：瑜某，男，1971年1月25日出生，汉族，住湖北省公安县。委托代理人：涂吉伟，广东锐锋律师事务所律师。被告：林某，男，1992年9月28日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：林某2，男，1991年7月17日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：赖某，男，1988年4月3日出生，汉族，住广东省普宁市。原告瑜某诉被告林某、林某2、赖某财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员彭峻峰独任审理，公开开庭进行了审理。原告瑜某的委托代理人涂吉伟到庭参加了诉讼。被告赖某经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼；被告林某、林某2下落不明，经本院公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告瑜某诉称：我因众被告经营的三叶数码印花厂发生火灾事故受到损害，我于2015年向广州市海珠区人民法院提起诉讼。广州市海珠区人民法院作出（2015）穗海法民二初字第4288号民事判决书，判决被告林某向我赔偿421561元及受理费6875元，合计428436元。判决后，我依法向法院申请强制执行，但被告林某没有可执行的财产，不得不终结本次执行。我经多方努力联系到被告林某，被告林某于2020年6月告诉我三叶数码印花厂是由被告林某、林某2、赖某三人合伙经营，并向我提供了三人签订的《合同书》，我才知道众被告合伙的事情。我多次联系被告林某2、赖某协商处理，被告林某2、赖某拒绝协商处理。现我起诉要求判令被告林某2、赖某对广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第4288号民事判决书所确定的被告林某的债务承担连带赔偿责任，并由被告林某2、赖某承担本案的全部诉讼费用。被告林某、林某2、赖某均没有提出抗辩意见。经审理查明：2015年11月30日，广州市公安局海珠区分局作出穗公海消火认字[2015]第0006号《火灾事故认定书》，认定火灾事故基本情况为2015年10月3日8时37分许，海珠区瑞宝村瑞海中马路10号之2的三叶数码印花厂发生火灾，火灾烧毁烧损该厂厂房、仓库的建筑结构、装修、设备、布匹等物品。受火灾以及灭火中破拆、水浸等因素影响，瑞宝村瑞海中马路市场南新编6号的久昌电脑绣花厂、瑞海中马路市场南8号之一（北）、（南）的东满纺织仓库等被烧毁烧损以及破坏……经统计，直接财产损失为9547370元，起火原因为三叶数码印花厂西南侧离西墙约3.8米、南墙约3米位置电气线路故障起火引燃可燃物所致。本案原告瑜某于2015年以财产损害赔偿纠纷为由向本院起诉本案被告林某以及广州市海珠区瑞宝街瑞宝第四经济合作社（以下简称：瑞宝四社）、陈南生。本院于2016年11月8日作出（2015）穗海法民二初字第4288号民事判决书，查明陈南生与本案被告林某于2014年10月10日签订《经营场地租赁合同》，约定陈南生将位于瑞海××马路××号瓦房市场南面积共计约140平方米出租给本案被告林某，由本案被告林某对外以三叶数码印花厂经营使用；认为依据《火灾事故认定书》以及该案证据综合分析，本次的事故是因现场可燃物较多，本案被告林某所有的机械电气线路故障起火引燃可燃物后，火势蔓延扩散所致，本案被告林某没有做好消防安全保障措施，导致火灾发生，应承担本次事故的主要责任；瑞宝四社是过火厂房、仓库的所有权人，因其忽视消防安全，疏于监督、管理，亦应负有一定责任；转租人陈南生对转租物业没有尽到消除消防隐患的注意义务，亦应承担相应的责任；本案原告瑜某作为其承租的仓库的主要负责人和使用人，对消防安全未尽到足够的谨慎防范义务，对本次事故其应承担相应的责任。同时上述民事判决书判决本案被告林某赔偿421561元给本案原告瑜某，瑞宝四社赔偿66245.3元给本案原告瑜某，陈南生赔偿54200.7元给本案原告瑜某驳回本案原告瑜某的其他诉讼请求；该案受理费9822元，由本案原告瑜某负担983元，本案被告林某负担6875元，瑞宝四社负担1080元，陈南生负担884元。判决后，本案原告瑜某及瑞宝四社、陈南生不服提出上诉。广州市中级人民法院于2017年8月8日作出（2017）粤01民终7412号民事裁定书，裁定准许本案原告瑜某及瑞宝四社撤回上诉，对陈南生的上诉按撤回上诉处理。之后，原告瑜某向本院提起本案诉讼。庭审中，原告瑜某提供了被告林某为合伙人甲、被告林某2为合伙人乙、被告赖某为合伙人丙于2014年10月15日签订的《合同书》，载明合伙经营项目和范围为三叶数码印花厂，地址为广州市海珠区瑞海新村中马路；合伙人甲以现金方式出资262857元，合伙人乙以现金方式出资197143元，合伙人丙以现金方式出资140000元，各合伙人的出资于2014年10月18日以前交齐；盈余分配以经营收入为依据，按赚回成本后甲占40%，乙占30%，丙占30%的盈利分配等。本院认为：本院（2015）穗海法民二初字第4288号民事判决书已判决本案被告林某赔偿421561元给本案原告瑜某，并由本案被告林某负担该案受理费6875元。同时广州市中级人民法院（2017）粤01民终7412号民事裁定书已裁定准许本案原告瑜某及瑞宝四社撤回上诉，对陈南生的上诉按撤回上诉处理。结合上述裁判文书查明的事实，可见被告林某已作为三叶数码印花厂的经营者承担上述赔偿责任。现原告瑜某于本案中主张三叶数码印花厂于本次火灾事故发生时由被告林某、林某2、赖某合伙经营，提供了被告林某为合伙人甲、被告林某2为合伙人乙、被告赖某为合伙人丙于2014年10月15日签订的《合同书》予以证明，对此被告林某、林某2、赖某没有提出抗辩意见，亦没有举证予以反驳，结合本案实际情况，本院予以采纳。原告瑜某要求被告林某2、赖某对上述民事判决书所确定的被告林某的债务承担连带赔偿责任，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，本院对原告瑜某该请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，判决如下：被告林某2、赖某对本院（2015）穗海法民二初字第4288号民事判决书所确定的被告林某的债务承担连带赔偿责任。本案受理费7727元，由被告林某2和被告赖某共同负担。被告林某2和被告赖某于本判决生效之日起10日内向本院交纳应负担的上述受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭峻峰二〇二〇年十二月二十三日书记员  谢小敏麦静华
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初17715号原告：田建朝，男，1978年9月25日生，汉族，住山东省巨野县。被告：青岛迪明科太平洋饰品有限公司，住所地山东省青岛市城阳区城区工业园。法定代表人：超可西·车丹，负责人。原告田建朝与被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司劳动争议纠纷一案，原告田建朝不服青岛城阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的青城劳人仲定字[2020]第2512号决定书，于2020年12月1日向本院提起诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田建朝到庭参加诉讼。被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告田建朝向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告经济补偿金6000*12=72000元；2、被告支付待岗工资37200元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告自愿放弃第二项待岗工资的诉讼请求。事实与理由：原告于2003年4月入职被告处，原告与被告签订劳动合同并在被告公司内工作。后来，被告单方违约，拖欠保险，拒不支付工资报酬、经济补偿金。原告向被告多次讨要未果，城阳区劳动仲裁委员会于2020年10月28日作出不予受理决定，诉至法院望判如所请。被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司未答辩，也未向法庭提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。经审查，本院对原告证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据原告提交的证据及庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告自2003年4月起到被告处工作，双方签订了劳动合同。最后一次所签合同的期限为自2013年10月1日起至2016年9月30日止。被告自2014年2月起安排原告待岗，此前原告的月平均工资为4000元。因被告拖欠原告2014年2月、3月、4月份工资，经原告申请，青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月5日作出城劳人仲案字[2014]第741-145号裁决书，裁决被告支付原告2014年2月份工资4000元、3月份工资1500元、4月份工资1500元，合计7000元。此外，该裁决书中认定原告在2014年4月之前的月平均工资为4000元。2020年，原告田建朝向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告经济补偿金6000*12=72000元及待岗工资37200元。青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月28日出具了青城劳人仲定字[2020]第2512号决定书，决定“对申请人田建朝诉被申请人青岛迪明科太平洋饰品有限公司之间劳动争议一案，不予受理”。本院认为，根据我国劳动合同法的规定，劳动者因用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同且用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，被告未及时足额支付劳动报酬，原告主张解除劳动关系，故被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司应当向原告支付经济补偿。关于经济补偿的数额，我国劳动合同法规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司自2014年2月起安排原告待岗，且青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月5日作出城劳人仲案字[2014]第741-145号裁决书，裁决被告支付原告2014年2月份、3月份、4月份工资。此后，原告未再到被告处上班，劳动合同自2014年5月起实际已经解除。原告自2003年4月起到被告处工作，原告要求被告支付其12个月工资，证据不足，本案按照原告工作年限支持其11个月的工资。关于原告的月平均工资，原告自述为6000元，但原告提交的证据不足以证明其月平均工资系6000元，本院对该陈述不予以采信。根据已经生效的城劳人仲案字[2014]第741-145号裁决书中确认的内容，原告在2014年4月之前的月平均工资为4000元，故本院确认被告应支付原告经济补偿金的数额为44000元（4000元×11个月）。综上，对于原告主张判令被告支付原告经济补偿金72000元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告田建朝经济补偿金44000元；二、驳回原告田建朝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费应收10元，减半收取5元，由被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起15日内,通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状3份，上诉于山东省青岛市中级人民法院，上诉期满后7日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  刘书波二〇二〇年十二月二十五日书记员  王振磊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29494号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：黄录，男，1981年9月24日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告黄录保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告黄录经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄录向保险公司支付理赔款37676.17元、保费2418.84元、资金占有使用费（以上理赔款37676.17元为基数，自2020年2月2日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由黄录承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经济贸易公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币669.5元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向对外经济贸易公司申请贷款并于2018年5月11日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额65000（陆万伍仟元整），对外经济贸易公司按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年2月2对外经济贸易公司赔偿人民币37676.17元，且截止至理赔日，被告尚欠原告保费2418.84元未付。上述欠款经保险公司多次向黄录催讨无果，故保险公司特诉至法院。黄录未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案黄录经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，黄录为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与黄录之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单黄录与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向黄录发放贷款。黄录应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。黄录未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代黄录偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向黄录进行追偿。故保险公司要求黄录给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄录于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款37676.17元及资金占用损失（以37676.17元为基数，自2020年2月2日起计算至实际给付之日止，按照2020年2月2日一年期贷款市场报价利率计算）；二、黄录于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2418.84元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费401元，由黄录负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由黄录负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初690号之一解除保全申请人：北京美康志达医疗科技有限公司，住所地北京市密云区巨各庄镇政府208室-667（巨各庄镇集中办公区）。法定代表人：房亚萍，经理。委托诉讼代理人：宋建宏，河北三和时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑛，男，北京美康志达医疗科技有限公司职员。被申请人：山东天顺药业股份有限公司，住所地山东无棣经济开发区棣新六路16号。法定代表人：杨金岭，董事长。委托诉讼代理人：张景盛，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁霞，女，山东天顺药业股份有限公司总经理。申请人北京美康志达医疗科技有限公司与被申请人山东天顺药业股份有限公司合同纠纷一案，本院于2020年12月10日作出（2020）京03民初690号民事裁定，裁定冻结山东天顺药业股份有限公司名下在中国农业银行股份有限公司7249010400XXXX的存款。北京美康志达医疗科技有限公司于2020年12月22日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人北京美康志达医疗科技有限公司的解除财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对山东天顺药业股份有限公司名下在中国农业银行股份有限公司7249010400XXXX账户内存款的冻结。本裁定立即开始执行。审 判 长  鲁 南审 判 员  贾 旭审 判 员  姜 君二〇二〇年十二月二十三日法官助理  温 迪法官助理  李圆圆
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17020号原告：辛永斌，男，1956年12月29日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：李庆华，上海申浩（杭州）律师事务所律师。被告：深圳市梵芬艺术品有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道大芬油画村芬丽一巷**。法定代表人：卢雷。原告辛永斌与被告深圳市梵芬艺术品有限公司（以下简称深圳梵芬公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员潘杰独任公开开庭进行了审理。原告辛永斌的委托诉讼代理人李庆华到庭参加诉讼，被告深圳梵芬公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛永斌向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告深圳梵芬公司立即停止侵害原告所享有的名称为“春意”(登记号：吉作登字-2017-F-XXXX)的美术作品著作权的行为；2.请求法院判令深圳梵芬公司赔偿原告经济损失（含合理费用）2万元。事实与理由：原告系我国知名画家，从事绘画创作工作数十年以来，创作完成了大量优秀作品，深受广大收藏者的喜爱，并且价值不菲。原告于2016年6月创作完成了“春意”美术作品。2016年7月，原告将该美术作品对外公开发表。2016年12月17日，吉林省版权局对原告申请的“春意”美术作品登记出具了作品登记证书，登记号：吉作登字-2017-F-XXXX。深圳梵芬公司在京东拍卖上从事油画等产品拍卖业务，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司系京东拍卖经营者。深圳梵芬公司拍卖的美术作品与原告美术作品进行比对，被控侵权产品无论是在产品整体布局、风格上还是在产品的具体颜色和线条上都构成实质性相似，属于侵犯原告著作权的产品，给原告带来的损失（含合理费用）依法应当予以赔偿。原告围绕诉讼请求提交如下证据：1.作品登记证书，拟证明原告系涉案美术作品的著作权人。2.（2019）厦鹭证内字第49603号公证书，拟证明深圳梵芬公司实施了侵害原告涉案美术作品著作权的行为。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告提出的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利，也未向本院提交证据材料。经审查，原告辛永斌提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对辛永斌提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月17日，吉林省版权局登记出具了编号为吉作登字-2017-F-00000051的作品登记证书，证书内容显示，“春意”美术作品为原告2006年6月1日创作，同年7月1日发表。2019年7月19日，福建省厦门市鹭江公证处出具（2019）厦鹭证内字第49603号公证书，载明原告的委托代理人张微2019年7月5日通过福建省厦门市鹭江公证处“公证云”平台的“见证实录”功能，对深圳梵芬公司在京东拍卖上拍卖“朝阳《山水之间》”进行取证操作。该公证处桌面综合保全系统对该桌面操作（包括网页截图）通过录像、截图等方式进行实时保全。根据保全的电子数据内容显示，深圳梵芬公司2018年4月5日在京东拍卖上展示、拍卖“朝阳《山水之间》”，该作品起拍价1680元，拍卖结果为0人报名致流拍。经庭审比对，深圳梵芬公司拍卖的“朝阳《山水之间》”与原告的“春意”美术作品表现的主要内容相同，画面主体均为重峦叠嶂、云雾缭绕的群山为背景、近处蜿蜒的河流、沿河边丰茂的呈黄色的油菜花、郁郁葱葱的树木等要素构图，二者在整体构图、景色布局、细微画面等处理方式基本相同。本院认为，当事人提供的著作权登记证书，可以作为证明著作权权属的证据。根据原告提供的作品登记证书，“春意”美术作品系原告2006年创作、发表，在无相反证据的情况下，可以认定原告为该作品的著作权人。深圳梵芬公司未经原告许可，擅自在京东拍卖上展示、拍卖与原告的“春意”美术作品图案实质性相似的“朝阳《山水之间》”，已侵害原告关于“春意”美术作品的著作权。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，未经著作权人许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。原告要求深圳梵芬公司停止侵害其“春意”美术作品著作权的请求，于法有据，本院予以支持。原告要求深圳梵芬公司赔偿经济损失（含合理费用）2万元，从本案具体情况来看，该赔偿请求相对偏高，综合考虑如下因素，本院酌情调减为5000元：1.原告在油画界的知名度；2.“春意”美术作品的内容、独创性程度；3.深圳梵芬公司系油画拍卖方，本案被诉侵权作品为1幅，起拍价1680元，且最终流拍，本案中没有违法所得；4.原告针对相关侵权行为了批量证据保全，并委托同一律师事务所提起维权诉讼，且未提交公证费、律师费、交通住宿费等票据，其维权的合理开支应在相关案件中进行分摊。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，判决如下：一、被告深圳市梵芬艺术品有限公司于本判决生效之日立即停止侵害原告辛永斌“春意”美术作品（登记号：吉作登字-2017-F-XXXX）著作权的行为；二、本判决生效之日起十日内，被告深圳市梵芬艺术品有限公司赔偿原告辛永斌经济损失（含合理费用）5000元；三、驳回原告辛永斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元及公告费，由被告深圳市梵芬艺术品有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  潘杰二〇二〇年十二月十七日书记员  宋杰
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初5402号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人张仕兵，男，1972年3月6日出生，汉族，身份证号码：452×××××××********，初中文化，务工，户籍所在地为广西壮族自治区桂林市全州县×××××××××××××××××。曾因犯盗窃罪于2010年被桂林市象山区人民法院判处有期徒刑三年，2012年5月21日刑满释放。又因犯盗窃罪于2013年6月25日被桂林市叠彩区人民法院判处拘役五个月，2013年8月19日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年9月6日被羁押，同年9月7日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2020]639号起诉书指控被告人张仕兵犯盗窃罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员陈汉文出庭支持公诉，被告人张仕兵到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称：（一）2020年7月11日凌晨，被告人张仕兵来到东莞市×××××××××××××出租屋门前，见被害人段某花1辆两轮电动自行车（价值约1808元）停放该处，于是被告人张仕兵将该车盗走。破案后，涉案财物没有缴回。（二）2020年8月10日2时40分许，被告人张仕兵来到东莞市×××××××××××××宏发美食店门口，见被害人温某云的1辆男装摩托车（价值约2800元）停放该处，于是被告人张仕兵将该车盗窃走。破案后，涉案财物没有缴回。（三）2020年9月6日2时许，被告人张仕兵来到东莞市××××××××××××出租屋门口，使用剪刀剪断被害人罗某云停放该处的1辆电动三轮车（价值1731.77元）车锁，将该车盗走。破案后，涉案财物已缴回，并退还给受害人。公诉机关并提供了现场勘查笔录、现场图、现场照片，缴获电动三轮车等物证，扣押物品清单，发还物品清单，东莞市价格认定参考结论书，东莞市价格认定结论书，搜查笔录，到案经过，身份材料，说明材料，监控录像及截图，刑事判决书，释放证明，证人苏某春等人的证言，受害人段某花、温某云、罗某云的陈述，被告人张仕兵的供述等证据，提请本院依法惩处。被告人张仕兵对公诉机关的指控供认不讳，没有提出辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人张仕兵犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人张仕兵无视国法，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人张仕兵犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。被告人张仕兵归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人张仕兵在七个月至一年七个月有期徒刑幅度内量刑，并处罚金。本院认为，该量刑建议符合法律的规定及本案的事实，本院予以采纳。视被告人张仕兵的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人张仕兵犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月6日起至2021年6月5日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人张仕兵退赔受害人段某花1808元、温某云28**元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  叶柱坚二〇二〇年十二月十七日书记员  陈伟封书记员  林贞桦附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5102民初970号原告:蔡树焕，男，汉族，1964年9月9日出生，住潮州市湘桥区***************之12，公民身份号码440************916。委托诉讼代理人：谢佳静，广东建升律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽娜，广东建升律师事务所律师。被告：李强，男，汉族，1969年1月18日出生，住潮州市湘桥区*******委会新桥路魏厝埕2号之2，公民身份号码440************411。原告蔡树焕与被告李强买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月19日转为普通程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告蔡树焕的委托诉讼代理人谢佳静到庭参加诉讼，被告李强经本院公告送达开庭传票传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蔡树焕向本院提出诉讼请求：判令被告李强偿付尚欠原告货款19477元及该款自起诉之日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的逾期付款违约金。事实和理由：原告系经营五金生意，被告经常向原告购买材料。2007年2月15日，被告立下《借款单》一份确认结欠原告货款27477元。立据后，被告仅付还8000元，尚欠19477元至今分文未付。被告李强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。因被告李强经本院公告送达开庭传票传唤,无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李强于2007年2月15日立下《借款单》一份，该《借款单》的主要内容为：“借款人李强135*****280借款人民币27477.00元结欠货款：华强/李强”。根据蔡树焕所述，该《借款单》除“结欠货款：华强/李强”是李强书写外，其余内容为蔡树焕书写，《借款单》原件现由蔡树焕持有。后李强分别于2013年2月5日、2014年1月29日、2015年2月26日付还货款3000元、3000元、2000元，合计8000元，至今尚欠蔡树焕货款19477元。蔡树焕于2020年7月27日向本院提起诉讼。本院认为：李强立具上述欠条（借款单）没有载明债权人，但蔡树焕主张欠条内容由其书写后由李强签名，李强没有反驳及提供相反证据，现该欠条原件由蔡树焕持有，故应认定蔡树焕系该欠条的债权人。李强与蔡树焕之间买卖铁材料虽没有签订书面合同，但李强对所欠货款予以确认，并立具结欠条交蔡树焕存执，且已付还部分货款，双方买卖铁材料事实清楚,买卖行为合法,应受法律保护。李强没有付清所欠蔡树焕货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，李强因不履行还款义务，应承担本案纠纷的责任，其所欠蔡树焕货款19477元应予付还。蔡树焕请求李强支付该欠款自起诉之日（2020年7月27日）起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计的逾期付款违约金。因双方没有约定付款时间和逾期付款违约金或者违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行，蔡树焕该项请求，理由充分，可予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：被告李强应于本判决生效之日起十日内付还原告蔡树焕货款19477元及该款的逾期付款违约金（逾期付款违约金自2020年7月27日起至还清货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费286元，由被告李强负担，应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  翁仕芳人民陪审员  蔡湘华人民陪审员  钟锦荣二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  谢奕玫
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16261号原告：四川岚庭装饰工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区光华村南街50号3栋5层39号。法定代表人：江涛，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：田竞，四川君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：管友伟，四川君合律师事务所律师。被告：北京桔子装饰有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通中苑二区40号楼7层705-4。法定代表人：李斌，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：汤蔚，北京中简律师事务所律师。原告四川岚庭装饰工程有限公司与被告北京桔子装饰有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告四川岚庭装饰工程有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川岚庭装饰工程有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告四川岚庭装饰工程有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告四川岚庭装饰工程有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张冬二〇二〇年十二月二十二日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执恢1748号之一 申请执行人：林小媚，女，1974年09月03日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市夏彦电子商务有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道宝石西路1号C时代南海互联网产业园（夏北综合楼）主楼5楼502号，统一社会信用代码9144060531510367XL。 法定代表人：翟仲夏。 担保人：翟仲夏，男，汉族，1976年7月20日出生，住西安市。 申请执行人林小媚与被执行人佛山市夏彦电子商务有限公司仲裁纠纷一案，根据本院作出的（2019）粤0605民初28210号民事调解书及佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的佛南劳人仲案字[2019]2760号仲裁裁决书，被执行人应支付2019年6月份工资5250元、7月份工资1952元、经济补偿金11112元予申请执行人。因被执行人未履行义务，申请执行人于2019年12月4日向本院申请执行，在原案执行过程中，双方当事人于2020年1月7日签订和解协议，担保人翟仲夏于2020年1月16日在和解协议中确认对本案债务承担连带清偿责任。现被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人向本院申请恢复执行并申请执行担保人名下所有的财产，申请执行的金额为12322元，本院于2020年7月13日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院通过法院专递向被执行人的法定代表人翟仲夏提供的送达地址邮寄送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、传票，被退回。 二、本院依法作出（2020）粤0605执恢1748号执行裁定书，裁定：担保人翟仲夏在保证责任范围内向申请执行人林小媚清偿12322元，并冻结、划拨担保人翟仲夏的银行存款人民币12322元，或扣留、提取其收入人民币12322元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产或财产权。本院通过法院专递向被执行人的法定代表人（担保人）翟仲夏提供的地址邮寄送达上述执行裁定，被退回，并通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡、执行裁定书。被执行人至今没有主动履行。 三、在本案执行过程中，本院依法通过全国网络查控系统调查了担保人翟仲夏名下的财产，发现其名下粤Ｙ×××××号车辆一台，本院多案轮候查封了上述车辆。 四、因北京市东城区人民法院正在处置担保人翟仲夏名下的位于北京市××东××镇××区××楼××房，根据申请执行人的参与分配申请，本院已向该院送达了参与分配函及相关材料。 五、在本院（2019）粤0605执30640号案执行过程中，本院依法查封了被执行人名下粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××号车辆两台、翟仲夏名下粤Ｙ×××××号车辆一台。本院已请求交警部门扣押上述车辆，若扣押到上述车辆，本院将依法处置。 六、本院依法向辖区内的银行、房产、土地、车辆、工商等部门调查被执行人及翟仲夏的财产情况并通过全国网络查控系统调查被执行人及翟仲夏名下的财产，除上述已查明的财产，均未发现被执行人及翟仲夏有其它可供执行的财产。 七、因被执行人无正当理由拒不履行和解协议，本院已将被执行人列入失信被执行人名单对其进行信用惩戒并向被执行人发出限制消费令。 八、被执行人及担保人翟仲夏在法院涉及多件执行案件，涉案金额巨大。 本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人在限期内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人在限期内未能提供。 本院认为，案经执行，本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在限期内也没有提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李 喆 执行员 吴 维 执行员 梁智栋 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 郭月颖
黑龙江省北安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1181民初2779号原告：黑龙江省华升建筑安装工程有限公司，住所：黑龙江省北安市福特小区**楼**，统一社会信用代码：9123118258384719XJ。法定代表人：李喜贵，职务：总经理。委托诉讼代理人：年晓东，职务：副经理。被告：娄喜洋，女，1987年8月29日出生，满族，住辽宁省，住辽宁省沈阳市苏家屯区v>委托诉讼代理人：陈恩伟，男，辽宁省万鹏律师事务所律师。原告黑龙江省华升建筑安装工程有限公司（以下简称华升建筑公司）与被告娄喜洋承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。华升建筑公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认原告与被告独资经营的企业原沈阳寒风制冷设备厂（以下简称寒风厂）签订的20190505-1号合同无效；2.请求人民法院依法判令被告返还原告已付全部货款2986062.00元；3.请求人民法院依法判令被告赔偿原告经济损失525000.00元；4.诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2019年5月5日被告恶意隐瞒其所独资经营的寒风厂未取得冷库用隔热夹芯板产品生产许可证，且无产品质量合格证，也未告知原告铝排价格包含安装费的事实的情况下，与原告签订了数（金）额3116853.00元的销售冷库用隔热夹芯板、冷库门、铝排合同，合同约定“运输方式及费用由卖方负责”运至北安，“铝排以实际米数计算，冷库板、冷库门、风幕机以实际生产图纸为准，图纸以双方签字盖章为准”。在履行合同过程中，被告经营的寒风厂采用汽运的方式在沈阳发货，运抵北安后交货。2020年7月21日原告在寒风厂尚存326943.86元往来款的情况下，寒风厂向原告发来《催款通知》，以“还差铝排款560000.00元”为由停止供货，并将案外人张雨在寒风厂的欠款119187.00元列入原告欠款中，对此，原告于2020年7月28日向寒风厂回复《协商函》，阐明相关情报（况）并请求寒风厂核对后双方进行友好协商，但寒风厂接到《协商函》后不与原告对话，称其只与案外人张雨解决问题。在原告及张雨与寒风厂业务员通电话时，张雨与寒风厂暴露出铝排价格含有安装费的虚假因数。经原告查询寒风厂信息得知该厂系被告个人独资企业，并于2017年5月19日被沈阳市市场监督管理局以“未取得冷库用隔热夹芯板产品生产许可证”为由予以行政处罚，该寒风厂已于2019年12月18日注销，但至今仍以法人名义从事经营活动，寒风厂系被告经营的独资企业，其法人消灭之后，法人遗留的义务，应当由被告承担。综上所述，被告故意隐瞒与订立合同有关三无产品的重要事实，提供虚假情况等欺诈手段，恶意损害原告利益，原、被告签订的合同应为无效，被告应返还原告已交付的货款2986062.00元，并赔偿原告支付的安装费350000.00元及拆卸工程费175000.00元，被告的货物原告拆卸后由被告自行处置。娄喜洋在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告签订合同约定的产品，需要被告按照原告指定的规格、型号进行加工制作，故双方签订的合同为加工承揽合同。被告所定制的产品系由申请人在场内加工生产，即在辽宁省沈阳市××区××号生产，因此本案的合同履行地位××××区，根据法律规定，因合同纠纷提起诉讼，由被告住，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地及合同履行地均在辽宁省××××区人民法院对本案无管辖权。根据法律规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易地为合同履行地。据此，退一步讲，即使申请人与原告签订的合同属于买卖合同，本案的合同履行地也为辽宁省××××区。综上，被告提出管辖权异议，请求将本案移送至辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。原告与寒风厂于2019年5月5日签订的《合同书》第十二条约定“铝排以实际米数计算，冷库板、冷库门、风幕机以实际生产图纸为准，图纸以双方签字盖章为准”，原告起诉状中的陈述也对该事实予以认可，故本案系寒风厂按照原告的要求完成对相关产品的定作，双方成立承揽合同关系。因寒风厂现已注销，原告以原寒风厂法定代表人娄喜洋为本案被告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。而本案被告住所地为辽宁省××××区，原告与寒风厂之间的承揽合同履行地亦为辽宁省××××区由辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院管辖。综上，依照中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：本案移送辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判长 刘 亮审判员 冯 涛审判员 刘秀丽二〇二〇年十二月七日书记员 赵埠寒
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初24875号原告：北京汉王智远科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号5号楼3层356室。法定代表人：刘迎建。被告：深圳市微世捷科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道合水口社区风景南路引进科技工业园5栋2层。法定代表人：李西军。原告北京汉王智远科技有限公司与被告深圳市微世捷科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京汉王智远科技有限公司后向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京汉王智远科技有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京汉王智远科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京汉王智远科技有限公司承担。审判长  吕志强审判员  徐立平审判员  高增播二〇二〇年十二月二十一日书记员  梁 媛
河北省邯郸市永年区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0408执1299号 申请执行人：邯郸沐泰紧固件销售有限公司，住所地河北省邯郸市永年县临洺关镇河北铺飞宇螺丝大世界**A19。 法定代表人：孙小红，该公司总经理。 被执行人：中铁十局集团第一工程有限公司，，住所地山东省济南市天桥区车站街** 法定代表人：徐鹏程，该公司执行董事。 本院在执行申请执行人邯郸沐泰紧固件销售有限公司与被执行人中铁十局集团第一工程有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人已给付申请执行人货款146730元、案件受理费共计1617.5元，并交纳执行费2125.21元，本院作出的（2020）冀0408民初2320号民事调解书已履行完毕，申请执行人同意法院结案。现通知如下： 河北省邯郸市永年区人民法院作出的（2020）冀0408民初2320号民事调解书执行完毕。 二〇二〇年十二月二十八日
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终4204号 上诉人（原审原告）：王某，男，汉族，生于1992年9月28日，住仪陇县。 上诉人（原审原告）：刘某，女，汉族，生于1971年5月14日，住仪陇县。 被上诉人（原审被告）：巩某1，女，汉族，生于2012年9月24日，住成都市锦江区。 法定代理人：巩某2（曾用名巩某3），男，汉族，生于1982年11月1日，住成都市锦江区。 原审第三人：仪陇县人民政府，住所地：仪陇县新政镇宏德大道。 上诉人王某、刘某与被上诉人巩某1及原审第三人仪陇县人民政府继承权纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2020）川1324民初2775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经通知上诉人王某、刘某预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人王某、刘某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 任勇旗 审 判 员 赵建华 审 判 员 杨若朗 二〇二〇年十二月二十八日 书记员代 琳