中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2968号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:刘瑛贵,男,1958年2月21日出生,汉族,住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：龚道平，河北智律律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石家庄医学高等专科学校,住所地河北省石家庄市小安舍昌北路**。 法定代表人:刘瑛贵,该学校董事长。 委托诉讼代理人:龚道平，河北智律律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人):河北博杰房地产开发有限公司,住所地河北省沧州市新华区交通大街**。 法定代表人:刘飞,该公司董事长。 委托诉讼代理人:龚道平，河北智律律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:刘飞,男,1987年5月6日出生,汉族,住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：龚道平，河北智律律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:刘明,男,1984年2月4日出生,汉族,住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：龚道平，河北智律律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人):石家庄市长安区汉邦小额贷款有限公司,,住所地河北省石家庄市长安区胜利北街** 法定代表人:于民,该公司董事长。 委托诉讼代理人:张静,该公司员工。 委托诉讼代理人：温艳秋，北京京都律师事务所律师。 再审申请人刘瑛贵、石家庄医学高等专科学校（以下简称石家庄医专）、河北博杰房地产开发有限公司（以下简称博杰公司）、刘飞、刘明因与被申请人石家庄市长安区汉邦小额贷款有限公司（以下简称汉邦公司）借款合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀民终382号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘瑛贵、石家庄医专、博杰公司、刘飞、刘明申请再审称，（一）一、二审判决认定事实和适用法律错误。1.石家庄医专是以公益为目的而开办的高等专科学校，依法不得对外提供担保，一、二审判决认定该校应承担连带保证责任错误。2.石家庄医专的法定代表人刘瑛贵未经学校股东会授权擅自为自己提供关联担保，担保合同加盖的学校公章明显系伪造，案涉担保合同无效。石家庄医专向本院申请再审提交了抵押权登记信息、2013年（借）HBDK字552号、借款金额为2500万元的借款合同、2013年（保）HBDK字552号保证合同、2013年（抵）HBDK字552号抵押合同，拟证明根据现有的在登记机关备案的三套借款及抵押合同均是为刘瑛贵提供抵押，与案涉2000万元借款合同实际为同一借贷关系，因此汉邦公司主张的本案2000万元债权不存在。 （二）一、二审判决认定本案2000万元借贷关系的主要证据是《借款合同》《保证合同》以及《承诺书》等，上述证据系事后伪造，实际上2200万元借款早已还清，本案2000万元借贷纯属虚假诉讼。（三）汉邦公司留存于房管土地等管理部门的证据足以证明案涉2000万元证据全部系事后伪造变造，因上述证据存在于国家机关，刘瑛贵等一方客观上不能自行收集故申请一、二审法院调查取证，但一、二审法院不予准许错误。（四）刘飞和博杰公司是应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人事由未参加诉讼，二审判决违反法律规定，剥夺当事人参加庭审和辩论的权利。（五）一、二审判决以2014年12月28日界定案涉借款诉讼时效的起算点，以汉邦公司初次起诉时间2016年2月为主张债权的时间，认定本案未过诉讼时效，缺乏证据支持。（六）一、二审判决对汉邦公司提交的证据的真实性、合法性、有效性不做正面认定和审理错误。综上，刘瑛贵、石家庄医专、博杰公司、刘飞、刘明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第六项、第八项之规定，向本院申请再审。 汉邦公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，刘瑛贵、石家庄医专、博杰公司、刘飞、刘明的再审申请应予驳回。汉邦公司在本院组织询问时，提交了石家庄医专的组织机构代码、学校章程、石家庄医专关联公司部分信用报告、石家庄医专股权结构图、该校账户查询明细以及涉诉情况分析等材料，拟证明石家庄医专并非义务教育办学机构，其名义上是非营利性和公益性的企业，但实质是营利性和投资性的企业，石家庄医专利用学校名义套取国家政策补助。此外，刘瑛贵是石家庄医专的实际控制人，学校资产与刘瑛贵个人财产混同。据此，石家庄医专为案涉债务提供担保不能适用《中华人民共和国担保法》第九条的规定。 本院经审查认为，（一）关于案涉主债权债务关系是否真实有效的问题。2013年11月28日，刘瑛贵与汉邦公司签订《借款合同》约定刘瑛贵向汉邦公司借款2000万元，合同签订次日，汉邦公司向刘瑛贵及其指定银行账户转账2000万元。上述事实有案涉《借款合同》、刘瑛贵出具的《借款借据》以及相应银行转账凭证予以证实。一、二审判决认定案涉主债权债务关系真实有效，并无不当。刘瑛贵等人申请再审主张案涉主债权债务关系虚假，本案是属于虚假诉讼，其在本院组织询问时提交的2013年（借）HBDK字第552号借款合同、保证合同以及抵押合同与案涉借款合同编号并不一致，无法证明与本案具有关联性，上述证据不足以否定案涉《借款合同》的真实性，本院不予采信。此外，刘瑛贵主张案外人刘大亮才是本案真正的债务人，并提交了刘大亮的视频作为证据。根据本案一审博杰公司、刘飞的答辩意见，是刘大亮找到博杰公司、刘飞为其向汉邦公司的债务提供担保。据此陈述，刘大亮与刘瑛贵等存在利害关系。刘大亮的视频为视听资料，由于刘大亮与本案债务人、担保人等存在利害关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条关于“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”的规定，一、二审判决未采信上述视听资料，并无不当。综上，刘瑛贵等关于案涉主债权债务关系虚假的申请再审理由缺乏证据支持，不能成立。 （二）关于石家庄医专应否承担担保责任的问题。案涉《借款合同》签订的同日，汉邦公司与石家庄医专签订案涉《保证合同》约定石家庄医专为刘瑛贵本笔2000万元债务提供连带责任保证。次日，石家庄医专向汉邦公司出具《承诺书》载明了保证行为系经该学校一致同意。刘瑛贵为石家庄医专的法定代表人，案涉《保证合同》以及《承诺书》上均加盖了石家庄医专的公章并由刘瑛贵签字捺印，石家庄医专对上述《保证合同》及《承诺书》的真实性不予认可，但未能举示足以反驳的证据，一、二审判决结合本案实际情况，认定对外担保系石家庄医专的真实意思表示，并无不当。 石家庄医专登记为民办非企业单位，业务范围是高职高专教育教学，并非义务教育教学。案涉担保行为发生时的法律、行政法规并未对民办非企业单位提供担保作出禁止性规定。民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，石家庄医专为其法定代表人刘瑛贵提供担保，其后以其学校登记情况主张担保无效，事实与法律依据均不充分，一、二审判决对其上述抗辩主张不予支持，亦无不当。 （三）关于本案是否经过诉讼时效的问题。案涉《借款合同》约定的借款到期日为2014年11月28日，汉邦公司于2016年2月提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。 （四）关于一、二审判决是否存在程序违法的情形。汉邦公司提起本案诉讼，举示了《借款合同》《保证合同》《借款借据》以及相应的银行流水转账凭证，上述证据之间能够相互印证证明案涉主债权债务及担保关系。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条关于“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，二审法院对刘瑛贵等人请求追加第三人及调查取证的申请不予支持，并无不当。此外，博杰公司、刘飞作为二审上诉人，经二审法院依法传唤，刘飞以其因病不能参加诉讼为由未到庭参加二审诉讼，二审法院依法作出判决不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项规定的情形。 综上，刘瑛贵、石家庄医专、博杰公司、刘飞、刘明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第第二项、第三项、第五项、第六项、第八项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘瑛贵、石家庄医学高等专科学校、河北博杰房地产开发有限公司、刘飞、刘明的再审申请。 审判长  万挺 审判员  潘杰 审判员  于蒙 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理张闻 书记员李雪薇