山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁13执异50号异议人（被执行人）：临沂海诺置业有限公司。住所地：临沂市河**九曲街道银桥街与东兴路交汇处瑞华金都写字楼****东侧。组织机构代码：9137132687230602H。法定代表人：邵成国，总经理。委托诉讼代理人：王清斌，山东隆泰律师事务所律师。申请执行人：济南东明新材料科技有限公司。住所地：济南市市中区顺河东街**银座晶都国际广场**。法定代表人：李鑫鹏，总经理。委托诉讼代理人：张华，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。在本院执行申请执行人济南东明新材料科技有限公司与被执行人临沂海诺置业有限公司股权转让纠纷执行一案中，异议人临沂海诺置业有限公司对本院拍卖其房屋不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。异议人临沂海诺置业有限公司称，请求：一、依法中止对异议人名下的位于临沂市河东区××小区××号楼××号楼房产的拍卖；二、依法中止本案的执行。异议人与第三人股权转让合同纠纷一案，山东省高级人民法院2020年7月27日已作出（2020）鲁民终472号民事判决（下称472判决），2020年8月第三人将本案472判决确认的债权转让给被异议人，2020年8月17日被异议人向临沂市中级人民法院申请执行，执行案号（2020）鲁13执1308号，2020年11月3日临沂中院作出（2020）鲁13执1308号之一执行裁定书和拍卖公告，裁定拍卖异议人名下位于临沂市河东区××小区××号楼××号楼房产。依据《合同法》第八十二条之规定，即使本案第三人将本案债权转让给被异议人合法有效，异议人对被异议人仍有抗辩权。依据上述法律规定，异议人对第三人的包括债权抵销权在内的抗辩权，依然可向被异议人主张。异议人认为被异议人作为本案执行申请主体不当、异议人与第三人之间的纠纷尚未最终处理完毕且异议人已提起诉讼并查封了本案债权、本案已足额查封了海诺公司的财产，应当中止执行。具体事实与理由如下：一、异议人对第三人将本案山东省高级人民法院(2020)鲁民终472号民事判决(下称472判决)确认的债权转让给被异议人不予认可，且申请执行时尚在履行期限内，债权转让通知未送达其他债务人。1、本案执行依据472号判决未送达主债务人王林和章庆乐，对主债务人未发生法律效力，且临沂市中级人民法院(2018)鲁13民初470号民事判决(下称470判决)第一项判决主债务人在判决生效后偿付本案款项，在判决对主债务人未生效的情况下，不能对担保人立案执行，应当待执行依据生效后执行。2、第三人将本案债权转让给申请执行人，未依据《合同法》第八十条的规定通知主债务人和其他担保人，因此该债权转让对主债务人未发生法律效力，主债务转让未成立，自然担保人无须向债权受让人偿付生效判决确认的债权，异议人作为本案申请执行人明显不当。3、异议人与第三人之间的纠纷尚未处理完毕，依据472判决异议人对第三人赔偿建筑物拆除和未落实优惠政策产生的经济损失可另行起诉，目前异议人已提起建筑物拆除的诉讼，临沂市河东区人民法院已受理本案，案号为(2020)鲁1312民初4158号。二、异议人与第三人之间的纠纷尚未最终处理完毕，异议人已提起建筑物拆除的诉讼，临沂市河东区人民法院也已受理本案，异议人也已查封了本案债权，本案应当中止执行，待人民法院作出生效判决后再行处理。1、在异议人与第三人股权转让合同纠纷一案中，异议人已对本案债权提起反诉，要求第三人赔偿建筑物拆除和未落实优惠政策产生的经济损失6000万元，因一审认定异议人的担保行为无效，异议人不承担担保责任，因此未审理建筑物拆除和未落实优惠政策产生的经济损失，二审认定担保行为有效，对建筑物拆除和未落实优惠政策产生的经济损失处理方式是让异议人另行起诉，明显第三人与异议人之间的纠纷尚未最终处理完毕。目前异议人依据472判决的判决已提起建筑物拆除的诉讼，临沂市河东区人民法院已受理本案(案号为(2020)鲁1312民初4158号)，异议人也已申请河东区人民法院依法查封了本案2800万元债权本金。另，未落实优惠政策产生的纠纷正在起诉过程。2、在人民法院生效判决最终确认第三人赔偿异议人的经济损失后，依据《合同法》第九十九条、最高院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第十九条之规定，异议人有权抵销本案债权，这也是472号判决赋予异议人的权利。并且，在本案审理过程中，异议人已提起反诉，因人民法院的原因造成未审理，异议人作为当事人无任何过错，异议人的合法权益应当受到法律保护。3、依据最高院《关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》第三条之规定，在被执行人对申请执行人享有抵销权的情况下，应当暂缓执行，目前在异议人早已提起诉讼的情况下，并且仅建筑物损失的本金为2898万元，已超过472号判决确认的债权本金2800万元，异议人对第三人的债权极有可能超过本案的执行标的额，为慎重起见本案应当暂缓、中止执行。三、依据《合同法》第八十二条之规定，即使本案第三人将本案债权转让给申请执行人合法有效，异议人对申请执行人仍有抗辩权。依据上述法律规定，异议人对第三人的包括债权抵销权在内的抗辩权，依然可向申请执行人主张。四、本案确定房屋价格的方式虽为网络询价，但申请执行人与被执行人未对评估价格达成一致，并且人民法院确认的评估价格明显与事实不符、不合理，例如商业一楼、二楼、三楼的价值相同，异议人对评估价值不予认可，应当予以纠正。五、第三人在诉讼过程中，已查封了异议人足额的财产，用于偿付472号判决确认的债权，中止执行不损害第三人或异议人的权益，其债权有充分保障。综上，本案应当中止拍卖、中止执行，待临沂市河东区人民法院对(2020)鲁1312民初4158号一案及优惠政策落实损失纠纷作出生效判决后再恢复本案执行，以异议人的合法权益，保证法律的正确实施。申请执行人济南东明新材料科技有限公司述称，异议人的主张不能成立，请求法院驳回执行异议申请、继续执行，具体理由如下：一、净雅食品集团有限公司与济南东明新材料科技有限公司之间债权转让合法有效；并通过公告、邮寄送达等的方式通知到其他债务人。1、因净雅公司欠东明公司款项，净雅公司将2800万元股权款及利息质押给东明公司，并于2020年3月19日在中国人民银行办理了质押登记，2020年8月6日，净雅公司与东明公司签订《债权转让协议》，将山东省高级人民法院判决书确定的债权转让给东明公司，并通过公告、邮寄送达等的方式通知了海诺公司等债务人。申请执行人济南东明新材料科技有限公司通过债权转让的形式获得债权，申请执行人依据山东省高级人民法院（2020）鲁民终472号民事判决书申请执行时，被执行人临沂海诺置业有限公司已经收到判决，该判决自临沂海诺置业有限公司收到之日起已经发生法律效力，所以申请执行人有选择担保人海诺公司作为被执行人，而放弃其他被执行人的权利。且时至今日（2020）鲁民终472号民事判决书早已经通过法院公告的形式送达全部的案件当事人，判决书对主债务人及各担保人均发生了法律效力。二、被执行人在河东区人民法院起诉的（2020）鲁1312民初4158号案件系被执行人为了阻却执行，而恶意诉讼的案件，其诉讼主张不能成立。本案不应当中止拍卖、中止执行。1、被执行人临沂海诺置业有限公司在本案中所主张的因建筑工程拆除所产生的直接损失2898万元，并非基于第三人净雅食品集团有限公司未履行股权变更登记等股权转让合同义务产生，而是由于被执行人临沂海诺置业有限公司滥用权力、拖延时间，调整规划额外建设两栋商品房住宅楼，迫使政府调整城市规划所致。被执行人的诉讼主张不能成立，被执行人提起执行异议的主要目的就是阻却执行。2、退一步说，即便是被执行人有权提起诉讼，该案被告为净雅食品集团有限公司，与申请执行人济南东明新材料科技有限公司之间无关。济南东明新材料科技有限公司申请的（2020）鲁13执1308号强制执行一案不应当停止执行，具体理由如下：（1）抵销权不属于抗辩权而属于形成权。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人的抗辩权债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”第八十三条债务人的抵销权“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”的规定可知，债权转让后，债务人享有的抗辩权与抵销权是两个不同的法律概念，并不是如被申请执行人在执行异议申请书中所主张的：“异议人对第三人的包括债权抵销权在内的抗辩权，依然可以向被异议人主张”，这是被执行人在混淆“抗辩权”与“抵销权”的法律概念，以达到中止拍卖、中止执行的目的。（2）债务人的抵销权仅仅在符合《合同法》第八十三条的情况下，债务人对让与人之间享有的债权，符合一定的条件下才能向受让人主张抵销权。在本案中，一海诺公司必须对净雅公司享有确定有效的债权，二这个债权要先于案涉2800万元的债权到期或同时到期，两个条件缺一不可，但是海诺公司实际上对净雅公司并不享有该类债权，因此其主张抵销权既无事实支撑更无法律依据，纯粹是其为了阻碍本案执行的强词夺理之言。所以，被执行人依据抵销权向债权的让与人主张抗辩的理论不能够成立。三、临沂市中级人民法院就被执行财产使用网络询价方式被申请执行人申请的，网络询价结果也送达给被申请执行人，临沂市中级人民法院在执行过程中并无不当，网络询价价格公平公正，符合当下经济环境下的商业房屋的价格区间。四、海诺公司多次以损害赔偿为由起诉净雅公司，目的就是为了阻碍执行，其诉求不能成立。早在2017年1月份海诺公司就以同样理由在临沂市中级人民法院起诉过净雅公司，案号为（2017）鲁13民初70号损害公司利益纠纷，要求净雅公司赔偿原告经济损失4830万元，经过庭前交换证据及庭审后，海诺公司发现不能胜诉，便撤回起诉。同年，海诺公司又在河东区人民起诉净雅公司，案号为（2017）鲁1312民初4236号股权转让纠纷，要求净雅公司赔偿经济损失1700万元，最终于2018年6月再次撤诉。到了2020年10月，因为马上要拍卖海诺公司的房产了，海诺公司又在河东区法院起诉净雅公司，并以该案件为由要求中止法院的拍卖。海诺公司以同样理由反复提起诉讼的案件，其目的显而易见，就是为了阻碍执行。根据《最高院关于办理异议与复议规定》第七条第三款的规定：“除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决，”本案中海诺公司以抗辩权提出异议，根据本条规定，贵院依法应告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。因此，请求贵院尽快驳回海诺公司的执行异议，恢复拍卖，以维护答辩人的合法权益五、中止拍卖、中止执行会造成申请执行人重大损失，侵害申请执行人的合法权益。在民事执行程序中，当事人(被执行人)与利害关系人(案外人)可以提出书面异议。但《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定应当裁定中止执行的情形中只规定了案外人对执行标的提出确有理由的异议的情形。故案外人执行异议可以中止执行。但案件当事人（被执行人）提出的执行异议不能中止执行。并且根据最高院关于办理异议与复议规定第19条的规定：“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同”，要求当事人互负到期债务，但在本次执行程序中，海诺公司与东明公司之间并不存在已经经过生效法律文书确定的互负的到期债务，因此海诺公司不具备排除执行的权利，其异议请求无法成立，依法应驳回其异议请求。贵院在毫无理由及确凿证据的情况下，针对被申请执行人无理诉求，竟然在距离拍卖还有三天的情况下，中止拍卖程序，导致有意向的竞拍者心理上产生了不安，客观上买受不成，如果经历一个漫长的执行异议程序，有意向的竞买者势必会产生疑虑，致使拍卖的房屋最终丧失竞买者而导致流拍，申请执行人权利受损。综上，（2020）鲁1312民初4158号案件系临沂海诺置业有限公司与净雅食品集团有限公司之间的纠纷，与案外人济南东明新材料科技有限公司无关，济南东明新材料科技有限公司申请的（2020）鲁13执1308号案件执行拍卖程序应当继续进行。驳回被申请执行人的执行异议，以维护申请执行人的合法权益。本院经审查查明，申请执行人济南东明新材料科技有限公司与被执行人王林、章庆乐、山东拓博塑料制品有限公司、山东拓博昊源化工有限公司、山东博尔德化工有限公司、枣庄锐龙建设投资发展有限公司、临沂海诺置业有限公司股权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月26日作出（2018）鲁13民初470号民事判决：（一）王林、章庆乐于本判决生效后十日内给付净雅食品集团有限公司股权转让价款2800万元及违约金（违约金按照每日1万元，自2015年9月29日至实际付清之日止计算）；（二）山东拓博塑料制品有限公司、山东拓博昊源化工有限公司、山东博尔德化工有限公司、枣庄锐龙建设投资发展有限公司对上述债务承担连带清偿责任；山东拓博塑料制品有限公司、山东拓博昊源化工有限公司、山东博尔德化工有限公司、枣庄锐龙建设投资发展有限公司承担连带清偿责任后，有权向王林、章庆乐追偿；（三）驳回净雅食品集团有限公司要求临沂海诺置业有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求；（四）驳回临沂海诺置业有限公司的反诉。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215300元、保全费5000元，合计220300元由王林、章庆乐、山东拓博塑料制品有限公司、山东拓博昊源化工有限公司、山东博尔德化工有限公司、枣庄锐龙建设投资发展有限公司负担。净雅食品集团有限公司、临沂海诺置业有限公司均不服该判决，上诉于山东省高级人民法院，山东省高院于2020年7月27日作出（2020）鲁民终472号民事判决书：（一）维持山东省临沂市中级人民法院（2018）鲁13民初470号民事判决第一项、第二项、第四项；（二）撤销山东省临沂市中级人民法院（2018）鲁13民初470号民事判决第三项；（三）临沂海诺置业有限公司就王林、章庆乐向净雅食品集团有限公司的付款义务承担连带清偿责任，临沂海诺置业有限公司承担连带清偿责任后，有权向王林、章庆乐追偿；（四）驳回净雅食品集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费301550元、保全费5000元，合计306550元，由净雅食品集团有限公司负担80000元，临沂海诺置业有限公司、王林、章庆乐、山东拓博塑料制品有限公司、山东拓博昊源化工有限公司、山东博尔德化工有限公司、枣庄锐龙建设投资发展有限公司共同负担226550元；二审案件受理费215300元，由净雅食品集团有限公司负担56000元，临沂海诺置业有限公司负担159300元。2020年8月11日，山东省高级人民法院通过公告送达的方式向王林、章庆乐、山东拓博塑料制品有限公司、山东拓博昊源化工有限公司、山东博尔德化工有限公司、枣庄锐龙建设投资发展有限公司等公告送达了（2020）鲁民终472号判决，现公告期已届满，该判决已经发生法律效力。2020年8月6日，原告净雅食品集团有限公司将上述债权转让给济南东明新材料科技有限公司，并由净雅公司将《债权转让通知书》送达事宜在山东省临沂市沂蒙公证处予以公证送达。同年8月7日，静雅食品集团有限公司在临沂日报上刊登公告“静雅食品集团有限公司与济南东明新材料科技有限公司债权转让及催收公告”，将债权转让事实告知王林、章庆乐、山东拓博塑料制品有限公司、山东拓博昊源化工有限公司、山东博尔德化工有限公司、枣庄锐龙建设投资发展有限公司，并要求上述人员和公司向济南东明新材料有限公司履行作为债务人、担保人的责任。2020年8月17日，债权受让人济南东明新材料科技有限公司向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。进入执行程序后，本院于2020年8月21日，向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按通知书履行义务，亦未向本院申报其财产情况。2020年8月28日，申请执行人济南东明新材料科技有限公司，向本院提交《评估拍卖申请书》，请求对被执行人临沂海诺置业有限公司名下位于临沂市河东区领秀豪庭5号楼、6号楼部分房产进行评估拍卖。另查明，本案在诉讼期间，本院分别于2018年8月24日、12月24日。以（2013）临商初字第188号民事裁定、（2018）鲁13民初470号民事裁定查封和追加查封被执行人临沂海诺置业有限公司名下位于临沂市河东区××小区××号楼××号楼商业用房共26套（其中：6号楼101号与111号在实测时已合并为一套，即101号），房产编号分别为：【5号楼：101号（建筑面积65.44㎡）、102号（建筑面积95.23㎡）、103号（建筑面积138.77㎡）、104号（建筑面积981.97㎡）、201号（建筑面积1638.9㎡）、301号（建筑面积1650.34㎡）；6号楼：101号（建筑面积66.93㎡）、102号（建筑面积32.44㎡）、106号（建筑面积22.09㎡）、107号（建筑面积28.15㎡）、108号（建筑面积55.47㎡）、110号（建筑面积48.08㎡）、112号（建筑面积36.70㎡）、113号（建筑面积38.15㎡）、115号（建筑面积38.07）、117号（建筑面积30.99㎡）、201号（建筑面积108.39㎡）、204号（建筑面积50.25㎡）、205号（建筑面积92.19㎡）、206号（建筑面积116.73㎡）、207号（建筑面积205.89㎡）、301号（建筑面积505.06㎡）、302号（建筑面积38.15㎡）、303号（建筑面积48.46㎡）、304号（建筑面积48.44㎡）】。上述房产建筑面积系临沂市不动产登记交易中心提供（其中，上述部分房产建筑面积与被执行人提供的建筑面积不一致的，本院以临沂市不动产登记交易中心提供的数据为准），上述房产本案均为首封，无抵押，其中，6号楼115号、117号、207号系配套公建房不能处置，108号、205号存在争议，暂且不宜处置，申请执行人亦向本院提出对该5套房产不予处置的书面申请，且双方当事人分别于2020年9月21日、10月19日，向本院提出网络询价书面申请，请求对上述涉案的20套房产进行网络询价，并按网络询价结果作为拍卖参考价。2020年10月13日，本院通过相关程序对上述涉案的20套房产分别进行网络询价（最终询价结果详见《网络询价报告》）。2020年10月19日，本院将网络询价报告送达异议人临沂海诺置业有限公司。2020年11月3日，本院作出（2020）鲁13执1308号之一执行裁定：裁定拍卖被执行人临沂海诺置业有限公司名下位于临沂市河东区××小区××号楼××号楼商业用房共20套房产以清偿债务，并于2020年11月5日挂网拍卖。2020年11月16日，被执行人临沂海诺置业有限公司向本院提出执行异议，请求对本案中止拍卖、中止执行。再查明，在本院受理的（2018）鲁13民初470号原告静雅食品集团有限公司与被告王林、章庆乐、山东拓博塑料制品有限公司、山东拓博昊源化工有限公司、山东博尔德化工有限公司、枣庄锐龙建设投资发展有限公司、临沂海诺置业有限公司股权转让合同纠纷一案中，被告临沂海诺置业有限公司提出反诉，请求依法判令静雅食品集团有限公司赔偿其建筑物拆除和未落实优惠政策产生的经济损失6000万元。本院审理后，以“《协议书》第四条第4款关于海诺公司与王林、章庆乐向静雅公司承担连带责任约定无效，海诺公司对王林、章庆乐向静雅公司的股权转让款不承担连带责任，其反诉主体不适格”为由，判决驳回了临沂海诺置业有限公司的反诉请求。静雅食品集团有限公司与临沂海诺置业有限公司均对该判决不服，向山东省高级人民法院提起上诉。山东省高级人民法院经审理，于2020年7月27日作出（2020）鲁民终472号判决，该判决以“海诺公司的反诉请求为要求静雅公司赔偿建筑物拆除和未落实优惠政策产生的经济损失，本诉与反诉并非基于同一法律关系，不宜在本案中一并审理，海诺公司可以另行提起诉讼，一审法院驳回其反诉并无不当。”为由，判决维持了一审法院对临沂海诺置业有限公司反诉请求的判决。还查明，2020年12月18日，申请执行人静雅食品集团有限公司向本院提供了由阳光财产保险股份有限公司提供的《继续执行责任险保单保函》，请求继续执行拍卖查封的房产，本院已予以准许。本院经审查认为，异议人提出的（2020）鲁民终472号民事判决未向主债务人王林、章庆乐送达及该民事判决未发生法律效力的主张，均与本院查证的公告送达事实不符，本院不予支持。异议人主张案涉债权转让给申请执行人未通知主债务人和其他担保人，债权转让未发生法律效力等的异议理由，亦与本院查证事实不符，本院也不予采信。对于异议人主张的抗辩权问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”根据此规定，异议人享有对受让人也即申请执行人的抗辩是确凿无疑的。但是，从法理上讲，抗辩权主要是针对请求权而言的，其效力在于阻止请求权的效力，从而使抗辩人能够拒绝向债权人履行义务。本案中，异议人据以主张抗辩权的事由已经由（2020）鲁民终472号民事判决作出处理，在未有新的事实和法律依据的情况下，其在执行程序中再行主张该抗辩显然缺乏相应的事实和法律依据，本院对此不予支持。对于抵销权问题，《中华人民共和国合同法》第八十三条规定：“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期，债务人可以向受让人主张抵销。”依据该规定，互负债务的抵销应当具备以下条件：一是债务人对让与人享有债权；二是债务人对让与人享有的债权先于转让的债权到期或者同时到期。而本案中，异议人主张抵销的债权虽然已经提起诉讼，但该债权是否存在及其数额多少尚有待审理确定，显然不符合上述《合同法》第八十三条规定的互负债务的抵销条件。此外，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条也规定：“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销的，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。”从本院查证的事实看，异议人的该项诉求尚在审理中，且至今未能取得生效法律文书的确认，从受让人也即申请执行人在执行异议程序中陈述的意见看，申请执行人也不同意抵销。因此，异议人主张的抵销也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定的抵销条件。综上，异议人关于申请抵销的条件尚未成就，其请求本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定：“有下列情形之一的，人民应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他阻止终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。”依据该规定，执行案件如需中止执行，则应当符合上述规定的情形之一。而本案中，异议人提出的异议理由均不能成立且不符合上述法律规定的应当中止执行的情形，本院对其要求中止执行的异议请求不予支持。综上所属，异议的异议理由均不能成立，本院对其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回临沂海诺置业有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。审判长  滕厚峰审判员  密启娜审判员  柏建松二〇二〇年十二月二十八日书记员  张 堃