北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初27114号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：温淮，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。被告：招商证券股份有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福华一路111号。法定代表人：霍达，董事长。被告：招商证券股份有限公司北京东四十条证券营业部，营业场所北京市东城区东四十条甲22号1号楼3层03。负责人：吕静，营业部总经理。二被告共同委托诉讼代理人：姜水莲，女，招商证券股份有限公司北京东四十条证券营业部职员。二被告共同委托诉讼代理人：陈聪，男，招商证券股份有限公司职员。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告招商证券股份有限公司（以下简称招商证券公司）、招商证券股份有限公司北京东四十条证券营业部（以下简称东四十条营业部）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司的委托诉讼代理人温淮与被告招商证券公司、东四十条营业部的共同委托诉讼代理人姜水莲、陈聪通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。优图佳视公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2.二被告赔偿原告著作权侵权赔偿金及维权合理开支共计10000元，其中损害赔偿金7000元，律师费2000元，取证费1000元。事实和理由：原告系国内知名创意图片生产商，多年来为相关媒体、设计单位、广告公司提供大量适合中国市场的视觉内容及原创素材。现原告发现被告二未经授权在其运营管理的微博［招商证券北京东四十条营业部］中使用原告享有著作权的作品：BVS-P0086517。原告认为被告二擅自使用原告作品的行为，己构成对原告著作权的侵犯，侵犯了原告对涉案图片享有的信息网络传播权。因被告二系被告一的分公司，根据《公司法》第十四条第一款之规定，二被告应承担共同侵权责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。二被告辩称，不同意原告诉讼请求。一、原告提供的证据并不能够证明其对案涉图片享有著作权。原告未提供涉案图片RWA格式的底片，也未提供图片原始拍摄人员的授权材料或与拍摄人员之间的合同，即使原告主张涉案图片展示在其运营的网站，拍摄日期可随时由原告更改，其提供的截图无法证明涉案图片公开展示、发表的时间。二、原告提供的证明被告二微博账号发布的涉案图片的截图打印件不符合法定电子证据的形式要求，无法证明被告二微博账号发布过涉案图片，存在侵权事实。三、被告二微博账号已于2020年9月27日注销。四、原告并未提供证据证明其实际损失、支出的律师费及取证费，其主张赔偿金及维权合理开支无任何事实依据。被告二微博账号系用于投资者教育，对特定群体免费普及金融知识，并不具有盈利的目的，且相关微博的阅读量非常小。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。招商证券公司另辩称，其不是适格被告。涉嫌侵权的图片系发布在东四十条营业部运营管理的新浪微博账号上，东四十条营业部为其分支机构，属于合法成立、有一定的组织机构和财产，虽不具备法人资格，但依法可以其他组织的形式作为民事诉讼当事人，独立对外承担法律责任。因此，本案适格被告为东四十条营业部。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、与涉案图片著作权权属相关的事实优图佳视公司提交图片文件BVS-P0086517（以下简称涉案图片），尺寸：5616×3744像素，大小：24.4MB，相机型号：CanonEOS5DMarkII，拍摄日期：2011-12-0509:43。优图佳视公司提交其网站页面截图，显示，首发日期：2012-04-05；权利人：优图佳视；版权证明：本图片版权属于优图佳视所有；涉案图片下方有版权声明“所有图片均受著作权保护，未经许可不得使用，不得转载、摘编。版权所有：北京优图佳视影像网络科技有限公司”。优图佳视公司提交涉案图片的作品登记证，显示，涉案图片（BYS-P0086517）登记证号：京作登字-2012-G-00169771，著作权利人：北京优图佳视影像网络科技有限公司，首次发表日期：2012/4/5，登记日期：2012/6/13。褚勇出具《声明》，载明“本人褚勇是北京优图佳视网络科技有限公司员工，本人所拍摄的以北京优图佳视影像网络科技有限公司作为著作权人进行版权登记的作品均是职务作品，作品的著作权完全归属北京优图佳视网络科技有限公司所有。”对于上述证据，二被告认为，优图佳视公司未提供摄影师的劳动合同等证据，不能证明著作权为优图佳视公司所有；优图佳视公司可以编辑网页首次发表时间，无法证明涉案图片首次发表是在其网站上。二、与被诉侵权行为相关的事实优图佳视公司提交微博截图，显示，2012年10月30日15:48账号名称为“招商证券北京东四十条营业部”、头像有招商证券标识的用户通过专业版微博发布了微博，该账号有蓝V认证，微博内容为“#心情分享#【趣味经济学】你决定上网聊天，这叫创业；上来一看，MM真多，这叫市场潜力；但GG也不少，这叫竞争激烈；于是你决定吸引MM眼球；这叫定位；你说你又帅又有钱，这叫炒作；你问：‘谁想和我聊天’，这叫广告；你又问：‘有美女吗？’，这叫市场调查；有20个人同时答‘我是美女’，这叫泡沫经济。”，该条微博配有涉案图片。该账号信息显示，其有微博认证为“招商证券股份有限公司北京东四十条营业部”，并有简介“招商证券北京东四十条营业部座落在交通便利且商机无限的东四十条商圈……是目前京城最高档的营业部之一”优图佳视公司提交企查查页面截图，显示，东四十条营业部企业类型为“其他股份有限公司分公司（上市）”，以证明东四十条营业部是招商证券公司的分公司，不具有法人资格，招商证券公司应该与东四十条营业部承担连带责任。对此，二被告提交东四十条营业部的营业执照，以证明：东四十条营业部属于合法成立，有一定的组织机构和财产，可以独立承担民事责任，招商证券公司仅对东四十条营业部不能够承担的部分承担补充责任。庭审中，二被告主张其在微博中并未查找到优图佳视公司所主张的被诉侵权内容，要求核验公证书原件；优图佳视公司表示公证书仅有一份，不愿提交。经本院释明，优图佳视公司表示拒不提交公证书原件给二被告核实。另查，优图佳视公司主张其因维权支出了公证费和律师费，但未提交相应的支付凭证等证据。三、与被告抗辩有关的事实二被告为证明涉案微博已注销，提交以下证据：1.企业微博助理聊天截图，显示，9月25日，企业微博助理发送“您好，若您由于其他原因【注销账号】，请在‘企业认证注销公函’材料中，注销原因处明确写清具体原因，同时提供……以上材料准备好后，请您先发送‘人工客服’四个字给小编，然后将以上信息及材料发送给小编……审核通过后，帮助您反馈注销申请”，用户发送了相关材料。2.2020年9月25日，赵婧馨出具《企业认证注销申请函》，载明“本企业微博招商证券北京东四十条营业部（昵称）是由招商证券股份有限公司北京东四十条证券营业部（公司全称）企业注册，并由本企业指定员工赵婧馨负责内容维护，现由于企业其他原因，申请注销账号，此账号永久关闭。关闭后微博账号无法使用。”3.短信截图，显示：9月27日，号码为106900900026的用户发送信息“尊敬的微博用户：您好！您的企业微博已经为您关闭，感谢您对微博的支持，祝您生活愉快！【新浪】”对于上述证据，优图佳视公司认为，注销行为不影响对侵权行为的认定。二被告表示，账号于2020年6月24日申请注销，存在管理员更换，所以在9月才收到注销结果，并非因为本案注销账号。以上证据，有图片文件、优图佳视网站页面截图、作品登记证、《声明》、微博截图、企查查页面截图、营业执照、企业微博助理聊天截图、《企业认证注销申请函》、短信截图等证据和当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告提交了图像清晰、辨识度较高的电子版文件，结合原告提交的授权材料，证据链条完整，在无相反证据的情况下，本院依法确认原告享有涉案图片的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故根据原告诉请，原告对被告实施了被诉侵权行为的事实应承担举证责任。本案中，原告提交了微博截图复印件以证明二被告实施了被诉侵权行为，对此，二被告不予认可并表示需要查看公证书原件及侵权取证视频。经本院释明，原告拒不提交公证书原件予以核验。故本院认为原告提交的证据不足以证明被告实施了被诉侵权行为，应承担不利后果。故对于原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  龚 娉二〇二〇年十二月三十日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦