wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2602号 原告:贾微，女，汉族，1981年6月8日生，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：吕殿斌，吉林常春（吉林）律师事务所律师。 被告：吉林省兴田置业有限公司，住所地吉林市昌邑区四川街4555号伊利雅居园72号楼4号网点。 法定代表人：刘湃,总经理。 原告贾微与被告吉林省兴田置业有限公司（以下简称兴田公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾微的委托诉讼代理人吕殿斌到庭参加诉讼，被告兴田公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 贾微向本院提出诉讼请求：：一、请求人民法院判令被告按《商品房买卖合同》第九条规定,自2014年6月30日起至交付房屋之日止承担购房总价款267,000.00元日万分之一的违约金,(截止到2018年11月30日为1610天，应为42,987.00元)；二、判令被告向原告返还房屋总价款1%的契税款2,670.00元；三、案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月11日，原、被告经协商签订《吉林市商品房买卖合同》及《吉林市商品房买卖合同补充协议》各一份。按合同约定,原告购买被告开发建设坐落于吉林市昌邑区通江路1989号兴田上城7号商住楼07栋1单元0107060室建筑面积42.91平方米，每平方米单价6，222.33元。总价款为267,000.00元，原告于2013年9月24日一次性交付全额房屋价款267,000.00元。被告为原告出具自开的销售不动产统一发票一张。但并未按规定向税务机关代缴房屋价款1%之的契税款,该契税款被被告占用,应予返还。按照双方签订的《商品房买卖合同》第八条规定，被告应于2014年6月30日将房屋交付给原告，然而，自双方签订《吉林市商品房买卖合同》和原告交付购房价款至今已长达四年之久,被告一直未交付房屋，连商品房契税发票也不予开具，造成原告各种经济损失。为此，原告依法来院起诉，请求人民法院依照双方签订的《吉林市商品房买卖合同》的相关规定，并按照原告的诉讼请求判令被告给付未按期交付房屋的违约金和赔偿原告的契税损失。以上诉讼请求，请人民法院予以支持。 兴田公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。贾微提供的2013年9月11日商品房买卖合同、销售不动产统一发票及住房按揭购房明细，上述证据能够相互印证，形成完整的证据链条，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2013年9月11日贾微（买受人）与兴田公司（出卖人）签订商品房买卖合同及补充协议，约定：贾微购买兴田公司开发建设的坐落于吉林市昌邑区通江路1989号兴田上城7号商住楼07幢1单元0107060室、建筑面积42.91平方米的房屋，每平方米单价6222.33元，总价款为26.7万元，付款方式为商业贷款金额18万元，贷款银行吉林银行，兴田公司应当于2014年6月30日前将经验收合格的商品房交付贾微，逾期交付房屋超过90日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，该合同还约定了其他内容。上述商品房买卖合同经过吉林市房屋权属交易服务中心备案，合同备案号为1101-20130911-0128。 合同签订当日，贾微交付兴田公司8.7万元，兴田公司出具收据一张，其中包含案涉房屋契税2670元。2013年9月24日兴田公司给贾微开具金额26.7万元销售不动产发票。 另查明，案涉房屋办理了预购商品房预告登记，登记的权利人为贾微。 本院认为，贾微与兴田公司签订的商品房买卖合同及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。按照合同约定，兴田公司应在贾微交纳购房款后，按约定期限向贾微交付房屋。而兴田公司未按约交付房屋，应承担逾期交付房屋的违约责任，故贾微要求兴田公司承担逾期交付房屋违约责任的主张，本院予以支持。关于违约金计算标准，兴田公司与贾微在《商品房买卖合同》中约定交房日期为2014年6月30日前，如逾期超过90日交付房屋，买受人要求继续履行合同的，应自最后交付期限的第二天起至实际交付之日，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。兴田公司开具的不动产发票金额为26.7万元，因此按照合同约定应按每日26.7元予以计算违约金,上述标准未超过法律规定。贾微主张在2018年11月30日自行入住案涉房屋，兴田公司未到庭参加诉讼,视为对自身权利的放弃,由此产生的法律后果其自行承担。结合本案的实际情况，贾微主张自2014年6月30日起至2018年11月30日止逾期交房违约金42987元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于贾微主张的契税问题。因兴田公司没有按照约定代贾微缴纳契税，故贾微提出的此项诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、吉林省兴田置业有限公司于判决生效后十日内给付贾微自2014年6月30日起至2018年11月30日止的逾期交房违约金42987元； 二、吉林省兴田置业有限公司于判决生效后十日内返还贾微契税款2670元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费938元、公告费120元，合计1058元，由吉林省兴田置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  南相禄 人民陪审员  卢会娟 人民陪审员  孙 锐 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  李 晓
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2489号罪犯苏炳泉，男，1984年6月28日出生，瑶族，大专文化，广西壮族自治区钟山县人，住广西壮族自治区钟山县。现在浙江省长湖监狱服刑。浙江省海宁市人民法院于2018年8月10日作出（2017）浙0481刑初909号刑事判决，以被告人苏炳泉犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币2000000元，其余违法所得，予以追缴。宣判后，被告人苏炳泉不服，提出上诉。浙江省嘉兴市中级人民法院经二审审理，于2018年10月9日作出（2018）浙04刑终340号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年11月6日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出减刑建议，于2020年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯苏炳泉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯苏炳泉减去有期徒刑五个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯苏炳泉本次考核期为2019年1月24日至2020年9月30日共计1年8个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产性判项的证明材料证据证实，足以认定。本院认为，罪犯苏炳泉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且该犯系危害食品安全犯罪，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯苏炳泉减去有期徒刑五个月（刑期自2017年8月17日起至2025年3月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十五日法官助理 夏霞琦书 记 员 张笑丽
长春市九台区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0113刑初444号 公诉机关：长春市九台区人民检察院。 被告人：马佳良，男，汉族，初中文化，无业，户籍所在地及现住址长春市九台区。因涉嫌交通肇事罪，于2020年9月22日被长春市公安局九台区分局刑事拘留，于同年9月28日被长春市公安局九台区分局执行逮捕，现羁押于长春市九台区看守所。 长春市九台区人民检察院以长九检一部刑诉〔2020〕461号起诉书，指控被告人马佳良犯交通肇事罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市九台区人民检察院指派检察员张春雨出庭支持公诉，被告人马佳良到庭参加公诉。现已审理终结。 长春市九台区人民检察院指控，被告人马佳良于2020年7月22日0时许，驾驶×××号解放牌重型自卸货车，沿长春市九台区长吉北线由东向西行驶至38公里处400米处时，与相对方向于某驾驶的×××号解放牌重型自卸货车相撞，致被害人于某当场死亡。经长春市公安局交通警察支队九台区大队道路交通事故认定书认定：马佳良承担事故主要责任，于某承担事故次要责任。经长春市公安交通司法鉴定中心鉴定：于某符合头部、胸部、腹部受钝性外力作用致重度颅脑损伤、胸部严重损伤、腹部损伤，呼吸循环功能衰竭死亡。被告人马佳良到案后自愿如实的供述自己的罪行，并认罪认罚。 公诉机关认为，被告人马佳良违反道路交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人马佳良自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议判处被告人马佳良有期徒刑十个月缓刑一年。并提供书证：收案件登记表、抓获经过、道路交通事故认定书、长吉北线相关监控截图、涉案车辆照片、前科劣迹证明、户籍信息、机动车驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、车辆信息查询结果单、质量计算结果单、认罪认罚具结书、量刑建议书等；被告人马佳良的供述与辩解；证人梁某、郭某的证言；鉴定意见：吉林博尔司法鉴定所道路交通事故司法鉴定意见书、长春市公安交通司法鉴定中心检验报告；道路交通事故现场勘查笔录等证据。 被告人马佳良对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并自愿认罪、认罚。 经审理查明，被告人马佳良于2020年7月22日0时许，驾驶郭某所有的×××号解放牌重型自卸货车，沿长春市九台区长吉北线由东向西行驶至38公里处400米处时，与相对方向被害人于某驾驶的×××号解放牌重型自卸货车相撞，致于某当场死亡。经长春市公安交通司法鉴定中心鉴定：于某符合头部、胸部、腹部受钝性外力作用致重度颅脑损伤、胸部严重损伤、腹部损伤，呼吸循环功能衰竭死亡。经长春市公安局交通警察支队九台区大队道路交通事故认定书认定：马佳良承担事故主要责任，于某承担事故次要责任。案发后，马佳良与于某家属达成和解协议，马佳良一次性赔偿于某家属精神损害抚慰金人民币十六万元，该赔偿金仅为马佳良个人就刑事责任取得于某家属的谅解，不代表、不包括在正常应当取得赔偿范围，不包括在马佳良、车主和保险公司对于某依法应当承担的赔偿责任范围内，马佳良取得于某家属的谅解，不追究马佳良的刑事责任。车主郭某不要求追究马佳良的刑事责任。 公诉机关向本院移交了在律师的见证下向被告人马佳良告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人马佳良自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议判处被告人马佳良有期徒刑十个月缓刑一年。 上述事实，被告人马佳良在开庭审理过程中无异议，并有书证：收案件登记表、抓获经过、道路交通事故认定书、长吉北线相关监控截图、涉案车辆照片、前科劣迹证明、户籍信息、机动车驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、车辆信息查询结果单、质量计算结果单、认罪认罚具结书、量刑建议书等；被告人马佳良的供述与辩解；证人梁某、郭某的证言；鉴定意见：吉林博尔司法鉴定所吉博尔司鉴所[2020]痕鉴字第646号道路交通事故司法鉴定意见书、长春市公安交通司法鉴定中心(长)公(交)鉴(尸检)字[2020]179号检验报告；道路交通事故现场勘查笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，公诉机关指控被告人马佳良驾驶机动车，在道路上发生事故致一人死亡的事实，有经过庭审核实的证据予以证明，被告人马佳良的行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。……（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。”本案中，被告人马佳良的犯罪事实虽被发觉，但未被采取强制措施时于2020年7月22日主动向公安机关投案，并如实交代自己的主要犯罪事实，应认定为自首，可以从轻处罚；被告人马佳良积极赔偿被害人家属经济损失，并取得谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关对被告人马佳良作出的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人马佳良犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉到吉林省长春市中级人民法院，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙亚岩 审 判 员  周 璇 人民陪审员  刘艳红 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  宋 博
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12832号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，统一社会信用代码：91440600893530577B。营业场所：佛山市季华五路9号。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：吕飞翔、杨欢，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：凌兴唐，男，1983年3月6日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告凌兴唐保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人吕飞翔、杨欢到庭参加诉讼。被告凌兴唐经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款7110.62元及利息（自2019年12月17日起，以保险理赔款7110.62元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.15%计算至实际支付日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司签署《信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款1万元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%/年，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具保险单。根据《投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。后因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达到理赔条件，原告向云南国际信托有限公司进行了理赔。根据《保险条款》第二十条及《保险法》的规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。被告凌兴唐未到庭应诉，亦无答辩意见。原告人保佛山分公司在本案审理中提交了如下证据材料：1、《信托贷款合同》、被告面部照片、《信托贷款合同》验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细；2、《个人贷款保证保险投保单》、《个人贷款保证保险条款》、《个人贷款保证保险投保单》验证材料、《个人贷款保证保险保险单》；3、《索赔申请书》、《损失确认书》、《保险权益转让书》、银行凭证、支付说明。被告凌兴唐无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告凌兴唐无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告人保佛山分公司提交的证据的形式、来源合法，故本院确定上述证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月26日，被告向原告投保个人贷款保证保险。《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》载明：1、保险责任：在保险期间，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；2、发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年4月28日，原告出具《个人贷款保证保险保险单》，载明：1、投保人为凌兴唐，被保险人为云南国际信托有限公司；2、借款协议信息：①借款协议编号：云信信2019-235-DK（10562019042627365385）；②借款本金10000元；③借款利息830.96元；3、保险金额10830.96元；4、保险期间：2019年4月28日起至2020年4月28日止。2019年4月26日，被告（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》【编号：云信信2019-235-DK（10562019042627365385）】，约定借款本金10000元，贷款利率15%/年，期数12期。2019年4月28日，云南国际信托有限公司向被告支付借款本金10000元。2019年12月17日，原告向云南国际信托有限公司支付保险赔款7110.62元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中被告向原告投保了个人贷款保证保险，原告依约向云南国际信托有限公司进行了理赔，故本院对于原告要求被告支付保险理赔款7110.62元的诉讼请求，依法予以支持；其次，关于原告主张的利息，本院认为，被告不及时向原告偿还保险理赔款会给原告造成资金占用损失，同时鉴于原、被告双方未约定还款期限，故本院酌定由被告向原告支付自起诉之日（2020年9月15日）至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告凌兴唐应在本判决书生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款7110.62元及该款项自2020年9月15日至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告凌兴唐负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十五日书记员 俞雄艳履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0106民初11047号 原告：汉口银行股份有限公司水果湖支行，住所地武汉市洪山路33号。 负责人：金怡年，行长。 委托诉讼代理人：王绘、武晓，湖北得伟君尚律师事务所律师。 被告：张某某。 原告汉口银行股份有限公司水果湖支行与被告张某某信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告汉口银行股份有限公司水果湖支行于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告汉口银行股份有限公司水果湖支行申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告汉口银行股份有限公司水果湖支行撤诉。 本案案件受理费收取300元，由原告汉口银行股份有限公司水果湖支行负担。 审判员  杜晓婉 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理张慎 书记员夏梦琦
吉林省通榆县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0822民初2307号原告：单宏志，男，1985年4月24日生，汉族，个体，住吉林省通榆县开通镇。被告:姜晓帆，男，汉族，1984年5月17日生，无业，原住吉林省通榆县开通镇，现住址不详。单宏志诉姜晓帆民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费减半收取1630元，由原告负担。审判长  尹树林审判员  杨 威审判员  石占清二〇二〇年十二月二十四日书记员  王 阳
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初2227号原告:江门市新鸿光照明科技有限公司，住所地：广东省江门市江海区×××××××自编101。法定代表人：邓振光，执行董事。委托诉讼代理人：陈镇成，广东华南律师事务所律师。被告：谭保欢，男，1992年10月14日出生，汉族，公民身份号码：450××××××××××××916，住广西贵港市港南区××××××××××××。被告：郭文轩，男，1991年11月9日出生，汉族，公民身份号码：450×0××××××××××179，住广西贵港市港北区××××××××××××××。原告江门市新鸿光照明科技有限公司（以下简称“新鸿光公司”）与被告谭保欢、郭文轩买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。新鸿光公司的委托诉讼代理人陈镇成到庭参加诉讼，谭保欢、郭文轩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新鸿光公司向本院提出诉讼请求：1.判令谭保欢、郭文轩立即清偿新鸿光公司的货款100000元，并支付违约金（违约金以100000元为基数，按日利率万分之五计算，自起诉之日计至清偿之日止）；2.本案诉讼费由谭保欢、郭文轩负担。本院查明事实争议事项1：谭保欢、郭文轩是否拖欠新鸿光公司货款，金额是多少。新鸿光公司主张:谭保欢、郭文轩拖欠新鸿光公司货款100000元。谭保欢、郭文轩抗辩意见：无。法院认定及理由：新鸿光公司依据谭保欢、郭文轩共同出具的《付款承诺书》《送货单》以及中山市横栏镇庆和照明电器厂（以下简称“庆和电器厂”）、中山市庆和照明电器有限公司（以下简称“庆和公司”）的工商登记资料，主张谭保欢、郭文轩共同以庆和电器厂的名义与其于2018年3月发生买卖灯饰配件的交易往来，而庆和电器厂已于2017年11月9日以个体商户升级为有限公司为由经核准注销，由谭保欢、郭文轩共同设立庆和公司，谭保欢、郭文轩拖欠其货款100000元未付，谭保欢、郭文轩在本院向其送达新鸿光公司提交的起诉状副本及上述证据材料后，并未对新鸿光公司上述主张提出反驳的意见及证据，因此，本院对新鸿光公司主张谭保欢、郭文轩拖欠其货款100000元的事实予以确认。争议事项2：谭保欢、郭文轩应否向新鸿光公司支付逾期付款违约金，逾期付款违约金计算标准如何确定。新鸿光公司主张:谭保欢应按照第一项诉讼请求计付违约金。谭保欢、郭文轩抗辩意见：无。法院认定及理由：根据谭保欢、郭文轩共同出具的《付款承诺书》，谭保欢、郭文轩承诺其于2019年7月31日前付清货款100000元，因双方并未约定逾期付款的违约责任，结合谭保欢、郭文轩的违约程度以及新鸿光公司的损失情况，本院确定谭保欢、郭文轩应向新鸿光公司支付逾期付款违约金，逾期付款违约金以100000元为基数，从起诉之日即2020年9月1日起至本判决确定的款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，新鸿光公司主张按日利率万分之五计算，对其主张超出全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率部分，不予支持。裁判理由及结果本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据新鸿光公司提供的证据以及庭审陈述，可以证实新鸿光公司与谭保欢、郭文轩之间存在真实有效的买卖合同关系，双方均应履行相应的合同义务。新鸿光公司向谭保欢、郭文轩送货，谭保欢、郭文轩收货后没有向新鸿光公司付清应付货款，应属谭保欢、郭文轩违约，其应承担相应的违约责任。新鸿光公司要求谭保欢、郭文轩支付拖欠货款以及逾期付款违约金，合法合理，本院予以支持。逾期付款违约金以本院确定的标准计算。谭保欢、郭文轩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭保欢、郭文轩于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款100000元及逾期付款违约金（以100000元为基数，从2020年9月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的款项付清之日止）给原告江门市新鸿光照明科技有限公司；二、驳回原告江门市新鸿光照明科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，适用简易程序减半收取1150元，由被告谭保欢、郭文轩负担。原告江门市新鸿光照明科技有限公司预交的案件受理费1150元，由本院予以退回；被告谭保欢、郭文轩应向本院补缴案件受理费1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员  罗 斌二〇二〇年十二月十七日法官助理  曾家玲书 记 员  林 欣
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1319号 移送部门：本院刑事审判庭。 被执行人魏瑞均，男，1969年11月24日出生，汉族，住五华县。 关于本院刑事审判庭移送的被执行人魏瑞均犯赌博罪追缴罚金执行一案，五华县人民法院作出的（2020）粤1424刑初20号《刑事判决书》已发生法律效力。依上述判决，被告人魏瑞均犯赌博罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金5000元。本院刑事审判庭于2020年11月16日移送立案执行，执行金额为5000元。 在执行过程中，本院依法向被执行人魏瑞均发出了传票、执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，金融部门反馈其有存款共1384.43元，此存款已划拨并发放，未发现其他可供执行的财产；执行人员到被执行人户籍所在居委调查，未发现可供执行的财产。本院于2020年12月14日向被执行人发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序结案。 如发现被执行人具备执行条件时，本院可恢复强制执行。 本裁定送达即生效。 审 判 长  黄定斌 审 判 员  陈浪权 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  魏秀云
湖南省衡阳市珠晖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0405民初1402号 原告：衡阳市京仕物业管理有限公司，住所地：衡阳市珠晖区湘江东路南8号。 法定代表人：邓柯，总经理。 委托诉讼代理人：凌受邦，湖南溥天律师事务所律师。 原告：高建强，男，汉族，1972年4月25日出生，住衡阳市石鼓区。 原告衡阳市京仕物业管理有限公司（以下简称京仕公司）与被告高建强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告京仕公司的委托诉讼代理人凌受邦到庭参加了诉讼。被告高建强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告京仕公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告高建强支付自2016年1月11日起至2020年9月6日止的物业管理费9558元及违约金5437元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年2月28日，原告与衡阳市湘水明珠业主委员会签订了《物业管理合同》，对湘水明珠小区进行物业服务。被告高建强为湘水明珠3栋B座301房业主，房屋建筑面积122.13平方米。于2010年1月11日收房，从2016年1月11日开始，经原告多次催收，被告未交纳物业服务费。至2020年9月6日止共欠物业服务费9558元、违约金5437元。 被告高建强未予答辩。 本院经审理认定事实如下：原告京仕公司为衡阳市湘水明珠小区的物业服务公司，2015年2月28日，原告与衡阳市湘水明珠业主委员会签订了《物业服务合同》，合同约定一期高层住宅按每月每平方1.4元收取物业费，物业费每半年收取一次，每半年的第一个月的前15天收取该半年的物业费。业主逾期缴纳物业服务费，每月按2%支付违约金，承担违约责任。被告高建强为湘水明珠3栋B座301房业主，房屋建筑面积122.13平方米。从2016年1月11日开始被告未交纳物业管理服务费。 本院认为，原告与湘水明珠业主委员会签订的物业服务合同合法有效，对该小区全体业主具有法律约束力。现原告已按合同约定提供了物业服务，被告作为业主负有向原告交纳物业费的义务，故对于原告主张的2016年1月11日至2020年9月6日期间的物业费9558元于法有据、数额计算正确，本院予以支持。被告为小区业主，应向原告支付相应的物业服务费用，逾期未交费的应支付相应违约金。因此，对原告要求被告支付违约金5437元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款，《物业管理条例》第七条第一款（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告高建强在本判决生效之日起十日内向原告衡阳市京仕物业管理有限公司支付物业管理费9558元及违约金5437元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费87元，由被告高建强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  李雯 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理帅亚 书记员徐斐 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （一）遵守管理规约、业主大会议事规则； （二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度； （三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定； （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金； （五）按时交纳物业服务费用； （六）法律、法规规定的其他义务。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)冀行终993号 上诉人（原审原告）边贵贞，女，1962年7月15日出生，汉族，住保定市顺平县。身份证号：1324261962××××××××。 上诉人（原审原告）裘银军，男，1968年5月24日出生，汉族，住保定市顺平县。身份证号：1324261968××××××××。 上诉人（原审原告）裘玉宝，男，1959年6月20日出生，汉族，住保定市顺平县。身份证号：1324261959××××××××。 上诉人（原审原告）裘文光，男，1978年11月29日出生，汉族，住保定市顺平县。身份证号：×××0516。 上诉人（原审原告）代刚，男，1976年8月17日出生，汉族，住保定市顺平县。身份证号：×××0517。 上诉人（原审原告）李新茹，女，1935年12月17日出生，汉族，住保定市顺平县。身份证号：1324261935××××××××。 上诉人（原审原告）代淑明，男，1960年6月1日出生，汉族，住保定市顺平县。身份证号：×××1514。 共同委托代理人贾新颖，北京市盈科律师事务所律师。 共同委托代理人赵丽丽，北京市盈科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）河北省人民政府。住所地：石家庄市长安区裕华东路**。 法定代表人许勤，该省省长。 上诉人边贵贞等七人因土地行政复议一案，不服石家庄市中级人民法院(2020)冀01行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，边贵贞等七人系河北省保定市顺平县村民，在该村有承包地。2016年11月11日，河北省人民政府（以下简称省政府）作出冀政转征函［2016］768号批复，征地涉及5个地块，边贵贞等七人的承包地在其中4号地块范围内。2016年12月26日，原顺平县国土资源局在党务政务公开栏张贴顺政征字［2016］48号《征收土地和补偿安置方案公告》，公示了征地批复的文号、征地位置、被征地村及面积、补偿标准、安置办法等内容，公告期限为10天，并告知了被征地农民申请行政复议的权利、行政复议机关和申请期限，公告落款日期为2016年12月7日。2018年10月7日，边贵贞等七人向省政府申请行政复议，要求撤销省政府作出的冀政转征函［2016］768号批复。省政府收到边贵贞等七人的复议申请，经补正受理后，向河北省自然资源厅送达行政复议答复通知，因案情复杂作出延期审理通知，决定延期30日。后因边贵贞等七人提交中止复议申请，省政府作出中止行政复议通知。后边贵贞等七人提交恢复行政复议审理申请，省政府恢复审理，于2019年10月31日作出驳回行政复议申请的复议决定并邮寄送达。边贵贞等七人不服，诉至法院。 原审认为，原国务院法制办公室《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》（国法［2014］40号）第二条规定：“行政机关能够提供下列证据之一，经查证属实的，可以作为认定依法发布了征收土地公告的证据：（一）行政机关出具的在被征收土地所在地的村、组内张贴公告的书面证明及视听资料；……征收土地公告有确定期限的，可以认定申请人自公告确定的期限届满之日起知道征收土地决定；征收土地公告没有确定期限的，可以认定申请人自公告张贴之日起满10个工作日起知道征收土地决定。”本案中，通过对省政府提交的张贴征收公告的照片、原顺平县国土资源局及顺平县村民委员会的《说明》等证据的审查，可以证实，原顺平县国土资源局工作人员王敬哲、苑霞于2016年12月26日到顺平县张贴公告，当时的顺平县党支部书记裘占良负责接待并作为见证人在党务公开栏前拍摄照片的事实。据此，可以认定原顺平县国土资源局于2016年12月26日在顺平县张贴了征收土地公告。边贵贞等七人2018年8月9日通过政府信息公开才获知征地批复具体内容的主张，不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；……”。边贵贞等七人如对省政府作出的批复不服，应自公告发布之日满10个工作日起60日内申请行政复议。而边贵贞等七人正式提出行政复议的时间为2018年10月7日，已经超过申请行政复议的法定期限。省政府作出驳回行政复议申请决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。边贵贞等七人诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回边贵贞等七人的诉讼请求。 上诉人边贵贞等七人上诉称，1.边贵贞等七人自2018年8月9日通过政府信息公开获知征地批复具体内容，并于2018年10月7日提出行政复议申请，未超过法定的申请复议期限。2.省政府虽然主张原顺平县国土资源局在务公开栏张贴《征收土地和补偿安置方案公告》，但是无充分证据予以证明，提供的证据形式也不符合相关法律规定，不应该被采纳。3.省政府提交的卷宗存在重大矛盾，与事实严重不符，部分卷宗文件由顺平县村民委员会和原顺平县国土资源局作出，因此两机构的《说明》不具备客观公正性，不能作为认定本案事实的依据。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求撤销一审判决并改判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，省政府提交的原顺平县国土资源局出具的在内张贴《征收土地和补偿安置方案公告》的书面证明及张贴公告照片等证据，足以证明上述公告已于2016年12月26日张贴。根据原国务院法制办公室《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》第二条的规定，可以认定边贵贞等七人自公告确定的10天期限届满之日起知道案涉征地批复。因公告已告知被征地农民申请行政复议的权利、行政复议机关及申请期限，故边贵贞等七人于2018年10月提出行政复议申请，已明显超过六十日的法定复议申请期限。省政府作出冀政复驳［2019］2-218号驳回行政复议申请决定，驳回边贵贞等七人的行政复议申请，并无不当。一审判决驳回边贵贞等七人的诉讼请求，认定事实清楚、适用法律正确。边贵贞等七人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人边贵贞等七人负担。 本判决为终审判决。 审判长  甄树清 审判员  邱振刚 审判员  江 悦 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  秦 岩
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初90670号原告：宁波通商银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市。负责人：杨军，董事长。委托代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托代理人：王倩颖，上海汉盛律师事务所律师。被告：贺笑，女，1990年12月12日生，汉族，户籍地江苏省淮安市。被告：耿立强，男，1987年4月17日生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。原告宁波通商银行股份有限公司与被告贺笑、耿立强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告宁波通商银行股份有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告宁波通商银行股份有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁波通商银行股份有限公司撤诉。审判员 王 鑫二〇二〇年十二月二十八日书记员 胡建媛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民特2074号 申请人：骆琴，女，1991年8月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被申请人：骆春炜，男，1955年7月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。 申请人骆琴申请认定被申请人骆春炜限制民事行为能力一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请骆琴向本院提出申请要求宣告被申请人骆春炜为限制民事行为能力人，并指定申请人骆琴为被申请人骆春炜的监护人。事实与理由：申请人与被申请人系父女关系，被申请人在成长过程中，因遭受父亲长期殴打导致脑疾病，于2020年11月6日经杭州市富阳区第三人民医院司法鉴定所鉴定为限制民事行为能力人，现被申请人精神状态不稳定，常自言自语，生活无法自理，不能完全辨认自己的权利和义务，不能维护自己的合法权益，处于限制民事行为能力状态。申请人依法具备监护人资格，为保护被申请人民事权利，故提出申请。 经审理，本院对申请人所述的其与被申请人系父女关系，被申请人的配偶即申请人之母已去世，被申请人与其妻子仅生育一女即申请人，被申请人经鉴定目前患有精神发育迟滞（轻度），为限制民事行为能力人，被申请人日常生活由申请人照看的事实，有户口簿、所在村民委员会及公安派出所出具的证明、法医精神病鉴定意见书等佐证，本院予以确认。 本院认为，根据法医精神病鉴定意见书及相应证明，被申请人对其行为的辨认能力或控制能力削弱，在进行各种民事活动时，不能完全辨认自己的权利和义务，不能做出完整、正确的意思表示；不能全面、有效地保护自己的合法权益；同时为保护被申请人的合法权益，尊重申请人意见，由申请人担任监护人为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下： 一、被申请人骆春炜为限制民事行为能力人。 二、指定申请人骆琴为被申请人骆春炜的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  傅红盛 二〇二〇年十二月八日 书记员  吴翰佩
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初36430号原告:天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号ＭＳＤ-Ｃ区Ｃ3座09层。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，该公司职员。被告：郑伟，男，1994年5月1日出生，汉族，职业：无，住河北省省直辖县级行政区。被告：郑青春，男，1970年12月1日出生，汉族，职业：无，住河北省省直辖县级行政区。原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称滨银公司）与被告郑伟、郑青春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨银公司的委托诉讼代理人臧小玉、吕金明到庭参加了诉讼。被告郑伟、郑青春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城滨银公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令郑伟、郑青春偿还滨银公司截至2020年11月11日止的欠付贷款本金49999.96元、逾期利息0元、逾期罚息2725.31元；（以上共计：52725.27元）；2.请求法院依法判令被告以欠付贷款本金、逾期利息之和49999.96元为基数，按照同期一年期贷款市场报价利率LPR的四倍给付原告自2020年11月12日起直至实际履行之日止的逾期罚息；3.确认滨银公司对郑伟名下发动机号为1836171993、车架号为LGWEF6A52JH540753的魏派牌车辆拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由郑伟、郑青春承担。郑伟、郑青春未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、滨银公司金融许可证机构编码：Ｎ0016Ｈ212000001。2、贷款合同编号：GW-A705270000。3、合同签订时间：2019年1月11日。4、贷款发放时间：2019年1月11日。5、贷款用途：购买车辆，型号：魏派牌。6、贷款本金：100000元。7、分期期数：24期。8、还款方式：等额本息。9、年贷款利率（固定）：0%，实际利率：11.4%，贴息利率为11.4%，合同利率＝实际利率-贴息利率。10、月还款金额：4166.67元。11、约定送达地址：河北省省直辖县级行政区。二、合同约定违约责任概况：1、罚息利率：实际利率的150%。2、违约方承担违约责任方式：未按合同约定支付到期款项，合同提前到期。三、抵押情况：1、登记时间：2019年1月15日。2、登记机构：四川省达州市公安局交通警察支队。3、抵押车辆发动机号：1836171993。4、抵押车辆车架号：LGWEF6A52JH540753。四、合同履行概况：1、贷款发放时间：2019年1月11日。2、已偿还期数：12期。3、逾期之日：2020年2月12日。4、提前到期日：2020年11月11日。5、逾期时未偿还本金：49999.96元。6、到期日前欠付利息：0元。7、到期日前欠付罚息：2725.31元。以上事项中载明的事实，滨银公司均提交证据予以证实。滨银公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期罚息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，在合同中双方约定抵押权，滨银公司行使优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、郑伟、郑青春应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司剩余贷款本金49999.96元及自2019年12月10日起至2020年11月11日止的逾期利息0元、逾期罚息2725.31元；二、郑伟、郑青春应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司逾期利息（以49999.96元作为基数，自2020年11月12日起至实际给付之日止，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算逾期利息）；三、天津长城滨银汽车金融有限公司可就郑伟、郑青春名下丰田牌汽车（发动机号为1836171993、车架号为LGWEF6A52JH540753）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1118元，减半收取计559元，由郑伟、郑青春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蒋力二〇二〇年十二月二十三日书记员  王烨附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执11550号 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 申请执行人:董述红，女,民族不详，1975年2月1日出生，住河南省获嘉县。 申请执行人：罗其，男,民族不详，1991年10月2日出生，住湖北省孝感市孝南区。 申请执行人：王凯，男,民族不详，1994年5月8日出生，住河南省商城县。 申请执行人：谢莫平，男,民族不详，1981年2月13日出生，住湖北省潜江市。 申请执行人：陈仁桂，男,民族不详，1988年8月5日出生，住广东省南雄市。 申请执行人：杨云春，男,民族不详，1976年9月18日出生，住湖北省潜江市。 申请执行人：胡继刚，男,民族不详，1990年12月7日出生，住河南省信阳市光山县。 申请执行人：孙战攀，男,民族不详，1988年3月2日出生，住河南省许昌市鄢陵县。 申请执行人：梁尚斌，男,民族不详，1994年12月12日出生，住广西壮族自治区钦州市浦北县。 申请执行人：龙良芳，男,民族不详，1984年11月16日出生，住湖南省隆回县。 申请执行人：向其，男,民族不详，1988年8月6日出生，住湖南省平江县。 被执行人:李蕾，男,土家族，1986年5月7日出生，住湖南省张家界市永定区。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973刑初1413号刑事判决书及广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19刑终1065号刑事裁定书。 二、立案执行日期：2020年9月23日。 三、执行内容：被执行人李蕾需缴纳罚金40000元，需退赔申请执行人董述红97000元、罗其20000元、王凯13000元、谢莫平60000元、陈仁桂82000元、杨云春100000元、胡继刚82900元、孙战攀75997.99元、梁尚斌50000元、龙良芳50000元、向其110000元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。经查明，未发现被执行人有可供执行财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李能耀 审判员  朱红奎 审判员  莫芷维 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  林佩君
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑11民监1号二审上诉人（一审原告）：鞠冬梅，女，1963年10月31日出生，汉族，干部，住嫩江市。二审上诉人（一审原告）：杨玉坚，男，1962年9月8日出生，汉族，干部，住嫩江市。二审上诉人（一审被告）：黑龙江中流置业有限公司，住所地嫩江县嫩江镇兴农街7委5组。法定代表人：蒋圣虎，该公司董事长。二审上诉人鞠冬梅、杨玉坚与二审上诉人黑龙江中流置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年12月25日作出（2017）黑11民终902号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  刘云峰审判员  王晓芳审判员  曹 伟二〇二〇年十二月二十三日法官助理宋瑶瑶书记员赵洋
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初19364号原告：苏州爱涛物业管理有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇白马泾路52号楼1610室，统一社会信用代码91320583787665849U。法定代表人：桂方林，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋惠慈，该公司员工。委托诉讼代理人：王峻，该公司员工。被告：马先立，男，汉族，1982年8月10日出生，住所地河南省桐柏县。原告苏州爱涛物业管理有限公司与被告马先立物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告苏州爱涛物业管理有限公司在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在规定时间内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 邹 军二〇二〇年十二月九日书记员 陆华平
湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0821民初1252号原告：中国银行股份有限公司京山支行，住所地湖北省京山市新市镇京源大道279号，统一社会信用代码914208218821189072。负责人：王凤禄，该支行行长。委托诉讼代理人：彭桥，男，该支行工作人员。委托诉讼代理人：李炳辉,湖北诚明律师事务所律师。被告：周云，男，1973年2月7日出生，汉族，住湖北省沙洋县,被告：易金梅，女，1976年7月2日出生，汉族，住湖北省沙洋县,被告：湖北世达房地产投资有限公司，住所地湖北省京山经济开发区轻机大道188号，统一社会信用代码91420821670366386D。法定代表人：许柏，该公司总经理。原告中国银行股份有限公司京山支行（以下简称中行京山支行）与被告周云、易金梅、湖北世达房地产投资有限公司（以下简称世达公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告易金梅下落不明，本院于2020年9月14日作出（2020）鄂0821民初1252号民事裁定书，裁定本案转为普通程序审理。本院于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告中行京山支行的诉讼代理人李炳辉到庭参加诉讼，被告周云、易金梅、世达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中行京山支行向本院提出诉讼请求：1.判令周云、易金梅偿还贷款本金2246794.03元，承担至实际清偿之日止的应收利息、罚息及复利（截止2020年5月21日，贷款利息87561.31元，利息罚息3272.10元，本金罚息21020.88元，具体数据以中行京山支行结算系统计算为准）；2.判令世达公司对上述欠款承担连带清偿责任；3.判令中行京山支行对周云、易金梅抵押商铺（位于京山经济开发区人民大道与申公路交汇处7幢1单元1层0101号）拍卖、变卖、折价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2012年2月17日，中行京山支行与周云、易金梅、世达公司签订《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》（以下简称《房贷合同》），约定：借款人周云、易金梅向中行京山支行借款673万元，用于购买世达公司开发的商铺（位于京山经济开发区人民大道与申公路交汇处7幢1单元1层0101号）；贷款期限120个月，贷款利率为浮动利率，浮动周期12个月，每浮动周期贷款利率适用中国人民银行公布的贷款基准利率上浮20%，采用按月等额本息还款法；周云、易金梅用所购商铺提供全程抵押担保；如周云、易金梅逾期还款，逾期贷款罚息利率为贷款利率加收50%。同时，世达公司向中行京山支行出具《不可撤销连带责任担保函》，为周云、易金梅项下贷款提供阶段性连带责任保证，保证期间自借款合同生效之日开始至借款人所购房屋他项权证正本交付中行京山支行和为借款人办理土地使用证之日止。后2012年2月28日，中行京山支行按约发放贷款，后抵押房屋办理抵押物预告登记。现周云、易金梅已逾期还款，构成违约。中行京山支行多次催讨无果，故诉至本院。周云、易金梅、世达公司均未作答辩。围绕诉讼请求，中行京山支行向本院依法提交了如下证据：A1.周云、易金梅身份证复印件、结婚证复印件；A2.《房贷合同》一份；A3.《不可撤销连带责任担保函》一份；A4.《预告抵押证》、借据各一份；A5.贷款已还款明细单、逾期未还款查询、贷款提前到期通知书、履行担保责任通知书各一份。本院认证认为，中行京山支行提交的证据客观真实、来源合法，与本院有关联性，均予以采信。中行京山支行在诉状中陈述的事实属实，本院予以确认。另查明，《房贷合同》通用条款还约定：借款人出现未按期归还本息等情形时构成本合同项下违约，出现前述违约时，中行京山支行有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；借款人承诺在通讯及联系地址发生变更时，应及时通知贷款人，否则贷款人按本合同载明的通讯及联系地址送达的文件均为有效送达，由此引起的相关经济和法律责任由借款人承担。因周云、易金梅未按期偿还借款本息，截止2020年5月21日周云、易金梅欠付利息为111854.29元（其中利息87561.31元，利息罚息3272.10元，本金罚息21020.88元）。本院认为，中行京山支行与周云、易金梅、世达公司签订的《房贷合同》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行京山支行按约向周云、易金梅提供了贷款，周云、易金梅未按约偿还借款本息构成违约，中行京山支行有权宣布贷款提前到期，并要求周云、易金梅立即偿还剩余借款本息，故本院对中行京山支行要求周云、易金梅偿还贷款本息的请求予以支持。世达公司作为保证人，应依约为案涉借款承担连带保证责任，中行京山支行诉请其承担保证责任，本院予以支持，其承担保证责任后，有权向周云、易金梅追偿。案涉抵押物虽办理了抵押预告登记，但该预告登记与抵押权设立登记具有不同法律性质。中行京山支行作为涉案房产抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满时对涉案房产办理抵押登记的请求权，并可排他性地对抗他人就涉案房产的处分，但并非对案涉房产享有现实的抵押权，故本院就中行京山支行对案涉房屋享有抵押权的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、周云、易金梅于本判决生效之日起七日内偿还中国银行股份有限公司京山支行借款本金2246794.03元、利息（截止2020年5月21日的利息111854.29元；2020年5月21日以后的利息按《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》约定标准计算）；二、湖北世达房地产投资有限公司对本判决主文第一项确定的给付义务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向周云、易金梅追偿；三、驳回中国银行股份有限公司京山支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25670元，由周云、易金梅、湖北世达房地产投资有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  姜 文人民陪审员  邓方明人民陪审员  孟达清二〇二〇年十二月八日书 记 员  王一婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初33858号原告：杨赫，女，1987年10月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京一格博美国际教育咨询有限公司，住所地北京市通州区江米店街1号院5号楼18层1805。法定代表人：宋净，执行董事。本院在审理原告杨赫诉被告北京一格博美国际教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案中，经本院合法传唤，原告杨赫无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为：原告杨赫经传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭的，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月十一日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初4119号原告：四川民众物业服务有限公司，住所地四川省遂宁市凯东路凯南三巷10号。统一社会信用代码：91510903555771327D。法定代表人：谢建明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：甘文豪，重庆渝法律师事务所律师。被告：冉应田，男，1965年12月1日出生，住重庆市酉阳县。被告：肖文珍，女，1967年6月25日出生，住重庆市酉阳县。第三人：重庆酉碧物业管理有限公司，住所地重庆市酉阳县桃花源镇桃花源中路碧津商贸广场-2楼。统一社会信用代码：9150024207031657X1。法定代表人：马波，该公司总经理。原告四川民众物业服务有限公司（以下简称“民众物业公司”）与被告以及第三人重庆酉碧物业管理有限公司（以下简称“酉碧物业公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民众物业公司的委托诉讼代理人甘文豪到庭参加了诉讼，被告及第三人酉碧物业公司经本院送达民事起诉状副本、权利义务告知书及开庭传票等法律文书，期满后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告民众物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告自2017年1月30日至2018年4月30日的物业服务费1807元及公共能源费300元，合计2107元，并以2107元为基数，按每日千分之三的标准，支付自2018年4月30日起至实际付清之日止的违约金；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃了要求被告支付违约金的诉讼请求。事实和理由：2014年6月1日，重庆华弘实业集团有限公司（以下简称“华弘公司”）与酉碧物业公司签订了《前期物业服务合同》约定由酉碧物业公司为被告所住小区XXXX提供物业服务，但该物业服务合同于2018年4月30日终止履行。2018年5月10日，华弘公司通过协议招标方式选取了原告作为XXXX小区新的前期物业管理企业，并于2018年5月15日签订了《前期物业管理委托合同》，约定由原告为XXXX小区提供物业服务，住宅物业的物业费按每月每平方米1.2元收取，公共能源费按每月每户20元收取，同时还约定了业主逾期交纳物业费的，从逾期之日起按每日应交物业管理费的千分之三支付滞纳金。2018年8月17日，原告与酉碧物业公司签订《XXXX物业管理费用债权转让协议》约定：为了便于后期原告物业费的收取，酉碧物业公司自愿将该小区业主所欠的物业管理费用一次性无偿转让给原告。后原告多次通过发送催费函、粘贴公示等方式向被告催收物业管理费用，但被告至今未付。据此，原告为维护其合法权益特诉至人民法院。被告及第三人酉碧物业公司未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：华弘公司系重庆市酉阳县桃花源镇XXXX小区的建设单位。2014年6月1日，华弘公司与第三人酉碧物业公司签订了《前期物业服务合同》，合同约定：酉碧物业公司为XXXX小区提供物业服务，住宅物业的管理费按1.2元每月每平方米收取（含电梯运行费、不含公告能耗费），公共能源费按20元每月每户收取。合同签订后，酉碧物业公司开始为该小区提供物业服务。2018年4月26日，华弘公司与酉碧物业公司协商解除上述《前期物业服务合同》并签订了《前期物业管理委托合同解除协议》，协议约定：《前期物业服务合同》于2018年4月30日终止履行。2018年5月10日，华弘公司向酉阳县国土房管局作出情况说明称通过协议的方式，原告民众物业公司成为XXXX小区的前期物业管理企业。2018年5月15日，华弘公司与民众物业公司签订《前期物业管理委托合同》，合同签订后，民众物业公司开始为该小区提供物业服务。2018年8月17日，酉碧物业公司与民众物业公司签订《XXXX物业管理费用债权转让协议》，协议约定：酉碧物业公司自愿将其管理XXXX小区期间，小区业主、住户所欠住宅、商业物管费、公共能源费等物业管理费用一次性无偿转让给民众物业公司。经本院与酉碧物业公司法定代表人马波核实，马波表示债权转让系公司真实意思表示。另查明，被告系XXXXxx-x号房屋业主，于2014年11月23日接房，其房屋建筑面积为100.41平方米。上述事实，有当事人的当庭陈述、《前期物业服务合同》《前期物业管理委托合同解除协议》《协议选聘物业管理企业情况说明》《前期物业管理委托合同》《XXXX物业管理费用债权转让协议》XXXX业主资料、XXXX项目销售情况统计表、业主欠费统计表、催费通知邮寄单、催费通知公示照片及张贴视频等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，华弘公司作为XXXX小区的建设单位选聘第三人酉碧物业公司作为小区前期物业服务企业符合规定，双方所签订的前期物业服务合同合法有效，该合同对酉碧物业公司以及小区的全体业主均具有约束力，即酉碧物业公司应按合同履行物业服务义务，被告作为小区业主也应按合同约定交纳费用，在双方互不履行相关义务时，均有权依法进行主张或提起诉讼。又由于酉碧物业公司于2018年8月17日就其在XXXX小区提供物业服务期间所享有的向欠费业主收取物业服务费、公共能源费等费用的债权转让给了原告民众物业公司，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，酉碧物业公司的债权转让行为合法有效，民众物业公司已取得该债权故而可以以自己的名义向被告主张被告所欠酉碧物业公司的物业服务费、公共能源费等费用。酉碧物业公司提供物业服务期间，被告尚欠2017年1月30日至2018年4月30日期间的物业服务费、公共能源费金额为：物业服务费1.2元/平方米/月×100.41平方米×15个月=1807元，公共能源费20元/月×15个月=300元，合计2107元。原告向本院提交情况说明，表示自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，系对权利的自由处分本院予以确认。被告及第三人酉碧物业公司经本院依法送达民事起诉状副本、开庭传票等法律文书期满后无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的权利，由此带来的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：冉应田、肖文珍于本判决生效后10日内支付四川民众物业服务有限公司2017年1月30日至2018年4月30日期间的物业服务费、公共能源费共计2107元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告负担。原告预交的案件受理费50元予以退回。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员  胡 样二〇二〇年十二月二十八日法官助理  罗凤仪书 记 员  冉旭灵
陕西省吴起县人民法院民事判决书 （2020）陕0626民初1655号原告：张志壮，男，汉族，1970年1月8日生，现住陕西省吴起县。被告：张志强，男，汉族，1968年1月9日生，现住陕西省吴起县。原告张志壮与被告张志强买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张志壮向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告交付原告购买被告房屋的房屋产权证；2.请求依法判令被告退还原告多付的20000元购房款；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告属于亲弟兄关系，2008年，原告购买了被告在位于吴起县榆树坪陈台修建的四间带二层的砖混结构平房，当时约定价格170000元，2009年，被告又对该房屋出售价格较低为由，2009年给原告又多增加10000，总价为180000元，并签订了房屋买卖合同，该合同约定了双方的权利和义务，该合同约定原告购买被告的房屋产权证由乙方办理，甲方不承担任何责任，当时有在场的王某某、原告在没有看该合同的情况下，认为自己的哥哥写的合同，被告又对原告阅读了该合同的内容，但实际该合同约定的条款，与被告给原告阅读的内容严重不符，原告处于对被告的信任在购房合同签字，依照《合同法》的有关规定，属于合同欺诈行为，属于无效合同，原告为维护自己的合法权益，现根据相关法律法规之规定，恳请人民法院支持原告的诉讼请求，依法判决。被告张志强辩称，2009年5月30日，被告在不知情的情况下，原告叫王某某，张志信，陈**，宗世峰要买其妻子李某某名下的二层八间房子，经过协商签订了合同书，但原告无视合同约定，当时有多位证人在场，且合同明确约定，房产证由原告自己办理。原告在起诉称要20000元购房款，合同上提及所欠原告15000元，并且约定在一个月之内付清。从2009年至今，长达11年之久，原告未向被告索要此款。且原告在2013年向被告借款50000元，2014年8月归还，原告也未提及欠款20000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告均提交的证据榆树坪房子转让合同，双方无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告提供的证人王某某、证人张志信的证人证言，因与榆树坪房子转让合同内容相吻合，且是合同签订的中介人，故本院对证人证言予以采信。本院经审理认定事实如下：原、被告属于亲弟兄关系，2009年5月31日，原告张志壮购买了被告张志强（房子房屋产权证在妻子李某某名下）在位于吴起县榆树坪陈台修建的四间带二层的砖混结构平房，双方约定价格为180000元，并签订了房屋转让合同，同时王某某、张志信作为中介人签字按捺。该合同第一条第五款规定：“该房子房产证属于下面门面房，该房屋没有房产证，待后能办理房产证由乙方（张志壮）负责办理，甲方（张志强）不承担一切费用”。第一条第六款规定：“现欠张志壮现金壹万伍仟元，在一个月之内付清。”原告在购买该房屋时，知道该地块房产证已办理。本院认为，原、被告在购买房屋前，均已知该房屋办理了房屋产权证，其签订房屋转让合同，系双方当事人真实意思表示，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。虽该房屋办理了房产证，但双方签订合同中的约定，不影响原告办理房产证的权利，其应当按照约定自行办理房产证于自己名下，故对原告要求被告交付房屋产权证的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告退还原告多付的20000元购房款，未提供证据相印证，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张志壮的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告张志壮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  员   李 明 磊                              二〇二〇年十二月十七日                               书  记  员   张 益 锐 1
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保12406号 关于申请人陈灼枝与被申请人东莞市石碣镇水南股份经济联合社、东莞市石碣镇水南村村民委员会申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：李正文 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 ：叶颖恒
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督268号 绵阳市游仙区农村信用合作联社长虹中段分社： 你方请求本院向廖浩发出支付令的申请书，本院于2020年12月24日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7758号原告：北京博润佳科技有限公司，住所地北京通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路x。法定代表人：梁爱军，职务：总经理。委托诉讼代理人：林烁，男，1983年12月11日出生，汉族，该公司员工。被告：湖北贵泉新型节能建筑材料有限公司，住所地咸宁市高新技术产业园区**。法定代表人：胡文贵。原告北京博润佳科技有限公司（以下简称科技公司）诉被告湖北贵泉新型节能建筑材料有限公司（以下简称材料公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。原告科技公司的委托诉讼代理人林烁，被告材料公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告科技公司诉称：2019年6月21日，科技公司与材料公司签订供货合同，由科技公司向材料公司供应可再分散乳胶粉、纤维素醚，总货款共计92600元。被告于2019年9月18日向原告支付42600元，剩余货款至今未支付，为维护原告的合法权益，诉至本院，要求法院判令被告给付原告所欠货款50000元及违约金10000元，诉讼费由被告承担。被告材料公司未答辩。经审理查明，2019年6月21日，科技公司与材料公司签订《供货合同》约定：科技公司向材料公司供应可再分散乳胶粉、纤维素醚，合同就单价以及违约责任等作出明确约定。2019年9月18日，科技公司与材料公司签订《供货合同》约定：科技公司向材料公司供应再分散乳胶粉、纤维素醚，合同就单价以及违约责任等作出明确约定。后双方通过微信对账单进行确认，供货总价款为92600元，2019年9月18日，材料公司向科技公司支付货款42600元，剩余款项至今未支付。以上事实，有《供货合同》、出库单、业务收款回单、微信聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告材料公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，科技公司向材料公司供货，材料公司理应支付科技公司货款，现科技公司要求材料公司支付货款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，另科技公司主张违约金的诉讼请求，因双方签订的合同有明确约定，且符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告湖北贵泉新型节能建筑材料有限公司支付原告北京博润佳科技有限公司货款50000元及违约金10000元，于本判决生效之日起七日内执行清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告湖北贵泉新型节能建筑材料有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告湖北贵泉新型节能建筑材料有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十四日书记员  吴静晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15203号原告：王某1，男，2017年12月18日出生，汉族，学生，住北京市朝阳区。法定代理人：王某2，男，1980年9月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重，具体职务不详。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重，具体职务不详。被告：北京通瑞万华置业有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇顺安路8号。法定代表人：吴雁军，董事长。委托诉讼代理人：贺丹飏，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭香怡，上海市方达（北京）律师事务所实习律师。原告王某1（以下简称原告）与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、被告智童启德（北京）教育科技有限公司、被告北京通瑞万华置业有限公司（以下简称爱乐公司、智童公司、通瑞万华公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代理人王某2、通瑞万华公司之委托诉讼代理人贺丹飏、彭香怡到庭参加了诉讼，爱乐公司、智童公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求爱乐公司退还我早教课程预付费24779元，并赔偿我的法定代理人王某2误工费2000元、交通费100元；2．要求爱乐公司赔偿我自2019年10月16日起至实际给付课程预付费之日止的利息，以24779元为基数，按照年利率6%的标准计算；3．要求智童公司和通瑞万华公司对上述费用承担连带赔偿责任。事实和理由：2019年2月28日，原告与爱乐公司签订《爱乐会员服务协议》，约定原告向爱乐公司支付课程费21127元，爱乐公司为原告提供120节课程服务。2019年9月13日，原告与爱乐公司再次签订《爱乐会员服务协议》，约定原告向爱乐公司支付课程费17800元，爱乐公司为原告提供132节课程服务，其中包括36节赠课。两份合同签订当日，原告分别向爱乐公司支付课程费21127元及17800元。2019年10月16日，爱乐公司停业且无法联系，原告还剩余170节课未消费。爱乐公司是一人公司，智童公司是爱乐公司的股东，应当承担连带责任。通瑞万华公司是商场所有人，是出租方，对承租方营业、商场推广行为有监督的责任，依据消费者权益保护法第四十三条、五十三条及五十五条的规定，也应当承担连带责任，故诉至法院，望判如所请。通瑞万华公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告要求我方承担连带责任没有事实和法律依据。原告诉讼请求主张的合同是其与爱乐公司之间签订的，与我公司无关。我公司与爱乐公司之间仅为租赁关系，且双方签订的租赁合同没有关于我公司承担消费者损失的任何约定。原告所有课程费都是直接交付爱乐公司的，我公司也不参与爱乐公司的经营。原告主张的消费者权益保护法的相应规定规范的是展销会购买物品或接受服务的情况，爱乐公司承租的是独立门面，不是展销会或者柜台。在爱乐公司停业后，我公司已经及时通知了消费者，履行了必要的提醒义务，不应当承担连带责任。爱乐公司、智童公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年2月28日，原告的法定代理人王昱代原告与爱乐公司签订《爱乐会员服务协议》，约定原告向爱乐公司支付课程费21127元，爱乐公司为原告提供120节课程服务。合同签订当日，原告向爱乐公司支付课程费21127元。2019年9月13日，原告的法定代理人王昱代原告与爱乐公司再次签订《爱乐会员服务协议》，约定原告向爱乐公司支付课程费17800元，爱乐公司为原告提供132节课程服务，其中包括36节赠课。合同签订当日，原告向爱乐公司支付课程费17800元。爱乐公司于2019年10月16日停止营业，原告尚有170节课程未使用完毕。2015年，通瑞万华公司与智童公司签订《龙湖·租赁合同（运营期）》，约定通瑞万华公司将商场内BJCYTJSY-B-3F-21，22A,22B号房屋出租给智童公司，租赁期间为2015年10月1日至2020年9月30日。2015年12月，通瑞万华公司与智童公司、爱乐公司共同签订《合同主体变更协议》，约定将上述合同权利义务转移至爱乐公司。另查，智童公司系爱乐公司的法人股东，持股比例为百分之百。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与爱乐公司签订《爱乐会员服务协议》，双方均应当按照合同约定履行各自义务。原告向爱乐公司支付了课程费，爱乐公司应当向原告提供相应教育培训服务。现因爱乐公司闭店，合同目的无法实现，双方的合同关系解除。合同解除后，爱乐公司应当返还原告尚未使用的课程费。原告主张尚剩余课程170节，爱乐公司作为服务的提供方，未举证证明原告服务消费的情况，应当承担举证不能的不利后果，本院采纳原告的主张，对原告返还课程费的诉讼请求予以支持，具体数额本院结合剩余课时予以判定。原告主张误工费、交通费及利息，缺乏合同依据，本院不予支持。关于智童公司是否承担连带责任，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，爱乐公司为一人有限责任公司，智童公司作为爱乐公司的股东未能举证证明爱乐公司财产独立于智童公司，应当对爱乐公司的债务承担连带责任，故对原告要求智童公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。关于通瑞万华公司是否承担连带责任，首先，通瑞万华公司与原告之间并无合同关系。其次，通瑞万华公司与爱乐公司之间系租赁合同关系，通瑞万华公司将独立店面出租给爱乐公司使用，出租的并非柜台，亦非举办展销会，不应适用消费者权益保护法第四十三条的规定。综上，原告主张通瑞万华公司承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。爱乐公司、智童公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于本判决生效后七日内返还原告王某1课程预付费二万四千四百九十元；二、被告智童启德（北京）教育科技有限公司对本判决第一项与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司承担连带责任；三、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472元，由被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、被告智童启德（北京）教育科技有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、被告智童启德（北京）教育科技有限公司共同负担（原告王某1已预交，被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、被告智童启德（北京）教育科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告王某1）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十二月十四日书记员  张君斓
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29629号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：郭友朝，男，1987年10月14日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市丛台区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告郭友朝信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告郭友朝经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年5月12日的信用卡欠款共计114159.56元（其中本金97978.18元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年5月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告郭友朝未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告郭友朝未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭友朝在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。郭友朝申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。郭友朝开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年5月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计114159.56元，其中本金欠款97978.18元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭友朝于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年5月12日的信用卡欠款共计114159.56元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1292元，由被告郭友朝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11737号原告：刘俊强,男,1982年9月16日出生,汉族,住广州市番禺区。公民身份号码：×××。被告：陈水明,男,1990年09月05日出生,汉族,住福建省南安市。公民身份号码：×××。原告刘俊强与被告陈水明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊强到庭参加了诉讼，被告陈水明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘俊强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与债权转让人均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，债权转让人通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，经催促仍未还款，债权转让人将涉案债权全部转让给原告，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人邹宏签订借款协议，原告从邹宏（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2016年9月4日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限7天，自2016年9月4日至2016年9月11日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号638685602841740587。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：原告与案外人邹宏签订《债权转让协议》，合同签订日期为2019年7月20日，转让的借款本金金额为1000元。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、债权转让协议、用户注册信息、短信通知截图等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，并完成款项实际支付，出借人与原告签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，各方合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈水明于本判决生效后七日内偿还刘俊强借款本金1000元；二、陈水明于本判决生效后七日内偿还刘俊强利息（以1000元为本金，自2016年9月5日借款次日起至2016年9月12日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、陈水明于本判决生效后七日内偿还刘俊强逾期利息（以1000元为本金，自2016年9月13日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  喻婷
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初4151号之三原告：阮宗国，男，1972年10月22日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：王**，重庆弘全律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：周敏，重庆弘全律师事务所律师。被告：阳耀刚，男，1965年4月29日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：郭钧，重庆帅风律师事务所律师。原告阮宗国与被告阳耀刚合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月2日立案，适用简易程序审理。后因案情复杂本案不宜适用简易程序，于2020年11月20日裁定转为普通程序。因原告阮宗国在规定的期限内没有预交本案的案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长 张森审判员张维亚审 判 员 戚     国     涛二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吴           敏书 记 员 俞           昕
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17914号原告：韩某1，女，1952年12月10日出生，汉族，住北京市东城区。原告：陈某1，男，1952年12月12日出生，汉族，住北京市东城区。二原告共同委托诉讼代理人：史随心，北京声驰律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：钱增强，北京声驰律师事务所实习律师。被告：中国环境报社有限公司，住所地：北京市东城区广渠门内大街16号。法定代表人：李瑞农，社长。委托诉讼代理人：满学会，北京市商泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭华，北京市商泰律师事务所律师。第三人：中绿高科（北京）国际环保科技研究院，住所地:北京市朝阳区。法定代表人：杨莉。原告韩某1、陈某1与被告中国环境报社有限公司、第三人中绿高科（北京）国际环保科技研究院不当得利纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法进行审理。原告韩某1、陈某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还不当得利款18万元；2、要求被告支付原告利息损失（13万元从2018年6月5日至实际还清之日止，5万元是从2018年6月15日时起至实际还清之日时止）；3、诉讼费被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，二人与第三人中绿高科（北京）国际环保科技研究院的原法定代表人崔某相识。2018年6月，二原告与第三人中绿高科（北京）国际环保科技研究院签订《合作协议》，约定投资相关项目。原告按照崔某的指令，将18万元打入被告的账户。但后来该项目没有实际履行，原告多次找被告协商退款，未果。为维护原告的合法权益，现原告诉至人民法院，望判如所请。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，原告韩某1、陈某1以不当得利纠纷为案由向被告中国环境报社有限公司主张返还投资款及利息。应当指出，原告韩某1、陈某1所主张的投资款18万元系其与第三人签订《合作协议》中的标的，二原告应在《合作协议》的法律关系范畴内解决该纠纷。现二原告以不当得利为案由起诉被告中国环境报社有限公司，缺乏法律依据，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告韩某1、陈某1的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张提二〇二〇年十二月十八日书记员  董静
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初27756号原告：北京中天嘉华管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区京顺路5号7号楼1层C109，统一社会信用代码91110105560391863J。法定代表人：顾志红，董事长。委托诉讼代理人：张洪艺，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玲玉，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。被告：李涛，男，1998年10月22日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州元谋县。原告北京中天嘉华管理咨询有限公司（以下简称中天嘉华公司）与被告李涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中天嘉华公司的委托诉讼代理人张洪艺到庭参加诉讼，被告李涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中天嘉华公司向本院提出诉讼请求：1.宣布贷款提前到期，并请求判令被告立即向原告偿还借款本金23016.39元及计算至2020年12月15日的利息4392.63元，并以逾期本金为基础，按照2020年11月当月对应的一年期贷款市场报价利率四倍的罚息利率标准向原告支付自2020年12月16日起至结清贷款之日止的罚息，利随本清；2.判令被告承担本案的诉讼费、律师费700元及其他全部因诉讼产生的所有费用。事实及理由：被告通过网络平台向重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）申请借款，双方签订《消费借款合同》后，小雨点公司向被告按约发放贷款，但被告并未按照《消费借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款。逾期发生后，小雨点公司将剩余债权全部转让给原告并向被告发送了债权转让的通知。被告李涛未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的贷款合同进行数字认证。一、《消费借款合同》的具体约定及欠款事实：1、借款人：李涛，通讯地址广东省深圳市龙岗区。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年12月20日。4、贷款金额：24980元。5、贷款用途：用于软件测试。6、贷款期限：自2018年12月20日起至2020年12月15日止。7、贷款利率（包括罚息的约定）：本合同项下贷款利息自实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率13.636%，在贷款期限内不作调整。借款人未按约定偿还到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按0.1%/天的标准计收罚息。8、还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款。9、贷款发放：借款人委托贷款人将本合同项下的贷款放款至基础交易项下收款方指定的开户机构，贷款人将款项划入该账户内即视为已完成放款。10、贷款发放时间：2018年12月21日。11、贷款归还情况：3196.05元。12、违约责任：借款人未按与贷款人之间的任何文件约定履行义务或借款人违反其做出的任何陈述保证及承诺，包括但不限于借款人未按约定还款，构成违约事件，贷款人有权以合法手段向借款人发起追偿，包括但不限于委托催收机构、律师事务所、合作机构等其他第三方机构代为追讨，申请相关部门进行调查、提起诉讼或仲裁，由此产生的所有费用（包括但不限于公证费、保全费、咨询费、执行费、仲裁费、差旅费、律师费、评估费、拍卖费、催收费、鉴定费等）均由借款人承担。13、转让约定：借款人知晓并同意贷款人有权在任何时点将其在本合同项下的任何权利及义务全部或部分的转让给第三方。借款人同意并确认，如本合同项下发生债权转让，借款人授权贷款人根据债权受让人的指令，自行或通过第三方支付机构从借款人指定还款账户中扣划应付款项用于清偿借款人对债权受让人的债务。14、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。原告与小雨点公司签订债权转让清单，约定将被告对应的全部债权转让给原告，并于2020年5月14日通过短信方式向被告发出了通知,且原告为实现本案债权而支付律师费700元。本院受理后，按照《消费借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。庭审中，中天嘉华公司陈述，罚息利率以立案时（即2020年11月）全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价一年期利率的四倍予以主张，且自愿放弃借款期内的罚息，仅主张贷款到期后的罚息。目前因诉讼产生的费用仅包括律师费和案件受理费。另查明，截至2020年12月15日，被告尚欠借款本金23016.39元、利息4392.63元。本院认为，小雨点公司与李涛签订《消费借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为李涛本人。同时《消费借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定双方签订的《消费借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上转让权利，债权转让应当通知债务人，债务人接到债权转让的通知后，债务人向新债权人履行义务。小雨点公司已将其与被告的债权转让给了原告，并以短信方式通知了被告，故债权转让行为合法有效。现被告借款后未依约还本付息，中天嘉华公司依约有权要求被告清偿未偿还的贷款本金、利息并承担罚息的责任。中天嘉华公司自认的尚欠借款本金、利息，是以借款到期日计算得出，并且中天嘉华公司自愿放弃借款期内的罚息，仅主张借款到期日起的罚息，系中天嘉华公司对自身权利的处分，且有利于被告，本院对该金额予以认可。关于原告要求被告承担律师费的诉讼请求，因小雨点公司与被告签订的借款合同中约定了律师费的承担，原告也实际支付了律师费，故对该请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李涛于本判决生效之日起十日内返还原告北京中天嘉华管理咨询有限公司借款本金23016.39元、利息4392.63元；被告李涛于本判决生效之日起十日内支付原告北京中天嘉华管理咨询有限公司逾期罚息（自2020年12月16日起至借款本金清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按照2020年11月全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价一年期利率的四倍计算，利随本清）；被告李涛于本判决生效之日起十日内支付原告北京中天嘉华管理咨询有限公司律师服务费700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费389.82元，减半收取计194.91元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王慧群二〇二〇年十二月二十三日法官助理 马智林书 记 员 罗 静
云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2502民初1194号原告：中国农业银行股份有限公司开远市支行，住所地：开远市灵泉东路461号。负责人：万毅坚，支行行长。委托诉讼代理人：司庆林，男，1964年8月8日生，汉族，住开远市。系该行员工，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：许勇，男，1965年1月15日生，汉族，住开远市。系该行员工，代理权限为特别授权代理。被告：王号令，男，1990年2月8日出生，汉族，住开远市。原告中国农业银行股份有限公司开远市支行（以下简称农行开远支行）与被告王号令信用卡纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行开远支行的委托诉讼代理人许勇到庭参加诉讼；被告王号令经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行开远支行向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告王号令归还原告金穗贷记卡透支本金13786.82元及所欠透支利息4916.21元，逾期还款违约金822.31元，合计19525.34元（截止2020年8月21日），2020年8月22日以后至还清透支本息之日止的应付未付透支利息和复利另计；二、本案诉讼费及因本案而产生的其他费用由被告承担。事实和理由：2018年4月2日，被告王号令向原告申领农行信用卡一张，卡号：62×××07，授信额度人民币15000.00元。截止2020年8月21日共欠透支本金13786.82元及所欠透支利息4916.21元，逾期还款违约金822.31元，合计19525.34元（截止2020年8月21日）。被告王号令2018年12月24日最后一次消费1312元，2019年5月13日最后一次还款8元，到还款日未能全额还款，2019年2月18日开始逾期，经我行客户经理多次催收，王号令一直不予还款。被告不按时履行还款义务、不守信用的行为，违反了合约和有关法律规定，损害了原告的合法利益。为维护原告的利益。请求开远市人民法院依法维护原告的合法权利，判令被告王号令归还原告金穗贷记卡透支本金13786.82元及所欠透支利息4916.21元，逾期还款违约金822.31元，合计19525.34元（截止2020年8月21日），2020年8月22日以后至还清透支本息之日止的应付未付透支利息和复利另计，本案诉讼费及因本案而产生的其他费用由被告承担。原告农行开远支行为证明其主张向本院提交如下证据：1.贷款人营业执照、贷款单位负责人身份证复印件、贷款单位负责人证明、贷款单位负责人授权委托书、贷款单位负责人授权委托人身份证复印件，证明原告的自然情况；2.中国农业银行金穗贷记卡申请材料1套，证明被告的基本信息及办理信用卡的信息；3.金穗贷记卡透支催收通知书资料、交易、还款明2张、账户欠款证明2张、额度调整期信息，证明被告用款记录及欠款的事实。被告王号令未到庭发表质证意见，也未向本院提供证据，自愿放弃了其诉讼权利。原告农行开远支行提交的证据经本院审查真实、合法，能够证明原告主张的事实，本院予以采信，在卷佐证。经审理查明，2018年4月2日，被告王号令向原告申领农行信用卡一张，卡号：62×××07，授信额度人民币15000.00元。截止2020年8月21日共欠透支本金13786.82元及所欠透支利息4916.21元，逾期还款违约金822.31元，合计19525.34元（截止2020年8月21日）。被告王号令2018年12月24日最后一次消费1312元，2019年5月13日最后一次还款8元，到还款日未能全额还款，2019年2月18日开始逾期，经原告的客户经理多次催收，王号令一直不予还款。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。”被告透支的款项性质上属于向原告借款，被告超过还款日未予归还，按照金穗贷记卡领用合约的约定，应当支付利息，即被告应偿还原告借款本金13786.82元及所欠透支利息4916.21元，逾期还款违约金822.31元，合计19525.34元。借贷双方对逾期利息的约定不违反法律法规的强制规定，被告理应按金穗贷记卡领用合约的约定向原告支付逾期利息，对原告主张被告应偿还2019年7月23日以后至还清透支本息之日止的利息，本院予以支持。本案事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王号令于本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司开远市支行截止2020年8月21日的透支借款本息合计19525.34元。二、被告王号令从2020年8月22日起按金穗贷记卡领用合约约定的利率支付原告中国农业银行股份有限公司开远市支行至本判决确定的履行期届满之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务。案件受理费288元、公告费600元，合计888元，由被告王号令负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  白智峰人民陪审员  吴莲菲人民陪审员  李金霞二〇二〇年十二月十日书 记 员  白 吉
安徽省池州市贵池区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1702执2673号 吴娟： 本院立案执行的申请执行人冯金兰与你方合伙协议纠纷一案，在执行过程中，你方已履行全部法律义务，本案现已全部执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0203民初2074号原告：北京澎湃互动广告有限公司，住所地：北京市通州区西集镇国防路43号A座156，统一社会信用代码91110112074199702E。法定代表人：高俊峰，该公司经理。委托诉讼代理人：梁化情，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**慧，北京市中银律师事务所实习律师。被告：江西昌河汽车销售有限公司，住所地：江西省景德镇市珠山区朝阳路（新厂东路208号）楼栋序号5408号，统一社会信用代码91360200309155342D。法定代表人：旷光华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：熊慧铭，男，该公司工作人员。原告北京澎湃互动广告有限公司与被告江西昌河汽车销售有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案，在立案阶段，原告变更诉讼请求，请求法院判令被告支付拖欠《北汽昌河江西新能源物流推介会传播项目合同》项下服务费用人民币五千元。现原告北京澎湃互动广告有限公司以双方自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京澎湃互动广告有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京澎湃互动广告有限公司负担。审判员 章 峻二〇二〇年十二月十四日书记员 刘雨诗
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初12390号之二原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心一期北楼。法定代表人：戴皓，该公司董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。被告：范庆楷，男，1991年11月3日出生，汉族，住云南省曲靖市宣威市。本院在审理原告吉林亿联银行股份有限公司与被告范庆楷金融借款合同纠纷一案，原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉林亿联银行股份有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告原告吉林亿联银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费83元、保全费264元，由原告吉林亿联银行股份有限公司负担。审判员  徐博二〇二〇年十二月二十四日法官助理孙浩然书记员赵丽娜