河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫民再531号抗诉机关：河南省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：王凤群，男，1964年9月21日出生，汉族，住河南省。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：马春枝，女，1960年3月20日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：史瑞芳，河南中原法汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏慧，河南中原法汇律师事务所律师。申诉人王凤群因与被申诉人马春枝不当得利纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2018）豫07民终3604号民事判决，向河南省新乡市人民检察院申诉，新乡市人民检察院提请河南省人民检察院抗诉。河南省人民检察院以豫检民监［2020］41000000166号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2020年11月30日作出（2020）豫民抗152号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭于2020年12月23日公开开庭审理了本案。河南省人民检察院指派检察员武晓新、李萍出庭支持抗诉。申诉人王凤群、被申诉人马春枝及其委托诉讼代理人史瑞芳、张敏慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省人民检察院抗诉称，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。理由如下：本案的争议焦点为王凤群交付给马春枝的200万元款项性质，马春枝占有该款是否构成不当得利。本案中双方对200万元款项性质存在不同主张，应各自举证证明自己主张的事实。王凤群主张案涉200万元系彭冠杰委托其找马春枝办理执行房产的回购。第一，王凤群提交了新乡市红旗区人民法院于2015年4月1日就彭冠杰诉王凤群不当得利纠纷一案作出的（2014）红民一初字第17号民事判决书。另案中，彭冠杰委托王凤群办理终止拍卖程序，并为此向王凤群转款200万元的事实已被生效判决认定。虽然王凤群在该案中主张向马春枝转款200万元系用于回购执行房产与另案中所称的终止拍卖程序陈述不一致，但最终目的均为将被执行的房产“赎回”，原审法院认定该两种说法相互矛盾缺乏证据证明。第二，王凤群提供了转账凭证及马春枝出具的收条。2013年3月27日、3月28日，彭冠杰向王凤群转账共计200万元，王凤群于同日将该200万元通过银行转账支付给马春枝，马春枝出具收条。王凤群向马春枝转款的时间、金额及马春枝出具收条的事实，与王凤群的主张相吻合，王凤群所主张的事实已达高度盖然性。马春枝反驳该200万元款项为王凤群偿还的担保款项，主要依据为王凤群出具的承诺函及马春枝向王凤群出具的收条中显示为“代偿款”。从马春枝所提交的证据来看，第一，张成峰与红星焊管厂签订的借款担保协议书显示：“一、乙方向甲方借款人民币叁佰万元（以借据为准），期限90天，自2010年9月30日起至2010年12月29日止”。王凤群出具的承诺函显示：本保证担保的金额为（人民币）叁百万元整，期限为叁个月，即从2010年10月01日起至2011年01月01日止。借款协议到期若借款人不能按期偿还，由我公司于到期后三个工作日内无条件代为偿还本金、利息。根据上述约定，王凤群的保证期限到2011年1月1日即到期。马春枝未能举证其在保证期限内向王凤群主张过保证责任，故王凤群的保证责任依法已经免除。本案中，王凤群一直主张其保证责任已经过期，保证责任已经免除，并否认向马春枝转款200万元为偿还担保款项。因此，马春枝主张案涉200万元为偿还担保款项无法律和事实依据。第二，马春枝向王凤群出具的收条中显示的“代偿款”存在意思理解不一。王凤群受彭冠杰之托通过偿付债务回购房产也存在“代偿”，故不能根据收条中表述为“代偿款”即片面理解为偿还担保款项。而且造成收条中出现“代偿款”导致意思理解不一的责任在收条出具人马春枝，而非原审法院认定的王凤群。第三，如果马春枝的主张为客观事实，王凤群作为完全民事行为能力人，在保证期限已经到期的情况下，用办理委托事项的200万元主动偿还担保款，后又到公安机关控告马春枝诈骗，到法院起诉其返还200万元不当得利，明显不符合生活常理。因此，马春枝主张案涉200万元为偿还担保款项的理由明显不能成立。本案中，王凤群受彭冠杰之托办理委托事项，将彭冠杰交付的200万元通过银行转付马春枝的事实已达到高度盖然性，应当认定该事实存在，原审法院在马春枝反驳理由不能成立的情况下，认为王凤群主张的事实达不到高度盖然性的证明标准，驳回其诉讼请求显属不当。王凤群申诉称，请求撤销一、二审判决，改判支持王凤群的诉讼请求。事实和理由：一、本案一、二审判决认定事实错误，适用法律不当。已经生效的一审法院（2014）红民一初字第17号判决已经查明，案涉的200万元就是新乡市汽车配件总公司（以下简称汽配公司）负责人彭冠杰委托王凤群通过马春枝还给河南国投投资公司（以下简称国投公司）用来解除查封从而收回汽配公司房产的款项。而王凤群担保的红星焊管厂的借款早已经清偿（红星焊管厂的法定代表人刘琦和他妻子王仲香也证明王凤群担保的借款确实已经还清），王凤群的担保责任也已解除，并且此时担保期限也早已过期，在这种情况下，王凤群不可能骗取彭冠杰的200万元去代偿根本不需承担的担保责任。本案一、二审判决以王凤群证据不足为由驳回王凤群的诉请，客观上改变了该款的性质和用途，使王凤群的合法权益失去了救济途径。造成了本来只是经手人的王凤群个人无端背负了200万元债务的客观事实，对王凤群极为不公。更为重要的是，马春枝并未提供充分证据证明王凤群给其转款时，尚负有对马春枝的担保责任。马春枝应对其收取王凤群的200万元负有合法占有的举证责任。但是，一、二审判决却将本案的举证责任全部推给王凤群，明显适用法律不当。二、本案二审判决以王凤群不能举证证明，其转给马春枝的200万元款项性质，本案的待证事实处于真伪不明的状态，判决驳回王凤群的上诉请求是错误的。彭冠杰在法院调查中证实，这200万元是彭冠杰让王凤群找马春枝协商还款以保住公司房产时，马春枝报给王凤群的数额，不是王凤群主动找彭冠杰去协商的。彭冠杰作为王凤群与马春枝案件的案外人，其证言的真实性更值得信赖。即使王凤群在陈述事实的时候对于是“回购”还是停止拍卖因概念模糊而有用词表达不一致的地方，但并不能改变案涉200万元是王凤群受彭冠杰委托偿还汽配公司向国投公司借款的基本客观事实。三、二审判决采信马春枝提出的200万元是代偿担保借款的主张，明显是错误的。二审的这一认定既不合情理，也与已经查明的事实相悖。彭冠杰让王凤群去找马春枝协商还款以保住公司房产时，彭冠杰不知道房产拍卖成交的事实，王凤群更不知道回购已经不可能这一事实，但马春枝作为当事人是明知的。国投公司的债务已经通过本次拍卖执行得到全额清偿，但马春枝并未将真实情况告知王凤群，仍然欺骗王凤群将200万元转账给她，非法占为己有。马春枝辩称，一、王凤群在申请书中称其担保的红星焊管厂的借款早已清偿，其担保责任已经解除，且担保期限已经过期并非事实。王凤群主张的担保借款早已清偿，除了刘琦夫妻的口头说辞以外，没有其他任何证据及还款凭证证明。而刘琦夫妻与红星焊管厂及王凤群之间有重大经济利益关系，其证言不能作为定案的依据。因该笔借款是王凤群介绍的，因此，在红星焊管厂逾期还款后，马春枝和张成峰一直向王凤群主张还款，王凤群也一直承诺还款。所以不存在担保期限过期的问题。二、一审法院（2014）红民一初字第17号民事判决书中认定的案件事实一部分是基于王凤群的虚假陈述认定的，是错误的，与彭冠杰在该案中陈述的案件事实完全矛盾，更进一步证明王凤群骗取彭冠杰200万元的事实。王凤群称彭冠杰给他200万元的目的是想将法院已经拍卖给“第三人的房产赎回”，但彭冠杰说他在给王凤群200万元的时候并不知道法院拍卖已经成交，是王凤群给其承诺已经和马春枝说好，只要出200万元就可以阻止拍卖程序。同时，王凤群又给马春枝承诺一定想办法把给红星焊管厂担保的款项还清，这就证明王凤群在欺瞒彭冠杰。关于彭冠杰是否找过竞买人的问题，王凤群的陈述是编造的。王凤群称“彭冠杰去找过房产的竞买人，因竞买人坚持要300万元未能达成协议”，但彭冠杰说他根本不知道拍卖已经成交，不可能知道有竞买人。三、王凤群主张“其给马春枝的200万元是为汽配公司抵押房产的回购”没有事实依据，且不能成立。汽配公司房屋抵押的债权人是王朝江、徐耀华等8位出资人，申请法院强制执行汽配公司房产的申请人也是王朝江、徐耀华等8人，与国投公司、马春枝均没有任何关系。王凤群给马春枝还款200万元的时间为2013年3月28日、29日，而房屋拍卖终止的时间是2013年1月22日成交，房屋已经由他人取得。王凤群在明知该房屋拍卖已经结束且不可能再回购的情况下却隐瞒真实情况，告知彭冠杰只要出200万元就能终止拍卖程序。从已经查实的证据来看，王凤群的目的就是想把他给红星焊管厂担保的债务还清。后因彭冠杰向法院起诉他了才改变说法。四、马春枝收取王凤群的200万元不构成不当得利。马春枝在收到条上注明“今收到王凤群代偿款200万元”并由王凤群签字确认，该内容与王凤群给红星焊管厂担保的责任相吻合。而另一张收到条上所注明的“下周把手续办完，否则承担责任”的意思是当时马春枝没有带借据原件，保证下周将借据原件交给王凤群。事实上，马春枝按照承诺将借据原件交给了王凤群。但无论王凤群如何解释，该收到条都与汽配公司、彭冠杰无关。请求维持原判。王凤群向一审法院起诉，请求判令马春枝返还王凤群现金200万元及自2013年3月30日起至还清之日止按同期银行贷款利率计算的利息。一审法院于2017年8月15日作出（2016）豫0702民初3477号民事判决，马春枝不服提起上诉。二审法院于2017年12月25日作出（2017）豫07民终4522号民事裁定，撤销原一审判决，发回重审。一审法院重审后认定，2013年3月28日王凤群通过银行向马春枝转账150万元；马春枝于当日向王凤群出具收条，载明“收到王凤群壹佰伍拾万元正”。2013年3月29日王凤群通过银行向马春枝转账50万元；马春枝于当日向王凤群出具收条，载明“今收到王凤群代偿款伍拾万元正。下周把手续办完。否则承担责任。”马春枝向王凤群就以上200万款项出具收条一份载明“今收到王凤群代偿款200万元正。马春枝2013.3．28王凤群2013.3．28”，并由马春枝保管。2010年10月1日王凤群向张成峰（马春枝丈夫）出具承诺函一份，载明：“2010年10月1日卫辉市红星焊管厂、张成峰、卫辉市华信粉业有限公司、王凤群签订的合同编号为2010-10-01的借款担保协议书，借款数额为人民币300万元，我为保证人。作为保证人除了承担合同编号为2010-10-01的借款担保协议书中我方责任外，特承诺如下：一、本保证担保的方式为连带责任保证；二、本保证担保的金额为（人民币）叁佰万元整，期限为叁个月，即从2010年10月1日起至2011年1月1日止。三、借款协议到期若借款人不能按期偿还，由我于到期后三个工作日内无条件代为偿还本金、利息。四、本保证自我方法定代表人（或授权代理人）签字（或加盖手章）并加盖公章后生效。保证人王凤群签发日期2010年10月1日”。一审法院于2015年4月1日就彭冠杰诉王凤群不当得利纠纷一案作出（2014）红民一初字第17号民事判决书中，王凤群辩称“自己与彭冠杰系朋友，自己受其委托将200万元交给了马春枝，由马春枝解除相关强制措施”。该判决书认定以下事实：“彭冠杰为汽配公司的法定代表人，曾因业务需要向国投公司借款3500000元，后偿还部分欠款，尚余1930000元本息未还。后国投公司将汽配公司诉至本院，要求其还款。相关判决生效后，本院将汽件公司的房产委托拍卖公司拍卖。而王凤群称已和国投公司的经手人马春枝谈妥，只要支付国投公司2000000元就可将拟拍卖的房产终止拍卖程序并解除强制措施。2013年3月27日、3月28日，彭冠杰向王凤群付款共计2000000元，王凤群于2013年3月28日向彭冠杰出具收到条一张，称收到彭冠杰2000000元用于转付国投公司的贷款本息，用来解决国投公司拍卖汽配公司房产的回购款，王凤群也于同日将上述2000000元通过银行转账支付给马春枝。但彭冠杰后来得知本院已于同年3月21日将汽配公司的房产拍卖，拍卖的款项也已交付国投公司，已拍卖的房产无法返还汽配公司。彭冠杰遂要求王凤群返还该200万元，但其以马春枝主张与王凤群存在经济纠纷，不愿还款为由至今未能还款”。并判决王凤群于判决生效之日起十日内返还彭冠杰200万元。王凤群不服，提起上诉，2015年10月14日，二审法院作出（2015）新中民四终字第377号民事裁定书，准许王凤群撤回上诉。2013年4月17日，王凤群到新乡市公安局案件侦查大队报案，称马春枝对其诈骗，公安机关在对王凤群、马春枝及卫辉市红星焊管厂法定代表人刘琦询问后，未作出立案决定。一审法院认为，本案中，所涉200万元款项，王凤群主张为替彭冠杰回购房产而支付给马春枝，并提供了马春枝出具的收到条以及（2014）红民一初字第17号民事判决书、（2015）新中民四终字第377号民事裁定书予以证明。马春枝辩称案涉款项为王凤群履行红星焊管厂借款的保证责任而支付，并提供了双方之间的担保协议书予以证明，该协议书与收条中载明为“代偿款”相印证，予以采信。王凤群主张根据红星焊管厂法定代表人刘琦的证言其与马春枝之间的担保已经解除。经法院询问刘琦及其爱人刘仲香相关情况，刘琦和刘仲香虽然表示红星焊管厂与马春枝之间的第一笔王凤群担保的借款已经还清，但以红星焊管厂长期停业找不到相关账册为由未能提供相应的证据予以支持。王凤群未再提供其他证据进一步证实其主张，其应承担举证不利后果。另外，王凤群主张本案涉案款项是为了回购已被拍卖的房产，但该主张与其在（2014）红民一初字第17号民事判决书中辩称的“自己受其（彭冠杰）委托将200万元交给了马春枝，由马春枝解除相关强制措施”相矛盾。且王凤群没有提供证据证明其向马春枝支付200万元是讲明系代汽配公司履行的。因此对王凤群的诉讼请求，不予支持。一审法院于2018年6月21日作出（2018）豫0702民初793号民事判决：驳回王凤群的诉讼请求。案件受理费22800元，由王凤群承担。王凤群不服，上诉请求撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。二审认定，2010年10月1日红星焊管厂与张成峰（马春枝丈夫）就借款300万元形成了借款担保协议书（借款保证人有王凤群和卫辉市华信粉业有限公司）、借据、王凤群出具的承诺函。公安机关在2013年6月份调查红星焊管厂负责人刘琦时，刘琦陈述为：经王凤群介绍认识了马春枝，并于2010年借马春枝300万元，出借人是张成峰，担保人王凤群。此后马春枝提出用红星焊管厂的手续向银行贷款，并说以后需要资金的时候相互帮忙，后来马春枝以红星焊管厂的手续为抵押向银行贷款3000多万元，在红星焊管厂借马春枝的300万元到期后，我提出还想用款，就使用我名下的加油站及土地房产证作为抵押向马春枝借款500万元，马春枝实际给付了200万元，另外300万元是第一次借款的延续，当时约定借期1年，此时我提出第一次王凤群的担保义务应当解除，马春枝就将借款担保协议上王凤群的签名及摁手印的那一块撕下来给了我，我又给了王凤群。此后我一直按照500万元支付利息，马春枝提出过要求我偿还本金，但我实际仅仅是偿还了利息，经手人是我爱人刘仲香。马春枝陈述称：汽配公司的房产是经过网络司法拍卖与案涉的200万元款项之前已经成交，我并不认识竞买人，不存在王凤群于2013年3月28日在给我200万元后回购已经拍卖的房产。王凤群担保的红星焊管厂借款事宜，因该厂负责人被抓，我多次找王凤群要账，王凤群表示其想办法偿还，直至2013年3月28日分两批还我款时，先让我打了一张150万元的收条，第二张50万元的收条写明了代偿款，两张收条均有他持有，我此时不知道收的这200万元是彭冠杰的钱，我又签了一张200万元的总收条，我和王凤群分别签字，由我持有。王凤群要求其担保的200万元本金还完，利息免除，我也同意了，还款之后把借条原件、担保协议原件给了王凤群，王凤群当场撕毁，担保承诺函当天没带，所以原件还在我处。王凤群以前多次介绍他人来找我借款，并从中提成。不存在刘琦所称的我把王凤群担保签字一角撕下来还给他的事。王凤群称：马春枝200万元收条不知道怎么来的，但认可名字是其本人所签。马春枝称50万元收条上“下周把手续办完，否则承担责任”是指把红星焊管厂的借款手续和担保承诺函返还给王凤群。王凤群称是指把彭冠杰的房子赎回，把彭冠杰的手续办完，王凤群还称：第一次马春枝出具的收条还显示彭冠杰的名字，由于彭冠杰没有一次把钱打够，所以重新打收条时未载明彭冠杰的名字。2013年1月22日孙玉新竞拍到了汽配公司被一审法院拍卖的房屋，一审法院于2013年2月28日裁定将该房屋办理到孙玉新名下，2013年3月15日一审法院将拍卖所得作为执行款交付给汽配公司的执行申请人。孙玉新出具证明称其不认识彭冠杰，也从未与彭冠杰协商过房屋回购事宜。王凤群称：彭冠杰在房子被拍卖后，误以为是马春枝把房子买了，就让我去找马春枝说给200万元把房子赎回来。之前彭冠杰找人与买房人协商，人家要300万元，后来找马春枝说200万元可以赎回；刘琦借款的300万元，已偿还100万元，之后又抵押借款500万元，我的担保已经解除，且马春枝从未找我要求还款，已超过担保期间。2018年6月12日一审法院调查刘琦，刘琦称：本案借款已经偿还，还款是刘仲香经手办理的，可能是还到了信用社卡上，还款后借条抽回，并把借款担保协议书上担保人王凤群的签名部分撕下经我手给了王凤群，故王凤群的担保已经解除，但借款担保协议书未抽回，之后我和马春枝又发生下一笔借款。2018年6月15日一审法院调查刘琦妻子刘仲香，刘仲香称听刘琦说过本案借款已还，但不是其经手办的，其经手仅偿还过利息，具体偿还利息的方式也记不清了，刘琦出事后公司的账目也找不到了，是否欠马春枝钱其不知情，其不认识王凤群。二审法院于2019年4月3日再次对刘琦进行了调查，刘琦称王凤群担保的这笔借款陆续还款200万元，还款手续都是刘仲香经手办理的，每月还利息，陆续还本金，有现金也有转账，使用银行卡也不固定，没有规律性，下余的100万元在第二笔借款时进行了相应的扣减，对于其在公安机关和法院调查时陈述300万元偿还方式不一致的情况，其解释称公安机关问的不细致，对于刘仲香的陈述不清楚偿还该借款本金的事实，刘琦称可能是时间太长了，我和王仲香对这个事的细节都记不清了。2018年11月7日二审法院调查了彭冠杰，彭冠杰称：在找王凤群之前其和马春枝协商过停止拍卖该房产，但马春枝要求的金额过高，没协商成。因为王凤群是我与马春枝借款的介绍人，我就通过王凤群去说这个事，当时我不知道房产已经拍卖成交，后来王凤群说他和马春枝协商好了，要我把200万元打过去赎回房产，我把钱打给了王凤群，王凤群把钱又付给马春枝，两天后，王凤群给我说，事办砸了，马春枝不认账。之前我不知道王凤群与马春枝存在其他经济往来，事发后，我和王凤群去找马春枝，马春枝称这个200万元是王凤群替红星焊管厂还的钱。二审法院查明的其他事实与原审认定一致。二审法院认为，王凤群对其主张的马春枝占有案涉200万元缺乏合法依据应当承担举证证明责任，其主张给付马春枝200万元为回购房产与其在另案诉讼中陈述不一致，且付款时间发生在房屋已经法院处置给案外人且拍卖款已交付申请执行人，其找马春枝协商回购该房产，商谈的主体和时间均不可能达到其目的，且彭冠杰陈述称其在找王凤群协商时并不知道房产拍卖已经结束，其目的是为了终止拍卖程序，该陈述与王凤群所述回购房产不相一致。王凤群提供的两份共计200万元收据及其和马春枝共同签字的200万元的收据均不显示房屋回购或解除对房屋的强制执行措施及与彭冠杰所述执行案件有关的任何信息，且双方对收条中“代偿及把手续办齐”的意思解释不一，但无论王凤群所述是为了解除强制执行措施或是回购房产，其找马春枝协商是受彭冠杰委托，其支付该200万元款项的目的均与“代偿”无关，王凤群作为正常民事行为能力人，在其2013年3月28日时向彭冠杰出具收取200万元收条中明确载明了收款事项和目的，但同日在其转付给马春枝时未要求马春枝出具收条时明确清晰载明付款事项和目的，导致本案中双方对收条所涉款项性质存在截然不同主张，且双方均未能提供确实充分的证据支持各自主张的事实，致使本案争议的事实无法查清。马春枝主张该款性质为王凤群作为担保人代偿的担保借款，提供了一系列证据，足以证实其与王凤群存在其他经济纠纷且不能确定已经在案涉事实发生前全部解决。在此情况下，本案争议的待证事实处于真伪不明的状态，王凤群主张的事实达不到高度盖然性的证明标准。二审法院于2019年7月9日作出（2018）豫07民终3604号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由王凤群负担。王凤群向二审法院申请再审，二审法院于2020年4月15日作出（2020）豫07民申110号民事裁定，驳回王凤群的再审申请。本院再审认定，2012年10月10日，一审法院作出（2012）红法执字第238-1号执行裁定，拍卖被执行人汽配公司所有的位于新乡市××文化路××楼××文化路××309.72平方米房屋，该裁定的申请执行人是王朝江、徐耀华等八人，执行依据是（2010）新卫证民字第2239号公证书。后一审法院委托河南省融汇拍卖有限公司拍卖，2013年1月22日，孙玉新和河南省融汇拍卖有限公司签署拍卖成交确认书，孙玉新以202万元拍得该房产。2013年2月28日，一审法院作出（2012）红法执字第238-2号执行裁定，该房屋的所有权及相应的其他权利归孙玉新所有。2013年3月15日，王朝江、徐耀华等人的代理人向一审法院出具收条，收到执行款193.87万元。本院再审认定的其他事实与一、二审一致。本院再审认为，本案的焦点问题是王凤群转给马春枝的200万元的性质如何认定，马春枝是否构成不当得利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。王凤群主张该200万元为了解决彭冠杰所在的汽配公司的房产拍卖问题。虽然从该200万元的流向上看，该200万元由彭冠杰转给王凤群，王凤群转给马春枝，存在关联，但是，货币作为具有高度替代性的种类物，不能仅凭其流向来确定其性质。首先，彭冠杰所在的汽配公司的房产被拍卖的起因是王朝江、徐耀华等人依据公证的债权文书而提起的，并非马春枝所在国投公司与汽配公司之间的诉讼。该房产的拍卖是法院委托拍卖公司进行的，彭冠杰及其所在的汽配公司对于房产被拍卖不知情不合常理。彭冠杰或者王凤群如果要阻止拍卖，最便捷的途径是与法院或申请执行的债权人联系、协商，而非与马春枝联系。其次，早在彭冠杰向王凤群转款之前两个多月，案涉房产已经被拍卖，如果彭冠杰或者王凤群想回购该房产，最便捷也是必经的途径是和购买人孙玉新联系，而非和马春枝联系。第三，王凤群在与彭冠杰不当得利纠纷一案中称该200万元是阻止拍卖，在本案中称该200万元是为了回购房产，虽然目的都是为了赎回房产，但是性质明显不同。王凤群作为负有举证责任的一方，根据其提供的证据，经审查并结合相关事实，无法确信待证的“200万元属于房屋回购款”的事实存在具有高度可能性，本院无法认定该事实存在。马春枝主张该200万元是王凤群作为担保人为刘琦所在的红星焊管厂偿还借款的问题。马春枝提交了王凤群出具的承诺函，王凤群为红星焊管厂提供连带责任保证，虽然王凤群向马春枝转款时保证期间已过，但保证期间内马春枝一方是否向王凤群主张权利，保证合同的诉讼时效是否经过无法确定。马春枝作为反驳的一方，根据其提供的证据，经审查并结合相关事实，待证的“200万元属于房屋回购款”的事实真伪不明，本院无法认定该事实存在。故综合双方所提交的证据，根据民事诉讼中优势证据的原则，应当认定案涉200万元属于王凤群作为担保人的偿还款，王凤群作为担保人，承担了担保责任之后，可依法另行主张自己的权利。因红星焊管厂非本案当事人，如果红星焊管厂、王凤群有新的证据证明在不包括本案200万元的情况下红星焊管厂已经还清债务，可另案主张权利。综上所述，一、二审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。河南省人民检察院的抗诉意见及王凤群的申诉意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持河南省新乡市中级人民法院（2018）豫07民终3604号民事判决。本判决为终审判决。审判长 邹 波审判员 肖贺伟审判员 李 杰二〇二〇年十二月二十九日书记员 高琳娟