北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15478号原告：北京托普旺物流有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇府前一街1号1幢二层208室，统一社会信用代码91110113593875004P。法定代表人：赵忠善，总经理。委托诉讼代理人：蔡杰增，男，1988年8月10日出生，汉族，北京托普旺物流有限公司员工。委托诉讼代理人：刘继春，北京市金洋律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道农林路69号深国投广场1栋7楼、11楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：赵小峰，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莹莹，北京市中迈律师事务所实习律师。原告北京托普旺物流有限公司（以下简称托普旺公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称深圳分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告托普旺公司的委托诉讼代理人蔡杰增、刘继春，被告深圳分公司的委托诉讼代理人赵小峰、王莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告托普旺公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付保险金额329659.38元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月28日原告在被告处为原告所有的×××豪沃牌重型半挂牵引车购买了《机动车第三者责任保险》，责任限额为200万元，含不计免赔，保险期间从2017年12月6日至2018年12月5日。2018年9月20日原告车辆在北京圆通速递分拣中心装货时，因工作人员刘桂军操作失误导致其受伤。经北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初3165号民事判决书，判决原告赔偿刘桂军护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费共计329659.38元。原告对北京市顺义区人民法院一审判决不服，向北京市第三中级人民法院上诉，经北京市三中院审理作出了（2020）京03民终7627号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。原告对刘桂军的赔偿，已经北京市顺义区人民法院执行完毕。而原告在被告处购买了商业三者险，被告应当将原告赔付刘桂军的费用支付给原告。现特向人民法院起诉被告，请求人民法院依法查明案件事实，支持原告的诉讼请求。被告深圳分公司答辩称，不同意原告的诉讼请求，涉案不是道路交通事故，涉诉事故已鉴定为工伤，属于用工单位责任，而不是交通事故责任，且涉诉事故已经发生数年，原告至今未报险，也没有向被告申请赔付。本院经审理认定事实如下：托普旺公司与深圳支公司签订保险合同，投保机动车综合商业保险。被保险人为托普旺公司，被保险车辆车牌号为×××,保险期间自2017年12月6日起至2018年12月5日。其中机动车第三者责任保险的保险金额为200万元，另《机动车综合商业保险条款（2014版）》中载明本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。另条款第22条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。2020年6月3日，本院对刘桂军与托普旺公司健康权纠纷一案作出（2020）京0113民初3165号民事判决书，该判决书中载明“原告刘桂军向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告刘桂军护理费7200元、营养费6000元、误工费30000元、住院伙食补助费1000元、交通费1000元、残疾赔偿金295396元、被扶养人生活费111258元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费4400元，共计476254元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年9月20日，原告由汇聚盛达（北京）科技有限公司（以下简称汇聚公司）派往圆通速递(北京)有限公司(以下简称圆通公司)分拣中心装货，当给被告托普旺公司装货时,原告左脚站在传送带边沿平台上，右脚站在托普旺公司货车箱部，托普旺公司司机曹永军没有事先通知原告就开动车辆(×××)，致使原告坠落地面受伤。后被救护车送到北京市顺义区医院、京顺医院救治,2018年10月1日至2018年10月11日京顺医院住院治疗。被告司机曹永军系履行职务行为，因其操作不当致使原告受伤。根据《侵权责任法》第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任、《审理人身损害赔偿司法解释》有关规定,诉至贵院,请求依法裁判。被告托普旺公司辩称：根据2019年6月20日庭审笔录可以看出原告与汇聚公司存在劳动关系，上个案件原告申请撤诉的理由是进行工伤认定，所以本案属于工伤调整的范围，原告以本案案由起诉被告于法无据，请求驳回起诉。如果认定被告属于第三方侵权，受害人可以选择雇主或者第三人要求赔偿，原告的雇主已经明确说明与原告的赔偿事宜已经解决完毕，原告起诉我公司没有法律依据。即使认定我公司是失职主体，原告的损伤与我公司没有法律关系，被告不存在侵权行为，不应该承担责任。司法鉴定书记载，事发当天原告就医没有发现畸形、骨折的情况，而后来原告住院查出腰椎骨折，十多天没有任何就诊记录，突然就骨折了，骨折和受伤事故是否有关联没有提交证据。事故的发生是原告疏忽大意，自身存在严重的过错，原告的用工单位也没有采取安全防护措施，当天进场工作没有培训，我公司司机挪车是受现场工作人员的指令，从原告提供的视频资料可以看到在事发前现场有一个穿白色衣服的工作人员和原告及分拣员有交流，说要挪车，然后工作人员从车尾走向车头，我公司的司机接到指令进行挪车，事发时原告站在传送带的边缘，装货也不是给我公司装，我公司只负责运输，分拣现场也是一辆车挨着一辆车，缝隙很小，我公司司机不允许进入分拣现场，所有的指示是听从现场工作人员的安排，否则我公司司机不可能突然挪车。综上，我公司没有过错，不同意承担责任。经审理查明：2018年9月19日，汇聚公司安排刘桂军到圆通公司分拣现场将传送带上货物装车。9月20日凌晨1时58分许，托普旺公司司机曹永军将车辆往前挪动时，刘桂军掉落受伤。后刘桂军被送至北京市顺义区医院就诊，被诊断为腰部压痛、未见明显肿胀畸形，活动受限。2018年10月1日，刘桂军到北京京顺医院住院治疗，2018年10月11日出院，被诊断为胸11椎体、腰1椎体压缩性骨折，神经损伤带除外。根据涉诉事故发生时的监控视频可以看出，1时56分开始，刘桂军双脚分别站在传送带前部和侧面的台子上，将传送带上货物码放至货车上，这时车厢尾部已经堆放了大量货物。1时57分25秒左右，一名身穿白色上衣的男子从两辆车夹缝中走出来，冲着刘桂军装车方向说话，1时57分50秒该人离开。1时58分19秒，货车开始往前缓缓移动，刘桂军正在往车上装货物，双手扶着货物在货车上，右脚从传送台上迈向货车上堆放的货物，另一只脚仍在传送台前部上，由于车辆距离传送台越来越远，刘桂军从车辆和传送台之间掉落。刘桂军于2019年5月14日起诉汇聚公司、圆通公司、托普旺公司、曹永军提供劳务者受害责任纠纷一案，在案件审理过程中，法院向刘桂军释明应先进行工伤认定，后刘桂军撤回起诉。刘桂军向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1.确认汇聚公司与刘桂军自2018年9月19日至2019年9月24日存在劳动关系；2.汇聚公司支付2018年9月20日至2019年9月19日停工留薪期工资52200元；3.汇聚公司支付一次性伤残补助金45722元、一次性工伤医疗补助金63553.5元、一次性伤残就业补助金63553.5元；4.汇聚公司支付2018年10月1日至2018年10月10日住院伙食补助费300元、2018年10月1日至2018年11月30日护理费7200元、医疗费1242.14元；5.汇聚公司支付2018年9月19日工资200元；6.汇聚公司支付2018年9月19日至2019年9月24日解除劳动关系经济补偿金6525元。就刘桂军的第1、2、3项请求，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2019]第6546-2号裁决书，裁决：1.汇聚公司与刘桂军自2018年9月19日至2019年9月24日存在劳动关系；2.汇聚公司支付刘桂军2018年9月20日至2019年3月19日停工留薪期工资26100元；3.汇聚公司支付刘桂军一次性伤残补助金39150元、一次性工伤医疗补助金55572元、一次性伤残就业补助金55572元；4.驳回刘桂军其他仲裁请求。汇聚公司不认可该裁决书，故起诉至法院，案号为（2018）京0113民初30486号。在该案中汇聚公司提出诉讼请求：1.我公司无需支付刘桂军2018年9月20日至2019年3月19日停工留薪期工资26100元；2.我公司无需支付刘桂军一次性伤残补助金39150元，一次性工伤医疗补助金55572元，一次性伤残就业补助金55572元；3.案件受理费由刘桂军承担。法院经审理查明，刘桂军于2018年9月19日入职汇聚公司，日工资200元，2018年9月20日凌晨发生工伤，此后未再提供实际劳动。刘桂军伤情经鉴定为伤残等级九级,认定部位或职业病名称为胸11椎体压缩性骨折，腰1椎体压缩性骨折,周围神经炎。汇聚公司未给刘桂军缴纳社会保险,亦未支付2018年9月19日之后的工资。2019年9月25日，汇聚公司签收了刘桂军以未缴纳社会保险等为由向其邮寄的解除劳动关系通知书。法院认为，汇聚公司、刘桂军均认可双方自2018年9月19日至2019年9月24日存在劳动关系，法院予以确认。职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。参照《北京市停工留薪期分类目录（试行）》，刘桂军所受伤害应当享受的停工留薪期为6个月，即2018年9月20日至2019年3月19日。因此，汇聚公司应支付刘桂军上述期间的停工留薪期工资。汇聚公司、刘桂军均认可仲裁裁决的停工留薪期工资数额，法院予以确认。刘桂军、汇聚盛达公司之间的劳动关系于2019年9月25日解除。刘桂军因工负伤，致残九级。依据《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。参照《关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》第五条规定，工伤职工在终止或者解除劳动关系时，其领取的一次性工伤医疗补助金具体标准为解除或者终止劳动关系时3至18个月的本市上年度职工月平均工资。其中九级6个月。用人单位应当支付的一次性伤残就业补助金，按上述标准执行。汇聚公司未为刘桂军缴纳社会保险，因此应支付刘桂军一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金。汇聚公司、刘桂军均认可仲裁裁决的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金数额，法院予以确认。依照《工伤保险条例》第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、汇聚公司自2018年9月19日至2019年9月24日与刘桂军存在劳动关系；二、汇聚公司于判决生效之日起七日内支付刘桂军2018年9月20日至2019年3月19日停工留薪期工资26100元；三、汇聚公司于判决生效之日起七日内支付刘桂军一次性伤残补助金39150元、一次性工伤医疗补助金55572元、一次性伤残就业补助金55572元；四、驳回汇聚公司的全部诉讼请求。后汇聚公司不服（2018）京0113民初30486号民事判决书提出上诉。北京市第三中级人民法院作出（2020）京03民终5396号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。刘桂军于2019年11月5日、11月21日到北京华夏物证鉴定中心进行误工期、护理期、营养期及伤残等级鉴定，后北京华夏物证鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：被鉴定人刘桂军伤后误工期150日，护理期为60日，营养期为60日。被鉴定人刘桂军T11、L1椎体压缩性骨折构成九级伤残。刘桂军支付鉴定费4400元。刘桂军主张的被扶养人为母亲张连英（1952年5月10日出生），父亲刘成彬（1951年3月10日出生），儿子刘春阳（2003年9月11日出生），刘成彬与张连英共有子女三名，分别为刘桂红、刘桂平、刘桂军。上述事实，有双方当事人陈述、庭审笔录、现场视频、民事判决书、司法鉴定意见书、公证书、户口本、发票等证据在案佐证。本院认为：经过庭审调查，本案主要争议焦点为：第一，被告托普旺公司是否存在侵权行为。第二，刘桂军在获得工伤保险赔偿后能否继续获得赔偿。根据事发时监控录像可知，在2018年9月20日凌晨1时57分25秒时，确有一名穿白色衣服男子来到分拣装车现场冲着刘桂军方向说话，但因刘桂军与另一名男子同时在装车，无法确定说话内容以及是否在对刘桂军说话。托普旺公司称该人是告诉刘桂军马上会移动车辆，就此未能提交证据证实，亦无法查清该人的身份、职务情况。托普旺公司自认司机曹永军没有亲自告知过刘桂军会移动车辆，认为原因是车辆缝隙小司机无法到分拣现场进行告知，且认为司机不能到后面分拣现场，但就此主张托普旺公司未提交证据证实，即使确有规定司机不能到分拣现场进行通知，亦可采取其他合理方式通知刘桂军，在托普旺公司未能举证证实其已经履行合理通知义务情形下，司机移动车辆造成刘桂军受伤的行为，已经构成侵权，应承担相应的侵权责任。刘桂军在装车过程中双脚一直站在传送带的台沿上，在车辆缓缓向前移动时，刘桂军正往车上装货，其完全可以放弃货物站在台沿上不动保证其自身安全为先，但其判断失误将右脚迈向货车上的货物，造成重心不稳从高处摔伤，刘桂军对其自身安全未能尽到谨慎的注意义务，存在一定过错，可以减轻被告的赔偿责任。我国法律未禁止获得工伤保险赔偿后不能继续主张民事损害赔偿。刘桂军在已经获得工伤保险给付后，要求侵权第三人赔偿因侵权行为造成的损害并无不妥，但相同项目只能获得一次赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费属原告刘桂军因此事件造成合理损失的范围。对于原告上述各项合理损失的具体数额，本院根据当事人一致确认的事实、原告提交的证据以及有关法律规定和统计数据予以确认。刘桂军虽为农业户口，但其主要收入来源地为城镇，可以按照城镇标准计算残疾赔偿金，被扶养人生活费应以扶养人的情况确定适用标准，本院核实数额后计入残疾赔偿金中计算。刘桂军诉讼请求过高部分，本院予以调整。对于工伤已经处理部分的损失，本案中不予支持，其余合理损失，被告托普旺公司应予合理赔偿。经过庭审质证，本院审核确认原告刘桂军在本案中造成的合理损失为：护理费7200元、营养费2000元、住院伙食补助费1000元、交通费200元、残疾赔偿金384774.22元（含被扶养人生活费89378.22元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4400元。原告刘桂军上述所有合理损失除精神损害抚慰金以外，由被告托普旺公司按照80%的比例承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告北京托普旺物流有限公司赔偿原告刘桂军护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费共计三十二万九千六百五十九元三角八分，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告刘桂军的其他诉讼请求。”后，托普旺公司不服上述判决，上诉至北京市第三中级人民法院，2020年7月31日，北京市第三中级人民法院作出（2020）京03民终7627号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”2020年10月13日，托普旺公司被执行扣划341225元。庭审中，托普旺公司称事故发生时报警了，但是交警认为不属于道路事故，属于一般事故，故没有出具交通事故认定书。后，公司认为自己没有责任，但经过劳动仲裁、一审、二审后，最后认定托普旺公司有责任。上述事实，有当事人提供的证据及本案的庭审笔录等在案佐证。本院认为：托普旺公司与深圳分公司保险合同关系真实有效，本院依法予以确认。虽然，深圳分公司称涉诉事故并非交通事故，不属于保险的范畴。然而，根据涉诉保险合同条款的约定第三者责任保险是指在使用过程中发生“意外事故”，致使第三者受损，而应当承担的损害赔偿责任，上述条款并未将第三者责任保险限定为交通事故范围。且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。另，综合涉诉事故发生时的状况，受伤人刘桂军在事故发生前，其身体主体处于传送台上。虽然在事故发生瞬间，刘桂军右脚从传送台上迈向货车上堆放的货物，但结合刘桂军的工作职责，其亦并非托普旺公司工作人员，且涉诉车辆为货车，车厢尾部已经堆放了大量货物，故可以认定刘桂军并未有意欲乘坐车辆的主观意图，不属于正在上下车的人员，应为保险合同中约定的第三者的范畴。综上，本院对于托普旺公司的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司给付原告北京托普旺物流有限公司329659.38元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3122元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇二〇年十二月九日书记员 聂佳飞