北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20549号原告：杨仁礼，男，1952年9月8日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：邓安群，北京安峰律师事务所律师。被告：高姗姗，女，1983年4月6日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张杰，北京市三维律师事务所律师。被告：杨威，男，1978年7月12日出生，汉族，住北京市大兴区。原告杨仁礼与被告高姗姗、被告杨威（以下简称：二被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨仁礼及其委托诉讼代理人邓安群、被告高姗姗及其委托诉讼代理人张杰、被告杨威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨仁礼向本院提出诉讼请求：1．判决北京市大兴区宏业路*号院**号楼*层612室（以下简称：612室）归杨仁礼所有，并责令二被告配合将房产变更登记至杨仁礼名下；2．诉讼费由二被告承担。事实与理由：杨仁礼系杨威之父。二被告于2003年4月12日登记结婚,于2009年10月9日协议离婚。2011年5月28日复婚后,又经本院于2018年7月20日做出(2018)京0115民初3547号民事判决书判决离婚。最初，杨威因经济困难，未主动申请购买经济适用房。杨仁礼考虑到年事渐长，还居住在80年代建造的无电梯的简易楼里，行动极为不便，因此与杨威商定，借用杨威的名义申请购买经济适用房，届时房屋所有权归杨仁礼，并由杨仁礼购买和居住。此后，杨威购买经济适房的资格获批，再后经摇号选中612室。2010年3月24日，杨仁礼支付了全部购房款404448元，2012年6月13日收房及此后2014年2月、4月办理房屋所有权证期间，杨仁礼又先后支付了包括房屋面积补差款、契税、公共维修基金、房屋登记费等各款项23520．84元，收房后，杨仁礼又再支出59800元予以装修并居住至今。期间，所有物业费、取暖费也均由杨仁礼承担。因该房屋为经济适用房，2014年5月办理初始登记时，只能登记在杨威名下。但杨仁礼才是612室的实际所有权人和使用人。在高姗姗对杨威提起离婚诉讼的(2018)京0115民初3547号案件审理期间，杨仁礼才得知二被告产生了离婚纠纷，更得知2015年11月4日，二被告在复婚后，已私自办理了变更登记，将房屋变为二被告共同所有。但该变更登记系采用欺瞒方式，根本未经杨仁礼同意。结合上述房屋实际由杨仁礼购买并居住至今的情况，二被告对612室根本无相关财产权利。尤其是购房时，二被告已经处于离婚状态，高姗姗对诉争房屋更加无任何权利。二被告私自变更登记的行为侵害了杨仁礼的利益，应予无效。因此，为保护自身的财产权益，杨仁礼特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。高姗姗辩称，不同意杨仁礼的诉讼请求。1．612室为经济适用房，购买资格系2009年二被告协议离婚之前取得，杨仁礼称借用杨威名义申请购买，不属实也不合法，房屋购房资格的取得及购买房屋都是二被告的行为，与杨仁礼无关。2．612室出资购买时二被告已经协议离婚，购房款是否为杨仁礼出资高姗姗并不清楚，但无论杨仁礼出资多少，其出资都应当视为或是赠与或是出借给杨威，无论出借或赠与均与高姗姗无关，因款项发生在二被告复婚之前。3．房屋的产权应当以登记为准，现在房屋产权登记于二被告名下，属于二被告复婚后通过婚内财产协议约定转化为共同共有，并办理了过户登记手续，房屋产权应归二被告共同共有。4．杨仁礼居住于612室的原因并非其声称的借名购房，实际原因是换房居住，杨仁礼为了方便上班，居住于612室，而将其自有的兴华园的房屋交换给二被告居住，杨仁礼对房屋的装修和尾款的交付行为也是基于其居住该房屋的事实，以及装修款住房尾款赠与二被告的事实。5．杨仁礼提起本案属于恶意诉讼，2018年，二被告起诉离婚时杨仁礼已知道二被告要求分割612室，时隔一年多杨仁礼并未对房产提出过任何主张，恰恰在2020年7月高姗姗起诉杨威要求分割婚后共同财产时杨仁礼才提起本案的诉讼，目的是破坏拖延高姗姗要求分割房产的诉讼，最终高姗姗因杨仁礼提起本案，经法官说明情况，撤回了起诉。6．二被告离婚后产生房产分割矛盾，杨仁礼与杨威系父子关系，其二人之间的互认行为因双方存在利害关系，请法庭不予采纳。杨威辩称，612室是以杨威个人名义申请的，但具体的购买情况杨威不清楚，当时杨威也没钱。兴华园的房子是杨仁礼以自己的名义全资买给二被告的婚房，612室是交房后父母从老房搬过去住的，不存在换房。复婚后高姗姗知道房子下来了，就跟杨威说如果房子不写高姗姗，就还跟杨威闹，还离婚，杨威为了不离婚，就私自跟高姗姗进行了变更登记，这些父母都不知情。第二次离婚的时候杨仁礼提过这个房屋的事，因为是离婚案件，所以杨仁礼不能介入，之后其以自己的名义提起诉讼。杨威认可房屋登记在二被告名下，但是杨仁礼是实际出资人，房屋就应该是杨仁礼的，认可杨仁礼的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：杨威与高姗姗原系夫妻关系，二人于2003年4月12日登记结婚；2009年10月9日，双方在民政局协议离婚；2011年5月28日，二人复婚。之后，双方因生活琐事逐渐出现矛盾，2018年，高姗姗诉至本院，要求与杨威离婚，并提出子女抚养和分割夫妻共同财产的诉求。2018年7月20日，本院作出（2018）京0115民初3547号民事判决书，判决高姗姗与杨威离婚，确认女儿杨**归高姗姗抚养，并对部分夫妻共同财产及债务进行了分割，其中，对于612室，本院认为：“位于大兴区宏业路*号院**号楼*层612室房屋属于经济适用房，登记在高姗姗和杨威名下，属于夫妻共同财产，但因该房屋取得房本未满五年，不符合上市交易的条件，故高姗姗要求判归其所有，由其给付杨威折价款的诉讼请求，本案中无法处理，双方可待房屋取得上市交易条件后另行主张。”杨威针对该判决提出上诉，北京市第二中级人民法院于2018年9月18日作出（2018）京02民终9422号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。经查，2010年3月24日，杨威（买受人）与北京鸿坤伟业房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房预售合同》，约定买受人购买612室，房屋预测建筑面积为85．87平方米，房屋总价款为404448元。同日，杨仁礼向北京鸿坤伟业房地产开发有限公司转账支付购房款404448元。2012年6月13日，杨威办理了该房屋的收房手续。2014年5月13日，612室办理了不动产登记手续，登记至杨威名下，房屋性质载明为经济适用房。2015年11月4日，杨威与高姗姗签订《共同共有协议》，将612室约定为双方共同共有，同日，612室登记为高姗姗和杨威共同共有。庭审中，杨仁礼主张612室的购房款及相关税费均由其支付，并且房屋亦由其装修后一直居住至今，购买612室时系借用杨威的名义，该房屋实际应当归杨仁礼所有。杨威对此予以认可。高姗姗对此不予认可，认为杨仁礼居住该房屋系为了上班方便，其出资行为应当视为出借或赠与，612室登记在高姗姗和杨威名下，属于二人共同共有。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨仁礼主张612室系自己借用杨威的名义购买，但其并无证据证明其与杨威之间曾达成过借名购房的合意，且杨仁礼自认与杨威系父子关系，故基于该特殊关系，杨威购房时杨仁礼参与出资，或交房后房屋由杨仁礼居住亦符合日常生活中父母子女间交往之常理，房屋的出资及居住情况并不足以认定杨仁礼与杨威之间存在借名买房关系。同时，612室系经济适用房，属于政策性保障住房，即使双方存在借名买房关系，该借名买房行为亦有违国家政策性房屋的购房政策，损害社会公共利益，应属无效。因此，房屋所有权的归属应以产权部门登记为准，没有充分确凿的证据否定登记，房屋产权就应该属于登记人，现612室登记于高姗姗和杨威名下，属于其二人共同共有，杨仁礼要求确认612室归其所有并要求二被告配合将房屋登记至其名下无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回杨仁礼的全部诉讼请求。案件受理费3683元，由杨仁礼负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 瑶二〇二〇年十二月二十九日书记员 张思竹