北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初32338号原告：彭国清，男，1972年6月17日出生，汉族，自由职业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈晓霞，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛晶，北京大成律师事务所律师。被告：董澄宇，男，1977年4月2日出生，汉族，北京市爱瑞仕文化交流公司董事，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张继明，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟茜，北京市康达律师事务所律师。原告彭国清诉被告董澄宇物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭国清委托诉讼代理人陈晓霞、辛晶；被告董澄宇及其委托诉讼代理人张继明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告对坐落于北京市西城区XXX号北房7间中的西数1、2、3、4间房屋停止侵害、消除危险并恢复原状；2．诉讼费由被告承担。事实及理由：现位于北京市西城区XXX的不动产（地号1-1-2-23(4)-81)（简称“涉诉房产”），证载产权人为马晓岚。产权人马晓岚系原告的祖母，被告的外祖母。马晓岚于1923年2月16日出生，于1989年去世。马晓岚去世后，截至目前，涉诉房产尚未析产继承。马晓岚共有三子一女，分别为大儿子彭宗治（已去世），二儿子彭官治（已去世），三儿子彭焕治，四女儿彭玉洁。马晓岚的大儿子彭宗治，系原告的父亲。彭宗治于1941年3月6日出生，2012年1月16日去世。彭宗治去世后，彭宗治对于马晓岚遗产的继承份额，由彭宗治的妻子、儿子（即原告）及女儿继承。马晓岚的四女儿彭玉洁系被告的母亲，目前健在。故对于涉诉房产，原告目前为共有权利人，而被告不是。但自2019年6月14日开始，被告经常对涉诉房产进行恶意毁坏。6月27日上午，被告带人将涉诉房产一面墙拆除，并进入涉诉房产房间内翻东西、搬东西，对涉诉房产以及被继承人遗留的其他遗产造成了严重毁损。原告因被告对被涉诉房产的多次恶意毁坏而报警，西城区福绥境派出所多次因此出警。涉诉房产尚未析产继承，原告年迈的母亲及妹妹现居住在涉诉房产内，被告并非涉诉房产的共有权利人，却恶意毁坏涉诉房产的行为，对原告母亲及妹妹造成了极大的压力和精神伤害。且因被告的恶意毁坏，涉诉房产已遭到严重破坏、丧失原貌，影响居住。作为涉诉房产的共有权利人，原告有权对作为非权利人的被告，要求其对涉诉房产停止侵害、消除危险并恢复原状。在本案庭审中，原告提供如下证据材料：1．不动产登记资料查询结果证明原件；2．证明信2份原件；3．马晓岚墓地照片复印件；4．彭宗治死亡证明原件；5．照片复印件；6．视频；7．案涉房产被被告破坏前的照片12张；8．案涉房产被被告破坏后的照片13张；9．被告带人损坏案涉房产的视频；10．其他继承人陈桂兰、彭琳对案涉房产的处理意见照片打印件及视频；11．2012年对案涉房产进行修缮的结算书复印件，2015年对案涉房屋电路改造暖器改造木制品改造预算书、合同及收费票据复印件，短信截屏；12．居住证明2份原件。被告辩称，一、答辩人系涉诉房屋的共有权利人彭玉洁的儿子，答辩人对涉诉房屋进行修缮系受其母亲之托。答辩人的母亲彭玉洁，系涉诉房屋的产权人马晓岚的女儿，答辩人与其父母一直居住在诉争房屋的后院。因涉诉房屋并未析产继承，故彭玉洁系涉诉房屋的共有产权人。答辩人系彭玉洁之子，依据彭玉洁的证人证言，对于涉诉房屋的修缮事宜系彭玉洁交由儿子办理，答辩人受母亲之托对于涉诉房屋进行修缮是适格的行为人。二、答辩人对涉诉房屋进行修缮系由于房屋存在木结构老化的安全隐患，被西城区房屋管理局责令要求整改。因涉诉房屋年久失修，自2015年开始，答辩人开始对涉诉房屋进行修缮，2017年12月21日，因涉诉房屋的修缮和整改未达到西城区房屋管理局的要求，故该机构向诉争房屋的产权人下发了《西城区房屋管理局私人房屋解危通知书》，要求诉争房屋继续进行解危修缮。三、答辩人对涉诉房屋进行修缮已经经得其他共有人的同意。l．答辩人对涉诉房屋进行修缮已经经得共有人彭焕治的同意。因彭焕志定居香港，故涉诉房屋的继承及处置权已经交由彭玉洁及答辩人。因此，答辩人对涉诉房屋进行修缮是经得共有人彭焕志的同意的。2．答辩人对涉诉房屋进行修缮已经经得被答辩人的同意。因涉诉房屋年久失修，急需改建，答辩人自2015年开始就对涉诉房屋进行修缮和维护，对于答辩人的装修事宜彭宗治的继承人没有任何异议。依据2017年的装修视频记载以及被答辩人之母（陆达生）发给答辩人的短信，答辩人对涉诉房屋进行装修整改的过程中，被答辩人的母亲陆达生有协助答辩人进行装修的行为。故答辩人对涉诉房屋进行修缮已经经得共有人彭宗治的继承人的允许和同意。四、彭国清，己于2020年7月27日被北京市人民检察院批捕，原因就是虚假诉讼。所以原告理应进入虚假诉讼人员名单，原告所提起的诉讼，应加重证明责任，提高证明标准。原告彭国清虚构民事纠纷，虚假陈述。开庭时被告提供了2017年装修时的录音录像，以及2018年原告母亲的短信，证明被告近二十年来一直是房屋的使用者和维护者，还有2019年6月14日的监控录音录像，原告与原告母亲的对话内容可以证明，原告及其母亲明确知道此房屋一直是被告一家使用和维护，提供的2019年6月27日的监控录音录像也证实，被告正在对房屋解危时，原告和其母亲从别地赶到现场，通过踹，砸，撬锁等方式进入施工现场，阻扰正常解危工作，并且原告自2019年以来在被告日常所居住的危房在解危工作时，多次组织社会人员寻衅滋事，干扰被告的正常生活和居住，所以原告并不是日常居住人员，原告母亲也不是日常居住人员。在本案庭审中，被告提供如下证据材料：1．彭某；2．2017年12月21日西城区房屋管理局私人房屋解危通知书原件；3．微信聊天记录打印件；4．光盘1张；5．2016年11月15日原告母亲与被告短信截屏复印件；6．2018年4月9日原告母亲与被告短信截屏复印件；7．房屋现状照片；8．监控视频；9．2017年12月21日《西城区房屋管理局私人房屋解危通知书》建设部129号令，市政府229号令规定;10．诉争房屋现状照片；11．2019年10月12日彭焕治《关于母亲马晓岚遗房》的说明、2019年10月15日彭焕治的声明书、彭焕治身份证明、2020年8月20日信件照片打印件；12．监控视频；13．证人证言；14．在诉争房屋内居住的照片；15．产权证；16．户口簿。当事人围绕诉讼请求依法提交了前述证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据双方当事人的陈述及对证据的认证，查明案件情况如下：坐落于西城区XXX1、2、3、4、5、6、7、10号房屋，共计26间，333．2平方米，现登记产权人为马晓岚。案涉1号北房7间，紧邻西四北八条街道，建筑面积132．5㎡。马晓岚，女，1923年2月16日出生，1969-1975年户口登记地址为西城区XXX。原告彭国清系马晓岚之孙，彭国清的父亲为彭宗治。彭宗治于2012年1月16日去世。签发时间为1998年12月11日的西城区XXX户口簿显示户主为彭秀云、户主之侄女彭玉洁、之其他亲属彭国清、彭玮、董澄宇、彭潇楠。另查，2017年12月11日，西城区房屋管理局下发西城区房屋管理局私人房屋解危通知书，该通知书载明：经房管所在2018年房屋安全检查中发现您所有的位于XXX号房屋存在木结构老化安全隐患。建议（翻建、挑顶、拆砌墙、加固）。根据建设部129号令规定，请您在接到该通知后及时采取相应解危措施，自行解危修缮，在房屋未解除安全隐患之前，严禁使用、出租、借住该房屋，确保使用人住用安全。经向西城区房屋管理局核实，该院共有私房35间，在2017年12月21日对XXX院进行冬春季房屋安全检查时，发现全院房屋存在木结构老化的安全隐患。关于木结构老化存在的安全隐患，具体采取修缮或翻建的方式解危，无强制性规定。房屋所有权人应根据实际情况及法律规定自行决定解危方式，也可向鉴定、设计、施工、监理等专有机构或专业人士咨询后决定。庭审中，原被告均表示马晓岚与其丈夫生育子女四人，分别为彭宗治、彭官治、彭焕治、彭玉洁；双方当事人亦均表示被告董澄宇系彭玉洁之子。此外，双方当事人均表示马晓岚已去世多年，案涉登记在马晓岚名下的房屋尚未办理继承。庭审中，原被告均主张在案涉房屋居住多年，但均未提供有效证据。原被告双方均主张对案涉房屋进行过多次修缮，原告主张在2012年至2015年间多次进行修缮。被告主张其在2018年以前亦多次修缮案涉房屋。案涉纠纷系因2019年6月被告拆除XXX号北房房檐下的玻璃窗及玻璃窗下的部分墙体以及屋门。庭审中，被告出具落款处签名为彭玉洁的书面证人证言，该证言载明：我三哥彭焕志委托我对诉争房屋维护和修缮，我们同时全权委托董澄宇从2015年开始对诉争房屋进行整改、维护、修缮都是我们房屋共有权利人同意和大力支持的，在近五年的时间来对诉争房屋进行维护和修缮都是我们完成的。对此，原告认可真实性，但认为彭玉洁本人无权利委托他人进行修缮。案涉房屋此次拆除前所涉部位的状况为：1号房房檐下偏东及偏西的区域，在与檐柱持平的位置有矮墙，矮墙上部为玻璃窗，该矮墙略低于房屋窗户下墙体的高度；1号房房檐下的中部区域亦有矮墙及玻璃窗，该区域较左右两侧略突出，正中间为木质门，门的上半区域为玻璃；该中间区域对应的房屋位置为门，门的中上部为玻璃，边框及下部为木质。经现场勘验，XXX号北房房檐下的玻璃窗及玻璃窗下的部分墙体以及中间部位的房屋的门被拆除；该门所在区域尚存门槛。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求恢复原状。本案中，被告在此次拆除之前未与其他权利人进行有效的沟通及协商一致，进而引发了本案纠纷。在所涉房屋的部分继承人明确反对被告进行解危修缮的情况下，被告不得再为拆除活动。对于被告所持的2018年短信记录中显示原告方知情被告施工且不持异议的意见，在2019年的拆除行为上不能形成有效抗辩。对于原告要求消除危险的诉求，本院认为，根据前述查明，案涉房屋存在木结构老化的安全隐患，2017年已被下发解危通知书。解危应系房屋所有权人的义务。在房屋原本就系危房的情况下，原告并未举证证明哪一部分危险系被告行为所致的情况下，要求被告承担消除危险的责任，本院无法予以支持。对于原告要求恢复原状的诉求，本院认为，檐柱间的矮墙及玻璃窗，并非房屋原始结构，且案涉房屋存在木结构老化的安全隐患，根据前述解危通知书，房屋的所有权人应当尽快就解危的方式协商一致并尽快予以解危施工。故原告要求恢复檐柱间的矮墙和玻璃窗的诉求，本院不予支持。对于原告拆除房屋门的行为，本院认为，房门是房屋的原有且必须有的结构部分；关于木结构老化存在的安全隐患，具体采取修缮或翻建的方式解危，无强制性规定。房屋所有权人应根据实际情况及法律规定，可向鉴定、设计、施工、监理等专有机构或专业人士咨询后决定解危方式。在此情况下，应先将房门恢复为宜。案涉房屋尚未办理继承手续，继承人之间的权利份额不明。原被告分别主张另有一位继承人与各自持有相同的意见，但上述意见一方面未能予以核实，即便为真实意见的情况下，也是两种完全相反的意见。继承人之间无法就房屋的修缮等重大问题达成意见时，应当尽快进行继承及析产，以便更好地处分各自的房产、担负各自的责任。此外，必须予以强调的是相关法律法规明确要求平房的翻改建工程必须经由规划国土部门予以审批；未取得新规划许可或与新规划许可证不一致的，不予办理测绘成果审核，进而无法办理任何转移登记手续，从而影响今后继承、分割等转移登记。此外，房屋原状存在的情况下申请翻改建工程与房屋拆除后申请重建工程之间存在较多程序区别，后者较前者更为复杂。故房屋所有权人应在充分调查了解的基础上，为妥当地解危行为。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条之规定，判决如下：一、被告董澄宇停止对北京市西城区XXX号北房的拆除；二、被告董澄宇于本判决生效之日起三十日内对北京市西城区XXX号北房中部的房门予以恢复，恢复为中上部为玻璃，边框及下部为木质，颜色与同侧其他木质结构保持一致；三、驳回原告彭国清的其他诉讼请求。案件受理费70元，由被告董澄宇负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁 佳人民陪审员  赵畅畅人民陪审员  张焕芳二〇二〇年十二月十八日法官 助理  王 权书 记 员  甘雯稳书 记 员  郭 欣