wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1204民初3053号之一 原告：高德志，男，1990年2月3日出生，汉族，住泰州市医药高新区。 被告：朱荣，男，1990年11月17日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：朱乾坤（系朱荣祖父），男，1948年1月14日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：周加喜（系朱荣外祖父），男，1944年11月30日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 原告高德志与被告朱荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序,于2020年11月5日、12月18日公开开庭审理了本案。原告高德志、被告朱荣委托诉讼代理人朱乾坤、周加喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高德志向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款44000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月3日，被告因资金周转需要，向原告借款24000元；同年11月8日，被告再次向原告借款20000元，原告当时身上没有那么多现金，被告与原告商定，让原告刷信用卡套现，套现手续费由被告承担。原告分两次刷卡套现5000元、15000元，扣除手续费实际到账4979元、14900元全部通过微信转账给被告。两笔借款均约定2017年11月30日前偿还。因原、被告为初中同学及多年朋友关系，两次借款均未出具借条，但原告有微信转账记录及知情人为证。届期被告未能按约还款，并将电话关机，将原告微信删除，处于失联状态。原告当晚至被告家中，被告爷爷得知情况后，拒绝原告进入其家中，并告知其不知被告去向。2020年1月，原告得知被告从外地回来后通过朋友邀被告出来吃饭，在张甸朋友汽车修理店见到被告，原告要求被告还钱，被告说其手头没有钱，无法按时还款。该款被告至今仍未偿还。庭审过程中，原告陈述第一次借款时间是2017年10月14日。 被告朱荣辩称，不同意原告的诉讼请求，1.原、被告之间的往来很频繁，且被告并未向原告出具借条；2.真正的借款人是周杰，周杰欠原告及李杰很多钱，周杰现在下落不明。3.2017年10月14日原告转入24000元到被告微信账户是事实，但这是原告与周杰之间的借款关系，被告在5分钟之内就转给周杰20000元。他们只是借用被告的微信账户，让被告作个见证人，原告和周杰涉嫌套路被告。 本院经审查认为，本案可能涉嫌诈骗犯罪。1.对于案涉借款，被告辩称其并未向原告借款，实际借款人是周杰，被告仅是见证人，系原告与周杰一起套路被告。经查，周杰因涉嫌合同诈骗罪被移送起诉，泰州医药高新技术产业开发区人民法院正在审理中。如被告辩称属实，则原告可能涉嫌以非法占有为目的，隐瞒真相，骗取他人财物。2.如原告实际向被告出借了44000元，诉讼过程中被告否认该借款的存在，则被告可能涉嫌以非法占有为目的，隐瞒真相，骗取他人财物。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告高德志的起诉，本案移送公安机关。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泰州市中级人民法院。 审 判 长  俞海虹 人民陪审员  唐生桂 人民陪审员  吴圣芳 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  徐 霞 书 记 员  蒋 玮 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初12884号之一原告：上海联阙科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：从善江，执行董事。委托诉讼代理人：朱愉忠，上海火鑫律师事务所律师。被告：杨**谋，男，1971年5月21日出生，汉族，住湖南省汨罗市。本院在审理原告上海联阙科技有限公司与被告杨**谋买卖合同纠纷一案中，原告于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海联阙科技有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，公告费人民币560元，合计人民币585元，由原告上海联阙科技有限公司负担。审 判 长  方 煜审 判 员  陆申甲人民陪审员  陈超英二〇二〇年十二月一日书 记 员  余 俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4262号上诉人（原审原告）：李长领，男，汉族，1963年8月29日出生，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：丁志敏，河南潘胜超律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：刘言，男，汉族，1991年6月18日出生，住河南省开封市。上诉人李长领因与被上诉人刘言财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省开封市顺河回族区人民法院（2020）豫0203民初1477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。李长领上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或者改判。2、案件受理费由刘言负担。事实与理由：2016年6月2日刘趁心向李长领借款23万元。2016年11月10日刘趁心与刘言就开封市夷山花园3号楼西单元5层南户房屋签订房地产买卖契约，交易价格500元。2017年8月9日开封顺河区法院作出调解书确认刘趁心偿还李长领借款本金19万元，因未履行调解书，李长领向开封顺河区法院申请执行。2018年3月刘趁心因病去世。2018年7月11日刘言将上述房产抵押给中原银行开封分行，借款金额55万元。2019年5月31日开封市中级人民法院判决撤销刘趁心与刘言于2016年11月10日就开封市夷山花园3号楼西单元5层南户房屋签订房地产买卖契约。因刘言未偿还银行贷款，中原银行在取得执行依据后向开封市龙亭区法院申请执行。2020年6月19日开封市夷山花园3号楼西单元5层南户房屋在淘宝司法拍卖网上以65万元的价格成交。开封市龙亭区法院在扣除银行借款本息、案件受理费、执行费等费用后，将剩余款项交付顺河区法院。李长领从顺河区法院领取执行款52,704元，剩余137,296元债权未实现。涉案房屋系刘趁心的唯一财产，在刘趁心未清偿对李长领所负债务的情况下，将其名下房屋以500元价格转让给刘言。刘言无偿受让房屋，且以该房屋作最高额抵押担保向案外人中原银行开封分行借款55万元并逾期未偿付借款本息，造成房屋被法院拍卖，存在过错，应对李长领的债权承担赔偿责任。综上所述，请二审法院支持李长领的上诉请求。李长领向一审法院起诉请求：请求依法判令刘言偿还李长领137,296元，并由刘言负担案件的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月9日，李长领与刘言父亲刘趁心在开封市顺河回族区人民法院签订民事调解书一份，调解书载明：刘趁心欠李长领借款本金190,000元，于2017年12月30日前偿还本金50,000元，2018年6月30日偿还70,000元，下欠70,000元于2018年12月3日一次性付清。另查明，开封市房地产档案信息中心出具开封市不动产登记信息记载表载明，不动产权证号20160011685，原权证号3175910，所有权人刘言，坐落开封市夷山花园3号楼西单元5层南户，限制登记抵押，原产权人刘趁心，登记类别一般转移，登记原因存量房买受，受理时间2016年11月10日。抵押权人中原银行股份有限公司开封分行，设定日期2018年7月13日，终止日期2020年7月11日。还查明，2019年5月31日，开封市中级人民院出具（2019）豫02民终1614号民事判决书载明：一、撤销开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初209号民事判决书；二、撤销刘趁心刘言于2016年11月10日就开封市夷山花园3号楼西单元5层南户房屋签订的房地产买卖契约。再查明，中国建设银行个人活期账户交易明细载明：2020年7月17日，原告账号62×××46电子汇入52,704.02元。一审法院认为，债务应当清偿，当事人应当按照约定履行自己的义务。债权人有权要求债务人按照协议的约定或者法律的规定履行义务。本案中，李长领、刘言父亲刘趁心在开封市顺河回族区人民法院签订的民事调解书，足以证明双方之间存在债权债务关系。刘趁心未及时偿还借款具有过错，应承担相应法律责任。虽然双方签订的民事调解书在前，但因李长领未及时主张撤销被告与刘趁心签订的买卖契约，以至于使该涉案房产设置了抵押权，让该房屋抵押权既成事实。即使后来依法撤销了买卖契约，也不能撤销抵押权。又因刘言父亲刘趁心的去世，使该房产又变成了遗产，该房产又应按遗产继承。遗产上有抵押权、质权、留置权等情形的债权，抵押权人享有优先受偿权，故抵押权人中原银行为了实现抵押权，申请拍卖了该房产，且优先受偿了抵押权。又因继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳的税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。刘趁心遗产实际价值仅剩52,704元，也已经清偿完毕，且李长领未提供证据，证明刘趁心还有其他财产，故李长领主张判令刘言偿还李长领137,296元的诉讼请求，于法无据，不予支持。待有证据证明刘趁心还有其他遗产时，李长领可另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决：驳回李长领的诉讼请求。案件受理费1,523元，由李长领负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审相同。本院认为：根据本案查明情况，本案应定性为财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。李长领与刘趁心之间的债务已经生效的调解书所确认。刘言与刘趁心系父子关系，刘言对其父的主要财产及对外所负债务应当知情。刘趁心在未清偿债务的情况下，将其名下房产以500元价格转让给刘言，造成自己无法清偿所负债务，显然侵害了李长领的权益。刘言以500元价格受让房屋，且以房产抵押在银行贷款并逾期未偿付借款本息，造成房屋被拍卖，存在过错，其应对李长领的债权承担赔偿责任。综合考虑房屋的价值高于李长领债权数额，故李长领要求刘言承担赔偿137,296元的诉讼请求，应予支持。关于李长领提出的刘言应支案涉款项承担赔偿责任的上诉理由成立，本院予以采纳。一审判决不当，应予纠正。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省开封市顺河回族区人民法院（2020）豫0203民初1477号民事判决；二、刘言于本判决生效后十日内赔偿李长领137,296元。如刘言未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1,523元，二审案件受理费3,046元，均由刘言负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇二〇年十二月二十五日书记员 白亚娟
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院   民事判决书   （2020）藏0402民初805号   原告：达瓦，男，1983年3月15日出生，藏族，户籍地西藏自治区左贡县，务工人员，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。   被告：欧来福，男，1981年10月1日出生，汉族，户籍地河南省沈丘县，外来经商人员，公民身份号码×××。   原告达瓦与被告欧来福劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告达瓦到庭参加诉讼，被告欧来福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告达瓦向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的劳动报酬25,000元及利息1118.08元（利息以25,000元为本金，以中国人民银行全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利息为标准即年利率3.85%，从2019年9月10日计算至涉案债务清偿完毕之日止，暂计算至2020年11月6日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月1日至6月份，被告雇佣原告等人为其位于××区的工地运送废油，劳务报酬合计为31,000元。被告向原告支付6000元后，余下25,000元未向原告支付。2019年6月9日，被告向原告出具《欠条》一份，被告确认其拖欠原告25,000元劳务费，且承诺3个月付清。然而，被告直至起诉之日，仍未履行其义务。为维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。   被告欧来福既未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。   原告达瓦围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：《欠条》一份，证实被告因欠付原告的劳务费向原告出具《欠条》的事实，原告提交的该份证据真实、合法，与本案关联，予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：   被告雇佣原告从事运输工作，被告因欠付原告劳务费，于2019年6月9日向原告出具《欠条》一份，载明“欧来福欠达瓦25,000元，3个月给完”。被告至今未向原告付款，故原告诉至法院。   本院认为，劳务合同是指以劳动形式提供给社会的服务民事合同，是当事人各方在平等协商的情况下达成的，就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议，是一方当事人向另一方当事人提供以“劳务”为给付标的的合同。本案被告雇佣原告让其提供相关运输劳务作业，原告承接上述劳务工作后即进行了劳务作业，原告为被告提供劳务，而被告需向原告支付相应报酬，双方成立双务有偿合同关系。完工后，被告向原告出具《欠条》，载明原告结算工资款金额为25,000元，并承诺该款在三个月内支付完毕。被告向原告出具结算单即《欠条》后，应依约向原告支付劳务费用，但被告至今未向原告支付相关款项，应承担相应的违约责任。   综上所述，原告要求被告支付劳务费25,000的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因原、被告双方明确约定付款时间，现被告未依约向原告支付欠款，应自2019年9月10日起由被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准向原告承担利息损失至实际还清欠款之日止，对原告利息损失部分的诉请，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：   被告欧来福于本判决生效之日起三日内一次性支付原告达瓦劳务费25,000元，并以25,000元为基数自2019年9月10日至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准计算利息。   如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费226.48元，由被告欧来福负担。   如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。   审  判  员   赵焱烨   二〇二〇年十二月二十三日   法 官 助 理   陈金连   书  记  员   黎 康
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更6951号罪犯赵蔚，男，1979年8月14日出生，汉族，小学文化，云南省开远市人，住云南省开远市。现在浙江省第三监狱服刑。浙江省淳安县人民法院于2017年7月28日作出(2017)浙0127刑初157号刑事判决，以被告人赵蔚犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币50000元；违法所得继续追缴。判决生效后，该犯于2017年9月6日被交付执行。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年12月22日公开开庭审理了本案。浙江省衢州市人民检察院指派检察员许荣良出庭履行职务。浙江省第三监狱指派警官段胜春出庭执行职务，罪犯赵蔚到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯赵蔚在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。庭审中，罪犯赵蔚对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯赵蔚符合法律规定的减刑条件。经审理查明，罪犯赵蔚本次考核期为2017年12月至2020年9月共计2年9个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯系破坏金融管理秩序犯罪罪犯，已履行财产刑人民币50000元、退缴违法所得50050元。上述事实，有证人张某、王某的证言，罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、退缴违法所得的证明材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯赵蔚在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系破坏金融管理秩序犯罪罪犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关和检察机关的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯赵蔚减去有期徒刑七个月（刑期自2016年10月28日起至2023年9月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑关新人民陪审员  周建成人民陪审员  胡天姿二〇二〇年十二月三十日书 记 员  朱勤超
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民初303号之一原告：丰开成，男，1962年3月15日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。委托诉讼代理人：张奇元，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张诗萌，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：上海嘉频房地产开发有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区龙东大道3000号6号楼第1层125室。法定代表人：郑泉。被告：郑好，男，1973年4月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：上海世和置业有限公司，住所地上海市浦东新区祝桥镇振兴街4号1幢-35室。法定代表人：郑好。被告：温州世和装饰配套有限公司，住所地浙江省温州市新城大厦15层C区。法定代表人：郑好。被告：上海万和昊美酒店管理有限公司，住所地上海市浦东新区祖冲之路2299号。法定代表人：郑好。原告丰开成与被告上海嘉频房地产开发有限公司、郑好、上海世和置业有限公司、温州世和装饰配套有限公司、上海万和昊美酒店管理有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告丰开成诉称，原告应五被告要求向其出借资金，2018年8月至2019年9月间，原告实际向被告出借资金总计人民币5,215万元（注：以下币种相同）。2020年9月10日，原告与五被告签订《还款协议书》，五被告作为共同借款人，应分期向原告偿还全部应付本息。但五被告未能按约履行，故原告诉至本院，要求五被告偿还借款本金5,215万元，并支付借期内利息、逾期利息，支付原告为主张债权产生的律师费100万元。被告郑好在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，郑好的户籍地和实际居住地均为浙江省温州市鹿城区，故本案应由浙江省温州市鹿城区人民法院管辖，而依据《还款协议书》中管辖约定属于约定不明确之情形，故本院对本案无管辖权。本院经审查认为，原告与五名被告签署的《还款协议书》第六条约定：“因本协议发生的一切纠纷，均由本协议签订地上海市浦东新区有管辖权人民法院管辖。”鉴于本案标的为70,659,145.17元，且本案双方当事人不在同一行政辖区，故根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，双方约定的“协议签订地上海市浦东新区有管辖权的人民法院”即为本院，上述约定合法有效，故本院对本案依法享有管辖权。被告郑好提出的管辖异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告郑对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  黄 英审 判 员  顾恩廉人民陪审员  徐 风二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  陈 月附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0981执2802号 申请执行人：福安市大得计算机系统工程有限公司,住所地：福安市龙成锦江花园****，统一社会信用代码9135098178902712XG。 法定代表人：赖丽云。 被执行人：福建美格春天置业有限公司,住福安市阳头富阳路电机电器市场**，统一社会信用代码913509815673334203。 法定代表人：苏学良，该公司总经理。 申请执行人福安市大得计算机系统工程有限公司与被执行人福建美格春天置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院作出的(2020）闽0981民初4724号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未及时履行生效法院文书所确定的支付申请人448374元及逾期利息的义务，申请人向本院申请执行。 本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票；本院依职权对被执行人的存款、房地产、车辆等财产情况进行了调查。被执行人福建美格春天置业有限公司名下的银行账户已被其他法院及本院另案查封，本案查封为轮候查封，本院已裁定提取福建美格春天置业有限公司出租商铺的租金收入，但暂未提取到位，待租金实际提取到位后可参与分配。被执行人暂无其他适宜执行的财产。针对被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务之行为，本院已对被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。 本院已约谈申请执行人，告知本案的执行情况及财产调查结果，申请执行人表示知晓，亦未能举证被执行人可供执行的财产。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  颜莹莹 审判员  林 红 审判员  黄健涌 二〇二〇年十二月十八日 书记员  郑佳敏
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初784号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人帕提吗·依明，女，1987年9月6日出生于新疆维吾尔自治区库车县，维吾尔族，小学文化，无业，户籍所在地新疆维吾尔自治区库车县，现住北京市通州区。因犯盗窃罪于2015年5月4日被判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币一千五百元，同年7月24日被裁定撤销原判刑罚缓刑部分，对帕提吗·依明收监执行原判有期徒刑六个月。因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月1日被羁押，同年12月2日被取保候审。北京市西城区人民检察院以京西检刑诉〔2020〕12号起诉书指控被告人帕提吗·依明犯盗窃罪，于2020年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员王兆华出庭支持公诉。被告人帕提吗·依明及维语翻译依斯马依力·艾肯木到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：2019年11月27日20时许，被告人帕提吗·依明在北京市西城区右安门内大街王府井百货购物中心西门门帘处，扒窃被害人何某右侧外衣口袋内的银色苹果X手机一部，后将该手机销赃并挥霍所得赃款。2019年12月1日，民警将被告人帕提吗·依明抓获归案。经价格认证，涉案手机的价格为人民币4760元。现被告人已将人民币4760元退赔被害人何某。公诉机关针对上述指控的犯罪事实向本院提供了相应的证据材料。公诉机关认为，被告人以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，侵犯了公民的财产权利，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据被告人所具有的如实供述犯罪事实、认罪认罚、全部退赔被害人的从轻处罚情节，建议判处拘役六个月，并处罚金人民币五千元。提请法院对被告人帕提吗·依明依法判处。上述事实，被告人帕提吗·依明在开庭审理过程中亦无异议，并有书证上海圆迈贸易有限公司发票及订单截图、收条、北京市海淀区人民法院刑事判决书、裁定书、110接处警记录；证人热某、阿衣怒尔·阿布都热衣木证言；被害人何某陈述；价格认定结论书；案发现场监控录像资料；北京市公安局西城分局白纸坊派出所到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人帕提吗·依明以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物的行为，侵犯了公民的财产权利，已构成了盗窃罪，依法应予以惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人帕提吗·依明犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人帕提吗·依明到案后能如实供述自己的罪行，当庭能够认罪，可依法从轻处罚。被告人帕提吗·依明能够退赔被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。被告人帕提吗·依明自愿认罪认罚，可依法从宽处理。据此，本院根据被告人帕提吗·依明认罪认罚的情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人帕提吗·依明犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，应扣除羁押的2日。罚金限判决发生法律效力后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  马越二〇二〇年十二月二十九日书记员  袁雪
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初17039号原告:陈义刚，男，汉族，1976年12月7日出生，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：熊力伟，重庆融策律师事务所律师。被告：周义君，男，汉族，1964年5月23日出生，住重庆市九龙坡区。原告陈义刚与被告周义君民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈义刚及其委托诉讼代理人熊力伟到庭参加了诉讼，被告周义君经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告陈义刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金100万元，截止2020年5月18日止的利息395000元，并从2020年5月19日起至借款本金付清时止以本金100万元为基数以月2%的标准计算资金占用利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月18日，被告向原告借款100万元，并出具借条，承诺按月利率2%支付利息，借款到期后，原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告周义君未作答辩。综合原告提交的证据及陈述，本院经审理认定事实如下：2017年6月29日，被告通过手机短信向原告提供其交通银行账户账号，2017年6月30日，原告向被告发送短信称“给你办了10万”，被告回复短信称“收到10万”。2017年7月15日，被告向原告出具《借条》，载明：今借到陈义刚现金100万元整，（大写：壹佰万元整），借款时间从2017年7月15日至2018年12月15日，月息2%，按月支付，到期未还，一切支付以银行转账为准。2017年7月18日，原告通过其中国农业银行账户向被告银行账户转账借款90万元。审理中，原告陈述，借款100万元中的10万元由原告在2017年6月30日通过银行转账向被告支付，但是没有找到相关银行转账凭证。原告另举示了银行交易信息短信记录，以证明被告实际也是按100万元为本金，按月利率2%的标准即每月2万元向原告支付了部分利息，短信记录载明被告于2017年8月15日支付了2万元，2017年9月11日支付了2万元，2017年10月15日支付了2万元，2017年11月21日支付了2万元，2019年6月25日支付了20万元，以上利息共计28万元。本院认为，被告周义君经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席进行判决。依法成立的借款关系受法律保护。原告提交的银行转账记录、借条及其陈述可以证实原告于2017年7月18日向被告实际支付借款90万元的事实。借条对总借款100万元的约定及原告举示的与被告之间的聊天记录，加之被告亦实际按100万元的借款总金额支付了4个月利息的事实相佐证，可用证实原告主张的在2017年6月30日向被告支付的10万元亦是本案借款。综上，本院对原告已实际向被告交付借款共计100万元的事实予以确认，原被告之间的民间借贷法律关系业已成立并生效，双方应该按照约定履行自己的义务。现借条约定还款期限已至，被告应偿还原告借款本金，并按双方约定的标准支付利息。对于借款本金及利息的具体金额，根据被告支付利息金额、时间及借条约定利率标准，经本院核算，被告尚欠借款本金为996846.27元，原告同时主张截止2020年5月18日止的利息为395000元，不违反法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周义君于本判决生效之日起五日内支付原告陈义刚借款996846.27元及截止2020年5月18日的利息395000元，并以996846.27元为基数，从2020年5月19日起按月利率2%支付利息至付清时止；二、驳回原告陈义刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17356元，公告费560元，合计17916元，由被告周义君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈小刚人民陪审员  王群芳人民陪审员  邱 敏二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  于春林书 记 员  湛丽红
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初2647号原告：郭爱民，男，1981年12月2日出生，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇政府西200米，统一社会信用代码911102290766066663。法定代表人：田磊。原告郭爱民与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰农业公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，发现益德丰农业公司的法定代表人田磊因涉嫌刑事犯罪被羁押，本案审理须等待刑事案件侦查、审理结果，因此本院于2020年5月13日裁定本案中止诉讼。2020年11月5日，本院依法向田磊送达开庭传票等应诉手续，并告知其可以委托诉讼代理人等诉讼权利与义务。2020年12月1日，本案恢复诉讼，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭爱民到庭参加诉讼，被告益德丰农业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。郭爱民向本院提出诉讼请求：请求法院判令益德丰农业公司支付设备租赁费9840元。事实与理由：2018年，益德丰农业公司租赁郭爱民的挖掘机，在位于北京市延庆区大榆树镇下屯村、谷家营村、李四官庄村的工程地点进行施工。经2019年1月30日双方结算，益德丰农业公司尚欠设备租赁费9840元。经郭爱民多次催要，益德丰农业公司至今仍未支付，郭爱民为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院查明事实，依法支持郭爱民的诉讼请求。益德丰农业公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年，郭爱民将挖掘机（又称钩机，型号为卡特323D）租赁给益德丰农业公司，用于在北京市延庆区大榆树镇下屯村、谷家营村、李四官庄村的工程地点进行施工。郭爱民称，双方口头约定设备租赁费用按照每个台班2500元-2600元左右计价。益德丰农业公司的工作人员每天在收据或者签证单上签字确认设备使用时间或者次数。结算时，由益德丰农业公司收回收据、签证单后换成结算欠款证明。2019年1月30日，益德丰农业公司向郭爱民出具结算欠款证明一份，载明欠款金额9840元，价格核算人为王某，并加盖有益德丰农业公司的公章，确认无误处由郭爱民签字确认。2020年3月16日，郭爱民诉至本院，请求判令益德丰农业公司支付设备租赁费9840元。案件审理过程中，本院依法向益德丰农业公司的法定代表人田磊（涉嫌刑事犯罪被羁押）送达相关诉讼材料，并核实有关事实，田磊称其只是担任益德丰农业公司的法定代表人，不清楚这些事情，同时表示不委托诉讼代理人参加诉讼。经本院与王某核实，王某称其职责包括采购与结算核对，并认可郭爱民陈述的事实与其在结算欠款证明中的签字。上述事实，有结算欠款证明、询问笔录、（2020）京03刑初××号刑事判决书及当事人的陈述在案佐证。本院认为，郭爱民与益德丰农业公司虽未签订书面的建筑设备租赁合同，但已成立事实上的租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰农业公司租赁郭爱民的设备，依法应当履行支付设备租赁费的义务。经本院与王某核实，其认可郭爱民提交证据的真实性，故郭爱民要求益德丰农业公司支付设备租赁费的诉讼请求，合法正当，本院予以支持。益德丰农业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付郭爱民设备租赁费9840元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京益德丰农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 郑永强审 判 员 贾敏利审 判 员 康 峰二〇二〇年十二月三十日法官助理 刘 璐书 记 员 王雅霏
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初17331号原告：李兴飞，女，1992年10月18日生，汉族，住贵州省惠水县。被告：贵州黔锦山地旅行社有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北新区路113号新苑小区A栋2单元2层1号。法定代表人：王弈锹。原告李兴飞与被告贵州黔锦山地旅行社有限公司（以下简称“黔锦公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李兴飞到庭参加诉讼，被告黔锦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李兴飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款14777元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告原系被告职员。2020年8月4日，原、被告签订《欠条》，确认被告欠原告提成款及工资14777元。之后，原告多次向被告主张支付前述欠款均未果，为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判令如前。被告黔锦公司于庭前通过电话辩称，欠款属实，因疫情影响，承诺明年付清。经审理查明：2020年8月4日，被告向原告出具《欠条》一份，确认欠付原告2019年7-12月提成款14777元。之后，原告经多次催要未果，诉至本院，请求如前。本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告向原告出具《欠条》确认欠付提成款14777元，该事实各方均不持异议，本院予以确认。双方虽未约定付款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，原告已数次催告，且已起诉至法院，应视原告已给足被告必要的准备时间，该14777元，被告理应支付。对其余损失，原告不予主张，本院从其自愿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贵州黔锦山地旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李兴飞提成款14777元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，减半收取84元，由被告贵州黔锦山地旅行社有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  廖雨濛二〇二〇年十二月三十日书记员  雷济兰
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更876号 罪犯南广卿，男，1992年8月25日出生，汉族，河北省任丘市人，现在河北省。 本院于2012年3月20日作出（2012）沧刑初字第35号刑事判决，以被告人南广卿犯抢劫罪、敲诈勒索罪，数罪并罚，判处有期徒刑十五年六个月（刑期至2027年1月4日止），剥夺政治权利五年并处罚金一万五千元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，于2016年7月18日减刑十一个月；于2018年9月20日减刑五个月（刑期至2025年9月4日止）。执行机关河北省沧南监狱于2020年12月25日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯南广卿在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务，自上次减刑以来，共获得考核表扬3次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑五个月。 沧州市人民检察院认为罪犯南广卿符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯南广卿在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，共获得考核表扬3次。罚金一万五千元未缴纳。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市人民检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警，罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯南广卿在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条、第七条之规定，裁定如下： 对罪犯南广卿减去有期徒刑五个月（刑期至2025年4月4日止），剥夺政治权利五年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张凤梅 审 判 员 赵长波 审 判 员 郭亚宁 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 蔺 勇 书 记 员 王 新
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0705民初5609号 原告：中国建设银行股份有限公司铜陵市分行，住所地安徽省铜陵市长江西路41号，统一社会信用代码91340700851122153C。 负责人：陈国勇。 委托诉讼代理人：吴艳，安徽古圣律师事务所律师。 被告：郭胜勇，男，1969年12月4日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被告：汤祥飞，女，1970年10月26日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被告：胡生智，男，1973年9月27日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被告：赵德霞，女，1975年1月6日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 原告中国建设银行股份有限公司铜陵市分行（以下简称建行铜陵分行）与被告郭胜勇、汤祥飞、胡生智、赵德霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行铜陵分行委托诉讼代理人吴艳到庭参加诉讼。被告郭胜勇、汤祥飞、胡生智、赵德霞经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行铜陵分行向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与四被告于2011年8月29日签订的关于铜陵大市场30栋30A07房屋的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.判令四被告立即归还原告借款本金、利息、罚息共计226446.75元（其中本金193321.7元、利息17380.79元，罚息15744.26元；利息、罚息暂计算至2020年10月31日，之后的利息及罚息按合同约定继续计算至本息清偿之日止）；3.判令原告对铜都大道北段3837号房屋（即铜陵大市场30栋30A07室房屋）在第二项、第四项诉讼请求范围内享有优先受偿权；4.本案诉讼费、保全费、律师费2264元由四被告共同承担。事实和理由：四被告因购买铜陵大市场30A07号房屋，于2011年8月29日与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定贷款金额47万元，借款期限为120个月，四被告以铜陵大市场30A07号房屋进行抵押。合同签订后，原告依约履行放款义务，但四被告自2018年7、8月开始拖延还款，经多次催讨，四被告至今未还款。 四被告均未答辩。 本院经审理认定事实如下：2011年8月29日，原告与四被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定以下相关内容：1.借款金额47万元，期限120个月（自2011年8月11日至2021年8月11日），借款用于购买铜陵大市场30Ａ07房屋；2.贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮15%，逾期罚息利率在合同执行利率水平上上浮50%；3.还款方式为按月等额归还借款本息，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，构成违约；4.借款人违约的，贷款人有权解除借贷关系，并按合同约定的规则计收罚息和复利；5.贷款人为实现债权而实际发生的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，由借款人承担。2011年10月19日，原告依约向指定开发商账户放款47万元整，履行了提供贷款的合同义务。2013年5月8日，借贷双方办理了抵押登记手续（他项权证编号为铜房2013字第××号），抵押物为铜都大道北段3837号房屋。合同履行中，四被告于2018年8月份开始未能依约还款，经催收仍未能依约还本付息。现尚欠本金193321.7元，截至2020年10月31日，尚欠利息17380.79元，罚息15744.26元。原告因本案委托代理诉讼，向安徽古圣律师事务所需支付律师代理费2264元。 以上事实，有原告陈述，《个人住房（商业用房）借款合同》，他项权证，开立账户通知书及付款凭证，贷款情况说明及拖欠明细，个人贷款银行对账单，委托代理协议书等证据附卷，且经庭审核实，予以确认。 本院认为，本案双方当事人所签订《个人住房（商业用房）借款合同》，系借贷双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应当严格履行合同义务。借款合同签订后，原告按照约定向四被告提供贷款47万元，已经履行了作为贷款人的合同义务，现四被告未按约定期限足额还本付息，已经构成违约，按照合同约定，原告有权解除合同，提前收回全部借款，并要求四被告承担相应的违约责任。双方当事人在借款合同中明确约定了抵押条款，四被告以共有的房产为本案借款提供抵押担保，且已经办理抵押登记手续，原告的相关抵押权已经依法设立，就抵押财产铜都大道北段3837号房屋，原告享有优先受偿权。四被告经传票传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩及举质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司铜陵市分行与被告郭胜勇、汤祥飞、胡生智、赵德霞于2011年8月29日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》； 二、被告郭胜勇、汤祥飞、胡生智、赵德霞于本判决生效后十日内，共同返还原告中国建设银行股份有限公司铜陵市分行借款本金193321.7元；支付原告中国建设银行股份有限公司铜陵市分行利息及罚息（截至2020年10月31日，利息17380.79元，罚息15744.26元；此后利息及罚息按合同约定，计算至本息清偿之日止）； 三、被告郭胜勇、汤祥飞、胡生智、赵德霞于本判决生效后十日内，共同支付原告中国建设银行股份有限公司铜陵市分行律师代理费用2264元； 四、原告中国建设银行股份有限公司铜陵市分行对被告郭胜勇、汤祥飞、胡生智、赵德霞共有的铜都大道北段3837号房产，在上述第二、三项判决债务范围内，就折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2365.5元（已减半），由被告郭胜勇、汤祥飞、胡生智、赵德霞共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  方贝贝 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王天琢 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1927号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人何家欢，男，1988年3月22日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，户籍所在地为河南省信阳市固始县。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年8月11日被羁押，同年9月16日被取保候审。指定辩护人潘进，北京市同创律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕1125号起诉书指控被告人何家欢犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月18日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员邹振出庭支持公诉，被告人何家欢及其辩护人潘进到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年7月，被告人何家欢从房东华某处租赁本市海淀区厢红旗房屋，后将房屋转租给被害人李某（女，37岁）。2019年10月，被告人何家欢因迷恋网络赌博且输了很多钱，为挽回之前的损失，遂于11月4日向被害人李某虚构减房租、免除暖气费等理由，骗使被害人提前向其缴纳剩余全部房租人民币40800元，将钱款用于网络赌博以及归还网络贷款，后逃匿。被告人何家欢于2020年8月11日被抓获归案，其到案后如实供述了前述犯罪事实。后其在家属协助下退赔被害人以及房东各项损失共计人民币57450元，获得被害人以及房东的谅解。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人何家欢的行为已构成合同诈骗罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（四）项之规定，对被告人何家欢定罪处罚。被告人何家欢对起诉书的指控事实和指控罪名没有提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人何家欢系初犯，主观恶性较小，认罪、悔罪态度较好，在家属的帮助下赔偿被害人经济损失并获得谅解，提请法庭对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2019年7月，被告人何家欢从房东华某处租赁本市海淀区厢红旗房屋，后将房屋转租给被害人李某（女，37岁）。2019年11月4日，被告人何家欢向被害人李某虚构减房租、免除暖气费等理由，骗使被害人提前向其缴纳剩余全部房租人民币40800元，将钱款用于网络赌博以及归还网络贷款后逃匿。2020年8月11日，被告人何家欢被公安机关抓获归案。后被告人何家欢在家属的帮助下退赔被害人以及房东各项损失共计人民币57450元，获得被害人以及房东的谅解。上述事实，被告人何家欢及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉人当庭宣读并出示的被告人何家欢的供述，被害人李某的陈述，证人华某的证言，辨认笔录，北京市房屋租赁合同，微信聊天记录截图，微信支付交易明细证明，银行账户交易明细，受案登记表，到案经过，身份信息等证据材料予以证实，足以认定。本院认为，被告人何家欢以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中骗取对方当事人财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人何家欢犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人何家欢到案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且已经赔偿相关人员经济损失并获得谅解，本院依法对其从轻处罚并适用缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（四）项，第六十七条第三款，第五十三条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人何家欢犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，罚金人民币一万元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张小平人民陪审员  于景艳人民陪审员  张汉勇二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  杜 鹃
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15887号原告烟台艾迪精密机械股份有限公司，住所地山东省烟台经济技术开发区秦淮河路189号。法定代表人宋飞，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人宋伟杰，男，1989年9月7日出生，烟台艾迪精密机械股份有限公司员工，住山东省海阳市。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李泽然，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第246441号关于第39383978号“EDDIE及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年9月22日。本院立案时间：2020年11月23日。开庭时间：2020年12月15日。被告以原告申请注册的第39383978号“EDDIE及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标指定使用在“工业用机械臂”商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第9068959号“EDDIESSPARES及图”商标（简称引证商标一）存在明显差异，不构成近似。二、第35732167号“EDDIESPRECISION及图”商标（简称引证商标四）侵犯原告的在先著作权，正处于异议程序中，若引证商标被不予注册，则不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39383978。3.申请日期：2019年7月3日。4.标识：5.指定使用商品（第7类、类似群0733；0735；0742；0748；0750）：撞锤（机器）；液压锤等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：浙江昊驰汽车部件有限公司。2.申请号：9068959。3.申请日期：2011年1月19日。4.专用权期限至2022年5月27日。5.标识：6.核定使用商品（第7类、类似群0738；0748-0750）：汽车油泵等。（二）引证商标四1.注册人：宁波市海曙佰洋机械设备有限公司。2.申请号：35732167。3.申请日期：2019年1月4日。4.标识：5.指定使用商品（第7类、类似群0735；0730；0733）：锤（机器部件）；撞锤（机器）等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似、被诉决定关于诉争商标与引证商标四标识本身近似方面的认定均不持异议，并向法院提交了关于引证商标四的不予注册决定等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成构成近似。本案中，至本案审理终结，引证商标四尚处于有效在先申请状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标的显著识别字母部分“EDDIE”与引证商标一的显著识别字母部分“EDDIES”在文字构成、呼叫等方面相近，故诉争商标与引证商标一构成近似。至于引证商标四，鉴于原告认可诉争商标与引证商标四构成使用在相同或类似商品上的近似商标，故对此本院不再赘述。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告烟台艾迪精密机械股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告烟台艾迪精密机械股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈锦川审 判 员  司品华人民陪审员  任奋兰二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初11711号原告：北京凯利恒工程建设有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路xx号院xx号楼xx层xx号。法定代表人：谢海封，经理。被告：北京兴贸国际物流有限公司，住所地北京市通州区物流产业园区（兴贸一街xx号）。法定代表人：陈晓宁。原告北京凯利恒工程建设有限公司诉被告北京兴贸国际物流有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2020年5月26日立案后，原告北京凯利恒工程建设有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京凯利恒工程建设有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京凯利恒工程建设有限公司撤回起诉。。审 判 员 叶福勇二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘 振书 记 员 籍 晨
浙江省龙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0825民初3073号 原告：曾凡杰，男,1971年5月5日生，汉族，住浙江省龙游县。 法定代理人：曾凡豪，男，住浙江省龙游县。系曾凡杰哥哥。 委托诉讼代理人：童小明，浙江游龙律师事务所律师。 被告：张海仙，女，1974年3月12日生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告：彭辉，男，1973年12月10日生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 二被告委托诉讼代理人：祝美伟，浙江论剑律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：李婕，浙江论剑律师事务所实习律师。 第三人：龙游龙华房地产信息经纪服务部，住所地：浙江省龙游县龙洲街道新一路9号。 经营者：黄永成。 原告曾凡杰与被告张海仙、彭辉、第三人龙游龙华房地产信息经纪服务部房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告曾凡杰于2020年12月15日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告曾凡杰的申请，符合有关法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告曾凡杰撤回对被告张海仙、彭辉、第三人龙游龙华房地产信息经纪服务部的起诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告曾凡杰负担。于本裁定书送达之日起七日内交纳。 审判员  何桂花 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王 辉
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初15407号原告：蒋国奇，男，1965年12月29日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：任芳芳，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被告：戴明华，男，1970年11月28日出生，汉族，住上海市。原告蒋国奇与被告戴明华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告蒋国奇的委托诉讼代理人任芳芳到庭参加诉讼。被告戴明华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告蒋国奇向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金人民币4.5万元；2、被告支付原告逾期利息(以4.5万元为基数，按年利率3.85%计算即起诉时的LPR，自2015年10月2日至实际清偿之日止)。事实和理由：原被告系多年邻居、朋友关系。2015年5月25日，被告因经营棋牌室缺少周转资金向原告借款。当天，被告出具《借条》一份，明确“今借蒋国奇人民币伍万元整，于2015年10月1日前归还”；原告通过银行取现，现金方式支付给被告4.5万元。双方还约定，被告如按《借条》所确定的日期归还，无需支付利息，如到期没有偿还，则按《借条》规定归还5万元。被告至今未还款，为维护自身权益，原告诉至法院，诉如所请。被告戴明华未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告借款。2015年5月25日，原告至上海浦东发展银行自其银行帐户内提取现金4.5万元，并交付被告。同日，被告出具借条，言明：今借蒋国奇人民币伍万元整2015.5.25，于2015.10.1前归还。上述事实，由原告提供的借条、上海浦东发展银行业务凭证及原告的庭审陈述等证据证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据证明原、被告之间存在债权债务关系。被告向原告借款，借款人应当按约还款，现被告未履行还款义务，应当承担相应的民事责任，但应以实际交付金额为准。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系放弃自己的民事诉讼权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴明华于本判决生效之日起七日内归还原告蒋国奇借款人民币4.5万元；二、被告戴明华于本判决生效之日起七日内支付原告蒋国奇逾期利息(计算方式：以人民币4.5万元为基数，按年利率3.85%计算，自2015年10月2日至实际清偿之日止)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,400元(原告已预缴)，由被告戴明华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 顾晓燕二〇二〇年十二月二十五日法官助理 金佩芬书 记 员 沈胜蓝附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初11945号原告：姚奕兴，男，1967年10月1日生。被告：南京市公安局江宁分局，统一社会信用代码11320115013053494J，住所地南京市江宁区天元东路6号。法定代表人：刁品中，局长。原告姚奕兴与被告南京市公安局江宁分局（以下简称“江宁公安分局”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚奕兴到庭参加诉讼。被告江宁公安分局经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚奕兴向本院提出诉讼请求：被告赔偿其营运损失6000元、交通费500元。事实与理由：2020年09月27日，李超驾驶苏Ａ×××××的小型客车（登记在被告江宁公安分局名下），沿梅香路行驶至梅香路龙西警务室门口路段掉头时，与其驾驶的苏Ａ×××××号的小型轿车（营运车辆）碰擦，致两车损坏的交通事故。交警部门认定：当事人李超负全部责任。事故发生后，其车辆因维修停运6天，产生营运损失6000元，另产生交通费500元。现要求被告依法承担赔偿责任。被告江宁公安分局未应诉。经审理查明：2020年09月27日11时05分，李超驾驶苏Ａ×××××号小型客车，沿南京市江宁区梅香路行驶至梅香路龙西警务室门口路段掉头时，与原告姚奕兴驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型轿车碰擦，致两车损坏的交通事故。经交警部门认定李超负全部责任。另查明：李超系江宁公安分局驾驶员，事故发生时系在履行职务。苏Ａ×××××小型客车为预约出租客运汽车，原告姚奕兴驾驶该车辆从事出租客运。事故发生后，姚奕兴将该车送至修理厂进行了修理，停运5.5天。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、从业资格证、汽车租赁协议书、维修工单、维修停运时间报备单、网约车营运数据截图、网络应用程序截图及当事人陈述等证据证实。本院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。李超在本次交通事故中负全部责任，应对原告姚奕兴的损失承担赔偿责任。但李超系被告江宁公安分局驾驶员，且事故发生时在履行职务，故其相应责任应由江宁公安分局承担。苏Ａ×××××小型客车系从事经营性活动的车辆，姚奕兴要求被告依法承担该车因案涉交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，合理有据，本院予以采纳。关于停运时间，根据姚奕兴提供的证据，本院认定为5.5天。关于营运损失标准，姚奕兴主张按1000元／天计算，证据不充分，本院不予采纳。参照南京市相关行业标准，本院酌定按300元／天计算。综上，姚奕兴因案涉交通事故产生的营运损失合计为1650元。因本案所涉交通事故中姚奕兴并未遭受人身损害，故其主张交通费，无事实与法律依据，本院不予支持。被告江宁公安分局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第三十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告南京市公安局江宁分局赔偿原告姚奕兴营运损失1650元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告姚奕兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告江宁公安分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 波二〇二〇年十二月十日法官助理  王海露书 记 员  许 威
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2020）内0521民初6126号原告：姜冬梅，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：石海泉，科尔沁左翼中旗148法律服务所法律工作者。被告：敦永波，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告姜冬梅与被告敦永波民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜冬梅委托诉讼代理人石海泉到庭参加诉讼，被告敦永波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姜冬梅向本院提出诉讼请求：1.要求被告敦永波偿还借款本金24000元；2.要求被告敦永波承担逾期利息5280元（24000元×0.005元×44个月，从2017年12月31日至2020年8月2日）；3.要求案件受理费由被告敦永波承担。事实和理由：2017年2月1日，被告敦永波因生产生活所需从原告姜冬梅处借款24000元，由被告郭永波为原告姜冬梅出具借据一枚，约定于2017年12月1日偿还。此款到期后经原告姜冬梅索要未果，故诉至法院。被告敦永波未作答辩。原告姜冬梅在举证期限内向法庭提交证据：金额为24000元的借据一枚，证明被告敦永波借款未偿还的事实。被告敦永波未向法庭提交证据。本院经审查认为，原告姜冬梅提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年2月1日，被告敦永波因生活所需从原告姜冬梅处借款24000元，由被告敦永波为原告姜冬梅出具借据一枚，约定于2017年12月1日偿还，未约定利息。此款到期后经原告姜冬梅索要未果。本院认为，当事人之间应本着诚信原则进行民事活动。被告敦永波向原告姜冬梅借款，并由被告敦永波为原告姜冬梅出具借一枚，原、被告之间形成债权债务关系。被告敦永波应依法履行还款义务。原告姜冬梅要求被告敦永波偿还借款本金24000元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告未约定利息，故对原告姜冬梅要求支付逾期利息的诉讼请求，本院参照原告姜冬梅起诉时（即2020年11月2日）一年期贷款市场报价利率即年利率3.85％调整后在合法范围内予以支持。被告敦永波经本院合法传唤未到庭参加诉讼、未答辩、未举证，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告敦永波于本判决生效后十日内共同偿还原告姜冬梅借款本金24000元；三、被告敦永波于本判决生效后十日内共同支付原告姜冬梅逾期利息2392.13元(24000元×年利率3.85％÷12个月×31个月零2天，从2017年12月31日至2020年8月2日)；三、驳回原告姜冬梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计266元，由原告姜冬梅负担26元，由被告敦永波负担240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。审判员 孟庆东二〇二〇年十二月十六日书记员 张晓杰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11192号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：杨铁奇，男，1965年10月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告杨铁奇物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖公司的委托诉讼代理人许天怡到庭参加了诉讼，被告杨铁奇经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付拖欠的物业费4487.03元；2.判令被告给付原告拖欠物业费的违约金22.43元，以上各项合计为4509.46元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与北京王府花园业主委员会签订《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由原告为北京王府花园小区提供物业服务，服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止，双方就服务内容、收费标准、违约责任等权利义务进行了约定。后双方经过协商，服务期限延长至2013年11月26日。2013年11月26日，双方办理交接手续后，原告退出北京王府花园小区。原告在服务期间按照合同约定提供了相应的物业服务，但有部分业主一直拖欠物业费，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告杨铁奇未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨铁奇系北京市昌平区房屋业主，房屋建筑面积121.93平方米。2012年1月1日，北京王府花园小区业主委员会（甲方）与天宇福霖公司（乙方）签订了《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由乙方为北京王府花园小区提供物业服务，物业服务费的标准为独栋别墅2.00元/实际建筑平方米/月、联体别墅1.80元/实际建筑平方米/月、公寓1.60元/实际建筑平方米/月，物业服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止。后双方又于2012年2月11日签订了一份《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》，约定天宇福霖公司为王府花园小区提供物业服务的期限向后顺延半年至2012年12月31日止。2012年12月25日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会与天宇福霖公司的物业服务委托协议到期后，在未经正式招聘签约新物业企业前，依现在的管理方式，天宇福霖公司对园区的物业管理工作顺延。2013年12月1日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会选聘了新的物业企业，天宇福霖公司于2013年11月26日24时正式撤出王府花园小区。天宇福霖公司以杨铁奇未缴纳2012年1月1日至2013年11月26日期间的物业费为由诉至本院，主张杨铁奇支付拖欠的物业费及相应的违约金。本院进行了诉前调解，出具了诉前调解建议书。另查，天宇福霖公司起诉了王府花园小区大部分业主，本院审理后已作出生效判决书，根据天宇福霖公司的服务质量及物业收费标准，对天宇福霖公司主张物业费进行了酌减。以上事实，有《北京王府花园物业管理服务合同》、《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》、王府花园小区业主委员会出具的函件、诉前调解建议书照片、不动产登记信息等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案杨铁奇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，杨铁奇作为王府花园小区业主，天宇福霖公司与王府花园小区业主委员会签订的《北京王府花园物业管理服务合同》对其具有约束力，天宇福霖公司为王府花园小区的业主提供了物业服务，杨铁奇作为王府花园小区业主享受了天宇福霖公司提供的物业服务，应当向天宇福霖公司支付相应的物业服务费用。天宇福霖公司主张杨铁奇支付物业服务费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于杨铁奇应当支付的物业服务费具体金额，因天宇福霖公司在履行合同过程中存在不足，本院根据天宇福霖公司提供物业服务质量的具体情况，酌情确定天宇福霖公司应当收取的物业费数额。关于天宇福霖公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨铁奇于本判决生效之日起七日内向北京天宇福霖物业管理有限公司支付拖欠的物业费用3123元；二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,由杨铁奇负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由杨铁奇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  雷俊平审判员  李秀端二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 震
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤01执恢439号 被执行人：陈志伟，男，1961年12月14日出生，汉族，文化程度初中，住广东省广州市荔湾区。 被执行人：陈志明，男，1963年8月17日出生，汉族，文化程度高中，住广东省广州市荔湾区。 根据已经发生法律效力的本院（2014）穗中法刑二初字第133、77号刑事附带民事判决书第十七项，被执行人陈志明、陈志伟在高利转贷中的非法获利人民币121万元予以追缴（由广州市公安局荔湾区分局执行）。根据广州市公安局荔湾区分局协助执行函，本院刑事第二庭的移送，于2019年8月14日立（2019）粤01执4465号案强制执行。执行过程中，经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，以及向广州市公安局荔湾区分局发函了解协助执行的财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产，2019年9月25日本院裁定本案终结执行。 为落实陈志伟、陈志明涉黑涉恶执行案件的到位款，根据广州市公安局湾区分局移送本院执行陈志明的财产线索，本院于2020年10月9日以（2020）粤01执恢439号立案恢复执行。 在执行过程中，本院扣划了原广州市公安局荔湾区分局冻结的被执行人陈志明银行存款797773.19元，并已发放给广州市公安局荔湾区分局。本案在处置陈志明名下房产过程中，被执行人陈志明家属向本院提出异议，认为本院处置的房产不是在高利转贷中的非法获利所购买的，经合议庭评议，本案中止了拍卖程序；同时，就上述财产是否涉嫌陈志明的涉黑财产，本院已发函相关部门补充查实并作出认定。 本院认为，因被执行人陈志明家属对本院处置的房产提出异议，且本院已发函相关部门就处置房产是否属于涉黑财产作出补充查实并认定，因此，本案可先行终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤01执恢439号案终结执行程序。 终结执行程序后，被执行人负有继续缴纳非法获利的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  彭新强 审判员  胡小兵 审判员  冯赛霞 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张成峰
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初2438号原告：洪志雄，男，1966年6月10日出生，汉族，住所地：广东省梅州市梅县区城东镇市玉水铜矿宿舍。被告：黄番评，男，1984年3月28日出生，汉族，住所地：广东省梅州市梅县×××××××沙墩下。原告洪志雄诉被告黄番评民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告洪志雄到庭参加诉讼。被告黄番评经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪志雄向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款4000元。2、判令被告支付欠款逾期利息（以4000元为基数从起诉之日按金融机构相关规定年息6%利率计算至还清为止）给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，2019年7月20日被告以做生意为由向原告借款人民币8000元，并由被告写下一张借条交由原告收执，原告多次向被告催收未果。为维护原告的合法权益，请法院判如所请！被告黄番评未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告是朋友关系。被告于2014年期间因需资金周转向原告借款8000元，因借条过期，被告于2018年7月20日重新写下一张8000元的借条交由原告收执，写下借条后被告偿还了4000元，现仍欠原告借款4000元。借款期限届满后，经原告多次向被告催收未果。原告遂于2020年9月30日诉至本院并提出上述诉请。在诉讼中，原告申请撤回诉讼请求二，经审查，符合相关法律规定，本院依法予以准许。另，本院当庭告知原告，根据相关法律规定，当事人应当遵循诚实信用原则，如实反映事实经过，不得存在恶意串通、虚假诉讼，或涉及为逃避债务转移财产而损害第三人利益，或涉嫌赌博债、高利贷等非法借贷的行为，否则应承担相应的法律责任，到庭的原告表示不存在上述非法行为。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告偿还借款本金4000元，有借款人署名为黄番评的借条及庭审意见予以佐证，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告未按约定还款，已构成违约。现原告要求被告归还借款4000元，本院依法予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院依法作缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄番评应于本判决生效后10日内偿还原告洪志雄借款本金4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黄番评负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  黄福中人民陪审员  叶访明人民陪审员  温霞云二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  余佳景
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17294号原告：丁德山，男，1973年1月27日出生，汉族，个体，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：米春辉，北京君脉律师事务所律师。被告：郝曙光，男，1970年6月7日出生，汉族，职业不详，住北京市海淀区。被告：京信社（北京）投资管理有限公司，统一社会信用代码91110107339689679C，住所地北京市石景山区。法定代表人：郝曙光，职务不详。被告：魏未，男，1979年3月9日出生，汉族，职业不详，住北京市西城区。原告丁德山与被告郝曙光、被告京信社（北京）投资管理有限公司（以下简称京投公司）、被告魏未民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁德山委托诉讼代理人米春辉到庭参加诉讼，被告郝曙光、被告京投公司、被告魏未经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。丁德山向本院提出诉讼请求：1.判令郝曙光、京投公司、魏未向丁德山共同偿还借款1200000元并支付利息（以1200000元为基数，以年利率15.4%为标准，自2020年12月15日起计算至实际付清之日止，郝曙光、京投公司、魏未互负连带清偿责任；2.判令郝曙光、京投公司、魏未支付丁德山律师费损失60000元,郝曙光、京投公司、魏未互负连带清偿责任；3.判令郝曙光、京投公司、魏未承担全部诉讼费用。事实和理由：魏未系京投公司的客户经理，郝曙光系京投公司的法定代表人，丁德山与魏未系多年好友，魏未称郝曙光让其对外融资借款，魏未便找丁德山借款1200000元。2018年3月21日，郝曙光、京投公司出具《借款合同》，借款金额1200000元，期限自2018年3月21日起至2019年3月20日止，月利率1.5%，魏未将郝曙光签完名字、京投公司盖完公章的《借款合同》递交给丁德山，丁德山在贷款人处签字。后丁德山将款项转至魏未的银行卡，魏未是否将1200000元转至郝曙光账户，丁德山不知情，但每月利息均是魏未支付给丁德山，利息付至2020年8月21日，借款期限届满至今全部本金未偿还，从2020年8月22日起利息未支付。《借款合同》第17条约定借款人同意承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务费等所有相关费用。综上，丁德山要求郝曙光、京投公司、魏未共同偿还借款、支付利息，并互负连带清偿法律责任，给付律师费。为维护合法权益，故诉至法院。郝曙光、京投公司、魏未既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。本院经审查认定事实如下：丁德山称与魏未系朋友关系，魏未系京投公司的客户经理，郝曙光系京投公司的法定代表人。2018年3月21日，丁德山与京投公司、郝曙光签订《借款合同》，约定丁德山（贷款人）向京投公司、郝曙光（借款人）借款1200000元，贷款期限自2018年3月21日起至2019年3月20日止，贷款利率为月利率1.5%，贷款本金、利息的偿还方式按实际用款天数一次还清贷款本息。双方对借款人指定帐户未有明确约定，《借款合同》下面附有郝曙光、丁德山的签名及盖有京投公司的公章。同日，丁德山与郝曙光、京投公司、魏未签属《委托付款确认函》，内容载明：“本公司京信社（北京）投资管理有限公司91110107339689679C)及郝曙光（身份证号：×××），于2018年3月21日向丁德山（×××）借款人民币1200000（大写：壹佰贰拾万元整），兹丁德山委托魏未于2018年3月21日将其中1200000元（大写：壹佰贰拾万元整）转至郝曙光名下账户。”。该函下面附有郝曙光、丁德山、魏未的签名及盖有京投公司的公章。丁德山通过名下账号为×××的平安银行账户向魏未×××账户内转款1180000元。2018年3月21日，通过名下账号为×××的中国工商银行账户向魏未×××账户内转款200000元，丁德山称该200000元中有180000元系与魏未的其他借款，另案解决。后魏未按照《借款合同》约定支付丁德山利息至2020年8月16日，共计29笔510000元，借款本金未偿还。丁德山于2020年9月21日起诉至本院，要求郝曙光、京投公司、魏未偿还借款、利息、律师费，并要求三被告承担连带责任。另查，2020年9月14日，丁德山委托北京君脉律师事务所米春辉律师作为丁德山民事一审诉讼代理人，律师代理费60000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。郝曙光、京投公司、魏未经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。合法的民间借贷受法律保护。本案中，借款人郝曙光、京投公司与出借人丁德山签订《借款合同》并有借款人郝曙光签字及京投公司公章，可以视为郝曙光及京投公司认可其共同借款人身份，应承担共同还款的民事责任。双方在《借款合同》中未明确借款人指定账户，但双方同时签订了《委托付款确认函》，确定丁德山将借款委托魏未支付，丁德山已将上述借款汇入魏未帐户，后由魏未按照《借款合同》的约定按时偿还借款利息，故应视为郝曙光、京投公司业已收到借款，双方借款关系成立后，魏未每月均按照借款合同偿还利息至2020年8月16日，依据本院审理的其他案件相关情况，魏未均是借款人之一，故魏未亦应视为本案共同借款人，同时承担连带偿还责任。丁德山、京投公司、郝曙光在《借款合同》中约定了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第三十二条第二款规定:借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护利率上限。故对于丁德山要求京投公司、郝曙光、魏未向其偿还借款本金1200000元并以1200000元为基数，按年利率15.4%支付自2020年12月17日起实际付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。对于律师费60000元，因双方在《借款合同》约定此项费用由借款人承担，根据丁德山提交委托代理协议，丁德山委托北京君脉律师事务所律师代理本案支出律师费60000元，故对于丁德山的律师费主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、郝曙光、京信社（北京）投资管理有限公司、魏未于本判决生效之日起十日内偿还丁德山借款1200000元，并以1200000元为基数，按年利率15.4%支付2020年12月15日起至实际付清之日止利息；二、郝曙光、京信社（北京）投资管理有限公司、魏未于本判决生效之日起十日内赔偿丁德山律师费损失60000元；三、郝曙光、京信社（北京）投资管理有限公司、魏未对以上二项债务互负连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8070元，公告费1080元，由郝曙光、京信社（北京）投资管理有限公司、魏未负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇二〇年十二月三十一日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申6322号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：华融国际信托有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中山路**。 法定代表人：白俊杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：覃强，山东豪才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张迪，山东豪才律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):济南东岳汽车集团有限公司。住。住所地：山东省济南市市中区二环南路**/div> 诉讼代表人：济南东岳汽车集团有限公司管理人。 委托诉讼代理人：钟志刚，国浩律师（济南）事务所律师。 再审申请人华融国际信托有限公司（以下简称华融公司）因与被申请人济南东岳汽车集团有限公司（以下简称东岳公司）别除权纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁民终779号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华融公司申请再审称,原判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，请求：1.依法启动审判监督程序，将本案予以立案再审；2.依法撤销(2020)鲁民终779号民事判决书；3.依法确认华融公司对位于山东省济南市市中区二环南路7308号面积为23489平方米的市中国用(2009)第0200039号国有土地使用权享有优先受偿权；4.一审、二审诉讼费由东岳公司承担。事实与理由：一、原判决认定华融公司仅对市中国用(2009)第0200039号国有土地使用权中292.92㎡享有优先受偿权的事实依据系万隆鲁评报字（2016）第1001号《资产评估报告》，而该报告以《土地使用权出让合同》中记载的0.52容积率作为其测算依据，该容积率又系根据《关于济南市属企业国有产权改革若干问题试行规定》得出，该容积率测算存在错误。适用产权改革规定的资产或者企业，仅限于山东省济南市国资委监管的资产或山东省济南市人民政府移交县区属地管理的原市属企业，即国有及国有控股企业、国有参股企业中的国有资产、济南市政府出资设立或授权市国资委履行出资人职责的国有独资公司及国有控股公司。而东岳公司为自然人投资设立的公司，并非适用产权改革规定的适格主体。二、位于涉案土地之上的房产，系在尚未办理国有土地使用权转让手续之前便开工建设，待房产竣工验收合格之后才补办相关手续，土地使用权转让合同载明的0.52容积率并非有关部门依照规定批准，仅是暂时采取补救措施的无奈之举。前述合同明确记载“上述土地使用条件确完成变更后15日内，受让人须持批准文件到市国土资源局办理有关用地变更调整手续”，可见0.52并非最终容积率，根据《济南市城市建设用地容积率规划管理暂行规定》之要求，正常容积率应在1.9-2.0之间。三、容积率不能作为认定房屋或者土地使用权权属的依据。万隆鲁评报字（2016）第1001号《资产评估报告》因超过有效期而失效，其适用的鉴材系东岳公司单方提供也未经质证，故不得作为裁判依据使用。 东岳公司提交意见称，首先，《关于济南市属企业国有产权改革若干问题试行规定》是对国有企业改制过程中一些政策的支持，不涉及容积率，对本案无实质性影响。第二，万隆鲁评报字（2016）第1001号《资产评估报告》并非本案原审裁判依据。本案对涉案土地的权属性质的审查，是根据当时企业改制的相关法律文件，如济南市人民政府与企业所签署的土地出让合同以及颁发的土地证以及案件涉及的所有74户职工的房屋产权证等法律文件来界定土地的使用权人。因此，该评估报告无论是否有效，并不影响裁判结果。第三，关于容积率的问题。如前所述，目前对该土地所产生法律效益的文件，是土地出让合同和土地使用权证，该两份法律文件对容积率均是明确规定的，对方的申请理由不能成立。 再审审查期间，华融公司提交了如下新证据：1.济自然规划管函（一）[2020]84号《关于市中区二环南路7308号土地容积率调查的复函》2.济自然规划管函（一）[2020]120号《关于市中区二环南路7308号土地容积率相关信息的复函》及其附件。经东岳公司质证，对该两份证据真实性无异议，但认为与本案无关，不能支持华融公司的申请理由。 本院经审查认为，本案需要审查的问题是原判决认定华融公司对案涉土地使用权享有优先受偿权的面积为292.92平方米是否有误，关键问题是案涉土地0.52容积率的认定是否正确。 关于案涉土地0.52容积率是否正确的问题。《建设用地容积率管理办法》第三条规定，容积率是指一定地块内，总建筑面积与建筑用地面积的比值。容积率计算规则由省（自治区）、市、县人民政府城乡规划主管部门依据国家有关标准规范确定。第四条第一款规定，以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出容积率等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。第五条规定，任何单位和个人都应当遵守经依法批准的控制性详细规划确定的容积率指标，不得随意调整。确需调整的，应当按本办法的规定进行，不得以政府会议纪要等形式代替规定程序调整容积率。原审法院认定华融公司对案涉土地是否享有抵押权的依据主要是国有土地出让合同及土地使用权证，其中对于容积率均明确载明为0.52。华融公司提交的《关于市中区二环南路7308号土地容积率调查的复函》《关于市中区二环南路7308号土地容积率相关信息的复函》及其附件，其内容仅载明该0.52容积率所依据的文件及其来历，并不能证明该0.52土地容积率错误。如果华融公司认为0.52土地容积率错误，应通过其他途径包括行政诉讼的途径解决。在没有有权机关对案涉土地容积率作出改变的情况下，二审法院认定案涉土地容积率为0.52正确。因此，该两份新证据不足以推翻原判决，华融公司该项申请理由不能成立，本院不予支持。 关于《资产评估报告》是否能够作为裁判依据使用的问题。二审法院引用该报告仅仅是认可其中的容积率及由此得出的华融公司对案涉土地使用权享有优先受偿权的面积为292.92平方米，根据前述第一个问题的结论，法院对容积率的认定是正确的，因此，《资产评估报告》是否作为证据均不影响本案的结论，故华融公司该项申请理由亦不能成立，本院不予支持。 综上，华融公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回华融国际信托有限责任公司的再审申请。 审判长  杨永清 审判员  潘勇锋 审判员  麻锦亮 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理孙亚菲 书记员李婧
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更6892号罪犯张忠领，男，1998年4月28日出生，汉族，初中文化，云南省砚山县人，住云南省砚山县。现在浙江省第三监狱服刑。四川省成都市双流区人民法院于2016年12月15日作出(2016)川0116刑初1358号刑事判决，以被告人张忠领犯运输毒品罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币50000元。判决生效后，该犯于2017年1月5日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2019年6月26日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯张忠领在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张忠领减去有期徒刑七个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯张忠领前次减刑裁定送达时间为2019年6月26日，本次考核期为2019年4月至2020年9月共计1年5个月，间隔时间共计1年3个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币1000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张忠领在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条，以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯张忠领减去有期徒刑六个月（刑期自2016年5月3日起至2024年9月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 詹黎钟审 判 员 郑关新审 判 员 吴宏斌二〇二〇年十二月三十日法官助理 王其星书 记 员 刘 菁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29111号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。被告：黄开基，男，1970年1月2日出生，汉族，户籍地江西省抚州市崇仁县。被告：裴小英，女，1970年1月9日出生，汉族，户籍地江西省抚州市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告黄开基、裴小英金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告黄开基、裴小英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令黄开基立即偿还全部剩余贷款本金193202.41元，截至2020年8月11日的贷款利息(含罚息)40807.34元以及自2020年8月12日至实际清偿之日止的利息(含罚息)（以《贷款合同》及出账凭证的约定计算，利息和罚息合并计算以年利率24%为限）；2.判令裴小英对上述债务承担连带保证责任；3.判令二被告承担本案诉讼费用等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与黄开基签订了《贷款合同》，同时与裴小英签订了《保证担保合同》，合同签订后平安银行依约发放了贷款，合同履行过程中，黄开基未依约按时足额清偿贷款本息，裴小英亦未承担保证责任，构成违约，故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据予以证明：1.贷款合同；2.保证担保合同；3.个人贷款出账凭证；4.账户对账单、还款清单。黄开基和裴小英均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。黄开基和裴小英均未向本院提交证据材料。本院查明事实如下：平安银行与黄开基签订了《贷款合同》，与裴小英签订了《保证担保合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》。合同要素如下：贷款金额270000元，贷款期限自2018年6月7日至2021年6月7日，贷款利率为年利率15.2%；借款人逾期还款的，构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，对逾期未还的本金计收罚息，对逾期未还的利息计收复利，罚息利率为执行利率上浮50%确定。裴小英对黄开基的债务承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等全部债务。合同签订后，平安银行依约向黄开基发放了贷款，自2019年06月07日起黄开基出现还款逾期。截至2020年8月11日，黄开基尚欠平安银行贷款本金193202.41元，利息(含罚息)40807.34元。本院认为：平安银行与黄开基签订的《贷款合同》、与裴小英签订的《保证担保合同》均是当事人的真实意思表示，不存在合同无效的情形，上述合同均有效。平安银行按照贷款合同约定向黄开基发放了贷款，履行了放款义务，黄开基应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。平安银行要求黄开基偿还剩余本金、利息及罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。裴小英作为保证人，对黄开基在涉诉《贷款合同》项下的债务应承担连带保证责任。平安银行放弃对复利的主张，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄开基于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月11日的剩余贷款本金193202.41元、利息(含罚息)40807.34元，自2020年8月12日起至本金实际清偿之日止的利息(含罚息)（按照《贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）；二、裴小英对本判决主文第一项确定的黄开基的债务承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2446元及公告费（以实际发生数额为准）由黄开基和裴小英共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨 超
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10959号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地：广州市番禺区市桥清河东路**。统一社会信用代码：914401011914307316。 负责人：徐建叶，职务行长。 委托代理人：袁谦、古小婷，是广东诺臣律师事务所律师。 被执行人：蔡学翔，男，1993年12月14日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 关于中国银行股份有限公司广州番禺支行与蔡学翔借款合同纠纷一案，（2019）粤0113民初10988号《民事判决书》已经发生法律效力，依上述判决，被执行人应向申请执行人履行98216.67元。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执10959号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人蔡学翔发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行，被执行人亦未依法向本院报告财产。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查后，本院采取了以下执行措施： 一、经全国法院网络执行查控系统查询，依法扣划被执行人蔡学翔名下银行、互联网银行存款账户850.96元，依法将上述款项转为执行费。 二、本案在诉讼阶段，依法查封被执行人蔡学翔名下位于广州市增城区新塘镇友谊二横街1号2幢1411房产，因上述房产设定的抵押权人尚未起诉主张权利，且本案需执行标的相对较少，故本院暂不宜处置。 三、向车管部门查询，证实被执行人蔡学翔名下无车辆登记信息。 四、向证券部门查询，证实被执行人蔡学翔名下未持有证券。 五、本院已依法对被执行人蔡学翔采取限制高消费措施。 此外，暂未发现被执行人蔡学翔在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，本院已采取多种执行措施也未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  曾杰锋 审判员  刘 洋 审判员  郭耀林 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  霍嘉铭
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初13945号原告北汽福田汽车股份有限公司诉被告雷萍、魏有贵、深圳市磐基兴业汽车贸易有限公司、东方中宝混凝土建筑工程有限公司追偿权纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北汽福田汽车股份有限公司撤回起诉处理。审判员  杜春龙二〇二〇年十二月二十八日书记员  周 静
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初18324号原告深圳市百盛物流有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道凤凰社区第一工业区昭氏汽修厂1号楼101，统一社会信用代码914403005840757267。法定代表人侯承锐。委托代理人柯于义，广东爵桦律师事务所律师。被告孙干云，男，汉族，1954年5月29日出生，身份证住址河南省舞阳县。本院在审理上列原告与被告挂靠经营合同纠纷一案中，原告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本院认为，原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告撤诉处理。案件受理费人民币30元，由原告负担。审判员  魏泽琼二〇二〇年十二月十四日书记员  黄晓晴书记员  陈靖怡
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1023执3689号 申请执行人徐海琴,女,1964年03月12日出生,住所地浙江省天台县。 被执行人王志文,男,1974年02月03日出生,住所地东阳市。 被执行人张亚平,女,1971年02月17日出生,住所地东阳市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙1023民初3151号判决书，责令被执行人王志文、张亚平立即履行生效法律文书确定的义务，即偿还申请人徐海琴借款本金100000元及利息，并承担诉讼费1150元、执行费1400元。但被执行人王志文、张亚平逾期未履行。依照《中华人民共和国护照法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人王志文、张亚平的银行存款人民币120000元或查封、扣押其相应价值的财产。 二、扣押被执行人王志文、张亚平持有的因私普通护照或往来港澳通行证，被执行人王志文、张亚平应自收到本裁定之日起七日内主动交出所持有的的因私普通护照或往来港澳通行证，逾期未履行的，将依法宣告护照或通行证作废处理。 本裁定立即执行。 审 判 员 施林鸟 二〇二〇年十二月一日 代书记员 陈 勰
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保1129号 申请人：济南银联新型建材有限公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码91370112760007141H。 法定代表人：李荣凯。 被申请人：天元建设集团有限公司济南分公司，住所地济南市高新区，统一社会信用代码91370100964666536G。 代表人：高雷。 被申请人：天元建设集团有限公司，住所地临沂市，统一社会信用代码913713001682510225。 法定代表人：王士坤。 申请人济南银联新型建材有限公司于2020年12月28日向本院申请财产保全，请求在250万元范围内保全被申请人的财产。担保人永诚财产保险股份有限公司济南中心支公司在250万元范围内提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人天元建设集团有限公司济南分公司、天元建设集团有限公司名下的银行存款250万元。冻结期限一年。 案件申请费5000元，由申请人济南银联新型建材有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  栾绍卓
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初28449号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：苏文强，男，1992年7月21日出生，汉族，户籍所在地江苏省兴化市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告苏文强（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款273454.94元、保费3991.51元；2.被告赔偿资金占有损失（以273454.94元为基数，自2019年7月9日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司太仓支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1963.1元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，应以尚欠全部款项为基数，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2019年3月8日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为293000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2019年7月9日向光大银行赔偿273454.94元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费3991.51元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行股份将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、苏文强于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款273454.94元及保费3991.51元，以上共计277446.45元；二、苏文强于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以273454.94元为基数，自2019年7月9日起至实际给付之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由苏文强负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2731元，由苏文强负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十八日书记员  崔雨桐