北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15017号原告：北京车安居停车科技有限公司，住所地北京市海淀区翠微中里14号楼三层A215。法定代表人：张林鹏，董事兼总经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭攀，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第251559号关于第41382716号“九五出行”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年9月28日。本院受理时间：2020年11月4日。开庭审理时间：2020年11月24日。被告以原告申请注册的第41382716号“九五出行”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至五整体外观、意义存在较为明显差异，以相关公众一般注意力不致混淆误认，从构成要素、设计细节、整体外观等几方面都不近似，未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。二、经查询，存在与本案情形相近的商标在其他类别上并存的情况，在35类上存在几十个包含“九五”的商标，本案诉争商标亦应予核准注册。三、诉争商标与引证商标申请保护的商品类型不同，不属于类似商品，依法应当予以核准注册。四、引证商标只是局限在广西区域的普通商标，不是驰名商标，诉争商标没有傍名牌恶意，原告也以“九五出行”申请其他类别商标。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定并判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：41382716。3．申请日期：2019年9月29日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第39类，类似群：3901-3903；3905-3906；3910-3911）：观光旅游运输服务；游艇和船只包租服务；汽车营救；汽车出租；停车场服务；停车位出租；通过手机应用软件提供出租车预订服务；为他人提供私人仓储设施；货物递送；通过互联网提供旅行信息。二、引证商标一1．注册人：南京九五物流有限公司。2．注册号：12501588。3．申请日期：2013年4月27日。4．专用权期限至：2025年3月27日。5．标识：引证商标一6．核定使用服务（第39类，类似群：3905-3909）：汽车出租；货物贮存；潜水钟出租；能源分配；操作运河水闸。三、引证商标二1．注册人：四川九五订制酒业有限公司。2．注册号：17329802。3．申请日期：2015年7月1日。4．专用权期限至：2026年10月27日。5．标识：引证商标二6．核定使用服务（第39类，类似群：3901-3904；3910-3911）：商品包装；旅行预订；包裹投递；汽车运输；观光旅游；旅行陪伴；海上运输；空中运输。四、引证商标三1．注册人：中华995救援有限公司。2．注册号：29353710。3．申请日期：2018年2月27日。4．专用权期限至：2029年1月20日。5．标识：引证商标三6．核定使用服务（第39类，类似群：3902-3905；3910-3911）：运载工具故障牵引服务；贵重物品的保护运输；汽车应急牵引；旅行陪伴；旅行预订；组织旅行；快递服务；汽车出租；汽车运输；海上救助。五、引证商标四1．注册人：北京皇侨教育咨询有限公司。2．注册号：34354798。3．申请日期：2018年10月30日。4．专用权期限至：2029年6月20日。5．标识：引证商标四6．核定使用服务（第39类，类似群：3901-3906；3910-3911）：搬运；商品包装；导航；拖运；汽车运输；空中运输；汽车出租；货物贮存；快递服务（信件或商品）；安排旅行。六、引证商标五1．注册人：利川市九五建筑装潢工程有限公司。2．注册号：25921524。3．申请日期：2017年8月17日。4．专用权期限至：2028年8月13日。5．标识：引证商标五6．核定使用服务（第39类，类似群：3901；3905-3906；3910-3912）：运输；汽车出租；仓库出租；快递服务（信件或商品）；旅行陪伴；安排游艇旅行；安排游览；为旅行提供行车路线指引；通过互联网提供旅行信息；管道运输。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一至五档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“九五出行”商标。引证商标一为“九五”商标。诉争商标文字完整包含引证商标一文字“九五”，且“九五”位于诉争商标开头显著识别位置，从整体上看，诉争商标与引证商标一在文字构成、呼叫等方面相近，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。引证商标二为“九五订制酒及图”商标，其中文字“九五订制”字体较大，为显著识别文字。引证商标三为“九九五”商标。引证商标四为“95及图”商标，文字识别部分为“95”。引证商标五为“九五天行”商标。从整体上看，诉争商标与引证商标二显著识别文字、引证商标三文字、引证商标四文字识别部分、引证商标五文字在文字构成、整体视觉效果、呼叫等方面相近，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。综上，诉争商标与引证商标一至五构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“观光旅游运输服务；游艇和船只包租服务；汽车营救；汽车出租；停车场服务；停车位出租；通过手机应用软件提供出租车预订服务；为他人提供私人仓储设施；货物递送；通过互联网提供旅行信息”等服务与引证商标一核定使用的“汽车出租；货物贮存”等服务、与引证商标二核定使用的“包裹投递；汽车运输；旅行陪伴”等服务、与引证商标三核定使用的“运载工具故障牵引服务；贵重物品的保护运输；汽车出租；快递服务；旅行陪伴”等服务、与引证商标四核定使用的“搬运；拖运；汽车运输；汽车出租；货物贮存；快递服务（信件或商品）；安排旅行”等服务、与引证商标五核定使用的“运输；汽车出租；仓库出租；快递服务（信件或商品）；旅行陪伴”等服务《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标一至五核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标一至五核定同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一至五构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告主张的其他情形相近的商标在其他类别上共存、其他包含“九五”的商标获准注册等情况并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告据此提出诉争商标应予核准注册的主张事实和法律依据不足，本院不予支持。原告主张的引证商标只是局限在广西区域的普通商标，不是驰名商标，诉争商标没有傍名牌恶意等主张并非排除诉争商标与引证商标混淆的当然依据。原告据此提出诉争商标应予注册的主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京车安居停车科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京车安居停车科技有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  袁松宏人民陪审员  凌 卫二〇二〇年十二月十六日法官 助理  陈文慧书 记 员  李梦桐