河北省廊坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀10行初49号 原告吕志勇，男，1971年9月10日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 被告廊坊市广阳区人民政府,住所地廊坊市广阳区康宁街2号。 法定代表人陶俊强，区长。 委托代理人杨斌，河北天枢律师事务所律师。 委托代理人陈立峰，廊坊市广阳区新开路街道办事处工作人员。 被告廊坊市广阳区新开路街道办事处，住所地廊坊市永丰道东头路北。 法定代表人周雨，主任。 委托代理人刘永利，河北刘永利律师事务所律师。 委托代理人陈立峰，廊坊市广阳区新开路街道办事处工作人员。 第三人廊坊市广阳区王寨社区居民委员会，住所地廊坊市解放道168号。 法定代表人牛振军，居委会主任。 委托代理人潘文亮，河北厚天律师事务所律师。 原告吕志勇诉被告廊坊市广阳区人民政府、廊坊市广阳区新开路街道办事处强制拆除一案，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告吕志勇，被告廊坊市广阳区人民政府的委托代理人杨斌、陈立峰，被告廊坊市广阳区新开路街道办事处的委托代理人刘永利、陈立峰，第三人廊坊市广阳区王寨社区居民委员会的委托代理人潘文亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告吕志勇诉称，2006年1月1日，原告与廊坊市广阳区王寨居民委员会签订协议，依约租用土地后，先后投入大量资金建设面积5488平米，经营汽车4s店。2011年8月，被告廊坊市广阳区新开路办事处副书记孔志强带队，说市里要对市场升级改造，原地建设汽车贸易园项目，该项目是市、区政府的工作部署和重点项目，要求原告配合拆迁原告所投资建设的4s店及附属设施等，但没有出具任何拆迁的相关手续，也没有具体赔偿条件，原告没有答应。此后，被告便对原告采取停水、停电、挖坑、堵路、垒围挡等国家法律法规明确禁止的违法行为，致使4s店近千名员工无法正常工作，上万名汽车用户的车辆无法正常维护和保养，给企业和经营者造成巨大损失，迫使企业到市政府和国家信访局上访。在此期间，原告获悉该处根本就不是建设汽车贸易园项目，而是打着汽车贸易园项目的幌子为某开发商搞住宅小区开发而铺路。2014年1月22日，被告见原告不同意拆迁，便纠集了数十名社会闲散人员，对原告投资的4s店进行拆迁。原告报警后，被公安部门告知：拆迁系被告组织的，是政府行为，应该去找被告解决。此后原告无数次找被告协商解决，均未对原告给予任何补偿。另根据被告副书记孔志强在公安局派出所所述及提交的政府文件可知，被告廊坊市广阳区人民政府是本案的实际指挥者，同样是拆迁的共同实施者。原告认为两被告的行为违法，请求确认两被告强拆原告4S店及附属设施等5488平方米的行政行为违法。原告向本院提交以下证据：原告提供广阳区人民法院裁定书，证明原告起诉未超过法定起诉期限；另提供强拆方面的证据：第一组：原告与廊坊市广阳区王寨居民委员会合作建房及房地产租赁协议，简称协议。廊坊市发展和改革委员会政府信息公开复函一份。廊坊市规划局的规划一份。廊坊市国土局关于该土地性质是商业用地的文件一份。主要证明这5488平米的建筑是原告拥有的在国有土地的合法建筑。第二组：廊坊市公安局广阳分局东方派出所出具的案件登记表，告知吕志勇拆迁属于新开路办事处行为，去找办事处有关领导解决，是2015年11月19日复印的。还有一份就是廊坊市公安局广阳分局东方派出所所作的现场拆迁人赵瑞军的笔录一份，是向广阳法院提交的。还有关于新开路街道办事处孔志强笔录一份，还有孔志强书记向派出所提交的廊坊市广阳区人民政府文件一份，这几份材料充分证明该拆迁行为就是廊坊市广阳区政府组织，具体由街道办事处孔志强负责的非法强拆行为。第三组：王寨批发市场的变迁。这是原告个人根据网站上的材料制作的，都是在中国政府门户网上的截图，2005年12月31日作的报道，王寨蔬菜批发市场建成开业。蔬菜批发市场变身汽贸园。另2011年、2014年广阳区政府工作报告。在2011年的报告里提出进一步扩大东外环汽贸一条街规模，加快建设王寨汽车城项目，全力打造全市规模最大、档次最高、功能最全的专业汽贸市场。2014年的报告里边提出的区四套班子成员带着分包项目，跟踪服务。还有2013年1月份原告从廊坊城市规划局网站上得知该项目根本就不是建设汽车贸易园，而是建设世景名城小区。第四组：当时对原告4S店进行围堵、挖沟、停水、停电、垒围挡以及强制拆迁后的照片。第五组：廊坊市发展和改革委员会政府信息公开，廊坊市城乡规划局的信息公开，这两组证据证明根本就没有汽车贸易园项目。第六组：当时原告4S店受到停水、停电、挖坑、堵路、垒围挡等不法行为，原告向国家信访局提交的控告书一份。还有当时跟广阳区新开路街道办事处、廊坊市广阳区人民政府拆迁工作组以及王寨委员会谈话的录音光盘以及强拆时的光盘一份。本次开庭原告补交如下证据：1.中国廊坊政府门户网网站截屏打印件一张。证明其所建的汽车4S店是合法建筑。2.廊坊市国土资源局廊国土资（2011）12号文件复印件一份。证明广阳区人民政府申请将市场外迁，原址上建设一处混合型汽车贸易园。证明我所建位于王寨市场内的4S店用地是国有土地，类型为出让，用途为商业用地。3.王寨蔬菜批发市场方案设计，证明廊坊市城乡规划局经审查同意规划方案标准，同时就证明原告建在市场的4S店符合廊坊总体规划，是合法建筑。4.提交图纸一张，证明4S店位置。 被告廊坊市广阳区人民政府辩称，1.廊坊市广阳区人民政府未组织实施案涉房屋的拆除行为，根据本案几次庭审查明，案涉土地于2011年4月26日由土地使用权人王寨居委会与案外人廊坊圣龙房地产开发有限公司签订了土地使用权转让协议，2011年12月20日圣龙公司与廊坊市福泰君安拆除有限公司签订了拆除工程合同书，约定由廊坊市福泰君安拆除有限公司负责拆除工作，因此拆除行为的委托人是居委会，实施人是福泰君安拆除有限公司，故广阳区政府不是争议事实的行为人。2.原告不具有本案诉讼主体资格，根据原告与居委会签订的合伙建房及房地产租赁协议，案涉土地上的房屋所有权人为居委会，土地使用权人也是居委会，根据廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初955号民事判决书，可以证实案涉土地上的房屋被拆除后原告享有的是向居委会要求支付房屋返租款的权利，而不具有针对被拆除的标的物的主张权利，因此不具有本案的诉讼主体资格，因为与拆除行为本身无利害关系。综上请求驳回原告的诉讼请求。被告廊坊市广阳区人民政府向本院提交以下证据：廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初955号民事判决和廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终4680号民事判决以及廊坊市广阳区人民法院的执行裁定，该组证据可以证实原告对被拆除的房屋不享有所有权，且对于地上物的使用权已经转化为向本案第三人主张房屋返租款的权利，也就是说法院已经判决确认由第三人居委会向原告等合伙人以支付返租款的形式对其房屋租赁使用进行了相应的补偿，所以我方认为原告不具有本案的诉讼主体资格。 被告廊坊市广阳区新开路街道办事处辩称，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。从原告的诉状可以看出，2014年1月22日原告就知道了其房屋被拆的事实，但其提起诉讼的时间是2017年，远远超过了诉讼时效。依法应驳回其起诉。2011年4月26日，原告房屋所占用土地的使用权人廊坊市广阳区王寨社区居民委员会与廊坊市圣龙房地产开发有限公司签订《土地使用权转让协议书》，廊坊市广阳区王寨社区居民委员会将包括案涉土地在内的100余亩土地转让给了廊坊市圣龙房地产开发有限公司。廊坊市圣龙房地产开发有限公司于2011年12月20日与廊坊市福泰君安拆除有限公司签订了《拆除工程合同》，由廊坊市福泰君安拆除有限公司负责上述土地所有地上物的拆除，包括原告房屋在内的地上物都是由该公司拆除的，与廊坊市广阳区新开路街道办事处没有任何关系，更不是廊坊市广阳区新开路街道办事处组织或实施的。所以廊坊市广阳区新开路街道办事处作为本案的被告不适格。综上所述，请法庭依法驳回原告的起诉。被告廊坊市广阳区新开路街道办事处向本院提交以下证据:1.廊坊市圣龙房地产开发有限公司与福泰君安拆除有限公司2011年12月20日签订的“拆除工程合同书”2.王寨居委会于2016年3月14日出具的证明。3.王寨居委会于2018年6月28日出具的证明。4.中共王寨村党支部发（决定）06号决定。5.王寨居委会与廊坊市圣龙房地产开发有限公司于2014年4月26日签订的土地使用权转让协议。6.廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初955号民事判决书和廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终4680号民事判决书。证明目的：本案涉案房屋的拆除主体和拆迁补偿主体都不是廊坊市广阳区新开路街道办事处，廊坊市广阳区新开路街道办事处没有理由也不可能组织或实施对原告房屋的拆除。7.廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003执134号执行裁定书、协助执行通知书及送达回证。证明被告得知证据6所涉案件的时间。 第三人廊坊市广阳区王寨社区居民委员会辩称，根据《廊坊市城市房屋拆迁管理实施细则》第四条的规定，拆迁人是指取得拆迁许可证的单位，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有人，房屋承租人是指与被拆迁人具有合法租赁关系的单位或者个人，本案中第三人属于被拆迁人，既不是拆迁的启动者也不是拆迁的实施者，从（2018）冀10行初41号卷宗第28页至第30页，卷宗第69页至73页，可知赵瑞军系廊坊市福泰君安拆除有限公司指派进行拆迁工作，而委托拆迁的当事人是廊坊市圣龙房地产开发有限公司，根据《廊坊市城市房屋拆迁管理实施细则》第10条规定，拆迁人可以自行拆迁也可以委托拆迁，因此本案的拆迁实施主体可以明确并非第三人，另根据中国共产党廊坊市委员会廊字（2007）46号（九）村改居后各级政府依法将集体建设用地转为国有，根据土地一级开发管理暂行办法第九条规定，第三人的土地经变性收储后转让给廊坊市圣龙房地产开发有限公司。根据自然资源局备案的房屋土地转让合同书第四条明确规定，廊坊市圣龙房地产开发有限公司应向第三人支付房产100409000元，但廊坊市圣龙房地产开发有限公司至今未向我方支付。因此本案第三人不承担任何责任，并与第三人无关。第三人向本院提交以下证据：房屋土地转让合同书，证明廊坊市圣龙房地产开发有限公司就转让土地补偿21756.31万元、房产的补偿100409000元，被告办事处提交的证据五仅是就土地补偿21756.31万元由货币补偿变更为房屋补偿，至今未向我方支付房产补偿100409000元。涉及我方的案件赔偿均是先行垫付的，后期我方积极向廊坊市圣龙房地产开发有限公司主张相关的合法权益。 经庭审质证，对原告提供的原第一、二、三、五组证据予以确认，对第四组、第六组证据不予确认。对新提供的证据一、二、三、四予以确认。对被告廊坊市广阳区人民政府提供的证据真实性予以确认，证明目的不予确认。对被告廊坊市广阳区新开路街道办事处提供的证据真实性予以确认，证明目的不予确认。对第三人廊坊市广阳区王寨社区居民委员会提供的证据真实性予以确认，证明目的不予确认。 经审理查明，2007年5月25日廊坊市广阳区王寨居民委员会与原告吕志勇签订合作建房及房地产租赁协议，将王寨蔬菜批发市场外门店部分场地租给吕志勇，期限至2025年。吕志勇建房经营汽车4s店。2014年1、2月间吕志勇的4s店遭到强拆，吕志勇现场阻拦并报警，廊坊市公安局广阳分局东方派出所的民警对拆除双方及新开路街道办事处的副书记孔志强分别进行了询问并制作询问笔录。孔志强称，2013年10月廊坊市广阳区人民政府成立拆迁协调工作组对王寨菜市场的临建房房主进行协调，由孔志强负责协商王寨菜市场拆迁过程中的赔偿纠纷调解工作。当时其他的几个临建房房主已做好协调工作，只有吕志勇提出的赔偿要求过高没有达成协议。 在廊坊市公安局广阳分局东方派出所对廊坊市福泰君安拆除公司业务经理赵瑞军的调查笔录中，赵瑞军称其在2014年2月负责对廊坊市王寨菜市场的拆除工作，其本人是受公司指派。2014年1月20左右王寨村委会村长吕连鹏通知赵瑞军到王寨菜市场对比亚迪和吉利4s店进行拆除，因当时临近过年，拆了两三天就停工了。过完年2月份的十几号，赵瑞军安排工人继续到现场施工，工人打电话称现场有人阻拦不让施工。赵瑞军给村长吕连鹏打电话，村长称阻拦人是房主吕志勇。 本院认为，原告吕志勇与广阳区王寨居民委员会签订合作建房及房地产租赁协议，租用王寨菜市场的部分场地建设汽车4s店，但在2014年1、2月间原告的汽车4s店被强拆。吕志勇于2014年2月19日报警。廊坊市公安局广阳分局东方派出所经调查告知吕志勇强拆系政府行为。结合新开路办事处副书记孔志强、廊坊市福泰君安拆除公司业务经理赵瑞军在廊坊市公安局广阳分局东方派出所的询问笔录以及吕志勇提交的廊坊市广阳区人民政府《关于王寨蔬菜批发市场外迁重建、原址省级改造为汽车贸易园的请示》（廊广政[2011]16号）和广阳区2011年、2014年政府工作报告，已经能够证明吕志勇的涉案房屋被拆除系由廊坊市广阳区人民政府成立拆迁协调工作组负责此项工作，廊坊市广阳区新开路街道办事处是在廊坊市广阳区人民政府的领导下作了补偿调解工作。原告诉请确认廊坊市广阳区人民政府强制拆除行为违法应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认廊坊市广阳区人民政府强制拆除原告吕志勇的4S店行为违法。 案件受理费50元，由被告廊坊市广阳区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  史纪红 人民陪审员  刘志瑛 人民陪审员  夏 丹 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  孙 帅