wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初14845号原告：上海浦东发展银行股份有限公司西安分行，住所地：陕西省西安市高新区。负责人：张瑞林，该分行行长。委托诉讼代理人：张正伟，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳媚，北京市康达（西安）律师事务所律师。被告：张景伟，男，1990年1月10日出生，汉族，住山东省曹县。原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行（以下简称浦发银行西安分行）诉被告张景伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行西安分行委托诉讼代理人杨佳媚到庭参加诉讼，被告张景伟经本院传唤未到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行西安分行诉称，原、被告于2016年12月21日签订了《个人购房担保借款合同》（编号：72052016100542130301），约定：被告张景伟向原告借款270000元，用于购买西安市未央区XX村XX幢XX单元XX层XX号的房屋，借款期限为30年，自2016年12月22日起至2046年12月22日。贷款利率为中国人民银行公布的同档期贷款基准利率的基础上下浮5%，还款方式为等额本息还款法，罚息利率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行。被告张景伟以其购买的上述房屋为上述债务提供抵押担保，并依法在西安市房屋管理局办理了抵押权登记，原告取得了涉案房屋的他项权利证书。合同履行期间，因被告违约，部分还款后，已连续拖欠原告借款多次，故诉至法院，请求判令：1、被告张景伟偿还原告借款本金257463.46元，截至2020年6月1日利息7008.09元，罚息167.55元（以上合计264639.1元）及2020年6月2日至实际清偿贷款之日止的利息及罚息；2、被告张景伟以其位于西安市未央区XX村XX幢XX单元XX层XX号的房屋（不动产权证号：陕（2019）西安市不动产权第02XXXXX号）承担抵押责任，原告对该抵押物拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿权；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告张景伟经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年12月21日，原告浦发银行西安分行（贷款人、抵押权人）与被告张景伟（借款人、抵押人）签订《个人购房担保借款合同》，约定借款人向贷款人申请个人购房贷款，贷款金额270000元，约定贷款期限款30年，预计自2016年12月21日起至2046年12月21日止，具体以贷款借据（借款凭证）记载的日期为准。合同第12条约定，当借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人可宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消。第14.5条约定，本合同贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上下浮5%计算。签订本合同时中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.9%；第14.8条约定还款方式为等额本息还款法；第14.11条约定抵押财产位于西安市未央区XX村XX幢XX单元XX层XX号房屋；第14.13条约定，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。2016年12月22日，原告向被告转款270000元。2016年9月22日，张景伟（抵押人）与浦发银行西安分行（抵押权人）签订《西安市房地产（预购商品房）抵押合同》，约定张景伟用其预购西安市未央区XX村XX幢XX单元XX层XX号房产为上述合同提供抵押；合同第三条约定，抵押合同所担保的债权范围包括主合同项下的主债权及利息、违约金（含罚息）、损害赔偿金以及实现债权而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）；合同第八条约定，发生下列情况之一，乙方（浦发银行西安分行）有权提前处分抵押物实现抵押权：1、甲方（张景伟）违反主合同约定未能按期归还借款达3期以上的。2019年9月2日，浦发银行西安分行取得就上述抵押房屋的陕（2019）西安市不动产证明第02XXXXX号他项权证，他项权证记载义务人为张景伟，被担保主债权数额为270000元，债务履行期限：2016年12月21日起至2046年12月21日止，抵押方式为一般抵押。张景伟自2019年11月10日起开始逾期还款，截至2020年6月1日，张景伟应偿还借款本金257463.46元，利息7008.09元，罚息167.55元。上述事实，有《个人购房担保借款合同》、《西安市房地产（预购商品房）抵押合同》、他项权证书、《欠款明细》及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，《个人购房担保借款合同》、《西安市房地产（预购商品房）抵押合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方应按合同约定履行己方义务。被告张景伟取得贷款后，未按期履行还款义务，已经构成违约。根据合同约定，原告诉请主张被告张景伟偿还借款本金257463.46元，截至2020年6月1日利息7008.09元，罚息167.55元及自2020年6月2日至实际清偿贷款之日止的利息及罚息，本院依法予以支持。双方签订《西安市房地产（预购商品房）抵押合同》，约定张景伟用西安市未央区XX村XX幢XX单元XX层XX号房产为上述债务提供抵押，原告上海浦发银行西安分行办理他项权证，故原告主张对张景伟名下位于西安市未央区XX村XX幢XX单元XX层XX号的房屋（不动产权证号：陕（2019）西安市不动产权第02XXXXX号）拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿权，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告张景伟于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行偿还借款本金257463.46元，截至2020年6月1日利息7008.09元，罚息167.55元及自2020年6月2日至实际清偿贷款之日止的利息及罚息。二、原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行有权以张景伟抵押的位于西安市未央区XX村XX幢XX单元XX层XX号的房屋（不动产权证号：陕（2019）西安市不动产权第02XXXXX号）拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5270元，公告费260元，均由被告承担。因原告已预交，被告应在履行上述金钱义务时将其应承担的部分一并给付原告。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 王 丹二〇二〇年十二月二十一日书记员 冯晨阳打印：相丽华校对：孙曌琳2020年月日送达
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初3389号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行，地址：广东省肇庆市高要区×××××富豪商业中心首层第14轴中至18轴，统一社会信用代码914×××××××××××593P。负责人：陈丽红，该支行行长。委托代理人：许家辉、邓秋香，该支行员工。被告：黄浩，男，汉族，1983年5月17日生，住广东省陆丰市××××××××××××××，公民身份证号码441××××××××××××412。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行诉被告黄浩信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行的委托代理人邓秋香到庭参加诉讼，被告黄浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行诉称：被告黄浩于2019年5月5日在原告处申请办理信用卡（卡号：622××××××××××600)，并签字承诺遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》（以下简称《章程》）。《领用合约》及《章程》对信用卡的使用、收费、缴款等作了约定：1、被告使用信用额度提取现金或转账的，被告须自交易入账日起按日利率万分之五向原告支付利息，且原告按月计收复利同时按照《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》（以下简称《标准》）收取手续费；2、被告可选择全额还款或最低还款额的还款方式在原告指定的到期还款日之前偿还欠款，如被告在到期还款日之前全额还款的无需支付透支利息，如被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，应按照《标准》支付利息，具体为已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，原告按月计收复利，被告同时还需按照最低还款额未偿还部分的百分之五（最低10元）向原告支付滞纳金；3、《领用合约》约定原告因催收产生的包括但不限于诉讼费、律师费等均由被告承担。4、原告已于2019年5月21日向被告履行了发卡义务，被告于2019年5月28日激活使用，现透支多时未能还款，原告经多次催收亦未果。截止至2020年09月25日，被告拖欠原告共计人民币31636.01元[其中本金10344.21元、利息250.26元、费用923.49元，分期未摊金额18766.82元，分期未摊手续费1351.23元，数据暂算至2020年09月25日]。我行催收未果，只好向法院起诉，请求：1、判令被告立即偿还信用卡逾期欠款共计人民币31636.01元[其中本金10344.21元、利息余额250.26元、费用923.49元，分期未摊金额18766.82元，分期未摊手续费1351.23元，数据暂算至2020年09月25日]。2、判决被告偿还自2020年09月25日起至清偿日止按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息。3、判决被告承担原告为保障自身合法权益所需要的相关费用（包括但不限于案件受理费、执行费、公告费等）。被告黄浩没有答辩，也没有到庭参加诉讼。经审理查明：被告黄浩于2019年5月5日向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行申请信用卡，获准后领取信用卡，卡号为622××××××××××600。在中国邮政储蓄银行信用卡申请表上，被告黄浩进行填空式字眼填写，完成“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”字句，并签名确认。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，该领用合约第三条约定“除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期，免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计算，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利。乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其它有关费用。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。”被告黄浩领取该信用卡后，于2019年5月28日开始激活使用，进行取现、消费等活动，但没有按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定还清透支款本息给中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行。中国邮储银行信用卡催收业务系统自动显示，截至2020年9月25日，卡号为622××××××××××600的信用卡，结欠金额31636.01元（其中本金10344.21元、利息250.26元、费用923.49元，分期未摊金额18766.82元，分期未摊手续费1351.23元），原告多次催收未果，遂向本院起诉。本院认为，被告黄浩经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，被告黄浩缺席是放弃相应诉讼权利的表现，其在法定举证期限内没有答辩、举证，视其对原告所举证据没有异议，被告缺席庭审，视其对原告在庭审上的陈述没有异议。被告黄浩向原告申请信用卡，获准领卡后使用信用卡透支，透支后没有依约依时还清透支款本息，应承担逾期付款违约责任。原告依照约定起诉要求归还透支款，支付利息、滞纳金及手续费等费用，理据充分，本院予以支持。中国邮储银行信用卡催收系统自动显示，截至2020年09月25日，卡号为622××××××××××600的信用卡结欠金额31636.01元（其中本金10344.21元、利息250.26元、费用923.49元，分期未摊金额18766.82元，分期未摊手续费1351.23元），本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄浩应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿信用卡欠款金额31636.01元（其中本金10344.21元、利息250.26元、费用923.49元，分期未摊金额18766.82元，分期未摊手续费1351.23元，该数据暂计至2020年9月25日，以后按中国人民银行规定的信用卡透支逾期还款利率计至清偿时止）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费295元，由被告黄浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 吴玉娟二〇二〇年十二月二十三日法官助理 何靖诗书 记 员 陈宇靖
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院刑事判决书（2020）内2223刑初253号公诉机关扎赉特旗人民检察院。被告人毕立明。扎赉特旗人民检察院以扎检一部刑诉（2020）第Z145号起诉书指控被告人毕立明犯盗窃罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，扎赉特旗人民检察院指派检察员王文君出庭支持公诉。被告人毕立明到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月21日1时许，被告人毕立明因没有钱住宿产生盗窃之念，在周边小区寻找盗窃目标。走到音德尔镇江南风情园小区将被害人周广志停在楼下的白色金箭牌踏板电动车盗走，将电动车推到音德尔镇老客运站附近的驰美特洗车行时，发现被害人鲁明停放在路边的白色东风雪铁龙牌轿车没有拔钥匙，便将白色金箭牌电动车停放在路边，将被害人鲁明的白色东风雪铁龙轿车盗走，将轿车驾驶至蒙佳多兰丽景小区后侧土路上停放。8月24日，被告人毕立明将白色东风雪铁龙轿车以人民币1400元的价格卖到扎赉特旗利宝报废车辆回收有限责任公司，因被告人毕立明没有手机，扎赉特旗利宝报废车辆回收有限责任公司将1400元通过微信转账转给被告人毕立明的朋友王某2。赃款被被告人毕立明挥霍100元，剩余1300元被公安机关存入扎赉特旗公安局涉案财物专户。经扎赉特旗发展和改革委员会扎发改发（2020）72号《价格认定结论书》认定，白色雪铁龙轿车价值人民币3500元，金箭牌电动车价值人民币1500元。案发后，扎赉特旗公安局依法将白色金箭牌踏板电动车已发还给被害人周广志，白色东风雪铁龙轿车已发还给被害人鲁明。被告人毕立明近亲属赔偿被害人鲁明车辆维修费2000元，被害人鲁明、周广志对被告人毕立明谅解。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、户籍证明、违法犯罪嫌疑人基本情况登记表、刑事案件违法记录查询单、行政处罚决定书、现场照片、证据保全决定书、微信转账记录、扎持旗公安局光明派出所证明、收到据、谅解书、证人王某2、孙洪涛、张国庆的证言、被害人鲁明、周广志的陈述、被告人毕立明供述、价格认定结论书等证据材料。公诉机关认为，被告人毕立明以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究刑事责任。被告人毕立明认罪认罚，建议判处被告人毕立明拘役六个月，适用缓刑，并处罚金2000元。被告人毕立明对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，公安机关扣押涉案财物1300元未随案移送。被告人毕立明积极缴纳罚金。本院认为，被告人毕立明构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人毕立明到案后能如实供述自己的罪行，积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款，《最高人民法院关于适用》第三百六十五条第二款之规定，判决如下：一、被告人毕立明犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑八个月，并处罚金2000元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。二、未随案移送的涉案财物，由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 梁丽波二〇二〇年十二月四日书记员 刘红玉适用法律条款（节录）《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条二款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。《最高人民法院关于适用》第三百六十五条第二款涉案财物未随案移送的，应当在判决书中写明，并写明由查封、扣押、冻结机关负责处理。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20714号原告：何植权，男，1978年7月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：王凤领，山东康桥（北京）律师事务所律师。被告：北京剑合装饰工程有限公司，住所地北京市通州区东石东一路4号院1号楼5层505。法定代表人：杨剑合，经理。委托诉讼代理人：邵昉，北京宏耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：阿亚琨，北京宏耀律师事务所实习律师。原告何植权（以下简称原告）与被告北京剑合装饰工程有限公司（以下简称被告）劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王凤领，被告的委托诉讼代理人邵昉、阿亚琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2010年1月1日至2019年12月31日期间未休年休假工资34714.05元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2009年10月5日入职被告处工作，2017年以后月工资6000元。工作期间，被告未安排原告年休假，故原告不服京通劳人仲字[2020]第2117-2号裁决书，提起诉讼。被告辩称，原告主张2010年1月1日至2017年12月31日期间未休年休假工资已过诉讼时效；原告每年年休假应为5天，原告2019年有12天事假未扣工资，视为冲抵年休假。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年1月17日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请。同年8月1日，仲裁委作出京通劳人仲字[2020]第2117-2号终局裁决书，裁决被告支付原告2018年1月1日至2019年12月31日期间未休年休假工资5517.25元，驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼；被告已按该裁决书履行给付义务。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。原告于2020年1月17日申请仲裁，其主张2017年度以前未休年休假工资已超过一年仲裁时效，本院不予支持。仲裁委裁决被告支付原告2018年1月1日至2019年12月31日期间未休年休假工资数额，不低于本院核算的数额，对原告该项诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。现被告已按裁决书内容履行给付义务，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、被告北京剑合装饰工程有限公司支付原告何植权2018年1月1日至2019年12月31日期间未休年休假工资5517.25元，已执行清；二、驳回原告何植权的诉讼请求。案件受理费5元，由原告何植权负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  芦玉杰二〇二〇年十二月二十八日书记员  张亚男
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执恢189号 申请执行人行唐县歧皇枣业有限公司，住所地行唐县两岭口村。 法定代表人李帅。 被执行人河北百亩鲜农产品开发有限公司，住所地河北省石家庄市栾城区东尹村东尹路77号厂房。 法定代表人：李龙龙。 被执行人李军凤，男，汉族，1988年1月26日出生，住所地河北省石家庄市行唐县。 行唐县歧皇枣业有限公司申请河北百亩鲜农产品开发有限公司等为买卖合同纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初2519号民事判决书已经发生法律效力。行唐县歧皇枣业有限公司于2020-11-20向本院申请执行。 本案在执行过程中，本院依法向金融机构、车辆管理部门、房管部门等查询，仍找不到可供执行财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人的财产线索，本院认为此情况符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初2519号民事判决书的本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘春玲 陪审员  卢参军 陪审员  赵兰丑 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘东坡
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初8801号原告：刘国华，男，1987年11月14日生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：曾晓洪，上海翊鸿律师事务所律师。被告：上海汉广展陈建筑装饰有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：曹四军，总经理。委托诉讼代理人：曾梅雄，北京德和衡(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱瑶，北京德和衡(苏州)律师事务所律师。被告：曹冬生，男，1976年12月2日生，汉族，住江苏省泰州市。被告：黄玉新，男，1975年11月7日生，汉族，住湖南省。原告刘国华与被告上海汉广展陈建筑装饰有限公司(以下简称“汉广展陈公司”)、曹冬生、黄玉新劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国华及其委托诉讼代理人曾晓洪、被告汉广展陈公司的委托诉讼代理人曾梅雄、被告曹冬生、被告黄玉新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘国华向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告劳务费75600元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告刘国华应被告曹冬生之邀为苏州金诚集团苏南总部大楼内装饰工程安装大理石，2018年4月11日，施工方项目经理曹冬生为原告刘国华出具结算单，结算单上施工方为被告汉广展陈公司，尚应付款75600元，由被告黄玉新审核，故主张上述诉讼请求。原告刘国华对自己的请求向本院提供了施工合同、结算单。被告汉广展陈公司辩称：本被告与苏州金玉堂装饰创意设计有限公司签订施工合同属实，但将施工合同中劳务分包给被告曹冬生，材料采购分包给被告黄玉新，且已将劳务款转账给被告曹冬生，是被告曹冬生雇佣原告刘国华施工，应由被告曹冬生个人支付原告报酬，原告报酬与其无关，故不同意原告诉讼请求。被告汉广展陈公司对其主张向本院提供了被告汉广展陈公司与被告黄玉新签订的合作协议书及被告曹冬生、被告黄玉新签字的明细。被告曹冬生辩称：本被告未分包施工合同中劳务部分，只是施工方的项目经理，原告与本被告之间不存在劳务关系，本被告只是依职务安排原告安装大理石，应由被告汉广展陈公司支付原告报酬，故不同意原告诉讼请求。被告黄玉新辩称：本被告是中间人，现工程亏损，希望双方协商解决。本院经审理认定事实如下：被告曹冬生知晓苏州金玉堂装饰创意设计有限公司有工程分包，遂联系被告黄玉新，因二人无法分包，再由被告黄玉新联系被告汉广展陈公司，被告汉广展陈公司与被告黄玉新签订合作协议书，协议第三条约定利润分配比例：被告汉广展陈公司55%、被告曹冬生35%、被告黄玉新10%。之后由被告汉广展陈公司出面与苏州金玉堂装饰创意设计有限公司签订施工合同，工程名称为金诚集团苏南总部大楼内装饰工程，施工合同第五条承包人项目经理：曹冬升(身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)。被告曹冬生遂安排原告刘国华为金诚集团苏南总部大楼室内装饰工程安装大理石，2018年4月10日，被告曹冬生为原告刘国华出具苏州金诚集团苏南总部大楼内装饰工程大理石专项结算单，结算单上总包方为苏州金玉堂装饰创意设计有限公司，施工方为被告汉广展陈公司，施工班组为原告刘国华，结算金额为233667.50元，已付款158000元，未付款75600元，项目负责人曹冬生签字捺印，原告刘国华也签字确认。被告黄玉新于2020年1月9日在审核栏签字。本院认为，被告汉广展陈公司为金诚集团苏南总部大楼室内装饰工程的施工方，其虽辩解已将施工合同中劳务分包给被告曹冬生，因被告曹冬生对此不予认可，而被告汉广展陈公司对此也无足够证据予以佐证，且施工合同中也明确载明被告曹冬生为施工方的项目经理，故对被告汉广展陈公司的该项辩解依法不予采信。现原告刘国华在被告曹冬生的安排下为金诚集团苏南总部大楼室内安装大理石，被告曹冬生作为项目经理也对工程量出具了结算单，故对原告要求被告汉广展陈公司支付劳务费的诉讼请求，依法予以支持。原告另要求被告曹冬生、被告黄玉新共同支付劳务费，因被告曹冬生安排原告刘国华安装大理石是职务行为，而被告黄玉新虽在结算单上签字，仅是工程量的审核人，故对原告的该项请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告上海汉广展陈建筑装饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘国华劳务费75600元；二、原告刘国华要求被告曹冬生共同支付劳务费的诉讼请求不予支持；三、原告刘国华要求被告黄玉新共同支付劳务费的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，减半收取计845元，由被告上海汉广展陈建筑装饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  曹宏慧二〇二〇年十二月二十五日书记员  倪佳丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫03行终374号上诉人（原审起诉人）李东辉，男，汉族，1992年11月17日出生，住洛阳市栾川县。上诉人李东辉不服栾川县人民法院（2020）豫0324行初37号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理，现已审理终结。一审法院经审查认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。本案中，起诉人李东辉并非被起诉人栾川县自然资源局拆除行为的行政相对人，且起诉人李东辉所诉称的房屋未交付，也未进行登记，不动产物权并未设立，不能证明起诉人李东辉系被起诉人栾川县自然资源局拆除行为的利害关系人。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第五十一条《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，裁定对起诉人李东辉的起诉，不予立案。上诉人李东辉不服一审裁定，向本院提起上诉称：上诉人在栾川县语林溪谷小区合法购买了房屋。在交房之际，被上诉人径行认定上诉人合法购买的房屋系违法建筑，在该项事宜的处理方式尚未谈妥并落实的情况下，2020年7月3日，被上诉人组织多名人员对上诉人合法购买的房屋实施了暴力拆迁行为，对于本次强拆行为带来的损失，双方多次协商未果。上诉人向栾川县人民法院提起诉讼，请求确认被上诉人强拆行为违法。栾川县人民法院作出（2020）豫0324行初37号《行政裁定书》不予立案。上诉人认为该裁定侵害了上诉人的合法权益，主要体现在：一审裁定认定事实错误，适用法律错误，上诉人作为涉案房屋的实际购买者，并足额缴纳购房款的情况下，被上诉人的强制拆除行为，与上诉人具有利害关系，原告具有诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，有权提起诉讼的原告为行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。公民、法人或其他组织提起诉讼，其原告资格中的利害关系应当“以存在权利侵害可能性”为标准，只要原告主张的权利存在遭受被诉行政行为侵害的可能性，原告就与被诉行政行为具有利害关系。强拆房屋行为是将房屋所有权的客体即房屋归于消灭的行为，其影响的范围不仅及于房屋本身，还及于房屋消灭时波及范围内的权利和利益，强制拆除房屋的行为不仅会对房屋所有权人的权利造成损坏，也有可能对其购买者的权利和利益造成损害，这也就要求政府在实施强制拆除房屋时，对购买者的利益必须予以考虑，并采取措施避免损害的发生。本案中，上诉人与河南山城房地产开发有限公司（以下简称山城公司）签订了《购房协议书》并足额缴纳了购房款，故上诉人系被诉强拆行为的相对人或利害关系人，在一审中，上诉人提供充足证据的情况下，应当认定其具有原告主体资格。被上诉人栾川县自然资源局系下发相关拆除文件的主体，故其应当作为本案的适格被告。一审认为“起诉人李东辉并非被诉栾川县自然资源局拆除行为的行政相对人，不能证明与被诉拆除行为具有利害关系”，因李东辉仅是山城公司的购房客户，以公司名义主张权利存在障碍，由于山城公司未就涉案强拆行为提起诉讼，同时上诉人已经缴纳了购房款，为保障上诉人的合法权益，一审法院应当就被诉强拆行为是否合法继续审理。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，为维护上诉人合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定提起上诉。请求撤销栾川县人民法院（2020）豫0324行初37号裁定，指定立案审理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”又根据《中华人民共和国民法典》第209条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”另根据《最高人民法院关于适用的解释》第十三条规定“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。”本案中，上诉人称其与河南山城房地产开发有限公司（以下简称山城公司）签订了购房协议并缴纳了购房款，但涉案房屋并未实际交付给上诉人，上诉人李东辉亦未完成案涉房屋的不动产登记，未取得该房屋不动产物权，其不是栾川县自然资源局拆除行为的行政相对人。上诉人李东辉与山城公司之间属于合同关系，栾川县自然资源局的拆除行为与上诉人李东辉没有法律上的利害关系，因此上诉人不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，一审裁定对上诉人的起诉不予立案正确，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 宝审判员 叶乃君审判员 高 玲二〇二〇年十二月二十五日书记员 刘冬菲
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民终5740号上诉人（原审被告）：永城市华晨置业有限公司，住所地：河南省永城市侯岭乡二十里铺村社区，统一社会信用代码：91411481MA3X411B3Y。法定代表人：任曙辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘培，河南正剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨昌宁，男，1973年12月9日出生，住江苏省宿迁市宿城区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：周运强，男，1986年1月29日出生，汉族，住河南省永城市东城区。上诉人永城市华晨置业有限公司因与被上诉人周运强房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初4770号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人永城市华晨置业有限公司于2020年12月23日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，永城市华晨置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许永城市华晨置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人永城市华晨置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  许玉霞审判员  文志林审判员  曹燚森二〇二〇年十二月二十五日法官助理陈辰书记员鹿国旗
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0118行初99号原告崔学彬，男，1977年11月8日出生，汉族，住北京市密云区。被告北京市密云区市场监督管理局，住所地北京市密云区新南路49号。法定代表人常艳军，局长。委托代理人张大伟，男，北京市密云区市场监督管理局市场一科科员。委托代理人郭凤超，女，北京市密云区市场监督管理局法制科科员。原告崔学彬诉被告北京市密云区市场监督管理局行政诉讼一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告崔学彬诉称：被告在原告举报、投诉、诉讼期间，未对侵权责任人立案调查，其行为已违反了《中华人民共和国企业法人登记管理条例》及《中华人民共和国行政许可法》的规定，严重失职，严重侵害了原告的合法权益，致使原告房产无法正常出租，经济利益受损，给原告身心带来极大伤害。请求：1.判决被告对北京胜宏安居门窗有限公司在密云区X街X号房产地址上的工商注册登记行为违法；2.判决被告履行特定法定职责，对原告房产地址被冒名注册公司一案进行立案调查，明确侵权责任人并书面告知原告；3.判决被告履行特定法定职责，对本案中主管部门、审批机关、登记主管机关的相关工作人员严重失职、营私舞弊、索贿受贿、侵害原告合法权益的行为进行审查并追责；4.判决被告赔偿原告经济损失3000元；5.本案的诉讼费、鉴定费等其他相关费用均由被告全部承担。本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓具体的诉讼请求，一般是指诉讼请求指向一个明确的被诉行政行为。而被诉行政行为一般仅指一个行政机关作出的一个行政行为或者两个以上行政机关共同作出的一个行政行为。如果原告提起诉讼针对的是一个行政机关作出的多个各自独立的行政行为，不符合行政诉讼“一案一诉”的受理原则，属于诉讼请求不具体的情形。本案中，原告崔学彬提出的第一、第二、第四项诉讼请求，因涉及不同的诉讼标的，无法在同一案件中予以审理，故属于诉讼请求不明确的情形。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于人民法院的受案范围。本案中，原告崔学彬提出的第三项诉讼请求属于要求行政机关履行内部自我监督职责，不属于行政诉讼受案范围。就本案诉讼请求不明确、不属于法院受案范围问题，经本院向原告崔学彬释明，其仍坚持所诉请求。故原告崔学彬的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告崔学彬的起诉。原告崔学彬预交的案件受理费人民币五十元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 周铁军审 判 员 王艳菊审 判 员 李慧杰二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张兆慧法官助理 王瑾卿法官助理 刘海香书 记 员 蔡红超书 记 员 张思雨书 记 员 李琳琳
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1102民初6386号 原告：梁某1，男，1998年7月13日出生，汉族，现住桃城区。 委托代理人：杨琴琴，河北理源律师事务所律师。 被告：梁某2，女，1968年10月5日出生，汉族，现住桃城区。 委托代理人：石文军，衡水市桃城区正元法律服务所法律工作者。 原告梁某1与被告梁某2继承纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨琴琴、被告梁某2及委托代理人石文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、衡房权证河西区字第××号房屋及衡房权证河西区字第××号储藏间归原告所有，被告协助原告办理产权过户手续；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被继承人梁某3、赵某之孙，被告梁某2系被继承人之女（原告的姑姑）。2014年9月4日梁某3、赵某分别书写遗赠，于2014年9月11日在衡水市公证处办理公证，将衡房权证河西区字第××号房屋及衡房权证河西区字第××号储藏间赠与原告。梁某3于2017年2月10日去世，赵某于2020年9月14日去世，原告的父亲梁某3及被告为法定继承人。原告的爷爷死亡后，原告持两份公证遗嘱到衡水市不动产管理局要求将案涉房产变更到自己名下，不动产管理局告知原告当前政策不允许直接办理更名手续，需被继承人的全部法定继承人作出放弃继承的承诺并经公证后，才能够办理过户手续，因被告拒不配合，故原告诉至法院。 被告辩称，原告诉被告无事实和法律依据，被告不是本案的适格主体。原告在起诉书中称，被继承人梁某3、赵某于2014年9月4日分别书写遗赠，将本案案涉房产赠与原告，并亲自到公证处申请并办理了公证，被告对此事产生怀疑，因2014年9月份，被继承人梁某3患多种疾病，病情反复，行动不便，意识不清，属于危重病人，即便书写了遗赠，也并非其本人真实意思表示，依据相关法律规定，法庭应依法驳回原告的诉请。 依据有效证据，结合双方当事人陈述，本院经审理查明，被继承人梁某3、赵某育有一子梁某3，一女梁某2，原告系被继承人之孙，梁某3之子。2014年9月4日梁某3、赵某分别书写遗赠，将衡房权证河西区字第××号房屋及衡房权证河西区字第××号储藏间赠与原告，并于当日到衡水市公证处办理公证，2014年9月11日衡水市公证处出具（2014）衡证民字第0109号、（2014）衡证民字第0110号公证书。被告对该公证书表示不认可，并抗辩原告没提供公证时的录像资料，违反了遗嘱公证的规定。梁某3于2017年2月10日去世，赵某于2020年9月14日去世。原告的父亲梁某3于2020年9月29日书写声明：认可梁某3、赵某所立遗嘱，同意协助梁某1办理衡房权证河西区字第××号房屋及衡房权证河西区字第××号储藏间的过户手续。庭审中，被告抗辩对梁某3和赵某的遗赠不知情，案涉房产应以法定继承来处理。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录等在卷为证。 本院认为：公民合法的财产权和继承权受法律保护。继承自被继承人死亡时开始，有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理，无遗嘱的或者遗嘱无效的，依照法定继承办理。本案中，被继承人有公证遗赠，故应该按照遗嘱继承办理。原告提交的二份衡水市公证处出具的公证书，被告表示不认可，但被告未提交相反证据支持，故本院对被告抗辩理由不予采纳。原告称被告不协助其办理过户手续。被告抗辩对公证遗赠表示不知情，且未提交证据支持，本院不予采纳。庭审中，被告抗辩原告主体不适格，未提交证据支持，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条，《最高人民法院》第九十条之规定，判决如下： 登记在被继承人梁某3名下位于红旗大街东侧滏兴路*号*幢*单元*层*（衡房权证河西区字第××号）及储藏间（衡房权证河西区字第××号）归原告梁某1所有；被告于本判决生效后十五日内协助原告办理上述房产过户手续。 案件受理费减半收取为3650元，由被告负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王华英 二〇二〇年十二月十一日 书记员  姚丽坤
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初2622号原告：刘约富，男，1961年5月13日出生，住北京市延庆区。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：田磊。被告：北京八达岭金宸建筑有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：张兆清，董事长。委托诉讼代理人：胡云，北京胡李律师事务所律师。原告刘约富与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰公司）、北京八达岭金宸建筑有限公司（以下简称金宸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，发现益德丰公司的法定代表人田磊因涉嫌刑事犯罪被羁押，本案审理须等待刑事案件侦查、审理结果，因此本院于2020年5月13日裁定本案中止诉讼。2020年11月5日，本院依法向田磊送达开庭传票等应诉手续，并告知其可以委托诉讼代理人等诉讼权利与义务。2020年12月8日，本案恢复诉讼，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘约富、被告金宸公司的委托诉讼代理人胡云到庭参加诉讼，被告益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。刘约富向本院提出诉讼请求：请求法院判令益德丰公司、金宸公司支付钢筋款43895．41元。事实和理由：2019年4月至11月，益德丰公司在刘约富位于北京市延庆区石河营建材城的建材商店多次采购钢筋，用于其与金宸公司承包的位于北京市延庆区香苑小区门楼改造工程施工。经双方结算，尚欠钢筋款共计43895．41元。经刘约富多次催款，益德丰公司与金宸公司至今未付款，为维护自身合法权益，刘约富诉至法院，请求法院查明事实，依法支持刘约富的诉讼请求。益德丰公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。金宸公司辩称，不认可刘约富的诉讼请求。一、从刘约富起诉的事实看，刘约富与益德丰公司存在买卖关系，与金宸公司不存在买卖关系，根据合同相对性原则，金宸公司对益德丰公司的债务不承担责任，刘约富突破合同关系相对性原则要求金宸公司承担债务没有法律依据。二、根据权利义务相一致原则，刘约富与益德丰公司之间形成的债务关系应该由益德丰公司承担，与金宸公司没有权利义务关系。三、从社会经济秩序角度，刘约富系与益德丰公司形成的买卖关系，金宸公司不是合同相对方，如果刘约富与益德丰公司之间的权利义务转嫁给金宸公司，会造成虚假诉讼，严重损害金宸公司利益，刘约富起诉金宸公司没有依据。关于延庆区2018年老旧小区综合整治项目，发包方是北京市广厦房地产开发公司，工程项目是康安小区和香苑小区，该项目是金宸公司通过招投标中标所取得，金宸公司在工程中属于施工总承包，体育场部分项目分包给焦德全，刘约富起诉的益德丰公司不是工程的分包方，工程和益德丰公司没有任何关系，刘约富以工程为名要求金宸公司承担责任没有法律依据。刘约富主张权利应以合同为依据，不应该以货物终端使用者作为依据。本院经审理认定事实如下：2018年11月27日，发包人北京市广厦房地产开发公司与承包人金宸公司签订合同协议书，约定发包人为建设延庆区2018年度老旧小区综合整治项目（第一标段），接受承包人提出的承担本工程的施工、竣工、交付并维修其任何缺陷的投标，工程地点为北京市延庆区康安小区、香苑小区，计划开工日期2018年11月15日，计划竣工日期2019年7月8日。后益德丰公司承包了上述整治项目中的部分工程建设。2019年5月16日，益德丰公司从刘约富处购买钢筋用于香苑小区工程，货款总计43895．41元未付。益德丰公司的收料员孙某在送货收据上签名，对收到的货物予以确认。2020年3月16日，刘约富诉至本院，请求判令益德丰公司、金宸公司支付钢筋款43895．41元。案件审理过程中，本院依法向益德丰公司的法定代表人田磊（涉嫌犯罪被羁押）送达相关诉讼材料，并核实有关事实，田磊称其只是担任益德丰公司的法定代表人，不清楚这些事情，同时表示不委托诉讼代理人参加诉讼。经本院与收料员孙某核实，孙某认可收据上其签名的真实性。上述事实，有刘约富提交的欠款收据、证人孙某的证言，金宸公司提交的《延庆区2018年度老旧小区综合整治项目（第一标段）施工合同》，（2020）京03刑初148号刑事判决书、法院调查笔录和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，刘约富与益德丰公司虽未签订书面的买卖合同，但已成立事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰公司从刘约富处购买了钢筋，依法应当履行支付货款的义务。益德丰公司未出庭参加诉讼，亦未对刘约富主张的事实提出异议，经本院与孙某核实，孙某亦认可刘约富提供的收据的真实性，故刘约富要求益德丰公司支付钢筋款的诉讼请求，合法正当，本院予以支持。益德丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。刘约富与益德丰公司形成的买卖合同关系，金宸公司不是合同相对方，故刘约富要求金宸公司承担付款责任的请求，无事实与法律依据，本院不予支持。金宸公司的抗辩意见合法有据，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付刘约富钢筋款43895．41元；二、驳回刘约富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费897元，由北京益德丰农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 徐应举审 判 员 李 双审 判 员 刘立婷二〇二〇年十二月三十日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16317号原告：刘建，男，1959年1月10日出生，汉族，北京京铁实业有限公司丰台物业管理分公司职工，住北京市丰台区。原告兼原告刘建的委托诉讼代理人：吴利敏，女，1962年1月18日出生，汉族，丰台隆发建筑工程中心职工，住北京市丰台区。原告：史某1，女，2018年6月7日出生，汉族，住北京市丰台区。原告史某1的法定代理人：史某2，男，1986年9月4日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：鲁超，男，1988年5月23日出生，汉族，职业不详。刘丹丹与鲁超民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案，案件审理过程中刘丹丹死亡，本院依法追加刘丹丹的继承人刘建、吴利敏、史某1为本案原告，本院依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告兼原告刘建的委托诉讼代理人吴利敏，原告史某1的法定代理人史某2到庭参加诉讼。被告鲁超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建、吴利敏、史某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告本金198500元；2.判令被告支付原告利息（以本金198500元为基数，从2019年4月14日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月14日，被告因生活所需在刘丹丹处借款20万元，刘丹丹多次向被告催要，2017年4月14日，被告与刘丹丹签订一张《借条》，承诺于2019年4月13日前全部还清。2017年11月23日，被告通过微信向刘丹丹还款1500元，之后再未还款，总是以目前没有钱推脱。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告鲁超未作答辩。本院经审理认定事实如下：刘丹丹系刘建、吴利敏之女。史某1系刘丹丹之女。2020年11月6日，刘丹丹死亡。诉讼中，刘建、吴利敏、史某1提交《借条》一张，载明：“本人鲁超，身份证号：×××，由于生活所需，于2013年4月14日向刘丹丹借款人民币贰拾万元整（小写200000元整），双方协商于2019年4月13日前全部还清。借款人：鲁超2017年4月14日”；提交短信、微信聊天记录，证明鲁超认可向其借款，并已偿还1500元。2010年10月14日，本院作出（2010）丰刑初字第344号刑事判决书，判决：“被告人鲁超犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五千元；与前罪未执行的并处罚金人民币一千元并罚，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币一万一千元(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2009年9月22日起至2019年9月21日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳)。”2015年8月5日，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中刑减字第2102号刑事裁定书，裁定：“对罪犯鲁超减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2009年9月22日起至2016年10月21日止）。”庭审中，吴利敏、史某2均称刘丹丹生前没有向其告知鲁超借钱一事，也不知道刘丹丹通过何种方式将款项给付鲁超。经本院电话联系刘丹丹生前的代理律师张苗，其称：“刘丹丹生前找我代理这个案件，曾向我陈述过其与鲁超的借款过程。刘丹丹称其与鲁超系朋友关系，鲁超通过电话向刘丹丹借款，刘丹丹按照鲁超的指示将款项给付了鲁超及鲁超指定的人，给付的款项中一部分是现金，一部分是银行转账，但现在无法提供转账记录。后来刘丹丹一直找鲁超还钱，鲁超就给刘丹丹写了借条，是当着刘丹丹面写的借条。后来刘丹丹才知道鲁超向其借钱的时候正在监狱服刑。刘丹丹称当时按照鲁超的指示向很多人转了钱。”本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告鲁超经本院公告传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，刘建、吴利敏、史某1虽提供了借条、短信、微信记录，但借条载明的借款发生于鲁超服刑期间，而张苗陈述刘丹丹系按照鲁超电话指示多次多笔向鲁超指定的案外人支付款项，本院认为该解释明显与常理相悖，且出借大额款项亦未提供转账记录，亦不符合一般借贷方式，故刘建、吴利敏、史某1提出的诉讼请求，证据不足，本院难以支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘建、吴利敏、史某1的全部诉讼请求。案件受理费4270元，由原告刘建、吴利敏、史某1负担（已交纳）。公告费560元，由原告刘建、吴利敏、史某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇二〇年十二月二十一日书记员  康晓龙
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初1884号原告:曹立疆，男，1973年2月23日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码：×××被告:张维森，男，1960年10月1日出生，汉族，原住北京市顺义区，现下落不明。公民身份号码：×××原告曹立疆与被告张维森民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠借款本金及利息共计218410元。事实和理由：被告与原告系朋友关系，被告因资金周转为由，向原告提出借款并支付利息。2017年10月6日，原告给了被告现金20万元，被告出具了借条一张。截止到现在，被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金，原告多次要求被告清偿借款本息，均未果。合法的借贷关系受法律保护，被告的行为侵犯了原告的合法权益，为了维护原告合法权益，原告诉至法院。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告虽将20万元交予被告，也持有“借条”，但“借条”载明所借20万元用于办事所用，如未办成归20万，办成后借条作废等事项。现被告下落不明，无法查清案件事实，依据原告提供的借条不能证明本案所涉20万元系双方存在借贷关系。原告在本案中难以证明与被告存在民间借贷法律关系，应驳回其起诉。原告有新的证据后，可另案主张。诉讼过程中，原告又拒绝交纳公告费，本院无法向被告送达法律文书，应属原告自动撤回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告曹立疆自动撤回起诉处理。公告费260元，由原告曹立疆预交。审 判 员 何术清二〇二〇年十二月二十二日法官助理 赵彩军书 记 员 刘姗姗
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初16534号原告:王晶玲，女，1992年6月15日出生，汉族，现住北京市大兴区。被告:陈东东，男，1992年4月16日出生，汉族，住山东省乐陵市。被告:中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（统一社会信用代码:91110101801119474Q），住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人:郭少军，总经理。委托诉讼代理人:刘鑫，男,1989年2月7日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告王晶玲与被告陈东东、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称:人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月30日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王晶玲及被告陈东东、被告人保公司的委托诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晶玲向本院提出诉讼请求为:1、请求判令二被告赔偿我各项总损失总计27114.28元，其中医疗费8916.49元、误工费8466.61元、护理费9000元、交通费231.18元、营养费500元；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由:2019年11月11日7时50分左右，在北京市大兴区旧宫镇小红门路宣颐家园东门南侧，陈东东驾驶（车牌号:×××）普通二轮摩托车由北向南行驶，王晶玲由西向东步行，造成摩托车和王晶玲刮撞。经北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称:大兴交通队）对事故出具道路交通事故认定书，认定陈东东负事故全责，王晶玲无责。王晶玲因本次事故在航天总医院检查及治疗，检查发现头皮血肿脑外伤神经性反应、血肿多发挫伤、后期眼睛青紫、眼内部充血、肋骨疼痛、脚疼，诊断为左眼挫伤性结膜炎、左第七根肋骨骨折、左足舟骨骨折。导致王晶玲产生误工、医疗费等损失。因至今损失未获得赔偿，故诉至法院。陈东东辩称，我对事故经过及认定有异议，事故发生时我正常行驶，王晶玲横穿马路，导致发生交通事故。因为事故造成我受伤治疗，致使对道路交通事故认定书错过异议期。我驾驶的车辆投保有机动车交通事故强制保险。王晶玲的各项损失应由保险公司承担。人保公司辩称，陈东东驾驶的（车牌号:×××）普通二轮摩托车在我公司投保有机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称:交强险），被保险人为北京鑫荣贵德科贸有限公司，我司对事故认定没有异议。对王晶玲的各项诉讼请求，其中关于治疗结膜炎、骨折的医疗费不同意支付，对其提供的诊断证明书的关联性不认可；因王晶玲未提供医嘱，营养费不同意支付；对于误工费，因王晶玲诊断伤情仅为挫伤，所以我司只认可3天的误工期；因王晶玲生活可以自理，故护理费不同意赔偿；我司同意赔偿交通费200元，诉讼费不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年11月11日7时50分左右，在北京市大兴区旧宫镇小红门路宣颐家园东门南侧，陈东东驾驶车牌号为×××的普通二轮摩托车由北向南行驶，王晶玲由西向东步行，发生交通事故，造成摩托车和王晶玲刮撞。本次事故经大兴交通队出具道路交通事故认定书，认定陈东东负事故全责，王晶玲无责。事故发生后，王晶玲于2019年11月11日、2019年11月13日、2019年11月19日在北京航天总医院门诊治疗，后又至北京市密云区医院、中国中医科学院望京医院治疗，合计花费医疗费8916.49元。经北京市密云区医院、中国中医科学院望京医院医嘱建休4周。经查明，陈东东驾驶的（车牌号:×××）普通二轮摩托车在人保公司投保有机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称:交强险），事故发生在保险期限内。本院认为，根据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险范围内先行赔付，不足部分，由过错方承担赔偿责任。大兴交通队认定陈东东负全部责任，因本案肇事车辆在人保公司投保有交强险在事故发生时保险未过期，因此此次事故对陈东东造成的损失，应由人保公司在保险范围内先行赔付，不足部分，由陈东东予以赔偿。对于王晶玲的各项损失，其中医疗费8916.49元，有票据原件，本院予以确认；对于王晶玲主张的误工费，根据王晶玲提供的诊断证明书、务工证明、工资单等证据，结合庭审中查明的事实，确定王晶玲误工费6600元；对于护理费一项，因王晶玲未提供医嘱等相关证据对其主张予以证明，本院根据其伤情，确定3600元；交通费一项，根据王晶玲的伤情及治疗情况，本院酌定为200元；营养费一项，根据王晶玲的伤情，本院确定500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下:一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司自本判决生效后十日内在保险范围内赔偿王晶玲医疗费、护理费、营养费、误工费、交通费合计19816.49元；二、驳回王晶玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费239元，由王晶玲负担92元(已交费)，陈东东负担147元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡建明二〇二〇年十二月二十三日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初1650号 原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行 负责人孟任虎，职务行长。 地址高碑店市。 委托代理人张志英、刘新祎，河北诚创律师事务所律师。特别授权。 被告于洪峰，男，汉族，1973年10月4日出生，住河北省保定市满城县。 被告何光义，男，汉族，1984年8月4日出生，住河北省保定市易县。 被告袁占录，男，汉族，1973年7月11日出生，住河北省保定市北市区。 原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行与被告于洪峰、何光义、袁占录借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行的委托代理人刘新祎到庭参加诉讼，被告于洪峰、何光义、袁占录均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告一向原告偿还借款本金10万元及相应的利息、罚息（利息按照月利率9%计算至被告还清所有款 —1— 项日止，罚息按照月利率上浮30%计算至还清借款本金、利息日止）；2、判令被告二、被告三对上述款项承担连带偿还保证责任；3、判令三被告给付律师费10000元；4、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年9月14日，原告与被告一签订了个人借款合同，原告借给被告一人民币10万元，约定贷款月利率按9‰计算，按月还息，借款期限自2013年9月14日起至2014年9月13日止。借款担保为保证担保，原告与被告二、被告三签订了保证合同，由被告二、被告三提供连带责任保证，被告二、三承诺若被告一不能到期履行偿债义务，原告有权从被告二、三在任何机构开立的任何账户中扣收其应履行连带责任的款项。现被告一在借款期内不能及时偿还借款本息，经原告多次催收，被告一一直未能偿还。原告曾于2018年提起诉讼，高碑店市人民法院于2018年12月12日作出驳回裁定。综上所述，为了维护原告的合法财产权益，特诉至贵院，请求依法判令原告诉请。 被告于洪峰未提交书面答辩。 被告何光义未提交书面答辩。 被告袁占录未提交书面答辩。 经审理查明，2013年9月14日，原告与被告于洪峰签订了个人借款合同。约定原告借给被告于洪峰人民币100000元，贷款月利率按9‰计算，按月还息，借款期限从2013年9月14日至2014年9月13日止。借款合同中未对罚息进行约定。被告何光义、袁占录对该笔借款承担连带责任保证，二人与原告签订保证合同并在保证合同、个体工商户联保贷款协议及担保意向书上签字确认。双方约定保证期间为“主合同项下债务履行期限届满之日后两年止”。借款到期后，被告拒不履行还款义务。截止到2020年12月10日，尚欠本金100000元，利息57525元。原告要求被告给付律师费10000元，但就此未向法庭提供其支付律师 —2— 费的相关票据。 另查明，高碑店市农村信用合作联社白沟信用社于2016年10月24日变更为河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行。原告曾于2018年向本院提起诉讼，因按原告所列地址无法查找到被告，本院于2018年12月12日驳回原告起诉。 上述事实有个人借款合同，借款借据，个体工商户联保贷款协议，保证合同，担保意向书，还款情况系统数据，准予变更登记通知书及开庭笔录在卷证实。 本院认为，原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行与被告于洪峰订立的个人借款合同系双方真实意思表示，合法有效，原、被告双方均应依约履行合同内容，现原告已向被告于洪峰提供贷款，被告理应承担100000元未还借款及相应的利息的还款责任。对原告主张的罚息，因在个人借款合同中并没有罚息的约定，故对原告的主张不予支持。被告何光义、袁占录为该笔借款与原告签订保证合同，保证期间约定为“本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止”涉案债务履行期限届满之日为2014年9月13日，原告虽曾于2018年9月12日向本院提起诉讼要求二被告承担保证责任，但已超出保证期间，2020年7月12日再次提起诉讼要求二被告承担保证责任，本院不予支持。另原告要求被告给予律师费10000元的诉请，但未向法庭提交其支付律师费用的证据，故对此项诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，缺席判决如下： 一、被告于洪峰于本判决生效后十日内偿还原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行借款100000元及利息57525元并按月利率9‰的标准自2020年12月11日起至还清借款日止继续支付利息。 —3— 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，由被告于洪峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  贾建东 人民陪审员  王 腾 人民陪审员  刘素静 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  王雪娟
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初9934号之一原告：赵剑华，男，汉族，*年*月*日出生，住广东省珠海市香洲区××××××××××××××××，公民身份号码：***××××××××××××***。被告：唐文华，女，汉族，*年*月*日出生，住广东省珠海市香洲区×××××××××××××，公民身份号码：***××××××××××××***。原告赵剑华与被告唐文华相邻用水、排水纠纷一案，本院于2020年7月15日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年12月7日裁定转为普通程序，并于2020年12月10日向原告送达补交案件受理费通知。原告赵剑华无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告赵剑华撤回起诉处理。审 判 员  王 普人民陪审员  王会春人民陪审员  林秀梅二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  卢燕婷
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初30250号原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，董事长。委托诉讼代理人：韩俊芳，北京京都（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦怡，北京京都（上海）律师事务所实习律师。被告：合肥工业大学，住所地安徽省合肥市屯溪路**。法定代表人：梁樑，校长。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司与被告合肥工业大学侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执2283号之二 申请执行人：江松霞，女，1979年7月20日出生，汉族，住址：梅州市梅江区。 被执行人：黄国辉，男，1975年11月24日出生，汉族，住址：梅州市梅江区。 申请执行人江松霞与被执行人黄国辉民间借贷纠纷一案，（2019）粤14民终1369号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未按期履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 2020年12月2日，申请执行人江松霞与被执行人黄国辉达成长期履行和解协议并申请撤回执行申请。申请执行人江松霞已受偿执行款8000元。 本院认为，申请执行人与被执行人已经达成了长期履行和解协议并申请撤回执行申请。该请求符合法律规定，应予准许。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402执2283号案件的执行。 申请执行人发现被执行人未按期履行和解协议，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 张萍英
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初23816号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：乔喧晨。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告乔喧晨物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告乔喧晨准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员 陈 蓓二〇二〇年十二月十五日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0521执6882号之一 被执行人：张俊峰，男，1974年9月4日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。 本院在执行被执行人张俊峰罚金一案中，依照已经发生法律效力的(2017)闽0521刑初99号刑事判决书向被执行人发出执行通知书,要求张俊峰缴纳罚金3000元，但被执行人至今未全面履行生效法律文书确定的义务。本院依法划拨被执行人银行存款553.92元，已全部上缴。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在后续执行过程中，发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权恢复执行，被执行人应继续履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  王国梁 二〇二〇年十二月十七日 书记员  朱培阳
广西壮族自治区靖西市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂1081刑初317号之三 公诉机关广西壮族自治区靖西市人民检察院。 被告人黄元平（人称“爸小艺”），男，1977年8月13日出生于广西壮族自治区靖西市，壮族，初中文化，住广西靖西市。因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年6月5日被靖西市公安局刑事拘留，2020年7月2日经靖西市人民检察院批准逮捕，次日被靖西市公安局执行逮捕，2020年9月11日被靖西市人民检察院取保候审，2020年10月12日由本院重新办理取保候审。 本院在审理靖西市人民检察院提起公诉的被告人黄元平犯开设赌场罪一案中，依法对被告人并处罚金10000元。为确保判决生效后罚金刑得到顺利执行，需对被告人的财产进行保全。依照《中华人民共和国刑法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第四条、第十六条，《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第四条之规定，裁定如下： 对被告人黄元平名下的开户行为中国建设银行，账号为62×××12中的存款10000元予以冻结，期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  王彦力 审 判 员  杨文启 人民陪审员  黄少锋 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  何有强
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14075号原告：帝爱至公司，住所地法兰西共和国巴黎泊松路林荫道14-16号。法定代表人：皮埃尔-夏尔·格罗，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：汪婷婷，北京市联德律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：尹艳雯，北京市联德律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王若凡，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第34854号关于国际注册第1458217号“dedge及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月19日。开庭审理时间：2020年12月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标指定使用在第9类复审商品、第35类、第42类复审服务上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第28691650号商标、第28703737号商标、第28691673号商标（简称引证商标一至三）不构成近似商标。二、三件引证商标均属于同一主体，该主体已注销且无证据证明存在权利义务承受主体，诉争商标注册已无权利障碍。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：G14582173、申请日期：2019年3月28日。4、标识：5、指定使用的商品（第9类0901群组）：用于优化酒店房间在线分销的计算机软件；酒店预定管理软件；酒店房价推荐软件等。指定使用的服务（第35类3501-3502；3506群组）：商业咨询服务；商业管理；商业援助和信息服务；商业管理辅助等。指定使用的服务（第42类4220群组）：提供用于制订和管理酒店销售策略的不可下载的计算机软件；为他人提供酒店领域的软件参数选择服务；互联网网站设计和制作等。二、引证商标一1、申请人：北京币兜科技有限公司。2、申请号：286916503、申请日期：2018年1月15日。4、专用期限：2018年12月7日至2028年12月6日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0901；0906-0908群组）：已录制的计算机程序；已录制的计算机操作程序；可下载的手机应用软件等。三、引证商标二1、申请人：北京币兜科技有限公司。2、申请号：287037373、申请日期：2018年1月15日。4、专用期限：2018年12月7日至2028年12月6日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3503；3506群组）：广告；计算机网络上的在线广告；市场营销研究；为商业或广告目的汇编信息索引等。四、引证商标三1、申请人：北京币兜科技有限公司。2、申请号：286916733、申请日期：2018年1月15日。4、专用期限：2018年12月7日至2028年12月6日。5、标识6、核定使用的服务（第42类4220群组）：计算机软件设计；计算机软件维护；软件即服务（SaaS）等。五、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了3份证据，用以证明各引证商标权利人北京币兜科技有限公司已被核准注销且已清算完毕。经查，国家企业信用信息公示系统显示北京币兜科技有限公司于2019年1月2日注销；上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”关于本案引证商标权利人已经注销的情况，中华人民共和国北京市高级人民法院于2016年5月13日作出的（2016）京行终1682号商标评审委员会诉星云智熵科技（北京）股份有限公司商标申请驳回复审行政纠纷上诉案判决书中认定：商标法的目的是保护消费者、生产者、经营者的利益。相关公众通过商标区分商品来源。商标、商品与商品的生产者、经营者具有对应关系。如果商标注册人已不存在，则该商标区分商品来源的功能亦随之丧失。对于因商标权利人已不存在而丧失商标应有功能的商标而言，其已不能作为在先商标阻碍申请商标的注册。本案中，各引证商标权利人北京币兜科技有限公司的公司基本情况显示，该公司已于2019年1月2日被工商行政管理机关核准注销，其作为法律主体的资格已经灭失。且并无证据证明各引证商标权利人在注销前对商标权利进行处理或许可他人使用，亦无证据证明引证商标尚在投入使用，即目前引证商标已无权利主体。各引证商标虽为在先有效商标，但因其权利人已被注销，诉争商标与引证商标共存不会造成相关公众的混淆误认，诉争商标与引证商标不构成近似商标。原告的相关主张成立，本院予以支持。综上，原告的起诉理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。在商标驳回复审阶段，原告未提交引证商标权利人的工商档案查询资料等证据，但鉴于原告在诉讼中提交的上述证据足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项和第（二）项、本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第34854号关于国际注册第1458217号“dedge及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告帝爱至公司针对国际注册第1458217号“dedge及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告帝爱至公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告帝爱至公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 秦 英人民陪审员 阎春波二〇二〇年十二月二十五日书 记 员 王乐怡
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执2748号之一 申请执行人：钟跃华，男，汉族，1968年2月6日出生，住址德阳市旌阳区。 被执行人:李嗣辉，男，汉族，1962年3月26日出生，住址四川省德阳市旌阳区。 本院受理执行的钟跃华申请执行李嗣辉一案中，本院作出（2020）川0603民初2658号民事调解书，已发生法律效力。 本案执行标的为713425元及利息等，截止2020年12月均未执行到位。执行过程中，本院对被执行人范建立名下的银行存款、股票债券、不动产、车辆、公积金等财产信息进行了查控并进行了现场调查，查封被执行人名下川ＦＨ××××名爵牌车辆、查封川ＦＤ××××五菱牌车辆（均未被本院实际控制），轮候查封李嗣辉名下位于河东区××路××号（产权证号0××6）不动产、轮候查封李嗣辉名下位于市区中立正大街8号（产权证号0××6）不动产，但本院不具备处置权，此外未发现其他可供执行财产。本院已对被执行人限制高消费。因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序情形，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）川0603民初2658号民事调解书的本次执行程序。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  肖忠炜 审判员  任寒秋 审判员  韩 建 二〇二〇年十二月三十日 书记员  赵海龙
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初10206号原告：陈兴国，男，满族，1985年4月29日出生，身份证住址云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：凌之，云南德赞律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明筑思行房地产经纪有限公司，住所地昆明市盘龙区董家湾东庄片区上东城13栋16-27号商铺。法定代表人：李文杰。被告：郑皓元，男，彝族，1974年5月5日出生，身份证住址云南省昆明市盘龙区。原告陈兴国与被告昆明筑思行房地产经纪有限公司、郑皓元房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员杨婷独任审理,于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告陈兴国的委托诉讼代理人凌之到庭参加了诉讼，被告昆明筑思行房地产经纪有限公司、郑皓元经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原被告签订的《房屋租赁合同》于2019年1月10日解除；2.两被告共同返还原告房屋押金20700元；3.本案全部诉讼费用及律师费由两被告承担。事实和理由：原被告于2017年3月22日签订《房屋租赁合同》，约定被告将位于昆明市出租给原告使用，租赁期限自2017年3月22日起至2021年3月22日止。第一年租金248400元，押金20700元。合同签订后，原告依约履行合同，按时交付租金、押金及水电费，从未迟延缴纳，上述租金、押金均由被告郑皓元收取。该租赁房屋产权人为云南省文化厅机关服务中心，被告在与其签订《云南省省级行政事业单位国有资产出租合同书》后数次违反合同约定，逾期支付租金。后云南省文化厅机关服务中心于2019年1月10日与被告解除合同。在上述合同被解除后，原被告间的租赁合同亦不能继续履行，被告也应将房屋押金退还给原告，至今两被告仍以各种理由拒绝退还押金。被告昆明筑思行房地产经纪有限公司、郑皓元未作答辩。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：1、房屋租赁合同；2、转账凭证；3、委托书；4、收据；5、企业信用信息公示报告；6、临时房屋租赁合同。被告昆明筑思行房地产经纪有限公司、郑皓元未提交证据。本院认为，被告昆明筑思行房地产经纪有限公司、郑皓元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告提交的证据进行抗辩的权利。经本院审查，原告提交的证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月22日，原告（乙方／承租方）与被告昆明筑思行房地产经纪有限公司（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定：1、甲方将位于昆明市方使用，租赁期限为四年，自2017年3月22日起至2021年3月22日止（按实际起租日顺延四年）；2、2017年3月22日至2018年3月22日，第一年租金为248400元；3、租金按一年支付，第一年租金应于2017年3月22日前支付；4、租金递增幅度为每两年递增5%；5、合同签订之日，乙方一次性交付押金20700元等主要内容。被告郑皓元为甲方授权代理人。被告昆明筑思行房地产经纪有限公司委托被告郑皓元代收原告租赁的上述房屋租金248400元、押金20700元。被告昆明筑思行房地产经纪有限公司出具两份《收据》，确认收到原告支付的截至2019年5月20日房屋租金。被告昆明筑思行房地产经纪有限公司于2017年3月23日出具《收据》，确认收到原告支付的房屋押金20700元。2019年11月6日案外人云南省文化厅机关服务中心与昆明市五华区聚慧艺术培训中心签订《临时房屋租赁协议》，载明：1、2017年7月10日，文化厅机关服务中心与筑思行公司、郑皓元签订了《云南省省级行政事业单位国有资产出租合同书》，就昆明市五华区东风西路276号文贸大厦附楼3-16楼的租赁事宜达成一致；2、2019年1月2日，文化厅机关服务中心向筑思行公司及郑皓元发出了解除合同通知，解除了以上租赁合同关系；3、甲方与原承租户筑思行公司于2019年1月10日解除租赁合同。本院认为，第一，被告昆明筑思行房地产经纪有限公司、郑皓元缺席，且无答辩意见或反驳证据，故本案的处理以被告昆明筑思行房地产经纪有限公司、郑皓元无抗辩为前提条件之一。第二，原告与被告昆明筑思行房地产经纪有限公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。现原告已履行支付租金、押金等合同义务，被告昆明筑思行房地产经纪有限公司应依约向原告交付租赁房屋。原告提交的证据能够证明被告昆明筑思行房地产经纪有限公司与原出租人云南省文化厅机关服务中心的房屋租赁合同已解除，故被告昆明筑思行房地产经纪有限公司已丧失对租赁房屋的出租权，现上述《房屋租赁合同》的合同目的已无法实现，故原告要求解除《房屋租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。关于解除合同的时间，因原告未提交证据证明其向被告昆明筑思行房地产经纪有限公司发出过解除通知，故本院依法确认本院向被告昆明筑思行房地产经纪有限公司司法送达包含解除合同内容的民事起诉状副本等诉讼材料之日（2020年11月22日）为解除合同时间。第三，因原告与被告昆明筑思行房地产经纪有限公司签订的《房屋租赁合同》已解除，合同尚未履行的终止履行，在无证据证明原告有违约的情况下，被告昆明筑思行房地产经纪有限公司已收取的房屋押金20700元应向原告返还。第四，关于原告主张的律师代理费，因其未提交证据证明实际产生了该项费用，故本院不予支持。第五，关于原告要求被告郑皓元共同返还房屋押金的主张，因原告提交的《委托书》能够证明被告昆明筑思行房地产经纪有限公司委托被告郑皓元通过自己的账户收取租金及押金，现原告的举证不能证明被告郑皓元有共同返还押金的意思表示或存在共同返还押金的法定情形，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告陈兴国与被告昆明筑思行房地产经纪有限公司于2017年3月22日签订的《房屋租赁合同》于2020年11月22日解除；二、被告昆明筑思行房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈兴国返还房屋押金20700元；三、驳回原告陈兴国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费159元，由被告昆明筑思行房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 杨 婷二〇二〇年十二月十四日书记员 余清净履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初4432号原告：黄树梅，女，1974年1月27日生，汉族，住赣州市于都县。委托代理人：钟彬，葛坳法律服务所法律工作者。被告：甘义平，男，1952年3月21日生，汉族，住南昌市进贤县。被告：刘志刚，男，1975年3月12日生，汉族，住南昌市进贤县。被告甘义平、刘志刚的共同委托代理人：甘义进，男，1964年4月16日生，汉族，住南昌市青山湖区，系被告甘义平的弟弟，被告刘志刚的姐夫。被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。负责人：乌方。住所地：江西省南昌市西湖区。委托代理人：肖小平，江西博太律师事务所律师。原告黄树梅诉被告甘义平、刘志刚、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人民财保南昌分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，由审判员刘晓丹依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄树梅的委托代理人钟彬、被告甘义平与被告刘志刚的共同委托代理人甘义进、人民财保南昌分公司的委托代理人肖小平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄树梅向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计6890.7元。事实和理由：2019年12月24日7时10分许，赖贱狗驾驶赣Ｂ×××**号普通二轮摩托车（后载黄树梅）从于都县葛坳乡同溪村往于都县银坑镇香塘村方向行驶，行至葛坳乡同溪村老屋组弯道路段时，与相对方向甘义平驾驶的赣Ａ×××**号轻型普通货车相撞，造成赖贱狗、黄树梅不同程度受伤、两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告黄树梅于2019年12月24日至2019年12月31日在于都县第二人民医院住院治疗，经医院检查诊断1、脑震荡；2、多处挫伤；共支付医疗费3485.7元。经查，甘义平驾驶的赣Ａ×××**号轻型普通货车车辆所有人为刘志刚，且该车辆于2018年12月17日在被告保险公司购买了交强险及商业第三者责任险，该事故发生时保险处于有效期内。因原、被告双方就赔偿事宜协商未果，故诉请依诉求判决。被告人民财保南昌分公司辩称，对本案的事故和责任没有异议；医疗费应当扣除20%的医保费用，误工费、护理费、营养费、伙食补助费标准均偏高，住院伙食补助费原告主张按两人计算无事实和法律依据，不承担诉讼费用。被告甘义平、刘志刚辩称，被甘义平为原告垫付了2500元医疗费，该费用交至医院，包含在原告提交的住院费发票当中，如果原告自行承担诉讼费用，则上述垫付款项可由保险公司直接赔付给原告方，被告甘义平、刘志刚同时放弃要求保险公司和原告方再行向其返还垫付款项的权利。其他答辩意见同保险公司答辩意见一致。原告黄树梅向法庭提交原告的身份证复印件、常住人口信息、行驶证复印件、驾驶证复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件、交通事故认定书复印件、病历资料、住院费发票、门诊费发票及当事人的当庭陈述在卷，并经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明的事实与原告诉称一致。另查明：经于都县公安局交通管理大队认定，被告甘义平负事故的主要责任，赖贱狗负事故的次要责任，原告不负事故责任。还查明：事故发生后，被告甘义平已为原告垫付医疗费2500元。庭审过程中，原告与被告甘义平达成一致意见，即甘义平已为原告垫付的2500元医疗费由被告人民财保公司直接赔付给原告，被告甘义平放弃返还请求权，原告为此自愿承担诉讼费用。本院认为，本起交通事故经于都县公安局交通管理大队现场勘查，认定被告甘义平负事故的主要责任，该事故认定事实清楚、程序合法，本院予以采信。因被告甘义平驾驶的肇事车辆在被告人民财保南昌分公司处投保了交强险及商业第三者责任险，故原告损失应先行由被告人民财保南昌分公司在交强险范围内赔付，超出部分由被告人民财保南昌分公司在商业第三者责任险范围内承担70%的赔偿责任。因原告与甘义平已就甘义平垫付医疗费的处理及诉讼费的承担事宜达成一致意见，本院予以确认。关于原告的损失及数额，经审查核定为：1、医疗费3500.7元，2、营养费350元（50元/天×7天），3、住院伙食补助费350元（50元/天×7天），4、护理费987元（141元/天×7天），5、交通费100元，6、误工费560元（80元/天×7天），共计5847.7元，由被告人民财保南昌分公司在交强险范围内承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司应在交强险赔偿限额内赔付原告黄树梅人民币5847.7元，限本判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回原告黄树梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预付），减半收取25元，由原告黄树梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【当事人上诉的应于上诉期满后七日内交纳上诉费并将上诉费缴纳凭证寄送至于都县人民法院，如未按期交纳上诉费的按自动撤回上诉处理。（上诉费交入以下户名：江西省赣州市中级人民法院，账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行。）】审 判 员  刘晓丹二〇二〇年十二月九日代理书记员  黄雪萍
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1225号 移送部门：本院刑事审判庭。 被执行人：李文俊，男，1978年3月9日出生，汉族，原住址五华县。 关于本院刑事审判庭移送的被执行人李文俊犯罪追缴罚金纠纷一案，本院作出的（2020）粤1424刑初167号刑事判决书已发生法律效力。依照上述判决,被告李文俊处罚金50000元。本院刑事审判庭于2020年10月23日移送立案执行,执行金额为50000元。 在执行过程中，本院依法向被执行人李文俊发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，未查询到其它可供执行的财产。执行人员到被执行人所在村委调查，被执行人李文俊在本村无可供执行的财产。因被执行人一直未履行，已向被执行人发出限制消费令，将被执行人列入失信人员名单。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人具备执行条件时，本院可恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  李荣辉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35009号原告：李镇，男，1970年4月8日出生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区。委托诉讼代理人：商宁，北京普然律师事务所律师。委托诉讼代理人：范昱希，北京普然律师事务所实习律师。被告：北京新湖阳光物业管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街南路28号1301室。法定代表人：许惠龙，董事长。委托诉讼代理人：黄南，男，该公司工作人员。被告：北京华远云科技有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦5层）。法定代表人：许惠龙，董事长。被告：北京市华远集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦7层）。法定代表人：杜凤超，董事长。委托诉讼代理人：刘晓宁，北京市华远集团有限公司律师。被告：北京金融街资本运营中心，住所地北京市西城区宣武门内大街6号4层6-58室。法定代表人：程瑞琦，总经理。委托诉讼代理人：熊要先，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：宋常蕊，女，该单位工作人员。第三人：北京世纪天乐国际服装市场有限公司，住所地北京市西城区西外南路28号（德胜园区）。法定代表人：杜建甫，执行董事。委托诉讼代理人：程宁宁，女，该公司工作人员。原告李镇与被告北京新湖阳光物业管理有限公司、北京华远云科技有限公司、北京市华远集团有限公司、北京金融街资本运营中心及第三人北京世纪天乐国际服装市场有限公司不当得利纠纷一案，本院已立案受理。2020年12月9日，李镇未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李镇撤诉处理。审判长 张 涛审判员 葛明柱审判员 潘 杰二〇二〇年十二月二十八日书记员 侯雅晖
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1254号 移送部门：本院刑事审判庭。 被执行人冯天胜，男，1977年11月5日出生，汉族，住五华县。 关于本院刑事审判庭移送的被执行人冯天胜犯贪污罪追缴罚金执行一案，五华县人民法院作出的（2018）粤1424刑初355号《刑事判决书》已发生法律效力。依上述判决，被告人冯天胜犯贪污罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金15万元。本院刑事审判庭于2020年11月3日移送立案执行，执行金额为150000元。 在执行过程中，本院依法向被执行人冯天胜发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，交警部门反馈其名下有一辆东风日产牌汽车（车牌号码：粤Ｍ×××××），此车辆已查封，未实际扣押；金融部门反馈其在各银行共有存款37796.39元存款（此存款已划拨并发放），未发现其他可供执行的财产。执行人员到被执行人户籍所在村委调查，未发现可供执行的财产；本院于2020年12月4日向被执行人发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序结案。 如发现被执行人具备执行条件时，本院可恢复强制执行。 本裁定送达即生效。 审 判 长  黄定斌 审 判 员  陈浪权 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  魏秀云
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16779号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王仁罡，男，1977年6月17日出生，满族，户籍所在地辽宁省沈阳市沈河区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告王仁罡信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼。被告王仁罡经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.王仁罡偿还原告截至2020年12月14日的借款本金32331.04元、利息11675.1元、违约金5102.99元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年12月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告王仁罡未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；王仁罡未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：王仁罡在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年12月14日，王仁罡的上述信用卡共发生欠款本金32331.04元、利息11675.1元、违约金5102.99元。本院认为，王仁罡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。王仁罡在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王仁罡履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王仁罡向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年12月14日的欠款本金32331.04元、利息11675.1元、违约金5102.99元；二、自本判决生效之日起十日内，王仁罡向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年12月15日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466元、公告费560元由王仁罡负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵馨梓
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初31171号之一原告：天津市滨海新区塘沽广聚金建材经营部，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园贻成豪庭19-1-1002。经营者：王建娥，女，1970年12月03日生人，汉族，现住天津滨海新区，公民身份号码码：120223197012031221。被告：龚义平，男，1966年1月10日生人，汉族，户籍所在地湖北省孝感市孝南区。原告天津市滨海新区塘沽广聚金建材经营部与被告龚义平买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后,依法适用简易程序。本院经审查认为，因需向被告公告送达诉讼文书，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  殷云飞审 判 员  张 钡人民陪审员  高景忠二〇二〇年十二月十五日书 记 员  王喜玉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初10563号 原告：合肥小胖熊网络科技有限公司，住所地安徽省合肥市包河区东流路9号洪瑞商业中心B座1813/1814/1815室，统一社会信用代码91340100MA2NQKFM3W。 法定代表人：牛大龙，总经理。 委托诉讼代理人：朱泽玲，安徽皖大律师事务所律师。 被告：郑楠，男，1989年10月21日生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 原告合肥小胖熊网络科技有限公司诉被告郑楠买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理，依法由审判员史先雨适用简易程序于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告合肥小胖熊网络科技有限公司的法定代表人朱泽玲到庭参加诉讼，被告郑楠经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥小胖熊网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付货款6500元及逾期付款利息400元（以6500元为基数，自2019年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款清之日止）；2、依法判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告主要从事建材、装饰装修材料销售等业务,2019年8月9日,经原、被告双方对账结算,被告向原告出具欠条一份,载明拖欠原告材料款、人工搬运费共计6500元,最晚于2019年8月16日支付3500元,2019年8月31日前支付3000元。期间原告多次催要上述款项无果。被告的行为已违反了双方约定,依法应当承担违约责任。 被告郑楠未提交答辩状，也未向本院提交证据材料。 经审理查明，原告合肥小胖熊网络科技有限公司与被告郑楠于2018年7月开始发生业务往来。被告从原告处购买装饰建材材料。2019年8月9日双方结算，被告向原告出具欠条一份，载明被告尚欠原告人民币6500元（其中5000元为材料款，另1500元为人工搬运费）等。落款处由被告郑楠签字并摁手印予以确认。欠条出具后经原告多次催要无果。 上述事实有欠条以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证,经庭审查证属实，对此本院予以确认。 本院认为，原告合肥小胖熊网络科技有限公司与被告郑楠虽然没有签订书面合同，但被告郑楠在欠条上签字确认欠货款的事实，双方已经成立事实上的买卖合同关系，双方均应按照约定履行各自义务。原告合肥小胖熊网络科技有限公司依约履行了供货义务，而被告郑楠未及时履行付款义务。现原告合肥小胖熊网络科技有限公司起诉要求被告郑楠支付货款6500元，符合法律规定，本院予以支持。虽双方未约定逾期付款利息，但被告久拖货款必然会给原告造成损失，故原告主张的逾期付款利息本院调整为以6500元为基数，自2019年9月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告郑楠于本判决生效之日起十日内支付原告合肥小胖熊网络科技有限公司货款6500元及逾期利息（以6500元为基数，自2019年9月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告合肥小胖熊网络科技有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，公告费800元，合计825元，由被告郑楠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  史先雨 二〇二〇年十二月四日 书记员  孙 媛 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省雄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0638民初2489号 原告：田伟，男，1984年4月10日出生，汉族，住雄县。 委托代理人：何秋龙，河北助友律师事务所律师。 被告：张岩涛，男，1980年6月29日出生，汉族，住雄县。 被告：要冠臣，男，1997年6月9日出生，住保定市满城区。 田伟与张岩涛、要冠臣民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月24日立案。原告田伟于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许田伟撤诉。 案件受理费150元，由原告田伟负担。 审判员 闫 肃 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 刘志晶
广东省徐闻县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0825民初1920号原告：湛江市大富食品配送有限公司，住所地广东省湛江市霞山区*******。统一社会信用代码91440803MA52U7MB01。法定代表人：沈美娇，经理。委托诉讼代理人：李堪仁，男，1972年8月12日出生，汉族，住广东省徐闻县*********。公民身份号码440************015。被告：黄小娴，女，1987年3月11日出生，汉族，户籍地广东省徐闻县*********，现住徐闻县***************。公民身份号码440************404。原告湛江市大富食品配送有限公司（以下简称湛江大富公司）与被告黄小娴买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告湛江大富公司的委托诉讼代理人李堪仁，被告黄小娴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湛江大富公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄小娴付清拖欠的货款74375元及自起诉之日起按年利率6%计算至还清货款之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告湛江大富公司系销售冷冻肉类、包装食品、水产品等供应商，被告黄小娴系原告的客户，其之前经营有徐闻巴之黎时光西餐厅。从2017年起，被告黄小娴就陆续向原告处购买冷冻水产品及其他的包装食品，初期双方都是货到付款。自2018年8月3日起至2018年9月26日止，被告在原告处购买了76099.20元的冷冻货物。之后，被告陆续归还货款724.20元，余下75375元货款并未依约支付给原告，经原告多次催讨，被告于2019年8月12日，经双方结算，被告给原告出具了一份《欠款单（欠条）》，欠款单（欠条）内容：“黄小娴（身份证号码）440************404，现欠湛江大富公司货款金额为：75375元大写：柒万伍仟叁佰柒拾五元，欠款人：黄小娴，日期：2019年8月9日”，欠条签订后被告仅在2019年9月26日以微信转账方式归还了原告1000元货款，余下74375元货款经多次催讨，被告均以各种理由搪塞，拒绝支付所欠原告的货款。原告认为：原告已按被告的要求提供了所需货物，被告对原告所提供的货物也全部予以确认签收，因此，该合同依法成立有效，应受法律保护。被告躲避原告、拒不偿还货款的行为不仅违背诚信、构成违法，也严重损害了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，根据《合同法》的相关规定，特具状诉至人民法院，诚望贵院判如所请！原告湛江大富公司为其主张的事实和理由在诉讼期间向本院提交如下证据：1.湛江大富公司的营业执照复印件一份，证明原告湛江大富公司的主体适格；2.黄小娴身份证复印件一份，证明被告黄小娴身份情况的事实；3.食材·大富水产食品经营部销售单、欠款单（欠条）复印件各一份，证明被告黄小娴所欠原告货款及金额的事实。被告黄小娴答辩称，欠原告货款是事实，近期本人也跟原告多次协商，结算后本人也转账偿还款项给原告。被告黄小娴对其抗辩的事实和理在诉讼期间未向本院提交任何证据。当事人质证情况如下：被告黄小娴对原告湛江大富公司提供的证据均无异议。经审理查明，原告湛江大富公司系从事销售冷冻肉类、包装食品等商品的经销商。2018年8月3日至2018年9月26日期间，被告黄小娴在原告处多次购买或赊购包装食品，累计货值76099.20元。随后，被告黄小娴支付货款724.20元，余款75375元经多次催要支果。2019年8月12日，原、被告经结算，被告尚欠原告的货款75375元，由于被告黄小娴无法支付货款，遂立下一份欠款单（欠条）给原告执存，欠条内容载明：“黄小娴（身份证号码）440************404现欠湛江市大富配送有限公司货款金额为：75375元，大写柒万伍仟叁佰柒拾伍元。欠款人：黄小娴2019年8月12日”。被告黄小娴又于同年9月26日支付货款1000元给原告。此后，原告多次催要未果。原告遂于2020年11月25日向本院提起诉讼，请求判令上述诉求。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案中，原告按照被告黄小娴购买食品要求为其提供了货物，经结算至2019年9月26日尚欠原告货款74375元，事实清楚，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，被告黄小娴应向原告付清拖欠的货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，原告主张被告黄小娴向其偿还货款74375元及自起诉之日起按年利率6%计算至还清货款之日止的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条和《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉（三）》第二十四条第四款的规定，判决如下：被告黄小娴于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告湛江市大富食品配送有限公司的货款74375元及自起诉之日起按年利率6%计算至还清货款之日止的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费829元（原告已垫付），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式叁份，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员 江远臣二〇二〇年十二月二十一日法官助理 王晓丹书 记 员 曾杨杨附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。