四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1893号 上诉人（原审原告）：泸州市龙马潭区鱼塘镇希望大道十号院业主委员会，住所地四川省泸州市龙马潭区鱼塘镇希望大道**院。 主任：胡绍康。 委托诉讼代理人：李红梅，女，1966年11月8日出生，汉族，住贵州省赤水市。 委托诉讼代理人：徐彬，北京崇学律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泸州华江房地产开发公司，住所地四川省泸州市龙马潭区化工路2段****，统一社会信用代码9151050020477063XR。 法定代表人：胡建勋，总经理。 委托诉讼代理人：张国泉，男，1955年9月16日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：周剑，四川神马律师事务所律师。 上诉人泸州市龙马潭区鱼塘镇希望大道十号院业主委员会（以下简称十号院业委会）因与被上诉人泸州华江房地产开发公司（以下简称华江公司）所有权确认纠纷一案，不服泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初3336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月23日公开进行了听证。上诉人十号院业委会的主任胡绍康及其委托诉讼代理人李红梅、徐彬，被上诉人华江公司的委托诉讼代理人张国泉、周剑到庭参加了听证。本案现已审理终结。 十号院业委会上诉请求：撤销泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初3336号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，诉讼费用由华江公司负担。事实与理由：一、上诉人与四川省火炬化工集团公司不属承继关系，而是利益共同体的共有关系，一审认定事实错误，适用法律错误。根据《联合建房协议》的约定，所建房屋仅有门市归华江公司所有，自主销售，其余部分均属四川省火炬化工集团公司的职工所有，现四川省火炬化工集团公司已经破产，诉争车库应当属十号院业委会共有。二、一审判决认定“火炬公司与华江公司款项结算是面积乘单价，未包括门市及其他”是认定事实错误。三、一审判决以“十号院业委会未提供证据证明其对诉争车库享有所有权，自行承担举证不能的法律后果”为由，判决驳回十号院业委会的诉讼请求，属违反法定程序、不负责的行为。华江公司将属四川省火炬化工集团公司的职工所有车库长期占有，属于严重的侵权行为。 华江公司辩称，十号院业委会认为其与四川省火炬化工集团公司属于利益共同体的共有关系，无事实和法律依据。十号院业委会在上诉理由中阐明的部分内容不真实，上诉请求不能成立。本案系所有权确认纠纷，十号院业委会在上诉理由中称华江公司对其严重侵权、从而应当承担侵权赔偿责任，无任何事实和法律依据，且十号院业委会在本案中提出该项主张违反民事诉讼法的规定。本案纠纷中，华江公司不是适格主体，案涉车库没有登记在华江公司名下。十号院业委会是否具备该小区业主大会授权、具有提起本案上诉的权利，法院应当审查。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 十号院业委会向一审法院起诉请求，1.判决确认十号院业委会对位于泸州市龙马潭区××道××号××号楼××层××享有所有权（630.16平方米）；2.由华江公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：围绕诉讼请求十号院业委会、华江公司提交:十号院业委会、华江公司的身份信息，泸建委（2011）142号文件，泸市府办（2003）2号文件，土地使用权证信息，联合建房协议，情况说明，建房缴款收据，原火炬厂改组说明，泸州市商品房房屋初始登记信息，青岛啤酒（泸州）有限公司董事会决议，借贷合同与建行支付凭证；（2016）川0504民初810号民事判决书，（2016）川05民申50号民事裁定书，房屋开发意向书，联合建房协议，泸州市房地产监理所房产测绘报告书等证据在案佐证，经庭审质证，对本案事实一审法院认定如下： 2001年10月19日，火炬公司为解决其派往青岛啤酒公司工作的510名职工的住房安置问题，与华江公司签订了《联合建房协议》。协议约定利用火炬公司在泸州经济技术开发区（现龙马潭区）希望大道旁的建设用地与华江公司联合开发建设经济适用住房，全部门市归华江公司所有，自主销售，全部住房以每平方米390元的价格销售给派往青岛啤酒公司的职工。协议签订后，华江公司组织开发修建了该小区房屋。2002年，青岛啤酒公司的职工陆续与华江公司签订了《购房合同》，合同约定购房人分别以前述《联合建房协议》中确定的每平方米390元价格购买华江公司修建的位于泸州经济技术开发区××道（现名为泸州市龙马潭区鱼塘镇希望大道）的住房。后华江公司将竣工验收合格的住房交付青岛啤酒公司的职工。 另查明，本案诉争车库在竣工资料及测绘报告中均载明为车库，初始登记单位为华江公司，后华江公司又出让给杨小明。2004年6月29日，泸州市房地产监理所出具的《房产测绘报告书》载明：本案诉争车库所在的希望大道3号楼，分为3个功能区，其中负1层（本案诉争车库）为1功能区，1层为2功能区，2-6层为3功能区，其中负1层（本案诉争车库）作为1功能区的公摊分摊系数为：k1=0.045667。 一审法院认为：本案系所有权确认纠纷。首先，2001年10月19日，四川省火炬化工集团有限公司与华江公司签订《联合建房协议》，华江公司按照联合建房协议的内容完成合同义务，作为四川省火炬化工集团有限公司派往青岛啤酒公司的职工购买了部分房屋，作为购房权利人仅对自身购买房屋的权属与争议主张权利。而诉争车库虽包括联合建房的范围内，但本案诉争车库作为龙马潭区希望大道10号附3号楼的一个功能区，属于单独的物业，不是小区的公摊部分，不属于小区业主共同共有部分。即使车库权属存在争议，按照合同相对性原则，十号院业委会无证据证明已承继四川省火炬化工集团有限公司的权利与义务；其次，从（2016）川0504民初810号民事判决书和（2016）川05民申50号民事裁定书来看，火炬公司与华江公司款项结算是面积乘单价，未包括门市及其他；再次，十号院业委会未提供证据证明其对诉争车库享有所有权，自行承担举证不能的法律后果。因此，十号院业委会要求确认本案诉争车库所有权的诉讼请求，与事实不符，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回十号院业委会的诉讼请求。案件受理费11800元，一审法院减半收取5900元，由十号院业委会自行承担。 本院二审期间，上诉人十号院业委会向本院提交了王某的土地出让金收据和华江公司《再审申请书》，拟证明十号院业委会是本案的适格原告，土地出让金政府已经免收，车库不属华江公司。经华江公司质证认为，对《再审申请书》无意见，但不能达到十号院业委会的证明目的。土地出让金收据与本案无关。本院认为，十号院业委会向本院提交了土地出让金收据和华江公司《再审申请书》与本案不具有关联性，不予确认。另十号院业委会申请调取泸州市不动产中心保存的免除缴纳土地出让金的申请报告和泸州市人民政府的批复，与本案不具有关联性，本院不予准许。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 另查明，3号楼的公摊系数为：K1（负1层）=0.045667，K2（1层）=0.045667，K3（2-6层）=0.112058。 本院认为，《联合建房协议》是四川省火炬化工集团有限公司与华江公司签订，案涉车库是联合建房的一个部分，合同的权利义务应当归属于四川省火炬化工集团有限公司和华江公司。由于《联合建房协议》并未对3号楼的车库的归属进行约定，青岛啤酒公司与华江公司结算时也未涉及3号楼负1层的车库。本案中，十号院业委会主张案涉车库归其所有，既未举证证明其已经承继了四川省火炬化工集团有限公司的权利义务，也未举证证明该车库已经计入了小区的公摊面积。而现有在案证据表明3号楼楼下的车库是一个单独的功能区，并且作为单独功能区与该楼的1层功能区、2-6层功能区分别有公摊分摊系数，属于单独的物业，不属于小区业主共同共有部分。故十号院业委会主张案涉车库属其所有，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人十号院业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人泸州市龙马潭区鱼塘镇希望大道十号院业主委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 杰 审 判 员  卓 波 审 判 员  张晓余 二〇二〇年十二月三日 法官助理  李 霞 书 记 员  王 丽