wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1723号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人杜婷，女，1993年2月12日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化程度，户籍所在地四川省三台县。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2020年7月17日被羁押，同年8月12日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人黄志斌，北京市京师律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕938号起诉书指控被告人杜婷犯信用卡诈骗罪，于2020年10月23日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李峥出庭支持公诉，被告人杜婷及其辩护人黄志斌到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2019年6月至8月间，被告人杜婷使用被害人赵某1（男，28岁）交其保管的5张信用卡，在本市海淀区新中关购物中心等地多次刷卡套取现金，共计人民币74235元。案发前，被告人杜婷退还被害人赵某2款共计人民币37000元。经被害人报案，被告人杜婷于2020年7月17日被民警电话传唤到案，后如实供述了上述犯罪事实。2020年9月10日，被告人杜婷在家属协助下赔偿被害人赵某1人民币7万元，获得被害人谅解。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人杜婷的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项之规定，已构成信用卡诈骗罪，且具有自首情节，提请本院依法定罪处罚。被告人杜婷对起诉书指控的事实和罪名没有提出实质性异议。辩护人黄志斌发表辩护意见认为，杜婷系初犯、偶犯，具有自首情节，认罪认罚，以往表现良好，杜婷主观上想要还钱，没有非法占有的目的。经审理查明：2019年6月至8月间，被告人杜婷使用被害人赵某1（男，28岁）交其保管的5张信用卡，在其工作地本市海淀区新中关购物中心等处，使用小额免密支付多次刷卡套取现金，共计人民币74235元,其中，交通银行信用卡盗刷人民币21673元，广发银行信用卡盗刷人民币15801元，招商银行信用卡盗刷人民币23606元，中国建设银行信用卡盗刷人民币3497元，中国工商银行信用卡盗刷人民币9658元。2019年9月，赵某1家属发现信用卡被盗刷后联系杜婷，同年9月至次年1月，杜婷分多次通过微信退还被害人赵某2款共计人民币37000元，后找借口拒绝偿还。2020年6月1日，赵某1向公安机关报案，同年7月17日，杜婷经公安机关电话传唤到案，后如实供述了上述犯罪事实。2020年9月10日，被告人杜婷在家属协助下赔偿赵某1人民币7万元并获得谅解。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法收集、调取的被告人杜婷的供述和辩解，被害人赵某1的陈述，110报警记录，受案登记表，微信聊天记录，微信转账记录，交易记录对账单，谅解书、收条，到案经过等证据材料。经法庭质证，被告人杜婷及辩护人对上述控方证据没有提出异议，控方提交的证据形式及来源合法，内容真实且相互印证，已经形成较为完整的证据链，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人杜婷冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人杜婷犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。杜婷冒用他人信用卡，在被害人向其询问情况时谎称是他人所为，在仅归还部分欠款后借故拒绝还钱，故对辩护人认为杜婷没有非法占有目的的辩解，本院不予采纳。鉴于杜婷系初犯，犯罪以后自动投案，到案后能如实供述自己的罪行，系自首，自愿认罪认罚，在庭审中真诚悔罪，退赔被害人全部损失并获得谅解，本院对其依法从轻处罚。辩护人的部分相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项，第六十七条第一款，第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人杜婷犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月17日起至2021年3月16日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  覃 波人民陪审员  梁文庆人民陪审员  于景艳二〇二〇年十二月十一日书 记 员  汪晓玉
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初4667号原告：四川万联物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇海龙村竞博楼二楼，统一社会信用代码91500107MA5XEHY138。负责人：鄢文礼，该分公司总经理。被告：黄小华，男，1973年3月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告四川万联物业管理有限公司重庆分公司（以下简称万联物业重庆分公司）与被告黄小华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万联物业重庆分公司的负责人鄢文礼到庭参加诉讼，被告黄小华经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万联物业重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄小华支付原告2018年8月16日至2020年7月31日期间的物业费1714元及违约金4101元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告自愿申请撤回要求被告支付违约金的诉讼请求。事实和理由：被告系XXX镇XXX小区X幢X单元X-X号住宅的业主，房屋建筑面积为66.21平方米。2018年8月10日，原告与XXX镇XXX小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定原告为该小区提供物业服务，原告于同年8月16日起进场提供物业服务至今。被告作为业主应按合同约定按时足额交纳物业服务费。自2018年8月16日起，被告无合法理由拖延支付物业费，截至2020年7月共欠缴费用1714元。经原告书面催收未果，故诉至法院。被告黄小华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告万联物业重庆分公司提交的物业服务合同、备案证明、房屋档案查询结果、催交物业服务费通知函、挂号信回执等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月10日，原告万联物业重庆分公司与长寿湖XXX业主委员会签订《长寿湖XXX小区物业服务合同》，约定由原告为该小区提供物业服务，物业管理服务期限为五年，从2018年8月11日至2023年8月10日，自合同签字之日起生效。同时，对物业服务事项、服务质量标准、服务费标准（住宅物业管理收费1.1元/㎡·月，不收公摊费）等权利义务内容进行了约定。合同签订后，原告从2018年8月16日起为该小区提供物业服务至今。另查明，被告黄小华系重庆市长寿区XXX镇XX路XX号XXX小区X幢X单元X-X号房屋所有权人，房屋建筑面积66.21m²。在合同履行过程中，被告未交纳2018年8月16日至2020年7月31日期间的物业费。原告万联物业重庆分公司对2018年8月16日至2020年7月31日期间的物业费进行了书面催收。本院认为，被告黄小华既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据庭审查明的事实依法缺席判决。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”根据上述法律规定，原告万联物业重庆分公司与长寿湖XXX业主委员会签订的《长寿湖XXX小区物业服务合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，效力及于全体业主，原、被告之间形成物业服务合同关系。原告为被告所在小区提供了物业服务，被告在享受物业服务后应当支付物业服务费。经本院核算，被告应交纳2018年8月16日至2020年7月31日的物业费1711.53元（66.21㎡×1.10元/㎡/月×23.5个月）。原告自愿申请撤回要求支付违约金的诉讼请求，系其对自身权利的处分，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄小华于本判决生效之日起五日内支付原告四川万联物业管理有限公司重庆分公司2018年8月16日至2020年7月31日期间的物业服务费1711.53元；二、驳回原告四川万联物业管理有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黄小华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张琛琛人民陪审员  游来华人民陪审员  刘 川二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  李 琨书 记 员  邹小寒
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0105民初1813号原告：苗承兵，男，汉族，1980年10月4日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告：杨乐安，男，汉族，1988年3月15日出生，住甘肃省兰州市安宁区。原告苗承兵诉被告杨乐安劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案，原告苗承兵于2020年12月10日向本院提交了撤回对被告杨乐安的起诉申请书。本院认为,原告苗承兵在本案诉讼期间向本院提出撤回对被告杨乐安的起诉，是在法律允许范围内对其权利的处分。原告提出的撤回对被告杨乐安起诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告苗承兵撤诉。案件受理费138元，减半收取69元（苗承兵预交），由苗承兵负担。审判员  崔粉艳二〇二〇年十二月十日书记员  张雅琪
中华人民共和国上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初23722号原告：黄某1(曾用名：黄敏爵)，女，1929年11月3日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：张海燕，上海日盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：余前，上海日盈律师事务所律师。被告：黄某2，男，1963年5月22日出生，现住美利坚合众国。被告：黄永强，男，年龄不详，住香港特别行政区渣甸山轩德逊道7号。被告：黄某3，女，1962年5月26日出生，住香港特别行政区。被告：黄某4，女，1959年12月4日出生，住香港特别行政区。被告：黄某5，女，1924年9月27日出生，现住美利坚合众国。被告：徐某1，男，1964年8月6日出生，汉族，住浙江省宁波市。被告：徐某2，女，1966年8月1日出生，汉族，住浙江省宁波市。被告：陶某某，男，1988年12月13日出生，汉族，住浙江省宁波市。被告：黄某6，女，1933年11月7日出生，住香港特别行政区。原告黄某1与被告黄某2、黄永强、黄某3、黄某4、黄某5、徐某1、徐某2、陶某某、黄某6法定继承纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法进行审理。原告黄某1向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对上海市愚园路492、494、496号房产具有2/9的产权份额；2.请求以折价的方式依法分割上海市愚园路492、494、496号房产。事实和理由：上海市静安区愚园路492、494、496号房产(以下称黄家花园)作为家庭生活用房于1922年建成，土地面积为478.6平方米，房屋面积约580平方米。黄锡赓(兄)、黄锡恩(弟)、黄轶如(妹)及子女共同在此生活。黄锡赓(1933年故)娶大太太黄何莲(1956年故)与二太太康崇英(1990年故)，与黄何莲无子女，与康崇英生育三个子女，长女黄某5、次女黄梅爵、三女黄某6；其中次女黄梅爵于2009年死亡，现有继承人儿子徐某1、女儿徐某2及孙子陶某某。黄锡恩(1971年故)与妻子黄惠娟(1949年故)生育三个子女，长女即本案原告黄敏爵、次女黄彬爵、三儿子黄诚爵。其中，次女黄彬爵2017年死亡，现有继承人夫黄永强、长女黄某4、次女黄某3。三儿子黄诚爵(2012年故)与妻龚一凤生育一子为黄某2。黄轶如未婚无子女。解放后，1952年土改时，根据当时居住及人员生存的情况，上海市人民政府地政局于1952年2月2日颁发静字第00726号产权证，产权人为黄何莲、黄锡恩、黄轶如，三人各占1/3。黄诚爵1982年从郑州调回上海工作，与妻子龚一凤、儿子黄某2共同居住在黄家花园，占有使用涉案房屋，其他继承人则由于工作及生活先后离开黄家。黄诚爵于2012年去世、龚一凤于2017年去世，黄某2于1989年移居美国生活，后分别将黄家花园XXX号三层主楼出租给吴珂嘉，将愚园路XXX号、XXX号沿街门面房出租给方阳元，独自收取及占有租金。现黄家花园所有产权人均已去世，黄何莲卒于1956年9月22日，黄轶如卒于1964年4月18日，黄锡恩卒于1971年9月23日，土地房屋一直维持原状，遗产未进行分割。特根据《继承法》的规定提起诉讼，请求依法确认各自份额并分割房产。根据原告申请，本院于2020年7月21日至上海市静安区住房保障和房屋管理局权籍科，了解上海市静安区愚园路492、494、496号房产(黄家花园)权属情况，据介绍，黄家花园房产系历史遗留问题，是私房落政的房子，落政也是按原产权户名发还，现已落政给原来的业主。原告出具的1952年的资料只能证明该房以前的权属情况，不能证明其他东西，经过社会主义改造后，房产已收归国有了。拿到私房落政通知书后，可根据落政通知书办理产证。本院经审查认为，原告黄某1要求继承的上海市静安区愚园路492、494、496号房产属于历史遗留的落实政策性质的房地产，因此本案属于对历史遗留问题落实政策而引起的房地产纠纷。根据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》中有关规定，凡不符合民事诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项及第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告黄某1的起诉。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  姚轶捷审 判 员  袁荣卫人民陪审员  吴立仁二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  董鹏程书 记 员  蔡丽君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百二十四条……人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；……
河北省平乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0532民初1089号 原告：平乡县新合作兴平农牧有限公司，住所地：平乡县丰州镇左冯马村。统一社会信用代码：911305320657017560。 法定代表人：张淑英，职务：该公司总经理。 委托诉讼代理人:徐贵忠，男，1966年9月8日出生，汉族，住平乡县,系该单位职工。 委托诉讼代理人：郭彦敏，河北滏阳律师事务所律师。 被告：左立会，男，1975年12月9日出生，汉族，农民，群众，高中文化，住平乡县。 原告平乡县新合作兴平农牧有限公司(以下简称兴平公司)与被告左立会不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴平公司的委托诉讼代理人徐贵忠、郭彦敏，被告左立会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴平公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还不当得利16万元。事实与理由：2018年1月1日，原告与被告签订一份《租赁协议》，原告将自有的位于平乡县，邢清公路路南的兴平公司院内：西屋仓库南边3间，北屋西侧办公室3间，租赁给被告使用。租赁期间，被告在所租赁处又添置了一些附属设施。2018年，县政府对包括原告公司院落在内的土地进行征收，并于2018年2月24日对该处地上附着物进行评估，评估总价为334390元。因该处房屋、设施、树木等地上附着物分属于原被告两方，该补偿款应该由原被告分别领取。然而被告却将该补偿款项从征收部门全部取走。被告支取应给予原告的补偿款16万元属于不当得利，依法应当返还给原告。 被告左立会辩称，（附属物评估清单）有争议的地方有三项：鸭舍我投资93156元、维修办公室我花费6500元、垫土方我花了20000元，其他的无争议。 本院经审理认定事实如下：原告兴平公司住所地在平乡县，被告左立会是该村村民。原被告从2014年开始就口头约定：被告租赁原告公司的地方用于养鸭子，当时没有签订租赁协议。2014年被告为了养鸭子需要自己投资93156元在原有基础上建鸭舍二棚架，还花费6500元用于维修办公室。2018年1月1日，原告与被告签订一份《租赁协议》，协议约定：原告将位于平乡县，临邢清公路的兴平公司院内：西屋仓库南边3间，北屋西侧办公室3间，租赁给被告使用。 2018年，县政府对包括原告公司院落在内的土地进行征收。原告公司的场地面积共计10.082亩，地皮属于左冯马村，县政府征收了其中的近6亩地，未征收部分占约4亩左右。原告投资鸭舍花费53万余元于2013年修建完成地上附着物。征收前，2018年2月24日对该处地上附着物进行评估，评估总价为334390元。政府征收补偿款打入被告左立会账户中共计227609.93元。其中属于被告的南车间评估了62928元，属于被告的大小44棵树木共计评估了5580元，属于被告的空调挂机移机费600元（合计69108元）。属于原被告双方共同投资的鸭舍评估了174562.50元，被告维修办公室花费6500元，其余的属于原告投资。 以上查明事实有原告提交的施工合同三份、工程决算书10份、建筑业发票8张、收据4张、《邢台市房屋及附属物评估清单》、租赁协议一份、被告提交的证人王某、左某的证人证言、庭后经过双方核实的证人证言笔录及双方当庭陈述和经过当庭质证的证据在卷予以佐证。 本院认为，法律规定没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，政府征收补偿款错误打入被告左立会账户中的227609.93元其中一部分属于原告所有，故原告起诉被告返还不属于左立会的部分款项，依法应予支持。 双方认可属于被告所有的款项为：南车间62928元，大小44棵树木5580元，空调挂机移机费600元，合计69108元。原告方认可被告维修办公室花去6500元，根据租赁合同规定，房屋维修费用6500元依法应由原告承担。双方主要争议的是补偿鸭舍款174562.50元。按照出资比例，被告左立会占15%，但是被告建鸭舍的时间较晚，原告建鸭舍时间较早，双方经过协商同意适当增加被告的比例为22%，即174562.50元×22%＝38403.75元。 以上被告应获得政府征收补偿款总额应为114011.75元，其余113598.18元依法应返还给原告。被告辩称还有2万元的垫土款也应当得到补偿，因为其没有证据支持，原告方也不予认可，故其辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下： 被告左立会于本判决生效之日起十日内返还原告平乡县新合作兴平农牧有限公司征收补偿款113598.18元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  黄献军 二〇二〇年十二月十四日 书记员  甄广喜
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初738号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人杨皓，男，1979年7月20日出生，公民身份号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月4日被羁押，同年12月5日被刑事拘留；现羁押于北京市东城区看守所。公诉机关以京东检刑诉[2020]27号起诉书指控被告人杨皓犯危险驾驶罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年12月4日0时50分许，被告人杨皓醉酒后驾驶灰色“雷克萨斯”牌小型轿车（车牌号为×××）,行驶至本市东城区东直门桥北高架桥口处，被民警当场查获。经抽血检测，其血液酒精含量为88mg/100ml。公诉机关建议对被告人杨皓判处拘役一个月，并处罚金。被告人杨皓对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨皓犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人杨皓依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人杨皓犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月4日起至2021年1月3日止），并处罚金人民币一千元（罚金于本判决生效之日起7日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份审 判 员 狄启骋二〇二〇年十二月二十二日法官助理 白 宇书 记 员 贾怡鹃
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执10127号申请执行人：步有仓，男，1986年6月20日生，汉族，住安徽省阜南县。被执行人：柴建兴，男，1968年3月5日生，汉族，住昆山市。申请执行人步有仓与被执行人柴建兴提供劳务者致害责任纠纷一案，该案(2020)苏0583民初4479号判决书已经发生法律效力。由于被执行人柴建兴未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人柴建兴银行存款人民币69894.75元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十二月十日书记员  曹俊瑜
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执2167号之六申请执行人：朱华志，男，1956年6月18日生，汉族，贵州省兴仁市人，小学文化，农民，住兴仁市。被执行人：唐明军，男，1989年6月27日生，汉族，贵州省兴仁市人，初中文化，农民，住兴仁市。本院在执行朱华志与唐明军借款合同纠纷一案中，经查，被执行人唐明军未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人唐明军在中国建设银行62XXXXX86_156_1账户内存款人民币45575.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 吴 滨二〇二〇年十二月二十一日书记员 陈泉泉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初16676号原告：王富江，男，1957年5月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：周晶，男，1979年12月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张洪侠，女，其他不详。原告王富江诉被告周晶、张洪侠确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告王富江于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王富江提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王富江撤诉。审 判 员  曹 森二〇二〇年十二月二十三日法官助理  曹璐萍书 记 员  李 强
文书内容江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初5257号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地佛山市季华五路9号。负责人：陈勇。委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨静，江苏信阳光律师事务所律师。被告：葛冬琛，男，1990年11月7日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告葛冬琛保证保险合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后依法适用简易程序进行审理，后发现有不宜适用简易程序情形，裁定转为普通程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理，原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人钱威到庭参加诉讼，被告葛冬琛经本院公告送达应诉通知及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告葛冬琛返还原告代垫的保险理赔款19953.10元；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月27日，被告与宁夏平罗农村商业银行股份有限公司信用合作联社签订线上借款合同，约定被告向宁夏平罗农村商业银行股份有限公司信用合作联社借款人民币23270元，借款期限12个月，年利率8.2%。同日，被告向原告投保个人贷款保证保险一份，约定如果被告未按借款合同约定归还贷款，则原告向宁夏平罗农村商业银行股份有限公司承担保险责任，承担责任后可向被告追偿。贷款发放后，被告葛冬琛未按约定履行还款义务，原告予以代偿，于2020年3月18日向宁夏平罗农村商业银行股份有限公司支付保险理赔款19953.10元，取得了追偿的权利，故向法院提起诉讼，请求判如所请。被告葛冬琛未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。原告人保佛山分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告葛冬琛未应诉答辩，亦未提供反驳证据，本院对于原告提供的借款合同、电子单证验签结果、放款凭据及还款明细、个人贷款保证保险（多年期）投保单、保险单及条款、索赔申请书、损失确认书、债转权益转让书、业务回单（付款）、支付说明、被告面见截屏等证据的真实性、合法性、关联性予以确认。结合原告庭审陈述及前述已确认的证据，本院认定如下事实：2019年9月27日，被告葛冬琛作为借款人通过“玖富万卡”APP平台与宁夏平罗农村商业银行股份有限公司（以下简称平罗农商行）作为贷款人签订编号为00400022019092796680《借款合同》一份，约定被告葛冬琛向平罗农商行贷款23270元，贷款用途为个人或家庭消费，贷款期限为12个月，自贷款起始日即贷款放款日起算。贷款利率为年利率8.2%，采用固定年利率，在贷款期限内不作调整。还款方式为按月等额本息，还款日期为每月的贷款放款对应日（及贷款放款日每月同一日）。还款按贷款人扣收款项按照先前期、后当前、违约金、罚息、利息以及后本金的顺序进行。如借款人未能按期归还借款本金（包括被贷款人宣布全部或部分提前到期的借款本金），贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。逾期罚息利率为本合同约定的利率加收50%,不计复利。同日，被告葛冬琛通过“玖富万卡”APP向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，签订《个人贷款保证保险（多年期）投保单》，并交纳保险费为5370元。投保单后附《个人贷款保证保险（多年期）条款》中约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行还款（或付息）义务，且超过保险单载明的期限（以下简称“赔款等待期”）的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任。赔偿等待期是指保险人为了确定保险损失已经发生，被保险人提出索赔前必须等待的一段时期。赔款等待期从贷款合同中约定的应付款日开始，由保险合同双方商定，并在保险单中载明。保险金额为贷款合同中约定的贷款本金与按贷款合同签定日确定利率计算的贷款利息之和。保险期间根据贷款合同约定的贷款期限确定。投保人应在投保时一次性交清全部保险费。发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。2019年9月29日，原告出具保单号为PBAH20194406Q500U24740的《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（多年期）保险单（电子保单）》一份，载明投保人为葛冬琛，被保险人为平罗农商行，借款协议编号为00400022019092796680，借款本金为23270元，借款利息为1062.47元，保险费为5370元，保险金额为24332.47元，保险期间为2019年9月29日零时起至2020年9月29日二十四时止。同日，平罗农商行向被告葛冬琛发放了贷款23270元，放款凭证载明主担保方式为保证保险，贷款利率为8.2%。贷款发放后，被告葛冬琛仅于2019年10月29日归还本金1867.36元及利息159.01元、2019年11月29日归还本金1875.24元及利息151.13元，自2020年12月后未再按约还款。截止2020年3月18日，被告葛冬琛尚欠平罗农商行本金19527.40元及利息425.70元，合计19953.10元。2020年3月18日，平罗农商行出具索赔申请书及损失确认书，要求原告赔付因借款人葛冬琛逾期还款造成贷款本金、利息及罚息等损失共计19953.10元。当日，原告向平罗农商行支付保险理赔款19953.10元，平罗农商行出具债转权益转让书一份，确认收到上述保险理赔款，并同意就已取得赔款部分向借款人葛冬琛索赔的一切权益自赔付之日起转让给原告。本院认为，被告葛冬琛向平罗农商行借款，并向原告投保了保证保险，被告与平罗农商行及原告之间分别形成借款合同及保证保险合同关系。案涉借款合同及保证保险合同均系当事人真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告葛冬琛在借款后未能按约足额还款，致保险事故发生，由原告向平罗农商行赔付了借款本息，取得在赔付金额范围内向被告请求赔偿的权利。现贷款已到期，原告要求被告葛冬琛偿还其赔付的借款本息19953.10元的诉讼请求于法有据，本院依法应予支持。被告葛冬琛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未应诉答辩，视为对其抗辩权利的放弃，本院可就已查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告葛冬琛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付代偿款19953.10元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298.5元，由被告葛冬琛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费298.5元（开户行：中国银行濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  陈 晶人民陪审员  杜伟伟人民陪审员  陈金娣二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  陶心怡书 记 员  葛玥延
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执1537号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司德阳分行，住所地四川省德阳市长江西路二段26号，统一社会信用代码915106002051039271。 法定代表人：宿秉文。 被执行人：徐兴友，男，1971年08月20日出生，汉族，住四川省德阳市什邡市。 本院在执行中国银行股份有限公司德阳分行与徐兴友债权一案中，本院依据德阳市旌阳区人民法院作出的(2020)川0603民初3216号民事调解书，已发生法律效力，申请执行人徐兴友于2020年8月19日向本院申请执行。 本案申请执行标的为181278.75元及执行费等，本次执行到位102500元。本院在执行中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，通过总对总查控系统、实地调查等方式对被执行人的银行债券、互联网银行、公积金、车辆及不动产等财产信息进行查询。本院已冻结被执行人名下银行帐户，除此外暂时未发现被执行人名下可供执行财产，申请执行人亦未能在期限内提供被执行人名下可供执行财产线索，本院已对被执行人限制高消费并将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长 肖 忠 炜 审判员 罗   虎 审判员 罗   晖 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 张剑（代）
河北省清河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0534民初1830号 原告：潍坊市华都汽车零部件有限公司，住所地山东省潍坊市昌乐县朱刘街道309国道与比德文路交叉口北150米路东。 法定代表人：马焕欣，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：谭智勤，山东广则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵海山，山东广则律师事务所律师。 被告：领途汽车有限公司，住所地河北省邢台市清河县挥公大道12号。 法定代表人：张立平，该公司董事长。 诉讼代表人：领途汽车有限公司管理人。 负责人：郭永生，系领途汽车有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：郭留顺，河北至尊律师事务所律师。 原告潍坊市华都汽车零部件有限公司（以下简称潍坊市华都公司）与被告领途汽车有限公司（以下简称领途公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊市华都汽车零部件有限公司的委托诉讼代理人谭智勤，被告领途汽车有限公司的委托诉讼代理人郭留顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潍坊市华都公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告对领途汽车有限公司的债权数额为1,200,144元；二、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与领途汽车有限公司于2019年4月10日签订《汽车零部件及材料开发协议》（合同编号LT/CGX-KW-MX-2019032701-001）及《零部件工装补充协议》，约定双方采取合作的方式为：原告为领途汽车有限公司试制、开发KW10/KW20项目零部件。工装开发（包括工装模夹具、检具、专用刀具等）费用为1,363,800元，支付方式为“单独支付54.552万元，分摊81.828万元，在3年10万个零部件中分摊”。2020年6月4日，贵院作出（2020）冀0534破申1号裁定书，裁定领途汽车有限公司进入破产重整程序，按照被告的通知，原告于2020年7月23日向被告申报债权1,200,144元。被告于第一次债权人会议之后（2020年9月26日）才向原告下达不予确认债权的通知书，以“管理人现无法确定你单位已完成部分的价值”为由，不认可原告的债权。而事实是，原告与领途汽车有限公司签订合同后，原告立即投入人力、物力、财力，同保定市齐稳精密机械设备制造有限公司等多家公司合作，全力履行合同。在领途汽车有限公司进入重整程序以前，原告就已经将合同中约定的工装模夹具、检具、专用刀具等产品全部开发完毕，但领途汽车有限公司仅支付工装开发的预付款163,656元后，不再支付任何款项，尚有1,200,144元未支付。在原告已经全面开发完成合同约定的各类工装模夹具、检具、专用刀具等产品后，领途汽车有限公司单方面终止合同，而且停止付款，导致不仅合同约定的单独支付的545,520元没有支付外，分摊部分的818,280元更无从支付。领途汽车有限公司单方面终止合同，给原告造成巨大损失，该损失理应由领途汽车有限公司承担，所以，原告主张对领途汽车有限公司主张1,200,144元的债权，具有确切的事实和法律依据。综上，被告的行为严重侵害了原告的财产利益，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。 领途公司辩称，对原被告签订开发协议的情况属实，对合同约定的总金额136.38万元及被告已经支付的款项金额163,656元的事实无异议，被告认为本协议本质上是承揽合同，原告需要达到将约定的成果开发完成后并进行样件的交付装车，并提供OTS认可、PPAP审核等逐项付款条件成就以后，方可逐笔要求支付各分期款项，现原告未能向被告提供其履行合同的成果是否已经全面完成，也未向被告提出样件交付装车以及其他各个程序的审批申请，因此被告无法确认原告是否已经完成了合同约定的、全面的开发承揽的成果。如果原告确实已经按照合同全面、充分地完成了合同开发的成果，可以要求被告委派技术人员进行确认，并将所开发的成果交付被告，被告依法对其债权进行确认。在上述义务未完成之前，原告主张的债权确认金额管理人无法确认。另外，原告诉状说的kW10以及kW20，本案争议的纠纷只涉及kW10。 本院经审理认定事实如下：2019年4月10日，原告潍坊市华都汽车零部件有限公司（乙方）与被告领途汽车有限公司（甲方）签订《汽车零部件及材料开发协议》、《零部件工装补充协议》，双方就乙方为甲方试制开发及生产KW10/KW20项目热成型零件等零部件及材料达成协议，协议约定乙方负责工装的制作，制作费用按约摊销；kW10/kW20工装费总额为1,363,800元，工装费甲方向乙方支付40%，剩余60%的工装费按3年10万套摊销并计入供货价格。单独支付部分的工装费的节点如下：1.甲方自合同生效、开模通知乙方签字并提交甲方，且甲方收到有效票据后15个工作日内付款30%；2.OTS认可报告批准，且甲方收到有效票据后15个工作日内付款30%；3、乙方通过PPAP审核，且甲方收到有效发票后15个工作日内付款30%；4.累计量产数量达到5000台，且甲方收到有效发票后15个工作日内付款10%。合同签订后，乙方着手投入产品的开发，甲方向乙方支付了单独支付部分的30%即163,656元工装款后不再支付。 另查明，本院于2020年6月4日作出（2020）冀0534破申1号民事裁定书，受理了济宁龙腾钢构幕墙工程有限公司对领途汽车有限公司的重整申请，并指定了河北博海清算事务有限公司和河北辰生律师事务所联合组成领途公司重整管理人，河北博海清算事务有限公司总经理郭永生为负责人。原告于2020年7月23日向管理人申报债权金额1,200,144元。2020年9月26日，管理人出具（2020）博重管字11-47-542号通知书，认为被告称该模具尚未制作完成，无法确定原告已完成部分的价值，对原告申报的债权1,200,144元不予确认。后原告诉至本院，要求被告赔偿损失，形成本诉。 本院认为，原被告双方当事人对签订的协议均无异议，本院予以采信。依法成立的合同具有法律效力，当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告有义务证明其已经完成合同中约定的开发产品的义务，被告有义务按照合同约定支付相应的费用。原、被告双方在合同中对违约责任未作明确约定，现原告要求被告赔偿损失、确认其对被告享有的债权金额。本案中，原告提交的证据不能证明原告的损失数额，也不能证明原告已经实际完成了与被告协议约定开发的产品，故本院对原告要求确认债权1,200,144元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告潍坊市华都汽车零部件有限公司的诉讼请求。 案件受理费15,601元，减半收取计7,800.5元，由原告潍坊市华都汽车零部件有限公司担负。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  高锐锋 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  顾艳娜
吉林省四平市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0303民初2163号原告：李艳华，女，1971年4月5日出生，汉族，住吉林省梨树县。委托诉讼代理人：倪维纯。被告：韵达快递公司四平公司，住所地吉林省四平市铁东区朝阳路186号。负责人：姜珩志，经理。原告李艳华与被告韵达快递公司四平公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告李艳华于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李艳华提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李艳华撤诉。案件受理费148.00元，由原告李艳华负担。审判员  于剑英二〇二〇年十二月十五日书记员  陈 迪
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0101民初4940号原告：天津市金晟华水泥股份有限公司，住所地天津市西青经济开发区大寺工业园。法定代表人：田兆义，总经理。委托诉讼代理人：侯小兵，天津东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔晓雪，天津东方律师事务所律师。被告：天津一建建筑工程有限公司，住所地天津市和平区卫津路149号云琅新居C座。法定代表人：侯纯洁，董事长。委托诉讼代理人：闫涛，男，该公司员工。原告天津市金晟华水泥股份有限公司与被告天津一建建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  周军审 判 员  马克人民陪审员  富莉二〇二〇年十二月七日书 记 员  韩雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63546号原告：北京金汇利通能源科技有限公司，住所地北京市昌平区城南街道凉水河路6号楼3层309室。法定代表人：王鹏，经理。委托诉讼代理人：刘玉，北京市安理律师事务所律师。被告：牛某某，男，1964年11月1日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：潘某，女，1970年3月18日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告北京金汇利通能源科技有限公司（以下简称原告）与被告牛某某、潘某（以下简称二被告）供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘玉，二被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2016年11月15日至2020年3月15日的供暖费35469.6元。事实和理由：原告系为二被告涉诉房屋（二被告为北京市朝阳区XX里X号楼XX至XX层XXX室业主，房屋建筑面积295.58平方米）所在的北京市朝阳区XXX小区提供供暖服务单位。2016年11月8日北京XX技术有限公司与原告签订合同权利义务概况转让协议约定原告承接涉诉房屋所在小区的供暖服务。现二被告拖欠2016年11月15日至2020年3月15日的供暖费35469.6元，故诉至法院要求立即给付。二被告辩称，我们是涉诉房屋业主，我们不同意原告的诉讼请求。因为2014年北京XX技术有限公司曾起诉我们主张2013年至2014年供暖费，法院一审判决驳回，北京XX节能技术有限公司后将我家外部供暖管线拆除至今未恢复，导致我们无法正常接受供暖服务公司供暖。原告自己不清楚情况并未给我们实际供暖，故不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系为被告涉诉房屋（北京市朝阳区XX里X号楼XX至XX层XXX）所在的北京市朝阳区XXX小区提供供暖服务单位。二被告为北京市朝阳区XXX里X号楼XX至XX层XXX室业主，房屋建筑面积295.58平方米。2016年11月8日北京XX技术有限公司与原告签订合同权利义务概况转让协议约定原告承接涉诉房屋所在小区的供暖服务。现原告主张二被告拖欠2016年11月15日至2020年3月15日的供暖费35469.6元。原告提供合同权利义务概况转让协议，北京市供热运行单位备案登记证、2018京0105民初2374号民事判决书及执行案件立案通知书予以佐证。被告抗辩称，没有接受过原告供暖服务，因为供暖管线已经被北京XX技术有限公司拆除。根据2018京0105民初2374号民事判决书判决内容，北京XX技术有限公司主张二被告给付2014年11月15日至2016年3月15日供暖费，二被告经公告送达未到庭应诉未答辩，一审法院判决支持北京XX技术有限公司诉讼请求。经询，二被告表示该判决已执行。二被告提供照片显示在公共区域供暖入户管道处，进入二被告家的供暖管道已切断，原告对管道已切断事实认可，但表示并不知情亦不是原告所为。另询，原告表示起诉前未对二被告室外供暖设备管道进行过检修，否则应该查明已断管情形。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，二被告系涉案房屋的所有权人，原告应按照其与北京XX节能技术有限公司于2016年11月8日与原告签订的《合同权利义务概况转让协议》约定协议为涉案房屋提供供热服务，但二被告房屋入室供暖管线被截断，且原告起诉前未对二被告室外供暖设备管道进行过检修，存在重大服务过错，在二被告未接受到原告供暖服务的情形下，本院对原告诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：驳回原告北京金汇利通能源科技有限公司的诉讼请求。案件受理费343元，由原告北京金汇利通能源科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘鹏二〇二〇年十二月二十八日书记员  佟飞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21415号原告：国工信投（北京）科技文化有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：赵晨阳，执行董事。委托诉讼代理人：张伟静，北京义贤律师事务所律师。被告：广州如荼文化传播有限公司，住所地广东省广州市天河区员村白水塘40号三楼自编2A。法定代表人：李仕元。原告国工信投（北京）科技文化有限公司（以下简称国工信投公司）与被告广州如荼文化传播有限公司（以下简称广州如荼公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员郝洁独任，公开开庭进行了审理。原告国工信投公司的委托诉讼代理人张伟静到庭参加诉讼。被告广州如荼公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国工信投公司向本院提出诉讼请求：1.判令广州如荼公司向我公司支付图书款403790.49元及逾期付款违约金（以403790.49元为基数，自2011年10月13日起至实际付清之日止，按照年利率7.35%（银行同期贷款利率加收50%）计算）；2.广州如荼公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：我公司与广州如荼公司于2006年4月13日签订《销售合同》，约定广州如荼公司在广东省代理我公司的出版物，但是我公司依约发出出版物后，广州如荼公司未依约结清货款，截至目前，尚欠我公司403790.49元货款未结清，构成严重违约，故诉至法院。广州如荼公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年4月13日，电子工业出版社发行部（甲方）与广州如荼公司（乙方）签订《销售合同》，约定乙方为甲方出版物在广东省的代理销售商之一。乙方从甲方购进的出版物（含合同签乙方从甲方购进的出版物），其中未向甲方付款的部分，其所有权归甲方。双方商定，甲方在发货3个月后向乙方办理结算手续，乙方不得拖延承付或拒付。甲方给予乙方20万的欠款上限及90天的欠款周期。2011年10月10日，广州如荼公司在《电子工业出版社在途明细表》下方盖章并对欠款清单明细内容予以确认。2011年10月12日，电子工业出版社发行部（甲方）与广州如荼公司（乙方）签订《债权、债务确认书》，载明，甲乙双方截止到2011年9月30日以前的购销往来业务中所发生的债权、债务进行确认。甲方对乙方的债权合计为实洋411435.66元，具体金额以双方最终核实为准。双方商定，经甲乙双方确认过的甲方债权，可直接开具发票向乙方办理收款，不再需要另行对账。甲乙双方对本确认书中所确认的各自债权（应收账款）在未得到清理且双方未签订新的债权、债务确认书之前，其追索权无限期收到保护。此后广州如荼公司未支付所欠货款，故诉至本院。另查，2013年2月17日，经工商部门核准，电子工业出版社发行部名称变更为国工信投数据处理（北京）中心；2019年3月5日，再次更名为国工信投公司。2019年6月30日，广州如荼公司被吊销营业执照。庭审中，国工信投公司述称，在双方签订债权债务确认书后，广州如荼公司未向国工信投公司支付货款，但发生了新的退货，因为金额较小，双方没有形成书面对账材料，其在本次诉讼中已经将退货金额予以扣减。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告广州如荼公司经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。国工信投公司与广州如荼之前签订的销售合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。国工信投公司依照合同约定提供出版物后，广州如荼公司应在合同约定期限内支付货款，其未付行为属于违约，故国工信投公司要求广州如荼公司给付欠付货款及逾期付款违约金的请求，于法有据，本院予以支持，但主张违约金标准过高，本院予以调整。综上所述，对于国工信投公司诉讼请求中合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、广州如荼文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内给付国工信投（北京）科技文化有限公司货款403790.49元；二、广州如荼文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内给付国工信投（北京）科技文化有限公司逾期付款违约金（以403790.49元为基数，自二〇一一年十月十三日起算至二〇一九年八月十九日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起算至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回国工信投（北京）科技文化有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7357元，由广州如荼文化传播有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由广州如荼文化传播有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年十二月二十二日书记员 王淼淼
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初5570号原告：张红艳，女，1980年3月26日出生，住泗阳县。被告：姜华亮，男，1978年4月4日出生，住泗阳县。原告张红艳与被告姜华亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张红艳到庭参加诉讼，被告姜华亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告姜华亮归还借款8215元，从到期之日起（2020年6月5日）至还清之日止利息按国家同期银行贷款利率计算。2、本案诉讼费由被告姜华亮承担。事实与理由：2020年5月15日，被告因需要资金，向原告借款8215元，并出具借条一张，约定还款日期为2020年6月5日，还款日期到期后，被告未及时归还借款。被告姜华亮未作辩称。本院经审理认定事实如下：原告雇佣被告为其客户送一次性餐具业务，并且帮助原告向客户代收货款。截至2020年5月15日止，被告尚欠原告代收款8215元，并向原告出具借条，约定2020年6月5日归还此款。借款到期后，经原告多次索要未果，因而成讼。本院认为，第一、原告要求被告偿还借款的诉讼请求符合法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案在结算时经双方协商同意将代收款转为借款关系，这是双方自愿调整双方权利义务关系，且未违反法律强制性规定，也未损害国家、集体或者他人的合法权益，且有被告出具的借条为凭，所以双方之间存在借贷关系的事实可以确认。因此，原告要求被告归还借款的诉讼主张，本院予以支持。第二、原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求应符合法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告要求被告支付的逾期利息应自2020年6月6日起至还清款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和第二百五十三条之规定，判决如下：被告被告姜华亮于本判决生效后十日内向原告张红艳偿还借款8215元及利息（以8215元为基数，自2020年6月6日起至还清款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由被告姜华亮负担。本判决为终审判决。审判员  顾秋阳二〇二〇年十二月八日书记员  陈 杰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初26312号原告：段贵强,男,1994年3月8日出生,汉族,无业，住北京市海淀区。被告：北京东方莱博瑞教育科技有限公司，住所地北京市海淀区太月园7号楼102室。法定代表人：齐丽媛,总经理。委托诉讼代理人：朱磊，北京腾宇律师事务所律师。本院在审理原告段贵强与被告北京东方莱博瑞教育科技有限公司合伙协议纠纷一案中，原告段贵强于2020年12月15日向本院提出撤回对被告北京东方莱博瑞教育科技有限公司的起诉。本院认为，原告段贵强提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，可以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告段贵强撤回对被告北京东方莱博瑞教育科技有限公司的起诉。案件受理费50元，原告段贵强已预交，由其自行负担。审 判 长  宁 璐人民陪审员  段福奎人民陪审员  赵 齐二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  窦文冉
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执3073号 申请执行人：博罗县园洲镇鑫鹏源线厂，住所地东莞市石龙镇石龙二中临街**铺。 法定代表人：刘鹏。 被执行人：甘奇前，男性，1977年07月01日出生，汉族，住广西贵港市港**。 申请执行人博罗县园洲镇鑫鹏源线厂与被执行人甘奇前债权转让合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初854号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年10月9日，申请执行人博罗县园洲镇鑫鹏源线厂向本院申请强制执行，要求被执行人支付306930.00元及利息(另计)，并承担本案执行费4504.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人甘奇前发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人甘奇前未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人甘奇前名下的财产，但未查找到被执行人甘奇前有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人甘奇前发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人甘奇前所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人博罗县园洲镇鑫鹏源线厂。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人甘奇前有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执3073号申请执行人博罗县园洲镇鑫鹏源线厂与被执行人甘奇前债权转让合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十二月八日 法官助理 郑民英 书记员  林建军
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502民初5283号 原告：泸州市国有公房经营管理有限公司，住所地泸州市江阳区龙腾路十号泸天化大楼4楼4007号，统一社会信用代码915105007400062569。 法定代表人：谢鹃。 委托诉讼代理人：陈永恒，该公司员工。 被告：唐宗旭，男，1976年9月24日出生，汉族，住泸州市江阳区。 本院在审理原告泸州市国有公房经营管理有限公司诉被告唐宗旭房屋租赁合同纠纷一案中，原告泸州市国有公房经营管理有限公司于2020年12月11日以被告已支付所欠费用为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泸州市国有公房经营管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准予原告泸州市国有公房经营管理有限公司撤诉。 案件受理费10元，由原告泸州市国有公房经营管理有限公司负担。 审判员  罗杰 二〇二〇年十二月十五日 书记员  游欣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27960号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，该公司员工。被告：何聪，男，1987年8月27日出生，汉族，户籍所在地云南省玉溪市华宁县青龙镇海关社区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告何聪保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加了诉讼，被告何聪经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告何聪支付理赔款65751.64元、保费3901.94元；2.判令被告何聪支付资金占用损失（以理赔款为基数，自保险金支出之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告何聪承担。事实与理由：何聪向阳光公司申请办理保险事项，并签订了《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于何聪向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，何聪每月应支付保费1080元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，何聪应在5天内归还全部理赔款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一支付违约金。何聪向信托公司申请贷款并于2018年8月9日签订《个人贷款合同》，贷款金额8万元，信托公司按约定向对方指定账户放款，后因对方未按期还款，阳光公司按照保险单约定于2019年8月1日向信托公司赔偿65751.64元，且至理赔之日，对方尚欠保费3901.94元未付。被告何聪未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年8月9日，何聪投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额91520元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额1080元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，何聪（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为80000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为36个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》《还款代扣授权书》。上述贷款发放后，何聪未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年8月1日代何聪偿还信托公司贷款本息65751.64元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对何聪追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，何聪尚欠阳光公司保费3901.94元。本院认为，根据本案查明的事实，何聪为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与何聪之间形成了保证保险合同关系。何聪与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向何聪发放贷款，何聪应按时向信托公司偿还借款本息。何聪未按约定履行还款义务，导致阳光公司代何聪偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向何聪进行追偿。故阳光公司主张何聪支付理赔款65751.64元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。何聪投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张何聪支付未付保费的诉请，本院予以支持。何聪未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何聪于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款65751.64元及保费3901.94元，共计69653.58元；二、被告何聪于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以65751.64元为基数，自2019年8月1日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告何聪负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费771元，由被告何聪负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十五日书记员 刘云飞
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13560号原告：北京城市联盟人力资源开发院，住所地北京市朝阳区南磨房路37号13层1505室。法定代表人：任波，院长。委托诉讼代理人：尹相龙，北京市两高律师事务所律师。被告：北京信合大通投资管理中心（有限合伙），住所地北京市东城区新中东街3号院1号楼3层525。执行事务合伙人：刘明辉。被告：刘明辉，男，1975年4月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104号楼6层601号。法定代表人：刘伟杰，总裁。委托诉讼代理人：李荣荣，女，1989年4月6日出生，汉族，北京东方园林环境股份有限公司员工。原告北京城市联盟人力资源开发院（以下简称城市联盟开发院）与被告北京信合大通投资管理中心（有限合伙）（以下简称信合大通中心）、刘明辉、北京东方园林环境股份有限公司（以下简称东方园林公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法进行审理。城市联盟开发院向本院提出诉讼请求：1、判令信合大通中心、刘明辉、东方园林公司支付城市联盟开发院本金750万元及利息（从2017年4月27日到实际支付之日按照年利率24%计算）；2、诉讼费由信合大通中心、刘明辉、东方园林公司承担。事实和理由：2015年10月22日城市联盟开发院与信合大通中心签订《基金认购协议》，城市联盟开发院认购大通东方Ⅰ号生态PPP投资基金份额五份，合计人民币500万元，年化收益24%。2016年2月2日双方签订《基金投资补充协议》，协议约定城市联盟开发院于2015年11月25日赎回人民币200万元，在2015年12月7日又追加投资180万元，在2016年2月2日又追加30万元，约定预期收益按照《基金认购协议》执行。2016年4月26日双方签订《基金投资补充协议》，城市联盟开发院赎回人民币60万元。2016年8月8日双方签订《基金投资补充协议》，城市联盟开发院追加投资200万元，约定预期收益按照《基金认购协议》执行。2016年10月29日双方签订《基金投资补充协议》，城市联盟开发院追加投资100万元，约定预期收益按照《基金认购协议》执行。刘明辉是信合大通中心的普通合伙人，按照法律规定其对信合大通中心所欠债务承担无限连带责任。后信合大通中心和东方园林公司签订《信合大通中心与东方园林公司关于系列生态建设PPP项目投资基金发行项目之合作协议》，信合大通中心和东方园林公司及祁东县政府签订《祁东蓝色西湾风光带、兰芝公园综合体、圣云大道西段、影视文化创意园建设PPP项目合作备忘录》、东方园林公司与祁东县政府又绑定签订了《祁东蓝色西湾风光带、兰芝公园综合体、圣云大道西段、影视文化创意园项目合作框架协议书》，根据上述协议及备忘录规定，东方园林公司承诺与祁东县政府配合信合大通中心发行城市联盟开发院购买的基金，负责PPP公司的成立，信合大通中心承诺将城市联盟开发院的资金投入到上述项目中。但，信合大通中心等并没有按照协议约定履行，已构成长期违约，为维护城市联盟开发院国有企业国有资产的合法权益，故诉至法院。被告东方园林公司辩称，其与城市联盟开发院无任何关系，本次诉讼前从不认识城市联盟开发院，案涉协议书及备忘录确系其签署，但项目并未实际成立。签订协议时东方园林公司并不知道私募基金管理人和大通东方Ⅰ号生态PPP投资基金的登记备案情况。东方园林公司怀疑信合大通中心存在合同诈骗嫌疑。经查，信合大通中心在中国证券投资基金业协会的登记情况为：2014年9月17日登记，2016年6月3日依公告注销；2017年1月17日登记，2017年7月17日依公告注销。大通东方Ⅰ号生态PPP投资基金未在中国证券投资基金业协会登记或备案。现信合大通中心处于下落不明状态。本院认为，根据《私募投资基金监督管理暂行办法》第七条规定“各类私募基金管理人应当根据基金业协会的规定，向基金业协会申请登记”，第八条规定“各类私募基金募集完毕，私募基金管理人应当根据基金业协会的规定，办理基金备案手续”，根据本案查明的事实，信合大通中心被中国证券投资基金业协会两次依法公告注销，大通东方Ⅰ号生态PPP投资基金亦均未在协会登记或备案。现信合大通中心已处于下落不明状态。本院认为，城市联盟开发院所诉涉案事实有合同诈骗嫌疑，不属于民事诉讼受理范围。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，本案应移送公安机关或者检察机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回北京城市联盟人力资源开发院的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  徐 岩二〇二〇年十二月二十一日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐
广西壮族自治区靖西市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1081执872号 申请执行人：方肖雅，女，1980年5月10日出生，壮族，农民，住广西靖西市。 被执行人：李代万，男，1986年6月7日出生，壮族，农民，住广西靖西市。 本院在执行申请执行人方肖雅与被执行人李代万的民间借贷纠纷一案，靖西市人民法院作出的（2020）桂1081民初1266号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人李代万未自觉履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人方肖雅于2020年8月20日向本院申请强制执行，请求强制被执行人向申请执行人支付借款本金12000元及迟延履行期间债务利息200元，并负担案件受理费50元及申请执行费80元。本院于2020年8月20日依法立案。 在执行过程中本院依法向被执行人李代万送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李代万至今未履行义务。经本院四查两查，被执行人李代万名下房产、土地、公积金、股权、保险理财信息等均查无登记信息，其名下银行账户仅有少量存款，不宜扣划。综上，被执行人目前无其他财产可供执行。 本院认为，被执行人目前已无财产可供执行，且申请执行人不能提供财产线索可供执行，本次执行程序无法继续进行，经与申请人发送终本约谈短信并征求申请人的意见，申请人也同意终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院重新申请执行。据此，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 蒙 斌 审判员 叶凯明 审判员 农定祝 二〇二〇年十二月十一日 书记员 梁 良
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1902民初5484号 原告：巴中市开拓建筑机械租赁有限公司。 住所：四川省巴中市巴州区江北大道东段锦绣馨苑******。 法定代表人：刘学文。 被告:瑞阳控股集团有限公司。 法定代表人:夏瑞阳。 被告:曾先和，男，生于1966年，汉族，户籍地四川省自贡市大安区。 本院在审理原告巴中市开拓建筑机械租赁有限公司与被告瑞阳控股集团有限公司、曾先和建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告巴中市开拓建筑机械租赁有限公司于2020年12月21日向本院提出了撤诉申请。 本院认为，原告巴中市开拓建筑机械租赁有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利的所作处分，符合法律规定的撤诉条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告巴中市开拓建筑机械租赁有限公司撤回起诉。 案件受理费100元，由原告巴中市开拓建筑机械租赁有限公司负担。 审判员  杨太吉 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  孙晓琴
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1122执1969号 申请人：马学顺，男，1966年2月3日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 被执行人：章光先，男，1953年10月16日出生，汉族，住安徽省来安县。 被执行人：章腊梅，女，1980年1月2日出生，汉族，住安徽省来安县。 被执行人：张世珍，女，1957年2月18日出生，汉族，住安徽省来安县。 被执行人：张梅竹，男，1954年12月20日出生，汉族，住安徽省来安县。 本院在执行申请执行人马学顺与被执行人张梅竹、张世珍、章腊梅、章光先民间借贷纠纷执行一案中，来安县人民法院作出的(2020)皖1122民初3101号民事判决书已经发生法律效力，现申请人向本院申请执行。 执行过程中，1.本院通过邮寄送达等形式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行生效法律文所确定的义务。 2.本院于2020年11月10日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人张梅竹、张世珍、章腊梅、章光先名下的财产信息，被执行人张梅竹、张世珍、章腊梅、章光先名下仅有少量银行存款，无房产和车辆登记信息，无可供执行的财产。 3.本院已对被执行人张梅竹、张世珍、章腊梅、章光先限制高消费并将其列入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。 4．上述执行情况及信息，本院已通过约谈的方式将被执行人张梅竹、张世珍、章腊梅、章光先案件的执行情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的执行结果，同意终结本次执行程序。 综上所述。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张玉碧 审判员  王飞兵 审判员  王立武 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理石应明 书记员韩兰
册亨县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔2327执437号 黄国柒、杨显贵、黄国恩、岑文、岑举好、覃恩林（申请执行人）、唐伟、田勇（被执行人）： 黄国柒、杨显贵、黄国恩、岑文、岑举好、覃恩林与唐伟、田勇买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计150564元。经本院立案执行，现已强制执行到位150564元。本院已于2020年12月7日将案款150564兑现给黄国柒、杨显贵、黄国恩、岑文、岑举好、覃恩林。至此，黄国柒、杨显贵、黄国恩、岑文、岑举好、覃恩林向本院申请执行的（2020）黔2327民初56号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月七日
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1321民初6601号 原告：米飞飞，女，1995年9月4日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：邢台乐发机械制造厂，住所地：河北省邢台市任县邢家湾镇付西。 投资人：王岩 原告四川米飞飞与被告四邢台乐发机械制造厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米飞飞到庭参加诉讼。被告邢台乐发机械制造厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 米飞飞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还货款3500元及延迟支付的利息，2、判令被告支付运费1000元。3、判令被告支付第三方货物保管费2000元。4、请求判令被告自行到原告处取回货物。5、请求判令被告支付原告的维权所产生的车费、住宿费、餐饮费等合理费用2000元。事实和理由：原告于2020年6月9日通过淘宝网站购买被告爬楼梯机器用于搬运学校的饮用水，6月14日原告收到货物后发现货物噪音较大，因学校为避免打扰学生学习不允许噪音过大的机器，原告多方咨询本地机械店铺及原告是否有方法降低噪音，最终没有办法降低噪音，所以原告方要求被告方退货。被告于6月15日要求原告将货物邮寄至河北省邢台市任县邢家湾镇贾庄村，原告与6月16日通过顺丰快递邮寄至被告指定地点，被告于7月3日收到货物，被告方于当日提出未收到机器配套电池，并说原告方对机器外表有划伤。原告方于当天通过快递员查询到电池因超过国家运输标准未能发出，已转运至韵达快递后转运至圆通快递，但因电池超出运输标准最终仍未成功寄出。7月8日，原告方再次询问被告是否同意退货，并重声如愿意，原告方愿意支付低于200原件的机械划伤费，并要求被告方稍等，防高方一定想办法将电池邮寄给被告，如不愿意那么原告方将停止邮寄电池并将听过诉讼解决此退货纠纷。被告再次要求原告方将电池寄回，并告知原告方可通过小物流邮寄电池，7月10日原告方通过邮政快递将电池邮寄给被告。7月13日快递到达被告方地址邮政快递自提点。7月20日，原告方接受快递通知要求签收爬楼梯机器，但因原告方不清楚是什么情况于是拒绝签收该货物，7月27日学校门卫告知原告该货物被丢置于门卫室外，同日原告询问被告该机器是否属于原告方。是否将机器外壳寄回给原告方，被告方让原告方要求淘宝介入此事，此时机器电池已签收仍发放置于被告方邮政快递自提点。至此双方就退货一事发生纠纷。 邢台乐发机械制造厂未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年6月9日，原告有意购买用于搬运桶装水的电动载物爬楼机。原告在询问噪声大不大时，被告回应“有点声音的”，并通过微信向原告发送了相关机器运行时视频。其后，原告通过淘宝平台予以了购买并支付了2950元的价款。被告在原告下单时告知“机器不影响使用是不支持7天无理由退货的”。6月14日，原告称声音大不能用，被告表示，在联系静音的电机。6月16日，被告表示没有超静音的电机。原告要求退货。被告表示电池电机都是特意针对原告请求予以的定做，如果要退，来回运费和磨损费均由原告承担，并发送了地址，要求包装牢固，发回来是坏的也不能签收。6月17日，原告通过顺丰将货物退回。7月3日，被告收到货物后，表示机器有划痕，表示无法出卖，并询问机器上的电池，7月8日，原告表示电池邮寄出了问题，可能只能留下。7月10日，原告通过邮政邮寄了电池，被告表示，可以再等等电池。7月13日，快递到达邢湾邮政自提点。其后，被告拒收了原告通过顺丰邮寄的货物，货物返还给了原告，原告于7月27日知悉，并于次日表示将提存保存货物并向法院起诉。被告再未回复。 本院认为，从双方的微信及淘宝记录沟通来看，双方已经就解除买卖合同并退货事宜达成一致，即原告承担来回运费及机器磨损费用。原告将机器退回后，虽邮寄电池时间延迟，但被告亦承诺了等待，其后，被告无故拒收机器，将机器退回原告处已违反了双方的约定，故被告应当按照约定在扣除运费及磨损费用后将货款返还给原告。磨损费用在双方的沟通中，原告自愿承担200元，被告未表示异议，本院予以认定；运费部分，因被告未予举证，参照原告将机器发回的运费239元及电池发回的费用22元，合计为261元。原告的其余诉讼请求，未提交证据证明，且无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邢台乐发机械制造厂在本判决生效后十日内向原告米飞飞返还货款2489元； 二、驳回原告米飞飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半），由被告邢台乐发机械制造厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  许筱然 二〇二〇年十二月十八日 书记员  蒲丹丹
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执3206号 申请执行人：杨相华，男，汉族，1963年2月7日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：陈秀兰，四川凯晴律师事务所律师。 被执行人：四川太平洋国际饭店有限公司，住所地四川省德阳市珠江东路**，统一社会信用代码91510600775807678E。 法定代表人：何银明，总经理。 杨相华与四川太平洋国际饭店有限公司劳动争议纠纷一案，德阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的德劳人仲调字（2018）439号仲裁调解已经发生法律效力，杨相华向本院申请执行。 本案执行标的为22924.4元及受理费等，截至2020年12月仍未受偿。执行中查明，德阳市中级人民法院已经受理被执行人四川太平洋国际饭店有限公司破产审查案件。本院已经将被执行人四川太平洋国际饭店有限公司法定代表人何银民纳入限制高消费名单。因四川太平洋国际饭店有限公司已在破产审查中，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  罗 晖 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  裴小龙
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0202执异89号申请执行人：王怀君，女，1965年1月16日出生，汉族，齐齐哈尔市铸锅厂退休职工，住齐齐哈尔市龙沙区大民镇。被执行人：齐齐哈尔市铸锅厂，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区新立街**。法定代表人：周继忠，该厂厂长。第三人：周继忠，男，1956年10月28日出生，汉族，齐齐哈尔市铸锅厂厂长，住齐齐哈尔市建华区军校小区**楼****。本院在执行申请执行人王怀君与被执行人齐齐哈尔市铸锅厂追偿权纠纷一案中，因被执行人齐齐哈尔市铸锅厂未履行已经发生法律效力的(2019)黑0202民初4051号民事调解书确定的义务，申请执行人王怀君向本院申请追加齐齐哈尔市铸锅厂投资人周继忠为被执行人。本院查明，齐齐哈尔市铸锅厂于2003年4月18日申请开办，出资额150万元，以个人财产出资，企业类型为个人独资企业，投资人周继忠。本院认为，被执行人齐齐哈尔市铸锅厂是第三人周继忠投资开办的个人独资企业，现作为被执行人的齐齐哈尔市铸锅厂在本次执行程序期间不能清偿到期欠款，申请执行人王怀君在执行期间申请追加被执行人齐齐哈尔市铸锅厂的投资人周继忠为本案被执行人承担给付欠款的请求应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：追加第三人周继忠为本案被执行人。承担给付王怀君欠款责任。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向齐齐哈尔市中级人民法院申请复议。审判长 文 华审判员 陈 冶审判员 陈衍如二〇二〇年十二月四日书记员 林默晗
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申2126号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市绿地置业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽寨上街四季花苑31号楼201号。法定代表人：吴前华，董事长。委托诉讼代理人：张太明，滨海新区浩亮法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津市水竹物业管理有限公司，住所地天津市红桥区光荣道栖霞里二号楼103号。法定代表人：李锡铜，经理。委托诉讼代理人：陈卫民，天津维钧律师事务所律师。再审申请人天津市绿地置业有限公司因与被申请人天津市水竹物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终1097号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。本院认为，天津市绿地置业有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  强兆彤审判员  张松青审判员  秦 爽二〇二〇年十二月二十八日书记员  李阿侠
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3040号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方程敏，女，1980年9月23日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：周剑康，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨皓，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保山五洲国际商业运营有限公司，住所地云南省保山市隆阳区永昌街道正阳北路东侧（保山第二小学对面）。统一社会信用代码：9153050207528305XD。法定代表人：舒策张，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人方程敏因与被申请人保山五洲国际商业运营有限公司（以下简称五洲公司）委托合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终1006号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。方程敏申请再审称，（一）二审法院将被申请人一家之利定性为公共利益。二审判决认可再审申请人享有委托合同法定任意解除权，同时又认为再审申请人在履行委托合同的过程中不应扰乱社会经济秩序是错误的。（二）再审申请人有权解除《商铺委托经营管理协议》。任意解除权是委托合同关系中保障合同各方权利的最根本、最主要的权利。本案被申请人通过格式条款排除了再审申请人对委托合同的任意解除权，该条款应当被认定为无效条款。二审判决认定事实不清，适用法律错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项的规定申请再审。五洲公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。本案诉争的合同不是简单的委托合同，而是混合了联营等其他法律关系。商业圈是一个整体，各个商铺之间无物理隔断，需要统一规划、统一招租，才能实现全体业主利益最大化。故请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，在再审申请人（甲方）与被申请人（乙方）签订的《商铺委托经营管理协议》的末页第一段用黑体字注明“甲方已经逐一认真阅读本协议的全部条款，确认协议载明的事实，理解并接受本协议各条款的含义，并自愿接受其约束。”再审申请人在该注明内容的下方签字捺印。同时，结合本案的在案证据，再审申请人亦未能充分举证证明其签订该协议时受到被申请人的欺诈或胁迫。进而，一、二审判决认定双方当事人签订的《商铺委托经营管理协议》不违反法律的强制性规定，合法有效，是有事实和法律的依据，并无不当。《商铺委托经营管理协议》约定在委托经营期间，双方不得以任何理由单方面解除本协议，但经双方协商一致的，可以提前终止本协议。乙方有下列情形之一的，甲方有权单方面解除协议：1.未按约定支付租金达三个季度以上的，但商铺承租人尚未向乙方支付的除外；2.擅自更改商铺性质的。根据本案的在案证据，再审申请人未能充分举证证明本案存在符合上述合同约定的解除条件的情形。故，一、二审判决综合全案的实际情况，对再审申请人主张解除合同的诉请未予支持，并无不当。再审申请人的其他申请理由无切实的事实和法律依据，依法不能成立。综上，方程敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回方程敏的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十二月十日书记员 陈      柏      福
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保367号申请人：北京迪瑞特焊接设备有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地嘉创路****楼**811。法定代表人：王淼，总经理。被申请人：北京约基工业股份有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业基地嘉创路****。法定代表人：马立民。申请人北京迪瑞特焊接设备有限公司于2020年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人北京约基工业股份有限公司银行存款人民币100000元或相应价值的财产。中国平安财产保险股份有限公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人北京迪瑞特焊接设备有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京约基工业股份有限公司的银行存款人民币100000元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 于俊平审 判 员 张硕果审 判 员 何 琳二〇二〇年十二月十六日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔03刑终476号原公诉机关遵义市播州区人民检察院。上诉人（原审被告人）陶旭松，男，2000年4月18日出生，汉族，初中文化，无业，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。因本案于2020年3月12日被遵义市公安局播州分局刑事拘留，因新冠肺炎疫情期间，看守所不予收押，同日变更强制措施为取保候审，经遵义市播州区人民检察院决定，于2020年8月8日被执行逮捕。现羁押于遵义市第三看守所。遵义市播州区人民法院审理遵义市播州区人民检察院指控原审被告人陶旭松犯盗窃罪一案，于2020年10月12日作出（2020）黔0321刑初479号刑事判决，判决：被告人陶旭松犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。宣判后，原审被告人陶旭松不服，以“量刑过重”为由向本院提出上诉。在审理过程中，上诉人陶旭松向本院申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人陶旭松撤回上诉符合法律规定，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人陶旭松撤回上诉。遵义市播州区人民法院(2020)黔0321刑初479号刑事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  吴少瑞审判员  李永华审判员  吴世亮二〇二〇年十二月十日书记员  王文艳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13514号原告：刘海峰，男，汉族，1969年7月28日出生，住河北省廊坊市永清县。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，女，1987年11月1日出生，河北澜森律师事务所实习律师，住河北省沧州市盐山县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李婧，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第222368号《关于第39646753号“刘海风”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年8月18日本院受理时间：2020年10月12日开庭审理时间：2020年12月17日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（八）项的规定，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告具有较强的知识产权保护意识，本案诉争商标完全是作为其系列商标加以保护的，原告已在多类商品及服务上成功注册申请诉争商标“刘海风”，形成了广泛的社会影响力；二、刘海风烈士的社会知名度及影响力较小，在现阶段社会公众看到诉争商标后不会联想到烈士，不会造成任何社会不良影响；三、有大量与我国烈士名称相同的商标在同类服务上成功注册，在使用过程中并未造成任何社会不良影响，根据审查一致性原则诉争商标应当予以核准注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：396467533．申请日期：2019年7月15日4．标志：5．指定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506；3509）：广告；商业管理辅助；商业中介服务等二、其他事实在诉讼过程中，原告提交了原告名下“刘海风”商标注册证复印件、含有烈士名字的注册商标信息等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据中华英烈网查询，诉争商标文字“刘海风”为中华英烈，用作商标易产生不良社会影响，诉争商标已违反商标法第十条第一款第（八）项的规定。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告刘海峰的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告刘海峰负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王 鹏人民陪审员  丁 毅二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  侯李可
广东省深圳市中级人民法院终 结 审 查 通 知 书(2020)粤03刑申80号王宁：你因犯危险驾驶罪一案，不服本院作出的（2019）粤03刑终2521号刑事裁定，以交警没有现场检测酒精度，时隔1小时才启动检测程序，该取证应不予采信；原审认定事实、适用法律错误等，向本院提出申诉，请求再审宣告无罪。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百七十七条规定，申诉人对驳回申诉不服的，可以向上一级人民法院申诉。你就（2019）粤03刑终2521号刑事裁定，已向我院提出申诉，我院于2020年5月15日作出（2019）粤03刑申131号驳回申诉通知书。现你再向我院提出申诉，不符合法律规定，终结审查。特此通知。二〇二〇年十二月十四日
45北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15282号原告：杨合法,男,1985年07月29日出生,汉族,住河南省郑州市金水区。公民身份号码：×××。被告：裴秀艳,女,1982年02月22日出生,汉族,住辽宁省康平县。公民身份号码：×××。原告杨合法与被告裴秀艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨合法到庭参加了诉讼，被告裴秀艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告杨合法向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月19日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限12天，自2016年5月19日至2016年5月31日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号599527374076999462。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认杨合法与裴秀艳于2016年5月19日签订的借款协议（协议编号：599527374076999462）无效；二、裴秀艳于本判决生效后七日内返还杨合法借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月19日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回杨合法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0982执保22号 申请执行人：李秀菊 被执行人：赵万星 本院依据已经发生法律效力的（2013）新民初字第2548号民事判决书立案执行，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人、第三人应履行义务部分相应数额的存款； 二、扣划、提取被执行人、第三人应履行义务部分的收入； 三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人、第三人应履行义务部分的财产。 本裁定立即执行。 审判员  苏刚 二〇二〇年十二月三十日 书记员  田栋
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初12908号之二原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心一期北楼。法定代表人：戴皓，该公司董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。被告：梅志，男，1992年2月15日出生，汉族，住湖南省常德市汉寿县。本院在审理原告吉林亿联银行股份有限公司与被告梅志借款合同纠纷一案，原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉林亿联银行股份有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告原告吉林亿联银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元、保全费145元，由原告吉林亿联银行股份有限公司负担。审判员  徐博二〇二〇年十二月二十一日法官助理孙浩然书记员赵丽娜
河北省蔚县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0726民初1544号之一 原告：邢子龙，男，1983年1月15日出生，汉族，农民，住张家口市桥东区。 委托诉讼代理人：刘尚礼，张家口市桥西区明德法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：董治森，河北震河律师事务所律师。 被告：刘强，男，1976年3月20日出生，汉族，农民，住蔚县。 委托诉讼代理人：郑永胜，河北兴蔚律师事务所律师。 原告邢子龙与被告刘强合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告邢子龙于2020年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邢子龙的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邢子龙撤诉。 案件受理费6544元，减半收取计3272元，由原告邢子龙负担。 审判员  邢建国 二〇二〇年十二月七日 书记员  张立新 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更547号罪犯吴玉华，男，汉族，1970年12月10日出生于河南省濮阳市台前县，初中文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2012年9月6日作出（2012）哈刑二初字第89号刑事判决，认定被告人吴玉华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2015年7月15日作出（2015）佳刑执字第362号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2016年12月29日作出（2016）黑08刑更1357号刑事裁定，减去有期徒刑十个月；黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）黑08刑更632号刑事裁定，减去有期徒刑八个月；上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯吴玉华在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯吴玉华减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯吴玉华在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。财产刑未履行。2019年2月，因内务不整洁，被型差，扣考核分2分，取消教育改造基础分10分。该犯自2018年9月至2020年6月获得考核积分2334分，给予3次表扬，剩余积分534分，其中年考核分1258分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯吴玉华在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯吴玉华减去有期徒刑六个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年10月7日起至2023年11月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62813号原告：李某1，男，1938年6月3日出生，汉族，退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王东栋，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金英，女，1951年12月2日出生，汉族，退休职工。被告：李某2，男，1975年10月14日出生，满族，户籍所在地北京市朝阳区。原告李某1（以下简称姓名）与被告李某2（以下简称姓名）解除收养关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李某1及其委托诉讼代理人王东栋、王金英到庭参加了诉讼，李某2经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：要求解除我与李某2之间的收养关系。事实及理由：1975年10月14日，李某2由我妻弟在他人处抱回收养，并未告知我。因我当时在中石化设计院工作，经常出差国外采购设备以及现场指导施工，长期无法回家，直到数月后，我返回家中才知道抱养李某2的事情。除了上述我因工作原因无法经常回家照顾李某2外，妻子也体弱多病，无法直接抚养李某2，因此当时商定先由妻弟抚养并申报户口，我来支付抚养费用。又由于受条件限制以及还没有《收养法》等健全的法律制度，我与李某2之间并没有办理收养手续。2019年12月28日，经法院确认，我与李某2之间存在收养关系。由于李某2非亲生骨肉，与我性格差异巨大，加上我妻子体弱多病，我又因工作原因无法经常照顾家庭，我与李某2之间感情基础薄弱。李某2自小性格顽劣，初中辍学回家且长期与社会闲杂人员聚集，导致我与李某2关系逐步疏远。妻子在世期间，李某2不顾养母重病在身，经常为了一己私欲、贪图享乐而向家中要钱，稍不满足就拿刀或以放煤气进行要挟，迫于无奈，我被迫满足其无理要求，盼望其长大后能够重回正轨，理解父母之间艰辛。然而事与愿违，成年后的李某2不但不有所收敛，反而更加肆无忌惮的威胁我及家人，不但自身不谋正当职业维持生活，反而一切生活用度均向我索要，稍有不满就故伎重演对我进行人身威胁，导致我遭受严重的精神伤害。李某2与我感情疏远，李某2只有在需要钱的时候才与我联系，数年间更是与多名女子结婚离婚，而不通知父母，使得我颜面尽失。即便这样，我还是尽其所能满足李某2的经济要求，甚至还将一套住房出卖后出资为李某2购买房屋供其居住。现我已经穷尽所有，实在是无力支付后续的李某2的生活费用。由于李某2长期不在家，且从没有赡养过我，在此期间我又遭遇到连环诈骗，导致倾家荡产，债务高筑。以上事实李某2均知晓，但令人心寒的是在养父遭受如此极端困难的情况下，李某2不但不积极帮助我解决问题挽回损失，反而雪上加霜变本加厉的向我索要钱财，甚至还以与我同归于尽相要挟，要求我给其生活费。我除了养老费外还得四处借钱满足李某2不断膨胀的欲望，然而李某2却从未满足过。2019年5月12日晚，李某2带了一名陌生壮汉突然通知我要求我将我名下的505号房屋腾空交李某2居住，企图霸占上述房屋，导致警察上门警告才悻悻离开，上述种种行为使得我对李某2已经彻底的失望，李某2之行为严重的干扰了我及家人的正常生活，这使得我痛下决心，决定再不能与李某2保持养父子关系，我坚决要求解除收养关系。李某2未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李某1与赵桂芝系夫妻关系，2007年3月21日赵桂芝死亡。自1975年起，李某1、赵桂芝与李某2建立收养关系，但双方未办理收养手续。2019年8月，李某1将李某2诉至本院，要求确认双方形成收养关系。本院作出（2019）京0105民初65403号民事判决书，判决确认李某1与李某2之间的收养关系成立且合法有效。在李某2未成年期间，李某1对其承担了抚养义务。在李某2在成年后，李某2未对李某1尽到赡养义务。审理中，李某1主张双方关系恶化，并向本院提交双方之间的录音、短信记录等。本院认为：养父母与成年养子女关系恶化，无法共同生活的，可以协议解除收养关系，不能达成协议的，可以向人民法院起诉。本案中，李某1与李某2系系养父子关系，现李某1与李某2关系恶化，无法共同生活。考虑到李某2已成年，有独立生活能力，且李某1坚持要求解除收养关系，故对李某1的主张，本院予以准许。李某2经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国收养法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告李某1与被告李某2之间的收养关系。案件受理费35元，由被告李某2负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  童雪霏二〇二〇年十二月三日书记员  毛珂歆
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执30537号之二 申请执行人：徐卓，女，1997年10月31日出生，汉族，住黑龙江省宾县。 被执行人：佛山市蓝万房地产代理有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道佛平三路1号金色领域广场1座3111室，统一社会信用代码91440605MA51YQ986E。 法定代表人：邓显杏。 申请执行人徐卓与被执行人佛山市蓝万房地产代理有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初20118号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人应于判决生效之日起十日内返还押金2500元、预存费用1468.93元及租金791.67元予申请执行人。案件受理费25元由被执行人负担并应于判决生效之日起十日内迳付予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月26日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年12月1日通过法院专递向被执行人工商注册登记地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡；2020年12月14日通过法院专递向被执行人工商注册登记地送达传票，邮件均被退回，被执行人至今没有主动履行。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查并对有价值的财产采取如下强制措施： 1、银行账户：冻结了被执行人名下中国工商银行尾数18596账户，该账户余额为0元。 此外，被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 上述查封期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 三、本院于2020年12月16日执行开庭，被执行人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 四、本院于2020年12月21日依法对被执行人采取限制消费措施。 五、本院向申请执行人了解，被执行人现已不在工商注册地经营。 六、因被执行人拒不申报财产，本院于2020年12月21日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为两年。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  林伟全 执行员  黄钻贤 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  黄文泉 -1-