河北省保定市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)冀06行终282号 上诉人（原审原告）顺平县市场建设服务中心，住所地河北省保定市顺平县顺兴路。 法定代表人张志宏，该中心主任。 委托代理人杨爱伟，河北迈越律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）保定市人力资源和社会保障局，住所地河北省保定市东二环1539号人才大厦。 法定代表人杨小宁，该局局长。 委托代理人郝文玖，该局法律顾问。 原审第三人李领芝，女，1968年9月27日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。 上诉人顺平县市场建设服务中心因被上诉人保定市人力资源和社会保障局（以下简称：保定市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明,2020年2月25日17时45分许，彭烁驾驶冀Ｆ×××××号小型普通客车载曹泽，沿东环城路由北向南行驶至木兰街××字路口处时，与由东向西行驶的于文民醉酒驾驶电动自行车发生交通事故，造成于文民受伤，后经医院抢救无效死亡。顺平县公安局交通管理大队出具第130636120200000009号道路交通事故认定书，认定彭烁、于文民负此事故的同等责任，曹泽无责任。顺平县市场建设服务中心于2020年3月18日向保定市人社局提交了申请认定工伤申请材料，经保定市人社局审查于同日受理并送达受理通知。经保定市人社局审查核实，于2020年4月2日作出冀伤险认决字［2020］06126347号不予认定工伤决定。该决定书认定，2020年2月25日17时46分许，于文民在东环路××××十字路口处发生交通事故受伤，经抢救无效死亡，不符合工伤认定工伤情形。于文民同志受到的伤害，根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。决定书作出后，进行了送达。 原审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，保定市人社局作为劳动保障行政机关，负有本行政区域内工伤保险事务的法定职责，顺平县市场建设服务中心对保定市人社局主体资格无异议，本院对保定市人社局执法主体资格予以确认。保定市人社局在办理工伤认定过程中具备立案、送达、审查、调查、研究决定等程序，符合相关规定，对其办案程序予以确认。保定市人社局认定于文民醉酒驾驶电动自行车发生交通事故，受到事故的伤害，其认定事实清楚。保定市人社局根据《工伤保险条例》第十六条的规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（二）醉酒或者吸毒的；决定对于文民不予认定工伤并无不当，其适用法律正确。顺平县市场建设服务中心在交通事故中因醉酒驾驶电动自行车及未让行右方道路的来车先行是造成事故的同等原因，负事故的同等责任，其主张在上下班途中，于文民受到非本人主要责任的交通事故，是因交通事故死亡，与醉酒无关与事实不符，对其主张不予支持。综上，保定市人社局行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回顺平县市场建设服务中心的诉讼请求。 上诉人顺平县市场建设服务中心上诉称，一、一审法院认定事实不清。保定市人社局作出《不予认定工伤决定书》的理由为于文民醉酒，但未对其发生的交通事故是否在“下班途中”作出认定，上诉人认为该未认定事实非常关键，保定市人社局的行为极为不妥，一审法院亦未提及，属认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。根据《工伤保险条例》第十六条规定，无论醉酒与职工伤亡之间是否存在因果关系,均不得认定为工伤。《中华人民共和国社会保险法》第三十七条强调了醉酒与职工伤亡之间的因果关系,即醉酒造成行为失控进而引发职工伤亡事故的,对于职工伤亡不认定为工伤:反之,如果醉酒与职工伤亡事故之间不存在因果关系,则不得以醉酒为由不予认定工伤。上述规定文义解释不一致，是本案争议产生的根源,故需要解决法律规范竞合的选择适用问题。根据《中华人民共和国立法法》第八十八条第一款规定，《中华人民共和国社会保险法》在效力上高于《工伤保险条例》，两规定不一致时,应当以前者规定为裁判依据。因此,就醉酒是否作为认定工伤的阻却条件而言,应当以《中华人民共和国社会保险法》的规定为评判标准。本案中，于文民在交通事故发生时虽处于醉酒状态，但交通事故认定书认定于文民负事故同等责任,说明事故的发生并非主要系醉酒所致,即醉酒与交通事故发生、于文民死亡之间因果关系不大。保定市人社局在未区分醉酒与伤亡事故发生之间是否存在因果关系的情况下,单纯以醉酒为由不予认定于文民工伤,属于适用法律不当，一审法院对其《不予认定工伤决定书》未撤销，亦属适用法律错误。同时，上诉人认为工伤保险的建立目的是为了保障公民在年老工伤等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。综上,一审法院认定事实不清,适用法律错误,请求撤销一审判决,并责令被上诉人保定市人社局重新作出于文民属于工伤的行政行为。 被上诉人保定市人社局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人李领芝述称，其老公于文民是工伤，且确实是在下班途中受伤的，应认定为工伤。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为,根据被上诉人保定市人社局作出被诉《不予认定工伤决定书》的法律依据及各方当事人诉辩意见，本院争议焦点主要为于文民发生案涉交通事故时是否存在醉酒情形以及该情形是否可导致其不应认定或者视同为工伤。 《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有醉酒或者吸毒的，不得认定为工伤或者视同工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。《中华人民共和国社会保险法》第三十七条第（二）项规定，职工因醉酒或者吸毒导致本人在工伤中伤亡的，不认定为工伤。根据上述规定，醉酒与职工所受事故伤害存在因果关系时，对其所受事故伤害不认定为工伤。 本案中，于文民发生交通事故后，顺平县公安局交通管理大队委托相关司法鉴定所对其进行人体体液中乙醇定性定量分析，鉴定结果为于文民人体体液乙醇含量为178mg/100ml，该结果明显超过“醉酒的血液酒精含量临界值80mg/100ml”。顺平县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书，亦载明于文民在发生交通事故时，存在醉酒驾驶和其他违法行为，对本案交通事故负同等责任。原审第三人在二审询问中明确表示未对该道路交通事故认定书提出复核。故该司法鉴定意见书及道路交通事故认定书足以证实于文民发生交通事故时有醉酒情形，与其发生交通事故伤亡具有一定的因果关系。故被上诉人保定市人社局认定于文民存在醉酒情形，并作出《不予认定工伤决定书》，并无不当。 上诉人上诉主张被上诉人在《不予认定工伤决定书》中遗漏关键事实的问题。被上诉人在《不予认定工伤决定书》中载明了于文民发生交通事故的时间、地点与经过，并作出了是否认定或者视同为工伤的结论。关于上诉人主张其应在决定书中载明“于文民系在下班途中发生交通事故”的内容，属于被上诉人保定市人社局根据工伤认定材料作出的判断，非必须记载的内容。故对上诉人该主张不予认可。 综上，被上诉人保定市人社局根据本案在案证据作出被诉《不予认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。一审判决驳回顺平县市场建设服务中心的诉讼请求正确，应予维持。上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人顺平县市场建设服务中心负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 明 审 判 员  别道齐 审 判 员  褚铁军 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  南佳凤 书 记 员  宋海东