北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初8128号原告：北京隆富骐工贸有限公司（统一社会信用代码91110106758237183U），住所地北京市丰台区分钟寺三分公司西150米。法定代表人：杨礼良，执行董事。委托诉讼代理人：樊金刚，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京中博江恒投资公司（统一社会信用代码91110106102159821Y），住所地北京市丰台区分钟寺**。法定代表人：梁海旺，董事长。委托诉讼代理人：刘兴国，北京市慧海天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨子春，男，1964年1月25日出生，汉族，北京中博江恒投资公司副董事长。被告：王宝声，男，1955年8月25日出生，汉族，退休员工。委托诉讼代理人：陈玲玲，北京宝法律师事务所律师。委托诉讼代理人：周军，北京宝法律师事务所律师。原告北京隆富骐工贸有限公司（以下简称隆富骐公司）与被告北京中博江恒投资公司（以下简称中博公司）、王宝声租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隆富骐公司的委托诉讼代理人樊金刚，被告中博公司的委托诉讼代理人杨子春、刘兴国，被告王宝声及其委托诉讼代理人周军通过线上云法庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆富骐公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告扩建房屋拆迁补偿费2435920元；2、判令被告给付原告电费109890元；3、本案诉费由被告承担，以上共计2545810元。事实及理由：2004年12月13日，原告与北京分中寺水泥制品厂、王宝声签订为期五年的《房屋租赁合同》，承租北京市丰台区分中寺原水泥制品厂院内的房屋（院落三处），后双方续签租赁合同，约定租期至2020年3月31日止。承租期间，原告对租赁房屋进行扩建，扩建建筑面积3000余平方米。2015年，分钟寺村开始拆迁，原告陆续腾退房屋。2016年8月，原告将西院房屋交还被告，被告将该院落房屋改为公寓进行出租，并从原告处电源接电，期间原告为被告垫付电费10万余元。原告多次要求被告给付扩建房屋补偿费被拒，故诉至法院。审理中，因北京分中寺水泥制品厂注销，原告将原列被告北京分中寺水泥制品厂变更为其举办单位（独资股东）北京中博江恒投资公司作为本案被告。被告中博公司辩称：关于租赁合同，2015年3月31日到期终止了，后期没有和水泥厂签订租赁合同。2010年到2020年的租赁合同我方不认可，因为公章已经失效了。关于原告主张的扩建面积，我方从来没有收到我们村的审批，电费是水泥厂实际经营管理，我方也是不认可的，我方不认可原告电费的诉求。被告王宝声辩称：我方不同意原告的诉求。王宝声和原告的租赁关系在2015年3月31日已经终止了。2010年4月1日至2020年3月31日租赁合同上盖的公章是北京市丰台区分中寺水泥制品厂的公章，没有王宝声的签字，所以王宝声没有参与这份合同，不存在2015年之后的租赁关系。我方也不认可原告扩建了场地，关于电费并没有使用，也没有向原告处接电。当事人围绕诉讼请求，向本院提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年12月13日，北京分中寺水泥制品厂（甲方，出租方，以下简称分中寺水泥厂）与隆富骐公司（乙方，承租方）签订房屋租赁合同，约定：乙方承租甲方所有的位于北京市丰台区分中寺原水泥制品厂院内的房屋，经双方共同确认面积约为5800平米，其中二号院内北楼两层2000平米（做办公楼），南楼两层2000平米（做车间）；一号院内南楼600平米（做餐厅），北楼现有一层350平米及加建一层350平米（做工人宿舍），三号院内待改造的二十间房屋共500平米（做库房）；租赁期限为5年，自2005年4月1日起至2010年3月31日；遇国家依法征地拆迁导致本合同无法继续履行的，乙方有权按国家相关拆迁政策领取相应补偿后终止合同，甲方应将乙方预付的未到期的租金退还给乙方等。上述合同签订后，水泥厂依约将涉案房屋交付隆富骐公司，隆富骐公司依约陆续交付房租。2010年4月1日，分中寺水泥厂（出租方，甲方）与隆富骐公司（承租方，乙方）续签《房屋租赁合同》，约定：租期为2010年4月1日至2015年3月31日止；年租金为100万元，缴纳方式为半年付；如遇国家征用或乡镇规划，本合同自动终止，乙方按国家或乡镇相关的企业补偿政策获得补偿，甲方应将乙方预付未到期的租金退还等。上述合同签订后，隆富骐公司继续使用承租房屋，截至2015年3月31日前均依约按期交付了房租。此后，隆富骐公司未向分中寺水泥厂交付房租。2016年夏季，隆富骐公司将其中西院部分交还王宝声，2017年11月27日其余部分被腾退拆除。此后，因隆富骐公司与王宝声之间就涉案房屋经济补偿款给付事宜一直未能达成一致意见，故隆富骐公司诉至法院。另查，分中寺水泥厂于1997年由“北京市丰台区分中寺水泥制品厂”变更为现名称，后于2019年7月8日注销，开办单位为中博公司（独资股东）。审理中，隆富骐公司申请向中博公司调取涉案房屋拆迁档案，经本院询问，中博公司表示腾退时间大约在2017年11月，因为城市发展规划需要腾退，腾退行为属于村里的行为，并无拆迁档案，也没有相关腾退细则，也没有入户勘测和评估程序，曾与王宝声签订腾退合同一份，但不同意将合同作为本案证据。审理中，关于腾退合同的内容，中博公司表示给王宝声的都是腾退奖励，给的是搬家奖励，大致参照其与分中寺水泥厂租赁期限是否届满以及分中寺水泥厂在场地上花费的投资等情况，由双方协商确定。关于腾退奖励的金额，王宝声表示金额为3095万元，已由其个人收取。中博公司表示之所以与王宝声个人签署腾退协议，是因为分中寺水泥厂实际经营人为王宝声，因此中博公司与王宝声双方均认可分中寺水泥厂的实际经营人就是王宝声。审理中，隆富骐公司提交了《房屋租赁合同》一份，用以证明其承租期限截止2020年3月31日。该合同显示出租方处加盖了“北京市丰台区分中寺水泥制品厂”公章，承租面积为5800平方米，租期为10年，自2010年4月1日至2020年3月31日止等。二被告对该份证据均不予认可，认为该枚印章系已失效印章，且与之前签署的合同适用的印章均不一致。审理中，隆富骐公司提交了租赁场所卫星影像、丰台区南苑乡分钟寺新村A-E地块控规调整附图及说明、分钟寺A-E地块建设项目用地预审意见、土地一级开发批复，用以证明涉案房屋属于规划范围内。二被告对于上述证据的真实性均不予认可，且认为与本案无关。隆富骐公司还提交了（2020）京02民终4434号民事判决书，用以证明本案的腾退利益应当按照《分钟寺项目集体土地非住宅房屋腾退补偿标准和腾退补偿方案》进行分配，二被告对该民事判决书真实性予以认可，但不认可关联性。经本院询问，中博公司表示，该案中的房屋与本案涉案房屋种类不同，故本案腾退不适用《分钟寺项目集体土地非住宅房屋腾退补偿标准和腾退补偿方案》。审理中，隆富骐公司申请证人段某、于某出庭作证。证人段某到庭述称：其于2005年至2018年期间在隆富骐公司做电工维修工作，隆富骐公司在2005年、2007年在租赁的地方建设了房屋，2005年建的库房在后面，还有西院的车库大约1000多平米，2007年建的在库房后面的一排车间，还加了隔层，大概几百平米，就在库房的院子里，位置在分中寺第三公司。证人于某到庭述称：杨礼良的二层楼是其所建，位置在分中寺附近挨着京津唐高速，大概时间是零几年，建的多少平米不记得了，记得是砖混结构。隆富骐公司对证人证言真实性予以认可。中博公司、王宝声对上述证人证言的真实性均不予认可。此外，隆富骐公司提交了段某的证词一份，用以证明隆富骐公司为被告垫付西院电费109890元。被告对该证据不予认可，且隆富骐公司未提交其他证据对此予以佐证。本院认为：本案的争议焦点为：1．发生腾退时，隆富骐公司与分中寺水泥厂之间是否仍处于租赁合同关系中；2．隆富骐公司是否存在加建行为；3．王宝声获取的腾退奖励中是否有应属于隆富骐公司获得的利益；4．中博公司、王宝声是否应当向隆富骐公司支付电费。关于争议焦点一，对于隆富骐公司提交的加盖“北京市丰台区分中寺水泥制品厂”公章的合同，由于该印章形式与之前分中寺水泥厂使用公章存在明显差异，且隆富骐公司无法提供实际经手人情况，且王宝声、中博公司均不认可该合同真实性，故本院对该合同的真实性不予确认。此外，自2015年4月之后，隆富骐公司虽实际占用承租房屋，但并未交纳房屋占用费，故本院认为其行为不属于合法占用。关于争议焦点二，虽然隆富骐公司申请了证人出庭，亦提交了其他证据，用以证明其于2005年、2007年期间存在房屋加建行为，但其与分中寺水泥厂于2010年签订的《房屋租赁合同》中并未对隆富骐公司主张的加建行为予以确认，王宝声、中博公司亦不认可分中寺水泥厂曾允许其进行房屋加建行为。关于争议焦点三，根据现已查明的事实，本院无法认定王宝声所得的3095万腾退奖励款中存在应由隆富骐公司获得的利益。关于争议焦点四，隆富骐公司提交的证据不足以证明其主张的垫付电费事宜。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，隆富骐公司提交的证据不足以证明其主张，故其诉讼请求本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京隆富骐工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费27166元，由原告北京隆富骐工贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 金 滢二〇二〇年十二月二十八日书记员 姚晓蕾