福建省南平市延平区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0702行初32号 原告郑雪英，女，1968年1月9日出生，汉族，住南平市延平区。 被告南平市延平区人民政府西区开发管理委员会，住所地南平市延平区八一路建工大厦**，统一社会信用代码11350702671909274M。 法定代表人高文健，主任。 委托代理人林汉彬，福建厚安律师事务所律师。 第三人陈金明，男，1965年10月16日出生，汉族，住南平市延平区。 原告郑雪英诉被告南平市延平区人民政府西区开发管理委员会（以下简称西区管委会）确认行政行为违法一案，于2020年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年6月28日向被告西区管委会送达了起诉状副本及应诉通知书；于2020年6月25日向第三人陈金明送达了起诉状副本及参与诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭审理了本案。原告郑雪英，被告西区管委会副主任余柄升及其委托诉讼代理人林汉彬，第三人陈金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑雪英诉称，原告与第三人陈金明原系夫妻关系，在南平市延平区××路××号，原名为南平市xx综合楼（该房属杨斌、陈金明等7户集资建房）有二层住房（以下称案涉房屋）：一层店面，建筑面积72.62㎡；二层住宅，建筑面积86.9㎡，属原告夫妻共有住宅。2001年3月28日，原告与第三人协议离婚并订立《财产继承协议》，约定双方将案涉房产全部交由女儿陈xx继承。2005年7月案涉楼房倒塌，随后又在原地重建集资楼。2005年7月南平市不锈钢筛机械厂又向延平区政府上报《南平市西溪路6号住宅楼房产分配及拆迁意见》，批复原告丈夫陈金明在二层住宅土地权201室面积为86.9㎡，该房屋属原告与陈金明夫妻共同财产。2005年间南平市官沙田片区地质灾害治理危房拆迁，被告未经原告签名通过，仅以前夫陈金明一个人名义签订《拆迁补偿协议书》，协议书上除一楼店面外，将二层住宅201室面积86.9㎡土地权未列入。现在陈xx已经28周岁，已是具备完全行为能力的成年人，原告愿意履行上述两份协议的义务，同意将上述房屋及其安置房交付给女儿。被告拆迁协议都没有给原告签字，却与案外人许xx签订xx6号xx层xx室住宅出售协议，至今尚未完成房屋产权变更登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第33条之规定，上述房屋及其拆迁安置房所有权应归陈静娴所有。为此，原告认为，被告在没有原告签名情况下，将房屋拆迁，致使原告目前无住房也没有领取拆迁补偿费，被告拆迁程序违法，应当承担相应的责任。故请求法院依法判决：一、判令被告违规拆迁，将二层201室住宅房屋遗漏，并补偿过渡费130919元及利息31420元，共计162339元。二、判令被告承当因本案赔偿问题所发生的费用64000元。三、本案案件受理费由被告承担。 被告西区管委会辩称，一、原告所说的案涉房屋产权并不是原告所有，其无权提起房屋拆迁管理纠纷之诉，具体理由如下：（一）案涉房屋原名为南平市xx综合楼，于2005年4月1日以南平市xx综合楼为土地使用权人办理国有土地使用权证[南国用（2005）第02428号]。2005年7月7日，南平市不锈钢筛机械厂出具《关于南平市西溪路6号住宅楼房产分配及拆迁意见》和《西溪路6号房屋面积及产权确认面积分配情况表》，陈金明分配一层店面72.62㎡。2005年7月14日，原南平市延平区西区开发建设工作领导小组办公室根据南平市不锈钢筛机械厂出具的材料与陈金明于2005年7月14日就拆迁案涉房屋签订《南平市官沙田地质灾害治理危房拆迁补偿协议书》，该协议书得到南平市延平区人民法院（2016）闽0702行初10号《行政判决书》的认可。因此陈金明名下只有一层店面72.62㎡，根据南平市不锈钢筛机械厂出具的材料可以证实案涉房屋二层201室房产86.9㎡的房屋产权属于案外人许xx所有。（二）根据原告提交的（2016）闽0702民初2590号和（2017）闽07民终272号两份民事判决书，一审认为：双方均表示《离婚协议书》字面上涉及“产权”约定，但实际上双方真实意思只是“划分各自适用范围”，对产权的将来归属并未进行约定；二审认为：南平市xx路xx号住宅楼属于南平市不锈钢筛机械的集资楼，讼争房屋至2005年因地质灾害灭失前，陈金明和郑雪英仍未取得所有权。由于陈金明和郑雪英未能及时足额支付拆迁安置资格的相关费用，导致双方未能获取诉争房屋的全部拆迁安置资格，该后果应由陈金明和郑雪英承担。从两审判决可以证实案涉房屋的产权不属于陈金明和郑雪英所有。仅凭2001年4月16日的离婚证和离婚协议书来说案涉房屋是其所有显然依据不足。二、原告提起诉讼超过6个月的起诉期限。原告于2015年10月19日向南平市延平区人民法院提起民事诉讼，要求第三人陈金明返还被其领取的案涉房屋一层店面拆迁补偿款及过渡费176049.6元，延平区人民法院于2016年2月26日判决驳回。从该案可以得知，原告于2015年10月就知道其案涉房屋没有得到安置补偿，但是原告于2020年3月方才向人民法院提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》四十六条的规定，原告显然已超过起诉期限。综上理由，被告请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。 第三人陈金明述称，原告与第三人离婚时并未取得案涉房屋的产权，房屋的产权属于南平市不锈钢筛机械厂，签订的离婚协议只是划分双方的使用权，拆迁户主还是以不锈钢筛机械厂登记为主。2005年案涉房屋拆迁安置的时候，我们只要交付相关安置费用就可以取得安置资格，因为郑雪英不出二楼201室的安置费用，我只有能力付一楼店面的安置费用，所以只取得一楼店面的安置资格，二楼的安置资格被案外人许xx拿走。 经审理查明，原告郑雪英与第三人陈金明原系夫妻关系，双方于2001年xx月xx日协议离婚，并签订离婚协议：“双方在南平xx号建楼房共两层，未办理产权。一层两间店面含阁楼所有设施及产权归郑雪英所有，楼梯走道共有。二层住在含所有设施及产权归陈金明所有，楼梯走道共有。以上双方财产等女儿陈xx18周岁后，双方必需把所有设施及产权交给女儿陈xx个人所有。”协议中所约定的房屋即本案案涉房屋，分一层店面和二层住宅，系原告郑雪英与第三人陈金明婚姻关系存续期间，南平市不锈钢筛机械厂的集资楼，陈金明为集资人之一，原告与第三人未取得房屋产权，只有使用权。2005年7月14日，因地质灾害需进行危房改造，原告郑雪英与第三人陈金明对案涉房屋具有拆迁安置资格，前提是交纳相关安置费用。由于郑雪英与陈金明仅支付其一层店面72.62㎡的相关安置费用，只取得一层店面安置资格，而二层201室86.9㎡的安置资格被案外人许xx取得。南平市不锈钢筛机械厂2005年7月7日出具《关于南平市西溪路6号住宅楼房产分配及拆迁意见》及《西溪路6号房屋面积及产权确认面积分配情况表》，记载陈金明户所占安置房产的份额仅有一层店面72.62㎡。而原告郑雪英诉称的201室面积为86.9㎡房产的安置资格，登记在案外人许xx名下。2005年7月14日，被告西区管委会与第三人陈金明作为户代表签订《南平市官沙田片区地质灾害治理危房拆迁补偿协议书》，约定对案涉房屋店面72.62㎡进行征用后拆除。原告郑雪英认为被告西区管委会签订拆迁补偿协议的时候只与陈金明签订一楼店面的协议，将其二层201室住宅遗漏，于2019年8月5日向本院提起民事诉讼，请求支付拆迁补偿费。本院于2019年10月28日作出民事裁定，认为本案纠纷属于行政诉讼范围，裁定驳回原告的起诉并告知其应提起行政诉讼。尔后，原告向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，根据《行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形”的规定，本案原告郑雪英因在2005年拆迁安置案涉201室房屋时未支付相关安置费用，未取得201室房屋的安置资格，且原告无其他房屋产权证明证实案涉201室房屋系其所有。故原告郑雪英与案涉201室房屋的拆迁补偿事项无关，即原告不是案涉201室房屋拆迁补偿协议的行政相对人，也不具备法律上的利害关系。因此，原告郑雪英不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定,裁定如下: 驳回原告郑雪英的起诉。 驳回起诉的案件，不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  陈小莺 人民陪审员  梁秀明 人民陪审员  邹世兴 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  严旭明 书 记 员  陈雯婧 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。