wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异807号异议人（被申请人）：北京腾信创新网络营销技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区光华路15号院1号楼14层1401。法定代表人：田炳信，董事长。委托代理人：田雨鑫，北京市中闻律师事务所律师。委托代理人：胡晓峰，北京市中闻律师事务所律师。申请人：深圳市数根智联科技有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道福新社区益田路6009号新世界商务中心1207D5。法定代表人：李博，执行董事。委托代理人：赵敏，北京大成律师事务所律师。委托代理人：张雪，北京大成律师事务所律师。本院根据申请人深圳市数根智联科技有限公司（以下简称数根智联公司）的申请，对被申请人北京腾信创新网络营销技术股份有限公司（以下简称腾信网络公司）名下财产采取保全措施，后被申请人腾信网络公司提出异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人腾信网络公司称，申请法院解除对8个银行账户的保全措施。事实与理由：一、数根智联公司系恶意诉讼，恶意申请保全，请求法院考虑本案事实，解除对我方的保全措施。二、法院的查封行为将给我方造成不可挽回的损失。三、法院采取的保全措施属于超标的查封，应解除对我方银行账户的查封。法院查封的我方名下位于北京市朝阳区光华路15号院xxx室共八套房屋（以下简称涉案房屋）经过评估价值1.61亿元，数根智联公司申请的财产保全金额为8000万元，扣除我司向厦门国际银行股份有限公司北京分行设定的贷款抵押债权7680万元，涉案房屋余值8420万元仍超过本案财产保全金额。法院超标的查封行为不符合法律规定，依法应予以变更。四、如法院坚持认定需要对我方采取保全措施，应选择对我方生产影响较小的房产予以保全，而不应查封我方的银行账户。数根智联公司称，不同意腾信网络公司的异议请求。一、异议人提出的执行异议不成立，应予驳回。异议人提出异议所依据的事实与理由均无法律依据，进行财产保全只需符合法律规定的条件及程序，与案件的裁判结果无关。本案财产保全不存在超标的保全的情形。异议人被保全银行账号中全部冻结金额仅为292.81万元，与我方申请保全的财产金额相差甚远，被保全房产已抵押且并无剩余价值财产，不存在超标的保全情况。法院的保全行为完全符合法律法规的规定，也没有任何违背善意文明执行规定之处。异议人提供的《估价及顾问报告》是异议人单方委托第三方机构作出的，且报告中载明仅作为内部参考用途，该报告的估值结果不能说明评估房屋的实际价值。综上，请求法院依法驳回腾信网络公司的异议请求。本院查明，数根智联公司与腾信网络公司、青岛数腾智能科技有限公司关联交易损害责任纠纷一案，数根智联公司向本院申请保全，请求对腾信网络公司名下财产以80000000元为限采取保全措施，本院作出(2020)京03民初611号民事裁定书，裁定：冻结腾信网络公司银行账户（开户行：上海浦东发展银行北京东三环支行，账户：×××；开户行：上海浦东发展银行北京东三环支行，账户：×××；开户行：齐鲁银行青岛分行，账户：×××；开户行：招商银行北京万泉河支行，账户：×××；开户行：渤海银行商务区支行，账户：×××；开户行：中国银行北京金融中心支行，账户：×××；开户行：北京银行青岛分行，账户：×××；开户行：厦门国际银行北京酒仙桥支行，账户：×××；开户行：平安银行北京光华路支行，账户：×××；开户行：中国民生银行青岛金水路支行，账户：×××；开户行：上海浦东发展银行徐家汇支行。账户：×××）；查封腾信网络公司名下位于朝阳区光华路15号院xxx房屋共八套房屋；以上冻结、查封财产限额为人民币80000000元。本院依据上述裁定，实际冻结腾信网络公司名下八个银行账户（开户行：上海浦东发展银行北京东三环支行，账户：×××；开户行：上海浦东发展银行北京东三环支行，账户：×××；开户行：招商银行北京万泉河支行，账户：×××；开户行：渤海银行商务区支行，账户：×××；开户行：中国银行北京金融中心支行，账户：×××；开户行：厦门国际银行北京酒仙桥支行，账户：×××；开户行：平安银行北京光华路支行，账户：×××；开户行：中国民生银行青岛金水路支行，账户：×××），冻结的上述八个银行账户内存款共计2928068.93元；查封了腾信网络公司名下位于朝阳区光华路15号院xxx室共八套房屋。另查，根据北京市朝阳区不动产登记事务中心出具的《不动产登记簿》显示，上述查封的涉案房屋均设定抵押，抵押权人为厦门国际银行股份有限公司北京分行，《不动产登记簿》载明涉案房屋被担保主债权数额为14007万元。审查过程中，腾信网络公司提交由其委托深圳市戴德梁行土地房地产评估有限公司北京分公司出具的《估价及顾问报告》、涉案房屋的房屋所有权证复印件、《企业信用报告》作为证据，《估价及顾问报告》显示，涉案房屋的评估价值为161000000元，房屋所有权证复印件中“附记”页盖有“已设立抵押登记”的印章，《企业信用报告》中“信贷记录明细”一栏显示，授信机构为厦门国际银行股份有限公司北京分行，担保方式为抵押，业务种类为流动资金贷款，余额7680万元。另，腾信网络公司向本院表示无法提供抵押合同及贷款合同。本院认为，法院采取保全措施，限于请求的范围，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。被申请人以超标的额查封为由请求解除对部分财产保全措施的，人民法院应对是否明显超标的额作出判断。本案中，法院依据保全裁定采取查封、冻结的财产主要是银行账户和房产，保全限额为8000万元。其中，实际冻结的银行存款为292万余元，该部分不足以构成明显超标的额的情形，故争议的焦点为法院查封的涉案房屋是否存在明显超标的额的情形。对于是否明显超标的额，应结合涉案房屋的市场价格、是否存在其他优先债权等因素综合判断。本案保全限额8000万元，腾信网络公司主张涉案房屋价值16100万元，但涉案房屋已由腾信网络公司向银行设定贷款抵押，依据腾信网络公司主张的抵押金额7680万元，结合不动产处置的相关程序，涉案房屋剩余价值不构成明显超标的额的情形。综上，本院对涉案账户及涉案房屋采取的保全措施不存在明显超标的额的情形，腾信网络公司所提异议无事实和法律依据，对其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人北京腾信创新网络营销技术股份有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内通过本院向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 高可审 判 员 王朔审 判 员 宫淼二〇二〇年十二月二十四日法官助理 李畅书 记 员 王冰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58581号原告：北京凯迅兆通防伪科技有限公司，住所地北京市朝阳区小关东里10号院9号楼3层301室。法定代表人：张永红，执行董事。委托诉讼代理人：吴皓，男，北京凯迅兆通防伪科技有限公司员工。被告：焦晓兵，男，1973年5月15日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：李冉，北京王峻岩律师事务所律师。原告北京凯迅兆通防伪科技有限公司（以下简称凯迅兆通公司）与被告焦晓兵（以下简称姓名）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。凯迅兆通公司之委托诉讼代理人吴皓，焦晓兵及其委托诉讼代理人李冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯迅兆通公司向本院提出诉讼请求：1.确认我公司与焦晓兵2017年1月1日至2019年7月期间存在劳动关系；2.判令我公司不予支付焦晓兵违法解除劳动关系赔偿金198450元；3.判令我公司不予支付焦晓兵未休年假工资15815.17元。事实和理由：我公司与案外公司北京凯迅惠商防伪技术有限责任公司无关联关系，焦晓兵在我公司的累计工作年限不应从2012年3月26日连续计算至2019年8月28日。2016年4月18日，我公司由北京兆信信息技术股份有限公司（以下简称兆信股份）和北京凯迅惠商防伪技术有限责任公司（以下简称凯迅惠商）各自投资510万元、490万元成立，兆信股份持股比例为51%，系我公司的控股股东。2017年8月17日，兆信股份受让凯迅惠商持有的我公司全部股权，成为我公司唯一股东。我公司系新设公司，与凯迅惠商之间不存在关联关系。焦晓兵在凯迅惠商的工作年限与我公司无关，不应累计计入其在我公司的工作年限。焦晓兵在职期间已休完全部年假，不应支付未休年休假工资。焦晓兵在任职期间多次出现工作差错，给我公司造成损失，不同意支付其违法解除劳动关系赔偿金。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。焦晓兵辩称，我方同意仲裁裁决的结果，不同意凯迅兆通公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：焦晓兵于2012年3月26日入职北京凯迅惠商防伪技术有限责任公司，北京凯迅惠商防伪技术有限责任公司与本案凯迅兆通公司系关联公司，2017年1月入职本案凯迅兆通公司。焦晓兵就其主张提交了其与北京凯迅惠商防伪技术有限责任公司签订的劳动合同、社保缴费记录（显示北京凯迅惠商防伪技术有限责任公司为其缴纳社会保险）。凯迅兆通公司表示劳动合同真实性无法核实，社保缴费记录真实性认可。2、离职前12个月月平均工资：13230元。3、解除劳动关系时间及理由：2019年8月28日凯迅兆通公司以焦晓兵“在职期间严重失职、对公司利益造成重大损害”为由与焦晓兵解除劳动关系。凯迅兆通公司就其主张向本院提交2017兆通企业所得税申报表、经营财务及研发活动情况表若干张打印件、固定资产报废申请表、员工手册等。焦晓兵仅认可员工手册上签字的真实性，不认可其他证据的真实性，不认可证明目的。4、年假情况：焦晓兵主张2017年休过年假，但具体几天不清楚，2018年已休年假6天，2019年已休年假1天。凯迅兆通公司主张焦晓兵2017年已休年假9天，2018年已休年假6天，2019年已休年假4天，凯迅兆通公司就其主张向本院提交从系统导出的年假审批情况，显示焦晓兵2017年已休年假9天，2018年已休年假6天，2019年已休年假4天。以上事实，有当事人提交的劳动合同、社保缴费记录等证据在案佐证。二、劳动仲裁情况焦晓兵就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第02600号裁决书，裁决：一、凯迅兆通公司支付焦晓兵违法解除劳动关系赔偿金十九万八千四百五十元；二、凯迅兆通公司支付焦晓兵二〇一九年八月一日（此处应系笔误，应为二〇一七年一月一日）至二〇一九年八月二十八日期间未休年假工资一万五千八百一十五元一角七分；三、驳回焦晓兵的其他仲裁请求。凯迅兆通公司不服该裁决书，诉至本院。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。凯迅兆通公司未就其解除劳动关系的事实依据及法律依据向本院充分举证，应承担不利后果，本院认定凯迅兆通公司系违法解除劳动关系，应支付焦晓兵违法解除劳动关系赔偿金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。故，焦晓兵自2012年3月26日起的工作年限应累计计算至凯迅兆通公司中。经本院核算，仲裁裁决凯迅兆通公司支付焦晓兵违法解除劳动关系赔偿金198450元，符合法律规定，本院对此予以确认。《职工带薪年休假条例》第五条规定：职工每年享有带薪年休假是国家为了维护职工休息休假权利而赋予劳动者的权利，单位应保证职工享有年休假，用人单位安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬。凯迅兆通公司就焦晓兵的年休假情况向本院提交了年假审批单，焦晓兵对此虽不予认可，但未提交反证；且根据焦晓兵陈述，其2017年已休年假，但不清楚具体已休几天，应承担不利后果。经本院核算，焦晓兵2017年至2019年所休年假已不低于法定天数，其要求凯迅兆通公司支付上述期间未休年假工资，无事实及法律依据，本院不予支持。凯迅兆通公司要求确认其与焦晓兵2017年1月1日至2019年7月期间存在劳动关系一节，未经过仲裁前置程序，本院不予审处。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告北京凯迅兆通防伪科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告焦晓兵违法解除劳动关系赔偿金198450元;二、原告北京凯迅兆通防伪科技有限公司无需支付被告焦晓兵二〇一七年一月一日至二〇一九年八月二十八日期间未休年假工资15815.17元；三、驳回原告北京凯迅兆通防伪科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京凯迅兆通防伪科技有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二〇年十二月二十四日书记员  唐阁丽
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1204民初2649号原告：卞红林，女，1956年9月24日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被告：王爱兰，女，1972年6月20日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原告卞红林与被告王爱兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卞红林到庭参加诉讼，被告王爱兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卞红林向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款10000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年10月18日，被告因资金周转需要向原告借款10000元，并出具借条一份。原告以现金方式交付借款，双方口头约定2018年年底还清。届期，经原告多次催要，被告至今未偿还。本院经审理认定事实如下：2018年10月18日，被告王爱兰向原告出具借条一份，载明：“今借到卞红林人民币壹万元整（10000）。”后该款经原告多次催要，被告未能及时还款。以上事实，有原告提交的借条及当事人庭审陈述附卷佐证，本院均予以确认。本院认为，原告卞红林与被告王爱兰之间的借贷行为系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告按约履行了出借义务，被告未能及时偿还，其行为已构成违约。原告要求被告偿还借款10000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告王爱兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求答辩的权利和对原告提交证据质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王爱兰于本判决生效后十日内偿还原告卞红林借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王爱兰负担(原告同意其预交的案件受理费50元，由被告向其直接支付，本院不再退还，被告在本判决生效后十日内给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。审 判 长  俞海虹人民陪审员  沙 斌人民陪审员  王宏如二〇二〇年十二月十四日法官 助理  徐 霞书 记 员  蒋 玮附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执23490号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路**深圳市百货广场****，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 被执行人：陈耀溪，男，1965年10月31日出生，身份证住址：广东省陆丰市， 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人陈耀溪金融借款合同纠纷一案，（2019）粤0303民初8437号已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币61033.43元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人陈耀溪的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十二月十六日 书记员 欧阳庆霖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16466号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：赵刚，男，1986年4月7日出生，汉族，户籍地山西省大同市城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告赵刚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告赵刚经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1．判令赵刚偿还广发银行北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额合计77161．51元（其中本金46513．96元、利息16494．37元、违约金12192．5元、手续费1960．68元）；2．判令被告按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金；3．被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：赵刚曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告赵刚未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；被告赵刚未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，赵刚在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年6月5日，赵刚拖欠欠款本金46513．96元、利息16494．37元、违约金12192．5元、手续费1960．68元。本院认为，赵刚在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求赵刚履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，赵刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，赵刚向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的欠款合计77161．51元；二、自本判决生效之日起十日内，赵刚向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费865元、公告费560元，由赵刚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年十二月二十八日书记员  周丽萍
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0114民初8297号原告：杨春林，女，生于1982年5月19日，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。被告：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西四路118号，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代表人：刘阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永才、刘成佳，该公司员工。第三人：重庆市黔江区人民政府。法定代表人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：段凤毅、陈清涛，重庆光界律师事务所律师。原告杨春林与被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司（以下简称乌江实业集团）、第三人重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨春林委托诉讼代理人樊启华，被告乌江实业集团委托诉讼代理人张永才、刘成佳，第三人黔江区政府委托诉讼代理人陈清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在黔江区舟白街道拥有的宅基地上建有房屋，该房屋现因舟白水电站蓄水，致使两岸原来河床中的泥沙被冲走，因舟白水电站水位上涨，致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时，水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝等，给原告的房屋财产甚至生命都造成威胁。经过无数次与被告、第三人沟通、协商，被告、第三人均无理推诿。根据黔江区政府黔江［2005］1号《重庆市黔江区人民政府关于舟白水电站技改工程库区移民搬迁方案的请示》的批复，第三人有不可推卸的责任，而且被告在该请示中承诺“如在电站蓄水以后造成的房屋出现问题，由乌江电力集团（即被告以前注册名称）负责解决，但是被告拒绝面对，拒绝解决。综上，被告的行为给原告造成了实际经济损失，且拒绝赔偿解决，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乌江实业集团辩称：被告与重庆舟白发电有限公司均是依法成立的公司，均具有独立的法人资格，依法享有相应的权利并承担相应的义务。本案舟白电站是具有独立法人资格的重庆舟白发电有限公司的资产，被告并非案涉水电站的所有权人和管理权人，不应对该水电站产生的纠纷承担法律责任，被告不是本案适格被告。2、舟白电站修建营运合法，其修建经过了可行性研究，设计、审批、环境验收等合法程序，并最后通过环评验收，不存在违法行为。3、原告并未提供证据证明其诉求符合一般侵权案件的要件，其主张的事实和理由不能成立。本案原告没有提供其房屋受损以及受损与舟白电站蓄水存在因果关联的证据，故被告不应当承担相应的侵权责任。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人黔江区政府述称：1、第三人不是适格的民事责任主体和诉讼主体，原告的诉求与第三人没有法律上的关联；2、原告起诉的被告也不是适格的被告，被告只是重庆舟白发电有限公司的出资股东，舟白电站的实际经营单位系重庆舟白发电有限公司。在解决信访诉求的过程中，区政府只是要求乌江实业集团妥善解决子公司重庆舟白发电有限公司与村民之间的纠纷，但乌江实业集团并不能据此成为当然的民事赔偿主体和被告主体。3、重庆舟白发电有限公司对舟白电站的经营行为是合法行为，不构成民事侵权行为。舟白电站水库的发电量调节、防汛水量调节与电站的运营管理是电站经营单位根据法律法规和技术规划要求进行的合法行为，属于正常的经营行为，不存在民事侵权的问题。4、原告居住片区属于古滑坡体，电站的经营行为与原告房屋损害结果之间缺乏法律上的因果关系。电站用水调节和汛期水量调节的合法行为与山体土质滑坡之间是否存在因果关系，需要通过鉴定程序进行认定，即使有一定的因果关系，也不属于原告民事侵权赔偿问题，而是合理补偿的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉的被告主体也不适格，应当予以驳回，但为解决实际问题，消除双方的争议，在弄清事实的基础上，区政府愿意配合法院调解双方的民事争议。经审理查明：原告等66人系黔江区舟白街道舟白居委、箭坝居委村民，原告所在农村承包经营户在其居住地拥有宅基地并建有房屋，且部分原告获得了房屋权属证书。现原告等66原告或以权属证书上的权利人或以权属证书上部分权利人或以权属证书上载明的权利人的个别或部分继承人个人的名义向我提起民事诉讼，以舟白水电站蓄水致使两岸河床中的泥沙被冲走、水位上涨致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝为由，诉至法院，要求被告停止侵害、恢复原状。诉讼中原告明确其提出的停止侵害为被告不再蓄水对原告房屋造成损害及不能有水的消涨，恢复原状为将出现裂缝的房屋和可能倒塌的房屋进行修复加固。另查明：舟白水电站建成于七十年代，2003年4月14日黔江区发展计划委员会获得了以重庆乌江电力发展有限公司作为业主的《重庆市发展计划委员会关于黔江区舟白水电站项目建议书的批复》，该批复同意对舟白水电站进行技改，后于2003年6月11日获得以重庆乌江电力（集团）有限公司为项目业主的《重庆市发展改革委员会关于黔江区阿蓬江舟白电站技改工程可行性研究报告的批复》。黔江区水利局于2003年9月获得重庆市水利局《关于黔江区舟白水电站(技改）工程初步设计的批复》。重庆市乌江电力（集团）有限公司于2003年6月2日获得舟白电站技改工程环境影响评价审批意见。重庆舟白发电有限公司于2007年2月26日通过舟白水电站技改工程竣工环保验收。重庆舟白发电有限公司成立于2005年10月26日，于2007年2月16日获得电力业务许可证并获得相应取水许可证。原告等66原告所涉房屋在舟白水电站技改蓄水后不同程度出现裂缝等情况。同时查明：被告前生为重庆乌江电力（集团）有限公司，重庆舟白发电有限公司系其全资子公司，舟白水电站系重庆舟白发电有限公司资产，由该公司经营管理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”及第一百一十九规定的起诉条件，本案案涉舟白水电站的所有权人、经营管理权人为重庆舟白发电有限公司，被告虽系该公司的股东，但二者在法律上均具有独立的法人资格，同时基于原告等人房屋出现裂缝等情况发生在舟白水电站技改蓄水之后，根据现有证据即使原告等人房屋出现裂缝与舟白水电站的蓄水有关，那么承担本案相应责任的主体应该为重庆舟白发电有限公司，现原告起诉被告乌江实业集团，被告主体不适格。同时需要说明的是，案涉系列案件部分原告主体罗列不完整，未将全部权利人或全部继承人列为共同原告，应属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告杨春林的起诉。本院预收案件受理费40元，全部退回给原告杨春林。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  姚恩二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾蓉
河北省雄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0638民初2483号 原告：冯德清，男，1965年8月11日出生，汉族，住雄县。 委托代理人：康倩，河北雄县雄州法律服务所法律工作者。 被告：李景宜，男，1976年12月13日出生，汉族，住雄县。 冯德清与李景宜买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告冯德清于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许冯德清撤诉。 案件受理费25元，由原告冯德清负担。 审判员  罗建生 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  刘志晶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64434号原告：张占社，男，1957年6月7日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘龙，北京乾成律师事务所律师。被告：北京普信物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥将台路5号。法定代表人：叶雷，董事长。委托诉讼代理人：林华秀，女，北京普信物业管理有限公司员工。原告张占社（以下简称原告）与被告北京普信物业管理有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘龙、被告委托诉讼代理人林华秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付解除劳动合同的经济补偿金60500元。事实和理由：我原系被告员工，被告口头将我辞退，后我就此申请了劳动仲裁，但对裁决结果不服，故起诉至法院，要求被告支付上述款项。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明的事实如下：一、入职时间：2009年10月26日。二、签订书面劳动合同时间：原告主张：记不清签了几次，具体时间记不清了。被告主张：签过3次，第一份劳动合同期限为自2009年10月26日至2012年10月25日，第二份劳动合同期限为自2012年10月26日至2015年10月25日，后双方自2015年10月26日起签订无固定期限劳动合同。2017年6月原告年满60周岁，原告是外地农户转北京城市户口，因原告社保缴纳年限不够，社保部门建议原告通过街道缴纳社保，原告到退休年龄后，其返聘原告，双方未约定签订聘用合同，系口头约定，双方未约定返聘期间，按公司制度一年一聘，男满63岁即不再返聘，故其解除与原告的聘用合同，不再续聘。原告主张：按照年龄2017年3月退休，因社保缴费年限不够，无法办理退休。其自2017年1月18日向被告申请继续聘用，后被告同意，其自行通过人才办理社保延期五年，个人缴纳社保后，找被告凭票报销，被告以工资方式向其支付。2017年之后双方未签过聘用合同，不清楚公司的聘用政策。2017年同意续签5年，解聘时得知2019年被告更改男聘用至63岁的聘用政策。被告主张：认可2017年1月18日原告向其申请继续聘用并自行缴纳社保，向其凭票报销社保。男聘用至63岁的规定是2018年底2019年初修改的，之前并未对聘用人员年龄进行规定。三、劳动者工作岗位：工程部员工。四、工时制度、每月工资数及工资构成：标准工时；工资构成包括基本工资2400元、考核工资1990元+、加班费、化妆费185元、防暑降温费200元、交通补贴350元。原告主张：月工资数为5500元。被告主张：月工资数不固定。五、解除劳动关系的原因：原告主张：2020年6月30日被告工程部朱力伟口头通知解除，没有告知解除理由。被告主张：2020年4月公司通知项目部年满63岁不续签，让项目部做具体安排，2020年6月30日项目部下工程部通知原告合同到期解除。六、申请仲裁时间：2020年8月3日。七、仲裁请求：原告主张：1.确认2017年6月8日至2020年6月30日双方存在劳动关系；2.被告支付无故解除劳动关系经济补偿66000元。八、仲裁结果：2020年8月3日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2020）第1600号不予受理通知书，决定不予受理。以上事项中，双方有争议的事项为第二项、第四项、第五项，其他事项双方无争议。本院认为，本案争议焦点系被告是否应支付原告解除劳动关系经济补偿。达到法定退休年龄的人员，其与原用人单位或者新用人单位之间的用工关系按劳务关系处理。劳动者达到退休年龄导致劳动合同自然终止的，用人单位没有支付代通知金的义务，无须支付终止劳动合同的经济补偿金。本案中，因原告已达退休年龄，双方所建立的用工关系系劳务关系，双方聘用合同终止，原告要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金于法无据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下：驳回原告张占社的诉讼请求。案件受理费5元，由原告张占社负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 窦京京二〇二〇年十二月二十九日法官助理 赵龙升书 记 员 姚虹莉
632北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11425号原告：李肖肖,男,1989年06月12日出生,汉族,住河北省保定市顺平县。公民身份号码：×××。被告：陈建新,男,1984年09月28日出生,汉族,住浙江省龙游县。公民身份号码：×××。原告李肖肖与被告陈建新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李肖肖到庭参加了诉讼，被告陈建新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告李肖肖向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1702.24元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月11日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限89天，自2016年8月11日至2016年11月8日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号630175984418462538、630166909796849740。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、其他情况：已向案外人孙小英，转让借款本金297.76元。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李肖肖与陈建新于2016年8月11日签订的借款协议（协议编号：630175984418462538、630166909796849740）无效；二、陈建新于本判决生效后七日内返还李肖肖借款本金1702.24元并支付利息损失（以1702.24元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月11日起计算至2019年8月19日止；以1702.24元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李肖肖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0118行初109号原告崔学彬，男，1977年11月8日出生，汉族，住北京市密云区。被告北京市密云区市场监督管理局，住所地北京市密云区新南路**。法定代表人常艳军，局长。委托代理人霍晓红，女，北京市密云区市场监督管理局法制科科长。委托代理人田子涵，男，北京市密云区市场监督管理局法制科科员。第三人尚元沃德（北京）国际贸易有限公司，，住所地北京市密云区法定代表人陈阳，经理。原告崔学彬诉被告北京市密云区市场监督管理局行政诉讼一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告崔学彬诉称：原告起诉（2020）京0118行初33号案件后，发现第三人依然在本房产地址上注册登记并营业至今。被告在原告举报、投诉、诉讼期间，未对侵权责任人立案调查，其行为已违反了《中华人民共和国企业法人登记管理条例》及《中华人民共和国行政许可法》的规定，严重失职，严重侵害了原告的合法权益，致使原告房产无法正常出租，经济利益受损，给原告身心带来极大伤害。请求：1.判决被告对第三人在密云区X街X-9号房产地址上的工商注册登记行为违法；2.判决被告履行特定法定职责，对原告房产地址被冒名注册公司一案进行立案调查，明确侵权责任人并书面告知原告；3.判决被告履行特定法定职责，对本案中主管部门、审批机关、登记主管机关的相关工作人员严重失职、营私舞弊、索贿受贿、侵害原告合法权益的行为进行审查并追责；4.判决被告赔偿原告经济损失3000元；5.本案的诉讼费、鉴定费等其他相关费用均由被告全部承担。本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓具体的诉讼请求，一般是指诉讼请求指向一个明确的被诉行政行为。而被诉行政行为一般仅指一个行政机关作出的一个行政行为或者两个以上行政机关共同作出的一个行政行为。如果原告提起诉讼针对的是一个行政机关作出的多个各自独立的行政行为，不符合行政诉讼“一案一诉”的受理原则，属于诉讼请求不具体的情形。本案中，原告崔学彬提出的第一、第二、第四项诉讼请求，因涉及不同的诉讼标的，无法在同一案件中予以审理，故属于诉讼请求不明确的情形。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于人民法院的受案范围。本案中，原告崔学彬提出的第三项诉讼请求属于要求行政机关履行内部自我监督职责，不属于行政诉讼受案范围。就本案诉讼请求不明确、不属于法院受案范围问题，经本院向原告崔学彬释明，其仍坚持所诉请求。故原告崔学彬的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告崔学彬的起诉。原告崔学彬预交的案件受理费人民币五十元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 周铁军审 判 员 王艳菊审 判 员 李慧杰二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张兆慧法官助理 王瑾卿法官助理 刘海香书 记 员 蔡红超书 记 员 张思雨书 记 员 李琳琳
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执2776号 申请执行人：四川省中和农信小额贷款有限责任公司，住所地四川省德阳市庐山北路**希望城******，统一社会信用代码91510600590458010F。 法定代表人：李真，执行总经理。 委托诉讼代理人：叶邱芬，公司员工。 被执行人：卢永玉，女，1967年2月23日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：谢先贵，男，1965年6月27日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 四川省中和农信小额贷款有限责任公司与卢永玉、谢先贵借款合同纠纷一案，德阳市旌阳区人民法院作出的（2020）川0603民初3009号民事判决书，已经发生法律效力。四川省中和农信小额贷款有限责任公司于2020年10月27日向本院申请执行。 本案执行标的本金53753.46元，利息2631.18元，逾期利息3275.46元，以及未还本金为基数按年利率24%计算，从2020年8月1日始计算至申请执行日后的后续逾期利息3039.65元，实际计算至本金付清之日止）诉讼费632元。执行中冻结了被执行人银行帐户，余额不足。查询两被执行人不动产登记和住房公积金等情况，亦未查找到被执行人其他可供执行的财产,对被执行人发出了限制消费令。因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以提出恢复执行申请，且提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）川0603民初3009号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 晖 审判员  罗 虎 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  裴小龙
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初18995号之二 原告：合肥及时雨消防物资有限公司，住所地安徽省合肥市包河区五金机电商贸城C区9栋128号，统一社会信用代码91340100MA2MT5790H(1-1)。 法定代表人：党俊峰，总经理。 委托诉讼代理人：简国斌，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡岱岩，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。 被告：安徽正安智能信息工程有限公司第二分公司，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇文昌西路289号，统一社会信用代码91340124MA2T1QQ41D。 负责人：孔华军，经理。 被告：安徽正安智能信息工程有限公司，住所地合肥市新站区东淝河路与淮海大道交口京商商贸城K幢商业UE234-236室、334-336室，统一社会信用代码91340100697393552A。 法定代表人：陈宗付，总经理。 原告合肥及时雨消防物资有限公司与被告安徽正安智能信息工程有限公司第二分公司、安徽正安智能信息工程有限公司买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告合肥及时雨消防物资有限公司于2020年12月8日向本院申请撤回对被告安徽正安智能信息工程有限公司第二分公司、安徽正安智能信息工程有限公司的起诉。 经审查，原告合肥及时雨消防物资有限公司的撤诉申请符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告合肥及时雨消防物资有限公司撤回对被告安徽正安智能信息工程有限公司第二分公司、安徽正安智能信息工程有限公司的起诉。 案件受理费6046元，保全费4720元，合计10766元，由原告合肥及时雨消防物资有限公司负担。 审判员  郑升友 二〇二〇年十二月八日 书记员  褚钰琼
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初253号原告（执行案外人）：任朝湖，男，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：崔嵩超，北京市康盛律师事务所律师。被告（申请执行人）：中融国际信托有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区科技创新城创新二路277号。法定代表人：刘洋，董事长。委托诉讼代理人：吴希娜，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：安拓，北京市安理律师事务所实习律师。被告（被执行人）：北京正地置业集团有限责任公司，住所地北京市通州区经济开发区科海大道178号。法定代表人：历志。被告（被执行人）：北京鼎圣伟泰投资有限公司，住所地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-258。法定代表人：李忠大。委托诉讼代理人：殷则理，男，北京鼎圣伟泰投资有限公司经理。被告兼单蕊之委托诉讼代理人（被执行人）：历志，男，1964年10月8日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告（被执行人）：单蕊，女，1982年8月6日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。第三人：北京浩隆房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区台湖镇创业园路49号。法定代表人：韦洛洛，董事长。委托诉讼代理人：吴鹏飞，男，北京浩隆房地产开发有限责任公司员工。原告任朝湖与被告中融国际信托有限公司、北京正地置业集团有限责任公司、北京鼎圣伟泰投资有限公司、历志、单蕊案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依据原告任朝湖的申请，追加北京浩隆房地产开发有限责任公司为本案第三人。原告任朝湖于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告任朝湖自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告任朝湖撤诉。案件受理费70元，减半收取35元，由原告任朝湖负担（已交纳）。审 判 长  鲁 南审 判 员  贾 旭审 判 员  姜 君二〇二〇年十二月二十八日法官助理  温 迪法官助理  李圆圆书 记 员  陈 玥
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂05执恢39号 申请执行人：中国银行股份有限公司北海分行，住所地广西北海市北海大道国际金融大厦。统一社会信用代码：91450500899304845P。 法定代表人：张军健，该分行负责人。 被执行人：北海实业开发有限公司，住所地北海市北海大道全景大厦二楼。统一社会信用代码：914505006194421283。 法定代表人：刘力宁，该公司总经理。 本院在恢复执行申请执行人中国银行股份有限公司北海分行与被执行人北海实业开发有限公司合同纠纷一案中，查明本院已于2020年6月30日作出（2018）桂05破8号之二民事裁定书，宣告北海实业开发有限公司破产。因本案被执行人已被裁定宣告破产，故依法应终结对该被执行人的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条第一款规定，裁定如下： 终结对北海实业开发有限公司的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 邓盛达 审 判 员 李 嘉 审 判 员 丘 泽 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 黄超府 书 记 员 卫 韦
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0103民初14576号原告：苑某，女，2014年4月17日出生，汉族，津南区咸水沽镇第四小学学生，住天津市津南区。法定代理人：温某（母女关系），1977年11月11日出生，汉族，住同原告苑某。被告：乐芒（天津）教育信息咨询有限公司，住所地天津市河西区黑牛城道125号新业购物广场3层（B304/B305a/B305b/B306a）。统一社会信用代码911201030915865957法定代表人：李文，总经理。委托诉讼代理人：高旭，该公司职员。原告苑某诉被告乐芒（天津）教育信息咨询有限公司（以下简称乐芒教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苑某的法定代理人温某以及被告乐芒教育公司的委托诉讼代理人高旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告退还原告剩余培训班课时费16675元（购买320节23000元，剩余232节）。诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年12月10日，原告在天津市乐芒青少儿英语培训机构（河西区黑牛城道125号新业广场店）购买了一年的课程，共计160节课，交费15800元，并开始上课。2018年12月22日乐芒课程顾问在原告还有50课时结余的情况下，诱导原告又一次性交了两年320节课23000元课时费，平均每节课72元。原告从2017年开始交费上课，截止到2020年1月8日正常上课。之后被告复课，但是原告一直未能上课，时间长达8个月，严重影响学习效果。原因是被告自行更改课程安排：由每周一次中教课一次外教课改为每周一次中教课，一个月一次外教课，严重影响课程进度和效果，多次协商都未能恢复报名时协商的原课程安排，原告直至2020年9月也一直未能上课。2020年9月后，被告老师多次与原告沟通，说很快会恢复，让原告先暂时上课，可是从9月2日至今都没能恢复课程安排（原告认为校方一直不能按照原约定课程安排上课，属于违约行为）。截止到9月26日，原告剩余课时为232节课（“校宝家”有详细上课记录），课时费16675元。原告和被告协商要求退剩余232节课时费16675元，该培训机构回复说不能退费，但可以将课时转让他人。（课时费不退原告认为是霸王条款，且是被告违反约定课程安排，耽误学生学习。根据国务院办公厅发布的《关于规范校外培训机构发展的意见》（国办发（2018）80号）第九条，校外培训机构必须严格执行国家关于财务与资产管理的规定，收费时段与教学安排应协调一致，不得一次性收取时间跨度超过3个月的费用；市场监管部门应做好相关收费等方面的监管工作）。另，原告上课至2020年1月8日，后由于疫情原因停课。2020年6月，老师通知复课，但是无法满足中外教一比一，没有意见可以复课，原告认为不合理，就一直没上课。原告认为老师应该有从业资质，乐芒必须有办学资质。特起诉要求退232节课时费共计16675元。请求法院支持原告诉请。被告乐芒教育公司辩称，原、被告系教育培训合同关系，双方于2018年12月22日续费，签订《乐芒合同书》，23000元320课时，现剩余232课时。2020年6月复课后，确实无法满足中外教一比一，是由于疫情影响，外教无法回来，属于不可抗力。当时有很多家长是不想看到外教的，2020年6月复课后，很多家长担心外教的安全，因为那个时候外国疫情很严重，很多家长不想看到外教。被告表示现在上课可以，也可以再等等。现在可以满足中外教一比一了。综上，被告不同意原告的诉讼请求，可以继续履行合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依双方当事人的陈述及采信的证据，查明事实如下：2018年12月22日，原告苑某与被告乐芒教育公司签订《乐芒合同书》，学校（甲方）乐芒（天津）教育信息咨询有限公司，学生姓名（乙方）苑某，协议约定：一、英语培训安排。……续读缴费，本次缴纳课时数为320节。……四、费用结算甲乙双方在合同上签字盖章后，乙方须向甲方一次性缴纳费用，共计人民币23000元。五、休学……5、乙方为续读缴费，则乙方自本合同签订之日起，甲方将不再退回学费。乙方如因个人因素等原因确实无法继续本合同，乙方有权将所剩余课时自行转让他人。2019年1月7日，原告苑某的家长向被告乐芒教育公司支付23000元。现原告剩余课时为232节课。另查，在原、被告所签的《乐芒合同书》履行期间，2020年1月开始，新冠肺炎疫情的爆发，对于该合同履行存在较为严重的影响，根据相关部门的要求，学校停课以应对疫情的传播，疫情好转后，被告通知原告复课。再查，现原告称被告由于疫情原因停课。2020年6月，老师通知复课，但是无法满足中外教一比一的比例，没有意见可以复课，原告认为不合理，就一直没上课。原告认为老师应该有从业资质，被告必须有办学资质，起诉来院，庭审中被告不同意原告的诉讼请求，被告表示要求继续履行合同。双方各持己见，经调解无效。本院认为，依法成立的合同对当事人均具法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告乐芒教育公司签订的《乐芒合同书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行。原告已按约缴纳全部课程费，被告乐芒教育公司应当按照合同约定履行合同义务。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案中，原告主张被告由于疫情原因停课，2020年6月，老师通知复课，但是无法满足中外教一比一，没有意见可以复课，原告认为不合理，就一直没上课，合同中并无中外教一比一约定。被告乐芒教育公司不存在因自身原因无法继续履行合同的情形，且要求继续履行合同，被告乐芒教育公司的行为不构成根本违约，不符合合同法定解除条件，且合同中无约定解除条款。综上，原告与被告乐芒教育公司签订的《乐芒合同书》不应解除，故原告要求判令被告退还原告剩余培训班课时费16675元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告认为老师应该有从业资质以及被告应有办学资质的问题，属于有关主管部门解决的问题。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告苑某的全部诉讼请求。案件受理费217元，减半收取计108.5元，由原告苑某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘燕二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘刚附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初11052号 原告：王小凤，女，1969年11月13日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：洪小平，男，1965年12月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：洪宝珠，女，1969年1月19日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：洪文博，男，1973年8月9日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告王小凤与被告洪小平、洪宝珠、洪文博民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告王小凤于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，王小凤向本院申请撤回起诉，系对其自身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第三款规定，裁定如下： 准许王小凤撤诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由王小凤负担。 审 判 员 陈奕辉 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 冀 东 书 记 员 倪淑玲
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初4502号之一 原告：冯云娟，女，1976年10月8日出生，汉族，住海宁市。 被告：陈明，男，1985年12月27日出生，汉族，住海宁市。 被告：濮利农，男，1973年4月1日出生，汉族，住海宁市。 本院在审理原告冯云娟与被告陈明、濮利农民间借贷纠纷一案中，原告冯云娟于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告冯云娟撤回起诉。 案件受理费910元，减半收取455元，由原告冯云娟负担。 审 判 长  汪永清 人民陪审员  金惠民 人民陪审员  凌利平 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  高 英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33532号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：李洪其，男，1974年1月1日出生，汉族，户籍地山东省德州市陵城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李洪其金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告李洪其经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金41252.27元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计6172.63元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与李洪其签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李洪其未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。李洪其既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与李洪其签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额136000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向李洪其发放贷款后，李洪其未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，李洪其尚欠平安银行贷款本金41252.27元、利息、罚息、复利共计6172.63元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李洪其签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向李洪其发放贷款，李洪其应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李洪其于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金41252.27元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计6172.63元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李洪其未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费493元、公告费（以实际发生为准），由被告李洪其负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0427民初1279号 原告：龚六成，男，1974年8月3日生，彝族，住云南省玉溪市新平县。 委托诉讼代理人：白正光，男，1958年4月5日生，傣族，住新平县，系新平漠沙法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 被告：陈继东，男，1984年12月12日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。 原告龚六成与被告陈继东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龚六成及其委托诉讼代理人白正光到庭参加诉讼，被告陈继东经本院公告向其送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚六成向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告道路交通事故经济赔偿尾款21000元；2.判令被告支付原告违约金5000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月14日，被告陈继东驾驶云Ｆ×××××号车辆从新平驶往漠沙镇集镇，14时50分行至事故地点，由于未按规定会车，与对向来车原告龚六成驾驶的云Ｆ×××××号车辆碰撞，造成两车不同程度损毁，原告龚六成受伤的交通事故。经新平县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》第530427［2016］ＭＳ077号对交通事故作出认定：被告陈继东承担事故全部责任，原告龚六成无责任。事故发生后，原告所产生的医药费、误工费、护理费等费用被告已支付，尚欠29000元，经双方协商，于2018年6月10日双方签订了一份《赔偿协议》，约定由被告赔偿原告29000元，被告每月10日最低还原告1000元（可增加），2020年6月10日以前被告必须向原告赔清29000元，如任何一方违约，需向守约方支付违约金5000元。期间，被告向原告支付了8000元，剩余21000元一直未付。现双方约定的支付期限已过，但被告仍然不向原告支付剩余赔偿金。为此，原告向本院提起诉讼，望法院支持原告的诉求。 被告陈继东未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。 原告龚六成针对其诉讼主张，提交了一份原告的身份证复印件、一份《道路交通事故认定书》复印件、一份赔偿协议原件、一份《合同协议》原件，以上证据内容客观真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明原告与被告在发生交通事故后，双方协商，除保险赔偿医疗费用等后，由被告陈继东另行赔偿原告各项损失26000元，由原告借款给被告10000元，被告共欠原告36000元，本院予以确认并在卷佐证。由于被告陈继东未到庭发表质证意见，亦未向本院提交书面证据，视为放弃质证和举证的权利。 本院经审理认定事实如下：2016年1月14日，被告陈继东驾驶云Ｆ×××××号车辆从新平驶往漠沙镇集镇，14时50分行至事故地点，与对向来车原告龚六成驾驶的云Ｆ×××××号车辆碰撞，造成两车不同程度损毁，原告龚六成受伤的交通事故。经新平县公安局交通警察大队对交通事故作出认定：被告陈继东承担事故全部责任，原告龚六成无责任。事故发生后，被告车辆投保的保险公司对原告因事故产生的医疗费用、误工费等进行了赔偿后，原告与被告于2016年12月28日协商并写下《合同协议》约定，除保险公司赔偿的各项损失费用外，由被告陈继东再赔偿原告26000元，原告借款给被告10000元，于2017年1月13日还借款10000元加上6000元（摩托车损失），于2017年6月付10000元，2017年12月付10000元。双方签订合同协议后，因被告陈继东未按照协议履行付款，原、被告双方于2018年6月10日签订了一份《赔偿协议》约定，被告未偿还原告29000元，由被告每月10日最低还原告1000元，双方签订协议后，如一方违约，需向守约方支付违约金5000元。合同协议签订后，陈继东按协议支付部分款项，尚欠原告21000元拒绝支付。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，2016年1月14日，原告与被告发生交通事故后，2016年12月28日，原、被告双方协商，除保险公司赔偿的费用后，由被告再赔偿原告26000元，原告借款给被告10000元，被告共欠原告36000元。2018年6月10日，原、被告签订《合同协议》确认被告还欠原告29000元，该合同协议系双方真实意思表示，合法有效。双方签订合同协议后，被告赔偿费用后还欠原告21000元，原告主张被告支付21000元赔偿尾款有事实和法律依据，本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，原、被告双方于2018年6月10日签订《合同协议》约定，被告欠原告29000元，签订协议后被告每月支付最低1000元，欠款于2020年6月10日前全部清偿完。如一方违约，需向守约方支付5000元的违约金，该协议对违约金约定系双方真实意思表示，被告应当按协议约定履行支付义务，若违约应当承担支付违约金的责任，鉴于双方约定的违约金5000元过高，本院予以调整，由被告支付原告约定金2000元。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。被告陈继东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，缺席判决。 综上所述，依照上述法律规定，判决如下： 由被告陈继东于判决生效之日起五日内支付原告龚六成道路交通事故经济赔偿尾款21000元及违约金2000元，共计23000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，公告费560元，由被告陈继东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  瞿晓红 人民陪审员  范金光 人民陪审员  刀跃升 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  杨泓铭
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1300号 申请执行人翁玉伍，男，1970年9月11日出生，汉族，农民，住河北省宽城满族自治县。 被执行人刘建军，男，1967年3月20日出生，汉族，农民，住河北省唐山市丰润区。 申请执行人翁玉伍与被执行人刘建军合同纠纷一案，承德市中级人民法院于2020年7月6日作出的(2020)冀08民终1680号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。要求被执行人刘建军给付申请执行人翁玉伍1.5175万元，承担执行费。 本案在执行过程中，1、该案进入执行程序后，本院于2020年10月9日向被执行人送达了执行通知书，报告财产令，提供被执行人财产状况通知书、传票，限被执行人在收到执行通知书后三日内履行义务，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年10月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人的相关财产信息。无车辆登记信息、无工商登记信息、无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 3、本院于2020年10月9日通过网络平台对被执行人保险情况进行查询，通过事项委托平台冻结被执行人在中国平安人寿保险股份有限公司的账户。 4、被执行人的房产已在申请人另一个案件里进行了查封，因申请标的较小未对其进行处置。 5、本院于2020年10月9日到承德市住房公积金管理中心宽城满族自治县住房公积金管理部查询，未能查找到其他可供执行的财产。 6、本院于2020年11月24日进行了第二次网络查控，未查询到被执行人其他财产。 7、本院于2020年12月31日将被执行人纳入限高被执行人名单，对其适用限制高消费措施。 8、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  宋敬宏 审判员  马立清 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  才佳文
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终7353号 上诉人（原审被告）：王浩，男，1991年9月1日生，汉族，现住河北省石家庄市桥西区。 上诉人（原审被告）：张锁洪，男，1954年7月1日生，汉族，现住江苏省金坛市经济开发区。 被上诉人（原审原告）：伍现平，男，1974年5月14日生，汉族，户籍地四川省巴中市通江县，现住唐山市路北区。 上诉人王浩、张锁洪因与被上诉人伍现平劳务合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2020）冀0202民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，原审判决认定事实不清,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省唐山市路南区人民法院（2020）冀0202民初1294号民事判决； 二、本案发回河北省唐山市路南区人民法院重审。 上诉人王浩、张锁洪预交的二审案件受理费281元予以退还。 审判长 周 文 审判员 赵 阳 审判员 高 颖 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 杨莉琨
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初7952号 原告：夏凤英，女，1956年10月23日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：马郁飞、王田英,杭州市拱墅区天恒法律服务所法律工作者。 被告：屠剑虹，男，1957年8月27日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：汤雪梅，女，1966年7月17日出生，汉族，现住杭州市江干区。 原告夏凤英与被告屠剑虹、汤雪梅民间借贷纠纷一案,本院于2020年10月26日日立案受理后，于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告夏凤英的诉讼代理人马郁飞，被告屠剑虹、汤雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏凤英的诉讼请求：1、判令被告屠剑虹归还欠款本金20万元，利息72000元（2019年2月7日计至2020年8月7日，共18个月，月息2％）；2、2020年8月8日至欠款全部清偿为止的利息按月息2％计算；3、判令被告汤雪梅对上述欠款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年8月8日，被告屠剑虹因资金周转，向原告借款20万元。被告出具的《借条》约定：借款人向出借人借款20万元，月息2％，借款期限3个月。被告汤雪梅为借款本息承担连带保证责任。同日，原告将出借款转账至被告指定账户。借款到期后，被告未归还本金，期间共支付了原告6个月利息。原告向被告多次催讨未果，担保人亦未履行其保证义务。故原告向法院起诉，请求判如所请。 被告屠剑虹答辩称，其经汤雪梅介绍，于2018年8月8日向夏凤英借款20万元，约定的月利息是6分。当天向夏凤英转账支付利息12000元。9月份向夏凤英转账支付利息12000元。10月份，夏凤英要求以现金方式支付利息，故由汤雪梅带领一起到五洋宾馆茶吧向夏凤英现金支付利息12000元。11月份也是和汤雪梅一起到五洋宾馆茶吧向夏凤英支付利息。当时现金只有1万元，还有2000元是微信转账支付的。12月份因其在外地，故转账支付利息12000元。2019年1月份，在其住所附近的新华路上向夏凤英现金支付利息12000元。诉讼中夏凤英也认可其已经支付了6个月的利息，只是将月利率说成2分。以上陈述均是事实，请求依法判决。 被告汤雪梅的答辩意见与屠剑虹一致。 经审理，本院认定本案事实如下： 2018年8月8日，屠剑虹经汤雪梅介绍，向夏凤英借款。屠剑虹向夏凤英出具借条一份，载明：本人屠剑虹今向夏凤英借款人民币20万元；借款利息月2分，借款期限3个月。本人承诺如逾期归还借款本息视为违约，从而导致出借人因主张债权所产生的一切费用均由借款人承担。在该借条的下部为收据，载明：今收到出借人夏凤英出借的20万元。 汤雪梅以担保人的身份在借条上签名、捺印，为屠剑虹提供担保。 该日，夏凤英通过网银转账向屠剑虹账户转账20万元。根据屠剑虹的银行交易记录显示，该日屠剑虹通过手机网银向夏凤英转账12000元，之后夏凤英通过网银向其转账20万元。 2018年9月7日，屠剑虹通过手机网银向夏凤英转账12000元。2018年12月7日，屠剑虹通过手机网银向夏凤英转账12000元。对于屠剑虹主张以微信向夏凤英转账2000元，夏凤英予以认可。 因借款到期后屠剑虹未还款，故夏凤英提起诉讼。另查明，夏凤英被列入职业放贷人名录。 以上事实有借条、转账记录、银行账户历史明细清单及当事人陈述为证。 本院认为，根据现有证据，可以认定双方当事人之间的借贷关系成立。但由于夏凤英被认定为职业放贷人，该借贷行为无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。夏凤英要求屠剑虹返还借款本金，并按银行贷款利率赔偿损失，本院予以支持。夏凤英因本案借贷行为所取得的利息款，也因返还给屠剑虹。该利息款项可与屠剑虹应返还的借款进行折抵。对于屠剑虹于借款当日所支付的12000元利息，应当从本金中扣除。从本案查明的事实判断，屠剑虹还于2018年9月7日、12月7日各向夏凤英付款12000元。屠剑虹主张，双方实际约定的月利率为6%，其每月付息12000元，共付息6期，为72000元。其中34000元为现金，36000元为银行转账，2000元为微信转账。诉讼中夏凤英认可付息6期，只是认为按月利率2%付息，同时也认可收到微信的转账2000元。本院认为，综合本案的有效证据，可以认定屠剑虹主张的事实具有高度可能性，故本院对屠剑虹主张的事实予以认定。 借款合同被认定无效，导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。汤雪梅作为借款关系的介绍人，应当对债权人的损失承担相应赔偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、屠剑虹于本判决生效之日起十日内返还夏凤英借款本金128000元； 二、屠剑虹赔偿夏凤英损失（以未返还的借款本金为基数，自2019年2月8日起计算至实际履行之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；于本判决生效之日起十日内付清； 三、汤雪梅对屠剑虹的上述给付义务不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任，于本判决生效之日起十五日内付清。 四、驳回夏凤英的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2690元，由夏凤英负担1415元，由屠剑虹负担1275元，汤雪梅对屠剑虹负担款项的三分之一承担连带责任。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 陈颖浚 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 江 晶 书 记 员 黄梦莹
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初2160号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人周鑫杨，男，1989年5月24日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为河北省邯郸市曲周县。曾因犯盗窃罪，于2010年3月被判处有期徒刑一年，罚金人民币一千元；于2011年1月被判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元；于2015年2月被判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元；于2017年4月被判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元；于2018年11月被判处有期徒刑十个月，罚金人民币二千元，于2019年6月26日刑满释放；于2019年11月被判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元，2020年8月14日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月14日被羁押，同年9月17日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人陈效，北京鹏凯律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕1254号起诉书指控被告人周鑫杨犯盗窃罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员吕晓华出庭支持公诉，被告人周鑫杨及其指定辩护人陈效到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月26日4时许，被告人周鑫杨在本市海淀区田村半壁店网鱼网咖网吧内窃取被害人楚某的小米牌Mix2S6G+128G型手机1部（经鉴定价值人民币1291元），窃取被害人郑某的苹果牌iphone7玫瑰金32G型手机1部（经鉴定价值人民币2369元），上述两部手机共计价值人民币3660元，均未起获发还。2020年8月14日，被告人周鑫杨被民警抓获，后如实供述上述犯罪事实。另查明，被告人周鑫杨犯盗窃罪被判处有期徒刑一年后，刑罚执行刑罚完毕前，公安机关发现其还有其他盗窃行为，遂于释放当日再次将其抓获。上述事实，被告人周鑫杨及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人周鑫杨的供述，被害人楚某、郑某的陈述，受案登记表，价格鉴定意见，监控截图，刑事判决书，释放证明书，到案经过，身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周鑫杨以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人周鑫杨犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人周鑫杨在前罪判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被发现在判决宣告以前还有盗窃罪没有判决，故本院依法对其数罪并罚。被告人周鑫杨曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院依法对其从重处罚。鉴于其能如实供述自己的罪行，本院依法对其从轻处罚。指定辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第七十条，第六十九条第一款、第三款，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人周鑫杨犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币三千元，与此前其因犯盗窃罪被判处的有期徒刑一年，罚金人民币一万元并罚；决定执行有期徒刑一年九个月，罚金人民币一万三千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月15日起至2021年5月14日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人周鑫杨向被害人楚某退赔人民币一千二百九十一元，向被害人郑某退赔人民币二千三百六十九元。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 进二〇二〇年十二月二十五日书记员 周春秋
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1525民初2049号 原告：安徽xx物业服务有限公司。住所地xxx。 法定代表人:王永梅，董事长。 委托诉讼代理人：陈洋，安徽戴文祥律师事务所律师。 被告:叶某某,男,汉族,1979年9月22日出生,住xxx。 被告:陈某,女,汉族,1983年11月20日出生,住xxx。 原告安徽xx物业服务有限公司与叶某某、陈某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告安徽xx物业服务有限公司未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告安徽xx物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  黄承华 二〇二〇年十二月十六日 法官助理程舒晓 书记员  汤盼盼
江苏省南京市江宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0115刑初1007号公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。被告人梅昊，男，1983年1月28日出生于江苏省南京市，汉族，大学文化。因本案于2020年4月15日被取保候审，同年9月17日被继续取保候审。2020年10月28日经本院决定逮捕，同年10月30日由南京市公安局江宁分局执行逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2020]900号起诉书指控被告人梅昊犯危险驾驶罪，于2020年9月30日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院于同年10月9日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省南京市江宁区人民检察院指派检察员戴海琼出庭支持公诉，被告人梅昊到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省南京市江宁区人民检察院指控，2020年4月7日0时许，被告人梅昊饮酒后驾驶苏Ａ×××**号小型越野客车，沿南京市江宁区湖山路由北向南行驶至万安西路，后沿万安西路由西向东行驶至世纪东山小区时，被民警查获。经南京市公安局物证鉴定所检验，被告人梅昊的血样中检出乙醇成分，其乙醇含量为267.2ｍｇ／100ｍｌ血。案发后，被告人梅昊明知他人报警仍在现场等候，到案后如实供述自己的犯罪事实。上述事实，被告人梅昊在开庭审理过程中亦无异议，并有证人邓某、周某、胡某的证言及辨认笔录，书证户籍资料、前科劣迹查询表、接处警工作登记表、检验报告、检查笔录、呼气酒精含量测试笔录、照片、结果单、血样提取登记表、扣押清单、发还清单、接受证据清单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶证、行驶证、情况说明、发破案经过、抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人梅昊在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人梅昊明知他人报警仍在现场等候，系自首，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以采纳。公诉机关提出的判处被告人梅昊拘役二个月，并处罚金人民币二千元的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条的规定，判决如下：被告人梅昊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月30日起至2020年12月29日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  韦东宝二〇二〇年十二月三日书记员  李 影
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初20122号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏超超，北京市京师律师事务所实习律师。被告：谢本明，男，1998年10月6日出生，汉族，户籍地河南省固始县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告谢本明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋、夏超超到庭参加了诉讼，被告谢本明经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月6日的欠款21944.32元（其中本金15237.32元、利息4124.92元、违约金2350.80元、手续费231.28元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年8月7日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：谢本明曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。谢本明未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。谢本明未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，谢本明在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；客户未办理销户手续的，视为同意变更内容；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年8月6日，谢本明拖欠欠款本金15237.32元，利息4124.92元，违约金2350.8元，手续费231.28元，共计21944.32元。本院认为，谢本明在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求谢本明履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，谢本明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告谢本明向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月6日的欠款本金15237.32元，利息4124.92元，违约金2350.8元，手续费231.28元，共计21944.32元；二、自本判决生效之日起十日内，被告谢本明向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元、公告费560元，由被告谢本明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初7843号 原告：吉林省新阳光物业服务有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街7350号。 法定代表人：黄杰，总经理。 被告：蒋春华，男，1965年2月16日生，汉族，现住长春市。 原告吉林省新阳光物业服务有限公司诉被告蒋春华物业服务合同纠纷一案,本院于2020年12月2日立案。原告吉林省新阳光物业服务有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吉林省新阳光物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吉林省新阳光物业服务有限公司撤回起诉。 审判员  闫欣 二〇二〇年十二月九日 书记员  杜月
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初27067号原告河南盛润物业管理有限公司，住所郑州市金水区金水路**盛润国际空间****，统一社会信用代码914101057296203273。法定代表人舒蒲娟，董事长。委托代理人倪国栋,河南世纪通律师事务所律师。委托代理人龚震,河南世纪通律师事务所律师。被告董俊，女，汉族,1981年2月11日出生，住河南，住河南省信阳市平桥区iv>原告河南盛润物业管理有限公司诉被告董俊物业服务合同纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付原告物业费8778.09元；2、本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人龚震到庭参加诉讼，被告董俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。本案相关情况2013年1月5日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《前期物业管理服务协议》一份，约定乙方所购房屋销售（预售）合同编号130××××****，坐落位置23号楼2单元22层2204号，建筑面积89.34平方米，甲方对房屋共用部分、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序进行日常维护、清洁、服务与管理。甲方依据本协议向乙方收取物业服务费用及其他相关费用。乙方享有并履行《物业管理条例》中规定的业主在物业管理活动中的权利及义务。物业管理费计费时间：自开发单位（接房通知书）约定的接房日期开始计费。乙方交纳费用的时间：物业管理服务费按年度（6个月）预收，预交物业费到期前7日内进行续交，逾期未缴纳物业费的，按照所欠物业管理费每日3‰的标准计收滞纳金。高层住宅收费标准：1.95/平方米·月。甲方违反协议，未达到管理服务质量约定标准的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，甲方有权要求乙方补交应交费用并从逾期之日起每日加收违约金（应交费用的3‰）或采取限制服务措施直至诉诸法律。协议尾部甲方处有原告加盖印章，乙方处有被告签名捺印对协议内容予以确认。原告曾就本案所诉物业费申请（2020）豫0105民督864号支付令，督促被告支付未果。庭审中，原告称被告自2015年10月20日开始欠付物业费，被告对此并未提交足以推翻原告自认的证据，也未到庭说明情况。本院认为：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，原告与被告签订的前期物业管理服务协议系双方当事人真实意思表示，合同及协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行相应义务。依照原告与被告签订的物业委托管理协议，原告为包括涉案房屋在内的区域提供物业服务，被告应当支付相应的物业费，自2015年10月20日至2019年12月31日，按物业管理服务合同1.95元/平方米·月，收费面积89.34平方米计算物业费为8780.34元（89.34平方米×1.95元/平方米·月×50月+89.34平方米×1.95元/平方米·月÷30天×12天），原告主张被告支付物业费8778.09元在其应受偿范围内，本院对此予以支持。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告董俊于本判决生效后十日内支付原告河南盛润物业管理有限公司物业费8778.09元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告董俊负担。本判决为终审判决。审判员 田 晓二〇二〇年十二月二十四日书记员 巩鹏鸽
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初9248号之一原告：温州石奥电气科技有限公司，住所地：浙江省乐清市柳市镇汤岙余村，统一社会信用代码：91330382MA2CN78X7Q。法定代表人：彭象玉。委托诉讼代理人：周鹏飞，浙江驰明律师事务所律师。被告：浙江**网电气有限公司，住所地：浙江省温岭市太平街道南泉工业区，统一社会信用代码：913310811488823028。法定代表人：王新忠。本院在审理原告温州石奥电气科技有限公司与被告浙江**网电气有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告要求撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告温州石奥电气科技有限公司撤回起诉。本案受理费6025元减半收取3012.5元、财产保全费2095元，均由原告温州石奥电气科技有限公司负担。审 判 员 虞成哲二〇二〇年十二月二十一日代书记员 钱晶晶
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申292号 黄晓光： 你因黄喜辰犯诈骗罪一案，不服河北省广宗县人民法院（2019）冀0531刑初164号刑事判决、邢台市中级人民法院（2020）冀05刑终74号刑事裁定和（2020）冀05刑申38号驳回申诉通知，以原审认定事实错误，适用法律不当，黄喜辰不构成犯罪等为由，向本院提出申诉。 本院经复查，原裁判认定，2018年下半年，宋某通过贾新利认识黄喜辰，黄喜辰利用河北省交通厅工程处副处长身份，以给被害人宋某介绍新晋高速隧道工程需向领导送好处费为由，分两次向宋某索要人民币三十五万元；高某通过赵建华认识黄喜辰，黄喜辰利用河北省交通厅工程处副处长身份，以给被害人高某介绍新晋高速隧道工程需向领导送好处费为由，向高某索要人民币四十万元。黄喜辰将七十五万元用于偿还个人债务及交纳养老保险。案发后，黄喜辰家属主动退赔二被害人全部经济损失，并取得谅解。上述事实清楚，有被害人陈述、受案登记表、抓获经过、调取证据清单、山东恒远路桥工程有限公司投标函、报价表、合同、证人证言、照片、辨认笔录、中信银行账户交易明细、借条、退休核准表、临时工登记表、劳动合同制工人登记表、谅解书及黄喜辰的供述等证据予以证实。黄喜辰以非法占有为目的，采取虚构事实或隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，原裁判综合考虑本案具体情节，以黄喜辰犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元，符合法律规定。 本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持，本院依法予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
吉林省通化县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0521执恢205号 申请执行人：王贵良，男，1965年12月28日出生，汉族，农民，住吉林省通化县。 被执行人：张宝娟，女，1965年1月12日出生，汉族，通化县大泉源满族朝鲜族乡大川卫生院职员，住吉林省通化县。 被执行人：任玉海，男，1963年6月15日出生，汉族，农民，住吉林省通化县。 申请执行人王贵良与被执行人张宝娟、任玉海借款合同纠纷一案。申请执行人申请执行借款5,150.00元，被执行人已履行5,150.00元，本案执行费50元已缴纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行完毕，做结案处理。 特此通知 二〇二〇年十二月二日
安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1721民初2693号 原告：深圳市粤荣物业服务有限公司东至分公司，住东至县大渡口镇江南都市恬园。 代表人：王飞，负责人。 委托诉讼代理人：胡章能，东至县大渡口镇法律服务所法律工作者。 被告：李有琴，女，1973年12月15日出生，汉族，住东至县。 原告深圳市粤荣物业服务有限公司东至分公司（以下简称“粤荣东至公司”）与被告李有琴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告粤荣东至公司委托诉讼代理人胡章能到庭参加诉讼，被告李有琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告粤荣东至公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即清偿欠缴的物业服务费3338元并承担滞纳金7210元，公共设施设备运行电费618元。合计：11166元；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告于2017年1月24日入住原告物业服务管理小区，且自2019年1月31日至2021年1月31日欠缴物业费等费用共计11166元。现经多次上门催讨或下发通知等方式催缴，被告却借故拖延至今拒不自觉给付物业服务费的合同义务，致物业服务企业不能正常运行。 被告李有琴未作答辩亦未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：原告粤荣东至公司系依法登记的物业服务管理企业，是东至县大渡口镇江南都市恬园小区物业管理公司，被告系该小区业主，房屋面积为128.78平方米。2017年2月5日被告李有琴与原告粤荣东至公司签订了前期物业服务合同，约定：一层住宅1.08元/月﹒平方米，二层～五层住宅1.34元/月﹒平方米（含电梯能耗），六层以上（含六层）住宅1.54元/月﹒平方米；本物业管理综合服务费为预先缴纳，缴纳费用时间自开发建设单位通知入住之日起算，每一年预先缴纳一次；业主和物业使用人逾期缴纳物业管理综合服务费及各项费用的，从逾期之日起按日承担逾期缴纳服务费的千分之三作为滞纳金。东至县物价局核准的住宅物业综合服务费为1.08元/月﹒平方米（不含电梯、二次供水电费）。原告自认二至五层电梯运行费为0.20元/月﹒平方米，六层（含六层）以上电梯、二次增压泵运行费为0.26元/月﹒平方米，被告已按约缴纳截止2019年1月30日的物业费，现原告主张要求被告支付2019年1月31日至2021年1月31日期间的物业费3338元（1.08元/月﹒平方米×128.78平方米×24个月）及公共设施设备运行电费618元（0.2元/月﹒平方米×128.78平方米×24个月），合计3956元，并要求被告承担违约金。 以上事实，有原告的陈述，原告提供的原告营业执照及被告身份证复印件、业主登记表复印件、前期物业服务合同复印件、物业服务收费表复印件、书面通知和告知、东至县物业服务收费备案表，收取电梯、二次增压泵运行费情况说明及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：原、被告双方签订的前期物业服务合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，是合法有效的，对双方均具有约束力，双方均应按照上述协议内容履行各自的义务。本案中，东至县物价局备案核准的住宅物业综合服务费为1.08元/月﹒平方米，明确载明不含电梯、二次供水电费，原告自认二层至五层电梯运行费为0.2元/月﹒平方米，该收费标准低于双方在前期物业合同中约定的标准，且不违反法律、行政法规强制规定，故本院对原告主张的物业服务费按1.08元/月﹒平方米以及电梯运行费按0.2元/月﹒平方米的收费标准予以认定。原、被告双方在前期物业服务合同中明确约定物业管理综合服务费为预先缴纳，每一年预先缴纳一次，而被告未提供证明其对2019年1月31日至2021年1月31日期间的物业服务费履行情况的证据，故原告要求被告支付该期间物业服务费3338元和公共设施设备运行电费618元的诉讼请求，本院予以支持。对于逾期滞纳金问题，结合原告同时期系列诉讼案件，原告提供的物业服务确实存在瑕疵，根据权利义务对等原则，对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告李有琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，法律后果其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五项、第三十五条第一款，第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告李有琴于本判决生效后十日内一次性向原告深圳市粤荣物业服务有限公司东至分公司支付2019年1月31日至2021年1月31日物业服务费3338元、公共设施设备运行电费618元，合计3956元； 二、驳回原告深圳市粤荣物业服务有限公司东至分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费79元，减半收取39.5元，由被告李有琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费79元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈富贵 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  吴 双
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 关于（2020）粤1971执2684号申请人东莞市蒂卓实业有限公司申请执行被执行人东莞市中际家具有限公司其他案由一案，被执行人对生效法律文书义务已履行完毕，该案已经执结，特此通知。 东莞市第一人民法院 二〇二〇年十二月二十四日
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0111民初6943号原告：陈维，男，1987年10月13日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被告：邓智善，男，1976年4月28日出生，汉族，住湖北省英山县。原告陈维与被告邓智善买卖纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。2020年12月31日，原告陈维向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈维的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈维撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告陈维负担。审判员 胡 海二〇二〇年十二月三十一日书记员 王文哲
长春市九台区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0113刑初388号 公诉机关：长春市九台区人民检察院。 被告人：高洪涛，男，汉族，小学文化，农民，户籍地吉林省松原市长岭县，现住址吉林省长岭县。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年9月17日被长春市公安局九台区分局刑事拘留，于同年9月25日被长春市公安局九台区分局执行逮捕，现羁押于长春市九台区看守所。 长春市九台区人民检察院以长九检一部刑诉〔2020〕399号起诉书，指控被告人高洪涛犯诈骗罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。长春市九台区人民检察院指派检察员于丽出庭支持公诉，被告人高洪涛到庭参加诉讼。现已审理终结。 长春市九台区人民检察院指控，被告人高洪涛自2019年8月25日，在长春市九台区龙嘉镇双阳村3组被害人赫某1家中，谎称自己能以六百元一吨的价格在山西买到便宜煤，赫某1、周某等人信以为真，并以微信转账方式转给其煤款共计人民币11100元。 公诉机关认为，被告人高洪涛以非法占有为目的，虚构事实隐瞒真相骗取公民财产，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。并提供了书证：接受刑事案件登记表、立案决定书、到案经过、转账记录、认罪认罚具结书、量刑建议书等；被告人高洪涛的供述与辩解；被害人赫某1、周某、李某、谢某、赫某2的陈述；辨认笔录；扣押笔录等证据。 经审理查明，2019年8月25日，被告人高洪涛在长春市九台区龙嘉镇双阳村3组被害人赫某1家中，谎称自己能以人民币六百元一吨的价格在山西买到便宜煤，赫某1、周某等人信以为真，并以微信转账方式转给高洪涛煤款共计人民币11100元，其中，被害人赫某1通过微信转给高洪涛人民币1800元；被害人谢某通过微信转给赫某1人民币1200元，赫某1通过微信将此款转给高洪涛；被害人李某通过微信转给赫某1人民币1500元，赫某1将此款通过微信转给高洪涛；被害人赫某2支付给赫某1人民币4200元，赫某1通过微信将此款转给高洪涛；被害人周某转给高洪涛人民币2400元。现高洪涛已将赃款挥霍。 公诉机关向本院移交了在律师的见证下向被告人高洪涛告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人高洪涛自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议判处被告人高洪涛有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。 上述事实，被告人高洪涛在开庭审理过程中无异议，并有书证：接受刑事案件登记表、立案决定书、到案经过、转账记录、认罪认罚具结书、量刑建议书等；被告人高洪涛的供述与辩解；被害人赫某1、周某、谢某、李某、赫某2的陈述；辨认笔录；扣押笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，公诉机关指控被告人高洪涛以非法占有为目的，虚构事实隐瞒真相骗取公民财产，数额较大的事实，有经过庭审核实的证据予以证实，被告人高洪涛的行为已构成诈骗罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人高洪涛如实供述自己的罪行，自愿认罪、悔罚，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人高洪涛犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元（判决生效后即缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2020年9月17日起至2021年9月16日止。） 二、责令被告人高洪涛退赔被害人赫某1经济损失人民币一千八百元；退赔被害人谢某人民币一千二百元；退赔被害人李某人民币一千五百元；退赔被害人赫某2人民币四千二百元；退赔被害人周某人民币二千四百元（判决生效后即缴纳）。 三、涉案扣押的手机一部，由公安机关予以收缴。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉到吉林省长春市中级人民法院，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙亚岩 审 判 员  周 璇 人民陪审员  陆 标 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  宋 博
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0502执2846号之一 申请执行人泉州市鑫源食品贸易有限公司，住所地福建省。 法定代表人蔡旎琳，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人田同春，福建哆来咪律师事务所律师。 被执行人友利友（福建）食品实业有限公司，住所地福建省。 法定代表人李秀先，该公司执行董事。 申请执行人泉州市鑫源食品贸易有限公司与被执行人友利友（福建）食品实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日作出的（2020）闽0502民初934号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月14日向本院申请执行，本院于2020年9月17日向被执行人友利友（福建）食品实业有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行偿还申请执行人货款人民币97020元及支付相应的利息，并承担本案受理费人民币1113元及执行费人民币1355元的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年9月16日、2020年9月22日、2020年10月27日、2020年12月1日先后对被执行人的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商、保险等财产登记情况进行查询。经查，被执行人友利友（福建）食品实业有限公司名下除部分存款外，无其他可供执行的财产登记信息。本院于2020年9月21日、2020年9月22日先后依法冻结被执行人名下部分银行账户，冻结期限均为一年。后本院依法划拨被执行人友利友（福建）食品实业有限公司名下部分银行存款，在缴纳本案受理费及执行费后，申请执行人受偿人民币13787.9元。 2.2020年10月12日，本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人友利友（福建）食品实业有限公司的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3.2020年10月23日，本院依法向被执行人友利友（福建）食品实业有限公司法定代表人李秀先发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施。 4.因被执行人友利友（福建）食品实业有限公司违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人友利友（福建）食品实业有限公司法定代表人李秀先司法拘留十五日的决定，但因查无其下落，司法拘留暂无法实施。 5.2020年12月10日，本院约谈了申请执行人的委托代理人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其同意本院对本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未全部实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除部分存款外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人的法定代表人采取限制高消费等措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0502民初934号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  黄杏峰 执行员  林清波 二〇二〇年十二月十六日 书记员  江佳音 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书﹙2020﹚川17民辖终78号上诉人（一审被告）：徐红英，女，1988年12月14日，汉族，住四川省平昌县。被上诉人（一审原告）：陈义明，男，1972年10月10日出生，汉族，住四川省万源市。上诉人徐红英因与被上诉人陈义明民间借贷纠纷一案，不服四川省万源市人民法院（2020）川1781民初1190号民事裁定，向本院提起上诉。陈义明于2020年5月22日以徐红英为被告向一审法院提起诉讼。徐红英在答辩期间提出管辖异议，一审裁定予以驳回。徐红英不服提起上诉称，上诉人常年在达州市区内就业，依照法律规定本案达州市达川区人民法院才有管辖权，应当移送有管辖权的人民法院审理。本院审查认为，本案的争议标的为给付货币，合同没有约定履行地点，而被上诉人已按合同约定支付了借款货币，现借款期限已届满，应由上诉人履行偿还借款义务，即上诉人为支付货币的一方，被上诉人为接收货币的一方。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，本案合同履行地应为作为接收货币一方的被上诉人陈义明的住所地即万源市。故一审法院对本案有管辖权。本案被上诉人陈义明向一审法院起诉符合法律规定，本院予以确认。综上，上诉人徐红英的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘继军审判员  陈 洁审判员  孙 华二〇二〇年十二月四日书记员  冯 谦