北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14625号原告：广西博珏投资有限公司，住所地中国（广西）自由贸易试验区南宁片区银海大道1088号源盛城现代仓储物流中心A区1幢110号铺，统一社会信用代码91450100340323957D。法定代表人：彭立新，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：陈长城，广西湘维桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚凤梅，广西湘维桂律师事务所实习律师。被告：中铁十九局集团轨道交通工程有限公司，住所地北京市顺义区林河大街16号2幢，统一社会信用代码91110000679544425R。法定代表人：孟宪彪，董事长。委托诉讼代理人：黄烁，女，1974年5月22日出生，汉族，中铁十九局集团轨道交通工程有限公司法律合规部部长，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈栋梁，男，1984年7月24日出生，汉族，中铁十九局集团轨道交通工程有限公司职员，公民身份号码×××。原告广西博珏投资有限公司（以下简称博珏公司）与被告中铁十九局集团轨道交通工程有限公司（以下简称中铁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博珏公司之委托诉讼代理人陈长城，被告中铁公司之委托诉讼代理人黄烁、陈栋梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博珏公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款1978887.19元；2.被告向原告支付资金占用费（自2020年1月21日起至2020年6月24日止的欠付资金占用费为90367.91元，自2020年6月25日起至实际支付之日止的资金占用费以货款本金1978887.19元为基数，按月利率2.5％计算）；3.被告向原告赔偿律师代理费损失75078元；4.被告向原告赔偿财产保全保险费损失2144.33元；5.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告博珏公司变更第一项诉讼请求为：被告向原告支付货款1304406.4元；变更第二项诉讼请求为：被告向原告支付资金占用费（资金占用费以未欠付的货款本金1304406.4元为基数，自2020年12月18日起按照月利率2.5%计算至实际支付之日止）；撤销第四项诉讼请求。事实和理由：被告因承建“南宁市轨道交通2号线东延土建4工区项目”（以下简称案涉项目）所需向原告购买钢材，双方于2019年4月1日签订《钢材采购合同》，合同对购货金额、质量标准、货物的交付和运输、结算与付款、争议的解决方式等事项进行了约定。合同签订后，原告按合同约定及被告的需求向被告履行交付钢材的合同义务，双方每月对货款进行了结算。因被告将本应支付给原告的货款挪作他用，被告与原告于2020年1月20日签订《资金拆借补偿协议书》，确认被告应于2020年1月20日向原告支付货款1978887.19元，资金拆借补偿金633112.58元，如未按约支付，每月应按未付款总额2.5％支付资金占用费。《资金拆借补偿协议书》签订后当日，被告仅向原告支付资金拆借补偿金600000元，后原告于2020年5月9日委托广西湘维桂律师事务所向被告发送律师函要求支付到期款项，但被告于2020年6月24日仅向原告支付200000元。截至2020年6月24日，被告应向原告支付货款1978887.19元，资金拆借补偿金33112.58元，自2020年1月21日起至2020年6月24日止的资金占用费257255.33元。因被告已于2020年6月24日向原告支付200000元，故被告还应向原告支付货款1978887.19元，自2020年1月21日起至2020年6月24日止的欠付资金占用费90367.91元及后续资金占用费，后续资金占用费以货款本金1978887.19元为基数，自2020年6月25日起至实际支付之日止，按月利率2.5％计算。因被告的违约行为迫使原告通过诉讼途径来维护自己的合法权益．原告为此产生律师代理费损失75078元，该费用系因被告的违约行为而遭受的经济损失，两者之间有直接的因果关系，故该费用应由被告赔偿给原告。被告中铁公司辩称：被告已在诉讼过程中结清所欠货款。不认可《资金拆借补偿协议书》。被告并未与原告签订《资金拆借补偿协议书》，也未授权中铁十九局集团公司南宁市轨道交通2号线东延工程土建4工区项目部签订《资金拆借补偿协议书》，《资金拆借补偿协议书》对被告不发生法律效力。拆借补偿实质为借款性质，《资金拆借补偿协议书》为借款合同，本案为买卖合同，不应合并审理。请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月1日，甲方中铁公司与乙方博珏公司签订《钢材采购合同》（合同编号：WZHT-09-NNGD02DY-2019-002），由中铁公司采购钢材，交付地点为南宁地铁2号线东延工程土建4工区项目部工地。该合同5.4条约定：“乙方理解并接受因业主（工程发包人）拨款不到位或资金紧张等原因引起的甲方延迟付款行为，甲乙双方约定，甲方可暂缓支付合同款项，其延长期时间要不计逾期利息或违约金。乙方承诺不以甲方资金拨付不及时为由向甲方提出滞纳金、利息、违约金等诉讼请求，并不得向甲方主张延迟付款等责任。由于本项目是中铁十九局集团轨道交通工程有限公司承认的临时外派机构，所以付款时由中铁十九局集团轨道交通工程有限公司南宁地铁2号线东延工程土建4工区项目部所开立的银行账户付款。”合同9.4条约定：“除本合同中约定的违约责任外，甲乙双方不得在签认的单据上（包括但不限于验收单、结算单、点验单、催款函等单据）增设或变更违约责任条款，否则该单据上增设或变更的违约责任条款无效。”合同14.2条约定：“对合同有任何修改或补充，应签订补充协议。补充协议应为书面形式，且需经双方代表签字和加盖公章，其构成合同文件的一部分，若补充协议变更单价、付款条件、违约责任等合同关键性条款，必须经甲方法人主管机构同意，方可组织签订。”博珏公司认为合同5.4条为格式条款，内容存在免除中铁公司责任、加重博珏公司责任、排除博珏公司主要权利的情形，应当认定为无效。审理过程中，双方确认《钢材采购合同》履行的货款总金额为2994612.37元，中铁公司已支付的货款共计2994612.37元。中铁公司在本案审理过程中于2020年12月17日支付最后一笔货款1094612.37元。博珏公司主张中铁公司支付货款中的1304406.4元系资金拆借补偿金，因此中铁公司尚欠货款1304406.4元。为此，博珏公司提交《资金拆借补偿协议书》为证。《资金拆借补偿协议书》内容为：“甲方：中铁公司。乙方：博珏公司。一、鉴于2019年4月1日，甲、乙双方共同签订了《钢筋采购合同》（合同编号：WZHT-09-NNGD02DY-2019-002），因甲方项目资金周转原因，将本应支付乙方的货款挪作其他用途，此资金拆借未与乙方协商一致。二、乙方累计送货金额为3078887.19元。三、乙方已于2019年10月18日收到人民币六十万现金，2019年11月5日收到人民币五十万铁建银信。四、甲方至本协议签订之日，欠乙方货款1978887.19元。五、甲乙双方经协商，甲方定于2020年1月20日支付乙方剩余货款1978887.19元及资金拆借补偿金633112.58元。六、乙方收到甲方拆借补偿金后，提供收据，不开发票。如需开票另收发票票点。七、甲方未在约定期限支付以上款项，每月应按未付款总额2.5%支付资金占用款。八、本协议自双方签字或盖章之日起生效。九、本协议一式四份，甲方持两份，乙方持两份，具有同等法律效力。本协议仲裁和起诉地为：广西南宁市。尾部甲方处盖有‘中铁十九局集团有限公司南宁市轨道交通2号线东延工程土建4工区项目部’章，无签名。乙方处盖有‘广西博珏投资有限公司’章，法定代表人或委托代理人处签有‘彭立新’，联系电话‘134××’，时间2020年1月20日”。博珏公司表示，双方签订《资金拆借补偿协议书》的当天，中铁公司支付600000元，该金额与《资金拆借补偿协议书》约定内容高度吻合，因此，中铁公司已实际履行《资金拆借补偿协议书》，也可以说明中铁公司对《资金拆借补偿协议书》的内容予以认可；《资金拆借补偿协议书》性质上是《钢材采购合同》关于中铁公司承担逾期付款违约责任的补充协议，仍然是买卖合同的一部分；《钢材采购合同》仅约定了其公司的违约责任，并未约定中铁公司的违约责任，属于不合理的交易条件，因此，即使《资金拆借补偿协议书》对中铁公司不发生效力，中铁公司也应承担逾期付款的违约责任。中铁公司表示其公司在本案诉讼前分别于2019年10月18日支付货款600000元（资金结算专用凭证载明用途为材料款）、2019年11月5日支付货款500000元（通过中国铁建银信支付）、2020年1月20日支付货款600000元（资金结算专用凭证载明用途为材料款）、2020年6月24日支付货款200000元（网上银行电子回单载明用途为材料款），合计1900000元，与《资金拆借补偿协议书》所确认的中铁公司尚欠博珏公司货款1978887.19元不符，并且博珏公司分别于2020年1月9日与2020年6月22日出具的收据也分别载明“交来材料款600000元”、“交来钢筋采购款200000元”，因此中铁公司所支付的款项均为货款；《资金拆借补偿协议书》上加盖的公章并非中铁公司，中铁公司并未授权中铁十九局集团公司南宁市轨道交通2号线东延工程土建4工区项目部签订《资金拆借补偿协议书》，《资金拆借补偿协议书》对中铁公司不发生法律效力；拆借补偿实质为借款性质，但双方并无拆借资金往来；本案为买卖合同，《资金拆借补偿协议书》为借款合同，不应合并审理。博珏公司认为2020年1月20日的600000元和2020年6月24日的200000元均为资金拆借补偿金而非材料款，要求中铁公司支付以未付款项1304406.4元为基数，自2020年12月18日起按照月利率2.5%计算至实际支付之日止的资金占用费。博珏公司要求中铁公司支付本案律师费75078元。双方认可《钢材采购合同》并未就律师费的承担进行约定。上述事实，有庭审笔录、《钢材采购合同》、支付凭证等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：博珏公司与中铁公司签署《钢材采购合同》，由博珏公司为中铁公司提供钢材。双方确认博珏公司提供的钢材货款总金额为2994612.37元，并且截止法庭辩论终结前，中铁公司已实际向博珏公司支付款项2994612.37元，本院不持异议。争议焦点之一在于中铁公司2020年1月20日支付的600000元和2020年6月24日支付的200000元的款项性质。根据中铁公司提交的付款凭证以及博珏公司出具的收据，均体现上述款项为材料款，故，对于博珏公司提出的上述两笔款项为资金拆借补偿金的主张，本院不予采信。争议焦点之二在于中铁公司是否应向博珏公司支付资金占用费。博珏公司主张《资金拆借补偿协议书》性质上是中铁公司承担逾期付款违约责任的补充协议，依据《资金拆借补偿协议书》要求中铁公司按照协议约定支付资金占用费。根据查明的事实，第一，《资金拆借补偿协议书》尾部甲方盖章并非中铁公司；第二，《资金拆借补偿协议书》约定“2020年1月20日支付乙方剩余货款1978887.19元及资金拆借补偿金633112.58元”，但实际上中铁公司2020年1月20日支付的款项为600000元，与该约定不符；第三，中铁公司支付给博珏公司的所有款项均未体现包括资金占用费；第四，双方签署的《钢材采购合同》5.4条约定博珏公司承诺不以中铁公司资金拨付不及时为由向中铁公司提出滞纳金、利息、违约金等诉讼请求，并不得向中铁公司主张延迟付款等责任，9.4条约定双方不得在签认的单据上增设或变更违约责任条款，否则该单据上增设或变更的违约责任条款无效。综合以上四点，本院对博珏公司提交的《资金拆借补偿协议书》不予采信，本院对于博珏公司要求中铁公司依据《资金拆借补偿协议书》支付资金占用费的请求不予支持。至于博珏公司主张的律师费，因双方并未明确约定，依据不足，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告广西博珏投资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费一万一千三百一十五元，由原告广西博珏投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 黄 敏二〇二〇年十二月二十八日书记员 范春艳