北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初29229号原告：王毅，男，1965年11月14日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：北京宣房房屋经营有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街15号。法定代表人：张迎十，总经理。委托诉讼代理人：李曦，北京双鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁丁，北京双鹏律师事务所律师。原告王毅与被告北京宣房房屋经营有限公司（以下简称宣房公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月5日受理后，依法由审判员田志鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告王毅、被告宣房公司委托诉讼代理人李曦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王毅向本院提出以下诉讼请求：1、请判令被告赔偿损坏的私人财产物品8万元（详见清单）。2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告在2017年6月16日组织社会人员对我居住的房屋进行打砸，门窗被砸坏，屋顶被砸漏，依据《中华人民共和国民法通则》及《物权法》的相关规定，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。原告王毅向本院提供以下证据：1、视频光盘；2、照片；3、北京市第二中级人民法院（2019）京02民终6687号；4、北京市西城区人民法院（2018）京0102民初34516号；5、北京市西城区人民法院（2018）京0102民初34511号。被告宣房公司辩称，对于原告所述事实不清楚。从原告提供的证据看，证明不了原告所陈述的事实，现不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年始王毅占用北京市西城区xxx胡同x号东房南数一间半。该房屋系已腾退自管公房。2018年，宣房公司至本院起诉王毅物权保护纠纷案，要求判令王毅立即腾空其非法占用的位于北京市西城区xxx胡同x1号第4幢（北房三间）中的北房东数第一间房屋和北房东数第二间房屋并交还宣房公司。本院作出（2018）京0102民初34516号民事判决书，判决王毅将北京市西城区xxx胡同x1号院第4幢（北房三间）房屋中的北房东数第一间房屋和北房东数第二间房屋中属于王毅自己的物品腾空，并将上述两间房屋交还北京宣房房屋经营有限公司收回。2018年宣房公司至本院起诉要求判令王毅立即腾空其非法占用的位于北京市西城区xxx胡同x号院第五幢（东房三间）中南数第一间半房屋和第四幢的一间房屋，本院作出（2018）京0102民初34511号民事判决书，判决王毅将北京市西城区xxx胡同x号院第五幢（东房三间）房屋中的南房第一间半房屋和第四幢的一间房屋中属于自己的物品腾空，并将上述房屋交还宣房公司。上述二案一审判决书中认定事实中均记载，王毅表示其在涉案房屋中还存放着自己的物品，宣房公司带人将涉案房屋砸毁，现王毅自己的物品毁损于涉案房屋之中，宣房公司尚未予以赔偿，故不同意宣房公司的诉讼请求。王毅不服本院判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终6687号、（2019）京02民终6572号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。中院二案判决本院认为中均记载，至于王毅提到屋内物品损坏问题，其可另行主张，本案不予处理。王毅称宣房公司对我居住的xxx胡同x号东房南数1.5间房屋进行打砸，宣房公司对此不予认可，王毅向本院提供了照片、录像，照片中显示房屋门窗被砸损、屋顶受损、屋内物品受损，宣房公司对照片真实性无异议，关联性有异议，照片显示不出来时间地点，与原告诉求无关。录像中显示人员在砸房屋屋顶，宣房公司对录像真实性不予认可，认为录像不能证明王毅与本案有直接利害关系，不能证明宣房公司指派人员损坏了房屋和屋内物品，不能证明宣房公司是侵权主体，不能证明施工人员的行为与屋内物品损坏有因果关系。本案审理中原告王毅向本院提交了录像中存在手机的数据，记载日期为2017年6月23日。原告王毅称事发时为2017年6月16日后更换手机将录像克隆至新手机中。王毅称光盘中有三分公司李晨当时在现场，宣房公司认可光盘中三分公司李晨确系在现场，为何出现在光盘画面中我们不清楚。本院根据王毅申请至牛街派出所调取了报警记录，其中2017年6月14日王毅报警称在xxx胡同x号有人将我房子砸了，对方有十二人，不清楚原因，不清楚对方是哪里的。反馈情况为牛街派出所民警到现场，经了解是房管所人员在拆已腾退的自管公房，无报警人所说情况。2017年6月15日王毅报警称在南半截2胡同号，拆迁纠纷有人持棍在门口聚集，反馈情况为牛街派出所民警到现场，经了解双方因琐事发生纠纷，民警现场处理，无其他情况。2017年6月16日，王毅报警称在xxx胡同x号有人砸我家房，妻子在家录像，对方是房管所的。反馈情况为：2017年6月16日牛街派出所民警到现场，经了解双方因房屋租赁使用问题发生纠纷，告知双方协商解决或通过司法程序解决，经民警工作，房管所一方已撤离。本案审理中，本院至现场进行勘验，制作了勘验笔录，案涉房屋顶部、门窗均损坏，房内受损物品如下：玻璃柜一个、柜子一个、梳妆台一个、燃气灶一台、藤椅一个、转椅二个、折叠椅两把、座椅三个、电视一台、电暖气二台、床头柜一个、灯架二个、小洗衣机一台、折叠桌一个、二层三门套柜一组、单人床一张（含垫子）、黑色、棕色书包各一个、粉色书包一个、鞋12只、被子五床、上衣142件、裙子五条、帖子10个、围巾两条、被罩一个、床单三条、窗帘一个、毛巾被三个、枕套二个、毛巾四块、拉杆箱1个、鞋架1个、凉席一张、小提琴一把、电子日历表一台、沙发一个、外衣两件、床头柜一个。王毅表示其主张损失以本院勘验过程中物品为准。经本庭询问，原告表示事发后未移动过房内物品。对于王毅主张损失价值一节，本案审理中，王毅向本院提交了鉴定申请，要求对受损物品的经济损失进行评估鉴定，经北京市高级人民法院院（以下简称北京高院）摇号确定由北京杜鸣联合资产评估（北京）有限公司进行鉴定，该公司于2020年6月8日作出退案函，由于申请人无法提供被损害资产的权属资料及2017年6月16日被损害资产的成新状况，故无法完成上述委托。王毅坚持要求进行鉴定，经北京高院摇号确定北京北方亚事资产评估事务所（特殊普通合伙）进行鉴定，该事务所于2020年8月13日出具退卷函，评估申请人陈述评估范围内财产物品均为租房时重新购置，但因原始购入资产的凭证（购物付款凭证、发票或相关证据）已经在房子受损过程中毁损，无法进行提供。因此我事务所在评估过程中无法确定委估资产的购入时间；且评估基准日距离现场勘查日时间久远，无法确定委估资产于评估基准日的使用及维护状态，进而无法客观准确的对委估资产于评估基准日的价值进行评估。王毅仍要求进行评估鉴定，经北京高院摇号确定北京富川房地产土地资产评估有限公司进行评估，该公司于2020年11月11日作出无法开展鉴定评估工作的退函，通过向申请人了解情况我们发现申请人提交的《物品损毁清单》中部分物品已经被申请人丢弃，如：羊皮夹克等，还有物品无法找到，如埋于土中物品，故我们无法明确了解评估范围内资产状况。我们在进行现场勘查前要求申请人按照《北京市高级人民法院关于对外委托鉴定评估工作的委托规定（试行）》，先行垫付缴纳鉴定评估费用25000元，但申请不同意缴纳。有鉴于上述情况，本机构无法承接该案鉴定工作。经本庭询问，王毅表示无法提供购置物品时相关证据。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对于原告主张受损房屋性质，根据双方所述及生效判决，本院认定该房屋性质为已腾退公房。对于王毅主张宣房公司工作人员将其房屋顶、门窗损坏一节，被告方对此予以否认，王毅向本院提交了视频光盘、本院调取了报警材料，光盘中显示有人砸毁房屋，宣房公司三分公司工作人员李晨在案发现场，根据派出所2017年6月14日报警记录记载，事发时系房管所人员在拆已腾退的自管公房，自管公房系宣房公司管理职责，其职工拆除行为应视为职务行为，由此造成后果应由宣房公司承担，据此本院认定宣房公司2017年6月拆除本案事发房屋。宣房公司当庭陈述其公司于2017年6月未拆除已腾退公房，宣房公司所述与派出所出警记录相悖，对其所述本院不予采信。根据上述认定，宣房公司损毁原告所占用房屋屋顶及门窗，造成其财物损失，宣房公司应承担赔偿责任。对于原告主张损失一节，原告方向本院提交了照片，本院至现场进行勘验并制作了勘验笔录并拍摄照片，经本院释明，原告主张其损失以现场勘验物品为准，对此本院不持异议。本案审理中，原告向本院提交了评估鉴定申请要求对损失物品的价值进行鉴定，经高院摇号本院三次委托评估机构进行评估，评估机构均退回评估。对于原告所受损失价值，王毅无法提供购置时价格，结合物品已经使用的情形，对于上述物品损失本院酌定为20000元。对于宣房公司赔偿的具体数额，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。损害行为发生后，受害人有义务防止损失的扩大。宣房公司毁损事发房屋的行为存在过错，王毅在事发后迟迟未提起诉讼且未采取有效措施防止损失扩大，对于事发房屋占用问题生效判决中认定王毅无权占用房屋，原告方亦存在过错，故损毁房屋后所致损失应由双方分担。对于赔偿的具体数额，本院酌定为14000元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告北京宣房房屋经营有限公司一次性赔偿原告王毅房屋内物品损失14000元。二、驳回原告王毅其他诉讼请求。如被告北京宣房房屋经营有限公司未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费900元，由原告王毅负担825元（已交纳）；由被告北京宣房房屋经营有限公司负担75元，自本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  田志鹏二〇二〇年十二月十四日书记员  贾 坡