wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市江宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0115刑初1304号公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。被告人孙兵，男，1986年1月22日出生于山东省淄博市，汉族，初中文化，劳务人员。2005年1月因犯抢劫罪被判处有期徒刑十年，罚金人民币五千元，2013年2月6日刑满释放。因本案于2020年8月6日被决定刑事拘留（上网追逃），同年8月14日主动投案，同年8月16日被执行刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2020]1182号起诉书指控被告人孙兵犯合同诈骗罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省南京市江宁区人民检察院指派检察员汤筱娴出庭支持公诉，被告人孙兵到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省南京市江宁区人民检察院指控，2018年1月，被告人孙兵明知自己没有实际履约能力，与广州银赞车生态汽车租赁服务有限公司南京分公司签订车辆租赁合同，约定以以租代购形式租用苏Ａ×××**号大众牌小型轿车，该车购置价人民币154900元。被告人孙兵取得该车使用权后，未支付租金，将该车交付他人，他人拆除车辆ＧＰＳ设备，致使被害公司失去车辆追踪及控制。2020年8月14日，被告人孙兵向公安机关投案，如实供述合同诈骗的事实。上述事实，被告人孙兵在开庭审理过程中亦无异议，并有证人周某的证言，书证发破案经过、抓获说明、户籍资料、在逃人员登记表、刑事判决书、罪犯档案资料、购车发票、车辆租赁合同、扣押清单、手机转账截图，电子数据检查笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙兵以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪。被告人孙兵曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人孙兵犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以采纳。被告人孙兵认罪认罚，可从宽处罚。公诉机关提出的判处被告人孙兵有期徒刑一年、并处罚金人民币五千元的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十五条第一款、第六十七条一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人孙兵犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月14日起至2021年8月13日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）二、责令被告人孙兵退赔被害单位广州银赞车生态汽车租赁服务有限公司南京分公司人民币154900元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  沈慧慧二〇二〇年十二月二十五日书记员  张 旭
安徽省六安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖15刑终279号 原公诉机关六安市裕安区人民检察院。 上诉人（原审被告人）吴汉涛，男，汉族，2000年12月22日出生于安徽省六安市，初中文化，无业，户籍地六安市裕安区，租住六安市。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年3月20日被六安市公安局裕安分局刑事拘留，同年4月23日被该分局取保候审，2020年2月21日被六安市裕安区人民检察院决定取保候审，2020年4月15日被六安市裕安区人民法院决定取保候审，2020年10月20日被六安市裕安区人民法院决定逮捕。现羁押于六安市看守所。 六安市裕安区人民法院审理六安市裕安区人民检察院指控原审被告人吴汉涛犯聚众斗殴罪一案，于2020年10月19日作出（2020）皖1503刑初102号刑事判决，认定被告人吴汉涛犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年零六个月。被告人吴汉涛不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）吴汉涛申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人吴汉涛撤回上诉。 六安市裕安区人民法院（2020）皖1503刑初102号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  张本山 审判员  左养靖 审判员  王 欣 二〇二〇年十二月十六日 法官助理程冉 书记员金婉 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初34857号原告原告：北京天域北斗文化科技集团有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街83号9层909-A03房间。法定代表人：张志豪，经理。委托诉讼代理人：梁飞，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙洁，北京市证信律师事务所实习律师。被告被告：深圳市心居地文化发展有限公司，住所地广州省深圳市罗湖区南湖街道罗湖社区人民南路2008号嘉里中心2908。法定代表人：岳耀磊，执行董事。案由买卖合同纠纷诉讼请求1、请求法院判令被告偿还拖欠原告货款人民币10799元；2、请求法院判令被告支付违约金1079.9元；3、请求被告承担本案诉讼费。被告答辩意见未参加庭审，故未参与答辩。本院于2020年11月25日对本案依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明：原被告签订《合作协议》，原告履行了合同义务后，向被告开具了共计18369元发票，尚欠10799元未付。本院认为，双方买卖合同关系合法有效，被告应依约付款，逾期应承担违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的相关权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一〇七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告深圳市心居地文化发展有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告北京天域北斗文化科技集团有限公司支付货款10799元及违约金1079.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元，由被告深圳市心居地文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内支付）。本判决为终审判决。审判员 赵 琳二〇二〇年十二月二十三日书记员 胡雅萍
山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁01行初829号 原告王博雍，男，1991年10月23日出生，汉族，住济南市。 委托代理人林海，山东天俊律师事务所律师。 被告济南市天桥区住房和城乡建设局，住所地济南市。 法定代表人黄光秀，局长。 委托代理人张会丽，山东鲁舜律师事务所律师。 委托代理人刘明娟，山东鲁舜律师事务所律师。 被告济南市天桥区房屋征收服务中心，住所地济南市。 法定代表人燕建广，主任。 出庭负责人杨秀君，该单位副主任。 委托代理人张会丽，山东鲁舜律师事务所律师。 委托代理人刘明娟，山东鲁舜律师事务所律师。 原告王博雍因要求确认与被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心签订的房屋征收补偿协议效力一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，原、被告签订了《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，对各方权利义务进行了约定，为确保协议履行，请求判令该协议合法有效。 原告提交征收补偿协议1份。 两被告均辩称，涉诉协议真实合法有效，是原告和两被告的真实意思表示。 被告济南市天桥区住房和城乡建设局未提交证据。被告济南市天桥区房屋征收服务中心提交天桥区标山片区二期项目房屋征收补偿方案、房屋征收决定公告各1份。 原、被告对对方提供的证据均予以认可，本院认为上述证据可以作为本案定案依据。 本院经审理查明，济南市天桥区人民政府决定对天桥区标山片区二期项目用地范围内的房屋实施征收，原告的房屋在征收范围之内。2020年11月9日，原告与被告签订编号为BY-0478《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议对房屋征收补偿、附属物补偿等内容进行了约定。 本院认为，原、被告签订的《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》系双方真实意思表示，未损害国家、集体和第三人合法权益，且不违反法律强制性规定，原告请求确认上述协议有效，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 确认原告王博雍与被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心签订的编号为BY-0478《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》有效。 案件受理费50元，由被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 ?? ? 审 判 长 张振明 审 判 员 张启胜 审 判 员 曹 磊 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 石璐璐 书 记 员 高 岚
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0181民初5983号 原告：鲁迎芳，女，1992年8月21日出生，汉族，住云南省保山市昌宁县。 委托诉讼代理人：庄小燕，福建宽达（福清）律师事务所律师。 被告：陈忠耀，男，1997年5月2日出生，汉族，住福建省福清市。 原告鲁迎芳与被告陈忠耀民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 鲁迎芳向本院提出诉讼请求：1.判令陈忠耀立即偿还鲁迎芳借款本金13万元及其利息（利息按年利率6%从起诉之日起计算至款项还清之日止）；2.本案诉讼费由陈忠耀承担。事实和理由：鲁迎芳与陈忠耀通过网络相识，后双方以男女朋友名义交往。二人交往期间，陈忠耀以与人合伙投资为由多次向鲁迎芳借款，鲁迎芳出于信任多次通过支付宝等方式向陈忠耀交付借款，期间陈忠耀借借还还，如此反复；经鲁迎芳计算，陈忠耀共向鲁迎芳借款达13万元未还。2020年7月份，鲁迎芳通过微信向陈忠耀催讨借款，但陈忠耀至今未还，鲁迎芳遂诉至法院。 陈忠耀未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。鲁迎芳向本院提交了如下证据：鲁迎芳居民身份证、陈忠耀户籍证明、支付宝来往账记录及支付宝转账电子回单、微信聊天记录公证书、财付通科技有限公司协助查询复函；陈忠耀未向本院提交证据。上述证据已当庭出示，陈忠耀经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经本院审核，上述证据真实、合法，且与案件事实相关联，具有证明力，可采纳作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定鲁迎芳所诉事实属实。 本院认为，鲁迎芳与陈忠耀之间的借贷关系及陈忠耀拖欠鲁迎芳借款13万元的事实，有鲁迎芳提交的支付宝转账记录、微信聊天记录等证据为证，事实清楚，证据充分，债权债务明确，陈忠耀应当偿还。讼争借款虽未约定利息，但陈忠耀在鲁迎芳向本院起诉还款后仍未偿还借款，其行为已经构成逾期还款，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，鲁迎芳有权请求其按照本案受理时同期一年期LPR3.85%承担逾期还款违约责任;鲁迎芳请求按照年利率6%支付逾期还款利息,超过上述标准,超过部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百三十九条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、陈忠耀于本判决生效之日起十日内向鲁迎芳偿还借款本金13万元并支付逾期还款利息，利息按照年利率3.85%自2020年9月8日计算至款项还清之日止； 二、驳回鲁迎芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由陈忠耀负担（款限判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 刘 坚 二〇二〇年十二月十六日 书记员 郑莉莉
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0982执保12号 申请执行人：田西亮 被执行人：王兆杰 本院依据已经发生法律效力的（2010）新民初字第1347号民事判决书立案执行，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人、第三人应履行义务部分相应数额的存款； 二、扣划、提取被执行人、第三人应履行义务部分的收入； 三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人、第三人应履行义务部分的财产。 本裁定立即执行。 审判员  苏刚 二〇二〇年十二月三十日 书记员  田栋
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23248号原告：中国铁道旅行社集团有限公司北京方庄分社，营业场所北京市丰台区石榴园北里42号楼2层1单元204。负责人：彭回成，经理。委托诉讼代理人：王亚琴，女，该公司工作人员。被告：言苗，女，1984年10月23日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市荷塘区。被告：北京中友国际旅行社有限公司，住所地北京市丰台区马家堡路******。法定代表人：言苗。原告中国铁道旅行社集团有限公司北京方庄分社（以下简称铁道旅行社分社）与被告言苗、北京中友国际旅行社有限公司（以下简称中友旅行社）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铁道旅行社分社委托诉讼代理人王亚琴到庭参加诉讼。被告言苗、中友旅行社经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铁道旅行社分社向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款28000元及利息（以28000元为基数，自2019年6月5日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告均为经营旅游业务的公司，由原告为被告所承接的旅行团提供地接服务（即被告揽收的旅行团来北京后，由原告代被告在北京为其提供接待服务），被告向原告支付地接服务费用，即团费。2018年1月到12月期间，原告陆续为被告提供地接服务，被告拖欠团费未给原告结账。2019年4月25日，经由双方协商，被告当场写下欠条，承诺于2019年6月5日前付清欠款28000元。因被告拒不还款，故原告诉至法院。被告言苗、中友旅行社未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月25日，言苗出具《欠条》一张，载明：“本人言苗欠中国铁道旅行社北京方庄分社（法人彭回成）2018年团款贰万捌仟元整（28000），本人承诺于2019年6月5日前结清”。本案审理过程中，铁道旅行社分社称其与中友旅行社存在合同关系，但未向法院提交双方存在合同关系的证据材料。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告言苗、中友旅行社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。言苗向铁道旅行社分社出具《欠条》明确欠款数额和还款期限，铁道旅行社分社要求言苗偿还欠款的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。关于利息，计算起点应调整为2019年6月6日。关于铁道旅行社分社要求中友旅行社一并承担还款责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、言苗于本判决生效后七日内给付中国铁道旅行社集团有限公司北京方庄分社欠款28000元及利息（以28000元为基数，自二○一九年六月六日起至二○一九年八月十九日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二○一九年八月二十日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回中国铁道旅行社集团有限公司北京方庄分社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元、公告费560元，由言苗负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十二月十五日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59832号原告：高晓霞，女，1974年10月20日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：赵嘉，男，1977年3月21日出生，汉族，户籍地回龙观镇龙跃苑小区三区，公民身份号码×××。被告：谢春丽，女，1972年3月14日出生，汉族，公民身份号码×××。原告高晓霞（以下简称原告）与被告赵嘉（以下简称姓名）、被告谢春丽（以下简称姓名，与赵嘉合称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告、谢春丽到庭参加诉讼，赵嘉经本院公告送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金208287元；2.判令二被告支付以未还本金208287元为基数，自2019年4月20日起至实际支付之日止，按年利率5.5%计算的利息。事实和理由：2018年4月28日，二被告因资金周转向我借款208287元，我当日将本金支付至谢春丽的支付宝账户。我提供上述借款后多次向二被告主张还款未果，赵嘉于2019年2月26日出具了一张借据，但此后仍未偿还，故诉至法院。赵嘉未作答辩。谢春丽辩称，我们三人之前是同一家公司的同事，其中赵嘉是北京创视佳盟科技有限公司的法定代表人，我是公司的会计，我担任公司会计期间将自己的支付宝账户借给赵嘉及公司使用，最初我对原告所称借款并不知情，是后来原告找我帮忙查账我才得知存在本案借款，实际上该笔借款在进入支付宝账户之后第二天就转出了，因此本案借款与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2018年4月28日，原告通过其名下支付宝账户向谢春丽名下支付宝账户转款208287.08元。2019年2月26日，赵嘉出具一张《借据》，记载：“今本人赵嘉（×××）向高晓霞借款人民币金额208287元整（贰拾万捌仟贰佰捌拾柒元），还款方式另按双方约定。借款人；赵嘉2019年2月26日”。原告依据上述《借据》及支付宝转账记录主张二被告为共同借款人。谢春丽向本院提交其个人1996年1月至2019年7月期间的社保个人权益记录，记录显示2006年10月至2019年2月期间其养老保险单位为北京创视佳盟科技有限公司。谢春丽提交其名下招商银行账户历史交易明细，明细显示2018年4月28日至29日该银行账户从支付宝账户收入款项共计208287.08元，至2018年4月30日，上述款项全部转至曹欣萍名下银行账户。谢春丽还提交了一份赵嘉于2019年2月24日出具的《情况说明》，记载：“本人赵嘉于2018年4月向高晓霞借款人民币20万元，当时为了转账方便借用我所雇员工谢春丽的个人支付宝账户收款，此笔款项责任由我本人承担，与我所雇财务谢春丽无关，特此说明”。谢春丽据此主张其并未借款人，不应承担还款责任，原告对上述《情况说明》不予认可，但表示三人此前确在同一公司工作。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，结合原告提交的支付宝转账记录和《借据》，可以认定原告与赵嘉之间的民间借贷法律关系已经成立并生效。现有证据不足以证明双方明确约定了还款期限，但原告以提起诉讼的方式要求赵嘉还款，亦符合法律规定，故赵嘉应向原告偿还借款本金208287元。就原告主张的利息，因现有证据不足以证明双方曾约定借期内利息或逾期利息，故原告的本项主张实为资金占用利息，又因双方未明确约定还款期限，故本院酌定支持自原告起诉之日起计算的资金占用利息，原告主张的利息计算标准不超过法律和司法解释的规定，本院予以支持。就谢春丽是否属于共同借款人、是否应承担还款责任的问题，谢春丽主张其在赵嘉公司担任财务期间将其支付宝账户用于赵嘉的资金往来并提交了相应的证据，而原告与谢春丽原系同事关系，应当认定原告对此知情，故本院对其要求谢春丽承担还款责任的主张不予支持。赵嘉经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告赵嘉于本判决生效后七日内偿还原告高晓霞借款本金208287元；二、被告赵嘉于本判决生效后七日内支付原告高晓霞以未还本金208287元为基数，自2019年5月27日起至实际支付之日止，按年利率5.5%计算的利息；三、驳回原告高晓霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告赵嘉负担（原告高晓霞已预交，被告赵嘉于本判决生效后七日内支付给原告高晓霞）。案件受理费4425元，由被告赵嘉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十二月二十五日法官助理  张小鸥书 记 员  王兆博
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26764号原告：林旭群，男，1969年5月29日出生，汉族，住广东省揭西县。委托诉讼代理人：张宝伟，北京哲熙律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：余啸飞，北京市华堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：施佳佳，北京市华堂律师事务所律师。被告：北京市天赋中储仓储中心，住所地北京市丰台区花乡白盆窑村**。法定代表人：王国红，总经理。委托诉讼代理人：余全英，女，该中心职员。原告林旭群与被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司(以下简称人寿北京分公司)、北京市天赋中储仓储中心(以下简称中储仓储中心)财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林旭群的委托诉讼代理人张宝伟，被告人寿北京分公司的委托代理人施佳佳、中储仓储中心委托诉讼代理人余全英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林旭群向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险事故赔偿779470元；2.诉讼费用由被告承担。原告租赁中储仓储中心位于北京市丰台区花乡白盆窑汾庄东侧的库房用于仓储货物。根据中储仓储中心的要求，原告需对货物进行投保，并向中储仓储中心缴纳了保险费。2018年3月13日，中储仓储中心与人寿北京分公司签订保险合同，约定保险金额为6100万元，保险期间为2018年3月20日至2019年3月19日，其中原告保险金额为100万元。2018年5月，原告租赁的库房起火，库房内存放的货物全部烧毁。火灾事故发生后，原告要求二被告赔偿，但遭拒绝。故原告诉至法院。人寿北京分公司辩称，不同意原告的诉讼请求，人寿北京分公司主体不适格，人寿北京分公司与中储仓储中心签订的保险合同，不是和原告。原告是发生火灾的仓库管理人，中储仓储中心不应承担火灾责任，人寿北京分公司更不应承担责任。中储仓储中心辩称，不同意原告的诉讼请求，发生火灾是原告的责任，保险公司已经处理完毕，和中储仓储中心无关，中储仓储中心不应承担责任。本院经审理认定事实如下：林旭群承租中储仓储中心A号仓库。租赁期间内，中储仓储中心向人寿北京分公司投保财产综合险。投保单记载：投保人中储仓储中心，被保险人名称处空白，联系地址北京市丰台区花乡白盆窑汾庄东侧（新发地经营者乐园东侧），总保险金额为6100万元，总保险费为85400元，保险期间12个月，自2018年3月20日零时起至2019年3月19日二十四时止；火灾事故赔偿限额1000万元；除另有约定外，本保险合同的每次事故免赔额3000元或损失金额的20%，以高者为准；保险标的：房屋建筑，保险金额2500万元；存货，保险金额3600万元。林旭群按照中储仓储中心要求缴纳1500元保险费，保险金额为100万元。2018年4月10日，林旭群承租的中储仓储中心A号仓库发生火灾，火灾致使A号仓库顶部部分坍塌，仓库内物品过火，相邻的66、29号库房顶部部分坍塌，仓库内物品过火，28、27号库房内物品受到不同程度烟熏和水渍损失。经消防部门认定，此火灾起火原因系外来火源。此起火灾最初起火部位位于A号库房内西墙上由南向北数第二根柱子东侧2米处。火灾发生后，中储仓储中心、人寿北京分公司共同委托北京大陆保险公估有限公司（以下简称公估公司）对尚立明、向维亚的损失进行评估并理赔。公估报告显示，仓库中仓储的货物主要是食品。林旭群（A号库）主要是盼盼牌面包、蛋糕等食品被完全烧毁，小计数量9323箱。但认定林旭群应对火灾造成的损失承担主要责任，中储仓储中心无赔偿责任，没有保险利益，人寿北京分公司未对林旭群A号库存进行估损。在案件审理中，人寿北京分公司表示现无法再进行估损，公估报告记载的投保商户林旭群被烧货物明细是林旭群提供。经核实，公估报告明细与林旭群提供的损失清单中商品名称和数量一致。公估报告确认中储仓储中心系代商户缴纳保费；对投保商户尚立明定损，“根据该商户提供的进货价格在京东、1号店等电子商务网站上查询，被保险人提供的价格是网上价格的70-85%，考虑到食品饮料的利润率，该报价较为合理…故我司按照被保险人报损的单价计算损失。在审理中，林旭群亦提供当时其与福建盼盼食品有限公司对账单中显示的进货单价，及公估报告中记载的被烧货物数量作为依据，计算出被烧货物损失价值为725637.5元。另，中储仓储中心与林旭群签订的合同中第六条约定“在租用期内，房屋的安全、防火、防盗工作由乙方自行负责……”。中储仓储中心与林旭群签订的安全责任书中第三条约定“防火：各办公区域及库房生产用电不可粗心大意，商户员工离开库房及办公室时对现场进行检查，是否切断电源、是否有明火。随时预防火灾的发生及时消除隐患。禁止在库区充电、吸烟、焚烧杂物，禁止在库区、办公区及周边燃放烟花、炮竹，如有违规发生火灾造成损失，本单位不承担任何责任。给我公司造成损失将追究其责任。”在关联案件中，中储仓储中心在限定的期间内未能提交A、28、29号库房的消防验收手续。在本案审理中，中储仓储中心亦未提交A号库房的消防验收手续。上述事实，有林旭群提供的《房屋租赁合同》、财产保险投保单、缴费明细和收据、损失清单、福建盼盼食品有限公司对账单，人寿北京分公司提供的财产保险投保单、公估报告、发货清单，中储仓储中心提供的火灾事故认定书、安全责任书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案尽管是中储仓储中心作为投保人与人寿北京分公司签订的财产保险合同，但是保险标的中的货物是商户的，且投保的保险费是商户缴纳，从公估报告内容也能看出人寿北京分公司认可中储仓储中心系代商户缴纳保费，故实际投保人应为缴纳保费且对保险标的享有所有权的商户。本案林旭群缴纳了保费，即应享有保险利益。涉案库房发生火灾，尽管起火点在林旭群租赁的A号库房内，但是现有证据不足以证明火灾是因林旭群故意或重大过失造成，人寿北京分公司以起火点在林旭群租赁的A号库房内和林旭群与中储仓储中心签订的租赁合同约定条款，进而以将来还要向林旭群行使追索权等理由拒赔，缺乏合同及法律依据，本院不予采纳。鉴于人寿北京分公司确认现已无法再对林旭群烧毁的货物估损，本院结合公估报告对另一商户尚立明完全烧毁的估损认定，以及林旭群提供当时其与福建盼盼食品有限公司对账单中显示的进货单价，确认林旭群的理赔金额为725637.5元，该部分诉请，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。因林旭群与中储仓储中心之间系租赁关系和代缴保费的委托关系，双方之间并不存在保险合同关系，林旭群以财产保险合同纠纷向中储仓储中心主张赔偿，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内给付林旭群保险金725637.5元；二、驳回林旭群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5797元，由原告林旭群负担400元（已交纳），由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担5397元（于本判决生效后七日内交纳）。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 罗红斌二〇二〇年十二月三十日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6978号原告：吴造生，男，1960年8月10日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：盛中原，男，1980年9月22日出生，住北京市延庆区。原告吴造生与被告盛中原劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴造生及其委托诉讼代理人王艳华，被告盛中原到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴造生向本院提出诉讼请求：要求盛中原给付劳务费72000元。事实和理由：2016年7月至2018年12月期间，盛中原承包延庆区世博园运土方、永宁幼儿园东西房新建及展厅装修、白河堡及半岛维修等工程，我经人介绍到盛中原承包的工程中提供劳务，当时约定由我负责现场管理，按年支付劳务费每年72000元。至今所有工程全部完工，盛中原在支付我部分劳务费后尚欠幼儿园的工程中劳务费72000元至今未支付，经多次催要未果。故我诉至法院，要求盛中原支付工程款72000元。盛中原辩称，当时我雇吴造生负责现场管理，但是他也没管理好，导致工期延误，我没有挣到钱还赔了钱。我和吴造生约定的劳务费也不是一年72000元，是每月3500元，工期从2018年年初到2018年8月30日，应该是28000元。不同意吴造生的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：吴造生经人介绍为盛中原承包的工地负责现场管理，先后在多个工地提供劳务，前期的劳务费已付清。2018年年初，盛中原承包了永宁幼儿园的一部分工程，仍然雇佣吴造生在其承包的工地负责现场管理，工程完工后，存在一些质量问题，导致维修返工等。盛中原以吴造生未管理好工地为由，拒绝支付劳务费。2020年10月10日，吴造生诉至本院，要求盛中原支付所欠劳务费72000元。庭审过程中，吴造生提交介绍人的书面证人证言并申请证人出庭作证，证明与盛中原约定的劳务费每月为6000元。盛中原予以否认，称管不好工地只能付保底劳务费，每月3500元，因该辩称与其答辩中所述约定劳务费每月3500元相矛盾，且未提交充分的证据予以证实其与吴造生约定劳务费为每月3500元。本院结合证人证言和吴造生提供劳务的性质，并且结合盛中原主张因吴造生不负责任导致工程质量问题维修花费80000元应折抵吴造生的劳务费的辩称，本院确认吴造生主张的劳务费数额。庭审中，盛中原称吴造生管理工地不负责任，导致工程出现质量问题，无法验收，后又维修返工等，从而导致该工程赔钱，应将维修返工费用折抵吴造生的劳务费，而不同意再支付任何劳务费。吴造生认可工程出现质量问题，但认为与自己无关，应足额支付劳务费，因此本院对吴造生负责管理工地时出现质量问题予以确认。本院认为，提供劳务一方按照约定提供劳务后，有权获得劳务报酬，接受劳务一方应当按照约定给付劳务报酬。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，吴造生为盛中原提供劳务，因此吴造生要求盛中原支付劳务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。吴造生与盛中原之间形成劳务合同关系，双方均应全面履行自己的义务，吴造生作为工地的现场负责人，其有义务保证现场的施工质量，且劳务费与其他工种相比要高，因此要比其他工种的工人对施工质量等有更高的要求，注意义务亦更高。因吴造生管理工地期间，工程出现质量问题，应对此负一定的责任，但盛中原作为工程的承包人应承担主要责任。因此关于吴造生要求支付劳务费的数额应予以酌减，本院酌定为50000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、盛中原于本判决生效后七日内给付吴造生劳务费50000元；二、驳回吴造生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872元，由吴造生负担347元（已交纳）；由盛中原负担525元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马家欣二〇二〇年十二月三十一日书记员  昝 彤
西藏自治区昌都市卡若区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）藏0302民初912号 原告：向巴达吉，男，1986年6月出生，藏族，西藏昌都市人，现住昌都市。 被告：李高峰，男，1981年4月出生，汉族，湖北省仙桃市人。 原告向巴达吉诉被告李高峰合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告向巴达吉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费1425元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告向巴达吉撤诉处理。 审 判 长 拉  西 审 判 员 仁青曲珍 审 判 员 巴桑拉姆 二〇二〇年十二月七日 法官助理 仁青尼玛 书 记 员 王  菁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32945号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：仲伟诗，男，1968年3月17日出生，汉族，户籍地山东省郓城县，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告仲伟诗借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告仲伟诗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.仲伟诗向亚联财公司偿还借款本金26067元；2.仲伟诗向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以26067元为基数，按照年利率24%为标准自2015年12月20日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年12月19日，亚联财公司、仲伟诗双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为30000元，借款期为9个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，仲伟诗尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。仲伟诗刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月19日，仲伟诗（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额30000元，贷款期限9个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分9期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为3933元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，仲伟诗（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2014年12月19日将30000元以银行转账形式发放到仲伟诗的银行账户。同日，亚联财公司向仲伟诗的银行账户转账30000元。审理中，亚联财公司确认仲伟诗已向其还款4000元，其中3933元用于充抵借款本金，剩余款项用于充抵利息、违约金，自借款起始日起至2015年12月20日期间的利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与仲伟诗签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，仲伟诗作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，仲伟诗拖欠亚联财公司借款本金26067元及相应利息至今未还，亚联财公司要求仲伟诗偿还剩余借款本金26067元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，仲伟诗未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自2015年12月20日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求仲伟诗以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。仲伟诗经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：仲伟诗于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金26067元并支付逾期利息、违约金（以26067元为基数，自2015年12月20日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由仲伟诗负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执5497号之一 申请执行人黄志琳，男，1996年2月20日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人福清市上迳兴隆家俱店，经营场所福建省福清市上迳镇上迳村迳**，统一社会信用代码：92350181MA308MKQ6B。 经营者：林秉向 被执行人林秉向，男，1958年9月11日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人黄志琳与被执行人福清市上迳兴隆家俱店、林秉向国内非涉外仲裁裁决一案，福清市劳动人事争议仲裁委员会融劳仲决（2020）089号裁决书已发生法律效力。被执行人福清市上迳兴隆家俱店、林秉向应赔偿申请执行人黄志琳219259.64万元。本院依申请于2020年9月21日立案执行后，依法向被执行人福清市上迳兴隆家俱店、林秉向发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人福清市上迳兴隆家俱店、林秉向的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、互联网银行等财产情况进行查询，查明被执行人林秉向名下银行账户有存款19382.16元，本院依法予以扣划，并发放申请执行人。 本院依法采取如下措施：发布限制消费令，限制被执行人福清市上迳兴隆家俱店及法定代表人林秉向高消费及有关消费行为。 本院将相关的执行情况告知了申请执行人，申请执行人同意终结福清市劳动人事争议仲裁委员会融劳仲决（2020）089号裁决书之本次执行程序。 本院认为，本院穷尽财产调查措施，除已扣划的执行款外，未发现被执行人福清市上迳兴隆家俱店、林秉向名下有其他可供执行的财产，申请执行人黄志琳也未向本院提供被执行人福清市上迳兴隆家俱店、林秉向的有效财产线索，申请执行人同意终结福清市劳动人事争议仲裁委员会融劳仲决（2020）089号裁决书之本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的规定,终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索，应当及时向本院提供。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结福清市劳动人事争议仲裁委员会融劳仲决（2020）089号裁决书之本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 毓 审判员 林 贵 审判员 李述乐 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 陈韵维
遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0903执2656号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司遂宁分行，住所地遂宁市遂州北路159号。 负责人：李俊民，行长。 被执行人：蒋艳，女，1974年3月11日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 中国工商银行股份有限公司遂宁分行与蒋艳信用卡纠纷一案，本院于2019年3月18日作出的（2019）川0903民初363号民事判决书，已发生法律效力。因蒋艳未主动履行生效判决确定的相关义务，权利人中国工商银行股份有限公司遂宁分行于2020年11月13日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 执行中，本院通过网络查询、传统调查、现场调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人表示同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，该案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）川0903民初363号民事判决书的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 勇 审判员 陈艳梅 审判员 陈 晓 二〇二〇年十二月九日 书记员 王 凤
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初12484号原告：王士云，男，1971年2月27日生。委托诉讼代理人：黄路东，江苏舜点律师事务所律师。被告：吴冬林，男，1968年12月28日生。被告：南京郑明物流有限公司（以下简称“物流公司”），统一社会信用代码91320115793730096N，住所地南京市江宁区禄口街道神舟路**科创中心****。负责人：徐璐佳，总经理。委托诉讼代理人：俞雷，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“保险公司”），统一社会信用代码913100008322367537，住，住所地上海市黄浦区福佑路**/div>负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：吴仓劲，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告王士云诉被告吴冬林、物流公司、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王士云委托诉讼代理人黄路东，被告物流公司委托诉讼代理人俞雷，被告保险公司委托诉讼代理人吴仓劲到庭参加诉讼。被告吴冬林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、交通事故发生的经过及交警部门作出的事故认定2020年02月15日18时许，被告吴冬林驾驶苏Ａ×××**号中型厢式货车，沿南京市江宁区湖熟街道瑞泽路由南向北行驶至瑞泽路湖熟加油站左转弯时，与原告王士云驾驶的电动自行车发生碰撞，造成王士云受伤及车辆损坏的道路交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队认定：吴冬林负此次事故的全部责任；王士云无责任。二、肇事车辆保险情况苏Ａ×××**货车在被告保险公司投保交强险和1500000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。三、原告的治疗和伤残情况原告王士云伤后被送往医院治疗（住院共14天）。2020年9月11日，南京康宁司法鉴定中心作出康宁司鉴中心[2020]临鉴字第859号司法鉴定意见书，鉴定意见为：王士云因交通事故致右锁骨中外段骨折遗留右肩关节功能丧失25%以上构成十级伤残；误工期限120日、护理期限60日、营养期限90日。王士云支付鉴定费2900元。四、原、被告各方的诉辩意见及证据原告王士云主张：要求各被告赔偿因本次交通事故已产生的损失：医疗费183.9元、住院伙食补助费420元、营养费2700元、护理费6000元、误工费13147.86元、残疾赔偿金104920.32元、精神害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费2900元。王士云提交的证据：道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历、疾病诊断证明、检查报告、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定发票、银行交易明细。被告吴冬林未应诉。被告物流公司辩称：对本次交通事故发生的事实以及交警部门出具的责任划分无异议。吴冬林系其公司驾驶员，事故发生时在履行职务。事故发生后，其公司垫付医疗费9195.62元、电动车修理费1400元，请求在本案中一并处理。对原告伤残评定不予认可，申请重新鉴定。另，原告主张部分赔偿项目金额过高。物流公司提交的证据：医疗费发票、修理费发票。被告保险公司辩称：关于医疗费，其公司要求扣除无关用药、10%非医保用药费用。原告鉴定系单方委托，其司未质证，故对该伤残评定不予认可，申请重新鉴定。其公司不承担鉴定费和诉讼费。另，原告主张部分赔偿项目金额过高。五、原告的经济损失的认定1．医疗费：9379.52元（其中物流公司垫付9195.62元）；2．住院期间伙食补助费：420元（30元/天，14天）；3．营养费：2700元（30元/天，90天）；4．伤残赔偿金：104920.32元【（23836+5636）×1.78×0.1×20年）】；5．精神损害抚慰金：5000元；6．护理费：5080元（住院期100元/天，14天；出院后80元/天，46天）；7．误工费：8984.40元（4082.24元/月×5个月－11426.80元）；8．交通费：300元；9．车辆修理费：1400元（被告物流公司垫付）；因吴冬林负事故全部责任，故王士云的上述损失合计138184.24元，由保险公司赔偿王士云1275**.62元，返还物流公司10595.62元。六、其他需要说明的情况1．关于医疗费，保险公司要求扣除10%非医保用药费用，未提供证据，本院不予采纳。2．王士云提交的司法鉴定意见书，因作出该司法鉴定意见的机构和人员具备鉴定资质，且被告物流公司、保险公司未能提供能够否定该鉴定意见的充分证据，故本院对该司法鉴定意见书予以采信。两被告申请重新鉴定，本院不予准许。3．关于误工费，从王士云提供的银行交易明细来看，事发前4个月其实发平均工资为4082.24元/月，其误工期限120天，跨5个月，而该5个月（2020年2月至2020年6月）实发工资合计11426.80元，应予扣除。经计算，其实际误工损失为8984.40元（4082.24元/月×5个月－11426.80元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔付原告王士云因本次交通事故而产生的损失127588.62元，返还被告南京郑明物流有限公司款项10595.62元。二、驳回原告王士云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1081元，减半收取541元，鉴定费2900元，合计3441元，由被告物流公司负担（该款项已由王士云垫付，保险公司应从上述返还给物流公司的上述款项中予以扣除并直接支付给王士云）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 波二〇二〇年十二月十七日法官助理  王海露书 记 员  许 威
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0621执2809号之二 申请执行人：左培荣，男，1964年4月16日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被执行人：淮北海珀工艺饰品有限公司，住所地安徽省濉溪县濉溪经济开发区二期樱花路北侧，统一社会信用代码91340621054478683M。 法定代表人：周阳光，执行董事兼总经理。 被执行人：周阳光，男，1971年12月7日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 本院在执行左培荣与淮北海珀工艺饰品有限公司、周阳光民间借贷纠纷一案中，于2020年7月3日向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人淮北海珀工艺饰品有限公司、周阳光的存款5490580元。 本裁定立即执行。 审判员  李锋 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  苌征 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17708号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：练信灵，男，1986年12月3日出生，住广东省兴宁市。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称华夏银行信用卡中心）诉被告练信灵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告练信灵经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额220294．45元（截至2020年3月20日，本金158668．27元、利息53448．7元、费用8177．48元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》（以下简称《章程》）的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故原告诉至法院。被告练信灵经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2012年4月24日，练信灵向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《章程》）及《领用合约》的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准练信灵的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。练信灵于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，练信灵欠付账单余额220294．45元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原被告之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支的本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且被告未还款项数额符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支的本金、利息及费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告练信灵于本判决生效之日起七日内偿还原告华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额220294．45元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用;二、驳回原告华夏银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2302元（原告华夏银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告练信灵负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十三日书记员  吕璐璠
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初13250号 原告：广西粮鲜冠米业有限公司，住所地南宁市江南区沙井工业园区金鸡路18号。 法定代表人：彭明，执行董事。 委托诉讼代理人：尹维柏，广西东方意远律师事务所律师。 被告：黄若贝，男，1978年1月2日出生，壮族，住广西田东县右江矿务局塘内矿宿舍区。 原告广西粮鲜冠米业有限公司与被告黄若贝买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告广西粮鲜冠米业有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告在本案宣判前申请撤诉，未损害国家、集体或他人的合法权益，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西粮鲜冠米业有限公司撤诉。 案件受理费1229元（已减半），由原告广西粮鲜冠米业有限公司负担。 审判员  陈惠云 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  陆昕昕 ——
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民终952号上诉人（原审原告、申请执行人）：马爱莲，女，汉族，1963年8月29日生，住河南省开封市。委托诉讼代理人：李金铭，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖思斯，河南金博大（海口）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）：闫建涛，男，汉族，1976年4月1日生，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：王文科，河南论衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：河南大城（集团）房地产开发有限公司。住所地：河南省开封市寺后街26号。法定代表人：李**程，该公司总经理。上诉人马爱莲与被上诉人闫建涛、河南大城（集团）房地产开发有限公司（以下简称大城公司）执行异议之诉一案，不服河南省开封市中级人民法院（以下简称开封中院）（2018）豫02民初273号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年12月15日公开开庭进行审理。马爱莲及其委托诉讼代理人李金铭、肖思斯，闫建涛的委托诉讼代理人王文科到庭参加诉讼。大城公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，本案系执行异议之诉纠纷，其审查目的，就是判断案外人就案件执行标的是否享有足以排除执行的实体权益。审查的重点则是案外人对作为执行标的不动产主张的物权期待权是否成立并达到优于申请执行人在生效裁判文书等执行依据项下请求权的效力。案外人闫建涛作为买受人对登记在被执行人名下的不动产提出排除执行的异议，应当按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的审查标准进行审查。本案中，闫建涛主张大成公司与李中皇签订以房抵债协议将案涉房屋抵偿给李中皇，李中皇又转让与闫建涛，并由闫建涛与大成公司签订商品房买卖合同和在查封前开始占有至今等事实，一审法院应当对闫建涛主张的以物抵债、占有等事实予以查明，并围绕上述规定的条件进行审理判断。一审法院对上述事实未予审理查明即驳回马爱莲的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省开封市中级人民法院（2018）豫02民初273号民事判决；二、本案发回河南省开封市中级人民法院重审。上诉人马爱莲预交的二审案件受理费13132元予以退回。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  牛建华二〇二〇年十二月十七日书记员  杨博文
广东省台山市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0781刑初209号公诉机关广东省台山市人民检察院。被告人韩东高，男，1975年3月27日出生于安徽省临泉县,公民身份号码×××××××********，汉族，文化程度小学，农民，户籍所在地安徽省临泉县×××××××××××××,现住广东省开平市×××××××××××。因犯破坏电力设备罪于2000年1月25日被本院判处有期徒刑三年，2002年5月15日刑满释放。因本案于2019年9月2日被台山市公安局取保候审，2020年5月13日被台山市人民检察院取保候审，同月22日被本院取保候审，同年11月18日被羁押，次日被逮捕。现羁押于台山市看守所。辩护人曾宇彬，系台山市公职律师事务所律师，受台山市法律援助处指派。辩护人杨婕，系台山市公职律师事务所实习律师，受台山市法律援助处指派。广东省台山市人民检察院以台检一部刑诉〔2020〕32号起诉书指控被告人韩东高犯危险驾驶罪，于2020年5月20日向本院提起公诉。本院适用简易程序审理，同年6月8日决定将本案转为普通程序重新审理。广东省台山市人民检察院以台检一部刑补诉〔2020〕Z1号补充起诉决定书于2020年10月22日向本院补充起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省台山市人民检察院指派检察官陈虹、罗洁丽出庭支持公诉，被告人韩东高及其辩护人曾宇彬、杨婕到庭参加诉讼。因被告人韩东高在取保候审期间脱逃，本院于2020年7月24日裁定本案中止审理，同年11月23日裁定本案恢复审理。现已审理终结。经审理查明：一、危险驾驶罪2019年4月27日凌晨2时许，被告人韩东高酒后驾驶×××××××号牌二轮摩托车由台城商业城往城西方向行驶，行驶至环北大道路段时被台山市公安局交警大队民警查获。案发后，被告人韩东高经民警电话通知后主动到案并如实供述以上犯罪事实。经广东天地方正司法鉴定中心鉴定，被告人韩东高血液样本中检测出酒精浓度为220.38mg/100ml。二、盗窃罪2020年6月20日凌晨2时许，被告人韩东高在取保候审期间伙同党站稳（已起诉）分别驾驶电动车和三轮车去到台山市×××××××盘工地处盗窃16袋用黄色蛇皮袋装着的铁扣件（其中十字排栅扣件379个、活动排栅扣件28个、接口排栅扣件74个）一批，得手后两人迅速逃离现场。经台山市××××××价格认定，其中十字排栅扣件共计价值1705.50元、活动排栅扣件140元、接口排栅扣件370元，被盗物品价值2215.50元。上述事实，有被告人韩东高的供述，同案犯党站稳的供述，被害人温某超的陈述，证人张某友、邝某洪、邝某康、李某伟的证言，辨认笔录，物证及提取、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单，视听资料，鉴定意见，现场勘验检查笔录、现场图及现场照片，台山市公安局交警大队交通事故处理中队出具的情况说明等相关书证，抓获经过等证据证实。上述证据由台山市人民检察院提交，均经庭审举证、质证，证据确实、充分，足以证实相关事实，本院予以确认。公诉机关认为，被告人韩东高违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，且结伙盗窃他人财物，数额较大，其行为已分别触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪、盗窃罪追究其刑事责任。对于被告人犯危险驾驶罪，因公安机关在查获被告人韩东高时已掌握其犯罪事实，且被告人韩东高在审判阶段逃跑、无法联系到案，后被抓捕到案，故不再认定被告人韩东高具有自首情节。建议以危险驾驶罪判处被告人韩东高拘役三个月，并处罚金，不适用缓刑；以盗窃罪判处被告人韩东高拘役四个月，并处罚金；数罪并罚。被告人韩东高对公诉机关指控其的犯罪事实、罪名及提出的量刑建议均无异议，表示认罪认罚。辩护人对公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪、盗窃罪无异议，发表以下辩护意见：1.被告人如实供述自己的罪行、自愿认罪认罚；2.被告人犯危险驾驶罪的主观恶性较小，其盗窃得手后赃物全部被扣查，社会危害性较小。综上，提请对被告人从轻处罚。本院认为，被告人韩东高违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，还结伙盗窃他人财物，数额较大，其行为已分别构成危险驾驶罪、盗窃罪，依法应予数罪并罚。被告人韩东高有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人韩东高到案后如实供述自己的罪行且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人韩东高的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人韩东高的辩护人所提意见，与事实和法律规定相符，予以采纳。扣押的作案工具，依法予以没收。根据本案的犯罪事实、犯罪的性质及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人韩东高犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元；犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元；数罪并罚，决定执行拘役六个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月18日起至2021年5月17日止。罚金应自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）二、扣押被告人韩东高的作案工具博技牌蓝色三轮车一台，由扣押机关台山市公安局予以没收；扣押的其他物品，由扣押机关台山市公安局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李乐川人民陪审员  刘国衡人民陪审员  伍 玲二〇二〇年十二月三十日法官 助理  蔡嘉欣书 记 员  周芹蒽
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申7072号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：邢海珠，男，1978年5月19日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：张奥迪，北京兰台（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：焦影，女，1954年12月15日出生，汉族，住河南省商丘市。委托代理权限：崔海生，河南向东律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州申夏资产管理有限公司。住所地：河南省郑州市郑东新区商务外环路A-22号A幢24层03号。法定代表人：邢海珠，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王振修，男，1969年11月7日出生，汉族，住河南省柘城县。再审申请人邢海珠因与被申请人焦影、郑州申夏资产管理有限公司（以下简称申夏公司）、王振修民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2020）豫14民再62号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邢海珠申请再审称，撤销河南省商丘市中级人民法院（2020）豫14民再62号民事判决，维持河南省柘城县人民法院（2019）豫1424民再26号民事判决。事实与理由：1．邢海珠截止到目前已偿还100余万元，原审法院对该还款未予扣减，认定事实不清；2．原审法院认定借款本金200万元数额有误，实际上借款本金应为195万元；3．一审中焦影自认本案借款非其自有资金，本案系低息借入他人资金高利转贷，利息约定无效；4．本案是公司借款，邢海珠对该笔借款无需承担还款责任。焦影答辩称，1．如邢海珠在执行期间偿还款项可以在执行中一并处理，和二审法院维持的判决结果没有联系；2．原审认定的借款200万元是转账195万和5万现金，5万元现金邢海珠在原审中是认可的；3．焦影是职业会计师，案涉款项系自身收入，本案不存在低息借他人资金然后再转借给邢海珠的问题；4．关于款项系公司借款还是邢海珠个人借款，焦影和邢海珠在借贷过程中都是以个人对个人来出借，后来追讨及换条的过程中才将公司加入，真实的民间借贷行为是个人之间发生的，邢海珠在法院及公安机关多次承认款项是个人借款。请求驳回邢海珠的再审申请。王振修答辩称，王振修与本案没有关系。本院经审查认为，关于邢海珠再审申请称已偿还款项103万元应折抵问题，经查，从2012年11月19日开始，邢海珠多次向焦影借款，并从2013年1月25日开始陆续向焦影转款103万元，2014年10月7日邢海珠与焦影结算，并出具欠息条。2016年9月26日，焦影因邢海珠为归还本息而提起诉讼，要求邢海珠、申夏公司偿还借款本金和尚欠的利息230万元。原审法院根据双方当事人陈述、银行流水明细、结算欠息手续，认定申夏公司、邢海珠偿还借款本金200万元及2014年10月7日双方结算之前的利息为20万元，并认定2014年10月8日的利息以200万元为基数按月息2分至还清之日止，该判决已将偿还款项认定在双方2014年10月7日结算的数额内，邢海珠再审申请称已偿还103万元未予扣减的理由与所查事实不符，该理由不能成立。关于借款本金金额为195万元还是200万元的问题，经查，在一审审理期间，邢海珠对借焦影200万元，且其中包含50万元现金的事实予以认可，现邢海珠否认200万元中含50万元现金，但对之前认可的否认不能作出合理解释，原审法院认定借款本金为200万元并无不当。关于涉案借款效力问题，经查，焦影向申夏公司、邢海珠出借款项不存在从金融机构套取信贷资金又高息转贷情形，也不符合向社会不特定对象吸收资金情形，且焦影仅向涉案借款人一人出借款项，并无向其他不特定对象提供资金的行为，焦影的行为不符合职业放贷人的特征，焦影出借涉案资金应为有效，但双方借款时约定利息为3分，超出法律强制性规定，原审判令利率按2分计算并无不当，邢海珠再审申请称借款利息约定无效的理由，不能成立。关于邢海珠再审申请称是公司借款，邢海珠不应由承担责任问题，经查，涉案借款发生时，邢海珠为申夏公司股东，涉案款项进入邢海珠个人账户，邢海珠虽认可款项用于申夏公司经营使用，但邢海珠在向焦影出具的借据借款人处签名，并在结算条上明确为欠款人；同时，邢海珠在2014年3月13日为他人承诺，公司自2010年5月10日成立之日至2014年3月24日止，申夏公司所有债权债务及其他经济纠纷，均由邢海珠承担法律责任，综合上述事实，原审法院认定本案借款由邢海珠与申夏公司共同偿还并无不当。综上，邢海珠的再审申请理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邢海珠的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 来 敬审判员 王玉坤二〇二〇年十二月二十八日法官助理朱青书记员裴婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27175号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，营业场所北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，北京市证信律师事务所律师。被告：陶更生，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告陶更生供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23385号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：廖忠岳，男，1989年7月15日出生，汉族，住海南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告廖忠岳信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告廖忠岳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告廖忠岳归还原告截止2020年10月18日的本金43,032.35元、利息8,255.75元、逾期还款违约金19,552.71元、分期付款手续费28元，合计70,868.81元，同时承担以本金为基数自2020年10月19日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月21日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年10月18日，被告累计欠款本金43,032.35元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告廖忠岳未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年12月21日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年10月18日，被告欠付浦发信用卡中心本金43,032.35元、利息8,255.75元、逾期还款违约金19,552.71元、分期付款手续费28元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年10月18日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年10月19日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖忠岳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年10月18日止的信用卡欠款本金43,032.35元；二、被告廖忠岳应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年10月18日止的利息8,255.75元、分期付款手续费28元、逾期还款违约金19,552.71元；三、被告廖忠岳应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年10月19日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,571.72元，减半收取计785.86元，由被告廖忠岳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十二月二十九日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初1414号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市广阳区支行，地址廊坊市广阳区九州镇白家务办事处白家务村致富四巷26号。 负责人:侯旭波，行长。 委托诉讼代理人:王朝华，河北宝光律师事务所律师。 被告:王秀芸,女,1977年9月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被告:韩毓兵,男,1984年1月16日出生,汉族，住址同上。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市广阳区支行与被告王秀芸、韩毓兵借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市广阳区支行委托诉讼代理人王朝华到庭参加诉讼，被告王秀芸、韩毓兵经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市广阳区支行向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告至2020年3月11日止的借款本金1205581.02元，利息、罚息及复利25341.24元，支付自2020年3月12日起至本息实际付清之日止的利息、罚息、复利及违约金,按合同约定计算；2、依法确认原告对被告王秀芸名下位于廊坊市房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、判令被告承担本案诉讼费、律师费、保全费等。事实与理由，2017年1月10日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市广阳区支行与被告王秀芸、韩毓兵签订《个人购房／购车借款及担保合同》，约定原告向被告发放128万元贷款，用途为购买住房，被告王秀芸以其名下位于廊坊市房屋作为抵押担保，并办理了抵押权登记，担保范围包括贷款本金、利息、违约金、赔偿金和原告为实现债权及抵押权所发生的费用。合同签订后，原告依约发放了贷款，但二被告自2019年11月至今未按合同约定履行还款义务，经催要未果，诉至法院。 被告王秀芸、韩毓兵未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年1月10日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市广阳区支行与被告王秀芸、韩毓兵签订《个人购房／购车借款及担保合同》，约定原告向被告发放128万元贷款，用途为购买住房，借款利率按照中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率即年利率4.9%，贷款期限自2017年2月8日至2042年2月8日止，合同项下贷款按月共分300期等额本息偿还。如被告未按照合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息;对不能按时支付的利息,按罚息利率计收复利。罚息利率按在本合同约定的利率基础上加收30%确定。如被告未按时足额偿还贷款本息，将构成违约，原告有权宣布已发放的贷款提前到期，并要求被告提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费等）。被告王秀芸以其名下位于廊坊市房屋为抵押担保，且该套房屋已于2017年2月7日办理了抵押权人为原告的不动产登记证明。合同签订后，原告于2017年2月8日向被告王秀芸银行账户中划款本案贷款本金128万元，但被告未能如期履行还款义务。又查明，原告委托河北宝光律师事务所办理本案诉讼事宜，法律服务及代理费为40000元，凭发票支付。 上述事实，有贷款申请表、《个人购房／购车借款及担保合同》、不动产登记证明、欠款情况表、借款借据、个人贷款放款单及庭审笔录等证实。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市广阳区支行与被告王秀芸、韩毓兵签订的《个人购房／购车借款及担保合同》，是当事人真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效。原告依约履行了付款义务，被告应按期偿还借款本金及利息，未履行依约还款的义务，构成违约，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息、罚息、复利及违约金。被告王秀芸、韩毓兵应向原告偿还截止至2020年3月11日止的借款本金1205581.02元，利息、罚息及复利25341.24元，支付自2020年3月12日起至付清借款本金之日止的利息、罚息、复利及违约金(按合同约定计算)，并支付律师费40000元。因被告未依约履行还款义务，原告有权行使合同项下的抵押权，有权就抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条之规定，判决如下： 一、被告王秀芸、韩毓兵于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市广阳区支行截止至2020年3月11日止的借款本金1205581.02元，利息、罚息及复利25341.24元，支付自2020年3月12日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利及违约金（按合同约定计算）； 二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市广阳区支行就抵押物位于廊坊市房屋拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权； 三、被告王秀芸、韩毓兵于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市广阳区支行保全费5000元、律师费40000元; 四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市广区支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15878元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  李宝银 人民陪审员  杨金环 人民陪审员  王俊芬 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  韩雪然
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0114执4952号申请执行人：王海成，男，汉族，1979年12月18日出生，住重庆市黔江区。被执行人：简阳市安捷达砂石加工经营部，统一社会信用代码9151018532340128XA。负责人：郭建彬。本院在申请执行人王海成与被执行人简阳市安捷达砂石加工经营部买卖合同纠纷一案中，重庆市黔江区人民法院作出的(2019)渝0114民初6808号民事判决书已发生法律效力，被执行人简阳市安捷达砂石加工经营部逾期未履行确定的义务。申请执行人王海成向本院申请执行。要求被执行人简阳市安捷达砂石加工经营部支付砂石款510090元及利息、诉讼费11040.4元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人简阳市安捷达砂石加工经营部私下向申请执行人王海成支付20万元后，双方当事人达成执行和解协议，被执行人在2021年1月31日前支付剩余310090元及利息50000元，申请人王海成自愿放弃剩余资金利息，并申请解除被执行人的银行卡冻结。被执行人简阳市安捷达砂石加工经营部向本院缴纳诉讼费11040.4元、执行费7500.9元、保全费5000元，本院已将5000保全费支付给申请执行人王海成。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结重庆市黔江区人民法院(2020)渝0114执4952号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘圣杰二〇二〇年十二月三十日书记员  吴 恒
册亨县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔2327执恢25号 岑福升（申请执行人）、蔡荣波（被执行人）： 岑福升与蔡荣波租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计19745.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位19745.00元。本院已将该款转付给岑福升。至此，岑福升向本院申请执行的(2019)黔2327执904号民事判决书确定的义务已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十八日
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12991号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，营业场所佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：赵伯伦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：任婉莹，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈玲鑫，女，1990年5月5日出生，汉族，住山西省汾西县。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告陈玲鑫保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员兰芳独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人赵伯伦、任婉莹到庭参加诉讼。被告陈玲鑫经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险理赔款人民币962.40元及利息（自2019年09月02日起，以保险理赔款962.40元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的利息起算时间一年期贷款市场报价利率4.25%计算至实际支付日止，暂计至2020年7月31日为37.83元）；以上金额暂合计1000.23元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告与云南国际信托有限公司签署《云南信托云诚5号单一资金信托信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款人民币1000元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%/年，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险保险单》（保单号：PBBZ20194406Q500F56472）。根据《个人贷款保证保险投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。2019年09月02日，因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达理赔条件，原告按被告欠付本息金额向云南国际信托有限公司实际理赔962.40元。根据《个人贷款保证保险条款》第二十条及《保险法》的相关规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。然而，原告多次催告，被告始终未予履行。被告未向原告支付保险理赔款的行为已严重损害原告合法权益，给原告造成经济损失，现原告特依据相关法律法规的规定提起诉讼。被告陈玲鑫未作答辩。原告人保佛山分公司围绕诉讼请求依法提交了信托贷款合同、被告面部图片、信托贷款合同验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细、个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险条款、个人贷款保证保险投保单验证材料、个人贷款保证保险保险单、索赔申请书、损失确认书、保险权益转让书、赔付款项的银行凭证、支付说明作为证据。被告陈玲鑫经本院合法传唤未到庭应诉，应视为被告陈玲鑫放弃了举证、质证的诉讼权利。原告人保佛山分公司提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月13日，被告陈玲鑫（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》，该合同约定了借款本金为1000元、贷款利率为15%/年、期数为12期。合同签订当日，云南国际信托有限公司履行了出借义务。2019年4月13日，被告陈玲鑫向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司向被告陈玲鑫签发《个人贷款保证保险保险单》，该保险单载明：被保险人为云南国际信托有限公司；借款本金为1000元，借款利息为83.12元；保险金额为1083.12元；保险费为231.30元；保险期间自2019年4月13日零时起至2020年4月13日二十四时止。《个人贷款保证保险条款》载明：在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年9月2日，原告人保佛山分公司向云南国际信托有限公司支付保险理赔款962.4元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告陈玲鑫为其借款向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司向被告陈玲鑫签发保险单，双方之间的保险合同依法成立。原告人保佛山分公司依约向云南国际信托有限公司支付了理赔款，被告陈玲鑫应当支付理赔款给原告人保佛山分公司，故本院对原告人保佛山分公司要求被告陈玲鑫支付保险理赔款962.40元的诉讼请求予以支持。关于原告人保佛山分公司诉请被告陈玲鑫支付利息，因被告陈玲鑫不及时支付保险理赔款确实给原告人保佛山分公司造成了资金占用期间的利息损失，故本院酌定由被告陈玲鑫向原告人保佛山分公司支付自起诉之日（2020年9月15日）起至款项实际付清之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈玲鑫于本判决生效之日起十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款962.4元以及自2020年9月15日起至款项实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息（利息以尚欠的保险理赔款为基数）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈玲鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 兰 芳二〇二〇年十二月二十九日书记员 石尚霭履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
河北省景县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1127刑初230号 公诉机关河北省景县人民检察院。 被告人闻涛，男，1982年6月1日出生于河北省沧州市东光县，汉族，初中文化，务农，住河北省沧州市东光县。曾因犯污染环境罪，于2020年7月31日被东光县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金8000元。因涉嫌犯非法侵入住宅罪，2020年8月5日向公安机关投案，于2020年8月6日被刑事拘留，2020年8月19日被逮捕。现羁押于景县看守所。 河北省景县人民检察院以景检刑检刑诉〔2020〕206号起诉书指控被告人闻涛犯非法侵入住宅罪，向本院提起公诉，本院于2020年11月12日受理后，依法组成合议庭，因新冠病毒疫情影响，适用远程视频开庭方式，公开开庭审理了本案。景县人民检察院指派检察员陈亚静、孟凡玺出庭支持公诉，被告人闻涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月15日晚上10时许，被告人闻涛酒后骑电动车到景县王某家，发现其大门内部反锁无法推开后，闻涛用脚踩着电动车后座，用手抓着燃气管道翻墙进入王某家，在进入屋内被王某发现后，闻涛用手捂着王某的嘴，随后迅速逃离现场。 公诉机关认为，被告人闻涛的行为侵犯了公民的人身权利，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百四十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法侵入住宅罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人闻涛对指控的事实、罪名没有异议且签字具结。 经审理查明，2020年7月15日晚上10时许，被告人闻涛酒后骑电动车到景县王某家，发现其大门内部反锁无法推开后，闻涛用脚踩着电动车后座，用手抓着燃气管道翻墙进入王某家，在进入屋内被王某发现后，闻涛用手捂着王某的嘴，随后迅速逃离现场。 另查明，被告人闻涛系在因其犯污染环境罪被东光县人民法院决定取保候审期间作案。被告人闻涛于2020年8月5日向公安机关投案自首。 上述事实有经质证、确认的受案登记表、立案决定书、被告人闻涛的供述与辩解、被害人王某、孟某1的陈述、证人赵某、孟某2、孟某3的证言、王某的辨认笔录、孟某1的辨认笔录、现场照片及情况说明一份、发破案报告、抓获证明、东光县人民法院（2020）冀0923刑初38号刑事判决书、户籍证明信、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人闻涛夜晚翻墙进入被害人屋内，被被害人发现后，迅速逃离，其行为构成非法侵入住宅罪。公诉机关指控罪名成立。被告人具有自首情节，且到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可对其从轻处罚。被告人系在取保候审期间作案，可从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人闻涛犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月5日起至2021年8月4日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王立军 审 判 员  隽保东 人民陪审员  王 强 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  陆一铭
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执2197号申请执行人何某,男,1988年1月12日出生,汉族,住灌云县。被执行人孙某,女,1988年3月28日出生,汉族,住灌云县。申请执行人何某与被执行人孙某离婚纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的（2018）苏0723民初5252号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年10月12日立案执行。执行过程中，2020年10月12日，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2020年10月12日将被执行人纳入失信名单和限制高消费。但被执行人未来我院就此案进行履行义务。2020年10月12日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，未发现可供执行财产线索。2020年12月3日再次对被执行人财产进行网络查控，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。该案目前未执行4200元及利息，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2020年12月3日对申请执行人进行了终结本次执行程序电话约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录、公告等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省灌云县人民法院作出的（2018）苏0723民初5252号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇二〇年十二月三日法官助理 任晓娴书 记 员 李旻洋
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1203民初1528号原告：蔡风红，男，1971年7月30日出生，汉族，住泰州市高港区。被告：宗绍进，男，1973年10月11日出生，汉族，住泰州市高港区。原告蔡风红与被告宗绍进民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案，原适用简易程序，因被告宗绍进下落不明，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡风红到庭参加诉讼，被告宗绍进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡风红向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还借款30000元及支付利息（自2016年6月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际结清之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同镇人。2016年5月被告需发工资给工人，向原告借款，2016年5月31日原告借给被告30000元，被告出具了借条，承诺用期一个月。嗣后原告多次催要未果，被告分文未还，电话也不接听。被告宗绍进未应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月31日，被告因资金周转需要向原告借款，同日被告出具借条一份，言明“今借到蔡风红人民币叁万元整”。后原告催要未果，诉至本院。上述事实，有原告提交的银行流水、借条以及当事人当庭陈述等在卷佐证。原告陈述上述款项系交付的现金，部分来源于其银行存款，部分来源于身边现金，其否认本案存在套路贷情形。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告向原告借款30000元的事实，有被告出具的借条为证，原告陈述借款30000元系现金给付，有其当日取款记录佐证，亦不明显违反本地小额借款交易实际情况，本院予以支持。上述借条未载明还款期限和利率，经原告催要被告未能在合理期限内及时偿还，故原告要求被告偿还借款本金30000元及资金占用期间的利息及相应利率标准，符合法律规定；资金占用期间的起算时间，因原告陈述被告承诺1个月后归还，未约定借款利率，该期限亦符合未约定借款期间债权人催要的合理还款期限，本院予以采信，故资金占用期间的利息应自出借后的1个月后起算。被告宗绍进经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对自己相关诉讼权利的放弃，依法应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宗绍进应于本判决发生法律效力之日起10日内一次性向原告蔡风红偿还借款本金30000元并支付资金占用期间的利息（2016年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至实际偿还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，公告费600元，合计1160元，由被告宗绍进负担（此款原告已预交，被告应负担的诉讼费用由其与本判决生效后10日内一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费560元。审 判 长  冀小燕人民陪审员  孙 娅人民陪审员  李慧敏二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  邱嘉翊书 记 员  钱 琪一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0108执924号申请执行人于美玲，女，1966年4月20日生，汉族，住哈尔滨市平房区。被执行人哈尔滨宇光投资置业发展有限公司，统一社会信用代码91230199571932311F，住所地哈尔滨经开区南岗集中区闽江路昆仑庄园**。法定代表人高彦春，该公司总经理。本院依据黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院（2019）黑0108民初2343号民事调解书。执行于美玲与哈尔滨宇光投资置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的40394.84元。本院立案执行后，依法向被执行人哈尔滨宇光投资置业发展有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的证券、银行存款、公司信息、税务信息、不动产、房地产权等财产进行了查询，暂未发现有可供执行财产;因被执行人哈尔滨宇光投资置业发展有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人哈尔滨宇光投资置业发展有限公司纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。在本案执行过程中，本院于2020年12月14日依法轮候查封被执行人哈尔滨宇光投资置业发展有限公司名下坐落于哈南工业新城第五大道南城九路东北侧证件编号为57193231-1、面积为162121平方米的土地（哈尔滨市中级人民法院于2016年7月18日依法贰次查封），查封期限叁年。本院于2020年12月8日依法对被执行人哈尔滨宇光投资置业发展有限公司在招商银行账户轮候冻结；本院于2020年12月10号对被执行人哈尔滨宇光投资置业发展有限公司在上海浦东发展银行的账户进行轮候冻结，因两个账户是保证金账户，银行享有优先权(质权）无法执行。本院于2020年12月15日至被执行人哈尔滨宇光投资置业发展有限公司售楼处现场调查，现场查看哈尔滨宇光投资置业发展有限公司财务室、经理室、会议室未发现可供执行财产。经现场调查发现哈尔滨宇光投资置业发展有限公司因拖欠员工工资已被申请仲裁，哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会已作出了仲裁调解书。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人哈尔滨宇光投资置业发展有限公司确无可供执行财产，本案尚未执行的标的为40394.84元。经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结哈尔滨市平房区人民法院（2019）黑0108民初2343号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效，申请继续冻结银行账户、查封土地的，需在期限届满前30日提出续行冻结、查封申请，逾期法律后果由申请执行人承担。审判长  朱丹彬审判员  卢 欢审判员  蒋丹凤二〇二〇年十二月十七日书记员  王海艳
广西壮族自治区百色市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂10刑终286号 原公诉机关广西壮族自治区西林县人民检察院。 上诉人（原审被告人）黄炳章（小名：哥足），男，1963年7月7日出生于广西壮族自治区西林县，壮族，高中文化，个体户，住广西西林县。因涉嫌犯非法占用农用地罪，于2019年9月5日被刑事拘留，同年10月13日被逮捕，同年12月20日被取保候审。 辩护人黄海，广西中名律师事务所律师。 原审被告人盘天如（小名：卜颜），男，1963年3月19日出生于云南省广南县，瑶族，小学文化，个体户，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。因涉嫌犯非法占用农用地罪，于2019年9月5日被刑事拘留，同年10月13日被逮捕，2020年2月18日被取保候审。 原审被告人劳永华（小名：阿妙），男，1971年6月11日出生于广西壮族自治区西林县，壮族，小学文化，个体户，住广西西林县。因涉嫌犯非法占用农用地罪，于2019年9月5日被刑事拘留，同年10月13日被逮捕，同年12月20日被取保候审。 原审被告人黄炳恒（小名：阿提），男，1968年3月23日出生于广西壮族自治区西林县，壮族，初中文化，个体户，住广西西林县。因涉嫌犯非法占用农用地罪，于2019年9月6日被刑事拘留，同年10月13日被逮捕，同年12月20日被取保候审。 原审被告人黄正荣（小名：阿恶），男，1978年4月3日出生于广西壮族自治区西林县，壮族，初中文化，个体劳动者，住广西西林县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年9月5日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于广西钦州监狱。 广西壮族自治区西林县人民法院审理西林县人民检察院指控原审被告人盘天如、黄炳章、劳永华、黄炳恒、黄正荣犯非法占用农用地罪一案，于2020年7月3日作出（2019）桂1030刑初139号刑事判决：一、被告人盘天如犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币5,000元；二、被告人黄炳章犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币5,000元；三、被告人劳永华犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年零三个月，并处罚金人民币5,000元；四、被告人黄炳恒犯非法占用农用地罪，判处期徒刑十个月，缓刑一年零三个月，并处罚金人民币5,000元；五、被告人黄正荣犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5,000元；与前罪数罪并罚，决定执行有期徒刑七年零二个月，并处罚金人民币15,000元。原审被告人黄炳章不服一审判决提出上诉称，原判认定其犯非法占用农用地罪的事实不清，证据不足。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本院认为，原判决事实不清楚，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区西林县人民法院（2019）桂1030刑初139号刑事判决； 二、发回广西壮族自治区西林县人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吴文良 审 判 员 黄丽研 审 判 员 王小强 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 许斯雯 书 记 员 陈 云