北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4706号原告：黄晖，女，1974年6月12日出生，汉族，住江苏省启东市。被告：陈刚，男，1979年12月27日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：于潇，北京智深律师事务所律师。委托诉讼代理人：马崇各，北京智深律师事务所律师。第三人：沈辉，男，1970年4月6日出生，汉族，住江苏省启东市。原告黄晖与被告陈刚、第三人沈辉执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄晖，被告陈刚及其委托诉讼代理人于潇、马崇各，第三人沈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄晖向本院提出诉讼请求：1．请求法院对位于江苏省启东市×室的房产停止执行；2．请求法院对位于江苏省启东市×室房产的权属确认为原告与被执行人沈辉共同所有;3．请求法院依法对位于江苏省启东市×室房产的原告共同共有份额进行分割。事实及理由：案涉房产为原告与儿子沈孝儒一家唯一的住房，更是维持生活必需的住房。对被告的债务并非夫妻共同之债务，法院也未认定为夫妻共同债务，且最新司法解释也保护原告的合法权益，执行夫妻共同财产侵犯了原告的合法权益。原告黄晖与沈辉系夫妻关系，涉案房产属于夫妻共同财产，陈刚诉沈辉借款合同纠纷一案，经法院审理已进入执行程序，对第三人沈辉名下位于江苏省启东市×室(房产证×)房产进行评估、拍卖的执行。原告认为，执行涉及房产为夫妻共同财产，原告与第三人沈辉于1994年登记结婚，而本案涉及房产是夫妻于1999年集资房产，该房属于夫妻共同财产，第三人沈辉无权单独决定对该房屋处分、使用等权利，黄晖对涉案房屋享有80%的份额。法院判决认定为沈辉个人债务而非夫妻共同债务，并且被告陈刚诉第三人沈辉借款合同纠纷一案中也未列明原告黄晖为诉讼参与人，因此执行标的侵犯了原告的合法权益，应立即停止和对涉案房产的执行，并解除查封。被告陈刚诉第三人沈辉借款合同纠纷一案中借款用途仅用于张雷的商业用途，并非用于原告黄晖与第三人沈辉夫妻共同生活之用，原告也并不清楚被告陈刚与第三人沈辉之间的借款情况，该债务为第三人沈辉的个人债务。综上所述，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国物权法》与相关司法解释与规定，向贵院提起执行异议诉讼，请求贵院依法支持原告诉请，终止执行上述房产、并解除查封。被告陈刚辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应当驳回。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，虽然涉案借条上并无原告黄晖的签字，但借贷事实发生在黄晖、沈辉婚姻关系存续期间，黄晖、沈辉并未提供证据证明存在上述法定除外情形。所以，该债务属于夫妻共同债务，应当共同承担，执行夫妻共同房产没有问题。退一步说，即使原告请求以共有人身份来提异议，但是并不能阻碍案件的执行。房屋无法进行实物分割，必然对涉案房屋进行整体处分。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结并及时通知共有人。也就是说，黄晖对涉案房屋享有的共有权并不能阻却法院执行措施。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条规定：人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场。优先购买权人经通知未到场的，视为放弃优先购买权。本案中，根据上述规定，本院依法可以查封、拍卖讼争房屋中原告黄晖的共有部分，原告黄晖对第三人沈辉的共有部分享有优先购买权，但该优先购买权不能排除执行。在陈刚与沈辉民间借贷纠纷生效后，陈刚于2018年1月24日向本院申请强制执行。届时，沈辉名下有启东市明天广场商品房一套，房号×室，产权证面积243平方米;启东市建都新村商品房一套，房号×室，产权证面积84．9平方米。陈刚在申请对×室强制执行时，该房屋并非是被执行人及所抚养家属的唯一住房，应予执行。根据2017年最高院关于《人民法院办理执行案件规范》规定：金钱债权执行中，对被执行人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋，符合下列情形之一的，人民法院可以执行：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。并且根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条之规定：金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。现作为申请执行人的被告陈刚同意在讼争房屋为被执行人家庭唯一居住房屋时，参照讼争房屋当地房屋租赁市场平均租金标准从讼争房屋的变价款中扣除相应租金给被执行人沈辉及其家属用于解决居住需求，所以，原告的诉讼请求没有任何依据，应当予以驳回。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求贵院予以驳回。第三人沈辉辩称，同意黄晖的诉讼请求，涉案房屋黄晖享有80%的份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈刚与沈辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月18日作出（2017）京0114民初17440号民事判决书，该判决书载明的判决主文为：一、被告沈辉支付原告陈刚借款本金300000元，于判决生效后十日内付清；二、被告沈辉支付原告陈刚借款期间利息36000元和逾期利息（以借款本金300000元为基数，按照月利率2%计算，自二○一四年十二月十八日起至实际付款之日止）；三、驳回原告陈刚其它诉讼请求。（2017）京0114民初17440号民事判决书生效后，沈辉未按照该判决履行确定的义务，陈刚依法向本院申请强制执行。经过强制执行，本院于2019年7月31日出具（2018）京0114执2146号《通知书》，通知案件当事人，涉案房屋已被法院查封并将根据询价结果，以1410605元作为司法处置参考价格。2019年8月1日本院作出（2018）京0114执2146号执行裁定书，该执行裁定书记载：裁定如下，评估、拍卖被执行人名下位于江苏省启东市×号的房产。黄晖在得知涉案房屋将被评估、拍卖后，向本院提起了执行异议，经审理，本院于2020年2月18日作出（2020）京0114执异58号执行裁定书，该裁定书记载：本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，本院查封的位于江苏省启东市×号的房屋系登记在被执行人沈辉名下，沈辉未履行生效法律文书确定的义务，本院对沈辉名下的房屋予以查封、评估、拍卖，并无不当。故黄晖所提案外人异议，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：驳回案外人黄晖的异议请求。经审查，黄晖与沈辉系夫妻关系，双方于1994年8月18日登记结婚。根据房屋产权证书记载，案涉的房屋所有权人为沈辉，房屋坐落于×，房屋产权证书填发日期为1999年6月10日。黄晖与沈辉育有一子沈孝儒，根据黄晖提交的户籍信息，沈辉、黄晖、沈孝儒的户籍均落户在涉案房屋上，黄晖据此主张涉案房屋为其与沈孝儒的唯一住房。庭审中，黄晖提交了沈辉与张雷之间的有关借贷纠纷的相关证据材料，用以证明其对沈辉欠陈刚钱并不知情，同时主张张雷实际使用了借款，应当由张雷偿还，该笔借款并未用于夫妻共同生活支出。黄晖主张对涉案房屋享有80%的份额，沈辉对此予以认可。上述事实，有（2017）京0114民初17440号民事判决书、（2018）京0114执2146号《通知书》、（2018）京0114执2146号执行裁定书、（2020）京0114执异58号执行裁定书、结婚证、房屋所有权证书、户籍信息、说明、转账记录、委托代理协议、询问笔录、还款协议书及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案系案外人执行异议之诉纠纷，主要就案外人是否享有足以排除强制执行的权益进行审理，从而作出对执行标的继续强制执行或解除强制执行措施的裁判。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案中，黄晖以执行依据所确定的债务非夫妻共同债务为由主张排除对涉案房屋进行执行，陈刚主张执行依据所确定的债务为夫妻共同债务，主张应当对涉案房屋依法强制执行。对此本院认为，是否属于夫妻共同债务不属于案外人执行异议之诉的审理范围，双方当事人可以通过其他途径进行主张，因此本院对执行依据所确定的债务是否属于夫妻共同债务一节不予置评。同时黄晖主张执行依据错误的问题亦不是本案审理的范围，其亦可以通过其他途径解决。关于黄晖对执行标的是否享有足以排除强制执行权益一节，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。（2017）京0114民初17440号民事判决书已生效，沈辉应当按照判决的内容向陈刚履行义务，沈辉拒不履行确定的义务，陈刚申请强制执行，本院依法查封并评估、拍卖陈刚名下的涉案房屋合法有据，现黄晖以涉案房屋为其与沈辉的夫妻共同财产及其唯一住房为由主张排除强制执行无事实及法律依据，黄晖对涉案房屋不享有足以排除强制执行的权益，本院对其要求停止对涉案房屋执行的诉讼请求不予支持。黄晖与沈辉系于1994年8月18日登记结婚，涉案房屋产权证书填发日期为1999年6月10日，虽然涉案房屋登记在沈辉名下，但是在沈辉与黄晖夫妻关系存续期间取得，故涉案房屋属于黄晖与沈辉的夫妻共同财产，对此本院予以确认，执行中，应当将涉案房屋的拍卖款中属于黄晖的份额予以保留。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条规定：婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。本案中，黄晖主张对涉案房屋进行分割，但是其主张分割的理由不符合上述规定，故本院对其要求分割夫妻关系存续期间的共同财产的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、位于江苏省启东市×室的房产属于黄晖与沈辉共同所有；二、驳回黄晖其他诉讼请求。案件受理费70元，由黄晖负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 敏人民陪审员  张金华人民陪审员  王俊辉二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  余 淼