wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0104民初39084号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告:梁文炎，男，1993年4月17日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告梁文炎金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告梁文炎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、解除原告与被告签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》；2、被告立即向原告偿还贷款本金及手续费62038元及利息、还款违约金（暂计至2020年11月25日利息72.95元、还款违约金236.66元，从2020年11月26日起的利息、还款违约金按合同约定的标准计算至款项还清之日止）；3、被告承担本案全部诉讼费。被告梁文炎无答辩。经审理查明：2019年1月18日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，约定分期额度为76000元，分期期限为60期（一期为一个月），分期手续费计算公式为使用分期额度×分期手续费率，手续费率为22%，手续费金额为16720元。额度使用次数为一次性使用。手续费的扣收方式为分期扣收。本金还款方式为按月等额还本，分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式。借款人须在每期到期还款日前全数清偿所办理专项分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款。借款人在每期到期还款日前全数清偿本协议项下信用卡账户当期所有欠款的，贷款人免收借款人非现金交易透支利息。借款人在每期到期还款日前未全数清偿本协议项下信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，借款人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金。借款人未按期归还贷款本金及手续费的构成违约，贷款人有权宣布本合同项下所有欠款全部或部分提前到期、解除合同、要求持卡人承担因其违约行为对贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失。合同还约定，中银信用卡领用合约为构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。领用合约订明：借款人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款日内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，借款人应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金。透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。借款人在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。贷款人对借款人不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五。上述合同签订后，原告依约向被告发放贷款76000元。但被告在贷款后并未依约还款，原告遂诉至本院。截至2020年11月25日，被告尚欠原告贷款本金及手续费62038元及暂计至2020年11月25日的利息72.95元、还款违约金236.66元。本院认为：原告是具有贷款资格的金融机构，其与被告签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》是双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向被告发放了贷款，被告未能按合同约定的期限及金额履行还款付息义务构成严重违约，并损害了原告的合法债权，致使原告的合同目的无法实现，故原告要求解除与被告签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》的请求符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第（四）项关于合同解除事由的规定以及合同约定的解除条件，故本院对原告主张解除《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》的请求予以支持，被告在合同解除后应将尚欠的贷款本金、手续费及利息、还款违约金清还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十四条第（三）项、第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告梁文炎2019年1月18日签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》自本判决发生法律效力之日起解除；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告梁文炎向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还贷款本金及手续费62038元及利息、还款违约金（暂计至2020年11月25日利息72.95元、还款违约金236.66元，从2020年11月26日起的利息、还款违约金按合同约定的标准计算至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费785元，由被告梁文炎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金留二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘剑威法庭记录钟子浩
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初20821号原告：中国光大银行股份有限公司佛山大沥支行，住所地广东省佛山市南海区××××××金雅轩首层125、126、127、128、129号商铺，统一社会信用代码：914×××××××××××686F。负责人：徐冠星。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小凤，广东淼鑫律师事务所律师。被告：王功执，男，1987年1月14日出生，汉族，住湖北省通山县××××××××××，公民身份号码422××××××××××××231。原告中国光大银行股份有限公司佛山大沥支行诉被告王功执金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序，于11月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘德志到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王功执向原告偿还贷款本金72302.9元及暂计至2020年7月28日的利息、罚息、复利共计3050.37元(此后至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按中国人民银行同期贷款基准利率上浮85%再上浮50%计算罚息；以未支付的利息为基数，按上述罚息利率计算复利)。以上合计：75353.27元。2、请求判令被告王功执向原告支付本案律师费3000元。3、判令本案诉讼费用(案件受理费、财产保全费)由被告王功执承担。事实和理由：(一)合同签订情况《中国光大银行网络信用消费贷款借款合同》被告王功执通过光大银行手机APP平台向原告申请网络信用消费贷款“阳光随心贷”业务。2018年8月28日，被告王功执通过网上在线方式与原告签订了编号为387××××××××897的《中国光大银行网络信用消费贷款借款合同》，合同约定：被告王功执向原告申请贷款用于装修，贷款金额为人民币125000元，贷款期限从2018年8月28日起至2021年8月28日止，每月28日为还款日，共分36期偿还。合同履行期间采用固定利率，第15.5条约定贷款月利率为0.71250%，年利率8.55%，即按中国人民银行一至三年期贷款基准利率上浮80%。第8.3条及第15.10条约定，被告逾期或未按约定的金额足额归还贷款，原告有权对逾期贷款按合同利率的150%计收罚息，直至清偿本息为止。对未按时支付的利息(包括罚息)，按逾期罚息利率每月计收复利。第11.1.2条、第11.2.3条约定，被告违反本合同约定、逾期或未按约定的金额归还贷款本息，原告有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求被告立即偿还全部到期贷款及相应利息、罚息。第11.3条约定，原告因实现债权所发生的各项费用(包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、评估拍卖等)，由被告承担。(二)贷款发放情况上述合同签订后，原告依约于2018年8月28日向被告王功执发放贷款125000元并汇至其银行账户，贷款期限自2018年8月28日起至2021年8月28日止，原告已履行了合同义务。(三)违约情况被告王功执在收到贷款后，仅偿还了部分款项，之后未按时足额还款，经原告催收未果，根据《中国光大银行网络信用消费贷款借款合同》第11.1.2条、第11.2.3条的约定，原告现宣布本合同项下的借款立即到期，并提前收回已发放借款本息。综上所述，被告的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，故原告为维护自身合法权益，具状法院，望判如所请。诉讼中，原告补充陈述：截至2020年11月25日，被告尚欠贷款本金72302.9元、利息3570.36元、罚息1709.98元、复利190.84元、罚息的复利13.62元。被告未作答辩，也没有提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证，并据此认定原告所诉事实属实。并查明，被告自2020年1月开始逾期未按约定还款。原告为本案与广东淼鑫律师事务所签订《一般代理协议》，委托该律师事务所代理本案诉讼，并约定原告需向该事务所支付律师费3000元。原告起诉后，因用其他方式无法向被告送达民事起诉状副本及开庭传票等应诉材料，本院于2020年8月17日向被告公告送达民事起诉状副本及开庭传票等应诉材料。本院认为，原告与被告之间的金融借款合同关系合法有效，应受法律保护。原告已依约向被告发放贷款，但被告没有按合同约定的金额及时间归还借款，已属违约。原告现以诉讼方式请求被告提前偿还本案贷款本息，而本案的应诉材料于2020年10月17日送达给被告，故本院认定案涉贷款于该日全部提前到期，被告应立即偿还案涉贷款的全部本金并按合同约定计付利息、罚息和复利。原告在本案中主张的计至2020年11月25日的贷款本金、利息、罚息和复利，合法合约，本院予以支持。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本案贷款基准利率因此转换为全国银行间同业拆借中心公布的一年期以上贷款市场报价利率（LPR）。本案贷款合同约定贷款人为实现债权而导致的律师费损失由借款人承担，原告依此请求被告承担本案律师费3000元，合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王功执应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金72302.9元及暂计至2020年11月25日的利息3570.36元、罚息1709.98元、复利190.84元、罚息的复利13.62元（自2020年11月26日起，分别以所欠本金72302.9元、利息3570.36元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期以上贷款市场报价利率上浮85%再上浮50%计算罚息和复利至欠款实际清偿日止，期间如遇贷款市场报价利率调整，则上述罚息、复利计算标准相应调整）予原告中国光大银行股份有限公司佛山大沥支行；二、被告王功执应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费3000元予原告中国光大银行股份有限公司佛山大沥支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1758.83元（适用普通程序，原告已预交），由被告负担。经原告同意，被告应负担的诉讼费应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  黎凤萍人民陪审员  张 晴二〇二〇年十二月十一日书 记 员  伦健安
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1871号 原告：昆明远方生物制品有限公司，住所地云南省昆明市富民县工业园区东元生态食品加工园。 法定代表人：何远平，执行董事。 委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。 被告：惠安供用服装商行，住所地福建省惠安县螺城镇东霞路北关2区1幢305室。 经营者：杜银花。 原告昆明远方生物制品有限公司与被告惠安供用服装商行侵害商标权纠纷一案，原告昆明远方生物制品有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告昆明远方生物制品有限公司自愿申请撤回对被告惠安供用服装商行的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告昆明远方生物制品有限公司撤回对被告惠安供用服装商行的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告昆明远方生物制品有限公司负担。 审 判 长 傅家顶 审 判 员 董耿瑜 审 判 员 孙志坚 二〇二〇年十二月十日 法官助理 庄丹钦 书 记 员 苏阿云 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17619号原告：罗钰涵，女，1997年6月14日出生，天津市×号居民，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告闫俊生，男，公民身份信息不详。原告罗钰涵与被告闫俊生房屋租赁合同纠纷一案，原告罗钰涵于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告罗钰涵真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告罗钰涵撤诉。审判员  宋万忠二〇二〇年十二月三十日书记员  石 在
黑龙江省鹤岗市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0404民初527号原告：李金波，男，1976年1月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：王福贵，鹤岗市东山区先锋法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：董玉荣，女，1974年3月9日出生，汉族。住黑龙江省鹤岗市工农区宇龙社区21委5组。被告：鹤岗市红旗二煤矿，住所地黑龙江省鹤岗市南山区富力矿东侧。法定代表人：许学鹏，该矿矿长。委托诉讼代理人：吴慧，黑龙江恒通律师事务所律师。原告李金波与被告鹤岗市红旗二煤矿劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金波及委托诉讼代理人王福贵、董玉荣、被告鹤岗市红旗二煤矿委托诉讼代理人吴慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李金波向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费等各项数额205,948.8元。事实和理由：原告于2019年1月1日在被告单位井下工作时受伤。2020年6月17日向鹤岗市人社局申请工伤认定，2020年7月8日市人社局作出工伤认定申请不予受理决定书。原告于2020年7月14日向鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于当日作出不予受理案件通知书。鹤岗市红旗二煤矿辩称：首先对原告受伤时间没有异议，但是原告是在2019年1月1日在井下受伤，在2020年6月17日向人社局申请工伤认定，该工伤认定的申请已经超过法律规定的一年期限，该次的认定为不予受理决定书，是因为超过了申请认定工伤的期限；其次，原告在受伤期间被告已经给付了原告各种工伤待遇，共计22,242元；再次，原告受伤后住院期间的护理人员均由被告单位派出，不存在护理的问题；最后，原告受伤是2019年1月1日，这样就是从2018年1月份的工资开始到12月，平均工资为2,924.25元。综上，被告认为原告是与被告系劳动关系，原告申请工伤已经超过了申请期限，在住院期间护理人员均由被告方派出，且在受伤后已经支付了工伤待遇22,242元，应当按照受伤前一年的平均工资2,924.25元为基数计算，请法庭依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据原告提供的出租车票据与就医地点、时间、人数、次数不符合不予采信。本院认定事实如下：鹤岗市红旗二煤矿雇佣李金波进行劳务，2019年1月1日李金波在井下干活时不慎受伤，造成左大腿肌肉损伤，李金波被送到鹤岗鹤矿医院住院治疗57天，住院期间被告派工作人员护理原告，医疗费由被告支付，被告陆续给付原告20,785元。2020年6月17日李金波向鹤岗市人社局申请工伤认定，2020年7月8日鹤岗市市人社局作出工伤认定申请不予受理决定书。李金波于2020年7月14日向鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于当日作出不予受理案件通知书。2020年9月30日鹤岗市天正司法鉴定中心司法鉴定意见为：1、李金波伤残等级为九级；2、误工期限为150日；3、住院期间需一人护理；4、需营养期限60日。本院认为：李金波对自身安全没有尽到注意义务，导致其身体受到伤害，应承担该起事故的过错责任，即30%民事责任。李金波受鹤岗市红旗二煤矿雇佣，鹤岗市红旗二煤矿应承担该起事故的主要责任，支付李金波此次受伤的相应待遇，即70%民事赔偿责任。故原告要求由被告承担伤残赔偿金、误工费、营养费、伙食补助费、交通费、精神抚慰金本院予以支持。原告2018年总收入为358,78元，工作时间为11个月，原告的误工费以月收入3,261.63元（35,878元÷11个月）计算。原告合理损失为：伤残赔偿金123,780元、误工费16,308.15元（3,261.63元×5个月）、伙食补助费5,700元（100元×57天）、营养费6,000元（100元×60日）、交通费171元（3元×57日）、精神抚慰金4,000元，合计155,959.15元。被告应予赔偿109,171.4元（155,959.15元×70%），扣除已支付20,785元，剩余88,386.4元应给付原告。原告住院期间被告派工作人员护理原告，2020年9月原告自行购买大量药品无诊断证明佐证，相应费用主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条之规定，判决如下：一、鹤岗市红旗二煤矿赔偿李金波各项损失88,386.4元，此款于判决生效后10日内履行完毕；二、驳回李金波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,389元，减半收取2,194.5元；由原告李金波负担1,223.82元，被告鹤岗市红旗二煤矿负担970.68元；鉴定费2,710元由被告鹤岗市红旗二煤矿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员 韩 强二〇二〇年十二月十五日书记员 谢云慧
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16090号原告：程某，女，1949年9月28日出生。委托诉讼代理人：孙吉，北京市瑞风律师事务所律师。被告：周某1，男，1974年9月17日出生。被告：周某2，女，1977年3月13日出生。原告程某与被告周某1、周某2分家析产纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员李君进行了调解，原告程某于2020年12月4日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告程某申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告程某撤回起诉。审 判 员  郭 倬二〇二〇年十二月八日法官助理  刘婷婷书 记 员  邰晶晶
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初1399号之一原告：李小红(系原告王汶婷的监护人)，女，1978年10月10日生，汉族，住安徽省。原告：王汶斌，男，2002年8月27日生，汉族，住安徽省。原告：王汶婷，女，2012年1月22日生，汉族，住上海市浦东新区。以上三原告的共同委托诉讼代理人：李东方，上海李东方律师事务所律师。以上三原告的共同委托诉讼代理人：朱明，上海李东方律师事务所律师。被告：王志荣，男，1947年8月10日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王泓(系原告王志荣儿子)，户籍地上海市浦东新区。被告：王志华，男，1949年7月29日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：王培文，女，1952年2月14日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：王志龙，男，1954年2月5日生，汉族，住上海市浦东新区。以上四被告的共同委托诉讼代理人：曹镇年，上海申海律师事务所律师。被告：王志敏，男，1957年8月26日生，汉族，住上海市浦东新区。原告李小红、王汶斌、王汶婷诉被告王志荣、王志华、王培文、王志龙、王志敏共有纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，需转为合议庭审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张肖泉人民陪审员  徐 洁人民陪审员  吴红凯二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  顾丽韡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15115号原告：重庆莱格宝实业有限公司，住所地重庆市渝中区李子坝正街66号附4号。法定代表人：冯黎晖，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨砚池，重庆西商律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李亚，重庆西商律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李娇娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第233101号《关于第39708724号“加班狗”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年9月9日。本院受理时间：2020年11月6日。开庭审理时间：2020年11月24日。被告以原告申请注册的第39708724号“加班狗”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项所指的情形为由，依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、“加班狗”系网络用语，源自IT行业工作人员自我减压的自嘲调侃，并没有贬义也不会造成不良影响，未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定；二、含有“加班狗”字样的商标已经在多个商品和服务类别上获准注册，被诉决定违反商标审查标准一致性原则；三、诉争商标经原告长期大量使用，已经形成一定知名度和影响力。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39708724。3.申请日期：2019年7月17日。4.标识：5.指定使用商品（第42类，类似群4209-4210；4216-4218；4220）：质量控制；替他人研究和开发新产品等。二、其他事实本院审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1、商标注册证、商标转让证明等，用以证明“加班狗”在多个商品和服务类别上获准注册；2、百度百科、搜狗百科页面截图，用以证明“加班狗”为一种自嘲调侃，其含义唯一指向原告的互联网餐饮平台，具有很高的知名度和影响力；3、国家企业信用信息公示系统截图，用以证明重庆加班狗科技有限公司是重庆狂草科技有限公司子公司，原告与上述两公司为关联公司；4、微信公众号、公众号后台数据、媒体报道、照片、财务报表、证书等，用以证明诉争商标经长期广泛使用，具有很高知名度和影响力，不会产生不良影响。上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项所规定之情形。《商标法》第十条第一款第（八）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。”本案中，诉争商标为纯中文文字商标。“加班狗”系网络用语，根据公众日常生活经验，一般用于嘲讽加班工作的人员，具有一定的消极含义，作为商标使用容易对我国的社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，已构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形。关于原告主张含有“加班狗”字样的商标已经在多个商品和服务类别上获准注册，被诉决定审查标准一致性原则。本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他包含“加班狗”的商标注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告该项主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。此外，《商标法》第十条第一款第（八）项属于商标禁止使用的绝对条款，诉争商标的使用情况并不影响本案结论。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆莱格宝实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆莱格宝实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  郭丽丽人民陪审员  武晓伟二〇二〇年十二月十六日法官 助理  孙 晴书 记 员  雷 洋
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执6815号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司张掖市分公司。住所：甘肃省张掖市甘州区南环路**。统一社会信用代码：9162070092525730XT。负责人：马静泉，系该公司总经理。委托代理人：闫生辉，系该公司工作人员。被执行人：孟彪，男，1972年6月17日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住，住本区/div>被执行人：徐秀红，女，1972年11月18日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住，住本区/div>申请执行人中国人民财产保险股份有限公司张掖市分公司与被执行人孟彪、徐秀红保证保险合同纠纷一案，双方协商达成和解协议，双方约定：一、乙方孟彪、徐秀红偿还甲方中国人民财产保险股份有限公司张掖市分公司案件款42297.1元、法院已冻结3665.58元，乙方于2020年12月2日偿还6431.52元，剩余案件款32200元，限乙方于2021年2月28日前偿还5000元，于2021年4月30日前偿还12200元，于2021年6月30日前偿还15000元。二、甲方中国人民财产保险股份有限公司张掖市分公司自愿撤回甘州区人民法院（2020）甘0702执6815号案件的执行。三、若乙方孟彪、徐秀红不按期履行，甲方中国人民财产保险股份有限公司张掖市分公司可自逾期之日起申请恢复原法律文书的执行。现申请人中国人民财产保险股份有限公司张掖市分公司申请撤销对（2020）甘0702执6815号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第（一）项、第二百五十八之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0702执6815号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  尚丽蓉二〇二〇年十二月八日书记员  王 波
吉林省长春市南关区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)吉0102刑初516号 公诉机关长春市南关区人民检察院。 被告人李磊，男，1974年3月2日出生于长春市九台区，汉族，小学文化，无职业，住长春市宽城区利民家园15栋4单元911室。曾因犯盗窃罪，于1994年10月被判处有期徒刑二年；曾因盗窃，于1998年4月被劳动教养三年；曾因犯盗窃罪，于2002年1月被判处有期徒刑二年；曾因诈骗，于2003年12月被劳动教养一年；曾因犯盗窃罪，于2006年1月被判处有期徒刑二年；曾因犯抢劫罪，于2009年1月15日被判处有期徒刑五年；曾因犯盗窃罪，于2017年6月5日被长春市宽城区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金9000元，于2018年1月8日刑满释放。因本案，于2019年6月2日由长春市公安局南关区分局决定监视居住。 长春市南关区人民检察院以长南检一部刑诉【2019】131号起诉书指控被告人李磊犯盗窃罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市南关区人民检察院检察员牛婉宁、被告人李磊到庭参加诉讼。现已审理终结。 长春市南关区人民检察院指控：被告人李磊于2019年6月1日15时许，在长春市南关区新天地购物公园一层哥伦比亚展台处，携带一把燕尾刀（经认定为管制刀具）盗走哥伦比亚牌男士T恤一件，经鉴定，价值人民币269元。案发后，被告人李磊逃离作案现场至新天地购物公园正门处被保安当场抓获，赃物被扣押并返还被害单位。 上述事实，被告人李磊在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过、常住人口信息查询、电话查询记录、刑事判决书、释放证明、扣押清单、发还清单、指认现场笔录及照片、管制刀具认定书、医院诊断书及病历、证人姜艳、杨秀芬、张亚原、段维聪证言、鉴定意见等证据证实,足以认定。 本院认为，被告人李磊以非法占有为目的，携带凶器盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控李磊犯盗窃罪的事实清楚、证据确实、充分、指控罪名成立,应予支持。鉴于李磊刑罚执行完毕后，在五年以内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。李磊在犯罪后能够如实供述自己的罪行，系坦白，可依法从轻处罚。根据本案的犯罪性质、情节及危害社会的程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】、第六十五条第一款【累犯】、第六十七条第三款【坦白】、第六十四条【犯罪物品的处理】、第五十二条【罚金的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】、第四十七条【有期徒刑刑期的计算与折抵】的规定，判决如下： 一、被告人李磊犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自判决生效后三十日内一次性缴纳。） 二、被告人李磊作案时携带的刀具一把，依法没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张大石 二〇二〇年十二月九日 书记员  柳明欣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20474号原告：陈楚云，女，1968年10月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：北京飞举电气有限公司，住所地北京市通州区环科中路16号20幢2层201。法定代表人：董永清。原告陈楚云与被告北京飞举电气有限公司买卖合同纠纷一案。原告陈楚云于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案审理过程中,现原告陈楚云自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈楚云撤诉。案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年十二月三十日书记员 渠守彬
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初9320号原告:北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口**院内。法定代表人:田春涛，总经理。委托诉讼代理人：孙海清，北京孙海清律师事务所律师。被告：姜建成，男，1965年4月27日出生，汉族，住北京市石景山区。原告北京首欣物业管理有限责任公司（以下简称首欣物业公司）与被告姜建成物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告首欣物业公司之委托诉讼代理人孙海清与被告姜建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告首欣物业公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告物业服务费15281．7元，违约金1000元。2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与北京市石景山区御景山小区业主委员会于2010年10月30日签订北京市物业服务合同，为期贰年，物业费标准1．90元/平米??月，每半年收费一次。约定如业主未能按时足额缴纳物业服务费，应支付违约金。合同到期后，没有新的物业服务企业承接，原告服务至今。被告欠付物业费15281．7元，故原告提起诉讼。被告姜建成辩称，欠付物业属实，但原告服务不到位，管理混乱，故不同意支付物业费。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，原告首欣物业公司曾与北京市石景山区御景山小区业主委员会签订为期二年的北京市物业服务合同，约定原告提供房屋共用部位的日常维修、养护和管理；共用设施的日常维修养护、运行和管理；公共绿地、景观的养护；清洁服务；维护公共秩序等。物业费标准1．90元/平米??月。合同签订后，原告实际为涉案小区提供房屋建筑共用部位、设施的维修和养护等物业服务多年。被告居住使用的涉案房屋，在原告的物业管理范围内。因被告欠付2016年7月1日至2019年12月31日的物业费15281．7元，故原告持诉称请求诉至本院。本院认为，原告为被告居住使用的房屋所在小区提供物业管理服务，被告享受了原告提供的物业管理服务，双方形成了物业服务合同关系，被告理应按期缴纳物业费。现原告要求被告支付欠付的物业费，该请求合理，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的请求，因该项请求没有明确的计算方法，本院不予支持。对被告所持辩称意见，本院不予采信。另需指出，物业服务企业与小区业主之间互相依存，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时业主应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过与业主协商沟通等方式予以改正，不断提高物业服务标准。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下:一、被告姜建成于本判决生效之日起十日内向原告北京首欣物业管理有限责任公司支付物业费15281．7元；二、驳回原告北京首欣物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，由原告北京首欣物业管理有限责任公司负担26元（已交纳），被告负担182元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月二十二日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静书 记 员 徐天乐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22200号原告：北京中天富通房地产开发有限公司，住所地北京市通州区潞苑南里3号17号楼7单元商14。法定代表人：黄榜，董事长。委托诉讼代理人：王晓娜，北京市京师律师事务所律师。被告：田欣平，女，1978年1月23日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：韩友峰（与田欣平系夫妻关系），男，1967年1月28日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告北京中天富通房地产开发有限公司与被告田欣平房屋买卖合同纠纷一案，原告北京中天富通房地产开发有限公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告北京中天富通房地产开发有限公司自愿放弃诉讼请求，申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京中天富通房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京中天富通房地产开发有限公司负担（已交纳）。审 判 员 李士刚二〇二〇年十二月二十二日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
吉林省蛟河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0281执1315号申请执行人：吴举，男，汉族，住吉林省蛟河市。被执行人：纪学文，男，汉族，住吉林省蛟河市。申请执行人吴举与被执行人纪学文民间借贷纠纷一案，执行依据为蛟河市人民法院于2020年8月30日作出的（2020）吉0281民初1643号民事判决书，主文如下：被告纪学文于本判决生效后立即偿还原告吴举借款本金30万元并支付逾期利息（以30万元为本金，自20018年11月16日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告吴举的其他诉讼请求。案件受理费3275元，由被告纪学文负担。该判决已经发生法律效力，申请执行人吴举于2020年10月9日向本院申请执行，要求被执行人纪学文履行生效法律文书确定的义务并负担申请执行费4449.00元。本院于当日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书。本院依职权查明被执行人纪学文名下暂无足额存款信息，暂无工商登记信息，暂无不动产登记信息，有两台车辆登记信息，但该车辆现下落不明。因被执行人纪学文暂无财产可供执行，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限定。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起10日内，向本院提出书面执行异议。审判长  初艳忠审判员  李 猛审判员  郑佳君二〇二〇年十二月二十四日书记员  鲍 晶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2974号原告：王蕾，女，1991年8月27日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市前进路铁南街区。被告：吴军，女，1976年11月10日出生，汉族，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：褚峥，男，1966年6月30日出生，汉族，吴军之夫。原告王蕾与被告吴军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王蕾，被告吴军的委托诉讼代理人褚峥到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告王蕾向本院提出诉讼请求：1、要求判令吴军偿还借款本金7万元；2、要求判令吴军支付借款利息（以7万元为基数，自2018年3月15日始至借款实际偿还之日止，按照年利率24%的标准计算）；3、诉讼费用由吴军承担。事实与理由：王蕾经人介绍与吴军相识，吴军以宅基地拆迁需要资金为由向王蕾借款40万元，因双方之前并不认识，口头约定借款月利率为4%，后双方协商将借款利率降低为月利率3%。借款发生后吴军归还借款本金33万元，剩余借款本金7万元至今未还，故王蕾向本院提起诉讼。被告吴军答辩称：认可借款本金，但是双方并未约定利息，王蕾主张借款利息的标准过高。经审理查明：2016年11月18日，吴军出具《借条》，载明：今本人吴军因资金周转急需用钱，从王蕾处借款40万元整，借款期限为6个月（即自2016年11月15日起至2017年5月14日止），本人承诺，以上借款到期日之前，一定全额还清。2016年11月15日，王蕾分四笔，每笔5万元，共计向吴军转账20万元；11月17日，王蕾分四笔，每笔5万元，共计向吴军转账20万元。以上转账共计40万元。诉讼中，王蕾称吴军分别于2017年12月11日偿还借款本金5万元、12月15日偿还借款本金5万元、2018年1月31日偿还借款本金15万元、2月8日偿还借款本金2万元、3月15日偿还借款本金6万元，以上共计偿还借款本金33万元。王蕾称吴军支付利息的情况如下：2016年11月17日支付16000元；12月14日支付16000元；2017年1月15日支付16000元；2月15日支付16000元；3月15日支付16000元；4月15日支付12000元；5月15日支付12000元；6月15日支付12000元；7月15日支付12000元；8月15日支付12000元；9月15日支付12000元；10月15日支付12000元；11月15日支付12000元；12月15日支付9000元；2018年1月10日支付9000元；1月15日支付9000元；3月15日支付2100元。吴军在开庭时认可收到上述款项，但是不认可支付利息。后来谈话过程中称不认可上述款项，其有多还的款项，但是就此并未提交证据予以佐证。诉讼中，王蕾称双方口头约定的利息为月利率4%，后双方协商将利息降为月利率3%。吴军称双方并未约定利息，其偿还的款项均为借款本金。上述事实，有王蕾提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：吴军向王蕾借款并出具《借条》，根据王蕾提供的银行转账凭证，可以认定王蕾已经支付借款，双方成立民间借贷法律关系。虽《借条》中约定的借款期限为自2016年11月15日起至2017年5月14日止，但是根据王蕾提交的银行转账记录，王蕾于2016年11月15日向吴军交付20万元，于11月17日向吴军交付20万元，且吴军于11月17日向王蕾偿还16000元，此还款为利息预先在本金中扣除的行为，应予折抵借款本金。故本院认为本案本金中20万元的出借时间为2016年11月15日，剩余借款本金184000元的出借时间为11月17日。关于借款利息，虽双方在《借条》中未明确约定借款利息，但是根据吴军的还款时间及还款金额可以认定，双方有关于借款利息的约定，故本院对王蕾关于借款利息的意见予以采信，如上所述，王蕾主张借款本金有误，且吴军偿还部分借款利息超过了年利率3%，超过了法律的最高限制，应予折抵相应的借款本金。根据王蕾所述的吴军偿还借款本金及借款利息的意见，经核算，本院认定截至2018年3月15日，吴军尚欠借款本金19494元，尚欠利息2781元，王蕾要求吴军支付上述款项的诉讼请求，本院予以支持。关于王蕾要求支付2018年3月16日之后利息的诉讼请求，如上所述，双方实际上有利息的约定，王蕾关于利息的诉讼请求，没有超过法定的最高限制，应予支持，但是其计算基数、起算时间有误，本院予以调整。关于吴军称其除了王蕾所称还款外仍有其他还款的意见，其并未就此进行举证，故本院对此意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告吴军于本判决生效之日起十日内偿还原告王蕾借款本金19494元及利息2781元；二、被告吴军于本判决生效之日起十日内支付原告王蕾借款利息（以19494元为基数，自2018年3月16日始至借款实际偿还之日止，按照年利率24%的标准计算）；三、驳回原告王蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告王蕾负担1057元（已交纳），由被告吴军负担493元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二〇年十二月十六日书记员 李欣然
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初20801号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码913××××××××××××652。负责人：黄志刚。委托诉讼代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：吴振炳，男，汉族，1974年1月2日出生，住佛山市顺德区×××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。被告：吴音璐，女，汉族，1981年6月14日出生，住佛山市顺德区××××××××××××××××××××××××，公民身份号码362×××××××********。原告中银消费金融有限公司诉被告吴音璐、吴振炳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人冯科到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴振炳向原告偿还借款本金123001.23元、利息及滞纳费(利息、滞纳费以123001.23元为基数，合计按年利率24%从2018年10月1日计算至欠款实际清偿之日止)；2、判令被告吴音璐对被告吴振炳的上述债务承担连带清偿责任；3、判令由两被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：2017年6月21日，原告与被告吴振炳签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》(合约编号：2017年消借第0619010564号)，约定原告向被告吴振炳提供贷款额度200000元，额度使用期限36个月，用途为购买家具家居。贷款执行固定月利率1.5%，按日计息。贷款动用收取动用金额的3%作为贷款动用费，该动用费在贷款发放后从被告吴振炳账户中自动扣收。原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等。逾期付款滞纳费按日收取，计算标准为：逾期时贷款余额0-10000元，滞纳费每日5元；逾期时贷款余额10000-20000元，滞纳费每日10元；逾期时贷款余额20000-30000元，滞纳费每日15元；.....更高贷款余额以此类推。被告吴振炳使用等额本息还款方式。如被告吴振炳未按期归还贷款本息，原告有权分别或同时采取下列措施：降低或停用被告信用贷款额度，或提高贷款利率或原告宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款；要求被告吴振炳赔偿因违约而给原告造成的损失，包括实现债权(包括但不限于律师费、诉讼费以及为申请保全而支付的担保费等)相关费用损失等。同时，被告吴振炳还签署了《“新易贷-信用贷款”告客户书》，知悉了贷款业务注意事项及逾期处理方法。2017年6月22日，原告向被告吴振炳发放了贷款200000元。但被告吴振炳在履行合同的过程中却未按时足额还款，自2018年10月1日开始逾期。原告认为，被告吴振炳的行为已构成严重违约，原告有权要求被告吴振炳提前偿还贷款，被告吴振炳应向原告偿还所诉金额并赔偿因其违约而给原告造成的损失。被告吴音璐是被告吴振炳的配偶，本案债务发生在其婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告吴音璐应对被告吴振炳的本案债务承担连带清偿责任。综上所述，恳请法院支持原告全部诉讼请求，保护原告合法权益。被告未作答辩。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告吴振炳质证后对真实性无异议，本院审查后予以确认并在卷佐证。被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩证的权利。另查明，被告吴振炳自2018年10月1日起逾期还款。综合本院采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所诉事实。本院认为，原告具备从事金融贷款业务的资质，其与被告吴振炳签订的案涉合同是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告吴振炳未按约定还款，构成违约，原告有权根据合同约定要求其提前结清贷款。原告主张计至2018年10月1日所欠的贷款本金余额，本院予以确认。经核实，双方在合约中约定的利息、滞纳费及违约金计算标准之和经折算后高于年利率24%，现原告主张自2018年10月1日起合计按年利率24%计算利息、滞纳费及违约金，合法合理，本院予以支持。被告吴音璐与被告吴振炳虽是夫妻关系，但原告没有提供证据材料证实用于家庭生活所需，故对原告请求被告吴音璐承担连带清偿责任，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴振炳应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金123001.23元并支付相应利息、滞纳费和违约金（自2018年10月1日起，以所欠本金为基数，按年利率24%计算利息、滞纳费和违约金至借款实际清偿日止）予原告中银消费金融有限公司；二、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2760.02元（案件适用普通程序，原告已预交），由被告吴振炳负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  陈丽霞人民陪审员  何文格二〇二〇年十二月十一日书 记 员  吴嘉荣
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14997号原告：中国人民解放军93125部队，住所地北京市房山区长阳万兴路86号D-116。法定代表人：崔云长，大队长。委托诉讼代理人：姜秋石，北京市王玉梅律师事务所律师。被告：杨祚虎，男，1962年7月12日出生。委托诉讼代理人：李春元，女，1965年5月8日出生。原告中国人民解放军93125部队与被告杨祚虎租赁合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，由审判员郭倬独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国人民解放军93125部队的委托诉讼代理人姜秋石，被告杨祚虎及其委托诉讼代理人李春元到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告中国人民解放军93125部队向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付房屋占用费60000元及实际付清之日止的利息29203元（利息以6万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2020年5月26日），并向原告交付占用房屋；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年10月10日，原告与陈洁、黄剑签订《租赁协议》，由陈洁、黄剑在原告基地上自行建设涉案房屋使用，《租赁协议》约定租期为2003年10月15日至2018年10月15日，陈洁、黄剑建设房屋产权归原告，陈洁、黄剑对涉案房屋具有使用权，租金为每年9000元。2007年原告将涉案房屋租赁给被告，租金为每年6000元，但租赁协议期限为一年，期满后双方可另行签订，后被告租赁费交付至2010年，后至今再未缴纳租金，原告遂终止与被告租赁关系。被告至今占用房屋，故被告占用涉案房屋缺乏法律依据，原告作为涉案房地产的权利人有权要求被告返还涉案房屋。被告杨祚虎辩称：我方不同意原告的全部诉讼请求，我方没有占用房屋，我方在2011年就不租了。我们认识陈洁、黄剑，2007年时陈洁和杨祚虎跟部队商议的开始租房，我方是一年一给钱，没有合同，我们就是用陈洁的房子钱一年一给。租金是我方从2007年到2009年每年给6000元，2010年交了5000元，2011年我方就不用了。当时和陈洁、部队口头说了不租了。2011年涨房租我方不交了不租了，最后涨到7000元我方就租不起了。我方于2011年5月底就搬走了，我们之前就是用涉案房屋开台球厅，台球厅的东西我方都不要了，后来就再也没有去过涉案房屋，我们走的时候没锁门，走之后没有人在涉案房屋经营。经审理查明：2003年10月15日，95996部队基地（甲方）与陈洁、黄剑（乙方）签订《租赁协议》，约定一、租赁地点：原锅炉房煤场（现蓝海城超市对面、详细见陈洁、黄剑自建房图纸）；二、租赁期限：壹拾伍年，2003年10月15日至2018年10月15日。三、土地年租金玖仟元（包括全部土地房屋使用的所有费用）。四、甲方责任：1、提供建房面积约280㎡，房屋所有权归甲方，乙方拥有15年使用权。双方还约定了其他权利义务。最后由双方签字确认。2007年，中国人民解放军93125部队将涉案房屋租赁给被告杨祚虎，被告杨祚虎在2007年、2008年、2009年、2010年分别按期交付了租金6000元。另查明，中国人民解放军93125部队出具证明：原中国人民解放军95996部队代号变更为中国人民解放军93125部队。杨祚虎认可其以杨小虎的姓名交纳费用。上述事实，有双方当事人陈述、《租赁协议》、证明、票据等证据，经庭审质证，可以作为认定事实的依据。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告中国人民解放军93125部队与被告杨祚虎口头达成租赁协议，约定将其房屋租赁给被告杨祚虎。2007年至2010年被告杨祚虎每年交付租金6000元，2011年杨祚虎称其已经搬走，且之后再未交付租金，且其确认房屋中所遗留物品均不再需要。原告中国人民解放军93125部队并未提交证据证明2011年之后被告杨祚虎有与其仍旧达成租赁关系的意思表示，亦并未提供证据证明存在现房屋仍为被告杨祚虎占有。故原告中国人民解放军93125部队要求被告杨祚虎给付2011年之后的租金、利息以及交付占有房屋，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中国人民解放军93125部队的诉讼请求。案件受理费650元，由原告中国人民解放军93125部队负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郭 倬二〇二〇年十二月二十三日法官助理  刘婷婷书 记 员  邰晶晶
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终5672号 上诉人（原审原告）：蔡佰卿，男，1963年12月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：沈惠生，福建上达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林婷婷，福建上达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：蔡子才，男，1957年3月24日出生，汉族，住福建省泉州市南安市。 委托诉讼代理人：蔡铭铭，福建闽榕建律师事务所律师。 原审第三人：蔡东海，男，1982年4月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人蔡佰卿、蔡子才因与原审第三人蔡东海民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初24095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，2014年7月25日，蔡佰卿向案外人林智盛的账户转入3000000元，蔡佰卿主张该款项系蔡子才指定其转入，系出借给蔡子才的款项，但蔡子才对此予以否认。在此情形下，案外人林智盛与该笔款项的性质存在利害关系，应追加其作为第三人参加本案诉讼。一审法院未予追加可能影响案件的正确处理。本案应当发回重审为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初24095号民事判决； 二、本案发回福建省厦门市思明区人民法院重审。 上诉人预交的二审案件受理费予以退回。 审 判 长 （王欣欣） 审 判 员 （许 莹） 审 判 员 （胡林蓉） 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 （梁 君） 书记员（ 郭 琛 ） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1622民初6298号 原告：姜聘飞,男,1967年9月16日出生,汉族,住蒙城县。 委托代理人：郭晓东，安徽东屹漆园律师事务所律师。 被告:王李军，男，1974年12月13日出生，汉族，住蒙城县。 原告姜聘飞与被告王李军机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2019年9月25日5许，被告驾驶的电动三轮车，自东向西行驶至蒙城县鲲鹏湖南门路段时，与自西向东由原告驾驶的两轮电动车发生刮碰，致原告受伤，两车受损的交通事故，经蒙城县交通警察大队认定，被告承担此次交通事故的主要责任，原告承担次要责任，原告在蒙城县第一人民医院和蚌埠医学院第二附属医院治疗，后原告对伤残等级、三期、后续治疗费进行鉴定。要求被告赔偿原告各项损失26万元，庭审期间原告变更诉讼请求为605816.28元，诉讼费由被告承担。 原告为支持其主张提供证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格，2、道路交通事故认定书，证明此次交通事故发生的过程及被告承担主要责任的事实，3、4住院病历、医药费发票、用药清单，证明原告受伤住院治疗所支出费用情况，5、6、7鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告在此次事故中受伤构成伤残等级，需要三期期限、后续治疗费、鉴定费的情况。 被告未应诉、答辩，也未提供证据。 经庭审举证，主审人认为，原告提供的证据被告未到庭发表质证意见，且原告证据能相互印证，予以确认。 根据上述所确认的证据及庭审中当事人陈述，审理查明的事实有：2019年9月25日5时，被告驾驶的电动三轮车自东向西行驶至蒙城县鲲鹏湖南门路段时，与原告驾驶自西向东行驶的电动两轮车发生刮碰，致原告受伤，两车受损的交通事故，原告在蒙城县第一人民医院住院治疗36天，在蚌埠医学院第二附属医院住院26天，支付医药费用合计199632.16元（包括蒙城县中医院2079元、外购白蛋白18027元），事故经蒙城县交警队认定，被告承担此次事故的主要责任，原告承担此次事故的次要责任。原告经安徽高诚司法鉴定所鉴定因颅脑损伤构成五级伤残，精神障碍，智能减退构成六级伤残，三期为：误工期351日、护理期351日、营养期180日，后续治疗费7万元，支付鉴定费6200元，另查明，原告住院期间被告支付1.2万元。 本院认为：被告驾驶的三轮电动车与原告驾驶的两轮电动车辆发生交通事故，导致原告受伤，两车受损，被告对此次事故承担主要责任，原告承担次要责任。原告的各项损失应为：医药费199632.16元、护理费47385元（135元/天×351天）、住院伙食补助费3600元（100元/天×36天）、营养费5400元（30元/天×180天）、误工费45279元（129元×351天）、残疾赔偿金488020元《20年×（60%＋5%）×37540元》、精神抚慰金25000元、鉴定费6200元，以上合计820516.16元。被告应承担70%,故被告应赔偿原告各项损失574361.31元，被告支付过的应予以扣除。原告的后续治疗费待实际发生后可另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，规定判决如下： 一、被告王李军于判决生效之日起三十内赔偿原告姜聘飞各项损失562361.31元（支付过的12000元已扣除）。 二、驳回原告其它诉讼请求。 案件受理费9675元减半收取，由被告负担。 如不服本判决，应自接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  于晓枫 二〇二〇年十二月十五日 法官助理黄宇 书记员马艳辉
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书(2020)云2901执1576号申请执行人：熊玲娜，女，1975年04月06出生，汉族，住大理市。被执行人：赵树青，女，1976年10月12出生，汉族，住大理白族自治州洱源县。被执行人：杨卫华，男，1979年12月04出生，汉族，住大理白族自治州洱源县。熊玲娜与赵树青、杨卫华民间借贷纠纷一案，大理市人民法院作出的(2020)云2901民初438号《民事判决书》已发生法律效力，因被执行人赵树青、杨卫华未履行生效法律文书确定的义务，熊玲娜向本院申请执行，要求被执行人赵树青、杨卫华支付执行款30000元。本院于2020年6月12日立案执行。本案在执行过程中，本院于2020年6月19日已依法向被执行人赵树青、杨卫华送达了执行通知书、报告财产令、传票。于2020年6月12日、2020年9月30日、2020年12月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人赵树青、杨卫华名下的银行存款、车辆登记信息、有价证券、不动产、工商登记信息等财产情况，经查控发现被执行人杨卫华所有的瑞麒牌Ｋ33车牌号：云Ｌ×××××汽车一辆，本院已依法进行查封，但由于车辆下落不明，无法进行处置。另发现被执行人银行存款16115.60元，本院已依法进行了冻结、扣划，该款已发放申请执行人。其余未发现被执行人有可供执行的财产。2020年10月26日对被执行人赵树青、杨卫华在本院辖区内的不动产登记情况进行了调查，亦未发现被执行人有可供执行的财产。本院执行中已将被执行人赵树青、杨卫华依法纳入失信被执行人名单、对其限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。2020年12月21日，本院依法进行终本约谈，将案件执行情况、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人赵树青、杨卫华可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈锦林审判员  杨志敏审判员  刘 勇二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵文辉
湖北省天门市人民院民 事 判 决 书（2020）鄂9006民初2774号原告：钟圣华，男，1979年11月20日出生，汉族，广东省东莞市人，大专文化程度，公司投资人，住广东省东莞市南城区。委托诉讼代理人：张耀和，广东通盈律师事务所律师。被告：湖北万伽生物能源有限公司，住所地：天门市竟陵东湖路（南）**。法定代表人：陈春章。第三人：湖北泓盛化工工程有限公司，，住所地：荆门高新区·掇刀区培公大道**半山豪苑****法定代表人：鲁剑。原告钟圣华诉被告湖北万伽生物能源有限公司、第三人湖北泓盛化工工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟圣华及其委托诉讼代理人张耀和到庭参加诉讼，被告湖北万伽生物能源有限公司、第三人湖北泓盛化工工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟圣华向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告管材定金、设计费款项合计900000元及利息（以900000元为基数，从2017年9月19日至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项返还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，被告湖北万伽生物能源有限公司与第三人湖北泓盛化工工程有限公司签订了合同编号分别为20170104、20170105《建设工程施工合同》二份，合同约定，被告将天门市燃气管网工程、天门市干驿镇燃气管网及气站部分工程发包给第三人承包施工。合同签定后，第三人为履行合同义务，由原告代第三人分别于2017年8月7日、9月18日向被告支付合同管材定金700000元、设计费200000元，共计900000元，后因被告的原因导致其与第三人签订的合同未能继续履行，其至今未向原告返还上述款项，故原告诉至法院。被告湖北万伽生物能源有限公司未到庭应诉答辩。第三人湖北泓盛化工工程有限公司未到庭应诉答辩。经审理查明，2017年8月4日和同年9月15日，被告湖北万伽生物能源有限公司分别与第三人湖北泓盛化工工程有限公司签订了合同编号分别为20170104、20170105《建设工程施工合同》二份，合同约定，被告将湖北省天门市干驿镇燃气管网及气站部分工程、湖北省天门市燃气管网工程发包给第三人承包施工。合同签定后，第三人为履行合同义务，由原告代第三人分别于2017年8月7日、同年9月18日通过其银行62×××02账户向被告银行82×××72账户转款支付管材定金700000元、设计费200000元，共计900000元。此后，由于被告的原因导致其与第三人签订的合同未能继续履行，其至今未向原告返还上述款项。为此，2020年8月5日，原告诉至本院。2020年7月3日，第三人向被告提出解除合同，并将涉案债权转让给了本案原告钟圣华，且该解除合同通知书和债权转让告知书通过被告企业电子邮箱：984×××＠ｑｑ.ｃｏｍ送达了被告。本院受理此案后，因被告湖北万伽生物能源有限公司地址不详，无法联系。本院于2020年9月1日在《人民法院报》上依法向被告湖北万伽生物能源有限公司公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。公告期届满后，被告湖北万伽生物能源有限公司无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，被告与第三人签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。第三人为履行合同义务，其先后向被告支付管材定金700000元、设计费200000元，共计900000元，由于被告的原因导致合同未能继续履行，被告应当将上述管材定金、设计费款项返还给第三人，但被告未予返还，现第三人将对被告享有的该债权转让给原告钟圣华，并将解除合同通知书和债权转让告知书发送被告企业电子邮箱，可以认定第三人已向被告送达的解除合同通知书和债权转让告知书成立并生效，被告收到第三人发送的解除合同通知书和债权转让告知书后，其与第三人签订的《建设工程施工合同》即解除，该涉案合同债权即为原告享有，被告应向原告返还涉案管材定金、设计费款项合计900000元及资金占用利息，被告至今未向原告返还该管材定金、设计费款项，属违约，其应承担返还管材定金、设计费款项的民事责任。故对原告钟圣华要求被告湖北万伽生物能源有限公司返还管材定金、设计费款项合计900000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息，原告钟圣华代第三人湖北泓盛化工工程有限公司分别于2017年8月7日、同年9月18日向被告湖北万伽生物能源有限公司支付管材定金700000元、设计费200000元，其应当分别从2017年8月8日、同年9月19日起计算上述支付款项的利息，但原告钟圣华放弃2017年8月8日至同年9月18日间管材定金700000元的资金占用利息，视其对自身民事权利的处分，本院不持异议；原告钟圣华对两笔支付款项统一按2017年9月19日起计算资金占用利息，暂计至2020年6月30日为113701.43元，但并未放弃对后期未返还款利息计算的诉求，故本院依法调整为以原告钟圣华诉请返还款项900000元为基数，从2017年9月19日至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项返还之日止。视此，依照《中华人民共和国民法总则》笫一百一十八条、第一百七十九条第四项，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖北万伽生物能源有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告钟圣华管材定金、设计费款项合计900000元及利息（以900000元为基数，从2017年9月19日至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项返还之日止）；二、驳回原告钟圣华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13923元，由被告湖北万伽生物能源有限公司负担。（此款原告钟圣华已垫付不予退还，执行时由被告湖北万伽生物能源有限公司迳付原告钟圣华）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  刘志雄人民陪审员  张启阐人民陪审员  毛幸华二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  徐 壮
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执24079号 被执行人：程建华，男，1980年11月24日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 申请执行人申请执行被执行人程建华诉讼费一案，深圳市中级人民法院（2020）粤03民终6278号判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币11850.1元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人程建华的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十二月十五日 书记员 欧阳庆霖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18237号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：吴红纪，男，汉族，1990年3月2日出生，住北京市西城区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告吴红纪信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟，被告吴红纪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告截至2020年6月9日的欠款89296.06元（其中本金62430.56元，利息17318.95元，违约金6321.16元，其他手续费3225.39元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2013年7月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，原告欠款89296.06元（其中本金62430.56元，利息17318.95元，违约金6321.16元，其他手续费3225.39元）。故原告诉至法院。被告吴红纪辩称，对办卡及欠款的事实及欠款金额认可，但认为利息过高，无力偿还。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告吴红纪未提交相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鉴于被告吴红纪认可原告主张的上述事实，本院经审查，对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告有关利息过高、无力偿还的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告吴红纪自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的信用卡欠款89296.06元（其中本金62430.56元，利息17318.95元，违约金6321.16元，其他手续费3225.39元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1016元、公告费260元，由被告吴红纪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁书 记 员 孙嘉彗
河北省沽源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0724民初1646号 原告：陈寿山，男，1940年2月10日出生，汉族，农民，住沽源县。 委托诉讼代理人：陈文国，男，1973年9月14日出生，汉族，住沽源县，系原告儿子。 被告：郝建强，男，1991年1月28日出生，汉族，农民，住沽源县。 被告：国任财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地张家口经济开发区盛华西大街与钻石路东北角纬一花园28号楼A渠7层#。 法定代表人：尚吉飞，职位：总经理。 委托诉讼代理人：刘宁，系公司员工。 原告陈寿山与被告郝建强、国任财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告陈寿山委托诉讼代理人陈文国、被告郝建强、国任财产保险股份有限公司张家口中心支公司委托诉讼代理人刘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈寿山向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告医疗费等损失暂定27935元；2、被告郝建强负担案件受理费。事实和理由：2020年8月28日10时40分许，陈寿山驾驶无牌电 2 动三轮车沿桥东路外侧机动车道由西向东行驶至“书香苑”小区门口处，在左转弯驶入“书香苑”小区过程中，与沿桥东路由东向西行驶的郝建强驾驶的冀Ｇ×××××号北京现代车发生碰撞，造成陈寿山受伤及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。交警认定双方负事故同等责任。事故发生后原告住院治疗，现好转。查明被告方车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险，事故发生于保险期间。 被告保险公司辩称，被告郝建强驾驶的冀Ｇ×××××号北京现代小型轿车在我公司投保交强险和商业三者险（不计免赔50万元），事故发生在保险期内，我公司在原告合理合法的损失内予以赔偿。 被告郝建强辩称，我在保险公司投有保险，由保险公司赔偿。原告向本院提交如下证据： 1.身份证复印件一份：主张原告身份； 2.交通事故认定书一份，主张原、被告同等责任； 3.沽源县人民医院诊断证明书，费用明细3页，住院病历1份，主张原告伤情； 4.医疗费用票据3张，产主张医疗费15957.49元； 5.交通费票据21张，主张交通费250元 6.救护车票据1张，主张救护车费用100元 7.电动三轮车照片3张，主张财产损失，保险公司定损2000元。 索赔明细： 1.医疗费15957.49元 3 2.住院伙食补助49日*30元=1470元 3.护理费90日*120元=10800元 4.营养费60日*30元=1800元 5.交通费250元 6.财产损失2000元 7.诉讼费250元合计32277.49元 针对原告提交的证据，被告保险公司的质证意见，对原告提供的证据真实性无异议。护理费认可60天，按每天115元计算；营养费认可30天，按每天20元计算；财产损失认可1000元，其余无异议。 被告郝建强的质证意见，诉讼费我承担，其它的由保险公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告的赔偿项目数额，经庭审确定如下： 1.医疗费15957.49元； 2.住院伙食补助费1470元（30元／天*49天）； 3.营养费1350元（45天*30元/天） 4.护理费9000元（120元／天*75天）； 5.交通费250元（救护车费50天，其它200元）； 6.三轮车施救费100元； 7.财产损失1600元。 合计29727.49元。 4 本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告陈寿山、被告郝建强负本次事故的同等责任，被告郝建强在被告保险公司处投保交强险和商业三者险（不计免赔50万元），事故发生于保险期间内。上述赔偿费用中的医疗费15957.49元、住院伙食补助费1470元、营养费1350元，合计18777.49元，由被告保险公司在交强险医疗费用项下赔偿10000元；剩余8777.49元，由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿4388.75元，原告陈寿山自行负担4388.74元。上述赔偿费用中的护理费9000元、交通费250元、三轮车施救费100元、财产损失1600元，合计10950元由被告保险公司在交强险限额内全额赔偿。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告国任财产保险股份有限公司张家口中心支公司应在本判决生效后十日内赔偿原告陈寿山25338.75元。 二、驳回原告陈寿山的其余诉讼请求。 如果未按本判决确定的履行期限给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，减半收取计250元，由被告郝建强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 5 递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  刘继恒 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  曹路路
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0524民初3924号 原告：陈建金，男，1972年8月10日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。 被告：黄德水，男，1970年10月5日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。 原告陈建金与被告黄德水买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告陈建金到庭参加诉讼，被告黄德水经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈建金向本院提出诉讼请求：1.请求判决黄德水支付结欠的材料款人民币31,454元以及逾期还款违约金(按结欠金额自诉讼之日起按年利率6%算至还清之日)；2.请求判决黄德水承担本案所有的法律诉讼费用。事实和理由：黄德水向陈建金购买静电粉末涂料，并于2017年11月6日结欠货款12,236元，2017年12月27日结欠货款6,635元，2018年1月31日结欠货款12,583元，以上合计结欠货款31,454元，并有黄德水签字为证。之后迟迟没有还款，经陈建金多次催讨，黄德水均未能履行还款义务。 黄德水未作答辩。 陈建金围绕诉讼请求依法提交了证据。黄德水经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，又未提交证据或提出书面异议，视为自愿放弃答辩和举证、质证等相关诉讼权利。对陈建金提交的其本人身份证复印件1张、结欠单3张等证据，经本院审查，符合证据的采信条件，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下： 黄德水多次向陈建金购买静电粉末涂料，双方分别于2017年11月6日、2017年12月27日、2018年1月31日对货款进行结算，黄德水分别结欠陈建金货款12,236元（2017年8-10月货款）、6,635元（2017年11-12月货款）、12,583元（2017年12月-2018年1月货款），并分别出具结欠单各一张交由陈建金收执，合计结欠货款31,454元。嗣后，黄德水未能支付货款。陈建金于2020年8月12日向本院提起诉讼。审理中，陈建金为本案支付公告费260元。 本院认为，陈建金与黄德水之间买卖合同合法有效，对双方均具有法律约束力。黄德水买受货物并进行结算后应当按照双方确认的货款数额支付货款，经陈建金起诉催告，黄德水仍未能及时支付全部货款，已构成违约，应承担向陈建金支付货款31,454元及逾期付款违约金的民事违约责任。陈建金与黄德水未约定货款给付期限，亦未约定逾期付款违约金和违约金的计算方法，违约金可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，陈建金请求黄德水支付自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计算的逾期付款违约金，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，陈建金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。黄德水经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 黄德水应于本判决生效之日起十日内支付陈建金货款31,454元及逾期付款违约金（自2020年8月12日起按年利率6%计算至还清款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费586元（应在本判决生效后五日内缴交）、公告费260元，由黄德水负担，陈建金预交的586元予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  黄 磊 人民陪审员  谢文民 人民陪审员  谢晓燕 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  李珍珍 书 记 员  林美娥 附：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初4487号原告：王淑英，女，1954年7月10日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：张文静，女，1988年7月12日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告王淑英与被告张文静民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告王淑英于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王淑英自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王淑英撤诉。案件受理费二十五元，由王淑英负担，已交纳。审 判 员 徐春泳二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王 倩书 记 员 刘 晴-2--1-
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初4177号原告：黎贤龙，男，2001年1月17日出生，汉族，住广东省台山市×××××××××××。公民身份号码440××××××××××××019。被告：李美东，男，2000年4月21日出生，汉族，住广西藤县×××××××××××××。公民身份号码450×××2××××××××415。原告黎贤龙与被告李美东民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎贤龙到庭参加诉讼，被告李美东经本院公告传唤，公告期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎贤龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李美东偿还欠款6850元；2.本案诉讼费由被告李美东承担。事实和理由：被告李美东于2020年6月向原告借款多次，现尚欠原告黎贤龙6850元未予偿还。为了维护自身合法民事权益，原告特诉至法院。被告李美东在法定期限内既没有应诉答辩，亦未向本院提供任何证据。原告黎贤龙围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.关于原告黎贤龙的《居民身份证》复印件一份；2.微信聊天记录截图复印件6张。本院组织当事人进行了质证。被告李美东经本院公告传唤，公告期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提供任何证据，视为其自愿放弃举证及对原告黎贤龙提供的证据进行核证、质证的权利。对于上述第1项证据，证明原告主体资格，本院予以确认；对于上述第2项证据，因原告黎贤龙未能提供原件核对，也未提供任何其他证据加以佐证，故本院依法对该项证据真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月11日，原告黎贤龙以被告李美东拖欠其借款6850元为由，向本院提起本案诉讼。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告黎贤龙主张被告李美东向其借款合共9000元，至今尚欠6850元未予偿还。但其双方未签订书面借款合同，原告黎贤龙也未能提供充分证据加以证实其主张的借款事实，其应承担举证不能的责任。故原告黎贤龙主张与被告李美东存在借贷法律关系，诉请被告李美东偿还借款6850元，理据不足，依法不予支持。被告李美东经本院公告传唤，公告期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可予缺席判决。为了保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告黎贤龙的全部诉讼请求。案件受理费50元（该费用原告黎贤龙已预交）,由原告黎贤龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  谭阳威人民陪审员  黄桂英人民陪审员  陈锦辉二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  蔡嘉欣书 记 员  赵妙灯
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1323执3866号申请执行人：刘振才，男，1939年12月12日出生，住泗阳县。被执行人：田玉丰，男，1956年5月7日出生，住泗阳县。本院在执行申请执行人刘振才与被执行人田玉丰民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2020）苏1323民特1211号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年10月10日立案执行，执行标的为32900.00元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2020年10月10日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统三次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，被执行人名下暂无其他财产可供处置。3.本院通过江苏省不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院于2020年12月8日至被执行人住所地进行调查，经查，被执行人家中无人居住。5.2020年12月8日，本院联系申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张二如审判员  杨如春审判员  于 睿二〇二〇年十二月二十三日书记员  潘 石
重庆市大渡口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0104民初4402号 原告：赵海英，女，汉族，1973年10月10日出生，住广东省珠海市。 被告：重庆晋愉峰海房地产有限公司，住所地重庆市大渡口区。 法定代表人：柯敬陶。 原告赵海英诉被告重庆晋愉峰海房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案登记。本院受理后，依法向原告送达传票，依法传唤原告于2020年11月17日下午14时30分到本院第五审判庭开庭。原告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费25元，由赵海英负担。 审 判 员 谢华莲 二〇二〇年十二月四日 法官助理 夏 伟 书 记 员 张廷智
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19106号原告：刘建方，男，1989年1月12日出生，汉族，户籍地河南省内黄县。被告：苹果电子产品商贸（北京）有限公司，住所地北京市东城区,4,5,6室。法定代表人：麦克·约瑟夫·博德，董事长。委托诉讼代理人：宋君，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘润泽，北京市金杜律师事务所律师。原告刘建方与被告苹果电子产品商贸（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告刘建方于2020年12月25日以双方纠纷已彻底解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，刘建方称双方纠纷已解决，故向本院申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予刘建方撤诉。案件受理费25元，由刘建方负担（已交纳）。审 判 员 王海超二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王丹青书 记 员 宋海萌
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保348号申请人：赵文龙，男，1994年1月26日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，现住北京市平谷区，公民身份号码×××。被申请人：徐博，男，1995年3月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。申请人赵文龙于2020年12月11日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人徐博名下价值60000元的财产，并已提供担保。经审查，申请人赵文龙的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：对被申请人徐博名下价值六万元的财产予以查封或冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十二月十四日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
河北省广宗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0531民初898号 原告：王立伦，男，1973年9月29日出生，汉族，中共党员，籍贯广宗县，住广宗县。 委托诉讼代理人：贾俊松，男，1974年12月18日出生，中共党员，汉族，住广宗县，系广宗县大平台小柏社村委会推荐人员。 被告：代建中，男，1964年2月2日出生，汉族，群众，住广宗县。 委托诉讼代理人：李振涛，河北民盾律师事务所律师。 原告王立伦与被告代建中合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王立伦及委托诉讼代理人贾俊松，被告代建中的委托诉讼代理人李振涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王立伦向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款本金16万元及截止至2020年7月底利息22万元（利息按约定利率计算至债务全部清偿之日止）。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告及徐相琳三方于2010年合伙做生意，后因经营不善，2012年经协商原告退伙，经清算被告应支付原告入股资金16万元，因当时被告没有偿还能力，被告承诺分期偿还，该资金转为被告向原告借款，被告向原告出具两张借贷条，第一张载明:今贷王立伦现金壹拾万元整100000元（利息壹分，2012年3月1日）；第二张借贷条载明：今贷王立伦现金陆万元整60000元（利息贰分，2013年3月26日）。此后原告数次向被告催要，被告总推脱不还。 代建中口头辩称，1、原告所诉借款实际上是合伙期间原告的投资，原告退伙以后，应当由合伙财产给付；被告写下借条16万元，实质不是借款；2、被告在2013年3月份写第二张借据以后，原告至今未找被告催要此欠款，已经超过法定诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：原告王立伦、被告代建中与案外人徐相琳于2010年三人合伙成立公司做生意。2012年原告退伙，经清算被告应支付原告入股资金16万元。因当时被告没有偿还能力，经原被告双方协商同意，将该款转为被告向原告借款，被告向原告出具两张借贷条，第一张载明:今贷王立伦现金壹拾万元整100000元（利息壹分，2012年3月1日）；第二张借贷条载明：今贷王立伦现金陆万元整60000元（利息贰分，2013年3月26日）。后经原告向被告催要，被告未还，原告诉讼来院。审理中原告提交证据：1、2012年3月1日被告出具借条，2013年3月26日被告出具借条，证明原被告存在借贷关系；2、2017年9月4日和9月29日短信记录截屏、2018年1月30日、2月4日、2月16日、3月5日短信记录截屏、2020年1月10日、1月24日、3月26日、6月12日短信记录截屏，证明原告曾数次向被告催要借款，被告也承认借款的存在。被告质证意见为：对2个借条没有异议，借条本身是原告的投资款，合伙经营企业名称为河北东建塑料制品有限公司，在公司章程中显示，三个股东有代建中、徐相琳、王立伦，每个人投资数额为100万元，注册资本为300万元。公司章程订立时间为2012年5月8日，由三个股东签字，所以，被告所写的证明贷王立伦现金10万元不是个人借款，2013年3月26日贷王立伦现金6万元也是投资款，2张借条不能作为个人借款。对短信截屏，2017年、2018年不能证明信息对象，该证明不能证明原告向被告代建中催要，而且短信内容并不明确。另外两张1月10日、24日、3月26日，不能确定哪一年，所以原告短信截图证明催要，证据不足。经庭审质证，原告所提交的证据能够证明案件事实其效力本院予以认定。 本院认为，原告与被告之间借款是基于原告退伙后，被告没有偿还能力，将该款转为被告向原告借款，被告承诺分期偿还，因而原、被告产生的债权债务关系，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的民事法律行为，应受法律保护。被告为原告出具借条，应认定为被告对双方经合伙清算后形成上述事实的认可。在双方形成借贷关系后，均应按照约定，履行自己的义务。原被告之间的债权债务关系事实清楚，证据确实。被告代建中应当按照约定的事项偿还借款，故对原告王立伦要求被告代建中偿还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，依照法律规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。本案双方虽约定利息，但该款是基于退伙后应给付的款项，不应按照民间借贷规定支付利息，结合本案实际情况，利息的给付按照原告向本院主张权利时按照一年期贷款市场报价利率给付为宜。被告所辩的应当由合伙财产给付和已经超过法定诉讼时效的主张，没有事实和法律依据，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下： 一、被告代建中于本判决生效之日起十日内偿还原告王立伦160000元及利息（利息自2020年8月7日起按照全国银行间同业拆借贷款市场报价利率计算到还清之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，财产保全费2420元，共计5920元，由被告代建中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。 审 判 长  李飞达 人民陪审员  李思赏 人民陪审员  张福岗 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  薛战聘
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12964号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，营业场所佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：赵伯伦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：任婉莹，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴斌，男，1987年3月18日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告吴斌保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员兰芳独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人赵伯伦、任婉莹到庭参加诉讼。被告吴斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险理赔款人民币1208.80元及利息（自2019年12月02日起，以保险理赔款1208.80元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的利息起算时间一年期贷款市场报价利率4.15%计算至实际支付日止，暂计至2020年7月31日为33.72元）；以上金额暂合计1242.52元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告与云南国际信托有限公司签署《云南信托云诚5号单一资金信托信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款人民币1700元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%/年，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险保险单》（保单号：PBBZ20194406Q500F53539）。根据《个人贷款保证保险投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。2019年12月02日，因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达理赔条件，原告按被告欠付本息金额向云南国际信托有限公司实际理赔1208.80元。根据《个人贷款保证保险条款》第二十条及《保险法》的相关规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。然而，原告多次催告，被告始终未予履行。被告未向原告支付保险理赔款的行为已严重损害原告合法权益，给原告造成经济损失，现原告特依据相关法律法规的规定提起诉讼。被告吴斌未作答辩。原告人保佛山分公司围绕诉讼请求依法提交了信托贷款合同、被告面部图片、信托贷款合同验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细、个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险条款、个人贷款保证保险投保单验证材料、个人贷款保证保险保险单、索赔申请书、损失确认书、保险权益转让书、赔付款项的银行凭证、支付说明作为证据。被告吴斌经本院合法传唤未到庭应诉，应视为被告吴斌放弃了举证、质证的诉讼权利。原告人保佛山分公司提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月11日，被告吴斌（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》，该合同约定了借款本金为1700元、贷款利率为15%/年、期数为12期。合同签订当日，云南国际信托有限公司履行了出借义务。2019年4月11日，被告吴斌向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司向被告吴斌签发《个人贷款保证保险保险单》，该保险单载明：被保险人为云南国际信托有限公司；借款本金为1700元，借款利息为141.28元；保险金额为1841.28元；保险费为393.38元；保险期间自2019年4月11日零时起至2020年4月11日二十四时止。《个人贷款保证保险条款》载明：在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年12月2日，原告人保佛山分公司向云南国际信托有限公司支付保险理赔款1208.8元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告吴斌为其借款向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司向被告吴斌签发保险单，双方之间的保险合同依法成立。原告人保佛山分公司依约向云南国际信托有限公司支付了理赔款，被告吴斌应当支付理赔款给原告人保佛山分公司，故本院对原告人保佛山分公司要求被告吴斌支付保险理赔款1208.80元的诉讼请求予以支持。关于原告人保佛山分公司诉请被告吴斌支付利息，因被告吴斌不及时支付保险理赔款确实给原告人保佛山分公司造成了资金占用期间的利息损失，故本院酌定由被告吴斌向原告人保佛山分公司支付自起诉之日（2020年9月15日）起至款项实际付清之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴斌于本判决生效之日起十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款1208.8元以及自2020年9月15日起至款项实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息（利息以尚欠的保险理赔款为基数）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告吴斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 兰 芳二〇二〇年十二月二十九日书记员 石尚霭履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
安徽省滁州市南谯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1103执恢212号之二 申请执行人：储琴,女,1963年1月1日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。 被执行人：李求实,男,1987年2月20日出生，汉族,住安徽省滁州市琅琊区。 本院在执行申请执行人储琴与被执行人李求实民间借贷纠纷一案中，因被执行人李求实未履行全部法律义务，本院并未查找到被执行人名下有可供执行的财产，我院虽查封了被执行人的房产，但是其共有权人至今未能找到，暂不符合处置条件。 申请执行人未能提供被执行人有可供执行财产的线索，本院依法终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即执行。 审判长  杨德诚 审判员  夏 靖 审判员  顾 陶 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  张 燚
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执514号申请执行人：张宗信，男，1950年11月28日出生，汉族，住河南省邓州市。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人张宗信与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年5月21日作出(2020)苏0111民初585号民事调解书，调解协议内容：被告南京车置宝网络技术有限公司尚欠原告张宗信购车款50287元、利息1300元，共计51587元，分三期支付，于2020年7月31日前支付20000元，2020年8月31日前支付15000元，余款16587元于2020年9月30日前支付完毕；本案案件受理费减半收取563元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担（此款原告已预付，被告南京车置宝网络技术有限公司于2020年7月31日前一并支付给原告张宗信）。该调解书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初585号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  章耀辉审判员  米庆光二〇二〇年十二月二十五日法官助理戴博涛书记员宋文天
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初19088号原告：广东佳明机器有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：黄焯佳。委托诉讼代理人：陈锐东，广东合拓律师事务所律师。被告：韦旗勇，男，1978年7月22日出生，汉族，住广东省阳山县。被告：刘静华，女，1972年2月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原、被告追偿权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用普通程序于同年12月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈锐东到庭参加了诉讼，两被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告韦旗勇向原告立即支付担保追偿款72687.88元及利息（自2020年5月27日起至实际清偿之日止按同期人民银行贷款利率计算）；2.被告刘静华对被告韦旗勇的第一项债务承担连带清偿责任；3.本案的全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年4月18日，韦旗勇与广东南海农村商业银行股份有限公司盐步支行(以下简称“农商行”)签订《个人借款合同》，约定韦旗勇向农商行借款175000元。同日，原告与刘静华分别与农商行签订《保证合同》，约定原告和刘静华为韦旗勇在上述合同中的借款提供担保责任。贷款于2020年4月17日到期，贷款期间，因韦旗勇未按上述合同约定按时履行还款义务，原告按合同约定履行保证责任，及时进行代偿。2020年5月27日，农商行出具《代偿证明》，证明原告分别于2019年7月23日至2020年5月26日向农商行代为偿还72687.88元。代偿后，原告在该笔贷款项下的代偿义务已经全部履行完毕。刘静华与韦旗勇于2014年1月6日登记结婚，韦旗勇的上述债务系发生在两被告婚姻关系存续期间，且刘静华系韦旗勇向农商行借款的其中一个保证人，因此，刘静华应对韦旗勇的上述债务承担连带清偿责任。庭审期间，原告补充陈述：1.利息自农商行开具《代偿证明》当天起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算；2.原告是按照合同还款期限分期还款，不是一次性支付的。韦旗勇尾号7918的账户是指定的还款账户，如果账户余款不足以归还当期款项的，银行会通知原告，原告就按照银行的指示转入指定的数额到韦旗勇尾号7918的账户；3.被告借款用于向原告购买机器设备，尾号7785的账户是原告指定的收款账户，农商行直接将借款发放到原告该账户上。两被告没有答辩，也没有提交证据。两被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩的权利。原告围绕其诉讼请求依法提交的《个人借款合同》、《保证合同》、《代偿证明》等证据来源合法，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：确认原告主张的事实。本院认为，被告韦旗勇未按照约定偿还借款，原告作为保证人之一，承担保证责任，代被告韦旗勇偿还借款本息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”规定，有权向被告韦旗勇追偿。原告主张被告韦旗勇偿还72687.88元，并提供证据证明，被告韦旗勇未到庭提出抗辩，本院对原告上述请求予以支持，原告主张被告韦旗勇自2020年5月27日起至清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，该请求合理，本院亦予以支持。两被告是夫妻，且上述债务产生于两被告夫妻关系存续期间，被告刘静华亦签订保证合同，同意对被告韦旗勇借款承担保证责任，故上述债务为夫妻共同债务，应由两被告共同清偿，本院对原告相关请求予以支持。两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：韦旗勇、刘静华应于本判决发生法律效力之日起十日内返还72687.88元、并支付以实欠款项为本金自2020年5月27日起至清偿日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予广东佳明机器有限公司。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1622.92元（广东佳明机器有限公司已预交），由韦旗勇、刘静华负担并应与上述款项同期迳付予广东佳明机器有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖志军人民陪审员  叶宝萍人民陪审员  周勇添二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  黄嘉裕