北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14167号原告（反诉被告）：苏艳红，女，1985年4月2日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：刘兴盛，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭，北京市信凯律师事务所律师。被告（反诉原告）：李洪瑞，男，1972年10月6日出生，汉族，山东省菏泽市单县人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：张楠，北京市玖典律师事务所律师。原告（反诉被告）苏艳红与被告（反诉原告）李洪瑞农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）苏艳红及其委托诉讼代理人刘兴盛、王旭，被告（反诉原告）李洪瑞及其委托诉讼代理人张楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）苏艳红向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告双方于2019年10月1日签订的《建筑工程承包合同》及《安全责任协议书》；2．判令被告给付原告更换一层楼板的费用50000元；3．判令被告赔偿原告因建筑工程不合格造成的经济损失260280元；4．判令被告赔偿原告为此次诉讼支付的律师费40000元；5．诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年10月1日签订《建筑工程承包合同》、《安全责任协议书》，该合同及协议约定，被告承建原告所有的坐落于北京市顺义区×镇×村×街×号的房屋，合同内容为：被告拆除原告已有的旧房，在旧房基础上建设新的房屋。该工程为大包方式，即被告承担所有材料费、采购费等各种相关费用，如果原告对被告提供的材料不满意可以自选，该替换的物品由被告在原告的总建筑成本中予以扣除。双方对该房屋的建筑要求在合同中进行了约定。原告依约和依被告要求先后支付了665000元费用。由于被告承建的原告房屋为居民居住性用房和社会大众经常进出的底商建筑，所以双方对该房子的质量进行了重点约定，以保障居民的生命安全和社会的公共安全性。（1）合同第18条中手写部分重点约定了被告使用的楼板应当满足南侧商铺和东侧商铺屋顶使用承重楼板，满足18厘米的厚度，但被告却擅自使用13厘米厚的楼板；（2）被告虚报预算成本，造成在还没有完工前已经把全部费用收取完毕；（3）被告不按居住使用要求做卫生间的防水，卫生间的地面以上部分没有做防水措施；（4）被告不按要求建三七的承重墙，擅自更改为二四的承重墙；（5）被告还对建筑材料偷工减料，使用的沙子是质量最差的细沙；（6）施工过程中被告为了省时省力，降低施工标准，把浇筑的混凝土顶梁柱中本应分散的钢筋却拧成一绺浇筑使用，钢筋在浇筑混凝土时没有按要求拼接使用，被告对浇筑混凝土的操作简单，违规操作，没有在浇筑时震实。被告打的浇筑梁不合规。被告的种种违约情形严重违背了合同约定，经原告要求后还拒不更正，被告本来向原告承诺在楼板上打垫层后来也没有照做，不仅造成质量严重不合格，而且雨后渗水严重。但被告只是一味的要求原告打钱汇款，最后还擅自停工，导致目前房屋的建造处于停滞状态，被告还要挟原告可以另行请其他施工团队施工，但原告的成本会更高、损失更大。综上所述，原告认为，双方签订的合同应当严格履行，由于被告的违约情形最终造成房屋的建造中断，且建造的房屋严重不符合合同约定和原告的要求，经原告要求被告更改施工后，被告虽然承诺照办，但最终还是自作主张、我行我素，造成该标的房屋严重不符合双方的约定，也产生了严重的安全隐患。居住用的房屋本来是为了居住使用人工作操劳后放松休息使用，由于房屋楼板不符合约定等质量的偷工减料，造成原告休息时没有安全感。且商铺应当是供社会大众经常出入的场合，同样不符合约定，造成危害社会公共安全的可能，并且以后出现安全事故原告负有督促不力的法律责任。被告的种种违约行为应当承担所有相应责任，并承担依法修复的义务。经原告多次和被告协商，被告总是找各种理由搪塞推诿，无奈原告诉至贵院，望法院判如所请，以维护原告的合法权益、维护社会的公共安全。被告（反诉原告）李洪瑞辩称：不同意原告的诉讼请求。同意解除双方签订的《建筑工程承包合同》、《安全责任协议书》。被告已经按照双方的约定进行了施工，之所以停工，是因为原告未按照合同约定支付工期款，所以被告才停工。被告也不同意更换楼板或支付折价赔偿，对于原告所建房屋楼板所使用的厚度，双方都是有约定的。被告所建工程不存在不合格的情况，也没有给原告造成任何的经济损失，原告主张律师费也没有法律依据。被告（反诉原告）李洪瑞向本院提出反诉请求：1．判令原告苏艳红支付被告李洪瑞工程款80000元；2．反诉费由原告承担。事实与理由：原告在顺义区×镇×村有宅院一处，2019年原告找到被告，欲在其宅院内建房。2019年10月1日，被告、原告签订《建筑工程承包合同》，由被告负责为原告建设房屋。合同约定原告按工程施工进度支付工程款。后被告依合同施工，在二层盖板后原告应支付被告工程款至90%。但是原告却迟迟不予支付，至今仍欠被告进度款8万元。且原告将被告赶出工地，致使被告无法继续施工。经被告多次与原告催要，原告仍然不予支付。为维护原被告合法权益，故提起反诉。原告（反诉被告）苏艳红对反诉辩称：不同意被告的反诉请求。反诉请求没有事实及法律依据，双方没有履行合同义务的原因在于被告，造成房屋烂尾，不符合建房标准。楼板厚度是双方在建房条款中明确约定为18厘米，但由于被告的错误施工，只安装了13厘米的，造成后续工程停滞。另外，被告的房屋防水没有做好，偷工减料，没有做到施工方该做到的，没有把标的交付给原告，其反诉的工程款远远不够给原告造成的损失。另该工程款对应的工程没有完工，其反诉请求同样不能得到支持，所以请法院查明事实，驳回反诉。本院经审理查明：2020年5月，苏艳红（甲方）与李洪瑞（乙方）签订了《建筑工程承包合同》，由李洪瑞承建苏艳红位于北京市顺义区×镇×村的房屋建筑工程。双方在《建筑工程承包合同》中约定：“甲方建房以包工包料方式承包给乙方，每平方米1220元，先按照大约730平方米计算，完工后按照实际发生的面积计算；顶板为河北、涿州正规厂家楼板；内外墙水泥砂浆抹灰，垂直，平整度误差1．5厘米，外墙乙方不包括贴砖；墙面平整度下差为1．5厘米；上水为PPR管、6分、4分，带节水龙头，卫生间厨房各一个水龙头；下水为PVC管，上下水管道乙方负责楼房以内不出户，楼内上下水负责室内；门窗，本工程主要以塑钢为主，甲方需要其他的型材可以另行选择，每平米扣乙方130元，所有门为300元一个，不包含外门；如果需要做防水，屋面找平层后做防水（不包括保温），防水标准为20元/平方米；乙方不包括的有防盗窗、护栏门、护栏窗、暖气、空调、家具等；任何一方不履行本合同，给对方造成损失，应当承担赔偿责任；付款方式为乙方进场付款10%，地基回填后付20%，一层盖板后付30%，二层盖板后付30%，工程完工后付10%；附加项目中，南侧商铺和东侧商铺用承重楼板18cm厚”。2020年4月28日，李洪瑞组织人员开始进场施工。后双方因工程款支付及房屋质量问题发生争持，李洪瑞于2020年7月23日停工，并将工人撤走。经查，苏艳红已支付李洪瑞的工程款数额为665000元。目前涉诉楼房二层已经封顶，主体已经完工。另查，诉讼中，双方均认可上述《建筑工程承包合同》的落款日期虽然为2019年10月1日。当双方实际签署该合同的时间为2020年5月，日期是倒签的，因为双方对合同内容经过了几次调整，该合同是最终调整后的版本。双方还认可，2020年4月26日，双方就上述合同约定的工程项目施工作业的安全管理工作，还签订了一份《安全责任协议书》。庭审中，苏艳红称如果按照合同约定施工完毕，工程款总额应为850096元，后来在实际施工过程中又产生了外挂楼梯、水井及化粪池三个增项工程，但这三个增项工程做的不好，也就价值8000元；李洪瑞认可从施工的建筑面积来算工程款总额应为850096元，另，额外的三个增项工程已经完成90%，价值应为15000元。苏艳红称李洪瑞在施工中违反合同约定，没有在南侧商铺和东侧商铺的一层顶部使用18厘米厚的承重楼板，而是用了13厘米厚的楼板，在自己提出异议后，双方经过协商，李洪瑞承诺将来会给13厘米厚的楼板打上格子钢筋的垫层以补充厚度，但其至今没有打垫层也没有更换楼板，现在房屋已经封顶，更换一层楼板存在困难，李洪瑞应给付5万元的折价赔偿；另外，双方当初约定一层门道的承重墙厚度应为三七墙，但李洪瑞实际施工却砌成了二四墙；同时，李洪瑞施工存在很多质量问题，如墙面空鼓、墙面不平、浇筑混凝土违规操作、打的浇筑梁出现裂痕、梁柱不齐等，而且李洪瑞使用的砂灰质量不合格，导致墙面粉化，而且李洪瑞未完成工程就擅自离场，这些都会给自己的房屋带来严重的安全隐患和经济损失。李洪瑞认可涉诉房屋中部分一层的顶部使用了13厘米厚的楼板，但其称这种情况属于正常的施工，13厘米厚的楼板也是承重楼板，不影响正常使用，而且当时苏艳红在现场时也同意了，自己是承诺过给13厘米厚的楼板打垫层，但后期没有继续施工。关于门道的墙壁厚度，当初是和苏艳红约定砌三七墙，但苏艳红的公公说这样门道会比较窄，所以才改成砌二四墙的，这事苏艳红也是同意的，而且二四墙也对房屋质量也没有什么不利影响，苏艳红所称的其他质量问题并不存在。另，苏艳红为证明自己为本案诉讼支付了相应的律师费用，其提交了北京增值税普通发票予以证实，该发票显示的购买方为苏艳红，销售方为北京市信凯律师事务所，服务名称为律师费，金额为40000元。李洪瑞称现在楼房已经封顶，二层盖板已经完成。按照合同约定，苏艳红应支付总工程款的90%，但苏艳红仅支付了665000元，自己没有办法所以才停工，苏艳红至今仍欠自己工程进度款8万元。对此，苏艳红称李洪瑞建房存在偷工减料，实际施工的部分并没有达到合同约定的支付90%工程款的进度，其反诉要求的8万元也远远不够给自己造成的损失，因此不同意支付该笔费用。庭审中，双方均同意解除之间所签订的《建筑工程承包合同》及《安全责任协议书》。诉讼中，本院组织双方对涉诉工程现场情况进行了勘验，经现场勘验，涉诉二层楼房一层北侧四间房有少部分墙面砂灰粘的不牢；一层门道两侧的墙体为二四墙；南侧一层的顶板均为13厘米厚，且均未作垫层；一层南侧底商地面有李洪瑞铺设的100平方米左右的白色瓷砖，有少部分空鼓现象；二层北侧四间房的房间入门处水泥砂浆与砖结构粘连不牢；二层部分房间内部墙面上下不平整，有少部分墙皮脱落。上述事实，有双方当事人陈述、《建筑工程承包合同》、《安全责任协议书》、照片、收据、北京增值税普通发票、勘验笔录及现场照片、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李洪瑞与苏艳红经协商后就建房事宜签订的《建筑工程承包合同》及《安全责任协议书》，不违背法律、法规禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。苏艳红、李洪瑞均应当按照该协议约定履行各自的义务。李洪瑞未按双方合同约定铺设18厘米的顶板，亦未履行承诺铺加垫层，现苏艳红要求其给付折价赔偿，理由正当，本院予以支持，但其主张的5万元过高，本院结合本地区市场正常价格，酌情确定为2．5万元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。至于苏艳红所称的严重质量问题，根据本院现场勘验，房屋确实存在墙面水泥砂浆粘接不牢、部分墙皮脱落、部分墙面上下不平、瓷砖铺设部分存在空鼓等工程质量问题，关于门道砌墙厚度问题，双方均认可当初约定是砌三七墙，庭审中李洪瑞称之所以砌成二四墙是因为苏艳红后来要求其所做，但苏艳红对此不予认可，李洪瑞亦未提交相关证据予以证明，故本院对李洪瑞所称不予采纳。这些问题必然对苏艳红居住使用涉诉房屋产生影响，修复上述质量缺陷也必然会产生相应的费用，苏艳红主张李洪瑞赔偿其260280元的经济损失，证据不足，本院不予支持。本院结合本地区市场正常价格酌情予以确定该损失金额为4万元。苏艳红主张被告李洪瑞支付律师费一项，双方对此并无约定，该费用也与本案诉讼并无必然联系，苏艳红的主张没有依据，本院不予支持。至于李洪瑞要求苏艳红根据工程施工进度支付其工程款8万元的反诉请求。根据现场勘查的情况，现涉诉二层房屋已经封顶，二层盖板已完成，苏艳红应按双方合同约定给付李洪瑞相应的工程款，本院根据现场未完成的施工项目、结合本地区市场正常价格，酌情确定苏艳红应给付李洪瑞的工程款数额为6万元。综上，本院将苏艳红应给付李洪瑞的工程款6万元与李洪瑞应当向苏艳红支付的相关折价赔偿及经济损失6．5万元相抵扣，确定最终李洪瑞应向苏艳红支付款项数额为5000元。当事人协商一致，可以解除合同。庭审中，苏艳红与李洪瑞均同意解除双方之间的《建筑工程承包合同》及《安全责任协议书》，因本案的庭审日期为2020年11月6日，故本院依法确认双方之间签订的《建筑工程承包合同》及《安全责任协议书》于2020年11月6日解除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）苏艳红与被告（反诉原告）李洪瑞签订的《建筑工程承包合同》及《安全责任协议书》于二〇二〇年十一月六日解除；二、被告（反诉原告）李洪瑞给付原告（反诉被告）苏艳红折价补偿及经济损失共计五千元，于本判决生效之日起七日内给付；三、驳回原告（反诉被告）苏艳红的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）李洪瑞的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费六千七百二十六元，由原告（反诉被告）苏艳红负担五千元（已交纳），由被告（反诉原告）李洪瑞负担一千七百二十六元，于本判决生效之日起七日内直接给付原告（反诉被告）苏艳红；反诉案件受理费九百元，由被告（反诉原告）李洪瑞负担二百五十元（已交纳），由原告（反诉被告）苏艳红负担六百五十元，于本判决生效之日起七日内直接给付被告（反诉原告）李洪瑞。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵新月