wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省漳平市人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2020）闽0881刑更7号 罪犯:陈水平，男，1981年8月16日出生，汉族，初中文化，务工，出生地福建省漳平市，户籍所在地福建省漳平市，现住福建省漳平市。2019年9月4日，因犯诈骗罪被福建省福清市人民法院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币四万元。2019年11月1日，福建省福清市人民法院决定对罪犯陈水平暂予监外执行。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年4月28日被漳平市公安局取保候审，2020年4月8日被漳平市人民检察院取保候审，2020年7月29日经本院决定取保候审。2020年10月10日，本院决定对罪犯陈水平予以收监执行。同日，连城县看守所以罪犯陈水平肢体一级，生活无法自理为由暂不予收押。 2020年10月20日,本院作出（2020）闽0881刑初170号刑事判决，以诈骗罪判处罪犯陈水平有期徒刑五年七个月，并处罚金人民币四万元，与其之前所犯诈骗罪判处的有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币四万元数罪并罚，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币八万元。该判决现已发生法律效力。罪犯陈水平于2020年10月20日以其高危截瘫，一级伤残为由向本院提出监外执行申请。本院于2020年10月23日委托福建省漳平市医院对罪犯陈水平进行病情诊断，福建省漳平市医院于2020年11月17日出具《医学诊断意见书》，结论意见为：腰1椎体爆裂性骨折伴截瘫；生活自理能力差；注意个人卫生，每2小时翻身一次，防止褥疮发生，加强功能锻炼，门诊针灸理疗。根据福建省漳平市医院的诊断意见，龙岩市中级人民法院于2020年12月10日作出法医意见书，认为罪犯陈水平于2016年腰1椎体爆裂性骨折伴截瘫，近期磁共振检查提示T12-L1节段脊髓离断伤，双下肢肌肉萎缩，肌张力完全迟缓，肌力0级，大小便失禁，其穿衣洗漱、大小便、行动需要他人协助才能完成，可以认定为生活不能自理，符合《暂予监外执行规定》（司发通【2014】112号）第五条第（三）项及第三十三条规定的情形。漳平市人民检察院于2020年12月18日出具《对法院暂予以监外执行征求意见回复函》，认为罪犯陈水平符合暂予监外执行条件，建议本院决定对罪犯陈水平暂予监外执行。 本院认为，罪犯陈水平的病情符合《暂予监外执行规定》（司发通【2014】112号）中第五条第（三）项及第三十三条规定的情形，决定暂予监外执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（三）项、第五款的规定，决定对罪犯陈水平暂予监外执行。 二〇二〇年十二月二十九日 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百六十五条对被判处有期徒刑或者拘役的罪犯，有下列情形之一的，可以暂予监外执行： （一）有严重疾病需要保外就医的； （二）怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女； （三）生活不能自理，适用暂予监外执行不致危害社会的。 对被判处无期徒刑的罪犯，有前款第二项规定情形的，可以暂予监外执行。 对适用保外就医可能有社会危险性的罪犯，或者自伤自残的罪犯，不得保外就医。 对罪犯确有严重疾病，必须保外就医的，由省级人民政府指定的医院诊断并开具证明文件。 在交付执行前，暂予监外执行由交付执行的人民法院决定；在交付执行后，暂予监外执行由监狱或者看守所提出书面意见，报省级以上监狱管理机关或者设区的市一级以上公安机关批准。
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初9487号原告：天津市国泰天兴物业服务有限公司，住所地天津市北辰区普东街荔丰花园6-1-1004。法定代表人：孟庆芝，职务公司董事长。委托诉讼代理人：苏晓明。委托诉讼代理人：宋蓓。被告：杨凤芝，女，1964年12月19日生，汉族，住天津市河东区。原告天津市国泰天兴物业服务有限公司（以下简称国泰天兴）与被告杨凤芝物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国泰天兴的委托诉讼代理人苏晓明、宋蓓，被告杨凤芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国泰天兴向本院提出诉讼请求：1、判令杨凤芝支付国泰天兴物业费2,928.24元；2、判令杨凤芝支付国泰天兴滞纳金3,030.73元；3、本案诉讼费由杨凤芝承担。事实和理由：国泰天兴于2018年11月9日与天津市河东区聚安园业主大会签订物业服务合同，杨凤芝系聚安园小区业主。国泰天兴依约为该小区提供了物业管理服务，杨凤芝未履行缴费义务，经国泰天兴多次催要未果，因此诉至本院要求杨凤芝缴纳物业服务费。杨凤芝辩称，物业工作不作为。小区内儿童设施损坏，物业不修缮；小区内楼道杂物不及时清理；小区内杂草丛生；侵占公共绿地停车，多次反映，2020年8月3日物业才进行清理完毕；堵塞消防通道，物业讲解决不了，通过居委会才打出禁止侵占消防通道；侵占公共部位的出租资金没有公示；物业每月收取标准是按照三级的标准，但是物业没有达标。不是不缴纳物业费，是向物业缴纳物业费物业不收，消防通道有车位占用，今年才进行清理，物业前期没有做到所以不同意全额给付。本院经审理认定事实如下：国泰天兴对本市河东区聚安园小区进行物业管理，杨凤芝系该小区业主，房屋地址为聚安东园7-1-501号，房屋建筑面积174.25平方米，物业服务费每月每平方米0.70元。杨凤芝自2018年11月10日至2020年11月9日期间未缴纳物业服务费。本院认为，当事人的合法民事权益应予保护。本案中，国泰天兴与天津市河东区聚安园业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》，系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院就其法律效力依法予以确认。杨凤芝作为该小区业主，该合同对其发生法律效力。现国泰天兴已依约履行了基本的物业服务义务，杨凤芝应依约履行交纳相应物业服务费用的合同义务。就本案而言，根据当事人的陈述，可以印证国泰天兴在公共设施维修、绿化养护、卫生清洁等方面存在瑕疵，本着物业服务费应当遵循合理、公开以及质价相符的原则，应适当酌减杨凤芝应缴纳的物业服务费，结合该小区实际情况，对于杨凤芝未交纳的物业服务费酌情减免5%。针对杨凤芝其他辩称意见，不足以证实其拒缴物业服务费存在正当理由，本院不予支持。关于滞纳金一节，因杨凤芝并非恶意拖欠，本院对国泰天兴该项诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，杨凤芝向天津市国泰天兴物业服务有限公司支付2018年11月10日至2020年11月9日期间的物业服务费2,781.03元；二、驳回天津市国泰天兴物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由天津市国泰天兴物业服务有限公司负担13元，由杨凤芝负担12元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 辰二〇二〇年十二月二十三日书记员 孙梦泽附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
河北省武安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀0481民初2194号 原告：河北云驾岭矿业有限公司，住所地武安市西土山乡云驾岭村北。 法定代表人：郝凯飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁振江，河北李海玉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈耀江，河北权智律师事务所律师。 被告：中国十五冶金建设集团有限公司，住所地湖北黄石西寨山区沿湖路**。 法定代表人：喻振贤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴剑桥，湖北群力律师事务所律师。 原告河北云驾岭矿业有限公司与被告中国十五冶金建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。原告河北云驾岭矿业有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，河北云驾岭矿业有限公司的申请符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许河北云驾岭矿业有限公司撤诉。 案件受理费81800元，减半收取计40900元，由河北云驾岭矿业有限公司负担。 审 判 长  孙海永 审 判 员  董耿耿 人民陪审员  王彦斌 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  宋学军
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初4164号   原告：中国光大银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市杏花岭区府西街21号。   负责人：王萍，行长。   委托诉讼代理人：郭武林，北京市京师（太原）律师事务所律师。   被告：王桂萍，女，1964年11月15日出生，汉族，户籍地山西省太原市。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行与被告王桂萍银行卡纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告中国光大银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人郭武林到庭参加诉讼。被告王桂萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金499,548.32元；2.判令被告按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定支付2020年5月6日之后的利息及违约金直至还清全部款项之日止；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年7月27日，被告向原告申请办理信用卡，初始授信额度500,000元，后被告开始使用该卡，从2016年4月9日起开始逾期。截止至2020年5月6日，被告尚欠原告本金499,548.32元。经原告多次催要无果，故诉至贵院，望判如所请。   被告王桂萍未提供书面答辩意见，亦未到庭答辩、举证、质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。   根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院认定如下事实：2012年7月27日，被告向原告申请办理信用卡，原告向被告发放卡号为×××的阳光商旅白金信用卡。被告同意遵守《中国光大银行信用卡领用合约》。该《领用合约》约定：初始授信额度为500,000元，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。被告使用该卡后从2016年4月9日起开始逾期。截止至2020年5月6日，被告尚欠原告本金499,548.32元。经原告多次催要无果。   以上事实有原告提供的阳光商旅白金信用卡申请表、《中国光大银行信用卡领用合约》《中国光大银行信用卡章程》、银行流水明细、催收记录等证据及开庭笔录在案佐证。   本院认为，合同依法成立即具有法律效力。被告王桂萍在原告处申请、经原告审核发放信用卡后，即应按《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王桂萍欠款后未按约还款，故原告要求其按约支付欠款本金499,548.32元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告已经实际支付的保全费系因被告违约引起本案诉讼，属于原告合理支出的必要诉讼费用，应由被告王桂萍承担。被告王桂萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据已查明的事实依法裁判。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：   被告王桂萍于本判决生效之日起十五日内向原告中国光大银行股份有限公司太原分行支付信用卡欠款本金499,548.32元，自2020年5月7日起至欠款本息全部还清之日止的利息按领用合约的约定计付。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8,794元、保全费3,018元、公告费300元（原告已预交），由被告王桂萍负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 梁宏军   人民陪审员 张 健   人民陪审员 李如春     二〇二〇年十二月七日   代书 记员 程晓君   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0381民初1486号原告：李相宝，男，1977年6月5日出生，汉族，个体工商户，住虎林市。被告：杨亮，男，1982年2月11日出生，汉族，职业不详，住虎林市。原告李相宝与被告杨亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李相宝到庭参加诉讼，被告杨亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告李相宝向本院提出的诉讼请求为：1、要求被告偿还原告借款本金及利息18500元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为：要求被告给付借款本金10000元，并自2017年5月15日起至2020年4月15日止，以本金10000元基数，按照月利率2分计算利息，共计35个月，每个月200元，合计7000元，本息合计17000元。事实和理由：2017年5月15日，被告向原告借款10000元，被告为原告出具一份借据，双方约定月息2.5分，借款到期后，被告一直未还款，故原告诉至法院。被告杨亮未到庭发表答辩意见，未提交书面答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李相宝提交的证据：2017年5月15日借据一份，证明杨亮向李相宝借款10000元，约定还款日期2017年10月15日，利息2分5,杨亮签字并捺印确认。被告杨亮未到庭发表质证意见。该组证据符合证据形式要件，故对该组证据本院予以采信。被告杨亮未向本院提交证据。根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2017年5月15日，杨亮向李相宝借款10000元，李相宝通过现金形式将借款交付于杨亮，杨亮为李相宝出具借条一份，内容为：今借李相宝人民币壹万元整（10000元），还款日期为2017年10月15日，利息2.5分，由虎林法院管辖，杨亮在借款人处签名捺印。借款到期后，原告诉至法院。本院认为，杨亮向李相宝借款10000元的事实，有杨亮签字确认之借据在案佐证，可认定李相宝与杨亮形成合法有效的民间借贷法律关系，双方均应按合同约定履行义务。现履行期限届满，杨亮未履行还款义务，理应依约承担偿还借款本息及违约之责任。双方约定利息2.5分，现原告以月息2分即月利率20‰主张借期内利率及逾期利率，符合法律规定利率标准，本院予以确认。故原告李相宝要求被告杨亮给付借款本息合计17000元（其中本金10000元、自2017年5月15日起，以本金10000元基数，按照月利率20‰计算至2020年4月15日止的利息为7000元）的诉讼请求，符合双方当事人的合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨亮于本判决生效后三日内给付原告李相宝借款本息合计17000元（其中本金10000元、自2017年5月15日起，以本金10000元基数，按照月利率20‰计算至2020年4月15日止的利息为7000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，公告费560元，合计785元，由被告杨亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判长  张淑梅审判员  高孝朋审判员  张 丹二〇二〇年十二月十四日书记员  王 萍附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12918号原告：天津德明福自动化技术有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇国家自主创新示范区高营路8号A区514-45。法定代表人：马利祥，总经理。委托诉讼代理人：侯瑞雨，天津勤达律师事务所律师。被告：阿迩塔（北京）科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：刘玉梅。被告：东泰高科装备科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路10号A129-1室。法定代表人：刘玉梅。被告：东泰高科装备科技有限公司北京分公司，经营场所北京市昌平区景兴街25号院11号楼8层801。负责人：刘玉梅。原告天津德明福自动化技术有限公司（以下简称德明福公司）与被告阿迩塔（北京）科技有限公司（以下简称阿迩塔公司）、东泰高科装备科技有限公司（以下简称东泰公司）、东泰高科装备科技有限公司北京分公司（以下简称东泰北分）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告德明福公司委托诉讼代理人侯瑞雨到庭参加诉讼，被告阿迩塔公司、东泰公司、东泰北分经本庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告德明福公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告货款742500元及逾期付款违约金74250元，合计816750元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月25日，原告与北京创昱科技有限公司科技分公司签订《设备采购合同》，2018年5月4日北京创昱科技有限公司科技分公司名称变更为东泰高科装备科技（北京）有限公司科技分公司，2018年10月9日东泰高科装备科技（北京）有限公司科技分公司名称变更为被告东泰高科装备科技有限公司北京分公司。被告东泰高科装备科技有限公司北京分公司系被告东泰高科装备科技有限公司设立的分公司，无注册资本。被告阿迩塔（北京）科技有限公司系被告东泰高科装备科技有限公司的一人股东。原告按合同约定向被告东泰高科装备科技有限公司北京分公司供应价值1485000元的设备，被告东泰高科装备科技有限公司北京分公司仅支付原告货款742500元，被告东泰高科装备科技有限公司北京分公司行为已构成违约，因此原告为维护自身合法权益，特诉至法院，恳请依法判决。被告阿迩塔公司、东泰公司、东泰北分未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年4月，北京创昱科技有限公司科技分公司（甲方）与天津德明福自动化技术有限公司（乙方）签订《设备采购合同》，甲方同意向乙方购买、乙方同意向甲方出售附件【1】中列明的设备。双方约定合同总价为1485000元，其具体支付方式为：在合同签订后，甲方向乙方支付合同总价的30%作为本合同预付款；设备交付前，通知甲方现场验收，验收合格，甲方应向乙方支付本合同总价的20%；设备交付，并经甲方最终验收合格后（或设备交付3个月内），甲方应向乙方支付本合同总价的40%；本合同总价的10%作为质保金，质保期（12个月）满后，如乙方交付的设备无任何质量问题，且乙方无任何违约行为，甲方应在质保期满后支付。质保期为驻厂验收合格后12个月。如甲方未按合同约定的期限向乙方支付相应合同价款，每逾期一日应向乙方支付逾期价款的1‰作为迟延期间的违约金，但上述违约金的累计数额不得超过合同总价的5%。后德明福公司分别于2018年8月20日、2018年9月6日、2018年9月10日向东泰高科装备科技（北京）有限公司发出货物。东泰北分已经向德明福公司支付货款742500元。德明福公司自述，对于剩余货款，三被告尚未支付。另查一，2018年5月4日，经北京市工商行政管理局核准，北京创昱科技有限公司科技分公司变更为东泰高科装备科技（北京）有限公司科技分公司。2018年10月9日，经北京市工商行政管理局核准，东泰高科装备科技（北京）有限公司科技分公司更名为东泰高科装备科技有限公司北京分公司。另查二，东泰公司为一人公司，其股东为阿迩塔公司。上述事实，有《设备采购合同》、发货通知单、名称变更通知书、工商信息查询、收款凭证两张等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，北京创昱科技有限公司科技分公司经工商机关核准，已将名称变更为东泰高科装备科技有限公司北京分公司，故北京创昱科技有限公司科技分公司与东泰高科装备科技有限公司北京分公司实际为同一主体。北京创昱科技有限公司科技分公司与德明福公司签订的设备采购合同系合同双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，当事人均应全面履行各自义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案中，东泰北分与德明福公司签订《设备采购合同》，约定合同总价款为1485000元，并约定了具体的支付方式。现合同约定的付款期间已届满，东泰北分尚有742500元货款未支付，故德明福公司主张东泰北分支付货款742500元，理由正当，本院予以支持。关于德明福公司主张的违约金，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，德明福公司与东泰北分在合同中约定如东泰北分未按合同约定的期限向德明福公司支付相应合同价款，每逾期一日应向德明福公司支付逾期价款的1‰作为迟延期间的违约金，但上述违约金的累计数额不得超过合同总价的5%，故德明福公司主张东泰北分支付逾期付款违约金74250元，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款的规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案中，东泰北分是东泰公司设立的分公司，故东泰公司应对东泰北分的债务在其不能清偿范围内承担补充清偿责任。另外，按照法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，阿迩塔公司为东泰公司的唯一股东，其未提交证据证明东泰公司的财产独立于股东自己的财产，故应当对公司债务承担连带责任。阿迩塔公司、东泰公司、东泰北分经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃质证、答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、东泰高科装备科技有限公司北京分公司向天津德明福自动化技术有限公司支付货款742500元及逾期付款违约金74250元，共计816750元，于本判决生效后十日内履行；二、东泰高科装备科技有限公司对东泰高科装备科技有限公司北京分公司的上述债务在其不能清偿范围内承担补充清偿责任；三、阿迩塔（北京）科技有限公司对东泰高科装备科技有限公司在本判决第二项中承担的债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11968元，由阿迩塔（北京）科技有限公司、东泰高科装备科技有限公司、东泰高科装备科技有限公司北京分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由阿迩塔（北京）科技有限公司、东泰高科装备科技有限公司、东泰高科装备科技有限公司北京分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二〇年十二月二十四日书记员 贾文扬
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35155号原告：马振奇，男，1968年8月12日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：商宁，北京普然律师事务所律师。委托诉讼代理人：范昱希，北京普然律师事务所实习律师。被告：北京新湖阳光物业管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街南路****。法定代表人：许惠龙，董事长。委托诉讼代理人：黄南，男，该公司工作人员。被告：北京华远云科技有限公司，住所地，住所地北京市西城区南礼士路**（华远大厦**）iv>法定代表人：许惠龙，执行董事。被告：北京市华远集团有限公司，住所地北，住所地北京市西城区南礼士路**（华远大厦**）v>法定代表人：杜凤超，董事长。委托诉讼代理人：刘晓宁，北京市华远集团有限公司公司律师。被告：北京金融街资本运营中心，住所地北京，住所地北京市西城区宣武门内大街******>法定代表人：程瑞琦，总经理。委托诉讼代理人：熊要先，男，该单位工作人员。第三人：北京世纪天乐国际服装市场有限公司，住所地北京市西城，住所地北京市西城区西外南路**（德胜园区）iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杜建甫，执行董事。委托诉讼代理人：程宁宁，女，该公司工作人员。原告马振奇与被告北京新湖阳光物业管理有限公司、北京华远云科技有限公司、北京市华远集团有限公司、北京金融街资本运营中心及第三人北京世纪天乐国际服装市场有限公司不当得利纠纷一案，本院已立案受理。2020年12月9日，马振奇未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按马振奇撤诉处理。审判长 张 涛审判员 韩永飞审判员 赵克南二〇二〇年十二月十七日书记员 侯雅晖
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初9491号原告：天津市国泰天兴物业服务有限公司，住所地天津市北辰区普东街荔丰花园6-1-1004。法定代表人：孟庆芝，职务公司董事长。委托诉讼代理人：苏晓明。委托诉讼代理人：宋蓓。被告：孟祥勇，男，1955年9月18日生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：孟鑫（父子关系），男，1985年6月24日生，汉族，住天津市河**。原告天津市国泰天兴物业服务有限公司（以下简称国泰天兴）与被告孟祥勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国泰天兴的委托诉讼代理人苏晓明、宋蓓，被告孟祥勇的委托诉讼代理人孟鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国泰天兴向本院提出诉讼请求：1、判令孟祥勇支付国泰天兴物业费1,537.87元；2、判令孟祥勇支付国泰天兴滞纳金1,591.7元；3、本案诉讼费由孟祥勇承担。事实和理由：国泰天兴于2018年11月9日与天津市河东区聚安园业主大会签订物业服务合同，孟祥勇系聚安园小区业主。国泰天兴依约为该小区提供了物业管理服务，孟祥勇未履行缴费义务，经国泰天兴多次催要未果，因此诉至本院要求孟祥勇缴纳物业服务费。孟祥勇辩称，物业公司服务不到位，物业进驻与业委会签订合同的情况不清楚，没有进行公示，物业只有三个工作人员在小区工作，每周楼道的擦洗不到一次，小区内的路灯不亮，夏天树上落虫子，楼道没有人清洁，小区内没有路灯，楼道内也没有灯，物业在地上立了很多杆，经常摔倒人；收费标准是谁定价的不清楚也没有出示过；2号楼4门楼栋的大门是坏的，物业一直没有修复；小区内保安只管拦业主车辆的进出问题，其他事情一概不管。本院经审理认定事实如下：国泰天兴对本市河东区聚安园小区进行物业管理，孟祥勇系该小区业主，房屋地址为聚安东园2-4-301号，房屋建筑面积91.54平方米，物业服务费每月每平方米0.70元。孟祥勇自2018年11月10日至2020年11月9日期间未缴纳物业服务费。本院认为，当事人的合法民事权益应予保护。本案中，国泰天兴与天津市河东区聚安园业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》，系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院就其法律效力依法予以确认。孟祥勇作为该小区业主，该合同对其发生法律效力。现国泰天兴已依约履行了基本的物业服务义务，孟祥勇应依约履行交纳相应物业服务费用的合同义务。就本案而言，根据当事人的陈述，可以印证国泰天兴在公共设施维修、绿化养护、卫生清洁等方面存在瑕疵，本着物业服务费应当遵循合理、公开以及质价相符的原则，应适当酌减孟祥勇应缴纳的物业服务费，结合该小区实际情况，对于孟祥勇未交纳的物业服务费酌情减免5%。针对孟祥勇其他辩称意见，不足以证实其拒缴物业服务费存在正当理由，本院不予支持。关于滞纳金一节，因孟祥勇并非恶意拖欠，本院对国泰天兴该项诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，孟祥勇向天津市国泰天兴物业服务有限公司支付2018年11月10日至2020年11月9日期间的物业服务费1,460.98元；二、驳回天津市国泰天兴物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由天津市国泰天兴物业服务有限公司负担13元，由孟祥勇负担12元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 辰二〇二〇年十二月二十三日书记员 孙梦泽附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36109号原告：朱珍，女，1980年9月26日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：谭颖鹏，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：江钦涛，广东启源律师事务所实习律师。被告：刘戈亮，男，1983年6月17日出生，汉族，户籍地址广东省广州市天河区。第三人：柯晓略，男，1984年9月30日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。原告朱珍诉被告刘戈亮、第三人柯晓略民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼法程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭颖鹏、江钦涛，第三人柯晓略到庭参加了诉讼；被告刘戈亮经本院公告送达传票未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告朱珍诉称：2015年10月26日原告通过第三人柯晓略向被告出借第一笔款项100000元，约定被告按照36%的年利率以按月支付的方式向原告支付利息具体数额按对方经营情况计算利息。2016年10月12日被告向原告归还本金10万元，期间被告已实时支付利息。2016年的11月10日原告又再次通过第三人柯晓略向被告出借第二笔款项,共转账103000元（其中包括3000元被告多返还的利息）。从2019年2月起被告停止利息给付，亦未归还本金100000元。为维护原告合法权益，请求法院依法判令：1、被告立即返还原告借款本金100000元及约定利息（按照24%年利率为标准，从2019年2月10日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告刘戈亮未作答辩，亦未在法定期限内提交书面答辩状。第三人柯晓略述称：其和原告朱珍是同事关系，其和被告刘戈亮是大学同学。通过第三人柯晓略介绍，原告同意向被告借款来收取利息。原告通过第三人向被告交付借款10万元并定期收取了部分利息。被告返还了该10万元借款本金后，原告再次提供了借款10万元。但2019年2月份之后被告未再支付利息至今。同时第三人也联系不上被告。经审理查明：根据原告所提供的的转账记录、第三人柯晓略的陈述及微信记录和原告本人的庭询陈述，本院能够认定以下事实。第三人柯晓略和被告刘戈亮是大学同学。两人工作后，第三人柯晓略工作于广东工程职业技术学院任教师，被告从事计算机行业公司业务。原告朱珍和第三人柯晓略是同事均工作于该学院。经柯晓略中间介绍，原告同意借款给被告刘戈亮以收取利息。2015年10月26日原告转账10万元至第三人柯晓略名下账户。2015年11月4日柯晓略将包含上述10万元转账款的90万元款项转账至被告刘戈亮名下账户。之后被告刘戈亮名下账户开始每月向原告名下账户转账利息。具体主要有：2015年12月8日转账3053元附言“11月返利3.05”、2016年3月7日转账3150元附言“2月返利”等等。2016年10月12日因朱珍要用钱而收回上述10万元借款，第三人柯晓略就将上述10万元转账给了原告朱珍。2016年11月10日原告在再次将103000元转账给柯晓略名下账户用于转账给刘戈亮为借款并继续收取利息。其中3000元原告解释为被告多向其支付的利息。对此第三人和刘戈亮在2016年11月30日的微信记录中谈到“戈亮，这个月有几个问题：1、朱珍的10万已还她，你发多3000给她，3000她已经转到我这里了，到时候我转回你…”。之后被告又继续向原告名下账户每月定期转账利息收益至2019年1月8日最后一笔转账款2046元。被告刘戈亮之后未再向原告账户转回款项收益。原告解释在整个借款过程中其从未见过被告刘戈亮，是柯晓略将其名下账户告知刘戈亮并由被告定期向其返还收益；当时借款时原告确定的收益为月息2分到3分之间，因此其收到的款项为两千多元到三千元。因2019年1月8日后其未收到款项，也无法通过柯晓略联系到被告，故对被告提起了诉讼。以上事实由原告提供的其名下银行账户流水记录、柯晓略名下银行账户流水、原告和其他人的微信转账记录及柯晓略和刘戈亮的微信记录等证据予以证实。本院认为：因被告刘戈亮未到庭应诉，也未提供答辩状，视为其放弃相应的举证、质证及答辩权利。结合原告的庭询陈述及柯晓略的陈述和其他书证，本院能够认定原告于2016年11月10日向被告刘戈亮借款10万元。被告收到后定期每月向原告转账借款收益，故可以认定原告完成了交付借款的义务。双方之间的借款合同依法成立并发生法律效力。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，原告要求被告刘戈亮返还借款本金10万的诉讼请求具有相应的事实和法律依据，本院对此予以支持。至于利息方面，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，结合原告陈述的利息标准及被告向原告转回款项的具体情况可以认定原告整体收到的利息并未超过年利率36%的标准。因此原告要求从2019年2月10日开始被告应按照年利率24%的标准计算利息至实际还清之日止的诉讼请求也符合法律规定。综上所述，现依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告刘戈亮在本判决生效之日起十日内清偿原告朱珍借款本金10万元及利息（利息以10万元本金为基数，从2019年2月10日开始以年利率24%计算利息至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元（原告已预付），由被告刘戈亮负担，上述费用由被告径付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 毛 磊二〇二〇年十二月二十八日书记员 卢俊霖
辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽行终1463号上诉人（一审被告）：沈阳市于洪区人民政府，住所地辽宁省沈阳市于洪区黄海路37号。法定代表人：高政威，该区政府区长。委托诉讼代理人：赵凯，该区政府工作人员。委托诉讼代理人：刘舒，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：路生堂，男，1940年6月17日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市于洪区。路生堂诉沈阳市于洪区人民政府（以下简称于洪区政府）撤销征收补偿最终意见一案，辽宁省沈阳市中级人民法院作出了（2019）辽01行初525号行政判决，于洪区政府不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2020年11月16日组织双方当事人进行了询问。上诉人于洪区政府的委托诉讼代理人赵凯、刘舒，被上诉人路生堂到庭参加了询问活动。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2010年9月2日，于洪新城管委会发布《于洪新城防洪避险拆迁工程地块拆迁补偿安置实施细则》。2010年9月6日，沈阳市于洪区于洪新城管委会发布《拆迁通告》，决定对包括上沙村在内的房屋及地上构筑物实施拆迁，有证房屋依据沈阳市人民政府第31号令，住宅房屋可选择产权调换和货币补偿，无证房屋按照《沈西工业走廊西部新城区防洪避险拆迁工程地上物补偿标准》进行补偿。2014年10月31日，沈阳市规划和国土资源局于洪分局发布《听证告知书》，告知上沙村相关权利人对《沈阳市于洪区2014年度第24批次实施方案征收土地补偿和安置方案》有要求举行听证的权利。2015年2月10日，辽宁省人民政府下发《辽宁省人民政府土地批件》（辽政地［2015］355号），同意将于洪区南阳湖街道上沙村38.5370公顷用地征为国有。2015年2月28日，于洪区政府发布《于洪区人民政府征收土地方案公告》，南阳湖街道上沙村为Ⅳ类片区，片区价格为135万元/公顷，实际按135万元/公顷补偿，该地区居民及企业动迁补偿标准比照国有土地拆迁标准执行。2018年9月19日，于洪区政府发布《于洪新城防洪避险拆迁工程征收补偿安置实施补充细则》。另查明，征收部门对路生堂的地上物摸底核量、核档确认，对其无证房及地窖委托评估，并与路生堂多次谈迁未果后，2018年10月19日，于洪区南阳湖街道办事处对路生堂作出《集体土地上房屋（附属物）征收补偿安置初步意见书》。2019年3月5日，于洪区政府对路生堂作出《集体土地上房屋（附属物）征收补偿安置最终意见书》：“被征收人为路生堂，（一）房屋产权调换。1、有证房186.5㎡（安置两套90㎡和一套45㎡，应交回迁安置房屋差价款为2160元）。2、一次性搬家费：1000×1个房证=1000元。3、过渡期补助费：1000元/月×4个月×1个房证＝4000元。（二）无证房、地上附属物综合补偿及控违奖励。1、无证房109.18㎡，地窖9㎡，补偿金额133443元。（详见预评估报告）2、地上附属物综合补偿：20000元。3、控违奖励：（400-109.18-93.25）㎡×500元/㎡=98785元。总计：房屋产权调换：安置两套90㎡和一套45㎡，应交回迁安置房屋差价款为2160元，补偿金额：257228元。”路生堂不服于洪区政府作出的《集体土地上房屋（附属物）征收补偿安置最终意见书》，提起了本次诉讼。再查明，路生堂提交的（上沙）字第182号农村居民私有房产证记载户主姓名路生堂，基地面积54平方米，庭审中路生堂陈述该房证对应的房屋是于洪区政府核量的31.92平方米房屋。一审法院认为：路生堂提供了（上沙）字第182号农村居民私有房产证，于洪区政府以核档未查到房屋档案为由对该房屋按无证房予以补偿，属于认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项之规定，判决：一、撤销于洪区政府于2019年3月5日对路生堂作出的沈于政集补（2019）第（017）号《集体土地上房屋（附属物）征收补偿安置最终意见书》。二、责令于洪区政府于本判决生效之日起六十日内对路生堂的房屋（附属物）被征收事宜重新作出处理。案件受理费50元，由于洪区政府承担。于洪区政府上诉称：请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人撤销征收补偿最终意见纠纷一案，一审法院关于“被上诉人主张的31.92平房屋，上诉人以核档未查到房屋档案为由对该房按无证房予以补偿，属于认定事实不清，证据不足”的认定没有依据。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准。涉案上沙地块实施的《于洪新城防洪避险拆迁工程征收补偿安置实施补充细则》规定，对于有证无档的房屋按无证房进行评估补偿。被上诉人名下31.92平房屋经征收部门工作人员向房产主管部门核档，确认没有该房房产档案，无法确认被上诉人主张的产权证真伪，按《物权法》第十七条和《于洪新城防洪避险拆迁工程征收补偿安置实施补充细则》规定，在无法确认该房屋登记薄的情况下，应认定为无证房，并非有证房，故上诉人对该房按无证房进行评估补偿符合相关法律规定和征收补偿政策规定，有客观事实依据和法律依据，故请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。路生堂答辩称：请求驳回上诉人的上诉请求，本案争议房屋为合法有证房屋，应予以补偿。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”本案中，于洪区政府认为路生堂的31.92平方米的房屋没有房屋档案，因此该房屋应认定为无证房。关于该主张，路生堂提交了（上沙）字第182号农村居民私有房产证，其中记载户主姓名路生堂，基地面积54平方米，庭审中路生堂陈述该房证对应的房屋是于洪区政府核量的31.92平方米房屋。因房屋档案由行政机关进行管理，即使未查找到路生堂的房屋档案，亦不能直接否定路生堂房屋的合法性，且于洪区政府未提出证据否定路生堂房证的真实性，不应由路生堂承担没有房产档案的不利后果。因此，于洪区政府关于案涉有产权证房屋因无房产档案视为无证房屋而作出的沈于政集补（2019）第（017）号《集体土地上房屋（附属物）征收补偿安置最终意见书》应予撤销，于洪区政府应查明造成房屋有证无档的原因及责任主体后，重新作出处理意见。一审判决撤销案涉补偿意见并责令于洪区政府重新作出处理并无不当。于洪区政府的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。沈阳市于洪区人民政府的上诉请求缺乏事实和法律依据，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由沈阳市于洪区人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  杜刚审判员  李侃审判员  李明二〇二〇年十二月九日法官助理刘春晓书记员赵晓迪
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初7979号 原告：赵鹏远，男，1989年8月29日生，户籍地吉林省大安市，经常居住地长春市宽城区。 被告：吉林省启运铝塑门窗有限公司。 住所地：吉林省长春市朝阳区白菊路1136-2号1楼门市。 法定代表人：王方勇，系总经理。 原告赵鹏远诉被告吉林省启运铝塑门窗有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，于2020年12月22日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵鹏远到庭参加了诉讼，被告吉林省启运铝塑门窗有限公司经本院传票送达未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 赵鹏远向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告拖欠工资5,244.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年4月31日至2019年12月2日期间经同乡介绍在被告处工作，刚入职原告押20天工资在被告公司，直至离职前被告尚欠一个月工资5,244.00元未付。经多次催要，被告一直以无资金为由拖欠，请法院依法判决维护原告合法利益。 吉林省启运铝塑门窗有限公司无答辩意见。 经审理查明，赵鹏远于2019年4月31日经人介绍到吉林省启运铝塑门窗有限公司工作，任司机一职。至2019年12月2日离职时，吉林省启运铝塑门窗有限公司尚欠赵鹏远工资5,244.00元未付。经多次催要未果，赵鹏远于2020年11月10日向长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，该仲裁委作出不予受理通知书，赵鹏远不服诉讼至本院。 本院认为，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”。本案中，赵鹏远提供的证据能够证明吉林省启运铝塑门窗有限公司存在拖欠其工资的行为，吉林省启运铝塑门窗有限公司应当向赵鹏远支付拖欠的5,244.00元工资，吉林省启运铝塑门窗有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃权利。赵鹏远诉讼请求合理，予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吉林省启运铝塑门窗有限公司于本判决书生效后十日内给付原告赵鹏远工资5,244.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元由被告吉林省启运铝塑门窗有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  肖欣 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王莉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5974号原告:丁艺伟，女，1972年6月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李刚，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓东，北京市京师律师事务所律师。被告：李岳，男，1974年2月21日出生，汉族，住北京市东城区。原告丁艺伟与被告李岳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁艺伟及其委托诉讼代理人李刚到庭参加了诉讼，被告李岳经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金30000元及利息（以30000元为基数，自2020年2月3日原告起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年7月5日李岳向丁艺伟出具借条，借款130000元，丁艺伟于2018年6月通过支付宝向李岳转账30000元，上述借款发生后被告至今未还款，原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告未到庭应诉，但通过法院云法庭系统在谈话中辩称，李岳和丁艺伟一共资金往来只有三、四十万元，当时丁艺伟绑着一个姓杨的放贷，李岳称其陷入到了一个巨大的套里了，虽一直陆续向丁艺伟还款，但目前向丁艺伟的借条已经高达1500000左右了。本院经审理认定事实如下：2018年6月15日丁艺伟名下中国建设银行账户通过支付宝向李岳转账3笔，分别为5004.49元、9009元、1001元，扣除手续费后合计向李岳转账15000元。2018年6月19日丁艺伟同一银行账户通过支付宝向李岳转账2笔，分别为9009元、6006元，扣除手续费后合计向李岳转账15000元。2018年7月5日李岳向丁艺伟出具借条，内容为：今李岳从丁艺伟处借得人民币130000元正，全部现金。李岳在借条落款处签字。庭审中，原告述称虽然借条上写的是全部现金，但其中30000元是通过支付宝转给李岳的，原告在本案中仅主张该30000元。丁艺伟和李岳都是做生意的，丁艺伟在银行抵了房子，李岳的房子也抵在银行，两个人都有借款，通过银行的人介绍认识的。当时李岳做的是矿产生意，需要过桥垫资，银行的人就介绍丁艺伟给李岳垫资还款，然后李岳再贷出来还给丁艺伟，但实际上没有垫资，后来李岳和丁艺伟熟了，就陆续向丁艺伟借款，本案的借款与垫资无关。上述事实，有原告提交的借条、银行账户明细及原被告陈述在案佐证。本院认为，结合原告提交的借条及银行账户明细，可以认定原告主张的30000元借款实际发生，双方成立民间借贷关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己义务。丁艺伟主张李岳偿还30000元本金的主张，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。双方借据中对支付利息没有约定，原告关于请求被告支付以30000元为基数自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息的请求于法不悖，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现李岳主张其和丁艺伟一共资金往来只有三、四十万元且一直在向丁艺伟还款，但未提交相应证据。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行质证的权利，被告未到庭，即放弃了对原告的陈述及提供的证据进行质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。本案在审理过程中，被告经合法传唤不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李岳于本判决生效后十日内偿还原告丁艺伟借款30000元；二、被告李岳于本判决生效后十日内偿还原告丁艺伟逾期还款的利息（利息以30000元为基数，自2020年2月3日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元及公告费260元，由被告李岳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 姜在斌二〇二〇年十二月二十二日法官助理 邵一峰书 记 员 李 倩
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14566号原告：北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆恒路2号。负责人：孙天栋，总经理。委托诉讼代理人：赵华军，男，1971年5月20日出生，汉族，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，男，1989年2月7日出生，汉族，该公司员工。被告：任立军，男，1982年2月14日出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省神双鸭市集贤县。原告北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司（以下简称：第六客运公司）与被告任立军、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告第六客运公司的委托诉讼代理人赵华军、被告人保公司的委托诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼。被告任立军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。第六客运公司向本院提出诉讼请求：1.判令任立军、人保公司赔偿第六客运公司机动车修理费用19740元；2.判令任立军、人保公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月19日8时5分，在北京市大兴区京良路狼垡小路口东50米处，任立军驾驶的小型轿车（×××）由东向西行驶时，车辆前部与李连军驾驶的大型普通客车（×××F）后部相撞，造成两车损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队新城中队认定任立军为全责，李连军无责。此事故造成公交车尾部受损严重，共计产生修理费用19740元。现因任立军拒不赔偿，故提出诉讼。人保公司辩称：肇事车辆在我司投保交强险，保险期限2018年3月21日-2019年3月20日，被保险人是任立军，因本案驾驶员是醉驾，同意在保险限额内垫付，保留向任立军追偿的权利。诉讼费、公告费不同意承担。任立军未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：2018年7月19日8时5分，在北京市大兴区京良路狼垡小路口东50米处，任立军驾驶的小型轿车（×××）由东向西行驶时，车辆前部与李连军驾驶的大型普通客车（×××F，所有人为北京公共交通控股（集团）有限公司资产管理分公司）后部相撞，造成两车损坏。北京市公安局大兴分局交通支队出具道路交通事故认定书，认定任立军醉酒后驾驶机动车上路行驶未与前车保持足以采取紧急制动促使的安全距离的违法行为，与本次交通事故由因果关系，是事故发生的全部原因，故认定任立军为全部责任，李连军无责任。另查，任立军驾驶的车牌号为×××的小型轿车在人保公司投保交强险。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，任立军经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。本案中，北京市公安局大兴分局交通支队针对此次交通事故出具的交通事故认定书并无不当，本院予以采信。故第六客运公司的损失应由人保公司在交强险限额内赔偿，不足的，由任立军赔偿。关于车辆维修费一项，有第六客运公司提交的北京市华杰汇鑫汽车修理有限公司出具的发票、《维修结算单》佐证，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司车辆维修费2000元；二、于本判决生效后十日内，被告任立军赔偿原告北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司车辆维修费17740元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费（包括案件受理费147元，公告费560元），由被告任立军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 雪二〇二〇年十二月二十三日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15991号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：龚雪梅，女，1986年10月28日出生，汉族，住北京市大兴区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告龚雪梅信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年6月5日的信用卡欠款本金44623.42元、利息14065.73元、违约金8405.16元，其他手续费1849.42元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年6月5日，信用卡欠款本金44623.42元、利息14065.73元、违约金8405.16元，其他手续费1849.42元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告答辩：确实欠款，但具体数额不清楚，目前没有能力偿还，刚生完孩子，也没有工作，今年疫情，我老公也不怎么赚钱，等孩子大一点我就出去工作。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载“尊敬的客户，为进一步提升银行金融服务水平,保障大部数持卡人合法权益,促进信用卡市场健康发展,我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准,具体公告如下:违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取;如客户连续2个月(含)以上未按时还清每期账单最低还款额,则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金;客户不存在连续2个月(含)以上未按时还清每期账单最低还款额的,恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金。同时违约金最低收取限额为:个人单币卡(含公务卡)最低RMB30/JUSDS/HKD40,个人双币卡最低RMB30/USD2,单位卡最低RMB10/USD1,银行可根据客户综合情况适当下调违约金最低收取限额。如有疑问,可随时致电银行客户服务热线95508咨询”。截至2020年6月5日，被告所使用的信用卡欠款本金44623.42元、利息14065.73元、违约金8405.16元，其他手续费1849.42元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。关于被告所持目前经济能力不好、孩子年幼、家庭负担重的的答辩意见，本院给予充分理解，适当在还款期限上予以考虑。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告龚雪梅于本判决生效后150日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款本金44623.42元、利息14065.73元、违约金8405.16元，其他手续费1849.42元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费762元、公告费260元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年十二月二十一日书记员  吴董超
河北省张家口市崇礼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0709民初408号 原告：张家口市天石混凝土有限公司，住所地河北省张家口市桥东区大仓盖镇梅家营村西。 法定代表人：林德胜，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘廷峰，该公司职工，代理权限为特别代理。 被告：河北省第四建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市桥西新华路280号。 法定代表人：董富强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙伟平，北京德恒（石家庄）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：祝万民，男，1962年4月9日出生，汉族，住河南省信阳市固始县。 原告张家口市天石混凝土有限公司（以下简称天石混凝土公司）、与被告河北省第四建筑工程有限公司（以下简称河北四建公司）、祝万民买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天石混凝土公司委托诉讼代理人刘廷峰、被告河北四建公司委托诉讼代理分到庭参加诉讼，被告祝万民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张家口市天石混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告河北四建公司支付原告混凝土款185000元并支付违约金（自2019年12月11日起以185000元为基数，按照2‰／日计算至实际还清之日）；2.被告祝万民对上述款项承担连带责任；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年10月26日，原告与祝万民签订《张家口市预拌商品混凝土供需合同》，约定原告向二被告承建的翠云山奥雪小镇二期二标段工程供应混凝土1000立方米，总价款385000元，商品混凝土全部供应完毕后30日内结清全部货款，逾期按照欠款金额的2‰／日缴纳违约金。后被告河北四建公司又与原告签订合同，对上述合同内容予以确认。合同签订后原告依约供应混凝土到翠云山奥雪小镇二期二标段工程所在地并如期提供发票，二被告只支付混凝土款200000元，至今仍欠185000元未付。原告多次催要二被告均以各种理由不履行付款义务。 河北省第四建筑工程有限公司辩称，原告与河北四建公司无合同关系，无权向四建主张权利；本案系买卖合同纠纷，应坚持合同相对性基本原则，由合同相对方向原告履行合同义务。 被告祝万民未到庭亦未答辩。 经审理查明：2019年10月26日，原告天石混凝土公司与被告祝万民签订《张家口市预拌商品混凝土供需合同》，其中天石混凝土公司在合同上签字的是其公司业务员刘廷峰。合同约定原告向翠云山奥雪小镇二期二标段供应商品混凝土，计划供应量1000立方米，计划供货时间为2019年10月26日至2019年11月26日，付款方式为现款结算，商品混凝土全部供应完毕30日内结清全部货款，逾期按照欠款金额的2‰／日缴纳违约金。需方已预付现金200000元，余款在2019年12月10日前结清。2019年11月18日，祝万民向天石混凝土公司业务员刘廷峰出具欠条一份“今欠到刘廷峰商砼余款壹拾捌万伍仟元（185000元）整。后天石混凝土公司向被告祝万民提供了购买方为河北省第四建筑工程有限公司的增值税专用发票四张，税价合计385082元。 上述事实有原告提交的《张家口市预拌商品混凝土供需合同》、预拌混凝土运输单、欠条、增值税专用发票复印件等证据证实，足以认定。 本院认为，天石混凝土公司与祝万民之间签订的《张家口市预拌商品混凝土供需合同》是双方真实意思表示，合法有效，原告已按合同约定向被告供应混凝土，被告祝万民以出具欠条的方式确定尚欠天石混凝土公司混凝土货款185000元，祝万民应按约定及时支付货款，故祝万民应及时向天石混凝土公司支付混凝土货款185000元。被告祝万民至今未按照合同及欠条约定支付货款，显属违约，原告主张自2019年12月11日起以185000元为基数计算违约金的诉讼请求，依法予以支持，但被告祝万民的违约行为给原告天石混凝土公司造成的损失实为利息损失，原告主张的违约金2‰／日明显过高，故依法对违约金的计算标准予以调整，酌情按照欠款发生时即2019年12月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%的4倍，即年利率16.6%予以支持。 被告河北四建公司非买卖合同相对方，原告主张河北四建公司承担付款责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 被告祝万民经法庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告祝万民于本判决生效后五日内一次性向原告张家口市天石混凝土有限公司支付混凝土货款185000元并支付逾期付款期间的利息损失（以185000元为基数，自2019年12月11日起按照年利率16.6%计算至实际付清之日）。 二、对原告张家口市天石混凝土有限公司请求河北省第四建筑工程有限公司承担付款责任的诉讼请求不予支持。 如未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2000元，由被告祝万民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  李** 二〇二〇年十二月十六日 书记员  刘晓燕 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 / /
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初1131号原告：孙彪，男，汉族，1986年1月3日出生，住江西省南昌市南昌县。被告：黄达，男，汉族，1985年2月26日出生，住江西省九江市都昌县，现下落不明。原告孙彪与被告黄达民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙彪到庭参加了诉讼。被告黄达经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄达向原告孙彪偿还借款五十万元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：黄达在2020年3月4日向原告借款五十万元用于周转，但至今未还，被告的行为严重损害了原告的财产权益。综上所述，为维护原告的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告黄达未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和书面证据材料。原告孙彪围绕诉讼请求依法提交了被告出具的借条、中信银行转账记录。本院认为上述证据来源合法、内容可以相互印证，共同证明本案事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙彪与被告黄达曾是同事。2020年3月4日，被告因需资金周转向原告借款500000元，口头约定过几天归还。同日，原告通过中信银行转账给被告500000元。逾期后，原告在南昌经济技术开发区找到被告催讨还款，被告遂向原告补写了一张借条，该借条内容如下：本人黄达，身份证号：3604281985××××××××，因需资金周转自己贷款，特向孙彪借款伍拾万元整（小写：500000.00元）用于归还贷款，借款周期27天（截至2020年3月30日），到期如数归还借款，特此证明。如履行此协议产生的纠纷，由合同签订地法院管辖，合同签订地为南昌经济技术开发区。借款人：黄达，身份证号码：3604281985××××××××，借款时间：2020.3.4。此后，被告未按约向原告归还借款。原告索款未果，遂向本院起诉。本院认为，被告黄达向原告借款500000元，有借条及银行转账记录为凭，该借款事实清楚，证据确实充分，表明双方之间形成合法的借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，被告依法应当向原告承担还款义务。现双方约定还款期限已经届满，原告诉请被告偿还借款500000元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄达于本判决生效之日起十日内偿还原告孙彪借款500000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告黄达负担，原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  沈张茂人民陪审员  刘全英人民陪审员  陈 义二〇二〇年十二月八日书 记 员  熊 婷
云南省腾冲市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0581民初4700号原告：武某某，女，1970年10月11日出生，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：房振斌，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：王淑佳，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南健君药业有限责任公司，住所地云南省腾冲市腾越镇文星社区饮马河小区131号，统一社会信用代码91530522753561080E。法定代表人：黄某某。委托诉讼代理人：杨有华，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告：黄某某，男，1960年12月21日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：寸秋娜，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告：黄某1，男，1986年3月25日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：王晓杰，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨某1，男，1975年3月25日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：张婷，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。原告武某某与被告云南健君药业有限责任公司（以下简称健君公司）、黄某某、黄某1、杨某1民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人房振斌、王淑佳、四被告各自的委托诉讼代理人杨有华、寸秋娜、王晓杰、张婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金300000元；2.判令被告向原告支付自2020年9月1日起至2020年10月31日止按月利率1%计算的利息为6000元，上述两项合计306000元；3.判令被告支付原告自2020年11月1日起至实际还款之日止以300000元为基数，按月利率1%计算的利息；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月7日，原告武某某从云南省农村信用社取款15万元并存入被告黄某某的账户，2019年5月10日，原告又向被告黄某某1540000002017018的账户转款5万元，后于2019年11月8日，原告再次向被告黄某1的账户转入10万元，原告共计向黄某某及黄某1账户转款30万元。被告云南健君药业有限责任公司向原告出具借据三份，借条载明被告向原告借款共计30万元，利息约定月利率为1%，利息按月支付。但自2020年9月起，被告未按时向原告支付利息，在经原告多次催告后均未支付。另，原告借款借据虽为被告云南健君药业有限责任公司出具，但原告款项实际打入被告黄某某及黄某1账户，而被告杨某1系被告健君药业公司股东，以上三人应与被告云南健君药业有限责任公司承担连带还款责任。现原告为维护自己的合法财产权益，特提起诉讼。本院经审查认为，原告武某某等123人向本院起诉被告健君公司民间借贷案件123件，涉案金额合计5465万余元，借款由出借人转（存）入股东个人账户的不低于3218万元，现金交付的一部分，借款借据均是由公司财务经办人出具，加盖公司财务专用章。被告健君公司向原告武某某等不特定的对象借款，涉案金额达5465万余元，并承诺还本前按月付息，现无力清偿，该行为疑涉嫌犯罪，本院已将疑涉嫌犯罪的线索、材料移交公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下：驳回原告武某某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  章丽萍二〇二〇年十二月十八日书记员  王思悦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初39430号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：麦庆锵，男，1985年12月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：苏楚筠，女，1988年9月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告麦庆锵、苏楚筠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：（一）签约时间：2018年8月8日。（二）合同名称：《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK100006390172）。（三）贷款人：原告（乙方）；借款人：麦庆锵、苏楚筠（甲方、持卡人）。（四）借款金额：150000元。（五）借款期限：60个月（每个月一期）。（六）手续费：27000元（分期额度的18%），分期扣收。（七）还款方式：每期应还本金及分期手续费全额计入甲方当期应还款金额，不享受信用卡最低还款额；甲方应按信用卡账单所列示的金额于每月还款日前按期归还欠款。（八）利息：按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定支付利息（包括透支利息、复利），透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。持卡人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五。（九）违约金：按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定支付违约金，计算方式为当期对账单列明的最低还款额未还款部分的5%。（十）违约条款：甲方未按期归还贷款本金及手续费，乙方有权终止或解除本合同，宣布本合同项下所有欠款（含分期本金、利息、手续费、违约金等）全部或部分提前到期。（十一）其他约定：其他未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及相关其他业务规定执行。二、借款发放情况：（一）交付时间：2018年8月10日。（二）交付金额：150000元。三、还款、欠款情况：（一）还款情况：从2020年6月27日开始逾期。（二）欠款情况：截至2020年7月27日，尚欠本金95000元、手续费17550元、利息84.67元、违约金149.42元，此后未还款。四、需要说明的其他事项：（一）财产保全费：1140元。（二）其他：原告未能提供向被告发出过解除合同通知的证据，本案起诉状副本于2020年11月29日送达被告。五、原告的诉讼请求：1、解除原告与两被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK100006390172）；2、两被告向原告偿还贷款本金95000元、手续费17550元及利息、还款违约金（暂计至2020年7月27日的利息为84.67元、还款违约金为149.42元，自2020年7月28日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3、两被告承担本案的案件受理费、保全费。裁判理由与结果本院认为，原告与两被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》是双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向两被告发放了贷款，两被告未按合同约定履行还款付息义务构成违约，原告要求解除《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》并要求两被告清偿贷款本金、手续费、利息及还款违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。由于原告未能提供其向两被告发出过解除合同通知的证据，本合同解除之日应为起诉状副本送达之日即2020年11月29日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告麦庆锵、苏楚筠签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK100006390172）于2020年11月29日解除；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告麦庆锵、苏楚筠向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还贷款本金95000元、手续费17550元及利息、还款违约金（暂计至2020年7月27日的利息为84.67元、还款违约金为149.42元，自2020年7月28日起的利息、还款违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》的约定计算至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1278元、保全费1140元，由被告麦庆锵、苏楚筠共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年十二月九日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0105民初10243号申请人：蒋明良，男，1963年2月5日出生，汉族，住湖南省岳阳市。委托诉讼代理人：李春江，长沙市开福区正浩法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘权，江苏米来律师事务所律师。被申请人：吴禄平，男，1969年7月28日出生，汉族，住长沙市开福区。被申请人：甘立新，男，1966年6月12日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被申请人：宋超，男，1978年6月2日出生，汉族，住长沙市开福区。申请人蒋明良与被申请人吴禄平、甘立新、宋超买卖合同纠纷一案，申请人蒋明良于2020年12月1日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人吴禄平、甘立新、宋超名下银行存款1600000元或查封、扣押其相应价值的财产，申请人蒋明良向本院提交了中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司出具的《诉讼财产保全责任保险保单保函》。本院经审查认为，申请人蒋明良的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人吴禄平、甘立新、宋超名下银行存款1600000元或查封、扣押其相应价值的财产；本裁定作出后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王小强人民陪审员  刘君辉人民陪审员  潘月华二〇二〇年十二月十一日本件与原件核对无异代理书记员  黄俊杰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1911号申请人：巨人通力电梯有限公司，住所地浙江省湖州市南浔吴越路西侧。法定代表人：陈洲，董事兼总经理。委托诉讼代理人：曹正平，上海君成律师事务所律师。被申请人：北京城建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区北太平庄路**。法定代表人：陈代华。。申请人巨人通力电梯有限公司与被申请人北京城建集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请人巨人通力电梯有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人北京城建集团有限责任公司名下价值80万元的财产进行查封、扣押。申请人巨人通力电梯有限公司提供了天安财产保险股份有限公司北京分公司的保单、保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下:查封、扣押被申请人北京城建集团有限责任公司价值八十万元的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张海文二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈思彤
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执819号申请执行人：孝感市政和中小企业融资担保有限公司。公司住所地：湖北省孝感市城站路63号。统一社会信用代码：91420900751048224P。法定代表人刘功新，该公司董事长。被执行人：湖北喔喔食品有限公司。法定代表人：李刚，该公司经理。被执行人：李刚，男，1977年12月20日出生，汉族，汉川市人，住汉川市。被执行人：刘雄，男，1988年9月16日出生，汉族，汉川市人，住汉川市。被执行人：王庄艳，男，1976年12月9日出生，汉族，汉川市人，住汉川市。本院依据已发生法律效力的（2014）鄂孝南民初字第00839号民事调解书,于2020年5月13日立案执行申请执行人孝感市政和中小企业融资担保有限公司与被执行人湖北喔喔食品有限公司、李刚、刘雄、王庄艳追偿权纠纷一案，在执行过程中，申请执行人孝感市政和中小企业融资担保有限公司申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2014）鄂孝南民初字第00839号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周良文审判员  冷炳勇审判员  董洪胜二〇二〇年十二月二十三日书记员  黄 芳
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0122民初8468号 原告：戈国稳，男，1995年10月6日出生，汉族，住安徽省定远县。 被告：安徽瑞泰置业有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县新城区燎原居委会前委大道西。 法定代表人：周文育，执行董事兼总经理。 原告戈国稳与被告安徽瑞泰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月30日立案。原告戈国稳于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告戈国稳申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下： 准许原告戈国稳撤诉。 本案免收诉讼费。 （此页无正文） 审判员  张锦娣 二〇二〇年十二月三十日 法官助理罗丹 书记员郑靖茹
广东省饶平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤5122执887号之一 移送执行部门：饶平县人民法院刑事审判庭。 被执行人：郑某杰，男，汉族，1996年12月10日出生于广东省饶平县，住饶平县。 饶平县人民法院刑事审判庭与郑某杰盗窃罪、诈骗罪退赔一案，饶平县人民法院作出的（2020）粤5122刑初322号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述判决确认，被执行人郑某杰应退赔被害人米某盗窃、诈骗款项共计11000元。根据移送执行部门的申请，本院于2020年11月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人郑某杰送达执行通知书及报告财产令等法律文书，并责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行前述法律义务。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人郑某杰名下的银行存款信息、工商登记信息、证券登记信息、保险登记信息、不动产登记信息、车辆登记信息及互联网银行信息，查明被执行人郑某杰在相关金融机构设有资金账户，本院依法冻结其资金账户，随后依法扣划被执行人郑某杰名下资金账户2657.52元用于退赔被害人米某，尚欠8342.48元未退赔被害人米某。鉴于被执行人米某无正当理由拒不履行上述法律义务，本院依法将其列入失信被执行人名单，并限制其高消费。 综上所述，被执行人郑某杰名下暂无其他财产可供执行，郑某杰尚欠8342.48元未退赔被害人米某。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李旭生 审判员  黄建平 审判员  余小喜 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  陈冬童
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0402民初2299号原告：高先佑，男，汉族，1991年9月24日出生，住甘肃省白银市。被告：周福森，男，汉族，1974年11月23日出生，住甘肃省白银市。原告高先佑与被告周福森民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高先佑到庭参加了诉讼，被告周福森经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高先佑向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金20000元、利息2800元，合计22800元（利息截止2020年5月15日，按月利率2%计算，此后利息按月利率2%计算至本金付清为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月15日，被告资金周转困难（交淼森房租）向原告借款30000元。双方协商后，由原告在捷信网贷平台借款30000元，借款的本金及利息均由被告偿还。同日，原告从捷信网贷平台借款30000元并交付给被告。2019年10月15日，被告无力偿还借款本金及利息，双方遂商议由原告一次性将网贷剩余借款20000元还清。约定被告于2020年2月30日前向原告还清，如不能按约偿还，则从2019年10月15日起按月利率2%向原告支付利息。现借款期限已满，被告拒不履行还款义务，原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。周福森未到庭，亦未提交书面答辩材料及证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据。原告提交的微信转账记录、还款协议书，证明被告从原告处借款的事实，上述证据具有真实性、合法性，与本案有关联，对其证明效力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月15日，被告从原告处借款，原告通过微信向被告转账30000元。原告陈述“原、被告约定2018年3月15日由原告从捷信网贷平台借款30000元，此款由被告使用并偿还，被告偿还部分借款后还有20000元未向捷信网贷平台偿还，2019年10月15日原告将剩余20000元借款向捷信网贷平台偿还”。2019年11月18日，被告承诺向原告偿还借款20000元，被告出具了还款协议书，载明“在2018年3月15日，高先佑向捷信网贷叁万元整（30000元），因此款叁万元由周福森交淼森房租使用，2018年3月15日至2019年10月15日前每月还款由周福森已还清，预约还款日因周福森没有还清。经双方协商，下余捷信贷款贰万元（20000元）先由高先佑垫付还清。周福森欠高先佑垫付款贰万元（20000元），周福森在2020年2月30日前必须还清，如不能按时归还，周福森愿承担一切法律责任和欠款日2019年10月15日起每月贰分的利息。欠款人：周福森2019年11月18日”。后被告未向原告还款，双方产生纠纷，原告诉至法院。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定或者法律规定返还借款。原告向被告给付借款，被告未按约定偿还，被告构成违约，应承担相应的违约责任。原告提交的微信转账记录、还款协议书能够证实被告从原告处借款20000元的事实，对原告要求被告偿还借款本金20000元的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告偿还借款利息2800元（截止2020年5月15日），原、被告约定“周福森在2020年2月30日前必须还清，如不能按时归还，周福森愿承担一切法律责任和欠款日2019年10月15日起每月贰分的利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“出借人请求借款人按照合同约定支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”，故本案借款利率、逾期利率可参照全国银行间同业拆借中心2020年6月20日的一年期贷款市场报价利率3.85%计算，2019年10月15日至2020年5月15日期间的利息为449元（20000元×3.85%÷365天×213天），对于原告要求被告偿还借款利息诉讼请求的合理部分予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，应当对不利后果承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、周福森于本判决生效之日起十日内偿还高先佑借款本金20000元，利息449元（计算至2020年5月15日），共计20449元；2020年5月16日至借款本息付清之日止的利息，以未偿还本金为基数，按年利率3.85%计算；二、驳回高先佑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，原告高先佑负担38元，被告周福森负担332元；公告费600元，由被告周福森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 长  杨 华人民陪审员  张明花人民陪审员  李 俊二〇二〇年十二月二日法官 助理  李婷义书 记 员  樊建业
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0802民初7735号 原告：广元市大同物业服务有限公司 住所地：广元市利州区西安路40号 统一社会信用代码：9151080268794009XQ。 法定代表人：彭万文，董事长。 被告：乔发敏，男，汉族，生于1982年11月25日，住广元市利州区。 原告广元市大同物业服务有限公司与被告乔发敏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案受理后，原告广元市大同物业服务有限公司自愿申请撤回对被告乔发敏的起诉。 本院认为，原告广元市大同物业服务有限公司的申请，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告广元市大同物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25.00元，原告广元市大同物业服务有限公司自愿承担。 审判员 何 青 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 李玉琴
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终1374号上诉人（一审原告）：郭景丽，女，1959年11月7日出生，汉族，住址辽宁省阜新市细河区。被上诉人（一审被告）：阜新市人民政府，住所地辽宁省阜新市细河区中华路45号。法定代表人：张成中，该市政府市长。委托诉讼代理人：寇军，该市政府工作人员。委托诉讼代理人：李坤，该市司法局工作人员。郭景丽诉阜新市人民政府信息公开一案，不服辽宁省阜新市中级人民法院（2020）辽09行初26号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，郭景丽以案涉申请信息在另案中申请调取为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，郭景丽撤回上诉的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许上诉人郭景丽撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人郭景丽负担。本裁定为终审裁定。审判长  杜刚审判员  李侃审判员  李明二〇二〇年十二月十一日法官助理刘春晓书记员赵晓迪
贵州省贵阳市云岩区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0103行审580号申请执行人贵阳市交通委员会，住所地贵阳市云岩区延安西路**。法定代表人李昂，主任。委托代理人胡艾妮、李沙沙。被执行人罗多喜，男，汉族，1989年3月16日生，住湖北省应城市。申请执行人贵阳市交通委员会于2020年12月9日向本院递交强制执行申请书，申请本院依法强制被执行人履行筑运政罚(2020)第1003808号《行政处罚决定书》确定的义务，缴纳罚款30000元。申请执行人称，2020年1月13日，被申请人驾驶车牌号为贵Ａ×××**的车辆在未取得道路危险货物运输许可从事道路危险货物运输的活动，申请人进行查处后根据《道路危险货物运输管理规定》第五十六条的规定作出行政处罚决定书［筑运政罚（2020）第1003808号］，对被申请人作出罚款30000元的行政处罚，但被申请人在规定期限内未缴纳罚款。因无法联系被申请人，申请人于2020年3月23日向被申请人公告送达催告通知书，被申请人仍拒不履行罚款。因无法联系被申请人，申请执行人通过公告送达执法文书。据此，申请人根据《行政处罚法》第五十一条及《行政诉讼法》第六十五条的规定，特依法申请法院强制执行行政处罚决定书筑运政罚（2020）第1003808号。申请执行人向本院提供了如下证据：1、筑运政罚（2020）第1003808号《行政处罚决定书》；2、违法行为通知书；3、询问笔录；4、催告通知书公告。本院认为，被执行人在未取得道路危险货物运输许可从事道路危险货物运输的活动的行为，违反了《道路危险货物运输管理规定》第五十六条的规定，申请执行人根据《道路危险货物运输管理规定》第五十六条的规定作出案涉筑运政罚(2020)第1003808号《行政处罚决定书》，对被执行人处以叁万元整（￥30000）的罚款，事实清楚。法定期限内，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，案涉筑运政罚(2020)第1003808号《行政处罚决定书》已发生法律效力。经催告，被执行人至今未缴纳罚款，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人本次申请符合法律规定，依法应予支持，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：对筑运政罚(2020)第1003808号《行政处罚决定书》，本院准予执行。审 判 长  陈 涛人民陪审员  谢润凤人民陪审员  高 菁二〇二〇年十二月十六日法官助理喻海英书记员刘婷
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初15410号 原告：福建世邦泰和物业管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区江滨北路国金天峰东侧写字楼**楼**，统一社会信用代码91350500749051256N。 法定代表人：孙强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：施佳棉、吴情红。 被告：谢小露，女，1988年9月16日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告福建世邦泰和物业管理有限公司与被告谢小露物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理。在审理过程中，原告以被告已自动履行为由向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福建世邦泰和物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，因撤诉减半收取为25元，由原告福建世邦泰和物业管理有限公司负担。 审判员  许海民 二〇二〇年十二月一日 书记员  许玉娇
浙江省海盐县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0424行审34号 申请执行人海盐县卫生健康局，住所地浙江省海盐县武原街道中兴路9号。 法定代表人朱琛瑶，该局局长。 委托代理人黄东亚，该局工作人员。 被执行人丰大艳，男，1984年3月2日出生，汉族，住安徽省歙县。 申请执行人海盐县卫生健康局于2020年12月9日向本院申请强制执行盐卫公罚［2020］3号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审理终结。 经审查查明，申请执行人海盐县卫生健康局于2020年5月8日作出盐卫公罚［2020］3号行政处罚决定，认定被执行人未取得卫生许可的情况下擅自开设美容美发场所为顾客提供美容美发等服务的行为违反了《公共场所卫生管理条例》第八条、《公共场所卫生管理条例实施细则》第二十二条第二款之规定，已构成违法，依据《公共场所卫生管理条例》第十四条第一款（四）项、《公共场所卫生管理条例实施细则》第三十五条第一款之规定，决定对被执行人作出警告并处罚款600元的行政处罚。行政决定作出后，申请执行人于2020年5月8日送达被执行人。2020年11月24日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。 本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人海盐县卫生健康局于2020年5月8作出盐卫公罚［2020］3号行政处罚决定的内容（交纳罚款600元，加处罚款600元，合计1200元）。 审判长  沈爱萍 审判员  金春荣 审判员  李阿盈 二〇二〇年十二月十四日 书记员  莫凯琴
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初7007号原告：徐素霞，女，1979年9月15日生，住靖江市。委托诉讼代理人：李和娣，江苏谦尊律师事务所律师。被告：靖江市人民政府靖城街道办事处，住所地靖江市迎宾东路28号。法定代表人：陆铭，主任。委托诉讼代理人：祁麟，江苏骥江律师事务所律师。原告徐素霞与被告靖江市人民政府靖城街道办事处为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月29日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，于2019年4月5日作出（2018）苏1282民初6752号民事判决书，判决驳回原告徐素霞的诉讼请求。原告不服，提起上诉。江苏省泰州市中级人民法院于2019年8月13日作出（2019）苏12民终1523号民事裁定书，裁定撤销本院上述判决，发回本院重审。本院于2019年10月11日立案后另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李和娣，被告委托诉讼代理人祁麟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：请求判令被告将坐落在靖江市，下称403室）变更登记至原告名下。事实和理由：原靖江市靖城镇人民政府（现被告）城南街道办事处（下称城南街道办事处）于2000年通过出让取得位于地块的土地使用权，并经批准建设了两幢公寓楼。2002年4月3日，原告与城南街道办事处签订了《购房合同》，约定原告购买其中的403室（含车库），价款213295元。2003年6月，原告交付了全部房款，城南街道办事处交付了房屋。2003年11月，城南街道办事处办理了房屋的产权登记，登记性质为集体所有；2004年1月，城南街道办事处办理了土地使用权登记，土地用途为商业、住宅。2018年1月23日，原告曾起诉要求被告办理403室房屋权属变更登记，当时因整幢房屋登记在被告名下尚未分拆等原因，法院未支持原告的诉讼请求。后原告又起诉要求解除房屋买卖合同、赔偿原告损失。现该房屋已经分拆至被告名下，请求判令被告办理变更登记。因办理变更登记所需税、费的数额尚未最终确定，故有关费用及原告的其他损失等，原告在本案中暂不主张，另行主张。被告辩称：原告所述买卖房屋、房屋已经分拆登记等属实。被告一直愿意协助原告办理变更登记。现已将原来的整幢登记拆分为每套登记，由于房产登记部门所需的相关原始计税资料目前无法提供，故暂未能计算出办理变更登记手续所需的相关税费的具体金额。请求依法判决。经审理查明：2002年4月3日，原告与城南街道办事处建设管理科签订了《购房合同》，约定：原告购买城南街道办事处开发的403室，房款计213295元，签订合同时先交80%，余款在交付钥匙时一次性付；标准结算的房价不含契税、鉴证费及权属登记费、水电接通代办费、车库等价款。城南街道办事处建设管理科于2002年11月30日前交付房屋。同月，原告支付了全部购房款，后城南街道办事处将403室交付原告使用至今。2003年11月25日，城南街道办事处办理了渔婆南路49号房屋的《房屋所有权证》（证号靖房权证靖城镇字第××号），产别为集体所有房产。2004年1月，城南街道办事处办理了该幢房屋所在地块的《国有土地使用证》，使用权类型为出让，用途为商业、住宅。另查，2018年1月23日，原告向本院提起诉讼，要求被告协助原告办理403室房屋的权属证书。本院以（2018）苏1282民初564号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。2018年10月29日，原告向本院提起诉讼，要求判令解除原、被告于2002年3月4日签订的购房合同，返还购房款并赔偿购房差价。本院以（2018）苏1282民初6752号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决向泰州市中级人民法院提起上诉，泰州市中级人民法院于2019年8月13日作出（2019）苏12民终1523号民事裁定书，裁定撤销本院上述判决，发回本院重审。本案重审中，被告于2020年10月13日对登记在其名下的渔婆南路49号的房屋进行了拆分登记，其中403室登记证号为苏（2020）靖江不动产权第0014343号，坐落靖江市，房屋所有权性质为自建房、用途为住宅，房屋建筑面积147.08㎡；国有建设用地使用权性质为出让，用途为城镇住宅用地，共用宗地面积2445.55㎡。本院认为：原告与被告下设的城南街道办事处建设管理科签订的《购房合同》不违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效。被告作为房屋出卖人除应当履行交付房屋的义务外，还负有转移标的物所有权的义务。现案涉房屋已经办理了拆分登记，具备了办理不动产权证变更登记的条件,原告要求被告办理403室房屋的权属变更登记的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条规定,判决如下：被告靖江市人民政府靖城街道办事处于本判决发生法律效力之日起60日内协助原告，将坐落在靖江市的不动产权属变更登记至原告徐素霞名下。案件受理费4499元，由被告负担（被告于本判决发生法律效力之日起十五日内直接向本院缴纳，原告预交的受理费4499元由本院退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  金 玲审 判 员  韩 萌人民陪审员  张辉辉二〇二〇年十二月三十日法官 助理  郑 慧书 记 员  沈 璐本判决援引的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
河北省故城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1126刑初313号 公诉机关河北省故城县人民检察院。 被告人赵国豪，男，1997年9月3日出生，汉族，中专文化，户籍所在地：河北省石家庄市新乐市，捕前住河北省石家庄市新乐市。因涉嫌犯诈骗罪于2020年8月25日被刑事拘留，同年9月25日被执行逮捕。现羁押于故城县看守所。 故城县人民检察院以故检一部刑诉[2020]202号起诉书，指控被告人赵国豪犯诈骗罪，于2020年12月11日向本院提起公诉，本案适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。故城县人民检察院指派检察员申玉花出庭支持公诉，被告人赵国豪到庭参加诉讼。现已审理终结。 故城县人民检察院指控：2020年8月2日，被告人赵国豪将被害人刘某加为ＱＱ好友后，虚构自己是淘宝商家店主，以能替刘某操作刷单挣取高额佣金为由，加刘某微信、支付宝好友，让刘某在淘宝商城选取商品并支付商品价款，许诺收到商品好评后将商品钱款退回，刘某先后通过微信、支付宝、ＱＱ等支付方式支付给赵国豪所谓商品价格共计60××××0元。期间，赵国豪为取得刘某的信任先后退还刘某6020元。赵国豪将骗取的钱款共计54590元全部挥霍。 公诉机关认为，被告人赵国豪以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪其刑事责任，建议判处被告人赵国豪有期徒刑二年零三个月至二年零六个月，并处罚金，若退赔并取得被害人谅解，缴纳罚金，可考虑适用缓刑。公诉机关向法庭提交的物证Ｉｐｈｏｎｅ11黑色手机一部；书证被告人户籍证明、故城县公安局军屯派出所情况说明、赵国豪支付宝交易及转账记录，刘某、赵国豪支付宝账户信息截图、支付宝收款码、微信转账记录截图、刘某与赵国豪ＱＱ转账记录截图、支付宝聊天记录及转账记录截图、刘某与赵国豪淘宝聊天记录9页、刘某、赵国豪微信账号信息截图及聊天记录72页、刘某中国建设银行卡交易明细，被告人到案经过；被害人刘某陈述；电子数据检查笔录及视听资料光盘等证据证实。 被告人赵国豪对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且当庭表示自愿认罪。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人赵国豪在公安人员询问时如实坦白了犯罪事实。 本院认为，被告人赵国豪以非法占有为目的，隐瞒真相，用虚假事实骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。故城县人民检察院指控罪名成立。被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚，自愿认罪，依法可从宽处罚。公诉机关量刑意见适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人赵国豪犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零十一个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月25日起至2022年7月24日止，罚金待判决生效后三十日内缴纳。） 二、没收作案工具手机一部，责令被告人赵国豪退赔被害人刘某人民币五万四千五百九十元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  田章玉 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  苏甜甜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初62500号原告：北京市朝阳区金盏乡黎各庄村经济合作社，住所地北京市朝阳区金盏乡黎各庄村委会院内。法定代表人：张晓弟，主任。委托诉讼代理人：王敬东，北京市长安律师事务所律师。被告：北京健生饮料有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡黎各庄村。法定代表人：张健。原告北京市朝阳区金盏乡黎各庄村经济合作社（以下简称原告）与被告北京健生饮料有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京市朝阳区金盏乡黎各庄村经济合作社撤回本案诉讼。审判员  陈建斌二〇二〇年十二月二十四日书记员  高艺林