wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初11356号原告：王梁旭，男，1991年12月6日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：刘川，男，1990年4月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告王梁旭与被告刘川民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王梁旭到庭参加了诉讼。被告刘川经本院公告传唤，公告期满后未庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王梁旭向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款本金20000元并支付从2020年7月16日起以尚欠借款本金为基数按照年利率6%计算至本息付清之日止的利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2020年3月8日，因被告资金困难，原告同意向被告借款人民币20000元。原告认为，原告向被告借款并形成转账记录、借款聊天记录。原告与被告之间即成立借款合同法律关系。这一关系是合法有效的，理应得到双方切实遵守和执行。现原告依约向被告提供了全部借款，然被告未依约如期足额向原告归还借款本金及支付相应利息，违背了民事活动的基本原则—诚实信用，已构成根本违约。对此原告有权要求被告返还所有借款本金及利息等。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，被告现在还躲避原告。综上所述，为保护原告自身合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，提起本案诉讼。被告刘川未作答辩。原告王梁旭围绕其诉讼请求，依法提交了微信聊天记录、支付宝转账记录作为证据。上述证据已经本院审查，可以作为认定事实的根据。结合原告提交的证据及庭审中原告的陈述，本院认定事实如下：2020年3月8日，被告刘川通过微信向原告王梁旭提出借款5000元，称后天归还，并告知可通过支付宝扫码转款。2020年3月8日，原告王梁旭通过支付宝转账向被告刘川转账支付20000元。2020年8月25日，原告王梁旭通过微信告知被告刘川其已经起诉，之后被告刘川在微信中多次向原告王梁旭承诺还款。庭审中，原告王梁旭述称，被告刘川借款后未还款。被告刘川经本院公告传唤，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告举示的支付宝转账记录及微信聊天记录，结合庭审中原告的陈述，可以认定被告刘川向原告王梁旭借款20000元，原告王梁旭已向被告刘川交付借款20000元的事实。被告刘川未出庭对借款的事实及还款的情况提出抗辩。因此，本院认定原告王梁旭与被告刘川之间的借贷关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，经协商仍不能确定的，借款人可以随时返还借款；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告王梁旭与被告刘川未书面约定还款期限。原告王梁旭有权要求被告刘川立即归还借款本金20000元。2020年8月18日修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，借贷双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自借款逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告王梁旭要求被告刘川自起诉之日即2020年7月16日起以借款本金为基数按照年利率6%支付资金占用期间利息，未超出上述法律规定，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。被告刘川经本院公告传唤，公告期满后未到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，2020年8月18日修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告刘川本判决生效之日起三日内返还原告王梁旭借款本金20000元，并支付从2020年7月16日起以借款本金20000元为基数按照年利率6%计算至本金清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费560元，由被告刘川负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 秦 伟人民陪审员 唐 婷人民陪审员 高 渝二〇二〇年十二月二十四日法官 助理 张 岩书 记 员 贺钰铃
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0113民初3032号 原告：长春鑫锋达实业有限公司,住所地:长春市东湖生态旅游开发区卡伦工业园区东一路**。 法定代表人:任喜峰,经理。 被告：陈某，男，汉族，住长春市宽城区。 原告长春鑫锋达实业有限公司与被告陈某劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。 本院经审查认为，该案与（2020）吉0113民初2998号原告陈某诉被告长春鑫锋达实业有限公司劳动争议纠纷一案，均是对九台区劳动人事争议仲裁委员会作出的九劳人仲裁[2019]第327号仲裁裁决书不服向我院提起诉讼，系基于同一事实发生的纠纷。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）吉0113民初2998号案件审理。 审判长 丁忠敏 审判员张铃捷 人民陪审员郭雷 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 齐艳秋
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初2714号 原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行，住所地廊坊市广阳区金光道36号。 法定代表人郭鹏军，行长。 委托代理人王成强，北京市正大律师事务所律师。 被告韩小燕，女，1985年1月8日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行与被告韩小燕借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行委托代理人王成强到庭参加诉讼，被告韩小燕经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还截止2019年3月21日的借款本金9605.5元、利息566.15元、罚息2325.15元，共计12496.80元，并以上述借款本金为基数，按照《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的利率标准支付自2019年3月22日起至借款全部还清之日止的利息及罚息。2.被告承担公告费、律师费等实现债权费用。3、请求法院判令被告承担诉讼费。事实与理由：被告通过建行个人网上银行从原告处办理“快e贷”业务，并与原告签署了《中国建设银行“快e贷”借款合同》（以下简称借款合同）。借款合同约定，原告向被告审批借款额度9989.33元，借款额度使用期限为12个月，自2015年11月30日起至2016年11月30日止，贷款利率为5.6%，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。借款合同期限内，被告累计使用借款9605.5元未偿还。因被告未按时偿还借款，截至2019年3月21日产生利息566.15元、罚息2325.15元。以上借款本金、利息、罚息合计12496.80元。被告的行为已严重违反借款合同的约定。鉴于上述事实，原告认为借款合同一经成立即具有法律约束力，借贷双方应严格遵守。被告有责任偿还原告贷款本金及利息，并承担违约责任。现原告为维护合法权益，根据《合同法》的规定，向贵院起诉，请求贵院依法维护原告的合法权益。 被告韩小燕未出庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，被告通过建行个人网上银行从原告处办理“快e贷”业务，并与原告签署了《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款合同约定，原告向被告审批借款额度9989.33元，借款额度使用期限为12个月，自2015年11月30日起至2016年11月30日止，贷款利率为5.6%，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。合同签订后，原告将9989.33元贷款转入被告指定账户，履行了放款义务。被告使用借款，截至2019年3月21日，本金9605.5元未偿还，并产生利息566.15元、罚息2325.15元，以上借款本金、利息、罚息合计12496.80元。 以上事实有《中国建设银行“快e贷”借款合同》、个人贷款对账单和原告方庭审陈述等可证。 本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合同合法有效。原告依约履行了借款给付义务，被告未按照合同约定的时间和金额归还借款构成违约，原告要求被告偿还所欠全部借款本息等的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告要求被告承担本案律师费，原告虽提交了委托代理合同，但未提交收费费用发票，对该费用本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告韩小燕于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金9605.5元、利息566.15元、罚息2325.15元，共计12496.80元；并按照合同约定支付自2019年3月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告韩小燕承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  申星琨 人民陪审员  胡志伦 人民陪审员  刘 琳 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  李嘉康
吉林省通榆县人民法院民事判决书（2020）吉0822民初3385号原告：李崇明，男，1960年1月6日生，汉族，农民，住吉林省通榆县。被告：李淑芹，女，1958年2月8日生，汉族，无职业，住吉林省通榆县原告李崇明与被告李淑芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李崇明到庭参加诉讼，被告李淑芹经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。李崇明向本院提出诉讼请求：1.要求李淑芹偿还欠款本金10000元及利息；2.李淑芹承担诉讼费用。事实和理由：2018年2月27日李淑芹通过王某在李崇明处借款10000元，约定月利率15‰，并出具借据一枚。事后，经原告多次索要被告未给付，故诉至法院。要求李淑芹偿还欠款本金10000元及利息，并承担诉讼费用。李淑芹未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月27日，李淑芹经中间人王某在李崇明处借款本金10000元，约定月利率15‰，并出具借据一枚。庭审中，原告当庭出示了1、被告出具的借据；2、证人王某证实；李崇明是我连襟，李淑芹是我弟妹，李崇明在外打工，李淑芹在李崇明处借款1万元都是我经手借的，并出具欠据一枚。李淑芹未到庭，亦未提交辩解性意见。本院对原告提交的证据予以采信，对其证明力予以确认并在卷佐证本院认为：本案系民间借贷纠纷，李淑芹在李崇明处借款10000元；且为原告出具了欠据，原、被告之间债权、债务关系成立并生效。故此，李淑芹作为欠款人应当按照约定履行给付欠款义务，被告未履行给付义务。原告要求被告给付欠款理由成立，本院予以支持。原告要求被告按月息15‰计息，虽原、被告在借据上有约定，但该约定利率过高；依据新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，利率不得超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍。故原告的请求，按照年利率15.4%利率计算。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定,判决如下：李淑芹于本判决生效后十日内给付李崇明欠款本金10000元及利息（利息从2018年2月28日起按年利率15.4%计息至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元由李淑芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行。如逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期间为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。审判员 石占清 二〇二〇年十二月二十二日书记员 金 蒙
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初7305号之三 原告：王炫池，女，1992年4月8日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：周磊,浙江宝铉律师事务所执业律师。 被告：谢现保，男，1992年12月31日出生，汉族，住山东省郯城县。 被告：管恒，男，1973年8月10日出生，汉族，住山东省郯城县。 被告：张亚，女，1978年4月19日出生，汉族，住山东省郯城县。 被告：张可雷，男，1978年5月15日出生，汉族，住山东省郯城县。 原告王炫池诉被告谢现保、管恒、张亚、张可雷房屋租赁合同纠纷一案。本院于2020年11月25日立案。原告于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王炫池撤诉。 本案案件受理费3776元、减半收取1888元，财产保全申请费1420，合计3308元，由原告王炫池负担。 审 判 员 韩国勤 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 冯张杰 书 记 员 管逸如
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17793号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：艾飞，男，1979年1月6日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告艾飞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年6月4日的信用卡欠款总额，共计人民币71901.38元（其中本金56898.97元、利息729.46元、违约金1345.21元、手续费12927.74元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2020年6月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币71901.38元（截至2020年6月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告艾飞既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年6月4日，被告已经拖欠欠款本金56898.97元、利息729.46元、违约金1345.21元、手续费12927.74元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告艾飞于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金56898.97元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月4日的利息729.46元、违约金1345.21元、手续费12927.74元，自2020年6月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费799元、公告费560元，由被告艾飞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十二日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初30748号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0777房间。法定代表人：王楠，执行董事。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。被告：中国移动通信集团四川有限公司，住所地四川省成都市高新区吉庆一路167号。法定代表人：马奎，董事长。委托诉讼代理人：叶臻绿，泰和泰律师事务所律师。原告北京时利和顺文化传媒有限公司与被告中国移动通信集团四川有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。本案审理过程中，原告北京时利和顺文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京时利和顺文化传媒有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京时利和顺文化传媒有限公司撤诉。案件受理费1150元，由原告北京时利和顺文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十二月二十九日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1201号 申请执行人：邓启荣，男，汉族，1997年1月11日出生，住址茂名市电白县。 被执行人：曾炎辉，男，汉族，1998年4月6日出生，住址五华县。 申请执行人邓启荣与被执行人曾炎辉借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤1424民初2933号民事调解书已发生法律效力。依照上述判决,被告曾炎辉应偿还15347.6元给原告邓启荣。根据申请人的申请，本院于2020年10月20日立案执行,申请执行金额为15347.6元。 在执行过程中，本院依法向被执行人曾炎辉发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到当地不动产登记部门进行了查询，未查询到被执行人有可供执行的财产。执行人员到被执行人所在村委调查，村委反映被执行人长期在外，在本村无可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书所确定的全部义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民审判员  黄胜霞 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  李荣辉
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)赣0103民初8687号 原告：南昌市西湖区洪城停车场画到家画坊。住所地：南昌市洪城大市场洪城停车场南面4号楼从东起第9-11号店面。统一社会信用代码：92360103L34506221Q。 经营者：魏泳波，男，1973年11月19日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被告：西湖区洪城停车场启国副食品商行。住所地：南昌市西湖区洪城停车场钢架棚9号。统一社会信用代码：92360103MA36LJ469Q。 经营者：樊启国，男，1982年8月20日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被告：南昌市洪安服务总公司。住所地：江西省南昌市西湖区中山路104号17楼。统一社会信用代码：91360100705569918D。 法定代表人：徐远明，系该公司总经理。 被告：江西省京西工贸有限公司。住所地：江西省南昌市青云谱区洪都南大道378号二楼。统一社会信用代码：913600007460716449W。 法定代表人：杨明忠，系该公司总经理。 被告：李芳，女，1977年8月27日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 原告南昌市西湖区洪城停车场画到家画坊与被告西湖区洪城停车场启国副食品商行、南昌市洪安服务总公司、江西省京西工贸有限公司、李芳财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法进行审理。 原告南昌市西湖区洪城停车场画到家画坊向本院提出诉讼请求：1、判令四位被告共同赔偿原告财产损失143.1549万元；2、判令四位被告以财产损失143.1549万元为基数，按照年利率6%，自起诉之日起，支付原告损失资金的利息，至全部清偿时止3、判令四位被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告系南昌市洪城大市场洪城停车场南面4号楼从东起第9-11号店面的个体户，经营项目：百货、装饰画、十字绣等。被告一为西湖区洪城停车场启国副食品商行的个体户，与原告经营的店铺仅一墙之隔。被告二位洪城大市场洪城停车场4号楼9-11号店铺的出租者，及包括原告在内的洪城停车场众商铺的物业管理者。被告三为被告二的洪城大市场洪城停车场4号楼9-11号店铺的原承租者。2015年2月26日、27日，被告三将其所承租的没有取得消防安全许可，不具备对外经营条件的洪城大市场洪城停车场4号楼9-11号店铺中的9-10号店铺转租给被告四，将其中的11号店铺转租给原告。租期相同：自2015年3月1日起至2020年2月28日止。被告四的月租金：15360元，原告的月租金：7680元。租赁面积：被告四上下二层256平米，原告上下二层128平米。并在合同中第七条第一款，第八条第一款约定：“租赁期内，被告三应保证出租店铺的使用安全；保证租赁店铺本身及附属设施、设备处于能够正常使用状态”。2015年2月27日，被告四将其从被告三处转租的洪城停车场4号楼9-11号店铺中的9-10号店铺，再次转租给原告。月租金：20480元，其他条件维持不变。转租赁和再转租赁成立后，原告依约履行了包括支付租金在内的全部义务，但是被告三、被告四向原告提供的系没有取得公安消防安全许可证书，没有配备消防设施的店铺，严重违反租赁安保义务。2019年4月9日19时，被告二面对被告一经营者焚烧纸张的危险行为放任不管，不尽物业管理职责，在本次火灾事故中，具有重大过错。火灾发生时，由于被告三、被告四转租给原告的三间店铺因没有消防灭火设施，导致原告经营的384平方米的店铺全部过火，近二百万元的字画、工艺品等商品被烧毁，给原告造成了巨大的财产损失，依法应当承担侵权责任。现原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，被告西湖区洪城停车场启国副食品商行经营者樊启国因失火罪现被羁押于南昌市第一看守所，致使法院无法通知诉讼当事人参加诉讼，也无法查明事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告南昌市西湖区洪城停车场画到家画坊的起诉。 案件受理费17683元，退还原告南昌市西湖区洪城停车场画到家画坊。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判长  何新平 审判员  蔡 俊 审判员  张世民 二〇二〇年十二月十四日 书记员  邓志伟
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0521民初7954号 原告：福建省新闽兴金刚石工具有限公司，住所地福建省罗源县起步镇起步硋窑，统一社会信用代码91350123315722980A。 法定代表人：李常春，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林志炎，福建王认律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林珣，福建王认律师事务所实习律师。 被告：蒋默仁，男，1974年11月18日出生，汉族，住惠安县。 原告福建省新闽兴金刚石工具有限公司与被告蒋默仁买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林志炎到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福建省新闽兴金刚石工具有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告货款105340元，并参照中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至付清款项之日止的利息。事实和理由：原、被告之间长期以来存在金刚石刀头买卖关系，被告每次拿到货之后，被告或被告的员工都会向原告出具欠条，具体如下：由被告员工出具的欠条：1、2016年4月5日，林如强出具的欠款金额为11096元；2、2016年4月23日林如强出具的金额为25916元；3、2016年4月27日，林恩生（林如强父亲）出具的金额为72930元。被告蒋默仁自己出具的欠条：1、2016年4月29日，出具金额为660元；2、2016年9月25日被告出具金额为11880元；3、2016年10月4日，被告出具金额为9900元，2017年元月14日被告退还刀头18组给原告；4、2016年12月15日被告出具金额为9900元；5、2016年12月23日被告出具金额为6600元。截至2020年9月30日前，被告共计偿付货款33408元，目前仍欠原告109534元。 被告蒋默仁未作答辩。 被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。本院经审理认定事实如下：被告向原告出具欠条5份，其中落款日期为2016年4月29日的欠条载明购买刀头400粒，计660元；落款日期为2016年9月25日的欠条载明购买刀头计11880元，落款日期为2016年10月4日的欠条载明购刀头9900元，嗣后原告备注2017年1月4日退18包余12包，余欠3960元；落款日期为2016年12月15日的欠条载明购刀头9900元，原告备注2016年12月15日转李常春信用社卡10000元；落款日期为2016年12月23日的欠条载明购刀头6600元，原告备注收红包7000元。原告自认包含备注偿还、退货款项，被告共计偿付33408元。上述事实有原告的陈述及其提供的欠条等证据予以佐证，本院予以确认。至于原告提供的欠款人为林如强、林恩生的欠条，因原告未能举证证明林如强、林恩生系被告员工或受被告委托出具欠条，故不予采信；原告可另行向林如强、林恩生主张权利。 综上事实，本院认为，被告蒋默仁向原告福建省新闽兴金刚石工具有限公司购买刀头产品，双方之间形成的买卖合同关系，不违反法律法规禁止性规定，应认定有效。被告蒋默仁共计与原告福建省新闽兴金刚石工具有限公司发生货款往来38940元（660元+11880元+9900元+9900元+6600），扣除原告自认被告偿付的33408元，被告尚欠原告货款5532元（38940元-33408元）。被告应偿付原告货款5532元，并参照原告起诉时的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计付自起诉之日即2020年10月13日起的利息。原告诉讼请求不合理部分应予驳回。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告蒋默仁应于本判决生效之日起十五日内支付原告福建省新闽兴金刚石工具有限公司货款5532元，并按年利率3.85%支付自2020年10月13日起至付清款项之日止的利息。 二、驳回原告福建省新闽兴金刚石工具有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2406.8元，减半收取1203.4元，由被告蒋默仁负担25元，应在本判决生效后五日内缴交；原告福建省新闽兴金刚石工具有限公司负担1178.4元，多预交的1228.4元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  谢惠峰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陈少雄 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0106行初182号原告胡耀武，男，1974年8月8日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告武汉市武昌区城区改造更新局，住所地武汉市武昌区荆南街14号。法定代表人胡宏兵，局长。委托代理人胡金明，湖北忠三律师事务所律师。被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路237号。法定代表人余松，区长。原告胡耀武诉被告武汉市武昌区城区改造更新局（以下简称区城改局）履行法定职责及武汉市武昌区人民政府（以下简称区政府）行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告胡耀武诉称，区城改局即原武汉市武昌区房屋征收管理办公室（以下简称区征收办）及征收实施单位武汉安奕拆迁安置有限公司于2016年12月2日与我父亲签订了《武昌区国有土地上房屋征收货币补偿协议书》。2017年9月，我家的房屋被拆除，内有我全房家具、家私、图书、杂志几千册、电器、物品等。我于2017年9月21日向武汉市公安局武昌区分局杨园街派出所报案，受理后两年没向我作出处理结果，直到2019年6月才作出《不予调查处理告知书》。后经行政复议及行政诉讼一、二审，湖北省武汉市中级人民法院作出的（2020）鄂01行终629号行政判决第五页载明“征收实施单位武汉安奕拆迁安置有限公司认可涉案房屋系该公司拆除，现有证据可以证明胡耀武报案所称的涉案房屋拆除导致的房屋及屋内物品损失属于房屋征收行政争议……”我向区城改局提出申请保护人身、财产权益。区城改局2020年9月3日作出的《关于胡耀武申请保护权益的回复》（以下简称《回复》）中“应于当时向依法具有保护你人身、财产权益职责的政府部门提出履行职责要求”，现再让我去公安机关申请履行法定职责，是把我推向漫长的维权路，是对我不负责任。后我不服申请行政复议，区政府于2020年11月12日，作出武昌复决字〔2020〕第070号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》）。我认为区政府对区城改局提交的行政行为的证据、依据没有依法审查，没有依法维护我的合法权益。我认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》已经废除了行政强拆。房屋征收部门应当根据《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第六条，《国务院办公厅关于控制城镇房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知》（国办发[2004]46号）第四条、第七条，《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第四十八条，《湖北省人民政府办公厅关于贯彻落实的通知》（鄂政办发[2011]40号）第三条的规定，由人民政府申请人民法院强制执行，均证实申请人民法院强制执行是区城改局的职责。区城改局作为政府行政征收的主管部门将我的财产代为保管，应向我交付保管财物的相关凭证，属于保护我的人身、财产权益的一种方式；申请强制拆除，由作出房屋征收决定的市、县人民政府依法申请人民法院强制执行，既可以拍照、录像，也可以制作笔录、记录财产多少等等，属于履行保护我的人身、财产权益的行为；将我的财物提存也属于履行保护我的人身、财产权益的形式。将我的财产代为保管，应当予以返还。我要求区城改局包括返还财产等内容的履行保护我的人身、财产权益的诉求是合理、合法的。诉讼请求：1.撤销《回复》；2.撤销《复议决定》；3.区城改局对胡耀武申请履行保护人身、财产权益的事项重新进行处理（财产权益：主要是屋内财产；人身权益：主要是古典珍贵图书）。被告区城改局辩称，我局于2020年8月14日收到胡耀武关于保护人身、财产权益的《申请书》，于同年9月3日作出《回复》并于同年9月8日邮寄送达胡耀武。我局作为房屋征收部门，法定职责为具体组织实施武昌区的房屋征收与补偿工作。如胡耀武所述，其父的房屋已于2017年9月被拆除，如胡耀武认为实施拆除行为的相关单位在拆除过程中侵害了其人身、财产权益，胡耀武应于当时向依法具有保护其人身、财产权益职责的政府部门提出履行职责要求，也可依法向人民法院提起民事侵权诉讼。我局据此作出《回复》符合法律规定。被告区政府辩称，我单位作出的《复议决定》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年8月14日，胡耀武向区城改局（原区征收办）提交《申请书》，申请人为胡耀武，被申请人为区城改局，申请请求为要求区城改局“履行保护申请人的人身、财产权益”。胡耀武在《申请书》中称：1.胡耀武父亲于2016年12月5日与区征收办签订了《武昌区国有土地上房屋征收货币补偿协议书》，征收实施单位武汉安奕拆迁安置有限公司于2017年9月将其父房屋拆除；2.该房屋内有全房家具、家私、图书（期刊）、家电及其他物品；3.经一审、二审指出该行为为房屋征收行政行为，现向区城改局反映，保护胡耀武的人身、财产权益。2020年9月3日，区城改局对胡耀武作出《回复》，称“本局作为房屋征收部门，法定职责为具体组织实施武昌区的房屋征收与补偿工作。如你所述，你父亲的房屋已于2017年9月被拆除，如你认为实施拆除行为的相关单位在拆除过程中侵害了你的人身、财产权益，你应于当时向依法具有保护你人身、财产权益职责的政府部门提出履行职责要求，也可依法向人民法院提起民事侵权诉讼。”胡耀武对《回复》不服，于2020年9月17日向区政府申请复议。2020年11月12日，区政府作出《复议决定》，认为区城改局没有相应法定职责，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项，决定驳回胡耀武行政复议申请。胡耀武不服，诉至本院。另查明，案外人胡某某与胡耀武系父子关系。胡某某名下原有位于武汉市武昌区杨园街余家头……号的房屋一套（以下简称案涉房屋）。湖北省武汉市中级人民法院于2020年8月3日作出（2020）鄂01行终629号行政判决，认定：1.被征收人胡某某与区征收办及征收实施单位武汉安奕拆迁安置有限公司2016年12月2日签订《武昌区国有土地上房屋征收货币补偿协议书》；2.被征收人胡某某2017年5月4日签署了《交房验收单》，表示同意将案涉房屋交付拆迁公司拆除；3.案涉房屋被拆除导致的房屋及屋内物品的损失属于房屋征收行政争议。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》，区城改局作为市、县级人民政府确定的房屋征收部门，其法定职责为组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。具体到本案，对案涉房屋进行征收、拆除的过程中，案涉房屋的被征收人是胡某某，而非原告。拆除案涉房屋并非由区、县人民政府申请法院强制执行补偿决定，而是在区征收办、拆迁实施单位与被征收人胡某某达成征收补偿协议后，征收实施单位对案涉房屋进行的拆除。胡耀武不是案涉房屋的被征收人，且在被征收人胡某某同意将案涉房屋交由征收实施单位组织拆除的情形下，区城改局与胡耀武之间不存在胡耀武所认为的保管原告财物等附随义务，故区城改局不存在胡耀武所谓保护其“人身权益、财产权益”的法定职责。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项及第三款、第九十三条第二款、第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：驳回原告胡耀武的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  易万昕审判员  杨冠华审判员  曾 繁二○二○二〇年十二月二十八日法官助理姜沛琪书记员陈欢欢
十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0302民初2099号原告：刘玉琴，女，汉族，1979年11月11日出生，住十堰市茅箭区。被告：赵钥灵，女，汉族，1978年9月27日出生，住十堰市茅箭区。原告刘玉琴与被告赵钥灵买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，原告刘玉琴一直无法提供被告赵钥灵的具体联系方式和准确送达地址，本院经查证后仍不能确定被告准确的送达地址，视为被告不明确，依照《中华人民共和国诉讼法》第一百二十一条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百十二条之规定，裁定如下：驳回原告刘玉琴的起诉。案件受理费880元，退还给原告刘玉琴。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  郑隆田人民陪审员  陈冬云人民陪审员  付 娥二〇二〇年十二月十日书 记 员  张芸阁
云南省宁蒗彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0724民初694号原告：宁利乡人民政府。法定代表人：卢保华，职务：乡长。住所：云南省丽江市宁蒗彝族自治县。委托代理人：杨仲秋，宁蒗县司法局法律援助中心律师，特别授权代理。委托代理人：杨彪，男，彝族，1990年11月15日生，住云南省丽江市宁蒗彝族自治县，一般授权代理。被告：夏云森，男，汉族，1979年9月9日生，农民，初中文化，住宁蒗县。被告：宁蒗县云森中药材种植专业合作社（现已注销）。原法定代表人：夏云森，职务：社长。原住所地：云南省丽江市宁蒗彝族自治县玉鹿村委会。本院于2020年10月9日受理了原告宁利乡人民政府与被告夏云森、宁蒗县云森中药材种植专业合作社借款合同纠纷一案，于2020年12月14日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告宁利乡人民政府的委托代理人杨仲秋、杨彪，被告夏云森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宁利乡人民政府向本院提出诉讼请求：一、判令俩被告立即归还借款人民币299500元，并承担连带责任；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月25日，被告夏云森以宁蒗县云森中药材种植专业合作社的名义与原告宁利乡人民政府签订了一份借款合同，合同主要内容为：“由宁利乡政府多方等集资金30万元公款借给被告以解决被告种植中药材资金困难的问题；借款期限为一年，自2014年3月25日起至2015年3月25日止；被告必须按照约定的用途使用借款”。《合同》对其它权利义务进行了约定。合同签订后，原告依约将借款人民币30万元支付给了被告，约定的期限届满后，被告未依约还款。经原告多次催促，被告始终不予还款。后经查明，被告未能依约定使用该笔借款。被告的行为违背了诚实信用原则，严重违反了合同的约定，造成了恶劣的影响。2019年9月5日，原告再次对被告催促还款时，被告夏云森偿还了借款500元，余款299500元至今未还。被告辩称，2014年原告宁利乡政府主动找到被告夏云森，说被告有中药材种植的经验和技术，希望能带动全村的发展，并承诺给予政策上和资金上的帮助。被告夏云森认为当年已经过了种植药材的时间，风险很大，于是拒绝了。后来科技局的局长及县委书记找到被告夏云森，说先给被告解决10万的资金叫被告夏云森带头做，后面资金不够了再想办法，于是被告夏云森答应了，当年种植药材遇到天灾，且中药材行业的萎靡致使投资血本无归。老百姓上访后政府都赔偿了老百姓，给合作社的10万元又拿回去补偿老百姓。被告夏云森的的钱都被套进去了，亏损了一百多万。现被告不是不想还钱，但是需要一点时间来还，目前被告夏云森生存都困难了。且合作社在2018年就已经注销了。原告为支持其主张向本院提交了以下证据：证据一、被告身份证复印件，拟证实被告的基本身份信息；证据二、借款合同、借账凭证、营业执照，拟证实借款的时间、数额、到账情况等；证据三、谈话笔录，拟证实原告催收借款未果；证据四、收条，拟证实2019年9月5日原告收回借款500元的事实；证据五、合作社注销证明，拟证实该合作社已近于2018年1月18日注销。经质证，被告对原告提交的证据无异议。被告未向本院提交证据。经原告举证、质证，本院认为原告提交的证据来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明，被告宁蒗县云森中药材种植专业合作社成立于2013年5月3日，被告夏云森为该合作社的法定代表人。2014年被告宁蒗县云森中药材种植专业合作社因合作社发展药材种植业的需要，向宁利乡政府提出借款30万元的申请，经宁利乡党委、政府研究决定，给宁蒗县云森中药材种植专业合作社借款30万元。2014年3月25日该合作社与原告宁利乡人民政府签订了一份借款合同，合同约定：“由宁利乡政府多方等集资金30万元公款借给被告以解决被告种植中药材资金困难的问题；借款期限为一年，自2014年3月25日起至2015年3月25日止”。《合同》对其它权利义务进行了约定。合同签订后，原告依约将借款人民币30万元支付给了被告宁蒗县云森中药材种植专业合作社，夏云森用该笔款投资当年的中药材种植后失败。2019年2月13日宁利乡纪委工作人员就该笔款项的相关问题约谈了被告夏云森，被告夏云森承认借款的事实，并承诺在当年5、6月份偿还借款。2019年8月7日宁利乡纪委工作人员就该笔款项的相关问题再次约谈了被告夏云森，被告夏云森再次承认借款的事实。2019年9月5日，原告对被告催促还款时，被告夏云森偿还了借款500元，余款299500元至今未还。另查明被告宁蒗县云森中药材种植专业合作社已于2018年1月8日未经清算注销。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，被告宁蒗县云森中药材种植专业合作社与原告宁利乡人民政府签订了借款合同，原告按照约定提供了借款。被告应当在约定的时间履行还款义务。现被告宁蒗县云森中药材种植专业合作社虽然已经注销，但被告夏云森愿意继续承担还款责任，故现应当由被告夏云森继续承担还款责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条，的规定判决如下：限被告夏云森于本判决生效之日起10日内支付原告宁利乡人民政府借款299500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5793元，由被告夏云森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的一方不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长 陈 宁审判员 徐元友审判员 郑绍华二〇二〇年十二月十五日书记员 郑贤竹
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终6524号 上诉人（原审原告）：俞家来，男，1985年11月16日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：杨多法，安徽惟泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥蓝海园林科技有限公司，住所地安徽省长丰县杜集乡，统一社会信用代码91340121587234817W。 法定代表人：蒋甄。 被上诉人（原审被告）：蒋海峰，男，1979年10月7日出生，汉族，住安徽省长丰县。 上诉人俞家来因与被上诉人合肥蓝海园林科技有限公司、被上诉人蒋海峰买卖合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初2753号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为：原审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初2753号民事判决； 二、本案发回安徽省长丰县人民法院重审。 上诉人俞家来预交的二审案件受理费281元予以退回。 审判长  钱爱民 审判员  万庆农 审判员  王 倩 二〇二〇年十二月七日 法官助理陆飞迪 书记员马玢馨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省泸州市江阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0502刑初568号 公诉机关四川省泸州市江阳区人民检察院。 被告人陶洪君，曾用名陶成才，男，1996年6月18日出生于四川省叙永县，汉族，初中文化，无业，户籍地四川省叙永县，住四川省泸州市江阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月19日被取保候审。 四川省泸州市江阳区人民检察院以泸江检一部刑诉〔2020〕457号起诉书指控被告人陶洪君犯危险驾驶罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员独任审判，公开开庭审理了本案。泸州市江阳区人民检察院指派检察员曹小华出庭支持公诉，被告人陶洪君到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川省泸州市江阳区人民检察院指控，2020年11月8日2时许，被告人陶洪君饮酒后驾驶川Ｅ5××××号普通二轮摩托车从泸州市江阳区蓝田街道红树湾方向往世纪锦源方向行驶，行至世纪锦源路段时与周闻停放在在路边的川ＥＤ××××号普通小型客车发生碰撞，后群众杨伟电话报警，民警到现场后发现陶洪君有酒后驾驶机动车的嫌疑，随即将其带至西南医科大学附属医院抽血备检。经交警部门认定，被告人陶洪君承担事故主要责任。经鉴定，确定案发时被告人陶洪君血中乙醇含量为139.1ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人陶洪君违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陶洪君认罪认罚，可以从宽处理。针对上述指控，公诉机关在庭审过程中出示了相关书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见等证据，建议判处被告人陶洪君拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。 被告人陶洪君对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人陶洪君违反道路交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人陶洪君犯危险驾驶罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人陶洪君到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚；承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理；造成交通事故并承担主要责任，可从重处罚。综合被告人陶洪君的犯罪事实、情节、社会危害性及认罪悔罪态度，本院决定对其从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人陶洪君犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 梅 益 二〇二〇年十二月十八日 书记员 方胜群 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条：对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1005民初1935号原告：广发银行股份有限公司牡丹江分行，住所地牡丹江市西安区七星街**。法定代表人：熊庆梅，行长。委托诉讼代理人：贵重，黑龙江国大律师事务所律师。被告：薛宁，男，1984年8月18日出生，汉族，职业不详，住东宁县。被告：杨宁宁，女，1989年1月7日出生，汉族，职业不详，住东宁县。原告广发银行股份有限公司牡丹江分行与被告薛宁、杨宁宁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告广发银行股份有限公司牡丹江分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司牡丹江分行撤回起诉处理。审判员 于 杰二〇二〇年十二月十日书记员 陈即杨
德阳市旌阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0603刑初381号 公诉机关德阳市旌阳区人民检察院。 被告人刘某。 辩护人任云胜，北京盈科（德阳）律师事务所律师。 被告人伍某某。 德阳市旌阳区人民检察院以旌检一部刑诉〔2020〕2995号起诉书指控被告人刘某、伍某某犯包庇毒品犯罪分子罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。德阳市旌阳区人民检察院指派检察员王继学出庭支持公诉，被告人刘某、伍某某及刘某辩护人任云胜到庭参加诉讼。现已审理终结。 德阳市旌阳区人民检察院起诉指控：2019年8月至9月期间，黄某（另案处理）伙同他人在德阳市旌阳区制造毒品甲基苯丙胺。2019年9月13日凌晨，黄某在民警抓捕过程中逃离现场。9月21日，被告人刘某驾车将黄某送至被告人伍某某家中，刘某给伍某某说黄某出了事情，并叫伍某某给黄某找个地方躲几天，伍某某提议去其朋友周某某（另案处理）家，随后刘某驾车搭乘黄某、伍某某，并由伍某某带路到了周某某位于德阳市旌阳区××镇××村××组××号家中，伍某某给周某某说其朋友黄某出了事情，想在周某某家租房躲几天，周某某同意。后黄某在周某某家中对刘某、伍某某、周某某说其在××镇××附近制造毒品，被警察发现了，所以才跑出来躲几天。之后黄某指使伍某某帮其购买食品、香烟等物品放于周某某家中。除2020年1月20日左右至3月26日，黄某离开过周某某家外，从2019年9月21日至被抓获，黄某一直躲藏在周某某家中。黄某在周某某家躲藏期间，刘某多次前往探望。 2020年5月12日，民警在周某某家中将黄某抓获，在周某某家附近一农田内将周某某抓获。被告人伍某某对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。 公诉机关认为，被告人刘某、伍某某明知黄某系贩卖、制造毒品的犯罪分子，仍帮助其窝藏，逃避公安机关追捕，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十九条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以包庇毒品犯罪分子罪追究其刑事责任。伍某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，依据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，是累犯，应当从重处罚。伍某某到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，属坦白，可以从轻处罚。伍某某承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。建议判处伍某某有期徒刑2年3个月。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。 庭审中，公诉机关补充起诉指控意见为，增加对被告人伍某某的量刑意见，被告人伍某某在包庇毒品犯罪分子罪中，系从犯，依法从轻或减轻处罚。 被告人刘某庭审中对公诉机关当庭出示的证据无异议亦无证据出示；对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名无异议；表示认罪悔罪，请求从轻处罚。 被告人伍某某庭审中对公诉机关当庭出示的证据无异议亦无证据出示；对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名和量刑建议无异议；表示认罪认罚，无辩解意见。 辩护人任云胜对公诉机关当庭出示的证据无异议亦无证据出示；发表如下辩护意见：一开始被告人刘婧不知道黄某是制毒分子，建议对其从轻处罚。 经审理查明，2019年8月至9月期间，黄某（另案处理）伙同他人在德阳市旌阳区制造毒品甲基苯丙胺。2019年9月13日凌晨，黄某在民警抓捕过程中逃离现场。同年9月21日，被告人刘某将黄某送至被告人伍某某家中，刘某给伍某某说黄某出了事情，并叫伍某某给黄某找个地方躲几天，伍某某提议去其朋友周某某（另案处理）家，随后刘某驾车搭乘黄某、伍某某，并由伍某某带路到了周某某位于德阳市旌阳区××镇××村××组××号家中，伍某某给周某某说其朋友黄某出了事情，想在周某某家租房躲几天，周某某同意。后黄某在周某某家中对刘某、伍某某、周某某说其因制造毒品被警察发现了，所以才跑出来躲几天。之后黄某指使伍某某帮其购买食品、香烟等物品放于周某某家中。除2020年1月20日左右至3月26日，黄某离开过周某某家外，从2019年9月21日至被抓获，黄某一直躲藏在周某某家中。黄某在周某某家躲藏期间，刘某多次前往探望，并将黄某带回刘某位于德阳市旌阳区××镇××街的家中一次。2020年5月12日，民警在周某某家中将黄某抓获。 另查明，2020年7月25日，大英县公安局卓筒井派出所发现被告人伍某某涉嫌吸食毒品将其口头传唤至派出所接受调查，本案办案民警于当日前往大英县将被告人伍某某带回调查。2020年8月3日，办案民警在被告人刘某位于德阳市旌阳区××镇的家中将其抓获。德阳市中级人民法院作出（2020）川06刑初21、36号刑事判决书，载明黄某伙同他人制造毒品甲基苯丙胺1000余克，甲基苯丙胺液体29余千克，构成制造毒品罪，判决：黄某犯制造毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。 上述事实，有公诉机关当庭举证并经庭审质证的受案登记表、立案决定书、户籍证明、伍某某前科刑事判决书、伍某某刑满释放证明书、前科查询记录、抓获经过、辨认笔录及照片、搜查笔录及照片、扣押决定书、扣押清单、吸毒现场检测报告书、伍某某因吸毒受行政处罚记录、黄某批准逮捕决定书、黄某提请批准逮捕书、四川省德阳市人民检察院指控张先林、李建犯制造毒品罪的起诉书、刑事判决书、证人证言、被告人刘某、伍某某的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘某、伍某某明知黄某系贩卖、制造毒品的犯罪分子，仍为其提供隐藏住所，帮助其逃匿，情节严重，二被告人的行为已构成包庇毒品犯罪分子罪，应予惩处。公诉机关指控二被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘某、伍某某共同故意实施犯罪，系共同犯罪，在共同犯罪中，被告人伍某某起次要作用，系从犯，本院依法对被告人伍某某减轻处罚。被告人伍某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，本院依法对其从重处罚。被告人伍某某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。被告人刘某当庭自愿认罪，本院酌情对其从轻处罚。本院对公诉机关相应的意见及量刑建议予以支持。关于辩护人认为被告人刘某一开始不清楚黄某制造毒品，可对其从轻处罚的辩护意见，经庭审查证，被告人刘某在明知黄某系制毒分子后仍多次前往周某某家中探望黄某，并将黄某带回自己家中一次，其行为已构成包庇毒品犯罪分子罪，本院对辩护人的相应意见不予采纳。本院为打击毒品犯罪，根据被告人刘某、伍某某犯罪的事实、性质、情节、对于社会的危害程度和认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十九条第一款、第二十五条、第二十七条、第六十一条、第六十七条第三款、第六十五条、《最高人民法院》第六条第一款第一项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人刘某犯包庇毒品犯罪分子罪，判处有期徒刑三年； 二、被告人伍某某犯包庇毒品犯罪分子罪，判处有期徒刑二年三个月。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刘某的刑期自2020年8月4日起至2023年8月3日止；伍某某的刑期自2020年7月25日起至2022年10月24日止）。 如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张克军 人民陪审员  郭晋玮 人民陪审员  刘亚琴 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  覃 锟
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保12367号 关于申请人刘蓉芳与被申请人东莞市石碣华宇制衣厂、华有标申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：李正文 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 ：叶颖恒
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4375号上诉人（原审被告）：鹿中河，男，汉族，1974年2月28日出生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：杨洪明，杞县公明法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：王吉斌，男，汉族，1963年7月8日出生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：贺成生，杞县公明法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。上诉人鹿中河因与被上诉人王吉斌民间借贷纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2020）豫0221民初3845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。鹿中河上诉请求：请求撤销一审法院判决第一项，改判驳回王吉斌一审的诉讼请求。事实与理由：1、鹿中河和王吉斌之间不存在民间借贷，系合同纠纷，王吉斌一审提起的诉讼为虚假诉讼。王吉斌系鹿中河的亲姑父，鹿中河和王吉斌合伙在杞县××镇水牛里村开办搅拌站，王吉斌出资的620,000元系股金，有多位证人证明。一审法院认定该笔款项为借款事实错误。2、借条系王吉斌逼迫所写，内容不是鹿中河的真实意思表示。2018年2月17日，因上级查环保问题，生意不好，王吉斌便要求鹿中河还入股的钱，在王吉斌的逼迫下，按王吉斌的要求书写借条，该借条内容不是鹿中河的真实意思表示。3、鹿中河于2016年、2017年、2018年、2019年共给付王吉斌440,000元。一审法院未查明鹿中河给王吉斌440,000元的事实。综上所述，请二审法院支持鹿中河的上诉请求。王吉斌辩称，双方不是合伙关系，一审判决正确，应予维持。王吉斌向一审法院起诉请求：1、依法判决鹿中河偿还王吉斌借款620,000元及利息，利息按月息1.5％计算，从2018年2月17日起至归还本金止。2、本案的诉讼费由鹿中河承担。一审法院认定事实：鹿中河系王吉斌之妻侄。2018年2月17日，鹿中河向王吉斌出具借条一份，内容为“鹿中河今借王吉斌现金620,000元，六十二万元正，月息1.5分，18年2月17日，借款人鹿中河，身份证号码410221197402285979”。鹿中河对借条的真实性无异议，但认为借条中的借款620,000元系其开办混凝土搅拌站期间，王吉斌为与其合伙经营混凝土搅拌站支付的股金。之所以向王吉斌出具借条，是王吉斌撵到鹿中河家中，逼迫鹿中河所写，鹿中河念及亲情，才向王吉斌出具的欠条。鹿中河为证明其主张的王吉斌、鹿中河合伙经营混凝土搅拌站的事实，申请证人鹿好生、鹿卫星出庭作证，上述两位证人，均证明“听鹿中河说过，鹿中河和王吉斌是合伙关系”。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王吉斌为证明其与鹿中河之间的借贷关系，向一审法院提交了鹿中河向其出具的借条。鹿中河提出抗辩称双方系合伙关系，620,000元为王吉斌向其出资的股金，已经给了王吉斌440,000元，剩余180000愿意偿还，借条是在王吉斌的逼迫下出具的。鹿中河为证明其与王吉斌为合伙关系，620,000元为合伙股金的诉讼主张，申请证人鹿好生、鹿卫星出庭作证，上述两位证人均证明“听鹿中河说，鹿中河和王吉斌是合伙关系”。证据按照证据材料的来源不同，证据可分为原始证据和传来证据。原始证据是指来自原始出处，直接来源于案件事实的证据材料。传来证据是指从间接的来源获得的证据材料。原始证据直接来源于案件事实，其可靠性和证明力优于传来证据。本案当中，鹿中河向王吉斌出具的借条系原始证据。而证人鹿好生、鹿卫星的证人证言，均系听鹿中河所述，系传来证据。故鹿中河向王吉斌出具的借条的证据效力优于证人鹿好生、鹿卫星的证人证言的证据效力。王吉斌的主张的借款事实成立，一审法院予以采信。鹿中河主张的已归还王吉斌440,000元的事实，因其未提供证据，王吉斌又不予认可，一审法院对其上述主张不予采信。关于王吉斌主张按借条约定的月息1.5％计算利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“出借人请求借款人按照合同规定的约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”因借条中约定的利息年利率为18％，超过了上述规定，故本案的利息应参照起诉时一年期贷款市场报价利率3.85％的4倍即15.4％计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第三十二条第二款之规定，判决：一、鹿中河于判决生效后十日内偿还王吉斌借款本金620,000元及利息（按原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85％的4倍即年利率15.4％自2018年2月17日起计算至还清止）。二、驳回王吉斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,000元，由鹿中河负担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院二审审理查明的情况与一审相同。本院认为，关于上诉人鹿中河与被上诉人王吉斌之间是否存在借款关系的问题。王吉斌持借条向鹿中河主张偿还借款本息，鹿中河认可该借条是其亲笔出具，但鹿中河认为该款是其与王吉斌合伙经营搅拌站期间王吉斌的出资款，不是王吉斌向鹿中河出借的款项。经查，鹿中河向王吉斌出具的是“借条”，该借条的内容显示是鹿中河向王吉斌借款620,000元，并且约定月息1.5分，落款处显示鹿中河的身份是“借款人”，该借条明显是借款凭证。鹿中河作为一个心智正常的成年人，应当知道出具借条所应承担的法律后果，故鹿中河应当按照借条显示的金额向王吉斌履行还款义务。关于鹿中河提出的其是在被逼迫的情况下出具的借条的问题。经查，鹿中河对此并未提供证明予以证实。并且，二审中王吉斌提供了一段录音，该录音时长44分钟52秒，记录了鹿中河向王吉斌出具案涉借条的整个过程，从中并未发现鹿中河有被逼迫的情况，故对其该上诉理由本院不予采纳。关于鹿中河提出的已还款项未予认定的问题。经查，王吉斌认可鹿中河曾向其归还利息，且归还时间是在案涉借条出具之前。鹿中河并未提交证据证明其所还款项的归还时间是在案涉借条出具之后，故对其该上诉理由本院不予采纳。综上所述，上诉人鹿中河的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,000元，由鹿中河负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇二〇年十二月二十二日书记员 白亚娟
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6938号原告：深圳时空科技集团有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：孙文化，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：谷文颖，广东跨海律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪强，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第71392号关于第34603376号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月13日。本院立案时间：2020年6月8日。开庭时间：2020年9月17日。被告以原告申请注册的第34603376号图形商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第11721845号图形商标（以下简称引证商标一）因连续三年不使用已经被依法撤销；二、诉争商标经过特殊设计，具有很强的显著性，与引证商标一、第22601673号商标（以下简称引证商标二）、第27444365号商标（以下简称引证商标三）在组成元素、呼叫、含义、设计风格、整体视觉等方面存在显著区别，非相同或近似商标；三、诉争商标系原告的主要图形商标，经过长期使用和宣传，已经取得了较高的显著性和知名度。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标346033761．申请人：原告2．申请日期：2018年11月12日。3．标识：4．指定使用商品（第9类、类似群0913）：半导体；集成电路。指定使用商品（第9类、待删类似群0901；0910）：传感器；配电箱（电）；集电器；断路器；数据处理设备；计算机程序（可下载软件）；计量仪器；计算机硬件。二、引证商标（一）引证商标一117218451．申请人：张真宝。2．申请日期：2012年11月9日。3．专用权期限：2024年5月27日。4．标识：5．核定使用商品（第9类、类似群0901;0902；0903；0908-0909；0921）：验钞机；扬声器音响；照相机（摄影）；眼镜；传真机。（二）引证商标二226016731．申请人：杨楚芬。2．申请日期：2017年1月12日。3．专用权期限：2028年2月13日。4．标识：5．核定使用商品（第9类、类似群0906-0907；0909-0910）：航行用信号装置；导航仪器；遥控信号用电动装置；网络通讯设备；声呐装置；内部通讯装置；天线；电子信号发射器；照相器材架；测量装置。（三）引证商标三274443651．申请人：杨楚芬。2．申请日期：2017年11月13日。3．专用权期限：2028年10月27日。4．标识：5．核定使用商品（第9类、类似群0901-0905；0908；0911-0916；0918-0924）：数字信号处理器；时间记录装置；传真机；衡量器具；齿轮测量工具；运载工具用后视摄像头；LED显微镜；电源材料（电线、电缆）；无线电抗干扰滤波器；避雷装置；电解装置；灭火设备；工业用X光装置；防事故用服装；无线电频率控制锁；眼镜；运载工具用电池；已曝光的幻灯片胶片；便携式遥控阻车器。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于商品类似方面的认定不持异议。原告向法院提交诉争商标相关被诉决定、引证商标撤三决定书等证据以支持其诉讼请求。另查，引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在“计算机”商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1701期商标公告）。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：截至庭审时，引证商标一已经在“计算机”商品上被撤销注册，该撤销决定已经生效，不再构成诉争商标在0901商品类似群上获准注册的权利障碍，本院对此予以确认。但经审查，引证商标一虽已经不构成诉争商标获准注册的权利障碍，但因其他引证商标已覆盖诉争商标申请注册的复审商品的全部群组，因此其不影响本案审查结论。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标为图形商标，由黑色正方面形底框与框内白色线条组成的四个对称图形共同构成。引证商标二、三均为图文组合商标，图形部分居于上部，均是由上部的黑色线条组成的四个对称图像组及居中的六边形组成；文字部分居于下部，由字母“newbeedrone”组成。本案中，诉争商标与引证商标的图形部分构图元素、视觉效果、主体特征等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与引证商标相区分。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告深圳时空科技集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳时空科技集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  李晓东人民陪审员  丁 敏二〇二〇年十二月十四日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执5212号之二申请执行人：长沙银行股份有限公司小企业信贷中心大河西分中心，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B座27楼，统一社会信用代码：91430100344756709T。负责人：郭威，行长。委托代理人：高挺，湖南金厚律师事务所律师。委托代理人：钟稼骏，湖南金厚律师事务所律师。被执行人：甘聪敏，女，1962年3月14日出生，汉族，住长沙市天心区。被执行人：刘桂香，女，1968年11月16日出生，汉族，住湖南省安化县。被执行人：孔仁，男，1963年12月28日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。本院在执行申请执行人长沙银行股份有限公司小企业信贷中心大河西分中心与被执行人甘聪敏、孔仁、刘桂香金融借款合同纠纷一案中，于2020年12月2日委托淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人孔仁名下位于长沙市××栋××号房产（权证号：0××4），竞买人郭海燕（身份证号码：431027198503××××）以976642元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：一、强制注销长沙银行股份有限公司高信支行对被执行人孔仁名下位于长沙市××栋××号房产设立的抵押登记（他项权证：××）；二、位于长沙市××栋××号房产（权证号码：0××4）房屋的所有权归买受人郭海燕所有，位于长沙市××栋××号房产的所有权自本裁定送达买受人郭海燕时起转移；三、买受人郭海燕可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万 彪审判员 陈文忠审判员 欧阳兵二〇二〇年十二月七日书记员 范忠为
甘肃省高级人民法院行政裁定书（2020）甘行申196号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）郑某，女，汉族，住甘肃省华亭市，公民身份号码：×××。委托代理人刘某1，男，汉族，1953年12月28日出生，住甘肃省平凉市。系再审申请人郑某之子。被申请人（一审被告、二审上诉人）华亭市卫生健康局，住所地：甘肃省华亭市南巷28号。法定代表人马某，该局局长。委托代理人刘某2，该局副局长。委托代理人陈某，甘肃红升律师事务所律师。再审申请人郑某诉华亭市卫生健康局房屋行政强制一案，不服平凉市中级人民法院（2019）甘08行终46号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郑某申请再审称，1.二审裁定驳回起诉错误。二审裁定采信证据不当，以不合法的鉴定认定强拆争议焦点事实错误。再审申请人的住宅是华亭市医院作为职工福利房安排使用，租赁住房应当受到法律保护。申请人提交的强拆照片证明被申请人华亭市卫生局副局长是强拆现场的指挥者，被申请人提供的华亭县房改领导小组文件及华亭市发改局的立项批复，足以证实被申请人既是强拆的组织指挥者，又是该拆除房屋的主管单位，是法定的被告。被申请人提供的《房屋安全鉴定报告》不符合鉴定结论的形式要件。被申请人未履行安置义务，强拆房屋违法。2.二审裁定适用法律法规确有错误。再审申请人随丈夫在华亭市第一人民医院家属楼院内居住长达25年之久，没有参加房改及医院的福利分房。二审裁定认定被申请人属于自行处分拆除自己的合法房产正确无误，但却忽视了租赁关系产生的法定安置义务。3.二审裁定违反法定程序。再审申请人诉请确认被申请人未安置强拆违法，请求安置并赔偿财产损失。一审将同一事实拆分成两个案件，只确认强拆程序违法，未赔偿财产损失，遗漏了诉讼请求。综上，请求撤销平凉市中级人民法院（2019）甘08行终46号行政裁定，依法予以再审；改判维持一审泾川县人民法院（2019）甘0821行初1号行政判决，认定强拆行为违法，判决被申请人履行安置职责或者补偿申请人安置资金21万元；返还或者赔偿强拆时扣留原告的室内价值52570元贵重物品及用品等。被申请人华亭市卫生健康局提交意见称，二审裁定认定事实清楚，适用法律及结果正确。案涉知识分子楼始建于1981年，属于华亭县人民政府监管的国有资产，原华亭县第一人民医院和华亭县中医医院仅是占有和使用权。郑某居住在知识分子楼属于享受单位住房福利，与单位不属于直管公房租赁关系。决定拆除案涉楼房的主体是原华亭县人民政府，执行主体是原华亭县中医院，原华庭县卫生局只是配合协调单位。原华亭县中医医院于2013年7月5日作出《拆除通知》，于2013年7月16日由原华亭县卫计局、公安局、华亭县人民医院、华亭县中医医院等部门共同参与，对该楼整体予以拆除。本案不属于人民法院管辖范围，属于单位内部管理范畴。原华亭县卫生局的行为不具有可诉性。综上，郑某的再审申请无事实根据和法律依据，请求驳回其再审申请。再审申请人郑某申请再审期间提交了6份证据：1.华亭县卫生志；2.郑某丈夫刘英的技术职务资格证书、任职证书复印件；3-6均为一审被告提供的证据。上述证据形成时间均在一审立案之前，且3-6证据由一审被告提供，故上述证据均不属于新证据，不予认可。本院认为，本案郑某以原华亭县卫生局组织多部门强行拆除其所居住的原华亭县人民医院“知识分子楼”，在未对其安置补偿的情形下，拆除案涉房屋违法为由，向一审法院起诉请求确认该强制拆除行为违法。根据二审裁定查明事实，结合郑某及华亭市卫生健康局的申请及答辩意见，本案审查的主要问题是：郑某所诉强制拆除行为是否属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，根据二审查明事实可知，2013年7月5日，原华亭县中医院作出《拆除通知》，告知“知识分子楼”各住户称：“根据华亭县人民政府2013年4月3日会议纪要（华政纪〔2013〕5号）精神，原华亭县人民医院旧址全部土地和地上所有建筑物及设施属国有资产已划拨给华亭县中医医院。现中医医院经研究并报批，决定对已属危房的‘知识分子’楼整体拆除，请该楼住户务必于2013年7月12日前将各自财产全部搬离，逾期造成工程延误或自有财产损失，由责任人自行承担。”之后，原华亭县卫生局等部门到现场，由原华亭县中医医院对“知识分子楼”进行了拆除。根据上述事实可知，原华亭县卫生局虽在拆除案涉房屋现场，但拆除行为系由原华亭县中医医院具体主导实施，原华亭县卫生局仅是配合实施危险房屋解危措施。据此可知，案涉拆除行为系原华亭县中医医院对自行管理使用的房屋予以拆除的行为，并不存在再审申请人所主张的因房屋征收行为而导致的房屋强制拆除行为，不是行政机关实施的拆除行为，不属于行政行为，亦不存在再审申请人所主张的因房屋征收行为而应予以安置补偿的情形。故，再审申请人郑某所诉拆除行为并非行政机关或者行政机关工作人员的行为而导致，其起诉不属于行政诉讼受案范围。一审法院未对起诉条件予以审查而直接进入实体审理不当，二审法院对此予以纠正，并裁定驳回郑某的起诉并无不当。综上，郑某的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回郑某的再审申请。窗体顶端窗体底端审判长 吕 强审判员 朵利民审判员 赵静莉二〇二〇年十二月八日书记员 张 婷
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初12693号之一原告：东莞展泓镜片有限公司，住所地东莞市。法定代表人：姚强，执行董事。委托诉讼代理人：叶梓伟，广东今久律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢敬洋，广东今久律师事务所律师。被告：上海馨翔家居饰品有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王凯。被告：王凯，男，1986年8月4日生，汉族，住西安市。原告东莞展泓镜片有限公司诉被告上海馨翔家居饰品有限公司、王凯买卖合同纠纷一案,本院于2020年10月16日立案。2020年12月14日，原告东莞展泓镜片有限公司以被告足额支付了欠款本金为由，向本院提出撤回起诉。本院认为：原告的这一撤诉申请，系其在法律许可范围内处分自己的诉讼权利，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告东莞展泓镜片有限公司撤诉。本案受理费减半收取计614元，财产保全费591元，由原告东莞展泓镜片有限公司负担。审 判 员  张 哲二〇二〇年十二月十四日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执27336号之一 申请执行人：珠海华润银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦第一层101号铺和第七层全层写字楼，统一社会信用代码914406050735218008。 负责人：冷静。 委托代理人：招伟松，广东至高律师事务所律师。 委托代理人：曾进朗，广东至高律师事务所律师。 被执行人：招秀英，女，1979年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 委托代理人：冯志涛，男，1976年3月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 申请执行人珠海华润银行股份有限公司佛山分行与被执行人招秀英金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初31016号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，一、被执行人招秀英应于本判决发生法律效力之日起十日内归还截至2020年3月11日的尚欠借款本金198950.14元、利息9483.54元、罚息9413.28元、复利693.1元（以尚欠本金为基数，自2019年9月2日起至2020年1月3日按年利率15%计算，自2020年1月4日起至借款清偿日止按年利率22.5%分别按所欠的本金和利息为基数计算罚息、复利）予申请执行人珠海华润银行股份有限公司佛山分行；二、被执行人招秀英应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费2200元予申请执行人珠海华润银行股份有限公司佛山分行；诉讼费3751.73元由被执行人负担并应迳付予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月12日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年10月14日通过法院专递向被执行人户籍地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、执行裁定书和传票，邮件由被执行人签收，并通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡和执行裁定书。被执行人至今没有主动履行。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查并对有价值的财产采取如下强制措施： 1、轮候查封了被执行人所有的粤Ｅ×××××号车辆，查封期限两年，从2020年11月19日至2022年11月18日，因去向不明，暂无法处置。 2、依法向中国人寿保险股份有限公司送达了强制变现被执行人名下保单（保单编号尾数分别为0610;5265;3374;3242）的可退保金额的协助执行通知书，但该公司尚未书面答复本院能否变现。 3、诉讼阶段轮候查封了被执行人所有的位于佛山市禅城区魁奇一路11号3区六座2501房二分之一份额（证号0100133066），查封期限三年，从2020年1月20日至2023年1月19日。因是轮候查封，且仅查封份额，故暂无法处置。 此外，被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 上述查封期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 三、本院于2020年11月6日执行开庭，申请执行人未到庭，被执行人到庭申报了财产。 四、本院于2020年11月17日依法对被执行人采取限制消费措施。 五、因被执行人有能力履行但拒不履行，本院于2020年12月4日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期。 综上，本案被执行人暂无可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  钟星亮 执行员  梁智栋 执行员  黄浩恩 二〇二〇年十二月十六日 书记员  叶璧华
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5074号原告：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡楠，北京市国汉律师事务所律师。被告：眭世忠，男，1969年7月15日出生，汉族，职业不详，住江苏省南京市栖霞区，公民身份号码×××。原告深圳通用振兴金融服务有限公司（以下简称通用振兴公司）与被告眭世忠追偿权纠纷一案，本院于2020年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通用振兴公司的委托诉讼代理人蔡楠到庭参加诉讼。被告眭世忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通用振兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令眭世忠支付通用振兴公司代偿费用223625.8元（包括本金220785.44元、利息2840.34元），并赔偿通用振兴公司逾期利息损失（以代偿费用223625.8元为基数，自2019年6月25日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至本息付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；2.眭世忠支付本案诉讼费、公告费、保全费。事实和理由：2018年10月26日，眭世忠通过融360平台与上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（以下简称浦发银行天津分行）签订了《借款合同》，向浦发银行天津分行借款260000元。浦发银行天津分行依约向眭世忠发放了借款，眭世忠未依约还款。通用振兴公司依据保证合同约定，向浦发银行天津分行履行了保证责任，浦发银行天津分行通过直接从通用振兴公司账户扣款实现了担保权，通用振兴公司因此取得对眭世忠的追偿权，故诉至法院。眭世忠未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，浦发银行天津分行与通用振兴公司签订《最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），约定债权人为浦发银行天津分行，保证人为通用振兴公司，本合同项下的被担保主债权为债权人在2017年10月16日至2020年10月16日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值贰亿元整为限。主合同项下债务人指由保证人推荐并由债权人发放的客户（贷款申请人）。本合同项下的保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2018年10月26日，眭世忠与浦发银行天津分行签订了《融360浦发银行个人客户借款合同》电子合同（以下简称《借款合同》），约定贷款人为浦发银行天津分行，借款人为眭世忠，贷款金额260000元，贷款期限自贷款发放日起36个月，自首笔贷款发放之日起开始计息，贷款利率按实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率上浮65%计算，签订合同时中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.75%。贷款利率调整方式为按年调整，分段计息，即从中国人民银行调整利率的次公历年1月1日起调整。借款人选择自主支付方式，授权贷款人将贷款资金发放至眭世忠在工商银行账号为×××的账户，该账户亦是借款人的还款账户。还款方式为等额本息。《借款合同》中未就通用振兴公司提供保证事宜予以约定。经询，通用振兴公司未就其为上述借款提供保证事宜与眭世忠另行签订合同或作出其他约定。浦发银行天津分行出具的放款流水显示，2018年12月21日，付款人通用振兴公司向眭世忠在《借款合同》中的指定账户发放贷款260000元。通用振兴公司称，其在浦发银行天津分行有一个保证金账户，所有经由其推荐的借款人都是浦发银行天津分行通过这个保证金账户发放贷款并扣划还款的。2019年8月16日，浦发银行天津分行向通用振兴公司出具证明函，内容为：我行于2018年10月26日向借款人（姓名：眭世忠，身份证号：×××）发放贷款260000元。因借款人未按合同约定偿还贷款本息，截止2019年6月25日，该借款人拖欠借款合同项下各项应付款项合计223625.8元（包括本金：220785.44元、利息：2840.34元）。截止2019年6月25日，该笔贷款应付未付本息已由通用振兴公司履行担保责任，全部提前结清贷款，通用振兴公司在前述担保代偿范围内有权向借款人进行追偿。本院认为，眭世忠与浦发银行天津分行签订的《借款合同》及通用振兴公司与浦发银行天津分行签订的《担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规效力性强制性规定，合法有效。浦发银行天津分行依约发放了借款，眭世忠作为借款人，理应按期还本付息。通用振兴公司作为保证人在眭世忠未按《借款合同》约定偿还借款本金及利息的情况下，按照《担保合同》约定履行担保责任，代眭世忠偿还了其在浦发银行天津分行的借款本金、利息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，通用振兴公司在承担保证责任之时，即与眭世忠形成了新的债权债务关系，眭世忠应负有向通用振兴公司偿付代偿款项的义务。故本院对通用振兴公司要求眭世忠支付代偿本金220785.44元及利息2840.34元的诉讼请求予以支持。眭世忠没有及时向通用振兴公司偿还代偿款项，给通用振兴公司造成了资金占用损失，因此，通用振兴公司行使追偿权的范围除包括其实际代偿的主债务本金、利息等外，还应当包括代偿款项的利息损失，故本院对通用振兴公司要求眭世忠自其承担保证责任之日起，支付代偿款项利息损失的诉讼请求予以支持。眭世忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：眭世忠于本判决生效后十日内向深圳通用振兴金融服务有限公司偿还代偿借款本金220785.44元、利息2840.34元并支付利息损失（以223625.8元为基数，自2019年6月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本息付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4654元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由眭世忠负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费1638元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由眭世忠负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由眭世忠负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  陈 婕人民陪审员  石亚华二〇二〇年十二月三十日书 记 员  范志云
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初19268号原告：东莞市飞鹏物业租赁有限公司，住所:东莞市×××××××。法定代表人：雷某1。委托诉讼代理人：张淑娟，女，汉族，1983年4月21日出生，住址：广东省东莞市南城区×××××××，公民身份号码：441××××××××××××727，该公司员工。被告：曹培燕，女，汉族，1985年12月11日出生，住址：四川省平昌县××××××××××，公民身份号码：431××××××××××××921。本院在审理原告东莞市飞鹏物业租赁有限公司诉被告曹培燕房屋租赁合同纠纷一案中，因原告东莞市飞鹏物业租赁有限公司于2020年12月2日收到《预交受理费通知书》后，7天内未依法交纳案件受理费，亦未依法向本院提出缓、减、免交诉讼费的司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告东莞市飞鹏物业租赁有限公司撤诉处理。审判员  周知秋二〇二〇年十二月八日书记员  崔依丛附相关法律法规条文：1.《中华人民共和民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行规定。2．《中华人民共和民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。3.《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。4.《诉讼费用交纳办法》第二十二条：原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申2773号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：武绍全，男，汉族，1961年5月15日生，住云南省曲靖市陆良县。委托诉讼代理人：郭林生，云南同乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：曲靖广丰商贸有限公司。统一社会信用代码：915303025600572839。住所地：云南省曲靖市麒麟区麒麟北路小坡三村。法定代表人：肖卫，经理。再审申请人武绍全因与被申请人曲靖广丰商贸有限公司（以下简称广丰商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2019）云03民终553号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。武绍全申请再审称:（一）二审法院适用法律错误，依法应当改判。二审法院查明的事实与一审法院完全一致且二审期间上诉人与被上诉人双方都没有提交新证据的情况下改判撤销一审法院的判决系法律适用错误。（二）二审法院以车辆落户不是被申请人广丰商贸公司的法定义务为理由改判撤销一审判决是错误的。二审法院既然认定双方签订了车辆买卖合同，而且认定双方约定了违约责任是适用定金法则。同时认定双方已经口头约定了广丰商贸公司需将上好牌照的货车交付给申请人，那么被申请人就应当按照书面合同及口头约定的义务，交付东风牌货车给申请人，这个是被申请人与申请人约定的交车义务，被申请人没有按照书面合同及口头约定交付东风牌货车给申请人就是违约，应当承担违约责任，承担违约责任的方式就是双倍返还定金。（三）二审法院审理程序违法。二审法院在受理本案后，应当组成合议庭对本案进行开庭审理，但是开庭日期是采用电话方式通知代理人，开庭是在办公室进行，开庭只有一名女性法官主持，一名书记员记录，适用的是筒易程序，该程序严重违反法律规定。武绍全依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定申请再审，请求予以纠正。本院经审查认为，本案中，吴绍全与广丰商贸公司签订《汽车购销合同》，广丰商贸公司向吴绍全出售东风牌货车一辆。合同签订后，吴绍全向广丰商贸公司支付20000元作为购车定金。《汽车购销合同》系双方当事人真实意思的表示，未违反法律的禁止性规定，为有效合同。根据该合同，广丰商贸公司负有按照合同约定向吴绍全交付车辆的义务，吴绍全负有按照合同约定支付货款的义务。经原审查明，广丰商贸公司在《汽车购销合同》之外，口头承诺帮助吴绍全就案涉车辆办理落户。根据该承诺的意思表示，广丰商贸公司仅仅是在案涉车辆落户时履行相应的协助、帮助义务，其本身不具有办理车辆落户的权利，车辆能否最终落户不在其所能控制的范围内。因此，案涉车辆最终不能办理落户，不应属于其违约。广丰商贸公司在合同的履行过程中，并不存在违约行为，本案不符合法律规定的双倍返还定金的条件，二审对于吴绍全要求广丰商贸公司双倍返还定金的主张不予支持并无不当。关于二审的程序问题。二审法院受理本案后，依法组成了合议庭进行了审理。二审审理中，双方当事人均未提交新证据，且二审没有新的事实。故二审由审判员一名采用询问的方式审理，程序并无不当。再审申请人申请再审的理由和请求不能成立。综上，武绍全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回武绍全的再审申请。审判长  郭雅欣审判员  薛 丽审判员  李玲燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  王海燕
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113财保173号申请人：庄海峰，男，1979年11月22日出生，汉族，住江苏省通州市。申请人：吴昊，女，1982年12月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。上述申请人共同委托诉讼代理人：包莹，上海木诚木律师事务所律师。被申请人：易装商业有限公司，住所地浙江省舟山市。法定代表人：徐伟。被申请人：上海霏翎商务咨询有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李柱。申请人庄海峰、吴昊与被申请人易装商业有限公司、上海霏翎商务咨询有限公司因建设工程施工合同纠纷，申请人向本院提出诉前财产保全申请，请求本院冻结被申请人银行存款人民币574,128.7元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供了担保。本院认为，申请人的申请符合相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人易装商业有限公司、上海霏翎商务咨询有限公司银行存款人民币574,128.7元，如存款不足，则查封、扣押相应价值的财产。案件申请费人民币3,390元，由申请人庄海峰、吴昊预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 俞翔海二〇二〇年十二月二十五日法官助理 徐 媛书 记 员 沈佳杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初10150号原告：北京京仪敬业电工科技有限公司，住所地北京市西城区西什库大街31号A区。法定代表人：王军，董事长。委托诉讼代理人：徐朋朋，北京卓浩律师事务所律师。被告：北京大龙建设集团有限公司第九建筑工程分公司，住所地北京市东城区珠市口东大街3号209室。法定代表人：孙书敏，总经理。被告：北京大龙建设集团有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街3号。法定代表人：丁建国，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：赵振杰，北京大龙建设集团有限公司公司员工。第三人：北京科创世友建筑工程技术有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路17号26幢1至3层102-S117。法定代表人：王春英。原告北京京仪敬业电工科技有限公司（以下简称京仪公司）与被告北京大龙建设集团有限公司第九建筑工程分公司、被告北京大龙建设集团有限公司（以下简称二被告）、第三人北京科创世友建筑工程技术有限公司（以下简称第三人）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由法官赵琳公开开庭进行了独任审理。原告京仪公司之委托诉讼代理人徐朋朋、第三人之法定代表人王春英到庭参加诉讼，二被告经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。现本案已审理完毕。原告京仪公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告共同向原告支付剩余货款432405元及利息损失（以432405元为基数，自2015年1月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原被告签订《配电箱加工定制合同》，货款金额285万元；原告按照报价明细供货，但被告货款余款未还，故诉至法院。二被告虽未到庭，但表示认可欠款事实，并同意还款。第三人确认收款人为原告。经审理，本院认定如下事实：2014年3月15日，原告与被告北京大龙建设集团有限公司第九建筑工程分公司签订《配电箱加工定制合同》，货款金额285万元，尚欠金额为432405元。二被告予以确认。本院认为：《配电箱加工定制合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反相关强制性法律法规，现二被告对欠款事实予以确认，本院不持异议，因二被告未能支付尾款产生逾期违约损失，应由二被告承担。据此，本院对原告要求二被告支付欠付的货款432405元以及逾期违约损失（以432405元为基数，自2016年1月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）的诉讼请求，予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京大龙建设集团有限公司第九建筑工程分公司、被告北京大龙建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告京仪公司支付尾款432405元以及逾期违约损失（以432405元为基数，自2015年1月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告北京大龙建设集团有限公司第九建筑工程分公司、被告北京大龙建设集团有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7786元，由被告北京大龙建设集团有限公司第九建筑工程分公司、被告北京大龙建设集团有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 琳二〇二〇年十二月二十四日书记员 胡雅萍