wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0104执恢1250号申请执行人中信银行股份有限公司石家庄分行，男，1970年9月12日出生，住所地河北省石家庄市，联系方式159××××5658。法定代表人：刘志华。被执行人石永旺，男，1980年7月8日出生，住所地河北省石家庄市裕华区，联系方式。本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0104民初755号，于年月日向被执行人石永旺发出执行通知书，责令被执行人，但被执行人石永旺至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下：查封被执行人相当元的财产（详见查封清单）。查封财产期间，被查封的财产由被执行人石永旺负责保管。财产查封后5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定送达后立即生效。二〇二〇年十二月十日书记员  赵晓漫
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初17913号 原告：姚佳治，男，1999年11月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：俞旗伟，男，1997年9月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。 本院在审理原告姚佳治诉被告俞旗伟民间借贷纠纷一案中，原定于2020年12月11日公开开庭进行审理，因原告姚佳治经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 本案案件受理费减半收取260元，由原告姚佳治负担。 审判员  程小菲 二〇二〇年十二月十一日 书记员  沈燕青
贵州省安龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2328民初743号 原告：韦保武，男，1965年3月5日生，布依族，户籍地贵州省安龙县，现住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：罗仁荣。代理权限：特别授权。 被告：王天相，男，1966年4月21日生，布依族，住贵州省安龙县，未到庭。 原告韦保武与被告王天相追偿权纠纷一案，本院立案后，原告韦保武于同年12月31日向本院书面提出撤诉申请。 本院认为，原告韦保武以被告王天相目前下落不明，案件事实无法查明，待王天相出现后另案起诉为由，自愿向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，是其对自己权利的处分，符合法律规定，依法应当准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告韦保武撤回起诉。 案件受理费3,891元，减半收取1,946元，由原告韦保武负担。 审 判 长  周敏兴 人民陪审员  杨再龙 人民陪审员  陈安益 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  潘云梦 书 记 员  李坤波
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33468号原告：杨明玉，男，1974年5月2日出生，汉族，中国电力建设集团有限公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘栩溦，北京中今律师事务所律师。委托诉讼代理人：张曼路，女，1987年3月16日出生，汉族，北京中今律师事务所实习律师，住北京市西城区。被告：马鹏飞，男，1978年1月14日出生，回族，户籍地北京市朝阳区。原告杨明玉（以下简称原告）与被告马鹏飞（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票未参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向我偿还借款本金50万元及利息（利息按年息18%，自2019年5月1日起计算至实际给付之日止）。事实与理由：原、被告系多年的朋友关系，被告以投资经营为由，于2016年5月12日、2016年10月12日、2017年2月23日，分别向我借款14万元、10万元、26万元，合计50万元，约定月息1.5%，被告承诺于2019年2月偿还，并就此出具借条。后被告正常支付借款利息至2019年4月，之后停止支付利息，至今尚未偿还本金。故我诉至法院，要求被告偿还借款及利息。被告未答辩。经审理查明：2017年2月26日，被告向原告出具借条一张，内容为：2016年5月12日、2016年10月12日、2017年2月23日，本人马鹏飞先后3次从杨明玉处借款人民币五十万元整，月息1.5%，双方约定于2019年2月偿还。借款人马鹏飞在落款处签字。此前，2016年5月12日，原告通过其名下中国建设银行账户，向被告转账14万元。2016年10月12日，原告通过其名下建设银行账户，向被告转账10万元。2017年2月23日，原告通过其名下建设银行账户，向被告转账26万元。原告称被告仅偿还到2019年4月的利息，本金至今未偿还。故原告诉至法院，要求被告偿还借款本金及利息。以上事实，银行转账记录、微信聊天记录等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款，未能偿还款项，现原告主张要求被告偿还借款本金及利息，证据充足、理由充分、符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员第1655次会议通过）》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告马鹏飞于本判决生效后十日内偿还原告杨明玉借款五十万元及利息（利息按照年息百分之十八的标准，自二〇一九年五月一日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元、公告费560元，由被告马鹏飞负担（原告杨明玉已交纳，被告马鹏飞于本判决生效后七日内给付原告杨明玉）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 娟二〇二〇年十二月二十五日书记员 孙媛媛
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初6428号 原告：许东伟,男，1969年9月3日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被告:年夫品,男,1966年4月21日生,汉族,住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：卢洁，安徽刘洪庆律师事务所律师。 第三人：张**侠，女，1969年7月2日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 第三人：年四荣，男，1939年9月28日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 第三人：夏程兰，女，1945年1月5日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 第三人：年志强，男，1993年8月22日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 第三人：年米雪，女，1995年7月20日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 第三人：年某，女，2004年11月2日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 法定代理人：张**侠，系年某母亲。 原告许东伟诉被告年夫品、第三人张**侠、年四荣、夏程兰、年志强、年米雪、年某债权人撤销权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许东伟,被告年夫品及其委托诉讼代理人卢洁，第三人张**侠到庭参加诉讼，第三人年四荣、夏程兰、年志强、年米雪、年某经本院通知无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许东伟向本院提出诉讼请求：1.请求撤销年夫德与年夫品于2019年9月11日签订的股权转让协议；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与年夫德是朋友关系。2017年4月至2018年1月间，年夫德向原告借款55万元。2018年4月28日，年夫德向中国邮政储蓄银行股份有限公司怀远县支行借款50万元，原告是该笔借款的连带责任担保人。2020年2月18日，年夫德因交通事故去世。原告之后向法院起诉，要求年夫德继承人（本案第三人）在继承年夫德遗产范围内承担还款义务，怀远县人民法院判决继承人在继承遗产范围内承担还款义务。中国邮政储蓄银行股份有限公司怀远县支行起诉至法院，法院判决原告对50万元借款及利息承担连带担保责任。上述判决均已生效，进入执行阶段。原告现得知，年夫德于2019年9月11日签订股权转让协议，将其股权无偿转让给被告年夫品。年夫行和年夫品股权转让行为，严重损害原告的合法权益。为此，诉请支持原告的诉讼请求。 年夫品辩称：本案不具备撤销股权转让协议的条件，应当驳回诉讼请求。 第三人张**侠辩称：年夫德欠年夫品工资和粮食款属实，因为欠款原因才把股份转给年夫品的，转让协议不应当撤销。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年2月18日，年夫德去世，张**侠、年四荣、夏程兰、年志强、年米雪、年某为年夫德的财产继承权利人。 2017年4月18日起，年夫德向原告许东伟合计借款523900元，在部分偿还后，2020年5月26日本院判决年夫德的财产继承权利人在继承遗产范围内向许东伟清偿借款本金318500元。2018年4月28日，原告许东伟为年夫德、张**侠向中国邮政储蓄银行股份有限公司怀远县支行的借款50万元及利息提供担保，2020年5月20日被本院判决承担连带保证责任。2019年9月11日，由于年夫德与被告年夫品存在债权债务关系，年夫德与年夫品签订《股权转让协议》，约定年夫德将其在安徽禹力粮油贸易有限公司8.2%的股权（41万）以0元的价格转让给年夫品，2019年10月9日进行了变更登记。 本院认为：原告许东伟与年夫德并非因股权转让产生的纠纷，原告也并非案涉公司的股东，不存在股权转让的优先购买权。结合原告的诉讼请求和陈述的事实与理由，原告是以债权人的身份意图撤销债务人年夫德0元转让股权的协议，行使的是债权人的撤销权。因此，本案案由并非股权转让纠纷，而是债权人撤销权纠纷。 依据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，债权人能够行使撤销权的前提是“债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的；债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的”。并且，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告许东伟主张行使债权人撤销权，就应当提供证据证实自己提出的诉讼请求所依据的事实。即应当证实本案债务人年夫德与被告年夫品签订的《股权转让协议》，属于“无偿转让财产”；或者证实《股权转让协议》签订时，同时存在“年夫德以明显不合理的低价转让财产”“转让对债权人许东伟造成损害”以及“受让人年夫品知道该情形”的三种法定情形。 本案中，被告年夫品提供的证据能够证实其在年夫德经营的公司务工期间年夫德拖欠其父子工资款及年夫德向年夫品借款的事实。因此，年夫德并非无偿转让其股权性质的财产。原告虽然辩称上述债务与自己的债权产生的时间不一致，但既不能否定上述债权债务的真实性，提供的民事判决书、股权转让协议等证据也不能证实年夫德转让股权时同时存在“债务人以明显不合理的低价转让财产”“对债权人造成损害”“受让人知道该情形”的法定情形。因此，原告许东伟应当承担举证不能的责任，其诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告许东伟的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告许东伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  王宇 二〇二〇年十二月十五日 书记员  尹红 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附法律条文： 1．《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10456号原告：虎连增，男，1964年9月7日出生，回族，户籍地北京市东城区，住北京市东城区。委托诉讼代理人：虎玥（虎连增之子），1992年2月3日出生，回族，户籍地北京市东城区，住北京市顺义区。被告：北京北辰当代置业有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇顺通路38号3-30013，统一社会信用代码91110113318157788Q。法定代表人：蔺金军，总经理。委托诉讼代理人：赵伟娜，女，1982年10月5日出生，汉族，北京北辰当代置业有限公司员工。原告虎连增与被告北京北辰当代置业有限公司（以下简称北辰公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虎连增之委托诉讼代理人虎玥、被告北辰公司之委托诉讼代理人赵伟娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虎连增向本院提出诉讼请求：1.判决北辰公司按合同约定交付我可正常使用的停车位，且起租日自我可以正常使用停车位起开始计算；2.判决北辰公司承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告虎连增明确第1项诉讼请求为：判决北辰公司交付可停下我车辆的停车位（车辆是长安林肯冒险家SUV，车高1.63米），且起租日自我可以正常使用停车位起开始计算。事实和理由：2015年12月30日，我和北辰公司签订了《悦君家园停车位租赁合同》，北辰公司将位于顺义区当代北辰悦君小区内北侧A111-2号停车位租赁给我使用。双方约定租金45588元，租期20年，并赠送使用权10年。我按合同约定支付相应的租金，共计支付45588元。2017年6月28日北辰公司交付合同内约定车位时，我发现实际车位尺寸与合同中约定不符，导致我无法正常使用停车位。经双方协商，北辰公司承诺整改后交付。截止2020年6月22日北辰公司仍未交付我可使用停车位。北辰公司的行为已经构成违约。综上，请求法院依法查明事实，公正判决，维护我的合法权益。被告北辰公司辩称，不同意虎连增的诉讼请求，我公司对于车位尺寸在售楼处进行了公示，虎连增的车辆购置时间晚于车位的购买时间，对于车位的适停车辆，在虎连增购买车辆前已经知晓，所以车辆停不进去责任应由虎连增承担。本院经审理认定事实如下：2015年12月30日，北辰公司（出租方、甲方）、虎连增（承租方、乙方）签订了《悦君家园停车位租赁合同》，约定停车位编号A111-2，停车位位置见附件。乙方承租期限为20年，自2017年6月30日始至2037年6月29日止，合同期满，经双方协商一致可以续签租赁合同。乙方承租停车位的租金为一次性缴纳45588元。乙方有权要求甲方按照本合同的约定提供停车位，乙方承租的停车位只用于停放预先登记的机动车辆。乙方在上述停车位停放车辆型号、车牌号码后为空白（本车辆型号、车牌号码应与停车场管理协议中所载明的车辆信息一致）。本合同之附件为本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等法律效力。本协议所述租赁期满后，甲方赠送乙方10年使用权（即2037年7月1日至2047年6月30日继续拥有使用权），赠送的使用期内甲方不收取任何使用费。2015年12月24日，虎连增预定车位A111-2，并支付车位订金1000元。2015年12月30日，虎连增支付车位款44588元。虎连增、北辰公司均认可租赁合同涉及的车位A111-2系机械停车位。虎连增称租赁合同中没有限定车辆尺寸，宣传单中也没有告知其适停车辆的大小，其车辆为长安林肯冒险家SUV，车高1.63米，但停车位限高1.55米，停车位的高度不符合其停车条件，因此要求北辰公司交付可停下其车辆的停车位，且起租日自可以正常使用停车位起开始计算，并提交了《悦君家园停车位租赁合同》及附件地上车位示意图、警示、承诺书、宣传单等证据证明。其中，警示显示适停车辆尺寸中下层停车限高1.55米。承诺书载明南侧车位未建设完毕，本次以交付临时车位为准等，日期为2017年6月30日。宣传单显示本项目车位采用机械式车库停车等。虎连增解释称当时签合同时并未看到尺寸公示，警示是实际交付车位时在旁边张贴的。北辰公司认可上述证据的真实性，但称其公司在售楼处对车位的位置、大小和高度进行了公示，并提交了照片予以证明。照片中存车须知存车规格一栏显示地下存车规格限高为1.55米。虎连增不认可照片的真实性，称其没有看到过对车位的公示，也不可能天天往售楼处跑，北辰公司应通知其更改或者变更，且北辰公司提交的照片与签合同时附的示意图不符，示意图显示北侧车位地下总共三层，其购买的是地下中间层，但实际交付车位时地下只有两层，北辰公司没有告知其更改停车位的设计和规划。虽然其购买现在车辆的时间是2020年6月，但由于其比较喜欢且一直想买SUV，所以2017年交付验收车位时其就提出异议，并拒绝验收交付，之后一直找开发商要求解决车位问题，2019年之前北辰公司给其的回复是公司正在协商，没有解决方案，2019年夏天通过物业联系开发商得到的回复是能退款，没有任何赔偿或更换，由于南侧车位未建成，北辰公司交付的是地库地下二层的临时车位，且地库地下二层还有空余的临时车位，现其车辆无法停进机械车位，因此要求北辰公司交付可停下其车辆的地下二层临时车位以继续履行双方签订的租赁合同，该临时停车位不是机械停车位。北辰公司认可北侧车位建成后有三层和四层的，地上一层是升降上去至地面，所以没有限高要求，但已经出租完了，地下的机械车位限高均为1.55米，且其公司对车位以及适停车辆大小进行了公示，虎连增在2020年购买车辆之前并未协商换车位，是购买车辆后才要求协商的，从2015年签合同到2017年车位交付，虎连增从未找其公司协商车位更换问题，虎连增未签收涉案车位，也未实际使用，2017年交付车位时虎连增已经知晓车位现状，但后续还购买了SUV，责任应由其承担，且现在其公司也没有可调换的车位，也不同意变更合同内容。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。虎连增、北辰公司签订的《悦君家园停车位租赁合同》约定的停车位A111-2系机械停车位。虎连增认可其于2020年6月购买的车辆无法停进涉案机械车位，合同显然已不具备履行的条件。虎连增要求北辰公司通过交付地下二层临时车位的方式继续履行合同，实际是对双方签订的《悦君家园停车位租赁合同》之变更。现北辰公司明确表示不同意变更合同中约定的停车位，故对于虎连增的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条之规定，判决如下：驳回原告虎连增的诉讼请求。案件受理费35元，由原告虎连增负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  葛连娟二〇二〇年十二月二十五日书记员  李思蕊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12395号原告宝雅乐（上海）健康产品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人乐开康，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人王宁，北京中细软律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人牛三毛，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第200265号关于39940689号“宝雅乐”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月24日。本院立案时间：2020年9月14日。开庭时间：2020年12月11日。被告以原告申请注册的第39940689号“宝雅乐”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：第34773204号“雅乐宝”商标（简称引证商标）已经撤销，不再构成诉争商标在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，引证商标已转让至原告名下。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标已转让至原告名下，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局于二○二○年七月二十四日作出的商评字【2020】第200265号关于39940689号“宝雅乐”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担(判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  刘梦娇人民陪审员  刘 洁二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  刘 群
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执恢534号申请执行人：潘树中，男，1974年12月8日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。申请执行人：李秀容，女，1949年12月10日出生，汉族，住四川省乐山市市中区青平镇。申请执行人：潘惠英，女，1979年10月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区青平镇。被执行人：雷富来，男，1969年12月26日出生，汉族，住四川省井研县。被执行人：井研县飞达汽车租赁有限公司。住所地：四川省井研县研城镇。法定代表人：宋德林，经理。申请执行人乐山市市中区彭罗氏建材经营部依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初4677号民事判决书，于2020年10月23日向本院申请强制执行。根据该生效法律文书：被执行人雷富来、井研县飞达汽车租赁有限公司应支付三申请执行人赔偿款74597.25元；并承担迟延履行期间的债务利息；案件受理费588元由二被执行人承担。在执行中，本院依职权对被执行人雷富来、井研县飞达汽车租赁有限公司的财产状况进行了调查，未查到二被执行人有银行存款和可供执行的财产线索。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供二被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院已向二被执行人发出限制高消费令，进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  余红波二〇二〇年十二月八日书记员  郭文露
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初16950号原告：李英杰，男，1979年7月6日出生，汉族，户籍地山东省青岛市。委托诉讼代理人：肖航，北京市盈科(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：林烁槟，北京恒都(广州)律师事务所律师。原告：青岛松优西松屋服装有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：李世宗。委托诉讼代理人：肖航，北京市盈科(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：林烁槟，北京恒都(广州)律师事务所律师。被告：王书萍，女，1975年5月25日出生，汉族，户籍地河南省。被告：新乡市众卓顺商贸有限公司，住所地河南省新乡市。法定代表人：韩道宽。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王东升，上海市华诚律师事务所律师。原告李英杰、原告青岛松优西松屋服装有限公司与被告王书萍、被告新乡市众卓顺商贸有限公司、被告上海寻梦信息技术有限公司侵害作品复制权纠纷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案，原告李英杰、原告青岛松优西松屋服装有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，并无不当,可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告李英杰、原告青岛松优西松屋服装有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李英杰负担。审 判 员 王婷钰二〇二〇年十二月七日法官助理 卢思元书 记 员 张晓利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初20573号原告：黄精华，男，汉族，1982年10月20日出生，住重庆市巴**。被告：李富龙，男，汉族，1972年10月30日出生，住重庆市梁平区。原告黄精华与被告李富龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案，原告黄精华于2020年12月22日向本院提出撤诉申请，撤回对被告李富龙的起诉。本院认为，原告黄精华自愿申请撤回起诉，是其对自身诉讼权利的自由处分，且不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄精华撤回起诉。本案诉讼费1050元，减半收取计525元，由原告黄精华承担。审判员 石 愚二〇二〇年十二月二十二日书记员 蔡元元
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1161号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人高峰，男，满族，1985年4月23日出生，暂住北京市大兴区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）80号起诉书指控被告人高峰犯危险驾驶罪，于2020年12月24日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年12月4日21时3分许，被告人高峰饮酒后驾驶轻型封闭货车（车号：×××）行驶至本市通州区马驹桥镇3号桥北时被民警当场查获；经抽血检测，被告人高峰血液中酒精含量为200.6mg/100ml；被告人高峰到案后如实供述了酒后驾驶机动车的犯罪事实。同时认为被告人高峰具有坦白、认罪认罚等情节，提请本院依法惩处。被告人高峰在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人高峰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人高峰犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月4日起至2021年4月3日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 李中华二〇二〇年十二月二十九日法官助理 李文科书 记 员 赵海莹
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0103民初10850号原告：尹志勇，男，1973年3月11日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：林艳芳，湖南天地人律师事务所律师。被告：王友明，男，1969年10月22日出生，汉族，住湖南省攸县。被告：颜怀清，女，1973年11月22日出生，汉族，住湖南省攸县。被告：黄武军，男，1968年3月17日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被告：蒋惠芬，女，1976年11月24日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。黄武军、蒋惠芬共同委托诉讼代理人：杨陶梅，湖南泓锐律师事务所律师。原告尹志勇与被告王友明、颜怀清、黄武军、蒋惠芬民间借贷纠纷一案，原告尹志勇于2020年12月21日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告颜怀清的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告尹志勇的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告尹志勇撤回对被告颜怀清的起诉。审判员  阳强强二〇二〇年十二月二十一日法官助理吴雅萍书记员周玉龙
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执2089号申请执行人：李建英，女，1958年12月13日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。被执行人：彭永东，男，1963年12月27日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。申请执行人李建英依据已经发生法律效力的乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初4397号民事调解书，于2020年10月29日向本院申请强制执行。根据该生效法律文书：被执行人尚应支付申请执行人借款本金6400元及利息500元。在执行中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，除依法查封登记在被执行人名下汽车一辆；冻结被执行人的工资账户外，未查到被执行人有银行存款和其他可供执行的财产线索。因上述查封的车辆未实际控制，冻结的工资账户尚无余额，均暂不具备执行条件，经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院已向被执行人发出限制高消费令，进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  余红波二〇二〇年十二月二十一日书记员  郭文露
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初4881号原告：王燕，女，1977年1月10日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：张华利，北京市万腾律师事务所律师。被告：北京慈生投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院6号楼7层0716。法定代表人：张帆。被告：张帆，男，1968年11月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。原告王燕与被告北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆合同纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理完毕。原告王燕向本院提出诉讼请求：1、确认王燕与北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆于2015年8月28日签订的《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》与《补充协议》无效；2、北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆返还入伙本金20万元及自2015年8月29日至实际返还之日的利息（以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年11月15日的利息为40718.05元）；3、北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆承担案件受理费。事实与理由：2015年8月28日，王燕与北京慈生投资中心（有限合伙）签订《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》约定王燕支付入伙资金后以有限合伙人身份入伙北京慈生投资中心（有限合伙）。当日，王燕与北京慈生投资中心（有限合伙）签订《补充协议》，约定王燕因入伙北京慈生投资中心（有限合伙）而折合持有拟股改河北慈生堂股份有限公司股份数2万股。王燕依入伙协议约定于2015年9月14日支付了20万元入伙资金，北京慈生投资中心（有限合伙）并未将王燕列为有限合伙人，未召开合伙人会议，亦未支付收益，王燕要求行使有限合伙人身份权利均被拒绝，且拟股改的河北慈生堂股份有限公司一直未成立。北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆假借入伙、持股之名，通过虚假陈述和利益诱导方式诱导王燕签订上述协议，属于以合法形式掩盖非法目的，根据法律规定，上述协议应为无效，故王燕诉至法院。本院经审查认为:《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。经查，北京慈生堂食品有限公司涉嫌非法吸收公众存款案被北京市公安局朝阳分局立案侦查。本案中，王燕与北京慈生投资中心（有限合伙）签署《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》及《补充协议》并支付投资款，北京慈生投资中心（有限合伙）出具《收据》予以确认，现《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》、投资款去向及北京慈生投资中心（有限合伙）与公安机关正在侦查的刑事案件具有关联性，故本案涉嫌经济犯罪。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王燕的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  李林强审判员  张开力二〇二〇年十二月二十二日书记员  马 娇
福建省连江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0122刑初302号 公诉机关：连江县人民检察院。 被告人：陈淑烨，女，1991年12月4日出生于福建省罗源县，汉族，小学文化，无业，住福建省罗源县。2019年5月26日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被连江县公安局刑事拘留，同年7月2日由连江县公安局决定取保候审，2020年6月30日由连江县人民检察院决定取保候审，同年12月9日由连江县人民法院决定逮捕，次日由连江县公安局执行逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 连江县人民检察院以连检一部刑诉[2020]121号起诉书指控被告人陈淑烨犯容留他人吸毒罪，于2020年11月27日向本院提起公诉并建议适用认罪认罚从宽制度。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。连江县人民检察院指派检察官林志出庭支持公诉，被告人陈淑烨到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2018年3月至2019年5月间，同案犯陈崇林伙同姚仲景、吴俤俤（均已判决）等人共同或单独在连江县黄岐镇赤才村洋墰岛鲍鱼养殖场内装修一包厢专门提供给他人吸食甲基苯丙胺等毒品做“嗨”。期间，被告人陈淑烨以陈崇林女朋友身份帮助陈崇林在该包厢内负责提供酒水、卫生服务、调制毒品、拉拢客人等，并于2018年6月18日受陈崇林委托，代其与吴俤俤签订租赁场地合同。黄岐镇赤才村洋墰岛“嗨包”经营期间，多次容留陈信朝、林某1、陈某2等众多人在该“嗨包”内吸食甲基苯丙胺、氯胺酮等毒品。 2019年5月24日，被告人陈淑烨联系郑某烧、张某等人到该包厢吸食氯胺酮，次日16时许被公安机关当场查获，并从现场查扣到氯胺酮16.56克。经尿液检测，郑某烧呈甲基苯丙胺及氯胺酮阳性、被告人陈淑烨呈氯胺酮阳性。 公诉机关认为被告人陈淑烨的行为已构成容留他人吸毒罪。被告人陈淑烨系从犯，应当从轻处罚；其认罪认罚，依法可以从宽处理。建议对被告人陈淑烨判处有期徒刑一年，并处罚金人民币6000元。公诉机关提交了户籍证明、违法犯罪经历查询记录、刑事判决书、到案经过、现场检测报告书、行政处罚决定书、场地租赁合同、合作协议、提取笔录、提取清单、提取照片、情况说明，现场勘验检查笔录、现场图及现场照片、扣押决定书、扣押清单、称重笔录、接受证据清单，鉴定文书，证人林某1、陈某1、陈某2、吴某1、郑某烧、张某、徐某、林某2、陈某3、林某3、梁某、吴某2证言，同案犯陈崇林、杜文、林跃峰、陈信朝、林积贵、王赛英、卢金火、吴俤俤、姚仲锦、姚回旺的供述及辩解，被告人陈淑烨供述及辩解等证据证实。 被告人陈淑烨对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人陈淑烨违反国家毒品管理法规，结伙多次为多人吸食甲基苯丙胺、氯胺酮提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈淑烨在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人陈淑烨归案后如实供述罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 被告人陈淑烨犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币6000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。先行刑事拘留三十七日予以折抵刑期三十七日，即自2020年12月10日起至2021年11月2日止，罚金在本判决生效后十日内缴交）。 如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向福州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  何吾勇 人民陪审员  郑家乐 人民陪审员  蓝统栋 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  林 佳 书 记 员  林彦君 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
福建省安溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0524民初5850号 原告福建安溪农村商业银行股份有限公司新湖分理处，住所地福建省安溪县湖头镇新湖路56号。 负责人：林继宗，任该分理处主任。 被告陈明泉，男，1989年4月5日出生，汉族，住福建省安溪县。 李亚兰，女，1988年12月12日出生，汉族，住福建省安溪县。 李金木，男，1992年3月25日出生，汉族，住福建省安溪县。 案由信用卡纠纷 申请 撤诉 时间原告福建安溪农村商业银行股份有限公司新湖分理处于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建安溪农村商业银行股份有限公司新湖分理处以双方拟庭外自行协商为由，向本院申请撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建安溪农村商业银行股份有限公司新湖分理处撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建安溪农村商业银行股份有限公司新湖分理处负担。 审判员  高清良 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  何艺杰
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行申714号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）林世权，男，1956年6月1日生，汉族，住柳州市柳北区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）柳州市柳北区城市管理行政执法局，住所地：柳州市柳北区三中路92号原地区政法大院内。 法定代表人李科，局长。 再审申请人林世权因诉被申请人柳州市柳北区城市管理行政执法局（以下简称柳北区执法局）行政强制执行决定一案，不服柳州市中级人民法院（2020）桂02行终83号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人林世权申请再审称：被诉柳北区执法局作出的柳城管柳北规划执决字〔2019〕第8号《强制执行决定书》（以下简称被诉强制执行决定）的执行依据即柳北区执法局柳城管责拆柳北规划决字〔2019〕第72号《责令限期拆除决定书》违法，主要理由是柳北区执法局无职权依据，被诉限期拆除决定适用法律错误、程序违法。因此，被诉强制执行决定也违法。请求撤销一、二审判决，撤销被诉强制执行决定。 本院经审查认为：林世权诉请撤销柳北区执法局柳城管责拆柳北规划决字〔2019〕第72号《责令限期拆除决定书》，柳州市柳北区人民法院（2019）桂0205行初32号行政判决驳回林世权的诉讼请求，柳州市中级人民法院（2020）桂02行终77号行政判决驳回上诉，维持原判，本院（2020）桂行申710号行政裁定驳回林世权的再审申请。据此，林世权主张柳城管责拆柳北规划决字〔2019〕第72号《责令限期拆除决定书》违法的理由不成立，相应地，其主张被诉强制执行决定违法的理由也不成立，本院不予支持。故，林世权的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回林世权的再审申请。 审 判 长 周善能 审 判 员 黄碧辉 审 判 员 叶 坚 二〇二〇年十二月二十日 法官助理 游开军 书 记 员 黄思敏
黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1084民初1281号 原告：中国银行股份有限公司宁安支行，住所地宁安市宁安镇。 负责人：郭福全，行长。 委托诉讼代理人：王启辉，男，中国银行股份有限公司宁安支行员工。 委托诉讼代理人：袁敦东，男，中国银行股份有限公司宁安支行员工。 被告：肖云龙，男，1988年12月19日出生，住宁安市宁安镇。 原告中国银行股份有限公司宁安支行（以下简称宁安中行）与被告肖云龙信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁安中行的委托诉讼代理人王启辉、袁敦东到庭参加诉讼。被告肖云龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁安中行向本院提出诉讼请求：1.要求被告肖云龙立即偿还信用卡消费款184603.05元。其中本金139976.43元，利息21983.88元，罚息22642.74元（截至2020年3月9日）；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告肖云龙于2014年9月1日在宁安中行办理了卡号为6259062355373932信用卡，后又申请在网上办理了另一张卡号为6259072329997013信用卡，两张卡的信用额度共计为150000元。截止2020年3月9日，被告共欠原告184603.05元，其中本金139976.43元，利息21983.88元，罚息22642.74元。其中卡号为6259062355373932信用卡欠本金67333.29元，利息11385.66元，罚息12441.77；卡号为6259072329997013信用卡欠本金72643.14元，利息10598.22元，罚息10200.97元。肖云龙办理信用卡消费后，长期欠款不还，期间原告多次联系被告，均因手机空号无法取得联系。被告至今未给付此款，已严重失信，故提起诉讼。 被告肖云龙未到庭进行答辩。 根据原告的陈述意见，归纳本案审理重点：原告要求给付本金、利息及罚息的诉讼请求是否符合法律规定。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院认定如下：1.长城环球通系列信用卡申请表1份共2页，中国石油天然气股份有限公司黑龙江牡丹江销售分公司宁安经营部介绍信1份，被告身份证1份，中银信用卡资信调查表1页，额度调整历史查询表2页，办卡交接登记簿1页；2.对账单41页，本金、利息、罚息明细表1份。本院认为，以上证据能证明，2014年9月1日，被告肖云龙在原告处申请办理长城环球通系列信用卡，双方签订合约，原告同意为被告办理信用卡，卡号为6259062355373932信用卡，后又申请在网上办理了另一张卡号为6259072329997013信用卡，两张卡的信用额度共计为150000元。合约约定：到期不还，甲方（被告）应按本合约以及乙方（原告）相关规定支付透支利息及相关费用。还应按最低还款额未还款部分的5%支付违约金等。被告办卡后开始用该卡消费，截止到2020年3月9日共计欠本金139976.43元，利息21983.88元，罚息22642.74元。 法庭出示调查法院工作人员调查录像1份。本院认为，该证据能证明被告现不在户籍地和住所地居住。 根据当事人当庭陈述和经本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2014年9月1日，被告肖云龙在原告处申请办理长城环球通系列信用卡，双方签订合约，原告同意为被告办理信用卡，卡号为6259062355373932信用卡，后又申请在网上办理了另一张卡号为6259072329997013信用卡，两张卡的信用额度共计为150000元。并且原告与被告签订了《领用合约》，合约约定：到期不还，甲方（被告）应按本合约以及乙方（原告）相关规定支付透支利息及相关费用。还应按最低还款额未还款部分的5%支付违约金等。被告办卡后开始用该卡消费，截止到2020年3月9日共计欠本金139976.43元，利息21983.88元，罚息22642.74元。另被告现无法取得联系。 本院认为，《中华人民共和国商业银行法》第五条规定：“商业银行与客户的业务往来，应当遵循平等、自愿、公平和诚实信用原则”。本案中，被告肖云龙在填写《申请表》时已签名确认同意遵守领用协议的各项规则，依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条规定：“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持有人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定。”可以认定被告肖云龙愿意接受领用合约相关条款的约束，同时中国银行也同意向被告核发信用卡，由此，被告肖云龙与中国很行之间就信用卡的申领、使用权用及收回即形成了信用卡合同法律关系。《领用合约》是双方真实意思表示，是一种以授信为基础、具有关联信用联系的混合契约，适用合同法的规定，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效契约。被告肖云龙使用信用卡透支消费后未按合同约定履行还款义务，构成违约。故原告要求被告偿还欠款本金139976.43元，利息21983.88元，罚息22642.74元，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第五条、第三十七条、第四十二条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告肖云龙于本判决发生法律效力之日给付原告中国银行股份有限公司宁安支行欠款本金139976.43元，利息21983.88元，罚息22642.74元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3992元，公告费560元，由被告肖云龙负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江 省牡丹江市中级人民法院。 审判长  刘瑞成 审判员  关春学 审判员  关向英 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  金光宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初18002号原告：孙倩，男，1975年10月10日出生，汉族，中央统战部信息中心网管处副处长，住北京市西城区。被告：北京铸晟房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路60号楼28层2802号。法定代表人：刘要中，董事长。委托诉讼代理人：石文岩，男，该公司职员。原告孙倩与被告北京铸晟房地产经纪有限公司（以下简称铸晟公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由本院审判员独任公开开庭进行了审理。原告孙倩到庭参加了诉讼。被告铸晟公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙倩向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告按合同约定缴纳拖欠的水费730元、燃气费915元；2．请求法院判令该公司即刻运走遗留在我房间的旧床、旧电器等物品；3．请法院判令该公司承担本案一切费用。审理中，孙倩称已将被告遗留的旧床及旧电器以500元处置，同意该金额在第一项诉讼请求中折抵，故将第一项诉讼请求变更为铸晟公司应支付拖欠水费、燃气费1145元，并撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2018年2月，我作为甲方，将本人位于西城区里仁街3号院房3号楼X-XXX号的房屋出租给乙方铸晟公司，并签订了《房屋出租委托合同》，合同经手人为张一。2019年2月合同到期后，又续签一年合同，经手人仍是张一，合同到期日为2020年2月25日。两份合同均明确：合同期内发生的水费和燃气费均由乙方负责缴纳（详见合同第八条第二款第2项：在委托期内，乙方应负责的费用为合同期内发生的水、气等费用）。本合同到期后，铸晟公司尚拖欠我水费730元和燃气费915元。自来水公司收费票据显示，该公司最后缴费日期为2019年8月4日，截至合同到期日即2020年2月25日，该公司共拖欠水费730元（146吨×5元／吨）。电话（63053108）查询燃气公司显示，铸晟公司最后缴费日期为2018年12月，截至合同到期日即2020年2月25日，铸晟公司拖欠燃气费915元（348立方米×2．63元／立方米）。目前，我虽然与该公司多次沟通和反复协商，但该公司迄今为止，仍然拒不缴费。被告铸晟公司未参加本院庭审，亦未作出答辩。原告孙倩围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1．《房屋出租委托合同》2份，证明房屋租赁合同关系；2．自来水缴费信息截图，证明被告欠缴水费情况；3．燃气表拍照截图2张，证明被告欠缴燃气费情况；4．原告与被告公司一名张姓员工的微信聊天记录，证明原告多次索要拖欠的水费及燃气费。被告铸晟公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告提出的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利，也未向本院提交证据材料。经审查，原告孙倩提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对孙倩提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月25日，孙倩（甲方）与铸晟公司（乙方）签订《房屋出租委托合同》，约定甲方将位于北京市西城区里仁街3号院3号楼X单元XXX室房屋委托给乙方对外出租，委托期限为2018年2月26日至2019年2月25日，房屋每月租金为10909元，房租按季支付。该合同第八条第二款第二项约定，合同期内发生的水、电、气、电话、卫生、有线电视收视费用，由乙方及代理客户负担。2019年2月17日，甲、乙双方续签了《房屋出租委托合同》，将委托期限延长至2020年2月25日，房屋每月租金调整为11455元，房租按季支付，其他合同条款不变。关于拖欠的水费、燃气费金额，孙倩陈述称自来水公司收费票据显示铸晟公司最后缴费日期为2019年8月4日，截至2020年2月25日，用水量146吨，水费金额730元；经向燃气公司核实，铸晟公司最后缴费日期为2018年12月，截至2020年2月25日，用气量348立方米，燃气费金额915元。本案审理中，孙倩与铸晟公司就旧床、旧电器的折抵金额协商确定为500元，孙倩同意在铸晟公司拖欠的水费、燃气费中扣除上述款项。以上事实有原告提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。孙倩与铸晟公司之间签订的合同虽名为《房屋出租委托合同》，但合同中明确约定了租金金额及付款期限，已具备了房屋租赁合同的基本构成要件，故应为房屋租赁合同。原告以房屋租赁法律关系起诉，符合相关法律规定。依据本院查明事实，扣除旧床、旧电器的折抵款500元，铸晟公司尚拖欠租赁期内水费、燃气费1145元。鉴于双方合同中明确约定租赁期内的水费及燃气费均由铸晟公司承担，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起五日内，被告北京铸晟房地产经纪有限公司支付原告孙倩欠缴水费、燃气费1145元。如果北京铸晟房地产经纪有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京铸晟房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 高中营二〇二〇年十二月二十二日法官助理 刘思敏书 记 员 侯雅晖
福建省宁化县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0424民初2260号 原告:雷桂容,女，1957年12月26日出生，畲族，住福建省宁化县。 被告:张启伙,男，1974年7月28日出生，汉族，农村居民，户籍地福建省宁化县，现住福建省宁化县。 原告雷桂容与被告张启伙民间借贷纠纷一案,本院于2020年11月11日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷桂容到庭参加诉讼,被告张启伙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷桂容向本院提出诉讼请求:判决张启伙归还借款本金28,000元。事实和理由：雷桂容与张启伙系朋友关系。张启伙自2019年4月2日起至2019年5月15日止分三次向雷桂容借款20,000元、5,000元、5,000元,合计30,000元。上述借款，雷桂容均以现金方式给付张启伙。之后，张启伙归还借款本金2,000元，尚欠28,000元未还，张启伙便于2019年5月21日向雷桂容出具《借条》一份，主要载明：借到雷桂容28,000元，定于2019年6月还清。因张启伙至今未归还尚欠借款本金，经雷桂容多次催讨未果，引起纠纷，遂诉至本院。 张启伙未作答辩。 本院经审理认定事实如下:雷桂容与张启伙系朋友关系。张启伙自2019年4月2日起至2019年5月15日止分三次向雷桂容借款20,000元、5,000元、5,000元，合计30,000元。上述借款，雷桂容均以现金方式给付张启伙。之后，张启伙归还借款本金2,000元，尚欠28,000元未还，张启伙便于2019年5月21日向雷桂容出具《借条》一份，主要载明：借到雷桂容28,000元,定于2019年6月还清。因张启伙至今未归还尚欠借款本金，经雷桂容多次催讨未果，引起纠纷。 上述事实，有雷桂容提供的《借条》和原告的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。张启伙向雷桂容借款，双方因借款形成的债权债务关系明确，双方的约定不违反有关法律规定，对双方均有约束力。张启伙未按约返还雷桂容借款，属违约行为，应承担偿还债务的民事责任，故张启伙要求雷桂容归还借款本金28,000元，予以支持。张启伙经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 张启伙应在本判决生效后十五日内偿还雷桂容借款本金28,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，减半收取计250元，由张启伙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 曾显伍 二〇二〇年十二月二日 法官助理 黄丽珠 书 记 员 杨文倩 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省宁阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0921执恢330号 申请执行人：颜丙军,男,1964年1月4日出生,住曲阜市。 被执行人：宁阳县乡饮乡汉马河村民委员会，社会统一信用代码.，住所地宁阳县乡饮乡汉马河村。 本院在执行申请执行人颜丙军与被执行人宁阳县乡饮乡汉马河村民委员会其他案由一案中，原执行案号（2006）宁执字第221号，已中止执行。后申请执行人申请恢复执行，本院依法向被执行人送达执行通知书后，被执行人未能履行义务。经本院财产调查被执行人无可供执行的财产，被执行人无能力一次性履行法律义务，同意分期履行。本案属和解并长期履行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)鲁0921执恢330号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 国 审判员 王天序 审判员 沈 健 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 林海全
安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0621民初2662号 原告：魏文博，女，1986年7月8日出生，汉族，居民，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：马复哲，男，1956年10月10日生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。 被告：王小林，女，1981年8月7日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。 原告魏文博与被告王小林民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏文博及其委托诉讼代理人马复哲到庭参加诉讼，被告王小林经公告送达传票未到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 魏文博向本院提出诉讼请求：1.依法判令王小林偿还借款本金140000元，利息按双方约定的月息1分5厘自魏文博起诉之日计算至借款全部清偿之日止。2.案件受理费由王小林负担。事实和理由：魏文博在濉溪县经营一家“金客来”小超市，王小林给超市供货哇哈哈营养快线。王小林以订货需要先打款为由向魏文博提出借款，先后两次向魏文博借款140000元，并出具了两份借条，约定到2019年12月5日偿还，到期后，魏文博多次催要未果。 王小林未到庭参加诉讼，亦未答辩和举证。 经审理查明的事实为：2019年7月5日，王小林分两次向魏文博借款，一次90000元，一次50000元，共计140000元，并向魏文博出具了两份借条，双方在借条中约定月息1.5%，还款期限为2019年12月5日17点30分前，约定若超出还款期限，自逾期之日起收取本金20%的违约金。魏文博诉称王小林已支付6个月利息，每月2100元。以上事实有魏文博身份证复印件，借条两份，魏文博微信截图，房屋租赁合同，刘洋和刘爱华证言，以及当事人陈述为证，该证据具有合法性、真实性、与本案有关联，能证明以上事实。 本院认为：合同双方当事人应按照约定履行自己的义务。公民违反合同或者不履行义务应当承担民事责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中王小林向魏文博借款，并出具了借条，双方意思表示真实，魏文博请求王小林偿还借款，本院予以支持。至于利息双方约定月息1分5厘，既年利率18%，未超过年利率24%，符合法律规定，魏文博请求自起诉之日起支付利息，是其真实意思表示，应予尊重，故利息应自2020年6月10日起按年利率18%支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告王小林自本判决生效之日起10日偿还原告魏文博借款140000元及利息（利息自2020年6月10日起按年利率18%计算至借款清偿之日止）； 二、驳回原告魏文博其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，由被告王小林负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长 吴 刚 审 判 员 彭 磊 人民陪审员 李 凯 二〇二〇年十二月九日 书 记 员 贾玉婷 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释。 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执2732号 申请执行人：陶汗劲，男1981年04月30日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：陶利勇，男1970年10月30日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 本院在执行陶汗劲与陶利勇买卖合同纠纷一案中，依托全国法院执行查控系统对被执行人银行账户、车辆、房产情况进行了查询，均未发现可供执行的财产，穷尽措施查无财产可供执行，且申请执行人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈金灿 审判员  伍新生 审判员  华时来 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  徐 飞 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条——经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组合合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院     民 事 判 决 书     （2020）陕0116民初8803号     原告候喜航，男。   委托诉讼代理人：王露，陕西朱西江律师事务所律师。   被告刘海潮，男.   原告候喜航诉被告刘海潮民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序独任审，公开开庭进行了审理。原告候喜航及其委托诉讼代理人王露到庭参加诉讼。被告刘海潮经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。    原告候喜航向本院提出诉讼请求: 1、请求依法判令被告偿还所欠原告50000元整欠款及利息自2018年8月20日按年利率24%计算利息至被告还清欠款之日止（暂计至2020年6月20日为22333元），合计72333元整；2、请求依法判令本案诉讼费由被告承担。    事实与理由：   原、被告为同村村民平时关系要好，2018年6月份前后被告因资金周转出现问题，欠他人彩钢瓦货款，遂请原告帮忙倒借5万元应急，承诺2个月左右归还并承诺按照月息2分承担利息，因之前被告就曾向原告借过钱也按时归还且支付了利息，原告答应了被告的借款请求。但原告自己也经济紧张并无余款，又向其朋友刘勇（外号胖子）借款5万元，并于6月19日当日向刘勇出具欠条拿走5万元现金交付给被告刘海潮用于清偿被告欠刘明亮彩钢瓦货款。因该5万元借款系原告借他人款项，借款到期后，原告就向被告催要，被告却一直以各种理由推脱不付，后第三人刘勇急需用钱又找到原告，原告无力偿还遂将刘勇带到被告处，被告也只是承诺有钱会给还还是没有归还款项。原告无奈诉至法院，望判如所请。         被告刘海潮未到庭，无答辩。   庭审中，原告提交的证据有：证据一、微信聊天记录一份；证据二、光盘一张；证据三、原告出具给刘永玺的欠条一份；证据四、证人证言，证明被告欠原告欠款的事实存在     因被告未出庭未能发表质证意见，本院对原告提交的证据进行审查，原告提交的证据真实、可信，但原告提交的证据不能证明被告向原告借过钱，故本院对原告提交的证据予以采信，对其证明目的不予确认。被告未到庭，未提交证据。   本院认定，原、被告为同村村民平时关系好，2018年6月份前后被告因欠他人彩钢瓦货款，请原告帮忙倒借5万元应急，原告答应了帮被告借款。原告向朋友刘勇（外号胖子）借款5万元，并于2018年6月19日当日向刘勇出具欠条拿走5万元现金交付给被告刘海潮，刘海潮用于清偿刘明亮彩钢瓦货款。借款到期后，原告就向被告催要，被告却一直以无钱为由推脱不付，刘勇急需用钱，原告与刘勇到被告处，被告承诺有钱就还，但至今未还。原告诉来本院，因被告未到庭，本院未主持调解。上述事实有原告提交的证据及当事人当庭陈述为证，足以认定。   本院认为，原告提交的证据不足以证明被告刘海潮向原告借款，原告诉请被告刘海潮还款付息无事实依据，本院不予支持，予以驳回。   综上所述，原告诉请被告刘海潮还款付息无事实依据，予以驳回。   根据《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定判决如下：   驳回原告候喜航的诉讼请求。   本案受理费1608元，由原告候喜航承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。         审判员：刘文龙   2020年12月10日   书记员：宁敏敏          1
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13419号原告：北京国瑞物业服务有限公司，住所地北京市东城区国瑞城中区1号楼二层003室。法定代表人：张倩倩，财务负责人。委托诉讼代理人：杜素芬，女，该公司楼宇管理员。被告：郑帅师，男，1979年1月28日出生，汉族，住北京市东城区。被告：郎桂英，女，1953年11月4日出生，汉族，住北京市东城区。二被告共同委托诉讼代理人：郑杰（系郑帅师之父、郎桂英之夫），1951年12月5日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京国瑞物业服务有限公司（以下简称国瑞物业）诉被告郑帅师、郎桂英物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告国瑞物业之委托诉讼代理人杜素芬、被告郑帅师、郎桂英之委托诉讼代理人郑杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国瑞物业向本院提出诉讼请求：判令二被告支付2007年5月30日至2020年5月29日期间的物业服务费14011．2元。事实和理由：原告为二被告居住的北京市东城区国瑞城中区X号楼X单元XXX号（以下简称涉案房屋）提供物业服务，涉案房屋面积77．59平方米，每月每平米物业服务费1．1元，每月照明费2元、垃圾外运费2．5元，一年物业费为1077．78元。现被告自2007年5月30日至今未支付物业费，经原告多次催要，被告仍未缴纳，故诉至法院。二被告辩称：原告所述房屋产权情况、房屋面积、未交费情况属实。首先，根据北京市规委2003年规审字0012号通知书以及北京市东花市三期危改工程总平面图，涉案房屋所在小区的物业服务范围不确定，原告并没有按照规划进行物业服务，原告并不掌握二被告居住社区的基本情况，权属不明确、物业收入不明确、服务范围不明确；其次，因涉案房屋所在小区为开发商自管，小区成立物业需要上报北京市小区管理委员会批准，故原告的主体并不合法，因开发商并未办理材料移交手续，实际上掌握着物业公司的财政大权，故是两家单位管理一个服务区域，违反了物业管理条例第34条；再次，原告提供的物业服务水平和专业水平欠缺，达不到国家规定的基本要求，且物业擅自改变小区公共设施的用途，把公共用房对外出租牟利，违反国家物业管理条例的多项内容，应负法律责任。综上所述，不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年5月30日，北京国瑞物业管理有限公司（乙方）与郑帅师、郎桂英（甲方）签订有《回迁房前期物业管理服务协议》。协议约定乙方为涉案房屋提供物业服务，乙方义务为对处于公共区域的房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务和管理，并负责小区内机动车、非机动车停放有序，公共场所的清洁卫生、垃圾的收集清运，24小时公共区域的安全监控等；收费标准为物业管理费每月每平米1．1元、生活垃圾外运费每户每年30元、楼内公共照明费每户每年24元，住户应予每年末最后一个月内向原告交纳次年的物业管理费。同日，涉案房屋完成了收楼入住手续，二被告之委托诉讼代理人郑杰在业主签字处签名。2009年8月5日，北京国瑞物业管理有限公司经核准，名称变更为北京国瑞物业服务有限公司。再查，位于北京市东城区（原崇文区）国瑞城中区X号楼X单元XXX号房屋（建筑面积：77．59平方米）自2008年1月22日起登记在郑帅师、郎桂英名下。诉讼中，本院前往涉案房屋所在小区进行了实地查勘。涉案小区为回迁房小区，居住人口较为密集，有较多老年人居住，小区内卫生环境有待改进、楼道照明存在失修情况。本院认为：郑帅师、郎桂英与国瑞物业签订有《回迁房前期物业管理服务协议》，国瑞物业已提供了物业服务，郑帅师、郎桂英应当按照约定支付物业费。根据双方当事人的陈述和法院现场勘查情况，国瑞物业提供的物业服务确实存在一定有待改进之处，但并未达到支持郑帅师、郎桂英自2007年至2020年期间长期不支付物业费的程度。此外，被告长期拒交物业费的行为不但构成违约，对其他正常交纳物业费的业主也不公平，如果物业服务企业长期不能正常收齐物业费，也必然会对其所提供的服务质量产生影响。被告长期拒交物业费的理由并不充分，故本院对被告的意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款判决如下：郑帅师、郎桂英于本判决生效后七日内给付北京国瑞物业服务有限公司2007年5月30日至2020年5月29日期间的物业服务费14011．2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由郑帅师、郎桂英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇二〇年十二月二十八日法官助理 景 琪书 记 员 申卓灵
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更514号罪犯孙文通，男，汉族，1969年1月16日出生于黑龙江省鹤岗市绥滨县，初中肄业文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省鹤岗市中级人民法院于2016年9月14日作出（2016）黑04刑初1号刑事判决，认定被告人孙文通犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年；被告人孙某1、孙文通、孙某2、孙某3共同赔偿附带民事诉讼原告人裴某各项经济损失13202.91元；四被告共同赔偿附带民事诉讼原告人裴某、李吉林、李某各项经济损失233638.99元，以上四被告人互负连带赔偿责任。被告人孙某1、孙文通、孙某2、孙某3四被告人认为量刑过重不服，均提出上诉。黑龙江省高级级人民法院于2017年3月27日作出（2017）黑刑终79号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯孙文通在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯孙文通减去有期徒刑六个月十五天。经审理查明，罪犯孙文通在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。通过监狱的教育改造，对自己犯罪给社会带来的危害有了较深刻的认识。民事赔偿未履行。2018年4月15日省局清监中清出未扣号书籍，扣2分；2019年4月10日浪费粮食，扣5分；2019年7月25日与罪犯董万成厮打，扣20分。该犯2017年9月至2020年6月，考核积分达到3545.5分，给予表扬5次，结余积分545.5分,其中年度积分1232分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯孙文通在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯孙文通减去有期徒刑五个月十五天（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年2月19日起至2029年9月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
黑龙江省大庆市大同区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0606财保28号申请人:高群，男，1989年8月5日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。被申请人:林丹，男，1986年7月30日出生，汉族，住黑龙江省大庆市大同区。申请人高群于2020年12月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人林丹在中国农业银行名下的银行存款10000元。申请人高群以本人名下的中国邮政储蓄银行卡（卡号为62×××62）中的银行存款10000元提供担保。本院经审查认为，申请人高群申请对被申请人林丹的银行卡里的存款进行冻结，若不及时采取保全措施，可能对申请人高群的合法权益造成损害。申请人高群以本人名下的中国邮政储蓄银行卡（卡号为62×××62）中的银行存款10000元提供担保，申请人高群的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结林丹所有的中国农业银行卡中的10000元，期限为一年；二、冻结高群所有的中国邮政储蓄银行卡（卡号为62×××62）中的银行存款10000，期限为一年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵雪平二〇二〇年十二月二十八日法官助理郭建龙书记员盖立龙
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0111民初341号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，该公司员工。 被告：阿布都卡迪尔·巴拉提，男，1976年12月30日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区喀什地区莎车县。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告阿布都卡迪尔·巴拉提金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。本院依法向原告瑞福德汽车金融有限公司送达交纳诉讼费用通知书，原告未在指定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按瑞福德汽车金融有限公司撤诉处理。 STAR审判员于圣云                                                                        二〇二〇年十二月十四日                                      书记员  夏雪
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1184号之二 申请执行人：赖成辉，男，1965年1月17日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。 委托代理人：罗程远，韶关市武江区江湾法律服务所法律工作者。 被执行人：何国胜，男，1979年11月15出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 被执行人：邓伟初，男，1976年7月23出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行赖成辉与何国胜、邓伟初追偿权纠纷一案中，因双方当事人自愿达成执行和解协议，且需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）粤1204执1184号案件的执行。若被执行人未按和解协议履行的，可以申请恢复本案的执行。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  宋伟娟
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行初468号原告华宇波，男，1998年5月14日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被告中国银行保险监督管理委员会北京监管局，住所地北京市西城区金融大街15号鑫茂大厦北楼10层。法定代表人李明肖，局长。委托代理人童爱辉，该单位工作人员。委托代理人谈硕，该单位工作人员。原告华宇波诉被告中国银行保险监督管理委员会北京监管局（以下简称北京银保监局）所作信息公开答复违法一案，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告华宇波诉称，原告曾向被告反映中国银行信用卡中心违法违规事项，被告受理后向原告出具了《答复函》，但并未就做出该答复函的事实依据和法律理由明确告知原告。原告遂向被告提出要求公开“北京银保监局在处理华宇波反映中国银行信用卡中心违法违规事项所掌握的全部证据材料及作出（2020）7号《关于对华宇波反映问题回复的函》的法律依据”的申请书。被告以该信息属于“可以不予公开”的信息为由拒绝向原告提供。原告认为，被告有义务公开政府信息，有义务对其监管的金融机构的经营合规性进行充分监督，被告上述行政不作为行为已经严重侵犯了原告的知情权。故诉至法院，诉讼请求为：1.确认被告拒绝公开政府信息的行为违法；2.判令被告限期提供在处理原告反映中国银行信用卡中心违法违规事项过程中掌握的所有相关材料。被告北京银保监局辩称，北京银保监局对华宇波信息公开申请的处理程序合法、事实和法律依据正确。华宇波此前已向北京银保监局投诉中国银行信用卡中心虚假承诺和不当催收问题，北京银保监局已依法进行调查并答复，华宇波本次申请的“全部证据材料”属于投诉调查过程中形成的行政执法案卷信息，依法决定不予公开。关于“作出（2020）7号《关于对华宇波反映问题回复的函》主要的事实依据和法律依据”，北京银保监局认为此项申请本质是以信息公开名义进行咨询，不属于政府信息公开条例的调整范围。综上，请求法院予以驳回。经审理查明，2020年3月12日，北京银保监局收到华宇波邮寄提交的政府信息公开申请，申请公开“北京银保监局在处理华宇波反映中国银行信用卡中心违法违规事项所掌握到的全部证据材料以及作出（2020）7号《关于对华宇波反映问题回复的函》的法律依据”。2020年4月1日，北京银保监局作出（2020）34号《北京银保监局依申请公开政府信息答复函》并向华宇波送达。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法定条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。本案中，华宇波申请公开“北京银保监局在处理华宇波反映中国银行信用卡中心不当催收问题时所掌握到的、搜集到的全部证据材料”的相关信息，属于行政执法案卷信息，北京银保监局作出不予公开的答复，对华宇波权利义务不产生实际影响。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，华宇波申请公开“北京银保监局作出（2020）7号《关于华宇波反映问题回复的函》的法律依据”，申请内容实质上并非获取政府信息，而是以申请信息公开的名义对北京银保监局行政执法行为的事实和法律依据进行咨询，不属于《政府信息公开条例》第二条的调整范围。综上，北京银保监局所作信息答复函对华宇波合法权益明显不产生实际影响，华宇波的起诉不符合法定起诉条件，应当予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告华宇波的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告华宇波。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 吕 江审判员 盛亚娟审判员 孙 茜二〇二〇年十二月二十五日书记员 曹 实
甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2020）甘08民终1281号上诉人（原审被告）：乔某，住甘肃省灵台县。委托诉讼代理人：马某，灵台县朝那镇法律服务所法律服务工作者。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：曹某，女，汉族，农民，住甘肃省灵台县。上诉人乔某因与被上诉人曹某民间借贷纠纷一案，不服甘肃省灵台县人民法院（2020）甘0822民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，对本案进行了审理。现已审理终结。乔某上诉请求：1.撤销原判，改判曹某归还乔某替曹元春偿还的借款本金8000元及律师代理费3600元、催款费500元；2.要求曹某向乔某赔礼道歉，并赔偿精神损害抚慰金5000元；3.一、二审诉讼费用全部由曹某承担。事实和理由：一、本案系隐名代理的民间借贷纠纷。曹某与借款人曹元春不熟悉,遂通过乔某向曹元春出借款项。曹某一审时也当庭承认其与乔某、杨亚林三人一同前往曹元春店里询问借款事宜。该笔借款的借贷双方是曹元春与曹某，乔某只是将曹某交付的5万元转交给曹元春，并将曹元春清偿的三笔利息以现金形式转交给曹某。乔某与曹某之间实质上是隐名代理合同关系。一审法院认定事实不清。二、乔某与曹某并未约定利息，一审判决由乔某偿还利息，适用法律错误，裁判结果错误。曹某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律及裁判结果均正确。请求驳回上诉，维持原判。曹某向一审法院起诉请求：要求乔某偿还借款本金40000元，利息6480元，共计46480元。一审法院认定如下事实：曹某与乔某系亲属关系。2018年2月，乔某向曹某提出借款50000元的请求，双方约定借款期限2个月，每月利息3000元。2018年2月9日，曹某将邮政银行卡交给乔某，乔某遂将80000元转入其账户。2018年3月13日，乔某将30000元又通过曹某的亲戚曹效锋转交给了曹某，乔某实际借曹某50000元。2018年3月15日、2018年4月10日、2018年5月11日乔某分别向曹某归还利息3000元、3000元、3000元，共计9000元。2019年5月10日，曹某要求乔某向其出具一张50000元的借条，并将借款时间写成2018年2月9日。2019年5月19日，乔某归还曹某10000元。2020年10月13日，曹某向本院提起诉讼，要求乔某偿还借款本金40000元，利息6480元。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，曹某向乔某出借50000元，系当事人的真实意思表示，双方之间形成民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外；前款所称一年期贷款市场报价利率是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”，以2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85％的4倍计算，民间借贷利率的司法保护上限为15.4％。曹某与乔某约定借款本金50000元的月息为3000元，而50000元按照年利率15.4％计算年息为7700，月息为641.66元。据此，曹某与乔某约定的利息明显高于年利率15.4％，实属高利贷，对超出部分的约定，属于无效约定。2018年3月15日乔某还款3000元，应当认定归还利息727.21元，本金2272.79元；2018年4月10日乔某还款3000元，应当认定归还利息530.83元，本金2469.17元。2018年5月11日乔某还款3000元，应当认定归还利息600.17元，本金2399.83元。据此，截止2018年5月11日，乔某已归还曹某借款利息1858.21元，借款本金7141.79元；2019年5月19日，乔某归还曹某借款本金10000元，现乔某下欠曹某借款本金32858.21元，从2018年5月12日至2020年10月28日，曹某要求归还利息6480元，符合法律规定，予以支持。对于乔某委托诉讼代理人提出乔某系隐名代理，但从曹某提供的借据来看，双方之间形成民间借贷法律关系，并不存在委托代理法律关系，乔某的抗辩理由不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：乔某归还曹某借款本金32858.21元、利息6480元，共计39338.21元。以上执行内容限本判决书生效后10日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962元，减半收取481元，由乔某负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。另查明：一审法院于2019年7月23日受理乔某起诉曹元春民间借贷纠纷一案。乔某在诉讼中陈述曹元春向其提出借款，其本人无力帮忙，随后在亲戚处筹措5万元，于2018年2月9日出借给曹元春，曹元春出具借条一张。该案经一审法院审理后，于2019年10月24日作出（2019）甘0822民初1225号民事判决，认定双方借贷关系成立，判决曹元春归还乔某借款本金41886元、利息10114元。该案尚在执行阶段。本院认为，乔某以其与曹某系隐名代理关系为由提出不应当承担还款责任，但其提供的证据不足以反驳曹某提供的由乔某出具的借条所证明的事实，以及乔某起诉曹元春民间借贷纠纷一案民事判决所认定的事实。换言之，就案涉5万元的转移交付，曹某基于对乔某的信赖而与其建立民间借贷关系，乔某与曹元春之间形成另一民间借贷关系，曹某与曹元春之间并无建立民间借贷关系的一致意思表示。乔某在本案中主张其在发生借贷行为时是曹某的隐名代理人，而在起诉曹元春民间借贷纠纷一案中又主张其为出借人，乔某前后不一的陈述，有违禁止反言原则，其该项主张不能成立，本院不予支持。关于借款利息问题，经本院审查，曹某知晓乔某向曹元春出借5万元时约定每月支付利息3000元，乔某向曹某分三次支付9000元时，双方亦均认可每次支付的3000元为利息。据此可以认定，曹某与乔某之间以口头形式对借款利息亦有相同的约定。乔某认为双方未约定利息的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于乔某上诉提出由曹某归还其替曹元春偿还的借款本金8000元、律师代理费3600元、催款费500元以及赔礼道歉、赔偿精神损害抚慰金5000元的请求，因其在一审中并未提出反诉，在二审中提出上述请求，不属本案审理范围，本院不予审查。综上所述，乔某的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费784元，由乔某负担。本判决为终审判决。审判长 穆 雯审判员 王晓良审判员 岳学敏二〇二〇年十二月二十四日法官助理 闫丽红书记员 刘 晶
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执30702号 东莞市道路停车事务中心、桂江洪： 关于申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人桂江洪行政非诉审查与执行纠纷一案，案号为（2020）粤1971执30702号，本案已全部执行完毕，现本案做结案处理，特此通知。 二〇二〇年十二月一日
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂06民终1418号 上诉人(原审被告)：广西方典置业投资有限公司，住所地南宁市青秀区双拥路38号广西国际金融投资大厦11层A区，办公地址南宁市良庆区歌海路9号广西体育中心配套工程综合体新闻中心塔楼西B座第21层。 法定代表人：陆飞驯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张奕华，广西诚瑞（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蓝黄勇，男，1982年7月5日出生，住防城港市港口区。 被上诉人（原审原告）：劳泰菊，女，1984年6月1日出生，住防城港市港口区。 上诉人广西方典置业投资有限公司因与被上诉人蓝黄勇、劳泰菊商品房预售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市港口区人民法院桂0602民初1798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 -2- 本案在审理过程中，上诉人广西方典置业投资有限公司于2020年12月14日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人广西方典置业投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人广西方典置业投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元（上诉人广西方典置业投资有限公司已预交725.78元），减半收取25元，由上诉人广西方典置业投资有限公司负担。 审 判 长 黄大亮审判员刘帅武审判员栾彩云 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 郭 凯 金 书  记  员 阳 秋 艳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初26696号原告：北京志瑞汇融科技有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号-A3171。法定代表人：李桂清，总经理。委托诉讼代理人：高强，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被告：上海开阅信息技术有限公司，住所地上海市闵行区万源路2158号18幢202室。法定代表人：高峰，执行董事。委托诉讼代理人：李恒康，上海市鲤庭律师事务所律师。原告北京志瑞汇融科技有限公司与被告上海开阅信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告北京志瑞汇融科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京志瑞汇融科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  伊 然二〇二〇年十二月二十九日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2486号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人冯天浩，男，1988年11月17日出生，汉族，出生于河北省，大专文化，无业。户籍所在地为河北省。曾因吸毒行为于2013年5月21日被行政拘留十四日；曾因犯贩卖毒品罪于2014年4月17日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币三千元，于2015年2月3日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年10月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月19日被取保候审，后于同年12月11日被逮捕，又于2019年1月9日被取保候审。后于2020年12月15日被我院决定逮捕，当日被监视居住。辩护人王佳楠，北京市东友律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2019）2367号起诉书、京朝检公诉刑变诉（2019）200号变更起诉决定书指控被告人冯天浩犯贩卖毒品罪，于2019年9月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员郎申出庭支持公诉，被告人冯天浩及其辩护人王佳楠到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人冯天浩于2018年10月12日1时许，在北京市朝阳区某某A座，以人民币1050元的价格向林某某贩卖白色晶体0．41克（经北京市公安司法鉴定中心2018DP1514号检测报告认定，检出甲基苯丙胺）。上述毒品已被没收上缴。被告人冯天浩归案后，已签署《认罪认罚具结书》。对指控的上述事实，公诉机关当庭提供了证人证言、鉴定意见、书证、被告人供述等证据，认为被告人冯天浩的行为已构成贩卖毒品罪。被告人冯天浩当庭对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，当庭自愿认罪。其辩护人作了罪轻辩护。经审理查明：被告人冯天浩于2018年10月12日1时许，在北京市朝阳区某某A座，以人民币1050元的价格向林某某贩卖毒品甲基苯丙胺0．41克。上述毒品已被起获并收缴。被告人冯天浩后被抓获归案。上述事实，被告人冯天浩在开庭审理过程中亦无异议，并有证人林某、牛某、张某证言，北京市公安司法鉴定中心检验报告，微信照片，取样笔录、毒品称量笔录，辨认笔录，到案经过，扣押物品清单，被告人身份材料、前科材料及供述等证据证实，足以认定。本院认为：被告人冯天浩无视国法，为牟取私利，向他人出售毒品，其行为触犯了刑法，已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人冯天浩犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人冯天浩曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人冯天浩曾因贩卖毒品被判刑，此次又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法应从重处罚。鉴于被告人到案后能如实供述所犯罪行，认罪认罚，故对被告人冯天浩所犯罪行依法从轻处罚。对其辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人冯天浩犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。宣判前被羁押的70日，亦予以折抵；罚金于本判决生效之日起1个月内缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  崔光同人民陪审员  崔金娥人民陪审员  杨燕慧二〇二〇年十二月三十日书 记 员  何玉祯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66081号原告：古某，男，1953年7月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：古振飞，男，1979年7月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：毛晶，北京市广言律师事务所律师。被告：杨某，男，1965年1月19日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。原告古某（以下简称原告）与被告杨某（以下称其姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人古振飞、毛晶，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求解除双方签署的《借款合同》；2、要求被告返还借款本金330万元，并以此为基数，按照年利率15%的标准，计算给付自2018年8月25日至实际付清之日止的利息。事实和理由：被告是XXX公司法定代表人。杨某2、杨某3、杨某4都是被告的儿子。2016年8月25日，被告以经营酒店困难为由向原告借款330万元，原告与被告及杨某2、杨某3、杨某4签订了《借款协议》，约定借款金额330万元，年回报率15%，每一年给固定分红495000元。借款期限5年，自2016年8月25日至2021年8月24日，借期届满，全额返还借款。2015年8月25日，原告通过民生银行向被告转账270万元，加上之前被告尚未清偿的借款60万元，合计330万元。借款协议签订后的两年，被告如约支付利息，但自2018年就开始不再支付利息，原告多次催要未果，故提出本诉。被告辩称，同意原告的诉讼请求，但我没有能力付款，我的酒店被拆除了，但拆迁款还没有发下来，若拆迁款能再多给一些，我会紧着原告的本息先付。现在我还欠了很多人的钱，都指望着政府拆迁补偿款的发放。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据变换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年8月25日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《借款协议》，约定甲方为进行投资经营活动，向乙方申请借款，经双方协商，就甲方向乙方借款事宜，本着互利原则达成如下协议，以便遵守：1、甲方向乙方借款叁佰叁拾万元，每年回报率15%，每满一年付给乙方肆拾玖万伍仟元作为固定分红回报。2、借款期限5年，自2016年8月25日至2021年8月24日。3、合同期满时，甲方返还乙方全部借款。落款甲方签字处有被告和杨某2（被告之子）、杨某3（被告之子）、杨某4（被告之子）手写签名。原告自认已收到2018年8月25日之前的利息，自该日后，被告未在付款。本案中，原告最初一并将杨某3、杨某2、杨某4作为被告列明，后因被告出庭应诉，原告撤回了对杨某3、杨某2、杨某4的起诉。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原、被告已就借贷合意的事实、借款数额和期限等问题达成共识，原告持有的《借款协议》可作为债权性凭证，现被告自认已逾期支付利息，原告主张解除双方所签《借款协议》，被告不持异议，对于上述意见，本院准予，判令双方所签《借款协议》解除。合同解除后，尚未履行的终止履行，原告已付的本金330万元及被告应付未付的利息均应予以返还，关于利息数额的核定，根据2020年8月20日最高人民法院修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予以支持，但双方约定的利率超过合同成立时中国人民银行授权全国银行间拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍的除外。2020年8月20日以后受理的民事案件，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，利率不得超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍。原告于2020年8月24日向本院提起诉讼，2020年8月贷款市场报价利率（LPR）为3.85%，四倍上限为15.4%。现原告主张按照15%年利率标准计算自2018年8月25日起算至实际结清之日止的利息，不超过法律强制性规定，本院准予。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、原告古某与被告杨某、杨某3、杨某4、杨某2于2016年8月25日签订的《借款协议》于本判决生效之日解除；二、被告杨某于本判决生效之日起七日内给付原告古某借款本金三百三十万元，并以330万元为基数，按照年利率15%的标准计算给付自2018年8月25日至实际结清之日止的利息。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16600元，由被告杨某负担（已由原告古某预交，于本判决生效之日起七日内给付原告古某）。保全费2500元，由被告杨某负担（已由原告古某预交，于本判决生效之日起七日内给付原告古某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月十六日书记员  李雅雯
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7368号 上诉人（原审原告）：王兴玉，男，1963年3月22日出生，汉族，住青州市。 被上诉人（原审被告）：青州市东夏镇王木匠村民委员会，住所地青州市东夏镇王木匠村。 法定代表人：王兴江，村主任。 委托诉讼代理人：徐建敏，女，系该村民委员会文书。 委托诉讼代理人：明爱学，青州东夏法律服务所法律工作者。 上诉人王兴玉因与被上诉人青州市东夏镇王木匠村民委员会（以下简称王木匠村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院(2020)鲁0781民初3056号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王兴玉上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，上诉人拥有村铁路西黄土岭地块3.33亩土地的承包经营权。2007年，被上诉人擅自将上诉人3.33亩土地流转至山东港大物流有限公司，被上诉人并未将上诉人被流转土地的土地流转费支付给上诉人。根据《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定，被上诉人应当按照统一标准向上诉人支付土地流转费，即应当按照每亩地每年补偿1700元，22年补偿期，3.33亩土地共支付上诉人124542元及相应利息。 王木匠村委会未提交书面答辩意见。 王兴玉向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告土地流转费共计124542元及相应利息；本案一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：王兴玉系青州市东夏镇王木匠村民委员会一组村民，1998年8月12日，该村进行土地延包，双方签订土地承包经营合同，王兴玉承包了青州市××镇××村××路西黄土岭地块5.44亩土地，承包期限为30年。2007年，山东港天物流工贸有限公司征用了被告的部分土地，其中包括王兴玉主张的本村铁路西黄土岭地块3.33亩土地，但双方之间并未签订土地补偿协议，王兴玉对该地块未获得土地补助款。为此，王兴玉于2012年7月向青州市农村土地承包纠纷仲裁委员会提出仲裁，要求被告返还该地块3.33亩或给付补助款。后经仲裁决定，确认王兴玉拥有5.44亩土地经营权，但难以证明对争议地块3.33亩土地拥有承包经营权。王兴玉遂提起诉讼，后经一审、二审、再审，均判决确定王兴玉拥有对青州市××镇××村××路西3.33亩土地承包经营权。据此，王兴玉以被告与其他村民签订的土地补偿协议约定的每年每亩1700元给予粮食补偿款为标准，提起诉讼，要求王木匠村委会支付土地流转费。 一审法院认为，王兴玉通过民事诉讼的生效判决，获得了位于青州市××镇××村××路西黄土岭地块3.33亩的土地承包经营权，现该土地已经由山东港天物流工贸有限公司征用，王兴玉对该土地是否应当给予补偿以及补偿的标准，取决于该土地被征用时被告与山东港天物流工贸有限公司等相关单位的约定，也取决于双方之间的相互约定。现因双方之间并未签订书面土地补偿协议，王兴玉以被告与其他村民签订的土地补偿协议约定的补偿标准主张土地流转费，缺乏事实和法律依据，其诉讼请求不能成立，在本案中不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回王兴玉的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉主张依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人王兴玉提交：2007年3月22日的土地流转协议一份，证明该土地中有其的1.81亩土地。这1.81亩土地包含在其3.33亩土地中。 被上诉人对该证据不予认可，质证称该土地流转协议与本案无关。上诉人主张的3.33亩土地不是争议的土地，且上诉人主张的3.33亩土地也没有土地证。现在铁路西的土地都已经被征用了，上诉人主张的5.44亩土地不包含3.33亩土地。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，虽然根据已生效判决，可以确认上诉人获得了位于青州市××镇××村××路西黄土岭地块3.33亩的土地承包经营权，但该土地已经由山东港天物流工贸有限公司征用，该土地被征用时上诉人王兴玉与王木匠村委会、山东港天物流工贸有限公司之间均未签订书面土地补偿协议，上诉人以其他村民签订的土地补偿协议约定的补偿标准主张土地流转费，依据不足，一审据此驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2791元，由上诉人王兴玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋宗明 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张瑞丰
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初4022号 原告：邸鹏，男，1977年9月11日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：鹿岩，吉林保民律师事务所律师。 被告：王涛，男，1982年11月23日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。 原告邸鹏诉被告王涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邸鹏及其委托诉讼代理人鹿岩、被告王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邸鹏向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告欠款25,040.36元；2.依法判决被告按照银行贷款利率支付原告利息损失。庭审中，邸鹏明确利率按照LPR计算。事实和理由：2016年被告向原告借款，原告将本人的信用卡借给被告刷卡套现，被告共计刷卡消费人民币75,000元，期间产生罚息5,040.36元。后被告偿还原告55,000元，至起诉之日被告仍欠原告25,040.36元。现原告特向贵院提起诉讼。 王涛辩称，对起诉状的内容和金额都不认可。我认可欠原告钱，但不是信用卡的钱，我欠原告的钱是原告现金支付给我的30,000元，我也向原告偿还了相应的利息。关于邸鹏的信用卡我没有用过，是邸鹏想套现，他知道我有一个朋友可以办理套现和垫还，所以邸鹏将他的信用卡交付给我，我又交付给我的朋友关航，具体的套现和垫还由关航操作，邸鹏对此是知情的。现在关航在逃，我已经吉林市公安局扫黑办报案，公安局已经立案转到了民主派出所，涉案金额为311万元。 本院经审理认定如下事实：邸鹏与王涛系朋友关系。2019年3月4日王涛出具《账务明细确认》，载明：“王涛（身份证号×××）于2016年1月起通过POS机，从邸鹏名下信用卡中划去人民币75,000元。期间产生罚款（交通银行信用卡尾号6183）5,040.36元，约定由王涛承担。合计欠款80,040.36元。自2018年9月起，王涛向邸鹏分31次还款合计55,000元整。截止2019年3月4日，王涛还需向邸鹏还款25,040.36元。王涛于2017年3月1日，签写的欠条，于2019年3月4日收回。”王涛在欠款人处签字并捺手印。 认定上述事实的证据有：邸鹏提供的账务明细确认及双方当事人的当庭陈述等。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”借款合同是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借款合同所记载的内容。本案中，邸鹏主张王涛借用其信用卡，并现金借款30,000元，现尚欠25,040.36元。王涛抗辩称其并未借用邸鹏的信用卡，仅向邸鹏借款30,000元现金，且已经归还部分本金，但其对《账务明细确认》中的签字予以认可。本院认为，依据王涛出具的《账务明细确认》，可以认定王涛欠付邸鹏25,040.36元，现邸鹏要求王涛偿还25,040.36元的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，双方未约定还款期限，亦未约定借期内利息和逾期利息，王涛应自邸鹏向本院递交起诉材料之日即2020年10月19日起承担违约责任，违约责任标准：以25,040.36元为基数，自2020年10月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下： 王涛于本判决生效之日起十日内偿还邸鹏欠款25,040.36元，并承担违约责任（违约责任标准：以25,040.36元为基数，自2020年10月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费213元，由王涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  仲菲艳 二〇二〇年十二月十八日 书记员  李雨潼