wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初8534号原告：邵泽梁，男，1992年5月10日出生，汉族，住山东省滕州市。被告：吴迪，男，1988年7月5日出生，满族，住辽宁省锦州市。原告邵泽梁与被告吴迪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵泽梁到庭参加诉讼，被告吴迪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵泽梁向本院提出诉讼请求：1．确认原被告于2019年3月23日签订的《北京市房屋租赁合同》已解除；2．判令被告返还原告租赁保证金800元、租金1600元、卫生费180元、维修费300元、网费420元、水费240元、钥匙押金100元、电卡押金200元，共计3840元；3．判令被告支付原告解除合同违约金800元；4．诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告在2019年3月23日签订房屋租赁合同，租赁期限自2019年3月23日至2020年3月22日。2019年9月24日，曾先生来到租房住处声称他是房东要收回房屋，至此我们才知道被告是二房东，随后与被告联系，电话无法接通，微信也不回复。房东声称，天通西苑街道办事处要强行拆除我们所租住的部分房间，并要求我们强制清退，否则天通西苑街道办事处将携摄像机入内，屋内物品均不予保留，后果自负。我们拨打110以及天通苑派出所电话询问该事，均无法解决。为避免可能的损失，我于9月26日晚上将个人物品全部搬走，至此我们房屋押金、网费、钥匙押金、电卡押金、卫生费、水费、维修费和剩余租金，均无人退还。故原告诉至本院。吴迪未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月23日，吴迪（甲方、出租方）与邵泽梁（乙方、承租方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定由邵泽梁承租北京市昌平区xxx房间；用途为居住；租赁期间自2019年3月23日至2020年3月22日，共计12个月；租金标准为每月800元，房屋租金交付方式为押一付二，需提前30日缴纳，第一次支付时间2019年3月23日、第二次支付时间2019年4月23日……以此类推；租赁合同第四条约定，每月垃圾处理费1元/天/人，一年合计365元，水费40元/月/人，一年合计480元，煤气费30元/月/人，一年合计360元，钥匙押金100元，以上费用乙方须在本合同生效日向甲方支付；甲乙双方签订本合同生效日，乙方应向甲方支付房屋租赁保证金800元，租赁期满或合同解除后，房屋保证金抵扣应由乙方承担的费用，以及乙方应承担的违约赔偿费用外，剩余部分应如数返还乙方；甲乙双方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同：……未按合同约定条款行使甲方义务的。合同附件房屋交割清单记载：房租1600元、押金800元、钥匙押金100元（可退）、电卡押金200元（可退）、预交水费480元、网费840元、垃圾处理费365元、维修费600元，总计4985元。该合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，吴迪将案涉房屋交付邵泽梁，邵泽梁按照合同约定向吴迪支付费用。邵泽梁于2019年3月21日支付800元、于2019年3月22日支付4100元、于2019年4月28日、6月20日、8月20日分别支付1600元。邵泽梁陈述，因吴迪给其减免了85元，所以其第一次支付了4900元，邵泽梁同意该部分费用折抵在电卡押金中。庭审中，邵泽梁陈述，因案涉房屋的房主要求收回房屋，其于2019年9月26日搬离案涉房屋。邵泽梁因联系不上吴迪，于2019年11月12日向本院提起诉讼。本院依法于2020年9月1日公告送达起诉状、开庭传票。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，所产生的不利后果由当事人自负。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，吴迪与邵泽梁签订的《北京市房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同。根据已经查明的事实，租赁合同履行期间，吴迪将案涉房屋隔断成多个单位分租且未及时向房屋所有权人支付房租导致邵泽梁无法继续使用涉案房屋，进而导致租赁合同目的根本无法实现，邵泽梁有权解除合同。解除权系形成权，解除的意思表示到达对方方能产生解除的法律效果。本案中，邵泽梁直接通过起诉的方式要求解除合同，本院于2020年9月1日公告送达，该时间已经超过合同履行期限，故邵泽梁要求确认合同于2019年9月26日解除的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。现租赁合同已届满，邵泽梁要求退还保证金及钥匙押金、电卡押金的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。已支付的房租及其他费用，扣除2019年9月26日之前已使用的费用，其他应予退还。故对于邵泽梁要求返还的各项费用，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。邵泽梁自认吴迪予以减免的85元计算在电卡押金中，本院不持异议。关于邵泽梁主张的违约金一项，因租赁合同中未作约定，故缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴迪于本判决生效后十日内退还邵泽梁房屋押金800元、房屋租金1495元、钥匙押金100元、电卡押金115元、垃圾处理费181元、水费235元、维修费293元，网费411元，以上共计3630元；二、驳回邵泽梁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由吴迪负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（凭票据），由吴迪负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张彦辉二〇二〇年十二月二十五日书记员  赵财华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14141号原告：北京环春宇投资管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-Y300。法定代表人：李晓林，总经理。委托诉讼代理人：詹桂芳，男，北京环春宇投资管理有限公司员工。委托诉讼代理人：王颖，女，北京环春宇投资管理有限公司员工。被告：谢京华，男，1973年10月14日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京环春宇投资管理有限公司与被告谢京华供用热力合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人詹桂芳与被告谢京华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告供暖费3527.1元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告是北京市东城区天坛西里10号院的供热单位，被告是该小区1号楼1单元D03号房的供暖用户，房屋面积39.19平米。该小区供暖收费标准为30元每平米。自2013年11月15日至2015年3月15日以及2017年11月15日至2018年3月15日共计3个供暖年度的供暖费被告一直未交纳，合计金额3527.1元整。原告为维护自己的权益，故诉至法院。被告辩称，2017至2018年供暖我确实没交，但是确实供热一直不热，之前的不清楚，即使有也过了诉讼时效了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。依据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月10日，北京纵横三北热力科技有限公司与中国疾病预防控制中心签订《燃气锅炉房供暖运营委托管理合同（天坛西里十号院项目）》，双方约定由原告为涉诉房屋所在小区提供供暖，供暖费为居民每供暖季30元每建筑平方米。被告认可是北京市东城区天坛西里十号院1号楼1单元D03的实际供暖用户，房屋建筑面积39.19平米。2018年10月10日，原告与北京纵横三北热力科技有限公司签订《供暖费债权转让协议》，约定原告受让天坛西里十号院小区2012年11月15日至2018年3月15日年度供暖费的债权，由原告进行追缴、收取，所收费用归原告所有。2018年9月13日，北京纵横三北热力科技有限公司退出该小区的供暖服务，自2018年10月20日起不再收取该小区任何供暖费。协议附欠费明细显示，被告1-1-D03号房欠2013-2015、2017-2018年的3个供暖季的供暖费合计3527.1元。庭审中，原告提交2018年10月15日的债权转让通知，主张其已在该小区就债权转让事项发布公告。原告提交分别于2015年12月25日、2018年10月21日拍摄的张贴采暖费缴费通知单的照片，证明案涉供暖费欠费正常催缴，未过诉讼时效。以上事实，有原告提交的供暖合同、债权转让协议、转让通知、欠费明细表、照片等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告是案涉房屋的实际供暖用户，北京纵横三北热力科技有限公司为案涉房屋提供了供暖服务，被告应当支付相应供暖费。现原告从供暖单位处受让了供暖费债权，故有权要求被告支付欠缴的供暖费。关于被告抗辩供热不足的抗辩意见，未能提交证据加以证明，本院不予采信。关于被告主张欠费已过诉讼时效的抗辩意见，因原告已提交催缴的相关照片证据，证明诉讼时效存在中断的情形，故被告有关时效的抗辩意见本院不予采纳。原告要求被告给付供暖费的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告康立东于本判决生效后十日内支付原告北京环春宇投资管理有限公司2013年至2015年以及2017年至2018年共计3个供暖季的供暖费合计3527.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告谢京华负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十三日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35380号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：周宝屯，男，1963年8月25日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告周宝屯物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更6907号罪犯陈举，男，1985年12月2日出生，汉族，初中文化，四川省邻水县人，住四川省邻水县。现在浙江省第三监狱服刑。广东省东莞市中级人民法院于2014年11月12日作出(2014)东中法刑一初字第25号刑事附带民事判决，以被告人陈举犯故意伤害罪、抢劫罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币2000元；连带赔偿附带民事诉讼原告人人民币66008.93元。宣判后，被告人陈举不服，提出上诉。广东省高级人民法院经二审审理，于2015年5月19日作出(2015)粤高法刑三终字第55号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年11月1日被交付执行。在刑罚执行过程中，四川省成都市中级人民法院于2017年8月24日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月；经本院于2019年6月26日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯陈举在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯陈举减去有期徒刑五个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯陈举前次减刑裁定送达时间为2019年6月27日，本次考核期为2019年4月至2020年9月共计1年6个月，间隔时间共计1年3个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈举在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合该犯履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯陈举减去有期徒刑五个月（刑期自2013年5月11日起至2021年3月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 詹黎钟审 判 员 郑关新审 判 员 吴宏斌二〇二〇年十二月三十日法官助理 王其星书 记 员 刘 菁
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙07民辖终578号 上诉人（原审原告）：吴小翠，女，1965年8月23日出生，汉族，住浦江县。 被上诉人（原审被告）：黄军建，男，1966年2月16日出生，汉族，住浦江县。 被上诉人（原审被告）：李美芳，女，1972年5月2日出生，汉族，住衢州市柯城区。 上诉人吴小翠因被上诉人黄军建、李美芳赠与合同纠纷管辖权异议一案，不服浙江省浦江县人民法院（2020）浙0726民初4217号民事裁定，向本院提起上诉。 吴小翠上诉请求：撤销一审裁定，裁定本案由浦江县人民法院管辖。事实与理由：本案为撤销赠与合同纠纷，本案黄军建和李美芳之间的赠与行为严重损害了吴小翠的合法权益。本案第一被告黄军建所在地浦江县人民法院对本案享有管辖权。黄军建系浦江人，于2013年起在衢州市经商，其在衢州连续居住生活已满一年以上，因此当时省高院作出裁判文书将其经常居住地列为衢州市并无错误。而黄军建已于2019年初，停止在衢州经商，回到老家浦江生活并居住，因此黄军建的住所地和经常居住地现如今均为浦江县。综上，浦江县人民法院对本案享有管辖权。 本院经审查认为，因合同或者其它财产权益纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案争议标的并非合同中的具体义务，各方当事人对合同履行地也没有约定，故应由被告住所地人民法院管辖。现有证据显示黄军建的经常居住地在衢州市。故本案两被告的住所地均为衢州市，原审法院据此将本案移送浙江省衢州市柯城区人民法院处理，于法有据。综上，上诉人吴小翠的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 徐肖闻 审 判 员 郑 睿 审 判 员 陈旻尔 二〇二〇年十二月十五日 代书记员 汤玉婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29921号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：张真平，男，1975年10月14日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告张真平（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款48132.71元、保费6272.98元、资金占有使用费（以上代偿款48132.71元为基数，自2020年8月10日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1750元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司申请贷款并于2018年8月22日签订《个人贷款合同》，贷款金额10万元，中国光大银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年08月10日向中国光大银行股份有限公司赔偿人民币48132.71元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费6272.98元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国光大银行股份有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国光大银行股份有限公司签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国光大银行股份有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国光大银行股份有限公司贷款本息后，中国光大银行股份有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张真平于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款48132.71元及资金占用损失（以48132.71元为基数，自2020年8月10日起至实际给付之日止，按照2020年8月10日一年期贷款市场报价利率计算）；二、张真平于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费6272.98元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，由张真平负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由张真平负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影-4--1-
山西省吕梁市离石区人民法院刑事判决书（2020）晋1102刑初296号公诉机关吕梁市离石区人民检察院。被告人田×，男性，户籍所在地山西省吕梁市。2017年9月13日因寻衅滋事被离石区公安局行政拘留十五日。2020年7月29日因涉嫌寻衅滋事被吕梁市公安局离石分局刑事拘留，同年8月13日经批准被执行逮捕。现羁押于吕梁市看守所。指定辩护人：贺×，山西翰儒律师事务所律师。吕梁市离石区人民检察院以离检刑一刑诉〔2020〕145号起诉书指控被告人田×犯寻衅滋事罪，于2020年11月11日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，离石区人民检察院指派检察员周×出庭支持公诉，被告人田×及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2008年，被告人田×被离石区政府招聘为公益性岗位人员，安排至离石区公安局工作，2014年10月17日，该田被吕梁市兴业劳务派遣有限公司解除了劳务合同，田×因此怀恨在心，于2017年9月3日、10日晚先后分别在离石区公安局门口、吕梁市公安局门口以及离石区滨河南东路高级中学门口等地墙面上喷写“保安当狗，李宾当官，警妓当狗官”等字样来发泄私愤，同年9月13日田×被离石区公安局行政拘留十五日。但田×不思悔改，于2018年至2020年期间，再次在吕梁市火车站、飞机场、吕梁大道、离石区凤山庙宇后墙等地多次用黑色自喷漆继续在墙壁上喷写“离石公安，警风一般、警妓狗官，热烈欢迎离石警妓改嫁方山警氓”等辱骂性文字。经鉴定：上述墙壁上喷写的辱骂性文字与田×笔迹系同一人字迹。公诉机关认为，被告人的行为构成寻衅滋事罪，提请本院依法判处。被告人对公诉机关指控的事实和罪名均不予认可。其辩护人提出的辩护意见为，公诉机关指控被告人犯寻衅滋事罪的罪名与指控事实不符，被告人的行为构成诽谤；指控被告人犯寻衅滋事罪事实不清、证据不足，应宣告被告人无罪。经审理查明，2008年，被告人田×被离石区政府招聘为公益性岗位人员，安排至离石区公安局工作，2014年10月17日，该田被吕梁市兴业劳务派遣有限公司解除了劳务合同，田×因此怀恨在心，于2017年9月3日、10日晚先后分别在离石区公安局门口、吕梁市公安局门口以及离石区滨河南东路高级中学门口等地墙面上喷写“保安当狗，李宾当官，警妓当狗官”等字样来发泄私愤，同年9月13日田×被离石区公安局行政拘留十五日。但田×不思悔改，于2018年至2020年期间，再次在吕梁市火车站、飞机场、吕梁大道、离石区凤山庙宇后墙等地多次用黑色自喷漆继续在墙壁上喷写“离石公安，警风一般、警妓狗官，热烈欢迎离石警妓改嫁方山警氓”等辱骂性文字。经鉴定：上述墙壁上喷写的辱骂性文字与田×笔迹系同一人字迹。认定上述事实的证据如下：1.书证：归案说明、行政处罚决定书、喷写字迹图片等；2.被告人田×于2017年9月13日的供述。其2008年被安置在离石区公安局上班，先后在巡防大队、区检察院门卫、交口镇公安大楼公益性岗位上班。2015年劳务派遣公司解雇了他，他就在离石区公安局门口、吕梁市公安局门口以及离石区滨河南东路高级中学门口等地墙面上喷写“保安当狗，李宾当官，警妓当狗官”等字样，李宾代表一个群体，能够引起人们的注意。3.检查证、检查笔录。2019年4月19日，办案人员在被告人驾驶的×××红色QQ车内发现两瓶李漆匠牌黑色智喷剂、两双一次性透明手套、一双沾有黑漆的白色线手套。4.2019年4月29日被告人书写的保证书。其保证再不使用智喷剂在离石区各地方喷写影响不好以及对离石公安局影响不好的字体。5.鉴定意见。山西省公安司法鉴定中心出具的鉴定书，检验材料上检材字迹与样本材料上样本字迹在笔记特征上的符合点，反映明显、表现稳定，是同一书写人书写习惯的本质反映。本院认为，被告人田×多次在公共场合以喷写的方式辱骂他人，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以支持。被告人的辩护人提出的被告人的行为构成诽谤、被告人无罪的辩护意见与查明事实和法律规定不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定，判决如下：被告人田×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人田×的刑期从2020年7月29日起至2021年9月28日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 乔 伟人民陪审员 王永祥人民陪审员 杨 斌二〇二〇年十二月九日书记员 张志芳
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初24610号原告：上海中犇融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号302部位368室。法定代表人：钱春华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈孟，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华君，上海市协力律师事务所律师。被告：徐伟，男，1970年11月26日生，汉族，户籍地江西省南昌市。原告上海中犇融资租赁有限公司与被告徐伟间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈孟到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)128,967.39元(4,776.57元/月×27个月)。被告未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明下列要素事实：一、合同名称及签订日期：2017年8月23日，上海易鑫融资租赁有限公司与被告签订了《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称“融资租赁合同”)；同日，双方还签订了《上海易鑫融资租赁有限公司抵押合同》(以下简称“抵押合同”)；二、租赁模式：售后回租；三、租赁物：小型轿车一辆，车牌号赣M9XXXX，发动机号XXXXXXXXX，车架号LSGLP84X6FF141454；四、出租人：上海易鑫融资租赁有限公司；五、承租人：被告；六、融资总额：117,139元；七、租赁期限：36个月；八、每期租金：4,776.57元/月；九、租金支付期限：第一期租金支付日为出租人支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)；十、融资项目：车款、GPS费用等；十一、加速到期约定：承租人连续二期或累计三期未按时向出租人支付租金，承租人即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项；十二、出租人放款情况：2017年8月23日向融资租赁合同约定账户放款112,000元(已扣除GPS费用等)；十三、租赁物交付情况：双方通过签署车辆交接单，以占有改定的方式将租赁物交由承租人使用；十四、租赁物抵押情况：2017年8月23日，出租人就租赁物办理抵押登记；十五、租金支付情况：承租人共支付9期租金，自2018年6月23日起，剩余27期租金未支付；十六、债权的转让情况：出租人和原告于2019年12月26日签订债权转让协议，约定将融资租赁合同及抵押合同中的所有债权转让给原告，并于2020年8月19日向被告在融资租赁合同中指定的地址寄送债权转让通知书。上述事实，有原告提交的融资租赁合同、抵押合同、付款凭证、车辆交接单、注册登记机动车信息栏、债权转让协议、债权转让通知书、国内挂号信函收据、邮件跟踪查询结果及本案庭审笔录等证据证实。本院认为，融资租赁合同中的出租人及本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。本案融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守。合同履行中，出租人按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，被告应向出租人支付全部未付租金。出租人已将对被告享有的权利转让给原告，并通知了被告，被告应将全部未付租金直接支付给原告。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中犇融资租赁有限公司全部未付租金人民币128,967.39元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,879元，减半收取1,439.50元，由被告徐伟负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 梁 军二〇二〇年十二月二十八日书记员 朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24953号原告:北京北燃通州供热有限公司，住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，总经理。委托诉讼代理人：李龙，男，1988年4月14日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人：谢朝晖，男，1972年1月5日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。被告：张某，女，51岁，住北京市通州区。关于原告北京北燃通州供热有限公司诉被告张**供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执异1003号 案外人：罗胜辉，男，1968年8月15日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人：深圳市英隆实业股份有限公司，住所地深圳市罗湖区东晓街道金稻田路2001号草埔商业广场9楼，统一社会信用代码91440300192188457L。 法定代表人：梁志坚。 委托诉讼代理人：叶海香，广东一言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林笑生，广东一言律师事务所实习律师。 被执行人：深圳市颖力实业发展有限公司，住所地深圳市罗湖区泥岗西路1046号鸿颖大厦17楼，统一社会信用代码914403001923327037。 法定代表人：冯本现。 本院在执行深圳市英隆实业股份有限公司（以下简称英隆公司）与被执行人深圳市颖力实业发展有限公司（以下简称颖力公司）合同纠纷一案过程中[执行依据为（2004）深中法民五初字第191号，恢复执行案号为（2020）粤03执恢366号]，拟处置被执行人颖力公司名下位于深圳市罗湖区某11套房产。案外人罗胜辉不服对其中某房产（以下简称涉案房产）的处置，向本院提出异议。本院依法受理，并另行组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 案外人罗胜辉异议称，2000年5月24日，案外人与颖力公司签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》并进行了公证，约定案外人向颖力公司购买涉案房产，总价为人民币336528元。合同签订后，案外人履行了支付购房款义务，并实际占有使用涉案房产至今。案外人与颖力公司的债务并无关联，案外人对购房行为无过错，是涉案房产真实权利人。综上，请求解除对涉案房产的查封。 案外人罗胜辉提交了《深圳市房地产买卖合同（预售）》、《补充合同》、《免息分期付款协议》、《公证书》、《证明》、《鸿颖大厦房屋面积确认书》、公证费收据、收款收据（首期款及月供款）、物业管理、水电费等收据若干，以证明其异议主张。 就案外人罗胜辉的异议请求，申请执行人英隆公司提交的书面答辩意见如下：一、申请执行人按照已生效法律文书向法院申请恢复强制执行，有理有据，符合法律规定；二、目前涉案房产仍登记在被执行人颖力公司名下，法院根据《物权法》中规定的物权公示原则以登记结果查封涉案房产符合法律规定；三、案外人提交的证据材料因年代久远，真实性和合法性等相关问题尚未调查、核查清楚。虽然涉案鸿颖大厦在办理房产过户登记手续中存在瑕疵，是历史遗留问题，但据了解该问题已解决，鸿颖大厦几乎已办妥过户登记手续，案外人在距今逾20年之久的时间里一直未能办理过户登记手续，明显怠于办理房屋过户登记手续，其对未办理过户登记手续显然存在一定过错。综上所述，案外人的主张缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。 本院查明，关于英隆公司与颖力公司合同纠纷一案，本院（2004）深中法民五初字第191号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的内容，申请执行人英隆公司向本院申请恢复强制执行，本院依法受理，案号为（2020）粤03执恢366号。在本次执行过程中，本院于2020年6月10日预查封了被执行人颖力公司名下位于深圳市罗湖区某11套房产，查封期限三年，自2020年6月10日至2023年6月9日。于2020年7月16日在上述房产现场张贴（2020）粤03执恢366号公告，载明本院拟处分上述房产，如对上述房产享有优先购买权（如租赁权）或者其他合法权益的，自本公告发布之日起十日内向本院提出并附有关证据材料。案外人罗胜辉遂提出本次执行异议。 另查明，根据不动产信息显示，涉案房产所在的鸿颖大厦已有初始记录，该项目由深圳市泥岗实业股份有限公司、深圳市鸿华实业有限公司和颖力公司共同开发。 再查明，案外人于2000年4月21日与被执行人颖力公司签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》及《免息分期付款协议》，约定案外人向颖力公司购买颖力公司开发的位于深圳市某房产，房屋总价款336528元，案外人须于合同签订时支付购房款100958元，剩余价款235570元分一百二十期按月等额偿还，具体为自2000年5月起每月支付人民币1963元，颖力公司须于2000年7月28日将验收合格的房地产交付案外人使用，并应在领取房地产《竣工验收证书》后的150日内书面通知案外人共同向深圳市房地产权登记机关申请房地产转移登记。2000年4月11日，罗胜辉向颖力公司支付购房定金20000元；2000年4月21日，罗胜辉向颖力公司支付购房款80958元；2000年5月至2000年11月、2001年5月至2003年4月，罗胜辉按月向颖力公司支付购房款合计60853元；以上合计支付购房款161811元，颖力公司均为罗胜辉开具了收据。2020年11月9日，颖力公司出具证明，证明该司收到罗胜辉交纳的购房款合计179478元。2020年12月22日，案外人将剩余购房款人民币157050元付至本院。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人罗胜辉提交的房地产买卖合同、购房款收据、水电费收据等证据材料，能够组成一条完整的证据链条，证明案外人在涉案房产被法院查封前与被执行人颖力公司签订购房合同，向颖力公司购买涉案房产，并实际占有、使用至今。案外人亦已付清全部购房款。涉案房产登记在被执行人颖力公司名下，由于被执行人涉及对外债务，在签订购房合同后，涉案房产被多个案件查封，未能过户至案外人名下，并非案外人自身的过错。综上，案外人的情形符合上述司法解释的规定，就其异议请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 中止对深圳市罗湖区某房产的执行。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  史仲凯 审判员  朱轶超 审判员  张文佳 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李秋霭
湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0821民初1682号原告：湖北京山农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省荆门市京山市新市镇新市大道261号，统一社会信用代码91420800063530121X。法定代表人：钟炜，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄凯，男，1991年6月13日出生，汉族，住湖北省京山市，该公司孙桥支行行长。特别授权。被告：吴照格，男，1968年3月6日出生，汉族，住湖北省京山市，原告湖北京山农村商业银行股份有限公司（以下简称京山农商行）与被告吴照格金融借款合同纠纷一案，本院2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告京山农商行的委托诉讼代理人黄凯到庭参加诉讼。被告吴照格经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金1.5万元及利息20976.21元，按年利率11.35%从2012年5月26日起计付利息至还清本金止，按年利率5.675%从2012年5月26日起计付罚息至还清本金时止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在2011年5月26日向原告贷款1.5万元用于牲猪养殖，贷款方式为自然人贷款，此笔贷款于2012年5月25日到期。后原告多次催收，被告长期拖欠不还，至今尚欠原告本金1.5万元，利息20976.21元（含逾期利息，利息计算至2020年6月30日）。为维护自身合法权益，原告诉至本院。被告吴照格未向本院提交书面答辩意见。原告向本院提交被告的农户借款申请书、农户小额信用借款合同、农户小额信用报告贷款借款凭证及利息情况说明，用以证明被告向原告借款，逾期未还的事实。以上证据来源合法，与本案相关，对上述证据本院依法予以采信。根据当事人陈述及采信的证据，本院认定事实如下：2011年5月17日，被告吴照格因牲猪养殖资金不足向原京山县农村信用合作联社申请借款，双方签订了《农户小额信用借款合同》，约定：京山县农村信用合作联社向被告借款1.5万元，借款期限一年，月利率9.465‰；若被告逾期偿还借款，自逾期之日起按合同约定的利率水平加收50%的罚息。2011年5月26日，京山县农村信用合作联社向被告全额发放了借款。借款到期后，被告至今未偿还本金并支付逾期利息。2013年1月9日，京山县农村信用合作联社更名为京山农商行，即本案原告。本院认为，原告作为依法成立的金融机构，与被告签订的《农户小额信用借款合同》系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，该合同应为合法有效，双方均应按照合同约定，全面履行自己的义务。原告按约发放借款后，被告并未依约足额偿还借款，其行为已经构成违约。原告要求被告偿还借款本金及利息符合双方的合同约定，本院依法予以支持。被告吴照格经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应当由其承担。根据原、被告合同约定，借款利率为月9.465‰（即年利率11.35%）,逾期后按合同约定的利率加收50%的罚息，该约定不违反法律规定，被告应按此支付逾期利息，即从2012年5月26日起，按年利率17.025%支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴照格于本判决生效后十五日内偿还原告湖北京山农村商业银行股份有限公司借款本金1.5万元及截止到2020年6月30日的利息20976.21元；偿还从2020年7月1日至借款还清之日的利息（以1.5万元为基数，按年利率17.025%计算）；如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，因适用简易程序减半收取计350元，由被告吴照格负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  田先波二〇二〇年十二月三十一日书记员  赵 波
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03知民初506号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，该公司董事。委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：华子垚，北京市正平（青岛）律师事务所律师。被告：偃师市岳滩镇好生活超市，经营场所：偃师市岳滩镇后马郡村8组。经营者：高保学，男，1965年10月12日出生，汉族，住河南省偃师市。原告宏联国际贸易有限公司与被告偃师市岳滩镇好生活超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，原告宏联国际贸易有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏联国际贸易有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由宏联国际贸易有限公司负担。审判长 杨 楚审判员 殷 萍审判员 宋梁凤二〇二〇年十二月十一日书记员 王雅琪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初38880号原告：乐凯华光南阳销售有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区四季青乡曙光花园望山园8号楼603。法定代表人：左华兵，经理。委托诉讼代理人：张晓娜，女，公司财务。被告：北京鸿博华光商贸有限公司，住所地北京市大兴区枣园东里40号楼8层1单元809。法定代表人：王占波。原告乐凯华光南阳销售有限公司北京分公司与被告北京鸿博华光商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行审理，原告乐凯华光南阳销售有限公司北京分公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，因双方达成和解，现原告乐凯华光南阳销售有限公司北京分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许乐凯华光南阳销售有限公司北京分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由乐凯华光南阳销售有限公司北京分公司负担。审 判 长  吕志强审 判 员  陈昶屹人民陪审员  梁铭全二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  孙 莹
浙江省永嘉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0324行初698号 原告：胡志上，男，1970年8月3日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：永嘉县人民政府南城街道办事处，住所地浙江省永嘉县南城街道繁华路17号。 法定代表人：陈超。 本院在审理原告胡志上诉被告永嘉县人民政府南城街道办事处其他行政行为一案中，原告胡志上以已与被告达成和解为由，于2020年12月16日自愿申请撤回起诉。 本院认为，原告胡志上自愿申请撤诉，意思表示真实，不违反法律禁止性规定，不损害公共利益或他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告胡志上撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告胡志上负担。 审 判 长  胡朝俊 审 判 员  杜盈盈 人民陪审员  金飞林 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  潘文泽 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12022号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：李荣文，男，1984年8月21日出生，汉族，住广东省汕头市潮**，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告李荣文信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告李荣文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金38862元，利息、逾期还款违约金及手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年11月30日，利息为4306.78元、逾期还款违约金为3316.47元，手续费为1208.46元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]，以上暂计至2020年11月30日共计为47693.71元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告李荣文未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金38862元和支付手续费1208.46元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李荣文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金38862元、手续费1208.46元及利息[截止至2020年11月30日利息为4306.78元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担35元，由被告李荣文负担689元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              6259****0347              主要证据              1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》      2.《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》      4.《收费标准》      5.信用卡交易流水清单                  申领时间              2013年12月25日                  开户日期              2014年1月14日                  持卡人              李荣文                  卡种              农行贷记卡-金穗QQ联名IC农行贷记卡                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  手续费率（官网公告）              每期千分之六                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2020年2月3日                  应还本金              38862元                  应付利息              4306.78元                  应付手续费              1208.46元
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终1827号 上诉人（原审原告）李更锋,男，1978年4月20日出生，汉族，农民，住莘县。 被上诉人（原审被告）莘县人民政府,住所地莘县政府街**。 法定代表人高志国，县长。 原审第三人莘县莘阳天然气有限公司，住，住所地莘县莘州街道办事处政府街东首丽水嘉苑小区**楼**商铺/div> 法定代表人许树之，董事长。 李更锋因诉莘县人民政府行政强制、行政赔偿一案，不服聊城市中级人民法院2020年8月27日作出的（2020）鲁15行初193号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本案行政争议形成过程如下：原告李更锋起诉称，原告系莘县莘州街道前李庄村（以下简称前李庄村）村民，在本村拥有合法房屋。因在莘县高铁新城拆迁项目中，原告没有签订补偿安置协议，原告家中天然气于2020年7月3日被无故中断。后经村民咨询莘县莘阳天然气有限公司（以下简称莘阳公司），得知是被告莘县人民政府要求莘阳公司中断供气的。被告无故中断原告家天然气供气行为违法，侵害了原告合法权益。故诉至法院，请求确认被告中断原告家天然气供气行为违法，并责令被告恢复对原告家天然气供气。 原审法院认为，本案的争议焦点是莘县人民政府是否为本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告为证明原告家天然气是被告要求中断的，提交了村民同莘阳公司工作人员的通话录音、宣传报道等证据。上述证据不足以证明原告主张，理由如下：1.在村民同莘阳公司的通话录音中，莘阳公司工作人员提及是县里组织的，但这仅是莘阳公司工作人员的单方陈述，且“县里”的表述并不具体明确，故不能据此认定是被告实施了中断天然气供气行为。2.原告主张宣传报道中均提及被告主要领导安排部署相关工作，并且群众工作队均由县领导参加，由此可见是被告实施了中断天然气供气行为。无可否认，莘县高铁新城建设确系被告重点工作，但是，被告对高铁新城建设工作进行整体部署、动员、督导调研等无法证明其就具体组织实施了中断天然气供气行为。人民政府有权统筹部署辖区内各项工作，监督政府工作部门和下级政府依法行使职权，保证行政管理目标实现。政府工作部门和下级政府按照人民政府的部署行使职权的行为，才系对行政相对人产生直接影响的行为，行政相对人如对政府工作部门和下级政府具体实施行为不服，可以政府工作部门和下级政府为被告提起诉讼。本案中，被告提交了莘州办事处出具的情况说明一份，在该份情况说明中莘州办事处自认是其通知莘阳公司中断原告家供气的,且莘阳公司庭审中亦明确表明其是接到莘州办事处通知后才中断原告家天然气供气的。莘州办事处是具有独立承担责任的行政主体，在主体责任明确的情况下，不宜再推定被告实施了强制中断原告家天然气供气的行为。 综上，在没有直接证据证明且莘州办事处已经明确承认其为实施主体的情况下，无法确定也不宜推定被告实施了被诉中断供气行为，原告要求确认被告中断其家中天然气供气行为违法没有事实根据。经释明，原告拒绝变更被告，故其起诉依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三项之规定，裁定驳回原告对被告的起诉。 李更锋不服原审法院裁定提出上诉，请求：1.撤销原审法院裁定；2.判令原审法院实体审理本案。理由是：1.原审法院裁定认定事实错误。被上诉人作出了征收土地公告，本次天然气中断是征收实施行为，被上诉人是本案的适格被告。原审法院仅凭莘州办事处提供的情况说明认定被上诉人不是本案适格被告错误。2.原审法院裁定适用法律错误。被上诉人是土地征收法定实施主体，即使是莘州办事处所为，也应视为被上诉人的委托。3.上诉人提供的证据能够证明李庄村天然气中断是被上诉人的指示。 被上诉人莘县人民政府未向本院提交书面答辩意见。 原审第三人莘阳公司未向本院提交书面陈述意见。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已经质证并随案卷移送本院，本院二审查明的事实与原审法院一致。 本院认为，本案争议的焦点是被上诉人是否是本案的适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案系上诉人对中断其天然气的事实行为提起的诉讼，对于该行为莘州办事处出具了情况说明，自认是其通知莘阳公司中断上诉人家供气,且莘阳公司亦明确表明其是接到莘州办事处通知后才中断上诉人家天然气供气的。根据上述规定，上诉人提起本案诉讼应以作出被诉行为的行政主体为被告。上诉人主张被上诉人应为本案适格被告，主要理由是被上诉人是法定征收主体，而涉案中断天然气的行为系在征迁过程中实施，莘州办事处的行为应当视为被上诉人的委托，应由被上诉人承担责任。但上诉人所提供的证据不足以证明被诉行为系被上诉人所实施，或委托莘州办事处实施。在莘州办事处已自认实施该行为且具有对外独立承担法律责任的主体资格的情况下，上诉人以被上诉人系法定征收主体为由主张应推定被上诉人为本案适格被告，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经原审法院释明，上诉人错列被告且拒绝变更，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 晖 审 判 员  韩 勇 审 判 员  蒋炎焱 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  刘 美 书 记 员  孟 真
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34005号原告：王涛，男，1986年3月1日出生，汉族，无业，住河北省保定市顺平县。委托诉讼代理人：赵冬梅，宁夏崇源律师事务所律师。被告：甄慧斌，男，1968年12月6日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张雨，女，该公司员工。原告王涛与被告甄慧斌、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告王涛的委托诉讼代理人赵冬梅，被告人保北分公司的委托诉讼代理人张雨到庭参加诉讼。被告甄慧斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王涛向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告承担原告医疗费30987.24元、护理费6750元、误工费47463元、伙食补助费1700元、营养费4500元、交通费1500元、其他费用（包括餐费、住宿费、生活用品）1233元、鉴定费用2300元，共计107469.24元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月11日17时40分，被告驾驶车牌为×××厢式货车从西往东行驶，原告驾驶车牌×××小轿车从西向东行驶，在丰台区南四环外环主线花乡处被被告追尾，造成原告受伤。原告被送到北京市右安门医院，住院17天，被诊断“急性闭合性颅脑损伤（中型），硬膜下血肿（额顶右），脑挫裂伤（额顶右），头皮血肿（枕右），软组织损伤（腰部右侧大腿），骶3椎体骨折”。在原告住院期间，被告没有看望过并拒绝支付医药费。原告出院后，多次找被告协商支付相关费用，未果。现诉至法院，望判如所请。甄慧斌未作答辩。人保北分公司辩称，事故车辆在我司投保交强险一份，投保商业三者险不计免赔500000元，事故发生在保险期间内，属于保险事故，认可交警出具的责任认定书。医疗费票据认可，但是不应该把在医院发生的其他费用也算到医疗费里面，此外还有一张2019年5月9日开的是护工费不认可。家属在医院产生的其他费用1233元不予认可，因为已经算过住院伙食补助费等了。护理费6750元认可。我们根据王涛2018年2月到2019年2月的收入情况计算出其上一年度的收入是30439.15元，据此除以12个月乘以误工期4个月得到误工费是10146.38元。住院伙食补助费认可。营养费同意2250元，认可按每天50元标准计算。我们保险公司赔偿伤者的交通费是指伤者就医或者复查的产生的交通费。保险公司不承担鉴定费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月11日17时40分，甄慧斌驾驶车牌为×××货车由西向东行驶，王涛驾驶车牌为×××小轿车由西向东行驶，在丰台区南四环外环主线花乡处发生交通事故，造成王涛受伤。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队作出道路交通事故认定书，甄慧斌为全部责任，王涛无责任。事故发生后，王涛被送往北京丰台右安门医院，住院17天，出院诊断“急性闭合性颅脑损伤（中型），硬膜下血肿（额顶右），脑挫裂伤（额顶右），头皮血肿（枕右），软组织损伤（腰部右侧大腿），骶3椎体骨折”。王涛共支付医疗费用30537.24元，护工费450元。2020年8月25日，经中天司法鉴定中心鉴定：王涛的误工期评定为120日，护理期评定为45日，营养期评定为45日。王涛支付鉴定费2300元。另查，事故发生时甄慧斌驾驶的×××货车在人保北分公司投保交强险和含不计免赔条款500000元商业三者险，事故发生在保险期限内。以上事实，有双方当事人陈述、北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队道路交通事故认定书、病历、出院记录、出院诊断证明、护理病人协议书、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据在案佐证。本院认为：王涛与甄慧斌发生交通事故，经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队认定，甄慧斌负事故全部责任，王涛无责任，本院对此予以确认。鉴于×××货车在人保北分公司投保了机动车交强险及商业三者险，故保险公司应在保险限额内先行赔偿王涛的合理损失，仍有不足的由甄慧斌承担赔偿责任。关于医疗费用，本院凭票支持30537.24元。关于护理费6750元，人保北分公司予以认可，本院不持异议。关于误工费，结合王涛提交的证据情况及鉴定意见，本院酌定为20000元。关于住院伙食补助费1700元，人保北分公司予以认可，本院不持异议。关于营养费4500元，本院以每日50元为标准支持2250元。关于交通费，本院酌情支持200元。对于其他费用，本院不予支持。鉴定费用，应由甄慧斌负担。甄慧斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃举证与答辩，依据王涛提供的现有证据缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在保险范围内赔偿王涛医疗费30537.24元、护理费6750元、误工费20000元、住院伙食补助费1700元、营养费2250元、交通费200元，共计61437.24元；二、甄慧斌于本判决生效之日起七日内赔偿王涛鉴定费2300元；三、驳回王涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2086元，由王涛负担632元（已交纳），由甄慧斌负担1454元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏敬贤二〇二〇年十二月二十四日书记员  高云鹏
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0103民初15789号 原告：交通银行股份有限公司安徽省分行，住所安徽省合肥市包河区徽州大道与嘉陵江路交口，统一社会信用代码91340100149140650H。 负责人：陈俊，该分行行长。 委托诉讼代理人：崔孟文，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘敏，安徽远致律师事务所律师。 被告：李杜，男，1996年4月6日出生，汉族，住安徽省庐江县。 原告交通银行股份有限公司安徽省分行与被告李杜信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。因原告未预交诉讼费用，本院依法向原告送达预交诉讼费用通知书，原告于2020年12月2日签收预交诉讼费用通知书，在本院指定的缴费期限内，原告仍未预交诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告交通银行股份有限公司安徽省分行撤回起诉处理。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王华天 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：…… （十一）其他需要裁定解决的事项 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费。人民法院应当通知其预交，通知后仍来预交或申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初1284号原告赵红伟，女，1968年10月23日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人郭进玲，河南霁安律师事务所律师。委托代理人郭永强，河南霁安律师事务所实习律师。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。统一社会信用代码11410102747445809N。法定代表人李晓雷，区长。委托代理人李辉，郑州市中原区西流湖街道办事处工作人员。委托代理人丁锐，河南豫和律师事务所律师。第三人郑州德宸祥苑置业有限公司，住所地郑州市中原区中原路与西三环向西两公里桥东路南西流湖街道办事处2楼216-218，统一社会信用代码91410100MA442D1J66。法定代表人田润，总经理。委托代理人张靖波，北京广盛（郑州）律师事务所律师。第三人郑州市中原区须水镇铁炉村民委员会，住所地铁炉村民委员会（长椿路郑上路往北1.2公里），统一社会信用代码54410102ME2055663K。法定代表人赵西杰，村主任。委托代理人李晓丽，河南荟智源策律师事务所律师。委托代理人郭江燕，河南荟智源策律师事务所律师。本院在审理原告赵红伟诉被告郑州市中原区人民政府、第三人郑州德宸祥苑置业有限公司、第三人郑州市中原区须水镇铁炉村民委员会撤销行政协议纠纷一案中，原告赵红伟于2020年12月24日向本院提交申请，自愿撤回本案的起诉。本院认为，经本院审查，原告赵红伟撤回起诉的请求，系其真实意思表示，且不损害国家利益、社会公共利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告赵红伟撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵红伟负担。审判长  崔航微审判员  王 冰审判员  姚付良二〇二〇年十二月二十五日书记员  孙恺宇
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初1577号 原告中国建设银行股份有限公司三峡分行，住所地宜昌市西陵一路1号。 负责人徐宏，该分行行长。 委托代理人周昌亚，湖北诚业律师事务所律师（一般授权代理）。 被告王东，男，1990年10月7日出生，汉族，住宜昌市+伍家岗区。 原告中国建设银行股份有限公司三峡分行（以下简称建行三峡分行）与被告王东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员刘洪斌担任审判长，审判员周云、张婵参加评议的合议庭，于同年12月21日公开开庭进行了审理。原告建行三峡分行的委托代理人周昌亚、被告王东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告建行三峡分行诉称：2016年3月23日，原告与被告王东签订《个人住房借款合同》，约定：借款金额14.8万元，借款期限为2016年3月22日至2026年3月22日；逾期偿还的，罚息利率为本合同执行利率水平上上浮50%；被告以其所有的位于宜昌市××岗区××路××正××玫瑰园××楼××单元××室房屋提供抵押担保；被告若未按时归还贷款本息和相关费用的，原告有权解除合同，宣告贷款立即到期，提前收回本息。原告依约发放了贷款，但被告未按约定还款，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除双方的借款合同；2、被告偿还截止2020年6月1日止的借款本金100769.89元，利息1640.62元，合计102410.51元，并承担自2020年6月2日起至实际还请之日止的利息（按合同执行利率计算）、罚息（按合同执行贷款利率上调50%计算）；2、对原告享有抵押权的位于伍家岗区合益路49号正泰玫瑰园6号楼一单元011003室房屋（不动产证号：鄂（2018）宜昌市不动产权第0004730号）一套拍卖、变卖，拍卖、变卖抵押物所得款项优先偿还以上借款本息及实现债权的其他费用；4、被告承担本案诉讼费用。 被告王东辩称，同意还款，请求协商解决。 经审理查明：2016年3月23日，被告王东（借款人、抵押人）与原告建行三峡分行（贷款人、抵押权人）签订《个人住房(商业用房)借款合同》1份，合同约定：贷款人向借款人提供借款14.8万元；被告以宜昌市××岗区××路××正××玫瑰园××楼××单元××室房屋（不动产证号：鄂（2018）宜昌市不动产权第0004730号）提供抵押担保（已办理抵押登记）；担保范围包括本合同约定的借款本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项（含有关手续费、杂费等）、贷款人为实现债权与担保而发生的一切费用（含诉讼费、执行费、财产保全费、律师费等）；借款人未按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。合同还约定了其他事项。 2016年3月24日，原告向王东发放贷款14.8万元，双方约定：贷款期限240个月；浮动利率，即在基准利率水平上上调0%，并按照中国人民银行同期贷款利率每年1月1日进行调整；等额本息还款，借款逾期的，逾期罚息利率按执行利率上浮50%。贷款发放后，王东多期多次未足额还款，截止2020年6月1日，王东仍欠原告借款本金100769.89元，利息1640.62元，合计102410.51元未还，从而引起诉讼。 经本院主持调解，双方未能达成一致意见。 上述事实，有《个人住房(商业用房)借款合同》、《房屋他项权证书》、个人贷款支付凭证、对账单等证据以及当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告建行三峡分行与王东签订的《个人住房(商业用房)借款合同》是当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、法规的强制性规定，合法有效。原告已依约履行了贷款发放义务，王东未按合同的约定偿还借款，已构成违约，原告可依法解除双方的借款合同关系。合同解除后，被告王东作为借款人仍应偿还所欠原告的借款本金及利息，其中逾期罚息应按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准执行。同时，原告对被告所抵押房屋享有抵押权，对该房屋的处置款原告享有优先受偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司三峡分行与被告王东于2016年3月23日签订的《个人住房(商业用房)借款合同》。 二、被告王东偿还原告中国建设银行股份有限公司三峡分行借款本金100769.89元，利息1640.62元，合计102410.51元；另以本金100769.89元为基数，自2020年6月2日起至本金还清之日止，被告王东按照《个人住房(商业用房)借款合同》约定的利率标准向原告中国建设银行股份有限公司三峡分行支付罚息。 三、确认原告中国建设银行股份有限公司三峡分行对于被告王东所有的位于宜昌市伍家岗区合益路49号正泰玫瑰园6号楼一单元011003室房屋（不动产证号：鄂（2018）宜昌市不动产权第0004730号）享有抵押权，在被告王东不履行前述判项的情况下，原告中国建设银行股份有限公司三峡分行就其未受清偿的债权有权以该房产折价或者以拍卖、变卖该项房产的价款优先受偿；不足部分，原告中国建设银行股份有限公司三峡分行仍有权向被告王东追偿。 上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2348元，公告费300元，以上诉讼费共计2648元（原告中国建设银行股份有限公司三峡分行均已预交），由被告王东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长  刘洪斌 审判员  周 云 审判员  张 婵 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  肖 伟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33437号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：杨云，女，1982年12月29日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告杨云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告杨云经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金38692.14元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计2921.89元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与杨云签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，杨云未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。杨云既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与杨云签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额150000元，贷款期限48个月，贷款年利率为14.4%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向杨云发放贷款后，杨云未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，杨云尚欠平安银行贷款本金38692.14元、利息、罚息、复利共计2921.89元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与杨云签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向杨云发放贷款，杨云应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨云于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金38692.14元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计2921.89元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告杨云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元、公告费（以实际发生为准），由被告杨云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初46892号原告：上海灵思远景市场营销顾问有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：谭明，董事长。委托诉讼代理人：张丽，北京浩泰律师事务所律师。被告：汉能光伏科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：肖新贵，董事长。原告上海灵思远景市场营销顾问有限公司（以下简称原告）与被告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员胡东方独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张丽到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告服务费2178418.6元；2.被告支付原告违约金108920.93元。事实和理由：2018年6月11日，原、被告签订《汉能2018-2019年度公关传播服务框架合同》，约定原告为被告提供2018-2019年度公关传播服务，服务周期自2018年6月11日至2019年5月31日；月服务费（含税）500000元。合同签订后，原告依约向被告提供了服务，并得到被告全部确认。经双方最终结算，项目实际发生金额（含税）为2428418.6元。同时原告亦依约向被告邮寄开票金额为2428418.6元的发票，但被告尚欠付服务费2178418.6元。按照合同第6条第1款，被告无故逾期付款，每逾期一日按逾期付款金额的万分之三向原告支付违约金，违约金累计最高不超过付款金额的百分之五，因此被告应以2178418.6元为基数，按照百分之五向原告支付违约金，即108920.93元。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了原、被告于2018年6月11日签订的《汉能2018-2019年度公关传播服务框架合同》，该合同载明原告为被告提供汉能2018-2019年度公关传播服务；月度服务费总额为含税500000元，付款时间为被告在确认项目清单及收到发票后，于每个自然月15日前或者在被告确认项目清单及收到发票后10个工作日内（以较迟的日期为准）支付上月的月费，如有月费之外的追加费用发生，也一并支付；如被告因自身责任于合同所规定的付款日未向原告付款，经原告书面催促后仍未付款的，每日应向原告支付逾期付款金额万分之三作为违约金，违约金累计最高不超过逾期付款金额的百分之五；合同有效期为2018年6月11日至2019年5月31日。原告又提交被告于2019年12月16日向其出具的《欠款确认函》，其中载明双方于2018年6月13日签订的《汉能2018-2019年度公关传播服务框架合同》，逾期未支付金额2428418.6元（已开发票），合同服务内容被告已按照合同验收，符合合同规定。另，原告提交往来邮件、服务项目结项确认及附件、发票签收单，证明原告在合同期限内按照约定向被告提供了公关服务以及发票，并对欠付服务费进行了催要。经询，原告陈述2019年12月16后，被告向其支付服务费250000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，原、被告签订的《汉能2018-2019年度公关传播服务框架合同》，系双方真实意思，合法有效，双方均应按照约定履行己方义务。现原告已按照约定为被告提供服务以及发票，被告亦已对欠付服务费数额进行确认，故原告主张被告支付服务费2178418.6元，具有法律和事实依据，本院予以支持。被告逾期未支付服务费，构成违约，原告按照合同约定的计算标准主张违约金，于法有据，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了发表答辩意见、举证反驳等诉讼权利，应承担举证不能的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告上海灵思远景市场营销顾问有限公司服务费二百一十七万八千四百一十八元六角；二、被告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告上海灵思远景市场营销顾问有限公司违约金十万八千九百二十元九角三分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25096元，由被告北京汉能光伏技术有限公司负担（由于原告上海灵思远景市场营销顾问有限公司已预交，被告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告上海灵思远景市场营销顾问有限公司）。公告费560元，由被告北京汉能光伏技术有限公司负担（由于原告上海灵思远景市场营销顾问有限公司已预交，被告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告上海灵思远景市场营销顾问有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡东方二〇二〇年十二月二十三日法官助理 乔 瑞书 记 员 张赫天
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初5115号原告：张建涛，男，1985年10月25日出生，汉族，住河南省西华县。委托诉讼代理人：刘双双，天津久创律师事务所律师。被告：杨海建，男，1983年1月14日出生，汉族，住河南省淮阳县。原告张建涛与被告杨海建民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘双双到庭参加诉讼，被告杨海建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金60000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系表兄弟关系。2017年2月3日，被告以其创立的公司（北京西北雪峰制冷设备有限公司）经营需要，资金周转不开为由向原告借款共计160000元，原告依约给付被告借款，被告为原告出具借条，双方约定，按照每年每一万给付利息1500元即年利率15%给付利息。经原告多次催款后，被告通过其本人及弟弟杨顺建的银行卡还款共计100000元，至今仍欠本金60000元未还。原告多次催要未果，故提起诉讼。被告杨海建未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年2月3日，杨海建向张建涛借款160000元，并出具借条。张建涛出借款项后，杨海建于2018年3月22日偿还借款本金20000元，于2018年4月14日偿还借款本金50000元，于2018年4月16日偿还借款本金30000元，后未再还款。以上事实，有原告张建涛提交的借条、银行卡交易明细清单、通话录音、通信服务费发票及原告当庭陈述等予以证实。本院认为，法律赋予当事人同等的诉讼权利。被告杨海建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证质证等诉讼权利，其应承担相应的法律后果。合法的借贷关系受法律保护。被告杨海建向原告张建涛借款160000元，原告已履行款项出借义务，被告应向原告履行还款义务。因双方未约定还款期限，故原告可随时向被告主张还款。现原告主张被告偿还借款本金60000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，对原告主张被告偿还借款本金60000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨海建于本判决生效之日起五日内偿还原告张建涛借款本金60000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告杨海建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 郭 娜二〇二〇年十二月一日书记员 相法虎
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执24831号之一 申请执行人：佛山昊华门窗有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇里官路大朗路段37号，统一社会信用代码914406053248569807。 法定代表人：徐小红。 被执行人：钟光辉，男，1981年11月1日出生，汉族，住址江西省南昌市安义县。 关于上述申请执行人佛山昊华门窗有限公司与被执行人钟光辉加工合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初8378号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人钟光辉应归还货款51683元，并支付以51683元为本金，按月利率2%从2019年6月1日计至实际清偿日止的利息（违约金）予申请执行人；被执行人应负担案件受理费923.96元；被执行人应加倍支付延迟履行期间的利息。因被执行人钟光辉未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人佛山昊华门窗有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年9月3日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问、报告财产状况，但被执行人至今未履行相关法律义务，且未向本院申报财产。 二、通过佛山市财产查控网对被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过全国法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，依法轮候查封了被执行人钟光辉所有的车牌号码为粤Ｈ×××××的小型汽车，因暂未找到上述车辆故无法进一步处理;除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 四、依法委托江西省安义县人民法院对被执行人在其住所地的不动产情况进行调查，该院反馈未发现被执行人名下有可供执行的财产。 五、依法对被执行人采取限制消费措施。 本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  岑家辉 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  白钊贤
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初9132号 原告：卢梅华，女，1978年11月13日出生，汉族，原住惠安县螺城镇新霞村吴厝围12号，现住惠安县。 被告：陈清忠，男，1982年10月1日出生，汉族，住惠安县。 原告卢梅华与被告陈清忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢梅华向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款20000元，并按月利率2%支付自2018年7月27日起至还款之日止的利息。诉讼中，原告变更利息请求为按原告起诉时（即2020年11月13日）同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍即15.4%计付自2018年7月27日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告陈清忠因经营生意资金周转困难于2018年2月27日向原告借款20000元，双方约定月利率3%。被告向原告出具借条1份交原告收执。后经原告多次催讨，被告未能偿还。 被告陈清忠未作答辩。 本案在审理过程中，原告提供证据1即借条1份，以此证明被告向原告借款20000元，双方约定月利率3%，未约定借款期限。证据2即微信支付转账电子凭证、账单详情页面截图、确认身份信息截图各1份，以此证明原告向被告交付涉讼借款19000元。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1即借条，系被告以借款人名义出具，虽然借条未写明出借人的姓名，但考虑到原告现持有借条原件，被告又未能举证证明实际出借人另有其人，故本案借条能够证明被告向原告借款的事实。证据2即微信支付转账电子凭证、账单界面截图、确认身份信息截图各1份，能够证明原告实际向被告交付涉讼借款19000元。原告主张另1000元系被告应向原告支付的“会仔”款，被告同意在出借款项时予以扣除，故实际交付19000元，但仅有其陈述，未能提供证据予以证明，不予采信。故本案原告出借金额应认定为19000元。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因需要资金于2018年2月27日向原告借款19000元，双方约定月利率3%，未约定借款期限。被告出具借条1份交原告收执。诉讼中，原告自认出借款项借款后，被告以借款20000元为基数，按月利率3%支付原告3个月利息合计1800元。其余款项，被告未能偿还。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告自认被告按月利率2%支付借款20000元3个月利息合计1800元，其多支付的超过本金19000元应支付利息的部分，应予返还，即作为偿还借款本金予以抵扣，故被告尚欠原告本金被告借款本金应认定为18908元。原告请求被告偿还借款20000元，不予全部支持，即被告应偿还原告尚欠借款本金1890元，其请求被告按原告起诉时（即2020年11月13日）一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即15.4%（3.85%×4）计付自2018年7月27日起的利息，依据和理由充分，应予支持。原告诉讼请求合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈清忠应于本判决生效之日起十日内偿还原告卢梅华借款18908元，并按年利率15.4%支付自2018年7月27日起至还款之日止的利息。 二、驳回原告卢梅华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费486.08元，减半收取243.04元，由原告卢梅华负担17.15元（多预交的572.85元予以退回）；被告陈清忠负担225.89元，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 张小清 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 柳云凤 书 记 员 林洁婷 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25429号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：张海强，男，1982年11月20日生，汉族，户籍地河南省安阳市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告张海强间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告张海强经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告张海强向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)97,065.21元(2,941.37元/期×33期)；2、被告张海强支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2018年5月6日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：豫E2XXXX，发动机号：STC1644)，融资总额90,000元，租赁期限为36个月，每月租金2,941.37元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2018年5月7日向被告指定的银行账户汇付了融资款90,000元(已扣除GPS费用等)。2018年5月24日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付3期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含专用条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告张海强未作答辩且未提交证据。鉴于被告张海强未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告张海强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张海强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币97,065.21元；二、被告张海强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,301元，减半收取1,150.50元，由被告张海强负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申6307号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈世兰，女，汉族，1983年4月17日出生，住四川省成都市新都区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都佳盛置业有限公司，住所地四川省成都市新都区新都镇五龙路88号3栋3层。 法定代表人：付玉平。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都河图房地产营销策划有限公司，住所地四川省成都高新区紫竹北街85号。 法定代表人：李浩。 再审申请人陈世兰因与被申请人成都佳盛置业有限公司（以下简称佳盛公司）、成都河图房地产营销策划有限公司（以下简称河图公司）商品房预售合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终3591号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈世兰申请再审称，其主张的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项规定的情形。陈世兰主张的主要事实和理由为：原判决认定事实错误,缺乏法律依据、证据不足。河图公司未出具陈世兰授权胡娜签字的证据,河图公司与胡娜恶意串通。胡娜冒充陈世兰签字，并以陈世兰名义与河图公司伪造签订第二份《认购书》及《销售服务协议》《销售服务协议补充协议》，陈世兰不知情，亦未追认，属于无效合同。佳盛公司未出具陈世兰授权他人以陈世兰名义签字并与佳盛公司签订《商品房认购书》的证据。陈世兰受到原委托代理人胡娜的欺瞒,错误认知涉案房屋总价格为500000.00元,首付款350000.00元。而涉案房屋真实价格为《商品房买卖合同(预售)》合同约定的313656.00元,首付款163656.00元,其余房款150000.00由银行申请贷款。涉案房屋总价格与陈世兰认知总价格严重不符。胡娜在未得到陈世兰授权和同意的情况下,私自将陈世兰用于购买房屋的首付款用于支付中介机构服务佣金及委托装修费用。陈世兰原代理律师助理夏言旭在一审诉状中严重歪曲事实，在陈世兰不知诉状内容，也未授权夏言旭代为签名的情况下，由夏言旭签名捺印后私自向法院提交。陈世兰在庭审中当庭否认委托胡娜签订合同。 本院经审查认为，再审申请人陈世兰主张的再审事由为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项，即：有新的证据，足以推翻原判决；原判决认定的基本事实缺乏证据证明；原判决认定事实的主要证据是伪造的；原判决认定事实的主要证据未经质证；对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集；原判决适用法律确有错误。针对上述再审事由，本院作如下评述： 一、关于有新证据足以推翻原判决、原判决认定事实的主要证据是伪造的、原判决认定事实的主要证据未经质证、人民法院未依法调查收集证据等再审事由。 陈世兰在其向本院提交的再审申请书中虽列明了上述再审事由，但该再审申请书并未记明相应的事实和理由。此外，经审查，本院并未发现一审法院和二审法院存在上述情形。陈世兰主张的上述再审事由不成立。 二、关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明和原判决适用法律确有错误的再审事由。 本案争议焦点为案涉合同是否无效。二审诉讼过程中，陈世兰明确其请求权基础为案涉合同违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第二、三项的规定，即佳盛公司、河图公司、胡娜恶意串通损害了陈世兰的利益，以商品房买卖合同的合法形式掩盖了欺诈违规收取服务费非法目的。支付购房款系履行购房合同主要的合同义务，按照交易习惯，在支付购房款前，购房人应对支付依据即购房合同内容有着充分的了解和确认。本案中，胡娜持有陈世兰银行卡，并知晓支付密码，胡娜在支付案涉购房款时，陈世兰并未提出异议。在此情形下，陈世兰提出胡娜冒充陈世兰签订合同的事实主张无事实依据，且亦与常知、常理、常情相悖。此外，案涉合同所涉及销售模式，应认定为当事人就商品房买卖事宜进行的特定交易安排，根据本案现有证据材料，无法认定系以合法形式掩盖非法目的。原判决对陈世兰的诉讼主张不予支持，并无不当。原判决认定事实清楚，适用法律正确，陈世兰主张的上述再审事由亦不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈世兰的再审申请。 审 判 长 范升山 审 判 员 雷晓芳 审 判 员 梁 楷 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 刘琴容 书 记 员 章梦梦
山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初2232号 原告：汾阳市农村信用合作联社，住所地汾阳市胜利路。 法定代表人：惠海龙，系该联社理事长。 委托诉讼代理人：张静红，山西汾州律师事务所律师。 被告：李守岭，山西省汾阳市文峰街道办事处文峰路122号居民。 被告：赵丽春，山西省汾阳市文峰街道办事处文峰路122号居民。系被告李守岭之妻。 原告汾阳市农村信用合作联社（以下简称汾阳市信用联社）与被告李守岭、赵丽春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汾阳市信用联社委托诉讼代理人张静红到庭参加了诉讼。被告李守岭、赵丽春经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汾阳市信用联社向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告履行《贷款合同》等，连带归还借款本金490000元及2011年12月27日至2020年10月15日的利息、罚息743714.64元；二、依法判令二被告依《贷款合同》等连带支付从2020年10月16日起至还款之日的利息、罚息。事实与理由：山西省汾阳市农村信用合作联社营业部信用社系原告开设的营业性经营机构。2011年12月27日，被告李守岭与原告下属机构营业部信用社签订《贷款合同》（080601900111227B004532号）一份，合同约定：被告李守岭向原告借款490000元，贷款年利率13.12%，按月结息，贷款期限从2011年12月27日至2012年12月26日，逾期贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。被告李守岭、赵丽春系夫妻关系。当日被告赵丽春向营业部信用社出具财产共有人同意证明，声明其本人已知悉上述贷款的详细情况，同意以本人与李守岭的共有财产清偿上述贷款本息。据此，被告李守岭借得490000元款项，履行过程中，至2020年10月15日被告李守岭结欠本金490000元，利息、罚息743714.64元。上述贷款属被告李守岭与赵丽春夫妻共同债务，被告赵丽春应按在财产共有人同意证明中的承诺，以其与李守岭的共有财产清偿上述贷款本息。被告逾期未还款的行为已违反了合同约定。为此，原告诉至法院。 被告李守岭经传票传唤无正当理由未到庭，也未提交书面答辩状。 被告赵丽春经传票传唤无正当理由未到庭，也未提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照复印件一份、金融许可证复印件一份、法定代表人身份证复印件一份、法定代表人证明原件一份，李守岭、赵丽春身份证复印件各一份，李守岭与赵丽春结婚证复印件一份，财产共有人同意证明复印件一份，贷款合同原件一份、借款借据复印件一份、借款及结欠本息情况说明原件一份，贷款明细查询原件一份，催收逾期贷款通知书回执原件一份，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2011年12月27日，被告李守岭与原告下属机构营业部信用社签订了080601900111227B004532号贷款合同，合同约定：被告李守岭向原告借款490000元，贷款年利率13.12%，按月结息，贷款期限从2011年12月27日至2012年12月26日，逾期贷款的罚息利率在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。被告李守岭、赵丽春系夫妻关系。当日被告赵丽春向营业部信用社出具财产共有人同意证明，声明其本人已知悉上述贷款的详细情况，同意以本人与李守岭的共有财产清偿上述贷款本息。据此，被告李守岭在2011年12月27日向原告借得贷款本金490000元。履行过程中，被告李守岭截止到2020年10月15日结欠原告借款本金490000元，利息、罚息743714.64元，之后借款本金490000元及剩余利息、罚息至今分文未付。2020年10月12日被告李守岭在催收逾期贷款通知书回执上签字，承诺其尽快履行合同义务。 本院认为，原告汾阳市农村信用合作联社是依法设立的从事金融业务的金融机构。山西省汾阳市农村信用合作联社营业部信用社系原告开设的营业性经营机构。被告李守岭、赵丽春系夫妻关系。被告李守岭与原告汾阳市信用联社营业部信用社依法签订的贷款合同，事实清楚，证据确实充分。双方之间关于利息及罚息的约定，符合法律规定，本院予以认定。依据上述合同，被告李守岭借得上述款项后，截止2020年10月15日未归还结款本金，结息15180.31元，本金490000元及剩余利息、罚息至今分文未付。 故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李守岭、赵丽春在本判决生效后十五日内给付原告汾阳市农村信用合作联社借款本金490000元，并从2011年12月27日起按合同约定的借款利率、罚息利率计付利息、罚息，至付清全部款项止，已付利息15180.31元予以核减； 上述给付义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费7952元，由二被告均担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员 李 彬 二〇二〇年十二月十日 书记员 李永进 第5页共5页
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0804民初6577号原告：李延君，男，1980年7月2日出生，汉族，现住鲅鱼圈区。被告：孙茂东（又名孙茂龙），男，1990年7月10日出生，汉族，现住鲅鱼圈区。原告李延君与被告孙茂东承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李延君、被告孙茂东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付人工费7800元及自起诉之日起至实际履行之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是外墙涂料工人，2019年7月为被告提供营口港中储粮的外墙涂刷工作，约定人工劳务费为1.8万元左右，原告按照约定按时、按要求履行完工作后，被告只给付了部分人工费，剩余7800元未给付。2020年1月24日，被告给原告出具了7800元的欠据。上述款项，被告至今未给付。被告辩称，原告是2019年7月给我干的活，全部人工费是1.8万元，后来我给了原告10200元，剩余7800元给原告出具了欠据，欠据出具后我又给了原告2000元，至今尚欠5800元。剩余款项没有给付的原因是原告没有完成全部工作量，而且我现在资金紧张、手里没有钱，如果原告同意我可以用水暖件抵顶欠款。经审理查明：2019年7月，原告为被告施工的工程进行外墙涂料涂刷，被告给付部分人工费后，尚欠7800元，于2020年1月24日给原告出具一份欠据，载明尚欠外墙涂料人工费7800元。欠据出具后，被告又给付原告2000元，余款5800元至今未付。庭审中，原告将诉讼请求变更为：被告给付人工费5800元及相应利息；同时确认，起诉状中原告“李延军”系笔误，应为“李延君”。上述事实，有原、被告身份信息、被告给原告出具的欠据及当事人陈述等材料在卷为凭，且经庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为，被告给原告出具的欠据及双方在庭审中的陈述，能够证明双方存在承揽合同关系及被告至今拖欠原告5800元人工费的事实，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。故原告要求被告给付人工费5800元及自起诉之日（2020年11月4日）起至付清之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告答辩称原告没有完成全部工作量，证据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告孙茂东于本判决生效后10日内给付原告李延君5800元人工费及利息，利息以5800元为基数、自2020年11月4日（起诉之日）起至付清之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  王秀娥二〇二〇年十二月三十日法官助理车树杰书记员王书萌附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省内邱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0523执异40号 异议人（案外人）：河北中阳房地产开发有限公司。住所地石家庄市新华区联盟西路699号。统一社会信用代码：911301007302614998。 法定代表人：李建节，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴俊哲，该公司员工。 申请执行人：王国华，男，1975年11月23日出生，汉族，住邢台市内丘县。 被执行人：河北宏鸿房地产开发有限公司。住所地石家庄市桥西区南长街以西、南马路小学以北1-806。统一社会信用代码：91130100787023352Q。 法定代表人：刘双，该公司执行董事。 本院在执行王国华与河北宏鸿房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中,案外人河北中阳房地产开发有限公司向本院提出异议。本院受理后,依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人河北中阳房地产开发有限公司异议称，请求法院依法解除（2020）冀0523执617号一案冻结的案外人与被执行人的政府保证金共管账户（账号：50×××07开户行：中国农业银行股份有限公司内丘广场支行，开户名：河北宏鸿房地产开发有限公司）以及账户中的资金。事实和理由：2020年7月30日，应被执行人的邀约邀请，案外人在充分调研评估的基础上与被执行人达成了战略合作协议书，因案外人系国有企业（河北省国资委下属河北信息产业集团有限公司的子公司），为使合作稳妥，案外人在政府保证金账户与被执行人建立了共管账户，确保案外人投入的资金专款专用。共管账户是指在经济活动中，特别是项目合作的过程中，考虑到资金未进行分配，或交易没有实际完成，为了保证合作双方的共同利益，防止资金被非法挪用或抽走，双方设立共同管理账户，账户的资金由双方共同管理，账户资金在使用过程中，需要双方认可盖章。但是，申请执行人的强制执行申请，法院冻结了案外人与被执行人的共管账户以及账户中资金，其账户以及账户中的资金不属于被执行人的资金，此资金不是案外人借贷与被执行人。根据民事诉讼法第227条之规定以及《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，特向法院依法提起执行异议之申请，望法院依法裁决。 本院查明,本院在执行申请执行人王国华与被执行人河北宏鸿房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷（2020）冀0523执617号一案中，冻结了被执行人河北宏鸿房地产开发有限公司在中国农业银行股份有限公司内丘广场支行账号：50×××07。案外人河北中阳房地产开发有限公司于2020年11月16日向本院提出异议。 本院认为,执行异议程序中,人民法院审查异议遵循以外观作为判断权利归属的基本原则。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第（三）项规定,“对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券,按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断,有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的,按照该机构登记的实际投资从账户名称判断”。本案中,本院冻结账号50×××07的资金,该账户在银行所登记的账户名为河北宏鸿房地产开发有限公司,异议人河北中阳房地产开发有限公司辩称该账户系其与河北宏鸿房地产开发有限公司的共管账户,但未提供该账户属共管账户且属于排除人民法院强制执行的专用账户的证据,故异议人提出异议的证据不足,理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第（三）项的规定,裁定如下: 驳回异议人（案外人）河北中阳房地产开发有限公司的异议。 如不服本裁定,认为原判决、裁定错误的,依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的,可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  杨继军 审判员  刘志军 审判员  邓国鹏 二〇二〇年十二月十日 书记员  冀英杰