江苏省苏州市相城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0507行初30号原告：苏农，男，1962年10月30日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：王健松，北京市京师律师事务所律师。被告：苏州市相城区人民政府元和街道办事处，住所地江苏省苏州市相城区嘉元路**。负责人：周良兴，主任。出庭应诉负责人：周建新，副主任。被告：苏州市相城区住房和城乡建设局，住，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖东路**行政中心**楼/div>法定代表人：邱一飞，局长。出庭应诉负责人：缪少平，副局长。上述二被告的委托诉讼代理人：陆福明，江苏力信律师事务所律师。上述二被告的委托诉讼代理人：庄玲娟，江苏力信律师事务所律师。原告苏农诉被告苏州市相城区人民政府元和街道办事处（以下简称元和街道办）、被告苏州市相城区住房和城乡建设局（以下简称相城住建局）要求履行法定职责一案，本院于2020年11月13日立案受理后，于同年11月17日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告苏农的委托诉讼代理人王健松，被告元和街道办的出庭应诉负责人周建新、被告相城住建局的应诉负责人缪少平及其二被告的共同委托诉讼代理人陆福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏农诉称，原告系苏州市吴县化肥厂的员工，于一九八几年经当地政府党委集体讨论决定，将案涉房屋作为职工集体宿舍给予原告居住，至今原告已在案涉房屋生活了几十年。现因该地区进行危房改造项目(棚户区改造)而需拆除，原告曾与相关政府部门协商安置事宜，但一直未达成一致意见。2019年1月2日，原告的房屋被政府部门拆除。原告认为，根据江苏省人民政府的文件规定，危房拆除属于棚户区(危旧房)改造项目，属于政府实施的改造项目行为。相城住建局作为对城市危险房屋负有管理职责的主管部门，承担本行政区域内危房管理的责任。元和街道办作为棚户区改造项目的补偿安置主体，有义务在原告的房屋被强制拆除后依法对其进行补偿安置，以保障其正常的生产、生活。现被告拒绝对其进行补偿安置的行为严重侵害了原告的合法权益。为维护其正当权益，现原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定诉至法院，请求：1、依法判决责令被告对原告履行安置的法定义务；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告苏农将第一项诉讼请求明确为：因二被告共同进行的棚户区改造，故要求二被告共同履行安置职责。原告苏农向本院提交了以下证据：1、收据；2、水费和电费缴费凭证，上述证据1、2证明原告按月支付公房使用费，对案涉房屋享有居住权以及使用权,与本案具有利害关系。3、房屋被拆除的照片及视频；4、房屋被拆除的新闻；5、协议书；6、苏政发（2013）108号省政府关于加快棚户区改造工作实施的意见，上述证据3至证据6证明原告的房屋已经被拆除，被告系本案适格被告，具有对原告履行安置的义务。7、御苑家园房源明细表；8、公示，上述证据7、8证明与原告一样的其他职工已有部分得到了政府的安置。9、履行法定职责申请书；10、《履行法定职责申请书》的答复，上述证据9、10证明原告已向被告申请对其履行补偿安置的法定义务，被告拒绝对原告进行安置。被告元和街道办、相城住建局辩称，一、被告没有对原告租赁的房屋所在区域实施棚户区改造，其对原告没有履行安置的法定义务。1、原告所称其所租赁房屋区域实施棚户区改造没有依据。2、被告没有对案涉房屋所在地实施棚户区改造的项目，系苏州市相城经济发展有限公司(以下简称相城经发公司)对自有房屋的解危，故其对原告没有履行安置的法定义务。二、原告租赁的案涉房屋系由产权人相城经发公司因系危房而依法依规进行解危，并由相城经发公司委托属地的苏州市相城区元和街道娄北社区居委会(以下简称娄北居委会)实施补偿协商、拆除工作，消除了安全隐患，并非由政府部门拆除。1、经有关材料反映，案涉房屋的产权人为相城经发公司。2、经苏州市房屋安全鉴定管理处鉴定，原告承租的案涉房屋系危房，从保护人民的生命、财产安全出发，相城经发公司经请示上级主管后决定作拆除处理，对原告履行了相应的告知义务，并对原告的装修及附着物等进行评估并给予了一定的经济补偿。后由娄北居委会对涉案危房实施了拆除。综上，请求法庭在查明事实的基础上，依法驳回原告对被告元和街道办、相城住建局的起诉。被告元和街道办在法定期限内向本院提交的证据有：1、房产权证；2、苏州市相城区区属企业产权制度改革领导小组办公室[相改办(2002)10号]《关于吴县市化肥厂，吴县市第一化轻总厂改制的批复》，以上证据1、2证明案涉房屋的所有权人为相城经发公司；3、苏州市房屋鉴定报告，证明案涉房屋为危房，从安全考虑，需要解危拆除的事实，且房屋所有权人相城经发公司是解危的主体；4、通告一份；5、照片一份，以上证据4、5证明相城经发公司、娄北居委会对承租住户的联合告知；6、委托书一份；7、情况说明(娄北居委会出具的)，以上证据6、7证明相城经发公司委托危房属地的娄北居委会实施与承租住户的补偿协商、拆除危房的工作；8、房屋拆除及安全承包合同；9、中国农业银行苏州分行电子回单，以上证据8、9证明娄北居委会委托苏州市新海拆迁有限公司拆除了案涉房屋，娄北居委会受托拆除案涉危房，并非原告所称的由政府部门进行拆除；10、《关于经发公司拆除代管资产原化肥厂三幢集宿楼的请示》；11、《党委(扩大)会议纪要》；12、《苏州市相城交通建设投资(集团)有限公司董事会决议》，以上证据10至证据12证明相城经发公司对危房拆除请示了上级主管部门，该主管部门研究并同意相城经发公司的拆除方案，并召开了董事会、党委会，履行了“三重一大”的审议流程，同时可以证明该危房的解危并非是棚户区改造项目，系由产权人依法依规履行对危房的管理职责；13、苏州市相城区人民法院(2019)苏0507行初43号行政裁定书；14、苏州市中级人民法院（2020）苏05行终359号行政裁定书，以上证据13、14证明二级法院对案涉房屋解危拆除事实的认定，案涉房屋所在区域没有实施棚户区改造项目，系产权人相城经发公司对危房的解危，并委托娄北居委会进行拆除，并非是政府部门实施拆除，故二被告对原告无安置的法定义务职责。被告相城住建局在法定期限内未向本院提交证据。经过庭审质证，对原告苏农提交的上述证据，被告元和街道办事处、相城住建局认为，对证据1、证据2因其不是该收据的当事人，故对该证据的真实性无法确认，但其认可原告与原吴县化肥厂，以后的相城经发公司构成租赁关系。对证据3因该照片无形成日期，且如何形成均无法得到证明，故对该照片的真实性不予认可，但原告租赁的房屋确实已被拆除，系由相城经发公司委托娄北居委会拆除。对证据4的真实性没有异议，但该报道没有经过二被告核实，部分内容与事实不符。对证据5的真实性没有异议。对证据6的真实性没有异议，但与原告的主张没有关联性，案涉房屋系由产权人实施解危，并非是棚户区（危旧房）改造实施工程项目，原告以此推断案涉房屋为棚户区改造是没有任何依据的。对证据7的真实性没有异议，经向相城经发公司了解，由于相城经发公司对案涉房屋实施清退、解危拆除，确实导致部分原职工出现住房困难，需要考虑住房保障，相城经发公司考虑到承租户是化肥厂老职工，多重因素导致无房居住，作为解决企业历史遗留问题，采取了适当的租金补贴，提供租赁房源的方法解决，并经过大量工作或排查到这些承租户无房居住，采用了上述模式进行解决，但原告不符合上述住房困难、解困的条件，故无法适用上述模式进行安排。对证据8的真实性没有异议。对证据9、证据10的真实性没有异议，二被告对原告的申请作出了明确的答复，明确相城经发公司委托娄北居委会拆除危房的行为，并非是政府实施解危房改造工程，也非棚户区改造，也非行政征收，故原告要求二被告履行安置没有法定的事实依据。对被告元和街道办提交的证据，原告苏农认为，对证据1、证据2的三性无异议。对证据3的三性无异议，但对证明目的有异议，本案中相城经发公司实施拆除行为并非单纯因为解危，相城经发公司在棚改中不应当是拆除主体。对证据4至证据12的真实性认可，合法性和关联性不予认可。第一，案涉房屋因为属于危房，解危行为系棚户区改造，并非单纯的解危行为，应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，由征收行政机关申请人民法院强制拆除；第二，退一步讲，即使不按照该条例，依据《城市危险房屋管理规定》第五条规定，县级以上人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作，以及依据《行政强制法》第十三条的规定，法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。拆除案涉房屋的程序应当是被告相城住建局申请人民法院强制执行或者征收具体的实施机关申请人民法院强制执行，在法律意义上，拆除行为并不应当由相城经发公司实施；第三，相城经发公司委托娄北居委会实施拆除行为，以及董事会决议拆除，均是因案涉楼房系危楼。且证据4到证据12均是证明相城经发公司因危房自己采取的客观行为，与该行为的对错无关，也与本案原告应当获得棚户区改造的补偿安置无关。对证据13、14的真实性、合法性认可，但关联性不予认可，理由：第一，二份裁定均只是认定相城经发公司委托娄北居委会实施拆除的客观事实，并非二被告实施，驳回原告的起诉的核心原因是被告主体不适格，原告不否认在客观上是相城经发公司委托娄北居委会进行拆除的事实，但二份裁定并未真正对拆除行为的对错予以评判；第二，退一步讲，即使案涉拆除行为合法，也与本案原告应当获得补偿安置毫无关联，违法行为导致赔偿，合法行为并不排除补偿，补偿与赔偿本身就是两个概念，本案中应当考虑相城经发公司实施拆除行为的目的，而不是拆除行为本身，拆除行为本身是谁实施或实施的？是对是错？均与原告应当获得相应的补偿安置毫无关联。被告相城住建局认为，对被告元和街道办的上述证据的三性均予以认可。上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质证意见后，认证如下：原告提交的上述证据的真实性无异议，本院予以确认，但不能证明案涉房屋拆除系棚户区（危旧房）改造项目，且二被告对案涉房屋实施了征收行为。被告元和街道办提交的上述证据与本案具有关联性，且真实、有效，本院予以确认。经审理查明，原告苏农于2020年6月27日分别向被告元和街道办、被告相城住建局邮寄《履行法定职责申请书》，主要内容为：申请人系苏州市吴县化肥厂员工，于一九八几年经当地政府党委集体讨论决定，将案涉房屋作为职工集体宿舍给予申请人居住，至今其已在案涉房屋生活了几十年，现因该地区进行危房改造项目而需拆除，其曾与相关政府部门协商安置事宜，但一直未达成一致意见。2019年1月2日，其房屋被政府部门拆除，被申请人作为本行政区域补偿安置主体，一直拒绝对其进行补偿安置，现其要求被申请人履行补偿安置的法定职责。二被告收到该申请书后，分别于同年8月17日向申请人作出了书面答复。其认为，案涉房屋的拆除并非是政府实施危房改造项目行为，也非国有土地上房屋的行政征收，也非政府部门实施强拆行为，故申请人向被申请人要求“履行安置补偿义务”的申请缺乏依据，无法满足申请人的申请要求。现原告不服，遂诉至法院。另查明，原告苏农系原吴县化肥厂生活区15号507、508室（即1#507、508室）集宿楼房屋的使用人（承租人）。案外人袁晴曾于2019年11月4日起诉被告元和街道办、相城住建局要求确认二被告对位于苏州市相城区元和街道官渎桥北娄花街原吴县化肥厂生活区15（1#）、16（2#）、17（3#）号集宿楼房屋实施行政强拆违法，该案本院受理后，因相城经发公司、娄北居委会与案件的审理有利害关系，依法通知其作为第三人参加诉讼。该案经审理后认为，因企业改制，登记在原吴县市第一化轻总厂的原吴县化肥厂生活区15（1#）、16（2#）、17（3#）号集宿楼房屋已转让给相城经发公司，故相城经发公司为上述房屋所有人，其对该房屋依法享有行使所有权权能之占有、使用、收益、处分权，具体表现为经批准进行对外出租和安全检查或者处置等权利。袁晴系原吴县化肥厂职工，被单位安排入住原吴县化肥厂生活区15号203室（即1#203室）集宿楼房屋并向所在单位交纳租金、水电等费用，袁晴系该房屋使用人（承租人）。相城经发公司作为房屋所有人，对被鉴定的案涉房屋构成局部危房，其对危房解危措施的实施具有相应的义务，且相城经发公司、娄北居委会提供的证据证实相城经发公司对原吴县化肥厂生活区三幢集宿楼危房实施了解危治理，并委托娄北居委会具体组织实施对危房进行拆除。至于对委托实施解危拆除所产生的法律后果，应当依法由委托人相城经发公司承担。虽袁晴提供的新闻报道中反映相城住建局负责牵头，元和街道办负责具体组织和实施工作，但仅凭该证据尚不足以证明该拆除行为由元和街道办、相城住建局组织实施的，且袁晴未提供证据加以印证。因此，袁晴以涉诉强制拆除行为系元和街道办、相城住建局实施为由提起行政诉讼缺乏事实根据。综上，袁晴的起诉不符合起诉条件。该案本院于2020年6月12日作出（2019）苏0507行初43号行政裁定，驳回袁晴的起诉。袁晴不服该裁定向苏州市中级人民法院提出上诉。该院经审理后认为，涉案房屋的产权人系相城经发公司，袁晴系承租人，其所承租的房屋建造年代久远，已被鉴定为危房，相城经发公司经请示后决定作拆除处理。相城经发公司委托娄北居委会处理相关拆除事宜，娄北居委会委托拆房公司将房屋予以了拆除。在拆之前，相城经发公司、娄北居委会向承租人发出通告，告知了搬迁时限。根据上述事实，相关拆房行为的法律后果应由相城经发公司承担，袁晴若认为拆房行为造成其合法权益受到损害的，应通过民事途径主张。根据本案现有的证据材料，袁晴提供的新闻报道并不足以证明涉案拆房行为系元和街道办、相城住建局组织实施，故袁晴以元和街道办、相城住建局为被告提起本案诉讼缺乏事实根据。该院于2020年9月30日作出（2020）苏05行终359号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案系履行职责之诉。职权法定是判断行政机关是否依法履行法定职责的基本原则。公民、法人或者其他组织起诉要求行政机关履行法定职责，应以被诉行政机关负有相应的法定职责为前提。本案是原告因认为二被告未履行安置职责而提起的诉讼,其在向被告元和街道办、相城住建局提交的《履行法定职责申请书》中所载明的申请事项均为“请求被申请人依法对申请人履行安置补偿义务”，且在庭审中，原告进一步明确，其申请履行职责的内容是二被告作为共同进行棚户区（危旧房）改造项目而实施的房屋征收并拆除原告的房屋，现要求二被告共同履行安置职责。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作；第十八条规定，征收个人住宅，被征收人符合住房保障条件的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当优先给予住房保障。具体办法由省、自治区、直辖市制定。根据《苏州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第三条规定，苏州市住房和城乡建设局为苏州市国有土地上房屋征收部门，组织实施苏州城区的房屋征收与补偿工作，并对全市国有土地上房屋征收与补偿工作实施监督管理。各县级市人民政府，吴中区、相城区人民政府，苏州工业园区、苏州高新区管委会确定的房屋征收部门组织实施各自行政区域内的房屋征收与补偿工作。根据上述规定，只有二被告作为相城区人民政府确定的房屋征收部门组织实施其区域内的房屋征收与补偿工作，才具有对被征收人进行安置补偿的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。但本案中，根据已经发生法律效力的（2019）苏0507行初43号、（2020）苏05行终359号行政裁定，已认定案涉房屋系房屋所有权人相城经发公司经鉴定为危房并委托娄北居委会组织实施的解危拆除，且原告并未提供证据证明案涉房屋属于棚户区（危旧房）改造项目而依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定组织实施的房屋征收，原告要求对其进行安置补偿的基础不存在，且原告仅为原吴县化肥厂生活区15号507、508室集宿楼房屋的使用人（承租人），并非该房屋的所有权人，故原告要求被告元和街道办、被告相城住建局对其进行安置没有事实和法律依据。退一步说，即使本案存在房屋征收，但二被告也并非是相城区人民政府确定的房屋征收部门组织实施案涉房屋的征收与补偿工作，故二被告不具有对原告进行安置的法定职责，原告起诉二被告的主体也不适格。综上，原告的起诉不符合起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告苏农的起诉。本案案件受理费计人民币50元，退还给原告苏农。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  卢秋明人民陪审员  周云生人民陪审员  卢芝华二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  李 益