吉林省通化市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉05行初30号 原告：通化市友家蔬菜生肉店。经营场所：通化市隆发街298-9-2号。 经营者：于静涛，女，1958年7月8日出生，汉族，住通化市东昌区民主街民安委二组。 委托诉讼代理人鞠文华，吉林瀛赢律师事务所律师。 被告：通化市人民政府，住所地：通化市玉泉路89号。 法定代表人：李平，市长。 委托诉讼代理人：孙守馀，通化市房屋征收经办中心科长。 委托诉讼代理人：臧海涛，吉林卓昂律师事务所律师 第三人：高霞，女，1958年9月28日出生，汉族，住通化市东昌区大禹城邦小区。 第三人：樊文多，女，1984年10月19日出生，汉族，住通化市东昌区大禹城邦小区。 委托诉讼代理人：樊铁钢，男，1957年9月1日出生，汉族，住通化市东昌区大禹城邦小区。 原告通化市友家蔬菜生肉店诉被告通化市人民政府、第三人高霞、樊文多要求履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告通化市友家蔬菜生肉店经营者于静涛及其委托诉讼代理人鞠文华，被告通化市人民政府委托诉讼代理人孙守馀、臧海涛，第三人高霞，第三人樊文多的委托诉讼代理人樊铁钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告通化市友家蔬菜生肉店提出诉讼请求：1.请求判令被告对原告依法履行征收补偿义务；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：通化市人民政府于2020年1月8日发布了关于通化市人民政府国有土地上房屋征收决定的公告，拟征收通化市锁厂地块，包含原告租赁房屋的光复路地块。2020年5月29日，通化市房屋征收经办中心给原告房东樊文多（高霞系樊文多的母亲，原告与高霞签订了《租房协议》）下达了限期搬迁的通知，但是原告是有营业执照的承租商户，且原告与房东的租房协议约定房屋动迁时经营损失由原告领取，被告越过原告仅与房东签订补偿协议侵犯了原告的合法权益。被告征收期间，曾与原告协商补偿事宜，因被告主张原告的营业执照登记地点与承租地点不一致等原因，双方就停产停业损失未能达成协议。被告曾同意给原告搬迁费800元和临时安置补助费5000元（系35平方米×50元×3个月，实际原告租赁房屋面积为100平方米，原告应得补偿为租赁面积×50元／平方米×3个月）。原告有营业执照和缴税证明，实际经营地点位于征收房屋内，原告有权取得相应的补偿。为维护原告合法权益，故诉至人民法院。 被告通化市人民政府辩称，一、原告非被征收人，不是本案适格原告。根据《通化市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第四十二条：“征收租赁房屋的，由房屋征收部门对被征收房屋所有权人补偿，被征收房屋所有权人负责将租赁房屋腾空。被征收房屋所有权人与承租人依据法律、法规处理租赁关系”之规定，原告不属于被征收人，原、被告不存在行政征收关系，原告起诉主体不适格，应当依法驳回其起诉。市政府已与被征收人签订了征收补偿安置协议，对相关搬迁费、安置补偿费及停产停业损失等各项补偿费用均已补偿完毕，原告如合法租赁房屋，应与被征收人协商款项分配事宜，其向市政府主张权利缺少依据。二、被征收房屋产权证登记地址为“华明胡同2号”，而原告营业执照记载经营地址为“通化市隆发街298-9-2号”，二者不一致，不属于规定应当补偿情形，故原告诉请的事由不成立。综上，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。 第三人高霞、樊文多称，第三人与原告于2013年3月19日签订的使用房屋协议能够证实第三人房屋为商用房屋，仅出租给原告35平方米，原告主张其承租使用100平方米没有依据。第三人对与市政府签订的产权调换协议及补充协议中确定的搬迁费2000元、营业损失14,402元等数额无异议，同意原告按照其承租面积比例取得相应款项。临时安置补助费按规定是给房屋产权人的，租户不享有此项政策，故原告该项主张无依据。 通化市人民政府向本院提交：1.《产权调换协议书》及补充协议；2.《通化市人民政府关于通化市锁厂地块（地块一、地块二）国有土地上房屋征收的决定》（通市房征字{2020}3号）及补偿方案；3.市政府专题会议纪要；4.《通化市规划局关于通化市锁厂地块征收项目规划情况的征询函的复函》（通规函[2016]20号）；5.《通化市国土资源局关于通化市锁厂地块征收项目土地情况征询的复函》（通市国土资函（2016）21号）及征收补偿方案反馈情况表；6.《关于对通化市锁厂地块（地块一、地块二）、传染病医院后侧等5个地块国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）的审批请示》（通建文{2019}344号）；7.通化市锁厂地块（地块一、地块二）房屋征收项目社会稳定风险评估报告及房屋征收维稳工作预案；8.《关于和的法律意见书》；9.银行对账单；10.市政府文件合法性审查意见；11.《关于对通化市锁厂地块（地块一、地块二）、传染病医院后侧等4个地块国有土地上房屋作出征收决定的请示》（通建文[2020]2号）。 上述证据形式及来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。 原告提交如下证据：1.营业执照副本、于静涛身份证复印件、税务登记证；2.租房协议；3.于静涛与高霞微信聊天记录截图；4.通化市东昌区光明街道办事处西关社区居民委员会出具的证明及崔连、商伟、牛奕春证人证言；以上证据证明原告承租租赁房屋经营蔬菜、副食等事实；5.征收补偿决定和补偿安置方案，证明原告应当获得补偿；6.牛奕春补偿协议最后一页，牛奕春中国建设银行活期账户交易明细，证明其他被征收房屋承租户获得停产停业损失补偿的事实；7.2019年销售发票统计表及相应发票及保管账；8.对公账户交易明细10张；以上证据证明原告依法纳税的相关事实；9.户口登记本、通化市东昌区西关蔬菜活鱼干调店工伤登记查询单，证明于静涛丈夫李忠福注册成立蔬菜活鱼干调店，并搬至被征收房屋处经营；10.照片，证明高霞、樊文多将华明胡同2号房屋全部租赁给原告使用。通化市人民政府及第三人的质证意见是：证据1（营业执照税务登记）登记地址与本案被征收房屋非同一地点；证据2和证据4只能证明原告属于承租人，不属于补偿对象，如对补偿有争议，应当提起民事诉讼；3.聊天记录与行政诉讼无关联性；证据5真实性无异议；证据6关联性有异议；证据7（销售发票）地址不是被征收房屋处；证据8至证据10均能证明原告非房屋所有权人，不是补偿主体。 本院对原告提供的证据认证如下：证据1虽然登记地址与被征收房屋地址不一致，但第三人作为房屋所有权人对于静涛承租经营的事实未提异议，故本院对承租事实予以确认；证据6、证据10与本案无关联性，本院不予采信，其他证据形式及来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。 第三人提供：1.使用房屋协议；2、房屋所有权证复印件；3、房地产转让合同复印件。原告对证据1真实性有异议，本院认为，该份证据真实性与本案行政诉讼无关联性，本院不予采信；原告对证据2、3真实性无异议，本院予以采信。 经审理查明，高霞与樊文多系母女关系，樊文多系坐落于新华大街华明胡同2号，建筑面积为62.16平方米商业用房的房屋所有权人。2013年，高霞以其名义将房屋出租给于静涛，于静涛承租房屋经营至今。于静涛系通化市友家蔬菜生肉店登记经营者，通化市友家蔬菜生肉店登记经营场所为通化市隆发街298-9-2号（原蔬菜公司）。2020年1月8日，通化市人民政府作出《关于通化市锁厂地块（地块一、地块二）国有土地上房屋征收的决定》，樊文多的房屋位于征收区域内。后樊文多与通化市房屋征收经办中心、通化市城市动迁安置工作站签署《产权调换协议书》（落款日期分别为2020年5月27日、2020年5月29日、2020年4月22日），与通化市房屋征收经办中心签订《补充协议》，补充协议中约定停产停业损失14,402元，搬家费800元+1200元，过渡费144,015元，越冬费7009元，装修费62,855元，无证房屋补偿费87,255元。通化市人民政府未与于静涛就征收补偿事宜达成协议或者做出补偿。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”本案中，通化市人民政府具有履行锁厂地块的征收与补偿的法定职责，通化市人民政府已经与被征收房屋所有权人签订《产权调换协议书》等，故其已向被征收人履行了征收补偿职责。原告仅为房屋承租人，不属于被征收人，故其不具有要求通化市人民政府履行征收补偿职责的主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告通化市友家蔬菜生肉店的起诉。 案件受理费50元，退还原告通化市友家蔬菜生肉店。 如不服本裁定决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  姜珍林 审判员  纪 刚 审判员  王 强 二〇二〇年十二月三十日 书记员  于舒羽