北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初401号原告倪镇，男，1965年8月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区人民政府小关街道办事处，住所地北京市朝阳区北四环东路108号院13号楼。法定代表人邢伟，主任。委托代理人魏倩，女，北京市朝阳区人民政府小关街道办事处干部。委托代理人裘叶，北京市潮阳律师事务所律师。原告倪镇（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人民政府小关街道办事处（以下称被告）投诉答复，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月1日受理后依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人魏倩、裘叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年5月14日对原告作出朝关行答〔2020〕3号《行政事项处理意见书》（以下简称《处理意见书》），主要内容为：被告于2020年5月6日决定受理原告反映的行政事项，现答复如下：（一）北京市朝阳区惠新里x号楼（以下简称惠新里x号楼）阳台存在安全隐患问题。按照老旧小区改造相关政策，小关街道于“十二五”期间将辖区内符合改造政策的一批居民楼向北京市朝阳区住建委提交了改造申请。经朝阳区住建委实地踏勘、并聘请专业设计单位提出设计方案后，惠新里x号楼被纳入朝阳区老旧小区综合改造项目，由朝阳区住建委于2014年组织实施节能保温改造（施工单位为：北京城建九建设工程有限公司），期间代建单位、设计单位、监理单位等未发现有安全隐患，根据设计方案完成施工。被告严格按照北京市朝阳区房管局的有关要求，每年度进行房屋安全检查。经查，2017至2019年，经北京房地集团下属的北京房修一建筑工程有限公司物业管理分公司反馈的房屋安全普查表，惠新里x号楼的楼房结构完损状况为“完好房屋”，未收到房屋安全隐患的通知。（二）2019年申报改造的情况。2019年，根据北京市人民政府办公厅关于印发《老旧小区综合整治工作方案（2018-2020年）》的通知（京政办发〔2018〕6号）要求，被告本着为居民服务的原则并考虑小区整片改造需要，对惠新里x号楼及周边的惠新里7、19号楼（建成于1966年），17、18、21、22号楼（建成于1972年）均进行了申报。因惠新里x号楼于“十二五”期间实施过节能保温，且建成年代为1980年，不在政策涵盖范围内，无法实施抗震加固改造。但仍保留了惠新里x号楼居民反映较多的上下水问题的改造项目以及热计量、楼体外立面规整、护栏改造以及公共区域改造等项目。（三）惠新里x号楼南侧违法建设的问题。被告综合执法队对惠新里x号楼南侧平房进行调查，并约谈现产权方北京房地集团有限公司。该单位向执法队提供了“朝其字第003192号”房产证，惠新里x号楼南侧平房未在房产证内。之后，通过调阅北京市政路桥建材集团有限公司与北京市房地集团签署的非经营性资产移交接管协议可以看出，该处房屋由北京市政路桥建材集团有限公司于1981年建设，砖木结构，9间共173.96平方米作为房改购房职工临时周转用房使用。2009年12月，北京市政路桥建材集团有限公司将该处房屋移交北京房地集团有限公司进行管理。因北京市政路桥建材集团有限公司及北京房地集团有限公司后续并未给职工提供新的居住用房，现职工仍居住于此处平房区，属历史遗留问题。原告诉称：一、物业答复并出具了17至19年房屋《结构完好》证明依据上报、申报的惠新里x号楼的改造项目，但是在原告要求出具《结构完好》证明给惠新里x号楼全体居民，告知这个证明是给被告的，不能给予居民查看，被告领导让物业当面答疑解惑，在当面答疑时物业派来的工程经理负责人说，物业有权对楼体出具《结构完好》证明，物业对一至四项给予楼体完好的评价，包括总体、外观有无裂缝，但是惠新里x号楼在2014年进行了保温，楼体有裂缝也无法观察到，物业说可以入户进行检查，但是物业承认从2003年接管没有入户验收和核查过，可证明他们出具的报告是假的。二、答复等等问题不属于国家改造房屋条件，但保留了因多数居民反映上下水问题进行改造，惠新里x号楼在2017年11月产权方进行过上下水改造，被告却编出多数居民反映上下水有问题，要求对上下水进行改造，作为基层政府不如实陈述，编造不实言论。请被告出具多数居民反映的证据。三、反映被告在2014年对惠新里x号楼楼长反映因违章建筑影响施工是办事处为了保护违建，被被告用九间平房有协议书可证明是历史遗留问题，影响施工房屋的不是这个协议书的九间平房，而是九间平房外的个人私搭乱建的平房近二百平米，被被告用有协议书平房来掩盖其它违法建筑，请法官现场核查违法建筑的存在。国家出台老旧小区改造，对有安全隐患的去整治危险隐患，被告不去上报惠新里x号楼居民反映的存在危险，反而用物业从来就没有对房屋进行过管理，楼房外有保温，室内从来没有进入检查情况下，出具假房屋结构完好申报掩盖，保护违章建筑，掩盖楼房存在的危险，对产权单位刚改造过的上下水，重复申请，造成资源浪费。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。请求法院判决撤销被告作出的《处理意见书》，并重新作出答复。在指定期限内，原告向本院提交如下证据：1.阳台坍塌的新闻报道5份，证明惠新里x号楼阳台存在危险己经是事实存在，如果有居民反映应当重视保障居民安全上报责成产权负责单位委托鉴定机构进行鉴定，但是惠新里x号楼在2014年就反映没有上报反而做文章，草菅人命；2.2020年9月惠新里x号楼楼长杨淑华证言，证明在2014年惠新里x号楼楼长就向被告反映过，没有人重视解决；3.对《处理意见书》中作假举报揭露材料、朝关信不受〔2020〕2号《行政事项请求不予受理告知书》，证明被告回复的答复意见书是根据两封信回复的；4.光盘录像及书面整理材料，证明给上级北京市人民政府的反馈出现造假内容；5.拆除阳台结构照片，证明被告证据造假，结构墙都拆除了还说完好；6.《北京市房屋建筑安全评估与鉴定管理办法》，证明对楼房鉴定不是产权单位和物业能进行的，要委托鉴定机构进行鉴定；7.2020年10月3日惠新里x号楼楼长杨淑华证言，证明被告提供的证据伪造；8.《接诉即办，闻风而动，朝阳区拆违治乱解民忧》报道材料，证明被告没有到现场勘验，被告提供的证据居民反映的是个人违建，不是什么历史遗留企业房屋；9.2020年拍摄的惠新里x号楼南侧平房院外南侧违法房屋照片，证明惠新里x号楼南侧平房院外南侧有违法建设，驳斥被告在回复遗留违建无法解决，被告是选择性执法；10.2020年9月原告拍摄的照片2张，证明被告提供的证据是2016年小关街道改造市政路面和市政雨水工程的照片；11.从惠新里x号楼x单元高层俯视拍摄的惠新里x号楼南侧平房院中的照片，证明被告编造九间共计173平米是历史遗留问题，掩盖举报人反映的是个人违建的事项；12.视频录像光盘；13.录像说明及视频的截选文字材料，证据12-13证明被告提供的答辩和证据是造假的。被告辩称，一、被告依法受理原告反映的材料，经调查后作出《处理意见书》，程序合法。二、被告作出的《处理意见书》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确。综上所述，被告认为根据规定受理原告的反映材料，经调查后作出《处理意见书》，并送达原告，已经完全履行法定职责。故被告请求法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。在法定期限内，被告向本院提交了如下证据和依据：（一）证据：1.朝阳区网上信访信息系统截图；2.投诉信件及邮寄信封，证据1、2证明原告投诉时间及事项；3.朝关行受〔2020〕3号《行政事项受理告知书》；4.送达回执及物流信息；5.2017-2019年惠新里x号楼《城镇房屋安全检查汇总台账》《楼房完损等级评定记录表》；6.《小关街道关于解决惠新里x号楼安全隐患问题的函》；7.《关于解决惠新里x号楼安全隐患问题的回函》；8.《关于确认2019年度老旧小区综合整治第二批申报项目及有关工作的通知》；9.老旧小区综合整治管理信息系统截图；10.市政南小区居民反映的上下水问题照片；11.惠新里x号楼节能保温改造前后对比照片；12.《谈话通知书》及《送达回证》；13.对北京房修一建筑工程有限公司物业管理分公司第一物业项目部（以下简称第一物业项目部）代理人进行询问的《询问笔录》；14.第一物业项目部提供的材料，证据3-14证明被告就反映的事项履行了调查职责；15.《处理意见书》；16.送达回执及物流信息，证据15-16证明被告将处理结果告知原告。（二）规范性文件依据：1.《北京市人民政府办公厅关于印发〈老旧小区综合整治工作方案（2018-2020年）〉的通知》；2.《朝阳区老旧小区综合整治工作方案（2018-2020年）》；3.《北京市房屋建筑使用安全管理办法》（北京市人民政府令第229号）。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料认证如下：1.原告提供的证据1、8与本案不具有关联性，证据6不属于证据范畴，对上述证据本院不予采纳；原告提交的其他证据能够证明原告及其他人员反映惠新里x号楼相关问题的情况，但不具有证明被告所作《处理意见书》违法的证明力，对其证明目的本院不予采信。2.被告提交的证据6-7系被诉《处理意见书》作出后形成的材料，与本案不具有关联性，本院不予采纳；被告提交的其他证据符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明被告收到投诉后开展工作作出答复的情况，本院予以采纳。经审理查明，原告系惠新里x号楼居民，2020年4月29日，被告收到上级部门转办的反映惠新里x号楼阳台存在安全隐患等问题的投诉材料。2020年5月6日，被告作出朝关行受〔2020〕3号《行政事项受理告知书》，决定受理原告的投诉，并向原告邮寄送达。此后，被告向惠新里x号楼物业管理单位第一物业项目部调取2017-2019年惠新里x号楼《城镇房屋安全检查汇总台账》《楼房完损等级评定记录表》。同时，被告通过查阅材料，调取《关于确认2019年度老旧小区综合整治第二批申报项目及有关工作的通知》、老旧小区综合整治管理信息系统截图、市政南小区居民反映的上下水问题照片、惠新里x号楼节能保温改造前后对比照片等材料。2020年5月6日，北京市朝阳区城市管理综合行政执法局小关执法队对第一物业项目部工作人员苏某就原告反映的惠新里x号楼南侧平房问题进行调查并制作《询问笔录》，苏某在笔录中陈述，惠新里x号楼南侧平房由北京市政路桥建材集团有限公司于1981年建设，砖木结构，9间，共173.96平方米，据了解是作为房改购房职工临时周转用房使用。同时向被告提交资产移交、惠新里x号楼房屋所有权证等相关材料。2020年5月14日，被告作出被诉《处理意见书》并向原告邮寄送达。原告对《处理意见书》不服，遂诉至本院。本院认为，依据《北京市街道办事处条例》《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》的相关规定，街道办事处对本辖区内公共服务、城市管理、社会治理、违法建设行为进行监管，具有接受投诉并依法作出调查处理的法定职责。关于原告反映的惠新里x号楼阳台存在安全隐患的问题，根据《北京市房屋建筑使用安全管理办法》第四条的规定，房屋建筑使用安全责任由房屋建筑所有权人承担。所有权人对房屋建筑使用安全可以自行管理，也可以委托物业服务企业以及其他单位、个人管理，受托管理人应当按照规定和约定承担房屋建筑使用安全管理责任。本案中，被告根据原告的投诉事项，向惠新里x号楼物业管理单位第一物业项目部调取了2017-2019年惠新里x号楼的《城镇房屋安全检查汇总台账》《楼房完损等级评定记录表》，根据上述材料，确定2017年至2019年期间，惠新里x号楼楼房结构完损状况为“基本完好”，且未收到房屋存在安全隐患通知的结论并无不当，本院不持异议。关于原告反映的被告应对惠新里x号楼申报改造的问题，本院认为，《老旧小区综合整治工作方案(2018-2020)年》规定，各属地办事处是老旧小区综合整治工程的组织和实施主体。上述工作方案通过附件的形式对老旧小区改造整治的范围、类别进行了相应规定，其中类别分为基础类和自选类，基础类是必须改造整治的内容，自选类是在已实施基础类改造整治的前提下，根据居民意愿确定的改造内容。其中，楼本体基础类中规定，对经鉴定不满足抗震设防要求的楼房同时进行抗震加固和节能改造。本案中，被告根据惠新里x号楼的楼房情况及民意确定惠新里x号楼的综合整治内容并进行老旧小区综合整治申报并无不当。现亦无证据能够证明惠新里x号楼属于经鉴定不满足抗震设防要求的情形，因此，被告在《处理意见书》中答复原告无法实施抗震加固改造亦无不当，本院不持异议。关于原告反映的惠新里x号楼南侧平房系违法建筑的问题，本院认为，根据《北京市禁止违法建设若干规定（2011版）》第三条的规定，城镇违法建设是指未依法取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证或者未按照许可内容进行建设的城镇建设工程，以及逾期未拆除的城镇临时建设工程。本案中，被告根据原告提供的惠新里x号楼南侧平房的情况，对惠新里x号楼的物业管理单位第一物业项目部相关工作人员进行询问并制作《询问笔录》，第一物业项目部同时向被告提交《非经营性资产移交接管协议》、京房权证朝其字第XXXX号《房屋所有权证》等材料，被告经过调查认定，惠新里x号楼南侧平房由北京市政路桥建材集团有限公司于1981年建设，9间共173.96平方米作为房改购房职工临时周转用房使用，不在上述房屋所有权证范围内，现职工仍居住于此处平房区，属于历史遗留问题。被告作为行政区域内违法建设的制止和查处主体，已对原告反映的违法建设问题履行了调查职责，并将现有调查情况在被诉《处理意见书》中予以告知并无不当。关于原告所持其反映的惠新里x号楼南侧违章建筑并非被告上述查明的共173.96平方米、9间平房的问题，本院认为，原告在投诉材料中反映的违章建筑表述为“惠新里x号楼下南侧平房”，被告根据原告提供线索进行调查并将现有调查情况向原告进行告知并无不当，且根据原告提供的现场照片看，其主张的违法建筑与上述9间平房相连接，在被告继续调查中可以予以进一步确认其违法建筑性质，原告以此主张被告此项答复违法不具有事实根据和法律依据，本院不予支持。被告在收到原告投诉书后，经调查作出了被诉《处理意见书》，并将现有调查结果作出明确告知，内容并未违反相关规定，应属认定事实清楚，本院不持异议。被告履行了收取材料、受理、调查等程序，在法定期限内作出《处理意见书》并送达原告，其履行程序符合法律规定，对此本院予以支持。原告要求判决撤销被告作出的《处理意见书》并重新作出答复的诉求事项依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告倪镇的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告倪镇负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  郑瑞涛审判员  寇天功审判员  唐伟伟二〇二〇年十二月二十八日书记员  尤振帅