北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初16014号原告：范某1，女，1940年6月10日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张云鹏（系原告范某1之子），男，1968年6月29日出生，汉族，住北京市石景山区。原告：范某2，男，1945年10月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。原告：贾某1，男，1960年7月23日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。原告：贾某2，男，1953年5月28日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。原告：贾某3，女，1964年1月26日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：贾某2（系原告贾某3之兄），男，1953年5月28日出生，汉族，住北京市石景山区。原告：贾某4，女，1956年2月19日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：贾某2（系原告贾某4之兄），男，1953年5月28日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：范某3，男，1960年5月7日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张猛，湖南维毅律师事务所律师。被告：范某4，女，1951年10月17日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：范某3（系被告范某4之弟），男，1960年5月7日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：范某5（限制民事行为能力人），男，1956年8月6日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。法定代理人：范某6（系被告范某5之女），女，1984年3月22日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：范某7，女，1949年9月2日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：范某3（系被告范某7之弟），男，1960年5月7日出生，汉族，住北京市石景山区。原告范某2、范某1、贾某1、贾某2、贾某3、贾某4与被告范某3、范某5、范某4、范某7分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范某2、原告范某1之委托诉讼代理张云鹏、原告贾某1、原告贾某2（兼原告贾某3、贾某4之委托诉讼代理人）、被告范某3（兼被告范某4、范某7之委托诉讼代理人）及被告范某3之委托诉讼代理人张猛、被告范某5之法定代理人范某6，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范某2、范某1、贾某1、贾某2、贾某3、贾某4向本院提出诉讼请求：1.依法分割位于北京市石景山区×××院内的祖房产；2.案件受理费依法分担。诉讼中，各原告将诉讼请求明确为：请求分割石景山区×××院内的两间北房的份额（即原地契上祖房产两间北房，以下简称案涉房屋）。事实与理由：范占元、范淑珍、范某1、范某2系兄弟姐妹关系，四人的母亲于1946年去世，1951年当时的北京市人民政府向四人的父亲范文铎颁发了土地房产所有证，确认了位于×××（原为63号）院内的土房1间石板房2间归范文铎全家所有，并确定了宅基地的大小和四置，1967年6月30日，范文铎因心脏病突发去世，未留有遗嘱，当时三兄妹都成家单过，小儿子住集体宿舍，父亲的事办完后范占元当着老叔范文林的面决定由范某2使用，之后一直由范某2使用。后由于范占元被轰回老家，首钢的房不让住，范占元通过范淑珍将房借给范占元一家住，直到现在此三间房一直由范宝全（范某3）对外出租收益。原告认为此三间房是范文铎的合法房产，范文铎去世后，理应作为遗产由第一继承人继承此房产，由于一直没进行分割，理应处于共有状态，目前遭遇拆迁与范占元之子范某3发生遗产（房产）争议，为避免不提要麻烦，特向法院申请，对范文铎遗产房依法进行分割、继承，范某3只能继承他父亲范占元份额。范占元、范淑珍已去世，其子女依法代位继承其份额，应作为本案的当事人参加诉讼。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告范某3、范某4、范某6、范某3共同答辩称：第一，原告方要求分割92号院的房产依据是土地私房所有权证，登记的房屋无法确认在92号院内，土地、房屋不在一个地方，所以原告方起诉92号院三间土房，实际上只有两间房，土房和石板房与事实不符；第二，土地房产证已经没有法律效力；第三，原告范某2与房产没有关系，其在一岁两个月已经过继给他人并改名，范某2与案外人形成事实上抚养关系，在成年以后回来参加工作，92号院房产被告父母亲为户主，翻建成现在状态。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：范文铎（1967年7月6日死亡）与其配偶范李氏（已死亡）共生育四个子女，分别为范占元、范淑珍、范某1、范某2。范淑珍（2016年12月15日死亡）与其配偶贾文华（2001年6月23日死亡）共生育四个子女，分别为贾某1、贾某2、贾某3、贾某4。范占元（1987年8月4日死亡）与其配偶李联芳（2005年8月5日死亡）共生育四个子女，分别为范某3、范某5、范某4、范某7，其中本院于2018年1月24日作出（2018）京0107民特6号民事判决书，判决宣告范某5为限制民事行为能力人，并指定其女范某6作为其监护人。庭审中，对于范某2的身份关系情况，各被告不认可，认为其已经与案外人形成事实上的抚养关系，与案涉房屋无关。1995年12月11日，北京市石景山区规划管理局向李连芬颁发建设工程规划许可证，许可李连芬对案涉房屋进行翻建。庭审中，各方当事人均认可，案涉房屋曾经过翻建，被告范某3陈述称其对案涉房屋于1995年进行第一次翻建，2013年至2015年之间进行了第二次翻建。原告范某2亦认可案涉房屋系由被告范某3进行了翻建。对于许可证中载明的建设单位为李连芬，而死亡证明中载明的为李联芬，被告范某3对此解释称，两者是一人，系登记不规范所导致。2008年4月18日，石景山区国土房管局档案室出具一九五一年土地房产所有证存根一份，该存根载明，户主范文铎，坐落模式口村，土房一间、石板房二间，地基长三丈、宽三丈等内容。2008年5月8日，范某1、范某2曾向本院对范某2、范某7、范某4、范某5、范淑珍就案涉房屋提起诉讼，亦要求分割案涉房屋，案号为2008年石民初字第2133号（以下简称2133号案件）。后二范某1、范某2就本案撤诉。该案庭审笔录中记载，范某3表示1992年是由其母亲李连芬翻建，但系由自己出资。范某3自己翻建的时候是四间，并没有使用老房屋的料。庭审中，各原告表示，其主张按照底账面积对×××号院内两间北房（祖房产）进行分割。此外，原告范某2陈述称，被告已经将案涉两间北房拆除，且拆了两次，被告在原地基上盖成二层楼了。对于×××号院现有房屋，范某3称，相关房屋已经进入征收程序，已于2020年11月16日签署征收补偿协议，并将被征收房屋交付了征收单位。本院认为：当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。对物进行分割的前提在于，所分割的物客观存在，且具有可分割性，各原告主张分割的案涉房屋，已经被拆除进行了翻建，原告主张分割的案涉房屋已经灭失不复存在，客观上亦不具备分割的可能性。而且，被翻建后的房屋已经进入征收程序，相关被告就翻建房屋签署征收补偿协议后，已转化为征收补偿利益。故对于各原告主张分割案涉房屋的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告范某2、范某1、贾某1、贾某2、贾某3、贾某4的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告范某2、范某1、贾某1、贾某2、贾某3、贾某4负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 张英周二〇二〇年十二月十六日法官助理 车玉龙书 记 员 李 璐