wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省张家界市武陵源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0811民催9号 申请人：戴荣，女，1964年5月26日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 申请人戴荣申请公示催告一案，本院于2020年10月28日立案后，依法于2020年10月30日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下： 一、宣告申请人戴荣持有的号码116982至116984、票面金额每张1000元的黄龙洞投资股份有限公司股票无效； 二、自本判决公告之日起，申请人戴荣有权向支付人请求支付。 申请费100元、公告费900元，由申请人戴荣负担。 审判长  覃玉奇 审判员  雷清波 审判员  左红艳 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  邓 杰 附：相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十二条没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百五十二条在申报权利的期间无人申报权利，或者申报被驳回的，申请人应当自公示催告期间届满之日起一个月内申请作出判决。逾期不申请判决的，终结公示催告程序。 裁定终结公示催告程序的，应当通知申请人和支付人。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初60893号原告：王玉兵，男，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：陈洛群，北京市国度律师事务所律师。被告：保时捷（北京）汽车服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：左琳，总经理。委托诉讼代理人：罗小来，北京市君合律师事务所律师。原告王玉兵（以下简称原告）与被告保时捷（北京）汽车服务有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人陈洛群、被告之委托诉讼代理人罗小来均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《汽车销售合同》；2、判令被告退还购车款1134810元；3、判令被告支付原告赔偿金3404430元；4、判令被告赔偿原告经济损失134164．77元（包括车辆购置税100425．66元、车辆保险费30739．11元、上牌费3000元）。事实和理由：2020年1月5日，原告与被告签订《汽车销售合同》，约定原告向被告购买PORSCHE（车型CayenneCoupe）一辆（以下简称涉案车辆），购车款为1134810元，合同签订当日原告向被告支付购车定金200000元。2020年6月11日，原告向被告支付剩余购车款934810元，同日，被告向原告交付涉案车辆，原告为支付保险费30739．11元、上牌费3000元、车辆购置税100425．66元。2020年6月24日，原告在给涉案车辆安装车牌时发现涉案车辆后保险杠左侧有四道剐过的痕迹，剐蹭的区域颜色与周围颜色明显不一致，有人为的修复、喷涂的痕迹，原告确信自提车之日起到发现车辆有剐蹭和修补痕迹时并没有发生过任何剐蹭。2020年6月28日，原告驾驶涉案车辆到被告处交涉，被告工作人员认可涉案车辆上述剐蹭以及有修复、喷涂问题的存在，但否认该剐蹭及修补、喷涂痕迹是在被告交车之前形成。原告认为涉案车辆在交付之前就发生过剐蹭，被告利用原告的不专业，私自将剐蹭修补、喷涂后将瑕疵车辆交付给原告，构成了销售欺诈。原告为维护合法权益，故诉至人民法院。被告辩称，第一，涉案车辆时合格产品，不存在质量瑕疵；第二，对涉案车辆外观状况进行检查并确认是原告的合同义务；第三，原告已在车辆交付当场确认了车辆外观情况；第四，被告在销售车辆过程中未隐瞒车辆情况，不存在欺诈行为。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月5日，原告与被告签订《汽车销售合同》，约定原告向被告购买PORSCHE品牌汽车一辆，车型为全新CayenneCoupe，最终成交价格为1134810元。车辆预计交付时间为2020年6月30日，车辆交付的具体日期以被告向原告发出的交付通知中所指明的日期为准。车辆价款为车身单价，不包括车辆购置税、车辆保险费、上牌费等其他费用，原告应于被告通知的车辆交付日前按本合同约定全额支付相关款项。原告于本合同签署同时，向被告支付200000元，作为订金。原告应在被告根据本合同约定向其发出交车通知后7日之内支付全部剩余价款，已付订金可抵扣价款。被告向原告出售的车辆质量应符合保时捷驾驶手册载明的基本使用要求。验收应于车辆时当场进行，原告应对车辆的外观、内饰、里程数、基本使用功能进行认真检查和确认。验收完毕，双方应当签署两份车辆交接书，双方各持一份。对于车辆外观、内饰和其他通过一般使用者的简单检查可以发现的基本使用功能问题存在异议，原告或其代理人应该于验收时当场提出异议。2020年1月5日，原告向被告支付200000元。2020年6月11日，原告向被告支付934810元，原告支付车辆保险费30739．11元。同日，原告签订《车辆交接单》，被告将涉案车辆交付给原告。2020年6月16日，原告向被告支付上牌费3000元。2020年6月19日，原告支付车辆购置税100425．66元。同日，涉案车辆登记在原告名下。庭审中，原告提交涉案车辆照片、汽车美容店及维修厂的《证明》等，以证明被告交付的涉案车辆后保险杠有剐蹭、修补和喷涂的痕迹。被告对前述证据的真实性认可，对证明目的不认可。被告提交《进口机动车辆随车检验单》、《服务确认单》、《车辆交接单》、《VIN车辆历史记录》，以证明涉案车辆在交付被告时外观无瑕疵、无维修记录，被告不存在欺诈行为。原告对前述证据的真实性无认可，对证明目的不认可。经询，原告表示涉案车辆剐蹭、修补、喷涂痕迹的发现未使用仪器检测，是通过肉眼查看到的。经本院释明，双方均不申请对剐蹭痕迹等申请相关评估鉴定，上述事实，有当事人陈述、《汽车销售合同》、银联刷卡单、机动车登记证书等证据在案佐证。本院认为，原告与被告签订的《汽车销售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。原告主张被告将存在外观瑕疵的车辆出售给原告，构成销售欺诈，诉求解除合同、退还车款、赔偿各项损失等。根据《汽车销售合同》约定，被告应在车辆交接时对车辆外观进行检查和确认，被告签订了《车辆交接单》，对涉案车辆交付时的车况进行了确认，结合原告对于涉案车辆剐蹭等痕迹通过肉眼查看到的陈述，本院认为现有证据无法证明被告向原告交付涉案车辆之前剐蹭等痕迹已经存在，原告的主张不能成立，故对于原告全部诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王玉兵全部诉讼请求。案件受理费44187元，由原告王玉兵负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十二月二十一日书记员  彭林海
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书（2020）吉0102民初7164号原告：金碧物业有限公司长春分公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心1号楼1-3东侧110、112、126号房。法定代表人：谷某，系该公司经理。委托代理人：黄某，系吉林鹏瀚律师事务所律师。被告：刘某，女，出生于1979年5月27日，住所地长春市南关区。原告金碧物业有限公司长春分公司与被告刘某物业合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告金碧物业有限公司长春分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告金碧物业有限公司长春分公司撤回起诉处理。审判员 董 艳 二〇二〇年十二月十八日书记员 王姝舒
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0122民初8140号 原告:合肥金海平钢模租赁站,住所地肥东经济开发区碧桂园5幢603室。统一社会信用代码9134012279188370XB（1－1）。 投资人:丁敏，男，1969年9月14日出生，汉族，居民，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人杨苏，安徽持优律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈涛，安徽持优律师事务所律师。 被告:安徽华力建设集团有限公司,住所地安徽省六安市舒城县城关镇梅山南路,注册号341523000002587。 法定代表人:王坤。 原告合肥金海平钢模租赁站与被告安徽华力建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法进行了审理。 原告合肥金海平钢模租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告租赁物租赁服务费、租赁物租金3454951.82元;2、判令被告赔偿原告损失1684145.6元;3、判令被告向原告承担违约金789820.01元;4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告承建合肥中梁筑信置业有限公司美好花园项目工程并设有安徽华力美好花园项目部,项目部负责人为左传金。2018年6月25日,安徽华力美好花园项目部向原告出具授权委托书委托丁世豪、胡仁乡、程东柱来原告处洽谈租赁钢管、扣件、顶托事宜。双方签下《物资租赁合同》,约定:安徽华力美好花园项目部租赁原钢管1500吨、扣件350000只、顶托6000个。钢管日租金0.013元/米、服务费0.12元/米;扣件日租金0.009元/只、服务费0.12元/只;顶托0.05元/个、服务费3元/个;租赁物损坏维修(丢失)与赔偿标准:钢管14元/米、扣件6.3元/只、顶托18元/个。同时亦对违约及争议方式进行了约定。 合同签订后,原告按照合同约定履行了全部义务;被告未能信守合同约定,迟延向原告付款,并丢失大量租赁物。2020年9月17日,经对账确认,安徽华力美好花园项目部租赁原告钢管、扣件、顶托等,应支付服务费109750.57元,应支付的租金为3896705.94元(计算至2020年9月17日);同时还确认,丢失的螺丝按0.6元/个进行赔偿。依照合同约定计算至2020年12月31日,被告应支付原告租金为4118201.25元。被告丢失的材料折款1684145.6元。至2020年11月2日,被告共计给付原告773000元(包括200000元押金),依照合同约定,被告应向原告承担违约金789820.01元(计算至2021年2月24日)。安徽华力美好花园项目部属被告派出的生产部门,项目部工作人员履行职务行为所产生的权利义务应当由被告享有和承担。原告多次找被告及其项目部人员协商解决欠款及赔偿事宜,协商不成，以致成诉。 本院经审查认为：安徽华力建设集团有限公司已于2019年7月11日变更名称为中安华力建设集团有限公司，原告合肥金海平钢模租赁站于2020年12月8日起诉时仍以安徽华力建设集团有限公司为被告，安徽华力建设集团有限公司并非为本案适格被告。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告合肥金海平钢模租赁站的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判长  计振东 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理周俊君 书记员孙淑慧 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0302执2226号申请执行人：石某某，男，汉族，甘肃省金昌市人。被执行人:刘某，男，汉族，甘肃省金昌市人。被执行人：高某某，女，汉族，甘肃省金昌市人。本院在执行申请执行人石某某与被执行人刘某、高某某民间借贷纠纷一案中，经双方当事人自愿协商,于2020年12月15日达成执行和解协议如下：被执行人刘某、高某某共计偿还申请执行人石某某案件款53331.6元（借款本金50000元、利息3331.6元），被执行人刘某、高某某于2021年1月10日前一次性将借款本金及利息53331.6元偿还完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0302执2226号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判员  田广新二〇二〇年十二月十五日书记员  沈明生
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7901号原告：赵永庆，男，1941年12月17日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王惠敏（原告之妻），住北京市延庆区。被告：曹金元，男，1950年10月4日出生，住北京市延庆区。被告：曹富强，男，1978年9月2日出生，住北京市延庆区。原告赵永庆与被告曹金元、曹富强排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。赵永庆于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，赵永庆以与曹富强私下达成调解协议为由，自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵永庆撤诉。案件受理费35元，由赵永庆负担（已交纳）。审 判 员 宋维明二〇二〇年十二月二十五日法官助理 南磊鑫书 记 员 孙 瑶
河北省张家口市崇礼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0709民初769号 原告：史安桥，男，1976年5月15日出生，汉族，住张家口市崇礼区。 被告：郭冬子，男，1976年1月2日出生，汉族，住山东省寿光市。 被告：周效友，男，1985年8月10日出生，汉族，住山东省寿光市。 被告：黄明运，男，1962年11月11日出生，汉族，住山东省寿光市。 被告：王淑梅，女，出生日期不详，住山东省寿光市。 第三人：王永胜，男，1968年7月5日出生，汉族，住张家口市崇礼区。 原告史安桥与被告周效友、王淑梅、郭冬子、黄明运，第三人王永胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月29日立案。原告史安桥于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许史安桥撤诉。 审判员  张丽佳 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王 思 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 ——
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执5112号之二 申请执行人：联勤保障部队第二储备资产管理局广州管理站。 被执行人：李某某，男，1965年5月5日出生，住淅江省缙云县。 申请执行人联勤保障部队第二储备资产管理局广州管理站与被执行人李某某渔业承包合同纠纷一案，台山市人民法院作出的（2019）粤0781民初1085号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人李某某应支付承包费43460元给申请执行人。本院于2020年11月12日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人李某某发出执行通知书，责令被执行人履行台山市人民法院（2019）粤0781民初1085号民事判决书确定的付款义务，但被执行人李某某至今未履行。本院依法扣划被执行人李某某银行存款2492.48元，偿还了申请执行人部分欠款。本院依法查封登记在被执行人李某某名下的车牌号码为浙Ｋ×××××丰田牌轿车一辆、车牌号码为粤Ｃ×××××丰田牌小型普通客车一辆，因该车辆下落不明，暂时无法处置。经查询，未能查到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在指定的期限内也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 威 审判员 谭阳威 审判员 林小聪 二〇二〇年十二月十五日 书记员 张剑婷
贵州省仁怀市人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0382行审188号申请执行人：仁怀市综合行政执法局，住所地：贵州省仁怀市中枢街道国酒新城农贸市场三楼，统一社会信用代码11520382736621432Y。负责人：孙正彪，该局局长。委托代理人：易中敏。被执行人：罗远强，男，1961年5月25日出生，汉族，住贵州省仁怀市。案由：土地行政管理申请执行人仁怀市综合行政执法局于2020年12月23日向本院申请执行其于2020年4月16日作出的仁综执（土）罚字〔2019〕第06-012号行政处罚决定一案。本院于2020年12月23日受理后，依法组成合议庭对该行政行为的合法性进行了审查。经审查查明。2019年3月，罗远强未经自然资源主管部门批准于2019年11月擅自在合马镇××村沙××组修建房屋，并于2019年12月封顶，现状为砖混一栋一层。所占土地来源为罗远江老旧危房所在地。经贵州海平线勘测有限责任公司现场勘测，罗远强修建的房屋占地总面积63.68平方米，砖混建筑面积为63.68平方米。经执法人员调查核实，罗远强在仁怀市地，罗远强在合马镇××村沙××组罗远江原宅基地修建的房屋不符合一户只能拥有一处宅基地的规定。上述事实有调查罗远强、李先泽询问笔录、现场检查（勘测）笔录、现场照片、勘测技术报告书、责令停止违法行为通知书、仁怀市土地利用总体规划图及现状图、土地来源证明、现居住照片、村委会证明等证据在卷佐证。申请执行人仁怀市综合行政执法局认为罗远强的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款和第四款的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十八条第一款的规定，并经集体讨论,于2020年4月10日向罗远强送达了仁综执（土）罚告字〔2019〕第06-012号《行政处罚事先告知书》，告知其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款和第四款的规定，将依据《中华人民共和国土地管理法》第七十八条第一款的规定，拟对罗远强作出如下处罚：对在仁怀市拆除。同时告知其享有陈述、申辩和要求听证等权利及行使权利的时间和途径，但在规定时间内，被执行人并未行使上述权利。申请执行人仁怀市综合行政执法局于2020年4月16日以罗远强的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款和第四款的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十八条第一款的规定，对其作出仁综执（土）罚字〔2019〕第06-012号《行政处罚决定书》，即对在仁怀市拆除的行政处罚决定。该《行政处罚决定书》还载明了“如对本处罚决定不服，可在收到本决定书之日起六十内向仁怀市人民政府或遵义市综合行政执法局申请行政复议，也可在收到本决定书之日起六个月内直接向习水县人民法院提起行政诉讼。逾期不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行本处罚决定，将依法申请人民法院强制执行。”申请执行人仁怀市综合行政执法局于2020年4月16日向被执行人送达了该《行政处罚决定书》。该行政处罚决定书送达后，在行政处罚决定确定的期限内未提出行政复议和提起行政诉讼。该行政处罚决定生效后，被执行人未履行仁综执（土）罚字〔2019〕第06-012号《行政处罚决定书》确定的下列义务：对在仁怀市拆除的行政处罚。后申请执行人于2020年10月22日向被执行人送达了仁综执（土）催字〔2019〕第06-012号《履行行政处罚决定催告书》，催告被执行人在十日内履行限期拆除，恢复土地原状的行政处罚。在该催告书送达10日后被执行人仍未履行行政处罚决定确定的限期拆除义务，申请执行人遂向本院提交强制执行申请，要求罗远强履行对在仁怀市合马镇××村沙××组违法占用63.68平方米的土地上修建的砖混建筑60.2平方米处予以拆除。申请执行人向本院提供了《强制执行申请书》、立案审批表、仁综执（土）罚告字〔2019〕第06-012号《行政处罚事先告知书》、仁综执（土）罚字〔2019〕第06-012号《行政处罚决定书》、仁综执（土）催字〔2019〕第06-012号《履行行政处罚决定催告书》及相关证据依据等材料。本院经审查认为，被执行人罗远强未经自然资源主管部门同意，擅自在新修房屋的行为确已违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款和第四款的规定，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十八条第一款的规定，所作出的仁综执（土）罚字〔2019〕第06-012号行政处罚决定，是其履行法定职责作出的行政行为，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，行政程序合法。在法定期限内被申请执行人未申请行政复议和提起行政诉讼，该行政行为已经生效。经申请人催告后，被执行人罗远强仍未履行限期拆除的义务。申请执行人的申请符合申请执行的条件。根据《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款“依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施。”申请执行人仁怀市综合行政执法局是行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”的规定，申请执行人所申请执行的限期拆除事项，应由其依法强制拆除。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十五条、第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条第一款规定，裁定如下：准予执行仁怀市综合行政执法局于2020年4月16日对被执行人罗远强作出的仁综执（土）罚字〔2019〕第06-012号行政处罚决定。即限被执行人罗远强自收到本院行政裁定书之日起十五日内自行拆除对在仁怀市合马镇××村沙××组违法占用63.68平方米土地上修建的60.2平方米砖混建筑。逾期，由申请执行人仁怀市综合行政执法局组织实施，依法强制执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  蔡波审判员  张曦审判员  赵玉二〇二〇年十二月二十四日法官助理任耀书记员杨炯
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0702民初4475号原告：松原市某物业管理有限公司，住所地：松原市。法定代表人：毕莹，总经理。委托诉讼代理人：田亮，吉林信维律师事务所律师。被告：张艳辉，女，1975年2月11日生，汉族，个体，住松原市宁江区。原告松原市某物业管理有限公司（以下简称某物业）诉被告张艳辉物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告某物业的委托诉讼代理人田亮、被告张艳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。某物业向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告2015年至2020年的物业服务费5,355.65元（92.98平方米×0.8元/月/平方米×12个月×6年）、电梯费2,282.40元，合计7,638.05元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年5月，原告与松原市某房地产开发有限责任公司签订“前期物业服务合同”，约定由原告对某家园小区进行物业管理服务，双方对物业服务内容、收费标准等进行了约定。被告为某家园小区45幢2单元604室（建筑面积92.98平方米）的业主，其享受了原告提供的物业服务，但未按时向原告交纳物业服务费，没有履行作为业主应尽的义务。自2015年至2020年被告累计拖欠原告物业服务费共计7,638.50元，此款经原告多次催要未果，故原告根据相关法律规定及合同约定，特提起诉讼，请求依法公判。张艳辉辩称，我在某小区45幢2单元604室居住，房屋建筑面积92.98平方米，大约在2012年年末入住该小区。原告诉状所说的拖欠物业费区间正确。自入住开始，门玲就不好使，反复向物业反映该问题，物业应该有记录，但物业一直没有维修；2017年我家车在楼下被刮找到物业，想调取监控，但是监控根本看不清；楼道内有垃圾；楼道内堆放摩托车、自行车，存在安全隐患，向物业反映但无人管理；楼下收废品的物业也不管理，导致我的车胎被扎。本院经审理认定事实如下：被告张艳辉系松原市宁江区某小区45幢2单元604室的业主，房屋建筑面积92.98平方米。2010年5月18日，甲方松原市某房地产开发有限公司与乙方原告某物业公司签订《前期物业服务合同》一份，合同约定甲方将松原某小区委托于乙方提供前期物业管理服务，委托管理期限自2010年5月18日起至2015年5月18日止；但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。该合同对物业基本情况、服务内容与质量、服务费用、物业的经营与管理、物业的使用与维护、违约责任等方面均存在相应约定。其中该合同“第三条、第四条在物业管理区域内，乙方提供的前期物业管理服务包括以下内容：物业共用部位的维修、养护、和管理，物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理，物业共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通，公共绿化的养护和管理，车辆停放管理，公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理，电梯的运行和日常维护管理，装饰装修管理服务，物业档案资料管理等等。第七条物业服务费用：由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：住宅0.8元/月/平方米、写字楼及商业1.2元/月/平方米、其他物业0.9元/月/平方米。物业服务费用按年交纳，业主或者物业使用人应在每年10月1日履行交纳义务。2015年5月19日，甲方松原市某房地产开发有限公司与乙方原告某物业公司又签订《前期物业服务合同》，委托管理期限自2015年5月19日起至2027年5月15日止；但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。该份合同关于物业服务内容及质量、物业使用和维护等内容的约定与2010年5月18日签订的前期物业服务合同一致，该合同约定物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：多层住宅0.8元/月/平方米、小高层住宅1.0元/月/平方米、高层住宅1.5元/月/平方米、商业1.2元/月/平方米、车库0.9元/月/平方米。业主或物业使用人应在每年1月1日至6月30日交纳物业服务费用。协议其它内容略（详见前期物业服务合同）。”现原告某物业公司主张被告张艳辉拖欠2015年1月1日至2020年12月31日期间物业服务费。上述事实，有原告提供的前期物业管理委托合同、备案表、入住明细表、交付使用通知书、业主来访登记表及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与松原市某房地产开发有限公司之间签订的前期物业服务合同是其真实意思表示，不违反国家相关法律法规强制性规定，合法有效。原告按照前期物业服务合同约定为某小区提供物业服务，该合同对小区全体业主具有法律效力，且不存在业主没有享受到该服务的情况，根据《物业管理条例》第四十一条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”，被告张艳辉系该小区业主，应当按约定交纳拖欠的物业服务费。原告为小区提供了相应的物业服务，但是在物业服务过程中存在不尽人意之处，原告作为物业服务企业应该接受业主的监督，倾听业主的需求，不断改进物业服务水平，及时解决业主反映的问题；另一方面，物业服务是一个不断完善的过程，如果业主认为物业服务存在问题，应该采取相应的维权行动，而不是以拒交物业费形式消极对抗，这既不利于物业服务的长远发展，阻碍物业公司提升物业服务层次，也不利于维护广大业主的利益。鉴于该小区业主在其他同时间同类案件中提供证据证明该小区的物业服务存在瑕疵，结合物业服务合同性质、特点，被告可以适当少交，以承担年物业费80%为宜，故被告应向原告交纳拖欠2015年1月1日至2020年12月30日期间的物业费为4,284.52元（0.8元/㎡/月×92.98平方米×72个月×80%）。另原告与松原市某房地产开发有限公司之间签订的前期物业服务合同中没有约定电梯费的收费标准，原告所主张的电梯费没有事实依据，故对于请求的电梯费不予保护。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告张艳辉于本判决生效后立即给付原告松原市某物业管理有限公司物业费4,284.52元；如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张艳辉负担。本判决为终审判决。审判员 关 雪二〇二〇年十二月十八日书记员 刘琦琦
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初3485号 原告：艾伟，男，1995年5月20日出生，汉族，住四川省南充市南部县。 委托诉讼代理人：杨玲，四川元绪（郫都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王泽生，四川元绪（郫都）律师事务所律师。 被告：邬明华，男，1963年8月27日出生，汉族，住四川省德阳市绵竹市。 艾伟与邬明华关于合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法由审判员文武独任审判，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。艾伟的委托诉讼代理人杨玲、王泽生到庭参加诉讼。邬明华经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告艾伟诉称，2019年11月4日9:40左右，原被告在成都市郫都区犀浦镇江××街××巷××号胡二姐茶馆打麻将的过程中发生争吵，被告用茶杯打伤原告，原告在向犀浦派出所报警，后先到成都市郫都区人民医院就诊，确诊面部裂伤、鼻骨骨折，2019年11月25日，原被告就上述事件到成都市郫都区××室进行协商调解，最终达成调解协议。（1）、邬明华于2019年12月25日之前向芍伟支付赔偿费用2万元整。（2）、若逾期未支付艾伟需通过诉讼方式解决纠纷的。邬明华承担艾伟起诉所需的律师费、诉讼费等，双方约定由郫都区人民法院管辖。协议到期后，原告催告被告履行义务，被告以种种理由推诿，拒不履行，原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求，一、判令被告向原告支付赔偿款20000元，二、判令被告承担原告起诉支付的律师费5000元。三、判令本案诉讼费用由被告承担。 被告邬明华未应诉。 经审理查明，2019年11月4日晚上9时40左右。原被告在成都市郫都区犀浦镇江××街××巷××号胡二姐茶馆打麻将的过程中发生争执，被告用茶杯打伤原告，原告向犀浦派出所报警，后先到成都市郫都区人民医院就诊，确诊面部裂伤、鼻骨骨折。2019年11月25日，原被告就上述事件到成都市郫都区××室进行协商调解，最终达成调解协议。1、邬明华于2019年12月25日之前向艾伟支付赔偿费用2万元整。2、若逾期未支付芍伟需通过诉讼方式解决纠纷的。邬明华承担艾伟起诉所需的律师费、诉讼费等，双方约定由郫都区人民法院管辖。3、双方此次纠纷解决完毕不存在其他债权债务。 另查明，原告为实现债权委托四川元绪（郫都）律师事务所律师杨玲、王泽生出庭参加诉讼并支付代理费人民币5000元。 上述事实有原告提交原被告身份信息、调解协议、发票等证据及原告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，原、被告之间发生纠纷后由相关部门调解并达成协议是其真实意思表示，被告未按协议履行义务，应承担违约责任。原告起诉请求于法有据，本院予以支持。被告邬明华经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、质证、辩论及最后陈述的权利，本院依据查明的事实可依法缺席判决，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邬明华于本判决生效后五日内赔偿原告艾伟人民币20000元； 二、被告邬明华于本判决生效后五日内支付原告艾伟律师代理费人民币5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费200元，公告费560元，共计760元。由被告邬明华承担，此款已由原告艾伟垫付，被告邬明华在履行上述义务时一并支付给原告艾伟。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  文武 二〇二〇年十二月二日 书记员  邹芳
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0106民初11945号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：魏守波、李晨月，北京金台（武汉）律师事务所律师。被告：王超，男，1979年4月25日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告王超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人李晨月，被告王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金116038.43元，并支付利息、复利及罚息（截至2020年9月7日下欠利息13414.75元，复利1025.06元，此后的利息、复利、罚息以实际欠款为基数，按合同约定标准计算至借款本息清偿之日止）；2、判令被告向原告支付律师费损失1000元；3、本案受理费、保全费、公告费等诉讼费用由被告承担。案件查明事实（一）签约情况：2019年1月14日，王超（借款人）填写了个人信用贷款申请表，并与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：王超向平安银行武汉分行贷款16万元，贷款用途为购家私电器等,贷款期限36个月（自2019年1月15日起至2022年1月15日），贷款利率执行固定月利率1.53%（即年利率18.36%），贷款资金采取自主支付，还款采用按月等额还本付息还款方式；王超未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约,平安银行武汉分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息;王超任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由王超承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2019年1月15日向王超指定账户发放贷款16万元。贷款发放后，王超足额偿还了2019年1月15日起至2020年1月15日止的借款本息，之后仅偿还借款利息（含复利）64.34元。截至2020年9月7日，王超尚欠借款本金116038.43元及相应利息（含罚息、复利）未还。（四）被告答辩及举证：被告王超辩称,对金额没有异议，我跟原告协商过，在申报减免，我在上周五还款1万。被告王超未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与王超之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，王超未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求王超提前归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求王超承担律师损失，其虽向本院提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王超于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金116038.43元；二、被告王超于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年1月16日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金116038.43元为基数，按照《个人信用贷款合同》约定标准计付，且利息、罚息及复利三项之和以年利率15%为限），此款中应扣除已支付的利息（含复利）64.34元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2621元，减半收取1310元，由被告王超负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告王超应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年十二月十日法官助理朱庆玲书记员徐焱
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初1295号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人王运起，男，汉族，1976年4月10日出生。因本案于2020年10月23日被刑事拘留，同年10月29日被取保候审。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]1173号起诉书指控被告人王运起犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年10月22日15时许，被告人王运起在南京市江宁区兴苑路18号118汽车用品汽车美容店内，给被害人洗车期间趁人不备，窃得被害人魏某放置在车内的ＬＯＮＧＩＮＥＳ浪琴机械手表1块，价值人民币11716元。2020年10月22日，被告人王运起经公安机关电话通知到案，归案后如实供述自己的犯罪事实。被盗ＬＯＮＧＩＮＥＳ浪琴机械手表1块已被公安机关扣押并发还被害人魏某。被告人王运起已赔偿被害人魏某经济损失并取得谅解。公安机关认为被告人王运起具有自首、赔偿谅解的量刑情节，建议判处被告人王运起有期徒刑六个月，并处罚金。 被告人王运起对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人王运起犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人王运起犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币一万元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韦东宝 二〇二〇年十二月十四日 书记员  李 影
北京市海淀区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书(2020)京0108刑初2020号公诉机关北京市海淀区人民检察院。附带民事诉讼原告人李某1，男，1980年2月6日出生，公民身份号码×××，汉族，山西省太原人，现住北京市海淀区。系本案被害人。被告人王帅帅，男，1993年5月17日出生于河北省临漳县，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为河北省邯郸市临漳县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年7月25日被羁押，同年8月31日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人卢元成，北京想成律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉[2020]456号起诉书指控被告人王帅帅犯故意伤害罪，于2020年11月27日向本院提起公诉，在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人李某1向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。北京市海淀区人民检察院指派检察员丁轶鸣、代理检察员高菲出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人李某1、被告人王帅帅及其辩护人卢元成到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2020年7月21日22时许，被告人王帅帅在本市海淀区西北旺镇丰秀东路9号院门口，因琐事与被害人李某1（男，40岁）发生争执，后持羊角锤击打被害人李某1的头部、肩部、背部等处，致被害人李某2顶骨开放性凹陷性粉碎性骨折伴硬脑膜破裂等伤，经鉴定构成重伤二级。被告人王帅帅于2020年7月25日经传唤到案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人王帅帅的行为均已构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，对被告人王帅帅定罪处罚。附带民事诉讼原告人李某1要求被告人王帅帅赔偿其所遭受的经济损失共计人民币309116.5元，其中包括医疗费89595.7元、误工费4546元、住院伙食补助费974.8元、营养费10000元、护理费4000元、抚慰金20000元、后续治疗费18万元，并向本院提交了相关证据材料。被告人王帅帅对起诉书的指控事实和指控罪名均未提出异议；对于因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人李某1造成的经济损失，其表示愿意赔偿，对医疗费、住院伙食补助费没有意见，对误工费、营养费、护理费、抚慰金、后续治疗费等费用，请求法院依法判处。被告人王帅帅的辩护人发表的辩护意见为，被告人王帅帅系自首，认罪态度较好，提请法庭对其从轻处罚；附带民事赔偿问题，对医疗费、住院伙食补助费、护理费没有意见，对误工费、营养费，提请法庭酌情判定，抚慰金没有法律依据不予认可，后续治疗费用没有实际发生不予认可。经审理查明：2020年7月21日22时许，被告人王帅帅在本市海淀区西北旺镇丰秀东路9号院门口，因琐事与被害人李某1（男，40岁）发生争执，后持羊角锤击打被害人李某1的头部、肩部、背部等处，致被害人李某2顶骨开放性凹陷性粉碎性骨折伴硬脑膜破裂等伤，经鉴定构成重伤二级。2020年7月25日，被告人王帅帅经电话传唤主动到案，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人王帅帅及其辩护人在开庭审理过程中未提出异议，且有公诉人当庭宣读并出示的被告人王帅帅的供述和辩解，被害人李某1的陈述，证人张某、王某的证言，作案工具照片，伤情照片，诊断证明书，司法鉴定意见书，扣押笔录，证据保全决定书，证据保全清单，110接处警记录，受案登记表，行政处罚决定书，现场监控录像，到案经过，身份信息等证据材料予以证实，足以认定。另查明，附带民事诉讼原告人李某1因被告人王帅帅的故意伤害行为而遭受的经济损失为：医疗费人民币89595.7元、住院伙食补助费人民币947.8元、护理费4000元，误工费4546元，营养费3000元，共计人民币102089.5元。在庭审中，附带民事诉讼原告人李某1当庭出示了病历材料，医疗费票据，费用明细，银行账户工资交易明细，个人所得税纳税记录等证据材料。经当庭质证，被告人王帅帅对上述证据没有提出异议。本院认为，附带民事诉讼原告人李某1所出示与本案有关联的证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人王帅帅故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王帅帅犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王帅帅犯罪以后自动投案，后如实供述自己的罪行，系自首，本院依法对其从轻处罚。因被告人犯罪行为而使附带民事诉讼原告人李某1遭受的合理经济损失，被告人王帅帅应予赔偿。附带民事诉讼原告人李某1主张医疗费、护理费、误工费住院伙食补助费的诉讼请求合理，本院予以支持；原告人主张营养费的诉讼请求过高，本院根据其伤情及就医情况结合其提交的证据情况酌情判定；原告人主张后续治疗费用尚未实际发生，本院不予支持；原告人主张抚慰金的诉讼请求，不属于刑事附带民事的赔偿范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第三十六条第一款及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告人王帅帅犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月25日起至2024年7月24日止。）二、被告人王帅帅赔偿附带民事诉讼原告人李某1经济损失人民币十万二千零八十九元五角。三、驳回附带民事诉讼原告人李某1的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  段倩倩人民陪审员  于景艳人民陪审员  吕晓楠二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  耿 雁
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初9528号原告：西安江**电气有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：白军虎，系该公司执行董事。    被告：西安思坦测控技术有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：刘洪亮，系该公司执行董事。原告西安江**电气有限公司诉被告西安思坦测控技术有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告的法定代表人白军虎到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付货款5180元，并支付利息300元（利息暂计至2019年10月31日，此后按同期银行贷款利率计至货款付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月份，原告为被告加工了3700只线圈并向被告开具了增值税专用发票，但被告一直未付款故原告诉至法院。被告未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年10月15日，原告与被告签订《外包加工劳务合同》，约定原告向被告供应电感（26线圈）3700个，单价1.4元，总价5180元（含16%的增值税），交货日期3天。该合同上记载的被告地址为西安市高新区XX路XX号XX园XX号楼XX层。原告于2018年9月30日、10月9日、10月16日、10月17日向被告实际供应了前述货物，除了10月17日的送货单上有收货单位处是“田春生”字样，其余三份送货单的收款单位一栏均有“孙燕”字样。同时，原告于同年10月22日向被告开具了5180元的增值税专用发票。原告提供了其法定代表人白军虎（微信号：B815894656）与被告采购人员李某某（昵称糖果传奇斯坦，微信号：qqbeauty99）的微信聊天记录。该聊天记录显示，昵称为“糖果传奇斯坦”的人员于2018年主动询问白军虎：“你好，在吗？货已经做好了吗？那个之前合同发票都开了吗？”白军虎回复称：“在，你把收货信息给你，开了，孙燕说这个月给我们付款。”昵称为“糖果传奇斯坦”的人员回复：“我看了下又个5180元。”白军虎回复：“对。”2018年12月17日上午10:01分，昵称为“糖果传奇斯坦”的人员回复：“是吗，好的，下午领导来公司我在说下。” 白军虎回复：“谢谢，拜托了。” 昵称为“糖果传奇斯坦”的人员回复：“这次这个还是要做合同，公司付款。” 白军虎回复：“好。”昵称为“糖果传奇斯坦”的人员回复：“能开票的公司不允许开收据，陕西西安市雁塔区XX路XX号XX园XX楼。联系人：李某某，1872923XXXX。”原告称被告一直未付款故诉至本院，同时签署《保证书》保证所述内容全部真实，否则接受相应处罚。上述事实，有外包加工劳务合同、四份送货单、增值发票、微信聊天记录、保证书及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告主张与被告存在承揽合同关系且被告未按期付款，原告提供了《外包加工劳务合同》、四份送货单、增值税发票及微信聊天记录，相互印证已经构成证据链，若被告认为不存在承揽合同关系或者货款已经付清，则应当承担举证责任。然而，被告经本院依法传唤,未到庭参加诉讼,亦未向本院提交书面答辩意见或证据,视为放弃诉讼权利,应当由其承担举证不能的法律后果。因此，本院对原告要求被告支付货款5180元予以支持。原告主张被告应承担利息损失，因原告未提供证据证明双方对付款时间节点和利息有约定，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告西安思坦测控技术有限公司应于本判决书生效之日起十五日内向原告西安江**电气有限公司支付货款人民币5180元。二、驳回原告西安江**电气有限公司的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告承担。因原告已经预缴，被告应在履行义务时将前述诉讼费一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西 省西安市中级人民法院。    审  判  员    郑      彤 二〇二〇年十二月二十九日 书  记  员    许  丹  彤      打印：扈艳红    校对：李兴梅     2020年  月  日送达1
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书   (2020)陕0102民初9876号 原告：陕西省泾阳县裕兴重茯砖茶业有限公司，住所地西咸新区。法定代表人：邓亚蓉，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊燕玲，陕西白鹿原律师事务所律师。被告：陕西泾融茶业有限公司，住所地西安市新城区。法定代表人：孙祥，男，汉族，1990年12月01日出生，系陕西泾融茶业有限公司总经理，住西安市新城区。 被告：孙祥，男，汉族，1990年12月01日出生，系陕西泾融茶业有限公司法定代表人，住西安市新城区。原告陕西省泾阳县裕兴重茯砖茶业有限公司与被告陕西泾融茶业有限公司、被告孙祥买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陕西省泾阳县裕兴重茯砖茶业有限公司委托诉讼代理人樊燕玲、被告孙祥作为被告陕西泾融茶业有限公司法定代表人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陕西省泾阳县裕兴重茯砖茶业有限公司向本院提出诉讼请求，1、判令两被告支付货款655216元。2、判令两被告支付原告2016年12月30日至2020年9月30日的资金占用费108110元（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令两被告支付至2020年10月1日之日止判决之日的资金占用费用（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；4、本案诉讼费有被告承担。事实和理由：被告孙祥系被告陕西泾融茶业有限公司的法定代表人，2014年至今，被告公司作为茶叶销售，以先拉货后付款的形式，由被告孙祥出面接洽，一直从原告公司拉茶叶，有签字的供货单为证。时至今日被告累计欠原告货款655216元。经原告多次催要，被告以资金紧张为由至今未给付，致使原告资金周转困难，严重的影响了原告公司的正常生产和经营活动，无奈，原告只得提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉讼请求。被告陕西泾融茶业有限公司辩称，与原告经营往来时，该公司尚未成立，不应承担责任。被告孙祥辩称，自2016年从原告处购茶以现金结算。而且原告的原始单据一部分是本人签字，一部分是我雇佣人史宝签字，需要与史宝本人进行核实，原告方货品单价为市场价不是双方批发价，不同意原告的诉讼请求。审理查明，被告孙祥于2014年5月27日至2016年12月30日开始在原告陕西省泾阳县裕兴重茯砖茶业有限公司处购买茶叶，原告陕西省泾阳县裕兴重茯砖茶业有限公司与被告孙祥未签订书面合同。原告陕西省泾阳县裕兴重茯砖茶业有限公司向被告出具销货清单，销货清单上有孙祥及其雇佣人员史宝的签字。庭审中，被告孙祥称史宝系其雇佣员工，关于史宝签收的货物需向史宝本人进行核实。另被告陕西泾融茶业有限公司与2017年1月3日成立。现原告要求被告向其支付未付的货款655216元，提供销货清单。被告孙祥未在法院限定的时间向法院回复关于史宝签收的部分货物的情况。以上事实，有销货清单、电子记账单、电话录音、当事人称述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告孙祥在原告陕西省泾阳县裕兴重茯砖茶业有限公司处购买茶叶，双方已形成了买卖合同，原告陕西省泾阳县裕兴重茯砖茶业有限公司向被告孙祥给付货物，被告孙祥未向原告陕西省泾阳县裕兴重茯砖茶业有限公司支付货款，现原告陕西省泾阳县裕兴重茯砖茶业有限公司要求被告陕西泾融茶业有限公司与被告孙祥向其支付2014年5月27日至2016年12月30日货款，提供有被告孙祥签收进货单，被告孙祥应给付货款。因被告陕西泾融茶业有限公司于2017年1月3日成立，原告主张被告陕西泾融茶业有限公司承担给付责任，本院不予支持。原告主张资金占用费按照银行同期贷款利率计算，因未提供双方约定给付时间，本院不予支持。另被告孙祥辩称关于史宝签收的货物，需向史宝本人核实，但未在法院规定的时间内向法院回复，视为孙祥认可史宝签收的货物系其所用，亦应向原告支付货款。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孙祥于本判决生效后十日内向原告陕西省泾阳县裕兴重茯砖茶业有限公司支付货款655216元。二、驳回原告陕西省泾阳县裕兴重茯砖茶业有限公司起诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费11433元，减半收取5716.5元，由被告孙祥负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  员   陈洪宾                             二0二0年十二月一日   书  记  员   吕花花   1
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1031刑初247号 公诉机关广西壮族自治区隆林各族自治县人民检察院。 被告人黄明龙，男，1992年4月25日出生于广西壮族自治区隆林各族自治县，壮族，初中肄业，农民，住隆林各族自治县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2020年12月10日被隆林各族自治县公安局取保候审。同年12月17日本院决定对其取保候审。 广西壮族自治区隆林各族自治县人民检察院以隆检刑诉〔2020〕243号起诉书，指控被告人黄明龙于2020年6月8日1时许，酒后驾驶一辆车牌号为桂Ｂ×××××的黑色别克牌小轿车行驶至隆林各族自治县加油站时被执勤民警查获。经右江司法鉴定中心鉴定，被告人黄明龙血液中检测出乙醇含量为103.60ｍｇ／100ｍＬ。案发时被告人黄明龙已取得驾驶证，准驾车型为Ｃ1。公诉机关认为被告人黄明龙违反道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。 被告人黄明龙对起诉书指控的事实及罪名无异议。 本院适用速裁程序，经开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。 本院认为，被告人黄明龙违反道路交通安全法规，在道路上醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人黄明龙的罪名成立，依法应予惩处。鉴于被告人黄明龙的行为未造成严重危害后果，并能如实供述自己的罪行，具有从轻情节，可以从轻处罚。视被告人黄明龙的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，本院决定对其从轻处罚。被告人黄明龙犯罪情节较轻，有明显的悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人黄明龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后三十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  黄河 二 〇 二 〇 年十二月二十二日 法官助理黄晓旭 书记员田珺池 本案法律适用参考 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款第(二)项【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的； 第四十二条【拘役的期限】拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第四十四条【拘役刑期的计算和折抵】拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的， 强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十一条【量刑的一般原则】对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款、第三款【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款、第三款【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民申1773号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：周静，女，1988年8月20日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：孙盛，天津晓章律师事务所律师。委托诉讼代理人：高晨超，天津晓章律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：贾立涛，男，1976年10月4日出生，汉族，住河北省武安市。委托诉讼代理人：赵文斌，河北十力律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭昊旻，河北十力律师事务所律师。再审申请人周静因与被申请人贾立涛不当得利纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02民终822号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周静申请再审称：（一）申请人没有取得被申请人的购房款，天津今乙方网络技术有限公司是收款方。（二）被申请人在购房过程中对购房流程、总额、组成明知，被申请人称不知晓存在购房差价票外款及申请人代为支付房款，与事实和常理不符，属于虚假陈述。二审判决适用法律错误，不属于不当得利的要件。综上，周静依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院认为，贾立涛打算购买天津市静海区××镇××号楼××号房屋，经人介绍认识周静。贾立涛共计总共向周静转款351001元。2017年5月10日，周静通过ＰＯＳ机刷卡分两笔向案外人天津今乙方网络信息技术有限公司支付198970元及132031元（首付款125830元、契税3058元、公维3058元、工本费85元）。2017年5月10日，贾立涛与案外人天津市平和置业有限公司签订天津市商品房买卖合同，约定：价款为305830元；付款形式为贷款，应于2017年5月10日前存入商品房首付款125830元，其余办理贷款。因办理贷款未果，天津市商品房买卖合同改为一次性付款。其余房款已由贾立涛向天津市平和置业有限公司支付。案外人天津市平和置业有限公司分两次共开具305830元的购房发票。后，贾立涛取得涉案房屋不动产权证书。二审判决认定周静未提交充分证据证明合法占有贾立涛主张的218969元的依据，故判令支持贾立涛的诉讼请求，并无不当。综上，周静的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周静的再审申请。审判长 郭   静   波审判员 耿小军审判员王双伟二〇二〇年十二月十七日法官助理付俊书记员边学坤
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9632号原告:美满集团控股有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀东部科学馆道9号新东海商业中1209-1212室。法定代表人：王仁艺，总经理。委托诉讼代理人：刘久儒，北京中嘉律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：暴红侠，该局审查员。第三人：泉州市嘉华卫生用品有限公司，住所地福建省泉州市洛江区河市镇浮桥村河市工业区。法定代表人：尤华山，董事长。委托诉讼代理人：傅海鹏，福建奉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈剑伟，福建奉道律师事务所律师。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第117814号关于第26955073号“乐婴宜LearenYs”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年5月13日本院受理时间：2020年7月24日开庭审理时间：2020年11月9日被诉裁定认定：一、诉争商标在“人用药；婴儿奶粉；婴儿尿布；婴儿尿裤；婴儿食品；卫生巾；卫生护垫；消毒纸巾；净化剂”商品上的申请注册与第三人所有的第23713112号“宜婴及图”商标、第5364112号“宜婴yiying”商标构成2013年修订的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标；二、诉争商标的申请注册构成2013年商标法第四十四条第一款“以不正当手段取得注册”情形。综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标的申请注册不属于2013年商标法第四十四条第一款“以不正当手段取得注册”，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见，称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，法院应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:诉争商标：1.注册人：石狮市诚品生活服饰商行（后转让至原告）2.注册号：269550733.申请日期：2017年10月18日4.核准注册日期：2018年9月28日5.标志：乐婴宜LearenYs6.核定使用商品（第05类）：人用药；婴儿奶粉；婴儿尿布等行政审查阶段，第三人向被告提交了以下主要证据（打印件）：1.第三人营业执照、企业信用信息公示报告复印件；2.产品全国销售网络图、产品检验报告、销售合同及发票等复印件；3.所获荣誉；4.在先无效宣告请求裁定书。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下证据（复印件和光盘）:1.被诉裁定及挂号信回执；2.商标授权使用书及营业执照；3.情况说明；4.诉争商标使用证据（光盘）。本院经审理查明，诉争商标原注册人石狮市诚品生活服饰商行在第3类、第14类、第25类等多个类别的商品上申请注册了百余件与他人知名商标相同或近似的商标，其中包含“澳克公牛OKKERBULLS”、“杰士×××”、“茵美日记”、“霍蒂鲨鱼HOATIE&SHARK”、“XREN”等商标。庭审中，原告明确放弃关于诉争商标未违反2013年商标法第三十条的主张。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序提交的证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案诉争商标的核准注册时间处于2013年商标法施行期间，被诉裁定的作出时间处于2019年商标法施行期间，故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应适用2013年商标法，程序问题的审理应适用2019年商标法。本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第四十四条第一款所指“以不正当手段取得注册”情形。2013年商标法所指的“不正当手段”系指扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本案中，诉争商标原注册人申请注册了百余件与他人在先知名商标近似的商标，且原告未提交上述商标的创意来源及使用证据，明显具有攀附他人商誉、声誉，以谋取不正当利益的目的，已经构成了以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益。原告作为诉争商标的受让人，其受让的行为亦不能改变诉争商标取得注册时系采取了“不正当手段”的认定。故诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第四十四条第一款关于“以不正当手段取得注册”之情形，被告对此认定无误，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告美满集团控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告美满集团控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告美满集团控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人泉州市嘉华卫生用品有限公司可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  干立华人民陪审员  李 丽人民陪审员  丁 敏二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  高 璇书 记 员  王 伟
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1702执2865号 申请执行人：何保国，男，1965年11月1日出生，汉族，住池州市贵池区。 被执行人：钱东水，男，1974年10月28日出生，汉族，住池州市贵池区。 本院在执行申请执行人何保国与被执行人钱东水买卖合同纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人未提供其他财产线索。依照《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明宏 审判员  时立强 审判员  宋会杰 二〇二〇年十二月十七日 书记员  藕璐璐
吉林省东丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0421执保113号 申请人高艳秋，女，住吉林省东丰县。 被申请人赵玉海，男，住吉林省东丰县。 申请人高艳秋诉被申请人赵玉海民间借贷纠纷一案，申请人高艳秋2020年12月17日向本院申请财产保全，请求依法轮候冻结被申请人赵玉海在中国邮政储蓄银行股份有限公司602441001203373XXX账户内的工资款68800元，申请人高艳秋已提供担保。 本院经审查认为，申请人高艳秋提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 轮候冻结被申请人赵玉海在中国邮政储蓄银行股份有限公司602441001203373XXX账户内的工资款68800元。 冻结期限自2020年12月17日起至2021年12月16日止。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 张 鹤 二〇二〇年十二月十七日 书记员 孙逸群
遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0903执2581号之一 申请执行人：王力，男，1976年1月16日出生，汉族，住遂宁市河东新区。 被执行人：刘光全，男，1972年6月1日出生，汉族，住遂宁市船山区。 王力与刘光全民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日作出的（2020）川0903民初670号民事判决书，已发生法律效力。因刘光全未主动履行生效判决确定的相关义务，权利人王力 于2020年11月3日向本院申请强制执行，本院于2020年11月4日立案执行。 执行中，本院划拨被执行人刘光全在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币4667.88元。查封被执行人刘光全所有的车牌号为川ＪＨ××××的五菱牌小型汽车一辆，但未控制；冻结被执行人刘光全在新华人寿保险股份有限公司投保的保单编号为88599254××××的保险产品的现金价值。因上述财产不具备执行条件暂不予处置。除上述财产外，本院通过网络查询、传统调查、现场调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人表示同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，该案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）川0903民初670号民事判决未执行到位部分的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 勇 审判员 陈艳梅 审判员 陈 晓 二〇二〇年十二月九日 书记员 王 凤
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初50523号原告：上海盛浩建筑装饰工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：沈强,执行董事。委托诉讼代理人：成静雯，上海市和平律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩朝晖，上海市和平律师事务所律师。被告：上海帷迦锐新众创空间管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：刘彦燊。原告上海盛浩建筑装饰工程有限公司(以下简称盛浩公司)诉被告上海帷迦锐新众创空间管理有限公司(以下简称帷迦锐新管理公司)承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告下落不明，本院遂采用公告送达，并依法将本案转为普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员邱连祥独任审理，于2020年12月18日公开开庭进行审理。原告盛浩公司的委托诉讼代理人韩朝晖到庭参加诉讼，被告帷迦锐新管理公司经依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告盛浩公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合同欠款187,646元;2.判令被告向原告支付逾期付款利息(以187,646元为基数,按日万分之五计算,自2020年4月20日起计算至实际清偿支付之日止)。事实和理由：原、被告于2017年至2018年1月期间先后签订了《空调系统工程合同》2份、《追加工程合同》1份,约定由原告对被告公司三个工程地点的空调进行安装、调试等工作,合同价款共计1,393,646元,双方另约定了付款方式、违约责任等内容。合同签订后,原告依约完成了合同义务，但被告仅向原告支付了1,206,000元,尚欠187,646元未付。经原告多次催要,被告均以无款为由拒付，故原告诉至法院。被告帷迦锐新管理公司未进行答辩。经审理查明：原告与被告于2017年12月至2018年1月期间共签订了三份承揽合同，其中《科技广场WE+空调系统工程合同》两份、《科技广场WE+4F追加工程合同》一份，三份合同均约定由原告对被告公司相应工程地点的空调进行安装、调试等工作，如被告未按约定向原告支付合同价款且经原告催告后仍不纠正的，则被告需按每延期一日以未付款万分之五的标准向原告支付违约金。其中，2017年12月4日签订的《科技广场WE+空调系统工程合同》约定的合同总价为650,000元；2018年1月2日签订的《科技广场WE+空调系统工程合同》约定的合同总价为690,000元；《科技广场WE+4F追加工程合同》约定的合同总价为53,646.30元。上述合同签订后，原告按约履行了合同义务，被告就本案系争的三份合同尚欠187,646元未付。另查明，被告系案外人上海帷迦众创空间管理有限公司的全资子公司，上海帷迦众创空间管理有限公司系案外人上海帷迦科技有限公司的全资子公司。2020年4月20日，原告与案外人上海帷迦科技有限公司对相关的23个工程项目进行对账并签署《对账单》，该《对账单》载明本案系争三份合同的合同总价为1,393,646元，已收款1,206,000元，原告待收款187,646元。以上事实，有《科技广场WE+空调系统工程合同》《科技广场WE+4F追加工程合同》《对账单》，及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告双方签订的三份承揽合同，系双方真实意思表示，未违反国家法律和法规的禁止性规定，依法有效，双方均应恪守。原告在履行承揽合同约定的义务后，被告理应按约定支付相应的报酬给原告，被告至今未向原告支付全部应付款项，显属违约，现原告要求被告支付剩余的承揽报酬187,646元及逾期付款违约金的请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。被告帷迦锐新管理公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海帷迦锐新众创空间管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海盛浩建筑装饰工程有限公司承揽报酬187,646元；二、被告上海帷迦锐新众创空间管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海盛浩建筑装饰工程有限公司逾期付款违约金(以187,646元为基数,按照每日利率万分之五为标准，自2020年4月21日起计算至实际清偿之日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,165元，减半收取计2,082.50元，由被告上海帷迦锐新众创空间管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邱连祥二〇二〇年十二月二十三日书记员  贾 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初8124号 原告:绵阳市欣欣王者通信有限公司，住所地：绵阳市涪城区临园路东段**，统一社会信用代码：915107037422592570。 法定代表人：蒲杰，公司执行董事。 委托诉讼代理人：简坤才,四川誓贤律师事务所律师。 被告：何琳玲，女，汉族，1983年10月3日出生，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：金勇,四川联衡律师事务所律师。 原告绵阳市欣欣王者通信有限公司（以下简称王者通信公司）与被告何琳玲劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绵阳市欣欣王者通信有限公司的委托诉讼代理人简坤才、被告何琳玲及其委托诉讼代理人金勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王者通信公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不予支付被告工资7755元、经济补偿金52800元。事实和理由：原、被告劳动争议纠纷一案，被告向绵阳市涪城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年11月3日作出绵涪劳人仲案[2020]261号仲裁裁决，裁决：1.原、被告从2004年8月至2020年6月30日存在劳动关系；2.原告向被告支付一次性经济补偿金52800元；3.原告向被告支付2020年2月至6月工资10710元。原告认为，原告向被告发出解除劳动通知书后，被告未及时与原告协议，逾期未办理的经济补偿金的责任应由自行承担。原告不应支付经济补偿金，以及2020年4月至6月期间的工资。2020年2月，因新冠疫情公司处于停工状态。2020年2月至3月属于疫情期间，按2020年1月28日四川省关于人力资源和社会保障厅《关于妥善处理新型冠状病毒感染肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知》规定，企业停工停产在一个工资支付周期内的，应按劳动合同规定标准支付职工工资。超过一个工资支付周期的，若职工提供了正常劳动，企业支付职工的工资不低于当地最低工资。职工没有提供劳动的，企业应发放生活费。2020年4月至6月，被告并未上班，不应支付工资7755元。为维护原告的合法权益，请求判令所请。 被告何琳玲辩称，1.原告陈述的因被告未与其协商而不应该支付补偿金并没有法律规定，是否协商不是被告的义务，被告选择通过仲裁的形式维护自身权利，显然是其行使权力的方式，故关于补偿金原告的阐述不应得到采纳；2.被告在疫情期间也在上班，原告以其未打卡而否认上班的事实显然强词夺理，若未上班应该通过公司规章制度考核，且原告出具的接除劳动合同通知书上显示双方是在2020年6月30日解除劳动关系的，故针对原告不支付工资的不应当得到支持。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理认定事实如下：2004年8月1日，被告到原告处工作。2016年11月25日，原、被告签订了无固定期限的《劳动合同》，约定被告每月资本工资1800元。2020年6月1日，原告向被告发出《解除/终止劳动合同通知书》，载明：“被通知人何琳玲：因本公司依法进行裁员的原因,根据《劳动合同法》及单位规章制度的规定，本单位决定从2020年6月30日起解除/终止与您劳动合同关系。请你于前述劳动合同解除之日期前一周内到综合管理部办理劳动合同解除和工作交接手续，并协商经济补偿事宜，逾期不办理手续者责任自付”。 被告向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年11月3日，作出绵涪劳人仲案[2020]261号仲裁裁决：一、王者通信公司与何琳玲间存在劳动关系二、王者通信公司支付何琳玲经济补偿52800元；三、王者通信公司支付何琳玲工资10710元。被告不服该仲裁，向本院提出前诉请求。 被告提供微信截图，证明其2020年4月、5月在原告公司上班。原告称应支付被告2020年2月工资1800元、3月至6月工资4620元（1650元/月*0.7*4月）；被告对原告支付2020年2月工资1800元无异议，称2020年3月、4月工资共计2310元（1650元/月*0.7*2），2020年5月、6月工资6600元（3300元*2）。 本院认为，原、被告之间存在劳动关系，被告因进行单位裁员解除与原告之间的劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款第（二）项、第四十六条、第四十七条第一款：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”的规定之规定，被告应依法向原告支付经济补偿金。原告从2004年8月1日至2020年6月30日在被告处工作，共计满15年又11个月，应支付16个月工资的经济补偿金，原告经济补偿金52800元（3300元/月*16个月）。关于被告2020年2月至6月工资问题。根据四川省关于人力资源和社会保障厅《关于妥善处理新型冠状病毒感染肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知》精神，双方认可被告2020年2月工资为1800元、2020年3月工资1150元（1650元/月*0.7）、2020年4月工资1150元（1650元/月*0.7），本院予以支持。被告提供微信截图，证明其2020年5月在原告公司上班，虽然原告不予认可但未提供证据予以反证，故本院支持被告2020年5月工资3300元。被告未提供2020年6月在原告上班的证据，本院支持被告2020年6月工资1150元（1650元/月*0.7）。故原告应支付被告2020年2月至6月工资共计8550元。 综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款第（二）项、第四十六条、第四十七条第一款之规定，判决如下： 一、原告绵阳市欣欣王者通信有限公司在本判决生效后十日内支付被告何琳玲2020年2月至6月工资8550元、经济补偿金52800元； 二、驳回原告绵阳市欣欣王者通信有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5元，由原告绵阳市欣欣王者通信有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本调解书生效后，负有履行义务的当事人应当依法期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李明 二〇二〇年十二月十八日 书记员  姜陶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初39803号原告：北京精准沟通国际传媒广告有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路**院**楼****。统一社会信用代码：91110108799974059C。法定代表人：杨光，执行董事。委托诉讼代理人：李玥，女，该公司员工，住单位宿舍。被告：东尚海广告（北京）有限公司，住，住所地北京市朝阳区/div>统一社会信用代码：91110105MA017R1L8F。法定代表人：杨征南，执行董事。委托诉讼代理人：孙朋，北京市富程律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽丽，女，北京市富程律师事务所实习律师，住单位宿舍。原告北京精准沟通国际传媒广告有限公司与被告东尚海广告（北京）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告北京精准沟通国际传媒广告有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京精准沟通国际传媒广告有限公司撤回起诉处理。审判员  刘艳二〇二〇年十二月二十三日书记员  曲婧
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异916号异议人（申请执行人）：北京振锋仁基医疗科技有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街**院**楼**708。法定代表人：汪森林。委托代理人：李永波，北京惠行律师事务所律师。被执行人：陈渊锋，男，1978年11月26日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：孙德忠，男，1973年3月26日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。本院在执行北京振锋仁基医疗科技有限公司（以下简称振锋医疗公司）与陈渊锋、孙德忠合同纠纷一案中，申请执行人振锋医疗公司向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。振锋医疗公司称，请求法院依法对被执行人陈渊锋配偶李艳萍名下的位于北京市西城区xx房屋予以拍卖。（2019）京0102执18778号执行案件将涉案房屋予以查封，但是却以无法拍卖为由拒绝拍卖，我方认为可以拍卖，理由一、西城法院已经依法对上述涉案房屋进行查封，各方均未提起析产诉讼，依据查封、扣押冻结财产规定14条第3款规定，由申请执行人代位提起析产诉讼，并非我方的义务，法院应及时予以拍卖。执行案件终结本次执行程序的时间是2020年3月10日，保全时间到2020年5月22日，2020年3月提出续封，目前执行案件是第二次查封，没有处置涉案房屋，但是案件终结本次执行程序，没有给出任何法律依据，案件目前不存在中止执行的情形。二、最高院判例证实拍卖被执行人配偶名下房屋完全可行。根据2010年北京高中级法院会议纪要、最高人民法院查封司法解释14条规定处理及江苏高院2018关于执行疑难问题的解答，是可以拍卖的。三、我方是涉案房屋2001室的原产权人，熟悉交易过程，明知房屋是陈渊锋购买而登记在其配偶李艳萍名下，且该房屋无其他产权纠纷，不存在处置风险。房屋原登记在盛伟名下，与陈渊锋存在商业合作关系，陈渊锋提出购买该涉案房屋，申请人同意出售并登记到其妻子李艳萍名下。综上，要求继续拍卖涉案房屋，并对终本裁定提出执行异议，法院不处理已查封财产出具终本裁定，申请人认为有可供执行财产，应当恢复执行。本院查明，2019年4月9日，本院作出（2017）京0102民初14129号民事判决书：“一、被告孙德忠于本判决生效之日起十日内偿还原告北京振锋仁基医疗科技有限公司1000万元并支付利息（以1000万元为基数，自二〇一六年十二月一日起至实际清偿之日止，按照年利率15%计算）；二、被告陈渊锋对上述债务承担连带清偿责任；三、被告陈渊锋于本判决生效之日起十日内偿还原告北京振锋仁基医疗科技有限公司10138044.68元并支付利息（其中以842.59万元为基数，自二〇一六年十二月一日起至实际付清之日止，按照年利率8.5%计算；以1406733元为基数，自二〇一六年二月八日起至实际付清之日止，按照年利率15%计算）；四、驳回原告北京振锋仁基医疗科技有限公司的其他诉讼请求。”振锋医疗公司提起上诉，北京市第二中级人民法院（2019）京02民终8171号民事判决驳回上诉，维持原判。振锋医疗公司依据生效法律文书向本院申请执行。2019年10月10日，本院以（2019）京0102执18778号案件立案执行。2020年3月23日本案以本次执行程序终结方式结案。2017年5月23日，对登记在被执行人陈渊锋配偶李艳萍名下北京市西城区xx房屋予以保全查封，查封期限自2017年5月23日至2020年5月22日。执行中对上述房屋予以继续查封，期限自2020年4月27日至2023年4月26日。李艳萍与陈渊锋于2004年6月1日登记结婚。上述涉案房屋于2015年5月21日登记于李艳萍名下。被执行人陈渊锋及申请执行人振锋医疗公司均未针对涉案房屋提起析产诉讼。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案中，涉案房屋登记在被执行人陈渊锋配偶李艳萍名下，陈渊锋未履行生效法律文书所确定的义务，本院执行实施部门依法查封陈渊锋与李艳萍共有的涉案房屋，符合法律规定。共有人陈渊锋及申请执行人振锋医疗公司针对涉案房屋均未提起析产诉讼，申请执行人振锋医疗公司要求对涉案房屋进行拍卖的异议请求没有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，裁定如下：驳回申请执行人北京振锋仁基医疗科技有限公司的执行异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 张 毅审 判 员 沈 杰二〇二〇年十二月二十三日法官助理 赵 颖书 记 员 刘 岩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15199号原告：张某1，男，2017年3月6日出生，汉族，学生，住北京市朝阳区。法定代理人：张某2，男，1985年11月3日出生，汉族，北京市六六三二二部队，住北京市朝阳区。被告：爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重，具体职务不详。原告张某1（以下简称原告）与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司（以下简称爱乐公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代理人张某2到庭参加了诉讼，爱乐公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求确认原告与爱乐公司于2019年9月19日签订的《爱乐会员服务协议》于2019年10月16日解除；2．要求爱乐公司返还原告课程费15547元。事实和理由：2019年9月19日，原告与爱乐公司签订《爱乐会员服务协议》，约定原告向爱乐公司支付课程费16000元，爱乐公司为原告提供96节早教课程服务，赠课10节。签订合同前，原告向爱乐公司支付16000元课程费。2019年10月16日，爱乐公司停业且无法联系，故要求退还剩余课程费。爱乐公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年9月19日，原告的法定代理人刘某代原告与爱乐公司签订《爱乐会员服务协议》，约定原告向爱乐公司支付课程费16000元，爱乐公司为原告提供106节课程服务，其中包括10节赠课。合同签订前，原告向爱乐公司支付课程费16000元。爱乐公司于2019年10月16日停止营业，原告尚有103节课程未使用完毕。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与爱乐公司签订《爱乐会员服务协议》，双方均应当按照合同约定履行各自义务。原告向爱乐公司支付了课程费，爱乐公司应当向原告提供相应教育培训服务。现因爱乐公司于2019年10月16日闭店，合同目的无法实现，双方的合同关系解除，故对原告要求确认合同解除的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，爱乐公司应当返还原告尚未使用的课程费。原告主张尚剩余课程103节，爱乐公司作为服务的提供方，未举证证明原告服务消费的情况，应当承担举证不能的不利后果，本院采纳原告的主张，对原告返还课程费的诉讼请求予以支持，具体数额本院结合剩余课时予以判定。爱乐公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告张某1与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于二〇一九年九月十九日签订的《爱乐会员服务协议》于二〇一九年十月十六日解除；二、被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于本判决生效后七日内返还原告张某1课程费一万五千五百四十七元；三、驳回原告张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司负担（原告张某1已预交，被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于本判决生效后七日内给付原告张某1）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十二月十四日书记员  张君斓
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初12597号之一 原告：广西众威达汇汽车服务有限公司，住所地南宁市星光大道223号荣宝华星光大厦402号。 法定代表人：何俊泽，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴树君，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张家嘉，广西君桂律师事务所实习律师。 被告：蒙某，男，1990年8月10日出生，汉族，住广西天峨县。 被告：杨某，女，1992年10月15日出生，汉族，住广西天峨县。 第三人：某支行，住所地南宁市民族大道38-2号。 负责人：赖富民。 原告广西众威达汇汽车服务有限公司与被告蒙某、被告杨某第三人某支行追偿权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理，原告广西众威达汇汽车服务有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西众威达汇汽车服务有限公司撤回起诉。 案件受理费37元，财产保全费130元，合计167元（原告已预交），由原告广西众威达汇汽车服务有限公司负担。 审判员  黄夕彬 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  向柔澜
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初2988号之一原告：梁学一，男，1948年8月28日出生，汉族，住辽宁省大连市。委托诉讼代理人：高欣，北京盈科(沈阳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓晨，北京盈科(沈阳)律师事务所律师。被告：泰诚金玉(上海)投资管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：刘杨。被告：大都会(广州)不良资产处置有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：卢思伟。第三人：共青城信佳投资合伙企业(有限合伙)，住所地江西省九江市共青城市基金小镇内。执行事务合伙人：泰诚金玉(上海)投资管理有限公司(委派代表：马赫)。原告梁学一诉被告泰诚金玉(上海)投资管理有限公司(以下简称泰诚金玉公司)、被告大都会(广州)不良资产处置有限公司(以下简称大都会公司)、第三人共青城信佳投资合伙企业(有限合伙)(以下简称共青城合伙企业)合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月17日受理后，依法适用普通程序。原告梁学一向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告泰诚金玉公司签订的《共青城信佳投资合伙企业(有限合伙)合伙协议》；2.被告泰诚金玉公司、被告大都会公司共同返还原告投资款13,000,000元；3.被告泰诚金玉公司、被告大都会公司共同赔偿原告利息损失(以13,000,000元为基数，自2019年9月18日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年9月，原告与被告泰诚金玉公司签订《共青城信佳投资合伙企业(有限合伙)合伙协议》，约定原告作为有限合伙人、被告泰诚金玉公司作为普通合伙人，共同投资第三人共青城合伙企业；原告认缴出资13,000,000元，被告泰诚金玉公司负责合伙企业日常经营管理，合伙资金主要用于收购“工行18户债权及对应抵押物”，合伙企业对外投资事宜需经过全体合伙人一致审核通过后方可执行。签约后，原告于2019年9月18日将投资款转账支付给第三人共青城合伙企业。但被告泰诚金玉公司在未经原告同意的情况下，将投资款当日即转移至被告大都会公司处。审理中，原告陈述根据被告泰诚金玉公司在缔约时提供的宣传资料，原告查询后发现该“工行18户债权及对应抵押物”已经诉讼调解，目前处于执行程序中，但执行裁定书中载明的申请人为中国工商银行杨浦支行，与第三人共青城合伙企业及本案两被告均无关。原告认为，被告泰诚金玉公司并未将投资款按照约定用途使用，且未经合伙人原告同意即将该款转账给被告大都会公司，两被告侵害了原告的合法权益，故诉至本院，请求判如所请。审理中，原告认为两被告涉嫌刑事犯罪，由其向公安机关另行报案，要求本院将本案裁定驳回。本院认为，原告起诉本案所涉事实系被告泰诚金玉公司虚构投资项目骗取投资，可能涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告梁学一的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  龚 婕人民陪审员  季忠华人民陪审员  戴正和二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  庞申威书 记 员  庞申威附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0812民初9179号申请人：陶建华，男，1969年12月29日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被申请人：淮安正诚房地产开发有限公司，住所地淮安市清江浦区新民东路1号。法定代表人：王永钢，该公司总经理。申请人陶建华与被申请人淮安正诚房地产开发有限公司（以下简称正诚公司）房屋买卖合同纠纷一案，申请人陶建华于2020年12月4日向本院申请财产保全，请求查封被申请人正诚房产开发的清江**府7#1202室房屋。申请人陶建华以其名下位于市委南大院5幢104室房屋[苏（2019）淮安市不动产权第0020803号]为保全提供担保。本院经审查认为，申请人陶建华为防止被申请人正诚公司转移财产要求财产保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人淮安正诚房地产开发有限公司开发的清江**府房屋。二、查封申请人陶建华名下位于市委南大院。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  张 天二〇二〇年十二月四日法官助理  马 珂书 记 员  徐凤芝
湖南省湘潭市雨湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0302刑初617号公诉机关湖南省湘潭市雨湖区人民检察院。被告人戴鹏，男，1986年2月27日出生，湖南省湘潭市人，汉族，小学文化，无业，住湘潭市雨湖区。2008年10月9日，因犯抢劫罪、盗窃罪、敲诈勒索罪、故意毁坏财物罪被湘潭市中级人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金一万五千元；2016年8月23日因犯盗窃罪被湘潭市岳塘区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元；2019年10月24日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金一万元，于2020年4月1日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2020年8月21日被抓获，次日被湘潭市公安局雨湖分局刑事拘留，同年9月24日被逮捕。现押于湘潭市看守所。湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检一部刑诉〔2020〕118号起诉书指控被告人戴鹏犯盗窃罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李琳独任审判，公开开庭进行了审理。书记员黄思敏担任记录。湘潭市雨湖区人民检察院指派检察员吴洪华出庭支持公诉。被告人戴鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湘潭市雨湖区人民检察院指控：2020年下半年，被告人戴鹏采取趁人不备、溜门入室的方式，多次在湘潭市雨湖区实施盗窃，盗窃财物价值共计7680元。具体事实如下：1.2020年7月30日14时许，被告人戴鹏来到被害人任某位于湘潭市雨湖区××路××号××号的家中，盗走被害人任某现金1400元。2.2020年8月12日23时许，被告人戴鹏来到被害人王某位于湘潭市雨湖区××巷××号的家中，盗走被害人王某一部红色苹果ＸＲ型手机、现金2200元。经湘潭市雨湖区价格认证中心认定，被盗手机价值2640元。3.2020年8月20日5时许，被告人戴鹏来到被害人黄某位于湘潭市雨湖区××乡××村××组××号的家中，盗走被害人黄某一部黑色ＯＰＰＯ手机。经湘潭市雨湖区价格认证中心认定，被盗手机价值1440元。为证明上述事实，公诉机关随案移送了书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见，被告人供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人戴鹏的行为构成盗窃罪，且有累犯、坦白等情节，提请本院依法判处。被告人戴鹏对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。经审理另查明，2020年8月21日，被告人戴鹏被湘潭市公安局雨湖分局刑事侦查大队民警抓获。本院认为，被告人戴鹏以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人戴鹏曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年以内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；归案后如实供述主要犯罪事实，可以从轻处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人戴鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月21日起至2021年6月20日止。罚金限在本判决生效后三日内缴纳。）二、责令被告人戴鹏向被害人任某退赔1400元，向被害人王某退赔4840元，向被害人黄某退赔1440元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省湘潭市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 李 琳二〇二〇年十二月四日书记员 黄思敏附相关法律条文如下：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名和审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初5715号原告：深圳市东恒新能源科技有限公司，住所深圳市坪山区。法定代表人：张达。委托诉讼代理人：赖坤城，广东恒港律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊文亮，广东恒港律师事务所实习律师。被告：深圳市格林贝瑞科技有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：谢晓斌。被告：谢晓斌，男，1976年6月7日出生，汉族，住深圳市宝安区。原告深圳市东恒新能源科技有限公司（以下简称“东恒公司”）诉被告深圳市格林贝瑞科技有限公司（以下简称“格林公司”）、谢晓斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告东恒公司的委托诉讼代理人赖坤城、熊文亮到庭参加诉讼；被告格林公司、谢晓斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告向原告支付货款110,960元（人民币，下同）及利息3,767.55元（以110,960元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月8日起算至实际偿还之日止，暂计至起诉之日）;2.请求判令两被告向原告支付律师费8,000元；3.请求判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告东恒公司与被告格林公司长期存在业务往来关系。2019年4月18日、2019年5月16日，被告格林公司分别向原告发送采购合同，向原告东恒公司采购型号为18650/2000和18650/2400的电芯。2019年4月20日至2019年5月17日原告东恒公司分四批将被告格林公司采购的电芯送达至合同约定的地点，均由被告格林公司的员工予以签收，总价值为213,360元。2019年7月4日、2019年10月8日，原告东恒公司与被告格林公司两次对上述货款进行对账，最终确认被告格林公司尚欠原告东恒公司货款120,960元。对账确认后，两被告于2019年10月25日向原告东恒公司出具货款还款计划书一份，承诺分期支付未付货款。但时至今日，两被告仅又支付10,000元，剩余110,960元仍未支付。另，被告谢晓斌于2019年4月18日出具的担保书一份，承诺对被告格林公司与原告东恒公司的货款支付承担保证责任，同时被告谢晓斌为被告格林公司的唯一自然人股东，因此被告谢晓斌应对被告格林公司所欠货款承担连带责任。现诉至法院，望判如所请。被告未提交书面答辩意见。经审理查明，格林公司分别于2019年4月18日、5月16日向东恒公司发送采购合同，向东恒公司采购电芯。东恒公司分别于2019年4月20日、5月6日、5月9日、5月17日将电芯送至交货地点。2019年4月18日，谢晓斌向东恒公司出具担保书，载明：本担保人谢晓斌作为债务人格林公司，自愿为格林公司完全履行其与贵司全部到期应付货款或即将订立的所有合同所涉及的全部货款项下的全部义务向贵司提供连带责任保证，保证责任范围为担保债务人完全履行双方合同项下全部付款义务，及因不履行或不完全履行合同而应向贵司支付的货款，滞纳金或赔偿金、律师费及贵司为实现债权的费用等。格林公司在担保书上盖章、谢晓斌在担保书上签名。2019年10月8日，格林公司盖章确认尚欠东恒公司货款120,960元。2019年10月25日，格林公司向东恒公司出具货款还款计划书，载明：现我司格林公司欠东恒公司电芯款120,960元，还款时间为2019年11月26日、12月26日、2020年2月26日、3月26日、4月26日支付2万元、2万元、1万元、3万元、付清余款。出具承诺书后，格林公司仅支付10,000元货款。2020年7月8日，东恒公司与广东恒港律师事务所签订委托代理合同，支付律师费8,000元。现格林公司尚欠东恒公司货款110,960元（120960元-10000元）。上述事实，有采购合同、送货单、担保书、对账单、货款还款计划书、委托代理合同等证据及庭审笔录予以证明，足以认定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。格林公司拖欠东恒公司货款110,960元，有东恒公司提供的采购合同、送货单、担保书、对账单、货款还款计划书予以佐证，证据确实充分，本院予以确认。格林公司在其承诺的日期后仍未支付货款，其行为构成违约，其应从其承诺日起支付逾期付款利息。因格林公司、谢晓斌在担保书中对律师费进行了约定，故东恒公司维权产生的律师费8,000元应由格林公司、谢晓斌承担。格林公司、谢晓斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市格林贝瑞科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市东恒新能源科技有限公司支付货款110,960元及逾期付款利息（以人民币10,000元为基数，自2019年11月27日起计算至全部货款支付之日止；以人民币20,000元为基数，自2019年12月27日起计算至全部货款支付之日止；以人民币10,000元为基数，自2020年2月27日起计算至全部货款支付之日止；以人民币30,000元为基数，自2020年3月27日起计算至全部货款支付之日止；以人民币40,960元为基数，自2020年4月27日起计算至全部货款支付之日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付）、律师费8,000元；二、被告谢晓斌对第一项判决内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,297元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邱艳红二〇二〇年十二月七日书记员  王浩毅