北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6970号原告：任某，女，1949年2月22日出生。法定监护人：郭某4，男，1979年3月13日出生。被告：郭某2，男，1975年6月4日出生。被告兼被告郭某2的监护人：郭某3，女，1973年11月8日出生。委托诉讼代理人：刘希佳，北京京硕律师事务所律师。原告任某与被告郭某3、郭某2赡养费纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任某的法定监护人郭某4，被告兼被告郭某2的监护人郭某3、被告郭某3的委托诉讼代理人刘希佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任某向本院提出诉讼请求：1．判令被告郭某3从2017年6月20日开始，每月给付原告任某赡养费6000元；2．判令被告郭某3从2017年6月20日开始承担原告的医疗费、住院费、护理费、营养费的70%；3．诉讼费均由被告郭某3承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1．2020年10月份以后被告给付原告赡养费每个月6000元；2．被告给付从2011年11月1日起至2020年9月25日应承担原告的医疗费、住院费、护理费、营养费的70%费用是288511元；3．诉讼费被告承担。事实和理由：原告任某与其配偶郭某1共育有长子郭某2、次子郭某4、长女郭某3。2015年11月5日郭某1因病死亡，长子郭某2从2017年开始至今中风、处于神志不清的状态。任某年老多病，患有糖尿病、半身不遂等多种疾病，自2011年入住燕山星城养老院以来，全部生活费、医疗费、住院费均由原告的次子郭某4一人独自承担。被告郭某3有车有房，有稳定的收入，完全具备赡养原告的经济能力，但是多年来被告郭某3不赡养母亲的行为，明显违背法律规定。现燕山星城养老院每月收取原告床位费1280元，护理费1800元，每月郭某4为原告购买尿不湿700元，每月营养费1000元，日用品每月花费100元，每年的取暖费为600元，夏天空调费每月16元（每年5月份至10月份）每月固定的药费2000元，每月康复费用3000元（每天敷药按摩）。原告每年到医院住院治疗两次，每次花费的数额报销后，仍然需要花费8000元，住院期间的护工费、营养费、饭费、交通费等费用大约花费1万元。以上花费的数额均为实际支出，由于原告的身体状况不佳，需要的药费等费用是必须的开支，多年以来以上费用均由郭某4一人独自承担，被告郭某3多年以来从未对原告尽过义务。2017年原告所居住的房屋被拆迁，长子郭某2，长女郭某3已经在拆迁中受益，被告郭某3更应该对原告尽更多的赡养义务。综上所述，为维护原告合法权益诉至法院，请求法院依法判决。被告郭某3辩称，一、原告请求的赡养费金额过高，根据法律规定生活困难的父母才有权利要求子女支付赡养费，任某曾经的住房经过拆迁，政府已经给付一百多万元的拆迁款，并且因为拆迁每个月给付任某1500元的周转费，另外任某每个月可以领1000元的养老金，任某不属于生活困难的父母；二、被告不是不愿意履行赡养义务，而是无法履行赡养义务，任某现在住在养老院，郭某3多次要求去养老院探望和照顾，养老院均按郭某4的要求，不允许郭某3见任某；三、郭某4作为代理人无权代理任某主张2018年5月之前的各项费用。2018年5月25日任某经过鉴定被确认为限制民事行为能力人，根据被告提交证据，任某在被确认为无民事行为能力人之前，非常信任郭某3，留下遗嘱愿意将自己的财产由郭某3来继承，并且写过授权委托书，委托郭某3管理其名下财产；四、关于任某的各项费用：1．养老院费用。因原告提交养老院的费用有重复提交部分，我们认可2017年24800元，2018年27600元，2019年27600元，2020年18000元；2．在敬老院的护理费，不认可任某每天需要敷药，没有相关医嘱。即使每天需要敷药，任某支付的养老院的生活护理费是包括敷药这一项的，对该费用不认可；3．护理费。住院期间并不长，而且有一次还是任某的姐姐来看护，没有护工，对于原告代理人提交的证据不认可；4．尿不湿等生活用品的费用。根据任某的个人情况，郭某3一直在给母亲购买尿不湿等生活用品，原告不应再主张被告承担该项费用，其他护理用品由养老院提供，不需要额外支付。日常生活用品，郭某3都在买，我方只认可2018年1月之后的费用，以老人的生活用量认可每年200元；5．营养费。因为任某身体状况良好，患有老年常见病，正常接受治疗、吃饭就可以，没有营养不良等情况，不需要额外的补充营养。五、任某的财产都掌握在郭某4名下，被告怀疑郭某4有侵害任某财产的行为。任某名下有巨额存款，郭某4现被村委会指定为任某的监护人。被告不是不愿意履行赡养义务，而是不相信郭某4所举出的诸多花费是否是实际的支出。任某及其丈夫的村子拆迁，夫妇二人获得拆迁款是131万元，拆迁款由夫妇二人分别保管，每人保管65万元，郭某1留下遗嘱，自己名下拆迁款均由郭某3来继承，郭某1去世后经过法院审理，认为郭某1遗嘱里未预留任某的份额，所以将65万元中的35万元给了任某用于养老，其他遗产由郭某3来继承。任某实际上自己有足够存款，不属于没有收入来源的人群，因此在该笔钱已经用完后，郭某3愿意承担任某的赡养费。任某每月有1500元周转费收入和1000元养老金收入，法院如果判决我方应当承担赡养费，应当扣除任某的上述收入，郭某3收入不高，而且还需要抚养未成年子女，我方仅愿意承担任某各项支出的百分之三十三。本院经审理认定事实如下：任某与郭某1共育有二子郭某2、郭某4，一女郭某3。2015年11月5日，郭某1去世。任某居住于养老院中，郭某4为其监护人，对任某照顾较多。郭某2系无民事行为能力人，郭某3系郭某2是监护人。任某称自2011年其入住燕山星城养老院以来，生活费、医疗费、住院费等费用均由郭某4承担，郭某3多年未尽赡养义务，遂以郭某3、郭某2为被告诉至本院，要求判令郭某3给付2011年11月1日至2020年9月25日的医疗费、住院费、护理费、营养费70%的费用，共计288511元，同时要求郭某3自2020年10月以后每月给付赡养费6000元。另查明，因位于北京市X区X镇X村北里X号院（以下简称X号宅院）拆迁，所得拆迁款中属于郭某1、任某的拆迁款1316375元全部打入郭某3账号中，后郭某3给付任某65万元。任某、郭某4认为郭某3应当给付任某的666375元未给付，且涉及郭某1的交通事故赔偿款、丧葬费花费、任某的寿险郭某3均未给付，遂另案诉至本院，要求郭某3给付任某郭某1的遗产666375元；给付丧葬费5000元；给付交通事故赔偿款16万元；给付寿险赔偿款2万元，及自2017年3月开始，以851375元为基数，以同期银行贷款利率为标准，给付任某利息，至全部遗产及利息给付完毕之日止。经审查，本院作出（2019）京0111民初11206号民事判决书，判决郭某3给付任某350000元、丧葬费4000元，并驳回了任某的其他诉讼请求。再查明，任某系限制民事行为能力人，现在养老院居住，缺乏劳动能力。村里及国家每月给付养老补贴约1000元，任某花费的部分医疗费用可通过北京市新型农业合作医疗给予报销。郭某3称郭某1的老宅基地于2013年拆迁，郭某1、任某每月领取周转费1500元，郭某1去世后，任某继续领取至2020年4月；66号宅院于2017年拆迁，拆迁周转费应由郭某2领取，因郭某2系无民事行为能力人，遂周转费打至郭某3账户中。针对郭某3主张的事实，任某不持异议。上述事实，有双方当事人陈述，（2019）京0111民初11206号民事判决书，任某的养老院收费发票，门诊、住院等医疗票据等证据在案佐证。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。现任某年事已高，且身有病疾，丧失劳动能力，需要子女在生活上给予扶助照顾，故被告郭某3应当履行赡养任某的义务。被告郭某2现已系无民事行为能力人，已不具有赡养能力，则任某要求郭某2履行赡养义务，本院不予支持。关于任某要求郭某3给付自2011年11月1日至2020年9月25日已花费的医疗费、住院费、护理费、营养费的70%，共计288511元的主张，本院认为，考虑到任某每月有一定补贴，且领取了拆迁周转费及拆迁款，则2018年之前已支出的费用任某主张郭某3给付，本院不再予以支持。针对2018年1月1日起至2020年9月25日期间，任某已支出的养老院入住费用、医疗等相关费用，本院根据合法有效的票据及考虑合理的支出部分，经核算共计117698元，对此郭某3应当负担二分之一，则对任某主张过高部分，本院不予支持；关于任某要求郭某3给付营养费的主张，因任某未能提供该部分费用支出的有效依据，故本院不予支持。关于任某主张郭某3自2020年10月起每月给付赡养费6000元的主张，考虑任某的现实情况及每月的必要、合理支出，本院予以酌定赡养费数额为每月1300元，任某主张过高部分，本院不予支持。同时，郭某3应当负担任某自2020年9月26日起产生的医疗费报销后剩余部分（凭票据）的二分之一。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郭某3给付原告任某自2018年1月1日起至2020年9月25日期间的养老院入住费用、医疗等相关费用共计58849元；二、被告郭某3自2020年10月1日起，每月给付原告任某赡养费1300元；三、自2020年9月26日起，被告郭某3负担原告任某医疗费报销后剩余部分的二分之一（凭医疗费票据）；四、驳回原告任某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2859元，由原告任某负担2207元（已交纳），由被告郭某3负担652元（于本判决生效后七日内交纳）。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吕 婷二〇二〇年十二月二十二日法官助理  王晋妮书 记 员  董彤妍