中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14446号原告：守护使有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国牛津郡阿宾登阿宾登科技园五角大楼。法定代表人：斯图尔特·巴里·大卫·菲林汉姆，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：杨和平，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：罗师师，女，北京市中伦律师事务所实习律师，住湖南省岳阳市岳阳楼区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵晶晶，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第86295号《关于第34682623号“SOPHOS”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月21日。本院受理时间：2020年10月26日。开庭审理时间：2020年12月8日。被告中华人民共和国国家知识产权局以原告守护使有限公司申请注册的第34682623号“SOPHOS”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标二、四权利人算丰科技（北京）有限公司已经出具同意书，同意诉争商标在第42类指定服务上的注册，因此引证商标二、四不再构成诉争商标获准注册的障碍。二、诉争商标与引证商标二、四在构成要素、含义、读音及整体外观上存在区别，不应认定为近似商标。三、原告与引证商标权利人分属不同领域，诉争商标指定使用的服务与引证商标二、四核定使用的服务在功能、用途、销售渠道及消费对象等方面存在明显差异，共存于市场不会造成相关公众的混淆误认。四、诉争商标是原告的商号和主要商标，经过广泛宣传和使用，已经与原告形成了稳定的对应关系，可与引证商标相区分。五、原告已将“SOPHOS”商标在多个国家和地区申请注册。在中国，原告也在多个类别上申请“SOPHOS”商标，包括在第42类服务上注册的第20259488号“SOPHOSSECURITYMADESIMPLE”商标。诉争商标是原告在先商标的合法延续，应当获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34682623。3.申请日期：2018年11月15日。4.标识：5.指定使用服务（第42类，类似群4220）：数据安全服务；计算机软件技术支持服务；计算机安全咨询等。二、引证商标二1.注册人：算丰科技（北京）有限公司。2.注册号：23860180。3.申请日期：2017年4月28日。4.初审公告日期：2020年5月27日。5.专用权期限至：2030年8月27日。6.标识：7.核定使用服务（第42类，类似群4220）：计算机出租；恢复计算机数据；计算机硬件设计和开发咨询等。三、其他事实经查，截至本案一审判决前，引证商标四已在全部指定服务上被驳回注册申请，该驳回复审决定已经生效。诉讼过程中，原告向本院提交了引证商标二、四权利人就双方商标共存事宜出具的《同意书》、原告公司注册证明文件及其翻译件等证据，用于证明诉争商标具有可注册性。根据算丰科技（北京）有限公司出具的《同意书》记载，引证商标二、四权利人算丰科技（北京）有限公司同意并确认：1、其为引证商标二、四的权利人；2、其同意本案原告在第42类“数据安全服务；计算机软件技术支持服务；计算机安全咨询”等服务上申请注册第34682623号“SOPHOS”商标，即本案诉争商标。该《同意书》载明的签署人为“算丰科技（北京）有限公司”，签署日期为“2020年6月16日”。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标二、四是否构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于引证商标四已在全部指定服务上被驳回注册申请，故引证商标四不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。关于原告引证商标二不再构成诉争商标获准注册的权利障碍相关主张，本院认为，原告与本案引证商标二权利人已达成共存协议，且诉争商标“SOPHOS”与引证商标二“SOPHON”在字母构成上亦有所不同，故共存协议可予认定。引证商标二不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，原告相关主张本院予以支持。关于原告与引证商标所有人所处行业不同、提供服务内容不同，不会引起消费者混淆误认的主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而原告与引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告主张诉争商标系其在先基础商标的延续性注册，对此，本院认为，商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或类似服务上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，基础注册商标的商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续。因此，商标延伸注册适用的前提条件之一是基础商标在引证商标申请日前，经过使用获得一定的知名度，而原告提交的在案证据并不足以证明其在先商标满足前述条件。故原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉争理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。在商标驳回复审阶段，原告尚未与引证商标二权利人就商标共存达成协议，被告依据当时原告提交的证据作出的被诉决定并无不当，但鉴于原告在诉讼中补充提交的《同意书》足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担为宜。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第86295号《关于第34682623号“SOPHOS”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告守护使有限公司针对第34682623号“SOPHOS”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告守护使有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告守护使有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  赵玉玲人民陪审员  杜文贺二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜