wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0125民初2693号原告：宜良县农村信用合作联社汤池信用社，住所地：云南省昆明市宜良县汤池镇汤池街，统一社会信用代码：9153010091686049X1。负责人：李**，该社主任。委托诉讼代理人：孙智慧，联社工作人员。特别授权代理。被告：张丽红，女，1986年11月16日生，汉族，住云南省昆明市宜良县。被告：蔡正委，男，1979年8月16日生，汉族，住云南省昭通市永善县。原告宜良县农村信用合作联社汤池信用社（以下简称“汤池信用社”）与被告张丽红、蔡正委金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤池信用社的委托诉讼代理人孙智慧、被告张丽红到庭参加诉讼，蔡正委经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤池信用社向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告张丽红、第二被告蔡正委立即偿还尚欠原告借款本金人民币10万元及截止到2020年9月20日的利息为7199.82元，两项合计：107199.82元，以及从2020年9月21日起至贷款实际还清之日的逾期利息（含复利和罚息，利率按照合同约定计算）；2.判令第一被告张丽红、第二被告蔡正委承担本案的案件受理费。事实和理由：原告经被告申请，于2018年4月16日与第一、第二被告签定了合同编号：0110150268180413440000022号《个人循环借款合同》，用于饭店经营流动资金，合同期限自2018年4月16日起至2021年4月16日止。根据合同约定及被告申请，被告分别于2019年4月8日和2019年4月11日分别提款4.9万元和5.1万元，合同约定年利率7.0905%，同时约定借款人未按照合同约定偿还本金的，自逾期之日起按照罚息利率支付罚息，直到清偿本息为止，对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按照罚息利率收取复利，罚息利率为本合同第二条约定利率基础上加收50%。原告方依约履行了自己的合同义务，但被告方却未履行或未完全履行自己的合同义务，截止2020年9月20日尚欠原告借款本金10万元，利息7199.82元。经多次催要无果，根据借款合同约定及相关法律规定，被告已构成违约，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持我原告方的诉讼请求！被告张丽红辩称，钱是差着的，也肯定是要还的，只是暂时没有能力一次性还款。但应当由我们两个一起还，请把我们分开，确定哪个该还多少，我会分期偿还的。被告蔡正委未作答辩。原告汤池信用社围绕其诉讼请求提交证据如下：1.《结婚证》复印件一份，欲证实被告的婚姻关系；2.《农户小额信用借款申请书》一份，欲证实被告向原告提出借款申请；3.《农户小额信用借款合同》一份，欲证实原告与借款人签订了书面的借款合同；4.《云南省农村信用合作社借款借据》一份，欲证实原告与被告签立了债权凭证；5.《个人逾期催收通知书》一份，欲证实贷款逾期后信用社积极催收贷款；6.《贷款账》一份，欲证实该笔借款的欠款及欠息情况。被告蔡正委经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。被告张丽红质证对以上证据均没有意见。本院对原告方提交的证据审查后认为，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，且能相互印证，本院予以采信。被告张丽红、蔡正委未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告张丽红与蔡正委原系夫妻关系。2018年4月8日，被告张丽红以饭店经营流动资金需要为由向原告汤池信用社申请借款，被告蔡正委作为家庭主要成员签字确认。2018年4月16日，汤池信用社与张丽红、蔡正委签订合同编号为0110150268180413440000022的《个人循环借款合同》，约定张丽红、蔡正委作为共同借款人向原告借款10万元，用于饭店经营，循环借款额度期限自2018年4月16日起至2021年4月16日止，借款利率在基准利率基础上浮63%确定，利率调整实行一年一定，借款人未按合同约定日期偿还本金的，自逾期之日起，借款人在约定利率基础上加收50%计收罚息并对未支付的利息按罚息标准计收复利。合同还约定了原、被告双方的其它权利和义务。2019年4月8日，被告方借款4.9万元，借款期限从2019年4月8日至2020年4月8日止，借款年利率7.0905%，按季结息、不定期还本。2019年4月11日，被告方再次借款5.1万元，借款期限从2019年4月11日至2020年4月11日止，借款年利率7.0905%，按季结息、不定期还本。借款期限届满后，被告未全面按照约定偿还借款、支付利息。原告催收未果遂诉至本院。本院认为，我国合同法规定借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。本案中，被告张丽红、蔡正委作为共同借款人向原告方申请贷款，双方签订了《个人借款合同》，合同对借款金额、借款时间、借款用途、借款利率及逾期利息均作了约定，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力，双方应按照约定全面履行自己的义务。原告按约发放贷款后，被告方作为共同借款人应按约返还借款本金并支付利息，其未按约定履行还款付息义务的行为已构成违约，故对于原告要求被告张丽红、蔡正委偿还借款本金100000元并支付利息（含合同期内利息、逾期利息及复利）的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告张丽红、蔡正委于本判决发生法律效力之日起五日内共同偿还原告宜良县农村信用合作联社汤池信用社借款本金100000元及截至2020年9月20日利息7199.82元，并支付自2020年9月21日起至款项实际付清之日止的利息（含合同期内利息、逾期利息及复利，利率按合同约定确定）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2444元，减半收取1222元，由被告张丽红、蔡正委共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  刘元庆二〇二〇年十二月十一日书记员  阮彦良
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执6079号之一申请执行人广州惠金小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路**首层。法定代表人吴庄，总经理。委托代理人刘广业，广州惠金小额贷款有限公司员工。委托代理人杨光，广州惠金小额贷款有限公司员工。被执行人朱云，男，汉族，1984年11月24日出生，住北京市东城区。广州惠金小额贷款有限公司与朱云执行一案，北京市中信公证处作出的（2018）京中信内经证字第81851、81852号公证书及（2020）京中信执字00363号执行证书已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月21日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币350.7万元及相应利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，要求其限期提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年8月26日轮候查封被执行人朱云名下位于北京市东城区黄寺大街2号院1号楼3层5单元302号的房屋。该房产上设有一般抵押登记一笔，抵押权人为申请执行人，抵押登记金额为350万元。本院经向首封的青岛市城阳区人民法院发出商请移送函，青岛市城阳区人民法院将处置权移送本院。本院经向京东大数据评估询价平台、阿里拍卖大数据询价平台、工商银行融e购电商平台进行网络询价，询价结果分别为512.51万元、537.6887万元、494.0693万元，最终取三个平台的平均值，确定房屋价值的拍卖参考价为514.756万元。询价报告已送达申请执行人和被执行人，双方当事人均未提出异议。本院经京东网络司法拍卖平台拍卖，起拍价为361万元，第一次拍卖时买受人王红英（身份证号：×××）以人民币562万元的价格竞得上述房屋，现买受人已将全部款项交至法院。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十八条、第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第三十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第二款、第三十一条第一款第（六）项、第二款之规定，裁定如下：一、解除对被执行人朱云名下位于北京市东城区黄寺大街2号院1号楼3层5单元302号房屋的查封。二、解除被执行人朱云名下位于北京市东城区黄寺大街2号院1号楼3层5单元302号房屋的抵押登记。三、登记于被执行人朱云名下位于北京市东城区黄寺大街2号院1号楼3层5单元302号房屋的所有权归王红英（身份证号：×××）所有。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵 奇审 判 员  王相杰审 判 员  赵德江二〇二〇年十二月二十三日法官助理  杨 静书 记 员  张鑫尧
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异497号案外人：郭海英，女，汉族，1963年1月9日生，住西宁市城西区。申请人：河南技改建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区古城路与学府街交叉口南100米龙富小区商业楼5、6楼。法定代表人：谢雷，该公司总经理。委托代理人：李宗虎，河南精专律师事务所律师。委托代理人：万李黎，河南精专律师事务所律师。被申请人：洛阳豫德利房地产开发有限公司，住所地河南省孟津县麻屯村（路通大道）。法定代表人：李胜利，该公司经理。委托代理人：杨清政，河南开物律师事务所律师。委托代理人：李逯炜，河南开物律师事务所律师。本院在执行河南技改建设集团有限公司（以下简称技改公司）与洛阳豫德利房地产开发有限公司（以下简称豫德利公司）建设工程施工合同纠纷一案诉讼保全中，案外人郭海英对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人郭海英称，请求解除洛阳市中级人民法院（2018）豫03执保40号诉前保全裁定书对豫德利公司开发的郁香华庭2-1-702号房产的查封。事实与理由：2017年6月1日，豫德利公司将郁香华庭2-1-702房产出售给郭海英。2017年6月13日，郭海英交付全额房款20万元并签订房屋定购协议。郭海英于2019年底搬入该房，2020年12月5日得知房产被查封，同一批其他全额业主均被查封。本院查明，本院在审理技改公司与豫德利公司建设工程施工合同纠纷一案中，技改公司于2018年6月13日向本院申请财产保全，请求冻结豫德利公司名下3300万元的银行存款，如银行存款不足，则查封、扣押相应价值的其他财产，中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司以保函的形式提供担保。本院于2018年6月13日作出（2018）豫03民初444-1号民事裁定书，裁定冻结豫德利公司3300万元银行存款，如银行存款不足，则查封、扣押相应价值的其他财产。本院于2018年6月20日作出（2018）豫民初444-1号协助执行通知书，查封包括案涉房产在内的多套房产。本院于2018年6月21日作出（2018）豫03执保40号执行结案通知书，查明财产明细为：轮候冻结豫德利公司名下工商银行孟津科技支行账户17×××72和农行麻屯分理处16132801040005862两个账号，冻结期限为壹年（2018年6月14日起至2019年6月14日止）；查封豫德利公司名下位于孟津县××前楼村郁香华庭1号楼一单元东户701、二单元东户701、901；南户202；西户403。2号楼一单元东户301、501、801；南户702、西户803、东户401、701、801、南户702、西户403、603、703。5号楼一单元东户101、501、601、701、901、1001；东南户302、902；西南户103、303、603、703、803、903；西户104、304、404、604、804、1004；二单元东户101、301、501、601、701、901、1001、1101；南户102、702、802、902。共计查封49套房产，面积约为5225.79平方米，查封期限叁年（2018年6月20日起至2021年6月19日止）。另查明，郭海英与豫德利公司2017年6月1日签订商品房买卖合同，双方约定购买房产为2号楼1单元702房，面积87.43平方米，总金额200000元，付款方式为一次性付款。2017年6月13日郭海英交付房款200000元，同日豫德利公司向郭海英出具200000元专用收据并加盖公章。2020年12月28日，孟津县房管局出具房屋登记信息查询证明，证明郭海英名下无住房登记信息。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人郭海英与豫德利公司在本院查封前签订案涉房屋买卖合同；案涉房产系用于居住且郭海英名下无其他用于居住的房屋，其在法院查封前所缴纳的购房款超过购房协议约定总价款的50%，其所提异议请求，符合上述法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对洛阳豫德利房地产开发有限公司名下位于河南省孟津县麻屯镇前楼村郁香华庭2号楼1单元702号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三十日书记员  王静楠
山西省阳泉市郊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0311民初1374号原告：阳泉市尚宏不定型耐火材料厂。法定代表人：郭志鹏，董事长。委托诉讼代理人：胡乃卿，山西硕明律师事务所律师。被告：鞍钢民企机电设备厂。法定代表人：高洪钢。被告：鞍钢劳服综合企业公司第二炼钢修造厂。法定代表人：高洪钢。原告阳泉市尚宏不定型耐火材料厂与被告鞍钢民企机电设备厂、鞍钢劳服综合企业公司第二炼钢修造厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法进行审理。阳泉市尚宏不定型耐火材料厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款1285584.61元及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年至2018年间，原告一直是被告原材料的供货商。截止2018年年底，被告共拖欠原告货款1285584.61元。经原告多次催要无果，故起诉。成讼后，本院按照原告提供的被告鞍钢民企机电设备厂、鞍钢劳服综合企业公司第二炼钢修造厂送达地址为其送达起应诉材料及开庭传票，但均因该地址有误且原告不能提供二被告准确送达地址，致本院送达未果。本院认为，原告起诉后无法提供被告的准确送达地址。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告阳泉市尚宏不定型耐火材料厂的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审判员  王志宏二〇二〇年十二月二十五日书记员  王文婷
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6467号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地河南省郑州市红专路**。 负责人：徐建斌，该分公司负责人。 委托诉讼代理人：孙会峰，该分公司员工。 委托诉讼代理人：胡涛，河南成务律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：滑县产业集聚区管理委员会，，住所地河南省滑县新区滑州南路文明路西侧）。 负责人：侯德安，该委员会主任。 委托诉讼代理人：孙景霞，金博大律师事务所律师。 一审被告：滑县正道农业开发有限公司，，住所地河南省滑县万古镇今古营村 法定代表人：卢斌，该公司经理。 再审申请人中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称长城公司）因与被申请人滑县产业集聚区管理委员会（以下简称滑县管委会）及一审被告滑县正道农业开发有限公司（以下简称正道公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省高级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2019）豫民终1547号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 长城公司申请再审称：（一）有新证据证明案涉土地已经由滑县人民政府、滑县国土资源局（现滑县自然资源局）为正道公司颁发《国有土地使用证》，该公司依法享有土地使用权。（二）二审判决认定事实错误。1.在土地使用权证未经法定程序撤销的情况下，并不能因受让方未缴纳土地出让金而导致其当然失去对土地的使用权利。2.河南省滑县人民法院于2018年10月10日就滑县管委会起诉正道公司建设用地使用权出让合同纠纷案件作出的（2018）豫0526民初7558号生效判决（以下简称7558号民事判决），不应作为本案定案的依据。首先，该判决仅认定滑县管委会与正道公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》（以下简称案涉土地出让合同）无效，未判决双方当事人返还财产，也未判决撤销案涉土地的使用权证。其次，该判决与二审法院（2018）豫民终1911号民事判决（以下简称1911号民事判决）的认定相互矛盾。1911号民事判决认定案涉土地出让合同有效，且1911号判决为高级法院在后作出的判决，效力应高于7558号判决。（三）滑县国土资源局单方出具的《情况说明》与事实不符，属虚假证据，且该《情况说明》未经质证，程序违法，依法不应作为定案依据。（四）二审判决适用法律错误。二审判决适用的是《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《国有土地使用权合同纠纷司法解释》）第二条第一款否定案涉土地出让合同效力应属适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定申请再审。 滑县管委会提交书面意见称：（一）案涉土地出让合同因违反法律效力性禁止规定为无效合同，滑县自然资源局（原滑县国土资源局）并未授权及追认。滑县自然资源局没有相关土地档案，不能推定其授权滑县管委会签订案涉土地出让合同。即使滑县自然资源局有追认，也因发生在《国有土地使用权合同纠纷司法解释》之后而无效。（二）案涉土地因出让合同无效而不发生土地使用权的物权变动效力，正道公司对案涉土地不享有任何权利，长城公司在案涉土地及其权属证书上也不具有信赖利益。1.因案涉土地出让合同被确认无效，正道公司应当将土地返还滑县管委会，正道公司没有进行开发建设也未缴纳土地出让金，正道公司对案涉土地不享有实质性权利。2.正道公司为案涉借款提供的是保证担保，该担保不具有物权属性，长城公司对案涉土地不享有信赖利益和期待权。（三）二审判决以7558号民事判决作为定案依据正确，与1911号民事判决的认定并不矛盾。1911号民事判决是就正道公司、河南新密农村商业银行股份有限公司之间保证责任纠纷的审理，与本案当事人及审理内容均不同，法院未对案涉土地的真正权属进行实质性审查。（四）二审判决在本案中对案涉土地权属进行实质性审查，程序正当，适用法律正确。滑县自然资源局出具的《情况说明》是法院依职权向第三人调取的证据，二审法院已经组织双方质证，保证了长城公司的诉讼权利。对于案涉土地出让合同的的效力问题，二审法院适用法律正确。此外，在执行异议之诉程序中，法院审理的标准要高于执行异议程序中的书面审核，是对案涉财产的真正权属进行实质性的审查。二审法院在本案中对案涉土地进行权属的实质性审查实体和程序均合法。综上，正道公司依法对案涉土地使用权不享有实质权利，案涉土地不是该公司的责任财产，长城公司无权通过执行程序取得不属于正道公司的财产。请求驳回长城公司的再审申请。 本院经审查认为，7558号民事判决依据《国有土地使用权合同纠纷司法解释》第二条规定，已确认滑县管委会于2014年3月15日与正道公司签订的案涉土地出让合同无效。长城公司申请再审提交1911号民事判决，拟证明该判决已经认定案涉土地出让合同有效，7558号民事判决的认定被1911号民事判决否定。但1911号判决审理的焦点问题是案涉土地上抵押权是否成立，并非案涉土地出让合同的效力，且并未在判项中明确判决案涉土地出让合同为有效合同，故在7558号判决未被依法撤销之前，不能依据1911号判决推翻7558号民事判决的认定。 在金钱债权执行中，案外人作为出卖人的买卖合同被认定无效，所产生的返还原物请求权是物权性质的请求权。在案外人能够证明已经向买受人返还价款的情况下，其对物享有的权利可以排除强制执行。本案中，虽然案涉土地已经完成过户登记，证载权利人为正道公司，但是因案涉土地出让合同被7558号民事判决确认无效，即引起案涉不动产物权变动的基础法律行为无效，故不能产生案涉土地归属于正道公司的法律后果。因正道公司既未缴纳土地使用权出让金，也未对案涉土地进行开发建设，在其应将案涉土地返还滑县管委会时，滑县管委会并不负有向其返还土地出让金或者开发费用的义务。二审法院根据7558号判决对于案涉土地出让合同效力的认定以及正道公司未缴纳土地出让金、未开发土地的实际情况，判决滑县管委会对案涉土地享有的权利足以排除执行，并无不当。 综上，长城公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司的再审申请。 审判长 方 芳 审判员 朱 燕 审判员 贾亚奇 二〇二〇年十二月三十日 法官助理王戈 书记员叶和申
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执6194号 申请执行人：龙汝兰，女，1968年2月29日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被执行人：吴平，男，1985年12月20日出生，汉族，住重庆市永州区。 关于龙汝兰与吴平机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2020）粤0115民初4926号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，吴平应履行向申请人龙汝兰支付赔偿款83,000元及利息（以×××元为基数，从2018年10月18日起至付清全部赔偿款之日止按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算）的义务。因吴平没有履行，经权利人龙汝兰申请，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人吴平送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院委托被执行人吴平户籍所在地重庆市永州市人民法院进行调查，该院回复未发现被执行人有可供执行财产。本院对被执行人吴平消极履行的行为依法作出决定，将被执行人吴平纳入失信被执行人名单、限制高消费及非生活或经营必需的有关消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施没有提出异议。 本院认为，本院作出的（2020）粤0115民初4926号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施没有提出异议。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  黄美棋 附：本执行主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0502民初3813号 原告：郝乃洁（曾用名：郝乃杰），女，1970年10月18日生，汉族，住福建省厦门市思明区育秀里38号19K室。 委托诉讼代理人：郝乃鑫，男，1972年8月6日生，汉族，住吉林省通化市东昌区,系委托人弟弟。代理权限：承认、变更、放弃诉讼请求、和解、调解、签署调解、和解协议、收集提供证据、申请调查取证、签署、领取相关法律文书等。 被告：通化市东方商业城有限责任公司。住地通化市建设大街37号。 法定代表人：王焕德，总经理。 第三人：通化市商务局。住所地通化市东昌区建设大街5688号。 法定代表人：孙晓婷，局长。 原告因与被告关于确认劳动关系一案，不服通化市劳动人事争议仲裁委员会（通劳人仲（2020）421号）作出的不予受理决定，特向贵院提起诉讼。 原告郝乃洁与被告通化市东方商业城有限责任公司、第三人通化市商务局劳动争议一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郝乃鑫，被告通化市东方商业城有限责任公司法定代表人王焕德到庭参加诉讼。第三人通化市商务局经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理,现已审理终结。 郝乃洁向本院提出诉讼请求：1．确认原告与被告改制前单位名称通化市东方商业城、通化市江东百货商店存在事实劳动关系。2、确认郝乃洁与通化市江东百货商店及更名后单位名称通化市东方商业城自1989年4月7日至1997年10月24日期间存在事实劳动关系。事实和理由：我于1989年4月7日由通化宾馆调动工作单位至通化市江东百货商店，从事营业员岗位工作，签订劳动合同期限10年（1989年4月7日-1999年4月6日）。工作期间，通化市江东百货商店更名为通化市东方商业城。我在通化市江东百货商店及更名后单位名称通化市东方商业城实际工作时间自1989年4月7日至1997年10月24日，之后个人原因离职。现原工作单位名称通化市江东百货商店已注销不存在，更名后的通化市东方商业城已于2001年经通化市商业局（现名称为通化市商务局）批准，企业改制更名为现在的通化市东方商业城有限责任公司。因此我提请由本案第三人通化市商务局确认通化市江东百货商店更名为通化市东方商业城及改制后更名为通化市东方商业城有限责任公司的变更事实；由本案被告通化市东方商业城有限责任公司确认我与通化市江东百货商店及更名后单位名称通化市东方商业城自1989年4月7日至1997年10月24日期间存在事实劳动关系。综上所述，现请求贵院依法查清事实，支持原告的诉讼请求。 通化市东方商业城有限责任公司辩称，原告的两项诉讼请求我理解为一个意思，就是证明原告1989年4月7日至1997年10月24日存在劳动关系，这是存在的，至于企业的名称变更在工商局登记上体现的很清楚，93年前江东百货商店，93年后改为通化市东方商业城，2001年8月16日18号文件改为通化市东方商业城有限责任公司。 通化市商务局在答辩期间未向本院递交陈述意见。 本院认定事实如下：原告于1989年4月7日由通化宾馆调动工作单位至通化市江东百货商店，从事营业员岗位工作。通化市江东百货商店1993年6月更名为通化市东方商业城。原告工作至1997年10月24日，通化市东方商业城与原告解除劳动关系，办理了《终止（解除）劳动合同通知书》。通化市东方商业城2001年8月改制为通化市东方商业城有限责任公司。 原告为证明自己的主张举出以下证据：一、国营企业劳动合同制工人同一城镇变更工作单位审批表。二、增加工资人员名册。三、一九九五年企业职工套改或增加工资审批表。四、失业职工登记表含《终止（解除）劳动合同通知书》。五、吉林省城镇职工养老保险个人账户明细。六、原告姓名同音不同字证明。被告通化市东方商业城有限责任公司为证明自己的主张举出以下证据：通化市市场监督管理局企业变更登记的注册材料。 本院认为，原告郝乃洁于1989年4月7日调入通化市江东百货商店处工作,1993年该商店更名为通化市东方商业城。原告郝乃洁工作至1997年10月24日。通化市东方商业城于2001年8月改制为被告。上述事实有证据为凭，应予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条规定：“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）项规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；” 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）项规定，判决如下： 一、原告郝乃洁（曾用名郝乃杰）与通化市江东百货商店于1989年4月7日至1993年6月存在劳动关系； 二、原告郝乃洁（曾用名郝乃杰）与通化市东方商业城于1993年7月至1997年10月存在劳动关系。 案件受理费5.00元(原告按简易程序预交)，由被告通化市东方商业城有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  刘文武 二〇二〇年十二月七日 书记员  杨 涵
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13599号原告：冯某，男，1959年5月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告：冯某1，男，1961年6月29日出生，汉族，住北京市通州区。原告：冯某2，女，1962年10月5日出生，汉族，住北京市通州区。三原告共同委托诉讼代理人：张志勇，河北厚天律师事务所律师。被告：冯某3，男，1953年3月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：冯某4，男，1954年12月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告冯某、冯某1、冯某2诉被告冯某3、冯某4共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯某及其委托诉讼代理人张志勇（兼原告冯某1、冯某2的委托诉讼代理人），被告冯某3、冯某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯某、冯某1、冯某2向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法变价分割位于北京市通州区X房屋，由三原告各分得其中五分之一的价款；诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告系同胞兄弟姐妹关系，就继承父母留下的位于北京市通州区X号房屋一事形成的三原告诉二被告法定继承一案，经通州区人民法院（2018）京0112民初19894号民事判决书，判决北京市通州区X号房屋由原被告各继承取得五分之一。现该判决已经发生法律效力。三原告已经通过法院强制执行程序将体现自身产权份额的共有房屋产权证书办理完毕。现就如何利用上述房屋，原被告无法形成一致意见，导致房屋闲置至今。现原告特提起诉讼，请求法院判如所请。被告冯某3辩称：同意卖房子，我拿走属于我的五分之一。被告冯某4辩称：我同意卖房子，我拿走属于我的五分之一。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理对事实认定如下：冯X与郭X系夫妻关系，二人育有四子一女，即冯某3、冯某4、冯某、冯某1、冯某2。冯X于2014年3月12日去世，郭X于2009年9月3日去世，冯X及郭X的父母均先于二人去世。冯X、郭X遗留有位于北京市通州区（原通县）X（以下简称323号）房屋一处。2018年，冯某、冯某1、冯某2以法定继承纠纷为由将冯某3、冯某4诉至本院，本院于2018年9月26日作出（2018）京0112民初19894号民事判决书，判决：“一、登记在被继承人冯X名下的位于北京市通州区（原通县）X房屋（房产所有证编号：通字第X号）一套，由原告冯某、冯某1、冯某2与被告冯某3、冯某4共同继承所有，每人各继承五分之一的产权份额，原告冯某、冯某1、冯某2与被告冯某3、冯某4于本判决书生效之日起七日内共同配合对方办理完毕上述房屋的产权变更登记手续，所产生的相关费用由原告冯某、冯某1、冯某2及被告冯某3、冯某4各承担五分之一；二、驳回原告冯某、冯某1、冯某2的其他诉讼请求。”该判决已于2018年10月14日生效。2019年2月21日，323号房屋依生效判决书变更登记为由冯某4、冯某3、冯某2、冯某、冯某1按份共有，各持有份额为20%，同时，323号房屋登记的坐落地址由“通州区X”变更为“通州区X”。庭审中，冯某3、冯某4表示同意变卖房屋后按份额取得属于自己的购房款，但不同意由其二人负责出售房屋，认为应该由主张变卖房屋的原告负责出售房屋。冯某则表示应该由中介出售房屋。双方因就变卖房屋的具体事宜存在争议而无法达成调解协议。本院认为，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，323号房屋由原被告五人按份共有，三原告有权随时请求分割，现二被告亦同意变卖房屋，本院对此不持异议。对于双方争议的具体负责出售房屋事宜，因各共有人对共有的不动产都有管理的权利和义务，故原被告五人作为共有人均应互相配合、互相监督、共同协助、公平变卖323号房屋。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十六条、九十九条、第一百条之规定，判决如下：被告冯某3、冯某4于本判决生效之日起十五日内协助、监督、配合原告冯某、冯某1、冯某2或五人共同委托第三方，将位于北京市通州区X的房屋通过市场交易或拍卖进行变价，在扣除因变价支出的相关费用后，剩余的变价款项由原告冯某、冯某1、冯某2和被告冯某3、冯某4五人各得五分之一。案件受理费70元，减半收取35元，由原告冯某、冯某1、冯某2负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 曹正中二〇二〇年十二月二十八日法官助理 杨娴婷书 记 员 周 洲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51269号原告：梁军，男，1955年6月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘静岩，北京市恒圣律师事务所律师。被告：张怡，女，1984年1月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中建融丰（北京）投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：韩玉龙，总经理。原告梁军（以下简称姓名）与被告张怡（以下简称姓名）、被告中建融丰（北京）投资担保有限公司（以下简称中建公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由张怡独任审理，公开开庭进行了审理。梁军的委托诉讼代理人刘静岩到庭参加了诉讼。张怡、中建公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁军向本院提出诉讼请求：1．判令张怡、中建公司返还梁军款项160万元；2．判令张怡、中建公司支付梁军资金占用费（以160万元为基数，按年利率24%的标准，自2016年7月1日起计算至款项实际付清之日止）。事实和理由：2016年1月9日，梁军接受张怡、中建公司的委托，指定畅x与案外人贺x签订《借款合同》,合同约定:畅x向案外人贺x借款130万元。贺x向畅x转账共计160万元，后偿还30万元。在梁军收到案外人借款的同时，中建公司向梁军出具《账户信息通知》，要求梁军将收到的借款支付至张怡账户。因梁军接受张怡、中建公司的委托指定畅x与案外人贺x签订借款合同并借款，实际用款人为张怡、中建公司，故梁军在收到贺x的借款后立即要求畅x将涉案款项按照中建公司要求支付至张怡账户。后因张怡、中建公司无力偿还案外人贺x的借款，案外人贺x向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求梁军及畅x向贺x偿还借款本金130万元及利息，该案经审理后判决梁军向贺x偿还借款本金及利息。因法院认定梁军为实际借款人,并判决梁军向贺x偿还借款本金及利息，给梁军造成了巨大损失，而本案实际用款人为张怡、中建公司，且张怡、中建公司已收到涉案款项，故张怡及中建公司获得款项没有法律依据，应属不当得利。张怡、中建公司未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月9日案外人贺x作为贷款人（甲方），案外人畅x作为借款人（乙方），双方签订借款合同,合同约定：乙方向甲方借款共计130万元，良友公司对乙方正常履行还款责任提供无限连带保证，并签订保证合同。同日，案外人贺x作为贷款人（甲方），案外人畅x作为借款人（乙方），良友公司作为担保人（丙方），三方签订保证合同,合同约定：为确保甲乙双方签订的借款合同的履行，丙方同意依照本合同的约定为主合同项下的全部借贷资金提供保证；丙方的保证方式为连带责任保证；丙方担保的范围为本合同约定的被担保之主债权本金、利息和所有其他应付合理费用。根据梁军出具的《授权订立借款合同声明》载明：“本人梁军（身份证号：×××）于2015年3月起至2016年6月期间授权案外人畅x（身份证号：×××）以其名义作为借款人，代本人与相关人员订立《借款合同》（借款明细见附件），全部合同的实际债务人均为梁军，与代理人案外人畅x无关。特此声明！”根据中建公司出具的《账户信息通知》，记载有：“致畅x，并北京良友投资管理有限公司：请贵公司将应向我公司支付的款项人民币壹佰万元整汇至我公司指定的如下账户：户名：张怡账号：xx开户行：中信银行回龙观支行特此通知。”下有中建公司公章及日期。另查，案外人贺x诉梁军、案外人畅x、北京良友投资管理有限公司民间借贷纠纷案，经本院(2018)京0105民初75419号民事判决梁军偿还贺x借款本金130万元及利息，北京良友投资管理有限公司承担连带清偿责任。本院认为：我国法律规定，不当得利指没有合法依据取得利益而使他人受损的事实。不当得利构成要件包括一方受益、他方受损、二者之间存在因果关系、没有合法依据。梁军主张畅x向张怡账户转账160万元属于中建公司和张怡的不当得利，要求中建公司和张怡返还并支付相应的利息。根据本院查明事实，梁军委托案外人畅x办理向案外人贺x借款相关事项，并在中建公司指示下由畅x将借款转入张怡账户，从梁军向案外人借款及向张怡账户转账来看，均有明确的意思表示，梁军对其行为的性质和法律后果应当是清楚的，且贺x曾以民间借贷为由主张由梁军偿还借款，人民法院生效裁判文书予以支持贺x的主张，故本院认为根据现有证据无法认定中建公司和张怡构成不当得利，梁军以不当得利为由要求中建公司和张怡返还相应的款项于法无据，本院不予支持。中建公司和张怡本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告梁军的全部诉讼请求。案件受理费19200元，由原告梁军负担（已交纳），公告费560元，由原告梁军负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 怡二〇二〇年十二月十八日法官助理  臧百挺书 记 员  樊 虹
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初5647号   原告：胡丽苹，女，1956年3月18日出生，汉族，个体。   被告：包金才，男，1970年9月30日出生，蒙古族，农民。   被告：张秀英（系被告包金才妻子），女，1974年5月5日出生，蒙古族，农民。   原告胡丽苹诉被告包金才、张秀英买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡丽苹到庭参加诉讼，被告包金才、张秀英经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告胡丽苹诉称，被告包金才、张秀英在2016年4月份从我处共同赊购了化肥，价值7200.00元，约定2016年11月30日偿还，约定超期按月息0.03元计算利息，并给我出具了7200.00元的欠据一枚。但被告包金才、张秀英在2017年末外出打工至今无音讯，无奈诉至法院，要求被告包金才、张秀英共同给付欠款7200.00元及违约金3312.00元【7200.00元X0.02元X23个月（2016年11月30日至2018年10月24日）】，本利合计10512.00元，并要求继续按月息0.02元计算利息至货款清偿为止。   被告包金才未答辩。   被告张秀英未答辩。   经审理查明，被告包金才、张秀英在2016年4月份从原告胡丽苹处共同赊购了化肥，价值7200.00元，约定2016年11月30日偿还，并约定超期按月息0.03元计算利息，给原告胡丽苹出具了7200.00元的欠据一枚。逾期后原告胡丽苹多次索要未果，且被告包金才、张秀英在2017年末外出打工至今无音讯。原告胡丽苹于2020年8月26日诉至本院，要求被告包金才、张秀英共同给付欠款7200.00元及违约金3312.00元【7200.00元X0.02元X23个月（2016年11月30日至2018年10月24日）】，本利合计10512.00元，并要求继续按月息0.02元计算利息至货款清偿为止。   上述事实有原告胡丽苹庭审陈述及原告胡丽苹提供的被告包金才、张秀英签字捺印的7200.00元的欠据一枚在卷佐证，足以认定。   本院认为，原被告间买卖事实清楚，债权债务关系明确，被告包金才、张秀英应积极履行共同给付义务，原告胡丽苹以计算利息方式主张的违约金请求符合法律规定，但应按法律规定计算，同时继续计算利息请求于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告包金才、张秀英在本判决发生法律效力后十日内共同给付原告胡丽苹欠款7200.00元及违约金2120.00元【7200.00元X0.0128元X23个月（2016年11月30日至2018年10月30日）】，本利合计9320.00元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费63.00元，由被告包金才、张秀英共同承担50.00元，由原告胡丽苹承担13.00元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判长 哈 申   审判员 包娜仁   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十二月十八日   书记员 金 令
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初25329号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市**××××××**，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，行长。委托诉讼代理人：黄会英，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗海梅，广东保信律师事务所律师。被告：刘远辉，男，1989年6月20日出生，汉族，身份证住址广东省紫金县×××××××××××××，公民身份号码441×××××××********。原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行）诉被告刘远辉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告建行因被告刘远辉拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告刘远辉向原告建行清偿信用卡欠款本金52542.51元、账单分期手续费4233.43元及利息、违约金（暂计至2020年7月2日利息5410.79元、违约金953.4元；2020年7月3日起，利息按合同及中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定标准计算至欠款清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计算）。原告建行围绕诉讼请求提交了证据。被告刘远辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：发卡行：建行。申请人：刘远辉。申请时间：2017年9月25日。信用卡卡号：622×××××********。利息计收标准：申请人在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当前对账单不享受免息还款待遇，当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍，并按月计收复利。本案实际执行日利率万分之五，按月计收复利。违约金计收标准：按月收取，最低还款额未还部分的5％，最低1美元或5元人民币。分期手续费计收标准：按照分期总金额、分期期数及每月手续费率收取，具体以客户申请时告知为准。所涉业务:一般消费、账单分期。欠款情况：刘远辉在2020年1月13日前曾经出现连续三个月未按时足额还款的情况，建行遂于当天将分期业务的未到期本金及账单分期手续费作提前到期处理。经建行计算，截至2020年7月2日，刘远辉尚欠本金52542.51元、账单分期手续费4233.43元（含按期收取的470.47元、提前到期收取的3762.96元）、违约金953.4元、利息5410.79元。本院认为，本案为信用卡纠纷。刘远辉未按时足额还款，已构成违约，建行有权提前收回未到期款项，刘远辉应承担还款责任。关于刘远辉的各项欠款数额，建行已举证证明且刘远辉没有举证推翻，故本院予以确认。对于利息，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，建行在本案计收的利息利率应以日利率万分之五为限，不能再计收复利。鉴于本案无法区分利息及复利的具体金额，故对于复利已经计收的不再调整，但之后不能再计收。利息按日万分之五继续计收至本金清偿之日止。对于账单分期手续费，实为分期本金借期内正常还款时需支付的利息。建行将未到期本金作提前到期处理后，每月已按全部尚欠本金为基数计收利息，利率转换为年利率约为18.25％，该利率已高于分期手续费转换的年利率，如再收取提前到期的分期手续费，则属于重复计收利息，导致逾期还款违约责任明显过高，故本院酌情调整，对分期手续费仅支持按期收取尚未支付部分，驳回提前到期收取的部分。对于违约金，建行现主张的金额已具有惩罚性，且其提供的交易明细显示电脑系统已停收，故其主张此后至实际清偿之日止继续计收违约金，理据不足，本院予以驳回。刘远辉经本院合法传唤而不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘远辉于本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还本金52542.51元、账单分期手续费470.47元、违约金953.4元、利息（利息暂计至2020年7月2日为5410.79元，之后至本金清偿之日止，以实欠本金为基数按日利率万分之五计算）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1378元，减半收取为689元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交689元），由原告中国建设银行股份有限公司中山市分行负担41元，被告刘远辉负担648元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇二〇年十一月二十日书记员  陈 盈书记员  冼日飞
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1239号 申请执行人五华县明成红木家具厂，住所地五华县双华镇双水路下畲村。 经营者：张展明，男，1963年7月2日出生，住五华县。 被执行人李兴练，男，1964年6月4日出生，住址五华县。 五华县明成红木家具厂与李兴练买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1424民初2439号民事调解书已发生法律效力。依上述调解：一、被执行人李兴练认可仍欠申请执行人五华县明成红木家具厂货款24500元；二、被执行人李兴练应自2020年10月起，每月20日前偿还2000元给申请执行人五华县明成红木家具厂，直至偿清为止。本案受理费212.5元，由被执行人李兴练负担。根据申请执行人五华县明成红木家具厂申请，本院于2020年10月28日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人李兴练一直未履行生效判决确定的义务。通过人民法院执行网络查控系统和传统查控系统查询，未发现被执行人李兴练在银行、证券、车辆、工商、不动产等部门有可供执行的财产。本院已将李兴练列入失信被执行人和限制高消费系统。申请执行人五华县明成红木家具厂同意本案终结本次执行程序。 本院认为，在本次执行过程中，未发现被执行人李兴练有可供执行的财产，本院已将李兴练列入失信被执行人和限制高消费系统，申请执行人五华县明成红木家具厂同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  陈浪权 审判员  李文东 二〇二〇年十二月十八日 书记员  周利军
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执5515号之一 申请执行人：广州市网商小额贷款有限责任公司，住广州市越秀解放南路**2101-2102,2110-2119。 法定代表人：姚志杰，该公司经理。 被执行人：田小立，女，1987年9月11日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被执行人：马肖强，男，1985年11月2日出生，汉族，住石家庄市桥**。 关于广州市网商小额贷款有限责任公司与田小立、马肖强民间借贷纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出（2020）冀0104民初3482号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，本院依法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 一、查封被执行人马肖强名下冀Ａ×××××江淮牌汽车一辆。 二、查封被执行人田小立名下冀Ａ×××××福田牌汽车一辆。 本裁定立即执行。 执行员  辛毅 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  杨迎
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执9989号申请执行人：昆山市周市镇双赢模具五金标准件厂，统一社会信用代码×××，住所地昆山市玉山镇德隆路3号。法定代表人：李祖江。被执行人：昆山金邦达精密模具有限公司，统一社会信用代码×××，住所地昆山市玉山镇城北民营路15号。法定代表人：袁红芳。被执行人：董韦，男，1979年5月22日生，汉族，住江苏省淮安市。申请执行人昆山市周市镇双赢模具五金标准件厂与被执行人昆山金邦达精密模具有限公司、董韦买卖合同纠纷一案，该案(2020)苏0583民初864号调解书已经发生法律效力。由于被执行人昆山金邦达精密模具有限公司、董韦未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人昆山金邦达精密模具有限公司、董韦银行存款人民币71737.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十二月一日书记员  曹俊瑜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13881号原告：岳欣，女，1989年2月3日出生，汉族，北京市求实职业学校教师，住北京市大兴区。被告：吴谦，男，1982年6月12日出生，汉族，京东数科风险中心员工，住北京市大兴区。被告：邓卓丽（系被告吴谦之妻及其委托诉讼代理人），1982年8月28日出生，汉族，北京市同萌星球科技教育有限公司员工，住北京市大兴区。原告岳欣、被告吴谦、被告邓卓丽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳欣、被告邓卓丽（兼被告吴谦的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳欣向本院提出诉讼请求：1.判令吴谦、邓卓丽（以下简称二被告）支付岳欣2020年1月24日至2020年4月27日期间的逾期付款违约金142500元（以房屋总价款300万元，按照日万分之五为标准，二被告对该违约金的给付负担连带责任）；2.案件受理费由二被告承担。事实与理由：双方于2020年1月8日签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定岳欣将位于北京市大兴区永兴路七号院四号楼9至10层908号房屋（以下简称908号房屋）以300万元的价格出卖给二被告，同时双方签订补充协议，约定二被告于2020年1月8日向岳欣支付定金5万元，于2020年1月23日前网签后向岳欣支付定金55万元，上述购房合同及补充协议签订后，岳欣一直积极履约，催促二被告网签以及给付定金事宜，但二被告一直以各种理由拖延，至2020年4月27日才支付定金55万元，导致取得定金的时间拖后了95日，且导致整个交易拖后95日。因此根据补充协议约定，二被告应就迟延付款违约行为向岳欣承担违约责任，故诉至法院，请求判如所请。二被告辩称，不同意支付违约金，不存在违约行为。二被告经中介公司店员的介绍，于2019年12月15日左右，看中了908号房屋，由岳欣的丈夫负责经办，在中介的见证下，首次看房时，二被告已经表明付款方式，需先取得银行的认贷书，以公司贷款的名义，贷款下来后一次性付清购房款，为避免风险，二被告待贷款下来后再付首付款。取得岳欣的丈夫的口头同意后，在经中介员工多次就细节问题沟通周旋，多次强调取得银行的认贷书后才能付首付款，于房屋买卖合同签订当日，二被告交付5万元定金。合同签订后，中介公司积极与双方联系，二被告积极配合岳欣办理手续，但2020年1月15日，北京市发布了新冠疫情防控通报，紧接着就是几个月的停工停学，办理手续进展缓慢甚至停滞。在此期间，二被告一直积极与岳欣及中介公司沟通，2020年3月15日左右，银行及政府部门逐渐复工，办理流程得以缓慢进展，2020年4月22日，银行面签并且取得广发银行的认贷书后，二被告主动联系中介公司及岳欣，往下走之后的流程。后于2020年4月25日、26日将首付款汇入岳欣账户，希望取得后续办理垫资流程需要用到岳欣签署免责确认通知书，但岳欣拒绝配合，导致垫资流程停滞进行。经多次协商，并主动推进流程，二被告在多付8000余元的手续费的情况下，确保过户顺利，并且在微信中明确这不是二被告的责任，综上所述，二被告已经积极主动履行合同义务，签订合同时没有爆发疫情，疫情属于不可抗力，不可抗因素，二被告不存在违约情形。本院经审理认定事实如下：2020年1月8日，岳欣（出卖人）与二被告（买受人）签订北京市存量房屋买卖合同，约定出卖人所售房屋坐落为北京市大兴区永兴路7号院4号楼9至10层908，建筑面积86.62平方米，用途为住宅，房屋所有权证号为：京（2019）大不动产权第XXXX号，双方通过委托房地产经纪机构成交，双方协商房屋成交总价为300万元，签订本合同时，买受人向出卖人支付定金60万元，该定金于合同签订时抵作房屋成交价款支付给出卖人，付款方式为一次性付款，总金额240万元，不含已付定金，买受人应当通过银行资金存管方式向出卖人支付。第七条违约责任，（二）逾期付款责任，1.逾期15日内，自合同约定的付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金，合同继续履行，出卖人不解除合同的，买受人自合同约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金，合同继续履行。同时岳欣（甲方、出卖方）、二被告（乙方、买受方）、21世纪不动产北京分部（丙方、居间方）签订补充协议，约定1.定金，乙方于2020年1月8日向甲方支付定金5万元，买卖合同签署时，该定金视为首付款的一部分。2.定金，乙方于2020年1月23日前且网签后向甲方支付定金55万元，买卖合同签署时该定金视为首付款的一部分。4.关于购房款的支付，甲乙双方同意按照一次性支付，在房屋所有权转移登记手续办理当日，乙方将扣除定金外的剩余房款一次性全额支付给甲方。上述合同签订后，二被告于2020年1月8日向岳欣支付5万元，2020年4月26日向岳欣支付4万元，2020年4月27日向岳欣支付51万元，并于2020年5月21日二被告向岳欣支付240万元，并于当日办理房屋所有权转移登记手续。二被告主张曾与岳欣达成口头约定，因其通过抵押贷款方式获得购房款，故要求待银行的认贷书下来后，再支付剩余款项，因疫情影响，其认贷书于2020年4月21日办好，故于2020年4月26日、27日付款，并提交与岳欣丈夫张国辉的微信聊天记录佐证，并申请经办908号房屋事宜的中介公司人员赵亚楠出庭作证。岳欣对此不认可，主张从微信聊天记录中不能看出曾达成口头约定，且证人所述不属实。另查，关于网签时间，岳欣主张第一次网签时间为2020年3月1日，后来第一次网签撤销，并于2020年3月23日办理第二次网签手续，属于房屋的正式网签时间。二被告认可网签时间为2020年3月23日。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。双方签订的北京市存量房屋买卖合同、补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据双方的约定，二被告应于2020年1月8日签订合同当日付款5万元，2020年1月23日前且网签后向岳欣支付定金55万元，并于办理房屋产权转移登记手续当日付清余款，现二被告举证证明因疫情影响导致其办理贷款等相关手续延后，在此过程中，二被告积极履行办理手续及付款义务，最终于2020年4月27日支付涉案房屋第二期款项，并于2020年5月21日办理房屋过户手续当日付尾款，鉴于二被告对逾期付款作出合理解释，且不具有主观恶意性，综合考虑案件的实际情况，本院对岳欣主张的逾期付款违约金，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回岳欣的全部诉讼请求。案件受理费3150元，由岳欣负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘京京二〇二〇年十二月二十八日书记员  郑曼曼
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初56987号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：李鋆龙，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告李鋆龙信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李鋆龙系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币87,410.37元及利息、违约金等共计欠款人民币122,540.95元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0106民初4767号 原告：宋满超，女，1986年3月7日生，汉族，住长春市绿园区。 被告：谷洪军，男，1967年10月6日生，汉族，住长春市朝阳区。 被告：绿园区七彩雨霖美术工作室，住所地：吉林省长春市绿园区。 经营者：谷洪军，男，1967年10月6日生，汉族，住长春市朝阳区。 原告宋满超诉被告谷洪军、绿园区七彩雨霖美术工作室合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋满超到庭参加了诉讼，被告谷洪军、绿园区七彩雨霖美术工作室经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告向原告返还已经缴纳的但未上课的剩余学费4988元。二、被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2019年11月16日，在吾悦广场七彩雨霖美术工作室缴纳学费6410元。缴纳费用共计54课时。到七彩雨霖闭店为止消耗课时9课时，剩余45课时，剩余费用4988元。期间承诺作品集未兑现。现被告店铺已经停业，负责人及相关工作人员了无音讯，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，现诉至贵院请求人民法院依法裁决。 被告谷洪军、绿园区七彩雨霖美术工作室未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2019年11月16日，原告宋满超通过支付宝向被告绿园区七彩雨霖美术工作室预交6140元美术课程培训费用，学员报名表体现，课时48节。被告绿园区七彩雨霖美术工作室自2019年12月停课后至今线下未复课。原告已上课时9次，尚有39次课时未上。2020年7月长春市绿园区教育局为被告绿园区七彩雨霖美术工作室下发了无证停办通告。 另查明，被告绿园区七彩雨霖美术工作室工商登记信息中类型为个体工商户，经营者为谷洪军，组成形式为个人经营。 本院认为：依据原告提交的支付宝交易记录及学员报名表，能够认定原告宋满超与被告绿园区七彩雨霖美术工作室双方形成教育培训合同法律关系，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告依约向被告绿园区七彩雨霖美术工作室交纳了课时费，被告应当提供相应的培训服务。因被告绿园区七彩雨霖美术工作室自2019年12月停课后至今线下未复课，现已因无证停办，导致原被告双方合同目的不能实现，故对原告主张解除与被告绿园区七彩雨霖美术工作室之间美术课程培训合同的诉讼请求，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”被告绿园区七彩雨霖美术工作室应当返还原告未学习课程的学费，原告预付款6140元系48课时的费用，现原告已上9课时，尚有39课时未上，相对应的费用被告应予返还数额应为4988元（6140元÷48×39）。 关于原告要求被告谷洪军承担返还学费责任的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。被告全绿园区七彩雨霖美术工作室是有字号的个体工商户，本案的诉讼主体应为其字号而非经营者谷洪军本人，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告绿园区七彩雨霖美术工作室于本判决生效后立即返还原告宋满超培训预付款4988元； 二、驳回原告宋满超其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取25元（原告已预交），由被告绿园区七彩雨霖美术工作室承担，与前款一并执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  刘忠亮 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张 波
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民辖终536号 上诉人（原审被告）：豪德胜（中国）有限公司,住所地福建省石狮市宝盖镇雪上大道东侧玉浦村。 法定代表人：蔡伟业，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审原告）:福建省晋江市华宇织造有限公司,住所地福建省晋江市灵源街道办事处林口工业区。 法定代表人：柯文新，该公司董事长。 原审被告：福建省华益进出口贸易有限公司,住所地福建省石狮市子芳路873号新华源大厦6楼。 法定代表人：张强，该公司执行董事兼总经理。 上诉人豪德胜（中国）有限公司因与被上诉人福建省晋江市华宇织造有限公司、原审被告福建省华益进出口贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院(2020)闽0582民初8044号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人豪德胜（中国）有限公司上诉称，其作为福建省华益进出口贸易有限公司的返款义务担保责任人，其和福建省华益进出口贸易有限公司住所地均在福建省石狮市，合同履行地也在福建省石狮市，原审法院对本案没有管辖权，请求撤销原审裁定，将本案移送福建省石狮市人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，争议标的为给付货币，且双方未约定合同履行地点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，被上诉人福建省晋江市华宇织造有限公司作为接收货币(即接受还款)一方，其住所地福建省晋江市为本案的合同履行地，原审法院对本案具有管辖权。上诉人豪德胜（中国）有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李翔峥 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年十二月十八日 书记员  陈文能 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉05民终1373号上诉人(原审原告)：殷迎彩，女，1970年3月15日生，汉族，无职业，住吉林省靖宇县靖宇镇。被上诉人(原审被告)：张怀毅，男，1970年2月25日生，汉族，无职业，住吉林省辉南县。上诉人殷迎彩因与被上诉人张怀毅离婚后财产纠纷一案，不服吉林省辉南县人民法院（2020）吉0523民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人殷迎彩于2020年12月10日书面向本院提出撤回上诉申请。本院认为，殷迎彩在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许殷迎彩撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由上诉人殷迎彩负担。本裁定为终审裁定。审判长  王文立审判员  杨海山审判员  赵慧颖二〇二〇年十二月十日书记员  孙 萌
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0603民初3236号原告：大庆市金管家物业管理有限公司，住所地大庆市高新区新科南路60号302、303，统一社会信用代码：912306075982046645。法定代表人：王鹏越，职务：总经理。委托诉讼代理人：孙东明，男，1968年12月20日出生，汉族，该公司员工，住大庆市萨尔图区，被告：王浦洋，男，1989年1月7日出生，汉族，无职业，住大庆市，原告大庆市金管家物业管理有限公司与被告王浦洋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙东明，被告王浦洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费5,898元（2018年3月1日-2021年2月28日）；未能按时缴纳物业费的违约金1,434元，2018年3月1日-2020年2月28日，按日千分之一计算；2、被告承担案件诉讼费。事实与理由：2016年1月23日，原告与被告签订了《大庆市滨海花园前期物业管理服务协议》，合同约定由原告向滨海花园小区业主提供物业管理服务，根据大庆市滨海花园前期物业管理服务协议第三章第六条：物业服务费按年缴纳、乙方办理进户手续时一次性缴清第一个物业服务年度的物业服务费，之后每一个物业服务年度的物业服务费由乙方在上一个物业服务年度届满前30日付清。第八章第二十八条：乙方逾期缴纳物业服务费时，每逾期一日，乙方按应缴纳物业费总额的千分之五标准向甲方支付逾期付款违约金，直至乙方付清缴纳的物业服务费时止。本次诉讼，甲方主张乙方按欠费总额的千分之一给付违约金，共计1,434元。被告系上述物业滨海花园14号楼1单元102室业主，按约定应向原告缴纳2018年物业费人民币1,966元，2019年的物业费人民币1,966元，2020年的物业费人民币1,966元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在小区提供了物业管理服务，但被告拒不履行缴费义务，故原告诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告王浦洋辩称，不同意原告诉讼请求，建设单位和物业签订前期物业合同，建设单位需要招投标选择物业公司，我要求看对方招投标流程文件。我当时买房子是在顺峰地产买的，建设单位是顺峰地产，不是滨海置业，我对原告与滨海置业签订的波士顿花园前期物业合同有异议，约定由原告向波士顿花园提供物业服务，原告与被告签订了滨海花园前期合同，合同约定由原告向滨海花园提供物业服务，这是两个小区。合同不合法不合规。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院依据认定的证据及当事人陈述所认定的事实如下：原告系依法成立的物业服务企业，被告系接受原告物业服务管理的滨海花园14号楼1单元102室小区业主，房屋建筑面积108.99平方米。2016年1月23日，原、被告签订《大庆市滨海花园前期物业管理服务协议》，约定多层住宅按建筑面积每月每平方米1.5034元收取管理费用。被告共拖欠原告2018年至2020年三年的物业费5,898元。经原告催缴，被告至今未予缴纳。本院认为，原告与被告签订的《大庆市滨海花园前期物业管理服务协议》属于物业服务合同，该合同主体合格，系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的效力性强制约定，合同成立并生效，对业主具有约束力。原告按照合同约定提供物业服务后，被告作为业主应当足额缴纳物业服务费,本院对原告请求被告给付物业费的诉讼请求予以支持。关于原告主张的违约金问题：本院认为，违约金息属于损失范畴。因原告未举证证实被告给其造成实际经济损失情况，故对原告主张的违约金请求不予支持。综上，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、被告王浦洋给付原告大庆市金管家物业管理有限公司物业服务费5,898元，于本判决生效之日起七日内履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），原告负担5元，被告负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  孙景耀二〇二〇年十二月十四日法官助理高洁书记员于美琪附本判决所依据的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要其求支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0226财保712号 申请人：陈国兴，男，1963年5月25日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：杜锡全，宁海县缑城法律服务所法律工作者。 被申请人：蒋荣华，男，1959年9月16日出生，汉族，住宁海县。 申请人陈国兴于2020年12月10日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人蒋荣华银行存款2000000元或查封同等价值的财产，担保人宁波荣和担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人陈国兴的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人蒋荣华银行存款2000000元或查封同等价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人陈国兴负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 石洋颖 二〇二〇年十二月十一日 法官助理     葛宏伟 代书记员
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107财保340号申请人：天津市中信佳业商贸有限公司，住所地天津市东丽区雅筑北苑6-2-201室。法定代表人：崔佳信，总经理。委托诉讼代理人：陆雪燕，天津景贤律师事务所律师。被申请人：中铁雄安建设有限公司，住所地河北省保定市雄县高速引线东侧。法定代表人：张春秋，执行董事。申请人天津市中信佳业商贸有限公司于2020年12月24日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人中铁雄安建设有限公司在中国农业银行股份有限公司雄县支行，在中国农业银行股份有限公司总行营业部以及在交通银行股份有限公司保定容城支行的帐户存款予以冻结，保全数额限于924997.06元。申请人天津市中信佳业商贸有限公司以中华联合财产保险股份有限公司北京分公司担保书为本案提供担保。本院审查认为，申请人天津市中信佳业商贸有限公司向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人中铁雄安建设有限公司在中国农业银行股份有限公司雄县支行，在中国农业银行股份有限公司总行营业部以及在交通银行股份有限公司保定容城支行的银行存款，保全数额限于924997.06元，期限为一年。案件申请费5000元，由申请人天津市中信佳业商贸有限公司交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨小花二〇二〇年十二月二十四日书记员  胡力越
河北省邢台市南和区人民法院 结案通知书（存根） （2020）冀0506执327号 郭振发： 本院执行的你诉讼费收缴一案，立案后，你已自动履行完毕，现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月三十日
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23369号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李荣，男，1977年4月11日出生，汉族，住湖北省襄樊市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告李荣信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告李荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告李荣归还原告截止2020年10月18日的本金41,112.56元、利息1,378.28元、逾期还款违约金7,199.72元、分期付款手续费2,366.52元，合计52,057.08元，同时承担以本金为基数自2020年10月19日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月1日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为********项下的银行信用卡。截止至2020年10月18日，被告累计欠款本金41,112.56元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告李荣未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年11月1日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为********项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年10月18日，被告欠付浦发信用卡中心本金41,112.56元、利息1,378.28元、逾期还款违约金7,199.72元、分期付款手续费2,366.52元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年10月18日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年10月19日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李荣应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年10月18日止的信用卡欠款本金41,112.56元；二、被告李荣应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年10月18日止的利息1,378.28元、分期付款手续费2,366.52元、逾期还款违约金7,199.72元；三、被告李荣应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年10月19日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,101.43元，减半收取计550.71元，由被告李荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十二月二十九日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2553号原告：延吉市前景影像工作室，营业场所延吉市延南街（御翠园小区3号楼）。经营者：金虎。委托诉讼代理人：马虹，北京再虹律师事务所律师。被告：北京同人大众文化传播有限公司，住所地北京市门头沟区滨河南路3号366室。法定代表人：宫桂美。原告延吉市前景影像工作室（以下简称延吉前景工作室）与被告北京同人大众文化传播有限公司（以下简称同人大众公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告延吉前景工作室的委托诉讼代理人马虹到庭参加诉讼。被告同人大众公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。延吉前景工作室向本院提出诉讼请求：1、判令同人大众公司向我工作室支付劳务款12万元；2、案件受理费由同人大众公司负担。事实和理由：同人大众公司为拍摄电影《昔日恋人》（暂名）与我工作室签订了《工作人员劳务合同书》，约定我工作室的聘用期为2015年4月20日至2015年6月8日，我工作室的工作包括筹备、准备、拍摄、制作等各阶段属于我工作室制作范围内的所有工作，直到聘用期结束。合同约定我工作室参加该片摄制工作合同期内的税后整体打包价为12万元。我工作室已经依照合同约定履行了自己的义务，但同人大众公司却一直没有按照合同约定支付费用，经我工作室多次催要，同人大众公司至今未付款，故诉至法院。被告同人大众公司经本院公告传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。本院经审理认定事实如下：同人大众公司（甲方）与延吉前景工作室（乙方）签订《工作人员劳务合同书》，约定“甲方拟投资拍摄电影《昔日恋人》（暂名，以下简称“该片”），为此成立了电影摄制组（以下简称“剧组”），甲方诚意聘请且乙方亦同意接受甲方聘用。现甲乙双方经友好协商，特达成如下本协议，以供双方遵守；一、聘用及聘期：1、甲方为拍摄电影《昔日恋人》（暂名）之需要，聘请乙方及乙方的工作团队在该片中提供工作人员5人担任部门中韩翻译工作。乙方工作包括筹备、准备、拍摄、制作等各阶段属乙方职责范围内的所有工作，直到聘用期结束。2、聘用期由2015年4月20日至2015年6月8日止，以入组至离组的实际天数为准。若延长工作期限应通过协商补签合同。3、未经甲方同意，在本合同期限内乙方不得参与任何第三者（包括但不限于原单位、任何公司、私人团体、自然人等）的工作（包括义务性质的占用时间），不得擅自离开摄制组……二、酬金及支付：1、双方商定：乙方参加该片摄制工作合同期内的税后整体打包价为壹拾贰万元整（包含乙方及乙方团队往返的交通费用）。2、甲方付给乙方酬金的方式为：第一期：合同签署日开始开机之前支付肆万元整。第二期：开机后工作满一个月、即2015年5月22日之前支付肆万元整。尾款：在该片拍摄杀青之前、即2015年6月7日之前支付肆万元整。3、甲方应支付乙方在工作期间的住宿及餐饮标准由甲方决定。4、甲方应提供乙方电话费补贴月壹佰元……四、乙方权利和义务；1、乙方承诺并保证，乙方能够按照甲方的要求之时间到达甲方指定拍摄地点，并按照甲方的要求开始该片的拍摄工作……六、违约责任1、甲乙双方任何一方违反本合同之约定即视为违约，违约方应赔偿守约方因履行本合同而造成的一切损失。2、如双方签约后甲方无正当理由提出终止本合同，且确因甲方原因造成停拍，乙方以收取的酬金不再退回。如因乙方原因造成停拍，乙方退还甲方已支付酬金……”同人大众未公司按照合同约定支付劳务费用。延吉前景工作室为证明其按照约定提供劳务，提交了前期准备文案905页、参加会议照片、微信微博截图、股权转让协议、证人证言等证据。证人金某到庭陈述：“我是延吉前景工作室的员工，拍摄《许愿灯》，我负责灯光组翻译，我是2015年2月份去的深圳，去了现场待了2个多月，突然有一天听说制片人跑了，当时不知所措，后来延吉前景工作室给我们买票回家了，4月末回家的，当时活没干完就停止了，前期没有准备完毕，剩余还有很多工作，也没有开机，我的劳务费也没有给我结算，当时去的5个人都没有结账，公司是否结账我不知道，应该是没有结账，我回家以后在5、6月份的时候又接了新工作。”经询问，延吉前景工作室称其工作室安排5名劳务人员于2015年2月按照同人大众公司的要求前往深圳进行前期筹备工作，具体工作内容为场景的外联、车辆和场景的统筹、翻译、计划、文案制作、现场执行、指挥统筹等各项准备工作，电影开始拍摄一周后也就是2015年4月中旬，同人大众公司突然撤走，前期的联系、布景、灯光等工作已经完成，拍摄的背景、灯光等还没有做，最终电影未拍摄成功，其工作室未完成全部工作系同人大众公司的原因，且按照合同约定其工作室提供劳务的工作人员在2015年6月8日前不能接其他工作，具体工作量请法院依法酌定。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告同人大众公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。延吉前景工作室与同人大众公司签订的劳务合同书系双方当事人真实意思表示，未违反强制性法律规定，应属有效，延吉前景工作室应依约提供劳务，同人大众公司应依约支付劳务费用。根据本案查明的事实，因同人大众公司中途撤场导致延吉前景工作室仅提供部分劳务，同人大众公司应依约支付该部分的劳务费用。本院根据延吉前景工作室提供劳务的期间、内容、完成程度等依法酌定同人大众公司向延吉前景工作室支付劳务费用4万元，对于延吉前景工作室称提供劳务的工作人员在合同约定期限内不能接任何其他工作而要求同人大众公司支付全部劳务费用的意见，本院认为，根据提供劳务的证人陈述，涉案项目撤场后其在合同约定的期限内接到了新工作，故本院对同人大众公司的该项意见，本院不予采信，对于延吉前景工作室主张劳务费过高部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京同人大众文化传播有限公司于判决生效之日起七日内给付延吉市前景影像工作室劳务费4万元；二、驳回延吉市前景影像工作室的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由延吉市前景影像工作室负担1798元，已交纳。由北京同人大众文化传播有限公司负担902元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元及送达判决书的公告费，由北京同人大众文化传播有限公司，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  段维刚人民陪审员  李朝生二〇二〇年十二月十六日法官 助理  任亚杰书 记 员  李梦琪
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执505号申请执行人：孟维，女，1989年5月26日生，汉族，住北京市怀柔区。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人孟维与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年7月14日作出(2020)苏0111民初2195号民事判决书，依法判令：被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效之日起五日内向原告孟维支付车款人民币32500元及违约金（违约金的计算：以32500元为本金，自2020年1月9日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费已减半收取331元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初2195号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  章耀辉审判员  米庆光二〇二〇年十二月二十五日法官助理戴博涛书记员宋文天
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11850号原告：北京市顺义半壁店住宅合作社，住所地北京市顺义区李桥镇南半壁店村，统一社会信用代码91110113102498719L。法定代表人：张春龙，社长。委托诉讼代理人：孙晓辉，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕宏伟，北京市时代九和律师事务所律师。被告：高庆红，女，1971年8月18日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘迎利，北京格通律师事务所律师。原告北京市顺义半壁店住宅合作社（以下简称半壁店合作社）与被告高庆红所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告半壁店合作社委托诉讼代理人孙晓辉、滕宏伟，被告高庆红及其委托诉讼代理人刘迎利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。半壁店合作社向本院提出诉讼请求：确认坐落于顺义区×××房屋为原告所有。案件审理过程中，原告增加一项诉讼请求：判令被告协助原告办理上述房屋的产权过户手续，产权变更至原告名下。事实和理由：原告系北京市顺义区×××项目的建设单位。2000年3月19日，原、被告双方签订《北京市内销商品房预售契约》，被告购买了×××，建筑面积195.52平方米，价款480979.20元。被告于2000年12月25日取得了房屋所有权证（证号:京房权证顺私字第×××号）。2001年2月22日，原、被告双方签订《退房协议书》，原告依协议退还了被告全部购房款。2005年4月，原告将该退房协议书、退款凭证、房屋所有权证等材料递交原顺义区房屋土地管理局,办理该房屋所有权证注销手续，但至今该房屋仍登记在被告名下。原告提起本诉。高庆红辩称：一、案涉房屋的所有权人为高庆红，根据物权法第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，高庆红作为购房人向原告购买了顺义区×××房屋，且取得了房屋所有权证，高庆红为×××房屋的所有权人。仅凭《退房协议书》不产生物权变动的效力，也不能作为原告直接取得案涉房屋所有权的依据。二、退房协议书并非被告签署，原告提交的退房协议书并非被告签署，该协议书无任何协议内容，对于退房的条件、时间等条款无任何约定，并非双方当事人真实意思表示及平等协商一致的结果，更不能以此为依据认定双方存在协议退房的合同关系。三、原告提交的退房款收据系伪造，原告提交的证据2001年3月21日的《收据》：今收到高庆红19#-603交来退房款人民币肆拾捌万零玖佰柒拾玖元贰角整。系伪造，被告既未签署该收据，也未收到退房款。四、收据及承诺书的内容与事实不符，收据及承诺书的签名系被告预先签署原告后补内容形成，被告既不是在知晓内容后签署，也非其真实意思表示，当日收到的款项，其实是基于被告投入的因案涉房屋的质量问题的维修金及装修款。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请贵院依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2000年3月19日，原告与被告签订《北京市内销商品房预售契约》，约定被告购买原告开发建设的×××房屋，房款为480979.20元，被告预付定金10000元于2000年3月19日交付，2000年3月23日交齐首期款113702.65元，余款38万元以银行按揭方式支付。双方约定原告在2000年6月30日前交付房屋，双方同意自本契约签署后三十日内，持本契约和有关证件共同到北京市顺义区房地产交易管理部门办理过户手续。合同签订后，原告将房屋交付被告，2000年5月14日，涉诉房屋登记在被告名下，登记的房屋坐落为×××。被告称其与银行签订了借款协议，按协议偿还了部分贷款。后其发现涉诉房屋漏水，要求原告进行补偿，原告没有补偿，于是提出退房，原告同意，双方办理了退房手续。庭审中，原告提交2000年3月19日高庆红购房款480979.2元收据、退房协议书、2001年3月21日高庆红退房款480979.2元收据等复印件，欲证明双方就退房达成一致意见办理了退房手续。被告对退房款收据的真实性不予认可，称其上的“高庆红”非本人签署。经比对，退房款收据上“高庆红”字体与《北京市内销商品房买卖契约》上高庆红签名明显不同。原告提交高庆红签字确认的《收据及承诺书》，载明：“本人高庆红今收到北京市顺义区半壁店住宅合作社支付的退房款（北京市顺义区×××），人民币大写：叁拾万零叁仟捌佰伍拾柒元伍角贰分￥303857.52元，退房款中包括：首付款、17个月按揭还款本金、协议利息、煤气入户、独立供暖设备、公共维修基金、装修款、物业装修押金、物业费、电话费、律师费、房屋保险费、7个月按揭还款利息、50%的法院诉讼扣款、补偿款等。收到北京市顺义区×××室退房款后，该房所有权归北京市顺义区半壁店住宅合作社，本人不再对该房产有任何要求，收到退房款后将原票据交予北京市顺义区半壁店住宅合作社，并积极配合办理该房的产权转移手续。”被告称该承诺书虽就退房达成一致意见，但退款的数额与实际的金额不相符。原告称已将购房款退给被告，双方的退房手续已办理完毕，起诉要求确认该房屋归原告所有，并要求被告协助原告办理涉诉房屋的过户手续。上述事实，有庭审笔录、《北京市内销商品房买卖契约》、《协议书》、产权登记证书等在案佐证。本院认为：双方签订的《北京市内销商品房买卖契约》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，合同履行一段时间后，被告因故提出退房申请，从原告提交的《收据和承诺书》中可以看出，双方已就退房达成一致意见，且被告认可已收到原告退款303857.52元，则被告应配合原告办理过户手续，现原告要求被告协助办理涉诉房屋的过户手续具有事实和法律依据，本院予以支持。房屋产权以登记为准，原告要求确认房屋归其所有本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告高庆红于本判决生效之日起七日内协助原告北京市顺义半壁店住宅合作社办理北京市顺义区×××的过户手续；二、驳回原告北京市顺义半壁店住宅合作社其他诉讼请求。案件受理费八千五百一十五元，由原告北京市顺义半壁店住宅合作社负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨秀芝人民陪审员  李福旺人民陪审员  戈 蔚二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  郭文攀书 记 员  王梦伟
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初10466号原告：上海泫又网络科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘星卓。委托诉讼代理人：陈杰。被告：上海广盛劳务派遣有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：孙旭。原告上海泫又网络科技有限公司与被告上海广盛劳务派遣有限公司劳务派遣合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理，依法适用简易程序审理。2020年11月27日，本院公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票后未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告招聘预付款10,800元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月9日，被告以为原告招聘销售人员为由，收取原告招聘预付款10,800元。双方约定被告会按照双方签署的招聘协议为原告公司招聘工作人员，但是直到2019年12月31日止，被告未曾履行过协议上约定的职责，原告要求被告退还招聘预付款，为此，原告依法提起诉讼。被告未到庭应诉，亦未作答辩。原告为证明其诉讼主张，原告向本院提交了人力资源第三方代理招聘协议等作为证据。鉴于被告未到庭应诉，依法可以视为被告放弃对原告提供证据进行质证的权利。本院依法对原告提供的证据进行核对，上述证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告(甲方)与被告(乙方)曾经签订人力资源第三方代理招聘协议一份，约定，乙方根据甲方出具的招聘简章代理甲方招聘员工，入职前甲方和乙方代理招聘的员工确认其工资构成、福利待遇、社会保险和劳动合同等相关事宜，并办理入职手续，原告在甲方工作期间，甲方可根据和员工已签署的劳动合同或者实习生协议，在工作需要和员工同意的情况下，调换其工作岗位；员工在甲方工作期间，其劳动纪律、教育培训、绩效考核、工资发放、社会保险、福利待遇、劳动关系等事务由甲方负责，乙方只负责代理甲方招聘事宜；在双方合作期间，乙方安排客服人员负责对乙方代理招聘的员工进行招聘、筛选、邀约、面试、入职跟踪，以此更好的服务于员工；费用计算方式为：甲方支付乙方招聘服务费的标准为1200元/人(不含其它任何费用)，招聘费分两次付款，凡乙方代理招聘到甲方公司面试，经甲方面试入职满14个自然日的员工，甲方先支付招聘费按600元/人的标准给乙方；乙方代理招聘至甲方的员工在职满30个自然日的，甲方再支付招聘费按600元/人的标准给乙方；甲方先支付10,800元预付款给乙方；甲方须于每月5日前将上月招聘服务费清单以书面或电子邮件方式交给乙方，乙方确认招聘服务清单后，应向甲方开具相应金额的合法增值税普通发票和增值税专用发票，甲方应于当月15日前将费用汇入乙方指定的账户；如甲方出具招聘服务费清单和付款延迟或者拖欠，算甲方违约，违约金的标准为应付金额5%/天，乙方有权利追究甲方的违约责任并采取合法的方式追讨相应账款；本协议有效期一年，从2019年9月7日至2020年9月6日止；本协议到期前一个月内双方应就如何续约进行协商，如不续约，则本协议到期终止。协议签订后，原告即向被告支付预付款10,800元。本院认为，依法成立的合同对各方均有约束力，当事人均应恪守履行。原、被告签订的人力资源第三方代理招聘协议系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。协议签订后，原告依约支付了预付款，被告未能按照协议约定履行为原告招聘员工的义务，已构成违约，根据双方协议约定，双方协议已于2020年9月6日解除。根据合同法第九十七条之规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，据此，原告主张退还预付款并无不当，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海广盛劳务派遣有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告上海泫又网络科技有限公司预付款10,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费35元(已减半收取)，公告费690元，由被告上海广盛劳务派遣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李贵贤二〇二〇年十二月八日书记员  廖慧秋附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0302执恢422号申请执行人：乌海市某某小额贷款有限责任公司。法定代表人：张某，总经理。被执行人：郭某某（曾用名郭某某），男，汉族。被执行人：王某某（曾用名王某某），女，汉族。被执行人：内蒙古某某化工有限公司。法定代表人：郭某某，总经理。被执行人：内蒙古某某国际酒店有限责任公司。法定代表人：祁某某，经理。被执行人：包头市某某酒店有限责任公司。法定代表人：张某某，执行董事。被执行人：内蒙古某某实业集团有限责任公司。法定代表人：郭某某，经理。被执行人：内蒙古某某管业有限责任公司。法定代表人：郭某某，经理。本院在执行申请执行人乌海市某某小额贷款有限责任公司与被执行人郭某某、王某某、内蒙古某某化工有限公司、内蒙古某某国际酒店有限责任公司、包头市某某酒店有限责任公司、内蒙古某某实业集团有限责任公司、内蒙古某某管业有限责任公司借款合同纠纷一案，执行标的24287420元，经启动网络和传统财产查控，未查到被执行人郭某某、王某某、内蒙古某某化工有限公司、内蒙古某某国际酒店有限责任公司、包头市某某酒店有限责任公司、内蒙古某某实业集团有限责任公司、内蒙古某某管业有限责任公司有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）内0302执恢422号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二〇二〇年十二月三十一日书记员  吕海涛
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初5477号原告：孙剑雄，男，1986年6月24日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。委托代理人：秦彬文，重庆祥永律师事务所律师。被告：徐光华，男，1970年3月23日出生，汉族，住重庆市南川区。原告孙剑雄诉被告徐光华买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法由审判员李雄独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙剑雄及其委托代理人秦彬文到庭参加诉讼，被告徐光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙剑雄提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决被告立即向原告支付欠款30898元，其中：17033元从2020年2月23日起以2020年2月一年期贷款市场报价利率支付资金占用利息至付清时止，13865元从2020年2月25日起以2020年2月一年期贷款市场报价利率支付资金占用利息至付清时止（资金占用利息暂计算至2020年9月18日为729.42元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月29日，原告接手涉案店铺。被告分别于2020年2月23日、2月24日在原告处购买铝瓦、钢筋、焊条、钉子、喷漆、亮瓦等材料，总计购买了30898元的材料，原告晚上将货送给被告，被告未在送货单签字且一直以各种理由拒绝向原告付款，原告也两次到被告家里收款，但被告均拒不支付，已严重损害原告的合法权益。综上所述，原告依法诉请贵院支持原告的诉讼请求。被告徐光华辩称，录音中的声音是我的。2019年2月原告开始和凌玲、孙建祥做生意。我是2019年2月在凌玲那里拿的货，2020年2月我没有拿货。凌玲喊我们做工，还欠我30000元工资。送货单上我没有签字，不能证明我欠材料款。经审理查明，2019年3月29日，原告孙剑雄与案外人凌玲签订《转让合同》，约定凌玲于2019年3月29日前将位于重庆市武隆区平桥镇乌杨路115号的店铺转让给孙剑雄，孙剑雄接手经营前该店铺所欠债务由凌玲负责偿还。2020年2月23日，被告在原告处购买材料，材料款共计17033元。2020年2月24日，被告在原告处购买材料，材料款共计13865元。被告拒不支付货款，故引发本诉。庭审过程中，原告提交一份通话录像、一份通话录音。通话录像中，原告孙剑雄问道：你在我手里拿的材料，差我的钱你是不是不给。被告徐光华说：你的钱我分钱不少你，你把你兄弟喊过来，明朝喊过来我就把三万块钱打给你。通话录音中，被告徐光华说：我在法人手里拉的，你们俩打伙的，你把他喊来，我明朝就跟你算账。以上事实，有原告的诉称、被告的辩称以及原告提供的送货单、《转让合同》、营业执照、微信支付交易明细证明、微信支付转账电子凭证等在案佐证，以上证据的真实性、关联性、合法性已经当庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案双方的争议焦点为：被告徐光华是否在原告孙剑雄经营店铺期间拉货欠款以及如拉货属实，被告徐光华是否应承担货款的支付责任的问题。结合原告提交的通话录音和录像来看，被告徐光华事实上承认了拉货欠款的事实，只是认为店铺依然是案外人凌玲经营，应抵扣案外人凌玲下欠的被告工资。从本案查明情况来看，2019年3月29日，本案店铺已被凌玲转让给了孙剑雄，孙剑雄也支付了转让金，店铺的实际经营权已经发生变更。因此，徐光华主张的工资款项应当另行向债务人主张权利。故，本院依法认定，被告徐光华今年在原告处购买材料属实，双方形成事实上的买卖合同关系，被告徐光华在录音中自述材料款约30000元，与原告提供的两张送货单总金额吻合，徐光华应当向经营者孙剑雄支付货款30898元。对原告主张的欠款本金30898元，本院予以支持。被告拖欠货款，给原告造成了资金占用损失，但双方并未约定付款时间，因此，对原告资金占用利息的主张，本院酌定由被告自起诉之日（2020年9月22日）起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付资金占用利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：由被告徐光华在本判决生效后立即偿还原告孙剑雄30898元，并以30898元为基数从2020年9月22日起按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算资金占用利息至该款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费590元，减半收取295元（原告孙剑雄已预交），由被告徐光华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  李 雄二〇二〇年十二月二日法官助理  甘悦倩书 记 员  韦 维