辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终1032号上诉人（一审原告）：王殿胤，男，1943年12月27日出生，汉族，住址辽宁省鞍山市立山区。上诉人（一审原告）：王群生，男，1955年3月9日出生，汉族，住址辽宁省鞍山市铁东区。上诉人（一审原告）：王丹，女，1964年1月7日出生，汉族，住址辽宁省鞍山市铁东区。上诉人（一审原告）：王娅楠，女，1982年11月8日出生，汉族，住址辽宁省鞍山市铁东区。被上诉人（一审被告）：鞍山市人民政府，住所地辽宁省鞍山市铁东区胜利南路36号。法定代表人：余功斌，该市政府市长。委托诉讼代理人：王喆，该市司法局工作人员。委托诉讼代理人：于军，辽宁宇声律师事务所律师。一审第三人：鞍山城投房地产开发有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区一道街。法定代表人：邢宝新，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛明，该公司职员。委托诉讼代理人：李英，辽宁天博律师事务所律师。王殿胤、王群生、王丹、王娅楠因诉鞍山市人民政府行政行为违法并赔偿一案，辽宁省鞍山市中级人民法院于2016年6月30日作出了（2016）辽03行初16号行政裁定，王殿胤等四人不服，向本院提起上诉，本院于2019年3月29日作出了（2017）辽行终53号行政裁定，指令一审法院继续审理，一审法院于2020年6月28日作出了（2019）辽03行初161号行政裁定，王殿胤等四人仍不服，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年8月18日对双方当事人进行了询问。上诉人王殿胤、王娅楠，被上诉人鞍山市人民政府的委托诉讼代理人王喆、于军到庭参加了询问活动。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，鞍山市发展和改革委员会（以下简称鞍山市发改委）于2010年1月26日作出鞍发改审投[2010]1号《关于鞍山市高官岭置业项目可行性研究报告的批复》，根据鞍山市城市建设总体规划的总体要求，批复同意鞍山城投公司组织实施占地面积52377.6平方米的鞍山市高官岭置业项目。鞍山市人民政府分别于2010年3月1日作出鞍政地字[2010]50号土地批件《关于向鞍山城投房地产开发有限公司出让国有建设用地使用权的批复》，批复同意将位于铁东区解放东路北，面积为37503.66平方米的国有建设用地使用权出让给鞍山城投公司；于2011年1月4日作出鞍政地字[2011]1号土地批件《关于向鞍山城投房地产开发有限公司出让国有建设用地使用权的批复》，批复同意将位于铁东区解放东路北，面积为14873.94平方米的国有建设用地使用权出让给鞍山城投公司。鞍山市国土资源局与鞍山城投公司分别于2010年3月1日签订了《国有建设用地使用权出让合同》，出让宗地编号为DH-2009-098，宗地面积37503.66平方米；于2011年1月4日签订了《国有建设用地使用权出让合同》，出让宗地编号为DH-2009-098，宗地面积14873.94平方米，两份出让合同的第二章第六条（一）项均记载：本次出让地块为净地，宗地上的附着物由铁东区政府负责拆除腾迁净地。鞍山城投公司分别于2010年2月26日取得坐落鞍山市解放东路北、高崔街西、面积为37503.66平方米的国有土地使用权（权证号鞍国用[2010]第101574号），于2012年9月14日取得坐落铁东区解放东路300号、面积为14873.94平方米的国有土地使用权（权证号鞍国用[2012]第101725号）。另查，王殿胤等四上诉人已于另案向海城市人民法院提起行政诉讼，请求撤销鞍山市发改委于2010年1月26日作出鞍发改审投[2010]1号《关于鞍山市高官岭置业项目可行性研究报告的批复》（以下简称《批复》）。海城市人民法院于2019年11月8日作出（2019）辽0381行初311号行政裁定，裁定对王殿胤、王群生、王丹、王娅楠的起诉不予立案。王殿胤等人不服提出上诉，鞍山市中级人民法院于2020年4月21日作出（2020）辽03行终20号行政裁定书，裁定认为，上诉人于2015年得知被诉《批复》后，共经过了复议程序、一、二审及再审的诉讼程序、抗诉程序。上述程序中生效的法院裁判文书为沈阳市中级人民法院（2016）辽01行终796号行政判决书，该判决书认定涉案集体土地在《批复》之前就已经征为国有，上诉人已经不具有涉案土地的使用权。故根据上述生效判决，本案上诉人与被诉《批复》不具有利害关系，其对该《批复》提起诉讼不具备原告主体资格。上诉人提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，二审裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为：王殿胤等四上诉人在本案起诉要求撤销鞍国用[2010]101574号和鞍国用[2012]101725号《国有建设用地使用权证》及赔偿，与其在（2020）辽03行终20号案中请求撤销鞍山市发改委［2010］1号《批复》的诉求虽不完全相同，但均是针对相同地块、以相同事由即行政行为侵犯原告等人集体土地上的合法权益，围绕第三人取得该地块国有土地使用权的不同行政审批环节，分别提起行政诉讼。沈阳市中级人民法院（2016）辽01行终796号行政判决书及鞍山市中级人民法院（2020）辽03行终20号行政裁定书，均系法院作出的终审行政裁判文书，一经作出即发生法律效力，对本案具有生效裁判文书的法律拘束力。就本案而言，鞍山市发改委作出的[2010]1号《批复》，正是本案被诉行政行为即鞍国用[2010]101574号和鞍国用[2012]101725号土地权证的前置审批程序。因此（2020）辽03行终20号行政裁定书认定涉案集体土地在《批复》之前就已经征为国有，王殿胤等人与被诉《批复》不具有利害关系，不符合法定起诉条件，对上诉人起诉经审查裁定不予立案的理由，同样适用本案对王殿胤等四上诉人对鞍国用[2010]101574号和鞍国用[2012]101725号《国有建设用地使用权证》起诉的审查情形。故对王殿胤等上诉人在本案提起诉讼，一审法院依法裁定驳回起诉。关于上诉人在审理中申请追加鞍山市自然资源局为被告一节，因本案上诉人不符合法定起诉条件故裁定驳回起诉，案件审理并无追加被告之必要，故对上诉人的该申请不予准许。至于涉及拆迁补偿安置的合法权益，上诉人等人可以通过对拆迁补偿主张权利，依法另行解决纠纷。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定：驳回王殿胤、王群生、王丹、王娅楠的起诉。王殿胤、王群生、王丹、王娅楠上诉称：一审裁定认定事实不清，程序违法，适用法律错误，鞍山市人民政府颁发的《国有建设用地使用证》（鞍国用[2010]101574号）和《国有建设用地使用证》（鞍国用[2012]101725号）行政行为，严重侵犯上诉人的农村集体土地合法权益及相关权益。请求：撤销一审裁定；撤销被诉国有建设用地使用证；追加鞍山市自然资源局为被告；判令鞍山市人民政府和第三人承担侵权赔偿损失责任。诉讼费由鞍山市人民政府承担。鞍山市人民政府答辩称：同一审答辩意见。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉讼请求不符合法律规定。被上诉人和一审法院调取过一份证据，是与该房屋的所有权人签的协议，针对地上物进行了补偿，谈迁时间大概为2009年年底至2010年初，还有一份证据是房屋拆迁许可证。综合来看，被上诉人在颁发证件之前已经将土地收回国有。一审第三人鞍山城投房地产开发有限公司答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应驳回上诉，维持原裁定。1、沈阳市中级人民法院作出的（2016）辽01行终796号行政判决书已发生法律效力，具有法律约束力，该判决认定案涉集体土地已被征为国有，上诉人已经不具有案涉土地的使用权。2、第三人不应承担任何责任。第三人系依法通过拍卖程序合法取得案涉土地，并与鞍山市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，第二章第六条明确约定：本次出让地块为净地，宗地上的附着物由铁东区政府负责拆除腾迁净地。接收净地后，第三人依法办理了项目建设开发手续。目前，该项目建设已完成并出售。所以，第三人取得土地、接收净地、项目建设等均符合法律规定，不应承担任何责任。本院经审理查明，王殿胤、王群生、王丹、王娅楠提起本诉时提交了村房字第××号房屋所有权证，该证载明所有权人为刘玉珍，房屋面积为30.96平方米；村房字第××号房屋所有权证，该证载明所有权人为刘玉珍，房屋面积为69.96平方米。2012年5月21日，鞍山市铁东区新兴街道办事处高官岭村民委员会出具介绍信，证明“刘裕真”曾用名“刘玉珍”。2012年6月8日，鞍山市铁东区新兴街道办事处出具介绍信，证明刘裕真的长子是王殿胤，次子是王安翔，三子是王佳平，四子是王群生，五女是王丹，王娅楠系王佳平之女。鞍山市公证处1993年4月13日出具的公证书载明，王安翔为案涉两处房产的继承人，因王安翔患××，王殿胤为其监护人。刘裕真于2009年11月2日死亡，王佳平于1993年3月11日死亡，王安翔于2011年2月9日死亡。另查明，2010年11月26日，辽宁省人民政府作出《关于鞍山市2010年度第7批次实施方案的批复》（辽政地字[2010]1111号）的土地批件，载明，同意依据国务院批准的农用地转用和土地征收方案制定的实施方案，批准用地30.9173公顷，其中包括新兴街道高官岭村旱地2.2994公顷、林地0.4879公顷、园地10.8786公顷、设施农业用地2.6447公顷、宅基地3.2641公顷、特殊用地0.4902公顷、未利用地1.5629公顷。其他查明事实与一审裁定查明事实一致。本院认为，本案系本院（2017）辽行终53号行政裁定指令一审法院继续审理案件。在该裁定书中，本院要求一审法院针对本案的基础事实、上诉人提起本诉是否符合起诉条件、被诉《国有建设用地使用证》与上诉人是否具有利害关系等内容进行审查，在查明相关事实的基础上，依据相关法律法规和司法解释的规定作出处理。起诉人具备原告诉讼主体资格是人民法院审理行政案件的前提之一，因此，本案上诉人是否具有原告诉讼主体资格问题是本案的争议焦点。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”故起诉人必须与被诉具体行政行为存在利害关系方能成为案件原告。本案中，上诉人提起本诉在起诉状中载明的诉讼请求是：依法撤销被上诉人作出的颁发《国有建设用地使用证》（鞍国用[2010]101574号和鞍国用[2012]101725号）行政行为，依法承担赔偿责任。虽然上诉人持有产权人为刘玉珍的房屋所有权证，证明刘玉珍曾享有该房屋的所有权和房屋所占土地的使用权，但辽宁省人民政府已于2010年11月26日作出《关于鞍山市2010年度第7批次实施方案的批复》（辽政地字[2010]1111号）的土地批件，批准征收了案涉土地。根据本院查明事实，案涉土地性质已经转为国有土地，相关征收工作亦已经实施，案涉房屋作为地上附着物随土地一并被征收，上诉人不再享有该土地的使用权。故上诉人与鞍山市人民政府对案涉土地颁发土地使用权证行为不存在利害关系，其不具备提起本案诉讼的原告主体资格。关于本案实质争议的解决。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”根据上述规定，征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施，亦不影响对上诉人原告诉讼主体资格的认定。从卷宗所附的现有证据来看，没有证据显示征收主体已对案涉房屋进行了补偿，因征收补偿问题与本案不属于同一个法律关系，上诉人应依据相关法律规定，另行主张权利。综上，一审裁定的结果并无不当。王殿胤、王群生、王丹、王娅楠的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜刚审判员  李侃审判员  李明二〇二〇年十二月九日法官助理刘春晓书记员赵晓迪