江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终5010号上诉人（原审被告）：江西文峰建筑工程有限公司（原为江西文峰建筑工程公司），住所地：江西省吉安市吉水县。法定代表人：周文忠，该公司经理。委托诉讼代理人：郭飞，北京市中银（赣州）律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：陈远辉，北京市中银（赣州）律师事务所实习律师，一般授权代理。被上诉人（原审原告）：会昌县高远建筑物资租赁有限公司，住所地：江西省赣州市会昌县会昌新一中后面。法定代表人：冯卫华，该公司经理。被上诉人（原审被告）：谢检生，男，1969年10月25日出生，汉族，住江西省瑞金市。上诉人江西文峰建筑工程有限公司（以下简称文峰公司）因与被上诉人会昌县高远建筑物资租赁有限公司（以下简称高远物资公司）、谢检生租赁合同纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院（2020）赣0733民初1774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人文峰公司委托诉讼代理人郭飞、陈远辉、被上诉人高远物资公司法定代表人冯卫华、被上诉人谢检生参加了本院二审组织的询问调解。本案现已审理终结。文峰公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，并改判文峰公司不承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费由高远物资公司、谢检生承担。事实和理由：1.文峰公司从未为涉案租赁合同的履行提供过担保，租赁合同尾部加盖的文峰公司公章系他人私刻并使用，造成文峰公司提供担保的假象。私刻公章并加盖的行为属于自始无代理权的无权代理行为。本案中，判定文峰公司承担连带担保责任的根本依据是《建筑施工物资租赁合同》尾部担保条款中加盖的文峰公司公司公章。但事实是文峰公司自始至终不知道该份合同的存在，在合同签订乃至履行过程中高远物资公司也从未向文峰公司进行过核实，一审法院也未向文峰公司核实。该行为不是文峰公司意思表示，与文峰公司无关；2.文峰公司对其虚假公章盖在涉案租赁合同的行为不追认，也非文峰公司的真实意思表示，涉案租赁合同中的保证条款对文峰公司无效，不具有法律约束力，文峰公司无需承担连带清偿责任。对公章被私刻并使用的无权代理行为，文峰公司根本不认可，也未以实际行为追认。同时高远物资公司也没有尽到谨慎义务，在合同签订与履行中自始未向文峰公司核实，因此文峰公司对该行为无需承担担保责任。文峰公司在收到一审判决书时方才知晓该行为，并表示异议。因此根据《民法通则》第六十六条、《合同法》第四十八条以及《担保法》相关规定，在文峰公司对该行为不予追认的情况下，担保条款无效，文峰公司无需对该行为承担连带担保责任；3.高远物资公司、谢检生应承担本案诉讼费。基于前款理由，在文峰公司无需担责的情况下，本案一、二审诉讼费无需由文峰公司承担。综上所述，因文峰公司在本案中对公章被私刻并使用的违法行为并不知情，导致一审未参与庭审，一审法院认定事实不清，适用法律错误，二审法院应查明文峰公司公章被他人私刻、使用这一案件事实，正确适用法律，并予以改判。高远物资公司辩称：1.文峰公司主张没有收到开庭通知不属实，一审的时候打了电话给文峰公司，因为文峰公司当时没有提交代理手续；2.文峰公司主张印章是假印章不属实，案外两个工地也加盖了同一枚公章，为了规避风险，一个公司有多枚印章是正常的，谁刻的假印章，应追究他的刑事责任。同时多个工地用了这枚印章，工地与工地之间不认识，不存在文峰公司主张的假印章的事实。谢检生辩称：1.我在案涉工地包材料，超期的时间文峰公司没有跟我结算，我拉到文峰公司工地的材料，文峰公司拉到外面用，没有给我拉回来，也没有进行清点；2.本案责任应当由文峰公司承担，不应当由我承担。高远物资公司向一审法院起诉请求：1.判令被告谢检生向原告支付未按合同约定履行所产生的清理转堆费、弯管调直费、丢失租赁物资的赔偿费和尚欠的租金合计人民币733218元；2.判令本案诉讼费用由被告谢检生承担；3.判令被告文峰公司对原告以上一、二项的诉求承担连带清偿责任。一审法院认定事实：原告高远物资公司是经营出租钢管脚手架的公司，被告谢检生因在铂瑞·会昌府邸承包建筑工程，需要搭设外墙脚手架向高远物资公司租赁钢管脚手架。2018年4月19日，原告高远物资公司与被告谢检生签订了《建筑施工物资租赁合同》，合同编号：DY180403，合同主要约定：“一、租赁物的品名、规格、高频焊管、旋转管卡、直角管卡、对接管卡。租赁物资租金标准：钢管每米每天0.012元，管卡每天0.008元/个，顶托每个每天0.026元。二、租金的支付方式和期限，租金按月结清，即自首次提取物资之日起，以三十天租期为月租金结算周期，承租人须以现金支付的方式将租金支付给出租人，逾期每月加收租金总额的百分之二利息。三、如因使用不当、保管不善造成租赁物损坏、丢失的，由承租人向出租人偿付赔偿金，高频焊管（钢管）18元/米，旋转管卡6元/个，直角管卡6元/个，对接管卡6元/个。四、承租人在租赁期满向出租人返还租赁物经双方验收合格后，出租人除收取约定的租金外，还须按下列标准收取承租人的转堆费用，按钢管每米0.08元，扣件0.15元/个支付费用。五、由于承租人原因造成钢管轻度弯曲出租人收取调直费1元/根。六、扣件返还时，丢失螺丝螺帽的，承租人须分别按1元/根，0.6元/颗赔偿。七、本合同双方签字后生效，如一方未履行合同，另一方有权向违约方要求赔偿违约金50000元整等”。被告文峰公司为被告谢检生提供履约担保，在《建筑施工物资租赁合同》上以担保人名义加盖了公司印章，表明愿承担所有责任。合同签订后，2018年4月13日至2019年7月2日，被告谢检生及其委托代理人曾富珍先后多次到高远物资公司处租赁并提取搭设脚手架不同规格的钢管、工字钢、管卡和立杆、横杆、顶托及相配套的螺丝、螺帽，并在合同附件的《承租人分批次提取租赁物资登记表》内签字确认。高远物资公司按约提供了相应的租赁物。合同履行后，被告谢检生向原告支付了部分租金。之后，被告谢检生陆续返还了大部分租赁物。原告高远物资公司与被告谢检生于2020年5月18日进行结算，被告谢检生仍欠原告的租金计人民币444859元（2019年3月份至2020年4月份租金为744859元，扣除已付租金300000元）；需向原告支付按合同约定的返还租赁物资钢管扣件的清理转堆费和弯管调直费，还有不同规格的钢管、扣件螺丝、扣件（管卡）等已丢失不能返还，需按合同约定的标准支付相关费用和赔偿未能返还的租赁物资计人民币288359元，合计人民币733218元。原告法定代表人与被告谢检生共同在结算单上进行了签字确认。而后，经原告多次催取被告谢检生支付上述款项，被告谢检生均以没钱、工程未结等理由推搪，拒绝支付。被告文峰公司作为被告谢检生的履约担保人，也未履行担保责任，原告高远物资公司因此诉至一审法院。一审法院认为，原告高远物资公司与被告谢检生签订书面租赁合同合法有效，原告向被告谢检生提供符合要求的钢管、管卡等租赁材料，双方已经形成租赁合同关系。被告谢检生理应向原告支付租金，并及时归还租赁物资。但被告谢检生向原告提取租赁物资后，尚欠租金及其他费用733218元，其行为构成违约。被告文峰公司是合同履约担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故文峰公司应当对合同的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用承担连带清偿责任。被告文峰公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、被告谢检生应向原告会昌县高远建筑物资租赁有限公司支付拖欠的租金及管卡等赔偿折价款合计733218元，限于本判决生效后十日内履行完毕（款项付至会昌县人民法院账户，开户行：会昌农商银行营业部，账号：14×××02）；二、被告江西文峰建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任，清偿后可向被告谢检生依法追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11132元，由被告谢检生、江西文峰建筑工程有限公司负担。二审中，文峰公司向本院提交企业工商登记信息、备案的《章程修正案》复印件一份，证明文峰公司曾使用且经工商备案的“江西文峰建筑工程公司”公章与高远物资公司提供的租赁合同尾部担保条款中加盖的公章明显不一致，文峰公司真实公章明显尺寸更大，因此该租赁合同尾部担保条款上公章系他人伪造加盖，且无任何授权人或者代理人签字，文峰公司无需承担担保责任。文峰公司还当庭提交公章鉴定申请书一份，申请对案涉合同中加盖的“江西文峰建筑工程公司”公章与文峰公司真实的公章的一致性进行鉴定。高远物资公司质证认为：对文峰公司提交的证据中的印章肉眼看不出来有什么区别，公司有多枚印章很正常。谢检生的质证意见与高远物资公司的质证意见一致。本院认为，首先，经一审法院合法传唤，文峰公司并未到庭，在一审审理过程中，文峰公司也未向一审法院申请对案涉印章进行真伪鉴定，视为其放弃该权利；其次，文峰公司并未提供证据证明其认可的印章是经相关部门登记备案的印章，也未提交证据证明该印章是其公司在未更名之前使用过的唯一印章；最后，文峰公司系案涉铂瑞·会昌府邸工程项目的施工单位，案涉租赁物全部用于该工程项目。高远物资公司作为租赁方，并无对公章真伪进行审查核实的义务。综上，本院对文峰公司提交的上述证据不予采信，对其提出的鉴定申请亦不予准许。二审中，高远物资公司向本院提交其公司与案外人胡才承签订的合同编号为DY180302的租赁合同一份、其公司与案外人张根保签订的合同编号为DY180303租赁合同复印件一份，证明文峰公司在业务担保过程中使用的都是同一枚印章，所有的租赁都需要提供担保，如果不提供担保，高远物资公司不会签订租赁合同，也不会提供租赁物。文峰公司质证认为：对该证据中“江西文峰建筑工程公司”的印章，文峰公司无法确认真实性和同一性。谢检生质证认为：我不清楚。本院认为，该两份合同系高远物资公司与案外人签订，与本案不具有关联性，本院对此不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。文峰公司上诉称案涉租赁合同尾部加盖的公章系他人私刻并使用，但未提交任何证据予以证明，应承担对己不利的法律后果，对该上诉主张，本院不予采纳。文峰公司作为案涉合同履约担保人，对本案债务依法应承担连带清偿责任，一审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11132元，由上诉人江西文峰建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 艳审 判 员  任 琰审 判 员  陈珏琦二〇二〇年十二月二十一日代理书记员  谭珊珊代理书记员  张 婷