北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初11255号原告：杨某1，女，1962年4月16日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：班某1（杨某1之女），1986年3月3日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：宋娜，北京市隆安律师事务所律师。被告：杨某2，女，1959年12月31日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：袁云先，广西志明律师事务所律师。被告：付某1，男，1988年4月18日出生，汉族，住北京市西城区。被告：杨某3，男，1985年6月20日出生，住北京市丰台区。被告：杨某4，男，1956年5月27日出生，汉族，住北京市丰台区。原告杨某1与被告杨某2、付某1、杨某3、杨某4继承纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托诉讼代理人宋娜、被告杨某2及其委托诉讼代理人袁云先、被告付某1、杨某3、杨某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：1．依法分割位于北京市西城区xxx房屋中属于康某的房产份额；2．依法判决位于北京市西城区xxx房屋被继承人康某的份额中应由被告杨某3继承的部分由原告继承；3．依法判决位于北京市西城区xxx房屋中属于被继承人杨某5的份额由原告继承；4．依法判决被继承人杨某5名下北京银行账号×××的存款由原告继承；5．依法判决被继承人杨某5名下中国工商银行账号×××的存款由原告继承；6．依法判决被继承人杨某5名下中国邮政储蓄银行账号×××的存款由原告继承；7．要求杨某5的丧葬费用30462元、生前医疗和生活费用26万元，房改房补交的差价和税费37589元由原、被告平均分担；8．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人杨某5与康某系夫妻关系，双方均系初婚，二人共生育有五名子女，分别为杨某4（杨xx）、杨某6、杨某2、杨某1、杨某7。康某于2004年3月31日死亡，杨某5于2017年11月29日死亡，杨某7于2010年12月23日死亡，付某1为杨某7之子。杨某6于1997年10月9日死亡，杨某3为杨某6之子。涉案房屋是康某和杨某5的夫妻共同财产。2016年8月7日杨某5立有自书遗嘱一份，内容为“由二女儿为父养老送亡，父所有财产全归二女儿个人。”2017年3月29日杨某5录音，内容为“把我的财产给我二闺女，别人不养活我全给了她。”“把我的东西给我二闺女，给我养老送终，把我的东西以后全给她，不给别人，别人不孝顺。”据此我认为父亲杨某5的自书遗嘱合法有效。杨某3于2018年3月21日将自己所有的涉案房屋的份额转卖给我，我也已经支付了对价。虽然该和解协议书被法院确认无效，但杨某3至今尚未归还我转让款，故本案中我要求将其应继承的房屋份额由我继承。原告为杨某5垫付了医疗费用、生活费、丧葬费以及过户涉案房屋时补交的税费，要求双方分担。如果法院判定遗嘱无效，因我尽了较多的赡养义务，要求给我多分，且请法院考虑本案中代位继承的情况而判定赡养义务。被告杨某2辩称，认可原告所述亲属关系。不同意原告的诉讼请求。不认可原告提交的遗嘱。录音中也不是杨某5的声音。要求涉案遗产按照法定继承分割。由于我照顾父母最多，我经常看望父亲，给父亲买东西，父亲住院期间也主要是我和我女儿女婿照顾。家中事情都是杨某5让我办理。故我认为我尽了主要赡养义务，要求继承50%的份额。被告付某1辩称，认可原告所述亲属关系。不同意原告诉讼请求。不认可原告的所持遗嘱，要求按份继承。不同意杨某2多分遗产。不同意分担杨某1所说的费用，杨某5本人有存款，其中还包括我母亲杨某7去世时杨某5分得的17万元左右，杨某5花的都是这些钱，并不是杨某1垫的钱。被告杨某3辩称，认可原告所述亲属关系。不同意原告诉讼请求。不认可原告的所持遗嘱，要求按份继承。我与原告之间的转让房屋份额的协议已被法院确认无效，现已进入执行程序。我不同意在本案中将我的继承份额给原告，两个案子应分别处理。不同意杨某2多分遗产。被告杨某4辩称，同意付某1的意见。不同意原告提出的要求分担丧葬费和生活费等，杨某5生前手里有20多万元，因为原告花费的钱都是杨某5和杨某7的钱。赡养问题大家都没有证据，是说不清楚的事情，我认为大家都赡养了，应当平均继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被继承人杨某5与康某系夫妻关系，二人共生育有五名子女，分别为杨xx、杨某6、杨某2、杨某1、杨某7。杨xx即本案被告杨某4。康某于2004年7月17日因死亡注销户口，杨某5于2017年11月29日死亡。杨某7于2010年12月23日死亡，其生前与付某2系夫妻关系，二人生育一子，即付某1。杨某6于1997年10月26日死亡，其生前与范某系夫妻关系，二人生育一子，即杨某3。在本案审理过程中，付某1提交了付某2于2020年4月24日的视频录像，内容为付某2表示其不参与本次诉讼，其应继承的遗产份额由付某1继承。当事人双方对此均无异议。位于北京市西城区xxx的房屋原登记在杨某5名下，系杨某5和康某的夫妻共同财产。2016年8月11日，杨某1与杨某5签订《赠与合同》，约定杨某5自愿将涉案房屋无偿赠与给杨某1个人所有，杨某1表示同意接受。2016年9月21日，杨某1和杨某5办理了涉案房屋的权属变更登记手续，将涉案房屋转移登记至杨某1名下。后杨某2向北京市石景山区人民法院起诉要求确认杨某1和杨某5之间的赠与合同无效。2018年11月21日，北京市石景山区人民法院作出（2018）京0107民初559号民事判决书，认为杨某5与杨某1在未征得其他权利人同意的情况下私自签订赠与合同并办理房屋过户手续，构成恶意串通行为，损害了其他权利人的利益，判决确认杨某5与杨某1就涉案房屋签订的赠与合同无效。后杨某1不服，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2019年1月28日作出（2019）京01民终819号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年初，杨某2向本院起诉，要求依法撤销涉案房屋不动产权证登记在杨某1名下的行政行为。本院于2019年8月12日作出（2019）京0102行初224号行政判决书，认为因涉案房屋转移登记所依据的事实基础已经改变，被诉不动产权证依法应予撤销，判决撤销北京市规划和自然资源委员会核发给杨某1的（2016）西不动产权第0035264号不动产权证书。后各方均未上诉。本案中，杨某1申请调取的涉案房屋档案中存有西城区不动产登记事务中心出具的《关于撤销杨某1不动产权证书的告知函》，载明杨某1名下的京（2016）西城区不动产权第0035264号不动产权证已作废，现位于西城区xxx不动产的权利人已更正登记为原权利人杨某5名下，因原权利人已去世，需按照《继承法》规定办理继承手续，待手续齐备，产权清晰后按照《不动产登记暂行条例》相关规定办理登记。在北京市石景山区人民法院审理（2018）京0107民初559号案件过程中，杨某1和杨某3于2018年3月21日签订《和解协议书》，约定杨某1支付杨某327万元，杨某3放弃对杨某5和康某名下所有财产的继承权，所有财产继承权归杨某1一人所有。杨某1亦支付了27万元。2019年6月，杨某3向北京市石景山区人民法院起诉要求撤销其与杨某1签订的和解协议书。北京市石景山区人民法院于2019年9月16日作出（2019）京0107民初16108号民事判决书，认为杨某3基于涉案房屋已登记在杨某1名下的事实与杨某1签订《和解协议书》，应属杨某3对涉案房屋所有权具有错误认识，且签署《和解协议书》之行为足以对杨某3的利益造成重大损害；杨某3的起诉亦未超过合同撤销的除斥期间，判决：一、撤销原告杨某3与被告杨某1于二〇一八年三月二十一日签订的《和解协议书》；二、原告杨某3于判决生效后七日内向被告杨某1返还270000元。后杨某1不服，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）京01民终10380号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。在本案审理过程中，杨某1和杨某3均认可（2019）京0107民初16108号案件正在执行程序中，杨某3尚未履行返还杨某127万元的义务。杨某1在本案庭审中曾询问杨某3，是否同意在本案中将其应继承的涉案房屋中属于康某的份额由杨某1继承，以与（2019）京0107民初16108号案件的履行义务相抵消，杨某3表示不同意。杨某1提交了杨某5自书遗嘱一份，内容为：“由二女儿为父养老送亡父所有财产全归二女儿个人。立杨某52016．08．7。”在杨某5签名和日期处捺有指纹。杨某1还提交了录音三段，内容分别为“把我的东西给我二闺女，给我养老送终，把我的东西全归她，不给别人，别人不孝顺。”“把我的财产给我二闺女，别人不养活我，我全给她了。”“17年3月29日我的遗产归于我二闺女。”在本案审理过程中，杨某1申请对该自书遗嘱上的字迹进行笔迹鉴定、对自书遗嘱上的指纹进行指纹鉴定，以及对录音中的声音进行声音鉴定。后由于缺少比对样本，撤回了指纹和声音鉴定。本院于2020年8月委托了中天司法鉴定中心对该自书遗嘱进行笔迹鉴定，该单位于2020年10月9日出具了中天司鉴中心[2020]文鉴字第129号《不予受理通知书》，因鉴定材料没有同时期不少于三份比对样本，决定不予受理。四被告对自书遗嘱和录音均不认可，称杨某5系文盲，不会写字；杨某51997年就半身不遂，2015年患脑萎缩，无法书写遗嘱；2016年杨某5已经87岁，其民事行为能力存疑；遗嘱字句不通顺，字体看不清，不是合格的自书遗嘱；杨某2还称其对父亲照顾最多，关系最好，父亲按理应当将遗产留给其。杨某2提交了证人赵某1（杨某5的同乡）、赵某2（杨某5的同乡）的证言视频，内容为赵某1称杨某5没上过学，但会写字；赵某2称杨某5没有文化。杨某2提交了北京市第一建筑工程有限公司出具的证明，内容显示其单位退休职工杨某5文化程度为文盲。杨某2提交了杨某52015年3月27日中国中医科学院广安门医院CT诊断报告单，内容显示检查印象为：1．双侧多发腔隙性脑梗塞，必要时进一步MR检查；2．脑萎缩；3．脑白质变性。杨某3、付某1、杨某4对杨某2提交的以上证据均表示认可。杨某1对赵某1的证言认可，对其他证据不认可。四被告对杨某1提交的三段录音均不认可，称其中并非杨某5的声音。杨某1称该录音系杨某5自行录制，录制时其本人不知情，原本存有该录音的手机被水泡了，现存录音是换手机时恢复文件到新手机上的，杨某5书写遗嘱时其亦不在场。为证实自书遗嘱和录音的真实性，杨某1提交了北京市第一建筑工程有限公司提供的杨某5的人事档案二份，其中一份显示文化程度为初小二个月，另一份显示文化程度为半年。四被告对该证据不认可，认为该二份人事档案内容相互矛盾，其中一份记载出生年月为1931年，另一份记载是1932年，文化程度记载也不一致，且与单位出具的证明内容亦相矛盾。杨某1申请了证人陈某（杨某5的保姆）出庭作证，其证言称：其自2017年开始到杨某5家当保姆，直至杨某5去世；杨某5在其去了大约六个月的时候写过一份遗嘱，是用左手写的，一边写还一边哭，当时有其和杨某1及杨某1的丈夫在场；杨某5录音的时候其也在场，杨某1和杨某1的丈夫也在场。证人李某（杨某1丈夫班某2的朋友）出庭作证，其证言称：其和班某2是一起钓鱼的鱼友，其曾和班某2一起钓鱼后送班某2回家，送过四五次，也见过杨某5；2016年夏天的一天，其和另一名鱼友武某在钓鱼后送班某2回家，到了杨某5家中后，杨某1和班某2出去买东西，其和武某坐在桌边喝水，看见杨某5坐在炕上写东西，其扫了一眼内容看见写的是谁孝敬我，我就把财产给谁，具体内容没仔细看；当时其和杨某5聊天，杨某5说要给二闺女留东西；杨某5当时写了两三张，还找印台按手印；当时杨某5身体状态良好，沟通交流正常，吃饭时还喝了一杯酒。证人王某1（杨某5的亲属）出庭作证，其证言称：杨某5系其姨夫，其以前在康某在世时去过杨某5家里，大约是一九八几年的时候，看过杨某5记电话，杨某5会写字，是用右手写；康某去世后其去过杨某5家两次，后来对杨某5家的情况都是通过杨某1电话沟通了解的；其确认杨某1所持遗嘱上的字迹是杨某5的字迹，录音中是杨某5的声音。证人王某2（杨某5的亲属）出庭作证，其证言称：杨某5系其岳三姑父，杨某5在一九八几年、一九九几年的时候给其写过信，杨某5能简单写字，不会写复杂的字；康某去世时其去过杨某5家，后来与杨某5没有来往，和杨某1有电话交流；其确认杨某1所持遗嘱上的字迹是杨某5的字迹，录音中是杨某5的声音。四被告对四名证人的证言均不认可，认为证人证言之间相互矛盾；陈某的证言与杨某1的陈述不一致；王某2对2004年后的事情不清楚。杨某1称陈某2016年时并不是杨某5的保姆，陈某所述的遗嘱与本案中的遗嘱并非同一份遗嘱。杨某1还提交了杨某5于2016年9月20日到房管部门办理涉案房屋过户时的照片，证明杨某5当时神志清楚，且具有将房屋赠与杨某1的真实意愿。关于该照片下方办理过户时杨某5的签名，杨某1称由于杨某5写字手哆嗦，系由其代签，杨某5本人捺指纹。杨某1和杨某2均称己方对杨某5尽了主要赡养义务。杨某1提交了证人王某3的书面证言，内容为其证明杨某1及爱人班某2平日里照顾杨某1父亲杨某5起居生活。证人陈某出庭作证，其证言称：杨某1及其爱人尽心尽力照顾杨某5，别人都不来往，杨某5的骨灰也是杨某1爱人抱回来的，其他人都没来给杨某5烧香；杨某2就是一个月两个月来一次，带点香蕉，杨某5也不吃。杨某1还提交了杨某5生前的医疗费用票据、涉案房屋的水费、电费、取暖费等票据、办理房屋过户时的税费、补交成本价房款、丧葬费用票据等，认为以上费用均系由其支付，要求由双方平均分担。其中丧葬费用包括2017年12月1日北京市大兴区殡仪馆接尸车运输费类、火化费类580元、2017年12月1日北京市大兴区殡仪馆骨灰袋、中花、火化证明工本费、殡葬礼仪服务费2605元、2017年12月1日北京天堂祥鹤殡仪服务有限公司服务费13820元、2019年3月11日北京万佛华侨陵园有限公司生活服务、殡葬服务2092元、2017年12月8日万佛园丧葬商品销售1110元、2017年11月30日寿盒2800元、2017年12月4日烧纸150元，以上票据杨某1提交了证据原件，共计23157元。杨某1还提交了其本人名下中国工商银行账户交易明细，显示2017年11月30日分7笔取款共计2万元。杨某2、付某1、杨某3和杨某4不认可杨某1为杨某5支付了相关费用，称杨某5自己有存款，且杨某5的银行卡由杨某1掌握，所需费用均系由杨某5自己的钱款支付。杨某2提交了其和陈某（杨某5的保姆）的对话录音、证人王某4（杨某5的保姆）的证言录像、其和杨某5的照片，拟证明杨某5的日常起居和住院期间均由其主要照顾，其的女儿女婿也帮忙。杨某1、付某1、杨某3和杨某4不认可杨某2对杨某5尽了主要赡养义务，付某1、杨某3和杨某4称因为杨某2住的离杨某5近，比别人多跑了几趟，但大家都尽到了赡养义务，不同意给杨某2多分遗产。本案审理过程中，经杨某1申请，本院调取了杨某5名下北京银行、中国工商银行、中国邮政储蓄银行账户交易明细。其中账号为×××的北京银行账户截至2020年3月21日余额为3352．69元。账号分别为×××、×××、×××的中国工商银行账户截至2020年5月23日余额均为0。账号为×××的中国工商银行账户截至2020年3月21日的余额为44元。账号为×××的中国邮政储蓄银行账户中，子账号0007的账户截至2020年4月29日的余额为48797．01元，子账号0008的账户截至2020年4月29日的余额为12169．62元，子账号0009的账户截至2020年4月29日的余额为50682．92元，子账号0010的账户截至2020年4月29日的余额为20642．74元，子账号0011的账户截至2020年4月29日的余额为44537．7元。以上账户在杨某5去世后均无支出交易。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。位于北京市西城区xxx的房屋原登记在杨某5名下，系杨某5和康某的夫妻共同财产。2016年8月11日，杨某1与杨某5签订《赠与合同》，约定杨某5自愿将涉案房屋无偿赠与给杨某1个人所有，并于2016年9月21日办理了涉案房屋的权属变更登记手续。该赠与合同已被法院生效判决确认无效，现涉案房屋权利人已更正登记至杨某5名下。本案中，该涉案房屋仍应作为杨某5和康某的夫妻共同财产，在二人去世后作为其遗产处理。杨某5名下的账号为×××的北京银行账户、账号为×××的中国工商银行账户、账号为×××的中国邮政储蓄银行账户中的余额作为杨某5的遗产处理。杨某5名下账号分别为×××、×××、×××的中国工商银行账户余额为0，不予分割。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，杨某1、杨某2、杨某4系杨某5和康某的第一顺序继承人。杨某7于康某之后去世，其应继承的康某的遗产份额应由转继承人付某2、付某1继承，付某2同意将其应继承的份额由付某1继承，本院不持异议。杨某7先于杨某5去世，其应继承的杨某5的遗产份额由付某1代位继承。杨某6先于杨某5和康某去世，其应继承的杨某5和康某的遗产份额由杨某3代位继承。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。本案中，杨某1提交了杨某5自书遗嘱一份，以及杨某5的录音三段。其中，杨某1未提供三段录音的原始载体，且录音中没有任何能表明遗嘱人身份的内容，亦无见证人见证，不能构成录音遗嘱，本院对该三段录音不予采纳。关于杨某1持有的杨某5的自书遗嘱，四被告不认可其真实性，应由杨某1对该遗嘱的真实性承担举证责任。四被告提出杨某5系文盲，不会写字的意见。杨某2提交的杨某5单位出具的证明中仅记载杨某5的文化程度系文盲，但不能表明其实际是否能够进行简单书写。杨某1提交的杨某5的人事档案中显示杨某5曾短暂上过学，出庭的证人王某1、王某2均证明杨某5会写简单的字，而杨某2提交的证人赵某1的证言视频中也称杨某5没上过学，但会写字；在本案对涉案遗嘱进行笔迹鉴定的过程中，也曾有双方均认可的杨某5签名的书面材料，故对四被告提出杨某5不会写字的意见，本院不予采纳。但杨某1申请出庭作证的证人王某1、王某2称见过杨某5写字的时间均系一九八几年、一九九几年，与遗嘱形成时间相距较远，不能证明遗嘱上的字迹是否系杨某5本人所书写。证人陈某系于2017年才开始去杨某5家做保姆，其证言无法证实2016年遗嘱的真实性。证人李某的证言称其看到了杨某5书写涉案遗嘱，但其证言对遗嘱的具体内容及完整的书写经过不能清晰陈述；且该证人系杨某1丈夫的朋友，与杨某1一方关系较近，其证言证明力较弱；该证言亦系孤证，无其他证据予以佐证，不能完全依据该证言认定遗嘱的真实性。四被告提出杨某51997年就半身不遂，2015年患脑萎缩的意见，有相关病历佐证，本院予以采纳。该证据虽不能证明杨某5在订立遗嘱时丧失民事行为能力，但对其书写遗嘱的能力足以产生质疑。且在2016年9月20日杨某5和杨某1办理房屋过户登记时，杨某5并未本人签名，杨某1自述是由于杨某5写字手哆嗦，故对2016年8月7日的自书遗嘱是否系杨某5本人书写，本院难以确定。在本案审理过程中，对该自书遗嘱的笔迹鉴定亦未能作出鉴定结论。综上，本院认为杨某1对该自书遗嘱真实性的举证未能达到高度盖然性的标准，未能完成对遗嘱真实性的举证责任。故对该自书遗嘱，本院不予认可。对杨某5的遗产，应按照法定继承处理。康某未留有遗嘱，对其遗产应按照法定继承处理。关于杨某1和杨某2均称己方对杨某5尽了主要赡养义务，要求多分遗产的意见。杨某5生前有收入，亦有医保，杨某1提交的杨某5的生前医疗费用、涉案房屋相关费用的票据，仅能证明相关花销，不能证明系由杨某1出资。故对杨某1要求将该部分花销由双方平均分担的主张，本院不予支持。杨某5在康某去世后系单独居住，且大部分时间有保姆照顾。出庭的证人陈某称杨某1对杨某5看望照顾较多的证言系孤证，无其他证据予以佐证。杨某2提交的证人陈某的对话录音及证人王某4的视频录像，证人均未出庭，本院不予采信。杨某1和杨某2均提交了与杨某5的照片，可以显示二人均曾对杨某5进行照顾，但均不能全面反映对杨某5的照顾情况。故通过现有证据不能认定杨某1或杨某2对杨某5的照顾达到了尽到主要赡养义务的程度，对二人要求多分遗产的意见，本院不予采纳，对杨某5的遗产，由各继承人平均分割。双方均未对关于康某的赡养情况进行举证，对康某的遗产，由各继承人平均分割。关于杨某1提出本案有代位继承的情况，应在法定继承时予以考虑的意见。杨某3作为代位继承人、付某1作为转继承人，继承的分别是其二人之父母应继承的遗产份额，杨某1未举证证明杨某6或杨某7应少分遗产，故对杨某1的该项意见，本院不予采纳。关于杨某1提出要求在本案中将杨某3应继承的房产份额由其继承的意见，杨某3不同意。杨某1和杨某3签署的《和解协议书》已被法院生效判决予以撤销，杨某3应支付杨某1的27万元已进入执行程序，与本案并非同一法律关系，故对杨某1的该项主张，本院不予支持。关于杨某1提出要求由各继承人平均分担杨某5丧葬费用的意见。杨某1提交的与丧葬事项有关的票据共计23157元，本院予以确认。根据本院查询的杨某5北京银行、中国工商银行、中国邮政储蓄银行账户交易明细，在杨某5去世后均无支出，四被告亦表示自己并未对杨某5的丧葬费用进行支出，故对杨某1为杨某5丧葬费用进行了支出的意见，本院予以采纳，该部分款项应自杨某5的遗产中扣除。对杨某5遗留的银行存款，其中23157元归杨某1所有，剩余款项由各继承人平均分割。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十七条之规定，判决如下：一、位于北京市西城区xxx的房屋由原告杨某1、被告杨某2、杨某3、付某1、杨某4共同继承，每人各占五分之一份额；二、杨某5名下账号为×××的北京银行账户、账号为×××的中国工商银行账户余额原告杨某1、被告杨某2、杨某3、付某1、杨某4共同继承，每人各占五分之一份额；三、杨某5名下账号为×××（包括子账号0007、0008、0009、0010、0011）的中国邮政储蓄银行账户中的23157元归原告杨某1所有，剩余款项由原告杨某1、被告杨某2、杨某3、付某1、杨某4共同继承，每人各占五分之一份额；四、驳回原告杨某1、被告杨某2、杨某3、付某1、杨某4的其他诉讼请求。案件受理费15870元，由原告杨某1负担3174元（已交纳），被告杨某2、杨某3、付某1、杨某4各负担3174元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张冰洁二〇二〇年十二月十六日书记员  王露范