南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）赣71行赔终93号 上诉人（原审被告）南昌市红谷滩新区生米镇人民政府，住所地：江西省南昌市红谷滩新区生米镇生米街，统一社会信用代码：11360100744276763C。 法定代表人邓拥军，该镇镇长。 委托代理人董峰，江西豫章律师事务所律师。 委托代理人王栓，江西豫章律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）南昌东方雷华电子实业有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区二七南路555号，统一社会信用代码：91360100731942165H。 法定代表人万雪勇，该公司执行董事。 委托代理人熊良明，江西阳明阳律师事务所律师。 委托代理人徐丽君，江西阳明阳律师事务所律师。 上诉人南昌市红谷滩新区生米镇人民政府（以下简称“生米镇政府”）因与被上诉人南昌东方雷华电子实业有限公司（以下简称“东方雷华公司”）行政赔偿一案，不服南昌铁路运输法院（2020）赣7101行赔初93号行政赔偿判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2019年3月4日，东方雷华公司就案涉有线电视网络设备拆迁补偿事宜将生米镇政府及南昌市新建区文化广电旅游新闻出版局、南昌市红谷滩新区管理委员会等诉至南昌铁路运输法院，该院于2019年12月25日作出（2019）赣701行初363号行政判决，责令生米镇政府于60日内向东方雷华公司作出补偿的行政行为，该判决已发生法律效力，其认定事实如下： 一、2005年12月30日，东方雷华公司与原新建县文化广播电视旅游局（现更名为南昌市新建区文化广电旅游新闻出版局）签订了《新建县乡镇（村）广播电视光缆联网项目投资协议》，约定：1.由东方雷华公司全额投资约5540万元，建设新建县辖区内生米、流湖等17个乡镇辖区内村级有线电视传输进行光缆大联网，实现全县农村有线电视一张网，光缆到自然村这一伟大规划；2.东方雷华公司必须于2006年1月底以前开工，2007年12月以前全面开通用户分配网信号，实现光缆到自然村；3.合同自签订日至2025年12月30日止，东方雷华公司投资建设的有线电视用户初装费及收视费的83%归东方雷华公司受益，剩余17%归生米镇广电局受益，回报期内，该网络的设备、设施归东方雷华公司所有，期间建设工程发生的一切债权、债务由东方雷华公司享受、承担。2006年4月27日，该项目获得新建县发展和改革委员会批复立项。后东方雷华公司于2007年底按照生米镇有线电视光缆路由图完成合同约定的施工联网工程，后经广电局在该路由图上盖章确认，生米镇政府及生米镇文化广播电视站亦于2014年11月10日作出证明，证明有线电视光缆已铺设到生米镇每一个自然村，家家农房前都布有有线电视缆线、光接收机、放大器及分支分配器全部按照城市布网模式安装到位。 二、生米镇共有18个村，拆迁工程从2009年开始，九龙湖6个村，拆迁工程从2012年开始。从2012年起，生米镇划归红谷滩新区管辖，红谷滩新区即于2014年起对生米镇进行城市改造，生米镇政府将辖区内建筑物进行了拆除。2014年11月18日，东方雷华公司与生米镇政府达成协议，由东方雷华公司继续在改建的住宅区内投资经营有线电视网络，东方雷华公司放弃上述拆除的补偿要求。协议签订后，东方雷华公司委托其子公司与辖区内的建设单位陆续签订“有线电视网络建设协议”。由于南昌市文化广电新闻出版局发文，将有线网络建设收回国有投资建设，导致东方雷华公司所签订的所有网络建设协议被终止，生米镇政府已经不能使得双方签订的协议继续履行，东方雷华公司多次要求生米镇政府及原红谷滩新区管委会予以补偿未果。 三、东方雷华公司另在本院对案外人九龙湖管理处及原南昌市红谷滩新区管理委员会、原新建县文化广播电视旅游局为被告提起行政诉讼，要求支付九龙湖管理处辖区内拆除光、电缆的补偿费7557250元。因2012年2月，经南昌市委及市政府决定，将生米镇从新建县划归红谷滩新区管辖，红谷滩新区再将原生米镇部分管辖范围划归九龙湖管理处，九龙湖管理处受红谷滩新区房屋拆迁代办处的委托实施对该案中东方雷华公司投资建设的有线电视网络进行了拆除。在案件审理过程中，为减少诉累，实质化解行政纠纷，法院多次组织各方进行协商，后经红谷滩管委会相关领导指示，同意将生米镇政府及九龙湖管理处的两案承担主体指定由生米镇政府一并承担，由生米镇政府与东方雷华公司协商补偿事宜，随后东方雷华公司及生米镇政府向本院提交庭外和解申请，并由东方雷华公司提交对诉九龙湖管理处一案的撤诉申请。 四、2019年7月25日，经双方协商一致，双方同意由东方雷华公司委托宏华公司对网络设施、设备损失、经营损失进行鉴定，鉴定费用98000元由东方雷华公司先行垫付。2019年11月28日，宏华公司出具《评估报告书》，该报告载明：1.光缆线路及设备共计55项，经过成新率计算净值共为7129498.35元；2.停产停业经营损失折现净收益损失为10408601.69元；3.资产清查核实情况说明中已查清核实，生米镇有线电视光缆线路已铺设到了每个自然村。经法院组织各方及华宏公司对该《评估报告书》进行讨论及发表意见，生米镇政府当即提出停产停业时间、设备折旧及收益分摊等相关问题，宏华公司于2019年12月16日出具关于资产评估报告需要重新修改的函，将该评估报告予以作废。 另查明，华宏公司因双方就原《评估报告书》提出的相关问题，于2019年12月26日重新作出《评估报告书》，并送达双方。该报告结论为光缆线路及设备原值为8481645.2元，净值为6511214.9元；停产停业经营利润损失为4593353元，以上评估净值为11104567.90元。生米镇政府在收到该《评估报告书》后，因疫情爆发未与东方雷华公司就赔偿事宜进行协商。经东方雷华公司向本院申请执行后，生米镇政府于2020年6月11日作出《关于南昌东方雷华电子实业有限公司有限电视网络设备相关补偿事宜的回复》（以下简称“《回复》”），该回复载明：1.东方雷华公司应就实际完成总量补充其他相关证据，之后再由双方共同进行核准清算，才能作为补偿的依据；2.应结合所涉行政区域开发建设的时间节点，在作价评估时开了设备折旧，并予以扣减；3.根据双方的合同内容，东方雷华公司应当履行尚未完成的合同义务所涉及的违约金、补偿款等以及东方雷华公司已经取得的利润、收益等一并予以扣减；4.东方雷华公司无法继续运营非生米镇政府原因导致，故对停产停业损失和预期收益，生米镇政府不予补偿。东方雷华公司收到该《回复》后不服，遂将生米镇政府诉至本院，请求法院依法判令生米镇政府向其支付有线电视网络设备补偿款17538100.31元及逾期付款利息（按年息6%计算，从2013年1月1日起至2020年5月31日止为7804454元）。 原审法院认为，裁判文书中认定的事实及诉讼标的均具有既判的效力，已生效裁判的当事人及相关权利、义务的承担者不得在后诉中对前诉裁判已经查明和认定的法律事实和法律关系提出争议，如前诉裁判认定有误，也只能通过再审程序主张，而不能作出相反的判断。据此，依据已发生法律效力的（2019）赣701行初363号判决书所认定的主体、事实、理由及判决义务，对此将不再赘述，本案争议焦点即为拆除案涉有线电视网络设备的补偿金额将如何认定。 首先，案涉有线电视网络经营属于特许经营的范围，收回特许经营权后，给相对人造成损失的，应当通过行政赔偿或者行政补偿的方式获得法律救济。因本案系多因一果造成的纠纷，生米镇政府拆除时亦没有相应的补偿方案，也没有作出补偿决定，仅是通过实际未履行的协议予以补偿，但最终未能履行该协议，使得补偿无据可寻，故参照我国征收法律规范，双方同意以专业第三方华宏公司的资产评估为依据，符合行政法中公开、公平、公正之原则。 其次，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需要被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。”据此，履行补偿、赔偿义务之诉的诉讼目的，就是要求人民法院审查行政机关作出补偿、赔偿决定是否符合法律规定，由人民法院对具体的补偿、赔偿金额予以认定，在裁判时机成熟的前提下，防止行政机关久拖不决并导致程序空转。本案中，法院已作出的《判决书》详细的阐明了因双方举证事宜及需专业领域判断为由，希望行政机关在以专业评估报告的参照下，自行与东方雷华公司协商补偿事宜，但在《判决书》指定的期限内，生米镇政府没有履行判决义务，不仅未与东方雷华公司协商，也未作出补偿决定，直到东方雷华公司申请法院强制执行的情况下才作出了《回复》，但该《回复》不仅加重了东方雷华公司的相关义务，且从实质上仍未作出补偿的决定，显然就是一种拒绝补偿的行为。 最后，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证，由被告承担举证责任。”本案中，东方雷华公司已提交了工程路由图、合同及证明等相关证据证实其损失的客观存在，又取得了专业第三方《评估报告书》加以证明损失的多少，但生米镇政府对自己的主张却未提交证据，应承担举证不能的法律后果，故法院对案涉有线电视设备的损失为11104567.9元予以确认。行政机关逾期支付补偿金、赔偿金所产生的利息损失，属于直接损失的范围，该损失应当以银行同期存款利息计算，并以拆除有线电视2014年1月1日为起算点计算利息，故对东方雷华公司提出支付同期贷款利息的主张，不予支持。 综上，为保护当事人的合法权益，监督行政机关依法行政。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下：一、责令南昌市红谷滩新区生米镇人民政府应于本判决生效之日起六十日内支付南昌东方雷华电子实业有限公司11104567.9元及利息（以11104567.9元为基数，按中国人民银行同期整存整取定期存款的基准利率为计算方式，从2014年1月1日起计算至实际付款之日止）；二、驳回南昌东方雷华电子实业有限公司其他诉讼请求。 生米镇政府上诉称，一、原审法院认定事实不清、证据不足，原审判决认定金额明显不符合本案实际情况，被上诉人并未提供充分证据证明其损失，宏华公司2019年12月26日出具的评估报告书不能作为认定被上诉人损失的依据。二、原审法院适用法律错误。原审法院以评估报告作为判决依据于法无据，原审法院举证责任分配适用法律错误，原审法院认定直接损失错误。综上，请求法院撤销原审判决并驳回被上诉人原审全部诉讼请求。 东方雷华公司未提交书面答辩意见。 二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，行政相对人应当对行政行为造成的损害提供证据，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，东方雷华公司已提交了工程路由图、合同及证明等相关证据证实其损失的客观存在，完成了初步举证责任，上诉人未提交证据证明其损失构成及数额认定的主张，应承担举证不能的法律后果。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十八条的规定，人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据，依职权调取的证据由法庭出示并听取当事人意见。双方协商一致同意由东方雷华公司委托宏华公司对案涉有线电视设备的损失作出评估报告，华宏公司依据双方提供材料并征询双方意见后重新作出《评估报告书》后送达双方。华宏公司具有评估机构资质，且该《评估报告书》在原审庭审过程中已由法庭出示并经双方当事人质证，可作为定案依据。因此，上诉人关于评估报告经更改且由法庭主动出示不能作为裁判依据的主张，没有法律依据，本院不予支持。原审法院结合合同、证明等材料及《评估报告书》认定案涉有线电视设备的损失并无不当；结合（2019）赣701行初363号行政判决认定的事实，以及上诉人在该判决指定期限内未履行补偿法定职责等实际情况，认定涉案逾期支付补偿金、赔偿金所产生的利息损失，亦无不当。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南昌市红谷滩新区生米镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳雨青 审判员  涂相荣 审判员  陈 榕 二〇二〇年十二月十六日 书记员  刘婉盈