wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省汕头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤05执412号之二 申请执行人：汕头市博承投资有限公司，住所地汕头市澄海区。 法定代表人：陈少雄。 委托诉讼代理人：周晶，北京市中伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈恒俊，北京市中伦律师事务所律师。 被执行人：蔡少扬，男，汉族，1974年1月10日出生，住汕头市澄海区。 被执行人：杨璇真，女，汉族，1972年5月25日出生，住汕头市澄海区。 被执行人：广东飞轮科技股份有限公司，住所地汕头市澄海区。 法定代表人：蔡少扬。 汕头市博承投资有限公司与蔡少扬、杨璇真、广东飞轮科技股份有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日作出的（2019）粤05民初414号民事判决已经发生法律效力。依上述判决：一、蔡少扬、杨璇真应于判决发生法律效力之日起十日内付还汕头市博承投资有限公司欠款本金16918.51万元及违约金（以本金16918.51万元为基数，自2019年3月1日起至实际付还之日止，按年利率13%计算）。二、广东飞轮科技股份有限公司对蔡少扬、杨璇真上述第一项债务不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任。广东飞轮科技股份有限公司承担赔偿责任后，有权向蔡少扬、杨璇真追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费939547元、财产保全费5000元，由蔡少扬、杨璇真负担；广东飞轮科技股份有限公司对蔡少扬、杨璇真负担的案件受理费、财产保全费不能清偿部分承担二分之一的还款责任。由于被执行人蔡少扬、杨璇真、广东飞轮科技股份有限公司没有履行上述生效判决确定的还款义务，申请执行人汕头市博承投资有限公司向本院申请执行，申请执行标的为199796000元，本院于2020年7月28日立案执行。 本案在执行过程中，经查，被执行人蔡少扬、杨璇真、广东飞轮科技股份有限公司名下的不动产、银行账号均已被另案查封、冻结。被执行人广东飞轮科技股份有限公司名下的机动车被本院保全查封（未扣押到实物）。本院还通过网络执行查控系统对被执行人蔡少扬、杨璇真、广东飞轮科技股份有限公司的存款、不动产、互联网银行、证券、车辆等财产情况进行查询，没有发现可供执行的财产。本院依法向市不动产登记中心查询被执行人蔡少扬、杨璇真、广东飞轮科技股份有限公司名下的不动产登记情况，亦未发现有可供执行的财产。本院依据申请执行人汕头市博承投资有限公司的申请，将该司提交的参与分配申请书移送汕头市金平区人民法院依法处置。同时本院已依法发出《限制消费令》，限制被执行人蔡少扬、杨璇真、广东飞轮科技股份有限公司及公司法定代表人蔡少扬高消费。因被执行人蔡少扬、杨璇真、广东飞轮科技股份有限公司目前暂无财产可供执行，申请执行人汕头市博承投资有限公司同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人蔡少扬、杨璇真、广东飞轮科技股份有限公司目前暂无财产可供执行，申请执行人汕头市博承投资有限公司同意本案终结本次执行程序，故本案可予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序的情形消失后，本案可恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  周喜强 审判员  李湘君 审判员  邱诗园 二〇二〇年十二月十七日 书记员  林建雄 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初33714号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街**丰融国际大厦**。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：赵秋，男，1981年9月5日出生，汉族，户籍地河北省衡水市武邑县。被告：王雪艳，女，1978年3月13日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市元宝山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告赵秋、王雪艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告赵秋、王雪艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1．判令赵秋、王雪艳偿还借款本金500000元，以及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（截至2020年8月12日为81659．10元）；2．判令赵秋、王雪艳承担律师费8725元；3．判令被告承担诉讼费、保全费3472元、公告费。事实和理由：浦发银行与赵秋、王雪艳签订了《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，浦发银行依约发放贷款，赵秋、王雪艳未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告浦发银行提供了以下证据予以证明：1．被告身份证复印件，2．《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，3．流水，4．欠款截屏，5．委托合同及律师费发票。被告赵秋、王雪艳既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：浦发银行与赵秋、王雪艳签署《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，约定以下合同要素：原告向被告提供总额为人民币50万元的贷款，贷款用于购耐用消费品，消贷易贷款划拨至被告赵秋名下的卡号为×××的消贷易卡，额度有效期为自额度划拨至消贷易卡之日起至2020年4月24日，被告应于每月10日按照《消贷易合同》之约定分期付息，到期一次性还本。实际贷款起息日为贷款发放日。本合同项下的贷款利率在中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率的基础上上浮50%；签订合同时的中国人民银行同档期基准利率为4．35%；贷款利率不做调整，不分段计息。被告采用分期付息，到期一次性还本方式还款，每期还款日为每月的第10日。逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利。被告违约的，原告有权宣布贷款全部到期。被告不能按期归还所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费由被告承担。王雪艳在共同还款人处签字，同意共同偿还合同项下贷款。2018年4月19日起，赵秋开始支取《消贷易合同》项下借款，在借款期间归还部分借款本息。现贷款均已到期，截至2020年8月12日，赵秋、王雪艳尚欠借款本金500000元、利息、罚息、复利81659．10元，构成违约。为本次诉讼，原告向北京市法度律师事务所支付了8725元律师费。上述事实有原告浦发银行向本院提交的证据，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为，浦发银行与赵秋、王雪艳签订的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。本案中，浦发银行向赵秋、王雪艳发放贷款后，赵秋、王雪艳并未依约足额偿还借款，其行为已经构成违约。因此，浦发银行以赵秋、王雪艳未依约偿还贷款本息为由诉至本院，要求判令赵秋、王雪艳偿还借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。浦发银行现向赵秋、王雪艳主张承担本案的律师费8725元，该费用为浦发银行向赵秋、王雪艳追索债权而发生的费用，依约应由赵秋、王雪艳负担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵秋、王雪艳于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行借款本金500000元、截至2020年8月12日的利息、罚息、复利81659．10元，以及自2020年8月13日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人消贷易授信额度及支用借款合同》约定的标准计算）；二、被告赵秋、王雪艳于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师费8725元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4852元、保全费3472元、公告费（以实际发生额为准），由被告赵秋、王雪艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年十二月十八日书记员 周魁英
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终4273号上诉人（原审原告）：焦艳丽，女，汉族，1973年7月16日生，住河南省开封市。被上诉人（原审被告）:河南大学幼儿园。办园许可证：豫教幼4102030005地址：开封市顺河回族区明伦街85号。负责人：张书明，该幼儿园园长。委托诉讼代理人：张伟，河南国基律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王迎宽，河南国基律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。上诉人焦艳丽因与被上诉人河南大学幼儿园劳动争议一案，不服开封市顺河回族区人民法院（2020）豫0203民初1005号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中,上诉人焦艳丽经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人焦艳丽撤回上诉处理。一审民事裁定书自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年十二月十八日书记员  时孟林
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11533号原告：周鑫，女，1983年6月30日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。被告：翁振军，男，汉族，住北京市丰台区。本院在审理原告周鑫与被告翁振军民间借贷纠纷一案中，原告于2020年12月22日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告周鑫的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予周鑫撤回起诉。审判员  孔祥凤二〇二〇年十二月二十二日书记员  王 晨
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初7031号原告：云南柳瑞机械设备有限公司，住所云南省昆明市西山区碧鸡村民委员会车家壁村民小组，当事人送达地址确认书确认送达地址西山区石安公路长坡中石化加油站东，统一社会信用代码915301123364712444。法定代表人：王曙光。委托诉讼代理人：周逸潇，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。被告：李国荣，男，1977年11月11日出生，汉族，云南省宾川县人，居民身份证住址云南省大理白族自治州宾川县。原告云南柳瑞机械设备有限公司（以下简称“柳瑞机械设备公司”）与被告李国荣不当得利纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理。后根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定之情形，由法官一人适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。柳瑞机械设备公司的委托代理人周逸潇到庭参加了诉讼，李国荣经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。柳瑞机械设备公司向本院提出诉讼请求：一、李国荣偿还柳瑞机械设备公司款项186,000元，及自起诉之日起至实际还清款项之日止期间的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、由李国荣支付柳瑞机械设备公司为实现债权产生的律师代理费9000元；三、由李国荣承担本案相关诉讼费用。事实及理由：原被告双方之间的买卖合同纠纷两案进入人民法院强制执行程序，2019年11月1日，昆明市西山区人民法院前往米易县强制执行李国荣名下的两台挖机过程中，遭到了多人阻止，致使人民法院执行局工作人员无法将挖机拖走，双方陷入僵持状态，后柳瑞机械设备公司与多名案外人前往米易县矛盾纠纷第三方调解中心驻北部片区调解室调解。在李国荣确认欠付案外人款项事实后，为保障顺利执行拖走挖机，柳瑞机械设备公司在得到李国荣认可金额且承诺偿还的情况下，为李国荣垫付员工工资共计174,000元及生活用水12,000元。但李国荣拒绝偿还柳瑞机械设备公司垫付款项，故柳瑞机械设备公司诉至本院，请求判令如前诉请。李国荣未到庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩状及证据材料。结合法庭调查，本院确定本案法律事实如下：微信号为×××的微信昵称为“牛”微信号为×××的微信昵称为“一帆风顺”。2019年10月28日，微信昵称为“一帆风顺”的微信向微信昵称为“牛”的微信发送“牛总幸苦了！王荣2万7，李本明2万2，老陈5万，老罗门底1万2，剩余在付老罗2万，李友发1万，打黄油蔡4千，孙大泵付3千，给李法官讲回来我请吃饭。”“牛总还有一个叫王义出事那晚上他亲自送上山3万元”昵称为“牛”的微信回复称“后面这个3.9万元我们付不了了”。米易县矛盾纠纷第三方调解中心驻北部片区调解室作出的编号为米第三方驻北部片区调[136]号、米第三方驻北部片区调[137]号、米第三方驻北部片区调[138]号、米第三方驻北部片区调[139]号、米第三方驻北部片区调[140]号、米第三方驻北部片区调[141]号、米第三方驻北部片区调[142]号、米第三方驻北部片区调[143]号《米易县矛盾纠纷第三方调解中心调解协议书》记载，朱永平以柳瑞机械设备公司代理人身份代李国荣分别向蔡姬元支付工人工资4000元，向李本明垫付工资22,000元，向何廷才垫付工资50,000元，向王荣垫付做饭及工资27,000元，向罗渊支付借款20,000元，向李友发支付提供生活用水款12,000元，向王毅支付农民工工资借款39,000元，向程廷洪支付工资12,000元。柳瑞机械设备公司在本案审理中陈述：微信号为×××的微信系柳瑞机械设备公司工作人员牛永平所有，微信号为×××的微信系李国荣所有。以上事实有柳瑞机械设备公司提交的具有真实性、合法性、关联性的微信聊天记录、米易县矛盾纠纷第三方调解中心调解协议书、欠条、收条，及本院庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。柳瑞机械设备公司提交的其他证据材料，或不具有真实性，或记载内容与本案待证事实没有关联性，本院在本案中对该部分证据材料不予确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，鉴于上述法律规定的没有法律根据系一种消极事实，如果不先界定一定的内容及范围，要求主张不当得利的原告就被告取得利益没有法律根据承担举证责任难以穷尽，故不当得利返还请求权的相对人（被告）应先应就其占有本案所涉款项的具体事实或法律关系承担初步证明责任，而后由主张不当得利请求权的原告就该事实或法律关系不存在承担举证证明责任。在本案中，经审理查明，柳瑞机械设备公司代李国荣向案外人支付了186,000元，柳瑞机械设备公司完成了其主张不当得利所需证明待证事实。现李国荣未能举证证明取得上述款项有事实和法律根据，柳瑞机械设备公司以不当得利纠纷为由提起本案诉讼有事实和法律依据，本院对此予以支持。关于柳瑞机械设备公司主张的利息和律师费部分，因原被告双方对此无约定，故本院对此不予支持。综上，李国荣经依法送达起诉状副本及开庭传票后未到庭应诉，但鉴于本案案件事实清楚，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、李国荣于本判决生效之日起十五日内返还云南柳瑞机械设备有限公司186,000元；二、驳回云南柳瑞机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元（此款云南柳瑞机械设备有限公司已预交），由云南柳瑞机械设备有限公司承担180元，李国荣承担4020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 罗 玮二〇二〇年十二月二十八日书记员 田奇荣
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6648号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄爱民，女，1959年2月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：张相羽，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何新福，广西柳商律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：宾阳县新桥镇爱民螺蛳粉店。住所地：广西壮族自治区宾阳县。 经营者：蒙辉，男，1985年7月2日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西爱民餐饮管理有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区。 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州市爱民餐饮管理有限公司。住所地：广西壮族自治区柳州市。 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何涛，男，1981年11月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁海燕，女，1968年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 各被申请人委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 各被申请人委托诉讼代理人：覃远湘，广西民族律师事务所律师。 再审申请人黄爱民因与被申请人宾阳县新桥镇爱民螺蛳粉店（以下简称新桥镇爱民螺蛳粉店）、广西爱民餐饮管理有限公司（以下简称广西爱民公司）、柳州市爱民餐饮管理有限公司（以下简称柳州爱民公司）、何涛、梁海燕侵害商标权纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民终1025号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄爱民向本院申请再审称，（一）原审法院认定“爱民”不具有识别度属于法律适用和事实认定错误。判断商标标识固有显著性，不仅要观察标识本身构成的独特性，更要观察标识本身使用状态对消费者产生的效果。标识所表现内容与所要使用的商品、服务之间的联系越不紧密就越说明该标识具有固有显著性。“爱民”一词虽非臆造词但也并非常见词，从词汇本身上看具有较高识别度，而且本案中的爱民有特定对象，是“爱民螺蛳粉”创始人唐鸿彦先生为其妻子也就是黄爱民所起，并且“爱民”使用在“餐厅、饭店、餐馆类”服务上，标识内容与使用服务不具有关联性，“爱民”具有较高固有显著性。（二）原审法院认为组合商标不可分割且需要进行整体统一隔离比对，属法律适用和事实认定错误。涉案商标最大视觉占据部分和最为显著部分均为“爱民”二字，边框和“民”字下方图形仅是点缀或突出“爱民”的作用。从要素上进行隔离对比，亦可认定“爱民”与涉案商标构成近似商标。（三）原审法院认定五位被申请人之间不存在“爱民螺蛳粉”加盟经营关系属于事实认定错误。根据经营习惯，开展加盟经营的各加盟店之间会存在统一的装修风格和统一的商标或门头授权。本案中各加盟店在门头、店内装潢、宣传用语等方面均为相同。且何涛否认原审被告五为加盟店却又在执行阶段为其垫付执行款，行为与陈述互相矛盾。（四）若继续任由被申请人使用“爱民螺蛳粉”标识，将会对黄爱民造成不可估量损失。一方面被申请人存在正向混淆行为，另一方面因为被申请人和其他150多家加盟店大规模使用“爱民螺蛳粉”，会无可避免地被相关公众误认为其“爱民螺蛳粉”源于被申请人，反而认为黄爱民的“爱民螺蛳粉”是“傍名牌”的劣质商品和服务，割裂了涉案商标的识别性。综上，原审法院认定被申请人之间不存在加盟经营关系，并认定使用“爱民螺蛳粉”标识不构成侵权，属于法律和事实认定错误。请求本院依法改判。 新桥镇爱民螺蛳粉店、广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕提交意见称，（一）“爱民螺蛳粉”字号由何涛创立，涉案商标在2011年之前属于何涛；（二）“喜福寿爱民”商标与“爱民螺蛳粉”字号并存已长达15年之久，何涛创立的“爱民螺蛳粉”字号经过长期使用获得知名度和品牌；（三）广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕是否承担连带责任不在本案审理范围。在二审过程中，黄爱民已明确放弃对柳州爱民公司和广西爱民公司承担连带责任的主张。（四）“爱民螺蛳粉”字号与涉案商标既不相同，也不近似。“爱民”一词非臆造词，系我国国家战略性口号，属于我国公共属性文字，不能被任何商业机构垄断使用。请求本院依法驳回黄爱民的再审申请。 本院查明，黄爱民不服广西壮族自治区高级人民法院审理的与本案相关的案件共76件，均已向本院申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题为被诉侵权行为是否构成侵犯涉案商标专用权，被诉行为主要为：1.室内装潢、消费小票及“美团”网页宣传上使用被控侵权标识“爱民螺蛳粉”字样；2.在门头招牌、室内装潢上使用被控侵权标识“爱民及图”。关于在门头招牌上使用被控侵权标识“爱民及图”的行为，原审法院已认定构成商标侵权行为，本院不再重复。 关于室内装潢上使用被控侵权标识“爱民螺蛳粉”字样的行为是否构成侵犯商标权的问题。本院认为，本案中，涉案商标为，“爱民”为其主要呼叫部分，“爱民”虽然为非臆造词，亦具有关爱百姓之意，但其文字内容与餐饮服务上关联性不强，用在餐饮服务类别上难以认定显著性较弱。被控侵权标识为“爱民螺蛳粉”，将两个标识相比对，显著识别部分均为“爱民”。被控侵权标识与涉案商标在读音和含义上完全相同，构成近似。以相关公众的一般注意力为标准，容易导致消费者对服务的来源产生混淆，侵犯了黄爱民的注册商标权。 鉴于此案件为系列案件之一，且系列案件均涉及事实和法律适用等问题，特指令广西壮族自治区高级人民法院再审，请结合当事人申请再审理由、答辩意见及本案的相关焦点问题进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令广西壮族自治区高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  郎贵梅 审判员  白雅丽 审判员  许常海 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理陈泽宇 书记员韩阳
广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5122民初1727号原告：杨和城，男，1974年2月7日出生，汉族，住广东省饶平县××××××××××××××,公民身份号码440××××××××××××013。委托诉讼代理人：金立勋，广东潮联律师事务所律师。被告：许天乐，男，1988年4月3日出生，汉族，住广东省电白县×××××××××××,公民身份号码440××××××××××××996。原告杨和城与被告许天乐买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨和城的委托诉讼代理人金立勋到庭参加诉讼，被告许天乐经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨和城向本院提出诉讼请求：1.判令被告许天乐付还原告泥猛鱼款46860元；2.判令被告许天乐支付拖欠的泥猛鱼款46860元给原告造成的利息损失(自2020年8月22日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.判令被告许天乐承担本案诉讼费用。事实和理由：被告许天乐经人介绍于2020年6月27日、6月28日向原告购买泥猛鱼，累计结欠原告泥猛鱼款46860元。双方经协商后，于2020年7月18日由被告出具了欠条一份，欠条中约定由被告于2020年7月22日起每隔3天还款5000元至8000元，直到还清为止。因被告没有按期还款，原告催讨未果，故提起本案诉讼，请求判如所请。被告许天乐未到庭应诉、答辩,亦未向本院提交证据材料。原告杨和城围绕诉讼请求依法提交了证据,因被告许天乐经本院合法传唤未到庭质证,亦未提交抗辩证据,本院经审理认定事实如下:被告许天乐在2019年6月26日、6月27日，分别向原告杨和城购买蓝子鱼2149斤、2243斤，单价为17.5元每斤，合计金额为76860元。被告许天乐在2019年6月28日付还原告30000元，尚欠货款46860元。经原告催讨，被告许天乐在2020年7年18日出具《欠条》给原告杨和城，《欠条》载明“本人许天乐440××××××××××××996欠杨和城泥猛鱼款46860元（人民币肆万陆仟捌佰陆拾圆整）还款计划如下：自2020年7月22日起每隔3天就还款5000到8000人民币，直到还清为止！本人特立此为证”，《欠条》的欠款人处有被告许天乐的签名并捺指印。因被告许天乐没有按《欠条》约定付还原告货款，原告遂向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告许天乐结欠原告杨和城货款46860元，有被告许天乐出具的《欠条》和原告的当庭陈述为证，本院予以确认。被告许天乐在其2019年7月18日出具的《欠条》中承诺自2020年7月22日起每三天付还原告杨和城5000元至8000元，直到还清为止。然被告许天乐并未按约定支付货款,已构成违约,应当承担相应的违约责任。现原告杨和城主张被告许天乐付还货款46860元，并从2020年8月22日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息,本院予以支持。被告许天乐经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利,相应的诉讼风险由其自行承担。综上,原告杨和城的主张有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定,判决如下:被告许天乐应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告杨和城货款46860元，并从2020年8月22日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485.75元，由被告许天乐负担（原告已先垫付，被告还款时一并径付原告）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  李瑞晓二〇二〇年十二月三十一日书记员  李宋冰
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初10221号 原告：刘欢，男，1989年6月9日出生，汉族，住大厂回族自治县。 被告：高海岭，男，1986年2月1日出生，汉族，户籍地河南省项城市。 被告：北京天鑫富恒科技有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路******102-WKL0083，统一社会信用代码91110112318006736E。 法定代表人：袁章来，该公司经理。 委托诉讼代理人：李振福，该公司员工。 被告：亚太财产保险有限公司北京分公司，住所地，住所地北京市东城区永定门西滨河路**院**********会信用代码91110000660508133P。 法定代表人：桑萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛磊，该公司员工。 原告刘欢与被告高海岭、亚太财产保险有限公司北京分公司、北京天鑫富恒科技有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘欢、被告高海岭、被告亚太财产保 —2— 险有限公司北京分公司委托诉讼代理人葛磊到庭参加诉讼，被告北京天鑫富恒科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 刘欢向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的误工费2317.89元、护理费222.5元、营养费1500元，住院伙食补助费1000元、交通费2000元，以上共计7040.39元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告高海岭是京Ａ×××××号中型货车汽车驾驶员，被告北京天鑫富恒科技有限公司为该机动车登记所有人，原告刘欢为京Ａ×××××号车乘车人。2020年1月16日5时25分，被告高海岭驾驶经ＡＨＸ130号中型货车，沿三河市燕郊潮白大街由西向东行驶至潮白大街与欧伏路交叉口西侧20米时与津Ｃ×××××号车辆发生交通事故，造成原告刘欢受伤，双方车辆损坏的交通事故。交警认定：被告高海岭负本次事故的全部责任，刘欢无责任。原告受伤后经治疗，现已出院。因与被告协商未果，故诉至法院，请求判如所请。 高海岭辩称：对交通事故发生的过程及事故责任认定无异议。原告主张误工费、交通费应提供相应证据，如无证据由法院依法认定，我公司已赔偿过原告的住院伙食补助费，其他的无异议。 北京天鑫富恒科技有限公司书面辩称，首先，对该次交通事故认定事实和责任无异议。其次，该次事故的直接责任人系被告高海岭，被告高海岭为该车的实际车主，我公司与高海岭仅挂靠关系。挂靠期间的占有、使用、收益和处分等权利不由我公司控制，因此期间发生的交通事故，责任应该由事故责任人被告高海岭承担。我公司不是适格被告，原告为司乘人员，事故车辆在被告亚太财产保险有限公司北京分公司投保有该车司乘人员险15万元每座5万元。原告的损失应该由该公司在承 —3— 保的限额内赔偿。对于原告的具体损失，误工费、护理费没有误工、护理证据证明，我公司不同意赔偿。营养费、住院伙食补助费，结合住院天数，每项每天不超过30元。交通费应该结合治疗时间来回打车票据进行主张。对于原告的合理合法损失，我公司认为应该由亚太财产保险有限公司北京分公司赔偿。 亚太财产保险有限公司北京分公司辩称：经我司核实，涉案车辆京Ａ×××××事发时在我司仅投保了“货得平安”司乘人员意外险，而并非责任险。根据上述意外险保险项目医疗残疾身故及条款之约定，我司仅承担原告的医疗费，而医疗费部分已赔付完毕。原告诉请的误工费、住院伙食补助费、营养等相关损失，属侵权责任下的赔偿项目，并不属于意外险的赔付范畴及保险责任，其他相关损失应由侵权人承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2020年1月16日5时25分，被告高海岭驾驶京Ａ×××××号中型货车，沿三河市燕郊潮白大街由西向东行驶至潮白大街与欧伏路交叉口西侧20米时，与前方由西向东等红灯的郭爱国驾驶津Ｃ×××××号重型货车相撞，造成京Ａ×××××号重型厢式货车乘车人刘欢、王海军受伤，双方车辆损坏的交通事故。此事故经三河市公安局交通警察大队认定，被告高海岭负事故的全部责任，郭爱国无责任，刘欢无责任，王海军无责任。高海岭驾驶的事故车辆在被告亚太财产保险有限公司北京分公司投保了“货得平安”司乘人员意外险，其中驾驶或乘坐营运货车意外伤害身故、残疾给付（50万元／座），限额150万元，及意外医疗费用补偿（5万元／座），限额15万元；事故发生在保险期限内。事故发生后，原告被送至河北燕达医院住院治疗10天，经诊断其伤情为鼻骨骨折、鼻中隔偏曲、高血压3级高危，出院医嘱：多饮水，加强营养；注意休息，1周内禁止碰触鼻部，不适随诊；出院后7天请门诊复 —4— 查。 原告的各项合理损失有：1、误工费1560元。原告主张误工费2317.89元，误工期30天，每天78元；本院根据原告伤情及医嘱建议酌定原告误工期为20天；原告主张误工费标准为78元/天，本院予以支持；故原告误工费共计1560元。2、住院伙食补助费1000元。3、营养费400元，本院根据原告伤情及医嘱建议酌定营养期为20天，每天20元，共计400元。4、护理费222.5元。5、交通费200元。以上共计3382.5元。 另查，高海岭是肇事车辆京Ａ×××××号中型货车的实际所有人，北京天鑫富恒科技有限公司是肇事车辆京Ａ×××××号中型货车登记所有人，双方是挂靠关系。 本院认为，被告高海岭驾驶车辆发生交通事故，造成乘车人刘欢受伤，且被告高海岭负事故的全部责任，故被告高海岭应对原告的合理损失承担全部赔偿责任。被告高海岭驾驶的车辆在被告亚太财产保险有限公司北京分公司处仅投保了驾驶或乘坐营运货车意外伤害身故、残疾给付险及意外医疗费用补偿险，本案中原告主张的各项损失不属于保险赔偿范围，故被告亚太财产保险有限公司北京分公司在本案中不负赔偿责任。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。北京天鑫富恒科技有限公司作为被挂靠单位，应在此案中承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告高海岭于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘欢 —5— 各项合理损失共计3382.5元； 二、北京天鑫富恒科技有限公司对被告高海岭的上述赔偿义务承担连带赔偿责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300.0元，减半收取计150.0元，由被告高海岭负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 贾怀霞 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 鹿伟玲 书 记 员 姚爱会
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初13006号原告：北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行，住所地北京市房山区琉璃河办事处二街。法定代表人：路建伟，行长。委托诉讼代理人：陈德玉，男，1977年9月26日出生，汉族，系该公司员工。被告：北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社，住所地北京市房山区琉璃河镇路村。法定代表人：鲁志梅，社长。委托诉讼代理人：张振华，男，1964年3月6日出生，汉族，系琉璃河司法所工作人员。原告北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行（以下简称“农商行”）与被告北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社（以下简称“路村经济合作社”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人陈德玉、被告路村经济合作社的法定代表人鲁志梅及委托诉讼代理人张振华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金626000元以及按合同约定的利息、复利、罚息。事实和理由：原被告于2000年6月29日签订《保证担保借款合同》，贷款金额626300元，现未还本金626000元，合同到期日为2000年7月2日，利率为月息5.115‰，原告按照合同约定放款后，被告未按约定履行相关义务。路村经济合作社辩称：不同意原告的诉讼请求。1、贷款已经超出20年诉讼时效；2、合同约定借款用途是购买化肥，借款金额过高，合同期限是4天，不合常理，合同不具有真实性。本院经审理查明，原被告于2000年6月29日签订《保证担保借款合同》，贷款金额626300元，合同到期日为2000年7月2日，利率为月息5.115‰。原告按照合同约定放款后，被告未按约定履行相关义务。合同签订后，被告在原告出具的借款借据上盖章。合同到期后，原告多次向被告发送催收通知，被告均予盖章。至原告向法院起诉之日，仍有626000元欠款未还。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，农商行主张其向路村经济合作社提供借款626000元，路村经济合作社不认可农商行的诉讼请求，农商行提交了《保证担保借款合同》和借款借据，路村经济合作社均予盖章，可以证明该笔借款已经交付，农商行发放贷款后，路村经济合作社未按照合同约定，及时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任；其次，本案中，合同到期日为2000年7月2日，原告于2020年6月28日向本院提起诉讼，并未超过二十年最长诉讼时效。因此，对于农商行的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社于本判决生效后十日内给付北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行借款本金626000元以及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息至实际清偿完毕之日，按双方签订的《保证担保借款合同》约定计算）。如果北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5030元，由北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十二月二十四日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14555号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：贺凤龙，男，1970年1月26日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告贺凤龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京分行之委托诉讼代理人李俊、王昀到庭参加了诉讼，被告贺凤龙经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年9月26日的信用卡欠款总额共计人民币415598.59元（其中本金126642.26元、利息264191.49元、滞纳金24764.84元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2019年9月27日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2019年9月26日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告贺凤龙未作答辩，亦未参加庭审。本院经审理查明：2013年4月25日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年9月26日，被告已产生欠款本金126642.26元、利息264191.49元、滞纳金24764.84元。原告主张的滞纳金后更名为还款违约金。庭审中，原告陈述在诉讼过程中，被告曾有还款，截至2020年11月26日，被告尚欠本金126442.26元、利息356427.73元、滞纳金24764.84元，共计507634.83元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，但鉴于被告还款的事实，本院根据被告欠付的实际数额予以裁判。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告贺凤龙于本判决生效之日起九十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2020年11月26日的信用卡欠款总额507634.83元（其中本金126442.26元、利息356427.73元、还款违约金24764.84元）；二、被告贺凤龙于本判决生效之日起九十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2020年11月27日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告贺凤龙于本判决生效之日起九十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3767元、公告费560元，由被告贺凤龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李燕二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵旭
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0213民初5144号原告：宁波井岗金菱机电有限公司。住所地:宁波市鄞州区天高巷258号802A室。统一社会信用代码为91330212587476752E。法定代表人：周小波，该公司经理。委托诉讼代理人：叶世武，浙江合创律师事务所律师。被告：宁波市奉化宏欣家居有限公司。住所地:宁波市奉化区西坞街道泰桥村1组71号。统一社会信用代码为91330283MA2GQU992N。法定代表人：邬宏良。原告宁波井岗金菱机电有限公司与被告宁波市奉化宏欣家居有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案受理。原告宁波井岗金菱机电有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告宁波井岗金菱机电有限公司撤回起诉处理。审 判 员 许驰秋二〇二〇年十二月十七日法官助理 许启宏书 记 员 干丹丹附：本裁定相关法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山西省阳泉市郊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0311民初1454号原告：任秀梅，现住阳泉市。委托诉讼代理人：石文广，山西致诚法律服务所法律工作者。被告：闫旭军，现住北京市海淀区。被告：马志文，现住北京市海淀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨英，该公司工作人员。原告任秀梅与被告闫旭军、马志文、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法进行审理。任秀梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计35069.58元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月29日10时06分许，被告闫旭军驾驶×××号小型客车沿江正大街由西向东行至江正大街东口路段掉头时，与同方向后方段保柱驾驶的无牌号二轮摩托车接触，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。原告任秀梅经阳泉某医院住院治疗，诊断为右膝关节开放性损伤，左肘、左膝皮肤挫伤。后经阳泉市公安局交通警察支队某大队认定，被告闫旭军、段某某负此次事故的同等责任，原告任秀梅无责任。被告闫旭军驾驶的×××号小型客车的车辆所有人为被告马志文，且该车辆在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了交强险、商业险。原告就赔偿事宜与被告协商无果，故起诉。成讼后，本院按照原告提供的被告闫旭军、马志文送达地址为其送达起应诉材料及开庭传票，但均因该地址有误且原告不能提供被告闫旭军、马志文准确送达地址，致本院送达未果。本院认为，原告起诉后无法提供被告的准确送达地址。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告任秀梅的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审判员  王志宏二〇二〇年十二月二十一日书记员  王文婷
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0323民初2396号 原告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司，地址桂林市安新北路10号，统一社会信用代码91450300735167741R（1-1）。法定代表人：吴岩峰，总经理。 委托诉讼代理人吕秀荣，广西瑞锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人扈强，广西瑞锦律师事务所律师。 被告刘宏辉，男，汉族，1984年2月15日出生，户籍地址广西灵川县。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司诉被告刘宏辉保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司的委托诉讼代理人扈强及被告刘宏辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2019年10月27日17时20分许，被告刘宏辉驾驶车牌号为桂林47450的二轮电动自行车由大圩镇往潮田乡方向行驶至Ｇ357线1314ＫＭ＋960Ｍ处左转弯，与由高铁桥便道往大圩镇方向右转弯龙华梅驾驶的桂Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞，造成刘宏辉受伤及二车损坏的道路交通事故。灵川县公安局交通警察大队第45032312019000224号道路交通事故认定书认定，刘宏辉驾驶电动自行车横过道路未下车推行，且向左转弯时未靠路口中心点右侧转弯，是造成此事故全部过错，龙华梅无过错，因此认定刘宏辉承担上述道路交通事故的全部责任，龙华梅无事故责任。由于龙华梅（被保险人、被代位人）为桂Ｃ×××××号机动车在原告（保险人、代位人）处购买了车损险，事故发生在保险期间。在事故发生后，桂Ｃ×××××号机动车经龙华梅向原告申请定损、维修，由桂林鑫广达博骏汽车销售服务有限公司产生维修费2509元。由于被告不予赔偿，龙华梅向原告提出代位求偿索赔申请，申请代位求偿索赔车辆损失金额为2509元，并签署了机动车辆索赔权利转让书。原告向龙华梅、维修单位等保险理赔了2509元车辆损失保险理赔款后，取得了对应的代位求偿权。原告为维护自身合法权益，请求判令：由被告支付原告车损保险金2509元；诉讼费由被告承担。 原告为其主张在举证期限内提供的证据有：1、道路交通事故认定书，证实涉案交通事故的具体情况；2、桂Ｃ×××××号机动车保险单、车辆估损单、估损清单、维修发票，证实桂Ｃ×××××号机动车的保险状态及详细情况；3、桂Ｃ×××××号机动车被保险人代位求偿案件索赔申请书、机动车索赔权转让书，证实桂Ｃ×××××号机动车的索赔权已经转让给原告；4、支付结果查询回单，证实原告已经支付桂Ｃ×××××号机动车的维修费用。 被告辩称，被告没有在事故责任认定书上签名，被告不认可该事故责任认定；事故发生时道路仍在修，还没有通车，被告不同意原告的诉讼请求。 被告为其辩称在举证期限内未提供证据。 经质证，被告对原告证据1、2、3、4均不认可。经审查，原告证据1、2、3、4具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定，作为本案定案参考。被告质证意见无证据佐证，本院不予认定。 综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2019年10月27日17时20分许，被告驾驶车牌号为桂林47450的二轮电动自行车由大圩镇往潮田乡方向行驶至Ｇ357线1314ＫＭ＋960Ｍ处左转弯，与由高铁桥便道往大圩镇方向右转弯龙华梅驾驶的桂Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞，造成刘宏辉受伤及二车损坏的道路交通事故。事故经灵川县公安局交通警察大队认定，被告承担全部责任。另查明，龙华梅为桂Ｃ×××××号机动车在原告处购买了车损险，事故发生在保险期间。事故发生后，桂Ｃ×××××号机动车经龙华梅向原告申请定损、维修，由桂林鑫广达博骏汽车销售服务有限公司维修产生了维修费2509元。2020年1月17日，龙华梅向原告提出了代位求偿索赔申请，申请金额为2509元，并签署了机动车辆索赔权利转让书。2020年3月17日，原告向龙华梅支付了桂Ｃ×××××号机动车理赔款2509元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案事故经灵川县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定被告负事故的全部责任。该责任认定事实清楚，事故责任划分合法适当，可依法作为本案各当事人责任划分的依据，被告对本次事故造成的桂Ｃ×××××轿车的损失应承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”桂Ｃ×××××轿车因本次事故进行维修，维修费用2509元，该费用已经由原告理赔，原告在赔偿金额范围内代位行使对被告请求赔偿的权利，与双方事故责任划分相符，有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告抗辩意见无证据予以支持，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条及《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 被告刘宏辉支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司理赔款2509元。 案件受理费25元（已依法减半收取），由被告刘宏辉负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院或向本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院法院递交上诉状、并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七天内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 廖润强 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 陈荣财 书 记 员 李颂薇
商洛市商州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕1002执恢221号 申请执行人：王杏娃，女，1955年4月10日出生，汉族，住商洛市商州区。 委托代理人：张建锋，男，1979年10月2日出生，汉族，住址同上。 被执行人：姚百牛，男，1964年3月12日出生，汉族，住商洛市商州区。 王杏娃与姚百牛提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2018）陕1002民初1512号民事判决书已发生法律效力。义务人姚百牛逾期未履行法律义务，权利人王杏娃向本院申请强制执行，申请执行标的为给付38942.11元。 本院在执行过程中被执行人履行案款7000元，本院已向申请人兑付2000元，申请人以案款未全部执行到位为由拒绝领取剩余5000元。本案经法院“总对总”网络系统查询，查明姚百牛名下无可供执行的银行存款。经查，姚百牛名下无车辆、证劵、保险、股权信息。经本院到商洛市不动产登记中心查询，在商州区范围内未查到姚百牛名下的不动产登记信息。本院实际调查暂未发现有其他可供执行的财产，依法将被执行人姚百牛纳入失信被执行人名单并对其限制消费。本院将本案的执行情况告知了申请人王杏娃，申请人亦未提供被执行人的财产线索。 本院认为，本院已经穷尽执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)陕1002执恢221号（执行案号）案件本次执行程序。 终结本案本次执行程序后，被执行人仍需继续履行义务，申请人如发现被执行人有可供执行财产时，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 王 健 审判员 唐 勇 审判员 丁 鹏 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 薛明阳
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执921号 申请执行人周锡其，男，1971年11月26日出生，住五华县。 被执行人曾环华，男，1974年9月10日出生，住五华县。 被执行人周海鑫，男，1975年9月22日出生，住五华县。 申请执行人周锡其与被执行人曾环华、周海鑫民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1424民初1234号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决,一被执行人曾环华应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还申请执行人周锡其37700元及利息（利息以37700元为基数从2018年2月29日起按年利率24%计付至还清之日止）,二、被执行人周海鑫对上述第一项债务承担连带清偿责任，两被执行人并承担本案诉讼费669元。根据申请执行人申请，本院于2020年8月21日立案执行,申请执行金额为38369元。 在执行过程中，本院依法向被执行人曾环华、周海鑫发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人曾环华、周海鑫一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，于2020年9月9日依法查封并扣押了被执行人周海鑫所有的东风日产牌小汽车一辆，于2020年9月14日以64566元的拍卖底价委托淘宝网进行公开拍卖，但一拍流拍。拟以61337元的拍卖底价进行二拍时，吉安租赁有限公司向我院提出优先受偿申请，提出该车在其公司签订了《车辆融资租赁合同/抵押合同》，被执行人周海鑫仍欠该公司本息合计71066.66元，由于该车拍卖底价不足清偿按揭抵押，申请人周锡其认为无继续拍卖价值，同意撤回对该车的拍卖。本院于2020年11月10日限额查封了被执行人周海鑫位于五华县××下××村洪塘窝的房产，另查明，该房产在五华惠民村镇银行贷款100万元，申请人周锡其认为该房产抵押价值较大，同意暂停处置，暂未发现被执行人其他可供执行财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，申请人同意暂停处置被执行人的财产，现仍有38369元未执行到位。本院已将所有执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人具备执行条件时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  魏秀云
福建省沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0427民初2756号 原告：蔡某1，男，汉族，1940年1月20日出生，住三明市梅列区。 委托诉讼代理人：吴文怀，福建枫桦律师事务所律师。 被告：蔡某2，男，汉族，1964年5月13日出生，住沙县。 被告：蔡某3，男，汉族，1966年4月2日出生，住厦门市集美区。 被告：蔡某4，男，汉族，1968年6月18日出生，住莆田市城厢区。 原告蔡某1与被告蔡某2、蔡某3、蔡某4（以下简称三义务人）赡养费纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。诉讼中原告蔡某1提出先予执行申请，要求执行（以下简称三义务人）每人3.3万元，本院于12月18日裁定先予执行（以下简称三义务人）每人1万元。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡某1的委托诉讼代理人吴文怀，被告蔡某2、蔡某3、蔡某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡某1向本院提出诉讼请求：1.三义务人自2020年9月起每月各支付蔡某1赡养费1000元；2、三义务人立即为蔡某1治疗疾病（办理转院治疗的手续并交纳住院费用），并共同承担再次住院的费用；3、三义务人共同照顾、护理蔡某1；4、案件受理费由三义务人共同承担。庭审中蔡某1明确诉讼请求中的共同照顾、护理仅指住院治疗期间。事实与理由：蔡某1与范某二人共生育三子蔡某2、蔡某3、蔡某4，范某于2000年1月7日去世。三子均未与其共同生活。蔡某1年老多病，特别是2020年9月口腔癌复发，医院建议转上级医院治疗。患病后三子未承担医疗费，面对巨额费用蔡某1无力承担欲卖房治病，并经中介与买主签订买卖合同，但仅蔡某4签署放弃声明，另二人未签署。现蔡某1急需子女给予治疗、照顾。为此提供了亲属关系证明、户口簿、户口注销证明、死亡证明、病例、出院记录、疾病诊断证明书、医疗费发票房产证、房屋买卖合同、权证收条、佣金确认单、放弃继承声明书、民事起诉状、应诉通知书、入院通知书等。 蔡某2辩称：1.不同意支付赡养费。蔡某1有固定收入3300元，除工资外还有租金收入，足够生活需要。蔡某1不负责任，没有赡养其母亲；2.不同意支付治疗费用。蔡某1是退休工人有医保，医保报销后还有商保报销，不需要支出；3、同意请人护理蔡某1，愿意承担本人应承担部分。 蔡某3辩称：本人生活条件不好，身体也不好，还需要养家，负担不起赡养费，也支付不起治疗费用。不同意支付赡养费、治疗费、护理费。 蔡某4辩称：不同意支付赡养费、治疗费、护理费。其未分到蔡某1任何财产，且已签署放弃房产声明书，会尽其可能承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭进行了质证，为此对事实认定如下： 1.蔡某1于1940年1月20日出生，与范某共生育三子，范某现已过世。 2.2020年8月蔡某1在三明市第一医院治疗右牙龈癌，出院医嘱建议至上级医院进一步治疗。 3.蔡某1系三明重机厂退休职工，长期生活在三明市区，未与三子共同生活。 以上事实有亲属关系证明、死亡证明、病例、出院记录、疾病诊断证明书、医疗费发票等证据以及当事人的庭审陈述证实。 本院认为，赡养老人是子女应尽的法定义务，是不能免除的。任何人不得以任何理由拒绝赡养老人，且每个子女的义务内容同等。赡养老人包括对老人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉，其中对患病的老人应当提供医疗费用和护理。本案中三义务人均已成年并成家立业，蔡某1现已80岁，年老体弱，且身患疾病，需要其子女照顾，三义务人应当支付赡养费用、医疗费，并对蔡某1予以照料。因赡养费用应与日常生活水平相适应并应考虑子女的收入情况，故蔡某1的赡养费酌定为三义务人每人每月600元。医疗费以医院的正式发票为准，护理费以同时期福建省服务行业平均工资按实际护理天数计算。医疗费、护理费由三义务人均摊。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、蔡某2、蔡某3、蔡某4应自2020年9月起每月向蔡某1支付赡养费600元。 二、蔡某1治疗产生的医疗费、护理费由蔡某2、蔡某3、蔡某4各承担三分之一。 三、驳回蔡某1的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由蔡某2、蔡某3、蔡某4承担。当事人负担的受理费，应于判决生效之日向本院交纳，逾期拒不交纳，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  张爱林 人民陪审员  黄祖英 人民陪审员  魏英鸿 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  黄 馨 一、本判决所依据的法律条文： 中华人民共和国婚姻法： 第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。 父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。 子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。 禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。 老年人权益保障法： 第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。 赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。 赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。 第十五条赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。 对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料。 第十九条赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。 赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利。 赡养人不得要求老年人承担力不能及的劳动。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 中华人民共和国民事诉讼法： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4035号上诉人（原审被告）：开封佳和置业有限公司，开封市汉兴路39号。法定代表人：张岱，公司经理。诉讼代表人：开封佳和置业有限公司管理人。委托诉讼代理人：赵朝阳，河南源翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：吕冬丽，女，1970年1月16日生，回族，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：李冠华，河南辽源律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人开封佳和置业有限公司因与被上诉人吕冬丽破产债权确认纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（2020）豫0211民初2879号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。开封市佳和置业有限公司上诉请求，1、依法撤销开封市金明区人民法院（2020）豫0211民初2879号民事判决，发回重审或依法改判为驳回吕冬丽的诉讼请求。2、本案一审、二审的诉讼费由吕冬丽承担。事实与理由：1、一审认定事实不清。吕冬丽与开封佳和置业有限公司签定《内部认购协议》，吕冬丽对所认购的房屋是由开封佳和置业有限公司开发的事实是明知的，且《内部认购协》的签定地点为开封佳和置业有限公司的售楼部，《内部认购协》上加盖开封佳和置业有限公司的销售专用章。吕冬丽理应将认购款支付至开封佳和置业有限公司名下账户,但吕冬丽在《内部认购协议》没有明确指示的情况下将认购款支付至与开封佳和置业有限公司无任何关系的开封中房佳和置业有限公司名下账户。一审法院认定吕冬丽“已经按照协议约定履行了支付房款的义务”，该认定属于认定事实不清。二、一审法律适用错误。双方签订《内部认购协议》为双务合同。在合同成立并生效后,合同的双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。吕冬丽将认购款支付至开封中房佳和置业有限公司名下账户,不属于《合同法》第六十条规定的“按照约定全面履行自己的义务”的情形。故一审法院法律适用错误。吕冬丽辩称，开封佳和置业有限公司上诉理由并不能成立。吕冬丽根据开封佳和置业有限公司的要求将款项交付至其指定账户，分两次转款，在一审中已向法庭提交两次转款记录，合计房款34万元全部支付完毕。在第二次支付完房款后，开封佳和置业有限公司于当天在核对收到购房款34万元后，向吕冬丽出具购房手续，以及购房收据，在收据上也明确注明了收到两次转款34万元的收款记录，并盖章予以确认。故开封佳和置业有限公司以未收到购房款为由，不承担责任的理由与事实不符。因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。吕冬丽向一审法院起诉请求:1、确认吕冬丽对开封佳和置业有限公司享有340000元购房债权；2、本案的诉讼费用由开封佳和置业有限公司承担。一审法院认定事实：2017年5月16日，吕冬丽以内部认购的方式认购了开封佳和置业有限公司开发的佳和世家住宅建设项目3号楼19层02户房屋（面积约为87.38㎡），双方签订了内部认购协议书，约定“认购单价为3900元/㎡，房屋总价合计340000元。乙方（吕冬丽）在本协议签订当日缴纳认购金34万元。如乙方未按约定支付认购金，甲方（开封佳和置业有限公司）有权自行处理该房源，责任由乙方承担。”协议签订前，吕冬丽已按照开封佳和置业有限公司的要求分别于2017年4月23日、2017年5月16日分两次将34万元购房款全部支付至开封中房佳和置业有限公司银行账户。开封佳和置业有限公司于2017年5月16日向吕冬丽出具收据一份，内容为：“收到吕冬丽佳和世家3号楼19层02号房款34万元。”2019年5月28日，开封佳和置业有限公司被开封市中级人民法院裁定进入破产清算程序并指定河南源翔律师事务所担任被告公司的管理人。吕冬丽依法向开封佳和置业有限公司管理人申报购房债权，但管理人对吕冬丽申报的债权不予确认，故吕冬丽诉至一审法院。一审法院认为，双方签订的佳和世家3号楼19层02户的房源内部认购协议书是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应当按照协议约定，全面履行各自义务。现吕冬丽已经按照协议约定履行了支付房款的义务，且开封佳和置业有限公司向吕冬丽出具有收据，事实清楚，证据充分，因开封佳和置业有限公司已进入破产清算程序，故一审法院依法确认吕冬丽对开封佳和置业有限公司享有34万元的购房债权。对开封佳和置业有限公司辩称收款账户不是开封佳和置业有限公司账户，故不予认可收到吕冬丽的购房款的抗辩事由，因开封佳和置业有限公司向吕冬丽出具有确认收到吕冬丽两笔购房款的加盖有开封佳和置业有限公司公章的收据，故对开封佳和置业有限公司的抗辩意见，一审法院不予认可。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决确认吕冬丽对开封佳和置业有限公司享有购房债权34万元。案件受理费6400元，由开封佳和置业有限公司承担。二审期间，双方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致。本院认为，吕冬丽与开封佳和置业有限公司签订内部认购协议书系双方真实意思表示，吕冬丽按照协议约定履行支付房款，开封佳和置业有限公司向其出具收据显示“收到吕冬丽佳和世家3号楼19层02号房款34万元”，故一审法院认定吕冬丽按照约定履行了支付房款义务并无不当。故本院对开封佳和置业有限公司辩解不予采信，一审判决并无不当。综上，开封佳和置业有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由上诉人开封佳和置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  李永胜审判员  谢 芳二〇二〇年十二月十七日书记员  张一帆
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0102民初6831号 原告：陈艳，女，汉族，1972年11月13日出生，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：郑福银，福建北河三律师事务所律师。 被告：洪凤英，男，汉族，1989年3月28日出生，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：林皓伦，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄凤华，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 原告陈艳与被告洪凤英民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法进行审理。 陈艳向本院提出诉讼请求：1.洪凤英立即偿还陈艳借款30000元及逾期付款利息19200元（利息暂计至起诉之日止，从起诉之日起至还清之日止按月利率2%计算）；2.本案诉讼费、公告费、财产保金费等由洪凤英承担。在诉讼过程中，陈艳变更第一项诉讼请求为：洪凤英立即偿还陈艳借款本金30000元及利息（从2017年1月1日起至实际还清之日止按月利率2%计算，暂计至2020年6月30日为25200元）。 事实和理由：洪凤英与陈艳是朋友关系。2016年11月1日，洪凤英因投资需要向陈艳借款30000元并指令将该款汇入其指定账户，约定按月利率2%（即每月600元）支付利息并向陈艳出具借条一份，陈艳依约于2016年11月7日将30000元汇入洪凤英指定的收款人郑春瑜的银行账户。 然而，洪凤英仅于2016年11月9日、2016年12月28日通过微信向陈艳支付了2016年11月份和12月份两笔利息，合计1200元。2017年11月21日，经双方协商一致，由洪凤英重新向陈艳出具借条一份，约定洪凤英向陈艳借款30000元，每月利息2分，于2017年12月底还清。经陈艳多次催讨，洪凤英拒不还款。现陈艳提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，陈艳、洪凤英、郑春瑜签订《合作投资协议》，载明洪凤英向陈艳借款30000元，以郑春瑜的名义投资“辽宁恒辉新能源科技有限公司桔梗项目”。目前，该公司的多名人员在浙江省绍兴市越城区人民法院的刑事判决中被认定为以“桔梗再利用”项目为由，以高额“静态收益”及“动态收益”为诱饵，非法吸收公众存款。洪凤英辩称“陈艳与郑春瑜以投资为名，诱骗洪凤英签下借条”，并于2020年7月23日就含案涉款项在内的412500元，以投资被诈骗为由向福州市公安局安泰派出所报案，该所向洪凤英出具了《报警回执》。据此，本案是否属于民事案件与公安机关的处理结果存在必然关联，因本案涉嫌经济犯罪，故对陈艳的起诉，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回陈艳的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄宜财 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  林晶晶 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； 2.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初10467号 原告：王国仁，男，1970年9月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：包巨峰，浙江朋成律师事务所律师。 被告：闫涛，男，1987年4月3日出生，满族，住辽宁省新宾满族自治县。 被告：绍兴市振云运输有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区越东南路**绍兴港现代物流园综合服务用房****，统一社会信用代码91330602MA2BF4EN03。 法定代表人：刘振云。 被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地浙，住所地浙江省绍兴市人民西路**信用代码91330602704481703Q。 负责人：孔晓岚，总经理。 委托诉讼代理人：徐华琴，浙江德顺律师事务所律师。 原告王国仁诉被告闫涛、绍兴市振云运输有限公司（以下简称振云运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人保保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月5日收案引调，根据被告人保保险公司申请，委托司法评估机构对原告车辆损失进行了司法评估，评估结束后，因调解未成，本院于2020年10月20日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国仁的委托诉讼代理人包巨峰，被告人保保险公司的委托诉讼代理人徐华琴到庭参加诉讼，被告闫涛、振云运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王国仁向本院提出诉讼请求（变更后的诉讼请求）：1、要求被告闫涛、振云运输公司连带赔偿车辆损失、施救费、评估费损失，合计122826元；2、要求被告人保保险公司在保险责任范围内承担直接赔付责任。 事实与理由：2020年4月29日，被告闫涛驾驶的浙ＤＪ××××号重型自卸车，与原告驾驶的浙ＤＲ××××号小型客车发生碰撞，致小客车驶上绿化带，造成原告的小客车损坏及侧石损坏。由于被告闫涛、振云运输公司、人保保险公司分别系浙ＤＪ××××号重型自卸车驾驶人、登记车主、保险人，故向法院提起诉讼。 被告闫涛、振云运输公司均未作答辩。 被告人保保险公司辩称：被告闫涛驾驶的浙ＤＪ××××号重型自卸车在本公司投保交强险及商业三者险事实；原告请求赔偿的各项损失存在不合理情形，请求法院核实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。被告闫涛、振云运输公司未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩与质证之权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、交通事故基本情况：2020年4月29日14时20分许，被告闫涛驾驶一辆浙ＤＪ××××号重型自卸车，途经柯桥区××街道柯海线天马三分厂附近地方时，在变更车道过程中，与原告驾驶的浙ＤＲ××××号小型客车发生碰撞，致小客车驶上绿化带，造成车辆及侧石损坏。事故发生后，绍兴市公安局柯桥区分局交警大队经调查认定，当事人王国仁无事故责任、闫涛负事故全部责任。 二、原告的经济损失：原告系浙ＤＲ××××号小型客车登记车主。事故发生后，原告支付车辆施救费350元。诉讼前，原告委托浙江中金旧机动车鉴定评估有限公司评估该车辆损失，该公司经评估确认车辆损失为159576元。原告因此支付评估费3200元。本案引调过程中，本院根据被告人保保险公司申请，依法委托浙江新东方保险公估有限公司对该车辆损失进行评估，该公司经评估确认该车辆损失为119276元。被告人保保险公司因此支付评估费9970元。 三、被告间的关系及付款情况：被告闫涛、振云运输公司、人保保险公司分别系浙ＤＪ××××号重型自卸车驾驶人、交强险和商业三者险的保险人，其中商业三者险限额100万元，并投保了不计免赔险，本起事故发生于保险期限内。 本院认为：民事主体的财产权益受法律保护。本起交通事故致浙ＤＲ××××号小型客车损坏的事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告系该车辆登记车主，依法享有请求赔偿的权利。原告请求赔偿的车辆损失，本案在引调过程中，本院根据被告人保保险公司申请，依法委托浙江新东方保险公估有限公司对原告车辆的损失进行了司法评估。评估结束后，原告对该份评估报告书无异议；被告闫涛、振云运输公司未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩与质证之权利；被告人保保险公司则要求浙江新东方保险公估有限公司对车辆修理配件的询价依据等问题作出说明。浙江新东方保险公估有限公司据此作出补充说明。本院认为，浙江新东方保险公估有限公司出具的评估报告及补充说明符合证据三性要求，应确认其证明力，且我国《侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，故对被告人保保险公司所持异议，本院不予采纳。原告的车辆损失，按本院委托的评估机构所出具的评估报告书意见确定；原告请求赔偿的评估费损失，属于查明和确定其车辆损失的合理和必要费用；施救费损失，符合规定。据此，本院确定原告的合理损失为车辆损失费、评估费、施救费损失，合计122826元。 本起事故系机动车之间发生的交通事故，致机动车损坏。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，首先应由机动车另一方的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，由于被告闫涛驾驶的浙ＤＪ××××号重型自卸车在被告人保保险公司投保了交强险，故应由被告人保保险公司在交强险限额内予以赔偿。根据机动车交通事故责任强制保险责任限额应分项赔付之规定，本院确定被告人保保险公司在交强险限额内赔偿原告2000元。 超过交强险责任限额部分损失，按肇事双方各自过错的比例分担责任。根据交警部门认定当事人王国仁无事故责任、闫涛负事故全部责任的事实，本院确定上述损失由被告闫涛承担。由于被告振云运输公司的浙ＤＪ××××号重型自卸车在被告人保保险公司投保了商业三者险，故对上述损失由被告人保保险公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。因被告人保保险公司能足额赔偿被告闫涛应承担的赔偿款，故原告再向被告闫涛、振云运输公司主张赔偿，本院不予支持。被告闫涛、振云运输公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。 综上所述，原告请求赔偿的各项损失，属合理范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司应在保险责任限额内赔偿原告王国仁因本起交通事故产生的经济损失122826元。 上述款项限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2757元，减半收取1379元，由被告闫涛、绍兴市振云运输有限公司负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。 案件鉴定费9970元（被告人保保险公司已支付），由原告王国仁负担2463元，被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担7507元，原告王国仁应负担部分，限于本判决生效后十日内支付给中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 寿宝泉 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 唐秋萍 书 记 员 陈佳蓉
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初5442号 原告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。 负责人：邵强。 被告：郝相富，男，汉族，1962年8月13日生，住黑龙江省讷河市。 被告：李方超，男，1986年6月22日生，住吉林省大安市。 原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司诉被告郝相富、李方超保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案，原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交本案受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司撤回起诉处理。 审 判 长  江佰彦 人民陪审员  王荣香 人民陪审员  郑晓蕾 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  张海双
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初42961号原告：广东太平洋互联网信息服务有限公司，住所地广州市天河区国家软件产业基地高普路115号。法定代表人：申立，负责人。委托诉讼代理人：刘璐，该公司员工。委托诉讼代理人：徐诗敏，该公司员工。被告:东尚海广告（北京）有限公司，北京市朝阳区望京东园七区17号楼702-1室。法定代表人：杨征南，经理。委托诉讼代理人：付心，北京市富程律师事务所律师。原告广东太平洋互联网信息服务有限公司（以下简称：广东太平洋公司）与被告东尚海广告（北京）有限公司（以下简称：东尚海广告公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘璐，被告东尚海广告公司委托诉讼代理人付心到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广东太平洋公司向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付合同编号xxxxxx0432的合同款人民币519970元，及逾期付款违约金人民币61616.45元，共计人民币581586.45元；3、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2019年分别签订合同编号为xxxxxxx0432的《网络广告投放服务合同》，上述合同经双方签署盖章后正式生效。合同生效后，原告已按照合同履行了投放广告的义务，但被告在原告多次催讨后仍未按合同约定支付合同款项519970，依据合同第三条第4款的规定：被告每逾期一天，应按逾期支付金额的万分之五向原告支付逾期付款违约金，违约金最高不超过逾期付款总额的20%，被告欠款时间计至2020年4月12日已达237天，逾期付款违约金为61616.45元，故诉至法院。被告东尚海广告辩称：原告提供的证据不能证明其履行了相应的义务，第三方的记录我们也不懂什么义务，根据合同违约责任的第六项约定的很清楚，要配合审计及验收，但是这个工作并没有做，所以我们还没有到付款的时候。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人陈述，认定事实如下：2019年7月30日，原告（乙方）与被告（甲方）于分别签订合同编号为xxxxxxxx0432的《网络广告投放服务合同》，乙方向甲方提供网络广告服务，提供服务网站太平洋汽车网，合同约定了服务内容、服务期限、金额，共计519970，付款时间为：2019年8月19日一次性付清。合同第三条第3款约定本合同执行过程中，如甲方对乙方关于本合同的履行情况有异议，应立即以书面形式向乙方提出，异议的提出至迟不得超过各项服务内容相应的服务期限期满后的三日内。否则，视为乙方已按本合同提供了所有的服务且乙方不存在其他任何违约的情形。违约责任第4款的约定：甲方每逾期一天，应按逾期支付金额的万分之五向乙方支付逾期付款违约金，违约金最高不超过逾期付款总额的20%。第6款约定：乙方应根据甲方及甲方代理的最终广告主要求，无条件配合项目的验收、结算、审计、审核等，包括但不限于配合提供与履行本合同相关的合同复印件、发票及付款凭证、烤屏报告、媒体播放证明、项目报告、媒体代理关系证明、数据监测证明等验收手续等。否则甲方有权拒付本合同项下合同款项并要求乙方承担其他相关违约责任。后被告未按期付款，并在本案中抗辩称原告未履行义务并违反违约责任第6款的约定。对于履行合同义务，原告提交了广告发布记录，证明原告已按照合同约定履行合同义务。同时，原告提交了《欠款催收函》、发票及签收记录，证明原告向被告寄出《欠款催收函》要求付款，被告已签收函件，但被告迟迟未付款。原告广东太平洋提交了《微信联络记录》及《回函》，证明其向被告主张欠款，被告系因相关单位未向其付款，故而不能向原告付款。对于违约金数额，庭审中，被告东尚海广告认为过高，申请降低。对于被告是否向原告主张第三条违约责任第6款的内容，被告称：没有。本院认为：依法成立的合同受法律保护，合同成立后，双方均应依合同约定履行自己的义务。在合同成立后，原告提交了广告发布记录，证明其履行了义务，对于被告抗辩的原告未履行协议第三条违约责任第6款义务，但此项被告未向原告主张过，故被告的抗辩意见，本院不予采信。根据庭审证据，可以认定原告已经依约履行了义务，被告违约未支付款项。故原告要求被告支付合同款并支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告东尚海广告（北京）有限公司于本判决生效后七日内给付原告广东太平洋互联网信息服务有限公司合同款519970元；二、被告东尚海广告（北京）有限公司于本判决生效后七日内给付原告广东太平洋互联网信息服务有限公司逾期付款违约金人民币61616.45元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4808元（原告已预交），由被告东尚海广告（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘冬辉二〇二〇年十二月一日书记员  姜 凡
中华人民共和国江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1002民初3488号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地在中华人民共和国香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道。法定代表人：郑波，执行董事。委托诉讼代理人：冯纲，江苏琼宇仁方律师事务所律师。被告：扬州市邗江思源鞋业有限公司，住所地在中华人民共和国江苏省扬州市邗江区赤岸振兴路。经营者：张圣阳。原告宏联国际贸易有限公司（以下简称宏联公司）诉被告扬州市邗江思源鞋业有限公司（以下简称思源鞋业公司）侵害著作权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯纲到庭参加诉讼，被告思源鞋业公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵害原告国作登字-2016-F-00260207美术作品著作权的商品；2.判令被告赔偿原告因侵权行为导致的经济损失1.5万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：美国企业保罗弗兰克实业有限责任公司已在中国登记“大嘴猴图形”美术作品的著作权。该公司授权原告作为其PaulFrank品牌下所有知识产权在中国大陆及香港、澳门地区的独占许可方，原告有权就侵犯保罗弗兰克实业有限责任公司知识产权的行为采取一切法律行动。原告现发现，被告通过网店销售侵害原告著作权的商品，故原告提起本案之诉。被告思源鞋业公司未到庭，未答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了作品登记证书、相关授权文件、通过公证取证的方式形成的公证书、公证封存实物等证据。本院对原告证据组织了庭审质证，并予以审核附卷。在此基础上，本院经审理查明事实如下：美国企业保罗弗兰克实业有限责任公司已在中国围绕“大嘴猴”汉字、“paulfrank”英文、大嘴猴图案、“大嘴猴图案+文字”注册了一系列的商标，并对部分大嘴猴图案在中国版权部门申请了著作权登记。其中，2016年3月1日，该公司在我国国家版权局登记“大嘴猴”美术作品，登记号为国作登字-2016-F-00260207，登记的创作完成时间为1995年12月，首次发表时间为1995年12月31日。保罗弗兰克实业有限责任公司授权原告宏联公司作为其PaulFrank品牌下所有知识产权在中国大陆及香港、澳门地区的独占许可方，根据授权，原告有权对侵犯保罗弗兰克实业有限责任公司知识产权的行为采取一切法律行动。2016年12月19日，原告的受托人张玉华在江苏省南京市秦淮公证处申请办理证据保全的公证。2017年1月6日，公证处两名公证人员现场监督了张玉华操作公证处电脑向“1688采购批发”平台网店“扬州市邗江思源鞋业有限公司”进行网上购物的全过程，形成了一系列截屏文件。次日，网上所购物品通过快递发送至江苏省南京市秦淮公证处龙蟠中路办公点（南京市秦淮区龙蟠中路508号）张玉华，公证人员现场查看快递所送来的货物包装确认完好。2017年1月11日，张玉华在公证人员见证下对上述物品进行拆开、封存、拍照。江苏省南京市秦淮公证处对上述过程出具（2017）宁秦证民内字第558号公证书。庭审中，经拆封查验公证封存的包裹，里面是3双棉拖鞋，该3双拖鞋产品上均有醒目的大嘴猴卡通形象，该形象与原告的“大嘴猴”美术作品构成近似。另查明，思源鞋业公司系有限责任公司，成立于2001年3月26日，经营范围包括鞋类产品制造、销售，玩具、服装、手套等制造、加工等。本案中，宏联公司主张为维权支出的合理费用包括律师费、公证费、差旅费，但未能提供相关票据。本院认为，宏联公司作为著作权许可关系的被许可一方，在著作权所有人保罗弗兰克实业有限责任公司授权下，有权以自己的名义对后者名下美术作品“大嘴猴”的被侵害行为提起诉讼。本案中，经公证取证并封存的涉案商品上使用的猴头标识与国作登字-2016-F-00260207美术作品“大嘴猴”形象构成实质性相似，被告思源鞋业公司未经权利人许可，擅自使用上述猴头标识，构成著作权侵权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事法律责任。关于被告思源鞋业公司在本案中应当赔偿的具体金额，因原告未举证证明其损失或被告思源鞋业公司的获利情况，故本院将综合考虑案涉作品的知名度、侵权行为的性质与后果、涉案商品本身的价值、本地的经济发展水平等因素确定赔偿数额。虽然被告未提交律师费、公证费票据，但原告为本案申请证据保全、委托律师出庭诉讼等，必然支出维权费用。因此，本院酌情确定被告思源鞋业公司向原告宏联公司赔偿人民币7000元（含合理开支）。被告思源鞋业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可以缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（五）项、第（六）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告扬州市邗江思源鞋业有限公司立即停止销售侵犯国作登字-2016-F-00260207美术作品“大嘴猴”著作权的商品；二、被告扬州市邗江思源鞋业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告宏联国际贸易有限公司经济损失及合理费用计7000元；三、驳回原告宏联国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由被告扬州市邗江思源鞋业有限公司负担（原告已预交，被告应在本判决生效后十日内将其应负担之款交付原告）。如不服本判决，原告宏联国际贸易有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告扬州市邗江思源鞋业有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  涂 霞人民陪审员  严寄扬人民陪审员  魏 伟二〇二〇年十二月十五日法官 助理  陈红静书 记 员  马倩怡
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12099号原告：吕长翔，男，1977年2月13日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省牡丹江市西安区。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，河北澜森律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：戴艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000194584号《关于第40456115号“梦想玩具”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年7月20日。本院受理时间：2020年9月9日。开庭审理时间：2020年11月18日。被告以原告申请注册的第40456115号“梦想玩具”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，作出被诉决定。决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标存在巨大差异，不构成相同或类似商品上的近似商标；二、诉争商标经过原告使用和宣传已经在业内获得了较高知名度和影响力，能够与市场上其他商品或服务来源进行区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：40456115。3．申请日期：2019年8月19日。4．标识：5．指定使用商品（第28类，待删类似群2802-2803）：玩具汽车；智能玩具等。二、引证商标二1．注册人：武汉好多玩商贸有限公司。2．注册号：15911115。3．申请日期：2014年12月11日。4．注册公告日期：2016年5月28日。5．专用权有效期至：2026年5月27日。6．标识：7．核定使用商品（第28类，类似群2802）：玩具气球；玩具等。三、引证商标三1．注册人：义乌市朗蔻电子商务商行。2．注册号：33625438。3．申请日期：2018年9月19日。4．标识：5．核定使用商品（第28类，类似群2803-2804；2807-2810；待删类似群：2801-2802；2805）：棋；体育活动用球等。四、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。原告提交了包括店铺照片、网站、消费者反馈等，用于证明诉争商标已被原告大量使用，具有知名度和影响力，应予注册。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。诉争商标为“梦想玩具”，与引证商标二、三均包含文字“梦想”，在文字构成等方面相近，不易区分，已构成近似商标标志。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。故诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告吕长翔的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告吕长翔负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  王洪泊二〇二〇年十二月十日法官 助理  曹源清书 记 员  雒明鑫
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书（2020）甘08刑更741号罪犯邢熅，男，生于1979年11月29日，汉族，甘肃省庆城县人，初中毕业。现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省庆阳市西峰区人民法院于2015年12月30日作出（2015）庆西刑初字第602号刑事判决，以被告人邢熅犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金1000元。宣判后，邢熅服判，判决生效后交付执行。本院于2018年9月7日将该犯刑罚减去有期徒刑五个月（刑期自2015年5月27日起至2023年12月26日止）。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑五个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯邢熅在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次、改造积极分子1次的奖励。另查明，该犯已于2016年3月17日缴纳罚金1000元。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，甘肃省罚没款非定额收据等证据证实。本院认为，罪犯邢熅在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯邢熅的刑罚减去有期徒刑四个月(刑期自2015年5月27日起至2023年8月26日止)。本裁定送达后即发生法律效力。    审判长  杜爱勤                                 审判员  高雁 审判员  高玉芬 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理    王雪书记员  童静1
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初37804号原告：北京触达网络科技有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路50号院8号楼8层905。统一社会信用代码：91110108MA00884C6P。法定代表人：牛艳兵，执行董事。委托诉讼代理人：周伟，男，北京触达网络科技有限公司职员，住单位宿舍。被告：东尚海广告（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。统一社会信用代码：91110105MA017R1L8F。法定代表人：杨征南，执行董事。委托诉讼代理人：孙朋，北京市富程律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽丽，女，北京市富程律师事务所实习律师，住单位宿舍。原告北京触达网络科技有限公司与被告东尚海广告（北京）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告北京触达网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京触达网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员  唐铸二〇二〇年十二月二十三日书记员  宋窈
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初9429号原告：森特（北京）国际会展服务有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：侯伟伟，总经理。委托诉讼代理人：王常胜，北京慎衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：剧亚蕊，北京慎衡律师事务所实习律师。被告：北京美好故事文化传播发展有限公司，住所地北京市通州区朱家垡村**院**楼**2328。法定代表人：程晓蓓，总经理。委托诉讼代理人：孙宇飞，女，1984年2月17日出生，汉族，公司法务。本院审理的原告森特（北京）国际会展服务有限公司与被告北京美好故事文化传播发展有限公司建设工程合同纠纷一案，诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许森特（北京）国际会展服务有限公司撤回起诉。案件受理费1827元，由森特（北京）国际会展服务有限公司负担，已交纳。审 判 长  陆 婧人民陪审员  丰玉梅人民陪审员  冯静春二〇二〇年十二月三十日书 记 员  王京嫄
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初8584号原告：孙进海，男，1954年12月11日出生，住河北省张家口市。被告：北京世纪城中兴建设工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号1号楼3层3单元302。法定代表人：聂献忠，总经理。委托诉讼代理人：刘志军，男，北京世纪城中兴建设工程有限公司职员。被告：程志鹏，男，1982年10月28日出生，住北京市延庆区。被告：贾春雨，男，1991年2月20日出生，住北京市延庆区。原告孙进海与被告北京世纪城中兴建设工程有限公司（以下简称世纪城中兴公司）、程志鹏、贾春雨劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孙进海、世纪城中兴公司的委托诉讼代理人刘志军到庭参加诉讼。贾春雨、程志鹏经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙进海向本院提出诉讼请求：要求世纪城中兴公司、程志鹏、贾春雨支付劳务费6600元及因索要劳务费所产生的误工费300元（150元/天×2天）。事实和理由：2019年6月至2019年7月，程志鹏、贾春雨雇佣孙进海等人为其承包的位于延庆区南山环线公路两侧护坡工程提供劳务。当时约定劳务费每天220元，孙进海共计提供劳务30天，共欠劳务费6600元。2020年7月28日，程志鹏、贾春雨为孙进海等人出具欠条，并承诺因讨债造成的人工车费损失全部由二人承担。因多次索要劳务费未果，故孙进海依法诉至法院。世纪城中兴公司辩称，我公司不同意孙进海的诉讼请求，具体理由如下：1.2017年11月20日，我公司和××养护中心有限公司（以下简称××养护中心）就延庆区南山环线（一期）道路工程第一标段劳务二标工程签订劳务分包协议，约定工程开工日期为2017年11月25日，竣工日期为2018年5月1日。工程竣工后，我们之间再未签订过任何劳务分包协议。2019年道路已经通车，护坡工程大面积也完工。工程完工后我公司将工程交付××养护中心，我公司的人员就全部撤场了。孙进海提供劳务的时间为2019年6月至2019年7月，其提供劳务的时间为我公司劳务分包协议履行完毕之后，故孙进海提供劳务所涉及的工程应该不在我们劳务分包范围之内，后续可能是××养护中心又找的其他人进行的维修，和我公司没有关系；2.如属于我公司的劳务人员，我公司会在所有人员进场前进行安全教育并签订劳务用工协议，每个月进行考勤并按时发放工资。经核实，孙进海未与我公司签订劳务合同、派遣合同，我公司也无任何有关孙进海的工资表及备案手续；3.我公司不认识程志鹏和贾春雨，也未与二人签订过协议。南山环线工程一共是5公里，我们的施工已经完成。程志鹏、贾春雨为孙进海等人出具的欠条是个人行为，与我公司无关，且欠条中提及的工程地点也并非我公司与××养护中心签订的劳务分包协议中所涉及的工程。贾春雨未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。贾春雨在庭前谈话中表示，我是于2019年从我姐夫那里承包的位于延庆区南山环线公路两侧护坡工程，工程转包了好几个单位，但具体是谁的工程我不清楚。我姐夫好像从一个名叫刘某某的人那里承包过来的，具体情况我也不太清楚。关于2020年7月的欠条，是完工后我与程志鹏一起出具的。程志鹏也是给我干活，之前我给了程志鹏2万元劳务费，但他没有给工人发放，所以程志鹏需给付劳务费2万元，剩余劳务费我同意由我承担给付义务。但是我现在没有钱，我同意分期给付劳务费，关于误工费我不认可。我没有听说过世纪城中兴公司，我们这个工程和这个公司也没有关系。程志鹏未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。程志鹏在庭前谈话中表示，我和贾春雨经朋友介绍认识，然后我帮忙找了15个人干活。我联系的张某某，张某某又找了其他工人，约定劳务费每天220元。当时由我负责记工，工时由我和张某某进行了核对。2020年5月的欠条是我给工人出具的，因为给付期限到了，后来7月份我和贾春雨又一起重新出具的欠条。贾春雨给我的2万元我现在拿不出来。本院经审理查明：贾春雨与程志鹏经朋友介绍认识，程志鹏联系张某某为贾春雨承包的工程介绍劳务人员。2019年6月至7月间，孙进海等人经张某某介绍，到贾春雨承包的延庆区南山环线工程处提供劳务。2020年5月11日，程志鹏出具欠条一张，内容载明：“延庆南山环线程志鹏欠工程款128000元整，壹拾贰万捌仟元整，2020年6月5日工程款全部付清，决不拖欠，如有拖欠造成损失程志鹏全部承担。”2020年7月28日，贾春雨、程志鹏为孙进海等人出具欠条一张，内容载明：“2019年6月至7月份，延庆区公路局在延庆南山环线公路两侧施工，我找张某某等两车人给干活，欠工人工资和车费共计128000元整，壹拾贰万捌仟元整。2020年8月2日前给付40000元整，剩余部分在2020年9月30日前全部付清。如再次拖欠，造成讨债人工车费的损失全部由程志鹏、贾晓雨承担。欠款人：程志鹏、贾晓雨”。另查，2017年11月20日，世纪城中兴公司和××养护中心就延庆区南山环线（一期）道路工程第一标段劳务二标工程签订劳务分包协议，约定工程开工日期为2017年11月25日，竣工日期为2018年5月1日。再查，孙进海等15人与世纪城中兴公司、程志鹏、贾春雨劳务合同纠纷，现已分别向本院提起诉讼。经核查，15人主张的劳务费合计127800元。上述事实有欠条、劳务分包合同、本院依职权制作的谈话笔录及当事人的陈述意见在案佐证。本院经审查认为，提供劳务一方按照约定提供劳务后，有权获得劳务报酬，接受劳务一方应当按照约定给付劳务报酬。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。贾春雨、程志鹏为孙进海等人就所欠劳务费出具欠条。现孙进海要求贾春雨、程志鹏支付劳务费的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于孙进海主张支付因索要劳务费发生的合理费用，因贾春雨、程志鹏出具的欠条承诺因讨债造成的人工车费的损失全部由二人承担，故孙进海的该项诉讼请求具有事实依据，本院不持异议。经询问当事人的意见，同时结合孙进海等人索要劳务费的实际情况，本院酌情确认由贾春雨、程志鹏给付孙进海误工费300元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现有证据无法证明世纪城中兴公司为孙进海等人提供劳务的工程的劳务分包人，故孙进海要求世纪城中兴公司给付劳务费、误工费的诉讼请求，本院不予支持。贾春雨、程志鹏无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：贾春雨、程志鹏于本判决生效后七日内支付孙进海劳务费6600元、误工费300元，共计6900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由贾春雨、程志鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张淑娟二〇二〇年十二月二十五日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终9018号上诉人（原审被告）：重庆华申桥贸易有限公司，住所地重庆市江北区金鑫花园8号楼一层，统一社会信用代码91500000798033089R。法定代表人：申兴胜，总经理。被上诉人（原审原告）：雷晓东，男，1985年8月27日出生，汉族，住重庆市江北区。上诉人重庆华申桥贸易有限公司（以下简称华申桥公司）因与被上诉人雷晓东产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2020）渝0105民初18036号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。华申桥公司上诉请求：撤销一审判决，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在本案中的行为违反了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条规定，属恶意敲诈勒索犯罪。雷晓东答辩：在一审中提交的证据证明没有作假。雷晓东向一审法院起诉请求：1、判令被告退还货款6.5元并依法赔偿原告1000元。2、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定：2020年6月12日，原告雷晓东在被告重庆华申桥贸易有限公司以6.5元购得天友草莓味乳酸菌一瓶，交易号000932368。涉案产品外包装上主要标注产品名称天友活菌来了（草莓味），运输及贮存条件2-6℃冷藏，保质期：2-6℃21天，生产日期20200519。一审法院认为，对于原被告之间是否存在买卖合同关系问题，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。购物小票系超市提供商品时向消费者出具的购货凭证，现原告雷晓东持有产品实物及小票，并有相应购物视频予以佐证，故确认原告雷晓东与被告华申桥公司之间就涉案产品存在合法有效的买卖合同关系。对于被告华申桥公司是否应当承担赔偿责任问题，食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的产品。被告华申桥公司销售的涉案产品属于不符合食品安全标准的食品。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。故对原告雷晓东要求被告华申桥公司赔偿1000元的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十四条、第七十二条、第一百四十八条、第一百五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：被告重庆华申桥贸易有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告雷晓东货款6.5元并赔偿1000元。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告重庆华申桥贸易有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人在本案中是否应承担赔偿责任的问题，根据审理查明的事实和证据，上诉人销售的涉案食品确已超过保质期，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，上诉人作为销售者应承担赔偿责任。本案作为民事案件，本院在审理过程中并未发现被上诉人存在违法犯罪线索，上诉人认为被上诉人的行为构成了犯罪，但不属于本案审理的范围，可另行向公安机关控告。综上，上诉人华申桥公司的上诉意见不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由重庆华申桥贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇二〇年十二月十七日法官助理  黄 琦书 记 员  张颖粒
福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0425民初1677号 原告：严千和，男，1966年9月27日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：张华，男，1978年3月10日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告严千和与被告张华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后。依法适用普通程序，于同年12月22日公开开庭进行了审理。原告严千和到庭参加诉讼，被告张华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严千和向本院提出诉讼请求:1.判令张华偿还给严千和借款5555元；2.本案的诉讼费用由张华负担。事实和理由:2013年2月至12月，张华在前坪某矿山食堂负责采购，向严千和购买猪肉，扣除平时预付款外，2014年1月2日，双方经结算，张华尚欠严千和猪肉款5555元。因张华没钱支付，便向严千和出具借条一份，将猪肉款转为借款。出具借条后，张华未付款，严千和故具状起诉。 张华未作答辩。 严千和围绕诉讼请求向本院提交了借条一份。张华未予质证。对严千和提交的上述证据，本院经审查认为，上述证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明本案的事实，依法予以确认并在卷佐证。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:张华向严千和购买猪肉，2014年1月2日，双方进行结算，张华尚欠严千和猪肉款5555元，并将欠款转为借款，出具借一份给严千和，未约定利息及还款期限。借条出具后，张华未偿还款项，严千和逐诉至本院。 本院认为,债务应当清偿。张华向严千和购买猪肉，双方经结算张华尚欠猪肉款5555元，并将欠款转为借款,有张华出具的借条予以证实，双方之间已形成债权债务关系，张华应当偿还借款。故严千和要求张华偿还借款5555元的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。张华经公告送达无正当理由未到庭，视为主动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下: 张华应在本判决发生法律效力后十日内偿还给严千和借款5555元。 如果未按照本判决规定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，计610元，由张华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  苏启谊 人民陪审员  薛清锦 人民陪审员  吴绍锯 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  李小英 附：相关法律条文及执行申请提示 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2.《中华人民共和国民法通则》： 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。