北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初2435号原告：孙淑永，男，1960年12月7日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：XXX。委托诉讼代理人：戈和平，北京威科律师事务所律师。被告：北京市海淀区兰德华庭小区业主委员会，住所地北京市海淀区田村兰德华庭小区内。负责人：李英杰，主任。委托诉讼代理人：刘新昌，男，北京市海淀区兰德华庭小区业主委员会副主任，住北京市海淀区。原告孙淑永与被告北京市海淀区兰德华庭小区业主委员会(以下简称兰德华庭业委会)业主撤销权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙淑永之委托诉讼代理人戈和平与被告兰德华庭业委会负责人李英杰及委托诉讼代理人刘新昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙淑永向本院提出诉讼请求：1、判决撤销兰德华庭业委会作出的与安达（北京）招标代理有限公司签订《委托招标代理合同》的业主委员会决议；2、本案诉讼费由兰德华庭业委会承担。事实与理由：我系北京市海淀区兰德华庭小区业主。兰德华庭业委会于2019年11月9日发布公告，经业委会会议表决通过确定安达（北京）招标代理有限公司。安达（北京）招投标代理有限公司的公司简介、营业执照及业委会与其签订的委托招标代理合同事宜告知业主。首先，由于兰德华庭业主大会2019年临时会议没有授权业主委员会确定招投标代理公司就物业管理事项提供服务。其次，兰德华庭业委会没有向小区业主公告说明关于参与竞选的招投标代理公司基本信息的情形下，违反《兰德华庭小区业主大会议事规则》的规定，擅自决定招标代理公司并与其签订了《委托招标代理合同》，没有就选聘招标代理机构事宜进行书面形式公告，也没有听取业主的意见和建议。兰德华庭业委会在业主大会没有授权的情况下，无视相关法律规范，擅自决定招标代理机构，将选聘物业服务企业的权利让渡给非业主人员，侵害了我及小区业主的权利，为维护我的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。兰德华庭业委会辩称，我业委会不同意孙淑永的诉讼请求。2019年9月，兰德华庭小区召开业主大会会议，表决通过“公开招标方式选聘物业服务企业”。业委会委员及小区部分业主代表参与分别与北京4家知名招投标代理公司进行了沟通，并及时告知了业主。在召开会议当天，也有业主代表参加，业委会在会议决议中只涉及选定招标代理公司事宜，未涉及其他事宜。业委会依法依规最终确定安达（北京）招投标代理有限公司作为此次物业招标的代理公司。2019年10月26日作出相应决议，2019年10月29日签署招标代理合同，并将委托代理合同、公告进行了公示。截至2019年11月17日，业委会未收到业主就合同条款提出的修改建议，最终确定招标代理公司，并未侵害广大业主的权利，更没有侵害孙淑永的权利。综上，请求法院驳回孙淑永的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：孙淑永系北京市海淀区X园X庭X号楼X层X单元X号房屋业主。2019年9月22日，兰德华庭业委会公布兰业函字[2019]28号《兰德华庭小区业主大会2019年临时会议公告》，公告内容为：“兰德华庭小区全体业主：兰德华庭小区业主大会2019年临时会议于2019年9月7日至9月19日投票，2019年9月21日在兰德华庭社区居委会活动室完成唱票、监票、计票。本小区业主表决权总人数为1421（首次业主大会为1392，经过核实现确定为1421）;专有部分总面积166587.88平方米。本次会议有效表决票总数837张，废票16张。会议表决结果如下：表决事项一：终止前期物业服务企业（北京众邦安泰物业管理有限公司）的物业服务，同意人数829，占总人数比例58.34%，同意人数面积合计97330.56平方米，占总面积比例58.43%，表决结果：通过。表决事项二：以公开招标方式选聘物业服务企业，同意人数833，占总人数比例58.62%，同意人数面积合计97855.2平方米，占总面积比例58.74%，表决结果：通过。表决事项三：兰德华庭小区业主大会公开招标选聘物业服务企业的关键条款，同意人数826，占总人数比例58.13%，同意人数面积合计96963.38平方米，占总面积比例58.21%，表决结果：通过。特此公告，抄送：田村路街道办事处、兰德华庭社区居民委员会”。此后，兰德华庭业委会依据公告表决结果开始公开招标选聘物业服务企业。2019年10月26日，兰德华庭业委会确定安达（北京）招投标代理有限公司为此次物业招标的代理公司并据此出具兰业函字[2019]31号《公告》，具体内容为：“兰德华庭小区全体业主：根据兰德华庭业主大会2019年临时会议表决结果，业委会与鑫金泊顿、青宇、军民永信、安达等四家物业服务招标代理公司交流后，经业委会会议表决通过，确定安达（北京）招投标代理有限公司。安达（北京）招投标代理有限公司的公司简介、营业执照及业委会与其签订的委托招标代理合同事宜告知业主。”2019年10月29日，兰德华庭业委会（委托人）与安达（北京）招投标代理有限公司（受托人）签订《委托招标代理合同》。本案庭审中，孙淑永就诉讼请求提交房产证、《公告》、兰德华庭小区业主大会2019年临时会议公告、北京市海淀区兰德华庭小区业主大会议事规则、《委托招标代理合同》等材料予以证明。兰德华庭业委会对孙淑永提交材料的真实性没有异议，但对其所要证明的目的提出异议，不予认可。兰德华庭业委会就答辩意见提交2019年9月22日临时业主大会表决结果公告、10月29日张贴的选定招标代理公司的公告、《委托招标代理合同》、招标工作材料、招标公司资质材料、物业服务招标公告的通报、物业服务中标候选人公示等证据予以证明。孙淑永对2019年9月22日临时业主大会表决结果公告、10月29日张贴的选定招标代理公司的公告、《委托招标代理合同》的真实性予以认可，但对兰德华庭业委会提交上述材料的内容及所要证明的目的提出异议，不予认可。对招标工作材料、招标公司资质材料、物业服务招标公告的通报、物业服务中标候选人公示的真实性、关联性均不予认可。经孙淑永申请，北京市海淀区人民政府田村路街道办事处向本院提交2019年11月13日《关于对兰德华庭小区业主委员会下一步工作的指导意见》。经审查，该份意见的具体内容为：“兰德华庭小区业主委员会：……2.根据《北京市物业管理办法》第十一条规定以及《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》第二十七条、第四十二条规定，兰德华庭小区业主大会是兰德华庭小区物业管理权利和管理责任主体，请你处将后续招投标相关工作及时告知小区全体业主，并将相关文字材料在小区物业管理区域显著位置进行张贴公告，且公告时间不少于7天……你处于2019年10月26日作出的业委会决定并未在2019年10月29日前公告，尽管你处已表示会补充公告，但请你处在日后工作中注意公告的时间，相关的民事行为也务必在公告当日或公告之后再予以进行，否则可能会产生不必要的民事诉讼风险……4.请你处向街道提供招标文件，并在招投标公司推选出至少两家物业服务企业后，再次召开业主大会并提前做好相关准备工作，交由业主大会确定物业服务企业，并且双过半票数通过”。孙淑永对上述材料没有异议，但称兰德华庭业委会未按北京市海淀区人民政府田村路街道办事处出具的指导意见改正其不当行为。兰德华庭业委会对北京市海淀区人民政府田村路街道办事处出具的书面指导意见没有异议，但对孙淑永所述情况，不予认可。兰德华庭业委会补充提交2019年11月9日、11月10日、11月17日公告栏照片、《业主委员会临时会议议程公告（兰业函字[2020]9号）》、《业主委员会临时会议决议公示-关于重新发布召开兰德华庭小区业主大会2020年第一次临时会议的决议》、《关于重新发布召开兰德华庭小区业主大会2020年第一次临时会议的公告》、2020年8月30日工作照片、《北京市海淀区兰德华庭小区业主大会2020年第一次临时会议表决结果》、孙淑永表决票回执、2020年9月29日《北京市海淀区兰德华庭小区物业服务合同》、2020年11月12日《物业管理交接协议》、《关于交纳物业费、垃圾消纳费等费用的公告》等材料证明已经按照规范要求完成选聘物业服务企业的工作。孙淑永对兰德华庭业委会补充提交的证据材料的真实性、关联性及证明目的均不予认可。经释明，孙淑永坚持本案诉讼请求，但未提供其他相关证据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据双方提交的相关证据材料及本院查明事实，虽然兰德华庭业委会在公开招标选聘物业服务企业过程中，于2019年10月26日决定确定安达（北京）招投标代理有限公司为物业招标的代理公司并据此出具兰业函字[2019]31号《公告》不符合公告时间不少于7天的相关规定，且北京市海淀区人民政府田村路街道办事处亦对兰德华庭业委会此次公告决议行为提出书面指导意见，但因兰德华庭业委会作出的此次决议并非针对个体业主的民事权益，且兰德华庭业委会在接到政府部门的指导意见后，已对此次决议重新进行了公告，补充公告程序并无不当，孙淑永作为小区业主并未提供证据证明兰德华庭业委会此次决议结果侵害了其个人合法权益，据此，孙淑永起诉主张撤销兰德华庭业委会作出的与安达（北京）招投标代理有限公司签订《委托招标代理合同》的业主委员会决议，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七十五条第二款、第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回孙淑永之诉讼请求。案件受理费七十元，由孙淑永负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  林宇军人民陪审员  石亚华人民陪审员  李绥奇二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  董彦君