北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8587号原告：梅花（天津）体育用品有限公司，住所地天津市西青区。法定代表人：张永悦，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：靳红霞，山东棣华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：甄如涛，男，汉族，1977年4月10日出生，梅花（天津）体育用品有限公司员工，住天津市南开区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：侯明洋，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第112723号《关于第38127399号“梅花”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月11日。本院受理时间：2020年7月7日。开庭审理时间：2020年9月23日。被告国家知识产权局以原告梅花（天津）体育用品有限公司申请注册的第38127399号“梅花”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标、引证商标二、三、八的权利人将发生变更，均变更至天津悦天投资发展有限公司名下。待变更完成后，上述引证商标将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。恳请暂缓审理本案，待转让程序完成再恢复审理。二、诉争商标与各引证商标在整体构成要素、呼叫及含义等方面均存在明显区别，不应认定为近似商标。三、“梅花”品牌是原告及其关联企业自上世纪60年代开始使用的品牌，已经具有极高的显著性，应当予以初步审定公告。四、诉争商标是原告在先使用并注册的“梅花”商标的延续，应当获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38127399。3.申请日期：2019年5月13日。4.标识：5.指定使用商品（第25类，类似群2501；2503-2504；2507-2509；2512）：运动服；运动服套装；帽；运动鞋；运动紧身衣；防水服；运动靴；鞋（脚上的穿着物）；运动用长袜；服装带（衣服）。二、引证商标二1.注册人：广东省纺织品进出口股份有限公司。2.注册号：220483。3.申请日期：1984年3月10日。4.专用权期限至：2025年2月14日。5.标识：6.核定使用商品（第25类，类似群2501）：服装。三、引证商标三1.注册人：天津悦天投资发展有限公司。2.注册号：319855。3.申请日期：1987年9月4日。4.专用权期限至：2028年7月29日。5.标识：6.核定使用商品（第25类，类似群2501）：运动衣。四、引证商标四1.注册人：屏南县态度贸易有限公司。2.注册号：10947964。3.申请日期：2012年5月21日。4.专用权期限至：2024年6月6日。5.标识：6.核定使用商品（第25类，类似群2507-2509；2511-2513）：袜；围巾；腰带；婚纱；帽子；鞋。五、引证商标五1.注册人：陈启元。2.注册号：6333688。3.申请日期：2007年10月22日。4.专用权期限至：2030年4月13日。5.标识：6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2504；2507-2509）：服装；裤子；裙子；皮制服装；运动衫；茄克（服装）；鞋；袜；帽；防水服。六、引证商标六1.注册人：深圳市黛悦化妆品有限公司。2.注册号：9353353。3.申请日期：2011年4月18日。4.专用权期限至：2022年7月27日。5.标识：6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2503-2504；2506-2510；2512）：服装；骑自行车服装；爬山鞋；鞋；帽；袜；手套（服装）；腰带；防水服；背心（马甲）。八、引证商标八1.注册人：广东省纺织品进出口股份有限公司。2.注册号：34978。3.专用权期限至：2023年2月28日。4.标识：5.核定使用商品（第25类，类似群2501）：针织品（服装，人行棉衣，女睡，衣套）；出口。九、引证商标九1.注册人：沈超。2.注册号：10730360。3.申请日期：2012年4月6日。4.专用权期限至：2024年2月27日。5.标识：6.核定使用商品（第25类，类似群2507）：鞋（脚上的穿着物）。十、引证商标十1.注册人：上海朗牧服饰有限公司。2.注册号：24095079。3.申请日期：2017年5月12日。4.专用权期限至：2028年7月20日。5.标识：6.核定使用商品（第25类，类似群2507；2509；2512-2513）：鞋；袜；皮带（服饰用）；宗教服装。十一、引证商标十一1.注册人：吴士处。2.注册号：28344267。3.申请日期：2017年12月26日。4.专用权期限至：2029年7月13日。5.标识：6.核定使用商品（第25类，类似群2507-2509；2511-2512）：鞋（脚上的穿着物）；帽子（头戴）；袜；围巾；腰带。十二、引证商标十二1.注册人：盐城耐特建材有限公司。2.注册号：37489930。3.申请日期：2019年4月12日。4.专用权期限至：2030年3月13日。5.标识：6.核定使用商品（第25类，类似群2507-2509；2511-2512）：鞋（脚上的穿着物）；袜；围巾；腰带；帽子。十三、其他事实经查，截至本案一审判决前，本案诉争商标与引证商标二、三、八的转让程序均未完成。诉争商标权利人仍为本案原告，引证商标二、八的权利人仍为广东省纺织品进出口股份有限公司，引证商标三权利人仍为天津悦天投资发展有限公司。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。并向本院提交了原告工商资料、股东成立协议等证据，用于支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。关于原告诉争商标与引证商标二、三、八处于转让程序中，请求法院暂缓审理本案的主张。本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述转让的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，诉争商标与各引证商标权利人均未发生变动。故原告提出的上述主张，本院不予支持。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标与各引证商标的主要认读部分均包含“梅花”二字，上述商标在文字构成、呼叫及含义等方面相近。在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张诉争商标系其在先基础商标的延续性注册，对此，本院认为，商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，基础注册商标的商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续。因此，商标延伸注册适用的前提条件之一是基础商标与在后申请商标相同或近似，使得相关公众能够了解到基础商标与在后申请商标之间的沿革关系。本案中，原告在评审和诉讼阶段提交的证据主要为基础商标的使用证据，虽然可以证明基础商标注册日期早于引证商标且具有一定知名度，但鉴于诉争商标与基础商标在整体外观上仍存在一定差异，基础商标的使用不能代替诉争商标的使用，难以证明相关公众能够了解到基础商标与诉争商标之间的沿革关系，从而避免了混淆可能性。故对原告有关商标延伸注册的诉讼主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告梅花（天津）体育用品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告梅花（天津）体育用品有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  钟之绚人民陪审员  徐桂红二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜