wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16871号原告：王铁军，男，1968年10月5日出生，汉族，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：何洪良，河北远通律师事务所律师。被告：郑杰，男，1967年10月5日出生，汉族，公民身份号码×××。原告王铁军起诉郑杰房屋买卖合同纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。本案中，本院2020年12月23日为原告王铁军开具诉讼费交款通知书，并通知其于2020年12月31日前交纳诉讼费。截止2020年12月31日，原告王铁军未按时交纳诉讼费。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  郝自蕙二〇二〇年十二月三十一日书记员  张亚男
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执2131号之四 申请执行人：游启祥，男，1974年8月8日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：杜良国，男，1967年12月28日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：杨光琼，女，1967年8月17日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：杜祖明，男，1994年12月16日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行游启祥与杜良国、杜祖明、杨光琼借款合同纠纷一案中，经查，被执行人杜良国、杜祖明、杨光琼未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人杜祖明在光大银行39XXXXXXXXXXXXXXXXXX58账户内存款人民币155337.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 吴 滨 二〇二〇年十二月二日 书记员 陈泉泉
山西省汾阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋1182民初2214号 原告：山西兴宇机械设备制造有限公司，住所地山西文水经济开发区（孝义镇孝义村）。 法定代表人：周小兵，系公司总经理。 委托诉讼代理人：刘建鸫，山西东奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王振，山西东奥律师事务所律师。 被告：山西中汾酒业投资有限公司，住所地汾阳市杏花村镇（5）。 负责人：郭雄雄，系公司总经理。 委托诉讼代理人：袁国清，山西晋商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔荣，山西晋商律师事务所律师。 原告山西兴宇机械设备制造有限公司与被告山西中汾酒业投资有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘建鸫、王振，被告委托诉讼代理人袁国清、崔荣到庭参加了诉讼。原告山西兴宇机械设备制造有限公司在诉讼过程中因双方将采取协调处理的方式解决，于2020年12月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告山西中汾酒业投资有限公司的起诉。 本院认为，原告山西兴宇机械设备制造有限公司的撤诉申请基于其真实意思表示，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下： 准予原告山西兴宇机械设备制造有限公司撤回起诉。 案件受理费19447元减半收取，由原告山西兴宇机械设备制造有限公司负担。 审 判 长 李 彬 人民陪审员 孙 生 人民陪审员 田益秀 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员 张 添 第2页共2页
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初16451号原告：王煜，男，汉族，住安徽省合肥市。委托诉讼代理人：郑禹，北京中银(合肥)律师事务所律师。被告：上海玛妙科技发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张庭美。原告王煜与被告上海玛妙科技发展有限公司(以下简称玛妙公司)特许经营合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的有关规定，依法由一名法官独任审理。本院于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告王煜的委托诉讼代理人郑禹到庭参加了庭审。被告玛妙公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王煜向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签署的《服务合同书》《技术许可协议》《区域发展协议书》(以下简称涉案合同)；2.判令玛妙公司向王煜返还加盟费12万元，保证金1万元；3.判令诉讼费由玛妙公司承担。事实和理由：2019年5月19日，双方签署涉案合同加盟“花流茶”项目。涉案合同签署当日，王煜支付了加盟费12万元、保证金1万元。涉案合同签订后，王煜与玛妙公司的工作人员联系开展推进花流茶加盟店开业活动，但截止起诉之日，玛妙公司承诺提供的加盟店特许经营指导服务包括开店选址、技术许可使用、开店服务等均未能按约完成，加盟店铺也始终未能开业。为此，王煜曾多次与玛妙公司沟通要求返还加盟费及保证金，玛妙公司始终拒绝。故诉至法院，请求判如所请。玛妙公司未发表答辩意见。王煜围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院核实，王煜提供的涉案合同、收据、发票、微信聊天记录该几份证据，原件与复印件一致，本院经审查后予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定与本案有关的事实如下：2019年5月19日，王煜(乙方)与玛妙公司(甲方)签署涉案合同，与本案有关的约定如下：《服务合同书》2.1双方确认，乙方可在发展区域为安徽省合肥市包河区(包括滨湖新区)设立许可餐饮店，名称为“花流茶”餐饮店……3.1本合同期限为一年，自2019年5月19日起至2020年5月18日止……4.1乙方应于本合同签订当日一次性支付甲方1万元作为履行本合同的保证金……5.1本合同项下许可费为24,000元。《技术许可协议书》1.1甲方授权乙方使用的专有技术包括：甲方自主研发或经合法授权并使用的餐饮方面的专有配方、制作技术及在许可期限内的甲方在原有基础上进行的更新及新研发或升级的配方或制作技术……1.4作为根据第1.1条授予的许可的对价,乙方须在本协议签订当日一次性向甲方支付许可费48,000元……2.1技术的使用自本协议签订之日起30个工作日内,甲方向乙方提供技术及技术手册,并为乙方指定人员(不超过3人)安排为期6日的培训课程。本条履行完毕,即为甲方向乙方完成技术交付。乙方应按甲方安排的时间参加培训课程,如有特殊情况无法参加,应至少提前3个工作日向甲方提出,经甲方同意后,可延后安排。乙方擅自不参与既定培训课程,视为乙方自动放弃培训……6.1本协议期限为12个月，始于生效日。《区域发展协议书》4.1乙方应支付48,000元的“发展区域费用”，在本协议签订当日一次性予以支付。鉴于本合同签订后在授权区域及授权时间内，甲方不再另行发展区域代理商，除非甲乙双方以书面形式达成一致意见。区域发展费用在支付后任何情况下不予退还。随后，王煜向玛妙公司共支付了13万元。王煜与玛妙公司员工的聊天记录显示双方于签署涉案合同后就选址进行了沟通，但最后地址并未确定。庭审中，王煜表示其在2019年11月左右曾向玛妙公司提出要解除涉案合同，但并未提供任何证据予以证明。王煜表示玛妙公司并未提供培训、装修设计服务，加盟店铺并未开设。本院认为，王煜和玛妙公司签订的涉案合同及协议系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法成立并有效。合同法第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。本案中，根据合同约定，涉案合同已于2020年5月18日到期，王煜并未提供证据证明其于合同到期之前向玛妙公司提出单方解除合同的意思表示，对于王煜要求单方解除合同的主张，本院难以支持。关于王煜要求返还全部合同款项的主张，本院认为，首先，虽然涉案合同约定12万元为许可费用、发展区域费用，但根据合同约定，涉案合同性质应为特许经营合同，该费用即为加盟费。其次，本案中，王煜并未开设店铺，未实际使用玛妙公司的经营资源，但鉴于王煜向法院起诉时涉案合同已经到期，玛妙公司亦派专人与王煜进行接洽，提供了涉案合同约定的部分咨询服务，并于微信中提供了地址供王煜选址，故对于王煜要求退还全部合同款项的主张，本院难以支持。鉴于玛妙公司在收到王煜支付的合同款项后，并未实际履行完毕涉案合同约定的特许人的选址、运营指导和管理培训等义务，故本院认为，玛妙公司应向王煜退还部分加盟费，具体数额根据实际案情予以酌情确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海玛妙科技发展有限公司于判决生效之日起十日内向原告王煜返还加盟费11万元；二、被告上海玛妙科技发展有限公司于判决生效之日起十日内向原告王煜返还保证金1万元；三、驳回原告王煜的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元，由原告王煜负担223元，被告上海玛妙科技发展有限公司负担2,677元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 员 陈璐旸二〇二〇年十二月三十一日法官助理 黄 亮书 记 员 黄 亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初4159号 原告：唐恒建，男，1985年1月9日出生，汉族，住浙江省淳安县。 原告：王艳，女，1990年1月8日出生，汉族，住浙江省淳安县。 两原告委托诉讼代理人：连滨、李宗权,浙江杭千懿律师事务所执业律师。 被告：杭州蓝森酒店管理有限公司，住所地：淳安县千岛湖镇珍珠大道185-1号。 法定代表人：余余富，执行董事。 被告：杭州跃航电子科技有限公司，住所地：淳安县千岛湖镇鼓山大道351号2幢5楼左侧。 法定代表人：余余富，执行董事。 委托诉讼代理人：王昌新，职员。 原告唐恒建、王艳诉被告杭州蓝森酒店管理有限公司（以下简称蓝森酒店）、杭州跃航电子科技有限公司（以下简称跃航电子公司）房屋租赁合同纠纷一案，原告于2020年11月16日向本院提起诉讼，请求判令：被告蓝森酒店立即向原告支付欠付租金18000元,滞纳金545.41、元(暂计至2020年10月10日,此后以未付租金为基数,按每日万分之三计算至履行完毕之日)；2、判令被告蓝森酒店支付原告积分损失3600元;3、判令被告跃航电子公司对第一项付款义务承担连带责任;4、本案的诉讼费由二被告共同承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，并当庭判决。 本院根据当事人提交的有效证据结合庭审陈述查明：2018年,原告与两被告订立《跃航财富中心公寓租赁合同》一份，约定将原告所有的位于跃航财富中心公寓1号楼915室的房屋出租给被告蓝森酒店，租赁期限自2018年10月1日起至2023年9月30日止，前三年每年固定租金18000元，第四、五年扣除营业成本后的经营收益部分双方按2:8分成。合同还约定，固定租金从2018年10月1日开始计算，7个工作日内支付前6个月房租9000元，后6个月提前7个工作日支付剩余房租9000元；被告蓝森酒店未按约支付租金，由被告跃航电子公司代为支付等。被告蓝森酒店每年度免费赠送原告20积分，该积分原告可用以酒店住宿，并可授权亲友享受，平日1分入住1天、周未2分入住1天、旺季（法定节假日）5分入住1天，该积分原告不可顺延至下一年度使用，也不可要求被告以任何其他方式返还，只作自然消失处理。被告蓝森酒店承租原告的房屋后，至今未用以酒店经营，原告未使用2018年10月1日至2020年4月1日期间的30积分，两被告亦未支付原告2020年4月1日至2021年3月31日期间的租金18000元。 本院认为，原告与被告蓝森酒店、跃航电子公司签订的《跃航财富中心公寓租赁合同》合法、有效，二被告未按约支付原告租金，应承担相应的民事责任，故对原告请求支付租金及支付滞纳金，本院予以支持。被告跃航电子公司抗辩依据当地政府文件应扣减疫情期间2020年2、3月租金3000元的意见，本院认为原告主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于原告请求被告蓝森酒店支付2018年10月1日至2020年4月1日期间的30积分损失3600元，本院认为，原告按约享有以“积分”的形式免费住宿的财产利益，被告蓝森酒店有义务提供条件，让原告享受该住宿利益，被告蓝森酒店因自身经营未能履行该义务，致使原告该利益受损，故应赔偿原告相应损失，原告主张的损失金额未超出本地同类型酒店的合理价格范围，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告杭州蓝森酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐恒建、王艳租金18000元、滞纳金545.4元（算至2020年10月10日）及该款自2020年10月11日至付清日止的滞纳金损失按日万分之三另行计付； 二、被告杭州蓝森酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐恒建、王艳积分损失3600元； 三、被告杭州跃航电子科技有限公司对上述第一项承担连带保证责任，被告杭州跃航电子科技有限公司承担责任后，有权向杭州蓝森酒店管理有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费177元（已减半），由被告杭州跃航电子科技有限公司、杭州蓝森酒店管理有限公司负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  徐金生 二〇二〇年十二月十六日 书记员  戴 娓 ? 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市开州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0154刑初430号公诉机关重庆市开州区人民检察院。被告人陈益，男，1987年3月27日出生，汉族，高中文化，务工，重庆市长寿区人，户籍地重庆市长寿区，住重庆市开州区文峰街道。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月20日被重庆市开州区公安局取保候审。同年11月30日经本院决定取保候审。重庆市开州区人民检察院以渝开州检刑诉〔2020〕1号起诉书指控被告人陈益犯危险驾驶罪，于2020年11月27日向本院提起公诉，建议适用速裁程序审理。本院于2020年12月4日决定适用简易程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市开州区人民检察院指派检察官李兰出庭支持公诉。被告人陈益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2020年9月22日19时许，被告人陈益同何某等人在重庆市开州区汉丰街道“xxx”餐厅、“欢乐迪KTV”饮酒。同日22时许，陈益持ClE类机动车驾驶证驾驶渝FN8180小型轿车搭载何某，沿开州区九龙路由南往北行驶。当车辆行驶至汉丰派出所路段时，因陈益驾驶机动车未按操作规范确保安全驾驶，致车辆驶于道路左侧与李某停在路边的渝DCE525小型轿车发生碰撞，造成何某受伤，两车部分受损。事故发生后，陈益被赶至现场的民警查获。经重庆市万州区公安局物证鉴定所检验，陈益血液中乙醇含量为166.6mg/100mL。2020年9月25日，被告人陈益赔偿李某人民币4万元，取得李某、何某的谅解。被告人陈益到案后如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人陈益在庭审中亦无异议，且有户籍信息、驾驶人机动车信息查询结果单、驾驶证及行驶证复印件、血样提取登记表、道路交通事故认定书、鉴定委托书确认书、强制措施凭证及行政处罚决定书、到案情况说明、赔偿协议及谅解书等书证，被害人何某、李某的陈述，被告人陈益的供述和辩解，乙醇检验报告，现场酒精含量检测笔录及照片、抽血视频等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人陈益在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院依法予以确认。被告人陈益自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人陈益到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人陈益已赔偿被害人损失并取得其谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人陈益犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈益犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金限本判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 谭宏伟二〇二〇年十二月十六日法官助理 李红亮书 记 员 刘秀燕
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初3452号原告：胡军，男，1973年2月13日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区,委托诉讼代理人：沈小惠，湖北灵均律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：艾鑫周，湖北灵均律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王丽珍，女，1977年11月26日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区，原告胡军诉被告王丽珍民间借贷纠纷一案,本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员郭昌志独任审理，书记员张晓乔担任法庭记录，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告胡军及其委托诉讼代理人沈小惠、艾鑫周到庭参加诉讼，被告王丽珍经本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡军向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款人民币90000元；2、判令被告自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日止；3、判令本案受理费用由被告承担。事实与理由：2017年7月，被告向原告借款9万元。原告一直追款无果，被告拒绝履行还款义务。原告权利受损故诉至贵院，请求依法保护。被告王丽珍未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利，并承担相应的法律后果。原告胡军为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下两组证据：1、转账记录，证明被告与原告的借贷关系；2、微信聊天记录，证明被告与原告的借贷关系。被告王丽珍未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，并承担相应的法律后果。本院审查认为原告提供的证据形成完整的证据链，能够证明待证事实，对原告提交的证据本院均予以采信。本院经审理查明：原告胡军经社交软件结识被告王丽珍，后被告王丽珍以经济困难为由多次向原告胡军借款。2017年7月27日，原告胡军通过微信转账方式以每笔20000元，分两笔向被告王丽珍借款共40000元；2017年7月28日，原告胡军再次通过微信转账方式以每笔20000元，分两笔向被告王丽珍借款共40000元；2017年7月29日，原告胡军通过微信转账方式向被告王丽珍借款10000元。上述借款共5笔，合计90000元。此后，原告胡军通过微信多次向被告王丽珍催讨借款，被告王丽珍均予以推诿。本院认为，原告胡军与被告王丽珍之间的借款系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告要求被告偿还借款90000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案的逾期利率应按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率确定，即被告王丽珍应以90000元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，支付自起诉之日起至借款实际偿还之日止的逾期利息，故原告胡军对逾期利息的主张本院予以支持。因被告王丽珍未到庭应诉，故本院缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王丽珍于本判决生效之日起十日内向原告胡军偿还借款本金人民币90000元；二、被告王丽珍支付原告胡军逾期利息（以90000元借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，自2020年6月1日起计算至借款实际偿还之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1025元，公告费260元，由被告王丽珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  郭昌志二〇二〇年十二月三十日法官助理石蕊书记员张晓乔
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21987号案由生命权、健康权、身体权纠纷适用程序：简易（小额）是否缺席：是当事人原告原告：王晓平，男，1967年4月13日出生，汉族，保安，住北京市大兴区。被告被告：李金良，男，1968年1月1日出生，汉族，职业不详，住河北省秦皇岛市抚宁区。审理认定事实基本事实北京市公安局大兴分局京公大行罚决字【2020】53409号行政处罚决定书显示，2020年10月6日22时，李金良在北京市大兴区西红门镇新三余村对王晓平进行殴打。事发后，王晓平前往首都医科大学附属北京同仁医院进行就诊治疗，急诊眼科诊断为“眼球挫伤（右）”“眼睑皮肤裂伤（右）”，急诊外科诊断为“头部外伤”“软组织损伤”。北京中正司法鉴定所【2020】临鉴字第2784号鉴定意见书显示，王晓平的损伤程度属轻微伤。损失情况为证明医疗费支出，王晓平提交医疗费票据4张金额共计1815.68元。为证明交通费支出，提交滴滴打车记录。赔偿项目表赔偿项目诉求数额(元)认定金额（元）认定理由医疗费17001700凭票核算为1815.68元，王晓平主张1700元，本院不持异议。误工费15000未能提交银行流水、个人所得税完税凭证等证据证实工资收入实际减少金额，不予确认。交通费300250根据受害人及其必要的陪护人员因就医治疗情况酌情认定。判决主文李金良于本判决生效之日起十日内赔偿王晓平医疗费、交通费共计1950元。履行提示本判决履行方式——将判决款项打入以下账户：户名：王晓平，账号：×××开户行：中国工商银行如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用案件受理费25元，由李金良负担(于本判决生效后十日内直接给付王晓平)。诉讼权利本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二〇年十二月二十三日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30708号原告：于锁柱，男，1964年4月24日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：北京兴邦农业发展有限公司，住所地北京市通州区漷县镇梁家务村村委会西1000米。法定代表人：刘绍文，总经理。委托诉讼代理人：刘艳丽，北京市金台律师事务所律师。原告于锁柱（以下简称“原告”）诉被告北京兴邦农业发展有限公司（以下简称“被告”）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于锁柱，被告的委托诉讼代理人刘艳丽，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原告与被告签订的农村土地经营权流转合同；2.请求法院判令被告将承租的土地返还原告并清除土地上的杂草；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原被告双方于2014年2月23日签订农村土地经营权流转合同，流转土地期限从2014年2月23日至2028年7月1日，流转土地面积5.5亩，合同约定流转费每年每亩1500元，按照5%的标准每3年递增一次，2017年2月份被告的中间人无故告诉原告没有递增，按原承包费1500元给付及每年的2月23日前向原告交纳土地流转费，如过期三个月不交，合同作废，被告不按合同履行递增及不按时给付租金，导致合同无法继续履行，望依法解除原被告双方签订的土地流转合同，维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告辩称：原告在起诉状中也提到了中间人曹增智，被告每次都是把钱给曹增智，他再把钱给村民，2017年距离现在已经有三年了，原告没和被告说过给递增钱，我们把该给的地租按照合同约定给原告了，这块地在2018年12月初至中旬下达了拆迁公告，然后2019年1月就开始征地测量评估也确定了拆迁补偿金额，拆迁补偿款已经进入村委会的账户，根据双方签订的合同的第八条的约定，因拆迁地上物等一切补偿归被告所有，与原告无关，原告有义务为乙方提供相关证明及便利，但原告不但不为被告提供便利，还到村委会去闹事，导致拆迁不成，给被告造成了重大损失，被告保留要求原告赔偿损失的权利。如果2019年1月顺利征地，原告的租金就由相关政府部门支付给原告了，但尽管如此我们感觉拆迁被原告搅黄后，被告又挨家挨户给原告交2019年后的地租钱，原告拒收，我们有录音录像为证。被告没有违约，不同意原告的诉讼请求。请求驳回原告的诉讼请求，同时我们在法庭上向原告声明，我们随时愿意缴纳承包费和租金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月23日，原告（流转方、甲方）与被告（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积5.5亩，地理位置：王坨，四至情况：东至刘亚军、西至于锁成、南北至道，流转方式：自愿流转，流转期限：从2014年2月23日至2028年7月1日，期限为14年，流转费每年每亩1500元，共计8250元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方于每年的2月23日前向甲方交纳土地流转费，如过期三个月不交本合同自行作废。此合同自甲乙双方签字盖章之日起生效，任何一方不得违约，如有一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。”流转合同签订后，双方依约履行，被告在土地上种植了树木。庭审过程中，原被告双方认可流转费已交纳至2019年2月23日，关于流转费是否按照5%递增率三年递增的问题双方表述不一，原告表示流转费在三年后并未递增，被告表示已经按照递增率递增，且从2017年至今原告并未提出异议。被告表示其于2019年5月19日找到原告给付原告下一年的土地流转费，但原告拒绝收取，并提交了当时的录像为证。以上事实，有流转合同、录像及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原告与被告的流转合同系双方自愿签订，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。结合庭审查明的事实，双方争议的焦点为被告有无违约行为，合同应否解除的问题。原告认为被告没有在三年后按照5%的递增率增加流转费，故被告构成违约，因此要求解除双方之间的流转合同。关于流转费是否在三年后依约递增的问题，原被告双方在庭审中各持己见，但均未提供证据证实。同时，需要指出的是，因签订流转合同后五年的土地流转费被告已经交纳，考虑到原告在前三年后已经收取了两年的土地流转费，并没有对流转费的数额提出异议，故即使被告在三年后没有依约增加流转费，亦可认定为双方在合同的实际履行过程中以实际行为对合同条款进行了变更，而不能认定被告存在违约行为，故原告以此为由要求解除与被告的流转合同无事实及法律依据，本院对此不予支持。关于庭审中原告所述被告长期撂荒土地的问题，考虑到涉诉土地曾因当地政府行为进行清理的事实，不能认定被告存在蓄意长期撂荒土地的故意，亦不能构成合同解除的理由。关于原告主张的被告未按时交纳土地流转费的意见，通过被告提供的证据可以证实，被告在流转合同约定的时间主动交纳下年度的土地流转费而原告拒绝收取，故对于原告的该项主张本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第九十四条《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条之规定，判决如下：驳回原告于锁柱的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告于锁柱负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月二十二日书记员 孟令蕊
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15056号原告：莱雅公司，住所地法兰西共和国巴黎皇家大街14号。法定代表人：戴尔芬·德·查尔荣，总顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：丁金玲，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘辰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第182150号关于第40209463号“CELLID”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月3日。本院受理时间：2020年11月4日。开庭审理时间：2020年11月24日。被告以原告申请注册的第40209463号“CELLID”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至二在构成要素、呼叫、整体视觉效果等方面差异显著，不会造成消费者混淆误认，不应被认定为近似商标。二、从混淆可能性角度来说，原告归属于美容日化行业，引证商标权利人归属于医药行业，两者受众群体不同，且相关公众在选择44类相关服务时往往会施加更多注意力，进而可使商标进行有效区分。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：40209463。3．申请日期：2019年8月8日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第44类，类似群：4402）：美容服务；美容护理服务；美容师服务；美容咨询服务；美发服务；头发护理服务；头发护理咨询；头发染色服务；头发造型；化妆咨询服务；化妆师服务；化妆服务；身体美容护理服务；按摩；修指甲。二、引证商标一1．注册人：上海赛鼎生物科技有限公司。2．注册号：5348081。3．申请日期：2006年5月15日。4．专用权期限至：2029年10月20日。5．标识：引证商标一6．核定使用服务（第44类，类似群：4401-4402）：保健；心理专家；饮食营养指导；理疗；按摩；医疗辅助；美容院。三、引证商标二1．注册人：上海赛鼎生物科技有限公司。2．注册号：5568668。3．申请日期：2006年8月28日。4．专用权期限至：2029年12月13日。5．标识：引证商标二6．核定使用服务（第44类，类似群：4401-4402）：保健；心理专家；饮食营养指导；理疗；按摩；医疗辅助；美容院。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、引证商标一至二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“CELLID”商标。引证商标一为“CELLAID赛鼎及图”商标，字母识别部分为“CELLAID”。引证商标二为“CELLAID”商标。诉争商标字母与引证商标一字母识别部分、引证商标二字母在字母构成、整体视觉效果等方面相近，仅一字母之差，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一至二分别构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“美容服务；美容护理服务；美容师服务；美容咨询服务；美发服务；头发护理服务；头发护理咨询；头发染色服务；头发造型；化妆咨询服务；化妆师服务；化妆服务；身体美容护理服务；按摩；修指甲”等服务与引证商标一至二核定使用的“按摩；美容院”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标一至二核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标一至二同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一至二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。本案中原告提出的原告归属于美容日化行业，引证商标一至二权利人归属于医药行业，两者受众群体不同的主张并非排除诉争商标与引证商标一至二混淆的当然依据。本案中，原告亦未提交充分证据证明相关公众在选择诉争商标指定服务时往往会施加更多注意力，足以区分诉争商标与引证商标，从而不会造成混淆误认。原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告莱雅公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告莱雅公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告莱雅公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 凌 卫人民陪审员 袁松宏二〇二〇年十二月二十二日法官 助理 陈文慧书 记 员 李梦桐
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1311民初6935号 原告：李胜果，男，1990年8月20日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：李晓艳（系李胜果之姐），女，1987年9月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂经济技术开发区沂河路6号创业服务中心西侧临沂软件园。 负责人：何余静，总经理。 委托诉讼代理人：苏翔，男，该公司员工。 原告李胜果与被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司(以下简称浙商保险临沂支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李胜果的委托诉讼代理人李晓艳、被告浙商保险临沂支公司的委托诉讼代理人苏翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李胜果向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告向原告赔偿医药费、检查费共计4326.47元（后续治疗费用另行主张）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月13日，李红月雇佣的驾驶员刘玉强驾驶鲁Ｑ2××××号车辆与李胜果在南外环路发生交通事故，经交警部门认定，鲁Ｑ2××××号车辆在此次事故中负全部责任。涉案车辆实际车主是李红月，车辆登记在临沂瑞通物流有限公司名下，在浙商保险临沂支公司投保交强险及商业险。李胜果因本次事故继续就医治疗，于2019年1月9日就花费的医疗费提起诉讼，经法院（2019）鲁1311民初4278号审理终结。现原告就本次事故的医疗费及损失诉至法院。为维护原告的合法权益，现原告特依法提起诉讼，实现原告的诉讼请求。 浙商保险临沂支公司辩称，李胜果因本次交通事故造成的相关费用浙商保险临沂支公司已在（2019）鲁1311民初271号、（2019）鲁1311民初4278号等案件中履行，交强险已满额履行，商业险部分剩余18万余元，请法院依法核实李胜果医疗费票据，浙商保险临沂支公司愿意承担与原告提供的门诊病历相对应的发票费用。 本院经审理认定如下： 一、事故发生概况及交警部门认定：2018年11月13日7时3分，刘玉强驾驶鲁Ｑ2××××号“欧曼牌”重型半挂牵引车（挂车号鲁Ｑ××××挂“通广九州牌”重型仓栅式半挂车）沿南外环路由西向东行驶至通达南路路口右转弯时，与顺行李胜果驾驶的”爱玛牌”电动自行车相撞后碾压，造成李胜果受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定：刘玉强驾驶机动车观察不周未确保安全，负事故全部责任；李胜果无事故责任。 二、车辆保险情况：涉案机动车在浙商保险临沂支公司投保交强险及商业三者险150万元（主车100万元、挂车50万元），并投保不计免赔。 三、赔偿责任：刘玉强负事故全部责任，李胜果无事故责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，浙商保险临沂支公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分，根据本次交通事故责任划分，浙商保险临沂支公司在商业三者险范围内承担相应的赔偿责任。 四、垫付费用或已赔偿情况：浙商保险临沂支公司已在交强险限额内全额赔付，商业三者险限额内剩余196969.35元。 五、核定各项损失如下： 医疗费：4326.47元。 综上所述，浙商保险临沂支公司应在商业三者险范围内赔偿李胜果损失4326.47元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，判决如下： 被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿原告李胜果损失4326.47元，于本判决生效后十日内履行（将该款汇入原告李胜果在中国农业银行临沂高都分理处的账户：6228××××9112）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李胜果负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  吴贯超 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王菲菲
河北省沽源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0724执626号 申请执行人：沽源县李海蔬菜店，住所地，河北省张家口市沽源县平定堡镇桥西大街旧车站市场。 经营者，李海，1962年3月10日出生，现住沽源县。 被执行人：白慧斌，男，1984年5月30日出生，汉族，现住河北省张家口市沽源县。 本院在执行沽源县李海蔬菜店与白慧斌买卖合同纠纷一案中，经本院网络查询、传统查询包括不限于住房公积金、个人理财产品、收益性保险、房产等财产信息，并经向被申请人所在地的居委会了解，穷尽强制执行措施，未查找到可供执行财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李忠和 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  薛春飞
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初13726号原告：董华进,男,1968年1月3日出生,汉族,住江西省景德镇市昌江区丽阳乡董家村081。委托诉讼代理人：高茜茜，上海社平律师事务所律师。被告：宋云菊，女，1957年9月25日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：吴春建，上海宇钧律师事务所律师。原告董华进诉被告宋云菊健康权纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董华进的委托诉讼代理人高茜茜，被告宋云菊的委托诉讼代理人吴春建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董华进向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费42,584.90元、营养费2,400元(庭审中变更为3,000元)、护理费5,760元(庭审中变更为6,320元)、误工费9,920元(庭审中变更为12,400元)、伤残赔偿金138,884元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、衣物损失费500元、车辆损失费1,000元、鉴定费2,850元、律师费4,000元。事实和理由：2020年4月4日11时25分许，在松江区涞坊路、九泾路东约15米处，被告驾驶的电动自行车与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致车辆受损，原告受伤。后经上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称松江交警支队)责任认定，被告负事故主要责任，原告负次要责任。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉请。被告宋云菊辩称，对本案事发经过与责任认定没有异议。对于原告主张的部分赔偿项目及金额存有异议。本院经审理认定事实如下：根据交通事故认定书，原告所述事发经过与责任认定属实，本院予以确认。原告受伤后至上海市松江区九亭医院住院及门诊治疗，被诊断为左锁骨骨折伴皮肤挫裂伤，左第5肋骨骨折。治疗期间，原告支出医疗费42,584.86元、护理费960元(8天)。2020年8月19日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告伤残等级、休息期、营养期、护理期以及后续医疗进行鉴定。2020年9月9日，该鉴定机构做出如下鉴定意见：被鉴定人董华进因交通事故所致左锁骨中远段粉碎性骨折，遗留左肩关节功能丧失达25%以上，构成XXX残疾；其伤后可予以休息120日、护理60日、营养60日；需遵医嘱择期二次手术取内固定，可另予休息30日、护理15日、营养15日；赔偿时应酌情考虑该后续治疗费。原告为此支出鉴定费2,850元。另查明，事发后被告已付原告30,154.92元(包含医疗费154.92元)。庭审中，原、被告对于以下项目达成一致：残疾赔偿金138,884元、鉴定费2,850元。以上事实，有交通事故认定书、门诊记录册、出院小结、住院费用清单、医疗费票据、护理费收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等证据证实。本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。一、关于责任承担本案属于非机动车之间发生的交通事故。根据松江交警支队的责任认定，被告负事故主要责任，原告负次要责任。本院酌定被告对于原告的损失承担70%的赔偿责任。二、关于赔偿项目和相应数额的认定鉴于原告与被告对残疾赔偿金、鉴定费已协商一致，且于法不悖，本院予以支持。对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告及被告提供的相关证据，本院确定医疗费为42,739.78元。对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据鉴定意见，本院确定营养期为75天(包含二期)，结合原告的伤情，本院按照每天30元确定营养费为2,250元。对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。根据鉴定意见，本院确定护理期为75天(包含二期)。根据原告提供的护理费收据，确认其中8天的护理费为960元，剩余护理期67天，本院酌情按照每天40元计算。原告主张护理费3,640元并无不当，本院予以支持。对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算。根据鉴定意见，本院确定休息期为150天(包含二期)。其按照本市职工最低工资标准主张误工费12,400元并无不当，本院予以支持。对于精神损害抚慰金，本院认为原告因本次事故受伤致残，不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。故根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，本院酌定3,500元。对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。结合原告的治疗情况，本院酌定300元。对于衣物损失费，本院结合原告受伤部位、受伤时的季节，以一般人的衣着标准，本院酌定300元。对于车辆损失费，原告车辆在事故中受损，本院酌定500元。对于律师代理费，本院认为原告聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。据此，根据本案实际情况，本院酌定2,000元。上述费用，医疗费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费、衣物损失费、车辆损失费以及鉴定费合计203,863.78元的70%，计142,704.65元，连同律师代理费、精神损害抚慰金，合计148,204.65元，由被告赔偿原告(已付30,154.92元，尚需支付118,049.73元)。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条的规定，判决如下：被告宋云菊于本判决生效之日起十日内赔偿原告董华进148,204.65元(已付30,154.92元，尚需支付118,049.73元)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,661元，减半收取1,330.50元，由被告宋云菊负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张尹潇二〇二〇年十二月十七日法官助理 朱辰琛书 记 员 朱辰琛附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
吉林省梨树县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0322财保36号 申请人：梨树源泰村镇银行股份有限公司辽河支行。 负责人：袁承欣，职务：行长。 被申请人：陈永忠，男，1965年5月20日生，住吉林省梨树县。 被申请人：呼静华，女，1969年8月30日生，住吉林省梨树县。 被申请人：于凤娇，男，1989年1月25日生，住吉林省梨树县。 2018年6月15日，被申请人陈永忠与申请人签订了个人人民币额度借款合同，约定其向申请人借款人民币50000元用于种地。该借款为额度循环借款，有效期三年，本笔借款期限自2019年6月13日至2020年6月12日。2018年6月15日，被申请人于凤娇与申请人签订最高额保证合同，约定为本案贷款提供连带责任保证（保证范围以合同约定为准）。同时，被申请人呼静华出具还款承诺书，自愿作为该笔贷款的共同债务人。现上述借款已逾期，但被申请人陈永忠、呼静华并未按照借款合同约定偿还全部本息，尚欠本金人民币50000元及利息人民币8113.34元（计算至2020年10月26日）未按照约定偿还，经申请人多次催要，被申请人陈永忠、呼静华无理由拒不履行约定义务，被申请人于凤娇也未履行担保义务。为了维护申请人合法权益，防止被申请人转移财产，确保将来法院判决能顺利执行。申请人于2020年12月25日向本院提出申请，要求冻结被申请人陈永忠在梨树县农村信用合作联社账户存款人民币19000元、冻结被申请人呼静华在梨树县农村信用合作联社账户存款人民币19000元、冻结被申请人于凤娇在梨树县农村信用合作联社账户存款人民币20000元，共计人民币58000元。 经审查，本院认为，申请人梨树源泰村镇银行股份有限公司辽河支行的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 冻结被申请人陈永忠在梨树县农村信用合作联社账户存款人民币19000元；冻结被申请人呼静华在梨树县农村信用合作联社账户存款人民币19000元；冻结被申请人于凤娇在梨树县农村信用合作联社账户存款人民币20000元，共计人民币58000元。 如申请人在本裁定书送达之日起三十日内起诉，本次冻结被申请人账户内存款的期限为一年，如申请人未在三十日内向本院起诉，本次冻结或查封的有效期为三十日，逾期本院将解除存款的冻结及财产的查封。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，当事人可以在五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。 审判员 张 乐 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 刘珈言
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执9866号之一 申请执行人：罗巧晴,女,汉族1993年6月26日出生,住广东省广州市番禺区。 被执行人：范健良,男,汉族,1994年8月29日出生,住广东省广州市番禺区。 关于罗巧晴与范健良民间借贷纠纷一案，（2019）粤0113民初3218号《民事调解书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执9866号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款251.47元，全部转执行费；本院已冻结被执行人在广州市番禺区新造镇曾边村村民委员会及广州市番禺区新造镇曾边村股份合作经济社的一切分配权益。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执9866号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月八日 书记员  区楚欣
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初9095号 原告：惠安县农村信用合作联社百崎信用社，住所地福建省泉州台商投资区百崎乡里春村，统一社会信用代码913505217983943355。 代表人：张剑南，该社主任。 委托诉讼代理人：杨少锋，信用社职员。 委托诉讼代理人：林坤林，信用社职员。 被告：庄萍蓉，女，1977年5月15日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告：王志杰，男，1985年10月2日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：杨阳平，男，1976年3月1日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 原告惠安县农村信用合作联社百崎信用社与被告庄萍蓉、王志杰、杨阳平信用卡纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方自行和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告惠安县农村信用合作联社百崎信用社撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告惠安县农村信用合作联社百崎信用社负担。 审 判 员 王泽钊 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 黄婷婷 书 记 员 赖豪达
山东省高密市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0785执恢900号申请执行人：颜某。被申请执行人：毛某。被执行人：侯某。申请执行人颜某与毛某、侯某民间借贷纠纷一案，本院于2008年6月2日作出（2008）高商初166号民事判决书，该判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年11月9日向本院申请执行，本院受理后，依法立案执行。1、本院于2020年11月9日法院向被执行人送达传唤传票、执行通知书、财产报告令，被执行人收到后未按时到庭接受调查。2、本院于2020年11月11日、11月30日、12月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，未查询到被执行人有可供执行的财产。3、本院于2020年12月28日通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。4、2020年12月28日申请执行人向本院递交的提供被执行人财产线索中，未提供关于被执行人的银行存款、股票、债券、收入、住所等执行线索。5、2020年12月28日本院将被执行人纳入限制高消费和失信被执行人名单，实行联合惩戒。6、2020年12月28日本院约谈了申请执行人，在约谈中向申请执行人告知了法院查控情况和结果、告知申请执行人依法本案应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。本院认为，申请执行人与被执行人纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人有可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 柴 军审判员 蒋桂刚审判员 台君妮二〇二年十二月二十八日书记员 吴晓燕
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初5832号原告：廖连群，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：廖欢（廖连群的儿子），男，19XX年XX月XX日出生，住襄阳市高新区。被告：范世昌，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：范玲玲，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，个体工商户，住襄阳市樊城区。二被告的共同委托诉讼代理人：王涛（范世昌的外甥，范玲玲的表哥）,男，19XX年XX月XX日出生，住湖北省竹山县。原告廖连群与被告范世昌、范玲玲健康权纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖连群向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因人身损害造成的损失，包括医疗费3975.5元、住院伙食补助费400元（100元/天×4天）、营养费400元（100元/天×4天）、护理费600元（150元/天×4天）、误工费4500元（150元/天×30天）、交通费200元（50元/天×4天）、门窗损失3000元，共计13075.5元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月23日21时6分，二被告擅自闯入太平店镇王台村2组原告家里，将原告打伤，且故意损坏原告家的门窗。原告被二被告打伤后，在中国人民解放军联勤保障部队第九九一医院治疗，住院治疗四天，支出医疗费3975.5元。出院后，原告及公安机关多次联系被告商谈赔偿事宜，但被告拒绝赔偿。为维护合法权益，原告提起诉讼。被告范世昌、范玲玲辩称，原告没有证据证明范玲玲对其实施侵权行为，起诉范玲玲不适格；对原告主张的赔偿的数额有异议，原告有旧伤和疾病，应扣除治疗原有疾病的费用。经审理查明，廖连群与范世昌系连襟，两家系邻居，均住樊城区XX村。2019年11月23日晚9时许，范玲玲及其父亲范世昌因家庭矛盾到廖连群家理论，破门进入廖连群家，与廖连群及其儿子廖欢发生冲突，廖连群、廖欢受伤，后双方被在场邻居拉开。其间，廖欢拨打110报警，樊城公安分局太平店派出所民警出警。次日，廖连群到中国人民解放军联勤保障部队第九九一医院就诊，经头颅CT检查，未见明显骨折及颅内出血，遂留观治疗，廖连群支出检查费1067元。2019年11月28日，廖连群出院，其急诊留观病历载明入院诊断为头面部外伤、脑震荡伤、胸背部软组织挫伤、左侧多发陈旧性肋骨骨折及锁骨骨折、肺部感染，接受抗感染、营养神经、消肿止痛对症治疗，出院时医嘱院外继续口服药物治疗，不适随诊。留观治疗期间，廖连群支出治疗费、药费、检查费、材料费等共计2908.5元。另查明，2020年1月8日，襄阳市公安局樊城区分局作出樊公（太）行罚决字〔2020〕67号行政处罚决定书，认定范玲玲将廖欢打了一巴掌，后用拳头打了廖欢两拳，经鉴定为轻微伤，决定对范玲玲处以行政拘留五日的处罚。范玲玲不服，向樊城区人民法院提起行政诉讼，请求撤销行政处罚决定。2020年6月30日，襄阳市公安局樊城区分局作出樊公（太）行罚决字〔2020〕1047号行政处罚决定书，认定范玲玲、范世昌殴打廖欢、廖连群，经鉴定均为轻微伤，决定对范世昌处以罚款200元的处罚。2020年11月5日，樊城区人民法院作出（2020）鄂0606行初136号行政判决，确认行政处罚决定违法，但对范玲玲要求撤销行政处罚决定的诉讼请求不予支持。诉讼中，范世昌、范玲玲提交申请，认为范玲玲已就行政处罚提起行政诉讼，尚未结案，行政处罚决定书极有可能被推翻，须等到行政案件结案和诉期满后才能对本案进行审理，故请求中止本案审理。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，案件必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，属于中止诉讼的情形。范世昌、范玲玲请求本案中止审理，因本案相关事实的认定和处理不以行政处罚结果为依据，不符合中止诉讼的情形。自然人的人身权和财产权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，范世昌、范玲玲闯入廖连群家，致大门损坏，并与廖连群、廖欢发生冲突，致廖连群受伤，构成共同侵权，二人应共同承担赔偿责任。范玲玲辩称廖连群没有证据证明范玲玲对其实施侵权行为，本院不予采纳。廖连群主张医疗费3975.5元，其提供了诊断证明、急诊留观病历和收费票据，证明系其实际支出，本院予以确认；住院伙食补助费按每天50元的标准，结合住院天数计算，为200元；误工费参照湖北省2019年农林牧渔业在岗职工人均年平均工资收入35859元，结合住院天数4天计算，为392.98元；对于交通费，廖连群虽未提供相关票据，但考虑到赴医院治疗客观上的交通支出，本院酌情支持50元。廖连群主张的门窗损失，本院结合大门受损情况，酌定支持150元。廖连群主张的营养费、护理费，因未提供医嘱，本院不予支持。范世昌、范玲玲辩称医疗费应扣除治疗廖连群原有疾病的费用，但廖连群提供的病历和费用明细表，不包括对旧伤和疾病的治疗，本院对其辩称理由不予采纳。故廖连群的合理损失为4768.48元，范世昌、范玲玲应予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告范世昌、范玲玲于本判决生效之日起五日内向原告廖连群赔偿4768.48元；二、驳回原告廖连群的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由原告廖连群负担160元，被告范世昌、范玲玲负担90元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  吴文进二〇二〇年十二月九日书记员  魏 柳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初22163号原告：段占合，男，1978年3月18日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：杜梦，北京市京兴律师事务所律师。被告：时峰，其他身份信息不详。原告段占合与被告时峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告段占合在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，逾期未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按段占合撤回起诉处理。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十二月三十日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽
河南省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）豫刑更716号 罪犯尚群超，男，1987年7月20日出生，汉族，初中文化程度，河南省汝南县人,现在河南省许昌监狱服刑。 罪犯尚群超因犯故意杀人罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并限制减刑。刑罚执行机关河南省许昌监狱以罪犯尚群超在死刑，缓期二年执行期间没有故意犯罪为由，提出减刑建议，经河南省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2020年11月16日立案，并公示立案信息，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明,罪犯尚群超所判死刑缓期二年执行的期间为2018年7月11日至2020年7月10日，已执行期满，没有故意犯罪。有刑罚执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、减刑审核表等证据予以证实。 本院认为，罪犯尚群超在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，依法对其应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯尚群超死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，并限制减刑。（刑期自 2020年7月11日起计算） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周青松 审判员  吴金鹏 审判员  刘 影 二〇二〇年十二月十日 书记员  张鑫鼎
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执1922号 申请执行人：李开军，男，1983年11月3日出生，汉族，住四川省通江县。 被执行人：林科成，男，1973年1月23日出生，汉族，住四川省通江县。 本院在执行申请执行人李开军与被执行人林科成“买卖合同纠纷”一案中，查明本院作出的(2019)川1921民初514号民事调解书已发生法律效力,被执行人林科成应支付申请执行人李开军欠款25000元，并承担案件受理费338元。因被执行人林科成未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人李开军向本院申请强制执行。在执行中，本院向被执行人林科成发出了执行通知书、报告财产令，责令其履行义务，并承担执行费275元。但被执行人林科成至今未履行义务。执行中，本院通过执行网络查控系统和传统财产调查，未发现被执行人林科成有其他可供执行的财产，申请执行人李开军也未提供被执行人林科成其他可供执行的财产线索。2020年12月29日，本院决定对被执行人林科成限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院约谈了申请执行人李开军，其同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产或线索时，可以再次申请执行。 本裁定送达即生法律效力。 当事人、利害关系人如对本裁定不服，可在收到裁定书之日起六十日内向本院提出执行异议。 审判长  施忠诚 审判员  胡燕文 审判员  杨 彬 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  伏 倚
吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉05民终1397号上诉人（一审原告）：张存龙，男，1966年12月20日生，汉族，住吉林省集安市。被上诉人（一审被告）：孙淑珍，女，62岁，汉族，住吉林省集安市。上诉人张存龙因与被上诉人孙淑珍不当得利纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院（2020）吉0582民初1624号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。张存龙上诉请求：撤销一审裁定，裁定一审法院继续审理此案。事实和理由：一、一审法院认为张存龙要求确认的阳光棚、盛玉米仓房两座、简单仓房四间、杂物仓房一间、牛舍一座、猪圈一座、鸡舍一个、大墙护坡、室外厕所一个、地窖一个没有相关审批手续，张存龙无法证明其合法性，应由政府审查是错误的。张存龙所建的这些设施是自己建设的，不需要经过相关部门审批，属于合法财产，其要求确认所有权属于人民法院受理范围。二、张存龙要求确认橱柜一个、内墙瓷砖、地砖、铝合金隔断虽然是屋内的附属设施，但是张存龙自建，要求确认所有权是法院审理范围，应当审理。三、张存龙要求确认的15种树苗及120帘人参是其栽种，集安市大甸子村民委员会允许张存龙使用，是其合法财产，且其要求确认财产所有权与土地承包没有关系。现张存龙与孙淑珍之间存在财产所有权争议，法院应当予以审理并确认所有权。综上所述，张存龙要求确认的财产均是其合法财产，确认所有权是法院审理案件范围，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的起诉条件，法院应当予以审理，一审裁定驳回张存龙的起诉是错误的。孙淑珍提交书面答辩意见称，维持一审法院裁定，驳回张存龙的诉讼请求。一、张存龙无权对拆迁补偿款主张所有权。1.张存龙非拆迁房屋的所有权人。涉案拟拆迁房屋系当年集安市鹿场分配给孙淑珍的职工住房，后因鹿场改制，将该房屋作价出售给孙淑珍，至今其对此房屋拥有合法所有权达40余年，而张存龙系集安市居民，也非鹿场职工，所以该拆迁房屋与张存龙无任何关系。2.张存龙亦非该房屋周边土地的合法耕种人。近年来，孙淑珍因身体等各种原因到外地居住，张存龙在未与孙淑珍达成任何协议的情況下，即开始在该房屋的周边土地栽种各种农作物，所有收益由其独享，未给孙淑珍。特别强调的是，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。这片土地源于鹿场的改制和解体，致使孙淑珍等人员下岗并失业，是国家对于鹿场职工的一种补偿形式。孙淑珍的儿子出生在这里，也曾在这片土地酒下过汁水，故孙淑珍是涉案土地的唯一合法所有权人，张存龙耕种事实，并未产生土地相关权益流转的法律效力。张存龙不仅自己耕种，还毁掉孙淑珍原始栽种的果树等经济林木，改种自己的农作物。3.得知该房屋因修建高速公路消息后，张存龙明知根据相关法律与拆迁政策，其不应该享有补偿权。此前，当地拆迁管理部门已经依法开展了入户普查、财产评估、并以孙淑珍名义开设了专门账户，由于张存龙为对拆迁补偿工作设置障碍，致使拆迁补偿协议至今未能签订。二、案涉房屋拆迁所得的补偿款均由孙淑珍享有。根据物权法及拆迁政策规定，张存龙为非拆迁补偿对象，涉案土地（除房屋坐落地外）系集体土地，张存龙不具有鹿场员工身份不享有宅基地权、农作物耕种的权利。因此，张存龙无权分得孙淑珍的拆迁补偿款。张存龙向一审法院起诉请求：确认其修建的阳光房、偏棚、牛舍、猪圈、玉米楼、仓房及栽种的葡萄、五味子、大榛子、花楸等树木归其所有。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案张存龙在本案中提出对三十六项财产提出确认所有权的诉讼请求，经审查，均不符合法院的受理民事诉讼的范围。现分析认证如下：一、张存龙申请对位于集安市榆林镇大甸村鹿场家属房附属建筑物确认所有权：蔬菜阳光棚、简单仓房四间、盛玉米仓房二间、杂物仓房一间、牛圈一座、猪圈一座、鸡圈一个、大墙护坡、室外厕所一个、地窖一个。张存龙自认上述建筑物建筑于榆林镇大甸村，没有相应的审批手续。上述建筑物无法证实其具有合法性，应由政府相关部门对其审查，张存龙取得相应的产权证明方可主张相应的权利，故此项请求应予驳回。二、张存龙申请对位于集安市榆林镇大甸村鹿场家属房附属物品确认所有权：橱柜一个、内墙瓷砖、地砖、铝合金隔断。其陈述案涉房屋登记在榆林镇大甸村鹿场名下，其母亲在此居住。上述物品为案涉房屋的附属设施，作为从物其所有权应随主物确认相应权属，现主物为不动产，并未登记为张存龙所有。故张存龙此项请求不属于法院审理范围。三、张存龙申请对位于集安市榆林镇大甸村鹿场家属房前蔬菜确认所有权：茼蒿、白菜、豆角、香菜、葱、韭菜等。张存龙认可起诉时上述物品均已灭失。故张存龙要求对灭失的物确认所有权没有法律依据，应予驳回。四、张存龙申请对位于集安市榆林镇大甸村农田里种植的树苗及人参确认所有权：树种为红豆杉等十五种树苗，人参约120帘。上述物品均种植于集安市榆林镇大甸村集体土地。张存龙自认取得上述承包地的方式是“我捡的荒地”。张存龙为城市居民，并非集安市榆林镇大甸村集体经济组织成员，其取得种植树苗、人参等作物土地使用权，没有经过合法的程序，且其种植树木没有经过林业主管部门审批，故上述物品的合法性无法确认。综上所述，张存龙的起诉均不符法定条件，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回张存龙的起诉。张存龙预交案件受理费2150元，予以退回。本院经审理认为，本案张存龙提起的诉求为确认案涉的阳光房、偏棚、牛舍、猪圈、玉米楼、仓房及栽种的葡萄、五味子、大榛子、花楸等树木归其所有。二审中，张存龙提供了中联资产评估集团吉林有限公司对案涉财产的分户评估报告，以及集安市榆林镇大甸子村委会出具的证明，村里同意并允许张存龙在村里集体土地上从事种植、养殖业。因上述设施和作物将被国家征收，现双方当事人对上述设施和物品的权属发生争议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”据此，张存龙的诉求符合上述法律规定，一审法院应对张存龙的诉求进行实体审理。综上所述，张存龙的上诉请求成立，应予支持；一审裁定适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销吉林省集安市人民法院（2020）吉0582民初1624号民事裁定；二、本案指令吉林省集安市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 刘 凤审判员 黄智慧审判员 崔红霞二〇二〇年十二月十八日书记员 嵇 艺
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12414号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贾殿有，男，1956年7月10日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省大厂回族自治县人民政府。住所地：河北省大厂回族自治县大厂镇大安东街3号。 法定代表人：刘宝旺，该县县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省廊坊市人民政府。住所地：河北省廊坊市广阳道230号。 法定代表人：杨燕伟，该市市长。 原审第三人：贾会超，男，1988年8月24日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 再审申请人贾殿有因诉被申请人河北省大厂回族自治县人民政府（以下简称大厂县政府）、被申请人河北省廊坊市人民政府（以下简称廊坊市政府）土地权属争议处理决定及行政复议一案，不服河北省高级人民法院(2020)冀行终164号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 贾殿有请求本院撤销二审判决，判令大厂县政府限期重新作出土地权属争议处理的具体行政行为并依法确认其宅基地权属范围。其申请再审提出的主要事实和理由为：一、二审遗漏了再审申请人关于判令大厂县政府限期重新作出土地权属争议处理决定和依法确认再审申请人宅基地权属范围两项诉讼请求，大厂县政府至今未重新作出任何处理决定；再审申请人不服的根本原因在于认为大厂集用(1998)字第043016号集体土地使用证登记的面积和原有1986年土地证登记的面积不符，应依法重新确定再审申请人宅基地权属范围。 本院经审查认为，本案中，再审申请人贾殿有的一审诉请为撤销大厂县政府作出的土地权属争议处理决定及廊坊市政府维持该土地权属争议处理决定的行政复议决定；判令大厂县政府限期重新作出土地权属争议处理决定；依法确认其宅基地权属范围。在诉讼过程中，大厂县政府于2017年12月8日自行撤销了被诉土地权属争议处理决定。因再审申请人未撤诉，一、二审法院经审查后判决确认被诉土地权属争议处理决定违法，符合《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第三款之规定。在此基础上，一、二审判决确认被诉行政复议决定违法，亦无明显不当。本案被诉土地权属争议处理决定系大厂县政府自行撤销，大厂县政府如未作出新的处理决定，再审申请人可依法另行寻求救济。再审申请人认为相关集体土地使用证登记错误，请求重新确定宅基地权属范围，该诉求与本案并非同一法律关系，再审申请人亦可依法另行主张。 综上，贾殿有的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人贾殿有的再审申请。 审判长  李德申 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理蒋蔚 书记员常晓轩
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8971号原告：北京首华物业管理有限公司国馨分公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路2号，统一社会信用代码911101133302401542。法定代表人：李会东，经理。委托诉讼代理人：赵思涛，女，1987年2月23日出生，汉族，北京首华物业管理有限公司国馨分公司员工。被告：陈根英，女，1974年9月23日出生，汉族，户籍地江苏省常州市新北区，公民身份号码×××。原告北京首华物业管理有限公司国馨分公司（以下简称国馨分公司）与被告陈根英物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国馨分公司之委托诉讼代理人赵思涛到庭参加诉讼，被告陈根英经本院公告传唤，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国馨分公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付物业费21514．23元；2．被告承担本案诉讼费；3．被告支付违约金1000元。事实和理由：被告居住在北京市顺义区×××，建筑面积为107．10㎡，单价1．86元/㎡/月，每年度应缴金额为2390．47元。2011年1月1日原告受北京新程愿景房地产开发有限公司委托负责×××小区物业服务工作。按约定被告应于每年1月1日至5月1日向原告支付该年度物业费。经原告催缴，被告未按约定支付2011至2019年度的物业费，合计欠费21514．23元。为维护原告方合法权益，现请求法院依法审理并判令被告足额支付物业费21514．23元并承担本案诉讼费。被告陈根英既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：陈根英系涉诉房屋北京市顺义区×××室房屋所有权人，房屋建筑面积为107．1平方米。北京首华物业管理有限公司与北京新程愿景房地产开发有限公司曾签订《物业管理委托合同》一份，该合同约定：第二条、物业基本情况，物业类型：住宅，座落位置：北京市顺义区×××。第十八条、委托管理期限为10年。自2011年1月1日时起至2020年12月31日时止。第十九条、甲方权利义务，9．协调、处理本合同生效前发生的管理遗留问题：（1）2010年12月31日前物业遗留问题由原物业承担。第二十二条、物业管理服务费，1．本物业的管理服务费，住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米1．86元向业主或物业使用人收取；2．管理服务费标准的调整，按经营情况调整。2015年1月1日，北京首华物业管理有限公司出具的证明显示，2015年初，因北京首华物业管理有限公司机构设置调整，成立国馨分公司。北京市顺义区×××自2015年1月1日起物业管理服务由国馨分公司提供，物业管理服务费用由国馨分公司收取，且自2011年1月1日起北京市顺义区×××业主的物业费债权债务关系及物业管理、服务、收费工作等也由国馨分公司承继。诉讼中，国馨分公司明确陈根英欠缴2011年至2019年物业费，具体计算标准和计算方式为：涉诉房屋面积107．1平方米，收费标准为1．86元每平方米每月，应收取的物业费为：107．1*1．86*12*9=21514．23元。上述事实，有原告国馨分公司提交的《物业管理委托合同》、证明、产权证明及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告陈根英经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。北京首华物业管理有限公司与北京新程愿景房地产开发有限公司签订《物业管理委托合同》，约定由北京首华物业管理有限公司为涉诉小区提供物业服务。原告国馨分公司承继了北京首华物业管理有限公司自2011年1月1日起的物业费债权债务关系，并实际为涉诉小区提供物业服务，故陈根英应向国馨分公司交纳物业服务费。国馨分公司收取物业服务费的标准未超出相关规定，故其要求被告陈根英支付2011年至2019年欠缴物业费21514．23元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但国馨分公司未提交证据证明陈根英恶意拖欠物业费，故对于国馨分公司主张的逾期交纳物业服务费的违约金，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈根英支付原告北京首华物业管理有限公司国馨分公司2011年至2019年期间的物业费21514．23元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京首华物业管理有限公司国馨分公司的其他诉讼请求。如果被告陈根英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169元、公告费560元，均由被告陈根英负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十二月十五日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
湖南省邵阳市双清区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0502民初1930号 原告：曾祥民，男，汉族，1973年11月10日出生，住湖南省邵阳市双清区。 被告:邵阳市东兴房地产开发有限公司，住所:邵阳市双清区东风路107号。 法定代表人:谢妮娜。 被告:谢和平，男，汉族，1954年8月13日出生，住湖南省邵阳市双清区。 委托诉讼代理人:谢阶华，邵阳市双清区律函法律服务所法律工作者。 原告曾祥民与被告邵阳市东兴房地产开发有限公司（下文简称东兴房地产公司）、谢和平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾祥民、被告谢和平的委托诉讼代理人谢阶华到庭参加诉讼。被告东兴房地产公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾祥民请求判令：一、请求人民法院依法判决被告违约向原告赔偿双倍的诚意金即600000×2倍＝1200000元。二、请求人民法院依法判决被告继续履行与原告在2018年2月7日签订的编号为2018-18的水岸书香购房认购协议。三、本案诉讼费、保全费、保函费、律师费等费用由被告承担。 被告东兴房地产公司未予答辩及出庭，亦未提交相关证据。 被告谢和平答辩要点：谢和平作为法定代表人签订《认购协议书》，承担责任应当是东兴房地产公司，谢和平不是本案适格被告。原告第一项诉请双倍的返还诚意金的诉请过高，原告已领取被告160,000元的资金。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 2018年2月7日，原告曾祥民与被告东兴房地产公司签订编号为2018-18《水岸书香（原禾丰佳苑）认购协议书》（下文简称《认购协议书》），约定曾祥民在东兴房地产公司所开发建设的水岸书香（原禾丰佳苑）项目预定一套住房，位于双清区××路××号楼××单元××层××号，户型为4室2厅，该房屋暂测建筑面积为143.34平米。按房屋建筑面积每平方米／人民币4200元计价，总房款为人民币602000元整。《认购协议书》签订后，2018年2月7日下午曾祥民通过农业银行分三次向东兴房地产公司当时的法定代表人即本案被告谢和平汇款500000元，2018年2月8号上午曾祥民通过中国银行向谢和平汇款100000元。2018年2月7日，东兴房地产公司、谢和平向曾祥民出具收据，载明:今收到曾祥民交来购禾丰佳苑6号楼住宅购房款60万元，谢和平。收据上加盖了东兴房地产公司公章。2018年8月30日，东兴房地产公司向曾祥民出具《承诺书》，该《承诺书》载明：本公司在2018年2月7日与曾祥民签订编号为2018-18号的水岸书香认购协议书。本公司现郑重承诺:在2018年10月30日不能与曾祥民正式签订《商品房买卖合同》，则视本公司违约，本公司需向曾祥民赔偿双倍的诚意金（赔偿双倍的已付购房款），期间无论本公司重组或转让，此协议继续有效、此协议继续履行，承诺公司：邵阳市东兴房地产开发有限公司，2018年8月30日。并在承诺书上加盖东兴房地产公司公章（该公章与2018年2月7日双方签订的《认购协议书》中的公章明显不一致）。2018年10月30日至今，东兴房地产公司未与曾祥民签订《商品房买卖合同》、未办理房屋网签有关手续。 另查明，2018年2月7日及2018年2月8日，曾祥民向谢和平转账共计600,000元时，谢和平当时为东兴房地产公司的法定代表人。2020年4月30日，东兴房地产公司的法定代表人变更为谢妮娜。2018年2月8日至2019年1月3日，谢和平共向曾祥民支付160,000元。 再查明，2017年9月27日被告东兴房地产公司与案外人胡瀚、沈志勇签订了《禾丰家苑项目合作协议》。东兴房地产公司开发的水岸书香（原禾丰家苑）项目小区现更名为悦江清华项目小区。悦江清华项目小区于2020年5月21日取得商品房屋预售许可证。 判决的理由与结果 本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”，本案中原告曾祥民与被告东兴房地产公司签订《认购协议书》后，曾祥民缴纳房款600,000元，符合上述规定。但根据《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”本案中原告曾祥民与被告东兴房地产公司签订《认购协议书》时，东兴房地产公司未取得商品房预售许可证明，且《认购协议书》载明的水岸书香小区已更名为悦江清华小区，《认购协议书》载明的水岸书香小区6号楼1单元26层C号在悦江清华小区中已无对应房号的房屋，故本院认定原告曾祥民与被告东兴房地产公司签订的《认购协议书》及《承诺书》无效。对原告请求判决被告违约向原告赔偿双倍诚意金及判决被告继续履行与原告在2018年2月7日签订的编号为2018-18的水岸书香购房认购协议的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿……。”故被告东兴房地产公司应当返还曾祥民的购房款600,000元，根据审理查明的事实，谢和平已向曾祥民支付160,000元，故东兴房地产公司还需返还曾祥民的购房款440,000元。原告曾祥民主张，该160,000元中有108,000元是谢和平向其借的其它借款。本院认为，原告曾祥民未提供证据证明其与谢和平、东兴房地产公司具有其他民事行为，应承担举证不能的法律后果，故对该原告曾祥民的该主张，本院不予采纳。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邵阳市东兴房地产开发有限公司在判决生效后七日内返还原告曾祥民购房款440,000元； 二、驳回原告曾祥民的其他诉讼请求。 本案受理费7,800元，由原告曾祥民负担4,940元，被告邵阳市东兴房地产开发有限公司负担2,860元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  王宇飞 二〇二〇年十二月十一日 法官助理罗煜 书记员唐立敏 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55175号原告：王树瑞，男，1980年2月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：张满堂，男，1969年6月4日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县。原告王树瑞（以下简称原告）与被告张满堂（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院立案后，在审理过程中依法转为普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程机械费16000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年4月至6月，被告在北京市朝阳区十里河拆迁工地使用原告的工程机械，竣工后被告为支付机械费向原告出具了一张《欠条》，承诺在2018年底付清，但是被告至今仍未结清。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告未出庭，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。经审理查明：2018年9月17日，被告向原告出具《欠条》，内容如下：“今有张满堂欠王树瑞（412828198002030911），工程机械费，伍万陆仟元整（56000元）定于2018年10月6日偿还欠款人：张满堂2018年9月17日”。在该欠条下方，记载“已给肆万整，还欠王树瑞壹万陆仟圆整欠款人：张满堂2018年11月30日”经询，原告称双方口头达成租赁合同，约定原告向被告提供涉案挖掘机及司机用于装运渣土，合同期限为2018年4月下旬至2018年6月上旬，双方经结算后工程机械费总计56000元，被告已向原告支付40000元，尚余16000元未支付。上述事实，有相关书证及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：根据被告向原告出具的《欠条》，本院确认原告与被告存在合同关系及被告拖欠原告工程机械费16000元的事实。现原告要求被告支付拖欠的工程机械费16000元，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩质证等权利，本院依法缺席审判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张满堂于本判决生效之日起七日内支付原告王树瑞工程机械费16000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张满堂负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告张满堂负担（原告王树瑞已预交，被告张满堂于本判决生效后七日内给付原告王树瑞）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  吴 玲二〇二〇年十二月十六日法官助理  陈逢源
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初13303号申请人：蒋永平，男，1968年8月29日出生，汉族，住江阴市。被申请人：江阴天汇重工机械有限公司，住所地江阴市云亭街道工业集中区沈巷路。法定代表人：金献忠。被申请人：金献忠，男，1970年7月30日出生，汉族，住江阴市。本院在审理申请人蒋永平诉被申请人江阴天汇重工机械有限公司、金献忠买卖合同纠纷一案中，申请人蒋永平于2020年12月29日向本院提出诉讼保全申请，请求冻结江阴天汇重工机械有限公司、金献忠的银行存款6.8万元或查封其同等价值的财产，并提供了担保。本院认为，申请人蒋永平的申请符合法律规定，为保证案件审结后的正常执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人江阴天汇重工机械有限公司、金献忠的银行存款6.8万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  任金花二〇二〇年十二月二十九日书记员  周佳煜
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终8429号上诉人（原审原告）：丁全林，男，1967年2月25日出生，汉族，住重庆市南川市。委托诉讼代理人：李丽丽，重庆万诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆鸿图建筑劳务有限公司，住所地重庆市铜梁区西河镇长兴街147号，统一社会信用代码91500224565616646P。法定代表人：魏祖琼，总经理。委托诉讼代理人：刘亚峰，男，汉族，该公司员工。原审第三人：重庆诚业建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭组团J分区43-2/01号，统一社会信用代码91500107666403682M。法定代表人：卢必友，总经理。委托诉讼代理人：李元华，男，汉族，该公司员工。上诉人丁全林因与被上诉人重庆鸿图建筑劳务有限公司(以下简称鸿图公司)、原审第三人重庆诚业建筑工程有限公司（以下简称诚业公司）确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2020）渝0151民初4947号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人丁全林及其委托诉讼代理人李丽丽，被上诉人鸿图公司的委托诉讼代理人刘亚峰，原审第三人诚业公司的委托诉讼代理人李元华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。丁全林上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由鸿图公司承担。事实及理由：丁全林请求确认与鸿图公司存在劳动关系，是因为丁全林在工作中受伤后申请工伤，人社局中止了工伤认定。丁全林是在龙湖核心项目幼儿园上班时受伤，该幼儿园项目属于鸿图公司承建的项目。丁全林受伤后，鸿图公司与诚业公司多方推诿，一审未查清事实，致丁全林的合法权益无法得以维护。鸿图公司辩称，丁全林与鸿图公司不存在劳动关系，丁全林无法证明其工作地点和受伤地点是在鸿图公司所承建的工程范围，丁全林也不是鸿图公司安排和管理工作，工资报酬也不是鸿图公司支付，因此双方不存在劳动关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。诚业公司陈述意见称，诚业公司把工程承包给鸿图公司，丁全林不是诚业公司的工人，同意一审判决。丁全林向一审法院起诉请求：确认丁全林与鸿图公司存在劳动关系。一审法院审理查明：鸿图公司于2010年11月25日成立，经营范围为从事建筑相关业务等。诚业公司于2007年8月24日成立，经营范围为建筑工程施工总承包壹级等。丁全林与鸿图公司未签订劳动合同，鸿图公司未向丁全林发放过工资，也未为其缴纳社会保险。2019年8月5日，丁全林以鸿图公司为用人单位，向重庆市铜梁区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2019年8月7日，该局作出铜人社伤险中字[2019]12号工伤认定中止通知书，认为丁全林与鸿图公司劳动关系存在争议，决定中止公司认定。2020年8月5日，丁全林以鸿图公司作为被申请人向重庆市铜梁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方存在劳动关系。2020年8月13日，该委作出渝铜劳人仲逾字[2020]141号逾期未作出决定案件证明书，丁全林遂向该院提起诉讼。另查明，2017年7月19日，诚业公司（劳务发包人、甲方）与鸿图公司（劳务分包人、乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同书》，约定：第二条分包工作对象及内容1、工程名称：龙湖礼嘉核心区项目A58-1/05地块11-13号楼、20号楼、商业及地下车库。2、工程地点：重庆两江新区礼嘉组团A标准分区……5、分包范围：本工程有关土建、安装、装饰工程的设计施工图……2017年8月1日，双方再次签订《建设工程施工劳务分包合同书》，约定：第二条分包工作对象及内容1、工程名称：龙湖礼嘉核心区项目A57-2/05地块1-6号楼、8-9号楼、商业及地下车库。2、工程地点：重庆两江新区礼嘉组团A标准分区……4、分包范围：本工程有关土建、安装、装饰工程的设计施工图……一审法院认为，关于丁全林与鸿图公司是否存在劳动关系的问题。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时间可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，虽然双方符合法律、法规规定的劳动关系成立的主体资格，但是丁全林未举示“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件或者其他劳动者的证言等能够证明劳动关系的证据，其举示的证据均不能达到证明其受鸿图公司管理、向鸿图公司提供劳动、鸿图公司向其支付相应劳动报酬的证明目的。且庭审中丁全林称其是被案外人代真容通知去工作的，工资也是由代真容结算，受代真容管理。据此，根据丁全林的陈述及其目前举示的证据，丁全林与鸿图公司不具有劳动关系的特征，对丁全林要求确认双方存在劳动关系的请求，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：“驳回原告丁全林的诉讼请求。”二审中，双方当事人均未提交新的证据，且对一审查明的事实无异议。二审查明，诚业公司认可，案涉幼儿园项目是由诚业公司分包给鸿图公司施工。二审还查明，丁全林一审举示了住院病历等证据，欲证明双方存在劳动关系。鸿图公司、诚业公司对住院病历的真实性认可，但认为该证据不能证明丁全林与鸿图公司或诚业公司之间存在劳动关系。丁全林举示的住院病历载明，“入院前2小时，患者上班时不慎摔伤当时撞击右侧胸部立即感疼痛……”。二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。本院认为，结合丁全林、诚业公司的陈述及丁全林于一审举示的入院病历等证据，可以认定丁全林是在案涉工程项目工地工作时受伤，且案涉工程项目已由诚业公司发包给鸿图公司施工。但由于丁全林未举证证明其劳动报酬是由鸿图公司发放，工作是由鸿图公司安排管理，故一审认定丁全林与鸿图公司之间不存在劳动关系，并无不当。综上，丁全林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实请求，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由丁全林负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瑜审判员 乔 艳审判员 吴学文二〇二〇年十二月十七日书记员 陈 胜
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2409号之一 申请执行人：上海红星美凯龙品牌管理有限公司德阳分公司，住所地四川省德阳市华山北路33号红星美凯龙商场-1F，统一社会信用代码91510600MA65PPRC7M。 法定代表人：许鹏俊。 申请执行人：德阳市富康房地产开发有限公司，住所地四川省德阳市区杜巷39号6楼，统一社会信用代码91510600714458304T。 法定代表人：邓洪涛。 被执行人：田伟。 被执行人：林姝。 本院在执行上海红星美凯龙品牌管理有限公司德阳分公司、德阳市富康房地产开发有限公司与田伟、林姝租赁合同纠纷一案中，德阳市旌阳区人民法院作出的(2020)川0603民初1556-3号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人上海红星美凯龙品牌管理有限公司德阳分公司、德阳市富康房地产开发有限公司于2020年8月28日向本院申请执行。 本案申请执行标的210036.17元及执行费等,至2020年12月申请执行人均未受偿。本院在执行中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，通过总对总查控系统、实地调查等方式对被执行人的银行债券、互联网银行、公积金、车辆及不动产等财产信息进行查询。查封了被执行人林姝名下汽车一辆（川Ｆ7××××），但汽车下路不明。除此外未发现被执行人名下有其他可供执行财产,申请人亦未能提供被执行人名下其他可供执行财产线索,本院已将执行情况告知申请执行人并对被执行人采取限制高消费措施，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 肖 忠 炜 审判员 罗   虎 审判员 罗   晖 二〇二〇年十二月十五日 书记员 张剑（代）
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9348号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地河南省洛阳市涧**黄河路南段地久商务大厦。负责人：郑善芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘雯，该公司员工。被上诉人（原审原告）：黄治军，男，汉族，1971年6月12日生，住所地河南省偃师市。委托诉讼代理人：陶然，河南君友律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光财险洛阳支公司）因与被上诉人黄治军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初6827号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序由审判员独任审理。本案现已审理终结。阳光财险洛阳支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人赔偿黄治军各项费用共计2000元，不服金额为61080元；2、本案上诉费用由被上诉人承担。一审庭审时已经明确肇事司机黄治军驾驶车辆在事故发生后离开现场，一审法院对于超过交强险限额部分的损失，判决由阳光财险洛阳支公司在商业险范围内承担，违反法律规定和商业险保险合同的约定。阳光财险洛阳支公司对于超出交强险限额的部分应依法免赔。黄治军答辩称，黄治军在交通事故当中没有认定为逃逸，阳光财险洛阳支公司所述构成逃逸没有事实依据。黄治军在事故发生后及时拨打交通事故报警电话并向保险公司报案，并赔偿了事故受损方相应车损。阳光财险洛阳支公司应按照合同约定履行赔偿义务，阳光财险洛阳支公司上诉不符合本案事实，应当予以驳回。黄治军向本院提出诉讼请求：1、判令阳光财险洛阳支公司支付黄治军保险赔偿金62400元;2、本案诉讼费及其他相关费用由阳光财险洛阳支公司承担。一审法院审理查明，黄治军所有的豫Ｃ×××**号重型特殊结构货车在阳光财险洛阳支公司投保了交强险和商业险(第三者责任险保额100万元含不计免赔率)，保险期间自2019年9月25日至2020年9月24日。2019年11月17日22时20分，黄治军驾驶豫Ｃ×××**号重型特殊结构货车从信昌道桥工地由西向北左转弯进入王城大道紫禁城东侧辅道北50米处时，遇高戈驾驶豫Ｃ×××**号轿车碰撞，造成豫Ｃ×××**号轿车沿王城大道紫禁城东侧辅道由南向北行驶至该处，重型特殊结构货车右前轮与轿车左前部相接触，造成车辆受损的交通事故。道路交通事故认定书认定黄治军承担事故的全部责任，高戈无责任。高戈的车辆在洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司维修，共花费修理费62400元。黄治军后至阳光财险洛阳支公司理赔被告知因其事故发生后驾车离开事故现场，未向相关部门报案属逃逸行为，因此阳光财险洛阳支公司拒绝了黄治军的赔偿请求。黄治军不服该拒赔理由诉至本院，引发本案纠纷。一审法院认为：本次交通事故的发生，系黄治军的单方过错所致，洛阳市公安局交警支队事故处理大队根据相关法律规定作出的事故责任认定书客观、公正，本院予以采纳。确认黄治军对本次事故造成的损失承担100%的赔偿责任。黄治军为其所有的豫Ｃ×××**号重型特殊结构货车在阳光财险洛阳支公司投保有机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险，在保险期间内，黄治军发生保险事故，并造成他人财产损失，阳光财险洛阳支公司应在相应的保险限额内承担赔偿责任。黄治军出具的高戈车辆的维修清单及修车费发票阳光财险洛阳支公司不持异议，故予以认定。关于黄治军驾车离开事故现场是否构成阳光财险洛阳支公司拒赔理由的问题。黄治军述称其驾车离开现场系因未感觉到发生了事故，其在第二天发现车辆有剐蹭痕迹后即拨打110报案，且主动到交警部门配合调查，并及时通知了阳光财险洛阳支公司。该述称内容可以与《道路交通事故认定书》及“机动车辆保险拒赔告知书”相互印证，真实性可以认定。交警部门经调取其他证据，查明了事故发生的经过，划分了事故的具体责任。黄治军驾车离开现场的行为并未造成事故不能查清的后果。交警部门划分事故责任时也未认定黄治军有逃逸行为。因此阳光财险洛阳支公司拒赔理不成立，黄治军要求其理赔62400元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百七十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效后五日内支付黄治军理赔款62400元。如阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取680元，由阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，关于阳光财险洛阳支公司在商业三责险范围内是否因肇事司机驾车驶离现场而免除赔付责任,阳光财险洛阳支公司提供的保险条款责任免除部分中虽然约定有“事故发生后,在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”,但该条款约定与“交通肇事逃逸”的概念并不完全一致,“交通肇事逃逸”是指发生交通事故后,交通事故当事人为逃避法律追究,驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为;本案肇事司机并未认定为逃逸,故本案阳光财险洛阳支公司不能仅以相关保险条款的提示而免除商业三责险的赔付义务,应举证证明其在投保时向投保人履行了明确说明义务,但经审核,阳光财险洛阳支公司提交的机动车辆保险单上特别约定部分金载明驾驶员在事故发生时存在无证（准驾不符）、酒驾、醉驾、肇事逃逸行为的，保险人不承担赔偿责任，但并未约定离开现场行为免责,故不能证明在本案车辆投保商业三者险时向投保人履行了法律规定的明确说明义务,阳光财险洛阳支公司应对其经营管理中的不规范承担不利后果,原审认定其仍应在商业三责险范围内承担责任于法有据。综上所述，阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理1327元，由阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年十二月十六日法官助理南志丹书记员侯少祎
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终7391号上诉人（原审被告）：沙坪坝区何**烟草食品经营部，住所地重庆市沙坪坝区。个体工商户经营者：何**，男，1975年2月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：何雅新，何**之女，汉族，住重庆市长寿区。被上诉人（原审原告）：李娟，女，1995年9月18日出生，汉族，住四川省达县。上诉人沙坪坝区何**烟草食品经营部因与被上诉人李娟产品责任纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106民初10554号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，原审原告李娟于2020年12月21日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原审原告李娟撤回起诉的申请，意思表示真实，经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条、第三百三十九条的规定，裁定如下：一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106民初10554号民事判决；二、准许李娟撤回起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由李娟负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由沙坪坝区何**烟草食品经营部负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇二〇年十二月二十四日法官助理  黄 琦书 记 员  张颖粒
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0114刑初1968号公诉机关广东省广州市花都区人民检察院。被告人岳海川，男，1994年12月3日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地四川省巴中市通江县。2017年7月11日因犯容留他人吸毒罪被四川省通江县人民法院判处有期徒刑八个月，2017年11月13日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年7月11日被羁押，次日被取保候审。广东省广州市花都区人民检察院以穗花检刑诉〔2020〕2002号起诉书指控被告人岳海川犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市花都区人民检察院指派检察员张嵘出庭支持公诉。被告人岳海川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年7月11日22时36分许，被告人岳海川饮酒后驾驶粤Ｈ×××××小汽车，行驶至广州市花都区新华路出横潭村路东300米（新华路153-1号）处被执勤民警查获。经检测，从送检的被告人岳海川的血液中检出乙醇成分，含量为257.5mg/100ml。认为被告人岳海川具有坦白、认罪认罚、前科劣迹等情节，建议判处被告人岳海川拘役二个月，罚金五千元。提请本院依法判处。被告人岳海川对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人岳海川犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人岳海川有坦白情节，且认罪认罚，可以从轻处罚。被告人岳海川有前科劣迹，可酌情从重处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人岳海川犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已羁押的二日予以扣除），并处罚金五千元（罚金自本判决生效之日后十日内一次性向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员 陆 嵩二〇二〇年十二月二十四日书记员 麦淑晶徐思华
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初2807号 原告：林静，男,1970年8月17日生，汉族，住安徽省广德市。 被告：戴修华，男,1979年7月11日生，汉族，户籍地：安徽省广德市，现住安徽省广德市。 原告林静诉被告戴修华追偿权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林静到庭参加诉讼，被告戴修华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 林静诉称：2018年8月22日，被告戴修华与安徽广德农村商业银行股份有限公司(以下简称：“广德农商行”)签订小额贷款借款合同，被告戴修华向广德农商行贷款10万元，合同约定贷款期限为2018年8月22日至2019年8月22日，年利率为9.6135%，方式为按季计息、到期一次性还本，借款用途：苗木经营。2018年8月22日，原告林静与广德农商行签订了保证合同，约定由原告林静为被告戴修华的上述贷款提供担保。贷款到期后，广德农商行多次向被告戴修华催要贷款本金及利息未果，为此，原告林静只能履行担保义务，替被告戴修华偿还了广德农商行的贷款本金10万元及利息4937.48元。现请求：1、判令被告戴修华立即偿还原告代为偿还的贷款本金10万元及利息4937.48元。2、判令被告戴修华承担公告费520元。3、判令被告戴修华承担本案诉讼费用。 戴修华未进行书面答辩。 本院经审理查明的案件事实，与原告林静诉称一致。 本院经审理查明的案件事实，有原告林静向法庭提举的小额贷款借款合同、保证合同、借款凭证、还款凭证，以及原告林静当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为：本案案涉借款合同、保证合同均是合同双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，应当均为合法有效，合同当事双方均应按合同的约定履行各自的合同义务。被告戴修华向广德农商行贷款后，被告戴修华未按合同约定归还，导致本案原告林静按照保证合同约定承担了担保责任，代为清偿了被告戴修华的贷款本息，原告林静履行担保责任后，根据法律规定，依法对被告戴修华享有追偿权。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告戴修华应支付给原告林静垫付款104937.48元，于本判决生效后三十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2400元，公告费520元，合计2920元，由被告戴修华承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  汪旭东 人民陪审员  胡 俊 人民陪审员  向福明 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  傅 婧 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。