河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6490号 上诉人（原审被告）：王梅娟，女，1980年12月17日出生，汉族，住泊头市冀泰丽景Ａ区。 委托诉讼代理人：于喜领，河北博海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于俊海，男，1957年7月12日出生，汉族，住南皮县。 被上诉人（原审被告）：于金民，男，1981年10月17日出生，汉族，住南皮县。 上诉人王梅娟因与被上诉人于俊海、于金民不当得利纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2020）冀0927民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王梅娟的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。一、被上诉人于俊海与于金民系虚假诉讼，侵犯上诉人的合法权益，理应驳回被上 —2— 诉人的诉讼请求。首先，上诉人未参加一审庭审，对一审中的借条没有进行质证，对借条的真实性、关联性不予认可，因一审中记载被上诉人是于2016年4月8日当日为被上诉人出具的借条，因该证据是认定上诉人与被上诉人是否存在借贷关系的重要证据，故提出对借条是否是2016年4月8日书写提出司法鉴定申请。其次，被上诉人于金民于2001年12月1日入伍，服役于中国人民解放军93688部队，于2018年7月31日退役。在（2020）冀09民终861号民事判决书中，被上诉人于金民自述自2016年5月至2017年11月被上诉人于金民的工资累计280000余元，依据以上于金民自述在一年半的时间内工资收入，被上诉人有经济能力支付购房首付款，并且该202385元中有上诉人10万元，可见被上诉人于金民向没有经济来源的于俊海借款明显不符合常理，本案系虚假诉讼。再次，202385元中有上诉人的10万元，于俊海、于金民系父子关系，两人串通，侵犯上诉人的合法权益，上诉人支付的10万元是于2016年4月8日签订购房合同当日交付于于金民的，因上诉人工作关系，签订完购房合同后，剩余事项交于于金民办理。在上诉人与于金民婚姻关系存续期间，被上诉人从未向上诉人提起此事，没有向上诉人催要过，上诉人也不知道被上诉人之间有借款。二、上诉人与被上诉人没有共同借款的合意，没有证据证 —3— 实上诉人知悉被上诉人之间借款的事实，如若被上诉人间存在借贷关系，也应由被上诉人个人偿还。上诉人与于金民均工作十多年，有一定的经济基础，不存在向被上诉人借钱交纳首付款的事实，上诉人与被上诉人没有共同借款的合意，借款日期发生在上诉人与被上诉人结婚之前，不是夫妻共同债务。在上诉人与被上诉人婚姻关系存续期间，被上诉人也从未向上诉人方提起此事。上述案件均发生在上诉人与于金民夫妻感情不合起诉离婚之后。如若被上诉人间存在借贷关系，也应由被上诉人个人偿还。综合以上分析认定，一审法院认为被上诉人主张借款的事实缺乏充分必要的证据佐证，且无法形成合理有效的推断，对其诉讼请求法院依法不予支持。 于金民辩称，上诉人不顾事实，恶意上诉，我方有充分证据证明首付款是由我父亲出的，上诉人没有出一分钱，但该房产以夫妻共同财产分割理应由我和上诉人一起共同偿还我父亲的首付款。 于俊海辩称，首付款是我交的，我有票据证实，于金民也给我打了借条。 于俊海向一审法院起诉请求：请求被告偿还原告为其购买房产所付首付款202385元；诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：二被告原系夫妻关系，于2020年4 —4— 月16日经（2020）冀09民终861号终审判决书判决二被告离婚。2016年4月8日，由原告为沧州冀泰房地产开发有限公司泊头分公司转账202385元用于二被告购买冀泰丽景A区7号楼2单元402房产，被告于金民于当日为原告出具的借条一张，内容为：“借条本人于金民于2016年4月8日向父亲于俊海借款贰拾万贰仟叁佰捌拾五圆整（202385元）用于个人购买沧州冀泰房地产开发有限公司的泊头冀泰丽景A区7-2-402商品房”。以上事实有原告于2016年4月8日向沧州冀泰房地产开发有限公司泊头分公司的进账单、转账单据、借条、（2019）冀0981民初1986号民事判决、（2020）冀09民终861号民事判决、购房合同及双方陈述佐证。 庭审中，原告表示该202385元是自己各方凑对的，是借给被告的，不是赠与。 一审法院认为，根据法律规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张其为二被告出资202385元用于二被告购房，提供了进账单、转账单据及购房合同等证据，事实清楚，证据确实充分，对于该款项性质，原告主张其未明确表示赠与二被告， —5— 并提供了被告于金民出具的借条，被告于金民也予以认可，故该202385元应认定为借款。虽然该借款发生在二被告婚前，但该债务用于二被告共同购房使用，购置的房屋现已作为夫妻共同财产予以分割，故认定该款用于婚后家庭共同生活，属于二被告夫妻共同的债务。为保护债权人的合法权益，根据公平原则，原告要求二被告共同承担还款义务的主张，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用解释》第九十的规定，遂缺席判决：被告王梅娟、被告于金民共同偿还原告借款202385元，二被告互负连带责任。 案件受理费2168元（已减半收取），由二被告负担。 本院二审期间，上诉人提交其户名在中国工行银行泊头支行的账户历史明细清单，该清单载明：2016年2月28日、3月4日，于金民转账（汇入）王梅娟账户分别1万元、10万元，2016年3月4日王梅娟从其个人账户取出10万，拟证明购房合同款202385元中有上诉人的10万元。 于金民的质证意见为：对该证据的真实性无异议，该清单 —6— 只能证明这是我给的彩礼钱，且（2020）冀09民终861号民事判决对该笔钱没有认定为购房款，该案中我的律师申请去泊头地税局调取了一份原始购房合同是我个人名字，也能说明上诉人并未出资。 于俊海的质证意见为:对上诉人提交的银行流水明细真实性认可，但证明目的不能实现。 于金民提交以下证据：其与上诉人2016年3月4日的微信聊天记录，载明：“王梅娟：彩礼钱转我卡上然后我去存个存单等你来了给你，你再给媒人。于金民：可以……”拟证明上诉人主张的10万元是自己办的存单，并没有给付我用于买房子。 王梅娟的质证意见为：对上述微信聊天记录的真实性无异议，但对证明目和关联性的有异议。于金民转给我的10万元我确实存了，但是我又把10万元取出来了给了于金民，用于交首付款了，该10万元系彩礼钱。 王梅娟对一审中被上诉人提交证据的质证意见为：对（2019）冀0981民初1986号民事判决、本院（2020）冀09民终861号民事判决的真实性无异议，称在该判决第7页于金民自述是2016年5月-2017年11月其工资累计是28万余元，其有经济能力无需向于俊海进行借款。对一审中商品房买卖合同 —7— 的真实性、关联性无异议，称系上诉人与于金民共同购买的房屋。对案涉借条的真实性、关联性、证明目的有异议，称该借条不是于金民于2016年4月8日出具的借条，要求对证据的形成时间进行鉴定。对案涉银行的回单及进账单真实性无异议，对关联性和证明目的不予认可，称不是向于俊海的借款。 经本院审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人对上诉人提交的中国工行银行泊头支行的历史明细清单真实性无异议,上诉人对被上诉人于金民提交的双方聊天记录的真实性已无异议,故本院对上述清单、微信聊天记录的真实性予以认定。从清单载明的内容可见，2016年3月4日于金民向王梅娟汇款10万元，王梅娟当日取出该笔10万元。结合王梅娟与于金民2016年3月4日的微信聊天记录，可以证实王梅娟将该笔10万元办理了其个人存单先给于金民后，再交给媒人，该笔系彩礼款。由此，上述事实不能推定出该笔10万元的彩礼用于购房。王梅娟主张该笔10万元用于购买案涉房屋，证据不足，本院不予支持。 关于被上诉人于俊海主张的王梅娟、于金民案涉购房款202385元系其支付，提交了商品房买卖合同及农业银行出具的进账单和回单，王梅娟对该证据的真实性无异议，本院予以认 —8— 定。由该买卖合同及进账单、回单载明的内容足以证实，于俊海向案涉房屋的出卖方沧州冀泰房地产开发有限公司的账户转入202385元。王梅娟对案涉借条虽不予认可，但其并不影响上述事实的认定，故本院对王梅娟口头申请鉴定借条不予准许。 综上所述，王梅娟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4336元，由上诉人王梅娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  王卫东 审判员  潘艳辉 二〇二〇年十二月十四日 书记员  刘书慧