wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执保675号 惠东县人民法院民事审判第二庭： 关于解除保全申请人惠州金晟新电子科技有限公司与被申请人龙岩市鸿图线路板有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据发生法律效力的(2020)粤1323民初7840号之一民事裁定书，已完成如下保全事项： 已解除本院(2020)粤1323民初7840号民事裁定书对被申请人龙岩市鸿图线路板有限公司在中国银行龙岩武平支行开设的XXXXXXXXXXXX银行账户存款的冻结。 自此，本案保全事项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十二月二十三日
山东省威海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁10刑更386号罪犯卢国强，男，1987年7月21日出生于黑龙江省鸡西市，汉族，高中文化，现在山东省威海监狱服刑。山东省烟台市芝罘区人民法院于2019年1月11日作出（2018）鲁0602刑初117号刑事判决书以掩饰、隐瞒犯罪所得罪判处卢国强有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二十万元，刑期自2016年11月29日起至2021年5月24日止。宣判后，卢国强提出上诉，山东省烟台市中级人民法院于2019年3月14日作出（2019）鲁06刑终69号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省威海监狱于2020年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省威海监狱称，罪犯卢国强在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑六个月。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯卢国强自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬3次。上述事实，有罪犯卢国强的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯卢国强确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯卢国强减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 波审判员 王华胜审判员 许 萍二〇二〇年十二月二十三日法官助理冷雪书记员岳丛竹
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初29909号原告：黄**英，女，1978年11月2日出生，汉族，住江西省宜春市万载县××××××××××××，公民身份号码362××××××××××××948。委托诉讼代理人：张衍明，系广东安国律师事务所律师。被告：黄璐，女，19991年2月20日出生，住广西来宾市武宣县×××××××××××××，公民身份号码452××××××××××××722。被告：陈炳文，男，1977年10月26日出生，汉族，住四川省武胜县×××××××××××，公民身份号码512××××××××××××010。被告：众诚汽车保险股份有限公司广州营业部，住所地广东省广州市越秀区××东××××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××812。负责人：李文锋。委托诉讼代理人：陈汉杰，男，系该公司工作人员。上列原告黄**英与被告黄璐、陈炳文、众诚汽车保险股份有限公司广州营业部（以下简称众诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月14日立案后，依法适用简易程序，于同年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张衍明，被告陈炳文、众诚保险公司的委托诉讼代理人陈汉杰到庭，黄璐经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄**英的诉讼请求，1.三被告赔偿原告因交通事故所产生的各项损失暂计246751.96元；2.被告众诚保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内优先赔付。被告众诚保险公司辩称，1.桂A×××××号小型轿车在众诚保险公司投保了交强险及含不计免赔的限额为50万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。2.对原告诉请赔偿项目的意见（详见附表）。被告陈炳文辩称，没有异议。被告黄璐没有发表答辩意见。本院经审理查明：2020年1月7日7时40分许，黄璐驾驶桂A×××××号小型轿车沿佛山市南海区×××××××××××××××方向行驶，行驶至里水镇草场工业区路口，遇陈炳文无证驾驶轻便正三轮摩托车搭载黄**英在其前方同车道同向行驶，黄璐驾车超越陈炳文后，在往海南洲工业区方向左转驶入路口的过程中，两车避让不及发生碰撞，造成黄**英受伤，两车损坏的道路交通事故。公安交警部门认定，黄璐承担此事故的主要责任，陈炳文承担此事故的次要责任，黄**英不承担此事故的责任。事故发生当日，原告黄**英被送往南方医科大学南海医院住院治疗，住院39天。出院医嘱：加强营养，住院期间陪人1人，继续全休3个月等。为此产生医疗费53455.16元，由众诚保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内垫付10000元，陈炳文垫付500元，原告自付42955.16元。2020年8月26日，经佛山市南海区××交通事故纠纷人民调解委员会委托，广东通济司法鉴定中心出具鉴定意见：原告的损伤评十级伤残；后续治疗费约需20000元。原告支付鉴定费2770元。原告有被扶养人黄某洲、刘某兰、彭某1、彭某2，系原告的父母及两个儿子，至原告定残之时被扶养年限为5年、10年、1年、2年。黄某洲与刘某兰共生育包括原告在内5名子女。原告事发前12个月平均工资为5409.17元，事发后原告收取工资1000元。桂A×××××号小型轿车的登记所有人为被告黄璐。该车辆在被告众诚保险公司处投保了交强险及含不计免赔的限额为50万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。本案中原告因本起事故造成的损失共226684.43元（详见附表），由被告众诚保险公司在交强险医疗费用赔偿限额赔偿10000元（附表第一至四项）、死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（附表第五至十项），扣减其先行垫付的10000元，合共赔偿110000元予原告。超出交强险部分损失106684.43元，根据事故责任划分，本院酌定由黄璐及陈炳文按照70%：30%的比例承担赔偿责任。即被告黄璐应承担74679.10元（106684.43元×70%），该款则由被告众诚保险公司在商业第三者责任保险范围内赔偿；被告陈炳文应承担32005.33元，扣减其先行垫付的500元，则应赔偿31505.33元予原告。综上，被告众诚保险公司应赔偿184679.10元（110000元+74679.10元）予原告。对原告超出上述核定范围的损失，本院不予支持。本案中被告黄璐无需承担赔偿责任。被告黄璐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、众诚汽车保险股份有限公司广州营业部应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿184679.10元予黄**英；二、陈炳文应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿31505.33元予黄**英；三、驳回黄**英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5001.28元，减半收取2500.64元（原告已预交），由原告黄**英负担309.78元；被告众诚汽车保险股份有限公司广州营业部负担1871.58元、陈炳文负担319.28，并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李珈莹二〇二〇年十二月十日书记员  袁筱婷附表：赔偿项目原告主张被告答辩本院认定及理由一医疗费53455.16元53455.16元凭票计算。根据原告提交的票据计算，包括被告垫付部分。二住院伙食补助费3900元3900元未发表意见。100元/天×住院39天=3900元。三营养费500元2700元过高，500元为宜。酌定。四后续治疗费20000元20000元未实际发生，请酌定10000元。根据鉴定意见确定。五护理费5850元5850元未发表意见。150元/天×住院39天=5850元。六交通费600元1950元请酌定600元。酌定。七残疾赔偿金（含被扶养人生活费）110349.84元111726.80元未发表意见。残疾赔偿金：48118元/年×20年×10%=96236元。被扶养人生活费：前1年已超过年赔偿总额，计得34424元/年×1年×10%+34424元/年×（4+9）年×10%÷5人+34424元/年×1年×10%÷2人=14113.84元。八鉴定费2770元2770元不属保险责任。根据原告提交票据计算。九误工费22259.43元34400元原告事发前收入为57354元/年，误工时间计算129天。原告确认其工资通过银行流水发放，其主张按8000元/月计算依据不足，本院不予支持。5409.17元/月÷30天×129天（住院天数加出院医嘱休息天数）-事发后收取1000元=22259.43元。十精神损害抚慰金7000元10000元应为7000元。酌定。合计226684.43元
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初7713号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行，住所地遂宁市船山区遂州北路138号。统一社会信用代码91510900675790872U。 负责人:刘春艳，该支行行长。 委托诉讼代理人：佘帆，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋小英，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：张丽，女，汉族，1976年5月27日出生，住四川省南充市顺庆区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行诉被告张丽信用卡纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行撤回起诉处理。 审判员  刘树青 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张峻豪
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初18333号原告：重庆佳驰物流有限公司，住所地重庆市万盛区金桥镇金灵庙48号，统一社会信用代码：915001105699309586。法定代表人：赵华祥，经理。被告：魏建华，男，1965年9月23日出生，汉族，住湖北省咸丰县。案由：挂靠经营合同纠纷。本院在审理原告重庆佳驰物流有限公司与被告魏建华挂靠经营合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆佳驰物流有限公司撤回对被告魏建华的起诉。本案案件受理费53元，由原告重庆佳驰物流有限公司负担。审判员  石春阳二〇二〇年十二月十四日书记员  何 晗
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初2408号原告何凤明，男，1970年3月24日出生，住所地泰来县。被告于清泉,男，1979年9月25日出生，户籍所在地泰来县，现下落不明。原告何凤明诉被告于清泉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何凤明到庭参加诉讼，被告于清泉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何凤明向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即给付借款本息合计47000.00元。事实和理由：2011年被告因购买化肥向原告借款20000.00元，后一直未能给付。故原告诉至法院，请求支持以上诉讼请求。被告于清泉经本院公告传唤未出庭，亦未答辩和举证。庭审中，原告为证明其主张向法庭出示了如下证据：1、借据一份，证明被告尚欠其借款本金20000.00元和当年利息3000.00元。2、泰来县平洋镇双山村民委员会出具的证明一份，证明被告于清泉2011年12月份离家外出，现无法取得联系。经审查，以上证据具备证据的合法性、真实性和关联性，被告经公告传唤未出庭质证，应视为其对质证权利的放弃，应予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2011年2月4日，被告于清泉因农业生产向原告何凤明借款20000.00元，约定按年利率15%支付利息，并口头承诺当年年末还款。被告于当日向原告出具了包含当年利息3000.00元在内的金额为23000.00元的借据一份，到期后被告未能按约还款。2011年12月份，被告离家外出，现无法联系。现原告诉讼来院，请求判令被告给付借款本金20000.00元和利息27000.00元（以20000.00元为基数，自2011年2月4日起至2020年2月4日止，按照年利率15%计算）。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款的事实有庭审中原告出示的借据予以证明，可以认定原、被告间借贷事实成立。原告主张被告给付借款本息的诉讼请求不违反法律规定，应予支持。同时认为，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告于清泉于本判决生效后立即给付原告何凤明借款本息合计47000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费975.00元和公告费560.00元，由被告于清泉负担，于判决生效后立即给付原告何凤明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时期内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。逾期申请执行的将承担不利的法律后果。审 判 长  刘 晖人民陪审员  李明艳人民陪审员  薛 丹二〇二〇年十二月十八日书 记 员  贾 岩
安徽省六安市裕安区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖1503刑初435号 公诉机关六安市裕安区人民检察院。 被告人丁克理，男，汉族，1976年08月16日生于安徽省六安市金安区，初中文化，公司销售。户籍地安徽省六安市金安区，住址六安市。被告人丁克理因涉嫌危险驾驶罪，于2020年5月7日被六安市公安局取保候审，同年12月16日由本院取保候审。 辩护人张宏，安徽皋兴律师事务所律师。 六安市裕安区人民检察院以裕检一部刑诉[2020]Z408号起诉书指控被告人丁克理犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭审理了本案。六安市裕安区人民检察院指派检察员刘苍生出庭支持公诉，被告人及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 六安市裕安区人民检察院指控:2020年5月1日21时许，被告人丁克理酒后驾驶皖Ｎ×××××号小型轿车行驶至嵩寮岩路××××国道交口处时，被公安机关查获。经鉴定，丁克理的血液样本中乙醇含量为97.2ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。 被告人丁克理到案后如实供述犯罪事实。 公诉机关列举了相关证据，认为被告人丁克理构成危险驾驶罪，被告人丁克理在被查获后，如实供述犯罪事实，依法应当认定为坦白，认罪认罚，建议判处拘役一个月，并罚金，如符合社区矫正条件，可适用缓刑。 被告人丁克理对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议。 被告人的辩护人认为被告人构成坦白，情节较轻，认罪认罚，是初犯，可从轻判决。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。 上述事实有经法庭举证质证的1.被告人户籍信息、到案经过等书证；2.证人丁某、吴某证言；3.被告人丁克理供述和辩解；4.安徽高诚司法鉴定所鉴定意见；5.视听资料等证据证实。 上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。 本院认为，被告人丁克理违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人丁克理在被查获后，如实供述犯罪事实，依法应当认定为坦白，认罪认罚，未造成交通事故，被告人的辩护人认为可从轻判决的意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。结合司法行政机关对被告人丁克理的调查评估意见，本院决定对被告人丁克理适用缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第四十ニ条，第四十四条，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下: 被告人丁克理犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元(缓刑考验期从判决确定之日起起算，罚金于判决生效后5日内缴纳)。 如不服本判決，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向六安市中级人民法院院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  许哲俊 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  何亚松 附法律条文 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竟驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下 第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已満七十五周岁的人，应当宣告缓刑 (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少 或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初524号原告：陶斯立，男，1954年8月21日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：许峰，上海久诚律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长及兼总裁。委托诉讼代理人：张保生，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞轩，北京市中伦律师事务所律师。被告：孟凯，男，1969年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。本院审理的原告陶斯立诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告陶斯立在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司和孟凯提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初462号原告张艺政诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告陶斯立诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初462号原告张艺政诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年十二月十五日法官助理  窦 磊书 记 员  朱 敏
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初16678号原告：上海市金山区红枫物业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陆雪明，经理。委托诉讼代理人：畅海燕，上海市金一律师事务所律师。被告：黄月华，男，1962年6月2日生，汉族，住上海市金山区。本院在审理上列原、被告间物业服务合同纠纷一案中，原告在收到本院缴纳诉讼费通知后，既未按规定预交，又未在法律规定的期限内提出缓交、免交申请，应当预交而未预交案件受理费。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款之规定，裁定如下：本案按原告上海市金山区红枫物业有限公司自动撤诉处理。审判员  奚利强二〇二〇年十二月二十四日书记员  张奇琛附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初6582号 原告：江燕卿，女，1961年8月9日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告：黄蓬春，男，1978年5月10日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告：庄晓华，女，1978年9月27日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 原告江燕卿与被告黄蓬春、庄晓华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江燕卿向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄蓬春偿还原告借款101613元并按月利率2%计付自2020年4月13日起至还款之日止的利息。二、判令被告庄晓华对上述欠款承担连带清偿责任。事实与理由：被告黄蓬春以经营需要向原告共借款3笔，2016年5月15日借款30000元，2017年6月3日借款30000元，2018年1月13日借款41613元，合计借款101613元。双方约定利息为月利率2%，有被告黄蓬春在借条的借款人落款处签名捺印，被告庄晓华在保证人落款处签名捺印交由原告收执。借款人支付利息至2020年3月13日后，未能依约支付利息，经原告多次催讨，被告以种种理由推脱，拒不偿还借款本金及利息。 被告黄蓬春、庄晓华均未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即借条2份及借据1份，以此证明被告向原告借款的事实。 本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条及借据，均有被告黄蓬春、庄晓华分别在借款人、担保人或保证人落款处的签名捺印，具有真实性、合法性，可以证明黄蓬春经庄晓华担保向原告借款的事实。双方书面约定月利息0.02，原告主张是月利率2%，被告没有提出异议，根据当地民间借贷通常约定的利率，月利率2%符合当时正常利率幅度。故原告主张双方约定月利率2%，可予支持。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告黄蓬春因经营需要向原告借款，其中2016年5月15日借款30000元，2017年6月3日借款30000元，黄蓬春分别向原告出具借据和借条各1份，均约定以月利率2%计息，2018年1月13日又借款40000元，加上此前借款所欠的利息1613元，黄蓬春向原告出具借款数额为41613元的借条1份，约定月利率2%，被告庄晓华以担保人身份在3份借款凭证上签名捺印。双方没有约定借款期限。此后，被告黄蓬春支付原告利息至2020年3月13日，未能偿还借款及支付其余利息，庄晓华未能履行保证责任。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，证据充分，应予认定。原告请求被告黄蓬春偿还尚欠借款101613元，符合法律规定，应予支持。双方约定月利率2%，原告请求被告支付自2020年4月13日起的利息，应予支持，但应以本金100000元为基数，以全国银行间同业拆借中心2020年9月公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至还款之日止。被告庄晓华为黄蓬春的上述借款提供连带责任保证，原告请求庄晓华对黄蓬春的上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。庄晓华承担保证责任后，有权向黄蓬春追偿。原告诉讼请求的合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。两被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄蓬春应于本判决生效之日起十日内偿还原告江燕卿借款101613元，并以本金100000元为基数，以全国银行间同业拆借中心2020年9月公布的一年期贷款市场报价利率的4倍自2020年4月13日起计付利息至还款之日止。 二、被告庄晓华对黄蓬春的上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告江燕卿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2536元，减半收取1268元，由原告江燕卿负担30元，被告黄蓬春、庄晓华负担1238元。被告应于本判决生效后五日内缴交，原告多预交的予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  王伟煌 二〇二〇年十二月一日 书记员  吴亚香 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初5520号 原告：田松林，男，1954年3月1日出生，朝鲜族，无职业，现住延吉市。 委托诉讼代理人：田丰，吉林延大律师事务所律师。 被告：李德强，男，1986年4月7日出生，汉族，智德培训机构职员，现住敦化市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市历下区经十路13777号中润世纪广场15号。 代表人：靳刚，经理。 委托诉讼代理人：吴迪，中国太平洋财产保险股份有限公司延边中心支公司职员。 原告田松林与被告李德强、中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告田松林的委托诉讼代理人田丰、被告李德强、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人吴迪到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告田松林的委托诉讼代理人田丰、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人吴迪到庭参加诉讼，被告李德强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田松林向本院提出诉讼请求：住院伙食补助费2800元（100元×28日）、护理费13895元（154.39元×90日）、营养费3600元（40元×90日）、误工费27790元（154.39元×180日）、住院费60879元、门诊费1336元、交通费（急救费）85元、残疾赔偿金64598元（32299元×20年×10%）、鉴定费1400元，按主次责任比例主张52915元，太平洋保险公司在保险范围内先行承担赔偿责任，超出部分按30%由被告李德强赔偿。事实与理由：2019年6月25日，田松林驾驶摩托车与李德强驾驶的小客车相撞，造成田松林、金三淑受伤及车辆损坏的道路交通事故。田松林承担事故主要责任，李德强承担事故次要责任，金三淑无事故责任。 李德强辩称：对事故认定无异议，事故车辆虽登记在瓜子融资租赁（中国）有限公司山东分公司名下，但已由李德强分期付款购买。对营养费无异议，对护理费、误工费有异议。 太平洋保险公司辩称：对事故的真实性及事故认定无异议，事故车辆在太平洋保险公司投保交强险及商业三者险（限额50万元并附不计免赔特约险），事故发生在保险期间。护理费过高，该项费用已在住院费中结算，应扣除相关金额。残疾赔偿金应按14年计算，营养费无医嘱不予认可，田松林已超法定退休年龄，误工费不予赔偿。诉讼费不属于保险公司理赔范围。 经本院审理查明：2019年6月25日14时40分许，田松林驾驶吉XXX号普通二轮摩托车，沿延吉市朝阳街由北向南行驶至与芳草胡同交汇处变道时，与同方向李德强驾驶的鲁XXX号“比亚迪”牌小型普通客车相撞，造成田松林及其车上乘坐人员金三淑受伤、车辆损坏的道路交通事故。经交警队认定，田松林负事故主要责任，李德强负事故次要责任，金三淑无事故责任。事故发生后，田松林在延边医院住院治疗28日，支付交通费（急救费）85元、医疗费62215.90元（住院费60879.10元+门诊费1336.80元），出院证中有加强营养的医嘱。经鉴定，田松林右胫骨平台骨折后遗创性关节炎评定10级伤残、误工期限180日、护理期限90日、营养期限90日。田松林支付鉴定费1400元（含专家会诊费100元）。 另查明，事故发生时，李德强系事故车辆实际所有人，该车辆在太平洋保险公司投保交强险及商业三者险（限额50万元并附不计免赔特约险），事故发生在保险期间。 再查，田松林车上另一伤者金三淑放弃诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，李德强负事故的次要责任，田松林负事故主要责任，田松林的合理损失，以李德强承担30%的应赔偿责任为宜。因李德强的车辆投保交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应由太平洋保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，超出部分由太平洋保险公司根据商业保险合同承担30%的赔偿责任，仍有不足的，由李德强赔偿。 太平洋保险公司提出,护理费过高，该项费用已在住院费中结算，应扣除相关金额，其抗辩意见不成立，本院不予支持。 太平洋保险公司提出，外购药无医嘱不予赔偿，其抗辩意见成立，本院予以支持。 太平洋保险公司提出,残疾赔偿金应按14年计算，其抗辩意见成立，本院予以支持。 太平洋保险公司提出，诉讼费不属于保险公司理赔范围，因未能提供相关证据，其抗辩意见不成立，本院不予支持。 太平洋保险公司提出，田松林已超法定退休年龄，误工费不予赔偿。本院庭审中与田松林核实，其自认于2016年10月之后一直未从事工作，太平洋保险公司的抗辩意见成立，本院予以支持。 李德强、太平洋保险公司共同提出，复印费不予赔偿，其抗辩意见成立，本院予以支持。 根据有效证据，本院确认田松林在本次事故中产生的合理损失如下：住院伙食补助费2800元（100元×28日）、交通费（急救费）85元、鉴定费1400元。对护理费13895元（154.39元×90日）、住院费60879元、门诊费1336元的主张，根据其主张本院予以支持。对营养费3600元（40元×90日）的主张，本院酌情支持2700元（30元×90日）。对残疾赔偿金64598元（32299元×20年×10%）的主张，本院仅支持45218.60元（32299元×14年×10%）。上述费用合计128313.60元。 根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，医疗费用（门诊费、住院费、住院伙食补助费、营养费）等10000元、交通费85元、护理费13895元、残疾赔偿金45218.60元，共计69198.60元，属于交强险赔偿范围，由太平洋保险公司赔偿；超出部分59115元，由太平洋保险公司根据商业保险合同承担30%的赔偿责任即17734.50元。太平洋保险公司应赔偿田松林86933.10元（69198.60元+17734.50元），因田松林仅主张52915元，本院予以支持。 综上，太平洋保险公司应赔偿田松林52915元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决发生法律效力后立即支付原告田松林保险赔偿金52915元； 二、驳回原告田松林的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1123元（原告已预交），减半收取561.50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 姜 瑜 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 张琳怡
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初18226号原告：李文义，男，1962年9月19日出生，汉族，户籍河北省唐山市丰润区。委托诉讼代理人：范友中，河北燕潮律师事务所律师。被告：韩路，男，1988年12月24日出生，满族，自由职业者，户籍地辽宁省葫芦岛市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。负责人：刘光辉，经理。委托诉讼代理人：张超，男，1960年11月11日出生，汉族，系该公司员工。本院在审理原告李文义与被告韩路、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告李文义于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告李文义自愿放弃诉讼请求，申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李文义撤回起诉。审 判 员 李士刚二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初6085号之一原告：桂荣胜，男，1967年2月24日生，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：刘恋，上海利歌律师事务所律师。被告：王江**，男，1977年10月12日生，户籍地上海市崇明区。被告：张建香，女，1977年12月24日生，汉族，户籍地上海市崇明区。委托诉讼代理人：汤武昌，上海川汇律师事务所律师。被告：上海伽虞建筑工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王江**，总经理。原告桂荣胜诉被告王江**、张建香、上海伽虞建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2020年8月3日立案。2020年12月31日，原告以继续收集证据材料为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告桂荣胜撤诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告桂荣胜负担。审 判 长  茅玲玲审 判 员  沈敏华人民陪审员  徐建荣二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  郭瑞梅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初29797号原告：深圳市猎图信息技术有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道嘉北社区东门南路3001号天俊大厦3层3C02。法定代表人：曹腾杰，总经理。委托诉讼代理人：宋艳琼，女，深圳市猎图信息技术有限公司员工。被告：北京欧英明德养老产业咨询有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街31号神舟科技大厦1-12层神舟国际酒店6068。法定代表人：张艳，财务总监。原告深圳市猎图信息技术有限公司（以下简称深圳猎图公司）与被告北京欧英明德养老产业咨询有限公司（以下简称欧英明德公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告深圳猎图公司的委托诉讼代理人宋艳琼、被告欧英明德公司的法定代表人张艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳猎图公司向本院提出以下诉讼请求，请求依法判令被告欧英明德公司：1.赔偿原告经济损失8000元及为调查、制止侵权所支出的合理费用2000元（包括人工调查费1500元、时间戳公证费及人工费500元），共计10000元。事实与理由：案外人小野杰西（厦门）服饰有限公司（以下简称小野服饰公司）系涉案图片的原始著作权人。2019年8月16日，小野服饰公司将其创作完成的拥有著作权的涉案图片的信息网络传播权独占性地授予原告行使，并授予原告以自己的名义对侵犯授权图片信息网络传播权的行为采取法律维权措施。被告在微信平台上注册了微信公众号欧英明德养老商学院（微信号为×××），现原告发现被告在前述微信公众号发表的题为《生活是一种态度，看别人家的爷爷奶奶如何刷爆朋友圈》一文中擅自使用了原告享有独占性信息网络传播权的图片（图片编号为：IMG_9706、9J8A9352、9J8A9349、9J8A2989、9J8A9556）共计5张，被告作为该微信公众号的所有者，应当对该公众号上出现的侵权行为承担直接的侵权责任。综上所述，被告的行为已构成对原告就涉案图片信息网络传播权的侵权，为维护原告的合法权益，特具状请求贵院判如所请。被告欧英明德公司辩称：被告无法通过正规渠道联系到原告及原告有效的代理人员。原告的诉讼行为属于恶意诉讼，原告通过买取著作权人小野杰西（丁国良）短期的授权，以同样的理由起诉了数十家公司，是利用法律漏洞及被告时间、交通等成本限制，蓄意讹诈以取得不正当经济利益。被告的转载行为基于善意，并且尽到了注意义务，在知悉涉嫌侵权后已将相关文章删除，该转载行为未对原告造成损害，被告也未因涉案文章的转载而获得商业利益，且文章传播量很小（仅241人阅读、2人点赞），影响范围有限，被告不应承担高额的索赔请求。综上，被告尊重著作权人的知识产权，转载涉案图片基于善意，增加了著作权人的作品的艺术价值，但传播量很小，未获得商业利益，同时并未对原告造成经济损失。请法院查实原告涉嫌恶意诉讼行为，并驳回其索赔请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案5张图片均系老人的生活或写真照片，编号为：IMG_9706、9J8A9352、9J8A9349、9J8A2989、9J8A9556。贵州省版权局出具《作品登记证书》，登记号为：黔作登字-2020-G-00062461、黔作登字-2020-G-00062249、黔作登字-2020-G-00062446、黔作登字-2020-G-00061962、黔作登字-2020-G-00061959，著作权人为小野服饰公司，作品样本包括涉案5张图片。2019年8月16日，甲方（授权人）小野服饰公司与乙方（被授权人）原告签署《授权委托书》，载明：授权人授予被授权人在中华人民共和国境内（不包括香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区）行使授权作品的独占性信息网络传播权。特别授权针对本授权签署之前已发生并持续至签署之后的或签署之后开始发生的侵犯授权作品信息网络传播权的行为以被授权人的名义采取法律措施维权，并有权获得赔偿。授权期限为自本合同生效之日起壹年，在授权期限内已经开始维权的包括但不限于已取证的案件，至授权期限届满之日仍未终结的，授权期限至案件终结。授权作品包括涉案图片。2020年2月28日，原告在联合信任时间戳服务中心申请电子存证，存证内容显示，微信公众号“欧英明德养老商学院（微信号：×××）”的微信公众号认证主体是本案被告，该微信公众号于2016年7月18日发表的文章《生活是一种态度，看别人家的爷爷奶奶如何刷爆朋友圈》中使用了涉案5张图片。以上事实有《作品登记证书》、《授权委托书》、涉案图片原图、涉案作品发表链接、可信时间戳认证证书、微信公众号主体认证信息及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证明权利归属的证据。本案中，原告提交了涉案图片原片、作品登记证书、发表页面截图和授权委托书，在无相反证据的情况下，可以认定原告经授权享有涉案图片的独占性信息网络传播权，有权提起本案诉讼。被告在其经营的微信公众号中未经授权使用了涉案图片，侵犯了原告享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等侵权责任。关于赔偿损失的具体数额，原告未提交证据证明其因被侵权而遭受的经济损失及被告因侵权所获之利。本院综合考虑涉案图片的创作成本、创作难度、市场价值以及被告使用涉案图片的数量及宣传使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。另需指出，涉案图片为系列作品，创作元素具有较大重合，这也是本院对原告创作成本的考量因素之一。对于原告主张的合理费用，因未能提交相应证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告北京欧英明德养老产业咨询有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市猎图信息技术有限公司经济损失1500元；二、驳回原告深圳市猎图信息技术有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，被告北京欧英明德养老产业咨询有限公司负担25元（原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内支付给原告）。本判决为终审判决。审 判 员 崔璐二〇二〇年十二月二十九日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初9638号原告：北京斯达同创科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-2149房间。统一社会信用代码：91110107MA006KH61D。法定代表人：马学侠，总经理。委托诉讼代理人：熊韶华，北京共享律师事务所律师。委托诉讼代理人：任武，男，1992年5月26日出生，北京共享律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：广州润得科电子科技有限公司，住所地广州市番禺区沙湾镇西环路1502号荔园新天地6号楼202号。统一社会信用代码：91440101MA59FB1J8G法定代表人：范林生。原告北京斯达同创科技有限公司（以下简称斯达公司）与被告广州润得科电子科技有限公司（以下简称润得科公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告斯达公司的委托诉讼代理人熊韶华、任武到庭参加了诉讼，被告润得科公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告斯达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款141950.8元；2.判令被告支付逾期付款利息（自2020年4月26日计算至实际付清之日止，按日利率千分之一计算）现暂计算自2020年4月26日至2020年5月18日（22天），利息3122.9元，共计145073.7元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月23日，原、被告签订线路板供货合同，原告向被告提供所需线路板。原告按照被告定单要求的型号和数量提供线路板。原告交货后，给被告出具发票，被告按发票金额支付货款。自2017年10月23日至2019年5月29日，被告向原告订货共计106次，合同总金额439413.75元，原告向被告出具等额货款发票，被告支付279163元后，拖欠原告货款未支付。经双方对账，被告尚欠141950.8元未付。2020年2月12日，原、被告协商后达成付款协议书，被告同意于2020年4月25日前支付拖欠的货款2万元。如被告未按期付款，原告有权要求被告立即支付全部款项，且被告需自逾期之日起，以全部未付金额为基础按日利率千分之一计算逾期付款利息并在原告所在地人民法院诉讼解决。经原告多次催要未果，现依法起诉。被告润得科公司经本院依法传唤无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年2月12日，斯达公司（甲方）与润得科公司（乙方）签订付款协议书，内容为：“甲乙双方存在线路板供货合同关系，经结算，截止至2020年1月1日，乙方拖欠甲方合同款项共计：141950.8元，经双方友好协商，达成以下协议：1、乙方需在2020年4月25日前向甲方支付款项20000元；乙方需在2020年6月25日前向甲方支付款项30000元；乙方需在2020年8月25日前向甲方支付款项30000元；乙方需在2020年10月25日前向甲方支付款项30000元；乙方需在2020年12月25日前向甲方支付款项31950.8元；2、如乙方有任何一期没有按期付款，则甲方有权要求乙方立即支付全部款项，且乙方需自逾期之日起，以全部未付金额为基数，按照日利率千分之一向甲方支付逾期付款利息。3、如发生争议，各方应协商解决，如协商解决不成的，向甲方在地人民法院诉讼解决。4、本合同一式2份，经各方签字(盖章)后生效，各方各持一份。”甲方、乙方处分别有原、被告签字盖章。斯达公司称双方共签订106份合同，总额为439413.75元，被告已付279163元，抵账订单18300元，剩余141950.8元未付；原告已将全部发票开给被告。斯达公司主张签订付款协议书后，润得科公司并未向其支付任何一期款项；双方约定的逾期利息过高，同意法院酌减。上述事实，有付款协议书、购销合同、发票等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，斯达公司与润得科公司签订的付款协议书系其真实的意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应按照约定全面履行义务。润得科公司应按照还款计划支付货款。现润得科公司尚欠141950.8元货款未支付，斯达公司有权向其主张上述款项，故对斯达公司的该项诉讼请求，本院予以支持。对于斯达公司主张的逾期还款利息一节，根据付款协议书，润得科公司应于2020年4月25日归还第一笔货款，若任何一期没有按期付款，则斯达公司有权要求润得科公司立即支付全部款项，且润得科公司需自逾期之日起支付逾期付款利息。故自2020年4月26日起，润得科公司应向斯达公司支付资金占用期间利息，双方约定的利息标准过高，本院予以调整。现润得科公司经本院依法传唤未到庭应诉，视为对自身权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、广州润得科电子科技有限公司于本判决生效后十日内支付北京斯达同创科技有限公司货款141950.8元并支付利息（以141950.8元为基数，按年利率6%的标准，自2020年4月26日起计算至实际履行之日止）；二、驳回北京斯达同创科技有限公司其他诉讼请求。若广州润得科电子科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3201元（北京斯达同创科技有限公司已预交），由广州润得科电子科技有限公司负担（于本判决生效后十日内直接支付给北京斯达同创科技有限公司）。公告费（具体数额以实际发生为准，北京斯达同创科技有限公司已预交）由广州润得科电子科技有限公司负担（于本判决生效后十日内直接支付给北京斯达同创科技有限公司）。不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二〇年十二月二十一日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16865号原告：肖金龙，男，1960年6月11日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：张岩，北京市狄克律师事务所律师。被告：肖福成，男，1939年7月19日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告兼被告肖福成委托诉讼代理人：肖福华，男，1957年2月19日出生，汉族，北京市朝阳区人，住该处，身份证号×××。原告肖金龙与被告肖福华、被告肖福成农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖金龙及其委托诉讼代理人张岩、被告兼被告肖福成的委托诉讼代理人肖福华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖金龙向本院提出诉讼请求：1．确认原、被告双方于1992年12月2日签订的《买房协议书》有效；2．案件受理费由被告负担。事实与理由：二被告系兄弟关系，1992年12月2日经中间人才起中介，肖福成受肖福华委托，代为肖福华与原告签订《买房协议书》一份，书面约定肖福华将顺义区×镇×村×路×号院房屋三间以8500元的价格出售给原告，约定于1992年12月10日前搬离宅院，当时的村主任丁守来、村内队长王德才、付勤、中间人才起，均在协议书上签字见证。该宅院集体土地建设用地使用证登记人为肖福华之父肖振国。合同签订后，原告当日将购房款8500元付被告，此后肖福华一家按约定搬离宅院，原告自1992年底开始入住使用该宅院，1993年秋季原告拆除原有房屋三间，新建北正房八间及西厢房两间，1996年拆除西厢房两间，建西厢房各三间，2008年建东厢房三间，一直使用至今。为了明确各自产权利益，现原告依法起诉，请求人民法院给予依法公正判决。被告肖福华辩称：我不同意原告的诉讼请求。因为房产是我的，所以必须有我签字，原告陈述肖福成受我委托不属实，我并没有委托过任何人。被告肖福成辩称：不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明：肖金龙系北京市顺义区×镇×村村民，农业户口。肖福成与肖福华为兄弟关系，肖福华原在×镇×村×路×号院有宅院一处，内建有房屋三间，肖福华称该宅院是父亲给自己和哥哥分家时分给自己的。庭审中，肖金龙称肖福成受肖福华的委托与自己于1992年12月2日签订《买房协议书》，肖福华将上述房屋及宅院以8500元的价格卖给了自己。为此，肖金龙提交《买房协议书》。该协议书内容为：“村民肖福华整户迁移，现有房产叁间无人居住，卖给村民肖金龙，双方达成如下协议，1．肖福华房产院墙以内的建筑物、树木等卖给肖金龙；2．双方商定作价8500元整，笔下付清；3．肖福华房内的家俱、杂物等在92年12月10号前搬净；4．肖福华现有宅基按丈量房基数据为准；5．村委会负责办理宅基使用证手续移交给肖金龙。1992．12．2号”肖金龙和肖福成在该协议书上签字。肖福华认可肖福成签署了这份协议书，但其表示自己之前仅是听父亲说过想要卖涉诉宅院，当初自己并不想卖给肖金龙。因为自己长期在北京市区工作和居住，也没有管买卖宅院的事，也没有委托肖福成替自己签署《买房协议书》。后来父亲告诉自己宅院已经卖给肖金龙了，自己表示卖就卖了，至今也没有向肖金龙提出过异议。经查，《买房协议书》签订后，肖金龙依约支付了8500元，并于1992年12月底开始入住使用涉诉宅院，之后还对房屋进行了翻建。上述事实，有当事人双方的陈述、《买房协议书》、宅基地登记卡，庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于双方签订的《买房协议书》，肖福华辩称自己未在该协议书上签字，当初对该协议的签订不知情，也未事先取得其同意，因此不认可其效力。但是其亦认可在得知涉诉宅院出售后，其表示“卖就卖了”，而且从涉诉宅院出售到现在，已经过去二十八年，肖福华也并未向肖金龙提出过任何异议。故，即使签署《买房协议书》时肖福华不知情，但得知消息之后肖福华的默认行为应视为对买卖涉诉宅院的追认。因此对于肖福华的辩解意见，本院不予采纳。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。确认合同效力，因在买卖房屋的同时，根据我国农村房地一体的基本原则，必然也同时处分了该房屋及院落所占有的宅基地，而农村集体土地的宅基地使用权系村集体经济组织成员方可享有的权利，与特定的身份关系紧密相连，依照有关规定村民个人不得擅自处分，因此确认合同效力是否有效，与购买人是否具有该村集体经济组织成员的身份密切相关。根据本院查明的事实，肖金龙在1992年12月2日签订购买涉诉房屋的《买房协议书》时系×村集体经济组织成员，因此双方签订的合同并未违反相关法律法规的强制性规定，属有效合同，其自成立时即具备法律效力，故对于肖金龙要求确认该《买房协议书》有效的请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：原告肖金龙与被告肖福华于一九九二年十二月二日签订的《买房协议书》有效；案件受理费二十五元，由原告肖金龙负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二〇年十二月二十二日书记员 赵新月
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初47874号原告：关庆美，女，1953年12月18日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈振广，北京甲子律师事务所律师。被告：王超英，男，1958年6月24日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：王贺然，男，1986年12月23日出生，满族，被告王超英之子。被告：付义勤，男，1973年2月26日出生，汉族，户籍地及住址湖北省竹溪县。被告：李彩章，女，汉族，住北京市丰台区。本院在审理原告关庆美与被告王超英、付义勤、李彩章民间借贷纠纷一案中，因原告关庆美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告关庆美撤诉处理。审判员  徐丽霞二〇二〇年十二月二十四日书记员  罗怡珊
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118财保49号申请人：真量技术有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。法定代表人：曹吕佳，执行董事。被申请人：上海什马网络科技有限公司，住所地上海市青浦区。申请人真量技术有限公司因与被申请人上海什马网络科技有限公司发生纠纷，在向北京仲裁委员会申请仲裁过程中申请财产保全，请求冻结被申请人上海什马网络科技有限公司价值人民币500,261.93元的财产，并以诉讼财产保全责任保险方式提供担保。北京仲裁委员会已将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人上海什马网络科技有限公司价值500,261.93元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李建军二〇二〇年十二月十四日书记员  倪蔚珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0626民初1933号 原告:陈丽莉，女，1980年12月24日出生，汉族，住福建省东山县。 被告：陈细东，男，1974年2月2日出生，汉族，住福建省。 原告陈丽莉与被告陈细东民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈丽莉到庭参加诉讼，被告陈细东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈丽莉向本院提出诉讼请求：判令陈细东归还借款本金18000元及自起诉之日起至还清款项之日止按一年期贷款市场报价利率的4倍计付。在审理过程中，陈丽莉当庭变更诉讼请求为：判令陈细东偿还借款本金18000元及自起诉之日起至款项还清之日止按月利率1.2%计付的利息。事实与理由：陈丽莉与陈细东系朋友。2019年9月2日，陈细东以需要资金周转为由向陈丽莉借款20000元，约定每月归还2000元，共归还12个月。陈丽莉以现金形式支付陈细东20000元，陈细东出具一张借条交陈丽莉收执。借款后，陈细东仅归还陈丽莉借款本金2000元，陈丽莉向陈细东多次催讨尚欠借款未果，故诉至本院主张上述请求。 陈细东未作答辩，也未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈丽莉与陈细东系朋友。2019年9月2日，陈细东以需要资金周转为由向陈丽莉借款20000元，约定每月归还2000元，借款期限12个月。陈丽莉以现金形式支付陈细东20000元，陈细东出具一张借条交陈丽莉收执。借款后，陈细东按约定归还了陈丽莉第一个月的借款本息2000元就未在按约定支付借款本息，陈丽莉向陈细东催讨尚欠借款未果，故诉至本院主张上述请求。以上事实，有陈丽莉提供的借条、当事人庭审陈述及双方当事人的身份信息为证。陈细东经本院依法传唤后拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈丽莉与陈细东之间的借贷关系有陈丽莉提供的借条予以证实，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确，依法受法律保护。案涉借款有书面约定借款期限，陈细东应按照约定的期限返还借款，陈细东未在约定的期限内返还借款，已构成违约，依法应当承担继续履行还款义务。案涉借款约定借款期限12个月，每月归还2000元，2019年8月20日公布的一年期贷款市场利率为4.25%，依据最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”，现陈丽莉主张陈细东归还尚欠借款本金18000元并支付自起诉之日起至还款借款之日止按月利率1.2%计付利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。陈细东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院可依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈细东应于本判决生效之日起十日内归还陈丽莉尚欠借款本金18000元并支付自2020年10月15日起至还清借款之日止以尚欠借款本金为基数按月利率1.2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，减半收取计125元，由陈细东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 陈舜茹 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 杨喜云 书 记 员 唐钰婷 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初27239号原告莫付乾，男，汉族，1966年2月28日出生，身份证住址广西柳城县。委托代理人周静，广东文功律师事务所律师。委托代理人杨惠连，广东文功律师事务所律师。被告董斌，男，汉族，1969年9月19日出生，身份证住址湖南省桃源县。被告广州市林华园林建设工程有限公司，住所地广州市白云区广园中路法定代表人林鑫。原告诉两被告建设工程纠纷一案，本案适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因两被告拖欠其款项，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告董斌立即支出欠款人民币50000元及利息（以本金50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，从2020年1月1日起，计至被告实际付清之日止，暂计至起诉之日为800元）；2、被告广州市林华园林建设工程有限公司对被告董斌债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一．被告董斌于本判决生效之日起十日内支付原告莫付乾款项人民币50000元及利息（以50000元为基数,自2020年1月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告莫付乾的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1070元，由被告董斌负担。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  陈小红二〇二〇年十二月二十八日书记员  董诗颖书记员  陈家慧
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初16937号起诉人：中山市一嗨乐动体育科技有限公司，住所地广东省中山市×××××××××汇丰商业城5层B区-2号商铺。法定代表人：雷伟权，总经理。委托诉讼代理人：苏光虹，男，员工。2020年12月21日，本院收到中山市一嗨乐动体育科技有限公司（以下简称一嗨公司）的起诉状。起诉人一嗨公司向本院提出诉讼请求：判令一嗨公司不需要向雷建明支付中劳人仲案字〔2020〕6742号裁决书中裁定的双倍工资、违法解除劳动合同赔偿金等共27545.05元。事实和理由：2019年12月1日，一嗨公司未开业，当时同属于一嗨公司的店长马爱军入职，任主管职位，同期入职的还有另外两位主管黄紫河与潘家燕。该三人及雷建明在入职一嗨公司前即熟悉认识，店长马爱军在向一嗨公司股东作工作汇报时，曾书面表示签订劳动合同，但直至其离职时，几人均未签订。据此，一嗨公司认为雷建明恶意串通公司其他管理高层，故意不签订劳动合同以获取双倍赔偿，故不需要向其支付双倍工资。另，一嗨公司认为由于雷建明等四人抗拒公司管理规定，一嗨公司与其解除劳动合同无需向其支付解除合同的赔偿金。本院经审查认为，涉案裁决送达回证显示，中山市劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月2日向一嗨公司送达涉案裁决，一嗨公司于2020年12月21日向本院提起诉讼，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，一嗨公司向本院提起诉讼，已超过起诉的法定期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定，裁定如下：对中山市一嗨乐动体育科技有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴艺明二〇二〇年十二月二十一日书记员  周 颖
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0226民初6023号 原告：潘某，男，1973年9月14日出生，汉族，住宁海县。 被告：俞某，男，1977年3月8日出生，汉族，住宁海县。 原告潘某与被告俞某民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告于2020年12月14日明确表示不预交案件受理费，要求本案按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告潘某撤回起诉处理。 审 判 员 于水强 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 陈威柱 代书记员 高 赞
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申7898号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董建新，男，1970年12月13日出生，汉族，住沈丘县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：河南顶收农资有限公司，住所地沈丘县沙北产业集聚区。法定代表人：张志杰，该公司总经理。再审申请人董建新因与被申请人河南顶收农资有限公司（以下简称顶收公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省周口市中级人民法院（2020）豫16民终1887号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。董建新申请再审称，一、一审审判程序违法。一审对顶收公司提交的电话录音未在庭审时进行质证，剥夺了董建新对该证据的质证权。一审法院将该电话录音作为有效证据予以采信，程序违法。二、原判认定事实和实体判决错误。顶收公司起诉董建新是根据董建新出具的6400元欠条。原判未对该欠条形成的背景、原因、后果和合法性进行审查，没有听取董建新的答辩、抗辩意见，没有对董建新提交的证人证言等证据进行采信，而是一边倒支持了顶收公司的请求，作出了错误判决。董建新购买顶收公司的玉米种子，其中二分之一销售给其他农户种植，价值3200元，用于50亩地的播种；另一部分留给自己用于50亩地的播种。在收益上，董建新和其他农户的玉米生长经历相同且均遭到绝收。顶收公司的行为给董建新和其他农户造成总计20多万元的损失。二审法院对一审判决进行改判，说明认可了顶收公司销售假种子的事实，既然查明销售的是假种子，应该撤销一审判决，判决驳回顶收公司的诉讼请求。二审改判董建新向顶收公司支付其中的二分之一即3200元错误。三、董建新与顶收公司之间是合同关系，不是借贷关系，没有约定利息。主合同是买卖合同且不合法，因此不存在支付利息问题。原审判决董建新支付利息错误。另外，本案其实是刑事案件，形成的原因是董建新拖欠顶收公司出售的假玉米种子款项。董建新购买种子不但未收益，反被造成10多万元的损失。顶收公司的行为符合涉嫌销售假种子和非法经营犯罪，法院应将案件移送公安机关侦查。综上，原审审判程序和实体处理均违法，特申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先，一审法院根据董建新出具的欠条及双方当事人陈述认定董建新欠付顶收公司货款的事实，并未采信录音证据。董建新以此主张一审程序违法，依据不足。其次，2019年董建新从顶收公司处购买玉米种子用于自用及对外销售。2019年6月16日董建新向顶收公司出具6400元的欠条。双方形成买卖合同关系的事实清楚。原审考虑到董建新等购买玉米种子的农户对购买的玉米种子已使用完毕，没有样品可供鉴定，种子是否存在质量问题无法通过鉴定方式予以确认，但根据董建新提供的证人王某证言，认定顶收公司给予其他9名种植户每亩二袋小麦种子作为补偿，顶收公司同意免除9名种植户支付种子款的责任。涉案销售清单载明，董建新种植面积是50亩，其他9名种植户的种植面积共计50亩。董建新在提交本院的再审申请书中亦认可，购买顶收公司玉米种子的二分之一销售给其他农户，价值3200元。因董建新未提交相关证据证明，顶收公司同意免除其支付种子款，原审判决董建新对其本人使用的50亩玉米种子款3200元承担责任，并无不当。再次，董建新未提交证据证明其与顶收公司之间的买卖合同违反法律、行政法规的强制性规定。董建新主张涉案合同不合法，依据不足。董建新拖欠顶收公司货款，给顶收公司造成利息损失，理应支付利息。原审考虑到董建新出具的欠条上未注明还款期限，判决董建新自2020年4月7日顶收公司起诉主张权利之日支付利息，并无不当。最后，原审法院在审理本案中，未发现犯罪线索。董建新如认为顶收公司的行为涉嫌刑事犯罪，可向当地公安机关报案。综上，董建新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回董建新的再审申请。审判长  庞宝峰审判员  焦新慧审判员  秦世飞二〇二〇年十二月十四日书记员  吴碧滢
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初18729号原告:方世英，女，1950年7月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：聂美林,男,1948年7月23日出生,汉族,住重庆市渝中区。被告:杨毓英，女，1962年8月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告方世英与被告杨毓英民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理原告方世英的委托诉讼代理人聂美林到庭参加了诉讼。被告杨毓英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告方世英向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款本金18800元及利息4200元。事实及理由：2017年杨毓英以做生意用流动资金为由多次向我借款，以前部分借款用工资卡作抵押，基本结清，尚有本案款项在对方挂失后尚未还款的部分借款本金18800元以及利息共计23000元至今未偿还，现请求法院依法判决。被告杨毓英未答辩，亦未向本院举示证据。经审理查明，2017年8月7日，杨毓英向方世英出具借条，载明：“今借到方世英现金伍仟元整（5000）加上共借捌仟捌佰元整（8800）用工资卡作为抵押利息4分在法院7.5和解供计借总现为壹万叁仟捌佰元整（13800）在扣完之前不得以任何理由挂失工资，如冻结挂失处壹万元的违约金和罚款。”2019年7月11日，杨毓英向方世英出具借条，载明：“今借到方世英现金人民币现金伍仟元整（5000）。2019年7月11日家里拿现金。”因杨毓英未偿还方世英借款，故方世英起诉来院。审理中，方世英称，借款均是现金支付给杨毓英，杨毓英借款后至今未偿还。上述事实，有借条以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，杨毓英向方世英出具借条，方世英向杨毓英支付借款，双方形成民间借贷关系。但由于方世英从2017年1月1日起至今，在本院作为原告起诉的民间借贷案件有30余件，符合认定职业放贷人的标准，故方世英与杨毓英之间的民间借贷合同无效。审理中，方世英称杨毓英至今未偿还借款，杨毓英未提出抗辩，本院认定杨毓英尚欠方世英借款本金18800元。因合同无效，故杨毓英应当返还方世英借款本金18800元，现方世英请求杨毓英偿还借款本金18800元，本院予以支持。至于利息，因合同无效，双方约定的利息亦无效，故方世英请求杨毓英支付利息，本院不予支持。但杨毓英未偿还借款本金，给方世英造成资金占用损失，应当赔偿，本院酌定资金占用损失从2020年12月17日起至付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告杨毓英经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨毓英应于本判决生效之日起十日内返还原告方世英借款本金18800元，并支付以18800元为基数，从2020年12月17日起至付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失；二、驳回原告方世英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费376元，公告费260元，共计636元，由原告方世英负担50元，被告杨毓英负担326元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈浴霖人民陪审员  余兰芬人民陪审员  吴志平二〇二〇年十二月十七日书 记 员  陈 强
文书内容湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初8743号原告：殷丘，男，1983年7月18日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：高永胜，湖南城头山律师事务所律师。被告：魏华，女，1982年4月20日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原告殷丘诉被告魏华民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告殷丘到庭参加诉讼，被告魏华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告殷丘向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款30000元整；2、判令被告向向原告支付利息1925元（2020年6月至2020年10月），以及自2020年11月起至债权实现之日止的利息；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月16日，被告因房屋装修需要，请求向原告借款。双方约定借款5万元，并口头约定月息2分，被告向原告出具借条。原告通过中国工商银行股份有限公司长沙岳麓山支行向被告支付5万元。2019年10月17日，被告又因个人资金周转需要，向原告请求借款5万元，被告向原告出具借条，原告中国工商银行股份有限公司长沙岳麓山支行向被告支付第二笔5万元借款。当日，双方签订抵押借款合同，明确了两次借款总共10万元，借款期限2019年10月17日至2020年10月17日，明确了月利息2%，还表达了以房抵押担保意向，但并未进行抵押登记，合同第七条合同争议的解决方式：执行本合同发生争议，由当事人双方协商解决。协商不成，提交甲方所在地法院裁决。被告开始还能依合同履行。2020年5月31日，被告归还本金7万元，其余3万元借款本金被告至今为归还，也不支付利息，原告多次催要未果，为维护原告合法权益，故具状贵院，请依法判决。被告魏华未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告殷丘与被告魏华系熟人关系，双方有过借贷往来。2019年7月16日，被告魏华以房屋装修需要资金周转向原告殷丘借款5万元，原告殷丘向被告魏华转账5万元，被告魏华向原告殷丘出具了一张借条：：“借条.今借到殷丘现金伍万圆整.（50000.00元）.借款人：魏华.借款时间：2019年7月16日.借款用途：用于科教新村房屋装修.借期为1年”。2019年10月17日，被告魏华再次向原告殷丘借款5万元，原告表示同意。原告殷丘向被告魏华转账5万元后，被告魏华向原告殷丘出具了借条：“借条.今借到殷丘现金人民币伍万元整（50000.00）.用于个人经验资金周转.借期为一年.魏华.时间：2019年10月17日”。同日，原告殷丘与被告魏华签订《抵押借款合同》。在《抵押借款合同》中，原被告双方确认了这两次借款金额共计10万元，借款期限2019年10月17日至2020年10月17日，借款利率为月利息2%。被告魏华从原告殷丘处借款10万元后，被告魏华偿还原告借款本金7万元，并支付了2020年5月31日之前的利息。上述事实，有被告魏华向原告出具的借条、银行流水、《抵押借款合同》及原告当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告殷丘支付了出借款项，被告魏华收到了款项并向原告出具了借条，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，本院依法认定合法有效。原告殷丘与被告魏华民间借贷合同关系明确，被告魏华理应履行还款义务，逾期不还则属违约。原被告约定的后期利率过高，本院予以调整，将借款利率标准下调至年利率15.4%。被告魏华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉，未举证，不质证，不辩论的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告魏华偿还原告殷丘借款人民币本金3万元；二、由被告魏华从2020年6月1日起，以3万元借款本金为基数，按照年利率15.4%的标准向原告殷丘支付利息至实际清偿之日止。以上有执行内容的款项，限被告魏华在本判决生效后10日内执行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元，减半收取299元，由被告魏华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王**二〇二〇年十二月二十一日书记员  陈彪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。                  《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽01民初2392号原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.），住所地：大韩民国首尔特别市江**鹤洞路30道5,**（论岘洞，YangjinPlaza）。法定代表人：李东雨，董事长。委托诉讼代理人：王秋芳，福建上度律师事务所律师。委托诉讼代理人：林新新，福建上度律师事务所律师。被告：福清市东张瑞华玩具店，经营场所福清市东张镇玉井街****。经营者：林瑞华，女，1970年6月4日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：钟则华，男，系林瑞华之夫。原告罗伊视效动漫有限公司与被告福清市东张瑞华玩具店著作权权属、侵权纠纷一案，原告罗伊视效动漫有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许罗伊视效动漫有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由罗伊视效动漫有限公司负担。审 判 长 王晓如审 判 员 吴旭华审 判 员 徐 方二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘晓庄书 记 员 王梦婷
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初7588号原告：韩素芝，女，1965年5月7日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住朝阳区。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。法定代表人：何礼萍，总经理。第三人：中国工商银行股份有限公司北京平谷支行，营业场所北京市平谷区平谷镇府前西街14号。负责人：马刚，行长。委托诉讼代理人：李民峰，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行公司律师。原告韩素芝与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）、第三人中国工商银行股份有限公司北京平谷支行（以下简称工商银行平谷支行）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩素芝，第三人工商银行平谷支行的委托诉讼代理人李民峰到庭参加诉讼。被告弘轩鼎成公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩素芝向本院提出诉讼请求：判令第三人解除北京市平谷区夏各庄镇×地块×住宅楼×层×号房屋的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押。事实和理由：原告与弘轩鼎成公司签订《商品房预售合同》，约定原告购买平谷区夏各庄镇由谷嘉园小区的房子，被告承诺为原告方办理房屋所有权证书并在办理转移登记之前解除抵押。合同签订后，原告依约支付了全部房屋价款及契税、公共维修资金等费用，被告已经将合同约定的房屋实际交付原告，履行了合同约定的房屋交付义务。被告此前将涉案房屋所在的平谷区夏各庄地块及在建工程抵押给第三人，抵押期限截止于2019年5月29日。而在该房屋销售时，第三人也同意被告对外销售涉案房屋。现该房屋已经由被告完成了房屋产权初始登记，但因第三人未办理解除抵押登记手续，致使涉案房屋及相应的土地使用权一直处于抵押登记状态中，影响了涉案房屋所有权转移登记。众多购房人在此前经与被告及第三人协商未果并诉至贵院，贵院已经做出了（2020）京0117民初4289号民事判决书，判令第三人对该次诉讼中的原告所在房屋土地办理注销登记手续。为维护原告的合法权益，故诉至法院。弘轩公司未答辩。工商银行平谷支行辩称：原告方在未经确认涉案房屋归其所有的情况下要求解除抵押登记缺乏事实和法律依据；涉案房屋及所占土地使用权已经设立了抵押权并依法登记，生效判决已经确认我行享有优先受偿的权利，该抵押权应当得到优先保护；我行同意涉案房屋销售并不等于放弃相应抵押权或同意解除抵押登记；我行同意在被告清偿相应债务的情况下解除抵押登记。故不同意原告方的诉讼请求。本院经审理查明：2016年5月16日，工商银行平谷支行（贷款人）与弘轩鼎成公司（借款人）签订了编号为2016（平谷）字0049号《房地产借款合同》，借款金额为14亿元。弘轩鼎成公司以坐落于北京市平谷区夏各庄镇5-19等地块的土地使用权及在建工程、北京中弘弘庆房地产开发有限公司以坐落于北京市平谷区夏各庄新城多个地块的土地使用权提供最高额抵押担保。2016年5月26日，工商银行平谷支行取得了京(2016)平谷区不动产证明第0000022号等不动产登记证明，涉案房屋的在建工程及其分摊土地使用权在“5-19地块抵押物清单”范围内。中弘控股股份有限公司亦对工商银行平谷支行在上述《房地产借款合同》中所享有的债权提供连带责任保证。后，工商银行平谷支行向弘轩鼎成公司发放贷款共计14亿元。2016年6月16日，工商银行平谷支行向北京市平谷区住房和城乡建设委员会出具《抵押权人同意抵押房屋销售的证明》，同意涉案房屋销售。2016年8月20日，原告与弘轩鼎成公司签订《北京市商品房预售合同》（合同编号Y1934261），约定原告购买坐落于北京市平谷区夏各庄镇×地块×住宅楼×层×号房屋。合同第四条载明：涉案房屋所分摊的土地使用权已经设定抵押，抵押权人为工商银行平谷支行，抵押登记日期为2016年5月26日，涉案房屋在建工程已经设定抵押，抵押权人为工商银行平谷支行，抵押登记日期为2016年5月26日。工商银行的上述同意销售证明亦是合同附件之一。合同签订后，双方办理了涉案房屋的网签手续。原告方依约向被告弘轩鼎成公司支付了全部购房款，被告亦向原告方交付了涉案房屋，涉案房屋由原告方占有使用至今。目前涉案房屋及其对应的土地使用权不存在查封登记。另查，弘轩公司已经办理涉案房屋所在楼栋的所有权初始登记。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定，我国法律并不禁止抵押物的转让行为。在抵押权人同意的情况下，抵押人可以转让抵押物，此时抵押权人通过同意抵押物提前变现的方式，将其支配权的客体从抵押物转移到变现价金上，抵押物的受让人则获得无抵押负担的完整权利。本案中，涉案房屋虽设立了在建工程抵押，但工商银行平谷支行同意弘轩鼎成公司进行销售，原告购买该房屋并支付价金后，工商银行平谷支行抵押权的支配效力仅及于转让价金，原告作为抵押物的受让人应获得无抵押负担的所有权。工商银行平谷支行作为抵押权人，应配合解除涉案房屋的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中国工商银行股份有限公司北京平谷支行于本判决生效后七日内解除北京市平谷区夏各庄镇×地块×住宅楼×层×号房屋的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押。案件受理费35元，由韩素芝负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  信小静二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈 曦
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18857号原告：北京正华天泰物业管理有限责任公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前街36号，统一社会信用代码91110117802950825C。法定代表人：余延东，董事长。委托诉讼代理人：李辛慧，女，1987年9月10日出生，汉族，北京正华天泰物业管理有限责任公司员工，公民身份号码×××。被告：常海亮，男，1982年1月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京正华天泰物业管理有限责任公司（以下简称正华天泰物业公司）与被告常海亮物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告正华天泰物业公司的委托诉讼代理人李辛慧，被告常海亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正华天泰物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2013年10月1日至2018年9月30日期间的物业费6648.48元（1.8元/平方米×61.56平方米×60个月=6648.48元）、生活垃圾清运费150元（30元/年·户×5年=150元），共计6798.48元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：常海亮住在北京市顺义区×××室，常海亮于2011年9月19日与正华天泰物业公司签订《×××前期物业服务协议》，协议约定由正华天泰物业公司为常海亮所居住的小区提供物业服务。常海亮作为涉诉房屋的业主，自2013年10月1日起至今拒交物业管理费和其他费用，经多次催收，至今仍未履行缴费义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告常海亮辩称，涉诉房屋是登记在常海亮下，面积是61.56平方米，2013年10月1日至2018年9月30日期间的物业费确实没有交纳，合同上约定的是1.8元/平米/月，垃圾清运费30元/年，现在不同意支付物业费。2011年入住小区之后交过2年物业费，但是从2013年开始物业没有按照合同约定完成物业的义务，小区进出人员没有登记，随意出入，自交房之日起，单元门门禁没有使用，设备形同虚设，存在安全隐患，安保方面小区没有人进行巡逻，涉诉单元门监控处有线，但是没有监控。正华天泰物业公司没有根据物业管理条例第四十六条约定的履行，物业服务没有达到约定的水平，小区存在安全隐患，导致常海亮家里被盗。物业没能履行安全管理职能，造成常海亮的经济损失，当时有报警，但是由于单元门的监控没有拍下嫌疑人的体貌特征，没有办法继续查找。本院经审理认定事实如下：常海亮系北京市顺义区×××室的业主，该房屋建筑面积61.56平方米。2011年9月11日，甲方常海亮与乙方正华天泰物业公司签订《×××前期物业服务协议》，约定由正华天泰物业公司为常海亮提供物业服务，物业服务的主要内容为：房屋共用部位的维护和管理；房屋共用设施设备及其运行的维护和管理；环境卫生；保安与消防；交通秩序与车辆停放；房屋装饰装修管理；有偿服务。协议约定的物业服务费用标准为一层住宅1.1元/建筑平米/月，一层以上住宅1.8元/建筑平米/月，物业服务费及相关费用按年交纳。另约定受环卫部门委托，由正华天泰物业公司代收生活垃圾清运费，标准为30元/年/户。现常海亮未交纳2013年10月1日至2018年9月30日期间的物业费和垃圾清运费。庭审中，正华天泰物业公司提交了缴费通知书、律师函及快递单、照片，证明其提供了保安保洁服务、行使了催缴的权利。常海亮主张没有见到和收到交费通知书、律师函，认可正华天泰物业公司提供保洁服务，但不认可提供保安服务。常海亮提交照片、录音，证明单元门敞开，外来人员随意进出，单元门口的监控缺失，单元门的监控损坏，影响了排除查找入户盗窃的嫌疑人。正华天泰物业公司主张每个单元门门口都有门禁、如果坏了会有师傅去维修。录音中的具体是谁说的话没有听出来，监控要是坏了不会存在很长时间没人修的情况。上述事实，有原告正华天泰物业公司提交的前期物业服务协议、缴费通知书照片、邮政快递单、律师函和催缴函、照片，被告常海亮提交的照片、录音及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，依法成立并生效的合同对双方当事人皆具法律约束力，双方须按合同约定行使自己的权利并履行自己的义务。常海亮与正华天泰物业公司签订的《×××前期物业服务协议》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方俱应遵守合同约定。正华天泰物业公司为涉案小区提供了物业服务，常海亮作为该服务的受益人理应及时履行交纳物业费，并按协议约定交纳物业公司代收的生活垃圾清运费。常海亮主张正华天泰物业公司在小区管理中存在诸多问题，但其并未提交证据证明正华天泰物业公司在履行合同中存在重大违约行为，导致业主丧失了根本的合同利益，且常海亮主张的物业服务问题亦不宜根据某一段时期的服务质量问题或者单个、局部问题来认定，而应考虑小区的整体服务情况和持续状态予以确认，故本院认为常海亮所述的问题不足以构成减免物业费的理由，故对其相关辩解不予采信。正华天泰物业公司主张常海亮支付物业费及生活垃圾清运费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。需要指出的是，针对本案诉讼过程中所反映出的相关物业服务问题，本院建议正华天泰物业公司应加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约交纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：被告常海亮给付原告北京正华天泰物业管理有限责任公司2013年10月1日至2018年9月30日期间物业费6648.48元、生活垃圾清运费150元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告常海亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十二月二十一日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初12561号原告：东莞市石龙国良服装店，经营场所：东莞市***********，注册号:441********5735。经营者：陈国良，男，1978年7月23日出生，汉族，住广东省博罗县******委会文明市小组,公民身份号码:441************41X。被告：丁丽玲，女，1986年2月4日出生，汉族，住广东省连平县******永红，公民身份号码：421************521。原告东莞市石龙国良服装店诉被告丁丽玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东莞市石龙国良服装店的经营者陈国良到庭参加诉讼。被告丁丽玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市石龙国良服装店提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款23309元，并支付从起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在东莞石龙经营服装批发，被告在佛山南海区好万家购物广场开服装店。2016年4月间，原、被告经朋友介绍认识后，被告经常到原告店铺内批发服装。被告下订单后，会支付一部分服装款，剩下未支付的款项则由被告写下欠款单交原告收执，双方每季度结算一次货款。双方从2016年4月至2019年7月均合作愉快，但自2019年8月起，被告就以各种理由推托，拒绝支付货款。至2019年10月31日共欠货款33775元。经原告催收，被告于2020年1月4日支付货款5000元。2020年1月16日，被告以其店铺所在的购物广场装修为由，将未售出的服装全部退还给原告，金额合计5466元。除去退货金额外，现被告仍欠原告货款合计23309元，经原告多次催收未果，故提起本案诉讼。被告丁丽玲没有进行答辩，也没有向本院提交任何证据。经审理查明，原告主张被告丁丽玲曾到原告处采购衣服，并提交落款为2019年9月10日、2019年10月31日共两张的欠款单证明。欠款单均记载“兹有南海好万家鞋服商城（乐安店）欠新兴牛仔供应商货款”，两张欠款单金额分别为20775元、13000元，落款经手人为丁丽玲。其中落款为2019年10月31日的一张欠款单，在右下角处手写有“10/1汇来5000元，余欠8000元”的字迹。原告主张该字迹是其本人手写的，被告已经支付5000元，剩余8000元未付。但上述欠款单为复写联，原告称第一联在被告手中。后被告在2020年1月19日将价值6164元的货物退回给原告。原告称收到退货后，经清点，少了价值698元的衣物，但没有与被告核对。本案庭审时，原告主张，双方的交易流程如下：被告到原告档口选购服装，选定后清点计价并装车，但仅向原告支付部分货款，差额货款以欠款单形式记录，欠款单是复写形式的两联，第一联被告留底，交第二联给原告。被告一般在数月后支付欠款单货款，届时原告再将相应的欠款单交还给被告。但双方没有约定明确的付款时间以及逾期付款的违约责任。另查，原告东莞市石龙国良服装店的店铺招牌名为“新兴牛仔批发行”。上述事实，有欠款单、微信聊天记录以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告丁丽玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。原告提交了有被告丁丽玲签名的欠款单，虽为复写联，但是在双方交易中直接形成的，属于原始证据，结合本院已受理涉被告案件中相印证的交易习惯，在被告未提交相反证据的情况下，本院采信原告的主张，确认被告尚欠原告货款22611元（20775元+13000元-5000元-6164元）未付。虽然双方未书面约定付款时间，但原告现提起诉讼，视为对被告的催告，故对原告诉请被告立即支付货款22611元及逾期付款利息，本院予以支持。利息应以22611元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,从原告起诉之日即2020年5月27日起计至实际清偿之日止。对原告诉请超过部分,本院不予支持。关于原告主张退货金额及数量不对的问题，因原告未能提交证据佐证，且未得到被告的认可，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁丽玲应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市石龙国良服装店支付货款22611元及利息（以22611元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,从2020年5月27日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市石龙国良服装店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费382.73元（原告已预交），由东莞市石龙国良服装店负担11.46元，被告丁丽玲负担371.27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  尹玉英人民陪审员  何建云人民陪审员  梁柳明二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  黄诗惠附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二款的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18745号原告：陶金，男，1985年4月18日出生，汉族，户籍地天津市北辰区，公民身份号码×××。被告：北京瑞德医疗投资股份有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇聚源西路26号院2218室，统一社会信用代码91110113782538779K。法定代表人：任嵩，董事长。委托诉讼代理人：蒋凯旋，女，1990年8月14日出生，汉族，北京瑞德医疗投资股份有限公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：申宗幸，男，1990年5月5日出生，汉族，北京瑞德医疗投资股份有限公司员工，公民身份号码×××。原告陶金与被告北京瑞德医疗投资股份有限公司（以下简称瑞德医疗公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告陶金，被告瑞德医疗公司及其委托代理人蒋凯旋、申宗幸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶金向本院提出诉讼请求：1.被告瑞德医疗公司支付原告陶金经济补偿金30000元（计算方式为15000元/月*2个月）；2.案件受理费由被告瑞德医疗公司承担。事实和理由：2018年10月22日，原告与被告签订了为期3年劳动合同，工作岗位为医院经营经理，后为副院长职位，约定试用期3个月，期间月薪为12000元（基本薪资），试用期满转正后月薪为15000元（基本薪资）。被告未按照原告的实际薪资缴纳国家规定的五险一金，仅按照天津市最低标准进行缴纳，且在原告多次交涉下，被告拒不提供工资条等任何薪资明细。原告已于2020年8月10日以未足额支付劳动报酬为由向北京瑞德医疗投资股份有限公司副总（原告上级）徐德怀提出辞职。原告认为，劳动者的合法权益应当得到法律的保护。被告恶意拖欠工资且未按国家规定足额缴纳社会保险，按《劳动合同法》等有关法律的规定，原告有权解除劳动合同并要求被告支付劳动报酬及经济补偿金与社保公积金和其他应得款项。综上，原告为维护自身合法权益依法向贵院提起诉讼，望贵院在查清事实的基础上，判如所请。被告瑞德医疗公司辩称，陶金当时并未和公司提出离职，没有办理任何的离职手续，属于自动离职，所以我方不同意支付解除劳动关系经济补偿金。本院经审理认定如下事实：陶金将瑞德医疗公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委），要求瑞德医疗公司：1.支付2019年6月工资差额、2020年8月工资、2019年7月至11月及2020年2月至7月工资、2020年未休带薪年休假工资，上述共计177012.49元；2.支付解除劳动关系经济补偿金30000元；3.支付2019年6月至12月报销费3913元、2020年1月至8月报销费4472。2020年11月18日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字（2020）第6544号裁决书，裁决：一、北京瑞德医疗投资股份有限公司于本裁决生效之日起三日内，支付陶金二〇一九年六月工资差额、二〇二〇年八月工资、二〇一九年七月至二〇一九年十一月工资、二〇二〇年二月至二〇二〇年七月工资、二〇二〇年未休带薪年休假工资，共计十七万七千零一十二元四角九分；二、北京瑞德医疗投资股份有限公司于本裁决生效之日起三日内，支付陶金二〇一九年六月至二〇一九年十二月报销费三千九百一十三元；三、驳回陶金其他仲裁请。瑞德医疗公司认可仲裁裁决结果，未在法定期限内向法院提起诉讼。陶金不服仲裁裁决，起诉至本院。2018年10月22日，陶金入职瑞德医疗公司，并于当天与瑞德医疗公司签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2018年10月22日至2021年10月21日的，陶金担任医院经营经理，瑞德医疗公司每月最后一个日历日前以货币形式支付给乙方上个月工资，如遇节假日，则工资发放时间顺延至节假日结束后五（5）个工作日内支付。陶金主张其在劳动合同存续期间被外派至卢龙县中医医院担任副院长。瑞德医疗公司认可由于公司经营困难未及时支付陶金2019年7月至2019年11月、2020年2月至2020年8月等月份的工资。双方均认可陶金月应发工资为15000元。陶金提供实际劳动至2020年8月10日。陶金主张其因瑞德医疗公司不发工资于2020年8月11日通过微信向瑞德医疗公司副总徐德怀提出解除劳动关。为此，陶金提交微信聊天记录为证，聊天内容如下：陶金2020年8月11日上午9：58：徐总你好，由于不发工资，卢龙我就不去了，八月份社保也不用交了。徐德怀2020年8月11日上午10：02：我让人事和你联系。瑞德医疗公司认可徐德怀是公司副总及微信聊天记录的真实性，但认为陶金未向公司提出解除劳动关系，并自2020年8月12日未再出勤，应视为陶金自动离职。上述事实，有双方当事人的陈述、庭审笔录、劳动合同书、微信聊天记录、仲裁裁决书等证据在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：对于京顺劳人仲字（2020）第6544号裁决书认定的瑞德医疗公司支付陶金2019年6月工资差额、2020年8月工资、2019年7月至2019年11月工资、2020年2月至2020年7月工资、2020年未休带薪年休假工资，共计177012.49元及支付陶金2019年6月至2019年12月报销费3913元，双方均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同；根据第四十六条的规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿；根据第四十七条的规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。瑞德医疗公司未及时足额支付陶金2019年6月工资、2019年7月至2019年11月工资、2020年2月至2020年5月等月份工资，陶金以此为由向瑞德医疗公司副总徐怀德提出解除劳动关系并无不当，本院依法确认双方劳动关系于2020年8月11日解除，瑞德医疗公司应支付陶金2018年10月22日至2020年8月11日期间解除劳动关系经济补偿金。双方均认可陶金每月应发工资为15000元，本院不持异议，并以此为基数依法计算解除劳动关系经济补偿金的数额。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、被告北京瑞德医疗投资股份有限公司支付原告陶金2019年6月工资差额、2020年8月工资、2019年7月至2019年11月工资、2020年2月至2020年7月工资、2020年未休带薪年休假工资，共计177012.49元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告北京瑞德医疗投资股份有限公司支付原告陶金2019年6月至2019年12月报销费3913元，于本判决生效之日起七日内执行；三、被告北京瑞德医疗投资股份有限公司支付原告陶金2018年10月22日至2020年8月11日期间解除劳动关系经济补偿金30000元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（原告陶金已预交），由被告北京瑞德医疗投资股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 林媛媛二〇二〇年十二月二十九日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初852号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人黄欢，男，1982年5月29日出生，汉族，大专文化,户籍所在地河北省涿州市。2019年3月因酒后驾驶机动车被暂扣机动车驾驶证六个月，罚款1000元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月4日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2020）4号起诉书指控被告人黄欢犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人黄欢于2020年12月4日20时许，饮酒后驾驶炫威牌小型轿车行驶至北京市房山区房琉路石楼大街时，被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人黄欢血液中酒精含量为209.5mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人黄欢具有坦白情节,可依法从轻处罚；被告人黄欢曾因酒后驾驶机动车受到行政处罚，且血液中酒精含量达到200mg/100ml以上，应从重处罚，建议判处被告人黄欢四个月拘役，并处罚金。被告人黄欢对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人黄欢犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人黄欢犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二〇年十二月二十四日书记员 郑春节
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29719号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：金龙，男，1977年4月27日出生，满族，住辽宁省葫芦岛市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告金龙（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款55576．46元、保费4152．86元、资金占有使用费（以上代偿款55576．46元为基数，自2019年2月21日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1140元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年7月2日签订《贷款合同》，贷款金额6万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年2月21日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币55576．46元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4152．86元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。因原告未向本院提供保全费、律师费支出的证据，故本院对于原告要求支付上述费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、金龙于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款55576．46元及资金占用损失（以55576．46元为基数，自2019年2月21日起至实际给付之日止，按照2019年2月21日一年期贷款市场报价利率计算）；二、金龙于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费4152．86元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费647元，由金龙负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由金龙负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影