江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1202民初2481号原告：连邦在线信息技术服务南通有限公司，住所地江苏省南通市开发区长圆路**益兴大厦**。法定代表人：王建华。委托诉讼代理人（特别授权）：赵莉、陈影，该公司员工。被告：伊范内衣（上海）有限公司，住所地上海市黄，住所地上海市黄浦区盛泽路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：GUILLIERdeSOUANCEEdouard。委托诉讼代理人（特别授权）：黄凯、马静，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。被告：上海英模特制衣有限公司，住所地中国（上海）自，住所地中国（上海）自由贸易试验区金皖路**金门广场** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吕益逊。被告：上海艾格服饰有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试，住所地中国（上海）自由贸易试验区金沪路****le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：蔡筱静。以上两被告共同破产管理人：立信会计师事务所。负责人：朱颖。共同委托诉讼代理人（特别授权）：朱詠梅、冯立志，上海锦天城律师事务所律师被告：泰州艾格服饰有限公司，住所地江苏省泰州市海陵工业园纵四，住所地江苏省泰州市海陵工业园纵四路西侧='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘伶俐。破产管理人：江苏君谊律师事务所。负责人：曹加权。委托诉讼代理人（特别授权）：李明、李凤祥，江苏君谊律师事务所律师。原告连邦在线信息技术服务南通有限公司（以下简称连邦公司）诉被告伊范内衣（上海）有限公司（以下简称伊范公司）、上海英模特制衣有限公司（以下简称英模特公司）、上海艾格服饰有限公司（以下简称上海艾格公司）、泰州艾格服饰有限公司（以下简称泰州艾格公司）技术服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵莉、陈影，被告伊范公司之委托诉讼代理人黄凯、被告英模特公司、上海艾格公司之共同委托诉讼代理人冯立志、被告泰州艾格公司之委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令：1、四被告共同支付原告截止至2019年3月30日服务费共计338784.30元；2、四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2017年10月签订了《连邦IT外包服务合同》，约定由原告向被告提供IT服务。原告按合同约定提供了相应服务，被告应于2019年6月底支付截止至2019年3月30日的服务费共计338784.3元，至起诉之日以上款项均未支付，经原告多次催要未果。根据合同约定“如乙方提供服务后，甲方各签约主体无任何正当理由不予确认或推诿付款，则乙方可要求甲方任一签约主体付款，且甲方其他三方承担连带责任”，故原告诉至法院，请求判如所请。被告伊范公司辩称，请求法庭驳回原告所有的诉讼请求。1、伊范公司已经支付完毕原告主张的600元服务费。其余三被告所欠服务费，被告伊范公司无需承担连带的保证责任，因为合同项下要求伊范公司承担连带保证责任的保证条款属于无效条款。2、被告伊范公司认为原告不能完成相应的举证责任，证明其所称的服务期间提供了相应的服务，其所提供的往来邮电没有被告方对于相应服务已经提供的确认，更加没有提供相应的书面证据证明服务已经完成。单方面提供相应的发票也不能作为服务交付的证据。因此被告不认可其提供了其所称的相应服务。被告英模特公司、上海艾格公司共同辩称，1、我们认可原告与四被告之间签订的服务外包合同，同时也认可原告根据服务外包合同的规定履行了相关的工作。2、对于原告所主张的从2018年11月份到2019年3月30日的服务费，我们认为应当减去2018年11月份的服务费用，因为该笔费用已经在上海浦东新区法院中予以主张，再在本案中主张属于重复计算，应当减去的金额是13549元。3、由于上海艾格公司和英模特公司都进入了破产程序，因此违约金主张的截止日期应当是破产案件受理日期2019年10月8日。4、基于两家公司进入了破产程序，因此原告的诉讼请求应当改为确认之诉。被告泰州艾格公司辩称，答辩意见同被告英模特公司、上海艾格公司的答辩意见。原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一：《连邦IT外包服务合同》，证明原被告之间存在合同关系。证据二：《未付款明细》，证明原告与被告之间债权金额。系原告单方制作。证据三：《确认工作量邮件》截图，证明原被告之间服务费用，邮件是连邦与四家公司的邮件确认。证据四：发票，证明原告与被告之间存在部分债权的存在，是我司开给四家公司的发票。证据五：上海市浦东新区人民法院民事判决书，该判决已经生效。被告伊范公司经质证认为，对于证据一服务合同认可其真实性，但是我们还是认为合同下面要求伊范公司承担连带责任的条款属于无效条款。我们认为条款的效力有问题是因为这个条款是属于要求四被告之间相互承担连带保证责任的条款，但是这个条款既没有对保证期间进行约定，也没有约定保证范围，缺少担保法下对于保证合同必备条款的规定。而且，这个条款明确是对于各方未来需要承担的相应责任的约定，根据担保法的规定，也应该适用最高额保证的形式进行规定。基于上述原因我们认为这个条款不具备担保法下所规定的保证合同的要式，因此属于无效条款；对于证据二，是原告单方面制作，没有各被告确认，无法作为本案欠付款项的证明；对证据三，首先我们不认可该邮件的真实性。其次对于邮件的内容来讲，即便该邮件为真实的情况下，该邮件仅仅可以显示原告作为发出方对被告进行了相应的告知，但该邮件无法证明被告方曾对该邮件的内容进行任何的确认。该邮件也未显示有关提供服务的内容。因此与本案无关；对证据四，我们认可该证据真实性，但是我们认为仅仅凭该发票无法证明原告提供了相应的服务，因为发票也是由原告单方开具的，不能作为确认提供服务的证明。被告英模特公司、上海艾格公司共同质证认为：对证据一三性没有异议；对证据二、三、四，三份证据我们在庭审之前向上海艾格公司和英模特公司的相关员工核实过，原告方也确实提供了相关的服务，当然每一项服务的金额由于艾格和英模特两公司整个系统没有完全恢复，所以对于每一项每个月的具体金额我们无法确认，只要原告能够举证证明，我们都予以认可；证据二是一个单方的明细，仅凭单方明细对具体金额不好予以确认，必须有原告结合证据三、证据四，说明每笔金额的过程和来源。被告泰州艾格公司质证意见同英模特公司、上海艾格公司。诸被告未举证。经审理查明，原告作为服务方、乙方，四被告共同作为接受服务方、甲方共同签订《IT服务外包合同》一份，该合同载明，甲方将借助乙方在电脑远程服务领域和本地上门服务领域的经验，将本合同约定范围内的线上和线下IT服务业务整体外包给乙方。该合同对服务内容、合同期、服务时间、费用、付款方式、乙方职责等事项作出了约定。其中对付款方式约定为，CC服务费、日常运维类服务费用均按月结算，还约定，如乙方提供服务后，甲方各签约主体无任何正当理由不予确认或推诿付款，则乙方可要求甲方任一签约主体付款，且甲方其他三方承担连带责任；乙方应将相应金额的有效发票交付至甲方指定财务人员处。上述合同签订后，原告分别向四被告提供相应服务并就服务费以不同被告为抬头开具相应的增值税专用发票。庭审中原告自认，就原告向被告伊范公司提供的服务，被告伊范公司已结清费用。根据双方服务费用确认的交易习惯，结合发票及电子邮件，截止至2019年3月31日的服务费，涉及被告英模特公司、上海艾格公司、泰州艾格公司的未付服务费金额分别为124210.68元、59342.05元、49646.07元。另有104985.5元，因该三公司内部原因，对接工作人员未及时对该部分费用进行拆分。另查明，江苏省泰州市中级人民法院于2019年5月8日裁定受理涉及被告泰州艾格公司的破产重整申请，上海市第三中级人民法院于2019年10月8日裁定受理涉及被告英模特公司、上海艾格公司的破产清算申请，上述破产重整及清算程序迄今均未终结，原告所申报涉案债权目前尚未得到确认。又查明，诸被告当庭确认，2018年5月之前，四被告系同一实际控制人，后将英模特公司、上海艾格公司、泰州艾格公司的股权转让至同一第三方，即在此之后，被告伊范公司与其余三被告之间并无关联。认定以上事实的依据为：《IT服务外包合同》、电子邮件、增值税专用发票、民事裁定书、双方当事人陈述。以上书证及电子数据，经举证、质证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。鉴于原告就其主张的合同履行情况已提供相关证据，且根据确认习惯对金额与乙方对接工作人员进行了确认，被告英模特公司、上海艾格公司、泰州艾格公司均认可接受了乙方服务。故本院对原告主张的欠款事实予以采信。被告英模特公司、上海艾格公司、泰州艾格公司的未付服务费金额分别为124210.68元、59342.05元、49646.07元。另有104985.5元因非归责于原告的原因未进行拆分，则该三公司应当共同承担。涉案合同约定：“如乙方提供服务后，甲方各签约主体无任何正当理由不予确认或推诿付款，则乙方可要求甲方任一签约主体付款，且甲方其他三方承担连带责任”。依据该约定，四被告对各自应付原告的服务费互负连带责任。因被告英模特公司、上海艾格公司、泰州艾格公司均进入破产程序，对其应当承担的责任应当为确认之诉。被告伊范公司虽已结清涉及自身的服务费，仍应按约对其余三被告的债务承担连带责任，且互负连带责任的意思表示不等同于保证责任，被告伊范公司的抗辩理由不能成立。根据法律规定，被告伊范公司在承担连带责任后，可依据其与其他被告的约定行使追偿权并据此申报债权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国企业破产法》第五十一条的规定，判决如下：一、确认原告连邦在线信息技术服务南通有限公司对被告上海英模特制衣有限公司、上海艾格服饰有限公司、泰州艾格服饰有限公司分别享有债权（服务费）124210.68元、59342.05元、49646.07元，三被告互负连带责任；确认原告连邦在线信息技术服务南通有限公司对被告上海英模特制衣有限公司、上海艾格服饰有限公司、泰州艾格服饰有限公司共同享有债权（服务费）104985.5元。二、被告伊范内衣（上海）有限公司对上述第一项判决所涉服务费向原告连邦在线信息技术服务南通有限公司承担连带清偿责任（其在承担连带责任后，可依据其与其他被告的约定行使追偿权并据此申报债权）。案件受理费6382元，由被告上海英模特制衣有限公司、上海艾格服饰有限公司、泰州艾格服饰有限公司、伊范内衣（上海）有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  蒋玲人民陪审员  张俊人民陪审员  董杰二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  陈昱