wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初2119号原告：张国臣，男，1962年7月10日出生，住泰来县。委托诉讼代理人：刘冶，泰来县大兴镇法律服务所法律工作者。被告：胡铁山，男，1964年6月29日出生，住泰来县（现下落不明）。原告张国臣与被告胡铁山民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国臣及其委托诉讼代理人刘冶到庭参加诉讼，被告胡铁山经公告传唤未到庭参加诉讼,本案现已缺席审理终结。张国臣向本院提出诉讼请求：1.依法判令胡铁山偿还张国臣借款本息合计151400.00元；2.案件受理费及公告费由胡铁山承担。事实和理由：2017年11月29日，胡铁山向原告借款40000.00元，约定月利率2分，2018年9月29日还清本息合计48000.00元，被告为原告出具借据一张；从2016年开始，被告因种地缺少资金向张国臣多次借款，于2018年3月9日双方核算共计103400.00元，胡铁山再次为张国臣出具借据一张，约定2018年12月1日还清。两笔借款到期后，经原告索要，胡铁山一直未给付，现多方寻找无下落，故诉至法院，要求胡铁山偿还张国臣欠款并承担诉讼费用。胡铁山经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月29日，因春耕生产，胡铁山经张国臣担保在于红杰处借款本金40000.00元，约定2018年9月29日偿还借款，10个月利息共8000.00元，胡铁山为于红杰出具本息48000.00元借据一张，并在借款人处签名捺印，张国臣亦在借据“经手人”处签字，此笔借款到期后，胡铁山未偿还，于红杰要求张国臣偿还此款，张国臣偿还此款后，于红杰为张国臣出具收据1张，张国臣现向胡铁山追偿。另外，2016年开始，胡铁山陆续在张国臣本人处借款多次，经2018年3月9日核算，共计103400.00元，胡铁山为张国臣出具借据一张，约定2018年12月1日还款，到期后胡铁山一直未还款，现胡铁山外出打工，无法联系，张国臣诉至法院，要求胡铁山偿还张国臣欠款共151400.00元。上述事实，张国臣向本院提供了借据原件2张，收据原件1张。本院认为：关于胡铁山通过张国臣在于红杰处借款本息48000.00元，张国臣依法向本院提交借款人胡铁山签名并按手印的借据1张及于红杰收据1张，虽然张国臣在“经手人”处签字，但实质是起到保证作用，证明张国臣与胡铁山之间存在保证合同关系，张国臣承担保证责任后，可以向胡铁山追偿，胡铁山应按时履行还款义务，本院对保证事实予以认定。关于胡铁山向张国臣本人借款103400.00元，张国臣向本院递交了胡铁山签名并按手印的借据1张，证明双方存在民间借贷关系，借款事实存在，胡铁山应履行给付借款义务。张国臣主张放弃利息，是对自己权利的处分，本院予以准许。胡铁山经本院公告传唤未到庭参加诉讼，是对自己参加庭审陈述及辩论权利的放弃，由此而产生的一切后果均由其自行承担。综上所述，张国臣主张由胡铁山偿还欠款的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：胡铁山于本判决生效后十日内偿还张国臣借款本金103400.00元及欠款本息48000.00元，合计151400.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3328.00元及公告费560.00元，由胡铁山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  薛晓峰审 判 员  许 磊人民陪审员  刘海英二〇二〇年十二月一日书 记 员  王 爽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33370号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：王美丽，女，1983年6月1日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王美丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告王美丽经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金18196.99元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计1873.29元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与王美丽签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王美丽未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。王美丽既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与王美丽签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额88000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向王美丽发放贷款后，王美丽未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，王美丽尚欠平安银行贷款本金18196.99元、利息、罚息、复利共计1873.29元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王美丽签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向王美丽发放贷款，王美丽应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王美丽于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金18196.99元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计1873.29元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王美丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元、公告费（以实际发生为准），由被告王美丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0502民初5558号 原告：汪勇，男，1981年12月23日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：宋均，四川正当律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白方真，四川正当律师事务所律师。 被告：泸州天地井然房地产开发有限公司，住所地:泸州市江阳区江阳西路******，统一社会信用代码91510502560743400J。 法定代表人：柯猛，总经理。 原告汪勇与被告泸州天地井然房地产开发有限公司（以下简称天地井然开发公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪勇及其委托诉讼代理人宋均、白方真到庭参加诉讼，被告天地井然开发公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告多收取的购房款78686元；2.判决被告立即向原告支付逾期办理房屋不动产登记证书的违约金162800元；3.判令被告按合同约定代原告缴纳相应税费；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月25日，原、被告签订《商品房买卖合同》及补充协议，原告购买被告开发位于泸州市江阳区××道××段××号××号楼××层××号门市，面积41.85㎡，单价23280元／㎡，总房价974268元。合同签订后，原告按约定付清了全部房款，并付清应由原告承担的办理不动产登记证书的税费。现不动产登记证书载明房屋面积为38.47㎡，按照约定，被告应退还原告多收取的房款78686元（3.38㎡×23280元／㎡）。此外，根据原、被告双方签订的《商品房买卖合同》约定，被告应在2013年12月31日前向原告交付该房屋，且应当在商品房交付之日起360个工作日取得房屋所有权证书，逾期则按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金。原告于2020年1月7日取得上述房屋的不动产登记证书，产生违约金162800元（2015年6月11日-2020年1月7日，共1671天），为此诉至法院请求依法判决。 被告天地井然开发公司未作答辩。 经审理查明：原告汪勇与龚永红系夫妻关系，二人于2013年9月25日与被告天地井然开发公司签订《商品房买卖合同》，约定：汪勇、龚永红购买被告开发的位于江阳区××道××段××号××号楼××层××号门市，预测建筑面积为41.85㎡，套内建筑面积36.36㎡；按套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米26795.05元，总价款974268元；付款方式为按揭贷款。合同第十一条约定，出卖人应当在2013年12月底前向买受人交付该商品房；第十四条约定，面积差异处理以泸州市房监所测量标准的面积为准，双方按实结算，多退少补；第十五条约定，买受人同意委托出卖人代交专项维修资金、契税、印花税、物业服务费用、办理房产证、土地证产生的费用；第二十条第（二）项约定，商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用200元，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起360工作日内取得房屋所有权证书的，双方同意按下列第（1）种方式处理：（1）买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照银行同期存款利率付给利息；买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起15日内由出卖人支付。 同日，汪勇、龚永红与被告签订《补充协议》，因泸州市房监所网签备案电子系统要求办理《商品房买卖合同》网签备案手续时只能以商品房套内面积来计算房价，双方达成如下协议：买受人购买的“天地名都”小区12号楼10号门市，建筑面积41.85㎡，单价23280元，总价974268元，该套住房在房监所初始测绘结算面积时，超出（或低于）约定的建筑面积仍然以双方于2013年9月25日签订的补充协议单价为准。 上述合同签订后，原告按约办理了按揭，付清了全部房款,被告于2013年向原告交付房屋。2013年11月18日，被告收取原告缴纳的交易手续费7307元和工本费、抵押手续费1852元。2014年4月28日原告再次向被告缴纳了代收代缴费33621元。 2020年1月7日,原告汪勇取得所购房屋不动产登记证书，龚永红为共同所有权人。不动产权登记证书载明房屋建筑面积为38.47㎡，专有建筑面积36.36㎡，分摊建筑面积2.11㎡。 案件审理过程中，房屋共同所有权人龚永红明确表示放弃其实体权利。 以上法律事实，有当事人的陈述、《商品房买卖合同》、《补充协议》、发票、收据、说明、不动产权证书等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，汪勇、龚永红与被告天地井然开发公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》均系双方真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，为有效合同，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已按约付清全部房款，被告负有按照约定期限为原告办理房屋产权证书的义务。按照合同约定，被告应当在2013年12月31日前交付房屋，交房后360个工作日取得房屋所有权证，被告交付房屋后未及时办理产权转移登记，已经构成违约，被告应当承担违约责任。根据合同约定，原告至少应在2013年12月31日后360个工作日内取得房屋产权证，但原告实际取得产权证日期为2020年1月7日，即违约计算期间应从2015年6月11日计算至2020年1月7日，按合同约定，应按已付房款的每日万分之一计付违约金，违约金计算方式为974268元×1671天×0.1‰﹦162800元（取整），故原告主张被告向其支付逾期办证违约金162800元，本院予以支持。根据《补充协议》的约定，房屋套内面积为41.85㎡，单价23280元，房屋实测建筑面积为38.47㎡，被告应按约定退还多收取的购房款，计算方式为（41.85㎡-38.47㎡）×23280元/㎡=78686元（取整），故原告主张被告退还其多缴纳的购房款78686元，本院予以支持。原告请求判令被告立即按合同约定代原告缴纳相应税费的诉讼请求，不属于本案审理范围，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告泸州天地井然房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告汪勇购房款78686元； 二、被告泸州天地井然房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告汪勇逾期办证违约金162800元； 三、驳回原告汪勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2461元，由被告泸州天地井然房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  陈佳 二〇二〇年十二月十日 书记员  蔡娜
江西省吉水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0822财保473号申请人：毛玉梁，男，汉族，1988年9月12日出生，住江西省吉安市吉水县。被申请人：河南天锦文化传媒有限公司，住所地：河南省郑州市**贺江路**橄榄城都市广场商业******，统一社会信用代码：91410103MA46R9DD08。法定代表人：张成家，总经理。被申请人：张成家，男，汉族，1986年2月20日出生，住河南省郑州市管城回族区。本院在审理原告毛玉梁与被告河南天锦文化传媒有限公司、张成家建设工程合同纠纷一案中，申请人毛玉梁于2020年11月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人价值145000元的财产（含银行存款、房产、车辆等）采取查封、冻结、扣押等强制措施，并已提供小型普通客车粤Ｅ×××**作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为了保证案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人河南天锦文化传媒有限公司、张成家的财产（含银行存款、房产、车辆等,以价值145000元为限）。案件申请费1245元，申请人毛玉梁已预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄卫华二〇二〇年十二月八日书记员  朱小龙
福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0504民初2756号 原告：泉州市振威电器设备有限公司，住所地福建省泉州市洛江区双阳华侨经济开发区纬五路。 法定代表人：魏亚珍，总经理。 委托诉讼代理人：柯双木，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯曾国，福建志立律师事务所律师。 被告：龙岩市明发机电安装工程有限公司晋江市分公司，住所地福建省晋江市梅岭街道梅山亿达路**。 负责人：袁细梅。 被告：龙岩市明发机电安装工程有限公司，，住所地福建省龙岩市新罗区罗龙路**原客运产业部** 法定代表人：郑发明。 原告泉州市振威电器设备有限公司与被告龙岩市明发机电安装工程有限公司晋江市分公司、龙岩市明发机电安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告泉州市振威电器设备有限公司于2020年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州市振威电器设备有限公司以双方欲通过案外协商解决纠纷为由，自愿申请撤回对龙岩市明发机电安装工程有限公司晋江市分公司、龙岩市明发机电安装工程有限公司的起诉，该申请未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州市振威电器设备有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由泉州市振威电器设备有限公司负担。 审 判 员 颜智斌 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 吴季阳 书 记 员 马金明 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32097号原告：北京家乐福商业有限公司通州店，营业场所北京市通州区翠景北里1号瑞都景园北区1A号楼02商业01、03商业01号。负责人：舒华，北京大区区长。委托诉讼代理人：魏威，北京市当代律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静娴，北京市当代律师事务所实习律师。被告：杨冠岐，男，1990年10月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：曹茜，北京市致宏律师事务所律师。原告北京家乐福商业有限公司通州店（以下简称原告）与被告杨冠岐（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏威，被告及其委托诉讼代理人曹茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金54600元。事实和理由：被告利用职务之便将希杰多乐之日（北京）食品有限公司（以下简称多乐之日）撤场时留下的中央空调以折旧价格卖给北京思家餐饮管理有限公司（以下简称小恒水饺）以获取个人利益，符合员工手册规定的严重违纪行为，原告于2020年6月28日向工会发送了解除劳动合同通知书，履行了通知工会的义务，后向被告邮寄了解除劳动合同通知书、违章违纪单，双方已于2020年7月1日合法解除劳动关系，故原告无需与被告继续履行劳动合同。故原告不服京通劳人仲字[2020]第4822号裁决书，提起诉讼。被告辩称，首先，被告不存在违反公司规章制度的行为；其次，原告解除依据不合法，原告的规章制度未经过民主程序及公示程序，被告没有收到《员工手册》及职业道德准则，原告也未组织被告学习过相关规章制度，劳动合同中员工手册确认书针对的是第五版员工手册，而原告辞退被告依据的是第六版员工手册，即便认定被告存在三级违纪行为，也应当进行书面警告，原告直接辞退被告属于违法解除；最后，小恒水饺装修时破坏了原告电商区网线，施工人员委托被告联系人员维修，所需费用1000元已经全部转交给维修公司，被告并未从中获利。本院经审理认定事实如下：2013年7月23日，被告入职原告，岗位为风险防范部助理，月工资3900元。2020年6月28日，原告作出违章违纪单，对被告的违纪行为进行了详述，列明了处罚依据，处罚结果一项为立即辞退；同日，原告以被告严重违反公司规章制度为由向被告出具解除劳动合同通知书，内容载明其公司于2020年7月1日起与被告解除劳动合同；并于当日向被告邮寄该违章违纪单及解除劳动合同通知书，被告于次日签收。其后，被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认劳动关系、原告支付违法解除劳动合同赔偿金。2020年9月23日，仲裁委出具京通劳人仲字[2020]第4822号裁决书，裁决：1.确认原告与被告于2013年7月23日至2020年6月30日期间存在劳动关系；2.原告于裁决书生效之日起三日内支付被告违法解除劳动合同赔偿金54600元。原告不服裁决结果第二项，向本院提起诉讼。庭审中，被告主张原告存在严重违反公司规章制度的行为，具体表现为：案外人郭立起利用职务之便擅自将多乐之日撤场时留下的空调以折旧价格卖给小恒水饺，被告从所得款项25000元中分得5000元；被告在小恒水饺进场装修时，收取施工方给予的1000元，其上述行为违反了员工手册5.1.8中《职业道德准则》里“利益冲突”的相关规定，即3.1.3禁止接受供应商或者其他利益方一切形式的报酬或者非法收入，3.1.4禁止利用职务之便从供应商或其他利益方处获得利益，上述内容在员工手册第五版和第六版中的规定相同，被告的相关行为已严重违反公司规章制度，其与被告解除劳动合同系合法解除，为证明其主张，原告提交了员工手册、面谈记录、解除劳动合同通知书等；被告对此不予认可，主张案涉空调系多乐之日店长赠与郭立起的，分得的空调价款已退还公司，装修费用1000元也已全部转交给维修公司；此外，原告据以解除的规章制度未经民主程序及公示告知程序，系违法解除。本院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负责举证。用人单位违法与劳动者解除或终止劳动合同的，应当按照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，原告以被告严重违反规章制度为由与被告解除劳动关系，故本案的争议焦点在于原告是否具备合法有效的规章制度、被告是否存在严重违反规章制度的行为、原告处理行为是否及时合理，本院将分别进行论述。首先，对于原告规章制度的效力。《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款规定：用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定；第四款规定：用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。因此，用人单位规章制度需经法定要件具备效力，即用人单位规章制度需经必要的民主程序制定，内容不违反法律及行政法规的强制性规定、向劳动者公示告知，三者缺一不可。本案原告以员工手册、《职业道德准则》为制度依据解除劳动合同，但其未能提供证据证明相关制度系经民主程序制定且已履行公示告知程序，具有明显瑕疵，不宜作为原告进行用工管理的有效依据。其次，对于被告是否存在严重违反规章制度的行为。原告主张郭立起利用职务之便将多乐之日撤店时留下的空调以折旧价格卖给小恒水饺，被告从款项中分得5000元，但原告未提交确实有效证据证明被告主动实施了获取非法收入的行为，或者被告具有利用职务之便获取个人利益的主观故意，亦未举证证明被告违反规章制度的行为已达到严重程度，且分得的空调价款已归还原告，即使被告存在违反规章制度的行为，亦非严重违反规章制度并达到可以直接解除劳动合同的程度。对于原告处理行为是否合理。根据原告制定的员工手册规定，三级违纪行为是否可以直接对应三级警告，并无明确记载，即便三级违纪行为可以直接对应三级警告，三级警告的处理结果亦包含未立即辞退和立即辞退两种情况，原告未提供确实有效证据证明被告的行为可以适用立即辞退情形，合理性存在瑕疵。综上所述，原告以被告严重违反规章制度解除劳动合同，缺乏事实与法律依据，构成违法解除。现仲裁委确认的赔偿金数额不高于本院核算数额，故对原告要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金的请求，本院不予支持。此外，原告、被告双方对于被告的入职时间及离职时间均无异议，故本院对仲裁委关于双方劳动关系存续期间的裁决结果不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认北京家乐福商业有限公司通州店与杨冠岐于2013年7月23日至2020年6月30日期间存在劳动关系；二、北京家乐福商业有限公司通州店于本判决生效之日起七日内支付杨冠岐违法解除劳动合同赔偿金54600元；三、驳回北京家乐福商业有限公司通州店的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京家乐福商业有限公司通州店负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月二十九日书记员  姜 楠
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初1529号 原告：韦世孙，男，1948年7月13日出生，汉族，住广西马山县。 被告：广西绿球新科技开发有限公司，住所地南宁市西乡塘区安吉路**怡和园小区时华大厦**第**，统一社会信用代码91450100557220481D。 法定代表人：韦昌余，该公司执行董事。 被告：广西三潮建设工程有限公司，，住所地马山县白山镇金伦大道**统一社会信用代码91450124199631730F。 -2- 法定代表人：李群然，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蓝忠彬，广西金益律师事务所律师。 被告：马山县人民政府，住所，住所地马山县白山镇西华街东一里**社会信用代码11450124768931566H。 法定代表人：张自英，该县县长。 委托诉讼代理人：何雪珍，马山县司法局工作人员。 委托诉讼代理人：李文敬，广西文敬律师事务所律师。 被告：杨芳维，男，1943年8月4日出生，汉族，住广西凤山县。 被告：廖春和，男，1947年2月17日出生，汉族，住广西贵港市港**。 被告：谭维，男，1949年7月15日出生，汉族，住广西贵港市港**。 原告韦世孙与被告广西绿球新科技开发有限公司、广西三潮建设工程有限公司、马山县人民政府、杨芳维、廖春和、谭维劳务合同纠纷一案，南宁市西乡塘区人民法院于2016年3月8日立案后，原告韦世孙于2016年5月3日申请追加杨芳维、廖春和、谭维为本案被告参加诉讼，南宁市西乡塘区人民法院予以准许。南宁市西乡塘区人民法院于2017年11月13日作出（2016）桂0107民初1050号民事判决后，广西三潮建设工程有限公司对判决不服向南宁市中级人民法院提起上诉，南宁市中级人民法院于2019年3月15日作出（2018）桂01民终8758号民事裁定，撤销南宁市西乡塘区人民法院作出的（2016）桂0107民初1050号民事判决，发回南宁市西乡塘区人民法院重审。南宁市西乡塘区人民法院于2019年8月27日立案后，南宁市中级人民法院为优化营商环境，合理调配审判资源，提高审判效率，于2019年12月20日将该案指定本院审理。本院于2020年4月17日立案，2020年12月22日，原告韦世孙经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： -3- 本案按韦世孙撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由韦世孙负担。 审 判 长  彭情宝 审 判 员  王 荣 人民陪审员  刘宏君 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  苏春倩 书 记 员  宁小艳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29072号原告：王志，男，1967年10月16日出生，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：解智勇，北京市凯鹏律师事务所律师。被告：孙力宝，男，1970年12月18日出生，住北京市通州区。被告：冯新洲，男，1972年11月3日出生，住北京市通州区漷县。原告王志与被告孙力宝、冯新洲（以下简称二被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王志及其委托诉讼代理人解智勇，被告孙力宝、冯新洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志向本院提出如下诉讼请求：1．请求判令二被告给付原告工程款80235元；2．请求判令二被告给付原告逾期付款利息损失（自2020年5月1日开始计算，以全国银行间同业拆借利率计算）。事实和理由：2019年7月，原告为二被告承揽的北京市通州区次渠印刷厂院内厂房改造工程（结算单上已经注明该工程地点）搭建脚手架。经最终结算，合计应付原告款项为310235元。二被告已经给付部分款项尚欠80235元工程款未付原告被迫向人民法院提起诉讼请求法院依法判决。二被告辩称：我方不同意原告的诉讼请求。我方于2019年3月2日进场，我们准备了架子，运了一部分钢管过来，原告王志和被告孙力宝的关系都挺好，就把这个活包给原告王志。原告王志把我方1150根钢管拉走了，今年疫情之后原告把东西拆走了，甲方已经把钱给原告支付了。本院经审理认定事实如下：原告王志与被告孙力宝系朋友关系，二被告系合伙关系。2019年4月，二被告将位于北京市通州区台湖镇次渠印刷厂厂房改造工程脚手架搭建部分工程分包给原告王志，双方约定工程单价为45元/平方米，施工形式为包工包料。2019年4月，原告王志开始进场施工，2019年7月至2020年1月陆续撤场完毕。截至2020年1月19日，二被告已给付原告王志工程款23万元。另查，2020年1月19日，原被告双方签订一份《确认书》（脚手架），确认金额为310235元，以上款项2020年1月20日甲方承诺支付13万元，剩余款项2020年5月1日前还清剩余80235元。上述事实，有《确认书》（脚手架）及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，二被告将脚手架搭建工程分包给原告王志后，原告王志按约进行了施工，2020年1月19日，原被告双方签订《确认书》（脚手架），对工程款数额及剩余款项支付期限进行了明确约定。故现原告王志的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。因二被告未按照确认书约定的期限及时给付剩余工程款，故现原告王志主张相应利息损失，并无不当，本院依法予以支持。二被告的辩解意见，依据不足，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告冯新洲、孙力宝共同给付原告王志工程款80235元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告冯新洲、孙力宝共同给付原告王志利息损失（以80235元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年5月1日至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费903元，由被告冯新洲、孙力宝负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈明山二〇二〇年十二月二十八日书记员  郑秋爽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12146号原告：中国诚信信用管理股份有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同2号1幢4层50530。法定代表人：于宏英，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓晓，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：付冶，北京市万慧达（广州）律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘银龙，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000188256号关于第40061399号“中诚信”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月9日。本院立案时间：2020年9月10日。开庭时间：2020年10月22日。被告以原告申请注册的第40061399号“中诚信”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第4506541号“中诚信”商标（简称引证商标一）和第14756631号“中诚信品牌实验室”商标（简称引证商标二）正处于撤销复审程序中，其权利状态不稳定，请求法院中止审理。二、诉争商标经原告持续宣传和使用，已具有较高知名度，与引证商标一、二均不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40061399。3.申请日期：2019年8月1日。4.标识：5.指定使用服务：商业评估；成本分析；寻找赞助等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：浙江禾晨信用管理有限公司。2.申请号：4506541。3.申请日期：2005年2月16日。4.专用权期限至2028年8月27日。5.标识：6.指定使用服务：商业评估；经济预测；工商管理辅助等服务（二）引证商标二1.申请人：浙江禾晨信用管理有限公司。2.申请号：14756631。3.申请日期：2014年5月26日。4.专用权期限至2025年7月6日。5.标识：6.指定使用服务：商业评估；市场分析；经济预测等服务。三、其他事实被诉决定认定，因原告与第37482231号“中诚信征信”商标（简称引证商标三）所有人已有共存协议，且诉争商标与引证商标三存在一定差异，第18516300号“中诚信友”商标（简称引证商标四）的权利主体已注销，故引证商标三、四均不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。原告对上述事实均无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一至四的商标档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标一、二仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标一、二均为纯文字商标，诉争商标与引证商标一均由中文“中诚信”构成，引证商标二由中文“中诚信品牌实验室”构成。诉争商标与引证商标一的文字构成完全相同，仅有字体的差异，且引证商标二完整包含诉争商标，诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫及整体外观上相近，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用服务构成类似服务没有异议，且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成同一种或类似服务。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标一、二均处于撤销程序中，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标一、二的撤销程序均尚未结束，对于引证商标一、二的稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一、二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一、二相区分。故原告的上述主张不能成立，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告中国诚信信用管理股份有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告中国诚信信用管理股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中国诚信信用管理股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  姚文斌人民陪审员  李淑云二〇二〇年十二月四日书 记 员  焦 焱
四川省资阳市雁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川2002执3403号 欧辉： 关于资阳市雁江区人民法院移送执行欧辉罚金一案，被执行人欧辉主动缴纳罚金2,500元，已转入资阳市雁江区财政局账户，本案已经履行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十六日
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执14942号 广东兴锐电子科技股份有限公司： 本院于2020年11月23日依法受理执行的申请执行人广东兴锐电子科技股份有限公司与被执行人广东创世纪智能装备股份有限公司买卖合同纠纷执行一案，根据本院作出的已生效的（2020）粤1972民初576号民事判决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十一日
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初9918号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：郭丽华、陈煜科，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：陈坤旭，男，1973年8月12日出生，汉族，住广西桂平市。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告陈坤旭信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼，被告陈坤旭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2013年6月23日首次向原告申领信用卡，卡号为62×××04、62×××09。二、信用卡领用合约、章程等条款：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告确认未与被告就逾期还款违约金的收取另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年12月9日，被告信用卡欠款本金46891.03元、利息121860.20元、滞纳金259205.05元、违约金2190948.09元、手续费1980元。五、原告的诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、手续费等，按领用合约约定支付至还清之日止，具体以原告提交的欠款明细表为准；2.被告承担全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、手续费，符合双方约定，本院予以支持。关于滞纳金。根据中国人民银行通知要求，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，故本案滞纳金计算至2016年12月31日止。由于原告计收利息标准已接近年利率18%，如再按合同约定收取滞纳金，两者合并计算的利率畸高，明显超出原告的实际损失，导致对被告的惩罚过于严苛。综合本案实际情况，本院酌情调整滞纳金标准为按照已产生的滞纳金总额25%计算且以不超过欠款本金为限即46891.03元。原告该项请求过高部分，本院不予支持。关于违约金。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告未与被告另行约定，不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告陈坤旭于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金46891.03元、利息（截至2020年12月9日为121860.20元，另以所欠本金为基数，自2020年12月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、滞纳金46891.03元、手续费1980元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14338元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担13147元，被告陈坤旭负担1191元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年十二月三十一日书记员 张滢倩
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执27403号 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯﹒青年城1幢14-8。 法定代表人邓英。 委托代理人肖凯，系上述公司员工。 被执行人深圳市海豚音文化传播有限公司东莞分公司，住所地东莞市高埗镇振兴南路66号三楼。 法定代表人李春福。 被执行人深圳市海豚音文化传播有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道平南社区龙平东路145号富德中心B501、B502、B503、B504、C501、C502、C503。 法定代表人刘明亮。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳市海豚音文化传播有限公司东莞分公司、深圳市海豚音文化传播有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力（2020）粤19民终1023号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应在判决书生效后三天内向申请执行人支付经济损失15500元及暂计迟延履行金105元、诉讼费207.5元。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月16日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对查明的财产：另案（2020）粤1971执13399号依法查封被执行人深圳市海豚音文化传播有限公司东莞分公司名下存放在东莞市高埗镇振兴南路66号三楼公司内的音响设备等财产，已进入评估拍卖阶段，待拍卖成交后统一分配。（三）本院已向被执行人深圳市海豚音文化传播有限公司东莞分公司、深圳市海豚音文化传播有限公司作出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年12月8日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执27403号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇二〇年十二月十五日 书记员  单柱傍
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)吉0802民初2883号 原告：张晓敏，女，汉族，1970年2月1日生，个体业主，现住洮南市。 被告：赵海军，男，汉族，1967年3月1日生，农民，现住白城市洮北区。 原告张晓敏诉被告赵海军民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用普通程序进行了审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还借款52,000.00元及利息（自2017年12月6日起至给付之日止，按月利率1.5%计息）。事实与理由：2016年12月6日、2016年11月1日，被告分三次，在原告处借款共计人民币52,000.00元，用于家庭生活，并为原告出具借据三份，约定还款时间为2017年12月6日及2017年11月1日，月利率1.5%。现被告逾期未还，故诉至法院，要求判如所请。 本院经审查认为，本案在立案后，按照原告提交的送达地址，送达多次，均无法找到被告方，又经与原告多次联系，均无法送达。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定“人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”原告的起诉不符合法定条件。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告的起诉。 案件受理费1,100.00元予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  刘福新 审 判 员  刘凯峰 人民陪审员  雷洪伟 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  王 贺
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26553号原告（反诉被告）：北京万基广源商贸有限公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街**院**楼地下**B109-1。法定代表人：刘佳，总经理。委托诉讼代理人：霍红梅，女，1972年3月1日出生，汉族，该公司员工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：甘贵宾，北京市京师律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京乐友达康商贸有限公司，住所地，住所地北京市通州区潞苑南大街****iv>法定代表人：胡超，经理。委托诉讼代理人：张巍，女，1982年7月31日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：朱小二，男，1981年9月3日出生，汉族，该公司员工。原告（反诉被告）北京万基广源商贸有限公司与被告（反诉原告）北京乐友达康商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，原告（反诉被告）北京万基广源商贸有限公司在案件审理过程中未按期交纳诉讼费用，被告（反诉原告）北京乐友达康商贸有限公司亦表示不交纳反诉费，申请撤回反诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院在关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：一、本案按原告（反诉被告）北京万基广源商贸有限公司撤回起诉处理；二、本案按被告（反诉原告）北京乐友达康商贸有限公司撤回反诉处理。审 判 员  杨 宇二〇二〇年十二月二十五日法官助理  崔艳丽书 记 员  李 杰
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初11226号原告：郑倩，女，1981年05月08日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被告：金碧物业有限公司贵阳分公司，营业场所：贵州省贵阳市观山湖区金朱路1号新世界西区商业B、C栋，统一社会信用代码：9152010067070607XK。负责人：刘艳龙，职务：董事长。委托诉讼代理人：王敏钗，女，1986年12月24日出生，苗族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县，公司员工，特别授权代理。被告：贵州永辉超市有限公司新世界花园分公司，住所：贵州省贵阳市观山湖区金阳新世界碧潭园2A、2C地块胧玥组团G4栋一、二层，统一社会信用代码：91520190314300268W。负责人：黄德顺，职务：总经理。委托诉讼代理人：胡利梅，女，汉族，1991年12月28日生，住四川省泸县，公司员工，一般授权代理。原告郑倩与被告贵州永辉超市有限公司新世界花园分公司（以下简称永辉超市新世界分公司）、金碧物业有限公司贵阳分公司（以下简称金碧物业贵阳分公司）服务合同纠纷一案，原告郑倩于2020年10月16日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：1、请求判令被告金碧物业贵阳分公司，永辉超市新世界分公司赔偿原告贵Ａ×××××轿车被撞修理费2800元，误工费3000，交通费1500，共计7300元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月18日公开开庭进行审理，原告郑倩、被告永辉超市新世界分公司委托诉讼代理人胡利梅到庭参加诉讼，被告金碧物业贵阳分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明，2020年7月3日上午，原告郑倩驾驶贵Ａ×××××车辆到被告永辉超市新世界分公司购物时，将案涉车辆停放于由被告金碧物业贵阳分公司管理的封闭式停车场468号车位（扫描车牌入场），其购物后用购物小票换取了2小时免费停车券，在其返回停车场发现，案涉车辆尾部左侧有明显被撞痕迹，在与被告协商解决未果后报警处理。贵阳市公安局观山湖分局金华园派出所出警调查，该所接（报）处警登记表载明：“到金碧物业监控室调取监控，工作人员称该区域因为监控系统升级，无法调取”。同年7月7日，案涉贵Ａ×××××车辆被送往贵阳观山湖新一代汽车美容龙凯苑店进行维修，修理费为2800元。同时查明，贵州永辉超市有限公司（合同乙方，以下简称永辉超市）与贵阳新世界房地产有限公司（合同甲方，以下简称新世界地产公司）签订有《租赁合同》，租赁场地为观山湖区金阳新世界碧潭园2A、2C地块胧玥组团G4栋一、二层（即被告永辉超市新世界分公司住所），合同约定：“甲方应提供停车场车位不少于200个供顾客免费使用，顾客可凭购物小票免费停车两小时，超出两小时甲方按标准收费”。金碧物业贵阳分公司为案涉停车场的物业服务公司。庭审中，原告表示其在正安开设服装店，因车辆损坏，其造成停业损失3,000元，另外叫其他私家车运送货物（6,000-7,000元服装）至正安（300公里），花费1,200元交通费。被告金碧物业贵阳分公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何书面答辩意见和证据，视为放弃举证、质证、辩论的权利。被告永辉超市新世界分公司抗辩，我方和金碧物业公司签订了合同，我方超市的顾客凭小票可以消费2小时的停车，但使用超过2小时是要收费的，这个和我方无关。我方提供200个车位供顾客停车，但没有说顾客停车出现意外由我方承担。案涉停车场不是超市个人的，是商场里面的商铺共同使用的。按合同约定我司是不负责赔偿。本院认为，郑倩因在永辉超市新世界分公司消费并换取该公司提供的免费停车券，而将车辆停放在金碧物业公司管理的停车场内，致使车辆被撞而引起纠纷，本案既有消费合同关系又有保管合同关系，属于复合合同，故本案案由应为合同纠纷。原告因在永辉超市新世界分公司消费后获得了2小时免费停车券，其与永辉超市间系消费合同关系，其虽然提供免费停车券，但该券是基于其与新世界方面的约定而取得，不代表其与原告之间存在保管合同关系。原告将车辆停至金碧物业贵阳分公司管理的封闭式停车场内，二者之间系保管合同关系。金碧物业贵阳分公司作为免费停车券的发放者及停车服务的提供者、经营者、管理者，理应为消费者提供安全的停车环境，其对郑倩的车辆被撞的损失存在过错，在事后也无法帮助停车人查找实际侵权人。虽然郑倩获得的是免费停车服务，但因该免费停车服务是针对特定客户。在本案中表现为以郑倩的消费为前提条件，即保管停车是附加的服务，保管成本已经计入郑倩的消费中。因此，该保管合同应为有偿保管合同。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任”之规定，金碧物业贵阳分公司对原告的损失承担赔偿责任。至于郑倩的损失金额，有郑倩提供的修理费发票可以证实，发票金额为2,800元，永辉超市及金碧物业公司未提交相反证据予以反驳，对此，本院予以认定。关于原告主张的误工费和交通费，其提交的证据不足以证实误工费的实际发生，且原告提供的交通费收据明显不符合常理。倘若如其所言，服装价值为6至7,000元，贵阳至正安的距离为300公里左右，却支出1,200元的运输费用，那么原告自身利润何存，故其提交的证据达不到其证明目的，本院不予采信，该二项费用，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、金碧物业有限公司贵阳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑倩车辆修理费2,800元；二、驳回原告郑倩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由原告郑倩负担15元，被告金碧物业有限公司贵阳公司负担10元。本判决为终审判决。审判员  蒋霞二〇二〇年十二月二十二日法官助理张兴欢书记员韩露
云南省腾冲市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0581民初4989号原告：杨某某，女，1980年8月26日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：赵圭，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南健君药业有限责任公司，住所地云南省腾冲市腾越镇文星社区饮马河小区131号，统一社会信用代码91530522753561080E。法定代表人：黄某某。委托诉讼代理人：杨有华，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告：黄某某，男，1960年12月21日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：寸秋娜，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告：黄某1，男，1986年3月25日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：王晓杰，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨某1，男，1975年3月25日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：张婷，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。原告杨某某与被告云南健君药业有限责任公司（以下简称健君公司）、黄某某、黄某1、杨某1民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵圭、四被告各自的委托诉讼代理人杨有华、寸秋娜、王晓杰、张婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金60000元；2.判令被告向原告支付自2020年9月1日起至2020年10月31日止按月利率1%计算的利息为1200元，上述两项合计61200元；3.判令被告支付原告自2020年11月1日起至实际还款之日止以60000元为基数，按月利率1%计算的利息；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月17日，原告杨某某向被告黄某某的账户存入现金6万元，由被告云南健君药业有限责任公司出具借据，借据载明被告云南健君药业有限责任公司向原告借款6万元，利息约定月利率为1%，利息按月支付，但自2020年9月起，被告未按时向原告支付利息，在经原告多次催告后均未支付。另，原告借款借据虽为被告云南健君药业有限责任公司出具，但原告款项实际打入被告黄某某账户，而被告黄某1、杨某1系被告健君药业公司股东，以上三人应与被告云南健君药业有限责任公司承担连带还款责任。现原告为维护自己的合法财产权益，特提起诉讼。本院经审查认为，原告杨某某等123人向本院起诉被告健君公司民间借贷案件123件，涉案金额合计5465万余元，借款由出借人转（存）入股东个人账户的不低于3218万元，现金交付的一部分，借款借据均是由公司财务经办人出具，加盖公司财务专用章。被告健君公司向原告杨某某等不特定的对象借款，涉案金额达5465万余元，并承诺还本前按月付息，现无力清偿，该行为疑涉嫌犯罪，本院已将疑涉嫌犯罪的线索、材料移交公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下：驳回原告杨某某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  章丽萍二〇二〇年十二月十八日书记员  邵娅菲
河南省商丘市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫14刑终609号原公诉机关睢县人民检察院。上诉人（原审被告人）毛利东，男，1998年12月14日出生，汉族，河南省睢县人，小学文化，农民，住睢县。因犯寻衅滋事罪，于2020年4月26日被睢县人民法院判处有期徒刑二年六个月。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年9月7日被睢县公安局执行逮捕。指定辩护人白冰莹，河南华豫律师事务所律师。睢县人民法院审理睢县人民检察院指控原审被告人毛利东犯诈骗罪一案，于2020年10月16日作出（2020）豫1422刑初313号刑事判决，毛利东不服，提出上诉。经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审认定，2018年8月份以来，睢县河集乡的梁园园通过微信认识被害人闫某，双方以男女朋友相称。之后，梁园园伙同被告人毛利东多次编造梁园园家中房子装修、购置家电、买房子首付、家属生病等理由向闫某骗取钱财，闫某多次通过微信将钱转给梁园园共计338677元，梁园园得此钱款后，随即将钱通过微信等方式转给毛利东，闫某通过微信转给毛利东2000元，被其挥霍。另查明，被告人毛利东因犯寻衅滋事罪，于2020年4月26日被判处有期徒刑二年六个月（刑期自2020年1月4日起至2022年7月3日止）。在刑罚执行期间，发现还有此罪没有判决。原审认为，被告人毛利东以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，毛利东认罪认罚，可从宽处罚。因毛利东在刑罚执行期间被发现还有没判决的漏罪，应当将新发现的漏罪与前罪数罪并罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十九条、第七十条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决：一、被告人毛利东犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币30000元；2020年4月26日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑二年六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币30000元；二、责令被告人毛利东退赔被害人闫某损失340677元。毛利东上诉称，具有坦白情节，原审量刑重，请求依法改判。辩护人的辩护意见与上诉人毛利东的上诉理由相同。原审法院在判决书中列举了认定事实的证据，相关证据均在一审开庭审理时当庭出示并经质证。二审期间，控辩双方均未提交新的证据，二审查明的事实与一审相同，据以定案的证据经核实无误。关于毛利东及其辩护人称，毛利东具有坦白情节，原审量刑重的问题。经查，毛利东在侦查阶段避重就轻，没有如实供述其主要犯罪事实，不能认定为坦白；毛利东以非法占有为目的，伙同他人虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，且将赃款全部据为己有，拒不退还，原审根据毛利东的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，所处刑罚适当。此上诉理由和辩护意见不能成立。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  贾运法审判员  屈忠勇审判员  朱丽娜二〇二〇年十二月十六日书记员  陈 倩
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3897号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司。统一社会信用代码：91420600597190862E。住所地襄阳市高新区长虹北路与追日路交汇处中润大厦18层整层、19层02-08号。负责人：刘萍，系总经理。委托诉讼代理人：李阳，河南世纪行律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：郭红雨，男，汉族，1977年8月15日生，住河南省开封市禹王台区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司因与被上诉人郭红雨机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省开封市禹王台区人民法院（2020）豫0205民初1454号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司上诉请求：1.请求判令撤销河南省开封市禹王台区人民法院（2020）豫0205民初1454号民事判决书，依法改判上诉人不应承担的不合理赔偿金19500元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。一审法院认定交通替代工具费事实错误，违反法律规定。综上，上诉人请求二审法院依法撤销一审判决，在查清事实的基础上，依法予以公平改判。被上诉人郭红雨答辩称，格式条款不予认可，违反保险法。请求驳回上诉，维持原判。郭红雨向一审法院起诉请求：1.请求中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司赔偿郭红雨车辆损失费16400元、鉴定费1500元、交通替代工具费21000元，以上共计38900元。2.诉讼费由中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司承担。一审法院认定事实：2020年6月6日15时51分许，刘小狼驾驶鄂FD19901轻型货，与郭红雨驾驶小型轿车豫Ｂ×××××号奔驰商务车在开封市××××山大街处发生交通事故，造成郭红雨的豫Ｂ×××××号奔驰商务车撞坏的交通事故。事故认定，刘小狼负事故全部责任，郭红雨不负事故责任。鄂FD19901轻型货在阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司投保有交强险，在中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司投保有1000000元商业三责险（含不计免赔险），且在保险责任期间内。事故发生后，阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在交强险财产损失限额内已向郭红雨支付2000元。郭红雨在事故发生后多次与中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司协商车辆维修及赔偿事宜，后协商未果。经郭红雨申请，开封市中级人民法院委托，2020年7月26日，河南卓豫机动车鉴定评估有限公司对豫Ｂ×××××号奔驰商务车因交通事故造成损失价值做出了评估意见，评估结论为：豫Ｂ×××××号奔驰商务车损坏修复费用为16400元，支付评估费用1500元。郭红雨与开封市苏豫商贸有限公司签订酒销售员合同，郭红雨为该公司销售酒类商品。事故发生次日，郭红雨与河南泽晨汽车租赁有限公司签订车辆租赁合同，郭红雨租赁该公司豫Ｂ×××××号黑色奔驰车一辆，租赁期限为2020年6月7日至7月12日，租赁费用为21000元。一审法院认为，公民、法人的财产权依法应受保护，行为人对他人的财产权造成侵害，应当承担赔偿责任。刘小狼驾驶机动车负事故全部责任，对因交通事故给他人造成损害的，应当承担全部赔偿责任。刘小狼驾驶的机动车在阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司投保有交强险，在中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司投保有商业三责险，事故发生在保险期间内。根据相关法律规定，阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在交强险限额内对刘小狼因道路交通事故给他人造成损失的，由交强险优先赔偿，超出交强险部分，由中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司在商业三责险承担赔偿责任。郭红雨的各项损失按照法律规定计算如下：车辆损失费为16400元、评估费1500元、交通替代工具费18000元（根据郭红雨的工作性质，车辆是为了销售酒类产品及运输所代销的酒类产品，其车辆在事故发生后性能存在安全隐患，租赁车辆做为代步工具是有必要的，其租赁与自有车辆同类型车辆，并未超过自有车辆档次，租赁车辆符合客观事实，对该项费用应当予以支持，但根据郭红雨在事故发生后与中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司就车辆维修事宜多次协商未果的情况，造成车辆延误维修是必然的，一审法院酌定事故发生后的延误时间及车辆维修时间为30天，超过部分不予支持），以上共计35900元。对于郭红雨的上述合理合法损失，扣除交强险已支付的2000元后，由中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司在商业三责险限额内赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司在保险范围内赔偿郭红雨各项损失共计33900元，直接将赔偿款支付到郭红雨在中国农业银行开封豪德支行62×××78账户上；二、驳回郭红雨的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法和保险法的有关规定承担赔偿责任。关于评估费，进行评估系被上诉人郭红雨举证证明其损失的必要过程，且鉴定结论系由第三方作出，并非当事人的意志所能控制，故评估产生的费用系本案交通事故所引发的合理费用，一审判决由上诉人承担此项费用符合法律规定，上诉人该主张理据不足，本院不予支持。关于交通工具替代费，郭红雨在事故发生后为防止损失继续扩大而在合理期限内妥善维修车辆，其替代工具损失费为其因本案交通事故造成的商业第三者范围内的损失，应中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司赔偿，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司所提租赁替代车辆的损失属保险合同约定的免赔事由的上诉理由，但未提举证据证明其对相关免责条款履行了提示和说明义务，故其应赔偿郭红雨租赁替代车辆产生的费用，原判支持并无不当，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费288元，由中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯慧玲审判员  肖献忠审判员  孙志伟二〇二〇年十二月二十八日书记员  李 帅
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2774号 申请执行人：吴强强，男性，1990年08月28日出生，汉族，住广东省惠州市博罗县。 被执行人：惠州市颐和设备有限公司，住所地博罗县龙华镇龙腾工业园。 法定代表人：陈骥。 申请执行人吴强强与被执行人惠州市颐和设备有限公司加工合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初898号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年9月1日，申请执行人吴强强向本院申请强制执行，要求被执行人支付344435.00元及利息(另计)，并承担本案执行费5067.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人惠州市颐和设备有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人惠州市颐和设备有限公司未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人惠州市颐和设备有限公司名下的财产，但未查找到被执行人惠州市颐和设备有限公司有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人惠州市颐和设备有限公司发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人惠州市颐和设备有限公司所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人吴强强。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人惠州市颐和设备有限公司有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执2774号申请执行人吴强强与被执行人惠州市颐和设备有限公司加工合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 温慧珊 书记员  赖文生
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6676号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南人得康奇芯生物科技有限公司，住所地郑州市金水区金水路**金源大厦****房。法定代表人：李军，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：史文宽，男，1945年7月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区。再审申请人河南人得康奇芯生物科技有限公司（以下简称人得康公司）因与被申请人史文宽损害公司利益责任纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终2705号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。人得康公司申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，史文宽应履行支付58000元损失赔偿的承诺。2010年12月23日，史文宽向人得康公司出具《承诺备忘》，该《承诺备忘》显示史文宽承诺承担免费给18个地市团委书记做基因检测而产生的54000元的费用损失。2011年4月18日史文宽出具《申请书》，该《申请书》注明其愿意承担免费给陈宝勋做基因检测而产生的4000元的费用损失，上述承诺行为均是其个人行为。史文宽主张其向人得康公司介绍其他24名人员以及陈保勋向人得康公司介绍1名人员已经在人得康公司处做了基因检测，但史文宽在原审中并未对上述陈述进行举证。因此，原审认定史文宽不存在滥用股东权利给人得康公司或其他股东造成经济损失，该认定缺乏证据证明。二、原判决适用法律确有错误。根据《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，人得康公司要求史文宽支付58000元费用的请求未超过诉讼时效。综上，人得康公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案系损害公司利益责任纠纷，人得康公司提起本案诉讼主张史文宽作为原人得康公司股东，存在滥用股东权利，损害公司利益，应当承担损害赔偿责任。根据人得康公司的再审申请理由，本案审查的主要问题是原审驳回人得康公司的诉讼请求是否妥当。《中华人民共和国公司法》第二十条第一款和第二款规定了禁止滥用股东权利的原则和应承担的赔偿责任，公司股东应当在法律、行政法规和公司章程的框架下行使权利，滥用股东权利损害公司或者其他股东利益的，应当依法承担损害责任。本案中，史文宽于2010年12月23日出具《承诺备忘》，载明：“如果《青年导报》与我公司共同主办的‘人得康献爱心’联谊文化活动实施，本人承诺：为各地的团市委书记所做的18个基因检测项目在做完之后收到检测报告书之日算起，三个月之内不能以之后的系列活动（请县团委书记们做基因检测）收回此支出费用，即每人3000元成本。本人愿承担这项活动的全部所做人员的费用损失。若收回了所做的全部成本后，所做的另外检测者的全部收入，按每做一个人给《青年导报》提成2000元计，如数支付他们。剩余的部分，按每做一个给公司留成4000元计，剩余的部分全部归我本人获利。此乃风险与收益共存之运作方案，如李军同志同意，请签字为证。”史文宽于2011年4月18日出具《申请书（备忘）》，载明：“李军董事长：为让我友陈保勋有自己的《基因体检报告书》顺利开展工作，鉴于他目前经济不济，故建议先用公司的钱为他做一个男士9800元的综合套餐，实收4000元，这单钱可在他开拓市场有了盈利之后如数扣除。如果将来他没有业绩，本人担保赔出公司的这项损失（时间定为三个月）。”之后，史文宽向人得康公司介绍其他24名人员以及陈保勋向人得康公司介绍1名人员已在人得康公司做了基因检测，并向人得康公司缴纳相应的检测费用。根据以上事实，史文宽出具的《承诺备忘》《申请书（备忘）》均系为人得康公司经营发展履行职务的行为，人得康公司未提交相应证据证明史文宽的上述行为存在滥用股东权利，给人得康公司及其他股东造成损失。故原审法院对人得康公司诉请判令史文宽支付58000元及利息未予支持并无不当。关于诉讼时效的问题。本案人得康公司于2019年向一审法院起诉后，史文宽提交答辩意见认为人得康公司的起诉已超过诉讼时效。人得康公司称史文宽从其处退出时，曾承诺五年之内支付涉案款项，但仅提交了证人冀某的证言，无其他证据相印证。故原审认定人得康公司于2019年提起本案诉讼，但依据的是史文宽于2010年和2011年出具的《承诺备忘》《申请书（备忘）》，人得康公司的诉请超过诉讼时效的相关规定，亦无不当。人得康公司依据《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定主张其请求未超过诉讼时效的理由不成立。综上，人得康公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南人得康奇芯生物科技有限公司的再审申请。审判长  王福蕾审判员  赵艳斌审判员  孔庆贺二〇二〇年十二月十八日法官助理尚可书记员李向华
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初4884号原告：崔国双，男，1965年10月18日出生，满族，大庆油田有限责任公司井下作业分公司职工，住大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：崔焱，男，1989年10月6日出生，满族，大庆油田有限责任公司井下作业分公司职工，住大庆市让胡路区，被告：赵亮，男，1981年9月18日出生，汉族，个体，住大庆市杜蒙县，被告：周福英，女，1980年11月20日出生，汉族，个体，住大庆市让胡路区，原告崔国双与被告赵亮、周福英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔国双委托诉讼代理人崔焱到庭参加诉讼，被告赵亮、周福英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。崔国双向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告支付剩余购房款13300元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月15日起至实际给付之日止）；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年6月，原告与二被告通过大庆市合友力中信房产有限公司买卖位于大庆市让胡路区××小区××室房屋一套，于2019年11月30日在大庆建设大厦房产交易完毕。合同约定房款30万元，被告已向原告支付286700元，剩余13300元房款一直未支付，故原告诉至法院，请求依法裁判。庭审中原告向本院明确诉讼请求为：1.请求判令被告向原告支付剩余购房款13300元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，给付自2020年1月16日起至实际给付之日止的利息）；2.诉讼费由二被告承担。赵亮、周福英未出庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年被告周福英以被告赵亮的名义从原告处购买位于大庆市让胡路区××小区××楼××单元××室房屋一套，约定房屋价款为300000元，截止2019年11月30日被告周福英尚欠原告房款35000元，因无力给付，被告周福英给原告出具了欠条一张，承诺于2020年1月15日之前付清。截止诉讼时，尚欠13300元未给付。庭审中，经过本庭询问原告认可实际购房人是被告周福英，被告周福英是借用被告赵亮的名义购买的房屋，认为其与被告周福英之间是房屋买卖合同关系。本院认为，被告周福英借用被告赵亮的名义从原告处购买房屋一套，原告与被告周福英之间形成了事实上的房屋买卖合同关系，故被告周福英应承担给付拖欠购房款的责任，被告赵亮在本案中不应该承担给付责任。结合原告提供的证据及庭审查明事实，可以认定被告周福英尚欠原告购房款13300元，故本院对该项诉讼请求依法予以认可。关于利息的诉讼请求，因不违反法律、法规的规定，故本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周福英于本判决生效后五日内一次性给付原告崔国双剩余购房款13300元及利息（以13300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，给付自2020年1月16日起至实际给付之日止的利息）；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取66元（已由原告预交），由被告周福英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  吴佳丽二〇二〇年十二月二十九日书记员  田 梦附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初7090号原告：长春市南关区佳润信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：李丽娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙敏，吉林坤山律师事务所律师。被告：天津市鹤瑞工贸有限公司，住所地武清区。法定代表人：孙志新，该公司总经理。被告：孙志新，男，汉族，1971年4月29日出生，住天津市武清区。被告：张培新，女，汉族，1971年3月10日出生，住天津市武清区。原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司（以下简称佳润公司）与被告天津市鹤瑞工贸有限公司（以下简称鹤瑞公司）、孙志新、张培新民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佳润公司的委托诉讼代理人孙敏到庭参加诉讼。鹤瑞公司、孙志新、张培新经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳润公司向本院提出诉讼请求：1.判令鹤瑞公司向佳润公司支付借款本金236779.95元及利息（按年利率15.4%计算，自2020年05月06日起计算至付清之日止）；2.判令孙志新、张培新对上述债务承担连带清偿责任；3.判令鹤瑞公司、孙志新、张培新承担本案诉讼费。事实与理由：2019年05月06日，在“点融网”（上海点荣金融信息服务有限责任公司经营的、为借贷双方提供借款居间服务的）平台上，鹤瑞公司作为借款人与出借人签订借款协议，借款期限12个月，还款方式为等额本息。借款年利率10.00%，逾期按日0.065%支付罚息，综合年化率23.725%。借款协议签订后，出借人通过上海点荣金融信息服务有限责任公司向鹤瑞公司支付了借款本金581973元。2019年4月28日，孙志新、张培新为鹤瑞公司的上述借款出具《担保函》，担保方式为连带保证责任，保证范围包括：主合同债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔付杭锦、实现债权发生的所有费用，包括但不限于诉讼费用、仲裁费用及律师费等。自2019年11月10日起，鹤瑞公司开始逾期，虽经佳润公司催付，但鹤瑞公司、孙志新、张培新仍未如约履行还款付息义务。2020年9月4日，佳润公司合法取得上述借款债权及相应担保从属权利。鹤瑞公司、孙志新、张培新未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年05月06日，鹤瑞公司通过上海点荣金融信息服务有限责任公司（以下简称点荣公司）运营的点融网与多人签订《个人借款协议》，共计借款总金额为581973元，借款期限12个月，自2019年05月06日起至2020年05月06日止，借款年利率为10.00%，采用等额本息进行还款。其中第五条债权的转让约定：1、借款人知晓并同意出借人于本协议履行过程中可能将其享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三人，且转让次数无限定。2、出借人通过点融平台转让其全部或部分债权的，出借人委托居间服务方以信件、邮件或短信等任何书面形式通知借款人。本协议各方同意该债权转让自居间服务方受托发送的书面通知发出之日起对借款人发生法律效力。3、本协议各方认可并同意，出借人通过点融平台将其债权全部或部分转让的，本协议项下对应权利义务一并转让给债权受让人，包括但不限于主张罚息、利息、解除合同等权利;在债权转让生效之日起，本协议下出借人的相应权利义务由债权受让人承担，本协议对债权受让人具有约束力，且借款人对于任何该等转让在此明确给予事先同意，出借人向任何债权受让人转让本协议下的权利义务无须另行获得借款人的同意。就借款人而言，未经居间服务方同意，借款人不得将本协议下的权利义务转让给任何第三方。第八条逾期还款约定日罚息利率为万分之六点五，综合年化率23.725%。2019年4月28日，孙志新、张培新分别为鹤瑞公司的上述借款出具《担保函》，为华顺公司上述借款承担连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息以及实现债权的各项费用。点荣公司接受出借人委托，将上述借款债权及相应担保从属权利转让给受让方，佳润公司于2020年9月4日作为最后一手受让方接受该笔债权。另查明，2019年05月06日，点荣公司将581973元转入鹤瑞公司银行账户（卡号为×××）。鹤瑞公司自2019年06月06日至2020年04月03日还款8笔，共计偿还本金360504.6元、利息35844.32元。之后鹤瑞公司未再还款。本院认为，鹤瑞公司与多人通过“点融平台”签订的借款协议属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自鹤瑞公司收到借款时生效。出借人已经履行了借款义务，鹤瑞公司未按约定履行还款义务，已构成违约。现佳润公司已通过债权转让方式取得出借人的权益，具备诉讼主体资格。关于还款数额。鹤瑞公司实际收到借款581973元，应按实际收款金额承担还款责任，实际还款过程中多支付利息应冲抵本金，核减后至2020年04月03日鹤瑞公司尚欠借款本金221468.4元。关于佳润公司主张的利息，应自2020年05月06日合同到期之日起计算。关于逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”之规定，因借款协议约定逾期利率超过法律规定，佳润公司主张按照银行间拆借中心公布的当年贷款利率四倍保护逾期利息，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”孙志新、张培新分别出具《担保函》，为鹤瑞公司的借款本金及利息等承担连带保证责任，故对于佳润公司请求孙志新、张培新承担连带给付责任的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、天津市鹤瑞工贸有限公司于本判决生效后立即偿还原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司剩余借款本金221468.4元及利息（利息以本金221468.4元为基数，自2020年05月06日起按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）；二、孙志新、张培新就上述借款承担连带给付责任；三、驳回长春市南关区佳润信息咨询有限公司其他诉讼请求。案件受理费2603元，由被告天津市鹤瑞工贸有限公司、孙志新、张培新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孟 辉 二〇二〇年十二月二十日书记员 马盛邦
陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕03民终1764号 上诉人（原审被告）：陕西棓煜兴生态农业开发有限责任公司，住所地：太白县，组织机构代码：91610331064816930F。 法定代表人：王仕君，董事长。 委托诉讼代理人：蔡光国，男，汉族，1966年4月16日出生，大专文化，住四川省阆中市，系公司总经理。 被上诉人（原审原告）：宝鸡泰安建筑工程有限责任公司，住所地：陕西省太白县，组织机构代码：91610331MA6X93WB91。 法定代表人：徐斌会，董事长。 委托诉讼代理人：范文书，男，汉族，1967年3月8日出生，大专，住岐山县，现住太白县，系项目经理。 委托诉讼代理人：张东平，男，汉族，1966年4月4日出生，该公司员工。 原审被告：太白县XX社XX社，住所地：太白县东大街。 法定代表人：强水银，主任。 委托代理人：王文涛，男，汉族，1973年2月14日出生，住宝鸡市金台区，系太白县副主任。 上诉人陕西棓煜兴生态农业开发有限责任公司因与被上诉人宝鸡泰安建筑工程有限责任公司、原审被告太白县XX社XX社民间借贷纠纷一案，不服陕西省太白县人民法院(2020)陕0331民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本院在审理过程中，上诉人陕西棓煜兴生态农业开发有限责任公司于2020年12月13日申请撤回上诉。 本院认为，上诉人陕西棓煜兴生态农业开发有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人陕西棓煜兴生态农业开发有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审诉讼费4900元，减半收取2450元，由上诉人陕西棓煜兴生态农业开发有限责任公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梁秀峰 审 判 员 李少华 审 判 员 崔宝林 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 祁莹莹 书 记 员 张 佳 1
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异339号申请变更人：北京玖桥投资管理有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街138号17层A座1095。法定代表人：王晓鹏，经理。委托代理人：盛佳寅，北京市盈科律师事务所律师。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路翠泽园4号。负责人：王正民。被执行人：北京京旭盛泰信息咨询有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区。法定代表人：陈平安。被执行人：北京北内进出口有限公司，住所地北京市朝阳区和平里小黄庄北街2号3楼6层。法定代表人：余国华。被执行人：京磁材料科技股份有限公司，住所地北京市顺义区林河南大街9号院1号楼1至11层01内3层312室。法定代表人：熊科，董事长。委托代理人：崔智峰，北京市嘉和律师事务所律师。被执行人：北京京磁高科技有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区。法定代表人：陈平安。本院在执行中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司与北京京磁高科技有限公司、京磁材料科技股份有限公司（原名称北京京磁强磁材料有限公司）、北京北内进出口有限公司、北京京旭盛泰信息咨询有限公司（原名称北京京磁技术公司）借款合同纠纷一案[执行依据：（2008）一中民初字第4923号民事调解书]过程中，申请变更人北京玖桥投资管理有限公司向本院提出变更申请执行人申请。在审查此案过程中，北京玖桥投资管理有限公司向本院提出撤回变更申请执行人申请。经审查，本院认为，北京玖桥投资管理有限公司提出的撤回变更申请执行人申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许北京玖桥投资管理有限公司撤回变更申请执行人申请。审 判 长 栗俊海审 判 员 娄玉玲审 判 员 冯更新二〇二〇年十二月十八日法官助理 陈 静书 记 员 王新子
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27177号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，营业场所北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，北京市证信律师事务所律师。被告：何晓晨，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告何晓晨供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1324民初6318号申请人：王四磊，男，汉族，1989年1月5日出生，住泗县。委托诉讼代理人：郭伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告:泗县德世宇房地产开发有限公司，统一社会信用代码913413246973912908，住所地泗县开发区泗州大道南侧。法定代表人:邹成虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱鹏，安徽邦建律师事务所律师。本院在审理王四磊诉泗县德世宇房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，王四磊于2020年12月16日向本院提出财产保全的申请，要求依法对泗县德世宇房地产开发有限公司银行存款69357.42元或房产等其他等值财产予以冻结或查封。本院认为：王四磊的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、对泗县德世宇房地产开发有限公司预售的泗县桂花苑小区14栋楼3301号、3302号房屋予以查封；二、查封期限为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  房强二〇二〇年十二月十六日书记员  赵亮
宁夏回族自治区海原县人民法院民事裁定书（2020）宁0522民初3498号原告：吴某，宁夏海原县人，住海原县。被告：李某，宁夏海原县人，住海原县。本院于2020年11月16日受理了原告吴某诉被告李某民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，原告吴某于2020年12月9日以双方调解处理为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告吴某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，原告吴某负担。审判员 马玉元二〇二〇年十二月九日书记员 李建和
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0703民初2367号 原告：翟可睿，男，1986年10月27日出生，汉族，住广西钦州市钦北区。 被告：翟五高，男，1972年2月17日出生，汉族，住广西钦州市钦北区。 原告翟可睿与被告翟五高民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序于2020年12月25日公开开庭进行了审理，原告翟可睿到庭参加诉讼，被告翟五高经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告翟可睿向本院提出诉讼请求：请求判令被告翟五高向原告偿还本金200000元及相应利息（利息从2018年9月1日起暂计至2020年7月31日，按月利率2%计算，200000元×2%×23个月，依此标准计算直至还清本息时止）。事实和理由：原、被告是同村人。2017年10月28日，被告因采购装饰材料急需资金周转，向原告借款200000元，约定借期4个月，月利率3%，结息日定于每月28日，借款用于钦州市南钦装饰材料有限公司周转资金。借款到期后，被告除累计结息59000元（已结清利息至2018年8月31日）外，本金至今一直拖欠未还，之后经原告多次追讨，被告均无还款还息意愿，并关机失联。据此原告请求被告偿还本金和利息，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告翟五高未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告翟五高经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。经审查，原告向本院提交的原告身份证、《借条》、银行汇款凭证、《借款逾期催收通知书》、《确认书》、银行流水明细等证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于庭审时述称，原告与被告原为同村村民，2017年10月，被告经营装饰装修，被告以采购装饰材料资金周转为由向原告提出借款，原告于2017年10月28日通过银行转账方式向被告支付了200000元，当日，被告向原告出具《借条》，记载有：本人翟五高今借到翟可睿贰拾万元（200000元），该借款已通过银行转账方式交付翟五高账号62×××21，借款期限自2017年10月28日至2018年8月28日止，共4个月，月利率30‰，结息日定于每月28日，借款用于南钦装饰材料有限公司周转金等事项。原告自认，借款后,被告向原告支付了至2018年8月31日的利息共59000元。2018年11月8日，原告向被告发出《借款逾期催收通知书》，写明截止2018年11月8日，被告仍欠原告借款本金200000元及相应利息未归还，被告在《确认书》上签字确认，并承诺于2019年11月8日前按照《借条》约定履行还款义务。之后，被告未向原告还款付息，原告多次追讨未果，遂于2020年8月12日诉至本院，提出上述诉请。 本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告之间的借款关系明确，意思表示真实，有《借条》、银行汇款凭证、《借款逾期催收通知书》、《确认书》、银行流水明细等证据予以佐证，原告向被告出借款项，被告应按约定向原告归还款项，现被告逾期未还，故原告请求被告偿还本金200000元，于法有据，本院予以支持。关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，因双方在《借条》中约定了年利率36%的利息，对于被告已支付的部分利息，因未超过年利率36%，故未违反法律规定，不存在可以抵扣本金的情形。另外，原告主张逾期利息按年利率24%，从2018年9月1日开始计算至还清之日止，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告翟五高向原告翟可睿偿还借款本金200000元及支付逾期利息（利息的计算方式：以200000元为基数，按年利率24%，从2018年9月1日起计算至实际清偿之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费5680元，公告费350元，合计6030元，由被告翟五高负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  韦茂宗 人民陪审员  杨 国 人民陪审员  黄 斌 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  农 洁 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行） 第二十六条 借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0303民申5号 再审申请人（原审被告）：沈勤生，男，1958年2月9日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：卢红，广西嘉沁律师事务所律师。 再审被申请人（原审被告）：谭雅华，男，1965年1月20日出生，汉族，住桂林市灵川县。 再审申请人沈勤生因与被申请人谭雅华民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）桂0303民初2142号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院认为，沈勤生的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定的情形。 依照《 中华人民共和国民事诉讼法 》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈 中华人民共和国民事诉讼法 〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 第2页共2页 审判长 肖 敏 审判员 唐晓莹 审判员 龙 军 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 李彦沁
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初14075号原告：广州天力物业发展有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区北城天街15号富力城海洋广场1幢，统一社会信用代码915001056664028074。负责人：鄢庆华，广州天力物业发展有限公司重庆分公司董事长。委托诉讼代理人：韩海霞，女，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：冉娟，女，住重庆市渝北区。被告：曹松，男，1978年6月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：李娅，女，1980年10月10日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。原告广州天力物业发展有限公司重庆分公司与被告曹松、李娅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广州天力物业发展有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人韩海霞、冉娟到庭参加了诉讼，被告曹松、李娅经传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州天力物业发展有限公司重庆分公司向本院提出诉讼请求1.判判决被告立即支付原告2017年6月1日至2020年5月31日期间的物业费8287.92元。2.判决被告立即支付因延迟缴纳物业管理费所产生的违约金，违约金按月分段计算，以当月未交物业费为基数，从当月11日起按年利率24%的标准计算至该月物业费付清之日止（计算至起诉之日2020年5月21日为2955.49元）。3.判决被告立即支付原告2017年5月至2020年4月期间的水电公摊费240.71元。4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告系重庆市沙坪坝区房屋业主，房屋建筑面积115.11平方米。2014年9月17日被告完成接房手续，签订了前期物业服务协议和临时管理规约，约定物业费2元每月每平米，业主或者物业使用人应当在每月10日前履行缴纳义务，水电公摊据实缴纳，未按时足额缴纳物业费，应按日3‰的标准支付违约金。原告按约提供物业服务，被告未按约支付物业费、水电公摊费。原告多次通过电话、张贴催费函的方式催收，被告仍拒绝交纳拖欠至今。原告为维护权利，现依据法律法规诉至贵院，望判如所请。被告曹松、李娅未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告曹松、李娅系业主，房屋坐落于重庆市沙坪坝区，房屋建筑面积为115.11平米。2013年4月10日，广州富力地产（重庆）有限公司与原告签订前期物业服务合同，约定原告对重庆富力城二期2Q组团提供前期物业服务，住宅物业费2元/月.平方米，物业服务费用按季交纳，业主应于交房之日起交纳全额物业服务费用，业主或物业使用人应在每季首月前10日内履行交纳义务，广州富力地产（重庆）有限公司、业主、物业使用人违反本合同约定未能按时足额交纳物业服务费用的，应按前款每日千分之三的标准向原告支付违约金。2014年9月17日，被告进行了接房，同时原告与被告签订前期物业服务协议，约定高层住宅物业费2元/月.平方米，物业费按月交纳，业主或物业使用人应在每月10日前履行交纳义务，被告未按时足额交纳物业管理服务费用的，应按未交部分总额的每日3‰的标准向原告支付违约金。同日，被告签署业主临时管理规约，对相关事项进行了约定。原告按照约定提供了物业服务，被告自2017年6月开始未支付物业费，被告未按时缴纳物业费，原告催收未果提起诉讼，现该小区仍未成立业主委员会。经原告计算，2017年6月至2020年5月的物业费为8287.92元，2017年5月至2020年4月公摊水电费为240.71元，庭审中，原告按照年利率24%计算截至2020年5月31日未支付物业费的违约金为3009.99元。以上事实，有原告广州天力物业发展有限公司重庆分公司举示的不动产登记信息查询结果告知单、物业专项维修资金专用收据、不动产权证、前期物业服务合同、备案证明、前期物业服务协议、临时管理规约、接房物品资料签收表、来访人员情况登记表、巡逻签到表、消防水泵房巡察记录表、集水井巡查记录、通知公告、除四害投放记录及质量记录检查表、鼠药投放登记表、费用清单、催费照片、通知公告，以及原告的陈述作为证据证明，可以认定。本院认为，原告广州天力物业发展有限公司重庆分公司依据前期物业服务合同、前期物业服务协议提供了物业服务，被告刘良栋应当按照约定交纳物业费，逾期将承担相应违约金。前期物业服务合同及前期物业服务协议约定的物业费单价为2元每平米每月，被告曹松、李娅未支付物业费的时间为36个月，房屋建筑面积为115.11平方米，原告计算物业费符合约定，被告应当支付。合同中约定的违约金标准过高，原告自愿调整为按照年利率24%分段计算，低于合同约定的标准，本院予以确认。公摊水电费已经据实产生，被告应当交纳。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告曹松、李娅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹松、李娅于本判决生效后立即支付原告广州天力物业发展有限公司重庆分公司2017年6月1日至2020年5月31日的物业费8287.92元、2017年5月至2020年4月期间的公摊水电费240.71元。被告曹松、李娅于本判决生效后立即支付原告广州天力物业发展有限公司重庆分公司截至2020年5月31日物业费产生的违约金3009.99元。案件受理费87.1元（原告已预交），由被告负担，此款限被告于本判决生效后立即支付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 张邓蓉审 判 员 张晋恺审 判 员 张 煜二〇二〇年十二月二十八日法官助理 李 森书 记 员 王 浩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4836号原告：华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人：赵明路，经理。委托诉讼代理人：金香英，女，1981年7月23日出生，汉族，华为技术有限公司员工，住广东省深圳市宝安区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：贾秋实，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。原告华为技术有限公司（以下简称华为公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年3月9日作出的商评字[2020]第34948号《关于第33016372号“MatePro”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月7日受理后，依法组成合议庭，并于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告华为公司的委托诉讼代理人金香英，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人樊莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对华为公司不服国家知识产权局对第33016372号“MatePro”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理时，第22667077号“MATEPRO及图”商标（以下简称引证商标）为有效注册商标。诉争商标文字“MatePro”与引证商标显著认读文字“MATEPRO”在字母构成、呼叫上相同，仅字母大小写不同，已构成近似商标。诉争商标指定使用的“智能手机；平板电脑；网络通讯设备”等复审商品与引证商标核定使用的“手机；笔记本电脑；数据处理设备”等商品属于同一种或类似商品，在上述商品上两商标共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。综上，在上述复审商品上诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。华为公司提交的在案证据不足以证明诉争商标经过使用已具有很高的知名度，进而产生足以与引证商标相区分的显著性。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告华为公司诉称：一、引证商标已于2020年3月23日予以无效宣告，待生效中，请求暂缓本案的审理。二、引证商标系其申请人恶意申请，与原告在先包含的多件商标构成类似商品上的近似商标，故引证商标不应被核准，也不应成诉争商标的注册障碍。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第33016372号“MatePro”商标，由华为公司于2018年8月21日申请注册，指定使用在第9类的移动电话电池、智能手机、平板电脑、无线路由器等商品上。引证商标为第22667077号“MATEPRO及图”商标，于2017年1月18日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的手机、笔记本电脑、平板电脑、数据处理设备等商品上，专用期限自2018年2月14日至2028年2月13日。现商标注册人为春之晓（深圳）科技有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC33016372BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第9类：“移动电话电池、移动电源（可充电电池）”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第9类智能手机、手机专用支架、平板电脑、无线路由器等商品上使用该商标的注册申请。华为公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标是华为公司创用的商标，通过华为公司广泛使用和大力宣传，诉争商标的显著识别部分“MATE”和“华为MATE”和“HUAWEIMATE”商标已经在“手机；手机和平板电脑配件”等商品上具有很高的知名度，“MATE”“HUAWEIMATE”和“华为mate”商标已为广大消费者所熟知，也与华为公司建立了唯一对应关系。二、华为公司已对引证商标提出了无效宣告申请，恳请暂缓审理本案。2020年3月9日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，华为公司认可诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，但认为引证商标已被宣告无效，并向本院提交了商评字[2020]第55478号《关于第22667077号“MATEPRO及图”商标无效宣告请求裁定书》。国家知识产权局称引证商标目前仍为在先有效注册商标。另，2020年12月7日，经向国家知识产权局核实，商评字[2020]第55478号《关于第22667077号“MATEPRO及图”商标无效宣告请求裁定书》目前已生效，引证商标现已无效。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：在本案审理过程中，引证商标在全部核定使用商品上已无效，被告亦认可该事实，故引证商标已不再是诉争商标初步审定的权利障碍。由于被告作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，被告作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第34948号关于第33016372号“MatePro”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局针对原告华为技术有限公司就第33016372号“MatePro”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告华为技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇二〇年十二月八日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮