wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5315号原告：张茂民，男，1976年11月19日出生，汉族，山东省乐陵市人，住山东省乐陵市。被告：李二保，男，1973年12月24日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告张茂民与被告李二保农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张茂民到庭参加诉讼，被告李二保经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张茂民向本院提出诉讼请求：1.判令李二保给付我工程款共计24500元；2.诉讼费由李二保负担。事实与理由：2018年5月至2018年7月期间，李二保承包平谷区金海湖镇靠山集村建房工程，在此过程中，李二保将工程中材料、人工一部分活包给了我，我依约履行了相关合同义务，但李二保未按约定支付相关款项。2019年2月3日，李二保给我出具《欠条》，证明李二保欠我人工费及材料款24500元，并承诺2019年3月6日前付清。后我多次向李二保追要欠款，李二保以种种理由推脱，至今未给付欠款，为维护我的合法权益，特向贵院提起诉讼。李二保未作答辩。张茂民围绕诉讼请求依法提交了欠条。经本院对上述证据进行审查，对该证据材料的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月3日，李二保向张茂民出具欠条，载明：“今李二保欠张茂民人工费及材料款共计24500元整，贰万肆仟伍佰元。此款于2019年3月6号之前还清，若违约或逾期不还，李二保自愿每日按当时银行利率的4倍补偿张茂民。过期张茂民可以随时向当地人民法院提起诉讼强制执行。欠款人李二保。”张茂民持该欠条称2018年5月至2018年7月期间，李二保将其承包的平谷区金海湖镇靠山集村建房工程中吊顶工程分包给了张茂民，欠工程款24500元未付，李二保为其出具了前述欠条，后因该款未付，故诉至本院。本院认为，张茂民与李二保之间形成农村建房施工合同关系，双方当事人以欠条的形式将工程款数额确定为24500元，上述约定合法有效，李二保应按约定给付工程款。张茂民的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。李二保经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，但不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李二保于本判决生效后七日内给付张茂民工程款24500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，公告费560元，均由李二保负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张虹雨人民陪审员  刘权利人民陪审员  陈春良二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  谢 玲
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1213号异议人（被执行人）：江琳琳，女，1981年7月16日出生，汉族，住河北省三河廊坊市。申请执行人：秦书凤，女，1982年12月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：黄玮，男，1970年11月24日出生，回族，住北京市西城区。被执行人：周厚鑫，男，1970年6月25日出生，汉族，中华文创文化传媒有限公司职员，户籍地甘肃省古浪县。本院在执行秦书凤与黄玮、周厚鑫、江琳琳民间借贷纠纷一案过程[执行依据：（2018）京0108民初13211号民事判决]中，江琳琳对本院拍卖其名下位于河北省三河市燕郊开发区102国道南侧、汇福路东侧燕达新城二期×-×-×××号房屋（以下简称×××号房屋）以及失信名单措施、限制消费措施提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。江琳琳述称，秦书凤与我、黄玮、周厚鑫民间借贷一案，经北京市海淀区人民法院判决已经进入执行程序。此后，周厚鑫发现黄玮在进行一系列民间借贷纠纷过程中有犯罪嫌疑，因而向公安机关进行报案，北京市公安局西城分局于2018年9月5日立案侦查，案件号为京公西刑立字〔2018〕002966号，并依法将黄玮刑事拘留。西城分局在审理黄玮诈骗案件过程中，发现我与秦书凤民间借贷一案也属于诈骗犯罪，经过对我、秦书凤、周厚鑫的询问，这起看似民间借贷的案件也认定为黄玮的诈骗犯罪。2019年10月17日，北京市西城区人民检察院依法对黄玮提起了刑事诉讼。此后，北京市西城区人民法院作出（2019）京0102刑初855号刑事判决书，判决黄玮退赔周厚鑫人民币127.3万元，其中包括本案的51.5万元。本案的实际情况是，黄玮谎称可以拿下LED广告屏业务，欺骗周厚鑫筹钱做业务，秦书凤以接下相关项目为条件答应借钱给二人，且双方都希望我作为担保人，秦书凤把钱给了黄玮。后来得知黄玮是诈骗，把钱都骗走了。综上，请求法院中止（2020）京0108执恢473号执行裁定书的执行，停止对我名下×××号房屋的执行以及对我的失信和限制消费措施。秦书凤述称，我与江琳琳是同学和老乡，关系比较好，与黄玮和周厚鑫不熟。我不是因为自己要拿到项目而借钱给黄玮和周厚鑫，是因为帮助江琳琳。我相信江琳琳一是因为关系好，二是因为她有房产，所以才把钱借给黄玮和周厚鑫。后来我催款都是通过江琳琳进行沟通。借款当时江琳琳、黄玮和周厚鑫都在场，三人一致让我把钱打给黄玮。后来我发现江琳琳和周厚鑫关系密切，生意和私交都很密切。综上，我不同意对方的异议请求。本院查明，2018年4月17日，本院对原告秦书凤与被告黄玮、周厚鑫、江琳琳民间借贷纠纷一案作出（2018）京0108民初13211号民事判决书，判决如下：“一、黄玮、周厚鑫于本判决生效后七日内共同偿还秦书凤借款本金五十一万五千元与违约金（以五十一万五千元为基数，自二〇一七年一月二十七日起至实际付清之日止，按照每月百分之二计算）；二、江琳琳对本判决第一项确定的黄玮、周厚鑫的债务承担连带保证责任；三、江琳琳承担连带保证责任后，在其承担的保证责任范围内有权向黄玮、周厚鑫追偿；四、驳回秦书凤的其他诉讼请求。”黄玮不服本院一审判决提出上诉，二审期间黄玮撤回上诉，北京市第一中级人民法院于2018年8月24日作出（2018）京01民终5760号民事裁定书，准予黄玮撤回上诉。本院民事判决发生法律效力后，秦书凤向本院申请执行，本院于2018年9月6日以（2018）京0108执14678号案件立案执行，于2018年12月14日作出终结本次执行程序裁定。后本院于2020年5月6日以（2020）京0108执恢473号案件立案恢复执行。执行中，本院于2020年5月13日作出（2020）京0108执恢473号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人江琳琳名下×××号房屋一套。审查中，江琳琳向本院提交北京市公安局西城分局立案决定书（京公西刑立字〔2018〕002966号）、北京市西城区人民检察院起诉书（京西检第一检察部刑诉〔2019〕665号）和北京市西城区人民法院（2019）京0102刑初855号刑事判决书。刑事判决书中根据被害人周厚鑫、江琳琳的陈述、证人秦书凤的证言以及秦书凤与黄玮、周厚鑫的借款协议等证据查明：“被告人黄玮于2016年6月至2018年5月间，冒充宋**基金会干部，谎称帮助被害人周厚鑫在北京市海育大厦、三元桥联通办公楼、西便门联通太平湖办公楼三处建立LED像素管屏广告牌手续，与被害人周厚鑫在北京市西城区锦绣华安写字楼×××室签订合同，并骗取周厚鑫等人共计人民币136.6万元。2017年8月，被告人黄玮谎称可以在高铁站运作站牌广告，骗取被害人周厚鑫人民币33.5万元。”；刑事判决书最后判决如下：“一、被告人黄玮犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币十三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月14日起至2032年3月13日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。二、责令被告人黄玮退赔违法所得人民币三百零八万一千元发还本案被害人（详见被害人清单）。”；被害人清单为：1.周厚鑫人民币127.3万元；2.江琳琳人民币42.8万元；3.刘毅人民币70万元；4.李朝东人民币68万元。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。本案中，江琳琳主张本案债务涉及刑事犯罪事实，对民事判决应中止执行并停止拍卖其名下×××号房屋，以及解除对其的失信和限制消费措施，均属于以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议，需依法申请再审或者通过其他程序解决，并非执行异议案件处理范畴，故本院对江琳琳提出的异议申请予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第七条第三款之规定，裁定如下：驳回江琳琳的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 张 旸审判员 潘亮洁审判员 李 莉二〇二〇年十二月十日书记员 黄秋实
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执1529号之二十被执行人：张智化，男，1969年11月22日生，汉族，住蚌埠市怀远县。关于被执行人张智化受贿罪一案，本院于2020年12月30日冻结了被执行人张智化在12×××28账户内余额人民币6123.35元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人张智化在徽商银行12×××28账户内存款人民币193876.65元的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年十二月三十一日书记员  姚先明
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初9944号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：余流明，男，1986年10月19日出生，汉族，住福建省宁化县。被告：陈黛妮，女，1988年6月30日出生，汉族，住福建省宁化县。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告余流明、陈黛妮信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼。被告余流明、陈黛妮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告余流明立即向原告归还信用卡欠款本金50453.47元、手续费15121.12元、利息1644.97元、违约金4698.83元（利息、违约金暂计至2020年3月19日，从2020年3月20日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.被告陈黛妮对被告余流明所负的上述债务承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由两被告承担。被告余流明、陈黛妮均未作答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告余流明核发涉案信用卡后，被告余流明作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告余流明未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告余流明归还涉案信用卡项下的欠款本金50453.47元和支付手续费15121.12元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。被告陈黛妮在《广州银行信用卡分期付款业务债务担保函》上签名承诺对被告余流明申请的金额为60000元的倍享计划分期借款承担担保责任，庭审中原告确认被告余流明已将倍享计划分期借款前19期的本金及手续费偿还完毕。故被告陈黛妮担保的范围应为本金36250元（60000元-1250元×19期）、手续费13050元（450元×29期）。被告陈黛妮承担担保责任后可向被告余流明追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余流明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金50453.47元和支付手续费15121.12元、利息及违约金（截止至2020年3月19日利息为1644.97元、违约金为4698.83元，自2020年3月20日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）；二、被告陈黛妮在本金36250元、手续费13050元的范围内与被告余流明承担连带清偿责任；三、驳回原告广州银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费799元、保全费739.18元，均由被告余流明、陈黛妮共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月七日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              *              主合同构成                    1.《广州银行信用卡申请表》      2.《广州银行信用卡领用合约》      3.《广州银行信用卡章程》      4.《广州银行信用卡收费标准》      5.《广州银行信用卡分期付款业务申请表》      6.《广州银行信用卡分期付款业务章程及条款》      7.《广州银行信用卡分期付款业务债务担保函》                  申领时间：              2017年12月6日                  申领人：              余流明                  信用卡额度：              15000元                  计算标准              透支利率：              日利率万分之五，按月计收复利                  违约金：              按最低还款额未还部分的5%，每月计收                  大额分期借款      发 放 情 况              分期产品名称：              倍享计划分期                  收款方：              余流明               收款方账号：              **                  发放金额：              60000元              发放时间：              2018年1月1日                  应还款期数：              48期              应还本金：              1250元/月                  应付手续费：              450元/月              手续费率：              分期金额的0.75%/月                  违约情况      （截至2020年3月19日）              应还本金：              50453.47元              应付手续费：              15121.12元                  应付利息：              1644.97元              应付违约金：              4698.83元                  担保责任      （截至2020年3月19日）              担保人              陈黛妮                  担保范围              主合同（《广州银行信用卡分期付款业务申请表》）项下的全部债务（包括但不限于未还本金、利息、违约金、实现债权的费用以及其他一切相关费用等）                  担保范围内未偿还的本金              36250元（60000元分48期，已还19期）                  担保范围内未偿还的手续费              13050元（450元/期，共计21600元，前19期已还清）                  财产保全情况              被申请人：              余流明、陈黛妮                  保全情况：              查封、扣押、冻结被申请人余流明、陈黛妮名下共计价值71918.39元的财产。                  保全费：              739.18元
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初4023号 原告：郭伏生，男，汉族，1980年7月20日生，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：常海旭，河北维民权律师事务所律师。 被告：邯郸勒泰城投房地产开发有限公司，住所地：邯郸市丛台区人民东路93号。 法定代表人：杨胜红，该公司经理。 委托诉讼代理人：张仕景，河北驰舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高泽琨，河北驰舟律师事务所律师。 原告郭伏生与被告邯郸勒泰城投房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭伏生的委托诉讼代理人常海旭，被告邯郸勒泰城投房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张仕景、高泽琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭伏生向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告租赁保证金84000元，并支付利息14840元（自2017年8月15日起按年息6%计算资金占用期间利息直至还清本息时止，暂计算至2020年7月25日为14840元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为拓展业务于2017年8月15日与被告签订串城街《商铺租赁合同》，并于合同签订当日通过银行转账方式向被告支付租赁保证金84000元，被告出具收款收据。被告承诺租赁房屋在2018年1月份前定能竣工交房，并给与原告就装修期签订了《补充协议》，要求原告保证2018年4月28日正式开业。然，时至约定开业日期被告却未能如期交付租赁房屋，致原告无法入住开业，前期投入受损。后经原告多次催促，被告始终予以推脱，现该合同已过履行期限，合同目的已然无法实现。为减少损失原告要求被告返还已收取的保证金，却再次被拒，经多次索取无果后，无奈涉诉。 另外，因被告长期占用保证金，给原告造成经济损失，原告要求被告支付资金占用期间的利息损失，符合法律规定，为维护原告权益，特诉至贵院，望依法裁判，支持诉请。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格； 2、租赁合同以及补充协议一份原件，证明租赁的事实、期限、租金、保证金，证明约定的开业时间装修期限； 3、原告的转账凭证及被告的收款收据原件，证明原告依约将履约保证金支付给被告； 4、照片一组，证明到目前为止被告房屋未能完成交付合同已经超过履行期限无法实现合同目的，被告应当返还保证金并承担相应利息。 邯郸勒泰城投房地产开发有限公司辩称，1、我方房屋即将交工，我方愿意与原告方继续履行合同并给予相关优惠政策，不同意退还保证金。2、原告所要求的利息没有事实约定。 经审理查明，2017年8月15日，被告作为甲方（出租方），原告作为乙方（承租方），签订《商铺租赁合同》，合同主要约定：乙方承租甲方所有的串城××××商铺，承租面积380平方米，使用面积308平方米，使用面积即计收租赁费用面积。租赁期限自2018年4月28日起至2019年4月27日止。甲方自2018年4月28日开始计收乙方租金。自2018年4月28日至2019年4月27日，租金计算标准为2.2元每平方米每日。自2019年4月28日至2020年4月27日，租金计算标准为2.64元每平方米每日。合同第五条约定：租赁保证金为84000元，每逾期一日，乙方按欠缴金额的千分之三向甲方支付滞纳金，逾期超过20天的，甲方有权解除本合同，因此造成的损失由乙方承担。租赁期满，乙方不再续租，没有拖欠租金、管理费、电费且不存在违约行为，自乙方迁出商铺之日起三十日内，甲方不计利息向乙方返还租赁保证金……郭伏生签字，邯郸勒泰城投房地产开发有限公司签章，2017年8月15日。合同签订后，郭伏生通过银行向邯郸勒泰城投房地产开发有限公司转款84000元，邯郸勒泰城投房地产开发有限公司给郭伏生出具收据。同日，郭伏生与邯郸勒泰城投房地产开发有限公司签订了《补充协议》，约定：经甲方同意，乙方在租赁期内可以对租赁物进行装修，装修期自2018年1月28日至2018年4月27日。乙方应在装修期内完成该房屋装修、通过甲方及政府部门验收，具备合法开业条件。并保证于2018年4月28日正式开业，逾期开业的，甲方有权提高首年租金标准至于第二年相同……。 另查明，截至本案开庭审理时，邯郸勒泰城投房地产开发有限公司未向郭伏生交付上述租赁物。 本院认为，原、被告双方签订的《商铺租赁合同》及《补充协议》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上达成的，是双方真实意思表示，应受法律保护。合同签订后，双方应自觉履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，双方签订租赁合同约定租赁期间为2018年4月28日至2020年4月27日，而本案被告至今还未向原告交付商铺，合同目的已无法实现，双方签订的租赁合同已自行终止。合同既已解除，被告即应当退给原告履约保证金84000元。关于原告要求被告支付利息的问题。鉴于双方并无约定返还履约保证金支付利息的约定，故对原告该项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告邯郸勒泰城投房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告郭伏生履约保证金84000元； 二、驳回原告郭伏生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2272元，减半收取1136元，由被告邯郸勒泰城投房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  常美君 二〇二〇年十二月七日 书记员  李 冰 适用法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。 第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初7372号原告：天津市大安物业管理有限公司，住所：天津市开发区第二大街8号。统一社会信用代码：91120116239690074B。法定代表人：高文轶，职务总经理。委托诉讼代理人：周健，该公司职员。被告：姚刚。原告天津市大安物业管理有限公司诉被告姚刚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人周健、被告姚刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市大安物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠原告物业管理服务费3962元、物业费违约金764.1元，合计金额4726.1元2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系物业管理服务关系，原告与被告的业主会签订的《物业管理服务合同》约定，由原告为被告所有26-1-502室、建筑面积为117.93平方米的物业提供物业管理服务，乙方缴纳相应的物业管理综合服务费和其他费用。原告为被告提供了完善的物业管理服务，但被告拖欠2016年9月1日至2020年8月31日物业管理服务费3962元未付。原告多次催缴未果，无奈起诉。被告姚刚辩称，被告是大安海福花园26-1-502号房屋的所有权人，对于被告起诉的2016年9月1日至2020年8月31日期间物业费，这个期间没有异议，但是对于物业费如何计算的被告不清楚。另外被告并不是不缴纳物业费，主要是对物业服务不满意，第一、楼道卫生并不是每日进行清理，而且被告手机中有照片证明原告四天未清理楼道了。经审理查明，原告天津市大安物业管理有限公司系具有资质的物业服务经营公司，2016年9月1日、2018年8月19日原告分别与天津市静海县海福花园业主大会签订了《天津市住宅物业服务合同》，合同就物业服务内容及标准、物业管理服务期限、原被告间的权利义务、物业管理服务费收费标准、交纳费用时间等进行了约定。住宅房屋物业服务费按建筑面积自2016年9月1日至2018年8月31日每平方米每月0.6元，由业主交纳，业主按季度在每季度初一次性交纳本季度物业费。自2018年9月1日至2021年8月31日每平方米每月0.8元，由业主交纳，业主于每年度一月份一次性交纳本年度物业费。上述合同签订后，原告依约为大安海福小区业主提供了物业服务。另查明，被告共拖欠原告物业费如下：2016年9月1日至2018年8月31日共计24个月，每平米物业费0.6元，被告房屋建筑面积117.93平米，物业费1698元。2018年9月1日至2020年8月31日共计24个月，每平米物业费0.8元，被告房屋建筑面积117.93平米，物业费2264元。以上合计3962元。以上事实有原、被告当庭陈述及原告提交的营业执照及年度信用等级证书、《天津市住宅物业服务合同》、催缴通知书等证据予以证实。本院认为，原告与天津市静海区海福花园业主大会签订的《天津市住宅物业服务合同》系在双方平等、自愿、协商的基础上所签订，合同条款明确、内容清楚，不违反法律法规强制性规定，属有效合同，合同对签约双方均具有约束力，双方应自觉履行合同约定的义务。被告为海福花园小区26号楼1门502室业主，应受上述合同的约束。虽然被告辩称并未见到该份合同，但是因该合同系本小区业主委员会签订，效力及于本小区全体业主，故对于被告的抗辩本院不予采纳。本案中原告天津市大安物业管理有限公司提交的证据能够证实原告已按合同约定履行了对海福花园小区物业管理服务的义务，其有权按照法律规定和合同约定，要求被告支付物业管理服务费，被告亦应当向原告及时交纳相关费用，故对原告要求被告支付物业管理服务费的诉讼请求，本院予以支持。被告虽主张原告并未按照合同约定履行服务合同的行为，被告并未提交相应证据，对其抗辩理由本院不予采纳。对于原告主张的滞纳金问题，虽物业合同约定了业主逾期交纳物业服务费应支付违约金，但该物业服务合同并非原告与不特定业主本人签订，使部分对物业服务的概念、服务范围、项目和双方权利义务等存在理解偏差的业主产生不满情绪，因此，如业主未在约定的期限内交纳物业服务费用，物业服务企业亦应首先通过当地居民委员会、小区业主委员会等相关部门进行协调、互相沟通，妥善解决纠纷。本案被告虽存在逾期未交纳物业费的客观事实，但原告在未经业主委员会督促业主交费的情形下即采取诉讼追讨物业服务费做法亦存在不妥之处，故对原告请求被告支付违约金的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：被告姚刚自本判决生效后三日内给付原告天津市大安物业管理有限公司2016年9月1日至2020年8月31日的物业服务费3962元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告姚刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李文有二〇二〇年十二月十四日书记员  于 茹
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0102刑初773号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人王黎明，女，汉族，1982年4月15日出生，高中文化，原北京潮洋盛业服装服饰有限公司西单君太店店长，户籍所在地北京市通州区。因涉嫌犯职务侵占罪，于2020年5月28日被羁押，同年7月3日被逮捕；现羁押在北京市西城区看守所。公诉机关以京西检第一检察部刑诉〔2020〕648号起诉书指控被告人王黎明犯职务侵占罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年10月至2020年5月间，被告人王黎明利用北京潮洋盛业服装服饰有限公司君太店店长职务便利，在北京市西城区君太百货BOY店，通过伪造销售记录、销售不入账等手段，侵占公司货款、服装与于静静（另案处理）、许越（另案处理）、黄晓波（另案处理）等人私分，价值共计16万余元。被告人王黎明于2020年5月28日被民警传唤到案，到案后基本如实供述其犯罪事实。案发后于静静、许越、黄晓波等人退赔钱款8万元，并取得被害单位谅解。公诉机关认为被告人王黎明的行为已构成职务侵占罪，鉴于其具有的到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚等量刑情节，建议判处被告人王黎明有期徒刑一年。被告人王黎明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王黎明犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王黎明到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第六十七条第三款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王黎明犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月28日起至2021年5月27日止。）二、责令被告人王黎明退赔赃款人民币八万元发还被害单位北京潮洋盛业服装服饰有限公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  喻晓敏二〇二〇年十二月二十五日书记员  王 洋
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0205民初5381号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行，住所地广西壮族自治区柳州市八一路51号，统一社会信用代码：914502009731757473。 负责人：莫建敏，行长。 委托诉讼代理人：荣超，该行员工。 委托诉讼代理人：黄芳，该行员工。 被告：易美艳，女，1965年2月16日生，侗族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰 区柳石路147号之一依山花园2栋3单元201室，公民身份号码：4522281965××××××××。 原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行诉被告易美艳信用卡纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉是对其诉讼权利的处分，没有损害国家、集体或者他人的利益，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行撤诉。 案件受理费25元（原告已预交），已减半收取，由原告负担。 审 判 长  覃素红 人民陪审员  罗文群 人民陪审员  陈秋桦 二〇二〇年十二月一日 法官 助理  曾林妮 书 记 员  杨关芬
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终6428号上诉人（原审原告）：宋慎昌，男，1961年4月28日出生，满族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：毕节市附廓水库管理所，住所地：黔西县县东路29—31号，统一社会信用代码：12522400MB143875XD。法定代表人：夏启秀。委托诉讼代理人：司滕鹏，贵州穹达律师事务所律师。委托诉讼代理人：武靖，贵州穹达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁宁吉，男，1966年4月9日出生，汉族，四川省隆昌县人，住四川省隆昌县。被上诉人（原审被告）：彭云，男，1972年5月19日出生，汉族，四川省隆昌县人，住四川省隆昌县。上诉人宋慎昌因与被上诉人毕节市附廓水库管理所，原审被告梁宁吉、彭云渔业承包合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初5322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初5322号民事判决；二、本案发回贵州省黔西县人民法院重审。二审案件受理费25,216.00元（缓交），宋慎昌不再交纳。审判长 舒 平审判员 曹建军审判员 代 珊二〇二〇年十二月一日书记员 钟 帝
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申704号再审申请人（一审被告）：程碧桂，女，1975年4月2日出生，汉族，住湖北省武穴市。被申请人（一审原告）：李红根，男，1974年3月15日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。再审申请人程碧桂因与被申请人李红根民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初20158号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。程碧桂申请再审称，一、一审法院认定事实遗漏。1.被申请人的真实借款人乐芸娟于2019年9月4日出具的《情况说明》，其确认了乐芸娟向被申请人借款人民币750万元，款项是通过申请人的账户转入，一审法院对此未做任何表述；2.乐芸娟被司法机关采取强制措施后，被申请人的妻子与其他受害人一起到乐芸娟家搬东西，被申请人以受害人的身份拿了一块名表、十余瓶茅台洒，七八个名牌包，价值约五十万元，一审法院没有对此款项表述与扣除。对于上述事实，申请人向一审法院提供了乐芸娟的《情况说明》、微信聊天记录、实物照片等证据。一审遗漏的第一件事实导致一审错误的认定了申请人是借款人，将本属于刑事审查的案件作为民事纠纷来审查、判决；第二件遗漏的事实，导致未从被申请人收回款中扣除对应的金额，也未认定被申请人自认自己就是乐芸娟诈骗案受害人这一事实，从而错误的认定了本案的法律关系。二、一审法院违反民事诉讼法举证原则。被申请人的资金实际上被犯罪嫌疑人乐荟娟诈骗，原审审理时，乐芸娟的案件正处于公安机关侦查、深圳市人民检察院审查起诉阶段。事实上，犯罪嫌疑人乐芸娟也认可向被申请人借款了750万并向其出具了《借条》（申请人也向法庭举证了该借条）。申请人作为原审案件的被告，无法向乐芸娟案的办案单位取证，也就无法就此向法院举证。申请人多次联系一审法院，向相关办案单位调取本案借款关系的事实，但一审法院对申请人的调查不予理睬。三、申请人有新的证据足以推翻原审所认定的法律关系。目前犯罪嫌疑人乐芸娟的案件进入深圳市中级人民法院刑事审判庭一审审理的阶段。申请人作为该案的受害人，向深圳市中级人民法院调取了该案的相关证据资料。发现公安机关在审讯被告人乐芸娟时，从被告人乐芸娟的手机微信中截取了其与本案被申请人李红根的聊天记录，乐芸娟向公安机关的办案人员陈述，其发送一份他人的房产证给李红根，从李红根处借钱，乐芸娟还表示其骗取李红根的钱是通过程碧桂的账户进来的。由此可见，李红根所提起本案诉讼的金额实际是其被乐芸娟诈骗的金额（证据见乐芸娟案中第十卷的相关资料）。综上，请求对本案进行再审。本院认为，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。本案一审判决作出后，申请人未交纳上诉费并经上诉法院裁定按自动撤回上诉处理，一般应视为其接受一审判决结果。现申请人提出再审申请，明显与其在本案诉讼期间行使处分权的行为相悖。生效判决依据《借条》（打印件）、有申请人捺印的《收条》、双方的银行流水、双方微信聊天纪录等认定申请人与李红根之间存在借贷关系，并无不当。申请人没有提交充分有效证据推翻该借贷关系，对其反驳借贷关系的主张，本院不予支持。综上，程碧桂的请求不符合申请再审条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回程碧桂的再审申请。审判长  赖建华审判员  鄢宁娟审判员  黄爱斌二〇二〇年十二月二十九日书记员  黄诗雅
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书 （2020）甘08刑更651号 罪犯翟书军，男，生于1965年5月27日，汉族，甘肃省平凉市崆峒区人，初中毕业，现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省平凉市崆峒区人民法院于2014年11月3日作出（2014）崆刑初字第227号刑事判决，以被告人翟书军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月（刑期自2014年4月25日起至2021年10月24日止）,并处罚金3000元。宣判后，翟书军服判，判决生效后交付执行。本院于2018年9月7日将该犯刑罚减去有期徒刑六个月（刑期自2014年4月25日起至2021年4月24日止）。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑二个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯翟书军系累犯、毒品再犯，曾被行政处罚，在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬3次的奖励。另查明，该犯在狱内月均消费较低，未履行财产性判项。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单等证据证实。本院认为，罪犯翟书军在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯翟书军的刑罚减去有期徒刑二个月(刑期自2014年4月25日起至2021年2月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长   杜爱勤审判员   高玉芬审判员   高雁 二〇二〇年十二月二十二日 书记员   杨梅 1
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初5850号 原告：石狮市嘉信毛绒布店，住所地福建省泉州市石狮市国际轻纺城商业A区1801单元，统一社会信用代码92350581MA2YYBNW5B。 经营者：童雅真，女，1984年2月20日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：黄国财，福建京夏律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：洪好汉，福建京夏律师事务所执业律师。 被告：施性火，男，1958年11月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告石狮市嘉信毛绒布店（下称嘉信布店）与被告施性火买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉信布店的委托诉讼代理人黄国财到庭参加诉讼，被告施性火经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉信布店向本院提出诉讼请求：1.判令施性火立即支付原告货款30000元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算逾期利息损失；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：施性火因生产经营需要，多次向原告购买布料，后双方于2015年2月17日进行对账结算，截止2015年2月17日止，被告共结欠原告布料款30000元，并由被告出具《结账欠款凭证》一份交由原告收执确认欠款事实。结欠后，经原告多次催讨，被告拒不偿还，至今分文未付。 施性火未作答辩。 嘉信布店围绕诉讼请求依法提交了证据，施性火未到庭参加诉讼，也未提交证据及书面质证意见，视为放弃相应的诉讼权利。对嘉信布店提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明的事实与嘉信布店诉称的事实一致。 本院认为，嘉信布店主张施性火拖欠其货款，有施性火签字确认的《结帐欠款凭证》为据，应认定施性火拖欠嘉信布店货款30000元。双方未约定还款期限，嘉信布店有权随时要求施性火支付，施性火经嘉信布店起诉催讨未能还款，应承担违约责任，故嘉信布店有权要求施性火按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付自起诉之日即2020年11月17日起至实际还款之日止的逾期付款利息。施性火经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 施性火应于本判决生效之日起十日内支付石狮市嘉信毛绒布店货款30000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付自2020年11月17日起至实际还款之日止的逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，因适用简易程序减半收取计275元，由施性火负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李妮娜 二〇二〇年十二月十日 书记员  陈 莉 附引用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8776号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李剑，女，1975年7月19日生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）河北省正定县人民政府，住所地：河北省正定县常山西路1号。 法定代表人戚永和，该县县长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）河北省石家庄市人民政府，住所地：河北省石家庄市中山东路216号。 法定代表人马宇骏，该市市长。 李剑因诉河北省正定县人民政府陵园搬迁通告及石家庄市人民政府行政复议决定一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀行终545号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，李剑再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项的规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款之规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理徐超 书记员卞志媛
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初4726号原告：大理市隹日商贸有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市下关镇刘家营村委会文昌宫旁铺面8-7号。统一社会信用代码：91532901MA6NU81Y9K。法定代表人：普建成，职务总经理。委托诉讼代理人：孟晓帆，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。被告：于涛，男，1980年5月26日出生，汉族，户籍住址新疆博乐市，现住大理市。被告：田飞，男，1980年7月10日出生，汉族，户籍住址山西省太原市万柏林区，现住大理市。被告：大理市双廊镇花公公的小酒馆，住所地云南省大理白族自治州大理市双廊镇双廊村四组。统一社会信用代码：92532901MA6NER6Y5N。经营者：张磊，男，1983年7月29日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原告大理市隹日商贸有限公司（以下简称隹日公司）与被告于涛、田飞、大理市双廊镇花公公的小酒馆（以下简称花公公酒馆）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告隹日公司的法定代表人普建成及其委托诉讼代理人孟晓帆、被告于涛、田飞到庭参加诉讼，被告花公公酒馆经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告隹日公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款30,602元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的法定代表人普建成与被告于涛系朋友关系，原告主营酒水销售。2019年12月24日，被告于涛找到原告提出向被告提供酒水，原告自2019年12月24日至2020年1月16日向被告于涛提供合计30,602元的酒水，签收地均为戒livehouse酒吧，但被告至今未向原告支付货款。被告于涛辩称，我与原告认识，我是酒吧的店长，欠原告的酒款我知晓的。2019年12月31日酒吧开业，我向原告申请进货，货物由吧台的员工张萌签收。当时我是田飞雇请的员工，田飞承诺给我20%股份参与管理,2020年6月田飞单方不与我合作，并通知我离职。原告从4月份开始多次向我追要货款，我也向田飞申请过支付货款，田飞以公司没有钱为由一直拖欠，田飞多次承诺付款，但是一直没有支付。我以酒吧的名义给原告写了还款时间，这是田飞同意的。我可以证明酒水确实送到酒吧。如果法院判我承担付款责任我愿意承担，但是我认为我是打工者，没有付款义务，款项应该由大理市双廊镇花公公的小酒馆和田飞支付。酒吧的实际控制人不是我，营业执照也不是我。被告田飞辩称，酒吧的主要负责人是于涛，是于涛在经营，本案涉及的货款没有按照公司正常财务核销，公司对该笔货款不知情，请求法院判决于涛承担付款责任。如果法院认为我们应该付该笔货款，我们保留追究于涛的责任。被告花公公酒馆经合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩以及举证、质证等相关诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明：被告花公公酒馆注册于2018年10月18日，经营范围为：酒水供应，预包装食品，散装食品零售。经营者为张磊。张磊于2019年9月30日将花公公酒馆转让给被告田飞经营。被告于涛是花公公酒馆的管理人员。2019年12月24日至2020年1月16日期间，原告应被告于涛的要求向花公公酒馆供给酒水，供货时原告均制作了销售单，并经花公公酒馆员工签收。2020年4月29日，被告于涛和田飞签订合作协议，约定双方合作成立大理双廊古镇戒livehouse音乐酒馆（营业执照为花公公酒馆），甲方（田飞）提供酒吧日常运营所需全部资金，乙方（于涛）负责酒吧具体运营。2020年6月24日，被告于涛向原告出具一份对账单，载明：“大理市双廊镇戒livehouse酒吧，于2019年12月至1月底，向大理市隹日商贸有限公司购买洋酒、啤酒等产品，共计欠货款30602元（大写：叁万零陆佰零贰元整），承诺于2020年7月15日前付清所有货款。”后被告未按期履行，原告经催收未果，遂诉至本院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案双方约定由原告供给被告花公公酒馆酒水，双方之间系买卖合同关系。合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已向被告供货，履行了出卖人的义务。原告提交的对账单能够证实被告花公公酒馆欠其货款30,602元的事实，双方之间的债权债务清楚明确。被告未按对账单约定的期限支付货款，已构成违约，故原告要求被告支付货款的诉请合法有据，本院予以支持。依据被告田飞提交的合作协议，花公公酒馆的实际经营者为被告于涛和田飞，对外应由二人共同承担付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告于涛、田飞于本判决生效之日起十日内支付原告大理市隹日商贸有限公司货款30,602元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元，由被告于涛、田飞承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  马 泽人民陪审员  李灼盛人民陪审员  李红民二〇二〇年十二月三十日书 记 员  陈晓蓉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17058号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：何菲，北京德恒律师事务所律师。被告：王微微，女，1976年11月15日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王微微金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行的委托诉讼代理人何菲到庭参加诉讼，被告王微微经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金500000元及相应利息、罚息、复利（截至2020年6月12日的利息30465.61元、罚息3375.57元、复利1173.30元，自2020年6月13日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月21日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）及《个人信用贷款核准通知书》（单笔）。原告向被告提供额度贷款500000元，额度有效期限自2015年4月27日至2020年4月27日止。上述合同签订后，原告按合同约定在500000元循环额度内放款，原告履行了放款义务。然而，被告未能依约还款。为维护原告合法权益，提起本案诉讼。被告王微微未到庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年4月21日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为500000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年4月27日至2020年4月27日止；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.34%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为条款约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期贷款、逾期贷款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2020年6月12日，被告尚欠原告借款本金500000元、利息30465.61元、罚息3375.57元、复利1173.30元未付。上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还全部贷款及利息，有合同及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调减，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王微微于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金500000元和相应利息、罚息、复利（截至2020年6月12日的利息30465.61元、罚息3375.57元、复利1173.30元，自2020年6月13日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算，同时上述利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%的标准）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4575元以及公告费560元，由被告王微微负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十二日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初30875号原告：郑州天琪伊墨文化传播有限公司，住所地郑州市金水区郑花路90号24号楼2单元6层21号。法定代表人：徐慧霞，总经理。委托诉讼代理人：郭航，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：北京世纪卓越信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路56号楼第11层1101。法定代表人：李岩川，董事长。委托诉讼代理人：张照龙，上海鸿孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘琦，上海鸿孚律师事务所律师。被告：亚马逊卓越有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路56号楼第10层06-09单元。法定代表人：李岩川，董事长。委托诉讼代理人：张照龙，上海鸿孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘琦，上海鸿孚律师事务所律师。原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司与被告北京世纪卓越信息技术有限公司、亚马逊卓越有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请，主张已经就本案与被告达成和解，申请撤回全部诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司撤诉。案件受理费429元，由原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十二月二十八日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初9583号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行，营业场所北京市石景山区琅山苗圃南园子金辉苑小区C3配套服务楼底商。负责人：王铁锋，行长。委托诉讼代理人：段淼，女，1975年9月21日出生，原告单位资产保全岗职员，住单位宿舍。委托诉讼代理人：李长正，男，1991年10月2日出生，原告单位资产保全岗职员，住单位宿舍。被告：卢建军，男，1974年10月28日出生，住北京市朝阳区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行（以下简称邮储银行石景山支行）与被告卢建军金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法由法官贾艳杰适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告邮储银行石景山支行之委托诉讼代理人段淼到庭参加诉讼，被告卢建军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储银行石景山支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金298679.25元，并清偿逾期之日起至实际偿还之日止的全部利息、罚息，利息、罚息按《个人额度借款合同》的相关约定计算；2、请求判令被告承担原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等）。事实和理由：2017年11月21日，原、被告签订了《个人额度借款合同》，担保方式为“信用”担保，还款方式为阶段性等额本息还款。合同约定，贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币300000元，借款额度存续期限为36个月，自2017年11月21日至2020年11月21日，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮30%执行，借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为约定利率的1.5倍，就借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按本合同约定的贷款利率计收复利。合同签订后，被告通过线上自主支付方式申请了贷款，贷款金额30万元已发放至被告在邮储银行开立的账户内，原告按约定履行了合同义务，但被告逾期未还款，按《个人额度借款合同》第十二条规定，当借款人不按合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项时构成违约。原告多次采取电话和上门方式向被告催款，被告采取不接听电话、不回复信息、躲避不见等方式逃避债务，其行为已构成严重违约，故诉至法院。被告卢建军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2017年11月9日，卢建军填写《中国邮政储蓄银行北京分行优享贷业务申请表》，申请授信金额30万元，额度存续期36个月，额度支用期30个月。2017年11月21日，卢建军与邮储银行石景山支行签订《个人额度借款合同》（合同编号：1199344Q217116399999），该合同约定：邮储银行石景山支行向卢建军提供可以循环使用的借款额度人民币30万元，借款用途为个人综合消费或个人信用消费，借款额度存续期为36个月，自2017年11月21日至2020年11月21日，该合同同时对贷款利率、罚息利率和计息、结息、还款、双方权利义务以及违约救济措施等事项进行了约定。2017年11月22日、11月23日，卢建军通过线上申请两笔借款，金额分别为10万元、20万元，共计30万元。2017年11月22日，邮储银行石景山支行向卢建军邮储银行尾号1430账户发放上述10万元借款，该笔借款到期日为2018年11月22日；2017年11月23日，邮储银行石景山支行再次向卢建军邮储银行尾号1430账户发放上述20万元借款，该笔借款到期日为2018年11月23日。诉讼中，邮储银行石景山支行陈述截至2020年4月16日，卢建军仍拖欠邮储银行石景山支行借款本金298679.25元，利息、罚息共计37076.68元，邮储银行石景山支行另陈述自2020年4月17日至本案法庭辩论终结之日，卢建军未向其偿还过任何款项。邮储银行石景山支行就该陈述提交卢建军账户交易明细、个人信贷管理系统截图佐证。上述事实，有业务申请表、个人额度借款合同、放款通知单、账户交易明细、个人信贷管理系统截图以及当事人述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，邮储银行石景山支行与卢建军签订的《个人额度借款合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。现卢建军未依约偿还借款，且案涉借款已到期，邮储银行石景山支行有权依据合同约定要求卢建军偿还剩余借款本金并支付相应利息、罚息，故对邮储银行石景山支行要求卢建军偿还剩余298679.25元本金并支付相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告卢建军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，视为其放弃相应诉讼权利。如本案判决后卢建军主张其已偿还过部分款项，对此卢建军可另行主张要求邮储银行石景山支行返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、卢建军于本判决生效后7日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行剩余借款本金298679.25元；二、卢建军于本判决生效后7日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行相应利息、罚息（截至2020年4月16日的利息、罚息共计37076.68元；自2020年4月17日起至借款还清之日止的利息和罚息按照《个人额度借款合同》约定的标准计算）；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5780元，由卢建军负担（于本判决生效后7日内交纳2890元，另于本判决生效后7日内直接给付中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行2890元）。公告费（以实际发生金额为准），由卢建军负担（于本判决生效后七日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇二〇年十二月二十九日书记员  易 梦
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初4445号 原告：包头市恒发物业服务有限公司。 法定代表人：王海滨。 委托诉讼代理人：任文礼，内蒙古鹿城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李江涛，内蒙古鹿城律师事务所律师。被告：于娥，女，其余自然情况不详,包头市青山区。 原告包头市恒发物业服务有限公司诉被告于娥物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月19日立案。原告包头市恒发物业服务有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许包头市恒发物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，本案适用简易程序且以撤诉方式结案减半收取25元，原告包头市恒发物业服务有限公司已预交，由原告包头市恒发物业服务有限公司负担。 审判员 葛 丽 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 祖国庆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初25035号原告：易帅东，男，1996年1月7日出生，汉族，住河南省光山县。被告：北京上也餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区造甲街南里11号楼二层1671号。法定代表人：孔楠，执行董事。委托诉讼代理人：孔繁越，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雪莹，北京市中通策成律师事务所实习律师。原告易帅东与被告北京上也餐饮管理有限公司劳动争议一案，本院于2020年10月21日立案。2020年12月23日，易帅东经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按易帅东撤诉处理。审 判 员 郝彬彬二〇二〇年十二月二十三日法官助理 张 瑶书 记 员 陈利明
安徽省全椒县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1124刑初337号 公诉机关安徽省全椒县人民检察院。 被告人纪福俊，男，1987年11月17日出生于安徽省全椒县，汉族，初中文化，个体户，户籍地安徽省全椒县，现住安徽省全椒县。因犯赌博罪于2012年6月21日被全椒县人民法院判处拘役五个月，并处罚金六千元。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年8月4日经全椒县人民检察院批准逮捕，次日由全椒县公安局执行逮捕。现羁押于全椒县看守所。 辩护人朱俤，安徽敬梓律师事务所律师。 全椒县人民检察院以全检一部刑诉〔2020〕333号起诉书指控被告人纪福俊犯故意伤害罪，于2020年10月23日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，全椒县人民检察院指派检察官汪某岚出庭支持公诉，被告人纪福俊及其辩护人朱俤到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：被告人纪福俊于2020年6月1日上午送货至工地，后因卸货同被害人晋某发生争执，被告人持菜刀砍伤被害人。被害人报案后被告人在现场被抓获，立案后经电话通知到案。案发后经鉴定被害人的伤情属轻伤二级。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了物证，受案登记表、归案情况说明、户籍证明、前科材料、扣押物品笔录等书证，证人证言，被害人的陈述，被告人的供述，鉴定意见，现场检查笔录及照片等证据。 公诉机关认为被告人纪福俊因为琐事故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人纪福俊认罪认罚，可以从宽处罚，建议判处有期徒刑八个月。 被告人纪福俊对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及提供的证据均未表示异议，并当庭作了供述，在辩解辩护时未作申辩。 其辩护人提出的辩护意见是：对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，认为被告人具有自首、本案系民间纠纷引发、被害人对本案的发生具有明显过错并对矛盾激化负有直接的责任、自愿认罪、愿意赔偿被害人的经济损失等情节，建议在公诉机关量刑建议的基础上给予其从轻处罚并可以适用缓刑。 经审理查明：被告人纪福俊负责为全椒县石某镇大某村蒋某扶贫项目供应材料，被害人晋某为该项目工地施工人。2020年6月1日上午，被告人纪福俊将货送至工地，晋某不在场。当日下午，两人为卸货一事发生争吵，随后被告人纪福俊赶到项目工地，与晋某发生争执。被告人纪福俊从其面包车内拿出菜刀将晋某手臂、面部等处砍伤。案发后经全椒县公安司法鉴定中心鉴定，被害人晋某头面部创口的损伤程度属于轻微伤、左上臂两处创口的损伤程度属于轻伤二级。 另查明，事发后被害人立即报警，被告人纪福俊明知他人报警亦在现场等候，立案后经办案民警电话通知到案，到案后如实供述犯罪事实。本院审理期间，被告人纪福俊与被害人晋某达成赔偿协议，被告人赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的物证--菜刀1把，接处警情况登记表、受案登记表、立案决定书、户籍信息、到案情况说明、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、情况说明、关于对晋某左肩胛皮肤划伤及右前臂皮肤擦伤的损失程度鉴定的情况说明、刑事判决书、违法犯罪记录查询、赔偿协议书、刑事谅解书、收条，证人史某、何某、戴某、陆某的证言，被害人晋某的陈述，法医学人体损伤程度鉴定书，勘验、检查笔录及现场刑事照片及被告人纪福俊的供述等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人纪福俊遇事不冷静，持械故意伤害他人的身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，依法应当追究被告人纪福俊的刑事责任。被告人犯有前科，酌情予以从重处罚。被告人纪福俊明知被害人报警后在现场等候民警处理，立案后经民警电话通知到案，归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，是自首，依法予以从轻处罚。本案因民间纠纷引发，被告人已赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，酌情予以从轻处罚。对辩护人提出被告人具有自首、本案系民间纠纷引发、自愿认罪、愿意赔偿被害人的经济损失等情节，建议从轻处罚的意见，本院予以采纳，但认为被害人对本案的发生具有明显过错并对矛盾激化负有直接的责任、建议在公诉机关量刑建议的基础上给予其从轻处罚并可以适用缓刑的意见，本院不予支持。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十四条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人纪福俊犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月5日起至2021年4月4日止。） 二、作案工具菜刀一把，依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  陈 勇 人民陪审员  费宁静 人民陪审员  陈永凯 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  贲 如 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市延庆区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0119执异74号申请人（申请执行人）：彭永才，男，1968年1月1日出生，汉族，住北京市延庆区。被执行人：尤小庆，男，1983年3月14日出生，汉族，住北京市延庆区。第三人：张燕，女，1981年3月16日出生，汉族，住北京市延庆区。本院在执行申请执行人彭永才与被执行人尤小庆劳务合同纠纷一案[（2019）京0119执829号]过程中，申请人彭永才于2020年12月14日向本院递交了执行异议申请书，请求法院依法追加第三人张燕为（2019）京0119执829号执行一案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人彭永才诉称，申请人于2019年依据（2019）京0119民初541号民事调解书向北京市延庆区人民法院申请执行。在执行过程中，因被执行人尤小庆名下无财产可供执行，张燕是尤小庆的配偶，双方有共同承担债务的义务。据此，特向法院请求追加第三人张燕为（2019）京0119执829号执行一案的被执行人。针对申请人彭永才所提异议申请，我院依法向被执行人尤小庆、第三人张燕邮寄送达了执行异议申请书（副本）、执行通知书、合议庭组成人员告知书等材料，被执行人尤小庆未提交书面答辩。第三人张燕表示不认可申请人的异议请求，申请人盖的房子不是第三人的，不应追加第三人张燕为被执行人。本院经审查查明，原告彭永才与被告尤小庆建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月7日作出（2019）京0119民初541号民事调解书。调解书发生法律效力后，因被执行人尤小庆未履行生效法律文书所确定的义务，申请人彭永才于2019年4月9日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，本院已向申请执行人彭永才释明案件执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定终结本次执行程序。另查明，第三人张燕为被执行人尤小庆的配偶。上述事实，有案件卷宗以及当事人的陈述等，予以证实。本院认为，在执行过程中，变更或追加执行当事人的，应当严格按照法律、司法解释的规定进行；没有明确规定可以变更或追加执行当事人的，不得变更或追加。根据现行法律和司法解释，无执行程序中追加配偶为被执行人的明确规定，申请人的主张可以通过其他程序予以救济。因申请人彭永才的请求不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回彭永才申请追加第三人张燕为（2019）京0119执829号执行案件被执行人的异议请求。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，通过本院向北京市第一中级人民法院申请复议，也可以直接向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  董晓军审判员  刘建军审判员  黄全良二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈晓晓
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初283号原告：颜加志，男，1973年12月30日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。被告：韦义华，男，1967年4月24日生，布依族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。原告颜加志诉被告韦义华追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告颜加志到庭参加了诉讼，被告韦义华经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告颜加志诉请：1、判决被告向原告支付所拖欠的民工工资46370元整；2、判决被告向原告支付以46370元民工工资为基数的资金占用利息按每年6%计算，共计13911元，以上二项合计60281元整；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年年初给被告修建其承包的位于水城县。修路工程在2013年年底完工,今结算应付原告民工工资为46370元人民币。由于被告当时不能给付原告民工工资就向原告写下欠条承诺2014年9月25日前一次性付清46370元民工工资给原告,如不按时兑现,原告可向当地人民法院提起诉讼。到被告承诺的2014年9月25日时,原告民工工资并未得到被告任何给付。原告由于找不到被告,就多次到南开乡政府、南维公路总包公司、水城县交通局等部门依法维权,但得到的结果是相关修路工程款已拨付完给被告了,只是被告没有把民工工资付给原告。原告四处打听被告下落都无果而终,无奈之下只有具状将被告起诉到人民法院,请求判决被告将所拖欠的民工工资本金46370元及依法应承担的资金占用利息一同支付给原告,望人民法院判如所请。本院向被告韦义华依法公告送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书后，被告未对原告所诉事实及举证提出异议，在举证期限内未向本院提交证据，亦未到庭应诉。审理查明：2013年，被告修建水城县，原告向被告提供劳务，该工程于2013年年底竣工。经结算，被告尚欠原告的民工工资46370元，原告多次找被告催要未果，经南开乡人民政府政法委书记组织协调后，被告向原告出具了欠条，欠条载明：“今欠到颜加志民工工资肆万陆仟叁佰柒拾元（￥46370.00）元整，本人承诺于2014年9月25日前一次性付清，如不按时兑现，颜加志可向当地人民法院提起诉讼，此据，承诺人：韦义华，2014年4月1日。”。约定还款期限届满后，被告未按照约定履行义务，原告遂诉至本院。上述事实，有原告提交的身份证、欠条等以及原告在庭审中的陈述在卷证实，足以认定。本院认为：原、被告之间存在事实劳务合同关系。原告在相应的合同期限内为被告提供了劳务，完成了工作任务，被告应当按照合同约定给付原告劳务报酬。《合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。现原告所举《欠条》能够证明，被告仍拖欠原告颜加志劳务报酬46370元未付，构成违约，应当继续支付。因此原告的诉讼请求有法律和事实依据，本院予以支持。关于资金占用利息承担问题，被告韦义华未按照约定支付原告的劳务工资，给原告造成了损失。现在原告主张以46370元为基数，按照年利率6%从2014年9月26日计算至2020年1月14日，资金占用利息共计13911元，未超出法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韦义华于本判决生效之日起十日内支付原告颜加志劳务工资46370元及资金占用利息13911元，共计60281元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费50元，由被告韦义华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。权利人可在本判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。审 判 长  吴太洪人民陪审员  罗义林人民陪审员  郭 剑二〇二〇年十二月十六日法官助理罗南俊书记员张加雨二〇二〇年十二月二十八日书记员张加雨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58849号原告：北京君众律师事务所，住所地北京市朝阳区建国门外大街22号赛特大厦811室。负责人：张明君，主任。委托诉讼代理人：李帅，北京君众律师事务所律师。被告：淄博创世网络科技有限公司，住所地淄博高新区政通路135号高科技创业园D座1301室。法定代表人：陈晨，董事长。委托诉讼代理人：武星，淄博创世网络科技有限公司客户经理。委托诉讼代理人：张凯强，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。原告北京君众律师事务所（以下简称君众所）与被告淄博创世网络科技有限公司（以下简称创世公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告君众所之委托诉讼代理人李帅，被告创世公司之委托诉讼代理人张凯强、武星到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告君众所提出诉讼请求：1、判令创世公司向君众所支付赔偿金33000元；2、判令创世公司支付君众所时间戳认证文件2个费用20元、制作光盘刻录费用10元；3、判令创世公司向君众所支付网站后期维护费1200元；4、诉讼费由创世公司承担。创世公司辩称，不同意赔偿。君众所应就损失举证说明，如不能举证则相应损失和费用不应予以支持。关于后期维护费用，君众所提交的合同显示为服务器的维修，而服务器的维修不在君众所与创世公司的约定之内，且创世公司从未停止对网站的售后维护，因此，不同意支付1200元。本院经审理查明，2019年5月10日，君众所作为甲方与创世公司作为乙方签订《网站制作合同》，约定甲方委托乙方设计网站，甲方同意本合同签署即意味着甲方授权乙方履行本合同的同时不可以使用其名称、商标、域名等供乙方进行宣传、商业运作等，并同意在其制作的网站（程序）中不保留乙方的标记。在网站建设工作完全结束后，由于乙方开发技术问题导致网站出现重大漏洞、错误、程序问题等，乙方负责修复和维护。乙方向甲方提供免费维护服务期为网站建设工作结束后1年时间，超过免费维护期的，乙方应与甲方自行协商维护费用。网站总计费用11000元。任何一方存在其他违约行为的，双方对违约行为给对方造成的损失无法认定或发生争议的，按照本协议开发总费用的3倍进行赔偿等。君众所提交可信时间戳认证文件，用以证明创世公司在君众所网站上留下了“技术支持”印记并将君众所网站作为案例收录于传世公司官网的案例中心。2020年5月29日，君众所作为甲方就网站修复与案外人北京xx科技有限公司作为乙方签订《网站及服务器修复合同》，约定乙方代甲方维护其网站服务器、修复网站出现的验证码无法显示问题、手机端页面排版异常等问题。君众所为此支付了维护费1200元。本院认为，创世公司与君众所签订的《网站制作合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同中明确约定创世公司不可以使用君众所名称、商标、域名等进行宣传、商业运作等，在网站（程序）中不保留创世公司的标记，但创世公司却违反该约定，应承担相应违约责任，但合同中约定的违约赔偿标准过高，本院依法予以调整。创世公司在免费维护期内未就网站出现的验证码和排版问题进行维护解决，应承担因此给君众所造成的损失，并赔偿君众所为维护合同权益而支出的调查取证费用，对君众所的上述诉讼请求，本院予以支持，但君众所支出的1200元不仅包括了网址维护费用，也包括了服务器维护费用，故对其该项损失本院依法予以酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告淄博创世网络科技有限公司于本判决生效后7日内支付原告北京君众律师事务所赔偿金3300元；二、被告淄博创世网络科技有限公司于本判决生效后7日内支付原告北京君众律师事务所取证费用30元、网站维护费600元；三、驳回原告北京君众律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元，由原告北京君众律师事务所负担303元（已交纳），被告淄博创世网络科技有限公司负担25元（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  闫伟伟二〇二〇年十二月二十四日书记员  闻 静
江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0491民初1310号原告：中国农业银行股份有限公司九江经开区支行，住所地江西省九江市经济技术开发区九瑞大道**，统一社会信用代码913604001593383968。负责人：王添华，该支行行长。委托诉讼代理人：张亚平，该支行员工。委托诉讼代理人：李洁，该支行员工。被告：何伟，男，1979年11月12日出生，汉族，住广西阳朔县。原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行（以下简称农业银行经开区支行）与被告何伟信用卡纠纷一案，本院于2020年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行经开区支行的委托诉讼代理人张亚平到庭参加诉讼，被告何伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农业银行经开区支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告何伟向原告偿还信用卡透支本金74998.81元、利息2780.49元、逾期还款违约金3657.27元、消费手续费843.95元（截至2020年12月3日），合计82280.52元；2.判令被告何伟向原告偿还以信用卡透支本金为基数，按日利率万分之五自2020年12月3日计算至清偿之日止的利息、逾期还款违约金等；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月21日，被告向原告申请信用卡，原告审核并报上级行审批后，向被告发放一张信用卡，卡号62×××93，信用额度37500元。被告在用卡过程中，违反合同规定，拖欠透支款不还。截至2020年12月3日拖欠原告贷记卡消费金额82280.52元，其中本金74998.81元、利息2780.49元、逾期还款违约金3657.27元、消费手续费843.95元。原告多次催收，但被告至今未如能期偿还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告以上之诉讼请求。被告何伟未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、2018年1月17日，被告何伟向原告农业银行经开区支行申请办理金穗贷记卡，被告在填写申请表中“本人已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。本人保证上述填写资料及所提供证明文件的真实有效，并授权贵行根据有关规定，对本人基本信息和信用情况进行核查和披露。不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及提供的证明文件”下签名。该申请表所附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明：发卡行以下简称甲方，金穗贷记卡申领人以下简称乙方，该领用合约主要内容如下：1、透支金额从银行记账日起计息，从乙方信用卡账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率18.25%），甲方按月计收复利。免息还款期最长56天。2、对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款前（含）偿还全部应还款的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。3、乙方未能按期偿还全部应还款的，不享受免息还款待遇。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。4、乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账起计息。5、农业银行的信用卡业务相关服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式之一进行通知。农业银行将严格按照依据相关法律法规制定和调整的服务价格收取费用。6、与本约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由乙方自行承担由此可能产生的法律后果。此外，领用合约还对信用卡的收费标准等事项作出了具体约定。二、原告于2018年3月21日审核通过后建立账户，向被告发放信用卡，信用卡卡号为62×××93，信用额度37500元，账单日为每月23日，被告激活并使用该卡。截止到2020年12月3日，案涉信用卡的欠费情况：本金74998.81元、利息2780.49元、逾期还款违约金3657.27元、消费手续费843.95元，合计82280.52元。以上事实，有原告的陈述，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、卡号为“62×××93”的信用卡账户消费明细等证据在卷证实，且经庭审核实，本院予以认定。本院认为，被告何伟自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，并承诺遵守中国农业银行金穗卡贷记卡领用合约和章程，即表示接受其中各项约定。原告农业银行经开区支行与被告何伟形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效的民事合同关系。此后，被告何伟使用该信用卡进行透支消费，应当按照约定的期限还款并支付相应的利息，逾期未偿付应还款金额还应支付相应的费用。综上，原告要求被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费的主张，符合双方合同约定，且于法不悖，本院予以支持。依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》规定：“当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址”，因被告在签约时约定了涉诉送达地址为江西省九江市开发区布红花园D8栋1单元602为相关司法文书送达地址，本院按照原、被告双方在合约中约定的该地址向被告送达应诉手续及开庭传票，被告何伟未实际接收。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十条第一款第（一）项的规定，以邮件回执上注明的退回之日视为送达之日。被告何伟既未出庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张权利的证据，视为其放弃自己的举证、质证及抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告何伟于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行信用卡透支本金74998.81元及截至2020年12月3日的利息2780.49元、逾期还款违约金3657.27元、消费手续费843.95元，共计82280.52元，并以本金74998.81元为基数，按照日万分之五的利率标准自2020年12月3日起向原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行支付利息、逾期还款违约金，直至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1858元，减半收取929元，由被告何伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  苏家发二〇二〇年十二月二十一日法官助理李露书记员曹睿
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执6802号之一 申请执行人李相龙，男，1990年9月3日出生，壮族，住广西宾阳县。 被执行人广西南宁橘橘投资管理有限公司，住所地南宁市青秀区古城路。 法定代表人闫浩。 李相龙与广西南宁橘橘投资管理有限公司劳动报酬争议一案，南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲案字[2020]第183号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于广西南宁橘橘投资管理有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，权利人李相龙于2020年8月14日向本院申请强制执行，申请执行标的为6319.60元，本院依法受理。 本院在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、网络银行、不动产登记、车辆登记、证券信息、工商信息等情况，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为6319.60元及利息。 本院认为，本院在执行中查明被执行人暂没有可供执行财产，并将执行情况告知申请执行人，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧阳鹏善 审判员 黄  健 审判员 刘 中 伟 二〇二〇年十二月八日 书记员 谢  可
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初4164号原告：杞文昌，男，1977年2月4日生，彝族，初中文化，云南省楚雄市人，农民，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：张月东，云南张月东律师事务所律师（代理权限：特别授权）。被告：赵兴平，男，1987年12月27日生，汉族，云南省楚雄市人，住云南省楚雄市。被告：王兴翠，女，1990年12月6日生，汉族，云南省楚雄市人，住云南省楚雄市，系被告赵兴平之妻）。原告杞文昌与被告赵兴平、王兴翠买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杞文昌的委托诉讼代理人张月东到庭参加诉讼，被告赵兴平、王兴翠经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杞文昌向本院提出诉讼请求：一、判令二被告支付原告摩托车尾款1880元、违约金2707元（1880元×24%×6年），合计4587元；二、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告赵兴平、王兴翠购买摩托车，因款项不够，于2013年5月1日向原告杞文昌出具《欠还款合同》，约定于2013年6月10日前付清欠款1880元。如不按时支付欠款，需每天按2%的标准支付违约金。经原告反复催要，被告没有付款。因约定违约金过高，现按月息2%计算违约金为2707元。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼请求及其所依据的事实和理由，向本院提交了一组证据。被告赵兴平、王兴翠未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。根据庭审和证据审查，本院确认本案法律事实如下：2013年5月1日，被告赵兴平、王兴翠向原告杞文昌购买两轮摩托车一辆，摩托车总价1880元。双方签订了《欠还款合同》一份，合同载明“二被告尚欠原告车款1880元，还款期限自2013年5月1日至2013年6月10日，约定还款期限到期未能还清欠款，债权人有权每天按欠款金额2%收取违约金”。本院认为，债权人主张债权的，除应当提交证据证实存在合法债权外，尚需举证证明债权的范围。本案中，原告提交了《欠还款合同》一份，原、被告之间的债权债务关系成立。原告有权主张二被告支付购车款1880元。关于原告主张的违约金2707元。原、被告双方约定的违约金过高，虽然原告自行调整后按欠款本金月息2%主张违约金，但该违约金还是偏高，而被告长期拖欠货款，约定还款时间后未按约履行，给原告造成了一定的损失，理应承担相应的利息损失，故本院以欠款金额1880元为本金，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2013年7月1日起计算至2019年8月19日止的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率计算自2019年8月20日起至2020年1月10日止的利息共计604元。被告赵兴平、王兴翠经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉请放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：由被告赵兴平、王兴翠于本判决生效后十五日内向原告杞文昌支付摩托车购车款1880元及违约金604元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费500元，由原告杞文昌负担253元（已交），由被告赵兴平、王兴翠负担297元（未交，限于本判决生效后十五日内交纳，款交本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  普中辉人民陪审员  罗东宝人民陪审员  王如翠二〇二〇年十二月十六日书 记 员  李颖婕
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执502号申请执行人：徐宁峰，女，1978年3月13日生，汉族，住南京市江宁区。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人徐宁峰与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年6月22日作出(2020)苏0111民初2752号民事判决书，依法判令：被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效之日起十五日向原告徐宁峰支付车款人民币28800元。案件受理费260元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初2752号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  章耀辉审判员  米庆光二〇二〇年十二月二十五日法官助理戴博涛书记员宋文天
福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽09民终1618号 上诉人（原审被告）：王永彬，男，1972年12月15日出生，汉族，合同约定送达地址：福建省福鼎市，上诉状载明地址：福建省福鼎市。 被上诉人（原审原告）:中国民生银行股份有限公司宁德分行，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城南路39号清华苑大厦1-2层、5-9层。 负责人：朱瑞珍，行长。 委托诉讼代理人：郑益强，福建联合信实（宁德）律师事务所律师。 原审被告：官吓玉，女，1950年12月6日出生，汉族，合同约定送达地址：福建省福鼎市。 原审被告：福建八闽云雾茶业有限公司，住所地福鼎市星火工业园区26号四层，合同约定送达地址：福建省福鼎市星火工业园区。 法定代表人：王永彬。 上诉人王永彬因与被上诉人中国民生银行股份有限公司宁德分行（以下简称“民生银行宁德分行”）、原审被告官吓玉、原审被告福建八闽云雾茶业有限公司（以下简称“八闽云雾公司”）金融借款合同纠一案，不服蕉城区人民法院（2020）闽0902民初1837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人王永彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人王永彬撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人王永彬负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张辅用 审 判 员 林 斌 审 判 员 易丽容 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 刘菊平 书 记 员 林圆圆 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27274号原告：郝孝江，男，1978年2月6日出生，汉族，河北省邢台市临西县农民。委托诉讼代理人：段志玲，北京市天安律师事务所律师。被告：北京宝顺泰建筑安装工程有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇林河南大街9号院14号楼5层504室。法定代表人：车继英，总经理。委托诉讼代理人：范世龙，男，1979年1月1日出生，北京宝顺泰建筑安装工程有限公司副总经理。原告郝孝江与被告北京宝顺泰建筑安装工程有限公司（以下简称宝顺泰公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝孝江的委托诉讼代理人段志玲到庭参加诉讼，被告宝顺泰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝孝江向本院提出诉讼请求：1.请求判令宝顺泰公司支付我劳务费24380元；2.本案诉讼费由宝顺泰公司承担。事实和理由：我于2018年5月到7月在北京市通州区富力运河十号工地为宝顺泰公司做劳务工，主要负责下线、剔槽、接管、开车，约定每天劳务费280元。宝顺泰公司尚欠我24380元劳务费未付。2020年1月22日，工地负责人高天国给我出具了欠条，承诺正月初六付款，但至今未付。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告宝顺泰公司未答辩。本院经审理认定事实如下：原告郝孝江于2018年5月至2018年7月期间在北京市通州区富力运河十号工地为被告宝顺泰公司提供劳务，约定每天劳务费280元，高天国系工地负责人。2020年1月22日，高天国向郝孝江出具欠条一张，载明尚欠郝孝江人工费24380元。另查，高天国系宝顺泰公司股东。在本案审理过程中，被告宝顺泰公司曾向本院表示原告郝孝江并没有为其提供劳务，并称其在富力运河十号没有施工项目。但宝顺泰公司因拖欠劳务费问题在本院有多起诉讼，均涉及富力运河十号施工项目，且以宝顺泰支付劳务费达成调解意见结案。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，不能提供相应证据予以证明的，应当承担举证不能的不利后果。原告郝孝江提交的欠条、陈述等可相互印证，高天国作为被告宝顺泰公司的股东向郝孝江出具欠条，足以证实其与宝顺泰公司存在劳务合同关系。现宝顺泰公司未能举证证实已及时、足额支付郝孝江劳务费，应承担举证不能的后果，对郝孝江要求宝顺泰公司支付其劳务费24380元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。宝顺泰公司主张其与郝孝江不存在劳务关系，其陈述在富力运河十号没有施工项目与其之前的行为相矛盾，且其未提供相反证据予以反驳，故对其该项意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京宝顺泰建筑安装工程有限公司支付原告郝孝江劳务费24380元，于本判决生效之日起十五日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元，由被告北京宝顺泰建筑安装工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张若琳二〇二〇年十二月二十五日法官助理 陈 靖书 记 员 蒋洪超
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1204执2126号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司阜阳分行，统一社会信用代码9134120085182530XD，住所地安徽省阜阳市颍泉区颍河西路195号。 法定代表人：孙伟。 被执行人：张凯，男1990年02月09日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被执行人：马洪侠，女1968年10月15日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。 本院立案执行申请执行人中国银行股份有限公司阜阳分行与被执行人张凯、马洪侠借款合同纠纷一案,本院作出的(2019)皖1204民初4962号生效裁判文书内容已经发生法律效力，被执行人未按生效裁判文书确定的义务履行。申请执行人中国银行股份有限公司阜阳分行于2020年10月9日向本院申请执行，要求被执行人按照生效裁判文书内容履行即：被执行人张凯、马洪侠于本判决生效之日，赔偿申请执行人中国银行股份有限公司阜阳分行各项损失743932元。本院于2020年10月9日立案执行，在执行过程中，本院采取执行措施如下： 一、及时向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，向申请执行人发出提供财产线索通知书； 二、采取网络查控措施查询被执行人财产线索（具体查询情况附表）； 三、向被执行人发出传票，要求其到局说明情况，限期履行； 四、向被执行人发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 经本院依职权调查，于2020年10月29日查封了被执行人皖Ｋ×××××轿车、2020年11月9日轮候查封了被执行人张凯名下的颍州区清河办事处颍州南路501号御景城小区3＃楼1802室。2020年12月1日，申请人申请终结本次执行。 综上，申请执行人债权现暂未能实现，亦未能向本院提供被执行人有效可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王志远 审判员  宋颍辉 审判员  张卫东 二〇二〇年十二月十五日 法官助理李德云 书记员陈阳
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初14645号原告：重庆多泰物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办将军支路会江巷33号3单元3-1，统一社会信用代码915001176664428929。法定代表人：吴杰，总经理。委托诉讼代理人：赵崇伦，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。被告：杨娟，女，汉族，1982年4月25日出生，住重庆市南岸区。原告重庆多泰物业管理有限公司（以下简称“多泰公司”）诉被告杨娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告多泰公司的委托诉讼代理人赵崇伦到庭参加诉讼，被告杨娟经本院公告送达，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告多泰公司诉称：原告系某小区的物业服务企业，与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订有《前期物业服务合同》，约定物业服务费按每月每平方米1.6元收取，另加每月每户10元公摊水电费，违约金按每日千分之三的标准计算。被告系某小区15幢6-6号房屋的业主，其房屋建筑面积为121.29平方米。被告自2017年12月27日至2019年1月30日期间未交纳物业服务费2522.83元，公摊水电费130元，共计2652.83元。原告经催收未果，遂起诉来院，请求判令1、被告支付原告物业服务费、公摊水电费共计2652.83元及违约金（从2019年2月1日起按照欠付的金额为基数，按全国银行间拆借中心公布的市场贷款报价利率标准支付）；2、诉讼费由被告承担。原告为证实诉称事实，向本院提交了下列证据材料：1、营业执照；2、前期物业服务合同；3、房屋信息查询证明、交接班登记表；4、催费通知；5、来人来访登记表；6、治安巡逻签到表、治理小区乱搭乱建图片、服务过程照片。被告杨娟未提交答辩意见，亦未向法庭举示证据。经审理查明，重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号某小区的开发企业。2011年7月22日，原告与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订《城市彼岸·某前期物业服务合同》，约定由原告对某小区提供物业管理服务；合同期限自原告进场之日起至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止；物业服务费包括：住宅物业按建筑面积每月每平方米1.6元（含电梯费），公共能耗费每户每月10元；物业服务费按季交纳，业主应在季前15日内履行交纳义务；业主未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。合同还就物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务等进行了约定。上述合同签订后原告多泰物业公司即进驻某小区，依约对该小区提供了包括清洁卫生、保安值班巡逻、设施设备维修维护等在内的相关物业管理服务。被告系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号某小区15幢6-6号房屋的业主，房屋建筑面积为121.29平方米，被告已入住该房屋。从2017年12月27日起，被告未缴纳物业服务费、公摊水电费。庭审中，原告主张截止2019年1月30日，被告未缴物业服务费2522.83元（1.6元/月/平方米×121.29平方米×13个月）、公摊水电费130元（10元/月×13个月）。上述事实，有前期物业服务合同、房屋登记信息查询证明以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。物业服务具有整体性和不可分割性，涉及全体业主和整个社区的公共利益，物业服务企业所提供的很多物业服务是针对全体业主的，在效用上具有不可分割性和相互依赖性，如果因为物业企业的服务存在一定瑕疵，业主便拒绝缴纳全部物业费的做法也使其所获得的收益远远小于给物业企业和社区多数业主造成的损害。本案中，原告与某小区的建设单位重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订的《城市彼岸•某前期物业服务合同》，系双方的真实意思表示，签约双方主体适格，合同内容不违犯法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，该合同属前期物业服务合同性质，其对包括被告在内的全体某小区业主具有约束力。故对原告要求被告支付从2017年12月27日起至2019年1月30日的物业服务费2522.83元、公摊水电费130元的诉讼请求，本院予以支持。违约金，本院酌情以2652.83元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计付，自2019年8月20日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见，其将就拖欠原告物业费等的事实承担放弃抗辩的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由杨娟于本判决生效之日起十日内支付重庆多泰物业管理有限公司2017年12月27日至2019年1月30日期间的物业服务费2522.83元、公摊水电费130元，共计2652.83元及违约金（以2652.83元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计付，自2019年8月20日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费430元，由杨娟承担（此款由重庆多泰物业管理有限公司垫付，杨娟支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 龚 一人民陪审员 范 红人民陪审员 罗 红二〇二〇年十二月一日书 记 员 刘璎仪