北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初83589号原告：姜恒保，男，1961年5月11日出生，汉族，国家市场监管总局机关服务中心干部，住北京市朝阳区。被告：北京市轨道交通建设管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街甲2号。法定代表人：吴宏建，董事长。委托诉讼代理人：施晓群，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾敬伟，北京市善邦律师事务所律师。被告：中铁十九局集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路19号1号楼。法定代表人：杨哲峰，董事长。委托诉讼代理人：黄烁，女，1974年5月22日出生，汉族，中铁十九局集团有限公司员工。委托诉讼代理人：王义鹏，男，1987年11月17日出生，汉族，中铁十九局集团有限公司员工。原告姜恒保（以下简称原告）与被告北京市轨道交通建设管理有限公司（以下简称轨道公司）、被告中铁十九局集团有限公司（以下简称中铁公司，与轨道公司合称二被告）噪声污染责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，轨道公司委托诉讼代理人施晓群，中铁公司委托诉讼代理人黄烁、王义鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决二被告连带赔偿原告损失216733元。事实和理由：北京地铁17号线工程土建施工11合同段永安里站-东大桥站区间2号竖井，位于原告住所北京市朝阳区（东大桥东里，高层居民楼）南侧楼下、东大桥路主路东侧与辅路间的绿化带上。建设单位为轨道公司，施工单位为中铁公司，开工日期2016年9月，竣工日期2020年12月。本案工地开工初期，建设单位施工行为诡异。施工先从对面的路西开始，树木砍伐、道路改道等施工行为均没有公示信息，施工人员一问三不知，搞不清是哪个单位要干什么。（若再遇此类情形，按盗窃、破坏等刑事犯罪案件报警。）2018年3月，施工单位开工后，夜间施工噪声扰民更加严重，旷日持久、长时间、高强度的夜间施工噪声，让周边居民不堪忍受，纷纷向有关部门反映，拨打96310（城管热线）、12369（环保举报热线）、12345（市长热线）、北京城管地图公共服务平台（互联网）等进行举报，均无明显效果（行政管理部门的不作为，将依法另案追究。）鉴于此情形，为固定二被告的非法夜间施工行为，便于以后依法依纪追究其及相关部门和人员的法律、党纪政纪责任，从2018年9月初起，对夜间非法施工进行视频音频录像和拍照。鉴于录像音频回放，还原不出当时噪声的真实情况，从2018年12月25日起，在录像画面中，增加数字噪音计的实时同步画面。为使录像中视频画面更清晰地反映夜间非法施工的某些细节，从2019年5月16日起，增加录像视频的特写画面。如今，本案工地的地下土方施工项目己完，现开始依法依规追究二被告的法律责任。一、原告主张的期间：2018年3月至2019年7月（以下简称：本案施工期间），共计17个月。二、二被告在本案施工期间，违反《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二十八条、第三十条规定，违反《北京市环境噪声污染防治办法》第十五条、第十八条规定，违反《北京市建设工程施工现场管理办法》第二十七条“未经批准或者超过批准期限，施工单位不得进行夜间施工。”的规定，在未取得工程所在地建设行政主管部门核发的准予夜间施工批准文件的情况下，在没采取有效的噪声污染防治措施的情况下，在明知排放的噪声不符合国家规定的施工场界环境噪声排放标准的情况下，故意进行了强噪声排放的夜间施工。事实如下。三、原告住所窗外的夜间“环境噪声限值”，无论本案工地夜间施工过程中排放的噪声有多大，法规规定上限均为55dB(A)。理由如下：根据中国铁道科学研究院所作《北京地铁17号线工程环境影响报告书》（以下简称：《17号线环境报告》）第12页表1-10-1“声环境影响评价执行标准”：1、东大桥东里（即原告住所区域）属4a类声环境功能区（以下简称4a类区），依国家强制执行标准GB3096-2008《声环境质量标准》第3页第5.1条表1“环境噪声限值”的规定，4a类区夜间时段环境噪声排放限值55dB（A）。此数值为经法规确定值，即4a类区夜间法规上限值。即原告住所窗外夜间噪声的法规上举为55dB（A）。2.依国家强制执行标准GB3096-2008《声环境质量标准》第2页第3.11条、第3页第5.1、5.4条的规定，4a类区“夜间突发噪声”最大声级不得高于环境噪声限值55dB（A）+15dB(A)，此数值为国家强制执行的数值标准，是法律许可的最大数值，即4a类区夜间法律上限。但建筑施工过程中排放的噪声，不属于“夜间突发噪声”的范畴，故4a类区夜间环境噪声最大声级仍为原环境噪声限值55dB(A)。也就是说，无论本案工地夜间施工过程中排放的噪声有多大，在到达原告住所窗外时，都不得超过55dB(A)这一法规上限。3.依国家强制执行标准GB12523-2011《建筑施工场界环境噪声排放标准》第2-3页第4.1条表1“建筑施工场界环境噪声排放限值”的规定，建筑施工过程中场界环境噪声夜间不得超过55dB(A)的排放限值。此数值为经法规确定值，即建筑施工场界夜间法规上限值。即本案工地建筑施工场界，即栅栏和围墙外1m处，夜间噪声的法规上限为55dB（A）。4.依国家强制执行标准GB12523-2011《建筑施工场界环境噪声排放标准》第2页第3.7条、第3页第4.2条的规定，建筑施工场界环境噪声夜间排放的最大声级为：不得高于55dB（A）+15dB（A）。此数值为法律许可的最大数值，即建筑施工场界夜间法律上限。但由于二被告未取得工程所在地建设行政主管部门核发的准予夜间施工的批准文件，本案工地建筑施工场界外1m处，夜间噪声的最大声级仍为55dB(A)的法规上限。四、二被告明知夜间排放的环境污染物违规违法超标。1.根据相关规定，施工期噪声污染防治是施工合同内容之一。依国务院《建设项目环境保护管理条例》第十六条第二款、《北京市人民政府关于进一步加强施工噪声污染防治工作的通知》（京政发[2015]30号）第三条第（二）项的规定，和《17号线环境报告》第243页“施工期噪声污染防治措施”的第（7）、（10）项防治措施，施工期噪声污染防治应是施工合同内容之一，建设单位和施工单位对“施工机械噪声水平”应己明知。2.《17号线环境报告》已载明“施工机械噪声水平”。根据《17号线环境报告》第40-41页表2-2-1“施工机械噪声水平”所示施工噪声：距声源5m处：液压挖掘机82-90dB(A)，轮式装载机90-95dB（A），重型运输车82-90dB(A)；距声源10m处：轮式装载机85-91dB（A）。即噪声排放的数值范围82-95dB（A）。3.本案工地设在绿化隔离带上，为长条状，外围墙及栅栏所围宽度（即建筑施工场界）约20米，不足30米。二被告对液压挖掘机、轮式装载机、重型运输车布置的工位，与原告住所侧建筑施工场界的距离为：距围墙不足5m，距堆料场栅栏约10m。即，表2-2-1“施工机械噪声水平”中，距声源5m、10m处的机械施工噪声值，可作为原告住所侧建筑施工场界的施工机械噪声水平数值。即，原告住所侧的建筑施工场界环境噪声排放数值为82-95dB(A)。此数值将超过建筑施工场界55dB（A）的法规上限、突破55dB(A)+15dB（A）的法律上限。4.《17号线环境报告》在第237-238页的“12.3.1施工期噪声污染源”中明确，各种施工机械在30米处的等效声级一般介于62-75分贝，昼间可满足施工场界噪声标准，但夜间超标。5.施工单位在给朝阳区呼家楼街道办的《北京地铁17号线11标2号竖井夜间施工情况说明》中明示，对强噪声机械的降噪措施为：“施工现场的强噪声机械（如……、挖掘机、出土车辆等）要设置填封闭的机械棚，以减少强噪声的扩散。”综上，二被告明知本案工地施工期，夜间施工的噪声排放将会非常严重地超标（指超过55dB(A)的建筑施工场界法规上限），并放任其行为。五、二被告实施了环境污染物的排放。本案工地在夜间施工过程中排放的噪声污染物，虽经沿途衰减，但到达原告住所窗外处的数值，仍然超过了70dB(A)，即超过了该住宅楼4a类区夜间55dB（A）的法规上限，突破了55dB(A)+15dB(A)的法律上限。事实如下：堆料场内外装卸的噪声达到了100dB(A)，重型运输车鸣笛达到了98dB(A)，挖掘机扫地达到了95dB(A)，渣土装空车的噪声达到了94dB（A），翻斗大货车卸料【拍腚】达到了90dB（A），装载机【打嗝】、【翻铲】达到了85-88dB(A)，散装水泥罐车二次风卸料达到了85dB（A）。六、违规违法排放环境污染物对原告的损害：二被告在本案工地夜间施工过程中排放的高强度噪声，到达原告住所窗外处的数值，突破了该住宅楼4a类区夜间最大值55dB(A)+15dB（A）的法律上限，严重地污染了原告的住所，致使该住所夜间无法睡觉，造成了该住宅夜间使用功能的损害，侵犯了原告的财产权益。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条的规定，二被告应当承担侵权责任。七、施工期噪声污染防治应是施工合同内容之一，建设单位和施工单位对此应有共同的责任。八、依《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第二十一条的规定，二被告应按照原告住所附近，当前宾馆夜间住宿的市场价格赔偿原告损失，赔偿金额为216733元，并且二被告应立即停止侵害。计算情况如下：赔偿金额=本案施工期间17个月×30.5天/月×包月均价418元/天。轨道公司辩称，不同意原告诉讼请求，请依法予以驳回。根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第八条规定，原告应就我公司实施了侵权行为、原告损害事实存在、因果关系承担举证责任。原告提交的证据材料无权威机构出具的鉴定报告证明涉案地区的施工噪声存在且超过国家规定标准，也无噪声污染对其已经产生了实际损害的证据。更无证据证明原告的损害与我公司行为存在直接因果关系。根据《建设工程安全生产管理条例》第30条规定，我公司为地铁17号线工程的建设单位即发包人，对施工过程中的噪声污染不承担责任。根据我公司与中铁公司签订的合同，应由中铁公司承担责任。中铁公司辩称，谁主张谁举证，原告应当提出相应证据证明我公司实施侵权行为、原告损害事实存在、二者之间存在因果关系，原告提供的证据不能证明。原告没有相关证据证明损害数额实际存在，计算公式没有相关依据。我公司作为施工单位，在地铁施工过程中已经采取了保护措施和降噪措施。噪声鉴定需要专业的鉴定机构依据法定程序进行，不认可原告自行鉴定的结论。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：北京市轨道交通17号线工程永安里站～东大桥站区间2号竖井（北京地铁17号线工程土建施工11合同段）的建设单位为轨道公司，施工单位为中铁公司，计划开工日期为2016年9月1日，计划竣工日期为2020年12月10日。原告没有提供其在北京市东大桥路6号楼居住生活的证据，没有提供充分证据证明噪声造成其严重损害。原告主张的损害期间2018年3月至2019年7月。该期间无原告和二被告均认可的专业鉴定机构对于轨道施工中产生的噪音值是否超标进行测量或监测，亦无其他权威部门委托专业鉴定机构进行测量或监测。原告2019年8月15日向本院递交了民事起诉状。原告称使用了SMARTSENSOR型号为AR884的壁挂式噪音计自行进行了噪音测量。该型号噪音计使用说明书注明注意事项：1.请勿置于高温，潮湿的地方使有。2.环境噪音必须低于被测物体噪音才可以正常测量。3.使用环境条件：2000公尺高度以下，相对湿度≤80%RH，工作环境温度0～40℃，室内使用。原告称其将该噪音计放置在所在楼房第14层次卧的屋外空调机上测量，按照GB3096-2008标准第6.2条规定的b）测点测量，测量设备接近窗户不到一米。中华人民共和国国家标准GB3096-2008声环境质量标准第6.2测点选择规定，根据检测对象和目的，可选择以下三种测点条件（指传声器所置位置）进行环境噪声的测量：b）噪声敏感建筑物户外，在噪声敏感建筑物室外，距墙壁或窗户1m处，距地面高度1.2m以上。原告自认其使用的型号为AR884的壁挂式噪音计不是专业的测量噪音的设备。本院认为，原告系自行进行噪音测量，选用的测量点为室外空调机上，距离窗户不足1m，不符合GB3096-2008声环境质量标准关于距墙壁或窗户1m的要求，使用的壁挂式噪音计要求在室内使用，且测量的其他环节是否准确合规亦无法确认，故原告自行测量的噪音值的可靠性和准确性存疑，原告提交的证据不能证明11合同段在原告主张的2018年3月至2019年7月期间所产生的施工噪音超标且长时间持续，亦没有提交充分证据证明对原告造成了损害，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下：驳回原告姜恒保的诉讼请求。案件受理费4550元，由原告姜恒保负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇二〇年十二月二十九日书记员  赵梦娇