湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0106行初161号原告王泽政，男，2001年8月2日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌。委托代理人周克非，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托代理人韩炜琛，湖北得伟君尚律师事务所律师。被告武汉市公安局武昌区分局南湖街派出所，住所地湖北省武汉市武昌区南湖街恒安路247号。负责人彭维佳，所长。委托代理人朱银，该所民警。委托代理人付文，湖北九通盛律师事务所律师。被告武汉市武昌区人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区中山路237号。法定代表人余松，区长。出庭负责人龙洁，武汉市武昌区司法局局长。委托代理人武靓琪，武汉市武昌区司法局工作人员。委托代理人陈剑梅，湖北立丰律师事务所律师。第三人倪靖权，男，2002年11月28日出生，汉族，住湖北省天门市。法定代理人王某，系第三人之母，1977年5月12日出生，汉族，住址同上。法定代理人倪某，系第三人之父，1974年3月1日出生，汉族，住址同上。原告王泽政不服被告武汉市公安局武昌区分局南湖街派出所（以下简称南湖派出所）行政处罚及武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）行政复议，于2020年10月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年10月31日、11月2日分别向被告南湖派出所、武昌区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因倪靖权与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序由审判员易万昕独任审判，于2020年11月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人周克非，被告南湖派出所的负责人彭维佳和委托代理人朱银、付文，被告武昌区政府的负责人龙洁和委托代理人武靓琪、陈剑梅，第三人（庭审时未满十八周岁）的法定代理人王某、倪某到庭参加诉讼。被告南湖派出所于2020年8月7日作出昌公（湖）行罚决字﹝2020﹞11920号行政处罚决定（以下简称被诉处罚决定），认定原告与第三人在武昌区南湖街胡桃里酒吧（以下简称胡桃里酒吧）旁因琐事发生纠纷，后第三人殴打原告，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款及第十二条的规定，决定对第三人罚款叁佰元。原告不服，向被告武昌区政府申请行政复议。武昌区政府于2020年10月15日作出武昌复决字﹝2020﹞第058号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），认为南湖派出所被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被诉处罚决定。原告诉称，2020年1月21日20时许，第三人与原告在胡桃里酒吧旁因琐事发生纠纷，第三人邀约同伙七八人对原告进行殴打。原告报警后，被告南湖派出所仅对第三人罚款三百元，处罚畸轻，显失公正！原告认为，南湖派出所未客观全面地调查案件事实，怠于行使职权，导致作出被诉处罚决定所依据的事实不清，适用法律错误，程序严重违法，对第三人的处罚过轻，并存在漏罚违法行为人、将刑事案件降格为行政案件处理的情形。而被告武昌区政府在作出的被诉复议决定中，对原告提出的关键性诉求问题选择避重就轻、避而不谈，并未就原告提出的问题进行实质性审查，存在未尽其审查义务的情况。故诉讼至法院，请求：1.撤销南湖派出所于2020年8月7日作出的被诉处罚决定；2.撤销武昌区政府于2020年10月15日作出的被诉复议决定；3.责令南湖派出所就原告被第三人等人殴打一案，依法重新作出行政处罚决定；4.本案的全部诉讼费用，均由被告承担。原告向本院提交以下证据：1.被诉处罚决定,2.被诉复议决定，3.鄂诚信[2020]临鉴字第158号《法医鉴定意见书》，4.原告询问笔录，5.第三人询问笔录，6.延长办案期限报告书审批表，7.足迹轨迹手机截图，8.微信聊天记录截图。证据1-3拟证明被告作出的行政行为及原告的损伤程度；证据4、5拟证明原告在被询问时，明确表示有七八人在场，并有第三人等多人对其进行殴打；而第三人在被询问时，也明确表示还有一个叫“希哥”的人在场，但被告南湖派出所未找此人进行询问，以便进一步了解案件实际情况，明显对事实认定不清。证据6-8拟证明原告于2020年6月3日前往湖北诚信司法鉴定所进行法医鉴定，于6月11日取得法医鉴定意见书，并于6月14日将该意见书送至南湖派出所；原告于6月20日在网上参加考试，并未到该所提交任何材料；南湖派出所却于7月20日才申请延长办案期限，说原告是于6月20日提交的材料，该所实际上已远超原办案期限，严重违反相关程序规定。被告南湖派出所辩称，2020年1月21日20时许，原告与同学即第三人在胡桃里酒吧旁因琐事发生纠纷，后第三人殴打原告。原告于1月22日到我所报警，称其被第三人等七八人殴打，我所受理案件并进行调查，给原告制作询问笔录并开具司法鉴定委托书。后因疫情等原因，我所根据原告提供的信息一直没有查找到第三人。2020年6月20日，原告将法医鉴定意见书送到我所，法医鉴定结果系轻微伤。2020年7月20日，因案情复杂，经上级批准延长办案期限三十日。7月25日，民警在第三人所在的美术培训班找到第三人母亲的联系方式，其母于7月27日带第三人到我所接受调查。第三人到所后，我所民警为其制作了询问笔录。第三人在询问笔录中称是通过QQ约原告和一个叫希（音）哥的一起到南湖胡桃里来谈一下事情，没有约其他人，和原告谈了一下没谈好，双方发生争吵后动手，第三人殴打原告，希（音）哥没有动手打原告，他只是劝架，现场也没有原告说的七八人打他。在调解不成功的情况下，民警于8月7日将第三人传唤到所，依法对第三人作出罚款三百元的被诉处罚决定。我所认为根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，本案经延长后的法定办案期限为六十日且鉴定期间不计入治安案件办案期限，我所从受理案件至作出处罚决定未超出法定期限。原告所说的第三人邀约同伙七八人共同对其殴打的说法，通过调查，由于现场没有监控录像，第三人也只承认现场除原告外只有一个男的叫希（音）哥的同学，也不知道对方的名字和联系方式，他们三个人都是一起上美术班的，我所一直无法与之取得联系。原告在笔录中也说只确定第三人一个人动手打了他，不确定其他人有无动手。虽然第三人在客观方面构成了殴打他人的行为，由于第三人系未成年人，与原告又是一个美术培训班的同学，事情是由纠纷引起，第三人违反治安管理的行为属于情节较轻，又有从轻减轻处罚情节，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十二条之规定，我所依法对第三人作出被诉处罚决定事实清楚、证据确凿、处理适当、程序合法、适用法律正确，原告诉请撤销的理由不成立，请求人民法院依法驳回原告对我所的全部诉讼请求。被告南湖派出所向本院提交了以下证据、依据：证据：1.报案材料，拟证明原告向公安机关报案；2.接受案件回执单，拟证明依法受理报案；3.受案登记表，拟证明依法受案登记；4.原告行政案件权利义务告知书，拟证明依法告知行政案件权利义务；5.呈请延长办案期限报告书，拟证明依法延长办案期限；6.第三人行政案件权利义务告知书，拟证明依法告知行政案件权利义务；7.第三人传唤证，拟证明依法传唤；8.第三人被传唤人家属通知书，拟证明依法通知被传唤人家属；9.第三人行政处罚告知笔录，拟证明处罚前依法告知；10.被诉处罚决定，拟证明依法作出被诉处罚决定；11.第三人罚款缴纳凭证，拟证明依法执行被诉处罚决定；12.查获经过，拟证明案件来源情况；13.原告询问笔录，拟证明当事人陈述原告称被第三人殴打，不确定其他人是否动手；14.第三人询问笔录，拟证明当事人陈述和申辩事发当时现场有第三人、原告、希（音）哥三人，没有其他人，第三人对原告进行了殴打，希（音）哥只是劝架；15.鄂诚信[2020]临鉴字第158号《法医鉴定意见书》，拟证明鉴定意见原告的损伤程度属轻微伤；16.调解笔录，拟证明原告不申请调解，要求治安处罚对方。依据：1.职权依据《中华人民共和国人民警察法》第七条；2.处罚依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十二条；3.程序依据《治安管理处罚法》第八十二条、第九十一条、第九十四条、第九十七条第一款、第九十九条。被告武昌区政府辩称，一、我单位根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第十二条之规定，具有该案的行政复议职权。二、我单位已依法履行了行政复议职责，复议程序合法。三、我单位作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。综上，原告的诉讼请求没有事实基础和法律依据，请求法院予以驳回。被告武昌区政府向本院提交了以下证据、依据：证据：1.行政复议申请书，拟证明原告向被告武昌区政府申请行政复议的情况；2.答复通知书及邮寄信息，拟证明武昌区政府向被告南湖派出所送达答复通知书的情况；3.行政复议答复书及证据材料目录，拟证明南湖派出所向武昌区政府作出行政复议答复，并提交了相关证据材料；4.第三人提交的书面答复意见，拟证明武昌区政府向第三人调查了解案件的情况；5.被诉复议决定及邮寄信息，拟证明武昌区政府依法作出被诉复议决定并已送达原告。依据：1.《中华人民共和国行政复议法》；2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》；3.《治安管理处罚法》。第三人述称，原告说我伙同七八人殴打原告是其一面之词。事发后我方要和原告家长协商，但是原告不愿意协商，我就此事向原告道歉。对被告的处罚决定及认定的事实无异议。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告南湖派出所提交的证据发表质证意见：对证据1-11无异议；对证据12的真实性无异议，对查获内容有异议，认为与事实不符；对证据13的真实性无异议，证明目的有异议；对证据14的真实性有异议，对询问人身份、笔录修改、笔录内容均有异议；对证据15的真实性无异议，对杨军的签字有异议；对证据16的真实性无异议。原告对被告武昌区政府提交的证据无异议，但认为其未对实体举证。被告南湖派出所对原告提交的证据发表质证意见：对证据4、5的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；对证据7、8的真实性、合法性、关联性有异议。南湖派出所对被告武昌区政府提交的证据无异议。被告武昌区政府对原告提交的证据发表质证意见：对证据4、5的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；对证据7、8的真实性、合法性、关联性有异议。武昌区政府对被告南湖派出所提交的证据无异议。第三人对原告提交的证据发表质证意见：对证据3的真实性有异议。第三人对被告南湖派出所、武昌区政府提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据1-6和两被告提交的证据来源合法、客观真实，本院对其真实性予以认定。二、原告提交的证据7、8不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条的规定，对其证明内容本院不予认定。经审理查明，原告与第三人都系2020年应届高三学生，二人系美术培训班的同学。2020年1月21日20时许，原告与第三人在胡桃里酒吧旁因琐事发生纠纷，第三人殴打了原告。次日，原告到被告南湖派出所报警称被第三人等数人殴打。南湖派出所于同日受案并询问原告。2020年6月3日，湖北诚信司法鉴定所受南湖派出所委托就原告伤情进行损伤程度鉴定，并作出鄂诚信[2020]临鉴字第158号《法医鉴定意见书》，该鉴定书认定原告的损伤程度属轻微伤。后，原告将上述鉴定意见书送至南湖派出所。2020年7月20日，南湖派出所经武汉市公安局武昌区分局批准对第三人殴打他人一案，以自同年6月20日接到原告的法医鉴定意见书至今未在三十日内找到第三人，该案无法在三十日内办结为由，根据《治安管理处罚法》第九十九条第一款的规定，延长办案期限三十日。2020年7月27日，被告南湖派出所对第三人进行询问，第三人母亲在询问笔录上签字。第三人称：1.现场有原告和第三人动了手，第三人打了原告，原告还手，后撕扯在一起，其间第三人损坏了原告的眼镜；2.希（音）哥先在一旁玩手机，后将原告和第三人拉开；3.愿向原告道歉并赔偿损失。2020年7月28日，原告在南湖派出所明确表示不申请调解，要求公安机关对第三人治安处罚，就民事赔偿事项其自行诉讼。同年8月7日，南湖派出所作出被诉处罚决定并送达原告、第三人。该决定认定原告与第三人在胡桃里酒吧旁因琐事发生纠纷，后第三人殴打原告，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款及第十二条之规定，南湖派出所决定对第三人罚款叁佰元。同日，第三人缴纳了罚款。2020年8月20日，原告不服被诉处罚决定，向被告武昌区政府申请行政复议。2020年10月15日，武昌区政府作出被诉复议决定，认为南湖派出所作出被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被诉处罚决定。原告不服被诉处罚决定及被诉复议决定，诉至本院。另查明，原告被第三人殴打后，因疫情原因未在医院接受治疗。在本院审理期间，为实质性的化解行政争议，本院曾组织原告及第三人的法定代理人进行调解以期化解矛盾，但因双方当事人对民事赔偿的分歧过大而无果。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告南湖派出所具有对违反治安管理的行为给予相应的五百元以下罚款的治安管理处罚的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第二项，被告武昌区政府具有本案行政复议职权。关于被诉处罚决定认定的违法事实是否准确的问题。本院认为，原告主张多人参与殴打，但第三人在询问笔录中陈述仅其个人殴打了原告。被告南湖派出所在经调查仍无旁证的情况下，根据原告报案材料、当事人陈述、法医司法鉴定意见等证据，作出第三人因琐事殴打原告致其轻微伤的事实认定并无不当。关于被告办案程序是否合法的问题。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第二款规定：“为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，原告主张2020年6月14日向南湖派出所提交司法鉴定意见书，该所主张2020年6月20日收到，双方均未能提供足够证据证明其主张。根据查明的事实，原告报案当日已向被告南湖派出所要求司法鉴定，司法鉴定所于2020年6月3日作出司法鉴定意见书，南湖派出所于2020年8月7日作出被诉处罚决定。同时，第三人殴打原告的治安案件，经南湖派出所上一级公安机关批准延长办案期限三十日，即该案办理期限共计六十日。故，即使南湖派出所于2020年6月14日收到司法鉴定意见书，该所办理该案也并未超过办理期限。被告南湖派出所办理该起治安案件的期限符合《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，程序合法。关于被诉处罚决定适用法律是否正确，处罚是否适当的问题。本院认为，原告及第三人均系应届高三学生，因同学间琐事发生矛盾纠纷，被告南湖派出所认定第三人殴打原告的行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的违法情节较轻的情形，符合法律规定。第三人作出违反治安管理的行为即殴打原告时，未满十八周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条的规定应当从轻或减轻处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”南湖派出所在该规定基础上，对未成年人从轻、减轻处罚，对第三人作出罚款三百元的被诉处罚决定，适用法律正确，处罚适当。至于原告认为第三人行为涉及刑事犯罪的问题，不属于行政诉讼审理范围，其可另行依法主张权利。综上，被诉处罚决定和被诉复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告请求撤销的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告王泽政的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告王泽政负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  易万昕二〇二〇年十二月八日法官助理姜沛琪书记员陈欢欢