wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13885号原告：爱尔康公司,住所地瑞士联邦弗里堡，路易斯蒂埃弗里路**。法定代表人：克里斯汀·博曼，授权签字人。（未到庭）法定代表人：约翰·布特勒·伊顿，授权签字人。（未到庭）委托诉讼代理人：高慧，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：胡刚，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨建平，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第145014号关于第36260668号“MONARCH”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月28日。本院立案时间：2020年10月15日。开庭时间：2020年11月13日。被告以原告申请注册的第36260668号“MONARCH”商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与国际注册第1361891号商标（以下称引证商标）指定使用的商品存在差异，二者共存不会导致相关公众混淆误认；二、原告与引证商标权利人从事经营范围存在明显差异；三、引证商标权利人已经出具商标共存同意书，两方商标使用于完全不同的医学领域，共存市场不会造成混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标362606681．申请人：原告。2．申请日期：2019年1月31日。3．标识：4．指定使用服务（第10类、类似群1001）：外科用器械（用于在眼科手术时将人造晶体嵌入眼内的）。二、引证商标G13618911．申请人：AurisHealth,Inc．。2．申请日期：2017年8月24日。3．专用权期限：2027年7月17日。4．标识：5．核定使用服务（第10类、类似群1001）：用于内镜医疗程序相关的自动机装置。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序不持异议。原告向法院提交了诉争商标被诉决定、引证商标权利人出具经公证认证的同意书、“百度百科”对引证商标指定商品的介绍、相关判决等作为证据以支持其诉讼请求。经查，2020年4月9日原告与引证商标权利人AurisHealth,Inc．签订商标共存协议，协议约定AurisHealth,Inc．同意其所有的国际注册第1361891号“MONARCH”商标与诉争商标在第10类商品上共存，该同意书经过公证认证。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告的提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”关于商品类似方面，庭审中，原告主张诉争商标指定使用的商品主要是用于“眼科手术”，而引证商标核定使用的商品主要用于“内镜医疗诊断”，即“胃肠道疾病、胰腺疾病、胆道疾病、腹腔镜、呼吸道疾病、泌尿道”检查，使用领域完全不同，因此不构成商品类似。本院认为，《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）对商品的划分就是在综合考虑了商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体的基础上确定的，是认定商品类似的重要参考。诉争商标指定使用的“外科用器械（用于在眼科手术时将人造晶体嵌入眼内的）”商品与引证商标核定使用的“用于内镜医疗程序相关的自动机装置”商品同属于1001商品类似群组，因此，本案中诉争商标指定使用商分别与引证商标核定使用商品构成同一种类商品，原告相关主张无明确法律依据，本院不予支持。故被告认定诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品并无不当，本院予以确认。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标均为文字商标。诉争商标与引证商标均由字母组合“MONARCH”构成，且两方商标均未在字母字体形式上进行特殊设计，故两方商标在字母构成、呼叫、含义上完全一致，在整体外观、视觉效果上极度近似，相关公众施以一般注意力不易区分。尽管原告已经提交引证商标权利人出具的两方商标共存同意书，但本案所涉诉争商标与引证商标高度近似，若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。故诉争商标构成《商标法》第三十条所规定之情形，被告作出被诉决定符合法律规定，本院予以维持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告爱尔康公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告爱尔康公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告爱尔康公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  纪燕飞人民陪审员  陈育廷二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽-6--1-
泸州市纳溪区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0503执1254号 泸州顺驰物流有限公司、聂志强： 关于关于泸州顺驰物流有限公司申请执行聂志强与企业有关的纠纷一案，被执行人已经履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二十三日
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑更950号 罪犯陈荣鑫，男，1991年1月1日出生贵州省晴隆县,汉族，小学文化，农民。现在福建省宁德监狱服刑。 福建省晋江市人民法院于2014年10月23日作出(2014)晋刑初字第2263号刑事判决，认定被告人陈荣鑫犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金2000元；犯绑架罪，判处有期徒刑十年，并处罚金4000元；决定执行有期徒刑十二年，并处罚金6000元,与同案共同退赔被害人经济损失476元。罪犯陈荣鑫于2014年11月26日入监服刑。本院于2017年3月28日作出（2017）闽09刑更140号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月；于2019年1月25日作出（2019）闽09刑更80号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月（刑期自2013年8月4日起至2024年5月3日止）。 执行机关福建省宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年12月4日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。福建省宁德市人民检察院出具提请减刑检察意见书,建议对其减刑七个月十五天。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯陈荣鑫减刑后能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯陈荣鑫在服刑期间获得5次表扬。已履行罚金6000元、退赔被害人经济损失476元。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯陈荣鑫在刑罚执行期间，能认罪服法，履行原判财产性判项，确有悔改表现，但其系因犯抢劫罪被判处有期徒刑十年以上，综合其犯罪性质、情节和服刑表现考量，只可适当减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯陈荣鑫减去有期徒刑七个月十五天（刑期自2013年8月4日起至2023年9月18日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 钟相坤 审 判 员 游 翔 审 判 员 崔龙生 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 蔡瑜俐 书 记 员 钟烨婷
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)晋0702民初5481号 原告：山西榆次农村商业银行股份有限公司，住所地山西省晋中市榆次区迎宾西街**。 法定代表人：贾永真，职务董事长。 委托诉讼代理人：王瑜，山西语道律师事务所律师。 被告：孙海东，男，汉族，1986年10月12日出生，住山西省晋中市榆次区。 被告：晋中峰宇贸易有限公司，住，住所地山西省晋中市榆次区西顺城街**（SOLO尚座**）/div> 法定代表人：陈小平，职务执行董事。 二被告共同委托诉讼代理人：冯理博，山西黄河律师事务所律师。 被告：文文，女，汉族，1989年3月13日出生，住河北省保定市容城县。 原告山西榆次农村商业银行股份有限公司与被告孙海东、文文、晋中峰宇贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告山西榆次农村商业银行股份有限公司于2020年12月29日向本院提出撤回对上述三被告起诉的申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告山西榆次农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费50201元（缓交），减半收取25100.5元，由原告山西榆次农村商业银行股份有限公司负担。 审判员 王 虹 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 梁文韬
贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0113行初418号原告林春富，男，1949年1月2日生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托代理人王治安，贵阳市观山湖区金华镇法律服务所法律工作者，代理权限：特别代理。执业证号：32401181100501。被告贵阳市观山湖区综合行政执法局，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金麦社区服务中心8楼。负责人彭峰，局长。委托代理人尹晓锋，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201210164331。代理权限：特别代理。委托代理人邓兰馨，国浩律师（贵阳）事务所实习律师，执业证号：23012005210360。代理权限：特别代理。原告林春富因要求确认被告贵阳市观山湖区人民政府和贵阳市观山湖区综合行政执法局将其原位于贵阳市乌当区房屋强制拆除行为违法，于2020年4月14日向贵阳市中级人民法院提起行政诉讼。贵阳市中级人民法院审理中，原告撤销对贵阳市观山湖区人民政府的起诉，仅将贵阳市观山湖区综合行政执法局作为被告，故贵阳市中级人民法院认为本案应当由本院管辖，故将本案移至本院审理。本院于2020年7月24日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称，1988年7月，原告林春富家三人无房居住向乌当区人民政府申请建房，乌当区人民政府向原告颁发了证号第0011880号宅基地证，占地面积98.8平方米。1990年原告在该宅基地上修建砖混结构三通间两层176平方米房屋自住，先后修建了猪圈三间平层61平方米、沼气池14.86平方米等附属设施，原告全家从此在该房屋内生活。2012年金华镇人民政府对全镇农房摸底登记确认，原告修建的老房子及其附属设施已依法登记确认。2012年原告家庭因人口增加，子女分别立户，房屋面积不够居住在该老房子的左侧未办理建房手续修建了约300平方米的三层砖混结构房屋，2013年10月被告在组织违章建筑大型拆建活动中未按照《行政强制法》的规定向原告作出书面处理决定、未书面通知原告，将未办理建房手续的月300平方米房屋强制拆除的同时将原告长期居住生活的办理了宅基地证和农房摸底登记的176平方米房屋及附属设施猪圈、沼气池一并违法拆除。由于原告不知道被告具体行政行为的内容。为此，原告多次向上铺村委会、金华镇人民政府反映，金华镇人民政府于2019年10月14日向原告回复是被告在统一组织拆除违章建筑大型活动中拆除的。综上，原告认为被告的行为侵犯原告权益，故诉至法院，请求：1.确认被告2013年强制拆除原告具有宅基地证、农房登记确认的砖混结构176平方米房屋及其附属设施61平方米猪圈、14.86平方米的沼气池及未办理建房手续约300平方米砖混结构房屋的行政强制拆除行为违法；2.诉讼费由被告承担。双方对原告起诉是否超过起诉期限有争议，原告认为其未超过起诉期限，原告在庭审中陈述其不知是哪个单位拆除其房屋，多次向村委会、镇政府反映，村委会和镇政府答复原告有项目进来时会给予赔偿，故原告就未对拆除其房屋一事主张权利，直至项目进驻后，原告未获补偿，原告再次上访反映后才于2019年9月18日得知2013年拆除其房屋的单位系被告，所以才提起本案诉讼;被告认为原告起诉超过法定起诉期限，被告认为原告房屋被拆除时就应当知道拆除房屋的行政行为了，即便原告当时不知道实施行政行为的主体，也可以通过相应的法律程序来确定实施主体，主张权利。本院认为，公民、法人或者其他组织应当在法定的起诉期限内提起行政诉讼。原告案涉建筑物于2013年10月12日被拆除，房屋拆除时原告在现场，也即原告自2013年10月12日即知道案涉房屋被拆除了的事实。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，原告自知道行政行为内容之日至今远超过一年的期限，故本案原告的起诉超过法定起诉期限，本院依法应当裁定驳回原告的起诉。对于原告陈述其未超过起诉期限的理由不是《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的起诉期限可扣除和可延长的情形，本院不予采纳。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”的规定，裁定如下：驳回原告林春富的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审 判 长  李 妤人民陪审员  陶正伦人民陪审员  邓光明二〇二〇年十二月七日法官助理唐菲娅书记员张启惠
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终1231号上诉人（原审原告）：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第**,统一社会信用代码914×××××××××××120D。法定代表人：江庆生，总经理。委托代理人：彭雪飞、王晓艳，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区×××××××××××××，统一社会信用代码124×××××××××××343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：杨志伟，该中心工作人员。委托代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。原审第三人：罗海丽，女，1972年9月17日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××。上诉人中山广盛运动器材有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心及原审第三人罗海丽行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初780号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山广盛运动器材有限公司向本院申请撤回起诉和上诉。本院认为，上诉人中山广盛运动器材有限公司自愿申请撤回起诉和上诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许中山广盛运动器材有限公司撤回上诉；二、准许中山广盛运动器材有限公司撤回起诉，原判决不再执行。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均减半收取为25元，均由中山广盛运动器材有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 陈 薇审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年十二月十七日书记员 林泊旭
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0428民初941号原告：元江县平仙宾馆（住所地：云南省玉溪市元江县曼来镇红光街面）。经营者：张建平，男，1974年出生，户籍地云南省玉溪市元江县，现住元江县。被告：崔竟，男，1993年出生，家住云南省宣威市，现下落不明。被告：张根，男，1989年出生，家住云南省曲靖市富源县，现下落不明。原告元江县平仙宾馆与被告崔竟、张根旅店服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，于同年12月28日公开开庭进行了审理。原告元江县平仙宾馆的经营者张建平到庭参加诉讼，被告崔竟、张根经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告元江县平仙宾馆向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告连带支付其旅店服务费9480元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：其经营住宿服务。2019年11月2日，二被告承包了位于元江县的劳务工程。因该工程需要大量劳务人员，因此，二被告聘请了大量劳务人员，而聘请的劳务人员需要住宿，所以二被告便到其经营处协商长期住宿事宜，经双方协商，其同意长期提供住宿服务给二被告，由二被告支付住宿服务费，双方协商完后，二被告便支付了2000元的住宿费。之后，二被告便带着工人到其经营处进行住宿。2020年1月17日，因二被告前期支付的费用已经不够支付住宿服务费，其便主动联系二被告协商支付住宿服务费事宜。经协商，二被告承认拖欠其住宿费，但因工程款未批下来，故请求其延期支付服务费，其基于二被告的诚信，便同意二被告的请求，并且由二被告向其书写了一份《欠条》，该欠条载明了欠款金额及还款期限。之后，二被告继续住宿。同年3月17日，其知晓二被告不再到其经营处住宿后，便再次进行结算，经结算，二被告共计欠其11260元，扣除前期二被告支付的2000元，现尚欠9260元。另外，二被告住宿期间，其还向二被告提供了相应的材料，因此，其要求支付材料费220元。以上共计费用9480元。结算完后，其便联系二被告进行催要，但二被告仍拒绝支付其旅店服务费。综上，二被告丧失诚信，拒不支付其旅店服务费的行为对其构成违约，根据《民事诉讼法》的规定，为维护自身合法权益，特诉讼至法院，望判如所请。被告崔竟、张根未作答辩。本院经审理认定法律事实如下：个体经营者张建平在元江县曼来镇红光街面经营元江县平仙宾馆。2019年11月2日，二被告承包了位于元江县曼来镇附近的劳务工程。随后，二被告便找到张建平协商长期住宿事宜，经双方协商一致，二被告当天预交了2000元的住宿费。之后，二被告便安排工人到元江县平仙宾馆住宿。2020年1月17日，二被告用销货明细单向经营者张建平出具了一张《欠条》，载明：今欠平仙宾馆住宿费5800元，于2月3日至3月3日全部付清。但是，二被告至今未按约定给付尚欠旅店服务费。上述事实有原告元江县平仙宾馆提交的营业执照、居民身份证复印件各1份及欠条原件1张以及经营者张建平的陈述在卷佐证，证据来源合法，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”该法第八十五条规定：“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。”该法第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”该法第八十八条第一款规定：“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，二被告因承包工程后的住宿需要，与原告的经营者张建平达成了口头住宿协议并入住，二被告就负有支付住宿费的义务。按照谁主张谁举证的原则，现原告提交的欠条只能证明至二被告向其出具欠条之日（2020年1月17日）止共尚欠旅店服务费5800元的事实，而明细单无二被告的签名确认，不符合证据要件，本院不予采信，因而本院对原告主张的“自2019年11月2日起至2020年3月17日止二被告共欠其住宿费11260元及材料费220元，扣除预付的2000元，现尚欠其9480元”的事实不予确认，故本院认定二被告所欠原告的旅店服务费为5800元。二被告至今未按约定履行给付义务，原告有权向二被告主张权利。综上所述，原告合法有据的诉讼请求部分，本院予以支持；无据不能成立的诉讼请求部分，本院不予支持。二被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法应缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告崔竟、张根连带支付原告元江县平仙宾馆旅店服务费人民币5800元，于本判决生效之日起十日内一次性履行完毕；二、驳回原告元江县平仙宾馆的其他诉讼请求。如果被告崔竟、张根未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告崔竟、张根共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉，本判决发生法律效力后，负有履行义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审 判 长  温春林人民陪审员  刘 雯人民陪审员  杨艳萍二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  郭小凤
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初8781号 原告(案外人)：王海娣，女，1964年9月27日出生，汉族，XXX退休职工，住西安市碑林区。 委托代理人：王荣，陕西再创律师事务所律师。 被告(申请执行人)：钟夏，女，1986年5月17日出生，汉族，XXX职工，住西安市碑林区。 委托代理人：田波，北京市盈科（西安）律师事务所律师。 委托代理人：韩秀丽，北京市盈科（西安）律师事务所律师。 第三人（被执行人）：徐建利，男，1954年7月17日出生，汉族，住西安市碑林区。 第三人：徐子钦，女，1995年3月3日出生，汉族，住西安市碑林区。 原告王海娣与被告钟夏、第三人徐建利、徐子钦案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王海娣及其委托代理人王荣和被告钟夏委托代理人田波、韩秀丽到庭了参加诉讼，第三人徐建利、徐子钦到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王海娣向本院提出诉讼请求：1、请求贵院确认西安市碑林区南二环xxxxxx室房产（不动产权证号xxxxxx）归原告与徐子钦共同所有；2、请求法院立即停止对西安市碑林区南二环xxxxxx室房产的强制执行，并解除查封措施；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王海娣与徐建利系西安铁路局职工，1993年4月22日，两人登记结婚。1995年11月14日，经夫妻两人商量后，决定出资98300元以徐建利名义，全款购买涉案房屋。2001年7月12日，徐建利未经原告同意，擅自将共同居住的涉案房屋出卖给西安铁路局调度所主任XXX，徐建利收取XXX家属XXX的购房款9万元，并给XXX出具书面的收条一份。2003年，徐建利因被人诬告陷害，被限制自由6年有余。在此期间，原告知晓涉案房屋已被出卖。2008年3月份，原告向亲戚朋友借款，支付9万元将涉案房屋从XXX手中买回，并将徐建利2001年7月12日向XXX出具的书面收条收回。2013年11月14日，双方因感情破裂，在西安市碑林区婚姻登记处签订《离婚协议书》并办理离婚手续。《离婚协议书》明确：西安市碑林区南二环东段xxxxxx（85平方米）产权归原告王海娣与女儿徐子钦所有。综上，涉案房屋虽购买于婚姻关系存续期间，未办理过户登记手续，但确系原告个人借钱购买，现明确属于原告与女儿徐子钦共同所有，与徐建利无关。双方在离婚后，原告及其女儿也一直实际占有、使用涉案房屋。现因被告钟夏与徐建利、王海娣、孙战峰民间借贷纠纷一案，被告钟夏向西安市碑林区人民法院申请强制执行，法院于2020年1月2日向徐建利发出（2019）陕0103执9717号执行通知书，执行期间，徐建利未履行还款义务，故法院依法对西安市碑林区南二环xxxxxx室房屋进行拍卖，并责令徐建利在2020年3月27日前将房屋交至法院。原告认为查封执行行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。 被告钟夏辩称，涉案房产仍然登记在徐建利名下，涉案房产为徐建利个人房产并强制执行措施，虽然离婚协议将涉案房屋分割给原告和第三人徐子钦，但截至目前涉案房屋仍然登记在徐建利名下，根据《物权法》规定涉案房产为徐建利所有，法院依法查封该房屋于法不悖，原告及其女儿徐子钦不是所有权人，提出异议之诉无事实和法律依据。被执行人徐建利假借离婚，恶意串通逃避债务，离婚协议中涉及财产分割的内容是无效的，被告对徐建利的债权的产生时间早于原告与徐建利离婚登记时间，徐建利假借离婚恶意串通逃避债务，离婚协议中涉及财产分割的内容是无效的，离婚协议中涉及财产分割的内容将本属于徐建利的财产全部处分给了原告，使得徐建利名下没有任何可供还债的财产，严重损害了债权人的利益。虽然涉案房屋分割给了原告及徐子钦，实际上是由徐建利和原告共同占有使用直至今日。虽然在离婚协议中约定涉案房屋归被原告及徐子钦所有，但是截至目前，二人并未要求进行房产过户，上述事实充分说明了原告和徐建利恶意串通，以离婚分割财产为手段逃避债务。原告滥用诉讼权利，其目的在于拖延法院执行，浪费司法资源，要求驳回原告诉讼请求。 第三人徐建利、徐子钦未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，1993年4月22日，原告王海娣与第三人徐建利办理结婚登记。2013年11月14日，王海娣与徐建利协议离婚，《离婚协议书》约定：“……位于碑林区南二环xxxxxx（85平方米）及胡家庙铁路工房xxxxxx号（83.57平方米）两套房产归女方和女儿所有……”。《西安市不动产登记簿》载明：“西安市碑林区南二环xxxxxx室房屋所有人名称：徐建利，登记时间：2010年4月6日。房改单位：西安市铁路局，产权人占100%。” 2018年，钟夏以民间借贷纠纷诉至本院，（2018）陕0103民初14435号民事判决书判决徐建利支付钟夏借款本金40万元及利息，同时，该民事判决书载明：“经审理查明，2012年7月9日，被告徐建利向钟夏之母孙英借款40万元……”。（2019）陕01民终7853号民事判决书查明原审法院查明的事实属实并维持原判。后钟夏向本院申请执行，执行中，王海娣提出书面异议，本院（2020）陕0103执异97号执行裁定书裁定驳回王海娣的异议。 审理中，经本院询问，第三人徐建利表示认可原告诉讼请求，但因其常年高血压无法出门，故无法到庭参加诉讼。 上述事实，有离婚协议书、西安市不动产登记簿、（2018）陕0103民初14435号民事判决书、（2019）陕01民终7853号民事判决书、本院（2020）陕0103执异97号执行裁定书等及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点是王海娣对本案案涉房产是否享有足以阻止执行的实体权利,本院查封的位于西安市碑林区南二环xxxxxx室房屋购买于王海娣与徐建利夫妻关系存续期间,徐建利基于夫妻共同财产享有房屋的相应份额。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效……”，原告虽提交2013年11月14日《离婚协议书》主张涉案房屋系其与徐子钦所有，但钟夏对该协议并不认可，且钟夏债权的发生时间早于王海娣与徐建利签订《离婚协议书》时间，现原告以涉案房屋已协议约定了所有权而与徐建利无关为由要求排除对该房屋的执行并要求确认涉案房屋归原告与徐子钦共同所有，因涉案房屋的产权未发生变更登记，徐建利仍为涉案房屋的登记产权人，且《离婚协议书》只是物权变动的原因行为，不能直接发生物权变动的法律效果，不能据此确认该房屋归王海娣、徐子钦所有，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下： 驳回原告王海娣的诉讼请求。 案件受理费7300元，由原告王海娣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  袁 聪 审 判 员  崔 春 人民陪审员  王海燕 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  邓黎艳
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初3800号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路1029号，统一社会信用代码91500000671016580M。 负责人：严密，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴柳芳，重庆栋华律师事务所律师。 被告：冉龙福，男，苗族，1970年9月30日出生，住重庆市彭水县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行(以下简称邮储银行大渡口支行)与被告冉龙福信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理，依法适用普通程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告邮储银行大渡口支行委托诉讼代理人吴柳芳到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告冉龙福立即偿还原告信用卡欠款本金24471.22元，利息1798.60元，违约金4317.26元；并支付从2017年10月21日起至信用卡欠款结清之日止的逾期利息及复利(其中逾期利息以尚欠本金24471.22元为基数，复利以尚欠利息1798.60元为基数，均按日利率万分之五计收)，利随本清；2.判令被告承担本案律师费1000元；3.判令案件受理费、保全费等实现债权的费用由被告承担。 事实及理由：被告冉龙福于2015年5月10日向原告申请办理了信用卡一张，并签订了《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约》。被告激活信用卡后于2015年7月21日开始使用，但被告使用信用卡后，未按信用卡章程、信用卡领用合约的约定按时还款。原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告冉龙福未作答辩。 本院经审理查明如下事实：2015年5月10日，被告冉龙福向原告申请办理信用卡，并填写《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人)申请表》，载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清除知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规定。 《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)章程》和《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》主要约定：1.持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日起继续计息，利息由入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利；2.持卡人未能于最后还款日前足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；3.滞纳金，按最低还款额未还部分的5%计收；4.持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，邮储银行有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨持卡人的欠款，邮储银行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由持卡人承担。 被告冉龙福申请办理信用卡后，原告依约向被告冉龙福发放卡号为XXX的信用卡一张，并由被告冉龙福激活后使用。被告冉龙福在使用该信用卡过程中，多次消费，截止2017年10月20日，被告冉龙福拖欠信用卡透支本金24471.22元、利息1798.60元。 另查明，原告为本案诉讼产生律师费1000元。 经法庭询问，原告陈述本案违约金产生于2017年5月20日之后。 以上事实，有原告陈述、《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)章程》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡历史流水、法律委托事务委托代理合同及付款明细等相关证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。冉龙福经本院传票传唤未到庭，视为放弃答辩、举证及质证等诉讼权利。冉龙福向原告申请办理信用卡并使用属实，原、被告之间形成借款合同关系。冉龙福申领信用卡并使用后，应当按照约定按时支付透支的款项。本案中，邮储银行大渡口支行主张的信用卡透支本金、利息及复利均与查明的事实相符，且其主张的律师费亦符合双方的约定，故本院对邮储银行的该部分诉讼请求，依法予以支持。 对于邮储银行大渡口支行主张违约金的问题。因邮储银行大渡口支行举示的证据不足以证明双方合意将滞纳金变更为违约金，故本院对原告主张违约金4317.26元的诉讼请求，依法不予支持。 因保全费并未实际产生，故本院对邮储银行大渡口支行的该项诉讼请求，依法不予支持。 冉龙福经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、冉龙福于本判决生效后三日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行信用卡透支本金24471.22元，以及截止2017年10月20日的利息1798.60元； 二、冉龙福于本判决生效后三日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行从2017年10月21日起至付清时止按日万分之五计算的利息和复利(利息以透支本金24471.22元为基数，复利以实欠利息1798.60元为基数)； 三、冉龙福于本判决生效后三日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行律师费1000元； 四、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费590元、公告费560元，由冉龙福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  谢华莲 人民陪审员  雷敬渝 人民陪审员  张长洪 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  夏 伟 书 记 员  张廷智
广东省东莞市第二人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1972民初4230号 原告：东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司（以下简称美宜佳公司），住所地广东省东莞市南城区××××××××××××，统一社会信用代码为914××××××××××709XF。 法定代表人：张国衡，该公司总经理。 委托诉讼代理人：翁尧靖，广西桂中律师事务所律师。 被告：东莞市虎门漫子日用品店，住所地广东省东莞市虎门镇博涌社区××××××××××，统一社会信用代码为92441900MA51419P3M。 经营者：唐敦礼，××××××××××××。 案件案由 侵害商标权纠纷 诉讼请求 原告美宜佳公司诉求：1.被告立即停止侵犯原告第8584867号、5585266号、1357302号、1357301号商标专用权的行为；2.被告向原告赔偿经济损失及合理维权费用50000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。 本院查明与认定 一、案涉商标注册情况及知名度：原告是第8584867号“”、第5585266号“”、第1357302号“”、第1357301号“”注册商标的注册人。其中，第8584867号“”商标核定服务项目为第35类，包括特许经营的商业管理、替他人推销等，注册有效期自2014年6月7日至2024年6月6日；第5585266号“”商标核定服务项目为第35类，包括百货店推销（替他人）、超市推销（替他人）、以便利店的方式推销（替他人）等，注册有效期自2009年10月14日起，经续展至2029年10月13日止；第1357302号“”商标核定服务项目为第35类，包括推销（替他人）等，注册有效期自2000年1月21日起，经续展至2030年1月20日止；第1357301号“”商标核定服务项目为第35类，包括推销（替他人）等，注册有效期自2000年1月21日起，经续展至2030年1月20日止。原告享有的前述注册商标专用权，在注册有效期内依法受法律保护。“美宜佳”商标、第1357302号“”注册商标曾先后被评定为广东省著名商标，原告也曾获得“十佳连锁经营企业”称号等荣誉。 二、侵权情况：2019年8月27日，广东省广州市南粤公证处的公证人员随同原告的委托代理人前往位于东莞市××××××××××××旁的一家商铺进行保全证据公证，商铺内悬挂的《营业执照》显示名称为被告。被告系一家经营零售日用品、预包装食品等商品的零售店，其经营范围与第35类中的推销（替他人）相类似，即被告提供的服务与案涉四个注册商标核定使用的服务项目相类似。被告在其店铺招牌、门面玻璃及店内冰箱上分别突出使用的标识（见附图），在隔离状态下进行比对：1.在图形部分，被告使用“”标识中的图形与原告第8584867号“”、第5585266号“”及第1357302号“”商标中的图形，均呈双屋顶形状、其中一侧屋顶上方有一个圆点、一侧柱体延伸进行一定变形的造型；2.在文字部分，被告标识使用的文字与原告第1357301号“”、第8584867号“”、第5585266号“”及第1357302号“”商标使用的文字“美宜佳”，使用的文字相同，仅最后两个字在排列顺序上有所差别。因此，被告使用的标识与前述四个注册商标均构成近似，易使消费者造成混淆，侵犯了原告前述四个注册商标专用权。被告的行为侵犯了原告第8584867号“”、第5585266号“”、第1357302号“”、第1357301号“”注册商标专用权，被告对此应依法承担停止侵害、赔偿损失的责任。 三、赔偿数额：被告成立于2017年12月8日，登记资金数额为20000元。原告提交其与案外人何庆军的《特许加盟合同》显示原告授权何庆军使用原告所拥有的“美宜佳”服务品牌等特许经营资源，授权使用地点位于东莞市东城区××××内，授权期限为2014年12月9日至2017年12月8日，共36个月，原告收取特许权使用费25000元，并自店铺开业之日起何庆军每月向原告支付后续使用费1000元。原告没有就其主张的合理维权支出提交相关票据或支付凭证等证据予以证明。本案中，由于原告因侵权所受损失及被告因侵权所获收益无法查明，本院依照《中华人民共和国商标法》第六十三条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，综合考虑下列因素：1.原告案涉注册商标知名度较高；2.原告向本院提交了《特许加盟合同》作为证据，本院参考该商标许可使用费的标准；3.被告的侵权行为的性质与后果；4.被告的经营时间、规模及所处地域位置；5.原告的合理维权开支，酌定被告赔偿原告包括维权合理开支在内的经济损失28000元。 判决法律依据 依照前述规定及《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十七条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定。 判决内容 一、被告东莞市虎门漫子日用品店（经营者：唐敦礼）立即停止侵犯原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司享有的第8584867号“”、第5585266号“”、第1357302号“”、第1357301号“”注册商标专用权的行为； 二、限被告东莞市虎门漫子日用品店（经营者：唐敦礼）于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司包括维权合理开支在内的经济损失28000元； 三、驳回原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司负担462元，由被告东莞市虎门漫子日用品店（经营者：唐敦礼）负担588元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审 判 长  陈韵菲 人民陪审员  麦建妍 人民陪审员  李毅通 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  王嘉怡 蔡凤怡 附图： 原告的注册商标 第8584867号 注册商标 第5585266号 注册商标 第1357302号 注册商标 第1357301号 注册商标 被告使用的标识 强制执行风险提示 生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险： 一、信用惩戒 1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。 2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。 3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。 二、损失扩大 1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。 2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。 三、强制措施 1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。 2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。 3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初26745号原告：佘娇菊，女，1977年8月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：郭京存，男，1976年1月15日出生，汉族，住山东省沂水县。原告佘娇菊与被告郭京存民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告佘娇菊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按佘娇菊撤回起诉处理。审判员  倪燕二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵佳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27670号原告：高立志，男，1954年1月2日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇石槽村三区。被告：赵志平，男，1958年2月17日出生，汉族。被告：金海军，男，1971年3月20日出生，汉族。原告高立志与被告赵志平、被告金海军土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案，原告高立志于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告高立志自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告高立志撤诉。案件受理费25元，由原告高立志负担（已交纳）。审判员  薛德胜二〇二〇年十二月二十二日书记员  李 慧
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13263号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：朱贵刚，男，1968年7月7日出生，汉族，住安徽省太和县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告朱贵刚保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告朱贵刚经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱贵刚支付代偿款11230.89元及应付未付保费585.18元；2.判令被告朱贵刚支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告朱贵刚承担。事实与理由：2018年7月2日，朱贵刚与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向朱贵刚提供贷款16000元。2018年7月2日，朱贵刚作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年7月2日向朱贵刚发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年1月21日对上述贷款进行了代偿。被告朱贵刚未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月2日，朱贵刚投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额19200元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额161.97元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，朱贵刚（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为16000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，朱贵刚未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年1月21日代朱贵刚偿还信托公司贷款本息11230.89元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对朱贵刚追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，朱贵刚尚欠阳光公司保费585.18元。本院认为，根据本案查明的事实，朱贵刚为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与朱贵刚之间形成了保证保险合同关系。朱贵刚与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向朱贵刚发放贷款，朱贵刚应按时向信托公司偿还借款本息。朱贵刚未按约定履行还款义务，导致阳光公司代朱贵刚偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向朱贵刚进行追偿。故阳光公司主张朱贵刚支付理赔款11230.89元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。朱贵刚投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张朱贵刚支付未付保费的诉请，本院予以支持。朱贵刚未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱贵刚于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款11230.89元及保费585.18元，共计11816.07元；二、被告朱贵刚于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以11230.89元为基数，自2019年1月21日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告朱贵刚负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费81元，由被告朱贵刚负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十五日书记员  戴萍萍
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初14575号原告：闫某，女，1953年6月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马雪炜，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东明，北京市京兴律师事务所律师。被告：王某，男，1981年11月13日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张学增，北京市中闻律师事务所律师委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师原告闫某诉被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，该撤诉系当事人真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告闫某撤诉。案件受理费25元，由原告闫某负担。审 判 员  刘 青二〇二〇年十二月二十五日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1802民初4768号 原告：赵洪廷，男，1987年6月26日出生，汉族，住江苏省灌云县。 被告：唐章强，男，1991年7月21日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告赵洪廷与被告唐章强劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法进行审理。 赵洪廷向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付工资款16900元；2、本案诉讼费由被告承担。 本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告送达地址。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下： 驳回原告赵洪廷的起诉。 本案预收的受理费112元，予以退还。 本裁定一经作出即生效。 审判员  张徽秦 二〇二〇年十二月四日 书记员  蔡永震
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初3738号原告：北京一草一木花卉有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。法定代表人：孙丽，经理。被告：灰盒子（北京）企业管理有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：蒲易，经理。原告北京一草一木花卉有限公司与被告灰盒子（北京）企业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，原告北京一草一木花卉有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京一草一木花卉有限公司撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二〇年十二月二十二日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2614号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：长春市双顶山矿业股份有限公司。住所地吉林省长春市九台区东湖镇双山村。 法定代表人：苑凤岐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张传金，男，长春市双顶山矿业股份有限公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王友，男，汉族，1964年3月1日出生，住吉林省九台区。 委托诉讼代理人：赵秀芬，女，系王友妻子。 再审申请人长春市双顶山矿业股份有限公司因与被申请人王友劳动争议一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2020）吉01民终64号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 长春市双顶山矿业股份有限公司申请再审称，1、根据《工伤保险条例》第三十四条的规定，工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。根据《吉林省关于2019年度调整和确定工商保险待遇标准的通知》[吉人社办（2019）31号]可知，王友在2019年度可以每月领取伤残津贴3019元，生活护理费2603元。故王友再行向用人单位主张护理费属于重复索要。此外《吉林省实施办法》第三十四条规定，已享受生活护理待遇的，用人单位可不再派人护理。2、根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，只有停工留薪期内需要护理的，单位才应派人护理，二审认为单位需要护理与停工留薪期无关，属适用法律错误。3、原审确定172.14元/天的护理费标准，但没有提供任何依据，现阶段人身损害护理费的标准才161.93元/天。4、双顶山矿业与王友的（2019）01民终5367号、（2020）吉01民终109号案件，与本案事实完全一致，但判决结果却与本案完全相反。长春市双顶山矿业股份有限公司：撤销吉林省长春市中级人民法院（2020）吉01民终64号民事判决及长春市九台区人民法院（2019）吉0113民初4285号民事判决依法驳回王友的全部诉讼请求。 本院经审查认为，根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。本案中，王友为工伤二级，大部分生活不能自理，故住院期间用人单位应派人护理，用人单位未派人护理的，应支付停工留薪期护理费，支付标准为统筹地区上年度在岗职工平均工资标准。经查，长春地区2018年度在岗职工年平均工资为78919元，2019年度在岗职工年平均工资为85690元，王友原审主张护理费数额为172.14元/天，未超过统筹地区上一年度在岗职工平均工资标准，应予保护。长春市双顶山矿业股份有限公司主张，王友既已领取生活护理费，即无权主张停工留薪期内的住院护理费，王友主张停工留薪期内的住院护理费构成重复索要。审查认为，生活护理费系劳动者依据《工伤保险条例》第三十四条的规定，由工伤保险基金按月支付，并非由用人单位来支付。长春市双顶山矿业股份有限公司对此提出的异议，本院不予采纳。长春市双顶山矿业股份有限公司提出的其他再审申请事由亦无充分证据证明。 综上，长春市双顶山矿业股份有限公司再审申请的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回长春市双顶山矿业股份有限公司的再审申请。 审 判 长 张咏林 审 判 员 刘海英 审 判 员 李 娜 二〇二〇年十二月七日 法官助理 张亦弛 书 记 员 陆 俊 4/4
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7018号原告：韩福来，男，1971年2月8日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘学仲，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。被告：张永才，男，1961年6月5日出生，汉族。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。原告韩福来与被告张永才民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告借款74000元。事实和理由：2018年7月6日，被告向原告借款，原告通过中国农业银行为被告转账70000元，通过微信为被告转账4000元。对此借款，原告多次向被告索要至今未果，被告的行为侵犯了原告的合法权益，为了维护原告合法权益，原告诉至法院。本院认为，原告要求被告偿还借款74000元，其仅提供了向被告进行转账的凭证，未能提供其他有效证据予以证明；现被告否认向原告借款，辩称该款系受原告委托代原告在MFC平台进行了投资。综合考虑双方的陈述及证据，本院难以认定双方存在本案所涉的民事法律关系,对原告的起诉应予驳回。待原告有新的证据后，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告韩福来的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何术清二〇二〇年十二月三十一日法官助理 赵彩军书 记 员 刘姗姗
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29352号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：于述龙，男，1988年3月24日出生，满族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告于述龙保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告于述龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令于述龙向保险公司支付理赔款52021.5元、保费4218元、资金占有使用费（以上理赔款52021.5元为基数，自2019年5月16日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由于述龙承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于被告向光大银行股份有限公司沈阳和平支行(以下简称：光大银行股份有限公司)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1140元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行股份有限公司申请贷款并于2018年7月24日签订《贷款合同》，贷款金额60000元，光大银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年05月16日向光大银行股份有限公司赔偿人民币52021.5元，被告尚欠原告保费4218元未付。上述欠款经保险公司多次向于述龙催讨无果，故保险公司特诉至法院。于述龙未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案于述龙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，于述龙为其向光大银行股份有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与于述龙之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单于述龙与光大银行股份有限公司签订贷款合同，光大银行股份有限公司依照约定向于述龙发放贷款。于述龙应按时向光大银行股份有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。于述龙未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代于述龙偿还光大银行股份有限公司贷款本息后，光大银行股份有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向于述龙进行追偿。故保险公司要求胡保恩给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于述龙于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款52021.5元及资金占用损失（以52021.5元为基数，自2019年5月16日起至实际给付之日止，按照2019年5月16日一年期贷款市场报价利率计算）；二、于述龙于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费4218元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费603元，由于述龙负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由于述龙负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初13472号原告：优耐德（北京）国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码9111010177862907XJ。法定代表人：曹建，总经理。委托诉讼代理人：张一庆，北京市逢时律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉祺，北京市逢时律师事务所律师。被告：奥凯航空有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路****楼****，统一社会信用代码91110000771553316G。法定代表人：胡如平。委托诉讼代理人：张君，男，1980年4月29日出生，汉族，户籍地陕西省运城市盐湖区，奥凯航空有限公司员工。原告优耐德（北京）国际旅行社有限公司与被告奥凯航空有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告优耐德（北京）国际旅行社有限公司于2020年12月29日向本院提交书面申请，申请撤回对被告奥凯航空有限公司的起诉。本院认为：经审查，原告优耐德（北京）国际旅行社有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告优耐德（北京）国际旅行社有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告优耐德（北京）国际旅行社有限公司负担（已交纳）。审 判 员  幸 江二〇二〇年十二月二十九日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0603执恢424号 胥勋召、雷世成： 胥勋召、雷世成劳务合同纠纷一案，于2020年10月23日立案执行。执行中本院依法冻结扣划被申请人账户案款并予支付完毕，至此胥勋召、雷世成于（2019）川0603民初1945号民事判决书的法律义务全部履行，本院已解除对被执行人银行账户冻结等相关强制措施，本案执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年十二月二十八日
柳州市柳南区人民法院 广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民初5220号 原告：巫家宝，男，1989年1月8日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：陈思佳，广西正泰和律师事务所律师。 被告：吴雄军，男，1976年10月26日出生，汉族，身份证住址广西柳州市柳南区。 原告巫家宝与被告吴雄军关于合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告巫家宝于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人在法律规定的范围内有权处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告巫家宝自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告巫家宝撤诉。 案件受理费675元，因撤诉减半收取计338元，公告费260元，合计598元（原告已预交），由原告巫家宝自行负担。 审 判 长  韦昕宇 人民陪审员  吴星亮 人民陪审员  黄 吉 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  韦琝琪 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初30148号原告：北京市焱杰律师事务所，住所地北京市西城区广安门外大街168号朗琴大厦B座1212B。负责人：戴晓曼，主任。委托诉讼代理人：张蕊，女，该律所职员。被告：黄国峰，男，1966年10月22日出生，汉族，北京市剑泰律师事务所律师，住北京市西城区。原告北京市焱杰律师事务所与被告黄国峰名誉权纠纷一案，本院受理后依法进行了审理。2020年12月30日，原告北京市焱杰律师事务所向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市焱杰律师事务所申请撤诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市焱杰律师事务所撤诉。案件受理费300元,由原告北京市焱杰律师事务所负担（已交纳）。审 判 员  刘 敏二〇二〇年十二月三十日法官助理  王晓东书 记 员  王 溪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49357号原告：北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104号楼6层601号。法定代表人：刘伟杰，总裁。委托诉讼代理人：何越，男，北京东方园林环境股份有限公司法务经理。被告：岳蕊，女，1985年10月9日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区。原告北京东方园林环境股份有限公司（以下简称东方园林公司）与被告岳蕊劳动争议一案，本院于2020年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人何越、被告岳蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判决原告无需支付被告奖金156200元。事实和理由：依据原告与被告签署的《解除劳动关系协议书》中约定，被告的2017年度奖金具体发放时间将由原告确认，因涉及到工程的认量、结算等周期较长，目前全体员工2017年奖金暂未核算完毕，考虑公平合理的原则，故原告在制定奖金制度时规定：奖金须全体员工统一进行发放，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会要求原告立即支付被告2017年奖金，未考虑到实际客观情况，缺乏事实依据。本院经审理认定事实如下：一、劳动仲裁情况原告于2019年12月13日就本案诉争事项申请劳动仲裁。2020年5月18日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第08488号裁决书，裁决：一、北京东方园林环境股份有限公司自本裁决书生效之日起五日内，支付柏林二〇一七年一月一日至二〇一七年十二月三十一日奖金十五万六千二百元；二、驳回岳蕊的其他仲裁请求。二、劳动关系情况1、入职时间：2012年9月5日。2、劳动合同期限：双方签订书面劳动合同3、劳动关系解除时间：2019年11月30日双方协商解除劳动关系。三、劳动关系解除岳蕊主张依照协议约定应当支付其奖金156200元，认可东方园林公司提交的《解除劳动关系协议书》，其中部分内容显示:“甲方（东方园林公司）向乙方（岳蕊）支付2017年奖金为税前156200元，甲方根据公司规定统一发放。”东方园林公司对上述证据真实性认可。本院认为，双方均认可《解除劳动关系协议书》的真实性，东方园林公司应当依照上述协议，支付岳蕊2017年1月1日至2017年12月31日奖金156200元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告北京东方园林环境股份有限公司于本判决生效后七日内支付被告岳蕊自二〇一七年一月一日至二〇一七年十二月三十一日期间奖金156200元；二、驳回原告北京东方园林环境股份有限公司全部诉讼请求。如果原告北京东方园林环境股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京东方园林环境股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 姚 岚二〇二〇年十二月二十五日书记员 杨京华
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申3881号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：呼和浩特市龙迈汽车销售有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区下新营村村委会往东300米路北门脸房。法定代表人：郑金龙，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：图木尔，男，1989年7月16日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人：赵娜，内蒙古辩证律师事务所律师。一审被告：呼和浩特市宸恺机械有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区攸攸板镇塔布板村内。法定代表人：张红梅，该公司经理。一审被告：郑金龙，男，1987年5月10日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市九原区。一审第三人：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县平安大街与东兴路交叉口东南角。法定代表人：李晓茹，该公司总经理。再审申请人呼和浩特市龙迈汽车销售有限责任公司（以下简称龙迈公司）因与被申请人图木尔、一审被告呼和浩特市宸恺机械有限责任公司（以下简称宸恺公司）、郑金龙、一审第三人港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）融资租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2020）内01民终1005号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。龙迈公司申请再审称，（一）案涉《车辆融资租赁合同》《车辆购销合同》的主体中均没有龙迈公司，原审判决突破合同相对性，判决龙迈公司承担责任于法无据；（二）图木尔已实际取得案涉车辆运营至今，但至今未支付龙迈公司为其垫付的首付款，这正是图木尔未通过法律途径向龙迈公司和其他当事人索要汽车合格证的原因；（三）图木尔并未向龙迈公司主张过权利，已超过诉讼时效期间；（四）图木尔因违约向港联公司承担的赔偿责任，与龙迈公司无关，现车辆还归属图木尔所有，原审判决龙迈公司承担图木尔购买车辆和融资贷款费用错误，该费用并不是图木尔的营运损失；（五）龙迈公司为图木尔垫付了首付款，原审判决龙迈公司偿还图木尔2.9万元错误。综上，请求对本案再审。本院经审查认为，（一）龙迈公司自认图木尔系到其公司购买车辆，龙迈公司系图木尔购买车辆的实际出售人，故一、二审判决龙迈公司承担责任并无不当；（二）龙迈公司收到了图木尔交纳的首付款以及港联公司的全额车款后，应当同时将车辆和车辆合格证交付给车辆购买人图木尔，但龙迈公司仅向图木尔交付了车辆，车辆合格证一直未向图木尔交付，导致图木尔无法办理车辆牌照，影响车辆的使用运营。龙迈公司主张案涉车辆一直运营的理由无证据证明，且龙迈公司主张的为图木尔垫付了款项，但并未与图木尔之间约定图木尔不偿还垫付款项，龙迈公司就可以扣留案涉车辆的车辆合格证，故龙迈公司针对不向图木尔交付车辆合格证的行为，应承担赔偿责任；（三）图木尔与龙迈公司之间针对车辆合格证问题多次沟通联络，故本案并未超过诉讼时效；（四）因龙迈公司未向图木尔交付车辆合格证，致使案涉车辆不能上路行驶和运营，导致图木尔向港联公司违约并承担责任，该责任后果与龙迈公司有关，一、二审判决龙迈公司承担赔偿责任并无不当；（五）图木尔向龙迈公司支付首付款12.5万元，但龙迈公司仅向港联公司支付9.6万元，一、二审判决龙迈公司向图木尔返还剩余的2.9万元首付款正确。综上，龙迈公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回呼和浩特市龙迈汽车销售有限责任公司的再审申请。审判长 徐 雷审判员 白海荣审判员 王菁馨二〇二〇年十二月二十八日法官助理 孔耀闻书记员 王慧铖
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民初1603号原告：华著盛阅（天津）文化产业有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道华盈大厦-1124。法定代表人：刘耀华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄林玉，女，该公司员工。被告：深圳市华阅文化传媒有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科兴科学园C3-502。法定代表人：付强，该公司经理。原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司与被告深圳市华阅文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司负担。审判长 裴 然审判员 刘雪峰审判员 于明辉二〇二〇年十二月十一日法官助理封宇华书记员冯雪
河北省新河县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0530刑初41号 公诉机关河北省新河县人民检察院。 被告人周某某，男，1990年8月15日出生于河北省新河县,汉族，中共党员，初中文化，务工，户籍所在地及现住址新河县。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年9月2日被新河县公安局指定居所监视居住，同年9月4日被刑事拘留，2020年9月18日转为取保候审。因本案，于2020年11月27日被本院取保候审。 河北省新河县人民检察院以新检一部刑诉〔2020〕27号起诉书指控被告人周某某犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月27日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。新河县人民检察院指派检察员贾义东出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人周某某曾经在新河县气象局工作，与被害人武某系同学。2017年5月份，新河县气象局旧址开发“宁瑞苑”住宅小区，武某在该处购买了商品房，因只有小房便想购买一个车库。2017年8月，周某某得知此事后称能够以内部价格帮武某购买车库，但经打听得知新河县气象局工作人员购买宁瑞苑小区商品房或车库根本不存在内部价格。因为当时手头拮据，周某某便萌生了以用内部指标帮忙购买车库为由诈骗钱财的想法。2017年8月至12月间，周某某虚构交纳定金、车库款、花钱让领导运作关系等理由诈骗武某钱款共计7.1万元。周某某将所诈骗款项用于偿还银行贷款及日常消费。案发后，周某某主动退还了武某的全部经济损失并取得了谅解。 就上述事实，公诉机关提交了被告人周某某的户籍证明、无前科证明、中共新河县新河镇三街村支部委员会出具的证明、被告人周某某与被害人武某之间的微信聊天记录截图、微信及银行转账记录、新河县公安局重案中队出具的情况说明、周某某给武某出具的收条、新河县兴民房地产公司证明、证人乞洪修的证言、被害人武某的陈述、被告人周某某的供述、辨认笔录等证据证实。 公诉机关认为，被告人周某某虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。案发后，被告人周某某投案自首，对其应从轻或减轻处罚。被告人周某某退赔了被害人的全部损失，获得了被害人的谅解，在律师在场的情况下签署《认罪认罚具结书》表示认罪认罚，悔罪态度明显，建议对其判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金。 被告人周某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人周某某于2020年9月2日主动到公安机关投案，并如实供述自己诈骗武某71000元钱的犯罪事实。案发后，被告人周某某主动退还了被害人武某的全部经济损失，获得了被害人的谅解。有新河县公安局重案中队出具的到案经过以及交款条、收条及谅解书等在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告人周某某以非法占有为目的，捏造事实，骗取他人钱财，数额巨大，其行为构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。案发后，被告人周某某主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，对其可以减轻处罚。被告人周某某退赔了被害人的全部损失，获得了被害人的谅解，在律师在场的情况下签署《认罪认罚具结书》，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 被告人周某某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币二万五千元。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  宋兆瑞 审 判 员  郭栋敏 人民陪审员  牛军强 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  王印龙
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初1909号原告：宋玉平，男，1970年12月20日出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××412，住广东省五华县××××委富强小学。被告：谭贤和，男，1972年2月24日出生，汉族，公民身份号码：511××××××××××××39X，住四川省威远县××××××××××××××××××××。原告宋玉平诉被告谭贤和买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法先适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋玉平到庭参加了诉讼，被告谭贤和经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋玉平向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还欠款120000元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年期间，被告承包了五华县××××××锡塘红砖厂，应被告邀约，原告为其提供生产红砖所需的燃料煤。原告应约运煤给被告，在前被告均能货到付款，但后来却不能按时付款，欠12车煤款，合计120000元。由被告亲笔写下欠条一份，后经多次催收均未果，电话也打不通。为维护原告合法利益不受损害，特向法院起诉，请求依法裁判。被告谭贤和未到庭应诉、答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：被告谭贤和承包经营五华县××××××锡塘砖厂期间向原告宋玉平购买生产砖块所需的燃料煤。2018年2月15日，原、被告经结算后被告谭贤和向原告出具《欠条》，内容为：“今锡塘砖厂谭贤和欠宋玉平运煤款现金共计120000元，欠款人谭贤和”。立据后，被告谭贤和未向原告宋玉平偿还款项。经催收未果，原告宋玉平遂向本院提起诉讼。庭审中，原告宋玉平明确被告谭贤和欠付其12车煤款，一车10000元，合计120000元。本院认为，根据原告宋玉平提交的《欠条》，结合庭审查明事实可知，原、被告间形成了燃料煤买卖合同关系。被告谭贤和向原告宋玉平购买燃料煤，被告谭贤和依法应向原告宋玉平支付购煤款。经结算，被告谭贤和欠付原告宋玉平购煤款120000元，此有被告谭贤和出具的《欠条》为证。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告宋玉平诉请被告谭贤和偿还120000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告谭贤和经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩等相关诉讼权利，本院予以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告谭贤和应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告宋玉平偿还120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，公告费600元，合计3300元，由被告谭贤和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  张伟军人民陪审员  黄胜霞人民陪审员  郑幼清二〇二〇年十二月十八日书 记 员  张梦宇
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书    (2020)陕0113民初13662号原告：姜丹，女，汉族，1987年1月6日出生，住西安市长安区。委托诉讼代理人：关益，陕西维恩律师事务所律师。被告：李强，男，汉族，1983年9月25日出生，住西安市雁塔区。被告：郑蓓，女，汉族，1982年4月28日出生，住西安市雁塔区。被告：李飞，男，汉族，1984年4月26日出生，住西安市长安区。原告姜丹与被告李强、郑蓓、李飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告姜丹及其委托诉讼代理人关益、被告李飞到庭参加了诉讼，被告李强、郑蓓经本院依法传唤，未到庭应诉，本院遂依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告姜丹诉称，原告与被告李强、李飞为朋友关系，2017年6月6日因李强需要资金周转，故向原告借款50000元，并出具借条，承诺于2018年1月6日归还，愿意承担一定的利息。被告李飞作为担保人签字，自愿承担一切费用，将借款人李强的所有债务还清。出具借条后原告将5万元现金交给被告李强。借款到期后，被告李强拒不还款，被告李飞拒不履行担保责任。原告在要求李强还款时李强为取得原告信任将其结婚证复印件给原告，表示愿意夫妻共同还款。原告请求被告李强、郑蓓偿还夫妻共同债务，李飞履行担保责任有事实和法律依据，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告李强、郑蓓偿还原告借款本金50000元并支付2018年6月6日至2020年1月6日利息9000元，并以50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率继续支付2020年1月6日至实际还款之日止的利息2、被告李飞对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。被告李强、郑蓓经本院依法传唤，未参加庭审，亦未提交任何书面答辩意见。被告李飞辩称，其不应当承担担保责任。经审理查明，原告姜丹与被告李强、李飞为朋友关系。2017年6月6日，被告李强作为借款人，被告李飞作为担保人向原告姜丹出具借条一份，载明：本人李强今2017年6月6日向姜丹借款50000元，借期至2018年元月6日归还本金，在此期间，本人李强愿意承担一定的利息支付给姜丹……借款期间由李飞作为担保人，如中间出现任何情况，担保人自愿承担一切费用，将借款人的所有债务还清。原告称该借条系倒条子而来，倒条子之前的借条已经销毁，原告是于2017年4月份将50000元现金支付给被告李强的，被告李飞称原告支付给被告李强50000元现金时其在场，付款属实。原告称其在起诉之前没有向被告李飞主张过权利。原告明确2018年6月6日至2020年1月6日的利息是按年利率6%予以计算。另查，被告李强向其偿还了借款5000元，但原告无法明确具体的还款时间。以上事实，有借条及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李强向原告姜丹出具借条，原告向被告李强支付了借款，双方之间的借贷关系成立并生效。因被告李强向原告偿还了借款5000元，但原告无法明确具体的还款时间，故本院认定被告李强偿还的5000元为本金，被告李强应当向原告继续偿还剩余借款本金45000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。” 故原告按年利率6%主张被告李强支付2018年6月6日至2020年1月6日的利息，本院予以支持，经计算金额为4275元。2020年1月7日之后的利息，被告李强应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付至实际付款之日。该笔借款没有被告郑蓓的签字，亦没有被告郑蓓的事后追认，被告李强所借50000元属大额借款，明显不是家庭日常生活需要所负的债务，原告亦无证据证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告主张被告郑蓓承担责任，语法无据，本院不予支持。被告李飞作为担保人，因双方对担保方式没有约定，故应当认定为连带责任保证。双方对保证期间亦没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”担保期间应于2018年7月6日届满，原告称其于起诉日（2020年1月10日）之前未向被告李飞主张过权利，故被告李飞免除保证责任，原告主张被告李飞承担担保责任于法无据，本院不予支持。被告李强经本院传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，由此产生的诉讼风险由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李强于本判决生效之日起十日内向原告姜丹偿还借款本金45000元及逾期利息4275元；并以45000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月7日起继续支付逾期利息至实际付款之日。二、驳回原告姜丹其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1275元，减半计收637.5元由被告李强承担；公告费560元由被告李强承担，因原告已预交，故被告李强在履行生效判决确定的义务时将其应负担数额一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员    孟  元  元 二〇二〇年 十二 月 一 日 书  记  员    邢  彤  丹 打印：相丽华        校对：曹娅楠       2020年 月 日送达 1
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执1205号之一 申请执行人：王浩，男，1986年5月28日出生，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：龙华江,北京盈科(成都)律师事务所律师。 被申请人：罗周户，男，1970年9月6日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被申请人：唐利蓉，女，1972年11月2日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区，    被申请人：唐利蓉，女，1972年11月2日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被申请人：谢洋菊，女，1973年2月11日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 本院执行王浩与罗周户、唐利蓉、谢洋菊民间借贷纠纷一案中，德阳市旌阳区人民法院作出的（2020）川0603民初1654号民事判决书，已发生法律效力，申请执行人王浩于2020年7月9日向本院申请执行。 本案申请执行标的为15万元及资金利息等，至2020年12月申请执行人均未受偿。本院在执行中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，通过总对总查控系统、实地调查等方式对被执行人的银行债券、互联网银行、公积金、车辆及不动产等财产信息进行查询。未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦未能在期限内提供被执行人名下其它可供执行财产线索，本院以对被执行人限制高消费并对将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长 肖 忠 炜 审判员 罗   虎 审判员 罗   晖 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 张剑（代）
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0830民初3840号之一原告：广水市全信建筑有限责任公司，统一社会信用代码91421381784462130M，住所地湖北省广水市广水北环大道56号。法定代表人：苏书全，该公司董事长。委托诉讼代理人：左友镒，湖北维思德律师事务所律师。委托诉讼代理人：周新唯，湖北维思德律师事务所实习律师。被告：江苏泽达投资发展有限公司，统一社会信用代码913211123462317700，住所地江苏省镇江市丹徒区宝堰镇宝堰村。法定代表人：吴立斌，该公司执行董事。原告广水市全信建筑有限责任公司与被告江苏泽达投资发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告江苏泽达投资发展有限公司下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  周天保人民陪审员  张永寒人民陪审员  周立金二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  王 龙
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初13383号原告：贵阳花溪绿园物业服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区南新区（云上村榕筑南溪·绿园****）。统一社会信用代码：91520111666964957N。法定代表人：王黔平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑绍阳，贵州云纳律师事务所律师，特别代理。被告：李定贵，男，1954年9月10日生，现住贵州省贵阳市花溪区。原告贵阳花溪绿园物业服务有限公司诉被告李定贵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后。原告贵阳花溪绿园物业服务有限公司于2020年12月30日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉系其对自己诉讼权利的处分，无规避法律的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵阳花溪绿园物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，退还原告贵阳花溪绿园物业服务有限公司。审判员  刘永金二〇二〇年十二月三十日书记员  周恩艳
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0403执恢144号之一 申请执行人：郭向武，男，汉族，1965年4月30日出生，山西省沁源县人。 被执行人：李书民，又名李书明，男，汉族，1962年1月11日出生，山西省平顺县人。 关于郭向武与李书民借款合同纠纷强制执行一案，执行标的为本金300000元，利息9000元，共计309000元。承担本院案件受理费5800元、执行费4400元。以上各项费用共计319200元。本院在执行中，经网络、传统查控及向银行金融机构、房管、工商、车管等部门调查，未发现被执行人李书民有财产可供执行，且申请执行人也无法提供有效的被执行人李书民财产线索。经约谈，申请执行人郭向武表示同意终结本次执行程序。本院依法对被执行人李书民采取了限制消费措施。故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈晋元 审判员黄宝亮 审判员 宋燕飞 二〇二〇年十二月十八日 书记员 史海燕
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2595号罪犯李振，男，1991年2月18日出生，汉族，高中文化，河北省雄县人，住河北省雄安新区雄县。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省诸暨市人民法院于2017年12月25日作出（2017）浙0681刑初1140号刑事判决，以被告人李振犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币300000元。判决生效后，该犯于2018年1月18日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出假释建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月22日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯李振在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯李振本次考核期为2018年3月21日至2020年9月30日共计31个月，已实际服刑3年7个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币300000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李振在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，履行全部财产刑，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯李振予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2023年10月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈松梁审判员  李玉文审判员  黄 帆二〇二〇年十二月二十九日书记员  朱 薇
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1283民初6411号之一 原告：陈翠玲，女，1961年7月4日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：蔡新斌，泰兴市张桥法律服务所法律工作者。 被告：黄健进，男，1960年12月10日生，汉族，住泰兴市。 被告：汤红翠，女，1967年12月25日生，汉族，住泰兴市。 被告：江苏正昆新能源科技发展有限公司，住所地泰兴市高新技术产业开发区人才科技广场。 法定代表人：黄健进，总经理。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  于洪波 人民陪审员  常 晶 人民陪审员  杨 玉 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  刘 健
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0607执异150号 异议人（被执行人）：冯小玲，女，汉族，1974年3月8日出生，住广东省佛山市南海区。 异议人（被执行人）：张某，男，汉族，2004年5月28日出生，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：谢琼，广东创顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄海双，广东创顺律师事务所律师。 申请执行人：仇碧怡，女，汉族，1983年5月25日出生，住广东省佛山市三水区。 关于申请执行人仇碧怡与被执行人冯小玲、张某民间借贷纠纷一案中，异议人冯小玲、张某于2020年10月30日向本院提交书面执行异议申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。异议人于2020年12月1日提交书面申请，请求撤回异议申请。 本院认为，异议人在异议审查期间撤回异议，是对其诉讼权利的合法处分，本院予以准许。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》十三条的规定，裁定如下： 准许异议人冯小玲、张某撤回异议。 审判长  杜广锵 审判员  乔 颖 审判员  袁 泉 二〇二〇年十二月四日 书记员  李剑宇
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1125民初1981号 原告：安平县海马洁具有限公司，住所地：安平县东白陀罗村。 法定代表人：李影从，经理。 委托诉讼代理人：张伟，河北明宇律师事务所律师。 被告：龚计五，男，1964年12月15日出生，汉族，现住河北省石家庄市藁城区。 原告安平县海马洁具有限公司诉被告龚计五买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告安平县海马洁具有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安平县海马洁具有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告安平县海马洁具有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取328元，保全费362元，共计690元，由原告安平县海马洁具有限公司负担。 审判员  李彦爽 二〇二〇年十二月七日 书记员  靳梦颖
2562北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11522号原告：高志伟,男,1989年4月29日出生,汉族,住北京市昌平区。公民身份号码：×××。被告：段君红,男,1988年1月14日出生,汉族,住山西省太原市。公民身份号码：×××。原告高志伟与被告段君红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高志伟到庭参加了诉讼，被告段君红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告高志伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金300元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年9月5日。三、借款基本情况：已实际到账300元，借款期限82天，自2016年9月5日至2016年11月26日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号639042828173422142。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认高志伟与段君红于2016年9月5日签订的借款协议（协议编号：639042828173422142）无效；二、段君红于本判决生效后七日内返还高志伟借款本金300元并支付利息损失（以300元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年9月5日起计算至2019年8月19日止；以300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回高志伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执28606号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202。 负责人于洋。 委托代理人杨琪，系上述银行职员。 委托代理人陈展华，系广东法仕律师事务所律师。 被执行人李代军，男，汉族，1974年8月25日出生，住湖北省竹溪县。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人李代军借款合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力（2019）粤1971民初15708号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应在判决书生效后五日内向申请执行人偿还贷款本金75067.4元及暂计利息173575.29元、暂计迟延履行利息2587.23元、诉讼费3917.53元、律师费500元。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月27日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对查明的财产：查得被执行人李代军名下位于东莞市樟木头镇莞惠公路边景都大厦商住楼410室商品房[产权证号：2200680587]一套，本院于2020年11月19日办理轮候查封登记手续，查封期限至2023年11朋18日止。据反馈信息显示，上述商品房已抵押给东莞银行股份有限公司黄江支行，该案（2017）粤1971执7947号办理了首封，本院已于2020年11月19日向执行局申报债权，另已告知抵押权案代理律师对上述案件恢复执行，待拍卖成交后统一分配。（三）另查得被执行人名下有粤Ｓ×××××汽车一辆，本院已于2020年11月19日办理了轮候查封，查封期限至2022年11月18日止，据反馈信息显示，上述车辆已抵押给他人，由于未能控制车辆实体，故暂无法继续执行。（四）本院已向被执行人李代军作出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年12月3日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执28606号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇二〇年十二月九日 书记员  单柱傍
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118财保68号申请人：朱和新材料科技(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。被申请人：南京龙睛门窗有限公司，住所地江苏省南京市。申请人朱和新材料科技(上海)有限公司与被申请人南京龙睛门窗有限公司申请诉前财产保全一案，申请人于2020年12月22日向本院申请财产保全，请求查封或冻结被申请人名下价值人民币452,063.02元的财产。申请人并已提供担保。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人南京龙睛门窗有限公司名下价值人民币452,063.02元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的,本院将依法解除保全。审判员  杨海华二〇二〇年十二月二十二日书记员  倪蔚珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
甘肃省静宁县人民法院刑事判决书（2020）甘0826刑初163号公诉机关静宁县人民检察院。被告人任某，男，生于甘肃省静宁县，汉族，中专文化，农民，户籍所在地静宁县，现住静宁县。因涉嫌犯赌博罪于2019年11月21日被静宁县公安局取保候审，2020年12月16日被本院决定逮捕，12月17日执行逮捕。现押于静宁县看守所。被告人王某1，男，生于甘肃省静宁县，汉族，小学文化，农民，住静宁县。因赌博于2016年12月17日被静宁县公安局行政拘留十五日并处罚款3000元。因涉嫌犯赌博罪于2020年1月10日被静宁县公安局取保候审，2020年12月16日被本院决定逮捕，12月17日执行逮捕。现押于静宁县看守所。被告人田某1，男，生于甘肃省静宁县，汉族，初中文化，农民，住静宁县。因涉嫌犯赌博罪于2019年11月21日被静宁县公安局取保候审，2020年12月16日被本院决定逮捕，12月17日执行逮捕。现押于静宁县看守所。被告人柴某，男，生于甘肃省静宁县，汉族，初中文化，农民，住静宁县。因赌博于2016年8月17日被静宁县公安局罚款500元；因赌博于2019年2月11日被静宁县公安局行政拘留十五日，并处罚款3000元；因嫖娼于2019年6月24日被静宁县公安局行政拘留十日并处罚款5000元；因犯故意伤害罪于2019年9月24日被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年（为此柴某被羁押38天）。因涉嫌犯赌博罪于2020年1月10日被静宁县公安局取保候审，2020年12月16日被本院决定逮捕，12月17日执行逮捕。现押于静宁县看守所。被告人李某1，男，生于甘肃省静宁县，汉族，大专文化，农民，户籍所在地静宁县，现住静宁县。因殴打他人于2017年3月27日被静宁县公安局罚款200元。因犯故意伤害罪于2019年9月24日被本院判处有期徒刑一年于六个月，缓刑二年（为此李某1被羁押38天）。因涉嫌犯赌博罪2020年1月10日被静宁县公安局取保候审，2020年12月16日被本院决定逮捕，12月17日执行逮捕。现押于静宁县看守所。静宁县人民检察院以静检刑检刑诉[2020]122号起诉书指控被告人任某、王某1、田某1、柴某、李某1犯赌博罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。静宁县人民检察院指派检察官厚明出庭支持公诉，被告人任某、王某1、田某1、柴某、李某1到庭参加诉讼。现已审理终结。静宁县人民检察院指控，2018年1月至2月，被告人任某、王某1、田某1以营利为目的组织他人赌博从中抽头渔利，由被告人柴某、李某1为赌博提供资金帮助，先后组织陈某、王小丛、张某、王忠等六十余人在静宁县甘沟镇、四河乡聚众赌博。指控各被告人的行为构成赌博罪。建议判处任某有期徒刑七个月并处罚金，判处王某1、田某1有期徒刑六个月并处罚金，判处柴某拘役五个月并处罚金，判处李某1拘役四个月并处罚金，柴某、李某1赌博犯罪系缓刑考验期限内发现的漏罪，应当撤销缓刑，实行并罚。被告人任某、王某1、田某1、柴某、李某1对公诉机关指控的事实、罪名及提出的量刑建议均无异议，自愿认罪认罚。经审理查明，被告人任某、王某1、田某1、柴某、李某1分别有下列作案事实：2018年1月至2月，被告人任某、王某1商议通过组织赌博抽头渔利，由柴某为参赌人员提供赌资从中收取利息，任某、王某1组织陈某、窦某、王小丛、张某、马某、李建军、杨某、杨强强、张多福、韩苏利、王发旺、张其周、王忠、马周来、王教育等36人，先后在静宁县甘沟镇圪垯村王小丛家、屯堡村张新庄家、水坪村李永春家等处，以每注100元到3000元不等“摇骰子押单双”的方式聚众赌博。被告人任某、王某1因抽头分配产生矛盾，任某便与其姐夫即被告人田某1商议组织赌博抽头渔利，田某1联系赌博场地，任某联系被告人李某1为参赌人员提供赌资从中收取利息，任某、田某1组织窦某、张某、席某、马某、杨某、田某2、骆某、靳某、吴某、刘某、王某2、田某3、田某4、田某5、李某2、田某6、田某7等28人，先后在静宁县四河乡田河村田某7养殖场、田堡村雷智天家等处，以每注100元到3000元不等“摇骰子押单双”的方式聚众赌博。上述事实，有公诉机关当庭提供的行政处罚决定书，微信交易明细，证人陈某、窦某、张某、席某、马某、杨某、田某2、骆某、靳某、吴某、刘某、王某2、田某3、田某4、田某5、李某2、田某6、田某7等人证言，户籍证明，归案情况说明及各被告人在侦查阶段的供述等证据予以证实。经庭审质证，各被告人均无异议，能够作为认定本案事实的根据。本院认为，被告人任某、王某1、田某1以营利为目的，多次组织他人聚众赌博并现场抽头渔利，被告人柴某、李某1为参赌人员提供赌资并从中获利，其行为均构成赌博罪。公诉机关指控成立。在共同犯罪中，被告人任某、王某1、田某1起主要作用，系主犯，应按其所参与的全部犯罪处罚，被告人柴某、李某1起辅助作用，属从犯，可从轻处罚。被告人柴某、李某1赌博犯罪，系判决宣告后缓刑考验期满前发现的漏罪，应当撤销缓刑，对新发现的罪作出判决后与前罪判处的刑罚实行并罚。各被告人到案后均能如实供述作案事实，自愿认罪认罚，对各被告人均可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第七十七条第一款、第六十九条第二款、第三款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）甘0826刑初139号刑事判决书对被告人柴某、李某1宣告的缓刑。二、被告人任某犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月17日起至2021年7月16日止。罚金限判决生效后三日内缴纳。）被告人王某1犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月17日起至2021年6月16日止。罚金限判决生效后三日内缴纳。）被告人田某1犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月17日起至2021年6月16日止。罚金限判决生效后三日内缴纳。）被告人柴某犯赌博罪，判处拘役五个月，并处罚金5000元，与此前犯故意伤害罪判处有期徒刑一年实行并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月17日起至2021年11月8日止。罚金限判决生效后三日内缴纳。）被告人李某1犯赌博罪，判处拘役四个月，并处罚金5000元，与此前犯故意伤害罪判处有期徒刑一年六个月实行并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月17日起至2022年5月8日止。罚金限判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省平凉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 李亚宁审判员 靳相军人民陪审员 田 芮二○二○年十二月十八日法官助理 李变变书记员 曹银银