wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初1829号原告：王桂玲，女，1966年3月15日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：曹若楠，北京市京师律师事务所律师。被告：张永库，男，1962年3月10日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：杨丽（被告张永库之妻），住北京市怀柔区。被告：王国利，男，1964年6月5日出生，住北京市怀柔区。被告：北京博大腾龙投资管理有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：宋艳红，该公司负责人。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司，住所地北京市怀柔区。负责人：高斌,该公司经理。原告王桂玲与被告张永库、王国利、北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告王桂玲的委托诉讼代理人曹若楠，被告张永库的委托诉讼代理人杨丽到庭参加了诉讼，被告王国利、博大公司、保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席开庭进行了审理，本案现已审理终结。王桂玲向本院提出诉讼请求：要求四被告共同赔偿其伤残赔偿金295396元、精神损害抚慰金20000元、护理费18000元、营养费6000元、医疗费7809．44元、住院伙食补助费2400元、交通费1000元、鉴定费2450元。事实和理由：2019年7月16日10时15分，我乘坐张永库驾驶的客车行至延庆区××路15公里+200米处时，与唐国庆驾驶的货车发生交通事故，致使我身体受伤，该事故经北京市公安局延庆分局交通大队认定张永库负事故全部责任，为此我要求张永库及其所在公司博大公司、其所驾车辆的所有人王国利、该车辆投保交强险的保险公司共同赔偿我上述经济损失。张永库辩称：我系博大公司的驾驶员，2019年7月16日受公司负责人王国利指派驾驶公司的大客车载着王桂玲等人去河北省赤城县××小镇看房，由于行驶路途中车辆爆胎，我在紧急采取措施过程中车辆侧翻，导致王桂玲等人受伤；该起事故系单方事故，经北京市公安局延庆分局交通队认定我负事故全部责任，由于我是博大公司的驾驶员，驾车系职务行为，因此我个人不同意承担赔偿责任。王国利、博大公司、保险公司均未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月16日，张永库受博大公司指派驾驶该公司的大型普通客车（×××）载着王桂玲等人到河北省赤城县××小镇看房，当日10时15分，当车辆行至延庆区××路15公里+200米处时，因超速且违反机动车靠右通行的规定，其车辆右前部及右后侧与路边钢索及防护墙相撞后侧翻，致使王桂玲等人受伤。该事故经北京市公安局延庆分局交通支队处理认定：张永库驾驶轮胎不符合技术规范的大型普通客车超速行驶，违反右侧通行规定，与本起交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因。王桂玲经北京市怀柔医院检查诊断为：胸椎压缩骨折（T12）、腰椎骨折（L2），为此住院进行治疗至8月1日出院，博大公司为王桂玲支付了医疗费。2019年12月3日王桂玲经北京中衡司法鉴定所鉴定，认定王桂玲所受损伤属九级伤残（赔偿指数20%）。2020年3月10日，王桂玲诉至本院，要求四被告共同赔偿其经济损失。2020年5月14日，王桂玲于北京怀柔医院进行胸椎骨折术后取内固定，至5月20日出院，为此支付医疗费7809．44元。本案在审理过程中，王桂玲变更其诉求为：伤残赔偿金295396元、精神损害抚慰金20000元、护理费18000元、营养费6000元、医疗费7809．44元、住院伙食补助费2400元、交通费1000元、鉴定费2450元；张永库称其驾驶车辆系职务行为，故不同意承担赔偿责任；王国利、博大公司、保险公司经传票传唤无正当理由均未到庭应诉，为此双方未能协商解决。本院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任；企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的民事活动，承担民事责任。本案张永库受博大公司指派驾驶该公司车辆载王桂玲等人看房系执行工作任务的职务行为，因此对于其在驾驶车辆行驶过程中发生单方事故并造成王桂玲身体受伤的后果，博大公司作为张永库的所在单位或劳务派遣人，应当承担侵权责任，张永库在本案中不承担赔偿责任；保险公司作为博大公司车辆的车上人员责任险保险人，其与博大公司系保险合同关系，而非侵权人，因此王桂玲要求保险公司在本案中承担侵权赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。王国利系博大公司实际负责人，其指派张永库驾驶车辆亦属于代表法人从事民事活动，其法律后果应由法人承担。关于王桂玲的经济损失数额，根据其提供的证据并采纳双方的合理意见依法确认：伤残赔偿金295396元（73849元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金10000元、护理费12000元（100天x120元/天）、营养费5000元（100天x50元/天）、医疗费7809．44元、住院伙食补助费2200元（22天x100元/天）、交通费500元、鉴定费2450元。博大公司、王国利、保险公司经传票传唤无正当理由不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、北京博大腾龙投资管理有限公司赔偿王桂玲伤残赔偿金295396元、精神损害抚慰金10000元、护理费12000元、营养费5000元、医疗费7809．44元、住院伙食补助费2200元、交通费500元、鉴定费2450元，以上共计335355．44元（于本判决生效后七日内履行）；二、驳回王桂玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6596元，由王桂玲负担266元（已交纳），由北京博大腾龙投资管理有限公司负担6330元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  沈计永二〇二〇年十二月三十一日书记员  曹立群
四川省蓬溪县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0921刑初239号 公诉机关蓬溪县人民检察院。 被告人蒋榕，曾用名姜霞，女，1985年5月31日出生于四川省蓬溪县，汉族，大学专科文化，无业，户籍所在地四川省蓬溪县，现住四川省内江市，因涉嫌犯开设赌场罪，2020年4月7日被取保候审。 蓬溪县人民检察院以蓬检一部刑诉（2020）211号起诉书指控被告人蒋榕犯开设赌场罪向本院提起公诉。本院受理后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。蓬溪县人民检察院指派检察员岳婷出庭支持公诉，被告人蒋榕到庭参加诉讼。现已审理终结。 蓬溪县人民检察院指控，2018年4月以来，被告人蒋榕使用自己及他人的身份信息注册“微信”“闲聊”等APP账号并作为群管理员，招揽100余人进群，被告人蒋榕将部分群内人员拉入其建立的熊猫麻将APP内，群内人员在熊猫麻将平台以打麻将的方式参与赌博，参赌人员在“微信”“闲聊”群内以发红包的方式进行结算，被告人蒋榕每局向参赌人员收取1-4元不等的房间费、茶费，共计获利人民币70 047.5元。2020年4月7日，被告人蒋榕接侦查机关电话通知到案，并在侦查、起诉环节退还赃款共计人民币70 078元。公诉机关认为，被告人蒋榕以营利为目的，通过邀请他人加入闲聊群的方式招揽赌客，在网络平台实施赌博，并通过闲聊群进行控制管理，在一段时间内持续组织网络赌博活动，情节严重，其行为应以开设赌场罪追究刑事责任。被告人蒋榕经电话通知到案，如实供述，属自首，可以从轻或者减轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议对被告人蒋榕判处有期徒刑二年六个月，宣告缓刑三年，并处罚金人民币八千元。 被告人蒋榕对公诉机关指控的罪名、事实及量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人蒋榕犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人蒋榕经侦查机关电话通知到案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人唐利平犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年六个月，宣告缓刑三年，并处罚金人民币八千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后五日内缴纳。） 二、对扣押在案的作案工具苹果手机1部依法予以没收；对被告人蒋榕犯罪所得赃款人民币70047.5元予以追缴，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 杨 勇 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 胡海容 附：《中华人民共和国刑法》 第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省南宫市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0581财保63号 申请人：袁忠志，男，汉族，1954年5月26日出生，住南宫市。 被申请人：胡亚哲，男，汉族，1990年1月18日出生，住南宫市。 申请人袁忠志于2020年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人胡亚哲名下的位于南宫市的房屋一处，保全价值150000元。申请人袁忠志以其名下的位于南宫市东侧（房产证号为：南房权证2010字第××号）的房产一处向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人袁忠志的财产保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人胡亚哲名下的位于南宫市的房产一处，保全价值150000元。 二、查封申请人袁忠志名下的位于南宫市东侧（房产证号为：南房权证2010字第××号）的房产一处。 案件申请费1270元，由申请人袁忠志负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 刘刚庆 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 刘新建 书 记 员 李 娜
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初14197号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司吴江支行，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇笠泽路110号-101、201商铺。主要负责人：梁海军，行长。委托诉讼代理人：崔小钢，男，公司员工。委托诉讼代理人：朱超群，男，公司员工。被告：陈正荣，男，1986年4月15日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告：陈芳庆，女，1988年6月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：沈志平，男，1982年4月28日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司吴江支行（以下简称泰隆吴江支行）与被告陈正荣、陈芳庆、沈志平金融借款纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告泰隆吴江支行的委托诉讼代理人朱超群到庭参加诉讼，被告陈正荣、陈芳庆、沈志平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰隆吴江支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令陈正荣偿付原告借款本息合计人民币30855.63元，其中本金29401.77元、利息1396.59元、罚息57.27元(利息罚息暂计至2020年10月14日止，2020年10月15日起按合同约定的利率利息至还清全部款项之日止)；2、依法判令陈芳庆、沈志平对陈正荣的上述款项承担连带清偿责任；3、依法判令陈正荣、陈芳庆、沈志平承担本案诉讼费及其他一切实现本诉讼债权的相关费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。陈正荣、陈芳庆、沈志平均未作答辩，亦未提供任何证据。本案经审理查明的事实及裁判理由已向当事人充分释明并载入笔录。根据案件审理查明事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈正荣于本判决生效之日起十日内返还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司吴江支行借款本金29401.77元，并支付相应欠息（1、利息：以1401.77元为基数自2020年5月20日至2020年8月23日止按月利率15‰计算，以28000元为基数自2020年7月11日起至2020年10月14日止按月利率15‰计算；2、罚息：以1401.77元为基数自2020年8月24日起至实际清偿之日止按年利率24%计算，以28000元为基数自2020年10月15日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）。（以上付款义务如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××61）二、被告陈芳庆、沈志平对被告陈正荣的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取286元，由被告陈正荣、陈芳庆、沈志平共同负担，并于本判决生效后十五日内直接给付原告。原告已经预交的诉讼费用本院不再退还。本判决为终审判决。审 判 员  张 勤二〇二〇年十二月十五日法官助理  赵丽丽书 记 员  陈 洁附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64939号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：昭通恒昊商贸有限责任公司，云南省昭通市昭阳区海楼路望海湖金色外滩25-29号。法定代表人：黄俊。委托诉讼代理人：陈正勇，云南宏通律师事务所律师。被告：黄俊，女，1980年7月9日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：陈正勇，云南宏通律师事务所律师。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石、被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊的共同委托诉讼代理人陈正勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊偿还截至2020年6月29日的本金47165.18元、利息373.84元、违约金1301.54元；2、判令昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对昭通恒昊商贸有限责任公司所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊承担。被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊共同答辩称认可欠款事实，但欠款系因疫情影响导致公司经营困难，故应免除违约金。另，原告主张的罚息计算方式与涉案合同约定不符，应以到期的本金为基数计算罚息。经审理查明：2018年12月29日，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额69300元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0.35137%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。昭通恒昊商贸有限责任公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年2月，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊未按约定如期还款，截至2020年6月29日，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊尚欠贷款本金47165.18元、利息373.84元、违约金1301.54元。2020年6月30日，原告向昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊邮寄宣布贷款提前到期函，对方于2020年7月2日签收。昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊提供《情况说明》《30辆车流水统计表》以证明因疫情影响，导致其经营困难。2020年10月28日，邵通市邵阳区城市公共客运管理所出具《情况说明》载明自2020年全国爆发疫情以来，昭通恒昊商贸有限责任公司经营业绩严重下滑，并后附昭通恒昊商贸有限责任公司自2019年4月至2020年9月的《30辆车流水统计表》，其中包括涉案车辆。原告认可上述证据的真实性、关联性，但不认可其证明目的。本院认为：原告与昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊逾期还款违反合同约定，故原告要求其偿还本金、利息、罚息及实现车辆抵押权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金。根据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条规定“对于受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的民事纠纷，符合不可抗力法定要件的，适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条和第一百一十八条等规定妥善处理”。《中华人民共和国民法总则》规定“不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况”。2020年1月发生的新冠肺炎属于不可抗力事件。本案中，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊自2020年2月开始逾期还款，结合其提供的《情况说明》《30辆车流水统计表》足以证明其经营确受疫情影响。故本院对其要求减免违约金的答辩意见予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条之规定，判决如下：一、被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月29日的贷款本金47165.18元、利息373.84元，并支付自2020年7月3日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一项确定的款项对被告昭通恒昊商贸有限责任公司所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；三、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费511元，由被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十二月二十三日书记员  青 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65067号原告：刘妍，女，1974年6月8日出生，汉族，户籍地西安市碑林区。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。被告：北京盛世影隆文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路32号2层201－203、205。法定代表人：王红，经理。委托诉讼代理人：张浩，河北时代经典律师事务所律师。原告刘妍与被告北京盛世影隆文化传播有限公司（以下简称盛世影隆公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘妍之委托诉讼代理人孟晓海，盛世影隆公司之委托诉讼代理人张浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘妍向本院提出诉讼请求：1．判令双方于2019年7月30日签订的《认购合同书》于2020年11月5日解除；2．判令盛世影隆公司返还认购款52万元并支付利息损失（以52万元为基数，自2019年7月30日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；3．诉讼费由盛世影隆公司负担。事实和理由：2019年7月30日，刘妍与盛世影隆公司签订《电影西伯利亚风云认购收益合同书》，编号xx，双方就院线电影《西伯利亚风云》的认购收益权相关事宜达成一致意见，约定刘妍认购52万元整，占本剧投资总额的0.4%，刘妍已经按照合同约定于当日向盛世影隆公司支付认购款52万元，按照合同约定，明确电影于2019年上映，若未在预计约定的时间内上映，盛世影隆公司应当退还全部的认购款并承担相应的违约责任。但电影迟迟未上映且刘妍多次主张退款事宜未果，故诉至法院。盛世影隆公司辩称：不同意刘妍的诉讼请求，案涉电影未能上映属于不可抗力，盛世影隆公司没有过错。案涉电影备案后开机拍摄，拍摄内容的题材制作形式符合广电总局标准，但2019年下半年送审过程中由于电影审核标准调整，审核过程缓慢，预计在2020年上半年上映，但2020年初因为疫情原因影视行业处于停滞状态，现在仍未能上映。同时，不同意支付利息，合同没有约定利息且利息的起算点应为合同解除之日。本院经审理认定事实如下：2019年7月30日，盛世影隆公司（甲方）与刘妍（乙方）就院线电影《西伯利亚风云》（片名暂定，最终以《公映许可证》，且本合同不因片名改变而改变）的认购收益权相关事宜签订《电影认购收益合同书》，约定：本片总投资预算1.3亿元，双方共同投资拍摄本片，乙方为协助拍摄方，认购52万元，占本剧投资总额的0.4%，其认购款于本合同签订后的三个工作日内转入甲方成立的影视项目电影《西伯利亚风云》（暂定名）专用帐号；片名：《西伯利亚风云》（暂名，最终以《公映许可证》记载片名为准）；本片已备案获得拍摄许可证，拍摄许可证申请编号影剧备字【2017】第1303号；甲方负责本片在国家新闻出版广播电影电视总局的立项申报事宜，并全力圆满完成本片的制作；目前进度拍摄完成，本片计划2019年上映；乙方应当按照本合同的约定份额支付认购款项，并按约定享有相应认购份额比例的分红权，合约签署后，乙方有权向甲方要求出示摄制工作安排表，甲方需要严格按照拍摄工作安排表进行电影的拍摄制作；电影完成后，由甲方负责报送相应审查机构进行审查；本片在取得广电总局《国产电影发行许可证》后发行；本合同自签字之日起即生效，任何一方不得擅自变更规定之条款，违反本合同的任何一方应承担相应的违约责任，并赔偿守约方损失；如本片未能按照预计时间制作完成，取得《电影公映许可证》，并在院线放映，则甲方应退还乙方全部投资款；若因本片在国家广电总局终审环节影响电影如期发行，则双方协商理解，解决，并另行补充合同。同日，刘妍向盛世影隆公司账户转账52万元。盛世影隆公司认可已收到刘妍的投资款52万元。诉讼中，刘妍提交《律师函》，证明其曾向盛世影隆公司发送《律师函》，要求盛世影隆公司在收到函件后三个工作日内履行退款义务，否则刘妍将采取法律手段来追究其法律责任。刘妍称，案涉电影未按照合同约定的时间上映，双方也没有就电影推迟上映签订补充协议，故要求解除合同后返还投资款并支付利息。庭审中，盛世影隆公司称案涉电影未取得《电影片公映许可证》，亦未能上映。另查，盛世影隆公司于2020年10月15日收到本案起诉状等诉讼材料。上述事实有《电影认购收益合同书》、转账凭证、《律师函》及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：刘妍与盛世影隆公司签订的《电影认购收益合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。本案中，涉案影片未能在2019年取得《电影公映许可证》并在院线放映，盛世影隆公司迟延履行合同主要义务，且在合同期限内仍无法履行，刘妍有权要求解除合同。现刘妍要求确认的解除时间为2020年11月5日，本院对此不持异议并确认《电影认购收益合同书》自2020年11月5日解除。合同解除后，盛世影隆公司应依约向刘妍返还全部投资款并支付逾期退还利息损失。盛世影隆公司的答辩意见没有合同依据，且疫情爆发之前其已违反合同约定义务，本院不予采信。刘妍要求盛世影隆公司支付利息的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持，但刘妍主张的利息的起算日期有误，本院将起算日期调整为2020年1月1日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：一、确认原告刘妍与被告北京盛世影隆文化传播有限公司签订的《电影认购收益合同书》自2020年11月5日解除；二、被告北京盛世影隆文化传播有限公司于本判决生效之日起7日内向原告刘妍返还投资款52万元；三、被告北京盛世影隆文化传播有限公司于本判决生效之日起7日内向原告刘妍支付利息（以52万元为基数，自2020年1月1日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告刘妍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，由被告北京盛世影隆文化传播有限公司负担（本案诉讼费4500元由原告刘妍预交，被告北京盛世影隆文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内直接向原告刘妍支付4500元）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年十二月二十九日书记员  曹 源
杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0111民初6489号 原告：杨法根，男，1955年2月2日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：郭徐明，浙江五勤律师事务所律师。 被告：中汇银通（深圳）商业保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300MA5D8FY09J。 法定代表人：钱伟帅。 被告：深圳聚邦资本管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道滨河路北彩田路东交汇处联合广场A栋塔楼A1703，统一社会信用代码914403003592481092。 法定代表人：沈伟国。 被告：上海中嵘投企业管理集团有限公司，住所地上海市崇明区横沙乡富民支路58号D1-4900室，统一社会信用代码91310230MA1JX8HE0M。 法定代表人：顾晓锋。 被告：金凯翔，男，1992年1月4日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被告：章惠香，女，1973年10月18日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 原告杨法根与被告中汇银通（深圳）商业保理有限公司、深圳聚邦资本管理有限公司、上海中嵘投企业管理集团有限公司、金凯翔、章惠香（以下对单位分别简称中汇银通公司、深圳聚邦公司、上海中嵘投公司）合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法进行审理。 原告杨法根向本院提出诉讼请求：１、判令解除原告与被告中汇银通公司、深圳聚邦公司之间签订的中汇银通创富四号保理资产收益权产品协议；２、判令被告中汇银通公司、深圳聚邦公司返还原告已付借款本金120000元；3、判令被告中汇银通公司、深圳聚邦公司以借款数额为基数按中国银行贷款利率自出借之日起至实际付清之日止的利息；4、判令被告上海中嵘投公司、金凯翔、章惠香对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：被告章惠香与原告同村人，游说原告投资，承诺零风险高回报，但对投资的项目和内容并未告知。出于信任，原告于2019年5月19日晚在被告章惠香家中通过POS机转账120000元到被告深圳聚邦公司账户。过了一周左右，被告章惠香给原告一本加盖被告中汇银通公司、深圳聚邦公司印章的“中汇银通创富四号保理资产收益权产品协议”，约定：认购金额120000元，投资期限12个月，固定年化收益率9.8%。投资到期后，未能兑现。被告金凯翔自称上海中嵘投公司富阳分公司负责人，由其出面出具一份“房屋共同持有申明”，确认被告金凯翔代持中科睿谷9号楼301和304房产用于抵偿富阳投资客户的本金。被告中汇银通公司、深圳聚邦公司与原告签订产品协议进行资金融通，向原告承诺到期返还认购款项及固定收益的行为，实为借款合同；被告上海中嵘投公司作为被告中汇银通公司的唯一股东，应对被告中汇银通公司的债务承担连带责任，被告金凯翔、章惠香作为富阳分公司的实际负责人也应承担连带责任，故提起诉讼，要求判如所请。 本院经审查认为，被告中汇银通公司、深圳聚邦公司通过与原告签订保理资产收益权产品协议并许诺以固定年化收益，被告中汇银通公司、深圳聚邦公司、上海中嵘投公司的行为已涉嫌刑事犯罪，故本案不属于民事纠纷，原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告杨法根的起诉。 本案受理费2700元，退还原告杨法根。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  傅红盛 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  吴翰佩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18608号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：范小明，男，1981年9月18日出生，汉族，户籍地黑龙江省肇东市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告范小明信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告范小明经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款41882.67元（其中本金33966.63元，利息4492.79元，违约金778.33元，其他手续费2644.92元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：范小明曾办理了广发信用卡。现因范小明拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告范小明未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，范小明向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年01月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，范小明欠款41882.67元（其中本金33966.63元，利息4492.79元，违约金778.33元，其他手续费2644.92元）。本院认为，范小明在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求范小明履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告范小明自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的欠款41882.67元（其中本金33966.63元，利息4492.79元，违约金778.33元，其他手续费2644.92元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元、公告费560元由被告范小明负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闫薇二〇二〇年十二月十五日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初2793号 原告：厦门唐人物业管理有限公司南宁分公司，住所地南宁市良庆区盘歌路8号大唐国际中心1号楼10层1006-1018号房，统一社会信用代码91450103399555533G。 主要负责人：王易丁，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：孙竞裕，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 被告：黄月美，女，1975年12月25日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 原告厦门唐人物业管理有限公司南宁分公司与被告黄月美物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼；被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.判令被告支付2017年1月1日至2018年9月30日期间的物业费9479.4元、2017年1月1日至2018年9月30日期间的公共水电公摊费1120.3元，物业服务费违约金20475.5元（违约金计算方式：从逾期之日起，以当期拖欠费用为基数，按照每日千分之三的标准暂计至2018年9月30日，此后另计直至清偿款项）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告表示“逾期之日”是指2017年2月1日；表示违约金计算以欠付的当月物业服务费为基数，自下个月起计算违约金，例举欠付2017年1月物业服务费451.4元（应为451.35元）的违约金计算方式为：以物业服务费451.4元（应为451.35元）为基数 2 ，自2017年2月1日起至款项付清之日止，按照每日千分之三计算。 被告未作答辩。 本案相关事实如下： 一、案涉商务办公房屋坐落于南宁市良庆区大唐·总部1号1号楼1311号，建筑面积为90.27平方米。 二、被告系上述房屋所有权人，于2016年1月18日购买。 三、大唐·总部1号商铺、写字楼及其地下室，原定由广西全俱物业服务有限公司提供前期物业服务，后原告在2017年1月1日至2018年9月30日期间为上述物业提供前期物业服务。大唐·总部1号1号楼1311号房屋约定于2016年12月31日前交付；开发商刊登报纸于2016年12月28日至2016年12月29日集中办理大唐·总部1号1号楼交房入伙手续，并表示已邮寄《入伙通知书》。 四、原告与被告未签订物业服务合同。原告与开发商于2017年6月2日签订的《大唐·总部1号前期物业服务合同》载明：1号楼物业服务费标准为按合同建筑面积每平方米每月5元（不含公共能耗费）；按入伙通知书规定时间开始计收，每6个月为一个结算周期，于每个结算周期到来10日前预先交纳下个结算周期的物业服务费，逾期按每日3‰收纳滞纳金；公用水、电费及自用、公用水电损耗，按当月实际发生实行据实按户分摊由物业公司按月代为收取。业主必须在收到开发商发出入伙通知书（含信函、报纸广告等）之日起3日内办理入伙手续，延期办理入伙手续者，则视业主已验收房屋，并承担房屋应由业主承担的相应责任，于入伙通知书指定的入伙之日起开始支付各项费用，或按照业主与开发商之间的房屋买卖合同约定视同房屋已交付，业主自视同交付之日起承担物业服务费及相关费用。 五、物业服务费和公摊水电费自2017年1月1日起计付；原告于2020年11月17日向被告发出《催款函》，要求被告支付2017年1月1日至2018年9月 3 30日期间的物业服务费9479.4元、2017年1月1日至2018年9月30日期间的公摊水电费1120.25元（公摊水费6.32元+公摊电费1113.93元）。 本院裁判意见： 原告作为前期物业服务公司在2017年1月1日至2018年9月30日期间为案涉房屋提供物业服务，被告应按照案涉《大唐·总部1号前期物业服务合同》支付物业服务费和公摊水电费。经书面催交，原告要求被告支付2017年1月1日至2018年9月30日期间的物业服务费9479.4元、公摊水电费1120.25元，并自2017年2月1日起逐月计算支付前一个月欠付物业服务费的违约金，有合同依据，被告亦未能到庭提出异议并提供证据反驳，故本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第四十一条第一款、第四十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、黄月美于本判决生效之日起10日内向厦门唐人物业管理有限公司南宁分公司支付欠付的2017年1月1日至2018年9月30日期间的物业服务费9479.4元、公摊水电费1120.25元，合计10599.65元； 二、黄月美于本判决生效之日起10日内向厦门唐人物业管理有限公司南宁分公司支付欠付的2017年1月1日至2018年9月30日期间的物业服务费的违约金（例举欠付2017年1月物业服务费的违约金计算：以欠付物业服务费451.35元为基数，自2017年2月1日起至欠付物业服务费付清之日止，按照每日千分之三计算；其他月份欠付物业服务费的违约金如前例举计算）。 义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和 4 国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费577元，由黄月美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  彭情宝 人民陪审员  谢月飞 人民陪审员  黄继平 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  廖羽冰 5
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0581执异120号 异议人（被执行人）：张勇，男，汉族，1975年11月8日出生，住所地江苏省常熟市。 申请执行人：颜军武，男，汉族，1970年12月2日出生，住所地浙江省丽水市。 委托代理人：吕芳，女，汉族，1972年9月25日出生，住所地浙江省丽水市。 本院在执行颜军武申请执行张勇欠款纠纷一案中，异议人张勇对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年12月8日举行了公开听证，异议人张勇到庭参加了听证，申请执行人颜军武委托代理人吕芳到庭参加了听证，现已审查终结。 经审理查明，2013年10月16日，本院对颜军武诉张勇欠款纠纷一案作出（2013）熟海民初字第0334号民事判决：被告张勇给付原告颜军武人民币547000元，支付2012年10月9日至2013年8月9日的利息27350元，合计574350元；并支付以人民币547000元为基数按银行同期同类贷款利率自2013年8月10日至判决生效之日止计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4877元，由被告张勇负担。张勇不服向苏州市中级人民法院提起上诉，2014年1月8日，苏州市中级人民法院立案审理，案号（2014）苏中民终字第0165号。2014年3月19日，苏州市中级人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。 根据颜军武的申请，本院于2014年5月26日立案执行，案号为(2014)熟海执字第00106号。2014年6月30日,本院作出裁定，终结了（2013）熟海民初字第0334号民事判决执行程序。2019年7月21日,本院作出(2014)熟海执字第00106号裁定，裁定：冻结、划拨、扣留、提取被执行人张勇银行存款574350元及利息或查封、扣押其同等价值的财产。2020年8月4日,本院作出(2014)熟海执字第00106号协助执行通知书，载明：常熟市人民法院执行局，请协助提取被执行人张勇在常熟市人民法院(2018)苏0581执7043号案件中的执行款肆拾陆万肆仟捌佰陆拾肆元正。该通知书于同日送达常熟市人民法院执行局。 异议人张勇提出异议称：2017年8月29日，颜军武与钱宝书签订抵债协议，颜军武将（2013）熟海民初字第0334号民事判决确定的债权转让给钱宝书，钱宝书需要向颜军武支付50万元转让款，抵销张勇与钱宝书的债权债务。2017年8月31日，张勇与钱宝书签订清账协议，两清债权债务。上述协议签订后，颜军武与张勇间的债权债务关系已经消灭，法院应当撤销颜军武的执行申请。请求：1、中止执行（2013）熟海民初字第0334号民事判决。2、暂缓将冻结的资金给付颜军武。 异议审查期间，张勇向本院提供以下证据： 1、抵债协议一份。载明:“甲方颜军武，乙方钱宝书，经甲乙双方友好协商，达成三角债务抵偿协议，约定如下：一、甲方提供判决书（2013）熟海民初字第0334号判决书债权，转让给乙方帮助抵销与判决书中被告张勇，金额为547000元及判决利息的债务（乙方欠张勇债务）。二、抵销债务后，乙方只需直接向甲方归还50万元，每年履行5万元，直至付清。三、本协议签字生效，协议一式三份，甲乙双方各一份，并设中间人一份，共有相同效力。2017年8月29日。” 2、清账协议一份。载明:“甲方钱宝书，乙方张勇，经甲乙双方友好协商，甲方转让获得判决书（2013）熟海民初字第0334号案件，履行标的为547000元及判决利息的债权。与甲方欠乙方债务相抵销，双方两清债务。因转让债权甲方承担的债务，乙方根据确认情况帮助归还。” 本案听证中，张勇对抵债协议的真实性没有异议，同时认为（2013）熟海民初字第0334号判决载明的债权已转让给钱宝书，颜军武无权再依据（2013）熟海民初字第0334号判决向法院申请执行。颜军武也认可抵债协议的真实性，但认为其之所以在抵债协议上签字，是受到了张勇的欺骗。颜军武还认为，抵债协议和清账协议未经三方共同签字确认，不发生效力。 异议审查过程中，本院就本案事实听取了钱宝书的意见，钱宝书对抵债协议和清账协议的真实性予以了确认。同时，钱宝书认为签订该两份协议的目的就是由其负责归还（2013）熟海民初字第0334号判决确定的债权。 本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但应当通知债务人。本案中，颜军武已通过与钱宝书签订抵债协议的方式将（2013）熟海民初字第0334号判决确定的债权转让给钱宝书，之后钱宝书与张勇签订了债权债务两清协议，可认定为债权转让已通知张勇，故债权转让已发生法律效力。钱宝书已取得（2013）熟海民初字第0334号判决确定的债权，颜军武无权再就（2013）熟海民初字第0334号判决向法院申请执行，张勇的异议请求本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款之规定，裁定如下： 中止执行（2013）熟海民初字第0334号民事判决。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省苏州市中级人民法院申请复议。 审判长  浦小宝 审判员  蒋先锋 审判员  王 芳 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张 燕
辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽05民再45号 再审申请人（一审被告）：本溪辉亚防腐工程有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区地工路43栋3层3004号。 法定代表人隋红雁，该公司经理。 委托代理人徐长野，辽宁平正律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：辽宁沈本农村商业银行股份有限公司（原本溪满族自治县农村信用合作联社），住所地辽宁省本溪满族自治县小市镇育才路20号，统一社会信用代码91210521797688665Q。 法定代表人陈岩，该公司董事长。 委托代理人霍威，该公司职员。 委托代理人宋博，北京市金栋（沈阳）律师事务所律师。 一审被告：辽宁实华建筑安装工程有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区新欣街32-4栋1#门市。 法定代表人王群，该公司经理。 委托代理人高鸽，辽宁平正律师事务所律师。 再审申请人本溪辉亚防腐工程有限公司因与被申请人辽宁沈本农村商业银行股份有限公司、一审被告辽宁实华建筑安装工程有限公司借款合同纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2017）辽0521民初369号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年8月25日作出（2020）辽05民申86号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 再审申请人（一审被告）本溪辉亚防腐工程有限公司申请再审称，一、原审法院的送达程序反《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条至第九十二条之规定，没有穷尽其他送达手续而直接公告送达，且未在卷中写明原因与经过，公告开庭地点与实际开庭地点不符，属于程序违法；二、原审认定案件事实错误，原审法院在没有证据的情况下，直接依据被申请人的主张认定申请人在2014年2月21日至2016年1月21日期间偿还贷款利息1574423.7元与事实不符，申请人有证据证明申请人共偿还利息为3471043.31元，在2014年2月21日至2016年1月21日期间偿还的贷款利息应为2898469.36元；三、申请人申请再审符合法律规定，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（一）项规定的情形，提出再审的时间应参照本法第二百零五条之规定，在自知道或者应当知道之日起六个月内提出。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（一）、（二）、（四）、（九）项之规定，请求撤销原审判决，发回重审或直接改判；本案一审、再审诉讼费用由被申请人承担。 被申请人（一审原告）辽宁沈本农村商业银行股份有限公司辩称，对申请人申请的事实及理由不予认可。一、原审适用公告送达符合法律规定，送达有效；二、被申请人为中国银行业监督机构审核批准股份制商业银行，有规范的规章制度，对借款人利息的认定为信息系统记账，发生误差的几率极低，不会出现利息计算错误的情况；三、申请人提出利息错误问题不足以对原判决认定的主要借款、质押、抵押等事实造成实质性影响，且申请人提出的再审申请超出法定期限。 本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在卷宗中记明原因和经过”。依据原审卷宗所载，一审法院并无查找当事人及直接送达、留置送达等记录，在没有穷尽直接送达等送达方式的情况下即直接公告送达，违反适用公告送达的法定条件，且没有写明原因和经过，故缺席判决违反法定程序。 关于偿还利息数额问题，原判认定基本事实不清。依据申请人提供的证据以及被申请人辽宁沈本农村商业银行股份有限公司自认的表格，原审判决认定的申请人已偿还利息数额与被申请人自认数额、与申请人提供的证据显示的已偿还利息额均不符，故原判认定基本事实不清。 关于申请人提出再审的期限问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”；第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或应当知道之日起六个月内提出”。申请人再审申请符合以上法律规定，并未超过再审申请期限。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下： 一、撤销辽宁省本溪满族自治县人民法院（2017）辽0521民初369号民事判决； 二、本案发回辽宁省本溪满族自治县人民法院重审。 审判长  张冠宇 审判员  赵丽梓 审判员  谢添禛 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  谭玉立 附：本裁定所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
吉林省白城市洮北区人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0802执监1号臧国恩（申请执行人）、汪丽（被执行人）：臧国恩与汪丽机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给臧国恩（申请执行人）。至此，臧国恩（申请执行人）向本院申请执行的无（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月三日
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                       （2020）陕0102民初9471号 原告：王斌，女，汉族，1982年11月1日出生，自由职业，住西安市未央区，身份证号：430XXXXXXXXXXXXXXX。被告：陕西贝多芬文化艺术培训学校有限公司，住所地西安市新城区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXX5611。法定代表人：贺占龙。原告王斌与被告陕西贝多芬文化艺术培训学校有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王斌到庭参加诉讼，被告陕西贝多芬文化艺术培训学校有限公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告王斌向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还所欠培训费3333元及起诉之日起的利息。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年9月7日，原告向被告缴纳播音主持培训费5000元，共计45节课，截至2020年1月4日共上课15节，还有30节课未上，共计3333元。此后被告经常停课，原告多次要求被告退费，被告均以各种理由推脱。原告催要无果，故诉至法院。被告陕西贝多芬文化艺术培训学校有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：原告系给孩子报的培训班。2019年9月7日，原告向被告缴纳播音主持培训费5000元，共计45节课，截至2020年1月4日共上课15节，还有30节课未上，共计3333元。2019年9月7日被告向原告出具收款收据一张，载明：今收到戴湘钰全年播音课5000元。上述事实有学生身份护照、收款收据、微信聊天截图及当事人陈述在卷佐证。本院认为，从被告向原告出具的收款收据、微信聊天记录等关联证据可以认定，原、被告之间的教育培训合同关系成立且有效。被告在微信聊天中明确表示“目前贝多芬办学许可证已经被停，无法进行上课”，由此可以认定被告无法继续为原告提供培训服务，被告行为构成违约。原告提交的收款收据明确载明课时数为45课时，原告只上了15节课，现原告要求被告退还剩余未上30节课的培训费3333元，有事实及法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：被告陕西贝多芬文化艺术培训学校有限公司于本判决生效后十五日内一次性退还原告王斌培训费3333元。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陕西贝多芬文化艺术培训学校有限公司负担。本判决为终审判决。                                                   审  判  员    赵文涛                        二〇二〇年十一月十八日                            法 官 助 理    周  婷书  记  员    杨东梅 1
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初52357号原告王琳婷，女，1988年8月3日生，汉族，户籍地浙江省绍兴市，现住上海市浦东新区。委托代理人史丹丹，上海明伦律师事务所律师。委托代理人王露，广东梦海律师事务所律师。被告洪明书，男，1993年8月29日生，汉族，户籍地江西省。原告王琳婷诉被告洪明书民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，并于2020年11月24日公开开庭进行了审理，原告王琳婷的委托代理人史丹丹到庭参加诉讼，被告洪明书经本院公告传唤未能到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王琳婷诉称，2014年9月至2015年4月间，被告以看病、租房等原因向原告陆续借款人民币(下同)计27,875元，原告通过银行、支付宝转账方式将该款支付给被告。因被告至今未还，故原告起诉，要求被告归还借款27,875元。被告洪明书未作答辩。经审理查明，原、被告通过网上玩游戏结识。2014年9月至2015年4月间，原告因被告提出看病等需要用钱，故向被告转款计21,000元，原告通过银行、支付宝转账方式将该款支付给被告。另有3,000元按被告要求转款给案外人雷某某。原告另转款给雷某某3,875元，原告未提供证据证明该款是按被告要求转款。对上述转款被告未出具过借条。在原、被告QQ聊天记录中被告表示等有能力再还，具体数额未予明确。因被告至今未能归还，致讼。上述事实，有银行交易明细、支付宝转账电子回单、QQ聊天记录、QQ号实名认证信息及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告直接向被告转款21,000元，另按被告要求转款给雷某某3,000元，对此被告虽未出具借条，但被告在QQ聊天记录中表示“等有能力再还”，意味着被告承认有借款事实存在。因被告未确认具体还款数额，原告提供的证据也无法证明原告转款3,875元给雷某某是按被告要求转款，故本院无法认定该3,875元属被告借款。综上，被告应归还原告借款计24,000元。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭抗辩的权利，由此带来的后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告洪明书于本判决生效之日起十日内归还原告王琳婷借款24,000元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496元、公告费560元，合计1,056元，由被告洪明书负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  益美芳二〇二〇年十二月二十八日书记员  孙 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初8589号原告：温运强，男，汉族，1998年11月29日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：周克华，重庆杰耀律师事务所律师。被告：江津区海波家用电器经营部，住所地重庆市江津区柳林街213号附6号，统一社会信用代码92500116MA5XE7AB5W.经营者：梁海波。委托诉讼代理人：陈盛富，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。原告温运强与被告江津区海波家用电器经营部（以下简称海波经营部）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告温运强及其委托诉讼代理人周克华，被告海波经营部的委托诉讼代理人陈盛富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告温运强提出诉讼请求：1.确认原告与被告从2019年6月1日起至2019年7月18日期间存在劳动关系。事实和理由：原告于2019年5月28日到被告处从事空调安装维修工作，双方没有签订书面劳动合同，工资实行底薪加提成。2019年7月18日22时30分许，原告在江津区双福王家湾还房安装空调回江津，在江津区南北大道地盾搅拌站路段，原告驾驶的摩托车与李某驾驶的小车相撞，致原告受伤的交通事故，后被送往江津区中心医院住院治疗。2020年4月8日，原告依法向江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁请求确认劳动关系，但该委驳回了申请人的请求。被告海波经营部辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。原、被告之间不符合关于确认劳动关系的要件，不存在劳动关系。原告并不是被告聘请的空调安装工人，他只是私下跟一个人学习安装空调，他的工资也不是底薪加计件。原告是否发生交通事故经营部不清楚。本院经审理认定事实如下：2019年7月18日22时30分许，原告温运强驾驶摩托车行驶到江津区南北大道地盾搅拌站路段时，与他人驾驶的小型客车发生交通事故，致原告受伤。2020年4月8日，温运强向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间存在劳动关系。同年5月19日，重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会作出渝津劳人仲案字〔2020〕第394号仲裁裁决书，裁决驳回温运强的仲裁请求。温运强不服该裁决，在法定期限内诉至本院。上述事实有道路交通事故认定书、当事人陈述等证据，经庭审质证确认，在卷可证，足以采信。本院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，确认事实劳动关系必须符合以下三个要件：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告提交了一份书面工作证明，但无经办人员签字，且双方认可该证明是为了处理交通事故而出具，其中内容与原告的陈述亦不一致，故该份证据达不到原告的证明目的。另外，原告举示的微信转账记录中转账人员身份不详，不能证明系海波经营部支付的劳动报酬；证人陈述其工资构成与原告诉状所称底薪加提成并不相符。原告提交的其他证明，不符合证人证言的的形式要件，本院不予采信。综上，原告温运强提交的证据不足以证明海波经营部对其进行劳动管理、支付劳动报酬等，故原告请求确认与被告存在劳动关系的证据不足，本院不予支持。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告温运强的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告温运强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李昱娇二〇二〇年十二月十六日书记员  刘晓琴
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终2395号 上诉人（一审原告）：孙洪斌，男，1956年5月19日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市丰满区，现住吉林省吉林市丰满区。 被上诉人（一审被告）：王再幸，女，1960年4月10日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市昌邑区，现住广西壮族自治区北海市。 上诉人孙洪斌因与被上诉人王再幸共有纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2020）桂0503民初1338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙洪斌上诉请求：撤销广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2020）桂0503民初1338号民事判决，改判坐落于北海市森海豪庭观海阁5幢0803号房屋归孙洪斌、王再幸共同所有。事实和理由：一、对一审判决认定“原、被告均认可的事实有：因购房资金不足，原告女儿向被告出借10万元购房款，2017年6月13日，被告向原告女儿返还该笔款项；被告为购买案涉房屋支付了10万元现金；原告为购买案涉房屋向被告转账了9万元。案涉房屋目前市场价格为50万元。”的事实，孙洪斌不予认可。孙洪斌、王再幸共同向孙洪斌女儿、女婿借的10万元，不等同于购房款。王再幸并未为购买案涉房屋支付了10万元现金，只支付了8万元。孙洪斌没有因购房款向王再幸转款。孙洪斌未认可房屋目前的市场价格为50万元，而是认可房屋目前的市场价格为54万元。二、一审判决“本院认为，……原告主张其支付了19万元购房款”错误，孙洪斌认可王再幸支付19万元购房款错误，孙洪斌未认可过王再幸主张的19万元，始终主张孙洪斌女儿出借的10万元应视为孙洪斌、王再幸的共同借款，偿还的是共同债务，应视为共同投资款。三、一审认定孙洪斌直接出资9万元错误，孙洪斌直接出资应是12万元。四、案涉购房款的支付情况是孙洪斌银行卡内有25万元（包括孙洪斌女儿转来孙洪斌的存款10万元、2万元工资和王再幸的3万元工资）。孙洪斌于2017年3月20日从25万元中提取1万元现金支付定金。2017年4月6日，因双方争吵，孙洪斌应王再幸的要求提取5万元现金存放在家中。2017年4月19日，孙洪斌将存放在家中的5万元现金以及王再幸向同事借来的六万元中的5万元存入银行卡后，将卡内29万元款项支付给售房人。五、王再幸陈述的出资情况系虚假的，王再幸除房产证外，未能提交证据证明案涉房屋不是共同财产。 王再幸辩称，购买房屋的实际价格为30万元，装修费为6.1万元，共计36.1万元。案涉房屋的购房款30万元的出资情况是：王再幸支付定金1万元、工资3万元、王再幸借同事6万元、现金1万元、孙洪斌赠予9万元、孙洪斌女儿出借10万元（已还）。上述事实有售房人的证明、证人证言予以证实，案涉房屋为王再幸一人所有。装修费用由王再幸一人出资。 孙洪斌向一审法院起诉请求：1.依法对原、被告同居期间购买的北海市森海豪庭观海阁5幢0803号住房给予确认，该房屋为原被告共同所有，该房现价60万元；2.对该房屋进行分割。 一审法院判决：1.座落于北海市森海豪庭观海阁5幢0803号房屋归被告王再幸所有；2.被告王再幸补偿给原告孙洪斌150000元；3.驳回原告孙洪斌的其他诉讼请求。本案受理费9800元，由原告孙洪斌负担6860元，被告王再幸负担2940元。 本院二审期间，孙洪斌未提交新证据，王再幸提交新证据：微信转账记录、建行账户交易明细，拟证明房租8400元是王再幸支付的。王再幸还支付了修车费用。质证后，孙洪斌认为，房租8400元是孙洪斌给王再幸的。王再幸垫付修车费4万多。本院认为，上述证据与本案不具有关联性。 根据被上诉人的申请，本院依法通知证人徐某、李某出庭作证。孙洪斌对证人证言质证意见：两位证人不了解实际情况，其证人证言不能作为本案的定案依据。王再幸对证人证言质证意见：证人证言能够证明上诉人曾自认赠予9万元给王再幸购房。本院认为，证人到庭作证，其证言具有合法性，但该证言无法达到其证明目的。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，孙洪斌的上诉理由均不能成立,就此分析如下: 一、关于案涉购房款的支付问题。王再幸主张案涉购房款组成系王再幸工资3万元、王再幸同事出借6万元、王再幸手上现金2万元、孙洪斌赠予9万元、向孙洪斌女儿借款10万元，并提供了房产证、证人证言、银行流水、《证明》等证据予以佐证，一审除认定“孙洪斌赠予9万元”证据不足外，其余予以采信并无不当。孙洪斌在一审起诉状中陈述该30万元购房款系孙洪斌的存款和工资12万元、王再幸工资3万元、王再幸同事出借6万元、孙洪斌女儿出借10万元。按照该陈述计算，购房款为31万元，与实际购房款数额30万元不一致。其在二审中变更陈述该30万元购房款系存款和工资12万元、王再幸工资3万元、王再幸同事出借6万元中的5万元、女儿的借款10万元。因此，孙洪斌的陈述一审、二审存在前后不一致。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”的规定,孙洪斌前后陈述不一致,违反了诚实信用原则,且未能提交充分证据证明其陈述与事实相符,故本院对孙洪斌的主张不予支持。 二、关于支付定金的主体问题。双方当事人均主张自己支付了案涉定金1万元，孙洪斌提供了银行流水予以证实，王再幸提供了银行流水、《证明》予以证实。本院认为，孙洪斌仅提供银行流水，对是否将该笔款项用于支付案涉房屋定金无直接证据证明。因此,孙洪斌对其所主张支付定金的事实举证不能，本院对其主张不予支持。王再幸除提供了银行流水外，还提供了案涉房屋交易手续经办人出具的《证明》佐证其支付了1万元定金，故王再幸提供的证据证明力更大，本院对王再幸的主张予以支持。 三、关于孙洪斌主张其女儿出借的10万元应否视为共同出资款问题。本院认为，孙洪斌、王再幸均确认是由王再幸偿还了该笔借款，可以证明该笔借款为王再幸的个人借款，且案涉房屋已登记在王再幸个人名下，故王再幸将该笔款交纳购房款应视为王再幸个人购买案涉房屋的投资款。 四、对于房屋现值问题。王再幸、孙洪斌在一审庭审笔录中均认可案涉房屋现值为50万元，二审中孙洪斌变更陈述案涉房屋现值是54万元,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中,一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的,另一方当事人无需举证……”的规定，本院对孙洪斌的变更陈述不予采信，仍认定房屋的现值为50万元。故一审认定案涉房屋现值为50万元，并依据出资比例进行分割并无不当，本院予以维持。 综上所述，孙洪斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由孙洪斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 全 审 判 员  何能媛 审 判 员  廖 红 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  冼玉凤 书 记 员  曾惠敏
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0285民初8404号原告：青岛地都物业服务有限公司，住所地：青岛市莱西市北京西路17号。法定代表人：刘德君，总经理。委托诉讼代理人：张文庆，山东嘉悦律师事务所律师。被告：李成芝，男，1954年10月30日出生，汉族，住莱西市。原告青岛地都物业服务有限公司与被告李成芝恢复原状纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理。原告青岛地都物业服务有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛地都物业服务有限公司在诉讼期间提出的撤诉申请，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛地都物业服务有限公司撤诉。案件受理费107元，由原告青岛地都物业服务有限公司负担。（此页无正文）审判员  葛长文二〇二〇年十二月二十八日法官助理张小岭书记员张雪萌
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2221民初3618号 原告：马某，1985年11月25日出生（公民身份号码：×××）。 被告：兴安盟众缘建筑工程有限公司。 负责人：柳某，职务：董事长。 被告：涂某，1989年11月19日出生（公民身份号码：×××），住内蒙古乌兰浩特市。 原告马某诉被告兴安盟众缘建筑工程有限公司、涂某劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案，2020年12月9日，马某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 本案按马某撤诉处理。 案件受理费1242元，减半收取计621元，由马某负担。 审判员  毕洋洋 二〇二〇年十二月九日 书记员  荣 泽
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申7141号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴翰亮,男,1974年8月23日出生,壮族,住广东省连山壮族自治县。 委托诉讼代理人：董胜学，广西宏民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶子新，广西宏民律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：程杰，男，1983年5月8日出生，汉族，住广东省中山市南区，现住广西壮族自治区贺州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：程钦昊，男，1989年11月6日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：程时选，男，1954年11月8日出生，汉族，个体户，住湖北省大冶市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西金裕实业股份有限公司，住所地：广西壮族自治区贺州市平桂区。-2- 法定代表人：程回枝，该公司董事长。 原审第三人：富川洪坤劳务有限公司，住所地：广西壮族自治区富川富阳镇。 法定代表人：程回枝，该公司董事长。 再审申请人吴翰亮因与被申请人程杰、程钦昊、程时选、广西金裕实业股份有限公司（以下简称金裕公司），原审第三人富川洪坤劳务有限公司（以下简称洪坤公司）与公司有关的纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市中级人民法院（2020）桂11民终1022号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴翰亮申请再审称，原审判决没有认定程杰私自将收取吴翰亮转入刘芳伟名下的230万元投资款中的111万元、程杰私自收取吴翰亮转入彭传近名下的150万元投资款中的90万元及程时选私自收取吴翰亮转入彭传近名下的150万元投资款中的60万元是错误的。程时选作为洪坤公司的实际控制人，没有监督法定代表人程钦昊正常履行职责，也没有监督涉案项目投资款的合理使用，未能提供相应证据证实款项的实际用途，不排除投资款被程时选私自转移使用。洪坤公司名下无固定资产及流动资金，已经完全变成一个空壳公司，是程杰、程时选、程钦昊的行为所致，从而致使吴翰亮的投资款本金480万元及利息至今无法归还的严重后果。为此，查明涉案项目是否为洪坤公司继续完成开采及吴翰亮480万元投资款项的去向与本案的审理结果有直接 -3- 的因果关系。程杰、程时选、程钦昊的行为已经同时具备公司法人人格否认的要件，滥用公司法人独立地位，严重损害公司债权人的利益，应当对公司债务承担连带责任。程钦昊是法定代表人及控股股东，程时选与程杰、程钦昊系父子关系，程杰、程钦昊系同胎兄弟关系，程时选实际控制洪坤公司，且事实上存在滥用公司法人独立地位。为此，控股股东、实际控制人都应当对滥用公司法人独立地位的行为依法对公司债务承担连带责任。金裕公司和程时选以程钦昊的股权作为还款担保的行为不管是否有效，程钦昊、金裕公司、程时选都应当对其担保行为承担连带责任。案涉担保行为没有取得程钦昊的同意，也没有记载于股东名册上，导致该担保行为未生效。程钦昊作为金裕公司的法定代表人及大股东，没有正常履行职责，而是将金裕公司的公章交给程时选实际控制，从而导致程时选以程钦昊的股权作为担保，加盖了金裕公司的公章，程钦昊在担保行为上的过错情况，即使吴翰亮存在一定的过错，程钦昊、金裕公司、程时选也应当承担不能清偿部分的二分之一的责任。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国公司法》第二十条规定:“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程,依法行使股东权利,不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的,应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任, -4- 逃避债务,严重损害公司债权人利益的,应当对公司债务承担连带责任。”本案中，程时选、程杰既不是洪坤公司的股东、法人代表，也不是洪坤公司的实际控制人，程钦昊虽然是洪坤公司当时的控股股东和法定代表人，但程钦昊未实际经营管理洪坤公司稀土开采的相关事务，因此，程钦昊、程时选、程杰均不符合公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益的主体资格。吴翰亮的投资款在双方的合同协议前已投资，双方在合同协议中明确投资款汇款去向，吴翰亮以此理由否定洪坤公司独立法人资格没有事实依据。程时选在《合同协议》上签写“同意用程钦昊在金裕公司的个人持股股权作还款担保（程钦昊持股54%股权）”并加盖金裕公司公章，结合《合同协议》第六条“违约责任：乙方如不能按协议约定还款，则须将广西金裕实业股份有限公司程钦昊的所有股权无条件转让给甲方。”的约定，该协议精神是用程钦昊在金裕公司54%股权作还款担保。该约定并不意味着金裕公司以公司名义作担保，金裕公司无需对上述担保承担责任。对于该权利质押的担保行为，未经权利人程钦昊同意以及未依法登记，不产生质押效力，程钦昊也没有亲自办理此质押，现无证据证实程钦昊存在过错，故程钦昊无需对上述担保承担责任。程时选在《合同协议》乙方的委托人处盖章签字，代表的是洪坤公司，其盖章签字行为应视为洪坤公司的行为。本案质押的双方是吴翰亮与洪坤公司，洪坤公司以程钦昊在金裕公司54%股权作质押，吴翰亮要求程时选对担保行为因过错承担连带责任的请求理由不能成立。吴翰亮又未能举证证明程钦昊、 -5- 程时选、程杰滥用公司法人独立地位以及否认洪坤公司独立人格。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。 综上，吴翰亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴翰亮的再审申请。 审 判 长 植勇建 审 判 员 张国华 审 判 员 李 娜 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 方虞雅 书 记 员 闭春莉
山东省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）鲁行赔申69号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）韩晓，男，1986年11月2日出生，汉族，住新泰市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）新泰市综合行政执法局，住所地新泰市榆山路206号。 法定代表人薛云斋，局长。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）新泰市石莱镇人民政府，住所地新泰市石莱镇。 法定代表人张凯，镇长。 再审申请人韩晓因与被申请人新泰市综合行政执法局、新泰市石莱镇人民政府行政赔偿纠纷一案，不服泰安市中级人民法院于2020年8月13日作出的(2020)鲁09行赔终36号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 一审法院查明，韩晓系新泰市石莱镇小张庄村村民，其于2014年12月12日与石莱镇小张庄村村民委员会签订土地承包合同承包该村集体土地，韩晓于2015年8月4日办理新泰市石莱镇富晓家庭农场营业执照，在该承包土地上建设养殖棚，从事畜禽养殖。2018年9月14日，韩晓的养殖棚被两被告强制拆除，该强制拆除行为经新泰市人民法院（2018）鲁0982行初127号行政判决书判决确认，确认新泰市综合行政执法局、新泰市石莱镇人民政府强制拆除原告养殖棚的行政行为违法，该判决已生效。韩晓于2019年5月14日向新泰市人民法院提起行政赔偿诉讼，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（以下简称“规定”）第三十二条之规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”韩晓在庭审过程中，未向法庭提交证据证明其在建设涉案养殖棚时按规定办理了用地审批手续及相应的规划许可手续,依法履行了设施农用地备案程序，即不能证明涉案养殖棚属于合法建设，对其要求赔偿拆除养殖棚建筑设施损失的主张，不予支持。对于评估报告中设备损失，因行政机关仅对因强制拆除手段、方式不当造成的扩大损失承担赔偿责任，韩晓未能提供证据证实因强制拆除手段、方式不当而造成其附属设备的扩大损失，对其上述主张不予支持。对于评估费，因系其自行委托，且评估报告未予采纳，该费用不予支持。因此，韩晓养殖棚虽被强制拆除，但无证据证实其合法权益受到损害，根据前述“规定”第三十三条，新泰市综合行政执法局、新泰市石莱镇人民政府的具体行政行为违法但尚未对韩晓合法权益造成损害的，依法应不予赔偿，人民法院应当判决驳回韩晓的赔偿请求。 一审判决驳回韩晓的赔偿请求。 二审查明的事实与一审查明的事实相一致。 二审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，建设占用土地，应当办理相关的土地审批手续及规划许可手续。本案韩晓没有提交证据证明涉案建筑履行了用地审批等手续，无法证实涉案建筑系合法建设，韩晓主张的养殖棚的损失不属合法权益损失，原审法院对其养殖棚损失不予支持并无不当。关于韩晓主张的棚内设备和物品损失，固定式鸡笼、电气线路等设施为整体养殖建筑物、构筑物的组成部分，其损毁系拆除行为的必然结果，不属于强制拆除方法不当造成的扩大损失，对此不予赔偿。韩晓提交的证据，无法证实因新泰市综合行政执法局、新泰市石莱镇人民政府的强拆行为，造成其其他室内物品、经营设施等损失。韩晓要求被上诉人赔偿室内物品、经营设施的请求不应支持。 二审法院判决驳回上诉，维持原判。 韩晓以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）、（三）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为，根据当时有效的《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发[2014]127号文）的规定，设施农用地包括规模化养殖中畜禽舍、畜禽有机物处置等生产设施及绿化隔离带用地、必要管理用房用地、原料临时场所用地均为设施农用地；设施农业用地属于农用地，按农用地管理，不需要办理农用地转用审批手续；设施农用地应将用地协议与设施建设方案报县级国土资源部门和农业部门备案。本案中，韩晓在其依法承包的土地上建设养殖棚从事畜禽养殖，且其家庭农场经过工商机关的批准，故其为畜禽养殖建设的料库、办公房、住房、鸡棚为农用地设施，不需要办理农用地转用审批手续，但应当依法将设施建设方案向县级国土资源部门和农业部门备案，上述设施被强制拆除后的信赖利益应予合理赔偿。 综上，韩晓的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十八条第二款之规定，裁定如下： 本案指令泰安市中级人民法院再审。 审判长 李 拙 审判员 王云阁 审判员 许 琳 二〇二〇年十二月十八日 书记员 孟 真
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25319号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：张先葵，女，1977年8月13日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告张先葵保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告张先葵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令张先葵向保险公司支付理赔款70826.04元；2.判令张先葵向保险公司支付保费6200.42元；3.判令张先葵向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款金额70826.04元为基数，自2020年4月10日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由张先葵承担。事实和理由：张先葵向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于张先葵向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，张先葵每月应支付保费人民币1701元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，张先葵应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。张先葵向光大银行申请贷款并于2019年3月21日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币9万元，光大银行按约定向张先葵指定账户放款。后因张先葵未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2020年4月10日向光大银行赔偿人民币70826.04元，且截至理赔日，张先葵尚欠保险公司保费6200.42元未付。上述欠款经保险公司多次向张先葵催讨无果，故保险公司特诉至法院。张先葵未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张先葵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，张先葵为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与张先葵之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单张先葵与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向张先葵发放贷款。张先葵应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。张先葵未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代张先葵偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向张先葵进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求张先葵给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张先葵于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款70826.04元及资金占用损失（以70826.04元为基数，自2020年4月10日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、张先葵于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费6200.42元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费933元，由张先葵负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由张先葵负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申4794号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐士忠，男，1981年7月16日出生，汉族，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：李剑铭，江苏朗华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐韶华，江苏朗华律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中城银康（天长）健康城有限责任公司，住所地安徽省天长市千秋大道中地国际城10号楼105-104号。 法定代表人：蒲晓东，该公司执行董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海银康健康发展（集团）有限公司，住所地上海市自由贸易试验区福山路458号2102室。 法定代表人：王原兴，该公司执行董事。 再审申请人徐士忠因与被申请人中城银康（天长）健康城有限责任公司（以下简称中城银康天长公司）、上海银康健康发展（集团）有限公司（以下简称上海银康公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院（2020）皖11民终1164号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 徐士忠申请再审称，1.再审申请人在一审庭审中以代理词的形式书面申请一审法院调取证据，以证明再审申请人知晓房屋备案价的时间，进而证明“该撤销权没有消灭”这一审理案件所需要的主要证据，而一审法院未予调取。2.原一审、二审均未就被申请人是否实施了价格欺诈行为，而导致申请人形成错误认识的事实予以查明，导致原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。3.再审申请人是在受到价格欺诈的情况下签订的商品房预售合同，其依法有权申请人民法院撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定，申请再审本案。 本院经审查认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，徐士忠与上海银康公司之间就支付50000元会员费后即可享受优惠购房价格达成合意，合意内容不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。现合同履行完毕，徐士忠已经实际享受了优惠价格。徐士忠称上海银康公司、中城银康天长公司存在价格欺诈行为，但未提供充分证据证实。至于中城银康天长公司的房源销售公示价格与政府部门备案价格不一致，属行政管理范畴，亦不能作为撤销会员协议的抗辩理由。故一审、二审法院对徐士忠提出的撤销会员协议、退还会费及利息的诉讼请求不予支持，并无不当。综上，徐士忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回徐士忠的再审申请。 审判长 胡 红 审判员 章 勇 审判员 张进春 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理赵梅 书记员韩昱
滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0922执2424号申请执行人：孙建平，男，1974年3月2日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被执行人：朱效文，男，1993年6月5日生，汉族，住江苏省盐城市滨海县。申请执行人孙建平与被执行人朱效文租赁合同纠纷一案，该案(2020)苏0922民初228号判决书已经发生法律效力。由于被执行人朱效文未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人朱效文银行存款人民币10832.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  贾广斌二〇二〇年十二月一日书记员  蒋 勇
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0112行初661号原告顾月军，男，1968年8月1日出生，汉族，住上海市。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人姜伟成。出庭应诉行政负责人姚坚，副调研员。委托代理人顾青芸，女。委托代理人冯吉，上海市凌云永然律师事务所律师。第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。法定代表人沈炳旭。委托代理人刘漪，女。原告顾月军诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)房屋征收补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告顾月军诉称，上海市静安区天目中路XXX弄XXX号XXX甲室(以下简称涉案房屋甲)使用面积15.5平方米,承租人为顾月军,户内有顾月军户口1人;乙室(以下简称涉案房屋乙)使用面积13平方米,阳台3.5平方米,承租人为顾月军;丙室(以下简称涉案房屋丙)使用面积10.7平方米,承租人为张美英。三套房屋于2016年11月5日已拆迁，安置了四套房源：静安区平型关路2199弄1栋东单元31号2803室、松江南站基地C18-30-01地块12栋501室、静安区平型关路2199弄8栋西单元18号2806室、松江南站基地C18-30-01地块9栋504室，四套房源产权人均为张美英。涉案房屋甲、乙动迁时承租人为顾月军，合计使用面积为32平方米；丙室承租人为张美英，使用面积为10.7平方米。根据面积，原告应享受三套安置房，张美英享受一套安置房。张美英与原告于2012年7月3日已离婚，安置房预约单被安置人签名栏均由张美英签名，并非原告本人所签，也不是原告真实意思表示。预约单上明确要求被安置人和安置房产权人签字时，须出示身份证原件。被告未尽审慎义务，侵犯了原告的合法权益。请求：1、判令被告将松江南站基地C18-30-01地块12栋501室、静安区平型关路2199弄1栋东单元31号2803室、松江南站基地C18-30-01地块9栋504室交付给原告；2、本案诉讼费由被告承担。被告静安房管局辩称，涉案房屋甲、乙、丙三套房屋为公房，经(2014)沪二中民一(民)终字第933号终审判决确认均由张美英承租使用，房屋征收补偿对象应为张美英。被告据此与张美英签约，对涉案三套房屋依法予以补偿，协议均已生效。原告已非涉案三套房屋承租人，与该房屋征收补偿协议无利害关系，不是适格原告。原告诉请交付协议安置房屋，系对征收补偿利益进行分割，应通过民事诉讼程序解决，请求法院驳回原告的起诉。第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司述称意见同被告，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告顾月军与张美英(已于2019年6月9日报死亡)原系夫妻，原告为涉案房屋甲、乙承租人，张美英系涉案房屋丙承租人。原告与张美英于2012年7月3日离婚。2014年5月26日，上海市第二中级人民法院就双方离婚后财产纠纷作出(2014)沪二中民一(民)终字第933号民事判决，对上海市闸北区人民法院(2013)闸民一(民)初字第4418号民事判决涉案房屋甲、乙、丙三套房屋均由张美英承租使用的判决内容予以维持。2016年11月5日，被告静安房管局、第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司就征收涉案房屋甲、乙、丙与张美英签订三份《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，共计安置松江南站基地C18-30-01地块12栋501室、平型关路2199弄1栋东单元31号2803室、平型关路2199弄8栋西单元18号2806室、松江南站基地C18-30-01地块9栋504室四套房屋以及相关征收补偿款，该三份协议均已生效。其中平型关路2199弄1栋东单元31号2803室房屋被告已交付张美英，现产权登记在张美英名下，其余三套房屋目前尚未交付。原告现主张其为涉案房屋甲、乙承租人，享有征收补偿权益，请求判如诉请。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……。本案中，涉案房屋甲、乙、丙三套房屋为公房，经(2014)沪二中民一(民)终字第933号生效民事判决书确认，原告与张美英离婚后，该三套房屋均由张美英承租使用，因此原告对该三套房屋不再享有使用物权。张美英与被告、第三人就涉案房屋甲、乙、丙三套房屋所签订的征收补偿协议与原告没有利害关系，故原告不具有提起本案诉讼的主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告顾月军的起诉。案件受理费人民币50元，退回原告顾月军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  张 瑾人民陪审员  曹文进二〇二〇年十二月十四日法官 助理  吴国超书 记 员  吴国超附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17756号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：冉雪松，男，1974年7月7日出生，住重庆市万州区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称华夏银行信用卡中心）诉被告冉雪松信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告冉雪松经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额177955．96元（截至2020年3月20日，本金47226．65元、利息51734．57元、费用78994．74元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》（以下简称《章程》）的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故原告诉至法院。被告冉雪松经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2014年3月27日，冉雪松向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《章程》）及《领用合约》的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准冉雪松的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。冉雪松于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，冉雪松欠付账单余额177955．96元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原被告之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支的本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且被告未还款项数额符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支的本金、利息及费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冉雪松于本判决生效之日起七日内偿还原告华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额177955．96元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回原告华夏银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1930元（原告华夏银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告冉雪松负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十三日书记员  吕璐璠
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初6642号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：915300007194048743。营业场所：云南省昆明市东风西路环球金融一至三层、17-19层。负责人：潘岭，行长。委托诉讼代理人：李雯静、吴柚蓉，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：蔡光伟，男，1979年6月1日出生，汉族，住云南省保山市施甸县。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行（以下简称浦发银行）与被告蔡光伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李雯静到庭参加诉讼。被告蔡光伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令原被告之间签订借款合同的借款期限提前到期；2、判令被告归还借款本金75945.88元，并支付截止到2020年5月14日的利息3881.99元和罚息260.8元；3、判令被告支付自2020年5月15日起至还清借款之日止的借款利息、罚息；4、判令被告支付本案的律师费1000元；5、本案诉讼费、保全费、邮寄费以及其他实现债权的费用由被告承担。事实与理由：原告与被告通过网络形式在线签署《个人“点即贷”借款合同》，约定原告同意向被告提供总额为9万元的贷款，贷款期限自2018年10月6日起至2023年10月6日止，合同还对利率、还款方式等权利义务进行了约定。借款合同签署后，原告依约向被告发放了借款。然而，被告却未能按时足额偿还借款本息。原告认为，被告的行为已构成违约，严重影响原告的资金安全，故提起诉讼。被告蔡光伟未到庭应诉，亦无答辩意见。原告浦发银行在本案审理中提交了如下证据材料：1、借款合同；2、银行账户流水清单；3、情况说明；4、借款逾期信息；5、代理协议、律师费发票及《情况说明》；6、银行账户流水清单；7、借款逾期信息（截止2020年11月30日）。被告蔡光伟无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告蔡光伟无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告浦发银行提交的全部证据的形式、来源合法，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告浦发银行（贷款人）与被告蔡光伟（借款人）通过浦发银行零售网络信贷系统签订《个人“点即贷”借款合同》，约定：1、本合同项下贷款金额为9万元；2、贷款期限为2018年10月6日起至2023年10月6日止；3、本合同执行贷款年利率为7.6%，利率不作调整，不分段计息；4、逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；5、借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成借款人违约，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；6、借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。2018年10月6日，原告依约向被告发放贷款9万元。另确认，截止2020年11月30日，被告尚欠原告借款本金75945.88元、利息6975.84元、罚息825.86元。另外，原告为本案而支付律师费1000元。本院认为，涉案借款合同系当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规的强制性效力性规定，合法有效，应受法律保护；其次，本案中原告已经依约发放了借款，但被告蔡光伟在合同履行过程中未按照约定履行还款义务，其行为已构成违约，结合合同关于违约责任的约定，原告有权宣布贷款提前到期，同时有权要求被告偿还截止2020年11月30日的借款本金75945.88元、利息6975.84元、罚息825.86元；第三，自2020年12月1日起，被告所借款项已处于逾期状态，被告应当按合同约定的逾期利率承担至款项清偿之日止的借款本金的逾期利息（罚息）。原告主张的2020年12月1日之后的利息，因本院已按照合同约定的逾期利率保护了逾期利息，该逾期利息已包含了基础利息，故该利息本院不予支持；最后，律师费是由于被告违约而使原告为实现债权所产生的，且合同对该费用的承担亦有明确约定，故本院对于原告主张律师费1000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与被告蔡光伟签订的《个人“点即贷”借款合同》项下的贷款提前到期；二、被告蔡光伟应在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金75945.88元、利息6975.84元、罚息825.86元，并承担自2020年12月1日至款项清偿之日止借款本金的逾期利息（按合同约定罚息利率标准计算）；三、被告蔡光伟应在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行支付律师费1000元；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1827元，由被告蔡光伟负担；邮寄费42元，由被告蔡光伟负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十六日书记员 俞雄艳履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10677号原告上海喜逢实业有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇东街265号10幢1277室。法定代表人焦喜峰，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人王亚杰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人胡辰夕，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第168224号关于第39370906号“好师傅”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月23日。本院立案时间：2020年8月11日。开庭时间：2020年11月17日。被告以原告申请注册的第39370906号“好师傅”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第7284768号“好师傅”商标（简称引证商标）在整体外观、含义和呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。二、引证商标正处于撤三程序中，将不再是诉争商标的注册障碍，申请等待引证商标状态稳定。三、诉争商标经过原告的大量使用和宣传，具有较高知名度和影响力，具备商标的显著识别特征，诉争商标应予以注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年7月2日。3.标识：4.指定使用商品（第1类、类似群0115）：补轮胎内胎用合成物；补轮胎用合成物；轮胎黏合剂。二、引证商标1.申请人：蒋奎仕。2.申请日期2009年3月27日。3.专用期限至2030年10月20日。4.标识：5.指定使用商品（第1类、类似群0104；0106；0108-0109；0115）：粘胶液；聚氨酯；工业化学品；工业用胶等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于商品类似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”至本案审理终结，引证商标仍处于有效合法的存续状态，可作为本案引证商标使用。诉争商标与引证商标均是由纯中文“好师傅”构成，共存于市场，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告上海喜逢实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海喜逢实业有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  凌 卫人民陪审员  韩全义二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  陈少丽
湖北省浠水县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂1125行初96号原告胡建堤，男，1955年11月9日出生，汉族，湖北省黄州区人，住湖北省黄冈市黄州区。委托代理人姚茁静，湖北功竞元律师事务所律师，执业证号：14211200610401491。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加调解、和解，提起上诉，代签收法律文书等。被告黄冈市公安局交通警察支队黄州大队，住所地：黄冈市黄州区新港大道**。负责人闵鸿飞，大队长。委托代理人周天翊，湖北齐安律师事务所律师，执业证号：14211201410238770。代理权限：一般代理。委托代理人姚立群，湖北齐安律师事务所律师，执业证号：14211199810686236。代理权限：一般代理。原告胡建堤诉被告黄冈市公安局交通警察支队黄州大队不履行法定职责一案，本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审理终结。原告胡建堤诉讼请求：依法确认被告不履行法定职责行政行为违法，判令被告作出《道路交通事故认定书》。为此，原告向本院提起行政诉讼。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼,应当符合法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十六条规定:“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”第六十九条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……。”本案中，原告之妻尹回香于2002年11月28日发生道路交通事故时机动车肇事逃逸，尹回香于2019年2月8日离世。原告在交通事故发生时报警，但该事故肇事车辆和驾驶人至今仍无法确定，此后，原告多年来不断的通过上访主张权利。原告自报警后就认为被告存在有不履行法定职责的行为，应当在法定期限内提起诉讼，但原告却于2020年8月28日向人民法院提起行政诉讼,明显超过法定起诉期限且无正当理由。故对其起诉，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十六条、第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定,裁定如下:驳回原告胡建堤的起诉。原告胡建堤预交案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告胡建堤。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长 李 新审判员 王金和审判员 胡海军二〇二〇年十二月十八日书记员 孙 稳
山东省鱼台县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0827民初3063号 原告：吴明辉，男，住山东省滨州市无棣县。 被告：毕开照，男，住甘肃省民勤县。 委托诉讼代理人(特别授权)：刁风安，鱼台王庙法律服务所法律工作者。 原告吴明辉与被告毕开照运输合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告吴明辉于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴明辉的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴明辉撤诉。 案件受理费25.00元，由原告吴明辉负担。 审判员  徐志伟 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张 雨