重庆市九龙坡区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0107行初77号原告周大新，男，汉族，1962年10月7日生，住重庆市九龙坡区。委托代理人罗从聪，重庆盈兴律师事务所律师。委托代理人赵媛梦，重庆盈兴律师事务所实习律师。被告重庆高新技术产业开发区管理委员会规划和自然资源局，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇高新大道6号。负责人严加川，该局局长。出庭应诉负责人吴鸿，该局副局长。委托代理人张超，该局工作人员。委托代理人王志刚，重庆海外律师事务所律师。第三人重庆高新技术产业开发区土地利用事务中心，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇高新大道6号。负责人刘万勃，该中心主任。委托代理人王鑫，该中心工作人员。原告周大新诉被告重庆高新技术产业开发区管理委员会规划和自然资源局（以下简称：高新区规自局）撤销行政协议一案，向本院起诉，本院于2020年4月21日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因重庆高新技术产业开发区土地利用事务中心（以下简称：高新区土地中心）与本案有利害关系，本院依法通知作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日、2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗从聪，被告的负责人吴鸿及委托代理人张超、王志刚，第三人的委托代理人王鑫均到庭参加诉讼。2020年9月15日，因有其他应当中止诉讼的情形出现，本案中止诉讼，现中止诉讼的原因消除，本案恢复诉讼。本案现已审理终结。原告周大新诉称，经重庆市人民政府渝府地（2018）933号文件批准，征收九龙坡区巴福镇西和村7社、8社、12社、13社部分集体土地。2018年10月12日，为配合政府工作，原告与被告签订《征地货币安置住房协议》和《征地房屋拆迁补偿协议》后，拆迁了原告的房屋，并且按照九龙坡区一期征地标准对原告进行了补偿。后原告得知房屋不属于一期征地范围之内，而是属于二期拆迁的范围。被告超出所批准的拆迁范围拆迁了原告的房屋，并且以第一期的拆迁补偿标准作出补偿，违反法律规定。因此，双方签订的协议适用法律法规错误，被告没有告知原告真实情况，现起诉至法院，要求：1、判令撤销原告与被告签订的《征地货币安置住房协议》和《征地房屋拆迁补偿协议》；2、判令原告与被告按照补偿新标准签订新的《征地货币安置住房协议》和《征地房屋拆迁补偿协议》；3、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供了以下证据：《征地货币安置住房协议》；《征地房屋拆迁补偿协议》；上述证据证明原告签订了安置补偿协议，但原告的房屋并不在红线范围内，协议应当撤销。信访事项告知书、告知书、查询码告知单；上述证据证明原告在2019年12月24日才得知房屋未在红线范围内，因此进行信访，被告认为原告起诉超过诉讼时效错误。关于对肖果反映问题的回复；该证据证明被告告知原告房屋在红线范围内，也完成了安置工作，如不服，可提起行政诉讼。5、关于就《重庆市九龙坡区巴福镇西和村村委会出具的征地补偿的情况说明》的真实性，以下是十三社村民对于具体情况的说明；该证据证明十三社的大部分户主对村委会出具的说明进行否认，证明村委会并未提及具体安置人员名单、具体征地房屋范围、也没有公开征地红线图和相关文件等内容。6、录音光盘及纸质文件；该证据证明村委会盖章的陈主任对情况说明的内容不知情，只是镇政府要求村委会盖章，并告知原告有事找政府。证人周大祥、刘远木的证言；证明政府征地一直没有通知社员，直接下了公告要征地，才知道要征地，并没有与社员商量。被告高新区规自局辩称，因区划调整，重庆市九龙坡区规划和自然资源局已将涉案征地项目移交高新区规自局；案涉征地及协议签订程序合法；原告要求撤销协议的诉讼已超过法定起诉期限，其要求撤销的理由不能成立；请求驳回原告的起诉。被告向本院提供如下证据：第一组证据：渝府地[2018]933号《重庆市人民政府关于九龙坡区实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》；2、九府征公[2018]32号《重庆市九龙坡区人民政府关于征收巴福镇西和村7社、8社、12社、13社部分集体土地的公告》；3、九国土征补公[2018]27号《重庆市九龙坡区国土资源管理分局关于征收巴福镇西和村7社、8社、12社、13社部分集体土地补偿安置方案的公告》；4、公示照片；5、九龙坡国土文[2018]201号《重庆市九龙坡区国土资源管理分局关于征收巴福镇西和村7社、8社、12社、13社部分集体土地补偿安置方案的请示》；6、九龙坡府[2018]137号《重庆市九龙坡区人民政府关于征收巴福镇西和村7社、8社、12社、13社部分集体土地补偿安置方案的批复》；7、九龙坡区人民政府实施城市规划建设项目用地勘测定界图及原告房屋位置示意图；第一组证据证明根据重庆市人民政府的征地批文，九龙坡区政府发布了征地公告，重庆市九龙坡区国土资源管理分局制定发布了征地补偿安置方案，依据征地红线图等显示原告房屋部分在征地范围内。第二组证据：家庭人员基本信息登记表及户口簿；承诺书；《征地货币安置住房协议》及领款表；巴福镇西和村13社征地拆迁个人房屋资产表；房地产权证；《征地房屋拆迁补偿协议》及领款表；房屋交接单；该组证据证明原告配合征地部门完成了征地补偿的调查登记，并自愿和征地部门签订了安置补偿相关协议，领取了全部补偿款项，履行了交房交地义务。第三组证据：1、关于周大新、程字英、周涛户征地补偿的情况说明；该组证据证明原告房屋有一部分在本次征地范围内，该房屋是一个整体，原告在知晓前述情况下，自愿与征地部门签订了补偿安置协议，按本次补偿安置标准进行补偿安置的事实。第四组证据：1、高新区九龙坡区工作交接单；证明因区划调整，重庆市九龙坡区规划和自然资源局将包括巴福镇在内的规划自然资源职能职责移交给被告。2、关于印发重庆高新区党工委管委会内设机构和直属事业单位职能配置规定的通知（渝高新委发[2019]11号）。该组证据证明被告对高新区直管园范围内规划和自然资源工作具有管理权限。第三人高新区土地中心述称，案涉征地及协议签订程序合法；原告要求撤销协议的诉讼已超过法定起诉期限，其要求撤销的理由不能成立；请求驳回原告的起诉。第三人向本院提供如下证据：中共重庆市委机构编制委员会关于印发重庆高新技术产业开发区管理委员会直属事业单位机构编制方案的通知；交接备忘录；上述证据证明之前是九龙坡区征地办处理征地事务，现移交给第三人处理。经质证，原告对被告举示的第一组证据中的1-7号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但征地批文附件载明的安置人数46人具体姓名未公示，原告房屋不在征地范围内；对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不能说明原告主动自愿签订了补偿安置协议，是被告告知原告所在房屋在征地红线范围内，要求原告接受征地补偿方案，原告为配合工作，才签订的协议；对第三组证据的真实性、合法性、关联性有异议，村委会主任并不知道该事实，只是应被告要求出具的，不能作为证据使用；对第四组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。第三人对被告举示的证据均无异议。被告对原告举示的1、2、3号证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可；对4号证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的无异议；对5号、6号证据真实性、合法性、关联性均不予认可，也不认可证明目的；7号证据不能达到原告的证明目的。第三人对原告举示的证据的质证意见与被告意见一致。原告、被告对第三人举示的证据均无异议。本院对上述证据作如下确认：原告举示的第1、2、3、4、7号证据真实、合法，与本案具有关联性，应予采纳，第5、6号证据不具有合法性，不予采纳。被告举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，应予采纳。第三人举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，应予采纳。经审理查明，2018年7月9日，经重庆市人民政府《关于九龙坡区实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地[2018]933号）批准，同意九龙坡区人民政府将巴福镇西和村7社等4个社集体农用地13.2834公顷转为建设用地并予以征收,另征收集体建设用地1.6281公顷。2018年9月5日，重庆市九龙坡区人民政府根据重庆市人民政府的批复，发布了九府征公[2018]32号《重庆市九龙坡区人民政府关于征收巴福镇西和村7社、8社、12社、13社部分集体土地的公告》，该公告对征地批准机关、时间及批准文号，批准征地的范围、地类及面积以及征地补偿标准、农业人员安置途径等内容予以了公示。2018年9月11日，重庆市九龙坡区国土资源管理分局根据市政府的批复及九龙坡区政府的征收土地公告，发布了九国土征补公[2018]27号《重庆市九龙坡区国土资源管理分局关于征收巴福镇西和村7社、8社、12社、13社部分集体土地补偿安置方案的公告》，将征地范围、地类、面积、征地人员安置对象，土地补偿标准、金额及支付方式，安置补助费标准，安置途径及支付方式，住房货币安置，房屋、青苗及地上构附着物补偿费等内容予以了公告。2018年11月28日，重庆市九龙坡区人民政府作出九龙坡府[2018]137号《重庆市九龙坡区人民政府关于征收巴福镇西和村7社、8社、12社、13社部分集体土地补偿安置方案的批复》，同意重庆市九龙坡区国土资源管理分局报送的征地补偿安置方案。随后，重庆市九龙坡区国土资源管理分局组织实施征地补偿安置工作，对原告的财产进行了调查核实并予以告知，原告位于巴福镇西和村13社的房屋部分在本次征地范围内。2018年9月27日，重庆市九龙坡区征地办公室与原告签订《征地房屋拆迁补偿协议》，约定了房屋补偿、构附着物补偿等内容。同日，双方还签订《征地货币安置住房协议》，对货币安置款项等内容进行了约定。协议签订后，重庆市九龙坡区征地办公室按约履行了协议约定的义务，原告也将房屋交征地单位拆除。另查明，重庆市九龙坡区征地办公室现已更名为第三人高新区土地中心。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，重庆市九龙坡区国土资源管理分局作为本行政区域的土地行政主管部门，具有组织实施征地补偿安置工作的法定职责。其委托重庆市九龙坡区征地办公室与原告签订征地补偿安置协议符合法律、法规的规定，现高新区规自局作为涉案土地补偿安置工作职权的继受人，是本案适格的被告。原告认为涉案行政协议侵犯其合法权益，要求撤销该行政协议，其诉讼时效应当参照民事法律规范确定，原告在法定期限内提起本案诉讼符合法律、法规的规定。本案中，重庆市九龙坡区国土资源管理分局在重庆市人民政府作出征地批复，经重庆市九龙坡区人民政府对批准征地的范围等内容公告后，依据《重庆市土地管理规定》第三十七条的规定，公告了征地补偿、安置方案，将该方案报请批准，在对原告的财产进行了调查核实并告知后，经过协商与原告签订了《征地货币安置住房协议》和《征地房屋拆迁补偿协议》，并已实际履行完毕，虽然原告的房屋只有部分在本次征地范围内，但征地部门将原告纳入本次征地范围内予以安置补偿并无不当，故双方签订的上述协议是当事人的真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。原告未举证证明案涉行政协议存在欺诈、胁迫等可撤销事由，故其要求撤销协议并按补偿新标准签订新协议的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周大新的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周大新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 张 涛审 判 员 桂 克人民陪审员 杨 颖二〇二〇年十二月三十日书 记 员 温存易