北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初16696号原告：马某1，男，1949年9月27日出生，住北京市东城区。原告：马某2，男，1967年4月18日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马某1，男，1949年9月27日出生，住北京市东城区。原告：马某3，女，1952年4月20日出生，住北京市西城区。被告：马某4，女，1957年4月17日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：邓璐，北京市双利律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁文均，女，1987年11月20日出生，北京市双利律师事务所实习律师，住单位宿舍。被告：王某，女，1988年6月9日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王亚宽，北京市万慧达律师事务所律师。原告马某1、马某2、马某3与被告马某4、王某继承纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某1、马某2、马某3、被告马某4及委托诉讼代理人邓璐、被告王某及委托诉讼代理人王亚宽均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告马某1、马某2向本院提出诉讼请求：1、判令石景山区xx号房产由原告继承，马某1和马某2各继承二分之一。（房产价值约为50万元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告4人均是被继承人高某某的亲生子女和遗嘱继承人，被继承人生前留有遗嘱，且4个继承人都在遗嘱上签了字表示认同。2011年1月23日，被继承人去世，继承理应开始。然而，8年以来，被告时而同意按遗嘱继承，时而又提出各种无理要求，反对按遗嘱继承，使继承无法实现。原告与被告多次协商无果，只好诉诸法律。敬请法院判如所求。后变更为：遗嘱继承以被继承人的最后一份遗嘱（2010年11月13日的手写遗嘱）为准，以前一份遗嘱（2009年1月31日视同遗嘱的“协议书”）为参考；遵医嘱，被继承人高某某名下坐落于北京市石景山区xx号的产权房由马某1和马某2继承，马某1和马某2继承后，可附条件的将房产变现款的各四分之一给予马某3和马某4。原告马某3向本院提出诉讼请求：石景山区xx号房产由原被告除王某之外各四分之一分割。其照顾父母较多，要求多分割遗产房12%的份额。被告马某4答辩称：不同意原告关于二分之一的诉求。其二人主张的手书遗嘱不符合法定形式，不应予以认定。首先，原告马某1、马某2不能就该手书遗嘱的真实性提出有利的证据，我方认为从书证证明内容的归属和真实性证明能力来看，应由举证遗嘱一方承担举证责任，不然要承担不利后果。手书遗嘱日期与字体有明显区别，并非一人所写，甚至可能书写于不同时间，即便原告主张遗嘱为被继承人所写，但没有落款时间的自书遗嘱，不符合继承法17条规定，应无效。原告主张的遗嘱形成为2010年11月，被继承人在2011年1月23日去世，时间差小，被继承人86岁高龄身体不佳，去世之前住院1月，生前最后时间意识及思维均不能保持清醒，故该份遗嘱不能成立，同时，遗嘱的开篇莫名写着见二舅系红腰带，也能推断其意思并不清醒，遗嘱效力不能认定。最后，值得注意的是，马某1、马某2在诉讼之初就依据协议书主张四分之一份额，未提出二分之一事项，可见，二人对遗嘱不自信，我方不同意二分之一分割的诉求。同意依据协议所主张的四分之一份额。被告王某答辩称：三原告诉求都不认可。一、马某1、马某2的协议书不具有遗嘱效力，从继承法17条规定看，遗嘱应亲笔书写，这一点就不符合。二、对于2010年11月“身后事”的观点与被告马某4的答辩意见一致。我方强调原告在起诉甚至已经开庭的起诉状后才拿出这一份“身后事”，认为原告的遗嘱存疑，从遗嘱内容看，不符合逻辑，遗嘱内容也不清，原告也没有拿出其他任何证据证明医嘱真实性，我方不认可真实性效力。三、王某作为合法的代位继承人，根据继承法11条规定，有权按照法定继承相关遗产，依法定继承分割涉案房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马某某与高某某系夫妻关系，二人生育子女五人，名为马某1、马某3、马某2、马某4、马某5。马某某于1996年11月27日因死亡注销户口，高某某于2011年1月23日死亡。马某5于1992年8月3日因死亡注销户口，王某（曾用名王某）系马某5之女。2003年4月21日，卖方（甲方）北京市燕山水泥厂与买方（乙方）高某某签署《房屋买卖契约》，约定甲方将石景山区xx号单元房（以下简称涉案房屋），总建筑面积53.66平方米出售给乙方，房价款26148.25元。甲方同意乙方享受以下优惠：1.工龄优惠0.9%，2.住房折旧2%。三，乙方一次性付清房价款26148.25元……六、本签约自签订之日起生效……八、公共维修基金1674.19元。后产权登记在高某某个人名下。燕山水泥厂出售公有住宅楼房价计算表载明，购房人高某某，男方工龄37年，女方16年，合计53年。2009年1月31日，高某某与马某1、马某2、马某3、马某4签订协议书，约定母亲高某某与四子女协商达成如下协议：一、母亲高某某承诺将其两居室住房——燕山水泥厂xx号，在其百年之后，由其4个子女（马某1、马某2、马某3、马某4）平均分享房屋收益权，并确认此前就此房屋未对任何人进行过任何承诺。二、母亲高某某于2003年10月27日以房改房价格28065.61元购买其住房，当时由次子马某2代其垫付的房款。本着投资与收入对等的原则，其余三子女（马某1、马某3、马某4）各将购房款的四分之一7016.4025元和5年期贷款利息两项共计8800元交付给马某2。马某2给其他三个子女写注明原因的收条。三、房屋在母亲高某某百年之后方可出售，母亲健在时均住在此房。四、由于均等支付购房款，均等分享房屋受益权，房屋的主要文件4子女各执一种，马某4执身份证，马某1执户口簿，马某3执购房发票，马某2执房产证。在母亲百年后，4人达成共识共同对此房进行处置……六、母亲高某某的退休费由马某4代领并保管，除日常生活外，用于房屋医护费支出，若退休费在母亲百年后仍有剩余，由4子女均分；4子女对母亲高某某有均等的赡养义务，若母亲高某某退休费用完尚需医护费等支出，由4子女均摊，若其中有人当时不能支付，可由其他子女代支付，在未支付者日后的房产收益中扣除，以150%的比例归还给代支付者。七、次女马某4代替保姆照顾母亲高某某，母亲付给马某4各每月650元。若随物价上涨需提高照顾费由母亲与4子女协商解决。自2009年元月开始母亲付给马某4的劳务工资为750元整。落款处由高某某、马某1、马某2、马某3、马某4签字。马某1、马某4、马某3、马某2均认可涉案房屋系由马某1、马某4、马某3、马某2四人进行出资，马某2自认其垫付后收到了其他三人应付的房款。2010年11月13日，高某某书写“身后事”，载明见二舅系红腰带，我水泥厂的房子给两儿子平分，我余下的钱全在马某4家存着呢。落款处由高某某签字确认。另，1996年11月25日，马某某书写：今天咱们开家庭会，我有下列事给你们说：……第三，水泥厂二楼及平房归你妈自己所管所用……本案审理过程中，马某4、马某3对2010年11月13日高某某书写“身后事”中的正文及签名“高某某”是否是高某某本人所写进行鉴定，北京天平司法鉴定中心依据司法鉴定程序通则第二十九条第（一）款及第十五条第二项“发现鉴定材料不真实、不完整、不充分后者取得方式不合法的”的规定决定终止此次鉴定。经马某1、马某2申请，本院依法调取高某某2011年1月4日-23日的北京朝阳医院住院病案，马某1、马某2对该证据真实性、合法性、关联性均认可；王某对此真实性认可，关联性不认可；马某4对此真实性认可，关联性不认可；马某3对此真实性认可。关于赡养情况：马某4主张自2005年至2010年11月由其照顾高某某，从高某某工资中支付其劳务费，之后四人轮流一人照顾三个月，马某1照顾后是马某4照顾，然后高某某住院。马某4主张其照顾母亲较多，马某1、马某2主张其照顾母亲是有劳务费的，是有偿服务。关于涉案房屋的价值，马某1、马某2主张现涉案房屋的价值处于难以预测的波动中，其主张的价值为50万元；马某3主张涉案房屋无法估价；马某4主张涉案房屋目前市场价格为210万元，如各方不能协商一致，不申请评估，同意由法院予以核定；王某主张涉案房屋目前市场价值估算为220万元，如无法协商一致，同意法院根据市场价值确定。庭审中，马某3主张其照顾父母较多且其现在生病，主张多分遗产房12%的份额；马某1、马某2主张该意见既脱离其所赡养父母义务的比例基础，也与母亲的遗嘱无关联，其生病与本案无关，马某4、王某对此均不予认可。庭审中，马某1、马某2主张马某4有偿照顾母亲五年的期间，高某某丧失了人身和财产自由，而且有病不给治虐待高某某，感冒拖延成肺炎发展为重症肺炎才送医院，申请剥夺其继承权。上述事实，有房屋买卖契约、协议书及当事人陈述意见等证据材料在案佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。首先，涉案房屋购买时使用了高某某配偶马某某的工龄，该政策性福利所对应的财产价值应作为马某某的遗产予以继承。因马某某死亡时未留有遗嘱，应当按照法定继承进行分割。对于马某1、马某2提交1996年11月25日马某某书写的字条，形成时间先于涉案房屋的购买时间，对此，本院不予采信。对于马某3主张多分的意见，其未提供证据证明其尽了主要赡养义务，对此，本院不予采信。其次，对于高某某的部分，2009年的协议书明确表明高某某在其百年之后，由其4个子女（马某1、马某2、马某3、马某4）平均分享房屋收益权，并由其本人签字确认，故涉案房屋中涉及高某某的部分，应按照高某某的遗嘱进行继承。对于马某1、马某2主张按照后一份遗嘱即2010年11月13日高某某书写的“身后事”进行继承的意见，对于该份遗嘱，在鉴定不能情况下，马某1、马某2应当承担举证不能的后果，故对此意见，本院不予采信。对于马某1、马某2主张应剥夺马某4继承权的意见，其未提供证据加以证明，对此，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、位于北京市石景山区xx号房屋由马某1、马某2、马某4、马某3各继承四分之一；二、马某1、马某2、马某3、马某4于本判决生效后七日内各给付王某13000元；三、驳回马某1、马某2、马某3、马某4、王某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由马某1负担5425元（已交纳3560元，余额1865元于本判决生效后七日内交纳）、由马某2负担5425元（已交纳3560元，余额1865元于本判决生效后七日内交纳）、由马某3负担5425元（已交纳）、由马某4负担5425元（已交纳3560元，余额1865元于本判决生效后七日内交纳），由王某负担1100元（已交纳）。如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 鸣人民陪审员  钮金荣人民陪审员  王新村二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  郭 浩书 记 员  史 彤