wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初11411号原告：吴建华，男，1966年6月16日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：张驰强，上海逾驰律师事务所律师。被告：王瑞娟，女，1979年4月2日出生，汉族，户籍地江苏省昆山市。被告：刘军平，男，1977年10月17日出生，汉族，户籍地山东省临沂市。原告吴建华与被告王瑞娟、刘军平民间借贷纠纷一案，于2020年7月1日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了独任审理。原告吴建华的委托诉讼代理人张驰强到庭参加诉讼，被告王瑞娟、刘军平经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告吴建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金150,000元并支付逾期利息：以150,000元为基数，自2019年5月22日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付；2.判令被告偿付原告律师费15,750元。事实和理由：原告经他人介绍与被告结识成为朋友,后二被告因公司资金周转需要向原告借款。于2018年7月二被告向原告出具借条,向原告借款人民币350,000元,原告于2018年7月5日、7月26日向被告刘军平分别转账200,000元、150,000元。2018年12月16日,被告刘军平向原告归还150,000元,但剩余200,000元本金无法归还。2018年12月20日,为明确该笔200,000元借款,原、被告签订借条一份,明确：被告向原告借款人民币200,000元,日利息利率为千分之一点三,若被告逾期还款则按照日千分之五的利息计算违约金,律师费、诉讼费由被告承担等并向原告承诺将尽快还款。2019年5月21日,被告刘军平向原告转账还款50,000元。但时至今日,被告表示没有还款能力,后续开始不接电话,经原告多次催讨,仍然拒不支付。故原告诉来本院，要求判如所请。被告王瑞娟、刘军平未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年7月5日，原告向被告刘军平银行汇款200,000元。2018年7月26日，原告向被告刘军平银行汇款150,000元。2018年12月16日，被告刘军平向原告银行汇款150,000元，附言“还借款本金”。署期“2018.12.20”的《借条》载明：“借款金额：大写贰拾万元，小写￥200000元，日利息1.3‰，千分之壹点叁每天，甲方承诺将于2019年(空白)月(空白)日之前归还，到期尚未完全归还，则未归还部分按千分之五的日利息计算违约金。如乙方(吴建华)发生法律纠纷，乙方(吴建华)律师费及诉讼费由甲方(王瑞娟)承担。借款人签字：王瑞娟、刘军平”。署期“2018.12.20”的《收条》载明：“今收到(空白)借款共计人民币贰拾万元整。其中转卡人民币￥200000元整，现金人民币0元整。收款人签字：王瑞娟、刘军平。”《收条》上另有手写备注“2018.12.20打壹拾伍天利息3900元(叁仟玖佰元整)，微信转账。”2019年5月21日，被告刘军平向原告银行汇款50,000元。审理中，原告表示被告确实有用现金支付过一部分利息，但是总金额尚不能充抵欠付利息，原告自愿放弃2019年5月21日前的欠付利息。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担，本院根据原告陈述和提供的证据确定案件事实，依法缺席审理并作出判决。原、被告之间的民间借贷法律关系，有《借条》、银行流水明细、当事人陈述等证据为证，本院予以确认。被告尚欠原告借款150,000元未还，应予归还。关于原告主张的逾期利息及律师费，有合同依据和法律依据，本院予以支持。根据本案难易程度等实际情况，本院酌情将律师费金额调整为13,000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王瑞娟、刘军平于本判决生效之日起十日内共同归还原告吴建华借款本金150,000元；二、被告王瑞娟、刘军平于本判决生效之日起十日内共同支付原告吴建华逾期利息：以150,000元为基数，自2019年5月22日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付；三、被告王瑞娟、刘军平于本判决生效之日起十日内共同偿付原告吴建华律师费13,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,274元，减半收取计2,137元，由原告吴建华负担30元，被告王瑞娟、刘军平共同负担2,107元。公告费560元，由被告王瑞娟、刘军平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛广文二〇二〇年十二月十日书记员  金玉利附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2329号原告：贝斯可耐特公司，住所地意大利共和国都灵市莫瑞欧韦特尔广场1号。法定代表人：费德里科·特罗诺，首席执行官。委托诉讼代理人：王振坤，北京费岚清律师事务所律师。委托诉讼代理人：何锡川，女，1991年5月20日出生，汉族，北京费岚清律师事务所实习律师，住中华人民共和国陕西省宝鸡市陈仓区。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王振宇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告贝斯可耐特公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）于2019年10月29日作出的商评字［2019］第261002号《关于第34536934号图形商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月4日受理后，依法组成合议庭，并于2020年6月15日依法公开开庭审理了本案。原告贝斯可耐特公司的委托诉讼代理人王振坤、何锡川到庭参加诉讼。被告国家知识产权局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对贝斯可耐特公司不服原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）就第34536934号图形商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标与德国国旗近似，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十条第一款第（二）项所禁止之情形。贝斯可耐特公司商标在其他国家或地区获准注册的情形不能成为诉争商标获准注册的当然依据。贝斯可耐特公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用具有可注册性。据此，依照商标法第十条第一款第（二）项、第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告贝斯可耐特公司诉称：第一，诉争商标是颜色组合商标，由黄、橙、深蓝三种颜色左至右组合而成，德国商标由黑、红、金三种颜色上下组合而成，而且诉争商标常用于拉链、饰边、接头等商品的不同位置，故诉争商标与德国国旗不近似。第二，原告是全球的知名防水服品牌K-WAY所有人，诉争商标已在原告K-WAY品牌防水服商品上进行实际使用，若诉争商标未能予以核准注册将严重妨碍原告在中国业务的开展。第三，诉争商标标识在比荷卢已获准注册，此注册情况可以作为判断本案诉争商标的参考。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第34536934号图形商标，由贝斯可耐特公司于2018年11月8日申请注册，指定使用商品为第25类的服装、鞋（脚上的穿着物）、帽子（头戴）、男士服装、女士服装等。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC34536934BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。贝斯可耐特公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：第一，诉争商标为贝斯可耐特公司独创，具有显著性，与德国国旗不构成近似，诉争商标未构成商标法第十条第一款第（二）项所禁止之情形。第二，诉争商标已在意大利、比荷卢获准注册。2019年10月29日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，贝斯可耐特公司明确其主张的法律依据为商标法第十条第一款第（二）项。另，原告庭后向本院提交的《商标注册申请书》显示，诉争商标为颜色组合商标，由深蓝色、橙红色和黄色三种颜色平行组合构成。三种颜色平均分布，各占三分之一，从右至左依次为深蓝色（Pantone282C）、橙红色（Pantone152C）、和黄色（Pantone7404C），按图示排列，也可以从右至左依次为黄色（Pantone7404C）、橙红色（Pantone152C）和深蓝色（Pantone282C）使用。诉争商标直接使用于商品不同位置上，包含但不限于靠近接缝、拉链、袖口、接头、饰边或边饰的位置。国家知识产权局认可诉争商标是颜色组合商标，且认为被诉决定结论无误。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标的商标档案、《商标驳回通知书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反商标法第十条第一款第（二）项的规定。商标法第十条第一款第（二）项规定，同外国的国家名称、国旗、国徽、军旗等相同或者近似的标志不得作为商标使用，但经该国政府同意的除外。本案中，诉争商标为颜色组合商标，由深蓝色、橙红色和黄色三种颜色平行组合构成，使用在服装、鞋（脚上的穿着物）、帽子（头戴）、男士服装、女士服装等复审商品的不同位置上，相关公众易将其作为商品常用颜色加以识别，所呈现出的设计风格、视觉效果等方面与德国国旗近似。虽诉争商标作为颜色组合商标，对其保护并不限定具体的形状，且根据其申请注册时声明的使用方式也可以从右至左依次为黄色、橙红色和深蓝色，但不影响二者构成近似的事实。被告认定诉争商标与德国国旗近似并无不当。另，原告亦未提交证据能证明德意志联邦共和国政府已经同意原告将诉争商标注册在指定使用商品上。因此，被告关于诉争商标构成商标法第十条第一款第（二）项规定的不得作为商标使用的认定结论正确，依法应予支持。此外，原告关于诉争商标具有一定知名度等主张并不影响本案诉争商标是否违反商标法第十条第一款第（二）项的判断。原告所称其在国外注册的事实与本案的诉争商标能否依法核准注册没有关系，对该理由本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告贝斯可耐特公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告贝斯可耐特公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告贝斯可耐特公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  张艳萍人民陪审员  王 鹏二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25977号原告：北京市佳开原物业管理有限公司，住所地北京市通州区乔庄北街3号院。法定代表人：白立华，董事长。委托诉讼代理人：张驰，男，1988年1月25日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：刘某，女，1972年5月24日出生，汉族，该公司职员。被告：应彤悦，男，1975年5月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京市佳开原物业管理有限公司（以下简称佳开原公司）与被告应彤悦物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告佳开原公司的委托诉讼代理人张驰、刘某，被告应彤悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳开原公司向本院提出诉讼请求：1．应彤悦给付佳开原公司2015年至2019年期间的物业费2406．5元；2．应彤悦向佳开原公司支付逾期违约金2635．1元；3．应彤悦承担诉讼费。事实和理由：应彤悦居住在北京市通州区乔庄北街xx（乔庄北街xx与上述为同一地址），面积40．93平方米，佳开原公司是应彤悦所居住的小区的物业管理公司，应彤悦理应于每年的12月31日前向佳开原公司交付物业费。但是应彤悦至今拖欠佳开原公司2015、2016、2017、2018、2019年度物业费2406．5元。现佳开原公司为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告应彤悦答辩称：不同意原告的诉讼请求。不认可收费标准，我认可2013年之前的标准。原告诉求超出3年诉讼时效。本院经审理认定事实如下：应彤悦系北京市通州区乔庄北街xx的业主，房屋建筑面积为40．93平方米。应彤悦未交纳2015年至2019年期间的物业费，该期间系佳开原公司为涉案房屋所在小区提供物业服务。另查，2014年开始佳开原公司将物业费价格涨至每月每建筑平方米0．98元。2019年，佳开原公司曾将涉案小区欠交物业费的崔东旭等十几位业主起诉至本院，欠交物业费期间主要集中在2016年至2019年。该十几起诉讼中，双方争议的焦点即为物业费收费标准问题。本院经审查后认定佳开原公司按照每月每建筑平方米0．98元的标准收取物业费并无不当，并判决前述十几位业主均按照每月每建筑平方米0．98元的标准给付佳开原公司物业费。一审判决后，上述业主不服本院关于物业费收费标准的判定，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）。二审过程中，业主向三中院提交了以下证据：“证据1．2016年9月24日—9月25日业主公示小区物业公司提供给法院《调整物业费调查表》现场的视频及照片，证明上涨物业费未经业主同意。证据2．胡阳、李瑞芸、苏郁等34名证人证言及视频，用以证明《调整物业费调查表》上并非其本人签字。证据3．涉案小区周边小区视频，用以证明物业费过高。证据4．涉案小区视频，用于证明物业服务不达标。证据5．吴卫红的证人证言，用以证明签名系伪造。”佳开原公司向三中院提交了《调整物业费调查表》原件。三中院经审理后，对前述十几起上诉案件均判决“驳回上诉、维持原判”。三中院作出的二审判决维持了一审法院关于涉案小区物业费标准为每月每建筑平方米0．98元的认定，现相关判决均已生效。本院认为，民事活动应当遵循公平、等价有偿原则。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。房屋业主应当按照国家有关规定和当事人之间的约定及时交付物业费用。本案中，佳开原公司为涉案小区的物业服务提供方，应彤悦系涉案房屋的业主，已实际享受到佳开原公司提供的物业服务，双方之间已形成事实物业服务合同关系，应彤悦理应交纳相应物业费。关于双方争议的物业费收费标准问题，佳开原公司主张的每月每建筑平方米0．98元的物业费标准，已由生效的法院判决予以确认，本院予以采信。关于应彤悦主张诉讼时效的抗辩意见，因佳开原公司未提交任何证据证实诉讼时效有中止、中断的情形，故对应彤悦的抗辩意见予以采信。综上，关于佳开原公司要求应彤悦交纳物业费的诉讼请求，未超出诉讼时效的部分本院予以支持，超出诉讼时效的部分本院不予支持,具体金额以本院核算为准。另根据本案查明的情况，本院认为应彤悦并非恶意拖欠物业费，故对佳开原公司主张逾期违约金的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告应彤悦给付原告北京市佳开原物业管理有限公司2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业费1444．01元，于本判决生效后五日内执行清；二、驳回原告北京市佳开原物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告应彤悦负担，于本判决生效之日起五日内交纳。本判决为终审判决。审判员  齐松二〇二〇年十二月十一日书记员  岳兵
153北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15682号原告：朱智城,男,1993年12月24日出生,汉族,住广东省汕尾市陆河县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：易冬生，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁昶翔，广东广和律师事务所律师。被告：余小龙,男,1987年12月11日出生,汉族,住湖北省汉川市。公民身份号码：×××。原告朱智城与被告余小龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人丁昶翔到庭参加了诉讼，被告余小龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告朱智城向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月3日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限为30天，其中借款金额3000元的借款期限自2016年5月3日至2016年6月2日，借款金额2000元的借款期限自2016年5月6日至2016年6月5日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号593907182743586402、594960422415332960。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认朱智城与余小龙于2016年5月3日签订的借款协议（协议编号：593907182743586402、594960422415332960）无效；二、余小龙于本判决生效后七日内返还朱智城借款本金5000元并支付逾期利息（以3000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月3日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月6日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回朱智城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  胡丞
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0827执1416号 申请执行人：董文有，男，1960年10月28日出生，满族，工人，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人：承德宏达盛业商贸有限公司。住所地：宽城镇民族街202室。统一社会信用代码：91130827667749773A。 法定代表人：张其成，职务：总经理。 被执行人：孙凤芹，女，1961年11月26日出生，满族，个体，现住河北省承德市宽城满族自治县。 申请执行人董文有与被执行人承德宏达盛业商贸有限公司、孙凤芹借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2018年3月21日作出的（2018）冀0827民初879号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，因被执行人在本院涉及的案件执行较多，待法官专业会议讨论后，再做处理。故申请执行人董文有向本院提出撤回执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条之规定，裁定如下： 申请人撤回申请，本案予以结案。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  马立清 审判员  宋敬宏 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  董文慧
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初736号原告张崇耀，男，1945年4月16日出生，回族，住北京市海淀区。原告张崇光，男，1941年8月24日出生，回族，住北京市海淀区。委托代理人张晖（原告张崇光之子），男，1969年1月12日出生，回族，住北京市通州区。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路**。法定代表人孙硕，区长。委托代理人李某某，北京市西城区司法局工作人员。委托代理人王某某，北京市西城区司法局工作人员。原告张崇光、张崇耀诉被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）强制拆除房屋一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告张崇光、张崇耀诉称，依据《国务院城市房屋拆迁管理条例》《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定，能够申请强制拆迁的情况只有一种，即被拆迁人或房屋承租人在裁决规定的期限内未搬迁的，也就是说强制拆迁是以裁决为前提的，未经裁决不得实行行政强制拆迁。原告位于北京市xx区xxx条x号x间xx.x平方米合法房屋，在未经拆迁安置补偿裁决的情况下，于2003年由被告强拆，违反上述规定，侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求确认被告强拆原告北京市xx区xxx条x号x间xx.x平方米合法房屋的行为违法；诉讼费由被告承担。被告西城区政府辩称，原北京市宣武区人民政府（现西城区政府）于2003年2月18日印发了宣行拆〔20xx〕x号《关于责成区建委会同有关部门对张崇光等实施强制拆迁的决定》，依据上述决定原宣武区xx委员会会同有关部门于2003年2月21日对原告实施了强制拆迁行为。该强制拆迁行为符合相关法律规定；且原告对上述决定已进行过行政诉讼，故已超过法律规定的诉讼时效。请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，原告张崇光曾就涉案房屋被强制拆迁的行为违法为由以北京市宣武区xx委员会为被告起诉至原北京市宣武区人民法院，该案于20xx年x月xx日经北京市第x中级人民法院作出（20xx）一中行终字第xxx号行政裁定书认定，张崇光未在北京市宣武区国土资源和房屋管理局房地裁字（20xx）第xxx号城市房屋拆迁纠纷裁决规定的期限内搬迁，北京市宣武区人民政府于2003年2月18日责成北京市宣武区xx委员会会同有关部门实施强制拆迁。同年2月20日，北京市宣武区xx委员会根据北京市宣武区人民政府的责成，责令张崇光限期拆迁，并于次日会同有关部门具体实施了强制拆迁行为，该行为的法律后果应由北京市宣武区人民政府承担。一审法院认为张崇光对该行为不服提起行政诉讼应以北京市宣武区人民政府为被告并告知张崇光，在其拒绝变更被告的情况下，裁定驳回其起诉正确。本案谈话过程中，原告张崇耀对上述裁判未表示异议。原告称至今才起诉要求确认强拆行为违法是由于“一直在要拆迁裁决”，但至今未果。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。本案中，根据在案裁判文书，原告至迟在2005年已经知道涉案强制拆迁行为的内容，且被明确告知责任承担主体，但原告于2020年10月21日提起本案诉讼，显然已经超过法律规定的起诉期限。原告主张“一直在要拆迁裁决”，但至今未果的事实，因确认强制拆迁行为违法是对已经发生的行政行为合法性进行判断，与原告主张其他相关权利无涉，故该主张不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。综上，对于原告的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告张崇光、张崇耀的起诉。原告张崇光、张崇耀起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 斌审 判 员  张立鹏审 判 员  程 娜二〇二〇年十二月二十二日法官助理  关 珊书 记 员  门 蕊
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11760号之一 申请执行人：刘光华，男，1971年4月10日出生，土家族，住重庆市石柱县。 被执行人：王江**，男，1975年3月26日出生，汉族，住湖南省双峰县。 关于刘光华与王江**民间借贷纠纷一案，（2020）粤0113民初2802号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执11760号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款1749.82元，其中转执行费50元，退付申请执行人1699.82元；本院已查封、锁定被执行人粤Ｂ×××××小型汽车的档案，因未发现车辆下落暂无法进行处置。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11760号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  廖 薇
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10044号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：李燕萍，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓虹，广州金鹏律师事务所实习律师。被告：伍茄欣，女，1990年8月18日出生，汉族，住广东省清远市清新区。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告伍茄欣信用卡纠纷一案,本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李燕萍、张晓虹到庭参加诉讼；被告伍茄欣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告先后于2016年8月29日、2016年9月14日向原告申领信用卡，卡号分别为62×××75、62×××34。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金56819.37元、利息15904.47元、手续费2371.29元、违约金42223.11元（从2017年1月1日起）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。另，原告作陈述说明，上述各项欠款金额是被告名下信用卡的欠款总额；在原告的银联信用卡发卡系统中，同一持卡人名下的多张农商银行信用卡共用一个信用额度，交易情况记录及还款、欠款情况在同一份交易明细清单中。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告伍茄欣应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金56819.37元、利息（截至2020年5月31日为15904.47元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、手续费2371.29元;二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1323元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担476元，被告伍茄欣负担847元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年十二月二十八日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初47883号原告：北京精准沟通国际传媒广告有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路50号院8号楼8层05室。统一社会信用代码：91110108799974059C。法定代表人：杨光，执行董事。委托诉讼代理人：李玥，女，该公司员工，住单位宿舍。被告：东尚海广告（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。统一社会信用代码：91110105MA017R1L8F。法定代表人：杨征南，执行董事。委托诉讼代理人：余成群，北京市富程律师事务所律师。原告北京精准沟通国际传媒广告有限公司与被告东尚海广告（北京）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告北京精准沟通国际传媒广告有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京精准沟通国际传媒广告有限公司撤回起诉处理。审判员  刘艳二〇二〇年十二月二十三日书记员  曲婧
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初15827号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京盛世豪歌文化娱乐有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇社区商业楼东侧三层楼。法定代表人：高崇，总经理。委托诉讼代理人：宋新正，男，北京盛世豪歌文化娱乐有限公司员工。委托诉讼代理人：甄二辉，男，北京盛世豪歌文化娱乐有限公司员工。原告天津永联音悦文化传播有限公司诉被告北京盛世豪歌文化娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司以双方当事人和解且被告已支付和解款为由申请撤回对被告北京盛世豪歌文化娱乐有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员  韩 阳二〇二〇年十二月二十三日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异344号案外人：罗卫东，女，1971年1月7日出生，住北京市海淀区。委托代理人：万莉莉，广东银德律师事务所律师。委托代理人：荣悦，广东银德律师事务所实习律师。申请执行人：逸仙基金有限公司（YATSENFOUNDATIONLIMITED），住所地香港上环文咸东街89-93文乐商业大厦2楼C室。法定代表人：吴秉熹。委托代理人：白振国，河北鹿保勇律师事务所律师。被执行人：林粤，男，1970年7月14日出生，住北京市海淀区。本院在执行逸仙基金有限公司（YATSENFOUNDATIONLIMITED）（以下简称逸仙基金）与林粤仲裁一案[执行依据：深圳国际仲裁院华南国仲深裁[2019]556号裁决书；执行案号：(2020)京01执220号]过程中，查封了罗卫东名下位于北京市海淀区西三旗XX中路XX号XX号楼XX单元XX号房产（证号：X京房权证海私字第XXXX号，以下简称案涉房产），罗卫东就此向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。罗卫东述称，请求撤销查封案涉房产的（2020）京01执220号之二执行裁定书，解除对案涉房产的查封。事实与理由：法院在执行逸仙基金与林粤债务纠纷一案的过程中，作出（2020）京01执220号之二执行裁定书，查封了案涉房产，为清偿深圳国际仲裁院华南国仲深裁[2019]556号裁决书的债务。罗卫东对案涉房产享有全部产权，法院执行案涉房产侵害了罗卫东的合法权益。罗卫东与林粤于1998年10月28日登记结婚，双方于2001年12月购入案涉房产，案涉房产虽然在夫妻关系存续期间取得，但双方有约定登记在罗卫东个人名下，属于罗卫东个人财产。林粤与逸仙基金于2017年12月5日签订《保证协议》，罗卫东并不知晓，对林粤涉及的债务完全不知情，该债务属于林粤的个人债务。作为案涉房产的登记所有人，罗卫东对案涉房产享有全部产权。林粤因签订《保证协议》而应向逸仙基金偿还的1000万港元借款及利息属于林粤的个人债务，法院应当仅执行其个人财产，无权执行罗卫东的财产，即无权执行案涉房产。综上，本案涉及的债务为林粤的个人债务，案涉房产属于罗卫东所有，其合法财产权、居住权均应依法得到尊重和保障，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定，为维护罗卫东的合法权益，提起执行异议，请求撤销查封案涉财产的（2020）京01执220号之二执行裁定书，解除对案涉房产的查封。逸仙基金辩称，不同意罗卫东的异议请求，请求法院依法驳回。本院经审查查明，2019年9月26日，深圳国际仲裁院作出华南国仲深裁[2019]556号裁决书，裁决：一、林粤对广州艾游信息科技股份有限公司的借款承担连带保证责任，向逸仙基金偿还1000万港元借款；二、林粤向逸仙基金支付借款利息，其中600万港元自2017年9月28日起、200万港元自2017年12月21日起、120万港元自2018年1月4日起、80万港元自2018年1月11日起，按照月息2%的标准，计算至实际给付之日止；三、本案仲裁费人民币230639元，全部由林粤承担。该费用已由逸仙基金足额预缴并抵作本案仲裁费不予退还，林粤应直接向逸仙基金支付人民币230639元。裁决生效后，因林粤未履行裁决书所确定的义务，逸仙基金向本院申请强制执行，本院于2020年1月10日立案执行。2020年8月18日，本院作出（2020）京01执220号之二执行裁定书，裁定：一、查封罗卫东名下案涉房产；二、查封期限为三年。2020年8月25日，本院向北京市海淀区不动产登记事务中心发出（2020）京01执220号协助执行通知书，查封罗卫东名下的案涉房产，查封期限为三年，即自2020年8月25日至2023年8月24日止。另查，1998年10月28日，罗卫东与林粤登记结婚。再查，案涉房产登记在罗卫东名下，登记时间为2001年12月。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。对于登记在被执行人配偶名下的夫妻共同财产，人民法院可以查封，被执行人的配偶以该财产是自己的个人财产为由提出异议的，按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。本案中，罗卫东主张其为案涉房产的所有权人并要求解除对案涉房产的查封，实际上系针对案涉房产主张享有足以排除执行的实体权利，符合上述法律规定，本院予以审查。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案中，罗卫东与林粤于1998年10月28日登记结婚，案涉房产于2001年12月登记到罗卫东名下，系罗卫东与林粤婚姻存续期间取得，依据《中华人民共和国婚姻法》及相关规定，应当认定为夫妻共同财产，本院对案涉房产采取查封措施符合上述规定，并无不当。因此，对罗卫东提出的撤销（2020）京01执220号之二执行裁定书并解除对案涉财产查封的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回罗卫东提出的案外人异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 马来客审 判 员 王晓巍审 判 员 栗俊海二〇二〇年十二月十六日法官助理 徐梓程书 记 员 宁 超
四川省大邑县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2021）川0129执恢29号 本院受理的（2021）川0129执恢29号成都市大邑县富平小额贷款有限责任公司与鲁文虎、张艳借款合同纠纷一案，被执行人鲁文虎、张艳已履行执行款项，本案现执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二十八日
山东省枣庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁04执461号申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城兴民路222号天盈广场。法定代表人：龙穗生，总经理。被执行人：王潘洪，男，1986年3月23日出生，住山东省滕州市。申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人王潘洪借款合同纠纷一案，北海国际仲裁院作出（2019）北国仲字第H20458号裁决书。申请执行人深圳市大地信通担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年11月25日立案执行。本院在执行过程中查明，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司营业执照经营范围不包含信贷业务经营事项。申请执行人深圳市大地信通担保有限公司向社会不特定对象发放贷款并收取本息，通过债权转让受让了债权，变相从事经营性信贷业务，超出了经营范围。本院认为，我国对经营金融业务实行特许制度。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。未经监管部门批准，单位或者个人以营利为目的，从事吸收存款、发放贷款等金融业活动，会扰乱国家的金融秩序，损害社会公共利益，对此类行为法律应当作出否定性评价。本案中，深圳市大地信通担保有限公司未经批准，变相从事信贷业务，违反国家金融法规，扰乱国家金融秩序，以申请仲裁的方式确认其债权的合法性，掩盖其非法经营的目的。北海国际仲裁院作出（2019）北国仲字第H20458号裁决书予以执行，将违背社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款规定，裁定如下：不予执行北海国际仲裁院（2019）北国仲字第H20458号裁决。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张洪光审判员  李政远审判员  李 帅二〇二〇年十二月一日书记员  孙 潇
西充县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1325执1832号 张文芳、四川嘉友房地产开发有限公司： 申请执行人张文芳与被执行人四川嘉友房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2020）川1325民初2921民事调解书，被执行人应当于2020年12月10日前协助申请执行人办理位于四川省西充县××路××段××幢××单元××楼××号房屋的不动产权证书。因被执行人未按照生效调解书的内容履行协助义务，申请执行人遂申请强制执行。执行过程中，本院已作出协助执行通知书向西充县不动产登记中心发放，西充县不动产登记中心已受理。案件已执行完毕，现已结案。 特此通知！ 二〇二〇年十二月二十一日
吉林省抚松县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0621民初1969号 原告：赵新香，女，1964年6月19日出生，汉族，无职业，住抚松县松江河镇。 委托诉讼代理人：杨智亮，吉林鹏诚律师事务所律师。 被告：兰淑香，女，1966年8月7日出生，汉族，无职业，住抚松县松江河镇。 委托诉讼代理人：解海山，辽宁同兴律师事务所律师。 原告赵新香与被告兰淑香生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法进行审理。 赵新香向本院提出诉讼请求：一、判令被告兰淑香赔偿原告医疗费4,249.90元、护理费2,161.46元（154.39元×14天)、误工费4,954.56元（206.44元×24天）、住院伙食补助费1,400.00元（100.00元×14天）、交通费200.00元，共计12,965.92元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系从事参乡土特产经营的个体工商户，主要在池西区经营人参、天麻、灵芝等批发零售活动。2020年10月3日，原告在松江河镇农贸小市场门口与被告发生争执，原告家人打电话报警并将原告送至松江河中心卫生院进行救治，医生诊断为头部外伤、腰部、右膝软组织挫伤，建议原告住院治疗，但原告认为不严重，自行买药回家休养。2020年10月6日因疼痛难忍，至抚松县中医院检查后住院治疗14天好转出院，出院时医生建议休息一周，病情变化随诊。2020年11月8日，抚松县公安局作出行政处罚决定书，给予兰淑香罚款300.00元的行政处罚。现因兰淑香拒绝赔偿原告受伤产生的各项损失，原告因此提起诉讼，请求依法判决。 被告兰淑香未答辩。 本院经审查认为，兰淑香因不服抚松县公安局松江河派出所2020年11月8日作出的[抚公（松）行罚决字（2020）25号]行政处罚决定，于2020年12月2日向抚松县人民政府提出行政复议申请，抚松县人民政府于2020年12月4日以抚府行复受字[2020]17号行政复议受理通知书通知兰淑香已依法受理，故抚松县公安局[抚公（松）行罚决字（2020）25号]行政处罚决定尚未生效，故原告的起诉条件不符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百二十一条规定，裁定如下： 驳回原告赵新香的起诉。 案件受理费62.00元，退还原告赵新香。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。 审判员  吴交春 二〇二〇年十二月八日 书记员  吴 烨
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初1594号 原告：包春敏，女，1991年8月20日出生，汉族，住东兴市。 被告：许小凤，女，1986年2月5日出生，瑶族，住防城港市防城区。 原告包春敏诉被告许小凤居间合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告包春敏到庭参加诉讼，被告许小凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理本案。本案现已审理终结。 原告包春敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告转款本金9000元及被告承诺的收到中介费用后无法办理贷款就以中介费（9000元）的双倍金额（18000元）赔偿给原告，当庭变更要求被告偿还16000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告需要办理信用卡贷款，被告声称能帮原告办理两张额度为50万及30万的信用卡，需原告支付中介费9000元，并承诺如果办不成贷款，双倍返还中介费。2019年8月31日，原告微信转账9000元给被告。被告收到9000元后，未能为原告办理信用卡贷款，也不将中介费退还。后经原告向被告追索，被告分别于2020年7月13日将1000元、7月14日将1000元合计2000元退还给原告。综上，原告认为，被告未能帮原告办理信用卡贷款，按约定应双倍返还中介费18000元，现被告只退还2000元，余款16000元至今不予退还，因此，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决如诉。 被告许小凤不到庭参加诉讼，也不提供书面答辩，视为其放弃答辩及质证的权利。 本院经审理认定事实以下：原告需要办理信用卡贷款，被告声称能帮原告办理两张额度为50万及30万的信用卡，需原告支付中介费9000元。2019年8月31日，原告微信转账9000元给被告。被告收到9000元后，未能为原告办理信用卡贷款，也不将中介费退还。后经原告向被告追索，被告分别于2020年7月13日将1000元、7月14日将1000元合计2000元退还给原告，余款7000元被告至今不予退还。上述欠款经原告多次追索无果，遂于2020年10月30日诉至本院，请求依法判决。 以上事实，有原告的陈述及其提供的身份证、原被告微信聊天记录及微信转账记录等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，被告与原告达成口头居间合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方应按约定履行义务。本案原告已支付9000元居间服务费给被告，被告应按约定提供居间服务，但被告不按合同履行义务已构成违约，因此，被告应返还居间服务费给原告。至于原告请求被告双倍返还居间服务费的主张，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案双方对双倍返还居间服务费没有约定，原告提交的证据不能证明被告需双倍返还，因此，对原告的该项主张，本院不予支持。综上，原告主张被告返还居间服务费，于法有据,其合理部分本院予以支持，即被告应返还居间服务费7000元给原告。被告不到庭应诉，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告许小凤返还给原告包春敏居间服务费7000元； 二、驳回原告包春敏的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可于生效判决确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费250元，减半收取125元（原告包春敏已预交），由被告许小凤负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄永彬 二〇二〇年十二月十五日                            本件与原本核对无异                书记员  黄世波
文书内容黑龙江省肇州县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0621刑初163号公诉机关黑龙江省肇州县人民检察院。被告人王鸿发，男，1992年9月7日出生，汉族，小学文化，职业农民，住辽宁省朝阳市建平县。2020年10月16日因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得被肇州县公安局取保候审。2020年11月25日肇州县人民法院决定对其取保候审，同日由肇州县公安局执行。黑龙江省肇州县人民检察院以黑州检一部刑诉〔2020〕128号起诉书指控被告人王鸿发犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。黑龙江省肇州县人民检察院指派检察员吴敬波出庭支持公诉，被告人王鸿发到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省肇州县人民检察院指控，2020年10月15日20时许，被告人王鸿发驾驶车牌号为辽Ａ×××××的棕色豪沃货车到肇州县存油点装原油车。22时许，装车完毕，王鸿发驾驶该车行驶到肇州县新福乡德明村赵文华屯附近时，被采油八厂保卫大队的工作人员抓获。车内原油共计10.24吨，经检验综合含水为35.7%,涉案原油价值人民币13482.84元。原油已被采油八厂回收。公诉机关认为，被告人王鸿发明知是犯罪所得赃物而予以转移，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。建议判处被告人王鸿发拘役四个月，并处罚金人民币13000元。公诉机关提交了案件侦破经过、到案经过、扣押物品、文件清单、原油回收及含水证明、涉案原油价值计算情况说明、机动车信息查询结果单、户籍证明、建平县公安局出具的证明、肇州县公安局出具的办案说明、证人陶某、谢某、朱某的证言、被告人王鸿发的供述与辩解、原油价格证明、辨认笔录、现场指认照片等证据证实。被告人王鸿发对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人王鸿发构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关的指控成立。被告人王鸿发到案后能够如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人王鸿发到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。涉案原油被依法回收，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第四十二条、第四十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人王鸿发犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万三千元。（罚金于判决生效后十日内缴纳）（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）二、扣押物品、文件清单中，未处理的物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。                          审判员                            宋文娟                                                                                                                                                                                                              二〇二〇年十二月十四日                                                                                                  书记员                            孙仲祺      附：相关法律条文法条附录《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初8418号 原告：中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区迎宾路东侧、工商行南侧（迎宾路6号）。 法定代表人：谢永利，该行行长。 委托诉讼代理人：王亚壮，河北岳石律师事务所律师。 被告：于福海，男，1979年6月28日出生，汉族，住大厂回族自治县。 原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行与被告于福海借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法进行审理。 中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告于福海偿还原告截止至2020年7月28日的贷款余额253328.82元及利息7878.04元、罚息302.47元，共计261509.33元，并支付至实际清偿之日止的全部本金、利息、罚息，实际金额以银行系统生成的数据为准；2.依法确认原告就被告于福海抵押给原告的房产享有抵押权，就该房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.依法判令原告为实现债权而发生的所有费用包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费等由被告承担。事实和理由：2014年12月18日，被告于福海与原告签订了《个人住房（商业用房）借款合同》。被告于福海向原告借款人民币30万元，借款期限240个月，即自2014年12月18日至2034年12月18日止，还款方式为按月等额本息。原告于2014年12月19日履行了放款义 —2— 务。根据合同约定，借款人不按约定足额偿还借款本息或其他应付款即构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期并要求借款人立即清偿。截止2020年7月28日，被告尚拖欠原告贷款余额253328.82元及7878.04元、罚息302.47元，共计261509.33元。 本院经审查认为，原告负有向法院提供被告准确的送达地址的义务，本院按照原告提供的被告的送达地址无法通知被告应诉，后经法院查证，仍不能确定被告的送达地址，且原告明确表示不同意公告方式送达，故本案以被告不明确驳回原告起诉为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 贾怀霞 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 吴佳琪 书 记 员 田 燕
四平市铁东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0303执664-2号申请执行人四平市源源煤炭有限公司。住所：四平市铁东区平东大路西侧。法定代表人任桂香，总经理。被执行人吉林省天茂特种水泥有限公司。住所：梨树县郭家店镇工业开发区。法定代表人王中山，总经理。申请执行人四平市源源煤炭有限公司与被执行人吉林省天茂特种水泥有限公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人以双方当事人自行协商中为由向本院申请撤回执行申请，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2020）吉0303民初2366号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王兴武二〇二〇年十二月二十九日书记员  王 欣
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初7269号 原告：徐崇军，男，1969年12月23日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：蒋中健，海宁市众望法律服务所法律工作者。 被告：朱伟良，男，1974年3月19日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：童国荣，海宁市长安法律服务所法律工作者。 被告：邵方林，男，1968年6月11日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：杨云惠，海宁市长安法律服务所法律工作者。 第三人：饶竹土，男，1968年7月3日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告徐崇军与被告朱伟良、邵方林及第三人饶竹土提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。2020年12月18日，原告变更诉讼请求为：判令二被告赔偿各类损失10000元。2020年12月18日，原告又向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告徐崇军撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐崇军负担。 审判员  吴伟根 二〇二〇年十二月十八日 书记员  沈燕凤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初7476号原告：赵雨，男，1992年6月2日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘洪福，男，1966年3月1日出生，满族，户籍地北京市海淀区。被告：张彤雯，女，1975年9月27日出生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市台安县大兴农垦社区。原告赵雨与被告刘洪福、被告张彤雯民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告赵雨到庭参加诉讼，被告刘洪福、被告张彤雯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。赵雨向本院提出诉讼请求：1.刘洪福、张彤雯共同偿还赵雨借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2019年5月10日起至实际清偿之日止，按月利率3%计算）；2.刘洪福、张彤雯承担本案的诉讼费用。事实和理由：刘洪福、张彤雯于2019年5月10日向赵雨借款20万元，赵雨多次催要未果，故诉至法院。刘洪福、张彤雯未到庭亦未提交书面答辩状。本院依法确认赵雨向法庭提交的证据的真实性、合法性及关联性，可作为本院认定相关事实的依据。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2019年5月6日，刘洪福向赵雨出具借条，载明刘洪福向赵雨借款20万元，承诺于2019年7月5日前将借款本金、利息（月息3.5）一并归还给赵雨。如到期未还本金和利息，每逾期一天向赵雨支付借款本金1%的滞纳金直至完全清偿借款本金利息。当日，刘洪福、张彤雯向赵雨出具收条，言明收到20万元，并均在落款“借款人”处签字。赵雨于2019年5月10日向刘洪福共计转账20万元。赵雨称截至庭审之日刘洪福未偿还借款和利息。本院认为，赵雨与刘洪福、张彤雯签订的借款合同系双方真实意思表示，符合法律规定的部分应属有效。赵雨交付借款20万元后，借款合同成立并生效。刘洪福、张彤雯未按期还款已构成违约。刘洪福、张彤雯应当向赵雨偿还借款本金20万元并支付利息。但双方约定的月利率3.5%的利息超过了法律规定的年利率24%，现赵雨要求按照月利率3%计算利息，缺乏法律依据，本院对赵雨诉讼请求超出月利率2%的部分不予支持。刘洪福、张彤雯经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，没有当庭对赵雨的诉讼请求进行答辩和提出质疑，本院视为其放弃举证质证权利和庭审陈述权利，刘洪福、张彤雯缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告刘洪福、被告张彤雯于本判决生效后七日内偿还原告赵雨借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2019年5月10日起至实际清偿之日止，按月利率2%的标准计算）；二、驳回原告赵雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告刘洪福、被告张彤雯负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生额为准），由被告刘洪福、被告张彤雯于本判决生效后七日内给付原告赵雨。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  李 蕾二〇二〇年十二月十四日法官助理  惠志君书 记 员  赵 月
广东省阳山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1823民初1659号之一原告：黄卫新，男，汉族，1973年10月7日出生，住广东省阳山县*********************，身份证号码441************434。被告：成卫锋，男，汉族，1974年2月27日出生，住广东省阳山县*************，身份证号码441************031。被告：黄香莲，女，汉族，1977年8月10日出生，住广东省阳山县**************，身份证号码441************069。原告黄卫新与被告成卫锋、黄香莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告黄卫新于2020年12月28日以双方经协商达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄卫新的撤诉申请是其真实意思表示，该撤诉申请内容没有违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄卫新撤诉。案件受理费1150元、保全费990元，合计2140元（原告黄卫新已预交），由原告黄卫新负担。审 判 员 朱婉清二〇二〇年十二月二十八日法官助理 曾海聪书 记 员 郑秋兰
黑龙江省通河县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑0128执510号通河县昌盛农业生产资料供应站/闫长宝：本院执行的通河县昌盛农业生产资料供应站申请执行闫长波买卖合同纠纷一案，执行标的5624元。在执行过程中，被执行人闫长宝自动履行了5625.26元，余款申请人自愿全部放弃，现该案已全部执行完毕,案款申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二〇年十二月二十九日（院印）
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初43839号原告：周鑫宇，男,1999年1月4日出生，汉族，户籍地江西省南昌市湾里区。委托诉讼代理人：张翠兰（周鑫宇之母），女，1965年2月6日出生，汉族，户籍地山东省郓城县。被告:孙一铃，女，2002年7月17日出生，汉族，工作单位及职务不详，住北京市海淀区。原告周鑫宇与被告孙一铃民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周鑫宇的委托诉讼代理人张翠兰到庭参加了诉讼，被告孙一铃经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周鑫宇向本院提出诉讼请求：1、判令孙一铃偿还周鑫宇借款3100元及利息(利息自2020年7月20日起算至借款实际清偿之日止，按照日利率0.04%计算)；2、判令孙一铃承担本案诉讼费。事实和理由：周鑫宇与孙一铃系朋友关系，2020年7月20日，孙一铃向周鑫宇借款人民币3100元，用于购买衣服。双方约定还款日期为2020年7月27日，借期7天，按照日利率0.04%计算利息。同日周鑫宇将案涉款项以现金的形式交付孙一铃，孙一铃向周鑫宇出具借条一张。案涉款项到期后，周鑫宇多次向孙一铃催要借款本金及利息，但孙一铃均拒绝偿还，故周鑫宇诉至法院。孙一铃未作答辩，亦未提交证据材料。周鑫宇依法提交了借据作为其证据。本院经审查对周鑫宇提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：周鑫宇与孙一铃系朋友关系。2020年7月20日，孙一铃因购买衣服向周鑫宇借款现金3100元。收到款项后，孙一铃出具借据，载明：今有借款孙一铃为购买衣服收到周鑫宇以现金出借的人民币3100元，借期7天，天利率0.04%，于2020年7月27日本息一并还清。上述款项孙一铃至今未清偿。本院认为，依据周鑫宇提交的证据能够认定其与孙一铃存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。周鑫宇作为贷款方，已依约交付了借款，履行了出借义务，孙一铃作为借款方，亦应履行按期还款义务。现还款期限已经届满，孙一铃至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给周鑫宇。故周鑫宇要求孙一铃偿还借款3100元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于周鑫宇主张的利息一节，根据法律规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布一年期贷款市场报价利率。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。具体到本案，周鑫宇与孙一铃约定的借款利率为日利率0.04%，未超出法律保护的上限，故周鑫宇有权按照该标准主张自出借之日至实际清偿之日止的利息。综上，周鑫宇该项诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。孙一铃经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告孙一铃于本判决生效之日起十日内偿还原告周鑫宇借款本金3100元及利息（利息以本金3100元为基数，自二○二○年七月二十日起计算至实际付清之日止，按照日利率0.04%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告周鑫宇已预交），由被告孙一铃负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  侯艳蓉二〇二〇年十二月二十二日书记员  李 晴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29855号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，该公司员工。被告：鞠照兵，男，1972年12月2日出生，汉族，户籍地址江苏省南京市栖霞区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告鞠照兵保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告鞠照兵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令鞠照兵向保险公司支付代偿款83996．22元、保费6557．61元、资金占有使用费（以代偿款83996．22元为基数，自2019年4月15日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用由鞠照兵承担。事实和理由：鞠照兵向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于鞠照兵向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，鞠照兵每月应支付保费人民币1824元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，鞠照兵应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按约定向保险公司支付违约金及利息。鞠照兵向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额96000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向鞠照兵指定账户放款。但后因鞠照兵未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年4月15日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币83996．22元，且截至理赔日，鞠照兵尚欠保险公司保费6557．61元未交纳。上述欠款经保险公司多次向鞠照兵催讨无果，故保险公司特诉至法院。鞠照兵未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于保险公司主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案鞠照兵经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，鞠照兵为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与鞠照兵之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单鞠照兵与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向鞠照兵发放贷款。鞠照兵应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。鞠照兵未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代鞠照兵偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向鞠照兵进行追偿。故保险公司要求鞠照兵给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；鞠照兵未按期偿还借款构成违约，保险公司代鞠照兵偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于保险公司要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鞠照兵于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款83996．22元及资金占用损失（以83996．22元为基数，自2019年4月15日起至实际给付之日止，按照2019年4月15日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告鞠照兵于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费6557．61元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1457元，由被告鞠照兵负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由被告鞠照兵负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十二月三十日书记员 任丽娜
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执恢967号申请执行人王旭国（曾用名：王绪国），男，1964年12月12日出生，汉族，张掖市甘州区人，住甘州区。被执行人刘军国，男，1962年2月1日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住甘州区。被执行人王发国，男，1971年5月8日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住甘州区。申请执行人王旭国与被执行人刘军国、王发国民间借贷纠纷一案，我院作出的（2017）甘0702民初5016号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人刘军国偿还申请执行人王旭国借款30000元，于本判决生效之日起十日内付清。被执行人王发国承担连带保证责任，且承担清偿责任后有权向刘军国追偿。案件受理费328元（已减半收取），由被告刘军国、王发国负担。被告负担的受理费由被告直接给付原告。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月11日立案执行。案件执行过程如下：1.2020年8月11日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2.2020年8月12日、2020年11月3日、2020年11月19日、2020年12月16日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商总局、证券、网络资金、民政、保险等财产情况，本院依法扣划被执行人王发国名下存款3975.20元，其他反馈未发现可供执行财产。3.2020年6月19日，本院向张掖市不动产事务登记中心查询了被执行人名下的不动产，经反馈被执行人刘军国名下有位于本区，该不动产已抵押给中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行，抵押金额为40.85万元，债务履行期限为2016年6月20日起至2019年6月19日止，该不动产已被（2017）甘0702执3035号案件查封，查封期限为2018年5月30日起至2021年5月30日止。申请执行人明确表示不要求法院轮候查封、处置。故本院不予轮候查封、处置。4.2020年6月19日，本院向甘肃省张掖市公安局交通警察支队车辆管理所查询了被执行人刘军国名下有甘GB38**号小轿车壹辆，在本院（2020）甘0702执2116号案件中于2020年7月27日予以查封，但该车逾期未检验，达到报废标准。申请执行人明确表示不要求查封，不要求处置，故本院不做查封，不予处置。5.2020年12月17日，本院向被执行人发出限制高消费令。6.2020年12月17日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信人员名单。7.本院向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书及被执行人财产状况表，申请执行人未向本院提供被执行人的财产状况情况。8.本院工作人员到被执行人法律文书记载地实地调查，了解到被执行人下落不明且无财产可供执行。9.2020年8月13日，冻结被执行人名下所有的银行、财付通、支付宝账号。10.2020年12月7日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索。本案执行标的17852.80元未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 袁 玲审判员 荆 锋审判员 高明涛二〇二〇年十二月十七日书记员 张海龙
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初4772号原告：江春兰，女，1949年10月20日出生，汉族，住宝应县。原告：许某，女，1967年10月5日出生，汉族，住宝应县。原告：蒋磊，女，1991年11月8日出生，汉族，住宝应县。原告：蒋佳森，男，2007年12月13日出生，汉族，住宝应县。法定代理人：许某，系原告蒋佳森母亲。四原告的共同委托诉讼代理人：袁永良，江苏江苏世凯律师事务所律师。被告：王志坚，男，1969年2月20日出生，汉族，住宝应县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司，住所地宝应县叶挺东路59号。负责人：陈伟，公司经理。委托诉讼代理人：赵建春，公司法律顾问。原告江春兰、许某、蒋磊、蒋佳森与被告王志坚、中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司（以下简称人寿财保宝应公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告许某、蒋磊及四原告的共同委托诉讼代理人袁永良、被告王志坚、被告人寿财保宝应公司的委托诉讼代理人赵建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：各被告赔偿四原告因其近亲属交通事故死亡产生的损失合计911749元并承担诉讼费。事实与理由：2020年3月1日被告王志坚驾驶苏Ｋ×××××小型轿车与驾驶电动车的蒋某相撞，致蒋某死亡。被告王志坚辩称，已垫付丧葬费40000元，要求保险公司返还。被告人寿财保宝应公司辩称：1、对事故发生事实及责任认定无异议；2、肇事车辆在我司投保了交强险和商业三者险（150万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。3、超交强险部分我司最多按60%赔偿，各项赔偿标准在质证时发表意见。本院经审理认定事实如下：2020年3月1日被告王志坚驾驶苏Ｋ×××××小型轿车与驶入机动车道的驾驶电动车的蒋某相撞，致蒋某死亡、两车受损。高邮市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定王志坚、蒋某负事故同等责任。事故发生后，被告王志坚已垫付丧葬费40000元。苏Ｋ×××××小型轿车车主为被告王志坚。肇事车辆在被告人寿财保宝应公司投保了交强险和商业三者险（150万元，含不计免赔），事故发生在保险期内。另查明，蒋某出生于1968年10月27日，事故发生时未满60周岁，其近亲属为原告江春兰、许某、蒋磊、蒋佳森。庭审中四原告一致同意将上述赔偿款汇至原告蒋磊银行账户。以上事实有原告提供事故认定书、驾驶证、行驶证复印件、保单复印件、户口注销证明、火化证、居民死亡医学证明书、亲属关系证明、营业执照、税务登记证、食品经营许可证、养老保险手册、医疗保险手册及双方陈述在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，根据交通事故认定书认定被告王志坚对本次交通事故承担同等责任，在交强险赔偿外，由被告王志坚对原告主张的损失承担70%的赔偿责任。因被告人寿财保宝应公司承保了肇事车辆交强险和商业三者险（150万元，含不计免赔），首先应由其在交强险范围内承担赔偿责任；其次，超出交强险的部分，应由其在商业三者险范围内承担70%赔付责任。现本院对赔偿项目、数额认定如下：1.死亡赔偿金：1049203元（52460.16元×20年）。2.丧葬费：四原告主张43295元，本院依法予以支持。3.处理事故人员费用：本院酌定5000元。4.精神抚慰金：本院酌定40000元。5.车辆损失：本院酌定1000元。上述赔偿项目共计1138498元，由被告人寿财保宝应公司在交强险范围内赔付四原告111000元；超出部分由被告人寿财保宝应公司在商业三者险范围内赔付719248.6元（1027498×70%），合计830248.6元。四原告在收到上述赔偿款后应返还被告王志坚垫付的丧葬费40000元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险范围内赔付原告江春兰、许某、蒋磊、蒋佳森因其近亲属交通事故死亡产生的各项损失合计830248.6元；（上列款项义务人履行时，兑现款可汇至蒋磊账户，账号：62×××72）二、原告江春兰、许某、蒋磊、蒋佳森在收到上述赔偿款后三日内返还被告王志坚已垫付的丧葬费40000元；（上列款项义务人履行时，兑现款可汇至王志坚账户，账号：62×××22。）三、驳回原告江春兰、许某、蒋磊、蒋佳森超出上述范围的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2479元，由被告王志坚负担（从上述40000元返还款中扣减）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  袁平二〇二〇年十二月十七日书记员  张倩
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0124民初4703号 原告:郫都区飞达布匹经营部,经营场所四川省成都郫都区安靖镇土地村六社西部纺织市场A3栋1号。 经营者：孙晓明，男，汉族，1968年11月6日出生，住四川省成都市金牛区。 被告：沈奎，男，汉族，1966年8月21日出生，住四川省隆昌县。 原告郫都区飞达布匹经营部与被告沈奎买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。诉讼中，原告郫都区飞达布匹经营部向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郫都区飞达布匹经营部的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郫都区飞达布匹经营部撤诉。 案件受理费25元，由原告郫都区飞达布匹经营部负担。 审判员 牛 果 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 王耀平
山西省忻州市忻府区人民法院民事判决书（2020）晋0902民初154号原告：田某，男，1958年7月10日生，汉族，群众，忻州市宁武县人，现住忻州市。被告：宁某，男，1948年6月8日生，汉族，群众，忻州市人，现无固定住所。原告田某与被告宁某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田某与被告宁某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币十万元整；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:原被告是朋友关系。2014年10月19日被告经营的幼儿园装潢急需资金周转，遂向原告借款人民币拾万元整，在收到借款后，给原告出具借条一张。后原告多次要求被告归还借款，被告至今未向原告偿还过借款本息。为此原告诉讼法院，望判如所请。被告宁某当庭口头辩称，对原告的诉讼请求认可，事实与理由无异议。我之前因为想给幼儿园做装修，向原告以及几个朋友借了钱，现在也愿意归还，但是现在没有能力偿还。原告围绕其诉讼请求，向本院提交的证据有：借条一支，证明双方借款的事实。本院组织当事人进行了证据质证。在庭审质证中，被告对原告提交的证据无异议。根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系朋友关系。2014年10月19日，被告经营的幼儿园装潢急需资金周转，遂向原告借款人民币100000元，在收到借款后，被告给原告出具借条一张，内容为：今借到：田某现款壹拾万元正。借款人：宁某。案涉借款经原告多次催要未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，原告与被告签订的借条系双方的真实意思表示，双方之间形成的民间借贷关系，合法有效，受法律保护，被告应当承担归还借款的责任。故原告的诉讼请求,于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告宁某在本判决生效后十日内归还原告田某借款本金100000元。如被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告宁某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审 判 长 巩小强审 判 员 刘 佳人民陪审员 薛利和 二0二0年十二月九日书 记 员 高景蕾附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13137号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗章芝，女，1965年12月10日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市锦江区人民政府。住所地：四川省成都市锦江区南三环路二段1号。 法定代表人：缪晓波，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市人民政府。住所地：四川省成都市锦悦西路2号。 法定代表人：王凤朝，该市市长。 再审申请人罗章芝因诉被申请人成都市锦江区人民政府（以下简称锦江区政府）政府信息公开、成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2020）川行终1392号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 罗章芝申请再审称，其对锦江区政府2019年第33号《政府信息公开申请告知书》（以下简称33号告知）及成都市政府〔2019〕1287号《行政复议决定书》（以下简称1287号复议决定）的起诉属于行政诉讼的受案范围。罗章芝多次提起行政复议及行政诉讼源于其房屋、土地被强制拆除至今未得到依法合理的安置补偿，遂多次查询自家房屋被征收、拆迁等行为的合法性。一审、二审法院裁定驳回罗章芝的起诉，缺乏事实和法律依据。罗章芝依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，罗章芝向锦江区政府申请公开的政府信息为“根据成府土发〔1994〕37号《关于锦江区国土局征用土地的批复》，依申请公开锦府发〔1994〕69号《成都市锦江区政府关于征用琉璃乡五桂村二组全部土地的请示》征用了申请人的集体土地和罗章芝房屋土地用来修建该工程项目建设用地所有报批材料，对进行征地、拆迁安置补偿授权委托书及向四川省人民政府报批审批文件”。锦江区政府经核查，作出被诉33号告知，告知罗章芝“根据成府土发〔1994〕37号《关于锦江区国土局征用土地的批复》，依申请公开锦府发〔1994〕69号《成都市锦江区政府关于征用琉璃乡五桂村二组全部土地的请示》征用了申请人的集体土地和罗章芝房屋土地用来修建该工程项目建设用地所有报批材料”的信息已在锦江区政府作出的2019年第15号《政府信息公开申请告知书》中进行答复，不予重复处理；“对进行征地、拆迁安置补偿授权委托书”及“向四川省人民政府报批审批文件”的信息，因锦江区政府不是征地主体单位，其未制作、未获取该两项信息，无法提供。锦江区政府已依法履行了告知义务，成都市政府作出1287号复议决定对33号告知予以维持，并无不当。罗章芝关于撤销33号告知及1287号复议决定并责令重新作出答复的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。一审、二审法院认定，罗章芝及其父罗文斌、其姐罗章华自2016年开始，以其家庭房屋及集体土地被征收为由，向多个行政主管部门多次、反复、大量提出政府信息公开申请，但并未根据已获取的信息或者行政机关告知的途径寻求实质救济，而是针对所有行政机关予以公开、不予公开和告知其他救济途径的答复行为，均以政府信息公开行为违法为由申请复议，继而向人民法院提起包括本案在内的大量行政诉讼案件，故参照《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第二条关于“正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为……16．要充分尊重和保护公民、法人或者其他组织的知情权，依法及时审理当事人提起的涉及申请政府信息公开的案件。但对于当事人明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案”之规定，裁定驳回罗章芝的起诉，该处理结果并无明显不当。 综上，罗章芝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回罗章芝的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理程奕 书记员廖燕
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初2108号原告：荆州市洪英配套包装材料有限公司，住所地：荆州市沙市区联合乡竺桥村沙岑路。法定代表人：毛以洪，系该公司总经理。被告：中大普田（荆州）生物科技有限公司，住所地：荆州开发区沙岑路。法定代表人：项贤斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：项胜宝，男，1975年10月6日出生，汉族，住荆州市沙市区。系项贤斌哥哥。原告荆州市洪英配套包装材料有限公司（以下简称洪英公司）与被告中大普田（荆州）生物科技有限公司（以下简称中大普田公司）租赁合同纠纷一案，本案受理后，依法由审判员韩静适用简易程序，于2020年11月9日对本案进行了公开开庭审理。原告洪英公司的法定代表人毛以洪，被告中大普田公司的委托诉讼代表人项胜宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪英公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付拖欠的租金12万元；2、判令被告立即无条件从原告公司内腾退出去；3、判令被告每月承担违约金1万元，直至被告腾退出去为止；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月1日，毛以洪作为原告荆州市洪英配套包装材料有限公司的法定代表人与中大普田（荆州）生物科技有限公司签订了房屋租赁合同，房屋租赁合同主要内容规定如下：1、原告将公司内的两栋房屋及公司内的土地租赁给被告使用；2、使用期限为4年，从2016年1月1日至2020年1月1日，如果被告按时缴纳租金，租期满后，被告可免费继续使用半年。3、年租金为捌万元整（￥:80000元）,被告应在每年的元月1日一次性给付。乙方延时十五日不付租金，原告可单方提出解除租赁合同。4、租赁期满，原告可直接收回出租房屋及土地，被告超时退租，应按每月壹万元付租金给原告。该合同签订后，被告从2019年1月1日起至今不缴租金，原告多次催讨未果，于2019年10月14日向被告下达了《解除场地租赁合同书》，被告却置之不理。原告为维护自身合法权益，特依据双方签订的《房屋租赁合同》和相关法律规定，提出上述诉讼请求，恳请法院依法判决。被告中大普田公司辩称：签订合同主体毛以洪与原告行为是否一致需要法律确认，毛以洪与被告签订的租赁合同是个人行为还是授权行为，毛以洪破坏生产的行为是否正确履行的职务行为还是个人行为。原、被告非租赁合同纠纷，毛以洪在2019年5月2日对被告以未按时交纳租金为由，对被告正在进行的生产采取切断电源的方式暴力阻碍生产，一直停产至今，并于2019年10月14日向被告送达解除合同通知。双方之间自2019年5月1日起合同关系就被原告解除，之后的法律关系非合同关系，租赁合同纠纷的事实已经消失。毛以洪侵权行为违反法律规定并非被告造成损失。毛以洪采取违法且不合情理切断正在生产的电源暴力收租行为，明知违法故意强行为之。合同标的与履行是不同的法律行为，解除合同是原告的权利，合同的强制执行却是司法机关的权利。违反合约是被告需要承担的法律责任，切断电源暴力收租并扣押财产，破坏生产，导致生产停止，化工设备锈蚀乃至报废，原材料损失等，则是原告及其代表人毛以洪需要承担侵权赔偿责任。租期、租金应计算2019年1-4月，共4个月，一年免租1.5个月，已经缴纳共3年计4.5个月。租金为-0.5个月。原告扣押被告财务，原告厂房收回，自己的门房接管更换锁具。原告切断电源致使被告不具备搬离条件。原告不得出售扣押的财产。综上，合同并未到期，在租赁期间，原告的法定代表人毛以洪以切断电源方式解除合同并造成被告损失，请法院依法判决。经审理查明：位于荆州市荆州国用（2005）第10610154号土地系原告洪英公司所有。2016年元月1日原告洪英公司的法定代表人毛以洪（甲方）与被告中大普田公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定“一、甲方保证所出租的房屋土地属甲方产权，自主出租之规定，出租地位于湖北荆州开发区沙岑路竺桥居委会加油站后面的自购自建房屋两栋及土地，年租金捌万元整，房屋土地租用期限四年零六个月，从二〇一六年元月一日至二〇二〇年六月三十日，乙方应付给甲方总金额人民币三十六万元（甲方同意免乙方租金六个月，为按时结清前四年租金三十二万元为前提）。二、付款方式：乙方应在每年的元月一日一次付清全年租金人民币捌万元给甲方；乙方延时十五日不付租金，甲方可单方提出解除租赁合同……五、房屋土地租用期限四年零六个月，新合同未签，租赁期满，甲方可直接收回出租房屋土地。乙方应如期交还。乙方超时退租，应按每月一万元付租金给甲方。六、租赁合同到期前三个月，甲乙双方可根据自身实际情况，书面告知对方，出租、续租，房屋土地租金升降、金额，达成协商条件后，由甲方订新的合同文本。”原告洪英公司的法定代表人毛以洪及被告中大普田公司的法定代表人项贤斌均在该合同上签字确认，被告中大普田公司加盖了公司印章。2019年10月14日原告洪英公司的法定代表人毛以洪向被告中大普田公司的法定代表人项贤斌出具《解除场地租赁合同书通知》，载明“乙方项胜宝自己办的中大普田（荆州）生物科技有限公司，于收到通知书15天内搬走。乙方项胜宝应按合同约定于2019年元月1日付清全年租金款，但由于你当时阐明由资金困难元月份不能给付，需到3月底付清，结果到三月底仍然一分钱未付，好话说尽央求我：再给你一个月宽限期试生产，如果再试不成功，则自己主动搬走……”原告多次催讨租金未果，故而形成诉争。本院认为：原告洪英公司的法定代表人毛以洪与被告中大普田公司签订的房屋租赁合同的行为属于职务行为，双方签订房屋租赁合同的内容是其真实意思表示，且未违背法律法规的禁止性规定，合法有效，应依法予以保护。合同签订后，原告依约将房屋及土地交付给被告使用，已履行了合同义务，但被告未按照合同约定于2019年元月1日向原告支付租金。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”按照《房屋租赁合同》约定，乙方应在每年的元月一日一次付清全年租金人民币捌万元给甲方，乙方延时十五日不付租金，甲方可单方提出解除租赁合同。原告洪英公司的法定代表人毛以洪于2019年10月14日向被告出具《解除场地租赁合同书通知》，被告加盖公司印章确认收悉该通知，故双方签订的《房屋租赁合同》已经解除，被告应腾退房屋并支付房屋占用费12万元。原告诉请被告每月支付1万元违约金直至被告腾退出去为止，由于疫情原因被告中大普田公司无法正常经营，故按照公平原则，原告诉请违约金本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告中大普田（荆州）生物科技有限公司于本判决生效之日起10日内向原告荆州市洪英配套包装材料有限公司支付房屋占用费120000元；二、被告中大普田（荆州）生物科技有限公司于本判决生效之日起10日内向原告荆州市洪英配套包装材料有限公司腾退、返还租赁的土地及房屋；三、驳回原告荆州市洪英配套包装材料有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，由被告中大普田（荆州）生物科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  韩静二〇二〇年十二月三日法官助理胡豆书记员耿巍
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12621号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱国兴，男，1967年10月14日出生，汉族，住四川省会东县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：雷远付，男，1972年12月8日出生，汉族，住四川省会东县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪荣华，男，1972年2月6日出生，汉族，住四川省会东县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李顺明，男，1969年2月19日出生，汉族，住四川省会东县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王国华，男，1972年10月15日出生，汉族，住四川省会东县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王国兰，女，1966年3月3日出生，汉族，住四川省会东县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省人民政府。住所地：四川省成都市督院街30号。 法定代表人：黄强，该省代理省长。 再审申请人朱国兴、雷远付、汪荣华、李顺明、王国华、王国兰（以下简称朱国兴等六人）因诉被申请人四川省人民政府（以下简称四川省政府）土地行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2020）川行终413号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 朱国兴等六人申请再审称，移民安置规划大纲经批复同意后，县州级人民政府及移民搬迁部门一定按照该批复的补偿标准进行实际补偿。《金沙江白鹤滩水电站移民安置规划大纲（四川部分）》（以下简称《规划大纲》）主要内容决定了移民搬迁补偿标准，四川省政府作出的川府函〔2016〕197号《四川省人民政府关于金沙江白鹤滩水电站移民安置规划大纲（四川部分）的批复》（以下简称197号批复）影响朱国兴等六人的合法财产权益，与朱国兴等六人存在利害关系。且四川省政府针对凉山彝族自治州人民政府（以下简称凉山州政府）在《规划大纲》报批前未就制定补偿标准广泛听取移民和移民安置区居民的意见，程序违法。朱国兴等六人申请撤销197号批复的行政复议请求属于行政复议受案范围，本案属于人民法院受案范围。朱国兴等六人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，197号批复系四川省政府针对凉山州政府上报请示的《规划大纲》依法所作批复，根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》，移民安置规划大纲是大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置的纲领性文件，相关法律法规未明确其属于行政复议范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可裁定驳回起诉”的规定，一审法院裁定驳回朱国兴等六人的起诉、二审法院裁定予以维持，在处理结果上并无明显不当。 综上，朱国兴等六人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回朱国兴、雷远付、汪荣华、李顺明、王国华、王国兰的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理程奕 书记员廖燕
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12737号原告：王玉梅，女，1971年4月18日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈思，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000208980号关于第39498588号“王家大馒头”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月7日。本院立案时间：2020年9月18日。开庭时间：2020年12月17日。被告以原告申请注册的第39498588号“王家大馒头”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、原告自愿放弃诉争商标在4501群组以外其他服务上的注册申请，诉争商标指定使用的服务与第12011186号“王家面馆”商标（简称引证商标一）、第8906890号“王家烧烤W”商标（简称引证商标二）核定使用服务不再构成类似服务，引证商标一、二亦不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。二、诉争商标与第1282489号“老王家”商标（简称引证商标三）、第23354076号“小王家”商标（简称引证商标四）、第38657423号“王家食谱”商标（简称引证商标五）在呼叫发音、整体外观和含义等方面不同，不构成近似商标。三、引证商标三并未实际使用，原告已对引证商标三提出注册商标连续三年不使用撤销申请，因其未使用不会造成与诉争商标相混淆。四、引证商标五处于商标申请驳回复审阶段，权利状态不稳定，请求法院中止审理。综上，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：39498588。3．申请日期：2019年7月8日。4．标识：5．指定使用服务：餐厅；咖啡馆；提供野营场地设施等服务。二、引证商标（一）引证商标一1．申请人：喜得餐饮管理（北京）有限公司。2．申请号：12011186。3．申请日期：2013年1月8日。4．标识：5．指定使用服务：日间托儿所（看孩子）；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。（二）引证商标二1．申请人：王安。2．申请号：8906890。3．申请日期：2010年12月2日。4．标识：5．指定使用服务：提供野营场地设施；旅游房屋出租。（三）引证商标三1．申请人：咸阳老王家清真食品有限公司。2．申请号：1282489。3．申请日期：1998年3月12日。4．标识：5．指定使用服务：餐馆。（四）引证商标四1．申请人：杭州乐盟餐饮管理有限公司。2．申请号：23354076。3．申请日期：2017年4月1日。4．标识：5．指定使用服务：咖啡馆；餐厅；烹饪设备出租等服务。（五）引证商标五1．申请人：上海麦昱建筑设计咨询事务所。2．申请号：38657423。3．申请日期：2019年6月4日。4．标识：5．指定使用服务：餐厅；茶馆；餐馆信息服务等服务。三、其他事实被诉决定认定，第30987429号“王家面皮”商标（简称引证商标六）申请经驳回复审程序被驳回并已生效，故引证商标六已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告对此无异议。在庭审中，原告明确表示仅保留诉争商标在《类似商品和服务区分表》第45类4501群组服务上的申请注册；表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三、四、五核定使用服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二、三、四、五商标档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”由于原告明确表示仅保留诉争商标在《类似商品和服务区分表》第45类4501群组上的申请注册，诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用服务已不构成同一种或类似服务。本院经审查对此予以确认。故引证商标一、二不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案中，诉争商标申请日期为2019年7月8日，引证商标五申请日期为2019年6月4日。故相对于诉争商标，引证商标五为在先商标。本案中，至本案审理时，引证商标三、五仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标，由中文“王家大馒头”构成。引证商标三、四、五亦为纯文字商标，引证商标三由中文“老王家”构成，引证商标四由中文“小王家”构成，引证商标五由中文“王家食谱”构成。诉争商标与引证商标三、四、五均含有显著识别文字“王家”，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标三、四、五核定使用服务构成类似服务没有异议，且诉争商标指定使用的服务与引证商标三、四、五核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成同一种或类似服务。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标三、四、五已构成使用在类似服务上的近似商标。原告主张引证商标三未实际使用并处于撤销程序中，诉争商标应当获准注册。因截至本案开庭审理时引证商标三的撤销程序尚未结束，对于引证商标三的稳定性尚无定论，引证商标三仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标五正处于驳回复审程序中，申请法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标五的驳回复审程序尚未结束，对于引证商标五的稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标五仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条、第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告王玉梅的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告王玉梅的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王玉梅负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  刘梦娇人民陪审员  薛 阳二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  马宏浩