wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初24254号原告：晏尚海，男，1961年11月5日出生，汉族，住青海省海东市乐都区。委托诉讼代理人：王强，青海辉厚律师事务所律师。原告：王小青，女，1960年6月21日出生，汉族，住青海省海东市乐都区。委托诉讼代理人：王强，青海辉厚律师事务所律师。被告：北京青年旅行社股份有限公司广外营业部，住所地北京市西城区茶马北街1号院2号楼2单元1169室。法定代表人：刘京魁。被告：柏雪枫，男，北京青年旅行社股份有限公司广外营业部员工。原告晏尚海、王小青诉被告北京青年旅行社股份有限公司广外营业部、柏雪枫旅游合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告晏尚海、王小青于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告晏尚海、王小青撤诉。审判员  韩楠二〇二〇年十二月三十一日书记员  苏静
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执1031号之一申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行。住所地：襄阳市樊城区前进路。被执行人：张义涛，住襄阳市襄城区环山路。被执行人：程少芹，住湖北省谷城县城关镇粉阳路。被执行人：刘圣强，住襄阳市襄城区环山路。被执行人：张浩然，住襄阳市襄城区环山路。被执行人：王筠，住襄阳市襄城区环山路。被执行人：湖北三国酒业有限公司。住所地：襄阳市襄城区琵琶山路。被执行人：襄阳市农业产业化投资担保有限公司。住所地：襄阳市襄城区檀溪路。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行与张义涛、程少芹、刘圣强、张浩然、王筠、湖北三国酒业有限公司、襄阳市农业产业化投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人刘圣强（与蒋秋蓉共有）名下位于襄城区环山路40号（襄樊三九酿酒厂）23幢1单元5层1室房屋、被执行人张义涛与程少芹、张浩然共有名下位于襄城区夫人城75号55幢1单元5层151室房屋、被执行人王筠（与王政共有）名下位于襄阳市襄城区环山路16号1幢1单元2层1室房屋、被执行人张义涛名下有位于襄阳市襄城区檀溪路名仕·家天下13幢1单元9层2室房屋、被执行人张义涛与程少芹名下共有位于樊城区解放路46号财富中心广场1幢3层097号房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人刘圣强（与蒋秋蓉共有）名下位于襄城区环山路40号（襄樊三九酿酒厂）23幢1单元5层1室的房屋（不动产权证书号：襄城区00020960）。二、查封被执行人张义涛与程少芹、张浩然共有名下位于襄城区夫人城75号55幢1单元5层151室的房屋（不动产权证书号：襄城区00027282）。三、查封被执行人王筠（与王政共有）名下位于襄阳市襄城区环山路16号1幢1单元2层1室的房屋（不动产权证书号：襄城区字第00164093-1号、襄城区字第00164093-2号）。四、查封被执行人张义涛名下有位于襄阳市襄城区檀溪路名仕·家天下13幢1单元9层2室的房屋（不动产权证书号：鄂（2019）襄阳市不动产权第0015506号）。五、查封被执行人张义涛与程少芹名下共有位于樊城区解放路46号财富中心广场1幢3层097号的房屋（不动产权证书号：襄樊市房权证樊城区字第70016951号、襄樊国用（2006）第320931114-1-508号）。六、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。执行员 董 康二〇二〇年十二月十五日书记员 杨玉茜
广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0924民初119号 原告：文理，男，1960年12月11日出生，汉族，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：梁懂良，广西纳百川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴波，广西纳百川律师事务所律师。 被告：兴业县大平山镇田寮村民委员会。地址：广西兴业县大山镇田寮村。 法定代表人：文红卫，主任。 委托诉讼代理人：何贤珊，广西润庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文寿松，男，1953年7月20日出生，汉族，住兴业县，系该村民委员会干部。 第三人：黄有才，男，1957年11月22日出生，汉族，住广西兴业县。 原告文理与被告兴业县大平山镇田寮村民委员会、第三人黄有才合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开缺席开庭进行了审理。因本案需要司法评估，本院依法扣除评估期间的审限。原告文理的委托诉讼代理人吴波、被告兴业县大平山镇田寮村民委员会（以下简称田寮村民委员会）的法定代表人文红卫及其委托诉讼代理人何贤珊、文寿松均到庭参加诉讼。第三人黄有才经本院合 -2- 法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文理根据评估意见变更诉讼请求：一、判令被告兴业县大平山镇田寮村民委员会支付三相四线线路的安装费用28365元给原告文理；二、判令本案诉讼费用、鉴定费用等全部由被告承担。事实与理由：2010年4月份，兴业县大平山田寮村民委员会与文理签订了《大平山镇田寮村长塘承包合同书》，合同约定：“甲方（田寮村委）所有的山塘由乙方（文理）承包，承包期限自2010年4月30日起至2018年4月30日共八年，每年承包金为二万元。”另外，田寮村委向文理出具《补充合同》，合同载明：“甲方同意从村里安装三相四线电源到山塘原住宅处，安装资金从承 包金预付二万元代为安装线路等一切费用。如资金不足部分，由乙方暂行支付。”之后，文理垫资安装了电源工程。文理已垫资安装该三相四线电源工程（除了田寮村委从承包金预付2万元外），根据《补充合同》，文理只负担安装费为3000元，剩余部分安装费用应由田寮村委返还给文理。就该三相四线线路的安装费用的具体数额以鉴定报告或双方协定的数额再核算确定。综上，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》等规定，特提起本诉讼，望判若所请。 被告兴业县大平山镇田寮村民委员会答辩称，1、原、被告双方签订的合同应由黄有才作为乙方，我方认为黄有才应列为原告。2、所安装的三相四线的开户名称仍是文理，并没有按约定移交，所以我方不应当支付安装费用。3、签订合同后我方已预付了20000元的费用给合同的相对方即原告文理及第三人黄有才，因为原告未如约交付三相四线给被告，我方保留追回20000元的追偿权。 第三人黄有才未有答辩。 本院经审理认定事实如下：被告田寮村民委员会于2010年4月25日与黄有才签订了《大平山镇田寮村山塘承包合同书》，合同约定：被告所有的山塘（面积约 -3- 50亩）由黄有才承包经营，承包期为八年，自2010年4月30日至2018年4月30日，每年承包金为2万元。合同落款处乙方一栏有黄有才、文理的签名。签订合同后，被告田寮村民委员会按约将山塘交付给黄有才，由原告文理对山塘进行经营、管理，承包金亦由原告文理向被告田寮村民委员会缴纳。 另查明，因修理田寮村线路，被告田寮村民委员会于2010年4月21日出具《补充合同》，合同记载“甲方同意从村里安装三相四线电源到山塘原住宅处，安装资金从承包金预付二万元代为安装线路等一切费用。如资金不足部分，由乙方暂行支付。同时，乙方应负担本届安装费3000元”。签订补充合同后，原告文理自己出资安装了三相四线，为此，被告也依约少收一年的承包金用于安装线路的预付款。 还查明，2020年5月19日，正意价格评估集团有限公司接受原告文理的委托，对本案中三相四线线路的安装费用（包括材料、人工）进行评估，并于2020年11月3日出具意见书，评估意见为：价格评估标的在评估基准日的价格为31365元。原告为此支付了评估费2000元。 再查明，根据庭后对第三人的询问，第三人陈述其虽与被告签订合同，但实际上出资承包的是文理，第三人并未支付承包金，也未出资安装三相四线。 以上事实有《大平山镇田寮村山塘承包合同书》、《补充合同》、《意见书》、当事人陈述等予以证实。 本院认为，第三人黄有才与被告田寮村民委员会签订的《大平山镇田寮村山塘承包合同书》、《补充合同》，原告文理则为共同承包方，本案合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应依照合同约定履行合同义务。 首先，关于黄有才的主体资格问题。根据第三人的陈述，第三人虽为合同相对方，但实际上承包人是文理，三相四线的安装费用也是文理独自出资的，本院对第三 -4- 人陈述的事实予以确认，据此，第三人对安装三相四线的费用并无法律上的请求权，不具有原告主体资格，故本院对被告主张的应将第三人列为原告的辩称，本院不予以支持，第三人在本案中起到查明事实的作用，故第三人符合第三人的主体资格。 其次，关于被告是否应当支付三相四线线路安装费用的问题。合同已明确约定三相四线电源安装费用暂由原告支付，现原告如约垫付安装费用后，被告应如约支付安装费，但其未能及时支付安装费用，其行为已构成违约，应承担民事责任，因此，原告主张要求被告支付安装费的诉请，本院予以支持。经委托评估，原告所安装的三相四线线路的安装费用为31365元，鉴于双方对此评估报告均无异议，本院予以采信。因被告已少收一年的承包金20000元用以安装费用的垫付，并且双方还约定由原告承担本届安装费3000元，扣抵该两项款项后，被告尚需向原告支付安装费8365元（31365元-20000元-3000元）以及本案评估费2000元，合计10365元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，判决如下： 被告兴业县大平山镇田寮村民委员会向原告文理支付线路安装费、评估费合计10365元。 上述金钱给付义务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕。如逾期，权利人可于本生效判决指定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费509元，减半收取254.5元（原告已预交525元），由被告兴业县大平山镇田寮村民委员会负担95元，由原告文理负担159.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对 -5- 方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费509元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李振枢 二〇二〇年十二月七日 法官助理 黄舒婷 书 记 员 覃琳琳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35150号原告：郭小峰，女，1973年4月16日出生，汉族，住河南省南召县。委托诉讼代理人：商宁，北京普然律师事务所律师。委托诉讼代理人：范昱希，北京普然律师事务所实习律师。被告：北京新湖阳光物业管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街南路****。法定代表人：许惠龙，董事长。委托诉讼代理人：黄南，男，该公司工作人员。被告：北京华远云科技有限公司，住所地，住所地北京市西城区南礼士路**（华远大厦**）iv>法定代表人：许惠龙，执行董事。被告：北京市华远集团有限公司，住所地北，住所地北京市西城区南礼士路**（华远大厦**）v>法定代表人：杜凤超，董事长。委托诉讼代理人：刘晓宁，北京市华远集团有限公司公司律师。被告：北京金融街资本运营中心，住所地北京，住所地北京市西城区宣武门内大街******>法定代表人：程瑞琦，总经理。委托诉讼代理人：熊要先，男，该单位工作人员。第三人：北京世纪天乐国际服装市场有限公司，住所地北京市西城，住所地北京市西城区西外南路**（德胜园区）iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杜建甫，执行董事。委托诉讼代理人：程宁宁，女，该公司工作人员。原告郭小峰与被告北京新湖阳光物业管理有限公司、北京华远云科技有限公司、北京市华远集团有限公司、北京金融街资本运营中心及第三人北京世纪天乐国际服装市场有限公司不当得利纠纷一案，本院已立案受理。2020年12月9日，郭小峰未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按郭小峰撤诉处理。审判长 张 涛审判员 韩永飞审判员 赵克南二〇二〇年十二月十七日书记员 侯雅晖
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13153号原告：云南省亚联财小额贷款有限公司,统一社会信用代码:915300005631924056。住所地：云南省昆明市五华区东风西路11号顺城写字楼东塔10层。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：倪娜、杨雅涵，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：朱思源，女，1987年9月17日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。原告云南省亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告朱思源民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人倪娜到庭参加诉讼。被告朱思源经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金33332元，并按合同约定支付自违约之日（2015年12月1日）起至实际还清贷款之日止的利息及违约金；2、判令被告承担本案的诉讼费、邮寄费、律师费等费用。事实与理由：2015年7月1日，原告与被告共同签订了《贷款合同》，约定由原告向被告提供借款本金5万元，借款期限12个月，借款月利率1.3%。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供借款，但被告未能按合同约定履行还款义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告朱思源未到庭应诉，亦无答辩意见。原告亚联财公司在本案审理中提交了如下证据材料：贷款合同、借据、委托划款协议、付款回单、中央审批系统-贷款总账报表、民事诉讼委托合同及发票。被告朱思源无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告朱思源无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告亚联财公司提交的全部证据的形式、来源合法，且证据之间可以相互印证，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月1日，原告（贷款人）亚联财公司与被告（借款人）朱思源签订一份《贷款合同》，约定：1、本合同项下贷款金额为5万元，贷款期限为12个月（贷款起始日为原告放款日），贷款月利率为1.3%；2、被告每月应向原告支付各期的还款额为5317元(每月偿还本息合计+每月应付行政管理费)；3、还款日：被告应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息及行政管理费，每一个月为一个还款期，共分12期偿还；4、原告有权采取诉讼等法律手段催收，因此所引起的一切费用（代理人或外包作业机构的服务费、诉讼费、律师费、公告费等）由被告承担；5、被告应按合同约定按期向原告支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、行政管理费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；6、违反本合同项下的任何一期还款义务，则原告有权解除本合同，自原告宣布解除本合同三日内，被告应当立即偿还全部贷款本金、利息和其他所有应付费用。2015年7月1日，原告按《贷款合同》及《借据》的约定，扣除贷款手续费1000元后，以银行转账方式向被告支付了49000元。另查明，被告在2015年8月3日、2015年10月8日、2015年11月2日每次偿还5317元（其中本金均为4167元），2015年9月1日偿还5327元（其中本金4167元）。另外，原告为本案支付律师费1000元。本院认为，原、被告之间签订有《贷款合同》，且原告已向被告支付借款本金，故本院确认原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中原告在支付借款时已扣除了贷款手续费，该手续费应视为预先扣除的利息，故本院确认原、被告之间的借款本金为49000元；其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款之规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”原、被告双方约定的利率超过了法律规定，故本院根据被告的实际还款情况及法律关于利息保护上限（即2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍）的规定，按照先息后本的还款顺序，核算出截止2016年7月1日，被告尚欠原告的借款本金为29954元。同时，被告应当按照年利率15.4%的标准向原告支付上述借款本金自2016年7月1日至实际还清贷款之日止的利息。另外，鉴于本院已按法定利息保护上限对原告主张的利息予以保护，故对于原告主张的违约金，本院不予支持；最后，律师费是由于被告违约而使原告为实现债权所产生的，且合同对该费用的承担亦有明确约定，故本院对于原告主张律师费1000元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告朱思源应在本判决书生效后十日内向原告云南省亚联财小额贷款有限公司偿还以下款项：1、借款本金29954元及该款项自2016年7月1日至实际还清贷款之日止的利息（按年利率15.4%的标准计算）；2、律师费1000元；二、驳回原告云南省亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费633元，由被告朱思源负担；邮寄费110元，由被告朱思源负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十七日书记员 俞雄艳
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初13492号原告：刘遵成，男，1985年5月16日出生，汉族，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：马书静，山东公明政和律师事务所律师。被告：王万迎，男，1968年8月18日出生，汉族，住山东省汶上县。委托诉讼代理人:王修生，山东济信律师事务所律师。被告：济宁鼎金物流有限公司，住山东省汶上县广场与东二环交界处北100米路西。法定代表人：林存贝，总经理。委托诉讼代理人:王修生，山东济信律师事务所律师。被告：浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住山东省济宁市高新区金宇路创想大厦**。负责人：顾沂蒙，总经理。委托诉讼代理人：寇伟龙，男，1987年6月5日出生，汉族，该公司员工，住。原告刘遵成诉被告王万迎、济宁鼎金物流有限公司、浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称浙商财险济宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘遵成及其委托诉讼代理人马书静，被告王万迎的委托诉讼代理人王修生、被告济宁鼎金物流有限公司的委托诉讼代理人王修生、被告浙商财险济宁公司的委托诉讼理人寇伟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘遵成向本院提出诉讼请求：1、王万迎、济宁鼎金物流有限公司、浙商财险济宁公司赔偿刘遵成停运损失费63650元、评估费3000元、保函保险费500元、施救费2000元，共计69150元；2、诉讼费用由王万迎、济宁鼎金物流有限公司、浙商财险济宁公司承担。事实与理由：2020年7月20日，王万迎驾驶鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车由南向北行驶时，与同向行驶的刘遵成驾驶的鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车、朱坤超驾驶的鲁Ｒ×××**重型半挂牵引车、莫相立驾驶的鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车相撞，致使鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车损坏的交通事故。鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车实际车主为刘遵成，为维护其合法权益特诉至法院，望判如所请。王万迎辩称，我受雇于济宁鼎金物流有限公司，是职务行为，不承担赔偿责任。济宁鼎金物流有限公司辩称，该案有其他事故车辆，应扣除无责任限额内应承担的赔偿责任。涉案车辆已经投保了交强险及100万元商业三者险，应当由保险公司承担赔偿责任。被告浙商财险济宁公司辩称，1、我公司对事故发生的真实性及责任无异议，我公司需要依法核实驾驶员驾驶证、从业资格证、行驶证、保险单等资料，如果可以确认为我公司被保险车辆，且不存在保险规定的免赔情形，如属于保险责任我公司则同意在保险限额内赔付。本案刘遵成主张停运损失，根据交强险及商业险保险条款的规定，停运损失属于间接损失，我公司不予承担。另该事故为四车事故，刘遵成的损失也应当由无责任方交强险限额承担。2、依照保险条款规定的间接损失不应由我公司承担。3、鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车在我公司投保交强险及100万商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月20日13时许，在济徐高速公路219KM+200M处，王万迎驾驶鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车由南向北行驶时，与同向行驶的刘遵成驾驶的鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车、朱坤超驾驶的鲁Ｒ×××**重型半挂牵引车、莫相立驾驶的鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车相撞，造成鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车乘车人王汉凯、鲁Ｒ×××**重型半挂牵引车驾驶人朱坤超受伤，四车损坏的交通事故。该事故发生后，济宁市公安局交通警察支队市中区勤务大队进行了处理，于2020年7月28日作出第370811420200003259号道路交通事故认定书，认定被告王万迎违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故的全部责任；刘遵成、朱坤超、莫相立无责任。2020年9月29日，济宁市恒正机动车鉴定评估有限公司出具济恒正评字（2020）第223号交通事故车辆日营运损失评估报告书，结论为鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车每日营运损失为950元，评估费3000元。刘遵成系鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车车主。王万迎是济宁鼎金物流有限公司的雇佣驾驶员，发生交通事故是执行雇佣活动中。鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车车主为济宁鼎金物流有限公司，为该车在浙商财险济宁公司投保了交强险及100万元商业三者险，发生交通事故时系在保险期间。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。王万迎是济宁鼎金物流有限公司的雇佣驾驶员，其从事雇佣活动中致他人损害，应由其雇主即济宁鼎金物流有限公司承担相应的民事赔偿责任。鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车在浙商财险济宁公司投保交强险和100万商业三者险，但刘遵成仅要求浙商财险济宁公司在商业三者险内承担赔偿责任，因此对济宁鼎金物流有限公司、浙商财险济宁公司辩称的扣除无责险限额的主张，本院依法不予支持。对于浙商财险济宁公司关于停运损失属于间接损失不予赔偿的辩解，本院认为浙商财险济宁公司提交的电子保单及保险条款中没有济宁鼎金物流有限公司的签章，不能证明其已履行了对免责条款的提示和明确说明义务，故免责条款对济宁鼎金物流有限公司不发生效力，刘遵成主张的营运损失应当由浙商财险济宁公司在商业三者险限额内予以赔偿。对于刘遵成要求的各项赔偿数额，根据刘遵成提交的证据及王万迎、济宁鼎金物流有限公司、浙商财险济宁公司的质证意见，本院确认如下：1、停运损失费，本院认为由于车辆维修时间有较大随意性，要以诚实信用为原则，遵循必要性、合理性原则，根据事故车辆的损坏程度大小来确定维修时间，刘遵成主张停运天数67天过长，本院酌情确定车辆停运时间为30天。据此，本院认定刘遵成的停运损失费为28500元（30天×950元）；2、评估费3000元；3、施救费2000元；4、诉讼保全费320元；5、保函保险费，不属于法定赔偿项目，依法不予支持，以上共计33820元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身体损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告刘遵成各项损失共计33500元。于本判决生效之日起十日内一次性付清。二、被告济宁鼎金物流有限公司赔偿原告刘遵成诉讼保全费320元。于本判决生效之日起十日内一次性付清。三、被告王万迎不承担民事赔偿责任。四、驳回原告刘遵成的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费764元，由原告刘遵成负担441元，被告济宁鼎金物流有限公司负担323元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 王 芳二〇二〇年十二月二十九日书记员 张丽宁
甘肃省会宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0422执1664号 申请执行人：任小东，男，1990年3月23日出生，汉族，个体户。住甘肃省镇原县。现住宁夏银川市兴庆区。 被执行人：田婧，女，1995年9月2日出生，汉族，农民。住会宁县。 被执行人：田芳胜，男，1972年7月24日出生，汉族，农民。住会宁县。系田婧父亲。 被执行人：朱胜胜，女，1972年7月02日出生，汉族，农民。住会宁县。系田婧母亲。 申请执行人任小东与被执行人田婧、田芳胜、朱胜胜婚约财产纠纷一案，，会宁县人民法院作出的（2020）甘0422民初2410号民事判决书已发生法律效力，被执行人田婧、田芳胜、朱胜胜应给付申请执行人任小东彩礼款10000元，承担案件受理费260元及执行费50元。申请执行人任小东于2020年12月8日向本院申请执行。 本案在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议：一、被执行人田婧、田芳胜、朱胜胜给付申请执行人任小东执行款10000元，于2021年1月10日前付清；二、案件受理费260元及执行费50元，由被执行人田婧、田芳胜、朱胜胜负担。如被执行人不按和解协议履行，申请执行人可以再次申请恢复执行。 本院认为，申请执行人任小东主动撤销执行申请的请求符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）的规定，裁定如下： 终结会宁县人民法院（2020）甘0422执1664号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李少平 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  曹喜军
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7064号原告：林峰，男，1977年6月22日出生，住北京市延庆区。被告：景维江，男，1964年6月10日出生，住河北省唐山市。原告林峰与被告景维江民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林峰到庭参加诉讼，被告景维江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。林峰向本院提出诉讼请求：判令被告景维江偿还原告林峰借款本金150000元及利息（按银行同类贷款利率计算利息至被告还清本息之日止；现暂计至起诉之日利息为25500元整），总计175500元，并承担本案诉讼费。本案在审理过程中，林峰变更诉讼请求为：要求景维江偿还借款本金150000元，并承担本案诉讼费。事实和理由：原被告系朋友关系，2017年9月20日，被告景维江向原告林峰借款150000元并出具借条，当日林峰通过妻子姜海斌的农业银行账户转账给被告，双方未约定还款时间。现因景维江到期未偿付借款本息，经多次催要未果，故诉至法院。景维江未到庭参加诉讼，但开庭前向本院表示，认可借款的事实，认可借条是本人所签，认可转账的数额，不认可双方之间约定了利息。本院经审理认定事实如下：2017年9月20日，景维江向林峰出具借条，借条载明：“今借林峰人民币150000元，壹拾伍万元整，景维江，2017年9.20.”。林峰于当日通过妻子姜海斌的中国农业银行账户转账给景维江15万元。后景维江就该笔借款又于2019年6月2日重新出具借条，借条载明：“今借林峰现金150000元，壹拾伍万元整，借款人：景维江，身份证：×××，2019年6.2.”。后因林峰多次催要景维江还款未果，林峰诉至本院。上述事实，有借条原件，银行转账凭证、结婚证及当事人陈述在案佐证。本院认为，林峰与景维江的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。林峰向景维江交付了借款，景维江应当履行偿还借款的义务。双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。林峰要求景维江偿还借款本金150000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。景维江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了对本案的抗辩权利，由此造成的不利后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：景维江于本判决生效后七日内偿还林峰借款150000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由景维江负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张馨天二〇二〇年十二月二十一日法官助理 姚一帆书 记 员 赵园丽
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初57085号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：朱爱清，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告朱爱清信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告朱爱清系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币99,805.60元及利息、违约金等共计欠款人民币131,609.03元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初14263号原告：刘永强,男,1985年11月2日出生,汉族,住陕西省宝鸡市凤翔县。公民身份号码：×××。被告：常春梅,女,1961年04月15日出生,汉族,住贵州省贵阳市南明区。公民身份号码：×××。原告刘永强与被告常春梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永强到庭参加了诉讼，被告常春梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘永强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2500元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月27日。三、借款基本情况：已实际到账2500元，借款期限2天，自2016年4月27日至2016年4月29日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号590932728094617980。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘永强与常春梅于2016年4月27日签订的借款协议（协议编号：590932728094617980）无效；二、常春梅于本判决生效后七日内返还刘永强借款本金2500元并支付利息损失（以2500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月27日起计算至2019年8月19日止；以2500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘永强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年十二月二十三日书记员 付童鑫
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初15965号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京湾仔情娱乐有限责任公司，住所地北京市石景山区八大处路希望公园内。法定代表人：钱春源，经理。委托诉讼代理人：郝强，北京市开创律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚泽，男，1995年8月30日出生，北京市开创律师事务所实习律师，住北京市石景山区。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京湾仔情娱乐有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张冬二〇二〇年十二月三十日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
四川省资中县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1025财保99号 申请人：资中县甲丙乙丁装饰工程有限公司，住所地四川省资中县水南镇和鸣大道336号凯利翡翠园14号楼1单元2层1-2-2号。 法定代表人：李小龙，董事长。 委托诉讼代理人：王世培，四川融众律师事务所律师。 被申请人：魏征宇，男，1986年1月26日出生，汉族，住四川省资中县。 被申请人：晏丽君，女，1987年8月29日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 申请人资中县甲丙乙丁装饰工程有限公司于2020年12月11日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押被申请人魏征宇、晏丽君的财产或者冻结其银行存款，共计价值180000元。后申请人资中县甲丙乙丁装饰工程有限公司于2020年12月18日补交其营业执照副本及法定代表人身份证明书，于2020年12月22日申请撤回对被申请人晏丽君的财产保全。担保人郑显兰、李德华以其共同共有的坐落于四川省资中县××镇××道××号凤凰城18号楼1-7-3号房屋（产权证号：资中县房权证城镇字第Ｚ××0号、资中县房权证城镇字第Ｚ××1号）提供担保。 本院经审查认为，申请人资中县甲丙乙丁装饰工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、查封、扣押被申请人魏征宇的财产或者冻结其银行存款，共计价值180000元； 二、查封担保人郑显兰、李德华共同共有的坐落于四川省资中县××镇××道××号凤凰城18号楼1-7-3号房屋（产权证号：资中县房权证城镇字第Ｚ××0号、资中县房权证城镇字第Ｚ××1号）。 案件申请费1420元，由申请人资中县甲丙乙丁装饰工程有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 刘 杨 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 蒋雪梅
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽01执监181号 申请执行人:罗兰英,女,汉族,1971年5月27日出生,住福建省福清市。 被执行人:福建亚太建材有限公司,住所地福建省福清市镜洋镇波兰村，组织机构代码61134123-4。 法定代表人：陈力辉。 申请执行人罗兰英与被执行人福建亚太建材有限公司劳动争议纠纷一案，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 福清市劳动争议仲裁委员会作出的融劳仲决（2016）295号裁决书由本院执行。 福清市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审 判 长 严菊生 审 判 员 王 强 审 判 员 程斯彦 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 王秋华 书 记 员 林润城 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执异181号异议人（被执行人）：新华联控股有限公司，住所地北京市通州区外郎营村**院**楼**。法定代表人：傅军，董事长。委托代理人：邢战胜，北京市京师律师事务所律师。委托代理人：薛梦溪，北京市京师律师事务所律师。申请执行人：中国民生信托有限公司，住，住所地北京市东城区建国门内大街**民生金融中心****/div>法定代表人：张博，董事长。委托代理人：武娜娜，北京雷杰展达律师事务所律师。委托代理人：龚平，北京雷杰展达律师事务所实习律师。被执行人：傅军，男，1957年10月8日出生，汉族，香港特别行政区居民，现住北京市通州区。本院执行中国民生信托有限公司（以下简称民生信托公司）与新华联控股有限公司等公证债权文书一案过程中，异议人新华联控股有限公司（以下简称新华联公司）向本院提出执行异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人新华联公司称，请求：一、请求解除对已出售给第三人的12套房产的查封措施；二、请求解除对超标的查封财产的查封措施。具体理由如下：1.异议人及其他被执行人遵守《执行和解协议》相关规定，不存在“当事人不履行和解协议”等恢复执行的情形；2.贵院对异议人名下35套房产及两处土地中使用权进行了查封，其中12套房产在查封前已出售给第三方，并已由第三方实际占有，具体为XXX楼（以下简称涉案房产），该部分房产属于不应查封、扣押、冻结的财产，应予解封；3.贵院查封的房产价值约28亿元，远超执行标的额22.46亿元，其后贵院又额外查封了异议人持有的上市公司股票，价值约45.40亿元，存在超标的额查封的情况，对该部分应予解封。申请执行人民生信托公司答辩称，不同意新华联公司的异议请求，理由如下：1.被执行人未遵守《执行和解协议》相关规定，出现重大不利信息报道，未按期还款，符合恢复执行条件。2.法院查封的房产均登记在新华联公司名下，符合执行程序规定，新华联公司称该部分房产已出售给第三人，并请求解除该部分房产的查封措施主体不适格，无法律依据。3.新华联公司请求解除超标的查封的财产，无事实及法律依据。新华联公司提供的《房地产评估报告》均系单方委托，且5份中有4份已过有效期，不能证明不动产的真实价值。冻结的股票多为轮候冻结，冻结措施尚未发生法律效力，不存在超标的查封的情况。综上，新华联公司提出的执行异议请求无事实及法律依据，请求驳回其异议请求。本院查明，北京市长安公证处作出的（2019）京长安内经证字第14555、14565号公证书及（2020）京长安执字第10号执行证书发生法律效力后，民生信托公司据此申请强制执行，本院于2020年1月14日立案执行。2020年1月20日，申请执行人民生信托公司以双方达成执行和解需长期履行为由申请终结执行，本院于同日裁定终结执行。后因新华联公司未按和解协议约定履行义务，民生信托公司于2020年3月10日向本院申请恢复执行，本院于3月11日立案执行，执行案号为（2020）京03执恢47号，执行标的为12654.342466万元及罚息和执行中产生的相关费用。另查，民生信托公司还另案申请执行新华联公司公证债权文书案件七件，案件号分别为（2020）京03执恢45号、46号、48号、50号、51号、56号、57号。本院在执行上述八案过程中，查封了新华联公司名下位于XXX共计4栋房产，查封期限自2020年3月13日起至2023年3月12日止；查封了新华联公司名下位于XXX共计12栋房产，查封期限自2020年3月16日起至2023年3月15日止；查封了新华联公司名下位于XXX共19栋房产，查封期限自2020年3月18日起至2023年3月17日止；查封了新华联公司名下土地使用权两处，不动产证号分别为：XXX、XXX，查封期限自2020年3月20日起至2023年3月19日止。2020年4月13日，本院在执行（2020）京03执恢57号案中，冻结了新华联公司持有的上市公司股票“新华联”1160272587股，其中2500余万股未设定质押，截止2020年5月29日市值约8175万元，其余部分均已质押案外人。2020年4月17日，本院在执行（2020）京03执恢57号案中，轮候冻结新华联公司持有的股票“赛轮轮胎”189343908股及2018年第一次红利115000000份、“宏达股份”175436620股、“北京银行”523175916股、“科达洁能”5600150股，此外，本院在执行（2020）京03执恢57号案中还分别冻结了新华联公司的股票资金账户，上述资金账户中仅有资金不足万元。（2020）京03执恢47号案件未对上述股票及资金账户采取查封冻结措施。2020年3月31日，本院以（2020）京03执恢45号案件冻结了新华联公司持有的亚太财产保险有限公司（以下简称亚太财保公司）3.8%的股权，以（2020）京03执恢48号案件冻结了新华联公司持有的亚太财保公司5.4%的股权，以（2020）京03执恢51号案件冻结了新华联公司持有的亚太财保公司8.1%的股权。再查，铭泰投资发展集团有限公司对本院执行XXX（以下简称涉案22号、23号楼）提出书面异议，本院经审查于2020年5月29日分别作出(2020)京03执异158号、(2020)京03执异129号执行裁定，裁定中止对涉案22号、23号楼房屋的执行。本院于2020年6月19日对涉案22号、23号楼房屋解除查封措施。2020年9月11日，新华联公司向本院提交情况说明，该说明中新华联公司请求本院对涉案查封房产和股票不予评估。以上事实，有当事人陈述意见、执行裁定书、协助执行通知书、执行卷宗材料等在案佐证。本院认为，申请执行人以被执行人一方不履行执行和解协议为由申请恢复执行，人民法院经审查，理由成立的，裁定恢复执行。本案中，由于被执行人未履行和解协议确定的义务，本院依申请执行人的申请恢复案件执行并无不当。执行过程中，本院查封的不动产均登记在被执行人名下，执行行为符合程序规定，异议人称部分房产已出售给案外人，请求法院予以解封，本院不予支持。关于在执行中是否存在超标的额查封的问题，经审查，本院对于新华联公司名下被查封房产的部分，因异议人新华联公司提供的《房地产评估报告》系其自行委托评估公司作出，且其中四份评估报告距今时间较长，不能作为判定房产价值的依据，本院于2020年6月19日对涉案22、23号楼解除了查封措施，且在本案审查中新华联公司明确表示不同意对涉案房产进行评估，故涉案房产的价值亦无法确定。另，（2020）京03执恢47号案件在执行过程中并未查封新华联公司持有的上市公司股票及资金账户。鉴于上述情况，异议人新华联公司称本院查封、冻结的财产明显超过本案执行标的的数额，缺乏事实依据，本院不予采信，对其异议请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人新华联控股有限公司的异议请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内通过本院向北京市高级人民法院申请复议。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 李宏哲二〇二〇年十二月三十一日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3525号上诉人（原审被告）：陈静，女，汉族，1978年2月3日出生，住开封市顺河回族区。被上诉人（原审原告）：邢素梅，女，汉族，1953年10月27日出生，住开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：赵永刚，河南光法律师事务所律师。代理权限，特别授权。委托诉讼代理人：刘文函，河南光法律师事务所律师（实习）。代理权限，特别授权。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司。住所地，开封市郑开大道28号。负责人：江河军，总经理。委托诉讼代理人：顾琳，该公司员工。代理权限，特别授权。上诉人陈静因与被上诉人邢素梅、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司（以下称人寿财险开封支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服开封市禹王台区人民法院（2020）豫0205民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈静上诉请求：撤销开封市禹王台区人民法院（2020）豫0205民初1296号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的原审请求。二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人提供的证据只能证明其医疗消费的事实，不能证明其在此期间一直全天候住院，疫情期间其没必要住院140天，被上诉人提供每日清单显示有三天时间没有治疗，并且缺失2020年1月25日、26日、27日、29日、3月14日、15日、16日的单据，被上诉人存在挂床情形。故被上诉人要求按住院140天计算伙食补助费，上诉人不予认可。另被上诉人3月17日的住院费用显示运动疗法3次，中药涂擦治疗10次，中医诊查7次，住院诊查费7次很明显是后期补的，且一天里多项治疗同时进行不合情理。请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。邢素梅答辩称：答辩人住院病历出院医嘱显示，答辩人伤情并未恢复。根据一审提交的日费用清单，答辩人不存在挂床现象，答辩人主张的医疗费合理合法，应当驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。人寿财险开封支公司述称，事故车辆在我公司投保有交强险，我公司已在交强险限额内垫付10000元，超出部分我公司不承担赔偿责任。邢素梅向一审法院起诉请求：判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费共计27280.12元，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年11月11日15时15分许，在开封市××大街安泰警苑西门前非机动车道内，被告陈静驾驶豫Ｂ×××××号小型轿车由北向南行驶至事故地点，超越前方邢素梅骑自行车同向行驶时两车相挂，造成原告邢素梅受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经事故认定，陈静负此次事故的全部责任，邢素梅不负事故责任。陈静驾驶的豫Ｂ×××××号小型轿车在人寿财险开封支公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。2019年11月11日至2020年3月30日，邢素梅在开封市第二中医院住院治疗140天，主要诊断：肱骨大结节骨折、肩关节脱位等。邢素梅支付医疗费28259.32元。邢素梅住院期间，人寿财险开封支公司垫付医疗费10000元。一审法院对邢素梅的损失认定为：医疗费28259.32元、住院伙食补助费7000元（50元/天×140天）。一审法院认为，经事故认定，被告陈静负此事故的全部责任，原告邢素梅不负事故责任。被告陈静驾驶的豫Ｂ×××××号小型轿车在人寿财险开封支公司仅投保有交强险，事故发生在保险期限内。被告人寿财险开封支公司垫付医疗费10000元应予以扣除，故应由被告陈静赔偿原告邢素梅26259.32元（28259.32元＋7000元-10000元）。被告陈静辩称，原告邢素梅存在挂床现象，根据原告提供每日清单并未显示挂床，故对该辩解意见，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告陈静赔偿原告邢素梅医疗费、住院伙食补助费等共计26259.32元。二、驳回原告邢素梅的其他诉讼请求。上述第一项于判决书生效后十日内履行完毕。案件受理费减半收取241元，邢素梅负担10元，陈静负担231元。二审审理中，上诉人陈静向法院提出调查申请，要求对邢素梅在开封市第二中医院住院治疗情况，以及其住院140天是否有必要予以调查核实。本院于2020年12月1日对开封市第二中医院骨一科住院医师石清坡做了调查笔录。石清坡称，邢素梅系因交通事故造成左肱骨大结节粉碎性骨折伴左肩关节脱位，其于手术后在院进行功能康复治疗是其病情所需。关于邢素梅在2020年3月17日的住院费用显示运动疗法3次，中药涂擦治疗10次，中医诊查7次，住院诊查费7次，石清坡称是因病人此前几日欠费，后于该日将之前所欠治疗费用予以补记。本院认为，石清坡作为邢素梅住院期间的治疗医生，具有医学专业知识，且对邢素梅病情有较为全面的了解，其关于邢素梅住院治疗情况的陈述，应予采信。二审审理查明事实与一审法院查明事实一致。另二审审理中，经核实邢素梅住院每日清单，存在春节回家过节、未发生医疗费用以及每日清单缺失等情况，共计有10天。本院认为，关于邢素梅住院期间是否存在挂床现象，对其主张的140天的住院伙食补助费应否全部支持，邢素梅针对其诉请提供了住院病历、医疗费收据、以及住院费用每日清单，上述证据显示邢素梅在医院的治疗是依据住院医生医嘱进行，另根据二审法院对其住院医生石清坡的调查，应予认定其住院期间接受功能康复治疗亦是病情所需。一审法院对本案事实的认定并无不妥。上诉人主张邢素梅住院时间过长、是不必要的，对此并无相反证据足以证明，对其该项上诉理由本院不予支持。关于邢素梅住院期间是否存在挂床情况，根据二审查明的情况，邢素梅确有10天存在回家过节、未发生医疗费用以及清单缺失情况，对其主张的住院伙食补助费应相应予以扣减。对于上诉人的上诉理由本院予以部分支持，一审判决赔偿数额不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：一、变更开封市禹王台区人民法院（2020）豫0205民初1296号民事判决第一项为：被告陈静于判决生效后十日内赔偿原告邢素梅医疗费、住院伙食补助费等共计25759.32元。二、维持开封市禹王台区人民法院（2020）豫0205民初1296号民事判决第二项。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取241元，邢素梅负担10元，陈静负担231元；二审案件受理费457元，由上诉人陈静负担400元，被上诉人邢素梅负担57元。本判决为终审判决。审判长  侯慧玲审判员  肖献忠审判员  孙志伟二〇二〇年十二月十六日书记员  张亚贞
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0101刑初743号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人陈浩东，男，1992年9月30日出生于北京市，公民身份证号码×××，汉族，大学文化，系北京青钱科技有限公司职员，住北京市丰台区1门908号；因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年10月20日被羁押，同年11月2日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。辩护人谢泽光，北京市致诚律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检一部刑诉[2020]756号起诉书指控被告人陈浩东犯交通肇事罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王欣恺出庭支持公诉，被告人陈浩东及其辩护人谢泽光到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2020年7月20日20时许，被告人陈浩东在东城区二环外环永定门桥西辅路进入主路入口处,驾驶机动车（车牌号为×××)与于章忠驾驶的电动自行车发生碰撞，造成于章忠、王雨桐两人死亡，经认定陈浩东负事故全部责任。被告人陈浩东后被电话传唤到案，其家属与被害人家属达成赔偿谅解。上述事实，被告人陈浩东在开庭审理过程中无异议，并有北京市公安局公安交通管理局东城交通支队及该队事故处理大队出具的到案经过、道路交通事故认定书，北京市公安交通司法鉴定中心检验报告，法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书，北京中正司法鉴定所司法鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录及道路交通事故现场图、照片，公安交通管理行政强制措施凭证，扣（滞留）车辆交接凭证，返还物品凭证，居民死亡医学证明（推断）书，尸体处理通知书，火化证明，出生医学证明，户口本复印件，证人王某、周某、徐某、梁某、郑某的证言，通话详单及微信聊天记录，机动车驾驶证及行驶证，机动车信息查询结果，视听资料，谅解协议书，中国工商银行电子回单、收条，常住人口基本信息表，北京市居住证复印件及被告人供述等证据予以证实，足以认定。辩护人谢泽光认为，被害人在电动车上私加儿童座椅，不符合相关规定，且未能检测出其在案发时的车速，被告人系初犯，有自首、赔偿被害人、取得谅解等从轻、减轻情节，建议法庭给予被告人机会。本院认为，被告人陈浩东无视国法，违反交通运输管理法规，发生重大事故，致二人死亡，并负事故全部责任，属于有其他特别恶劣情节，其行为危害了公共安全，已构成交通肇事罪，依法应予以刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人陈浩东犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人陈浩东有自首情节，自愿认罪认罚，且在家属的协助下积极赔偿了被害人家属的经济损失并取得了谅解，依法予以减轻处罚，辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。综上，本院为严肃国法，维护公共安全，对被告人陈浩东依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第（一）项，判决如下：被告人陈浩东犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月20日起至2021年10月19日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 杨晓琪二〇二〇年十二月二十八日法官助理 吴丽芳书 记 员 王郑楠
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初4521号 原告：崔某1，男，1962年10月26日生，汉族，现住吉林省白城市洮北区。 委托诉讼代理人：崔某2（与崔某1系兄妹关系），女，1971年3月2日生，现住吉林省白城市洮北区。 被告：石某，女，1969年5月31日生，汉族，现住吉林省白城市洮北区。 原告崔某1与被告石某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告崔某1的委托诉讼代理人崔某2、被告石某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔某1向本院提出诉讼请求：判令被告立即腾迁出民生东路52号楼5单元二号住房并判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，经（2018）吉0802民初77号民事判决书判令原、被告离婚，并判夫妻共同共有的两处房产原、被告各一处，其中位于民生东路52号楼五单元二号房屋归原告所有。但判决生效后，被告一直拒不将归原告所有的住房返还给原告，一直居住在原告的住房内，造成原告至今居无定所。现原告已依法将该房更名过户至原告名下，但被告拒不腾房，故特此诉讼，望法院准予原告诉讼请求。 石某辩称，离婚时原告应当承担的抚养费和教育费原告一直没有承担。如给我抚养费和教育费，我同意搬。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院审理查明：崔某1与石某原系夫妻关系。2018年崔某1起诉要求与石某离婚，本院于2018年4月2日作出（2018）吉0802民初77号民事判决书，判决“1.崔某1与石某离婚；2.崔某1与石某的婚生女崔某3由石某抚养，崔某1每月给付子女抚养费800元，自2018年4月起至该女年满十八周岁时止；3.原、被告夫妻共同财产中：坐落于和谐1号楼四单元一层西户、建筑面积57.66平方米的房屋归石某所有；坐落于民生东路52号楼五单元二号、建筑面积30.97平方米的房屋归崔某1所有；双方互负协助办理产权变更手续的义务。”石某不服提起上诉，白城市中级人民法院于2018年7月3日作出（2018）吉08民终655号民事裁定书，裁定：“本案按上诉人石某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。”（2018）吉0802民初77号民事判决生效后，崔某1向本院申请强制执行并取得坐落于民生东路52号楼5单元1层中户房屋的不动产权证书【吉（2020）白城市不动产权第XXX号】，载明权利人为崔某1，共有情况为单独所有，房屋建筑面积30.97㎡。民生东路52号楼5单元1层中户房屋现由石某占有使用。 本院认为，本院作出的（2018）吉0802民初77号民事判决已经发生法律效力，该判决确认坐落于民生东路52号楼五单元二号、建筑面积30.97平方米的房屋，即民生东路52号楼5单元1层中户房屋归崔某1所有，并且该房屋现已变更登记为崔某1单独所有。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”崔某1系案涉房屋的所有权人，依法对案涉房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。案涉房屋现由石某占有、使用并实际控制，因此，崔某1要求石某腾迁出民生东路52号楼5单元1层中户房屋理由正当，本院予以支持。关于石某要求崔某1给付欠付抚养费，与本案不是同一法律关系并且已有生效判决对抚养费作出了判决，故本案中不予处理。 综上所述，崔某1的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下： 被告石某自本判决生效后十日内腾迁出登记在崔某1名下的坐落于民生东路52号楼5单元1层中户房屋。 案件受理费775元，由石某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员  赵惠子 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张莉欣
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初2928号 原告：赵磊，男，1978年9月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被告：香河瀚锋房地产经纪有限公司，住所地香河县大香线东侧朱庄村公路南侧潮白晓月小区**楼****门市。 法定代表人：吴艳明。 原告赵磊与被告香河瀚锋房地产经纪有限公司（以下简称瀚锋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵磊到庭参加诉讼，被告瀚锋公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵磊向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告交付的团购优惠金60000元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年5月26日，被告向原告宣传称其是唐山市项目的代理团队，通 —2— 过被告购买商铺能获得大幅团购优惠，优惠为80,000元团购费抵120,000元活动促销款，并称当天交付团购费可以减免20,000元（即交60,000元团购费抵120,000元）。原告听信被告的宣传，当天就向原告交付了60,000元的团购费，由被告当场用POS机刷卡支付，被告向原告出具80,000元优惠团购费的收据。当时被告的业务人员介绍该项目合法合规，五证齐全，被告带原告在售楼处通过POS机刷款276，300元定金（唐山商铺项目定金款），购买后告知原告回去等批复贷款即可。原告回家等了三个月也没有收到开发商消息，中途原告多次与被告联系，被告答复是因为国家贷款收紧批复慢，等开发商联系就好。经过一年的等待，原告到唐山市房管局查询该项目是否存在问题，得知该项目当时并没有得到国家颁发的预售许可证，通过唐山开平区房管局多次协调开发商退还了原告支付的276，300元定金并开出解除合同协议，该协议上明确载明没有与任何房产代理机构合作，也未收到代理机构的团购款。原告找到被告要求退还自己交付的60,000元团购优惠金，多次与被告协商退款事宜，被告以各种理由拒绝退款。原告为维护自己的合法权益诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告瀚锋公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年5月26日，被告瀚锋公司向原告赵磊宣传称其是唐山市项目的代理团队，通过被告购买商铺能获得大幅团购优 —3— 惠，优惠为80,000元团购费抵120,000元活动促销款，并称当天交付团购费可以减免20,000元（即交60,000元团购费抵120,000元）。原告当天交付了60,000元的团购费，由被告当场用POS机刷卡支付，被告向原告出具80,000元优惠团购费的收据。当时被告的业务人员介绍该项目合法合规，五证齐全，被告带原告在售楼处通过POS机刷款276，300元定金（唐山商铺项目定金款）并与唐山市聚隆房地产开发有限公司签订《认购协议书》。后经查询得知该项目当时并没有得到国家颁发的预售许可证，通过协商开发商退还了原告支付的276，300元定金并签订《解除协议书》。被告收取的60,000元团购费至今未退还。 以上事实有原告陈述及提交的银行交易明细单、收据、刷卡凭条、《认购协议书》、《解除协议书》等证据予以证实。 本院认为，2017年5月26日，原告赵磊通过被告瀚锋公司介绍购买唐山市项目，向被告交付团购优惠金60000元，被告出具收据确认收到原告给付的款项。涉案房屋未完成交易，原告与开发商协商退还原告购房定金276300元。被告作为居间方未能对所售房源尽到必要审查义务，将存在瑕疵情况的房源介绍原告购买，致使原告购房交易不能履行，故被告理应返还收取原告的团购优惠金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四百二十五条的规定，判决如下： —4— 被告香河瀚锋房地产经纪有限公司于判决生效后5日内退还原告赵磊团购优惠金60,000元。 如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息。 案件受理费1，300元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  李洪利 人民陪审员  姬春生 人民陪审员  王春利 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  钳伯轩
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初4721号 原告：朱爱民，男，1963年1月31日出生，汉族，住长治市潞州区太行东街***号。 被告：董晋东，男，1962年4月2日出生，汉族，住长治市潞州区**小区。 原告朱爱民与被告董晋东民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱爱民、被告董晋东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱爱民向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告归还原告借款本金20万元，同时按2020年10月LPR四倍标准支付自2018年5月15日起至借款还清之日止利息。诉讼过程中，原告表示其只主张本金，利息原告不再主张。事实和理由：原被告系多年的好朋友。2012年12月，被告以生意周转不灵为由，向原告借款人民币20万元。原告通过向朋友转借等方式筹集人民币20万元分两次借给被告使用，被告承诺借款时间为6个月，并出具借条两支合计20万元。借款到期后，被告一直找种种理由推诿不予还款，碍于朋友情面，原告不好意思通过强烈措施进行索要，直至2018年5月15日，原告为维护自己合法权益才让被告重新出具20万元借条一支，同时将2012年的两支借条归还被告。之后，原告再次向被告催要借款时，发现被告已经将原告电话拉黑，无法联系。综上，被告向原告借款理应履行还款义务，但其一支推诿不还，其行为已经严重侵害了原告的合法权益。为此，原告现特提起诉讼，望人民法院依法判决。 被告董晋东辩称，1.原被告系多年的朋友。2012年年底左右，由于被告朋友资金周转困难，被告便向原告提出借款事宜。案涉款项原告是分两次以现金方式交付给被告的，共向被告交付20万元。在借款时，被告向原告出具过两支借条，此后在2018年时被告向原告出具了一支总条；2.案涉借款被告双方约定过利息，具体利率被告记不清楚了，但被告实际归还原告利息12000元-14000元左右；3.关于案涉借款被告同意归还原告，但被告暂时无经济能力。 本院经审理认定事实如下：2012年，被告向原告提出借款一事，此后原告向被告交付款项共计20万元。2018年5月15日，被告向原告补写了借条一支，该借条载明：“今借到朱爱民现金（200000元）贰拾万元整”。 本院认为，从原告提供的借条及双方当事人的陈述来看，原告之所以支出款项是因为被告向原告提出借款所致。由此可知，原告与被告之间是存在借贷合意的。结合原告交付借款的事实，能够说明原告与被告之间的借贷关系是依法成立并有效的。依据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同……”。本案中，被告作为借款人，在原告已实际出借款项的情况下负有依约偿还原告借款的义务，现未偿还的行为已违反上述法律规定，构成违约，故本院对原告要求被告偿还借款20万元主张依法予以支持。庭审中，由于原告已明确表示其不再主张利息，故本院对原告诉请中所主张的利息不再予以处理。关于被告庭审中所陈述的其已向原告支付利息的问题，因无相应的证据予以证明，故本院对该事实不予确认。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告董晋东于本判决生效之日起十日内偿还原告朱爱民借款200000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由被告董晋东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员 崔 磊 二〇二〇年十二月十八日 书记员 徐楠楠
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17523号原告：许美花，女，1971年7月24日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙丹，北京市京联律师事务所律师。被告：北京物美综合超市有限公司新源大街店，住所地北京市大兴区永兴路7号院1号楼B1-30。负责人：郑伊翔，总经理。被告：北京物美综合超市有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇中鼎北路1号2层228室。法定代表人：许少川，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：赵伟，男，1990年3月17日出生，回族，北京物美商业集团股份有限公司员工。原告许美花与被告北京物美综合超市有限公司新源大街店（以下简称：物美新源店）、被告北京物美综合超市有限公司（以下简称：物美综合公司）侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许美花的委托诉讼代理人孙丹、被告物美新源店及物美综合公司的共同委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。许美花向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决物美新源店及物美综合公司赔偿许美花医疗费197.06元，财物损失28700元，合计：28897.06元；2.、本案诉讼费用由物美新源店及物美综合公司承担。事实与理由：许美花于2020年4月24日与女朋友一起到物美新源店处购物，由于物美新源店正进行局部装修改造，地面及人行通道处遗留大量玻璃胶，且没有采取相应的防滑措施，没有立明显的警示标识，造成许美花摔倒。之后许美花去北京市仁和医院就诊，诊断说明书诊断为“左肘外伤，右手外伤，软组织损伤”。许美花摔倒时手臂着地，造成其佩戴的一只玉手镯摔碎。开始物美新源店同意内部解决，后多次协商未果，其告知许美花起诉解决。综上，许美花为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。物美新源店及物美综合公司辩称，认可许美花在物美新源店处摔伤，医疗费数额认可，同意赔偿。财产损失不认可，不确定许美花是否在店中摔坏镯子，本案证据图片中的镯子不确定是否是许美花摔坏的镯子，镯子的价值不能确定，证据原件已经退回给许美花。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月24日，许美花与朋友一起到物美新源店处购物，由于物美新源店正进行局部装修改造，地面遗留玻璃胶，造成许美花摔倒。事发后许美花前往北京市仁和医院就诊，诊断说明书诊断为“左肘外伤，右手外伤，软组织损伤”许美花共花费医疗费323.66元。对于双方有争议的事实，许美花提交镯子发票、鉴定证书、微信聊天记录截图、视频光盘及说明等，证明许美花在物美新源店摔倒，将手上镯子摔断，镯子购买价值为28700元；物美新源店及物美综合公司对证据的真实性都认可，认可许美花在物美新源店摔坏镯子，但是不确定是否是许美花本案中提交的镯子，因为当时照片中镯子仍是完整的，没有开裂的问题，与许美花当庭提交的镯子不符，不认可摔倒致镯子断裂。及时摔坏的镯子是本案的镯子，有裂纹与断裂的情况不一致，不同意赔偿扩大损失。庭审中经询问，双方认可事发地因局部装修，地面有玻璃胶，现场仅用一辆购物车挡住，无其他警示标志。物美新源店及物美综合公司主张应承担不超过30%的责任，认为超市虽有公共场所管理义务，但是许美花作为成年人对路况有谨慎注意义务。许美花主张地面有玻璃胶，不利于行走，许美花无责任，物美新源店及物美综合公司没有尽到管理义务，应承担100%责任。本院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，物美新源店认可许美花在店中摔倒及摔坏镯子的事实，事发地面有玻璃胶，导致地面湿滑，存在安全隐患，且未设置明显的警示标志，是导致许美花在摔倒的主要原因，物美新源店作为管理者，对此次事件的发生，应承担主要赔偿责任，另许美花作为完全民事行为能力人，对自身安全亦负有注意义务，其对此次事件的发生应承担次要责任。对许美花的各项损失本院认定如下：对许美花主张的医疗费197.06元，经审核相关的诊断证明及医疗费票据，本院予以支持；对许美花主张的财物损失28700元，结合相应的鉴定证书及发票，本院予以支持，对物美新源店的相关抗辩意见，因其未提交相应的证据证实自己的主张，本院不予采信。综上，许美花因此次事件产生的损失为：医疗费197.06元，财物损失28700元。鉴于物美新源店与许美花对此次事件的发生分别承担主次责任，故物美新源店应支付许美花上述损失共计20228元。物美综合公司系物美新源店的总公司，应共同对外承担相应的民事责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，北京物美综合超市有限公司新源大街店、北京物美综合超市有限公司赔偿许美花医疗费及财产损失共计20228元；二、驳回许美花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费253元，由许美花负担76元（已交纳）；由北京物美综合超市有限公司新源大街店、北京物美综合超市有限公司负担177元（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月二十八日法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
青海省海晏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青2223民初376号 原告：孟某，公民身份号码：××× 被告：马某，公民身份号码：××× 原告孟某与被告马某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告孟某到庭参加诉讼，被告马某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟某向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告借款35700元及银行同期贷款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。2018年4月9日经熟人介绍，原告将用于收购牛羊的贷款50000元整借给了被告,用于建设学校所用工钱，并出具了欠条。当时约定2018年7月还清。原告于2018年4月15日偿还7000元整、于2019年9月10日偿还了2000元整、于2020年8月23日偿还了300元整、于2020年11月25日偿还了5000元整，以上共计偿还了14300元整，剩余35700元整至今没有返还。故现要求被告返还原告借款35700元及银行同期贷款利息。 被告马某经本院传票传唤未到庭应诉，亦未向法庭提交书面的答辩意见。 原告孟某为证明自己的主张向法庭提交以下证据:1、借条原件1张，欲证实2018年4月9日被告马某向其借款50000元的事实;2、青海湟源农村商业银行股份有限公司寺寨支行历史还款交易查询清单1份，欲证实50000元所产生的利息的事实。 被告马某在法定举证期限内未向法庭提交证据。 本院对上述证据认定如下：原告提交的证据系原件，来源合法，借条内容系被告马某本人出具签字并捺印，与本案有关联性，故本院予以采信。 经本院审理查明，原告孟某与被告马某经熟人介绍认识，2018年4月9日被告马某以用于建设学校所用工钱为由原告借款50000元整。当时约定于2018年7月还清。原告先后分四次于2018年4月15日返还7000元整、2019年9月10日返还2000元整、2020年8月23日返还300元整、2020年11月25日返还5000元整，以上共计还款14300元，剩余35700元整至今没有返还。被告当庭出具借条载明：“今借孟某现金50000元整，还款时间2018年7月份。借款人：马某，借款时间：2018年4月9日”。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，被告马某向原告孟某借款的事实，有原告提交的借条原件证实，可确定双方之间存在合法有效的民间借贷关系，被告马某应按约定履行还款义务，并承担相应的利息。故对原告主张借期内利息予以支持。被告马某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其法庭举证、质证、辩论等诉讼权利视为放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马某偿还原告孟某剩余借款35700元及利息2143.76元，共计：37843.76元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费346.25元，由马某负担。 上述款项于本判决生效后10日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决一经生效，义务人尚未履行义务的权利人可在2年内向本院申请对义务人的强制执行。 审 判 员  赵 宏 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  才仁措 书 记 员  马千惠 法律链接： 《中华人民共和国合同法》第八条第二款：依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初9912号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：郭丽华、陈煜科，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：陈炳权,男,1991年10月6日出生，汉族，住广州市增城市。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告陈炳权信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼，被告陈炳权经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2017年7月19日向原告申领信用卡，卡号为62×××39。二、信用卡领用合约、章程等条款：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年11月1日在其网站发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，声明“滞纳金”名称变更为“违约金”，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年12月9日，被告信用卡欠款本金48423.94元、利息33305.11元、违约金114778.7元、手续费1232.72元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告截至2020年12月9日的信用卡欠款本金、利息、手续费、违约金；自2020年12月10日起的利息、违约金按领用合约约定支付至还清之日止；2.判令被告承担全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、手续费，符合双方约定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告陈炳权于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金48423.94元、利息（截至2020年12月9日为33305.11元，另以所欠本金为基数，自2020年12月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、手续费1232.72元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担1248元，被告陈炳权负担902元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年十二月三十日书记员 张滢倩
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0191财保388号 申请人：宁波鑫茂仓储服务有限公司。住所地：浙江省宁波保税区曹娥江路5号4幢。 法定代表人：徐辉，系该公司总经理。 被申请人：成都稀游记供应链管理有限公司。住所地：成都高新区天晖中路56号1栋14层1405号。 法定代表人：钟晨。 申请人宁波鑫茂仓储服务有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人成都稀游记供应链管理有限公司名下的财产在342030.52元范围内予以保全，并提供都邦财产保险股份有限公司出具的财产保全保单保函一份，在342030.52元范围内为此诉前保全提供担保。 本院经审查认为，申请人宁波鑫茂仓储服务有限公司的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人成都稀游记供应链管理有限公司名下的财产在342030.52元范围内予以查封、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇二〇年十二月八日 书记员  谭志文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56225号原告：汪国庆，男，1972年11月5日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：牛茂荣，黑龙江吉相律师事务所律师。被告：王静，女，1973年12月12日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告汪国庆（以下简称原告）与被告王静（以下简称姓名）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人牛茂荣，平安北分公司的委托诉讼代理人戴景阳到庭参加了诉讼，王静在庭前谈话中到庭，但在开庭审理时经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿误工费60000元、护理费12000元、营养费3000元、住院伙食补助费1500元，交通费519元，精神损害抚慰金5000元，以上共计82019元。事实和理由：2019年5月14日10时10分，在朝阳区红军营南路安立路口至红军营南路北苑东路口段时代庄园门前，王静驾驶的×××小型轿车（以下简称肇事车辆）与骑电动车的第三人发生交通事故，第三人车辆将我撞倒，造成我受伤。交管部门出具了事故认定书，认定王静为全部责任，肇事车辆在平安北分公司投保。现我诉至法院要求赔偿相关损失。王静辩称，事故事实和责任认定无异议。平安北分公司辩称，事故事实和责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生后我公司已赔偿医疗费11432.69元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2019年5月14日10时10分，在朝阳区红军营南路安立路口至红军营南路北苑东路口段时代庄园门前，王静驾驶的肇事车辆由南向北行驶中与骑电动自行车由西向东行驶的杨某某、步行由东向西的原告发生交通事故，造成原告及杨某某受伤，交管部门出具了事故认定书（简易程序），认定王静为全部责任。肇事车辆在平安北分公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发当日原告被送往北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗13天，出院诊断1、左侧第4、5肋骨骨折，2、双侧胸腔积液，3、全身多处软组织损伤，4、全身多处皮擦伤。建议全休两周，两周后复查，不适随诊，患肢禁忌剧烈运动，可能存在隐匿性骨折。备注：住院期间陪护壹人。原告于2019年6月11日赴该院复查，诊断左侧第4、5肋骨骨折，左侧第3肋骨骨折补充诊断，建议休息壹个月，对症治疗，不适随诊定期门诊复查。诉讼中经本院委托，2019年9月4日北京民生物证科学司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认定原告因事故所致损伤的误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。原告预交了鉴定费2100元。住院伙食补助费，原告主张按照每天100元标准计算15天。营养费，原告主张按照每天50元标准计算60天。护理费，原告主张按照每天200元标准计算60天。误工费，原告主张按照月工资15000元计算4个月，并提交北京极度时代科技有限公司出具的证明佐证。交通费，原告表示凭票计算，并提交了火车票、出租车发票等票据。精神损害抚慰金，原告表示系估算。平安北分公司表示事故发生后已赔偿原告医疗费11432.69元，且原告主张的营养费、护理费、误工费计算标准过高，精神损害抚慰金不同意赔偿。就杨某某的赔偿情况，经询，平安北分公司表示尚未向杨某某理赔，亦未收到相关理赔申请。本院认为，各方对交管部门认定的事故经过及事故责任没有争议，本院予以确认，并据此确定本案的民事赔偿责任。原告的各项诉讼请求：就住院伙食补助费，本院支持原告13天住院伙食补助费1300元。就营养费，原告主张合法有据，本院支持。就护理费，本院酌定按照每天150元标准支持原告护理费9000元。就误工费，原告主张的月收入标准超过了个人所得税纳税起征点，在原告未提交个人所得税完税证明的情况下，本院按每月5000元标准支持原告误工费19726元。交通费，原告提交的案外人火车票与本案缺乏关联性，本院支持原告交通费248元。就精神损害抚慰金，现有证据不足以证明原告遭受严重精神损害，本院不予支持。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因肇事车辆在平安北分公司投保交强险及商业三者险，因本院认定的原告损失远小于保险限额，故本院认定的原告上述合理合法损失，首先由平安北分公司在交强险分项限额赔偿；不足部分，由平安北分公司在商业三者险限额内赔偿。王静经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险分项限额内赔偿原告汪国庆护理费9000元、误工费19726元、交通费248元，以上共计28974元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿原告汪国庆住院伙食补助费1300元、营养费3000元，以上共计4300元；三、驳回原告汪国庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费2100元，由被告王静负担（原告汪国庆已预交，被告王静于本判决生效后七日内给付原告汪国庆）。案件受理费1850元，由原告汪国庆负担1100元（已交纳），由被告王静负担750元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十二月二十八日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20105号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：余文奉，男，1985年1月29日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告余文奉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加诉讼，被告余文奉经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.余文奉偿还亚联财公司借款本金29700元；2.本案诉讼费用由余文奉承担。事实与理由：2014年11月20日，亚联财公司与余文奉签订《贷款合同》，约定亚联财公司向余文奉借款30000元，月利率2%，贷款期限12个月，自贷款放款日起算。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付余文奉，但余文奉并未按照合同约定返还借款。余文奉的行为已构成违约，亚联财公司多次催收无果。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告余文奉未予答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月20日，余文奉（借款人，甲方）与亚联财公司（贷款人，乙方）与签订《贷款合同》，主要约定：甲方向乙方贷款，贷款金额30000元，贷款用途为短期拆借，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日。本合同贷款利率为月利率2%。甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除按贷款金额1%计算的300元手续费，如果甲方申请延迟还款，应按贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费。甲方同意乙方在贷款发放前先从贷款中直接扣除指定金额以支付各项约定费用及清还旧贷（如有），完成后乙方将剩余贷款金额划入甲方指定账户。甲方应在贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，共分9期，甲方每月应向乙方支付各期还款额为3100元。甲方按约按期支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金。贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。因履行本合同引起的任何争议，协商不成的，提交乙方所在地人民法院审理。合同还对其他内容进行了约定。同日，余文奉出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），余文奉要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：300元，延迟还款手续费：原定首还款日为2014年12月21日，0元，旧贷款项：0元，以上金额合计300元。余文奉要求亚联财公司在扣除上述款项后，于2014年11月21日以银行转账形式发放29700元至余文奉指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。同日，亚联财公司向余文奉指定账户转账29700元。借款后，余文奉并未还款，其尚欠亚联财公司借款本金29700元。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。本院认为，亚联财公司与余文奉签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账29700元至余文奉账户，履行了出借义务，余文奉应按约偿还借款。现借款已到期，余文奉共计还款0元，尚欠借款本金29700元。故本院支持余文奉偿还亚联财公司借款本金29700元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余文奉在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金29700元。如果被告余文奉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取计542元，公告费260元，由被告余文奉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  谭宁模人民陪审员  胡信航人民陪审员  吴淑语二〇二〇年十二月十四日法官 助理  徐浩然书 记 员  夏 静
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0125民初2297号 原告：广西御华混凝土有限责任公司，住所：上林县澄泰乡象山工业园区清湖垌。统一社会信用代码：914501253102076565。 法定代表人：黄嵩崴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨显，广西达兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴筱霞，广西达兰律师事务所实习律师。 被告：蒙友进，男，1965年2月25日出生，壮族，住上林县。 原告广西御华混凝土有限责任公司与被告蒙友进买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告于2020年12月10日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤回起诉，这是原告处分自己诉讼权利的行为，其行为没有损害国家、集体和他人的合法权益，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西御华混凝土有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广西御华混凝土有限责任公司负担。 审判员  宁泽林 二〇二〇年十二月十日 书记员  杨朝敏 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执恢273号之一 申请执行人：王玉彬，男，1957年7月5日生，满族，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：张志广，男，1963年2月20日生，满族，住河北省围场满族蒙古族自治县。 关于申请执行人王玉彬与被执行人张志广合同纠纷一案，本院做出的（2015）围民初字第2266号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务和法律所规定的义务。本院在人民法院诉讼资产网司法拍卖平台对被执行人张志广所有的位于河北省围场满族蒙古族自治县进行拍卖，未有人购买，现申请人同意以物抵债。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条、第四百九十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、将被执行人张志广所有的位于河北省围场满族蒙古族自治县以74.36万交付给申请执行人王玉彬抵偿债务； 二、申请执行人王玉彬可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后立即生效。 审判长  任鹏飞 审判员  崔 超 审判员  丛熠蛟 二〇二〇年十二月七日 书记员  丁会群
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初8946号 原告：李大模，男，1973年2月21日出生，汉族，住重庆市武隆县。 委托诉讼代理人：李冰芯，福建泉川律师事务所律师。 被告：张红虹，女，1963年9月5日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：张文晞，男，1968年6月28日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：马记阳，男，1984年5月8日出生，汉族，住湖北省枣阳市。 原告李大模与被告张红虹、张文晞、马记阳买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方欲庭外和解为由申请撤回起诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李大模撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李大模负担(多预交的2012.5元予以退回)。 审 判 员 张小清 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 柳云凤 书 记 员 王文鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1855号申请人：王蕾，女，1943年3月24日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。委托诉讼代理人：杨蓉，北京道泽律师事务所律师。被申请人：万达行（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张月莹。被申请人：张月莹，女，1980年9月1日出生，汉族，户籍地天津市河西区。被申请人：万达行国际资产管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路9号23层2710。法定代表人：张月莹。申请人王蕾向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人万达行（北京）科技有限公司、张月莹、万达行国际资产管理集团有限公司名下价值270万元的财产进行查封、冻结。中国平安财产保险股份有限公司足额开具担保书为申请人王蕾提供担保。本院经审查认为：申请人王蕾提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人万达行（北京）科技有限公司、张月莹、万达行国际资产管理集团有限公司名下价值二百七十万元的财产。案件申请费3020元，由申请人王蕾负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人王蕾在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  林上爽二〇二〇年十二月十六日书记员  陈欣洁
四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1722民初2138号 原告：孙云宗，男，1957年2月8日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：唐绍海，宣汉县法律援助中心律师。 被告：汪小荣，男，1986年11月6日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告孙云宗与被告汪小荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月10日公开开庭进行审理，原告孙云宗及其委托诉讼代理人唐绍海到庭参加了诉讼，被告汪小荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告孙云宗向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款120000元，并从2019年4月29日起到还清款项之日止按年利率6%支付资金占用费；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年4月29日，被告汪小荣因承包工程需周转资金，向原告孙云宗借款120000元。被告汪小荣于2019年4月29日向原告孙云宗出具借条。原告经多次催收无果，特起诉至贵院。审理中，原告孙云宗变更诉讼请求，从2020年1月起至还清之日止按年利率6%支付资金占用利息。 被告汪小荣没有到庭应诉，也没有向本院提交书面答辩意见和证据。 原告孙云宗围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1.原告孙云宗的身份证复印件、被告汪小荣的人口信息证明；2.2019年4月29日汪小荣出具的借条一张；3、李明琼的调查笔录一份、孙云宗出具的借条二张；4.存取款业务凭单四张；5.账号查历史活期明细；6.证明；7.情况说明；8.账户交易明细。 被告汪小荣未到庭应诉，不能对原告提供的证据发表质证意见，本院将根据庭审查明的事实，对该证据综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月13日，原告孙云宗作为乙方与达州市盛德建筑劳务有限公司的项目负责人王凛岩作为甲方签订《渠江“天誉城”项目27＃、28＃、29＃楼木工单项合同》，约定孙云宗以每平方米105元的价格承包了渠县渠江“天誉城”项目27号楼、29号楼的木工施工工程。同年3月17日，原告孙云宗作为甲方与被告汪小荣作为乙方签订《渠县渠江天誉城木工施工合同》，约定原告孙云宗将渠县渠江“天誉城”项目27号楼、29号楼的木工施工工程以每平方米83元的价格转包给被告汪小荣。被告汪小荣在施工过程中，因缺乏资金周转便向原告借款，2019的4月11日，原告孙云宗以现金方式出借30000元，4月14日以转账方式出借30000元，4月26日以现金方式出借60000元，共计120000元，2019年4月29日，被告汪小荣向原告孙云宗出具借条一张，载明“借条今借到孙云宗人民120000元（大写：拾贰万整）还款日为在工程款扣出。借款人：汪小荣2019年4月29日”。被告汪小荣没有做完合同约定的木工工程，便离开，事后既没有与孙云宗结算，也没有返还孙云宗该借款。2020年7月29日原告孙云宗起诉来院。 本院认为，被告汪小荣因承包渠江天誉城27、29号楼木工劳务施工作业需资金向原告孙云宗借款，原告孙云宗通过向被告转账以及现金给付方式履行了出借义务，原、被告双方的借贷关系成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”规定，原告孙云宗请求被告返还借款请求本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修订前）第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”规定，原告孙云宗请求被告汪小荣应按照年利率6%支付资金占用期间的利息，本院予以支持，但原告孙云宗2020年7月29日向本院起诉要求被告汪小荣返还借款，资金占用期间的利息应从2020年7月29日起计算。 被告汪小荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，本案依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修订前）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告汪小荣在本判决生效后三十日内返还原告孙云宗借款120000元并给付资金占用费（资金占用费从2020年7月29日起至清偿之日止，以120000元为基数按照年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由被告汪小荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  苏 梅 人民陪审员  王华文 人民陪审员  万海峰 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  廖露林
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0582民初15365号 原告：泉州爱丽卡新材料科技有限公司，住所地福建省晋江市罗山苏前工业区，统一社会信用代码91350582563384802W。 法定代表人：陈滋文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈凯腾，福建景天律师事务所律师。 被告：福建鼎辉纺织有限公司，住所地福建省南安市罗东镇蔡厝村6组7号，统一社会信用代码9135058331566416X1。 法定代表人：黄金荣，该公司执行董事兼总经理。 原告泉州爱丽卡新材料科技有限公司与被告福建鼎辉纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以已与被告庭外和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泉州爱丽卡新材料科技有限公司撤诉。 案件受理费4753元，因原告变更诉讼请求减少为50元，又因撤诉减半收取计25元，由原告泉州爱丽卡新材料科技有限公司负担。 审判员 洪 涌 二〇二〇年十二月三十日 书记员 杨舒雅
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15831号原告得到（天津）文化传播有限公司，住所地天津市滨海新区。法定代表人邓鑫鑫，经理。（未到庭）委托诉讼代理人杨云玲，北京玺泽律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人赵华昌，北京玺泽律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第262123号关于第40972942号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年10月16日。本院立案时间：2020年11月23日。开庭时间：2020年12月17日。被告以原告申请注册的第40972942号图形商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第22272570号图形商标（简称引证商标一）、第12700436号图形商标（简称引证商标二）、第18730478号图形商标（简称引证商标三）在整体构成、创意、设计风格和视觉效果上区别明显，不构成近似。二、类似商标已被认定不近似。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40972942。3.申请日期：2019年9月11日。4.标识：5.指定使用商品（第9类、类似群0901；0908）：已录制的计算机程序等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：香港中环国际有限公司。2.申请号：22272570。3.申请日期：2016年12月15日。4.专用权期限至2028年1月27日。5.标识：6.核定使用商品（第9类、类似群0901；0907-0908；0911-0912；0921-0922）：计算机外围设备等。（二）引证商标二1.注册人：上海东软载波微电子有限公司。2.申请号：12700436。3.申请日期：2013年6月4日。4.专用权期限至2024年10月20日。5.标识：6.核定使用商品（第9类、类似群0901；0923）：CD盘（只读存储器）等。（三）引证商标三1.注册人：深圳市口袋网络科技有限公司。2.申请号：18730478。3.申请日期：2015年12月28日。4.专用权期限至2027年5月20日。5.标识：6.核定使用商品（第9类、类似群0901；0906；0921）：可下载的计算机应用软件等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了类似商标商标的驳回复审决定等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标与引证商标一、二、三的显著识别图形部分设计元素、整体视觉等方面相近，故诉争商标与引证商标一、二、三构成近似商标。至于原告提到其他商标注册情形，不能成为诉争商标应予注册的当然依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告得到（天津）文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告得到（天津）文化传播有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  纪燕飞人民陪审员  焦京虎二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨