wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初15525号 原告：柯思慧，男，1986年9月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：王毓城，男，1987年11月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：王紫坤（王毓城父亲），住福建省晋江市。 原告柯思慧与被告王毓城民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以拟通过其他途径解决纠纷为由申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告柯思慧撤诉。 案件受理费50元，因撤诉减半收取计25元，由原告柯思慧负担。 审判员 洪 涌 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 杨舒雅
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初48001号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路XXX号XXX、XXX幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：马琳琳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：肖海勇，男，1976年8月23日出生，汉族，住浙江省温州市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告肖海勇信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人马琳琳到庭参加诉讼，被告肖海勇经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖海勇支付截至2020年5月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)79,982.29元及自逾期之日起至2020年5月6日的利息44,172.82元；2.判令被告肖海勇支付自2020年5月7日起至实际清偿之日止的利息【按双方订立的《交通银行太平洋信用卡章程》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告肖海勇负担。事实和理由：被告肖海勇于2014年8月1日，向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务,截至2020年5月6日累计欠款共计124,155.11元未给付。因被告肖海勇未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告肖海勇未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司对交行太平洋信用卡中心的授权委托书、持卡人信用卡申请表、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》(含章程、收费表)、本金、利息、费用确认表、交易明细作为证据。被告肖海勇未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋信用卡章程》对利息进行了约定，并附有详细的收费标准。如有变动，以甲方(原告)最新公示的规定为准。截至2020年5月6日，被告肖海勇拖欠信用卡欠款本金79,982.29元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告肖海勇在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告肖海勇借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息，按年利率18.25%，未超过法定标准，本院予以支持。被告肖海勇经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖海勇应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年5月6日的信用卡欠款本金79,982.29元；二、被告肖海勇应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息，利息按《交通银行太平洋信用卡章程》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,783元，公告费560元，合计3,343元，由被告肖海勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13010号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，营业场所佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：赵伯伦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：任婉莹，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：罗鹏，男，1989年2月20日出生，汉族，住辽宁省本溪满族自治县。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告罗鹏保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员兰芳独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人赵伯伦、任婉莹到庭参加诉讼。被告罗鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险理赔款人民币1990.98元及利息（自2019年12月04日起，以保险理赔款1990.98元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的利息起算时间一年期贷款市场报价利率4.15%计算至实际支付日止，暂计至2020年7月31日为55.08元）；以上金额暂合计2046.06元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告与云南国际信托有限公司签署《云南信托云诚5号单一资金信托信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款人民币2800元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%/年，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险保险单》（保单号：PBBZ20194406Q500F59178）。根据《个人贷款保证保险投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。2019年12月04日，因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达理赔条件，原告按被告欠付本息金额向云南国际信托有限公司实际理赔1990.98元。根据《个人贷款保证保险条款》第二十条及《保险法》的相关规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。然而，原告多次催告，被告始终未予履行。被告未向原告支付保险理赔款的行为已严重损害原告合法权益，给原告造成经济损失，现原告特依据相关法律法规的规定提起诉讼。被告罗鹏未作答辩。原告人保佛山分公司围绕诉讼请求依法提交了信托贷款合同、被告面部图片、信托贷款合同验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细、个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险条款、个人贷款保证保险投保单验证材料、个人贷款保证保险保险单、索赔申请书、损失确认书、保险权益转让书、赔付款项的银行凭证、支付说明作为证据。被告罗鹏经本院合法传唤未到庭应诉，应视为被告罗鹏放弃了举证、质证的诉讼权利。原告人保佛山分公司提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月14日，被告罗鹏（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》，该合同约定了借款本金为2800元、贷款利率为15%/年、期数为12期。合同签订当日，云南国际信托有限公司履行了出借义务。2019年4月14日，被告罗鹏向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司向被告罗鹏签发《个人贷款保证保险保险单》，该保险单载明：被保险人为云南国际信托有限公司；借款本金为2800元，借款利息为232.64元；保险金额为3032.64元；保险费为647.64元；保险期间自2019年4月14日零时起至2020年4月14日二十四时止。《个人贷款保证保险条款》载明：在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年12月4日，原告人保佛山分公司向云南国际信托有限公司支付保险理赔款1990.98元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告罗鹏为其借款向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司向被告罗鹏签发保险单，双方之间的保险合同依法成立。原告人保佛山分公司依约向云南国际信托有限公司支付了理赔款，被告罗鹏应当支付理赔款给原告人保佛山分公司，故本院对原告人保佛山分公司要求被告罗鹏支付保险理赔款1990.98元的诉讼请求予以支持。关于原告人保佛山分公司诉请被告罗鹏支付利息，因被告罗鹏不及时支付保险理赔款确实给原告人保佛山分公司造成了资金占用期间的利息损失，故本院酌定由被告罗鹏向原告人保佛山分公司支付自起诉之日（2020年9月15日）起至款项实际付清之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告罗鹏于本判决生效之日起十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款1990.98元以及自2020年9月15日起至款项实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息（利息以尚欠的保险理赔款为基数）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告罗鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 兰 芳二〇二〇年十二月二十九日书记员 石尚霭履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2775号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘晨晨，男，1989年3月17日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地陕西省富平县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月6日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2020〕84号起诉书指控被告人刘晨晨犯危险驾驶罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人刘晨晨于2020年12月6日22时许，醉酒后驾驶黑色小型轿车（车牌号：×××），行驶至本市朝阳区东四环中路四惠桥下辅路时，被民警当场查获归案。经鉴定，刘晨晨血液中酒精含量为146．7mg/100ml。被告人刘晨晨已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人刘晨晨在道路上醉酒驾驶机动车，已构成危险驾驶罪，建议判处被告人刘晨晨拘役一个月十五日，并处罚金。被告人刘晨晨对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘晨晨犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。鉴于被告人刘晨晨具有如实供述、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人刘晨晨犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月6日起至2021年1月20日止。罚金于本判决生效之日起1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 刘 鹏二〇二〇年十二月二十二日书记员 范佳玉
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执恢511号之一申请执行人：嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙）。住所地：浙江省嘉兴市南湖区。执行事务合伙人：湖岸（嘉兴）投资有限公司，委派代表：邓燕彬。委托诉讼代理人：陈界来，四川守规律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丹，四川守规律师事务所律师。被执行人：乐山六和上品珠宝有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：刘怡。被执行人：乐山愚翁原生态农业有限责任公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：施炳全。被执行人：刘怡，女，1972年8月15日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。申请执行人嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙）依据已经发生法律效力的四川省乐山市三江公证处（2019）川乐三江执字第33号执行证书，于2020年10月13日向本院申请恢复执行。根据该生效法律文书，三被执行人应向申请执行人支付借款本金9976683.91元及利息、罚息、复利。本院在本案执行过程中，依法对三被执行人的财产进行了调查，除依法在（2019）川1102执721号案件中查封了登记在被执行人刘怡名下位于乐山市市中区房产外，未查到三被执行人有其他可供执行的财产线索。经本院于2020年12月17日书面咨询乐山市自然资源局，查明刘怡上述房产与案外人乐山市大桥铜材厂的房产在修建时相互超占土地使用权，存在产权不明、主体不一致的情况，需在过户登记前完善相关手续，故暂不具备处置条件。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供三被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人刘怡纳入失信被执行人名单，并对三被执行人发出限制消费令，进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 均审判员 余红波审判员 陈 明二〇二〇年十二月二十八日书记员 张 琴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初20869号原告：陈某1，男，住江苏省苏州市平江区。委托诉讼代理人：冯茂蔚，江苏安珀志律师事务所律师。被告：陈某2，男，住北京市昌平区。被告：陈某3，女，住北京市海淀区。被告：陈某4，女，住北京市海淀区。三被告共同委托诉讼代理人：贾俨，北京东方（天津）律师事务所律师。原告陈某1与被告陈某2、陈某3、陈某4继承纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托诉讼代理人冯茂蔚，被告陈某2、陈某3、陈某4及其共同委托诉讼代理人贾俨，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某1向本院提出诉讼请求：1、判令陈某某名下位于北京市海淀区甘家口街道花园村x楼x单元x1号房屋（以下简称x1号房屋）、北京市海淀区甘家口街道花园村x号楼x单元x2号房屋（以下简称x2号房屋）均由双方按份共有，各占25%的房产份额；2、在陈某3处保管的陈某某与张某某名下的定期存款2270000．9元，其中含抚恤金277217元，以及活期存款31500元，由陈某3所有，陈某3按照每人25%份额向其他三人支付补偿款；3、陈某3处保管的金条由四人平均分割，各占25%份额；4、诉讼费由三被告承担。事实与理由：被继承人陈某某（2019年3月31日去世）与张某某（2017年1月31日去世）系夫妻关系，我与三被告系陈某某与张某某婚生子女。陈某某与张某某生前未留下遗嘱。现因上述财产继承问题，无法达成一致意见，故诉至法院。陈某2、陈某3、陈某4辩称，不同意陈某1的诉讼请求。一、陈某1要求继承分割的遗产数量不对，x1号房屋早已于上世纪九十年代房改时由陈某3借陈某某的名义买下，并一直居住使用，不应作为遗产进行分割，属于陈某3一人独有。二、陈某1曾向父母提出要在苏州购买房屋，要求父母及兄妹资助，经父母商议，同意给陈某1一部分钱在苏州购买房屋，陈某3、陈某4不出资，陈某2视情况出资，2006年父母出资12万元、陈某2出资2万元汇款给陈某1购买房屋，并且父母表示陈某1接受了房款之后不再接受北京房屋的分割。我方有证人证言佐证，证人年纪较大因身体原因没有出庭，以其书写的证人证言为准，必要时可以出庭。三、第二、三项诉讼请求涉及的存款、抚恤金、金条同意由双方平均分割。金条现由陈某3保管。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。陈某某与张某某系夫妻关系，两人育有四名子女：陈某1、陈某2、陈某3、陈某4。陈某某于2019年3月31日去世，张某某于2017年1月31日去世。因享受房改政策及陈某某的级别待遇，共计分得x1号房屋及x2号房屋，两套房屋于2001年11月29日产权登记在陈某某名下。陈某1主张两套房屋均为陈某某购买，属于父母遗产，应由双方平均按份共有。三被告称x1号房屋为陈某3借陈某某之名购买，由陈某3负担购房款、供暖及水电费等，并由陈某3实际居住使用，该房屋不属于遗产范畴，属于陈某3个人财产，并提交产权证、费用票据、户口本、证人证言（未到庭）等证据佐证。三被告称x2号房屋应由三被告平均分割，陈某1不享有份额，原因为：父母在世时即已达成协议，即父母及陈某2为陈某1在苏州购房出资，陈某1不再参与父母在北京房屋的分配，并提交证人证言（未到庭）、微信证据佐证。陈某1对于借名买房一事不予认可，确认父母及陈某2为其苏州购房出资，但不认可双方曾达成不再参与北京房屋分配的协议。经本院询问三被告，均表示是听父母说为陈某1在苏州购房出资，其就不再参与北京房屋的分配，但并未听陈某1说过，没有就此开过家庭会议或达成书面协议。庭审中，双方均确认在陈某3处保管的陈某某与张某某名下的定期存款2270000．9元，其中含抚恤金277217元，以及活期存款31500元，由陈某3所有，陈某3按照每人25%份额向陈某2、陈某1、陈某4支付补偿款。双方确认在陈某3处保管的金条由四人平均分割，各占25%份额，今后如何处理由双方协商解决，无需法院在本案中处理。本院认为，根据查明，原被告系被继承人陈某某、张某某的法定继承人，两位老人生前未留有遗嘱，对于被继承人的遗产应按照法定继承进行处理。对于双方不存在争议的存款、抚恤金、金条，本院按照双方意愿予以处理。对于双方争议的房屋，本院认为，首先，x2号房屋，三被告称家庭内部达成协议，即为陈某1在苏州购房出资后，其不再参与北京房屋的分配，但根据本院询问三被告得知，三被告均是通过父母了解到上述情况，但并未召开家庭会议、未签订相关家庭协议，也未听陈某1本人确认过上述内容，陈某1虽认可父母及陈某2为其苏州购房出资，但否认存在上述协议内容。因此，本院无法认定家庭内部曾达成为陈某1在苏州购房出资后，其不再参与北京房屋分配的协议，对于三被告的主张本院不予采信。x2号房屋作为陈某某、张某某的夫妻共同财产，在两位老人去世后属于遗产范畴应在双方之间进行平均分割，本院判令陈某1与三被告对于x2号房屋各占有25%份额。其次，x1号房屋，三被告主张系陈某3借陈某某之名购房，根据查明，x1号房屋系因陈某某享受房改政策及其级别待遇分得的房屋，陈某3本身并无购买该房屋的资格，陈某3与陈某某并未签订借名买房协议，在两位老人在世时并未完成房屋产权过户手续，即使陈某3存在使用房屋并负担相关费用的情况，也不能直接证明借名买房的事实。即使其持有相关房屋材料，但根据本案查明，老人的相关存折、金条等贵重物品也在陈某3处保管，老人基于对陈某3的信任，由其保管相关贵重材料，也在情理之中，但不能因保管房屋相关材料的事实直接证明存在借名买房的事实。综上，本院认为，现并无充分证据证明陈某3存在借陈某某之名购买x1号房屋的事实，本院对于三被告的该项主张不予采信。x1号房屋作为陈某某、张某某的夫妻共同财产，在两位老人去世后属于遗产范畴应在双方之间进行平均分割，本院判令陈某1与三被告对于x1号房屋各占有25%份额。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：一、陈某某名下位于北京市海淀区甘家口街道花园村x楼x单元x1号房屋，由陈某1、陈某2、陈某3、陈某4各继承25%所有权份额；二、陈某某名下位于北京市海淀区甘家口街道花园村x号楼x单元x2号房屋，由陈某1、陈某2、陈某3、陈某4各继承25%所有权份额；三、陈某3处保管的陈某某与张某某名下的定期存款2270000．9元（含抚恤金277217元）以及活期存款31500元归陈某3所有，陈某3于本判决生效后7日内向陈某2、陈某1、陈某4各支付补偿款575375元；四、陈某3处保管的被继承人遗留的金条，由陈某3、陈某2、陈某1、陈某4各占25%份额；五、驳回陈某3、陈某2、陈某1、陈某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43600元（陈某1已预交），由陈某3、陈某2、陈某1、陈某4各负担10900元，陈某1已交纳，陈某3、陈某2、陈某4于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 聂 冉二〇二〇年十二月二十五日书记员 于安宁
东莞市第三人民法院 口头裁定准予撤诉笔录 （2020）粤1973民初17405号 时间：2020年12月2日下午14:30 地点：清溪审判庭2 审判员 ：杨丽华 书记员 ： 陈 聪 原告:杨武，男，汉族，1983年7月10日出生，住所地为贵州省平坝县天龙镇竹林村二组18号，公民身份号码为522************814X。(到庭) 委托诉讼代理人：刘秋秋，广东荣迅泽律师事务所律师，特别授权。（到庭） 委托诉讼代理人：陈耀康，广东荣迅泽律师事务所律师助理，特别授权。（未到庭） 被告:刘林，女，汉族，1987年8月10日出生，住所地为河南省淅川县**************，公民身份号码为411************02X。（到庭） 本院受理的（2020）粤1973民初17405号原告杨武诉被告刘林民间借贷纠纷一案，现原告申请撤回起诉。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条的规定，口头裁定如下： 准予原告杨武撤诉。 本案受理费864元，由原告杨武负担。 上述裁定，有何意见？ 原告答：同意，这是我的真实意思表示。 被告答：同意。这是我的真实意思表示。但是原告的起诉造成了我的误工费等等损失，原告应该赔偿我。 审：是否需要书面裁定书？ 原：不需要。 被：不需要。 原告签名： 2020年12月2日 被告签名： 2020年12月2日
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初6877号原告：张万**，男，1994年8月14日出生，住泗洪县。被告：汤学军，男，1973年2月2日出生，住泗洪县。原告张万**诉被告汤学军劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告张万**到庭参加诉讼，被告汤学军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张万**向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告工资款11000元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告系雇佣关系，原告于2020年6月1日至2020年7月31日期间受雇于被告经营的龙虾客栈饭店，后该饭店因经营不善关闭。2020年8月1日，经双方结算，被告出具借条一份给原告，欠到原告工资11000元，并承诺2020年8月20日前偿还5500元，余款5500元于2020年9月20日前付清。后该款经原告催要，被告未还款。被告汤学军未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交证据，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭质证，应承担不利的法律后果，对原告所提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，本案事实与原告陈述一致，本院予以认定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告张万**为被告提供劳务，对欠原告的工资款，被告汤学军应承担继续给付的义务。被告汤学军经原告催要后，不履行还款义务系违约行为，应承担继续履行的民事责任。故原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汤学军给付原告张万**工资款11000元，于本判决生效后15日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，减半收取计38元，由被告汤学军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费76元。审判员  许媛媛二〇二〇年十二月十五日书记员  费才政附录一：本案证据目录原告提供：1．借条原件一份，证明原、被告之间的债权债务关系。2.聊天记录一份，证明原告向原告索要欠款的情况。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1022执597号之四申请执行人：张玉穗，女，住广东省广州市。被执行人：李秋豪，男，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人张玉穗与被执行人李秋豪民间借贷纠纷一案，执行依据为山西省翼城县人民法院（2020）晋1022民初1166号民事判决书，依判决确定，要求被告李秋豪于本判决生效之日起十日内偿还原告张玉穗借款本金14888元，并自2020年7月25日起至还清借款本金之日止按照月利率1.29%计付利息。案件受理费133元，由李秋豪负担。根据申请执行人的申请，本院于2020年10月26日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查和执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、财产报告令。被执行人违反报告财产制度，本院已作出对被执行人拘留十五日决定，未实施。2、向被执行人发出限制高消费令、并将其列入最高人民法院失信被执行人名单，同时网上发布。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、保险、住房公积金、被执行人住所地等财产情况进行了查询，冻结了被执行人李秋豪在财付通支付科技有限公司、中国工商银行、广发银行的账户，且名下无登记的车辆信息及有价证券；经向翼城县不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有登记的房产、土地使用权信息；经向临汾市住房公积金管理中心翼城管理部查询，未发现被执行人名下有住房公积金信息；发现被执行人名下有缴纳的保险信息,经调查，被执行人名下登记的保险信息为重大疾病保险，无法冻结；经本院向被执行人住所地村委会调查，未发现可供执行的财产。本院向申请执行人通报了案件执行情况和财产调查情况，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索，本院告知该案拟将终结本次执行程序，申请执行人表示同意。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为14888元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，本案中申请人享有的权利应依法受到法律保护，但债权实现取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知书、报告财产令并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉的通知》第一条、第六条规定，裁定如下：终结本院(2020)晋1022执597号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  宋慧玲审判员  张冶亮审判员  周 琴二〇二〇年十二月七日书记员  张 娟
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1346号 申请执行人魏丽，女，1985年10月2日出生，住址五华县。 被执行人魏小纵，男，1976年9月26日出生，住址五华县。 魏丽与魏小纵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1424民初1505号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人魏小纵应在本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人魏丽偿还借款50000元及利息。本案受理费525元，由被执行人魏小纵负担。根据申请执行人魏丽的申请，本院于2020年11月20日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人魏小纵一直未履行生效判决确定的义务。通过人民法院执行网络查控系统和传统查控系统查询，未发现被执行人魏小纵在银行、证券、车辆、工商、不动产等部门有可供执行的财产。本院已将魏小纵列入失信被执行人和限制高消费系统。申请执行人魏丽同意本案终结本次执行程序。 本院认为，在本次执行过程中，未发现被执行人魏小纵有可供执行的财产，本院已将魏小纵列入失信被执行人和限制高消费系统，申请执行人魏丽同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  陈浪权 审判员  李文东 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  周利军
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初12453号原告：王富顺，男，1961年10月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王瑞锋，男，住北京市通州区。原告王富顺与被告王瑞锋土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。原告王富顺于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高立喜提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王富顺撤诉。案件受理费0.00元，减半收取计0.0元，由王富顺负担。审判员  孔范宇二〇二〇年十二月二十九日书记员  王 倪
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1402民初5034号 原告：眉山农村商业银行股份有限公司江口支行，住所地：四川省眉山市彭山区江口镇将台社区十组456号。 负责人：郑杰，行长。 被告：余玉香，女，1968年9月14日出生，汉族，住四川省彭山县。 原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行与被告余玉香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行在本院依法送达缴纳诉讼费用的通知后，未在7日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行撤回起诉处理。 审判员  李光毅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  明 蕊
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0684民初2203号 原告夏春明，男，1957年8月24日出生，汉族，现住高碑店市。 委托代理人王建军，河北三兴律师事务所律师。特别授权。 被告胡惠贤，男，1968年9月13日出生，汉族，高碑店市人，身份证号：1324361968××××××××现服刑于冀东监狱。 原告夏春明与被告胡惠贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告夏春明于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告夏春明撤回起诉。 案件受理费2788元（已减半收取），由原告夏春明负担。 审 判 长  贾建东 人民陪审员  刘素静 人民陪审员  王 腾 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  王 铁
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14692号原告：王桂芹，女，1953年11月10日，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨宝泉，北京市双强律师事务所律师。被告：北京馨雅洁物业服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路8号院28号楼21层2505。法定代表人：褚华彬。原告王桂芹与被告北京馨雅洁物业服务有限公司（以下简称馨雅洁公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂芹的委托诉讼代理人杨宝泉到庭参加诉讼，被告北京馨雅洁物业服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王桂芹向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告2019年5月1日至2019年5月27日的工资2200元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2019年3月16日到被告处工作，工作岗位为保洁员，负责昌平沙河龙湖滟澜新宸项目物业保洁，每月工资标准2200元。原告从2019年3月16日至2019年5月27日给被告提供劳务，但2019年5月1日至2019年5月27日的工资，被告未支付给原告。故向法院提起诉讼，望判如所请。被告馨雅洁公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年5月29日、7月22日，被告向原告银行转账1256元、2400元，转账摘要为工资。2019年6月25日、7月24日、8月26日，北京华清朗洁环保科技有限公司向原告银行转账342元，2646元、2646元，转账摘要为工资。在本案审理过程中：一、原告主张其与被告之间为劳务合同关系，月工资为2200元，每月工作27天算全勤，每月可休4天，如不休，多工作一天按70元计算，被告未向其支付2019年5月工资。为证明其主张，原告提交被告法定代表人褚华彬与龙湖滟澜新宸物业服务项目负责人王清臣微信聊天记录：1.2019年7月10日，王清臣问：“褚总你好，员工四月份工资几号发”，褚华彬回复“四月份的和五月份的，原来的会计格式做的不对，明天他回来改，改完后我催着发了”。2.2019年7月19日，褚华彬回复王清臣：“老王，会计把4月份的工资提交银行了，等银行审核通过了，我授权就能到账了”。3.2019年8月5日，褚华彬回复王清臣：“老王，我刚和会计对完账，现在确实回账不及时，加之处理了工伤事宜，5月份的工资这个月底能发到员工卡里……”二、本院依职权向北京龙湖物业服务有限公司（以下简称龙湖公司）调查情况，龙湖公司向本院陈述，其为滟澜新宸项目的物业服务公司，其将该项目中的保洁服务发包给被告，被告于2019年5月27日撤场，该项目中的保洁工作转由北京华清朗洁环保科技有限公司负责。保洁人员的考勤情况由龙湖公司负责，龙湖公司向本院提交滟澜新宸项目2019年5月保洁人员的考勤统计表及打卡记录等材料。考勤记录表显示2019年5月原告出勤天数共计27天。以上事实，有银行账户历史明细清单、微信聊天记录、考勤记录表、打卡记录等证据及原告当庭陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告馨雅洁公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本院查明的事实，被告在2019年5月至2019年7月通过银行转账的方式向原告支付工资，结合本院向龙湖公司核实的基本情况，本院认定原、被告之间形成劳务合同关系，该劳务合同关系未违反相关法律的禁止性规定，合法有效，当事人均应全面履行各自义务。原告提交的银行账户历史明细清单载明的工资入账时间与聊天记录能相互印证四月份工资发放的时间及拖欠五月份工资的事实，故原告要求被告支付五月份工资，合法有据，本院予以支持。关于工资标准，原告陈述的工资情况与往月发放工资的情况相符，本院予以采信。关于五月份工作天数，本院根据考勤记录表和打卡记录认定原告五月份实际出勤27天，即全勤，故对于原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京馨雅洁物业服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付王桂芹劳务费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京馨雅洁物业服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 辉二〇二〇年十二月七日法官助理  刘文军书 记 员  张 欣
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0204刑初414号 公诉机关广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院。 被告人刘建秋（曾用名：刘剑秋），男，1973年10月12日出生于广西壮族自治区鹿寨县，汉族，初中文化，柳州市恒城汽车运输有限公司司机，户籍所在地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年10月27日被柳州市公安局柳南分局刑事拘留，同年11月3日被逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。 辩护人李庆武，广西仁清律师事务所律师。 公诉机关以柳南检刑诉〔2020〕399号起诉书指控被告人刘建秋犯交通肇事罪，于2020年12月11日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察官韦艳琴出庭支持公诉，被告人刘建秋及其辩护人李庆武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2020年8月2日15时25分许，被告人刘建秋驾驶桂Ｂ×××××号“乘龙”牌重型自卸货车，沿柳州市柳南区南环路由东向西行驶至与航生路交叉路口右转弯过程中，车头右前角与同向在南环路直行的由被害人石某驾驶并搭乘梁某1、梁某2的桂Ｂ×××××号“台铃”牌电动自行车的车身左后侧发生碰撞，造成石某当场死亡、梁某1重伤二级、梁某2轻微伤的道路交通事故。事故发生后，刘建秋主动报警并在现场等候处理。经公安交通管理部门认定，刘建秋承担此事故的全部责任。刘建秋已赔偿被害人家属丧葬费人民币40000元。 上述事实，被告人刘建秋及其辩护人李庆武在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人户籍材料，归案经过，接处警记录登记表，收条，提取血样登记表，司法鉴定意见书，法医学人体损伤程度鉴定意见书，道路交通事故尸体检验意见书，道路交通事故责任认定书，天网监控视频，现场勘查笔录及照片，被害人梁某1、梁某2的陈述，被告人供述等经庭审举证、质证本院予以确认的证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘建秋违反交通运输管理法规，驾驶机件不符合要求的机动车、转弯车辆未让直行车辆先行，发生交通事故，致一人死亡、一人重伤、一人轻微伤，其行为构成交通肇事罪。公诉机关对刘建秋的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。刘建秋主动投案并如实供述犯罪事实，是自首，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。刘建秋已赔偿被害人家属部分经济损失，可以酌情从轻处罚。综上情节，本院决定对刘建秋从轻处罚。辩护人提出刘建秋系自首、认罪认罚、初犯、部分赔偿可从轻处罚的意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下： 被告人刘建秋犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月27日起至2022年6月26日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  熊柳清 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  莫新萍 附：本裁判援引的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条从事交通运输人员或者非交通运输人员，违反交通运输管理法规发生重大交通事故，在分清事故责任的基础上，对于构成犯罪的，依照刑法第一百三十三条的规定定罪处罚。 第二条第一款交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役： （一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的； 《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》 第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。 （一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。 犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。 并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。 （二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。 第三条根据刑法第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5247号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杭州星纬商业管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区北山街道桃花弄****。 法定代表人：徐喜娃，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王海，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯华威，江苏致邦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温州星耀房地产开发有限公司，住所，住所地浙江省温州经济技术开发区滨海十八路**div> 法定代表人：申鑫，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘盎，男，该公司员工。 再审申请人杭州星纬商业管理有限公司（以下简称星纬公司）因与被申请人温州星耀房地产开发有限公司（以下简称星耀公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙民终227号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 星纬公司申请再审称：一、原审判决认定星耀公司存在严重违约，但却未支持星纬公司关于星耀公司应向星纬公司支付违约金的诉请，适用法律错误。2018年12月7日，星纬公司与星耀公司签订《整体购房协议书》，约定由星纬公司包销星耀公司开发的案涉381套商品房。《整体购房协议书》约定若星耀公司违约，应向星纬公司支付包销房屋总价20%的违约金。合同履行期间，星纬公司积极销售房产，但星耀公司自2019年3月8日开始，单方停止履行正常的签约行为，拒绝与购房客户签约并向星纬公司强制提出附加条件，导致双方合同无法履行，构成严重违约。星耀公司的上述违约行为经一审判决认定，星耀公司未提起上诉。鉴于星耀公司停止与购房客户签约，星纬公司依法提出解除合同，《整体购房协议书》已于2019年5月31日解除。在《整体购房协议书》明确约定违约责任的情况下，原审法院判决星耀公司无需支付违约金，违反合同约定及法律规定。支付违约金并非以造成损失为前提，即便约定的违约金过分高于损失，亦应予以适当调整而非不予支持。二、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决以案外人杭州小潘找房科技有限公司（以下简称小潘公司）与购房客户签订的《委托认购信息咨询服务协议》，认定星纬公司收取了高额信息服务费而大幅盈利，进而认定星纬公司并无实际损失，缺乏证据证明。星纬公司与小潘公司并无合同关系，小潘公司收取的信息服务费并未支付给星纬公司，原审判决认定星纬公司从67套房屋销售中获得了2229余万元信息服务费，缺乏证据证明。三、有新证据足以推翻原审判决。（一）星纬公司为尽快启动销售，与杭州多灵文化创意有限公司（以下简称多灵公司）签订了《销售代理协议》，确定由多灵公司独家代理销售案涉房产项目商铺378套，建筑面积20700平方米，依约星纬公司仅收取1650元/平方米的固定收益。事实上，星纬公司销售69套房产仅收到332万元佣金，有多灵公司的付款转账记录为证，星纬公司并未获得原审判决认定的巨额收益。（二）多灵公司代理销售人员进场销售时，星耀公司提出由小潘公司代理场外销售，否则不配合履行合同。因此，多灵公司与小潘公司在星耀公司签订《销售代理合同》，约定所有购房客户均通过小潘公司运作，由小潘公司签订相关协议收取利益，形成星耀公司与小潘公司之间的利益链。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一项、第二项、第六项规定的情形，应予再审。 星耀公司提交书面意见称：一、原审判决认定事实正确。（一）星纬公司履行《整体购房协议》的利益在于获取合同约定总价款与案涉商铺实际销售价款之和的差价，而非星纬公司主张的固定收益。（二）星纬公司通过小潘公司向购房客户收取巨额信息服务费事实清楚。二、原审判决适用法律正确。（一）原审判决对违约金的调整未违反法律规定。（二）《整体购房协议》约定的违约金远高于星纬公司的损失。1.星耀公司未给星纬公司造成直接损失。2.关于星纬公司的预期利益损失。首先，预期利益为风险利益，存在不确定性。其次，星纬公司的预期利益损失应扣除其不当行为造成的扩大损失。再次，若认定星耀公司违约，则星纬公司因星耀公司违约获得利益应从受到的损失中扣除。最后，星纬公司通过小潘公司向购房客户收取咨询服务费，违反了法律规定。（三）星耀公司已履行《整体购房协议》大部分义务，且过错程度轻微。星纬公司发函解除《整体购房协议》时，案涉381套商铺仅有123套取得预售许可证。在星纬公司仅就123套商铺中的部分商铺指定第三方进行转名的情况下，星耀公司已履行了69套的转名义务，且星耀公司并无随意终止《整体购房协议》的恶意。综上，请求驳回星纬公司的再审申请。 本院经审查认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，作出裁决。据此，首先，案涉《整体购房协议》虽约定违约方应向守约方支付总房价20%的违约金，但该条款未明确该违约金系惩罚性违约金，原审判决认定违约金约定的目的和功能在于补偿非违约方因违约行为遭受的损失，不违反法律规定。本案中，星纬公司并未举证证明其因《整体购房协议》解除而遭受的实际损失。同时，当事人的预期利益也是判断违约金是否过高的因素之一，而星纬公司亦未提交证据证明其主张的损失赔偿额相当于因违约所造成的实际损失或合同履行后可以获得的利益。其次，原审中，星纬公司确认其履行《整体购房协议》的利益在于获取案涉房屋实际销售价款总和与合同约定总价款之间的差额。而房屋销售价款，因市场变化应存在不确定性，原审判决关于星纬公司从已售出的69套房屋中获利与其在协议履行完毕能够获取的利益之间没有必然联系、不能据此推断其因代销剩余房屋的可得利益损失的认定，符合常理。再次，原审中星纬公司已经认可小潘公司系代其销售案涉69套房屋，故原审判决依据小潘公司与购房客户签订的67份《委托认购信息咨询服务协议书》，认定星纬公司从该67套房屋销售中获取了高额利益，有事实依据。最后，星纬公司向本院提交的《销售代理协议》《碧桂园服务费结算表》《销售代理合同》、付款记录等证据，系星纬公司与案外人之间以及案外人与案外人之间的协议、交易记录，其真实性无法确认。且原审庭审中，星纬公司曾认可“小潘公司拿到的钱就是我们获益的钱”。根据“禁反言”原则，星纬公司提交的上述证据不足以推翻原审判决认定星纬公司获取高额利益的事实。星纬公司新提交的证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的足以推翻原审判决的新证据。 综上，星纬公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杭州星纬商业管理有限公司的再审申请。 审判长  张爱珍 审判员  肖 峰 审判员  张 颖 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理潘琳 书记员郏海虹
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初4927号原告：德江县亿诚汽车销售服务有限公司，住所地贵州省铜仁市德江县青龙镇三十二米大街，统一社会信用代码915206260533009121。法定代表人：张泽东，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶波，贵州省贵阳市南明区西湖法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨佳羽，贵州省贵阳市南明区西湖法律服务所法律工作者。被告：马忠英，女，汉族，1983年12月27日生，住贵州省镇远县。原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司与被告马忠英追偿权纠纷一案，本案在审理过程中，原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司以发现新的案件事实，需另行搜集证据为由于2020年10月23日向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司撤回起诉。审判员  李雷雷二〇二〇年十二月三日书记员  黄 丹
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初3622号原告：唐孝茹，女，1964年10月25日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：王进，江苏开承律师事务所律师。被告：江苏恒诺保险代理有限公司，住所地徐州市鼓楼区淮海东路133号东升写字楼8楼。法定代表人：刘伟，该公司总经理。原告唐孝茹诉被告江苏恒诺保险代理有限公司（以下简称恒诺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王进到庭参加诉讼，被告恒诺公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告返还借款106000元及利息（利息以106000元为基数，按照年利率6%，自2019年4月30日计算至实际付清之日止）；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：针对借款结算，2019年4月10日被告出具借条确定2019年4月30日付清106000元，到期后多次索要未果，诉至法院。被告恒诺公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。该证据均客观真实，且与本案有关联性，本院予以确认，作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月15日，被告恒诺公司向原告唐孝茹借款并出具恒诺公司平准年基金凭证一份，借款期间自2018年3月15日至2019年3月15日止，给付方式为到期给付，注释6.0%，满期给付。2019年4月10日，被告向原告出具借条一份，内容为：今借唐孝茹人民币106000元，确定于2019年4月30日前还清。原单子未收回，被告恒诺公司法定代表人刘伟在借条下方签字确认。2020年3月14日、3月15日，原告唐孝茹共计向被告恒诺公司法定代表人刘伟名下的银行账户转账10万元整。庭审时，原告陈述，被告出具的借条106000元，其中本金为10万元，利息为6000元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。关于借款本金问题。被告恒诺公司向原告出具的恒诺公司平准年基金凭证，约定了利率，期间及到期给付，且法定代表人刘伟于次年向原告出具借条，故双方之间的凭证名为基金凭证，实为借据凭证，双方之间存在民间借贷关系，故原告主张被告恒诺公司返还借款及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据合同约定及原告的转款记录，本金应认定为10万元。关于利息问题。因原、被告在借款合同中约定借款利息为6%，且在借条中约定的利息为6000元，也是按照6%计算的，应视为原、被告约定的借款年利率为6%，被告恒诺公司未在约定的借款时间2019年4月30日前还款，视为违约，原告有权自2019年5月1日起按年利率6%主张逾期利息，对此部分，本院予以支持。但借条中的利息6000元并未约定利息，故本案中计算利息的基数应为本金10万元。故借款期间即自2018年3月15日至2019年3月15日的利息为6000元，此后的利息以借款本金10万元为基数，按年利率6%，从2019年5月1日起计算至实际付清之日止。被告恒诺公司未到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告江苏恒诺保险代理有限公司一次性向原告唐孝茹返还借款本金10万元及利息（2018年3月15日至2019年3月15日的利息为6000元，此后利息以10万元为基数，按照年利率6%，自2019年5月1日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，公告费600元，合计3140元（原告已预付），由被告江苏恒诺保险代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 静审 判 员  张艳玲人民陪审员  胡广侠二〇二〇年十二月十六日法官 助理  李 英书 记 员  董 波
黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1283民初2385号原告：陈春，男，1971年12月27日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人：张杰，男，1971年6月12日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。被告：朱秀华，女，1964年3月29日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。被告：张胜国，男，1961年3月22日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。原告陈春与被告朱秀华、张胜国买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈春及其委托诉讼代理人张杰、被告朱秀华、张胜国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈春向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同给付欠款5万元；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2019年9月1日，原告将水稻秧盘生产线全套设备出售给二被告。双方约定：二被告安装调试后支付余下设备款5万元，二被告为原告出具欠据。此款经原告索要，二被告未给付。被告朱秀华、张胜国辩称，2019年9月1日，二被告在原告处购买秧盘生产设备价款25万元，在原告处购买原料价款13万元，共计38万元。二被告给付原告33万元，约定其余价款5万元于设备调试成功后给付，但设备调试时，机器无法使用。另外，交付设备时，原告的同事将一台叠盘机拉走，原告承诺另行购买交付给二被告。本院经审理认定事实如下：2019年9月1日，二被告在原告处购买秧盘生产设备价款25万元，在原告处购买原料价款13万元，共计38万元。二被告给付原告设备及原料款共33万元，约定其余设备款5万元于设备调试成功后给付。设备交付时，原告未交付叠盘机一台，该机器的型号为DP800，生产厂家为锦州市裕丰矿山机械有限公司。原告陈春为证明以上事实，向本院提交如下证据：1.欠据1份，用以证实：二被告拖欠原告货款的事实；2.叠盘机标签复印件，用以证实：原告未交付的叠盘机型号为DP800，生产厂家为锦州市裕丰矿山机械有限公司。二被告对上述证据无异议，对上述证据予以采信。本院认为，原告与二被告之间系买卖合同关系，原告履行了交付货物的义务，二被告负有向原告支付价款的义务。原告与二被告约定了设备款5万元的履行条件为试机成功后一次性付清，但未约定试机时间及安装义务人。依《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。2019年9月1日，原告已向二被告交付了机器设备，二被告应及时进行安装测试，且将安装测试结果通知出卖人，二被告在合理的期限内未通知的，视为质量符合约定。二被告应承担给付价款的合同义务，故对原告要求被告给付货款的诉讼请求，应予支持。二被告抗辩该机器不能正常使用，二被告未提供相应证据予以证实，故对二被告的该项抗辩意见不予采纳。关于货款的数额问题，因原告尚有一台叠盘机未交付，故该机器的价款应在货款的数额中予以扣除。关于未交付叠盘机的价款问题，双方对未交付叠盘机的生产厂家及型号无异议，本院经向该机器的生产厂家核实，该型号机器的市场价为0.75万元，双方对该机器的市场价并无异议，但双方仍对机器应顶抵的具体货款数额存在争议。为了节约诉讼成本，本院未对原告应交付的叠盘机价格进行鉴定，考虑机器的运输成本及买卖合同发生时叠盘机的年限，本院酌定该叠盘机应顶抵价款0.7万元，该款应在二被告给付货款的数额中予以扣除，故对原告要求被告给付货款4.3万元的诉讼请求，予以支持，超过部分不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告朱秀华、张胜国于本判决发生法律效力后立即给付原告陈春货款4.3万元；二、驳回原告陈春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050.00元，减半收取计为525.00元，由被告朱秀华、张胜国负担438.00元，由原告陈春负担87.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  洪有顺二〇二〇年十二月二十一日书记员  张滢絮
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初12443号原告：曾维华，男，汉族，1962年1月26日生，住重庆市九龙坡区。原告：杨光全，男，汉族，1958年4月8日生，住重庆市九龙歧区。原告：刘光泉，男，汉族，1963年8月17日生，住重庆市九龙坡区。被告：费艺，男，汉族，1994年2月6日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：梅华，女，汉族，1967年11月27日生，住重庆市九龙坡区。被告：文国飞，男，汉族，1990年10月9日生，住重庆市九龙坡区。原告曾维华、杨光全、刘光泉诉被告费艺、文国飞劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员米俊倩担任审判长，与人民陪审员徐东、陈路组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾维华、杨光全、刘光泉，被告费艺的委托诉讼代理人梅华到庭参加了诉讼，被告文国飞经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告曾维华、杨光全、刘光泉向本院提出诉讼请求：判令被告费艺、文国飞结付人工费8800元。事实与理由：2018年7月，文宗青叫原告等人去九龙坡区走马镇玉龙村文荟苑山庄做木工、装修，文荟苑山庄系被告费艺与文宗青合伙开办。完工后，文宗青出具欠条一张，确认欠原告工资8800元。后文宗青去世，被告文国飞为文宗青的合法继承人，为维护原告权益，故诉至贵院，请求判如所请。被告费艺辩称：文国飞与被告费艺不是合伙关系，本案与被告费艺没有任何关系，被告费艺也没有向原告出具任何凭据。被告文国飞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年7月，文宗青聘用原告曾维华、杨光全、刘光泉在九龙坡区走马镇玉龙村文荟苑山庄从事劳务工作。2018年11月25日，文宗青向原告曾维华出具欠条一份，载明：“今欠曾维华人工费8800元（捌仟捌佰元整），2019年5月付清。欠款人：文宗青，2018.11.25”。庭审中，原告陈述：文宗青所欠8800元是原告三人的劳务费。另查明，九龙坡区文荟苑饮食文化山庄（经营场所：九龙坡区XXXXXXXXXXX）的经营者为被告费艺。再查明，文宗青已去世，被告文国飞系文宗青的第一顺序继承人。以上事实，有欠条、个体工商户管理登记卡及当事人陈述等证据在卷为凭，并经质证，足以认定。本院认为，被告文国飞经本院依法传唤未到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法判决。文宗青为原告曾维华出具欠条一张，共欠原告曾维华劳务费8800元的事实，有原告陈述及欠条证实，本院予以确认。原告曾维华认为该劳务费系原告曾维华、杨光全、刘光泉三人的劳务费，未损害被告合法权益，对该事实本院亦予以确认。文宗青已死亡，被告文国飞作为文宗青的第一顺序继承人,未明确表示放弃继承文宗青的遗产,故其应当在文宗青遗产继承范围内对上述8800元承担还款义务。原告认为被告费艺与文宗青系合伙关系，被告费艺不予认可，原告亦无证据证明被告费艺与文宗青之间的关系，故原告以被告费艺与文宗青系合伙关系为由，要求被告费艺支付劳务费8800元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文国飞于本判决生效之日起十日内在文宗青的遗产继承范围内支付原告曾维华、杨光全、刘光泉劳务费8800元；二、驳回原告曾维华、杨光全、刘光泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告文国飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  米俊倩人民陪审员  徐 东人民陪审员  陈 路二〇二〇年十二月十一日法官 助理  丁玉波书 记 员  吴 静
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23148号原告：陈玉山，男，1970年10月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：吕建国，男，1959年11月9日出生，汉族，户籍地杭州市下城区。原告陈玉山与被告吕建国民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员周生辉独任，公开开庭进行了审理。原告陈玉山到庭参加诉讼。被告吕建国经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉山向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金35000元及其利息1000元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：被告因经营业务周转于2018年4月10号和原告借款35000元，当时被告向原告写了欠条，承诺于2019年12月20日之前还款，但是到期了原告向被告提出还款事宜，被告一直不还，甚至电话都不接了。被告吕建国未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月10日，吕建国向陈玉山出具借条：今借陈玉山人民币（3万伍仟元）于2019年12月20日前还清。陈玉山出具中信银行信用卡明细单，用以证明吕建国借款事实以及其本人还款事实。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告吕建国经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利；当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告未到庭答辩，应承担相应不利后果。陈玉山要求吕建国返还借款及其利息，有借条原件、中信银行信用卡明细单为证，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：吕建国于本判决生效后七日内返还陈玉山借款本金35000元及其利息1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由吕建国负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费560元，由吕建国负担，于本判决生效后七日内给付陈玉山。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周生辉二〇二〇年十二月二十二日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14213号原告：张长贵，男，1954年12月8日出生，汉族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：白晓东，北京所铭律师事务所律师。被告：北京市顺义区李遂镇牌楼村村民委员会，住所地北京市顺义区李遂镇牌楼村，统一社会信用代码54110113A028632084。法定代表人：杨金柱，村书记职务。委托诉讼代理人：靳然，北京市新京律师事务所律师。原告张长贵与被告北京市顺义区李遂镇牌楼村村民委员会不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现本案原告张长贵向本院申请撤诉。经审查，本院认为原告张长贵的撤诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告张长贵撤诉。审判员  刘飞虎二〇二〇年十二月二十八日书记员  荣 幸
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0423民初3129号原告：刘某某，男性。委托代理人：白某某，陕西大秦律师事务所律师。被告：陕西亿联置业有限公司法定代表人：张某某，系公司执行董事。委托代理人：章某某，系公司员工。原告刘某某与被告陕西亿联置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘某某委托代理人白某某与被告陕西亿联置业有限公司委托代理人章某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某某向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的《商品房买卖合同》有效；2、依法判令被告向原告赔偿以187908元为基数按照每日万分之二的标准从2014年1月1日起至实际交房之日止的逾期交房的违约金（暂计算至2020年10月10日为93014.46元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2012年12月3日签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于泾阳县高庄镇芦家村、寿平村的中国西部五金机电城34幢2层224号商业用房一间。原告于2013年11月13日向被告付清了全部房款。双方约定2013年12月31日前交付房屋。但被告不守信用，长期不予交房，已严重违约。现诉请被告赔偿逾期交房的违约金。陕西亿联置业有限公司辩称：原、被告签订的《商品房买卖合同》属实，为有效合同。双方后又达成延期交房协议，被告不存在违约行为，故原告无权要求赔偿违约金。且按延期交房协议约定，被告已向原告给付了补偿款，并向原告办理房屋事宜的委托人即原告母亲支付了和解款。应依法驳回原告的诉讼请求。刘某某为支持自己的主张向本院提交以下证据：第一组：1、《商品房买卖合同》；2、收款收据。证明原被告就涉案房屋签订了购房合同，原告按照合同约定向被告交付了购房款，被告逾期交房，应按合同约定按日向原告支付购房款的万分之二的违约金。第二组：1、承诺书；2、告业主书。证明被告从2016年11月26日开始多次承诺涉案房屋工程按时完工，如违反承诺将自2017年5月1日开始按照购房合同中的购房款的万分之二按日计算给予经济补偿。第三组：会议纪要。证明经被告法定代表人、业主代表与政府领导就涉案房屋达成共识：2018年4月30日前恢复施工，2018年7月31日前全面竣工，按照相关程序做好预售证延期、土地分宗、不动产登记等工作。第四组：1、泾河新城社会综治局不予受理告知书；2、泾阳县信访局不予受理告知书；3、泾河新城住建局答复意见书。证明案涉房屋业主就被告未按期交房问题曾向泾河新城社会综治局、住建局及泾阳县信访局主张权利，泾河新城住建局经调查确认，被告从2012年起长达8年时间里一直未交房，也未支付违约金及租金。被告承诺2020年9月1日前完成消防验收，从2020年9月1日起开始办理完善项目验收手续，保证2021年6月30日起给广大业主办理产权证，并逐步解决案涉房屋的其他有关问题。第五组：（2020）陕0423民初1121号民事判决书；（2020）陕0423民初780号民事判决书。陕西亿联置业有限公司质证意见：对刘某某提交的证据的真实性无异议，对证明目的不认可。本院对刘某某提交的证据的真实性予以采信。陕西亿联置业有限公司向本院提交延期交房补偿协议一份及银行回单。刘某某质证意见：该协议系原告母亲与被告签订的，签订时原告本人不知情，真实性认可，但不认可证明目的。本院对陕西亿联置业有限公司提交的证据的真实性予以采信。本院认定事实如下：原告与被告于2012年12月3日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告所开发的位于泾阳县高庄镇寿平村的中国西部五金机电城第34幢2层224号房，建筑面积37.95平方米，该房单价为每平方米4951.46元，房屋总价款为187908元整，付款方式为一次性付款。合同约定被告应于2013年12月31日前向原告交付房屋，被告逾期交房的，从2014年1月1日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行。原告于2013年11月13日一次性向被告支付房款187908元，被告向原告出具收款收据一张。后被告未按合同约定时间交付房屋。2020年7月15日原告母亲冯某某以原告名义与被告达成《延期交房补充协议》，约定被告认可按照双方签订的《商品房买卖合同》的约定，存在延期交房事实，承诺加大施工力度，加快施工进度，保质，保量的完成交房工作；因迟延交房，被告承诺向原告支付34466元作为延期交房补偿款，原告承诺自愿放弃主张《商品房买卖合同》约定的全部违约责任及其他赔偿金的权利；在项目二期土地性质变更完成后，被告于2020年8月1日前支付原告补偿款17233元，剩余17233元补偿款在2020年10月1日前支付完毕；若被告未按协议约定向原告支付补偿款，原告有权要求被告按《商品房买卖合同》中约定的违约赔偿金额赔付延期交房的违约金。同日，原告母亲冯海侠以原告名义与被告签订《“中国西部五金机电城”交铺确认书》，内容为：“现有“中国西部五金机电城”商铺业主刘某某与陕西亿联置业有限公司在2020年7月15日双方共同完成34栋224号商铺的所有权交接手续，并双方共同确认以2019年7月31日为延期交房违约截止日，之前所签署的所有关于交房时间的协议全部作废，特此确认。”2020年8月7日被告向原告账户转账17233元，转账附言：亿联付34栋224延期交房违约金。另查明，原告购买的商品房为预售商品房，商品房预售许可证号为泾房预售字第2012010号。本院认为:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当时人应当按照约定履行自己的义务。原、被告在平等、自愿、合法的前提下签订《商品房买卖合同》，原告按照合同约定支付了购房款，但被告未按合同约定履行交房义务，构成违约。针对延期交房被告违约责任的承担，原、被告经协商签订《延期交房补偿协议》后，被告依然未按该补偿协议全面的履行义务，应按该补偿协议约定承担违约责任。另外，原告虽然与被告签了交铺确认书，但未实际交付，不能视为已交付。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、刘某某与陕西亿联置业有限公司签订的《商品房买卖合同》及《延期交房补偿协议》为有效合同；二、由陕西亿联置业有限公司于本判决生效后三日内给付刘某某延期交房补偿款17233元；三、由陕西亿联置业有限公司于本判决生效后十五日内向刘某某支付违约金（以购房款187908元为基数，按每日万分之二的标准从2020年10月2日起至实际交房之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1654元，减半收取827元，由陕西亿联置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  田瑞生二〇二〇年十二月七日书记员  李维静1
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初24924号原告：上海汇发建筑安装工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：夏毅仁，董事长。委托诉讼代理人：杨国政，上海尚域律师事务所律师。被告：上海教寓实业有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：蔡海峰。原告上海汇发建筑安装工程有限公司与被告上海教寓实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，原告上海汇发建筑安装工程有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海汇发建筑安装工程有限公司向本院申请撤诉，系自行处分其诉讼权利，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第三款之规定，裁定如下：准许原告上海汇发建筑安装工程有限公司撤诉。案件受理费减半收取4,010元，由原告上海汇发建筑安装工程有限公司负担。审判员  郑霄含二〇二〇年十二月八日书记员  张紫嫣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初24442号原告：危贵林，男，1971年9月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京龙源顺景房地产开发有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路甲3号。法定代表人：张伟，董事长。委托诉讼代理人：云亮，男，该公司员工。原告危贵林与被告北京龙源顺景房地产开发有限公司（以下简称龙源地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告危贵林、被告龙源地产公司的委托诉讼代理人云亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告危贵林向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙源地产公司退赔侵占面积所收取的费用23662.03元；2.判令被告龙源地产公司赔偿原告危贵林被侵占面积所付款项的贷款利息7950.44元；3.被告龙源地产公司承担本案诉讼费用。事实和理由：双方于2013年8月24日签订的《北京市商品房预售合同》，约定我方购买一套涉案房屋，房屋建筑面积68.86平方米，总房款1293149元，其中本层分摊的公共卫生间及前室区域按照公式计算约为1.26平方米。2014年10月14日收房后发现合同中约定涉案房屋在本楼层的公摊卫生间及卫生间前室没有，涉案房屋用途为办公，所以公共卫生间是必不可少的配套设施，龙源地产公司未告知我方缺少公共卫生间的事实，反而一直在占用我方购房时所付公摊面积的款项，应当赔付使用期间的利息。被告龙源地产公司辩称，对危贵林诉请的退赔面积及金额不同意，应当按照我方提供的测绘报告当中记载的公共卫生间面积及该楼层的整层套内面积具体核算危贵林所享有的公摊面积价款；我方不同意对方主张的贷款利率计算标准及期限，即便退赔，也应当按照同业拆借利率的标准计算及对方应当提交证据证明该段贷款时间的天数依据计算。本院经审理认定的事实如下：2013年8月25日，危贵林（买受人）与龙源地产公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，购买坐落于通州区马驹桥镇金桥科技产业基地B1-2-3、B1-2-4地块公建和住宅项目6#商业办公楼x层x单元x号房屋；预测建筑面积68.73平方米，其中，套内建筑面积51.78平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积16.95平方米；按照套内面积计算，该商品房单价每平方米24906.57元，总价1289662元。后危贵林实际向龙源地产公司交纳房款1293149元（含面积补差款），于2013年9月25日交纳房款649662元，于2014年9月1日交纳房款640000元，于2014年10月14日交纳房款3487元，龙源地产公司向危贵林开具了该部分款项的发票。龙源地产公司于2014年10月14日将涉案房屋交付给危贵林。涉诉房屋的所在6号楼变更为现在的7号楼，涉诉房屋的实际建筑面积68.86平方米，套内建筑面积为51.92平方米。涉诉房屋所在楼层实测套内总面积共计3000平方米；四个卫生间、六条走道实测建筑面积共72.65平方米。危贵林收房后发现，合同所约定的公共卫生间、卫生间西侧的走道均被占用，无法正常使用。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己的主张，有责任提供证据。关于退赔面积费用及相应利息，根据本案双方当事人所签订的《北京市商品房预售合同》之约定，涉诉房屋所在楼层应当有四个公共卫生间、六条通往公共卫生间的走道。龙源地产公司实际上将涉诉房屋所在楼层的公共卫生间、通往公共卫生间的走道进行了封闭，然后将该部分封闭空间作为边户的一部分。据此可见，龙源地产公司违反合同约定，将本应由业主公摊的卫生间和部分走道建成边户的一部分，对于危贵林来说其被占用的公摊面积应为1.26平方米（72.65平方米/3000平方米*51.92平方米≈1.26平方米），因此龙源地产公司应当将该部分所对应的房款退还给危贵林。虽然《北京市商品房预售合同》约定的系按照套内建筑面积计算房屋价款，但不能据此免除龙源地产公司退还房款的责任。结合涉诉房屋的总房款及建筑面积可以推断出危贵林被占用的1.26平方米对应房款为23662.03元（1293149元/68.86平方米×1.26平方米≈23662.03元）。因龙源地产公司实际上多收了危贵林房款23662.03元，对于该金额应当予以退还。龙源地产公司多收取危贵林的房款，必然造成危贵林的利息损失，现危贵林主张龙源地产公司支付自2014年10月14日起至2020年10月13日止的期间的利息，于法有据，本院予以支持，但需要明确的是按照中国人民银行同期贷款利率（自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的标准的计算，本院在合理范围内予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京龙源顺景房地产开发有限公司于本判决生效之日起7日内返还原告危贵林房款23662.03元，并赔偿相应利息（以23662.03元为基数，自2014年10月14日起至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至2020年10月13日，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，总额最高不超出7950.44元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元，由被告北京龙源顺景房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨 宇
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执25769号之一 申请执行人：佛山城鉴铝建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇麻奢东隅工业区土名鹅颈涌边自编2号之5，统一社会信用代码91440605304108088E。 法定代表人：邹胜强。 委托代理人：向新庚，系广东信步律师事务所专职律师。 被执行人：邓灰成，男，1972年9月26日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 关于上述申请执行人佛山城鉴铝建材有限公司与被执行人邓灰成买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初6753号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人邓灰成应支付货款286656元及逾期付款利息（逾期利息以货款本金286656元为基数，从2019年10月1日起至实际付清货款之日止按每日万分之五的标准计算）予申请执行人；被执行人应负担案件受理费2961元；被执行人应加倍支付延迟履行期间的利息。因被执行人邓灰成未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人佛山城鉴铝建材有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年9月15日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问、报告财产状况，但被执行人至今未履行相关法律义务，且未向本院申报财产。 二、通过佛山市财产查控网对被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过全国法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、依法委托湖南省长沙市芙蓉区人民法院对被执行人在其住所地的不动产情况进行调查，该院反馈未发现被执行人名下有可供执行的财产。 五、依法对被执行人采取限制消费措施。 本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  岑家辉 二〇二〇年十二月十八日 书记员  白钊贤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35670号原告：周永进，男，1972年6月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杜园峰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑞，北京市京师律师事务所律师。被告：王文东，男，1987年7月24日出生，汉族，户籍地辽宁省盖州市。原告周永进与被告王文东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周永进及委托诉讼代理人杜园峰到庭参加诉讼，被告王文东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周永进向本院提出诉讼请求：1、判令王文东偿还借款本金14700元；2、判令王文东支付利息及罚息（自2016年8月24日起至2016年10月21日，以年利率22%为标准计算利息为530．02元；自2016年10月22日起至实际清偿之日止，以年利率24%为标准计算罚息）；3、判令王文东承担本案诉讼费用。事实与理由：“借贷宝”是人人行科技股份有限公司（以下简称“人人行公司”）自主开发运营的手机软件，人人行公司为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务。借贷宝的用户可以通过实名注册后，在借贷宝平台上借入、借出资金，借入、借出的双方达成借款协议。周永进、王文东均为借贷宝的实名注册用户。周永进于2016年8月23日在借贷宝平台上与王文东达成借出协议：将14700元出借给王文东，期限58天，年利率22%，借款期满本息一次性付清，王文东在自然年度内累积借入总额超过100万元的，人人行公司将对超过100万元以上的部分按照年化0．3%的标准向王文东收取交易服务费，上述交易服务费在人人行公司将周永进出借资金向王文东借贷宝账户划转时一次性直接扣收。现王文东未在约定的期限内偿还借款，周永进多次催要未果，故诉至法院。庭审中，周永进表示愿意负担人人行公司对王文东所收取年化0．3%的交易服务费，并将该金额在其出借本金中予以扣除，故变更其第一项诉讼请求为：判令王文东偿还借款本金14655元，同时放弃第二项诉讼请求。王文东未作出答辩，亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对周永进提交的证据：用户注册信息、《借出协议》、《补充协议》、转账记录、还款转账记录，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年8月23日，周永进与王文东通过人人行公司运营管理的借贷宝手机应用程序签订《借出协议》（合同编号:xxxxxx）。协议约定：借款金额14700元，借款利率：年化22%，借款期限58天，自2016年8月23日至2016年10月20日，还款方式：借款期限到期日一次性偿还本金和利息。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的利率计收利息，借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，视为借款人还款逾期，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，以年化24%的利率计收罚息。借款人在自然年度内累计借入总额超过人民币100万元的，人人行公司将对超过100万元以上的部分按照年化0．3%的标准向借款人收取交易服务费。上述交易服务费在人人行公司将出借人出借资金向借款人借贷宝账户划转时一次性直接扣收。合同还对违约责任、债权转让等作出约定。同日，人人行公司1．47万元从周永进借贷宝账户中划转至王文东账户。2016年12月17日，周永进与王文东签订补充协议，将原借出协议中关于争议解决的诉讼管辖条款变更为：因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或债权受让人住所地有管辖权的人民法院提请诉讼。截至2020年12月15日，王文东就案涉借款未有任何还款。庭审中经询，周永进自认在2016年间曾多次通过借贷宝等平台向他人有偿出借资金，现其作为出借人在本院起诉的民间借贷纠纷在审案件现有一百余件，且出借金额累计超过100万元。另其明确表示同意负担人人行公司对借款人收取的年化0．3%的交易服务费。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，因金融业务活动关系国家金融管理秩序和金融安全，关系社会公共利益，系国家特许经营业务，该规定为效力性强制性规定。本案中，周永进短期内多次从事有偿民间借贷行为，其出借行为具有反复性、经常性，贷款目的具有营利性。周永进未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条，周永进与王文东所签订的民间借贷合同违反法律效力性强制性规定，应认定为无效。王文东因该合同取得的借款本金应当予以返还。现周永进在其借款本金中主动扣除了应由王文东负担的千分之三交易服务费，系对其权利的处分，对此本院不持异议。故周永进主张王文东偿还14655元，本院予以支持。被告王文东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认周永进与王文东于2016年8月23日签订的《借出协议》（编号：xxxxxx）无效；二、王文东于本判决生效后七日内返还周永进借款本金14655元。如果被告王文东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元及公告费260元，合计351元（原告周永进已预交），均由被告王文东负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二〇年十二月十五日书记员  李 晴
甘肃省金塔县人民法院   刑事判决书   （2020）甘0921刑初123号   公诉机关甘肃省金塔县人民检察院。   被告人王某，男，汉族，生于1981年4月4日，甘肃省金塔县人，初中文化，户籍地甘肃省金塔县，住甘肃省金塔县。因犯抢劫罪，于2004年3月30日被金塔县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金3000元。因犯危险驾驶罪，于2018年6月8日被金塔县人民法院判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金5000元。因无有效机动车驾驶证驾驶己达到报废标准的小轿车，于2020年9月18日，被金塔县公安局决定行政拘留十五日（2020年9月21日执行行政拘留）。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年9月18日被金塔县公安局刑事拘留，同年9月21日被取保候审。本院于2020年12月21日决定逮捕，金塔县公安局于同月23日执行逮捕。现羁押于金塔县看守所。   金塔县人民检察院以金检一部（公诉)刑诉[2020]120号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。金塔县人民检察院指派检察员段晓宏出庭支持公诉并履行法律监督职责.被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。   金塔县人民检察院指控，2020年9月12日23时许，被告人王某酒后无证驾驶已达到报废标准的×××号小型轿车，从金塔县东坝镇天潭村2组殷宗会家出发，沿酒航公路回到县城后，沿金塔县环城东路由北向南行驶至金塔县龙威少林武馆门前路段处时，被执勤民警查获。经鉴定，王某血液中乙醇含量为185.04mg/100ml。针对以上指控，公诉机关以书证、被告人供述、证人证言、鉴定意见等证据予以证明。公诉机关认为，被告人王某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王某到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，现场查获，未造成严重后果。但其曾因危险驾驶罪被科处刑罚，现无有效机动车驾驶证驾驶已达到报废标准的机动车上路行驶，应从重处罚。综合以上情节，建议对被告人王某判处拘役三个月，并处罚金。   被告人王某对公诉机关指控的罪名、犯罪事实、量刑建议均无异议，自愿认罪认罚且签字具结。   本院认为，公诉机关指控被告人王某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币5000元。   （拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2020年12月23日起至2021年3月3日止。罚金已缴纳完毕。）   如不服本判决，可从接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。   审判员 李发国     二〇二〇年十二月二十四日   书记员 魏国喜
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民辖终516号 上诉人（原审被告）：李思遥，女，1995年1月13日出生，汉族，住河北省容城县。 上诉人（原审被告）：河北奈迪克鞋业有限公司，住所地河北省保定市容城县小里镇黑龙口村徐安东路94号。 法定代表人：孙振昌，该公司执行董事兼经理。 被上诉人（原审原告）：晋江市自由鞋材有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇晋新北路888号晋江鞋纺城一期A1-78商铺。 法定代表人：聂良华，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：洪杰隆，福建杰斐逊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周陈晨，福建杰斐逊律师事务所律师。 上诉人李思遥、河北奈迪克鞋业有限公司（以下简称奈迪克公司）因与被上诉人晋江市自由鞋材有限公司（以下简称自由鞋材公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初12433号民事裁定，向本院提起上诉。 李思遥、奈迪克公司上诉称，双方的交易习惯是货物到达李思遥、奈迪克公司所在地，经李思遥、奈迪克公司清点后，李思遥、奈迪克公司才认可自由鞋材公司完成交货，履行地在李思遥、奈迪克公司所在地，李思遥、奈迪克公司也是本案被告，自由鞋材公司提供的货物存在质量问题，李思遥、奈迪克公司未付货款是行使抗辩权，本案并非单纯的拖欠货款，不能适用交付货币地点为履行地的规定，本案应移送河北省保定市容城县人民法院审理。 本院经审查认为，本案当事人未对合同履行地进行约定，自由鞋材公司向李思遥、奈迪克公司催讨货款，争议标的为给付货币，接收货币一方为自由鞋材公司，自由鞋材公司的住所地为晋江市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条有关因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地法院管辖及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款有关合同对履行地点未约定或约定不明，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地的规定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人李思遥、奈迪克公司请求将本案移送河北省保定市容城县人民法院管辖，缺乏依据。原审裁定驳回李思遥、奈迪克公司对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 韩天明 审 判 员 王莉莉 审 判 员 张 萍 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 吴一凡 书 记 员 黄钰漩 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初3617号 原告：李青，女，1987年11月出生，汉族，樟树市人，住江西省樟树市。 被告：喻国卿，男，1967年4月出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 被告：徐潞，女，1978年10月出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 原告李青（下称原告）诉被告喻国卿、徐潞民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李青到庭参加诉讼，被告喻国卿、徐潞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李青向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金320000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2016年2月29日，被告向原告借款170000元，后于2017年1月23日借款150000元，出具借条各一张，至今被告未还款及支付利息。为此原告多次向被告催讨借款，被告以各种理由推托。特向法院起诉，请支持原告诉请。 被告喻国卿、徐潞未答辩也未提交任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提供了借条、转账凭证等证据，证明其上述主张和请求。因被告喻国卿、徐潞未到庭，视为放弃质证权利，本院经审查核实，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2016年2月，被告喻国卿向原告提出借款，原告按照被告要求分别于2016年2月26日和2月29日向被告徐潞银行账户各转款50000元，并于2016年2月29日在被告家中向被告给付现金70000元，共计借款170000元。被告喻国卿于2016年2月29日向原告出具借条一份，确认向原告借款170000元。2017年1月23日，被告喻国卿再次向原告借款150000元，并向原告出具借条一份，原告于同日按照被告要求向被告徐潞银行账户转款150000元。此后原告多次向被告催还借款，被告至今未还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，并出具了借条，应按原告要求及时还款。被告徐潞虽然未在借条上签字，但借款大部分是转到其银行账户，其对借款事实是明知的，且二被告系夫妻关系，故被告徐潞应与被告喻国卿一起承担共同还款责任。原告要求二被告归还借款320000元的请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告喻国卿、徐潞在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李青借款320000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元，由被告喻国卿、徐潞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，则按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  刘 敏 人民陪审员  陈凡刚 人民陪审员  刘 艳 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  龚 艳
福建省闽清县人民法院刑 事 判 决 书（2020）闽0124刑初200号公诉机关闽清县人民检察院。被告人李昭树，男，1973年6月8日出生于福建省顺昌县，汉族，高中文化，无固定职业，户籍地福建省顺昌县，现住福建省闽清县，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月3日被闽清县公安局取保候审。闽清县人民检察院以梅检一部刑诉[2020]210号起诉书指控被告人李昭树犯危险驾驶罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。闽清县人民检察院指派检察员张国清出庭支持公诉，被告人李昭树到庭参加诉讼。诉讼期间，本院按规定通知闽清县法律援助中心指派法律援助律师黄宇恬为被告人李昭树提供法律帮助。现已审理终结。闽清县人民检察院指控：2020年11月29日22时许，闽清县公安局坂东派出所民警在213省道闽清县坂东镇鹿角路段设卡夜查酒驾，查获涉嫌酒后驾驶闽Ａ0××××小型轿车的被告人李昭树，经提取李昭树血样送往福建南方司法鉴定中心检验，其血样中乙醇含量为162.91ｍｇ／100ｍＬ，属醉酒驾驶。2020年12月3日14时30分许，被告人李昭树经闽清县公安局坂东派出所民警电话通知自动到该所接受讯问。公诉机关认为，被告人李昭树犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人李昭树拘役二个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币4500元。提请本院依法判处。被告人李昭树对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李昭树犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款、第四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李昭树犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币4500元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张婷婷二〇二〇年十二月二十四日书记员  陈 明附注：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条第一款【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条【缓刑适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款【缓刑考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。第四条对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条【认罪认罚从宽原则】犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12652号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：韦军，男，1983年9月10日出生，壮族，住广西柳江县，原告中邮消费金融有限公司与被告韦军金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告韦军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年6月16日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金30781.29元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年11月20日起计至实际清偿之日止，按年利率20.4%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告韦军未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金30781.29元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年11月30日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告韦军于2017年6月16日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年11月30日解除；二、被告韦军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金30781.29元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年11月20日起按月利率1.7%的标准计至2020年11月30日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年11月30日；上述结果需扣除被告韦军在2019年11月20日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月1日起的利息、违约金，合并以30781.29元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告韦军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元，由被告韦军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****9752                  签订时间              2017年6月16日                  贷款人              韦军                  贷款金额              111000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              20.4%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年6月20日                  首期还款时间              2017年7月20日                  逾期还款起始日              2019年11月20日                  尚欠本金总额              30781.29元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年9月30日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年11月30日