北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15580号原告：董浩，男，1986年3月21日出生，汉族，北京亦庄水务有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：董书杰，北京易和展达律师事务所律师。被告：都倩麟，男，1986年4月18日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。原告董浩与被告都倩麟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董浩委托诉讼代理人董书杰，被告都倩麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董浩向本院提出诉讼请求：1．请求判令都倩麟返还董浩借款本金975548元；2．请求判令都倩麟支付董浩利息（利息按照每年60000元计算，自2014年7月2日起计算至结清本息之日止；其中，2014年7月2日至2015年7月1日年度的利息为50000元）；3．请求判令都倩麟承担本案的诉讼费用。事实和理由：董浩与都倩麟于2014年7月2日签订了书面《借条》，都倩麟向董浩借款975548元，都倩麟承诺于2018年10月之前全部还清，双方约定每年的利息为60000元。都倩麟至今也未按约定履行还款义务，其行为已严重侵害了董浩的合法权益，目前董浩的合法权益无法通过协商方式实现，为维护董浩的合法权益，故诉至法院。被告都倩麟辩称，董浩和都倩麟二人之间非民间借贷关系，而是合伙经营关系。董浩与都倩麟二人是朋友，2014年6月份，都倩麟从北京博大兴房地产开发有限公司处承租北京市经济技术开发区泰和园四里二区1号楼地下一层部分，租期9年。董浩与都倩麟沟通后，表示想要与都倩麟合伙经营，共担风险，共享利润，并愿意承担部分房屋租金及物业费用，都倩麟表示同意，双方达成合意。2014年7月2日，董浩委托其父亲董新海通过兴业银行向北京博大兴房地产开发有限公司支付房屋租金350000元，通过北京农商银行向北京博大兴房地产开发有限公司支付房屋租金300000元，并备注用途租房。通过中国农业银行向北京海雷劳务服务中心支付物业费325548元，以上共计975548元。在前述情况下，作为合作依据，都倩麟将房屋钥匙交由董新海保管。所以，董浩和都倩麟二人之间并非民间借贷关系，而是合伙经营关系。一方面，董浩父亲董新海通过银行转账转出的钱并未进入都倩麟的账户，而是分别进入了北京博大兴房地产开发有限公司和北京海雷劳务服务中心。另一方面，转账备注的用途并非借款而是租房。以上两方面均与民间借贷的日常交易习惯相悖。综上所述，从转入账户和备注用途两项可以看出，该975548元并非借贷而是董浩与都倩麟合伙经营支付的房租和物业费，二人之间并非民间借贷关系，而是合伙经营关系。二、二人合伙经营后，因政策调整等原因，该地下室亏损严重，前期装修劳务费用、建材费用、设施设备费用以及房屋的租金、物业费用等损失应当由双方共同承担。二人合伙经营后，地下室因政策调整等原因关停，前期装修劳务费用、建材费用、设施设备费用约3000000元，房屋的租金和物业费用每年2000000元左右也无法继续支付，除上述费用外，其他诉讼和转租违约等原因也使该地下室产生了严重的亏损。董浩和都倩麟二人合作经营该地下室，应当共担风险，就产生的亏损应当共同承担。三、《借条》并非都是都倩麟本人的真实意思表示，系为了安抚董浩家人做出的虚假意思表示。地下室亏损后，董浩以无法向家人交代为由，多次央求都倩麟书写借条以安抚家人，都倩麟考虑到二人为难兄难弟，便向董浩出具了借条，但该借条并非真实意思表示，仅仅为让董浩安抚家人，现董浩以该借条起诉都倩麟，有违诚实信用原则。综上所述，该借条并非是都倩麟本人的真实意思表示系为了安抚董浩家人做出的虚假意思表示，不应当作为认定双方关系的依据。本院经审理认定事实如下：董浩与都倩麟签署了《借条》，其上载明：“本人都倩麟因生意周转向董浩借款人民币小写975548元，大写玖拾柒万伍仟伍佰肆拾捌元整，于2018年10月前全部还清。都倩麟自愿向董浩每年支付利息为人民币小写60000元，大写陆万元整”，落款处载明：“出借人：董浩”、“借款人：都倩麟”。庭审中，董浩称《借条》的落款时间是借款发生的日期，即2014年7月2日，但因系补签，故实际签署日期为2015年8月14日。对此，都倩麟表示签署《借条》并非全是都倩麟本人的真实意思表示，而是都倩麟为了安抚董浩家人做出的虚假意思表示，不应当作为认定双方关系的依据。2016年年初，都倩麟向董浩支付了10000元。董浩主张称该笔款项是还款利息；都倩麟称支付10000元是给董浩父母一个交代。庭审中，董浩向本院提交了以下证据，欲证明董浩向都倩麟转账975548元借款：中国农业银行转账单据，其上显示2014年7月2日，董新海向北京海雷劳务服务中心通过银行转账325548元；北京农业银行结算业务申请书，其上显示董新海于2014年7月2日向北京博大兴房地产开发有限公司转账300000元，其用途处载明：“租房”；兴业银行转账单据，其上显示，董新海于2014年7月2日向北京博大兴房地产开发有限公司转账350000元。董浩称董新海系其父亲，其委托董新海进行转账。对此，都倩麟称二人之间并非民间借贷关系，而是合伙经营关系。2014年6月份，都倩麟从北京博大兴房地产开发有限公司处承租北京市经济技术开发区泰和园四里二区1号楼地下一层部分，租期9年；董浩经与都倩麟沟通后，表示想要与都倩麟合伙经营，共担风险，共享利润，并愿意承担部分房屋租金及物业费用，都倩麟表示同意，双方达成合意。2014年7月2日，董浩委托其父亲董新海通过兴业银行向北京博大兴房地产开发有限公司支付房屋租金350000元，通过北京农商银行向北京博大兴房地产开发有限公司支付房屋租金300000元，通过中国农业银行向北京海雷劳务服务中心支付物业费325548元，以上共计975548元；因此，根据转入账户并非都倩麟和备注用途为租金两项可以看出，该975548元并非借贷而是董浩与都倩麟合伙经营支付的房租和物业费，二人之间并非民间借贷关系，而是合伙经营关系。董浩向本院提交了微信聊天记录，欲证明双方签完借条之后，董浩一直向都倩麟主张还款，其上显示，2019年12月4日，董浩称：“年底了，你说的年底能给我一部分的，让我跟家里有个交代，也能过个好年吧得”，都倩麟回复：“我尽量多给你准备”;2020年1月7日，董浩向都倩麟称：“快过年了，之前说的年底给我一部分钱的，什么时候能给我啊?”,2020年1月10日，董浩又称：“给回个信啊”，都倩麟于2020年1月13日回复：“一会给你回”。董浩还向本院提交了其与都倩麟的录音，欲证明都倩麟签署借条完全出于自愿，并非其所述的存在虚假意思表示，录音中，董浩称：“我就想知道你到底多少钱拿的”都倩麟称：“你甭管多少钱拿的，现在博大兴拿跟我没关系了啊”、“之前你也跟我说过你不干了，我说我卖了房把钱给你，利息我也写上了，自愿的，你看一眼，你看不”，董浩回复：“不是你最起码，你合伙得大家心理都得知道”；后都倩麟称：“一个跟我说房本给我没用，你给我写个欠条吧，房本你给我也没用，我过来写欠条了，啊，你俩说没用。那你俩说怎么着吧。你都建京跟董浩说怎么着吧，对嘛，你出那95我一分不少的全给你，再加每年六万的利息，怎么啦，你那”、“从足疗店我嗓子都累的说不出话来，你从哪跟我吵吵吵你说你不干了。我后来跟你打架，说你想清楚了”，董浩回复：“但是每次说了没两句就吵起来了”，都倩麟称：“我就问你是不是我还跟你说你想清楚了你是干还是不干，你要是不干，一分钱都不少你，你干，我说你给我算算你赔多少钱了，是不，我说我一分不少全给你，对吧”、“那怎么着，你就不干了呗”、董浩：“关键聊都不聊，干什么啊”，后都倩麟又称：“你看看还有什么要补充的，没事，一会我带孩子出去，房本先扔你这，房子卖了立马给你钱，啊，你要是觉得没有，回头你给我打电话，过来我给你签了”。都倩麟认可该录音真实性，辩称系为了给董浩父母一个交代。都倩麟向本院提交了微信聊天记录，欲证明双方为合伙合作关系，其上显示2016年12月24日，董浩向都倩麟发送微信称：“当初是说合伙干，但实际情况什么样，你怎么做的，现在我在亦庄都成笑话了，真的”。对此，董浩认可当初双方是合伙经营，但是合伙情况不如愿，都倩麟没有诚信，因此董浩已退出合伙经营，且双方于2015年8月14日达成合意将原合伙经营关系转化为民间借贷关系。本院认为，双方争议的焦点在于本案法律关系的性质：董浩主张系民间借贷关系，都倩麟辩称系合伙经营关系。因本案受理时间早于2020年8月20日，故仍应适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该规定第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，董浩与都倩麟签署了借条，借条中明确约定了还款数额、时间和借款利息。并且，根据双方聊天记录，都倩麟向董浩表示“之前你也跟我说过你不干了，我说我卖了房把钱给你，利息我也写上了，自愿的，你看一眼，你看不”、“……你出那95我一分不少的全给你，再加每年六万的利息，怎么啦，你那”、“你看看还有什么要补充的，没事，一会我带孩子出去，房本先扔你这，房子卖了立马给你钱……”，都倩麟与董浩的对话内容与借条载明内容相符合；此外，都倩麟于借条签署后向都倩麟转账10000元，董浩主张该款项为都倩麟向其支付的借款利息，都倩麟称该笔款项并非其支付的借款利息，但对该笔转账的用途未作出合理解释，故本院对都倩麟的抗辩意见不予采信。综上，双方已经达成借贷合意，即使双方之前存在合伙经营关系，《借条》亦属于双方之间就合伙投资事项通过清算达成的债权债务协议，双方的法律关系已经转化为民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，故董浩要求都倩麟向其返还借款及利息的主张，于法有据，本院予以支持。董浩主张利息为每年60000元，该利息未超过法律规定的保护上限，本院亦予以支持，但表述不当，本院依据此利息核算为相应利率后予以判决。另，都倩麟在2016年初已偿还利息10000元，此部分应予扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、都倩麟于本判决生效后十日内偿还董浩借款本金975548元；二、都倩麟于本判决生效后十日内支付董浩利息（利息按照年利率6．15%计算，自2014年7月2日计算至本息实际付清之日，其中应扣除已支付的10000元利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8410元，由都倩麟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇二〇年十二月二十三日书记员  张瑞瑞