浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2724号上诉人（原审被告）：刘七美，男，1972年11月18日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：陈亮，上海市中联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州市人之文贸易有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海经济开发区东方路23-41号第1幢第2层东南首。法定代表人：张利凤。委托诉讼代理人：卓浩，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：高澄，浙江海昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常熟市服装城殊美璞布匹商行。住所地：江苏省常熟市服装城商城新村2区21号一楼西。经营者：黄**芳，女，1977年4月15日出生，汉族，住江苏省常熟市。上诉人刘七美因与被上诉人温州市人之文贸易有限公司（以下简称人之文公司）、常熟市服装城殊美璞布匹商行（以下简称殊美璞商行）买卖合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304民初6805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。刘七美上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由殊美璞商行承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、刘七美与人之文公司之间不存在买卖合同关系。殊美璞商行与人之文公司之间系代卖关系，很多订单都是厂家直接下单，人之文公司与厂家签订合同，供货后向厂家开具发票。二、人之文公司提供的证据全部是复印件，刘七美的委托诉讼代理人一审庭审中认为人之文公司提供的复印件载明的金额加起来为12378516.30元正确，但认为复印件的真实性无法确定。一审法院仅根据人之文公司提供的划码单、送货单复印件就认定人之文公司的供货金额于法不符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……(四)无法与原件、原物核对的复印件、复制品……。”三、刘七美作为殊美璞商行员工，与人之文公司之间的来往系职务行为，不应承担还款责任。人之文公司辩称：人之文公司与殊美璞商行并非代卖关系，而是直接发生买卖关系。首先，人之文公司所有交易都是与殊美璞商行之间发生，殊美璞商行直接联系人之文公司订货，人之文公司将货物发到殊美璞商行门面，由刘七美或是殊美璞商行店员在划码单上签字收货，表明确认收货。再由人之文公司通过传真方式将送货单传真到殊美璞商行处，由殊美璞商行确认盖章或刘七美签字，将传真传回人之文公司，然后再由刘七美安排将货款支付给人之文公司，其中大部分货款也都是由刘七美直接转账给人之文公司。其次，人之文公司从来没有与厂家直接发生贸易往来。殊美璞商行从来不会让厂家直接联系人之文公司。再次，如果殊美璞商行是代卖的话，具体怎么代卖，刘七美一审中回答不上来。最后，刘七美的委托诉讼代理人一审中承认总计贸易金额12378516.3元，已支付金额总计95658800501元。如果真是代卖，剩下的200多万元刘七美讲不清楚。二、送货单并非孤立存在，大部分与划码单相对应，划码单都有原件，上面有答辩人及殊美璞商行员工签字，表明已收到该笔货款。每张对账单的右上角都有传真对象，刘七美的委托诉讼代理人一审中也承认该电话属于殊美璞商行。这些单据在2014年、2015年已形成。三、刘七美与殊美璞商行的经营者黄**芳当时系夫妻关系，刘七美实际参与经营殊美璞商行，所以其理应对债务承担共同还款责任。殊美璞商行未作答辩。人之文公司向一审法院起诉请求：1.殊美璞商行支付货款2719665.30元并赔偿利息损失（自起诉之日起计算至实际支付之日止）；2.刘七美对殊美璞商行上述债务承担连带清偿责任。一审诉讼中，人之文公司明确诉讼请求为：殊美璞商行、刘七美共同支付货款2719665.30元并赔偿利息损失（自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。一审法院认定事实：刘七美与殊美璞商行经营者黄**芳系夫妻关系，两人于2000年7月19日登记结婚，于2016年8月31日登记离婚。2014年4月至2015年7月期间，刘七美、殊美璞商行因经营需要陆续向人之文公司购买布匹并在相应的送货单上签字盖章，累计货款12378516.30元，期间刘七美、殊美璞商行陆续支付人之文公司货款9658851元，尚欠人之文公司货款2719665.30元。一审法院认为，根据人之文公司与刘七美的陈述及人之文公司提供的证据，能够确认人之文公司与刘七美、殊美璞商行存在买卖合同关系，刘七美、殊美璞商行尚欠人之文公司货款2719665.30元的事实，该院依法予以确认。现刘七美以人之文公司与殊美璞商行系委托代理买卖关系，其系殊美璞商行的员工履行职务行为为由提出抗辩，拒付涉案货款。刘七美的上述抗辩意见，缺乏依据，该院依法不予采纳。殊美璞商行、刘七美应支付人之文公司货款2719665.30元，殊美璞商行、刘七美未及时支付人之文公司货款，人之文公司要求殊美璞商行、刘七美共同支付货款2719665.3元并赔偿利息损失，符合法律规定，该院依法予以支持。判决：殊美璞商行、刘七美应于判决生效后十日内共同支付人之文公司货款2719665.30元并赔偿利息损失（以货款2719665.30元为基数，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28557元，由殊美璞商行、刘七美负担。公告费650元，由殊美璞商行负担（公告费650元由人之文公司垫付）。双方当事人二审期间未向本院提供新的证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案双方当事人二审争议的焦点是刘七美是否应对人之文公司主张的2719665.30元货款及利息损失承担还款责任的问题。人之文公司一审中提供了划码单、送货单等证据，用以证明供货金额为12378516.30元的事实，殊美璞商行一审中未进行抗辩。刘七美一审中对人之文公司提出的发货后向殊美璞商行、刘七美传真相应送货单，殊美璞商行、刘七美确认盖章后再将单据回传的交易方式及人之文公司提供的送货单上载明的传真号码的真实性及划码单、送货单金额相加为12378516.3元的事实没有异议，且其提出人之文公司与殊美璞商行之间系代卖关系，款项已付清，但亦未对相应供货金额作出具体说明。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款的规定，人之文公司主张涉案供货金额为12378516.30元的事实具有高度可能性，本院予以确认。刘七美上诉提出一审认定供货金额为12378516.30元不当的主张依据不足，本院不予支持。综合考量在本案买卖交易期间，刘七美与殊美璞商行的经营者黄**芳系夫妻关系，且刘七美多次签收货物并支付货款的事实，一审法院认定人之文公司与刘七美、殊美璞商行之间存在买卖合同关系具有一定合理性。一审法院扣减刘七美、殊美璞商行支付的9658851元货款后，确认刘七美、殊美璞商行尚欠人之文公司货款2719665.30元并无不当，本院予以支持。刘七美上诉提出其与人之文公司之间不存在买卖合同关系及其与人之文公司之间来往系职务行为的主张依据不足，本院不予支持。殊美璞商行、刘七美应共同支付人之文公司货款2719665.30元并赔偿利息损失（以货款2719665.30元为基数，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。综上所述，刘七美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28557元，由上诉人刘七美负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄丽君审 判 员 苏子文审 判 员 罗奇豪二〇二〇年十二月十六日代书记员 黄嘉毅