北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17411号原告：韩勇，男，1978年6月17日出生，汉族，住北京市西城区。被告：孙伟鹏，男，1988年1月20日出生，汉族，住上海市长宁区。第三人：人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路**中国瑞达大厦****。法定代表人：王璐。原告韩勇与被告孙伟鹏、第三人人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩勇，被告孙伟鹏到庭参加诉讼，人人行公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。韩勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金30000元并支付利息2428.71元；2.判令被告自2018年4月1日向原告支付罚息至实际还清之日止，按照年利率24%计算；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：“借贷宝”是借贷服务平台，为个人和中小微企业的小额借贷提供撮合、登记、贷后管理等服务。孙伟鹏和韩勇均为借贷宝的实名注册用户。2017年1月11日，孙伟鹏在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。韩勇于2017年1月12日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给孙伟鹏30000元，借款时间为2017年1月12日至2017年3月20日，年化利率为12%，同时韩勇将此笔款项划付至孙伟鹏的账户。借款到期后，孙伟鹏未依约履行还款义务，后双方多次达成《借款展期协议》，对该笔借款期限及利息等事项重新进行了约定，最后一次续展期限已经届满，孙伟鹏仍未偿还借款。经韩勇多次进行沟通催促仍未还款。故韩勇起诉至法院，望判如所请。孙伟鹏辩称，被告于2015年7月通过求职网站入职借贷宝（人人行公司），后于2017年8月离职。被告在借贷宝工作期间，经公司要求注册成为借贷宝用户，并绑定了被告的民生银行账户。公司要求所有员工每周必须在借贷宝内进行至少七次交易，否则会进行绩效工资扣罚。由于被告没有借款需求，因此为了完成七次交易考核，不得已使用了借贷宝内的赚利差功能，将其他人的借款需求转发至被告的朋友圈。被告的好友看到后可以出借给原始借款人，类似于微博转发功能。系统会自动生成一份关于被告的借款申请协议，但是该笔款项并未到被告的银行账户中，而是到了被告的借贷宝账户后马上被借贷宝扣划到了原始借款人账户中。该功能使一笔借款申请可以被不同人多次转发，多达几十上百次，造成了大量三角债、多角债，后由于涉及违法被焦点访谈报道后下线。同时借贷宝下属公司厦门九钛科技有限公司也由于涉及套路贷、高利贷、违规催收被立案侦查，该公司法人赵海波至今被关押。综上所述，被告并未实际收到出借人的资金，被告可以提供绑定银行卡的流水作为证明。原告是借贷宝的财务总监，现在也在借贷宝工作。被告申请原告查明该笔资金最终去向了谁的银行账户中，去起诉实际收到钱的那个人。若原告坚持要求被告偿还该笔款项，也应该提供该笔资金到达被告银行账户中的证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据到庭当事人陈述及上述认证本院确认如下事实：人人行公司运营管理借贷宝平台，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易撮合服务。韩勇和孙伟鹏均为借贷宝的注册用户，双方通过借贷宝平台签订《借款协议》及《借款展期协议》。2017年1月12日，韩勇和孙伟鹏签订编号尾号为0058的《借款协议》，约定借款金额为30000元，借款利率为年化12%，借款期限为67天，自2017年1月12日至2017年3月20日，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。韩勇通过借贷宝平台同意向孙伟鹏出借款项后，将出借资金存入韩勇借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由韩勇借贷宝账户划转至孙伟鹏借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。孙伟鹏不得迟于本协议第一条约定的借款期限届满当日（以下简称还款日）22:00将全部借款本息存入其借贷宝账户，并不可撤销地授权：自还款日0:00起人人行公司可随时将孙伟鹏应偿还的借款本息划转至韩勇借贷宝账户。还款日的次日视为宽限期，孙伟鹏在还款日24:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的利率计收利息；孙伟鹏于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直到孙伟鹏清偿全部借款本息为止。当日，韩勇通过借贷宝账户转账至孙伟鹏的借贷宝账户30000元。2017年3月23日，韩勇和孙伟鹏签订编号尾号为0326的《借款展期协议》，约定双方就前述《借款协议》项下的借款展期事宜达成协议，借款展期的本金为30000元，借款展期后的到期日为2017年4月7日。借款展期后的借款利率为年化1%，自2017年3月24日开始按此利率计息。还款方式为展期后到期日一次性偿还本金和利息（含原协议项下的应付利息余额）。2017年4月7日，韩勇和孙伟鹏签订编号尾号为2248的《借款展期协议》，约定双方就前述《借款协议》（如对该借款协议已进行过展期的，则还包括已签署的借款展期协议）项下的借款展期事宜达成协议，借款展期的本金为30000元，借款展期后的到期日为2017年4月22日。借款展期后的借款利率为年化6%，自2017年4月8日开始按此利率计息。还款方式为展期后到期日一次性偿还本金和利息（含原协议项下的应付利息余额）。2017年4月22日，韩勇和孙伟鹏签订编号尾号为0930的《借款展期协议》，约定双方就前述《借款协议》（如对该借款协议已进行过展期的，则还包括已签署的借款展期协议）项下的借款展期事宜达成协议，借款展期的本金为30000元，借款展期后的到期日为2017年5月7日。借款展期后的借款利率为年化6%，自2017年4月23日开始按此利率计息。还款方式为展期后到期日一次性偿还本金和利息（含原协议项下的应付利息余额）。2017年5月7日，韩勇和孙伟鹏签订编号尾号为7751的《借款展期协议》，约定双方就前述《借款协议》（如对该借款协议已进行过展期的，则还包括已签署的借款展期协议）项下的借款展期事宜达成协议，借款展期的本金为30000元，借款展期后的到期日为2017年5月22日。借款展期后的借款利率为年化6%，自2017年5月8日开始按此利率计息。还款方式为展期后到期日一次性偿还本金和利息（含原协议项下的应付利息余额）。2017年5月22日，韩勇和孙伟鹏签订编号尾号为8121的《借款展期协议》，约定双方就前述《借款协议》（如对该借款协议已进行过展期的，则还包括已签署的借款展期协议）项下的借款展期事宜达成协议，借款展期的本金为30000元，借款展期后的到期日为2017年6月6日。借款展期后的借款利率为年化6%，自2017年5月23日开始按此利率计息。还款方式为展期后到期日一次性偿还本金和利息（含原协议项下的应付利息余额）。2017年6月6日，韩勇和孙伟鹏签订编号尾号为1600的《借款展期协议》，约定双方就前述《借款协议》（如对该借款协议已进行过展期的，则还包括已签署的借款展期协议）项下的借款展期事宜达成协议，借款展期的本金为30000元，借款展期后的到期日为2017年7月12日。借款展期后的借款利率为年化6%，自2017年6月7日开始按此利率计息，且展期期间内所生利息均不加入本金重复计算利息。还款方式为展期后到期日一次性偿还本金和利息（含原协议项下的应付利息余额）。2017年7月12日，韩勇和孙伟鹏签订编号尾号为9512的《借款展期协议》，约定双方就前述《借款协议》（如对该借款协议已进行过展期的，则还包括已签署的借款展期协议）项下的借款展期事宜达成协议，借款展期的本金为30000元，借款展期后的到期日为2017年8月19日。借款展期后的借款利率为年化6%，自2017年7月13日开始按此利率计息，且展期期间内所生利息均不加入本金重复计算利息。还款方式为展期后到期日一次性偿还本金和利息（含原协议项下的应付利息余额）。2017年8月20日，韩勇和孙伟鹏签订编号尾号为2231的《借款展期协议》，约定双方就前述《借款协议》（如对该借款协议已进行过展期的，则还包括已签署的借款展期协议）项下的借款展期事宜达成协议，借款展期的本金为30000元，借款展期后的到期日为2017年10月27日。借款展期后的借款利率为年化6%，自2017年8月21日开始按此利率计息，且展期期间内所生利息均不加入本金重复计算利息。还款方式为展期后到期日一次性偿还本金和利息（含原协议项下的应付利息余额）。2017年10月27日，韩勇和孙伟鹏签订编号尾号为7397的《借款展期协议》，约定双方就前述《借款协议》（如对该借款协议已进行过展期的，则还包括已签署的借款展期协议）项下的借款展期事宜达成协议，借款展期的本金为30000元，借款展期后的到期日为2017年12月31日。借款展期后的借款利率为年化6%，自2017年10月28日开始按此利率计息，且展期期间内所生利息均不加入本金重复计算利息。还款方式为展期后到期日一次性偿还本金和利息（含原协议项下的应付利息余额）。2017年12月31日，韩勇和孙伟鹏签订编号尾号为2661的《借款展期协议》，约定双方就前述《借款协议》（如对该借款协议已进行过展期的，则还包括已签署的借款展期协议）项下的借款展期事宜达成协议，借款展期的本金为30000元，借款展期后的到期日为2018年1月31日。借款展期后的借款利率为年化6%，自2018年1月1日开始按此利率计息，且展期期间内所生利息均不加入本金重复计算利息。还款方式为展期后到期日一次性偿还本金和利息（含原协议项下的应付利息余额）。2018年1月31日，韩勇和孙伟鹏签订编号尾号为8664的《借款展期协议》，约定双方就前述《借款协议》（如对该借款协议已进行过展期的，则还包括已签署的借款展期协议）项下的借款展期事宜达成协议，借款展期的本金为30000元，借款展期后的到期日为2018年2月28日。借款展期后的借款利率为年化6%，自2018年2月1日开始按此利率计息，且展期期间内所生利息均不加入本金重复计算利息。还款方式为展期后到期日一次性偿还本金和利息（含原协议项下的应付利息余额）。2018年3月1日，韩勇和孙伟鹏签订编号尾号为0724的《借款展期协议》，约定双方就前述《借款协议》（如对该借款协议已进行过展期的，则还包括已签署的借款展期协议）项下的借款展期事宜达成协议，借款展期的本金为30000元，借款展期后的到期日为2018年3月31日。借款展期后的借款利率为年化6%，自2018年3月2日开始按此利率计息，且展期期间内所生利息均不加入本金重复计算利息。还款方式为展期后到期日一次性偿还本金和利息（含原协议项下的应付利息余额）。本院认为，韩勇与孙伟鹏自愿注册成为借贷宝平台用户，并自愿通过该平台进行出借、借款行为，并签订了《借款协议》及《借款展期协议》在内的多份电子协议，均系双方真实意思表示。孙伟鹏不认可《借款协议》及《借款展期协议》的合法性，对此孙伟鹏应当承担举证证明责任。孙伟鹏主张《借款协议》及《借款展期协议》不合法的理由主要为《借款协议》及《借款展期协议》违反了《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》；人人行公司本身运营过程中有很多不合规的行为，其出具的证明材料不一定真实；本案借贷行为涉及借贷宝的赚利差功能，该功能不合规、不合法。《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》性质系部委规章，不能作为评价合同效力的依据。人人行公司即使存在违规运营行为，对本案《借款协议》及《借款展期协议》的效力的影响，也应结合其违规行为的内容作具体分析，孙伟鹏对此缺乏充分的举证，因此本院不予采纳其抗辩主张。孙伟鹏主张本案原、被告之间的借贷关系涉及借贷宝的赚利差功能，自己收到原告的出借款项后又借给了其他人，自己仅是中间人，不是原始债务人，而赚利差功能涉嫌违法已经被迫下线，对此孙伟鹏亦缺乏充分举证，韩勇对此也不予认可。因此，孙伟鹏主张《借款协议》及《借款展期协议》不合法，缺乏充分的事实及法律依据，本院不予支持。孙伟鹏还辩称其没有借款需求，系为了完成人人行公司对其提出的考核要求，才在借贷宝平台上进行借款，该抗辩意见不能对抗出借人，且本案借贷行为是否与公司考核要求有关，孙伟鹏也未举证证实，因此本院不予采信。本院认定《借款协议》及《借款展期协议》合法有效，原、被告双方均应依约履行各自义务。韩勇将出借款项转入孙伟鹏借贷宝账户后，双方借款合同生效。因孙伟鹏不存在实际的还款行为，因此本院支持韩勇要求孙伟鹏偿还本金30000元的诉讼请求。韩勇主张的利息包含《借款协议》约定的借期内的利息及《借款展期协议》约定的展期内的利息两部分，经核定未超出双方约定付息的范围，本院予以支持。韩勇主张的罚息计算标准为《借款协议》约定的逾期利息标准，主张的起算日期为最后一份《借款展期协议》约定的到期日的次日，不违反双方约定内容，本院同样予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙伟鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告韩勇借款本金30000元并支付利息2428.71元；二、被告孙伟鹏于本判决生效之日起十日内向原告韩勇支付逾期利息（以30000元为基数，自2018年4月1日起至实际还清之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费611元，由被告孙伟鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨晓龙二〇二〇年十二月二十三日法官助理 康燕婷书 记 员 马丽娜书 记 员 赵冉冉