中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8030号原告东莞市沙田自由空间沙发厂，经营场所中华人民共和国广东省东莞市沙田镇杨公洲村洲尾工业区。经营者李伟彬。委托代理人胡厚财，广东翰锐律师事务所律师。委托代理人彭友健，广东翰锐律师事务所实习律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人王霞军，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托代理人陈迎春，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人波特罗纳弗劳股份有限公司，住所地意大利共和国蒙萨和布里安萨省梅达市路易吉布斯纳利大街1号。法定代表人尼克拉·克罗普利斯，首席执行官。委托代理人李翼，北京市奋迅律师事务所律师。委托代理人张洁琼，北京奋迅（上海）律师事务所律师。原告东莞市沙田自由空间沙发厂（简称沙田沙发厂）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第39352号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知波特罗纳弗劳股份有限公司（简称波特罗公司）作为本案的第三人参加诉讼。2020年11月17日，本院依法公开开庭审理了本案。原告沙田沙发厂的委托代理人胡厚财、彭友健，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托代理人王霞军、陈迎春，第三人波特罗公司的委托代理人李翼、张洁琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对第三人波特罗公司就原告沙田沙发厂拥有的专利号为201730026302.0，名称为“转角沙发（S-161-L）”的外观设计专利（简称本专利）所提无效请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：一、证据认定证据2是由上海市黄浦公证处出具的（2018）沪黄证经字第4046号公证书复印件，口头审理当庭波特罗公司出示了公证书的原件。沙田沙发厂经核对，认可复印件与原件内容一致，认可公证书本身的真实性。该公证书中公证步骤第64至69对应公证书第107至121页的内容，公证内容是：通过百度一下，输入“wallpaper”进行搜索，点击搜索结果之一为“wallpaper*：design,interios,architecture,fashion,art”的信息，该条信息显示为百度快照。点击信息条进入Wallpaper*网，输入“poltronafrau”进行搜索，显示“Italianopulence:PoltronaFrauopensnewUKflagshipintheheartofChelsea”报道，点击该报道内容，是一篇“意大利财富：波特罗纳弗劳在切尔西的中心开设了新的英国旗舰店”的新闻，发布时间为2015年12月1日，在该新闻报道中公开了一款转角沙发的图片。经查，wallpaper*网创建时间较早，是全球具有影响力的设计生活杂志品牌的网站，虽然属于国外网，但一般公众可以直接输入网址登录或通过搜索即可浏览该网网页内容。证据2公证书中所述步骤即印证了通过搜索可查看到该站相关新闻报道的内容。基于对该类网站的通常了解，网站新闻报道的发布时间通常是由服务器自动生成，用户不能修改；因此，在没有证据证明该贴的发布人及网站与波特罗公司存在利害关系的情况下，可以确认该网络新闻报道和发布时间的真实性，虽然沙田沙发厂对该网站的运营机制提出质疑，但未提交相关证据或合理解释支持其主张。专利复审委员会基于上述综合考虑，对证据2wallpaper*网上发表的新闻报道内容的真实性和公开时间予以确认，证据2显示新闻报道中的转角沙发图片于2015年12月1日公开，公开时间早于本专利的申请日，其可以作为现有设计用于评价本专利是否符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。证据3是《2012室内设计模型集成》书籍的封页、出版信息面及相关页复印件，口头审理当庭波特罗公司出示了书籍原件，沙田沙发厂确认其真实性和公开时间。经核实，该书籍由福建科学技术出版社发行，福建新华发行（集团）有限责任公司经销，2012年4月第1次印刷。专利复审委员会确认其真实性和公开时间。书籍中第152页中公开一张带头枕的转角沙发的图片，公开时间早于本专利的申请日，其可以作为现有设计用于评价本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。二、关于专利法第二十三条第二款本专利涉及的产品是转角沙发，证据2中第114和117页公开一款转角沙发的外观设计（下称对比设计1），证据3第152页公开了一款带头枕的沙发外观设计（下称对比设计2），三者产品用途相同，属于相同种类的产品。波特罗公司主张以对比设计1为基础设计，组合对比设计2头枕的设计特征，即可得本专利。对比设计1和对比设计2均为转角沙发，将对比设计2头枕设计特征按其所示位置拼合到对比设计1靠垫上属于存在明显的组合启示。将本专利与组合后的外观设计进行对比，二者整体形状均呈L形，沙发各部位形状及构成基本相同。虽然对比设计1为立体图，未公开沙发支撑脚的形状，但支撑腿在沙发的底部，使用状态不易观察到，对整体视觉效果不具有显著影响。因此，本专利与组合后的外观设计相比不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告沙田沙发厂不服被诉决定，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、波特罗公司未能证明证据2所涉网站的运营机制，也未能证明发布图片的真实性和公开时间，因此，对比设计1不构成本专利的现有设计。二、本专利与对比设计1和对比设计2的组合相比，存在七点区别：1.两者沙发转角长度比例不同，对比设计1两端沙发的长度大致相等。本专利两端长度比例约为1：2。2.两者靠垫设计不同。对比设计1转角沙发靠垫为扁长形，最右侧靠垫宽度为其他靠垫的四分之一。本专利靠垫为长方形，大小一致。3.支撑脚设计不同。本专利为“丄”形支撑脚。对比文设计1未公开支撑脚设计，对比设计2为落地设计。4.储物柜设计不同。本专利储物柜上层为拼接设计，后背板为圆润的圆弧。对比设计1的储物柜为一体设计，后背板呈一定角度的弯曲。5.坐垫与底架的高度比例不同。本专利为1:2。对比设计1为1:3。6.沙发头枕的设计不同。本专利较为扁平，其与靠枕之间有四条线条结构。对比设计2为圆柱体，头枕与靠枕之间没有线条结构。7.对比设计2虽然公开了长方形头枕，但没有公开长方形头枕的具体位置。上述区别使得本专利与对比设计1和对比设计2组合后的设计相比，具有显著的视觉差异，符合专利法第二十三条第二款的规定。被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人波特罗公司认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201730026302.0，名称为“转角沙发（S-161-L）”的外观设计专利。其申请日为2017年1月22日，授权公告日为2017年7月21日，专利权人为沙田沙发厂。（见附图一）针对本专利，波特罗公司于2018年9月18日向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了相关证据，其中：证据2：（2018）沪黄证经字第4046号公证书复印件及相关页的译文。该公证书中公证步骤第64至69对应公证书第107至121页的内容，针对的是Wallpaper*网中相关内容。在该网站中输入“poltronafrau”进行搜索，显示“Italianopulence:PoltronaFrauopensnewUKflagshipintheheartofChelsea”报道，点击该报道内容，是一篇“意大利财富：波特罗纳弗劳在切尔西的中心开设了新的英国旗舰店”的新闻，发布时间为2015年12月1日，在该新闻报道中公开了一款转角沙发的图片。证据2中第114和117页公开的转角沙发的外观设计即为对比设计1。（见附图二）证据3：《2012室内设计模型集成新古典主义美宅》书籍的封面、出版信息页及第152页复印件。该书籍由福建科学技术出版社发行，福建新华发行（集团）有限责任公司经销，2012年4月第1次印刷。书籍中第152页中公开了一张带头枕的转角沙发的图片。（见附图三）专利复审委员会受理上述无效请求后，于2019年1月4日举行了口头审理，并于2019年3月11日作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比设计1、对比设计2及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：一、对比设计1是否构成本专利的现有设计对比设计1为（2018）沪黄证经字第4046号公证书，其公证内容为wallpaper*网中一篇题为“意大利财富：波特罗纳弗劳在切尔西的中心开设了新的英国旗舰店”的新闻报道。该新闻报道的发布时间为2015年12月1日，报道中公开了一款转角沙发图片，即对比设计1。wallpaper*网系设计生活杂志行业中具有一定影响力的网站，其网站显示的时间通常无法被用户自行修改，原告虽对该网站的公开内容提出质疑，但并未提交证据证明波特罗公司与该网站的经营者存在利害关系，从而存在修改公开时间的可能性。因此，原告有关波特罗公司未能证明对比设计1真实性和公开时间的主张不能成立。对比设计1的公开时间早于本专利的申请日，可以作为本专利的现有设计。二、本专利相对于对比设计1和对比设计2的组合是否符合专利法第二十三条第二款原告主张本专利相对于对比设计1和对比设计2的组合存在七点区别。对此，本院认为，将本专利与对比设计1和对比设计2组合后的设计相比，二者均为L形沙发，各部位形状基本近似，原告主张的区别点1（转角长度比例）、2（靠垫）、4（储物柜）、5（坐垫与底架的高度比例）以及区别点6中的头枕形状并不构成二者的差别。退一步讲，即便构成区别，上述区别点也属于细微差别，对二者的整体视觉效果不会产生显著影响。对于区别点3（支撑脚）和区别6（头枕与靠垫的线条结构），虽然对比设计没有公开上述区别的具体设计，但支撑脚处于沙发底部，沙发头枕与靠枕的线条结构处于沙发背面，二者均属于使用时不易被观察到的部位，因此，区别3和区别6也不会对二者的整体视觉效果产生显著影响。对于区别7，对比设计2的长方形头枕处于靠枕上方，将该设计特征与对比设计1相组合具有明显的组合启示，至于该头枕具体放置在哪个靠枕上，也是常规选择。据此，原告有关本专利符合专利法第二十三条第二款的主张均不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定认定正确，本院予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东莞市沙田自由空间沙发厂的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告东莞市沙田自由空间沙发厂负担（已交纳）。如不服本判决，原告东莞市沙田自由空间沙发厂、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人波特罗纳弗劳股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  芮松艳人民陪审员  仝连飞人民陪审员  曹立忠二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  段重合书 记 员  刘海璇