重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初1050号原告：王振，男，1994年5月9日出生，现住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告：伍贤川，男，1995年5月12日出生，现住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告：梁玉峰，男，1997年8月16日出生，现住重庆市酉阳土家族苗族自治县。三原告共同委托诉讼代理人：刘祖耀，重庆金讼律师事务所律师。被告：王恩秀，男，1974年10月30日出生，现住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：王恩全（系被告王恩秀之堂兄），男，土家族，1953年3月11日出生，现住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告：王恩龙，男，1970年1月11日出生，现住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：王晓亮（系被告王恩龙之侄女），女，土家族，1986年1月5日出生，现住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告：王恩全，男，1953年3月11日出生，现住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告：国网重庆市电力公司酉阳供电分公司，住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源镇桃花源南路457号。统一社会信用代码：91500242MA5U6KD03W。负责人：张电，该公司经理。原告王振、伍贤川、梁玉峰与被告王恩秀、王恩龙、王恩全、国网重庆市电力公司酉阳供电分公司（以下简称酉阳供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振、梁玉峰及其王振、伍贤川、梁玉峰的委托诉讼代理人刘祖耀，被告王恩秀的委托诉讼代理人王恩全，被告王恩龙的委托诉讼代理人王晓亮，被告王恩全，被告酉阳供电公司的委托诉讼代理人王学斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王振、伍贤川、梁玉峰向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告王恩秀、王恩龙、王恩全排除对原告恢复用电的妨害；2.判令四被告共同赔偿原告截止2020年4月9日的各项损失（鱼死亡、购买发电机等费用）15000元，并以每月停电损失500元为基数，从2020年4月10日起赔偿损失至原告王振户恢复用电时止；3.判令四被告共同向原告支付律师费5000元；4.本案诉讼费由四被告共同承担。诉讼过程中，因原告放弃第一项诉讼请求，本院口头裁定予以准许。事实及理由：2019年11月，三原告合伙饲养鱼。2020年1月29日，被告王恩秀、王恩龙、王恩全要求占用王春学（系王振的父亲）的院坝供车辆通行，发生争执。随即被告王恩秀、王恩龙、王恩全剪断原告家的电线，原告知道后立即报警，接警后酉阳县公安局可大派出所出警，经可大派出所多次出警调解未果。因一直未恢复用电导致原告家饲养的鱼全部死亡，共计697斤，以及原告王振户为了照明，购买发电机等设备产生了损失共计15000元。原告又多次向酉阳县电力公司要求恢复用电，被告酉阳县电力公司以被告王恩秀、王恩龙、王恩全一直阻止原告王振户恢复用电为由不作为，导致原告王振户至今没有恢复用电，停电两个多月左右。综上，原告为维护其合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告王恩秀、王恩龙、王恩全辩称，1.本案系因王春学（原告王振之父）砌墙堵路产生的纠纷而引起。原告伍贤川、梁玉峰并非可大乡户籍，也未在可大村五组安装电路，且在可大乡干部来调解其与王春学纠纷，并通知王春学移开电线时，二人并未前来沟通，因此原告伍贤川、梁玉峰主体不适格。即便赔偿，也只能赔偿原告王振。2.因被告王恩秀、王恩龙、王恩全三家同住院内，而王春学故意砌墙堵住三家进院的公路，仅留人行道，车辆无法进出。且王恩全家老房子被可大乡政府鉴定为危房，国家补贴重建新房，建房途中，材料无法正常进入院子。王恩全家境十分困难，又没有房屋居住，只好托女儿在酉阳租房带孙子，县城房租费高昂，其儿子王春彪本想于2020年春节放假回家将房屋修建装修完毕，便于家人有地方居住。现因进院道路被堵造成王恩全与建房承包方违约，还欠承包方违约金。3.《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条规定，故意堵塞道路交通实属违法行为，而且此路口系重要的消防通道，一旦院内发生火灾，消防车无法进院灭火，后果不堪设想。王春学的行为已违法。4.2020年1月17日至1月22日期间，可大村支部书记粟德富先后到王春学家五次进行劝说，让其拆墙让路，但其依然态度强硬，不肯拆墙。2020年1月27日，我方邀请王春学好友柯玉安（可大村6组组长）继续做王春学的思想工作，劝其拆墙让路，但其依然不予退让且语气粗暴。柯玉安劝道：农改前，位于被告院内的电线杆系三被告自己出资金、出力从可大街上抬回，才将此电线杆抬到自家院内坪坝竖建而起。因此，如若王春学坚持不肯拆墙让路，他们三家有权不让你从他们院内电线杆上搭电。虽然电是国家的，但是电力公司并未为我们三家补助一分钱，故我们三家对这根电线杆有共同管理的权利，任何人不经我们三家允许，并占用我们的地方是不可以从这根电杆上搭电的。5.农改前，王春学家原居老屋场，后修建新房后擅自到我方院内坪坝内搭取生活用电。且王春学公开对柯玉安说道，叫他们剪电线我自己想办法，如果我想不到办法自己点煤油灯照明。2020年1月28日，我方通知王春学自行移开电线，但其不予理睬。又于当天晚上8点51分至8点53分连续给原告王振打三通电话，但电话虽通但对方不接电话。当晚22点6分，再次电话联系原告王振，情况依然如此。在此情况下，我方被迫于2020年1月29日（农历正月初五）早上7点剪掉王春学搭在我方院内坪坝电线杆上的电线，原告王振及其合伙人饲养之鱼因停电后缺氧死亡。当天，王春学报警，可大派出所来到现场了解情况后，将此案移交给可大村委会调解委员会调解处理。次日，可大村支书粟德富通知双方到村委调解，但在调解过程中，王春学提出要求我方三家人为其修建一条公路到他原来居住的老屋场，其才肯拆墙让路的无理要求。为此，可大村干部也劝说，修建公路并非私人之事，需写申请报政府层层审批方可。因其老屋并无人居住，我方拒绝此无理要求，因此调解未果。可大村调解委员会写了一封人民调解记录移交司法，并在调解笔录上载明：双方未调解成功，王春学用电问题也未达成协议。在乡村委干部均调解不了的情况下，我方写下《声明书》载明：不再让乡村干部为难，我方再也不让王春学拆墙让路，从此互不侵犯，各自管好自己的地盘及物资，互不动用及占用各自的地盘。6.当全国疫情基本稳定时，王恩全、王恩龙、王恩秀三家人纷纷回厂复工。王春学趁三家人均不在家之际，通过关系请来大溪供电所于2020年4月16日又将自家的电线搭在我方院内坪坝电线杆上。为了能够达到和谐共处的目的，我方再次请乡政府出面调解，并写下一封请愿书交至可大乡政府。可大乡驻村干部舒宜兴调解，王春学依然不肯拆墙让路。2020年4月20日，王恩全之子王春彪电话联系可大乡党委书记陈德安，请求乡政府再次组织调解。但陈书记在电话里告知其王春学无法沟通，并承诺督促驻村干部去与王春学劝说调解，但最终还是未调解成功。7.因王春学于2019年11月堵路至今，致王恩全建房材料无法进院且无法施工，建房施工方为此要求王恩全支付误工违约金，既然原告伍贤川、梁玉峰与王振合伙养鱼，故应与王振承担王恩全的违约金。同时，违法修建鱼池堵路也与二人有关。8.如今王春学继续占用我们三家人的地盘，并将自家电线搭在我三户院内坪坝电线杆上，故我方要求王春学将我方进院路口打开。如因此需继续诉讼解决，将使王恩全家庭十分困难，需向人民政府申请法律援助。被告酉阳供电公司辩称，1.原告在诉状中并未明确三原告的关系，若为合伙，应办理工商营业执照，否则可能漏列当事人。且原告主张的损失仅限于所养的鱼因缺氧而死的损失。即使王振户购买发电机用于照明造成损失，也与三原告无关，如期主张赔偿，应以该户项下人员为原告另行诉讼。因此，本案为可分之诉，并非必要共同诉讼。2.本案剪线断电行为并非经过被告酉阳供电公司允许，系被告王恩秀、王恩龙、王恩全擅自违法所为，即使该行为造成原告损失，其后果也应由该三被告承担。供电公司并非行为人，亦无过错，也不具有因果关系。同时，经原告投诉，供电公司先后四次欲恢复原告之供电线路，但均遭被告王恩秀、王恩龙、王恩全恶语威胁且强行阻拦无果，并非原告诉称的“不作为”。对于因被告阻拦复电导致原告停电两个多月的损失扩大，也应由三被告负担。因此，原告将酉阳供电公司错列为被告，应由被告王恩秀、王恩龙、王恩全承担赔偿责任。3.原告诉称的饲养鱼损失情况与其报警时所称损失相差甚多，且原告的损失不好量化，应提供相关鉴定报告作为损失依据。同时，原告诉请的律师费于法无据。4.三被告的行为既侵害了原告的正常用电权，亦侵害了供电公司的供电权，且给原告及供电公司造成损失。供电公司也属受害人，被告的行为系扰乱供电秩序，受《中华人民共和国电力法》《中华人民共和国治安处罚法》《供电营业规则》等法规调整，应追究其治安管理责任。本院经审理认定事实如下：2019年11月，三原告达成协议合伙养鱼，并从酉阳县城购买鱼苗、修建鱼池待售卖。原告王振父亲王春学与被告王恩秀、王恩龙、王恩全因堵截进院的公路而发生纠纷，双方当事人请可大村6组组长进行调解，希望王春学拆墙让路，经多次调解未果。2020年1月29日早上7点，被告剪掉了原告搭在其院内电线杆上的电线，致原告所养之鱼因停电后缺氧死亡。当天8时11分左右，王振向酉阳土家族苗族自治县公安局可大派出所报警处理，该派出所进行了调查询问。同时，原告向被告酉阳供电公司电话投诉，酉阳供电公司随即安排人恢复用电，但遭到被告王恩秀、王恩龙、王恩全的阻拦，经过四次之后，于2020年4月16日恢复用电。另查明，2020年1月31日，王春学与被告王恩全、王恩秀、王恩龙在本县可大乡可大村人民调解委员会申请调解，经过人民调解员粟德富、张选才组织调解，双方就道路通行（王春学要求通往自家老屋场）、用电问题、停电之后造成的鱼损失达不成一致协议。后经多次调解，也未能达成一致意见。因处于疫情期间，原告购买发电机用于供电，并支付购买发电机费用1450元、油费1268元。为此，原告诉至本院，要求以无甲鱼15元/斤、鲫鱼10元/斤、草鱼10元/斤、江团17元/斤的价格赔偿鱼死亡的损失。诉讼过程中，本院组织双方当事人对可大乡派出所的视频进行质证，经核实，草鱼469.7斤、鲤鱼17.6斤、鲫鱼53.6斤、江团88.5斤，该鱼从石柱溪外号罗老七处购得。同时，当场与售鱼老板电话联系，草鱼价格为6元/斤、鲤鱼价格为6.5元/斤、鲫鱼价格为6元/斤、江团价格为10元/斤。本院向酉阳县价格认证中心发出鱼类价格询价函，该中心经过向永辉超市、佳惠超市、重百超市等地现场采价统计，2020年12月中旬本县鱼类市场销售价格如下：鲫鱼12.45元/斤、鲤鱼9.87元/斤、草鱼9.93元/斤、江团9.49元/斤。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案的焦点为：1.责任承担问题。2.原告的诉讼请求能否得到支持。因各方当事人争议较大，故本院对此评议如下：针对焦点一，本案中，因原告王振的父亲王春学将进入被告王恩秀、王恩龙、王恩全院内的公路堵住，而使得车辆无法通行，故而发生纠纷。被告王恩秀、王恩龙、王恩全在与王春学进行协商，并通过人民调解委员会、可大乡派出所调解未果后，选择了通过剪断原告家搭在其院内电杆上的电线使其断电从而逼迫其拆墙让路的方式进行自力救济。该行为与原告王振、伍贤川、梁玉峰合伙所养之鱼的死亡存在因果关系，也侵犯了三原告的合法财产权，故应当予以赔偿。因鱼类属于鲜活产品，如不采取相应措施，将会使得损失扩大，本案中三原告在断电后也并没有采取紧急售卖或其他相应措施予以减少损失，致使损失扩大，故其应减轻被告的民事责任。而对于酉阳供电公司，原告所养之鱼的死亡并非供电公司直接侵权造成，在断电后其也在积极沟通通电，与原告所养之鱼的死亡不存在因果关系，故不应承担赔偿责任。综上所述，本院酌定由被告王恩秀、王恩龙、王恩全承担70%的责任为宜。针对焦点二，关于原告主张的由四被告共同赔偿原告截止2020年4月9日的各项损失（鱼死亡、购买发电机等费用）15000元，并以每月停电损失500元为基数，从2020年4月10日起赔偿损失至原告王振户恢复用电时止的诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告酉阳供电公司，以及被告王恩秀、王恩龙、王恩全在质证时认为，当时可大乡派出所在称鱼的重量时并不在现场也没有去现场确认，同时死鱼也有价值，也没有证据证明原告将所有的死鱼全部倒掉了的问题。本院认为，对于被告的质证意见，并未提供相应证据予以证明原告将死鱼处理了，也未有证据证明在当时称称过后是否还有鱼存活。根据民事证据优势原则，故本院对该质证意见不予采纳。因此，本案应按视频中载明的所称的重量为准。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”因此对于本案的财产损失，本院作如下认定：根据双方当事人对可大乡派出所所拍摄的视频质证，经核实，草鱼469.7斤、鲤鱼17.6斤、鲫鱼53.6斤、江团88.5斤。本院经过询价得出，鲫鱼12.45元/斤、鲤鱼9.87元/斤、草鱼9.93元/斤、江团9.49元/斤。因此，对于原告主张的鱼死亡的损失如下：①草鱼的损失合计为4664.12元（9.93元/斤×469.7斤）。②鲫鱼的损失，因原告仅主张10元/斤，是对其权利的放弃，本院予以确认，故鲫鱼损失合计536元（10元/斤×53.6斤）。③鲤鱼的损失合计为173.71元（9.87元/斤×17.6斤）。④江团的损失合计为839.87元（9.49元/斤×88.5斤）。以上费用合计6213.7元。对于原告主张的购买发电机的费用以及所支付的油费，原告举示了《电动工具总汇销货单》及中国石化加油IC卡记录，拟证明原告王振户因被告剪断家用电线断电，为了照明，原告王振户于2020年2月4日购买发电机支付1450元及购买汽油发电支付1268元油费的事实。被告酉阳供电公司质证认为，原告买货没有提供发票，达不到原告的证明目的；加油票据与本案无关联。被告王恩秀、王恩龙、王恩全质证认为，与被告酉阳供电公司质证意见一致。本院认为，一方面，原告于2020年1月31日已经根据可大乡派出所的视频认定其所饲养之鱼全部死亡，故其于2月4日购买发电机已非必要。另一方面，原告购买发电机、购买汽油系为了照明之用，并非为了养鱼，与本案无关联性。因此，本院对原告主张购买发电机与购买汽油的诉讼请求不予支持。截止到2020年4月9日，原告王振家已恢复用电，原告要求以每月停电损失500元为基数，从2020年4月10日起赔偿损失至原告王振户恢复用电时止的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求四被告共同向原告支付律师费的诉讼请求，原告举示的《法律事务委托合同（民事诉讼、仲裁）》、以及《重庆增值税普通发票》，被告质证认为真实性不持异议，但是不能达到原告的证明目的，主张律师费缺乏法律依据，于法无据。本院认为，一方当事人是否需要律师代理诉讼完全是当事人的自由意志，与相对方当事人无关，且律师费用的数额完全是一方当事人和其委托代理人之间内部的协商，对方当事人并没有参与律师费的协商过程，律师费委托代理合同中关于律师费的约定不能突破债之相对性原理对败诉方产生约束力。同时，我国立法也没有明文规定律师费的损失应由败诉方承担。故本院对该辩解予以采纳。关于被告王恩秀、王恩龙、王恩全辩称原告伍贤川、梁玉峰并非可大乡户籍，也未在可大村五组安装电路，且在可大乡干部来调解其与王春学纠纷，并通知王春学移开电线时，二人并未前来沟通，因此原告伍贤川、梁玉峰主体不适格的问题，因本案系因断电造成鱼死亡而引起的纠纷，并非王春学与三被告的纠纷，故本院对该辩解不予采纳。关于被告酉阳供电公司辩称在诉状中并未明确三原告的关系，若为合伙，应办理工商营业执照，否则可能漏列当事人。且原告主张的损失仅限于所养的鱼因缺氧而死的损失。即使王振户购买发电机用于照明造成损失，也与三原告无关，如其主张赔偿，应以该户项下人员为原告另行诉讼。本院认为，并无法律规定，个人合伙必须办理工商营业执照。同时，对于购买发电机用于照明造成的损失，前面已经予以阐述，此处不再赘述。故本院对该辩解理由不予采纳。综上所述，被告王恩秀、王恩龙、王恩全还应赔偿原告王恩秀、王恩龙、王恩全因鱼死亡所造成的损失合计4349.59元（6213.7元×70%=4349.59元）。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告王恩秀、王恩龙、王恩全于本判决生效后十五日内赔偿原告王振、伍贤川、梁玉峰因鱼死亡所造成的损失合计4349.59元；驳回原告王振、伍贤川、梁玉峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，因适用简易程序审理减半收取190元，由原告原告王振、伍贤川、梁玉峰负担57元，被告王恩秀、王恩龙、王恩全负担133元。因原告实际预交诉讼费380元，退回原告预交诉讼费323元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 邓升富二〇二〇年十二月二十九日法官助理 冉 强书 记 员 何 沙