河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5576号 上诉人（原审被告）：李俊，女，1974年6月12日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 委托诉讼代理人：刘冬梅，河北浮阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐某2，女，1973年2月12日生，汉族，住河北省沧州市新华区。 被上诉人（原审原告）：徐某1，男，2010年1月14日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 法定代理人：徐某2，系徐某1母亲。 被上诉人（原审原告）：徐志勇，男，1995年5月11日生，汉族，户籍所在地同上，系现役军人。 以上三被上诉人委托诉讼代理人：梅桂田，男，1943年4月28日出生，汉族，现住河北省沧州市运河区，系三被上诉人所在社区沧州市新华区小赵庄乡刘表庄村民委员会推荐。 原审被告：孙建忠，男，1975年4月25日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 上诉人李俊因与被上诉人徐某2、徐志勇、徐某1，原审被告孙建忠民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李俊的委托诉讼代理人刘冬梅，被上诉 人徐某2及三被上诉人徐某2、徐志勇、徐某1的委托诉讼代理人梅桂田到庭参加诉讼。原审被告孙建忠经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李俊的上诉请求：依法驳回被上诉人诉求。事实与理由：一、原审法院程序违法。首先超出诉求范围审理案件，被上诉人起诉债权总金额为692.74万元，而原审法院认定了总金额为7087402元，超出诉求160002元，被上诉人未明确增加诉求，原审法院违反了不诉不理的审判原则。1、徐越峰与债权人之间的银行流水证据当事人因无法取得，为了还原客观事实，只能通过申请调取，上诉人向原审法院申请调取相关人员（徐越峰各个银行流水），以便法院核实款项的来源和具体走向，但原审法院无视上诉人的申请，仅截取上诉人银行流水的单个时间段从而做出了片面的认定。而且原审法院以上诉人未提交徐越峰与债权人之间的流水，从而否定了上诉人的抗辩理由（马忠利、于成峰、冯小耐、王玉起、王某、白利民、梅冬、毕丙臣、乔海军、刘景锋），徐彩梅、王振刚已经经过起诉未认定借款，但是本案当中也未扣除；徐彩梅、王振刚的判决书虽未认定李俊给以上两个人打款与徐越峰之间的关联，但是从开庭笔录中可以得知此二人均辩称收款均与徐越峰有关联。所以原审法院在违反程序的情况下，从而导致认定了事实的错误。二、原审法院认定事实有误。1、本案发还重审后，部分从上诉人账户打入第三人的款项被原审法院认定为“偿还徐越峰款项”其中亦包括部分证人的出庭予以说明；这些被认定为的所谓偿还款项，包括李俊向徐越峰打款；金某、李俊华、王福斌借给徐越峰的款项；徐越峰向周中堂、郭振云借款（未标注数额），李俊自2013年-2016年向周中堂转80200元，自2014-2016向郭振云转63600元；王家明向徐越峰转149000元，李俊账户转王家明14万元；李俊华向徐越峰转291000元，李俊账户向李俊华转9000元、30万；李炳莹转徐越峰5万，三年期间李俊账户转李炳莹114000元；曹金祥100万元，李俊账户每月都打利某；梅桂田30万元，李俊账户每月付息；吴兴龙借给徐越峰25万元，每月李俊账户付息5000元；郭振云、周中堂共计20万元李俊账户每月付息3000元；以上 款项原审法院在无法避开李俊账户往下游打款与徐越峰有关联的情况下，解释为“应认定为偿还徐越峰款项”，但是这些款项确实是徐越峰向他人所借，为什么未认定是徐越峰系利用李俊账户向债权人还款呢？因为如果认可是徐越峰在还款，那么原告诉求的民间借贷就更无法形成，原审法院只有认定为李俊系偿还徐越峰的借款那么原告才会胜诉，这是为了达到判决结果而找证据，找理由；而不是根据证据得出判决结果。2、原审法院依被上诉人的主张截取2013年5月26日之后徐越峰向李俊账户的打款流水，而将2013年1月15日至2013年5月25期间李俊账户向徐越峰账户打款13.6万元置本案之外，那此13.6万元如按照原审法院的推断那就应是徐越峰向李俊的借款了，那么在2013年5月26日之后徐越峰账户给李俊账户的打款中是否应该包括13.6万元的还款呢。事实中徐越峰账户款项进入李俊账户，李俊账户往下游出款，本是不复杂的事情，只要核实徐越峰与李俊账户下游账户人的关系及往来流水，本案基本明了，但是本案却在原审法院历经三年经过两次审理，在未查清流水脉络的情况下做出了双方之间存在借贷关系的判决结果。3、徐越峰曾向姚斌出借了巨额款项，其中220万是通过李俊账户支付，而且通过流水可以看出从徐越峰账户打入李俊账户后，时隔两、三天均打入了姚斌账户，而且在姚斌与李俊案件中，姚斌明确陈述此220万元系徐越峰借用李俊账户打的款，所以原审法院应认定此款与徐越峰的关联性。4、李俊按照被上诉人之思路将下游账户人员与其无业务往来的以借款名义起诉，同一个法院却驳回其诉求，因下游人员辩称是受徐越峰指示收款，本案中却又不认定李俊抗辩这些打款均与徐越峰有关联的理由，可以说李俊的打款行为进入了一个僵局，怎么去判定，怎么去解释。5、徐越峰是众所周知的融资放贷人员，从多起诉讼及本案证据来看，其借款、出借款项均有书面凭证（借据等），其向李俊账户在三年期间数十次打款，如果真是借款性质，为何无有一张借据存在。显然不符合常理及民间借贷的惯例。综上：徐越峰账户与李俊账户之间的往来流水不排除存在其他法律关系，但肯定不能简单推断为系债务往来。原审法院认定事实有误，判决错 误。如维持原判决，势必会衍生出多起案件（所有相关联下游款项接收人返还的案件），也可能会出现与此判决相矛盾的结果，那时可能会造成启动审判监督程序，而重新审理本案的结果，所以请二审法院严格审理本案，还原客观事实，驳回被上诉人诉求。 三被上诉人辩称，徐某2、徐志勇、徐某1诉李俊偿还债务纠纷一案，2017年4月17日新华法院一审判决，判令债务人李俊偿还被上诉人550万余元。李俊不服判决上诉至中级法院，中院发还重审，新华法院重审后，于2019年3月31日再次作出判决，将李俊应偿还被上诉人的550万余元，改判为335万元。对该判决被上诉人不服，认为该判决牵强附会，判令上诉人李俊少偿还被上诉人200多万元，与实事不附。被上诉人徐某2孤儿寡母，自徐越峰去世后，由于李俊的不道德行为，将徐越峰生前的钱款及徐越峰门市所有值钱的财物据为己有或私自处理，使徐某2母子生活陷入困境。该债务纠纷一案，自2017年至今历时三年之久，加上徐越峰生前的债权人多次找徐某2追讨徐越峰生前的欠款（所有追讨的债款都与李俊有关，都是通过李俊账户转的）让一个没有文化的家庭妇女不堪重负，筋疲力尽，对新华法院的再次判决虽不服，也自认倒霉，不想上诉再折腾了，只盼望判决快点生效，李俊偿还300多万元后，还清徐越峰生前与李俊有关的所有债务，以息事宁人。而李俊侵占了徐越峰的很多钱物（徐越峰实际转给李俊的款比被上诉人起诉的数额大于数十倍之多），因为当事人本人死亡，部分银行账目及柜台机只显示支出数额，不显示收款人的账号及姓名。故被上诉人未将此款列入上诉数额中。对此，李俊应该心知肚明，但李俊占了大便宜仍不满足，昧着良心上诉，妄图赖掉新华法院仅认定的少之又少的300余万元债务，坑害被上诉人母子，李俊所欠徐越峰债务的有关证据，被上诉人均已将银行流水账8000余万元提交到了法院（所有证据均是由法院法官在银行查询的往来账记录），恳请中院以事实为根据，主持正义，公正处理该案。 徐某2、徐志勇、徐某1向一审法院起诉请求：1、依法判决李俊、孙建忠偿还款项692.7402万元；2、本案诉讼 费由李俊、孙建忠承担。 一审法院认定事实：徐某2系徐越峰之妻，徐志勇、徐某1系徐越峰之子。徐越峰于2016年9月14日去世。2013年5月26日至2016年3月18日，徐越峰通过银行转账的方式共计向李俊汇款661万元，徐越峰于2015年2月8日向建投房产汇款477402.4元，以上事实有银行转账予以佐证，予以认定。李俊主张2013年1月15日至2015年8月26日，李俊的银行账户向徐越峰的银行账户共计汇款105.1万元，对李俊主张的于2013年10月22日转账2万元，不能证明该账户系徐越峰账户，因此认可该时间段李俊转给徐越峰105.1万元。原审原告主张自2013年5月26日至2016年3月18日期间，李俊向徐越峰借款共计6927402元，其中2014年12月1日李俊向徐越峰转账16万元，该笔款项原审原告称2014年8月7日通过尾号为4713账户汇入李俊5717账户内，出借给李俊16万元的还款，且原审原告所诉未包括该16万元。根据李俊提交的向徐越峰的转账明细，2013年5月26日至2015年8月26日，李俊向徐越峰转款915000元。另查明，2014年7月29日，徐越峰、徐某2向王福彬借款560000元，2014年9月28日，李俊向王福彬转款54万元。徐越峰向周忠堂、郭振云借款，李俊自2013年至2016年四年向周忠堂转账80200元,自2014年至2016年三年向郭振云转账63600元。王家明于2014年4月8日向徐越峰账户转账汇款149000元，李俊于2014年9月25日向王家明账户转账汇款140000元，李俊华于2014年9月11日向徐越峰账户转账汇款291000元，李俊分别于2014年10月12日向李俊华转款9000元，于2014年11月12日向李俊华转款300000元。2013年12月24日李炳莹向徐越峰转账汇款50000元，2014年至2016年三年李俊向李炳莹转账114000元。2015年11月16日，徐越峰向曹金祥借款1000000元，后李俊向曹金祥转账还款共计200000元。另,三原审原告在庭审陈述举证时称：案外人借给徐越峰钱，当日或者此日打到李俊账户。借款之日起都是李俊的账户付给借款人利某。2015年11月16日曹金祥分两次借给徐越峰100万元，分别为80万元和20万元，2015年11月18日徐越峰就转给 了李俊100万元。李俊打给曹金祥的利某每月都有，从2016年6月14日-2016年7月14日-8月14号直到徐越峰死就没打了，每月利某两万元。梅桂田2015年5月15日打给徐越峰30万元，次日徐越峰就打给李俊20万元，又打了一个10万元，每个月的14号给6000元利某。吴兴龙2015年9月7日借给徐越峰25万元，2015年9月13日李俊支走了20万元。每月付利某5000元。郭振云出具的证明一份，支现金7万元外加1万元和别的等等，共计13万元，李俊每月银行转账支付1950元。周忠堂换的欠条，李俊给周忠堂每月3000元利某，本金为20万元。周忠堂打给徐越峰李俊支走的9万元。 一审法院认为，债务应当清偿。本案中徐越峰因病去世，徐某2、徐志勇、徐某1作为其法定继承人有权作为原告要求债务人偿还借款。本案主要争议焦点为徐越峰转给李俊的款项是否为借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账，网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”本案中徐越峰陆续向李俊转款661万元，李俊收到上述钱款的事实清楚、证据充分，李俊抗辩此款并不是借款，而是徐越峰借用其银行账户，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，因此，李俊应就此主张承担举证责任。首先，李俊提交的本院（2018）冀0902民初1328号民事判决、（2018）冀0902民初1329号民事判决、（2018）冀0902民初247号民事判决中可以看出李俊起诉状中主张徐彩梅、王振刚、姚斌系向其本人借款，并向本院请求上述等人偿还借款，李俊的该主张与其陈述系徐越峰使用其银行账户周转资金的事实相互矛盾。其次，徐越峰去世后，李俊的银行账户仍有业务往来，因此李俊的银行账户 并非完全由徐越峰控制使用。第三，李俊提交的本院（2016）冀0902民初1694号、1695号、1927号民事判决均未认定李俊向该三案原告的打款与徐越峰之间有关联性。综上，李俊称系徐越峰借用其银行账户的抗辩主张，不予支持。对于徐越峰与李俊之间的民间借贷关系予以确认，李俊作为债务人应当偿还上述款项。对于徐越峰向建投房产汇款477402.4元，原审原告提交的刷卡小票显示徐越峰名下8110的银行账户于2015年2月8日向建投房产汇款477402.4元，且该刷卡小票的转出方签字人为李俊，原审原告提交的沧州建投房地产开发有限公司内部专用收据3张亦显示收到李俊交来金苑小区房产的购房款共计477402.4元，因此可以认定该笔款项系徐越峰出资为李俊购买金苑小区的房产，李俊也未提交证据证明徐越峰为其购买房产的原因，因此该笔款项亦应视为徐越峰对李俊的借款，李俊应当予以偿还。综上，借款总额应为6610000元+477402.4元＝7087402.4元。原审原告主张自2013年5月26日至2016年3月18日的借款，因此李俊自2013年1月15日至2013年5月25日间向徐越峰账户的转账汇款不能认定为还款。对于2013年5月26日至2015年8月26日，李俊向徐越峰转款915000元，应视为李俊向徐越峰的还款，故应当在借款总额中予以扣减。对于李俊2014年5月8日向徐彩梅的转账,李俊在一审法院（2018）冀0902民初1328号案件民事诉讼中称该转账为徐彩梅向李俊的借款，并向一审法院请求徐彩梅偿还借款，李俊的上述主张与本案中陈述的系徐越峰使用其银行账户周转资金的事实相互矛盾，对于李俊向王振刚的转账，李俊在本院（2018）冀0902民初1329号案件民事诉讼中称该转账为王振刚向李俊的借款，并向本院请求王振刚偿还借款，李俊的上述主张与本案中陈述的系徐越峰使用其银行账户的事实相互矛盾，且原告对以上转账与本案关联性不予认可，李俊提交的证据不足以证明徐越峰使用李俊银行账户周转资金，亦不能证明该转账系偿还徐越峰款项。对于李俊向周忠堂转账80200元，向郭振云转账63600元，徐越峰与周忠堂、郭振云的借条中虽未约定利某，但原审原告在笔录中自认案外人借给徐越峰钱，李俊的账户付给借款人利某，郭振 云出具的证明，共计13万元，李俊每月银行转账支付1950元。周忠唐换的欠条，李俊给周忠堂每月3000元利某，本金为20万元。李俊在提交的证据目录中亦称其分别向周忠堂、郭振云支付徐越峰的借款利某80200元、63600元。因此，李俊分别向周忠堂、郭振云转账汇款的80200元及63600元应认定为偿还徐越峰款项，应在借款总额中予以扣减。对于李俊向马忠利的转账汇款，2014年2月21日徐越峰向马忠利出具的借条为复印件且两张借条中均未约定利某，原审原告否认该转账与本案具有关联，李俊未提交马忠利向徐越峰打款的相关证据，且就李俊的主张来看在2014年2月21日借条出具前李俊就已经向马忠利转款与常理不符，并且马忠利亦未向一审法院说明李俊向其汇款的原因及款项性质。综上，李俊提交的证据不能证明其是受徐越峰的指示转款，因此不能认定为李俊向徐越峰的还款。对于李俊向金某转款100万元，徐越峰分别于2013年1月5日为金某出具60万元借条，约定每月利某3万元。于2013年5月3日为金某出具20万元借条，约定利某每月1万2千元。证人金某出庭作证陈述2014年1月7日-2014年1月8日徐越峰通过李俊向其还款两个50万元包括本金和利某，与李俊提交的银行转账凭证能够相互印证。原审原告对该证人证言仅抗辩起诉金额没有该证人的金额，但李俊向该证人的还款时间在原审原告起诉金额主张的时间范围内，因此李俊向金某转账100万元应认定为偿还徐越峰款项，应在借款总额中予以扣减。对于李俊向王福彬转款54万元，因原审原告在原一审中认可徐越峰与王福彬之间的借款事实，且李俊向王福彬转账54万元的时间、数额均能与王福彬的证言相印证，因此可以认定李俊向王福彬转款54万元系替徐越峰向王福彬的还款，因此该54万元应视为李俊对徐越峰的还款，应在借款总额中予以扣减。对于李俊主张的向刘景锋转账1194200元，结合原审原告提交的刘景锋与徐越峰签订借条的借款金额与约定利某来看与李俊偿还利某、本金的金额和时间不相符，且刘景锋亦未出庭说明李俊向其汇款的原因及款项性质，李俊无证据证明该转账行为系受徐越锋的指示转款，因此不能认定李俊向徐越峰的还款。对于李俊向于成峰、 冯小耐、王玉起的转款，李俊提交徐越峰出具的借条为复印件，并且李俊主张向王玉起转款10万元，但提交的借条显示出借人为王家起，与其主张相互矛盾。原审原告否认该转账与本案具有关联，且李俊也未提交相应的银行流水，因此李俊不能证实徐越峰与于成峰、冯小耐、王玉起的借贷关系，并且于成峰等人未出庭说明李俊向其汇款的原因及款项性质，综上，不足以证实李俊转款系受徐越峰指示还款。对于李俊向李炳莹的汇款，李俊提交的借条为复印件且借条中未约定利某，原审原告否认李俊向李炳莹的汇款与本案具有关联，李炳莹出具书面证言，但根据李俊提交的银行流水，仅有2013年12月24日李炳莹向徐越峰转账汇款50000元。因此本院认定李俊向李炳莹转账的50000元应视为偿还徐越峰款项，应在借款总额中予以扣减。对于李俊向王某、白利民的转账汇款，李俊提交徐越峰出具的借条为复印件，且借条中未约定利某，原审原告否认该转账与本案具有关联，且李俊也未提交以上债权人与徐越峰之间的银行流水，证人王某虽出具证言但未出庭作证，李俊不能证实徐越峰与王某的借贷关系，亦不足以证实李俊转款系受徐越峰指示还款。对于李俊向王家明的转账汇款，王家明对还款情况出具书面证明，王家明于2014年4月8日向徐越峰账户转账汇款149000元，李俊于2014年9月25日向王家明账户转账汇款140000元，因此，李俊向王家明转账的140000元应认定为受徐越峰指示还款，应在借款总额中予以扣减。对于李俊向李俊华的转账汇款，李俊华于2014年9月11日向徐越峰账户转账汇款291000元，李俊分别于2014年10月12日向李俊华转款9000元，于2014年11月12日向李俊华转款300000元，李俊华出庭陈述了与徐越峰的借贷情况并认可李俊账户向其偿还借款，但仅凭李俊华的陈述不能证明李俊华与徐越峰之间约定了利某，因此，李俊向李俊华转账的291000元，应认定为偿还徐越峰款项，应在借款总额中予以扣减。对于李俊向梅冬的转账，梅冬未到庭说明与徐越峰是否存在借贷关系及李俊转账梅冬款项的原因等情况，李俊仅凭与徐越峰、梅冬之间的转账凭证，不能证实徐越峰使用李俊银行账户还款，亦不能认定为李俊向徐越峰的还款。对于 李俊向梅桂田转账汇款291000元，徐某2自认徐越峰向梅桂田借款的事实并陈述李俊每月14日偿还6000元利某，李俊向梅桂田打款的时间亦发生在徐越峰借款之后，且还款金额时间能够和借款事实相印证，李俊向梅桂田转账汇款的291000元应认定为偿还徐越峰款项，应在借款总额中予以扣减。对于李俊向毕丙臣、乔海军的转账汇款，李俊提交徐越峰出具的借条为复印件，且毕丙臣的借条中未约定利某，原审原告否认该转账与本案具有关联，且李俊也未提交以上债权人与徐越峰之间的银行流水，毕丙臣、乔海军亦未出庭说明李俊向其汇款的原因及款项性质，因此李俊不能证实徐越峰与毕丙臣、乔海军的借贷关系，亦不足以证实李俊转款系受徐越峰指示还款。对于李俊向曹金祥的转账汇款200000元，沧州市运河区人民法院作出的（2018）冀0903民初1477号民事判决书中认定2017年3月31日，曹金祥与姚斌达成转账协议，该协议载明：经协商，徐越峰曾借曹金祥款壹佰万元整，经李俊卡号打回贰拾万元整，剩余款项捌拾万元，由姚斌负责偿还。该判决书并对徐越峰向曹金祥借款1000000元的事实予以确认，因此李俊向曹金祥转账汇款的200000元应认定为偿还徐越峰款项，应在借款总额中予以扣减。对于李俊向姚斌转款220万元，在本院（2018）冀0902民初247号案件民事判决书中可以看出自2014年6月10日始，李俊与姚斌相互之间存在多笔资金往来，李俊无充分证据证明其六次向姚斌账户汇款220万元与本案具有关联，姚斌亦未出庭说明李俊向其汇款的原因及款项性质，原审原告不能证明该转账系受徐越峰的指示，因此不能证明该转账系偿还徐越峰款项。因此应扣减的还款数额为915000元+80200元+63600元+1000000元+540000元+50000元+140000元+291000元+291000元+200000元+160000元＝3730800元。因此李俊应当偿还三原审原告7087402.4元-3730800元＝3356602.4元。关于孙建忠是否应当承担还款责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活所需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。” 该《解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案所涉债务数额巨大，已经明显超出家庭日常生活需要，且三原审原告未举证证明涉案债务用于李俊、孙建忠夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此涉案债务不应认定为夫妻共同债务，孙建忠不应当承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决：一、李俊于判决生效后十日内偿还徐某2、徐志勇、徐某1借款3356602.4元；二、驳回徐某2、徐志勇、徐某1对孙建忠的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利某。案件受理费30145.91元，由徐某2、徐志勇、徐某1承担15538.91元，李俊承担14607元；保全费5000元，由徐某2、徐志勇、徐某1承担2577元，李俊承担2423元。 本院二审期间，李俊提交证据如下：1、马忠立的证明两份，证明来源是原李俊与姚斌案件中，姚斌在中院提交的案外人马忠立两份证明，证明目的证实徐越峰借马忠立款项还款时及支付利某均用李俊账户进行交易。2、运河区人民法院李俊起诉刘景峰不当得利案件的开庭笔录及借款的凭据，证明徐越峰向刘景峰借款，徐越峰使用李俊账户还款，进而证明徐越峰用李俊账户进行还款及资金周转的事实，同时证实徐越峰向刘景峰的借款均由李俊账户全额还清，实际出款为1061400元。3、运河法院李俊起诉于成峰不当得利案件的开庭笔录，及借条复印件一张，此份证据证实徐越峰向于成峰借款后，徐越峰使用李俊账户还款，进而证明徐越峰使用李俊账户还款事实，从开庭笔录内容看，徐越峰所签于成峰欠款由李俊账户还款892000元，于成峰与徐越峰之 间的债务偿还完毕。4、李俊在运河法院起诉冯小耐不当得利案件的开庭笔录，开庭笔录中冯小耐陈述徐越峰向冯小耐借款，通过李俊的账户还款，也进一步证实了徐越峰使用李俊账户还款及进行周转资金的事实。以上三份开庭笔录中均体现了本案的被上诉人向以上三位当事人提供了徐越峰向李俊账户打款的流水，以上三人均以此流水作为证据向运河法院提交。证明目的为徐越峰向此三人的借款，均通过李俊账户还款。5、李俊在新华法院起诉梅冬不当得利案件的开庭笔录，及梅冬向新华法院提交的流水，此笔录证实了徐越峰向梅冬借款，所有还款均是通过李俊账户予以支付给梅冬，李俊账户向梅冬出款1234000元，梅冬向李俊账户打款199900元，差额款项为1034100元。在本案当中被上诉人方的代理人也同时作为代理人参与梅冬案件，其答辩及开庭笔录中均认可李俊账户的出款，均是偿还的徐越峰向梅冬的借款。6、原一审时提供的李俊向徐越峰转款明细中其中2万元由于整理时记录的错误将账号打错，原审法院没有认定此2万元与徐越峰的关联性，但是此2万元的打款流水是真实的。 三被上诉人的质证意见是：李俊起诉四个人不当得利案件的第二天，几起案件完全撤诉，这几个案件被上诉人都参与了，这几份证据与本案无关。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证证明。经本院核实，（2020）冀0903民初1454号李俊诉冯小耐不当得利纠纷案、（2020）冀0903民初1451号李俊诉于成峰不当得利纠纷案、（2020）冀0903民初1453号李俊诉刘景锋不当得利纠纷案、（2020）冀0902民初1246号李俊诉梅冬不当得利纠纷案均系原告撤诉案件，上述案件中，人民法院均未对上述案件事实进行确认，故上诉人李俊二审提交的证据均未经人民法院生效判决认定，其主张应扣除上述案件中款项的理由不能成立。一审法院认定李俊应偿还的借款数额未超过原告诉讼请求的数额，未超越当事人诉讼请求。二审庭审中，李俊仍抗辩徐越峰系借用其 账户，但涉案账户的实体卡处于李俊控制之下，故李俊该抗辩理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30146元，由李俊负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张军莉