山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4152号 上诉人（原审被告）：代县弘创工程机械销售有限公司，住所地山西省忻州市代县上馆镇东关。 法定代表人：杨仔刚，总经理。 委托诉讼代理人：张峰，公司职工，其他信息同下。 上诉人（原审被告）：张峰，住山西省大同市城区。 上诉人（原审被告）：闫焕芬，住山西省大同市城区。 委托诉讼代理人：闫利芬，住山西省大同市城区，系闫焕芬之姐。 被上诉人（原审原告）：英轩重工有限公司，住所地山东省昌乐县经济开发区英轩街1567号。 法定代表人：王金华，总经理。 委托诉讼代理人：孙建委，该公司职工，住公司××。 原审被告：杨仔刚，住山西省阳高县。 原审被告：潘立辉，住山西省大同市。 原审被告：马军芳，住山西省大同市。 上诉人代县弘创工程机械销售有限公司（以下简称弘创公司）、闫焕芬、张峰因与被上诉人英轩重工有限公司（以下简称英轩公司），原审被告杨仔刚、潘立辉、马军芳买卖合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人弘创公司的委托诉讼代理人暨上诉人张峰，上诉人闫焕芬的委托诉讼代理人闫利芬，被上诉人英轩公司的委托诉讼代理人孙建委到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 弘创公司、张峰、闫焕芬共同上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判弘创公司支付英轩公司货款、逾期违约金由365072.59元变更为142563元，争议金额222509.59元；2.改判张峰、闫焕芬对欠款承担不承担责任或承担一般保证责任。事实和理由：一、一审法院认定弘创公司从英轩公司处购买了装载机配件，属于认定事实不清，证据不足。1、一审法院仅凭英轩公司提供的一份2019年1月31日对账单明细表，在无其他证据的情况下，便认定弘创公司从英轩公司处购买了配件，而对于购买配件的时间、数量、价格及弘创公司支付了多少配件款、采用何种方式支付的均无证据证明，英轩公司作为原告理应对其主张的事实进行举证，其不予出示的意图明显，因这份对账单明细表配件一栏是英轩公司财务用来记账平账用的，目的是等弘创公司为客户更换完三包期配件后，将旧配件返回时再作账务处理的一种记账方法。截止英轩公司起诉前，弘创公司销售英轩公司的装载机均在三包范围内，不存在需要购买配件的情形，弘创公司与英轩公司之间，每个月都有一份对账单明细表，每个月的配件本期期末账面余额都在减少，弘创公司从未支付过英轩公司一分配件款，那么配件款余额为何会减少？事实上是弘创公司将退回的旧配件返回给英轩公司，英轩公司将账面余额减掉的，一审法院依据的这份证据只能证明弘创公司目前还有多少旧配件没有给英轩公司返回，现在这些旧配件在弘创公司处存放，因英轩公司在与弘创公司打官司不予接收所造成的。2、既然英轩公司起诉弘创公司购买了配件，一审法院为何将2019年1月31日对账单明细表中三包油本期期末账面余额27082元，认可为弘创公司从英轩公司处购买的配件，请问“三包油”也可以称之为配件吗？3、2019年1月31日对账单明细表中明确英轩公司欠弘创公司三包服务费7346.73元，一审法院依据弘创公司与英轩公司之间签订的《产品经销协议》第二部分配件销售部分，英轩公司向弘创公司供应产品配件，以批发价结算，弘创公司可以服务费折抵配件货款，弘创公司对此无异议，前提是弘创公司是否购买过配件？超出三包期的配件才需要购买，难道弘创公司购买英轩公司的配件可以卖给其他的装载机使用吗？二、一审法院对弘创公司返还给英轩公司的一台整机编号为567006LFVJM119508的装载机按照评估价204400元从欠款中扣除，属于判决错误。该装载机系客户购买之后，用了两个月左右，因频繁出现故障，客户对此极为不满，要求更换新机，弘创公司在征求英轩公司在弘创公司方处留守的厂方代表同意后，为客户更换的新机，更换回的旧机坏件弘创公司已经重新换成新配件，一直存放于弘创公司处，而评估机构在没有按照装载机使用寿命的基础上，仅按照出厂时间来进行评估，严重侵害了弘创公司的合法权益，难道说装载机出厂后未出售，在弘创公司处未售出就要折抵价格吗？就算要折抵，也仅仅是对因保管不当造成的外部漆面进行评估。且该评估报告做出后并未给弘创公司进行过送达，弘创公司是在开庭过程中才知晓的该评估价格，造成弘创公司对评估价值没有提出异议，弘创公司认为应该按照原值进行抵扣。三、一审判决弘创公司张峰、闫焕芬承担连带责任错误，应改判不承担责任或承担一般保证责任。英轩公司与张峰、闫焕芬分别签署了保证合同，要求为弘创公司代县弘创工程机械销售有限公司与英轩公司弘创公司履行《战略合作协议》及产品经销协议、服务协议、配件协议、产品保管协议等过程中所产生的全部债务承担保证责任。至今张峰、闫焕芬也未收到过有其亲自签名的保证合同书，弘创公司是在法院开庭过程中从法院的材保证合同书中才得知签的是连带保证的合同，在此之前一直认为承担的一般保证责任，因在双方达成产品经销协议后，英轩公司怕弘创公司支付不了货款，要求弘创公司的法定代表人、股东及其家属签一份保证合同，如果弘创公司还不了钱时，张峰、闫焕芬等承担还款责任，故在一份空白的合同书上签字后，就再没有见到过该合同，张峰、闫焕芬曾经多次催要，英轩公司不给，直到起诉弘创公司等才见到了该合同，因该合同系英轩公司印制，属于格式合同，对张峰、闫焕芬等极其不公平，请求二审法院查明事实依法改判。综上所述，一审判决认定事实证据不足，判决错误、适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审中不当的判决，以维护法律的尊严，维护弘创公司等的合法权益。 英轩公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判决，驳回上诉。 杨仔刚、潘立辉、马军芳均未陈述意见。 英轩公司向一审法院起诉请求：1.判令弘创公司支付英轩公司装载机货款485030元、逾期付款违约金30533元（计算至2019年3月25日）、配件货款134909.59元共计650472.59元及利息（以650472.59元为基数，按年利率6%，自起诉之日计算至实际履行之日止）；2.杨仔刚、潘立辉、马军芳、张峰、闫焕芬对上述欠款承担连带清偿责任；3.诉讼费、律师费由对方承担。 一审法院认定事实：2017年1月1日，弘创公司与英轩公司签订《战略合作协议》、《产品经销协议》，经销英轩公司生产的工程机械、配件产品、润滑油产品及工程机械的售后服务等。协议签订后，英轩公司与弘创公司签订《买卖合同》四份，弘创公司从英轩公司处购买装载机五台，其中一台为全款购买。另外四台采用分期付款方式购买，货款总计1156000元，后弘创公司未按约定付款，仅偿还670970元，截止到2019年3月25日尚欠装载机货款485030元未付，产生逾期付款违约金30533元（按月利率0.8%计算）。英轩公司还向弘创公司供应配件，截止到2019年1月31日弘创公司尚欠英轩公司配件货款134909.59元。案件审理过程中，弘创公司于2019年5月17日又支付81000元。2018年7月1日，英轩公司与杨仔刚、潘立辉、马军芳、张峰、闫焕芬分别签订保证合同一份，约定杨仔刚、潘立辉、马军芳、张峰、闫焕芬为英轩公司与弘创公司履行《战略合作协议》及产品经销协议、服务协议、配件协议、产品保管协议等过程中所产生的全部债务（包括但不限于弘创公司所欠英轩公司的货款、配件款、代偿资金、违约金……等）承担连带责任保证，保证期间自主合同履行期限届满之日起两年，主合同变更的，以变更后的主合同最终履行期限届满之日起两年。2019年4月24日弘创公司与英轩公司协商达成协议，将从英轩公司处购买的整机编号为567006LFVJM119508的装载机返还给英轩公司。双方一致同意将上述装载机的现价值评估后从所欠总款项中扣除。经依法评估，该装载机的价值为204400元。 一审法院认为，英轩公司曾起诉何开金、陈晓艳、尼俊周、马军霞、曹相云、闫培芬要求其承担保证责任。后在案件审理过程中申请撤回对何开金、陈晓艳、尼俊周、马军霞、曹相云、闫培芬的起诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。弘创公司与英轩公司签订的《战略合作协议》、《产品经销协议》、《买卖合同》，是当事人的真实意思表示，符合法律规定，依法均予以确认。英轩公司按照约定交付装载机及配件，弘创公司应按约支付货款及配件款，逾期付款的部分应支付逾期付款违约金。截止到2019年3月25日弘创公司尚欠英轩公司装载机货款485030元，逾期付款违约金30533元，配件货款134909.59元，共计650472.59元。弘创公司应支付逾期付款违约金至实际付款之日，英轩公司主张计算至2019年3月25日，系英轩公司对自身合法权利的处分，且不违反法律规定，予以照准。弘创公司2019年5月17日偿还的81000元及已返还的装载机现价值204400元应从尚欠的款项中抵扣，先抵扣逾期付款违约金，后抵扣货款，抵扣完弘创公司尚欠英轩公司货款365072.59元。英轩公司主张弘创公司按年利率6%，自起诉之日支付利息至实际支付之日止，尚低于约定的月利率0.8%，系英轩公司对自身合法权利的处分，且不违反法律规定，予以支持。英轩公司未提供证据证明因本案支出律师费，故对英轩公司关于律师费的主张，亦不予支持。杨仔刚、潘立辉、马军芳、张峰、闫焕芬为英轩公司与弘创公司之间债务提供连带责任保证，系双方真实意思表示，亦予以确认。英轩公司在约定的保证期限内提起诉讼，杨仔刚、潘立辉、马军芳、张峰、闫焕芬应承担连带责任保证。杨仔刚、潘立辉、马军芳、张峰、闫焕芬在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向弘创公司追偿。弘创公司与英轩公司约定按月利率0.8%计算逾期付款违约金，该约定未明显过高，故对闫焕芬调整违约金的辩解意见，不予采纳。闫焕芬辩称其承担的是一般保证，而非连带责任保证，但未提供证据予以证明，且保证合同中明确载明闫焕芬承担的是连带责任保证，故闫焕芬承担的是一般保证的辩解意见，不予采信。杨仔刚、马军芳未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第三百六十五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决： 一、代县弘创工程机械销售有限公司向英轩重工有限公司支付装载机货款、逾期付款违约金、配件货款共计365072.59元及利息（以365072.59元为基数，按年利率6%，自2019年4月18日其计算至实际付清之日止），于判决生效之日起五日内付清；二、杨仔刚、潘立辉、马军芳、张峰、闫焕芬对上述欠款负连带责任保证；杨仔刚、潘立辉、马军芳、张峰、闫焕芬承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向代县弘创工程机械销售有限公司追偿。如不按判决确定的期限履行支付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10305元，保全费4270元，由代县弘创工程机械销售有限公司、杨仔刚、潘立辉、马军芳、张峰、闫焕芬负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。弘创公司提交其向英轩公司反馈车辆问题的函件，证明已返还的装载机是发生质量问题后与英轩公司协商用其他车辆更换了该车辆，因此该车的折旧费用等其他费用不应由弘创公司承担。英轩公司质证称，该证据系弘创公司自己出具的情况说明，没有加盖双方公司的公章，仅是一份单方说明，不能证明该车出现质量问题，弘创公司返还的装载机是在申请法院查封时才见到该装载机，其余时间没有收到任何关于该装载机出现质量问题要求更换装载机书面申请，该更换行为系弘创公司单方实施，其行为所产生的费用及车辆折旧均应由其自行承担。 本院二审查明的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案双方争议的焦点问题，一是一审认定的弘创公司所欠的配件款以及按照评估价扣除已返还装载机的款项是否正确，二是张峰、闫焕芬本案中应承担的责任。对于第一个焦点问题，一审认定的弘创公司所欠的配件款的依据为弘创公司盖章确认的《对账单明细表》，该明细表明确载明了弘创公司所欠的配件款，弘创公司对于明细表上印章的真实性并未提出异议，故该明细表的证明力应予认定，一审以此确认弘创公司所欠的配件款的金额具有事实依据，应予维持。关于已返还装载机的折价问题。对于双方协商返还的装载机，一审依法委托具有相应资质的评估机构进行了评估，弘创公司没有相反的证据推翻评估结论，故评估结论中的金额应当认定为返还装载机的实际价值，弘创公司主张该装载机系因质量问题返还，故应当按照原价值进行抵扣，但其二审提供的证据为单方证据，英轩公司不予认可，其也未提交其他证据予以证明，故其该项主张证据不足，不予支持，一审以评估的价值认定抵扣金额并无不当。对于第二个焦点问题，张峰、闫焕芬所签订的保证合同中明确约定其承担的是连带保证责任，因此其二人关于不承担保证责任或承担一般保证责任的主张与该证据相矛盾；其关于签订合同时为空白合同，没有证据予以证明，即便其签订的确实为空白合同，也应视为其对空白内容的无限授权，故其该项主张不能成立，不予支持。综上所述，弘创公司、张峰、闫利芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4638元，由代县弘创工程机械销售有限公司、闫焕芬、张峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年十二月十八日 书记员 杨宇婷