安徽省固镇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0323民初1998号 原告：许如军，男，1966年3月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：张岩，安徽辉泰律师事务所律师。 被告：刘翠侠，女，1954年4月9日出生，汉族，住安徽省固镇县。 被告：固镇县王庄镇陈渡村村民委员会，住所地安徽省固镇县王庄镇陈渡村。 法定代表人：吴佃林，任该村委会主任。 委托诉讼代理人：李广阔，固镇县新马桥镇法律服务所法律工作者。 原告许如军与被告刘翠侠、固镇县王庄镇陈渡村村民委员会（以下简称陈渡村委会）农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，后因刘翠侠下落不明，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告许如军，被告陈渡村委会法定代表人吴佃林及其委托诉讼代理人李广阔到庭参加诉讼，被告刘翠侠经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许如军向本院提出诉讼请求：一、判令刘翠侠、陈渡村委会连带支付代建房款38000元（含占地款14000元）及2014年1月1日至2020年5月7日的利息11371元，并继续按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款清之日。事实与理由:2010年12月20日，固镇县王庄镇人民政府制定《王庄镇陈渡村新村居民点建设实施方案》（以下简称《实施方案》），计划对王庄镇陈渡村的东陈、南陈、北辰、后顾、前洼张、小高家六个自然庄进行搬迁安置和土地复垦工作。2011年5月20日，陈渡村委会与许如军签订《王庄镇陈渡村新农村农民新居代建协议》（以下简称《代建协议》），约定：建设内容25套，工期自2011年6月20日至2013年10月30日；陈渡村委会协助许如军与农户签订代建协议或购房协议，协议内容需由陈渡村委会审核；陈渡村委会协助许如军向农户收取代建房款和催讨等；许如军必须在2013年10月30日前完成全部工程建设，保证农户购房需要及正常进住，具体时间以与农户购房协议约定期限为准；工程项目性质为农民代建房，二层住房代建价格为每套138000元（依王庄镇陈渡村代建农民新居建筑标准及图纸，如农户要求二层屋顶斜面改成平面，每套许增加5000元的费用），三层住房代建价格为每套259000元。上述代建协议签订后，陈渡村委会与刘翠侠签订一份搬迁协议，约定刘翠侠自愿将本户房屋拆除，陈渡村委会按照镇安置补偿标准进行补偿，累计应补64000元。许如军为代建房屋，先行代为支付占地款14000元。后许如军为刘翠侠代建一套二层房屋，总价为138000元。房屋建成后于2013年底前交付使用，刘翠侠仅支付50000元，扣除补偿款和已付款，尚欠38000元建房款及占地款至今未付。 刘翠侠未作答辩。 陈渡村委会辩称，一、我方虽然与许如军签订《代建协议》，但双方在协议中明确约定我方的义务是：为许如军提供施工条件，组织、协调、服务及调解矛盾纠纷，协助许如军与农户签订代建或购房协议，协助许如军向农户收取代建房款和催讨等管理义务，上述义务体现的是村委会作为村民自治组织的职能。由此可以看出，我方并非本案代建关系的当事人，没有向许如军支付代建款的义务。二、代建房款是村民的自筹款，我方没出钱也没有住房，真正的委托代建人是要求代建和住房的刘翠侠，因此本案房款与我方无关，我方不应当承担支付房款的连带责任。综上，应当驳回许如军的诉讼请求。 许如军和陈渡村委会围绕诉讼请求向本院提交了证据，其双方对对方提出的证据均未提出异议，刘翠侠经本院公告送达开庭传票，亦未到庭提出异议，本院对许如军提交的《实施方案》和《代建协议》予以采信。但陈渡村委会提交的《关于陈渡村新农村建设土地款的情况说明》系其单方陈述，且无其他证据证实，本院不予采信。现根据真实性能够认定的证据认定事实如下：2010年12月20日，固镇县王庄镇人民政府制定了《实施方案》，计划对王庄镇陈渡村的东陈、南陈、北陈、后顾、前洼张、小高家六个自然庄进行搬迁安置和土地复垦工作。2011年6月10日，陈渡村委会和许如军签订一份《代建协议》。该协议约定：工程名称为陈渡村农民新居。工程地点为陈渡村。工程结构和面积为,农民新居为二层砖混结构，建筑面积主房约143平方米，厨房约28平方米，商住房面积约为220平方米。代建数量和价格为新居房共42套，每户代建价格为138000元，商住房共计25套，每户代建价格为259000元。资金来源为农民自筹款。结算方式为由许如军垫资建设，工程款支付根据农户代建工程进度约定期，向农户收取。甲方（陈渡村委会）工作及责任为，甲方无偿向乙方(许如军)提供安置区建房用地，做好征地、伐树、青苗补偿、房屋拆迁等工作；具备达到（三通一平）开工条件；协调处理新村安置房建设中群众的矛盾，保证乙方正常施工建设；农户需办理房屋所有权证、土地使用证等证件及各种费用与乙方无关；施工区域内的余缺土方由甲方承担；甲方协助乙方与农户签订代建协议，协议内容需有甲方审核。后刘翠侠虽然未与许如军签订代建或购房协议，但于2013年10月之前实际入住许如军所建的一套二层楼房。现许如军认可刘翠侠已支付代建款50000元，并同意刘翠侠应得土地补偿款64000元抵作代建费用。 本院认为，许如军代陈渡村村民代建房屋，虽然未签订书面代建协议，但是刘翠侠入住许如军代建房屋的行为表明双方形成事实上的代建关系。根据国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条第一款规定：“在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。”第二十三条第二款规定：“在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程司法解释》）第一条第（一）项规定“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，建设工程施工合同“应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。”本案中，许如军为刘翠侠建造的是二层房屋，许如军作为自然人，不具备建筑企业施工资质，亦未取得个体工匠施工资质，其与刘翠侠之间的委托代建关系无效。双方之间的委托代建关系虽然无效，但根据《建设工程司法解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”及第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，许如军依据代建价格向刘翠侠主张未付的建房款于法有据。根据《代建协议》约定，刘翠侠入住的两层楼房价款应当为138000元，许如军认可已付房款50000元，并同意从代建费用中扣除64000元土地补偿款，且刘翠侠亦未提供证据证明其付款超出许如军认可的数额，故刘翠侠现还应当向许如军支付建房款24000元。许如军主张的垫付占地款14000元，因未提供充分证据证实，本院不予采信。故对许如军主张的代建房款38000元，本院支持其能够证实的24000元。根据《建设工程司法解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”刘翠侠应当对前述欠款承担利息。现有证据不能证明双方对付款期限作出约定，根据《建设工程司法解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”，本案代建款的支付时间应当为房屋交付之日。许如军主张的利息起算时间，未早于交房时间，本院予以采纳。但是因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对许如军的利息主张按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年1月1日支持至2019年8月19日；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起支持至实际付清欠款之日。陈渡村委会虽然出面与许如军签订了《代建协议》，但其双方在协议中明确约定，陈渡村委会的义务是协助许如军与农户签订代建或购房协议、协议内容需由甲方审核等，由此可以看出，陈渡村委会并非本案代建关系的当事人，其没有向许如军支付代建款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条、第十七条、第十八条第（一）项规定，判决如下： 一、被告刘翠侠于本判决生效后十日内支付原告许如军代建款24000元并按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年1月1日支付利息至2019年8月19日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日支付利息至实际付清欠款之日； 二、驳回原告许如军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1035元，原告许如军负担331元，被告刘翠侠负担704元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  陈海燕 人民陪审员  杨新波 人民陪审员  陶安杰 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  邵 敏