wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初5037号原告：丁久，男，汉族，1973年7月2日出生，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：汪婷，系北京中伦文德（武汉）律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：陈昆，系北京中伦文德（武汉）律师事务所律师，一般代理。被告：武汉冰川集团股份有限公司，住所地武汉市汉阳区十里新村155号。法定代表人：王**，系该公司董事长。委托诉讼代理人：童奋飞，系湖北诚明律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：弭晶，系湖北诚明律师事务所律师，特别授权。原告丁久诉被告武汉冰川集团股份有限公司（以下简称冰川集团）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告丁久及其委托诉讼代理人汪婷、陈昆、被告冰川集团的委托诉讼代理人童奋飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁久向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告自1994年5月起至今存在劳动关系；2、判决被告向原告支付自1999年12月至原告退休之日止的待岗生活费，暂计至2020年8月31日为194225元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1994年5月入职被告处任电工作业维修员，3个月实习期满后被告开始为原告缴纳社保。1999年12月，被告因经济效益下滑进行内部调整，通知原告回家待岗。原告多次要求被告安排新的工作岗位，被告均未安排，且未支付原告待岗生活费。2019年原告因病就医，发现被告已于2012年4月停止为原告交纳社保。原告对仲裁裁决不服，现诉至法院，望判如所请。被告冰川集团辩称：原告请求事项部分未经仲裁前置程序应当予以驳回。本案被告主体不适格。原告的诉讼请求已经过了诉讼时效。被告为原告缴纳社保没有依据，被告保留向原告追索的权利。请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人均无异议的证据当庭予以认定并在案为证。结合当事人的陈述及举证、质证情况，查明事实如下：1994年8月10日武汉市纺织学校为丁久开具了向武汉市冰川集团公司的报到证，报到期限为1994年8月10日至8月31日。1994年8月14日至1995年8月14日丁久在武汉市冰川集团涤纶厂见习，冰川集团对丁久见习试用期的考核鉴定意见为同意按期转正。1995年10月4日，丁久取得了特种作业人员操作证，该证载明其工作单位为武汉市冰川集团公司。武汉冰川集团涤纶化纤公司于1996年7月10日成立，股东为冰川集团和武汉羽绒服装厂。1999年12月武汉冰川集团涤纶化纤公司因经营困难停产。武汉冰川集团涤纶化纤公司支付丁久工资至1999年。冰川集团为丁久缴纳了1994年8月至2012年3月的社会保险。2020年5月20日丁久向武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会提交了书面仲裁申请，该委经审理作出了阳劳人仲裁字（2020）第97号仲裁裁决书，确认双方在1994年8月至2012年3月期间存在劳动关系。丁久不服，诉至来院。上述事实，有双方当事人陈述、丁久提交的仲裁裁决书、报到证、考核鉴定表、特种作业操作证、冰川集团提交的经济户口信息在案为证，足以认定。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》于2008年5月1日起施行，该法规定的仲裁时效期间为1年，时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。根据庭审查明的事实，丁久的工资发放至1999年，社保缴纳至2012年3月，此时丁久应当知道自己的权利受到侵害，如有异议应从社保停缴后1年内向冰川集团主张权利，而丁久直至2020年5月20日申请仲裁，且无证据证明存在仲裁时效中断、中止的法定事由。冰川集团的时效抗辩成立。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，丁久要求确认劳动关系的诉讼请求应予驳回。丁久要求冰川集团支付待岗生活费的主张基于其第一项诉讼请求成立，故该项诉讼请求也应予驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告丁久的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告丁久负担（免于收取）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  柯亚兰二〇二〇年十二月一日法官助理李玉荣书记员吴永娟
宁波市奉化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0213执2207号 申请执行人：单洋淼,男,1949年06月24日出生,住所地宁波市奉化区。 被执行人：宁波奉化康复医院,住所地宁波市奉化区城东舒家,组织机构代码:MJ9110053。 法定代表人:汪小平。 本院在执行申请执行人单洋淼与被执行人宁波奉化康复医院劳务合同纠纷一案中，被执行人宁波奉化康复医院已经履行了生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十日
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初6825号 原告：俞燕，女，汉族，1960年1月4日生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 被告：方林，男，汉族，1964年3月27日生，贵州省遵义市人，户籍地遵义市红花岗区，现住。 原告俞燕与被告方林民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告俞燕到庭参加诉讼，被告方林经本院传票传唤未到庭、本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告俞燕向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即返还原告借款本金6万元，利息62400元，本息共计122400元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年12月1日，被告因资金困难，通过原告的熟人李永宪介绍向原告借款30000元，2015年1月31日被告又向原告借款30000元，借款时双方约定按照月息2分计算利息，2015年的利息已经付清，2016年至今的利息未付。由于被告未付款，原告多次向被告催收，被告均未还款。有几次原告向被告催收还款时被告还向洗马路派出所报警。由于被告一直未还款，因此酿成本案诉争。 被告方林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。 经本院审理查明如下事实:2014年末，被告方林由于资金困难通过原告的熟人李永宪介绍认识俞燕，并于2014年12月1日向原告俞燕借款30000元，并于同日出具借条一张，借条内容为“今借到俞燕人民币叁万元整（30000元），借款人署名为方林，落款日期为2014年12月1日”。被告方林于2015年1月31日向原告俞燕借款30000元，并于同日出具借条一张，借条内容为“今借到俞燕人民币叁万元整（30000元），借款人署名为方林，落款日期为2015年元月31日”。原被告没有约定还款期限及利息。 以上事实有原告陈述，借条，银行流水在卷佐证并经庭审质证，足以认定。 本院认为,合同是当事人对自己权利义务的约定，合同可以有书面形式、口头形式。自然人之间的借款合同是实践性合同，自原告将借款交付给被告时合同发生效力。因此，原告与被告之间的借贷关系成立，由于原被告之间没有约定还款期限，原告可以随时要求被告偿还。本案中被告共计向原告借款60000元。对原告主张被告偿还其借款60000元的诉讼请求本院予以支持。对原告主张与被告有口头约定利息，并请求按年利率24%从2016年起计算利息的请求，原告提供的证据不足以证明原被告之间的借贷关系约定有利息，因此，对原告的这一诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，被告方林经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席判决。 综上所述,根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告方林在本判决生效后十日内偿还原告俞燕借款60000元； 二、驳回原告俞燕其他的诉讼请求。 案件受理费2750元，公告费560元，由被告方林承担。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  卢方林 人民陪审员  苏芝仙 人民陪审员  易 燕 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  辛竺芸 书 记 员  余 可
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12193号原告：李一博，男，1997年6月9日出生，汉族，户籍地河南省西华县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王爱莲，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：刘彦生，男，1989年4月14日出生，汉族，户籍地河北省承德市双桥区，现住河北省承德市，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司承德市双桥支公司，住所地承德双桥区西大街二牌楼路北，统一社会信用代码911308028064486217。负责人：石建坪，经理。委托诉讼代理人：李薇，女，1989年5月26日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司承德市双桥支公司员工，公民身份号码×××。原告李一博与被告刘彦生、中国人民财产保险股份有限公司承德市双桥支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告李一博于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李一博的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李一博撤回起诉。审 判 员 林媛媛二〇二〇年十二月二十四日法官助理 王利侠书 记 员 王 东
北京市房山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）京0111民初3316号 原告：张骏，男，1989年7月17日出生。 委托诉讼代理人：张丹平，男，1960年6月23日出生。 被告：北京骁锐建筑劳务有限公司，住所地北京市门头沟区双峪路35号院1号7层F701-615。 法定代表人：刘骁锐，经理。 被告：北京弘祥建筑工程有限公司，住所地北京市房山区阎村镇肖庄村。 法定代表人：宋剑，经理。 委托诉讼代理人：刘平，北京市汉和律师事务所律师。 本院在审理原告张骏与被告北京骁锐建筑劳务有限公司、北京弘祥建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告张骏于2020年12月18日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告张骏申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许张骏撤诉。 审判员  闻海鹏 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刘 乐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16372号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达律师事务所律师。被告：万双艳，女，1987年7月18日出生，汉族，户籍所在地河北省永清县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告万双艳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人马秉南到庭参加诉讼。被告万双艳经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.万双艳偿还原告截至2020年12月23日的借款本金54205.21元、利息32385.29元、违约金10333.67元、手续费6187.04元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年12月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告万双艳未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；万双艳未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：万双艳在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年12月23日，万双艳的上述信用卡共发生欠款本金54205.21元、利息32385.29元、违约金10333.67元、手续费6187.04元。本院认为，万双艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。万双艳在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求万双艳履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，万双艳向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年12月23日的欠款本金54205.21元、利息32385.29元、违约金10333.67元、手续费6187.04元；二、自本判决生效之日起十日内，万双艳向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年12月24日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1041元、公告费600元由万双艳负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵馨梓
安徽省临泉县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1221刑初439号 公诉机关安徽省临泉县人民检察院。 被告人张克昌，男，汉族，1951年3月4日出生于安徽省临泉县，小学文化，农民，住临泉县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年1月3日被临泉县公安局取保候审，同年5月8日被临泉县人民检察院取保候审。 指定辩护人孙俊杰，安徽泉河律师事务所律师。 临泉县人民检察院以临检刑诉［2020］418号起诉书指控被告人张克昌犯故意伤害罪，于2020年6月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临泉县人民检察院指派检察员赵可可出庭支持公诉，被告人张克昌及其监护人张某2、临泉县法律援助中心接本院通知为张克昌指派的辩护人孙俊杰到庭参加诉讼。期间，因被告人张克昌患病，本案于2020年8月20日中止审理，2020年11月27日恢复审理。现已审理终结。 临泉县人民检察院指控： 2020年10月12日17时，在临泉县张洼小学门口，被告人张克昌犯病（精神病）后一拳将站在路边的张某1打倒在地，张某1摔倒后臀部受伤。后经临泉县公安司法鉴定中心鉴定，张某1身体的损伤程度为轻伤一级；经安徽省高诚司法鉴定所鉴定，张克昌案发时精神状态为躁狂发作，对于将张某1打倒在地的控制，辨认能力与控制能力明显削弱，为限定刑事责任能力。 为支持其指控，公诉机关提交书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、现场勘验笔录等证据。据此认为被告人张克昌故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为分别触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。张克昌系尚未完全丧失或者控制自己行为能力的精神病人，根据《中华人民共和国刑法》第十八条第三款的规定，可以从轻或者减轻处罚；犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；张克昌自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人张克昌有期徒刑八个月至十个月。庭审时建议对张克昌适用缓刑。 被告人张克昌及其监护人对起诉书指控的事实和罪名无异议，张克昌当庭自愿认罪。其辩护人对公诉机关指控的事实和罪名无异议，但认为：1.被告人张克昌案发时辨认与控制能力显著削弱，具有限定刑事责任能力，可以从轻或者减轻处罚；2.被告人张克昌有自首情节；3.被告人家人赔偿被害人部分损失，被害人得到司法救助，对被告人表示谅解。建议对被告人判处八个月左右并适用缓刑。 经审理查明：2020年10月12日17时，在临泉县张洼小学门口，被告人张克昌精神病发作后用拳将站在路边的张某1（1938年10月1日出生）打倒在地，张某1摔倒后臀部受伤。后经临泉县公安司法鉴定中心鉴定，张某1身体的损伤程度为轻伤一级；经安徽省高诚司法鉴定所鉴定，张克昌案发时精神状态为躁狂发作，对于将张某1打倒在地的控制，辨认能力与控制能力明显削弱，为限定刑事责任能力。 另查明，张克昌的家人赔偿被害人张某1人民币五千元。因被害人张某1系五保户，临泉县检察院对其进行司法救助二万六千元。张某1对被告人张克昌表示谅解。 上述事实，被告人张克昌及其监护人、辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有经庭审举证、质证等法庭调查程序查证属实的书证受案登记表、立案决定书、张克昌在临泉县精神病医院的病历、前科证明、到案经过、户籍证明，证人张某2、李某、梁某1、梁某2、张某3、杨某的证言，被害人张某1的陈述，被告人张克昌的供述，临泉县公安司法鉴定中心鉴定书、安徽高诚司法鉴定所司法鉴定意见书，现场勘验笔录附现场图及照片等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人张克昌故意伤害他人身体，其行为构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人张克昌案发时具有限定刑事责任能力，主动到案后如实供述，庭审自愿认罪，系自首，且自愿认罪认罚，赔偿被害人部分损失，可以从轻处罚。根据被告人张克昌犯罪的事实、性质、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第十八条第三款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 被告人张克昌犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  纪付刚 审 判 员  赵俊芳 人民陪审员  范志伟 二〇二〇年十二月四日 法官助理侯敏捷 书记员梁利利 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第十八条精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。 间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。 尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。 醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1260号 申请执行人：吴志泉，男，汉族，住五华县。 被执行人：广东海航乐万家连锁超市有限公司。 法定代表人：柯赛龙 地址：梅州市梅江区。 关于吴志泉与广东海航乐万家连锁超市有限公司劳动争议纠纷一案，五华县劳动人事争议仲裁委员会的华劳人仲案调字（2020）104-110号仲裁调解书已发生法律效力。依照上述仲裁调解：“确认申请人与被申请人解除劳动关系的时间。二、被申请人于2020年10月20日前一次性向申请人曾小强等7人支付经济补偿金等调解款项合计80422元。三、。四、。”。本院于2020年11月5日立案执行,申请执行金额为7104元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务。本院依法在人民法院执行查控系统及到五华县不动产登记中心进行查询，发现被执行人可供执行的财产已被梅州市梅江区人民法院查封、冻结。申请人于2020年11月26日向本院申请参与分配，本院于同年同日向梅州市梅江区人民法院送达公函，要求梅州市梅江区人民法院在处理广东海航乐万家连锁超市有限公司的财产所得款时，与本案合并参与分配。 因被执行人违反财产报告制度，本院向其法定代表人发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，发现被执行人可供执行的财产已被梅州市梅江区人民法院查封、冻结，本院已发函梅州市梅江区人民法院在处理广东海航乐万家连锁超市有限公司的财产所得款时，与本案合并参与分配。现仍有7104元未执行到位，本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  魏秀云
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初13542号原告：王桂喜，女，1955年2月26日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被告：哈尔滨牧业资产经营有限公司，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街**。法定代表人：张光明，职务经理。原告王桂喜与被告哈尔滨牧业资产经营有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告补发2010年2月至2020年至今统筹外工资150,000元；2.判令被告从法院执行之日起后期统筹外工资按月发放至终老；3.本案律师费、诉讼费由被告承担；4.判令被告支付利息、上访费用、精神损失费100,000元。事实和理由：原告是哈尔滨市牛奶公司改制后退休的职工，于2010年2月退休，退休后原告的养老金待遇没有按照退休审批表规定项目金额足额发放，因而使原告的退休待遇收到严重侵害。哈尔滨市牛奶公司是自收自支事业单位，在2004年末参加了被告哈尔滨牧业资产经营有限公司的整体改制，并依据哈办发[2004]31号文件中第14条，即通称的“四个不变”政策进行改制。职工基本养老保险实行“老人老办法”、“新人新制度”。“四个不变”即缴纳基本养老保险工资基数比例不变，离退休计发待遇不变，退休审批部门不变，基本养老保险由机关事业社会保险经办机构负责。职代会上被告的领导也做了肯定性的承诺。但被告仅执行了“三个不变”，唯有涉及职工计发待遇变了。退休前按机关事业100%缴费，退休时归流动窗口办理手续，取消了统筹外工资待遇。2007年7月30日，受姜明副市长委托，前秘书长王振邦主持召开了哈尔滨市人民专题会议，《会议备纪要》第五条确定统筹外工资发放移交市劳动服务托管中心管理，企业按规定足额缴纳费用，至今没有落实。2010年6月27日，哈尔滨市政府65次常委会作出决定：自收自支和差额补贴事业单位退休（职）人员津贴纳入统筹项目内，市人社局（2014）68号文件，按2014年市政府第114号专题会议纪要精神，解决退休人员养老金待遇，统筹外工资的办法都没有得到落实。综上所述，原告的退休金待遇统筹外工资应由被告支付，恳请法院依法查明事实。本院经审查认为，原告提起的民事诉讼系因企业政策性改制引发的拖欠职工工资问题，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，本案不属于劳动争议案件，也不属于民事诉讼范畴，应驳回其起诉。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王桂喜的起诉。原告王桂喜预交的案件受理费10元，于本裁定生效后退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  隋 艳人民陪审员  陈艳林人民陪审员  陈丽洁二〇二〇年十二月十八日书 记 员  朱颖涵
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107财保309号申请人：江苏联信港发新能源有限公司，住所地江苏省镇江市新区丁岗镇振岗路**。法定代表人：高刘洋，执行董事。委托诉讼代理人：张艳，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳会，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。被申请人：中评信（北京）应用技术研究院有限公司，住，住所地北京市石景山区/div>法定代表人：丁猛。申请人江苏联信港发新能源有限公司向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结被申请人中评信（北京）应用技术研究院有限公司名下150894元银行存款或价值相当的其他财产，并提供中国平安财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单及担保书作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结中评信（北京）应用技术研究院有限公司名下150894元银行存款或价值相当的其他财产本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾艳杰二〇二〇年十二月七日书记员  李秦进
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0322执4871号 申请执行人仙游县农村商业银行股份有限公司，住所地仙游县鲤城街道园滨路135号，统一社会信用代码91350322705173788D。 法定代表人林德勇，理事长。 被执行人陈春喜，男，1976年8月4日出生，汉族，住所地仙游县。 被执行人曾松其，男，1977年9月14日出生，汉族，住所地仙游县。 本院在执行申请执行人仙游县农村商业银行股份有限公司与被执行人陈春喜、曾松其金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2018）闽0322民初1290号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人陈春喜即日偿还给申请执行人仙游县农村商业银行股份有限公司借款人民币30000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费；被执行人曾松其对上述借款本息承担连带清偿责任。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人陈春喜、曾松其的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除已裁定查封被执行人陈春喜名下车牌号为闽Ｂ0××××号的荣威牌汽车一部（未实际扣押到）外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人陈春喜、曾松其纳入失信被执行人名单，限制高消费，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0322民初1290号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  郑凌琳 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陈振宇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25318号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：周敏，女，1977年9月4日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告周敏保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告周敏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令周敏向保险公司支付理赔款43333.74元；2.判令周敏向保险公司支付保费3160.41元；3.判令周敏向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款金额43333.74元为基数，自2019年7月30日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由周敏承担。事实和理由：周敏向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于周敏向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，周敏每月应支付保费人民币875元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，周敏应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。周敏向光大银行申请贷款并于2018年10月11日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币5万元，光大银行按约定向周敏指定账户放款。后因周敏未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年7月30日向光大银行赔偿人民币43333.74元，且截至理赔日，周敏尚欠保险公司保费3160.41元未付。上述欠款经保险公司多次向周敏催讨无果，故保险公司特诉至法院。周敏未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、隶属关系证明等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案周敏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，周敏为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与周敏之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单周敏与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向周敏发放贷款。周敏应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。周敏未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代周敏偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向周敏进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求周敏给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，其标准未超过法律的规定，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周敏于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款43333.74元及资金占用损失（以43333.74元为基数，自2019年7月30日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、周敏于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3160.41元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，由周敏负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由周敏负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初15559号 原告：杨某某，男，1962年3月10日生，汉族，居民，住址临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：侯延彬，山东宇澄律师事务所律师。 被告：寰宇智娱(山东)网络科技有限公司，住所地临沂市兰山开阳路与商城路交汇处西南角平安大厦。统一社会信用代码：91371302A3NL72605。 法定代表人：张之兴，执行董事兼总经理。 原告杨某某与被告寰宇智娱(山东)网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年08月28日立案。原告杨某某于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨某某的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨某某撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨某某负担。 审判员  王孝振 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  刘晓光
阜新市太平区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽0904行初15号 原告：阜新市治信房屋维修队，住所地阜新市太平区水泉镇户部营子村。 投资人：王彩霞，女，汉族， 委托代理人：曲维民，系辽宁阜诚律师事务所律师。 委托代理人：王志德，男，汉族，现住阜新市海州区。系王彩霞丈夫。 被告：阜新市太平区房屋征收办公室，住所地阜新市太平区。 法定代表人：李更荣，系该办公室主任。 委托代理人：齐林，系辽宁凯旋律师事务所律师。 委托代理人：姜洋，系该办公室工作人员。 原告阜新市治信房屋维修队诉被告阜新市太平区房屋征收办公室房屋拆迁损失补偿一案，于2020年5月8日向本院提起行政诉讼。本院作出（2020）辽0904行初5号民事裁定书，驳回原告阜新市治信房屋维修队的起诉。原告不服，提出上诉。阜新市中级人民法院作出（2020）辽09行终70号行政裁定书，撤销原裁定，指令本院继续审理本案。本院公开开庭审理了本案。原告阜新市治信房屋维修队投资人王彩霞及委托代理人曲维民、王志德；被告阜新市太平区房屋征收办公室的委托代理人齐林、姜洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阜新市治信房屋维修队向本院提出请求：1.确认被告对原告经营场所房屋征收不予补偿停业经营损失的行为违法；2.判令被告补偿原告停业经营损失14万元；3.判令被告补偿原告土地使用权丧失经济损失16万元；4.判令被告赔偿征收期间强行撬门搬迀，造成原告的财物损失6万元；5.判令被告赔偿原告租赁库房费、运输费经济损失12万元。前四项共计48万元；6.本案诉讼费用被告承担。事实与理由：原告是2009年11月投资注册成立的个人独资企业，利用自家房屋及院落进行企业经营。2012年被告太平区人民政府对原告所在地区房屋进行征收，原告使用的房屋也在征收之内。被告在征收过程中，只是对原告房屋按民用住宅征收给予补偿，而对原告企业被迫停止经营，停业经营损失，搬迁他处的经济损失没有考虑，没有给予任何补偿。国务院颁发的《国有土地上房屋征收与补偿条例》笫23条明确规定“对因征收房屋造成停产停业损失的补偿，根据房屋被征收前的效益、停产停业期限等因素确定。”原告在被告征收前，正常经营，照章纳税，取得合法收益。由于房屋被征收，企业被迫停业，收益没有了，还要支出搬迁、租库房等费用，经济损失明确。原告院落土地使用权是原告支付费用，通过政府征收取得。原房屋被征收，土地使用权也随之失去，企业经营场地没有了，需要另行租用经营场地，被告对此没有安置或补偿。被告在征收搬迁工作中，于2015年7月25日对原告场所撬门撬锁，野蛮搬迁，造成原告财物损失6万元。原告被强行搬迁，为减少损失，只好临时租用库房，用以堆放财物，发生租赁费、运输费等项12万元。原告对被告的所作所为，提出意见，被告不予采纳。原告向市政府信访局提出信访申请，被告口头答应给予解决，实际落实中又不予解决。拖至今日，此事没有任何结果。原告为维护自身合法权益，特此提出此行政诉讼。请求人民法院依法审理，公正判决。原告为主张成立，向法庭提供了营业执照、征用土地协议书、土地批复证、私房建筑许可证、房照、被告于2013年5月29日出具的证明、2018年11月13日被告向市信访局出具的书面答复意见等证据。 被告阜新市太平区房屋征收办公室辩称，一、原告投资人已获得应有的安置补偿，诉请内容无法律依据；二、原告的起诉已超过法定起诉期限，应裁定驳回原告的起诉。为此提供了《阜新市国际新城B段改迁通知》、动迁预安置通知单、估价结果报告单、房产证3份、户口簿复印件一份、身份证复印件一份、《房屋拆迁安置协议》8份、《货币安置付款领取单》等证据。 经审理查明，阜新市治信房屋维修队于2009年11月注册成立，投资人为王彩霞，王彩霞与王志德系夫妻，二人在阜新市太平区水泉镇户部营子村六组有私有房屋一座，房屋所有权人登记为王治德，原告维修队利用该房屋及院落进行企业经营。2010年8月，阜新市太平区房屋拆迁办公室按照城市总体规划的要求，确定对太平区水泉镇户部营子村六组实施总体拆迁，王彩霞与王志德的房屋位于拆迁范围内。在拆迁过程中，经阜新市太平区房屋征收办公室与王志德（王治德）协商，双方于2012年6月22日达成房屋拆迁安置协议，该办对王志德与王彩霞的房屋给予了拆迁安置，并对房屋的附属物给予补偿161873元，其中包括执照补偿50624元、营业损失21210元。阜新市治信房屋维修队于2012年6月搬迁。2013年5月29日，被告出具证明一份，内容为“阜新市治信房屋维修队于2012年6月搬迁，现异地临时安置在高德××棚××区××楼网点内，作为临时办公用房”。王志德与王彩霞就房屋拆迁安置补偿问题多次向有关部门信访，2018年11月13日，被告向信访局出具书面答复意见，内容为“就该户提供的相关手续将会同有关部门及人员研究，待议定后拿出解决方案”。原告于2020年5月8日向本院提出诉讼。 上述事实，有原、被告陈述及提供的相关证据予以证实。经庭审举证、质证，可以确认。 本院认为，原告利用其投资人王彩霞的丈夫王志德所有的位于阜新市太平区水泉镇户部营子村六组的私有房屋及院落进行企业经营，2010年，该房屋位于政府拆迁范围内，2012年6月22日，阜新市太平区房屋征收办公室与王志德达成房屋拆迁安置协议，该办对王志德与王彩霞的房屋给予了房屋拆迁安置，并对附属物给予了货币补偿，其中包括执照补偿50624元、营业损失补偿21210元。故原告请求确认被告对原告经营场所房屋征收不予补偿停业经营损失的行为违法；判令被告补偿原告停业经营损失14万元；判令被告补偿原告土地使用权丧失经济损失16万元无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告提出的要求判令被告赔偿2015年7月25日第三次搬迀时，给原告造成的财物损失6万元；被告赔偿原告租赁库房费、运输费经济损失12万元的诉讼请求，因原告未能提供充分证据证明损失确实存在及与被告征收行为具有关联性，故对其请求不予支持。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告阜新市治信房屋维修队的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告阜新市治信房屋维修队承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阜新市中级人民法院。 审 判 长  冉 力 人民陪审员  穆艳涛 人民陪审员  黄萍萍 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  徐 棵
河北省平泉市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0823行初10号 原告李信，男，1965年4月5日出生，满族，住河北省平泉市。 被告平泉市公安局。 法定代表人张靖楠，该局局长。 委托诉讼代理人王金友。 委托诉讼代理人韩国东。 原告李信不服被告平泉市公安局公安其他行政行为一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告李信诉称，2005年11月18日，我骑摩托车从平泉回七沟镇的路上，在101公路上被一辆红色小轿车追尾，肇事司机逃逸。我指认了李光平，因交警大队倾向肇事人，将我的案子一拖再拖仍未结案。2006年10月份，交警队给我5000.00元钱，不够治伤花费，我用了做路费找到承德、北京、石家庄等地。2007年5月28日，交警队又给我拿了10000.00元，两次共给15000.00元，并提前写好一份协议，威逼我签字，不签字就一分也不给，我为了救命治伤，无奈情况下才签了字。因交警队个别干部不公平公正执法，我继续信访，公安干警个别人和交警串通一起给我扣帽子、打棍子，将我拘留两次。2007年9月27日，我找县长说明此事，说到一半的时候，信访局长也来找县长，过了一会又来一个人说让我先回去，我就走了，说我在2007年9月27日冲击县长碰头会纯属捏造事实。说我2008年6月份冲击了政府常务会更是伪造事实，是交警队和公安局个别人伪造书面证据，找人做的假伪证。综上，请求人民法院依法撤销承德市劳动教养管理委员会2008年7月30日作出的冀承劳教（2008）第61号劳动教养决定。 被告平泉市公安局辩称，原告起诉我局作为被告，其主体不适格，且原告的请求已超过法定诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2008年7月29日，平泉县公安局（现平泉市公安局）作出呈请对李信劳动教养报告，向承德市劳动教养管理委员会呈请对李信劳动教养一年零六个月。2008年7月30日，承德市劳动教养管理委员会作出冀承劳教（2008）第61号劳动教养决定，决定依法批准对李信劳动教养一年。 2013年12月28日，第十二届全国人民代表大会常务委员会第六次会议通过《全国人民代表大会常务委员会关于废止有关劳动教养法律规定的决定》，决定：一、废止1957年8月1日第一届全国人民代表大会常务委员会第七十八次会议通过的《全国人民代表大会常务委员会批准国务院关于劳动教养问题的决定的决议》及《国务院关于劳动教养问题的决定》。二、废止1979年11月29日第五届全国人民代表大会常务委员会第十二次会议通过的《全国人民代表大会常务委员会批准国务院关于劳动教养的补充规定的决议》及《国务院关于劳动教养的补充规定》。三、在劳动教养制度废止前，依法作出的劳动教养决定有效；劳动教养制度废止后，对正在被依法执行劳动教养的人员，解除劳动教养，剩余期限不再执行。 本院认为，一、关于平泉市公安局是否属于本案的适格被告 《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定，当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。本案中，劳动教养决定系以承德市劳动教养管理委员会的名义作出，署名的机关为承德市劳动教养管理委员会，故平泉市公安局不是本案的适格被告。 二、关于承德市劳动教养管理委员会被撤销后的适格被告 《最高人民法院关于适用的解释》第二十三条规定，行政机关被撤销或者职权变更，没有继续行使其职权的行政机关的，以其所属的人民政府为被告。2013年12月28日第十二届全国人民代表大会常务委员会第六次会议通过《全国人民代表大会常务委员会关于废止有关劳动教养法律规定的决定》，承德市劳动教养管理委员会据此被撤销。承德市劳动教养管理委员会被撤销后，因没有继续行使其职权的行政机关，故承德市劳动教养管理委员会所属的人民政府系适格的被告。 综上，《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案中，本院以询问的方式告知原告起诉的被告不适格，并询问是否撤回起诉或变更被告，但原告坚持认为“我告的就是公安局弄虚作假”。据此，本院应当裁定驳回原告的起诉。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一项规定，对县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件，由中级人民法院管辖。因即便原告变更被告后，本院亦对本案涉及的行政行为无管辖权，即原告针对承德市劳动教养管理委员会作出冀承劳教（2008）第61号劳动教养决定所提起的诉讼，不属于受诉人民法院管辖，且不论原告的起诉是否已超过法定起诉期限，本院亦应当裁定驳回原告的起诉。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第一项、第六十九条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告李信的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判长  计玉奎 审判员  孙 剑 审判员  左雅光 二〇二〇年十二月十日 书记员  徐 野 裁判后提示 一、相关法律规范 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件： （一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件； …… 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： …… （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第十九条当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。 第二十三条行政机关被撤销或者职权变更，没有继续行使其职权的行政机关的，以其所属的人民政府为被告；被告垂直领导的，以垂直领导的上一级行政机关为被告。 第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。 …… 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 二、上诉 如果不服本裁定，在收到此裁定书之日起10日内，有权提起上诉。上诉需要书写上诉状，并按照裁定书规定的份数提出副本。 如果在规定的期限内没有递交上诉状，将失去上诉权。 如果上诉期限的最后一日是法定节假日，上诉期限将延长到此法定节假日结束后上班的第一天。 三、裁定生效 如果双方都没有上诉，此裁定将于上诉期限届满的次日发生法律效力。如果双方或一方上诉，承德市中级人民法院的终审裁定送达之次日是法律文书生效之日。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初32435号原告:王顺红，男，1972年4月26日出生，汉族，陕西省XX村农民。委托诉讼代理人：范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。被告：北京宏泰祥瑞建筑劳务有限公司，住所地北京市丰台区张仪村甲66号南房106室。法定代表人：王红有，总经理。委托诉讼代理人：郭海华，北京合亨律师事务所律师。原告王顺红诉被告北京宏泰祥瑞建筑劳务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告王顺红于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告王顺红自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王顺红撤诉。案件受理费5元，由原告王顺红负担（已交纳）。审 判 员 王宝荣二〇二〇年十二月二十八日法官助理 张 培书 记 员 郑营营
洛阳市吉利区人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫0306行审54号申请执行人：洛阳市吉利区公安局交通警察大队，住所地：洛阳市吉利区中原路**，统一社会信用代码：11410306005392656M。负责人：朱晓波，该交警大队大队长。委托诉讼代理人：宋静静，该交警大队干警。被执行人：左庆旺，男，1965年8月28日生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。申请执行人洛阳市吉利区公安局交通警察大队（以下简称吉利区交警队）于2020年12月16日向本院申请强制执行该交警队2020年5月18日对被执行人左庆旺作出的4103301001354973号公安交通管理简易程序处罚决定书。申请强制执行被执行人左庆旺应缴纳的罚款100元，滞纳金100元。吉利区交警队称，左庆旺于2020年5月18日11时10分驾驶重型仓栅式货车苏Ｎ×××**在中原路大庆路交叉口实施机动车不在机动车道内行驶的违法行为。吉利区交警队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、第九十条、《河南省道路交通安全条例》第五十三条第一项之规定，对其作出了4103301001354973号行政处罚决定书，罚款100元。后虽经吉利区交警队催告，左庆旺至今仍未缴纳罚款，且已产生滞纳金100元。吉利区交警队向我院提交了其作出的处罚决定书、催告通知书及邮件回执等证据。本院认为，吉利区交警队提出的强制执行申请，事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人洛阳市吉利区交通警察大队对被执行人左庆旺作出的4103301001354973号公安交通管理简易程序处罚决定书。审判长  白利军审判员  张华超审判员  卢 鹏二〇二〇年十二月十七日书记员  徐丹丹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21422号原告：兰淑英，女，1936年10月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张翠翠，北京智勇律师事务所律师。被告：北京城市副中心投资建设集团有限公司，住所地北京市通州区潞城镇武兴路**。法定代表人：李长利，董事长。委托诉讼代理人：彭圣洁，北京市隆安律师事务所律师。第三人：韩秉福，男，1967年3月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩秉华，女，1959年7月30日出生，汉族，住北京市。第三人：鲁玲，女，1964年5月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩秉华，女，1959年7月30日出生，汉族，住北京市。原告兰淑英与被告北京城市副中心投资建设集团有限公司（以下简称北投集团），第三人韩秉福、第三人鲁玲房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰淑英委托诉讼代理人张翠翠，被告北投集团委托诉讼代理人彭圣洁，第三人韩秉福、鲁玲共同的委托诉讼代理人韩秉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰淑英向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告给付原告《集体土地房屋拆迁补偿协议书》原件；2.请求贵院判令被告给付原告北京市通州区潞城镇孙各庄村x拆迁两套两居室、一套一居室的安置房（应安置面积为：218.35平方米）；3.请求贵院判令被告给付原告自2018年9月至实际交付全部安置房屋之日止的两套两居、一套一居的周转补贴（具体金额待法院调取相关材料后确认）；4.请求贵院判令被告给付原告北京市通州区潞城镇孙各庄村x拆迁补偿款1981737元，及自2016年11月1日始至实际给付之日止的利息损失（以1981737元为基数，按照年利率6%计算）；5.案件受理费由被告承担。事实与理由：北京市通州区潞城镇孙各庄村x宅院（以下简称x院）登记在韩东库（已故）名下，韩东库的妻子原告作为被拆迁人，于2018年9月与被告签订《集体土地房屋拆迁补偿协议书》（以下简称拆迁补偿协议），约定：因拆迁项目需要对x院进行拆迁，合法宅基地面积311.93平方米，被安置分别是原告、第三人，安置面积约为218.35平方米，原告选择房屋安置，两套两居、一套一居，各项拆迁房屋货币补偿款共计1981737元。另，被告依据当时的拆迁政策，分别区分一居室、二居室、三居室，按月给付周转补贴，直至回迁安置。原告认为：原被告签订的拆迁补偿协议书，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，应为合法有效。根据拆迁协议及拆迁政策，涉案x院的被安置人为原告兰淑英、第三人韩秉福、第三人鲁玲（韩秉福之妻），其有权获得相应的安置、补偿待遇。但时至今日，被告却以各种理由推脱给付，故为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告北投集团辩称：请法院查明案件有关事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。原告并未将本案诉争宅院腾空交付答辩人，故其无权依据单方签订的协议要求答辩人履行拆迁补偿安置义务。本案诉争宅院系x院，属于潞城镇棚户区改造项目(BCD)片区。2016年9月，原告兰淑英作为其他签约人授权案外人韩永红作为委托代理人单方签署拆迁补偿协议，但因家庭内部矛盾严重，导致涉案宅院至今仍未腾空交付答辩人，且其家庭成员仍在此居住、生活，即涉案宅院并未实施具体的拆迁拆除事宜。故此，答辩人认为，原告因家庭矛盾导致无法腾空房屋、交付答辩人，其无权依据单方签订的、并未成立的补偿协议向答辩人主张拆迁补偿安置利益。根据最高人民法院相关司法解释，拆迁人与被拆迁人就拆迁补偿安置事宜未达成一致的，不属于人民法院民事诉讼审理范围。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：兰淑英系北京市通州区潞城镇孙各庄村x村民。2016年，因北京市通州区潞城镇棚户区改造（BCD区）土地开发项目建设需要，登记在韩东库名下的房屋被列入政府规划范围，需要搬迁。兰淑英作为被拆迁人主张北投集团作为搬迁项目的实施主体应按照拆迁补偿协议的约定履行合同义务，故请求判令北投集团给付兰淑英安置房、周转补贴及拆迁补偿款。原告出具了拆迁估价结果报告及培训手册，但无法提供拆迁补偿协议。庭审过程中，北投集团对拆迁估价结果报告及培训手册文本真实性认可，但称兰淑英作为其他签约人授权案外人韩永红作为委托代理人单方签署拆迁补偿协议，北投集团未在该协议上盖章，故合同未生效。关于未盖章的具体原因，北投集团表示因兰淑英家庭内部矛盾严重，导致涉案宅院至今仍未腾空交付给北投集团，且其家庭成员至今仍在此居住、生活。因无法交房，后续签订安置协议、选房等程序亦没有进行，涉案宅院至今并未实施具体的拆迁拆除事宜。另查，2019年7月17日，韩秉珍作为原告以所有权确认纠纷为由，将兰淑英、韩秉福等诉至我院，要求判决x院内正房东侧第一、二间房屋归韩秉珍所有，我院作出（2019）京0112民初23536号民事判决书，判决驳回原告韩秉珍的诉讼请求。本案审理过程中，本院释明北投集团提交拆迁补偿协议及六方小组认定表。后北投集团向本院提交了《集体土地房屋拆迁补偿协议》，根据该协议显示，合同仅有乙方“委托代理人，韩永红”签字，甲方签章处未签章。北投集团称原告单方签署上述协议后，并未履行协议项下交房义务，故北投集团并未在协议上盖章确认。北投集团未向本院提交六方小组认定表，称涉案拆迁认定事宜并未通过六方小组会议，故认定表未形成。本案审理过程中，本院于2020年12月22日到涉案现场进行了查勘并拍照，房屋尚未拆除，部分房屋有人居住。本院认为，本案中，兰淑英以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由起诉拆迁人北投集团，要求确认涉案拆迁补偿协议有效。根据查明的事实，拆迁人北投集团尚未与兰淑英签订拆迁补偿协议，就拆迁补偿事宜未形成最终合意。拆迁人与被拆迁人未达成拆迁安置补偿协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。故对兰淑英的起诉，应予驳回。关于兰淑英提交的拆迁估价结果报告及培训手册等，系北投集团作为拆迁人按照拆迁实施方案的规定进行的相应工作程序，不具有搬迁补偿协议的效力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兰淑英的起诉。案件受理费22636元，退还原告兰淑英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许多清二〇二〇年十二月二十三日书记员  张媛媛
湖南省邵阳市双清区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0502民初1796号原告：姚铖，男，汉族，1977年5月18日出生，住邵阳市双清区。委托诉讼代理人：杨梅坤，湖南（邵阳）森力律师事务所律师。委托诉讼代理人：许文婷，湖南（邵阳）森力律师事务所律师。被告：涂旭芳，女，汉族，1970年6月12日出生，住湖南省南县。委托诉讼代理人：戴龙剑，湖南湘融律师事务所律师。本院于2020年10月13日受理了原告姚铖与被告涂旭芳民间借贷纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告姚铖及其委托诉讼代理人杨梅坤、许文婷，被告涂旭芳委托诉讼代理人戴龙剑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姚铖向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告偿还借款本金30万元及利息（利息按本金30万元，按2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍即15.4%，自2011年9月18日计算至2020年9月18日止，顺延照计）；2、本案诉讼费由被告承担。被告涂旭芳简要答辩意见：原、被告双方未发生过借贷关系，被告的银行账户交由邵阳市祥发房地产开发有限公司使用，被告自己没有掌管该银行账户，被告对原告将款项转入被告账户的事情并不知情。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：原告姚铖与被告涂旭芳之间互不相识，在案外人汤小丰的介绍下，原告姚铖于2011年9月18日在中国农业银行城郊分行通过现金存款的方式将30万元存入涂旭芳名下银行账户（6228481121219621011）。被告涂旭芳系邵阳市祥发房地产开发有限公司（以下简称祥发房地产公司）股东，姚铖存入涂旭芳账户金额时，祥发房地产公司正需要大量资金投入御江花园项目。因被告一直未能还款，原告为维护合法权益，遂诉至本院。判决的理由及结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告向被告名下的银行账户转账30万元的事实，有银行支付凭证为据，本院予以认可。本案的争议焦点为转账的30万元是否系被告向原告的借款。原告主张被告需要资金周转，经人介绍后原告同意出借30万元给被告，口头约定月利率1.5%。被告主张其名下银行卡由他人使用，对原告向自己账户转账30万元的事实并不知情，根据中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》第五章第二十八条规定“银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借”，《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第四项规定“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：（四）出租、出借银行结算账户”，银行卡是不可以出借的，且当时被告是祥发房地产公司股东，被告对个人账户的资金往来应当是知情，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告还提交了2011年9月28日的借条一份，该借条载明“今借到姚建雄、汤小丰人民币捌拾万元整，借期壹年，立此为据。”落款人为邵阳市祥发房地产公司，并加盖了公司印章，邵祥发在借条上签字确认。被告主张原、被告不认识，祥发房地产公司与姚建雄、汤小丰间有多笔借款，姚建雄系姚铖叔父，姚铖转账的30万元应是祥发房地产公司的借款，该30万元包括在2011年9月28日的借条中即80万元当中。本院经审查认为，该80万元的借条原件按理应在出借人手中，不应在借款人手中，经本院询问邵祥发，其称已归还该80万元，故借条原件已收回，但其未提交该80万元已偿还的证据。本院也询问了姚建雄，其称已记不清楚，故对该借条的真实性，本院无法确认。被告还提交了邵祥发借款明细表，内包含姚铖2008年6月11日的25万元借款，但该款项金额、时间均与原告此次起诉不一致，故不予采纳该意见。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”，本案中，被告不能举出证据证实该笔债务并非原、被告双方的借款，而系其他债务，故根据优势证据规则，采纳原告意见。关于借款利息，依据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条第二款：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，本案中，原告未提供有效证据证明双方对借款利息进行了明确约定，且被告予以否认，故对于原告要求以本金30万元为基数，自2011年9月18日起按2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍即15.4%计算的主张，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，本院依法调整为自原告起诉之日起按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算逾期利息为宜。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告涂旭芳于本判决生效之日起十日内偿还原告姚铖借款30万元及利息（利息以本金30万元为基数，自2020年10月13日起按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告姚铖其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元，由被告涂旭芳承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  张莉二〇二〇年十二月九日法官助理刘诗卉书记员刘张希乐附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初5621号 原告:陈招宏，男，1963年1月生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 原告：张和英，女，1968年7月生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 被告：黄志堂，男，1936年12月生，汉族，住安徽省马鞍山市。 原告陈招宏、张和英与被告黄志堂返还原物纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈招宏、张和英到庭参加诉讼，被告黄志堂经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈招宏、张和英向本院提出诉讼请求：1.判令被告按每月占用费用800元支付原告从2013年12月30日至2020年8月30日，占用费用64800元；2.请求判令要求被告尽快从原告房屋搬出去,后面的费用由被告按每800元承担，直至搬出为止；3.本案诉讼费用由被告承担。陈招宏、张和英当庭表示，考虑黄志堂老人的实际情况，放弃主张占有使用费。事实与理由：原告于2012年6月7日从同事许庆忠名下购买了位于花山区杏花村2栋205室房屋。该房系许庆忠从黄志堂女儿处购买。买卖合同约定的交付给对方是2013年12月30日让出房屋，但黄志堂到现在仍住在屋里，一直没有搬出。其从2013年12月30日至2020年8月30日占用原告住房房屋已有6年零9个月时间，虽经原告多次催促，但被告始终没有出让，以致成讼。 黄志堂未作答辩。 陈招宏、张和英围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.陈招宏、张和英的身份证，用以证明原告的诉讼主体资格；2.黄志堂的身份证复印件，用以证明被告的诉讼主体资格；3.《房地产权证》，用以证明坐落于花山区杏花村2栋205室的住房系陈招宏、张和英共有；4.《接处警情况登记表》三份，用以证明陈招宏、张和英先后于2020年4月22日、8月6日、8月7日三次报警处理黄志堂占有陈招宏、张和英共有房屋情况；5.（2019）0503民初4411号民事判决，用以证明根据该判决，案外人许庆忠应于判决生效后十五日内将位于花山区杏花村2栋205室房屋交付陈招宏、张和英，并赔偿自2013年12月30日起至2019年3月31日的损失50400元。黄志堂未到庭参加诉讼，且未提出抗辩意见，视为放弃抗辩权。本院认为，上述证据能够相互印证，本院对其证明力予以确认并在卷佐证。黄志堂在本院向其送达应诉通知书等材料时，其向本院提交了《协议书》复印件，用以证明黄志堂、陶茂兰与鲁绍华、黄萍进行房屋置换，黄志堂、陶茂兰将其位于花山区汽修新村6栋205室房屋与鲁绍华、黄萍居住的花山区杏花村2栋205室房屋进行置换，其对诉争房屋具有所有权。陈招宏、张和英质证认为，该证据与本案不具有关联性。本院认为该证据系复印件，真实性无法核实，即使真实，也无法对陈招宏、张和英《房地产权证》形成抗辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月7日，陈招宏与案外人许庆忠签订《房屋买卖合同》，许庆忠将其位于花山区杏花村2栋205室房屋出售陈招宏，出售价35万元。根据陈招宏、张和英提交的产权证，其于2012年7月11日取得坐落于马鞍山市花山区住房的房地产权证，产权证号为马房字第××号。因许庆忠未按照协议交付诉争房屋，陈招宏、张和英于2019年8月1日向本院提起房屋买卖合同之诉，该判决生效后，由于黄志堂在该房屋居住，许庆忠未能将诉争交付陈招宏、张和英。陈招宏、张和英多次报警处理，均未果，以致成讼。 本院认为，本案系返还原物纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”陈招宏、张和英与案外人许庆忠通过签订《房屋买卖合同》，而取得本案诉争花山区杏花村2栋205室房屋的产权证。黄志堂虽提交了《协议书》，用以证明其对诉争房屋具有所有权，但该抗辩与本院查明事实不符，本院不予采信。陈招宏、张和英要求黄志堂搬出位于花山区杏花村2栋205室房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。黄志堂经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，应承担不利后果。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄志堂于本判决生效后十日内从原告陈招宏、张和英所有的位于安徽省马鞍山市花山区杏花村2栋205室房屋（马房字第××号）中搬出，将该房屋腾空返还原告陈招宏、张和英。 案件受理费40元（已减半收取），由被告黄志堂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  童映光 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  丁 敏
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0106民初7934号 原告：黄邵，女，1996年6月11日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 被告：胡瑞姜，男，1973年10月31日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原告黄邵与被告胡瑞姜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告黄邵于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄邵在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许黄邵撤诉。 案件受理费减半收取25元，由黄邵负担。 审 判 员 邱建平 二〇二〇年十二月九日 法官助理 徐秀江 书 记 员 华 锦
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初4584号原告：遵义市安洁鑫贸易有限责任公司，地址：贵州省遵义市汇川区航天工业园区801厂房，统一社会信用代码：9152030333730216XP。法定代表人：张洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈祖诣，该公司员工。被告：杨春强，男，1987年5月2日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。原告遵义市安洁鑫贸易有限责任公司与被告杨春强买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告遵义市安洁鑫贸易有限责任公司的委托诉讼代理人陈祖诣到庭参加诉讼，被告杨春强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告遵义市安洁鑫贸易有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告货款1725元；2、请求人民法院判令被告归还原告支持费用人民币12415元；3、请求人民法院判令被告归还已支付的价值2605元的赠酒；4、请求人民法院判令被告归还价值75160的生动化投入，以上合计金额共91905元；5、请求人民法院判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告系供销关系，2019年9月30日，原、被告签订《酒水供货合同》，约定了酒水单价、结算方式。2019年11月至2020年4月期间被告从原告处购买啤酒，未结酒款共1725元未支付。2020年4月起，原告多次发现被告进行门面转让、销售、储存非原告提供的啤酒等违约行为，经与被告协商无法达成一致。为维护合法权益，提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告杨春强未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年9月30日，原告与被告、案外人马明仙签订《酒水供货合同》，约定原告向供应啤酒，期限为2019年9月30日至2020年9月29日；合同对供应啤酒的品种及价格，约定甲方（被告）自愿承诺一年内销售乙方提供的雪花系列啤酒2000件，乙方（原告）给予甲方26000元的费用支持。支付方式：签订合同后乙方支付第一批费用现金13000元。合同销量完成2000件后，支付剩余的13000元；2、乙方给予甲方全年200件闪电勇闯的支持，分12个月支付，第1-11个月各支持15件，第12月支持35件；甲方承诺在甲方经营的天池大道“私制手抓鸭头”场所内自合同签订之日起一年内只销售、存储乙方提供的啤酒，且在本合同期内包销乙方提供的雪花系列啤酒2000件，即每月销量达167件；乙方供应的其它品种及赠酒不计入包量内；甲方承诺乙方为甲方制作的广告（门头）保持三年不变，且三年内未经乙方同意不得随意更换，乙方投入费用为甲方制作价值70000元的广告（门头），投入价值1980元展示柜2台、价值1200元的帐篷伞1顶，合计价值75160元。如甲方违反本条规定，视为甲方违约，甲方按乙方的生动化投入的价值金额的2倍赔偿给乙方；在甲方完全履行以上承诺并按时结清货款的前提下，若本合同期内未完成包销总量的，乙方同意将合同期限顺延1个月，若延长期内仍未完成包销总量的，甲方应按照“未完成销量的数量占合同包销总量（2000件）的比例乘以总额（35000元）”立即归还乙方；甲方在合同期内违反“只销售、存储乙方提供的啤酒”的承诺视为甲方违约，甲方须全额退还乙方已支付的赠酒和费用以及生动化物资，并承担10万元的违约金；若甲方在合同期内或销量未完成前不再经营（即甲方关门、转让、停业等）的，甲方应当按照未完成销量的而数量占合同包销总量（2000件）的比例退还乙方投入的广告费用和现金支持费用，并退还乙方投入的展示柜、帐篷伞。双方另以签订《借款合同》的形式对支持费用金额及违约责任进行了约定，马明仙作为担保人在该借款合同上签名。上述合同签订后，原告陆续向被告供应合同约定的啤酒共计45件价值1752.00元，提供雪花勇闯赠送啤酒45件，被告完成销量为45件。案件审理过程中，原告明确表示马明仙只是作为担保人在《酒水供货合同》上签字，因该公司《酒水供货合同》是格式合同，没有专门担保人签字的地方，所以直接签在杨春强的后面，明确不向马明仙主张权利，主张如被告不能返还45件雪花闪电勇闯啤酒，则赔偿2,475.00元。本院认为，依法成立的合同对合同当事人具有法律约束力。原告与被告签订《酒水供货合同》，约定原告向被告供应啤酒，双方形成买卖合同关系。被告未按合同约定向原告支付货款，未按约定完成销量应承担违约责任。原告主张退还货款1725.00元、归还原告支持费用人民币12,415.00元，退还的赠酒价值2,475.00元，有合同、供货单据等为据，足以确认，关于原告主张的生动化投入费用，虽然合同约定原告为被告提供制作价值70000元的广告（门头），投入价值1980元展示柜2台、价值1200元的帐篷伞1顶，但本案中，原告未提供证据证明履行了该项合同义务，故请求判令生动化投入费用75,160.00元缺乏事实依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨春强于本判决生效之日起10日内支付原告遵义市安洁鑫贸易有限责任公司货款1,725.00元；二、被告杨春强于本判决生效之日起10日内支付原告遵义市安洁鑫贸易有限责任公司支持费用人民币12,415.00元；三、被告杨春强于本判决生效之日起10日内退还原告遵义市安洁鑫贸易有限责任公司雪花勇闯啤酒45件，如不能退还，则赔偿原告遵义市安洁鑫贸易有限责任公司2,475.00元；四、驳回原告遵义市安洁鑫贸易有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,100.00元、公告费400.00元，共计2,500.00元，由原告遵义市安洁鑫贸易有限责任公司承担2,000.00元，被告杨春强500.00元承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判长 陈正敏人民陪审员张春义人民陪审员张振俊二〇二〇年十二月二十九日书记员 袁        瑜        萍
贵州省丹寨县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔2636刑初89号公诉机关贵州省丹寨县人民检察院。被告人刘井河，曾用名刘井和，男性，1988年10月4日生，苗族，初中文化，户籍所在地贵州省丹寨县，住丹寨县，因涉嫌交通肇事罪于2020年8月17日被丹寨县公安局监视居住，同年12月10日本院决定对其执行逮捕，现羁押于丹寨县看守所。辩护人胡世江，贵州重元律师事务所律师。丹寨县人民检察院以丹检刑诉〔2020〕67号起诉书指控被告人刘井河犯交通肇事罪，于2020年12月7日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序实行合议审判，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。丹寨县人民检察院指派检察员黎应洪出庭支持公诉，被告人刘井河及其辩护人胡世江到庭参加诉讼。2020年12月7日同日原告蒙荣金、蒙荣付、蒙荣秀、蒙荣丽、蒙荣花向本院提起刑事附带民事诉讼，本院受理后，已于庭前达成调解协议。本案现已审理终结。经审理查明：2020年5月10日，被告人刘井河驾驶登记在蒙某2（刘井河之妻）名下的贵Ｈ×××××号小型普通客车，沿广成线从高要村往丹寨县城区方向行驶，20时许，行驶至广成线1092公里加500米处（良山村路口）时，超速碰撞到正在通过人行横道行走的被害人蒙某1、汪某，造成行人蒙某1、汪某死亡，车辆不同程度损坏的道路交通事故。经丹寨县公安局交通警察大队522636120200000007号道路交通事故认定书认定，被告人刘井河承担事故的全部责任，蒙某1、汪某无责任。案发后被告人刘井河主动报警，并如实供述自己的犯罪事实。另查明，案发后被告人刘井河已经向被害人家属赔偿人民币80000元。在诉讼过程中被害人蒙某1、汪某之子女蒙某2、蒙某3、蒙某4、蒙某5、蒙某6向本院提起附带民事诉讼，起诉被告人刘井河以及中国平安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，要求赔偿经济损失。在庭审前，经本院组织双方当事人进行调解，双方当事人已经达成赔偿协议，并制作刑事附带民事调解书予以送达。上述事实，被告人刘井河在开庭审理过程中不持异议，且有相关证据予以证实：1.收条、机动车驾驶证等书证；2.证人蒙某2、蒙某3的证言；3.被告人刘井河的供述与辩解；4.鉴定意见；5.现场勘查笔录及照片；6.调解笔录、调解书等证据，足以认定，作为本案定案依据。本院认为，被告人刘井河违反交通运输管理法规，通过人行横道时未停车让行，且在限速道路内超速行驶，导致交通事故的发生，造成两人死亡，车辆不同程度损坏的交通事故，承担事故的全部责任，属于其他特别恶劣情节，其行为已触犯刑律，公诉机关指控被告人刘井河犯交通肇事罪，事实清楚、证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。公诉机关认为案发后被告人主动报警，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，应当从轻或减轻处罚。辩护人认为被告人案发后已经赔偿了部分损失，并且在庭前也和受害人家属达成赔偿协议，且被告人认罪认罚，建议适用缓刑的意见。本院认为，被告人刘井河超速行驶，致二人死亡，并承担事故的全部责任，其虽具自首、自愿认罪等情节，但对其减轻处罚，不符合罪刑相适应原则，但可以考虑对其从轻处罚。辩护人认为被告人刘井河具备相关从轻的情节，建议适用缓刑的意见。结合其悔罪表现和从轻情节，对其适用非监禁刑确实不致再危害社会，故辩护人的该辩护意见，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十二条、第六十三条、第六十七条、第七十二条第一款第三项、第六十一条之规定，判决如下：被告人刘井河犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  任泉宁审 判 员  赵慧萍人民陪审员  蒋庆平二〇二〇年十二月三十日法官助理赵裕华书记员赵裕华（代）
北京市东城区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0101行赔初83号原告陈鹏，男，1965年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人李宁（原告之妻），女，1971年10月2日出生，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人田静，局长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局民警。委托代理人邢磊，北京市公安局东城分局东花市派出所副所长。原告陈鹏认为被告北京市公安局东城分局（以下简称东城分局）未履行监管职责，向本院提起行政诉讼的同时一并提起赔偿请求，本院于2020年12月16日受理后，于法定期限内向被告东城分局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告陈鹏诉称，在2014年1月7日的侵权事件中，北京市公安局东城分局东花市派出所（以下简称东花市派出所）应提供的执法视频为11-12个小时，但是被告只提供了50分钟的视频证据，被告对视频证据进行剪接、屏蔽声音等人工处理，涉嫌提供伪证，严重侵犯了原告的合法权益。公安部门对民警出警具有明确严格的规定，民警出警时必须使用记录仪如实记录出警全过程。原告认为被告的失职责任有以下几点：一是原告拨打110报警求救，被告未对出警民警的执法情况进行及时了解；二是根据法律，公民拨打110报警，在出警过程中，如果民警没有依法履职，责任主体应当由分局承担，派出所因出警活动产生的纠纷，被告应当承担诉讼的责任。原告至今一直调取完全执法记录视频，未能如愿。故原告起诉至法院，请求法院判决确认：原告拨打110报警求助，2014年1月7日的侵权事件中，东花市派出所滥用职权，故意隐瞒、销毁大量的执法记录视频，掩盖事实真相，严重侵犯了原告的合法权益，被告作为东花市派出所主管部门，没有对该事件进行及时纠正和处理，存在严重失职责任，给原告带来损失，原告要求被告赔偿损失壹万元人民币整。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当符合法定的起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原告要求确认东城分局不履行监管职责违法一案，本院已经作出（2020）京0101行初758号行政裁定书，裁定驳回了原告陈鹏的起诉。故原告陈鹏一并提起的行政赔偿诉讼中，原告陈鹏获得相应行政赔偿的法定前提条件已不存在，对其起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款、第三十八条之规定，裁定如下：驳回原告陈鹏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 莹审 判 员  陶悦迪审 判 员  曾 玮二〇二〇年十二月二十三日法官助理  李 颖书 记 员  张丽颖
四川省达州市达川区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1703执保587号 陈操（申请保全人）、 王俊（被保全人）： 申请保全人陈操与被保全人王俊财产保全一案，申请人陈操向本院提出财产保全申请，要求将被保全人王俊的财产在30000.00元内予以查封、冻结。本院通过查询,已将被保全人王俊名下在中国建设银行股份有限公司账户（已冻结余额1.19元）、账户（已冻结余额4.00元）予以冻结，冻结期限1年；已将被保全人王俊与肖娅所有的位于达川区房屋一套在价值30000.00元限额内予以查封，查封期限三年。 至此，(2020)川1703执保587号案件保全完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十日
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审764号申请执行人北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区常青园路1号办公楼。法定代表人王佑明，局长。委托代理人杨朝辉，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。委托代理人郭爱，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。被执行人诺斯达教育科技(北京)有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街7号光华长安大厦2座619室。法定代表人钱春华。申请执行人北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城人社局）向本院提出申请，要求被执行人诺斯达教育科技(北京)有限公司履行该局于2020年4月27日作出的京东人社劳监罚字[2020]16号《行政处罚决定书》（以下简称16号处罚决定）确定的缴纳罚款义务。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，东城人社局于2020年4月27日对诺斯达教育科技(北京)有限公司作出的16号处罚决定中认定：东城人社局于2019年12月25日接到王婷、韩志欣投诉你单位拖欠工资及要求支付经济赔偿金的案件。经查，你单位存在拖欠王婷2018年11月至2019年3月工资47691.69元，拖欠韩志欣2018年11月至2019年2月工资62030.68元。本行政机关已于2020年4月1日向你单位直接送达了《北京市东城区人力资源和社会保障局行政处理决定书》，要求你单位自收到本决定书之日起5个工作日内支付王婷、韩志欣两人的工资累计109722.37元及加付赔偿金54861.19元，合计164583.56元。但你单位无正当理由逾期未履行行政处理决定书所要求的内容并报送相关书面材料。上述行为已构成《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项所规定的“拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定”的行为。依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，决定对你单位处以20000元罚款。到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。2020年4月27日，东城人社局将16号处罚决定直接送达诺斯达教育科技(北京)有限公司。在法定期限内，诺斯达教育科技(北京)有限公司未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。2020年11月9日，东城人社局将京东人社劳监催字[2020]24号《北京市东城区人力资源和社会保障局催告书》直接送达诺斯达教育科技(北京)有限公司，但诺斯达教育科技(北京)有限公司至今未履行16号处罚决定所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。东城人社局作出的16号处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。诺斯达教育科技(北京)有限公司在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，16号处罚决定已经发生法律效力。东城人社局已依法履行了催告义务，其申请执行该处理决定，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京市东城区人力资源和社会保障局于二○二○年四月二十七日作出的京东人社劳监罚字[2020]16号《行政处罚决定书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 杨鹏英审 判 员 胡 柳审 判 员 刘 晓二〇二〇年十二月二十二日法官助理 曹红卫书 记 员 王晴雪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初13427号原告：陈亚庆，女，1990年10月23日出生，住北京市昌平区。被告：吴阳阳，男，1991年4月5日出生，住北京市昌平区。原告陈亚庆与被告吴阳阳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告陈亚庆于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告陈亚庆自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈亚庆撤诉。审判员  黄珑玲二〇二〇年十二月三十一日书记员  黄 成
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1282民初5413号 原告：界首市中亚置业有限责任公司。住所地安徽省界首市人民路429号。统一社会信用代码913412826973770852（1-1）。 法定代表人：靳畅宇，该公司经理。 委托诉讼代理人：董卫东，男，1956年1月2日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市，系该公司法务人员。 被告：温志华，男，1975年7月14日出生，汉族，安徽省界首市人，现住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：段杰（系被告温志华之妻），女，汉族，1974年9月27日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 原告界首市中亚置业有限责任公司（以下简称中亚置业公司）诉被告温志华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中亚置业公司的委托诉讼代理人董卫东、被告温志华的委托诉讼代理人段杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中亚置业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告为其垫付的电费636元；2、判令被告支付所欠原告物业费3312元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由:原告系界首市阜康名郡开发商,具备物业经营资质。被告系该小区3栋1单元502业主。入住前双方订立有物业管理合同，约定：按住房面积1元/㎡收取物业费,电费由原告代缴2017年10月20日至2019年3月13日。自2017年10月1日至今,被告欠物业费3312元,电费636元。期间经物管人员多次催讨无果。致讼。 温志华辩称，其一，物业现以每度电0.57元向我主张下欠电费，但前期均按0.65元计收，我前期多交电费272.16元应予退还。其二，我不认识现在的物管人员，物管人员亦未向我催要过物业费，且现在物业服务质量差，卫生清扫、用电供应均存问题。其三，物业强扣我的房产证，且对我家阳台、客厅、餐厅、卧室出现的质量问题置之不理，综上，因物业服务不到位，无权向我主张物业费。 原、被告双方针对自身的诉讼请求及其抗辩主张依法提交了证据，本院组织了庭审质证程序，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告中亚置业公司现经营范围包括房地产开发、房屋销售、出租；物业管理服务等业务，阜康名郡物业管理系原告中亚置业公司一职能部门。被告系阜康名郡小区3幢1单元502号商品房的业主。阜康名郡物业管理作为甲方，被告之妻段杰作为乙方，曾签订了一份《阜康名郡物业管理协议书》，协议书约定：物业管理费的标准为1元/月/建筑平方米。物业管理费包括：物业管理所需费用（物业管理人员工资，办公用品等）；共用部位、公共设备设施的维修保养费；乙方为履行职能而支出的合理费用；小区院内灯光及楼梯间等公共部分电费等。能源费包括：电费、水费、天然气费，具体收费标准按照国家、阜阳市有关部门制定的标准执行。温志华入住“阜康名郡”小区后交纳了2017年9月30日之前的物业管理费。中亚置业公司为被告温志华垫付电费636元。 本院认为：虽然在签订《阜康名郡物业管理协议书》时是由阜康名郡物业管理作为甲方，被告之妻段杰作为乙方签订的，但其后中亚置业公司对于其下属部门阜康名郡物业管理签订的协议予以认可，并为该小区业主提供物业服务及管理，被告温志华也接受了原告的服务，双方实际履行了合同，存在事实上的物业服务关系。并且，在原告中亚置业公司起诉时，其业务范围包括有物业管理服务项目。因此，原、被告之间的物业合同不违反法律强制性规定，合法有效。而被告在接受原告物业服务的同时，应交纳相应的物业管理服务费。 虽然被告称原告的物业服务不到位，但原告物业公司在管理服务过程中并未存在违法或重大违约行为，在其已经履行了合同约定的维修、养护、管理和维护等主要义务的情况下，服务瑕疵并不能构成被告拒付物业管理费的实质性理由。自2017年10月1日算至2020年10月1日三年物业费合计3312元。故对原告中亚置业公司主张被告温志华支付物业管理费3312元的诉讼请求，本院予以支持。原告为被告垫付了电费636元，被告应予支付。 关于被告主张的原告应退还自己多交的电费的意见，因与本案不属同一法律关系，故本院不予处理。房屋出现质量问题后的修缮，不属于物业的管理服务范围，在本案中不予处理。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告温志华于本判决生效之日起十日内给付原告界首市中亚置业有限责任公司垫付的电费636元； 二、被告温志华于本判决生效之日起十日内给付原告界首市中亚置业有限责任公司物业管理费3312元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告温志华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  高秀宾 二〇二〇年十二月十五日 书记员  刘晨晨
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21988号原告：北京天兴物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清源北路石化路口东北角10米。法定代表人：刘雅萱，总经理。委托诉讼代理人：王洪兴，女，1970年7月24日出生，汉族，该公司员工。被告：张亮，男，1980年2月3日出生，汉族，住北京市北京经济技术开发区。原告北京天兴物业管理有限公司与被告张亮物业服务合同纠纷一案，本院依法受理后，原告北京天兴物业管理有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。经审查，原告北京天兴物业管理有限公司以被告张亮已履行缴费义务为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京天兴物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京天兴物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年十二月二十三日法官助理  万舸书记员刘毅琼
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初1901号原告：沙春丽，女，1981年10月14日出生，住齐齐哈尔市昂昂溪区。委托诉讼代理人：潘永生（系沙春丽姑父），昂昂溪区龙溪农用物资经销处职工。被告：刘志伟，男，1975年10月10日出生，住泰来县（现下落不明）。被告：陈喜顺，男，1974年10月26日出生，住泰来县。原告沙春丽与被告刘志伟、陈喜顺买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沙春丽委托诉讼代理人潘永生、被告陈喜顺到庭参加诉讼，被告刘志伟经公告传唤未到庭参加诉讼,本案现已缺席审理终结。沙春丽向本院提出诉讼请求：1.依法判令刘志伟偿还沙春丽化肥款22620.00元，并给付利息10028.00元，本息合计32648.00元；2.陈喜顺在担保范围内承担连带保证责任，共同偿还本金及利息；3.案件受理费及公告费由刘志伟承担。事实和理由：被告刘志伟分别于2018年3月6日、2018年4月23日、2018年4月24日、2018年6月10日在原告经营的商店赊购化肥、农药，总价值29920.00元，用于春耕生产，后经原告多次索要，刘志伟分别于2019年3月30日偿还货款5000.00元、2019年5月3日偿还货款500.00元、2019年5月13日偿还货款500.00元、2019年6月29日偿还货款500.00元、2019年10月13日偿还货款500.00元、2019年10月24日偿还货款300.00元，剩余22620.00元及所有利息一直未给付，后因无法联系被告刘志伟，原告诉至法院，要求刘志伟偿还欠款本金22620.00元及利息10028.00元，并承担诉讼费用，因陈喜顺在欠据上签字，承担连带责任。庭审中，沙春丽变更诉讼请求，要求给付利息8143.20元，放弃2018年利息。刘志伟经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。陈喜顺辩称，刘志伟赊购事实存在，数额也没有异议，其和刘志伟互相担保，刘志伟赊货陈喜顺担保，陈喜顺赊货刘志伟担保，本案陈喜顺确实给刘志伟担保签字了。2019年沙春丽去陈喜顺家索要欠款，到蒋某家取过5000.00元还给沙春丽，剩下部分由刘志伟直接给沙春丽，具体还多少陈喜顺就不知道了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月6日，因春耕生产，刘志伟在沙春丽经营的商店赊购化肥、农药价值25500.00元，刘志伟为沙春丽出具欠据一张，在借款人处签名捺印，陈喜顺为刘志伟担保并在欠据中担保人处签字。后刘志伟又分别于2018年4月23日、2018年4月24日赊购农药价值1700.00元、700.00元（未约定利率），刘志伟分别为沙春丽出具欠据各一份，1700.00元欠据约定2018年当年按10‰计息，跨年按15‰计息。另有4月24日760.00元和6月10日1260.00元2张欠据无刘志伟签字。后经沙春丽多次向二被告索要货款，刘志伟陆续偿还共7300.00元，剩余22620.00元及利息一直未给付，因无法联系刘志伟，现沙春丽诉至法院，要求刘志伟偿还沙春丽剩余欠款本金22620.00元及利息8143.20元，陈喜顺对其中本金18200.00元（25500.00元-7300.00元）及利息6552.00元承担连带担保责任。上述事实，沙春丽向本院提供了借据原件5张，陈喜顺向本院提供证人证言1份。本院认为：沙春丽为证明自己的主张，依法向本院提交欠款人刘志伟签名的借据3张，证明刘志伟在沙春丽处赊购农药、化肥，沙春丽与刘志伟之间存在买卖合同关系，欠款事实存在，刘志伟应履行还款义务，本院对刘志伟签字的欠据中欠款事实予以认定，对4月24日760.00元及6月10日1260.00元2张欠据，因没有刘志伟签字，又无其它证据证实该两笔欠款存在，本院不予认定。第1张欠据是2018年3月6日，刘志伟赊购价值25500.00元化肥、农药，陈喜顺在担保人处签字，约定保证期限“至欠款全部还清为止”属约定不明，应按连带责任保证承担保证责任，虽陈喜顺辩解在证人蒋某家，刘志伟偿还5000.00元时，陈喜顺已表明不再为刘志伟担保，蒋某亦证实沙春丽同意不再向保证人陈喜顺索要欠款，但因蒋某系陈喜顺亲属，沙春丽对此辩解不予认可，且陈喜顺承认沙春丽在此次索款之后，又多次向陈喜顺主张过欠款，即沙春丽并没有放弃对保证人陈喜顺主张担保责任，本院对担保事实予以认定。关于利息计算，欠据中约定2018年当年还款按10‰计算利息，跨年按15‰计算利息，现沙春丽主张第1笔有陈喜顺担保的18200.00元（25500.00元-7300.00元）欠款，自2019年1月1日计算利息至2020年12月31日（24个月），按15‰计算利息为6552.00元（18200.00元×15‰×24个月），本院予以认定，后4笔中，4月23日出具的1700.00元欠款，因有刘志伟签字及约定了利率，自2019年1月1日计算利息至2020年12月31日（24个月），利息应为612.00元，4月24日出具的700.00元欠据有刘志伟签字，但没有利息约定，不能计算利息。以上欠款本金共为20600.00元（18200.00元+1700.00元+700.00元），利息为7164.00元（6552.00元+612.00元）。沙春丽放弃2018年应给付部分利息及之后利息，是对自己权利的处分，本院予以准予。刘志伟经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，是对自己参加庭审陈述及辩论权利的放弃，由此而产生的一切后果均由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定、第一百四十四条规定，判决如下：一、刘志伟于判决生效后十日内给付沙春丽欠款本金20600.00元、利息7164.00元，本息合计27764.00元；二、陈喜顺对本金18200.00元及利息6552.00元承担连带给付责任，陈喜顺履行完还款义务后，有权向欠款人刘志伟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616.00元及公告费560.00元，由刘志伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  薛晓峰审 判 员  王玉瑞人民陪审员  闫长海二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  刘兆运
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初6867号之一原告：程雄，男，1962年8月8日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。委托诉讼代理人：陈庆广，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘运杰，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：朱巧珍，女，1955年4月12日出生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：陈思远，上海德禾翰通律师事务所律师。原告程雄与被告朱巧珍共有纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  秦 忠审 判 员  马 丹人民陪审员  顾正林二〇二〇年十二月十六日法官 助理  罗宇驰书 记 员  何吉珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初3213号 原告：王敬禹，男，1989年7月24日生，汉族，个体，户籍地吉林省扶余市，现住吉林省扶余市。 委托诉讼代理人：吴晓章，吉林迅捷律师事务所律师。 被告：魏胜军，男，1965年1月28日生，汉族，个体，现居住吉林省扶余市。 原告王敬禹与被告魏胜军不当得利纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王敬禹及其委托诉讼代理人吴晓章，被告魏胜军参加诉讼。本案现已审理终结。 王敬禹向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告返还垫付款31450元；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月被告魏胜军与原告王敬禹协商共同经营粮食烘干机械设备（烘干塔），随即原告多次与被告往返于哈尔滨与扶余之间购买烘干塔所需部件并先后垫付款项总计31450元。直到2020年6月被告用个人独资形式成立了“吉林省胜军粮食机械制造有限公司”，原告要求入股被告明确拒绝。2020年8月被告私自将有原告投入31450元的烘干塔卖与他人，原告要求分红被告拒绝。现原告认为即使与被告不算合作关系，原告代为支付的31450元烘干塔部件款对被告也构成了不当得利之债，故原告依据《民事诉讼法》《民法总则》等法律、法规之规定，诉至贵院，恳请法院查明情况支持原告诉讼请求。 魏胜军辩称，原告所述与事实不符，原告有自己的营业执照，找自己是为其打工。原告拿的钱是他自己用作换热器，现在换热器仍在新安堡存放。去年的时候，原告找的我，我当时在永兴驾校烘干粮食，原告开车找到我后雇用我研制调试换热器等。在过年的时候，原告给付自己1000元钱，此款是雇佣费用。在这当中，原告买的燃烧机叫我调试，天气转暖时，原告与自己各自拿了一部分钱，确实在哈尔滨买的材料做的这个燃烧机，现在还在新安堡存放。 经审理查明：2020年3月被告魏胜军与原告王敬禹协商共同经营粮食烘干机械设备，原、被告多次去哈尔滨购买焊管、角钢、方管、铁板等物品，为此，原告王敬禹先后于2020年4月2日向嘉钰金属材料经销处支付货款10000元，2020年4月3日向哈尔滨腾安经贸支付货款9250元，同日向哈尔滨道外区古铁市场启航激光加工厂支付切割费用1000元，2020年6月5日被告又从原告处取走现金10000元用于购买铁板。被告魏胜军称王敬禹支付的货款及费用为王敬禹自己经营所用，但在原告王敬禹提交的其与魏胜军的通话录音中，魏胜军对王敬禹投资3万元一事予以认可，否认双方存在合伙关系。 以上事实有原告提交的微信支付交易明细证明、哈尔滨腾安经贸有限公司销货单、哈尔滨道外区嘉钰金属材料经销处的单据、哈尔滨道外区古铁市场启航激光加工厂出具的收据、魏胜军从王贵物业支取款项的收据、王敬禹与魏胜军的通话录音等证据及当事人陈述在案佐证。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下： 不当得利是指无合同或法律依据，获取利益并且使他人利益受损的行为，受损失的人有权请求其返还不当得利。被告魏胜军虽在庭审时对原告王敬禹投资一事予以否认，但在王敬禹提交的其与魏胜军的通话录音中，魏胜军对王敬禹投资一事予以认可，并承认王敬禹投资的金额为3万元，根据原告王敬禹提交的证据，王敬禹实际投资的金额为30250元，至于其所称的运费1100元及搬运费100元并无证据证明，本院对此不予认可。现被告魏胜军对双方存在合伙经营一事予以否认，故对于王敬禹的投资应予以返还。 综上所述，对原告王敬禹的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条规定，判决如下： 被告魏胜军于本判决生效之日起十日内返还原告王敬禹款项30250元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费293元，由魏胜军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  乔文彬 二〇二〇年十二月七日 书记员  李佳倩
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11273号原告家得宝国际公司，住所地美利坚合众国佐治亚州30339亚特兰大帕切斯费里路西北2455号。法定代表人坎迪斯·罗德里格斯，助理秘书。（未到庭）委托代理人申会娟，北京市铸成律师事务所律师。（未到庭）委托代理人陶帅，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人刘海波，该局审查员。（到庭）委托代理人王靖，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第107056号关于第19791152号“HOMEDECORATORSCOLLECTION”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2018年6月12日本院受理时间：2018年11月2日开庭审理时间：2018年11月20日被告以原告申请注册的第19791152号“HOMEDECORATORSCOLLECTION”商标（简称诉争商标）与国际注册第983845号“GALERIAhome及图”、第13142454号“好美莱HollyHOME”商标（简称引证商标一、二）构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告不服被诉决定，诉称：诉争商标与各引证商标差异明显，不会造成相关公众对商品来源产生混淆和误认，不构成近似商标，我方“HOMEDECORATORSCOLLECTION”商标在其他商品类别上的注册也可以说明这一点，且引证商标一、二被撤销、不再构成诉争商标注册的障碍。请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标二被撤销，但引证商标一目前仍为合法有效注册商标，仍能阻挡诉争商标在全部复审商品上的注册。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：197911523.申请日期：2016年4月28日4.标志：HOMEDECORATORSCOLLECTION5.指定使用复审商品（第28类，类似群2801；2810）：秋千；荡椅；游戏机控制器；游戏机；合成材料制圣诞树；圣诞树用装饰品（照明用物品和糖果除外）；圣诞树用小铃；圣诞树架；人造圣诞树；圣诞树用人造雪；圣诞树用烛台二、引证商标一1.注册人：GALERIAKaufhofGmbH2.注册号：G9838453.申请日期：2008年12月17日4.专用期限：至2027年12月4日5.标志：6.核定使用商品（第28类，类似群2801-2812）：娱乐品，尤其是电动和电子游戏产品；娱乐机器；玩具等7.引证商标一于2018年12月6日被商评字[2018]第230106号决定撤销,目前在二审诉讼阶段，案号为（2020）京行终3755号，至本案审理时仍为有效商标。另查，引证商标二已被商标撤三字[2018]第W040449号决定所撤销，并于2019年6月6日公告。再查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和两引证商标档案、撤销引证商标相关材料、原告在复审程序中向被告提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案中，虽然诉争商标与引证商标一均包含有单词home，但引证商标一还有单词“GALERIA”及花朵图形且字母和图形均经过艺术设计。诉争商标与引证商标一在显著识别部分、呼叫、整体视觉效果方面差异较大，未构成近似商标。虽然诉争商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品类似，但同时使用在上述类似商品上，尚不足以使相关公众对商品的来源产生混淆。因此，诉争商标与引证商标一未构成使用在类似商品上的近似商标，未违反2014年商标法第三十条之规定，被诉决定对此认定错误，本院予以纠正。至于引证商标二，因已在被诉决定作出后被撤销，不再构成对诉争商标准予注册的障碍，本院对此予以确认。综上，被诉决定认定事实不清。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第107056号关于第19791152号“HOMEDECORATORSCOLLECTION”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告家得宝国际公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  高 松人民陪审员  渠继英二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  梁 雪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初42120号原告：郭海，男，1972年5月14日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：赖绍松，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京正和恒基滨水生态环境治理股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张熠君。委托诉讼代理人：孙丽媛，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦茹，北京市兰台律师事务所律师。第三人：秦皇岛金发建筑劳务有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区。法定代表人：李宗海。原告郭海与被告北京正和恒基滨水生态环境治理股份有限公司（以下简称正和恒基公司）、第三人秦皇岛金发建筑劳务有限公司（以下简称秦皇岛金发劳务公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。郭海起诉称，要求正和恒基公司：1、向我支付剩余工程欠款95048元、利息7768元，合计102816元；2、承担本案诉讼费。事实与理由：我挂靠于秦皇岛金发劳务公司，以该公司名义与正和恒基公司签订2018年8月19日《劳务分包合同》（编号：x），约定由我分包温州生态园某湿地景观建设工程园林绿化及水电等劳务工作。合同签订后，我带领工人进行了绿化施工。我已经如期完成施工，但正和恒基公司拖欠工程款，故提起本案诉讼。本院经审查认为，虽郭海提供的涉案协议显示双方约定“由甲方公司（正和恒基公司）所在地法院”管辖，但本案纠纷应由项目地法院专属管辖，具体考量如下：其一、郭海所述“绿化施工”系温州生态园某湿地景观建设工程的组成部分，并非单纯的植树种草劳务作业。郭海所提交《劳务分包合同》显示，双方系依据《中华人民共和国建筑法》等相关法律法规签订协议，劳务分包人需具有行政部门颁发的资质证书、工程质量需符合国家现行的《建筑安装工程施工及验收规范》和《建筑安装工程质量评定标准》，施工情况须经验收；工程地点位于温州生态园某湿地，劳务分包内容为园建绿化及水电等劳务项目。其二、“温州生态园某湿地景观建设工程”中的绿化施工应属园林绿化工程，属广义建设工程施工范畴。据《建设工程分类标准》（GB/T50841-2013）之规定，场坪绿化属于室外建筑工程；再据住房和城乡建设部2017年12月20日发布的《园林绿化工程建设管理规定》，新建、改建、扩建公园绿地、防护绿地、广场用地、附属绿地、区域绿地以及对城市生态和景观影响较大建设项目的配套绿化，如园林绿化植物栽植、地形整理、园林设备安装等施工属于园林绿化工程，其施工企业应遵守工程建设相关法律法规。其三、据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖；因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。再加之，郭海自述诉求的工程款实际为工人的人工费；称案件涉及农民工劳务费，部分农民工为维权曾向项目地相关部门反映情况、提出权利主张。故为查明案件事实，切实保障广大实际施工人员的合法权益，本案亦应由项目地法院管辖。综上，我院对本案无管辖权，案件应依法移送至浙江省温州市瓯海区人民法院，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送至浙江省温州市瓯海区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  蔡笑二〇二〇年十二月二十九日书记员  马赫