重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终7509号上诉人（原审原告）：重庆市教育融资担保有限公司，住所地重庆市合川区，统一社会信用代码91500117683903259F。法定代表人：张永红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘文治，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳婷婷，中豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈逸，女，1973年7月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：邓杰文，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王中柱，重庆百君律师事务所实习律师。上诉人重庆市教育融资担保有限公司（以下简称教育融资公司）因与被上诉人陈逸劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初11457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。教育融资公司上诉请求：1.撤销原判，改判支持确认教育融资公司于2014年12月26日作出的《关于对陈逸同志待岗处理的决定》合法有效；2.本案一、二审诉讼费由陈逸承担。事实与理由：1.教育融资公司作出的《关于对陈逸同志待岗处理的决定》系企业内部行政管理文件，是企业自主经营权和人事管理权的体现。陈逸未因《关于对陈逸同志待岗处理的决定》被降薪、减少福利或者降职，原劳动合同并未发生实际变更，故本案不属于劳动争议受理范畴。同时，本案属于确认之诉，就陈逸提出的仲裁请求而言，不属于人民法院的受理范围。2.即使本案属于劳动争议受理范畴，陈逸未在知道或者应当知道其权利被侵害之日起1年内申请劳动仲裁，亦未能举示证据证明存在时效中断事由，已丧失请求仲裁机构依法保护的权利，应由其自行承担不利的法律后果。（1）陈逸于2014年12月26日收到《关于对陈逸同志待岗处理的决定》，自此陈逸便知道其权利已经“遭受侵害”。陈逸未在法定的1年仲裁期限内申请仲裁，已过仲裁时效，其仲裁请求不应支持。（2）陈逸陈述其分别于2014年12月30日、2015年8月12日、2016年2月25日、2017年12月20日、2019年7月18日向教育融资公司邮寄了撤销待岗处理决定，但教育融资公司并未收到前述邮件。陈逸仅举示了EMS回执单，并未举示快递物流投递明细及邮件投递状态，且EMS载明收件地址为“两江天地”或者“洪湖西路”四栋，无具体楼层和房号，客观上无法被签收。同时，陈逸举示的仲裁庭审笔录没有仲裁员和书记员签字，存在重大瑕疵，不应作为本案认定依据。（3）即使陈逸确实向教育融资担保公司邮寄了撤销待岗处理决定，其主张权利的时间也超过了1年的仲裁时效。从时间段来看，2016年2月25日至2017年12月20日、2017年12月20日至2019年7月18日两个时间段均超过了1年的仲裁时效。3.即使本案不适用仲裁时效，教育融资公司作出《关于对陈逸同志待岗处理的决定》有充分实施支撑，符合现行法律规定，且经过内部合理调查程序，应属合法。（1）教育融资担保公司举示的证据足以认定陈逸在岗期间工作表现差，同事关系恶劣，严重破坏了公司正常运营和管理。陈逸事后拒不悔改，对受害同事采取限制人身自由的方式实施威胁，情节极其严重。（2）陈逸的行为属于严重违背社会主义核心价值观、公序良俗的违纪行为，已经达到了可以解除劳动合同的程序。（3）教育融资担保公司作出《关于对陈逸同志待岗处理的决定》前，成立了工作小组就事件进行调查，听取了陈逸所在主管部门、同事的意见以及双方当事人的申辩，经过了内部合理的调查程序。4.再退一步讲，即使教育融资担保公司作出《关于对陈逸同志待岗处理的决定》的事实或者法律依据不够充分，事后陈逸也已通过书面形式予以确认，双方实际履行了变更后的劳动合同，视为双方一致同意变更原劳动合同的条件。从陈逸提交的《请假申请书》可以看出，“岗位”一栏为亲笔书写为“待岗”，说明陈逸以书面形式确认了《关于对陈逸同志待岗处理的决定》的内容。据此，陈逸亲笔书写“待岗”的行为，应视为双方以实际行为变更了劳动合同。陈逸辩称，教育融资担保公司作出的《关于对陈逸同志待岗处理的决定》侵害了陈逸作为劳动者的权利，故本案属于劳动争议，也属于人民法院的受理范围；本案系确认之诉，确认的对象系教育融资担保公司的行为是否违法，民事诉讼中可以确认用人单位的行为是否违法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。教育融资担保公司向一审法院起诉请求：确认教育融资担保公司于2014年12月26日作出的《关于对陈逸同志待岗处理的决定》合法有效。一审法院认定事实：2009年1月26日，教育融资担保公司与陈逸签订《劳动合同》，该合同期限为2009年1月19日至2012年8月31日。2012年8月31日，教育融资担保公司与陈逸签订《劳动合同》，该合同期限为2012年9月1日至2015年8月31日。庭审中，教育融资担保公司举示了《关于对陈逸同志在资财部工作表现的情况汇报》（由资金财务部作出）、《余额调节表》（手写内容非陈逸书写）、《关于与陈逸同志日常工作开展的情况说明》（说明人王妤）、《情况说明》（说明人刘姝洁）、同事刘姝洁手臂被抓伤的照片打印件、针对陈逸、刘姝洁事件的开会会议记录（由张蓉书写），陈逸对上述证据均不予认可。2014年12月26日，教育融资担保公司作出《关于对陈逸同志待岗处理的决定》，内容有：各部门：经查实，公司资金财务部员工陈逸同志对同事采取言语和身体伤害等“冷暴力”、“非暴力”行为，违反了相关法律法规及公司管理制度规定，侵犯了公民的人身权利。为教育其本人和全体员工，严明纪律，树立正气，确保公司各项工作正常开展，经公司研究，决定给予陈逸同志待岗处理。本决定自2014年12月26日起生效。2014年12月26日，教育融资担保公司作出《通知》，通知陈逸于2014年12月31日前将思想检查交公司人力资源部。陈逸称其于2014年12月26日收到《关于陈逸同志待岗处理的决定》，但不认可里面的内容。2014年12月29日，陈逸作出《关于要求撤销对陈逸同志待岗处理决定的函》，该函内容有：尊敬的重庆市教育担保有限责任公司领导：本人于2014年12月26日收到公司送达的渝教担发（2014）60号《关于对陈逸同志待岗处理的决定》，本人对此处理决定不服，认为该决定没有事实依据，本人完全没有决定中所说的行为，因此要求公司对此处理决定马上予以撤销。本人自认为成为公司员工以来，对工作兢兢业业、勤勤恳恳，与同事之间与人为善、和睦相处，从未与任何同事有任何有违善意、友好的行为或言语发生。但自收到该无任何事实依据的决定时起，就因该决定中的内容而致严重失眠和焦虑抑郁，并给本人造成了严重的身心伤害。基于此，本人要求公司马上撤销渝教担发（2014）60号《关于对陈逸同志待岗处理的决定》，并于三日内在公司内公布，进行书面撤销。另外，对于2014年12月26日公司发出的通知，由于我没有处理决定书中所述的事实和行为，因此无法向公司人力资源部交出思想认识。2015年2月25日，陈逸提交《请假申请单》，该请假申请单载明岗位待岗、请假类型病假，请假时间2015年1月7日至2015年3月12日，该请假申请单有人力资源部和分管领导审批意见。该请假申请单销假时间为空白，与销假时间在同一行的申请人确认处有陈逸签字。陈逸称《请假申请单》上的岗位待岗是陈逸自己书写的，因为在2014年12月26日陈逸被教育融资担保公司书面告知待岗，所以陈逸在请假申请单上写了待岗。庭审中，陈逸举示了五张EMS全球邮政特快专递单（专递单上均加盖有邮戳，交邮日期分别为2014年12月30日、2015年8月12日、2016年2月25日、2017年12月20日、2019年7月18日），专递单上收件人均为教育融资担保公司法定代表人张永红，收件地址均是教育融资担保公司的地址，2014年12月30日特快专递单内件品名为《关于要求撤销对陈逸同志待岗处理决定的函》，2015年8月12日特快专递单内件品名为《申请书》，2016年2月25日特快专递单内件品名为《申请书》，2017年12月20日特快专递单内件品名为《申请书》，2019年7月18日特快专递单内件品名为《申请撤销》。在落款日期为2016年2月25日的《申请书》中有以下内容：2014年12月24日下午公司副总李松乔和人力资料部张蓉部长突然就本部门刘姝洁反映我欺负并威胁她的事由找我谈话，并要求我就此事写检查。此事纯属编造让我感到非常震惊，我立即提出与刘姝洁当面对质，被拒。25日下午又通知我去会议室，在场的有胡世平总经理、李松乔副总经理及人力资源部张蓉、财务部邓敏，李松乔副总口头宣布针对刘姝洁反映我与她之间的事情违反了国家宪法相关规定，侵犯了公民的人身权利，先予以待岗处理。同时人力资源部张蓉口头宣布了我的待岗待遇，并要求当天必须移交完所有的工作给刘姝洁，邓敏和张蓉监交。26日下午我收到渝教担发（2014）60号《关于对陈逸同志待岗处理的决定》的书面通知，该处理决定既无事实依据（未经当事双方对质求证），也无法定鉴定机关鉴定（也没有正规医院的诊断报告）是不合法的无效决定，我当即要求撤销。并于2014年12月29日向人力资源部张蓉当面递交书面关于请求撤销前述决定的函，被拒。同年，12月30日又通过邮寄方式向公司递交了请求公司撤销前述决定的函，公司未回复。2015年8月13日我再次通过邮寄方式向公司递交了请求公司撤销前述决定的函，公司至今未回复。……收到公司下达的决定后，就该决定中的内容我一直思前想后，反省自己，终究不明白为何会出现决定中那些莫须有的事由，常常头痛脑胀、头昏、彻夜难眠、情绪也变得很低落。2015年1月7日在家人的陪同下去重庆市中医院就诊，医生诊断为失眠、抑郁，一直治疗至今，尚未好转、康复，医生要求继续住院治疗和休息。……基于此，本人要求：1、撤销渝教担发（2014）60号《关于对陈逸同志待岗处理的决定》。2、补发错处理期间的工资福利待遇。请公司于2016年3月15日前作出书面答复。在落款日期为2017年12月20日的《申请书》中有以下内容：本人三次函告公司要求撤销对我的处理决定，但公司至今未回复。……基于此，本人要求：1、撤销渝教担发（2014）60号《关于对陈逸同志待岗处理的决定》。2、补发错处理期间的工资福利待遇。请公司于2017年12月30日前作出书面答复。在落款日期为2019年7月16日的《申请书》中有以下内容：本人于2019年7月13日收到公司寄来的返岗通知书，因返岗通知书所依据《关于对陈逸通知待岗处理的决定》载明的内容与事实严重不符，本人一直不服该决定，此前已经多次以多种方式请求公司依法撤销对本人的错误决定，但至今未有结果。……2014年12月29日，本人向人力资源部张蓉当面递交书面关于请求撤销前述处理的函，被拒收。本人又于2014年12月30日，2015年8月12日，2016年2月25日，2017年12月20日通过EMS邮寄的方式向公司递交了要求公司撤销前述处理决定的申请。公司均置之不理，至今仍未回复。……基于此，本人要求：1、公司撤销渝教担发（2014）60号《关于对陈逸同志待岗处理的决定》。2、补发错处理期间的全额工资及福利待遇。3、赔偿本人因此导致的医疗费用损失及精神损失。4、遵医嘱需休息静养，申请内退。请公司于十日内作出书面答复。在重庆两江新区劳动争议仲裁委员会2019年12月27日申请人（陈逸）与被申请人（教育融资担保公司）劳动争议一案庭审笔录中教育融资担保公司陈述了以下内容：关于要求撤销对陈逸同志待岗处理决定的函、申请书3份、EMS快递单已经收到属实，2017.12.20申请书中申请人自己承认其精神疾病不在人保投保报销范围内，不存在医疗保险损失，申请人主张医疗保险损失无事实依据。三份申请书均是于2015年8月31日后寄送给申请人的，其并未提到签订无固定期限劳动合同的相应诉求。教育融资担保公司申请出庭的证人邓敏出庭陈述了以下内容：1、我是教育融资担保公司的职工，于2011年9月入职教育融资担保公司处，于2016年9月办理了内退。我以前担任资金财务部的部长。大概在2013年5月我与陈逸成为上下级，我是陈逸的上级，我和她之间无私人恩怨。2、陈逸给我的印象很深刻，她不是很喜欢做工作，给她安排工作时，她只要不想做就会说不会做或直接不做，她以前的岗位是会计，她从来没有做过会计最基础的表，而且在会计的年终结算都没有做过。另外她比较粗心，经常一边接打电话一边做会计凭证，很容易出错，她如果出错了我们就会提醒她，她就会不高兴，她不会承认错误。同事的关系上，害怕其他人来替代她，对新同事很排斥，最开始，我们部门来了个实习生很勤快，还当面骂人家。我们部门写了一个陈逸的工作表现，上面写的都是属实的。3、《关于对陈逸同志在资财部工作表现的情况汇报》上面的内容是属实的。4、在2014年底，有一天上午我在办公室看见刘姝洁在哭，然后我就问她怎么回事，她不肯说，但我看见她眼睛红肿，我就追问，她告诉我她很害怕，我很奇怪，我就叫她不要怕，告诉我发生了什么事，她说头天晚上，她和陈逸还有审计人员吃完晚饭，乘电梯回公司的路上，下了电梯比较黑的地方，陈逸就叫她名字，走上前去握住了她的臂膀，但是她感觉是陈逸在用力抓她和用指甲掐她，她说她疼的叫不出来。晚上回到家，她看见手臂上有淤青痕迹和指甲印。然后第二天早上还觉得疼，她心里害怕，然后我听说了这个事情，我怕出事，就向总经理胡世平汇报此事，胡总马上让我和人力资源部部长张蓉去找刘姝洁验伤，我和张蓉找到了刘姝洁，让她脱了衣服，我们看到了手臂上的伤痕，并且拍了照，然后把此事向领导汇报。然后胡总也觉得这个事情比较重要，他就向董事长张永红汇报了。董事长这几个领导开了会，商量这个事，但会议我没有参加，会完了过后，找了很多员工谈话了解陈逸平时的表现。然后找了两个当事人分别谈话，先找的陈逸，谈完话，陈逸回到办公室，看见刘姝洁一个人在办公室，她就把门关上，逼着刘姝洁让她去给领导说没有掐她的事情。可能说了一些威胁她的话，这一幕刚好被人力资源部部长看见，部长当时是去叫刘姝洁，因为领导要叫刘姝洁谈话，看见了我们部门的门是关着的，她很担心，就使劲把门敲开了，就看见陈逸和刘姝洁两个人在里面，她和领导就问刘姝洁发生了什么事，然后刘姝洁就说了上面说的情况。后来领导就集体决定给了陈逸待岗的决定。上述情况，因同行审计人员没看见，故我没有找他们调查核实，我也未组织陈逸和刘姝洁当面对质。5、刘姝洁被抓伤的照片是我拍摄的，原件已经没在了，但我把这个转到了我新手机上了，照片上没有刘姝洁本人头像系因手机像素低，且当时有人力资源部部长在，所以就没有拍头像。6、我也没有收到过陈逸的申辩，我只是将情况向上级汇报。刘姝洁现不在职。7、没有陈逸所称的“有笔工会费用十多万，按理是要总经理签字才能发放，而证人要求陈逸只找李松乔签字后即发放，陈逸没有同意，你们就发生了分歧”这件事。教育融资担保公司申请出庭的证人胡世平陈述了以下内容：1、我从2008年至今一直是教育融资担保公司的总经理。2、陈逸做会计工作，根据前后两任财务部长的反应，陈逸的会计能力不强，根据同事的反应，和同事的关系不是很和睦，经常工作出现错误，陈逸经常反应她的工作很多，但是我作为总经理，对会计工作的安排都是会计基本工作，做会计报表，税务申报，这些是会计基本做的。鉴于两任财务部长都反映陈逸能力不强，我也开了几次财务部协调会，把她的工作尽量减下来，然后派刘姝洁协助。3、2014年12月17日一早，人力资源部负责人张蓉和资财部负责人邓敏来给我反映，说前一天晚上审计加班的过程中，在外面吃饭回办公室的时候，出电梯到我们公司那里有点黑，刘姝洁跟审计人员在前面，陈逸在后面，陈逸在后面掐了刘姝洁的事实，然后我安排她们找一个密闭的房间检查刘姝洁身上是否有伤并且照了像，我的副手的工会主席研究向董事长报告，董事长喊我们了解真实情况，喊我们向其他员工了解他的工作情况和表现情况，在这过程之中，在24日，人力资源部部长和资财部部长再次报告是人力资源部长发现陈逸将刘姝洁关在办公室，不准刘姝洁打电话也不准出来，人力资源部部长敲的门喊刘姝洁出来的。因此我们又向董事长汇报，董事长又亲自向部分员工了解和同事相处情况和平时的工作情况。在26日公司召开办公会，决定为了保护职工人身安全，保障职工正常的权利，对陈逸作出待岗的决定。然后就由经营层向陈逸宣布待岗的决定，希望陈逸能够认识到对同事造成的人身伤害不对，然后再重新安排她上岗。过后，陈逸就请病假，公司对陈逸也表示了最大的关心，陈逸请病假期间，教育融资担保公司按照规定给陈逸发了基本工资和缴纳了五险一金，在他提出缴纳补充医保的时候，教育融资担保公司本着保护员工的身体，交了保险。在2018年很长时间，陈逸都没有交病假条，按照公司制度，就应算旷工，旷工到一定时期，就应该解除劳动合同。但鉴于陈逸作为公司的一员，没有扣她一分钱。在这过程中，陈逸的条件达到了内退条件，我们也及时把这个文件给陈逸讲解了。公司对陈逸表示了最大的关心。作为个人，我也非常关心陈逸，我跟陈逸谈了几次话。公司对陈逸表示了最大的关心。4、记不清楚公司是否收到2014年12月29日《关于要求撤销对陈逸同志待岗处理决定的函》。5、陈逸和刘姝洁抓扯的事情我是通过汇报得知的。因时间太久了，我记不清楚是否当面找陈逸核实过这件事。6、在待岗决定作出前，没有组织陈逸和刘姝洁对质，在待岗决定作出后，陈逸有提出过对质，因为我们了解这个事是属实的，就没有组织双方对质。7、刘姝洁和审计人员是否走在陈逸前面有两种说法，因我也是听汇报的，故具体情况要找刘姝洁核实。8、教育融资担保公司举示的照片我看了一眼，不知道是谁的手机。肯定确定是刘姝洁的伤痕，因为我肯定相信我的中干，因为两个中干同时向我反映。现在张蓉已经退休了。庭审中，教育融资担保公司还陈述了以下内容：陈逸自2014年12月29日起至2018年6月5日，每周向教育融资担保公司递交重庆市中医院开具的《疾病诊疗证明书》，在无任何检验检测报告的情况下，被中医针灸科的医生诊断为睡眠障碍和抑郁症等疾病。多份请假申请单上陈逸本人确认其岗位为待岗，证明其本人对待岗没有异议的事实。庭审中，教育融资担保公司与陈逸共同确认以下内容：教育融资担保公司是由重庆市教育担保有限责任公司变更名称而来。2015年以前教育融资担保公司的主要办事机构是在重庆市渝北区上丁企业公园内，2015年4月后在重庆市渝北区金开大道56号1单元5-1。陈逸于2009年1月入职教育融资担保公司处担任会计职务，从2014年12月29日起就没有再在教育融资担保公司处上班，之后一直在休病假。2020年4月16日，重庆两江新区劳动争议仲裁委员会就申请人陈逸与被申请人重庆市教育融资担保有限公司劳动争议一案作出渝两江劳仲案字〔2020〕第53-1号仲裁裁决书，该委先行裁决：一、确认被申请人2014年12月26日对申请人作出的《关于对陈逸同志待岗处理的决定》违法；二、其余部分仲裁请求，双方当事人可在合理期限内自行协商或者请求本委组织调解，调解不成的本委将依法择期另行及时作出裁决。本院认为，本案争议焦点之一在于本案是否属于人民法院劳动争议案件受理范围。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷。本案中，教育融资担保公司于2014年12月26日作出的《关于对陈逸同志待岗处理的决定》直接涉及的是陈逸的切身利益，该决定的内容已经明显超出用人单位自主经营权的范围，其对陈逸待岗的处理决定将直接影响到教育融资担保公司与陈逸劳动合同履行过程中工作内容、工作岗位、工作地点及工资待遇的变化，应该说，该待岗决定的作出将直接影响到决定作出前双方已经形成的权利义务关系，因此双方因该待岗决定所引发的争议属于双方在履行劳动合同过程中发生的争议，属于人民法院受理劳动争议的受案范围。本案争议焦点之二在于陈逸的请求是否已超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。时效制度系适用于请求权的行使，而本案陈逸的请求系确认教育融资担保公司对陈逸的行为违法，不涉及请求权的行使，故本案陈逸的请求不适用时效的规定。因为行为违法与行为违法所造成的损害赔偿系两个不同的概念，当事人请求行为违法所造成的损害赔偿需受到时效的限制，但确认行为本身是否违法则不受时效的限制。本案争议焦点之三在于教育融资担保公司于2014年12月26日对陈逸作出的《关于对陈逸同志待岗处理的决定》是否违法。第一，本决定系在教育融资担保公司与陈逸劳动关系存续期间作出，且陈逸在劳动关系存续期间于2014年12月30日、2015年8月12日、2016年2月25日、2017年12月20日及2019年7月18日数次向教育融资担保公司提出异议，认为《关于对陈逸同志待岗处理的决定》没有依据，可见陈逸在《关于对陈逸同志待岗处理的决定》作出后及时向教育融资担保公司提出了异议，陈逸并未以自己的行为表示接受该决定。虽然陈逸曾在《请假申请单》填写待岗，但在此之前及之后，陈逸已经明确表示不认可《关于对陈逸同志待岗处理的决定》并请求撤销，况且双方均确认陈逸从2014年12月29日起之后一直处于病假期间，非待岗，而待岗与病假显系两个不同的概念，具有不同的法律后果，故陈逸在《请假申请单》填写待岗不能认定陈逸以实际行为接受了上述决定。第二，对《关于对陈逸同志待岗处理的决定》是否属于可撤销范围的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：用人单位对劳动者作出的开除、除名、辞退等处理，或者因其他原因解除劳动合同确有错误的，人民法院可以依法判决予以撤销。对于追索劳动报酬、养老金、医疗费以及工伤保险待遇、经济补偿金、培训费及其他相关费用等案件，给付数额不当的，人民法院可以予以变更。该条规定的系解除劳动合同有错误人民法院可撤销，涉及给付数额不当的案件人民法院可变更，并未规定劳动合同履行过程中用人单位作出的涉及劳动者调岗、待岗、降低待遇或不发年终奖等决定可撤销，司法实践中，对于用人单位在劳动合同履行过程中作出的上述涉及劳动者调岗、待岗、降低待遇或不发年终奖等决定，一般是法院直接确认其违法，认定其对劳动者没有法律效力，并按决定作出前所形成的权利义务来确认双方决定作出后的权利义务。综上，《关于对陈逸同志待岗处理的决定》不属于可撤销范围。第三，教育融资担保公司作出该决定的事实依据为：经查实，公司资金财务部员工陈逸同志对同事采取言语和身体伤害等“冷暴力”、“非暴力”行为，违反了相关法律法规及公司管理制度规定，侵犯了公民的人身权利。具体到本案中，教育融资担保公司举示的证据均不足以证明陈逸具有上述行为，理由如下：首先，教育融资担保公司举示的《关于对陈逸同志在资财部工作表现的情况汇报》（由资金财务部作出）、《余额调节表》（手写内容非陈逸书写）、《关于与陈逸同志日常工作开展的情况说明》（说明人王妤）、《情况说明》（说明人刘姝洁）、同事刘姝洁手臂被抓伤的照片打印件以及针对陈逸、刘姝洁事件的开会会议记录（由张蓉书写），上述证据均无陈逸的签字或非原始文件，本院难以采信，王妤与刘姝洁出具的情况说明也仅是其单方陈述，并未得到陈逸的认可，且王妤与刘姝洁均未出庭作证，对其出具的情况说明，本院不予采信。其次，教育融资担保公司申请出庭作证的邓敏与胡世平均是教育融资担保公司的员工，与教育融资担保公司具有利害关系，其出具的证言本院亦难以采信。综上，教育融资担保公司举示的证据不能证明陈逸存在对同事采取言语和身体伤害等“冷暴力”、“非暴力”的行为或侵犯了公民的人身权利。第四，因教育融资担保公司举示的证据不足以证明陈逸存在对同事采取言语和身体伤害等“冷暴力”、“非暴力”的行为或侵犯了公民的人身权利，故教育融资担保公司据此安排待岗显系违法。第五，待岗的安排涉及到劳动者的切身利益，即使陈逸存在《关于对陈逸同志待岗处理的决定》上所载明的事实，教育融资担保公司能否据此直接安排陈逸待岗值得研究。本院认为，用人单位安排劳动者待岗必须具有法律依据或者制度依据，而目前法律上并无关于劳动者待岗的直接规定，因此必须寻求制度依据的支撑，但教育融资担保公司并未向本院举示任何关于待岗制度的规定，故即使陈逸存在《关于对陈逸同志待岗处理的决定》上所载明的事实，本院亦认为《关于对陈逸同志待岗处理的决定》违法。一审法院判决：“一、确认重庆市教育融资担保有限公司于2014年12月26日作出的《关于对陈逸同志待岗处理的决定》违法。二、驳回重庆市教育融资担保有限公司的诉讼请求。本案案件受理费5元，由重庆市教育融资担保有限公司负担。”二审中，当事人没有举示新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，民事诉讼中的诉，是指当事人向法院提出的，请求法院就特定的法律主张或权利主张进行裁判的诉讼行为。诉的内容有两个因素，诉讼标的与诉讼理由。诉的标的是原告依法提出的，与被告有争议并要求法院通过审判解决的法律关系及权利主张。诉的理由是原告提出诉讼请求所依据的事实，是指引起当事人之间实体法律关系发生、变更、消灭的事实或权利受到侵害或法律关系发生争议的事实。从诉的类型看，一般可以分为给付之诉、确认之诉、变更之诉。其中，确认之诉在于确认当事人之间的法律关系存在或者不存在，其客体是法律关系，不包括事实和事实关系。从本案来看，本案不属于给付之诉、变更之诉，也不符合确认之诉的基本要求。教育融资担保公司请求确认其于2014年12月26日作出的《关于对陈逸同志待岗处理的决定》合法有效的诉讼请求，属于事实和事实关系，不属于诉的内容，不属于人民法院的审理范围。一审法院对本案予以受理有误，本院依法纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：撤销重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初11457号民事判决；驳回重庆市教育融资担保有限公司的起诉。一审案件受理费5元，退还重庆市教育融资担保有限公司；上诉人重庆市教育融资担保有限公司预交的二审案件受理费10元予以退还。审 判 长 陈娅梅审 判 员 刘家秀审 判 员 赵文建二〇二〇年十二月十六日法官助理 黄灵攀书 记 员 陈 宇