北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初28025号原告：余某1，女，1953年3月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：罗婕，北京京创律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲良翠，北京京创律师事务所律师。原告：余某2，女，1963年8月15日出生，汉族，住日本名古屋市绿区。委托诉讼代理人：罗婕，北京京创律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲良翠，北京京创律师事务所律师。被告：余某3，男，1950年12月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：余某4，男，1955年5月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张宝森，男，1957年6月6日出生，汉族，住北京市西城区。被告：余某5，女，1972年10月13日出生，汉族，住山西省太原市。被告：余某6，女，1963年10月11日出生，汉族，住山西省运城市万荣县。被告：余某7，男，1970年1月18日出生，汉族，住山西省河津市。委托诉讼代理人：余昊泽（余某7之子），1996年3月16日出生，汉族，住山西省河津市。原告余某1、余某2与被告余某3、余某4、余某5、余某6、余某7继承纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余某1及余某2之共同委托诉讼代理人罗婕、蒲良翠，原告余某2、被告余某3、被告余某4、被告余某5、被告余某6、被告余某7之委托诉讼代理人余昊泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余某1、余某2向本院提出诉讼请求：1．要求对被继承人余某9、赵某所留遗产房屋北京市西城区北线阁街×号×单元×号依遗产分割协议进行继承；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：余某9与前妻育有一子余某8。1938年余某8生母去世，余某9再婚。余某9与赵某婚后育有二子二女，分别为长子余某3、长女余某1、次子余某4、小女余某2。1998年10月18日，赵某去世。2001年1月16日，余某9去世。2001年1月22日，兄妹几人就余某9、赵某所留遗产进行协商分割，因余某8病重，余某8于协议签订后三个月去世，故由余某8之子余某7全权代表余某8处理家庭遗产分割协商事宜。各方经友好协商后签订《余某9遗产分割协议》《余某9在北京的现有房屋继承分割协议》。各方约定：一、余某9在山西省万荣县西师村所留宅基地及地上房屋归余某8所有。二、食堂楼（原广安门中医医学科学研究院食堂楼楼上房屋一间，约14平方米）归余某3所有。三、位于北京市西城区北线阁街×号×单元×号的房屋，该房屋的11平方米的面积归余某1所有，该房屋的16．80平方米的面积归余某4所有，该房屋的17平方米的面积归余某2所有。余某1、余某4、余某2共同所有该房屋的卫生间、厨房及室内走廊空间。上述协议签订后，因余某1、余某2在外地生活，故该西城区北线阁街×号×单元×号房屋一直由余某4实际居住使用。余某1、余某2要求余某4配合履行继承分割协议，亦被拒绝，故原告被迫提起诉讼，望法院判如所请。此外，余某8于2001年4月去世，其配偶先于余某8去世，余某8法定继承人为长女余某6，长子余某7，次女余某5，原告依法将上述三人列为被告参与本次继承诉讼。被告余某3辩称，同意原告诉讼请求，按照遗产分割协议进行分割。被告余某4辩称，不同意原告的诉讼请求。各方约定内容和协议不一致。1．偷换概念，将居住使用转换为财产分割，协议应当撤销，必须法定继承；2．遗产分割协议，仓促签订的草稿，我被欺骗了，余某1认可房主是余某4，我为了尽早结束家庭纠纷，没有研究继承法就签了字，属于欺诈行为；3．2002年父亲单位为房产证发放一事找到了我，余某1四人同意房子是我的；4．协议涉及的是使用权，不是分割所有权，未涉及产权变更；5．协议日期是原告杜撰的，该房一直是我实际使用，原告是知情的，因此原告的诉求超过诉讼时效，法庭应驳回原告的诉讼请求；6．1975年我转业，因为父母没有人照顾，需要有人在身边照顾，我一直居住在该房屋，尽了主要赡养义务；二原告从未照顾老人，没有履行赡养义务，协议显失公平，应当撤销；房屋按照法定继承处理，我应当多分，二原告不分或少分，因此要求驳回原告诉讼请求，维护我的居住现状，诉讼费由原告承担。被告余某5辩称，我要求涉案房产按照法定继承予以分割。协议上没有我的签字，我不认可，无法确认现有协议内容是否是当时所签的协议内容，即使原告提交的协议就是原件，但是余某7没有取得授权，无法证明我方放弃继承。余某4确实主要照顾老人，尽了主要赡养义务，同意给其多分，不应当影响余某4的居住现状。被告余某6辩称，不同意原告的诉讼请求，我要求法定继承房产，我奔丧的时候我爸也没有跟我提分割财产的事情。余某4确实主要照顾我爷爷，尽了主要赡养义务，不应当影响余某4的居住现状。被告余某7辩称，协议签订时间记不清了，不能肯定是不是这两个日期，被告余某7并未在原告所谓的“协议”上签字，我方没有代理余某8签订协议，只是代理奔丧，余某7确实在四位长辈的要求下在一个“协议”上签字，但是无法确认原告提交复印件的内容是否为余某7所签订的“协议”，据余某7本人回忆，当时协议附有签订日期，可能还有其他内容，但原告提交的复印件却无体现。原告称余某7全权代表余某8处理家庭遗产分割协商事宜无事实和法律依据。原告提交的两份协议无法相互印证。原告称《余某9遗产分割协议》与《余某9在北京的现有房屋继承分割协议》已经实际履行，与事实不符，余某7的签字位置不能证明其代表余某8处理遗产分割事项。原告提交的余某7、余某5与其他继承人的合照与本案无关。因此应按照法定继承分割房屋，不应当影响余某4的居住现状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证明信、人事档案、北京市居民死亡殡葬证、火葬证、不动产登记资料查询结果证明、在京中央和国家机关职工住房情况调查表、中国中医研究院—职工购房补贴申请表、证明，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审核认定的证据，本院认定事实如下：被继承人余某9与前妻育有一子余某8，余某8生母于抗日战争时期死亡。余某9与赵某再婚，婚后育有子女四名：余某3、余某4、余某1、余某2。余某8亦由余某9与赵某抚养。赵某于1998年10月20日因死亡注销户籍。余某9于2001年1月16日死亡。余某8于2001年3月死亡，余某8的妻子李某于1976年9月死亡。余某8与李某育有三名子女：余某7、余某6、余某5。一、关于分割协议情况。原告提交了名为《余某9遗产分割协议》复印件一份，内容为“余某9现有子女五人，根据平等协商，形成协议如下：一、余某9在山西省万荣县西师村保留的宅基地及房屋全部归余某8所有；其余子女（余某3、余某1、余某4、余某2）承诺放弃对这部分宅基地及房屋的继承权。二、余某9在北京的现有住房由余某3、余某1、余某4、余某2四人参加继承，余某8承诺放弃这部分房屋的继承权。具体分配继承方案另立协议。本协议一式伍份，具有同等法律效力。签名：余某7余某3余某1余某4余某2”。原告还提交了名为《余某9在北京的现有房屋继承分割协议》复印件一份，内容为“余某9现有房屋分割协议如下：余某3占用食堂楼十四平方米。余某1占用三单元五号十一平方米。余某4占用三单元五号十六点八平方米。余某2占用三单元五号十七平方米。以上四人除余某3外，其他三人共用三单元五号楼道、厕所、厨房，房屋水电费、供暖费、煤气费根据实际使用情况合理承担。三单元五号已由余某1、余某4、余某2三人向广安门医院支付购房款并已付清，三人平均负担对此没有异议。一式伍份，具有同等效力。签名：余某7余某3余某1余某4余某2”。被告余某3认可上述两份协议，要求按照协议予以分割。被告余某4认为协议中所写为“占用”，并非“归……所有”，并将“共用”楼道、厕所、厨房改为“共同所有”，协议是各继承人对房屋是使用居住，未涉及产权变更，因而对各继承人来说是一种房屋使用居住的分割协议。被告余某7、余某6、余某5认为上述协议余某7并未取得余某8的授权，无权代表余某8在协议上签字，余某8的其他继承人亦未签字，不认可上述两份协议的真实性。二、关于遗产情况。1．关于北线阁房产。余某9于2000年4月7日与中国中医研究院广安门医院签订了《房屋买卖契约》，以成本价购买了原宣武区北线阁街×号×号楼×单元×号房产一套，建筑面积98．02㎡，使用了余某9和赵某的夫妻工龄合计57年；此外，夫妻一方为教师，享受的优惠率为5%，优惠额为1568元；该房屋总价款为29785元，首付款时间为2000年4月10日，数额15000元，余款14785元，结算付清余款的时间为2001年1月14日。2004年10月15日取得该房屋所有权证，建筑面积98．02㎡，使用面积68．03㎡。在庭审中，二原告主张购房款系余某1、余某2、余某4三人共同支付。被告余某4对此不予认可，主张所有房款是其个人所交，并提交了盖有中国中医研究院广安门医院财务处公章的收据两张，一张日期为2000年4月10日，今收到余某9交来的购房首付款人民壹万伍仟元整，交款人处一栏无签名；另一张日期为2001年1月14日，今收到3﹟-3-5号余某9交来购房款14934、维修基金2498，计17432，人民币壹万柒仟肆佰叁拾贰元整，交款人处签名为余某4。关于该房屋性质，二原告主张上述房产系余某9与赵某的夫妻共同财产；五名被告认为上述房产系余某9的个人财产。目前，该处房屋一直由被告余某4居住使用。2．关于食堂楼一间房屋。2000年11月17日，《在京中央和国家机关职工住房情况调查表》中显示，填表人姓名余某9，配偶姓名赵某，成本价房，产权人余某9，售房单位为广安门医院，购房时间2000年4月，建筑面积98．02㎡，使用面积68．03㎡，住房坐落宣武区北线阁街×号×单元×号。在“填表人单位房管部门”一栏显示“另：原在食堂楼××（东边南侧第一间）有补差房壹间，使用面积14㎡（面积已达标）”。2001年3月24日，《中国中医研究院—职工购房补贴申请表》显示，姓名余某9，职务副局，现住房详细地点宣武区广内地区北线阁胡同5号老大夫楼3门5号。现住房确认面积94．35㎡，阳台3．67㎡，本人标准面积105㎡，未达标差额面积10．65㎡，购房补贴金额19702．50元。余某3及其配偶陈庆文于2003年1月9日，向广安门医院房管科出具一份《换房经过》，内容为“我是余某9的长子，原住广安门医院食堂楼一间14㎡房，因儿子大了，居住不便，于1992年1月与程凤兰换房，其房为程凤兰的爱人金熙单位分的平房13．9㎡。此事由我父余某9请示了原广安门医院院长闫孝诚并经院方研究同意。我们把换来的平房交给我爱人陈庆文单位广内办事处，我爱人单位解决了我们的住房问题”。在诉讼中，本院前往中国中医研究院广安门医院房屋管理科，经核实，该院食堂楼并不存在个人产权的情况。3．关于宅基地。山西省万荣县荣河镇西师村村民委员会于2020年9月1日出具一份说明，内容为“兹有余某8在山西省万荣县荣河镇西师新村宅基地一部，无房屋，价值贰仟至叁仟元，系2000年旧村搬迁，以老院基换新院基所得，换取过程中，交纳费用伍佰元，无搬仟补偿款。老房子因年久失修，统一推倒，老宅基地变为耕地，新宅基地门牌号为东二排012号”。三、赡养情况。在庭审中，双方当事人均认可余某4一直与余某9及赵某共同居住生活。余某7、余某6、余某5认可余某4主要照顾老人。二原告认为余某9生前聘请了保姆，保姆费是二原告支付的，在经济上赡养了老人，大家都是以自己的方式尽了赡养义务，不是没有尽赡养义务。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，关于遗产范围，经本院核实，中国中医研究院广安门医院食堂楼不存在个人产权的情况；山西省万荣县荣河镇西师村的宅基地亦不登记在余某9的名下，故上述两项并非余某9的个人遗产，对此本院不予处理。关于双方争议的原宣武区北线阁街×号×号楼×单元×号房产一套，购买时间虽在余某9的配偶赵某死亡之后，但赵某的死亡时间为1998年10月18日，房屋购买时间为2000年4月10日，购买时使用了赵某的工龄及教师优惠；二原告虽主张房款系二原告与余某4共同负担，但并未提交实际出资的相关证据；余某4虽主张购房款系其一人所交，但其提交的收据不足以证明全部房款由其个人负担，根据现有证据，本院认为诉争房产使用了赵某的工龄及教师优惠，由余某9在赵某死亡后不到两年支付购房款购买的，视为余某9与赵某的夫妻共同财产。关于双方争议的《余某9遗产分割协议》及《余某9在北京的现有房屋继承分割协议》。第一，从证据的形式要求上看，根据相关法律及司法解释的规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物；原件或者原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件或者原物一致的除外。本案中，二原告提交的两份协议均为复印件，并未提交证据证明复印件与原件一致；此外，无法与原件、原物核对的复制件、复制品，不能单独作为认定案件事实的根据。第二，从协议内容上看，涉案房屋建筑面积为98．03㎡，使用面积为68．02㎡，协议所述“余某1占用三单元五号十一平方米。余某4占用三单元五号十六点八平方米。余某2占用三单元五号十七平方米。以上四人除余某3外，其他三人共用三单元五号楼道、厕所、厨房，房屋水电费、供暖费、煤气费根据实际使用情况合理承担”，该协议是对房屋居住使用状况的分配，并非对房屋所有权的分割。第三，从协议签字上看，首先，二原告主张余某7代表余某8在协议上签字，但并未提交证据证明余某7有余某8的授权；其次，根据法律规定，继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示，用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其他充分证据证明的，也应当认定其有效，本案中余某8本人并未以书面形式表示其放弃继承，亦未用口头方式表示放弃继承。第四，余某3所使用的食堂楼一间14㎡房换房时间是1992年，并非被继承人余某9死亡后，二原告所述该协议已经实际履行，余某3已经按照协议取得食堂楼房屋一间，与本案查明的事实不符。综上，二原告要求按照《余某9遗产分割协议》及《余某9在北京的现有房屋继承分割协议》分割原宣武区北线阁街×号×号楼×单元×号房产的主张，依据不足，本院不予支持。根据相关法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，余某4与被继承人余某9共同居住生活多年，可以认定其对被继承人尽了主要赡养义务，对此本院适当予以多分。余某8在余某9死亡之后死亡，其所继承的部分由其法定继承人余某7、余某6、余某5共同继承。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十七条、第四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第六十一条、第九十条之规定，判决如下：一、被继承人余某9名下位于北京市宣武区北线阁街×号×号楼×-×-×号房屋由余某1、余某2、余某3、余某4、余某7、余某6、余某5继承，其中余某1、余某2、余某3各占百分之十八，余某4占百分之二十八，余某7、余某6、余某5共占百分之十八；二、驳回原告余某1、余某2其他诉讼请求。案件受理费22440元，由原告余某1负担4039元（已交纳）；由原告余某2负担4039元（已交纳）；由被告余某3负担4039元，自本判决生效之日起7日内交纳；由被告余某4负担6284元，自本判决生效之日起7日内交纳；由被告余某7、余某6、余某5负担4039元，自本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，余某1、余某3、余某4、余某5、余某6、余某7可以在判决书送达之日起十五日内，余某2可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  程 乐人民陪审员  郝寒娟人民陪审员  武 彬二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  魏祥胜书 记 员  周 瑶