贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔23民终2068号上诉人（原审被告）：龙银，男，1980年7月1日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：李明富，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张正林，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：吴古梁，男，1982年3月24日出生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。委托诉讼代理人：程升勇，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：贵州恒溢富通建设工程有限公司，住所地:贵州省兴义市桔山办瑞金大道B5路（澳城）******。法定代表人：左继凤，系该公司总经理。委托诉讼代理人：田芳，贵州森创律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：李刚，男，1970年3月17日出生，汉族，湖北省黄冈市人，住贵州省兴义市桔山街道办事处桔山路都市。原审被告：何平，女，1971年8月9日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原审被告：吴选祥，男，1976年11月16日出生，汉族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，原住贵州省兴义市，现羁押于兴义市看守所。龙银与吴古梁、贵州恒溢富通建设工程有限公司（以下简称恒溢富通公司）、李刚、何平、吴选祥建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初8703号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后一次组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。龙银上诉请求：1、请求黔西南州中级人民法院依法判决撤销贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初8703号民事判决书；2、请求黔西南州中级人民法院依法改判由被上诉人贵州恒溢富通建设工程有限公司对被上诉人吴古梁所诉请的涉案工程款项承担支付责任，且按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付逾期付款利息。或将本案发回重审；3、请求黔西南州中级人民法院依法改判驳回被上诉人吴古梁对上诉人、原审被告李刚、何平、吴选祥四人的全部诉讼请求。或将本案发回重审；4、本案原审、二审案件受理费及财产保全费、鉴定费由被上诉人吴古梁、贵州恒溢富通建设工程有限公司承担。事实及理由：一、原审人民法院判决认定被上诉人贵州恒溢富通建设工程有限公司（以下简称恒溢富通公司）在本案中不是合同主体，系适用法律及法理理解错误，应依法予以改判认定其作为涉案工程的合同主体，并对涉案工程款项承担支付责任。首先，原审人民法院在审理本案时已针对案涉工程系上诉人、原审被告李刚、何平、吴选祥四人合伙挂靠被上诉人恒溢富通公司进行承接这一事实予以查明，但认为与被上诉人吴古梁成立合同关系的相对方为上诉人、原审被告李刚、何平、吴选祥四人，而不是被上诉人恒溢富通公司，上诉人认为原审法院在法理理解上存在错误之处。所谓挂靠，是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义，承揽工程（包括参与投标、订立合同、办理有关施工手续、从事施工等活动）的行为。也就是说，上诉人、原审被告李刚、何平、吴选祥四人挂靠被上诉人恒溢富通公司承接案涉工程，从对外效力上，被上诉人恒溢富通公司即作为该工程的承包方，在工程分包或者转包时，其仍然是一方合同主体，享有合同权利并承担合同义务。结合本案，从原审庭审过程中，原审被告李刚所提交的关于被上诉人恒溢富通公司对外支付工程款项的凭证来看，整个工程项目的施工均是以被上诉人恒溢富通公司为合同主体进行的。至于上诉人、原审被告李刚、何平、吴选祥四人与被上诉人恒溢富通公司之间的对内关系，应由其内部调整，该关系并不能改变被上诉人恒溢富通公司依法对外作为合同相对人的法定主体要件。其次，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”由此可看出，在建设工程中，对于个人挂靠有资质的单位，被挂靠单位是应当对该挂靠行为承担相应民事责任的。故本案被上诉人恒溢富通公司应当对涉案工程款项承担支付责任。二、本案作为发包人的贵州天下山水文化旅游开发有限公司（以下简称山水公司）应当在欠付上诉人等承包人工程款范围内承担本案涉案工程款项的支付责任，原审人民法院遗漏了该责任主体，程序违法。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”结合本案，上诉人等之所以对被上诉人吴古梁工程款项未予以及时支付，实则根本原因也是基于发包人山水公司对于已完成工程项目迟迟未予以拨付工程款项所致。故在本案中，上诉人认为原审入民法院应当将发包人山水公司追加参与诉讼，并查明发包人欠付上诉人等工程款项数额后，判决发包人山水公司在该欠付范围内对本案涉案工程款项承担支付责任。三、原审人民法院判决以年利率6%支持案涉工程款项的逾期付款利息，无事实及法律依据，应予以改判。1、根据原审人民法院所查明的案件事实，在合同及结算清单中当事人之间并未约定逾期付款利息。那么根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若千问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”现因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故本案在当事人之间没有对工程价款逾期利息进行约定的情况下，现应按照改变后的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计逾期付款利息。2、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率与年利率6%相对比，年利率6%的计息标准明显高于全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，这对于上诉人来说，是极不公平的，故原审人民法院按年利率6%支持案涉工程逾期付款利息系超出法律规定加重了上诉人的责任，应予以改判。综上，恳请依法对本案进行查明后，改判支持上诉人的上诉请求。吴古梁二审辩称，一、2018年4月27日，李刚、吴选祥、何平以及龙银间签订《合伙协议》，协议约定合伙组织的名称为“贵州恒溢富通建设工程有限公司”合伙经营的项目为“兴义市喀斯特王国山水旅游项目”。即，五被告之问，就是为了承建兴义市喀斯特王国山水旅游项目的部分工程而进行的合伙。从协议约定合伙组织的名称来看，恒富通公司系共同合伙的组织名称。在一审庭审中龙银陈述其本目系其与李刚、吴选祥、何平、龙银以及恒溢富通公司共同合伙经营涉案项，涉案项目均是以恒溢富公司的名义进行经营管理。根据《民法通则意见》对第46条进行了扩张性解释，即认为参与签订合伙协议提供资金实物或者技术，约定参与盈余分配，但并不参加共同经营劳动的人，也可以认定为合伙人。即，李刚、吴选祥、何平、龙银以及恒溢富通公司之间系合伙关系，共同承担支付原告款项的义务。本案在一审庭审中，被告溢富通公司在工程临含(项目部办公室、宿舍及卫生间)结算单上印章的真实性予以了认可，且郭乃栋认可结算单金额，并亲笔签署了“审核通过”进行确认，再由被告溢富通公司盖章确认。前已述及，恒富通公司系共同合伙的组织名称，对外均是单独以溢富通公司的名义进行经营，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”故，溢富通公司盖章确认的结算单内容，对其他合伙人均具有约東力。答辩人认为，一审判决虽只将李刚、吴选祥、何平以及龙银承担责任，未将溢富通公司作为承担责任的共同主体存在瑕疵，但答辩人对此未进行上诉，认可了一审判决。二、关于上诉人上诉称遗漏“贵州天下山水文化旅游开发有限公司”的上诉理由不成。答辩人认为，涉案工程中仅仅工加工是山水公司是发包人，其系于溢通公司的合同约定工程内容，而未包括溢富通公司的项目办公室、宿舍、卫生间的施工内容。另外，从合同的相对性原则来看，建立的债权债务关系也是在答辩人与是李刚、吴选祥、何平龙银承以及溢富通公司之间，而不是山水公司。上诉人以此为由缺乏事实。其次，上诉人对最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问題的解释(二)》第二十四条的理解与适用错误。其条文前提是须以“实际施工人以发包人为被告主张权利的”的前提。本案中，不存在遗漏当事人的情形。三、关于逾期付款利息问题，答辩人认为，根据《合同法》第一百零七条规定，当事一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续履行、采取补措或者偿损失等违约责任。上诉人的约事实已经存在，承担的欠付工程款利息应定性为违约责任。一审判决根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的“当事人对欠付工程价利息计付标准有约定的，按照约定处理没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类货款利率计。”适用法完全正确，截止至目前为止，该解释仍然有效，并未废除。退一步来说，最高人民法院《全国法院民商事审判工作纪要》(法120191254号)第三部按照全国银行问同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，但其仅仅是会议纪要并非是法倖、法规或是司法解释，且本案于2019年8月13答辯人就已经向人民法院主张权利，其一审判决按照年利率6％计算完全正确。恒溢富通公司二审辩称，一、一审法院判决被答辩人共同承担支付吴古梁工程款事实清楚、证据充分。2018年4月27日李刚、吴选祥作为甲方，何平、被答辩人作为乙方签订了《合伙协议》，约定四人对案涉工程进行建设，共负盈亏。因工程建设需要，何平等人与吴古梁达成口头协议，将案涉工程的项目部办公室、宿舍、卫生间钢架棚及木料加工架棚工程交由吴古梁施工并进行了结算，郭乃栋作为四合伙人指定的现场管理人与吴古梁进行结算，产生的法律后果应由四合伙人承担。因此，被答辩人等合伙四人与吴古梁成立合同关系，四合伙人应作为合同主体承担支付工程款义务。根据合同相对性原理，责任主体应当是四合伙人，一审法院认定答辩人不是合同的相对方，判决答辩人不承担责任系正确判决，应当得到维持。二、一审法院适用法律正确、程序合法，二审法院应当驳回上诉。被答辩人等四人挂靠答辩人承建项目，一审法院也将答辩人列为共同被告参与审理了该案，答辩人承担责任与否，应根据具体的事实和证据进行认定，不能以存在挂靠关系就简单认定答辩人应当承担支付责任。因为本案是被答辩人等四人与吴古梁达成口头约定并安排其施工，从各方笔录中均已认定这一事实，所以按照合同相对性，应由被答辩人及合伙人共同支付工程款，故一审法院适用法律正确、程序合法，其上诉应当被驳回。李刚二审未答辩。何平二审未答辩。吴选祥二审未答辩。吴古梁向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令五被告共同支付吴古梁工程款项367680元，并以367680元为基数，从2019年7月25日起按照年利率6%支付资金占用利息至全部款项支付完毕之日止；2.本案诉讼费用、保全费、鉴定费由一审法院经审理认定事实如下：2018年5月1日，山水公司与恒溢富通公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：山水公司将世界喀斯特王国探秘之旅游项目--天下布依（一期）布依风情小镇浪哨湖1＃湖建设工程发包给恒溢富通公司施工，工程地点位于贵州省兴义市旁，工程内容为浪哨湖1＃湖驳岸挡土墙砌筑和房屋建设、半山客栈（一期）6＃、7＃楼主体建设工程、1＃湖上侧临时（大护坡脚）木料加工棚搭建工程，合同价款约1078万元（暂定金额，最终以结算审定金额为准），项目经理为李刚，合同还就合同工期、合同组成文件等进行了约定。2018年4月27日李刚、吴选祥作为甲方，何平、龙银作为乙方签订了《合伙协议》，双方就“兴义喀斯特王国山水旅游项目”事宜达成《合伙协议》，合伙组织名称为“贵州恒溢富通建设工程有限公司”，合伙经营项目为“兴义喀斯特王国山水旅游项目”，合伙期限为自2018年4月27日至2021年4月27日止。甲方占项目51%股份，乙方占项目49%股份，双方在《合伙协议》还对其他事项进行了约定。因工程建设需要，何平等人与吴古梁达成口头协议，将案涉工程的项目部办公室、宿舍、卫生间钢架棚及木料加工棚钢架棚工程交由吴古梁施工。2018年6月6日，吴古梁与案涉工程项目部进行结算，经结算，项目部办公室、宿舍及卫生间的工程款合计220368元，结算单上了加盖了“贵州恒溢富通建设工程有限公司世界喀斯特王国探秘之旅文化旅游项目资料专业章”印章，印章下方备注有“用于合同、借（贷、欠）款、担保无效”字样，郭乃栋在结算单上签署“审核通过”并签名。因各方对案涉工程的木料加工棚的工程量及造价产生异议，吴古梁向一审法院提出鉴定申请，要求对木料加工棚的造价进行鉴定，一审法院依法委托鉴定机构进行鉴定，北京华证鑫诚工程造价咨询有限公司于2019年11月25日作出华证鑫诚鉴字（2019）012号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：1.根据原告主张双方口头约定的单价计算案涉工程的工程造价为146146元，2.根据施工期间的定额标准计算案涉工程的工程造价为144234元。为此，吴古梁支付鉴定费20000元。另查明，恒溢富通公司现登记股东为左继凤，占股比例100%，公司主要成员为左继凤，任执行董事兼总经理，李刚任公司监事，公司工商变更信息显示，李刚曾为公司股东和投资人。何平未到庭参加诉讼，但在庭前一审法院对其所作的询问笔录中何平陈述：“布依山水项目”系何平、李刚、吴选祥、龙银四人合伙后挂靠恒溢富通公司承接的，恒溢富通公司收取1%-2%的管理费。郭乃栋是李刚和吴选祥委派和指定的现场管理人员，案涉工程成立了项目部，项目部办公室、宿舍、卫生间系何平与吴古梁达成口头协议后交由吴古梁施工的，未签订书面协议，吴古梁到现场时何平、龙银、吴选祥均在场，我们三人要求吴古梁按照设计图纸要求进行施工，结算清单上确实是郭乃栋签的字，吴古梁在施工完毕后，找到吴选祥报价，吴选祥是同意支付的，金额是20多万元，金额与结算清单上的金额是一致的。木工加工棚是业主方让龙银找人施工，龙银让正在搭建项目部的吴古梁一并施工，故木工加工棚也是吴古梁施工的，木工加工棚先于项目部完工的，不清楚木工加工棚的单价、也不清楚是否已经结算。郭乃栋在一审法院向其所作的询问笔中陈述：郭乃栋开始时是与何平、龙银一起做项目，后恒溢富通公司加入该项目，李刚和吴选祥代表恒溢富通公司加入该项目，郭乃栋系李刚、龙银、吴选祥、何平四人商量后雇请的管理人员，结算清单上的字是郭乃栋签的，结算清单是项目经理何跃华结算后加盖恒溢富通公司喀斯特王国山水旅游项目的印章。一审法院认为,关于案涉工程的合同相对方的问题。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。首先，从审理查明的事实来看，李刚、吴选祥、何平、龙银四人系合伙关系，四人合伙经营案涉的“喀斯特王国山水旅游项目”，合伙协议对四人各自的出资、合伙盈余的分配、债务承担、退伙、出资转让、合伙事务的执行等作了详细约定，合伙协议约定龙银为合伙事务执行人，李刚为合伙内部行政事务负责人，吴选祥及何平负责管理合伙组织的财务、后勤工作。李刚、吴选祥、何平、龙银四人及恒溢富通公司均认可，案涉的工程系李刚、吴选祥、何平、龙银四人合伙通过挂靠恒溢富通公司的形式承建的，即李刚、吴选祥、何平、龙银四人为案涉工程的承建方。其次，吴古梁陈述案涉工程系何平叫其施工的，对此,何平予以认可，吴选祥陈述其认识吴古梁，在进场之前木工钢架棚就已经搭建完成，系龙银叫吴古梁搭建的，木工钢架棚属于案涉工程的施工范围，龙银则陈述不清楚是谁叫吴古梁施工的，木工加工棚属于案涉工程的施工范围，李刚亦陈述不清楚案涉工程是谁施工的。再次，李刚、何平、吴选祥、龙银四人均认可郭乃栋系四人雇请到案涉工地的管理人员，郭乃栋也代表案涉工程项目部向吴古梁出具了结算清单。综上，从各方的陈述及本案现有证据来综合分析，可认定与吴古梁成立合同关系的相对方为李刚、何平、吴选祥、龙银四人。关于本案工程款的支付主体问题。如前所述，本案中与吴古梁成立合同关系的是李刚、何平、吴选祥、龙银四人，四人合伙并挂靠恒溢富通公司承接案涉工程，故承担支付工程款义务的主体应是李刚、何平、吴选祥、龙银四人。关于吴古梁主张的工程款，其中项目部办公室、宿舍及卫生间的工程款，已由李刚等四人雇请的管理人员郭乃栋与吴古梁进行结算，并加盖有项目部印章，郭乃栋的结算行为产生的法律后果应由李刚等四人承担，经结算项目部办公室、宿舍及卫生间的工程款为220368元；对于木工加工棚的工程款，因各方对木工加工棚的工程量及造价存在争议，吴古梁向一审法院申请鉴定，一审法院依法委托鉴定机构进行了鉴定，经鉴定，木工加工棚的面积为1328.6平方米，按吴古梁主张的110元/平方米计算，工程造价为146146元，按施工期间的定额标准计算工程造价为144234元，因各方对木工加工棚的单价存在争议，综合本案实际情况，一审法院认为按吴古梁施工期间的定额标准计算木工加工棚的造价较为妥当，即木工加工棚的工程款为144234元，故本案工程款共计364602元（144234元+220368元）。关于吴古梁主张的逾期付款利息的问题，因双方在合同及结算清单中均未约定逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，吴古梁主张按照年利率6%计算，未超过法律保护的范围，应予支持。关于利息起算时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，案涉工程双方已于2018年6月进行过结算，现吴古梁主张从2019年7月25日计算利息，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、由李刚、何平、龙银、吴选祥于本判决生效之日起十日内支付吴古梁工程款364602元及逾期付款利息（以364602元为基数从2019年7月25日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止）；二、驳回吴古梁其余诉讼请求。案件受理费6816元，财产保全费2520元，鉴定费20000元，合计29336元，由吴古梁负担2600元，由李刚、何平、龙银、吴选祥负担26736元（由李刚、何平、龙银、吴选祥直接给付吴古梁）。各方当事人二审中均未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否遗漏诉讼当事人；二、案涉工程款支付的责任主体如何确认；三、一审判决的逾期付款利息是否过高。关于争议焦点一，贵州天下山水文化旅游开发有限公司作为总发方，而本案的合同相对方是吴古梁与李刚、吴选祥、何平、龙银，吴古梁并非是挂靠溢富通公司的实际施工人，也未起诉贵州天下山水文化旅游开发有限公司在欠付工程款的范围内承担责任，故本案不存在遗漏当事人的情形。关于争议焦点二，首先，案涉的工程系李刚、吴选祥、何平、龙银四人合伙通过挂靠恒溢富通公司的形式承建的，根据吴古梁和何平的陈述，案涉工程系何平与吴古梁协商达成的口头协议，虽然龙银不予认可案涉工程是谁叫吴古梁做的，但并未否认案涉工程已经完成的事实，结合其合伙人何平、吴选祥的陈述，以及李刚、何平、吴选祥、龙银四人均认可郭乃栋系四人雇请到案涉工地的管理人员，郭乃栋也代表案涉工程项目部向吴古梁出具了结算清单的事实。因此，可以确认李刚、何平、吴选祥、龙银四人是与吴古梁成立合同关系的相对方，故李刚、何平、吴选祥、龙银四人应对案涉工程款承担责任。关于恒溢富通公司是否承担责任的问题。吴古梁未与恒溢富通公司签订书面合同，而是与何平达成的口头协议，何平是代表自己还是代表恒溢富通公司，双方各执一词，故应根据工程承包情况、施工场所及范围、结算情况等综合判断。首先，恒溢富通公司作为案涉工程的总承包方，并成立了项目部，吴古梁所承建的工程又包括项目部办公室钢架棚，且修建在恒溢富通公司的工地上，由此可知，吴古梁在与何平达成口头协议时，有理由相信合同的相对方是恒溢富通公司；其次，何平在结算时，在结算单上了加盖了“贵州恒溢富通建设工程有限公司世界喀斯特王国探秘之旅文化旅游项目资料专业章”印章，虽然该印章下方备注有“用于合同、借（贷、欠）款、担保无效”字样，但公章对外具有公示效力的作用，吴古梁有理由相信结算是恒溢富通公司的行为。因此，恒溢富通公司应与李刚、何平、吴选祥、龙银作为共同的合同相对方，对案涉工程款共同承担责任。关于争议焦点三，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，而2019年8月20日后，中国人民银行已经不再公布同期同类贷款利率，而是授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率（LPR）。案涉工程双方已于2018年6月进行过结算，吴古梁主张从2019年7月25日计算利息，处于2019年8月20日前，故吴古梁主张按照年利率6%计算，一审法院予以支持并无不当。综上所述，龙银的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初8703号民事判决第二项，即：驳回吴古梁其余诉讼请求；二、撤销贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初8703号民事判决第一项，变更为：由李刚、何平、龙银、吴选祥、贵州恒溢富通建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付吴古梁工程款364602元及逾期付款利息（以364602元为基数从2019年7月25日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止）。一审案件受理费6816元，财产保全费2520元，鉴定费20000元，合计29336元，由吴古梁负担2600元，由李刚、何平、龙银、吴选祥、贵州恒溢富通建设工程有限公司负担26736元；二审案件受理费6816元，由龙银负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向原审人民法院申请强制执行。本判决为终审判决。审判长 谢 娟审判员 王**敏审判员 查必林二〇二〇年十二月二日书记员 王 龙