贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔23民终2598号上诉人（一审原告）：熊光亮，男，1967年7月21日出生，汉族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：陈白英，贵州集法律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：杨莉，女，1986年1月1日出生，汉族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：蔡颖，贵州纬图律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖雷，贵州纬图律师事务所律师。一审第三人：熊天龙，男，1990年9月19日出生，汉族，住贵州省兴义市，系熊光亮之子。上诉人熊光亮因与被上诉人杨莉、一审第三人熊天龙民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初7235号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。熊光亮上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款本金7万元及代为付的银行利息5154.29元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款项清偿之日止。2.本案一审、二审诉讼费应由被上诉人承担。事实及理由：1.首先，涉案款项虽产生于被上诉人与第三人夫妻关系存续期间，但被上诉人借款项并非用于家庭生活开销，系其个人所借用于投资被上诉人自己经营的店，上诉人及第三人没有参与管理，对其经营状况一概不知，因被上诉人与第三人双方夫妻感情破裂，经过兴义市人民法院做出（2020）黔2301民初578号民事判决书，判决双方离婚，并且已经处理了被上诉人与第三人的夫妻共同财产即雅迪牌电动车，五菱红光面包车一辆；被上诉人与第三人在离婚案件中接受法庭调查询问时陈述除了两辆车外，均已确认无其他共同财产，也就是说被上诉人在离婚案件中已明确表示与第三人无夫妻共同财产，因此被上诉人从上诉人卡中直接支取（借）的7万元全部用于投资其自己独自经营的家具店，应属于其个人财产，该笔债务也应属于被上诉人的个人债务。而今被上诉人又辩称该笔借款系第三人与其共同所借用于投资后作家庭开销使用，明显是不诚实行为，属虚假陈述，且被上诉人在一审庭审过程中也未提交任何证据证明店内经营所得用于家庭生活开销，在离婚案件中对该店面只字不提，明显是隐匿财产现在又逃避债务。其次，涉案款项并未实际消灭，被上诉人借款后，该款项到期时间为2020年7月份，上诉人因无力还款，第三人与上诉人系父子关系，故第三人借款后代上诉人偿还了银行的款项，于2020年7月10日、14日分别又将款项贷出来后偿还其他借款。该笔借款并未实际消灭，第三人在一审庭审过程中称已偿还借款，实际是用来偿还上诉人的贷款后又贷出来还借款，被上诉人“借用”上诉人的贷款证向农商行贷款7万元存在两个法律关系：银行与上诉人的借贷关系，上诉人与被上诉人的借贷关系，两个法律关系相互独立。根据合同相对性原则，上诉人有向银行偿还借款之义务，被上诉人没有直接偿还银行借款的义务（除非银行行使代位权提起诉讼），但被上诉人有偿还上诉人款项的义务。再次，被上诉人与第三人熊天龙离婚判决书生效时间为2020年6月11日，而熊天龙代上诉人偿还农商行借款7万元本金的时间是2020年7月8日，是在离婚之后偿还。离婚后熊天龙用于代上诉人偿还的7万元本金无论是向其他第三人借款，还是自己现金，都是熊天龙个人的财产，均与被上诉人无关。上诉人欠银行的债务因熊天龙代偿而消灭后又重新产生，但是上诉人与熊天龙又形成了新的借贷关系，上诉人的债务数额仍然是7万元及利息，被上诉人欠上诉人的7万元债务并未消灭。2.一审法院适用法律错误。从被上诉人及一审第三人陈述的共同财产情况就足以证明被上诉人借用的7万元系其个人用于投资家具店的，上诉人在一审庭后提交了第三人代为还款后又重新向银行贷出来的银行流水，用于偿还第三人的。一审法院忽略该证据，仅凭被上诉人辩称，就认定涉案款项系被上诉人与第三人的共同债务因第三人偿还而消灭，判决驳回上诉人的诉请，明显认定事实错误，适用法律错误。被上诉人杨莉二审答辩称：熊光亮无出具借款的能力，杨莉与熊天龙原系夫妻关系，熊光亮系熊天龙之父。熊光亮没有经济收入，生活来源于熊天龙、杨莉二人。案涉款项已经由熊天龙偿还，基础法律关系已不存在，杨莉不应再承担还款责任，请求驳回上诉。如本案借贷关系存在，应由上诉人及第三人各承担一半。一审第三人熊天龙述称：我将银行款项偿还后，熊光亮又贷款7万元并通过银行转账偿还了我，案涉款项系杨莉使用，应由其承担偿还责任。熊光亮向一审法院起诉请求：1．判令杨莉偿还熊光亮借款本金70,000元，要求杨莉支付熊光亮代为偿还银行利息5,154.29元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率自2020年7月起支付熊光亮利息至款项清偿之日止；2．本案诉讼费应由杨莉承担。一审法院认定事实：杨莉与熊天龙原系夫妻关系，两人于2012年9月19日登记结婚，2020年3月26日，兴义市人民法院做出（2020）黔2301民初578号民事判决：准予杨莉与熊天龙离婚，但对双方夫妻关系存续期间的债权债务未作处理。2019年7月，杨莉因经营家具店需要，经与熊光亮协商后，使用熊光亮在兴义农村商业银行的信用卡向该行贷款70,000元，杨莉于2019年7月24日使用该信用卡向兴义市展帆建材经营部支付20,000元、于2019年7月25日现金取款40,000元、于2019年7月29日ATM取款10,000元。2020年7月8日，熊天龙向熊光亮的兴义农村商业银行信用卡存款73,000元，偿还了该笔借款本息。另查明，熊光亮系熊天龙之父。一审法院认为：关于本案借款是否存在的问题，杨莉认可使用熊光亮在兴义农村商业银行的信用卡贷款70,000元，且无证据证明70,000元借款系熊光亮赠与给杨莉及熊天龙的，故双方之间借贷关系成立。借款后，熊天龙已于2020年7月8日履行了还本付息义务，即该笔借款已由熊天龙偿还完毕，且该笔借款发生于2019年7月，处于杨莉与熊天龙夫妻关系存续期间，虽然熊光亮及熊天龙均陈述借款系杨莉个人使用，应由其自行承担偿还义务，但杨莉使用该笔借款系用于经营家具店，系为改善家庭生活所需，在无证据证明该笔借款系杨莉个人债务的情况，应认定为夫妻共同债务，虽然偿还借款发生于双方离婚后，但并不影响借款的性质，故在熊天龙已履行还款义务后，熊光亮的请求权基础已消灭，熊光亮不能就此向杨莉或杨莉及熊天龙主张权利，熊天龙在履行清偿义务后，可就此向杨莉另案主张权利。综上所述，本案借款已由熊天龙清偿完毕，熊光亮的请求权基础已消灭，故应判决驳回熊光亮的诉讼请求。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回熊光亮的诉讼请求。案件受理费1,678元，减半收取计839元，由熊光亮负担。二审期间，上诉人熊光亮向本院提交《个人账户明细账》一份。证明：上诉人出借款项给被上诉人，到期还款日为2020年7月，第三人为上诉人代为偿还后，上诉人又于2020年7月14日、2020年7月16日向银行贷款共计7万元整偿还第三人。被上诉人杨莉对该证据的真实性认可，认可案涉款项系第三人熊天龙偿还，但不认可上诉人又贷款偿还熊天龙的事实。一审中上诉人及熊天龙承认贷款证的贷款额度不够，是被上诉人升额度之后又贷款7万元，上诉人没有借款能力。本院认为，双方对该明细账真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，但不能证明杨莉应对本案借款本息承担还款责任。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据相关法律规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理，故本院仅就上诉理由进行审查。本案争议焦点为：被上诉人杨莉是否应向熊光亮偿还7万元及利息。对于本案争议焦点。本案借款发生于2019年7月，此时尚属杨莉与熊天龙夫妻关系存续期间，而案涉银行贷款的7万元本息熊天龙已经偿还，虽然偿还借款发生于双方离婚后，但并不影响借款的性质，故在熊天龙已履行还款义务后，熊光亮的请求权基础已消灭，熊光亮不能就此向杨莉或杨莉及熊天龙主张权利。熊天龙在清偿借款后，针对案涉借款是否系夫妻共同债务，熊天龙可向杨莉另案主张权利。综上所述，上诉人熊光亮的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1678元，由上诉人熊光亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 娟审 判 员  王**敏审 判 员  查必林二〇二〇年十二月三十一日法官助理  周先秀书 记 员  王 龙