北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异182号异议人（被执行人）：新华联控股有限公司，住所地北京市通州区外郎营村**院**楼**。法定代表人：傅军，董事长。委托代理人：邢战胜，北京市京师律师事务所律师。委托代理人：薛梦溪，北京市京师律师事务所律师。申请执行人：中国民生信托有限公司，住，住所地北京市东城区建国门内大街**民生金融中心****/div>法定代表人：张博，董事长。委托代理人：武娜娜，北京雷杰展达律师事务所律师。委托代理人：龚平，北京雷杰展达律师事务所实习律师。被执行人：傅军，男，1957年10月8日出生，香港特别行政区居民，现住北京市通州区。本院执行中国民生信托有限公司（以下简称民生信托公司）与新华联控股有限公司等公证债权文书一案过程中，异议人新华联控股有限公司（以下简称新华联公司）向本院提出执行异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人新华联公司称，请求：一、请求解除对已出售给第三人的12套房产的查封的查封措施；二、请求解除对超标的查封财产的查封措施。具体理由如下：1、异议人及其他被执行人遵守《执行和解协议》相关规定，不存在“当事人不履行和解协议”等恢复执行的情形；2、贵院对异议人名下35套房产及两处土地中使用权进行了查封，其中12套房产在查封前已出售给第三方，并已由第三方实际占有，具体为北京市通州区外郎营村北×××号×××幢、×××幢、×××幢，北京市通州区外郎营村北×××号院×××号楼、×××号楼、×××号楼、×××号楼、×××号楼、×××号楼、×××号楼、×××号楼、×××号楼（以下简称涉案房产），该部分房产属于不应查封、扣押、冻结的财产，应予解封；3、贵院查封的房产价值约28亿元，远超执行标的额22.46亿元，其后贵院又额外查封了异议人持有的上市公司股票，价值约45.40亿元，存在超标的额查封的情况，对该部分应予解封。申请执行人民生信托公司答辩称，不同意新华联公司的异议请求，理由如下：1、被执行人未遵守《执行和解协议》相关规定，出现重大不利信息报道，未按期还款，符合恢复执行条件。2、法院查封的房产均登记在新华联公司名下，符合执行程序规定，新华联公司称该部分房产已出售给第三人，并请求解除该部分房产的查封措施主体不适格，无法律依据。3、新华联公司请求解除超标的查封的财产，无事实及法律依据。新华联公司提供的《房地产评估报告》均系单方委托，且5份中有4份已过有效期，不能证明不动产的真实价值。冻结的股票多为轮候冻结，冻结措施尚未发生法律效力，不存在超标的查封的情况。综上，新华联公司提出的执行异议请求无事实及法律依据，请求驳回其异议请求。被执行人傅军答辩称，一、同意异议人新华联公司要求解除涉案房产的查封措施的请求；二、同意异议人新华联公司要求解除超标的查封财产的查封措施的请求。本院查明，北京市长安公证处作出的（2019）京长安内经证字第36363、36364、36365号公证书及（2020）京长安执字第20号执行证书已经发生法律效力，民生信托公司据此申请强制执行，本院于2020年1月14日立案执行。2020年1月20日，申请执行人民生信托公司以双方达成执行和解需长期履行为由申请终结执行，本院于同日裁定终结执行。后因新华联公司未按和解协议约定履行义务，民生信托公司于2020年3月10日向本院申请恢复执行，本院于3月11日立案执行，执行案号为（2020）京03执恢45号，本案执行标的为14756.934786万元及罚息和执行中产生的相关费用。另查，民生信托公司还另案申请执行新华联公司公证债权文书案件七件，案件号分别为（2020）京03执恢46号、47号、48号、50号、51号、56号、57号。本院在执行上述八案过程中，查封了新华联公×××号楼共计4套房产，查封期限自2020年3月13日起至2023年3月12日止；查封了新华联公司名下位于北京市通州区外郎营村北×××号院×××幢、×××幢、×××幢、×××幢，北京市通州区台湖镇台湖村迤西×××至×××幢共计12栋房产，查封期限自2020年3月16日起至2023年3月15日止；查封了新华联公司名下位于北京市通州区外郎营村北×××号×××幢、×××幢，×××号院×××号楼、×××号楼、×××号楼、×××号楼、×××号楼、×××号楼、×××号楼、×××号楼、×××号楼、×××号楼、×××号楼、×××号楼、×××号楼、×××号楼、×××号楼、×××号楼、×××幢共19栋房产，查封期限自2020年3月18日起至2023年3月17日止；查封了新华联公司名下土地使用权两处，不动产证号分别为：京通国用（2005）出第×××号、京通国用（2007）出第×××号，查封期限自2020年3月20日起至2023年3月19日止。2020年4月13日，本院在执行（2020）京03执恢57号案中，冻结了新华联公司持有的上市公司股票“新华联”×××股，其中2500余万股未设定质押，截止2020年5月29日市值约8175万元，其余部分均已质押案外人。2020年4月17日，本院在执行（2020）京03执恢57号案中，轮候冻结新华联公司持有的股票“赛轮轮胎”×××股及2018年第一次红利×××份、“宏达股份”×××股、“北京银行”×××股、“科达洁能”×××股，此外，本院在执行（2020）京03执恢57号案中还分别冻结了新华联公司的股票资金账户，上述资金账户中仅有资金不足万元。（2020）京03执恢45号未对上述股票及资金账户采取查封冻结措施。2020年3月31日，本院以（2020）京03执恢45号案件冻结了新华联公司持有的亚太财产保险有限公司（以下简称亚太财保公司）3.8%的股权，以（2020）京03执恢48号案件冻结了新华联公司持有的亚太财保公司5.4%的股权，以（2020）京03执恢51号案件冻结了新华联公司持有的亚太财保公司8.1%的股权。2020年4月10日，本院委托国众联资产评估土地房地产估价有限公司（以下简称国众评估公司）对涉案亚太财保股权的权益价值进行评估。2020年6月16日，国众评估公司作出国众联评报字（2020）第2-0701号资产评估报告（以下简称评估报告），该报告载明资产评估基准日为2020年3月31日，评估结论为新华联公司持有亚太财保公司3.8%的股权所对应的权益价值为18693.89万元（即本案查封股权）；新华联公司持有亚太财保公司5.4%的股权所对应的权益价值为26565.00万元；新华联公司持有亚太财保公司8.1%的股权所对应的权益价值为39847.50万元。新华联公司收到上述评估报告后于2020年7月6日向本院提出评估异议申请。2020年7月10日，国众评估公司对该评估异议作出了书面回复。新华联公司未向本院主张后续评估异议救济程序。再查，铭泰投资发展集团有限公司对本院执行北京市通州区外郎营村北×××号院×××号楼、×××号楼（以下简称涉案×××号、×××号楼）提出书面异议，本院经审查于2020年5月29日分别作出(2020)京03执异158号、(2020)京03执异129号执行裁定，裁定中止对涉案×××号、×××号楼房屋的执行。本院于2020年6月19日对涉案×××号、×××号楼房屋解除查封措施。2020年9月11日，新华联公司向本院提交情况说明，该说明中新华联公司请求本院对涉案查封房产和股票不予评估。以上事实，有当事人陈述意见、执行裁定书、协助执行通知书、执行卷宗材料等在案佐证。本院认为，申请执行人以被执行人一方不履行执行和解协议为由申请恢复执行，人民法院经审查，理由成立的，裁定恢复执行。本案中，由于被执行人未履行和解协议确定的义务，本院依申请执行人的申请恢复案件执行并无不当。执行过程中，本院查封的不动产均登记在被执行人名下，执行行为符合程序规定，异议人称部分房产已出售给案外人，请求法院予以解封，本院不予支持。关于在执行中是否存在超标的额查封的问题，经审查，本院对于新华联公司名下被查封房产的部分，因异议人新华联公司提供的《房地产评估报告》系其自行委托评估公司作出，且其中四份评估报告距今时间较长，不能作为判定房产价值的依据。新华联公司在本案审查中明确表示不同意对涉案房产进行评估，其价值无法确定。关于（2020）京03执恢45号冻结涉案亚太财保股权的权益价值一节，执行程序中对查封财产的变价要由市场交易最终确定其价格，评估报告体现的价格仅系人民法院在执行程序中处分财产的参照价格。在参照评估价格、考虑相关司法解释规定的拍卖降价幅度的情况下，本案冻结涉案亚太财保股权的权益价值并未超过执行标的。鉴于上述情况，异议人新华联公司称本院查封、冻结的财产明显超过本案执行标的的数额，缺乏事实依据，本院不予采信，对其异议请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人新华联控股有限公司的异议请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内通过本院向北京市高级人民法院申请复议。审判长  李宏哲审判员  孙宏磊审判员  宫 淼二〇二〇年十二月三十日书记员  戴梦依