江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终9737号上诉人（原审原告）：苏州星威家用纺织品有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇浦庄联东路。法定代表人：张跃武，执行董事。委托诉讼代理人：张连生，江苏寒山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州星德唯电机有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇浦庄浦庄村。法定代表人：奚桃萍，执行董事。委托诉讼代理人：杨利岗，江苏新开利律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴仁卿，江苏新开利律师事务所律师。上诉人苏州星威家用纺织品有限公司（以下简称星威公司）因与被上诉人苏州星德唯电机有限公司（以下简称星德唯公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初9946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。星威公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判星德唯公司承担因违约解除租赁合同的全部损失及合同约定的三个月违约金，一、二审案件受理费由星德唯公司承担。事实和理由：一、一审关于《厂房租赁合同》解除的原因及解除责任的认定错误。星德唯公司租赁涉案厂房，自2010年开始，时至第9年，主动提出解除租赁合同，不是星威公司的厂房不适于租赁使用，而是星德唯公司在厂房内违法使用高危化学品，且因其雇佣的电焊工明火作业导致火灾。在该次火灾之前，星威公司的厂房一直属于适租状态，每年的消防安全检查都合格。二、一审认定星德唯公司搬离部分设备进而认定厂房已空关，系事实认定错误。火灾后，星德唯公司虽搬离了一套生产设备，但大量设备及物品仍占用未着火的另一个车间。事故发生后，由于星德唯公司毫无安全生产意识和消防知识，未采取任何应急措施，也未通知星威公司撤离危险区域，而是选择逃逸。星德唯公司擅自将地坪抬高十多公分，将消防栓阀浇筑死，消防设施遭破坏。在厂房设施被损坏未修复，尚在租赁期限内，星威公司无法止损，星德唯公司最后清理完其所有物品的时间是2019年12月13日。三、一审对《厂房租赁合同》提前终止的责任及产生的损失均认定错误。1.火灾之前出租的7年多时间，消防大队每年例行检查，消防合格并无要求整改的隐患。即使在火灾后，消防大队整改通知认定厂房屋顶为可燃材料，但隐患只是一种可能性，并不是直接原因。星德唯公司违法使用松香水以稀释其设备上的油漆，松香水是一种高闪点易燃的高危化学品。星德唯公司在车间储存并使用松香水，没有任何报备，更没有使用许可证，导致发生火灾。因火灾事故，导致厂房被查封，连带星威公司的其他生活和生产区域也被查封。一审酌定星德唯公司只承担因火灾后厂房未能出租造成损失的50%，滥用自由裁量权。2.《厂房租赁合同》具体约定了违约责任，星德唯公司未曾提出违约金过高，一审按照违约金的50%判定星德唯公司承担违约责任，偏袒星德唯公司。星德唯公司辩称，服从一审判决。星威公司向一审法院起诉请求：1.判令解除星威公司与星德唯公司签订的《厂房租赁合同》（合同编号20181201）自起诉之日解除；2.判令星德唯公司支付拖欠的租金88468元（计算至2019年10月20日）及星德唯公司因提前退租应承担的违约金159240元（53080元×3个月）；3.判令星德唯公司赔偿因火灾造成的厂房维修费用264502元；4.判令星德唯公司赔偿星威公司因火灾查处期间造成的星威公司员工在外租房损失20000元及停工支付星威公司员工工资及生活费67680元；5.判令星德唯公司赔偿星威公司因火灾被行政处罚的罚款50000元；6.判令本案诉讼费由星德唯公司承担。后，星威公司变更诉讼请求为：1.判令星威公司与星德唯公司签订的《厂房租赁合同》（合同编号20181201）自起诉之日解除；2.判令星德唯公司支付拖欠的租金88468元（计算至2019年10月20日）及星德唯公司因提前退租而应承担的违约金159240元（53080元×3个月）；3.判令星德唯公司支付星威公司自起诉之日起至星德唯公司机器设备实际搬离厂房期间按53080元/月计算的占有使用费，并要求星德唯公司立即将上述机器设备搬离星威公司厂房；4.星德唯公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2004年8月，吴中区浦庄村经济合作社与星威公司签订房产转让合同，约定吴中区浦庄村经济合作社将浦庄村工业小区的厂房及配套设施转让给星威公司。2012年7月13日，位于苏州市吴中区临湖镇联东路388号2幢、9幢厂房登记至星威公司名下，建筑面积3542.98平方米、3132.37平方米。2018年12月1日，星威公司（甲方）与星德唯公司（乙方）签订《厂房租赁合同》（合同编号：20181201）一份，约定：甲方将坐落在苏州市吴中区临湖镇浦庄村的厂房出租给乙方，厂房建筑面积4000平方米（含搭建、办公楼），宿舍面积为333平方米（三楼东侧5间）。厂房租赁自2019年3月1日起至2022年2月28日止，租期3年。该厂房租赁4333平方米规定建筑面积（含333平方米宿舍面积），月租金为5.308万元，年租金共计63.7万元（此租金为不开票价格）。乙方每年分两次支付租金（每半年度支付一次），在前租金到期前30天支付下半年度的租金。租赁期间，使用该出租厂房所发生的水、电、煤气、电话等通讯的费用由乙方承担，并在收到收据或发票时，应在一周内付款。租赁期间，甲方保证该厂房及其附属设施处于正常的可使用和安全状态，甲方对该厂房进行检查、养护，应提前3日通知乙方。检查养护时，乙方应予以配合。甲方应减少对乙方使用该厂房的影响。租赁期满后，乙方在不破坏甲方基础设施的前提下可拆走自己安装的电力及基础设施。租赁期间，甲方应保证供给乙方180KVA以上的生产电力，应负责供水正常，但由于乙方违章用水而引起的断水，责任由乙方自负。租赁期间，乙方应及时支付房租及其他应支付的一切费用，如拖欠不付满一个月，甲方有权就所欠金额增收5%滞纳金。租赁期间，如甲方提前终止合同而违约，应赔偿乙方3个月租金。租赁期间，如乙方提前退租而违约，应赔偿甲方3个月租金。供电局收取电费方面，甲乙双方独立安装电表，乙方向甲方收取电费（开票），甲方按月负担变压器的固变损费（暂定，并根据供电部门的相关规定调整）和每月发生的电费。今后如乙方生产发展电量不够，需增容的，供电增容和一切供电设施、手续均由乙方自行解决，由此产生的一切费用由乙方自行承担并根据供电部门的有关规定缴纳费用（具体的电费核算方式见附表编号20181201）。该租赁合同所附电费核算方式载明：乙方按时向供电公司交纳所有电费，甲方每月向乙方支付电费（以甲方所安装的两路电表示数为依据，双方每月安排人员进行抄表）。甲方电表峰（A）平（B）谷（C）度数乘以供电公司峰（U）平（V）谷（W）电价，减去乙方宿舍电费（Z）：（A*U+B*V+C*W）-Z。甲方应在抄表后一周内向乙方支付电费，乙方开票给甲方，逾期应加收5%违约金（按月计算），可在下期房租中扣除。双方明确该《厂房租赁合同》中的厂房即为吴中区临湖镇联东路388号2幢厂房，333平方米宿舍在吴中区临湖镇联东路388号9幢厂房内。2019年8月8日，星德唯公司厂房内东南侧发生火灾，苏州市消防救援支队吴中区大队就该火灾事故作出火灾事故简易调查认定书，认定起火原因为无证电焊工在焊接钢架时产生高温熔渣，引燃下方可燃物所致。2019年8月9日，苏州市消防救援支队吴中区大队就涉案厂房进行消防监督检查，检查情况为：1.办公区与生产区之间的防火门被拆除；2.安全出口被搭建占用中间部位；3.东侧消防通道被占用；4.建筑中部U字间距占用于生产；5.建筑内部顶部搭建为可燃材料；6.排烟口被搭建后丧失功能；7.疏散不符合规范，被占用被分隔、分割、堵塞；8.单体建筑大于3000平方米，未放置自动灭火报警设施；9.北侧住宿楼3层，住宿、仓库、厨房“三合一”，住宿区未作封闭楼梯间；10.北侧食堂使用可燃易燃易爆液体作为动力作业未作防火保护措施。第1-10项严重威胁公共安全，易造成人员伤亡，责令限期改正，拟临时查封，第1、2、3、4、8项拟受案查处。2019年8月13日，苏州市消防救援支队吴中区大队作出临时查封决定书，记载被查封单位为星德唯公司；查封原因为苏州市消防救援支队吴中区大队进行消防监督检查，发现涉案场所存在以下火灾隐患：一楼西楼北两侧防火门被拆除；建筑中部U字间距离占用于生产；建筑内部顶部搭建为可燃材料；厂区北侧安全出口处外部搭建用作仓库影响疏散；二楼中部办公，南北南侧为3间员工宿舍“三合一”；建筑面积大于3000平方米，未设置自动灭火、报警设施；中部搭建后原有排烟口丧失排烟功能；厂区东北部消火栓无水。上述火灾隐患，不及时消除将严重威胁公共安全。查封部位、场所范围为位于苏州市吴中区浦庄镇联东路388号的星德唯公司整体，查封期限为2019年8月13日16时至2019年9月6日16时。当日，苏州市消防救援支队吴中区大队作出查封公告。2019年8月21日，苏州市消防救援支队吴中区支队就建筑中部U字间距占用于生产，一楼西北两侧防火门被拆除，厂区北侧安全出口处外部搭建用作仓库影响疏散，占用消防车通道，厂区东北部消火栓无水，建筑面积大于3000平方米，未设置自动灭火、报警设施的违法行为分别对星威公司及星德唯公司作出行政处罚决定。查封期满后，双方均未对涉案厂房采取整改措施，涉案厂房未再进行消防验收。星德唯公司自厂房被查封后即陆续搬离。2019年8月27日，星德唯公司向星威公司发出解除厂房租赁合同通知，载明：因星威公司出租的厂房不符合消防要求，已被消防、安监等部门要求整改，鉴于你公司无法在短期内整改完成并通过相关部门验收合格，故租赁合同已无法满足我公司租赁厂房的合同目的，且因此已对我公司生产造成了重大影响，鉴于上述缘由，我公司决定依法解除厂房租赁合同，并要求你公司立即返还扣押我公司的所有设备。星威公司于8月31日收到该通知后，于9月2日回复星德唯公司，认为厂房的各项手续和设施都是齐全完善的，每年的各项安全检查均为合格，星德唯公司自2010年起开始承租涉案厂房，厂房一直处于适租状态，2019年8月8日的火灾系星德唯公司在不具备存放危化品的车间存放危化品，并由无证电焊工违章作业引起的，星德唯公司应在收到此函后立即配合消防及有关部门解决因违规行为而给星威公司及其他承租人造成的损失，并承担该厂房及其附属设施损毁的维修责任，如星德唯公司执意解除租赁合同，星威公司将保留追究星德唯公司法律责任的权利。2019年10月9日，星威公司邮寄厂房租金催收函给星德唯公司，要求星德唯公司支付租金、维修厂房，否则其将采取清退房屋、留置剩余设备直至提起诉讼维权。星德唯公司于当日签收该邮件，但星德唯公司认为其已于2019年8月27日书面函告星威公司解除租赁合同，双方之间的租赁合同关系已解除，星威公司再向其催收租金没有依据，故未予回复。后，星威公司诉至一审法院。本案一审庭审中，双方明确星德唯公司已交纳截至2019年8月31日的租金，星德唯公司尚有一套生产线在涉案厂房内。星德唯公司称该生产线系被星威公司扣押在厂房内的，其于2019年9月7日前往涉案厂房搬运设备，星威公司不肯让其搬离，其因此报警，此后，星威公司仍不拒绝让其将生产线搬走。现生产线留在厂房内系星威公司造成的，星威公司不能再要求其承担房屋占有使用费。星威公司则认为因星德唯公司不肯承担火灾给其造成的损失，且未经星威公司协商单方解除租赁合同，不肯支付星威公司违约金及相关损失，导致双方发生争执，星德唯公司将设备搬走而不处理纠纷的做法损害其利益，所以其才没同意星德唯公司搬走该生产线。一审审理中，经一审法院释明，星威公司同意星德唯公司将厂房内的生产线搬走。2019年12月13日，星德唯公司搬离，双方就此进行交接，星威公司表示其主张房屋占有使用费至2019年12月13日。关于涉案厂房是否符合消防要求问题，星德唯公司称其系因消防检查记录中的第1、2、4、5、8项问题受到行政处罚的，但第2项中的厂房U字间是星威公司搭建的，其仅是占用生产，且星德唯公司受到行政处罚的问题都是小问题。星威公司因消防检查记录中的第5、7项被行政处罚，其中第5项厂房顶部为可燃材料系行政处罚的重要原因，说明星威公司出租的厂房是不符合消防要求的。而根据双方签订的租赁合同的约定，星威公司应保证厂房符合安全标准可使用状态，星威公司提供的厂房不符合约定，8月8日的火灾事故暴露了该厂房存在严重消防问题，所以星德唯公司不可能再去使用涉案厂房，其有权依据合同约定解除合同。关于涉案厂房存在的消防问题，星德唯公司提供代收罚没收据复印件，主张星威公司出租的厂房多个项目不符合消防标准，存在安全隐患，被消防等部门要求整改并接受行政处罚。经质证，星威公司对证据真实性没有异议，但其认为其厂房符合原先的消防安全要求，消防部门对其行政处罚是按照新的消防标准进行的，与星德唯公司导致火灾没有必然关联。厂房U字间是其搭建的，但是搭建只是用于安放设备，并不是用于生产；其从浦庄村经济合作社处受让厂房时，涉案厂房即是标准厂房，其没有进行改建或重新装修，建筑顶部搭建的可燃材料不是其搭建的。2004年，消防部门就涉案厂房所在地块的工业小区进行消防检查，验收意见是合格，其不存在未提供不符合消防要求的厂房问题。为此，星威公司提供了苏州市公安局的建筑工程消防验收意见书照片打印件予以佐证。经质证，星德唯公司对真实性不予认可，认为即便如星威公司所述，涉案厂房属于标准厂房，当时符合消防要求，但现在消防部门要求星威公司进行整改是按照新的消防标准进行的，星威公司的厂房仍是不符合消防要求。一审审理中，双方一致确认星威公司结欠星德唯公司电费64820元，双方同意在本案中一并处理。另，星德唯公司搭建了自厂房至配电房的电缆，星威公司同意星德唯公司将电缆拆除。目前，厂房电表登记在星德唯公司名下，星德唯公司同意在星威公司结清电费且让其拆除自厂房至配电房的电缆后，配合星威公司办理电表的过户手续。又，涉案诉状等诉讼材料于2019年11月25日送达给星德唯公司。以上事实，由星威公司提供的《厂房租赁合同》、查封公告、解除厂房租赁合同通知及回复函、厂房租金催收函、照片、火灾事故简易调查认定书、房产证、房产转让合同、协议书、建筑消防验收意见书、设备移交清单，星德唯公司提供的临时查封决定书、消防监督检查记录、行政处罚决定书、扣押设备清单、照片、水电登记表、电费核查情况表、代收罚没收据及一审法院制作的质证笔录、庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为：双方签订的《厂房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。合同约定租赁期限自2019年3月1日起至2022年2月28日止，未约定星德唯公司可单方提前解除租赁合同。2019年8月8日，涉案厂房发生火灾事故，消防部门对涉案厂房进行临时查封，要求整改，查封期限为2019年8月13日16时至2019年9月6日16时，星德唯公司于2019年8月27日向星威公司发出解除厂房租赁合同通知，星威公司于2019年9月2日回复不予认可，星德唯公司发出的解除通知尚处于查封整改期间内，且根据消防部门的检查监督记录，双方均存在需整改事项，双方未就整改事项及房屋租赁事宜进行协商，星德唯公司即于2019年8月27日发出解除通知，没有相应的合同依据及法律依据，不发生合同解除的法律效力。但根据当事人陈述，星德唯公司自火灾事故发生后即陆续搬离涉案厂房，除星威公司扣留星德唯公司一套生产线外，星德唯公司已将其余设备搬离，不在该厂房内经营，虽然星威公司于2019年10月9日邮寄厂房租金催收函给星德唯公司，要求星德唯公司支付租金等，但双方对此并未达成一致意见，星德唯公司也未再使用该厂房。星威公司于2019年11月4日诉至一审法院，要求解除《厂房租赁合同》，上述情况表明涉案的《厂房租赁合同》在事实上已无法继续履行。一审法院结合星德唯公司搬离涉案厂房，发送解除租赁合同函件，星威公司诉请解除租赁合同及本案诉讼材料送达情况，双方合理的沟通期限等认定涉案《厂房租赁合同》因事实上无法继续履行于本案诉讼材料送达之日2019年11月25日解除。根据合同约定，涉案厂房月租金53080元，经核算，自火灾事故发生日（2019年8月8日）至合同解除日（2019年11月25日）期间的租金为191088元，星德唯公司已交付租金至2019年8月31日，即星德唯公司已交纳2019年8月8日至8月31日期间的租金42464元。关于合同解除前的租金承担问题，2019年8月8日火灾事故发生后，消防部门对涉案厂房存在的消防问题进行检查，双方均存在违反消防规定的行为，星德唯公司厂房内电焊工在作业中产生高温熔渣，引燃下方可燃物是火灾事故发生的直接原因，而星威公司的厂房屋顶为可燃材料，不符合消防要求，也是导致涉案厂房被消防查封的原因，而双方在火灾事故发生后均未按消防要求进行整改，一审法院综合考虑上述因素酌定星德唯公司承担该期间租金的50%，将星德唯公司已付租金进行折抵后，经核算，星德唯公司还应支付星威公司53080元。双方之间的厂房租赁合同虽因事实上无法继续履行而提前终止，但并不因此免除违约责任的承担问题。涉案厂房自火灾事故发生后一直处于空关状态，厂房空关会产生一定的租金损失，而星威公司主张的违约金亦体现为租金损失，同时星威公司主张的自合同解除后至双方办理厂房搬离交接手续时的占有使用费与违约金问题，实质上也是厂房空关产生的损失问题，故一审法院将星威公司的上述两项诉请一并予以考虑。本案火灾事故发生后直至双方合同解除，办理厂房交接手续，双方均未采取积极措施处理厂房的消防安全问题及火灾造成的损害后果问题，厂房一直处于空置状态，双方对于厂房租赁合同提前终止及其后产生的损失均存在过错；星德唯公司在火灾事故发生后表达了解除租赁合同的意愿，至起诉前，除星威公司未同意搬离的一套生产线外，星德唯公司已将其他设备搬离，客观上不再占用涉案厂房，星威公司应及时止损；火灾事故系电焊工在星德唯公司厂房内进行电焊作业直接引起的，而火灾事故发生后，厂房修复需要花费一定时间，必然导致厂房一段时间空置。一审法院综合考虑上述因素，酌定星德唯公司支付星威公司相当于1.5个月租金的违约金79620元。一审审理中，双方一致确认星威公司结欠星德唯公司电费64820元，双方同意在本案中一并处理，经折抵，星德唯公司还应支付星威公司67880元。至于电表的过户及电缆的拆除问题，由双方自行交接处理，本案不予理涉。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条、第一百二十条之规定，判决：一、苏州星威家用纺织品有限公司与苏州星德唯电机有限公司签订的《厂房租赁合同》（合同编号：20181201）于2019年11月25日解除。二、苏州星德唯电机有限公司于判决生效之日起十日内支付苏州星威家用纺织品有限公司67880元。三、驳回苏州星威家用纺织品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16266元，保全费3770元，合计20036元，由苏州星威家用纺织品有限公司负担10018元，苏州星德唯电机有限公司负担10018元。苏州星德唯电机有限公司负担部分已由苏州星威家用纺织品有限公司预交，苏州星德唯电机有限公司于判决生效之日起十日内直接给付苏州星威家用纺织品有限公司，苏州星威家用纺织品有限公司预交的诉讼费用一审法院不再退还。二审中，星威公司提交如下证据：1.星德唯公司危险化学品铭牌及储油桶照片，证明星德唯公司设备及物品占有星威公司车间的事实；2.松香水百科及《危险化学品安全管理条例》节选，证明星德唯公司使用危险化学品的危险性及火灾事故的真实起因。星德唯公司质证表示，对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，星威公司违法扣留星德唯公司的生产设备，后经一审法院责令返还，星威公司才将生产设备返还星德唯公司。二审中，星威公司陈述，其对一审认定双方租赁合同于2019年11月25日解除无异议，对其他判决内容均有异议。本院查明的其他事实与一审法院查明事实相一致。本院认为，2019年8月8日，星德唯公司租赁的星威公司的厂房发生火灾，双方因火灾导致的租赁事宜发生纠纷，星威公司诉至法院。本案二审的争议焦点是星威公司主张的租金、占有使用费、违约金等诉请是否应予支持。对此，本院认为，根据涉案火灾事故简易调查认定书、消防部门的消防监督检查材料、临时查封决定书及对星威公司和星德唯公司作出的行政处罚决定书可知，双方对涉案火灾事故的发生均存在一定过错并均存在需整改事项。消防部门要求整改并对涉案厂房进行临时查封，查封期限为2019年8月13日16时至2019年9月6日16时。星德唯公司于2019年8月27日向星威公司发函要求解除涉案《厂房租赁合同》，星威公司不认可星德唯公司发函解除合同的效力。星德唯公司作为违约方不享有合同解除权，且其发出解除通知时尚处于查封整改期间内，双方未就整改事项及租赁事宜进行协商，故星德唯公司发送上述合同解除函无相应依据。一审根据星德唯公司自火灾事故发生后陆续搬离涉案厂房的情况及星威公司诉至一审法院，要求解除涉案《厂房租赁合同》，认定涉案《厂房租赁合同》在事实上无法继续履行，并结合双方合理的沟通期限等认定涉案《厂房租赁合同》因事实上无法继续履行于诉讼材料送达之日即2019年11月25日解除并无不当。关于2019年8月8日火灾发生之日至涉案《厂房租赁合同》解除之日即2019年11月25日期间的租金问题，本院认为，因双方对涉案火灾事故的发生均有过错，且在消防部门要求双方进行整改的期间内，双方均未按照消防部门的要求进行整改，综合考虑双方的过错情况及涉案火灾后消防部门要求整改导致客观上涉案厂房无法使用的情况，一审酌定由星德唯公司承担上述期间50%的租金并无不当。关于涉案《厂房租赁合同》于2019年11月25日解除后至星德唯公司实际于2019年12月13日搬离涉案厂房之日的占有使用费问题，本院认为，涉案火灾事故发生后，星德唯公司陆续搬离涉案厂房，向星威公司发送解除租赁合同的函，并要求将剩余最后一套生产线搬离涉案厂房，星威公司以双方之间就火灾导致的损失赔偿问题尚未协商一致，星德唯公司将设备搬走而不处理纠纷的做法损害其利益为由，拒绝星德唯公司搬走该生产线。星德唯公司因火灾给星威公司造成的损失，星威公司可向星德唯公司主张权利。在星德唯公司已陆续搬离涉案厂房并要求解除租赁合同的情况下，星威公司亦应积极采取行动防止损失扩大。但本案中，一方面，星威公司未按照消防部门的要求就自身需整改的问题进行整改，另一方面扣留星德唯公司设备导致双方在一审法院释明的情况下才于2019年12月13日交接完毕，故本院认为，涉案《厂房租赁合同》解除后至星德唯公司实际搬离涉案厂房之日期间的占有使用费属于星威公司未及时止损产生的扩大损失，星威公司要求星德唯公司支付上述占有使用费不能成立。关于违约金的问题，本院认为，涉案《厂房租赁合同》约定，租赁期间，如星德唯公司提前退租而违约，应赔偿星威公司3个月租金。双方对涉案火灾事故的发生均有相应责任，且双方均未按照消防部门的要求进行整改。星德唯公司在整改期内搬离必会对星威公司造成涉案房屋的空置损失，星德唯公司需承担相应违约责任。综合双方对火灾事故发生的过错及整改情况、星威公司未积极采取措施防止损失扩大等，一审酌定由星德唯公司支付星威公司相当于1.5个月租金的违约金属于合理裁量，二审予以维持。综上所述，星威公司的上诉请求依据不足，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16266元，由上诉人苏州星威家用纺织品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈军芳审 判 员 郭 锐审 判 员 孙楚楚二〇二〇年十二月十七日法官助理 姚冰馨书 记 员 严苏徽法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。