德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1491民初1278号 原告:德州顺和新材料有限责任公司，住所地山东省德州市经济技术开发区袁桥镇东方红东路**（中元科创园）********。 法定代表人：张风顺，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗胜军，德州德城务实法律服务所法律工作者。 被告：威远盛祥复合材料有限公司，住所地威远县严，住所地威远县严陵镇凤凰大道**** 法定代表人：张飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨浩，该公司员工。 委托诉讼代理人：梁威，该公司员工。 原告德州顺和新材料有限责任公司（以下简称“顺和公司”）与被告威远盛祥复合材料有限公司（以下简称“盛祥公司”）加工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺和公司的法定代表人张风顺及委托诉讼代理人罗胜军、被告盛祥公司的法定代表人张飞及委托诉讼代理人杨浩、梁威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺和公司向本院提出诉讼请求：1.请求盛祥公司支付质保金11750元及模具改造费218000元；2.诉讼费由盛祥公司承担。事实和理由：2019年4月19日，顺和公司与盛祥公司签订了《模具加工定做合同》，合同约定定做加工的模具图纸由盛祥公司提供。合同签订后顺和公司严格按照合同要求先制作了模具样品。根据合同约定，合同签订后盛祥公司先付顺和公司117500元（其中100000元为承兑，17500元为现金），制作完样品后将样品发给盛祥公司，盛祥公司确认后现付合同价款的45%即105750元。剩余部分为质保金，质保期限为一年，到期后5日内付清。盛祥公司收到样品确认合格后按照合同要求支付了加工费，剩下尾款没有支付。盛祥公司在模具制造期间曾先后一次修改模具，盛祥公司收到模具调试好，后又提出改造三个部分内容对模具进行修改，在原来模具的基础上，又增加了向外4毫米的翻边，仅这些变动又使顺和公司增加制作成本218000元，按照模具加工技术协议第六条的约定，因修改模具所产生的费用由盛祥公司承担。据此，盛祥公司应当支付质保金11750元以及模具改造所产生的费用218000元。 盛祥公司辩称，1.盛祥公司不应当支付顺和公司质保金。根据《合同法》第107条的规定及双方签订的《模具加工合同》第七条中明确约定了“剩余5%作为质保金”，顺和公司未按照约定提供合同标的物，盛祥公司有权不支付该质保金。所以，盛祥公司扣除未支付的是顺和公司提供模具不符合合同约定的质保金，而非顺和公司诉称的尾款未支付。2.盛祥公司不应当支付顺和公司模具改造费。盛祥公司与顺和公司在合同签订之初便已提供了需制作的模具的图纸，顺和公司应当向盛祥公司履行交付图纸约定的模具的义务。但是顺和公司提供的模具并不符合合同图纸的约定，根据《合同法》第107条的规定，顺和公司需承担采取补救措施（即模具改造）的责任。同时，在双方于2019年8月15日签订的《模具加工补充协议》第六条中明确约定了“模具返修的所有加工费用和运输费均由乙方全部承担”。由此可见，因盛祥公司要求顺和公司提供符合合同要求的模具的改造费，应由顺和公司承担。综上所述，顺和公司的诉求没有事实和法律依据，请法院依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。顺和公司共提交六份证据，盛祥公司共提交四份证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月19日，盛祥公司作为需方（定作方）与顺和公司作为供方（承揽方）签订《模具加工定作合同》，部分内容为：“一、产品名称、型号、数量、金额及数量：模具1（720×310×80）1副、模具2（790×310×80）1副、模具3（1090×310×80）1副，合计人民币235000元。二、质量要求技术标准：以需方提供的产品基本几何尺寸图，供方转化的产品数模以及双方签订的《模具加工技术协议》规定的内容作为本模具加工的质量要求和技术标准。《模具加工技术协议》作为本合同的附件，与本合同具有同等的法律效应。七、预付款及结算方式：本合同签订后，需方以电汇方式支付给供方本合同总金额的50%即人民币11.75万元（承兑10万加1.75万现金）作为预付款；在样品试制成功并经确认后，发出发运通知时需方再支付本合同总金额的45%即人民币10.575万元给供方；收到款项后，供方负责在约定时间内将模具发运到指定地点；同时供方开具13%增值税发票给需方；剩余5%作为质保金，在质保期（12个月）到后5个工作日内支付。”另盛祥公司作为甲方与顺和公司作为乙方签订《模具加工技术协议》，部分内容为：“一、乙方已按照下表中的项目及时间要求进行模具加工制造：模具1（720×310×80）1副、模具2（790×310×80）1副、模具3（1090×310×80）1副，完成时间均为50。二、甲方提供产品示意图纸，甲乙双方通过沟通共同确定产品数模图纸，乙方根据经双方确认的产品数模作为加工模具的依据，乙方负责对模具结构进行设计，确定模具加工工艺，并最终加工成合格模具。六、在模具加工制作期间，根据需要可对模具结构进行少量调整和修改，但如因甲方原因大量修改产品结构形状而造成模具需大量修改的，所产生的费用，由甲方负责……八、模具质量保证期为一年（模具交付之日起12个月）。”同时，该技术协议中对涉案模具的技术标准及具体要求作了详细的约定。盛祥公司向顺和公司提供了涉案模具的加工图纸。 另查明，顺和公司向盛祥公司于2019年7月10日交付最后一批涉案模具。后盛祥公司与顺和公司就涉案模具质量问题多次进行发函沟通。2019年8月15日，盛祥公司作为需方（甲方）与顺和公司作为供方（乙方）签订《模具加工补充协议》，部分内容为：“一、乙方同意立即解决图纸和尺寸加工的问题。六、乙方同意就以上5点模具质量问题在20天内（含处理后到达甲方的时间）处理完毕……模具返修的所有加工费用和运输费均由乙方全部承担。八、本协议中模具加工图纸按4月19日技术协议执行……”2019年10月29日，盛祥公司向顺和公司发出《函告》，载明涉案模具返修后仍存在质量问题。2019年11月8日，顺和公司就涉案模具质量问题函复盛祥公司，载明：“我方把样品提供给你方后，你方在2019年6月11日回复函中，提出的几点意见与模具设计制造无关……4、模具尺寸基本符合要求：你方对尺寸没有提出异议。以上意见已全部解决完毕……至于模具到你方现场后生产时，我方也积极配合派人亲临现场，按合同售后一直跟踪服务，因你方的模温机功率，导热油太脏，及油管油路没按我方油路图接等原因，而导致的模温不均匀，加温时间长问题，我方人员也现场指导并顺利生产出制品。” 本院认为，顺和公司与盛祥公司签订的《模具加工定作合同》《模具加工技术协议》《模具加工补充协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效。顺和公司虽对上述《模具加工补充协议》提出系受到对方的胁迫、威胁其司的情况下所签，系显失公平的合同的抗辩意见，但未提供有效证据证明其主张，故对其上述抗辩意见本院不予采信。 关于顺和公司请求盛祥公司支付其质保金11750元的诉讼请求。盛祥公司提出顺和公司未按照约定提供合同标的物，盛祥公司有权不支付该质保金的答辩意见。本案中，顺和公司向盛祥公司于2019年7月10日交付最后一批涉案模具。后盛祥公司与顺和公司就涉案模具质量问题多次进行发函沟通，并于2019年8月15日签订了《模具加工补充协议》约定“顺和公司立即解决图纸和尺寸加工的问题、本协议中模具加工图纸按4月19日技术协议执行”。2019年10月29日，盛祥公司向顺和公司发出《函告》，载明涉案模具返修后仍存在质量问题。2019年11月8日，顺和公司就涉案模具质量问题函复盛祥公司时称，“以上意见已全部解决完毕……至于模具到你方现场后生产时，我方也积极配合派人亲临现场，按合同售后一直跟踪服务，因你方的模温机功率，导热油太脏，及油管油路没按我方油路图接等原因，而导致的模温不均匀，加温时间长问题，我方人员也现场指导并顺利生产出制品”。盛祥公司主张顺和公司加工的涉案模具的质量不符合合同约定，仅提供上述《模具加工补充协议》、双方针对模具质量问题的往来函告等证据不足以证明其主张，且亦未申请鉴定机构对涉案模具是否按照涉案技术协议及加工图纸生产进行鉴定，应承担举证不能的法律后果。上述《模具加工定作合同》中约定“合计人民币235000元……剩余5%作为质保金，在质保期（12个月）到后5个工作日内支付”，上述《模具加工技术协议》中约定“模具质量保证期为一年（模具交付之日起12个月）”，顺和公司向盛祥公司于2019年7月10日交付最后一批涉案模具，据此，盛祥公司应向顺和公司支付质保金11750元。故对顺和公司请求盛祥公司支付其质保金11750元的诉讼请求，本院予以支持。 关于顺和公司请求盛祥公司支付其模具改造费218000元的诉讼请求。盛祥公司答辩称，其与顺和公司在合同签订之初便已提供了需制作的模具的图纸，但是顺和公司提供的模具并不符合合同图纸的约定，同时，在双方于2019年8月15日签订的《模具加工补充协议》第六条中明确约定了“模具返修的所有加工费用和运输费均由乙方全部承担”。本案庭审过程中，顺和公司称“盛祥公司在模具制造期间曾先后一次修改模具，盛祥公司收到模具调试好，后又提出改造三个部分内容对模具进行修改，在原来模具的基础上，又增加了向外4毫米的翻边，仅这些变动又使顺和公司增加制作成本218000元”，但顺和公司提交的图纸、聊天记录等证据不足以证明其上述主张，且顺和公司与盛祥公司签订的《模具加工定作合同》中约定“质量要求技术标准：以需方提供的产品基本几何尺寸图，供方转化的产品数模以及双方签订的《模具加工技术协议》规定的内容作为本模具加工的质量要求和技术标准”，在双方签订的《模具加工补充协议》中亦约定“模具返修的所有加工费用和运输费均由乙方全部承担、本协议中模具加工图纸按4月19日技术协议执行”。据此，顺和公司请求盛祥公司支付其模具改造费218000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告威远盛祥复合材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告德州顺和新材料有限责任公司质保金11750元； 二、驳回原告德州顺和新材料有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2373元，由原告德州顺和新材料有限责任公司负担2326元，由被告威远盛祥复合材料有限公司负担47元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  潘立原 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  唐 宁