重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初14906号原告：刘胜清，男，1986年9月1日出生，汉族，住江西省高安市。委托诉讼代理人：严国高，重庆龙淳律师事务所律师。委托诉讼代理人：余扬，重庆龙淳律师事务所律师。被告：重庆炫迈服务外包有限公司，住所地重庆市江北区建新北路一支路6号24-6，统一社会信用代码91500105MA5XEDAH04。法定代表人：陈龙，总经理。委托诉讼代理人：冯炫，男，该公司员工。原告刘胜清与被告重庆炫迈服务外包有限公司（以下简称炫迈公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘胜清及其委托诉讼代理人严国高，被告炫迈公司的委托诉讼代理人冯炫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘胜清向本院提出诉讼请求：1.判令确认双方于2019年11月9日签订的《办学资质办理委托代理合同》于2020年6月12日解除；2.炫迈公司向刘胜清双倍返还定金72000元；3.判令炫迈公司向刘胜清支付经济损失20000元；4.判令炫迈公司向刘胜清支付资金占用损失（以36000元为基数，自2020年3月12日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2019年11月9日，刘胜清作为甲方、炫迈公司作为乙方签订《办学资质办理委托代理合同》，约定刘胜清委托炫迈公司“代为办理消防审图+办学许可业务”，确认双方当事人之间的权利义务，且炫迈公司以备注形式承诺办理办学许可证周期4个月，若超出期限，刘胜清可终止合同，炫迈公司须承担违约责任，全额退款。合同签订当日，刘胜清支付定金36000元。后炫迈公司未按约定代理完成消防验收，也没有办理下来办学许可证，而刘胜清已根据合同约定进行了办学前期准备工作，租赁了办学用房、购置了电子设备、进行了办学房屋装修，现炫迈公司未按约履行合同，给刘胜清造成损失，应予以赔偿。炫迈公司收取刘胜清定金后，未完成约定的“代为办理消防审图+办学许可业务”，构成严重违约，刘胜清于2020年6月11日向炫迈公司发出解除函，解除双方签订的合同，要求炫迈公司双倍返还定金，赔偿损失；炫迈公司于2020年6月12日收到解除函，但只同意退还2万元，被刘胜清拒绝。刘胜清认为合同已经解除，无法继续履行，即使合同目前没有解除，也无继续履行的必要，因为刘胜清已经不做该项目了。为维护刘胜清的合法权益，遂诉至法院。被告炫迈公司辩称，双方确实签订了《委托代理合同》，炫迈公司能够完成合同约定的义务，但因为刘胜清的办学场所是钢架结构的简易工厂旧房屋，所以房间内没有消防管道，需要刘胜清自行先将过道的消防主管道连接到房间里面，里面的喷淋设施等由炫迈公司自行负责提供简装，该约定就是合同第1条第2款中“甲方负责房屋出租，电子设备”，该电子设备就是指刘胜清负责消防主管道，但没有写得很明确。因为刘胜清不配合设备的提供、消防主管道的引入，导致炫迈公司无法完成合同约定的义务。炫迈公司不同意解除合同，刘胜清发出的解除函也不能达到解除合同的效果，合同应该继续履行；合同未约定定金罚则，所以不同意支付违约金；因刘胜清未产生经济损失，炫迈公司不应支付20000元的经济损失；如果合同无法继续履行，在之前履行合同的过程中，炫迈公司接受刘胜清委托而产生的员工成本等23200元应由刘胜清负担。本院经审理认定事实如下：2019年11月9日，刘胜清（甲方）与炫迈公司（乙方）签订《办学资质办理委托代理合同》（以下简称《委托代理合同》），主要约定：甲乙双方经友好协商，本着公平诚信原则，就甲方企业资质委托办理时限达成一致，乙方接受甲方委托代为办理消防审图+办学许可业务，并保证在甲方基本资料齐全条件下，按合同约定时限取得上述资质，乙方代表甲方完成资质申报直至取得资质证书，所有工作包括但不限于以下内容，甲方负责房屋租赁、电子设备，乙方负责除甲方负责事项以外的所有事务，若乙方未按约定办理下来办学许可证，乙方应在2个工作日内全额退款；乙方确保其具有办理本协议所约定事项的资质，并确保为甲方办理资质证书的真实性和合法性。甲方有义务向乙方提供营业证执照、组织机构代码、房屋租赁合同、房屋产权证明、验资报告、法人、财务负责人的身份证、职称证等办理上述义务的基础文件和材料，材料必须真实、合法、有效和完整，如有不实由甲方承担全部责任。本次委托代理费用采用包干方式，代理业务共计120000元，在合同履行期间，双方不得以其他任何理由要求增减代理费，合同签订后，甲方预付给乙方36000元，中途消防验收合格后支付60000元，在乙方收到管理部门资料受理单时付款24000元，资质在人社网公示10日内付清剩余款项。合同履行期满，乙方未给甲方办理好资质证书，乙方承担违约金责任，即每超过一个月，乙方向甲方支付500元/月，若甲方要求乙方退款则乙方不承担违约金，由双方协商制定补充协议，备注：乙方约定办理办学许可证周期4个月，若超出时限，甲方可以终止合同，乙方须承担违约责任，全额退款给甲方。同日，炫迈公司出具收条，载明：今收到刘胜清办理办学许可证定金36000元。2020年4月4日，冯炫与刘胜清妻子卢娟微信聊天，冯炫称“我们今天施工工人去买材料，无主管道需要您付部分材料款，我们明天就进场施工，我们旁边有一个场地不需要大改消防，如果可以我们就拿这个场地来过”，卢娟回复“冯总上次说的很清楚其他地方不考虑，没见证我们不会再给钱的，消防材料我们签合同的时候说好包含在十二万**面的，现在我也不给你扯那些，如果证办下来了我会酌情考虑消防材料的费用。”2020年4月6日，冯炫回复称“现在我们工人都等着施工，我给您协商两种情况，一种是消防材料付出来我们施工，另一种是我们两江新区有现成的场地”，卢娟回复称“上次说的很清楚哈，不见证不会给钱，证下来了我可以承担材料费”，“其他地方我们不考虑，一切按照合同来”。2020年4月10日，冯炫称“消防不施工就不能推进下一步工作，我说的两种情况请选择一种，我们才好快速办理手续”，卢娟回复“我们第二笔款消防验收合格再付的哦，一切按照合同来，你咋个办的我不管，只要下证我就给你尾款。”冯炫回复“消防材料成本高了，我们提供场地来过，就不会涉及消防材料的问题”，卢娟继续回复“这个你不要跟我说，我只按合同走，至于材料费我都跟你说的很清楚，没看到证我是不会给钱的，证下来了我会承担的”。2020年6月11日，刘胜清委托重庆龙淳律师事务所向炫迈公司发出律师函，律师函主要载明：重庆龙淳律师事务所接受刘胜清委托，现就委托人与炫迈公司合同纠纷事宜发出律师函。代理合同签订后，委托人已经依约向炫迈公司支付了定金36000元，但炫迈公司没有依约代理完成消防验收，也没有办理下来办学许可证，同时委托人已经根据代理合同的约定进行了办学前期准备工作，租赁办学房屋支付租赁费104000元，购置电子设备支付购置费150000元，进行办学房屋装修支付装修费200000元，合计454000元。但炫迈公司收取委托人的预付款后，未依约完成“代理办理消防审图+办学许可业务”义务，现已逾期3个月，构成严重违约，导致代理合同目的无法实现，并造成委托人严重损失。经委托人签名决定，现依法向炫迈公司发出如下通知：1.解除双方签订的《办学资质办理委托代理合同》，2.限炫迈公司自收到本律师函之日起5日内向委托人双倍返还定金72000元，3.限炫迈公司自收到本律师函之日起5日内向委托人支付赔偿款454000元，若贵公司不能按上述要求履行退还代理费，赔偿损失义务，委托人将依法向人民法院提起诉讼。邮寄EMS查询结果显示该邮件于2020年6月12日已签收，他人代收。2020年6月19日上午，冯炫与刘胜清妻子卢娟微信聊天，冯炫称“我刚刚看到发的函了，如果继续办理有办理的方式，退我们只能退2万，毕竟我们去打理和一些成本”，卢娟回复“哪个的责任，你自己看合同”；冯炫回应称“我们共同的目的是办理下来，渝北打理费成本太高了，并不是办不下来，九龙坡场地我们都处理好了，直接办理有任何问题我们来处理好。”卢娟回复：“做人要诚信”。上述事实，有《委托代理合同》、收条、律师函、EMS查询信息、微信聊天记录等书面证据和当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。庭审中，刘胜清为证明其存在房租损失，向本院举示了房屋租赁合同、两张收据、手机银行转账记录、支付宝转账记录。刘胜清举示的房屋租赁合同显示签订日期为2019年11月7日，出租方为重庆东方滤清器有限公司，法定代表人为凌建，租赁物为重庆市渝北区空港工业园高堡湖路4号内二期办公楼第一层西面接待室（55.01平方米）和办公楼第二层454.23平方米作为租赁物租给刘胜清，租赁保证金为10000元，每季度收取一次租金，起租日交足3个月租金即30554.40元。入账日期为2019年11月11日的收据显示交款单位为刘胜清，收款方式为农行转账，金额为30554元，收款事由为2019年12月1日至2020年2月29日租金。手机银行转账记录显示刘胜清2019年11月11日通过手机银行向凌建转账40554元。入账日期为2020年3月31日的收据载明交款单位为刘胜清，收款方式为支付宝转账，金额为13652元，收款事由为2020年3月1日至2020年3月31日二期办公楼租金，2020年2月21日至2020年3月31日机床房租。支付宝转账记录显示刘胜清于2020年3月31日通过支付宝向凌建转账13652元。炫迈公司质证称证据真实性均不认可，与炫迈公司无关，也不认可证明目的，刘胜清只是委托炫迈公司代办资质，房屋租赁不由炫迈公司负责，炫迈公司无法继续履行合同是因为刘胜清不配合，所以即使存在该损失，也不应当由炫迈公司承担。庭审中，炫迈公司举示收据打印件和员工工资表打印件，拟证明其为履行案涉合同炫迈公司向案外人支付了量房费、设计费等11200元，员工工资12000元，应该由刘胜清承担。刘胜清对上述证据真实性、合法性和关联性均不认可，收据没有发票佐证，且收款事由与刘胜清无关，员工工资表系炫迈公司单方制作，不能证明员工在该时段全职为刘胜清办理相关事务。本院认为，刘胜清与炫迈公司于2020年11月9日签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，双方均应秉持诚信原则履行该合同。《委托代理合同》明确约定炫迈公司办理办学许可证周期为4个月，若超出时限，刘胜清可以终止合同，炫迈公司须承担违约责任，全额退款给刘胜清。从签订前述合同之日起至炫迈公司收到刘胜清要求解除合同的律师函，已经超过合同约定的办证周期（4个月），炫迈公司未能在合同约定的期限内完成办理办学许可证的义务，虽然炫迈公司辩称系因刘胜清未完成主消防管道接入的合同义务导致炫迈公司无法完成义务并称《委托代理合同》中约定“甲方负责房屋出租，电子设备”中的电子设备应包含消防主管道，本院认为，从语义理解而言，不能推断出电子设备包含消防主管道的意思，且炫迈公司并未举示证据证明其主张，因此，本院对炫迈公司的抗辩不予采纳，炫迈公司未在合同约定的时限内完成办学许可证的办理，构成违约。因此，刘胜清要求解除《委托代理合同》符合合同约定，炫迈公司于2020年6月12日收到载有刘胜清解除合同意思表示的律师函，故刘胜清与炫迈公司签订的《委托代理合同》于2020年6月12日解除，对于刘胜清关于确认其与炫迈公司签订的《委托代理合同》于2020年6月12日解除的诉讼请求，本院依法予以支持。关于刘胜清要求双倍返还定金72000元的诉讼请求，刘胜清主张虽双方签订的合同中未约定定金及具体的定金罚则，但在炫迈公司出具的收条上载明了定金36000元，应认为双方约定了定金。炫迈公司则表示双方签订的合同中未约定定金，收条上的定金系理解有误，应为进度款，不应双倍返还。本院认为，双方签订的合同中仅约定预付36000元且未有定金及适用定金罚则的具体约定，炫迈公司出具的收条上虽载明“定金36000元”但也未明确约定适用定金罚则，因此，炫迈公司收取的36000元并不属于定金，不适用定金罚则，其法律特性实为预付款，刘胜清要求双倍返还定金72000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。但《委托代理合同》明确约定炫迈公司办理办学许可证超出时限，刘胜清可以终止合同，炫迈公司须承担违约责任，全额退款给刘胜清。故刘胜清在依法解除前述合同后，可要求炫迈公司全额退款，炫迈公司应退还已收取的刘胜清预付款36000元。关于刘胜清主张的经济损失20000元及资金占用损失的问题，本院认为，刘胜清的该两项主张均属于损失范畴，刘胜清举示的房屋租赁合同与收据、手机银行转账记录及支付宝支付记录相互印证，可以认定其支付了相应的房租，且该部分租金对应期间与《委托代理合同》约定的炫迈公司需完成的办证义务的4个月基本重合，但是否应由炫迈公司承担，需结合其他案件事实进行综合评判；对于入账日期为2020年3月31日的收据载明交款事由还包括2020年2月21日至2020年3月31日机床房租，且13652元的金额也超过了房屋租赁合同约定的月租金标准，因此该收据载明的13652元中有部分金额不能认为系与办学有关的房租。刘胜清与炫迈公司签订的《委托代理合同》中明确约定了刘胜清负责房屋租赁，并且约定了炫迈公司办理许可证的期限为4个月，因此，炫迈公司在订立《委托代理合同》时应当预见到炫迈公司如超期未履行办理许可证的义务将会给刘胜清造成一定的损失，结合刘胜清的诉讼请求、本院查明的事实及炫迈公司的违约程度，本院酌定由炫迈公司向刘胜清支付损失10000元，超出部分，本院不予支持，鉴于本院已支持了刘胜清10000元损失，故对刘胜清要求炫迈公司支付资金占用损失的请求不再予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：确认原告刘胜清与被告重庆炫迈服务外包有限公司于2019年11月9日签订的《办学资质办理委托代理合同》于2020年6月12日解除；被告重庆炫迈服务外包有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘胜清退还36000元；被告重庆炫迈服务外包有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘胜清经济损失10000元；驳回原告刘胜清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告刘胜清负担675元，被告重庆炫迈服务外包有限公司负担675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 蕊二〇二〇年十二月二十九日法官助理  易圣丰书 记 员  李 洁