广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初24872号原告：朱银亮，男，1987年10月18日出生，汉族，身份证住址湖北省襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：董全绒，广东晟典律师事务所律师，执业证号14403201011338012。委托诉讼代理人：董奎杏，广东晟典律师事务所律师，执业证号14403201711751335。被告：孙泽芬，女，1950年1月15日出生，汉族，身份证住址北京市宣武区。被告：唐静，女，1964年4月20日出生，汉族，身份证住址新疆霍城县。被告：周松仁，男，1954年6月15日出生，汉族，身份证住址甘肃嘉峪关市。原告朱银亮与被告孙泽芬、被告唐静、被告周松仁民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用于普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告朱银亮的委托诉讼代理人董全绒到庭参加诉讼，被告孙泽芬、被告唐静、被告周松仁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朱银亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙泽芬、被告唐静、被告周松仁连带偿还林汝荣向原告借款本金300万元并支付利息至款项付清之日（利息以300万为基数，按照月利率2%的标准，从2018年3月30日起计算至款项付清之日止）。2、判令三被告连带承担本案诉讼费。事实和理由：原告与林汝荣于2018年3月29日签订借款合同，约定：原告向林汝荣提供借款330万元，借款期限为30天，自2018年3月29日起至2018年4月28日。借款利息为月息3%,还款方式为到期一次性还本，按月付息，利随本清。同时约定：林汝荣未能归还借款，并且没有申请展期的，逾期部分按日息千分之五计收罚息。同日，原告与被告孙泽芬、被告唐静、被告周松仁签订《担保合同》约定三被告为林汝荣所借原告的330万借款提供连带担保责任。担保范围包括林汝荣与原告《借款合同》项下的全部借款本金，利息、逾期利息、违约金以及原告为实现债权产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）合同签订后，原告方按合同约定向林汝荣提供了借款300万元，但是林汝荣自借款后从未支付过利息。合同到期后既未还款，也未申请展期。原告经多次向林汝荣及三被告催款均无果。后原告起诉林汝荣民间借贷合同纠纷，贵院作出的判决(2019)粤0303民初29266号，判令林汝荣应于判决生效之日起十日内向原告朱银亮偿还借款本金300万元并支付利息至款项付清之日（利息以300万为基数，按照月利率2%的标准，从2018年3月30日起计算至款项付清之日止）。原告诉林汝荣案件判决后，林汝荣到期未偿还借款，原告申请执行后，林汝荣无财产可供执行。综上所述，特提出如上述求，请求贵院能判允所请。被告孙泽芬、被告唐静、被告周松仁共同辩称，一、被答辩人在起诉状所陈述的事实不实，不实之处有一下几点：1、被答辩人与借款人林汝荣达成民间借贷合意后，以银行转账的方式，交付于林汝荣300万人民币。答辩人作为该笔借款的担保人通过转账方式共向其归还借款150万元人民币（见银行转账凭证）。因此根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，答辩人承担的担保责任的范围借款本金应按110万元人民币计算。2、被答辩人与借款人约定的利息、违约金之合超出法律规定的上限，不应予以支持。二、本案被答辩人主张的借款利息应按年利率15.4%计算。2020年3月20日，最高人民法院发布新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，将民间借贷利率司法保护的上限为15.4%，同时第三十二条规定，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。综上所述，被答辩人仍主张的借款本金不真实，有重大出入，且主张的借款利息也超出了法律规定的上限。为了维护法律的尊严和答辩人的合法权益，请法院依法公正审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱银亮向法庭提交落款时间为2018年3月29日的《担保合同》1份，债权人朱银亮为合同甲方，担保人唐静、孙泽芬、周松仁为乙方，合同约定：鉴于甲方于2018年3月29日与借款人林汝荣（身份证号码4428301966××××××××）签订了《借款合同》，根据合同的约定，甲方同意向借款人林汝荣出借款项人民币330万元整，乙方（三名担保人）现自愿为借款人林汝荣在前述《借款合同》项下的全部债务承担连带担保责任。一、担保方式：乙方为林汝荣向甲方借款提供的担保方式为连带责任担保，当借款人林汝荣未按照《借款合同》的约定履行其还款义务时，甲方有权直接向乙方中的部分或全部担保人要求履行连带担保责任；二、担保范围：乙方为林汝荣担保的范围包括《借款合同》项下的全部借款本金、利息、逾期利息、违约金以及甲方为实现债权产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；三、担保期限：乙方为林汝荣的借款提供担保的期限为自《借款合同》履行期限届满之日起两年…。2019年8月8日，原告朱银亮以民间借贷纠纷为由将林汝荣诉至本院，本院于2019年10月22日作出（2019）粤0303民初29266号民事判决书，判令：一、林汝荣应于本判决生效之日起十日内向朱银亮偿还借款本金300万元并支付利息至款项付清之日止（利息以300万元为基数，按照月利率2％的标准，从2018年3月30日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告朱银亮的其他诉讼请求。原告朱银亮主张前述判决生效后，其向法院申请强制执行，因林汝荣无财产可供执行，遂向法院起诉担保人孙泽芬、唐静和周松仁，要求三被告连带偿还林汝荣向原告借款本金300万元并支付利息。三被告辩称已通过转账方式共原告朱银亮归还借款150万元，具体还款时间和金额为：2019年3月11日通过案外人梁崇英向原告转账还款人民币10万元，3月23日通过案外人张志刚向原告朱银亮转账还款人民币10万元，4月9日通过案外人陈珠标向原告朱银亮转账还款人民币60万元，4月13日通过案外人陈珠标向原告朱银亮转账还款人民币50万元，4月28日通过案外人孙敏夏向原告转账还款人民币20万元。三被告主张所还150万元为本金，应在三被告所承担的担保责任内抵扣。原告朱银亮确认收到前述款项，但主张被告所还款项为利息。关于借款的还款方式，原告朱银亮与林汝荣签订的《借款合同》第三条第（一）款约定:还款方式为到期一次性还本，按月付息，利随本清。《借款合同》约定的借款期限为2018年3月29日至4月28日。在被告所还款项不足以清偿全部债务时，本金和利息的抵充顺序，双方并未明确约定。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告朱银亮与三被告签订的《担保合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。原告现要求三被告对林汝荣所负债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。本案的争议焦点为被告所还款项应如何抵扣问题。被告向原告累计还款150万元，被告主张应抵扣本金，原告主张应抵扣利息，本院认为，在原告朱银亮与林汝荣签订的《借款合同》中约定的还款方式为：“到期一次性还本，按月付息，利随本清”，因借款期限仅为一个月，因此该约定实际约定的还款方式为本金和利息一起归还。在被告所还款项不足以清偿全部债务时，本金和利息的抵充顺序则没有明确约定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债权”。因此，本案中，在被告所还款项不足以清偿全部债务时，被告所还款项应按照先利息后本金的顺序予以抵充。本院（2019）粤0303民初29266号民事判决书，判决林汝荣应向朱银亮偿还借款本金为300万元，利息为以300万元为基数，按照月利率2％的标准，从2018年3月30日起计算至款项付清之日止，该判决已经发生法律效力，因此，被告所还款项应按照前述生效判决的本金数额和利息标准按照先利息后本金的原则予以抵充，被告还款时超出应支付利息的部分应抵扣本金，对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙泽芬、被告唐静、被告周松仁对本院（2019）粤0303民初29266号民事判决书第一判项确定的林汝荣所负债务承担连带清偿责任，被告所还款项150万元，应根据被告每笔款的具体还款时间按照先利息后本金的顺序予以抵充；被告孙泽芬、被告唐静、被告周松仁承担保证责任后，有权向林汝荣追偿；二、驳回原告朱银亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币30800元，由原告朱银亮负担10000元，由被告孙泽芬、唐静、周松仁共同负担20800元，上述费用原告已预付，三被告负担部分应在本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 罗 云二〇二〇年十二月十六日书记员 赖宇宁