wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初16418号原告：上海时煜汽车销售服务有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：严某某，执行董事。委托诉讼代理人：陈一，上海市汇业律师事务所律师。被告：上海融驭汽车服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：窦某。被告：窦明，男，1970年9月15日出生，汉族，住江苏省连云港市。原告上海时煜汽车销售服务有限公司与被告上海融驭汽车服务有限公司(以下简称融驭公司)、窦明之间委托合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审理，发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月24日公开开庭进行审理。原告法定代表人严某某、委托诉讼代理人陈一到庭参加诉讼。两被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付服务费及车辆贷款共计351,289元；2、判令被告融驭公司返还保证金5万元。事实与理由：原告与融驭公司系合作关系，曾签订《奇瑞嘉兴合作协议》(以下简称《合作协议》)，约定：1、原由融驭公司代理的奇瑞徽银汽车金融股份有限公司(以下简称奇瑞金融)嘉兴地区汽车金融产品全权交由原告代理，由原告负责市场开拓、业务办理以及后期贷后处理等一切有关嘉兴地区奇瑞金融产品的业务；2、原告代理承包融驭公司获授权的奇瑞金融产品，融驭公司提供奇瑞金融的基础返佣给原告，并在2个月内核对并打入原告指定账户；3、合作期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止。合作协议签订后，原告支付了5万元保证金，并按合同约定开展了奇瑞金融车贷业务，融驭公司支付相应佣金。运作模式为：由原告开拓市场，为客户办理购车贷款。奇瑞金融为出借方，为符合贷款资质的客户提供资金。贷款审查通过后，奇瑞金融将贷款资金及服务费支付至融驭公司账户，再由融驭公司向客户放款并向原告支付服务费。但融驭公司自2019年7月起拖欠服务费，原告联系被告窦明后得知，该款被挪作个人购买奔驰车使用，窦明承诺会尽快还款。但此后窦明屡次挪用服务费，至今仍欠2019年8月至2019年11月期间的服务费共计232,259元，经催讨，融驭公司支付了部分服务费共计10万元，剩余132,259元未付。再此期间，窦明还多次将客户车辆贷款挪作个人使用，原告为避免客诉纷争，只能先行垫付客户的车辆贷款共计469,030元。经催讨，两被告归还了部分车辆贷款共计25万元，剩余219,030元未归还。为此，原告提起本案诉讼。两被告未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年1月，原告(乙方)与融驭公司(甲方)签订《合作协议》，主要约定，甲方代理的奇瑞金融嘉兴地区汽车金融产品全权委托交由乙方代理，乙方负责市场开拓，业务办理以及后期贷后处理等一切有关嘉兴地区奇瑞金融产品的业务；合作时间为2019年1月1日至2019年12月31日；乙方代理承包甲方奇瑞金融产品，甲方提供奇瑞金融的基础返佣给乙方；产品利率档：7.88%、8.88%、9.88%、10.88%，实际返佣以奇瑞金融商务政策文件为准或变动；甲方在当月结束后2个月内核对返利并打入乙方指定账户；若因为甲方原因导致乙方在嘉兴展业受阻，甲方在乙方完成客户抵押归档后，将保证金退还给乙方。合同签订后，原告与融驭公司开展合作业务，由原告负责开发客户，融驭公司给予返佣。经双方对账确认，2019年7月至11月期间，融驭公司应支付原告佣金232,259元。融驭公司仅于2019年12月12日支付10万元，付款附言为支付九、十月份服务费。融驭公司尚欠原告佣金132,259元未付。合作期间，原告为垫付客户王振华、谭金平、赵雪鹏、宋文礼的车款，分别于2019年11月15日、2019年11月18日、2019年11月22日、2019年12月2日支出款项158,430元、14万元、10万元、70,600元，合计469,030元。融驭公司于2019年11月25日、2019年11月27日向原告汇款20万元、5万元，付款附言为付谭金平、王振华、赵雪鹏车款。融驭公司尚欠原告车款219,030元未付。因融驭公司欠付原告费用未付，原告多次通过电话、微信等方式向融驭公司法定代表人即本案被告窦明催收。聊天记录反映，窦明承认相关款项被用于其个人购买车辆，认可应退原告5万元保证金，并承诺还款。以上事实，有原告提供的奇瑞嘉兴合作协议、零售合作商证书、服务费明细、客户垫款记录及贷款资料、转账记录、微信聊天记录、电话录音，以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，原告与融驭公司签订的《合作协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。原告履行合同义务后，融驭公司有义务向原告支付佣金，现原告主张的剩余未付佣金，其诉请合法有据，本院予以支持。另原告为融驭公司代垫客户车款，融驭公司亦有义务将车款及时归还原告，故原告主张垫付车款，该诉请亦合法有据。窦明在电话录音中承诺还款，故原告要求窦明与融驭公司共同承担付款义务，本院予以支持。此外，《合作协议》于2019年12月31日到期后终止后，融驭公司应将收取的5万元保证金退还原告。诉讼中，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭系无视法律之行为，应视为其放弃了答辩、质证等诉讼权利，亦应承担一定的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海融驭汽车服务有限公司、窦明应于本判决生效之日起十日内共同给付原告上海时煜汽车销售服务有限公司款项351,289元；二、被告上海融驭汽车服务有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告上海时煜汽车销售服务有限公司保证金50,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,319元，公告费560元，合计诉讼费7,879元，由被告上海融驭汽车服务有限公司、窦明共同负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  崔学杰审 判 员  张晓莉人民陪审员  范文美二〇二〇年十二月三十日书 记 员  许梦怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32231号原告：刘某1，女，2015年12月30日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：刘某2（系刘某1之父），1982年1月13日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。被告：智格孚教育科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码：91110112085513066J。法定代表人：郑山山。原告刘某1（以下简称原告）与被告智格孚教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟晓海到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《格孚爱幼儿园会员协议》（以下简称《会员协议》）；2.被告退还剩余学费16800元及利息（以16800元为计算基数，自2020年1月15日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月，原告的父亲与被告协商，由被告招录原告进入其开办的格孚爱幼儿园（以下简称幼儿园）。后原告向被告支付费用，并进入幼儿园学习。2020年1月15日，幼儿园在未事先告知任何家长和学生的情况下突然闭园，后原告的家长多次找到被告协商退费未果，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月15日，原告向被告交纳学费19833元。2020年1月16日，被告在幼儿园张贴《公开配合工作协议》，载明：由于幼儿园经营不善造成各幼儿不能正常入园、退费等问题，幼儿园负责人辛璐同意并邀请家长派出财务代表，进行幼儿园财务账目、园费清算等工作。本案审理过程中，本院按照被告在本院留存的地址确认书向被告邮寄起诉书、变更诉讼请求申请书等诉讼材料，该邮件于2020年12月4日被退回。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原被告双方形成事实上的教育培训合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。但在该合同关系履行过程中，被告突然关闭幼儿园，致使原告受教育培训的合同目的无法实现，现原告要求解除合同关系，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。关于合同关系解除时间，应以起诉状、变更诉讼请求申请书送达之日为准。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求自闭园之日起退还剩余学费并支付利息，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，经核算，应退费金额为15437元。另，利息起算时间应以起诉状、变更诉讼请求申请书等送达之日起算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告刘某1与被告智格孚教育科技（北京）有限公司之间的教育培训合同关系于二〇二〇年十二月四日解除；二、被告智格孚教育科技（北京）有限公司退还原告刘某1会员费15437元及利息（以15437元为计算基数，自二〇二〇年十二月四日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由原告刘某1负担17元（已交纳），由被告智格孚教育科技（北京）有限公司负担93元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月十日书记员  张晓玲
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21011号原告：北京城市展望物业管理有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号241号。法定代表人：常志军，董事长。委托诉讼代理人：许迪，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：邓福廷，男，1964年9月26日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马晓胜，北京京云律师事务所律师。本院在审理原告北京城市展望物业管理有限公司与被告邓福廷物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，进行正常审理。在审理过程中，本院通知北京城市展望物业管理有限公司应按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定交纳诉讼费用，而其未按期限交纳诉讼费用，本院认为，因其未按规定交纳诉讼费用，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 胡建明二〇二〇年十二月三十日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)冀0104执6067号申请执行人：维仕融资担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，统一社会信用代码：91330100697087555W。法定代表人：廖世宏，该银行董事长。被执行人：田木强，男，1982年4月2日出生，汉族，现住河北省石家庄市新华区。关于申请执行人维仕融资担保有限公司与被执行人田木强追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）冀0104民初1645号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院立案执行。执行中，经过两次以上网络查询发现并冻结扣划被执行人名下银行存款5001.17元，其余未发现被执行人名下有可供执行的车辆、股息红利等财产。另，本院通过传统查询未发现被执行人名下有可供执行的不动产、住房公积金、收益类保险等财产。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，被执行人应当依法履行。本院已依法向被执行人发布限制消费令，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人有可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。经合议庭合议后，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院再次申请执行，再次申请不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。执 行 员 高志潇执 行 员 刘飞虎执 行 员 耿跃飞二〇二〇年十二月二十五日代书记员 乔晓珺
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初5559号原告：徐国柱，男，汉族，1980年8月25日出生，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：夏白云，上海普世(昆山)律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿天阳，上海普世(昆山)律师事务所实习律师。被告：陶然，男，汉族，1972年4月29日出生，住江苏省海门市。原告徐国柱与被告陶然民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序由审判员潘丽莉独任审理。审理中，被告下落不明依法进行了公告。原告徐国柱到庭参加诉讼，被告陶然经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐国柱向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还借款本金73189元；2、请求判令被告向原告支付利息18833(利息以73189元为本金，自2018年10月25日起计算至实际清偿日止，按月息2分计算)；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告对前两项诉请变更为：1、请求判令被告向原告返还借款本金60000元；2、请求判令被告向原告支付利息暂计36313.33，暂计算至2019年12月31日，(要求以60000元为本金，自2018年10月25日起计算至实际清偿日止，按月息2分计算)。事实和理由：2018年1月31日，被告因资金周转困难向原告借款11万元，原告当日通过银行转账及微信等方式向被告支付了上述借款。2018年2月1日被告向原告出具了收条，双方约定借款利息为月息2分，还款方式为先息后本。借款到期后被告仅归还了部分欠款后，其余借款迟迟不予归还，并拒绝接听原告电话，故引发本案诉讼。综上，原告认为，原告与被告之间的民间借贷关系合法有效，被告应按约定向原告还本付息，故恳请法院支持原告诉请。被告陶然未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月1日，被告陶然向原告出具《收条》和《承诺还款协议书》各一份，收条载明今本人陶然收到徐国柱人民币拾壹万元整，小写110000元，银行建行，账号62×××89，以上借款还清时此借条收回。承诺还款协议书载明：今本人陶然借到徐国柱现金人民币拾壹万元整，小写110000元，银行账号62×××89。未约定具体还款期限和利息。关于上述款项的交付原告陈述系2018年1月31日通过银行转账方式交付78000元、微信转账方式交付29800元，合计交付107800元，举证了相应的转账凭证。关于借款的利息，原告诉称双方约定利息为每月2%，在出借时预扣了第一个月2200元的月息。原告为证明双方对利息的约定，举证了2019年8月28日的微信聊天记录，原告对被告说“先息后本2分的利息你什么都不押我给你拿钱，到现在给我多少利息？”被告回复“等拿到钱我马上全给你”。关于上述借款的还款情况，原告陈述：2018年7月27日还款3000元、2018年10月24日还款20000元、2019年5月22日还款1000元、2019年5月28日还款30000元，上述还款情况在原告提交的银行流水中均有体现，此外，银行流水中无其他转账记录。原告认为上述还款中的3000元、1000元为支付的利息，20000元、30000元为归还的借款本金。关于双方之间的其他借款，原告陈述在本案借款出借后，被告又因资金短期周转向原告借款5万元，原告于2018年4月14日微信转账出借20000元、4月16日银行转账出借28000元，实际交付48000元，该款被告已经清偿，其中于2018年5月3日转账归还21760元，余款也确认偿还，但暂时没有找到余款还款记录。以上事实由借款、收条、银行转账记录、支付宝转账凭证以及当事人的陈述等予以证实。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告对借款的合意以及款项的交付承担举证证明责任。本案中原告诉称被告向其借款110000元举证了收条、承诺还款协议书，可以证明借款的合意，关于款项的交付，原告举证了收条、承诺还款协议书出具前一天共计107800元的转账交付凭证，实际交付借款107800元，预扣了2200元利息，故本院认定借款本金为107800元。关于该款的利息，原告诉称双方约定按月息2%，举证了微信聊天记录证明被告对该利息约定予以认可，本院予以认定。对于被告的还款情况，应按先息后本方式抵扣，其中原告认可20000元、30000元为归还的借款本金，本院予以确认。对于被告2018年5月3日向原告转账的21760元，因原告认为并非归还本案借款，举证了2018年4月向被告转账48000元的凭证，故本院对该款在本案中不予抵扣。经核算，被告仍结欠原告借款本金57800元以及相应利息。根据原告的诉请，2018年10月25日至2019年5月28日期间的未付利息为11470元，自2019年5月29日起的利息未付，应以剩余本金57800元为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日。现借款虽未明确约定还款期限，被告陶然经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，由其自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陶然自本判决生效之日起十日内支付原告徐国柱借款本金57800元及利息（其中2018年10月25日至2019年5月28日期间的未付利息为11470元，自2019年5月29日起的利息以57800元为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费2100元，公告费690元，合计2790元，由被告陶然负担。原告徐国柱预交的案件受理费本院予以退还，被告陶然应当负担的2100元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811160300开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。原告支付第三方的公告费690元，由被告直接支付给原告。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 潘丽莉二〇二〇年十二月二十八日法官助理 吴 静书 记 员 顾 超
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25702号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：陈学良，男，1989年8月5日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告陈学良保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告陈学良经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈学良向保险公司支付理赔款48845.31元；2.判令陈学良向保险公司支付保费2800元；3.判令陈学良向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款金额48845.31元为基数，自2019年5月8日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由陈学良承担。事实和理由：陈学良向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于陈学良向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，陈学良每月应支付保费人民币750元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，陈学良应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。陈学良向光大银行申请贷款并于2018年5月16日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币6万元，光大银行按约定向陈学良指定账户放款。后因陈学良未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年5月8日向光大银行赔偿人民币48845.31元，且截至理赔日，陈学良尚欠保险公司保费2800元未付。上述欠款经保险公司多次向陈学良催讨无果，故保险公司特诉至法院。陈学良未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、银行电子回单等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案陈学良经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，陈学良为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与陈学良之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单陈学良与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向陈学良发放贷款。陈学良应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。陈学良未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代陈学良偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向陈学良进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求陈学良给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，其标准未超过法律的规定，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈学良于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款48845.31元及资金占用损失（以48845.31元为基数，自2019年5月8日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、陈学良于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2800元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费668元，由陈学良负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由陈学良负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初3921号原告：罗春武，男，汉族，1976年4月12日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。委托诉讼代理人：莫玉琴，青海诺格律师事务所律师。被告：深圳市鑫义康投资管理有限公司，统一社会信用代码：9144030035978696X1，住所地：深圳市福田区沙头街道天安社区泰然五路**天安数码城天吉大厦**。法定代表人：王学文,系该公司执行董事。原告罗春武诉被告深圳市鑫义康投资管理有限公司（以下简称鑫义康公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告罗春武的委托诉讼代理人莫玉琴到庭参加诉讼，被告鑫义康公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告罗春武向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告退还原告装修押金2000元；2、本案诉讼费及公告费由被告承担。事实与理由：2016年7月开始，被告对西宁市城中区南川西路沈家寨村村委会辖区沈家寨新村进行物业管理。原告作为沈家寨新村的住户在装修前向被告缴纳装修押金2000元，装修结束后被告拒不返还装修押金，现原告为维护其合法权益依法诉至法院，望判如所请。被告鑫义康公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。原告为支持其主张向本院提交如下证据：证据一、沈家寨新村物业收支明细表，欲证明被告向原告收取了装修押金2000元。证据二、商务函，欲证明被告对原告有实际的物业管理行为。证据三、收据，欲证明被告收取原告的装修押金现金2000元，并出具了收费凭证。被告鑫义康公司未到庭质证，亦未向本院提交相关的反驳证据。本院认为，原告提供的证据与本案事实具有关联性，能够证明被告对原告有实际的物业管理行为，在被告物业管理期间，收取了原告装修押金2000元的事实，应予以认定。本院依职权调取了关联案件已生效判决书，即（2019）青01民终1428号民事判决书一份，该判决书中对鑫义康公司共收取沈家寨村140户村民的装修押金280000元的事实予以了认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月被告鑫义康公司对原告所在的沈家寨新村进行物业管理，在此期间共收取沈家寨村140户村民的装修押金280000元，其中收取了原告罗春武装修押金2000元。原告装修结束后，对其交付的装修押金2000元被告未予返还，现被告已终止了对沈家寨新村的物业服务。本院认为，被告鑫义康公司在对原告进行物业管理时收取了原告的装修押金，现被告已终止对原告提供物业服务，其应退还向原告收取的装修押金，原告的诉讼请求应予以支持。被告鑫义康公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告深圳市鑫义康投资管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告罗春武装修押金2000元。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费22.33元，由被告深圳市鑫义康投资管理有限公司负担（该款原告已预交，被告随上述应付款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长 刘 洪审判员 史长州人民陪审员 盛永忠二〇二〇年十二月七日法官助理 罗玉露书记员 冯文娟附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初4347号 原告：石家庄万达广场投资有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区槐安路123号万达广场商务综合楼。 法定代表人：肖广瑞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗磊，河北冀石律师事务所律师。 被告：王昊，女，1975年8月14日出生，汉族，联系地址石家庄市长安区。 第三人：中国工商银行股份有限公司石家庄建华支行，住所地石家庄市建华北大街21号。 负责人：默涵，该支行行长。 本院在审理原告石家庄万达广场投资有限公司与被告王昊、第三人中国工商银行股份有限公司石家庄建华支行房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告石家庄万达广场投资有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，由原告石家庄万达广场投资有限公司承担。 审 判 长  王展召 人民陪审员  姚林娟 人民陪审员  崔彦丽 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  高世欣
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫03刑更1736号罪犯杨红卫，男，1966年10月26日出生，汉族，河南省汝州市人，文盲，现在河南省监狱服刑。河南省汝州市人民法院于2012年8月2日作出（2012）汝刑初字第139号刑事判决，认定被告人杨红卫犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币五万元。被告人杨红卫不服，提出上诉。河南省平顶山市中级人民法院于2012年9月28日作出（2012）平刑终字第200号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。被告人杨红卫在上诉期间外诊住院时逃跑，河南省汝州市人民法院于2012年11月20日作出（2012）汝刑初字第335号刑事判决，认定被告人杨红卫犯脱逃罪，判处有期徒刑二年，与前罪数罪并罚，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币五万元。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑二次，共减刑一年五个月。刑罚执行机关河南省豫西监狱以罪犯杨红卫确有悔改表现，于2020年12月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯杨红卫在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬5次，改造评审优良率为：4/4。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯杨红卫在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯杨红卫减去有期徒刑三个月(有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2011年9月28日起执行至2023年7月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵国欣审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇二〇年十二月三十日书记员  王佳欣
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初4739号原告：甘某，甘肃省张掖市人。公民身份号码：×××。被告：陈某1，甘肃省张掖市人。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：韦某，甘肃省张掖市人。公民身份号码：×××。系陈某1母亲。被告：蒲某，甘肃省张掖市人。公民身份号码：×××。被告：杨某，甘肃省张掖市人。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：韦某，甘肃省张掖市人。公民身份号码：×××。系杨某婆婆。被告：陈某2，甘肃省张掖市人。公民身份号码：×××。本院在审理原告甘某与被告陈某1、蒲某、杨某、陈某2追偿权纠纷一案中，原告甘某以“继续搜集证据”为由，于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告甘某的撤诉申请符合法律规定，撤诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、第三款及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告甘某撤回起诉。案件受理费3325元，减半收取1662.5元，由原告甘某负担，本院再退还原告案件受理费1662.5元。审判长  赵文娟审判员  李 娟审判员  孙秀芳二〇二〇年十二月十四日书记员  马皓捷
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初17714号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：刘蜜，男，1980年2月10日出生，住江西省赣州市大余县。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告刘蜜信用卡纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告华夏银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十五日书记员  李 鑫
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初8300号原告：单仲山，男，1944年5月20日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：郝玉书，女，1965年1月18日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告单仲山与被告郝玉书生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告单仲山、被告郝玉书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单仲山向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费3200元、护理费5000元、交通费100元、营养费2000元，以上共计10300元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告与被告系东西院邻居。2020年7月4日，在密云区X村原告与被告两家房屋交界处，我在厕所内，将渣土往外清理，被告在外边用砖块往里砸，将我胳膊砸伤，致使我倒地，头部碰到墙上。我受伤后到医院治疗，造成医疗费、交通费等损失，就我因此产生各项损失的赔偿问题，经河南寨派出所调解未果，故诉于法院。被告郝玉书辩称：原告清理厕所的土都扔到我家门口，我就骂原告，原告就用铁锨拍我，我看病花了二千多，原告的伤我不清楚是怎么弄的；在派出所调解，说自己的费用自己负担。不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告与被告系东西院邻居，原告居东院，被告居西院。2020年7月4日，在原告与被告两家房屋交界处，原告清理厕所的部分渣土抛落到被告家门口，被告发现后对原告进行辱骂，双方进而发生冲突纠纷，导致各有损伤。原告当日被救护车送往北京市密云区医院治疗，诊断为“脑震荡、软组织损伤（腰、双前臂）”，共支出医疗费2807.41元。就各项损失的赔偿问题，双方经河南寨派出所调解未果，原告诉于本院。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告没有采取合理的注意义务，致使其清理厕所时，部分渣土抛落到被告家门口，引发双方纠纷，原告自身存在一定过错；被告亦没有采取正当的措施与原告沟通协商，而对其进行辱骂，导致双方冲突发生，存在直接过错。纠纷发生后，原告当日被急救车送往医院救治，诊断损伤，后经北京市密云区公安司法鉴定中心鉴定亦存在“四肢体表多处擦伤”，结合双发发生纠纷的事实、原告就医的时间及伤情诊断结果，排除原告在冲突中临时起意进行自伤的可能性，本院认定在冲突过程中，被告致伤原告，故对原告因此产生的合理损失，被告应按其过错承担赔偿责任，结合冲突过程，本院认定被告应承担70%责任。原告主张医疗费，本院将依照其门诊票据予以核定；原告主张护理费，但未提供需要护理的医嘱，故本院不予支持；原告主张营养费、交通费，本院将依据其就医情况予以酌定。被告主张其也受伤并进行了治疗，但未在本案提供证据，其可另行主张，本案不予涉及。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告郝玉书于本判决生效之日起十日内，赔偿原告单仲山医疗费、营养费、交通费共计二千二百六十六元二角。二、驳回原告单仲山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十九元（原告已预交），由原告单仲山负担四元，由被告郝玉书负担二十五元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐学武二〇二〇年十二月三日书记员  肖高伟
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初3434号原告：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司，住所地孝感市文化路123号。负责人：陶俊明，该公司经理。委托诉讼代理人：徐文娟，湖北书院律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：彭莉，湖北书院律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：胡定宙，男，1982年11月3日出生，汉族，孝感市人，现住孝感市。第三人：中国农业银行股份有限公司孝感孝南支行，住所地孝感市槐荫大道482号。负责人：余军，该行行长。原告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司（以下简称人保孝感市分公司）与被告胡定宙、第三人中国农业银行股份有限公司孝感孝南支行（以下简称农行孝南支行）追偿权纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理，原告人保孝感市分公司的委托代理人徐文娟、被告胡定宙到庭参加了诉讼。本案审理过程中，原告人保孝感市分公司于开庭当日撤回了对第三人农行孝南支行的起诉。本案现已审理终结。原告人保孝感市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡定宙偿还代为支付的贷款81325.39元，并按照每日0.06%支付滞纳金（以78279.77元为基数，自2020年3月13日开始计算；以3045.62元为基数，自2020年8月12日开始计算，直至偿还完毕之日止）；2.判令被告支付保险费5996.72元；3.判令被告支付为实现债权支付的律师代理费5000元；4.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年4月被告胡定宙因日常生活消费，向原告投保个人信用贷款保证保险，为其向第三人农行孝南支行贷款提供担保。保险单约定保险金额为107264.89元，保险费为58876.92元，还约定保险人赔偿后投保人需向保险人归还全部赔付款项及未付保费，并约定逾期以欠款金额为基数，按日0.06%支付滞纳金；保险人有权追偿赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。贷款发放后至2019年11月，被告未按期还本付息，第三人向原告主张担保责任后，原告分别于2020年3月13日向第三人支付78279.77元、2020年8月12日向第三人支付3045.62元，共计代被告支付剩余贷款本息合计81325.39元。原告多次找被告催要代为偿还的贷款及未支付的保险费未果，遂向人民法院起诉，请求依法支持其全部诉讼请求。被告胡定宙辩称，原告的起诉属实，我现在资金困难，请求分期分批偿还欠款；原告提出的滞纳金和保费我认账，请求原告考虑我的实际情况，予以减免。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据合法有效，本院依法予以采信。结合当事人的陈述以及本院予以采信的证据，查明本案事实如下：2019年4月11日，被告胡定宙作为投保人以农行孝南支行为被保险人向原告投保签订《个人信用贷款保证保险投保单》，约定保险金额为107264.89元，保险费为58876.92元（每月1635.47元），还约定保险人赔偿后投保人需向保险人归还全部赔付款项及未付保费，并约定逾期以欠款金额为基数，按日0.06%支付滞纳金；保险人有权追偿赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。贷款发放后，被告按月分期支付银行贷款本息和保险公司保险费至2019年11月后未再按期还本付息。农行孝南支行向原告主张担保责任后，原告分别于2020年3月13日向农行孝南支行支付78279.77元、2020年8月12日支付3045.62元，共计代被告支付剩余贷款本息合计81325.39元。2020年8月12日，农行孝南支行向原告出具一份《代偿债务与权益转让确认书》，确认接受原告代为偿还的81325.39元，并将其对被告追偿的全部权益转让给原告。原告多次找被告催要代为偿还的贷款本息81325.39元及未支付的保险费5996.72元未果，以致成诉。本院认为，原告人保孝感市分公司为被告胡定宙在农行孝南支行处的贷款提供担保，各方分别签订的《个人担保借款合同》、《个人信用贷款保证保险投保单》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。在被告胡定宙未按照约定向农行孝南支行履行还款义务时，原告人保孝感市分公司代为支付了剩余贷款本息81325.39元后，其已履行了担保义务，且农行孝南支行亦出具了《代偿债务与权益转让确认书》，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，担保人在承担保证责任后，有权向债务人追偿，现原告人保孝感市分公司要求被告胡定宙支付代为偿还的贷款本息81325.39元的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告在《个人信用贷款保证保险投保单》上对保险费及滞纳金已有约定，但滞纳金的标准过高，本院依法调整为按日万分之三的标准计算，故被告胡定宙应向原告人保孝感市分公司支付下欠保险费5996.72元及分别以78279.77元、3045.62元为基数，自2020年3月13日、2020年8月12日起支付滞纳金至款项付清之日止。原告要求被告支付5000元律师代理费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告胡定宙于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司代为支付的贷款81325.39元，并按照每日万分之三的标准支付滞纳金（以78279.77元为基数，自2020年3月13日起计算至款项付清之日止；以3045.62元为基数，自2020年8月12日起计算至款项付清之日止）。二、被告胡定宙于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司保险费5996.72元。三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1983元，由被告胡定宙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  徐义杰二〇二〇年十二月十五日法官助理范顺芳书记员乐传章附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。附证据目录：原告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司提交的证据：证据一、原告的营业执照、负责人身份证明书及身份证复印件，证明原告的身份信息及主体资格。证据二、被告的身份证，证明被告的身份信息及主体资格。证据三、投保单、保险单、个人贷款保证保险资金使用说明书、客户声明书，证明被告为在农行孝南支行处贷款在原告处投保个人信用贷款保证保险的事实，按月缴纳保险费1635.47元，应承担违约责任及承担原告实现债权的各项费用。证据四、个人借款担保合同、借款凭证，证明被告贷款97000元，原告作为担保人的事实，以及合同约定的借款期限、还款责任、违约责任。证据五、被告还款流水，证明被告的还款情况，被告没有如期还款导致原告承担保证责任。证据六、收款回单、代偿债务与权益转让确认书，证明原告于2020年3月13日和2020年8月12日代为偿还了贷款本息81325.39元的事实，被告应当向原告支付代为偿还的贷款本息及承担违约责任。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申2492号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：施慧琴,女,1957年5月20日出生,汉族,住上海市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:上海电气集团上海电机厂有限公司,住所地上海市闵行区江川路**。法定代表人:乔银平。再审申请人施慧琴因与被申请人上海电气集团上海电机厂有限公司劳动合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2020）沪01民终9680号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。施慧琴申请再审称：被申请人以法人破产为由进行欺骗，要求凡是男员工年满55岁，女员工年满45岁，任意选择一种毛病以因病伤残全部回家，致使再审申请人退休金低于国家标准，该案涉及到7.18亿资金。一、二审法院没有开庭，错误地直接驳回再审申请人的起诉。再审申请人认为其合法权益受到侵害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四项规定申请再审。本院经审查认为，再审申请人一审的诉讼请求为要求被申请人出具因病伤残鉴定书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉的条件要求,起诉需属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中,再审申请人的诉请事项,不属于人民法院受案范围。故一审裁定驳回起诉，二审维持一审裁定并无不当。综上，施慧琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回施慧琴的再审申请。审判长  陈佳玉审判员  袁 玮审判员  刘 敏二〇二〇年十二月二十一日书记员  潘 哲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0303民初2245号 原告：秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区峨眉山中路9号619室，统一社会信用代码：9113030079844137R。 法定代表人：张国柱，职务，董事长。 委托诉讼代理人：张琦。 被告：王继生，男，1962年10月07日出生，住秦皇岛市山海关区。 原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司与被告王继生物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  张岩 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  田野
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初1029号原告：深圳市顽意生活用品有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区吉华街道甘坑社区布澜路137号赛兔科技园7栋5楼-5A.5B。法定代表人：胡锡文，总经理。委托诉讼代理人：王永秀，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷电，北京恒都律师事务所律师。被告：广州沙驰皮具有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路437号越秀城市广场南塔2801-2805房。法定代表人：叶建华，总经理。委托诉讼代理人：黄意成，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓桂，广东君信律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：党刚，男，该公司员工。原告深圳市顽意生活用品有限公司（简称顽意公司）诉被告广州沙驰皮具有限公司（简称沙驰公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（简称京东公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原告顽意公司向本院提出诉讼请求：1.判令沙驰公司立即停止制造、销售、许诺销售被诉侵权产品，京东公司立即停止销售、许诺销售被诉侵权产品；2.判令二被告赔偿原告经济损失250000元以及原告为制止侵权行为所支付的合理支出11650元。事实和理由：原告是专利号为ZL201120117513.2、名称为“一种背包”的实用新型专利（简称涉案专利）的专利权人，该专利至起诉时为有效专利。沙驰公司制造、销售、许诺销售了被诉侵权产品，京东公司大量销售、许诺销售了被诉侵权产品，二被告上述行为侵害了原告的专利权，给原告造成巨大的经济损失，依法应当承担停止侵权、赔偿损害的法律责任。在本案审理期间，沙驰公司于2018年10月26日向原国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求。2019年4月25日国家知识产权局作出第40012号无效宣告请求审查决定（简称第40012号决定），维持涉案专利权有效。沙驰公司不服，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月20日作出（2019）京73行初5187号行政判决（简称第5187号判决），认定被诉决定关于涉案专利权利要求具备创造性的认定有误，涉案专利权利要求1不具备创造性，并据此判决撤销第40012号决定，判决国家知识产权局就涉案专利重新作出无效宣告请求审查决定。国家知识产权局不服第5187号判决向中华人民共和国最高人民法院提起上诉，中华人民共和国最高人民法院现已作出（2020）最高法知行终473号行政判决，维持第5187号判决。本院认为：《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》（简称侵犯专利权司法解释二）第二条规定，权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。有证据证明宣告上述权利要求无效的决定被生效的行政判决撤销的，权利人可以另行起诉。专利权人另行起诉的，诉讼时效期间从前述所称生效的行政判决书送达之日起计算。本案中，原告顽意公司依据涉案专利提起侵权之诉，而涉案专利权利要求1已被本院第5187号判决认定不具备创造性，并判决国家知识产权局就针对涉案专利权的无效宣告请求重新作出决定，中华人民共和国最高人民法院对该判决予以维持。据此，涉案专利权利要求1的效力目前已处于无效状态。涉案专利权利要求2-10均直接或间接引用权利要求1，在涉案专利权利要求1已无效的情况下，权利要求2-10的效力处于不稳定状态。因此，依据侵犯专利权司法解释二第二条的规定精神，本案裁定驳回起诉。需要指出的是，如涉案专利权利要求2-10被确定继续有效，则原告顽意公司可依据上述规定另行提起专利侵权诉讼。综上，依照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项及第二款之规定，本院裁定如下：驳回原告深圳市顽意生活用品有限公司的起诉。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘炫孜人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  窦玉莲二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  历智宇书 记 员  杨晓青书 记 员  张梓涵
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初27823号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：孟庆振，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：厉彦杰，北京市中迈律师事务所律师。被告：赵嫚嫚，女，1987年07月30日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告赵嫚嫚金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人厉彦杰到庭参加诉讼，被告赵嫚嫚经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金158621.80元，截至2020年5月14日的利息（含罚息）44149.23元以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告赵嫚嫚未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；4.对账单；5.还款清单。被告赵嫚嫚未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额401000元；固定月利率1.53%；贷款期限36月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年03月07日，原告向被告发放贷款401000元，贷款期限36个月。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年11月3日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金158621.80元，利息（含罚息）65020.7元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息（含罚息）的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵嫚嫚于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年11月3日的借款本金158621.80元，利息（含罚息）65020.7元，以及自2020年11月4日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2218元及公告费（以实际发生为准），由被告赵嫚嫚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月二十二日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初9922号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：郭丽华、陈煜科，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：阮静献,女,1983年4月14日出生，汉族，住广东省广宁县。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告阮静献信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼，被告阮静献经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2016年4月28日向原告申领信用卡，卡号为62×××01。二、信用卡领用合约、章程等条款：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年11月1日在其网站发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，声明“滞纳金”名称变更为“违约金”，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年12月9日，被告信用卡欠款本金45518.21元、利息28400.78元、违约金115022.6元、手续费3046.4元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告截至2020年12月9日的信用卡欠款本金、利息、手续费、违约金；自2020年12月10日起的利息、违约金按领用合约约定支付至还清之日止；2.判令被告承担全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、手续费，符合双方约定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告阮静献于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金45518.21元、利息（截至2020年12月9日为28400.78元，另以所欠本金为基数，自2020年12月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、手续费3046.4元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2090元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担1252元，被告阮静献负担838元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年十二月三十日书记员 张滢倩
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执19216号之一 申请执行人：谭永海，男，汉族，1982年10月31日出生，住广东省佛山市禅城区。 委托执行代理人：容美群，广东科韵律师事务所律师。 委托执行代理人：叶贵明，广东科韵律师事务所律师。 被执行人：广州市海珠区宇文布业商行，住所地广东省广州市海珠区东晓南路*。 经营者：段政。 被执行人：段政，男，汉族，1987年10月12日出生，住湖南省衡南县。 一、基本情况 关于谭永海与广州市海珠区宇文布业商行、段政买卖合同纠纷一案,本院作出的（2020）粤0604民初3124号民事判决书已于2020年9月1日生效。根据生效法律文书，被执行人广州市海珠区宇文布业商行、段政应向谭永海支付货款6757027.36元，并支付利息（以6757027.36元为基数，从2019年2月5日起至实际给付之日止，其中2019年8月19日前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息。现权利人以义务人没有履行生效法律文书确定的义务为由，依法向本院申请执行。本院于2020年11月4日立案执行，本案执行费63965元。 二、财产处置情况 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查并报告财产状况。但被执行人至今下落不明，未履行义务且未向本院申报财产；除此之外，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市中级人民法院查控系统向金融机构、工商总局、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索。经本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序无异议。 三、限制、处罚情况 本院已限制被执行人高消费。 四、结案方式 本院认为：被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执19216号案件终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  黄**日 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  吴 坤 附： 一、当事人的联系相关信息 申请执行人：谭永海 委托执行代理人：容美群，广东科韵律师事务所律师。 联系电话：15*8。 委托执行代理人：叶贵明，广东科韵律师事务所律师。 联系电话：1****，送达地址：广东省佛山市南海区桂澜南* 被执行人：段政，联系电话：13****。 二、申请执行人收款账户信息 户名：谭永海 开户行：中国农业银行佛山张槎支行 收款账户：62×××19
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民辖终615号 上诉人（一审原告）：陶一堂药业集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河经济开发区繁华大道与吉林路交口联东U谷.合肥滨湖国际企业港****，统一社会信用代码91340100MA2MQKAMOL。 法定代表人：戴小龙，该公司执行董事。 被上诉人（一审被告）：合肥华方医药科技有限公司，住所，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道**科技实业园**楼社会信用代码913401007568111534。 法定代表人：吴宗好，该公司执行董事。 上诉人陶一堂药业集团有限公司因与被上诉人合肥华方医药科技有限公司合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初4596号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理本案过程中，上诉人陶一堂药业集团有限公司于2020年12月5日向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，陶一堂药业集团有限公司申请撤回上诉系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 准许陶一堂药业集团有限公司撤回上诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  廖永结 审判员  朱治能 审判员  王韩利 二〇二〇年十二月八日 法官助理王玲 书记员王成玮 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1622号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李瑞英，女，1981年12月20日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：张立春，天津益建律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚楠，天津益建律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津三鼎家政服务有限公司，住所地天津市河**宜清路**。法定代表人：任富明。再审申请人李瑞英因与被申请人天津三鼎家政服务有限公司（以下简称三鼎公司）请求变更公司登记纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02民终798号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李瑞英申请再审称，（一）二审裁定认为本案不属于人民法院受案范围于法无据。（二）三鼎公司应当为申请人办理工商变更登记，申请人合法权益受到侵害只能通过司法途径寻求救济。故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，对本案予以再审。本院经审查认为，2015年8月1日，李瑞英与三鼎公司签订《聘用合同》载明，经三鼎公司董事会（执行董事）决议，李瑞英担任三鼎公司所属家政服务区域性副总经理一职。李瑞英担任三鼎公司副总经理，被登记为六家分公司负责人，均经过三鼎公司相关机关决议。再审审查期间，李瑞英代理人亦向本院陈述分公司负责人变更登记需向工商管理部门提交加盖公章的公司申请表、营业执照、法人身份证明书、股东会决议等材料。三鼎公司是否以及如何变更六家分公司负责人属于公司内部治理范畴，鉴于三鼎公司尚未对六家分公司负责人变更形成股东会或董事会决议，原审法院认定本案不属于人民法院受理民事诉讼范围，并无不当。综上，李瑞英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李瑞英的再审申请。审判长 赵 蕾审判员 杨立峰审判员 刘云龙二〇二〇年十二月二十四日书记员 王慧鹏
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终5710号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司，住所地安徽省毫州市利辛县前进路西段。负责人：关涛，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：翟嵬，北京大成（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林仁菊，女，1943年1月8日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：郑良辉，浙江六和（温州）律师事务所律师。原审被告：潘庆法，男，1987年9月4日出生，汉族，住安徽省利辛县。原审被告：王连灯，男，1945年2月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。原审被告：利辛县鑫源汽车运输有限公司，住所地安徽省毫州市利辛县城关镇前进路4号。法定代表人：代胜玉。上诉人中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司因与被上诉人林仁菊及原审被告潘庆法、王连灯、利辛县鑫源汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2020）浙0382民初4165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司以与被上诉人林仁菊达成和解协议为由于2020年12月8日自愿申请撤回上诉。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘伟达审 判 员 郑文平审 判 员 黄百隆二〇二〇年十二月九日法官助理 章亦诗代书记员 陈思文
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初14666号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿兴圆，北京市中通策成律师事务所律师。被告：崔盛宏，男，1976年8月28日出生，朝鲜族，住黑龙江省佳木斯市汤原县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）与被告崔盛宏信用卡纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人武杰、瞿兴圆到庭参加诉讼。被告崔盛宏经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计人民币178792.96元，其中本金154563.35元，利息0元、费用13828.41元，违约金10401.2元（利息、违约金暂计至2020年6月23日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止）；2.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年4月28日，被告向原告申领了一张卡号为×××的通宝分期卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020年6月23日，被告应还款金额合计为178792.96元，其中本金154563.35元，利息0元、费用13828.41元，违约金10401.2元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告为维护自身合法权益，特向法院提起本诉讼，恳请法院查清事实，支持原告的诉讼请求。崔盛宏未作答辩。民生银行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2013年4月14日，崔盛宏向民生银行申领相关信用卡，并在申请表上本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则，下方写明：“本人已阅知”，并签字。领用合约另载明：1.年费：主卡：人民币600元，附属卡：人民币300元，按年预先收取；2.通宝分期手续费：刷卡消费：日手续费率0.042%，自记账日起依每日日终消费透支本金数额按日计算，手续费以账单期为周期统一计收；预借现金：日手续费率0.05%，自记账日起依每日日终取现透支本金数额按日计算，手续费以账单期为周期统一计收；3.预借现金手续费：预借现金交易金额的0.5%（本行）/1%（他行），最低每笔收取人民币1元；4.滞纳金：最低还款未还部分的5%，最低人民币10元,持卡人如未于每月最后还款日前还清当期最低还款额或延误还款时收取。民生银行提交的民生银行客户历史交易明细表及总欠款对账单显示：崔盛宏名下卡号×××的信用卡，开户后崔盛宏使用该卡多次消费等情况。截至2020年6月23日，崔盛宏累计欠款：当前消费本金154563.35元、交易手续费13828.41元、违约金10401.2元，共计178792.96元。民生银行提供的催收明细显示，2019年12月起，民生银行通过电话、短信等方式多次向崔盛宏催收欠款的情况。另，2016年11月15日，民生银行发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订＜中国民生银行信用卡章程＞及＜中国民生银行信用卡领用合约＞的公告》，将滞纳金名称变更为违约金。上述事实，有民生银行提交的信用卡申请表及领用合约、客户历史交易明细表、总欠款对账单、催收明细、《关于调整信用卡相关服务项目及修订＜中国民生银行信用卡章程＞及＜中国民生银行信用卡领用合约＞的公告》及本院开庭笔录等证据在案为证。本院认为，民生银行与崔盛宏之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。民生银行与崔盛宏作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。崔盛宏申请并领用涉案信用卡后逾期还款，民生银行据此要求崔盛宏偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。崔盛宏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，崔盛宏偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心截至2020年6月23日的本金154563.35元、交易手续费13828.41元、违约金10401.2元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2020年6月24日起至实际清偿之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3876元，由崔盛宏负担（于本判决生效之日起十日内履行）。公告费（以实际票据为准），由崔盛宏负担（于本判决生效之日起十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年十二月三十日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初56963号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：陈立梅，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告陈立梅信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈立梅系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币56,034.14元及利息、违约金等共计欠款人民币74,810.22元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民初6360号 原告：马鞍山慈湖高新技术产业开发区管理委员会，住所地安徽省马鞍山市。 负责人：张亚莉，该管委会主任。 委托诉讼代理人：何俊生，安徽鉴知律师事务所律师。 被告：毕传英，女，1940年10月生，汉族，住安徽省马鞍山市。 原告马鞍山慈湖高新技术产业开发区管理委员会与被告毕传英排除妨害纠纷一案，本院于2020年12月18日立案，适用简易程序审理，并于当日向原告马鞍山慈湖高新技术产业开发区管理委员会送达预交诉讼费通知书，限其于收到本通知书之次日起七日内向本院交纳案件受理费40元，期满仍未交纳的，按撤回起诉处理。原告马鞍山慈湖高新技术产业开发区管理委员会签收本院通知书后无正当理由未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下： 本案按原告马鞍山慈湖高新技术产业开发区管理委员会撤回起诉处理。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  徐志红 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  刘 霏
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0826民初2781号 原告：高海燕，女，1966年6月4日出生，蒙古族，无业，住内蒙古自治区杭锦后旗。 原告：高海俊，女，1973年6月15日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区杭锦后旗。 二原告委托诉讼代理人：高海云，男，1971年2月15日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区杭锦后旗。 原告：高海云，男，1971年2月15日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被告：苗树，女，1983年10月2日出生，汉族，打工，住内蒙古自治区杭锦后旗。 原告高海燕、高海云、高海俊与被告苗树机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高海云、高海俊，被告苗树到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告高海燕、高海云、高海俊向本院提出诉讼请求：三原告各项损失为护理费274.8元、住院伙食补助费200元、营养费200元、处理事故人员误工费2061元、死亡赔偿金203910元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费6939.75元，以上被告苗树投保的保险公司已理赔110000元，不足部分的损失由被告苗树赔偿94142.15元。事实与理由：2020年5月29日，被告苗树驾驶xxx号小型轿车由北向南行驶至杭锦后旗一线路公园门前路段，与由南向西左转弯高华驾驶的电动车发生碰撞，造成高华受伤，两车损坏的交通事故。高华于2020年5月30日抢救无效死亡，本事故由杭锦后旗交警大队认定被告苗树与死者高华承担同等责任。 被告苗树辩称，对事故发生经过及责任划分无异议，xxx号小型轿车实际所有人是我，该车在案外人中国平安财产保险股份有限公司购买交强险，该车未购买商业三者险。事故发生后我给三原告支付32000元丧葬费。交强险案外人中国平安财产保险股份有限公司已赔偿111500元。 根据对证据的认定，确认事实如下：原告高海云、高海燕、高海俊与死者高华为父子、父女关系。2020年5月29日，被告苗树驾驶xxx号小型轿车由北向南行驶至杭锦后旗一线路公园门前路段，与由南向西左转弯高华驾驶的电动车发生碰撞，造成高华受伤，两车损坏的交通事故。高华于2020年5月30日抢救无效死亡，本事故由杭锦后旗交警大队认定被告苗树与死者高华承担同等责任。事故发生后，被告苗树给付三原告32000元。肇事车辆xxx号小型轿车实际所有人是被告苗树，该车在案外人中国平安财产保险股份有限公司购买交强险，交强险已赔付111500元。死者高华出生于1943年1月1日，死亡时年满77周岁。 本院认为，公民享有生命权，过错侵害他人人身的，应当承担赔偿责任。被告苗树驾驶的xxx号小型轿车在案外人中国平安财产保险股份有限公司购买交强险，三原告的损失先由交强险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分的损失，由被告苗树按事故责任比例50%予以赔偿。三原告主张的住院伙食补助费、营养费，因其未提供证据证明,且该费用属于交强险医疗费项下理赔项目，三原告已与承保交强险的保险公司就交强险部分的损失达成调解协议，故对该主张不予支持。死者高华受伤后在医院抢救期间，必然需要护理人员陪同，故护理费按2019年度居民服务、修理和其他服务业标准137.4元/日进行计算1天。 综上，原告的各项损失核定为：1.死亡赔偿金，按2019年内蒙古自治区城镇居民人均可支配收入40782元/年×5年=203910元；2.精神抚慰金，三原告经本起事故必然造成精神损害，故酌定为50000元；3.处理事故人员误工费，按照2019年内蒙古自治区居民服务业职工平均工资50150元/年×3人×5天=2061元；4.丧葬费，按照2019年内蒙古自治区职工月平均工资标准6939.75元/月×6个月=41638.5元；5.护理费，为137.4元。以上共计297746.9元，此款核减交强险在死亡伤残赔偿项目下理赔的110000元，不足部分187746.9元，由被告苗树在按事故责任比例50%赔偿93873.45元，核减被告苗树已给付的32000元，被告苗树应再赔偿三原告61873.45元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第六条，第十五条第一款第（六）项，第十六条，第二十二条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告苗树赔偿原告高海燕、高海云、高海俊死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、处理事故人员误工费.护理费共计61873.45元； 二、驳回原告高海燕、高海云、高海俊其他诉讼请求。 本判决的履行期限为判决生效后十日内。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2154元，减半收取计1077元，由原告高海燕、高海云、高海俊负担369元，由被告苗树负担708元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员  何索尧 二〇二〇年十二月十一日 书记员  刘庆庆
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1525号原告：中国农业银行股份有限公司北京密云支行，住所地北京市密云区密云镇滨河路24号。负责人：肖军，行长。委托诉讼代理人：秦小宏，北京市康德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：曹琳英，女，1966年1月9日出生。原告中国农业银行股份有限公司北京密云支行（以下简称农行密云支行）与被告曹琳英信用卡纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行密云支行之委托诉讼代理人秦小宏、刘红英到庭参加诉讼，被告曹琳英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行密云支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告截至2019年10月30日的信用卡欠款合计人民币481548．68元，其中本金271714．42元、利息196818．37元、违约金13015．89元；2．判令被告给付原告自2019年10月31日起至欠款实际付清之日止的利息，按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）》的约定等相关规定计算；3、判令本案诉讼费、公告费等由被告承担。事实和理由：2014年11月3日，被告向原告申办金穗贷记卡，并表示已阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约中对被告还款方式、利息、逾期还款违约金等收费标准的约定以及关于双方权利义务的约定。此后，原告同意了被告的申请，并于2015年1月7日向被告发放了卡号为×××的信用卡，截止至2019年10月30日，被告共计欠款481548．68元未予清偿，故起诉至法院。被告曹琳英经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交相应证据及答辩状。本院经审理认定事实如下：2014年11月3日，曹琳英向农行密云支行申请办理信用卡，并声明遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）。农行密云支行审核后，向其发放了卡号为×××的信用卡。2016年9月29日，农业银行在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，自2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。截至2019年10月30日，曹琳英欠信用卡本金271714．42元、利息196818．37元、违约金13015．89元，以上共计481548．68元；上述事实，有当事人陈述、信用卡申请材料、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业金穗贷记卡领用合约》（个人卡）、信用卡账户详细信息等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告曹琳英经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。曹琳英使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，农行密云支行有权要求曹琳英依约支付本金、利息、违约金。现曹琳英逾期还款，农行密云支行要求曹琳英偿还信用卡欠款本金、利息、违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持；原告要求被告按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的约定等相关规定计算，支付自2019年10月31日起至实际给付之日止的利息之诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告曹琳英于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京密云支行截至二〇一九年十月三十日的信用卡欠款本金二十七万一千七百一十四元四角二分、利息十九万六千八百一十八元三角七分、逾期还款违约金一万三千零一十五元八角九分，并支付自二〇一九年十月三十一日起至实际给付之日止的利息，按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的约定计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元，由被告曹琳英负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费四千二百六十一元，由被告曹琳英负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王迎新二〇二〇年十二月十八日法官助理 徐文静书 记 员 徐姗姗
文书内容淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0812民初9940号之二申请人：金威，男，汉族，1977年7月20日出生，住淮安市清江浦区。被申请人：胡海计，男，汉族，1968年12月29日出生，住涟水县。申请人金威诉被申请人胡海计民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日作出(2017)苏0812民初9940号、9940-1号民事裁定书，冻结被申请人胡海计银行存款人民币10万元或查封、扣押其等额财产，并对担保人谢震飞、周意如共同所有的位于淮安经济开发区三亚路20号2幢208室房屋1套予以查封。现本案已审理终结，申请人向本院申请解除对担保人谢震飞、周意如共同所有的位于淮安经济开发区三亚路20号2幢208室的房屋一套的保全措施。本院经审查认为，现本案审理终结，申请人与被申请人已庭外和解，故申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对担保人谢震飞、周意如共同所有的位于淮安经济开发区房屋的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘姚根二〇二〇年十二月二十五日法官助理石琇书记员刘萌
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执465号申请执行人：刘学军，男，1990年1月28日生，汉族，住湖南省桃江县。。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人刘学军与被执行人南京车置宝二手车评估有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年9月26日作出(2020)苏0111民初2985号民事判决书，依法判令：被告南京车置宝二手车评估有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告刘学军195000元，并自2019年12月13日起至款付清时止，以195000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。案件受理费4524元，由被告南京车置宝二手车评估有限公司负担（此款原告已预交2262元）。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初2985号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  章耀辉审判员  米庆光二〇二〇年十二月二十五日法官助理戴博涛书记员宋文天
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 裁 定 书(2020)甘0105民初2055号原告：兰州东盛微粉有限责任公司，住所地榆中县金崖镇来紫堡乡火家店村，统一社会信用代码916201237948645047。法定代表人：斯晓宾，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李秀花，系甘肃经邦律师事务所律师。被告：甘肃全建建材有限公司，住所地兰州市安宁区关山沟，统一社会信用代码916201050911716489。法定代表人：张建睿，系公司总经理。原告兰州东盛微粉有限责任公司诉被告甘肃全建建材有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年12月31日向本院提出对甘肃全建建材有限公司的撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告兰州东盛微粉有限责任公司撤回对被告甘肃全建建材有限公司的起诉。案件受理费合计7779元，已减半收取3889元，由原告兰州东盛微粉有限责任公司承担。审 判 长 李雯君二〇二〇年十二月三十一日法官助理 纪东旭书 记 员 赵文妍
河北省涿鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0731民初1515号 原告：梁晓龙，男，1958年1月29日出生，汉族，住河北省涿鹿县。 被告：天津天鑫矿业股份有限公司涿鹿县分公司，住所地：河北省张家口市涿鹿县大河南镇上辛庄村。 负责人：张建华。 被告：天津天鑫矿业股份有限公司，住所地：天津市和平区卫津路与新兴路交口嘉利大厦1-2205。 法定代表人：刘家珍,任公司董事长。 原告梁晓龙与被告天津天鑫矿业股份有限公司涿鹿县分公司（以下简称天津天鑫涿鹿县分公司）、天津天鑫矿业股份有限公司（以下简称天津天鑫公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁晓龙到庭参加诉讼，被告天津天鑫涿鹿县分公司、被告天津天鑫公司经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 梁晓龙向本院提出诉讼请求：1依法判令二被告给付原告工资款61200元。2本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2007年9月18日，原告经人介绍到被告天津天鑫公司下设的被告天津天鑫涿鹿县分公司上班，负责水泵管理工作，双方商定每月工资1800元。原告上班后，一直认真工作，但二被告从2017年11月开始拖欠原告工资，经原告催要，二被告至今未给付。 天津天鑫涿鹿县分公司、天津天鑫公司在法定答辩期间内均未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2007年9月18日，原告梁晓龙经人介绍到被告天津天鑫公司下设的被告天津天鑫涿鹿县分公司工作，负责水泵管理工作，双方商定的工资标准为每月1800元。2017年11月至2020年8月间，被告天津天鑫涿鹿县分公司一直未向原告梁晓龙支付工资报酬，拖欠金额共计61200元。 在本案审理过程中，原告梁晓龙申请财产保全，支出保全申请费632元。 以上事实有原告梁晓龙陈述及原告梁晓龙提交的天津天鑫涿鹿县分公司欠员工工资汇总一份、2017年所欠员工工资明细一份、2018年所欠员工工资明细一份、2019年所欠员工工资明细一份、2020年所欠员工工资明细一份在卷佐证。 本院认为：原告梁晓龙与被告天津天鑫涿鹿县分公司之间已形成合法有效的劳务合同关系，双方均应当积极的履行自己的合同义务。被告天津天鑫涿鹿县分公司长期拖欠原告梁晓龙工资报酬不支付的行为，已经构成违约，应承担继续履行的违约责任。 由于被告天津天鑫涿鹿县分公司系被告天津天鑫公司的分公司，不具有法人资格，属于分支机构，故被告天津天鑫涿鹿县分公司以自己的名义从事的民事活动，产生的民事责任应由被告天津天鑫公司承担；可以先以被告天津天鑫涿鹿县分公司管理的财产承担，不足以承担的，由被告天津天鑫公司承担。 保全申请费系原告梁晓龙为维护其合法权益而支出的合理的、必要的费用，应由被告天津天鑫公司承担。 综上所述，原告梁晓龙的诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告天津天鑫矿业股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告梁晓龙工资报酬61200元。 二、被告天津天鑫矿业股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告梁晓龙保全申请费632元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1330元，由被告天津天鑫矿业股份有限公司负担 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  张荐飞 人民陪审员  王丽杰 人民陪审员  左瑞琪 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  白 桦 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。 分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初8906号原告：时继华，女，汉族，1975年11月9日出生，住西安市新城区，身份证号：530XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王静，陕西恒达律师事务所律师。被告：李静，女，汉族，1989年11月29日出生，住西安市莲湖区XX园XX路省，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告时继华与被告李静合伙协议纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李君独任审理。原告委托诉讼代理人王静到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告各项款项共计102430元及利息（暂从2020年6月16日计算至2020年7月1日，以3000元为基数，按每日千分之三计息，共135元，应计算至债务全部清偿之日止）；2本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2019年12月20日签订《转让协议》，约定双方合伙经营位于西安市莲湖区XX园XX路的妙济堂健发馆，同时，该协议第三条第一款约定：“养发馆原有客户预付款未尽事宜均由被告负责”。实际履行中，原告代被告履行了老客户的服务，被告应向原告支付垫付服务款3000元。同时，被告称其有洗护产品进货及销售资源，但缺乏资金，双方约定由原告垫资，被告采购养发护发等货物并负责销售，销售回款按比例向原告分配。自2019年12月28日至2020年5月10日期间，原告前后共计向被告转款152281元，但被告未及时将销售回款向原告分配，尚欠99430元未予以支付。原告多次催要上述款项，后被告承诺还款并于2020年6月12日出具《承诺书》一份，载明：“一、经本人与时继华核对确认，截止2020年6月9日，我共计下欠时继华货款99430元并承诺于2020年6月30日前一次性向时继华支付。二、根据双方于2019年12月20日签订的《转让协议》第三条第一款的约定，本人承诺于2020年6月16日之前，一次性支付时继华2020年5月代我履行的妙济堂老客户价值3000元的服务款。本人承诺严格按照上述两项约定履行义务，逾期每日，按应付未付款金额的千分之三承担违约责任。”但上述《承诺书》签订后，被告依然未按约履行，故诉至法院。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《转让协议》、《承诺书》。根据原告提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2019年12月20日，原、被告签订《转让协议》，约定被告将位于西安市莲湖区XX园XX路的妙济堂养发馆转让给原告（养发馆经营权及收益权80%转让给原告，转让费为160000元），转让期限为永久。转让后，原告负责养发馆的日常经营，被告按照原告的要求予以配合。同时，被告保证不在西安市另行经营同一类型的店铺或场所，保证养发馆现有客户的稳定性。被告与妙济堂签订的加盟协议不做变更，股权转让后，被告应继续协调妙济堂提供产品供应，保证养发馆的正常运转。养发馆现有客户预付款未尽事宜均由被告负责，其中包括被告应预留客户预付款余额192656元和未养发次数合计1177次使用的产品数量。本协议签订前的办卡客户如有退款，被告全权负责。被告负责联系妙济堂为养发馆员工提供定期职业技能培训，负责协调场地租赁事宜，确保经营场所稳定。负责2019年12月31日前的店面租赁费、水电费、人工费等支出。2020年1月1日起，各项支出由双方按照所占比例共同承担，双方于每一会计年度末按照股权比例进行净利润分配。本协议签订之日起，原告应在一个月内将转让费160000元支付给被告。原告表示养发馆转让后，原告代被告向其老客户提供了服务，被告应向原告支付垫付服务款3000元。原告称双方还合伙销售洗发护发产品，原告提供资金，被告负责进货及销售，销售回款按比例向原告进行分配。原告提供了2019年12月至2020年5月期间的微信转账记录，证明其向被告支付了采购养发护发产品的货款。2020年6月12日，被告向原告出具了内容为：“经本人与时继华核对确认，截止2020年6月9日，我共计下欠时继华货款99430元并承诺于2020年6月30日前一次性向时继华支付。根据双方于2019年12月20日签订的《转让协议》第三条第一款的约定，本人承诺于2020年6月16日之前，一次性支付时继华2020年5月代我履行的妙济堂老客户价值3000元的服务款。本人承诺严格按照上述两项约定履行义务，逾期每日，按应付未付款金额的千分之三承担违约责任。”的承诺书。原告表示出具上述承诺书后，被告未支付过欠款。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动。原、被告合伙经营养发馆、合伙销售洗发护发产品，根据《转让协议》及被告出具的《承诺书》，可以认定被告拖欠原告货款99430元及服务费3000元的事实，原告要求被告支付上述共计102430元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，被告承诺2020年6月16日之前支付3000元服务款，但被告至今未付，给原告造成损失属实，原告要求以3000元为基数，自该日期起支付利息，具有事实依据；承诺书约定逾期付款按照日千分之三承担违约责任，该标准折合年利率108%，过分高于给原告造成的损失，故利率计算标准酌情按照年利率10%计算，对原告主张的超过该标准计算的利息，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百四十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告李静向原告时继华支付货款99430元、服务费3000元，上述合计102430元；二、本判决生效后十日内，被告李静向原告时继华支付利息（利息以3000元为基数，按照年利率10%的标准，自2020年6月16日计算至实际还款之日）；三、驳回原告时继华其余诉讼请求。如果未能在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间。）案件受理费2351元，由原告负担51元，由被告负担2300元；公告费600元，由被告负担（原告均已预交，被告执行本判决时，直接予以给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    员      李  君 二Ｏ二Ｏ年十二月二十三日 书    记   员     赵  敏  1
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初14418号原告:陕西焱能建筑劳务工程有限公司，住所地：陕西省西安市长安区。法定代表人:袁国明，系该公司总经理。委托诉讼代理人:孟文婷，陕西宽明律师事务律师。委托诉讼代理人:陈永，陕西宽明律师事务实习律师。被告:西安坤益达建筑工程有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人:望开春，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张金巧，甘肃笃厚律师事务所律师。原告陕西焱能建筑劳务有限公司（以下简称“陕西炎能公司”）与被告西安坤益达建筑工程有限公司（以下简称“西安坤益达公司”）不当得利纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序,由审判员独任审理，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告陕西炎能公司的委托诉讼代理人孟文婷，被告西安坤益达公司的法定代表人望开春及其委托诉讼代理人张金巧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陕西炎能公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告退还不当得利64179.8元，并自2019年7月8日起至实际清偿之日向原告按照中国银行同期贷款利率支付利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告于2019年4月18日和西安文景装饰工程有限责任公司签订《工程承包施工合同》，文景公司于2019年7月8日给原告打工程进度款64179.8元，此笔款项是文景公司给与原告公司下面工人的生活费。但因此笔款项必须打入公户，而原告的公户尚未建立完成，原告与被告公司的法定代表人望开春关系要好，故借用被告的公户，让文景公司将此笔费用转账到被告的公户。此笔资金转账到被告的公户后，原告曾多次向被告索要其该笔费用，但被告不予退还。原告和被告之间无任何的业务往来，双方也无任何资金纠纷，此次仅是借用被告的公户，故被告无任何理由扣留该笔资金。但至今被告在原告的多次催促下仍未给与原告退还该笔费用，无奈原告诉至本院。综上，因被告的行为已严重损害了原告的合法权益，故现依据《民事诉讼法》等相关法律规定，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告西安坤益达公司辩称，原告要求被告退还不当得利64179.8元，其事实是原告欠被告的工程款一直未付，被告将此款抵扣为原告所欠的劳务费，且被告将部分款项已经支付了工人劳务费，故原告要求被告退还不当得利641798元没有事实和法律依据，其理由不成立。被告法定代表人望开春与原告法定代表人袁国明是多年承包做工程的合作关系，两人也就成了朋友2016年5月份，原告法定代表人袁国明从金域咸阳新家园承接的涂料和保温一体工程，因袁国明无施工保温工程的技术和人工，就将保温工程口头分包给了被告法定代表人望开春，且约定保温施工每平方米23元，收边收口每米12元。当时被告法定代表人望开春带领工人在高新区万科高新华府施工，就从该工地抽调工人去金域咸阳工地施工保温工程，施工期间袁国明支付劳务费34500元，工人的生活费都是由被告法定代表人望开春支付，支付数额为23500元，金域咸阳新家园保温工程完工后，原告法定代表人袁国明也没有给被告法定代表人望开春结算。2018年年底，望开春问袁国明金域咸阳新家园工程结算了没有，袁国明的答复是还没有结算，直到2019年7月份，袁国明找望开春商谈从其公户上走账的事，望开春也就答应了，钱到账后望开春也同意袁国明取钱，但就在两人去银行取钱的路上，被曾在袁国明承包的西安市长安一号工地干活的工人罗某某挡住要人工费，导致没取成钱。大概过了两三天，袁国明给望开春打电话要求望开春将公户的钱取13506元付给罗某某。此时，被告就考虑到袁国明让其在金域咸阳新家园所做的保温工程的账还没有算，并向其提出要求结算劳务费，但袁国明只是口头答应算，就是不实际结算。综上所述，被告将被原告诉请的款项抵扣为劳务费，并为工人支付了工资，其事实情况不是不当得利而是债权债务的抵扣，故原告的诉讼请求不符合事实依据和法律依据，请求依法审理后驳回其诉讼请求，以维护被告的合法权益。经审理查明，经原被告协商，被告同意原告借用其公司账户，将案外人文景装饰工程有限责任公司应向原告支付的64179.8元转入被告公司账户，后由被告向原告返还上述款项。2019年7月8日，案外人文景装饰工程有限责任公司向被告转入上述款项。经询，被告陈述其未将案涉款项向原告返还，其认为应某某与原告未结算的劳务费以及原告拖欠的工人工资。另查，原告向本院申请诉前财产保全，交纳保全费662元。以上事实，有银行电子回单、本院（2020）陕0113财保360号民事裁定书等证据及庭审笔录在卷佐证，证据已经本院核对与原件无异，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，公民的合法权益受法律保护。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案，原、被告均认可借用账户的事实，原告要求被告向其返还64179.8元并支付利息的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持，但利息的应分段计算，自2019年7月9日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告虽认为案涉款项应某某劳务费及工人工资，但与本案不属于同一法律关系，被告取得案涉款项无法律依据，被告可另案主张其合法权益。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：被告西安坤益达建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告返还64179.8元并支付利息（利息以64179.8元为基数，自2019年7月9日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本案案件受理费1467元、保全费662元均由被告承担。因原告已预交，被告应将该款连同上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  林圩垚二〇二〇年十二月十七日书记员  康 黎打印：宋延校对：宋延2020年月日送达9864179820197920198192019820201912251467662202020200113144185723029161013663652191916101136520200727121467001
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初39243号原告：张杰，男，1975年2月9日出生，住北京市朝阳区。被告：北京优胜辉煌教育科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路**天行健商务大厦****。法定代表人：陈昊，职务不详。原告张杰与被告北京优胜辉煌教育科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，原告张杰于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，张杰的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张杰撤诉。案件受理费25元，由张杰负担，已交纳。审判员  刘艳二〇二〇年十二月十日书记员  曲婧