wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16738号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：何菲，北京德恒律师事务所律师。被告：朱少光，女，1967年8月5日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告朱少光金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行的委托诉讼代理人何菲到庭参加诉讼，被告朱少光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金6123.85元及相应利息、罚息、复利（截至2020年6月12日的利息219.56元、罚息270.97元、复利17.35元，自2020年6月13日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月2日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）及《个人信用贷款核准通知书》（单笔）。原告向被告提供额度贷款380000元，额度有效期限自2015年4月10日至2020年4月10日止。上述合同签订后，原告按合同约定在380000元循环额度内放款，原告履行了放款义务。然而，被告未能依约还款。为维护原告合法权益，提起本案诉讼。被告朱少光未到庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年4月2日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为380000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年4月10日至2020年4月10日止；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.34%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为条款约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期贷款、逾期贷款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2020年6月12日，被告尚欠原告借款本金6123.85元、利息219.56元、罚息270.97元、复利17.35元未付。上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还全部贷款及利息，有合同及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调减，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱少光于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金6123.85元和相应利息、罚息、复利（截至2020年6月12日的利息219.56元、罚息270.97元、复利17.35元，自2020年6月13日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算，同时上述利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%的标准）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元以及公告费560元，由被告朱少光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十二日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0725民初2877号 原告：绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司，住所地四川省梓潼县文昌镇滨江路。统一社会信用代码：91510725682354737H。 负责人：刘翠华。 委托诉讼代理人：张毅，四川宁隆律师事务所律师。 被告:蒲仕华，男，生于1982年3月20日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 本院在审理原告绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司诉被告蒲仕华物业服务合同纠纷一案中，原告经本院通知其预交本案诉讼费，通知后原告未在规定时间内预交诉讼费用。 本院认为，原告绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司未在本院通知的期限内交纳诉讼费，本院依法按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  杨跃兰 二〇二〇年十二月十八日 书记员  徐 凤 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围： (十一)其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初6924号 原告：林爱月，女，1982年12月3日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：广州市润笔企业管理有限公司邵阳分公司，住所地湖南省邵阳市大祥区火车南站客村路**。 法定代表人：陈在仿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李晓伟，男。 原告林爱月与被告广州市润笔企业管理有限公司邵阳分公司（以下简称“润笔公司邵阳分公司”）劳动争议一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告林爱月与被告润笔公司邵阳分公司的委托诉讼代理人李晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林爱月向本院提出诉讼请求：1.判决润笔公司邵阳分公司向林爱月支付自2018年5月23日起至2019年4月23日期间未签订书面劳动合同双倍工资83,628.4元（扣除润笔公司邵阳分公司向林爱月已发放工资27,614.2元，应再向林爱月支付56,014.2元）；2.案件受理费由润笔公司邵阳分公司承担。事实与理由：2018年4月23日，林爱月受聘于润笔公司邵阳分公司从事导购工作，工作地点为福清市万达广场永辉超市，约定工资为底薪2600元加提成。2018年9月1日，林爱月在上班途中发生交通事故造成身体损伤，事后经邵阳市人力资源和社会保障局认定为工伤，经邵阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残拾级。林爱月因工伤赔偿申请劳动仲裁，与润笔公司邵阳分公司于2020年2月1日解除劳动关系。润笔公司邵阳分公司自用工之日起未与林爱月签订劳动合同，林爱月与润笔公司邵阳分公司之间存在事实劳动关系。根据《劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。林爱月2018年5月工资为3979.18元、6月工资为5898.2元、7月工资为8630.2元、8月工资为6495.8元、，9月至2019年4月的月工资均为2600元，上述期间双倍工资为83,628.4元，扣除润笔公司邵阳分公司已发放的27,614.2元，润笔公司邵阳分公司还需向林爱月支付56,014.2元。林爱月与润笔公司邵阳分公司因工伤赔偿纠纷向福清市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，与润笔公司邵阳分公司于2020年2月1日解除劳动关系，故林爱月请求润笔公司邵阳分公司因未与林爱月签订书面劳动合同需向林爱月支付双倍工资的劳动仲裁时效应以该日为起算点，林爱月与润笔公司邵阳分公司劳动关系未解除应视为林爱月请求润笔公司邵阳分公司支付双倍工资的现实及法律障碍。福清市劳动人事争议仲裁委员会认定林爱月于2020年8月7日向润笔公司邵阳分公司主张支付2018年5月23日至2019年4月23日未签订书面劳动合同二倍工资的请求超过仲裁时效予以驳回是错误的，请求人民法院判如所请。 润笔公司邵阳分公司辩称,一、林爱月的起诉已经过了诉讼时效。林爱月于2018年4月23日入职，林爱月从2019年4月23日起应当知道其权利受到侵害。至2020年4月23日，林爱月的时效已经超过，故林爱月申请劳动仲裁已经超过诉讼时效。二、林爱月的诉讼请求存在重复起诉的情形。在福清市人民法院审理的（2020）闽0181民初4987号案件中，林爱月诉请要求我公司支付工伤的一些费用，在判决书中已经认定林爱月与我公司存在劳动关系，如果本案认定没有签订劳动合同，则（2020）闽0181民初4987号判决应当被推翻。所以我公司认为本案与（2020）闽0181民初4987号案件存在重复起诉的情形。 经审理查明，2018年4月23日，林爱月受聘于润笔公司邵阳分公司从事导购员工作。双方约定林爱月工作地点为福建省福清市万达广场永辉超市，工资底薪为2600元加提成。2018年9月1日，林爱月在上班途中发生车祸。2019年2月18日，湖南省邵阳市人力资源和社会保障局认定林爱月的受伤为工伤。2020年2月1日，林爱月与润笔公司邵阳分公司之间的劳动关系解除。2020年8月7日，林爱月向福清市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求润笔公司邵阳分公司支付自2018年5月23日起至2019年4月23日期间未签订书面劳动合同双倍工资83,628.4元等。福清市劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月22日作出融劳仲决（2020）136号裁决，驳回林爱月的申诉请求事项。林爱月于2020年10月29日诉至本院。 另查明，林爱月因工伤保险待遇纠纷案，于2020年7月30日向本院起诉，要求润笔公司邵阳分公司支付护理费、住院伙食费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金、交通费、鉴定费、住宿费、停工留薪期工资等经济损失计126,546.5元。福清市人民法院于2020年10月30日作出（2020）闽0181民初4987号民事判决。因林爱月不服该民事判决并提起上诉，该案尚未发生法律效力。 以上事实，有林爱月提供的润笔公司邵阳分公司的企业信息、《认定工伤决定书》、《劳动能力初次鉴定结论书》、工资银行流水、福清市劳动人事争议仲裁委员会的融劳仲决（2020）136号裁决书与润笔公司邵阳分公司提供的福清市人民法院（2020）闽0181民初4987号民事判决书、《劳动合同》等为证，结合当事人的庭审陈述与法庭调查，经本院审理核实，予以确认。 本院认为，林爱月与润笔公司邵阳分公司对双方于2018年4月23日成立劳动关系这一事实均无异议，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款关于“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”与第四款关于“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定可知，未签订书面劳动合同的两倍工资属于对用人单位的惩罚性规定,系用人单位未及时与劳动者签订书面劳动合同应承担的法律责任,不属于拖欠劳动报酬,依法应受仲裁一年时效期间的限制。林爱月于2020年8月7日向福清市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过法律规定的仲裁时效一年期间，故对林爱月的诉请，本院不予支持。鉴于林爱月与润笔公司邵阳分公司对双方成立劳动关系与解除劳动关系的时间均无异议且能明确，在林爱月未能提供初步证据证明其未与润笔公司邵阳分公司签订书面劳动合同情形下，从避免当事人的讼累与节省司法资源角度考量，本院对润笔公司邵阳分公司提供的《劳动合同》的真实性不予启动司法鉴定程序。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回林爱月的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由林爱月负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  严昌辉 二〇二〇年十二月七日 书记员  刘 玮
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初5565号 原告：姜美玲，女，1975年9月15日生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市临川区。 委托诉讼代理人：黄智慧，兴仁市百德镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告：余玉银，男，1990年10月26日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 原告姜美玲与被告余玉银民间借贷纠纷一案，本院2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜美玲的委托诉讼代理人黄智慧到庭参加了诉讼，被告余玉银经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告姜美玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告余玉银偿还原告姜美玲借款人民币7000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月22日至2017年12月29日之前，被告余玉银以没钱用和年底返回贵州老家为由向原告借款，原告依言分三次用微信转账给被告共计人民币7000元整。后原告因自身资金紧张，多次催促被告还款，但到了2019年3月，被告都不主动归还借款，还将原告微信拉黑。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告偿还借款本金总计7000元。 被告余玉银经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未作任何答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年12月，被告余玉银因资金紧缺向原告姜美玲提出借款，原告姜美玲三次通过微信向被告余玉银转账共计人民币7000元（于2017年12月22日转账2000元、2017年12月23日转账2000元、2017年12月29日转账3000元）。借款发生后，被告余玉银至今未履行还款义务。上述事实，虽被告未到庭应诉，但有原告的陈述及提交的证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告姜美玲与被告余玉银之间借款事实清楚，证据充分，被告余玉银应承担偿还借款的义务。故原告姜美玲请求由被告余玉银偿还其借款人民币7000元，于法有据，本院予以支持。被告余玉银经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席审理，被告余玉银应承担不到庭参加应诉的法律后果。为此，为维护法律的严肃性，维护稳定的社会经济关系，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告余玉银于本判决生效之日起十日内偿还原告姜美玲借款人民币7000元。 义务人如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告余玉银承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  金传芳 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  刘金尧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0104民初39076号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：何汉伟，男，1979年1月4日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告何汉伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告何汉伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、解除原告与被告签订的两份《中银信用卡购车分期付款借款合同》；2、被告立即向原告偿还贷款本金及手续费112286.53元、利息、还款违约金（暂计至2020年12月9日利息2371.52元、还款违约金8620.43元，从2020年12月10日起的利息、还款违约金按合同约定的标准计算至款项还清之日止）；3、被告承担本案全部受理费、保全费。被告何汉伟无答辩。经审理查明：2016年11月30日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订两份《中银信用卡购车分期付款借款合同》，合同约定购车分期额度分别为244000元、57000元，分期期数均为60期（一期为一个月），手续费金额分别为61000元、14250元；持卡人须在每期到期还款日前全数清偿所办理购车分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款，在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，持卡人应按照中国银行信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；持卡人未按期归还透支本金及手续费的，则构成违约，经办行有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期，解除本合同，依法对抵押汽车行使抵押权等。上述合同签订后，原告依约向被告发放贷款301000元。但被告在贷款后并未依约还款，原告遂诉至本院。截至2020年12月9日，被告尚欠原告贷款本金及手续费112286.53元及暂计至2020年12月9日的利息2371.52元、还款违约金8620.43元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供与被告约定计收逾期还款违约金的证据。本院认为：原告是具有贷款资格的金融机构，其与被告签订的两份《中银信用卡购车分期付款借款合同》是双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约各方产生约束力。原告已向被告发放了贷款，被告未能按合同约定的期限及金额履行还款付息义务构成严重违约，并损害了原告的合法债权，致使原告的合同目的无法实现，故原告要求解除与被告签订的两份《中银信用卡购车分期付款借款合同》的请求符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第（四）项关于合同解除事由的规定以及合同约定的解除条件，故本院对原告主张解除两份《中银信用卡购车分期付款借款合同》的请求予以支持，被告在合同解除后应将尚欠的贷款本金、手续费及利息清还给原告。中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供与被告约定计收逾期还款违约金的证据。故原告要求计收违约金的依据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十四条第（三）项、第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告何汉伟2016年11月30日签订的两份《中银信用卡购车分期付款借款合同》自本判决发生法律效力之日起解除；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告何汉伟向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还贷款本金及手续费112286.53元及利息（暂计至2020年12月9日利息2371.52元，从2020年12月10日起的利息按合同约定的标准计算至款项还清之日止）；三、驳回原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1436元、保全费1163元，均由被告何汉伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金留二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘剑威法庭记录钟子浩
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初5764号 原告：雷铸，男，1985年9月18日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人（特别授权）：蔡远，贵州衡一律师事务所律师。 被告：古龙，男，1996年1月22日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告雷铸与被告古龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日受理后，依法由审判员张光辉适用简易程序公开开庭进行审理。原告雷铸及其委托代理人蔡远到庭参加了诉讼，被告古龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷铸诉称：2019年7月，原告计划购买自用车，被告声称能够优惠购车，双方遂于2019年7月17日签订《定车合同》，约定原告支付定金20000元购买被告的宝马X1-2019款领先型小汽车一辆。合同签订后，因被告无法提供车辆给原告，双方经协商沟通后，同意将车辆变更。同年9月4日，双方又重新签订了《定车合同》，约定原告所购车辆变更为奔驰GLC-260L动感型，同时根据被告要求，原告共计向被告支付车款195600元整（含定金20000元）。款项支付后，被告一直未能将车辆交付原告。原告现依法诉至法院请求判决：一、解除原、被告双方于2019年9月4日签订的《定车合同》；二、被告立即返还原告定金40000元整；三、被告立即返还原告购车款175600元及利息损失（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起算）；四、案件受理费由被告负担。 原告雷铸于举证期限内向法庭提交下列证据： 1、雷铸的身份证复印件，用以证明其诉讼主体适格。 2、《定车合同》两份，证明原、被告双方就订购车辆经过两次合同确认，合同中注明定金为20000元。 3、黔西农商银行转账电子回单及微信转账截图，用以证明原告累计向被告付款13次，付款金额达195600元（含定金20000元）。 4、微信聊天记录截图，用以证明原、被告双方就车辆选择、款项支付、车辆交付等情况进行协商沟通，并向原告催收退款等事宜。 被告古龙未作答辩，也未向法庭提交证据。 经审查，原告提交的全部书证来源合法、内容真实，并能相互印证证明其主张的案件事实，应予采信。 经审理查明：2019年7月，原告因计划购车，通过微信方式与被告沟通联系购车事宜。2019年7月17日，被告以贵州华龙名车店名义与原告签订《定车合同》，约定原告支付定金20000元购买被告的宝马X1-2019款领先型小汽车一辆。合同签订后，被告未向原告提供车辆，双方经再次协商，同意将车辆变更。2019年9月4日，双方以同样方式重新签订了《定车合同》，约定将原告所购车辆变更为奔驰GLC-260L动感型，车价为419800元，合同上备注原告已付款144400元。合同签订后，从2019年7月17日起至同年9月27日，原告多次通过网上银行及微信转账方式累计向被告付款195600元（包括定金20000元）。款项支付后，因被告一直未能将车辆交付原告，双方经交涉由被告退款无果，原告诉至法院，请求如上所判。诉讼中，原告撤回关于定金的诉求，变更第三项诉求为由被告返还原告购车款195600元，并以该款额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至款项退清之日止。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。缔约双方应按合同约定行使权利和履行义务。涉案《定车合同》系双方通过微信及电话等方式进行反复沟通达成协议的基础上签订，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定为有效。涉案合同对原告所购车型、车款、交货等主要内容已进行约定，符合车辆买卖合同的基本形式要件，故应视为正式的车辆买卖合同。合同签订后，原告已陆续向被告多次支付车款，故其原支付的定金已转化为预付款，不再适用定金罚则予以处理。双方对解除合同并未有相关约定，因此，原告行使解除权应符合相应的法定情形并履行必要的通知义务，方产生合同解除的效力。具体到本案，因原告支付一定数额的款项后，一直未得到被告有关提车的信息，导致其订立合同的目的根本不能实现，因此，原告有权主张解除合同，并由被告承担合同解除后的法律后果。解除合同应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，原告虽未正式通知被告，但其通过诉讼方式主张权利后，本院依法于2020年9月27日向被告送达应诉通知及诉状副本，被告已收到本院通知，可视为原告解除合同的通知已同时送达被告，涉案合同已于该日解除，本院予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同的性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。具体到本案，因原告一直未得到其所购的车辆，故其支付给被告的车款（货币）作为特殊种类物，依法应由被告返还。同时合同解除后因被告继续占有该款项并无合法根据，故可按原告的最低损失即按中国人民银行同期贷款利率自原告起诉之日起算利息。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）关于合同纠纷案件的审理意见，因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日后，人民法院裁判贷款利息的基本标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。参照上述会议意见，对原告主张的利息损失在本案中也应作相应调整，即应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及法庭辩论等诉讼权利，并承担相应不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下： 一、原告雷铸与被告古龙于2019年9月4日签订的《定车合同》于2020年9月27日解除； 二、被告古龙于本判决生效之日起十日内返还原告雷铸购车款195600元并支付利息（利息计算以195600元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月21日起计算至款项退清之日止） 案件受理费2267元（已减半收取），诉讼保全费1598元，共计3865元，由被告古龙负担。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本（附电子文档），上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年之内向人民法院申请强制执行。 审判员  张光辉 二〇二〇年十二月十六日 书记员  文珍福
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执1747号之三十七被执行人：王春香，女，1971年05月14日生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。本院依据已经发生法律效力的(2019)皖0304刑初274号刑事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王春香至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人王春香在财付通支付科技有限公司085e9858e564856b4a7ed3669@wx.tenpay.com账户内存款人民币2143.22元。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年十二月三十日书记员  姚先明
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初47881号原告：北京精准沟通国际传媒广告有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路50号院8号楼8层05室。统一社会信用代码：91110108799974059C。法定代表人：杨光，执行董事。委托诉讼代理人：李玥，女，该公司员工，住单位宿舍。被告：东尚海广告（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。统一社会信用代码：91110105MA017R1L8F。法定代表人：杨征南，执行董事。委托诉讼代理人：余成群，北京市富程律师事务所律师。原告北京精准沟通国际传媒广告有限公司与被告东尚海广告（北京）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告北京精准沟通国际传媒广告有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京精准沟通国际传媒广告有限公司撤回起诉处理。审判员  唐铸二〇二〇年十二月二十三日书记员  宋窈
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1793号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市绿地置业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽寨上街四季花苑31号楼201号。法定代表人：吴前华，董事长。委托诉讼代理人：张太明，滨海新区浩亮法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津市水竹物业管理有限公司，住所地天津市红桥区光荣道栖霞里二号楼103号。法定代表人：李锡铜，经理。委托诉讼代理人：陈卫民，天津维钧律师事务所律师。再审申请人天津市绿地置业有限公司因与被申请人天津市水竹物业管理有限公司物业合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终1114号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。本院认为，天津市绿地置业有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘智晶审判员  林世开审判员  杨 波二〇二〇年十二月二十八日书记员  王贤洲
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执26051号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：贾帮，男，1989年8月21日出生，汉族，户籍地湖北省仙桃市。 被告人贾帮贩卖毒品一案，本院作出的（2020）粤0105刑初1170号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年11月18日就被告人贾帮刑事罚金部分移送立案执行。执行被执行人贾帮罚金人民币2000元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人现在服刑期间。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人贾帮发出限制消费令。 本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执26051号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  沈 颋 审判员  梁邯勇 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  梁毅娜
山东省青岛市城阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0214刑初683号 公诉机关山东省青岛市城阳区人民检察院。 被告人胡秀珍，女，汉族，1964年3月28日出生于山东省青岛市，高中文化，户籍地山东省招远市，住山东省青岛市城阳区。2019年11月5日因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪被刑事拘留，同年12月12日被取保候审。 辩护人：徐红，山东江河海（城阳）律师事务所律师。 山东省青岛市城阳区人民检察院以青城阳检二部刑诉〔2020〕65号起诉书指控被告人胡秀珍犯销售有毒、有害食品罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院立案受理，依法组成合议庭，适用简易程序，向被告人送达了起诉书副本和诉讼权利告知书，后转为普通程序，于2020年12月15日适用一审普通（认罪认罚）程序公开开庭审理了本案。青岛市城阳区人民检察院指派检察员蒋周武、检察官助理张亚婷出庭支持公诉，被告人胡秀珍及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年6月份至案发，被告人胡秀珍在其位于青岛市城阳区××路××小区××号楼××单元楼下经营的成人保健用品店内销售含西地那非违禁成分的男士壮阳口服保健品，该从中非法获利。2019年7月胡秀珍卖给金芳炫标有德国必邦名称的保健食品一盒，从中牟利40元人民币。 经检验，从胡秀珍处查获的标有德国必邦品牌的壮阳口服保健品检出西地那非违禁成分。案发后，被告人胡秀珍被公安机关传唤到案。 为证明上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表、报案记录、抓获经过、破案经过、电话查询记录、全国常住人口信息、扣押决定书、随案移送物品清单等书证，证人金某的证言、被告人胡秀珍的供述与辩解，搜查、辨认笔录，鉴定意见等证据。 公诉机关认为，被告人胡秀珍销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十四条之规定，应当以销售有毒、有害食品罪追究其刑事责任。该自愿认罪认罚，建议判处被告人胡秀珍六个月有期徒刑,并处罚金，可适用缓刑。 被告人胡秀珍对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚。 辩护人提出被告人胡秀珍到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，认罪态度较好，系初犯、偶犯的辩护意见。 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，公安机关从被告人胡秀珍处依法扣押并随案移送“GERMANYMUSTSTATE壮阳药”1盒。被告人胡秀珍退缴违法所得人民币40元。 本院认为，被告人胡秀珍明知销售的保健品内含有禁止添加的物质仍然对外销售，其行为构成销售有毒、有害食品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人胡秀珍销售有毒、有害食品罪的罪名成立，本院予以采纳。被告人胡秀珍到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。辩护人提出的辩护意见，本院酌情予以采纳。综上，经本院审判委员会讨论决定，被告人胡秀珍销售及查获的含有禁止添加物质的保健品数量较小，犯罪情节轻微，结合本案的犯罪性质、行为的社会危害性，根据《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第三十七条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人胡秀珍犯销售有毒、有害食品罪，免予刑事处罚。 二、被告人胡秀珍退缴的违法所得人民币40元，依法予以没收，上缴国库；扣押的“GERMANYMUSTSTATE壮阳药”1盒，依法予以没收，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  于 宁 人民陪审员  季雪玲 人民陪审员  何桂香 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  叶雅鑫 书 记 员  姜博文 附相关法条：《中华人民共和国刑法》 第一百四十四条在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料的，或者销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；致人死亡或者有其他特别严重情节的，依照本法第一百四十一条的规定处罚。 第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0226民初6116号 起诉人：申忠艳，女，1978年11月12日出生，汉族，住桐庐县。 2020年12月15日，本院收到申忠艳的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令解除起诉人与福州市千哲餐饮管理有限公司于2017年5月17日签订的《亲爱的郭小火锅开店合作协议（浙江宁海餐厅）》；2.判令福州市千哲餐饮管理有限公司返还起诉人投资款239788元，并以239788元为基数自2017年7月18日按中国人民银行同期贷款基准利率、自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项履行之日止；3.判令福州市千哲餐饮管理有限公司承担评估审计费10711元；4.判令福州市千哲餐饮管理有限公司承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月7日，起诉人与福州市千哲餐饮管理有限公司签订了《亲爱的郭小火锅开店合作协议（浙江宁海餐厅）》，约定共同投资在宁海县××北路经营“亲爱的郭”小火锅（以下称“火锅店”），起诉人投资占股70%，福州市千哲餐饮管理有限公司投资占股30%。火锅店以起诉人名义注册个体工商户，登记名为“宁海亲爱的锅餐厅”，完全由福州市千哲餐饮管理有限公司实际控制管理和运营。双方合作的火锅店采用统一装修风格、统一经营设施的复刻模式，故餐厅装修和配置设施的价格应该低于同类市场价。可福州市千哲餐饮管理有限公司利用管理之便在装修火锅店和配置设施时以做假账、虚列开支、恶意抬高成本价等方式侵吞、套取合伙火锅店的资金。经法院委托审计评估，在餐厅装修和配置设施过程中福州市千哲餐饮管理有限公司套取侵占合伙资金达276704元及会员储值资金达65852元，对该部分被侵占资金福州市千哲餐饮管理有限公司应按照投资比例予以返还起诉人。经协商无果，遂提起诉讼。 本院经审查认为，本案系合伙协议纠纷，适用合同纠纷案件的一般管辖原则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。涉案《合作协议》对合伙经营场所的约定，并不能当然视为对合同履行地的约定，故本案应按照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定来确定合同履行地。本案中起诉人要求解除双方签订的合作协议，并由福州市千哲餐饮管理有限公司返还相应的投资款，争议标的应为其他标的，福州市千哲餐饮管理有限公司作为履行义务一方其住所地为合同履行地。根据现有证据，福州市千哲餐饮管理有限公司的住所地为福建省台江区。综上，本案合同履行地和被告住所地均不在浙江省宁海县，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条规定，裁定如下： 对申忠艳的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 石洋颖 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理     葛宏伟 代书记员
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0786执保1219号 申请人：徐永辉，男，汉族，1977年3月24日出生，现住昌邑市。 被申请人：姜伟波，男，汉族，1971年3月25日出生，现住昌邑市。 申请人徐永辉与被申请人姜伟波买卖合同纠纷一案，申请人于2020年12月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款3万元或查封（扣押）相应价值的其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款3万元或查封（扣押）其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  宫兰芝 二〇二〇年十二月十六日 书记员  赵海波
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8535号原告：高某某，女，1962年3月17日出生，住北京市延庆区。被告：韩建厚，男，1958年11月10日出生，住北京市延庆区。原告高某某与被告韩建厚所有权确认纠纷一案中，本院于2020年12月18日向高某某发出《诉讼费交费通知书》，限令其于收到该通知书后七日内交纳诉讼费，并告知逾期按撤回起诉处理。高某某至今未交纳诉讼费。本院认为，高某某逾期未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按高某某撤回起诉处理。审 判 员 张馨天二〇二〇年十二月二十八日法官助理 姚一帆书 记 员 赵园丽
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初3503号 原告：曾华墅，男，1986年9月24日出生，汉族，住厦门市同安区。 被告：曾华东，男，1983年9月3日出生，汉族，住厦门市同安区。 原告曾华墅与被告曾华东民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后,依法适用普通程序,于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告曾华墅到庭参加诉讼，被告曾华东经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告曾华墅向本院提出诉讼请求：1.判决被告曾华东偿还原告借款人民币（币种，下同）60000元；2.判决被告承担本案诉讼费及相关费用。事实和理由：原告与被告为同村村民，邻居。2014年4月24日被告因经营需要向原告借款60000元，约定月利率利息为3%，口头约定借款期限仅几个月，原告以现金方式将借款支付给被告。现借款期限已到，被告拒不偿还。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告曾华东未提交书面答辩意见。 在本案审理过程中，原告曾华墅提交了《借条》一张作为证据。上述证据经当庭举证，本院审查核实，其相应的证明力本院予以确认。被告曾华东未到庭质证，也未提交任何证据材料，视为放弃相应的举证和质证权利。 根据原告曾华墅的庭审陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月24日，被告曾华东因资金需要，向原告借款60000元。同日，被告向原告出具《借条》一张，载明被告向原告接到现金60000元用于生意周转，月利率3%。此后至今，被告未向原告偿还借款。原告向被告催讨未果，遂向本院提起诉讼，诉讼请求如上所述。诉讼中，原告支出公告费300元。 本院认为，合法的债权应受法律保护，债务依法应当清偿。本案系民间借贷纠纷，原告曾华墅与被告曾华东之间的民间借贷事实，有原告提供的《借条》原件予以证明，原告主张的借款事实与《借条》记载的信息相一致，故本院确认该民间借贷行为系真实发生，被告未能依约偿还上述借款本金60000元，应承担还款责任。诉讼中，原告支出公告费300元，公告费属于诉讼费范畴，应由被告承担。 被告曾华东经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、曾华东应于本判决生效之日起十日内向曾华墅偿还借款60000元； 二、曾华东应于本判决生效之日起十日内向曾华墅支付公告费300元。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1300元，由被告曾华东负担，款限于本判决生效之日三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  杨 郁 人民陪审员  蔡秀端 人民陪审员  蔡龙伟 二〇二〇年十二月十七日 代书 记员  张晓芬 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初20416号原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：孙静媛，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳勤，北京市盈科律师事务所律师。被告：柳营，女，1986年1月10日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告柳营金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人孙静媛、王艳勤到庭参加诉讼，被告柳营经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金人民币37526.55元、截至2020年11月13日的利息、罚息、复息共计5212.19元，以及自2020年11月14日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照《个人授信协议》《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；2.判令被告承担原告为本次诉讼所支付的律师费392元；3.判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：原告招商银行与被告签订了《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》，招商银行依约发放贷款，被告未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告招商银行提供了以下证据予以证明：1.《个人信用消费贷款申请审批表》，2.《个人授信协议》，3.《个人贷款消费易协议书》，4.《个人贷款消费易功能申请表》，5.委托代理协议、委案清单确认表及律师费发票，6.项下贷款列表、贷款信息及账单明细。被告柳营既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：招商银行与柳营签署《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》，约定以下合同要素：原告向被告提供总额为人民币9万元的可循环授信额度，授信期间为60个月，即自2016年9月20日至2021年9月20日止。后柳营自助贷款多笔，其中4笔逾期，以上贷款期限均为48个月，贷款执行年利率8.55%，还款方式为等额还款，第一扣款账号×××。逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。被告违约的，原告有权宣布贷款全部到期。被告不能按期归还所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费由被告承担。现原告已通过本次诉讼宣布本案全部贷款提前到期，截至2020年11月13日，柳营尚欠借款本金37526.55元、利息、罚息、复息共计5212.19元，构成违约。为本次诉讼，原告向北京市盈科律师事务所支付了392元律师费。上述事实有原告招商银行向本院提交的证据，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为，招商银行与柳营签订的《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》，为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。本案中，招商银行向柳营发放贷款后，柳营并未依约足额偿还借款，其行为已经构成违约。因此，招商银行以柳营未依约偿还贷款本息为由诉至本院，要求判令柳营偿还借款本金及利息、罚息、复息的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。招商银行现向柳营主张承担本案的律师费392元，该费用为招商银行向柳营追索债权而发生的费用，依约应由柳营负担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柳营于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行借款本金37526.55元、截至2020年11月13日的利息、罚息、复息共计5212.19元以及自2020年11月14日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；二、被告柳营于本判决生效后十日内给付原告招商银行股份有限公司北京分行律师费392元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395元、公告费（以实际发生额为准），由被告柳营负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年十二月一日书记员 周魁英
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1222民初1375号原告：张淑霞，女，1960年2月18日出生，汉族，农民，住兰西县。委托诉讼代理人：于海江，系黑龙江千叶律师事务所律师。被告：杨武，男，1979年3月14日出生，汉族，住址兰西县。被告：赵树凤，女，1980年7月10日出生，汉族，住址兰西县。原告张淑霞与被告杨武、赵树凤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张淑霞及委托诉讼代理人于海江到庭参加诉讼，被告杨武、赵树凤经传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。原告张淑霞向本院提出诉讼请求：一、要求二被告立即给付借款本金213,000.00元，从2018年1月2日至2020年9月2日利息合计136,320.00元，自2020年9月2日起按月利率2%计算利息至实际给付之日止。二、诉讼费由二被告负担。事实及理由：二被告系夫妻关系，2017年12月份，二被告找原告借钱，用于开饭店，说借40多万，原告说手里没有那么多钱，在外面借了一部分，约定2018年1月2日二被告去原告家取钱，原告家卖苞米有10多万，后又在邻居家借了4万多，然后借给二被告207,000.00元，原告给于金平、于文娟打电话，于金平、于文娟把钱送到她们母亲张淑霞家，然后于文娟借给二被告40,000.00元，于金平借给二被告150,000.00元，二被告分别给她们出了借据，之后二被告说钱不够，再让原告给借点，原告去邻居家借，没有借来，然后原告手里面还有6,000.00多，原告都给二被告拿去了，一笔借款6,000.00元，一笔借款207,000.00元，共计213,000.00元，均约定利息2分，第一笔约定2018年3月18日还款，第二笔约定2018年10月1日还款，二被告均于借款之日各给原告出具了借据一张，给我出具两张借据时现场有钟某、赵某、于文娟、于金平，此款到期后，经原告多次索要未果，故诉至法院。被告杨武、赵树凤未答辩。经审理查明：二被告系夫妻关系。2017年12月份，二被告找原告预借款40万，原告在邻居家借了一部分，原告准备将自己卖玉米款也借给二被告。2018年1月2日，被告杨武、赵树凤到原告处，原告借给二被告207,000.00元，二被告开饭店钱不够，再要求借一部分，于是原告又将其家中6,000.00元又借给二被告，共计213,000.00元，被告给原告出具二张借据，两次均约定月利息2分，钟某、赵某到原告家办事在见证人处签字，此款到期后，经原告多次索要未果，故原告诉至本院。以上事实，原告举出借据二张、兰西县红光镇义发村村民委员会和红光镇派出所出具的证明、证人赵某、钟某证言证实。本院认为，原告与二被告之间213,000.00元借贷关系成立，且合法有效，被告应按约定偿还借款，原告主张二被告自2018年1月2日起至还清时止偿还利息，起诉时按月利率2%计算过高，庭审中原告申请将利息调整为年利率15.4%合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨武、赵树凤于判决生效后偿还原告张淑霞借款本金213,000.00元，自2018年1月2日起按年利率15.4%计算利息至给付完毕时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,538.00元，由原告承担915.00元，被告杨武、赵树凤承担5,623.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判长  段超仁审判员  孙继光审判员  岳胜男二〇二〇年十二月二十八日书记员  孙洪亮
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初6266号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：张堃，山东港杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于健海，山东港杰律师事务所律师。被告：张晓明，男，1960年6月20日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告张晓明（以下简称被告）追偿权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张堃到庭参加诉讼，被告经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付保险理赔款21860.77元；2、判令被告支付欠缴保费3911.19元；3、判令被告支付违约金自2017年7月21日起以保险理赔款总额21860.77元为基数，按年24%计算至被告实际清偿之日止（暂计至2019年8月1日为10651.29元）；4、案件受理费、保全费、公告费等诉讼费依法由被告承担。事实与理由：被告为向平安银行股份有限公司青岛分行（以下简称平安银行青岛分行）申请“个人小额信用贷款”，与原告签订“平安个人消费信贷保证保险保险单”，约定被保险人为平安银行青岛分行，并就保险金额、保险期限、保费金额及支付方式、理赔条件以及违约责任等做出了约定。之后原告向平安银行青岛分行出具平安个人消费信贷保证保险保险单，被告据此与平安银行青岛分行签订贷款合同，贷款金额为60000元，贷款期限为36个月。被告2017年6月21日起未再向平安银行青岛分行偿还当期贷款，也未向原告支付保费。原告于2017年7月21日依据“平安个人消费信贷保证保险保险单”的约定向平安银行青岛分行承担了保险责任，支付了保险理赔款21860.77元。原告理赔后多次向被告催收，但被告拒不支付理赔款及欠缴的保费。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人小额消费贷款合同》、个人贷款出帐凭证、平安个人贷款保证保险保险单、还款明细、保险赔款确认书等证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。原告提交的前述证据，具备证据的真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据,本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告投保，为其与平安银行青岛分行签订的贷款合同提供保证保险。原告审查后签发《平安个人贷款保证保险保险单》，约定被保险人为平安银行青岛分行，保险金额为71340元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，每月按时缴纳保费，每月保险费为1080元。特别约定：…2、投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；3、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；3、保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；4、保险人理赔后，有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。5、未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保费。被告与平安银行青岛分行签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向平安银行青岛分行借款60000元用于装修及购家私电器，贷款期限36个月，贷款利率为贷款发放日的中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%。每月结息日为贷款发放日的对应日，还款方式为按月等额还本付息。被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，平安银行青岛分行从逾期之日起对逾期金额按本合同约定利率上浮50%计收罚息。上述合同签订后，平安银行青岛分行于2015年4月2日向被告发放贷款60000元。被告未按约定履行义务，拖欠自2017年5月2日起的应还贷款本息及保费。2017年7月21日，原告向平安银行青岛分行承担了保险责任，支付了保险理赔款21860.77元。截至原告理赔之日，被告尚拖欠保费3911.19元。本院认为，被告与平安银行青岛分行签订贷款合同，借款用于个人消费，为确保债权人出借款项的安全性，原告与被告就该份消费贷款签订保证保险合同，并对保险金额、保费、违约金等项目进行了约定。上述贷款合同及保证保险合同均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，合法有效。平安银行青岛分行系被保险人，在合同约定的保险事故发生后，即被告借款后未按约还款，原告依约履行了保险金理赔义务，被告应当按照保证保险合同约定返还理赔款并支付至理赔之日的欠缴保费。被告未在原告理赔后30天内归还全部赔偿款项构成违约，应当承担违约责任，合同约定的按照日千分之一计算违约金的标准过高，原告自动调整为按照年利率24%计算违约金至实际还款之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为自行放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张晓明于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司保险理赔款21860.77元；二、被告张晓明于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司欠付保费3911.19元；三、被告张晓明于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（以保险理赔款21860.77元为基数，自2017年7月21日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费711元、公告送达费600元，由被告张晓明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘琪人民陪审员  刘军人民陪审员  英丽二〇二〇年十二月十八日书 记 员  刘佳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初3177号原告：李某1，男，1955年11月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：李某2，女，1958年10月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住顺义区，公民身份号码×××。二原告委托代理人：刘佳媛，北京智勇律师事务所律师。被告：李某3，男，1953年10月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告李某1、李某2诉被告李某3房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，本院于2020年12月21日通知其缴纳诉讼费，但原告未在本院规定的期限交纳诉讼费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请。本院认为，原告没有按期缴纳案件受理费，依照法律规定，本院对于原告的起诉，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  焦广涛二〇二〇年十二月二十九日书记员  马 超
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申5253号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张晓春，女，1977年1月23日出生，汉族，住广东省韶关市始兴县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖银优，女，1981年4月9日出生，汉族，住广东省韶关市始兴县。再审申请人张晓春因与被申请人肖银优机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2019）粤02民终1844号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张晓春申请再审称：（一）二审法院在张晓春对案涉《道路交通事故认定书》有关责任划分提出异议的情况下，未根据民事侵权的过错责任归责原则，对事故成因以及责任划分上进行综合认定，亦未发函征求韶关市交通警察支队的专业意见，而是简单依据案涉《道路交通事故认定书》对损害赔偿责任进行认定没有事实依据。（二）张晓春驾驶的超标电动车并非机动车，公安部门此前亦未要求统一购买交强险，二审法院判令张晓春在交强险限额范围内先行赔偿没有法律依据。综上，张晓春请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定再审。本院经审查认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。张晓春驾驶无号牌电动摩托车沿始兴县幸福里小区门口道路左侧行驶，与自幸福里小区门口方向驶出的肖银优所驾无号牌电动摩托车发生碰撞，致使肖银优受伤的事实有现场勘验记录、现场照片以及交警部门询问笔录等证据予以证明。本案中，张晓春在道路左侧通行的驾驶行为与肖银优未让道路内车辆优先通行的驾驶行为共同导致了案涉交通事故的发生。二审法院根据查明的事故经过，结合行为人过错、原因力等因素，认定张晓春就案涉损害后果承担50%的过错责任并无不当。此外，根据交警部门委托鉴定作出的《交通事故车辆技术检测报告书》，张晓春驾驶的案涉车辆最高时速为75km/h,整车质量为98.25kg，该车经鉴定为电动摩托车，二审法院据此认定案涉车辆属于机动车，判令投保义务人张晓春在交强险责任限额范围内予以赔偿符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定。综上，张晓春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张晓春的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  贾 密审判员  许东平二〇二〇年十二月二十二日法官助理武晓晖书记员周毓敏
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初3778号原告：张宝才，男，1962年12月7日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：阴政宏，北京市京兴律师事务所律师。被告：刘秀雪，女，1969年2月26日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：闫晓玲，北京广进律师事务所律师。被告：王浩然，男，1990年5月15日出生，汉族，住北京市大兴区。原告张宝才与被告刘秀雪、王浩然民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告张宝才向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张宝才撤回起诉的申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张宝才撤诉。审 判 长 赵玉东审 判 员 苗茂林审 判 员 毛赐华二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0102民初213号 原告：刘建良，男，1984年3月28日出生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：乔军，新疆墨香律师事务所律师。 被告：邱海波，男，1966年2月10日出生，住新疆生产建设兵团第一师阿拉尔市沙河镇五团。 被告：毛秀华，女，1964年12月26日出生，住新疆生产建设兵团第一师阿拉尔市沙河镇五团。 原告刘建良与被告邱海波、毛秀华买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建良的委托诉讼代理人乔军到庭参加诉讼，被告邱海波、毛秀华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 刘建良向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告支付香梨款15万元；2、本案的案件受理费由两被告承担。事实与理由：2017年2月，被告从原告处购买价值25万元的香梨，原告从冷库中给被告发货，但被告一直未付款。2019年8月15日，原告找到被告要求支付香梨款，被告称暂时没钱支付，遂向原告出具了一张书面的借条和承诺书。截止起诉，被告依然为未付款，为维护自身合法权益，特诉至法院，请法院依法支持原告诉请。 原告刘建良为证明自己的主张，向法庭提交两组证据：1、借条一份，内容为“今借到刘建良现金25万元整，大写（贰拾伍万元整），将于2019年底还付十五万元整，2020年底再一次付清剩余拾万元。注：邱海波2018年底给刘建良打的二十五万元借条作废。借款人邱海波2019年8月15日。电话1377……15。身份证号42068319660……0”。承诺书一份，内容为“本人邱海波欠刘建良香梨款二十五万（贰拾伍万元整），现将邱海波五团283亩地的土地合同抵押刘建良，邱海波承诺于2019年底先付刘建良十五万元，如19年底邱海波不能兑现承诺，刘建良可以认义（任意）处理。并可以收现邱海波土地租金（86000元）。承诺人：邱海波，2019年8月15日”，证明原告与被告存在买卖合同关系且被告邱海波、毛秀华未支付香梨款行为及金额；2、被告邱海波、毛秀华身份证及户籍复印件，证明两被告系夫妻关系。 被告邱海波、毛秀华未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告刘建良提交的证据能够证明双方存在买卖合同关系及被告未支付货款行为，本院予以采信。 本院经审理查明事实如下，2017年2月，被告邱海波从原告刘建良处购买两车香梨，价值250,000元。2019年8月15日，被告邱海波向原告刘建良出具借条及承诺书，约定2019年底付款150,000元，2020年底付款100,000元，并将两被告身份证复印件和家庭户口本复印给原告。2020年11月，原告刘建良收到被告邱海波支付香梨款50,000元。 本院认为，原告刘建良与被告邱海波之间香梨买卖合同不违反法律规定，双方买卖合同合法有效。根据被告邱海波向原告出具的借条及承诺书，可以证明原告已完成交付，而被告邱海波未支付价款的事实，因双方对未支付的香梨款给付时间有明确约定，原告按照约定先行主张已到期香梨款150,000元，符合法律规定，本院予以支持。在庭审中，原告自认被告在2020年11月支付50,000元香梨款，应从原告主张的150,000元中扣减，被告还应向原告支付香梨款100,000元。被告邱海波与被告毛秀华系夫妻关系，本院在电话送达过程中，被告毛秀华对本案香梨款未付的事实是知晓的，原告主张两被告共同支付，本院予以支持。本院向被告邱海波、毛秀华邮寄送达了民事起诉状副本、传票、证据材料及诉讼风险提醒书、权利义务告知书等相关文书材料，同时本院通过电话告知了两被告不到庭参加诉讼的法律后果，被告邱海波、毛秀华经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对诉讼权利的放弃和对原告主张的认可。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告邱海波、毛秀华于本判决生效之日起十日内向原告刘建良支付香梨款100,000元； 二、驳回原告刘建良其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，原告刘建良负担495元，被告邱海波、毛秀华负担1155元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审判员  琚红彬 二〇二〇年十二月三十日 书记员  范 昕 1
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19966号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：马廷德，北京市伟石律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾祥军，北京市伟石律师事务所律师。被告：宋亚军，男，1973年10月15日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告宋亚军金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人曾祥军到庭参加诉讼，被告宋亚军经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋亚军偿还借款本金495425.8元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2020年4月29日的利息62708.91元、罚息18036.63元、复利7760.38元），前述本息合计583931.72元，及自2020年4月30日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件诉讼费、诉讼保全费及公告费等）。事实和理由：2015年1月21日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。《生意人卡（生意红）申请表》和《个人信用贷款核准通知书》两部分共同构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按合同约定在50万元循环额度内放款，履行了放款义务。然而，被告未能依约还款，截至2020年4月29日，被告共欠本息合计583931.72元。故原告诉至法院，诉如所请。被告宋亚军未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》原件与复印件一致，原告还提交零售贷款欠款明细、个人对账单作为证据；被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理认定事实如下：2015年1月21日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款50万元，申请循环额度期限60个月，还款方式为等额本息，还款日为每月15日。申请表中附有个人信用贷款条款，该条款约定：借款人应按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息。贷款以月利率1.34%计息。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。如被告未按该条款约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布该条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若该条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。2015年2月10日，原告为被告发放的《个人信用贷款核准通知书（额度）》中注明，被告的贷款额度为50万元，额度循环有效期自2015年2月10日起至2020年2月10日止，贷款期限为60个月，利率、还款方式、还款日等约定皆与《生意人卡（生意红）申请表》一致。同日，原告为被告发放的《个人信用贷款核准通知书（单笔）》中注明，被告的贷款金额为50万元，贷款期限为36个月，利率、还款方式、还款日等约定皆与《生意人卡（生意红）申请表》一致。之后，原告依约在50万元循环额度内放款。截至2020年4月29日，被告尚欠原告借款本金495425.8元、利息62708.91元、罚息18036.63元、复利7760.38元，合计583931.72元。上述事实有原告提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，双方签订《个人信用贷款核准通知书》，被告明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务。现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按个人信用贷款合同的约定支付拖欠贷款至实际支付之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调减，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋亚军于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金495425.8元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2020年4月29日的利息62708.91元、罚息18036.63元、复利7760.38元，自2020年4月30日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算，同时上述利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%的标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4820元，公告费560元，均由宋亚军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十八日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民辖336号原告：上海乔蒙家具沙发有限公司，住所地上海市闵行区华漕镇建设村。法定代表人：鲍先钢，执行董事。被告：上海牛奶（集团）有限公司，住所地上海市枫林路**。法定代表人：万黎峻，执行董事。原告上海乔蒙家具沙发有限公司与被告上海牛奶（集团）有限公司委托合同纠纷一案，上海市徐汇区人民法院于2020年4月30日立案。原告诉称，2005年10月28日，原、被告签订《土地有偿使用合同》，约定被告将其拥有的坐落于上海市青浦区徐泾镇前明村约107亩土地（包括三栋房屋）出租给原告使用，租赁期限为3年（2006年2月1日至2009年1月31日）。该合同签订后，在取得被告同意后，原告在承租的土地上建造了27幢厂房，后因未取得规划许可，于2008年6月被上海市青浦区人民法院拆除了其中的25幢。上述厂房被拆后，原告曾要求被告予以赔偿，但双方对赔偿金额协商未果。后被告同意不再要求原告支付租金，同时要求原告将上述107亩土地及部分房屋看管好，等该土地出让或动迁后一并解决赔偿费用及支付看管费用。为此，原告安排人员对上述土地、房屋进行了管理。2013年8月，被告在未通知原告的情况下，将上述土地部分出租给绿地集团作为施工用房，导致环境脏乱差，并由此导致原告管理成本大幅增加。为此，2016年8月，双方就上述土地房屋管理情况进行了磋商。2016年11月，被告自行发布公告，要求房屋居住人员搬离，并于2016年12月将房屋拆除，告知原告管理终止。原告认为，被告的行为已构成严重违约，故向法院提起诉讼。上海市徐汇区人民法院认为，本案系由《土地有偿使用合同》引起的纠纷，应当由不动产所在地人民法院管辖，遂裁定将本案移送上海市青浦区人民法院审理。2020年11月25日，上海市第二中级人民法院以上海市徐汇区人民法院对本案具有管辖权为由，报请本院指定管辖。本院认为，本案系委托合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地位于上海市徐汇区，上海市徐汇区人民法院对本案具有管辖权，将本案移送上海市青浦区人民法院管辖不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由上海市徐汇区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  陈佳玉审判员  刘 敏审判员  袁 玮二〇二〇年十二月二十一日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初10671号 原告姜某某，女，1987年1月10日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人刘子嘉，临沂兰山嘉信法律服务所法律工作者。 被告刘某某，男，1990年8月2日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告张某某，女，1992年2月16日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人邓伟，山东上和律师事务所律师。 委托诉讼代理人曹琪禹，山东上和律师事务所律师。 原告姜某某与被告刘某某、张某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜某某及其委托诉讼代理人刘子嘉，被告刘某某、张某某的共同委托诉讼代理人曹琪禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或判令被告偿还原告借款本金98207元及利息;2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告因家庭生活需要于2018年10月1日向原告借款20000元,被告书写借条一份交原告存证;另被告借用原告信用卡消费未还,原告自行还款,双方于2019年10月8日结算被告欠原告款78207元,被告立下欠条一份交原告存证。被告共计借用原告款98207元。二被告系夫妻关系,该债务系用于家庭共同生活,故二被告应共同偿还。后原告因急需用款多次向被告催要,一被告均以无款为由久拖不还。为维护原告合法权益,现依法向贵院提起诉讼,请求法院依法支持原告的诉求。 被告刘某某辩称，原告在诉状中的主张不属实，我不欠原告的钱，请求依法驳回对我的起诉。涉嫌犯罪的请求依法移交有关机关进行处理。 被告张某某辩称，我对原告的主张毫不知情，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告刘某某与张某某系夫妻关系。2018年10月1日，被告刘某某向原告姜某某借款20000元,被告书写借条一份，载明借款金额，并约定于2020年5月1日前归还。被告刘某某另借用原告信用卡消费未还,原告自行还款,双方于2019年10月8日结算，被告共计欠原告款78207元,被告出具欠条一份，载明了欠款金额等。被告共计借用原告款98207元。上述借款后经原告多次催要，被告均未偿还。原告于2020年7月6日诉至本院。在诉讼过程中，被告刘某某申请对欠条笔迹同一性进行鉴定，后因拒绝缴纳鉴定费用，鉴定机构终止鉴定并将申请退回本院。上述事实，主要根据双方当事人的陈述、借条、欠条、终止鉴定函等证据予以证实，均已收集记录在卷。 本院认为，被告刘某某向原告姜某某借款98207元，有原告提交的借条、欠条等证据予以证实，本院予以确认。被告刘某某在出具借条、欠条后未按双方约定偿还借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告刘某某偿还借款本金及逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告张某某与刘某某系夫妻关系，原告未能提供证据证实该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院对原告姜某某要求张某某共同偿还该债务的诉讼请求不予支持。被告刘某某的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告张某某的抗辩理由成立，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下： 一、被告刘某某于本判决生效后十日内偿还原告姜某某借款98207元及利息（利息以98207元为基数，自2019年5月17日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告姜某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2256元，减半收取1128元，由被告刘某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王效贤 二〇二〇年十二月三十日 书记员  唐铭婉
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁09执异183号 申请人：肥城市城镇开发建设投资有限公司，住所地肥城市向阳街11号。 法定代表人：毛芙蓉，总经理。 委托诉讼代理人：于兆国，山东同成律师事务所律师。 申请执行人：中国银行股份有限公司肥城支行，住所地肥城市上海路068号。 负责人：曹峰，行长。 被执行人：山东阿斯德化工有限公司，住所地肥城市泰西大街121号。 法定代表人：张炳胜，董事长。 被执行人：肥城阿斯德化工有限公司，住所地肥城市泰西大街121号。 法定代表人：张炳胜，董事长。 被执行人：泰安德赛投资有限公司，住所地肥城市泰西大街121号。 法定代表人：陈衍军，董事长。 被执行人：石横特钢集团有限公司，住所地肥城市石横镇。 法定代表人：纪伟，董事长。 被执行人：泰安瑞泰纤维素有限公司，住所地肥城市汶阳镇。 法定代表人：吕兴富，董事长。 被执行人：山东银宝食品有限公司，住所地肥城市银宝路东首。 法定代表人：袁广振，董事长。 被执行人：孙宝远，男，1954年8月18日生，住肥城市。 被执行人：赵西杰，女，1957年10月15日生，住肥城市。 被执行人：张炳胜，男，1979年12月19日生，住肥城市。 被执行人：赵秀丽，女，1981年8月8日生，住肥城市。 本院在执行中国银行股份有限公司肥城支行（以下简称中行肥城支行）与山东阿斯德化工有限公司（以下简称山东阿斯德公司）等金融借款合同纠纷一案中，肥城市城镇开发建设投资有限公司（以下简称肥城城投公司）向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了《债权转让协议书》、《债权转让确认书》等证据。 本院查明，2017年6月26日，中国银行股份有限公司山东省分行与山东省金融资产管理股份有限公司（以下简称山东金融资产公司）签订《不良资产批量转让协议》（编号BOC-SD-201705），转让标的为协议附件《转让资产清单》所载明的全部债权及抵债资产，以及与该等资产项下所有从权利及/或利益以及相关的债权文件或产权文件，其中包括中行肥城支行对山东阿斯德公司的债权。2017年7月5日，山东金融资产公司与肥城城投公司签订《债权转让协议》，山东金融资产公司将从中国银行股份有限公司山东省分行受让的债权转让给肥城城投公司。2017年8月22日，中国银行股份有限公司山东省分行、山东金融资产公司在《山东法制报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》，通知被执行人山东阿斯德公司本案债权已全部转让给山东金融资产公司。2017年8月30日，山东金融资产公司、肥城城投公司在《山东法制报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》，通知被执行人山东阿斯德公司本案债权已全部转让给肥城城投公司。 另查明，2020年12月4日，中行肥城支行出具《债权转让确认书》，确认已经将（2017）鲁09民初78号民事判决书项下的全部债权转让给山东金融资产公司。2020年12月，山东金融资产公司出具《债权转让确认书》，确认已经将（2017）鲁09民初78号民事判决书项下的全部债权转让给肥城城投公司。 本院认为，本案债权由中行肥城支行转让给山东金融资产公司、山东金融资产公司转让给肥城城投公司，中行肥城支行、山东金融资产公司分别确认债权已转让，且已在报纸上刊登债权转让公告，故本案债权转让的事实已通知到全部被执行人。债权转让后，肥城城投公司是生效法律文书的权利承受人，其申请变更为申请执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题》第九条的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 变更肥城市城镇开发建设投资有限公司为本案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  于 刚 审 判 员  张宗强 审 判 员  刘庆伟 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  李 新 书 记 员  陈珠慧
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕民申3009号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王崇娥，又名王宗娥，女，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：刘贵生，陕西省老法律工作者协会法律工作者。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：闻新建，男，汉族，住西安市碑林区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：杜长其，男，汉族，住华阴市华山火车站。 共同委托诉讼代理人：方冶，西安市新城区解放门法律服务所工作者。 再审申请人王崇娥因与被申请人闻新建、杜长其买卖合同纠纷一案，不服渭南市中级人民法院（2019）陕05民终986号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为王崇娥的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审 判 长  逄 东 审 判 员  路亚红 审 判 员  黄存宏 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  米 林 书 记 员  樊云龙 1
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民初386号 原告：杨碧莲，女，1943年4月20日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：四川玉树科技（集团)有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区建科街1号。 诉讼代表人：北京大成（成都）律师事务所，四川玉树科技（集团）有限公司管理人。 原告杨碧莲与被告四川玉树科技（集团）有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。 本院经审查认为，南充市嘉陵区人民法院审理了众多与四川玉树科技（集团）有限公司有关的民事诉讼案件，为统一裁判尺度，及时依法审结相关案件，将本案移交四川省南充市嘉陵区人民法院审理。且已经报请四川省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下： 本案由四川省南充市嘉陵区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  任勇旗 审判员  刘春莲 审判员  杨若朗 二〇二〇年十二月十四日 书记员  冯 婷
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初15929号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：宗超，男，1972年2月7日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称：华远意通公司）与被告宗超供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华远意通公司的委托诉讼代理人王超到庭参加了诉讼，被告宗超经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华远意通公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2015至2016年度的供暖费2726.7元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告的房屋提供供暖服务，但被告并未支付部分年份的供暖费，经原告多次催促被告一直没有支付，故诉至法院，请求依法判决。宗超答辩称，供暖协议应当是无效的，供热方案未按合同履行,合同第6条第1款已经有了约定，我交了头三年的供暖费，15-16供暖季时，原告称我只要交了头三年的，15-16年的供暖费就免除了，但是后来原告就起诉我，当时交房时是强制我们签订的供热协议，我认为是强买强卖，其并未履行商业供热服务中的商业服务,原告公司没有为我提供合同中约定的供热服务，我当时没有居住也没有出租。当时原告口头承诺免除15-16年的供暖费，但是原告方违约了，我认为原告现在主张已过诉讼时效了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下：北京华远意通热力科技股份有限公司原名北京华远意通供热科技发展有限公司。宗超系北京市昌平区沙河镇北街家园一区的业主，房屋面积90.89方米。2012年10月23日，宗超与华远意通公司签署《北京市居民供热采暖合同》，合同中载明供热人为华远意通公司，采暖地点为T12-1-301，采暖计费面积为90.89平方米，单价为30元/建筑平方米/采暖季，每采暖季为2726.7元。宗超提交的发票显示，其在2016年9月13日交纳2016-2017采暖季费用2726.7元，在2018年8月27日交纳2018-2019采暖季费用2726.7元，在2019年10月19日交纳2019-2020采暖季费用2726.7元，2020年9月20日交纳2020-2021采暖季费用2726.7元。宗超称当时供热不达标，双方对2015-2016采暖季的供暖费曾口头达成免除的约定，且原告的起诉已过诉讼时效。华远意通公司称其公司就案涉纠纷在2017年起诉过，经本院调取（2019）京0114民初7760号案件（当事人与本案原、被告一致）卷宗材料，可以确定就案涉纠纷，华远意通公司曾在2017年向本院提起过诉讼，在诉前调解阶段，调解员曾通过电话方式联系过宗超，后该案在2019年撤诉。上述事实，有《北京市居民供热采暖合同》、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，华远意通公司与宗超签署了《北京市居民供热采暖合同》，并依据约定向宗超提供了相应的采暖服务，现宗超称双方曾协商过免除2015-2016采暖季的采暖费，但并未提交相应的证据予以证明，故本院不予采信。关于诉讼时效一节，从本院查明的事实来看，华远意通公司确就本案争议在2017年向本院提起过诉讼，后在2019年撤诉，因此就案涉纠纷的诉讼时效存在中断重新计算的情形，故华远意通公司在2020年再次提起诉讼并未超过诉讼时效，故本院对该意见亦不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：宗超于本判决生效后七日内支付北京华远意通热力科技股份有限公司2015至2016年采暖季的供暖费2726.7元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由宗超负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十二月二十三日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初7529号原告：鲁有安，男，1971年8月15日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：王可兵，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者。被告：张华，男，1981年10月20日出生，汉族，住重庆市开州区。原告鲁有安与被告张华民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告鲁有安在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告鲁有安撤回起诉处理。审 判 员 李星灿二〇二〇年十二月八日法官助理 赵昌垄书 记 员 洪 虹
山西省壶关县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0427执134号之一 申请执行人：壶关县建华商贸有限公司。 法定代表人：王建华职务：总经理。 住所地：壶关县新建路。 被执行人：壶关县龙泉镇马驹村民委员会。 法定代表人：平栋梁 职务：村委主任。 住所地：壶关县龙泉镇马驹村。 本院在执行壶关县建华商贸有限公司与壶关县龙泉镇马驹村民委员会买卖合同纠纷一案过程中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其在法定期限内履行生效判决书确定的义务，但其仍未按期履行，现本院已采取如下执行措施： 1、本院于2020年12月15日通过全国法院网络执行查控系统对被执行名下的工商登记、银行存款、证券、车辆、不动产等财产状况进行了查询，未发现可供执行财产。 2、本院于2020年7月21日本院依法已98102元对被执行人银行账户进行限冻，被执行人银行账户内有存款3207.11元。2020年11月16日壶关县龙泉镇人民政府出具证明：马驹村委账户内95720属扶贫资金，无其他资金。 3、2020年10月22日，本院向壶关县不动产登记中心查询了被执行人的不动产登记情况，查询结果无登记信息。 4、2020年10月22日，本院向壶关县行政审批服务管理局查询了被执行人的工商、股权登记情况，查询结果无登记信息。 5、2020年10月22日，本院向长治市住房公积金管理中心壶关县管理部查询被执行人的公积金缴存情况，查询结果为未缴存公积金。 6、2020年10月22日，本院向中国人民人寿保险股份有限公司长治市中心支公司查询了被执行人的投保情况，查询结果为无任何投保记录。 7、2020年10月22日，本院向山西壶关农村商业银行股份有限公司理财事业部查询了被执行人的理财产品情况，查询结果为无购买理财产品。 8、2020年12月14日，本院依法对被执行人法定代表人平栋梁限制高消费。 9、2020年12月14日，本院对申请人壶关县建华商贸有限公司进行终本约谈，申请人同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其它可供执行的财产。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 飞 审判员 郭东红 审判员 孙旭光 二〇二〇年十二月十五日 书记员 郭 萌
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民特179号 申请人：泉州鹤鸣鞋服有限公司，住所地福建省泉州市晋江市陈埭镇洋埭村龙兴路22号。 法定代表人：吴如贞，该公司董事长。 委托代理人：刘逸鹤，该公司员工。 被申请人：朱**平，男，1974年12月25日出生，汉族，住贵州省赤水市。 申请人泉州鹤鸣鞋服有限公司（以下简称鹤鸣公司）与被申请人朱**平申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年12月21日立案后进行了审查。现已审查终结。 鹤鸣公司申请称：撤销晋江市劳动人事争议仲裁委员会作出的晋劳仲案[2020]969号裁决书。事实与理由：朱**平因工资问题申请仲裁，其身为公司的生产厂长，未能忠实履行本职工作，管理不力：1.造成嘉和公司订单因品质问题短装出货导致公司严重损失。2.深圳力晨公司订单因其执行力不到位，前期货期拖拉，其套取客人信息后私下把力晨公司订单转出给其他工厂，导致公司订单被取消，且造成6万多元的打样费无从回本。综上，为维护鹤鸣公司的合法权益，请求依法撤销上述仲裁裁决，并对朱**平追加赔偿6万元。补充：1.仲裁程序违法，刘逸鹤当时有提前到庭，只是没有带公司公章，仲裁庭直接缺席审理，没有给予鹤鸣公司阐述的权利。2.仲裁裁决朱**平的工资数额有误。 朱**平辩称，一、鹤鸣公司的申请不符合法律规定的撤销仲裁裁决的条件，应予驳回。二、鹤鸣公司是在恶意诉讼、拖延时间，其要求的6万元赔偿没有事实及法律依据，与朱**平无关，系鹤鸣公司自身原因所致，且与朱**平的工资仲裁案不属于同一法律关系。三、鹤鸣公司应依法履行支付朱**平等人合法的劳动报酬的法律义务，请法院督促鹤鸣公司尽快支付。综上，请求驳回鹤鸣公司的申请。 经审查查明：2020年10月15日，晋江市劳动人事争议仲裁委员会作出晋劳仲案[2020]969号裁决书，裁决：被申请人应于裁决书生效之日起三日内一次性支付17名申请人剩余工资共计壹拾玖万捌仟零玖拾肆元整（¥198094.00），其中朱**平的剩余工资为28559元。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”因案涉仲裁裁决并非终局裁决，鹤鸣公司不服仲裁裁决应在法定期限内向法院起诉，而非申请撤销仲裁裁决，故鹤鸣公司的申请不符合法律规定，应予驳回。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下： 驳回泉州鹤鸣鞋服有限公司的申请。 预收申请费400元，退还泉州鹤鸣鞋服有限公司。 审判长  黄小丹 审判员  陈志杰 审判员  郑昭文 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陈雅萍 附：本案适用的主要法律规定 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力： （一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议； （二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执20760号 被执行人：李小波，男，汉族，1982年12月8日出生，身份证住址深圳市龙岗区。 本院在执行被执行人李小波罚金一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人申报财产，并对被执行人李小波名下财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门查询，暂未发现被执行人有（其他）可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。故，本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈林申 审判员  唐海彪 审判员  罗映霞 二〇二〇年十二月一日 书记员  虞烘鉴
北京市东城区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0101行赔初61号原告陈鹏，男，1965年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人李宁（系原告之妻），女，1971年10月2日出生，回族，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人田静，局长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局民警。委托代理人邢磊，北京市公安局东城分局东花市派出所副所长。原告陈鹏（以下简称原告）认为被告北京市公安局东城分局（以下简称被告）未履行监管职责，向本院提起行政诉讼的同时一并提起赔偿请求，本院依法受理后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告拨打110报警求助，反映楼上花市枣苑2楼1907长期非法群组、混租、扰民、打人、毁坏原告财产，同时涉嫌对证人、举报人进行长期打击报复。2014年1月7日，被告下属东花市派出所六名民警到原告家中执法，以配合调查为由，将原告从家中强行带到东花市派出所，被告将原告非法关押在一间审讯室中，原告此时与外界失去任何联系，被告多次以问讯时间将持续八小时或者八小时以上来恐吓、威胁原告。原告认为被告的失职责任有以下几点：一是原告拨打110报警求救，被告没有对出警民警的执法情况进行及时的了解；二是侵权行为发生后，原告依法提起行政诉讼，行政诉讼是公民依法进行的维权活动，同时行政机关也应根据行政诉讼对产生纠纷的事件进行调查和处理，诉讼的管理是对下属单位履职、执法活动的监督。根据法律，公民拨打110报警，在出警过程中，如果民警没有依法履职，责任主体应当由分局承担，被告下属东花市派出所因出警活动产生的纠纷，被告应当承担诉讼的责任。被告没有对下属单位东花市派出所的严重侵权行为进行及时的调查和处理，存在失职行为。故原告向法院起诉，请求法院确认：原告拨打110报警求助，2014年1月7日下午12:00-16:30被告下属东花市派出所将原告带到东花市派出所，在调查取证过程中，被告采取恐吓、胁迫的恶劣手段获取询问笔录，严重侵犯了原告的合法权益，被告作为东花市派出所主管部门，没有对该事件进行及时纠正和处理，存在严重失职责任，给原告带来损失，原告要求被告赔偿损失10000元人民币整。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当具备法定的起诉条件。原告要求确认被告不履行监管职责违法一案，本院已经作出（2020）京0101行初716号行政裁定书，裁定驳回了原告的起诉。故原告一并提起的行政赔偿诉讼中，原告获得相应行政赔偿的法定前提条件已不存在，对其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告陈鹏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陶悦迪审 判 员 杨 莹审 判 员 曾 玮二〇二〇年十二月二十四日法官助理 李 颖书 记 员 徐姗姗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64943号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：昭通恒昊商贸有限责任公司，云南省昭通市昭阳区海楼路望海湖金色外滩25-29号。法定代表人：黄俊。委托诉讼代理人：陈正勇，云南宏通律师事务所律师。被告：黄俊，女，1980年7月9日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：陈正勇，云南宏通律师事务所律师。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石、被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊的共同委托诉讼代理人陈正勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊偿还截至2020年6月29日的本金45141.32元、利息255.93元、违约金1306元；2、判令昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对昭通恒昊商贸有限责任公司所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊承担。被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊共同答辩称认可欠款事实，但欠款系因疫情影响导致公司经营困难，故应免除违约金。另，原告主张的罚息计算方式与涉案合同约定不符，应以到期的本金为基数计算罚息。经审理查明：2019年3月11日，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额59400元，贷款期限36个月；基本月利率0.79082%，优惠月利率0.29812%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。昭通恒昊商贸有限责任公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年3月，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊未按约定如期还款，截至2020年6月29日，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊尚欠贷款本金45141.32元、利息255.93元、违约金1306元。2020年6月30日，原告向昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊邮寄宣布贷款提前到期函，对方于2020年7月2日签收。昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊提供《情况说明》《30辆车流水统计表》以证明因疫情影响，导致其经营困难。2020年10月28日，邵通市邵阳区城市公共客运管理所出具《情况说明》载明自2020年全国爆发疫情以来，昭通恒昊商贸有限责任公司经营业绩严重下滑，并后附昭通恒昊商贸有限责任公司自2019年4月至2020年9月的《30辆车流水统计表》，其中包括涉案车辆。原告认可上述证据的真实性、关联性，但不认可其证明目的。本院认为：原告与昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊逾期还款违反合同约定，故原告要求其偿还本金、利息、罚息及实现车辆抵押权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金。根据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条规定“对于受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的民事纠纷，符合不可抗力法定要件的，适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条和第一百一十八条等规定妥善处理”。《中华人民共和国民法总则》规定“不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况”。2020年1月发生的新冠肺炎属于不可抗力事件。本案中，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊自2020年3月开始逾期还款，结合其提供的《情况说明》《30辆车流水统计表》足以证明其经营确受疫情影响。故本院对其要求减免违约金的答辩意见予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条之规定，判决如下：一、被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月29日的贷款本金45141.32元、利息255.93元，并支付自2020年7月3日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一项确定的款项对被告昭通恒昊商贸有限责任公司所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；三、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484元，由被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十二月二十三日书记员  青 宇
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初14731号原告：巨天中，男，1964年4月5日出生，汉族，住山东省巨野县。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：龚玉杰，国家知识产权局审查员。第三人：于清春。原告巨天中因商标权撤销复审行政纠纷一案不服被告国家知识产权局于2019年10月14日作出的商评字[2019]第243288号关于第4704587号“吉祥三宝”商标无效宣告请求裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的于清春作为本案第三人参加诉讼，于2020年12月3日对本案公开开庭进行审理。经本院合法传票传唤，原告巨天中未到庭参加诉讼，且未向本院陈述不能到庭的正当理由。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理。本案中，原告巨天中经本院传票传唤，无正当理由不到庭，系在诉讼期间未依法履行诉讼义务，应为此承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，本院裁定如下：本案按原告巨天中撤回起诉处理。案件受理费一百元，由原告巨天中负担（已交纳）。审 判 长  陈锦川人民陪审员  周军生人民陪审员  张 毅二〇二〇年十二月十七日法官 助理  刘欣蕾书 记 员  宋云燕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初9381号原告：黄鹏云，男，1970年2月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张华利，北京市万腾律师事务所律师。被告：北京慈生投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院6号楼7层0716。法定代表人：张帆。被告：张帆，男，1968年11月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。原告黄鹏云与被告北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆确认合同无效纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理完毕。原告黄鹏云向本院提出诉讼请求：1、请求确认黄鹏云与北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆于2011年12月13日签订的《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》无效；2、北京慈生投资中心（有限合伙）返还入伙金额131万元及利息（以131万元为基数，自2011年12月13日起计算，按照中国人民银行同期贷款利率计算，截止2019年11月25日的利息为595844.41元）；3、北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆承担案件受理费。事实与理由：2011年12月13日，黄鹏云与北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆签订《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》，约定黄鹏云向北京慈生投资中心（有限合伙）入伙12.5万元，成为北京慈生投资中心（有限合伙）的有限合伙人。但至今，北京慈生投资中心（有限合伙）自始不存在，北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆假借入伙、持股之名，非法吸收黄鹏云资金，属于以合法形式掩盖非法目的，因此上述协议应为无效。为维护自身利益，黄鹏云诉至法院。本院经审查认为:《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。经查，北京慈生堂食品有限公司涉嫌非法吸收公众存款案被北京市公安局朝阳分局立案侦查。本案中，黄鹏云与北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆签署《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》并支付投资款，现《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》、投资款去向及北京慈生投资中心（有限合伙）与公安机关正在侦查的刑事案件具有关联性，故本案涉嫌经济犯罪。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告黄鹏云的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  李林强审判员  张开力二〇二〇年十二月二十二日书记员  马 娇