北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初7348号原告：上海麦罗投资管理有限公司，住所地上海市崇明县新河镇新申路921弄2号L区290室（上海富盛经济开发区）。统一社会信用代码：91310230332636494P法定代表人：彭飞，总经理。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：孙加兵，男，1988年8月17日出生，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：李财敏（与孙加兵系夫妻关系），女，1988年7月3日出生，黔西南州乘风商贸有限公司员工，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：穆贵煜，贵州天生律师事务所律师。原告上海麦罗投资管理有限公司（以下简称上海麦罗公司）与被告孙加兵追偿权纠纷一案，本院受理后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海麦罗公司的委托诉讼代理人铁维中，被告孙加兵的委托诉讼代理人李财敏、穆贵煜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告上海麦罗公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还895995元；2.判令被告向原告支付违约金，自2019年8月20日起至被告偿付之日止，按照代偿金额日万分之八（以年利率24%为限）计算，暂计至2019年12月20日为71679.6元；3.判令被告向原告支付为实现债权已支付的律师费14515.12元；4.判令被告承担本案诉讼费用、保全费。事实与理由：被告于2018年6月14日与浙江物产融资租赁有限公司签订了《融资租赁协议》（编号：2018061100270102），双方约定：浙江物产融资租赁有限公司向被告购买并回租以下车辆（以附件一：租赁物件清单为准）共计3台车辆，合同项下购买价格为200万元，租赁期限为实际放款日后180天，租赁利率为10%/年，同日浙江物产融资租赁有限公司与被告就租赁车辆进行了交接并向被告支付了全部的融资款，履行完毕合同约定的全部义务。同日，上海锋之行汽车金融信息服务有限公司与浙江物产融资租赁有限公司签订《委托担保合同》，约定上海锋之行汽车金融信息服务有限公司为被告就本融资租赁合同项下的债务为浙江物产融资租赁有限公司提供连带担保责任。此后，被告在履行合同过程中，未按时履行清偿租金的义务，浙江物产融资租赁有限公司向上海锋之行汽车金融信息服务有限公司主张债权，上海锋之行汽车金融信息服务有限公司作为连带保证人于2018年12月12日清偿了被告的全部债务。2019年1月17日上海锋之行汽车金融信息服务有限公司与原告签订《债权转让协议》，约定将上述合同项下主债权、从权利转让给原告，原告支付了对价并通知了被告，原告成为被告的债权人。随后被告陆续向原告还款，截至2019年8月19日被告仍拖欠本金895995元。综上，原告依法起诉。被告孙加兵辩称，1、原告所诉的事实不清楚，被告仅与第一车贷发生法律关系，原告所主张的依据不清楚，起诉的车辆型号及庭审情况不符合，原、被告签署的债权债务转让协议均发生于2019年8月份，其核对的金额也仅为100余万元，之前200万元被告已在债权债务转让之前偿付给第一车贷，不存在原告尚存在200万元债权债务转让的情况。因此，被告要求原告在查清本案事实之后，再提起相应诉讼。2、原、被告签订债权债务转让的时间为2019年8月19日，且于当日被告向原告转款40万元，因此2019年9月份之前，被告并未存在违约情形。3、原告所诉第一、二项诉讼请求的利息、罚息的计算方式均已超过法律依据，其主张按年利率24%计算也超过相应的法律依据，其应当按照最高人民法院修改的关于审理民间借贷案件法律若干问题的规定，其诉请不应当超过年利率15.4%。4、原告一直构成违约，其在拿到被告登记证书以及钥匙之后，一直未交付给被告，被告可以正常使用车辆的前提是通过配钥匙，也花费了上万元的费用才能够正常使用车辆，从本案来看，原、被告均存在违约的情况，被告不存在给付原告违约金以及利息罚息的事实基础。综上，被告认为，本案的责任只应由被告孙加兵承担，被告黔西南州乘风商贸有限公司不应承担责任，被告孙加兵应该承担本案责任是在1013995的基础上折抵被告向原告支付的40万元以及向第一车贷支付的保证金10万元，现孙加兵尚欠原告50万元。本院经审理认定事实如下：2018年6月14日，浙江物产融资租赁有限公司与孙加兵签订了《融资租赁协议》（编号：2018061100270102），双方约定：浙江物产融资租赁有限公司向被告购买并回租3台车辆。同日，上海锋之行汽车金融信息服务有限公司（甲方）与孙加兵（乙方）签订《委托担保合同》，约定上海锋之行汽车金融信息服务有限公司为孙加兵就上述融资租赁协议项下的债务提供连带担保责任，该委托担保合同第五章第九条第2项约定，如乙方违反融资租赁协议的约定，导致甲方承担保证责任，甲方有权从代偿之日起立即向乙方行使追偿权，要求乙方偿付：(1)甲方向出租人实际代偿的租金、逾期罚息、违约金和其它应付款项；(2)甲方实现债权所花费的费用(包括但不限于甲方行使追偿权利所产生的法院或仲裁机构费用、律师费用、执行费用、评估费用、鉴定费用、拍卖费用登记费用、过户费用、保管费用、手续费及相关人员的差旅费等)；(3)其他甲方根据与本合同有关的所有生效的协议、合同及可以适用的法律法规而有权向乙方收取的全部款项。。此后，孙加兵在履行合同过程中，未按时履行支付租金的义务，浙江物产融资租赁有限公司向上海锋之行汽车金融信息服务有限公司主张债权，上海锋之行汽车金融信息服务有限公司作为连带保证人于2018年12月12日向浙江物产融资租赁有限公司转账2011666.67元，清偿了孙加兵的全部债务。2019年上海锋之行汽车金融信息服务有限公司与上海麦罗公司、天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司签订《债权转让协议》，约定将上述融资租赁合同项下主债权、从权利转让给上海麦罗公司。2019年3月，上海麦罗公司向孙加兵发出了债权转让通知书，通知孙加兵，上海麦罗公司成为孙加兵的债权人。2019年8月19日，孙加兵（甲方）与上海麦罗公司（乙方）签订《债权债务确认协议》，协议主要内容为：鉴于：1.2018年06月14日，甲方与浙江物产融资租赁有限公司(以下简称“浙江物产”)作为出租人及上海锋之行汽车金融信息服务有限公司(以下简称“锋之行”)作为担保人签署了《融资租赁协议(售后回租)》(以下简称“主协议”，编号为：2018061100270102。2018年12月11日锋之行取得主协议项下浙江物产所持有债权，锋之行替代浙江物产成为债权人。2.2019年01月17日，乙方与锋之行及天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司(以下简称“鼎诚易融”)签署了编号为ML-DC-FZX-01-17的《债权转让协议》(以下简称“转让协议”)，锋之行及鼎诚易融将其持有的主协议项下债权转让给乙方，乙方替代锋之行成为债权人，甲方应向乙方履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》等法律法规的规定，甲乙双方经友好协商，现就甲方应支付金额及支付方式等事宜，达成本协议，以昭信守：第一条甲方在此无条件、不可撤销地确认：甲方已知晓锋之行及鼎诚易融向乙方转让标的应收租金事宜，乙方已经替代锋之行及鼎诚易融成为合同项下的债权人。甲方将根据主协议及本协议的相关约定，及时、足额向乙方支付应支付金额。第二条应支付金额调整2.1根据融资租赁合同，截止到2019年7月31日止，甲方累计应付未付金额共计人民币1，295，995元(其中包括本金1，000，000元，利息63，995元，逾期罚息232，000元)。2.2鉴于甲方经营困难，经双方协商，乙方同意减免部分甲方应支付金额，包括免除部分应付利息，应付利息调整为13，995元；免除已产生逾期罚息232.000元。减免后甲方剩余应付未付金额调整为1，013，995元(壹佰零壹万三千九百九十五元)，以下简称“应支付金额”。第三条支付方式：账户/分期3.1乙方接受甲方还款的账户为：户名：上海麦罗投资管理有限公司账户号：11014824006009开户行：平安银行上海市东支行3.2乙方同意甲方按照以下金额及时间分期支付：期数最晚支付时间支付本金支付利息第一期2019年8月15日386005元13995元第二期2019年9月15日130000元0元第三期2019年10月15日130000元0元第四期2019年11月15日130000元0元第五期2019年12月15日130000元0元第六期2020年1月15日93995元0元第四条如甲方未能按照本协议约定，按时足额支付应支付金额的，构成违约。乙方有权：4.1取消减免，甲方应支付金额恢复为人民币1，295，995元。4.2取消分期，乙方可要求甲方立刻全额支付剩余所有未付金额。4.3每逾期一天，甲方应按每日万分之八的标准向乙方支付违约金。计算方式为：违约金额=所有剩余未支付金额*万分之八*累计逾期天数。第五条甲方在此无条件、不可撤销地确认：甲方将根据主协议及本协议的相关约定，及时、足额向乙方支付应支付金额。若甲方向本协议约定以外的其他银行账户支付应支付金额的，将被视为履行不符合约定，不发生债权清偿的效力。乙方作为债权人，仍有权要求甲方本协议约定银行账户履行支付义务。由甲方履行不符合约定所造成一切后果，由甲方承担。第六条甲乙双方在此无条件、不可撤销地确认：主协议仍然有效。本协议内容与主协议冲突的，以本协议为准。第七条甲乙双方在此无条件、不可撤销地确认：无论主协议或转让协议在效力上是否存在瑕疵(包括但不限于无效、可撤销等情形)，无论任何一方在履行主协议或转让协议过程中已经或可能存在任何瑕疵(包括但不限于没有完全履行其在主协议项下的义务)，双方对本协议所确认的事实在现在及将来均无任何异议。……同日，孙加兵向上海麦罗公司通过银行转账方式支付40万元。在此之后孙加兵未按照双方签订的《债权债务确认协议》约定的金额和时间还款。庭审中，原告提交律师费发票，证明原告为本案诉讼支付律师费14515.12元。另查，本案诉讼前，上海麦罗公司对孙加兵等申请诉前财产保全，本院出具（2020）京0107财保5号民事裁定书，上海麦罗公司支付保全费5000元。再查，浙江物产融资租赁有限公司系从事融资租赁业务的企业法人，已获得我国行业主管部门的审批、备案，其申领的营业执照允许其开展融资租赁及相关的业务。上述事实，有融资租赁协议、委托担保合同、银行回单、债权转让协议、应收租金债权转让通知书、邮寄回单、债权债务确认协议、律师费票据及附件等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，孙加兵与浙江物产融资租赁有限公司签订的融资租赁协议、孙加兵与上海锋之行汽车金融信息服务有限公司签订的委托担保合同、孙加兵与上海麦罗公司签订的债权债务确认协议，均系双方当事人真实的意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据孙加兵与上海麦罗公司签订的债权债务确认协议，确认孙加兵累计应付未付金额共计人民币1295995元，鉴于孙加兵经营困难，经双方协商，上海麦罗公司同意减免部分应付利息，减免后甲方剩余应付未付金额调整为1013995元。因孙加兵未按照双方约定的还款计划还款，根据债权债务确认协议约定，上海麦罗公司有权取消减免，孙加兵应支付金额恢复为1295995元，扣除孙加兵已支付的40万元，其还应支付上海麦罗公司895995元。对于孙加兵辩称的其应在1013995的基础上折抵40万元的抗辩意见本院不予采信。孙加兵辩称的向案外人支付20万元保证金应该抵扣本案金额一节，本院认为收款人非上海麦罗公司，上海麦罗公司对此亦不予认可，孙加兵未能证明该笔款项与本案有关，故本院对此抗辩意见不予采信。对于上海麦罗公司主张的违约金一节，根据双方签订的债权债务确认协议4.3条约定，每逾期一天，孙加兵应按每日万分之八的标准向上海麦罗公司支付违约金，计算方式为：违约金额=所有剩余未支付金额×万分之八×累计逾期天数。现双方均认可孙加兵已按期支付第一期款项，孙加兵未于2019年9月15日之前支付第二期款项，故违约金的起算时间应为2019年9月16日。关于违约金标准，双方约定的标准过高，本院根据债权债务确认协议的履行情况、被告违约责任性质、违约责任程度、过错程度、违约时间等因素，对上海麦罗公司主张的年利率24%的标准予以支持。孙加兵辩称的利息、罚息的计算方式应当按照最高人民法院修改的关于审理民间借贷案件法律若干问题的规定，不应当超过年利率15.4%的抗辩意见，本院认为，首先双方之间并非民间借贷法律关系，其次本案立案时间为2020年4月，故本院对孙加兵的此项抗辩意见不予采信。孙加兵与上海锋之行汽车金融信息服务有限公司签订的委托担保合同中已明确约定违约应支付律师费，上海锋之行汽车金融信息服务有限公司也履行了保证责任，按照合同约定，孙加兵应支付律师费。现原告提交了律师费票据，且票据后附清单，能够证明实际发生律师费情况且说明了计算方式，相关收费标准符合行业性规范，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、孙加兵于本判决生效之日起十日内给付上海麦罗投资管理有限公司895995元并支付违约金（以895995元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年9月16日起止至孙加兵实际偿还之日止）；二、孙加兵于本判决生效之日起十日内给付上海麦罗投资管理有限公司律师费14515.12元；三、驳回上海麦罗投资管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13622元(上海麦罗投资管理有限公司已预交)，由孙加兵承担（于本判决生效后十日内直接给付上海麦罗投资管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，则按自动撤回上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二〇年十二月二十八日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪