广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2019)粤行终827号上诉人（原审原告）：邹李付，男，汉族，1949年2月19日出生。上诉人（原审原告）：邹文光，男，汉族，1943年11月14日出生。上诉人（原审原告）：邹龙光，男，汉族，1937年10月11日出生。上述上诉人共同委托代理人：陆金良，广东自正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐闻县人民政府。住所地：徐闻县德新一路。法定代表人：吴康秀，县长。委托代理人：王珍、林生夺，均系徐闻县司法局干部。原审第三人：徐闻县西连镇人民政府。住所地徐闻县西连镇。法定代表人：陈进诗，镇长。原审第三人：麦妃养，男，汉族，1964年9月30日。委托代理人：梁南波，广东朝鸿律师事务所律师。原审第三人：邹朝光，男，汉族，1953年2月17日。上诉人邹李付、邹文光、邹龙光（以下简称三上诉人）因与被上诉人徐闻县人民政府（以下简称徐闻县政府）土地权属纠纷调处行政复议决定纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2018）粤08行初405号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：涉案争议的宅基地位于西连镇瓜藤村瓜南村。该地原建有三间茅草屋，在1953年土改时，政府没收地主土地，由瓜藤大队将其中两间房屋划分给村民麦秀文居住，一间划分给饿仔居住，但饿仔一直未居住过。1960年麦秀文全家移民搬迁到东方农场生活，麦妃养父亲麦秀宜于1961年8月29日在西连镇瓜藤大队见证下，向麦秀文购买了该两间房屋，并签下《立出卖房屋》契约，由于其中一间房屋饿仔没有居住，麦妃养全家一直居住、使用三间房屋及宅基地至今。期间从未出现过纠纷和异议。2017年3月，邹朝光、邹文光等人以该宅基地是其祖公地为由，与麦妃养发生争议。2018年5月18日，西连镇政府作出西府裁字［2018］102号《行政处理决定书》，确认上述争议事实并认定争议宅基地的四至为：东至2公丈内，西至埯，北至埯，南至埯。并决定：1、该地及其上三间房屋自1961年都是麦妃养全家居住至今，有买卖依据、有居住事实，该地及其上三间房屋使用权属于麦妃养所有。2、该地及三间房屋属于政府没收地主财产，期间财产处置有据可循，时隔56年后邹朝光以祖公地为由主张归属权，政策和法律均不许可，本府不予支持。3、邹朝光岳父许章全2017年3月运载堵塞麦妃养家的石砖，限时邹朝光收到处理决定书之日起一周内把石砖清理完整，否则后果自负；2018年3月邹朝光私自拆除麦妃养围墙，西连镇派出所依法依规进行处理。三原告不服，以涉案争议地在其已故父亲邹仕良所持《土地房产所有证》的范围内，属其合法财产，西连镇政府处理该纠纷不通知其参加属遗漏主体为由，向徐闻县政府申请行政复议。2018年7月2日，徐闻县国土资源局西连管理所制作涉案争议地的宗地图。同月19日，徐闻县政府组织各方当事人对争议地进行现场勘察，确认涉案争议地的四至为：东至邹妃汉，西至界（空地），南至瓜南村五队农田，北至埯，面积为1亩。第三人麦妃养认为涉案争议地与邹仕良《土地房产所有证》所载土地不在同一位置，而三原告则认为邹仕良所建造的三间房屋宅基地与争议地一致。徐闻县政府于2018年8月8日作出徐府行复［2018］5号《行政复议决定书》。决定撤销西府裁字［2018］102号《行政处理决定书》。三原告仍不服，遂诉至原审法院，请求撤销徐闻县政府作出的徐府行复［2018］5号《行政复议决定书》，责令徐闻县政府重新作出复议决定。另查明，三原告在行政复议期间提供的邹仕良的《土地房产所有证存根》中房产一栏中记载：座落：瓜藤村，种类：空地，间数：1，面积：0.216亩，地基四至：东至大路、南至陈玉色界、西至界、北至界。原审法院认为：本案是土地行政复议纠纷案件。争议的焦点是徐闻县政府作出的行政复议决定是否合法？徐闻县政府收到三原告的复议申请后，经审查立案受理后，先后通知了三原告、西连镇政府、麦妃养、邹朝光。西连镇政府亦作出了书面答复并提交其作出西府裁字［2018］102号《行政处理决定书》的相关证据及依据。其后，徐闻县政府组织各方当事人到争议地现场勘察，经审查后作出的复议决定书亦依法送达给各方当事人，复议程序合法。徐闻县政府在查明事实的基础上，认为西府裁字［2018］102号《行政处理决定书》认定的争议地四至实际不相符，且没有面积，属事实不清，并将解决集体之间土地所有权争议的法律条文适用于个人之间土地使用权争议，属适用法律错误，据此撤销了该决定书符合法律规定，并无不当。三原告诉称涉案争议地在邹仕良的《土地房产所有证》所载房产的范围内，徐闻县政府徐府行复［2018］5号《行政复议决定书》认定事实错误。但邹仕良《土地房产所有证》所载房产的东至、南至与涉案争议地的东至、南至明显不符，且与涉案争议地之间尚隔有邹妃汉、邹文光房产，两者明显不在同一范围。三原告认为虽然邹仕良的《土地房产所有证》所载房产面积为0.216亩,但实际宅基地面积应约2亩，从而将涉案争议地包含在内，但未能提供相应的证据予以证实。故对该主张，不予采纳。综上所述，徐闻县政府作出的徐府行复[2018]5号《行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。三原告的诉求依据不足，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告邹李付、邹文光、邹龙光的诉讼请求。邹李付、邹文光、邹龙光不服一审判决向本院提起上诉称：本案争议地在三上诉人提供的《土地房产所有证》范围内，被上诉人作出复议决定认定《土地房产所有证》不在争议地范围内显属错误，一审判决不当，特提起上诉，请求撤销原判，对本案进行改判或发回重审。被上诉人徐闻县人民政府二审辩称：三上诉人主张争议地在其提供的《土地房产所有证》范围内不符合事实，处理决定关于争议土地四至查明不清，适用法律错误，我府依法撤销正确。请求二审法院驳回三上诉人的上诉。原审第三人徐闻县西连镇人民政府二审未提出书面答辩意见。原审第三人麦妃养二审辩称：三上诉人主张的《土地房产所有证》已经不具有法律效力，不能作为证据直接认定事实，且经过现场勘查，《土地房产所有证》的记载与涉案土地东至、南至明显不符，不是同一块地。县政府的处理决定简单撤销镇政府处理决定，浪费司法资源，请求二审法院依法裁判。原审第三人邹朝光二审未提出书面答辩意见。本院二审经审理查明的事实与原审相同，对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案为土地权属纠纷调处行政复议决定纠纷，二审争议焦点为被上诉人徐闻县政府作出的徐府行复[2018]5号《行政复议决定书》是否合法。《土地权属争议调查处理办法》第十条规定：“申请调查处理土地权属争议的，应当符合下列条件：(一)申请人与争议的土地有直接利害关系；(二)有明确的请求处理对象、具体的处理请求和事实根据。”本案中，上诉人邹李付、邹文光、邹龙光主张争议权属，仅提供了其父亲邹仕良所持土地改革时期的《土地房产所有证存根》作为权属凭据。根据《农村人民公社工作条例修正草案》第二十一条有关“生产队范围内的土地，都归生产队所有”的规定，土地改革时期人民政府颁发的《土地房产所有证》已经不能作为个人主张农村土地使用权的权属凭据。且该《土地房产所有证》所载房产的东至、南至与涉案争议地的东至、南至明显不符，涉案争议地之间尚隔有邹妃汉、邹文光房产，两者明显不在同一范围。另，从涉案宅基地的使用情况看，宅基地原建有三间茅草屋，在1953年土改时，政府没收地主土地，由瓜藤大队将其中两间房屋划分给村民麦秀文居住，一间划分给饿仔居住，但饿仔一直未居住过。1960年麦秀文全家移民搬迁到东方农场生活，麦妃养父亲麦秀宜于1961年8月29日在西连镇瓜藤大队见证下，向麦秀文购买了该两间房屋，并签下《立出卖房屋》契约，由于其中一间房屋饿仔没有居住，麦妃养全家一直居住、使用三间房屋及宅基地至今。据此，三上诉人主张争议地权属，既无有效权属凭据和其他证据证明其对争议土地具有权属的依据，也不能证明其对土地具有经营管理使用的事实，应当认定其与争议的土地没有直接利害关系，三上诉人提出土地权属争议调查申请，不符合《土地权属争议调查处理办法》第十条的规定。西连镇政府受理三上诉人的土地权属争议调查申请并作出行政处理决定不符合法律规定，徐闻县政府作出徐府行复［2018］5号《行政复议决定书》，撤销西连镇政府的行政处理决定，理由虽然不妥，但结果并无不当。原审法院的判决理由亦属未能准确适用法律，但判决驳回上诉人的诉讼请求，结果并无不妥，本院对原审判决结果予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人邹李付、邹文光、邹龙光共同负担。本判决为终审判决。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年十二月十八日书记员  陈玲茹