北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初159号原告：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区阜成门内大街**。负责人：张健。委托诉讼代理人：李标田，北京华标律师事务所律师。被告：北京市房山区青龙湖镇坨里农工商公司，住，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村/div>法定代表人：王立勇，经理。被告：北京市房山区青龙湖镇坨里村村民委员会，住，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村/div>法定代表人：王立勇，主任。二被告委托诉讼代理人：陈洛群，北京市国度律师事务所律师。原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称华融公司）与被告北京市房山区青龙湖镇坨里农工商公司（以下简称坨里农工商公司）、北京市房山区青龙湖镇坨里村村民委员会（以下简称坨里村委会）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人李标田，被告坨里农工商公司、坨里村委会的委托诉讼代理人陈洛群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华融公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一返还借款本金22万元；2.请求判令被告一支付利息（期内利息按照6.903%每年的标准支付；逾期利息按日利率万分之2.1的标准计算，按执行利率计算复利，即6.903%加上日万分之2.1计算。上述利息暂计至2016年3月20日的利息为326111.23元，计算至实际给付之日止）；3.请求判令被告一赔偿实现债权的费用（律师费）16383元；4.请求判令被告二对被告一的上述全部债务承担连带清偿责任。事实与理由：2003年6月30日，中国农业银行北京市房山区支行（以下简称“农行”）与被告一签署了编号为“房山农银保借字2003第11101200300001726号”的《借款合同》，约定被告一向农行借款人民币22万元，借款期限自2003年6月30日至2004年6月20日。2003年6月30日，被告二的全资控股公司北京市房山区坨里利发水泥制品厂（以下称：坨里利发水泥厂）与农行签署了编号为“房农银保字2003第11901200300010129号”《保证合同》，坨里利发水泥厂为被告一在《借款合同》下的债务承担连带担保责任。2016年10月27日，农行与原告签署了编号为“京委批转字（2016）第003号-310”的《委托资产分户转让协议（债权）》，约定农行将主债权及从属权利一并转让给原告。被告一还款期限已届满，原告多次向被告一、坨里利发水泥厂催收债务，被告一、坨里利发水泥厂拒不履行还款责任和担保责任。坨里利发水泥厂目前法人主体已经注销，参照《公司法司法解释二》的规定，企业清算义务人怠于清算或者未按规定程序进行清算，给债权人造成损失的，由清算人或者做出撤销、注销决定的主管部门承担相应的民事责任。因此，原告请求被告二对被告一的全部债务承担连带清偿责任。坨里农工商公司辩称：同意原告的第一项诉讼请求；不同意第二项请求的计算方法，只同意期内按年利率6.903%计算，逾期按日万分之2.1计算；第三项请求不同意，因为没有实际发生。坨里村委会辩称：不同意承担保证责任。理由是原告的请求超过了保证期间。还款是2004年6月20日，保证期间是在2006年的6月20日前，在这个期间，原告没有向坨里利发水泥厂要求承担保证责任。因为坨里村委会是坨里利发水泥厂的开办单位，原告在坨里利发水泥厂注销后，也没有向坨里村委会主张承担保证责任。原告提交的证据是在2008年向坨里农工商公司有一个债务通知，并不是针对坨里利发水泥厂和坨里村委会的。2009年10月，原告在法院报上登载了公告，只能起到诉讼时效的中断作用，并不能起到坨里村委会对保证责任的重新确认作用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2003年6月30日，农行与坨里农工商公司签署《借款合同》，约定坨里农工商公司向农行借款人民币22万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2003年6月30日至2004年6月20日，借款利率为年利率6.903%，贷款逾期利息按日利率万分之2.1的比率计收；对应付未付利息，贷款人有权按执行利率计收复利。同日，农行与坨里利发水泥厂签订《保证合同》，约定坨里利发水泥厂为农行向坨里农工商公司发放的22万元借款提供保证，保证范围为基于借款合同发生的全部债务，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。2007年1月16日、2008年7月18日，农行向坨里农工商公司分别发出《债务逾期催收通知书》，要求坨里农工商公司归还贷款本息，坨里农工商总公司分别于2007年1月17日、2008年8月20日签收。农行未向保证人坨里利发水泥厂发出《债务逾期催收通知书》。坨里利发水泥厂已于2007年4月24日注销。2009年10月20日中国农业银行股份有限公司在人民法院报刊登资产转让暨受托管理和处置公告，将总额为8157亿的资产转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置。农行于2011年11月16日、2013年11月2日、2015年10月30日分别在人民法院报、金融时报向坨里农工商总公司、坨里利发水泥厂刊登催收公告。2016年10月27日，农行与华融公司签订编号为“京委批转字（2016）第003号-310”的《委托资产分户转让协议（债权）》，约定农行将对坨里农工商总公司的二笔主债权（包括本案22万元）及从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权），自2016年3月20日起，转让给华融公司。2016年11月29日、2017年10月10日、2018年11月23日、2019年3月5日，华融公司分别在中国企业报、金融时报向坨里农工商总公司、坨里利发水泥厂刊登催收公告。律师费尚未发生，华融公司未能提交其支出律师费损失的相应证据。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据庭审证据，坨里农工商公司向农行借款22万元未返还，利息及逾期利息、复利未支付，事实清楚。双方对于期内利息、逾期利息、复利约定不违反相关法律规定，本院予以认可。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。涉案《借款合同》约定的还款期限为2004年6月20日，故涉案借款的诉讼时效自该日起算。2007年、2008年，农行向坨里农工商公司分别发出《债务逾期催收通知书》，坨里农工商公司分别均已签收，诉讼时效中断。在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证人坨里利发水泥厂的保证期间自借款合同约定的债务人履行期限届满之日起二年，即到2006年6月20日。在此期间农行未要求坨里利发水泥厂承担保证责任，故坨里利发水泥厂免除保证责任。坨里利发水泥厂已于2007年4月24日注销，其开办单位坨里村委会的担保责任免除。2016年10月27日，农行与华融公司签订《委托资产分户转让协议（债权）》，约定农行将对坨里农工商总公司的涉案主债权及从权利，自2016年3月20日起，转让给华融公司。华融公司通过刊登公告的形式对坨里农工商公司予以催要，诉讼时效中断。故坨里农工商公司应当向华融公司返还借款本金并支付利息。对华融公司要求坨里农工商公司返还借款及支付利息的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。因律师费尚未发生，对华融公司要求坨里农工商公司赔偿律师费的诉讼请求，本院不予支持。坨里利发水泥厂的担保责任，因农行未在担保期内主张权利已免除，对华融公司要求坨里村委会承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条之规定判决如下：一、北京市房山区青龙湖镇坨里农工商公司于本判决生效后十日内返还中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司借款22万元并支付利息（以22万元为基数，期内利息，按照年利率6.903%的标准计算，逾期利息按日利率万分之2.1的标准计算，按执行利率计算复利；上述利息，至2016年3月20日止，以326111.23元为限；自2016年3月21日起至借款实际付清之日止）。二、驳回中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9425元，由中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司负担163元，由北京市房山区青龙湖镇坨里农工商公司负担9262元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏永生二〇二〇年十二月三十一日书记员  李 征