wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32297号原告：王某1，男，2015年5月26日出生，汉族，住北京市通州梨园镇加州小镇C区。法定代理人：王某2（系王某1之父），1982年2月16日出生，住北京市通州梨园镇加州小镇C区。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。被告：智格孚教育科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码：91110112085513066J。法定代表人：郑山山。原告王某1（以下简称原告）与被告智格孚教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟晓海到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《格孚爱幼儿园会员协议》（以下简称《会员协议》）；2.被告退还剩余学费22568元及利息（以22568元为计算基数，自2020年1月15日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月，原告年满4周岁，原告的母亲与被告协商，由被告招录原告进入其开办的格孚爱幼儿园（以下简称幼儿园）。后原告向被告支付费用，并进入幼儿园学习。2020年1月15日，幼儿园在未事先告知任何家长和学生的情况下突然闭园，后原告的家长多次找到被告协商退费未果，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月22日，原告向被告交纳学费35000元，被告向原告出具收据载明所收取费用为“学费（2019.8-2020.7）2800×12,2019.7月单收取1400”。2019年8月12日，原告作为乙方（学员）与被告作为甲方签署《会员协议》，约定原告作为幼儿园的会员学员，办理入园事宜，会员制优惠政策自2019年9月1日后执行，一年制会员费用为2800*10=28000元（送半年伙食费），实交24700元，入园费为2500元（一次性交纳）；原告交费方式为一年会员，有效期自2019年9月1日至2020年8月31日。合同另就协议终止等进行了明确约定。2020年1月16日，被告在幼儿园张贴《公开配合工作协议》，载明：由于幼儿园经营不善造成各幼儿不能正常入园、退费等问题，幼儿园负责人辛璐同意并邀请家长派出财务代表，进行幼儿园财务账目、园费清算等工作。本案审理过程中，本院按照被告在本院留存的地址确认书向被告邮寄起诉书、变更诉讼请求申请书等诉讼材料，该邮件于2020年12月4日被退回。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原被告双方签署《会员协议》，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。但在该合同履行过程中，被告突然关闭幼儿园，致使原告受教育培训的合同目的无法实现，现原告要求解除合同，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。关于合同解除时间，应以起诉状、变更诉讼请求申请书送达之日为准。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求自闭园之日起退还剩余学费并支付利息，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，经核实，具体金额为21537元。另，利息起算时间应以起诉状、变更诉讼请求申请书等送达之日起算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告王某1与被告智格孚教育科技（北京）有限公司签订的《格孚爱幼儿园会员协议》于二〇二〇年十二月四日解除；二、被告智格孚教育科技（北京）有限公司退还原告王某1会员费21537元及利息（以21537元为计算基数，自二〇二〇年十二月四日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，由原告王某1负担13元（已交纳），由被告智格孚教育科技（北京）有限公司负担169元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月十日书记员  张晓玲
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更6860号罪犯刘烽，男，1984年10月13日出生，汉族，大专文化，浙江省缙云县人，住浙江省缙云县。现在浙江省第三监狱服刑。浙江省淳安县人民法院于2018年9月11日作出(2017)浙0127刑初242号刑事判决，以被告人刘烽犯合同诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币80000元，继续追缴赃款。宣判后，被告人刘烽不服，提出上诉。浙江省杭州市中级人民法院经二审审理，于2018年9月11日作出（2018）浙01刑终649号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年9月27日被交付执行。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯刘烽在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯刘烽减去有期徒刑七个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯刘烽本次考核期为2018年11月至2020年9月共计1年11个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币1000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘烽在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯刘烽减去有期徒刑七个月（刑期自2016年11月9日起至2024年4月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  郑关新审判员  吴宏斌二〇二〇年十二月三十日书记员  朱勤超
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0423民初943号原告：梁慧，女，1993年12月11日生，布依族，住贵州省关岭自治县，个体工商户。委托代理人：罗廷富，系关岭自治县中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别代理。被告：陈炜，男，1994年9月25日生，汉族，户籍地：贵州省镇宁自治县，现住镇宁自治县。原告梁慧诉被告陈炜民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法组成合议庭于2020年10月13日公开开庭进行审理。原告梁慧及其委托代理人罗廷富到庭参加了诉讼，被告陈炜经本院传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金143000元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年12月2日，被告陈炜向原告梁慧借取款项150000元，被告承诺每月15日前归还本金4000元，至2020年5月8日剩余款项全部还清，被告借款后只归还出7000元，剩余143000元被告未履行承诺，一直未归还原告。为维护原告的合法权利，故诉至法院，望判如诉请。被告陈炜未提供答辩意见。经审理本院查明：原告与被告系关系较好的朋友，被告因做工程向原告借款，2019年3月至12月，原告通过微信和支付宝转款给被告计9万多元，并支付部分现金；原告又叫其朋友宋娇娇通过支付宝转款25000元给被告。2019年12月2日，被告写下欠条给原告，欠条载明：本人向梁慧女士借到人民币150000元。并承诺每月15日前归还本金4000元至款项全部还清，如不按时归还，将承担日千分之二的违约金。并承担一切法律责任，如引起诉讼，承担诉讼费和律师费。被告借款后，只偿还了原告7000元，剩余款项经原告多次催促，被告仍然未归还原告。上述事实有原、被告身份证明、借条、微信、支付宝转款凭证，原告与被告微信聊天、视频聊天记录、原告的陈述在卷证实，经庭审举证、认证，足以认定。本院认为：民间借贷关系受法律保护，双方应当按照约定享有权利，履行义务，原告与被告就借款事项达成一致意见，原告向被告提供借款，被告出具借条，是双方的真实意思表示，合法、有效。被告得到借款后，应在借款期限内，履行向原告清偿借款的义务，被告未按约定偿还原告借款已违约。原告诉请判令被告偿还借款143000元本金，本院予以支持。双方虽约定了违约责任，但原告未主张被告承担违约责任，本院不干预。被告承诺如未按约定偿还借款将承担律师费，因原告未提交律师费发票，故原告诉请的律师费不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈炜于本判决生效后二十日内偿还原告梁慧借款本金人民币143000元。二、驳回原告梁慧在本案中的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费人民币3160元，由被告陈炜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期限届满两年内，向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审 判 长 薛 勇人民陪审员 粟 芳人民陪审员 谢家兴二〇二〇年十二月四日法官助理唐虎书记员李婷婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19915号原告：刘文博，男，1982年9月25日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京峰然悦畅园餐饮管理有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇宣颐路临2号法定代表人：李杰，经理。原告刘文博与被告北京峰然悦畅园餐饮管理有限公司（以下简称：峰然餐饮公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘文博、被告峰然餐饮公司的法定代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文博向本院提出诉讼请求：1、判令解除与峰然餐饮公司的游泳健身合同，峰然餐饮公司退还服务费2667元；2、判令峰然餐饮公司赔偿刘文博交通费200元、通讯费50元、误工费814元，共计1064元；3、本案诉讼费用由峰然餐饮公司承担。事实和理由：刘文博在峰然餐饮公司办理游泳亲子两年卡，赠送三个月，合计27个月，并于2019年9月30日支付费用3000元。刘文博于2019年10月15日开卡使用至2020年1月15日，剩余24个月未使用，刘文博自游泳项目正式开放的首日2020年8月1日与峰然餐饮公司协商，后又经12315通过大兴德茂工商所及大兴区法院诉前调解，均未能协商一致，刘文博与峰然餐饮公司多次交涉必然产生一定的误工、交通和通讯费用，故诉至法院要求退费并赔偿相关费用。峰然餐饮公司辩称：不同意刘文博的全部诉讼请求，我公司不同意解除合同，协议书第12条约定了退费条款，我公司同意在扣除30%的手续费900元后再退费475元，开卡是2019年10月15日，服务至2020年11月15日，期间的费用需扣除，服务费3000元，约定的服务期间是24个月，每月服务费按125元计算。刘文博自称无业，没有误工费，刘文博主张交通费和通讯费无法律依据，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年9月，刘文博以其妻王莉锋的名义在峰然餐饮公司办理迈尚健身亲子两年卡，并签订会籍协议书，约定启用日期为2019年10月15日，有效日期至2021年10月15日，费用总计3000元，送3个月，另有协议书约定转卡需提前递交转卡申请，卡内赠送款项（时间、次数、课程等）不随原会员卡转出，要求退费会员需在原卡价基础上扣取30%手续费后方可折合剩余时间费用。2019年9月30日，刘文博支付峰然餐饮公司3000元健身服务费。健身房于2020年1月15日闭馆，期间因疫情没有正常营业，于2020年6月1日恢复营业，2020年7月因新发地暴发疫情限流，2020年8月1日游泳馆正常营业，2020年8月1日刘文博要求与峰然餐饮公司退费或延期，协商未果。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。刘文博向峰然餐饮公司预付费用办理会员亲子年卡，峰然餐饮公司向刘文博及家人提供健身服务，双方之间形成服务合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。健身服务合同具有较强的人身属性，不宜强制履行。本案中，刘文博明确表示不愿意继续接受峰然餐饮公司的健身服务，致使合同目的不能实现，故对刘文博要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，刘文博要求峰然餐饮公司退还游泳健身费用，综合考虑刘文博使用年卡进行健身活动的时间，本院在酌情扣减部分费用后予以支持。对刘文博主张的交通费、通讯费、误工费，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、解除刘文博与北京峰然悦畅园餐饮管理有限公司签订的《会籍协议书》；二、北京峰然悦畅园餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内退还刘文博服务费2625元；三、驳回刘文博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京峰然悦畅园餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日后十日内直接给付刘文博）。本判决为终审判决。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十二月二十八日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
广东省翁源县人民法院 结 案 通 知 书 （2020)粤0229执1200号 叶焕增、翁源县坝仔镇澫潍水电站、郑依雯： 关于叶焕增与翁源县坝仔镇澫潍水电站、郑依雯追索劳动报酬纠纷一案,本院2020年11月10日作出的(2020）粤0229民初1172号民事判决书已发生法律效力，根据叶焕增的申请，翁源县坝仔镇澫潍水电站、郑依雯应当履行86560元的义务。因翁源县坝仔镇澫潍水电站、郑依雯未履行上述生效法律文书确定的义务，本院依法立案强制执行。经执行，被执行人翁源县坝仔镇澫潍水电站、郑依雯已全部履行了义务,并缴交了执行费，申请执行人已向本院提交了结案申请书。至此，本院2020年11月10日作出的(2020）粤0229民初1172号民事判决书确定的翁源县坝仔镇澫潍水电站、郑依雯应当履行的义务已执行完毕。本案已作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十二月十六日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84230号原告：韩秀凤，女，1945年2月6日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵根，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜岭，男，1973年5月9日出生，汉族，韩秀凤之子，住北京市朝阳区。被告：张伟杰，女，1957年11月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马国辉，北京乾福律师事务所律师。原告韩秀凤（以下简称原告）与被告张伟杰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵根、姜岭、被告委托诉讼代理人马国辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金14.8万元，并以上述本金为基数按照年利率6%的标准支付自2019年5月5日至实际给付之日止的利息。事实理由：2018年7月1日，被告向我借款15万元，未约定借款时间。2018年6月7日、2018年6月8日，我通过银行转账方式给付被告10万元，另在2018年6月5日支付给姜岭款项后姜岭取出4.8万元现金给付被告。被告女儿王某给我们出具了《借条》。此后被告没有还款。故我诉至法院，望判如所请。被告辩称：我们认为原告不具备诉讼主体资格，被告没有向原告借过钱，这10万元的转账是2018年7月需要钱的时候，女儿王某女婿姜岭直接给被告的，当时不知道是从韩秀凤的银行卡转的，不是借款，是女儿和女婿给被告的。不同意原告的诉讼请求，10万元的转账不是借款，《借条》也不是被告签的，这个钱就是给被告的。后来才知道是通过韩秀凤的卡转给被告的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月7日，原告向被告转账支付5万元，2018年6月8日，原告向被告转账支付5万元。2018年6月5日，原告向原告儿子姜岭转账支付4.8万元。原告称姜岭将上述款项取出支付给了被告，但未就此提交证据予以佐证。原告提交一张被告署名的《借条》，内容为确认借到原告15万元，三年之内还清。落款日期2018年7月1日。原告称该《借条》是被告女儿王某所写。原告据此主张被告偿还借款14.8万元。被告称收到10万元，但不知道是原告支付的，姜岭与被告女儿是夫妻，当时是女儿女婿赠与给被告的，故不同意偿还借款。对于原告主张的4.8万元，被告称未收到。对于借条，被告称并非其本人所写，不予认可。原告另提交了录音及聊天记录，用以证明借款金额为15万元，但录音中，原告儿子反复陈述15万元，并未明确指明系被告出借的款项，且双方录音所涉款项并非仅一笔15万元。原告提交了其与被告女儿的聊天记录予以佐证，但被告女儿未到庭，被告认可聊天记录真实性，但主张并非与被告本人确认。被告女儿王某向本院出具《说明》，称该借款条是王某应姜岭要求签的，姜岭让王某写15万元，其中5万元是王某、姜岭还有孩子花了。现原告要求被告偿还借款及利息，被告以未收到全部款项且款项系原告儿子赠予为由不同意偿还。本院认为：债务应当清偿。本案中原告向被告转账支付10万元，被告未提交证据证明该款项系其他性质，亦未举证证明款项已经偿还，故对于原告主张被告向其借款10万元的主张本院予以采信，原告实际支付了借款，被告理应偿还。对于原告提出的《借条》，并非被告本人所签，不能代表被告的真实意思表示，故对于该《借条》本院不予采信。利息一节，因双方并未约定利息，且原告证据不能证明原告本人就该笔借款向被告本人主张过，故本院自原告起诉之日起算逾期利息。对于原告主张的4.8万元现金借款，原告证据不能证明原告实际给付了借款，故本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告张伟杰于本判决生效后七日内偿还原告韩秀凤借款本金十万元，并以上述本金为基数，按照年利率百分之六的标准支付原告韩秀凤自二〇一九年八月十九日至实际给付之日止的利息；二、驳回原告韩秀凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元，由原告韩秀凤负担1000元（已交纳），由被告张伟杰负担2260（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年十二月二十四日书记员 宋永琪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30746号原告：吴刚，男，1981年10月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：马忠华，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛兰，北京市京师律师事务所律师。被告：北京合生绿洲房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区双花园南里****楼****。法定代表人：盛延会，董事长。委托诉讼代理人：云亮，男，1988年9月4日出生，北京合生绿洲房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：杨天择，男，1993年2月6日出生，北京合生绿洲房地产开发有限公司员工。原告吴刚诉被告北京合生绿洲房地产开发有限公司（以下简称合生绿洲公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吴刚的委托诉讼代理人盛兰，合生绿洲公司的委托诉讼代理人云亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我自2016年12月4日起至2019年10月14日的逾期办理房屋所有权证书的违约金43226.38元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月8日，我与被告签订了《北京市商品房预售合同》，约定由我购买被告开发的坐落于北京市通州区永顺镇居住项目D5#住宅楼xx层x单元xxxx号房屋（以下简称涉案房屋）。被告于2014年12月15日将案涉房屋交付给我，依照上述合同约定，被告应于2016年12月4日前为我办理房屋所有权证，但被告直至2019年10月15日才为我办理了房屋所有权证书，逾期达1045天，被告应支付相应的违约金。为维护自身合法权益，现诉至法院，望法院判如所请。合生绿洲公司答辩称，关于原告主张的违约金，双方明确约定为逾期每满一年，由出卖人向买受人支付已付房款1%的违约金，故对于没有满一年的部分，我方不同意支付违约金。原告主张的违约金数额过高，因为逾期办理房屋所有权证并没有给原告造成实际损失，请求法院予以调整。本院经审理认定事实如下：2012年12月8日，吴刚（买受人）与合生绿洲公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，吴刚购买合生绿洲公司开发的涉案房屋，房屋价款为1509200元；关于产权登记，双方约定商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人指定的中介机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书且买受人不退房的，自逾期之日起，每满一年，出卖人向买受人支付已付房价款1%的违约金。此外，双方还约定了其他内容。上述合同签订后，吴刚向合生绿洲公司交纳了产权代办费用，并支付房款1509821元。合生绿洲公司于2014年12月15日将涉案房屋交付吴刚。吴刚于2019年10月15日取得案涉房屋所有权证书。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据本院查明的事实，吴刚与合生绿洲公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应恪守履行各自的合同义务。在吴刚支付了购房款及产权代办费后，合生绿洲公司应依照约定期限为吴刚办理房屋所有权证书。合生绿洲公司向吴刚交付案涉房屋的时间为2014年12月15日，按约定合生绿洲公司应于2016年12月4日前为吴刚办理房屋所有权证，但吴刚实际取得房屋所有权证日期为2019年10月15日，存在逾期情形，吴刚要求合生绿洲公司支付违约金，有事实和法律依据。关于合生绿洲公司主张的双方约定违约金过高要求调整的意见，因该违约金条款不仅仅用来弥补吴刚的损失，也用来催促合生绿洲公司履行其合同义务，合生绿洲公司要求调整违约金依据不足，本院对该意见不予采纳。关于双方对于合同中关于逾期办理房屋所有权证违约金的条款作出的不一致解释，本院认为，一方面，合生绿洲公司并未向本院提交证据证明其对该条款采取合理方式提请吴刚注意该条款，按照吴刚的要求对该条款予以说明；另一方面，从该条款的上下文及条款本身的文意做通常理解，应为合生绿洲公司只要逾期，就应承担违约责任，而且合同范本系合生绿洲公司提供，对此条款的解释应不利于合生绿洲公司一方的解释，故应按照该条款约定的违约金标准，按逾期天数进行计算。关于合生绿洲公司提出的诉讼时效问题，因本院采信了原告主张的对违约金条款的解释，即双方约定的违约金为按日计算的继续性违约金，则对于每日的违约金应单独适用诉讼时效，合生绿洲公司的意见，于法有据，本院予以支持，对于吴刚主张的违约金，本院支持其起诉之日前三年（2017年9月16日至2019年10月14日）的违约金，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十一条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京合生绿洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿吴刚逾期办理房屋产权登记证书违约金31354.64元；二、驳回吴刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由吴刚负担126元（已交纳），北京合生绿洲房地产开发有限公司负担314元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月二十九日书记员  姜 楠
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0706民初5938号原告：连云港开放大学，住所地连云港市海州区。法定代表人：孙继才。委托诉讼代理人：滕悦。委托诉讼代理人：徐道波。被告：连云港美家商贸有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：赵勇。被告：连云港润丰科技有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：吴生党。委托诉讼代理人：赵治洲。原告连云港开放大学与被告连云港美家商贸有限公司、连云港润丰科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告连云港开放大学向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告返还原告不当得利35万元；2、依法判决两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年8月，原告（前身为连云港广播电视大学，后更名为连云港开放大学）因资金紧张与被告连云港美家商贸有限公司协商，商定由被告连云港美家商贸有限公司作为贷款主体、原告提供连带担保的方式向中国银行连云港分行申请经营性贷款400万元，连云港美家商贸有限公司在收到贷款后将400万元再转借给原告，期限2013年8月29日至2014年3月28日，借款利息为年息7.2%。若银行贷款政策有调整，以银行所收的费率和费用为准，并以银行实际放款之日起计算至实际还款之日。2013年8月21日，原告与中国银行连云港分行签订了编号为2013年连中银企最保字x号《最尚额保证合同》，为被告连云港美家商贸有限公司向中国银行连云港分行借款提供连带保证担保，被担保的债权最高本金余额为人民币700万元及相应的利息、费用等。但被告连云港美家商贸有限公司在2013年9月从中国银行连云港分行贷款400万元以后，于2013年9月30日仅向原告支付350万元，后被告连云港美家商贸有限公司自身以及通过连云港润丰科技有限公司、刘燕转账方式向原告出借款项505万元,原告向连云港美家商贸有限公司以及其指定的连云港润丰科技有限公司还本付息共计955万元，2019年市委巡视组巡视原告单位时候，认为原告多付连云港美家商贸有限公司没有依据，要求原告依法予以追回，为此，原告多次与两被告进行联系，要求其返还的35万元本金及利息，但两被告以各种理由予以拒绝。为了维护原告的合法权益，避免国有资产流失，原告特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，被告连云港美家商贸有限公司在庭前向本院提交了《借款合同》一份，从该份合同的形式上看，其条款中第七条争议解决中载明：“如发生争议双方同意提交连云港仲裁委员会管辖”，根据上述《借款合同》第七条的约定及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本院依法不具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告连云港开放大学的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审判员  鲁珍珍二〇二〇年十二月十一日书记员  张 燕法律条文及上诉须知附录法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0122执3593号 申请执行人：张中平，男，1955年1月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人：蒋先俊,男,1966年3月14日出生,汉族,户籍所在地肥东县。 申请执行人张中平与被执行人蒋先俊民间借贷纠纷一案,本院作出的（2020）皖0122民初2874号民事判决书已经发生法律效力，本院执行标的额为10000元，实际执行到位0元，经调查，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人财产线索。本院现已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其高消费，并已告知申请执行人上述执行措施，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结肥东县人民法院（2020）皖0122民初2874号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐礼金 审判员  孙继俊 审判员  管国民 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理沈建国 书记员施小璐
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初9527号原告：方琪。被告：吴桂财。案件案由民间借贷纠纷诉讼请求1.被告向原告偿还借款30000元及支付利息（以30000元为基数，按照月利率2%,自2016年7月4日起计至清偿之日止，暂计至2020年7月31日为29372.05元）；2.被告承担本案诉讼费用。程序性事项本院于2020年7月28日受理后，依法适用普通程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。法院认定与分析评述被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担,即本院对原告主张的事实和提供的证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月4日，被告出具一份《借据》，主要内容为：债务人因生意周转现借到债权人方琪30000元,借款期限从2016年7月4日起至2016年10月4日止,每月利息按借款总额百分之二点五收取,每月4日前支付利息。债务人逾期没有支付利息的按借款总额千分之三/日计算违约金。债务人签名处有“吴桂财”字样的签名及捺印。原告主张借款交付方式分为现金和银行转存。本院认为，《借据》已由被告签名及捺印，借款交付方式未违反常理，被告也未提供证据推翻案涉《借据》，故原告主张被告向其借款30000元，本院予以确认。案涉借款的还款期限已届满，被告未举证证明其已履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告应向原告偿还借款30000元。双方已约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月19日修订前）第二十六条和第二十九条的规定，被告应向原告支付利息（以30000元为基数，按月利率2%,自2016年7月4日起计至清偿之日止）。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条判决内容限被告吴桂财于本判决发生法律效力之日起五日内向原告方琪偿还借款30000元及支付利息（以30000元为基数，按月利率2%,自2016年7月4日起计至清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1284元（原告已预交），由被告吴桂财负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓剑锋人民陪审员  何锡明人民陪审员  麦玉青二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  曾文静
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0921民初3573号原告：王海涛，男，1982年10月9日出生，汉族，住宁阳县。委托诉讼代理人：徐永虎，宁阳振宁法律服务所法律工作者。被告：张之友，男，1972年2月2日出生，汉族，住宁阳县。原告王海涛与被告张之友买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海涛及其委托诉讼代理人徐永虎到庭参加诉讼，被告张之友经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海涛向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还电动车款70000元并支付资金占用期间的利息损失（自出具欠条之日，按照年利率6%支付至判决履行之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：我经销电动车，因被告在南驿经销电动车，我与2013年3月份至2014年5月给被告送电动车，2014年3月13日与被告结算欠我电动车款62000元，2014年5月26日与被告结算欠电动车款8000元，共计欠电动车款70000元，由被告写下两张欠条，后经催要，被告至今未还，为了维护我的合法权益，依据有关法律规定，依法提起诉讼，请求人民法院判如所诉。被告张之友未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为证明其主张，提交以下证据：1、原告身份证复印件、被告户籍登记信息查询表，原告据此主张双方身份信息。2、欠据两份，原告据此主张被告欠款事实。被告未到庭，未发表质证意见。经审查，以上证据与本案有关联，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院经审理认定事实如下：原被告均从事电动车经销工作，2013年3月份起被告自原告处购入若干批次的电动车，2014年3月13日经双方结算，被告向原告出具欠电动车款为62000元的欠据一份。此后，被告未及时偿还欠款，并于2014年5月26日再次自原告处购入一批次的电动车，被告当场支付该批次电动车的部分货款，剩余货款8000元未当场支付，并再次出具欠电动车款为8000元的欠据一份。后经原告多次催要，被告未偿还任何欠款。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告提供了被告书写的欠据，该欠据能够证明原告向被告出售电动车，并如约交付了电动车。被告收到电动车负有支付价款的义务，其书写的欠据载明欠款数额共计7万元，现原告要求被告支付该欠款，本院依法予以支持。被告出具欠据之日属于双方交易结束后，在无其他约定的前提下，欠条形成之时为货款清偿之日，现被告逾期未付款，原告要求被告自出具欠据之日支付资金占用期间的利息损失，依法应予支持。对于原告主张的损失计算标准，本院结合当地实际，酌情予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张之友于本判决生效后七日内支付原告王海涛货款70000元。二、被告张之友于本判决生效后七日内支付原告王海涛利息损失（以本金62000元为基数，自2014年3月13日起至2019年8月20日止，按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决确定的履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以本金8000元为基数，自2014年5月26日起至2019年8月20日止，按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决确定的履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告张之友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘 强审 判 员  王 强人民陪审员  郭长山二〇二〇年十二月三十日书 记 员  王晓迪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61089号原告：杨立清，男，1956年11月2日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙艳，北京楷汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋冬雪，女，1991年11月28日出生，汉族，北京楷汇律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：张彪，男，1982年4月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告杨立清（以下简称原告）与被告张彪（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙艳、蒋冬雪，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10万元，并支付利息，自2017年8月15日起至实际还清之日止，以10万元为基数，按照年利率24%计算；2、判令被告偿还借款本金2万元，并支付利息，以2万元为基数，自2018年5月1日起至实际还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：2017年8月15日，被告以汽车生意资金周转为由向原告借款10万元，借期1年。原告当日从中国建设银行账户中取款10万元交付给被告，被告当日向原告出具借条，写明2018年8月15日前归还本金，每月利息3000元，于每月最后一天支付。2018年4月11日，被告又向原告借款2万元，约定2018年4月30日还清。但是，借款到期后被告并未向原告偿还借款，亦未按时向原告支付利息，后原告多次催促被告偿还借款本金及利息，被告以各种理由拒绝偿还。被告辩称：我未向原告借款10万元，也没有收到该10万元。我从事二手车生意，原告的儿子杨xx曾从我这里购买二手车，原告觉得做二手车买卖挺赚钱，想让杨xx跟我一起做。2017年8月15日，原告取了10万元，当时原告、杨xx和我都在场，原告说要将10万元给我，我没有要，原告就给了杨xx。当天杨xx跟我一起去收车，收了3台车，即是用该10万元支付的车款，还剩余1万元左右，杨xx使用4800元用于修理其中一辆车，剩余款项被杨xx拿走了。该3台车系我和杨xx共同购买，后我和杨xx将这3台车出卖，售车款用于后续收车、经营了。原告给杨xx10万元是为了让他跟我一起投资二手车生意。2017年8月15日，杨xx先是糊弄我，让我到他家，说要给原告写个字条，这样让原告踏实。我到了原告家里发现原告、杨xx、杨xx的爱人、原告的外甥都在家里，他家人拿着印泥等着我，逼着我签了借条，写借条之前杨xx就曾威胁我说他家里有枪。之所以写利息为3000元，是因为我答应杨xx来我的公司干擦车、收车、代驾的工作，每月给其开3000元工资。后来原告要求我还款，我认为利息过高。关于2万元借款，其实际借给我1.8万元，2018年4月11日，原告给我1.8万元现金，未约定利息。现我不同意偿还该1.8万元，因为我已给原告2.7万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月15日，被告书写《借条》，内容为：“今有本人张彪向杨立清借款人民币100000元整（壹拾万圆整）用于汽车生意、资金周转，于2018年8月15日前还清，于每月最后一天支付3000元（叁仟圆整）利息，以此证明。”2018年4月11日，被告书写《借条》，内容为：“今有本人张彪110224198204184635借杨立清20000元整，2018年4月11日到2018年4月30日还清。”原告提交其名下中国建设银行帐户交易明细，记载其于2017年8月15日取款10万元。原告表示其于2017年8月15日自其银行账户取款10万元后，将10万元现金给了被告，被告支付了6次利息，此后未再支付利息。被告称原告取现10万元后，将该10万元给了原告之子杨xx，用于杨xx与被告共同投资二手车生意；之所以《借条》中记载利息3000元，是因为被告答应杨xx在被告公司做擦车、收车、代驾工作，其每月给杨xx发3000元工资。原告表示其并不清楚被告与杨xx之间的事情。原告表示其向被告出借的2万元系以现金给了被告。被告表示原告只借给其1.8万元现金。被告表示其向杨xx发放工资2.7万元，但杨xx根本没有上班，这是对该1.8万元借款的还款。本院认为，根据被告于2017年8月15日书写的《借条》，其向原告借款10万元，被告称原告自其银行账户取现10万元后，将该10万元给了杨xx。根据日常生活经验，被告如未收到该10万元，一般不会书写借条，如已书写借条，在其未实际收到该款项的情况下，也会要求将借条销毁或者就其未收到借款的事实予以明确，但其并未就其书写的借条提出异议，且此后其非但未就该借条提出异议，而且再次向原告借款。其称未收到该10万元，不符合日常生活经验。被告称原告逼迫其书写该《借条》，但未举证证明，本院不予采信。本院支持原告主张，认定被告收到了该10万元借款。原告要求被告返还该借款于法有据，本院予以支持。关于原告主张的10万元借款的利息，鉴于被告已支付6个月利息，本院确定被告自2018年2月15日开始支付利息。关于2万元借款，被告称其仅收到1.8万元，但未能举证证明，本院不予采信。被告称其向原告偿还2.7万元，但未举证证明，本院不予采信。原告要求被告偿还该2万元借款于法有据，本院予以支持。关于原告主张的2万元借款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条的约定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。双方未约定借期内的利率，原告主张的利息标准于法有据（但以不超过年利率6%为限），本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告张彪于本判决生效之日起七日内偿还原告杨立清借款十万元，并以借款十万元为基数，按照年利率百分之二十四，支付自二〇一八年二月十五日至实际清偿上述借款之日的利息；二、被告张彪于本判决生效之日起七日内偿还原告杨立清借款二万元，并以借款二万元为基数，支付自二〇一七年五月一日至实际清偿上述借款之日的利息，二〇一九年八月十九日之前按同期中国人民银行贷款基准利率计付（但最高不超过年利率百分之六），二〇一九年八月二十日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付（但最高不超过年利率百分之六）；三、驳回原告杨立清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4181元，由被告张彪负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十二月二十二日书记员  黄孟歆
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13588号原告：周航，女，1986年11月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：杨杰，女，1987年2月18日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，公民身份号码×××。原告周航与被告杨杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周航到庭参加诉讼。被告杨杰经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周航向本院提出诉讼请求：1.被告杨杰向原告周航偿还借款本金60000元；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2019年1月18日，被告因换房资金周转困难向原告借款50000元，约定一个月后归还。2019年3月17日，因还房款为由向原告借款10000元。上述60000元借款，被告至今未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告杨杰既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年1月18日，周航通过其丈夫王柏征工商银行账户向杨杰转账交付借款50000元。2019年3月17日，周航向杨杰转账交付借款5000元。2019年3月18日，周航向杨杰转账交付借款5000元。2019年9月30日，杨杰为上述60000元借款为周航出具借条予以确认。上述60000元借款，杨杰至今未还。上述事实，有原告周航提交转账记录、借条及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告杨杰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。周航与杨杰之间的民间借贷关系真实、合法、有效，本院予以确认。周航履行了借款的交付义务后，杨杰应当按照约定时间履行还款义务。周航要求杨杰偿还借款60000元的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨杰偿还原告周航借款60000元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告杨杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元和公告费560元，均由被告杨杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  金 伟二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王一笑书 记 员  马春阳
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初29137号原告：罗语萱，女，1991年10月8日出生，汉族，户籍地福建省厦门市。委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知桥律师事务所。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。被告：枣庄峄城区普卡电子商务中心，住所地山东省枣庄市。法定代表人：陈精光。原告罗语萱与被告上海寻梦信息技术有限公司、枣庄峄城区普卡电子商务中心著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，委派上海市徐汇区智调人民调解委员会调解。罗语萱向本院提交撤诉申请书，以双方达成和解为由申请撤回对上海寻梦信息技术有限公司、枣庄峄城区普卡电子商务中心的起诉。本院认为，罗语萱向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许罗语萱撤诉。案件受理费免予收取。审判员  任骏二〇二〇年十二月十四日书记员  周均附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初15248号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 主要负责人：刘加隆，该中心总经理。 委托诉讼代理人：宋泽，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张寄，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：王茉莉，女，1976年10月21日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告王茉莉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托的诉讼代理人宋泽、张寄到庭参加诉讼。被告经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付信用卡欠款共计163611.73元（截至2020年5月22日，其中欠款本金108243.72元、利息20559.22元、费用34808.79元，之后的利息和费用按领用合约的约定计算至清偿之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。 本院查明事实如下： 1、立约信息：2011年6月21日，被告在招商银行哆啦Ａ梦粉丝信用卡（普卡）申请表上签名确认，向原告申请办理了卡号为51×××33信用卡一张；另外，被告于2013年12月受原告短信邀请向原告申请办理了“银联尊尚白金分期信用卡”。 2、合同约定：根据印刷在信用卡申请书背面的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，被告对信用卡实行多卡归户管理，持卡人名下所有信用卡卡片（含主卡、附属卡）均属于同一信用卡账户，账户信用额度是持卡人名下所有信用卡卡片（含主卡、附属卡）的共有额度，也是人民币账户与美元账户的共用额度；被告的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利；以信用卡办理预借现金交易不享有免息还款期待遇，自交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告可以选择以最低还款额方式还款，但不再享受免息还款期待遇，如被告未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；每期最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息；被告如同时持有原告二张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；被告若未依约还款或有违法违规、欺诈行为造成原告损失，原告有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，原告因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由被告承担，被告同意原告扣划其在本行的其他账户的存款、理财产品以及处分其他抵质押物用于清偿原告的经济损失；本合约及所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、客户服务热线等方式），即为有效，无需另行通知被告，修改后的条款对双方均有约束力；双方在履行本合约中发生的争议协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖，合约签订地为合肥市庐阳区。 银联尊尚白金分期信用卡是原告与被告通过短信方式约定最高额度、分期期数和费率，持卡人可登记招商银行官网查询信用卡领用合约和章程。白金分期卡提供独立账单且需单独还款，故申请成功后会免费开启白金分期账户，首次办理白金分期卡的客户自动分期起分金额默认设置为2000元，持卡人可通过掌上生活、网上银行、手机银行等渠道进行起分金额查询与修改，关于免息还款期和违约金、利息的约定与信用卡领用合约一致。另外，最新信用卡领用合约规定，被告若未依约还款，原告有权要求被告提前一次性归还剩余分期消费、手续费及其他利息、费用等。 3、合同履行：被告于2011年7月5日开始启用信用卡，自2018年11月22日开始逾期偿还账单，信用卡于2019年1月23日被停止使用。被告于2013年12月办理的白金分期卡账户自2018年10月22日开始逾期偿还账单，2019年1月22日被原告宣布分期提前到期。原告提供的信用卡账单显示，截至2020年10月22日，被告共拖欠透支本金108193.72元、利息20559.22元、滞纳金31536.08元、分期手续费3272.71元。 上述事实，由原告提供的证据及双方当事人庭审陈述予以佐证。 本院认为，被告透支使用原告的信用卡，但未能按约定期限偿还账单金额，应当承担相应的违约责任。原告诉请的透支本金有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息、滞纳金和分期手续费，原告主张过高，明显超过法律规定的最高限额，本院酌情以透支本金为基数，自停卡之日即2019年1月22日起按年利率24%予以核准，截至2020年10月22日的利息、滞纳金、分期手续费等费用合计为45441元。2020年10月22日之后，本院仅支持以拖欠的透支本金为基数，按日万分之五的标准计付利息至本金清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王茉莉于本判决书生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金108193.72元，以及利息、滞纳金、分期手续费等费用合计45441元（利息暂计算至2020年10月22日，之后以拖欠的透支本金为基数，按日万分之五的标准计付利息至本金清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1786元，公告费45元，均由被告王茉莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 宋 玮 二〇二〇年十二月十四日 书记员 张亚利 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省廊坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀10刑终365号 原公诉机关河北省大厂回族自治县人民检察院。 上诉人（原审被告人）曾艳芳，女，1981年9月16日出生，汉族，中专文化，无业，户籍地河北省大厂回族自治县，捕前住河北省大厂回族自治县。2019年7月18日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被大厂回族自治县公安局刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现羁押于河北省三河市看守所。 辩护人刘大为，河北德昂律师事务所律师。 河北省大厂回族自治县人民法院审理河北省大厂回族自治县人民检察院指控原审被告人曾艳芳犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪一案，于2020年8月25日作出（2020）冀1028刑初12号刑事判决：一、被告人曾艳芳犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币七万元；犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币七万元。决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币十四万元。二、责令被告人曾艳芳退赔集资参与人的经济损失。宣判后，原审被告人曾艳芳不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 本院认为，原审判决尚有部分事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、撤销河北省大厂回族自治县人民法院（2020）冀1028刑初12号刑事判决； 二、发回河北省大厂回族自治县人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长 徐 兵 审判员 赵志勇 审判员 张建华 二〇二〇年十二月三日 书记员 吕致达
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初8286号之一 原告：寿光市汇鑫车业有限公司，住所地：寿光市北环路与幸福路路口南100米路西。统一社会信用代码：91370783755404695T。 法定代表人：孟金秀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张龙祥，山东联邦律师事务所律师。 被告：青岛伟岸启航国际物流有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区长兴岛街183号岛内城中村办公楼二楼。统一社会信用代码：913702113341093645。 法定代表人：王佩旭，职务：总经理。 原告寿光市汇鑫车业有限公司与被告青岛伟岸启航国际物流有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下： 准许原告寿光市汇鑫车业有限公司撤诉。 案件受理费5660元，减半收取2830元，保全费2020元，由原告负担。 审判员  夏洪周 二〇二〇年十二月十六日 书记员  刘晓燕
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11132号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：许菊，女，1953年3月13日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告许菊物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖公司的委托诉讼代理人许天怡到庭参加了诉讼，被告许菊经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付拖欠的物业费6731.83元；2.判令被告给付原告拖欠物业费的违约金33.65元，以上各项合计为6765.48元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与北京王府花园业主委员会签订《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由原告为北京王府花园小区提供物业服务，服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止，双方就服务内容、收费标准、违约责任等权利义务进行了约定。后双方经过协商，服务期限延长至2013年11月26日。2013年11月26日，双方办理交接手续后，原告退出北京王府花园小区。原告在服务期间按照合同约定提供了相应的物业服务，但有部分业主一直拖欠物业费，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告许菊未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许菊系北京市昌平区房屋业主，房屋建筑面积182.93平方米。2012年1月1日，北京王府花园小区业主委员会（甲方）与天宇福霖公司（乙方）签订了《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由乙方为北京王府花园小区提供物业服务，物业服务费的标准为独栋别墅2.00元/实际建筑平方米/月、联体别墅1.80元/实际建筑平方米/月、公寓1.60元/实际建筑平方米/月，物业服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止。后双方又于2012年2月11日签订了一份《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》，约定天宇福霖公司为王府花园小区提供物业服务的期限向后顺延半年至2012年12月31日止。2012年12月25日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会与天宇福霖公司的物业服务委托协议到期后，在未经正式招聘签约新物业企业前，依现在的管理方式，天宇福霖公司对园区的物业管理工作顺延。2013年12月1日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会选聘了新的物业企业，天宇福霖公司于2013年11月26日24时正式撤出王府花园小区。天宇福霖公司以许菊未缴纳2012年1月1日至2013年11月26日期间的物业费为由诉至本院，主张许菊支付拖欠的物业费及相应的违约金。本院进行了诉前调解，出具了诉前调解建议书。另查，天宇福霖公司起诉了王府花园小区大部分业主，本院审理后已作出生效判决书，根据天宇福霖公司的服务质量及物业收费标准，对天宇福霖公司主张物业费进行了酌减。以上事实，有《北京王府花园物业管理服务合同》、《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》、王府花园小区业主委员会出具的函件、诉前调解建议书照片、不动产登记信息等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案许菊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，许菊作为王府花园小区业主，天宇福霖公司与王府花园小区业主委员会签订的《北京王府花园物业管理服务合同》对其具有约束力，天宇福霖公司为王府花园小区的业主提供了物业服务，许菊作为王府花园小区业主享受了天宇福霖公司提供的物业服务，应当向天宇福霖公司支付相应的物业服务费用。天宇福霖公司主张许菊支付物业服务费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于许菊应当支付的物业服务费具体金额，因天宇福霖公司在履行合同过程中存在不足，本院根据天宇福霖公司提供物业服务质量的具体情况，酌情确定天宇福霖公司应当收取的物业费数额。关于天宇福霖公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、许菊于本判决生效之日起七日内向北京天宇福霖物业管理有限公司支付拖欠的物业费用4686元；二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由许菊负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由许菊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  雷俊平审判员  李秀端二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 震
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初4121号 原告：陈玲，女，1975年9月14日出生，住内蒙古自治区包头市。 被告：内蒙古酷选文化传媒有限公司。 法定代表人：周宇。 原告陈玲与被告内蒙古酷选文化传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案。原告陈玲于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈玲自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈玲撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由陈玲负担。 审判员  石新栋 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  闫 磊 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0206财保33号 申请人：宁波中天工程有限公司，住所地：宁波市镇海区蛟川街道中官路1188号13号楼2层202室，统一社会信用代码：913302016810732981。 法定代表人：张振东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余鑫、郑同涛,国浩律师（宁波）事务所律师。 被申请人：宁波臻德环保科技有限公司，住所地：宁波市北仑区白峰街道长浦，统一社会信用代码：91330206668470555Q。 法定代表人：郑波。 申请人宁波中天工程有限公司向宁波仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人宁波臻德环保科技有限公司银行存款6784870.62元或查封、扣押其相应价值的财产。宁波仲裁委员会将上述保全申请提交本院。宁波荣和担保有限公司为其提供信用担保。 本院经审查认为，申请人宁波中天工程有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人宁波臻德环保科技有限公司银行存款6784870.62元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人宁波中天工程有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 员 严学军 二〇二〇年十二月二十四日 代书记员 谭 玲
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初5023号 原告：王洪云，男，1983年12月29日生，汉族，贵州省普安县人，住普安县。 委托诉讼代理人：吴高兰,兴仁市中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告：毛生福，男，1986年08月15日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 原告王洪云与被告毛生福劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王洪云的委托诉讼代理人吴高兰到庭参加了诉讼，被告毛生福经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告王洪云向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告做工劳务报酬人民币3500元，并以3500元为基数，按2%支付自2020年2月5日起至2020年5月4日止期间月息210元，前述本息合计3710元；2、判决被告仍以3500元为基数，按2%支付自2020年5月5日起月息，直到劳务报酬给付完毕之日止；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告毛生福于2019年7月雇请原告为其承揽的工程安装钢管外架施工，竣工后，于2020月1月23日经双方结算，被告欠原告施工报酬3500元，被告出具欠条一张，约定于2020年2月5日以前付清，逾期未付，按2%支付月息，直到欠款付清为止。期限届满，被告未履行给付义务。上述事实有被告出具的欠条足以证明。综上所述：被告未按约定履行劳务报酬的行为已构成根本性违约，根据《合同法》及相关司法解释的规定，其依法应当承担违约责任，故根据《民事诉讼法》的有关规定，提起诉讼，请求依法判决为谢! 被告毛生福经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未作任何答辩。 经审理本院认定事实如下：被告毛生福因工程之需雇请原告王洪云为其做工，双方于2020年1月23日结算，被告毛生福共欠原告王洪云及案外人何金龙等九人劳务报酬款共计人民币52609元，并于2020年1月23日当天出具欠条一张给原告王洪云及案外人何金龙等九人，欠条约定支付期限为2020年2月5日，若逾期，则按月利率2%支付逾期利息。经过原告王洪云及案外人何金龙等九人对其所做的工种、工天进行分配，其中原告王洪云应分配的劳务报酬为3500元。双方约定的履行期限届满后，被告毛生福至今未履行支付原告劳务报酬的义务。以上事实，虽被告未到庭应诉，但有原告的陈述及原告提供的证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，劳务合同是劳务提供人与劳务接受人依照法律规定达成协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳务报酬的合同。本案中被告毛生福雇请原告王洪云为其提供劳务，双方形成了劳务合同关系，被告应当按其约定给付原告劳务报酬，但被告没有给付，应承担民事责任。故原告王洪云请求由被告毛生福支付其劳务报酬3500元，于法有据，本院予以支持。针对原告诉请的逾期利息，在庭审中，原告方自愿放弃该项诉讼主张，是其对诉权的处分，符合法律规定，依法应予准许。被告毛生福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席审理，被告毛生福应承担不到庭参加应诉的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告毛生福于本判决生效之日起十日内支付原告王洪云劳务报酬款人民币3500元。 义务人如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费400元，共计450元，由被告毛生福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  金传芳 审 判 员  杨时军 人民陪审员  黄发敏 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  刘金尧
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初11974号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码：91530000622608301K。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。负责人：杨中仑，行长。委托诉讼代理人：詹晴洲、杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：龙文辉，男，1971年10月19日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告龙文辉信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤诉。本案案件受理费免收。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十六日书记员 俞雄艳
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1089号 申请执行人：曾伟强，男，汉族，住五华县， 被执行人：魏祖平，男，汉族，住五华县， 关于曾伟强与魏祖平追索劳动报酬纠纷一案，本院的（2020）粤1424民初2233号民事调解已发生法律效力。依照上述调解：“一、被告魏祖平确认欠原告曾伟强工资款15230元，此款在签收此调解书时支付工资款4000元，剩余11230元在2020年9月30日前付清；二、本案受理费180元，减半收取90元，由原告部伟强负担”。本院于2020年10月9日立案执行,申请执行金额为11230元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务。本院依法在人民法院执行查控系统及到车管、不动产等部门进行查询，发现被执行人魏祖平在金融部门存款2568元，此存款本院已予以划拨，除外未发现其他可供执行的财产。执行人员前往被执行人住所地进行实地调查未发现可供执行的财产。 因被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，除已划拨被执行人魏祖平的存款2568元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，现仍有8662元未执行到位。本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  魏秀云
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初12747号原告：刘永哲，男，1986年7月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：于宏伟，男，1967年1月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：天安财产保险股份有限公司济南中心支公司，营业场所山东省济南市槐荫区经七纬八路585号。负责人：于成强，总经理。委托诉讼代理人：孙伯骅，男，1990年4月27日出生，该公司职员。原告刘永哲与被告于宏伟、被告天安财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永哲及委托诉讼代理人王**峰、被告于宏伟到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永哲向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿我维修费19646元；2．赔偿替代性交通工具损失30400元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月22日15时，原告刘永哲驾驶自己×××小型客车，行驶到通州区103国道土桥路口东200米处时，与被告于宏伟驾驶的×××小型客车发生交通事故。被告于宏伟全责，原告无责，事故造成原告花费19646元修车费，车辆修理期间产生替代性交通工具损失，为维护原告合法权益，故原告提起诉讼，望支持原告诉讼请求。被告于宏伟辩称：事故发生及责任认定无异议，事发时候车辆是我驾驶，车辆是背户车，登记人是济南捷浩达商贸有限公司，我和这个公司没关系，车是我从同事处借用，车辆只有交强险，在被告保险公司处投保。我不同意原告诉讼请求，原告没有定损就修车，修车也没有通知我，我给原告找修理厂了，他还自己维修，2月26日4S店员工给我打电话说车辆维修费两万二，我觉得太高了，车主说可以给我便宜到一万九千多，我没接受，2月28日4S店给我打电话说让交钱车主着急用车把车开走了，我还是觉得太高就没有给钱，3月2日原告给我打电话让我交钱，说不交钱车就开不走。我认为2月28日原告就将车开走了。维修费过高，不同意支付，租车费不同意支付，过年时候疫情也封城了，我不知道原告租车这么多天用来干什么，另原告车辆是非营运车。被告保险公司未到庭答辩，但在庭前邮寄代理意见中称：因×××号车辆损失金额已明显超过交强险赔偿限额，我公司已在2020年2月26日支付给本案×××号车辆被保险人王守印银行卡中2100元。经过确认，该笔款项系用来赔偿×××号车辆损失，驾驶员于宏伟及被保险人王守印均予以认可。因于宏伟已承认收到我司打款交强险赔偿限额2100元，并也同意先行向原告赔偿。本案中我司已积极履行了赔偿义务，故本案中不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告对我司的起诉。本院经审理认定事实如下：2020年1月22日15时00分，在北京市通州区京塘线（103国道）土桥路口东200米，于宏伟驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向西行驶，刘永哲驾驶车牌号为×××的小型越野客车由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。经交通管理部门认定，于宏伟为全部责任，刘永哲为无责。事发后，原告刘永哲于2020年2月25日将×××车辆送往北京波士诚达汽车销售服务有限公司进行修理，并于2020年3月2日将车辆取回，共计支出修理费19646元（其中含隐形车衣费3600元）。原告刘永哲称当时因为赶上年底4S店放假，故春节后2月25日才将车开到4S店进行维修，4S店在3月2日通知自己取车。被告于宏伟对车辆送修时间认可，但表示车辆于2月28日就修好了，当日4S店员工打电话给自己说车修好了，并提交通话记录截图证明。原告刘永哲对截图不认可，表示不知道是谁的电话，即使是4S店电话也不能证明车辆开走情况。原告刘永哲主张替代性交通工具费用，从2020年1月23日主张至3月2日共计38天，称车辆主要用途处理公司日常事务，外出谈客户、应酬都需要用车，事发时年底正赶上急需用车，事发当天被告于宏伟说给自己找辆捷达车先开着，但自己职务是公司副总经理，不能开捷达车见客户，故自己向邻居王某租了一辆奔驰汽车使用，每天800元，租了38天，通过现金方式共计支付30400元。为证明自己主张，原告刘永哲申请证人王某出庭，证明车辆租用情况。被告于宏伟对此不予认可。被告于宏伟同意支付修车费，对租车费不同意负担。经查，车牌号为×××的小型越野客车登记在原告刘永哲名下。车牌号为×××的小型轿车在被告保险公司处仅投保有交强险，事故发生在保险期间内。另查，被告保险公司于2020年2月26日将×××车辆损失赔偿款2100元支付至被保险人王守印账户。被告于宏伟认可理赔款在王守印处，原告刘永哲表示己方未收到理赔款，故仍要求被告保险公司在交强险范围内承担责任。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；超过限额的部分，由有过错的一方依责承担赔偿责任。原告刘永哲与被告于宏伟发生交通事故，且该事故被告于宏伟负全责，故被告于宏伟应当赔偿原告刘永哲因事故导致的损失。关于车辆维修费，原告刘永哲提供估价单、修理费发票为证，证据充分，本院对其主张金额予以支持。被告于宏伟驾驶的车辆在被告保险公司处仅投保有交强险，故被告保险公司应在交强险财产限额内支付原告刘永哲修理费2000元，对于超出交强险财产限额的部分，应由被告于宏伟负担。关于替代性交通工具费，原告刘永哲车辆受损维修，确对其生活带来不便，其必然产生替代性交通工具损失，具体到本案，考虑租车必要性、合理性，本院对其修车期间的替代性交通工具费进行支持，酌定金额5600元，对于其主张过高的部分，本院不予支持。针对被告保险公司主张的已履行赔偿义务，不应再承担赔偿责任的意见，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案中，第三者并未得到赔偿，被告保险公司便将保险赔偿款支付给被保险人，故其仍应对原告刘永哲的修车费承担赔偿责任。故对被告保险公司该项意见，本院不予采纳。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司济南中心支公司支付原告刘永哲车辆维修费2000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告于宏伟支付原告刘永哲车辆维修费17646元、替代性交通工具费用5600元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告刘永哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，由原告刘永哲负担310元（已交纳），由被告于宏伟负担216元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十五日书记员 刘佳旭
广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1024民初1249号 原告：杨月嫔，女，1996年6月16日出生，壮族，户籍所在地：广西壮族自治区德保县。 被告：梁宗茂，男，1957年7月18日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江南区。 委托诉讼代理人：潘伟，南宁市。 本院在审理原告杨月嫔与被告梁宗茂买卖合同纠纷一案中,原告于2020年12月31日向本院申请撤诉。 本院认为，原告杨月嫔提出撤诉申请，系其处分自己民事权利的行为，且没有损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杨月嫔撤回起诉。 本案受理费508元，依法减半收取254元，由原告杨月嫔负担。 审判员  黄素芳 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  蒲兰翠
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0903民初7358号 原告:遂宁农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：915109032062509024，住所地四川省遂宁市遂州中路1063号。 法定代表人：徐兴明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱宏，男，汉族，1965年6月20日出生，住四川省遂宁市船山区，系公司职员。 委托诉讼代理人（一般授权）：唐军，男，汉族，1990年10月10日出生，住四川省遂宁市船山区。系公司职员。 被告：吴春宏，女，汉族，1980年3月1日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：张晟，男，汉族，1977年8月20日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告遂宁农村商业银行股份有限公司与被告吴春宏、张晟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，原告遂宁农村商业银行股份有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告遂宁农村商业银行股份有限公司自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告遂宁农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取3650元，由原告遂宁农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  胡又凡 二〇二〇年十二月九日 书记员  李文婷
江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0622民初1616号原告：鹰潭农村商业银行股份有限公司潢溪支行，统一社会信用代码：913606220607897959，住所地：江西省鹰潭市余江区潢溪镇街上。法定代表人：倪玲霞，系该行行长。被告：陈武跃，男，1990年05月07日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。案由：金融借款合同纠纷原告鹰潭农村商业银行股份有限公司潢溪支行被告陈武跃金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案，原告鹰潭农村商业银行股份有限公司潢溪支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告鹰潭农村商业银行股份有限公司潢溪支行撤回起诉处理。审判员  马俊峰二〇二〇年十二月四日书记员  熊 燕
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0304民初17692号原告：东莞市乐高电子有限公司，住所地东莞市长安镇厦边社区银沙二街12号D栋1楼1号，统一社会信用代码91441900338045935C。法定代表人：尹珊珊。委托诉讼代理人：罗和苏，广东才源律师事务所律师。被告：深圳市博思特通讯设备有限公司，住所地深圳市福田区车公庙工业区泰然212栋工业厂房第2层203（仅限办公），统一社会信用代码91440300797973319W。法定代表人：刘惠忠。被告：魏瞬涛，男，汉族，1993年9月30日出生，住址广东省揭阳市榕城区。上列原告东莞市乐高电子有限公司诉被告深圳市博思特通讯设备有限公司（以下简称博思特公司）、魏瞬涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗和苏，被告博思特公司之法定代表人刘惠忠到庭参加诉讼，被告魏瞬涛经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付原告货款64230.08元及逾期支付利息（以64230.08元为基数，按照年利率6%的标准，自起诉之日计至全部清偿之日止）；2、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告博思特公司系长期合作伙伴关系，被告博思特公司为一人有限公司，被告魏瞬涛系被告博思特公司的唯一股东。2018年10月至2019年6月，被告博思特公司共拖欠原告64230.08元的货款，原告多次向两被告催讨未果，为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如诉请。被告当庭辩称，对于原告诉求的事实予以确认，但是对金额不确认，原告提交的2018年10月份对账单当中最后一笔2018年10月27日的货物价值6240元，此批货物被告并没有收到。2018年11月28日金额为2300元的货物被告没有确认收货。经审理查明，原告长期向被告供应铁氧体片，原告主张2018年10月至2019年6月期间被告尚欠其货款64230.08元，为此，原告提交了加盖被告博思特公司业务专用章的采购单、原告作出的对账单、交货单以及微信聊天记录。原告提交之采购单、对账单、交货单载明的品名规格、数量、金额基本吻合，其中采购单中指定了被告博思特公司的签收人系龚福林，并注明系月结；2018年10月对账单总金额为27555.88元、2018年11月对账单总金额为29139.20元、2019年3月份对账单总金额6023元、2019年4月份对账单总金额3565元、2019年6月对账单总金额2947元；2018年10月27日交货单载明的货物由王思玉签收，2018年11月28日交货单载明的货物系由龚福林签收；微信聊天记录中，原告于2019年9月29日15:21向备注为“博思特通讯-刘生”的微信主体发送未付款明细，并表示“刘总，去年10月份的货款还有22555.88未付，马上月底这个月再付多少？”，原告于2019年11月23日21:56向“博思特通讯-刘生”发送微信，内容为“应该给的时间面子我这边都给了的，欠债还钱天经地仪的！6万多对你来说不是什么大的金额”，同日22:02，原告再次向“博思特通讯-刘生”发送未付款明细。“博思特通讯-刘生”在微信聊天记录中对未付款明细未提出异议。庭审中，被告博思特公司除了对2018年10月对账单载明的2018年10月27日的货款6240元以及2018年11月对账单载明的2018年11月28日的货款2300元不予确认外，对上述其他证据均无异议。另查，被告博思特公司成立于2007年1月12日，系一人有限责任公司，其自然人股东系被告魏瞬涛。以上事实有采购单、对账单、交货单以及微信聊天记录等证据以及开庭笔录为证。本院认为，谁主张，谁举证。被告博思特公司辩称其并未收到2018年10月27日价值6240元的货物以及并未确认收到2018年11月28日价值2300元的货物。对此，本院认为，被告博思特公司指定签收人龚福林在2018年11月28日的交货单签名确认收到该批货物，故本院对该批货款予以确认。至于2018年10月27日的货物，虽然系由王思玉签收，但在微信聊天记录中，被告博思特公司收到未付款明细后并未对未付款金额提出异议，故本院对该批货款亦予以确认。原告提交之采购单、交货单、对账单以及微信聊天记录相互印证，足以证明被告博思特公司尚欠其货款64230.08元，原告请求被告博思特公司支付该货款，符合法律规定，本院予以支持。被告博思特公司未及时货款，已构成违约，原告请求被告博思特公司支付逾期利息，本院予以支持，但原告主张利息按年利率6%计算，无法律依据，逾期利息应以64230.08元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自原告起诉之日即2020年3月4日起计算至实际履行之日止。原告利息请求超出本院认定部分，本院不予支持。至于被告魏瞬涛在本案中的责任问题，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告魏瞬涛作为被告博思特公司的独资股东，在本案中未能举证证明其自己的财产与被告博思特公司的财产系独立核算，故被告魏瞬涛应对被告博思特公司在本案中所负债务承担连带清偿责任。被告魏瞬涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市博思特通讯设备有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市乐高电子有限公司支付货款64230.08元及逾期利息（逾期利息以64230.08元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年3月4日起计算至实际履行之日止）；二、被告魏瞬涛应就判项一确定的被告深圳市博思特通讯设备有限公司的债务向原告东莞市乐高电子有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市乐高电子有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1406元（已由原告预交），由原告负担29元，二被告共同负担1377元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  白松灵人民陪审员  肖晓璐人民陪审员  曾桂胜二〇二〇年十二月十日书 记 员  邓程倩
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0126民初2251号原告：耿彦利，男，1968年6月4日生，汉族，出租车司机，住黑龙江省木兰县。被告：赵显昌，男，1969年5月3日生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。被告：阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司哈尔滨中心支公司，住所地：哈尔滨市南岗区长江路99号。法定代表人：高靖峰，职务：总经理。原告耿彦利与被告赵显昌、阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司哈尔滨中心支公司（简称“阳光财产保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿彦利、被告赵显昌到庭参加诉讼，被告阳光财产保险公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。耿彦利向本院提出诉讼请求：要求赵显昌及阳光财产保险公司赔偿修车费16146元及20日营运损失5000元。事实和理由：2020年9月9日16时20分许，赵显昌驾驶车牌号为黑Ｌ×××××号小型客车，沿航电枢纽公路行驶至35公里10米处时，与耿彦利驾驶的车牌号为黑Ｌ×××××号小型出租车追尾相撞，造成耿彦利车辆受损。经巴彦县交警大队认定，耿彦利无责任，赵显昌负全部责任。耿彦利的出租车在4S店维修，发生维修费用16146元。赵显昌的车辆在阳光财产保险公司投保了机动车交强险，事故发生在保险期内。耿彦利的车辆因维修停运20天，因此减少营业损失5000元。赵显昌辩称，交警队认定赵显昌全责，三方签订协议赵显昌给耿彦利修车，赵显昌当时领耿彦利去修车，耿彦利没修离开了，对之后的事不知情。阳光财产保险公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：对事故认定书、维修清单、发票及照片的真实性及待证事实予以认定。巴彦县鑫源汽车销售有限公司证明不能免除赵显昌的赔偿责任，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月9日16时20分许，赵显昌驾驶车牌号为黑Ｌ×××××号小型客车，沿航电枢纽公路行驶至航电枢纽公路35公里10米处时，与耿彦利驾驶的车牌号为黑Ｌ×××××号小型出租车追尾相撞，两车相撞后黑Ｌ×××××号车又与前车相撞，造成耿彦利、赵显昌车辆受损。经巴彦县交警大队认定，耿彦利无责任，赵显昌负全部责任。耿彦利的车辆受损后在黑龙江亿发鸿运汽车销售服务有限公司维修20日，共计产生维修费用16146元。赵显昌的车辆在阳光财产保险公司投保机动车交强险，事故发生在保险期内。本院认为，综合分析原、被告的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本案的焦点问题是：一、赵显昌、阳光财产保险公司是否应当对耿彦利的车辆损坏承担赔偿责任；二、各项赔偿数额如何认定；三、各方责任如何承担。关于赵显昌、阳光财产保险公司是否应当对耿彦利的车辆损坏承担赔偿责任的问题。公安交管部门已经对双方发生的交通事故做出了责任认定，公安交管部门作出的交通事故认定书是人民法院处理交通事故损害赔偿案件的重要证据，当事人如无相反的证据足以推翻其结论的，交通事故认定书应当作为认定案件事实的依据。交通事故认定书中已经认定赵显昌负事故的全部责任，耿彦利的车辆在赵显昌车辆追尾又撞向前车，其车辆前端的损坏与赵显昌追尾有直接因果关系，故赵显昌应当对耿彦利的车辆损坏承担赔偿责任。赵显昌驾驶的车辆在阳光财产保险公司投保交强险，阳光财产保险公司应当按保险合同的约定，在保险限额内对耿彦利的损害直接承担赔偿责任。关于各项数额如何认定的问题。关于修车费用，耿彦利提交了修车的正规发票，应按票据上体现的金额16146元认定实际修车费。关于营运损失，耿彦利未能举出证据证实营运损失的计算依据，此项诉求缺乏事实依据，不能支持。关于各方责任如何承担的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。按此规定，阳光财产保险公司应在财产损失赔偿限额内直接赔付修车费用2000元，其余修车费14146元由赵显昌承担。综上所述，耿彦利的诉讼请求部分成立，对成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司哈尔滨中心支公司赔偿原告耿彦利修车费2000元；二、被告赵显昌赔偿原告耿彦利修车费14146元；三、上述一、二项均于本判决生效后十日内履行；四、驳回原告耿彦利的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费329元，减半收取164元，由被告赵显昌负担125元，原告耿彦利自行负担39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王孟瑜二〇二〇年十二月九日书记员  安 婧
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1521民初6614号 原告：重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司，统一社会信用代码91511500MA62A6BQ36，住所地四川省宜宾市叙州区**地块鑫悦湾********。 法定代表人:崔雅萍，总经理。 委托诉讼代理人，赵丹，公司员工。 被告:徐国辉，女，1976年1月24日出生，汉族，住四川省宜宾叙州区。 原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司与被告徐国辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。审理中，原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司申请撤回起诉是处分自己诉权的自愿行为，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司负担。 审判员  彭刚 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  林瑶
山西省忻州市忻府区人民法院   民事判决书   （2020）晋0902民初2317号   原告：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司。   住所地：忻州市忻府区建设北路九号。   负责人：赵文奇，职务：经理。   委托诉讼代理人：张某，山西隆诚（忻州）律师事务所律师。   被告：杜某，男，1968年12月5日生，汉族，住五寨县。   被告：李某，女，1961年10月18日生，汉族，住五寨县。   原告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司（以下简称财保忻州分公司）与被告杜某、李某保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，二被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   财保忻州分公司向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告81186元，其中，垫付的理赔金额71428.56元、应收保费1292.19元及违约金8464.7元（自代偿之日即2020年5月21日起至实际还清款项止，按每日万分之六计算，暂计2020年11月30日止）。事实与理由：2019年7月26日，被告杜某向财保忻州分公司递交《个人信用贷款保证保险投保单》，由财保忻州分公司为其在中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行（以下简称光大银行漪汾支行）的借款提供保证保险。财保忻州分公司经审核后同意承保。2019年8月27日，财保忻州分公司向被告杜某出具《个人信用贷款保证保险保险单》，保险单载明了投保人、保险人、被保险人等事项、贷款金额以及违约条款。2019年9月2日，杜某与光大银行漪汾支行签订《个人贷款合同》，光大银行漪汾支行于同日向杜某发放贷款80000元。杜某取得借款后未按《个人贷款合同》约定履行还款付息义务，致使光大银行漪汾支行向财保忻州分公司索赔。2020年5月21日，财保忻州分公司向光大银行漪汾支行支付保险理赔款71428.56元，光大银行漪汾支行出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将对杜某追偿的全部权益转让给财保忻州分公司。被告李某签署《共同还款承诺书》是该笔欠款的保证人。被告杜某、李某的行为已构成违约，为此特提起诉讼，望判如所请。   被告杜某、李某未提交答辩状。   经审理查明，2019年7月26日，杜某向财保忻州分公司递交《个人信用贷款保证保险投保单》，由财保忻州分公司为其在光大银行漪汾支行的借款提供保证保险。2019年8月27日，财保忻州分公司向杜某出具了《个人信用贷款保证保险保险单》，每期保费1336.5元，该保险单载明，投保人杜某，保险人财保忻州分公司，被保险人光大银行漪汾支行，贷款金额人民币80000元。其中特别约定载明，（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，以保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之六计算向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2019年9月1日，财保忻州分公司向杜某发放了客户告知书及还款保证书，杜某在上面签字并捺印。被告李某在《共同还款承诺书》中签名压印并承诺：“三、当借款人借款到期没有完全履行贷款合同约定的还款义务时，本人以所有的财产自愿承担连带还款责任。不以任何理由拒绝，即使贷款人提前收回贷款本息的，本人也不会拒付，且本人放弃对债务的抗辩权。四、本人承担共同还款责任的范围包括借款人在银行贷款的本金、利息（含复利、罚息）、违约金、实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、通知费用、催告费等）以及其他相关损失、经济赔偿责任。五、本人承担共同还款责任的责任期间包括自贷款合同生效之日起至贷款结清之日之次日起两年（每年按365天计算）。”2019年9月2日，杜某与光大银行漪汾支行签订《个人贷款合同》，光大银行漪汾支行于同日向杜某发放贷80000元。杜某归还光大银行漪汾支行部分借款后再未予归还。2020年5月21日，财保忻州分公司向光大银行漪汾支行支付保险理赔款71428.56元，2020年6月3日，光大银行漪汾支行向财保忻州分公司出具了《代偿债务与权益转让确认书》。   本院认为，杜某与光大银行漪汾支行签订的《个人贷款合同》以及其因上述贷款事项在财保忻州分公司投保，并与财保忻州分公司签订的《个人信用贷款保证保险》均系双方当事人真实意思表示，为有效合同。杜某应按照合同的约定履行还款义务。杜某未如期归还光大银行漪汾支行贷款，由保险人财保忻州分公司代为清偿后，保险人财保忻州分公司有权向投保人杜某追偿。财保忻州分公司于2020年5月21日代为支付保险理赔款71428.56元，杜某每月保费在其账户余额内予以冲减为1292.19元。李某为共同还款人，应对杜某的借款承担连带责任。关于违约金，保险单特别约定的违约金高于相关限制性规定，本院以年利率15.4%支持财保忻州分公司从代偿之日起计算的违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告杜某在本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司代偿理赔款71428.56元，保费1292.19元，合计72720.75元，并以此为基数按照年利率15.4%计算从2020年5月21日起至实际履行完毕之日止的违约金。   二、被告李某为上述款项承担连带责任。   案件受理费1830元，减半收取915元，由被告杜某、李某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 宁彦华     二0二0年十二月二十一日   书记员 白 荣
浙江省海宁市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0481民初7311号原告：夏海生，男，1973年8月15日出生，汉族，住浙江省海宁市。被告：曹小民，男，1985年1月3日出生，汉族，住江苏省兴化市。原告夏海生诉被告曹小民劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告夏海生在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告夏海生撤回起诉处理。审 判 员 冯去英二〇二〇年十二月十五日法官助理 曹 腾书 记 员 张郑龙
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终7198号 上诉人（原审被告）杭州众人休闲食品有限公司，住所地杭州市余杭区崇贤街道银杏路11-1号3幢2号楼5层。 法定代表人林振翔，执行董事。 委托代理人朱俊刚，浙江**新律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）杭州贤书阁文化创意有限公司，住所地杭州市下城区绍兴路347号2号楼202室。 法定代表人叶根友，总经理。 委托代理人高云，浙江德名律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）通城大润发超市连锁有限公司余杭分公司，住所地杭州市余杭区良渚街道逸盛路190号亿翠城2幢blOOl。 负责人吴国伟。 上诉人杭州众人休闲食品有限公司因与被上诉人杭州贤书阁文化创意有限公司、通城大润发超市连锁有限公司余杭分公司著作权侵权纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初5428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员孔文超适用普通程序独任审理。 本案审理过程中，杭州众人休闲食品有限公司于2020年12月3日以与被上诉人杭州贤书阁文化创意有限公司已达成和解为由向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为：上诉人杭州众人休闲食品有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许杭州众人休闲食品有限公司撤回上诉。 二审案件受理费800元，减半收取400元，由杭州众人休闲食品有限公司负担。杭州众人休闲食品有限公司于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。 本裁定系终审裁定。 ? 审判员  孔文超 二〇二〇年十二月七日 书记员  毛胜淘
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2526号罪犯胡珂珂，男，1990年11月11日出生，汉族，高中文化，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市黄陂区。现在浙江省长湖监狱服刑。浙江省嘉兴市秀洲区人民法院于2016年9月9日作出（2015）嘉秀刑初字第596号刑事判决，以被告人胡珂珂犯诈骗罪，判处有期徒刑九年八个月，并处罚金人民币100000元。宣判后，被告人胡珂珂不服，提出上诉。浙江省嘉兴市中级人民法院经二审审理，于2016年11月25日作出（2016）浙04刑终410号刑事判决，撤销嘉兴市秀洲区人民法院（2015）嘉秀刑初字第596号刑事判决第一项中对上诉人胡珂珂的量刑部分，维持判决的其余部分；上诉人胡珂珂犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币80000元。判决生效后，该犯于2016年12月20日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院一次裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省长湖监狱提出假释建议，于2020年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月17日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯胡珂珂在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯胡珂珂本次考核期为2018年8月1日至2020年9月30日共计26个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币80000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯胡珂珂在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，履行全部财产刑，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯胡珂珂予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2023年8月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十五日法官助理 周 勇书 记 员 张 欣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15676号原告：长治市世纪恒通商贸有限公司，住所地山西省长治市阳光假日城A2-10号。法定代表人：王伟，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张会，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第240273号关于第42227331号“辛巴在线”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年11月19日。开庭审理时间：2020年12月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务不构成类似服务。二、诉争商标与引证商标在含义、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。三、经过原告长期大量的经营推广，诉争商标已经具有一定知名度，和原告建立了唯一的对应关系，不会造成消费者误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：42227331。3.申请日期：2019年11月11日。4.标志：5.指定使用服务（第42类，已初步审定部分，类似群4216；4218；4224；4227）：包装设计；服装设计；艺术品鉴定；无形资产评估。指定使用服务（第42类，被驳回部分，类似群4209；4211；4220）：托管计算机站（网站）;计算机软件设计;计算机软件维护;提供互联网搜索引擎;技术研究;化妆品研究。二、引证商标1.注册人：司道勇。2.注册号：4798871。3.申请日期：2005年7月26日。4.专用权期限至：2029年2月27日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群4209；4220）：科研项目研究;计算机编程;计算机软件设计;计算机软件更新;计算机软件升级;计算机软件维护;把有形的数据和文件转换成电子媒体;计算机软件的安装;计算机程序和数据的数据转换(非有形转换);为计算机用户间交换数据提供即时连接服务。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、商标档案、驳回商标注册申请复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标指定使用的“技术研究；化妆品研究”服务与引证商标核定使用的“科研项目研究”服务，诉争商标指定使用的其余复审服务与引证商标核定使用的其余服务，在目的、内容、方式、对象等方面相同或基本相同，构成类似服务。诉争商标与引证商标均系纯文字商标，诉争商标完整包含引证商标“辛巴”。诉争商标与引证商标若使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标具有知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标相区分的显著性。故原告的相应主张不成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告长治市世纪恒通商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告长治市世纪恒通商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  李慧娟人民陪审员  丁 毅二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹书 记 员  方 倩