河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8280号上诉人（原审原告）:赵强，男，汉族，1981年12月24日出生，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：邢留栓，洛阳市栾川县信达法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：张新锋，男，汉族，1974年4月3日出生，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：张海峰，男，汉族，1972年10月3日生，住河南省栾川县。被上诉人（原审被告）:洛阳鸾旭建设工程有限公司，住所地栾川县栾川乡方村58号。法定代表人：毛林岭，该公司总经理。原审被告:段新喜，男，汉族，1978年5月8日出生，住河南省栾川县。洛阳鸾旭建设工程有限公司、段新喜共同委托诉讼代理人：杜金鑫，河南鸾州律师事务所律师。原审被告：宣汉伟，男，汉族，1976年8月13日出生，住河南省栾川县。上诉人赵强、上诉人张新锋因与被上诉人洛阳鸾旭建设工程有限公司（以下简称洛阳鸾旭公司）及原审被告段新喜、宣汉伟财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院(2020)豫0324民初1302号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵强上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判支持赵强的一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，判决赵强自身承担50%过错责任，无事实依据和法律依据。一审赵强的证人杨某、王某1的证言已经证实事发当日张新锋租用宣汉伟的挖掘机在涉案工地挖动石头时致石头滚落砸在赵强的挖机上，造成赵强挖掘机严重受损的事实。赵强已尽到举证证明赵强挖掘机的损害主要是由于被上诉人工地挖掘机挖动石头时造成的，赵强挖掘机的受损与被上诉人具有直接的因果关系，张新锋租用宣汉伟的挖掘机给赵强的造成的挖机损害，应承担过错责任，赵强的损失应由被上诉人承担全部赔偿责任，而一审法院对张新锋租用宣汉伟的挖掘机挖动石头致其滚落砸坏上诉人挖掘机的主要事实，不作认定，武断地判决赵强自身承担50%过错责任，显然无任何事实依据和法律依据。一审认定赵强挖掘机的停业损失36900元偏低。被上诉人张新锋租用宣汉伟的挖掘机造成赵强挖掘机停工65天，一审赵强主张挖掘机停业期限为65天，根据评估意见，每天损失为1080元，赵强的实际停业损失为70200元，赵强所主张的停业损失，均为被上诉人因过错给赵强造成的合理损失，根据《侵权责任法》第19条的规定，被上诉人应依法予以赔偿，而一审法院认定停业损失为36900元，明显过低，根本不能弥补由此给赵强造成的经济损失。综上诉述，赵强挖掘机受损是因张新锋租用宣汉伟挖掘机在作业时挖动石头滚落造成的，被上诉应承担赵强的全部损失，一审法院在没有任何事实依据情况下判决赵强自身承担50%责任，明显错误，而且认定赵强的停业损失过低。请求二审法院查明事实，支持赵强的上诉请求。张新锋辩称：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误，应依法予以撤销。1、赵强作为挖机的所有人长期从事挖机现场作业，熟悉挖机非法进入作业现场的安全危害，在明知开炸后不许进入施工现场的情况下，安排挖机进入，对事故的发生具有明显的故意，应承担全部责任。2、张新锋不应承担责任。首先，赵强明知挖掘机进入他人施工现场的危害，而放任危险结果发生的可能性，非法进入他人作业现场，导致事故发生，是事故发生的主要原因；同时根据洛阳鸾旭公司的一审陈述及答辩意见可以证明，事故发生的前一天是开炸作业，警戒线是必备的安全措施，并且配有安全员负责安全。并且事故发生的时间是2020年5月31日早晨7时左右，5月30日开炸作业后晚上暴雨，在开炸作业完毕后，在没有清理危石的情况下，是不可能拆除警戒线，所以张新锋不仅完成了安全警戒，更是已尽到安全提醒的义务。证人的证言是不足以采信的，同时在事故发生时，工人们并不确定，所以，该证人证言不予采信；关于责任问题，首先是赵强没经同意擅自进入没有清危的作业现场导致的，被上诉人也设置了警戒标识，尽到了安全提醒的义务，所以本案赵强应当对事故的发生承担全部责任。一审认定证据错误，鉴定依据明显瑕疵，赵强的请求缺乏依据，请求二审法院依法予以驳回。其他答辩意见同张新锋的上诉意见。洛阳鸾旭公司、段新喜辩称：1、赵强作为挖掘机的所有人长期从事该工作，熟悉挖掘机非法进入作业现场的安全危害，在明知开炸后不许进场施工的情况下，仍然进场挖掘，最终导致事故发生，其应当承担事故的全部责任。王某2系叫河镇东坡村村长，本案所诉争的事故发生在其辖区内，从2020年5月16日，王某2开始协商无偿拉石头，对于这一事项，洛阳鸾旭公司出于安全因素并未同意，王某2强行组织赵强带挖掘机进驻工地拉石头，经洛阳鸾旭公司制止，王某2置之不理。造成洛阳鸾旭公司从5月17日到7月2日停工46天，不能施工，产生巨额经济损失。事故发生前一日洛阳鸾旭公司施工队实施大爆破后，晚上又下暴雨，赵强挖掘机在洛阳鸾旭公司没有撤除警戒线、未来得及排险的情况下，赵强擅自拉掉警戒线，又强行进入施工现场装石头，然后被滑落石头砸坏了挖掘机。赵强作为王某2的雇员，其挖掘机损坏的直接过错在于王某2和其自己，同我方无关。2、段新喜系洛阳鸾旭公司的现场管理人，并非挂靠洛阳鸾旭公司进行施工，段新喜不是本案的适格被告。3、中铁二十三局发包给洛阳鸾旭公司的施工劳务项目，交由张新锋农民工队具体施工，张新锋又租用宣汉伟的挖掘机在工地施工作业，这一事实各被告均无异议，但因大石滚落砸坏赵强挖掘机，属石头自然脱落，并不是宣汉伟移动石头造成脱落。根据张新锋同宣汉伟之间口头租赁挖掘机的约定，宣汉伟对自方挖掘机的安全操作负全部安全管理责任。故赵强不以雇佣合同提起诉讼，也只能起诉宣汉伟。4、洛阳鸾旭公司、段新喜、张新锋与赵强无直接法律关系。赵强要求洛阳鸾旭公司等共同赔偿挖掘机损失，缺乏法律依据。5、诉争事故车辆系二手车，价值68000元，经一审鉴定，车辆损失价格62437元，说明已达到报废状态不具备维修价值，应当以报废处理，损失也应当为扣除残值的价值，误工损失计算标准也过高。6、洛阳鸾旭公司所提交的安全排查记录、生产日志以及爆破作业日志均可印证，答辩人在事故区域拉好警戒线，已经尽到安全管护义务，赵强不听警告拉开警戒线强行进入该范围施工，并最终导致事故的发生。综上，一审认定事实错误，上诉人的诉讼请求于法无据，请求二审法院依法予以驳回。其他同意张新锋的答辩意见。张新锋上诉请求：1、依法撤销一审判决，并依法驳回赵强的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由赵强承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，致使作出错误判决。一审赵强的诉状中也写明他是受王某2雇佣去拉石头，但对于王某2到洛阳鸾旭公司工地拉石头一事，洛阳鸾旭公司并未同意，是赵强在洛阳鸾旭公司及张新锋不知情的情形之下，私自闯过警戒线，强行进入工地现场装石头。在此过程中其挖掘机受到损害，责任完全在赵强自己与王某2，而与张新锋和洛阳鸾旭公司无任何关系。因此，一审判决张新锋和洛阳鸾旭公司承担50%赔偿责任错误，请求二审法院查明事实，支持张新锋的上诉请求。赵强对张新锋上诉的答辩意见同赵强的上诉意见。洛阳鸾旭公司、段新喜称对张新锋的上诉无异议。宣汉伟述称：1、宣汉伟的挖掘机已于2020年4月13日包租给张新锋施工队。宣汉伟的挖掘机进入张新锋工地前双方已达成口头协议：宣汉伟的挖掘机进入张新锋工地后一切工作听从张新锋施工队安排，包括安全问题，宣汉伟只收租金，除挖掘机自身问题外，其余均由张新锋工地负责。因此宣汉伟本人不应该成为被告。2、在施工过程中，张新锋施工队在危险区域均设拉有警界线和警示标记。3、原告在5月30日之前在张新锋施工队不知情情况下擅自拆除施工队设立的警界线，进入危险区域作业，造成损失应由赵强自负，与被告方无关。4、5月30日施工队实施大爆破后，同晚天又下起大雨，山体存在落石和滑坡等安全隐患，赵强在施工方没撤警界线和没有排险情况下，明知有危险却再次进入警界线内装石，造成后果应自行承担，与被告方无关。5、碰坏原告机械的石头是自然滑落的，不是挖掘机作业造成的，被告方不应承担任何赔偿责任。赵强向一审法院起诉请求：1、请求判令四被告共同赔偿原告挖掘机受损费、停工期间损失费、鉴定费等损失共计144137元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月，段新喜代表洛阳鸾旭公司与中铁二十三局集团有限公司签订《建设工程施工劳务承包合同》，由洛阳鸾旭公司承建中铁二十三局栾川至卢氏高速公路项目土建工程LLTJ-4标临时便道。洛阳鸾旭公司将部分挖掘机作业劳务工程分包给张新锋施工队，张新锋租用宣汉伟挖掘机施工。2020年5月17日至2020年5月30日期间，王某2雇佣原告赵强挖掘机到被告张新锋施工现场地势下游装石头，2020年5月30日早上七点左右，李某驾驶原告赵强的挖掘机到距离张新锋施工现场约300米处装石头，从张新锋施工现场的挖掘机所在处滚落巨石砸中原告赵强的挖掘机。当天施工现场未设置警戒线。赵强挖掘机系2020年3月以68000元购买的二手车，事故发生后，经栾川县人民法院委托，南阳众义达机动车鉴定评估有限公司于2020年7月13日出具南众鉴定评估字[2020]第105号、第106号鉴定评估意见书，评估意见分别为“停业损失约为1030元-1080元/天左右，停业时间为35天左右，停业期间损失为36050元-37800元”；“车辆损失价格为62437元”。一审法院认为，当事人应对自己主张的事实提交证据予以证明。本案中，洛阳鸾旭公司将自己承包的部分挖机作业施工工程分包与张新锋，洛阳鸾旭公司、张新锋均应对施工作业区域负有安全管护义务，应当对进出工地的人员及车辆进行管控，保障人员及车辆的安全。庭审中，证人王某2、李某、杨某、王某1均证明事故当天未设置警戒线、没有安全警示人员管理。受案外人王某2雇佣，原告赵强挖掘机从2020年5月17日开始到洛阳鸾旭公司工地拉石头，至事故发生十余天，期间被告洛阳鸾旭公司、张新锋未禁止原告挖掘机进入工地，亦未提交证据证明已尽到安全管理义务，无论巨石的滚落是人为施工造成还是自然滚落，被告洛阳鸾旭公司、张新锋均应在未尽到安全保障义务的范围内承担赔偿责任。原告赵强利用自有挖掘机为王某2提供劳务，自身也应当具有安全注意义务，应当对施工环境进行安全警惕，其未提交证据证明其进入工地得到上游施工方许可，在安全保障不确定的情况下进入工地，应当在自身过错责任范围内承担责任。根据南阳众义达机动车鉴定评估有限公司鉴定评估意见书，赵强挖掘机停业期间损失酌定为36900元；车辆损失价格为62437元，事故发生后赵强支付挖掘机搬运费用4000元、鉴定费为7500元，以上原告赵强损失共计110837元。根据双方过错责任，各承担50%责任，即由被告洛阳鸾旭公司、张新锋连带赔偿原告赵强55418.50元，原告赵强自行承担55418.50元。原告赵强认为段新喜系挂靠洛阳鸾旭公司，未向法庭提交证据，对原告请求段新喜承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。张新锋租用宣汉伟挖机，宣汉伟称其挖掘机当时无人驾驶处于静止状态，落石并非因挖掘机挖动，原告赵强未提交证据证明事故发生是由于宣汉伟操作挖掘机造成，故请求被告宣汉伟承担赔偿责任的诉求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用》第二条之规定，判决：一、被告洛阳鸾旭建设工程有限公司、张新锋于判决生效之日起十五日内连带赔偿原告赵强损失55418.50元。二、驳回原告赵强的其他诉讼请求。本案一审受理费1590元，由赵强负担795元，洛阳鸾旭建设工程有限公司、张新锋负担795元。二审审理中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，事发当日，李某驾驶赵强的挖掘机到距离张新锋施工现场约300米处装石头，从张新锋施工现场的挖掘机所在处滚落巨石砸中该挖掘机。一审根据双方过错程度，认定由双方各承担50%责任，该责任认定比例并无不当。关于赵强主张的挖掘机停业损失，经一审法院依法委托鉴定，鉴定机构对挖掘机的车辆损失及停业损失均出具了鉴定意见，在车辆损失数额62437元已经接近其购买价格68000元的情况下，一审对其停业损失也予以了支持，赵强认为停业损失过低的主张，依据不足，本院不予支持。综上，赵强、张新锋的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3203元，由赵强负担2018元，张新锋负担1185元。本判决为终审判决。审判员  蔡美丽二〇二〇年十二月二十二日书记员  陈秋红