文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0153民初2710号原告：赖建华，男，1988年2月2日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：李自平，重庆市荣昌区双河法律服务所法律工作者。被告：高德元，男，1987年1月20日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：蒋道财，重庆华华律师事务所律师。被告：廖长凯，男，1992年11月26日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告赖建华与被告高德元、廖长凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖建华及其委托诉讼代理人李自平、被告高德元的委托诉讼代理人蒋道财、被告廖长凯均到庭参加诉讼。审理期间，双方当事人申请庭外和解，现约定的庭外和解期限届满，双方未能达成和解协议。本案现已审理终结。赖建华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告高德元立即偿还原告借款本金120000元以及利息24000元（2019年8月20日至2020年6月19日），并从2020年6月20日起以120000元为基数按月利率2%计算利息至借款付清为止；2.被告廖长凯对上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案法律服务费3000元由二被告承担；4.判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年8月14日至8月20日期间，被告高德元向原告陆续借款共计120000元，约定月利率2%并出具借条一张。借条中明确约定了借款时间、金额及违约责任等。被告廖长凯在担保人处签字。借条出具后，被告未按约定支付利息及偿还本金，故原告诉至法院。高德元辩称，本案为套路贷，本次诉讼为虚假诉讼。案外人唐正全与原告合伙开办庆和咨询，对外宣称办理信誉抵押。借条上载明的2万元现金被告没有收到。且2019年8月20日，案外人唐正全要求被告用其妻子李惠的信用卡在唐正全提供的POS机上消费40248元，案外人唐正全解释40000元为借贷服务费、248元为POS机手续费，故被告实际借款应为59752元，原告与案外人唐正全共同获利73548元。同时被告已偿还133300元，已还清借款本金及利息，无须承担原告律师费用。廖长凯辩称，我不清楚被告高德元所述情况，我也不清楚高德元到底收了多少钱，我只作为担保人在借条处签字。我在2020年2月左右问被告高德元借款情况，他说已经搞定了。出具借条时，没说过我是作为连带保证还是一般保证，而且保证时效已经过了。经审理查明：2019年8月14日和8月20日，原告通过中国建设银行分别向被告高德元账户转账10000元和90000元。2019年8月20日，被告出具借条一张，载明：今借到赖建华人民币120000元整，大写壹拾贰万元整，经双方协商决定，月利率按2%计算。若债权人为实现债权所产生的费用，均由债务人承担。以上所借金额已收到。担保人确认，本人同意为借款人上述债务向出借人承担连带责任保证。担保范围包括所有借款本息、出借人为实现债权所产生的费用。约定于2020年1月20日归还，全部本息到期一次性偿还。备注：8月14日收到转账1万、8月20日收到转账9万、现金2万已全部收到。被告高德元在借款人处、被告廖长凯在担保人处签字并捺印。2020年3月19日至3月23日期间，被告高德元通过微信转账向赖建华（微信名：POS机办理*维护）转款共16100元，分别为：2020年3月19日6000元，3月20日6000元，3月22日1000元、1000元，3月23日2000元、100元。庭审中，原告举示建行交易明细，拟证明2019年7月24日至7月25日原告向被告高德云转款20000元，被告高德元于2020年3月19日至3月23日期间向原告的转款16100元系归还该笔借款的还款，该笔借款被告尚欠3900元，因金额小而未让被告高德元出具借条。被告高德元质证认为此笔借款已还清。被告廖长凯称不清楚该笔借款。庭审中，被告高德元否认收到借条上备注的20000元现金，而收到原告转账的100000元后，原告要求被告高德元用其妻子李惠的信用卡在案外人唐正全提供的POS机上消费40248元，作为本案借款的借贷服务费和POS机手续费，举示了尾号为3416的交通银行信用卡2019年8月20日在POS机上刷卡消费“重庆市众博途汽车美容养护中心”40248元的交易详情一张，被告认为扣除该款项后实际仅向原告借款59752元；借款后，被告高德元已偿还完毕借款本金及利息，举示了从2019年8月18日至2020年6月11日向微信名为“转给POS机办理及售后服务”转款记录共计92600元，以及从2020年4月21日至2020年5月27日向微信名为“全全（唐正全）”转款记录共计24600元，以上合计117200元，拟证明这些支付给案外人唐正全的款项均系归还本案原告的借款；还举示了照片一张，拟证明原告与唐正全合伙开办庆和咨询。原告质证认为被告高德元与案外人唐正全的转款、POS机消费以及被告举示的照片均与本案无关。庭审中，原告陈述其在案外人唐正全处代理POS机，唐正全把货发给他，庆和咨询是唐正全在经营。另查明，原告为本案支付律师费3000元。以上事实，有借条、中国建设银行个人账户支出交易明细、微信支付账单详情以及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告高德元向原告赖建华借款120000元，有借条和银行交易记录为证，事实清楚，证据充分。关于被告高德元提出仅收到原告的转款100000元，未收到现金20000元的辩解意见，但借条上明确载明“现金2万已全部收到”，故本院对被告的该辩解意见不予采信。关于被告高德元提出其在案外人唐正全提供的POS机上刷卡消费40248元，应在本案借款本金中予以扣除的辩解意见，原告对此不予认可，因被告未举示证据证明该款项与本案借款的关系，故本院对被告的该辩解意见不予采信。关于被告高德元提出2019年8月20日的借款事宜由原告赖建华和案外人唐正全共同完成，被告高德元向唐正全的全部转款系归还本案原告的借款的辩解意见，原告对此不予认可，因被告举示的证据不足以充分证明其辩解意见，故本院对被告的该辩解意见不予采信。关于被告提出本案为套路贷、虚假诉讼的辩解意见，因被告未举示相应证据予以证实，故本院对被告的该辩解意见不予采信。被告高德元借款120000元后，已偿还原告16100元，原告提出该还款为被告偿还原告此前的其它借款、与本案借款无关的主张，被告对此不予认可，认为此前的借款已还清，双方也无借条，16100元的款项系归还的本案借款，本院认为原、被告之间如果还存在其它纠纷，可另行主张，故对原告的该项主张不予支持，根据相关法律规定，该16100元款项应当作为被告偿还的本案借款。因2019年8月14日和8月20日，原告分别向被告高德元账户转账出借10000元和90000元及8月20日的现金20000元，原、被告双方在借条中约定了借款利息为月利率2%，即年利率24%，被告高德元向原告还款共计16100元，分别为2020年3月19日6000元，3月20日6000元，3月22日1000元、1000元，3月23日2000元、100元。根据相关法律规定，还款抵扣过程计算如下：以10000元为基数按照年利率24%从2019年8月15日计算至2019年8月19日利息应为40元（10000元×24%÷360日×6日），再以120000元基数按照年利率24%从2019年8月20日计算至2020年3月19日利息应为16800元（120000元×24%÷360日×210日），两项合计16840元，被告于2020年3月19日向原告归还6000元，尚欠10840元利息未还。120000元借款本金在2020年3月20日当日利息应为80元（120000元×24%÷360日×1日），被告于2020年3月20日归还6000元，故至此被告尚欠利息4920元（10840元+80元-6000元）。120000元本金从2020年3月21日至2020年3月22日利息应为160元（120000元×24%÷360日×2日），被告于3月22日还款共计2000元，至此尚欠利息3080元（4920元+160元-2000元）。120000元本金2020年3月23日当日利息应为80元（120000元×24%÷360日×1日），被告于3月23日还款2100元，至此被告尚欠利息1060元（3080元+80元-2100元）。因之后被告未归还任何还款，按照前述还款抵扣方法，被告尚欠原告借款本金120000元、截至2020年3月23日的利息1060元和2020年3月24日之后的利息未还。现原、被告约定还款期限已过，故对原告要求被告高德元偿还借款本金120000元以及利息24000元（2019年8月20日至2020年6月19日），并从2020年6月20日起以120000元为基数按月利率2%计算利息之借款付清为止的诉讼请求，本院依法支持为被告高德元归还原告本金120000元、截至2020年3月23日的利息1060元，并从2020年3月24日起以120000元为基数按年利率24%计算利息至借款本金付清为止。另外，原告依据借条约定对被告主张法律服务费3000元，本院依法予以支持。本案中，被告廖长凯作为担保人在借条上签字并捺印，证据充分，且借条中载明：担保人承担连带担保责任，保证范围包括所有借款本息、出借人为实现债权所产生的费用。故本院依法支持原告要求被告廖长凯对上述被告高德元的债务承担连带责任的诉讼请求。被告廖长凯辩称保证时效已过，根据《中华人民共和国担保法》规定，未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，因本案借条约定还款期限为2020年1月20日，原告于2020年7月10日起诉被告廖长凯在保证期内，故本院对该辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告高德元于本判决生效之日起十日内偿还原告赖建华借款本金120000元和截至2020年3月23日的利息1060元，并从2020年3月24日起以120000元为基数按年利率24%计算利息至借款本金付清为止；二、被告高德元于本判决生效之日起十日内支付原告赖建华法律服务费3000元；三、被告廖长凯对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告赖建华的其他诉讼请求。如被告高德元未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半实际收取1620元（原告赖建华已预交），由被告高德元、廖长凯负担，此款由被告高德元、廖长凯于本判决生效之日起十日内直付原告赖建华，本院预收的受理费不作退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 姚梅二〇二〇年十二月三日法官助理 柳叶书 记 员 马悦