北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初32940号原告：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司，住所地北京市朝阳区将台西路**院**楼文心华策国际影视交流中心北翼**（A2-7）。法定代表人：蒋文博，董事长。委托诉讼代理人：梁亚冉，北京市融泰律师事务所律师。被告：河北广电信息网络集团股份有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区黄河大道**。法定代表人：王智，董事长。委托诉讼代理人：孟越，女，河北广电信息网络集团股份有限公司员工。被告：中信国安广视网络有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区地盛北街**北工大软件园**楼/div>法定代表人：张荣亮，董事长。委托诉讼代理人：张弛，男，中信国安广视网络有限公司员工。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司（以下简称原告）与被告河北广电信息网络集团股份有限公司（以下简称被告一）、被告中信国安广视网络有限公司（以下简称被告二）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁亚冉，被告一委托诉讼代理人孟越和被告二委托诉讼代理人张弛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止通过其所经营的“河北广电网络”平台提供作品《家有一老》的在线播放服务；2.判令二被告赔偿原告经济损失及维权合理费用共计12万元，其中经济损失11.5万元，合理费用（包含律师费）5000元。原告当庭撤销了第一项诉讼请求。事实和理由：原告是作品《家有一老》（以下简称涉案作品）在中国大陆地区的独占性信息网络传播权的权利人，并享有以自己的名义依法维权的权利。原告发现二被告未经原告合法授权，通过其所经营的“河北广电网络”平台（以下简称涉案平台）提供涉案作品的在线播放服务。对此原告进行了证据保全公证。二被告非法提供涉案作品在线播放的行为极大地侵害了原告对涉案作品享有的专有独占性信息网络传播权，给原告造成了极大的经济损失，并且原告为了维权支付了相应的合理费用，原告请求法院判令二被告停止侵权，赔偿原告相应的经济损失及合理支出。被告一辩称，原告提供的证据中，可以看到“免费”，属于免费播放。原告取证是在河北石家庄地区，办理双项交互业务的用户才能看到涉案作品，用户范围有限。与广义侵犯信息网络传播权不属于同一概念，希望法庭考虑。涉案作品2014年上映，损失范围较小，过了热播期。被告二辩称，赔偿金额过高，没有法律依据。其他费用也没有法律依据。涉案作品不是在互联网上，是在河北广电局域网范围内，在电视端。没有收益，属于免费播放。本院经审理认定事实如下：一、关于原告主张权利的相关事实1.片名：《家有一老》。2.片尾显示：本剧信息网络传播权由原告独家享有，该剧所有版权归北京典范文化传媒有限公司所有。3.授权链条：2015年7月15日，北京典范文化传媒有限公司将涉案作品著作权（包括但不限于信息网络传播权、改编权、复制权等一切与著作权相关的权利）授权给北京时代典范文化传媒有限公司，并认可北京时代典范文化传媒有限公司可将涉案作品转授第三方且含有维权权利。授权期限为永久。2016年9月1日，北京时代典范文化传媒有限公司将涉案作品的信息网络传播权授予原告。4.授权性质：独占专有授权及转授权，含维权权利。5.授权地区：全球范围。6.授权类别：信息网络传播权。7.授权期限：自2015年2月17日起至2027年2月16日止。二、关于被控侵权行为的相关事实2019年3月26日，原告的委托代理人与公证人员共同来到中山东路、大经街交口西南角的绿地中山公馆B座，并进入1917室，开启“e家亲4K智能盒”设备，屏幕左上角显示“河北广电网络”字样，在“搜索”界面输入相关作品名称进行浏览影视作品信息，随后点击相关集数，在播放过程中随机拖动进度条进行播放。公证人员播放了涉案作品的第一集、第十六集、第三十五集。原告提交了被告一官网查询网页截图，显示涉案平台由被告一经营。三、关于被告抗辩的相关事实被告一提交了二被告签订的《DVB+OTT业务合作协议》及其补充协议。协议中约定的合作业务内容中的条款显示：甲（被告一）乙（被告二）双方联合运营基于智能终端的OTT业务，包括但不限于媒资、广告、大数据、电视游戏、电视购物、电视教育、电视医疗、应用商店和智慧社区等。本协议签署后，OTT业务产品原则上全部由乙方提供，乙方无法满足市场需求时除外。甲方原有互动业务产品可继续销售。……（三）广告业务：双方联合运营基于智能终端的OTT广告业务，其数据和排期需独家接入乙方的广告平台，乙方负责引入和主导运营OTT端广告，广告收入按照合作期前5年3:7的比例分配，即谁引入谁占7成。合作期后五年双方按照5:5（甲：乙）的比例分配。所有广告播发、审核最终权限由甲方主控。协议中约定的利益分配中的条款显示：乙方投资提供给用户的智能终端，双方按照以下方式进行利益分配：1.甲方原有DVB业务、宽带数据业务以及基于DVB和宽带的广告等相关业务，其收入及投入成本由甲方独享与承担。2.合作前五年，甲方按照每终端每月3元的标准向乙方支付技术服务费，用于智能终端的技术服务支持工作，具体收取时间和方式双方另行约定。3.乙方提供的OTT业务产品产生的业务收入，前5年双方按照3:7（甲：乙）的比例分配，后5年双方按照5:5（甲：乙）的比例分配。非乙方提供的OTT产品产生的业务收入，甲乙双方按照7:3（甲：乙）比例进行分配。本协议中另有约定的从其约定。4.甲方在合作范围内的在网智能终端，若完成与OTT平台对接实现双方规划的业务展现，并在BOSS系统中确认用户和业务激活的前提下，由乙方出资回购，并纳入乙方投资范围参与双方分成。庭审中，二被告认可被告一提供平台，被告二是技术支持，涉案作品属于被告二免费提供点播的作品，利益三七分成，提供点播服务的占七成，涉案作品是免费的不涉及分成，分成与本案无关。原告对于二被告声称没有收入分成不认可。四、其他事实原告就其主张的经济损失及合理支出未提交证据予以证明。上述事实，有涉案作品片尾截图、授权链条文件、（2018）京国信内经证字第04771号公证书、（2018）京国信内经证字第04772号公证书、（2019）冀石太证经字第910号公证书、《DVB+OTT业务合作协议》及其补充协议、当事人陈述及笔录等在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，根据涉案作品的署名及授权链条文件，在无相反证据的情况下，本院认定原告在授权区域及授权期间内享有涉案作品的独占信息网络传播权及维权权利，他人未经许可不得擅自通过信息网络向公众传播涉案作品。用户通过机顶盒连接互联网后，可以以电视机为接收终端，在个人选定的时间和地点获得涉案作品，落入信息网络传播权控制范围。以该种方式行使涉案作品的信息网络传播权时应取得权利人授权。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，根据被告一提交的《DVB+OTT业务合作协议》及其补充协议，二被告共同经营涉案平台，双方对广告业务和其他利益分配在合同中约定了具体分配条款，且用于连接涉案平台的播放硬件机顶盒由被告二提供、由被告一销售和安装。综上，二被告未经作品权利人的授权许可，即向公众提供涉案作品的在线播放服务，侵害了原告的信息网络传播权，其行为构成共同侵权，应当连带承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。原告就其主张的经济损失及合理开支未提交证据证明，对其主张不予全额支持，本院综合考虑涉案作品的类型、知名度、被告的侵权情节及确有律师出庭等因素，酌情确定经济损失的赔偿数额为30000元，合理费用的赔偿数额为2000元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八、四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告河北广电信息网络集团股份有限公司与被告中信国安广视网络有限公司连带赔偿原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司经济损失30000元；二、本判决生效之日起十日内，被告河北广电信息网络集团股份有限公司与被告中信国安广视网络有限公司连带赔偿原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司合理费用2000元；三、驳回西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司负担1700元（已交纳）；由被告河北广电信息网络集团股份有限公司与被告中信国安广视网络有限公司负担1000元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 刘更超二〇二〇年十二月三十日法官助理 张夏意书 记 员 吕 可