山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7677号 上诉人（原审被告）：高密市昌恒公路工程有限公司，住所地山东省高密市朝阳街道康成大街2126号天和思瑞商务楼222室（商业用房部分）。 法定代表人：郭伟，经理。 委托诉讼代理人：徐卫先，山东齐善律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李顺之。 委托诉讼代理人：马世民，山东元康律师事务所律师。 上诉人高密市昌恒公路工程有限公司（以下简称昌恒公司）因与被上诉人李顺之承揽合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2020）鲁0704民初2724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人昌恒公司的委托诉讼代理人徐卫先，被上诉人李顺之委托诉讼代理人马世民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昌恒公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.判令一、二审案件受理费由李顺之承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.昌恒公司与李顺之工程量，2020年1月12日，由昌恒公司的工地负责人门修廷与李顺之进行了结算，工程款共计209800元。因李顺之认为只有负责人的签字而没有昌恒公司单位的公章，于是于2020年3月27日让携带公章到项目部办事的孙宗晓重新出具了一份欠条，数额不变，加盖了单位公章。2.工程负责人门修廷在与李顺之对账后，于2020年1月24日给付李顺之20000元。对于该款，一审法院以昌恒公司没有证据证明门修廷系代表公司为由不予认可是错误的。既然门修廷作为工地负责人，又是代表公司和李顺之结算业务的，怎么能不是代表公司。一审法院的认定非常错误。综上所述，请求二审依法查明事实，撤销一审判决，发回重审或依法改判。 李顺之辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李顺之向一审法院起诉请求：1.依法判令昌恒公司支付人工费用109800元及利息；2.诉讼费用由昌恒公司承担。 一审法院认定事实：2017年至2019年期间，李顺之承揽了昌恒公司承包的济青高速改扩建工程中的坊子段排水沟挖掘，护坡，绿化等工作，李顺之向昌恒公司交付工作后，昌恒公司仅支付其部分款项。后经双方核对剩余未付款项，2020年1月12日门修廷（被告工地现场负责人）向李顺之出具工程量清单一份，载明：“工程量清单甲方：高密市昌恒公路有限公司乙方：李顺之经对账：大挖7.5天×2000元／天＝15000元中挖25天×1600元／天＝40000元小挖54天×1200元／天＝64800元共计119800元，2018年欠90000元，合计209800元。本次对账为最终对账现场负责人：门修廷（捺手印）乙方负责人：李顺之2020.1.12”。因上述工程量清单没有昌恒公司公章，故于2020年3月27日，孙宗晓（昌恒合同签订人）给李顺之重新出具欠条一份，载明：“欠条高密市昌恒公路工程有限公司欠李顺之机械费、人工费共计209800元孙宗晓2020年3月27日131××××6469证明济青改扩建工程坊子眉村段现场负责人：门修廷。”孙宗晓在上述欠条中签字，昌恒公司盖章。欠条出具后，昌恒公司通过中国工商银行分别于2020年4月13日向李顺之支付款项50000元、于2020年4月17日向李顺之支付款项50000元。李顺之认可昌恒公司已还款100000元，尚欠109800元。昌恒公司抗辩除该100000元外，昌恒公司工作人员门修廷于2020年1月24日向李顺之转账20000元。因孙宗晓2020年3月27日给李顺之出具欠条时，对该20000元还款不知情，故欠条中书写的金额并未将该20000元扣除。李顺之对此提出异议，主张该款项与李顺之主张的机械费、人工费无任何关联，系赔偿给案外人树木的赔偿款。且该转账发生在昌恒公司为李顺之重新出具欠条即2020年3月27日之前，支付方式亦与昌恒公司习惯通过工商账户进行汇款的方式不符，故昌恒公司尚欠李顺之109800元。 庭审中，李顺之主张以109800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月27日（李顺之交付工作成果之日）计算至实际履行完毕之日止。昌恒公司抗辩该工程款不存在利息问题。 一审法院认为，李顺之与昌恒公司系承揽合同纠纷，该承揽合同关系及昌恒公司为李顺之出具的欠条，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，李顺之在交付工作成果后，昌恒公司应当支付相应报酬，昌恒公司未及时足额支付报酬是形成本案纠纷的原因，依法应承担支付相应报酬的责任。李顺之主张昌恒公司尚欠机械费、人工费109800元，昌恒公司抗辩尚欠李顺之89800元，双方争议的焦点为昌恒公司工作人员门修廷向李顺之转账的20000元是否为本案机械费、人工费。一审法院经审查认为，从主体上看，昌恒公司未提供证据证明门修廷的该笔转账系代表公司；从时间上看，门修廷的转账发生在欠条出具之前。欠条上有孙宗晓的签字且加盖了昌恒公司的公章，应视为欠条出具时双方对债务的再次确认，因此双方的欠款数额应以欠条上的数额为准。综上，李顺之要求昌恒公司支付机械费、人工费共计109800元，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。 关于李顺之主张的利息。李顺之主张以109800元为基数，自2020年3月27日（李顺之交付工作成果之日）起至实际履行之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。一审法院认为，昌恒公司于2020年1月12日及2020年3月27日向李顺之出具工程量清单及欠条，足以证明李顺之交付工作成果之日在2020年3月27日之前，且李顺之对利息的主张，未超过国家关于合同利息的限制性规定，故对李顺之关于利息的主张依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、昌恒公司支付李顺之机械费、人工费109800元，于判决生效后十日内付清；二、昌恒公司支付李顺之利息（以109800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月27日起计算至实际履行完毕之日止），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2496元，减半收取计1248元，财产保全费1069元，共计2317元，由昌恒公司负担。 本院二审期间，昌恒公司提交中国工商银行企业存款对账单一份，证明2020年1月24日门修廷给付李顺之的20000元系当日由昌恒公司转给门修廷委托交付的。经质证，李顺之对证据不知情，真实性无法确认，且系昌恒公司与门修廷之间账目往来，不能证明与本案的费用相关联，且转账的时间是在2020年3月27日昌恒公司给李顺之出具欠条之前，该款不能从欠款中扣除。 根据双方当事人的举证、质证意见，本院认定如下：昌恒公司提交的中国工商银行企业存款对账单，李顺之不予认可，该款项系昌恒公司与门修廷之间的转账，且发生在案涉欠条出具之前，不能证明与本案的关联性，对其证明效力本院不予采信。 本院认为，本案争议的焦点问题是门修廷支付的20000元应否从欠款中扣除，昌恒公司欠李顺之机械费、人工费的数额。昌恒公司为李顺之出具欠条的时间是在2020年3月27日，在门修廷支付20000元时间之后，该欠条加盖昌恒公司公章并由相关人员签字，昌恒公司主张门修廷支付的20000元系代替昌恒公司支付，但在昌恒公司出具欠条时未予扣除与常理不符，故一审法院不予支持昌恒公司的该项抗辩主张并无不当，昌恒公司上诉要求扣除该20000元的主张不成立，本院不予支持。 综上所述，昌恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人高密市昌恒公路工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  吕 静