wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18392号原告：苗凯玲，女，1986年11月27日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：姜志光，女，1955年3月23日出生，住北京市丰台区。被告：北京悦丰苗管理咨询有限公司，住所地北京市丰台区草桥东路1号上品折扣三层D003。法定代表人：林金霞，运营经理。委托诉讼代理人：张修博，男，该公司职工。被告：北京睿优铭管理咨询有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D623。法定代表人：孙浩博，董事长。委托诉讼代理人：杨艳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：燕东财，男，该公司员工。原告苗凯玲与被告北京悦丰苗管理咨询有限公司（以下简称悦丰苗公司）、北京睿优铭管理咨询有限公司（以下简称睿优铭公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗凯玲的委托诉讼代理人姜志光，被告悦丰苗公司的委托诉讼代理人张修博，被告睿优铭公司的委托诉讼代理人杨艳、燕东财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗凯玲向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即返还原告未消费课程费用11116元；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：本人于2019年9月28日与被告签署了为期17个月的《悦宝园课程销售协议（主卡）》早教课程协议，课程有效期自2019年10月9日至2021年3月8日，其中，乙方由悦丰苗公司盖章，公司名称落款为“美国悦宝园早教客服中心”，落款处网址http://www．rompy．cn。经查询上述网址，为悦宝园中国区总部睿优铭公司经营与管理。合同期内，被告之前经营地址为原告提供早教课程，包括悦宝灵动、韵律、创意和悦宝英语等。原告共消费13800元，共计72节课。2020年2月25日19:39分，原告接到自称是原悦宝园老师的电话，被告知被告已突然宣布关店停业。对于未消费课程的后续解决方案，被告提出可以变更为线上教学方式或转课到其他早教机构，但原告表示希望申请退款时，被告表示目前只支持转课，不接受退款。鉴于被告提出的方案，原告认为服务合同具有还一定的人身属性，需要结合相关机构的品牌规模、教学体验、课程类别，或者线上教学与线下教学互动性的差异而有所不同，原告是选择悦宝园课程是基于对美国品牌悦宝园的信任和市场影响力、商家位置、交通条件等多方面因素综合考虑做出的选择，现在被告单方违约，原告有权追究被告的违约责任并要求退还，原告已消费14节课，剩余58节课，故应退款11116元。被告悦丰苗公司辩称，双方签订的协议里约定了保证教学质量的情况下可以变更上课地点，我们的会员可以继续在公益西桥上课，距离之前的上课地点只有1．5公里，也还有其他的上课地点可以选择，还可以变更别的课程，所以不同意退款。被告睿优铭公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、睿优铭公司并非合同的相对方，合同履行过程中，亦由悦丰苗公司实际收款并提供课程服务。二、起诉书中提到的网址是睿优铭公司的，原告明知系与悦丰苗公司签订的《悦宝园课程销售协议》，两家公司名称完全不同，系不同的民事主体。三、睿优铭公司与悦丰苗公司为特许经营关系（即加盟关系），睿优铭公司许可悦丰苗公司使用“悦宝园”品牌和课程等知识产权，应由悦丰苗公司向原告承担责任。四、睿优铭公司和悦丰苗公司系各自独立运营的民事主体，自负盈亏，悦丰苗公司的债务与睿优铭公司无关。经审理查明：2019年10月2日，苗凯玲与悦丰苗公司签订《悦宝园课程销售协议（主卡）》，购买悦宝英语70节课，2节赠课，金额13800元，该课程为特价课，协议中表明不转中心、不退款、不转让他人、不延期，具体时间以开课时间为准。协议签订后，苗凯玲交纳了课时费，双方正常履行协议到2020年1月，苗凯玲带着孩子参加20次课程，现还剩余52节课。现悦丰苗公司因自身经营问题导致无法再向用户提供课程服务，但悦丰苗公司表示公司被其他公司吞并，还可以提供教学，只是换了地点和名称，可以继续提供教学，苗凯玲不同意更换上课地点和课程，坚持要求退款。另，睿优铭公司与悦丰苗公司系特许经营关系，双方签订《美国悦宝园（Rompn’Roll）早教特许经营协议》，各自独立经营，悦丰苗公司收取的课时费不会向睿优铭公司交纳，上述事实，有《悦宝园课程销售协议（主卡）》、交费收据、《美国悦宝园（Rompn’Roll）早教特许经营协议》及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行义务，不得擅自变更或者解除合同。苗凯玲与悦丰苗公司签订的《悦宝园课程销售协议（主卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按协议约定履行义务，现悦丰苗公司已经无力继续履行合同，构成违约，故应退还苗凯玲尚未使用的课时费，苗凯玲的诉讼请求成立，本院予以支持。悦丰苗公司辩称可以变更上课时间和地点并可以更换课程，苗凯玲予以拒绝，与双方协议中约定提供的课程亦不相符，故对悦丰苗公司的辩论意见，本院不予采信。另，苗凯玲主张睿优铭公司应承担退费义务，没有合同及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告北京悦丰苗管理咨询有限公司于本判决生效后七日内，退还原告苗凯玲剩余的课时费11116元。二、驳回原告苗凯玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39元，由被告北京悦丰苗管理咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇二〇年十二月二十四日书记员  祁蕾
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16841号原告聂某1，男，1977年2月6日出生，汉族，户籍地北京市通州区，公民身份号码×××。被告聂某2，女，1965年12月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告聂某3，女，1968年12月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告聂某4，女，1971年8月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告聂某5，女，1975年7月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告聂某1诉被告聂某2、聂某3、聂某4、聂某5法定继承纠纷一案，本院在审理过程中，原告聂某1于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告聂某1申请撤诉的理由符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告聂某1撤诉。审 判 员 陶小超二〇二〇年十二月二十三日法官助理 李贵生书 记 员 王丹丹
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0226财保747号 申请人：中国农行银行股份有限公司宁海县支行，住所地：宁海县跃龙街道学勉路1号，统一社会信用代码：9133022684493564XJ。 负责人：王志宁，该行行长。 委托诉讼代理人：徐天胤，浙江合创（宁海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄继松，浙江合创（宁海）律师事务所律师。 被申请人：娄启方，男，1962年8月13日出生，汉族，住宁海县。 被申请人：冯婉素，女，1962年9月12日出生，汉族，住宁海县。 申请人中国农行银行股份有限公司宁海县支行于2020年12月23本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人娄启方、冯婉素银存款108400元或查封同等价值的财产。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人娄启方、冯婉素的银行存款108400元或查封同等价值的财产。 案件申请费1062元，由申请人中国农行银行股份有限公司宁海县支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 张海霞 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 沈 谦 代书记员 李 雪
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03财保216号申请人：某1公司，住所地甘肃省陇南市徽县城关滨河路，统一社会信用代码91621227710290XXXX。法定代表人：吴某，董事长。委托诉讼代理人：周建军，北京金理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓冲，河北正雄律师事务所律师。被申请人：某2公司（原名称：某有限公司），住所地北京市朝阳区管庄路，统一社会信用代码：91110000733471XXXX。法定代表人：杨某。申请人某1公司依据已经生效的中国国际经济贸易仲裁委员会(2020)中国贸仲京裁字第XXXX号裁决书，于2020年12月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人某2公司价值人民币11788637元的财产采取保全措施。本院经审查认为，某1公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下：查封、冻结被申请人某2公司的财产，限额人民币一千一百七十八万八千六百三十七元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年十二月十四日法官助理 齐凌姜书 记 员 范 雪附财产线索：一、被申请人某2公司名下的银行账户：开户行：中国建设银行北京市分行，账号：×××。二、被申请人某2公司名下的车辆：1、车牌号：×××，车辆类型：K33小型轿车，车辆品牌：奥迪-轿车，车辆型号：X；2、车牌号：×××，车辆类型：K33小型轿车，车辆品牌：奥迪-轿车，车辆型号：X；3、车牌号：×××，车辆类型：K33小型轿车，车辆品牌：奥迪-轿车，车辆型号：X；4、车牌号：×××，车辆类型：K33小型轿车，车辆品牌：奥迪-轿车，车辆型号：X；5、车牌号：×××，车辆类型：K31小型普通客车，车辆品牌：丰田-客车，车辆型号：X；6、车牌号：×××，车辆类型：K31小型普通客车，车辆品牌：丰田-商务，车辆型号：X；7、车牌号：×××，车辆类型：K33小型轿车，车辆品牌：奥迪-轿车，车辆型号：X；8、车牌号：×××，车辆类型：K33小型轿车，车辆品牌：奥迪-轿车，车辆型号：X；9、车牌号：×××，车辆类型：K33小型轿车，车辆品牌：宝马-轿车，车辆型号：X；10、车牌号：×××，车辆类型：K33小型轿车，车辆品牌：奥迪-轿车，车辆型号：X；11、车牌号：×××，车辆类型：K31小型普通客车，车辆品牌：海狮-面包车，车辆型号：X；12、车牌号：×××，车辆类型：K33小型轿车，车辆品牌：奥迪-轿车，车辆型号：X；13、车牌号：×××，车辆类型：K32小型越野客车，车辆品牌：霸道，车辆型号：X；14、车牌号：×××，车辆类型：K33小型轿车，车辆品牌：帕萨特，车辆型号：X；15、车牌号：×××，车辆类型：K33小型轿车，车辆品牌：奥迪-轿车，车辆型号：X；16、车牌号：×××，车辆类型：K33小型轿车，车辆品牌：奥迪-轿车，车辆型号：X；17、车牌号：×××，车辆类型：K33小型轿车，车辆品牌：帕萨特，车辆型号：X；18、车牌号：×××，车辆类型：K31小型普通客车，车辆品牌：丰田-商务，车辆型号：X；19、车牌号：×××，车辆类型：K33小型轿车，车辆品牌：奥迪-轿车，车辆型号：X；20、车牌号：×××，车辆类型：K33小型轿车，车辆品牌：奥迪-轿车，车辆型号：X；21、车牌号：×××，车辆类型：K31小型普通客车，车辆品牌：丰田-商务，车辆型号：X；22、车牌号：×××，车辆类型：K33小型轿车，车辆品牌：奥迪-轿车，车辆型号：X；23、车牌号：×××，车辆类型：K33小型轿车，车辆品牌：奥迪-轿车，车辆型号：X；24、车牌号：×××，车辆类型：K31小型普通客车，车辆品牌：尼桑-轿车，车辆型号：X；25、车牌号：×××，车辆类型：K33小型轿车，车辆品牌：奥迪-轿车，车辆型号：X；26、车牌号：×××，车辆类型：K33小型轿车，车辆品牌：奥迪-轿车，车辆型号：X；27、车牌号：×××，车辆类型：K33小型轿车，车辆品牌：奥迪-轿车，车辆型号：X；28、车牌号：×××，车辆类型：K33小型轿车，车辆品牌：奥迪-轿车，车辆型号：X；29、车牌号：×××，车辆类型：K33小型轿车，车辆品牌：丰田-轿车，车辆型号：X；30、车牌号：×××，车辆类型:K33小型轿车，车辆品牌：丰田-轿车，车辆型号：X；31、车牌号：×××，车辆类型：K33小型轿车，车辆品牌：奥迪-轿车，车辆型号：X；32、车牌号：×××，车辆类型：K31小型普通客车，车辆品牌：丰田-商务，车辆型号：X；33、车牌号：×××，车辆类型：K33小型轿车，车辆品牌：奥迪-轿车，车辆型号：X；34、车牌号：×××，车辆类型：K31小型普通客车，车辆品牌：丰田-越野，车辆型号：X；35、车牌号：×××，车辆类型：K31小型普通客车，车辆品牌：东风-商务，车辆型号：X；36、车牌号：×××，车辆类型：K32小型越野客车，车辆品牌：雷克萨斯，车辆型号：X；37、车牌号：×××，车辆类型：K33小型轿车，车辆品牌：帕萨特，车辆型号：X；38、车牌号：×××，车辆类型：K33小型轿车，车辆品牌：帕萨特，车辆型号：X；39、车牌号：×××，车辆类型：K32小型越野客车，车辆品牌：雷克萨斯-越野，车辆型号：X；40、车牌号：×××，车辆类型：K11大型普通客车，车辆品牌：丰田考斯特，车辆型号：X；41、车牌号：×××，车辆类型：K11大型普通客车，车辆品牌：丰田-考斯特，车辆型号：X；42、车牌号：×××，车辆类型：中型普通客车，车辆品牌：江铃全顺-商务，车辆型号：X；43、车牌号：×××，车辆类型：K33小型轿车，车辆品牌：大众-轿车，车辆型号：X；44、车牌号：×××，车辆类型：K32小型越野客车，车辆品牌：陆地巡洋舰，车辆型号：X；45、车牌号：×××，车辆类型：K31小型普通客车，车辆品牌：大众-轿车，车辆型号：X；46、车牌号：×××，车辆类型：K31小型普通客车，车辆品牌：奔驰-商务，车辆型号：X。三、被申请人某2公司持有的股权：1、被申请人某2公司持有的某3公司100%的股权；2、被申请人某2公司持有的某4公司100%的股权。四、被申请人某2公司名下的房产：1、位于北京市石景山区银河南街【房屋所有权证号：X京房权证石字第XXXX号】；2、位于北京市石景山区银河南街【房屋所有权证号：X京房权证石字第XXXX号】。
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初1970号原告：贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司，住贵州省贵阳市乌当区北衙商务综合楼**，统一社会信用代码：91520100065751198M，组织机构代码：065751198。法定代表人：齐祖巢，系该公司董事长。委托代理人：杨宇，代理权限：特别代理。被告：陈荣蓉，女，1973年07月02日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：庞俊纹，男，1973年6月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司（以下简称富民银行）诉被告陈荣蓉、庞俊纹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨宇、被告陈荣蓉、庞俊纹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告富民银行向本院提出请求：一、判令被告陈荣蓉偿还原告借款本金10万元及其利罚复息3157.33元，共计103157.33元（该金额暂计算至2020年4月15日，实际金额按合同约定计算至被告实际清偿日为止，利随本清）；二、判令被告庞俊纹对上述债务承担共同还款责任；三、判令原被告之间签订的《个人循环借款合同》提前到期，并且要求被告提前偿还；四、案件受理费、保全费、公告费由被告承担。事实及理由，2019年3月22日，原告与被告陈荣蓉签订了一份合同编号为6681120190001010的《个人循环借款合同》，合同约定借款额度为10万元，借款额度使用的期限自2019年3月22日起至2022年3月21日，在上述期限内，被告陈荣蓉可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度，具体每笔借款金额、期限、用途和利率由网上银行产生的电子数据及凭证另行约定。结息日为每月20日，借款人应在结息日向贷款人支付到期利息，借款人不能按期付息则自利息逾期之日起计收复利。贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%。合同签订时，被告陈荣蓉与庞俊纹于2010年5月24日已登记结婚，且被告庞俊纹与原告签订了《共同还款承诺书》承诺为陈荣蓉提供共同还款责任，故被告庞俊纹对上述债务承担共同还款责任，上述合同签订后，被告陈荣蓉于2019年3月22日提取了100000元整的借款，选定借款期限自2019年3月22日起至2020年3月21日。但被告陈荣蓉未按期偿还贷款本息已构成违约，被告庞俊纹未履行共同还款责任，原告为维护自身合法权益，故依照相关法律规定，特诉至法院请求判决上述请求。被告陈荣蓉、庞俊纹对原告起诉的事实无异议，但认为提取借款时不知道可选定三年的期限，现在因做生意亏损暂时无力偿还借款，希望原告能延长借款期限。被告承认原告起诉的事实，本院对原告起诉的事实予以认定。另查明，双方约定的还款方式为按月付息到期还本。庭审中双方认可，截止至2020年3月21日，被告已结清借期内利息，只欠借款本金100000元。原告未提交2020年3月22日至开庭时的计息清单及明细。本院认为，原告富民银行与被告陈荣蓉签订的《个人循环借款合同》，与被告庞俊纹签订的《共同还款承诺书》，是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，系有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，本案借款已到期，被告陈荣蓉应当按照约定的借款期限偿还借款。故对原告要求被告陈荣蓉偿还借款本金及约定利息的诉请，本院予以支持，双方认可2020年3月21日前的利息已经归还，因此，从2020年3月22日起的利息按罚息利率11.4‰计算，因原告认可被告未欠借期内利息，原告要求被告支付复利的请求无事实依据，本院不予支持。到期后的利息统一从2020年3月22日起按罚息利率计算。被告庞俊纹与原告签订了《共同还款承诺书》承诺为被告陈荣蓉的借款承担共同还款责任，因此，原告要求被告庞俊纹与被告陈荣蓉承担共同还款的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、之规定，判决如下：一、被告陈荣蓉、庞俊纹于本判决生效之日起十日内返还原告贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司借款本金100000元及利息，利息从2020年3月22日起以未还本金为基数按罚息月利率11.4‰计算至本金还清之日止。二、驳回原告贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的延迟履行期间的债务利息包括延迟履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。案件受理费2363元，减半收取为1181.5元，由被告陈荣蓉、庞俊纹负担（此款原告已预交，履行时，由被告陈荣蓉、庞俊纹一并支付给原告贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  江洪二〇二〇年十二月二十三日书记员  秦洒
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3727号原告：赵淞晨，女，1995年5月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王晓敏，女，1963年8月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：张忠，北京市通商律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。法定代表人：王兵，总经理。委托代理人：许莲丽，北京振荣律师事务所律师。原告赵淞晨诉王晓敏、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵淞晨与被告王晓敏之委托代理人张忠、平安北京分公司委托代理人许莲丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵淞晨向本院提出诉讼请求：1、请求判令王晓敏、平安北京分公司赔偿修车期间工作及生活产生的打车费用6000元；2、请求判令王晓敏、平安北京分公司赔偿因事故使车辆贬值产生的车损50000元。事实和理由：要求王晓敏赔偿因我的车辆在4S店维修期间工作、生活所产生的打车费用。发生事故后，车辆经过碰撞，虽然维修可以使用，但车辆贬值确实是实际存在的事实，必然产生相应的车损。2019年10月29日10时15分，在北京市海淀区西八里庄路定慧北桥家乐福超市地库内，我将车辆规矩的停在停车位上并熄火，正准备下车，这时王晓敏自西向东向我左侧车位倒车，突然，我在驾驶室内听到引擎轰鸣，在倒车角度及不合适的情况下王晓敏突然加大油门，车子向后猛的撞向我的车，使我的车子在熄火状态下后移，后轮骑在车位隔离杆上，惯性导致我在驾驶位上磕到膝盖，使我受到严重惊吓。王晓敏说是当时紧张刹车油门踩错了，我报了警，警察出具的道路交通事故认定书的当事人责任为：王晓敏驾车时有其他妨碍安全行车的过错行为，为全部责任，赵淞晨为无责。王晓敏辩称，打车费用赵淞晨需要提供证据证明其合理性，第2项超出了交通事故损失赔偿的范围，车辆贬值的损失不在道路交通损失赔偿的范围，这项主张不应得到支持。平安北京分公司辩称，认可事故发生期间属于保险期间，肇事车辆在我公司投保交强险与商业险含不计免赔100万元。替代性交通工具损失属于间接费用。其他意见同王晓敏意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王晓敏为车牌号为×××机动车所有人，该车辆在平安北京分公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。2019年10月29日10时15分，在北京市海淀区西八里庄路定慧北桥家乐福超市地库内，王晓敏驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东倒车行驶，赵淞晨驾驶车牌号为×××的小型普通客车静止，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队出具的《道路交通事故认定书》认定当事人责任：王晓敏有驾车时有其他妨碍安全行车的过错行为，为全部责任；赵淞晨无责。有争议的事实及证据如下：赵淞晨主张王晓敏、平安北京分公司赔账其修车期间其个人的打车费用6000元以及车辆贬值损失50000元，并为此提交交通费票据、维修结算单予以证明。王晓敏及平安北京分公司均认可维修结算单的真实性及证明目的，均认可交通费票据的真实性，不认可证明目的，主张打车费用过高，超出合理范围，依据维修结算单，只认可2019年10月29日至11月18日期间产生的交通费用。平安北京分公司主张替代性交通工具损失及车辆贬值损失不属于保险公司的理赔范围，为此向法庭提交保险合同及视频光盘。赵淞晨及王晓敏认可上述证据的真实性，但对保险合同的证明目的不认可，王晓敏主张保险公司的免赔范围不包括赵淞晨在本案中的诉讼请求。本院认为，同时投保机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者商业责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次交通事故中，王晓敏所驾的车辆在平安北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险，事故发生在保险期间内，故平安北京分公司应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。对赵淞晨超出交强险范围的损失，平安北京分公司应当根据其承保的第三者商业责任险予以赔偿。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。此次事故经认定王晓敏负全部责任。关于赵淞晨主张的贬值损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，财产损失是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，包括：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。据此，上述规定所确定的财产损失范围并不包括车辆发生交通事故后的价值贬损。原因在于，车辆贬值损失的可赔偿性要兼顾一国的道路交通实际状况，在事故率比较高、人们道路交通安全意识尚需提高的我国，一般性的承认车辆贬值损失的可赔偿性容易造成道路交通参与人的负担过重，不利于社会经济发展；同时，贬值损失的确定尚缺乏科学的评估依据，具有较大的任意性。因此，上述规定对车辆贬值损失原则上持否定态度。进一步结合本案实际，赵淞晨的车辆已经修复，并无证据证明该车辆的驾驶及安全性能等受到严重影响。赵淞晨主张的车辆替代费用，于法有据，本院予以支持，具体数额本院考虑该项费用发生的客观性、必要性以及证据情况，酌情判定为2500元。该费用应由平安北京分公司在商业三者险限额内予以赔付。平安北京分公司称该费用属于间接损失，属于保险公司免责范围，但未提供充分有效的证据证明，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起7日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿赵淞晨车辆替代费用2500元；二、驳回赵淞晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元（赵淞晨已预交），由赵淞晨负担1146元，已交纳；由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担54元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王媛媛二〇二〇年十二月十四日书记员  周宇蕾
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初6386号 原告:段文丰，男，1967年3月22日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王定山，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：胡祖国，男，1969年1月9日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：胡东飞，男，1993年11月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：唐小丽，女，1970年12月8日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：遂宁市船山区胡二鲜肉店，经营场所遂宁市船山区顺涪路1栋40、41号，注册号×××19。 经营者：胡祖国。 原告段文丰与被告胡祖国、胡东飞、唐小丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后,原告段文丰于同年11月19日向本院申请追加遂宁市船山区胡二鲜肉店（以下简称胡二鲜肉店）为被告，本院经审查准许，依法适用简易程序，于同年11月25日公开开庭进行了审理。原告段文丰及其特别授权委托诉讼代理人王定山，被告胡祖国暨胡二鲜肉店的经营者到庭参加诉讼。被告胡东飞、唐小丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同支付原告货款共计3446672元，并自2020年8月6日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计付利息至欠款全部付清之日；2.诉讼费、保全费由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求为：被告胡二鲜肉店对上述诉讼请求承担共同支付义务。事实与理由：原告从事猪白条批发生意，原、被告自2016年起开始买卖交易，原告通过美宁经营点、好再来鲜肉店、蓬溪经营点等持续向被告提供猪白条，中途被告支付了部分款项。截止2020年8月6日，经双方对账确认，被告尚欠原告货款共计3746672元，并向原告出具欠条一张，各方进行了签字确认。原告起诉前，被告另行支付了300000元，现因原告经营周转需要，急需向被告收回尚欠货款，经原告多次催收未果，特诉至本院。 被告胡祖国辩称，1.对欠款的金额无异议，但不同意利息的计算方式，之前与原告达成了口头还款协议，由被告每月偿还100000元；2.被告胡东飞未参与经营，不应当承担责任。 被告胡二鲜肉店答辩意见与胡祖国答辩意见一致。 被告胡东飞未作答辩，亦未向本院提供证据。 被告唐小丽未作答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理查明，认定事实如下： 被告胡二鲜肉店系个体工商户，被告胡祖国为胡二鲜肉店的经营者，被告唐小丽与胡祖国系夫妻关系，被告胡东飞系胡祖国与唐小丽之子。2016年以来，原告与被告胡二鲜肉店建立了买卖合同关系，由原告向被告胡二鲜肉店供应猪肉。2020年8月6日，原告与被告胡祖国核对货款并形成《对账单》，主要载明：自2016年至2020年段文丰向胡祖国供应猪白条肉及分割肉，经双方对账，确认欠款如下：1.2018年2月4日至2018年9月4日，段文丰在美宁经营点共计向胡祖国供猪白条肉货款金额2995275元，已支付830000元，下欠2165275元；2.2018年4月1日至2020年8月4日，段文丰好再来鲜肉店向胡祖国共计供货分割肉8373638元，已支付6940000元，下欠1433638元；3.2020年7月20日至2020年8月4日胡祖国下欠段文丰美宁经营点猪白条肉货款147759元。以上三笔货款共计欠3746672元。备注：2016年全年段文丰在蓬溪经营点向胡祖国供货货款，以及2019年全年段文丰美宁经营点向胡祖国供货猪白条肉货款已经结清。针对2016年及2019年上列两项付款与2018年全年所欠猪白条肉的货款，以及所欠上述好再来经营点分割肉和所欠2020年7月20日至2020年8月4日美宁经营点猪白条肉款无关。同日，被告胡祖国向原告出具《欠条》，载明：欠到段文丰猪白条肉款及分割肉款合计3746672元。被告胡东飞分别在上述《对账单》和《欠条》上“对账人”、“欠款人”处签名捺印。庭审中，原、被告均认可原告系与被告胡二鲜肉店建立的买卖合同关系；2020年8月至11月被告已支付货款500000元，尚欠货款为3246672元。 本院认为，原告与被告胡二鲜肉店建立了买卖合同关系，并实际履行了供货义务，被告胡二鲜肉店应当及时全面履行货款给付义务，但被告胡二鲜肉店至今未付清货款，构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。经双方核对结算，被告胡二鲜肉店至今尚欠原告货款3246672元，故原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张自双方对账之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计付利息，但双方在《对账单》及《欠条》中并未约定付款期限及利息标准，故本院结合公平原则及司法实践，确定该利息的计算标准应当自起诉之日即2020年10月28日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。被告胡祖国系被告胡二鲜肉店的经营者，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条之规定，应当对上述货款及利息承担支付责任。被告唐小丽与胡祖国系夫妻关系，胡祖国前述债务属于夫妻共同债务，亦应当承担支付责任。被告胡东飞系胡祖国、唐小丽之子，其未提交证据证明胡二鲜肉店属于胡祖国个人经营而并非家庭经营，其本人在《对账单》及《欠条》签名捺印，视为其作出了自愿对胡二鲜肉店、胡祖国上述债务承担支付责任的意思表示，故原告要求胡东飞承担支付责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告遂宁市船山区胡二鲜肉店、胡祖国、胡东飞、唐小丽于本判决生效后十五日内共同向原告段文丰支付尚欠的货款3246672元及利息，利息的计算方式为：以本金3246672元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月28日起计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决指定的期间履行付款义务，上述利息计算至尚欠货款本金付清之日止； 二、驳回原告段文丰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币34360元，减半收取17180元，保全费5000元，合计22180元，由被告遂宁市船山区胡二鲜肉店、胡祖国、胡东飞、唐小丽共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员 吴长鑫 二〇二〇年十二月九日 法官助理 夏春梅 书 记 员 杨 萍
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0403民初4591号原告：葛百者，女，1988年8月6日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：刘文东（一般授权），山东长明阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王纯银（一般授权），山东长明阳律师事务所律师。被告：葛庆斗，男，1956年12月21日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。原告葛百者与被告葛庆斗民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告葛百者及其委托诉讼代理人刘文东、被告葛庆斗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛百者向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告借款377,000元及利息（以377,000元为基数,自起诉之日起至还款之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；2、诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：原、被告系父女关系，2020年11月9日，被告向原告借款377,000元，用于偿还法院的诉讼款项，上述款项经原告多次催要未果，为维护原告合法利益，特诉至法院。被告葛庆斗辩称，其拖欠原告葛百者借款，共计370,000多元，但是其没有钱偿还。本院经审理认定事实如下：案外人肖永民、张莉莉分别因与被告葛庆斗保证合同纠纷诉至本院，案外人要求被告葛庆斗承担保证责任。2020年11月9日，被告葛庆斗向原告葛百者出具借条一份，约定被告葛庆斗向原告葛百者借款377,000元，用于偿还张莉莉连本带息271,000元，偿还肖永民本息106,000元，共计377,000元。2020年11月10日，原告葛百者通过中国邮政储蓄银行向枣庄市薛城区人民法院的银行账户转款377,000元，被告至今均没有偿还上述借款。还查明，原告为保全被告财产支付保全保险费用1,000元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据原告葛百者在庭审中提交的证据以及双方当庭陈述可以认定，被告葛庆斗向原告葛百者借款377,000元的事实存在，被告葛庆斗应向原告葛百者履行归还借款的义务。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。在原、被告签订借条中，双方并没有对该笔借款进行约定利息，故原告主张支付利息违反法律规定，本院不予以支持。原告为保全被告财产支付保全保险费用1,000元，属于支出的合理费用，应当予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告葛庆斗偿还原告葛百者借款377,000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告葛庆斗给付原告葛百者财产保全保险费1,000元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告葛百者其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取3,478元、保全费2,520元，由被告葛庆斗负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  陈磊光二〇二〇年十二月三十日书记员  王晓雪
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑更973号 罪犯伍文建，男，1985年2月6日出生于福建省南平市建阳区，汉族，初中文化，个体。现在福建省宁德监狱服刑。 福建省南平市建阳区人民法院于2019年11月29日作出（2019）闽0703刑初275号刑事判决，认定被告人伍文建犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期自2019年11月12日起至2021年4月13日止）。罪犯伍文建于2019年12月23日入监服刑。 执行机关福建省宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年12月4日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。福建省宁德市人民检察院出具提请减刑检察意见书,认为罪犯伍文建曾有多次寻衅滋事记录，社会危害性较大，无法排除再犯罪的可能性，建议对其在监狱呈报幅度内扣幅裁定。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯伍文建入监服刑后曾一次违反监规被扣20分，经教育能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯伍文建在刑罚执行期间，能认罪服法，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯伍文建减去有期徒刑三个月（刑期自2019年11月12日起至2021年1月13日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翁扬毅 审判员游翔 审判员崔龙生 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理蔡瑜俐 书记员钟烨婷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14564号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:韦明先，男，1966年2月15日出生，水族，住贵州省都匀市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:贵州省人民政府，住所地贵州省贵阳市中华北路242号。 法定代表人：李炳军，代省长。 再审申请人韦明先因与被申请人贵州省人民政府（以下简称贵州省政府）履行法定职责及行政复议一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终771号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 韦明先申请再审称，（一）贵州省政府拒不履行法定行政处理职责，致使都匀经济开发区凭空出现。都匀市人民政府无端托管致使出现托管镇没有县级政府的状态，行政混乱。（二）贵州省政府作出被诉驳回行政复议申请决定认定证据不足、事实不清，适用法律错误。（三）一、二审法院裁判错误，侵犯其合法权益。请求撤销一、二审裁定，立案再审本案。 本院经审查认为，韦明先申请贵州省政府履行对黔南布依族苗族自治州人民政府实施行政征收职权行为作出行政处理决定的职责，系要求贵州省政府对其下级行政机关履行内部层级监督职责，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第八项的规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围。对于贵州省政府作出黔府行复驳字（2019）25号《驳回行政复议申请决定书》，韦明先提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”的规定，一、二审裁定一并驳回起诉和上诉，并无不当。 综上，韦明先的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回韦明先的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理王健康 书记员方晓玲
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京01强清3号之六申请人：北京航天万源电梯有限公司清算组。2020年12月25日，北京航天万源电梯有限公司清算组（以下简称清算组）向本院提交申请，称其在清算工作中发现，北京航天万源电梯有限公司（以下简称航天万源公司）现有全部清算财产为173742.57元，已经明显不足以清偿其3302000元的债务，故根据相关法律规定制作了《北京航天万源电梯有限公司债务清偿方案》，现该清偿方案已经债权人北京万源工业有限公司书面确认同意，请求本院裁定认可。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十七条规定："人民法院指定的清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单时，发现公司财产不足清偿债务的，可以与债权人协商制作有关债务清偿方案。债务清偿方案经全体债权人确认且不损害其他利害关系人利益的，人民法院可依清算组的申请裁定予以认可。"本案清算组在清算过程中发现航天万源公司现有全部清算财产已明显不足以清偿其对外债务，故根据相关法律规定制作了《北京航天万源电梯有限公司债务清偿方案》，该方案现已经本案唯一已知债权人北京万源工业有限公司书面同意，该方案并未损害其他利害关系人利益，符合法律规定。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十七条第一款、第二款之规定，裁定如下：对京航天万源电梯有限公司清算组提交的债务清偿方案予以认可。本裁定自即日起生效。审 判 长 郑伟华审 判 员 苏汀珺审 判 员 王玲芳二〇二〇年十二月四日法官助理 樊 星法官助理 李晨琳书 记 员 申 晨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初16288号原告：张松，男，汉族，1986年9月5日出生，住北京市通州区466号。原告：商晓光，男，汉族，1982年7月1日出生，住北京市通州区，被告：张涛，男，汉族，1986年1月18日出生，住北京市通州区。被告：高秀凤，女，汉族，1960年11月17日出生，住北京市通州区。被告：李稳，女，汉族，1987年9月28日出生，住北京市通州区。原告张松、原告商晓光与被告张涛、被告高秀凤、被告李稳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案，张松、商晓光于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中张松、商晓光自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张松、原告商晓光撤诉。案件受理费1150元，由原告张松、原告商晓光负担25元（已交纳），余款1125元退还原告张松、原告商晓光。审判员  梁睿诗二〇二〇年十二月十八日书记员  郭思雨
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初8888号原告：中国农业银行股份有限公司乐清市支行，住所地：浙江省乐清市乐成街道宁康东路**，统一社会信用代码：91330382704396736T。负责人：胡国勇，系支行行长。委托诉讼代理人：张洁，浙江联英（乐清）律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇硕苑，浙江联英（乐清）律师事务所律师。被告：刘乐坚，男，1974年12月24日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行与被告刘乐坚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行的委托诉讼代理人仇硕苑到庭参加诉讼。被告刘乐坚经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币49998.27元、期内利息1402.75元、逾期利息（算至2020年7月30日为3121.95元，自2020年7月31日起以本金49998.27元为基数，按年利率8.4825%计算至实际履行完毕之日止）及复利（算至2020年7月30日为87.59元，自2020年7月31日起以期内利息1402.75元为基数，按年利率8.4825%计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费等费用和原告实现债权费用由被告承担。事实与理由：2016年11月9日，原告作为贷款人，被告作为借款人，签订了编号为33020120160185772的《农户贷款借款合同》。合同约定：自2016年11月9日起至2019年11月8日（额度有效期）止，被告可以在人民币5万元的可循环借款额度内向原告申请借款；1年期以内（含）的借款执行固定利率，1年期以上的借款执行浮动利率；采用基准利率方式的，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之叁拾；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；借款人未按约定期限归还借款本金的，原告有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，原告有权计收复利；借款凭证为本合同的组成部分，本合同记载的借款金额、借款期限、利率等事项与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准；涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，各方同意交易以贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录和电子数据为准。在上述合同签订后，原告根据被告的申请于2019年5月5日、2019年6月21日共计向其发放贷款5万元，执行利率为年利率5.655%，还款方式为利随本清，贷款到期日均为2019年11月8日。但被告并未按约履行还款义务。截至2020年7月30日，被告拖欠本金49998.27元、期内利息1402.75元、复利87.59元和逾期罚息3121.95元。为此，原告向法院提起诉讼。被告刘乐坚未作答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提供了证据，经当庭出示，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定：2016年11月9日，原告作为贷款人，被告作为借款人，签订了编号为33020120160185772的《农户贷款借款合同》。合同约定：自2016年11月9日起至2019年11月8日（额度有效期）止，被告可以在人民币5万元的可循环借款额度内向原告申请借款；1年期以内（含）的借款执行固定利率，1年期以上的借款执行浮动利率；采用基准利率方式的，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之叁拾；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；借款人未按约定期限归还借款本金的，原告有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，原告有权计收复利；借款凭证为本合同的组成部分，本合同记载的借款金额、借款期限、利率等事项与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准；涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，各方同意交易以贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录和电子数据为准。2019年5月5日，原告根据被告的申请，向其发放两笔贷款2万元和2万元。2019年6月21日，原告根据被告的申请，向其发放贷款1万元。以上贷款金额合计5万元，执行利率为年利率5.655%，还款方式为利随本清，贷款到期日均为2019年11月8日。借款到期后，被告并未按约履行还款义务。截至2020年7月30日，被告拖欠原告借款本金49998.27元、期内利息1402.75元、复利87.59元和逾期罚息3121.95元。为此，原告向本院提起诉讼。本院认为，案涉《农户贷款借款合同》系双方当事人真实的意思表示，合法有效。《农户贷款借款合同》明确约定了借款金额、期限、利率、违约责任等事项，合同双方应全面履行合同约定的义务。原告依约向借款人发放了贷款，但被告未能依约按时偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任，故原告有权要求借款人偿还尚欠的借款本金、利息、逾期罚息及复利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘乐坚应于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行借款本金49998.27元、期内利息1402.75元、逾期利息及复利（逾期利息截至2020年7月30日为3121.95元，之后以借款本金49998.27元为基数，自2020年7月31日起按年利率8.4825%计算至债务实际履行完毕之日止；复利截至2020年7月30日为87.59元，之后以期内利息1402.75元为基数，自2020年7月31日起按年利率8.4825%计算至债务实际履行完毕之日止）。款交本院民四庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1165元，减半收取582.5元，由被告刘乐坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员  郑 剑二〇二〇年十二月四日代书记员  陈婷婷
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0302执1770号申请执行人：邓某某，男，汉族。被执行人：乔某某，男，汉族。被执行人：刘某，女，汉族。本院依据已经发生法律效力的本院于2018年3月14日作出的（2018）内0302民初808号民事调解书，于2020年10月27日向被申请执行人发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人偿还申请执行人债务本息350000元，执行费5150元，共计355150元，但被执行人未主动履行生效法律文书确定义务，申请人提出执行申请。现双方到庭达成了执行和解协议，申请人提出了书面撤执申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结乌海市海勃湾区人民法院（2020）内0302执1770号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  敖利杰审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二0二0年十二月二日书记员黄旗彬
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13209号原告：珠海格力电器股份有限公司，住所地广东省珠海市前山金鸡西路。法定代表人：董明珠，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：刘亚丹，北京市品源律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：赵玉红，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第214826号关于第39865984号“棋行天下”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2020年9月29日。开庭审理时间：2020年12月8日。被诉决定认定：诉争商标与第15819471号商标（以下简称引证商标一）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标指定使用在“电源材料（电线、电缆）；电子芯片；遥控装置”商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一不构成近似商标。二、引证商标一处于撤销三年不使用程序中，恳请暂缓审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：398659843.申请日期：2019年7月24日。4.标识5.指定使用的商品初步审定的商品（第9类0912；0913群组）：电源材料（电线、电缆）；电子芯片；遥控装置。被驳回部分商品（第9类0901；0907；0913；0922群组）：可下载的手机应用软件；网络通信设备；电开关；移动电源（可充电电池）等。二、引证商标一1.申请人：广州宏正电脑科技有限公司。2.申请号：158194713.申请日期：2014年11月28日。4.专用期限：2016年2月14日至2026年2月13日。5.标识6.核定使用的商品（第9类0901；0907-0908；0913；0922群组）：计算机外围设备；鼠标（计算机外围设备）；计算机键盘；计算机；智能手机；扬声器音箱；头戴式耳机；变压器（电）；稳压电源；电池。三、其他事实原告明确认可诉争商标被驳回部分的商品与引证商标一核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为，诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标被驳回部分的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“棋行天下”构成。引证商标一由汉字“棋行天下”、拼音“QIXINGTIANXIA”组成。诉争商标与引证商标一均包含汉字“棋行天下”，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标一处于连续三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定，恳请暂缓审理本案。因截至本案审理时引证商标一的撤销程序尚未终结，不属于暂缓审理本案的当然依据。引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告珠海格力电器股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告珠海格力电器股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  阎春波人民陪审员  韩全义二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  白 洁
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1222民初1779号原告：潘桂荣，女，1956年8月3日出生，汉族，教师，住兰西县。被告：兰西县红光中学。法定代表人：韩君，职务校长。委托诉讼代理人：吴肖亮，男，1978年4月20日出生，汉族，红光中学副校长，住兰西县。原告潘桂荣与被告兰西县红光中学合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告潘桂荣、被告兰西县红光中学委托诉讼代理人吴肖亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告潘桂荣向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即支付承包费48,382.80元。二、请求判令被告支付违约金35,000.00元。三、诉讼费由被告承担。事实及理由：1999年7月原告给红光中学建设食堂、宿舍，红光中学拖欠工程款106,882.80元，同时约定学校方两间房子承包给原告做食杂店，每年给付原告承包费3,000.00元，承包19年，总计57,000.00元，剩余49,882.80元可继续承包16年，2019年9月被告红光中学把原告食杂店停了，原告干了20年，还剩15年半，剩余承包费48,382.80元拒不返还给原告故原告诉至法院。被告兰西县红光中学辩称：对起诉状内容无异议，对违约金我们单位经济困难现在没办法支付那么多，我们只能支付30,000.00元违约金。本院经审理认定事实如下：1999年7月原告给兰西县红光中学建设食堂、宿舍，红光中学拖欠工程款106,882.80元，同时约定学校用两间房子给原告做食杂店，原告每年向兰西县红光中学缴纳食杂店承包费3,000.00元，承包期限19年，承包费总计57,000.00元，用剩余拖欠原告工程款49,882.80元可延续承包16年，2019年9月被告兰西县红光中学与原告中止承包食杂店合同，并且拒不返还15年半承包费48,382.80元，故原告诉至本院。审理中被告兰西县红光中学同意支付原告违约金30,000.00元，原告亦同意按此数额计算。本院认为，被告兰西县红光中学应该按照合同的约定履行义务，被告兰西县红光中学与原告中止承包食杂店合同后应返还承包费48，382.80元，被告兰西县红光中学同意支付原告违约金30,000.00元合法，故对原告的诉讼请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、判决如下：被告兰西县红光中学于判决生效后返还原告潘桂荣食杂店承包费48,382.80元，支付违约金30,000.00元，合计78,382.80元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费942.00元，由原告潘桂荣承担56.50元，被告兰西县红光中学负担885.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  段超仁二〇二〇年十二月九日书记员  孙洪亮
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初37388号原告：中国农业银行股份有限公司广州北秀支行，住所地广州市越秀区小北路**。负责人：戴琦，行长。委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨君茹，广东拓孚创展律师事务所实习律师。被告：刘振彪，男，1977年5月17日出生，汉族，身份证记载住址广州市荔湾区。被告：蔡海兰，女，1985年8月27日出生，汉族，身份证记载住址广州市荔湾区。被告：刘活才，男，1947年11月2日出生，汉族，身份证记载住址广州市荔湾区。原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行与被告刘振彪、蔡海兰、刘活才金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，由法官鲍国雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄素律师到庭参加诉讼。被告刘振彪、蔡海兰、刘活才经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告清偿信用卡本金133261.95元及利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金【利息按日利率万分之五计算，手续费按每个月533.33元计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算；暂计至2020年7月31日，利息为302.78元、手续费为2133.32元、逾期还款违约金为603.36元；自2020年8月1日起，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】；2.被告承担本案诉讼费用（包含案件受理费1513元、保全费1202元）。事实和理由：被告未按期归还信用卡透支借款构成违约。被告无答辩。原告为证明其主张，向本院提交《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》附《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务细则》《中国农业银行金穗贷记卡申请表》附《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗贷记卡专项商户分期业务共同借款承诺书》个人业务凭证，欠款明细及交易流水等证据，表示由法院认定。被告未到庭参加诉讼，无提交证据，视为放弃抗辩和质证权利。本院对上述证据予以认定，并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2018年5月10日，被告向原告申请申领信用卡，签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》附《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》。同日，原告与被告签订《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》附《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务细则》，被告以信用卡透支方式向原告借款20万元，分60期偿还，手续费率为16%。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：透支利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算。2018年7月11日原告向被告发放贷款20万元。2020年2月8日被告开始出现逾期还款情形，截止至2020年7月31日被告欠本金133261.95元，利息302.78元，手续费2133.32元，违约金603.36元。本院认为：原告是合法金融机构有权发放贷款。被告刘振彪未按期偿还信用卡透支借款构成违约。2018年5月10日蔡海兰、刘活才在《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗贷记卡专项商户分期业务共同借款承诺书》上签名，承诺对被告刘振彪的借款承担共同还款责任，并无违反法律的规定，合法有效，原告要求被告蔡海兰、刘活才共同偿还欠款，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起3日内，被告刘振彪、蔡海兰、刘活才向原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行清偿欠款本金133261.95元及利息、违约金、手续费（截止至2020年7月31日，利息为302.78元、手续费为2133.32元，违约金为603.36元；从2020年8月1日起至实际付清之日止，利息、手续费、违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定标准计算，违约金不计算复利）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1513元、诉讼保全费1202元由被告刘振彪、蔡海兰、刘活才负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  鲍国雷二〇二〇年十二月一日书记员  钟尹思法庭记录员苏洁倪
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异449号异议人（被执行人）周钦炜，男，1956年10月23日出生，户籍地北京市东城区。申请执行人重庆三峡融资担保集团股份有限公司北京分公司（原重庆市三峡担保集团有限公司北京融资担保分公司），住所地北京市西城区宣武门西大街******。法定代表人蒋舟颖。被执行人周洋，女，1982年3月4日出生，户籍地北京市东城区。被执行人孙维维，男，1981年2月14日出生，户籍地北京市西城区。被执行人郭秀红，女，1957年7月18日出生，户籍地北京市东城区。被执行人华鼎正升投资集团有限公司，住所地北京市，住所地北京市东城区东棉花胡同**后门法定代表人周钦炜。被执行人北京华鼎世纪四合院房屋修建有限公司，住所地北京市东，住所地北京市东城区交道口南大街**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人周钦炜。依据发生法律效力的（2015）京精诚内经证字第01753、01754、01755、01756、01757号公证书，本院在执行重庆三峡融资担保集团股份有限公司北京分公司与北京华鼎世纪四合院房屋修建有限公司、周钦炜、郭秀红、周洋、孙维维、华鼎正升投资集团有限公司公证债权文书一案的过程中，异议人周钦炜提出执行异议，本院依法组成合议庭对案外人的异议进行了审查，现已审查终结。异议人周钦炜称，法院已经准备对我名下位于北京市东城区交道口东大街×号房产进行处置。此后，我名下只剩北京市东城区交道口东大街×号一处房产。×号房产由我父母周占田和张翠田居住，继续处置该房产会导致我父母无房可住，故请求中止对涉案房产的执行。异议人周钦炜提供了（2020）京0101执恢771号执行裁定书、网络询价报告三份，周占田、张翠田的身份证复印件作为证据。经审查查明，（2015）京精诚内经证字第01753、01754、01755、01756、01757号公证书生效后，经核实，北京市精诚公证处于2017年8月30日作出（2017）京精诚执字第00013号执行证书。因北京华鼎世纪四合院房屋修建有限公司、周钦炜、郭秀红、周洋、孙维维、华鼎正升投资集团有限公司未履行生效法律文书确定的义务，重庆三峡融资担保集团股份有限公司北京分公司于2018年3月26日申请执行。我院以（2018）京0101执2986号立案执行。执行过程中，我院于2018年4月16日轮候查封了登记在被执行人周钦炜名下位于北京市东城区交道口东大街×号（不动产权证书号：X京房权证东字第XXXX号）。重庆三峡融资担保集团股份有限公司北京分公司于2020年8月25日申请恢复执行。我院以（2020）京0101执恢771号恢复执行。上述事实有（2015）京精诚内经证字第01753、01754、01755、01756、01757号公证书，（2017）京精诚执字第00013号执行证书及执行案卷材料在案佐证。本院认为，依据相关法律规定，在执行程序中当事人所提执行行为异议的成立，须以执行法院的执行行为违反法律规定为前提。本案中，六被执行人未按生效法律文书履行义务，本院依法对被执行人周钦炜名下的财产采取强制措施并无不当。周钦炜所述异议理由没有事实和法律规定，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回周钦炜的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十二月十八日书记员  刘 越
广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂05行初51号 原告龙春燕，女，1977年1月29日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托代理人郭凤，广西海城律师事务所律师。 被告北海市海城区人民政府，住所地广西北海市海城区长青北路13号。 法定代表人裴相春，区长。 委托代理人刘付娴婧，北海市海城区海角司法所工作人员。 委托代理人陈丽萍，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 第三人北海俊辉房地产开发有限公司，住所地广西北海市北京路东侧、西南大道北侧交汇处海尚巴黎2422号。 法定代表人陈秋忍，执行董事。 委托代理人李永霞，北海俊辉房地产开发有限公司员工。 委托代理人苏振豪，广西熙棣律师事务所律师。 本院在审理原告龙春燕诉被告北海市海城区人民政府行政强制与行政赔偿、第三人北海俊辉房地产开发有限公司参加诉讼一案过程中，原告龙春燕于2020年12月25日向本院递交《撤诉申请书》，以其与第三人已协调解决争议为由，向本院申请撤回对本案的起诉。 本院认为，原告龙春燕在本案审理期间，自愿向本院申请撤回对被告北海市海城区人民政府的起诉，是其真实意思表示，是对其诉讼权利的处分，该处分不损害国家、集体或他人的合法权益，不违反法律、法规的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 准许原告龙春燕撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告龙春燕负担。 审 判 长  吴 慧 审 判 员  席淑燕 审 判 员  曾志科 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  陈恩意 书 记 员  许 彬 附：本裁定所适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零一条裁定适用下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初17303号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地为浙江省杭州市余杭区××××××××。法定代表人：杨某1。委托代理人：卢耀光，男，1990年1月20日出生，汉族，住广东省，身份证号码为441××××××××，系原告员工。被告：袁延令，男，1987年12月2日出生，汉族，住重庆市石柱，身份证号码为500×××××××××。被告：李少真，女，1990年4月22日出生，汉族，住重庆市石柱，身份证号码为445××××××××××。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告袁延令、李少真追偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的委托代理人卢耀光到庭参加诉讼，被告袁延令、李少真经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告袁延令立即向原告偿还垫付款32316.68元；2.被告袁延令向原告支付利息11321.19元（以垫付款为本金，按日利率万分之六的标准，自垫付之日的第二日起暂计至2020年5月24日，此后的利息按上述标准计算至实际交付日）；3.被告李少真对被告袁延令的上述债务承担共同还款责任；4.二被告共同承担本案诉讼费用。庭审中原告明确诉请利息按照每日万分之三的标准计算。事实与理由：被告袁延令为取得车架号为LNBM的汽车的所有权，在中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行办理信用卡分期业务。被告袁延令为顺利办理上述业务，与原告及其他相关方共同签订了相关合同。合同约定，由原告为被告袁延令向银行申请办理上述业务，并由原告为被告袁延令按约还款向银行提供相关担保。被告李少真为被告袁延令上述债务的共同偿债人。另，合同约定如有纠纷，则由合同签订地人民法院管辖。在履约过程中，被告袁延令违反相关约定，银行已按相关合同约定宣告被告袁延令的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告袁延令的相关债务。原告代被告袁延令向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行清偿了32316.68元的债务。原告清偿后，依据法律和约定有权向被告追偿，但被告一直躲避原告，至今拒不偿还原告的代偿款。被告袁延令、李少真经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，2016年11月17日,原告与被告袁延令、李少真、案外人广东艾鑫汽车服务有限公司（以下简称“艾鑫公司”）签署《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定：鉴于袁延令已经或将要购买车辆，但未能一次性支付全部购车款，而需要向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用；由原告为袁延令向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称“工商银行艮山支行”）申请信用卡以取得信用卡透支资金，原告同意为袁延令的透支资金债务向银行提供担保；购买车辆的车架号为LNBM；为保证原告的利益，由艾鑫公司为袁延令向原告提供担保；银行发放透支资金后，袁延令未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，但若艾鑫公司在原告的要求下未进行代偿的，袁延令在原告代偿后应当立即向原告归还原告代偿款，并自原告代偿之日起向原告归还代偿款并按每日千分之一的利率标准向原告支付相应的资金占用费用；李少真自愿同意作为袁延令债务的共同偿债人，若袁延令违反其与银行签订的信用卡透支资金分期付款合同及抵押担保合同约定，导致银行要求原告为袁延令承担清偿责任的，原告承担清偿责任后，李少真应当与袁延令共同向原告承担还款责任及违约责任。2016年12月1日，被告袁延令与工商银行艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》约定：袁延令向原告购买北京牌汽车，汽车总价为66000元，袁延令自行支付首付款13632元，剩余购车款，袁延令申请使用信用卡分期额度以透支方式支付，透支金额为52368元，手续费为4477.46元，透支分期还款期数为36期，以一个月为一期，分期偿还透支金额及手续费。2019年5月22日工商银行艮山支行出具《代偿证明》称袁延令未能按《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》的约定及时履行债务，原告已代袁延令清偿了以上合同项下的债务合计32316.68元，具体为2018年7月25日垫付8183.32元，2018年11月16日垫付24133.36元。以上事实，有原告提交的《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《承担共同偿债责任通知函》、《代偿证明》以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告袁延令、李少真经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告袁延令、李少真自行承担。被告袁延令未按约定归还案涉贷款，导致原告代其向工商银行艮山支行还款32316.68元，对此原告已提交《代偿证明》等证据证实，本院予以认定。根据《信用卡透支分期付款担保服务合同》的约定原告代被告袁延令偿还相应的款项后，依法有权向被告袁延令追偿，故原告诉请被告袁延令支付代偿款项32316.68元的诉讼请求，本院予以支持。根据《信用卡透支分期付款担保服务合同》的约定，原告有权要求被告袁延令支付利息,原告诉请利息以垫付款为本金按照日利率万分之三的标准从垫付之日的次日起计至清偿之日止,合法有据，本院予以支持，原告的损失主要为资金占用的损失，因此，利息总额应以32316.68元为限。利息具体的计算方式为：以8183.32元为本金自2018年7月26日起算，以24133.36元为本金自2018年11月17日起算，均按照日利率万分之三的标准计至清偿之日止，上述利息总额以32316.68元为限。被告李少真在《信用卡透支分期付款担保服务合同》共同还款人处签名，根据该合同的约定，袁延令违反其与银行签订的信用卡透支资金分期付款合同及抵押担保合同约定，导致银行要求原告为袁延令承担清偿责任的，原告承担清偿责任后，李少真应当与袁延令共同向原告承担还款责任及违约责任，因此，对于原告诉请要求被告李少真对被告袁延令的上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的法律规定，判决如下：一、被告袁延令应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司款项32316.68元及利息（利息的计算方式为：以8183.32元为本金自2018年7月26日起算，以24133.36元为本金自2018年11月17日起算，均按照日利率万分之三的标准计至清偿之日止，上述利息总额以32316.68元为限）；二、被告李少真对被告袁延令的上述债务承担共同还款责任；三、驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费890.95元（原告已预交），由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担50元，被告袁延令、李少真负担840.95元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。(本页无正文)审 判 长  雍 维审 判 员  赖艳君审 判 员  常甲甲二〇二〇年十二月二十五日法官助理  关观银书 记 员  黎美君
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初13888号原告：贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区庙冲路35号，统一社会信用代码9152000021442516XJ。法定代表人：禹荣安，董事长。委托诉讼代理人：梁坤应，男，公司员工。委托诉讼代理人：王强，正安县芙蓉法律服务所法律工作者。原告：梁坤应，男，1983年9月18日出生，汉族，住贵州省绥阳县。被告：邱建华，男，1966年2月23日出生，汉族，住重庆市江津区。原告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司（以下简称贵州第六建筑公司）、梁坤应与被告邱建华不当得利纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理，原告贵州第六建筑公司的委托诉讼代理人梁坤应、王强，原告梁坤应，被告邱建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贵州第六建筑公司、梁坤应向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告多支付的劳务费41900元。事实和理由：原告贵州第六建筑公司于2013年7月承建了赫章县双井片区城市棚户区改造工程，贵州第六建筑公司的现场负责人梁坤应于2013年8月10日将承包工程的劳务以360元每平方米的单价承包给被告。原、被告于2018年6月因劳务费发生纠纷。2018年10月，毕节市中级人民法院作出（2018）黔05民终3241号判决书，判决书认定原告支付被告工程款3583052元，实际应支付被告工程款3541151.45元。原告多支付被告41900元。原告多次催收被告返还未果，特诉至法院，提出前述诉讼请求。被告邱建华辩称：原告与被告账未结清，尚有工伤事故未解决，另原告尚有12000元的报销款未给被告报销。请求法院解决被告的工伤事故赔偿款。驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年7月16日，赫章县房屋征收与补偿安置办公室（以下简称赫章征补办）与贵州第六建筑公司签订《建设工程施工合同》，赫章征补办将赫章县双井片区城市棚户区改造工程发包给贵州第六建筑公司承建。梁坤应系贵州第六建筑公司现场负责人。2013年8月10日，梁坤应以贵州第六建筑公司的名义与邱建华签订《建筑工程劳务承包合同书》，约定将赫章县双井片区城市棚户区改造工程承包给邱建华实施。2017年3月22日，梁坤应与邱建华进行了结算，邱建华施工的工程款总价为3541151.46元。2018年3月20日，邱建华以贵州第六建筑公司、梁坤应、赫章征补办为被告向贵州省赫章县人民法院提起民事诉讼，诉讼请求为：1.判令被告贵州第六建筑公司、梁坤应支付邱建华工程款741151.46元、停工损失100000元；2.判令被告赫章征补办在应付贵州第六建筑公司工程款项范围内，将原告的第一项诉讼请求直接支付给原告；3.本案的诉讼费由三被告承担。2018年6月12日，贵州省赫章县人民法院作出（2018）黔0527民初805号民事判决书，判决驳回邱建华的诉讼请求。邱建华不服，提起上诉。2018年10月15日，贵州省毕节市中级人民法院作出（2018）黔05民终3241号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。（2018）黔05民终3241号民事判决书中载明“对于已支付工程款项数额的认定，应在一审判决书认定的已支付数额中扣除18#、18#-1、23#至28#、32#、30#、33#单据所涉金额，共计246930元，即被上诉人已支付上诉人工程款应为3583052（3829982-246930=3583052）元，一审判决认定已支付工程款数额有误，本院予以纠正”，“被上诉人贵州第六建筑公司已支付上诉人的款项已超过双方结算认可的工程款3541151.45元，被上诉人贵州第六建筑公司并未欠付上诉人工程款项，上诉人主张作为发包方的被上诉人赫章征补办支付其工程款没有事实和法律依据，本院不予支持”。邱建华向本院提交了其与李国清签订的《工伤事故赔偿协议书》以及有李国清签名的《领条》，证明其工地产生工伤事故赔偿款32000元，原告应与其分担。原告对上述证据的三性均不予认可。另被告法庭陈述还有点工钱未结清，但未提交证据予以证明。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据生效的（2018）黔05民终3241号民事判决书认定的事实，原、被告已经就工程款进行了结算，且原告支付给被告工程款的金额为3583052元，被告方实际应得的工程款金额为3541151.45元，原告向被告多支付的工程款金额为41900.55元。被告取得和占有原告多支付的工程款41900.55元无法律依据，且造成了原告损失，被告应将多取得的工程款返还原告。关于被告提出的双方账未结清的答辩意见，与生效的（2018）黔05民终3241号民事判决书认定的事实不符，本院不予采纳。关于被告提出的工伤赔偿款32000元原告应进行分担的问题，不属于本案的审理范围，被告可以另行主张权利。综上，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：被告邱建华于本判决生效后十五日内返还原告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司、梁坤应多支付的工程款41900元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费848元，减半收取424元，由被告邱建华负担。原告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司预交的案件受理费424元本院不再退还。由被告邱建华在履行上述判决义务时将应负担的案件受理费424元一并转付原告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 李 果二〇二〇年十二月二十八日书记员 王亚飞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初41575号原告：刘曌譞，女，1983年9月21日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：白永香（刘曌譞之母亲），女，1960年4月11日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：唐泽光，北京市金栋律师事务所律师。被告：北京华世欣嘉信息咨询有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路1号院1号楼2层201-01。法定代表人：刘强。被告：刘强，男，1983年2月24日出生，汉族，住北京市西城区。原告刘曌譞与被告北京华世欣嘉信息咨询有限公司（以下简称华世欣嘉公司）、刘强委托合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员张红、郭焕参加的合议庭，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告刘曌譞及其委托诉讼代理人白永香、唐泽光到庭参加诉讼，被告华世欣嘉公司、刘强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘曌譞向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除刘曌譞与华世欣嘉公司签订的《委托服务协议》；2、华世欣嘉公司、刘强返还刘曌譞咨询服务费600000元，并支付利息（以600000元为基数，自2019年2月5日起至本息付清之日止，按照银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由华世欣嘉公司、刘强承担。事实与理由：刘曌譞通过朋友赵燚介绍认识刘强，其名下有多家公司，主要从事房产中介及经营业务，其自称有关系可以帮助刘曌譞购买到一套两居室的两限房，保证刘曌譞能够参加两限房摇号并取得购房指标。2018年2月4日，华世欣嘉公司与刘曌譞签订了一份《北京市保障房委托服务协议》，收了80万元，承诺12个月内取得两限房。2018年2月4日至7日刘曌譞交纳了80万元。随后，华世欣嘉公司未办理任何事情，也没有帮助刘曌譞买到两限房。2019年4月，刘曌譞得知华世欣嘉公司、刘强骗了很多人。刘强于2019年5月19日向刘曌譞出具承诺书，承诺在2019年7月9日不能办理完成相关购房手续，与华世欣嘉公司共同承担还款责任。但至今华世欣嘉公司未履行合同约定义务。刘强为华世欣嘉公司自然人股东，应对公司债务承担连带责任，故提起本案诉讼。被告华世欣嘉公司、刘强在答辩期内未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2018年2月4日，委托人（甲方）刘曌譞与受托人（乙方）华世欣嘉公司签订《北京市保障房委托服务协议》，约定，甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，根据我国有关法律、法规之规定，双方就保障房代办手续事项达成如下协议：甲方委托乙方代理咨询的事项为：办理保障房信息咨询及房源信息后期咨询。双方确认，乙方的代理权限为全权代理，即乙方以代理人身份，代为行使甲方权利、义务。在委托权限、期限内，乙方与第三人或有关单位、部门洽谈，开展相关工作。甲方应按照乙方的要求出示身份证明等真实的身份资料证明，并提交事项所需的、真实合法的、齐备的证件资料，并保证所提交材料的真实性、合法性和有效性。甲方有责任如实向乙方介绍申请人基本情况及财务情况，并为其提供相关证明。乙方应出示身份证、社保卡、驾驶本等合法身份资料证明，并如实介绍代办咨询的程序、收费标准及有关政策，在授权范围内依照有关法律、法规开展代办咨询服务工作。乙方应协助整理有关资料，填写相关表格，代为呈送登记要件及审核部门。乙方应将代办咨询过程中的有关问题及时告知甲方，并在约定的时限内办理完甲方委托的事项，领取相关手续。乙方应有责任对通过本协议合作获得的甲方的所有资料予以保密。双方确认，从甲方登记要件交验齐全之日起，乙方将在12个月内完成保障房信息咨询程序。乙方全部完成甲方委托事项，甲方应向乙方支付的代办咨询服务费总额为人民币捌拾万元。如因乙方原因导致摇号未在选房范围内，乙方全额退还代理服务费。上述《北京市保障房委托服务协议》签订后，刘曌譞向华世欣嘉公司支付了代办咨询服务费80万元，华世欣嘉公司向刘曌譞出示收据两张。2019年5月19日，承诺人华世欣嘉公司、刘强出具《承诺书》，载明，华世欣嘉公司与刘曌譞于2018年2月4日约定帮其购买位于常营的房子一套两居室，并签订了相关协议，已收取刘曌譞人民币80万元整，用于购买房屋，该房将于2019年7月9日办理相关手续，若此房未购买成功，本公司及法人刘强承诺无条件退回80万元给刘曌譞。诉讼中，刘曌譞认可刘强于2019年7月1日通过朱翠的账户向其退还20万元，仍有60万元未予退还。以上事实，有银行转款凭证、《北京市保障房委托服务协议》、《承诺书》、收据、当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。依据《北京市保障房委托服务协议》，在刘曌譞履行交款义务后，华世欣嘉公司应按合同约定在12个月内完成保障房信息咨询程序，协助其获得约定房屋产权，但华世欣嘉公司至今未履行该合同义务，以致双方通过签署《承诺书》的方式实际解除了合同。现华世欣嘉公司、刘强未按照《承诺书》确定的时间向刘曌譞全部退还购房款，故刘曌譞要求华世欣嘉公司返还60万元咨询服务费的诉讼请求具备法律依据，本院予以支持。因华世欣嘉公司、刘强未按照《承诺书》确定的时间向刘曌譞全部返还款项，造成了刘曌譞资金占用的损失，故刘曌譞主张华世欣嘉公司、刘强自合同约定的退还款项日期的次日起支付应返还资金的利息，于法有据，本院予以支持。华世欣嘉公司、刘强经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告刘曌譞与被告北京华世欣嘉信息咨询有限公司、于二〇一八年二月四日签订的《北京市保障房委托服务协议》已于二〇一九年五月十九日解除；二、被告北京华世欣嘉信息咨询有限公司、刘强于本判决生效后十日内返还原告刘曌譞咨询服务费60万元及利息（均以60万元为基数，自二〇一九年二月五日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，自二〇一九年八月二十日起至款项实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）。如被告北京华世欣嘉信息咨询有限公司、刘强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元、保全费4520元、公告费260元（原告刘曌譞均已预交），均由被告北京华世欣嘉信息咨询有限公司、刘强负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 宁 璐人民陪审员 张 红人民陪审员 郭 焕二〇二〇年十二月二十九日书 记 员 窦文冉
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1838号 申请执行人：梁正达，男，1994年12月01日出生，汉族，住肇庆市高要区, 被执行人：钟应荣，男，1994年02月04日出生，汉族，住肇庆市高要区， 关于梁正达与钟应荣民间借贷一案，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年11月23日立案执行。执行立案标的34999.20元。 执行过程中，本院启动全国范围的网络查控系统，对被执行人名下的银行存款、银行理财产品、房产、土地、车辆、证券、支付宝、财付通（微信）、工商进行查询。发现被执行人2575.68元，除此未发现被执行人有其他可供执行的财产。 被执行人的银行存款2575.68元，已划拨到案。 因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制高消费令。以上执行情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月十六日 书记员  黄裕辉
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初28980号原告：辛锦英，男，1990年7月16日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：江振华，男，1979年2月14日出生，汉族，住址广州市白云区，原告辛锦英诉被告江振华合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛锦英到庭参加诉讼，被告江振华经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：我在2015年3月份到被告的圆通快递站点跟被告合作。当时，被告的圆通快递站点在天河区银兴路附近的一个仓库，被告是该站点的老板。我是一个快递员，我在被告的站点给付钱冲快递单号给客户发包裹。我每次以支付宝的方式交易。直到2017年1月4日，被告跟我说以市场最低价让我预存单，要求预付30箱，每箱2800元，共84000元。我以支付宝方式分两次向被告总计支付了85000元。本来说好年后使用预付单，但在2017年3月23日才用了一箱，之后再未使用。我向被告提出退款，被告于2017年8月10日微信方式转给我1000元，于2017年10月21日支付宝方式转给我3000元，还欠77000元。2018年1月份，被告的仓库员工罢工，我才知道被告拖欠了工资，经济上出现问题。我就让被告写了一张借条。现请求判令：被告向原告归还本金77000元。被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明：原告陈述其与被告系朋友。2015年，原告找到被告进行快递业务合作。2017年1月4日、2017年1月7日，原告通过支付宝向被告分别支付了34000元、51000元，共计85000元，作为其从被告处购买快递预存单的费用。原告称之后仅使用了一箱预存单。被告在原告的催问下，于2017年8月10日、2017年11月21日向其返还了1000元、3000元。2018年11月16日，经双方结算后，被告向原告出具了《借条》，载明被告向原告借款77000元，承诺于2019年1月16日还款。原告因被告逾期未付涉案款项，遂成诉。以上事实有《借条》、支付宝转账记录、微信往来记录及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：被告尚欠原告借款77000元的事实有《借条》、支付宝转账记录等证据证实，本院予以认定。被告经本院依法传唤，怠于举证证明其已经清偿了上述借款，原告要求被告清偿借款77000元合理合法，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案庭审，故本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起五日内，被告江振华向原告辛锦英清偿本金77000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费863元，由被告江振华负担，并于本判决生效之日起五日内迳付原告辛锦英。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  黄玉珍二〇二〇年十二月二十五日书记员  郑文玲
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1005民初1592号原告：乔文，男，1954年4月24日出生，汉族，住牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：张兆顺，牡丹江市爱民区新华法律报务所法律工作者。被告：蒋诗佳，男，1988年5月6日出生，汉族，住牡丹江市西安区。原告乔文与被告蒋诗佳不当得利纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张兆顺到庭参加诉讼，被告蒋诗佳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔文向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付原告出卖房屋款415135元；2.自2019年9月21日起资金占用期间利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布一年期贷款市场报价利率计算至给付之日止；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年9月，被告将原告出卖位于牡丹江市爱民区曙光新城小区房屋价款415135元占用，并向原告出具欠条，承诺于2019年9月20日之前给付，到期后，原告多次向被告索要，被告以各种理由推脱。蒋诗佳未向本院递交书面答辩状，未出庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告为支持其主张，提出的证据为欠条，主要内容：今欠乔文卖给他人房款415135元，此款为销售房子所欠，由蒋诗佳结算，双方约定于2019年9月20日之前结算付清。落款蒋诗佳签字，时间2019年9月10日。意在证明被告将原告房屋销售后，将售房款占用至今。原告当庭表示其未向法庭作虚假陈述，提供伪证，否则愿意承担责任。本院对原告提供的证据予以确认。经审理查明，被告从事房屋买卖中介服务业务，原告回迁的多户房屋需要出售，委托被告代为销售。2019年9月，被告将原告位于牡丹江市爱民区曙光新城小区房屋出售，占用原告的售房款415135元。2019年9月20日，被告向原告出具欠条，承认欠原告售房款415135元，承诺于2019年9月20日之前结算付清。本院认为，被告利用其从事房屋买卖中介服务的便利条件，将原告所有房屋销售后，占有售房款拒不交付给原告，被告对原告售房款的占有没有合法依据，构成不当得利，双方间形成不当得利之债，应认定被告向原告出具的欠售房款415135元欠条合法有效，原告要求被告返还占用的售房款415135元的理由成立，应予支持。资金占用期间利息自2019年9月20日被告承诺结算付清之日起计算，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布一年期贷款市场报价利率计算至给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：蒋诗佳于本判决生效后十日内给付乔文415135元，自2019年9月21日起资金占用期间利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布一年期贷款市场报价利率计算至给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7527元，减半收取计3763.5元，由蒋诗佳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  朱春光二〇二〇年十二月十七日法官助理陈雪书记员于淼
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执他424号申请执行人：李占江，男，1958年10月15日出生，汉族，住河南省嵩县。被执行人：韩海强，男，1977年4月9日出生，汉族，住河南省嵩县。被执行人：宋战伟，男，1972年2月22日出生，汉族，住河南省嵩县。申请执行人李占江与被执行人韩海强、宋战伟建设工程合同纠纷一案，嵩县人民法院（2020）豫0325民初2089号民事判决已经发生法律效力。嵩县人民法院立案执行过程中提请指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：嵩县人民法院（2020）豫0325民初2089号民事判决由栾川县人民法院执行。嵩县人民法院接到本裁定后将有关案件材料移送栾川县人民法院并通知相关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三十日书记员  张克毅
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初39208号原告：张连立，男，1962年9月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵桦，北京市鑫义律师事务所律师。被告：于志增，男，1960年7月24月出生，汉族，住北京市石景山区。本院在审理原告张连立与被告于志增保证合同纠纷一案中，原告张连立于2020年11月25日向本院提出撤回对被告于志增的起诉。本院认为，原告张连立对被告于志增提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，可以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张连立撤回对被告于志增的起诉。案件受理费8051元，原告张连立未交纳。审判员 宁 璐二〇二〇年十二月二十二日书记员 窦文冉
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初14720号 原告:安康市汉滨区福群商贸有限公司，住所地：陕西省安康市汉滨区。 法定代表人：霍付群，系该公司董事长兼总经理。 被告：陕西民生家乐商业连锁有限责任公司，住所地：陕西省西安市。 法定代表人：岳碧艳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张蓉蓉，女，汉族，1990年9月7日出生，住西安市雁塔区，系该公司员工。 原告安康市汉滨区福群商贸有限公司与被告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司买卖合同一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司的法定代表人霍付群、被告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司的委托诉讼代理人张蓉蓉均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告安康市汉滨区福群商贸有限公司诉称，原告系被告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司的供货商，被告因经营发展需要，与原告之间存在着长期的商品供销合同关系，并签订了供应商编码为71572号水产科《专柜商品销售合同》和供应商编码为70930号熟食科《商品购代销合同》。自2014年起双方之间存在多次供货往来，原告依合同约定履行了自己的供货义务，但被告却并未按照合同约定的时间向原告及时支付货款，经原告多次催要无果。截止目前，被告累计拖欠原告水产科货物价款226356.85元，累计拖欠原告熟食科货物价款33088.72元。另，被告共计收取原告保证金8000元，未予以退还给原告。故请求判令：1、依法判令被告支付原告货款256629.83元及退还保证金8000元。2、本案的诉讼费用由被告承担。 被告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司辩称，原、被告之间的供货关系及买卖合同关系属实，经双方对账，被告欠款256629.83元及保证金8000元属实。 经审理查明，原告安康市汉滨区福群商贸有限公司与被告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司之间存在买卖合同关系，原告向被告供货，原、被告均对被告尚欠原告货款256629.83元及2014年11月7日与2017年1月9日，被告收取原告质保金6000元、2000元，共计8000元的事实无异议。 上述事实，有《专柜商品销售合同》、《商品购代销合同》、收款收据等证据及庭审笔录等在卷佐证，并经质证，可以作为定案依据。 本院认为，原、被告双方签订的《专柜商品销售合同》、《商品购代销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方产生约束力。在原告已依约向被告履行了交货义务的情况下，被告应当向原告支付相应的货款。现被告对欠付货款及保证金金额均无异议，故原告主张被告支付货款256629.83元并退还保证金8000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 被告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告安康市汉滨区福群商贸有限公司下欠货款256629.83元及保证金8000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5342元，由陕西民生家乐商业连锁有限责任公司负担。因原告安康市汉滨区福群商贸有限公司已预交，故被告陕西民生家乐商业连锁有限责任公司在向原告支付上述款项时一并付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  王娜娜 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王晓琪
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0213民初4495号原告：宁波奉化农村商业银行股份有限公司江口支行。住所地：宁波市奉化区江口街道江宁路**。统一社会信用代码为91330283778203271M。负责人:吴放，系该支行行长。委托诉讼代理人：胡燕君。被告：朱玉明，男，1973年1月5日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司江口支行与被告朱玉明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告诉请：判令被告提前归还借款本金67115.36元及自2019年12月21日开始截至2020年10月9日的应付利息5809.86元，暂合计72925.22元，并支付自2020年10月10日开始按借款合同约定的利率计算应付利息至款清日止。本案依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行审理。原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司江口支行的委托诉讼代理人胡燕君到庭参加诉讼，被告朱玉明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告提前归还借款本金66969.84元及自2019年12月21日开始按本金67115.36元按借款合同约定的利率计算至2020年10月20日的应付利息，并支付自2020年10月21日开始按本金66969.84元按借款合同约定的利率计算至款清日止的应付利息。本案现已审理终结。本院经审理认定：2018年11月7日，原告与被告签订了一份合同号为8261120180022092号的个人消费信用借款合同。该合同约定，被告向原告借款100000元，借款利率为月利率7.916666‰，借款借据利率与上述约定不一致时，以借款借据为准。借款期限自2018年11月7日起至2021年11月5日止，实际放款日与到期日以借款借据为准。还款方式为等额本息还款法，每月偿还贷款本息额为3203.29元，共付36月，首次还款日为2018年11月20日，此后每月还款日为当月的20日。合同还约定，借款人未按合同约定按时足额地偿付当期贷款本息即为逾期，从逾期之日起按借款合同约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。如借款人逾期或未按约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权采取以下一项或者多项措施，包括但不限于：1.按规定计收罚息和复利；2.宣布借款合同项下已发放的贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息；3.按约定从借款人账户中扣划相应款项用于偿还贷款本息及费用；4.提前解除借款合同；5.其他法律允许的措施。同日，原告根据被告的申请向其发放贷款100000元，借款借据上约定借款到期日为2021年11月5日，月利率为7.916666‰。借款后，被告支付了13期贷款本息，此后未再按约还本付息。2020年10月20日，原告扣收借款本金145.52元。另查明，截至2020年12月3日，被告尚欠原告借款本金66969.84元、应付利息6452.65元，本息合计73422.49元。以上事实由原告提供的借款申请书、个人消费信用借款合同、借款借据、还贷计划表、利息清单、当事人送达地址确认书等证据以及原告的陈述予以证明。本院认为，原、被告签订的个人消费信用借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告已按约发放贷款，被告借款后理应按时还款，现其未按约还本付息的行为已构成违约，原告有权根据合同约定提前收回全部未到期债权并要求支付相应利息。原告提出的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告朱玉明经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱玉明应于本判决生效之日起五日内归还给原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司江口支行借款本金66969.84元，支付截至2020年12月3日的欠息6452.65元，本息合计73422.49元，并支付按合同约定的利率按借款本金66969.84元自2020年12月4日起计算至款清日止的相应利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1623元，减半收取计812元，由被告朱玉明负担，限于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在本裁判文书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行裁判文书确定的义务，拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第(六)项规定对相关当事人予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  许驰秋二〇二〇年十二月四日书记员  干丹丹附：一、本判决依据的法律条文1.《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、申请执行的规定1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。