北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初7204号原告：北京市政建设集团有限责任公司，营业场所北京市西城区南礼士路xx号。法定代表人：刘其铎，董事长。委托诉讼代理人：高盛，北京市中银律师事务所律师。被告：广东珠江工程总承包有限公司，营业场所广东省丰顺县汤坑镇湖下开发区铜湖路xx号。法定代表人：苏峰昌，董事长。委托诉讼代理人：于来平，女，该公司地区法律部经理。原告北京市政建设集团有限责任公司（以下简称北京市政公司）与被告广东珠江工程总承包有限公司（以下简称广东珠江公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告北京市政公司的委托诉讼代理人高盛、被告广东珠江公司的委托诉讼代理人于来平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京市政公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告支付工程款7429522．33元；2．请求依法判令被告按照银行贷款利率支付自2012年12月31日起至实际付款之日的利息；3．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2012年3月20日就马驹桥二期东大市政工程签订施工承包合同，约定由原告承包马驹桥二期东大市政工程，采用综合单价包干方式。原告以包工包料、包机械、包安全等方式承包该工程。承包范围包括景盛南一街、二街、环景西一路等市政道路、给水排污等工程。合同签订后，原告按照合同约定进行了施工。现经双方依照承包合同约定及实际工程量确认，该项目工程结算金额实际为23014653元，至今被告尚欠原告工程款7429522．33元，经多次催要，且工程早已竣工并投入使用，但被告以种种理由拖延结算并支付工程款项。为维护原告的合法权益，现依照民事诉讼法及合同法的相关规定，特向法院提起诉讼。广东珠江公司辩称，一、原告主张的请求已经超过法律规定的诉讼时效。二、本案主合同项下的工程款已经全部履行完毕，双方在2012年3月20日签订的马驹桥二期东大市政施工工程承包合同项下所有工程款结算事宜。在2017年签署补充协议中，第一条明确约定双方确认甲方已经就主合同所有承包工程的工程款项支付完毕，且乙方无异议。主合同外所有的委托及签证工程量，在补充协议中全部涵盖。三、本案主合同已经结算完毕不存在应付款未付事实，原告要求我方支付利息的主张不应该得到法院的支持。四、本案根据双方签订补充协议约定，双方已经达成结算，法院不应启动鉴定程序。现法院依职权启动鉴定程序，我方对鉴定报告我方不认可，由此产生的鉴定费用，不应该由我方承担。对于鉴定意见书中确定工程量的部分，我方不认可，应该为12881814．15元，对于补充协议部分确定部分，我方认可签订的金额为337余万元。关于签证及维修工程均属于补充协议的约定、主合同之外的委托和签证范围之内，鉴定单位作出的签证维修工程都为补充协议约定的内容，且该签证单维修工程没有相关证据证明。对于鉴定意见中单列项的部分，我方已经单独发包给马驹桥水务一所，双方签订了合同，我方已经支付了相关款项，不属于原告施工的范围，不应作为鉴定内容。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月20日，广东珠江公司（作为甲方、建设单位）与北京市政公司（作为乙方、施工单位）签订了《马驹桥二期东大市政工程施工承包合同》（以下简称合同）。合同第二条约定，本工程采用综合单价包干方式，乙方以包工包料、包税费、包保修等方式承包本工程。合同第三条约定，乙方的承包范围按甲方确认的施工图纸，结合甲方现场确认的施工界限分划图，包括：景盛南一街、景盛南二街、环景西一路的市政工程，并预留与相邻各期市政延长线的连接。市政工程包括道路工程、给水、排水排污工程等分项工程。合同第七条约定，合同暂定总价款为20586090．4元。合同第十条约定，工程的总工期为610日，暂定开工日期为2011年5月1日；竣工日期为2012年12月30日。实际竣工日期为甲方、监理、设计确认并经质监部门盖章的竣工验收报告所标示的最后日期为准；实际开工日期按监理发出甲方书面认可的开工通知为准。合同第十一条约定，乙方完成工程形象进度达到30%，经审核、确认后，甲方向乙方支付至工程进度款的20%；乙方完成工程形象进度达到50%，经审核、确认后，甲方向乙方支付至工程进度款的40%；乙方完成工程形象进度达到80%，经审核、确认后，甲方向乙方支付至工程进度款的60%；乙方完成工程形象进度达到100%，且经甲方验收合格并移交甲方后，经审核、确认后，甲方向乙方支付至工程进度款的80%；乙方在申请本次工程形象进度时，乙方须向甲方提供完善的工程竣工备案资料中乙方需提供的文件后，并经甲方审核及确认后，甲方才向乙方支付进度工程款；否则甲方将相应顺延付款。乙方所承包的全部工程竣工并移交且乙方向甲方提供齐备完善的工程竣工结算资料后，甲方于30日内向乙方支付至工程进度累计总价款的90%。乙方所承包的全部工程竣工并移交且乙方向甲方提供齐备完善的工程竣工结算资料且双方办妥结算手续后，甲方于30天内向乙方支付至工程结算总价款的98%，余款按合同附件C“工程质量保修书”约定的有关条款执行。合同约定，本工程质量保修金为工程结算价款的2%；质量保修金由甲方于工程结算款中直接预留，且不计取任何利息。工程竣工验收后24个月，甲方为乙方办理同期保修项目的保修终结手续后28个工作日，甲方将剩余保修金无息返还给乙方。2012年3月开始，北京市政公司按照合同约定进行了施工，施工过程中广东珠江公司陆续支付了主合同工程款12881814．15元。2016年8月1日，北京市政公司向广东珠江公司报送了相应的工程竣工验收资料，包括21册，其中图样材料2册、文字资料19册。且经庭审核实，涉案工程已经移交给广东珠江公司。2017年，广东珠江公司（作为发包方、甲方）与北京市政公司（作为承包方、乙方）签订《马驹桥二期东大市政工程联营施工承包合同（补充协议一）》（以下简称补充协议）。补充协议第一条约定，双方确认甲方已就主合同所有承包工程的工程款项支付完毕，且乙方无异议。第二条约定，就主合同，乙方承包工程范围外产生主合同外委托及签证工程量，暂定总价款为3379145．65元。补充协议第八条约定，本补充协议施工内容随主合同按实际结算，结算以甲方签认竣工图及竣工文件为准。广东珠江公司在2017年6月26日支付了补充协议的工程款2703316．52元。双方认可并未对补充协议的施工工程款进行结算。2020年7月8日我院向北京求实工程管理有限公司（以下简称求实公司）发出《委托鉴定函》，委托求实公司对本案所涉全部工程进行造价鉴定。2020年11月12日，求实公司作出《工程造价鉴定意见书》，结论意见为：本次鉴定包括三部分，第一部分为确定部分，其鉴定金额为18832954．44元。其中主合同内鉴定金额为13121197．12元；补充协议部分鉴定金额为3561285．8元；工程量签证单部分鉴定金额为2315794．1元；现场勘验未施工部分为-165322．58元。第二部分为不确定部分，总鉴定金额为730465．52元。其中工程签证单为333144．52元；景盛南一街污水工程混凝土管道顶进362932．94元；环景西一路50米污水管施工费用34388．06元。第三部分单独列项，环景西一路-雨水方沟施工费用2587635．13元。北京市政公司支付了鉴定费206000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。北京市政公司与广东珠江公司签订的《马驹桥二期东大市政工程施工承包合同》及《马驹桥二期东大市政工程联营施工承包合同（补充协议一）》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应该按照合同约定履行相应的义务。当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。广东珠江公司认为《马驹桥二期东大市政工程联营施工承包合同（补充协议一）》系双方当事人对《马驹桥二期东大市政工程施工承包合同》达成结算一致，北京市政公司对此不予认可。本院认为，双方并未就《马驹桥二期东大市政工程施工承包合同》达成一致结算协议。理由如下：1．《马驹桥二期东大市政工程施工承包合同》约定的价款暂定为20586090．4，且约定乙方完成工程形象进度达到80%，经审核、确认后，甲方向乙方支付至工程进度款的60%；乙方完成工程形象进度达到100%，且经甲方验收合格并移交甲方后，经审核、确认后，甲方向乙方支付至工程进度款的80%。双方皆认可广东珠江公司已经就主合同支付了工程款12881814．15元，已支付工程款的数额大致相当于暂定工程款的60%，符合双方约定付款的支付标准及计划，但并未达到暂定工程款的数额。2．广东珠江公司称，《马驹桥二期东大市政工程联营施工承包合同（补充协议一）》第一条约定，双方确认甲方已就主合同所有承包工程的工程款项支付完毕，且乙方无异议，应视为对于主合同结算的合意。本院认为，补充协议第八条约定，本补充协议施工内容随主合同按实际结算，结算以甲方签认竣工图及竣工文件为准。在补充协议尚未结算的情况下，不应认定补充协议系对主合同的结算。3．当事人双方皆系大型正规建筑行业企业，拥有完备的成本核算、工程管理团队，对于如此大型工程量的施工势必进行详尽的成本核算工作。从《工程造价鉴定意见书》确定的工程与主合同暂定工程款的数额对比结果分析，具体差额略有上升，符合建筑行业的一般规律，故无法认定在广东珠江公司支付1200余万元工程款的前提下双方就已就主合同达成了结算。《工程造价鉴定意见书》的内容系由具备专业鉴定资质的机构作出，本院对《工程造价鉴定意见书》的内容予以采信。关于涉案工程的造价，关于主合同确定金额的价款13121197．12元、补充协议价款3561285．8元、工程签证单确定的价款2315794．1元，双方皆未提交相反的证据予以推翻，故本院对上述三部分价款予以认可。关于不确定部分，其中工程签证单部分，部分签证单中并无广东珠江公司的签字，北京市政公司亦未提交相应的证据予以证明，对此本院不予认可。关于混凝土管道顶进部分的施工费，因该项费用系施工工艺的花费，已无法进行鉴定。但北京市政公司提交的相应的管道顶进设计文件予以证明其在施工过程中确实采用了相关工艺，并进行了相应的技术设计，本院认为其提交的证据足以证明在施工过程中北京市政公司采用了相应的工艺，故对此部分的价款本院予以认可。关于50米污水管道的施工费用，因该部分内容属于合同及补充协议约定的内容，目前虽未能进行通水，但考虑到管道两端的污水井盖皆已投入使用多时，其间势必存在相应的管道连接，故对此部分费用本院予以认可。关于单独列项的费用，因该部分内容属于主合同即补充协议的施工内容，且广东珠江公司提交的证明亦不能明确指向该部分的施工内容。考虑到开庭阶段，本院明示广东珠江公司是否有相应的证明北京市政公司的施工内容，广东珠江公司明确表示无证据，但其却在《工程造价鉴定意见书（征求意见稿）》征求意见时出示该份证据的情形，本院对于广东珠江公司认为单独列项费用由第三人施工的诉讼主张不予认可，该部分费用应计入北京市政公司的施工价款。当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。关于主合同约定工程，2016年8月1日，北京市政公司将工程竣工验收资料报送广东珠江公司，本院认定涉案工程的竣工验收时间为2016年8月1日。关于补充协议约定的工程的竣工日期以及交付日期，应双方皆未提交相应的证据予以佐证，本院结合广东珠江公司最后一次对于补充协议的付款记录，以及工程建设量的具体情况，以及该工程已经实际交付的情况，酌定补充协议中约定施工内容的竣工交付日期为2017年7月26日。关于主合同的工程价款支付，主合同条款十一条约定，工程竣工，双方办妥验收结算手续并由乙方向甲方移交全部资料后，甲方在30天内向乙方支付至竣工结算总价的98%；余款2%作为质量保证金。结合竣工时间以及合同中对于支付工程款的约定，本院认定，广东珠江公司应在2016年9月1日支付总工程价款的98%。因质量保证期为24个月，且甲方为乙方办理同期保修项目的保修终结手续后28个工作日，甲方将剩余保修金无息返还乙方，故总工程价款2%的质量保证金应在2018年10月11日返还给北京市政公司。广东珠江公司未按照合同约定付款，理应支付逾期付款的利息。关于逾期利息，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。北京市政公司要求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算并无不妥，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、十七条、十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条之规定，判决如下：一、被告广东珠江工程总承包有限公司给付原告北京市政建设集团有限责任公司剩余的工程款项6232779．92元及逾期利息（以5009678．144元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2016年9月1日至2017年7月25日止；以5867647．424元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年7月26日至2018年10月10日止；以6232779．92元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年10月11日至2019年8月19日和按全部银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止），于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告北京市政建设集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63807元，由原告北京市政建设集团有限责任公司负担8378元（已交纳），被告广东珠江工程总承包有限公司负担55429元，于本判决生效之日起7日内交纳。鉴定费206000元，由原告北京市政建设集团有限责任公司负担103000元（已交纳），被告广东珠江工程总承包有限公司负担103000元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘 梅审 判 员  叶福勇审 判 员  余 海二〇二〇年十二月三日法官助理  杨文龙书 记 员  许松婷