福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终5902号 上诉人（原审被告）：沈北顶，男，1973年11月9日出生，汉族，住厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：刘宜栋，福建磊达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈跃辉，男，1971年7月20日出生，汉族，住厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：卜祥伟，福建方定律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康淑芸，福建方定律师事务所律师。 上诉人沈北顶因与被上诉人沈跃辉民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院（2020）闽0213民初2040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 沈北顶上诉请求：改判沈北顶偿还沈跃辉借款人民币104000元及利息【从起诉之日按照年利率3.85%支付利息】或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.沈北顶于2012年期间向沈跃辉借款，利滚利至2015年3月15日双方结算为款项人民币200000元。一审时，沈跃辉陈述于2015年3月15日借款现金200000元，明显虚假陈述。2.双方结算后，没有约定利息，也不存在口头约定利息。没有约定还款时间，因此，也不存在逾期还款的违约金情况。3.2015年3月15日后，于2015年4月15日、2015年12月27日，2016年7月28日通过沈北顶的侄儿沈晓祥转账偿还沈跃辉6000元。沈跃辉承认该款项系沈北顶偿还的借款。4.2017年4月30日，沈北顶偿还沈跃辉现金20000元，沈跃辉出具收条予沈北顶收执。显然，到该时间节点沈北顶已偿还沈跃辉借款人民币26000元。5.沈北顶与沈跃辉2018年5月31日后，双方约定以手机信息和微信的信息来确认还款金额，从2018年5月31日后至2020年1月23日，沈北顶通过现金、微信、转账【沈北顶的侄儿沈晓祥2018年6月6日转账10000、2019年9月15日10000元，沈跃辉承认该款项系偿还沈北顶借款】共计70000元。时间节点为2018年5月31日至2020年1月23日期间偿还的金额。以上三个时间节点，沈北顶共偿还了沈跃辉借款96000元。一审法院应该按沈北顶实际偿还金额96000元给予扣除。请求二审法院依法应予以纠正。二、一审法院适用法律错误。借条项下并没有约定利息，也没有约定还款时间，进而也不存在违约金的情况。在有借条的情况下，不存在口头约定利息的问题，借条项下就有利息空格，没有填写，双方之间就是约定没有利息。同时，借条本身都是利滚利而产生的。一审法院在法律事实面前，居然按口头陈述认定，其不符合审判逻辑是显然的，更何况现有法律、法规及司法解释规定年利率为3.85%。一审法院对现有民间借贷的利率规定不知道或其他情况，导致适用法律错误，并导致错误判决。二审法院依法应予以纠正。 沈跃辉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。首先，沈北顶也确认了在2015年3月15日双方结算后尚欠借款本金200000元的事实。但对于沈北顶所述的该200000元系利滚利后形成的，与事实不符，沈跃辉不予认可，沈北顶也无证据予以证明其主张。其次，2020年1月23日，沈北顶通过微信转账还款10000元时，其发给沈跃辉的微信聊天信息中也明确说明了“总的还你7万”，在2020年1月23日之后，沈北顶并未再偿还过任何款项。因此，沈北顶主张已经还款96000元明显与事实不符，也无证据。最后，虽然双方无约定借款期间的利息，但是在借条中明确约定了逾期还款利息，讼争款项在2015年就结算了，多年来沈跃辉一直催讨，催讨未果后于2020年7月16日提起诉讼。因双方无约定借款期限，沈跃辉可随时追讨，沈北顶不予返还即构成了违约，依法应按照借条约定及法律规定承担逾期还款利息。综上，请求驳回上诉，维持原判。 沈跃辉向一审法院起诉请求：一、判令沈北顶偿还其借款200000元(另利息自2015年3月15日起至借款还清之日止，月利率按2%计算)；二、判令本案的诉讼费用及相关费用全部由沈北顶承担。 一审法院认定事实：沈跃辉与沈北顶系同村关系，沈北顶自2012年7月1日起开始向沈跃辉借款，2015年3月15日双方结算，沈北顶填写格式借条一份给沈跃辉，确认向沈跃辉借款200000元。后沈北顶于2015年4月15日至2019年9月15日，用沈晓祥的账户通过银行转账向沈跃辉支付26000元，于2017年4月30日向沈跃辉现金支付20000元，于2020年1月23日通过微信转账向沈跃辉支付10000元。之后，沈北顶未再向沈跃辉付款，沈跃辉催讨未果遂诉至法院。庭审后，沈跃辉向法院确认变更诉讼请求为判令沈北顶偿还其借款130000元(另利息自2015年3月15日起至借款还清之日止，月利率按2%计算) 一审法院认为，沈跃辉主张双方借贷时口头约定按月利率2%计算利息，沈北顶予以否认，辩解因其无力继续支付利息，双方才于2015年3月15日重新确认债权债务，其重新出具没有利息内容的借条给沈跃辉。而沈跃辉提交的书面借条未载明利息，故采纳沈北顶的辩解，认定2015年3月15日后借款未计算利息。一审法院既认定借款未计算利息，故沈北顶支付给沈跃辉的款项应认定为本金。至于沈北顶支付给沈跃辉本金的金额，沈北顶辩解，其总共支付给沈跃辉96000元，其中微信聊天记录确认了70000元，之前还转账6000元，现金支付20000元。沈跃辉予以否认，沈跃辉确认沈北顶支付给沈跃辉的总金额为70000元。沈北顶提供的现金收条、银行转账记录、微信转账记录，总金额为56000元，上述款项支付期限均在2020年1月23日微信聊天记录“总的还你7万，请查收”之前，沈北顶将前期产生的现金收条20000元、转账支付的6000元计算在70000元之外，不符合常理，故应认定沈北顶总共还给沈跃辉70000元。 综上所述，一审法院认为，沈北顶向沈跃辉借款，尚有130000元未偿还，因借条未约定还款期限，故沈跃辉随时可以向沈北顶催讨，沈跃辉向沈北顶催讨，沈北顶不予返还，系违约，故沈跃辉请求判令沈北顶向其偿还借款130000元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。因双方未约定借款期限、借款利息及逾期利息，故沈跃辉要求沈北顶支付利息（自2015年3月15日起至借款还清之日止，月利率按2%计算）的诉讼请求，依据不足，期限应从催告（起诉）之日起计算，利率可按月利率2%照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、沈北顶应于本判决发生法律效力之日起三日内，向沈跃辉偿还借款130000元及逾期利息（逾期利息按月利率2%计算，期限自2020年7月16日起计算至实际还清之日止）；二、驳回沈跃辉的其他诉讼请求。如果沈北顶未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，适用简易程序，减半收取为2150元，由沈跃辉负担700元、沈北顶负担1450元。 二审中，当事人均未提交新证据。双方当事人对一审法院认定的事实除沈北顶认为其还款金额为96000元外，其余事实均无异议，本院对当事人无争议的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为沈北顶尚欠借款本金及利息如何计算。 首先，关于沈北顶尚欠借款本金问题。根据双方无争议的事实，双方均认可案涉借条系多年款项往来结算而成，沈北顶现主张系利滚利而成但并未提供证据佐证，而且从其上诉请求看，其对借款本金也无异议，只是认为一审还款金额认定不当，因此本院对其该上诉主张不予采纳。至于沈北顶的还款金额如何认定问题，沈北顶主张还款96000元，但其仅提供了56000元的还款凭证，并不能证明还款达到96000元。双方在微信中多次对账，沈跃辉对总计还款70000元也无异议。其主张还款96000元也与微信对账的情形不相符合。在此情形下，一审法院认定沈北顶总计还款70000元并无不当，本院予以维持。沈北顶的该上诉主张本院不予采纳。 其次，案涉借款利息如何计算。根据案涉借条约定，若逾期还款，每日按总额的千分之五计息。因此，一审法院判决沈跃辉从起诉之日按照月2%的标准支付利息并无不当，本院予以维持。沈北顶要求按照年利率3.85%支付利息缺乏依据，本院不予采纳。 综上，沈北顶的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费450元，由沈北顶负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （许莹） 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 （梁君） 书记员（ 郭 琛 ） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。