wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初5011号原告：河南偃师农村商业银行股份有限公司，住所地河南省偃师市商都路65号。统一社会信用代码：91410300716727520B。法定代表人：滕中亮，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑鹏程，男，该公司邙岭支行行长，特别授权。委托诉讼代理人：张晓洲，男，该公司邙岭支行客户经理，特别授权。被告：马红霞，女，1967年10月8日出生，汉族，住河南省偃师市。被告：王建国，男，1973年12月13日出生，汉族，住河南省偃师市。被告：韩孟武，男，1969年1月19日出生，汉族，住河南省偃师市。被告：赵素红，女，1969年7月16日出生，汉族，住河南省偃师市。原告河南偃师农村商业银行股份有限公司（简称偃师农商银行）与被告马红霞、王建国、韩孟武、赵素红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告偃师农商银行的委托诉讼代理人张晓洲、郑鹏程及被告韩孟武到庭参加诉讼，被告马红霞、王建国、赵素红经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告偃师农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告马红霞、王建国夫妻立即归还原告借款本金15万元，2017年4月21日至2018年4月21日贷款合同期内，按照月利率8.91‰计算，2018年4月22日至借款本金还清之日，利率按照月利率13.365‰计算；2、被告韩孟武、赵素红夫妻承担连带清偿责任；3、本案一切涉诉费由被告承担。事实与理由：2017年4月21日，被告马红霞与原告签订借款合同，借款15万元，到期日为2018年4月21日，贷款月利率8.91‰。同日，原告与担保人韩孟武签订了该笔借款的连带责任担保合同，与王建国签订了借款人配偶承诺书，与赵素红签订了担保人配偶承诺书。由于该笔借款出现严重风险，我行信贷管理人员多次催收贷款无果，被告已付利息14231.35元，至今尚欠我行借款本金15万元及利息。被告韩孟武辩称，提供担保属实，目前没有能力承担清偿责任。被告马红霞、王建国、赵素红逾期未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月19日，马红霞向偃师农商银行提出借款申请，申请借款15万元。同日，王建国向偃师农商银行出具借款人配偶承诺书，承诺其将与马红霞共同承担该笔借款的偿还义务；韩孟武向偃师农商银行出具担保承诺书，承诺对马红霞的15万元借款承担连带保证责任；赵素红向偃师农商银行出具担保人配偶承诺书，同意韩孟武与偃师农商银行签署合同或文件的全部内容并且承诺受该条款的约束。2017年4月21日，偃师农商银行与马红霞签订最高额个人借款合同一份，主要内容为：1、借款人向贷款人申请从2017年4月21日至2018年4月21日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币壹拾伍万元整；2、本合同项下的贷款期限为12个月，自2017年4月21日起至2018年4月21日，实际借款日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；3、月利率为8.91‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；4、按月结息，结息日固定为每月的第20日；5、逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%；6、本合同项下贷款支付方式采用自主支付。同日，偃师农商银行与韩孟武签订最高额保证合同一份，主要内容为：为确保马红霞（债务人）与债权人在2017年4月21日至2018年4月21日的期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。1、担保主债权为债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过人民币壹拾伍万元整。2、保证人担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。3、保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应的费用，债权人有权直接向保证人追偿。4、保证期间为主债务履行期限届满之日后二年止。借款合同签订当日，偃师农商银行将贷款15万元转入马红霞账户。借款期间马红霞支付了部分利息，借款到期后未归还借款本息。截止目前，马红霞共支付利息14231.35元。本院认为，被告马红霞由被告韩孟武担保向原告偃师农商银行借款15万元，事实清楚，证据充分，且被告韩孟武认可，本院予以认定。被告马红霞应当归还原告借款本息，被告王建国为原告出具借款人配偶承诺书，该借款应为其夫妻共同债务，其应与马红霞共同承担该笔借款的偿还义务。被告韩孟武为马红霞借款提供连带责任保证，应当对借款本息及债权人实现债权的相关费用承担连带清偿责任。被告赵素红虽然向原告出具了担保人配偶承诺书，但并未表示对该笔借款承担保证责任，对原告要求其承担连带清偿责任的请求不予支持。被告韩孟武履行清偿责任后，有权向被告马红霞、王建国追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马红霞、王建国于判决生效之日起5日内归还原告河南偃师农村商业银行股份有限公司借款15万元及利息（以15万元为基数，自2017年4月21日至2018年4月21日，按照月利率8.91‰计付；自2018年4月22日至借款本金还清之日，按照月利率13.365‰计付；履行时扣除已付利息14231.35元）；二、被告韩孟武对上述借款本息承担连带清偿责任，被告韩孟武承担清偿责任后，有权向被告马红霞、王建国追偿。三、驳回原告河南偃师农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取,1650元，由被告马红霞、王建国、韩孟武共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张西贤二〇二〇年十二月九日书记员  褚静静
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉2401民初6328号 原告：延吉市罗京帝景小区业主委员会，住所地吉林省延吉市公园路66号。 负责人：李润生，男，1955年3月1日出生，汉族，该业主委员会主任，户籍所在地为吉林省延吉市公园街园法委十三组。 委托诉讼代理人：张磊，吉林海兰江（汪清）律师事务所律师。 被告：延边罗京实业集团物业管理有限公司，住所地吉林省延吉市公园路58号。 法定代表人：罗今子，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王文军，吉林惠川律师事务所律师。 被告：延边罗京实业集团有限公司，住所地吉林省延吉市公园路58号。 法定代表人：罗今子，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王文军，吉林惠川律师事务所律师。 原告延吉市罗京帝景小区业主委员会（以下简称罗京帝景业委会）与被告延边罗京实业集团物业管理有限公司（以下简称罗京物业公司）、被告延边罗京实业集团有限公司（以下简称罗京集团公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 延吉市罗京帝景小区业主委员会向本院提出诉讼请求：1.确认罗京帝景业委会与罗京物业公司之间的物业服务合同终止；2.罗京物业公司退出延吉市罗京帝景小区的物业服务区域；3.罗京物业公司向罗京帝景业委会移交物业服务用房和相关设施（具体包括：1.退出并移交位于罗京帝景小区的物业管理办公室；2、退出位于的保安亭值班岗、安保监控房并移交监控设施设备；3、退出二次供水设施用房并移交供水设施设备）；4.延边罗京实业集团物业管理有限公司向原告延吉市罗京帝景小区业主委员会移交物业服务资料（具体清单为：1.小区电梯设施设备维护保养技术资料；2.小区所有的门禁、消防资料；3.竣工总平面图、单体建筑、架构、设备竣工图、配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料、设施设备的安装使用和维护等技术资料、物业质量保修文件和物业使用说明文件）。事实和理由：2014年12月1日，罗京物业公司与该小区的开发单位罗京集团公司签订前期物业服务合同，合同期限从2014年12月1日至2019年12月31日。2018年1月8日，罗京帝景业委会选举产生之后，依法向延吉市房产局物业管理办公室和小区所在的延吉市公园街道园辉社区备案登记。2019年10月12日下午18时，罗京帝景业委会组织召开了延吉市罗京帝景小区业主大会，会议内容包括解聘物业服务企业罗京物业公司，罗京帝景业委会以招投标的方式选聘物业服务企业。会议中有关解聘罗京物业公司的内容得到了专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的同意（延吉市罗京帝景小区共有业主359户，总面积33055.50万平方米，同意的业主243户，所占面积19645.16万平方米）。2019年12月22日，罗京帝景业委会向罗京物业公司送达了解聘物业服务通知书。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款规定：“物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持。”因至今罗京物业公司不退出延吉市罗京帝景小区的物业服务区域，故诉至法院，请求法院依法判决。 本院经审查认为，罗京帝景业委会的诉讼请求涉及到解聘物业服务企业问题，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条“下列事项由业主共同决定：（一）……；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；……；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”，系属于业主共同决定的重大事项，罗京帝景业委会未能提供就提起本案诉讼提交业主大会讨论，并形成经半数以上业主同意的业主大会决议或授权委托书，结合罗京帝景业委会提供的材料，虽然能够确认罗京帝景业委会组织业主针对选聘和解聘物业服务企业作出表决，但不能以此认定罗京帝景业委会提起本案诉讼已经过业主大会决议授权，故罗京帝景业委会未经业主大会授权直接以自己的名义提起本案诉讼，不符合起诉条件。 依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告延吉市罗京帝景小区业主委员会的起诉。 案件受理费100元（原告已预交），退还给原告延吉市罗京帝景小区业主委员会。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  尹永杰 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  金丽娜
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初24748号原告：中国建设银行股份有限公司东莞城区支行，住所地：广东省东莞市城区×××××××。负责人：刘昉鸣，行长。委托诉讼代理人：黎美容，广东兆达律师事务所律师。被告：李墨，男，1985年9月17日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××8×鼎峰香堤雅境花园169×2单元2503房，身份证号码：440××××××××××××532。原告中国建设银行股份有限公司东莞城区支行向本院提起诉讼请求:一、被告立即偿还原告贷款本金72971.91元及相应利息、罚息、复利（截至2020年4月27日，暂欠利息0元、罚息5780.02元、复利277元；后续利息、罚息、复利按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算，均计算至贷款本息实际清偿之日止），以上本息暂共计79028.93元；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：合同显示借款额度为100000元。二、贷款发放情况：原告于2018年5月30日向被告涉案账号发放贷款100000元。三、利息、罚息、复利计算标准：原告提交的合同显示贷款为固定年利率6.3%，逾期罚息在贷款利率水平上上浮50%即9.45%，复利按照罚息利率标准计收。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计算逾期罚息和复利。四、违约情况：被告李墨未按时履行还款义务。五、欠款情况：截至2020年4月27日，被告尚欠本金72971.91元、利息0元、罚息5780.02元、复利277元。综上，原告诉请被告李墨偿还案涉贷款欠款本金及利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李墨应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞城区支行偿还贷款本金72971.91元、复利277元及利息0元、罚息（截至2020年4月27日，罚息5780.02元；后续罚息以应付未付的本金为基数按9.45%计收至实际清偿之日止）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司东莞城区支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1775.72元（原告已预交），由被告李墨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十二月九日书记员  李银厚
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申7062号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵广岳，男，1956年1月7日出生，回族，住河南省封丘县。 再审申请人（一审被告）：海素荣，女，1957年11月23日出生，回族，住河南省封丘县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：封丘县尹岗镇南文寨村民委员会第二村民小组。 一审第三人：封丘县尹岗镇南文寨村民委员会。 再审申请人赵广岳、海素荣因与被申请人封丘县尹岗镇南文寨村民委员会第二村民小组、一审第三人封丘县尹岗镇南文寨村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2020）豫07民终3273号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了再审审查，现已审查终结。 本院认为，赵广岳、海素荣的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  荆 伟 审 判 员  张同仁 审 判 员  于保林 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  张东方 书 记 员  朱远秀
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13473号原告：罗梅罗面食食品有限公司，住所地西班牙王国萨拉戈萨50360达罗卡，马德里大道43。法定代表人：罗梅罗·伊尼戈·博朗西斯科·哈韦尔，首席执行官。委托诉讼代理人：朱林，北京高沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：柯佩佩，该局审查员。第三人：珠海市飞扬食品有限公司，住所地中华人民共和国广东省珠海市金湾区联港工业区红灯片区永安路21号。法定代表人：林东晓，董事长。委托诉讼代理人：石万军，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜晓梅，北京市华泰律师事务所律师。案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第23122号关于第11432258号“ROMERO及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年2月19日本院受理时间：2020年10月10日开庭审理时间：2020年12月8日被诉决定认定：第三人提交的证据可以形成完整的证据链证明诉争商标在2015年9月30日到2018年9月29日期间（简称指定期间）在指定使用的意大利面条商品上进行了公开、真实的商业使用，决定诉争商标在意大利面条商品上予以维持，在其余商品上予以撤销。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。第三人提交的证据不能形成完整的证据链，证明诉争商标在指定期间内在意大利面条商品上进行了商标法意义上的使用。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见，称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，法院应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：114322583.申请注册日：2012年8月31日4.核准注册日期：2014年2月7日5.标志：ROMERO及图6.核定使用商品（第30类，类似群：3001-3004；3006-3010；3012-3013；3016-3018）：意大利面条；咖啡；糖；糕点等二、诉争商标使用证据提交情况第三人为证明诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上进行了商标性使用，在行政审查阶段提交了如下主要证据：1.诉争商标产品在实体店销售图片；2.合作合同及发票、销售清单；3.承印合同。诉讼阶段，原告向本院提交了以下证据（光盘和复印件）：1.第三人官方网站首页、产品展示页面；2.京东、淘宝搜索“ROMERO意大利粉”的搜索结果页面；3.可信时间戳证书；4.上述证据的可信时间戳电子文件。诉讼阶段，第三人向本院提交了发票原件。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序提交的证据及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定的意大利面条商品上是否进行了真实、合法以及有效的商业使用。本案中，第三人在行政阶段提交的证据2合作合同显示第三人与珠海市新恒升食品批发部签订了销售“ROMERO牌意大利粉”的合同，且有对应发票及销售清单佐证。鉴于意大利粉与诉争商标核定使用的意大利面条商品在功能用途、消费对象、销售渠道等方面相近，构成类似商品，故在案证据可以证明第三人于指定期间在意大利面条商品上对诉争商标进行了商业使用。被告对此认定无误，本院予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告罗梅罗面食食品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告罗梅罗面食食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告罗梅罗面食食品有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局及第三人珠海市飞扬食品有限公司可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  干立华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  蒋维新二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  高 璇书 记 员  谭相杰
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初17565号原告：上海欣桥物业管理有限公司，住上海市松江区石湖荡镇长塔路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：马汉熊，董事长。委托诉讼代理人：刘成，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：何莉，女，1969年5月13日生，回族，住江苏省南京市。原告上海欣桥物业管理有限公司与被告何莉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月19日受理后，原告上海欣桥物业管理有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海欣桥物业管理有限公司撤诉。案件受理费免于收取。审 判 员 白志中二〇二〇年十二月七日法官助理 魏 琳书 记 员 魏 琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初20553号原告：北京市鸿鹄置地房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：王树成，执行董事。被告：郭渤军，男，1951年5月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘同歌，女，1954年7月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京市鸿鹄置地房地产经纪有限公司与被告郭渤军、刘同歌居间合同纠纷一案，本院于2020年12月28日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市鸿鹄置地房地产经纪有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市鸿鹄置地房地产经纪有限公司撤诉。案件受理费25元，由郭渤军负担，已交纳。审判长  张彦辉审判员  董闻昕审判员  王丽媛二〇二〇年十二月二十八日书记员  周心怡
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22657号原告：上海泽匠建材装饰有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：熊得功，总经理。被告：上海昕橙货运代理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：马永健。原告上海泽匠建材装饰有限公司诉被告上海昕橙货运代理有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告上海泽匠建材装饰有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海泽匠建材装饰有限公司撤诉。审判员  沈秋锋二〇二〇年十二月十四日书记员  韩青宏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14681号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘伟，男，1974年4月8日出生，汉族，住贵州省修文县。 委托诉讼代理人：冉孟明，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟征武，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳市人民政府。住所地：贵州省贵阳市观山湖区林城东路7号。 法定代表人：陈晏，市长。 再审申请人刘伟因与被申请人贵阳市人民政府（以下简称贵阳市政府）土地行政补偿一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终79号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 刘伟向本院申请再审称，（一）二审判决认为刘伟等人的第二项申请裁决事项应由行政机关先行处理，同时又维持一审判决，支持贵阳市政府不受理申请人的行政裁决申请,自相矛盾，适用法律错误。（二）原审判决认为申请人的裁决申请明显超过了合理期限，没有法律依据。请求依法提审或者指令二审法院重审本案，并支持一审诉请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十三条规定，下级行政机关依照法律、法规、规章规定，经上级行政机关批准作出具体行政行为的，批准机关为被申请人。《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法〔2011〕35号）规定，被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。有关地方人民政府应当采取有效措施，积极受理、依法审理、公正裁决征地补偿安置争议行政复议案件，及时化解行政争议，切实维护社会和谐稳定。根据上述规定以及当前贵州省的一般做法，行政相对人因对集体土地征收补偿安置标准有争议，申请人民政府裁决的，人民政府告知其申请复议。本案中，根据原审审理查明，案涉征收补偿安置方案于2012年作出，刘伟亦已知晓案涉征收行为，其至2019年申请行政裁决，明显超出合理期限。贵阳市政府对刘伟的裁决申请所作处理，结论并无不当。一、二审判决驳回诉讼请求和上诉，无明显不当。为避免当事人诉累和造成审判资源的浪费，本案不予再审。 综上，刘伟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘伟的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理王健康 书记员刘孟恬
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2656号罪犯潘澄澄，男，1985年2月27日出生，汉族，小学文化，浙江省湖州市人，住浙江省湖州市吴兴区。现在浙江省南湖监狱服刑。本院于2016年4月25日作出（2015）浙湖刑初字第28号刑事判决，以被告人潘澄澄犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年二个月，并处罚金人民币10000元。判决生效后，该犯于2016年5月31日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院一次裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯潘澄澄在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯潘澄澄减去有期徒刑八个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯潘澄澄本次考核期为2018年9月1日至2020年9月30日共计25个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币10000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯潘澄澄在服刑期间，履行全部财产刑，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯潘澄澄减去有期徒刑八个月（刑期自2015年3月10日起至2021年1月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 周 勇书 记 员 张 欣
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0603执2430号 王均、黄国林： 王均与黄国林婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的50000.00元，经本院立案执行到位50000.00元。至此，王均向本院申请执行的（2020）川0603民初981号判决书确定的义务被执行人已全部履行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初35536号原告:中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行，住所地北京市海淀区西四环中路**院**楼**。负责人：江泉，行长。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：徐国椿，男，1980年3月10日出生，汉族,住福建省福安市，公民身份号码×××。中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行（以下简称农行万寿路支行）与徐国椿信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农行万寿路支行的委托诉讼代理人李会平到庭参加诉讼。徐国椿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行万寿路支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.徐国椿偿还农行万寿路支行信用卡欠款本金39009.23元、消费手续费373.37元、逾期还款违约金1424.88元及截至2019年3月26日的利息3801元；2.徐国椿支付农行万寿路支行自2019年3月27日起至实际支付之日止的利息，按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》的约定计算；3.徐国椿承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2012年6月27日，徐国椿向中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行申请办理信用卡，徐国椿仔细阅读了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合用（个人卡）》的全部内容，并签字确认表示自愿遵守章程和领用合约中对关于双方权利义务的约定；经审批，农行北京万寿路支行于2012年7月6日审批同意发放贷记卡，批准额度为30000元，农行向徐国椿发放了卡号为×××的信用卡，徐国椿正常使用该卡进行消费；2018年7月24日开始徐国椿未按照约定偿还欠款，农行通过电话方式向徐国椿催缴欠款。截止2019年3月26日，徐国椿信用卡欠款本金39009.23元、利息3801元、逾期还款违约金1424.88元、消费手续费373.37元。农行万寿路支行多次催缴欠款未果，故诉至法院。徐国椿未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月27日，徐国椿向农行航天桥支行申请办理信用卡并签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请人签阅栏载明“本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。”上述章程及领用合约的主要约定：发卡行（甲方），金穗贷记卡申请人（乙方），对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。乙方未按期偿还欠款，甲方有权停用乙方贷记卡。乙方分期付款未按期偿还的，甲方有权提前终止分期计划，未到期欠款提前到期。滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。农行北京分行对徐国椿相关信息进行了审查，并批准了徐国椿的办卡申请，向其发放了卡号为×××的信用卡。农行万寿路支行提交的账户信息显示，截至2019年3月26日，徐国椿的上述信用卡账户内因信用卡透支产生信用卡欠款本金39009.23元、利息3801元、逾期还款违约金1424.88元、消费手续费373.37元。庭审中，农行万寿路支行称徐国椿对其消费进行了账单分期或消费分期，从而产生消费手续费，并提供中国农业银行信用卡消费分期细则、账单分期细则,说明消费分期、账单分期的具体业务规则及收费标准。2016年9月29日，中国农业银行在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，于2017年1月1日起调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。经查，徐国椿填写上述申请表后由农行万寿路支行或其下辖网点受理并转交农行北京分行进行信用审批，审批通过后由农行北京分行加盖合同专用章确认合同效力并由农行信用卡中心统一制卡并发卡。农行北京分行已经书面授权农行万寿路支行就该信用卡领用产生的纠纷主张相应债权。本院认为，徐国椿申请办理信用卡，农行北京分行对其进行信用审批并加盖合同专用章予以确认，双方之间存在合法有效的信用卡服务合同关系。农行北京分行授权农行万寿路支行就该信用卡领用产生的纠纷主张相应债权，符合法律规定，本院对此不持异议。徐国椿在消费过程中，未按相应约定履行还款义务的行为构成违约，农行万寿路支行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。中国农业银行调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，并调整相应收费标准，已经按照领用合约约定的方式予以公布，徐国椿应当受上述条款的约束。基于上述理由，农行万寿路支行要求徐国椿偿还信用卡欠款本金39009.23元、消费手续费373.37元、逾期还款违约金1424.88元及相应的利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。徐国椿经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：徐国椿于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行信用卡欠款本金39009.23元、消费手续费373.37元、逾期还款违约金1424.88元及利息(截至2019年3月26日的利息3801元，自2019年3月27日起至实际给付之日止的利息按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费459元，中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行已预交，由徐国椿负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费390元，中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行已预交，由徐国椿负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十九日书记员  范志云
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15056号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张学安，男，1959年11月24日出生，汉族，住河南省沈丘县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省沈丘县人民政府，住所地河南省沈丘县和谐路1号。 法定代表人：刘国庆，该县人民政府县长。 再审申请人张学安因诉河南省沈丘县人民政府（以下简称沈丘县政府）拆迁补偿协议一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1675号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张学安申请再审称：一、一、二审法院事实认定错误，张学安与沈丘县东城街道办事处签订的《沈丘县东城办事处高铁片区（棚户区）改造拆迁与补偿协议书》（以下简称案涉补偿协议）并非张学安真实意思表示，是张学安在遭受胁迫情况下签署的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，案涉补偿协议属无效合同。二、案涉补偿协议存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，属于无效合同。一、二审判决事实认定不清，法律适用错误。1.合法的农用地转用审批手续是签订拆迁补偿协议的前提，违法的豫政土〔2019〕8号征地批复被撤销，其法律效力自始无效，案涉补偿协议即违反了《中华人民共和国土地管理法》对农用地转为建设用地的强制性规定，属于重大且明显违法情形，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的无效情形。2.在补偿安置协议的前置条件征地批文被撤销，征地程序违法的情况下，案涉补偿协议的签署没有合法依据，应为无效协议。3.沈丘县东城街道办事处不具有土地征收和签订案涉补偿协议的主体资格，案涉补偿协议应为无效协议。4.案涉补偿协议签署所依据的评估报告违反法律规定，在评估不合法情况下，以评估报告为依据所签署的案涉补偿协议应属无效协议。5.案涉补偿协议签订时，现行《中华人民共和国土地管理法》并未生效，一审判决援引现行《中华人民共和国土地管理法》属于法律适用错误。请求撤销一、二审判决，依法再审本案。 本院经审查认为，本案张学安起诉请求确认其与沈丘县政府签订的案涉补偿协议无效。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三）以合法形式掩盖非法目的；(四）损害社会公共利益；(五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，首先，案涉补偿协议系张学安儿媳李洁代张学安与沈丘县政府自愿协商订立的，系双方真实意思表示。张学安主张案涉补偿协议系被胁迫签订的，以及协议所依据的评估报告违法等，依据不足。其次，案涉补偿协议签订时，案涉土地征收批复并未被撤销，沈丘县政府作为土地征收的组织实施者，具有与张学安签订拆迁补偿协议的行政主体资格，所签协议也不存在没有依据等重大且明显违法情形。最后，案涉补偿协议签订后，张学安领取了补偿款，张学安之子张朋举根据“一户一宅”原则选取了安置房，其房屋也已被拆除，协议已经实际履行。综上，案涉补偿协议不存在《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政行为无效情形，亦不存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效情形，同时也未损害张学安的合法权益。另外，针对案涉土地征收批复被撤销问题，二审判决已经指出沈丘县政府应当采取补救措施，尽快完善征地手续，保障被征收人的合法利益，对此本院予以认可。原审法院判决驳回张学安诉讼请求，并无不当。 综上，张学安的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张学安的再审申请。 审判长 方 芳 审判员 李小梅 审判员 沈 佳 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 陈小小
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3596号上诉人(原审被告)：于红坡，男，1968年3月22日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：李红耀，河南同立律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨贺**，男，1989年2月14日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：徐斯佳，河南伦宸律师事务所律师。原审被告：朱美丽，女，1974年7月26日出生，汉族，住河南省西平县。上诉人于红坡因与被上诉人杨贺**、原审被告朱美丽案外人执行异议之诉，不服河南省西平县人民法院（2019）豫1721民初4235号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于红坡委托诉讼代理人李红耀，被上诉人杨贺**及委托诉讼代理人徐斯佳到庭参加诉讼。原审被告朱美丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于红坡上诉请求：撤销一审判决，立即对案涉房屋进行执行。被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。案涉房屋未发生物权转移，所有权人仍为朱美丽，杨贺**不享有房屋所有权，不足以排除对案涉房屋的强制执行；本案不是房屋买卖法律关系，而系抵押担保。杨贺**辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。杨贺**向一审法院起诉请求：1．请求判令西房权证柏城字第**房屋归原告所有；2．请求停止对该房屋的执行；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月20日，原告杨贺**与朱美丽签订“二手房屋买卖合同”一份，载明：朱美丽（卖方）将其坐落在西平县护城河路北段路东南楼东单元3楼东户、建筑面积100平方米、房产所有权证为西房房权证柏城字第**屋出卖给杨贺**（买方），成交价为18万元，双方同意自合同签订之日起30日内办理房屋权属转移登记手续。证明人：黄奇。同日朱美丽向杨贺**出具收条一份，载明：今收到杨贺**现金购房款180000.00元（壹拾捌万元整）立此为据。2017年7月20日、7月24日，杨贺**将房屋水费、电费用户名变更到自己名下，随后在房屋内居住。在于红坡与朱美丽民间借贷纠纷一案中，经于红坡申请，法院于2017年10月27日作出了（2017）豫1721民初3563号民事裁定，查封了该争议房屋。案件在执行过程中，杨贺**于2018年6月13日就执行标的物即案涉房屋向法院提出书面执行异议，法院于6月22日作出（2017）豫1721执异18号裁定，驳回了杨贺**的异议请求。7月2日，杨贺**以于红坡为被告、朱美丽为第三人向法院提起执行异议之诉，法院以杨贺**提供的朱美丽地址查无此人、案件文书无法送达，视为原告提起诉讼没有明确被告为由，于7月10日作出（2018）豫1721民初2710号裁定，驳回了杨贺**起诉。7月20日，杨贺**又向法院提起执行异议之诉。另查明：1．杨贺**通过微信等方式要求朱美丽协助办理房屋过户手续，朱美丽未予同意，房屋至今未办理过户手续；2．本案发回重审期间，经杨贺**申请，法院委托驻马店振兴资产评估事务所对案涉房屋以杨贺**与朱美丽签订房屋买卖合同时间为评估基准日的市场价格进行评估，评估价格为27万元人民币。一审法院认为，根据原、被告诉辩意见，本案的争议焦点为：1．原告的起诉是否已超过法定期限；2．原告的执行异议是否成立。关于焦点1，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，案外人对执行标的异议裁定不服的，可以自裁定书送达之日起15日内向人民法院起诉。本案中，法院于2018年6月22日作出（2017）豫1721执异18号裁定，驳回了杨贺**的异议请求，7月2日，杨贺**即以于红坡为被告、朱美丽为第三人向法院提起执行异议之诉，在人民法院以原告提起诉讼没有明确被告为由驳回其起诉后，其又于7月20日提起诉讼，未超过法定起诉期限。关于焦点2，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，杨贺**与朱美丽签订案涉房屋买卖合同及占有房屋均在法院查封之前，房屋未办理过户登记亦非杨贺**自身原因所致。判断杨贺**执行异议是否成立，主要针对杨贺**与朱美丽签订的房屋买卖合同是否合法、有效，杨贺**是否按照合同约定支付了全部购房价款。朱美丽主张并未收到杨贺**购房款，但根据朱美丽辩称意见，朱美丽认可杨贺**代其偿还了其所欠黄奇借款，并由其出具收到条予以确认，收到条明确载明收到杨贺**现金购房款180000.00元，应视为杨贺**已支付了购房款。杨贺**与朱美丽转让房屋价款为18万元，交易时的房屋评估价款为27万元，转让价款达不到交易时正常交易价款的百分之七十，被告于红坡认为转让为明显不合理低价的意见，符合法律规定。但交易价款不合理并非合同无效的情形。该房屋买卖合同非经法定程序撤销或变更前，合法有效。朱美丽认为其向杨贺**出具的房屋买卖合同、收条其实是抵押担保手续，其与杨贺**之间的基础法律关系是民间借贷，而非房屋买卖的辩称意见，缺乏事实依据，理由不足，法院不予支持。综上，原告杨贺**请求排除对执行标的执行的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。其请求判令西房权房权证柏城字第**归其所有，法院不予处理，原告可另行主张权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，经审判委员会讨论决定判决如下：一、不得执行西房权证房权证柏城字第**二、驳回原告杨贺**的其他诉讼请求。本案受理费3900元，由被告于红坡、朱美丽负担。本院二审期间，当事人当事人均未提交新的证据，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，朱美丽虽未收到杨贺**购房款，但朱美丽认可杨贺**代朱美丽偿还了欠黄奇的借款，且朱美丽出具了收到条予以确认，收到条载明收到杨贺**现金购房款180000元，一审法院认定应视为杨贺**已支付了购房款，杨贺**与朱美丽签订的房屋买卖合同合法有效，并无不当。杨贺**与朱美丽签订案涉房屋买卖合同及占有房屋均在法院查封之前，且并非因买受人杨贺**自身原因未办理过户登记，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，因此一审法院支持杨贺**要求对执行标的排除执行的诉讼请求，并无不当。综上，于红坡上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人于红坡负担。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇二〇年十二月十一日书记员  王力帆
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初17756号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代大厦1-8层、10层、26层。负责人：陈守中，行长。委托诉讼代理人：熊梦婷，上海市海华永泰(长沙)律师事务所律师。委托诉讼代理人：马婷，上海市海华永泰(长沙)律师事务所律师。被告：龚某，女，1975年12月10日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）诉被告龚某金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人熊梦婷到庭参加诉讼，被告龚某经本院依法送达传票，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除平安银行长沙分行与龚某签订的《个人信用贷款合同》；2、判令龚某立即偿还平安银行长沙分行借款本金52288.2元、逾期利息3106.06元，复利66.58元，合计55460.84元（利息及复利暂计至2020年10月29日止，此后利息及复利以年利率的24%为标准，计算至实际清偿完毕之日止）；3、判令龚某承担平安银行长沙分行为实现上述债权支付的律师费人民币1000元；4、判令龚某承担本案的全部诉讼费及其他费用。事实和理由：2017年9月15日，龚某与平安银行长沙分行订立《个人信用贷款合同》，约定龚某向平安银行长沙分行借款500000元，合同对借款期限、利率、还款方式及违约责任等进行了约定。之后，平安银行长沙分行向龚某发放贷款500000元。截至2020年10月29日，龚某拖欠贷款本息3期。被告龚某未作答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：2017年9月15日，龚某与平安银行长沙分行订立编号平银（长沙分行）个信贷字RL20170918000764《个人信用贷款合同》，双方约定：1、龚某向平安银行长沙分行借款500000元用于个人经营，借款期限为36个月；2、借款利率执行固定月利率1.53%，按月等额还本付息；3、如龚某未及时足额归还借款本金并结清利息，平安银行长沙分行有权要求龚某提前偿还全部借款本息，并从逾期之日对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收复利，对不能按期支付的利息，按逾期复利利率计收复利，龚某还应承担平安银行为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。合同还对其他事项进行了约定。2017年9月15日，龚某向平安银行长沙分行申请贷款500000元。2017年9月18日，平安银行长沙分行将500000元借款本金汇入龚某的指定账户内，《个人贷款出账凭证》显示借款期限为36个月；借款利率执行固定月利率1.53%，还款方式为等额还款；并注明到期日为2020年9月18日。截至2020年10月29日，龚某逾期3期未归还借款本息，尚欠平安银行长沙分行借款本金52288.2元、逾期利息3106.06元、复利66.58元。诉讼中，平安银行长沙分行向本院申请财产保全，本院已作出民事裁定，平安银行长沙分行负担财产保全申请费584元。本院认为：平安银行长沙分行与龚某签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。平安银行长沙分行已经按约定履行了向龚某提供500000元贷款的义务，但龚某未按合同约定履行还款义务，构成违约，应当承担继续还款义务以及相应的违约责任，故平安银行长沙分行请求龚某偿还欠款本息诉讼请求，本院依法予以支持;因双方在合同中约定的罚息利率超过年利率24%，参照最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”之规定，本院酌情将逾期还款利率调整为年利率24%；根据双方合同的约定，龚某应承担平安银行长沙分行为实现债权支付的律师费，平安银行长沙分行要求龚某支付律师费1000元，但未提供充分有效的证据证明其实际支付了该笔款项，故对于平安银行股份有限公司长沙分行的该项诉讼请求，本院依法不予支持，待该笔费用实际发生后可另行主张；双方签订的合同已经到期，已无解除合同之必要，故本院对平安银行长沙分行要求解除合同的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、龚某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行偿还借款本金52288.2元、逾期利息3106.06元、复利66.58元（利息、复利暂计算至2020年10月29日，之后的利息、复利以未偿还本金为基数，以年利率24%为标准，计算至实际清偿之日止）；二、驳回平安银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1212元，减半收取606元，保全费584元，合计1190元，由龚某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审?判?员??向湘菱二〇二〇年十二月二十九日法官助理陈文静书?记?员?陈思敏
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0724执1446号 申请执行人：刘树岭，男，1980年3月12日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。 被执行人：赵培龙，男，1973年7月21日出生，汉族，住高台县。 申请执行人刘树岭与被执行人赵培龙承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月10日作出的（2019）甘0724民初1449号民事调解书，该调解书确定:由被告赵培龙偿还原告刘树岭工程款152600元。限于2019年11月30日前给付80000元，2020年3月30日前给付72600元。案件受理费3552元，减半收取1776元，由被告赵培龙承担。连同最后一期案件款一并给付原告。本院预收原告受理费3552元，退还其1776元。该法律文书生效后,被执行人赵培龙未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘树岭向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行费1016元。 案件执行过程如下： 1.2020年7月9日本院依法向被执行人送达了执行通知书、监督卡、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2020年7月9日、2020年11月6日、2020年12月25日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆、不动产登记等财产情况，反馈被执行人赵培龙名下无工商登记信息，名下机动车2辆，现下落不明。不动产登记信息4条，均已办理抵押登记，再无法处置。无银行存款信息，已冻结银行帐户2个。 3.2020年8月27日，因被执行人赵培龙拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其限制高消费。 4.2020年12月25日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，申请人明确表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的74376元，案件执行费1016元，现已执行到位0元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张 帆 二〇二〇年十二月二十五日 执行助理黄立山 书记员杨建伟
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6886号 上诉人（原审被告）：付东玲（曾用名付美玲），女，1972年12月20日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：张桂芝，寿光文瀚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：徐杰，女，1981年1月22日出生，汉族，住寿光市。 上诉人付东玲因与被上诉人徐杰合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2020）鲁0783民初2515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 付东玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人之间并未达成摊位转让的合意。根据寿光东亚家具商城摊位规定，摊位不准转让。涉案摊位系上诉人与寿光东亚家具商城签订的摊位租赁合同，从该商城中租赁的摊位，向商城交纳的费用。因此，双方之间并无任何法律关系，被上诉人要求上诉人支付款项无任何依据。 徐杰未予答辩。 徐杰向一审法院起诉请求：1.判决付东玲支付徐杰摊位转让费余款16000元；2.诉讼费用由付东玲承担。 一审法院认定事实：2020年1月18日，徐杰将其租赁的东亚家具城一楼原蓝天沙发摊位及其摊位内原装修的摊位灯、地板、门楣、隔断、灯箱等转让给付东玲,价款18000元。同日,付东玲交付徐杰定金2000元。余款16000元,经徐杰催要,付东玲至今未付。 另查明,2020年3月1日,付东玲与山东寿光东亚家具商城有限公司就案涉摊位签订了摊位租赁合同书。 一审法院认为，徐杰、付东玲之间转让摊位及其相关物品的协议系当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。徐杰按约将摊位及其相关物品交付付东玲,其要求付东玲支付欠款16000元,事实清楚,有微信聊天截图、通话记录证实,应予支持。付东玲未按约支付徐杰全部款项,其拖欠徐杰16000元不付的行为不当,应当承担清偿责任，其辩称不应支付转让款的理由不当,不予采信。综上，徐杰的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：付东玲支付徐杰16000元,于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取计100元,申请费200元,均由付东玲负担。 二审查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案争议焦点为上诉人付东玲应否向被上诉人徐杰支付16000元款项。 根据查明的事实，上诉人与被上诉人通过协商对涉案摊位及装饰、装修物品转让事宜达成一致意见，双方之间形成转让合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性、效力性规定，应认定为合法有效，双方均应按约履行。从合同履行情况看，被上诉人按约向上诉人交付了相应物品，完成了合同义务，上诉人除向被上诉人交纳2000元外，其余转让款16000元一直未向被上诉人支付，该行为违反了合同约定及法律规定，损害了被上诉人的合法权益。被上诉人要求上诉人支付16000元合法有据，应予支持。上诉人称涉案摊位转让需要山东寿光东亚家具商城有限公司同意，不允许个人私自转让，但该抗辩理由不能否定上诉人与被上诉人之间的转让行为和合同关系，其与山东寿光东亚家具商城有限公司签订摊位租赁合同与本案纠纷无关。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人付东玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  贾元胜 审判员  张振显 审判员  叶伶俐 二〇二〇年十二月十八日 书记员  房艳萍
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申575号再审申请人（一审被告）：郭元，女，1971年1月8日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：黎小锋，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲，广东华商律师事务所实习律师。被申请人（一审原告）：深圳农村商业银行股份有限公司公明支行（更名前：深圳农村商业银行公明支行），经营场所深圳市光明新区公明街道望盛路8号。负责人：戴国恩，行长。委托诉讼代理人：刘婵媚，广东晟典律师事务所律师。一审被告：深圳市荣源地铁建设设备租赁有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道广深公路东侧西部开发区雅乐居1栋10层10-Ｂ（办公场所）。法定代表人：黄晓荣。一审被告：黄晓荣，男，1968年10月2日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。再审申请人郭元因与被申请人深圳农村商业银行股份有限公司公明支行、一审被告深圳市荣源地铁建设设备租赁有限公司、黄晓荣金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初23872号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭元申请再审称，一、本案借款在出借过程中，被申请人存在违法违规发放贷款的行为，其对款项无法偿还存在过错，应该承担相应的责任。再审申请人无需就涉案贷款承担任何责任。在本案审理过程中，被申请人未能提供其贷款发放过程文件，根据再审申请人的了解，涉案借款发放时，涉案的合同上并无再审申请人的签名，有关签名是事后补签的，再审申请人补签名时并不知道贷款已经发放，而且被申请人也未能就合同的内容向再审申请人进行解释和说明。再审申请人认为，被申请人应该提供贷款文件，并且提供借款人、保证人签名的视频。二、原审法院在判令各被告支付利息的同时判令各被告支付罚息和复利明显违法和违规。各被告支付利息和罚息后，已经就违约行为承担了相应的法律责任，如果再判令承担复利，明显属于双重处罚。三、原审法院没有依法将案件受理通知书等文件送达给再审申请人，程序违法。再审申请人和被申请人的另外一个案件审理过程中，被申请人已经提供了再审申请人的联系方式，但在本案审理过程中，再审申请人没有接到法院的任何通知，导致在庭审审理过程中被认定为缺席，从而丧失了答辩的权利。综上，请求对本案进行再审。本院认为，申请人主张涉案合同上的签名是补签的，但并未提交有效证据对此予以证明，本院认定申请人在涉案合同上的签名是其真实意思表示，应对此承担相应后果，生效判决其依照合同约定对涉案债务承担连带清偿责任，并无不当。原审法院向申请人身份证等地址邮寄法律文书未果后公告送达，符合法律规定。两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。本案判决作出后，申请人未对此提起上诉，一般应视为其接受一审判决结果。现申请人提出再审申请，明显与其在本案诉讼期间行使处分权的行为相悖。综上，郭元的请求不符合申请再审条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭元的再审申请。审判长  赖建华审判员  鄢宁娟审判员  黄爱斌二〇二〇年十二月十四日书记员  黄诗雅
广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1028民初780号 原告：华长久，男，1976年7月9日出生，壮族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人：韦钧文，乐业县振华法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：华胜智（系原告的堂弟），男，1983年9月27日出生，壮族，农民，住乐业县。 被告：牙国圈，男，1970年7月12日出生，壮族，农民，住乐业县。 被告：牙国算，男，1978年4月16日出生，壮族，农民，住乐业县。 被告：牙国原，男，1978年1月5日出生，壮族，农民，住乐业县。 原告华长久与被告牙国圈、牙国算、牙国原生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华长久及其委托诉讼代理人韦钧文、华胜智、被告牙国圈、牙国算、牙国原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华长久向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告医疗费等经济损失共计4962.60元。事实与理由：2016年11月6日，因土地权属纠纷，被告将原告殴打致伤，造成原告住院治疗，给原告造成经济损失。事发后，原告于当天向逻西派出所报案，该所当天派警处置，但至今未结案。原告的经济损失如下：1、医疗费2862.60元；2、住院伙食补助费800元（100元/天×8天）；3、误工费1200元（150元/天×8天）；4、交通费100元。 被告牙国圈、牙国算、牙国原辩称：1、原告的伤不是三被告造成，有可能是别人打的，也有可能是自己搞伤的，与三被告无关；2、原告找借口去住院是因为林地纠纷问题怀恨三被告，想讹诈被告要钱，被告不能赔；3、原告住院的各种费用与事实不符，大部分费用与所谓的“伤”无关，纯粹是讹诈，被告不能赔。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据原告的申请到乐业县公安局逻西派出所调取了相关证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告提供的乐业县人民医院住院收费票据、诊断证明书、出院证、住院病人费用清单、视频证据、被告提供的视频证据、照片均来源客观，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院调取的证据中，受案登记表、受案回执、办案说明、乐业县人民政府办公室公文处理笺、逻西乡政府关于七更村林合屯和鲁改屯林地争议发生冲突的情况汇报可作为认定本案事实的依据，本院予以确认；牙国想、牙国圈、华长久、华长全、华长从的询问笔录，因无其他证据予以佐证，故对其证明力在本案中不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：多年来，乐业县逻西乡七更村林合屯村民小组与同村的鲁改屯村民小组对两屯交界处“朗可逢”（小地名）林地权属存在争议。原告系林合屯村民，三被告系鲁改屯村民。2016年11月6日，三被告与鲁改屯部分村民在“朗可逢”林地上砍伐油茶，原告及林合屯的华长全、华长从等村民到现场阻止，双方发生冲突，在冲突过程中，被告牙国算手持木棒将原告打伤。原告于2016年11月7日到乐业县人民医院住院治疗8天（即2016年11月7日至11月15日），医院诊断：全身多处软组织挫伤。原告共开支医疗费2862.60元。事发后，乐业县公安局逻西派出所出警调查。2020年6月23日，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，行为人因为过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，根据双方当事人在庭上对当事人提交的视频进行辩认，事发当天，被告牙国算上身穿浅蓝色牛仔衬衣；被告牙国原上身穿深蓝色白格子衬衣，下身穿迷彩裤；被告牙国圈上身里面穿蓝色衬衣，外面穿迷彩外衣。原告提供的视频证据中备注的两段“华长久被打视频”，虽然拍摄有些晃动，但是还是可以明显看出被告牙国算、牙国原均手持木棒在公路上一辆白色汽车旁突然朝数米外的一位身着黑色外套、黑色裤子、黑色鞋子的男子冲去，被告牙国算用木棒打了该男子，被打前、被打过程中及被打后，该男子手上未持任何物品且均未还手。庭审中，本院经多次重复播放该两段视频后，询问双方当事人被打男子是谁时，原告陈述被打男子就是原告本人，三被告称看不清楚，本院再询问被告牙国算、牙国原在视频中追打谁，被告牙国算、牙国原未正面回答本院，被告应承担不利后果。因此，本院推定，视频中被打的身着黑色外套、黑色裤子、黑色鞋子的男子为原告。本院认为，本案虽系原、被告所在的村民小组因林地权属纠纷引发的冲突，但原告提供的视频证据显示，原告并未采取过激行为与三被告产生冲突，而是手无寸铁站在公路上被被告牙国算手持木棒殴打且未还手，原告自身不存在过错。原告伤情与被告牙国算手持木棒殴打原告的行为存在直接因果关系，被告牙国算对原告身体受到侵害造成的经济损失承担全部赔偿责任。原告提供的视频显示，被告牙国原手持木棒朝原告冲去，但未对原告进行殴打，故原告的伤情与被告牙国原的行为不存在因果关系，被告牙国原不承担本案赔偿责任。原告提供的所有证据均无法证实被告牙国圈与其产生肢体冲突，应承担举证不能的法律责任，被告牙国圈不承担本案赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定及参照《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》相关规定，本院对原告的损失项目和数额核算如下： 1、医疗费，原告受伤后到乐业县人民医院治疗产生的医疗费为2862.60元，有住院收费票据予以证实，本院予以确认； 2、住院伙食补助费，原告主张的住院伙食补助费为800元（住院8天×100元/天），符合法律规定，本院予以确认； 3、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况，本案原告受伤后共住院8天，参照农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资计算得误工费为1137元（51891元/年÷365天×8天），原告主张误工费为1200元，超过部分，本院不予以支持。 4、交通费，原告受伤后因治疗从逻西往乐业县人民医院确实产生必要的交通费用，虽未提供正式票据，但可以视就医时间、地点、路途及其来往次数，酌情确定从逻西至乐业往返产生的交通费为50元，原告主张交通费100元，请求过高部分本院不予确认。 以上损失合计4849.60元，由被告牙国算承担全部赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十二条、第二十三条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定及参照《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第4项、第6项之规定，判决如下： 一、被告牙国算赔偿原告华长久医疗费等各项经济损失4849.60元； 二、驳回原告华长久的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费50元，由被告牙国算负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄璇璇 人民陪审员  席朝光 人民陪审员  林 虎 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  李蔷薇
江西省奉新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0921民初1983号 原告：奉新县滨江花园酒店有限公司，住所地：江西省宜春市奉新县沿河南路。统一社会信用代码：91360921792802924F。 法定代表人：诸毅明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龙业明，男，1983年3月26日出生，汉族，该公司副总经理，住江西省宜春市奉新县。（特别授权） 被告：宁封国，男，1977年12月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告奉新县滨江花园酒店有限公司诉被告宁封国合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案，依法适用简易程序进行了审理。2020年12月3日，原告奉新县滨江花园酒店有限公司以被告宁封国履行诉讼请求为由向本院申请撤诉。 本院认为，原告奉新县滨江花园酒店有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告奉新县滨江花园酒店有限公司撤回对被告宁封国的起诉。 案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告奉新县滨江花园酒店有限公司负担。 审判员  熊雪晶 二〇二〇年十二月三日 书记员  温杨芬
江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0491民初1319号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行，住所地江西省九江市九江经济技术开发区九瑞大道**ME邸**不分单元01，统一社会信用代码：91360403669791414U。负责人：徐洋远，该分行行长。委托诉讼代理人：郭权斌，该分行员工。委托诉讼代理人：刘晓霞，该分行员工。被告：毛丽萍，女，1987年08月06日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行（以下简称邮储银行九江分行）与被告毛丽萍信用卡纠纷一案本院于2020年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行九江分行的委托诉讼代理人郭权斌、刘晓霞到庭参加诉讼，被告毛丽萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邮储银行九江分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告毛丽萍向原告偿还信用卡透支本金29180.78元，利息2378.96元、违约金7240.26元，合计38800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月25日，被告向原告申请信用卡，原告审核并报上级行审批后，向被告发放一张信用卡，卡号62×××95，信用额度30000元。被告激活使用该卡自2020年5月22日开始逾期，经原告多次催收，但被告至今未如能期偿还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告以上之诉讼请求。被告毛丽萍未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、2017年8月25日，被告毛丽萍向原告邮储银行九江分行申请办理信用卡，被告在填写申请表中“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”下签名。该申请表所附《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：发卡行以下简称甲方，申请人以下简称乙方；该领用合约主要内容如下：1、乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期，免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期限内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。2、乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。3、乙方在《信用卡申请表》中确认的债务催收、诉讼文书的送达地址，适用于催收债务及提起诉讼的各个阶段（包括一审、二审、执行）。此外，领用合约还对信用卡的收费标准等事项作出了具体约定。二、原告于2017年9月17日审核通过后建立账户，向被告发放信用卡，信用卡卡号为62×××95，信用额度30000元，账单日为每月22日，被告激活并使用该卡。截止到2020年12月1日，案涉信用卡的欠费情况：本金29180.78元，利息2378.96元、违约金7240.26元，合计38800元。以上事实，有原告的陈述，《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、卡号为“62×××95”的信用卡账户消费明细等证据在卷证实，且经庭审核实，本院予以认定。本院认为，被告毛丽萍自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，并承诺遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和章程，即表示接受其中各项约定。原告邮储银行九江分行与被告毛丽萍形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效的民事合同关系。此后，被告使用该信用卡进行透支消费，应当按照约定的期限还款并支付相应的利息，逾期未偿付应还款金额还应支付相应的费用。综上，原告要求被告偿还欠款本金、利息、违约金的主张，符合双方合同约定，且于法不悖，本院予以支持。被告毛丽萍经本院传票传唤未到庭，应视为其自愿放弃举证、质证等相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告毛丽萍于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行信用卡透支本金29180.78元，利息2378.96元、违约金7240.26元，合计38800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，减半收取385元，由被告毛丽萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  苏家发二〇二〇年十二月二十二日法官助理易炎峰书记员曹睿
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9025号原告：东道品牌创意集团有限公司，住所地北京市朝阳区和平里西街3号15号楼4层401室。法定代表人：解建军，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：施敏丽，北京市中治律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵晓鸣，女，1993年10月15日出生，东道品牌创意集团有限公司员工，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：侯广超，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第140041号《关于第36564200号图形商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月27日本院受理时间：2020年7月14日开庭审理时间：2020年11月20日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标由原告独立创作而成，具有特定含义，具有极强的显著性，相关公众即使在隔离观察并施以一般注意力的情形下，亦完全能够以其识别商品来源；二、诉争商标与第10444442号图形商标、第10305696号“财富共赢及图”商标、第8324560号“SPWSANPUWEALTH及图”商标（分别简称引证商标一、二、三）未构成近似商标；三、诉争商标通过原告的使用已经具有较高的知名度和美誉度，具有极强的显著性。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：365642003．申请日期：2019年2月28日4．标志：5．指定使用服务（第43类，类似群4301-4302）：旅馆预订；餐馆；私人厨师服务等二、引证商标一1．注册人：佛山市百恒盛投资有限公司2．注册号：104444423．申请日期：2012年1月20日4．注册公告日期：2013年6月21日5．专用权有效期至：2023年6月20日6．标志：7．核定使用服务（第43类，类似群4301-4302；4304）：住宿（旅馆、供膳寄宿处）；鸡尾酒会服务；咖啡馆；旅馆预订等三、引证商标二1．注册人：财富共赢集团（深圳）有限公司2．注册号：103056963．申请日期：2011年12月14日4．注册公告日期：2013年2月21日5．专用权有效期至：2023年2月20日6．标志：7．核定使用服务（第43类，类似群4301-4303）：住所（旅馆；供膳寄宿处）；咖啡馆；餐厅等四、引证商标三1．注册人：三浦威特园区建设发展有限公司2．注册号：83245603．申请日期：2010年5月24日4．注册公告日期：2011年10月21日5．经续展，专用权有效期至：2031年10月20日6．标志：7．核定使用服务（第43类，类似群4302；4305）：动物寄养；会议室出租五、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与各引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议。在诉讼过程中，原告提交了原告企业简介、诉争商标的线下、线上使用情况、餐厅口碑、商标授权使用声明、诉争商标的部分使用情况、北京孚道咖啡餐饮管理有限公司部分对外签订合同、部分付款发票及银行回单、孚道美术馆主题餐厅EO单、营业收入表、部分供货单、媒体及消费者对原告创建的孚道美术馆主题餐厅的部分报道与评价等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标及引证商标一至三商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与各引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为纯图形商标，其与各引证商标显著识别的图形部分在构图元素、设计手法、整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标标志。诉争商标与各引证商标使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众对服务的来源产生混淆、误认。诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。此外，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。因此，原告关于诉争商标通过原告的使用已经具有较高的知名度和美誉度，具有极强的显著性的主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东道品牌创意集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东道品牌创意集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  薛 阳人民陪审员  程 山二〇二〇年十二月十五日书 记 员  侯李可
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初308号原告：北京旺鼎创新装饰工程有限公司，住所地北京市密云区东邵渠镇政府办公楼210室-1018(东邵渠镇集中办公区)。诉讼代表人：北京旺鼎创新装饰工程有限公司管理人。委托诉讼代理人：马南南，北京观韬中茂律师事务所律师（北京旺鼎创新装饰工程有限公司管理人负责人）。被告：司仪，女，1977年8月8日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：汪鹏，北京市中地律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽，北京市中地律师事务所律师。被告：李辉，女，1982年12月16日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡卓宏，北京君众律师事务所律师。委托诉讼代理人：李帅，北京君众律师事务所律师。被告：刘红燕，女，1978年6月5日出生，住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：胡卓宏，北京君众律师事务所律师。委托诉讼代理人：李帅，北京君众律师事务所律师。被告：周金，男，1986年5月21日出生，住辽宁省葫芦岛市连山区。原告北京旺鼎创新装饰工程有限公司（以下简称旺鼎创新公司）与被告司仪、李辉、刘红燕、周金追收未缴出资纠纷一案，本院于2020年8月11日立案，依法进行审理。原告旺鼎创新公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令司仪支付其认缴的出资款450万元；2、依法判令李辉在450万元出资义务的范围内承担连带责任；3、依法判令刘红燕在400万元出资义务的范围内承担连带责任；4、依法判令周金在50万元出资义务的范围内承担连带责任；5、依法判令司仪、李辉、刘红燕、周金承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年5月17日，司仪与案外人崔金山共同出资设立旺鼎创新公司，司仪认缴出资450万元，崔金山认缴出资50万元。2018年3月2日，在未履行出资义务的情况下，司仪将其持有的旺鼎创新公司90%的股权转让给李辉，崔金山将其持有的旺鼎创新公司10%的股权转让给刘红燕。2018年5月21日，李辉分别将其持有的旺鼎创新公司80%、10%的股权转让给刘红燕、周金。司仪未履行出资义务即转让股权，李辉、刘红燕、周金对此知情。旺鼎创新公司章程显示，实缴出资期限为2045年12月31日。2020年4月27日，北京市第一中级人民法院裁定受理旺鼎创新公司破产清算一案，并指定北京观韬中茂律师事务所担任旺鼎创新公司管理人。《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定，人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。根据以上规定，旺鼎创新公司管理人向司仪、李辉、刘红燕、周金发出了要求履行出资义务的通知书，该等通知书已全部被签收，但四人至今未履行出资义务。现旺鼎创新公司诉至人民法院，请求支持旺鼎创新公司的诉讼请求。被告司仪辩称，司仪并非本案适格被告，司仪对于认缴出资成立旺鼎创新公司、担任法定代表人和经理以及相关股权转让一事并不知情，相关义务不应由司仪承担，为此，司仪已起诉确认旺鼎创新公司将司仪登记为该公司法定代表人和股东的行为违法无效，该案已被人民法院受理。综上，司仪不同意旺鼎创新公司的诉讼请求。被告李辉辩称，李辉并非本案适格被告，李辉对于被登记为旺鼎创新公司的股东并不知情，工商登记文件系他人冒用李辉名义签署，与李辉无关，李辉已起诉要求确认他人冒用李辉名义签订的股东会决议无效，并要求撤销冒用李辉名义办理的工商变更登记，该案一审判决已作出，支持了李辉的相关诉讼请求。综上，李辉不同意旺鼎创新公司的诉讼请求。被告刘红燕辩称，刘红燕并非本案适格被告，刘红燕对于被登记为旺鼎创新公司的股东并不知情，工商登记文件系他人冒用刘红燕名义签署，与刘红燕无关，刘红燕已起诉要求确认他人冒用刘红燕名义签订的股东会决议无效，并要求撤销冒用刘红燕名义办理的工商变更登记，该案一审判决已作出，支持了刘红燕的相关诉讼请求。综上，刘红燕不同意旺鼎创新公司的诉讼请求。被告周金辩称，通过查询旺鼎创新公司工商档案得知，周金受让了李辉在旺鼎创新公司的50万元股权成为了该公司股东和法定代表人，周金对此毫不知情，周金身份信息系被冒用，所有签名文件均不是周金签署。综上，周金不同意旺鼎创新公司的诉讼请求。本院经审查认为，本案中，旺鼎创新公司主张，司仪系该公司成立时股东，李辉受让了司仪全部股权，刘红燕受让了李辉部分股权，周金受让了李辉部分股权，从而要求四人履行股东缴纳出资义务。司仪、李辉、刘红燕、周金抗辩，该四人并非旺鼎创新公司股东，旺鼎创新公司的工商注册登记以及工商变更登记系他人冒用该四人名义办理。现司仪、李辉、刘红燕已就其抗辩意见另行提起诉讼，在司仪、李辉、刘红燕的股东身份正在确认尚不明确，且根据旺鼎创新公司工商档案资料显示周金系受让了李辉股权的情况下，旺鼎创新公司于本案中要求司仪、李辉、刘红燕、周金承担股东出资责任，尚不具备条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告北京旺鼎创新装饰工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王玲芳审 判 员 王 茜审 判 员 阮 健二〇二〇年十二月二十五日法官助理 尚 潇书 记 员 黄逸菲
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初14895号原告：钱屋精密金属（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市××××××××××××，统一社会信用代码为914××××××××7114859。法定代表人：卫腾大辅，该公司董事。委托诉讼代理人：袁春花，该公司员工。委托诉讼代理人：许庆平，该公司员工。被告：杨艳华，女，1988年10月12日出生，汉族，住湖南省洞口县××××××××××××，公民身份号码为430××××××××××××720。第三人：钱利精密五金（东莞）有限公司，住所地广东省东莞市×××××××××××××，统一社会信用代码为914××××××××××××U6J。法定代表人：卫腾大辅，该公司董事。第三人：东莞市钱屋精密金属有限公司，住所地广东省东莞市×××××××××××，统一社会信用代码为914××××××××××××HXU。法定代表人：卫腾大辅，该公司董事。以上两第三人的共同委托诉讼代理人：袁春花，该公司员工。以上两第三人的共同委托诉讼代理人：许庆平，该公司员工。原告钱屋精密金属（深圳）有限公司与被告杨艳华、第三人钱利精密五金（东莞）有限公司、东莞市钱屋精密金属有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告钱屋精密金属（深圳）有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告钱屋精密金属（深圳）有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钱屋精密金属（深圳）有限公司撤诉。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告钱屋精密金属（深圳）有限公司负担。审判员  郑伟乐二〇二〇年十二月二十八日书记员  关雅芳李倩如
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民初1932号原告：陈秋发，男，1979年8月24日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。委托诉讼代理人：洪鹏，浙江智仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蔚鸣，浙江智仁律师事务所律师。被告：广东能润资产管理有限公司，住所地：广东省梅州市梅江区江南彬芳大道变电站侧B栋第六层。法定代表人：胡志远，执行董事。委托诉讼代理人：李伟业，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚青，国信信扬律师事务所实习人员。原告陈秋发与被告广东能润资产管理有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告陈秋发于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈秋发在本案审理期间申请撤诉是当事人自主处分诉讼权利的表现，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈秋发撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈秋发负担。审判长  李璐思审判员  吴 湛审判员  许雪芳二〇二〇年十二月七日书记员  蔡琪敏黄佳媛
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执2447号 申请执行人：李月霞，女，1969年5月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被执行人:徐银花，女，1980年5月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人李月霞与被执行人徐银花民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）皖0503民初1394号民事判决书已发生法律效力。申请人2020年10月20日向本院申请强制执行，执行标的为16500元，执行费148元，本院于2020年10月20依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2020年12月22日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本院裁定终结本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院依职权对被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券等财产状况进行了调查，均未发现有可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务，若申请执行人如发现被执行人财产或财产线索，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 鲍 军 审判员 周玉生 审判员 先尊富 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 凌 花
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初35433号原告：尹相鹏，男，1995年12月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：宁波杭州湾新区新空贸易有限公司，住所地浙江省宁波市慈溪市杭州湾区滨海路四路北侧众创院5号楼B179室。法定代表人：徐龙，总经理。第三人：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市大兴区北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层201室。法定代表人：徐雷，总经理。原告尹相鹏与被告宁波杭州湾新区新空贸易有限公司、第三人北京京东世纪贸易有限公司网络购物合同纠纷一案。在案件审理过程中，原告与被告达成和解，原告尹相鹏于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尹相鹏申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告尹相鹏撤回起诉。案件受理费25元，由原告尹相鹏负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二〇年十二月二十四日法官助理  陈 杰书 记 员  时俊萍
云南省石林彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0126刑初418号公诉机关云南省石林彝族自治县人民检察院。被告人杨雪吕，男，回族，初中文化，驾驶员，1983年10月23日出生，户籍所在地云南省文山壮族苗族自治州砚山县。因涉嫌交通肇事罪，2020年10月14日被石林彝族自治县公安局刑事拘留，2020年10月26日经石林彝族自治县人民检察院批准，于同日被石林彝族自治县公安局执行逮捕，2020年12月11日被石林彝族自治县人民检察院取保候审。辩护人徐立伟、李金花，云南滇石律师事务所律师。石林彝族自治县人民检察院以石检一部刑诉[2020]379号起诉书指控被告人杨雪吕犯交通肇事罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月24日公开开庭审理了本案。石林彝族自治县人民检察院指派检察官杨海龙、书记员董艳蓉出庭支持公诉，被告人杨雪吕及其辩护人徐立伟、李金花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石林彝族自治县人民检察院指控：2020年10月10日晚上，被告人杨雪吕驾驶云Ｈ×××××号东风牌重型半挂牵引车牵引云Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车载货物由安宁市前往文山州砚山县。11日凌晨0时许，车辆沿昆河公路行驶至石林县城巴江桥路段时，杨雪吕发现车辆前方道路上有行人，采取紧急制动措施避让不及，所驾车辆撞上行人王某1并继续碾压、拖擦、致王某1现场死亡。随后，杨雪吕下车将王某1拖至道路南侧的玻形金属护栏下，然后驾车逃离现场。2020年10月13日0时10分，民警在云南省昆明市宜良县小渡口治超站将杨雪吕抓获。经对王某1尸体进行检验，确定王某1符合交通事故致下肢毁损伤、左侧股动脉破裂致急性死亡。经石林县交通警察大队认定，杨雪吕承担此事故的全部责任。针对指控，公诉机关向本院移送并出示如下证据材料：书证，被告人的供述与辩解，证人证言，勘验、检查、辨认、侦查实验笔录，鉴定意见，电子数据等证据材料。公诉机关认为，被告人杨雪吕违反交通运输管理法规，因而发生重大事故致一人死亡，承担事故的全部责任，且在肇事后逃逸，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。公诉机关发表量刑建议认为，被告人杨雪吕到案后如实供述主要犯罪事实，自愿认罪认罚，赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，建议对其判处三年有期徒刑并适用缓刑。被告人杨雪吕对侦查机关收集的证据材料，公诉机关指控的犯罪事实、罪名及出具的量刑建议均无异议，且在辩护律师的见证下签署了《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人发表辩护意见认为，本案被害人存在过错，且事故系多方原因所致。被告人杨雪吕将被害人拖到护栏外，目的是不让后面路过的车辆继续碾压被害人的身体，以减轻危害后果。被告人杨雪吕系初犯、偶犯，一贯表现良好，到案以后悔罪态度明确，积极赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，并且签署了认罪认罚具结书，请求法庭对被告人从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2020年10月10日晚上，被告人杨雪吕驾驶云Ｈ×××××号东风牌重型半挂牵引车牵引云Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车载货物由安宁市前往文山州砚山县。11日凌晨0时许，车辆沿昆河公路行驶至石林县城巴江桥路段时，杨雪吕发现车辆前方道路上有行人，采取紧急制动措施避让不及，所驾车辆撞上行人王某1并继续碾压、拖擦、致王某1现场死亡。随后，杨雪吕下车将王某1拖至道路南侧的玻形金属护栏下，然后驾车逃离现场。2020年10月13日0时10分，民警在云南省昆明市宜良县小渡口治超站将杨雪吕抓获。经对王某1尸体进行检验，确定王某1符合交通事故致下肢毁损伤、左侧股动脉破裂致急性死亡。经石林县交通警察大队认定，杨雪吕承担此事故的全部责任。另查明，案发后，被告人杨雪吕的家属与被害人亲属充分协商，达成赔偿事宜，由被告人杨雪吕赔偿被害人亲属经济损失330000元人民币，被害人亲属对被告人杨雪吕的行为表示谅解。上述事实，经庭审质证、认证属实的证据材料有：1.书证：交通事故接警登记表、受案登记表、立案决定书，户口证明，机动车驾驶证、行驶证、驾驶人和机动车信息查询结果单，道路交通事故认定书；2.被告人杨雪吕的供述与辩解；3.证人李某、苏某、王某2、王某3的证言；4.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：道路交通事故现场勘查笔录，辨认现场笔录；5.鉴定意见：法医尸体检验鉴定意见，昆明锦康司法鉴定中心物证鉴定意见书、车体痕迹鉴定意见书；6.电子数据、视听资料：云Ｇ×××××号重型半挂式牵引车行车记录仪所记录的视频：石林县美食城路段路面监控视频；7.其他证据：查获经过，协议书、谅解书，情况说明等证据材料。本院认为，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定，违反交通运输管理法规而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。本案中，被告人杨雪吕违反交通运输管理法规，违章驾驶机动车与行人相撞并继续碾压、拖擦、致被害人现场死亡，在事故中承担全部责任，其行为符合交通肇事逃逸的构成要件，公诉机关指控罪名成立，对其应当判处三年以上七年以下有期徒刑。被告人杨雪吕到案以后认罪态度好，认罪认罚，赔偿被害人的经济损失并取得被害人亲属的谅解，有一定的悔罪表现，可酌定从轻处罚。公诉机关的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。辩护人的辩护意见，符合法律规定的部分，本院予以采纳。据此，根据被告人杨雪吕犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度以及认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第四十五条、第六十一条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下；被告人杨雪吕犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。（缓刑考验期限，自本判决确定之日起开始计算。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  段竹琼二〇二〇年十二月二十五日书记员  赵 燕
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执1519号 申请执行人许某，男，2010年12月21日出生，汉族， 住四川省眉山市东坡区码： 51140220101221883X。 法定代理人：彭某，女，1987年6月17日出生，汉 族，住四川省眉山市东坡区 码：513821198706177700。 被执行人：许某某，男，1975年5月26日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区码： 511112197505264815。 本院依据已经发生效力的（2020）川1402民初1895号民事调解，立案执行许某与许溯忠抚养费纠纷一案，申请执行标的：支付从2016年1月起至2020年5月的抚养费共计94000元。 执行过程中查明被执行人长期外出，欠债较多，通过系统查询冻结、扣划了被执行人银行存款72000元，申请人已经领取此笔款项，未查到其它可供执行的财产线索，申请执行人也无法提供相关的财产线索，同意终结本次执行程序。我院已依法将被执行人限制高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）川1402民初1895号民事调解的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 郑 斌 二〇二〇年十二月九日 书记员 段宇星
山西省忻州市忻府区人民法院民事判决书（2020）晋0902民初2403号原告：王某1，男，1994年8月8日生，汉族，忻州市人，现住忻州市。委托诉讼代理人：王某2，男，1965年6月15日生，汉族，忻州市人，现住忻州市，系原告父亲。被告：忻州市忻府区丽减美瘦吧按摩店，经营场所：忻州市忻府区世纪花园小区斜对面金盾小区门口。经营者：赵秀玲。被告：李某，女，1980年9月25日生，汉族，河北省张家口人，现住忻州市。原告王某1与被告忻州市忻府区丽减美瘦吧按摩店（以下简称美瘦吧）服务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依被告美瘦吧申请依法追加李某为本案共同被告，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人及被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告方退服务费3900元；2.由被告方承担诉讼费用。事实与理由：原告于2017年9月1日到被告赵秀玲在忻府区丽减美瘦吧按摩店由母亲王XX代刷银行卡交“瘦吧店”3900元，经办人是李某，其中膏油480元，9个疗程减肥款3420元。1疗程380元，1月30次为1疗程。原告做了10次不够1疗程的服务，按双方口头约定，10天应减5斤，一个疗程减10斤，原告身体接受服务后有不适症状且体重也无明显变化，因而停止了去瘦吧接受服务。当即向被告方经办人李某提出中止服务，退还服务费。但李以各种理由推诿未果。三年来，原告父母及本人曾多次找被告方要求解决，直至2020年9月投诉到忻州市忻府区市场监督管理局，经三方出面调解也未能得到解决。被告美瘦吧辩称：一、答辩人于2016年12月16日与李某(住忻州帝豪小区)签订《[瘦吧]减肥连锁机构经营合同》，依据合同被答辩人的交款时间是在李某承包经营时间内，与答辩人毫无关系，被答辩人诉答辩人诉讼主体错误，答辩人不是本案的适格被告，依法应予驳回；二、凡在(丽减美瘦吧）接受服务，必须签订《顾客服务约定书》，在本案中，答辩人不仅不认识被答辩人，更没有与之签订约定书，3900元服务费与答辩人无关。被答辩人诉讼事实有误，答辩人并未收取被答辩人3900元的服务费。被告李某辩称：原系瘦吧忻府区世纪花苑店的承包店长，王某1在其母亲的陪同下，于2017年8月2日来到瘦吧世纪店开始减肥，8月3日签订了9个疗程的减肥合约，共计3420元，由其母亲与王某1于9月1日一次性支付3900元。王某1于2017年8月2日第一次到店减肥，末次到店为2018年6月13日，历经10个月零12天。鉴于本人与瘦吧解除了合作关系，原有客户资料均已交接给瘦吧代理商赵秀玲，所以无法提供更多的当时的合约资料。关于签约后的服务问题：1、客户王某1在签约后，不能按要求到店，店长多次督促其按时到店接受服务，其母亲也多次劝其到店减肥，但他仍不坚持到店，导致减肥过程不能取得好的效果。2、2019年大概7、8月份(其母亲曾提出过一次想退款，店长对其讲解了合约内容，不能按要求保证到店时间，是客户单方面的原因，不能退款。3、按照服务日志的记载，王某1在2018年6月13日还到店接受过服务，而且其本人从未提出退款，因其自己的原因才导致的服务无法正常进行。原告围绕诉讼请求提交如下证据：1.李某2020年10月30日书立的证明一份；2.农业银行业务凭证一支；3.忻府区市场管理监督局终止消费者权益争议调解告知书一份；4.原代王某2手书原告减肥次数记录一页。被告美瘦吧提交如下证据：1.瘦吧减肥连锁机构经营合同一份，签订于2016年12月16日，承包期限为2017年1月1日至2017年12月31日，对双方的义务进行了约定。2.名称为忻州市开发区灵玲按摩店的POS机流水单一页，证明2017年6月1日至2017年9月11日未收到原告所述款项；3.丽减美瘦吧服务书一份，证明顾客进店接受服务都会签订书面合同，但原告并没有该合同，店里也没有；4.瘦吧顾客减肥日记复印件三页，证明原告于2017年8月2日开始进店接受服务，以及服务次数记录，最后一次去是2018年6月13日。被告李某提交如下证据：1.2017年瘦吧专业减肥连锁机构服务告知书一份，该协议是2017年瘦吧与每个顾客都要签订的合同模板；2.李某手书销售记录复印件一页。被告美瘦吧对原告提交证据的质证意见是：对原告的证据1、2、3真实性无异议，李某是美瘦吧的承包人，从业务凭证可以看出原告本人消费金额应该为9个疗程共3420元，3900元的消费如果存在，应当是包含王XX本人的消费膏体480元，膏体已经打开三年多了，即使退款也应当扣除这一部分。证据4为原告代理人根据其记忆自己记录，和店内真实的记录有出入。被告李某对原告提交证据的质证意见是：证据1、2、3真实性无异议，原告是2018年8月2日第一次到店接受服务，9月1日原告母亲刷卡付钱；当时POS机是用的开发区灵玲按摩店的，钱确实已收到。证据4该记录和事实有出入，我们店内提供服务流程就是进店先称重记录，且原告是从2017年8月2日第一次进店接受服务到2018年6月13日最后一次接受服务，历经十个多月。原告对被告提交证据的质证意见是：对美瘦吧提交的证据1真实性无异议，赵秀玲是法人，李某是经营人，店铺是以瘦吧的名义服务的。证据2、3真实性无异议，但被告李某已经承认收到款项，而且原告并未和瘦吧签订服务协议；证据4记录与我的记录次数出入太多，原告母亲是9月份刷的卡，不可能8月就开始接受服务，而且瘦吧的记录并没有顾客签字确认。李某提交的证据1没见过，没有签订过书面的合同；证据2是李某手写的，真实性有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方庭审陈述及质证意见，本院认定事实如下：原告王某1与美瘦吧店长被告李某订立口头减肥协议，于2017年9月1日交纳服务费3900元，其中包括9个疗程减肥款3420元及按摩膏油480元。之后，原告在被告美瘦吧接受减肥服务，因原告要求被告退还服务费用，于2020年10月29日到忻州市忻府区市场监督管理局投诉被告美瘦吧，经该局调解，双方未达成调解协议。被告忻州市忻府区丽减美瘦吧按摩店为个体工商户，经营者为赵秀玲，注册日期为2015年7月7日，经营范围为按摩、减肥。被告李某为美瘦吧店长，并于2016年12月16日与美瘦吧签订《减肥连锁机构经营合同》承包该店，承包期限为一年，自2017年1月1日至2017年12月31日。本院认为，本案系服务合同纠纷。二被告签订的《减肥连锁机构经营合同》是内部协议，不具有对外效力，原告向被告美瘦吧主张权利并无不妥。原、被告双方虽未签订书面合同，但形成事实消费服务合同关系，当事人均应当按照约定履行相关义务。关于原告主张被告全额退还3900元诉求，因双方未签书面合同，无法证实服务的详细内容、具体的瘦身标准以及相关违约事项。本案中，原告主张因接受服务后身体有不适症状且体重无明显变化要求被告退还服务费用，但减肥效果因人而异，成功与否亦涉及到个人体质、饮食习惯、外力作用等多方面因素，原告现有证据不能证明被告未履行合同义务，存在违约行为，故其诉讼请求因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王某1的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 刘 佳 二〇二〇年十二月十五日书记员 高景蕾
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初5829号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：陆敏芳，女，汉族，1987年10月25日出生，住江苏省无锡市惠山区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告陆敏芳小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告归还原告借款20000元，并支付原告截至2020年12月14日的利息1368.75元、罚息4249.06元；2.请求人民法院判令被告从2020年12月15日起，以20000元为基数，按照年利率24%计算罚息，直至本息付清时为止；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月10日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款30000元，利率为0.05%/天，还款方式为等额本金，分12期偿还完借款本息，并约定罚息为利息利率上浮50%计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告陆敏芳未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年5月10日，被告陆敏芳通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为30000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为等额本金、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期每月11日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付利息，贷款人有权按照罚息计收复利。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款30000元。借款后，被告归还了4期到期借款本息。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金20000元、利息1368.75元、罚息4249.06元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与陆敏芳等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告陆敏芳向原告度小满小贷公司借款30000元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了30000元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款协议的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本协议约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金20000元、利息1368.75元、罚息4249.06元。故被告应归还原告借款本金20000元及截至2020年12月14日的利息1368.75元、罚息4249.06元，并支付自2020年12月15日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金20000元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告陆敏芳在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金20000元，并支付截至2020年12月14日的利息1368.75元、罚息4249.06元。二、由被告陆敏芳在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月15日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金20000元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费393.4元，公告费15.47元，由被告陆敏芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  刘福军人民陪审员  韩世华二〇二〇年十二月十五日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初3157号原告：兰真，男，1984年10月29日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人（特别授权）：王龙飞，重庆市垫江县澄溪法律服务网法律工作者。被告：王泽建，男，1984年11月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告兰真与被告王泽建追偿权纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰真及其委托诉讼代理人王龙飞到庭参加诉讼，被告王泽建经本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兰真向本院提出诉讼请求：请求判决被告偿还原告为其垫付的保险费50800元并支付资金占用损失（以50800元为本金，按照年利率6%的标准从2019年2月20日起计算至本金付清时止）。事实及理由：原告系平安保险公司垫江支公司的保险业务员，被告是在垫江县从事汽车销售的二级经销商，其销售模式是以新车包牌上户。基于双方保险业务合作关系，从2015年4月起，被告在原告处为其买车客户购买车辆保险。原、被告口头约定，原告先行为被告代付保险费，另行凭票结算。2019年2月20日双方进行结算，被告还欠原告保险费70000元。被告于当日向原告出具欠条。扣除被告保险业务返点费之后，被告仍拖欠原告代付的保险费50800元。被告王泽建未答辩。本院经审理认定事实如下：原告兰真系保险公司的保险业务员，其与被告王泽建存在保险业务合作关系。原告曾替被告垫付购买保险所需费用。2019年2月20日，被告向原告出具欠条，承认拖欠原告垫付的保险费70000元，承诺同年3月15日支付。之后，由于被告未支付垫付款，原告即扣下被告的“返点费用”19150元作为被告拖欠垫付保险费的抵扣。目前，被告仍拖欠原告垫付的保险费50800元。上述证据，有当事人的陈述、欠条等证据佐证，本院予以确认。本院认为，原告兰真提交的欠条等证据与其在法庭上的陈述能够相互印证，故对被告目前仍拖欠原告垫付的保险费50800元的事实予以确认。原告还要求被告支付资金占用损失，符合法律规定，本院予以认可。被告王泽建逾期未到庭参加诉讼，放弃了当庭答辩、质证的权利，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王泽建在本判决生效后五日内支付原告兰真为其垫付的保险费50800元并支付资金占用损失（以50800元为本金，按照年利率6%的标准从2019年2月20日起计算至本金付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元，由被告王泽建负担（被告应于本判决生效后5日向本院直接交纳1070元，原告已预交的案件受理费在本判决生效后予以退还）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  史晓亮人民陪审员  冯永强人民陪审员  苏仕丽二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  李朝阳书 记 员  冉 杰