福建省浦城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0722民初1744号 原告：张文邦，男，1938年08月15日出生，汉族，住浦城县。 被告：杨**武，男，1960年07月19日出生，汉族，住浦城县。 被告：张建英，女，1963年6月20日出生，汉族，住浦城县。 被告：浦城县农旺肥业有限公司，住所地浦城县五里塘（县供销社农资仓库），统一社会信用代码：91350722726453674H。 法定代表人：杨**武。 原告张文邦与被告杨**武、张建英、浦城县农旺肥业有限公司（以下简称农旺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文邦、被告张建英到庭参加诉讼，被告杨**武、农旺公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文邦向本院提出诉讼请求：1．判令被告杨**武、张建英、农旺公司归还原告借款160000元及利息57600元，两项合计217600元；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：各被告因需要资金，自2010年开始陆续向原告张文邦借款累计160000元，原告并将每次出借款项以现金付给被告杨**武和张建英。2014年8月25日原、被告各方经结算，各被告重新向原告出具“兹欠张文邦同志人民币壹拾陆万元整、利息伍万柒仟陆佰元。先还本金、后付利息”的借条一份，被告杨**武并在借条旁注明：“2013年7月至2014年6月止利息5.76万元，待张建英核对后为准”的内容，但各被告出具借条后至今未归还上述借款本息，遂引起纠纷，原告起诉至本院。 被告杨**武提交书面答辩状辩称，请求驳回原告的诉讼请求，请法院判决原告返还多付利息。理由为：农旺公司于2014年初受县农业局文件负面影响及有关领导乱作为不作为造成企业产品被哄抢数月，造成企业不能生产经营，企业被逼停产陷入经营危机，继而陷入债务危机。企业积极面对想方设法解困，在债权人的支持下企业进行重组，并于2016年4月恢复生产经营，后因有关部门乱作为不作为又使企业再次停产，造成企业巨大经济损失。1、请原告张文邦出示该欠条的银行打款凭证。2、原告在企业任职期间与家人是有出借过近百万元给企业，月利息3分，年利息36%，本息已结清，利息已超过本金。按现行法规年利息只能15.4%，原告年利息36%属高利放贷。3、原告在企业任职为核心成员（总管），出谋献策，该欠条是在2015年企业重组期间按张文邦要求写的，主要是为企业债权重组所写的。4、《浦城县农旺肥业有限公司债权人本金核对表》只作为初步登记，还需要进行确认，确认手续为银行打款凭证，本人和重组代表确认签字，请原告出示银行打款凭证，本人和重组代表确认证据。 被告张建英辩称，钱有向原告借不会错，但已经还完了。本案借款是以公司的名义向原告借款，因为公司要重组才给原告写借条，三人都在借条上签字是原告要求的，我当时很相信原告，所以他怎么说我怎么做。 被告农旺公司未作答辩。 经审理查明，2014年8月25日，被告农旺公司的法定代表人即被告杨**武向原告出具了一份《借条》，载明：“兹欠张文邦同志人民币壹拾陆万元正，利息伍万柒仟陆佰元。先还本金，后付利息”。被告杨**武在该《借条》立据人处签字并加盖农旺公司公章，且左下方注明“2013年7月至2014年6月止利息5.76万元，待张建英核对后为准”，在注明文字下方有张建英签名，并落款时间为2014年8月25日。 上述事实有原告提供《借条》等证据及庭审陈述予以证实。 本院认为，本案争议焦点为：1、本案借款是否实际交付；2、本案借款人认定问题。对于上述争议焦点，本院作如下认定：关于争议焦点1、本案借款是否实际交付。首先，从原告提供的《借条》上载明的内容可知，该《借条》是双方对之前借款的结算，载明了借款本金及利息结算内容，故可以推定借款有实际交付，否则怎么会有本金及利息的结算；再次，在庭审中向被告张建英询问本案借款时，其当庭陈述，钱有向原告借不会错，只是认为都还完了，被告张建英的庭审陈述亦可以佐证借款有实际交付；最后，原告当庭对借款经过做了较为合理的陈述。综上分析，可以推断本案借款已实际交付。因借款合同系实践性合同，要以借款交付为生效要件，故可以认定本案借款合同成立并生效。关于争议焦点2、本案借款人认定问题。首先，对原告主张被告杨**武为本案借款人是否成立，关键要对被告杨**武作为农旺公司的法定代表人在《借条》上签字借款，是职务行为还是个人行为进行认定。从《借条》行文方式上分析，该《借条》虽为被告杨**武书写，但立据人处有杨**武签字同时加盖了农旺公司公章，而原、被告双方均认可本案借款用于农旺公司，因此，合理推定，本案借款应属于农旺公司的借款，被告杨**武在立据人处签字属于行使法定代表人的职务行为。此外，原告主张被告张建英为本案共同借款人，但从《借条》布局上看，张建英仅在借条左下方杨**武注明的关于5.76万元利息核实下方签字，而非作为借款人在《借条》上签名，且原告未提供其他证据证明张建英为本案的借款人。综上分析，可以认定本案的借款人为农旺公司。对于被告杨**武辩称，被告系按3%利息支付利息，要求原告返还多付利息，但其未提供相关证据予以证明，亦未提起反诉，故对该辩称本院不予采信。综上，对原告要求被告杨**武、被告张建英、被告农旺公司归还借款160000元的诉请，本院仅支持由被告农旺公司向原告归还借款160000元。另，对于借条上载明的2013年7月至2014年6月止利息57600元，原告当庭认可该利息系按月利率3%计算得出，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”，以及第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。…”规定，因原告起诉时1年期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率为年利率3.85%，故对原告主张利息本院仅支持24640元（160000元×3.85%×4）。综上，被告杨**武、农旺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告浦城县农旺肥业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告张文邦偿还借款160000元，以及支付利息24640元； 二、驳回原告张文邦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4564元，由原告张文邦负担571.2元，被告浦城县农旺肥业有限公司负担3992.8元（被告浦城县农旺肥业有限公司应于本判决书生效之日起七日内，到本院立案大厅缴纳应负担的诉讼费，逾期未缴纳，将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  张树仁 人民陪审员  潘丽红 人民陪审员  楼 玮 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  江 欢 书 记 员  周 旋 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。