wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21299号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：蔡劲松，男，1970年10月8日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市石景山区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告蔡劲松金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告蔡劲松经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令蔡劲松立即归还贷款本金66983.72元及利息、罚息、复利（截至2020年10月23日的利息11413.62元、罚息5407.25元、复利2085.51元，自2020年10月24日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与蔡劲松于2018年4月2日签订《个人消费性借款合同》，蔡劲松向南京银行贷款76000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2018年4月2日至2022年4月2日，月利率为9.69‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向蔡劲松发放了贷款，但蔡劲松未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。蔡劲松未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月2日，南京银行（贷款人、甲方）与蔡劲松（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额76000元；借款用途为家电；借款期间为自2018年4月2日起至2022年4月2日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率9.69‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向蔡劲松指定账户发放贷款76000元并形成借款借据一份，蔡劲松在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，蔡劲松未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向蔡劲松有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因蔡劲松下落不明，本院以公告方式向蔡劲松送达本案应诉材料，公告到期日为2020年10月15日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年10月23日，蔡劲松尚欠贷款本金66983.72元，利息11413.62元、罚息5407.25元及复利2085.51元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与蔡劲松之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，蔡劲松作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向蔡劲松有效送达提前到期通知，故应以本院向蔡劲松有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年10月23日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求蔡劲松立即偿还贷款本金66983.72元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。蔡劲松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：蔡劲松于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金66983.72元、利息11413.62元及罚息、复利（截至二〇二〇年十月二十三日的罚息为5407.25元、复利为2085.51元；自二〇二〇年十月二十四日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果蔡劲松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费874元、财产保全费799元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由蔡劲松负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月一日书记员  陈玲玉
河北省石家庄市桥西区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0104刑初776号 公诉机关石家庄市桥西区人民检察院。 被告人董献存，曾用名董现存，男，1981年5月16日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：河北省石家庄市赵县，捕前住河北省石家庄市裕华区。无业。2020年7月28日因涉嫌盗窃罪被石家庄市公安局桥西分局刑事拘留，同年8月11日经石家庄市桥西区人民检察院批准，当日由石家庄市公安局桥西分局执行逮捕。现羁押于石家庄市第一看守所。 石家庄市桥西区人民检察院以石西检一部刑诉（2020）806号起诉书指控被告人董献存犯盗窃罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市桥西区人民检察院指派检察员牛晓丽出庭支持公诉。被告人董献存到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，被告人董献存原系本市桥西区中华南大街355号石某店厨师。2020年7月17日22点许，董献存潜入并藏匿在石某店内；次日凌晨3时许，董献存在该酒店吧台内，窃取中华、荷花、苏烟、十八酒坊、衡水老白干等物品后逃匿。 当日，石某店工作人员报案；次日，石家庄市公安局桥西分局立案。2020年7月28日，董献存被抓获，并起获部分所盗烟酒。到案后董献存如实供述了其上述犯罪事实。经委托鉴定，被盗物品价值人民币3817元。起获的赃物价值603.1元，已发还被害人；其余董献存未予退赔。 董献存在公诉机关签署了《认罪认罚具结书》。公诉机关建议判处董献存有期徒刑六个月，并处罚金。 董献存对指控的犯罪事实和罪名无异议，当庭自愿认罪。 上述事实，有被告人董献存供述，报案人张栋陈述，辨认笔录，监控视频，扣押笔录，扣押决定书，扣押物品、文件清单，照片，失物清单，价格认定结论书，到案经过，户籍证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人董献存以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。 到案后董献存如实供述了其罪行，依法从轻处罚。董献存退还了部分赃物，签署了《认罪认罚具结书》，当庭自愿认罪。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。董献存非法所得予以追缴。 本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人董献存犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期自判决执行之日起开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2020年7月28日起至2021年1月27日止）（罚金限判决生效之日起十日内缴清） 二、被告人董献存非法所得人民币3213.9元予以追缴后返还被害人石某店。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  李立新 人民陪审员  郭燕中 人民陪审员  赵进昌 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  郝嘉颖
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民特2084号 申请人：吴桂兰，女，汉族，1971年12月4日出生，住东阳市。 委托诉讼代理人：李娜，浙江良济律师事务所律师。 被申请人：赵章华，男，汉族，1967年2月17日出生，住东阳市。 申请人吴桂兰要求宣告赵章华为限制民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 被申请人赵章华，男，汉族，1967年2月17日出生，住东阳市。申请人吴桂兰陈述：被申请人赵章华于2018年11月18日从树上跌落，医院诊断其颅脑损伤，手术后表现为记忆力减退，情绪低落、思维迟钝等精神障碍及日常生活有关的活动能力重度受限。后经司法鉴定为器质性精神障碍八级，长期需要他人照料。故申请人请求法院依法认定赵章华为限制民事行为能力人。 经鉴定，金华天鉴司法鉴定所对赵章华是否具有民事行为能力作出鉴定意见为：（一）、精神医学评定：器质性精神障碍（智能损害）。（二）、民事行为能力评定：限制民事行为能力。 本院认为，赵章华系限制民事行为能力人已经过鉴定意见确定，故对申请人要求宣告赵章华为限制民事行为能力的请求，予以支持。关于监护人确定问题，吴桂兰系被申请人的配偶，其表示愿意承担监护责任，故本院指定吴桂兰为赵章华的监护人。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、赵章华为限制民事行为能力人。 二、指定吴桂兰为赵章华的监护人。 本判决为终审判决。 审 判 员  蒋 倩 二〇二〇年十二月一日 代书记员  陈文昕
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0115民初7176号原告：金科智慧服务集团股份有限公司，住所地重庆市江北区五里店五黄路侧“金科花园”，统一社会信用代码91500105450411798D。负责人：夏绍飞，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：胡凌欢，女，该公司员工。被告：刘琼，女，1965年1月25日出生，汉族，住长寿区。原告金科智慧服务集团股份有限公司与被告刘琼物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。原告金科智慧服务集团股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告金科智慧服务集团股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王晓哿二〇二〇年十二月二十四日法官助理 田玉康书 记 员 葛 颖
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21531号原告：刘晓慧，男，1981年2月27日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。被告：北京市宣武京新医药有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天荣大街18号院1号楼3层302室、2号楼1层3号楼1层。法定代表人：宋晋财，总经理。被告：宋晋财，男，1968年6月10日出生，汉族，北京市宣武京新医药有限公司总经理，住北京市大兴区。本院在审理原告刘晓慧与被告北京市宣武京新医药有限公司、宋晋财民间借贷纠纷一案中，原告刘晓慧于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告刘晓慧自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘晓慧撤回起诉。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十二月三十日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民初359号 原告：金华市绿色生态文化服务中心。住所地：浙江省金华市八一北街1098号。 负责人：倪铁坚，该服务中心主任。 委托诉讼代理人：晋敏荣，湖北环源律师事务所律师。 被告：河北天堃实业有限公司。住所地：河北省唐山市曹妃甸区装备制造园。 法定代表人：戴腊珍，该公司经理。 原告金华市绿色生态文化服务中心与被告河北天堃实业有限公司破坏生态民事公益诉讼一案，本院于2020年10月13日立案。本案审理过程中，原告金华市绿色生态文化服务中心申请撤回起诉，且未缴纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按金华市绿色生态文化服务中心撤回起诉处理。 审判长  陈宝聚 审判员  夏春青 审判员  朱 正 二〇二〇年十二月十一日 书记员  刘昕瑜 ——
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初24711号申请人：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：周励峥，男。委托诉讼代理人：黄弘杨，男。被申请人：南通双伟纺织品有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：石伟华。被申请人：石伟华，男，1979年10月1日生，汉族，住江苏省通州市。被申请人：丁艳萍，女，1979年7月30日生，汉族，住江苏省常州市。原告仲利国际租赁有限公司诉被告南通双伟纺织品有限公司、石伟华、丁艳萍融资租赁合同纠纷一案，申请人仲利国际租赁有限公司于2020年12月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人南通双伟纺织品有限公司、石伟华、丁艳萍银行存款人民币825,200元，或查封、冻结其所有的同等价值的其他财产。永诚财产保险股份有限公司上海分公司于2020年12月3日以其与申请人签订诉讼财产保全责任保险合同的方式为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人南通双伟纺织品有限公司、石伟华、丁艳萍银行存款计825,200元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封、冻结其所有的其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 费正权二〇二〇年十二月十六日法官助理 方思蝶书 记 员 李翼浏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
甘肃省岷县人民法院民事裁定书（2020）甘1126民初3883号原告：卢某1，甘肃省岷县人，住岷县。被告：卢某2，19823年10月15日生，甘肃省岷县人，住岷县。本院在审理原告卢某1诉被告卢某2追偿权纠纷一案中，原告卢某1于2020年12月8日向本院提出撤诉申请，要求撤回对卢某2的起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告卢某1的撤诉行为不违反法律规定，且不损害国家、集体、他人的利益，应予准许。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告卢某1的撤诉。案件受理费1254元，因撤诉减半收取627元由原告卢某1负担。本裁定送达当事人后即发生法律效力。审判员 彭润仙二○二○年十二月八日书记员 闵丽丽
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初30030号原告：维沃移动通信有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：施玉坚，副总裁。委托诉讼代理人：徐轶喆，广东乐辉律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。被告：于晓媛，女，1992年12月30日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市。原告维沃移动通信有限公司(以下简称维沃公司)与被告上海寻梦信息技术有限公司、于晓媛侵害商标权纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，委派上海市徐汇区智调人民调解委员会调解。维沃公司向本院提交撤诉申请书，以双方达成和解为由申请撤回对上海寻梦信息技术有限公司、于晓媛的起诉。本院认为，维沃公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许维沃移动通信有限公司撤诉。案件受理费免予收取。审判员  任骏二〇二〇年十二月九日书记员  周均附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1975号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张磊，男，1983年11月2日出生于北京市，公民身份号码为×××，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地为北京市朝阳区。曾因诈骗，于2001年12月被劳动教养一年六个月；因犯盗窃罪，于2005年8月被判处拘役四个月，罚金人民币一千元；因犯诈骗罪，于2011年3月被判处有期徒刑一年，罚金人民币一千元；因盗窃，于2012年8月被行政拘留十五日；因犯盗窃罪，于2014年11月被判处有期徒刑九个月，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2015年12月被判处有期徒刑一年，罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2019年3月被判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元，同年9月4日刑满释放；因犯诈骗罪，于2019年12月被判处有期徒刑十个月，罚金人民币八千元，2020年7月4日刑满释放；现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月11日被羁押，同年8月26日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕1148号起诉书指控被告人张磊犯盗窃罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李木子出庭支持公诉，被告人张磊及其辩护人张淑霞到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2020年8月4日13时许，被告人张磊在本市海淀区×××路口东北角，窃取被害人李某（男，28岁）停放在此处的捷安特牌propeladvanced2型自行车1辆。上述自行车系被害人李某花费人民币7500元从他人处购买。经认定上述自行车的价格为人民币10762元。被告人张磊于2020年8月11日被公安机关抓获，其到案后如实供述了上述犯罪事实。涉案自行车现已发还被害人李某。针对上述指控，公诉机关向本院提交了相应的证据材料，认为被告人张磊的行为已构成盗窃罪，且系累犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，对其定罪处罚。被告人张磊对起诉书指控的事实和罪名均未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人张磊到案后如实供述自己的罪行，认罪悔罪态度较好，签署了认罪认罚具结书。涉案物品已发还被害人，其行为的社会危害后果较小，希望法庭能够对其从轻处罚。经审理查明：2020年8月4日13时许，被告人张磊在本市海淀区×××路口东北角，窃取被害人李某停放在此处的捷安特牌propeladvanced2型自行车1辆。该车系被害人李某以人民币7500元的价格从他人处购买。经依法认定，上述自行车的价格为人民币10762元。被告人张磊于同年8月11日被公安机关抓获。赃物已发还。庭审过程中，公诉人当庭宣读并出示了侦查机关依法收集、调取的被告人张磊的供述，被害人李某的陈述，证人易某的证言，北京市海淀区价格认证中心价格认定结论书，辨认笔录，赃物、作案工具照片，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、发还清单，购车转账记录，办案说明，到案经过，前科材料，身份信息等证据。经质证，被告人张磊及辩护人对上述证据均未提出异议。上述证据形式及来源合法，内容相互印证，均可作为定案的依据，本院予以确认。本院认为，被告人张磊以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张磊犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人张磊曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人张磊到案后及在庭审过程中均能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，故本院对其依法予以从轻处罚。其辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人张磊犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月11日起至2021年8月10日止。罚金限自本判决生效后第二日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  吕海菲人民陪审员  魏 莉人民陪审员  李秋生二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  汪冬泉
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0109刑初199号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人安源，男，1989年4月24日出生，住北京市门头沟区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月28日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市门头沟区看守所。北京市门头沟区人民检察院以京门检刑诉[2020]16号起诉书指控被告人安源犯危险驾驶罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院指控：2020年11月28日21时54分，被告人安源酒后驾驶哈弗牌小型普通客车（临牌号：×××）在本市门头沟区梨园社区门口处由南向北行驶时，适有被害人赵某驾驶雅阁牌小型轿车（车牌号：×××）由北向南行驶至此停车等候安车通过，安车左侧与赵车左侧相接触，造成两车部分损坏。经检验，被告人安源血液中酒精含量为241．7mg/100m1。经北京市公安局门头沟分局交通支队认定，被告人安源负事故全部责任。经价格评估，被害人赵某车辆修复价格人民币1100元。2020年11月30日，被告人安源家属已赔偿被害人赵某人民币4000元，取得谅解。公诉机关认为，被告人安源具有血液酒精含量达到200mg/100m1以上、造成交通事故且负全部责任、自首、自愿认罪认罚、赔偿并取得谅解等量刑情节，故根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款和最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（二）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，建议对其判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币三千元。在本院审理期间，被告人安源家属代替其预交罚金人民币3000元。被告人安源对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市门头沟区人民检察院指控被告人安源犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条和最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（二）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人安源犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月28日起至2021年2月11日止。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  杨振新二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 晨
广东省五华县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1424民初3315号原告：曾胜忠，男，1988年3月10日出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××631，住广东省五华县××××××径心。委托诉讼代理人：李海浪，广东长乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾朋恩，广东长乐律师事务所实习律师。被告：古远文，男，1994年5月2日出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××115，住广东省五华县××××××宫排。第三人：张亦良，男，1988年11月16日出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××510，住广东省深圳市龙岗区×××××××××公园大地花园三期16栋A座1101。原告曾胜忠与被告古远文、第三人张亦良因债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案，并于同日向原告发出《缴纳诉讼费通知书》，通知原告在收到缴费通知书后七日内缴纳案件受理费。经审查，原告曾胜忠于2020年11月26日收到《缴纳诉讼费通知书》，依照法律规定应在2020年12月3日前缴费，但逾期后原告并未缴纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告曾胜忠撤诉处理。审判员  张伟军二〇二〇年十二月九日书记员  张梦宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48297号原告：刘忠索，男，1982年1月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：袁伟，北京市安桥律师事务所律师。被告：黄一兵，男，1963年1月8日出生，汉族，身份证地址北京市朝阳区。原告刘忠索（以下简称原告）与被告黄一兵（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还我借款本金320000元；2.判令被告向我支付利息（以320000元为基数，自2017年6月9日起按年利率24%的标准支付至实际给付之日）。事实与理由：被告以需要资金周转为由找我借款，我和被告于2017年4月7日签订了《借款合同》，根据该借款合同的约定，该笔借款期限为2017年4月8日至2018年4月7日，利息双方约定为2月、6月、7月、8月为月息2%，1月、3月、4月、5月、9月、10月、11月、12月为月息4%，借款合同签订后我向被告提供了32万元，但是被告仅支付了两个月的利息，至今仍未归还我本金及利息，我认为，我向被告提供的借款没有违反法律、行政法规的强制性规定，且未损害社会公共利益，该借贷关系合法、有效，应受法律保护。被告不偿还借款本金及利息显属违法，为维护我的合法权益诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月7日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借50万元，借款期限：12个月（2017年4月8日至2018年4月7日），借款利息：被告每月15日向原告支付利息，其中2、6、7、8月按月息2%支付，1、3、4、5、9、10、11、12月按月息4%计息。签订合同后，原告于2017年4月7日向被告转账10万元，2017年4月10日向被告转账22万元。2017年5月，被告向原告偿还第一期利息12000元，2017年6月，被告向原告偿还第二期利息6000元。庭审中，原告称被告于2017年5月15日偿还了利息12000元，2017年6月20日偿还了利息6000元，原告同意被告自2017年6月10日起开始按照年利率24%的标准支付利息。本院认为：双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原、被告签订《借款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。现还款期限已过，被告应偿还借款，被告已经偿还的第一期利息利率高于年利率36%，高出的部分应作为本金予以抵扣，经核算，现剩余本金317600元，原告主张从2017年6月10日起按年利率24%支付利息，具有合同依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄一兵于判决生效之日起七日内偿还原告刘忠索借款三十一万七千六百元；二、被告黄一兵于判决生效之日起七日内给付原告刘忠索利息（以三一万七千六百元为基数，自二〇一七年六月十日至实际偿还之日止，按年利率24%标准计算）；三、驳回原告刘忠索的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告黄一兵负担（原告刘忠索已交纳，被告黄一兵于本判决生效之日起七日内给付原告刘忠索）。案件受理费6100元，由原告刘忠索负担46元（已交纳），由被告黄一兵负担6054元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二〇年十二月三十日书记员 祁文然
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16105号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张亚荣，女，1991年10月10日出生，汉族，户籍地山西省翼城县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张亚荣信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告张亚荣经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令张亚荣偿还广发银行北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额合计55465.49元（其中本金38965.09元、利息11005.94元、违约金5494.46元）；2.判令被告按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：张亚荣曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。张亚荣未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成；张亚荣未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张亚荣在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月5日，张亚荣拖欠欠款本金38965.09元、利息11005.94元、违约金5494.46元。本院认为，张亚荣在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张亚荣履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张亚荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张亚荣向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的欠款合计55465.49元；二、自本判决生效之日起十日内，张亚荣向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费593元、公告费560元，由张亚荣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十二月二十九日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27769号原告：王永芬，女，1963年5月23日出生，汉族，北京东辰铝业公司退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：尚嘉（王永芬之子），住北京市东城区。被告：淮安方智人力资源有限公司，住所地淮安经济技术开发区通源路12号1007室。法定代表人：方艳龙，董事长。委托诉讼代理人：白进来，男，淮安方智人力资源有限公司工作人员。被告：北京物美便利超市有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8276房间。法定代表人：董岗，总经理。委托诉讼代理人：杨志军，男，北京物美便利超市有限公司工作人员。委托诉讼代理人：邹鸿雁，男，北京物美便利超市有限公司工作人员。原告王永芬与被告淮安方智人力资源有限公司（以下简称方智人力公司）、北京物美便利超市有限公司（以下简称物美超市）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永芬及其委托诉讼代理人尚嘉、被告方智人力公司的委托诉讼代理人白进来、被告物美超市的委托诉讼代理人邹鸿雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永芬向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付原告工作时长以外的工时工资2442元（每小时22元，共111小时）；2.请求判令二被告支付原告法定节假日三倍工资2310元（每小时22元，共计35小时）；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年11月1日，我与方智人力公司签订劳动合同（非全日制从业人员适用），合同期限自2019年11月1日起至2020年10月30日止。工作内容是方智人力公司安排我在物美超市睿智紫芳园店理货。工作报酬按小时计算。2020年6月17日，物美超市通知本人解除劳动合同。本人担任理货员期间，超市规定每天工作时间为7小时，每个月却只按照167个小时结算工资，但实际每月工作时长远超过167小时。工作期间，本人共超时工作146小时，其中平时超时工作时间111小时，法定节假日超时工作35小时。故诉至法院，请求支持原告的全部诉讼请求。方智人力公司辩称，第一项诉讼请求中的报酬我方已足额支付。王永芬对超时的劳务报酬应承担举证责任。针对第二项诉讼请求，王永芬已经退休，为小时工，不存在法定节假日三倍工资的情况，其报酬只按小时计算。请求驳回原告对我方的全部诉讼请求。物美超市辩称，我方已足额支付报酬，王永芬已退休，不适用劳动法关于节假日三倍工资的规定。不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王永芬退休后，于2019年11月1日，与方智人力公司签订《劳动合同书》（非全日制从业人员适用），约定合同期限自2019年11月1日起至2020年10月30日止。方智人力公司派遣王永芬到物美超市从事理货员工作。合同中劳动报酬标准、支付方式处为空白。庭审中，双方当事人认可王永芬为小时工，报酬按照小时计算，每小时22元。2019年11月1日至2020年6月17日，王永芬在物美超市睿智紫芳园店工作。期间，方智人力公司按照每月两次转账的方式向王永芬支付劳务报酬。本案的争议焦点是方智人力公司是否足额支付了王永芬工作期间的报酬。一是是否应当支付王永芬主张的超时报酬，二是是否应当支付王永芬主张的法定节假日三倍工资报酬。庭审中，王永芬提交工作期间的排班表、2020年3月至5月的打卡记录的打印件，证明其工作的时间为每天7小时，每周仅周一休息。方智人力公司、物美超市均对该证据的真实性不予认可，认为没有提供原始载体。王永芬提交光盘录音及文字整理，证明其工作的物美超市睿智紫芳园店实施了打卡制度且存在超长用工的情况。方智人力公司、物美超市均对该证据的真实性认可，但不认可证明目的。王永芬提交与同事吴凤敏的微信语音、微信截图，证明其每天工作7小时，每月都存在超时工作。方智人力公司、物美超市均对该证据的真实性认可，但不认可证明目的。王永芬提交物美超市睿智紫芳园店微信工作群截图，证明排班表、每天工作时长与飞书打卡APP等真实性。方智人力公司、物美超市均对该证据的真实性认可，但不认可证明目的。方智人力公司提交《劳务派遣协议》，证明其与物美超市存在劳务派遣用工关系。王永芬对该证据的真实性不予认可。物美超市对该证据的真实性认可。方智人力公司提交给王永芬的银行打款记录，证明其为王永芬发放了工资，且已足额发放。王永芬对该证据真实性认可，认可收到这些钱，但不认可工资已足额发放。物美超市对该证据的真实性认可。物美超市提交《劳务派遣协议》，证明其与方智人力公司存在劳务派遣用工关系。王永芬对该证据的真实性不予认可。方智人力公司对该证据的真实性认可。物美超市提交考勤明细汇总表，证明不存在对王永芬的未支付的工资。王永芬对该证据的真实性不予认可。方智人力公司对该证据的真实性认可。审理中，王永芬表示其目前有退休工资。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员之间按劳务关系处理。本案中，王永芬与方智人力公司签订《劳动合同书》时已办理退休并领取退休金，故王永芬与方智人力公司之间形成劳务关系。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，王永芬按照方智人力公司指派到物美超市工作，并从方智人力公司领取报酬，其要求物美超市承担给付报酬的责任，缺乏事实和法律依据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王永芬提交了证明其工作时间的初步证据，虽然没有提交打卡记录、排班表的原始载体，但原始载体系被告方智人力公司、物美超市保存和管理。方智人力公司、物美超市均主张已经履行足额发放薪酬的义务，但未提交相关证据，未合理说明薪酬发放的情况。故对王永芬主张劳务合同履行期间，以每天7小时、每周休息一天的方式计算工作时长的事实，本院予以采信，未支付王永芬劳务费的工作时长为106小时。对王永芬主张的节假日给付三倍工资的诉讼请求，因其与方智人力公司的劳务合同没有约定，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告淮安方智人力资源有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王永芬劳务费2332元；二、驳回原告王永芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告淮安方智人力资源有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 伟二〇二〇年十二月十八日书记员 周刘艳
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执2751号被执行人：滁州天安置业有限公司，住滁州市公安驾校对面天安世纪城，统一社会信用代码91341100670934064A。本院在执行被执行人滁州天安置业有限公司其他案由一案中，经查，被执行人滁州天安置业有限公司名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人滁州天安置业有限公司价值人民币44920元的银行存款，或者同等价值债权、股票、基金份额以及有关车辆、房产等（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年、房地产或其他财产权期限为三年）本裁定立即执行。审判员  杨德诚二〇二〇年十二月二十二日书记员  张 玥
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0211民初6308号 原告：厦门江奥电梯有限公司，住所地福建省厦门市集美区印斗北里古龙明珠10号1102室。 法定代表人：邹敏，总经理。 委托诉讼代理人：白玉芳，女，系公司员工。 被告：福建省力侨机电设备有限公司，住所地福建省泉州市丰泽街道坪山路碧水湾小区11B栋604单元。 法定代表人：杜协助，执行董事兼总经理。 原告厦门江奥电梯有限公司与被告福建省力侨机电设备有限公司合同纠纷一案,本院于2020年11月27日立案，厦门江奥电梯有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，厦门江奥电梯有限公司申请撤回起诉，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许厦门江奥电梯有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由厦门江奥电梯有限公司负担。 审 判 员 刘鹭育 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 陈雅宇 书 记 员 陈达旺 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
云南省香格里拉市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）云3401刑更3号 罪犯陆世强（曾用名罗古哈），男，1998年8月7日生，彝族，中专文化，农民，户籍所在地：云南省维西傈僳族自治县。 2020年4月16日，本院作出了（2020）云3401刑初50号刑事判决，以敲诈勒索罪，判处被告人陆世强有期徒刑一年，宣告缓刑一年零六个月，并处罚金人民币2000.00元。原判已发生法律效力并交付执行。执行机关维西傈僳族自治县司法局于2020年12月17日书面建议本院撤销对罪犯陆世强的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出社区矫正对象陆世强有违反行政法规的行为，具体事实为：2020年12月11日，陆世强因盗窃他人车内操作台上的450元现金被维西傈僳族自治县公安局给予行政拘留十日并处罚款八百元人民币的处罚。依据《中华人民共和国刑法》第七十七条、《中华人民共和国社区矫正法》第二十八条之规定，建议对陆世强给予撤销缓刑。 经审理查明：2020年12月11日，罪犯陆世强因盗窃他人车内操作台上的现金450元被维西傈僳族自治县公安局给予行政拘留十日并处罚款八百元人民币的行政处罚。 本院认为，罪犯陆世强在缓刑考验期限内，再次实施盗窃行为，违反了行政法规，并被公安机关给予治安管理处罚，情节严重，根据《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款之规定，依法应当撤销缓刑，执行原判刑罚。维西傈僳族自治县司法局的建议，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十八条的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2020）云3401刑初50号刑事判决中对罪犯陆世强宣告缓刑一年零六个月的执行部分； 二、对罪犯陆世强收监执行原判有期徒刑一年。（刑期从本裁定执行之日起计算。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 郑 学 艳 审判员 吹批农布 审判员 益西拉姆 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 韦  宣
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0304民初789号 原告：中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地河北省秦皇岛市海港区西港路**温州大厦**，统一社会信用代码911303007009315510。 代表人：张来广，总经理。 委托诉讼代理人：王超，河北君德风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白延伍，河北君德风律师事务所律师。 被告：朱博文，男，1989年9月3日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市海港区，本人送达确认地址秦皇岛市海港区（谢薇薇收）。 原告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司与被告朱博文追偿权纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告代赔保险12万元。事实和理由：被告朱博文所有的冀Ｃ×××××号车辆在原告处投保了机动车强制保险。2017年11月17日，被告之父朱玉红驾驶该车与行人苏士兰相撞，造成苏士兰受伤。公安机关认定朱玉红在驾驶证注销期间、驾驶未定期年检车辆上路、事故发生后逃逸，负事故全部责任。本案事故发生上述保险期限内。原告已依海港区法院判决在“交强险”限额内给付苏士兰赔偿款12万元。朱玉红和被告各自存在数个违法行为，苏士兰所受全部损失应由二人共同赔偿，原告最终在“交强险”内免责，在向苏士兰垫付赔偿款后有权向朱玉红和被告追偿，因朱玉红在本案诉讼中病故，原告无奈撤回对朱玉红的起诉。原告为证明其主张提供了（2018）冀0302民初5612号民事判决书、事故认定书、理赔凭据等证据材料。 被告未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告朱博文所有的冀Ｃ×××××号小客车在原告处投保了“交强险”。2017年11月17日，被告之父朱玉红驾驶该车与行人苏士兰相撞，造成苏士兰受伤。公安机关认定朱玉红驾驶证注销期间驾驶未定期进行技术检验的机动车上道行驶、行经人行横道遇行人正在通过人行横道未停车让行、发生事故后逃逸，负事故全部责任。原告已依据海港区法院（2018）冀0302民初5612号民事判决在“交强险”限额内给付苏士兰赔偿款12万元。之后，原告将朱玉红和被告父子诉至本院，在本案诉讼中，朱玉红病故，原告撤回对朱玉红的起诉。 本院认为，对于受害人苏士兰所受损失，应由朱玉红和被告按各自过错程度承担，原告承担垫付责任后有权向该二人追偿。朱玉红在本案事故中存在4个违法行为，应对苏士兰的损失承担主要赔偿责任即70%。被告将未定期检验的机动车交给驾驶证注销的朱玉红驾驶，也存在一定过错，应对苏士兰损失承担次要赔偿责任即30%。原告请求被告在本案中承担全部责任无法律依据。对于朱玉红生前应承担的赔偿份额，原告可另行向朱玉红的继承人主张权利，由其继承人在继承遗产范围内承担。 综上所述，本院对原告诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下： 一、被告朱博文于本判决生效之日起十日内给付原告垫付款3.6万元（12万元×30%）。 二、驳回原告其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1350元，由原告承担945元，由被告承担405元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 徐 成 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 李红娜
湖南省常宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020)湘0482民初2428号 原告周某1，女。 委托代理人卜时彪，湖南衡州律师事务所律师。 被告周某2，男。 委托代理人吴捷，广东中泽律师事务所律师（特别授权）。 原告周某1与被告周某2继承纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告周某1及其委托代理人卜时彪、被告周某2及其委托代理人吴捷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周某1诉讼请求：1、判令被告周某2返还原告周某1法定继承款111015元；2、由被告周某2承担本案诉讼费。 被告周某2答辩要点：1、被告周某1没有赡养被继承人徐某某，应不能分遗产；2、周某3死亡所遗留的赔偿金，已由被继承人作了处理，财产已分配完毕；3、原告周某1与周某3感情淡薄，于法于理不能分割财产。综上，原告周某1的诉请与事实不符，无法律依据，请依法驳回原告全部诉讼请求。 本院经审理查明，被继承人徐某某育有三子一女，依次为周某2、周某3、周某1、周某4。2018年1月14日，周某3在浙江省绍兴务工时因交通事故受伤死亡。2018年5月21日，徐某某全权委托被告周某2领取（2018）湘衡常证字第0471号公证书中所列明的周某3生前存款90496.15元。2018年6月7日，徐某某去世。2020年2月20日，周某2、周某4起诉责任方与保险公司共同赔偿周某3车祸死亡的经济损失，2020年3月26日，绍兴市越城区人民法院作出(2020)浙0602民初1001号民事判决书，判令中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司赔偿给周某2、周某4事故损失701088.81元。判决生效后，被告周某2实得赔偿款368044.40元,周某4实得赔偿款333044.41元，周某2为获得赔偿款701088.81元诉讼开支35000元。 另查明，周某3生前未婚，未生育也未收养小孩，2005年，其父周国佳去世，2018年1月，周某3死亡后，其母也于2018年6月死亡。被继承人徐金莲生前居住在常宁市荫田镇小泉村，生活基本能自理，周某2、周某4、周某3均常年在外务工，按当地养老习俗，周某2、周某4、周某3三兄弟每年负担徐某某赡养费，原告周某11995年出嫁后，平时，被告周某1回家看望母亲，在母亲生病时也予以照顾，给予母亲一定的经济帮助。 上述事实，有原、被告陈述，原告向本院提供的原告身份信息、荫田派出所证明、绍兴市越城区法院的民事判决书及裁定书、判决履行款支付账号说明书、公证书、委托书、证人徐雨莲、罗亚红证言、被告向本院提供的住院资料、证人阳祖艾、周告徕证言等证据在卷为凭，经庭审审查，可以采信。 本院认为，公民的继承权应受到法律的保护。周某3在交通事故中死亡获得赔偿款，因其没有配偶、子女，父亲已先于其死亡，该笔赔偿款由母亲徐某某获得，徐某某于2018年6月7日去世，该笔赔偿款作为徐某某的遗产依法由其子女继承，故原告周某1主张的涉案可分配遗产666088.82元（333044.41×2），应由周某2、周某1、周某4继承。被告周某2未提供充足证据证明被继承人徐某某就本案涉案标的立有遗嘱和被告周某1丧失法定继承权，本案争议款项应按法定继承予以分割。亲人虽已故去，亲情难以割舍，本案当事人为同胞兄妹，应当互助互爱，维护亲情。关于各自应享有的份额问题，根据《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等”的规定，结合徐某某生前身体状况、生活状况、子女赡养情况、当地农村养老习俗及本案实际情况，本院酌情认定三继承人各自享有的份额为：周某1享有30%即199826.64元（666088.82元×0.3），被告周某2、周某4各享有35%即233131.09元（666088.82元×0.35），扣减诉讼开支35000元，被告周某2、周某4已平分赔偿款666088.82元，各自已领取赔偿款333044.41元（666088.82÷2），被告周某2对超过继承份额的99913.32元（333044.41-233131.09）应向原告周某1承担返还责任。原告周某1未对周某4和其他分割财产提起诉讼，依不告不理的司法原则，本院不作处理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周某2于判决生效十日内返还原告周某1法定继承款99913.32元。 二、驳回原告周某1其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2520元，减半收取1260元，由原告周某1负担160元，被告周某2负担1100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  廖志辉 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理  宋雨轩 代理书记员  廖拥慧                            打印责任人：廖拥慧 校对责任人：廖志辉                附相关法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 第十五条继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)最高法民申6703号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李健。 委托诉讼代理人：刘琦、王宏，北京中简律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈孔艳。 再审申请人李健因与被申请人陈孔艳民间借贷纠纷一案，不服天津市高级人民法院（2019）津民终519号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李健申请再审称,（一）根据新的证据《李健往来款专项审计报告》显示，李健与陈孔艳之间频繁的资金往来目的是提高银行授信，双方并非民间借贷法律关系。原审未核实陈孔艳的资金来源以及出借能力，原判决依据的《借据》《承诺书》和《说明》等证据存在重大瑕疵，仅以对账手记载明的总金额2167万元与《借据》载明的欠款金额2100万元基本吻合来认定李健应偿还陈孔艳借款2100万元，认定的基本事实缺乏证据证明。（二）《李健往来款专项审计报告》显示，李健向陈孔艳汇款金额远远大于陈孔艳汇回的金额，双方之间已经不存在借款债务，该新的证据足以推翻原判决。（三）本案二审期间，李健向法庭递交《调查取证申请书》和《中止诉讼申请书》，二审法院以不符合法律规定为由未予准许，严重剥夺了申请人诉讼权利，导致定案证据存在问题，影响了公正审判。（四）本案陈孔艳的行为已经构成套路贷和虚假诉讼，应移交公安机关进行调查处理，原审以民间借贷纠纷判决，法律适用错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，李健的再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项的规定，不能成立。根据原审查明的事实，2016年5月31日，李健向陈孔艳出具《借据》，主要载明李健自2009年4月3日起至2016年4月23日向陈孔艳借款，截止2016年5月31日尚欠人民币2100万元等内容。对《借据》相关款项的交付及偿还情况，本案一审中陈孔艳与李健提交了2010年11月至2016年5月的双方的银行账户流水，原审进行了审查，根据审查认证结果，同时结合双方当事人在向王伟催要债务时李健自认其向陈孔艳出具借据2100万元的事实，以及李健在一、二审庭审中陈述其已经向陈孔艳还清借款的情况，原判决在全面、客观地审核证据基础上认定李健与陈孔艳之间存在民间借贷法律关系并无不当。本案原审中李健主张《借据》系在受胁迫情况下出具的，现申请再审主张双方之间资金往来目的系提高银行授信，其主张前后不一。李健提交的《李健往来款专项审计报告》显示了双方之间的相关资金往来情况，亦不能证明双方是为提高银行授信，不足以推翻原判决关于借贷事实的认定。并且，原审中李健从未提出双方之间资金往来是提高银行授信而非借贷的抗辩，参照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百零五条关于“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；……”的规定，对其该项再审理由本院不予支持。 本案二审中，李健向法庭申请调取证据和中止诉讼的申请，因其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原审法院不予准许亦无不当，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回李健的再审申请。 审判长  汪治平 审判员  刘银春 审判员  赵风暴 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理王鹏 书记员武泽龙
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1613号之三申请执行人：四川恒宝建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。法定代表人：张元，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗萍，四川华铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡建华，四川华铭律师事务所律师。被执行人：四川知恩行教育管理有限公司。住所地：四川省成都市青羊区。法定代表人：陈树明，总经理。被执行人：陈树明，男，1973年1月3日出生，汉族，住四川省岳池县九龙镇。被执行人：范根鸿，男，1967年9月1日出生，汉族，住四川省岳池县九龙镇。被执行人：王秋林，男，1976年7月15日出生，汉族，住四川省广安市广安区。申请执行人四川恒宝建筑工程有限公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初3218号民事判决书，于2020年8月10日向本院申请执行。根据该生效法律文书：一、被执行人四川知恩行教育管理有限公司应支付申请执行人借款本金150万元以及利息；二、被执行人陈树明、范根鸿、王秋林对第一项债务承担连带保证责任（保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿）；三、案件受理费9150元由四被执行人承担。本院在本案执行过程中，依法对四被执行人的财产进行了调查，依法划拨了被执行人陈树明、范根鸿的银行存款共计17868元（支付案件受理费9150元、部分申请执行费8718元）；查封了登记在被执行人四川知恩行教育管理有限公司名下位于四川省岳池县九龙镇房产、岳池县九龙镇五层房产；查封了被执行人王秋林名下菲亚特菲跃牌汽车一辆、大众牌汽车一辆、位于广安市广安区住房一套；查封了被执行人范根鸿名下宝马牌汽车一辆、位于广安市岳池县九龙镇住房两套。除上述财产外，未查到四被执行人有其他可供执行的财产线索，被执行人四川知恩行教育管理有限公司名下房产被岳池县人民法院首查封，申请执行人书面申请暂不处置被执行人王秋林名下的车辆以及住房，被执行人范根鸿名下车辆下落不明未实际扣押，商业用房设立了抵押，暂不具备处置条件。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供四被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院已将被执行人四川知恩行教育管理有限公司、陈树明、范根鸿纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令，进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈明二〇二〇年十二月一日书记员  张琴
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1402执2608号 掌多多投资（深圳）有限公司、何正斌： 掌多多投资（深圳）有限公司与何正斌追偿权纠纷一案，申请执行标的共计46326.54元。经本院立案执行，现双方当事人达成执行和解协议并履行完毕45595元，其中，执行案款45000元，执行费595元。至此，掌多多投资（深圳）有限公司（申请执行人）向本院申请执行的(2019)川1402民初2625号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初3770号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人陶龙彬，男，1990年8月2日出生，汉族，高中文化，户籍所在地为安徽省池州市青阳县***********，公民身份号码：342************130。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月6日被东莞市公安局取保候审。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]393号指控被告人陶龙彬犯危险驾驶罪，于2020年12月3日向本院提起公诉，本院于2020年12月4日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员萧晓莹出庭支持公诉，被告人陶龙彬到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2020年9月6日04时50分，被告人陶龙彬醉酒（送检的血液中检出乙醇含量为188.84mg/100ml）驾驶粤S*****小型轿车途经东莞市******电视台信号灯路段时被执勤民警查获。公诉机关向法庭提供了相关证据，并据此认为被告人陶龙彬无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陶龙彬认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议对被告人陶龙彬判处拘役二个月，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人陶龙彬对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人陶龙彬犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人陶龙彬违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陶龙彬犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陶龙彬归案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人陶龙彬的犯罪情节和悔罪表现，本院认为其符合缓刑适用条件,依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人陶龙彬犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币15000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  胡 江二〇二〇年十二月九日法官助理  刘芄军书 记 员  曾 彤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执10700号申请执行人肖峰，男，1979年10月12日出生，住北京市门头沟区。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人傅彦生，董事长。申请执行人肖峰与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司劳动报酬等争议一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第2403号调解书业已生效。因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，肖峰向我院申请强制执行，执行总标的为33000元。本院于2020年11月16日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有小汽车一辆，本院已查封，因查找不到车辆下落暂时无法处置；被执行人名下银行账户均已被超额冻结；此外被执行人名下无登记房产、无互联网银行存款、无有价证券等可供执行财产；本院已依法对被执行人法定代表人采取限制消费措施。现本案执行标的全部未到位。经本院询问，申请执行人认可上述调查结果，不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第2403号调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二〇年十二月十一日书记员 申婧茹
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12568号原告：白磊，男，1983年3月30日出生，汉族，住山东省东营市河口区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张继橹，山东治恒律师事务所律师。被告：姜迪，男，1994年9月7日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆县。公民身份号码：×××。原告白磊与被告姜迪民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告白磊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按白磊撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  倪莞
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂02执651号之一 申请执行人：简斌，男，1970年12月12日生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被执行人：陈佳，男，1982年5月23日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 简斌与陈佳借款合同纠纷一案，南宁仲裁委员会（2018）南仲裁字1053号裁决书已经发生法律效力，由于陈佳未按照该裁决书的要求履行义务，简斌向本院申请强制执行，要求陈佳归还借款本金50000元、支付仲裁费3404元、公告费700元并支付相关利息，本院于2020年9月3日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人陈佳的银行存款、不动产、车辆、股权、公积金、金融理财产品、收益类保险等进行了调查。经查，被执行人陈佳有号牌为桂Ｂ×××××的车辆，已被另案查封，本案已采取轮候查封措施；在中信保诚人寿保险有限公司有为投保人身份的保险，可扣划金额为5295.40元，本案已依法采取扣划措施；此外，未发现被执行人陈佳有其他财产。本院已与申请执行人做了终结本次执行程序约谈，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案已对被执行人采取限制消费措施，本案目前已执行到位金额为5295.40元，尚有48808.60元及相关利息未执行。 本院认为，本案因被执行人陈佳无可供执行财产，执行程序无法继续执行，依法应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可以申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈锦源 审 判 员 陶世聪 审 判 员 银邵东 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 林海军 书 记 员 张 艳
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1189号 申请执行人：张元杰，男，汉族，1993年2月8日出生，住址五华县。 被执行人：徐琪堙，男，汉族，1993年5月17日出生，住址五华县。 本院在执行张元杰与徐琪堙借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤1424民初2429号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决,被告徐琪堙应偿还30000元及利息给原告。本案受理费281.69元由被告徐琪堙负担。根据申请人的申请，本院于2020年10月19日立案执行,申请执行金额为30281.69元。 在执行过程中，本院依法向被执行人徐琪堙发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到当地不动产登记部门进行了查询，未查询到被执行人有可供执行的财产。执行人员到被执行人所在居委调查，据居委反映，被执行人长期在外在本村无可供执行的财产。被执行人徐琪堙在本院已经有多个申请人申请执行其的案件。因被执行人未履行生效法律文书所确定的全部义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民审判员  黄胜霞 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  李荣辉
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执10324号申请执行人：北京隆承城劳务分包有限公司，住所地北京市平谷区兴谷开发区台城路5号，统一社会信用代码×××。法定代表人：倪海顺，总经理。被执行人：韩涛，男，1982年9月28日出生，汉族，河北省定州市人，公民身份号码×××。本院在执行北京隆承城劳务分包有限公司与被执行人韩涛民间借贷纠纷一案中，申请执行人北京隆承城劳务分包有限公司自愿向本院撤回执行申请，本院准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）京0113执10324号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  冯新超二〇二〇年十二月十六日书记员  李 埔
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初13879号起诉人：杨克芝，女，1964年2月3日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：王树海，北京京师（天津）律师事务所律师。本院收到杨克芝提交的书面起诉状。起诉人杨克芝向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人天津市南开区中医医院按照国家规定和协议书约定计算起诉人杨克芝的退休金；2.判令被起诉人天津市南开区中医医院在计算出起诉人退休金之前，每月按照3067.5元支付起诉人赔偿款（自2019年3月至2020年10月暂计为61350元），被起诉人计算出起诉人退休金后，按月支付起诉人的退休金差额；3.判令被起诉人在计算出起诉人退休金之前，退休金差额部分的涨幅自2019年3月1日开始，每年按389元增长，按月支付；4.判令被起诉人支付起诉人2016年在职与退休涨工资差额8466.36元；5.判令被起诉人支付起诉人2017年在职与退休涨工资差额10194.36元；6.判令被起诉人支付起诉人2018年在职与退休涨工资差额11982.12元；7.判令被起诉人支付起诉人2019年1月和2月在职与退休涨工资差额1997.02元；8.本案诉讼费用及相关费用由被起诉人承担。事实和理由：2014年2月，被起诉人错办了起诉人退休手续，起诉人实际岗位是在职护师，错办为后勤初级工退休，起诉人为干部编制，应该工作到55周岁，未到法定退休年龄被起诉人就错误办理了退休手续。为补偿起诉人的损失，双方与2015年10月20日签订了《协议书》，约定了赔偿事宜。2019年3月，被起诉人停止按照《协议书》约定向起诉人进行赔偿，后起诉人向天津市南开区人民法院起诉，天津市南开区人民法院于2020年6月19日作出判决，判决此协议有效，遂提起诉讼。本院经审查认为，针对起诉人提交的诉状和材料不符合要求，本院一次性告知起诉人应当补正。而起诉人拒绝修改、补正。故起诉人的起诉应不予立案。依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第六条、第七条、第十条规定，裁定如下：对杨克芝的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张晓斌二〇二〇年十二月八日法官助理孙钦磊书记员李可薇附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第六条当事人提出起诉、自诉的，应当提交以下材料：（一）起诉人、自诉人是自然人的，提交身份证明复印件；起诉人、自诉人是法人或者其他组织的，提交营业执照或者组织机构代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书；法人或者其他组织不能提供组织机构代码的，应当提供组织机构被注销的情况说明；（二）委托起诉或者代为告诉的，应当提交授权委托书、代理人身份证明、代为告诉人身份证明等相关材料；（三）具体明确的足以使被告或者被告人与他人相区别的姓名或者名称、住所等信息；（四）起诉状原本和与被告或者被告人及其他当事人人数相符的副本；（五）与诉请相关的证据或者证明材料。第七条当事人提交的诉状和材料不符合要求的，人民法院应当一次性书面告知在指定期限内补正。当事人在指定期限内补正的，人民法院决定是否立案的期间，自收到补正材料之日起计算。当事人在指定期限内没有补正的，退回诉状并记录在册；坚持起诉、自诉的，裁定或者决定不予受理、不予立案。经补正仍不符合要求的，裁定或者决定不予受理、不予立案。第十条人民法院对下列起诉、自诉不予登记立案：（一）违法起诉或者不符合法律规定的；（二）涉及危害国家主权和领土完整的；（三）危害国家安全的；（四）破坏国家统一和民族团结的；（五）破坏国家宗教政策的；（六）所诉事项不属于人民法院主管的。
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民特3513号申请人：蔡东全，男，1961年10月15日出生，汉族，住广东省东莞市东城区××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××973。委托诉讼代理人：程琳，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：易健华，广东协远律师事务所实习律师。申请人：李景文，男，1967年7月24日出生，汉族，住广东省东莞市东城区××××巷3号，公民身份号码：442××××××××××××875。委托诉讼代理人：袁英军，广东济律本律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄六三，广东济律本律师事务所实习律师。申请人蔡东全与申请人李景文关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人蔡东全与申请人李景文因民间借贷纠纷，于2020年12月14日经专职调解员主持调解，达成调解协议如下：一、原、被告均确认：截止至2020年12月11日，被告尚欠原告借款本金500000元。二、原、被告均同意：被告通过分期付款的方式向原告支付上述款项500000元以了结本案纠纷，具体分期如下：2021年1月至2025年2月共计50个月（每月为一期），被告于每月的28日前向原告支付10000元。以上款项由被告直接支付至原告如下账户（开户名：蔡东全；开户行：中国工商银行股份有限公司东城支行；账号：622×××××××××××××380）。三、若被告按本协议第二条的约定按期足额支付款项，则原告与被告基于本案的权利义务关系消灭。若被告未按本协议第二条的约定按期足额支付款项，原告有权就全部剩余未付款项一次性向法院申请强制执行。四、原告自愿放弃本案的其他诉讼请求。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人蔡东全与申请人李景文于2020年12月14日经专职调解员主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。（本页无正文）审判员  高庆珍二〇二〇年十二月十四日书记员  周连欢
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初874号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人陈广心，男，1974年4月1日出生；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月11日被羁押；现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2020）25号起诉书指控被告人陈广心犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指控，被告人陈广心于2020年11月8日13时许，饮酒后驾驶“福特”牌小型轿车由北向南行驶到北京市房山区顾郑路某村路口时，适有李某（男，殁年81岁，北京市人）驾驶的“小刀”牌电动摩托车由东向西行驶到此处，陈广心的小型轿车与李某的电动摩托车相撞，造成李某死亡，后他人报警，陈广心将李某送往医院后被交警查获。经检验，被告人陈广心血液中酒精含量为85.8mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车；经认定，陈广心负事故的同等责任。公诉机关认为，被告人陈广心醉酒驾驶机动车辆，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陈广心到案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚；建议判处被告人陈广心拘役一个月，并处罚金。被告人陈广心对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人陈广心犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人陈广心犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决生效后30日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  于 妍二〇二〇年十二月二十九日法官助理  李凤茹书 记 员  林伯学
50北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初812号原告：吴永翔，男，1986年8月22日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。公民身份号码×××。被告：楼蕾,女,1981年5月31日出生,汉族,住浙江省金华市婺城区。公民身份号码×××。原告吴永翔与被告楼蕾民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告吴永翔于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴永翔在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴永翔撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  倪莞
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初2579号 原告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路6号。 负责人：王翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张翔，河北诚基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张思成，河北诚基律师事务所律师。 被告：张静静，女，1984年3月25日出生，汉族，住正定县。 原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司与被告张静静财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司委托诉讼代理人张思成到庭参加诉讼、被告张静静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付代其偿还银行款58765.73元；2.依法判令被告向原告支付其应付保险费5291.33元；3.依法判令被告向原告支付违约金1215.77元（违约金以64057.06元为基数，自2019年11月29日起至2020年5月10日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，现暂计算至2020年5月10日，为1215.77元，实际主张至实际给付之日），以上三项合计65272.83元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月3日，被告张静静作为投保人与原告签订保证保险合同，保险单号为PBBR201813010000000660的保险单约定河北银行股份有限公司长安支行为被保险人（以下简称被保险人），保险金额为96206.66元，保险期间为自2018年7月9日起至清偿全部贷款本息日止，保险费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为每月9日，每月保费率为1.5%，每月保费金额为1443.09元。2018年7月9日，被告张静静与被保险人签订《借款合同》，合同约定借款金额为87000元，借款期限为36个月，自2018年7月9日起至2021年7月8日止，借款利率6.65%，还款方式为等额还款。2018年7月9日，被保险人按照《借款合同》的约定向被告发放共计87000元贷款。被告按约支付借款本息至2019年9月9日，后未再按约定支付。根据保险合同约定，原告于2019年11月29日按照合同的约定向被保险人进行赔偿，赔偿金额共计58765.73元（包括本金57560.04元、利息1205.69元），被保险人向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。至原告代偿日（即2019年11月29日），被告拖欠原告保险费5291.33元（计算方式为每月保险费1244.04元/30天×110天-已扣保险费0元=5291.33元）。同时，根据保险合同约定理赔后，原告多次向被告进行催要，被告始终不予支付代偿还款和保险费。截止2020年5月10日，被告除代偿还款和保险费外，尚欠原告违约金1215.77元，计算方式详见诉求三。被告的行为已侵犯了原告的合法权益，请求法院查明事实并依法判决。 被告张静静未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求提交如下证据：1、投保单、保险条款；2、个人信用贷款保证保险保险单；3、借款合同；4、还款计划表；5、消费信贷对账单；6、代偿债务通知书、索赔申请书；7、代偿债务与权益转让确认书。 本院经审理认定事实如下：2018年7月3日，张静静作为投保人，以河北银行股份有限公司长安支行为被保险人（以下简称河北银行长安支行），向原告投保个人信用贷款保证保险，约定贷款金额为87000元，保险金额为96206.66元，赔偿等待期为80天，保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，月费率为1.5%,每月保险费为1443.09元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，该保险单特别约定：保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。 2018年7月9日，被告与河北银行长安支行签订《河北银行人保如意贷借款合同》，合同约定借款金额为87000元，借款期限为36个月，借款起始日为贷款发放之日，借款利率6.65%，还款方式为按月等额本息还款。当日，河北银行长安支行依约向被告发放共计87000元贷款。被告按约支付贷款本息至2019年9月9日，后再未按约定支付。 2019年11月30日，河北银行长安支行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认其已于2019年11月29日收到原告代被告张静静支付的代偿款58765.73元。至原告代偿日（即2019年11月29日），被告拖欠原告保险费5291.33元，计算方式为每月保险费1443.09元/30天×110天-已扣保险费0元。 以上事实，有原告陈述、原告提交的保险单、借款合同、消费信贷对账单、代偿债务与权益转让确认书等证据在案佐证。 本院认为，原告与被告张静静签订的《个人信用贷款保证保险保险单》，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按保险合同的约定全面履行义务。被告未能按期向河北银行长安支行清偿贷款本息时，原告按照保险合同约定，向河北银行长安支行进行了理赔，理赔金额为58765.73元，原告履行理赔义务后，有权按照保险合同约定向被告进行追偿，现原告主张被告给付理赔款58765.73元，本院依法予以支持。关于保费数额，原告主张未付保费为5291.33元（每月保险费1443.09元/30天×110天-已扣保险费0元），因保险单中约定了保险费相关内容，故原告此项主张不违反法律规定，本院依法予以支持。关于违约金数额，原告主张违约金以64057.06元（理赔金额+未付保费之和）为基数，自2019年11月29日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日，因保险单特别约定中约定了违约金等内容，依据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、《最高人民法院关于修改 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张静静在本判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司代偿银行款58765.73元、未付保费5291.33元，合计64057.06元； 二、被告张静静在本判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司违约金（违约金以64057.06元为基数，自2019年11月29日起全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1432元，由被告张静静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省正定县，收件人：上诉材料收转窗口，邮编：050800）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘利召 人民陪审员  周贵英 人民陪审员  贾亭亭 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  刘 佳
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初8373号原告：杭州漮易汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路108号5幢801室。统一社会信用代码：91330105311367328G。法定代表人：何海洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘宗权，湖北今天（恩施）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：龚厚顺，女，1972年11月20日出生，湖北省恩施市人，土家族，户籍登记住址：湖北省恩施市。被告：刘胜平，男，1970年7月22日出生，土家族，湖北省恩施市人，户籍登记住址：湖北省恩施市。原告杭州漮易汽车销售服务有限公司诉被告龚厚顺、刘胜平追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州漮易汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人刘宗权到庭参加诉讼。被告龚厚顺、刘胜平经本院依法送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证须知及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州漮易汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代被告偿还的银行欠款238765元；2、判令被告支付本案律师费用44814.75元；3、依法确认原告对被告所有的鄂Ｑ×××××车辆的拍卖价款具有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2018年7月31日，被告在原告位于恩施的代办点处购买汽车一辆，并通过按揭方式向中国工商银行黄冈分行贷款293900元，分36期还款，根据原告与中国工商银行黄冈分行及被告的约定，原告方需要对该笔借款承担担保责任，并向银行出具了《担保承诺函》，同时被告刘胜平为共同还款人。被告所购买鄂Ｑ×××××也抵押给中国工商银行黄冈分行后因被告方逾期，银行根据担保约定分四次从原告账户扣走298765元用于偿还被告的借款，原告作为担保人已经向债务人代偿，取得追偿权。为了维护自身的合法权益，根据民事诉讼法及相关法律法规的规定，依法提起诉讼。原告杭州漮易汽车销售服务有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了原告营业执照复印件一份、法定代表人身份证明一份、被告身份证复印件二份，《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》（附抵押物清单）一份，《信用卡透支分期付款服务合同》一份，《担保承诺函》一份，机动车登记证书一份，代偿证明四份，《民事委托代理合同》及《民事委托代理合同补充协议》各一份，发票一份。被告龚厚顺、刘胜平未举证。本院将结合证据的来源、合法性与本案的关联性及当事人陈述，综合认定案件事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月31日，二被告龚厚顺、刘胜平为购买车辆与中国工商银行股份有限公司黄冈分行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》并附《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务抵押物清单》，约定：分期付款申请人向汽车销售商杭州漮易汽车销售服务有限公司购买汽车（具体品牌型号途锐），车辆总价为人民币（大写）肆拾贰万陆仟元整，分期付款申请人自行支付首付款132100元，剩余购车款。分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币贰拾玖万叁仟玖佰元整（大写）。同日，二被告与原告签订《信用卡透支分期付款服务合同》即《汽车消费贷款服务合同》第六条约定：违约责任，6-1、因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，视为乙方违约，由此造成甲方损失的，乙方应承担甲方的损失费和甲方为挽回损失而通过诉讼或其他途径所产生的所有费用……。当天，原告向中国工商银行股份有限公司黄冈分行出具《担保承诺函》，约定原告对被告龚厚顺向中国工商银行股份有限公司黄冈分行办理的信用卡汽车专项分期付款业务，提供全程连带责任保证、阶段性连带责任保证、保证金质押担保。2018年8月8日被告龚厚顺办理车辆转移登记，机动车登记编号：鄂Ｑ×××××。2018年9月5日办理车辆抵押：抵押权人为中国工商银行股份有限公司黄冈分行，统一社会信用代码9142110061585034x。后因二被告未及时履行还款义务，中国工商银行股份有限公司黄冈分行分别于2019年3月5日、2019年9月5日、2020年4月8日、2020年4月14日自原告保证金账户上扣款60000元、43100元、65100元、130565元，共计298765元。用于代偿龚厚顺分期贷款。原告为索求代偿费用，与湖北今天律师事务所签订《民事委托合同书》并缴纳律师费2000元。现原告诉至本院，请求判准前述诉讼请求。本院认为，二被告龚厚顺、刘胜平与中国工商银行股份有限公司黄冈分行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》及原告向中国工商银行股份有限公司黄冈分行出具《担保承诺函》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。各方当事人均应按约定履行合同义务。原告依约履行义务后，有权就实际发生的代偿金额向二被告行追偿权。根据原、被告签订的《信用卡透支分期付款服务合同》第六条约定的违约责任，原告所支付的律师费用由被告承担，但根据原告所提交的《民事委托服务合同》及收费票据，原告仅支付律师费2000元，其请求支付律师费用44814.75元无事实和法律依据，本院不予支持，本院仅以实际发生的费用为准，支持其律师费用2000元。关于原告是否取得车辆拍卖价款优先受偿权问题，根据原、被告《信用卡透支分期付款服务合同》即《汽车消费贷款服务合同》第六条中7-2第三款的约定，原告实际取得该车辆的抵押权，但因该车辆设定的抵押权仍登记在中国工商银行股份有限公司黄冈分行名下，原、被告之间的抵押未办理登记，不得对抗第三人，故原告不享有该车辆拍卖价款的优先受偿权，对原告的该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条第（六）款、第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告龚厚顺、刘胜平于本判决生效之日起十五日内向原告杭州漮易汽车销售服务有限公司偿还代偿款238765元及律师费2000元。二、驳回原告杭州漮易汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。本院标的款账号：17×××44，开户银行：恩施市农行营业部，户名：恩施市人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费5554元，减半交纳2777元，由被告龚厚顺、刘胜平共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  漆金鄂二〇二〇年十二月二十八日书记员  常唯一
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66665号原告：王莎，女，1987年6月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李曦丹，北京市京师律师事务所律师。被告：宋冉，女，1990年6月12日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告王莎（以下简称原告）与被告宋冉（以下简称姓名）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李曦丹，宋冉，平安北分公司的委托诉讼代理人戴景阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿医疗费6529.12元、营养费4500元、护理费18000元、误工费61291元、交通费793元，以上共计91113.12元。事实和理由：2018年7月9日20时15分，在朝阳区北花园小区北侧，宋冉驾驶的×××小客车（以下简称肇事车辆）与我所骑自行车发生交通事故，造成双方车损，我身体受伤。交管部门出具了事故认定书，认定双方为同等责任。肇事车辆在平安北分公司投保。现我起诉要求赔偿相关损失。宋冉辩称，我的答辩意见以平安北分公司意见为准。平安北分公司辩称，事故责任无异议，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内，同意赔偿原告合理合法损失。就原告的各项诉讼请求，原告提交的与伤情有关的证据均显示其为软组织损伤，虽然事发时原告怀孕，但其据此主张的营养期、护理期、误工期均明显超过合理范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2018年7月9日20时15分，在朝阳区北花园小区北侧，宋冉驾驶的肇事车辆与原告所骑自行车发生交通事故，造成两车受损，原告受伤。交管部门出具了事故认定书，认定双方为同等责任。肇事车辆在平安北分公司投保交强险、商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。就原告受伤经过，宋冉在庭审中陈述原告与肇事车辆接触后从肇事车辆的左前方倒地。事故当天原告被救护车送往北京华信医院急诊，该院妇科病历记载无阴道出血、隐约下腹痛，2018年6月26日妇产B超6周6天、宫内活胎，医嘱：1.注意休息；2.观察阴道出血及腹痛情况，如有异常，随诊。当日北京华信医院骨科诊断腕部损伤（右）、肘关节扭伤（右）、上肢和下肢多处损伤。此后原告于2018年7月12日、8月8日、8月22日、9月5日、9月19日、10月7日、10月22日、11月5日、11月19日、12月1日、2019年1月2日、1月27日、4月3日、4月11日、4月24日、5月6日赴民航总医院骨科、康复科进行门诊检查或康复治疗，其中2018年7月12日民航总医院骨科诊断增加了右肩部不适，后续复查新增髂、腰不适。上述复查期间原告还于2018年7月12日赴北京市朝阳区妇幼保健院进行了检查，临床诊断孕9周、先兆流产。原告还提交了民航总医院2019年3月9日及3月28日的MR检查报告单，其中3月9日MR检查报告单记载临床诊断“右肩疼痛待查”，右肩关节MR诊断：右肩后上盂唇信号增高，撕裂可能，右肩肱二头肌长头肌腱鞘少量积液，右肩峰下-三角肌滑膜少量积液，右肩锁关节骨性关节炎。3月28日MR检查报告单记载检查项目为腰椎及腰髓MR平扫，诊断：L5/S1椎间盘退变、骶管囊肿。原告就其医疗费提交救护车收费收据，北京市红十字会紧急救援中心、北京华信医院及民航总医院的门诊收费票据（自付部分合计6529.12元）佐证。就营养费，原告主张按每天30元标准计算150天。就护理费，原告主张按每天120元标准计算150天。就误工费，原告称其自2018年7月9日事故发生后误工至2019年2月13日，并按实际扣发金额主张误工费，就此原告提交了三里屯机关工作人员请假审批单、休假证明书、病休证明书、工资卡历史交易明细、三里屯街道出具的原告病假期间扣款情况统计表、2019年度原告的收入纳税明细查询、社保缴费信息佐证。就交通费，原告提交出租车发票、停车费定额发票、一卡通充值发票佐证。本院认为，各方对交管部门认定的事故经过和责任没有争议，本院予以确认，并据此确定本案的民事赔偿责任。就原告因此次事故所致的损害后果问题，原告腕部损伤（右）、肘关节扭伤（右）、上肢和下肢多处损伤为事故直接所致外伤；就其右肩关节损伤，虽然MR检查报告确认具体损伤的时间在2019年，但在原告2018年7月12日复查时已主诉右肩关节不适，结合事故发生时原告倒地的方式，本院认定其右肩关节损伤与事故的发生存在直接因果关系；就原告主张的L5/S1椎间盘退变与事故的因果关系，L5/S1椎间盘退变的病因包括外伤、久坐等多种可能，原告后续复查中在2018年7月25日诊断腰痛、髂部软组织损伤，即使考虑原告存在椎间盘退变的自身基础因素，但本案亦不能排除原告在事故中倒地过程中诱发或加重了其椎间盘不适症状的可能，故本院认为不能排除交通事故构成原告L5/S1椎间盘退变的诱发因素；就原告主张的先兆流产与事故的因果关系，原告事发后第3天诊断先兆流产，但由于事发时原告尚处孕早期，而孕早期先兆性流产的发生既可能因车祸伤、摔伤等机械性外力因素引起，也有可能因事故后精神紧张等心理因素引起，还有可能因自身孕激素分泌水平等自身因素引起，加之原告在事故当天妇科急诊时并未记载出血等症状，故本院亦认为不能排除本案事故构成原告先兆流产的诱发因素。就原告的各项诉讼请求：医疗费，基于上述对原告损害后果与交通事故因果关系的认定，本院对原告主张的医疗费按票据反映的自付金额为限予以支持。就营养费和护理费，原告主张的计算标准虽属于合理范围，但其主张的计算期限过长且缺乏充分依据，本院据此酌定支持其营养费1800元、护理费11000元。就误工费，原告主张的误工期限过长且缺乏充分依据，本院结合原告举证的扣发工资情况酌定支持42000元。就交通费，本院结合其就医复查情况审查认为其主张的数额属于合理范围，故予以支持。因肇事车辆在平安北分公司投保交强险、商业三者险，而本院认定的原告上述合理合法损失未超过交强险各分项限额，故应由平安北分公司在交强险分项限额内赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险分项限额内赔偿原告王莎医疗费6529.12元、营养费1800元、护理费11000元、误工费42000元、交通费793元，以上共计62122.12元；二、驳回原告王莎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2078元，由原告王莎负担661元（已交纳），由被告宋冉负担1417元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十二月二十三日法官助理  张小鸥书 记 员  王兆博
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川17执352号申请执行人：成都优啦信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰路666号2栋20层10号。法定代表人：顾克清。被执行人：赵江林，男性，1985年10月08出生，汉族，住渠县。申请执行人成都优啦信息技术有限公司与被执行人赵江林追偿权纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出（2019）穗仲网案字第15895号仲裁裁决，申请执行人据此向本院申请执行，本院依法予以受理。为利于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款的规定，裁定如下：中国广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第15895号仲裁裁决，由四川省渠县人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  张宗平审判员  冯 忠审判员  陈汝平二〇二〇年十二月九日书记员  杨晓林
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执3412号 申请执行人：杨荣斌，男性，1991年01月08日出生，汉族，住惠州市惠城区。 被执行人：高强，男性，1985年05月16日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。 申请执行人杨荣斌与被执行人高强房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1322民初66号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年11月3日，申请执行人杨荣斌向本院申请强制执行，要求被执行人支付572181.00元及利息(另计)，并承担本案执行费8122.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人高强发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人高强未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人高强名下的财产，但未查找到被执行人高强有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人高强发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人高强所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人杨荣斌。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人高强有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执3412号申请执行人杨荣斌与被执行人高强房屋买卖合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 温慧珊 书记员  林建军
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11185号原告南京冠百服饰有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区马群街道天泓山庄松山苑10幢2单元104室。法定代表人张俊菊，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人孙佳健，上海知义律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘中博，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第173248号关于第38707210号“Proestwarm”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月28日。本院立案时间：2020年8月20日。开庭时间：2020年10月28日。被告以原告申请注册的第38707210号“Proestwarm”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：第10359585号“PRESWARM”商标（简称引证商标）正在撤销复审中，权利状态不稳定，恳请法院暂缓审理本案，等待引证商标最终状态确定后再审理本案。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38707210。3.申请日期：2019年6月6日。4.标识：5.指定使用商品（第25类、类似群2501-2505；2508-2509；2511）：服装；童装等。二、引证商标1.注册人：青岛联润翔进出口有限公司。2.申请号：10359585。3.申请日期：2011年12月27日。4.专用权期限至2023年3月6日。5.标识：6.核定使用商品（第25类、类似群2501-2502；2508-2511）：服装；运动衫等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于诉争商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标的认定不持异议并提交引证商标撤销决定书作为证据支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。原告明确表示对于被诉决定关于诉争商标与引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标并无异议。因此，被诉决定的相关认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告南京冠百服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南京冠百服饰有限公司负担(已交纳)。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  张艳萍二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  刘 群