广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2020)粤71行终2319号上诉人（原审原告）：黄树进，男，1959年9月15日出生，汉族，住广州市天河区×××××××××，公民身份号码440××××××××××××333。委托代理人：宋珊、王一如，广东晟晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区××××××××办事处。住所地：广州市黄埔区××××××。法定代表人：谭鸿飞，主任。上诉人黄树进因与被上诉人广州市黄埔区××××××××办事处（以下简称夏港街道办）拆除行为及行政赔偿一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初3306号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，1988年7月1日，广州经济技术开发区管理委员会（以下简称管委会）与广州经济技术开发区建设开发总公司签订穗开管地合字（1988）03号《广州经济技术开发区土地使用权有偿出让合同书》，约定管委会土地管理部门有偿出让土地340853平方米土地给广州经济技术开发区建设开发总公司，土地使用期限以附表一为准。根据粤（2017）广州市不动产权第06208881号不动产权证记载，原告为广州开发区沙湾二街3号第五层东半层（以下简称案涉厂房）的权利人，房屋所有权取得方式为购买，建筑面积为1194.32平方米，用途为土地：/房屋：工业；使用年限50年由1986年5月31日起。2019年4月25日，广州市规划和自然资源局在其官方网站上发布《关于更正粤（2017）广州市不动产权第06208881号的公告》，主要内容为根据穗开管地合字（1988）03号《广州经济技术开发区土地使用权有偿出让合同书》附表—用地统计表中第十二项，明确该房屋的土地使用年限为30年，需要更正该房屋的土地使用年限。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条、第八十一条规定及《广州市城镇房地产登记办法》第五十二条规定，将依法将该房屋的土地使用年限更正为30年。2019年5月17日，广州市规划和自然资源局向原告作出穗不动产登〔2019〕618号《更正登记决定书》，决定将案涉厂房土地使用年限更正为30年。同日，广州市规划和自然资源局在其官方网站上作出《关于粤（2017）广州市不动产权第06208881号作废的公告》。原告对穗不动产登〔2019〕618号更正登记决定不服，向法院提起行政诉讼，法院以（2019）粤7101行初5875号案立案受理，并于2020年7月28日对该案作出驳回原告诉讼请求的行政判决。另，案涉厂房位于上述穗开管地合字（1988）03号《广州经济技术开发区土地使用权有偿出让合同书》转让的地块范围内。2019年4月28日，被告向科学城（广州）园区投资运营发展有限公司发出《通知》，记载：“根据区政府、管委会《关于支持区属国企参与租赁我区低端低效物业土地工作指导意见的通知》（穗开管办[2018]64号）及区委《关于调研西区的纪要》（[2019]49号），西区北围工业区等区域将于近期进行升级改造与拆除。请贵司接此通知后，积极配合街道做好各项相关工作，并督促沙湾二街1号、3号业主、租户于5月10日前撤离。特此通知。”2019年4月30日，科学城（广州）园区投资运营发展有限公司北围工业厂区物业服务中心作出《关于北围厂房沙湾二街1、3号重要事项告知书》，告知将街道的通知转发给沙湾二街1、3号各业主和租户，希望尽快做好相关工作，如有疑问可自行向相关部门咨询，等等。2019年9月4日，被告委托律师向科学城（广州）城市更新有限公司发出调查函，询问北围工业区A1栋的拆除、围蔽行为是否为该司所为。2019年9月5日，科学城（广州）城市更新有限公司作出穗科更新函字〔2019〕6号《回复函》，回复如下：北围工业区A1栋厂房围蔽是该司所为，并已告知厂房用户，厂房用户搬离后由于厂房无人看管，经常有人员出入，拆除门窗等物品，据周围居民反映，时有玻璃等物品掉落，基于安全考虑，该司于5月份将A1栋进行围蔽，避免出现安全事故。被告答辩主张案涉厂房所在建筑的围蔽行为是科学城（广州）城市更新有限公司所为，被告只是参与案涉厂房所在地块的评估、公证等前期收储工作，并未实施案涉拆除或围蔽工作。原告根据被告于2019年4月28日科学城（广州）园区投资运营发展有限公司发出的《通知》及北围区物业服务中心发布的《关于北围厂房沙湾二街1、3号重要事项告知书》等材料，认为被告是拆除通知的发布人及执行人，可以推定其实行了强制拆除行为。因此要求被告赔偿原告的损失。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，根据粤（2017）广州市不动产权第06208881号《不动产权证》记载，原告为案涉厂房的权利人，房屋所有权取得方式为购买，建筑面积为1194.32平方米，用途为土地：/房屋：工业；使用年限50年由1986年5月31日起。根据穗不动产登〔2019〕618号《更正登记决定书》，广州市规划和自然资源局于2019年5月17日决定将案涉厂房土地使用年限更正为30年，并在其官方网站上作出《关于粤（2017）广州市不动产权第06208881号作废的公告》。据此可知原告对案涉厂房所在土地使用权期限至2016年5月30日已经到期终止。虽然原告已就穗不动产登〔2019〕618号更正登记决定提起行政诉讼，但原告是否继续享有案涉厂房合法权益仍属于不确定状态。因此，原告对于案涉厂房目前并不享有确定的合法的权益，原告就其所称的案涉厂房被拆除行为起诉，尚不具有诉的利益。其次，关于被告是否实施了对案涉厂房拆除行为。原告主要提交了以下证据：1.被告于2019年4月28日向科学城（广州）园区投资运营发展有限公司发出的《通知》，要求该公司积极配合街道做好各项相关工作，督促沙湾二街1号、3号业主、租户于5月10日前撤离。2.现场照片。对于上述证据，法院认为，被告发出的《通知》中并未涉及拆除事宜，现场照片显示虽房屋部分设施被破坏，但房屋主体结构完好。上述证据并不能直接而明确地反映出是被告实施了案涉厂房拆除行为。被告否认其实施了案涉厂房拆除行为，亦否认其实施了围蔽行为，并提交了科学城（广州）城市更新有限公司于2019年9月5日作出的穗科更新函字〔2019〕6号《回复函》，该公司已明确承认北围工业区A1栋厂房围蔽行为是该公司所为。综上所述，原告对案涉厂房所在土地使用权于2016年5月30日已到期，原告是否继续享有案涉厂房合法权益仍属于不确定状态。同时原告认定被告实施了案涉厂房的拆除行为亦证据不足。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（十）项的规定，裁定驳回原告黄树进的起诉。上诉人黄树进原审裁定，向本院提起上诉称，首先，本案为普通审理程序，不应仅进行书面审理。原审法院未经开庭审理、法庭调查、举证质证、法庭辩论的审理程序，便直接进行书面审理，明显违反行政诉讼普通程序的程序要求，程序严重违法。即使本案适用书面审理，原审法院在阅卷时也遗漏审查上诉人提交的证据13、14能证明被上诉人是拆除主体的主要证据。其次，原审认定上诉人对涉案厂房合法权益人属于不确定状态，又以上诉人不是本案行政诉讼的适格原告与而裁定驳回起诉，其适用法律明显错误。原审法院遗漏审查证据，对被上诉人不是行政行为拆除主体的认定明显错误。原审法院对科学城（广州）城市更新有限公司围蔽行为相关事实查明不清，未开庭调查证据真实性、合法性，不具备证明效力即经认定。再者，原审法院无视拆除行为的发布者为被上诉人的事实，遗漏审查上诉人提供的拆除行为实施的证据，以未经质证的被上诉人单方提供的证据认定被上诉人未实施拆除行为，显属错误。最后，被上诉人提交的证据可能存在故意造假的伪证，原审法院对此未开庭核实，应追究被上诉人妨害行政诉讼的相关责任。综上，请求法院撤销原审裁定，依法将本案发回重审。本案诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人夏港街道办在二审期间未提交答辩意见。经审查，原审裁定查明事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，关于被上诉人是否实施了对涉案厂房拆除行为。根据上诉人提交的证据中，被上诉人发出的《通知》并未涉及拆除事宜，现场照片显示虽房屋部分设施被破坏，但房屋主体结构完好，并不能直接而明确地反映出是被上诉人实施了涉案厂房拆除行为。被上诉人否认其实施了涉案厂房拆除行为，亦否认其实施了围蔽行为，并提交了科学城（广州）城市更新有限公司于2019年9月5日作出的穗科更新函字〔2019〕6号《回复函》，该公司已明确承认北围工业区A1栋厂房围蔽行为是该公司所为。因此，上诉人以被上诉人拆除了涉案房屋为由提起本案的一并赔偿诉讼缺乏事实根据,原审法院裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。须指出的是，被上诉人在将来协助实施涉案土地收储工作时，应根据涉案房产的具体建设以及用地是否期满等具体情况，对涉案房产的所有权人依法给予公平补偿，以保护其合法权益。综上，上诉人提起本案诉讼不符合法定条件，原审法院裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 谭建军审 判 员 余树林审 判 员 金 霞二〇二〇年十二月十六日此件与原本核对无异法官助理 马 淼书 记 员 颜悦怡