河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终12171号 上诉人（原审原告）：河北千尺焱新能源科技有限公司。住所地：河北省石家庄循环化工园区丘头镇南乐乡村西环街88号。 法定代表人：边建彬。职务：该公司经理。 委托诉讼代理人：南晓梦，河北四明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张闪，男，1983年10月14日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：胡翠菊，河北文源律师事务所律师。 上诉人河北千尺焱新能源科技有限公司（以下简称河北千尺焱公司）因与被上诉人张闪借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2020）冀0109民初3340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北千尺焱公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审。2、本案一二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、张闪分两次向河北千尺焱公司借款，也分别签订两份借条，且一审庭审中张闪认可两份借条系其真实意思表示。按照社会交易常识和常理，如果重新书写借条，原借条须归还借款人或当场销毁或在新的借条中写明原条作废，但在本案中，河北千尺焱公司持有两份借条原件，且没有发生交易常识中的任何一种情况，仅凭借张闪陈述两份借条系一份借款，不足以抗辩两份借条的证据效力，故一审法院认定该事实错误。二、张闪与河北千尺焱公司存在多笔买卖合同，其中以100000元为交易额的买卖仅存在一笔，双方已完成交易并支付借款，故张闪陈述支付50000元，剩余50000元，故书写借条，明显与事实不符，应当不予认定。双方之间发生的100000元业务系2018年12月25日张闪以石家庄威尔玻璃制品有限公司名义向河北千尺焱公司购置天然气，河北千尺焱公司给石家庄威尔玻璃制品有限公司开具增值税发票99800元，石家庄威尔玻璃制品有限公司已于当日给付天然气款99800元。故张闪与河北千尺焱公司就该笔买卖双方已履行完合同义务。非张闪陈述给了50000元，又给20000元。另张闪与河北千尺焱公司存在多笔业务，也陆续向河北千尺焱公司的管理人员支付货款百万余元，张闪仅以其中一笔流水称归还本金及利息明显与事实不符，张闪将借款纠纷与买卖合同的给付混为一谈，逃避法律责任。张闪与河北千尺焱公司之间有两笔借款，且借款日期分别是2019年4月1日和2019年6月12日，两张借条的形式各不相同。一张借条约定了借款利息和借款时间，而另一张借条仅写明借公司50000元，公司考虑到与张闪之间有上百万元的业务来往，当时没有约定借款利息，张闪借款时也称用一个月就能还。如果如张闪所说是货款的话，那么在2019年4月1日借款以后，张闪又于2019年7月12日偿还河北千尺焱公司20000元，于9月9日偿还18000元，于2020年7月4日偿还20000元，这些款项足以抵扣张闪欠河北千尺焱公司的货款。因此张闪所称的货款和借款是两个概念，并且是两笔欠款，2019年4月1日的欠条是打印的，2020年6月12日的欠条是张闪亲自书写的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请支持上诉请求。 张闪答辩称，未借河北千尺焱公司100000元，只借了50000元，已还20000元，还剩30000元。 河北千尺焱公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告立即给付所欠我公司借款99200元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告之间存在业务关系往来。2019年4月1日，被告张闪为原告河北千尺焱公司出具借条一份，载明：“今借河北千尺焱新能源有限公司五万元整，利息每月一千二百元整，每月一号付利息，借期三个月整。借款人：张闪”。2019年9月1日，被告张闪通过名下中国农业银行账号（62×××70）向周彦刚银行账户（62×××57）转账6000元，偿还了5个月利息。2020年7月4日，被告给付原告公司经理周彦刚20000元后，尚欠30000元未付。另原告提供有2020年6月12日张闪为原告书写的欠款50000元的借条一张。但被告张闪称该款未实际发生，系就2019年4月1日欠条重新出具。 一审法院认为，民间借贷关系之中，原告应就借贷行为实际发生承担举证责任。涉案的两份借条上均未约定付款的时间、地点、给付方式，也未盖有原告公司的印章及经手人的签名，且被告就借款事实予以否认，原告应就双方间借款法律关系存在，提供完整的证据予以证实。庭审中，原告进一步明确涉案两笔借款出借人主体为公司，公司向他人出借资金应有相关的财务制度进行约束，原告未提交相关财务记录。该院要求原告在两个工作日内将公司支出该两笔款项的财务账目提交法庭，原告逾期提交了证据。所提交的证据没有相应银行交易明细予以印证，原告又称两笔借款均是公司经理周彦刚从公司日常开销中取出现金，于周彦刚办公室交付。但原告提交的周彦刚的中国建设银行账户（62×××57）流水中并无此取现记录。该院要求原告在三个工作日内说明周彦刚是何时、从哪个账户中取出现金，并提交与之相印的银行流水，原告不能做出合理说明并提交银行流水。同时，根据原告提交周彦刚中国建设银行账户交易流水中，周彦刚与被告张闪之间的资金往来均是通过银行转账方式进行。原告称周彦刚两次借款均以现金方式交付被告，也与周彦刚、张闪之间的交易习惯不符。本案中，被告称2019年4月1日的借条是其从原告处购买煤气，货款100000元，被告支付了50000元后，剩余50000元以借款的方式原告让被告书写了借条。因原、被告间存在多次购买煤气的业务往来，且被告认可欠款50000元及约定的利息，并于2020年7月4日偿还了原告本金20000元，尚欠本金30000元被告应予偿还。关于2019年9月1日被告张闪向周彦刚银行账户转入的6000元。原告称此6000元为货款，但未提供证据，被告称系给付的利息。根据双方借条中的约定：月息1200元，每月一号付利息。4至8月份的借款利息恰好为6000元，故该6000元宜认定为被告偿还原告2019年4月至8月的利息。双方在借条中约定的利息为月利率2.4%，约定过高，违反法律规定，该院依法调整利息为月利率2%为宜。就原告要求被告根据2020年6月12日借条偿还借款50000元的请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第二十九条之规定，判决：被告张闪于本判决生效后五日内给付原告河北千尺焱新能源科技有限公司本金30000元及利息。利息按月利率2%计算，以50000元为基数，自2019年9月1日起计算至2020年7月4日止；以30000元为基数，自2020年7月5日起计算至2020年8月1日止。如果未按本判决指定期间履行给付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取1140元，由被告张闪负担275元，其余由原告负担。 本院二审期间，河北千尺焱公司围绕其上诉请求，提交一组周彦刚银行账号为62×××57的交易流水，载明2019年7月12日张闪向河北千尺焱公司转账20000元，2019年9月9日转账18000元，2020年7月4日转账20000元。拟证明2019年4月1张闪从河北千尺焱公司借款后未偿还借款，而一直给付的是张闪与公司发生的天然气业务货款，张闪仅明确告知2020年7月4日转款的20000元是偿还的借款。因此，河北千尺焱公司在上诉状中主张的100000元与货款不是同一个法律关系，其他的多笔转款都是张闪与公司发生的业务往来和货款。 对于双方当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：河北千尺焱公司提交的周彦刚银行账号为62×××57的交易流水显示，自2019年4月1日张闪出具50000元欠条后，张闪向该公司转款二十余笔，转款金额从一万元到数万元不等，在此之前亦有张闪向该公司转款的多笔记录，但该交易流水未显示有与涉案款项相同的取现记录。因该证据材料显示的内容无法证实与本案具有关联性，故对河北千尺焱公司拟证明的内容，本院不予采信。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，当事人仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，对方当事人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。河北千尺焱公司称张闪出具的两份借条是两笔借款，其公司分别将两笔50000元现金交付给了张闪。张闪称2019年4月1日的借条是其从河北千尺焱公司购买货物的剩余未支付货款50000元，公司让其书写了借条。2020年6月12日的借条系就2019年4月1日借条重新出具，但该款未实际发生。通过河北千尺焱公司提交的交易流水可以看出双方的业务资金往来系通过银行转账进行，河北千尺焱公司称借给张闪的资金系通过现金交付，不符合双方交易习惯，且河北千尺焱公司未提供其他证据证实其出借资金的来源及与涉案出借款相关的财产变动情况。因张闪自认欠款50000元及约定的利息，并已偿还借款本金20000元的事实，故一审判决张闪应偿还河北千尺焱公司30000元，并无不当。 综上所述，河北千尺焱新能源科技有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2280元，由上诉人河北千尺焱新能源科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨义秀 审判员  李 超 审判员  刘明军 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张 闯