北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3488号原告：于品江，男，1975年8月20日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。委托诉讼代理人：蔡方圆，北京市惠诚律师事务所律师。被告：郝彪，男，1973年8月22日出生，汉族，住河北省张家口市张北县张北镇永和街东三区。被告：天津市易泰拉物流有限公司，住所地天津市武清区泗村店镇龙凤大道62号。法定代表人：孙广岩，经理。委托诉讼代理人：刘长虹，天津津华律师事务所律师。被告：渤海财产保险股份有限公司天津分公司，营业场所天津市南开区复康路96号一层、四层。负责人：刘杨，总经理。委托诉讼代理人：李颖，女，渤海财产保险股份有限公司天津分公司员工。被告：孙广民，男，1969年8月16日出生，汉族，住天津市武清区。被告：孙亦含，男，1977年4月14日出生，汉族，住天津市武清区。被告：孙会军，男，1980年6月2日出生，汉族，住天津市武清区。原告于品江与被告郝彪、被告天津市易泰拉物流有限公司（以下简称易泰拉公司）、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称渤海保险公司）、被告孙广民、被告孙亦含、被告孙会军机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于品江及其委托诉讼代理人蔡方圆，被告易泰拉公司的委托诉讼代理人刘长虹到庭参加诉讼。被告郝彪、渤海保险公司、孙广民、孙亦含、孙会军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于品江向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费774.98元、住院伙食补助费4300元、营养费6000元、误工费43685.26元、护理费12000元、交通费1000元、伤残赔偿金590792元、被扶养人生活费126711.87元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费4550元，共计819814.11元。请求渤海保险公司在交强险10%的责任范围内承担责任，不足部分，由郝彪和易泰拉公司承担连带责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月4日，郝彪驾驶的重型半挂牵引车（登记所有人为易泰拉公司，实际所有人为孙广民）与陈田驾驶的重型半挂牵引车发生交通事故，造成原告和郝彪受伤，两车损坏。事故经认定，郝彪承担全部责任。陈田驾驶的车辆在渤海保险公司投保交强险。郝彪系孙广民雇佣，事故发生系履行雇佣活动，故孙广民应承担赔偿责任。被告郝彪未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告易泰拉公司辩称，郝彪和于品江都是易泰拉公司雇佣的员工，事故发生时系履行职务行为。根据郝彪一案的生效判决，郝彪对事故发生存在过错，应对于品江的损失承担30%的赔偿责任，我公司同意承担连带责任。于品江诉讼请求中误工费、护理费和营养费的期限都是按照最高限主张的，我公司认为应按照最低限计算。被扶养人生活费标准不认可，精神损害抚慰金过高，请求法院酌定。如果我公司把原告的损失赔偿完毕后，车上的司乘险应由我公司主张权利。被告渤海保险公司未到庭，其向本院提交书面答辩状称，事故车辆×××投保交强险，被保险人是唐山市盛丰货物运输有限公司，事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险无责限额内赔偿原告合理合法的损失。被告孙广民、孙亦含、孙会军未到庭，其在接受本院电话询问时辩称，其三人均为易泰拉公司雇佣负责管理车辆，三人不是事故车辆的实际所有人，与易泰拉公司之间不存在挂靠关系。经审理查明：2018年5月4日2时15分，郝彪驾驶车牌号为×××，×××的重型半挂牵引车行驶至北京市G6高速出京方向65公里＋900米处时，与陈田驾驶的车牌号为×××，×××的重型半挂牵引车相撞，事故造成郝彪及其车上乘车人于品江受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，郝彪承担事故全部责任，陈田、于品江无责任。事故发生后，于品江于2018年5月4日至2018年6月16日至北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，共住院43天，诊断为脾破裂、左肾破裂、胰尾破裂、脾血管外伤性破裂等。本案审理过程中，于品江申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。本院依法委托北京中衡司法鉴定所进行鉴定。2020年7月7日，北京中衡司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为×××。于品江支付鉴定费4550元。另查一，2019年1月，郝彪以生命权、健康权、身体权为由将易泰拉公司诉至本院，本院于2019年9月24日作出（2019）京0114民初2120号民事判决书，判决：一、撤销郝彪于2018年5月5日签署的《证明》；二、易泰拉公司于本判决生效后十日内赔偿郝彪医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金等共计508007元；三、驳回郝彪的其他诉讼请求。易泰拉公司对该判决不服提出上诉，北京市第一中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）京01民终10819号民事判决书，本院认为部分载明：二、关于郝彪与易泰拉公司双方责任的划分问题。郝彪作为驾驶人员在高速公路上行驶，未尽到谨慎安全驾驶的义务，造成自身受伤，故本院认定郝彪自身存在重大过错。由此，应减轻易泰拉公司的责任。根据本案的实际情况，本院酌情认定郝彪自行承担30%的责任，易泰拉公司承担70%的责任。四、关于本案所涉其他问题。按照法律规定，郝彪在因交通事故受伤后，虽然其负事故的全部责任，但郝彪仍可以要求事故相对方所投保交强险的保险公司在无责情况下予以赔偿。经询问，郝彪未主张该项权利。易泰拉公司在一审中提交神行车保机动车保险单一份，该保险单显示被保险机动车为×××，被保险人为易泰拉公司，后附产品组合“驾行天下”驾乘人员综合保障保险单，产品名称为司乘无忧D款保险单，险种名称为机动车辆司乘人员团体意外伤害保险，投保人为孙会军。该保险单的受益人应为涉案车辆的驾乘人员，郝彪亦未申请该保险的理赔。因郝彪在此次事故中的总损失数额是确定的，如果郝彪行使了上述两项权利获得相关赔偿，则会减轻易泰拉公司的赔偿责任。现郝彪未行使上述两项权利，故在易泰拉公司按本判决所确定的数额赔偿郝彪后，上述两项本应由郝彪行使的权利应转移给易泰拉公司，由易泰拉公司取得追偿权。易泰拉公司在行使上述两项权利遭到阻碍需由郝彪协助时，郝彪应予必要的配合。本案审理过程中，双方均认可2018年5月5日易泰拉公司与于品江、郝彪各签订一份内容一致的《证明》，主要内容为：于品江、郝彪为易泰拉公司的驾驶员，因发生交通事故受伤，住院期间的医疗费用全部由易泰拉公司支付。在出院后于品江、郝彪不要求易泰拉公司和车队负责人孙广民、孙亦含、孙会军承担任何责任。于品江认可住院期间的医疗费由易泰拉公司垫付，因郝彪签订的《证明》已经被生效判决撤销，故于品江签订的《证明》也应被撤销。易泰拉公司对此予以认可。于品江还主张，根据该《证明》可以看出孙广民、孙亦含、孙会军为易泰拉公司的实际负责人，孙广民还曾通过个人账户给于品江发放工资，一中院判决书中提到的保险单投保人是孙会军，故其主张事故发生时郝彪驾驶的车辆的实际所有人为孙广民、孙亦含、孙会军，该车辆系挂靠于易泰拉公司名下，故要求孙广民、孙亦含、孙会军对此事故承担赔偿责任。易泰拉公司对于品江的该主张不认可，称孙广民、孙亦含、孙会军为公司的员工，负责管理车辆，不存在挂靠关系。易泰拉公司认可郝彪、于品江为其雇佣的司机。于品江主张按照2019年北京道路运输业平均工资7382元每月主张误工费，易泰拉公司对该工资标准予以认可。另查二，于品江为河北省张家口市×××村的家庭户口。杨玉莲（1947年4月26日出生）系于品江之母，杨玉莲共生育三名子女，为于品芝、于品桃、于品江。于××（2009年4月14日出生）为于品江之女。另查三，陈田驾驶的车牌号为×××，×××的重型半挂牵引车在渤海保险公司投保交强险，事故发生在保险期内。经询问，易泰拉公司同意交强险无责赔付的限额都用于赔偿于品江的损失。于品江的经济损失，经本院核实确认为：医疗费774.98元（依票据）、住院伙食补助费4300元（100元/天×43天）、营养费5250元（50元/天×105天）、护理费10950元（7800元+150元/天×（60-39）天）、误工费40601元（7382元/月÷30天×165天）、交通费1000元（酌定）、残疾赔偿金590972元（73849元/年×20年×40%）、被扶养人生活费108168元（46358元/年×7年×40%÷3人+46358元/年×7年×40%÷2人）、精神损害抚慰金30000元（酌定），以上共计792015.98元（不包括易泰拉公司垫付医疗费部分）。上述事实，有道路交通事故认定书、医疗费票据、住院病案、诊断证明、银行交易明细、护理费发票、聘用护工协议、户口本、出生医学证明、村委会证明、鉴定费发票、《司法鉴定意见书》、（2019）京01民终10819号民事判决书、“驾行天下”驾乘人员综合保障保险单等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告郝彪、渤海保险公司、孙广民、孙亦含、孙会军经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。自然人享有生命权、身体权、健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，郝彪驾驶车辆与陈田驾驶的车辆发生交通事故，造成于品江受伤，经认定郝彪承担全部责任，交通管理部门作出的上述责任认定适当，本院予以确认。郝彪为易泰拉公司雇佣的司机，事故发生时为履行职务行为，陈田驾驶的车辆在渤海保险公司投保交强险，故对于于品江的损失，应由渤海保险公司在交强险无责限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由易泰拉公司承担赔偿责任。关于于品江要求孙广民、孙亦含、孙会军承担责任的问题。于品江依据《证明》主张三人为车队的实际负责人和车辆实际所有人，本院认为，生效判决已经将郝彪签署的《证明》予以撤销，本案中于品江签订的《证明》与郝彪签署的《证明》内容一致，且签订的情形也相同，于品江也主张该《证明》应予以撤销，易泰拉公司亦予以认可，故《证明》对双方不发生法律效力。于品江依据《证明》中的内容主张孙广民、孙亦含、孙会军承担责任没有法律依据。此外，于品江提出孙广民曾通过个人账户向其发放工资、孙会军为事故车辆司乘人员保险单的投保人等情形，主张三人为车辆实际所有人，依据不足。故于品江未提交充分证据证明孙广民、孙亦含、孙会军为事故车辆的实际所有人及其与易泰拉公司之间存在挂靠关系，本院对其该项主张不予支持。关于易泰拉公司抗辩郝彪对于品江的损失应承担责任的意见。本院认为，受害人与侵权人之间为外部求偿关系，用人单位与工作人员为内部追偿关系。在外部求偿关系中，工作人员在工作中的行为应视为用人单位实施的行为，而不是工作人员的个人行为，因此产生的责任也应由作为雇主的用人单位承担。用人单位承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的工作人员追偿。本案中，郝彪在履行职务行为过程中致于品江受伤，应由易泰拉公司承担赔偿责任，故本院对易泰拉公司的辩解意见不予采信。易泰拉公司对于品江的损失承担赔偿责任后，向郝彪追偿的问题可另行解决。关于渤海保险公司交强险份额分配及“驾行天下”驾乘人员综合保障保险（以下简称司乘人员保险）理赔问题。在另案中，郝彪未主张渤海保险公司的交强险承担责任，生效判决认定易泰拉公司承担全部赔偿责任后可取得追偿权。本案中，易泰拉公司同意交强险的限额都用于赔偿于品江的损失，本院不持异议。关于司乘人员保险理赔问题，同理，易泰拉公司在对于品江的损失承担赔偿责任后，本应由于品江向保险公司行使的权利转移给易泰拉公司，由易泰拉公司取得追偿权。易泰拉公司在行使上述权利遭到阻碍需由于品江协助时，于品江应予必要的配合。于品江主张的各项损失，本院认定如下：医疗费，根据医疗费票据予以认定；住院伙食补助费，根据于品江的住院天数予以计算；营养费、护理费，相关期限根据鉴定意见书予以认定，营养费标准本院予以酌定。护理费标准，护工护理的部分根据护理费发票予以认定，家属护理的部分，参照一般护理人员的标准，结合于品江护理人员的具体情况酌情予以认定；误工费，误工期，根据鉴定意见书予以认定。误工费标准，易泰拉公司认可于品江主张的误工费标准，本院予以确认；交通费，本院根据于品江的就医次数和路程酌情予以认定；残疾赔偿金，于品江提交了相应证据证明其长期在城镇居住生活且生活来源于城镇，故本院按照北京市上一年度城镇居民人均可支配收入予以计算；被扶养人生活费，于品江的母亲杨玉莲和女儿于××符合被扶养人的条件，本院对其主张该二人的被扶养人生活费予以支持，赔偿年限的计算时间以定残日为基准，并将该项损失计入残疾赔偿金中；精神损害抚慰金、鉴定费，合法有据，本院依法酌情予以确定。综上，于品江诉讼请求的合理部分，本院予以支持，过高的诉讼请求，本院不予支持。被告的辩解，没有证据支持的部分，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：一、渤海财产保险股份有限公司天津分公司在机动车第三者责任强制保险无责限额范围内支付于品江各项损失12000元，于本判决生效之日起十日内支付；二、天津市易泰拉物流有限公司赔偿于品江医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金共计780015.98元，于本判决生效之日起十日内支付；三、驳回于品江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5999元，由于品江负担117元，已交纳，由天津市易泰拉物流有限公司负担5882元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费4550元，由天津市易泰拉物流有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王辉二〇二〇年十二月二十三日法官助理 张欣书 记 员 刘璐