北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23672号原告：董传霞，女，1964年7月18日出生，汉族，家政服务人员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王小营，北京山晨水律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘奇元，北京山晨水律师事务所实习律师。被告：席名浩，男，2002年2月8日出生，汉族，住河南省平顶山市郏县，其他基本信息不详。被告：杭州百世网络技术有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江南大道588号恒鑫大厦20层2015室。法定代表人：陈微，董事兼总经理。委托诉讼代理人：张帆，男，杭州百世网络技术有限公司北京分公司职员，联系地址同单位。被告：杭州百世网络技术有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区金盏乡黎各庄村425号2层。负责人：吴波，经理。委托诉讼代理人：张帆，男，该公司职员，联系地址同单位。被告：五六来约网络技术（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：刘扬，执行董事。委托诉讼代理人：王书宽，男，该公司法务，联系地址同单位。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司，营业场所北京市西城区德外大街73号。负责人：乔明琦，总经理。委托诉讼代理人:刘冉，女，该公司职员，联系地址同单位。原告董传霞与被告席名浩、被告杭州百世网络技术有限公司（以下简称：百世公司）、被告杭州百世网络技术有限公司北京分公司（以下简称：百世公司北京分公司）、被告五六来约网络技术（北京）有限公司（以下简称：五六来约公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司（以下简称：人保财险西城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员邹冉独任、公开开庭进行审理。本案原告董传霞之委托诉讼代理人王小营、刘奇元，被告百世公司及被告百世公司北京分公司之委托诉讼代理人张帆，被告五六来约公司之委托诉讼代理人王书宽，被告人保财险西城支公司之委托诉讼代理人刘冉到庭参加诉讼；被告席名浩经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董传霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费53057.04元、住院伙食补助费1300元、营养费4500元、护理费12260元、误工费22800元、残疾赔偿金147698元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费4635.80元、交通费1000元、鉴定费4350元、复印费11.20元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月31日18时14分，在北京市朝阳区将府家园门口处，被告席名浩驾驶车号为00602393电动三轮车由北向南行驶与由东向西步行的原告发生交通事故，造成原告受伤。经交管部门认定：被告席名浩负事故全部责任、原告无责任。事发后，原告被送往北京华信医院（以下简称：华信医院）住院治疗，诊断伤情为：锁骨骨折（左）、左侧肋骨骨折（第2、3、4肋骨），经手术和鉴定已构成伤残。另查，被告席名浩驾驶的事故车辆在被告人保财险西城支公司投保非机动车第三者责任保险，投保人为被告百世公司、被保险人为被告百世公司北京分公司，现原告认为，根据北京市对快递行业车辆实名登记的要求及车辆投保情况，可以证明被告席名浩驾驶的事故非机动车系被告百世公司所有，被告席名浩系为被告百世公司提供劳务，因此要求席名浩、百世公司、享受保险收益的百世公司北京分公司对原告因事故产生的合理损失承担连带赔偿责任；被告五六来约公司与被告百世公司签订的服务合同系附条件合同，现条件未满足合同不成立，五六来约公司使用百世快递的标识、票据，依靠百世公司的快递经营资质进行服务活动，双方非加盟关系而是挂靠关系，应当承担连带赔偿责任。现原告就因本次交通事故产生的各项损失赔偿事宜，无法与被告协商一致解决，为维护自身权益，诉至法院，望判如所请。被告席名浩未到庭答辩，诉讼中提交书面答辩状，表示：其对交管部门作出的事故认定无异议；其驾驶的事故车辆上有保险，原告的各项合理损失应当首先由保险公司在保险责任范围内进行赔偿；事发时，其为被告百世公司北京分公司职员，驾驶公司电动三轮车从事快递派送业务，故对超出保险赔偿范围的原告的合理损失，应由公司赔偿，其本人不同意承担赔偿责任。被告百世公司、被告百世公司北京分公司辩称，被告席名浩非被告公司员工，经查系被告公司合作单位五六来约公司雇佣。被告百世公司于2018年3月与五六来约公司签署《服务合同》，约定：五六来约公司为百世公司在酒仙桥五部范围内的加盟站点，该区域内从事百世快递服务的车辆及人员均由五六来约公司所有并管理，百世公司仅为其公司车辆代为投保。综上，百世公司、百世公司北京分公司对原告因涉案交通事故造成的各项损失不负赔偿责任。被告五六来约公司辩称，我公司与被告百世公司签有服务合同，约定我公司为其公司的加盟站点，负责酒仙桥五部范围内的快递运输业务；被告席名浩驾驶的事故非机动车辆系我公司所有，由被告百世公司统一代为投保保险，我公司有快递经营许可，与被告百世公司非挂靠关系；被告席名浩与我公司签订有承包协议，我公司将朝阳区高家园小区的快递运输业务承包给其负责，双方在承包协议中约定：如因席名浩原因发生交通事故，我公司不负赔偿责任。现对事故认定无异议，但不同意原告的诉讼请求。被告人保财险西城支公司辩称，被告席名浩驾驶的事故车辆在我司投保非机动车第三者责任保险（每次事故责任限额5万元），该项保险只赔偿医疗费和直接的财产损失，其中财产损失含绝对免赔额200元；原告主张的医疗费外的其他损失，不在保险范围内，不同意赔偿。根据双方当事人陈述及经审查确认真实性的证据，本院认定事实如下：2019年10月31日18时14分，在北京市朝阳区将府家园门口处，被告席名浩驾驶车号为00602393电动三轮车由北向南行驶，原告由东向西步行，双方发生交通事故，造成原告受伤。经交管部门认定：被告席名浩负事故全部责任、原告无责任。事发后，原告被送往北京华信医院治疗，诊断伤情为：锁骨骨折（左）、左侧肋骨骨折（第2、3、4肋骨）、非精神病性脑外伤后综合征、左侧额部少量蛛网膜下腔出血、左侧额部少量硬膜下积液，于当日住院治疗；期间行左侧股骨骨折切开复位钢板内固定术、锁骨植骨术，于2019年11月13日出院，实际住院13日；出院医嘱建议：休息一个月，患肢保护下适当功能锻炼、患肢免持重，定期复查、换药，出院带药（金天格胶囊、脉血康胶囊、乐松片）；花费院前急救费、急诊医疗费、住院医疗费共计51669.04元，住院期间护理费2860元。2019年12月2日、2020年5月8日原告在北京华信医院复查，花费门诊医疗费1388元。2020年5月6日，原告委托北京知协鉴定技术服务有限公司对其因涉案交通事故导致伤情的伤残等级、赔偿指数及合理的误工期、护理期、营养期进行鉴定；同年5月20日，鉴定单位出具鉴定意见书，认为：原告因交通事故致肋骨骨折4根并后遗2处畸形愈合构成十级伤残、赔偿指数10%，误工期评定为120日、护理期评定为60日、营养期评定为90日。该次鉴定花费鉴定费4350元。诉讼中，原告就主张的误工费及残疾赔偿金计算标准出示外出务工证明、居住证明、银行交易明细、证人汪某证言、结婚证，证明其与其爱人王本龙为亲戚汪某、何平夫妇看孩子，月收入5700元，因看护工作一般由原告完成，故收入也主要为原告个人收入；被告对外出务工证明、居住证明、银行交易明细、结婚证的真实性予以认可，证明目的不认可，认为原告在事发时已达法定退休年龄，且银行交易明细显示的收入非原告收入，故不认可存在误工损失。原告就主张的被扶养人生活费出示户口簿、安徽省全椒县襄河镇教场村村委会出具的父母无收入来源证明及父母生育子女情况；被告对证据的真实性予以认可，关联性不认可，认为原告已达退休年龄且无收入，无法扶养父母，不存在被扶养人生活费。原告就主张的病历复印费出示费用收据，金额为11.20元；被告对证据的真实性予以认可，关联性不予认可。被告百世公司、百世公司北京分公司出示服务合同，证明被告五六来约公司为百世快递加盟站点，事故车辆及快递派送人员均由五六来约公司所有、管理，根据快递行业的特性和行政管理要求，统一为车辆编号和代为投保保险；原告对证据的真实性不认可，认为事故非机动车属百世公司所有，双方非加盟关系而是根据双方约定存在借用资质的挂靠关系，该合同因所附条件未满足而未成立，被告五六来约公司及人保财险西城支公司对证据表示无异议。被告五六来约公司出示承包协议，证明其公司与被告席名浩系承包关系，根据承包协议约定其公司对原告损失不负赔偿责任；原告对证据不予认可，认为根据合同约定名为承包实为雇佣，被告百世公司、百世公司北京分公司、人保财险西城支公司对证据表示无异议。另查，原告系外埠农业户籍。事发时，被告席名浩在派送快递；其驾驶的事故车辆在被告人民财险西城支公司投保有非机动车第三者责任保险（限额5万元，赔偿医疗费及直接财产损失，财产损失含绝对免赔额200元），事故发生时间在保险期间内。根据互联网对外公示的企业信息：被告五六来约公司经营范围包括仓储服务、普通货运（道路运输经营许可证有效期至2022年8月23日），已获取快递经营许可。上述事实，有交通事故责任认定书、住院病历、诊断证明、急救票据、医疗费票据、鉴定意见书及鉴定费发票、护理协议及发票、居住证明、银行交易明细、证人证言、户口簿、安徽省全椒县襄河镇教场村村委会出具的父母无收入来源证明及父母生育子女证明、复印费收据、服务合同、承包协议、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系非机动车与行人之间发生的交通事故，经交管部门认定，被告席名浩负事故全部责任，其应当就事故给原告造成的合理损失承担赔偿责任。由于事发时席名浩正在派送快递，故其行为是否属于职务行为、能否成立替代责任承担以及被告五六来约公司与被告百世公司、被告百世公司北京分公司之间的关系，上述公司是否需要承担赔偿责任，即为本案争议焦点。首先，就席名浩与五六来约公司的关系认定，五六来约公司虽出具承包协议证明与席名浩系承包关系，但根据该承包协议条款约定，席名浩在从事快递运输业务时，需服从公司的管理和安排、遵守公司的规章制度、接受公司的考核，双方带有经济和人身依附性，应属劳动或劳务关系，现五六来约公司以所签订合同的性质排除双方真实法律关系属性，本院不予确认，故五六来约公司应对席名浩的侵权行为承担替代赔偿责任。其次，就百世公司与五六来约公司关系的认定，根据查明事实，五六来约公司有快递经营许可和普通货物运输的经营许可，不存在借用百世公司经营资质进行业务开展的事实和必要，故可以认定双方为加盟关系；现百世公司根据快递行业要求对其公司下属网点车辆进行统一编号、管理、投保，是行政管理的范畴，不能以此作为要求承担侵权责任的依据，故原告主张被告百世公司、被告百世公司北京分公司承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。现结合涉案非机动车第三者责任险被保险人意见、本着有利于被侵权人权益的角度，将保险理赔事宜在本案中做一并处理。被告席名浩驾驶的非机动车辆在被告人保财险西城支公司投保非机动车第三者责任保险，事发时间在保险期间内，故原告因涉案交通事故造成的合理损失，先由被告人保财险西城支公司在保险责任限额范围内、按照保险合同约定进行赔偿；不足及不属于保险责任赔偿范围的部分，由被告五六来约公司进行赔偿。就赔偿项目和数额的确定：医疗费部分，结合原告提交的住院病历、诊断证明及医疗费票据，其因治疗涉案交通事故伤情花费医疗费共计53057.04元，该部分主张有事实及法律依据，本院予以支持。原告因伤实际住院治疗13日，对应住院伙食补助费的主张于法有据，金额为1300元。原告伤情经司法鉴定已构成伤残，给其身体、精神造成一定痛苦，故有关残疾赔偿金、精神损害抚慰金的主张于法有据；原告长期在京生活、务工，故残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算，金额为147698元，精神损害抚慰金原告主张数额过高，本院结合其致残程度酌定金额为5000元。原告主张的被被扶养人生活费，有事实及法律依据，且证据充分，本院予以支持，经核算数额为4635.80元，计入残疾赔偿金项下。根据原告伤情、司法鉴定结论，其在治疗、恢复身体过程中确需在一定期间的休养、加强营养并给予护理，故有关误工费、营养费、护理费的主张于法有据，现本院根据鉴定意见及《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定规范》的相关规定，确定原告合理的误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日。现原告未能就加强营养的合理支出向法庭充分举证，本院酌定按照50元/日标准计算，金额为4500元；护理费部分，原告住院期间的护理费以实际支出为准，金额为2860元，护院后家人护理部分未能就损失数额向法庭充分举证，考虑护理人员在护理期间获得利益的可能性丧失，故本院按照130元/日标准酌情考虑对应损失，金额为6110元；误工费部分，原告虽然已达退休年龄，但结合其提交的银行交易明细、结婚证、证人汪某证言等证据可以形成证据链证明其事发前仍存在劳动收入的事实，故本院结合证据情况酌定原告误工损失为12000元。原告就主张的交通费虽未向法庭充分举证，但确存在实际就医事实，故对应花费本院按照就医时间、地点、路程等因素酌定，金额为200元。原告主张的鉴定费、病历复印费系合理、必要花费，于法有据，本院予以支持，金额为4350元、11.20元。被告席名浩经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司在非机动车第三者责任保险范围内赔偿原告董传霞医疗费50000元；二、本判决生效后十五日内，被告五六来约网络技术（北京）有限公司赔偿原告董传霞医疗费3057.04元、住院伙食补助费1300元、营养费4500元、护理费8970元、误工费12000元、残疾赔偿金152333.80元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、鉴定费4350元、病历复印费11.20元，以上共计191722.04元；三、驳回原告董传霞的其他诉讼请求。如被告五六来约网络技术（北京）有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由原告董传霞负担200元（已交纳），由被告五六来约网络技术（北京）有限公司负担5000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 冉二〇二〇年十二月十六日法官助理  岳佩柔书 记 员  孙 萍书 记 员  刘彤彤