wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉05民终1261号 上诉人（一审被告）：李淑颖，女，1973年2月22日生，汉族，住吉林省通化县快大茂镇黎明村二组。 委托诉讼代理人：李平，李淑颖之兄，1964年10月26日生，汉族，住吉林省通化县快大茂镇团结委四组。 委托诉讼代理人：袁福奎，李淑颖姐夫，1950年6月5日生，满族，住吉林省通化县快大茂团结委二组。 被上诉人（一审原告）：仲希全，男，1961年5月2日生，汉族，住吉林省通化县快大茂镇黎明村三组。 委托诉讼代理人：钟广晶，仲希全女儿，1987年9月29日生，汉族，住吉林省通化县快大茂镇黎明村三组。 上诉人李淑颖因与被上诉人仲希全财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省通化县人民法院（2020）吉0521民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李淑颖上诉请求：撤销一审判决，依法判令仲希全承担相应的民事赔偿责任。事实和理由：一审判决认定事实片面，适用法律不当，导致李淑颖受到不公的判决，应予撤销改判。1995年李淑颖搬离黎明村暂让仲希全耕种案涉0.38亩菜地，2019年8月村征占此菜地并让仲希全领取补偿款。仲希全以李淑颖哥哥欠工钱为由拒不归还此菜地，使用权争议于2019年8月开始。2019年12月4日开发区派员到黎明村实地调查，并于2020年7月6日公布处理决定：“仲希全停止耕种，从即日起归还给李淑颖家”，有开发区调查笔录，会议记录为证，李淑颖作为村民一切按照村、开发区两级政府的处理决定去做的，一审判决李淑颖存在过错构成侵权，应承担民事赔偿的全部责任912元。2019年8月发生使用权争议，仲希全2020年还在争议的菜地种植玉米、豆角，由李淑颖清除后，仲希全又种萝卜、白菜，萝卜白菜起后，又在争议的菜地上栽树并安装了监控设备。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，仲希全存在明显过错，应承担相应的民事赔偿责任，一审审理未认定此事实，故李淑颖提出上诉请求。 仲希全辩称：1.本案是财产损害赔偿纠纷，不是土地纠纷，土地纠纷不是本案审理范围，李淑颖的理由明显不当，应予驳回。2.案涉土地为菜地，属于自留地。根据土地管理法第二条规定，土地使用权可以依法转让。李淑颖在1995年搬离黎明村，并将案涉土地转让给仲希全是合法的，已经村委会默许，仲希全使用案涉土地受法律保护。3.案涉土地是自留地，是村里分配的，不属于承包地。李淑颖在1995年搬离黎明村即已丧失了案涉土地的使用权。丧失后的依法转让征得村委员会及所在组默许，仲希全一直种植至今。李淑颖及其全家户口在搬走之后已农转非，在土地确权后丧失农村的土地、宅基地，以及相关的土地补偿。通化县氧气厂和村部置换占地名单公示，此证据的26栏是此次仲希全种植的案涉土地，村里已将该土地调剂给仲希全。在公示后村里没有明确书面及口头通知仲希全停止种植案涉土地。4.李淑颖居住在黎明村二组，争议的土地属于黎明村三组。仲希全在案涉土地上种植是经三组默认的，是合法的，李淑颖无权使用三组案涉土地。5.李淑颖提到的会议记录并不是处理决定，无法律效力。土地管理法第十六条规定，在土地所有权和争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。案涉土地是菜地，仲希全没有改变土地的利用现状。综上，仲希全案涉土地上的青苗受法律保护，李淑颖的割苗行为违法，并具有主观恶意，系侵权行为，具有赔偿责任。一审判决适用法律准确，判决合理，应驳回李淑颖的上诉。 仲希全向一审法院起诉请求：判令李淑颖赔偿仲希全财产损失3000元。 一审法院审理查明：仲希全与李淑颖争议耕种的0.38亩菜地是1995年由李淑颖家庭耕种的自留地；1995年李淑颖家庭搬离黎明村时，因故将0.38亩菜地交给仲希全耕种至今。2020年7月11日，李淑颖以该争议菜地是自己所有，将仲希全耕种的玉米苗和豆角苗铲除。 一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。根据双方提供的证据证明，本案涉及的土地系村里分配的自留地，不属于承包土地，也无土地承包合同，村委会也无土地承包明细台账，双方也未取得农村土地承包经营权证书，该地块权属纠纷系农村土地使用权纠纷，未经相关政府部门处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，当事人应当到政府部门进行土地确权。故此，本院不予审理此项诉请内容。李淑颖在土地没有确权的情况下，将仲希全耕种土地上青苗铲除，存在过错，构成侵权，应承担民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”仲希全青苗损失，可按照市场价格予以计算。按通化地区玉米及蔬菜每亩年产值2400元计算，以李淑颖铲除亩数为0.38亩换算，仲希全年产值损失为912元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条规定，遂判决：李淑颖于本判决生效之日起七日内赔偿仲希全经济损失912元。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为：李淑颖与仲希全均认为其对案涉土地享有使用权，而双方对案涉土地自1995年起由李淑颖哥哥李平交由仲希全耕种均无异议。2020年春，仲希全已在案涉土地上耕种玉米等，在没有确定李淑颖对案涉土地享有使用权的情况下，仲希全的耕种行为并无不当。即使李淑颖认为通化聚鑫经济开发区管理委员会的主任在此后的2020年7月6日宣布由仲希全停止耕种、将案涉土地返还李淑颖，李淑颖也无权毁坏仲希全此前耕种的玉米等，何况仲希全及李淑颖均未在该会议记录上签字，仲希全对该内容不认可。李淑颖擅自毁坏仲希全财产的行为已构成侵权，应承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”一审判决李淑颖赔偿仲希全损失912元适当。 综上所述，李淑颖的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李淑颖负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 凤 审判员 崔红霞 审判员 黄智慧 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 嵇 艺
山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁05民终2208号 上诉人（原审被告）：东营市润泽房地产开发有限责任公司，住所地山东省利津县城区津一路220号。 法定代表人：石强，总经理。 委托诉讼代理人：刘静静，女，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：薄艳霞，女，1975年11月1日出生，汉族，住山东省利津县。 被上诉人（原审原告）：季朝钰，男，1974年12月6日出生，汉族，住山东省利津县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：李学良，利津利城法律服务所法律工作者。 上诉人东营市润泽房地产开发有限责任公司因与被上诉人薄艳霞、季朝钰房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2020）鲁0522民初1795号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，本院依法向当事人送达了开庭传票，东营市润泽房地产开发有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按东营市润泽房地产开发有限责任公司自动撤回上诉处理。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费573元，减半收取286.5元，由东营市润泽房地产开发有限责任公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 翟玉芬 审 判 员 王 芳 审 判 员 李 静 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 张丽颖 书 记 员 李志远
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1602民初4141号 原告：亳州药都农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：许绍普，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹飞羽，男，该公司清收办公室工作人员。 被告：亳州市玉印物流有限公司。 法定代表人：沈玉印。 被告：沈玉印，男，1975年3月22日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告亳州药都农村商业银行股份有限公司（以下简称药都银行）诉被告亳州市玉印物流有限公司（以下简称玉印公司）、沈玉印金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹飞羽、被告亳州市玉印物流有限公司的法定代表人沈玉印、被告沈玉印及其委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告药都银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告玉印公司偿还借款本金400000元，利息及逾期利息35814.29元，合计435814.29元（期内年利率7.743%，逾期利率按期内年利率的1.5倍计算至2020年4月8日，以后的逾期利息另行计算至全部义务履行完毕时止）。2、判令被告沈玉印承担连带保证责任。3、案件诉讼费、律师费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由:2017年8月2日，原告药都银行与被告玉印公司、沈玉印签订《亳州药都农村商业银行流动资金借款合同》（以下简称借款合同），合同项下授信额度金额为400000元，期限为2017年8月1日至2019年8月1日，被告玉印公司为借款人，被告沈玉印为该公司法定代表人，为借款合同的履行提供连带保证责任。原告于2018年8月7日向被告玉印公司发放贷款400000元，借款到期日为2019年8月1日，年利率为7.743%，还款方式为按季结息，到期一次性还本法。被告玉印公司收到该笔借款后，于当日转入沈玉印个人账户。借款到期后，被告未履行还款义务，截至2020年4月8日，该笔贷款仍然拖欠本金400000元，利息及逾期利息35814.29元。根据借款合同约定，原告有权要求被告将该笔借款的本息一次性全部归还。故原告提起诉讼，要求支持其诉讼请求。庭审期间，原告自愿放弃对律师费、保全费的诉讼请求。 被告玉印公司对公司借款事实的事实无异议，认为现在公司运营不畅，还款有困难。 被告沈玉印辩称：一、答辩人系玉印公司的法定代表人，在本案中并未以自身名义借款，也未以担保人的身份承诺承担担保责任，履行的是法定代表人的签字职能，该款为玉印公司的单独贷款，与答辩人个人无关；二、答辩人是在借款人一栏中以法定代表人的身份签字，并未在保证合同或联保协议中保证人、联保人一栏签字，未对玉印公司贷款进行担保，不应当承担连带保证责任。 被告玉印公司、沈玉印未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告沈玉印、玉印公司对原告所举证据的真实性无异议，但认为借款凭证、账户交易明细、借款合同、声明、药都银行公司类贷款面谈记录（以下简称面谈记录）等证据材料达不到原告证明目的，上述证据只能证明原告与玉印公司存在借贷关系，并已将该款打入玉印公司账户，被告沈玉印在本案中仅以法定代表人的名义代表公司办理应药都银行要求的贷款手续，被告沈玉印签字行为系公司行为，与其个人无关。面谈记录中签名确系沈玉印本人所签，但签名时表格均为空白，具体是何人选择填写，沈玉印并不知情。经庭审质证、认证，因被告系在认可原告所举证据真实性的基础上发表质证意见，上述证据均真实、合法及与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：玉印公司于2017年7月31日向原告提交股东会决议并出具声明，填具“小微乐”贷款申请表（以下简称申请表），双方就借款形成面谈记录，并于2017年8月2日签订借款合同。依合同约定，原告于2018年8月7日向被告玉印公司发放贷款400000元，借款到期日为2019年8月1日，年利率为7.743%，还款方式为按季结息，到期一次性还本法。被告玉印公司收到该笔借款后，即于当日转入沈玉印个人账户。截至2020年4月8日，该笔贷款仍然拖欠本金400000元，利息及逾期利息35814.29元。庭审中，被告沈玉印认可原告在贷款逾期以后一个月内向玉印公司进行催收并主张债权，但认为沈玉印在本案中既不是借款人也不是担保人，原告无权向沈玉印本人进行催收。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告药都银行与被告玉印公司签订的借款合同系原、被告各方真实意思表示，不违反有关法律规定，应合法、有效。原告按借款合同约定履行了发放贷款的义务后，被告玉印公司未按合同约定如期履行返还全部借款及利息的义务，属违约行为。原、被告在借款合同中约定借款逾期的，按约定利率的50%加收罚息，该罚息具有违约金性质，该约定系双方真实意思表示。故对原告要求被告玉印公司偿还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。沈玉印既是玉印公司的法定代表人又是该公司的股东，其在面谈记录中明确股东同意公司申请贷款并承担连带责任，该意思表示对其股东身份及法人身份具有双重约束力。沈玉印系完全行为能力人，具有审查所签订合同内容真实性、完整性的义务和能力，故其对签名时面谈记录为空白的抗辩理由，本院不予采信。根据担保法规定，当事人约定对债务承担连带责任的为连带责任保证，但未约定保证期间的，保证期间从合同生效之日起到合同全部债务履行期届满后六个月止。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案债务履行期届满日为2019年8月1日，保证期间至2020年2月1日，原告在有效保证期间未要求沈玉印履行保证责任，怠于行使其权利，视为对保证人保证责任的放弃，保证人免除保证责任，故原告基于面谈记录中的承诺要求沈玉印承担连带保证责任缺乏法律依据，本院不予支持。玉印公司收到该笔借款后，于当日转入沈玉印个人账户，原告基于玉印公司公司股东财产混同主张沈玉印承担连带责任的法律关系与本案金融借款的法律关系是两种不同的法律关系,不宜在同一诉讼中解决。因此,对该部分诉讼请求不予审理。原告可在本案裁判生效后另循法律途径主张。 综上所述，原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告亳州市玉印物流有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告亳州药都农村商业银行股份有限公司借款本金400000元，利息及逾期利息35814.29元，合计435814.29元（自2020年4月8日，按年利率11.6145%计算利息至全部义务履行完毕时止）。 二、驳回原告亳州药都农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7837元，由被告亳州市玉印物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  颜景雷 人民陪审员  宋佳慧 人民陪审员  朱亚萍 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  孙玲俐
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                               (2020)陕0103民初4259号原告：陈某，男，1991年4月6日出生，汉族，无业，住陕西省安康市旬阳县。被告：郑某某，男，出生日期不详，汉族，无业，住西安市雁塔区市委家属院。被告：西安家年华商贸有限责任公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：杨立军，经理。原告陈某与被告郑某某、西安家年华商贸有限责任公司合同纠纷一案。本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加了诉讼、被告郑某某、西安家年华商贸有限责任公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告押金5000元；2、被告向原告支付灶具损失3000元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2018年6月23日收取原告在XX城XX楼档口押金10000元。后因未能营业，双方口头协商后，原告停止档口使用，由被告全额退还押金。2018年9月5日被告退还原告押金5000元，后因美食城内法定代表人变更，迟迟不退还剩余5000元押金，又未经原告同意，擅自搬离灶具，将档口转租他人，给原告造成重大经济损失，故诉至法院。被告未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的和事实，本院认定如下：被告郑某某于2018年6月23日收取原告在XX城XX楼档口押金10000元，后美食城由被告西安家年华商贸有限责任公司经营。原告向被告西安家年华商贸有限责任公司法定代表人杨立军多次索要押金，至今未退还剩余5000元押金。原告承认被告2018年9月5日已退还押金5000元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告给被告交纳押金，后因故未能经营，被告已退还部分押金，现原告要求被告退还剩余押金，提供收据、转账记录、工商信息、双方短信记录、证人证言为证，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付灶具损失，未提供证据佐证，本院不予支持。被告不到庭，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、                     被告西安家年华商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告陈某押金5000元；二、                     驳回原告陈某其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费850元（包括案件受理费、公告费），由被告西安家年华商贸有限责任公司承担（原告已交纳，被告同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长   马西来审  判  员   张  红人民陪审员   樊  莉 二О二0年十二月十一日   书  记  员    雷  梦    1
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民催3号申请人：上海碧岑物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：顾亮晓，总经理。委托诉讼代理人：钟蓉蓉，女，1976年6月20日生。申请人上海碧岑物业管理有限公司申请公示催告一案,本院于2020年10月20日立案后，依法于同日发出公告,催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人上海碧岑物业管理有限公司持有的票据号码为XXXXXXXXXXXXXXXX，出票日期为2020年1月9日，提示付款期限自出票之日起壹个月，票面金额为人民币10,000元，申请人为上海碧岑物业管理有限公司、出票行为农行上海盈浦分理处、收款人为浙江勋达工程咨询有限公司嘉善分公司、持票人为上海碧岑物业管理有限公司的华东三省一市银行汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人上海碧岑物业管理有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元、公告费600元，由申请人上海碧岑物业管理有限公司负担。审 判 长 杨海华审 判 员 童惠珍审 判 员 李建军二〇二〇年十二月二十九日法官助理 侯瑞娜书 记 员 倪蔚珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条在申报权利的期间无人申报权利，或者申报被驳回的，申请人应当自公示催告期间届满之日起一个月内申请作出判决。逾期不申请判决的，终结公示催告程序。
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事判决书（2020）内0526民初4612号原告：丁长江，男，1973年11月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。被告:丁永胜，男，1980年9月12日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。原告丁长江与被告丁永胜劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁长江到庭参加诉讼，被告丁永胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁长江向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即向原告欠据6000元；2.本案的诉讼费用等一切费用由被告负担。事实与理由：2018年至2020年期间，被告承包工程时雇佣原告做木工活，完工后尚欠工资6000元未支付。2020年1月21日，被告给原告出具一枚6000元欠据。此款经催要至今未给付。被告丁永胜未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年1月21日，被告丁长江给原告出具一枚欠据，载明“丁永胜欠丁长江工钱人民币陆仟圆整，6000.00元，2018-2020年，共欠6000.00元，×××”，欠款人处丁永胜签名摁手印。另查明，被告丁永胜偿还过2000元。以上事实有原告提供的一枚欠据及原告的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告丁永胜雇佣原告丁长江为其提供劳务，应履行支付劳务费的义务，故原告要求被告支付劳务费尾款的诉请，本院予以支持。被告丁永胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告丁永胜于本判决生效后立即给付原告丁长江劳务费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告丁永胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 其其格二○二○年十二月二日书记员 都来呼
河南省平顶山市石龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0404民初418号原告：张培，女，1985年6月20日生，汉族，住河南省荥阳市。被告：张战争，男，1988年2月5日生，汉族，住河南省平顶山市石龙区，现住河南省郑州市。原告张培与被告张战争不当得利纠纷一案，本院于2020年12月24日立案后，依法进行了审理。原告张培向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告法拍房意向金25000元及利息(自起诉之日计算至意向金实际清偿之日，利息按年利率6%计算)；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。本院经审查认为，原告没有证据证明被告张战争住所地或经常居住地在本区，故本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张培的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  刘国华人民陪审员  康 轻人民陪审员  常欢欢二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  刘学仕
贵州省毕节市七星关区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔0502刑初605号 公诉机关贵州省毕节市七星关区人民检察院。 被告人张以虎，男，1994年7月6日出生，汉族，初中文化，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区，农民，因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年6月8日被刑事拘留，2020年6月20日执行逮捕。现羁押于毕节市七星关区看守所。 指定辩护人兰继超，马应权贵州贵浩律师事务所律师。 贵州省毕节市七星关区人民检察院以七星检刑诉（2020）542号起诉书指控被告人张以虎犯交通肇事罪，于2020年9月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵州省毕节市七星关区人民检察院指派检察员葛畅出庭支持公诉，被告人张以虎及指定辩护人兰继超、马应权到庭参加诉讼，现已审理终结。 毕节市七星关区人民检察院指控：2020年6月7日，被告人张以虎酒后无证驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车从毕节市七星关区海子街镇往八寨镇方向行驶，当日8时50分许，行驶至毕节市七星关区路段时，其驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车右前部碰撞对向走来的被害人邱某推行的手推车前部，造成邱某当场死亡的交通事故。经毕节市七星关区公安司法鉴定中心鉴定，邱某系重型颅脑损伤死亡；经毕节市公安局七星关分局交通警察大队认定，张以虎承担此次事故的全部责任，邱某无责任。 为证明上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了以下证据：1、接处警登记表、立案登记表、强制措施文书；2、户籍证明；3、到案经过；4、驾驶人机动车信息查询结果；5、道路交通事故认定书；6、呼气式酒精检测单；7、前科材料；8、证人刘某、王某、唐某、林某、廖某等人的证言；9、被告人张以虎的供述及辩解；10、鉴定委托书、鉴定意见、鉴定意见书；11、现场勘验笔录现场图等证据。公诉机关据此认定被告人张以虎的行为已经构成交通肇事罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，对被告人张以虎定罪量刑，建议判处有期徒刑一年六个月。 被告人张以虎对公诉机关指控的事实及罪名无意见，并且自愿认罪认罚。 指定辩护人提出如下辩护意见：张以虎有自首情节，认罪认罚。 经审理查明，2020年6月7日，被告人张以虎酒后无证驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车从毕节市七星关区海子街镇往八寨镇方向行驶，当日8时50分许，行驶至毕节市七星关区路段时，其驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车右前部碰撞对向走来的被害人邱某推行的手推车前部，造成邱某当场死亡的交通事故。经毕节市七星关区公安司法鉴定中心鉴定，邱某系重型颅脑损伤死亡；经毕节市公安局七星关分局交通警察大队认定，张以虎承担此次事故的全部责任，邱某无责任。另查明：2020年6月7日，交通事故发生后，张以虎打电话给交警大队，在现场等待抓捕。 认定上述事实的证据如下：1、接处警登记表、立案登记表、强制措施文书；2、户籍证明；3、到案经过；4、驾驶人机动车信息查询结果；5、道路交通事故认定书；6、呼气式酒精检测单；7、前科材料；8、证人刘某、王某、唐某、林某、廖某等人的证言；9、被告人张以虎的供述及辩解；10、鉴定委托书、鉴定意见、鉴定意见书；11、现场勘验笔录现场图等证据。 上述证据取证程序合法，内容客观真实，相互印证，形成了完整的证据链条，能证明本案的事实，本院予以确认。 本院认为，被告人张以虎违反交通运输管理法规，驾驶机动车在道路上行驶，造成一人死亡的交通事故，负事故的全部责任，其行为已经构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名及事实成立，予以支持。张以虎打电话报警，在现场等待抓捕，到案后主动交代其犯罪事实，是自首，并且自愿认罪认罚，可对其从轻处罚，对于辩护人所提的上述相关辩护意见，予以采纳。公诉机关所提量刑建议适当，予以采纳。 据此，根据被告人张以虎的犯罪事实、性质和情节，及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张以虎犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人张以虎的刑期自2020年6月8日起至2021年12月7日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  邓书军 人民陪审员  成文娟 人民陪审员  李兴菊 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  张 欣
陕西省凤翔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0322民初1844号 原告：王宏伟，男，生于1972年6月12日，汉族，住陕西省凤翔县。 被告：辛金梁，男，生于1983年3月22日，汉族，住陕西省凤翔县。 原告王宏伟与被告辛金梁民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王宏伟、被告辛金梁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王宏伟诉称：原、被告同属凤翔县社会救助站职工，2019年8月28日，被告以他做生意为由向原告借款50000元整并出具借条一份。2019年12月8日，被告以他信用卡逾期需要周转为由向原告借款60000元整并出具借条一份。2020年3月5日，被告以他做生意为由向原告借款50000元整并出具借条一份。其中利息是当时双方口头约定的，按5分钱利息计算，2019年8月28日的这笔借款利息被告已清到2020年5月31日，其余2019年12月8日和2020年3月5日的两项借款利息被告清到了2020年4月30日。双方2020年5月底约定于2020年8月1日前被告偿还原告所有借款，但约定还款期到后原告多次要求被告偿还借款，被告均未偿还借款。综上，原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院请求：1、判令被告归还借款160000元整;2、本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其诉称向本院提交了三张借条作为证据。 经质证，被告对原告提交的借条认可，其中2020年3月5日的借条是充当2019年3月5日的借条。 被告辛金梁辩称：我认为原告的诉讼请求根本不能成立，其理由是：一、对原告诉求的160000元借款予以否认，我三次借款分别为2019年3月5日借条为5万元，实际到账为47500元；2019年8月28日借条为5万元，实际到账47500元；2019年12月8日借条为6万元，实际到账57000元。三次借款实际到账为152000元，根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。二、被告所提供的2020年3月5日5万元借条，是被告在当日说是2019年3月5日万元借条已整一年要求另写一张借条，我是在不知缘由，糊里糊涂情况下写了一张2020年3月5日5万元的借条充当2019年3月5日万元的借条。三、我三次借款实际每月都在偿还：1.2019年3月5日借款，从2019年4月至2020年5月已偿还14个月，每月2500元，共计偿还35000元；2.2019年8月28日借款，从2019年9月至2020年5月已偿还9个月，每月2500元（其中2019年11月28日偿还1500元），共计偿还21500元；3.2019年12月8日借款，从2020年1月至2020年5月已偿还5个月，每月3000元，共计偿还15000元，总计偿还71500元。根据法律规定，借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，民间借贷只有双方事先在书面之中约定为有息借款，出借人才能要求借款人在还本时支付利息，否则一律视为无息借款，出借人不得要求借款人支付利息，如果借条上没有写明利息一般是无息借款，那么所还的款项只能是本金。四、原告出借款是信用卡套现涉及高利贷行为，这是我事先知道的，根据法律规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷行为无效，转贷合同无效，合同中约定利率条款当然无效，转贷人请求借款人按照合同约定的利率支付利息的，人民法院不应予以支持。五、借款实际到账152000元，已偿还71500元，剩余金额为80500元。综上，原告的诉讼请求不成立，请求人民法院认真审查，维护我的合法权益。 被告为此向本院提交了三份借款偿还转账凭证作为证据。 经质证，原告对被告提交的三份借款偿还转账凭证无异议。 经审查，对原、被告提交的证据，双方当事人均无异议，该证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，且内容与原、被告陈述能相互印证，故对双方当事人提交的证据本院予以采信。 基于上述认证以及双方当事人的庭审陈述，本院查明本案事实如下：原、被告同属凤翔县社会救助站职工，2019年3月5日，被告向原告出具借款50000元借条一份，该借条被2020年3月5日被告重新出具借条所代替，原告实际向被告转账47500元，被告从2019年4月5日至2020年5月5日每月向原告微信转账2500元，共计14个月偿还总额35000元；2019年8月28日，被告向原告出具借款50000元借条一份，原告实际向被告转款47500元，被告从2019年9月28日至2020年5月29日每月向原告微信还款，共计9个月偿还总额21500元；2019年12月8日，被告向原告出具借款60000元借条一份，原告实际向被告转款57000元，被告从2020年1月8日至2020年5月9日每月向原告微信转账3000元，共计5个月偿还总额15000元。现被告尚欠原告借款本金121825元未归还。 另查，双方口头约定每笔借款按月利率5%计算。 本院认为：真实合法的借贷关系受法律保护。本案中原被告存在真实有效的民间借贷法律关系，经审理查明被告前两次向原告借款均为50000元，而实际到账均为47500元，第三次被告向原告借款60000元，实际到账57000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故本案认定前两次借款本金均为47500元，第三次借款本金为57000元，因双方口头约定的利率超过年利率36%，依据法律规定超出部分的利息约定无效，故本院认定被告已归还的款项应当按照年利率36%计算视作利息，超出部分视作归还的本金。在第一笔借款中，被告实际归还了14个月，共归还利息47500（本金）×0.03（月利率）×14（月）=19950元，归还本金15050元，剩余本金32450元未归还；在第二笔借款中，被告实际归还了9个月，共归还利息47500（本金）×0.03（月利率）×9（月）=12825元，归还本金8675元，剩余本金38825元未归还；在第三笔借款中，被告实际归还了5个月，共归还利息57000（本金）×0.03（月利率）×5（月）=8550元，归还本金6450元，剩余本金50550元未归还。被告逾期未归还借款构成了违约，应当承担向原告归还借款的法律责任，故本院支持被告向原告归还借款本金121825元。其超出部分的请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告辛金梁于本判决生效之日起十五日内归还原告王宏伟借款本金121825元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 二、驳回原告的其余诉讼请求。 案件受理费3500元减半收取1750元，由原告王宏伟负担420元，由被告辛金梁负担1330元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  何杰 二〇二〇年十二月三日 书记员  范淼
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申4516号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：思南县赵家坝村民采石场。住所地：贵州省思南县邵家桥赵家坝村。执行事务合伙人：赵相明。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：思南县邵家桥镇马鞍山采石场。住所地：贵州省思南县邵家桥镇邵家桥村上街组。投资人：付兴国。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：思南县邵家桥樟林沟建材加工厂。住所地：贵州省思南县邵家桥镇街上村樟林沟。投资人：陈绍辉，该厂厂长。一审第三人：赵相明，男，1976年6月9日出生，苗族，住贵州省思南县。一审第三人：付兴国，男，1965年6月30日出生，汉族，住贵州省思南县邵家桥镇邵家桥村上街组。一审第三人：陈绍辉，男，1970年7月12日出生，汉族，住贵州省思南县。再审申请人思南县赵家坝村民采石场（以下简称赵家坝采石场）因与被申请人思南县邵家桥镇马鞍山采石场（以下简称马鞍山采石场）、思南县邵家桥樟林沟建材加工厂（以下简称樟林沟加工厂）及一审第三人赵相明、付兴国、陈绍辉联营合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2020）黔06民终815号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵家坝采石场申请再审称，（一）两审法院均回避申请人主张确认《合伙协议》无效的诉求，对申请人提出合同无效的事实及法律依据未作任何评判，遗漏诉讼请求。二审法院原文摘抄一审判决内容后，对申请人的诉求及理由仍然不做任何分析评判，严重不负责任。（二）本案《合伙协议》性质属于联营合同，并非个人合伙，一、二审法院认定事实错误。（三）案涉合伙协议无效。1、根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》规定“联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效”，案涉协议应当认定为无效。2、案涉协议当事人借联营之名逃避有关部门依法对矿山开采监督及清理，实属以合法形式掩盖非法目的，依据合同法第52条规定，该协议仍然属于无效合同。3、案涉《合伙协议》约定以采矿权出资，违反了《中华人民共和国矿产资源法》有关禁止违法转让采矿权的规定。4、《合伙协议》约定由申请人及樟林沟加工厂每月提取固定巨额利润给马鞍山采石场投资人付兴国，也损害了赵家坝采石场的合伙人第三人赵红强等人的利益。据此，赵家坝采石场依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定申请再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下解除民诉解释）第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。一、关于原判决是否遗漏诉讼请求的问题。申请人诉讼请求是要求确认《合伙协议》无效，二审判决认为该合同效力的分析在（2019）黔06民终535号判决中已经阐明，直接引用该案判决认定合同有效并驳回了申请人的申请。该情形不属于遗漏诉讼请求。申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。二、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。《合伙协议》签订于2014年-2015年政府对矿山整顿关闭期间，申请人曾于2019年起诉要求终止《合伙协议》，（2019）黔06民终535号判决以协议不具备终止的情形而驳回了赵家坝采石场的诉讼请求。而终止该协议的前提是认可协议有效。即赵家坝采石场在前诉中认可协议有效，现在又以协议无效提起诉讼。即用本诉否定前诉，属于无理缠诉。二审处理虽有瑕疵，但不影响前案处理结果。申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。三、关于原判决适用法律是否正确的问题。经审查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，赵家坝采石场的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回思南县赵家坝村民采石场的再审申请。审判长  李静审判员  冉飞审判员  周朴二〇二〇年十二月三日书记员  秦雯
湖南省常德市武陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0702执2841号之一申请执行人：尹美军，男，1970年10月10日出生，汉族，户籍地湖南省常德市鼎城区。被执行人：夏孝华，男，1970年11月11日出生，汉族，户籍地湖南省汉寿县。申请执行人尹美军与被执行人夏孝华机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2020）湘0702民初728号民事判决书已经发生法律效力。2020年11月3日，经申请人申请，本院立案执行。2020年11月9日，本院向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，并对被执行人发起总对总网络财产查控。2020年11月9日，向常德市房管局等单位查询被执行人的不动产和其他财产状况，未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2020年12月1日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2020年12月10日，本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。2020年11月10日，本院对被执行人适用限制高消费措施。本院于2020年12月10日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本院将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2020年12月10日，本案应执行本息24356.95元，均未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未提供其他可供执行的财产线索，且已告知申请执行人终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  王中鑫审 判 员  朱文红审 判 员  何李伟二〇二〇年十二月十日法官助理肖睿代理书记员  高 伟附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程。
云南省贡山独龙族怒族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)云3324民初219号 原告：段静鹤，男，1990年3月9日出生，汉族，住云南省怒江州贡山县。 被告：杨敬文，男，1996年3月15日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。 原告段静鹤与被告杨敬文民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告段静鹤于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告段静鹤的撤诉申请，意思表示真实，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告段静鹤撤诉。 案件受理费2,608.00元，减半收取1,304.00元，由原告段静鹤负担。 审 判 长  张榆祥 审 判 员  怒秀花 人民陪审员  朱 英 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  和福康 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0602民初4125号 原告：张向宁，男，汉族，1978年11月15日出生，住河北省保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：李佳，河北陈丽萍律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号，统一社会信用代码91130600805944471K。 负责人：张青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚雪，河北金房律师事务所律师。 原告张向宁诉被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告张向宁的委托诉讼代理人李佳，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的委托诉讼代理人姚雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张向宁向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失15338.56元、公估费3000元、施救费2000元共计17338.56元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年2月29日21时许，王艳莉驾驶冀Ｆ×××××号小型汽车沿易黄公路由南向北行驶至易县涞山村路段，因操作不当，发生单方面交通事故，致本车车辆损坏。2020年3月4日，易县公安交通警察大队出具130633520200000124号道路交通事故认定书，认定王艳莉负此次事故的全部责任。原告车辆在被告处投保了机动车损失保险含不计免赔，保险金额为20338.56元，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告多次找被告协商车辆损失赔付问题，未能达成一致意见。 被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司辩称，1、请人民法院核实驾驶员的驾驶证、被保险车辆的行驶证是否合法有效，如车辆或人员不具有相关资质，保险公司依约不赔；2、冀高法【2020】31号文第18项车辆损失的“计算方法”明确规定为“据实计算”，“必要证据”规定为“维修费发票及维修清单”，即明确规定车辆损失应以实际发生的费用为准，且应以维修费发票及维修清单证实，不认可仅以公估报告认定车辆损失；3、申请对车辆损失进行重新鉴定，3日内邮寄重新鉴定申请书，逾期视为放弃相关权利；4、原告主张损失数额过高，保险公司不认可；5、诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险赔偿范围，保险公司不予承担。且本案公估费已由保险公司垫付，应由原告向被告返还。 本院经审理认定事实如下：2020年2月29日21时许，王艳莉驾驶冀Ｆ×××××号小型汽车沿易黄公路由南向北行驶至易县涞山村路段，因操作不当，发生单方面交通事故，致本车车辆损坏。2020年3月4日，易县公安交通警察大队出具130633520200000124号道路交通事故认定书，认定王艳莉的行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规定安全驾驶、文明驾驶、”第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”之规定，故王艳莉负此次事故的全部责任。 原告张向宁所有的冀Ｆ×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投保机动车损失险、盗抢险、第三者责任保险含不计免赔。保险期间自2019年4月18日0时起至2020年4月17日24时止，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告花费施救费2000元，保定达安汽车服务有限公司于2020年12月17日出具此发票。后原、被告双方共同委托汇新保险公估有限公司对事故车辆冀Ｆ×××××的损失进行鉴定，该公司于2020年7月7日作出车辆损失公估报告，认定车辆损失价值15338.56元。 上述事实有原告身份证、行驶本、驾驶人员驾驶证、商业险保单、评估报告书、评估费发票、施救费发票、原、被告双方当事人陈述及庭审笔录等证据予以佐证。 本院认为，原告张向宁与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司签订的保险合同，是双方在平等、自愿的基础上签订的，该保险合同不违反国家法律规定，合法有效。原告张向宁在被告处投有交强险、机动车损失险、盗抢险、第三者责任保险含不计免赔率，且事故发生在保险期间内，被告保险公司应在机动车交强险、商业险保险限额内对原告损失承担全部赔偿责任。关于车辆损失，原、被告双方共同委托河北汇新保险公估有限公司对事故车辆冀Ｆ×××××的损失进行鉴定，该公司于2020年7月7日出具汇新车评字［2020］ＨＸ202007358号公估报告，认定冀Ｆ×××××东风标致牌小型轿车的损失价值为15338.56元，鉴定费3000元（由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司垫付）。 对于被告保险公司辩称公估公司鉴定的车损原告应提交维修发票、维修清单等相关证据并要求回收残旧件、复勘车辆等，如未提交对车辆损失不予认可的理由，本院认为，《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的通知中载明“未经保险公司定损主张维修费的，应当提交增值税专用发票、修理清单、对公转款凭证、购进配件等相关证据……”，本案中，原、被告共同委托具有鉴定资质的汇新保险公估有限公司鉴定，该鉴定公司具有鉴定资质，程序合法，被告未提出相反证据佐证该公估报告确有瑕疵，亦未在规定的期限内向本院提交重新鉴定申请书，故汇新保险公估有限公司鉴定冀Ｆ×××××号车辆的损失价值为15338.56元，本院予以确认；对于原告张向宁主张的施救费2000元，本院认为施救费属于被告保险公司承保车辆损失险的理赔范围，亦未超过相应的保险限额，且根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款之规定该费用属于保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，该票据客观真实，并已实际发生，且被告保险公司未提供相反证据证明原告提供的该费用票据存在瑕疵，亦无提供相反证据证明施救部门无施救资质，故对于施救费本院予以确认。对于被告保险公司辩称诉讼费、鉴定费不属于承保范围不予承担并因鉴定费系保险公司垫付，要求原告返还鉴定费用的理由，本院认为根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付必要的、合理的费用，由保险人承担。”故该答辩本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条、《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张向宁车辆损失费15338.56元、施救费2000元，共计17338.56元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费117元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  王蕾 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  杨帅
河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0702民初658号 原告：刘全，男，1972年11月27日出生，汉族，村民，张家口市崇礼县人，现住张家口市桥东区。 委托诉讼代理人：郑文富，河北崇昊律师事务所律师。 被告：赵小军，男，1978年4月11日出生，汉族，个体，张家口市桥东区。 原告刘全与被告赵小军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘全及其委托诉讼代理人郑文富到庭参加诉讼，被告赵小军经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘全向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医疗费40345.37元；2.被告承担本案的诉讼费用及交通费500元；3、被告承担中国人民解放军第二五一医院诉原告的诉讼费405元、上诉费809元，共1214元。事实和理由：原告于2015年3月受雇于被告霍家洼村铁矿干选处工作，开装载机兼维修，每日工作12小时，月工资4500元。2015年7月22日原告因工作受伤后，入中国人民解放军第二五一医院住院治疗，2015年9月25日出院。出院后尚欠医疗费40345.37元。张家口市宣化区人民法院（2015）宣县民初字第691号民事判决书查明，原、被告形成雇佣关系，原告为雇员、被告为雇主。依照 2 法律规定，原告在本次事故中受到的损失，应由被告承担赔偿责任。为维护原告合法权益，诉至本院，望判如所请。 赵小军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年7月22日上午8时许，原告刘全在维修电动滚筒的过程中，被插入滚筒中的铁棍弹回后打伤。事故发生后，被送往河北省张家口市宣化区附属医院治疗，当日又被送往原中国人民解放军第二五一医院住院治疗，2015年9月25日出院，共住院65日，诊断为“1、双侧眶下缘骨折；2、左侧上颌骨骨折；3、右侧鼻根部骨折；4、右眼睑皮肤裂伤；5、右眼球钝挫伤；6、双眼眶骨折；7、头面部外伤；8、胸腹部外伤”。住院期间共花费医疗费70345.37元，交纳押金30000元，出院时尚欠40345.37元医疗费未给付。刘全因事故造成的损失，诉至张家口市宣化区人民法院，张家口市宣化区人民法院出具（2015）宣县民初字第691号民事判决书，判决赵小军赔付刘全251982.77元。赵小军不服判决结果，上诉至张家口市中级人民法院，张家口市中级人民法院出具（2016）冀07民终1743号判决书，维持原判。 原中国人民解放军第二五一医院诉至张家口市宣化区人民法院，张家口市宣化区人民法院出具（2016）冀0705民初1251号民事判决书，判决刘全给付原中国人民解放军第二五一医院医疗费40345.37元。刘全不服判决结果，上诉至张家口市中级人民法院，张家口市中级人民法院出具（2017）冀07民终60号判决书，维持原判。原中国人民解放军第二五一医院于 3 2018年8月28日向张家口市宣化区人民法院申请强制执行，张家口市宣化区人民法院于2018年8月28日向刘全出具（2018）冀0705执恢725号执行通知书，责令其支付原中国人民解放军第二五一医院各项费用共计40750元、本案受理费减半收取405元、执行费511.25元及执行中实际支出的费用。张家口市宣化区人民法院于2018年11月8日向刘全出具（2018）冀0705执恢725号之一执行裁定书，载明“本案尚有40750元标的未能执行完毕，终结河北省张家口市宣化区人民法院（2016）冀0705民初1251号民事判决书的本次执行程序”。 又查，根据张家口市宣化区人民法院出具（2015）宣县民初字第691号民事判决书查明事实部分载明“原告刘全与被告赵小军系雇佣关系，原告按月领取工资，同时其向被告赵小军入股一万元，占总股份的1/100”。 上述事实，由原告提交的（2015）宣县民初字第691号民事判决书1份、（2016）冀07民终1743号判决书1份、（2016）冀0705民初1251号民事判决书1份、（2017）冀07民终60号判决书1份、（2018）冀0705执恢725号执行通知书1份、（2018）冀0705执恢725号之一执行裁定书在案佐证。 本院认为，原告刘全在被告赵小军承包的矿区从事开铲车、修机器的工作，被告按月发放工资，双方形成雇佣关系，原告刘全为雇员，被告赵小军为雇主。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，根据 4 （2015）宣县民初字第691号民事判决书载明的内容，“赵小军在庭审中主张原告操作不当导致事故的发生，自身存在过错，但未提交证据证明其观点，故对此主张本院不予采纳，则刘全因本次事故造成的损失，应由赵小军承担赔偿责任”。刘全在原中国人民解放军第二五一医院拖欠的医疗费，虽原中国人民解放军第二五一医院以医疗服务合同纠纷起诉刘全，但该案进入执行阶段，并对刘全个人财产信息进行查询、未发现其他可供执行的财产线索，终结执行程序，原中国人民解放军第二五一医院对刘全的债权经过司法程序确认,必然产生,故此部分医疗费视为刘全在本次事故中造成的损失，则拖欠的医疗费40345.37元，应由赵小军承担责任。因刘全在赵小军处入有一百分之一的股份，其与赵小军形成合伙关系，在合伙内部之间，刘全因事故造成的损失成为合伙债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款之规定，原告应根据入股份额按一百分之一的比例承担赔偿责任，故赵小军应赔偿刘全39941.92元。 本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，赵小军应依据雇佣关系赔偿刘全因事故造成的直接损失，刘全主张的交通费、原中国人民解放军第二五一医院诉原告的诉讼费、上诉费均系间接损失，不应由赵小军承担赔偿责任。 综上所述，原告刘全的诉讼请求应得到支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告赵小军自本判决生效之日起七日内一次性赔付原 5 告刘全医疗费39941.92元； 二、驳回原告刘全其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费852元，公告费560元，共计1412元，由被告赵小军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员  郭东霞 人民陪审员  孙雪艳 人民陪审员  史利荣 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  张明雪 6 相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条第一款合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0981执2775号之一 申请执行人：钟安清,男,1991年5月10日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：邱奶祥,男,1988年9月21日出生，汉族，住福建省宁德市福安市。 本院在申请执行人钟安清与被执行人邱奶祥合伙协议纠纷一案中，依据生效的(2020)闽0981民初72号民事判决书，被执行人应支付申请执行人116000元及利息。 本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票；本院依职权对被执行人的存款、房地产、车辆等财产情况进行了调查，本院已查封被执行人所有的闽ＪＢ××××号车辆，但暂未扣押到位，被执行人暂时无其他可供执行的财产。针对被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务之行为，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。 本院已约谈申请人，告知本案的执行情况及财产调查结果，申请人亦未能举证被执行人可供执行的财产。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  颜莹莹 审判员  林 红 审判员  黄健涌 二〇二〇年十二月十七日 书记员  郑佳敏
山东省菏泽经济开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1791执1781号之八 申请执行人沈春霞，女，1968年2月15日出生，汉族，住菏泽市开发区。 被执行人李国峰，男，1985年1月13日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 被执行人马平，女，1984年12月27日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 申请执行人沈春霞与被执行人李国峰、马平民间借贷纠纷一案菏泽经济开发区人民法院于2020年9月25日作出的（2020）鲁1791民初2626号民事调解书已于2019年9月25日发生法律效力。因李国峰、马平未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年10月19日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行过程中，本院向被执行人李国峰、马平发出执行通知书、报告财产令，通知李国峰、马平履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况，但李国峰、马平至今未自动履行。 本院于2020年10月20日、2020年11月27日、2020年12月15日对李国峰、马平名下的企业登记、存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况通过执行查控系统进行查询,其名下有少量存款并给予冻结，冻结了被执行人名下在中国平安人寿保险股份有限公司、建信人寿保险股份有限公司所投保的保单，其他未查询到其他登记信息。 本院于2020年10月23日作出（2020）鲁1791执1781号限制消费令，对李国峰、马平限制消费；2020年10月23日作出（2020）鲁1791执1781号失信决定书，将李国峰、马平纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人李国峰、马平暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，申请执行人书面同意终结本次执行程序，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杜永刚 审 判 员  刘西磊 人民陪审员  翟福利 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  李丁峰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初37484号原告：王浩，男，1989年7月5日出生，汉族，北京佑恒建筑装饰工程有限公司经理，住海淀区。身份证号：×××。被告：岳兴太，男，1939年8月13日出生，汉族，无业，住海淀区。身份证号：×××。原告王浩诉被告岳兴太排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告曹斌于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，王浩现申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王浩撤诉。审判员 赵 倞二〇二〇年十二月十六日书记员 关永秋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58433号原告：贾晁茜，女，1989年9月26日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：潘伟，北京恒略律师事务所律师。被告：北京日日领网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路27号[2-1]16幢1层194室。法定代表人：左飞。原告贾晁茜与被告北京日日领网络科技有限公司（以下简称日日领公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告贾晁茜及其代理人潘伟到庭参加了诉讼，被告日日领公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告贾晁茜向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还购买会员卡款项55980元；2.要求被告承担诉讼费。事实和理由：原告通过被告原法定代表人陈xx了解到被告平台的运营模式为：充值98元的会员后，在三个月内可以在平台的免费区域领取产品，并可以以相对于市场价较低的价格购买平台上的产品。充值相当金额的购卡费可以升级为经理人级别，对应相应的收益体系。陈xx承诺可以随时退款退卡，原告向被告交纳55980元购卡费成为被告的日日领项目的大区经理。后发现该平台运营管理混乱，产品与宣传不符，故申请退款。被告工收到原告退款申请后，至今未退款，故诉至法院。被告日日领公司未到庭，未答辩亦未举证质证。经审理查明：陈xx（微信号为×××）在日日领市场培训2群中称“退款退卡随时，这一点大家完全放心”。原告于2019年8月2日向被告转账40000元；2019年9月30日向被告转账15000元；2019年10月1日向被告转账15000元；2019年10月2日向被告转账10000元。2019年11月22日，原告与被告平台客服助理微信聊天内容为：原告：“最后退卡的时间是什么时候呢”客服助理：“您的退款没问题，补一下之前的合同，因为如果直接给您退，您的夏季后续申请的话，可能对您在法律层面有影响”。原告：“对了，合同我寄过去了，应该今天都收到了，麻烦帮我看一下，有的话给我说一声哦”，客服助理：“好的已反馈，应该已经收到了，后续盖章寄回等流程法务及时长这边跟我说了我就转给您哦”。2020年2月至2020年4月，贾晁茜多次通过微信催办退款事宜，日日领客服助理均称仍在处理退款流程。另查，陈xx于2019年8月23日任被告公司的经理，于2019年9月23日任被告公司的执行董事，于2019年9月23日任被告公司的法定代表人。庭审中，原告称现日日领平台app已经无法打开，退款事宜无人处理。原告将补签的合同邮寄给被告后，被告没有签署回寄。以上事实，有当事人双方提交的证据及陈述等在案佐证。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。双方当事人在签订合同过程中应诚实信用。原告向日日领公司转账80000元购卡费，被告承诺可随时退卡退款，现无证据证明被告予以退款，在无相反证据的情况下，本院采信其陈述。故原告的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。被告日日领公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告北京日日领网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告贾晁茜购卡款55980元。案件受理费600元，由被告北京日日领网络科技有限公司负担（原告贾晁茜已预交，被告北京日日领网络科技有限公司判决生效之日起十日内支付给原告贾晁茜）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二〇年十二月十七日书记员  周欣欣
河北省石家庄市鹿泉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0110执1592号申请执行人：张秀华，女，1964年10月14日出生，汉族，现住保定市涞水县。被执行人：罗成顺，男，1967年10月30日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。被执行人：王金花，女，1968年11月13日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。本院出具的石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初3054号民事判决书已经发生法律效力，责令其给付申请人借款290000元，利息60500元，但被执行人至今未履行，零负担本案诉讼费6558元，保全费2273元，公告费500元，保函费1052元，执行费5158元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人罗成顺、王金花在银行的存款366041元，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杜忠书二〇二〇年十二月一日书记员  武晓敏
湖南省衡阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0421民初3277号原告：刘吉喜，男，1980年10月4日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：李飞跃，衡阳县西渡法律服务所法律工作者。被告：许祖伍，男，1969年10月6日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：李俊，湖南溥天律师事务所律师。原告刘吉喜与被告许祖伍民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘吉喜及其委托诉讼代理人李飞跃，被告许祖伍及其委托诉讼代理人李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘吉喜的诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款400000元，并从2020年7月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至还清之日止；2、由被告承担本案的诉讼费用。被告许祖伍答辩称，本案已超过诉讼时效，被告没有欠原告借款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，2015年6月5日，被告许祖伍作为广西海外建设工程有限责任公司（甲方）的代表，与唐勇（乙方）签订《建筑工程施工临时协议》，将玉林市粤海时代广场商住楼工程中的粤海时代水电安装工程交由唐勇承包，该工程实际由原告刘吉喜与唐勇合伙承包。《建筑工程施工临时协议》约定，乙方于签订协议当天向甲方缴纳合同履约定金600000元，甲方在签订合同生效日起直到玉林市粤海时代新城商住楼9#封顶后7天内退还保证金600000元给乙方。原告刘吉喜分别于2015年6月1日、2015年9月23日向被告许祖伍转账支付50000元、100000元，唐勇之妻张甲香于2015年6月5日替唐勇向被告许祖伍转账支付150000元，唐勇于2015年6月25日向被告许祖伍转账支付300000元，共计向被告许祖伍支付600000元工程保证金。原告起诉称向被告借款70万元，庭审时自述就是该600000元工程保证金，其余并未借款。被告许祖伍已向广西海外建设工程有限责任公司交付2000000元保证金。2015年底，粤海时代新城商住楼9#并未封顶，被告许祖伍被广西海外建设工程有限责任公司清场，原告也就此退出粤海时代水电安装工程。2016年1月30日，被告许祖伍向原告刘吉喜出具借据，内容为“兹借到刘吉喜先生现金人民币伍拾陆万元整（￥560000元）于2017年6月30日全部归还，借款人：许祖伍”。被告许祖伍分别于2017年1月5日、2017年9月9日、2018年2月14日向原告转账支付40000元、200000元、60000元，共计300000元。2017年9月20日，被告许祖伍出具欠条，内容为“兹因收到唐勇先生广西玉林粤海时代新城保证金现金人民币叁拾万元整（￥360000元），于10月份退还保证金合计人民币贰拾万元整（￥200000元），剩余保证金于2017年11月份全部无条件退还”。2017年7月14日，被告之子许京安向刘吉喜、唐勇出具承诺书，内容为“兹证明2015年广西玉林市粤海时代星城归还刘吉喜先生、唐勇先生欠款于2017年8月20日归还现金人民币貮拾陆万元整。2017年年底将剩余现金人民币叁拾万归还，如不归还，将按月息千分之三计算。”2017年8月12日，许祖伍承诺“本人保证退还保证金，2017年8月30号前叁拾陆万元整，余款貮拾万2017年前一次付清，如逾期二个月以房产抵押。”2020年12月9日，张甲香、唐勇分别向衡阳县人民法院出具证明，用以证明二人于2015年6月5日、25日支付给许祖伍的450000元，是替原告刘吉喜向被告许祖伍出借的款项，但未说明该款是原告刘吉喜汇给他们的。本院认为，原告刘吉喜与唐勇合伙在被告所承接的项目里承包水电安装工程，其所签订的《建筑工程施工临时协议》只有唐勇一个人的签名，其所缴纳的600000元工程保证金中唐勇与其妻张甲香共支付450000元，原告刘吉喜仅向被告许祖伍转账支付150000元，原告自认被告已经返还300000元给原告，剩余300000元未予返还。原告并未提供唐勇及其妻向被告许祖伍转账支付450000元就是原告支付的证据，张甲香、唐勇虽分别向衡阳县人民法院出具证明，证明二人于2015年6月5日、25日支付给许祖伍的450000元，是替原告刘吉喜向被告许祖伍出借的款项，但未说明该款是原告刘吉喜汇给他们的。且原告提供的560000元借条上亦未有唐勇的签名。唐勇亦未授权原告刘吉喜举张权利。根据合同相对性原则，原告不具备适格的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘吉喜的起诉。本案受理费3650元，退回原告刘吉喜。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  魏宏开二〇二〇年十二月二十一日法官助理曾涛书记员胡思菁《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉条件起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定范围裁定适用于下列范围：………驳回起诉;………《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初26909号原告：天津祥润昌商贸有限公司,住所地天津市河西区大沽南路928号（新1300号）。法定代表人：孙新，总经理。被告：北京神州数码有限公司，住所地北京市海淀区上地九街9号5层m区。法定代表人：郭为，董事长。原告天津祥润昌商贸有限公司与被告北京神州数码有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告天津祥润昌商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天津祥润昌商贸有限公司撤诉处理。审 判 长  徐立平审 判 员  姜琨琨人民陪审员  刘卫星二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  梁 媛
安徽省六安市裕安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1503刑初436号 公诉机关安徽省六安市裕安区人民检察院。 被告人王乐，男，汉族，1991年7月21日生于安徽省淮南市寿县，小学文化，个体，户籍地安徽省淮南市寿县，住六安市裕安区。被告人王乐因涉嫌交通肇事罪，于2020年9月29日被六安市公安局取保候审，同年12月16日由本院取保候审。 辩护人张宏，安徽皋兴律师事务所律师。 安徽省六安市裕安区人民检察院以裕检刑诉（2020）Z416号起诉书指控被告人王乐犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。六安市裕安区人民检察院指派检察员刘苍生出庭支持公诉，被告人及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省六安市裕安区人民检察院指控：2020年9月9日6时许,被告人王乐驾驶皖Ｎ×××××号重型自卸货车沿京珠线由北向南行驶至1100ｋｍ（六安市裕安区城南镇樊通桥桥面北端）处时,刮擦同向行驶的王兴平驾驶的二轮电动车,后该重型自卸货车右后轮压过倒地的王兴平,造成该王当场死亡、二轮电动车受损的交通事故。经认定王乐负事故全部责任。 案发后，被告人王乐经公安机关电话传唤到案，到案后如实供述犯罪事实，已赔偿被害方，取得谅解。 公诉机关列举了相关证据证实以上事实。 公诉机关认为被告人王乐违反交通法规，发生重大交通事故，致一人死亡，应当以交通肇事罪追究被告人的刑事责任，提请依法判决。被告人王乐构成自首，签署了认罪认罚具结书，建议判处被告人王乐有期徒刑一年六个月，可适用缓刑。 被告人王乐对指控事实、罪名及量刑建议均无异议。其辩护人辩护称：被告人主动归案，如实供述犯罪事实，构成自首；自愿认罪认罚；是初犯；已赔偿被害人，与被害人亲属达成谅解。请求对被告人从轻处罚。 经本院审理查明的事实与公诉机关的指控事实一致。 案发后，被告人王乐经公安机关电话传唤到案，到案后如实供述犯罪事实，经核实已赔偿被害方，取得谅解。 认定上述事实的证据如下:1.户籍信息、道路交通事故认定书、归案情况说明、赔偿协议书、谅解书等书证；2.证人徐某、储某等人证言；3.被告人王乐供述和辩解；4.安徽天正司法鉴定中心、安徽龙图司法鉴定中心、安徽正源司法鉴定所鉴定意见；5.勘验笔录。 上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。 本院认为：被告人王乐违反交通运输管理法规驾驶机动车，因而发生重大交通事故，致一人死亡，并应负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人王乐构成自首，自愿认罪认罚，已赔偿，与被害方达成谅解，依法可从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当,本院依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人王乐犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内通过本院或直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  许哲俊 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  何亚松 附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）、犯罪情节较轻； （二）、有悔罪表现； （三）、没有再犯罪的危险； （四）、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11573号之一 申请执行人：胡丽婷，女，1990年7月17日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被执行人：黎海峰，男，1987年6月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于胡丽婷与黎海峰民间借贷纠纷一案，（2020）粤0113民初4802号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执11573号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11573号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  廖 薇
山西省寿阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0725民初1158号 原告：黄显荣，男，1974年8月12日生，汉族，四川省泸县人，现住该村。 委托诉讼代理人：刘伶芹，女，北京盈科（太原）律师事务所律师。 被告：山东益通安装有限公司。 法定代表人：雷印智，董事长。 委托诉讼代理人：孙忠明，男，山东省肥城市人，系公司员工。 委托诉讼代理人：张华凯，男，山东省肥城市人，系公司员工。 原告黄显荣与被告山东益通安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法进行了审理。 原告黄显荣向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告631436元劳务费用及自2016年8月14日至付款之日止的利息（2019年8月19日前按照银行同期同类贷款利率计算为90472元，后按照银行同期拆借利率计算的利息，暂计算至2020年9月8日的利息为26844元，合计117316元）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：本案中，青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司为“寿阳30MW大棚一标段项目土建、钢构、直流侧施工”项目的发包人，被告为承包人，石增贵为被告的项目负责人，原告为石增贵找的具体进行该项目大棚施工的劳务队。自2014年8月起，原告所带领的25人劳务队为被告在寿阳景尚乡的项目部施工，原告所施工的标段为被告在青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司处承包的一标段，主要为蔬菜大棚的施工建设，原告于2015年1月份结束施工。石增贵在施工过程中支付原告劳务队337000元劳务费后，就再未支付任何费用，现在仍欠原告劳务队631436元劳务费。2016年8月14日石增贵与原告确认尚欠原告631436元的劳务费后，原告多次向被告催要上述劳务费用，但是被告一直以各种理由拖延不予支付，无奈之下，现原告诉至贵院，望判如所请。 本院经审查认为，原告黄显荣曾于2018年9月19日向本院提起诉讼，要求被告山东益通安装有限公司支付原告劳务费用631436元及自2016年8月14日至付款之日止按照银行同期贷款利率的利息。本院作出的（2018）晋0725民初1257号民事裁定书以被告山东益通安装有限公司不是适格的被告驳回了原告黄显荣的起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，原告黄显荣又基于同一事实和相同的法律关系提起诉讼，要求被告山东益通安装有限公司支付原告黄显荣631436元劳务费用及自2016年8月14日至付款之日止的利息。原告黄显荣的起诉，已构成重复起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告黄显荣的起诉。 案件受理费11288元，待本裁定生效后退予原告黄显荣。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  郭金凤 人民陪审员  牛虹霞 人民陪审员  梁国婧 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  庞晓兵
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0691执保1132号申请人：孙建磊，男，汉族，1990年2月27日出生，住山东省招远市。被申请人：李强，男，汉族，1992年7月25日出生，户籍地山西省中阳县，住烟台开发区。申请人孙建磊与被申请人李强机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0691民初3217号判决书已发生法律效力，但被申请人未按上述法律文书确定的时间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条的规定，裁定如下：冻结被申请人李强的银行存款10641元或查封、扣押其相应价值的财产（查封、扣押物品详见查封扣押清单）。冻结银行存款期限为一年、查封动产的期限为两年、不动产或其他财产权的期限为三年。需要继续冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前30日向本院提出继续冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王群昌二〇二〇年十二月十六日书记员  孙梦琪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11109号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：刘清平，女，1955年11月25日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告刘清平物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖公司的委托诉讼代理人许天怡到庭参加了诉讼，被告刘清平经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付拖欠的物业费4071.51元；2.判令被告给付原告拖欠物业费的违约金20.4元，以上各项合计为4091.91元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与北京王府花园业主委员会签订《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由原告为北京王府花园小区提供物业服务，服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止，双方就服务内容、收费标准、违约责任等权利义务进行了约定。后双方经过协商，服务期限延长至2013年11月26日。2013年11月26日，双方办理交接手续后，原告退出北京王府花园小区。原告在服务期间按照合同约定提供了相应的物业服务，但有部分业主一直拖欠物业费，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告刘清平未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘清平在2013年1月15日至2015年7月26日期间系北京市昌平区房屋业主，房屋建筑面积220.83平方米。2012年1月1日，北京王府花园小区业主委员会（甲方）与天宇福霖公司（乙方）签订了《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由乙方为北京王府花园小区提供物业服务，物业服务费的标准为独栋别墅2.00元/实际建筑平方米/月、联体别墅1.80元/实际建筑平方米/月、公寓1.60元/实际建筑平方米/月，物业服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止。后双方又于2012年2月11日签订了一份《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》，约定天宇福霖公司为王府花园小区提供物业服务的期限向后顺延半年至2012年12月31日止。2012年12月25日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会与天宇福霖公司的物业服务委托协议到期后，在未经正式招聘签约新物业企业前，依现在的管理方式，天宇福霖公司对园区的物业管理工作顺延。2013年12月1日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会选聘了新的物业企业，天宇福霖公司于2013年11月26日24时正式撤出王府花园小区。天宇福霖公司以刘清平未缴纳2013年1月15日至2013年11月26日期间的物业费为由诉至本院，主张刘清平支付拖欠的物业费及相应的违约金。本院进行了诉前调解，出具了诉前调解建议书。另查，天宇福霖公司起诉了王府花园小区大部分业主，本院审理后已作出生效判决书，根据天宇福霖公司的服务质量及物业收费标准，对天宇福霖公司主张物业费进行了酌减。以上事实，有《北京王府花园物业管理服务合同》、《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》、王府花园小区业主委员会出具的函件、诉前调解建议书照片、不动产登记信息等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案刘清平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，刘清平作为王府花园小区业主，天宇福霖公司与王府花园小区业主委员会签订的《北京王府花园物业管理服务合同》对其具有约束力，天宇福霖公司为王府花园小区的业主提供了物业服务，刘清平作为王府花园小区业主享受了天宇福霖公司提供的物业服务，应当向天宇福霖公司支付相应的物业服务费用。天宇福霖公司主张刘清平支付物业服务费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于刘清平应当支付的物业服务费具体金额，因天宇福霖公司在履行合同过程中存在不足，本院根据天宇福霖公司提供物业服务质量的具体情况，酌情确定天宇福霖公司应当收取的物业费数额。关于天宇福霖公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘清平于本判决生效之日起七日内向北京天宇福霖物业管理有限公司支付拖欠的物业费用2875元；二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由刘清平负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由刘清平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  雷俊平审判员  李秀端二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 震
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27486号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，营业场所北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，北京市证信律师事务所律师。被告：王晓敏，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告王晓敏供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异509号异议人（被申请人）：北京泰观恒基金管理有限公司，住北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-6134室。法定代表人：陈健成，总经理。委托代理人：华桦，北京卓纬律师事务所律师。申请人：杨文生，男，1969年7月17日出生，住安徽省合肥市。申请人：邓国才，男，1972年4月4日出生，住广东省珠海市。上述二申请人之委托代理人：方晔，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。上述二申请人之委托代理人：江天玉，北京市竞天公诚律师事务所实习律师。本院在执行杨文生、邓国才与北京泰观恒基金管理有限公司（以下简称基金公司）财产保全一案[执行依据：（2020）京01财保89号民事裁定书；执行案号：（2020）京01执保214号]过程中，基金公司向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。基金公司述称：法院裁定保全基金公司价值11509360元的财产，该仲裁案件的当事人是基金公司（五岳1号基金）与江门市中油天然气有限公司、杨文生、邓国才。基金公司认为，法院采取的保全措施错误，应立即依法解除对基金公司基本存款账户×××的保全措施。理由如下：一、基金管理人和基金之间是相互独立的主体，基金管理人管理的基金之间也是相互独立的主体，相关法律对此都作出了明确规定，法院不应对基金公司财产采取保全措施。二、×××号涉案投资协议的主体为五岳1号基金而非基金公司，法院不应保全基金公司财产。三、基金公司并非×××仲裁案件相关仲裁协议的主体，不受《A轮投资协议书》及其仲裁协议的约束。请求解除对基金公司财产保全措施。杨文生、邓国才辩称：不同意基金公司所提申请。一、基金公司所称的五岳1号基金性质是一个契约型的基金，根本就不具有承担民事权利义务的民事主体资格，也不具有民事行为能力和责任能力，无权签署和履行任何合同。二、基金公司本身就是该轮投资协议书和仲裁案件的主体，应当承担A轮投资协议书项下的义务和相应的责任。基金公司在本案中也没有提交任何证据来证明其实际上是代表五岳1号基金来签署A轮投资协议的，所以也没有任何证据能证明基金公司不是A轮投资协议的签署主体。本案中保全的银行账户名称为基金公司本身的名称，因此基金公司应当被认定为该银行账户的权利人，杨文生、邓国才有权申请保全该账户。本院经审查查明，2020年6月1日，本院作出（2020）京01财保全89号民事裁定书，裁定：“查封、扣押或者冻结被申请人北京泰观恒基金管理有限公司价值一千一百五十万九千三百六十元的财产”。2020年6月5日，本院冻结基金公司名下×××银行账户。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”。本案中，本院查封基金公司银行账号的执行行为并未违反法律及司法解释的规定。基金公司提出的执行异议没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回北京泰观恒基金管理有限公司提出的执行异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 王晓巍审 判 员 冯更新审 判 员 栗俊海二〇二〇年十二月二十三日法官助理 李 贝书 记 员 李 琳
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初16831号原告：杨培，女，1993年4月8日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被告：贵州琳夕医疗美容有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华中路168号贵阳饭店3层1号。法定代表人：宋晓红。被告：宋晓红，男，1984年12月20日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。原告杨培与被告贵州琳夕医疗美容有限公司（以下简称“琳夕公司”）、宋晓红追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨培、被告琳夕公司、宋晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨培向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告工资20639元；2.案件受理费由二被告负担。事实和理由：原告自2018年11月在被告琳夕公司的云岩琳夕医疗美容诊所工作，最初被告一直按时发放工资，但是到2019年10月开始拖欠原告工资，原告于2020年1月5日离职，但2019年11月至2020年1月5日的工资没有结清。被告琳夕公司法定代表人宋晓红于2020年1月6日向原告出具《欠条》一份，确认尚欠原告20639元工资的事实。《欠条》签订之后，被告于2020年8月14日通过微信转账1000元，共计支付1000元工资，现尚欠19639元工资未付。被告宋晓红作为公司法定代表人，以个人名义给原告出具《欠条》，属于对公司的债务加入，应当与公司一起对拖欠的原告工资承担付款责任。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判令如前。被告琳夕公司、宋晓红共同辩称，欠款属实，但现在没有偿还能力，应当由公司支付。经审理查明：被告琳夕公司系从事美容服务的有限责任公司，被告宋晓红系其法定代表人。2020年1月13日，二被告共同向原告出具《工资欠条》一份，载明“今有贵州省贵阳市云岩区中华中路168号贵阳饭店3层1号（贵州琳夕医疗美容有限公司）法定代表人宋晓红欠员工杨培11月、12月、1月工资共计20639元，经双方一致达成协商宋晓红应于2020年2月29日前全部付清”。落款处“欠款人”一栏有被告宋晓红亲笔签名、捺印及云岩琳夕医疗美容诊所公章。之后，被告宋晓红通过微信支付1000元，剩余19639元，经原告多次催要未果，诉至本院，请求如前。庭审中，原、被告均认可云岩琳夕医疗美容诊所与琳夕公司系同一主体。本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，二被告向原告出具《欠条》确认欠付工资20639元，现付款期限届满，被告仅支付1000元，剩余19639元，二被告理应继续支付。对被告宋晓红辩称应由琳夕公司承担的意见，根据《欠条》内容，被告宋晓红确认了欠款金额，承诺了付款时间，并实际履行付款义务，且其在“欠款人”一栏签名、捺印，应推定其具有与公司共同还款的意思表示，故对该辩称意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贵州琳夕医疗美容有限公司、宋晓红于本判决生效之日起十日内一次性共同支付原告杨培工资19639元；二、驳回原告杨培其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316元，减半收取158元，由原告杨培负担8元，被告贵州琳夕医疗美容有限公司、宋晓红共同负担150元。本判决为终审判决。审判员  廖雨濛二〇二〇年十二月二十四日书记员  雷济兰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19242号原告：杨静，女，1975年5月8日出生，汉族，户籍地河北省辛集市，现住北京市大兴区。被告：杜伟，男，1991年8月16日出生，汉族，户籍地河南省登封市。原告杨静与被告杜伟车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。2020年12月22日，原告杨静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按杨静撤诉处理。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十二月二十二日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更962号 罪犯王文升，男，1974年10月10日出生，汉族，河北省沧县人，现在河北省。 河北省盐山县人民法院于2016年2月6日作出（2015）盐刑初字第42号刑事判决，以被告人王文升犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年八个月（刑期至2028年1月13日止），并处罚金五万元。王文升不服，上诉至本院。本院于2016年12月30日作出（2016）冀09刑终111号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省沧南监狱于2020年12月25日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯王文升在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务。自上次减刑以来，共获得狱级改造积极分子1次，考核记功1次，考核表扬6次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑七个月。 沧州市人民检察院认为罪犯王文升符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯王文升在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，共获得狱级改造积极分子1次，考核记功1次，考核表扬6次。罚金五万元未缴纳。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市人民检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警，罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯王文升在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。综合考虑该犯的犯罪性质、社会危害程度及罚金履行情况，故对其减刑从严予以掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯王文升减去有期徒刑六个月（刑期至2027年7月13日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张凤梅 审 判 员 赵长波 审 判 员 郭亚宁 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 蔺 勇 书 记 员 王 新
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初9806号原告：崔海清，女，1982年8月26日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：张葳葳，女，1975年9月7日出生，满族，住北京市昌平区。被告：李迁，男，1992年9月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：阿布都卡依木·阿布力米提，男，1989年1月7日出生，维吾尔族，住新疆叶城县。被告：北京市燃气集团有限责任公司，住所地北京市西城区西直门南小街**。法定代表人：李雅兰，董事长。原告崔海清与被告张葳葳、李迁、阿布都卡依木·阿布力米提、北京市燃气集团有限责任公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告崔海清在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按崔海清撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二〇年十二月十七日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44042号原告：王力田，男，汉族，1963年5月10日出生，住址北京市丰台区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告：王洁晖，女，汉族，1969年3月7日出生,住址北京市西城区,现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王力田（本案原告）。被告：叶斌，男，汉族，1943年4月9日出生，住址北京市朝阳区.x号，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：冯成，北京京驰律师事务所律师。王力田、王洁晖（以下统称二原告）与叶斌相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王力田，叶斌委托诉讼代理人冯成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、要求叶斌停止侵害、赔礼道歉。2、要求叶斌赔偿租金损失104400元。3、要求叶斌赔偿精神损害抚慰金2万元。4、诉讼费由叶斌承担。事实与理由：2017年11月开始至2018年7月1日，叶斌恶意制造声响，严重影响二原告的正常生活和休息。2018年7月1日之后，二原告被迫在外租房居住。因此，二原告提起诉讼，以维护合法权益。叶斌辩称：叶斌系北京市朝阳区育慧北路x号x区x号楼x门x号房屋（以下简称x号房屋）所有权人，自1997年开始在此居住至今。叶斌及其爱人均系年近八十的老人，均患有高血压等老年疾病，正常生活及行动存在诸多不便，没有时间和精力故意制造“噪音”。即便在日常生活中产生一些声响，也是不可避免的，属于正常的偶发现象。二原告录音中冲刷厕所、物品掉落、椅子摩擦等与生活息息相关的声音，年轻人尚不能避免，又怎能用更高标准要求两位年近八旬且体弱多病的老人。二原告应负有更大限度的容忍义务。二原告诉讼请求，没有事实与法律依据。叶斌向本院提出反诉请求：1、要求二原告停止侵害、书面赔礼道歉。2、要求二原告赔偿精神损害抚慰金2万元。3、诉讼费用全部由二原告承担。事实与理由：双方系上下楼邻居，叶斌和爱人长期居住在x号房屋，因叶斌和爱人均系年近八旬的老人，生活存在诸多不便，二原告负有合理的容忍义务。即便在日常生活中出现一些声响，也属正常的偶发现象，并非是持续存在的侵权行为。二原告对叶斌实施了长达数月、累计数小时的非法监听行为，侵害了叶斌的隐私，造成叶斌高血压复发，病情加重。因此，叶斌提起反诉，以维护合法权益。二原告针对叶斌反诉辩称：叶斌所述不是事实，其发出的噪音并非在正常范围内，是故意造成的，常人无法接受，不同意叶斌的反诉请求。本院经审理认定事实如下：二原告原居住在北京市朝阳区育慧北路x号x区x号楼x门x1号房屋（以下简称x1号房屋）；叶斌系x号房屋所有权人，长期在此居住。二原告在x1号房屋居住期间，因对楼上邻居叶斌出现的声响，双方发生矛盾。庭审中，二原告提交录音证据，以证明叶斌故意制造噪音，影响其正常生活。叶斌表示其与爱人年老多病，日常生活中出现的声响属于正常现象，二原告负有容忍义务。二原告提交租赁合同，证明其自2018年7月1日以后在外租房居住。叶斌认为二原告在外租房居住，与本案双方争议无关。叶斌提交与x1号房屋所有权人的谈话笔录，证明x1号房屋所有权人系王力田岳父，且王力田岳父反对王力田和王洁晖提起诉讼，王力田和王洁晖在外租房居住是因家庭纠纷，与双方争议无关。王力田确认x1号房屋所有权人为其岳父，确认其岳父不同意提起诉讼，并表示其岳母已经去世20多年，其与爱人王洁晖享有x1号房屋八分之一的份额。本院认为：二原告与叶斌作为相邻方，在日常生活中应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，和睦相处。叶斌虽然年老多病，但作为楼上邻居，更应体会楼下邻居的感受，尽量避免影响楼下邻居的正常生活。二原告作为楼下邻居，亦应体谅楼上邻居年老多病的不易，给予适度的容忍。从目前现有证据来看，二原告诉讼请求以及叶斌反诉请求，均不足以得到本院支持。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、驳回王力田、王洁晖诉讼请求。二、驳回叶斌反诉请求。本诉案件受理费一千三百九十四元，由王力田、王洁晖负担（已交纳）；反诉案件受理费一百五十元，由叶斌负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许承斌二〇二〇年十二月二十四日书记员  许少华
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0105民初5725号 原告：汪琴，女，1977年8月31日生，汉族，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：王进，江苏苏源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高龙，江苏苏源律师事务所律师。 被告：江苏君晟天弘资产管理有限公司，住所地南京市建邺区白龙江东街16号1号楼12层1202室。 法定代表人：龚诚，执行董事。 委托诉讼代理人：陈阜东，江苏百圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文立娜，江苏百圣律师事务所律师。 被告：艾龙，男，1976年4月11日生，蒙古族，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：陈阜东，江苏百圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文立娜，江苏百圣律师事务所律师。 原告汪琴与被告江苏君晟天弘资产管理有限公司（以下简称君晟公司）、艾龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用普通程序（独任制），公开开庭进行了审理。原告汪琴及其委托诉讼代理人高龙、被告君晟公司、艾龙的委托诉讼代理人文立娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告汪琴向本院提出诉讼请求：1、要求被告君晟公司向原告偿还借款本金人民币400万元整，并自2020年4月17日起至实际偿还之日止，以400万元为基数，按年利率10%标准向原告支付利息；2、要求被告君晟公司以400万元为基数，按年化5%的标准，自2020年4月17日起至实际偿清之日止向原告支付违约金;3、要求原告对被告艾龙位于玄武区的房屋享有抵押权，并就该房屋拍卖、变卖所得款项在50万元范围内享有优先受偿权。4、要求被告君晟公司赔偿原告律师费损失6万元。5、要求被告君晟公司赔偿原告保全担保服务费损失8000元。6、本案的案件受理费、保全费由被告君晟公司承担。事实与理由：2020年4月13日，原告与被告签订借款合同，约定被告向原告借款400万元，用于其业务经营，借款期限为2020年4月13日至2021年3月15日，借款利率为年化10%，利息支付时间为每月15日，如借款人未能依约付清利息时，出借人有权宣布借款期限提前届满并按本协议约定及相关规定处理。另外，被告还同意以房产抵押的形式为其还款提供担保。借款合同签订后，原告于2020年4月13日至4月16日期间，通过个人账户和委托他人转账方式向被告指定的第三人方洁和龚诚个人账户转账共计400万元借款。由于被告未按照约定提供房产办理抵押登记手续，且未按照借款合同约定按期支付利息，被告于2020年7月向原告出具承诺书，承诺于2020年8月15日前归还原告本金400万元及利息（以400万元为基数，自2020年4月17日至实际还清之日止，按照年利率10%计算），若被告未按照上述期限及时归还借款，被告除了支付约定利息外，每天要按借款金额的千分之三支付违约金，直至借款付清；被告还承诺清收而发生的一切费用和损失，包括但不限于实际损失、间接损失、诉讼费用、仲裁费用、法院执行费用、律师费用等，均由其承担。2020年8月，被告艾龙以位于南京市玄武区的房屋为原告对被告君晟公司享有的债权提供抵押担保，担保数额为50万元。后被告除了先后向原告支付利息8万元外，未按照承诺的期限还款，因此被告不得已向贵院起诉，请求贵院判如所请。 被告君晟公司辩称，对于借款的本金没有异议，对于利息、违约金、律师费、保全担保费有异议，君晟公司事后经过了解得知，原告所出借的款项资金来源于金融机构的贷款，根据法律的规定，套取金融机构贷款转贷的借款合同无效，因此原告与君晟公司签订的借款合同为无效合同。在合同无效的情况下，君晟公司的责任在于返还借款本金。 被告艾龙辩称，原告所主张的50万元的抵押权，并不是针对于案涉400万元的借款而设立的。关于该50万元的抵押权，原告与被告艾龙是签订有借款合同和抵押合同的，因此在本案中原告对被告艾龙名下位于南京市玄武区的房屋是不享有抵押权的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告汪琴与被告君晟公司股东方洁经案外人张蓉介绍相识后，原告汪琴与被告君晟公司于2020年4月13日签订《借款合同》，约定：被告君晟公司向原告汪琴借款400万元整，借款期限为2020年4月13日至2021年3月15日止，借款利率为年化10%,利息支付时间为每月15日……等内容。合同签订后，原告将400万元转至被告君晟公司及其指定的银行账户，2020年4月15日被告君晟公司出具收据，载明：收到汪琴转账400万元。2020年5月15日，被告支付利息50000元；2020年8月被告两次支付利息20000元、10000元，合计80000元，后未再支付利息。 2020年8月28日，原告与第二被告君晟公司的股东艾龙签订《借款合同》一份，约定被告艾龙向原告汪琴借款50万元，期限自2020年8月28日起至2021年8月27日止，年利率10%（原告实际并未向被告艾龙交付借款50万元）。同日，双方还签订了《南京市房地产抵押合同》，被告艾龙将其名下位于南京市玄武区0万元担保数额抵押给原告汪琴，双方办理了相关的抵押手续。 原告为实现债权向江苏法保诉讼保全担保公司交纳了担保服务费8000元整。 审理中，被告君晟公司当庭提出原告出借款项系来自银行贷款，原告予以承认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定明确，套取金融机构贷款转贷的为无效合同。本案中，原告汪琴出借给被告君晟公司的款项为其在金融机构的贷款，原、被告之间的借贷行为应认定为无效。基于无效合同取得的财产，依法应予返还；原告与被告艾龙对抵押合同所担保的合同内容意见不一，本院认为由于借款合同（主合同）无效，即便双方的抵押合同系本案的担保合同（从合同），亦无法律效力。原告要求被告偿还400万元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告支付利息及律师费等其他费用、对抵押房屋的优先受偿权诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告江苏君晟天弘资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告汪琴人民币400万元整。 二、驳回原告汪琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费38800元，保全费5000元，计43800元，由被告江苏君晟天弘资产管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南京市中级人民法院。 审 判 员  韦 芬 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  何婷伟 书 记 员  王思佳