河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11227号 上诉人（原审原告）：刘朋坤，男，1985年6月8日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。 委托诉讼代理人：王书亮，石家庄市高邑银河法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张海兵，男，1980年9月28日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。 被上诉人（原审被告）：江苏省国裕建设有限公司石家庄分公司，住所地河北省石家庄市桥西新市中路367号。 负责人：杨明琪，该公司经理。 委托诉讼代理人：任先锋，石家庄市高邑开诚法律服务所法律工作者。 上诉人刘朋坤因与被上诉人张海兵、江苏省国裕建设有限公司石家庄分公司（以下简称“国裕建设公司石家庄分公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省高邑县人民法院（2020）冀0127民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘朋坤及其委托诉讼代理人王书亮、被上诉人张海兵、被上诉人国裕建设公司石家庄分公司的委托诉讼代理人任先锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘朋坤上诉请求：一、请求上级法院在维持高邑县人民法院（2020）冀0127民初56号民事判决的第一项的基础上，增加由被上诉人江苏省国裕建设有限公司石家庄分公司为本案判决第一项承担连带责任；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定“本案原告受伤时系受被告张海兵雇佣从事窗户维修工作，双方系个人之间的劳务关系，并非张海兵与原告之间关于华域郦都钢门窗制作安装的合同关系，故原告主张江苏省国裕建设有限公司石家庄分公司不承担连带责任不予支持”是错误的。上诉人与被上诉人劳动者受害责任纠纷一案，作为此工程的总发包方江苏省国裕建设有限公司石家庄分公司违反法律规定，将上述工程发包给不具有安全生产条件和建筑安装资质的张海兵，而张海兵又违法雇佣施工人员造成受雇人伤害。根据《中华人民共和国安全生产法》第四十六条“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人”。以及《中华人民共和国安全生产法》第一百条“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得；违法所得十万元以上的，并处违法所得二倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足十万元的，单处或者并处十万元以上二十万元以下的罚款；对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款；导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任”。以及最高院关于审理人身伤害赔偿案件适用若干问题的解释第11条第二款之规定，以及劳社部发（2005）12号关于确立劳动关系有关事项的通知第四条。根据上述法律规定，作为此工程的总发包方江苏省国裕建设有限公司石家庄分公司应该为本案承担连带责任。鉴于上述事实，望上级法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 张海兵答辩称，上诉人的上诉没有针对我，我不再进行答辩。 江苏省国裕建设有限公司石家庄分公司答辩称，一、一审法院认定的案情事实与事实相符。1、答辩人与被上诉人张海兵于2016年5月13日签订了《塑钢门窗合同书》，该合同第四条第4款约定：“施工过程中，所有安全事故由乙方（张海兵）负责，甲方（答辩人）概不负任何责任”，根据该项约定，一审判决由张海兵承担对上诉人的赔偿责任是由合同双方预先约定的。2、一审庭审中，上诉人是认可从张海兵处承包窗户安装工程的，这就意味着上诉人已经与张海兵签订了分包合同，但又认为与张海兵的合同关系早已结束，事故发生时的维修事宜是受张海兵雇佣的，属于雇佣关系，上诉人此称显然有悖常理。除此之外，本案属于谁主张谁举证的民事案件，并非属于举证倒置案件，上诉人作为本案的原告，是负有举证责任的，但上诉人未能举证，应负举证不能的法律后果。二、上诉人在民事上诉状中未正确的适用相关法律规定。1、国务院颁布实施的《生产安全事故报告和调查处理条例》中对是否是基于安全生产事故予以了界定，即“造成3人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故”，这类事故通常情况下属于一般事故，而一般事故的界定，是由县级人民政府初步认定后，再报设区的市人民政府确认。2、上诉人在民事上诉状中称，本案适用《中华人民共和国安全生产法》第四十六条、第一百条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第2款，劳社部发（2005）12号关于确立劳动关系有关事项的通知第四条等法律法规的规定，就本案的案情事实而言，此类法律法规是不能予以调整本案法律关系的，换言之，即此类法律法规不适用本案，就是因为上诉人的人身损害事故并非为生产安全事故，而适用此类法律法规的前提条件是生产安全事故，理由为：一是上诉人的伤情是否属“重伤”，并无伤情鉴定结论，仅此而已，与“造成3人以下重伤”的标准不相符；而是上诉人发生的人身损害事故并未经县级人民政府认定，亦未经市级人民政府的确认，显然不属于生产安全事故。三、本案有法可依。上诉人受雇于张海兵，并由张海兵为其支付工资，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条的规定，张海兵作为雇主，而上诉人作为雇员，二者属于个人之见的劳务关系，即雇主与雇员的关系，是应当由该法条予以调整本案的法律关系的。综上所述，请二审法院明察，并驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 刘朋坤向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告立即支付原告医疗费、误工费等经济损失共计11万元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求数额变更为177231.19元。 一审法院认定事实：2019年8月8日下午，原告受被告张海兵指示在高邑县修理窗户时从楼上摔下受伤，原告受伤后被送往河北医科大学第三医院住院治疗，住院期间为2019年8月8日至8月18日，共计10天，花费医疗费74006.19元。该院出具诊断证明书，诊断为腰1椎体骨折，腰5椎体稍前移。长期医嘱记录单载明家陪1人。诉讼期间，原告申请本院委托有资质的鉴定机构对原告的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定。本院依法委托后，2020年3月26日，石家庄市第一司法医学鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定刘朋坤的伤残程度属九级，误工期180日、护理期90日、营养期90日。被告张海兵主张原告的损失与被告国裕建设公司石家庄分公司没有关系，并提交《塑钢门窗合同书》一份，拟证实2016年5月13日，张海兵从国裕建设公司石家庄分公司承包了高邑县华域郦都塑钢门窗制作、安装项目。上述事实有原被告陈述、住院收费票据、诊断证明书、住院病案、塑钢门窗合同书、司法鉴定意见书等予以证实。 一审法院认为，原被告双方争议的焦点为1、原告与被告张海兵之间是否系雇佣关系；2、原告的损失范围及二被告是否应当赔偿原告损失。关于第1个争议焦点，被告张海兵主张其与原告系承包合同关系，称其于2016年5月承包了国裕建设公司石家庄分公司的高邑县华域郦都塑钢门窗制作、安装项目，后原告与张海兵签订分包合同，原告承包了华域郦都小区1-4号楼的门窗安装工程，主张原告事故发生时的维修窗户行为系在质保期内应尽的免费维修义务，不是被告的雇佣行为。原告对于从张海兵处承包窗户安装工程无异议，但认为承包合同关系早已结束，事故发生时的维修事宜是被告张海兵雇佣其进行维修，属于雇佣关系。庭审中被告张海兵称其庭下五日内提交与原告之间签订的承包合同，以证实原告的维修行为系合同内义务，但直到本院作出判决之前被告张海兵也未向本院提交相应的证据，被告应承担举证不能的法律后果。且从原告工作形式来看，原告接受被告的指示，到被告指定的地点完成被告要求的工作，工作所需的原料、工具等都由被告张海兵提供，原告仅提供劳务，在被告张海兵不能提供证据证实原告受伤时所从事工作属于合同内义务的情况下，本院对原告主张的雇佣关系予以认定。关于第2个争议焦点，原告提交的误工费、护理费证据存在瑕疵，本院不予采纳，误工费、护理费按照河北省上一年度居民服务、修理和其它服务业在岗职工工资标准计算。根据法律规定，参照相关标准，确定原告的损失有：医疗费74006.19元；住院伙食补助费1000元（100元/天×10天）；营养费1800元（20元/天×90天）；误工费20700元（河北省上年度居民服务、修理和其它服务业在岗职工工资标准42115元/年÷365天×180天）；护理费10350元（河北省上年度居民服务、修理和其它服务业在岗职工工资标准42115元/年÷365天×90天）；伤残赔偿金61492元（河北省上年度农村居民人均可支配收入15373元/年×20年×20%）；精神抚慰金根据原告伤残程度，本院酌定6000元；交通费酌定300元；损失共计175648元。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害雇主应当承担赔偿责任，原告受雇于被告张海兵从事维修窗户工作时受伤，张海兵应当承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告认可曾从事过小区窗户安装工作，其作为完全民事行为能力人且系有类似工作经验的人，在从事高空作业时应当对其自身工作环境安全尽到注意和谨慎义务，因其未尽到上述义务，致使其在维修窗户过程中从高空摔下受伤，原告自身也存在一定过错，亦应承担一定的责任。根据本案的具体情况，本院酌定张海兵承担70%的责任，刘朋坤自己承担30%的责任。关于国裕建设公司石家庄分公司是否应当承担连带责任问题，本案原告受伤时系受被告张海兵雇佣从事维修窗户的工作，双方系个人之间的劳务关系，并非张海兵与原告之间关于华域郦都塑钢门窗制作安装的合同关系，故原告主张国裕建设公司石家庄分公司承担连带责任，本院不予支持。 综上，被告张海兵应赔偿原告各项损失共计175648元×70%=122953元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、被告张海兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘朋坤各项损失共计122953元。二、驳回原告刘朋坤的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3845元，减半收取计1922.5元，由被告张海兵承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，本案争议的焦点为被上诉人国裕建设公司石家庄分公司应否承担连带责任。上诉人接收被上诉人张海兵的指示，到张海兵指定的地点完成张海兵要求的工作，工作所需的原料、工具等均由张海兵提供，双方系个人之间的劳务关系，原审认定双方属于雇佣关系并无不妥，本院予以确认。上诉人主张国裕建设公司石家庄分公司违法分包塑钢门窗制作安装工程，并未提交相关证据证实，且张海兵与刘朋坤系个人之间的劳务关系，故上诉人要求国裕建设公司石家庄分公司承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，刘朋坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费2759元，由上诉人刘朋坤负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 陈爱民 审判员 宋广道 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 崔娇娇