广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终2012号 上诉人：（一审原告）：刘建德，男，1997年6月18日出生,汉族，住河池市金城江区。 上诉人（一审原告）：孟昌勤，女，1968年5月6日出生，汉族,住河池市金城江区。 上诉人（一审原告）：刘某，男，2003年5月23日出生，汉族,住河池市金城江区。 法定代表人：孟昌勤，系刘某的母亲。 上诉人（一审原告）：刘乜英，女，1938年9月18日出生，汉族，住河池市金城江区。 四上诉人共同委托诉讼代理人：潘浩渊，广西天狮灵动律师事务所律师。 四上诉人共同委托诉讼代理人：赵瑾瑜，广西天狮灵动律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：马良臣，男，1976年10月21日出生，汉族，住河池市金城江区。 委托诉讼代理人：彭华，广西弘生联合律师事务所律师。 上诉人刘建德、孟昌勤、刘某、刘乜英（以下简称刘建德等4人）与被上诉人马良辰合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院作出（2020）桂1202民初1305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘建德等4人上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：1、一审判决对定金的理解存在法理性错误。2、一审判决认定马良辰支付给刘顺彬的160000元即为退还本案定金，缺乏证据。根据上述事实和有关法律规定，请求二审法院依法撤销一审判决，并予以改判。 被上诉人马良辰答辩称，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理结果适当。上诉人刘建德等4人的上诉理由不成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 刘建德等4人一审起诉请求：1、判决马良臣向刘建德等4人双倍返还购车定金共计肆拾万元人民币（¥400000.00)；2、判决马良辰承担本案的案件受理费及财产保全费。 一审法院认定事实：刘顺彬生前与孟昌勤系夫妻关系，刘建德、刘某系孟昌勤、刘顺彬儿子，刘乜英系刘顺彬母亲，刘顺彬的父亲已于2017年3月18日死亡。刘顺彬生前与马良臣系好友关系。2016年7月6日，刘顺彬与马良臣达成口头协议，约定刘顺彬委托马良臣代为购买型号为ＧＬ450的奔驰牌汽车一辆。同日，刘顺彬将购车定金200000元付给马良臣，马良臣遂向刘顺彬出具《收条》一份，内容为：“今收到刘顺彬交来定车奔驰ＧＬ450、排量4.5白色轿车壹辆定金贰拾万元正（¥200000元）。如定此车跟原签订购车的车款式要求不一样，当天退回此定金。如无异议，定车后按原签订的购车合同款项支付车款。收款人：马良臣2016.7.6”。后马良臣未能按照要求为刘顺彬购到上述型号的奔驰车。另查明，刘顺彬于2016年7月6日转账至马良臣账户200000元，于2016年12月26日分别转账至马良臣银行账户105000元、100000元。刘顺彬于2016年8月10日收到马良臣50000元。马良臣于2016年8月31日转账至刘顺彬银行账户50000元，于2016年10月28日转账至刘顺彬银行账户60000元，于2017年1月18日转账至刘顺彬银行账户166666元。一审庭审过程中，马良臣主张其于2016年7月6日收到刘顺彬购车款200000元。后于2016年8月10日现金支付给刘顺彬50000元、于2016年8月31日、2016年10月28日分别转账给刘顺彬50000元、60000元，刘顺彬欠付家具款7000元用以抵消该债务，另在与刘顺彬的合作项目中为刘顺彬垫资20000元，共计187000元，尚未退还给刘顺彬的金额为13000元。刘建德等4人陈述，马良辰向刘顺彬银行账户转款是其与刘顺彬之间的其他经济往来，与本案无关。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十条的规定，因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，刘顺彬原与马良臣达成的口头协议，委托马良辰为其购买奔驰牌轿车。马良臣收到定金200000元后，向刘顺彬出具《收条》，载明的内容为：“今收到刘顺彬交来定车奔驰ＧＬ450、排量4.5白色轿车壹辆定金贰拾万元正（¥200000元）。如定此车跟原签订购车的车款式要求不一样，当天退回此定金。如无异议，定车后按原签订的购车合同款项支付车款。收款人：马良臣2016.7.6”。从《收条》载明的内容反映，马良臣收到刘顺彬定金200000元，如所定车辆与购车款式要求不一样，当天退回此定金。即退回此定金的理解为退回定金200000元。按照约定，刘顺彬未购买到所定车辆，马良辰应退款200000元给刘顺彬。从本案查明的事实看，马良辰于2016年8月10日现金支付给刘顺彬50000元、于2016年8月31日、2016年10月28日分别转账给刘顺彬50000元、60000元。共计160000元。刘建德等4人主张是刘顺彬与马良臣之间的其他经济往来。虽然刘顺彬与马良臣之间有其他经济往来，但刘建德等4人并不能合理说明马良辰支付给刘顺彬每笔款涉及的经济项目往来，亦未提交证据证实马良辰支付给刘顺彬上述款项与本案无关。故马良辰支付给刘顺彬上述160000元，应为马良辰已退给刘顺彬的购车款项。马良辰抗辩称刘顺彬欠付家具款7000元用以抵消本案债务，另在与刘顺彬的合作项目中为刘顺彬垫资20000元。马良辰提交的证据不足以证实其主张，对该辩解一审法院不予以采纳。马良臣应退回的购车款为200000元，扣除已返还的160000元，马良臣还应返还购车款40000元给刘建德等4人。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告马良臣返还给原告刘建德、孟昌勤、刘某、刘乜英购车款40000元；二、驳回原告原告刘建德、孟昌勤、刘某、刘乜英的其他诉讼请求。案件受理费7450元，适用简易程序减半收取3725元（原告已预交），由原告刘建德、孟昌勤、刘某、刘乜英承担3362元，被告马良臣承担363元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院经二审查明，一审法院查明的情况属实，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、本案《收条》中200000元的性质应如何认定？2、马良辰给刘顺彬支付的160000元应如何认定？ 本院认为：一、关于本案《收条》中200000元的性质应如何认定的问题。刘建德等4人主张，刘顺彬给马良辰支付的200000元是购车定金，应当适用定金罚则，马良辰应当双倍返还购车定金共计400000元。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十条规定：“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”从证据本身来看，《收条》载明，马良臣收到刘顺彬定金200000元，如所定车辆与购车款式要求不一样，当天退回此定金。该收条的内容应理解为刘顺彬与马良辰约定，如购车款式要求不一致，则只用退回200000元，符合前述规定中“当事人另有约定”的情形。综上，本院认定，马良辰未能购买约定车辆，应当退还给刘顺彬200000元。刘建德等4人的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于马良辰给刘顺彬支付的160000元应如何认定的问题，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘建德等4人主张，刘顺彬与马良辰有其他经济往来，这160000元并非退还的定金。从双方提交的证据来看，马良辰2016年8月10通过现金给刘顺斌支付50000元，2016年8月31日、2016年10月28日通过银行转账分别给刘顺斌支付50000元和60000元，这三笔款项虽然没有备注具体目的，但刘建德等4人未能提供相关证据证明马良辰给刘顺彬三笔款项是因为其他经济往来，马良辰在庭审中对刘建德等4人的主张亦不认可，故这三笔款项应认定为马良辰退还刘顺斌购车定金的款项，刘建德等4人应承担举证不利的后果。综上，对刘建德等4人的该项主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘建德等4人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，实体处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费6700元（上诉人已预交），由上诉人刘建德、孟昌勤、刘某、刘乜英承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  祝 贺 审 判 员  韦 媛 审 判 员  张桂生 二〇二〇年十二月二日 法官助理  韦 浪 书 记 员  梁 捷