wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初5838号原告：付强，男，1985年08月10日生，汉族，四川省邻水县人，装修工人，住贵州省安顺市西秀区。被告：李泉龙，男，1988年10月22日生，汉族，贵州省关岭县人，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：邹启洪，贵州赤丞律师事务所专职律师，代理权限：特别授权。原告付强诉被告李泉龙装饰装修合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付强及被告李泉龙及被告的委托诉讼代理人邹启洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付强向本院提出诉讼请求：一、诉请人民法院判决被告支付原告装修款及人工工资人民币97582元整；二、判决被告支付自2018年11月1日至履行完毕期间按照年利率百分之六计算资金占用费（其中从2018年11月1日至2020年1月11日的资金占用费为：8313.99元）；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月，原告李泉龙找到被告童立建装修贵州省安顺市西秀区家喻五洲10-1-3号房屋，后童立建中途撤出。被告李泉龙要求原告付强继续装修该房屋，并同意支付装修款及人工工资，在双方达成口头协议后。2018年8月13日被告李泉龙通过微信向原告付强预付人民币30000元的装修款及人工工资。2018年10月份该房屋全部装修完成。装修及人工工资共计总价款为人民币：127582元整，扣除原告向被告李泉龙预支的30000元整，被告李泉龙尚欠人民币97582元整未支付。工程完工后，原告多次找被告李泉龙协商支付剩余的装修款及人工工资，被告李泉龙一直拖延时间。现被告李泉龙不守诚信，严重违约，已经侵犯我的合法权益。为此原告特依据《民事诉讼法》等相关法律法规的规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告人的诉讼请求。被告李泉龙辩称，1、原、被告双方之间不存在装饰装修合同关系，原告对被告的诉请没有依据。被告是与童立健为法定代表人的安顺市西秀区卓立装饰工程有限公司（以下简称卓立公司）签订《装饰工程施工合同》，合同签订后童立健委托原告做现场施工管理，委托原告进行装修，被告与原告不存在装饰装修合同关系。2、被告与卓立公司签订的合同已经履行完毕，装修款共计为246800元，耽误工期7个月且存在质量问题，被告需支付的工程款为201800元，被告已经将所有装修款支付完毕。3、原告是卓立公司雇佣的员工，在我方支付完装修款的情况下，原告没有获得装修款与我方无关。原告付强围绕其诉讼请求向本院提交了原告身份证复印件，被告提交的公民身份证复印件、卓立公司企业信息查询、《装饰工程合同》、装饰工程预算书、装饰装修工程结算单、付款微信截屏、委托书、情况说明、被告与童立健的通话记录在卷佐证，并经庭审质证认定，足以认定。对原告提交的索亚家具订单、地板订货单、金凯德门业订货单、衣柜订货单、发货结算单四份，真实性被告无意见，但是被告认为上述施工内容包含在与卓立公司的装修合同的施工范围，原告是童立健派来在该工程上的现场管理人员，被告已经支付完装修款，上述费用不应该另外付款，该辩称符合被告与卓立公司的约定，本院予以采信，故本院对上述证据的真实性予以采信，对原告要求被告支付上述款项的证明目的不予采信。对原告提交的劳务结算单，因为原告没有证据证实其与被告有装饰装修合同关系，且上述结算单并没有原告的签字认可，故对该组证据本院不予采信。对原告提交的其与被告的短息聊天记录，也不能证实其与被告有装饰装修合同关系，故证实性本院予以采信，证明目的本院不予采信。根据原、被告的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告（甲方）与卓立公司（乙方）在2018年3月16日签订了《装饰工程施工合同》，甲方将其位于家喻五洲西班牙房屋委托乙方装修，工程承包方式为包工包料，工程期限从2018年3月16日至2018年5月16日，该合同约定了双方的权利义务。双方对该装修工程预算金额为164535.72元。后卓立公司的法定代表人童立健安排原告为被告的房屋做泥水工，其不在时由原告作为该装修的现场管理人。后卓立公司及被告双方又对该房屋装饰工程重新预算，金额为246806.43元，其中包含了房间的木地板、成品套装门、成品门套、主卧隔断门、全室柜子及橱柜、全室玻璃窗等内容。被告在施工期间受童立健的指示支付了装修费30000元给原告。装修完毕后，被告与童立健在2018年12月1日进行结算，结算金额为246800元，由于工期延误及房屋质量问题，原告按合同误期条款，自费维修费等依据扣除45000元，被告实际支付金额为201800元，且卓立公司已收全款，结清装修款。同时，童立健还在2020年12月2日向被告出具委托书及情况说明，认可有一笔30000元的款项需要甲方李龙泉支付，童立健与李龙泉于8月13日电话沟通，委托李龙泉将钱直接打入付强名下。童立健系因为避免转账麻烦，才指定被告将该30000元转至原告名下。后原告以装修完毕，但被告未付清其材料款及人工费为由诉至本院，并提出上述请求。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告现主张其与被告李泉龙在2018年8月达成口头的装修协议，由原告为被告的房屋继续装修，但是原告没有证据证实该主张。审理中查明，被告是与卓立公司签订的装修合同，原告是卓立公司法定代表人童立健安排的管理人员，且被告已经将该房屋的装修费全部付清给卓立公司，卓立公司对该事实予以认可。同时童立健也证实被告向原告直接支付的30000元是按童立健的要求指示付款给原告。原告不能证实其与被告间有装修合同关系，其主张的门、玻璃、地板、衣柜等材料都是包含在被告与卓立公司的装修范围中。被告与童立健的通话录音中，童立健陈述原告是其派去给被告装修管理的人员，也认可欠原告部分款项，但是其不应该付款给原告，故原告诉请被告支付装修款、人工费及资金占用费，证据不足，理由已经在证据部分阐述，本院不予支持。被告认为其与原告间没有直接装修合同关系，不应向原告支付款项的辩称，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告付强的诉讼请求。本案受理费人民币2418元，减半收取人民币1209元，由原告付强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  杨芳二〇二〇年十二月十日法官助理张彦书记员颜修奇
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6375号原告：朱作雨，男，1955年10月3日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：张贵忠，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。被告：赵艳姣，女，1986年11月19日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：华农财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市丰台区航丰路1号院4号楼3至17层301内9层1009室。负责人：周雄，总经理。委托诉讼代理人：杜成瑞，男，华农财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告朱作雨与被告赵艳姣、华农财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称华农财险北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱作雨的委托诉讼代理人张贵忠，被告赵艳姣、华农财险北京市分公司的委托诉讼代理人杜成瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱作雨向本院提出诉讼请求：1、判令赵艳姣、华农财险北京市分公司赔偿医疗费7567.4元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、残疾赔偿金46284.8元、护理费9850元、误工费14400元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、鉴定费3150元，共计93252.20元；2.诉讼费用由赵艳姣、华农财险北京市分公司负担。事实和理由：2020年3月24日8时35分，在北京市平谷区××路××路口至××路口段××路口，赵艳姣驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向东行驶，我由北向南步行，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，我受伤。事故造成我锁骨骨折、头皮裂伤、脑外伤后神经反应，住院治疗17天。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队城南中队认定，赵艳姣负事故全部责任，我无责任。赵艳姣支付了我住院期间的医疗费用，其他损失尚未解决，故诉至法院。华农财险北京市分公司辩称：赵艳姣驾驶的车辆在我公司投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，认可事故经过和责任认定。对于朱作雨的各项损失，医疗费应扣除医保报销部分和复印费；住院伙食补助费标准认可每天50元，且需扣除赵艳姣已垫付的700元；营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金无异议；认可住院期间的护理费，出院后认可每天100元；不同意承担误工费；交通费认可500元；鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，不同意赔偿。交强险项下医疗费10000元已支付。赵艳姣辩称：除保险公司支付的10000元医疗费，我还为朱作雨垫付了住院期间的饭费、救护车费、抢救费、门诊费共计10447.79元，其中饭费为700元。我垫付的费用我与保险公司自行解决。其他同意保险公司答辩意见。本院经审理认定事实如下：朱作雨、赵艳姣、华农财险北京市分公司对交通事故的经过、责任认定、赵艳姣所驾驶车辆的保险情况没有争议，本院予以确认。朱作雨就医后，华农财险北京市分公司支付了交强险项下医疗费10000元；赵艳姣垫付了住院期间的饭费、救护车费、抢救费、门诊费共计10447.79元，其中饭费为700元。庭审中，双方一致同意医疗费扣除医保已报销部分。朱作雨申请对其伤情进行鉴定。2020年12月21日，北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所出具司法鉴定意见：1.朱作雨因交通事故致右侧第2、6、7、左侧第2-5、8、9肋骨骨折构成十级伤残。2.朱作雨本次所受损伤的误工期评定为120日，护理期评定为60日，营养期评定为90日。朱作雨的合理经济损失如下：医疗费5822.73元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元、残疾赔偿金46284.8元、护理费8560元、误工费12000元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，当事人对平谷交通支队所作责任认定均无异议，本院予以采纳。赵艳姣所驾驶车辆在华农财险北京市分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故朱作雨的合理经济损失先由华农财险北京市分公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由华农财险北京市分公司在商业险范围内依照合同及责任比例予以赔偿。对于朱作雨的各项损失，医疗费扣除医保已报销部分和复印费部分；朱作雨主张的住院伙食补助费数额适当，但应扣除赵艳姣已支付部分；双方对营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金数额无异议，本院予以认定；双方对住院期间的护理费达成一致，本院予以认定，出院后的护理费标准，本院予以酌定；朱作雨虽未提交收入证明，但考虑其尚有一定劳动能力，本院根据其劳动年龄及误工期限酌情确定误工费用；朱作雨主张的交通费数额适当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告华农财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱作雨医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费共计83967.53元;二、驳回原告朱作雨其他诉讼请求。案件受理费1066元，鉴定费3150元，由原告朱作雨负担116元（已交纳），由被告赵艳姣负担4100元（于本判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘晓娟二〇二〇年十二月二十八日书记员  史磊鑫
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20179号原告：北京中力创业机电设备有限公司，住所地北京市怀柔区经纬工业区幸福西街****。法定代表人：张小辉，总经理。委托诉讼代理人：尹亚宁，男，1977年4月30日出生，汉族，该公司员工。被告：崔娜，女，1982年8月28日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京中力创业机电设备有限公司与被告崔娜供用热力合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告北京中力创业机电设备有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京中力创业机电设备有限公司撤回起诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年十二月二十二日法官助理  万舸书记员刘毅琼
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初6404号 原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路****楼。 法定代表人：刘雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 被告：王滔，男，1991年8月5日出生，汉族，住浙江省临海市。 原告福州三六零融资担保有限公司与被告王滔借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告福州三六零融资担保有限公司之委托诉讼代理人王文俊到庭参加诉讼，被告王滔经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款人民币40000元；2、判令被告立即向原告支付利息损失（从2019年1月30日至2019年6月10日利息723.29元，之后的损失以本金40000元为基数，从2019年6月11日始按年利率11%计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月30日，被告王滔通过网站平台与案外人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订《个人消费贷款合同》，约定借款金额40000元，借款期限自借款发放之日至2020年1月30日，借款分期期数12期，借款利率为1.1203%/期,还款方式为每月等额还款；产生争议可向贷款人注册地人民法院起诉。合同签订后，贷款人于2019年1月30日向被告发放借款40000元，但被告未按约偿还。2019年6月10日，原告受让上述债权，并于2020年6月10日委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。之后被告并未还款。综上，原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告王滔未到庭、未答辩、未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年1月30日，被告王滔通过线上服务平台与贷款人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订个人消费贷款合同，约定：第一条借款金额为40000元，借款用途装修房屋，借款期限自借款发放之日至2020年1月30日，借款分期期数为12期，借款利率为1.1203%/期，还款方式为每月等额还款…第三条合同形式借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力。借款人与贷款人通过线上服务平台签署电子合同构成借款人及贷款人的真实意思表示，对借款人及贷款人具有法律约束力，借款人在线上服务平台勾选“同意”、“确定”或“借款”，即构成其有效电子签名，视为借款人与贷款人当面完成签约…第七条实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划入至收款账户的日期为准…第九条违约金如果借款人未按约定时间足额归还应还款项即视为违约，借款人应向贷款人支付罚息、违约金：1.从逾期之日起，违约金金额为借款人每期应还未还款项的5%加上借款人每日应还未还本金的0.1%，违约金计算直至到期借款及相关费用清偿完毕…同日，贷款人向被告名下银行账户发放借款40000元。后被告尚未还本付息。2019年6月10日贷款人将本案全部债权转让给原告，原告受让债权并支付相应对价。2020年3月17日，贷款人与原告签订债权转让确认书。2020年6月10日经贷款人授权，上海淇毓信息科技有限公司将债权转让通知以短信的形式发送给被告。 原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款合同》、宝付付款电子支付凭证、债权转让确认书、福州三六零融资担保有限公司受让债权清单、短信下发记录、收付款业务回单等证据。上述证据形式要件齐全，内容能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。对原告起诉的事实本院予以认定。 本院认为，贷款人与被告王滔签订《个人消费贷款合同》，双方意思表示真实，贷款人也依约向被告履行了出借义务，双方之间的借贷关系合法有效。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，贷款人将其对本案被告的债权全部转让给原告，并将该债权转让的事实通知了被告，该债权转让行为合法有效，被告王滔应当向原告履行还款义务。关于还款本金，原告提交的证据充分证实被告尚欠借款本金40000元，应予偿还。关于利息，原告主张至2019年6月10日受让债权时应支付利息723.29元；自2019年6月11日起至付清之日止，以40000本金为基数，按照年利率11%计付，该标准低于合同约定，也未超出法律规定的上限，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王滔于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司借款本金40000元及利息（利息截至2019年6月10日为723.29元，自2019年6月11日起以本金40000为基数，按照年利率11%计算至实际付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1064元、公告费300元，由被告王滔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  高红梅 人民陪审员  唐立敏 人民陪审员  李 艳 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  刘 津
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9100号申请执行人：刘贺方，男，1983年11月26日出生，满族，河北省承德市隆化县村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：田畯，男，1983年1月31日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人刘贺方与被执行人田畯运输合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年9月8日作出的（2020）京0113民初1493号民事判决书已发生法律效力。权利人刘贺方于2020年10月27日向本院申请强制执行。本案执行标的为1148455.92元。执行过程中，本院依法查封了被执行人名下机动车四辆，但未实际控制。另，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初1493号民事判决书第一项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十二月十一日书记员  刘 磊
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初11227号原告：湖南浏阳农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省浏阳市浏阳大道1号。法定代表人：李寿树，董事长。委托诉讼代理人：徐熙霖，1989年10月25日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市，系原告公司员工。被告：谢声彬，男，1965年5月25日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。被告：廖上珍，女，1967年4月22日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司（以下简称浏阳农商行）与被告谢声彬、廖上珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浏阳农商行的委托诉讼代理人徐熙霖到庭参加诉讼，被告谢声彬、廖上珍经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告浏阳农商行向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同偿还原告借款本金99630.26元并支付利息；2、诉讼费和其他实现债权费用由被告承担。事实与理由：二被告于2012年12月因资金周转需要向原告申请办理福龙卡贷记卡，授信额度为100000元，借款到期后，被告未按约还本付息，现尚欠借款本金99630.26元，后经原告多次催收借款未果。被告谢声彬、廖上珍无答辩。经审理查明，二被告于2012年12月12日向原告浏阳农商行申请福农卡贷款100000元，授信期限为3年，二被告在共同债务人承诺书和福农卡申请表上签字，2013年2月25日，原告同意被告授信贷款申请。双方在签订的福农卡申请表中约定：透支利息按日利率万分之四计收（注：月利率12‰），透支利率按月计收复利。滞纳金按照每笔最低还款额未还部分的5%，最低5元。双方还对账户管理、信用额度、计息与收费、实现债权费用等事项进行了约定。案涉借款期限2013年2月25日起至2016年2月25日止。后被告使用了该笔借款，截至2020年7月14日止，二被告尚欠原告借本金99630.26元，利息已清偿至2018年3月12日。另查明，二被告系夫妻关系；2020年5月10日，原告向被告谢声彬催收贷款，被告廖上珍在催款通知书上借款人处签字。以上事实，有当事人陈述、福农卡申请表、共同债务人承诺书、催款通知书、证明、结婚证等证据证实，并经庭审审查核实，可以认定。本院认为，债务应当清偿。被告谢声彬、廖上珍共同向原告浏阳农商行借款，事实清楚、证据充分，双方的借款合同关系合法、有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约发放了贷款，被告应按照约定还本付息。故对原告要求二被告共同偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于除本案诉讼费以外的其他实现债权的费用。原、被告双方虽约定其他实现债权费用的分担，但原告未提交证据证明其实现债权费用的损失，亦未明确损失的具体金额，故对原告要求被告承担其他实现债权费用的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国商业银行法》第五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、谢声彬、廖上珍于本判决生效后5日内共同偿还湖南浏阳农村商业银行股份有限公司借款本金99630.26元及利息（利息计算方式：自2018年3月13日起至实际履行之日止，以借款本金99630.26元为基数，按照月利率12‰计算）；二、驳回湖南浏阳农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2960元，减半收取1480元，由谢声彬、廖上珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何桂海二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘 艳附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国商业银行法》第五条商业银行与客户的业务往来，应当遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则。第三十七条商业银行贷款，应当与借款人订立书面合同。合同应当约定贷款种类、借款用途、金额、利率、还款期限、还款方式、违约责任和双方认为需要约定的其他事项。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破142号之一北京强佑房地产开发有限公司以北京慧龙都郡物业管理有限公司（以下简称慧龙物业公司）不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对慧龙物业公司进行破产清算，本院于2020年4月25日裁定受理。本院查明：经慧龙物业公司管理人（以下简称管理人）调查和审查，截至破产清算申请受理之日，慧龙物业公司负债金额共计3993104.76元。2020年7月30日，慧龙物业公司召开第一次债权人会议，对经管理人审查并编制债权表的债权以及经管理人调查并公示的职工债权予以核查，债务人及债权人对债权表记载的上述债权均未提出异议。本院于2020年10月14日作出（2020）京01破142号民事裁定书，裁定确认北京强佑房地产开发有限公司等4名债权人的6笔债权，确认债权金额共计3993104.76元。经管理人依法清算后查明，慧龙物业公司可供清偿的财产总额共计91789.43元。本院认为：根据管理人调查及其提交的财产状况材料，慧龙物业公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，已具备宣告破产的法定条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第一百零七条之规定，裁定如下：宣告北京慧龙都郡物业管理有限公司破产。本裁定自即日起生效。审 判 长 徐莹莹审 判 员 马 勇审 判 员 李 倩二〇二〇年十二月二十一日法官助理 李晨琳法官助理 刘 琦书 记 员 申 晨
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初1438号原告:张娜。委托诉讼代理人：卫泓麟，北京市一法律师事务所律师。被告：天津中瑞兴业房地产开发有限公司，住所地天津市静海区团泊镇团泊村北侧团泊湖温泉酒店**。法定代表人：绳欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：李振飚，该公司员工。委托诉讼代理人：杨继英，天津辰一律师事务所律师。原告张娜与被告天津中瑞兴业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张娜及其委托诉讼代理人卫泓麟，被告天津中瑞兴业房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨继英、李振飚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张娜向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销原、被告签订的房屋买卖合同（合同编号：2017-0079551）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年5月份，原告经中介推荐前往被告在静海销售的“团泊湖墅”期房楼盘看房。看房过程中原告明确告知被告销售人员为解决家人住房问题需购买一套四居室，根据被告提供的户型图宣传册中显示“G3户型”是四室两厅两卫，完全可以满足原告的需求。同时被告承诺2019年6月30日前交房。基于此原告2018年6月24日与被告签订了《天津市商品房买卖合同》并支付了相应款项。2019年6月30日，被告未按期交付，在被告发送致歉信及延期交房通知后，直至2020年1月8日被告才通知原告交房，这时原告才得知被告无法交付此前承诺的四室户，房屋变为三室户，原告多次要求退房未果。原告认为被告的行为明显属于欺诈，双方签订的《天津市商品房买卖合同》从根本上违背了原告的意思表示，故原告为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。天津中瑞兴业房地产开发有限公司辩称，我方不同意原告全部诉讼请求。理由如下：1、被告销售涉案房屋时不存在欺诈行为。双方签订的《天津市商品房买卖合同》已对涉案房屋建筑面积、套内建筑面积等做出明确约定，且被告在合同中以附件形式将案涉房屋平面图进行展示，原告已在合同及合同附件一商品房平面图上签字，该合同和平面图系原、被告双方对案涉房屋面积及户型的最终确认。双方《补充合同》第七条明确约定：买受人确认：买卖双方的权利义务责任均已在《合同》正文及附件中约定。凡买卖双方任何一方通过口头、书面、实物及其他形式（包括但不限于口头讲解、广告、楼书、示范单位、沙盘、模型等）所表达和提供的信息都不作为确定双方权利义务的依据；买受人所购房屋可能与现场示范单位存在差异，买受人在签订《合同》及《补充合同》时已了解这种变化对其所购买房屋带来的影响。上述内容被告均以加粗加黑加下划线的方式向原告作出特别提示，本案不存在违背真实意思表示订立合同之情形；2、本案中案涉房屋的户型及面积在双方签订的商品房买卖合同中有明确约定，被告向原告交付的商品房与合同约定房屋的户型、面积均一致，故本案不符合合同法第五十四条的可撤销情形；3、房屋系大价值财产，单价、面积及户型是买受人最为关心的问题。原告在签订涉案合同前应仔细审查面积及户型等因素。案涉合同已包含房屋平面图这一附件，原告应知晓该平面图与被告宣传的效果图之间的差异。双方权利义务应以《天津市商品房买卖合同》为准。综上原告主张被告存在欺诈行为而行使撤销权无事实及法律依据，请求法院予以全部驳回。本院经审理认定事实如下：2017年6月24日，原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》，约定原告购买位于静海区××路××号楼××号房屋，合同约定，房屋建筑层数为26层，建筑面积125.18平方米，套内建筑面积为92.36平方米，每平方米价格为9469.27元，价款为1185363元整，被告应于2019年6月30日前交房。被告通知原告于2020年1月9日至10日收房，原告主张其前往被告处收房，因发现户型由四室户变为三室户等问题后要求被告退房并将拒收房屋的通知确认函通过ｅｍｓ邮寄给被告，显示他人代收，瑞城东苑售后，但被告主张其未收到该函，该函系原告单方出具，被告不认可，该证据没有证明力。《补充合同》第七条规定买受人确认：买卖双方的权利义务责任均已在《合同》正文及附件中约定，凡买卖双方任何一方通过口头、书面、实物及其他形式（包括但不限于口头讲解、广告、楼书、示范单位、沙盘、模型等）所表达和提供的信息都不作为确定双方权利义务的依据；买受人所购房屋可能与现场示范单位存在差异，买受人在签订《合同》及《补充合同》时已了解这种变化对其所购买房屋带来的影响。宣传册载明：以上画册及面积须以政府有关部门最终批准之画册面积为基准；具体户型图及户型图区位以双方签订《天津市商品房买卖合同》之约定为准；以上图册资料仅供参考使用，一切解释权归开发商所有；本户型图标面积仅供参考，因楼栋、楼层、单元等差别，每套面积略有差别。庭审中原告自述合同没有约定户型，其主张四室户型的依据系宣传册上载明的户型和可使用空间、交付通知书上被告自认应赠送的面积与宣传册上赠送面积一致的事实并结合因被告存在欺诈行为被处罚的事实。原告自述其签订合同时并未向被告提出户型有差异。本院认为，原、被告于2017年6月24日签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效合同。双方均应按照合同约定享有权利履行义务。本案中原告主张被告宣传的房屋系四室户型与交付的房屋不一致，现变为了三室户型，但宣传册上被告标注了“具体户型图及户型图区位以双方签订《天津市商品房买卖合同》之约定为准；本户型图标面积仅供参考，因楼栋、楼层、单元等差别，每套面积略有差别”等字样；同时双方《补充合同》第七条约定买受人确认：买卖双方的权利义务责任均已在《合同》正文及附件中约定，凡买卖双方任何一方通过口头、书面、实物及其他形式（包括但不限于口头讲解、广告、楼书、示范单位、沙盘、模型等）所表达和提供的信息都不作为确定双方权利义务的依据；买受人所购房屋可能与现场示范单位存在差异，买受人在签订《合同》及《补充合同》时已了解这种变化对其所购买房屋带来的影响。这表明被告在签订合同时已告知原告宣传册仅供参考，并不能作为实际交付房屋的依据，双方合同对四室户型未作出明确约定，原告在签订合同时也未向被告提出户型存在差异，原告提交的证据不足以证实被告作出了涉案房屋系四室户型的具体承诺，现原告以被告存在欺诈行为为由要求撤销合同证据不足，且亦不符合合同法撤销合同之其余情形，故本院对原告主张无法予以支持。综上，案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张娜的全部诉讼请求。案件受理费40元，由原告张娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  边永泽二〇二〇年十二月二十一日书记员  李海瑞
吉林省洮南市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0881执恢377号 申请执行人范思会、被执行人王先会、王殿臣： 申请执行人范思会与被执行人王先会、王殿臣借款合同纠纷一案，申请执行人范思会依据本院作出的（2018）吉0881民初2181号民事判决书向本院申请恢复执行，申请执行标的为2万元。经本院恢复立案后，被执行人王先会交付5,000.00元，被执行人王殿臣交付3.5万元，共计4万元已交付给申请执行人范思会。至此，申请执行人范思会向本院申请执行的（2018）吉0881民初2181号民事判决书本次执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十四日
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2901执2266号申请执行人彭学华，女，1972年8月10日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。被执行人大理金都房地产开发有限责任公司，住所地云南省大理白族自治州大理市下关万花路。统一社会信用代码915329017312093184。法定代表人刘曲，职务董事长。关于彭学华与大理金都房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）云2901民初1133号《民事判决书》已发生法律效力。因被执行人未按该《民事判决书》履行义务，彭学华向本院申请执行，要求被执行人大理金都房地产开发有限责任公司协助办理“玉水金都”XXXX号商铺的不动产登记、赔偿违约金9,999元、支付案件受理费150元，本院于2020年8月26日立案执行。本案在执行过程中，本院于2020年8月31日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票、财产申报表，执行过程中“玉水金都”XXXXX号商铺的不动产登记已办理完成。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、车辆信息，未发现可供执行的存款、车辆。我院查询被执行人名下的不动产信息，发现其名下有位于大理市，但已被山东省高级人民法院和大理白族自治州中级人民法院另案查封,本院已做轮候查封处理。对被执行人持有的大理洱海金沙旅游度假置业有限公司100%的股权、大理天伦之星度假置业有限公司80%的股权本院已作轮候冻结处理；对被执行人持有的云南大理市农村商业银行股份有限公司0.2739%的股权（后经调查该股权已于2019年6月19日全部转让）、大理金都物业管理有限公司90%的股权、大理市海鹤地产开发置业有限公司100%的股权、大理市玮泉金都房地产开发有限公司35%的股权本院已另案冻结；执行过程中本院未发现其他可供执行财产。本院于2020年11月17日依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其法定代表人刘曲适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息本院于2020年12月22日电话约谈方式告知了申请执行人，将案件执行情况、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索,在本院穷尽调查措施之后，不同意终结本次执行程序。2020年12月24日，本院依法组成合议庭审查核实并报经院长同意终结本案的本次执行程序。本院认为，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，并在本院穷尽调查措施之后，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，本院依法组成合议庭审查核实并报经院长同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈锦林审判员  赵子山审判员  钱晓明二〇二〇年十二月二十五日书记员  赵文辉
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初19220号原告：苏州工业园区建屋物业发展有限公司，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区东长路88号G2幢16层1601室，统一社会信用代码91320594755853909P。法定代表人：龙为民，该公司董事长。委托诉讼代理人：卓德冬，江苏瑞生律师事务所律师。委托诉讼代理人：余申圣，江苏瑞生律师事务所律师。被告：王金鑫，男，汉族，1984年2月24日出生，住所地江苏省昆山市。本院在审理原告苏州工业园区建屋物业发展有限公司诉被告王金鑫物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年12月2日向本院申请撤诉。本院认为，原告苏州工业园区建屋物业发展有限公司申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告苏州工业园区建屋物业发展有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告苏州工业园区建屋物业发展有限公司负担。审判员 邹 军二〇二〇年十二月二日书记员 陆华平
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3802号上诉人（原审被告）：李世军，男，汉族，1993年4月8日出生，住河南省开封县。委托诉讼代理人：吕宽，河南大梁律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：董本庆，男，汉族，1967年2月5日出生，住河南省内黄县。被上诉人（原审原告）：刘彦利，男，汉族，1972年3月15日出生，住河南省内黄县。上诉人李世军因与被上诉人董本庆、刘彦利民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市祥符区人民法院（2020）豫0212民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。李世军的上诉请求：1、请求撤销一审判决并依法改判；2、本案诉讼费由董本庆、刘彦利负担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，李世军有证据证明李世军与董本庆、刘彦利之间系承发包关系。首先，董本庆、刘彦利向法院提交了两份转账记录，其中2018年7月31日备注附言“开封项目刘彦利9号楼木工组工人工资”，2018年8月6日备注附言“开封恒大项目刘彦利班组9号楼工程款”，经双方确认，转账人代声会系施工总包单位中建四局项目部结算人，能够证明恒大童9号楼木工班组项目系以刘彦利名义承包。其次，董本庆、刘彦利向法院提交的算账单，抬头系9号楼李世军木工班组的算账单，有刘彦利签字确认。再次，董本庆、刘彦利向法院提交的收条，有董本庆、刘彦利方会计代邵阳的签字。能够证明李世军与董本庆、刘彦利之间系承发包关系。2、一审认定工程总价款为195,240元有误，实际工程款是230,460元。2018年5月，李世军从董本庆、刘彦利处包活入场施工；2018年7月19日，董本庆、刘彦利转给李世军30,000元，双方均予以认可转账事实；2018年7月31日，施工总包单位中建四局项目部结算负责人代会声转账给李世军5,220元，系工人工资；2018年8月6日，施工总包单位中建四局项目部负责结算的代会声转账给李世军116,290元，系工程款；2018年8月6日，李世军和赵峰收到工程款195,240元，数额由李世军、董本庆、刘彦利及施工单位中建四局项目部三方综合结算，其中，已扣除董本庆、刘彦利支付的30,000元，且董本庆、刘彦利方会计代邵阳签字确认；收条中未注明单价，无法依据该收条确定工程款，实际工程款应该为230,460元，其中包括在最终结算时已扣除30,000元和5,220元工资。综上，请二审法院支持李世军的上诉请求。董本庆、刘彦利辩称，一审判决正确，请求维持。董本庆、刘彦利向一审法院起诉请求：请求判令李世军归还董本庆、刘彦利借款30,000元，并按月息1分支付利息，计息时间自2018年7月19日至实际归还借款之日止。一审法院认定事实：2018年5月，董本庆、刘彦利合伙承包开封恒大童世界的工程项目，其中包括25号楼、26号楼的木工班组项目。李世军与合伙人赵峰，通过刘彦利承包了恒大童世界9号楼的木工班组项目。因恒大童世界项目部的工程款支付不及时，李世军需先行垫付9号楼木工班组的工人工资及生活费。2018年7月19日，李世军向刘彦利借款，刘彦利安排董本庆、刘彦利的会计代邵阳向李世军转账30,000元，代邵阳以微信转账的方式分两次将30,000元转给李世军。2018年8月6日，开封恒大童世界工程项目部经过与李世军及其合伙人赵峰进行工程结算，确定恒大童世界9号楼木工工程款合计为195,240元，在施工过程中已经支付了78,950元，剩余未付工程款为116,290元。同日，开封恒大童世界工程项目部的代声会将尾款116,290元转账给了李世军。李世军及其合伙人赵峰均在工程款收条上签名确认，董本庆、刘彦利的会计代邵阳亦在该收条上签名并备注了一个“见”字。李世军收到工程款后未及时归还董本庆、刘彦利借款，经董本庆、刘彦利多次催要，李世军至今未还。一审法院认为，董本庆、刘彦利诉称李世军欠其借款本金30,000元未还，并提交微信转账记录、工程款收条、9号楼木工班明细等证据材料予以佐证。李世军认可其收到了代邵阳微信转账的30,000元，但以代声会向李世军转账的记录有附言“开封恒大项目刘彦利班组9号楼工程款”为由，辩解董本庆、刘彦利与李世军系承发包关系，该30,000元是部分工程款而非借款。李世军签字确认的工程款收条、9号楼木工班明细、代声会的转账记录及李世军的询问笔录相互印证，能够说明李世军收到开封恒大童世界项目9号楼的木工工程总款为195,240元；李世军从董本庆、刘彦利处收到的30,000元微信转账系属开封恒大童世界9号楼木工工程款195,240元以外的部分，法院对李世军关于该30,000元系工程款而非借款的辩解意见不予采纳。综上，法院对李世军向董本庆、刘彦利借款30,000元且至今未还的事实予以确认。双方虽未约定还款日期，但董本庆、刘彦利可在合理期限内随时向李世军主张，故对董本庆、刘彦利要求李世军归还借款本金30,000元的诉讼请求，法院予以支持。关于利息部分，因董本庆、刘彦利未提供证据证明双方对于借款利息有过约定，董本庆、刘彦利要求李世军按月息1分支付自2018年7月19日至清偿之日利息的诉求，无事实及法律依据，法院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李世军于判决生效之日起十日内归还董本庆、刘彦利借款本金人民币30,000元。二、驳回董本庆、刘彦利的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由李世军承担。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，关于案涉款项30,000元能否认定为借款的问题。经查，当事人应提供证据证明自己的主张。董本庆、刘彦利提起本案诉讼要求李世军偿还30,000元借款本金及相应利息，二人应对其与李世军之间存在借款关系这一事实主张承担举证责任。董本庆、刘彦利为了证明该30,000元为二人向李世军出借的款项，向法院提交了转款手续等证据，现有证据表明，李世军虽辩称案涉30,000元不是借款，但其并未对其主张提供证据证明。综合审理情况及在案证据，一审判决认定案涉30,000元系董本庆、刘彦利向李世军出借的款项并无不当。关于李世军提出的一审判决认定事实不清、认定工程总价款有误等上诉理由与本院查明不符，本院不予采纳。综上所述，李世军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由李世军负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇二〇年十二月十七日书记员 白亚娟
黑龙江省安达市人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑1281刑初228号公诉机关安达市人民检察院。被告人左某，男，1967年3月20日出生，汉族，黑龙江省安达市人，小学文化，农民，户籍所在地黑龙江省安达市，住该地。因本案于2020年9月6日被安达市公安局取保候审，12月2日本院决定取保候审。安达市人民检察院以黑安检二部刑诉﹝2020﹞132号起诉书指控被告人左某犯交通肇事罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院于当日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。安达市人民检察院指派检察员李益政出庭支持公诉，被告人左某到庭参加诉讼。现已审理终结。安达市人民检察院指控，2020年9月5日19时10分许，被告人左某无证驾驶无号牌两轮电动车，在安达市万宝山镇金山路由东向西行驶，与同方向被害人徐某1骑行的自行车相碰撞，造成徐某1受伤的道路交通事故。徐某1经抢救无效于次日死亡。经法医鉴定，徐某1系因交通事故致重度颅脑损伤死亡。经道路交通责任认定，左某负事故的全部责任。徐某1无责任。案发后，左某对被害人家属进行了赔偿，并取得谅解。公诉机关认为，被告人左某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人左某在审查起诉阶段认罪认罚，具有《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定之情节。公诉机关建议判处被告人左某有期徒刑一年六个月，可适用缓刑。公诉机关提交了公安机关的侦破经过、到案经过、接警登记表及回执、被告人、被害人、相关诉讼参与人的基本信息、身份证、户口簿复印件、驾驶人信息查询结果单、死亡证明、尸体处理通知书、火化证明、强制措施凭证、工作说明、和解协议、谅解书、收条、呼气式酒精检测单、证人徐某2、刘某的证言、被告人左某的供述、安达市公安局交通警察大队的道路交通事故认定书及送达回证、当事人血样（尿样）提取登记表、哈尔滨大工司法鉴定中心的司法鉴定意见书及鉴定通知书、黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心的司法鉴定意见书及鉴定通知书、现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据证实。被告人左某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人左某违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人无驾驶资格驾驶无牌证机动车，酌定从重处罚。左某到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，且对被害人家属进行了赔偿，并取得谅解，对其可从轻处罚。公诉机关有量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人左某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向绥化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  洪克涛审 判 员  尹达铭人民陪审员  周斌凤二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  张萍媛
安庆市大观区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖0803执1446号 裴勇、中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司： 裴勇申请执行中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的为141776.85元。经本院立案执行，现已全部执行到位并发放至申请人。至此，裴勇向本院申请执行的，执行依据为（2020）皖0803民初400号法律文书已全部执行完毕。现对该案予以结案。 特此通知 安庆市大观区人民法院 二〇二〇年十二月十七日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106财保604号申请人：裴某1，男，2002年6月14日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人：裴某2，男，1977年5月13日出生，汉族，住北京市丰台区。裴某1与裴某2抚养费纠纷一案中，申请人裴某1于2020年12月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人裴某2名下位于北京市丰台区万芳园一区15号楼6层605号房屋进行查封。中国平安财产保险股份有限公司开具保单保函为申请人裴某1提供担保。本院经审查认为，裴某1的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人裴某2名下位于北京市丰台区万芳园一区15号楼6层605号房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  魏敬贤二〇二〇年十二月七日书记员  高云鹏
山东省威海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁10刑更308号罪犯朱俊明，男，1974年1月17日出生于黑龙江省哈尔滨市，汉族，大专文化，现在山东省威海监狱服刑。山东省青岛市市北区人民法院以于2017年7月28日作出（2017）鲁0203刑初第374号刑事判决书以职务侵占罪判处朱俊明有期徒刑五年，责令退赔人民币2128630元。刑期自2016年7月20日起至2021年7月19日。判决发生法律效力后，于2017年9月7日交付监狱执行。执行机关山东省威海监狱于2020年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省威海监狱称，罪犯朱俊明在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑七个月。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯朱俊明自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯朱俊明的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯朱俊明确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯朱俊明减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 波审判员 王华胜审判员 许 萍二〇二〇年十二月二十三日法官助理冷雪书记员岳丛竹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22624号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：张英慧，女，1997年10月8日出生，汉族，该公司职员。被告：石涛，男，1975年12月15日出生，汉族。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告石涛（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张英慧到庭参加诉讼。被告石涛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付2015年11月15日至2016年3月15日的一个供暖季的供暖费2512．32元；2．判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2016年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂时计算至2020年6月22日的违约金为534．23元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市通州区砖厂北里XXX号楼X层XXXX（建筑面积52．34平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定2013年至2014年按50．4元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，2014年至2015年按55．2元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，2015年至2018年按48元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，现被告尚欠2015年11月15日至2016年3月15日一个供暖季供暖费2512．32元及逾期违约金534．23元。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告石涛未到庭，庭前提交要素表称室内温度不达标。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：石涛系北京市通州区砖厂北里XXX号楼X层XXXX室的业主，房屋的建筑面积为52．34平方米。规划用途为办公。层高4．2米。2010年3月25日，原告（乙方）与涉案小区开发商北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）（甲方）签订《土桥项目供热系统投资运营合作协议书》，约定甲乙双方共同投资、运营由甲方开发的土桥项目的供热系统。项目供暖形式为集中供暖，采用燃气锅炉。自土桥项目供热系统建成投入使用和与业主签署供暖协议后，项目整个供热系统交由乙方运营管理，运营管理期限为从供热系统交付乙方使用开始计算，20个供暖期。乙方应按北京市政府规定的供暖收费标准向土桥项目的所有供热面积含甲方使用或出租（如：会所、商业及其他设施建筑面积等）的业主自行收取供暖费。此外，该合同还约定了其他事项。另查，2001年10月17日发布的《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》（京价（商）字〈2001〉372号）中规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。2013年8月23日发布的京发改1654号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季，通知自2013-2014年采暖季起执行。2014年9月2日发布的京发改1875号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为46元/建筑平方米·采暖季，通知自2014-2015年采暖季起执行。2015年11月24日发布的京发改2619号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季；其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米·采暖季，通知自2015-2016年采暖季执行。自小区入住开始，原告一直为小区提供供暖服务，庭审中，原告认可对层高超过四米房屋，供暖费收费标准系在北京市发改委发布的北京市非居民供热价格基础上上浮20%，即2013年11月15日至2014年3月15日该采暖季供暖费单价为50．4元/建筑平方米，2014年11月15日至2015年3月15日该采暖季供暖费单价为55．2元/建筑平方米，2015年11月15日至2019年3月15日该四个采暖季供暖费单价为48元/建筑平方米。经核实，被告未交纳2015年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原、被告双方虽未签订供热合同，但原告为被告提供了供热服务，被告亦实际接受了原告提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。原告依约为被告提供了供暖服务，被告理应及时交纳供暖费用。现被告尚欠2015年11月15日至2016年3月15日一个供暖季供暖费未交纳，原告有权要求被告交纳，故原告要求被告支付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付逾期违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告在向本院提交的要素表中称室内温度不达标，但未提交相应证据，故本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石涛给付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司供暖费2512．32元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告石涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二〇年十二月四日书记员 张依晴
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4550号原告：孙志国，男，1978年10月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：尚文姝，女，1990年2月9日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：刘小玮（尚文姝之夫，兼尚文姝的委托诉讼代理人），男，1981年2月20日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告孙志国与被告刘小玮、尚文姝民间借贷纠纷一案，孙志国于2020年7月31日向本院起诉，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙志国、被告刘小玮到庭应诉。本案现已审理终结。孙志国向本院提出诉讼请求：1.判令刘小玮、尚文姝共同偿还孙志国借款本金350万元；2.判令刘小玮、尚文姝自2018年8月29日起至实际给付之日止，以本金为基础，按月2%支付孙志国利息；3.本案诉讼费由刘小玮、尚文姝承担。事实理由：刘小玮、尚文姝系夫妻。2018年8月29日，刘小玮、尚文姝向孙志国借款350万元。双方签订了《借款合同》，约定月利率3%，借期6个月。孙志国于2018年8月29日将款项汇入刘小玮、尚文姝指定的账户内。刘小玮、尚文姝一共偿还了31万元利息后再未偿还其余款项。孙志国特向法院起诉。刘小玮、尚文姝共同辩称：刘小玮、尚文姝确实借款350万元。当时刘小玮、尚文姝要买八龙桥雅苑的房，差了150万元，中介公司介绍一个姓王的人向刘小玮、尚文姝放款，刘小玮、尚文姝抵押给他两套房。说好这房过户了，还他150万元。房过户一个月，对方就一定要刘小玮、尚文姝还款。协商的结果，就是刘小玮、尚文姝借款400万元。其中350万是向孙志国借的，还有50万是向别人借的。当时抵押了两套房，有一套是现在住的房，还有一套已经卖了。这350万元借款的抵押权人是孙志国。150万元本金一个月利息，还有400万元本金两个月的利息都是从这400万元中出的，刘小玮、尚文姝实际收到的款项不是这个数额且存在其他纠纷。刘小玮、尚文姝现在经济有困难，只能等法院判决。刘小玮、尚文姝一共已经偿还了孙志国31万元。本院经审理认定事实如下：2018年8月29日，孙志国（甲方、出借方）、刘小玮（乙方、借款方）、尚文姝（丙方、借款方）签订《借款合同》，约定借款方向出借方借款350万元用于家庭使用、资金周转。利息按月利息3%计算。借款期限6个月。借款应于签订本合同设定的房产抵押登记后3日内打入借款人指定的账户内，账户名称为尚文姝、刘庆龙。乙、丙双方自愿将夫妻共同购买的位于怀柔区桥梓镇八龙桥雅苑17号楼1至2层2单元101号（京（2018）怀不动产权第0013362号）抵押给甲方。如发生违约，则按借款金额的30%承担违约责任。2018年8月29日，孙志国、尚文姝就位于怀柔区桥梓镇八龙桥雅苑17号楼1至2层2单元101号的房屋办理了抵押权登记。孙志国为权利人，尚文姝为义务人。被担保数额为350万元人民币。债务履行期限为2018年8月29日至2019年2月28日。北京市规划和国土资源管理委员会向孙志国发放了京（2018）怀不动产证明第0012017号不动产登记证明。2018年8月29日，孙志国通过银行向尚文姝转账144万元，向刘小玮、尚文姝指定的刘庆龙的账户转账206万元。刘小玮、尚文姝一共向孙志国支付了31万元。本院认为，孙志国、刘小玮、尚文姝达成的借款合同有效，孙志国、刘小玮均应按照约定履行各自义务，孙志国已经如约提供借款，刘小玮、尚文姝应如约偿还借款。孙志国于2020年7月31日向本院起诉，本案应适用2015年公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。孙志国主张的借款利息符合法律规定，本院予以支持。刘小玮、尚文姝已支付的31万元，应先支付利息，本院在计算利息数额时予以扣除。刘小玮、尚文姝与中介机构、刘庆龙的纠纷与本案不属于同一法律关系，本院在本案中不做处理，刘小玮、尚文姝可另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第一条、第二十六条、第三十条规定，判决如下：一、被告刘小玮、尚文姝于本判决生效后7日内支付原告孙志国借款本金3500000元并以未支付本金为基数，按照每月2%的标准支付原告孙志国自2018年8月29日至实际付清之日的借款利息（已支付的借款利息310000元从中予以扣除）；二、驳回原告孙志国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由被告刘小玮、尚文姝负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄广来二〇二〇年十二月二十二日书记员  聂 颂
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初5974号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地：邳州市建设中路**。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：郁全力，该公司员工。委托诉讼代理人：尚卫，该公司员工。被告：蒋兴连，男，1976年12月11日生，汉族，住邳州市。被告：杜文秀，女，1976年2月4日生，汉族，住邳州市。被告：苏辉，男，1971年7月19日生，汉族，住邳州市。被告：刘庆银，男，1968年5月10日生，汉族，住邳州市。被告：杜宗平，男，1965年4月16日生，汉族，住邳州市。被告：谢永，男，1969年7月17日生，汉族，住邳州市。被告：王兴前，男，1976年10月1日生，汉族，住邳州市。被告：丁佩乾，男，1973年10月1日生，汉族，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）诉被告蒋兴连、杜文秀、苏辉、刘庆银、杜宗平、谢永、王兴前、丁佩乾借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理。依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告邳州农商行的委托诉讼代理人郁全力、尚卫，被告蒋兴连、杜文秀到庭参加诉讼，被告苏辉、刘庆银、杜宗平、谢永、王兴前、丁佩乾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉请：1、判令第一、二被告支付贷款本金149497元及利息(以本金15万元，2013年3月12日至2014年2月20日按年利率13.386%计算利息；以本金15万元，2014年2月21日至2018年8月24日按年利率20.079%计算利息；以本金149497元，2018年8月25日起按年利率20.079%计算至付清之日止）；二、被告苏辉、刘庆银、杜宗平、谢永、王兴前、丁佩乾对第一项债务负连带清偿义务；三、诉讼费由被告承担。事实及理由：第一、二被告系夫妻关系，2013年3月11日第一被告与原告签订了《最高额个人担保借款合同》，合同约定由原告自合同生效之日起至2015年2月20日止向其提供15万元贷款支持，具体贷款期限及利率等以借款借据为准，并由第三至八被告提供连带责任保证。原告依约于2013年3月12日向其发放贷款15万元，到期日为2014年2月20日，按季结息。逾期贷款利息按罚息利率计算，现借款利息已逾期，经原告多次催收被告拒绝履行还款义务，为此特诉至贵院请求依法判决。被告蒋兴连、杜文秀辩称，我们没用这些钱，现在也没有能力还钱。借款时担保人我都不认识，钱是给苏辉用的，都是苏辉托人办的手续。苏辉现在不接电话了，在外地，联系不到了。被告苏辉、刘庆银、杜宗平、谢永、王兴前、丁佩乾未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月11日，邳州农商行和被告蒋兴连、苏辉、刘庆银、杜宗平、谢永、王兴前、丁佩乾签订《最高额个人担保借款合同》。该合同第一条约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款，担保人自愿为借款人自2013年3月11日起至2015年2月20日止，在贷款人处办理的最高额本金余额不超过15万元的借款提供担保；在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同约定的期限和最高本金金额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。第二条约定：借款利率以借款凭证记载为准。第九条约定：借款担保方式为最高额保证担保，担保人负有监督主合同债务人按主合同约定用途使用借款及主合同约定的期限还本付息的义务。本合同不因主合同债务人违反主合同约定使用借款而无效。保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。保证期间为借款到期日起二年。第十条约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。2013年3月12日，邳州农商行向被告蒋兴连发放贷款15万元，借款到期之日为2014年2月20日，年利率13.386%，每季21日结息。借款到期后，原告分别于2016年1月20日、2017年12月29日、2019年12月27日向借款人及担保人邮寄了贷款催收通知单，被告于2018年8月24日支付本金503元，另支付借款利息5650.33元。另查明，被告蒋兴连与杜文秀系夫妻关系，前述债务发生于二人夫妻关系存续期间，被告杜文秀亦在用信申请书上签名。本院认为，原告与借款人蒋兴连及担保人苏辉、刘庆银、杜宗平、谢永、王兴前、丁佩乾签订最高额保证借款合同，双方形成借款合同及担保合同法律关系，双方意思表示真实，并不违反法律法规的禁止性规定，借款及担保均合法有效。因被告蒋兴连未及时偿还，理应承担相应的违约责任。被告杜文秀与蒋兴连系夫妻关系，且被告杜文秀在用信申请书上签名，应认定为夫妻共同债务。原告要求被告蒋兴连、杜文秀偿还借款本金并按约定利率计息，理由成立，本院予以支持。保证人自愿为该笔借款提供连带责任担保，在主债务人不履行债务时，保证人应在主债务人承担责任限额内负连带清偿责任。连带共同保证中，保证人作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有保证人。原告已在保证期间内向部分保证人主张了权利，其效力及于所有保证人，作为保证人的被告苏辉、刘庆银、杜宗平、谢永、王兴前、丁佩乾应承担相应的保证责任。被告未到庭视为放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋兴连、杜文秀于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金149497元及利息(以本金15万元，2013年3月12日至2014年2月20日按年利率13.386%计算利息；以本金15万元，2014年2月21日至2018年8月24日按年利率20.079%计算利息；以本金149497元，2018年8月25日起按年利率20.079%计算至付清之日止，以上利息总额扣除已付的5650.33元）。二、被告苏辉、刘庆银、杜宗平、谢永、王兴前、丁佩乾对第一项债务承担连带责任。其承担保证责任后，有权向债务人蒋兴连、杜文秀追偿。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3290元，公告费600元，由被告蒋兴连、杜文秀、苏辉、刘庆银、杜宗平、谢永、王兴前、丁佩乾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  孔令梅人民陪审员  高秀全人民陪审员  陈婷婷二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  薛红玲书 记 员  胡 冰
文书内容湖北省阳新县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0222刑初471号            公诉机关              阳新县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人秦稷，男，1994年9月19日出生于湖北省阳新县，汉族，大专文化，阳新县中医院职工，住阳新县兴国镇伍珠林秦附近。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月14日被阳新县公安局刑事拘留，同月21日经本院决定被逮捕，现羁押于阳新县看守所。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              阳检一部刑诉[2020]296号                  指控事实              2020年12月8日23时许，被告人秦稷无有效驾驶证酒后驾驶鄂B6SA02号二轮摩托车行驶至阳新县兴国镇环城路“书香雅苑”门前路段时与行人刘杏梅发生碰撞，造成刘杏梅受伤的交通事故。事故发生后，被害人刘杏梅报警。民警接警后在事故现场发现被告人秦稷有酒后反应，随即对其进行了呼气式酒精测试仪检测，被告人秦稷的检测结果是108mg/100ml。随后民警将被告人秦稷带至阳新县第三人民医院抽取血液样本送检，经黄冈中泽法医司法鉴定所鉴定：被告人秦稷血液中乙醇含量为128.93mg/100ml。经阳新县公安局交通警察大队认定：被告人秦稷负事故的全部责任，被害人刘杏梅无责任。案发后被告人秦稷赔偿了被害人的损失，取得谅解。                  指控罪名              危险驾驶                  量刑建议              拘役一个月，并处罚金人民币2000元。                  被告人及      辩护人意见              被告人秦稷对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人秦稷犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人秦稷到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。被告人秦稷已赔偿被害人损失，取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人秦稷无有效驾驶资格驾驶机动车发生交通事故，负事故全部责任，均酌情从重处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条                  判决结果              被告人秦稷犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。      （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月14日起至2021年1月13日止；罚金于本判决生效后10日内缴纳）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。      审判员  明玉萍二〇二〇年十二月二十八日书记员  姜 舟
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初4178号 原告：弋学明，男，1971年6月15日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告：程岚，女，1979年10月7日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 二原告共同委托诉讼代理人：陈建军，南充市顺庆区致远法律服务所法律工作者。 被告:南充市得泰房地产开发有限公司，住所地南充市嘉陵区火花镇插旗山1幢1层。 法定代表人：伍建光，执行董事。 委托诉讼代理人：谢晋宏，南充市顺庆区同舟法律服务所法律工作者。 原告弋学明、程岚与被告南充市得泰房地产开发有限公司（以下简称“得泰房产公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告弋学明、程岚的共同委托诉讼代理人陈建军，被告得泰房产公司的委托诉讼代理人谢晋宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告弋学明、程岚向本院提出诉讼请求：1.被告立即为原告办理所购商品房的所有权证书（庭审中将所有权证书明确为不动产权证书）；2.被告立即支付违约金124740元；3.被告承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。事实与理由：2011年8月14日，原被告双方签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的南充市嘉陵区××路××号××大厦××幢××单元××层××号商品房一套，原告依约向被告支付了购房款495000元，可是被告至今未按照该合同的第二十条之规定，给原告办理该商品房的房屋所有权证书。经原告数次催促无果，故向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 被告得泰房产公司辩称，原告要求办理不动产权证书，被告已向相关部门提交了相关办证资料，因案涉房屋涉及土地原因、容积率等问题需要同相关部门协商，被告正在积极办理。原告要求的违约金明显过高，被告请求法院予以调整减少。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年8月14日，原告弋学明、程岚（买受人）与被告得泰房产公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定买受人购买金山大厦××幢××单元××层××号房屋，总价款495000元。出卖人应在2013年3月31日前向买受人交付该商品房。出卖人应当在2013年6月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。商品房交付使用后，双方同意按照以下方式处理：买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照以下方式处理：买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起90日内退还买受人全部已付款，并按照银行同期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起90日内由出卖人支付。被告得泰公司按照合同约定依约向二原告交付房屋。因二原告未办理房屋产权证书，故起诉至本院提出上述诉讼请求。 另查明，2016年9月22日南充市人民政府出具《南充市人民政府关于在市辖三区实施不动产统一登记制度的通告》，内容为：市人民政府从2016年9月30日起在市辖三区实施不动产统一登记制度，启用不动产统一登记簿证。不动产统一登记实施后，原由多个部门和单位分散办理的各类不动产登记停止办理。不动产统一登记实施前，已依法制作并记载内容的各类不动产登记簿册继续有效；已经依法发放的各类不动产登记证书、证明继续有效。不动产登记机构在依法办理变更登记、转移登记等时，逐步更新为新的不动产权登记簿证。 本院认为，二原告与被告得泰房产公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表表示，不违反法律法规及禁止性规定，合法有效，双方应按照合同的约定，全面履行自己的义务。二原告按照合同约定向被告得泰房产公司支付了房款，被告得泰房产公司应按照约定为二原告办理房屋权属证书。现二原告没有办理房屋不动产权证书，被告得泰房产公司仍有义务协助二原告办理不动产权证。对二原告请求被告得泰房产公司为其办理不动产权证书的诉讼请求，本院予以支持。按照合同约定“因出卖人的原因，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起90日内由出卖人支付。”案涉房屋交房时间为2013年3月31日，二原告应于2014年3月30日前取得房屋所有权证。二原告至今没有取得不动产权证书，被告得泰房产公司构成违约，应承担违约责任。被告认为约定的违约金过分高于造成的损失请求人民法院予以适当减少，本院认为原告没有举证证明其受到损失情况，本院依法予以调整，结合本案的实际情况，本院酌定由被告得泰房产公司赔偿原告逾期办证违约金为15000元。 综上，为了结纠纷，维护当事人的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、限被告南充市得泰房地产开发有限公司于本判决生效后六个月内为原告弋学明、程岚办理位于南充市嘉陵区××路××号××大厦××幢××单元××层××号房屋的不动产权登记证书； 二、限被告南充市得泰房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告弋学明、程岚支付逾期办理房屋不动产权证书的违约金15000元； 三、驳回原告弋学明、程岚的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费1497元，由被告南充市得泰房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  马明 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  曹霖
广西壮族自治区岑溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0481执969号 本院执行的申请执行人苏洁萍与被执行人岑溪市华盈房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，经被执行人岑溪市华盈房地产开发有限责任公司自动履行，已根据本院作出的发生法律效力的(2020）桂0481民初357号民事判决书确定的内容，支付了违约金1952.38元和诉讼费50元(申请执行人已支取），以及执行费50元，并向岑溪市不动产登记局提交了申请执行人苏洁萍购买涉案房屋需要办理不动产权证的完备材料，只需待业主方(申请执行人）完善相关手续，提出申请，经审核符合登记规定后即可办理不动产权证。故此，上述生效法律文书确定的义务已全部履行完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案以执行完毕方式予以结案。 二〇二〇年十二月十一日
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0121民初3158号原告谭亚梅，女，汉族，1993年7月17日出生，贵州省开阳县人，初中文化，住贵州省贵阳市开阳县。委托代理人谭亚亚，女，汉族，1996年2月5日出生，贵州省开阳县人，住贵州省贵阳市开阳县，系原告谭亚梅的亲妹，权限为特别代理。被告秦威，男，汉族，1991年2月24日出生，住广西壮族自治区兴安县。原告谭亚梅诉被告秦威民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告谭亚梅的委托代理人谭亚亚到庭参加了诉讼，被告秦威经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，公告期满未到庭。本案现已审理终结。原告谭亚梅诉称，被告秦威因投资外汇理财产品需要向原告借款人民币3万元。双方约定借款期限从2019年7月1日至2020年7月1日，共计12个月。原告谭亚梅以微信转帐方式将人民币3万元给付被告秦威。双方协议约定由原告户籍所在地法院管辖。虽经原告多次催告，被告仍未归还借款。请求：1、判令被告归还借款3万元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。被告秦威经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，公告期满未到庭。经审理查明，原告谭亚梅与被告秦威原系男女朋友关系。自2017年4月22日起至2018年8月25日止，被告秦威多次向原告谭亚梅借款，原告谭亚梅采用微信转帐的方式分九次向被告秦威转帐30000元。2019年7月1日，被告秦威出具了借条一份给原告谭亚梅收执，约定2020年7月1日到期还本。同时约定如到期未还清，借款人愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。同时还约定若因借款发生争议，由出借人户籍所在地人民法院管辖。上述事实有原告提交的身份证复印件、借条、微信账单明细和原告谭亚梅的委托代理人谭亚亚的陈述在卷证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当全面履行自己的合同义务。被告秦威向原告谭亚梅借款30000元未偿还，原告谭亚梅请求偿还，符合法律规定，本院予以支持；被告秦威经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，公告期满未到庭，视为放弃答辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦威在本判决生效之日起30日内偿还原告谭亚梅借款30000元。案件受理费275元，公告费560元，由被告秦威负担。如逾期履行，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在收到判决书之日起15日内提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李国宽二〇二〇年十二月二日书记员  卢 丹
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初22069号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：李欢，重庆钜沃律师事务所律师。被告：庄孝坚，男，1985年11月17日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告庄孝坚信用卡纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人李欢、被告庄孝坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年11月1日信用卡透支本金83848.58元、利息9128.89元、分期手续费11266.86元、年费2000元、违约金14289.09元，合计120533.42元，并自2020年11月2日起至付清之日止，以尚欠透支本金83848.58元为基数，按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号622688027175****。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告庄孝坚辩称，对于本金与合法利息无异议，对于违约金、分期手续费、年费有异议。本院经审理认定事实如下：1.2015年9月7日，被告向原告提交中信银行信用卡申请表，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为622688027175****的信用卡一张。5.被告于2015年9月17日开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月1日信用卡透支本金83848.58元、利息9128.89元、分期手续费10083.56元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认书（中信营销通APP进件专用）》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议——借贷合一卡合约》《中信银行人民币借记卡章程》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月1日信用卡透支本金83848.58元、利息9128.89元，及从2020年11月2日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。关于分期手续费，本院认为，被告按照操作流程自愿申请分期，原告根据被告的申请为其办理了分期产品，被告应当按照原告关于分期产品细则中的费用收取及计收标准交纳分期的相关费用。但是分期手续费系原告为被告提供分期服务所产生的对价，对于未到期分期手续费，因原告主张提前收回全部欠款，未再提供分期还款服务，故不能再行收取，因此对原告主张的已到期分期手续费10083.56元，本院予以支持。对原告主张的未到期分期手续费1183.30元，本院不予支持。关于违约金，《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未举示证据证明双方约定了逾期违约金收取及计收标准。因此，原告要求被告支付违约金的请求没有法律依据，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、由被告庄孝坚于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年11月1日信用卡透支本金83848.58元、利息9128.89元、分期手续费10083.56元，及从2020年11月2日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2710.68元，减半收取计1355.34元，由被告庄孝坚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 胡敏二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王巍书 记 员 朱笛
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初5024号 原告：殷春艳，女，1984年12月2日生，汉族，住黑龙江省汤原县香兰镇保安村2组199号。 委托诉讼代理人：李**，吉林张成彦律师事务所律师。 被告：李文军，男，1963年5月1日生，汉族，住长春市南关区桃源春晖小区28栋1门201室。 原告殷春艳与被告李文军健康权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷春艳及其委托代理人李**到庭参加诉讼，被告李文军经公告送达传票，未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 殷春艳向本院提出诉讼请求：1.李文军赔偿医疗费、住院伙食补助费、住院护理费、交通费等各项损失共计：8773.72元，其中医疗费7464.07元、住院伙食补助费500元、住院护理费809.65元；2.李文军赔偿律师代理费5000元；3.本案诉讼费由李文军承担。事实及理由：2019年7月25日1时许，李文军在长春市南关区东天街沐欣洗浴内将收银员即殷春艳打伤，致使其闭合性颅脑损伤轻型、软组织挫伤，殷春艳就医吉林大学第二医院。李文军伤害殷春艳身体，应承担其受伤产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、律师费等赔偿责任。 李文军未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年7月25日1时许，李文军在长春市南关区东天街沐欣洗浴内将收银员殷春艳打伤。2019年7月25日1时20分，殷春艳报警，长春市公安局南关区分局桃源路派出所受理出警，查明李文军左手握拳打在殷春艳头部几拳。2019年7月25日，殷春艳经吉林大学第一医院转至吉林大学第二医院住院治疗，2019年7月30日出院，住院5天。吉林大学第二医院出院诊断结论为：闭合性颅脑损伤轻型和双侧前臂挫伤。2019年7月25日殷春艳受伤后，在吉林大学第一医院花费门诊挂号费11元、门诊检查费206.5元；在吉林大学第二医院花费门诊挂号费5元和住院费7241.57元，以上总计7464.07元。 本院认为，公民的生命健康权应受法律保护，侵害他人人身造成损害的，应当承担相应的民事责任。本案中，李文军到殷春艳工作的长春市南关区东天街沐欣洗浴，因发生口角，李文军殴打殷春燕，造成殷春艳受伤住院，李文军应承担全部责任，故对殷春艳的诉讼请求，本院予以支持。 对殷春艳的损失，依其每项诉讼请求，依法评定如下： 1.医疗费7464.07元，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。殷春艳在吉林大学第二医院5天，个人花费医疗费7241.57元，此外殷春艳在吉林大学第一医院和吉林大学第二医院共支付门诊费222.5元，以上共计7464.07元； 2.住院伙食补助费500元（5天×100元/天）； 3.住院护理费771.95元（5天×154.39元/天），按“吉林省高级人民法院发布的关于二〇二〇年度人身损害赔偿执行标准”计算； 4.交通费15元，交通费根据受害人提供的交通费票据计算； 5.律师代理费5000元，符合法律规定，应予支持。 综上所述，殷春艳的合理损失共计13751.02元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 李文军于本判决生效后，立即赔偿殷春艳各项经济损失13751.02元，其中医疗费7464.07元、住院伙食补助费500元、住院护理费771.95元、交通费15元、律师代理费5000元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费144元、公告费560元，由李文军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 员    赵鑫 人民陪审员 王   剑 人民陪审员 刘   晶 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员 刘   璐
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初277号原告：黄远敏，女，1973年9月24日生，汉族，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县。被告：周绍军，男，1980年12月2日生，穿青人，贵州省水城县人，住贵州省水城县。被告：黄佐会，女，1982年8月9日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。原告黄远敏诉被告周绍军、黄佐会民间借贷纠纷一案，本院2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄远敏到庭参加了诉讼，被告周绍军、黄佐会经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告黄远敏向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告清偿原告借款本金50000元及利息（利息从起诉之日起至该借款清偿之日止，以借款本金50000元为基数，按照银行同期贷款利率计算利息）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：二被告于2016年10月28日出具借条向原告借款本金50000元，借款期限为6个月，即从2016年10月28日至2017年4月28日，被告周绍军用其工资作抵押，双方未约定利息。还款期限届满以后，经原告多次催收，二被告拒不清偿，特向法院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求为谢！本院向被告周绍军、黄佐会依法公告送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书后，被告未对原告所诉事实及举证提出异议，在举证期限内未向本院提交证据，亦未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：2016年10月28日，被告周绍军称因支付工人工资需资金周转，遂向原告借款50000元，并向原告黄远敏出具了《借条》一份，当时被告黄佐会作为周绍军的妻子在借款人处签名确认了该笔债务。借条载明：“本人（周绍军）于2016年10月28日向黄远敏借款伍万元（￥：50000.00元），用期半年（6个月）即2016年10月18日-2017年4月28日，如到期不能如数还款，本人愿意用工资卡作为抵押，直至将欠款全部还清为止。借款人：周绍军、黄佐会，周绍军的身份证号码：52022119801××××××××,借款时间：2016年10月28日”。双方未约定借款利息，还款期限届满后，被告周绍军、黄佐会没有偿还过本金，只支付了3800元的利息后就未再履行还款义务，原告黄远敏催收未果，故诉至法院。上述事实，有原告提交的证据及原告的陈述等在卷证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民事主体理当依照诚实原则全面履行其合同义务。根据原告黄远敏提交的证据，足以认定双方借贷关系成立。被告周绍军、黄佐会未按合同约定履行还款义务已构成违约，现原告黄远敏要求二被告返还借款本金50000元，于法有据，本院依法予以支持。关于借款利率，双方未书面作出约定，原告诉称口头约定了月利息为2%，因二被告未出庭，无法核实，本院依法不予采信。因被告周绍军已实际占用了借款且逾期未还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”的规定，二被告依法应支付资金占用期间的利息。原告黄远敏主张按照银行同期贷款利率计算利息，合乎法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告周绍军、黄佐会于本判决生效之日起十日内给付原告黄远敏借款本金50000元，本案起诉之日2020年1月14日至借款清偿完毕之日的资金占用利息，以借款本金50000元为基数，按照银行同期贷款利率计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告周绍军、黄佐会共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。在本判决确定履行期限届满后两年内，权利人可向人民法院申请强制执行。审 判 长  吴太洪人民陪审员  罗义林人民陪审员  郭 剑二〇二〇年十二月十五日法官助理罗南俊书记员张加雨
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18021号原告：刘会芹，女，1969年1月12日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京艾飞乐健身有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇仓上街********，统一社会信用代码91110113MA00HBAF6F。法定代表人：王君。原告刘会芹诉被告北京艾飞乐健身有限公司（以下简称艾飞乐公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘会芹到庭参加诉讼，被告艾飞乐公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘会芹诉称：2018年6月19日，原告与被告签订《北京艾飞乐健身有限公司交易合同》（以下简称涉案合同），原告在被告处办理三年会员健身卡，金额为2200元，会籍有效期36个月，自2018年6月19日至2021年6月18日，主要是被告健身会所有游泳池，原告可以长年游泳。原告拥有在有效期内按照被告承诺不限次享受约定服务的权利，卡内包括的项目有器械健身、有氧团体课程、洗浴、游泳。合同签订后，原告一次性支付全款，合同规定被告在非法定假日暂停营业超过24小时或原告按照约定办理暂停服务手续的，有效期相应顺延，被告在2019年6月18日未信息通知健身馆升级改造，停业至2019年6月25日；2019年9月26日未信息通知健身馆审计改造，停业至2019年10月8日正常营业，一共19天应往后顺延；2019年12月21日未收到信息通知，房东院内施工停电停水，停卡至2020年3月1日，直至2020年8月24日未收到任何开业信息。因原告不是天天去，被告未及时告知，这期间原告因疫情未去健身游泳，疫情结束原告想去健身游泳。2020年8月原告打电话给销售人员及被告法定代表人刘学文，打电话见面问情况，被告知他只是艾飞乐公司业务经理，已从艾飞乐公司辞职，让给被告负责人打电话，得知被告经营的健身房系违章建筑，在2019年12月21日房东通知停电停水，原因就是健身房属违章建筑，被告未如实通知消费者，现健身房无法正常营业，就算营业也无法游泳。近期原告多次与被告协商要求解除合同，退还剩余消费款项，未果。为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院，请求：1.解除原被告签订的涉案合同；2.被告向原告返还剩余消费款1100元；3.本案诉讼费由被告负担。被告艾飞乐公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。经审理查明：2018年6月19日，刘会芹与艾飞乐公司签订涉案合同，刘会芹在艾飞乐公司办理健身卡三年，自2018年6月19日至2021年6月18日，金额2200元。刘会芹于当日向艾飞乐公司交费2200元。刘会芹称，2019年12月23日收到艾飞乐公司微信紧急通知：“尊敬的会员朋友们：俱乐部所有会员于2019年12月22日停卡至2020年3月1日，其中2020年2月9日至3月1日为免费体验，停卡期间俱乐部负全部责任，希望得到您的支持和理解，院内因施工停水停电，提前闭馆深表歉意，如有疑问可加官方微信等候俱乐部实时通知，工作人员与您联系！”后，直至原告起诉时，被告健身房一直处于关停状态，无法向原告提供服务。上述事实，有涉案合同、收据、微信通知以及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告艾飞乐公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了质证的权利。刘会芹与艾飞乐公司签订的涉案合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行合同义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，合同相对人可以解除合同。现艾飞乐公司停止服务，导致合同目的不能实现。因此，本院认定涉案合同应当予以解除。因涉案合同解除，艾飞乐公司应当返还刘会芹剩余消费款。艾飞乐公司未提交证据证明刘会芹健身卡的消费情况，应承担举证不能的不利后果。艾飞乐公司的具体退还金额本院根据涉案合同的实际履行情况予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告刘会芹与被告北京艾飞乐健身有限公司签订的《北京艾飞乐健身有限公司交易合同》；二、被告北京艾飞乐健身有限公司退还原告刘会芹剩余消费款1100元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由原告刘会芹全部预交），由被告北京艾飞乐健身有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 朱建娜二〇二〇年十二月二十四日法官助理 梁 栋书 记 员 朱学佳
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11539号 申请执行人：蔚美华,女，汉族,1974年2月24日出生,住广州市番禺区。 被执行人：杨胜伦,男,汉族,1986年8月21日出生,住四川省蓬溪县。 关于蔚美华与杨胜伦民间借贷纠纷一案，（2020）粤0113民初11787号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执11539号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款1683.3元，其中转执行费50元，退付申请执行人1633.3元。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11539号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月十五日 书记员  区楚欣
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初2912号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行，住所地：重庆市垫江县桂溪镇人民东路12号，统一社会信用代码91500231676130534R。 负责人：蒋澜，系该支行行长。 委托诉讼代理人：万秀梅，系该支行职工。 被告：张国彬，男，1962年3月26日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行诉被告张国彬信用卡纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行的委托诉讼代理人万秀梅到庭参加诉讼。被告张国彬经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还信用卡欠款124661.60元，其中本金115440.92元，截止2020年3月10日的利息5570.46元，违约金3650.22元；判令被告支付原告从2020年3月11日起至信用卡欠款付清之日止的利息和违约金（按原告信用卡章程和信用卡领用合约约定标准计算）。事实及理由：2013年10月31日,被告向原告申请信用卡一张（卡号：6222188900XXXXXX），并于2013年12月9日激活使用。被告在使用过程中，未按原告信用卡章程、领用合约的约定按时清偿信用卡欠款。经原告多次催收未果,截止2020年3月10日,被告共计拖欠原告信用卡透支本金115440.92元、利息5570.46元、违约金3650.22元,合计124661.60元。故诉至人民法院,诉请如前。 被告张国彬未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。 对原告提交的证据，信用卡申请及领用合约及章程、最低还款额计算公式、信用卡交易明细、逾期信用卡欠款明细，经庭审审查，原告举示的上述证据，具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，可以作为本案的证据使用。 根据原告的陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 2013年10月31日，被告向原告申请办理重庆农村商业银行信用卡（白金）一张，被告填写了《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》，同意遵守重庆农村商业银行信用卡使用合约及重庆农村商业银行信用卡（个人卡）章程等内容，并签署了姓名。领用合约约定了信用卡的申领、使用、利息、还款等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。根据被告的申请，原告向被告发放了卡号为6222188900XXXXXX的信用卡一张，信用额度为120000元。被告领用信用卡并于2013年12月9日激活后，多次使用该信用卡进行消费，至2020年3月10日，被告尚欠原告信用卡透支本金115440.92元、利息5570.46元、违约金3650.22元,合计124661.60元。后经原告催收未果，原告遂诉至本院，诉请如前。 另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，通知中明确从2017年1月1日起，取消滞纳金，由发卡机构和持卡人协议约定违约金是否收取以及相关收取方式和标准。 本院认为，原、被告签订的《重庆农村商业银行信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，是有效合同。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。被告透支了信用贷款后，应按合同约定的期限偿还原告信用贷款，其至今未全面履行偿还原告信用贷款义务的行为，属违约行为，依法应承担违约的民事责任。关于原告主张的违约金问题，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，由于原告未能举证证明其与被告关于逾期还款收取违约金另有协议约定，故对原告请求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。鉴于前述理由，对原告主张由被告立即偿还原告截至2020年3月10日的信用卡透支本金115440.92元，截止2020年3月10日的利息5570.46元，违约金3650.22元；判令被告支付原告从2020年3月11日起至信用卡欠款付清之日止的利息和违约金（按原告信用卡章程和信用卡领用合约约定标准计算）的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持；其余部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视为其对抗辩权利予以放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告张国彬于本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行截至2020年3月10日的信用卡透支本金115440.92元、利息5570.46元，共计121011.38元； 二、由被告张国彬在本判决生效后十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行从2020年3月11日起至还清时止的利息（利息按信用卡章程和信用卡领用合约约定标准计算）； 三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费2794元，公告费600元，共计3394元，由被告张国彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  徐忠卫 审 判 员  胡中华 人民陪审员  田时玉 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  王 倩 书 记 员  李俊锋
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0725执1530号申请执行人:王某某，女。被执行人:刘某某，男。本院在执行申请执行人王某某与被执行人刘某某借款合同纠纷一案中，经本院执行，双方当事人自愿达成如下执行和解协议：一、被执行人刘某某给付申请执行人王某某案款20000元，已给付10000元，下剩案款10000元，限于2021年5月30日前付清；二、申请执行费200元被执行人刘某某已交纳；三、申请执行人撤回对本案的执行，如被执行人不能按期履行案款，申请执行人可申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）甘0725执1530号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  高文斌二〇二〇年十二月三十一日书记员  李晓龙