wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初3193号 原告：黄慧娥，女，1965年6月1日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：许芳，浙江新安江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王泽路，浙江新安江律师事务所律师。 被告：张志娟，女，1970年10月19日出生，汉族，住建德市，现在浙江省十里坪监狱服刑。 原告黄慧娥与被告张志娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，于2020年12月14日依法适用简易程序通过钉钉远程连线方式公开开庭进行了审理。原告黄慧娥及其诉讼代理人许芳、王泽路，被告张志娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣告判决。 原告黄慧娥向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令被告立即归还借款400000元，并支付自2014年10月28日起至款清之日止以尚欠借款本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的2020年10月一年期贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年5月16日，被告因资金周转需要向原告借款400000元，原告以银行本票的形式交付相应的借款，被告向原告出具借条一份，借条载明相应借款情况。同年10月28日，原告向建德法院提起诉讼，要求被告归还借款及利息。同年12月23日，建德法院以被告因涉嫌非法吸收公众存款罪被行驶拘留，案件所涉借款的性质存在不确定性，被告是否构成犯罪，应当由司法机关通过刑事诉讼程序作出认定为由裁定驳回原告起诉。2019年4月28日，建德法院作出（2018）浙0182刑初354号判决，张志娟犯非法吸收公众存款罪、骗取贷款罪、偷越国边境罪，数罪并罚决定执行有期徒刑五年，并处罚金155000元。本案借款未被认定为刑事犯罪。现刑事判决已经生效，案涉借款不属于犯罪，故原告诉至法院。 本院经审理认定事实与原告所述一致。 本院认为，原告黄慧娥与被告张志娟之间建立的借贷关系系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应当认定合法有效。本案中，被告张志娟向原告黄慧娥借款400000元，事实清楚，证据充分。借款后，被告张志娟经催讨后未及时归还借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告黄慧娥变更后的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下： 被告张志娟于本判决生效后十日内归还原告黄慧娥借款本金400000元，并支付自2014年10月28日起至款清之日止以尚欠借款本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的2020年10月一年期贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告张志娟负担。 当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期未交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  胡翀鸥 二〇二〇年十二月十四日 书记员  徐晓雪
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1031民初336号 原告：林顺江，男，1989年3月11日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 被告：李仕向，男，1998年7月18日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 被告：王朝忠，男，2000年3月15日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告林顺江诉被告李仕向、王朝忠关于生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年2月27日立案，原告林顺江在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告林顺江撤回起诉处理。 审判员  王高峰 二〇二〇年十二月十八日 书记员  黄俊烨
安徽省绩溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1824民初1107号 原告：纪世新，男，1966年10月7日出生，汉族，住安徽省绩溪县。 委托诉讼代理人：胡志泽，安徽胡志泽律师事务所律师。 被告：方朝云，男，1971年8月9日出生，汉族，住安徽省绩溪县。 原告纪世新与被告方朝云追偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪世新及其委托诉讼代理人胡志泽到庭参加诉讼，被告方朝云经公告送达开庭传票等法律文书未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告纪世新向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还原告为其代偿还的银行贷款本金13200元、计算至2020年8月24日的利息3697元并支付以13200元为基数从2020年9月1日起算至履行完毕止按年利率15.4%计算的利息；2.案件诉讼费由被告负担。事实和理由：被告方朝云于2014年6月19日向中国邮政储蓄银行股份有限公司绩溪支行贷款15万元，贷款年利率为14.58%，该贷款系联保贷款，原告为保证人之一。贷款到期后，原告代被告归还贷款13200元，为维护原告权益，特向法院起诉，请求支持原告诉讼请求。 被告方朝云未作答辩。 原告纪世新为支持其主张向本院提交如下证据： 1、原、被告身份证复印件，证明原、被告主体身份； 2、中国邮政储蓄银行股份有限公司绩溪支行起诉状、法院受理通知书，证明贷款到期后，中国邮政储蓄银行股份有限公司绩溪支行向法院起诉原、被告的事实； 3、案件往来款收据、借条，证明原告共为被告代偿贷款13200元的事实。 被告方朝云未质证也未向本院提交证据材料。 经审查，本院对原告所举证据1、2予以认定，对证据3的真实性予以认定，该组证据中的借条只能证明被告向原告借款的事实，达不到其代被告归还贷款的证明目的，不予认定。 经举证、认证并结合当事人在庭审中的陈述，本院审理查明如下事实：2014年6月19日，原告纪世新、被告方朝云与案外人高双元、程春芳、纪俊杰、郑少春共同作为乙方与中国邮政储蓄银行股份有限公司绩溪支行签订小额贷款联保协议书，约定从2014年6月19日起至2016年6月19日，中国邮政储蓄银行股份有限公司绩溪支行（甲方）可以根据乙方任何一组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余款不超过15万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准，其他联保人员为连带责任保证人。2014年6月19日，被告方朝云与中国邮政储蓄银行股份有限公司绩溪支行签订小额贷款借款合同，合同约定由（甲方）发放贷款15万元，借期24个月，贷款年利率14.58%，担保形式为连带责任保证，还款方式为阶段性等额本息还款。因方朝云逾期还款，中国邮政储蓄银行股份有限公司绩溪支行向本院起诉要求纪世新、方朝云、高双元、程春芳、纪俊杰、郑少春共同偿还贷款，诉讼过程中，原告纪世新于2016年9月29日代清偿5000元、2016年10月28日代清偿6200元。 本院认为，原告纪世新为被告方朝云向中国邮政储蓄银行股份有限公司绩溪支行贷款提供保证，因方朝云未及时还款致纪世新代偿了贷款11200元，纪世新向债权人承担保证责任后，行使追偿权要求方朝云归还代偿款本金，本院对原告的该项诉请予以支持。关于原告请求被告支付2020年8月24日前的利息3697元并支付以13200元为基数从2020年9月1日起算至履行完毕止按年利率15.4%计算的利息的主张。本院认为保证人追偿权的范围包括两部分：一部分是保证人为主债务人向债权人清偿的债务额，但以主债务人因其清偿受免责的数额为限。另一部分是保证人履行保证债务所支出的必要费用。本案中原告作为保证人为被告代为清偿银行贷款的金额为11200元（含贷款合同约定的相关银行贷款利息），其提交的案涉借条与保证人承担保证责任非属同一法律关系，原告亦未提交其他证据佐证该借款系直接清偿案涉银行贷款，故本案中不作处理，当事人可另行主张。原告现要求被告应按年利率15.4%支付代付款项的利息，于法无据，本院不予支持。但被告方朝云须自免责之日起及时向保证人偿还代垫款项，其至今未履行，原告也未向本院举证其代偿后的实际损失，故本院认定被告应支付原告代偿的资金占用期间利息。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告方朝云于本判决生效之日起十日内归还原告纪世新50**元并支付以该款为基数从2016年9月29日起算至履行完毕止按年利率3.85%计算的资金占用期间利息； 二、被告方朝云于本判决生效之日起十日内归还原告纪世新62**元并支付以该款为基数从2016年10月28日起算至履行完毕止按年利率3.85%计算的资金占用期间利息； 三、驳回原告纪世新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费222元，由原告纪世新负担40元，由被告方朝云负担182元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  许家永 审 判 员  汪国栋 人民陪审员  程忠卫 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理胡小萍 书记员刘蕊 附：相关法律条文 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执3243号申请执行人：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会广场2312号，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：张国祥，该公司执行董事。被执行人：匡虹霏，女，1989年6月20日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。申请执行人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司申请执行被执行人匡虹霏借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初6909号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂于2020年7月16日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人匡虹霏向申请执行人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司偿付借款本金、利息、案件受理费等共计13847元。本案在执行中，本院向被执行人匡虹霏发出执行通知书、报告财产令，依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1.被执行人匡虹霏有银行存款12449.77元，本院予以扣划向申请执行人支付12349.77元，剩余100元用于缴纳本案执行费。2.被执行人名下暂无可供执行的车辆、公积金、房产等其他财产。3.本院已对被执行人进行传统调查，未发现其财产线索。4.本院已将被执行人匡虹霏列入失信被执行人名单并对其限制高消费。2020年12月22日，本院将本案执行情况告知申请执行人。截至2020年12月22日，被执行人匡虹霏尚欠申请执行人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金、利息、案件受理费等共计13847元（未扣除已支付的12349.77元案款）。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执3243号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 洪审判员 周中超审判员 周绪鹏二〇二〇年十二月二十二日书记员 刘思宇
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5593号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人励某某，男，1983年12月10日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。辩护人苏士中，上海汉盛律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]8979号起诉书指控被告人励某某犯寻衅滋事罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员顾某某出庭支持公诉，被告人励某某及由上海市浦东新区法律援助中心指派的辩护人苏士中到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2019年10月5日凌晨，被告人励某某在上海市浦东新区上钢二村XXX号楼附近，无故持石块将被害人蔡某某、季某某、叶某某、戴某某、耿某某、郭某某、朱某某、王某某、严某某等人停放于该处的车辆砸损。经鉴定，上述部分被损车辆物损金额共计人民币10,242元。嗣后，被告人励某某即被民警抓获，到案后能如实供述其基本犯罪事实，并在审查起诉阶段自愿表示认罪认罚。针对指控，公诉人当庭宣读并出示了被害人蔡某某、季某某等人的陈述、证人印某某的证言、截屏图片、调取证据清单、发还清单、实物照片、情况说明、价格认定结论书、司法鉴定意见书及案发经过、抓获经过、户籍资料等证据。公诉机关认为，被告人励某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(三)项之规定，构成寻衅滋事罪。被告人励某某具有限定刑事责任能力，可从轻处罚；其有坦白情节，自愿认罪认罚，可从轻处罚。建议判处被告人励某某有期徒刑六个月并适用缓刑。被告人励某某及其辩护人对公诉机关的指控均无异议。其辩护人认为被告人具有限定刑事责任能力，能坦白并自愿认罪认罚，建议对被告人励某某从轻处罚。经审理查明：2019年10月5日凌晨，被告人励某某在上海市浦东新区上钢二村XXX号楼附近，无故持石块将被害人蔡某某、季某某、叶某某、戴某某、耿某某、郭某某、朱某某、王某某、严某某等人停放于该处的车辆砸损。经鉴定，上述部分被损车辆物损金额共计人民币10,242元。当日，被告人励某某即被民警抓获，到案后如实供述了前述主要事实，并在审查起诉阶段自愿表示认罪认罚。经司法鉴定，被告人励某某在本案中具有限定刑事责任能力，目前具有受审能力。以上事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：1、被害人蔡某某、季某某、叶某某、戴某某、耿某某、郭某某、朱某某、王某某、严某某的陈述，证实其停放在事发现场的车辆被砸损的事实。2、证人印某某的证言，证实其目击被告人励某某用石头砸损他人车辆后报警的事实。3、相关截屏图片，证实在事发现场，被告人励某某用石头砸损车辆的事实。4、上海市公安局浦东分局出具的调取证据清单、发还清单及实物照片(含情况说明)，证实公安机关调取部分被害人车辆进行物损鉴定后予以发还的情况。5、上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书，证实部分被损车辆的物损金额。6、上海市精神卫生中心出具的司法鉴定意见书，证实被告人励某某具有限定刑事责任能力。7、上海市公安局浦东分局出具的案发经过及抓获经过，证实本案的案发情况及被告人励某某被抓获到案的经过。8、上海市公安局浦东分局调取的户籍资料，证实被告人励某某的身份信息。9、被告人励某某的供述，与认定事实一致。本院认为，被告人励某某任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人励某某具有限定刑事责任能力，依法从轻处罚；被告人励某某到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，再依法从轻处罚。辩护人以此为由提出的相关从轻辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(三)项、第十八条第三款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人励某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)被告人励某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一个有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡泰忠人民陪审员  黄 蓓人民陪审员  丁 黎二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  刘 沛书 记 员  刘 沛附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第十八条精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省阜阳市颍东区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1203行审110号 申请执行人阜阳市自然资源和规划局，住所地阜阳市清河东路322号，统一社会信用代码11341200MB19391321。 法定代表人杨增泓，局长。 委托代理人马洪辉，该局执法监察支队颍东大队队长。 委托代理人闫磊晖，该局工作人员。 被执行人冯鹏，男，汉族，1982年7月6日，住安徽省阜阳市颍东区。 申请执行人阜阳市自然资源和规划局于2020年12月14日向本院申请强制执行其作出的阜自然资源和规划（监）字【2020】136号行政处罚决定中的第2项内容。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为依法进行了审查，本案现已审查完毕。 申请执行人于2020年9月14日作出阜自然资源和规划（监）字【2020】136号行政处罚决定，认定被执行人冯鹏未经批准非法占用颍东区插花镇杨桥居委会刘西队124.74平方米土地建房，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十三条的规定。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《安徽省国土资源系统实施土地行政处罚自由裁量权标准》的规定，决定处罚如下： 1、责令退还非法占用的土地124.74平方米； 2、限15日内拆除其在非法占用不符合土地利用总体规划的土地上新建建筑物314.84平方米，恢复土地原状； 4、处以每平方米10元的罚款，计1247.4元。 该决定书送达被执行人后，被执行人经催告后，未履行阜自然资源和规划（监）字【2020】136号行政处罚决定中的第2项内容。 本院认为，申请执行人阜阳市自然资源和规划局作出的行政行为阜自然资源和规划（监）字【2020】136号行政处罚决定，认定事实清楚，处理程序合法，适用法律正确，申请执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款的规定，裁定如下： 对申请执行人阜阳市自然资源和规划局申请执行的阜自然资源和规划（监）字【2020】136号行政处罚决定中的第2项内容，准予强制执行，由阜阳市自然资源和规划局组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 波 审判员 苏金麟 审判员 孙登俭 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理朱伟红 书记员周梅 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政强制法》 第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见： 明显缺乏事实根据的； 明显缺乏法律、法规依据的； 其他明显违法并损害被执行人合法权益的。 人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。 行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执824号 申请执行人：邯郸金隅辰翔混凝土有限公司，住所地邯郸市邯山区代召乡代召村西309国道南，统一社会信用代码：91130421065719948Y。 法定代表人：王海生，该公司执行董事。 被执行人：河北大力岩土工程有限公司，住所地石家庄市新华区泰华街29号天林大厦12层，统一社会信用代码：91130100741525752D。 法定代表人：张杨怡，该公司经理。 本院在执行申请执行人邯郸金隅辰翔混凝土有限公司与被执行人河北大力岩土工程有限公司买卖合同纠纷一案中，邯郸仲裁委员会作出的（2020）邯仲裁字第0246号裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人河北大力岩土工程有限公司名下银行存款1489000元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  张国俊 二〇二〇年十二月三十日 书记员  杨 柳
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7608号原告：北京圣达利出租汽车有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇下纸寨村北街10号。统一社会信用代码：91110117802943166R。法定代表人：张伟，董事长。委托诉讼代理人：杨威，男，北京圣达利出租汽车有限公司职员。委托诉讼代理人：杨连福，男，北京圣达利出租汽车有限公司职员。被告：李国柱，男，1978年出生，汉族，北京市平谷区人。原告北京圣达利出租汽车有限公司（以下简称圣达利公司）与被告李国柱租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。原告北京圣达利出租汽车有限公司以双方已私下达成一致解决方案为由申请撤诉。本院认为，北京圣达利出租汽车有限公司向本院提出撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京圣达利出租汽车有限公司撤回起诉。审判员 张 欢二〇二〇年十二月二十二日书记员 刘光辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55279号原告：北京翊哲装饰工程有限公司，住所地北京市密云区巨各庄镇政府208室-774（巨各庄镇集中办公区）。法定代表人：宋群雄，经理。委托诉讼代理人：刘宇，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈祥平，男，1993年12月3日出生，汉族，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：深圳前海动产财富管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：谢其宏。被告：巨能盛物业管理（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：贾江。原告北京翊哲装饰工程有限公司（以下简称原告）与被告深圳前海动产财富管理有限公司、被告巨能盛物业管理（深圳）有限公司（以下一并提及时简称二被告，分别提及时简称深圳前海公司、巨能盛公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘宇、陈祥平到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理此案，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告连带给付原告欠付的工程款14900元以及违约金（以14900元为本金，自2019年7月30日起计算至上述本金实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2019年8月8日，原告与深圳前海公司签署了（补签）《北京佳兆业广场北塔x单元装修合约书》(简称“《合约书》”)确认，原告就深圳前海公司位于北京市朝阳区86号佳兆业广场北塔x单元室内装修改造事宜提供相应服务。同时，原告与深圳前海公司于《合约书》内确认，装修改造工程总价款为人民币14900元，施工日期自2019年7日20日至2019年7月28日，装修改造工程经甲方（深圳前海公司）现场验收合格后，原告与深圳前海公司对款项结算。2019年7月29日，原告已完成上述房屋的装修改造工程并经深圳前海公司监理验收合格。2019年12月9日，原告又与深圳前海公司签署《补充协议》确认，由深圳前海公司委托巨能盛公司支付上述工程款。但后续结算款项时，因原告与深圳前海公司间存在多份关系，二被告仅支付其他合同中部分工程款，而本案所主张的工程款二被告均未能支付并拖欠至今，现为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。二被告均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月8日，原告作为乙方（承包方），深圳前海公司作为甲方（发包方），双方签订《北京佳兆业广场北塔x单元装修合约书》，约定：甲乙双方就位于北京市朝阳区86号佳兆业广场北塔x单元室内装修改造事宜，签订本协议。工程项目工程量清单：详见协议附件《分部分项工程量清单报价表》。工程改造优惠价款合计人民币14900．00元（大写：壹万肆仟玖佰元整），施工日期为2019年07月20日至2019年07月28日止（共计9天），付款方式为：本改造工程经甲方现场验收质量合格后，乙方需凭正规增值税专用发票结算工程款。工程优惠结算价的3%（447．00元）作为质保金。保修期为壹年，自工程竣工验收合格之日起计算。到期无质量问题甲方无息退还至乙方。乙方工程造价以现场施工实际发生的工程量来验收核算工程价款。该合约书后附《分部分项工程量清单报价表》1份，原被告双方均在上述文件尾部盖章予以确认。2019年7月29日，原告与深圳前海公司签订《工程竣工验收报告》，该报告载明：工程名称为北京佳兆业广场装修改造工程，工程造价为14900元，开工日期为2019年7月20日，完工日期为2019年7月28日，在该验收报告底部，原告公司盖章确认，监理意见处载明：合格。监理签名处宋xx签字确认。2019年12月09日，深圳前海公司作为甲方，原告作为乙方，双方签订《补充协议》，约定，鉴于甲乙双方签署了编号为的/《北京佳兆业广场部分楼层单元装修合约书》（以下简称“主合同”），现关于该合同项下付款事项，双方达成如下约定：甲方委托如下账户向乙方支付主合同项下的应付款项：户名：巨能盛物业管理（深圳）有限公司……乙方收到上述账户支付的部分/全部应付款项后，即视为甲方履行了部分/全部付款义务。在该补充协议尾部，原告以及深圳前海公司盖章确认。庭审中，就宋xx系监理一职，原告提交其与深圳前海公司于2019年9月11日签订的《北京佳兆业项目家具调配申请单》一张，该申请单尾部深圳前海公司盖章确认，监理处宋xx签字确认。庭审中，原告提交了其与二被告之间的全部银行流水情况，用以证明二被告就与原告的全部工程（共计12项）共计向原告支付了装饰装修工程款939070元。该款项用于折抵其他工程后，二被告未对本案涉及工程进行付款。庭审中，就二被告关系，原告称，二被告系关联公司，公司高管存在重合情况。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现根据原告提交的其与深圳前海公司签订的《北京佳兆业广场北塔19层1901单元装修合约书》、2019年7月7日出具的《工程竣工验收报告》以及深圳前海公司盖章并经过监理宋xx签字确认的《家具调配申请单》可知，涉案工程已经完工并通过验收合格，宋xx确系深圳前海公司监理一职，故深圳前海公司理应支付原告欠付的工程款14900元，就原告主张的违约金部分，深圳前海公司逾期支付工程款，确会给原告造成一定的资金占用损失，原告就此违约金部分主张的时间以及标准较为合理，本院依据公平以及诚实信用原则，综合考虑合同的整体履行情况，对此违约金数额予以酌定。就原告要求巨能盛公司承担连带责任一事，双方签订的补充协议中并无巨能盛公司盖章确认，不能由此认定巨能盛公司加入了原告与深圳前海公司的债务关系，故本院对原告要求巨能盛公司承担连带责任一事不予支持。深圳前海公司经本院合法传唤，无故未到庭，应视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳前海动产财富管理有限公司本判决生效后七日内给付原告北京翊哲装饰工程有限公司欠付的工程款一万四千九百元以及违约金（以一万四千四百五十三元为本金，自二〇一九年七月三十日起计算至上述本金实际付清之日止，按照年利率4%计算；以四百四十七元为本金，自二〇二〇年七月三十日起计算至上述本金实际付清之日止，按照年利率4%计算）；二、驳回原告北京翊哲装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，由被告深圳前海动产财富管理有限公司负担（原告北京翊哲装饰工程有限公司已预交，被告深圳前海动产财富管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京翊哲装饰工程有限公司）。公告费560元，由被告深圳前海动产财富管理有限公司负担（原告北京翊哲装饰工程有限公司已预交，被告深圳前海动产财富管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京翊哲装饰工程有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二〇年十二月二十五日书记员  徐可卉
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初3521号 原告：宁晋县耿庄桥福利纸箱厂，住所地宁晋县耿庄桥村东。 代表人：史丙年，该厂投资人。 委托诉讼代理人：史利明，男，该厂业务员。 被告：刘鹏威，男，1994年7月15日出生，汉族，住隆尧县。 原告宁晋县耿庄桥福利纸箱厂（以下简称福利纸箱厂）与被告刘鹏威买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福利纸箱厂的委托诉讼代理人史利明到庭参加诉讼，被告刘鹏威经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福利纸箱厂向本院提出诉讼请求：判令刘鹏威偿还货款10876元。事实和理由：自2018年开始，刘鹏威从福利纸箱厂购买纸制品，双方没有签订书面合同。刘鹏威于2019年11月27日向福利纸箱厂出具欠条，内容为：“今欠到纸箱款8017元。欠款人：刘鹏威”。2020年1月6日，刘鹏威偿还了3000元。2020年1月17日，刘鹏威又购买福利纸箱厂价值5859元的纸箱，并于当日向福利纸箱厂出具证明，内容为：“今欠到纸箱款5859元。1028个箱×5.7元。欠款人：刘鹏威”。后经福利纸箱厂多次催要，刘鹏威欠款10876元至今未还。 刘鹏威未作答辩。 福利纸箱厂围绕诉讼请求依法提交了欠条，刘鹏威未予质证，经本院审查，福利纸箱厂提供的证据与本案有关联，且内容、形式、来源合法，对该证据予以确认。 根据福利纸箱厂的陈述和经本院审查确认的证据，本院对福利纸箱厂主张的事实予以认定。 本院认为，买卖合同中，买受人应当按照约定向出卖人支付价款。刘鹏威购买福利纸箱厂纸制品后未及时付清货款，构成违约，应当承担违约责任。现福利纸箱厂要求刘鹏威给付所欠货款10876元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告刘鹏威经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，应承担相应的不利后果。 依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 刘鹏威自本判决生效之日起五日内给付宁晋县耿庄桥福利纸箱厂货款10876元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费72元，减半收取计36元，由刘鹏威负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 郭 昺 二〇二〇年十二月九日 书记员 马晓晶 ——
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初9032号原告：丁海林，男，1963年10月2日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：赵文讲、郭光翠，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：张显清，男，1963年10月2日生，汉族，住湖北省钟祥市。原告丁海林与被告张显清民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告丁海林的委托诉讼代理人赵文讲及郭光翠到庭参加诉讼，被告张显清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审。本案现已审理终结。原告丁海林向本院提出诉讼请求：1.判令被告张显清偿还原告丁海林借款50000元；2.判令被告张显清支付原告丁海林上述款项按照月利率2%自2015年2月14日至还清之日为止的利息；3.判令被告张显清承担本案件诉讼费用。事实与理由：原告丁海林和被告张显清是老乡，经过朋友介绍后认识。被告张显清经营工程项目，并开设了被告云南宏构建设工程有限公司。由于工资资金周转需要，被告张显清于2015年2月14日向原告丁海林提出借款请求，原告丁海林同意后向被告张显清开出了转账支票一张，金额5万元，被告张显清接受后投入使用。同时，被告张显清当日向原告丁海林出具借条一份，确认了借款金额、利息等事项。之后，被告张显清没有按照约定偿还借款，经过原告丁海林的多次催要，被告仍拖延和拒绝偿还支付。在原告丁海林要求下，被告张显清2017年6月12日再次承诺2017年10月份之前一次性偿还。但是，至今也没有偿还。被告张显清未到庭，也无答辩意见。原告丁海林围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张显清认可原告丁海林证据的真实性，本院依法予以采信，并对其证据在卷佐证，对于证据能否证明原被告的诉讼主张，本院将结合全案情况在下文中综合评判。被告张显清无证据提交。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月14日，被告张显清出具《借条》，内容为：“今借到丁海林现金伍万元整，月息2分，即1000元整，借款人张显清，承诺此借款计划于2017年10月份前一次性返还。”2015年2月14日，原告丁海林通过银行转账支票向被告张显清转账50000元。本院认为，根据原告丁海林提交的证据及庭审中的陈述，本院认可原被告之间成立借款关系。现还款期限已经届满，被告张显清应当返还借款本金。对于原告丁海林主张的要求被告张显清支付以50000元为本金自2015年2月14日至款项实际还清之日止按照月利率2%计算的利息的诉讼请求，因双方已经有明确约定，且原告丁海林于2020年7月24日向本院提交的立案材料，因此，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《诉讼费用交纳办法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告张显清于本判决生效之日起十日内向原告丁海林返还借款本金50000元；二、被告张显清于本判决生效之日起十日内向原告丁海林支付以50000元为本金自2015年2月14日至款项实际还清之日止按照月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取计1200元，由被告张显清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审判员  莫默二〇二〇年十二月二十八日法官助理王同基书记员胡玉婷
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1502执4151号 申请执行人:林政友，男，1970年9月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：申太富，男，1974年8月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：何小兰，女，1977年2月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 本院在执行林政友与申太富、何小兰民间借贷纠纷一案中，向申太富、何小兰发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人申太富、何小兰未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，裁定如下： 扣留、提取被执行人申太富、何小兰的征地拆迁补偿等收入258296.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邓以涛 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张婉晴 附：相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十三条 被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执2870号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地泉州市区丰泽街保险大厦。 主要负责人：陈文俊，该公司总经理。 被执行人：康江林，男，1986年11月12日出生，汉族，住永春县。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司与被执行人康江林保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2020）闽0525民初2143号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行，申请执行人于2020年10月22日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况。并告知未履行的后果。被执行人未履行义务，本院已对其限制高消费。本院通过司法查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0525民初2143号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  詹国荣 审判员  姚建春 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  潘才坤 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0103民初10650号原告：华融湘江银行股份有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段**杰座大厦。法定代表人：黄卫忠。委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：刘铁强，男，汉族，1981年4月1日出生，住湖南省宁乡县。原告华融湘江银行股份有限公司（以下简称华融湘江银行）诉被告刘铁强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。华融湘江银行委托诉讼代理人程源源到庭参加诉讼，刘铁强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。华融湘江银行请求判令：一、刘铁强偿还账号为6258********的信用卡欠款8278.23元（其中本金4997元，利息1782.13元，逾期还款违约金1499.1元，暂计至2020年7月9日止，此后的利息、违约金、费用按信用卡领用合约约定的计算方式计算至实际清偿日止）；二、刘铁强承担本案的全部诉讼费及其他费用。刘铁强未作答辩。经审理认定：2016年5月5日，刘铁强填写《华融湘江银行信用卡申请表》，向华融湘江银行申领信用卡,该申请表包含申请信用卡类别、主卡申请人基本资料、职业资料及联系人资料等内容。该申请表背面所附的《华融湘江银行信用卡领用合约》第三条第7款规定，信用卡申领人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；第八条规定，乙方已完全了理解并自愿接受本合约所有条款的约束。《华融湘江银行信用卡章程》第三十条规定，信用卡透支利息按月结算，透支利率上限为每日万分之五，下限为万分之五的0.7倍，按月计收复利，如有变动按本行信用卡利率最新公示价格执行；第三十二条规定，信用卡预借现金不享受免息还款期待遇，预借现金业务包括现金提取业务和现金转账业务。本行从预借现金交易日至清偿日按日计收利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍，按月计收复利，并收取预借现金手续费（收取标准见《华融湘江银行信用卡收费标准》，溢缴款取现或转账不收取手续费；第三十六条规定，持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除需支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付违约金（收取标准见《华融湘江银行信用卡收费标准》）；第三十七条规定，本行对持卡人的应还款项，按照以下顺序冲还：（一）正常或逾期90天（含）内的：按费用、利息、本金的顺序冲还，其中每一类款项分别按先往期，后当期的对账单顺序冲还，往期和当期的各类款项均冲还完毕后，再按上述顺序冲还出对账单。（二）逾期90天（不含）以上的：按本金、利息、费用的顺序冲还，其中每一类款项分别按先往期，再当期、最后未出的对账单顺序冲还；第四十二条第（四）项规定，持卡人应遵守《领用合约》的约定，按时偿还消费透支欠款、预借现金款、利息、年费、手续费等费用及违约金等。《华融湘江银行信用卡收费标准》规定预借现金手续费（境内）为预借现金交易金额的1%，最低2元；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低5元。上述华融湘江银行信用卡领用合约、章程和收费标准还对其他相关事项进行了规定。刘铁强在信用卡申请表中书面注明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，并签名确认。华融湘江银行审核后向刘铁强发放了卡号为6258********的信用卡一张。之后，刘铁强使用该信用卡多次进行透支消费，但未按约还款。华融湘江银行催收无果，遂诉至本院。另查明，刘铁强所持有信用卡的账单日为每月1日，账单日后第25天为还款日。刘铁强最后一次消费日为2016年10月26日，还款日应为2016年11月26日。截至2020年7月31日止，刘铁强尚欠借款本金4997元及相应利息、违约金。已逾期还款超过90天。以上事实，有华融湘江银行提交的《信用卡申请表》、《信用卡领用合约》、《信用卡章程》、交易明细表等证据及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。华融湘江银行依约提供信用卡，刘铁强使用该卡透支消费，双方形成了借款合同关系，刘铁强未及时还款构成违约，应承担相应的违约责任。华融湘江银行诉求刘铁强偿还借款本金4997元（截至2020年7月31日），本院予以支持。其次，华融湘江银行诉求刘铁强支付利息1782.13元及违约金1499.1元（截至2020年7月9日），因利息即可弥补刘铁强逾期还款给华融湘江银行造成的损失，如同时计算利息及违约金，则明显高于华融湘江银行的损失，本院酌情认定刘铁强应支付的利息及违约金一并计算为1782.13元（截至2020年7月9日）。2020年7月10日起至借款本金实际清偿之日止的逾期还款利息及违约金，据前所述，本院酌情将利息及违约金一并调整为按每日万分之四的标准进行计算。因刘铁强逾期还款已超过90天，根据《信用卡领用合约》的约定，刘铁强偿还款项应按本金、利息及违约金的顺序冲还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘铁强自本判决发生法律效力之日起十日内向原告华融湘江银行股份有限公司偿还信用卡透支借款本金4997元；二、限被告刘铁强自本判决发生法律效力之日起十日内向原告华融湘江银行股份有限公司支付利息、违约金1782.13元（截至2020年7月9日）；后续利息、违约金以未还借款本金为基数，按每日万分之四标准，从2020年7月10日起计算至借款本金实际清偿之日止；以上第一、二项给付义务，按先本金、后利息及违约金的顺序冲还；三、驳回原告华融湘江银行股份有限公司的其他诉讼请求。如被告刘铁强未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告刘铁强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  匡迪琪二〇二〇年十二月十八日书记员朱咸菊附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初5002号原告：郭某，住太原市。委托诉讼代理人：李某，山西艾伦律师事务所律师。被告：张某1，住太原市。委托诉讼代理人：康某，山西纵合横律师事务所律师。被告：张某2，住太原市。委托诉讼代理人：武某，北京市京师（太原）律师事务所律师。原告郭某与被告张某1、张某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托诉讼代理人李某、被告张某1之委托诉讼代理人康某、被告张某2及其委托诉讼代理人武某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某向本院提出诉讼请求:1.二被告共同偿还原告借款3万元并支付原告自2020年4月30日起至实际清偿之日止按年利率12%计算的利息；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告原系夫妻，2020年4月30日被告张某1向原告借款3万元用于偿还其与被告张某2共有房产的按揭贷款，双方约定借款期限20天，按年利率12%计息。同日，原告通过支付宝向被告张某1转账3万元，被告张某1向原告出具借条。借款到期后，经再三催要二被告未偿还本金也拒付利息。被告张某1辩称，同意原告诉请。涉案借款没有用于偿还房贷，也未用于其他方面的家庭共同生活。被告张某1在2019年11月份开始接触网络赌博网站，每月向赌博网站不断投入资金，不断亏钱，陷入资金紧张状态，同时又急于在赌博网站回款，于是开始向周围认识的人借款，并陷入亏损借款再亏损的恶性循环。2020年4月30日被告张某1向原告借款，将借款全部投入赌博网站，2019年11月至2020年4月间，被告张某1总计亏损近200万元，根本无力顾及家庭生活和偿还房贷。借款之事被告张某2并不知情，因越亏越多被告张某1也不敢向被告张某2提及，本次借款完全是被告张某1以个人名义借来用于赌博，没有经过被告张某2同意，也未实际用于家庭共同生活。被告张某2辩称，借款是以被告张某1个人名义所借，被告张某2并不知情。自2019年11月开始被告张某1接触到网络赌博，立即深陷其中。2019年11月至2020年7月被告张某1在赌博网站投入巨额款项，并一直亏损，为弥补亏空，一边继续对外借款，一边继续在赌博网站追加投入。期间还以和朋友合伙做生意为由陆续向被告张某2要过不少钱。直至2020年7、8月份，陆续有人上门催款，被告张某2才知道被告张某1在外面借钱无法偿还。被告张某1向原告借款一事，被告张某1未告知被告张某2，借款也没有交付被告张某2，被告张某2对借款事实并不知情。借款是被告张某1用于网上赌博，并没有用于夫妻共同生活。被告张某1在2019年11月至2020年6、7月份期间，每月数十万借款和开支，明显不符合家庭日常所需数额，被告张某1在赌博网站不断亏损，每月亏损从几万元到几十万元，被告张某1在赌博网站投入都不能收回，更不可能将借款用于家庭共同生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，原告出借款项明显超出家庭日常生活所需，事实上也用于赌博，被告张某2没有作出共同借款的意思表示，所以该债务不属于二被告婚姻关系存续期间夫妻共同债务。应当驳回原告对被告张某2的诉请。本院经审理认定事实如下：原告与被告张某1原系同事关系。2020年4月30日被告张某1向原告借款3万元，其向原告出具借条拍照后通过微信发送原告，同日，原告通过支付宝向被告张某1出借款项3万元。被告张某1出具的借条载明：今借郭某人民币叁万元，期限一个月，利息一分。借款人张某1，2020.4.30。被告张某1在与原告的微信聊天中称贷款下来就还原告。二被告于2008年4月11日登记结婚，于2020年9月28日协议离婚。本院认为，根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告张某1出借款项3万元，被告张某1向原告出具借条，借条载明了借款期限和利息约定。现借款期限已届满，被告张某1未向原告偿还借款且被告张某1同意原告诉请，故原告对被告张某1的诉请，本院予以支持。被告张某1向原告借款期间，虽处于二被告原夫妻关系存续期间，但未有证据显示被告张某2事后对债务进行追认或涉案债务系被告张某1因家庭日常生活需要所负，且原告提供的证据不足以证明涉案债务用于原二被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于二被告共同意思表示，故应认定涉案债务属于被告张某1个人债务，非二被告共同债务。原告要求被告张某2承担共同偿还责任的诉请，本院不予支持。综上所述，原告要求被告张某1偿还借款并支付利息的诉请，本院予以支持。原告的其他诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、被告张某1于本判决生效之日起十日内偿还原告郭某借款3万元并支付原告郭某借款3万元自2020年4月30日起至实际清偿之日止按年利率12%计算的利息。二、驳回原告郭某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元（已减半），由被告张某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 王彩君 二〇二〇年十二月二十三日书记员 崔 渊
云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初1137号 原告：秦丽仙，女，1971年7月10日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住云南省大理白族自治州祥云县。 被告：倪云丽，女，1975年1月14日生，汉族，云南省祥云县人，住云南省大理白族自治州祥云县，未到庭。 原告秦丽仙诉被告倪云丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦丽仙到庭参加了诉讼，被告倪云丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦丽仙向本院提出如下诉讼请求：一、请求法院判令被告倪云丽归还原告借款本金51000元并支付该款自2018年11月1日起至款项清偿之日止按月利率2%计算的利息；二、判令被告支付原告信用卡逾期费用736.23元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告和原告是相识多年的好友，2017年，被告称需要资金周转，遂向原告借款，双方约定借款利息按月利率3%计算。原告同意后就将自己的一张银行卡和信用卡借给被告使用，2017年5月17日至2018年11月1日间，被告共计从原告的两张卡上取款、刷卡消费共计51000元。具体情况如下：1、原告在尾号为1477的储蓄卡中存入16000元后交给被告使用，被告将上述存款取出后使用；2、原告将自己尾号为1966的信用卡（初始额度15000元）交给被告使用，期间被告通过刷卡方式透支了原告卡内的额度；后被告未经原告允许将尾号为1966的信用卡透支额度提升到35000元，期间，被告多次使用该卡刷卡消费，被告将该卡的授信额度刷光后未偿还欠款。被告通过上述方式共向原告借款51000元后，仅向原告支付过按本金31100元计算的利息1000元后就杳无音讯，无法联系，也一直未按时偿还信用卡的欠款。原告收到银行的逾期短信后四处凑钱还款，最终将被告透支的35000元全部还给了银行，并支付了736.23元的逾期利息。因被告至今还拿着原告的卡，为防止被告继续透支，原告到银行注销了尾号为1966的信用卡，并补办了尾号为9697的银行卡。综上，被告向原告借款51000元，应向原告偿还本金并按月利率2%支付借款利息，同时将原告支付的736.23元逾期利息损失返还给原告，上述款项经原告多次催要未果，只能向法院起诉，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 被告未到庭，也未向本院提交书面答辩状或证据材料。 为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提交了如下证据材料：A1、身份证复印件2份，欲证实原、被告的身份情况和诉讼主体资格；A2、银行交易明细清单复印件3份、客户回执复印件1份，欲证实被告持有原告的银行卡进行消费的情况；A3、借条原件和复印件各1份，欲证实被告向原告借款的情况；A4、照片6张，欲证实被告经营店铺的情况；A5、短信截屏14张，欲证实被告使用原告的银行卡进行消费，原告收到还款信息后通知被告还款的情况；A6、银行卡复印件1份，欲证实被告使用原告银行卡的情况。 本院审查认为，原告提交的A1组证据来源合法、内容客观真实且与本案具有关联性，本院予以确认并作为本案证据使用；A4组证据达不到原告的举证目的，本院不予确认，不作为本案的定案证据使用。其余证据本院结合其他在案有效证据进行综合认定。 根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院确认以下案件事实：原告秦丽仙在中国农业银行申请了尾号为9697的信用卡一张，2017年5月1日至2018年11月12日间，该卡有多次消费记录，2018年11月12日，秦丽仙向该卡内转账35736.23元。2017年5月17日，被告倪云丽尾号为4578的银行卡向原告秦丽仙在中国农业银行尾号为1477的银行卡中转入款项10300元，该卡在2017年5月17日至5月18日间有多次取款记录。 原告秦丽仙向本院提交的借条复印件载明：2017年5月17日至5月18日间，被告倪云丽从原告尾号为1966和1477的两张银行卡上取现、消费共计31100元，借款人处签有“倪云丽”字样，并加盖了手印；借条复印件上备注：“2018年7月5号又借给倪云丽5000元”。原告向本院提交了的借条原件除上述借条复印件载明的内容外还增加了如下内容：“1万元每月三分的利息；2017年7月1日，早上12点左右，小丽那给秦丽仙500元（大写五百元正），每月的17号，就是一个月，5到7月份的清，7月17号的以了清，本金不变。”借条原件的“2018年7月5号又借给倪云丽5000元”的5000元前添加“现金”二字。同时，该借条原件上曾被黑色“×”痕迹划过，该痕迹有被修正液进行修正的痕迹。 另查明，原告称借条原件上的增加内容系其本人在起诉后添加的，借条原件上的黑色“×”痕迹系其孙子划上的。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本案中，原告起诉被告要求还款，应向本院提交双方之间存在合法借贷关系的证明，而原告向本院提交的“借条”上载明的借款金额与原告起诉要求被告偿还的金额不符，且该“借条”原件在起诉后被涂改、添加过，原告对此未作出合理说明，本案被告未到庭，无法核实借款情况；原告又未提交其向被告交付借款或其名下的银行卡及信用卡确由被告使用的证据，在案证据仅能证实原告尾号为1966及1477的银行卡有多次刷卡及取现记录，无法证实上述卡内金额为被告所用。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的法律规定，原告未能提供有效证据证实其与被告之间存在合法借贷关系，故对原告提出的全部诉讼请求，本院均不予支持。 据此，案经合议庭评议，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告秦丽仙的全部诉讼请求。 案件受理费人民币1554元，由原告秦丽仙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨茂林 人民陪审员  程国龙 人民陪审员  刘锦英 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  吴建荣 书 记 员  苏语涵
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初48411号原告：北京实能贵丰能源科技有限公司,住所地：北京市昌平区。法定代表人：施桂峰，总经理。委托诉讼代理人：张荣荣，女，北京实能贵丰能源科技有限公司职工。被告：陆静，女，1959年12月27日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京实能贵丰能源科技有限公司与被告陆静供用热力合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告北京实能贵丰能源科技有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京实能贵丰能源科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京实能贵丰能源科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京实能贵丰能源科技有限公司负担。审判长  张钢成审判员  李 梅审判员  蒋凯宇二〇二〇年十二月二十五日书记员  彭利婷
1414北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12168号原告：苏自洪,男,1974年03月20日出生,汉族,住广东省广宁县。公民身份号码：×××。被告：梁金玉,男,1992年11月21日出生,汉族,住广东省广宁县。公民身份号码：×××。原告苏自洪与被告梁金玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏自洪到庭参加了诉讼，被告梁金玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告苏自洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1500元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月27日。三、借款基本情况：已实际到账1500元，借款期限32天，自2016年8月27日至2016年9月28日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号635956830333928226、635956455799352926。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认苏自洪与梁金玉于2016年8月27日签订的借款协议（协议编号：635956830333928226、635956455799352926）无效；二、梁金玉于本判决生效后七日内返还苏自洪借款本金1500元并支付利息损失（以1500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月27日起计算至2019年8月19日止；以1500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回苏自洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初5596号原告：李印，男，1948年8月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：马凤珍，女，1951年12月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李长林，男，1970年6月27日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：李柯柯，男，1990年12月13日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区，系被告李长林的儿子。原告李印、马凤珍与被告李长林返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告李印、马凤珍，被告李长林及其委托诉讼代理人李柯柯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李印、马凤珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告李长林归还原告宅基地及宅基地上所建三间瓦房，恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告1968年从小营村应征入伍，入伍后一直在部队工作直至退休。成家立业后，与父母分家单过时分得瓦房两间，另出钱买下一间，故有三间房子，1988年12月23日，小营村委会在原宅基地基础上又补了一部分面积，补偿面积缴费后，村委会出具了宅基地收费凭据，并明确了宅基地面积，当时为大队负责人吴洪德、会计吕常林办理。1993年3月27日取得安阳县人民政府集建（92）字第32248号集体土地建设用地使用证。被告李长林原自有一处宅基地，北房五间，东西房各三间，为了达到侵占原告宅基地目的，不顾兄弟亲情，把自己原有宅基地卖掉，在原告不知情的情况下，私自拆除原告宅基地房屋，并盖了宅基地现有的西房五间，北房一间。（李长林现又有一片住房用地，在住房用地上盖了5间楼房）。经多次协商未果，故诉至法院，请求判如所请。被告李长林辩称：一、原告诉请无事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。原告不具备宅基地使用权且该宅基地系村集体经济组织成员所有，原告不具有宅基地的物权，原告主体不适合，原告宅基地房屋因破旧自然倒塌与被告无关。原告自1968年入伍退休至今居住与北京市，早已不是小营村村民，不享有小营村村民所有的宅基地，且原告持有的集体土地建设用地使用证已经变更一次，具体可以到发证机关调取档案。另近期小营村登记的农村宅基地及房产证均为被告，有小营村公布产权面积及宅基地登记图片证明。原告已经废弃宅基地50多年，不居住、不修葺，导致房屋破旧坍塌。被告未拆除原告房屋，双方是兄弟，没有必要舍弃亲情。二、原告称被告私自拆除原告房屋与事实不符。原告入伍工作在外已在北京定居几十年。被告与李印、李明海、李长海系兄弟四人。老房屋均是父母在世时出资建设，平时兄弟关系不错，日常也有联系。1997年原告房屋因大风自然坍塌，兄弟四人在母亲（1999年去世）建议下让被告在老房处新建房产一处。是经电话通知原告并经原告确认同意才建并居住至今，原告在1999母亲去世回家也未提出异议。三、原告诉请已过诉讼时效，原告放弃宅基地权益已50多年。综上，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了1988年12月23日收到条、1984年8月1日宅基地使用证、1993年3月27日集体土地建设使用证。被告提交了证人证言5份、照片3张。本院组织当事人对以上证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李印与被告李长林系兄弟关系。李印于1993年取得安阳县集建（92）字第32248号集体土地建设用地使用证，原告李印称该宅基地上原有三间房屋，被告李长林擅自将原有三间房屋拆除后在该宅基地上建设房屋。被告李长林称并未擅自拆除房屋，系因宅基地上房屋长期不居住、不修葺，导致房屋坍塌，废弃后被告在该宅基地上建设房屋。原告李印于1968年入伍，入伍后一直在部队工作直至退休，现住北京市海淀区××清××号。被告李长林在案涉宅基地建设房屋后一直在该房屋居住。本院认为，民事权益受到侵害的,被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任,包括但不限于停止侵害、恢复原状、赔偿损失等。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告李印称案涉宅基地上原有3间房屋系为被告擅自拆除，但未提交证据予以证明，且案涉宅基地上的房屋建设时间较早，确系存在年久失修的情况，故对原告要求被告将案涉宅基地上的三间房屋恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告返还案涉宅基地的诉讼请求，虽根据李印提交的安阳县集建（92）字第32248号集体土地建设用地使用证，原告李印取得案涉争议宅基地使用权。但该宅基地为河南省安阳市文峰区宝莲寺镇小营村宅基地，宅基地系农村的农户或个人用作住宅基地而占有、利用本集体所有的土地，宅基地使用权是本村集体经济组织成员享有的权利。根据我国现有对宅基地的管理办法，户口已迁出集体组织且宅基地房屋破坏不能利用的，应当退出宅基地，由村民委员会依法对宅基地进行处理。原告李印于1968年入伍，入伍后一直在部队工作直至退休，现住北京市海淀区××清××号，原告李印的户口已迁出案涉宅基地的村集体组织，且根据案涉宅基地原有房屋的情况，存在宅基地上的房屋破坏不能利用的情况。另，原告李印与被告李长林系亲兄弟关系，李长林在加盖房屋过程中,李印应明知李长林占用了其宅基地,根据李长林提交的邻居的证人证言，李长林系于1999年加盖的房屋，房屋盖好后李长林一直在该房屋居住，房屋与宅基地的使用权不可分离,原告李印、马凤珍要求被告李长林返还宅基地不符合法律规定,本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下：驳回原告李印、马凤珍的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李印、马凤珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  胡 科审 判 员  王 敬人民陪审员  焦振淮二〇二〇年十二月十七日书 记 员  刘 丁
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初6544号原告：中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行，住所地重庆市巴南区龙海大道5号1幢1-1，统一社会信用代码91500113903427953U。负责人：郑颖，行长。委托诉讼代理人：余玲峰，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭晓理，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被告：兰寰峰，男，1971年10月4日出生，汉族，户籍地重庆市巴南区。原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行（以下简称农行巴南支行）与被告兰寰峰信用卡纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序由审判员江渝独任审判，因被告兰寰峰下落不明，本院于2020年8月18日裁定本案转为适用普通程序，由审判员江渝担任审判长，与人民陪审员吴洪兰、穆礼芬组成合议庭审理，并于2020年8月23日向被告兰寰峰公告送达诉状副本、应诉通知书及开庭传票等法律文书。被告兰寰峰未于2020年12月9日到庭参加诉讼，原告农行巴南支行委托诉讼代理人余玲峰到庭参加诉讼，本院依法公开开庭缺席审理本案，现已审理终结。原告农行巴南支行诉请被告兰寰峰偿还截至2015年11月27日的信用卡透支本金10318.76元，并给付逾期之日至本息付清之日的利息、复利、违约金（逾期还款滞纳金）等，以及为实现债权发生的律师代理费1500元、公告费等费用。事实和理由：被告兰寰峰向原告申办信用卡并签字确认中国农业银行信用卡章程及领用合约。原告向被告兰寰峰核发信用卡后,被告兰寰峰使用该卡多次透支消费，但未按期足额偿还。现诉请如上。被告兰寰峰未答辩。原告举示被告兰寰峰签字确认的中国农业银行金穗贷记卡申请表、信用卡章程及领用合约、被告所持信用卡历史交易明细清单、律师代理费收付款业务回单等证据，经本院当庭审核查证，予以确认。被告兰寰峰未举示证据。根据原告陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月5日，被告兰寰峰向原告申办金穗信用卡,并签字确认中国农业银行金穗信用卡章程及领用合约，约定被告兰寰峰未按期偿还透支款的，按日利率万分之五支付自银行记账日起的逾期利息，并按月计收复利；另承担月度最低还款额未偿还部分的5%的滞纳金，并承担原告为实现债权发生的律师代理费、公告费等。原告向被告核发信用卡后,被告使用该卡多次透支，但未按时足额偿还。2016年11月15日，中国农业银行股份有限公司在其网站发布关于修订中国农业银行金穗信用卡章程的公告，称2017年1月1日起，适用新的《中国农业银行金穗信用卡章程》，原章程中的滞纳金更改为“一定比例的逾期还款违约金”。原告为实现债权，于2020年5月19日与重庆鼎圣佳程律师事务所签订委托代理协议，委托该所代理本案诉讼。6月22日，原告向重庆鼎圣佳程律师事务所支付律师代理费1500元。截至2015年11月27日，被告差欠原告信用卡透支本金10318.76元、利息及复利3469.41元、逾期还款滞纳金735.83元。本院认为，被告兰寰峰未按时偿还原告信用卡透支款的行为违反双方合同约定，原告主张被告兰寰峰偿还透支本金的诉请，符合《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，被告兰寰峰应偿还原告截至2015年11月27日的透支本金10318.76元。另根据合同法第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，本院对原告关于利息及复利3469.41元诉请予以支持。原告农行巴南支行修订信用卡章程中滞纳金为“一定比例的逾期还款违约金”的意愿，应当与被告就违约责任“比例”与形式达成一致合意，单方按中国农业银行股份有限公司于2016年11月15日发布的公告即变更其与被告之间的合同权利义务的方式，有违《合同法》第三条“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”以及第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”等规定，中国农业银行股份有限公司在其网站发布的关于信用卡章程中“滞纳金”更改为“一定比例的逾期还款违约金”的修订公告对被告不应当发生合同权利义务变更的法律效力，且该“一定比例”也不明确，故原告诉请的2017年1月1日后发生的违约金，本院不予支持。原被告在领用合约中约定有被告兰寰峰承担实现债权的律师代理费的违约责任，故原告请求被告支付1500元律师代理费的主张，本院予以支持，对原告未提交证据证明的实现债权的其他费用不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰寰峰偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行截至2015年11月27日的透支本金10318.76元、利息及复利3469.41元、逾期还款滞纳金735.83元；二、被告兰寰峰支付原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行自2015年11月28日至付清信用卡透支本金之日按日利率万分之五计算的利息，及2015年10月28日后每月27日结欠的利息自当月28日至付清利息之日以日利率万分之五计算的复利；三、被告兰寰峰支付原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行自2015年11月28日至2016年12月31日止按月最低还款额未偿还部分的百分之五计算的滞纳金；四、被告兰寰峰支付原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行律师代理费1500元；五、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行的其他诉讼请求。上述第一、二、三、四款，限被告兰寰峰于本判决发生法律效力之日起十五日内履行，其中第一款透支本金逾期的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200.6元，公告费820元，由被告兰寰峰承担，限被告兰寰峰于本判决生效之日起十五日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  江 渝人民陪审员  穆礼芬人民陪审员  吴洪兰二〇二〇年十二月十六日法官 助理  聂源岐书 记 员  肖鸿丹
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申7114号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邱凤淑，女，1969年2月4日出生，水族，住广西壮族自治区河池市宜州区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈美蓉，女，1986年7月23日出生，汉族，住广西壮族自治区河池市东兰县。 一审第三人：河池市宜州区兴凤达秸秆青贮有限责任公司，住所地广西壮族自治区河池市宜州区同德乡塘上村宁村屯。 法定代表人：邱凤淑。 再审申请人邱凤淑因与被申请人陈美蓉、一审第三人河池市宜州区兴凤达秸秆青贮有限责任公司（以下简称兴凤达公司）股权转让合同纠纷一案，不服广西壮族自治区河池市中级人民法院（2020）桂12民终254号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邱凤淑申请再审称，（一）约定邱凤淑向陈美蓉支付20万元及利息的《股东协议书》不合法、不真实。该协议是一份退股协议，根据《中华人民共和国公司法》第七十四条的规定，该协议实质为陈美蓉作为股东抽逃出资，属于无效协议。并且，《股东协议书》没有有公司名称，邱凤淑作为协议一方却不持有该协议，与常理不符。（二）一二审法院认定“本案被告主张以1元钱的价格转让原告在该公司享有的股权，所提交证据为股东会决议和股权转让合同，原告未予认可，该内容不符合常理，约定不具体，且违背客观事实，本院不予支持......股东协议书的具体内容，对付款时间和违约责任都做了都详细规定......本院予以支持”错误。邱凤淑提交的《股东会决议》和《股权转让合同》，经过工商部门的备案登记及公示，其内容明确记载有股权转让涉及公司的名称，转让方、受让方、转让金额等要素均具备，并且符合《中华人民共和国公司法》的相关规定，是合法有效的合同。上述股东会决议虽约定陈美蓉、黄柳婵各自以1元转让给邱凤淑99万元的认缴额，但企业亏损且陈美蓉、黄柳婵没有实际出资，所以陈美蓉、黄柳婵各自以1元转让给邱凤淑不会不符合常理。《股东协议书》没有注明两人的出资方式、出资途径、出资时间以及出资公司名称，且其二人主张的自有本金20万元既与工商登记认缴额的99万元不一致，又没有任何出资凭据与其提交的《股东协议书》相印证，故本案没有证据证明陈美蓉、黄柳婵实际出资40万元，一二审法院认定陈美蓉、黄柳婵已实际出资错误。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，关于邱凤淑是否应当支付陈美蓉20万元股权转让款及相应利息的问题。邱凤淑提交的《股东会决议》和《股权转让合同》于2016年6月2日签订，陈美蓉提供的《股东协议书》于2016年6月8日签订，除股权转让款的金额不同以外，兴凤达公司股东陈美蓉、黄柳婵向兴凤达公司股东邱凤淑转让股权的意思表示清楚且经各方确认。各方在《股东会决议》《股权转让合同》之后签订《股东协议书》，对股权转让款的金额达成了新的约定，不违反法律规定，一二审法院根据《股东协议书》的约定判决邱凤淑向陈美蓉支付20万元股权转让款及相应利息，有事实与法律依据。邱凤淑主张其未持有《股东协议书》、《股东协议书》不真实，但《股东协议书》经其签字确认，其也未能提供相反证据，本院不予支持。邱凤淑主张陈美蓉没有实际出资，与本案的股权转让纠纷不是同一法律关系，不属于本案审查范围，其与陈美蓉之间的股东出资纠纷应当另案处理，二审判决以邱凤淑未提供相反证据推翻《股东协议书》确认的陈美蓉投入兴凤达公司入股本金20万元为由对邱凤淑主张陈美蓉没有实际出资不予确认不当，属于超诉请审理，本院依法纠正。但如前所述，二审判决邱凤淑依据《股东协议书》的约定向陈美蓉支付20万元股权转让款及利息，结果正确。 综上，邱凤淑的的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回邱凤淑的再审申请。 审判长  黄文臻 审判员  宿 薇 审判员  黄滔滔 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  谭 莹
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0791民初4042号原告：赣州汇德成网络科技有限公司，住所地：赣州市章贡区八一四大道2号五楼508，统一社会信用代码：91360702332895867X。法定代表人：肖遥，系该公司董事长。被告：赣州昶洧新能源汽车有限公司，住所地：赣州经济技术开发区新能源汽车科技城星光路1号，统一社会信用代码：91360700MA35JDDW07。法定代表人：沈玮，系该公司董事长。原告赣州汇德成网络科技有限公司与被告赣州昶洧新能源汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赣州汇德成网络科技有限公司法定代表人肖遥到庭参加诉讼，被告赣州昶洧新能源汽车有限公司经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赣州汇德成网络科技有限公司向本院提出诉讼请求1、请求依法判令被告支付货款人民币54420元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告分别于2019年7月22日、2019年7月26日、2019年8月6日、2019年8月9日向原告签订了电脑设施、设备等《采购订单》，原告按约履行了《采购订单》约定的全部义务。被告收货后，在原告开具税务发票交予被告后，被告未按收货付款之约定支付货款，尚欠原告货款共计人民币54420元。期间，原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。赣州昶洧新能源汽车有限公司未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：被告分别于2019年7月22日、2019年7月26日、2019年8月6日、2019年8月9日与原告签《采购订单》五份，向原告采购电脑设施、设备等。原告按照采购订单陆续向被告提供了部分货物。2019年8月25日，原告向被告出具江西增值税专用发票三张，金额分别为24600元、17350元、3310元；2019年8月29日，原告向被告出具江西增值税专用发票一张，金额为9160元；总计54420元。以上事实有原告提交的原告营业执照复印件、原告法定代表人身份证明、被告企业信息打印件、送货清单、江西增值税专用发票等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，被告赣州昶洧新能源汽车有限公司欠原告赣州汇德成网络科技有限公司货款人民币54420元，事实清楚，证据充分。原告赣州汇德成网络科技有限公司诉请被告赣州昶洧新能源汽车有限公司支付货款，符合法律规定，本院予以支持。审理过程中，被告赣州昶洧新能源汽车有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赣州昶洧新能源汽车有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告赣州汇德成网络科技有限公司支付货款54420元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元（已减半收取），由被告赣州昶洧新能源汽车有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  邓文科二〇二〇年十二月八日代理书记员  查亭亭
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初1662号 原告：赖献华，女，1958年4月15日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人:侯辉国，广西华桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人:罗沁竹，广西华桂律师事务所实习律师。 被告：刘玉芬，女，1962年10月1日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告赖献华诉被告刘玉芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告赖献华的特别授权委托诉讼代理人侯辉国到庭参加诉讼，被告刘玉芬经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖献华向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告清偿借款本金共30000元及利息，利息自2012年3月8日起按照年利率24%计算至本债务清偿之日止（截至2020年7月7日，利息为60000元，本息合计90000元）；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2009年10月11日、12月2日，被告因投资志光办公家具专营店，两次向原告借款，共计人民币50000元，被告均立有书面借条给原告为凭。借款后，被告仅于2012年3月向原告还款20000元，余款30000元及利息经原告屡次催收，被告至今未付。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》九十条、第一百零八条等法律规定，原告特具状起诉，请人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 原告对其主张在举证期限内提交的证据有：1、身份证复印件，证明被告刘玉芬的基本身份信息；2、借条2张，证明被告于2009年10月11日、12月2日分别向原告借款合计50000元；3、2014年12月28日广西壮族自治区荔浦县人民法院出具的（2014）荔民初字第1982号民事判决书，证明被告刘玉芬向原告借款50000元未还的事实，原告曾于2014年12月就该两笔借款人民法院主张过权利。 被告刘玉芬未作答辩,亦未到庭参与诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘玉芬经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告的陈述及其提供的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三、第六十四条的规定，依法予以确认并作为本案的定案依据。 被告刘玉芬在举证期限内没有向法庭提供证据。 本院对本案证据认定如下：原告提供的证据1、2、3具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实:原告与被告系朋友关系。2009年10月11日，被告向原告借款10000元，借条载明“今借到赖献华人民币壹万元正，小写（10000元正），月息4%”；2009年12月2日，被告再次向原告借款，借条载明“今借到赖献华人民币肆万元正，此款用于办公家具专用，利息每月贰仟元正为百分之五。（此款转入李赛男账号）”，被告两次向原告借款合计50000元，原告以现金的形式给付了借款给被告，被告向原告出具了借条，借条没有约定借款期限，约定了借款利息。后经原告多次催讨，被告于2012年3月偿还了借款20000元，尚欠借款30000元及利息至今未偿还。 本院认为，合法的民间借贷依法受法律保护。被告刘玉芬向原告赖献华借款50000元，有被告出具的借条为据，借款事实清楚，证据确凿充分，本院予以确认；借款发生后，被告向原告偿还了借款20000元，尚欠借款30000元未偿还，本院予以确认；原、被告对借款期限没有约定，原告可以催告被告在合理期限内返还，故原告诉请被告偿还借款，合法有据，本院予以支持；根据2020年8月20日公布的《关于修改的决定》第三十二条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”的规定，本案于2020年8月5日受理，在此规定实施之前受理的案件，不适用此规定，仍然按原规定执行，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，故原告请求被告从2012年3月8日起按年利率24%计算至本债务清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共 和国合同法》第六条、第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《关于修改的决定》第三十二条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告刘玉芬偿还借款本金30000元及利息（利息以实际尚欠借款本金为基数，从2012年3月8日起按年利率24%计算至本债务清偿之日止）给原告赖献华。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕,如果未按本案判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费2050元，由被告刘玉芬负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2050元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。 审判长  唐海洋 审判员  杜 冰 审判员  韦世益 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  黄艳芬
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初27208号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市********************、1401室、1501室、负一层101室、2单元2201室、2202室、2702室。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：田嘉，广东德城律师事务所律师。被告：刘珍德，男，1987年7月7日出生，汉族，住广东省惠东县************，身份证号码：441************516。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金107701.26元及利息、罚息、复利[暂计至2020年3月17日，利息（含罚息）2650.44元、复利50.99元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息实际清偿之日止]；2.原告对被告刘珍德名下车辆（车牌号：粤S*****）拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：120000元；二、贷款发放时间及期限：2019年6月27日发放，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率8.5%计算，罚息按固定年利率12.75%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、抵押物：被告刘珍德名下车牌号为粤S*****的车辆（已办理抵押登记，原告是抵押权人）；五、违约情况：未按时履行还款义务；六、尚欠金额：暂计至2020年3月17日，尚欠贷款本金107701.26元、利息2361.63元、罚息288.81元、复利50.99元。本院认为，原告诉请被告还款及对案涉车辆享有抵押权，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘珍德应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金107701.26元及利息、罚息、复利（暂计至2020年3月17日，利息2361.63元、罚息288.81元、复利50.99元；后续利息按固定年利率8.5%计算，罚息对逾期贷款本金按固定年利率12.75%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止）；二、原告平安银行股份有限公司东莞分行对被告刘珍德名下车辆（车牌号：粤S*****）享有抵押权，有权就其折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1254.03元（原告已预交），由被告刘珍德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈丽莎二〇二〇年十月二十六日书记员  丁慧君
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23400号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：张颢馨，男，1982年8月4日出生，汉族，工作单位不详，户籍地黑龙江省七台河市桃山区。被告：邱高翼，女，1983年11月11日出生，汉族，工作单位不详，户籍地贵州省。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）与被告张颢馨、邱高翼物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员梁良公开开庭进行了独任审理。原告长城物业公司的委托诉讼代理人李雪到庭参加了诉讼，被告张颢馨、邱高翼经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告长城物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决张颢馨向长城物业公司支付拖欠的2016年11月8日至2017年9月4日期间的物业费1323.22元、违约金132.32元；2.判决张颢馨、邱高翼向长城物业公司支付拖欠的2017年9月5日至2020年12月31日期间的物业费5310.64元及支付拖欠物业费违约金531.06元；3.判决张颢馨、邱高翼承担本案的相关诉讼费用。事实和理由：长城物业公司为北京市西城区广安门外大街305号八区荣丰嘉园小区物业服务提供单位，2016年11月8日到2017年9月4日，房屋所有权人是张颢馨，2017年9月5日经过夫妻加名，房屋所有权人变更为张颢馨、邱高翼，涉案房屋为小区XX号楼XX号房屋，建筑面积38.06平米。期间，长城物业公司多次通过不同方式催要欠缴物业费，张颢馨、邱高翼均以种种理由不予交纳。故起诉至法院，请求维护长城物业公司合法权益。被告张颢馨、邱高翼未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。本院经审理认定如下事实：2013年9月，北京市西城区荣丰嘉园小区业主委员会（以下简称荣丰嘉园小区业委会）（甲方）与长城物业公司（乙方）签订《荣丰嘉园物业服务合同》，约定本物业项目名称为荣丰嘉园小区，坐落位置为西城区广安门外大街305号；物业服务期限为叁年，自2014年2月10日（以实际交接日为准）至2017年2月9日；乙方提供的物业服务包括制定物业服务工作计划并组织实施、共用部位、共用设施设备的日常维修、养护和管理、清洁卫生服务、协助维护公共秩序和安全防范工作等；乙方按照《住宅物业服务标准》中的三级物业服务标准提供住宅的物业服务；本物业管理区域物业服务收费方式为包干制；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准15-17号住宅楼5层及以上为3.50元/平方米·月；第十三条约定每季度交纳一次服务费，每次交纳费用时间为每季度的首月10日前；第二十七条约定，业主违反本合同第十三条、十五条约定，经乙方书面催缴，未能按时足额交纳物业服务费，应当按应缴纳费用总额10%的标准向乙方支付违约金。上述合同签订后，因前期物业公司延期撤出荣丰嘉园小区，长城物业公司实际于2016年11月8日进驻小区开始提供物业服务。另，就上述物业服务合同，荣丰嘉园小区业委会曾与长城物业公司签订《荣丰嘉园小区物业服务合同补充协议》，其中第三条约定，因物业交接发生诉讼至2016年5月11日，现物业服务期限仍为叁年（以实际交接进场日作为合同开始执行的日期，合同截止时间顺延）。另查，北京市西城区不动产登记事务中心于2020年12月9日出具的房屋档案显示：2017年9月5日，北京市西城区广安门外大街305号八区荣丰嘉园小区XX号楼XX层XX号房屋产权人因夫妻间不动产转移登记由张颢馨变更为张颢馨、邱高翼，该房屋建筑面积为38.06平方米。再查，张颢馨、邱高翼尚欠长城物业公司2016年11月8日至2020年12月31日期间物业费6629.42元。长城物业公司称每年通过公示形式向其追索物业费，长城物业公司向本院出示关于交纳物业费的通知予以证明，但未显示公示场景。上述事实，有当事人陈述意见，原告长城物业公司提交的《荣丰嘉园物业服务合同》及补充协议、2016年度物业服务合同履行报告、关于交纳物业费的通知、房屋产权登记信息等证据材料在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。荣丰嘉园小区业委会与长城物业公司签订的《荣丰嘉园物业服务合同》，系双方主体的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。张颢馨、邱高翼系涉案房屋的业主，该合同对其具有约束力。物业服务合同到期后，双方没有解除合同并继续履行合同的，视为合同自动延续。长城物业公司按照上述合同的约定为涉案房屋提供了物业服务，张颢馨、邱高翼亦应按照合同约定履行支付物业服务费的义务。故长城物业公司要求张颢馨、邱高翼支付2016年11月8日至2020年12月31日期间之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但计算金额有误，本院予以纠正。关于违约金部分，因长城物业公司提交的针对全体业主的交纳物业费的通知单不能证明其已公示，其亦未提交其他证据证明已向张颢馨、邱高翼进行书面催缴，故不能适用合同第二十七条关于未按时足额交纳物业费之违约责任的约定，故长城物业要求张颢馨、邱高翼支付违约金之诉讼请求，证据不足，本院不予支持。特别指出，创造良好、和谐的生活环境是物业公司和每一个业主的共同愿望，该愿望的实现一方面需要物业公司在诸多方面尽心尽力努力提高服务质量，另一方面也需要每一位业主的理解与配合，按时交纳物业服务费。物业公司与业主之间的关系既是服务与被服务的关系，又是相互依存的关系。物业公司应在服务过程中，加强与业主的沟通，不断提高自己的服务质量。业主提出的物业服务中的种种意见，既是对物业公司在今后工作中的督促和支持，也是对物业公司的一种鞭策，物业公司应认真对待业主的建议与意见，不断总结经验，以便更好地开展工作。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告张颢馨给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2016年11月8日至2017年9月4日期间的物业费1323.22元；二、自本判决生效之日起7日内，被告张颢馨、邱高翼给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2017年9月5日至2020年12月31日期间的物业费5306.20元；二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果被告张颢馨、邱高翼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张颢馨、邱高翼负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。送达起诉书公告费及送达判决书公告费（以实际票据金额为准），由被告张颢馨、邱高翼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  梁 良二〇二〇年十二月二十三日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初15328号原告：陈广均，男，住广州市花都区。委托诉讼代理人：黎炎明,广东丞洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏敏,广东丞洛律师事务所律师。被告：曾庆根，男，住广州市花都区。原告陈广均与被告曾庆根买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，后因需向曾庆根公告送达起诉状副本及传票，本案依法转为简易程序，由审判员独任审理，并于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告陈广均的委托诉讼代理人陈敏敏到庭参加诉讼，被告曾庆根经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈广均向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款本金11837元；2、判令被告支付逾期还款利息（利息计算方法为：以11837元为本金，自2019年2月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款项之日止，暂计至2020年8月20日为768.53元），上述二项暂合计为12605.53元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由如下：自2018年9月10日至2019年2月14日，被告向原告购买混凝土，双方没有约定付款时间、违约责任。2018年9月29日至2019年2月3日期间，被告通过转账向原告支付货款共计193030元。2019年2月14日，双方通过微信对账，确认被告尚欠原告货款11837元。经原告多次催收，被告仍不履行付款义务。为此原告向法院起诉。曾庆根未作答辩。陈广均围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈广均与曾庆根有交易往来，由陈广均向曾庆根供应混凝土，双方没有约定付款时间、违约责任。2019年2月14日，陈广均员工（微信号：×××）代表陈广均通过微信向曾庆根（微信号：×××）发送对账单，并发送聊天信息：“截止2019年2月14日，欠混凝土款合计：11837元”、“收到请回复”。曾庆根回复：“收到”。对账后，曾庆根没有向陈广均支付上述混凝土款。诉讼中，经陈广均申请，本院依法向财付通支付科技有限公司发函调查微信号×××的实名登记信息情况。2020年11月18日，财付通支付科技有限公司向本院出具《协助查询复函》，载明：微信号×××绑定的财付通账户自2018年9月10日至2019年4月1日的实名认证的姓名是曾庆根，身份证号为。本院认为，陈广均主张曾庆根欠其货款11837元，提供了微信聊天记录及其申请本院调查微信号×××的实名认证信息为证，曾庆根未到庭应诉答辩，亦未提供任何反驳证据，对陈广均上述主张，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，双方没有约定付款时间，曾庆根收到混凝土后至今未向陈广均付清货款，已属逾期。陈广均请求曾庆根支付货款11837元，理据充分，本院予以支持。关于利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案双方没有约定违约责任，陈广均主张逾期付款利息自2019年2月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清货款之日止，本院依法调整为以11837元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年2月15日起计算至2019年8月19日止和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至付清货款之日止。曾庆根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、被告曾庆根于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款11837元给原告陈广均；二、被告曾庆根于本判决发生法律效力之日起十日内支付利息（利息的计算方法为：以11837元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年2月15日起计算至2019年8月19日止和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至付清货款之日止）给原告陈广均。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元由被告曾庆根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  汤敏霞二〇二〇年十二月二十四日书记员  陈吉玲
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初34775号原告：北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司，营业场所北京市通州区砖厂北里141号楼2层1243号。负责人：王顺刚，执行董事。委托诉讼代理人：王立佳，男，1983年6月27日出生，汉族，该公司安保部主管。被告：张绘秋，男，1983年8月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：刘佳，女，1987年10月12日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张绘秋（刘佳之夫），男，1983年8月8日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司（以下简称金隅大成公司）与被告张绘秋、刘佳物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金隅大成公司的委托诉讼代理人王立佳、被告张绘秋（同时系刘佳的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金隅大成公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令张绘秋、刘佳给付原告2014年6月30日至2021年6月29日的物业管理费13773．76元；2．诉讼费由被告张绘秋、刘佳承担。事实和理由：张绘秋、刘佳系通州区自由筑xxx房屋的所有人。2013年6月30日，我公司与张绘秋、刘佳签订物业服务合同，约定由我公司为上述房屋所坐落的自由筑小区提供物业服务，物业费标准为2．98元/建筑平方米/月。合同签订后，我公司依约为被告提供了物业服务，被告未交纳2014年6月30日至2021年6月29日的物业管理费。为维护我公司的合法权益，故诉至法院，请求维护我公司的合法权益。张绘秋、刘佳辩称，不同意原告诉讼请求。2020年11月11日收到法院的诉讼材料，在此之前一直没有催缴过，我应该支付2017年11月12日至2020年11月11日的物业费，其他时间的物业费已过诉讼时效。原告提供的物业服务有瑕疵，2019年4月涉诉房屋出租期间曾发生刑事案件，经查，小区楼门可随意进出，没有安防措施和保安，存在严重安全隐患。没有公示广告收入及物业费备案材料。2021年的物业费未到交费时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张绘秋、刘佳系北京市通州区自由筑xxx房屋（以下简称涉案房屋）的业主，该房屋建筑面积为52．34平方米。2013年6月30日，张绘秋、刘佳（甲方）与金隅大成公司（乙方）签订《自由筑物业服务协议》，约定由金隅大成公司为涉案房屋所在小区提供物业服务，物业服务费标准为办公2．98元/平方米/月，商业3．2元/平方米/月。物业服务费应当以甲、乙双方收到的由开发公司开具的《房屋入住通知单》上规定的时间为准。业主办理入住手续时预付一年的物业服务费，此后按年交纳，具体为预付的物业服务费对应的物业服务期限届满之日前15日内预收下一年度物业服务费，以此类推。协议还约定了其他内容。签订上述协议后，金隅大成公司依约为涉诉小区提供了物业服务。庭审中，双方认可涉案房屋的物业服务费标准为2．98元/平方米/月。张绘秋、刘佳未交纳2014年6月30日至2021年6月29日的物业费。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。金隅大成公司与张绘秋、刘佳签订的《自由筑物业服务协议》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。金隅大成公司向张绘秋、刘佳提供了物业服务，张绘秋、刘佳理应按照收费标准向金隅大成公司交纳相应的物业费。现金隅大成公司要求张绘秋、刘佳给付物业费的诉讼请求，理由正当，证据充分，具体数额以本院核实为准。张绘秋、刘佳辩称金隅大成公司提供物业服务存在各种问题，但其所提交的证据尚不足以证明原告提供的物业服务存在严重问题并足以导致减免物业费，故对其该项答辩意见，本院不予采纳。关于张绘秋、刘佳辩称原告起诉已过诉讼时效，鉴于本案原告一直持续为被告提供物业服务，张绘秋、刘佳并无证据证明物业公司明显怠于行使权利，故本院对其所提的诉讼时效的抗辩意见不予采纳。张绘秋、刘佳辩称2021年的物业费未到交费时间，《自由筑物业服务协议》明确约定交费时间为“按年交纳，具体为预付的物业服务费对应的物业服务期限届满之日前15日内预收下一年度物业服务费”，故本院对其该项抗辩意见不予采纳。另对于涉案小区物业服务存在的问题，原告应尽快整改，避免产生更为严重的后果。应当指出，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务标准。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张绘秋、刘佳给付原告北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司2014年6月30日至2021年6月29日期间的物业费共计13101．75元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，由原告北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司负担8元（已交纳），由被告张绘秋、刘佳负担64元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 王 楠二〇二〇年十二月二十九日书记员 张依晴