wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27541号原告：孙丽，女，1971年2月2日出生，汉族，中诚洁业（北京）餐饮管理有限公司管理部业务经理，住北京市房山区。委托诉讼代理人：范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司，住所地北京市通州区梨园镇砖厂村西。负责人：蔡红星，总经理。委托诉讼代理人：张艳军，男，该公司职员。委托诉讼代理人：董建成，男，该公司职员。原告孙丽（以下简称原告）与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人范亚锐，被告的委托诉讼代理人张艳军、董建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告医疗费874．154元、住院伙食补助费9700元、营养费4500元、护理费6273．4元、误工费35000元、残疾赔偿金147698元、被扶养人生活费23179元、鉴定费4350元、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元、财产损失500元，共计244074．55元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月3日13时许，原告在乘坐被告公司经营的997路公交车行驶至木樨园桥附近时，司机遇前方突发情况处置不当造成原告受伤，导致原告腰椎骨折等多处伤情，入院治疗。原、被告就此次事故的赔偿事宜协商未果，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法庭依法裁判。本院经审理认定事实如下：2019年8月3日，被告司机何伟在驾驶997路（×××）公交车营运过程中，因突发情况处置不当致使乘客原告摔伤。原告于当日被送往北京市东城区第一人民医院治疗，并于当日转往北京朝阳急诊抢救中心（以下简称朝阳急救中心）治疗，于2019年8月3日至2019年11月8日在朝阳急救中心住院97天。2019年11月8日，朝阳急救中心出具出院诊断证明书，载明：“出院诊断：腰椎压缩性骨折L1；腰部切口感染。出院医嘱：1．出院后全休壹个月，住院及出院休息期间需陪护1人；2．腰椎可适当活动锻炼，避免过量负重；3．二次手术取出腰椎内固定物需手术费约20000元；4．定期复查，不适随诊。”2020年5月8日，原告委托北京博大司法鉴定所对其伤残等级及误工期、营养期、护理期进行鉴定，2020年6月1日，该鉴定机构出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1．被鉴定人孙丽的伤残等级为人体损伤致残程度十级伤残，人体致残率为10%；2．被鉴定人孙丽的误工期180日，护理期100日，营养期90日。原告支付鉴定费4350元。被告称事发后为原告垫付住院期间医疗费188694．97元、支具费2800元和护理费18900元（90天），相应票据由被告持有。原告认可垫付情况，并表示其诉讼请求并未主张上述垫付费用。经查，原告的户口本户别为非农业家庭户。原告父亲系孙秀申（1944年11月12日出生），母亲系关桂兰（1944年12月1日出生），父母二人育有孙丽、孙国权两个子女。另查明，涉案车牌号×××大型普通客车登记所有人为北京公共交通控股（集团）有限公司资产管理分公司，该车辆由被告运营管理。本院认为，公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，被告司机何伟在驾驶涉案车辆过程中，遇突发情况处理不当导致原告受伤，事发时何伟系职务行为，被告作为用人单位理应赔偿原告由此产生的合理损失。原告本案中主张的损失，经本院核定如下：关于医疗费，有票据为证，结合原告受伤情况，本院予以支持，其中的复印费，系原告受伤后产生的合理损失，本院予以支持；关于住院伙食补助费，结合其伤情及住院情况，本院对其主张予以支持；关于营养费，根据其伤情、鉴定意见，本院对其主张予以支持；关于残疾赔偿金，其主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，其户口为非农业户口，且收入来源于城镇，故本院对其主张予以支持；关于被扶养人生活费，其来源依据是受害人伤残后导致的被扶养人逸失利益的损失，属于受害人伤残后个人收入中用于家庭共同消费部分的减少范畴，故应以受害人实际情况确定适用标准，结合本案，应以城镇居民人均消费支出进行计算，经核算，其主张金额无误，本院予以确认，并计算入残疾赔偿金项下；关于精神损害抚慰金，其因本次交通事故致残，要求赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，本院酌定数额为5000元，对于其主张过高的部分，本院不予支持；关于误工费，本院依据鉴定依据确定误工期180日，按照每月5000元标准支持误工费30000元，对于其主张过高的部分，本院不予支持；关于护理费，其主张金额包括护理费和护理用品费，关于护理费，结合其伤情及出院医嘱，本院确定护理期127天，因被告已支付90天的护理费，故本院仅支持剩余37天护理费，其中8天有票金额1200元，另29天，本院按照每天130元标准予以支持，最终确定护理费5370元，对于其主张过高的部分，本院不予支持；关于护理用品费，提交票据无法体现具体内容，故本院不予支持；关于鉴定费，有票据为证，本院予以支持；关于交通费，结合其就诊距离、复查次数，本院酌定数额为800元，对其过高主张，本院不予支持；关于财产损失，其主张衣物损失，考虑受伤情况，本院酌情支持300元，对于其主张过高的部分，本院不予支持；故原告孙丽主张的损失为：医疗费874．15元、住院伙食补助费9700元、营养费4500元、残疾赔偿金170877元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金5000元、误工费30000元、护理费5370元、鉴定费4350元、交通费800元，共计231771．15元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司给付原告孙丽医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、财产损失共计231771．15元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告孙丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2481元，由原告孙丽负担93元（已交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司负担2388元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十八日书记员 渠守彬
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异519号案外人：刘雪芳，女，汉族，1978年1月25日生，住河南省孟津县。申请人：河南技改建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区古城路与学府街交叉口南100米龙富小区商业楼5、6楼。法定代表人：谢雷，该公司总经理。委托代理人：李宗虎，河南精专律师事务所律师。委托代理人：万李黎，河南精专律师事务所律师。被申请人：洛阳豫德利房地产开发有限公司，住所地河南省孟津县麻屯村（路通大道）。法定代表人：李胜利，该公司经理。委托代理人：杨清政，河南开物律师事务所律师。委托代理人：李逯炜，河南开物律师事务所律师。本院在执行河南技改建设集团有限公司（以下简称技改公司）与洛阳豫德利房地产开发有限公司（以下简称豫德利公司）建设工程施工合同纠纷一案诉讼保全中，案外人刘雪芳对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘雪芳称，请求解除洛阳市中级人民法院（2018）豫03执保40号诉前保全书对豫德利公司开发的郁香华庭5-1-804号房产的查封。事实与理由：2015年5月11日，豫德利公司将郁香华庭5-1-804房产出售给刘雪芳。2017年12月16日刘雪芳全额付清房款并签订了合同。刘雪芳于2020年12月1日得知房产被查封，同一批其他全额业主均被查封。本院查明，本院在审理技改公司与豫德利公司建设工程施工合同纠纷一案中，技改公司于2018年6月13日向本院申请财产保全，请求冻结豫德利公司名下3300万元的银行存款，如银行存款不足，则查封、扣押相应价值的其他财产，中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司以保函的形式提供担保。本院于2018年6月13日作出（2018）豫03民初444-1号民事裁定书，裁定冻结豫德利公司3300万元银行存款，如银行存款不足，则查封、扣押相应价值的其他财产。本院于2018年6月20日作出（2018）豫民初444-1号协助执行通知书，查封包括案涉房产在内的多套房产。本院于2018年6月21日作出（2018）豫03执保40号执行结案通知书，查明财产明细为：轮候冻结豫德利公司名下工商银行孟津科技支行账户17×××72和农行麻屯分理处16132801040005862两个账号，冻结期限为壹年（2018年6月14日起至2019年6月14日止）；查封豫德利公司名下位于孟津县××前楼村郁香华庭1号楼一单元东户701、二单元东户701、901；南户202；西户403。2号楼一单元东户301、501、801；南户702、西户803、东户401、701、801、南户702、西户403、603、703。5号楼一单元东户101、501、601、701、901、1001；东南户302、902；西南户103、303、603、703、803、903；西户104、304、404、604、804、1004；二单元东户101、301、501、601、701、901、1001、1101；南户102、702、802、902。共计查封49套房产，面积约为5225.79平方米，查封期限叁年（2018年6月20日起至2021年6月19日止）。另查明，刘雪芳与豫德利公司于2017年12月16日签订商品房买卖合同，双方约定购买房产为5号楼1单元804房，面积120.69平方米，总金额356036元，付款方式为一次性付款，同日刘雪芳交付房款322848元，余款33188元于2015年5月11日前付清。豫德利公司于2015年5月4日、2019年4月3日分别向刘雪芳出具322848元、33188元专用收据并加盖公章。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，刘雪芳与豫德利公司在本院查封案涉房产之前已经签订书面的买卖合同，并已缴纳全部购房款，且实际占有、居住。该房产未办理过户登记亦不是由于买受人自身原因。因此，刘雪芳的异议请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对洛阳豫德利房地产开发有限公司名下位于河南省孟津县麻屯镇前楼村郁香华庭5号楼1单元804号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三十日书记员  王静楠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12604号原告：王振友，男，1976年5月15日出生，汉族，住天津市南开区。被告：李丽，女，1971年2月20日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。第三人：北京东方普健医疗设备有限责任公司，住所地北京市东城区广渠门外大街马圈1号4号楼1608室。法定代表人：李丽。原告王振友诉被告李丽、第三人北京东方普健医疗设备有限责任公司（以下简称东方普健公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员任毅担任审判长，会同审判员王丹、审判员王海超组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告王振友到庭参加了诉讼，被告李丽经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，第三人东方普健公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。原告王振友向本院提出诉讼请求：1.请求追加李丽为（2019）京0101执恢805号执行案件被执行人，对（2004）崇民初字第3339号民事调解书所确定的东方普健公司所应承担之债务承担连带清偿责任；2.判令李丽承担本案诉讼费用。事实和理由：2004年9月20日,原北京市崇文区人民法院作出（2004）崇民初字第3339号民事调解书，确定：2004年10月30日前，东方普健公司向王振友支付37785元，案件受理费1523元由东方普健公司承担。（2020）京0101执异15号裁定书第3页描述：2006年10月16日，北京市工商行政管理局崇文分局作出京工商处字【2006】第511号行政处罚决定书，吊销东方普健公司营业执照。根据《中华人民共和国公司法》相关规定，依法被吊销营业执照、责令关闭或者撤销，公司应由股东组成清算组；清算组应自成立起十日内通知债权并于六十日内公告。李丽放任东方普健公司被吊销营业执照，并滥用法人独立地位和股东有限责任，在法定期限内不依法组织清算，并成立类似公司予以规避执行。另经查询，李丽对东方普健公司系认缴50万元出资，并未实缴。因此，李丽应当被追加为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任。为维护合法权益，王振友提起诉讼，望判如所请。被告李丽既未做出答辩，亦未参加本案庭审。第三人东方普健公司未出庭陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2004年9月20日，原北京市崇文区人民法院作出（2004）崇民初字第3339号民事调解书，王振友与东方普健公司达成如下协议：一、东方普健公司于2004年10月30日前给付王振友货款37785元；二、案件受理费1523元由东方普健公司负担，自调解书生效之日起七日内交纳。2019年11月20日，本院作出（2019）京0101执恢805号执行裁定书，终结（2004）崇民初字第3339号民事调解书的本次执行程序。后，王振友向本院提出执行异议，以李丽作为被执行人法定代表人和实际控制人对认缴的50万元注册资本未实际出资、放任公司被吊销营业执照并滥用法人和股东有限责任、在法定期限内不依法组织清算并成立类似公司以规避执行为由，要求追加李丽为（2019）京0101执恢805号案件被执行人，对东方普健公司债务承担连带清偿责任。本院于2020年7月21日作出（2020）京0101执异15号执行裁定书，裁定驳回王振友的上述请求。王振友于收到上述执行裁定书后15日内向本院提起本案执行异议之诉。庭审中，王振友明确，其提起本案诉请的理由是：1.李丽系东方普健公司股东，并未实缴出资；2.东方普健公司被吊销营业执照后，李丽作为公司股东未履行清算义务。另，王振友于庭审中陈述，因李丽已经另外注册其他类似公司，表明其有能力清偿涉案款项，故应承担相应责任。另查，东方普健公司成立于2003年，注册资本100万元，由李丽、杜会玲分别出资80万元、20万元。该公司2006年12月30日被吊销营业执照，当时股权结构为李丽持股50%、孙源海持股40%、杜会玲持股10%，李丽为该公司法定代表人。根据东方普健公司登记资料，李丽于2003年11月4日将80万元汇入北京市工商行政管理局出具的划转入资资金通知书上记载的入资账号中，上述事实，有当事人提交的证据及当庭陈述予以佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，李丽、东方普健公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，应承担相应的不利后果。王振友主张李丽系东方普健公司股东，并未实缴出资，故应被追加为被执行人并承担相应责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。但根据本院查明的事实，李丽于东方普健公司成立时即已将注册资金全部缴纳至工商登记机关指定的入资账户。王振友该项主张缺乏事实依据，本院不予采纳。王振友主张李丽在东方普健公司被吊销营业执照后未履行清算义务，且已经另外注册其他类似公司，故应被追加为被执行人并承担相应责任。执行程序中追加被执行人应符合法定条件，因上述事由均非在执行案件中追加被执行人的法定事由，故王振友该项主张缺乏法律依据，本院亦不予采纳。综上，王振友提出的追加李丽为（2019）京0101执恢805号案件被执行人并承担法律责任的理由均不能成立，本院对王振友的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回王振友的诉讼请求。案件受理费70元由王振友负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  任 毅审 判 员  王 丹审 判 员  王海超二〇二〇年十二月十日法官助理  支延杰书 记 员  邱若凡
内蒙古自治区土默特右旗人民法院民事裁定书（2020）内0221民初2576号原告：内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司。法定代表人：吴景娟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：任科科。被告：刘存军，男，1972年4月28日出生，住内蒙古自治区。被告：吴四，女，1972年7月11日出生，住住内蒙古自治区。本院在审理原告内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司与被告刘存军、吴四金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年12月17日向本院提出撤回对被告刘存军、吴四起诉。本院认为，原告内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司以被告刘存军已去世为由撤回对被告刘存军起诉的申请、以被告吴四下落不明为由撤回对被告吴四起诉的申请符合相关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司撤回对被告刘存军、吴四的起诉。案件受理费87元（原告内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司已预交），由原告负担。审判员 白 云 二O二O年十二月十七日法官助理 张秉攀书记员 张海亮附：本裁定所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初34216号原告：上海乾森建筑装饰有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：马西龙，总经理。原告：马西龙，男，1962年12月14日出生，汉族，户籍地安徽省。上述两原告共同委托诉讼代理人：许正勇，上海许正勇律师事务所律师。被告：上海厚湃尔体育发展有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：朱玥，执行董事。委托诉讼代理人：蒋晨，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：林媛，上海合勤律师事务所律师。被告：张远德，男，1963年10月8日出生，汉族，户籍地湖北省大冶市。原告上海乾森建筑装饰有限公司、马西龙与被告上海厚湃尔体育发展有限公司、张远德建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告上海乾森建筑装饰有限公司、马西龙于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海乾森建筑装饰有限公司、马西龙向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海乾森建筑装饰有限公司、马西龙撤诉。审判员  朱秋晨二〇二〇年十二月一日书记员  刘 阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书                            案号                       （2020）皖0191民初5656号                               原告                       原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰胜广场2幢综合楼1818室，统一社会信用代码913401000529376209。             法定代表人：安泉，总经理。             委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。             委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。                                           被告                       被告：吴丽萍，女，1980年11月12日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。                               案由                       物业服务合同纠纷                       程序                       小额诉讼                               立案             时间                       2020年12月4日                       开庭             时间                       2020年12月18日                               案件             审理             经过                       原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的委托诉讼代理人戎蓉、被告吴丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                                           原告诉请                                   被告系南艳碧湖花园西区业主，拖欠物业服务费6395元（2014年8月1日至2019年12月31日）未付。请求判令：1.被告向原告支付物业费6395元及逾期付款违约金（自2014年9月1日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至款清息止）；2.本案诉讼费由被告承担。                               被告辩称                       原告服务期间对公共区域未尽到维护义务，房顶漏水多次反映不予解决，且无人到场处理，也未接到任何电话通知。未接到原告催费通知单。小区卫生环境脏乱差，绿化破损严重。                                           事实认定以及判决             理由                       一、关于合同效力，原告与被告之间存在物业服务合同关系，所签订的物业服务协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应为有效，依法应予保护。             二、关于违约行为。被告系案涉房屋业主，房屋面积为82.67平方米。《物业服务合同》约定住宅物业费按1.19元/平方米/月，原告在南艳碧湖花园西区提供物业服务至2019年11月30日。被告拖欠2014年8月1日至2019年11月30日期间的物业费6297元未付，已构成违约。             三、关于责任承担。被告依法应当承担支付拖欠物业费的法律责任，但经查，原告在小区日常管理及服务等方面存在一定瑕疵，故本院酌情减免部分物业费，并对逾期付款违约金的主张，不予支持。                               法律             依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定                                                       判决             主文                       一、被告吴丽萍应于本判决生效之日起三日内给付原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司物业服务费5667元；             二、驳回原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的其他诉讼请求。                               逾期履行责任                       如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               费用             负担                       案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴丽萍负担。                               生效             告知                       本判决为终审判决。                               审判组织                       审 判 员 张友国                                                 二○二○年十二月十八日                         书 记 员 朱丹珺                               本案             适用             法律             条文                       《中华人民共和国合同法》             第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。             依法成立的合同，受法律保护。             第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。             第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。             《中华人民共和国民事诉讼法》             第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。             第一百六十二条 基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省南京市江宁区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0115执5059号申请执行人：王**、马艳、马子豪、李英被执行人：李烙萍申请执行人王**、马艳、马子豪、李英与被执行人李烙萍提供劳务者受害责任纠纷一案。至此，王**、马艳、马子豪、李英向本院申请执行的2020苏01民终2520民事调解书确定的李烙萍给付义务已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年十二月三日承办人：郭强联系电话：025-83523830
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）川17民终1680号上诉人（一审起诉人）：雷维红，女，汉族，生于1983年8月2日，住所地重庆市梁平区。上诉人雷维红不服四川省达州市通川区人民法院作出的（2020）川1702民初3412号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。雷维红上诉请求：撤销一审裁定，裁定一审法院继续审理。事实与理由：一审裁定不予受理违法。本院经审查认为，提起民事诉讼起诉应符合相应的起诉条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项“属于人民法院受理民事诉讼范围和受诉人民法院管辖”和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，上诉人雷维红与牟正平变更抚养关系纠纷一案，从现有证据看牟正平的经常居住地未在四川省达州市通川区，应在广东省惠东县。故本案不属于四川省达州市通川区人民法院管辖。一审法院对上诉人的起诉不予受理并无不当，依法应予以维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘继军审判员  孙 华审判员  谭 兴二〇二〇年十二月十四日书记员  冯 谦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初11990号原告：朱靖，男，1983年11月1日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：谭颖鹏，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：江钦涛，广东启源律师事务所实习律师。被告：刘戈亮，男，1983年6月17日出生，汉族，住广州市天河区。原告朱靖诉被告刘戈亮民间借贷纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告朱靖的委托诉讼代理人谭颖鹏、江钦涛到庭参加诉讼，被告刘戈亮因下落不明，经本院依法公告，期满仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱靖向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告借款本金750000元及利息（以750000元为基数，从2019年2月10日起，按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与柯某为同事关系，被告与柯某为同学关系，通过与柯某的日常相处交谈，原告知晓被告因日常经营需要资金周转，原告向柯某表示可以将自己闲置的资金借给被告。经双方沟通，最终确定由原告向被告出借款项，被告按照36%的年利率以按月支付的形式向原告支付利息，具体每月支付的利息数额由被告根据其本身的经营情况自主决定。原告自2017年7月至2017年8月期间分别委托妻子叶文玲、朋友黎迪斯帮忙将出借款项转给被告的银行账户（开户人：刘戈亮，银行账号：62×××00)，截止至2017年8月5日，原告共向被告提供借款750000元。自2017年8月至2019年1月期间，被告也依约通过其自身的银行账户、案外人覃喆峪的银行账户(开户人：覃喆峪，银行账号：62×××66)通过按月支付的方式向原告指定的银行账户支付约定的借款利息，自2019年2月起被告再也未向原告支付借款利息，并且也未清偿完毕原告出借的借款。原告认为，原告通过案外人柯某向被告表达借款的意思表示，以及经沟通确定了借贷的相关事宜，包括借贷主体、年利率、借款支付方式、清偿方式以及利息支付方式、支付数额，由此可见，原、被告双方已经形成了借贷合意，并且原告按照双方之间的约定向被告履行了出借款项的义务，实际上，原、被告双方形成了民间借贷法律关系。从原告的银行流水可见，被告通过银行转账的方式向原告按月支付利息，符合原、被告双方关于借贷利息的约定。然而，被告自2019年2月起，拒绝向原告履行支付利息的义务以及清偿前述借款款项，已经违反了原、被告双方的约定，为避免原告的合法权益遭受更大的损失，现原告要求被告立即清偿尚未偿还的借款本金以及支付自2019年2月至实际清偿之日的利息。综上所述，原告与被告之间存在合法有效的民间借贷法律关系，被告拒不支付借款利息的行为已经严重侵害了原告的权益，依法应当立即偿还全部借款款项、利息以及承担本案诉讼费用。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告刘戈亮无答辩。经审理查明：原告陈述其通过柯某了解到被告有借款的需求，同时原告的多位同事均有向被告出借款项且取得较稳定利息收益，原告为让自己的闲置资金得到较好的收益，于是也向被告出借了款项。原告分别于2017年7月6日通过黎迪斯的银行账户转账450000元、于2017年8月5日通过其配偶叶文玲的银行账户转账300000元给被告。庭审期间，原告陈述因原告的多位同事此前均向被告出借款项，且在出借款项后均能稳定地取得利息，同时原告与被告的同学即柯某是同事，所以基于长期的信任，双方并无签订借条，关于利息，借款时双方口头约定利息为月利息3%，后因被告告知其所借的款项较多，利息压力较大，每月的利率无法达到3%但确认在2%以上。原告陈述被告借款后还款情况如下：通过被告本人账户分别于2017年8月18日转账10395元、于2017年9月8日转账17250元、于2017年10月9日转账17475元、于2017年11月9日转账17475元、于2018年1月10日转账17400元、于2018年2月6日转账17200元、于2018年3月9日转账15163元、于2018年4月9日转账15680元、于2018年5月7日转账15526元、于2018年6月11日转账15526元、于2018年7月11日转账15526元、于2018年8月9日转账15488元、于2018年9月10日转账15488元、于2018年10月9日转账15398元、于2018年11月8日转账15398元、于2018年12月10日转账15398元、于2019年1月8日转账15398元；通过覃喆峪账户于2017年12月11日转账17475元；共计归还284659元，用于归还借款利息。诉讼期间，证人柯某出庭作证称其知道被告向原告借款，但不清楚具体的借款金额，也不清楚是否有利息的约定。黎迪斯、叶文玲分别到庭就上述委托转款事项进行了说明，并表示被告未向其归还过任何款项，确认其不会就该转账另向被告主张权利。以上事实有原告提供的银行流水及当事人陈述证实。原告于2020年3月19日提起本案诉讼。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告为证实被告向其借款的事实，提供了相应的转账记录，案外人黎迪斯、叶文玲也到庭确认其代原告向被告转账，初步证实了借款事实的存在，由于被告经本院合法传唤未到庭应诉、核证、质证，亦无提供反驳的证据，视为其放弃诉讼权利，故本院对原告所主张的借款事实和提供的证据予以采信，认定被告向原告借款的事实。原告已依约通过转账的方式向被告交付了750000元借款，原告主张被告通过银行转账归还的284659元用于归还利息，因原告未提交证据证明双方有约定借款利息，而被告的还款时间及金额并无规律可循，对原告关于约定利息的主张，本院不予采纳，认定双方未就利息进行约定，被告归还的284659元应用于抵扣借款本金，被告现结欠原告借款本金465341元。现原告要求被告偿还拖欠的借款本金，合理合法，本院予以支持。关于利息，原告主张从2019年2月10日起，按年利率24%计算至实际清偿之日止，因本院已认定双方未就利息进行约定，故利息应从原告起诉之日即2020年3月19日起按年利率6%计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告刘戈亮应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告朱靖偿还借款本金465341元及利息（以465341元为基数，自2020年3月19日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告朱靖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13250元（原告已预付），由原告朱靖负担6725元，被告刘戈亮负担6525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑晓婷二〇二〇年十二月十六日书记员  黎千颐
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复243号复议申请人（案外人）：孟冬梅，女，汉族，1969年12月31日出生，住河南省焦作市解放区朝阳路朝阳小区6号楼2单元306号，身份证号：4108021969××××××××。移送人：洛阳市洛龙区人民法院刑事审判庭。被执行人：马美荣，女，汉族，1959年2月18日出生，住洛阳市涧西区。被执行人：崔香玉，女，汉族，1974年10月3日出生，住焦作市。被执行人：熊大伟，男，汉族，1979年1月9日出生，住郑州市金水区。被执行人：李彦欣，男，汉族，1958年3月17日出生，住洛阳市涧西区。复议申请人孟冬梅不服洛龙区人民法院（以下简称洛龙法院）于2020年11月17日作出的（2020）豫0311执异136号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。洛龙法院审查查明：洛阳市洛龙区人民检察院以洛龙检诉刑诉〔2015〕217号起诉书指控被告人崔香玉犯集资诈骗罪，被告人李彦欣、熊大伟、马美荣犯非法吸收公众存款罪，于2015年11月23日向洛龙法院提起公诉。洛龙法院于2017年11月17日作出（2015）洛龙刑初字第285号刑事判决书，判决内容为：一、被告人崔香玉犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金五十万元。二、被告人李彦欣犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年，并处罚金三十万元。三、被告人马美荣犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金二十万元。四、被告人熊大伟犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金十万元。五、本案已扣押、冻结、查封的财产依法清退给集资参与人（详见卷内清单），未追回的赃款、赃物依法继续追缴或者责令退赔。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；被告人崔香玉的刑期自2014年11月6日起至2029年11月5日止；被告人李彦欣的刑期自2015年1月22日起至2023年1月21日止；被告人马美荣的刑期自2015年3月25日起至2019年2月25日止；被告人熊大伟的刑期自2014年11月24日起至2017年11月23日止；罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）李彦欣、马美荣不服提起上诉，洛阳市中级人民法院于2018年3月27日作出（2018）豫03刑终125号刑事裁定书，裁定驳回原判，维持原判。上述法律文书发生法律效力后，因对崔香玉、马美荣、熊大伟、李彦欣追缴违法所得，洛龙法院刑庭向洛龙法院执行机构移送执行。洛阳市公安局洛龙分局于2014年11月12日查封了孟冬梅名下登记的豫Ｈ×××××别克牌轿车。洛龙法院于2019年9月25日对上述车辆进行了查封。异议人孟冬梅不服提起执行异议。异议人孟冬梅为证明本案事实向洛龙法院提交以下证据：证据一、豫Ｈ×××××车辆的机动车行驶证复印件一张。证据二、豫Ｈ×××××车辆的注册登记机动车信息复印件两张。证据三、豫Ｈ×××××车辆的上海市贷款道路建设车辆通行费缴讫证复印件一张。洛龙法院认为，洛龙法院作出的（2015）洛龙刑初字第285号刑事判决书已发生法律效力，并判决本案已扣押、冻结、查封的财产依法清退给集资参与人（详见卷内清单），未追回的赃款、赃物依法继续追缴或者责令退赔。而孟冬梅名下的豫Ｈ×××××别克牌轿车作为赃款赃物被洛阳市公安局洛龙分局查封，洛龙法院有权对查封的车辆按照判决内容依法清退给集资参与人。异议人孟冬梅以法院查封的涉案车辆是其合法所有的财产，要求解除查封为由提起执行异议，因涉案财产赃款赃物的认定属于实体审查的范围，不属于执行异议的审查范围，因此，异议人所提的执行异议申请没有法律依据，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，经合议庭评议，裁定：对异议人孟冬梅的异议申请不予受理。复议申请人孟冬梅提起异议称：请求法院解除对豫Ｈ×××××车辆的查封。事实与理由：1、查封的车辆系个人合法购买与使用，并非赃物，查封行为没有事实和法律依据。2、复议申请人的抗辩事由系执行异议审查范围，洛龙法院适用法律错误。3、（2020）豫0311执异136号执行裁定无任何证据认定涉案车辆为赃物。本院查明事实与洛龙法院查明事实基本一致。本院认为，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》对刑事涉财产部分的执行作出了规定。本案应适用该规定第一条第（三）项关于处置随案移送的赃款赃物之规定。本案涉案车辆系刑事判决书财产清单中明确的随案移送的赃物，洛龙法院对该财产采取执行措施符合法律规定。复议申请人孟冬梅对涉案车辆认定为赃物有异议实质是对生效判决的异议，可向公安机关反映，也可通过审判监督程序解决，该主张不属于执行异议复议程序审查范围。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定立案后发现不符合受理条件的，应裁定驳回申请。洛龙法院在执行异议案件立案后发现不属于执行异议程序审查范围，应驳回异议申请人的异议申请，洛龙法院适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销洛龙区人民法院（2020）豫0311执异136号执行裁定；二、驳回异议申请人孟冬梅的异议申请。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李 宁二〇二〇年十二月十六日书记员  张克毅
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执3651号之一 申请执行人：黄丽华，女，1974年6月18日出生，汉族，居民，住所地山东省菏泽市牡丹区。 被执行人：莆田市建德房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市荔城区镇海街道文献东路**。统一社会信用代码：91350300717331712X。 法定代表人：朱建荣，董事长。 申请执行人黄丽华与被执行人莆田市建德房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，（2020）闽03民终2562号《民事判决书》已经发生法律效力。被执行人莆田市建德房地产开发有限公司支付申请执行人黄丽华人民币12.8685万元及判决书确认的利息、迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费1436.5元，执行费为1830元。经查，本案与（2020）闽0304执3650号执行案件均为确定被执行人给付金钱义务，执行对象为同一债务人即莆田市建德房地产开发有限公司。为了提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 一、本院（2020）闽0304执3651号一案合并在（2020）闽0304执3650号案件中执行。 二、终结（2020）闽0304执3651号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  刘国宾 执行员  翁智伟 执行员  何国立 二〇二〇年十二月三十日 书记员  林仙芳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18949号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：杨继发，男，1978年12月9日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市郊区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杨继发信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告杨继发经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款79260.34元（其中本金67487.21元，利息8412.68元，违约金1717.67元，其他手续费1642.78元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：杨继发曾办理了广发信用卡。现因杨继发拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告杨继发未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，杨继发向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，杨继发欠款2020年6月9日的欠款79260.34元（其中本金67487.21元，利息8412.68元，违约金1717.67元，其他手续费1642.78元）。本院认为，杨继发在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求杨继发履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告杨继发自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的欠款79260.34元（其中本金67487.21元，利息8412.68元，违约金1717.67元，其他手续费1642.78元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元、公告费560元由被告杨继发负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闫薇二〇二〇年十二月十五日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12214号原告：于化瀛,男,1989年10月31日出生,汉族,住天津市南开区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：郭德萍，女，1967年1月26日出生，汉族，系原告于化瀛的母亲，住天津市南开区。公民身份号码：×××。被告：陈嗣沛,男,1973年10月14日出生,汉族,住广西壮族自治区河池市。公民身份号码：×××。原告于化瀛与被告陈嗣沛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人郭德萍到庭参加了诉讼，被告陈嗣沛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告于化瀛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金30000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月1日。三、借款基本情况：已实际到账30000元，借款期限61天，自2016年8月1日至2016年10月1日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同、展期协议：已通过软件平台签订，借款合同编号626236962552267296，借款展期协议编号689919796459814921。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、展期协议：编号689919796459814921的展期协议，本金30000元，展期利率0．0%，自2017年1月24日开始计息，展期到期日2017年2月28日偿还本息。八、还款情况：已偿还3345．13元，本院依法自本金中扣除。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认于化瀛与陈嗣沛于2016年8月1日签订的《借出协议》（编号：626236962552267296）及相关展期协议（编号：689919796459814921）无效；二、陈嗣沛于本判决生效后七日内返还于化瀛借款本金26654．87元并支付利息损失（以26654．87元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月1日起计算至2019年8月19日止；以26654．87元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回于化瀛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  胡丞
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保680号申请人：北京建贸新科建材有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路14号1408室。法定代表人：邱峰。被申请人：北京宏益装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。法定代表人：孟庆刚。北京建贸新科建材有限公司与北京宏益装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人北京建贸新科建材有限公司于2020年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京宏益装饰工程有限公司名下银行存款249314.4元。中国平安财产保险股份有限公司开具保单保函为申请人北京建贸新科建材有限公司提供担保。本院经审查认为，北京建贸新科建材有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人北京宏益装饰工程有限公司名下银行存款二十四万九千三百一十四元四角。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 郑 阳二〇二〇年十二月二十三日书记员 王旻忞
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初55391号原告：章诚，男，1973年5月13日出生，汉族，户籍江苏省常州市，住上海市静安区。被告：广东品胜电子股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：赵武。本院在审理原告章诚诉被告广东品胜电子股份有限公司网购购物合同纠纷一案中，认为本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员  刘 鑫二〇二〇年十二月十五日法官助理  万 莹书 记 员  张俊岚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0406执1124号之四申请执行人:闵庆亮,男性,住山亭区水泉镇石户峪村。被执行人：李明银，男，汉族，1977年09月03日生，住市中区。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院作出的（2020）鲁0406民初1809号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李明银至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人李明银在财付通支付科技有限公司085e9858e9af68c9bb6729e47@wx.tenpay.com账户内存款人民币7703.70元。本裁定立即执行。审判员  宋宜峰二〇二〇年十二月二十八日书记员  李超群
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初2440号 原告：徐可，男，1989年5月17日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 被告：刘畅，女，1988年6月4日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 原告徐可与被告刘畅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告徐可到庭参加诉讼，被告刘畅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐可向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款人民币五万二千元及同期银行贷款利息；2、诉讼费及保全费由被告依法承担。事实与理由：被告于2018年5月底向原告借款人民币五万元，于同年7月底向原告借款人民币二千元。后经多次催要未果，现无法与被告取得联系。为维护原告的合法权益，诉至贵院。请求依法予以支持。 刘畅未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告分别于2018年5月27日、2018年5月31日、2018年7月30日多次向原告借款共计52000元。原告通过银行转账方式将上述借款转入被告指定账户。被告承诺尽快还款，后一直未偿还。 上述事实，有原告的陈述、原告提交的微信聊天记录、转账记录、银行付款回执单等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告徐可与被告刘畅民间借贷关系成立，应受法律保护。原告主张被告偿还借款52000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张被告按同期银行贷款利率给付利息。本院认为原、被告双方未约定还款时间，也未约定利息，本院认为被告应自原告起诉之日起按年利率6%向原告支付利息为宜，支付至借款还清之日为止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘畅于判决生效后立即偿还原告徐可借款52000元，并自2020年7月20日起按年利率6%向原告支付利息为宜，支付至借款还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，保全费570元，由被告刘畅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王金生 人民陪审员  冯 军 人民陪审员  周迎旺 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  张宗杰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16813号原告:郑云河，男，1969年9月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告:梁艳波，女，1972年7月30日出生，蒙古族，住北京市西城区。上述二原告委托诉讼代理人：冷晓辉，北京和广律师事务所律师。上述二原告委托诉讼代理人：李冰峰，北京和广律师事务所实习律师。被告:刘英杰，男，1965年4月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告:尼彩霞，女，1965年11月18日出生，汉族，住北京市通州区。原告郑云河、原告梁艳波与被告刘英杰、被告尼彩霞追偿权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑云河、原告梁艳波及二人共同委托诉讼代理人冷晓辉，被告刘英杰、被告尼彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑云河、原告梁艳波向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘英杰与被告尼彩霞给付原告郑云河与原告梁艳波垫付本金150万元、利息1284000元、房屋贬值损失1856354元，一审诉讼费9150元，执行费17400元，保费39300元，共计4706204元。2、诉讼费用由被告刘英杰与被告尼彩霞承担。事实和理由：根据（2018）京0112民初33836号民事判决书、（2019）京03民终9513号民事判决书，郑云河对于刘英杰的债务承担连带清偿责任。其后，北京市通州区人民法院作出（2019)京0112执9683号之一裁定书，拍卖了郑云河、梁艳波名下北京市通州区云景西里房产（房权证号：X京房权证通私字第XXXX号），以房屋拍卖款清偿了刘英杰债务。故原告郑云河、原告梁艳波向被告刘英杰、被告尼彩霞追偿。刘英杰辩称，不同意原告郑云河、原告梁艳波的诉讼请求。应该扣除100-150万左右。尼彩霞辩称，不同意原告郑云河、原告梁艳波的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告郑云河、原告梁艳波系夫妻。被告刘英杰、被告尼彩霞系夫妻。北京澳美小额贷款有限公司曾以民间借贷纠纷将刘英杰、郑云河诉至本院，本院于二〇一九年五月二十四日作出（2018）京0112民初33836号民事判决书，判决：“一、被告刘英杰于本判决生效之日起七日内偿还原告北京澳美小额贷款有限公司借款本金人民币150万元；二、被告刘英杰于本判决生效之日起七日内支付原告北京澳美小额贷款有限公司利息（以150万元为基数，自2016年9月25日至实际偿还之日止，按年利率24%标准计算）；三、被告郑云河对上述判决第一、二项内容所确定债务承担连带清偿责任；四、原告北京澳美小额贷款有限公司有权以已办理抵押登记的抵押物，即被告郑云河名下坐落于北京市通州区云景西里房产（房权证号：X京房权证通私字第XXXX号）折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款按照抵押顺位优先受偿”。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，由被告刘英杰、被告郑云河负担，于本判决生效之日起七日内交纳。后刘英杰不服上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2019年8月19日作出（2019）京03民终9513号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后北京澳美小额贷款有限公司向本院申请执行，本院对抵押房产进行了拍卖，本院执行局出具《结案证明》显示：北京澳美小额贷款有限公司申请执行郑云河、刘英杰民间借贷纠纷一案，案号为（2019)京0112执9683号，执行过程中法院依法处置被执行人郑云河名下房屋一套，拍卖款共3317179元，扣除执行费17400元，发还申请执行人北京澳美小额贷款有限公司案款本金及利息2784000元、保费39300元、案件受理费9150元，本案现已执行完毕。上述事实有（2018）京0112民初33836号民事判决书、（2019）京03民终9513号民事判决书、《结案证明》、结婚证及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案焦点在于追偿权行使的范围以及尼彩霞是否承担连带赔偿责任。追偿权行使的范围应以生效法律文书所确定的金额为依据。本案中，生效的（2018）京0112民初33836号民事判决书，判决：“一、被告刘英杰于本判决生效之日起七日内偿还原告北京澳美小额贷款有限公司借款本金人民币150万元；二、被告刘英杰于本判决生效之日起七日内支付原告北京澳美小额贷款有限公司利息（以150万元为基数，自2016年9月25日至实际偿还之日止，按年利率24%标准计算）；三、被告郑云河对上述判决第一、二项内容所确定债务承担连带清偿责任；四、原告北京澳美小额贷款有限公司有权以已办理抵押登记的抵押物，即被告郑云河名下坐落于北京市通州区云景西里房产（折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款按照抵押顺位优先受偿”。案件受理费9150元，由刘英杰、郑云河负担。从上述判决内容看，郑云河向刘英杰承担连带保证责任的范围为本金150万元、利息（以150万元为基数自2016年9月25日至实际偿还之日止按年利率24%标准计算）及相关诉讼费用。刘英杰并未提交证明刘英杰与郑云河就涉案借款的追偿另行达成协议，故刘英杰应向郑云河、梁艳波支付已代偿的借款本金及利息2784000元。因刘英杰与郑云河共同作为被告，执行费与案件受理费双方应各担一半。原告郑云河、原告梁艳波所主张刘英杰支付房屋评估价与实际拍卖价之间的房屋贬值损失1856354元，缺乏法律依据，本院不予支持。原告郑云河、原告梁艳波所主张刘英杰支付保费39300元，缺乏法律依据，本院不予支持。尼彩霞是否承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，生效判决并未认定涉案借款系刘英杰与尼彩霞的夫妻共同债务，原告郑云河、原告梁艳波亦未能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，尼彩霞不应承担相关偿还责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告刘英杰于本判决生效之日起十日内支付原告郑云河、原告梁艳波执行费8700元、代偿借款本息2784000元与案件受理费4575元；二、驳回原告郑云河、原告梁艳波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22225元，由原告郑云河、原告梁艳波负担7636元（已交纳）；由被告刘英杰负担14589元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨 慧
贵州省凯里市人民法院刑 事 判 决 书(2020)黔2601刑初573号公诉机关贵州省凯里市人民检察院。被告人潘帮明，男，1981年9月16日出生于贵州省凯里市，苗族，初中文化，务工，住凯里市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月26日被凯里市公安局取保候审。现在家。公诉机关凯里市人民检察院以凯检刑诉[2020]470号起诉书指控被告人潘帮明犯危险驾驶罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。凯里市人民检察院指派副检察长王梅华出庭支持公诉，被告人潘帮明到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年9月30日23时许，被告人潘帮明驾驶贵Ｈ×××××号小型普通客车，搭载石某等四人到凯里市烧烤店内吃烧烤并饮酒。10月1日0时许，被告人潘帮明又驾驶该机动车搭载石某等四人，从牛场坝往凯里市小十字方向行驶，准备到小十字工商行取钱，当车辆行驶至韶山恒生医院门口时，潘帮明见车辆已驶过工行，便准备倒车到工行门口，在倒车过程中，特巡警发现该车辆异常行驶并将车辆截停，特巡警在对潘帮明进行调查时，闻到其身上有酒味，其也承认饮酒。特巡警便通知交警前来处置。期间，潘帮明对特巡警进行威胁、贿赂，交警到达现场后，对潘帮明进行呼气式酒精测试，潘帮明的酒精测试结果为249ｍｇ／100ｍｌ，民警将潘帮明带至贵州医科大学第二附属医院提取血样，并将其血样送至黔东南州公安司法鉴定中心检测，经检测，潘帮明血液中的乙醇含量为158.75ｍｇ／100ｍｌ。另查明，黔东南州公安局交通警察支队于2020年11月13日对被告人潘帮明作出吊销机动车驾驶证（C1），五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚决定。上述事实，被告人潘帮明在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪，且有查获经过、驾驶证及驾驶人员信息查询结果单、行驶证及机动车信息查询结果单、查获现场照片、呼气式酒精测试单及照片、血样提取登记表及血样采集照片、黔东南州公安司法鉴定中心（黔东南）公（司法）鉴（理化）字［2020］Ｊ2081号《检验报告》、公安行政强制措施凭证、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、凯里市龙场镇虎庄村民委员会出具的《证明》、凯里市公安局龙场镇派出所出具的违法犯罪记录《证明》、证人石某的证言、视听资料、被告人潘帮明的供述及户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人潘帮明醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已违反了交通运输管理法规，侵犯了交通运输的正常秩序和交通运输安全，构成危险驾驶罪，依法应当判处拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人潘帮明犯危险驾驶罪的罪名成立，本院予以确认。被告人潘帮明归案后如实供述自己的罪行，且庭审中自愿认罪认罚，系坦白，依法可以从轻处罚。在被查处后，对司法工作人员进行贿赂、威胁，其妨害司法的行为，应依法从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人潘帮明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元（未缴纳）。（刑期从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效之日起十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  韩晶二〇二〇年十二月二十一日法官助理刘忠莹书记员吴永庭
福建省建瓯市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0783刑初480号 公诉机关福建省建瓯市人民检察院。 被告人谢长风，女，1977年8月4日出生于福建省建瓯市，汉族，小学文化，务工，户籍地建瓯市，现住建瓯市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月24日被取保候审。 公诉机关以瓯检二部刑诉(2020)261号起诉书指控被告人谢长风犯危险驾驶罪，于2020年12月21日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。建瓯市人民检察院指派检察官蔡杨静出庭支持公诉，被告人谢长风到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月20日晚，被告人谢长风饮酒后驾驶闽ＨＹ××××号普通二轮摩托车，从建瓯市水西体育场往建瓯市水南塔方向行驶，途经建瓯市建溪桥头路段时，被在此设卡的建瓯市公安局民警拦下，民警现场使用呼气式酒精检测仪对谢长风进行呼气酒精含量检测，结果为86ｍｇ／100ｍｌ。后民警将其带至建瓯市中西医结合医院抽血送检。经福建武夷司法鉴定所鉴定，被告人谢长风血液中的乙醇含量为93ｍｇ／100ｍｌ。 被告人谢长风到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人谢长风违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。被告人有认罪认罚情节，建议判处被告人谢长风拘役一个月，并处罚金人民币一千五百元，适用缓刑。 被告人谢长风自愿认罪认罚且签字具结。 本院认为，公诉机关指控被告人谢长风犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人谢长风犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千五百元。 (缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员 陈 闽 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 李培眉 附：本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： …… （二）醉酒驾驶机动车的； …… 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民初130号原告：牛勇超，男，汉族，1963年9月23日出生，住河南省商丘市。原告：商丘金蓬实业股份有限公司，住所地：商丘市火车南站东侧300米，统一社会信用代码：9141140068075872XE。法定代表人：牛勇超，职务：经理。二原告委托诉讼代理人：徐智，北京德恒律师事务所律师。被告：华侨基金有限责任公司，住所地：杭州市江干区西子国际中心A座31楼，统一社会信用代码：913301040931944219。法定代表人：杨宇萧，职务：经理。委托诉讼代理人：石红卫，浙江中格律师事务所律师。原告牛勇超、商丘金蓬实业股份有限公司诉被告华侨基金有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。原告牛勇超、商丘金蓬实业股份有限公司及其共同委托诉讼代理人徐智，被告华侨基金有限责任公司的委托诉讼代理人石红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛勇超、商丘金蓬实业股份有限公司诉讼请求：确认终止双方之间签订的关于认购商丘金蓬实业股份有限公司股份之股份认购协议的补充协议；诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告与2017年9月30日与被告签订关于认购商丘金蓬实业股份有限公司股份之股份认购协议，同日签订关于认购商丘金蓬实业股份有限公司股份之股份认购协议的补充协议。2017年末至2018年初、2018年末至2019年初，因大气治理原因，商丘金蓬实业股份有限公司多次接到政府环保停工通知，要求停止生产活动；2019年7月为配合高铁建设，政府要求停工，并要求搬迁，造成公司无法正常生产经营。以上情况属于政府禁令，企业只能执行，致协议目的不能实现，根据该协议第十五条第三款约定，出现不可抗力各方有权终止协议，而政府禁令属于不可抗力。被告华侨基金有限责任公司辩称：企业存在环保问题是产生大气污染的重要原因。平安街道2017年12月1日及2018年12月3日《停工通知》是冬季采取的临时性停工，企业对大气污染存在过错，停工是其应当承担的法律后果，《停工通知》不是政府禁令。高铁隐患整改不是政府禁令也不是不可抗力。2019年中铁一局集团有限公司针对钢结构彩钢瓦对高铁存在的安全隐患要求原告二进行整改，原告二对于铁皮厂房已加固，市发改委经调查认可，2019年整改到位。平安街道2020年5月9日以“平安安委办（2020）2号”文件“责令停止生产”局限于100米控制区范围，针对的只是原告二的个别项目，并不是整个厂区全部停产，原告土地使用权面积有44386.46平方米，67亩地，对于原告不会产生实质性影响。对高铁存在的安全隐患问题，政府已给出了解决方案，征收金蓬厂区地块，列入储备地，另给地块继续生产经营，对于搬迁开辟绿色通道，全力保障项目建设用地，目前搬迁尚未开始。原告所称“无法正常生产经营”的状况不存在。协议订立时的基础情况未发生重大变化，2017-2019年原告年报显示生产经营活动正常，临时停工及高铁隐患整治不是业绩下降的主要因素。不存在对公司持续经营有重大不利影响的事项，原告协议目的已经实现。原告未通知过被告终止《补充协议》。《补充协议》第十五条第（三）项约定，终止协议须同时具备三个条件，一是出现不可抗力，二是不可抗力致使协议目的不能实现，三是须书面通知其他方后终止。原告从未通知过被告终止协议，《补充协议》终止条件不具备。被告对原告的投资采取链条型整体投资模式，用《股权认购协议》《补充协议》一揽子约定股权投资事项，包括认购股权的数量及金额、公司治理、业绩保障、股权回购等安全保障条款，这些内容共同组成投资行为的真实意思表示，《股权认购协议》和《补充协议》是一个整体，缺乏《补充协议》中两原告应承担的义务，被告不会对原告投资。投资款的安全保障内容具体约定在《补充协议》中，《补充协议》内容主要是原告的承诺及其应承担的义务，在没有充分的事实依据或法律依据的情况下单单终止《补充协议》，必然导致被告2030万元投资款置于极大的风险中，损害投资人利益，有违于诚实信用及公平原则，势必会对江浙资金向河南企业进行投资产生极大的负面影响。原告的起诉缺乏事实依据及法律依据，目的是逃避承担补偿责任及回购义务，转嫁风险，具有不正当性。请求驳回原告诉请。经审理查明：原告与2017年9月30日与被告签订关于认购商丘金蓬实业股份有限公司股份之股份认购协议，同日签订关于认购商丘金蓬实业股份有限公司股份之股份认购协议的补充协议。2017年末至2018年初、2018年末至2019年初，因大气治理原因，商丘金蓬实业股份有限公司多次接到政府环保停工通知，要求停止生产活动；2019年7月为配合高铁建设，政府要求停工，并要求搬迁。现生产设备已拆除。以上事实由当事人陈述及当事人提交的证据予以佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项规定：符合法律规定或者当事人约定终止的其他情形，合同的权利义务终止。本案，2017年9月30日双方签订关于认购商丘金蓬实业股份有限公司股份之股份认购协议的补充协议，该协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。该协议第十五条第三款约定：如果出现不可抗力，致使协议目的不能实现，各方有权在书面通知其他方后终止协议。所谓不可抗力，是指不能预见、不能避免并且不能克服的客观情况，包括自然灾害、政府行为、社会异常事件等。本案，该协议签订后，因大气治理原因，商丘金蓬实业股份有限公司多次接到政府环保停工通知，要求停止生产活动；2019年7月为配合高铁建设，政府要求停工，并要求搬迁，这些政府行为应属于不可抗力，由于这些政府行为导致商丘金蓬实业股份有限公司生产设备已拆除，无法正常生产经营，协议目的不能实现，且商丘金蓬实业股份有限公司已将上述情形告知被告。现原告请求终止该协议符合双方约定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，判决如下：终止双方于2017年9月30日签订的关于认购商丘金蓬实业股份有限公司股份之股份认购协议的补充协议。案件受理费143300元，由被告华侨基金有限责任公司负担71650元，由原告牛勇超、商丘金蓬实业股份有限公司负担71650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于河南省高级人民法院。上诉人应从递交上诉状之日起7日内向河南省高级人民法院交纳上诉费。户名：河南省财政厅非税收入财政专户；账号：24×××69；开户行：中行郑州自贸区分行营业部；汇款用途：上诉费。并将交费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  李清振审判员  宋 健审判员  朱利民二〇二〇年十二月十六日书记员  李 晗
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0581民初5589号 原告:王良森，男，1984年10月5日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：章建来，福建兴世通律师事务所执业律师。 被告：林静媚，女，1993年3月10日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告王良森与被告林静媚清算责任纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告王良森于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，王良森申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王良森撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由王良森负担。 审 判 员 蔡国胜 二〇二〇年十二月三日 法官助理 郭鹏珍 书 记 员 傅静雯 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12648号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：赵宁，男，1968年12月8日出生，汉族，住四川省成都市青羊区，原告中邮消费金融有限公司与被告赵宁金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告赵宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年11月30日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金26813.63元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年1月7日起计至实际清偿之日止，按年利率18%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告赵宁未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金26813.63元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年11月30日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告赵宁于2017年11月30日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年11月30日解除；二、被告赵宁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金26813.63元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年1月7日起按月利率1.5%的标准计至2020年11月30日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年11月30日；上述结果需扣除被告赵宁在2019年1月7日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月1日起的利息、违约金，合并以26813.63元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告赵宁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，由被告赵宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****0351                  签订时间              2017年11月30日                  贷款人              赵宁                  贷款金额              33000元                  应还款期数              48个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              18%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年12月7日                  首期还款时间              2018年1月7日                  逾期还款起始日              2019年1月7日                  尚欠本金总额              26813.63元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年9月30日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年11月30日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60547号原告：京盾（北京）保安服务有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：古金增，总经理。委托诉讼代理人：贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。被告：北京名威致远汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路**。法定代表人：王欣。原告京盾（北京）保安服务有限公司（以下简称原告）与被告北京名威致远汽车销售服务有限公司（以下简称被告）保安服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人贾学峰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告保安服务费97500元。事实和理由：2018年原告为被告经营的汽车销售公司提供保安服务，被告拖欠原告保安服务费97500元。2018年12月29日，被告法定代表人王欣向原告出具付款计划，承诺2019年1月15日付款29250元，2019年3月30日付款9750元，2019年4月30日付款9750元，2019年5月30日付款19500元，2019年6月30日付款29250元。落款处由王欣签字确认。被告未按承诺付款，经原告多次催要未果，故现诉至法院。被告未到庭应诉亦未提交书面答辩状。经审理查明：庭审中，原告提交了《付款计划》，内容如下，收款方：原告，付款方：被告，被告应付原告2018年保安服务费97500元，经双方协商，按如下计划付清款项：1.2019年1月15日付29250元；2.2019年3月30日付9750元；3.2019年4月30日付9750元；4.2019年5月30日付19500元；5.2019年6月30日付29250元。经双方友好协商，自2019年1月1日起，双方合作新发生的服务费付款周期为月度支付，待2018年应付款项付清后，新发生的服务费付款周期再调整为季度支付。该《付款计划》落款处系被告法定代表人王欣签字。原告表示，其自2016年7月1日起与被告签订合同，2018年6月底到期后未再续签，其继续为被告提供服务直至2018年12月31日，月服务费一直是9750元；此前双方签署的合同找不到了；前述《付款计划》是2018年12月2日被告副总打出来、法定代表人王欣签字确认的，因被告自身原因未加盖公章；此前合同是被告以公司名义签订，付款亦是被告支付，其系与被告形成服务合同关系，王欣仅是代表公司签字；被告出具《付款计划》后分文未付，现其门店已关门。上述事实，有当事人陈述、《付款计划》、发票、银行流水等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护，各方均应全面履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据原告提交的相应证据，可以证明原告与被告形成保安服务合同关系，被告未按时支付服务费用。现原告根据双方确认的金额主张被告支付欠付费用于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩及举证、质证的权利，本院对原告相应证据予以采信，现依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京名威致远汽车销售服务有限公司于本判决生效后七日内向原告京盾（北京）保安服务有限公司支付保安服务费九万七千五百元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百一十九元，由被告北京名威致远汽车销售服务有限公司负担[原告京盾（北京）保安服务有限公司已预交，被告北京名威致远汽车销售服务有限公司于本判决生效后七日内支付给原告京盾（北京）保安服务有限公司]。公告费五百六十元，由被告北京名威致远汽车销售服务有限公司负担[原告京盾（北京）保安服务有限公司已预交，被告北京名威致远汽车销售服务有限公司于本判决生效后七日内支付给原告京盾（北京）保安服务有限公司]。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇二〇年十二月二十八日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初1114号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：马嘉鸿，天津天关（河西）律师事务所律师。被告：崔海超，男，1989年11月27日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告崔海超保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人马嘉鸿到庭参加诉讼，被告崔海超经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款30794.51元；2．判令被告按照贷款合同中约定的利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期利息；3．本案诉讼费用、律师费由被告承担。事实和理由：2017年4月27日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，被保险人为中国光大银行天津河东支行（以下简称“光大银行”），保费31054.68元，每月保费862.63元。2017年5月3日，被告崔海超与光大银行签订《个人贷款合同》，当日光大银行向被告发放贷款52000元，崔海超自2017年5月3日至2018年10月3日正常还款，后不再还款并未支付保费。原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计30794.51元，并取得了追偿的权利，故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1．个人贷款合同，证明被告与光大银行签订贷款合同，贷款期限为36个月，贷款利率为6.65%；2．个人信用贷款保证保险投保单、保险单及条款，证明被告认可投保，并接受原告的保险条款内容，同意将其作为订立保险合同的依据；3．光大银行借据、对账单，证明光大银行放款的事实以及被告逾期未还款的事实；4．代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书，证明被告逾期还款，原告代其向光大银行支付代偿款。崔海超经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对上述证据及原告诉请的事实予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、放款借据均有被告签字，能证明被告与案外人中国光大银行天津河东支行之间的贷款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向中国光大银行天津河东支行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务。根据《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款30794.51元的诉讼请求，本院予以支持。原告明确主张基于贷款清偿行使保险人代位求偿权，原告主张的律师费、逾期利息于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张的理赔款予以支持，对其主张的逾期利息、律师费不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告崔海超于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付赔偿款30794.51元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担19元（已交纳），由被告崔海超负担576元；公告费560元，由被告崔海超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞人民陪审员  孙秀荣人民陪审员  杨景健二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  樊姗姗
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8836号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）田春岩，女，1955年8月26日出生，满族，身份证住址北京市昌平区。 再审申请人田春岩因诉北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终8640号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 田春岩申请再审称：其基于消费者自身合法权益受到海涛股份、海平国旅违法行为的侵害，向北京市文化和旅游局书面反映，要求该局履行法定职责，对海涛股份、海平国旅进行查处。北京市文化和旅游局作出的《信访事项答复意见书》部分内容违反国家相关禁止性规定，其向北京市政府申请行政复议，请求撤销“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”的行政行为，并责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社《旅行社业务经营许可证》。北京市政府作出的京政复告字[2019]107号《不予受理行政复议申请决定书》与其提出的复议请求不一致，以“不属于行政复议范围”及“不属于本机关法定职责”为由不予受理其行政复议，属复议机关不作为。该案属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院裁定不予立案，属于认定事实错误。请求撤销一、二审行政裁定，维护其合法权益。 本院认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三、四项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件，诉请有具体的事实依据，属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供符合起诉条件的相应证据材料。本案中，田春岩认为北京市政府作出京政复告字[2019]107号《不予受理行政复议申请决定书》属于复议机关不作为,诉请人民法院撤销该《不予受理行政复议申请决定书》,并判令北京市政府受理其行政复议申请。经审查，北京市文化和旅游局作出的《信访事项答复意见书》是依据《信访条例》作出的处理信访事项的行为，依法不属于行政复议范围，也不属于人民法院行政诉讼受案范围。田春岩对北京市政府针对该《信访事项答复意见书》作出的《不予受理行政复议申请决定书》不服，诉请北京市政府履行行政复议职责没有法律依据和事实依据，且该复议决定为程序性处理，对田春岩的权利义务不产生实际影响。本案诉讼不符合法定起诉条件，原审裁定不予立案，并无不当。 综上，田春岩的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下: 驳回再审申请人田春岩的再审申请。 审判长  王锦亚 审判员  孟凡平 审判员  张志刚 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理苟振伟 书记员李旸
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更404号 罪犯申昌植，男，朝鲜族，1967年9月6日出生于吉林省长白县，小学文化，无职业。曾因犯拐卖妇女罪，于2000年4月21日被判处有期徒刑十年，2007年11月8日释放。现于吉林省公主岭监狱服刑。 吉林省白山市中级人民法院于2012年11月21日作出（2011）白山刑二初字第4号刑事判决，认定被告人申昌植犯走私、贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。申昌植服判，本院于2013年1月21日作出（2013）吉刑四核字第1号刑事裁定，对申昌植的死缓判决予以核准。裁判发生法律效力后交付执行。本院于2015年4月17日作出（2015）吉刑减执字第307号刑事裁定，将罪犯申昌植刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关吉林省公主岭监狱经吉林省监狱管理局审核同意后提出减刑意见书，报送本院审理。本院于2020年12月1日立案，依法向社会公示，并组成合议庭，于2020年12月23日在本院通过远程视频方式公开开庭审理了本案。吉林省公主岭监狱指派警官唐龙出庭履行职务，吉林省人民检察院指派检察员邵岩松，胡成赤出庭履行职务,罪犯申昌植到庭参加诉讼。现已审理终结。 执行机关吉林省公主岭监狱在对罪犯申昌植的改造表现全面考核后，认为罪犯申昌植劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习。减刑间隔期内获得表扬12次。建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。 吉林省人民检察院认为，罪犯申昌植系毒品累犯，且罪行严重，虽部分履行财产刑，但履行金额和刑罚、狱内消费金额不成比例。建议人民法院不予减刑。 罪犯申昌植向法庭陈述，经过教育认识到自己犯罪的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，愿意认真改造，在今后改造中会努力参加劳动，努力参加教育学习，争取早日回归社会。希望人民法院给予减刑。 经审理查明，罪犯申昌植在服刑期间，能够认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑间隔期内获得表扬12次。 上述事实，由执行机关提交的罪犯申昌植评审鉴定审批表、表扬审批表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。 本院认为，罪犯申昌植虽然符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件，但综合考察申昌植犯罪的社会危害程度等因素，对其减刑应从严掌握。依照最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 对罪犯申昌植不予减刑。 本裁定自宣判之日起即发生法律效力。 审 判 长  程 洁 审 判 员  曲海洪 审 判 员  王 莹 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  肖 迪 书 记 员  刘佳琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16763号原告：珠海随变科技有限公司，住所地广东省珠海市唐家湾镇哈工大路1号8栋。法定代表人：毕胜，董事长。委托诉讼代理人：华建明，北京市京翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄冠文，北京市京翰律师事务所律师。被告：陆洋，男，1986年6月21日出生，汉族，北京乐邦网景科技有限公司职员，住北京市东城区。原告珠海随变科技有限公司（以下简称原告）与被告陆洋（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年2月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由本院审判员独任审理，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人华建明，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿17500元。事实与理由：被告于2018年6月11日入职原告，担任高级产品经理一职，双方签订劳动合同，劳动合同期限为3年，试用期3个月。因被告在试用期内未通过考核，不符合录用条件，原告于2018年8月22日通过邮件形式向被告发出《解除劳动关系通知书》。被告认可处理结果并办理了离职手续，双方确认劳动关系自2018年8月22日解除。2019年1月，被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）提起仲裁，要求撤销违法解除劳动合同的决定，继续履行劳动合同并支付2018年8月22日至2019年1月4日的工资损失。2019年4月25日，劳动仲裁委作出裁决，驳回被告的全部仲裁请求，该裁决已生效。被告在明知上述仲裁结果下，于2019年5月再次提起仲裁，劳动仲裁委在缺席情况的情况下审理，并裁决原告向被告支付经济补偿17500元。原告认为自身不存在违法解除情形，无需支付任何经济补偿。被告辩称：我认可劳动仲裁委的裁决，不同意原告的诉讼请求。我第一次仲裁的请求是继续履行合同，第二次是经济补偿。原告称在2018年8月22日发送了《解除劳动关系通知书》，但我没有收到。原告所提交的绩效考核表没有我签字，是原告伪造的。员工离职清单上，我写的是“被试用期无理由辞退”，原告属于违法解除。原告辞退的理由和流程均不符合劳动合同法规定。我入职时签订的所有内容，都是原告一股脑让我们签字，我们没有真正了解签订的内容。本院经审理认定事实如下：被告于2018年6月11日入职原告，担任高级产品经理。双方于2018年6月11日签订《劳动合同》，约定：被告担任高级产品经理，劳动合同期限为2018年6月11日至2021年6月10日，试用期自2018年6月11日至2018年9月10日，试用期和转正后工资标准均为35000元/月。2018年8月22日，原告向被告发送《试用期解除劳动关系通知书》，以被告试用期综合表现未通过公司录用考核为由，通知原告当日解除劳动合同。2019年3月20日，原告向劳动仲裁委提起工资损失等争议一案，要求：1.撤销违法解除劳动合同决定，继续履行劳动合同；2.支付2018年8月22日至2019年1月4日工资损失157500元。审理中，原告提交了《绩效考核表》《转正审批表》等证据。劳动仲裁委于2019年4月9日作出京朝劳人仲字[2019]第07329号裁决书，认为原告以被告试用期考核不合格不符合录用条件为由解除劳动合同并无不妥，故驳回被告的仲裁请求。诉讼中，双方均称未对上述裁决提起诉讼，该裁决已生效。此后，被告再次以原告作为被申请人向劳动仲裁委提起支付经济补偿等争议一案，要求：1.确认2018年6月11日至2018年8月23日双方存在劳动关系、支付解除劳动关系经济补偿17500元、未提前三十日书面通知解除的一个月工资35000元。审理中，原告未作答辩。劳动仲裁委于2019年9月24日作出京朝劳人仲字[2019]第17082号裁决书，以原告未就被告不胜任工作提交证据证明为由，认定原告构成违法解除，据此裁决：1.确认原、被告2018年6月11日至2018年8月23日期间存在劳动关系；2.原告支付被告解除劳动关系经济补偿17500元；3.驳回被告的其他仲裁请求。原告对此不服，提起本案诉讼。被告称其未提起诉讼。经询，被告称其主张解除劳动关系经济补偿的依据系原告于2018年8月22日违法解除劳动关系。本院认为：本案争议焦点为原告试用期内解除劳动关系是否系违法解除。根据本院查明情况，被告曾于2019年3月20日向劳动仲裁委提起工资损失等争议一案，以原告于2018年8月22日违法解除劳动关系为由要求继续履行劳动合同，而劳动仲裁委结合双方陈述、《劳动合同》《绩效考核表》《转正审批表》等证据，审理认为原告以被告试用期考核不合格不符合录用条件为由解除劳动合同并无不妥，故于2019年4月9日作出京朝劳人仲字[2019]第07329号裁决书，驳回被告的仲裁请求。此后，双方均未提起诉讼，该裁决已生效。现被告再次以原告违法解除劳动关系为由要求支付经济补偿，缺乏依据。劳动仲裁委于2019年9月24日作出的京朝劳人仲字[2019]第17082号裁决书，系在原告未作答辩基础上，以原告未就被告不胜任工作提交证据证明为由，认定违法解除，应予纠正。现原告就此提起诉讼，要求判令其无需被告解除劳动关系经济补偿的请求，于法有据，本院予以支持。因双方均未就劳动仲裁委所确认的劳动关系存续期间提起诉讼，本院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：一、确认原告珠海随变科技有限公司与被告陆洋于二〇一八年六月十一日至二〇一八年八月二十三日期间存在劳动关系；二、原告珠海随变科技有限公司无需向被告陆洋支付解除劳动关系经济补偿一万七千五百元。案件受理费10元，由被告陆洋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭天天二〇二〇年十二月十一日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初15778号 原告：交通银行股份有限公司安徽省分行，住所安徽省合肥市包河区徽州大道与嘉陵江路交口，统一社会信用代码91340100149140650H。 负责人：陈俊，该分行行长。 委托诉讼代理人：崔孟文，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘敏，安徽远致律师事务所律师。 被告：欧周林，男，1979年7月9日出生，汉族，住安徽省萧县。 原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔孟文到庭参加诉讼、被告欧周林经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支款本金53710.7元、利息29572.79元、滞纳金2646.36元（利息暂算至2020年7月8日，此后按借款合同约定的结算方式计算至借款还清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。 本院查明事实： 1.立约信息：2010年7月19日，被告在《交通银行信用卡申请表》上签名，原告为其办理了一张卡号为43×××84的信用卡。 2.合同约定：上述申请表记载的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及交通银行信用卡收费表约定：如被告对交易有疑问，应在自记载该交易的对账单的账单日起60天内提出异议，否则即视为被告认可全部交易；被告到期还款日为账单日起的第25天，除预借现金外交易自交易记账日到期还款日的期间为免息还款期，在免息还款期内全额偿还对账单记载的应还款项的，无需支付除预借现金外交易的透支利息。被告如在到期还款日前不能全额偿还应还款项，可以选择按对账单记载的最低还款额进行还款，如未在到期日前全额偿还应付款项的，应按全部应付款项的日利率万分之五支付自交易记账日至还款记账日的透支利息，并按月计收复利；如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金（最低人民币10元或1美元）；另外还对年费、取现手续费、转账手续费等收费标准进行了约定。 3.合同履行：被告于2015年9月9日开卡启用，于2018年3月2日开始逾期还款，于2018年4月2日被停卡使用。信用卡交易查询显示，截至2020年7月8日，被告拖欠透支本金53710.7元、利息29572.79元、滞纳金2646.36元。后至诉讼期间被告未还款。 本院认为：原告诉请的本金53710.7元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息、滞纳金，领用合约虽然有约定，但利息、滞纳金两项相加总额过高，本院降低为以本金53710.7元为基数，按年利率15.4％标准，自停卡之日即2018年4月2日暂计算至2020年7月8日，利息、滞纳金合计为19024元。关于2020年7月8日之后的利息，以尚欠本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准计算利息至结清本金为止，对原告主张的其他利息，本院不予支持。关于2020年7月8日之后的滞纳金，鉴于原告已停止案涉信用卡的使用，且按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准计算的利息已经足以弥补原告之损失，本院对滞纳金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告欧周林于本判决书生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司安徽省分行信用卡透支款本金53710.7元，利息、滞纳金合计为19024元（利息截至2020年7月8日，之后的利息以本金未偿还部分为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为974元，公告费30.7元，由被告欧周林负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王华天 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。