吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1466号 上诉人（原审被告):长春建工新吉润建设有限公司。 法定代表人:徐达泉，系董事长。 委托诉讼代理人:王**旭，系公司法务专员。 被上诉人（原审原告):长春市人杰商贸有限公司。 法定代表人:王占东，系经理。 委托诉讼代理人:朱宇剑，系吉林衡丰律师事务所律师。 上诉人长春建工新吉润建设有限公司因与被上诉人长春市人杰商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初2603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长春建工新吉润建设有限公司的委托诉讼代理人王**旭，被上诉人长春市人杰商贸有限公司的委托诉讼代理人朱宇剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长春建工新吉润建设有限公司上诉请求：1．请求依法撤销吉林省白城市洮北区人民法院于2020年8月27日作出的（2020）吉0802民初2603号判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2．本案一审诉讼费用、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：就上诉人长春建工新吉润建设有限公司与被上诉人长春市人杰商贸有限公司之间施工合同纠纷一案，吉林省白城市洮北区人民法院（以下简称“一审法院”）做出了（2020）吉0802民初2603号民事判决（以下简称“一审判决”），现上诉人认为一审判决存在认定基本事实错误、适用合同依据错误的法定撤销事由，应依法予以撤销并改判。一、一审判决关于质保金返还的合同依据适用错误一审判决认定“双方签订的合同中约定‘剩余设备结算总价款的5％作为质量保证金，保质期24个月，保质期自取得质量技术监督部分办法的准用证起算，质保期满后无任何质量问题，经甲方及甲方委托的物业管理单位确认后30日内，双方核算无息支付质保金’。”上诉人认为，一审判决上述判决认定所适用的合同依据存在错误。主要理由包括：（1）本案纠纷系施工合同纠纷，而并非买卖合同纠纷，施工合同与买卖合同在权利义务上存在巨大的差别。2015年，上诉人与被上诉人签订《白城市科文中心建设项目电梯工程合同》（以下简称“电梯工程合同”），约定由被上诉人负责白城市科文中心建设项目电梯的制造、运输、安装、调试、验收等所有工作，而被上诉人所主张的剩余款项实际为施工合同项下的质保金。电梯工程合同第一条约定的合同范围为“对于本招标工程，承包人自行施工的工程范围：招标图示范围内的全部电梯工程，包括但不限于以下内容：即卖方负责电梯的制造、运输、安装、调试、验收等所有工作，包括所有检测，直至白城市质量技术监督部门验收合格发出准用证、交付业主使用以及质保期内的维修、保养、售后服务等工作。采用包质量、包检测、包工期、包安全、包验收的承包方式”，合同第二条约定“1．乙方应根据甲方提供的本工程施工图纸进行深化设计安装。2．乙方应严格按照设计要求及规范进行施工”，合同第三条对于工程价款也约定“本合同价款中包括但不限于人工费、材料费、税金、设备费、机械费、加工费、运输、机械费、安装费等”，另外在合同其他条款约定的双方义务也属于施工合同项下权利义务，故上诉人认为双方签署的电梯工程合同不属于买卖合同，应当为建设工程施工合同项下分包合同纠纷，而并非买卖合同纠纷。（2）一审法院判决中认定质保金返还条件所援引条款仅是电梯“设备款”对应质保金返还的约定，由于合同约定的范围不仅包括电梯设备的买卖，更重要的是还包括电梯的安装、调试及验收等工作，故《电梯工程合同》第五条第2款电梯安装费支付方式中明确约定“待整体工程竣工验收合格办理整体竣工结算完成后，甲乙双方办理最终结算，支付至结算额的95％，预留5％作为质保金，质保期满后返还。”同时，在本条第7款再次约定“本工程保修期为2年，结算价款的5％作为保修金，在保修期（整体工程竣工验收合格之日起开始计算）满6个月内无息付清。”终上所述，由于一审法院在审理案件时错将将施工合同当做买卖合同予以审理，而且没有系统完整的审查合同条款，导致在援引合同质保金条款时发生了重大错误。一审法院应当将专门独立的保修期条款合同第五条第7款约定作为认定依据，即整体工程竣工验收合格之日起2年后，一审法院认定错误。二、一审判决关于是否达到给付条件认定错误。一审法院认为“原告已经按照双方签订的合同履行了交付电梯设备及安装的义务，2017年7月27日原告提供的电梯已经验收合格，双方约定质保期24个月即2019年7月27日，现已经超过质保期。”双方签订的《电梯工程合同》第一条第2款工程承包施工范围约定“采用包质量、包检测、包工期、包安全、包验收的承包方式。”第二条第6款约定“乙方负责竣工资料的编制并交给甲方资料室验收，不合格者必须无条件重新编制。”第十二条工程竣工资料要求约定“1、乙方的工程档案资料必须按吉林省（白城市）地方标准《建筑工程资料管理规程》的规定执行，并满足甲方对档案资料管理的要求，在施工过程中及时做好汇总、整理工程档案，由乙方负责竣工图的绘制。2、乙方如不按要求提供工程档案资料的，甲方有权扣留乙方的剩余工程款，并且不予进行工程竣工结算，直至提交完整合格的档案资料为止。”但是实际除了上诉人和被上诉人从未就电梯设备进行过验收外，被上诉人也并未向上诉人提交相关竣工验收档案资料，因此，被上诉人也并未完全履行其合同项下义务，一审法院认定被上诉人已经按照双方签订的合同履行交付电梯及安装的义务有误。同时，被上诉人向法院提交了《曳引驱动有机房电梯监督检验报告》、《电梯使用标志》和《电梯验收移交接收报告》，但是该等文件仅表明设备经过主管部门的检验，按照合同约定，质保金的返还需要经上诉人及上诉人委托的物业管理单位确认，以及整体工程竣工验收合格后满2年，而目前不仅上诉人和被上诉人从未就电梯设备进行过验收，且整体工程尚未进行竣工验收，一审法院以此认定2017年7月27日验收合格，2019年7月27日质保期满有误。因此，一审法院仅通过被上诉人提交的部分文件就认定其已经履行合同约定义务，并认定质保期满没有事实依据，属于事实认定错误，二审法院应予纠正，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。综上，根据《民事诉讼法》第170条第1款第2项的规定，一审判决存在认定基本事实不清情形，适用的合同依据错误。请贵院纠正一审法院的错误，依法撤销该判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。 长春市人杰商贸有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人不能以工程需要整体竣工验收为由,上诉人不应该以整体工程需要竣工验收为由，不支付被上诉人电梯款以及安装款。被上诉人，电梯已经全部安装并已经验收合格，有电梯监督检验报告、电梯使用标志、电梯验收、移交接收报告等文件在一审中已经提供。上诉人应当支付剩余的电梯款及安装费。 长春市人杰商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付电梯设备及安装费84,337.00元及利息损失，利息以84,337.00元为基数，自2019年7月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认为，双方对欠款事实及数额均无异议，因此本案争议焦点为是否达到给付剩余电梯设备费用及安装费的条件。双方签订的合同中约定“剩余设备结算总价款的5％作为质量保证金，保质期24个月，保质期自取得质量技术监督部门颁发的准用证计算，质保期届满后无任何质量问题，经甲方及甲方委托的物业管理单位签订后30日内双方核算无息支付质保金。”被告认为该整体工程现在已经停工，被告及投资方并没有进行后续的验收手续，因此该工程一直未进行整体验收，尚未达到支付质保金的条件。一审法院认为，其未进行验收的责任并不在原告，原告已经按照双方签订的合同履行了交付电梯设备及安装的义务，2017年7月27日原告提供的电梯已经检验合格，双方约定质保期为24个月即2019年7月27日，现已经超过质保期。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”故原告要求被告支付剩余的电梯设备费用及安装费的请求法院予以支持。关于利息部分，虽然双方未约定利息，但被告存在违约行为，应承担违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故原告要求被告支付利息的请求法院予以支持，故被告应以84,337.00元为本金，自2019年7月28日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条规定，判决如下：被告长春建工新吉润建设有限公司于判决生效后十日内支付原告长春市人杰商贸有限公司剩余的电梯设备费用及安装费共计84,337.00元及利息，利息以84,337.00元为基数，自2019年7月28日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费778.00元由被告长春建工新吉润建设有限公司负担。 二审中，当事人均没有提交新的证据。 二审认定的事实：长春建工新吉润建设有限公司与长春市人杰商贸有限公司对案涉欠款的事实和数额均没有异议。本案案情有电梯及其他建设施工关系，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷。 本院认为，长春建工新吉润建设有限公司与长春市人杰商贸有限公司签订的《白城市科文中心建设项目电梯工程合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按照合同的约定各自履行自己的权利和义务。因长春市人杰商贸有限公司向长春建工新吉润建设有限公司履行了交付案涉电梯设备及安装案涉电梯的义务，且在2017年7月27日，案涉电梯已经检验合格，现已经超过双方约定的24个月质保期。故长春市人杰商贸有限公司要求长春建工新吉润建设有限公司给付剩余电梯设备及安装费和利息损失的诉讼请求应予以支持。长春建工新吉润建设有限公司对其上诉请求没有举出足够相应的证据来证实自己的上诉主张，故对其上诉请求不予支持。 综上所述，长春建工新吉润建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1556.00元，由上诉人长春建工新吉润建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  常宗仁 审判员  孙金芹 审判员  杨剑虹 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张 琨