河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1503民初6973号原告：陈某锡，男，1965年10月25日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：张培根、赵佳佳（实习），上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被告：信阳巨力起重搬运装卸有限公司，住所地信阳市平桥区金三角，统一社会信用代码：91411503799157083B。法定代表人：胡兵，该公司经理。委托诉讼代理人：钱坤、胡洋，河南申威律师事务所律师。被告：河南万达路桥集团有限公司，住所地信阳市工区路522号，统一社会信用代码：914115002702216716法定代表人：谢海珠，该公司董事长委托诉讼代理人：李路遥，该公司员工。原告陈某锡与被告信阳巨力起重搬运装卸有限公司（以下简称巨力公司）、河南万达路桥集团有限公司（以下简称万达路桥公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某锡及委托诉讼代理人张培根、被告巨力公司法定代表人胡兵及委托诉讼代理人钱坤、被告万达路桥公司委托诉讼代理人李路遥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈某锡向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告赔偿架桥设备闲置损失900000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月，被告巨力公司因承接了被告万达路桥公司建设的国道328线淮固交界至淮滨县城段改建工程XYGH-2标段的劳务施工，施工内容为对国道328线淮固交界至淮滨县城段改建工程的组合箱梁运输安装，被告巨力公司承包后，将该部分工程全部分包给原告，由原告负责具体施工，原告与被告巨力公司口头约定工期10个月，合同总价款100万。合同施工内容为原告自行配备相应的操作设备（包含：架桥机、运梁炮车等），并安排相应的操作人员负责箱梁的运输及安装。原告于2017年3月进入施工现场，将设备安装调试完毕后安排相应的设备操作人员配合施工。2017年10月10日由于万达路桥公司桥墩盖梁未施工完成，导致施工项目停工，由于已经超出原告与被告巨力公约定的合同期限，原告要求撤场拆除相应设备，二被告均不予准许。2018年7月20日恢复施工后，中间陆续停工，直至2019年1月8日左右施工完毕，此时工期已经比原约定工期超出10个月。2019年1月8日全部施工完毕，原告要求拆除设备，但被告万达路桥公司以其施工的桥墩和箱梁问隙狭窄，存在倾斜度，为了桥梁安全，二被告要求原告的架桥设备待箱梁校正后方能撤离现场，直至2019年5月18日，原告才将设备拆除。截至2019年7月，被告巨力公司仅支付了约定的10个月的合同款项，但原告的设备在施工现场停留了25个月之久。被告对于停工期间的设备闲置损失拒不支付，给原告造成了损失，2018年，被告巨力公司向被告万达路桥公司送达了要求赔偿停工期间的损失50万元，但对超出施工期间的设备租赁费，原告多次与被告协商，但二被告均未给予明确答复。2020年7月30日原告向贵院提起诉讼，确认了原告与被告巨力公司之间存在劳务施工合同关系。原告认为，二被告以被告工程需使用指定水泥为由停工，导致设备闲置，造成原告损失，二被告应当赔偿，故原告为维护自身的合法权益，特依据相关法律规定，向贵院提起诉讼，请依法判令支持原告的诉讼请求。被告巨力公司辩称：1、本案构成重复起诉，违反民诉法一事不再理原则，请求法院裁定驳回被答辩人的起诉。被答辩人已于（2020）豫1503民初4892号民事裁定书中确认裁定驳回被答辩人的起诉，原告以同一事实和理由再次向法院起诉，违反了一事不再理原则，请求贵院驳回原告起诉；2、被答辩人与答辩人之间约定的款项（100万），答辩人巨力公司已经付清，不存在拖欠费用的问题。双方口头约定以包清工的形式，桥驾完款付清，施工时间为一年多，100万一次性包干（有通话录音为证）；3、2017年10月---2018年3月，因国家大气环境治理的不可抗力的原因，停工六个月。全国上下，污染企业严格限制生产施工，特别是建筑行业被紧急通知停止施工。因甲方信阳市交通局与万达路桥公司指定的河北邯郸金隅太行水泥厂被叫停生产，导致答辩人停止施工。国家大气环保治理属于不可抗力，依法应当免除答辩人的责任。4、2018年4月开始施工，2018年7月、8月，被答辩人因人员、设备未到位，导致大梁生产出来运不走，没地方放，停工近两个月时间，答辩人保留起诉被答辩人违约的权利；5、2019年1月8日施工完成后，答辩人多次催促被答辩人撤走桥机，被答辩人为了节省二次转运桥机的费用，多次推脱不予理睬，直至2019年5月18日才运走，（有通话录音、短信）导致答辩人耽误近五个月时间，答辩人保留起诉被答辩人违约的权利；6、不存在被答辩人诉状所称万达路桥公司要求被答辩人校正桥梁后方能撤离现场之说，桥梁已经架设完毕，若校正桥梁缝隙，仅需撤离前稍作挪动即可，且梁未架好系被答辩人的工程质量问题，非答辩人的原因；7、被答辩人设备价值约50万元，月租金10万元不符合市场规律。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告万达路桥公司辩称：答辩人已将该工程分包给巨力公司，和原告无直接合同关系，请求法院依法驳回原告诉请。经审理查明，2017年2月，被告巨力公司和被告万达路桥公司签订《箱梁安装施工合同》，约定将位于G328线淮固交界至淮滨县城段改建工程XYGH-2的箱梁运输安装劳务工程承包给巨力公司。巨力公司与原告陈某锡口头约定，将该工程承揽给陈某锡，一次性包干100万，现100万费用已付清。2017年3月5日，原告进场施工。2019年1月8日,工程完工。工程完工后，原告未撤离设备，2019年4月15日、4月27日、5月4日，被告巨力公司法定代表人胡兵短信催促原告陈某锡拆走机器设备，2019年5月18日，原告撤场。2020年7月30日，原告以巨力公司和万达路桥公司为被告向本院提起诉讼，在审理过程中，其又撤回对万达路桥公司的起诉，仅起诉巨力公司，要求巨力公司支付其设备闲置费90万元。对于，本院于2020年9月19日依法已作出（2020）豫1503民初4892号民事裁定书，以原告诉讼请求责任主体不明确为由，裁定驳回原告的起诉。不久，原告再次对巨力公司和万达路桥公司提起诉讼，要求被告巨力公司和万达路桥公司支付设备闲置费用90万元。本院认为，本案系承揽合同关系，原告对此亦认可。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法（《中华人民共和国合同法》）第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。本案争议焦点为，二被告是否应承担陈某锡的设备闲置损失。结合陈某锡所举证据及当事人庭审陈述，本案原告陈某锡与被告巨力公司应为承揽关系，巨力公司和陈某锡约定包工包料，报酬款为100万。陈某锡为巨力公司承包的工程交付了工作成果，巨力公司按约定向陈某锡已交付报酬款100万，原告予以认可。而对于设备闲置，双方并没有约定，根据双方提供的证据及庭审中的质证，关于原告陈某锡要求被告巨力公司支付设备闲置费用90万元的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。本案被告万达路桥公司已将案涉工程发包给被告巨力公司，其发包行为合法有效，不违反法律规定，原告陈某锡与被告万达路桥公司无合同上的法律关系，故本院不支持原告陈某锡的对被告万达路桥公司的诉求。关于本案是否构成一事不再理的问题，本院认为，在（2020）豫1503民初4892号一案中，虽然原告最初起诉时将巨力公司和万达路桥公司同时列为被告，但是，在审理过程中，原告又撤回了对万达路桥公司的起诉，因此，可以推定万达路桥公司是否应当承担责任，并不在其审理范围内。而本次起诉其又将万达路桥公司列为被告，要求其承担责任，应当视为有新的事实，因此，原告本次起诉，不违反一事不再理的原则。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第一百一十七条、第二百五十一条、第二百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈某锡的诉讼请求。案件受理费12800元，减半收取6400元，由原告陈某锡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  何俊二〇二〇年十二月九日法官助理段月姣书记员陈翔