wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0156民初1898号 原告：夏于琴，女，1973年7月10日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：蔡世刚，重庆剑直律师事务所律师。 被告：广东云林绿化工程有限公司，住所地广州市白云区太和镇头陂村十社荒草埔，统一社会信用代91440111749929372P。 法定代表人：段清华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊英，广东易春秋律师事务所律师。 被告：张世永，男，1972年6月13日出生，住重庆市巴**。 原告夏于琴与被告广东云林绿化工程有限公司（以下简称广东云林公司）、张世永劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法由审判员肖青锐适用小额诉讼程序审理。被告张世永下落不明，本院于2020年7月16日裁定转为普通程序，依法由审判员肖青锐担任审判长，与人民陪审员顾国林、何刚组成合议庭共同负责审理，并于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告夏于琴及其委托诉讼代理人蔡世刚、被告广东云林公司的委托诉讼代理人熊英到庭参加诉讼，被告张世永经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告夏于琴向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决二被告支付原告工资13812元及利息（利息计算方式：以13812元为基数，从2015年8月21日起按照中国人民银行同期贷款利息计算至付清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：广州市云林绿化工程有限公司重庆旭民分公司（以下简称广州云林重庆旭民分公司）系被告广东云林公司的分支机构。广州云林重庆旭民分公司于2014年承建位于重庆市武隆区仙女山街道重庆夏宫万豪酒店绿化工程，原告于2015年在该工程项目做绿化工种的劳务，工程完工后，广州云林重庆旭民分公司与原告进行了劳务结算，共欠原告劳务费15312元，并由项目部向原告出具了欠条，后经原告催收广州云林重庆旭民分公司支付了1500元。广州云林重庆旭民分公司的法定代表人何伟民一直承诺支付，但至今未履行。因广州云林重庆旭民分公司不具有独立的法人资格，其民事责任应由被告广东云林公司承担。请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告广东云林公司辩称，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：1、被告广东云林公司、广州云林重庆旭民分公司并非本案适格被告，涉案证据原件显示“广州市云林绿化工程有限公司重庆旭民分公司重庆中泽会展中心景观项目部”系虚假的项目章，且涉案的证据署名人张世永并非被告广东云林公司、广州云林重庆旭民分公司的员工，与其没有任何关系。2、根据涉案证据双方对劳务工资结算时间为2015年7月30日，付款时间为2015年8月20日，原告起诉的时间为2020年6月5日，本案已过三年诉讼时效，原告也未举证证明本案存在诉讼时效中断的情形，因此，原告已丧失胜诉权。 被告张世永无答辩意见。 经审理查明，2015年，被告张世永雇佣刘德生、夏于琴、刘德明、史安菊、王文郁、夏于甫、罗来琼等人在重庆夏宫万豪酒店从事景观绿化工程施工作业。工人工资是工人和被告张世永商定，工人做工劳务的天数是被告张世永安排的代班人员“张四”在现场统计完成后交给被告张世永。因被告张世永未付工人工资，2015年7月30日，史安菊、夏于琴、刘德明、王文郁、罗来琼等人在广州云林重庆旭民分公司重庆中泽会展中心项目部找被告张世永支付工资，张世永当场给工人出具了2015年3月至2015年8月期间应付工资的工资表，其中欠刘德生6118元、夏于琴15312元、刘德明12973元、史安菊9012元、王文郁13359元、夏于甫6513元、罗来琼134**元。被告张世永在《应付苗木工人工资》表上签名，并承诺于2015年8月20日付款。被告张世永签字后，到场工人要求广州云林重庆旭民分公司以证明人的身份在三张工人工资表上盖上“广州市云林绿化工程有限公司重庆旭民分公司重庆中泽会展中心景观项目部”，证明被告张世永拖欠工人工资的事实。 庭审中，工人均认可广州云林重庆旭民分公司不是以欠款人的身份在三张工人工资表上盖章，均自认被告广东云林公司及广州云林重庆旭民分公司并未与其建立过劳务合同关系。原告自认被告张世永现尚欠工资13812元。2020年7月2日，原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。 另查明，2019年5月7日，工人刘德明已死亡。 还查明，原告于2020年12月1日向本院申请撤回对被告广州市云林绿化工程有限公司重庆旭民分公司的起诉，本院予以准许。 上述事实，有原告、被告广东云林公司的当庭陈述，有原告提交的三份民工工资表，罗来琼、史安菊证人证言等证据在案证明，上述证据经庭审举证、质证，具有证明效力，本院予以采信。 本院认为，公民合法的债权应当受到法律保护。从查明的事实看，被告张世永雇佣原告从事景观绿化工作，说明双方建立了合法的劳务合同关系。经查，被告张世永现尚欠原告工资13812元未付，故原告请求被告张世永支付工资13812元的诉讼请求，本院予以支持。原告在庭审中自认被告广东云林公司、广州云林重庆旭民分公司并未与其建立过劳务关系，故原告请求被告广东云林公司、广州云林重庆旭民分公司支付工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于被告张世永是否应当承担资金占用利息的问题。本案被告张世永承诺的付款期限为2015年8月20日，付款期限届满后，被告张世永未履行付款义务，其行为已经构成违约，应当赔偿原告资金占用利息（资金占用利息计算方式：以13812元为基数，从2015年8月21日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至欠款本金付清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条、第一百六十三条之规定，判决如下： 一、被告张世永在本判决生效后十日内支付原告夏于琴劳务工资13812元及资金占用利息（资金占用利息计算方式：以13812元为基数，从2015年8月21日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至欠款本金付清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告夏于琴的其余诉讼请求。 如果被告张世永未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费145.3元，公告费560元，共计705.3元（原告已预交），由被告张世永负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  肖青锐 人民陪审员  顾国林 人民陪审员  何 刚 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  贺煜棋
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8269号 原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路**2101-2102，2110-2119（自主申报）。 法定代表人：姚志杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴茜茜，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 被告：王璇，女，1976年8月30日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 被告：侯宇，男，1977年9月27日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 原告广州市网商小额贷款有限责任公司与被告王璇、侯宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市网商小额贷款有限责任公司委托诉讼代理人吴茜茜到庭参加诉讼。被告王璇、侯宇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 2018年2月8日，被告王璇向原告申请贷款，填写了《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》，次日，原告与被告王璇签订《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》，核准贷款金额为250,000元，贷款期限24期，月利率为1.75%，指定还款日为每月15日，还款方式为等额本息。2018年2月9日原告向被告王璇中国工商银行账户（账号：6222 080402004726118）转款250,000元。被告侯宇签署《共同还款/连带担保承诺书》，承诺对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。《还款明细表》显示被告王璇于2020年1月15日之后停止归还本息，此前被告王璇已偿还原告本金192,907.36元、利息58,417.88元。后因被告王璇延期还款，原告扣收罚息320.11元、复利52.78元、滞纳金770.76元。此后，被告王璇未再偿还剩余借款本息，被告侯宇作为共同还款人至今亦未履行偿还义务。故原告诉至本院，提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金57,092.64元，以及自2020年1月15日起，以本金57,092.64元为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍支付逾期利息至付清之日止；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。 另查明，原告在庭审中表示自愿放弃对罚息、复利和滞纳金的主张，并同意将已扣收的罚息、复利和滞纳金从本金中予以扣减，请求按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算逾期利息。 原告为证实其主张提交了《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》、《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》、《银联支付电子凭证》、《共同还款/连带担保承诺书》、《还款明细表》等证据。 被告王璇、侯宇未答辩，未提交证据，未到庭参加诉讼。 裁判理由和结果 本院认为，根据原告提交的证据及庭审情况，可以认定原告与被告王璇之间的借贷关系依法成立。原告已依约向被告王璇出借款项，被告王璇未按时还款构成违约。故原告要求被告王璇偿还借款本金的请求，本院予以支持。 关于借款本金，被告已偿还本金192,907.36元，扣减被告已偿本金和原告同意从本金中扣减已收的罚息320.11元、复利52.78元、滞纳金770.76元，被告应偿还本金为250,000元-192,907.36元-320.11元-52.78元-770.76元=55,948.99元。 关于利息，《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》约定，月利率为1.75%；《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》所附《贷款条款》第3.4条约定，借款人未按期足额偿还任何到期应付贷款本息的，应当就当期应付未付款项按约定利率上浮50%加付罚息；第6.1条第（6）款约定借款人明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务构成违约；第6.2条约定借款人违约时，原告有权采取以下措施：（1）随时宣布合同项下全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿；（2）借款人每发生一项违约行为，应按借款金额的20%支付违约金。现原告自愿将利息、罚息、违约金总和调整为按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。故利息以未付本金为基数，自2020年1月16日起至付清之日止，按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。 二被告系夫妻关系，且被告侯宇向原告出具了《共同还款/连带担保承诺书》，故原告请求二被告承担共同还款责任，本院予以支持。 被告王璇、侯宇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王璇、侯宇于本判决生效之日起十日内偿还原告广州市 网商小额贷款有限责任公司借款本金55,948.99元及利息【自2020年1月16日起至付清之日止，按照起诉时(2020年10月10日）一年期贷款市场报价利率四倍计算】。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取计671元，由被告王璇、侯宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050051，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 宫丽英 二〇二〇年十二月九日 代书记员 范 尧
云南省腾冲市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0581民初4682号原告：彭某某，男，1958年3月4日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：徐玉连，云南腾越律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：王德龙，云南腾越律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南健君药业有限责任公司，住所地云南省腾冲市腾越镇文星社区饮马河小区131号，统一社会信用代码91530522753561080E。法定代表人：黄某某。委托诉讼代理人：杨有华，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告：黄某某，男，1960年12月21日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：寸秋娜，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告：黄某1，男，1986年3月25日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：王晓杰，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。原告彭某某与被告云南健君药业有限责任公司（以下简称健君公司）、黄某某、黄某1民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐玉连、王德龙、三被告各自的委托诉讼代理人杨有华、寸秋娜、王晓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款200000元，并承担此款自2020年9月1日起至借款清偿完毕之日止按月利率1%计算的利息；2.判决被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：被告因经营周转需要，先后分两次于2019年7月6日,7月8日向原告借款350000元，并分别以被告健君公司的名义出具了两份《借据》给原告作为借款凭证。双方约定利息按月利率1%计算，并按月支付。款项出借后，被告在2020年9月之前都按时向原告结算支付当月利息。但在2020年9月之后，被告就没有按双方约定的期限支付相应利息，经原告催要，被告于2020年10月20日偿还了原告借款150000元，剩余借款一直未归还。被告在约定的期限内没有支付利息的行为，已违反了双方的约定，为此特提起诉讼。本院经审查认为，原告彭某某等123人向本院起诉被告健君公司民间借贷案件123件，涉案金额合计5465万余元，借款由出借人转（存）入股东个人账户的不低于3218万元，现金交付的一部分，借款借据均是由公司财务经办人出具，加盖公司财务专用章。被告健君公司向原告彭某某等不特定的对象借款，涉案金额达5465万余元，并承诺还本前按月付息，现无力清偿，该行为疑涉嫌犯罪，本院已将疑涉嫌犯罪的线索、材料移交公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下：驳回原告彭某某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  章丽萍二〇二〇年十二月十八日书记员  王思悦
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0322执4658号之一 申请执行人杨美仙，女，1975年11月1日出生，汉族，住所地仙游县。 被执行人周素霞，女，1955年4月12日出生，汉族，住所地仙游县。 本院在执行申请执行人杨美仙与被执行人周素霞民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初3072号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人周素霞立即偿还给申请执行人借款2万元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、车辆、房地产等情况进行查询，发现被执行人周素霞名下有银行存款，本院已裁定冻结待扣划。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本案与另案[执行案号为（2018）闽0322执3733号、生效法律文书为（2017）闽0322民初2987号民事判决]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[执行案号为（2020）闽0322执4713号、生效法律文书为（2020）闽0322民初3072号民事判决]合并至另案[执行案号为（2018）闽0322执3733号、生效法律文书为（2017）闽0322民初2987号民事判决]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0322民初3072号民事判决的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  郑凌琳 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  翁振宇
陕西省石泉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0922执恢190号之一申请执行人：周功琴，女，汉族，1959年11月28日出生，陕西省石泉县县人，住石泉县城关镇，身份证号码：61242319591128xxxx。被执行人：袁蓉，女，汉族，1976年9月15日出生，陕西省石泉县县人,住石泉县城关镇，身份证号码：61242319760915xxxx。本院在执行周功琴与袁蓉民间借贷纠纷一案中，本院作出的(2019)陕0922民初1107号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人至今未履行法律文书规定的义务，申请执行人于2020年10月22日向本院申请恢复执行，要求被执行人给付借款本金15万元及利息（利息自2019年9月30日每月给付利息1200元），并承担诉讼费1650元。另本案需缴纳执行费2150元。同日，依法立案执行。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人在陕西石泉农村商业银行账户270703010110900058xxxx内存款1225.60元，在工行陕西安康石泉县支行账户260706160102667xxxx内存款1000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨被执行人在陕西石泉农村商业银行账户270703010110900058xxxx内有存款1150.00元，在工行陕西安康石泉县支行账户260706160102667xxxx内有存款1000元。本裁定立即执行。审判长 叶 刚审判员 焦 军审判员 姚佩刚二〇二〇年十二月十六日书记员 董 锐
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11957号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：叶秀玲，女，1964年12月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告叶秀玲信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告叶秀玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金56321.01元，利息、逾期还款违约金及手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年11月30日，利息为9685.45元、逾期还款违约金为1340.9元，手续费为1218.24元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]，以上暂计至2020年11月30日共计为68565.6元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告叶秀玲未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金56321.01元和支付手续费1218.24元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶秀玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金56321.01元、手续费1218.24元及利息[截止至2020年11月30日利息为9685.45元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费729元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担15元，由被告叶秀玲负担714元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              4041****9829              主要证据              1.《金穗国际旅游卡个人卡申请表》      2.《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《金穗国际旅游卡收费标准》      4.信用卡交易流水清单                  申领时间              2008年6月10日                  开户日期              2008年6月27日                  持卡人              叶秀玲                  卡种              农行贷记卡-金穗国际旅游金卡（五）                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  手续费率（官网公告）              每期千分之六                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2019年12月17日                  应还本金              56321.01元                  应付利息              9685.45元                  应付手续费              1218.24元
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初39684号原告：北京优弧文化传媒有限公司,住所地北京市海淀区中关村南大街2号1号楼5层A座608。法定代表人:唐浩，董事长。委托诉讼代理人：王宇明，北京市东清律师事务所律师。被告：北京金海方舟文化发展有限公司，住所地北京市海淀区西郊北洼路6区1号楼16G。法定代表人：杨志彪。第三人：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住所地湖南省长沙市开福区湖南国际会展中心北四楼。法定代表人：蔡怀军，总经理。委托诉讼代理人：肖贞，女，湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司员工原告北京优弧文化传媒有限公司与被告北京金海方舟文化发展有限公司、第三人湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司著作权合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。现原告北京优弧文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告北京金海方舟文化发展有限公司、第三人湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司的起诉。本院认为，原告北京优弧文化传媒有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京优弧文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，减半收取计13元，由原告北京优弧文化传媒有限公司负担（已交纳）。审判员 廖 钰二〇二〇年十二月二十四日书记员 任国振
湛江市麻章区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0811执恢64号 申请执行人：广东省湖光农场，住所地：湛江市郊志满。 法定代表人：陈悦，场长。 被执行人：肖亚英，男，1947年7月13日出生，汉族，住湛江市麻章区。 申请执行人广东省湖光农场与被执行人肖亚英土地租赁合同纠纷一案,湛江市中级人民法院作出的（2016）粤08民终964号民事判决书已发生法律效力，该判决维持一审判决，一审判决第一项确定：限被告肖亚英于本判决发生法律效力后十日内将位于湛江市麻章区麻章镇湖光农场九队北面积为30313平方米土地[土地使用权证号为湛国用（2006）第50305号，地号为08110801067]中的15.07亩土地（四至详见申请执行人提交的航拍图三）返还给原告广东省湖光农场。案件受理费1180元，由原告负担1042.43元，被告负担137.57元。被执行人没有履行该法律文书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月28日立案恢复执行后，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有主动履行。 在执行过程中，申请执行人以与被执行人初步达成执行和解协议，并同意继续出租涉案土地给被执行人，暂时不需要被执行人返还涉案土地给申请执行人为由，向本院提出撤回对（2020）粤0811执恢64号案件的执行。 本院认为申请的事实清楚、理由充分，并且符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2020）粤0811执恢64号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  程丰峰 审 判 员  易 丹 人民陪审员  叶日劲 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  许国威 附：相关司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁 定中止执行或者终结执行。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初15565号原告：韩立丽，女，1979年9月30日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘海明，北京京宁律师事务所律师。被告：尤葛，男，1983年7月23日出生，汉族，户籍所在地北京市昌平区。原告韩立丽与被告尤葛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩立丽的委托诉讼代理人刘海明到庭参加了诉讼，被告尤葛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩立丽向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金5万元；2.被告支付原告违约金，以5万元为基数，按照年利率15.4%计算，自2019年2月12日起至实际清偿之日止；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月14日，被告与原告签订借款合同，被告从原告处借款5万元，借款期限为3个月，借款到期后，经多次催要，被告仍未偿还，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。尤葛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对于有争议的证据和事实，综合当事人陈述和经审查确认的证据予以认定，本院认定事实如下：2018年7月14日，（出借人、乙方）韩立丽与（借款人、甲方）尤葛签署《借款合同》，合同约定，甲方向乙方借款用于周转，借款期限为3个月，自2018年7月14日至2018年10月13日，如甲方不履行或者不完全履行或者不按照约定的时间履行本合同所约定的义务，甲方应每日按照未履行部分的千分之30支付违约金，直至完全履行之日止。2018年7月14日，尤葛出具《收据》，载明收到5万元。转账记录显示，当日，韩立丽向尤葛转账47500元，韩立丽称其余部分为现金交付，均为自有资金。上述事实，有借款合同、收据及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：合法的债务受法律保护。本案中，尤葛向韩立丽借款，双方成立民间借贷法律关系，双方签署的《借款合同》明确载明借款期间为2018年7月14日至2018年10月13日止，现已过了还款期限，故尤葛应当承担还款责任。关于借款数额，结合《借款》和收据，可知尤葛借款金额为5万元。关于韩立丽主张的违约金一节，根据合同约定，如被告不履行或者不完全履行或者不按照约定的时间履行本合同所约定的义务，被告应每日按照未履行部分的千分之30支付违约金，直至完全履行之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持，故任建水按照起诉时LPR四倍主张符合法律规定，本院予以支持。尤葛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，本案依法缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、尤葛于本判决生效后七日内偿还韩立丽借款本金50000元；二、尤葛于本判决生效后七日内支付韩立丽以50000元为基数，自2019年2月12日起至实际付清之日止，按照年利率15.4%计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元以及公告费（以实际发生金额为准），由尤葛承担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十二月三十日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初2282号 原告：毛庆丰，男，1970年9月20日出生，汉族，住衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：陈红卫，浙江天口律师事务所律师。 被告：衢州市柯城经涛汽车玻璃商行，住所地：衢州经济开发区三衢路819、821号。 经营者：叶霞建。 原告毛庆丰诉被告衢州市柯城经涛汽车玻璃商行（以下简称经涛商行）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。因案件审理需要，后转为普通程序，依法组成合议庭，再次公开开庭进行审理。原告毛庆丰及其委托诉讼代理人陈红卫、被告经涛商行经营者叶霞建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告毛庆丰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告因失误造成（浙Ｈ8××××）宝马Ｘ1车前挡风玻璃不密封，需重新修理的费用共计人民币1300元；诉讼过程中，原告变更该第1项诉讼请求为：依法判令被告因失误造成（浙Ｈ8××××）宝马Ｘ1车前挡风玻璃不密封，需重新修理的费用共计人民币2000元；2、依法判令被告因车辆模块进水，维修费用共计人民币700元；3、赔偿因渗水浸泡而造成原告车辆（浙Ｈ8××××）宝马Ｘ1车辆坐舱正副驾驶室地毯、电子接线盒、配电盒存在安全隐患，需更换及修理费共计人民币16940元；4、依法判令因被告没有诚意解决维修及赔偿事项，导致原告车辆处于维修状态长达77天而产生的交通费用（其中30天因出行需要在租赁公司租车，2019年5月22日至2019年6月6日，2019年6月19日至2019年7月4日），合计人民币6000元；5、依法判令因车辆坐舱渗水浸泡而造成的车辆贬值损失费人民币10000元。事实和理由：2019年5月20号晚，原告家属驾驶浙Ｈ8××××车辆时，发现该车发生故障无法正常使用。次日，经衢州市柯城区品上轮胎商行检修，发现故障是因副驾驶室集成模块进水导致。原告方车辆浙Ｈ8××××于2018年11月28日在被告处更换过前挡玻璃，发现车辆问题和查明原因后，原告方立即与被告方进行问题确认，被告方也当场承认渗水原因是自己疏忽造成。但关于协商修车事项双方达不成一致。原告多次找被告协商赔偿事项均不成功，故向法院起诉，请求事项如前。 被告经涛商行辩称，原告主张不属实，车辆损坏与被告无关，原告提交的证据材料与本案无关，也无法证明原告的车辆损害是被告方造成的，请求法庭驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的前挡风玻璃发票、模块维修收据，被告对真实性无异议，但认为仅有发票，没有清单，对该证据的真实性本院予以确认。原告提供的其他证据，被告有异议，称开票日期系9月1日，发票、租赁合同与本案无关，原告没有证据证明玻璃漏水系被告造成。被告提交的证据，原告称照片、网络资料与本案无关，聊天记录不能证明原告更换的费用，原告持发票去保险公司系为替换安装玻璃的费用。原告的该其他证据及被告提交的证据本院将结合相关证据综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告毛庆丰系浙Ｈ8××××宝马牌小型轿车的所有人。2018年11月底左右，原告的该轿车在被告经涛商行更换前档玻璃，次年5月左右，原告因车辆故障检修，经查系前挡风玻璃不密封造成集成模块渗水所致，为此，原、被告对修车事宜进行协商，但未达成一致意见。之后，原告自行将该轿车交由其他商行、公司进行修理，共计花费3900元。原告因车辆维修，为工作等需要租用车辆作为交通工具，花费了相应的租赁费用。现原告诉至本院，提出如前诉讼请求。 本院认为，原告将轿车交付被告更换维修前挡玻璃，双方之间存在承揽合同关系，因被告交付的工作成果不符合质量要求，应当承担相应的民事责任。原告主张赔偿渗水浸泡造成车辆更换维修费以及车辆贬值损失费，对原告未提供证据证明的部分，本院不予支持。关于原告租车费用的赔偿诉请，本院根据原告的实际需要及适当原则，酌定被告赔偿3000元，对原告所提合理部分之诉讼请求予以支持。被告未提供有力的反驳证据以推翻原告之主张，与本院查明的事实不符，故对其辩称不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条规定，判决如下： 一、被告衢州市柯城经涛汽车玻璃商行于本判决生效之日起十日内赔偿原告毛庆丰车辆修理费3900元、租车损失3000元，合计6900元。 二、驳回原告毛庆丰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费691元，由原告负担560元，被告负担131元，限于本判决生效之日起七日交纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  孟繁义 人民陪审员  滕冬梅 人民陪审员  盛慧英 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  杨慧萍
678北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11433号原告：刘丰宾,男,1991年09月01日出生,汉族,住甘肃省定西市陇西县。公民身份号码：×××。被告：冯志宇,男,1995年11月05日出生,汉族,住云南省楚雄彝族自治州武定县。公民身份号码：×××。原告刘丰宾与被告冯志宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丰宾到庭参加了诉讼，被告冯志宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘丰宾向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金6000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年06月24日。三、借款基本情况：已实际到账6000元，借款期限3天，自2016年06月24日至2016年06月27日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号612761400164869515、612761048077823429、612761026540449853。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘丰宾与冯志宇于2016年06月24日签订的借款协议（协议编号：612761400164869515、612761048077823429、612761026540449853）无效；二、冯志宇于本判决生效后七日内返还刘丰宾借款本金6000元并支付利息损失（以6000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年06月24日起计算至2019年8月19日止；以6000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘丰宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖01民初2801号 原告：安徽口子酒业股份有限公司，住所地安徽省淮北市相山区相山南路**，统一社会信用代码91340000744890974R。 法定代表人：徐进，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：佘梦平，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋志鹏，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被告：林晓琴，女，1973年3月31日出生，汉族，住安徽省合肥市长丰县。 被告：王向红，女，1969年2月25日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：王霞，女，1976年6月30日出生，汉族，住安徽省合肥市长丰县。 原告安徽口子酒业股份有限公司与被告林晓琴、王向红、王霞侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。安徽口子酒业股份有限公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。安徽口子酒业股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽口子酒业股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽口子酒业股份有限公司负担。 审 判 长  王韩利 人民陪审员  杜 翔 人民陪审员  穆士兵 二〇二〇年十二月十日 法官助理黄晨一 书记员夏丽丽
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异484号申请人：中铁物贸集团有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-3604室。法定代表人：马元林，董事长。委托代理人：杜垚，女，1980年5月31日出生。申请执行人：中铁物贸矿产有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号2号楼3层311A室。法定代表人：方强，董事。诉讼代表人：中铁物贸矿产有限公司清算组。清算组负责人：方芳。被执行人：上海君悦国际贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区东方路710号1402室。法定代表人：杨家昌，董事长。依据已经发生法律效力的本院（2019）京0101民初13994民事判决书，本院在执行中铁物贸矿产有限公司（以下简称中铁物贸公司）与上海君悦国际贸易有限公司（以下简称上海君悦公司）追收未缴出资纠纷一案过程中，申请人中铁物贸集团有限公司（以下简称中铁物贸集团）提出变更其为案件申请执行人的请求。本院受理后，依法组成合议庭对申请人的变更请求进行了审查，现已审查终结。申请人中铁物贸集团称，中铁物贸公司申请上海君悦公司追收未缴出资纠纷一案，因被执行人无财产可供执行，法院裁定终结本次执行。2020年3月20日，东城法院作出（2020）京0101破申3号民事裁定书，裁定受理了中铁物贸公司破产清算一案，并指定北京市金台律师事务所担任管理人，对中铁物贸公司进行破产清算。管理人根据《中铁物贸公司破产清算案最后一次财产分配方案》将中铁物贸公司基于（2019）京0101民初13994号民事判决书对上海君悦公司享有的全部债权分配给其。管理人与其就分配该笔债权已签订《中铁物贸公司破产清算案债权确认协议》。据此，其依法提出申请，请求变更其为案件的申请执行人。为支持其主张，中铁物贸集团向本院提交了（2019）京0101民初13994号民事判决书、（2020）京0101破申3号民事裁定书、（2020）京0101破3号决定书、中铁物贸公司破产清算案债权确认协议、中铁物贸公司破产清算案最后一次财产分配方案及中国商报一份作为证据。经审查查明，（2019）京0101民初13994号民事判决书生效后，因上海君悦公司未履行生效法律文书确定的义务，中铁物贸公司向本院申请执行，本院以（2020）京0101执1045号立案执行。因被执行人上海君悦公司无财产可供执行，2020年11月4日本院出具执行裁定书裁定终结本院（2019）京0101民初13994号民事判决书的本次执行程序。又查明，2020年3月30日，本院以（2020）京0101破申3号民事裁定书裁定受理中铁物贸公司的破产清算申请。2020年11月22日，中铁物贸公司管理人作出中铁物贸公司破产清算案最后一次财产分配方案，并于2020年11月30日与中铁物贸集团共同签署债权确认协议，协议载明中铁物贸集团根据《中铁物贸公司破产清算案最后一次财产分配方案》取得了中铁物贸公司基于（2019）京0101民初13994号民事判决书对上海君悦公司享有的债权。2020年12月29日，中铁物贸集团在中国商报第07版刊登债权转让通知，将其受让上述债权的事实通知被执行人上海君悦公司。以上事实有（2020）京0101执1045号执行案卷材料及申请人提交的证据材料在案为证。本院认为：依据相关法律规定，债权人依法转让生效法律文书确定的债权的，可以裁定变更或追加其受让人为申请执行人。本案中，中铁物贸集团已经受让了中铁物贸公司基于（2019）京0101民初13994号民事判决书对上海君悦公司享有的债权，中铁物贸集团申请变更其为案件申请执行人的请求于法有据，本院予以支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：变更中铁物贸集团有限公司为（2019）京0101民初13994号民事判决书对应执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十二月三十日书记员  王 蕾
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初729号原告陈鹏，男，1965年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人李宁（原告之妻），1971年10月2日出生，回族，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人田静，局长。委托代理人郭颖，北京公安局东城分局民警。委托代理人邢磊，北京市公安局东城分局东花市派出所副所长。原告陈鹏因认为被告北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）不履行监督职责违法，于2020年12月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告陈鹏诉称，在2014年1月7日的事件中，原告报警反映邻里扰民，被告下属东花市派出所以配合调查为由，将原告从家中强行带到东花市派出所，在执法过程中指使枣苑小区物业杨某出具严重侵害原告人身权、名誉权的虚假证言，严重损害原告合法权益。原告认为被告的失职责任有以下三点：一是原告拨打110报警求救，被告没有对出警民警的执法情况进行及时了解；二是侵权事件发生后，原告依法提起行政诉讼，行政机关应根据行政诉讼对产生纠纷的事件进行调查和处理，诉讼的管理是对下属单位履职、执法活动的监督；三是根据法律规定，公民拨打110报警，在出警过程中，如果民警没有依法履职，责任应当由分局承担，被告面临诉讼。被告东城公安分局没有对下属单位东花市派出所的严重侵权行为进行及时的调查和处理，存在失职行为。故请求法院判决确认：被告下属东花市派出所在执法过程中滥用职权，指使物业人员出具严重侵害原告人身权、名誉权的虚假证言，被告作为东花市派出所主管部门，没有对该事件进行及时纠正和处理，存在严重失职责任，被告行政行为违法。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围，不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（八）项的规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，原告陈鹏因认为被告东城公安分局未对其下属东花市派出所滥用职权的行为予以纠正和处理，起诉要求法院确认被告东城公安分局存在严重失职责任而违法，该请求实为要求上级机关基于内部层级监督关系对下级机关履行执法检查等监督职责，被告东城公安分局是否应当履行该项内部监督职责依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告陈鹏的起诉不符合法定的起诉条件，对该起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈鹏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 晓审 判 员  胡 柳审 判 员  曾 玮二〇二〇年十二月二十九日法官助理  薛莎莎书 记 员  杨建军
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11757号 申请执行人：广东九晟电子科技有限公司，住所地广州市番禺区钟村街钟村二村第三开发区自编89-1三楼。 法定代表人：王帅。 被执行人：张渭阳，男，1990年5月10日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。 关于广东九晟电子科技有限公司与张渭阳合同纠纷一案，（2020）粤0113民初1394号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执11757号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款453.94元，已转本案执行费。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11757号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  廖 薇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45443号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：李小军，女，1978年2月4日出生，汉族，住，住浙江省平阳县/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李小军小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：36000元。签约日期（合同成立日期）：2016年6月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：30960元；交付时间：2016年6月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月12日尚欠本金余额7218.28元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7218.28元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月13日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李小军向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7218.28元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月13日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李小军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民特555号申请人：张某1，男，1939年4月27日出生，汉族，住重庆市江**。申请人：张某2，女，1968年1月3日出生，汉族，住重庆市江**。申请人：张某3，女，1970年2月27日出生，汉族，住重庆市江**。申请人：张某4，女1973年10月8日出生，汉族，住重庆市江**。被申请人：唐某，女，1941年5月31日出生，汉族，住重庆市江**。申请人张某1、张某2、张某3、张某4申请认定唐某为无民事行为能力人一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。张某1、张某2、张某3、张某4向本院提起申请，请求认定唐某为无民事行为能力人，指定张某1为唐某的监护人。事实和理由：张某1与唐某系夫妻关系，婚后生育张某2、张某3、张某4三位子女。唐某因患有疾病，无法正确表达自己的意识，处于无民事行为能力状态，为了方便履行监护职责及保护被监护人的合法权益，遂申请至法院。经审理查明：被申请人唐某，女，1941年5月31日出生，汉族，住重庆市江**。唐某与张某1系夫妻关系，于1965年7月29日登记结婚，婚后生育张某2、张某3、张某4三位子女，均已独立生活。2017年12月，唐某因记忆力衰退、大脑多发腔隙性脑梗塞、深部脑白质缺血、脑萎缩等原因，入院治疗，被诊断为：“阿尔兹海默病、脑梗死、左侧椎动脉迂曲、高血压病3级”。日常生活照片和视频显示唐某难以进行基本对话，不能正确理解和表达，已经丧失民事行为能力。现唐某与配偶张某1生活居住在一起。庭审中，张某1同意作为唐某的监护人，且张某2、张某3、张某4一致同意。本院认为，不能辨认自己行为的成年人，其利害关系人可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。唐某患有阿尔兹海默等严重疾病，不能独立与他人正常交流、独立判断是非和处理自己的事务，也不能正确或顺畅不能表达自己意愿，属无民事行为能力人。三位子女要求认定唐某为无民事行为能力人，并指定张某1为唐某监护人的申请，符合相关规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下：一、被申请人唐某为无民事行为能力人。二、指定张某1为唐某的监护人。本判决为终审判决。审判员  王慧群二〇二〇年十二月七日书记员  胡院娟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14092号原告：李海红，女，1984年9月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：徐杨，女，1987年9月28日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市。原告李海红与被告徐杨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海红到庭参加诉讼，被告徐杨经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海红向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告徐杨偿还原告李海红借款15万元及利息（以15万元本金为基数，自2018年12月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由被告徐杨承担。事实和理由：徐杨向李海红借款15万元，于2016年8月30日给李海红打一借条，约定于2018年12月1日归还。但是徐杨并没有按照约定还款，为了维护李海红的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持李海红的诉讼请求。徐杨未参加庭审，亦未做出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李海红与徐杨系朋友关系。徐杨自2013年11月起至2015年期间陆续向李海红借款。2013年11月9日，李海红通过支付宝向徐杨转账5万元；2013年11月12日，李海红通过支付宝向徐杨转账4万元；2014年1月27日，李海红通过支付宝向徐杨转账1000元；2014年12月11日，李海红通过支付宝向徐杨转账5000元；2014年12月11日，李海红通过支付宝向徐杨转账10000元；2014年12月23日，李海红通过支付宝向徐杨转账10000元；2015年1月8日，李海红通过支付宝向徐杨转账10000元，以上共计12.6万元。庭审中，李海红称剩余款项为现金方式交付徐杨。2016年8月30日，徐杨向李海红出具借条，其内容为：徐杨于2016年1月1日向李海红借壹拾伍万元整，还款日期2018年12月1日归还。徐杨在借款人处签名。审理过程中，李海红称徐杨出具借条后未偿还借款。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，徐杨经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。本案中，被告徐杨向原告李海红借款，并出具借条对借款事实予以确认，双方之间存在借款关系。现李海红要求徐杨偿还借款本金15万元，理由正当，证据充分，本院予以支持。本案中，双方未约定利息，约定还款期限为2018年12月1日，现李海红要求徐杨自2018年12月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日起至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐杨偿还原告李海红借款150000元及利息（以150000元本金为基数，自2018年12月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告徐杨负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以公告费票据记载为准），由被告徐杨负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年十二月十五日书记员  于诗阳
安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0181执3811号 申请执行人:刘应树，男，1978年7月17日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被执行人:林馨，男，1979年9月3日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 本院在执行刘应树与林馨运输合同纠纷一案，申请执行人于2020年11月2日向本院申请执行，执行依据为本院2020年8月18日作出的已生效（2020）皖0181民特271号民事裁定书。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，经网络查控和传统查控，未查询到被执行人可供执行的财产，且申请执行人未能提供被执行人财产线索。本案执行标的为61820元及逾期利息，已执行标的0元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 冰 审判员 孙东海 审判员 孙茂华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 徐晨炜
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12839号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，统一社会信用代码：91440600893530577B。营业场所：佛山市季华五路9号。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：吕飞翔、杨欢，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：顾成强，男，1996年1月19日出生，汉族，住安徽省寿县。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告顾成强保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人吕飞翔、杨欢到庭参加诉讼。被告顾成强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款7679.43元及利息（自2019年12月18日起，以保险理赔款7679.43元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.15%计算至实际支付日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司签署《信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款10800元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具保险单。根据《投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。后因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达到理赔条件，原告向云南国际信托有限公司进行了理赔。根据《保险条款》第二十条及《保险法》的规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。被告顾成强未到庭应诉，亦无答辩意见。原告人保佛山分公司在本案审理中提交了如下证据材料：1、《信托贷款合同》、被告面部照片、《信托贷款合同》验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细；2、《个人贷款保证保险投保单》、《个人贷款保证保险条款》、《个人贷款保证保险投保单》验证材料、《个人贷款保证保险保险单》；3、《索赔申请书》、《损失确认书》、《保险权益转让书》、银行凭证、支付说明。被告顾成强无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告顾成强无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告人保佛山分公司提交的证据的形式、来源合法，故本院确定上述证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月29日，被告向原告投保个人贷款保证保险。《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》载明：1、保险责任：在保险期间，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；2、发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年4月29日，原告出具《个人贷款保证保险保险单》，载明：1、投保人为顾成强，被保险人为云南国际信托有限公司；2、借款协议信息：①借款协议编号：云信信2019-235-DK（10562019042927404567）；②借款本金10800元；③借款利息897.48元；3、保险金额11697.48元；4、保险期间：2019年4月29日起至2020年4月29日止。2019年4月29日，被告（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》【编号：云信信2019-235-DK（10562019042927404567）】，约定借款本金10800元，贷款利率15%/年，期数12期。2019年4月29日，云南国际信托有限公司向被告支付借款本金10800元。2019年12月18日，原告向云南国际信托有限公司支付保险赔款7679.43元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中被告向原告投保了个人贷款保证保险，原告依约向云南国际信托有限公司进行了理赔，故本院对于原告要求被告支付保险理赔款7679.43元的诉讼请求，依法予以支持；其次，关于原告主张的利息，本院认为，被告不及时向原告偿还保险理赔款会给原告造成资金占用损失，同时鉴于原、被告双方未约定还款期限，故本院酌定由被告向原告支付自起诉之日（2020年9月15日）至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告顾成强应在本判决书生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款7679.43元及该款项自2020年9月15日至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告顾成强负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十五日书记员 俞雄艳
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0683民初5150号原告:杨顺芬，女，1966年08月23日出生，汉族，户籍地：湖北省枣阳市，现住枣阳市，委托诉讼代理人：罗卜彦，湖北金鹤律师事务所律师。被告:李小燕，女，1983年9月4日出生，汉族，住枣阳市，原告杨顺芬与被告李小燕健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告杨顺芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失人民币109386.4元;2、本案的诉讼费及其他必要费用由被告承担。事实与理由：原、被告系前后邻居。2020年2月28日16时许，原、被告双方因邻里纠纷发生口角争执继而演为撕打，期间原告的左手中指被被告持铁锹截断。原告受伤后，被送往枣阳市泰兴医院治疗。枣阳市公安局接警后，依法出警进行了处置。原告受伤治疗出院后，到襄阳汇驰司法鉴定中心对其损伤进行了鉴定，其鉴定意见为:“1、被鉴定人杨顺芬伤残等级为十级。2、建议自受伤之日起其误工90日，护理30日，营养60日。”因双方就赔偿事宜达不成协议，现依法向人民法院提起诉讼，请求保护。本院审查认为，经本院查明，李小燕对杨顺芬的身体造成伤害，损伤程度为轻伤二级，涉嫌故意伤害罪，现已被批准逮捕，处于审查起诉阶段。根据“先刑后民”的诉讼原则，杨顺芬对李小燕的民事赔偿需待李小燕涉嫌故意伤害罪一案的刑事案件审理终结后方能进行。现该案尚未审理终结，杨顺芬提起民事赔偿诉讼的条件尚不成就，依法应当驳回其的起诉。其可待李小燕涉嫌故意伤害罪一案的刑事案件审理终结后另行主张权利。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告杨顺芬的起诉。案件受理费423元退返原告杨顺芬。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。账户：17×××56.上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 梅 峰二〇二〇年十二月七日书记员 宁启航
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初4752号原告:王丽霞，女，汉族，1966年4月26日出生，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：马方、马璐，湖北真武律师事务所律师。被告：金勇，男，汉族，1969年4月1日出生，住襄阳市襄州区。原告王丽霞诉被告金勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案，后依法变更为普通程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告王丽霞及其委托诉讼代理人马方到庭参加诉讼，被告金勇经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽霞向本院提出诉讼请求为：1、判令被告偿还原告借款本金300000元，利息144000元，并以本金300000元为基数按年利率24%支付从2020年8月14日起至还清之日止的利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款本金300000元，放弃利息的诉请。事实和理由：原、被告两家系故交。2014年9月，被告以资金周转为由向原告借款200000元，同时，双方口头约定月利率为2.5%。鉴于多年交往的信任，原告遂以现金方式分别于2014年9月和2015年1月各向被告交付了100000元，共计200000元。后被告交给原告其个人储蓄卡一张，告知原告可以从该卡支取利息。但是被告未按约定支付利息，亦未向原告偿还借款本金。原告多次讨要，被告却以资金紧缺为由，延长借款期限。2018年7月20日，双方达成统一意见：截止当日，之前借款利息取整计算为100000元加之借款本金200000元，共计300000元借给被告使用，借款利率不变。同时，被告向原告出具借条一份。后原告多次讨要未果，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告金勇未出庭参加诉讼，亦未在法定期间提交书面答辩意见。经审理查明：原告王丽霞的丈夫倪勇与被告金勇原系同事关系，倪勇的父亲与被告金勇的父亲也系同事关系，原、被告两家因此交好。2014年，被告金勇因做工程需资金周转向原告借款。原告于2014年9月9日给付被告100000元，2015年1月又借款给被告100000元，因原告有支取工资存现金的习惯，故上述两笔借款均给付现金。2017年3月27日，被告金勇的弟弟金波向原告支付了10000元。被告金勇未偿还借款本金及利息。后原告通过微信及短信方式向被告催要欠款，2018年7月20日，被告金勇向原告出具借条一份，载明“借条，今借到王丽霞现金300000元整（大写叁拾万元整）借款人：金勇，身份证，2018.7.20号”。庭审中，原告王丽霞自认，借条上载明的300000元包含借款本金200000元及利息100000元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告向本院提起本案诉讼的时间为2020年8月19日，此时2020年新修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）尚未实施，应适用原《规定》。根据《规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，原告分两次向被告出借款项共计200000元，最后一笔借款的时间为2015年1月，期间被告金勇未偿还借款本息，仅于2017年3月27日通过其弟弟金波向原告偿还利息10000元。2018年7月20日，双方再次结算后被告重新出具了债权凭证，将前期借款利息计入本金，该利息的计算利率并未超过年利率24%，故该100000元可以认定为本金，被告金勇应偿还原告借款本金300000元。原告自愿放弃利息的诉请，是对自己权利的处分，本院予以准许。金勇经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃有关诉讼权利，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告金勇于本判决生效后十日内偿还原告王丽霞借款本金300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7960元，公告费560元，由被告金勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  侯才俊人民陪审员  张 胜人民陪审员  程小梅二〇二〇年十二月二十九日法官助理赵丽芬书记员王雨荷
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执522号申请执行人：孙俊，男，1985年7月11日生，汉族，住上海市黄浦区。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人孙俊与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年5月26日作出(2020)苏0111民初2378号民事调解书，调解协议内容：被告南京车置宝网络技术有限公司共需支付原告孙俊卖车款人民币274000元及逾期利息人民币9500元，共分5期支付,自2020年7月起至11月止，被告南京车置宝网络技术有限公司按月支付原告孙俊人民币56700元；二、本案诉讼费用减半收取人民币2705元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担，于2020年11月底前向原告孙俊支付。该调解书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初2378号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  章耀辉审判员  米庆光二〇二〇年十二月二十五日法官助理戴博涛书记员宋文天
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初1078号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人周跃昌，男，汉族，1968年4月15日出生。1999年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年；2013年12月因犯危险驾驶罪被判处拘役二个月十五日，罚金人民币二千五百元。因本案于2020年7月22日被取保候审。2020年10月28日经本院决定逮捕，同年10月30日由南京市公安局江宁分局执行逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]947号起诉书指控被告人周跃昌犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年7月13日21时许，被告人周跃昌饮酒后无驾驶资格证驾驶苏Ａ×××××号轻型栏板货车，沿南京市江宁区Ｓ337线由西向东行驶至处，被执勤民警查获。经南京市公安局江宁分局物证鉴定所检验，被告人周跃昌血样中检出乙醇成分，其乙醇含量为111.0ｍｇ／100ｍｌ血。案发后，被告人周跃昌如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为被告人周跃昌具有如实供述、无证、前科的量刑情节，建议判处被告人周跃昌拘役二个月，并处罚金人民币二千元。 被告人周跃昌对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人周跃昌犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人周跃昌犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月30日起至2020年12月29日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韦东宝 二〇二〇年十二月二日 书记员  李 影
1北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初13140号原告：洪明，男，1980年5月17日出生，回族，户籍所在地黑龙江省安达市。公民身份号码：×××。被告：许世成，男，1986年6月4日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省大庆市杜尔伯特蒙古族自治县。公民身份号码：×××。原告洪明与被告许世成民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告洪明向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金4193.55元并支付利息；2.被告向原告支付罚息至实际还清之日；3.本案的案件受理费、公告费（如有）、律师费（如有）由被告全部承担；4.请求法院将借款期限加逾期天数超过一年的借款，将前一年度所生利息计入下一年度本金计算复利。事实与理由：“借贷宝”是一个熟人间单项匿名借贷的互联网社交金融平台，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告许世成和原告洪明均为借贷宝的实名注册用户。自2015年12月10日起，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，先后确认出借给被告6笔共计人民币4193.55元。上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容。同时，将上述款项划付至被告的账户。被告于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，现依据合同法等相关法律规定提起诉讼。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原告洪明（债权人）与被告许世成（借款人）于2018年3月24日签订《补充协议》载明：“债权人因通过借贷宝平台向借款人出借资金或因从借贷宝平台用户受让向借款人出借形成的债权对债务人享有债权。现各方经协商一致，特订立以下补充协议：一、债权人、借款人及人人行一致同意，将双方未完结的债权债务关系对应的原借款协议/借出协议（包括但不限于本协议附件所示）关于争议解决的诉讼管辖条款变更为：因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或债权受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院提请诉讼。二、本补充协议采用电子文本形式制成，经协议各方在线确认后即生效，各方均认可电子文本形式的协议效力。”本案中，双方住所地均不属于北京市石景山区行政区划范围，故本院对此案不享有管辖权。因原告住所地为黑龙江省安达市兴安街2委1组230号，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至黑龙江省安达市人民法院。本裁定一经作出即生效。审判员 孟 琳二〇二〇年十二月二十三日书记员 吴晓萌
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1144号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王宗山，男，汉族，1971年6月20日出生于山东省茌平县，公民身份号码×××，初中文化，国冠仁和（北京）资产管理有限公司控制人，户籍地山东省茌平县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年9月25日被刑事拘留，因涉嫌犯集资诈骗罪，于同年11月1日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人李海娟，北京市隆安律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕1012号起诉书指控被告人王宗山犯非法吸收公众存款罪，于2020年6月8日向本院提起公诉；以京朝检公诉刑变诉〔2020〕213号变更起诉决定书及京朝检公诉刑变诉〔2020〕219号变更起诉决定书，于2020年10月29日变更起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员燕帅、刘丹出庭支持公诉。被告人王宗山及其辩护人李海娟到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人王宗山于2015年至2016年间，伙同黄某某（已判决）等人在北京市朝阳区某字楼等地，公开宣传并承诺返本付息，吸收或通过管理的业务员吸收不特定的社会公众投资“山东聊城江北水城酒业”理财项目，与尚金锁等多名投资人签订《借款合同》等理财协议，变相吸收公众资金。经审计，共计吸收100余名投资人的钱款共计人民币1000余万元，其所吸收资金的绝大部分并未用于生产经营。后被告人王宗山于2019年9月25日被公安机关查获归案。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了书证、证人证言、被告人的供述等证据材料，指控被告人王宗山的行为构成集资诈骗罪，数额特别巨大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十二条之规定，予以惩处。被告人王宗山对指控事实无异议，辩称其行为不构成集资诈骗罪。辩护人的辩护意见为，王宗山不构成集资诈骗罪，认罪认罚，系初犯，建议以非法吸收公众存款罪从轻处罚。经审理查明：2015年11月至2016年4月，被告人王宗山以投资国冠仁和（北京）资产管理有限公司（以下简称国冠仁和公司）项目可返本付息为由，在北京市朝阳区等地向179人集资人民币1800余万元，造成损失人民币1700余万元。集资款主要用于发放提成、工资、经营支出及给集资参与人返款。王宗山于2019年9月25日被查获。以上事实，有下列证据予以证明：1．集资参与人的陈述、报案材料，借款合同，收据，POS签购单，对账单等证明：2015年11月至2016年4月，国冠仁和公司以借款形式，承诺定期返息，向179人集资人民币1800余万元，造成损失1700余万元。2．同案王某某的供述证明：我是销售总监。公司法定代表人王宗山，也是实际控制人。业务员提成20%至30%，部分要返点给投资人，总监拿团队的2%。提成和工资都是发现金。3．同案黄某某的供述证明：公司实际控制人王宗山。公司用江北水城酒厂做抵押担保，发宣传材料和广告，与投资人签订借款合同，按月返息，到期返本金。我销售提成18%，后来涨到28%，拿团队的2%。王宗山给我培训理财产品的情况。集资款被王宗山拿走了。4．同案李某的供述证明：我是总经理、执行董事。法定代表人王宗山，也是项目实际控制人，平时不怎么来公司。公司平常负责人周某某，听说是王宗山的小舅子。投资款通过刷POS机进入王宗山卡上，王宗山直接给客户打款返本息。关于钱款的去向，比如吸收来100万元，王宗山拿走50万元，剩下50万元发提成，周某某提成12%，剩下38%的提成按照个人业绩分。给客户的利息及公司行政支出是从王宗山拿走的50万元里面出。销售业务员的工资由团队总监自己出。提成和工资都是发现金。5．证人庞某的证言证明：我是监事。公司法定代表人王宗山，不是经常来公司，实际经营人和负责人是周某某和总经理李某，他俩负责公司整体工作，公司业务部是周某某和李某管着。公司用江北水城酒厂做抵押担保，发放宣传单并承诺高息回报进行销售。业务员介绍说王宗山有酒厂，需要扩大生产，进行融资，公司还准备酒的样品，给客户看或赠送给客户。酒厂自2016年4月10日左右就停产了。公司的收款账户是王宗山母亲和媳妇的。6．协助查询通知书回执证明：王宗山及江北水城酿酒厂在茌平县房产管理处无房屋登记信息，在茌平县国土资源局无土地登记信息。7．对账单、司法会计鉴定意见书证明：账户交易流水。8．聊城市房地产管理档案馆证明信证明：档案馆没有登记在江北水城酿酒厂、王宗山名下的房屋所有权登记档案。9．工商材料证明：聊城市江北水城酿酒厂法定代表人王宗山。国冠仁和公司法定代表人王宗山。10．到案经过证明：2019年9月25日，民警查获王宗山。11．户籍材料证明：王宗山的身份。12．被告人王宗山的供述证明：2008年成立江北水城酿酒厂。2015年，我认识了付姓男子和一名女子。他们说可以成立公司找百姓投资，他们和我商量以投资我的酒厂项目，承诺返本付息吸引客户投资，我就开了国冠仁和公司。理财产品三个月的月息2．5%，六个月的月息3%。客户刷POS机，绑定的我的银行卡和我母亲谢某某、妻子刘某某的账户。融资2000多万元，我拿50%，另外50%由财务提现，给员工发提成。我拿走1000多万元，120万元用于酿酒厂，40多万元还了我之前的欠债，给付姓男子和那名女子600万元（他们说办公司费用200万元，还拿走了400万元），剩余的200万元用于房租、工资、投资人返息和我日常开销。以上证据，经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，被告人王宗山以诈骗方法非法集资，数额特别巨大，其行为已构成集资诈骗罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控王宗山犯集资诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。关于被告人王宗山行为的定性，根据在案证据，王宗山将集资款主要用于犯罪支出，用于生产经营的资金规模与筹集资金规模明显不成比例，其行为已构成集资诈骗罪。王宗山虽对行为性质提出辩解，但能如实供述所犯罪行，本院对其从轻处罚。责令王宗山退赔集资参与人的经济损失。王宗山及辩护人所提王宗山的行为不构成集资诈骗罪的辩解及辩护意见，本院不予采纳。其他辩护意见，本院酌予采纳。综上，根据王宗山犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十二条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条、第五条之规定，判决如下：一、被告人王宗山犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十二年，罚金人民币四十五万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月25日起至2031年9月24日止。罚金于本判决发生法律效力后三个月内缴纳）。二、责令被告人王宗山退赔集资参与人的经济损失（名单另附）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  付想兵人民陪审员  罗艳秋人民陪审员  张 静二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  刘 杰书 记 员  张 然
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破43号2020年3月17日,本院根据上海文盛资产管理股份有限公司的申请，裁定受理北京金陶科技有限公司（以下简称金陶科技公司）破产清算一案。本院查明：本院受理本案后，北京市大兴区社会保险事业管理中心等4名债权人向金陶科技公司管理人（以下简称管理人）申报4笔破产债权，管理人对上述申报债权进行了登记和审查，并编制了债权表提交债权人会议。经债权人会议核查，债务人及全体债权人对管理人确认的2名债权人共计2笔债权无异议。其中，包括社保债权1笔，确认债权金额为233581.42元；普通债权1笔，确认债权金额为44578940.26元。2020年12月16日，管理人申请本院裁定确认上述无异议债权。本院认为,根据债权人会议核查的情况，债务人、债权人对于管理人确认的2笔债权均无异议。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：确认北京市大兴区社会保险事业管理中心等债权人的2笔债权（详见无异议债权表）。本裁定自即日起生效。审判长  徐莹莹审判员  马 勇审判员  奉一兵二〇二〇年十二月十八日书记员  谷 爽附：无异议债权表社保债权序号债权人名称债权金额（元）债权分类1北京市大兴区社会保险事业管理中心233581.42社保债权合计233581.42普通债权序号债权人名称债权金额（元）债权分类1上海文盛资产管理股份有限公司44578940.26普通债权合计44578940.26
重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0236民初5069号原告：唐春平，男，1970年1月3日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：宋洁，重庆环法律师事务所律师。被告：王绪兵，男，1968年3月17日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告唐春平与被告王绪兵委托合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐春平及其委托诉讼代理人宋洁到庭参加诉讼，被告王绪兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告唐春平向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还代其支付的260927.87元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年被告因经营需要，委托原告向王家立借款，原告遂根据被告指示向王家立借款300000元。后因王家立向原告索要该欠款，而被告又迟迟不予归还，王家立向法院起诉原告，后法院追加王绪兵为被告，庭审中被告承认该款系其委托原告所借并为其所用，法院调解后，被告仍不履行还款义务，王家立申请法院强制执行，导致原告的工资等被强制执行。原告多次向被告催收均无果，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告王绪兵未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年11月18日，被告王绪兵委托原告唐春平向案外人王家立借款300000元，原告唐春平以自己名义向案外人王家立借得该款项并转交给了被告王绪兵。2017年9月，案外人王家立向本院起诉，要求偿还该300000元借款及利息，法院于2017年12月19日作出民事调解书，调解内容为原告唐春平承担还本付息的责任，被告王绪兵对此承担连带保证责任。此后，原告唐春平与被告王绪兵未按照调解书的约定偿还借款本息，案外人王家立向法院申请强制执行，原告因此被法院执行了260927.87元。以上事实有原告举示的身份证、案款支付通知书、开庭笔录、调解书、转款凭证、欠条以及当事人的陈述在卷予以佐证，经本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告唐春平与被告王绪兵为委托合同关系，双方所形成的委托关系合法、有效，对双方当事人均有约束力，当受托人处理委托事务时，因不可归责于自身的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。本案中，受托人唐春平按照委托人王绪兵的要求向案外人王家立借得300000元款项并将该款项交付给了委托人王绪兵，原告唐春平的委托事务就此完成，现受托人唐春平因委托人王绪兵未向案外人王家立履行支付相应款项的义务，导致受托人唐春平被法院强制执行260927.87元，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，因此，原告有权基于委托合同关系要求被告赔偿损失，故本院对原告要求被告向其赔偿260927.87元损失的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王绪兵于判决生效后三日内赔偿原告唐春平损失260927.87元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5214元，减半收取计2607元，由被告王绪兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  刘 邓二〇二〇年十二月三日法官助理  晏宇涛书 记 员  旷 兆
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初66419号原告：北京金辉锦江物业服务有限公司上海分公司，住所地上海市宝山区。负责人：林宇，总经理。委某诉讼代理人：屠斌，上海市沪西律师事务所律师。委某诉讼代理人：赵天吉，上海市沪西律师事务所律师。被告：周银兰，女，1982年3月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告北京金辉锦江物业服务有限公司上海分公司与被告周银兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告北京金辉锦江物业服务有限公司上海分公司的委某诉讼代理人屠斌、被告周银兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京金辉锦江物业服务有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年10月至2019年12月期间的物业费8,635.28元(人民币，下同)；2、判令被告支付利息1,381.65元；3、判令被告承担律师费2,000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与案外人上海融港置业有限公司签订《上海市商品房预售合同》，购买上海市浦东新区康乃馨路XXX号XXX室的房屋(以下简称系争房屋)，合同约定原告作为案外人委某的物业服务公司，负责该商业广场的物业服务，并约定物业服务费的计算方式、逾期付款的违约利息、追讨所支出费用等条款。合同签订后，案外人及原、被告双方已于2016年9月2日办理完毕入住入户手续，被告也支付过部分物业费。系争房屋建筑面积为58.15平方米，物业费按每月每平方米5.50元收取，被告尚未支付原告2017年10月至2019年12月期间的物业费8,635.28元。原告多次催要物业费，但被告仍未予以缴纳。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。被告周银兰辩称，原告私自扣押钥匙和拒绝按照房屋交接书将系争房屋交付给被告，属于侵权行为。原告侵占被告的房屋2年多，应当向被告赔偿经济损失、误工费及精神损失费，并向被告退回已收取的物业费及擅自挪用的租客的装修押金。原告向被告讨要物业费，被告均表示愿意协商缴纳，但被告要求原告就侵占被告房产的事情给予合理解决，原告却从未作出回应，故律师费等应由原告自己承担。本院经审理认定事实如下：2011年10月，原告与案外人上海融港置业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告为上海市浦东新区中港街道康乃馨路148弄提供物业管理服务，公寓式办公物业费按每月每平方米5.50元收取，物业费按季度交纳，于上一季度最后一个月的20日前履行交纳义务，逾期交纳的，每逾期一日按欠费总额的千分之五作为滞纳金，服务期限从该合同签订之日起至业主大会成立并签订新的物业服务合同生效时止。被告为系争房屋的权利人，房屋建筑面积为58.15平方米，房屋类型为办公楼。被告尚未支付原告2017年10月至2019年12月期间的物业费8,635.28元。原告为此诉至本院，请求判如所请。上述事实，由前期物业服务合同，上海市不动产登记簿，物业服务台账，原、被告的陈述等证据证实。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应支付相应的对价。对于被告提出的因原告存在侵权行为而导致其各项损失的问题，与本案非同一法律关系，被告可通过其它合法途径予以解决，但不能以此作为拒付物业费的正当理由。对于原告提出的要求被告支付2017年10月至2019年12月期间物业费8,635.28元的诉请，本院依法予以支持。考虑到被告未按期支付物业费事出有因，非属恶意拖欠，故对于原告提出的利息及律师费的诉请，本院不予支持。需要指出的是，原告作为物业服务企业应充分听取业主的建议，进一步改善服务水平，提高业主对物业服务的满意度。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第七条第(五)项的规定，判决如下：一、被告周银兰于本判决生效之日起十日内支付原告北京金辉锦江物业服务有限公司上海分公司2017年10月至2019年12月期间的物业费8,635.28元；二、驳回原告北京金辉锦江物业服务有限公司上海分公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告北京金辉锦江物业服务有限公司上海分公司负担25元，被告周银兰负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  马建红二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0826民初2110号原告：内蒙古普尔玛家居有限公司，住所地：内蒙古自治区察右前旗平地泉镇（集宁林业局驻前旗苗圃基地）。法定代表人：孙大庆,该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭建平、郭梦莉，浙江金嘉律师事务所律师。被告：淮安睿基家具有限公司，住所地：江苏省涟水县经济开发区兴五路6号。法定代表人：林基田，该公司总经理。原告内蒙古普尔玛家居有限公司与被告淮安睿基家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古普尔玛家居有限公司的委托诉讼代理人郭建平到庭参加诉讼。被告淮安睿基家具有限公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告内蒙古普尔玛家居有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告212120元及逾期付款利息（以货款212120元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,自2019年5月21日起算至货款付清日止）。事实与理由：被告因生产需要向原告购买各种门板等产品,截止到2019年4月30日,被告结欠原告货款212120元,并承诺于2019年5月20日付款,如延期一天按总金额的3%支付违约金。原告认为,债务人应及时履行付款义务,但被告至今仍尚欠原告货款212120元,其行为已构成了违约。原告曾多次向被告催讨货款,但被告以各种理由拖延支付货款,使该款至今分文未付。综上，原告遂诉至法院，请求判令支持原告诉讼请求。被告淮安睿基家具有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告系经营家具及家具构件制造、销售、进出口等业务的有限责任公司，被告系经营钢木家具制造与销售；人造板、压贴板批发业务的有限责任公司。被告因生产经营需要从原告处购买各类型号的门板，但未能及时结清货款。2019年4月底，原告向被告出具联络函，载明“联络函淮安睿基家具有限公司：……首先感谢贵司长期以来对我司工作的支持,由于贵司长期合作以来一直未按购销合同协议账期支付货款,考虑贵司耽误出货的一些因素及贵司的难处,现就以上合同订单,金额212120元整,承诺付款时间:2019年5月20日结算到我司账户,如不按时付款,后期订单均付款发货。如延期1天按总金额的3%支付违约款,以此类推。考虑长期合作关系,本次联络函给贵司最后次机会,忘贵司能按承诺执行,谢谢!……”。原、被告均在该函件底部加盖公章，被告的法定代表人林基田亦在该函件底部签名。此后被告仍未能给付货款，遂引发本诉。上述事实，有当事人陈述、联络函、出库单等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间因买卖合同而产生债权、债务关系，被告并在原告出具的联络函中签名、盖章，应视为对该联络函的认可，故被告应当按照该函件中载明的欠款金额及时给付原告货款，其未能及时付款，应承担相应的民事责任。联络函中约定了付款期限为2019年5月20日，被告未能按期付款，应当承担相应的违约责任，故对原告主张被告给付逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持，利息应自逾期之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告淮安睿基家具有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告内蒙古普尔玛家居有限公司货款212120元及利息（以212120元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年5月21日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4482元，由被告淮安睿基家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉费账号：62×××75，开户行：中国银行淮安清江浦支行，上诉费收款人账号名称：江苏省淮安市中级人民法院）。审 判 长  胡 洋人民陪审员  高建军人民陪审员  张士林二〇二〇年十二月十五日法官助理吴剑书记员曹思浓附：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1521民初6624号 原告：重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司，统一社会信用代码91511500MA62A6BQ36，住所地四川省宜宾市叙州区D-08号地块鑫悦湾4幢1单元11层4号。 法定代表人:崔雅萍，总经理。 委托诉讼代理人，赵丹，公司员工。 被告:刘国强，男，1961年11月8日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司与被告刘国强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。审理中，原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司申请撤回起诉是处分自己诉权的自愿行为，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司负担。 审判员  彭刚 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  林瑶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32275号原告：王某，男，2015年11月29日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：杨某（系王某之母），1977年9月20日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。被告：智格孚教育科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码：91110112085513066J。法定代表人：郑山山。原告王某（以下简称原告）与被告智格孚教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟晓海到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《格孚爱幼儿园入园协议》（以下简称《入园协议》）；2.被告退还剩余学费57068元及利息（以57068元为计算基数，自2020年1月15日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月，原告的母亲与被告协商，由被告招录原告进入其开办的格孚爱幼儿园（以下简称幼儿园）。后原告向被告支付费用，并进入幼儿园学习。2020年1月15日，幼儿园在未事先告知任何家长和学生的情况下突然闭园，后原告的家长多次找到被告协商退费未果，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年1月21日，原告作为乙方（学员）与被告作为甲方签署《入园协议》，约定原告作为幼儿园的新生，办理入园事宜，交费方式为按全年交纳33200元，有效期自2019年3月1日至2020年2月28日。合同另就协议终止等进行了明确约定。上述协议签署后，原告向被告交纳学费31200元，被告向原告出具收据载明所收取费用为“托费（2019年3月1日-2020年2月28日）”。2019年8月2日，原告再次向被告交纳三年制会员费，被告向原告出具了收据。2020年1月16日，被告在幼儿园张贴《公开配合工作协议》，载明：由于幼儿园经营不善造成各幼儿不能正常入园、退费等问题，幼儿园负责人辛璐同意并邀请家长派出财务代表，进行幼儿园财务账目、园费清算等工作。本案审理过程中，本院按照被告在本院留存的地址确认书向被告邮寄起诉书、变更诉讼请求申请书等诉讼材料，该邮件于2020年12月4日被退回。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原被告双方签署《入园协议》，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。但在该协议履行过程中，被告突然关闭幼儿园，致使原告受教育培训的合同目的无法实现，现原告要求解除该协议，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，原告起诉合同名称有误，本院依法予以修正。关于合同关系解除时间，应以起诉状、变更诉讼请求申请书送达之日为准。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求自闭园之日起退还剩余会员费并支付利息，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，经核算，应退费金额为56175元。另，利息起算时间应以起诉状、变更诉讼请求申请书等送达之日起算。关于原告主张的美术课学费，证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告王某与被告智格孚教育科技（北京）有限公司之间的《格孚爱幼儿家入园协议》于二〇二〇年十二月四日解除；二、被告智格孚教育科技（北京）有限公司退还原告王某会员费56175元及利息（以56175元为计算基数，自二〇二〇年十二月四日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，由原告王某负担11元（已交纳），由被告智格孚教育科技（北京）有限公司负担602元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月十日书记员  张晓玲