北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初234号原告：北京农村商业银行股份有限公司东高村支行，住所地北京市平谷区东高村镇东高村兴业路6号院1幢等3幢。统一社会信用代码：91110117102938649A。负责人：李艳伶，行长。委托诉讼代理人：马保忠，男，1966年3月2日出生。委托诉讼代理人：刘再利，男，1972年3月23日出生。被告：沈文阁，男，1970年12月30日出生。被告：赵鹏举，男，1985年10月7日出生。被告：赵守相，男，1986年2月23日出生。原告北京农村商业银行股份有限公司东高村支行（以下简称农商行东高村支行）与被告沈文阁、赵鹏举、赵守相金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。农商行东高村支行的委托诉讼代理人马保忠、刘再利，赵鹏举、赵守相到庭参加了诉讼。沈文阁经本院依法传唤未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。农商行东高村支行提出诉讼请求：1．判令沈文阁立即归还农商行东高村支行贷款本金50000元及贷款利息（按借款合同约定利率计算到贷款本息还清日止）；2．责令赵鹏举、赵守相承担连带保证责任；3．诉讼费由沈文阁、赵鹏举、赵守相负担。事实与理由：沈文阁于2007年6月29日与农商行东高村支行签订了《农户借款合同》，沈文阁从农商行东高村支行处借款50000元，用途为借新还旧，期限六个月，自2007年6月29日起至2007年12月29日止，利率为7．1175‰。前述借款由赵鹏举、赵守相提供连带保证担保。贷款到期后，借款人未如约偿还到期贷款本息。农商行东高村支行多次催收，沈文阁至今未偿还贷款本金及利息。农商行东高村支行为维护其合法权益，诉至法院。沈文阁未到庭，亦未提交书面答辩状。赵鹏举辩称，《农户借款保证合同》上的名字及指纹均不是我的，我不同意还款，并且我也没有给沈文阁作过担保。赵守相辩称，我不认识沈文阁，我没给他作过担保，《农户借款保证合同》上的名字及指纹不是我本人书写及捺印的，不认可农商行东高村支行的诉讼请求。农商行东高村支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一：农户借款合同。证明目的：沈文阁从农商行东高村支行贷款50000元。证据二：农户借款保证合同，证明目的：沈文阁从农商行东高村支行贷款50000元，赵鹏举、赵守相是担保人。证据三：借款借据，证明目的：沈文阁从农商行东高村支行贷款50000元。证据四：民事裁定书，证明目的：本案未过诉讼时效。证据五，鉴定报告，证明目的：鉴定的结果。赵守相对农商行东高村支行提交的证据质证意见：证据一、二、三的真实性和证明目的均不认可，民事裁定书、鉴定报告没有意见。赵鹏举对农商行东高村支行提交的证据质证意见：证据一、二、三的真实性和证明目的均不认可，民事裁定书、鉴定报告没有意见。对当事人有争议的证据，本院结合案情及其他证据综合判定。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理本院查明事实如下：2007年6月29日，农商行东高村支行与沈文阁签订《农户借款合同》，借款金额为50000元，借款用于借新还旧，借款利率为月息7．1175‰，借款日期自2007年6月29日至2007年12月29日，借款到期后一次性还清。编号为（2007）年（保）字（256）号的《农户借款保证合同》作为担保。在合同末尾甲方处，盖有农商行东高村支行信贷业务合同专用章，乙方处有沈文阁的签名。农商行东高村支行还提交了赵鹏举、赵守相与农商行东高村支行签订的编号为（2007）年（保）字（256）号《农户借款保证合同》，要求赵鹏举、赵守相为沈文阁借款提供连带保证责任。本案在审理过程中，赵鹏举、赵守相对《农户借款保证合同》中各自签名及指纹均不认可。2020年6月，经赵鹏举、赵守相申请对各自签名及指纹进行鉴定，本院随机确定由北京盛唐司法鉴定所（以下简称盛唐司法鉴定所）对赵鹏举、赵守相在相关合同上的签名及指纹进行鉴定。2020年10月28日，盛唐司法鉴定所就赵鹏举、赵守相的鉴定申请进行指纹鉴定。检材：2007年6月29日的《农户借款保证合同》（编号：（2007）年（保）字（256）号）1份。样本：1．日期为2020年9月1日，捺印人姓名为赵鹏举的《北京盛唐司法鉴定所指印样本提取表》1份（简称样本1）；2．日期为2020年9月28日，捺印人姓名为赵守相的《北京盛唐司法鉴定所指印样本提取表》1份（简称样本2）。鉴定意见为：1．检材上的“赵鹏举”签名字迹处指印不是样本1捺印人所留；2．检材上的“赵守相”签名字迹处指印不是样本2捺印人所留。2020年11月26日，盛唐司法鉴定所就赵鹏举、赵守相的签名字迹进行鉴定。检材：2007年6月29日的《农户借款保证合同》（编号：（2007）年（保）字（256）号1份。样本：带有赵鹏举签名字迹的材料：1．日期为2020年11月12日的《北京农商银行》2张；2．日期为2016年5月31日的《个人开户与银行签约服务申请表》1页；3．日期为2017年8月22日的合同尾页1页；4．日期为2020年9月1日的《北京盛唐司法鉴定所笔迹样本提取表》1页；带有赵守相签名字迹的材料5．日期为2020年6月23日的《北京添翼行科技有限公司送货单》4页；6．日期为2018年11月19日的《北京添翼行科技有限公司送货单》1张；7．日期为2020年7月2日的《谈话笔录》2页；8．日期为2020年5月13日的《谈话笔录》1页；9．日期为2020年7月2日的《鉴定评估风险告知书》2页；10．日期为2020年7月2日的《鉴定申请表》1页；11．日期为2020年9月28日的《北京盛唐司法鉴定所笔迹样本提取表》1页。鉴定意见为：1．检材上的“赵鹏举”签名字迹与样本1至4上的赵鹏举签名字迹不是同一人书写；2．检材上的“赵守相”签名字迹与样本5至11上的赵守相签名字迹不是同一人书写。本院认为，农商行东高村支行与沈文阁签订的《农户借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，当事人应当按照合同的约定履行各自义务。本案中，《农户借款合同》签订后，农商行东高村支行依约发放了贷款，但沈文阁于2007年12月29日前未按约足额向农商行东高村支行偿还贷款本金及利息，其行为已构成违约。沈文阁应当按照《农户借款合同》的约定向农商行东高村支行履行偿还贷款本息的义务，沈文阁经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据农商行东高村支行提供的证据在查明事实的基础上依法缺席裁判。故对于农商行东高村支行起诉要求沈文阁偿还贷款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。农商行东高村支行起诉要求赵鹏举、赵守相承担连带保证责任，赵鹏举、赵守相均否认合同上的签名及指纹为其本人所签及按捺。经鉴定，担保合同上“赵鹏举、赵守相”的指印及签名并非赵鹏举、赵守相本人所签及捺印。据此农商行东高村支行提交的证据不足以证明其与赵鹏举、赵守相存在担保合同关系，故农商行东高村支行要求赵鹏举、赵守相承担连带保证责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民关于法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈文阁于本判决生效后七日内向原告北京农村商业银行股份有限公司东高村支行偿还借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，自2007年12月30日起至实际还款之日止按照《农户借款合同》约定的利息标准计算）；二、驳回原告北京农村商业银行股份有限公司东高村支行要求对被告赵鹏举、赵守相承担连带保证责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费820元，均由被告沈文阁负担（于本判决生效后7日内交纳）。鉴定费9000元，由原告北京农村商业银行股份有限公司东高村支行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张立军二〇二〇年十二月三十日书记员  任小慧