天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初595号原告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼即仁恒置地国际中心写字楼第[18层][04+05]单元、第[24]层[01-08]单元、第[25]层[01-08]单元、第[26]层[01-08]单元。主要负责人：石洪峰，总经理。委托诉讼代理人：杨开元，天津益建律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘念鑫，天津益建律师事务所律师。被告：张志超，男，1991年10月19日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。被告：尹振水，男，1962年3月13日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：尹力娜（被告尹振水之女），住天津市河西区。被告：华安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区友谊路5号北方金融大厦13层1301-1308。主要负责人：齐月川，总经理。委托诉讼代理人：穆忠，男。原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险公司）与被告张志超、尹振水、华安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称华安财险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险公司的委托诉讼代理人杨开元、被告尹振水的委托诉讼代理人尹力娜、被告华安财险公司的委托诉讼代理人穆忠到庭参加诉讼。被告张志超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付赔偿款25024元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，平安财险公司减少第1项诉讼请求为：判令被告向原告支付赔偿款17516.8元。事实和理由：2016年12月1日13时，在天津市和平区××路××道交口，张志超驾驶的津ＧＭ××××号“长安”牌小型普通客车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的路口未按规定让行，导致该车左侧与张**驾驶的津ＭＵ××××号“大众”牌小型轿车左侧后部相撞，导致张**驾驶的津ＭＵ××××号车辆失控后，该车的右侧后部又与赵炳强驾驶的津Ｅ1××××号“丰田”牌小型轿车前部相撞，致三车辆不同程度损坏。天津市公安交通管理局和平支队贵州路大队出具了道路交通事故认定书，认定张志超负主要责任，张**负次要责任，赵炳强不承担事故责任。尹振水系津ＧＭ××××号小型普通客车在华安财产保险股份有限公司天津分公司处投保了机动车交强险。张**驾驶的车辆津ＮＵ××××号小型轿车在原告处投保了交强险、商业险。张志超系津ＧＭ××××号“长安”牌小型普通客车驾驶人和侵权人。尹振水系张志超的雇主，也是津ＧＭ××××号“长安”牌小型普通客车的所有人。张**系津ＭＵ××××号“大众”牌小型轿车的驾驶人、所有人。天津市和平区人民法院于2018年05月04日作出（2017）津0101民初952号《民事判决书》对上述事实予以认定，且判决原告赔偿25024元。原告于2017年07月03日支付上述赔偿款。原告认为依照法律规定，原告先行赔付之后，有权向被告追偿。现为维护合法权益，诉至法院。尹振水辩称，同意承担相应份额的责任，不同意承担连带责任。华安财险公司辩称，认可尹振水在其处进行投保，事故发生在保险期间内；交强险项下2000元，依据天津市和平区人民法院（2017）津0101民初952号判决书已于2018年5月12日赔付完毕，将款打给天津市和平区人民法院，不应再承担赔付责任；诉讼费属于间接损失，不予承担。张志超未答辩，亦未举证、质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月1日13时00分，被告张志超驾驶经鉴定制动性能不符合标准的被告尹振水所有的津ＧＭ××××号“长安”牌小型普通客车，以每小时48公里的时速沿天津市和平区新华路由北向南行驶至新华路与睦南道交口时，遇案外人张**驾驶津ＭＵ××××号“大众”牌小型轿车以每小时39公里的时速沿睦南道由西向东行驶至此，张志超驾车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的路口未按规定让行，致其驾驶的小型普通客车前部左侧与张**驾驶的小型轿车左侧后部相撞，导致津ＭＵ××××号小型轿车失控，后津ＭＵ××××号小型轿车右侧后部又与沿新华路由南向北直行至此的案外人赵炳强所驾驶的津Ｅ1××××号“丰田”牌小型轿车前部相撞，造成三车不同程度损坏及津ＭＵ××××号小型轿车乘客案外人牛国振受伤的道路交通事故。2016年12月30日天津市公安交通管理局和平支队贵州路大队出具了道路交通事故认定书，认定张志超承担事故主要责任，张**承担事故次要责任，赵炳强不承担事故责任，牛国振不承担事故责任。经查，津ＧＭ××××号车辆在被告华安财险公司处投保交强险，保险期间自2016年5月20日起至2017年5月19日止；津ＭＵ××××号车辆在原告平安财险公司处投保机动车损失保险，保险期间自2016年6月3日0时起至2017年6月2日24时止。2017年6月6日，张**与平安财险公司达成协议，由平安财险公司赔偿张**25024元，平安财险公司于2017年7月3日向张**支付；2018年5月4日，天津市和平区人民法院作出（2017）津0101民初952号民事判决书，判令华安财险公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额（2000元）内，赔偿赵炳强车辆维修费2000元，华安财险公司于2018年5月10日支付至天津市和平区人民法院账户。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，即保险公司代其被保险人就其承保车辆的损失，向事故责任人追偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，被告华安财险公司根据天津市和平区人民法院作出（2017）津0101民初952号民事判决书，已经履行相应赔偿责任，原告平安财险公司及被告尹振水亦表示认可，故本院予以确认；尹振水作为车辆所有人将制动性能不符合标准的车辆出借给被告张志超，对本次交通事故的发生存在过错，亦应承担相应的赔偿责任，结合张志超承担事故主要责任、张**承担次要责任的情况，本院确定对津ＭＵ××××号车辆损失的责任比例分别为：张志超50%、尹振水20%、张**30%。关于津ＭＵ××××号车辆损失金额，平安财险公司主张包括车辆维修损失24624元及拖车费400元，其中对于车辆维修损失24624元，平安财险公司能够提交定损报告等证据予以证实，且已实际支付，故本院予以认可；对于拖车费400元，平安财险公司未提交相关证据予以证实，故本院不予认可。结合张志超、尹振水对津ＭＵ××××号车辆维修损失的责任比例，张志超应赔偿平安财险公司12312元（24624元×50%），尹振水应赔偿平安财险公司4924.8元（24624元×20%）。综上所述，对于原告平安财险公司要求被告张志超赔偿12312元、被告尹振水赔偿4924.8元的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，判决如下：一、被告张志超于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司12312元；二、被告尹振水于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司4924.8元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，由原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担192元、被告张志超负担167元、被告尹振水负担67元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王 骁人民陪审员  朱宝成人民陪审员  王迪美二〇二〇年十二月七日法官助理吕显民附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。