黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2020）黑81民终271号上诉人（原审被告）：刘继光，男，1980年2月15日出生，满族，农民，户籍地黑龙江省绥滨县，现住黑龙江省绥滨县。委托诉讼代理人：陈虹，黑龙江龙垦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，黑龙江龙垦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黑龙江省二九〇农场，住所地黑龙江省绥滨县二九〇农场场部**机关院内****。法定代表人：吴万弘，该农场场长。委托诉讼代理人：肖立鑫，该农场法律顾问。委托诉讼代理人：赵山，该农场法律顾问。被上诉人（原审被告）：袁清富，男，1964年8月25日出生，满族，无职业，住黑龙江省富锦市。上诉人刘继光因与被上诉人黑龙江省二九〇农场（以下简称二九〇农场）、袁清富申请执行人执行异议之诉一案，不服黑龙江省宝泉岭人民法院（2019）黑8101民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，以询问的方式进行了审理。上诉人刘继光及其委托诉讼代理人陈虹、刘丽，被上诉人二九〇农场的委托诉讼代理人肖立鑫、赵山到庭参加诉讼，被上诉人袁清富经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。刘继光上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.由二九〇农场承担诉讼费用。事实和理由：一、一审法院在执行程序中对袁清富进行询问，袁清富陈述用自建住宅楼抵顶工程款。刘继光完成施工日期为2013年9月20日，结算日期为2013年11月20日，由于袁清富无力以现金给付工程款，袁清富与刘继光于2014年6月8日签订了《商品房买卖合同》，该合同是双方的真实意思表示，合同约定采取一次性付款的方式进行结算，袁清富为刘继光出具了收据。二、（2018）黑8101民初635号民事判決第一项载明如刘继光实际占有位于二九〇农场福地铭苑小区1号楼3单元303室楼房一处，应折抵工程款143,440元。在案涉房屋被查封前，刘继光一直实际占有该房屋。三、黑龙江省绥滨县人民法院（2015）绥商初字第318号民事判決及黑龙江省鹤岗市中级人民法院（2016）黑04民终284号民事判决，认定袁清富挂靠黑龙江省宝泉岭垦区金城房地产开发有限公司（以下简称金城公司），但一审时二九〇农场却称金城公司与袁清富无关。四、刘继光未能办理房屋所有权证是因开发单位手续不全，后期是因双方发生纠纷，不动产管理部门不予办理，责任不在刘继光。二九〇农场辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。袁清富未提交书面答辩意见。二九〇农场向一审法院起诉请求：继续对二九〇农场福地铭苑小区1号楼3单元303室房屋的执行。一审法院认定事实：2013年，刘继光施工的二九〇农场福地铭苑小区2号楼外墙保温、内外墙抹灰、屋面保温苯板混凝土工程完工后，袁清富分别给其出具工程量确认单。后袁清富与刘继光签订《商品房买卖合同》，将二九〇农场福地铭苑小区1号楼3单元303室房屋出售给刘继光，刘继光占有该房屋后一直未缴纳购房款，亦未办理房屋所有权证。2019年5月5日，刘继光对位于二九〇农场福地铭苑小区1号楼3单元303室房屋查封提出书面异议。2019年5月18日，一审法院作出（2019）黑8101执异23号执行裁定，中止对二九〇农场福地铭苑小区1号楼3单元303室房屋的执行。一审法院认为，本案系申请执行人提起执行异议之诉引发的纠纷，应定性为申请执行人执行异议之诉。案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案刘继光虽与袁清富签订《商品房买卖合同》，但刘继光提供的证据不能证实其已取得案涉房屋的所有权证，亦不能证实在人民法院查封之前其已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，且刘继光提供的证据不能证实在人民法院查封之前袁清富已用案涉房屋抵顶其欠刘继光的工程款。综上所述，刘继光提供的证据不能证实其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。二九〇农场要求继续对福地铭苑小区1号楼3单元303室房屋执行的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。判决：准许二九〇农场对二九〇农场福地铭苑小区1号楼3单元303室房屋的执行。案件受理费100元，由刘继光负担。二审期间，刘继光围绕上诉请求依法提交以下证据：第一组证据，2015年8月15日授权委托书一份、金城公司私营企业基本注册信息查询单一份。意在证明：王滨延作为金城公司受托人全权处理案涉小区1号楼回迁、安置、债务处理等工作，结合刘继光一审提交的2015年8月18日向王滨延缴纳电费的收据，足以证明刘继光在法院查封之前已合法占有案涉房屋。二九〇农场的质证意见为：对真实性无异议，对证明问题有异议，该组证据不能证明金城公司有权处分案涉房屋。第二组证据，黑龙江省鹤岗市中级人民法院（2016）黑04民终284号民事判决书、2013年12月10日授权委托书一份、王滨延出具的《关于二九〇农场2017年9月29日保全的福地铭苑小区1号楼20户房子分户情况说明》及《二九〇农场福地铭苑情况说明》各一份。意在证明：袁清富挂靠金城公司开发建设案涉小区，金城公司于2013年12月10日给袁清富出具授权委托书，《二九〇农场福地铭苑情况说明》载明金城公司先委托袁清富，后委托王滨延，此组证据与刘继光一审提交的《商品房买卖合同》和收据，以及2015年8月18日的收据相互印证，证明袁清富作为受托人用案涉房屋抵顶欠刘继光的工程款，案涉房屋实际交付后，向受托人王滨延缴纳电费、散热费等费用。二九〇农场的质证意见为：对判决书和授权委托书的真实性无异议，对两份情况说明的真实性有异议，对证明问题有异议，该组证据仅能证明袁清富挂靠金城公司开发案涉小区，金城公司并未对案涉小区进行投资，无权处分案涉房屋，进一步说明王滨延所称其作为金城公司代理人处分房产没有依据。第三组证据，黑龙江海华城市规划技术中介服务有限公司出具的《房屋面积测算报告》一份、2019年12月30日王滨延出具的证明一份。意在证明：《商品房买卖合同》载明的房屋单元号及门牌号是从东往西数，后测绘部门的测绘报告是从西往东数，即合同中的1号楼4单元301室为现1号楼3单元303室。二九〇农场的质证意见为：无异议。二审庭审中，刘继光申请王滨延出庭作证。意在证明：刘继光2015年装修入住后向王滨延缴纳电费、散热费，刘继光在法院查封前已合法占有案涉房屋；案涉小区1号楼在2018年初才安装分户电表，开始向电业局缴纳电费，在此之前向王滨延缴纳电费，无法开具正规发票。二九〇农场的质证意见为：对证人证言有异议，证人陈述装修及入住时间没有证据证实，证人陈述2018年之前案涉房屋没有水、电等，根本不具备入住条件，不可能进行装修，不符合常理；王滨延即是工程的承包方，又作为金城公司的受托人，存在利益冲突；王滨延卖房及收款等行为均未经过实际权利人袁清富同意；王滨延是否收缴电费、散热费，没有其他证据佐证。本院认证意见为：刘继光提交的第一组证据，该组证据不能证明刘继光在法院查封之前已合法占有案涉房屋，不予采信；刘继光提交的第二组证据，该组证据不能证明袁清富用案涉房屋抵顶欠刘继光的工程款，不予采信；刘继光提交的第三组证据，二九〇农场无异议，予以采信；刘继光申请王滨延出庭作证，因仅凭证人陈述不足以证实所要证明的问题，不予采信。二审期间，二九〇农场围绕抗辩主张依法提交（2018）黑8101民初635号庭审笔录。意在证明：2018年刘继光主张工程款时，其自认案涉房屋尚未抵顶工程款，说明案涉房屋被法院查封之前并未抵顶欠款，不符合排除强制执行的条件。刘继光的质证意见为：对真实性无异议，对证明问题有异议，该案判決书第一项载明如刘继光实际占有案涉房屋，应折抵工程款143,440元，该笔录可以证实袁清富将案涉房屋交付给刘继光，刘继光已实际占有，用案涉房屋抵顶了工程款。本院认证意见为：刘继光对庭审笔录的真实性无异议，该笔录能够证实刘继光于2018年因福地铭苑小区工程款起诉时，其自认尚未用案涉房屋抵顶工程款，予以采信。二审查明的事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为，本案存在以下焦点问题：刘继光对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，刘继光提供的2014年6月8日的《商品房买卖合同》及收据均未体现用案涉房屋抵顶工程款，该收据载明的收款事由为购房，且刘继光于2018年因福地铭苑小区工程款起诉时，其自认尚未用案涉房屋抵顶工程款。因刘继光提供的证据不能证实在人民法院查封之前袁清富已用案涉房屋抵顶工程款的事实，故刘继光对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，刘继光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘继光负担。本判决为终审判决。审判长 苏 倡审判员 周志强审判员 李吉凤二〇二〇年十二月十一日书记员 于婧婧