北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初42667号原告：张忠义，男，1959年10月14日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李娟，北京市浩东律师事务所律师。被告：叶小华，女，1972年8月18日出生，汉族，北京市西城区什刹海街道前海东沿社区员工，住北京市东城区。原告张忠义与被告叶小华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告张忠义及其委托诉讼代理人李娟，被告叶小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张忠义向本院提出诉讼请求：1.叶小华偿还张忠义借款本金197820.17元以及利息（以197820.17元为基数，自2014年12月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由叶小华负担。事实和理由：双方系朋友关系，2009年通过网上相识。2012年叶小华以购房缺钱为名向张忠义借款。张忠义于2012年9月4日、9月5日两次转账支付共计50000元。支付款项时，张忠义在西宁而叶小华在北京，因此未出具借条。至2013年2月左右张忠义从西宁回京找叶小华补借条，叶小华称会嫁给张忠义，因此未补出借条。2014年叶小华以亲戚孩子上学所需为名，向张忠义借款50000元。承诺一至两年内归还。2014年7月29日，张忠义通过银行转账支付该笔50000元。因双方此时正在计划结婚，故未出具借条。2014年12月27日，叶小华以其父亲有病需要看病为名向张忠义借款10万元。张忠义因病不能亲自取款，故将银行卡交给叶小华让其自行取款。叶小华在银行取款97820.17元（卡中只有这些钱）。2015年12月双方不再相处，张忠义要求叶小华偿还借款。但叶小华至今未还。叶小华辩称，不同意张忠义诉讼请求。张忠义和叶小华相识之后，双方开始交往。交往期间，叶小华支出了大量金钱用于双方共同消费。2012年9月4日、2012年9月5日张忠义转账支付至叶小华账户的两笔款项不是借款。叶小华去青海西宁探望张忠义，期间双方共同花销等均由叶小华支出。叶小华前往西宁产生了7000余元的机票支出，又留了10000元给张忠义作为生活开支。因此，张忠义支付了50000元，目的在于骗取叶小华信任，让叶小华继续给张忠义花钱。2014年7月29日的款项也不是借款。因为张忠义家东四房子装修，需要买家具、床、沙发等，都是叶小华花的钱。所以张忠义才支付50000元给叶小华。2014年12月27日，张忠义的工地要进沙子水泥，需要用钱，于是找叶小华帮忙取钱。叶小华取钱后已经把钱交还给了张忠义。此外，张忠义起诉已经超过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：张忠义之证据（2014）西调确字第26213号民事裁定书，叶小华不认可该证据真实性。经核对，该裁定书系本院作出，本院对其真实性予以认可。证人张某作证称叶小华曾向张忠义借款，一共借了20万元至30万元。两人曾计划结婚，叶小华说结不了婚就还钱。2015年两人分手。此后张忠义一直向叶小华讨要借款。叶小华不认可张某的证人证言。本院认为，张某系张忠义的亲属，其证言效力需结合其他证据予以认定。对于本案事实，本院认定如下：张忠义与叶小华曾以男女朋友关系相处过一段时间。期间，双方产生本案诉争的经济往来。2012年9月4日，张忠义转账支付10000元至叶小华账户。2012年9月5日，张忠义转账支付40000元至叶小华账户。2014年7月29日，张忠义转账支付50000元至叶小华账户。2014年12月27日，叶小华从张忠义银行存折取款97820.17元。自2016年11月起至2017年3月，均有张忠义给叶小华发送短信的记录。2019年，张忠义曾向北京市东城区人民法院起诉叶小华，要求叶小华偿还借款147820.17元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。针对2012年9月4日以及2012年9月5日张忠义转款的50000元（以下简称款项一）、2014年7月29日张忠义转款的50000元（以下简称款项二），叶小华的抗辩意见实质是主张其通过直接交付现金或代付款、赠予物品的方式使张忠义受益，张忠义付款的行为系对叶小华前述付出的补偿。对此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。现叶小华之证据不足以证明其主张，应承担相应不利后果。本院对叶小华的抗辩意见不予采信，对于张忠义关于前述款项系借款的主张予以支持。针对2014年12月27日叶小华取款的97820.17元（以下简称款项三），叶小华的抗辩意见实质是主张其取款行为为受托取款而非借款。本院认为，即使叶小华关于委托关系的主张成立，在取款后，叶小华也负有向张忠义交还款项的义务。针对该项交还款项的义务，叶小华应承担举证责任。现叶小华之证据不足以证明其已经完成了交还款项的义务，应承担相应不利后果。因此，即使叶小华主张的委托关系成立，也不能对抗张忠义要求返还该笔款项的权利。针对诉讼时效的问题，本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。张忠义应举证证明其起诉时并未超出诉讼时效期间。张忠义出示其手机号码在2016年1月起的《中国移动通信客户短信/彩信详单》。但该证据仅能显示张忠义手机号码向叶小华手机号码发送过短信，无法显示短信内容。叶小华称该部分短信系张忠义要求复合的短信，并非催款短信。但双方均未出示短信原始载体，无法证明短信内容。因此，张忠义之证据不足以证明其主张，本院对张忠义关于2016年11月起至2017年3月通过短信要求叶小华还款的主张不予采信。在此基础上，本院对三笔款项分别认定如下：针对款项一，张忠义主张双方未约定还款日期，但在2015年12月份双方断绝相处关系的时候，曾经向叶小华主张过还款。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借贷双方对借款期限没有约定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。由张忠义关于其在2015年12月份催款的陈述，推断的诉讼时效起算时间为2015年12月份。自此至张忠义就该笔借款向北京市东城区人民法院起诉之时，已经超出诉讼时效。针对款项二，张忠义在本案起诉时并未主张叶小华偿还该笔款项。至2020年7月15日，张忠义向本院提交变更诉讼请求申请，将其诉讼请求金额增加5万元。该笔5万元即针对款项二的诉讼请求。从现有证据看，其在2019年向北京市东城区人民法院起诉叶小华的起诉书中也未包含针对款项二的诉讼请求。因此，结合张忠义关于其于2015年12月份曾向叶小华主张还款的陈述，可以认定至张忠义向本院主张权利之时已经超出诉讼时效。针对款项三，由张忠义关于其在2015年12月份催款的陈述，推断的诉讼时效起算时间为2015年12月份。自此至张忠义就该笔借款向东城法院起诉之时，已经超出诉讼时效。。综上，款项一、款项二、款项三均已超出诉讼时效，本院对于叶小华关于诉讼时效的抗辩予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告张忠义的诉讼请求。案件受理费4257元，由原告张忠义负担元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 赵 莹二〇二〇年十二月二十九日书记员 孙钊昭