wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省曲阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0634刑初389号 公诉机关河北省曲阳县人民检察院。 被告人田恩光，男，1992年10月12日出生，汉族，初中文化，农民，住所地河北省曲阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月14日被曲阳县公安局刑事拘留，同年8月21日被该局取保候审，同年11月13日被曲阳县人民检察院取保候审，2020年12月11日被本院取保候审。 河北省曲阳县人民检察院以曲检一部刑诉[2020]305号起诉书指控被告人田恩光犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。河北省曲阳县人民检察院指派检察员张文敏出庭支持公诉，被告人田恩光到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年8月2日15时22分许，被告人田恩光在未取得机动车驾驶证的情况下，酒后驾驶冀Ｆ×××××号轿车，由北向南行驶到曲阳县燕赵镇北头村路段处时，与由西向东驶入道路的沧州市东光县找王镇姬庄村武某2驾驶的冀Ａ×××××号小型普通客车相撞，发生交通事故，致两车不同程度损坏。经曲阳县公安局交通管理大队责任事故领导小组认定：被告人田恩光负此事故的主要责任，武某2负此事故的次要责任。经唐县中医医院司法鉴定所对被告人田恩光的血液进行检验鉴定,其人体体液乙醇含量为122.5毫克／100毫升，属醉酒驾驶。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见、勘验、检查笔录等证据。 公诉机关认为，被告人田恩光在道路上醉酒无证驾驶机动车，发生交通事故且负此事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。 被告人田恩光对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年8月2日15时22分许，被告人田恩光在未取得机动车驾驶证的情况下，酒后驾驶冀Ｆ×××××号轿车，由北向南行驶到曲阳县燕赵镇北头村路段处时，与由西向东驶入道路的沧州市东光县找王镇姬庄村武某2驾驶的冀Ａ×××××号小型普通客车相撞，发生交通事故，致两车不同程度损坏。经曲阳县公安局交通管理大队责任事故领导小组认定：被告人田恩光负此事故的主要责任，武某2负此事故的次要责任。经唐县中医医院司法鉴定所对被告人田恩光的血液进行检验鉴定,其人体体液乙醇含量为122.5毫克／100毫升，属醉酒驾驶。 另查明，被告人田恩光主动缴纳罚金人民币五千元。 上述事实有经庭审质证、确认的报警案件登记表、受案登记表、立案决定书，查获视频、吹气检测酒精含量视频及酒精检测仪测试结果截图，呼出气体酒精含量检测仪检测结果单，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单、行驶证复印件，公安交通管理行政强制措施凭证，当事人血样提取登记表，唐县中医医院司法鉴定所司法鉴定意见书，证人武某1、武某2、李某、强某证言，被告人田恩光供述，道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，东光县公安局找王派出所证明，武某1退役证复印件，常住人口登记表，抓获经过，户籍证明信，曲阳县公安局燕赵派出所无犯罪记录证明，曲阳县公安局交通管理大队事故科关于武某2冒用武某1身份的情况说明，河北省罚款统一收据等证据证实。 本院认为，被告人田恩光在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人田恩光造成交通事故且事故主要责任，无驾驶资格驾驶机动车，依法从重处罚。被告人田恩光到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人田恩光犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已预缴） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王玉红 审 判 员  庞增刚 人民陪审员  刘金玲 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  王宣雄
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22606号原告：北京汇天物业管理有限公司，住所地北京市通州区中山大街59号院1号楼5层5326室。法定代表人：杨维河，职务：执行董事。委托诉讼代理人：王俊菊，女，1980年6月20日出生，汉族，该公司职员。被告：郭静，女，1964年5月16日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京汇天物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告郭静物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人王俊菊，被告郭静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付能源费20400．60元（自2018年9月1日至2020年8月31日，按5．5元/平方米/月计算）；2．判令被告支付滞纳金1774．85元（自2018年9月1日暂计至2020年8月31日，按年利率4．35%计算）；3．判令被告承担诉讼费。事实与理由：2013年2月16日，被告与北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称“实地公司”）签订《北京市商品房预售合同》，被告购买由实地公司开发建设的位于通州区新华大街南、中山大北侧xx号房屋，房屋实测面积为154．55平方米。2013年11月23日，实地公司被告购买的房屋交付给被告使用，同日起，原告为被告提供能源服务。被告入住后从2018年9月1日起拖欠能源费至2020年8月31日。根据北京ONE能源服务收费标准5．5元/月/建筑平方米计算，截至2020年8月31日，被告拖欠能源费共计20400．60元，滞纳金1774．85元按同期银行贷款利率计算。原告多次催要能源费被告均拒绝支付，原告诉至贵院，请求判如所请。被告郭静辩称：不同意原告的诉讼请求。理由一是要求原告出示营业执照和建委颁发的等级证书，在没有取得这两证之前是不可经营的，被告有权不交物业费。二是超出3年诉讼时效。三是原告与被告没有签过物业合同，收费标准、细则都没有。四是新风系统，室内湿度40-60%在购房合同中有明确约定，被告家中室内湿度不达标，冬天干燥，夏天家里地面都是水气。新风系统不达标进风口全是黑色的，排风系统也同样是黑色，吸尘系统不能使用，一直就没有开启过。同时，小区没有做到封闭式管理，绿化不达标，整体小区卫生差。五是被告没有接到原告催缴物业费的通知，因为被告2012年8月4日办理入住后40天地面就出现质量问题，要求物业公司维修，到现在没有处理结果。六是传媒公司在小区楼里电梯口做了广告，收益应该属于业主，应当冲抵物业费。小区的收入没有公示。xx号房屋有判决书，我已经交了2019年8月31日之前的费用，本次起诉包含我已经交过费的时间段，这属于重复起诉。本院经审理认定如下事实：郭静自认系坐落于北京市通州区新华大街南、中山大街北侧xx号房屋的业主，该房屋建筑面积为154．55平方米。北京实地房地产开发有限责任公司两次与物业公司签订《前期物业管理委托合同》，委托物业公司为涉案小区提供物业服务，服务期限自2014年9月22日至业主大会成立后按照程序重新选聘物业公司且合同生效后，物业服务费的收费标准为建筑面积每月每平方米3元，能源费的收费标准为建筑面积每月每平方米5．5元，向物业产权人或使用人收取。此后，物业公司依约向涉案小区提供相关服务。经核实，郭静未向物业公司交纳自2019年9月1日至2020年8月31日期间的能源费。本院认为：当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，物业公司接受小区建设单位的委托为郭静提供了能源费的相关服务，郭静亦实际接受了物业公司提供的服务，双方形成事实合同关系。郭静虽向本院提交了照片证明家中小区物业管理问题，但照片形成的时间、地点无法确定，故对于该证据的真实性、关联性本院不予确认。现物业公司要求郭静给付所欠能源费的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，但具体欠费期间及欠费数额以本院核算为准。物业公司要求郭静给付滞纳金的请求，依据不足，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郭静给付原告北京汇天物业管理有限公司2019年9月1日至2020年8月31日期间的能源费合计10200．3元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京汇天物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177元，由原告北京汇天物业管理有限公司负担149．5元（已交纳），由被告郭静负担27．5元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵 凡书记员 于逸冰
湖北省大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0922执713号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司大悟县支行。统一社会信用代码:9142092267645263X7。负责人吴欢，该支行负责人。被执行人刘胜利，男，1962年7月10日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。被执行人汤和平，女，1962年11月26日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。系被执行人刘胜利之妻。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司大悟县支行与被执行人刘胜利、汤和平金融借款合同纠纷一案中，因双方正在协商，申请执行人申请先行撤回执行申请，同意案件终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本院(2020)鄂0922执713号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  乐文斌审判员  彭建斌审判员  刘 忠二〇二〇年十二月三十一日书记员  杨 洋附适用相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行:……(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执1363号之一 申请执行人：富登小额贷款（四川）有限公司德阳分公司,住所地德阳市旌阳区岷江西路21号，统一社会信用代码915106003093067616（1-1）。 法定代表人：安清梅。 委托诉讼代理人：唐运泽，四川兴蓉律师事务所律师。 被执行人：周后强，男，1984年06月15日出生，汉族，住四川省什邡市。 被执行人：唐敏，女，1986年12月18日出生，汉族，住四川省什邡市。 富登小额贷款（四川）有限公司德阳分公司与周后强、唐敏借款合同纠纷一案，德阳市旌阳区人民法院作出的（2020）川0603民初780号民事判决书，已经发生法律效力。富登小额贷款（四川）有限公司德阳分公司于2020年8月3日向本院申请执行。 本案申请执行标的65772.12元，期内利息4752.24元，诉讼费1436元及逾期利息从2017年6月8日至还清之日以本金65772.12元为基数按照月利率2%计算（暂计算至2020年6月15日约为45400元，申请金额暂合计117360.36元），从2020年5月24日至付清之日向申请人加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行中扣拨了被执行人周后强327.48元、唐敏403.61元，已转付给申请人。权利人至2020年12月23日受偿731.09元。冻结被执行人银行帐户，银行存款余额不足。亦未查找到被执行人其他可供执行的财产,对被执行人周后强、唐敏发出了限制消费令。因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以提出恢复执行申请，且提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）川0603民初780号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 晖 审判员  罗 虎 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  裴小龙
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执13748号申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310115676249009H。代表人：汪宇，总经理。被执行人雷先述，男，1964年6月28日出生，汉族，住重庆市北碚区。关于兴业银行股份有限公司信用卡中心与雷先述银行卡纠纷一案，申请执行人依据本院(2019)渝0105民初17720号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还标的26342.44元。本院于2020年10月12日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统，冻结扣划被执行人银行账户281.35元，本院通过现有执行措施查封被执行人雷先述名下位于重庆市江北区东环路X号X-X的房屋，但该房屋已经被其他法院查封，本案执行措施系轮候查封且本案债权不享有优先受偿权，该财产不能处置。本院还依法对被执行人限制其相关消费，但本案仍未能全部执行兑现，未兑现金额为26061.09元。同时申请人也未能提供被执行人有其它可供执行的财产或财产线索，现，被执行人暂无其它可供执行的财产，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执13748号的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  黄泰萌审 判 员  鲍伟来二〇二〇年十二月十一日法官助理  江 渝书 记 员  刘倩君
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初5211号 原告：余启能，男，1980年11月7日出生，汉族，住福建省三明市清流县。 被告：林进益，男，1989年1月2日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告余启能与被告林进益合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余启能到庭参加诉讼，被告林进益经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余启能向本院提出诉讼请求：1.被告林进益清还剩余应退入股资金101000元整及相关利息（从起诉之日起计算至实际付款之日止，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.相关诉讼费用均由被告林进益承担。事实和理由：原告余启能与被告林进益于2019年11月29日签订一份系哦啊们市斌芯物流有限公司入股协议，该协议表述余启能注入15万元持有前述公司旗下后天菜鸟驿站、东亭菜鸟驿站、刘山菜鸟驿站、霞尾一里菜鸟驿站、蔡店菜鸟驿站、霞阳一里菜鸟驿站六家菜鸟驿站各10%的股份。首先，林进益没有与余启能入股事项向工商部门进行股权变更注册，其次双方就利润分配问题达成口头协议按季度清算，对此林进益未能按口头约定做到按季度按股份分配利润。基于入股协议第六条第三项，余启能于2020年3月14日向林进益提出退股事项，林进益同意余启能退股。按照协议第六条第三项内容，林进益须于2020年4月14日前退还余启能所有入股资金及余启能股权持有期间所应得利润。直至2020年5月18日，林进益共退还余启能入股资金49000元，尚欠101000元至今未还。 被告林进益未作答辩。 原告余启能围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：股权转让协议、收款证明、微信聊天记录、被告公司报表。被告林进益未提交证据，亦未发表质证意见。本院经审核认定，上述证据的真实性、合法性及关联性可予以确认，可作为本案认定事实的证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月29日，原告余启能（乙方）与被告林进益（甲方）就六家菜鸟驿站的股权转让事宜签订1份《股权转让协议》。协议第一条约定：甲方同意将持有六家菜鸟驿站10%的股权共15万元出资额，以壹拾伍万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。乙方同意按此价格及金额购买上述股权。第三条约定：以上六家菜鸟驿站经工商行政管理机关同意并办理股权变更登记后，乙方即成为以上六家菜鸟驿站的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损。协议第六条第2项约定：如遇乙方不想经营，甲方需以合同签订时原价回购乙方持有股份人民币15万元整，并不得扣除经营期间分红，同时保证在一个月内给予付清款项。协议签订后，余启能向林进益支付入股款项150000元，林进益出具《收款证明》由余启能收执。2020年3月至2020年8月，余启能通过微信与林进益协商退股事宜并催要退款。2020年3月31日，林进益回复“我刚刚回来我老婆也和我讲了你要退股的事我这边安排下给你退”。2020年5月12日，林进益回复“18号前全部给你”。2020年5月18日，林进益通过微信向余启能转账10000元，并表示“限制了明天再转”。2020年5月30日，余启能通过微信询问“林总你们打算什么时候把钱退回来给我”，林进益回复“5号再退点给你”。2020年6月8日，林进益通过支付宝向余启能转账30000元。同日，余启能通过微信发送信息“收到30000还剩101000元”，林进益回复“好的”。之后，林进益未再退还任何款项。 本院认为，本案是合同纠纷。案涉《股权转让协议》是当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，依法应认定为合法有效。上述协议第六条第2项约定：如遇乙方不想经营，甲方需以合同签订时原价回购乙方持有股份人民币15万元整，并不得扣除经营期间分红，同时保证在一个月内给予付清款项。原告余启能要求退还入股资金150000元，符合前述约定，且林进益在微信聊天过程中亦同意退款，故林进益应按约履行退款义务。林进益仅退还部分款项，余启能主张林进益尚欠101000元未退还，林进益在微信聊天中亦予以认可，故余启能诉求林进益退还剩余款项101000元并支付利息，符合法律规定及双方约定，本院依法予以支持。利息自起诉之日2020年12月2日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告林进益经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告林进益于本判决生效之日起三日内向原告余启能返还101000元并支付利息（自2020年12月2日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2320元，减半收取1160元，由被告林进益负担，款限于本判决生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 林振泰 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 廖颖疌 代书记员 徐铭泽 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市东城区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京0101行赔初27号原告宗德怀，男，1962年8月10日出生，汉族，住北京市丰台区。原告苑维洁，女，1963年3月12日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市东城区新中街19号。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人陈一鸣，北京市东城区人民政府房屋征收办公室工作人员。委托代理人王**，北京市隆安律师事务所律师。第三人北京市东城区房屋征收事务中心，住所地北京市东城区法华南里甲17号。法定代表人韩云升，主任。委托代理人王**，北京市隆安律师事务所律师。原告宗德怀、苑维洁要求被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室（下称区征收办）、第三人北京市东城区房屋征收事务中心（下称区征收中心）行政赔偿，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭审理了本案。原告宗德怀、苑维洁，被告区征收办的委托代理人陈一鸣、王**，第三人区征收中心的委托代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宗德怀、苑维洁诉称，二原告居住的房屋位于北京市东城区郭庄头条4号，该房屋属于望坛棚改征收范围内。2017年7月，在原告未与被告签订征收补偿协议的情况下，区征收办、区征收中心未履行法律规定的强制拆除程序情况下强行将原告居住的房屋中半间的屋顶瓦片被揭开，导致原告房屋内家用电器及生活用品受损严重，原告无法正常居住生活。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院确认被告于2017年7月将原告位于北京市东城区郭庄头条4号房屋屋顶瓦片揭开的行为违法，同时提出赔偿请求，要求区征收办、区征收中心赔偿以下经济损失：租房费用180000元，家属医疗费用及护理费32291.05元，苑香和死亡赔偿金和丧葬费1800000元，房屋修缮费40000元。区征收办、区征收中心辩称，涉诉房屋坐落于郭庄头条4号，系以宗德怀为原公房承租人的直管公房，宗德怀完成房改售房后获得被征收人资格。2017年8月11日，宗德怀作为被征收人自愿签订《北京市望坛棚户区改造国有土地上房屋征收补偿协议》。协议签订后至今，宗德怀及其家属仍实际居住使用全部正式房屋及相关未登记房屋。在对其邻居林松泉住房实施正常拆除过程中，误对二原告的房屋屋顶的部分瓦片予以揭除，但及时进行了修复，并未对二原告造成实质性损失，二原告的赔偿请求不具有合理性，不同意二原告赔偿要求，请求判决驳回二原告的赔偿请求。经审理查明，二原告系夫妻关系。原告宗德怀在北京市东城区郭庄头条4号承租公房1.5间。该房屋位于望坛棚户区改造征收项目范围内，被告区征收办为征收部门，第三人区征收中心系征收实施单位。宗德怀承租的公房中的半间与案外人林松泉承租的半间公房系同一房屋，中间由隔断隔开。林松泉于2017年5月31日向区征收办交付了房屋。2017年7月，区征收中心委托的拆除公司在拆除林松泉半间房屋时将宗德怀承租半间房屋屋顶部分掀开，宗德怀报警后，拆除公司对宗德怀房屋屋顶进行了修复。2017年8月11日，宗德怀与区征收办签订《北京市望坛棚户区改造国有土地上房屋征收补偿协议》。2020年8月，宗德怀将被征收房屋交付区征收办。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。因此，公民、法人和其他组织取得国家赔偿的前提条件是：国家机关及其工作人员违法行使职权；公民、法人和其他组织有被侵犯合法权益的事实及实际损失；违法行为与赔偿申请人的实际损失有直接的因果关系。根据二原告提交的证据和双方当事人的当庭陈述，区征收中心所委托的拆除公司在实施正常拆除行为过程中，因工作失误，误对二原告居住的房屋实施了部分拆除行为，虽及时采取了补救措施，但仍对二原告及家人的生活造成了不便，对此理应承担相应的赔偿责任。但二原告并未提供证据证明苑香和的疾病及死亡与房屋拆除行为有直接的因果关系，二原告要求赔偿的医疗费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费于法无据，本院不予支持。关于二原告要求支付的房租费用，因二原告的房屋并未实际拆除，且区征收办、区征收中心进行了及时修缮，其关于租房费用的请求和房屋修缮费用过高，本院予以酌定。因区征收办系受区政府授权的项目实施单位，其应对此承担赔偿责任。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十二条第一款、第三十六条第（八）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室于本判决生效之日起三十日内给付原告宗德怀、苑维洁赔偿金人民币两万元整；二、驳回原告宗德怀、苑维洁的其他赔偿请求；三、本案讼费五十元由被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘润华审 判 员  杨 莹人民陪审员  耿长虹二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  薛莎莎书 记 员  廖佳明
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6577号原告：王伟，男，1986年7月27日出生，汉族，住北京市房山区。被告：姚全胜，男，1992年9月26日出生，汉族，住河北省保定市满城区。原告王伟与被告姚全胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告王伟到庭参加了诉讼，被告姚全胜经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王伟向本院提出诉讼请求：判令姚全胜偿还借款本金16000元及逾期利息（利息以16000元为基数，自2020年1月1日起至付清之日止，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：王伟与姚全胜经人介绍相识。2019年12月9日，姚全胜因周转急需资金，向王伟借款2万元，王伟以支付宝转账方式将2万元交付姚全胜。后姚全胜于2019年12月23日偿还1000元。余款姚全胜出具借条一张，注明，2019年12月9日向王伟共借人民币19000元，定于2019年12月30日偿还。经催要，姚全胜至今未偿还借款，故而诉至法院，请求支持诉讼请求。姚全胜未到庭参加诉讼，亦未发表书面意见。围绕诉讼请求，王伟向本院提交借条原件一张、支付宝转账记录、微信转账记录、与姚全胜及于连友（音同）的微信聊天记录。王伟于庭审中陈述其与姚全胜经于连友介绍相识，2019年12月9日，姚全胜以需偿还他人款项为由向王伟借款，承诺10天归还。王伟通过支付宝向姚全胜转账20000元。姚全胜于2019年12月12日微信偿还1000元，并出具落款时间为2019年12月9日的借条一张。姚全胜于2020年11月6日经由于连友偿还3000元，其余未再清偿。姚全胜经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证及质证的权利。本院对王伟提交的证据原件的真实性、合法性及关联性予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据及当事人当庭陈述，本院经审理认定事实如下：姚全胜为王伟出具借条，内容为2019年12月9日向王伟共借人民币19000元，定于2019年12月30日偿还。此后姚全胜分两次共计偿还借款4000元，其余未再清偿。本院认为，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，姚全胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。根据王伟提交的证据及其陈述，可以认定王伟与姚全胜之间存在合法有效的民间借贷关系。合法的借贷关系受到法律保护，借款应当返还。王伟履行了出借款项义务，姚全胜作为借款人未偿还借款，经核算，王伟要求姚全胜偿还借款本金符合法律规定，本院予以支持。王伟主张姚全胜就借款本金偿还利息，王伟未能证明其与姚全胜约定有借期内利率或者逾期利率。现王伟要求姚全胜按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：姚全胜于本判决生效后七日内偿还王伟借款本金16000元及逾期付款利息（利息以16000元未偿还本金为基数，自2020年1月1日起至付清之日止，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由姚全胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 吴奕晗二〇二〇年十二月三十日法官助理 宁继清书 记 员 果继情
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0382民初6684号原告：孙永胜，男，1981年9月14日出生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：杨明松、祝光明（实习），贵州仁致律师事务所律师。被告：王文超，男，1993年6月6日出生，汉族，住仁怀市。原告孙永胜与被告王文超健康权纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙永胜及其委托代理人杨明松、祝光明，被告王文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙永胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行双方于2020年8月10日签订的《人民调解协议书》，立即赔偿原告医疗费等损失费用60000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年8月6日，原告与被告在仁怀市酒城大酒店附近因消费发生纠纷，被告将原告打伤，原告受伤后先到仁怀市朝阳医院做ＣＴ检查，花去检查费960元，随后在河南省人民医院住院进行了手术治疗，于2020年8月10日在全麻下行“左侧弓颧骨骨折复位信＋钛板植入术”，经诊断为：左侧弓颧骨骨折，花去医疗费36250.99元。2020年8月27日，在仁怀市公安局盐津派出所民警的主持下进行了调解处理，原告谅解了被告的行为，不要求追究被告的法律责任，被告承诺在2020年11月27日前赔偿原告医疗费、误工费、交通费等损失60000元。双方在公安局调解中心签字，同时被告向原告出具欠条一份。原告以为被告会信守承诺履行对应的赔偿义务，但期限届满，原告多次联系被告，被告拒不赔偿，特提起诉讼，请求依法支持诉请。被告王文超辩称，我们不是消费纠纷，是原告骚扰我的朋友曾芳，曾芳发信息让我去接她，原告先动手殴打我，我推开原告，我不知道原告是在哪里受的伤。派出所民警处理时没有调查事情起因，我不认可调解协议。本院认定事实如下：2020年8月6日，原告孙永胜与被告王文超在仁怀市酒城大酒店内因案外人曾芳发生争执和抓扯。同日，原告孙永胜到仁怀新朝阳医院就诊，支付医疗费960元，该院诊断为打架伤：1.左侧颧骨骨折；2.全身多处软组织损伤。同年8月8日，原告孙永胜在河南省人民医院住院治疗4天，于8月10日在全麻下行“左侧弓颧骨骨折复位信＋钛板植入术”，该医院的病人费用清单载明医疗费合计36250.99元。同年8月27日，双方在仁怀市公安局盐津派出所达成人民调解协议书，主要内容为“王文超与妻子郑芳在酒店消费时，与孙永胜发生口角打架，双方受伤到医院检查治疗后，来盐津派出所民调室内调解。经调解：王文超自愿承担补贴对方受伤治疗损失费60000元，孙永胜当场表示谅解，不要求公安机关追究法律责任，双方对此事作一次性了结，不再为此事发生纠结，如有一方反悔，造成后果，由自己承担。”双方在调解协议书上签字捺印，调解员为王元刚。同年8月27日，被告出具《欠条》一份给原告，载明其于2020年11月27日前付清孙永胜受伤治疗损失费用60000元。上述事实，有人民调解协议书、欠条、医疗发票、医院病历材料等证据材料及当事人的陈述在卷证实。本院认为，原告孙永胜与被告王文超因纠纷在人民调解委员会主持下调解，双方签订的调解协议书，系双方自愿签名和捺印,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。现被告辩称其所签协议内容不是其真实意思表示,无证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条:“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”的规定,对原告要求被告赔偿损失60000元的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条之规定,判决如下:被告王文超于本判决生效之日起三日内赔偿原告孙永胜医疗费等损失60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费200元（已减半收取），由被告王文超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  伍成烨二〇二〇年十二月二十八日法官助理贾纪立书记员王成
四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0921民初2462号 原告：蓬溪县堂興实木门业有限公司，住所地：四川省蓬溪县上游工业园。统一社会信用代码:91510921563287033Y。 法定代表人：张凤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姚丽，遂宁市蓬溪县城南经济区法律服务所法律工作者。执业证号：××。 被告：杜陆军，男，1975年11月21日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告蓬溪县堂興实木门业有限公司与被告杜陆军买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓬溪县堂興实木门业有限公司委托诉讼代理人姚丽到庭参加诉讼，被告杜陆军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蓬溪县堂興实木门业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付货款80694元。事实和理由：2015年，被告因经营需要向原告购买木材，并在原告处加工。2016年9月21日，经结算，被告欠原告货款80964元,被告在原告的应收账款对账函上对欠款作了签字确认。后经多次催收，被告拒不履行付款义务，直至拒不接听原告电话。为维护合法权益，起诉请求依法处理。 杜陆军未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查后予以确认并在卷佐证。综合全案证据，本院认定如下案件事实：原、被告之间素有松木、指接板买卖往来，2014年至2015年间，双方发生多次买卖，也互有欠账。2016年9月21日，经双方结算，被告欠原告货款80964元，被告在原告的应收账款对账函上对该笔欠款作了签字确认。原告催收无果，遂起诉请求依法处理。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付付款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。原、被告之间的买卖合同合法有效，原告交付了货物，被告支付了部分价款，双方进行结算后，被告对下欠的货款金额予以了确认，应当按照双方的约定支付欠款。没有约定或约定不明的，应当及时支付。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告不履行付款义务的行为已经违约，原告要求被告支付货款80964元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告杜陆军于本判决生效之日起十日内支付原告蓬溪县堂興实木门业有限公司货款80964元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费909元，由被告杜陆军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周国海 二〇二〇年十二月十七日 书记员  唐 林
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12399号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：东莞市韵雅蝶服饰有限公司。住所地：广东省东莞市茶山镇塘角村茶石路74号三楼。 法定代表人：谭贤龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石倩，北京中细软律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：杨建平，该局审查员。 委托诉讼代理人：王钒，该局审查员。 再审申请人东莞市韵雅蝶服饰有限公司因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2020）京行终2861号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，东莞市韵雅蝶服饰有限公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款和第一百一十八条之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年十二月二日 法官助理张赫 书记员芦菲
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0108民初63305号原告：北京融恒医院管理有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路11号3号楼1005室。法定代表人:程艳梅。委托诉讼代理人：张鹏程，北京青葵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海壮，北京青葵律师事务所律师。被告：北京大恒医疗设备有限公司，住所地北京市海淀区苏州街3号9层901-08。法定代表人:严宏深，董事长。委托诉讼代理人：彭园园，北京市金德律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁左平，北京市金德律师事务所律师。原告北京融恒医院管理有限公司与被告北京大恒医疗设备有限公司合同纠纷一案。本院受理后，原告北京融恒医院管理有限公司于2020年12月17向本院提出对被告北京大恒医疗设备有限公司的撤诉申请。本院认为，原告北京融恒医院管理有限公司的撤诉申请不违反法律和行政法规的强制性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京融恒医院管理有限公司撤回对北京大恒医疗设备有限公司的起诉。审 判 长  武 祎人民陪审员  梁铭全人民陪审员  袁 卫二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  赵 跃
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初3725号 原告：黄兆利，男，1980年11月24日出生，壮族，农民，住广西平果市。 委托诉讼代理人：王世广，广西祺光昭来律师事务所律师。 被告：湖北江涵园林工程有限公司，住所地：湖北省十堰市茅箭区北京路明天映像小区10-4室。统一信用代码：91420300MA488JA277。 法定代表人：陈世江，执行董事。 原告黄兆利诉被告湖北江涵园林工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告黄兆利及其委托诉讼代理人王世广到庭参加诉讼，被告湖北江涵园林工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄兆利向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付钩机租赁费48064元及利息（利息以48064元为基数，自2018年5月10日起至全部付清为止，按照中国银行同业拆借利率3.85%计算）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年，被告湖北江涵园林工程有限公司承揽布镜湖沿河道路及附属工程，租赁原告所有的挖掘机。经结算，2018年3月租赁费47832元，2018年4月租赁费20232元。之后被告只支付了20000元，尚欠48064元未付。经原告多次催讨，被告拒不履行支付义务，为此诉至法院。 2 原告黄兆利为证明其主张，向本院提交了证据：1、企业信用信息公示；2、2018年3月、4月广场挖机费用结算单。 被告湖北江涵园林工程有限公司未作出答辩，亦未向本院提交任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告湖北江涵园林工程有限公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。经核证，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明：2018年3月，被告湖北江涵园林工程有限公司因工程施工需要向原告黄兆利租赁挖掘机，约定租赁费按240元/小时计付，双方未签订书面协议。被告于2018年5月10日向原告出具两张广场挖机费用结算单，结算单载明：9#挖机3月9日进场，截止3月31日总计用时199.3小时，合计费用47832元；9#挖机2018年4月1号截止4月13日出场总计用时84.3小时，合计费用20232元。此后被告通过银行转账支付给原告20000元。经原告多次催讨，被告拒不支付，为此诉至本院。 本院认为，虽然原告未提供书面租赁合同，但有被告出具的结算单为据，足以认定原、被告双方成立租赁合同关系。被告出具两份结算单确认原告租赁原告挖掘机费用共计68064元，扣除已支付20000元，被告尚欠原告租金48064元。结算单未明确约定支付租金的期限，本案租赁期未满一年，被告应当在租赁期届满时即双方结算时向原告支付租赁。原告现主张被告支付尚欠租金48064元符合法律规定，本院予以支持。被告怠于支付租金的行为已经构成违约，应当赔偿原告逾期付款期间的利息损失。现原告主张自参照银行间同业拆借利率一年期贷款年利率3.85%计付利息，符合法律规定，本院予以支持，逾期利息应从2018年5月11日起计至实际清偿之日止。本案经开庭审理，现已查清案件事实，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的 3 规定，判决如下： 由被告湖北江涵园林工程有限公司向原告黄兆利支付租金48064元及逾期利息（以48064元为基数，按年利率3.85%计付，从2018年5月11日起至实际清偿之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案的受理费1112元，减半收取556元，由被告湖北江涵园林工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员  黄柳青 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  卢 玲 4 书记员黄丽娟
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初20585号原告：瞿跃明，男，1963-05-10生，汉族，住上海市奉贤区奉城镇高桥村XXX号。原告：孙金飞，女，1964-01-13生，汉族，住上海市奉贤区奉城镇高桥村XXX号。上列二原告共同委托诉讼代理人：肖罗鑫，上海方英律师事务所律师。被告：上海阔源物流设备制造有限公司，住所地奉贤区奉城镇奉泉路XXX号。法定代表人：王福梅。原告瞿跃明、孙金飞诉被告上海阔源物流设备制造有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年10月7日立案。原告瞿跃明、孙金飞于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告瞿跃明、孙金飞撤诉。审 判 员 高磊二〇二〇年十二月二十一日法官助理 吴丹书 记 员 吴丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院强制医疗决定书（2020）内2223刑医3号申请人扎赉特旗人民检察院。被申请人包某1，出生于内蒙古自治区。法定代理人包某2,出生于内蒙古自治区。系被申请人包某1父亲。指定代理人王某，内蒙古有初律师事务所律师。扎赉特旗人民检察院以扎检二部医申〔2020〕Z2号强制医疗申请书于2020年11月20日向本院申请对被申请人包某1强制医疗。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，认为本案事实清楚、证据确实、充分，经法定代理人包某2请求不开庭审理，依法会见了被申请人包某1，听取了指定代理人王某的意见。现已审理终结。扎赉特旗人民检察院提出强制医疗申请认定，2020年8月1日23时许,包某1顺窗跳进其父亲包某2家西屋，用打火机点燃被褥、衣物后离开,致包某2家房屋被烧毁,后包某1回到自家将仓房内的福田半截车及仓房内物品点燃致整个仓房被烧毁，随后包某1回到自家屋内点燃了被褥、衣物等物品。经白城市洮南神经精神病医院鉴定,被鉴定人包某1案发时为精神分裂症，无刑事责任能力。法定代理人包某2对扎赉特旗人民检察院的申请强制医疗的事实无异议，同意对被申请人强制医疗。指定代理人王某对申请机关认定的事实、证据均无异议。认为被申请人符合强制医疗的条件，在强制医疗过程中应当保护被申请人的合法权益。经审理查明，2020年8月1日23时许,包某1顺窗跳进其父亲包某2家西屋，用打火机点燃被褥、衣物后离开,致包某2家房屋被烧毁,后包某1回到自家将仓房内的福田半截车及仓房内物品点燃,致整个仓房被烧毁，随后包某1回到自家屋内点燃了被褥、衣物等物品。经白城市洮南神经精神病医院鉴定,被鉴定人包某1案发时为精神分裂症，无刑事责任能力。另查明，被申请人包某1无劳动能力，靠国家贫困补助和村民的帮助维持生活，本人及其法定代理人均无条件对其进行治疗。上述事实有受案登记表、受案回执、立案决定书、立案告知书、案件公开权利义务告知书、传唤证、拘留证、拘留通知书、变更羁押期限通知书、释放通知书、释放证明书、户籍证明、报案材料、接受证据材料清单、调取证据通知书，鉴定聘请书、鉴定意见通知书、白城市洮南神经精神病医院出院诊断书及病历、鉴定意见，气象（灾害）资料证明，被害人包某2、包某3的陈述，证人高某、包某4、敖某的证言，被申请人包某1的供述等证据予以证实。本院认为，被申请人包某1实施放火行为,严重危害公共安全,但经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的精神病人,且有继续危害社会的可能，符合强制医疗条件，依法对其予以强制医疗。申请机关扎赉特旗人民检察院对被申请人包某1强制医疗的申请，本院予以支持。被申请人包某1的法定代理人及指定代理人同意强制医疗的代理意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零二条、第三百零三条第一款之规定，决定如下：对被申请人包某1强制医疗。如不服本决定，可在接到决定书之日起五日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院申请复议。书面复议的，应当提交申请书正本一份，副本二份，在复议期间不停止本决定的执行。审判长 常 林审判员 塔 娜审判员 梁丽波二〇二〇年十二月一日书记员 刘红玉适用的法律条款（节录）《中华人民共和国刑法》第十八条第一款精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零二条实施暴力行为，危害公共安全或者严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会可能的，可以予以强制医疗。第三百零三条根据本章规定对精神病人强制医疗的，由人民法院决定。公安机关发现精神病人符合强制医疗条件的，应当写出强制医疗意见书，移送人民检察院。对于公安机关移送的或者在审查起诉过程中发现的精神病人符合强制医疗条件的，可以作出强制医疗的决定。对实施暴力行为的精神病人，在人民法院决定强制医疗前，公安机关可以采取临时的保护性约束措施。刑事审判庭联系电话：（0482）666****
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0722执恢130号之一 申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市寿春路**。统一社会信用代码91340000711775638A（1－1）。 法定代表人：张文兵，该公司总经理。 被执行人：何伟，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 被执行人：童芳，女，汉族，居民，住安徽省合肥市蜀山区。系何伟之妻。 被执行人：左玲，女，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 被执行人：王爱民，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 被执行人：安徽省腾伟商贸有限公司，，住所地安徽省枞阳县枞阳镇金山路组织机构代码59865574-8。 法定代表人：何伟，该公司经理。 本院在执行中国长城资产管理股份有限公司安徽省分公司与何伟、童芳、左玲、王爱民、安徽省腾伟商贸有限公司金融借款合同纠纷一案中，现申请执行人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下： 终结（2020）皖0722执恢130号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴新辉 审判员  陈丽丽 审判员  胡孝伟 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李天一 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请申请的，人民法院应当受理。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2434号原告：赵巧玲，女，1982年10月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京翔程物业管理有限公司，住所地北京市通州区潞苑南大街185号院商业2。法定代表人：边鹏，经理。委托诉讼代理人：明永华，北京圣伟律师事务所律师。原告赵巧玲与被告北京翔程物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵巧玲、被告北京翔程物业管理有限公司的委托诉讼代理人明永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵巧玲向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告补偿原告房屋维修费5056元；2、请求法院依法判决被告承担本案全部诉讼费用及其他与本案相关的费用。事实和理由：原告为北京市通州区潞苑南大街185号院***业主，被告系该小区物业管理公司，原告房屋每年漏水，且多次与被告进行交涉，但被告拒绝彻底修复，导致房屋漏水至今且逐年严重以至于无法居住。房屋漏水原因为被告在房屋顶层私自搭建彩钢房，导致顶层防水和管道遭到破坏。房屋常年漏水，墙面破裂，墙皮脱落，对原告及其家人的人身安全和心理造成极大影响，尤其是影响孩子心理健康，导致原告无法居住在自家房屋，由此使得原告自身合法权益受损，故诉至法院，望判如所请。被告北京翔程物业管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告对原告房屋漏水没有责任，也不存在过错，被告每次接到报修都会及时派人到达现场处理查看，原告房屋并不影响其居住，其要求的损失也没有事实和法律依据。房屋漏水不是被告的责任，且原告所称常年漏水与事实不符；房屋楼顶属于该楼业主共有部分，质保期内维修责任在开发商，质保期以外的大修需要动用维修基金，维修责任不在被告；本案目前已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵巧玲（以下简称原告）系北京市通州区潞苑南大街185号7号楼6层***房产（以下简称原告房屋）所有人，北京翔程物业管理有限公司（以下简称被告）系上述房屋所在小区物业管理机构。原告房屋系其所在楼栋顶层。2018年9月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订“入住协议书”，约定甲方根据北京市居住小区物业管理办法和入住协议及有关规定，对小区进行管理，并按实际运行成本和本乡实际收取管理、服务费。甲方负责住宅区内房屋及水电设备的日常保养和维修，保证房屋的正常使用及设施设备的正常运行，负责小区内公共场所，道路绿地，建筑物的管理与维护及环境卫生。协议还约定了其他权利义务。因原告房屋漏水，屋内部分设施损坏，原告多次与被告沟通维修，双方协商未果，产生纠纷。本案审理过程中，被告于2020年2月26日向通州区房屋安全鉴定站提出申请书，载明“近年来，（通州区永顺镇新潮嘉园一期小区）5号、6号、7号楼顶层住户漏水非常严重，物业公司小修已经不能解决漏水问题，目前屋面防水层开裂，破损非常严重，尤其是2020年1月至2月，通州区遭遇几场雪后，住户家里漏水更加严重，为了小区和谐稳定，物业公司建议使用专项维修资金改造，5号、6号、7号楼屋面防水层……”。2020年6月23日，由北京佳依佳俊建设工程有限公司、被告和部分业主代表签字，出具新潮嘉园小区5、6、7号楼屋面防水工程竣工验收单，工程内容为“北京市通州区永顺镇新潮嘉园5、6、7号楼屋面防水改造工程”，物业意见为“（被告）对工程项目进行检验，经物业业主代表，施工单位联合验收合格且符合国家相关标准”，施工单位自检意见为“我公司对工程已完成项目进行检验合格，按公司规定范围全部施工完毕，在施工过程中严格按照合同和国家相关规定标准施工验收，规范无安全质量事故，经联合验收合格符合国家相关规定标准”。原告向本院提出书面申请，请求对原告房屋装修损失进行价格鉴定，本院经随机摇号，选定由北京京评价格评估有限公司开展鉴定工作，该公司于2020年11月24日出具“价格鉴证评估报告”，鉴定结论载明，经运用成本法鉴定，鉴定标的价格鉴定基准日的损失费用为:无争议部分次卧乳胶漆顶面,鉴定金额为882元;争议部分中次卧石膏线鉴定金额65元,次卧乳胶漆墙面鉴定金额648元,过道乳胶漆顶面鉴定金额391元,主卧乳胶漆顶面鉴定金额1053元,客厅乳胶漆顶面鉴定金额1017元,垃圾清运及保洁鉴定金额1000元。本院工作人员前往原告房屋，在原告和被告工作人员在场的情况下进行现场勘查，在现场本院工作人员看到，原告房屋次卧房顶、墙壁及部分装饰装修物品明细存在浸水痕迹，存在显著损坏的情况。原告房屋过道房顶有损坏部分，存在表面裂开、漆面脱落的情况。原告房屋主卧房顶存在部分表面漆裂缝、少量漆面脱落及凸起的情况。原告房屋客厅房顶存在部分表面裂缝，少量漆面脱落情况。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。经查，本案中，原告提出诉讼请求的时间并未超出法律规定的期限，故本案不适用诉讼时效的抗辩。本案中，原告与被告签订入住协议书，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，合同双方应当依照协议履行各自义务。被告作为原告房屋所在小区的物业服务企业，应当依照法律法规的规定及与业主的约定履行相应的物业服务职责。原告房屋发生漏水现象，原告多次与被告协商未果，且被告未能尽到应尽的维修、保养义务，虽然被告在本案审理期间对包括原告房屋所在楼的顶层进行了维修，但因被告未及时尽到维修义务，实际上已导致原告遭受财产损失，故被告应当对于原告的损失承担相应责任。双方对于次卧乳胶漆顶面无争议，对此本院不持异议，该部分损失确定为882元。关于原告次卧石膏线、过道、主卧及客厅的损害情况，因原告房屋用于居住使用，房屋修复后的美观与舒适会直接影响到居住人员的居住生活质量，本院结合鉴定意见和实际情况，对原告的该部分主张酌情予以支持，被告应当向原告就该部分的损失承担2800元的赔偿责任。关于原告垃圾清运及保洁的损失1000元，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定，判决如下：被告北京翔程物业管理有限公司赔偿原告赵巧玲房屋损失人民币3682元，于本判决生效之日起七日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费3500元，由原告赵巧玲负担692元（已交纳），由被告北京翔程物业管理有限公司负担2808元，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费25元，由被告北京翔程物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨冀承二〇二〇年十二月二十三日法官助理 黄 帅书 记 员 杨小萌
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初14609号原告：重庆多泰物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办将军支路会江巷33号3单元3-1，统一社会信用代码915001176664428929。法定代表人：吴杰，总经理。委托诉讼代理人：赵崇伦，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。被告：陈彦霖，男，汉族，1995年12月29日出生，住重庆市南岸区。原告重庆多泰物业管理有限公司（以下简称“多泰公司”）诉被告陈彦霖物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告多泰公司的委托诉讼代理人赵崇伦到庭参加诉讼，被告陈彦霖经本院公告送达，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告多泰公司诉称：原告系某小区的物业服务企业，与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订有《前期物业服务合同》，约定物业服务费按每月每平方米1.6元收取，另加每月每户10元公摊水电费，违约金按每日千分之三的标准计算。被告系某小区14幢1-4号房屋的业主，其房屋建筑面积为110.87平方米。被告自2015年5月8日至2019年1月30日期间未交纳物业服务费5853.94元，公摊水电费440元，共计6293.94元。原告经催收未果，遂起诉来院，请求判令1、被告支付原告物业服务费、公摊水电费共计6293.94元及违约金（从2019年2月1日起按照欠付的金额为基数，按全国银行间拆借中心公布的市场贷款报价利率标准支付）；2、诉讼费由被告承担。原告为证实诉称事实，向本院提交了下列证据材料：1、营业执照；2、前期物业服务合同；3、房屋信息查询证明、交接班登记表；4、催费通知；5、来人来访登记表；6、治安巡逻签到表、治理小区乱搭乱建图片、服务过程照片。被告陈彦霖未提交答辩意见，亦未向法庭举示证据。经审理查明，重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号某小区的开发企业。2011年7月22日，原告与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订《城市彼岸·某前期物业服务合同》，约定由原告对某小区提供物业管理服务；合同期限自原告进场之日起至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止；物业服务费包括：住宅物业按建筑面积每月每平方米1.6元（含电梯费），公共能耗费每户每月10元；物业服务费按季交纳，业主应在季前15日内履行交纳义务；业主未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。合同还就物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务等进行了约定。上述合同签订后原告多泰物业公司即进驻某小区，依约对该小区提供了包括清洁卫生、保安值班巡逻、设施设备维修维护等在内的相关物业管理服务。被告系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号某小区14幢1-4号房屋的业主，房屋建筑面积为110.87平方米，被告已入住该房屋。从2015年5月8日起，被告未缴纳物业服务费、公摊水电费。庭审中，原告主张截止2019年1月30日，被告未缴物业服务费5853.94元（1.6元/月/平方米×110.87平方米×44个月）、公摊水电费440元（10元/月×44个月）。上述事实，有前期物业服务合同、房屋登记信息查询证明以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。物业服务具有整体性和不可分割性，涉及全体业主和整个社区的公共利益，物业服务企业所提供的很多物业服务是针对全体业主的，在效用上具有不可分割性和相互依赖性，如果因为物业企业的服务存在一定瑕疵，业主便拒绝缴纳全部物业费的做法也使其所获得的收益远远小于给物业企业和社区多数业主造成的损害。本案中，原告与某小区的建设单位重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订的《城市彼岸•某前期物业服务合同》，系双方的真实意思表示，签约双方主体适格，合同内容不违犯法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，该合同属前期物业服务合同性质，其对包括被告在内的全体某小区业主具有约束力。故对原告要求被告支付从2015年5月8日起至2019年1月30日的物业服务费5853.94元、公摊水电费440元的诉讼请求，本院予以支持。违约金，本院酌情以6293.94元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计付，自2019年8月20日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见，其将就拖欠原告物业费等的事实承担放弃抗辩的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由陈彦霖于本判决生效之日起十日内支付重庆多泰物业管理有限公司2015年5月8日至2019年1月30日期间的物业服务费5853.94元、公摊水电费440元，共计6293.94元及违约金（以6293.94元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计付，自2019年8月20日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费430元，由陈彦霖承担（此款由重庆多泰物业管理有限公司垫付，陈彦霖支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 龚 一人民陪审员 范 红人民陪审员 罗 红二〇二〇年十二月一日书 记 员 刘璎仪
安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0802民初2181号原告：蓝海博创（北京）科技有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇横桥村临1202号A205。法定代表人：李双平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王恩龙，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁婕，北京市中闻律师事务所律师。被告：锦州缔一建筑安装有限责任公司，住所地辽宁省锦州市凌河区洛阳路五段17号，统一社会信用代码91210700120586755B。法定代表人：耿利，该公司董事长。原告蓝海博创（北京）科技有限公司诉被告锦州缔一建筑安装有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告于2020年12月28日向本院提出申请撤诉。本院认为原告申请撤诉系其真实意思表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蓝海博创（北京）科技有限公司撤诉。案件受理费132547元，减半收取计66273.50元，由原告负担。（原告已预交）审 判 长 方 畅人民陪审员 凌 红人民陪审员 方 红二〇二〇年十二月三十日书 记 员 杨丹丹
安徽省东至县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1721民初2712号原告：深圳市粤荣物业服务有限公司东至分公司，住所地安徽省东至县大渡口镇江南都市恬园。代表人：王飞，负责人。委托诉讼代理人：胡章能，东至县大渡口镇法律服务所法律工作者。被告：罗俊，男，1996年12月29日出生，汉族，住安徽省东至县。原告深圳市粤荣物业服务有限公司东至分公司与被告罗俊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告深圳市粤荣物业服务有限公司东至分公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市粤荣物业服务有限公司东至分公司的撤诉申请不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市粤荣物业服务有限公司东至分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市粤荣物业服务有限公司东至分公司负担。审判员  陈富贵二〇二〇年十二月二十四日书记员  吴 双
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初8631号原告：罗洪婷，女，1987年9月25日出生，汉族，住天津市西青区。被告：北京极赞科技有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲5号院16号楼18层1801单元。法定代表人：周首。委托诉讼代理人：赵芯,四川迪泰律师事务所律师。原告罗洪婷与被告北京极赞科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案因案情疑难复杂，不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  刘书涵二〇二〇年十二月十七日书记员  李雨晨
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22090号原告：孔锤文，男，1975年8月11日出生，汉族，北京保利泰达仪器设备有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：北京厚德和慕置业有限公司，住所地北京市丰台区花乡高立庄村628号。法定代表人：郭丛美。原告孔锤文与被告北京厚德和慕置业有限公司（以下简称厚德公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔锤文到庭参加诉讼，被告厚德公司经公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔锤文向本院提出诉讼请求：1.判令被告补发原告2017年11月1日至2018年4月10日工资96000元；2.判令被告支付原告离职补偿9000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月2日，我应聘加入北京中视华新影视文化传媒有限公司（以下简称中视公司），签订了期限为2017年5月2日至2017年10月31日的劳动合同。该合同到期后，我又与中视公司法定代表人刘国立实际控制的厚德公司签订了期限为2017年11月1日至2018年10月31日的劳动合同。在2017年5月2日至2018年4月10日期间，除2017年8月9日中视公司下发了2017年5月的工资12000元外，工资与社会保险一直拖欠。2018年4月10日至今，我曾多次向中视公司、厚德公司、厚德公司实际控制人刘国立、厚德公司法定代表人郭丛美等提起仲裁或诉讼。现不服本案前置仲裁裁决结果，向法院起诉。厚德公司未答辩。孔锤文围绕诉讼请求依法提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孔锤文与厚德公司于2017年11月1日签订期限至2018年10月30日的劳动合同书，约定岗位为康养中心运营副总，税前月工资收入标准为10800-18000元（其中基本工资5800元/月，岗位津贴5000元/月，月绩效工资0-7200元/月）。同日，双方签订岗位责任书，约定岗位职责及目标责任。在职期间，厚德公司未为其交纳社会保险。孔锤文主张，其在中视公司工作时，月固定工资15000元；后与厚德公司签订劳动合同时虽约定绩效工资浮动，但实际为月固定工资18000元；其于2017年11月1日至2018年4月10日期间，一直正常向厚德公司提供劳动，但厚德公司未发放此期间工资；后因无法联系上刘国立，于2018年4月10日离开岗位。孔锤文就其主张提交往来邮件、微信聊天记录、工资明细表、待发放工资统计汇总表、证人证言为证。其中往来邮件显示孔锤文每周发送周报；微信聊天记录显示其与“刘总-厚德”“食品卫士”交流工作直至2018年3月30日，此后其发送微信未再获得回复；待发工资统计汇总表显示孔锤文2017年8月至10月待发工资为15256.52元，11月待发工资为18256.52元；工资明细表显示孔锤文2017年11月出勤工资18000元，另有补发工资、全勤奖、五险一金等，税前应发18256.52元，下方有制表人、人力资源委员会、总裁签批。2018年7月30日，北京市工商行政管理局丰台分局作出京工商丰企监撤字（2018）第2018304号撤销（撤回）行政许可决定书，因厚德公司开业登记的行政许可系在法定代表人及股东郭丛美不知情的情况下办理，撤销厚德公司开业登记的行政许可。2020年5月12日，北京市朝阳区人民法院作出（2019）京0105民初73718号民事裁定书，认为公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。因孔锤文于2017年11月1日与厚德公司签订劳动合同，双方成立劳动合同关系，现厚德公司虽依法被撤销，但根据工商信息查询，厚德公司尚未进行注销登记，其法人资格仍然存在。故因起诉主体不适格，驳回孔锤文对刘国立的起诉。2020年7月9日，孔锤文向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）提起本案前置仲裁申请，要求厚德公司支付其2017年11月1日至2018年4月10日劳动报酬96000元。次日，丰台仲裁委作出了京丰劳人仲不字[2020]第165号不予受理通知书，以申/被申请人主体不适合为由决定不予受理。孔锤文不服该决定，提起诉讼。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，厚德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。孔锤文要求厚德公司支付离职补偿的诉讼请求，未经仲裁前置程序，本院不予处理。孔锤文与厚德公司签订起始日期为2017年11月1日的劳动合同，并就于2018年4月10日离开公司提交了相关证据，故对孔锤文关于其与厚德公司于2017年11月1日至2018年4月10日存在劳动关系的主张，本院予以采信。作为用人单位，厚德公司应就工资标准及支付情况承担举证责任，现厚德公司未到庭，未能就绩效工资相关情况提供证据，且孔锤文关于其工资的陈述，与劳动合同、工资明细表、待发放工资统计汇总表相印证。故对孔锤文有关厚德公司应按照18000元/月标准支付其在职期间工资的主张，本院予以采信；对孔锤文要求厚德公司支付其2017年11月1日至2018年4月10日工资96000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京厚德和慕置业有限公司于本判决生效后7日内支付孔锤文2017年11月1日至2018年4月10日工资96000元；二、驳回孔锤文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京厚德和慕置业有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。公告费560元，由北京厚德和慕置业有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  聂 然人民陪审员  朱福勤人民陪审员  杨 照二〇二〇年十二月十六日法官 助理  王吟元书 记 员  唐元奇
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初20961号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：梁锦文，男，1986年4月17日出生，汉族，住广东省高要市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告梁锦文信用卡纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告梁锦文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计34160.02元，其中本金25277.99元，利息2263.63元，滞纳金0元，逾期还款违约金3791.32元，分期付款手续费2827.08元，其他手续费0元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款计算至2019年6月26日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年8月25日，账户号：23×××29，卡号：62×××83。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告梁锦文无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。梁锦文通过在网上填写《浦发信用卡通用申请表》的方式向浦发银行申领信用卡，并在《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》上签名确认已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息和收费为：乙方（梁锦文，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（浦发银行番禺支行，下同）规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定；除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向梁锦文签发卡号为62×××83的信用卡一张，梁锦文除使用该卡透支消费外，还申请了免盗刷等增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称梁锦文在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，梁锦文尚欠本金25277.99元，利息2263.63元，滞纳金0元，逾期还款违约金3791.32元，分期付款手续费2827.08元，其他手续费0元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款计算至2019年6月26日止。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述3791.32元还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与梁锦文通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向梁锦文核发涉讼信用卡后，梁锦文作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现梁锦文使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求梁锦文清偿所欠本金25277.99元、利息2263.63元，及分期付款手续费2827.08元的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，以上欠款计算至2019年6月26日止。就浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“逾期还款违约金”，收费标准不变，而未与梁锦文通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。梁锦文未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁锦文应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还截止至2019年6月26日的信用卡欠款本金25277.99元、利息2263.63元，及分期付款手续费2827.08元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行负担36元，被告梁锦文负担291元。本判决为终审判决。审?判?员???冷根源二〇二〇年十二月十四日书?记?员???何绮静
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初4365号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司邳州市支行。住所地：邳州市运河街道青年东路19—**。负责人：张永娟，行长。委托诉讼代理人：王家飞，该行职工。委托诉讼代理人：刘彦军，江苏恒久律师事务所律师。被告：张颖杰，男，1982年10月19日生，汉族，居民，住邳州市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邳州市支行（以下简称邮储邳州市支行）诉被告张颖杰信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储邳州市支行委托诉讼代理人王家飞、刘彦军到庭参加诉讼。因被告张颖杰下落不明，本院依法公告向其送达应诉材料，现公告期满被告仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储邳州市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡透支款本金49055.8元、逾期利息5835.07元，逾期费用7389.39元，共计62280.26元。2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年7月5日，被告张颖杰向原告申请办理信用卡，被告填写了申请材料并同意遵守原告信用卡领用合约及相应规则，上述书面文件对于被告申领的信用卡的使用、还款、收费、逾期还款法律责任等事项均作出了明确约定。原告审核被告提交的材料后，核准了被告的申请并向被告发放了信用卡，被告激活后使用该卡进行消费，但被告并未按约定如期偿还欠款，后经原告多次催要仍未偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求判如诉请。被告张颖杰未答辩。原告为证明其主张向本院提供中国邮政储蓄银行信用卡申请表（含领用合约及章程）、被告透支信用卡本金、利息、费用明细及被告身份信息各一份。被告张颖杰未到庭，视为放弃质证的权利。对于原告提交的上述证据证明力本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月5日，被告张颖杰在原告邮储邳州市支行处申请办理邮储银行信用卡（同城旅游信用卡）。被告张颖杰填写了中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表并于申请表中声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。后邮储邳州市支行批准张颖杰的信用卡申请，向其发放了信用卡。中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约约定，除本合约另有规定外，乙方（张颖杰）非现金交易从交易入账日至甲方（邮储邳州市支行）规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。如果乙方在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，乙方应按甲方规定支付透支利息。利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止。日利率为万分之五，按月计收利息。乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款。乙方可选择全额还款或最低还款额的还款方式。乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。乙方应当在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款。关于乙方当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）×10%。原告批准被告的信用卡申请，向其发放了信用卡，卡号为62×××63，后被告张颖杰持该信用卡多次消费，但并未能按约偿还欠款，拖欠多期，至原告诉讼时尚欠本金为49055.8元，逾期利息5835.07元，逾期费用7389.39元，共计62280.26元。本院认为：被告张颖杰申请办理原告邮储邳州市支行信用卡，原告批准该申请向其发放信用卡，双方形成信用卡合同关系，双方约定权利义务明确具体，未违反法律规定，合同合法有效，对双方均具有约束力。原告按约向被告发放了信用卡，被告持该卡消费产生欠款，但偿还部分后不再按约偿还，已逾期多期。根据合同约定，原告有权在此情形下停止其信用卡使用，要求其清偿欠款本金及利息、违约金等费用。故原告要的诉讼请求，本院予以支持。被告张颖杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其对诉讼权利的放弃，不影响本案的审理与裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条条之规定，判决如下：被告张颖杰于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邳州市支行欠款本金49055.8元、逾期利息5835.07元、逾期费用7389.39元，合计62280.26元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元、公告费600元，合计1626元，由被告张颖杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  吴连运审 判 员  丁兆远人民陪审员  李传刚二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  聂 庆
湖南省常德市武陵区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0702刑初699号公诉机关常德市武陵区人民检察院。被告人祁伟，男，1988年12月21日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地湖南省常德市安乡县，住该县。因犯盗窃罪，2018年1月25日被安乡县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元，2018年11月16日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2020年11月3日被常德市公安局武陵分局刑事拘留，同年11月17日经常德市武陵区人民检察院批准逮捕，同日由常德市公安局武陵分局执行逮捕。现押常德市看守所。常德市武陵区人民检察院以常武检刑事刑诉〔2020〕443号起诉书指控被告人祁伟犯盗窃罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常德市武陵区人民检察院指派检察员谢红出庭支持公诉。被告人祁伟到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年7月19日5时许，被告人祁伟在武陵区朝阳路花样年华网吧内上厕所之际，趁被害人周某正在睡觉，将其放在桌上的小米10冰蓝色手机盗走，后在武陵区步行街附近以300元的价格销赃给流动人员，所得赃款用于自己挥霍。经鉴定，被盗手机价值人民币2821元。另查明：2020年12月3日，被告人祁伟在认罪认罚具结书上签字，公诉机关建议判处有期徒刑七个月，并处罚金。上述事实，被告人祁伟在开庭审理过程中无异议，并有户籍资料，到案经过，刑事判决书，指认照片，证人路某的证言，被害人周某的陈述，鉴定意见，电子数据及认罪认罚具结书等证据证明，足以认定。本院认为：被告人祁伟以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人祁伟在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人祁伟如实供述犯罪事实，且认罪认罚，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人祁伟犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月3日起至2021年6月2日止。罚金限于本判决生效之日起三日内缴纳。）二、责令被告人祁伟退赔被害人损失2821元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。审判员 张 波二〇二〇年十二月十七日书记员 杨薇卉附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初4102号 原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地：重庆市黔江区城西八路18号。 法定代表人：刘冬文。 委托诉讼代理人：李连军，员工。 被告：张淑云，女，1967年3月16日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：陈国利，男，1966年11月9日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：郭伏月，女，1989年2月25日出生，汉族，住唐山市丰润区。 原告重庆市中和农信小额贷款有限公司与被告张淑云、陈国利、郭伏月借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司委托诉讼代理人李连军到庭参加诉讼，被告张淑云、陈国利、郭伏月经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。 本案现已审理终结。 原告重庆市中和农信小额贷款有限公司诉称，原告与各被告于2018年8月9日签订《借贷合同》，合同签订后原告如约支付借款。被告张淑云和陈国利领取借款后自2019年6月6日起未按合同约定偿还借款，保证人也拒绝履行保证责任，经多次催收拒不还款，截止2020年5月11日尚欠借款本金9030元、利息224元以及逾期利息2344元（逾期利息暂计算至2020年5月11日，实际计算至被告给付之日）。故诉至法院，请求如下：判令被告张淑云和被告陈国利共同偿还本金9030元，利息224元，逾期利息2344元（逾期利息暂计算至2020年5月11日，实际计算至被告给付之日），总计11598元；请求担保人郭伏月对借款本息和逾期利息承担连带清偿责任；请求被告承担诉讼费用。 被告张淑云、陈国利、郭伏月均未提交答辩意见及证据。 经审理查明：2019年4月16日，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司(甲方)与被告张淑云、陈国利(乙方)、郭伏月(丙方)、北京乡信金融信息服务有限公司（丁方）)签订《借款协议书（个贷）》，协议主要内容：第一条甲方向乙方提供以下借款：1、借款金额：人民币伍万元整（￥50000）。2、借款期间：从2018-08-09到2019-08-06。3、借款利率：1.65%/月。4、还款方式具体见《确认书》。第二条甲、乙、丙三方在此不可撤销的授权丁对甲方发放的借款进行服务管理。……第八条丙方的担保责任丙方对乙方全部贷款的偿还和利息、违约金和实现债权的费用承担连带保证责任。1、保证期间自本合同约定的贷款期间届满日的次日起二年。2、保证范围：贷款本金、利息、违约金以及甲方为实现债权而发生的合理费用。3、保证方式：连带责任保证。第十条违约处理乙方未按期足额向甲方返还当期应还款项时，甲方有权向乙方收取逾期违约金，逾期违约金按逾期金额每日0.9‰收取。第十四条本协议的附件《确认书》，是本协议的有效组成部分，未尽事宜，协议各方协商解决，协商不能解决时，由有管辖权的人民法院审理裁决。甲方：重庆市中和农信小额贷款有限公司乙方：张淑云（签名、手印）、陈国利（签名、手印）丙方：郭伏月（签名、手印）丁方：北京乡信金融信息服务有限公司签订日期2018年08月09日”。同日，三被告出具了《确认书》，《确认书》约定借款人须通过登录中和金服APP或关注中和金服公众服务号进入中心查询借款人还款计划表，同时《确认书》作为合同附件约定了司法机关（包括但不限于人民法院）可以手机短信等现代化通讯方式或邮寄方式向三被告送达法律文书（包括诉讼文书），三被告指定接收法律文书的手机号码为丁方运营平台记录电话号码；三被告指定的邮寄地址为身份证/户籍地址。 上述协议签订后，原告将借款本金50000元汇入被告张淑云指定账户。后被告陆续偿还原告借款本金及利息,至2019年6月6日开始出现逾期，未按约定偿还当期借款，现被告尚欠原告借款本金9030元及相关利息。 以上事实，有原告陈述、借贷协议书、确认书、还款流水 清单、被告身份证复印件等证据予以证实。 本院认为，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司与被告张淑云、陈国利、郭伏月之间签订的《借贷协议书》及确认书系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应确认合法有效。原告按照合同约定向被告发放了借款，被告应按约定如期履行还款义务。被告张淑云、陈国利未按约定还本付息，属违约行为，故原告要求被告张淑云、陈国利归还借款本金9030元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。合同关于利息、逾期利息的约定，约定过高，本院予以调整。原告要求利息从2019年6月6日起算，本院予以支持。被告郭伏月作为连带责任保证人，应对被告张淑云、陈国利未偿还的借款本金及利息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张淑云、陈国利于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金9030元及利息（利息以本金9030元为基数，自2019年6月6日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、被告郭伏月对上述判决第一项承担连带偿还责任； 三、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取44.97元，由被告张淑云、陈国利负担，被告郭伏月连带承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  徐俊月 二〇二〇年十二月二日 书记员  王硕研
海南省定安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9021民初1360号 原告：杭州杭开环境科技有限公司，住所地杭州市拱墅区康景路18号5幢，统一社会信用代码91330100552651362K。 法定代表人：邵建雄，该公司总经理 委托诉讼代理人：杨可强，该公司职员。 被告：定安新永秀房地产开发有限公司，住所地海南省定安县定城镇塔岭开发区定雷路，统一社会信用代码914690255624190658。 法定代表人：张昕。 原告杭州杭开环境科技有限公司与被告定安新永秀房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告杭州杭开环境科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交、免交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告杭州杭开环境科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  王德飞 二〇二〇年十二月七日 书记员  李筱爱 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初18107号原告：母方继，男，汉族，1970年8月22日出生，公民身份号码：522××××××××××××811，住址：贵州省赤水市×××××××××××××。委托诉讼代理人：梅亚兰、曾一鸣，广东建议律师事务所律师。被告：惠州市松力电动自行车有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区××××××开发区（杨屋瑛村小组厂房）。法定代表人：陈某1。被告：广东松吉机车制造有限公司，住所地：惠州仲恺高新区沥林镇英光村委会杨屋瑛新湖路28号。法定代表人：陈某1以上两被告的共同委托诉讼代理人：林楚郁、廖晓胜，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告母方继与被告惠州市松力电动自行车有限公司、广东松吉机车制造有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。2020年12月1日，原告母方继经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告母方继撤诉处理。本案为劳动争议案件，免收受理费。审 判 员 叶珊珊二〇二〇年十二月十五日法官助理 李俊达书 记 员 刘梦君
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12887号原告：黄妙秀，女，1953年12月11日出生，壮族，住广西田阳县。委托诉讼代理人：黄**，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凌云，北京市中盾律师事务所实习律师。被告：汇金在线（北京）国际投资管理有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：家晓辉。原告黄妙秀与被告汇金在线（北京）国际投资管理有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于受理后，依法进行审理。黄妙秀向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告向原告返还投资金额120000元；2.请求法院依法判决被告向原告支付违约金（以120000元为基数，自2020年3月12日起按照月利息2%计算至实际给付之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月27日，原告经朋友介绍，开始在被告投资平台投资项目。2020年3月5日，原告作为乙方，被告作为甲方，在网上签订《投资合同书》（合同编号：FD20200305587616），原告投资的项目名称为“北京5G全健康车项目——3.8妇女节福利项目投资多少赠送多少”，投资金额为12万元，周期为2020年3月5日至2020年3月11日。截至目前，已逾合同约定的周期届满之日，但被告未按合同约定向原告返还投资本金。故，为维护原告的合法权益，现特诉至法院，望判如所请。被告汇金在线（北京）国际投资管理有限公司未答辩，亦未提交书面答辩状。本院经审查认为，人民法院在审理案件过程中发现案件有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。被告汇金在线（北京）国际投资管理有限公司以委托理财为名，并称能够向黄妙秀提供短期高额回报，与黄妙秀签订委托理财合同，并在没有合同依据的情况下，多次以“公司操作失误把其他客服的充值金额误充入黄妙秀账户”为由，虚构“只有补款才能对账，否则公司将给黄妙秀上报征信”等理由，多次要求黄妙秀向其指定的其他公司银行账户转入巨额钱款。在黄妙秀转入钱款后，汇金在线（北京）国际投资管理有限公司已查无所踪。本案有可能涉嫌刑事犯罪。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回黄妙秀的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二〇年十二月二十一日书记员 贾文扬
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事判决书（2020）内0525民初3855号原告：张树学，男，1956年12月18日出生，汉族，个体经营者，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。被告：图门白音，男，1980年11月29日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。原告张树学诉被告图门白音承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法于2020年12月8日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张树学到庭参加诉讼，被告图门白音经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告张树学诉称，2014年12月6日，被告家安装暖气欠原告施工费、材料费等项合计3530元，给原告出具3530元的欠据一枚，约定偿还期限2018年12月31日前还清，同时双方约定逾期不还按2分计息。到期后原告多次催要，被告未给付。故诉至法院，要求被告偿还欠款本金3530元，利息4800元(2014年12月至2020年7月计68个月，每月70.60元)，合计8330元，利随本清，并由被告承担诉讼费用。被告图门白音未作答辩。在庭审过程中，原告提供欠款协议书一份，证明原告2014年12月6日给被告安装暖气，被告欠原告安装费、施工费、材料费共计3530元，约定偿还期限2019年12月前还清，逾期不还按二分计息，本院认为以上证据能够证明原告所诉事实，予以采信。本院认为，当事人应当按约定积极地履行义务。本案中，被告图门白音对原告张树学的欠款3530元应当偿还，并按约定支付利息4730.2（3530元×2%×67个月）元，共计8260.2元。被告图门白音经本院传票传唤，无正当理由既不答辩又不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权和质证权，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告图门白音于本判决生效之日起三日内给付原告张树学欠款本金3530元，利息4730.2元，合计8260.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告图门白音负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 宫自峰人民陪审员 刘焕军人民陪审员 王 志二〇二〇年十二月十四日书记员 高琪琪
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1082民初5105号 原告：王进英，女，汉族，现住荣成市石岛湾开发区。 委托诉讼代理人：张春瑜，女，汉族，现住荣成市石岛湾开发区，系原告之女。 被告：顾志强，男，汉族，户籍地：江苏省苏州市，现住江苏省吴中区。 被告：缪强，男，汉族，户籍地：江苏省苏州市，现住江苏省吴江区。 原告王进英与被告顾志强、缪强买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王进英、委托诉讼代理人张春瑜到庭参加诉讼，被告顾志强、缪强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 王进英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告货款60000元及两位货车司机误工费、交通费2000元，利息（自2020年7月22日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的利率计算）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年7月14日，被告顾志强通过电话和微信与原告联系，向原告购买冰冻饲料鱼，双方约定货款金额共计78975元。2020年7月15日上午，原告按照被告顾志强微信发送的地址将冰冻鱼卸给了被告缪强。卸货后原告不断催促被告付款，但被告顾志强至今手机关机，被告缪强也不接电话，原告至今仍未收到被告的全额货款。 原告认为，原告与被告间存在买卖合同关系，两被告人合伙欺诈原告冰冻鱼及货款。原告已经按照约定及时运送了货物，但被告却仍拖欠原告货款60000元，两被告均应当承担违约责任，向原告及时支付货款及相应损失。 庭审中，原告放弃要求被告支付误工费、交通费2000元的诉讼请求。 顾志强、缪强未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月13日，被告顾志强通过微信及电话方式联系原告购买冰冻鱼，双方商定冰冻鱼价格为40.5元一板，货款共计71975元，原告负责送货，运费7000元由被告顾志强负担。2020年7月15日，原告委托司机郭辉岩、张启军将冰冻鱼送至江苏省吴江区七都镇，收货人为被告缪强，卸货后被告顾志强支付货款11975元及运费7000元，尚欠原告货款60000元。 后原告方向吴江区公安局七都派出所报警，派出所民警传唤了被告缪强。本院依法调取了吴江区七都派出所对缪强的询问笔录，缪强陈述顾志强从他人处购买冰冻鱼直接发货给缪强，其已经将货款付给了顾志强，其与原告之间不存在买卖关系。 本院认为，通过原告提供的微信聊天记录，可以证实原告与被告顾志强之间存在买卖合同关系以及顾志强欠付货款60000元的事实。故原告要求被告顾志强支付货款60000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。2020年7月15日被告收货，现原告主张被告自2020年7月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，本院予以准许。原告未提供证据证实其与被告缪强之间就案涉货物买卖进行过协商，故无法认定原告与缪强之间存在买卖关系，原告起诉要求被告缪强支付货款，无事实及法律依据，本院不予支持。被告顾志强、缪强未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告顾志强于本判决生效后十日内支付原告王进英货款60000元及利息（以60000元为本金，自2020年7月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日）。 二、驳回原告王进英对被告缪强的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告顾志强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  张 帆 人民陪审员  宋永明 人民陪审员  孙永宁 二〇二〇年十二月十六日 法官助理梁洪逢 书记员毕晓丽
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初32275号原告：郑冠群，女，1972年11月22日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市，委托代理人：张建斯，广东品杰律师事务所律师。委托代理人：丘扬，广东品杰律师事务所实习律师。被告：广州子博家庭服务有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街望岗华英路******。法定代表人：周玉平。被告：周玉平，男，1983年3月10日出生，汉族，户籍地住址湖南省隆回县，原告郑冠群诉被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑冠群的委托代理人张建斯、丘扬到庭参加诉讼。被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告郑冠群向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告广州子博家庭服务有限公司向原告返还签证费7000元；2、被告周玉平对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告委托原告办理签证，后被告承诺退费，但未退还。被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平无答辩。经审理查明，2019年1月18日，原告（甲方）与被告广州子博家庭服务有限公司（乙方）签订《签证辅导服务合同》，约定甲方委托乙方办理美国旅游签证，并辅助提供签证所需要的相关手续，甲方支付乙方签证费用一共16000元等。2019年1月19日及4月17日，广州子博家庭服务有限公司向原告出具收据，称收到郑冠群办理签证总费用16000元，如不过退7000元。2020年7月3日，原告与被告广州子博家庭服务有限公司签订《退款申请书》称，原告因疫情影响，家人不同意出国，无法继续办理签证，要求退回部分签证费用7000元。广州子博家庭服务有限公司称符合退款条件，同意于2020年7月30日前退款7000元。另，广州子博家庭服务有限公司成立于2014年12月10日，为有限责任公司（自然人独资），周玉平为唯一股东及法定代表人。庭审中，原告称被告广州子博家庭服务有限公司尚未退款。以上事实，有《签证辅导服务合同》、收据、《退款申请书》及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告广州子博家庭服务有限公司之间的合同法律关系，有《签证辅导服务合同》、收据、《退款申请书》及当事人陈述等证据证实，本院予以确认，无证据证实广州子博家庭服务有限公司已偿还全部款项，故原告要求被告广州子博家庭服务有限公司偿还全部欠款的诉讼请求，本院予以支持，故被告广州子博家庭服务有限公司应向原告退款7000元。广州子博家庭服务有限公司为一人有限责任公司，周玉平为唯一股东，无证据证实周玉平的个人财产独立于公司财产，故原告要求周玉平对广州子博家庭服务有限公司债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州子博家庭服务有限公司向原告郑冠群退还7000元。二、被告周玉平对上述第一项义务承担连带责任。本案受理费25元，由被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平负担（该受理费已由原告郑冠群预交，原告郑冠群同意被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平在判决履行期限内向其迳付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 李 翀二〇二〇年十二月十七日书记员 黄惠玲
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0124民初4610号 原告：郫都区良信纺织品经营部，经营场所四川省成都市郫都区安靖镇西部纺织品贸易区市场********。 经营者：付子霞。 被告：周荣，男，1973年2月17日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告郫都区良信纺织品经营部与被告周荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。诉讼中，原告郫都区良信纺织品经营部向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郫都区良信纺织品经营部的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郫都区良信纺织品经营部撤诉。 案件受理费244元，由原告郫都区良信纺织品经营部负担。 审判员 牛 果 二〇二〇年十二月十六日 书记员 王耀平
甘肃省泾川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0821执764号之一 申请执行人：申秀兰,女，汉族，生于1946年10月13日，住甘肃省崇信县，农民。 被执行人：李明星，男，汉族，生于1966年4月6日，住甘肃省泾川县，农民。 本院在执行申请人申秀兰与被执行人李明星借款合同纠纷一案中，于2020年10月19日立案执行，经审查，被执行人李明星于本案申请执行前已亡故，不符合《最高人民法院的解释》第18条（四）项规定的执行立案条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 驳回申请执行人申秀兰的执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审判员  焦海燕 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张 超