山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0281民初10052号原告：宋学奎，男，1975年10月25日出生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：郭宗峰，山东青大泽汇律师事务所律师。被告：中国石油天然气第七建设有限公司，住所地青岛市崂山区苗岭路36号，统一社会信用代码：91370212706493329L。负责人：杨忠，总经理。委托诉讼代理人：周垂江，男，1975年5月16日出生，汉族，住山东省胶州市，系被告工作人员。原告宋学奎与被告中国石油天然气第七建设有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋学奎的委托诉讼代理人郭宗峰、被告中国石油天然气第七建设有限公司的委托诉讼代理人周垂江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋学奎向本院提出诉讼请求：1.判决被告安排原告进行职业健康检查，所需费用由被告承担，并依据检查结果按照国家规定处理；2.判决被告支付拖欠原告工资68876.1元，支付经济补偿金17219元，支付赔偿金430475.5元，合计516570.6元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：胶州市劳动人事争议仲裁委员会所作的胶劳人仲案字（2018）第434号裁决书错误。一是职业健康检查是因劳动者与劳动单位因劳动保护发生的争议，依法属于劳动仲裁的受理范围。二是被告是青岛市崂山区企业，被告违反了《青岛市企业工资支付规定》，理应支付。三是原告没有超过仲裁时效。综上，原告诉至法院。中国石油天然气第七建设有限公司辩称，胶州市劳动仲裁委所作裁决书事实清楚，法律依据充分，驳回原告申请请求合理合法，请求法院驳回原告诉讼请求。具体理由如下：一、本案原告的仲裁请求已经超过仲裁时效，在劳动仲裁阶段，我方提供了多份证据证实原告已经知悉自己在2016年12月24日被解除劳动合同的事实，在2020年4月7日原告向仲裁委提供的变更仲裁请求申请书中，原告也自认自己在2016年12月24日被解除劳动合同，而本案原告提起仲裁申请是2018年3月23日，已经超过了劳动仲裁调解法规定的一年期限。二、本案原告要求进行健康职业查体的请求无事实和法律依据，1是原告与我方已经确认2016年12月24日解除劳动合同，原告已没有必要做职业健康体检；2是职业健康体检职业病防治法规定的范畴，该法律属于行政法规，71条规定了企业违反下列行为之一的，由卫生行政部门予以限期改正，警告，可以并处罚款：……四、未按照规定组织职业健康检查，建立职业健康监护档案或者未将书面检查结果告知劳动者的……该法条明确确认职业病健康检查属于卫生行政主管部门监管范畴，而非劳动纠纷案件；3我国劳动合同法等法律法规对劳动案件受理范围均有明确规定，不包含企业违反职业健康检查相关规定的纠纷。三、原告主张的拖欠工资及补偿金、赔偿金也无事实和法律依据。因原告在劳动仲裁阶段递交的2020.6.6日变更仲裁申请书中计算拖欠工资的计算方法是以被告在原告待岗期间未按青岛市市区的最低工资标准百分之八十支付生活费，而是按照山东省工资支付办法规定的最低工资标准百分之七十支付的，并且原告在计算时候仅以工资卡上剩余的生活费金额作为企业发放数额来主张，而事实上被告一直为原告缴纳五险二金，其中养老保险、医疗保险、公积金等项目均有原告个人自负部分，这些自负部分被告有义务和权利进行代扣代缴，而原告在计算少发的生活费中，未将这些个人自负、企业已实际代扣代缴部分计算进个人应发生活费中，所以原告诉请拖欠生活费这项请求计算错误。另外，原告要求支付经济补偿金和赔偿金无事实和法律依据，我国劳动合同法对企业拖欠工资并未规定企业应当支付经济补偿金和赔偿金，而是规定责令企业限期改正。原告诉请补发生活费主张期限自2001年至2016年期间，跨度达15年之久，且原告在被告上班时候，根据被告工作性质每年都在不同地点进行工作和发放相关待遇，时间这么久，原告在长达十多年里没有提出来，却在被解除劳动合同后的1年零3个月之久2018年3月份提出，这属于原告故意制造诉讼，造成被告即法院诉累。本案原告的待岗期间生活费应按山东省企业工资支付规定发放最低工资标准的70%进行计算，依据是青岛市企业工资规定第二条，本规定仅适用于青岛市内七区企业，而胶州胶南等可以参照青岛市办法制定自己的办法，本案中胶州市至今未制定相应办法。此外，在仲裁阶段，仲裁庭审笔录第八页第十一行原告自认“申请人经常被派往不同的外地项目部工作，不外出工作的时候在胶州市上班和待岗”，结合被告仅仅是将企业注册地变更为崂山区，而原告从未到崂山区上过一天班的事实，说明本案适用山东省工资支付办法计算待岗生活费是恰当的。此外，我方是中央驻鲁企业，我方的职工养老保险等社保均在山东省社保局缴纳，属于省统筹，原告的失业保险金缴纳和领取也是在省社保厅，因此被告在对原告计算生活费时按照山东省支付办法也是妥当的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中原被告表示本案证据同仲裁提交的证据。原告宋学奎在仲裁及庭审审理时提交证据如下：证据一、劳动合同书一份，证明：原告与被告存在劳动关系，另证明原告从事有职业病危害的电焊岗位工作，需进行离岗前健康检查。证据二、工资统计表一份，证明：被告自认在原告待岗期间发放的工资为2015年最低工资标准x70%=1600x70%=1120元，最低工资标准乘以的系数70%，不符合《青岛市企业工资支付规定》第21条“待工期间的工资不得低于最低工资的80%”的规定，被告工资计算的标准错误，明显拖欠原告工资。被告应当支付劳动报酬和经济补偿，并支付赔偿金。证据三、中国建设银行工资流水和拖欠工资计算表各一份，证明：被告拖欠原告工资差额68876.1元，应当支付经济补偿17219元和赔偿金516570.6元。证据四、劳动保障监察告知书一份，证明原告已向相关劳动监察部门进行投诉，要求被告支付劳动报酬，但被告仍不予支付。被告中国石油天然气第七建设有限公司在仲裁及庭审审理时质证意见如下：对证据一的真实性无异议，对证明事项有异议。第一，原告和被告自1995年8月1日至2016年12月24日期间存在劳动关系，2016年12月24日原告因旷工接到被告邮寄送达的解除劳动合同申请书，后续在劳动合同解除违法问题争议中，也确认了解除时间为2016年12月24日，原告对此也予以自认。第二，尽管劳动合同注明原告的岗位为电焊，但在原告与被告就解除劳动合同违法解除纠纷处理过程中，双方针对劳动合同约定的电焊岗位是否表明原告真正从事电焊工作存在争议，被告也提交了原告在2009年转岗安全员的证据。此外，原告自2015年11月至2016年12月24日期间，处于待岗及旷工状态，2016年12月24日解除劳动合同后，原告是否自行从事过相关的职业病岗位，被告也不清楚。况且被告申请解除劳动合同已经超过三年半之久，原告现在也没有职业病病症，故无论从仲裁时效看，还是从其实际状态看，均无作职业病鉴定的依据和必要。另外，职业病危害体检这顼请求不属于劳动争议案件受理范围。对证据二的真实性无异议，对证明事项有异议。在2015年9月至2016年12月期间，原告在2015年9月、10月上班，2015年11月至2016年5月期间处于待岗状态，2016年6月至7月期间共上班两天，其余时间旷工。在原告待岗期间，被告按照《山东省企业工资支付规定》向原告发放最低工资标准的70%，被告认为该发放标准符合法律规定，理由一是原告的社保关系在省社保局统筹缴纳，理由二是根据《青岛市企业工资支付规定》第二条青岛市市区适用该规定，第四十三条规定胶州市等可根据本规定制定相关规定，而胶州市没有相关规定。在这种情况下，被告执行山东省规定没有错误。理由三是原告日常工作及待岗地点均在胶州，而受理本案纠纷的也是胶州劳动仲裁机关，按照相关规定，审理案件适用山东省的规定也是正确的，所以本案原告待岗工资的标准不适用80%的规定。对证据三真实性无异议，对证明事项有异议。理由一，原告在2016年12月24日已被解除劳动合同，现在主张拖欠工资已超仲裁时效。理由二，原被告存在劳动关系期间，其工作地点在被告的多个二级单位，被告为其发放工资也是通过这些二级单位发放到原告提供的多个银行卡中。据被告初步查明原告接收单位工资的银行卡有4个，而原告仅仅提供其中的一个也说明不了其全部工资收入状况。理由三，原被告存在劳动关系期间，被告为原告发放劳动报酬时，依据相关政策规定为原告缴纳五险二金，对原告应当依法承担的个人承担部分，被告在发放报酬时直接进行了扣除，而原告提交的拖欠工资计算表并未考虑个人在五险二金中应当承担的部分。对证据四真实性无异议，对证明事项有异议。原告是在2018年3月23日对本案提起的劳动仲裁，要求补发工资差额，而该告知书是在本案立案后向省劳动厅投诉取得的，且取得该告知书时已经超过了一年的仲裁时效。被告中国石油天然气第七建设有限公司在仲裁及本院审理时提交证据如下：证据一、被告邮寄解除劳动合同EMS回执单、EMS寄件人联和被原告签收的解除劳动合同通知书样本，证明：在2016年12月24日，原告已收到被告邮寄的解除劳动合同通知书，告知其因严重违反企业规章制度被解除劳动合同。而本案原告是在2018年3月23日提起申请，已超过仲裁时效。证据二、劳动人事争议仲裁申请书和民事诉状各一份，证明：原告在2016年12月24日收到解除劳动合同通知书后，于2017年1月5日形成劳动仲裁申请书、2017年7月20日形成民事诉状，以被告解除其劳动合同不当为由而向被告主张违法辞退赔偿金，但对本案两项请求并未主张。这也进一步说明，假设原告主张的两项请求属实且应当得到支持，原告在申请被告违法解约时就应进行主张。而事实上本案原告是在2018年3月23日提起申请，显然已超过一年期限的仲裁时效。证据三、青岛中院(2020)鲁02民再12号调解书和原告2020年4月7日本案形成的变更仲裁请求中请书，证明：原被告在青岛中院调解书中对双方在2016年12月24日已解除劳动合同的事实进行确认，原告递交变更仲裁请求申请书也对双方在2016年12月24日已解除劳动合同的事实进行了自认。证据四、原告四张工资卡的银行卡号明细一份，证明：劳动关系存续期问，原告通过该四张银行卡收取被告发放的工资等款项。原告宋学奎在仲裁时及庭审时质证意见如下：对证据一的真实性无异议，对证明事项有异议，原告的仲裁请求未超过仲裁时效。对证据二的真实性无异议，对证明事项有异议，原告的仲裁请求未超过仲裁时效，原告在劳动争议仲裁书中，对劳动关系的存续提出过劳动仲裁。对证据三的真实性无异议，对证明事项有异议，该证据仅能证明青岛中院2020年3月23日经过再审，确认了原被告存在劳动关系的期间。对证据四的真实性和证明事项均有异议。根据原、被告双方提交的证据及庭审查明，本院确认以下事实：一、原告于1995年8月1日到被告处工作。劳动关系存续期间，双方订立了书面劳动合同，被告为原告缴纳了社会保险费。双方的劳动关系于2016年12月24日解除。原告经常被被告派往不同的外地项目部工作，不外出工作时在胶州上班。二、2017年1月10日，宋学奎以中国石油天然气第七建设有限公司为被申请人，向胶州市劳动人事仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求：“一、确认申请人与被申请人自1995年8月1日至今存在劳动关系。二、被申请人支付申请人违法辞退赔偿金187992元”。胶州市劳动人事仲裁委员会对宋学奎的请求进行了审查后，作出胶劳人仲案字（2017）第10号仲裁裁决书，裁决：“一、确认申请人宋学奎与被申请人中国石油天然气第七建设有限公司自1995年8月起至2016年12月24日止存在劳动关系。二、驳回原告宋学奎的其他仲裁请求。”。宋学奎对此裁决不服起诉至本院，中国石油天然气第七建设有限公司未起诉。本院于2018年4月24日作出（2017）鲁0281民初7360号民事判决书，判决：“一、原告宋学奎与被告中国石油天然气第七建设有限公司自1995年8月起至2016年12月24日止存在劳动关系。二、驳回原告宋学奎的其它诉讼请求和其它仲裁请求。”宋学奎不服，上诉至青岛市中级人民法院。青岛市中级人民法院于2018年12月27日作出（2018）鲁02民终5801号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”。宋学奎不服，提起再审。后2020年3月23日，青岛市中级人民法院作出（2020）鲁02民终再12号民事调解书，经青岛市中级人民法院调解，宋学奎与中国石油天然气第七建设有限公司自愿达成如下协议：“一、中国石油天然气第七建设有限公司于2016年23日作出的解除劳动合同决定已经生效，宋学奎与中国石油天然气第七建设有限公司确认双方自2016年12月24日以后不存在劳动关系；二、中国石油天然气第七建设有限公司于本调解书签收之日起十日内一次性补偿宋学奎人民币3万元；三、双方当事人就本案确认解除劳动合同违法及赔偿金事宜，全部了解，互不追究。”。三、2018年4月12日，宋学奎向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁诉称，申请人从事具有职业病危害的电焊工岗位，但被申请人从未安排申请人进行职业病体检，也未安排申请人进行离职前职业健康检查。被申请人长期拖欠申请人工资，时间长、跨度大。申请人经多次变更仲裁请求，请求裁决：一、被申请人安排申请人进行职业健康检查，所需费用由被申请人承担，并依据检查结果按国家规定办理。二、被申请人支付拖欠申请人工资差额68876.1元、经济补偿金17219元和赔偿430475.5元。被申请人辩称：一、申请人的仲裁请求已经超过仲裁时效。申请人自收到被申请人的解除劳动合同通知书之日即2016年12月24日起至2018年3月23日申请本案劳动仲裁之日，已经超过一年的仲裁时效，本案仲裁请求应当依法被驳回。二、申请人的仲裁请求均不应当得到支持。第一项关于健康检查的仲裁请求不属于劳动仲裁委的受理范围，且该请求已经没有必要。第二项关于支付工资差额、经济补偿金和赔偿金的仲裁请求无事实和法律依据。胶州市劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决：驳回申请人宋学奎的仲裁请求。宋学奎不服该裁决，诉至本院。中国石油天然气第七建设有限公司未起诉。本院确认的上述事实，有原、被告提交的上述证据及胶劳人仲案字(2018)第434号裁决书和当事人的陈述笔录在案佐证，证据经庭审质证和本院审查。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告对原告提交的证据一劳动合同、证据二工资统计表、证据三中国建设银行工资流水和拖欠工资计算表、证据四劳动保障监察告知书的真实性均无异议，故，本院对上述证据的真实性予以采信。原告对被告提交的证据一EMS回执单、EMS寄件人联和解除劳动合同通知书、证据二劳动人事争议仲裁申请书和民事诉状、证据三青岛中院(2020)鲁02民再12号调解书和变更仲裁请求申请书的真实性无异议，故，本院对上述证据的真实性予以采信。原告对被告提交的证据四工资卡的银行卡号明细的真实性有异议，且该证据系打印件，无原告签名确认，本院对此不予采信。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：(一)因确认劳动关系发生的争议；(二)因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；(三)因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；(四)因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；(五)因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；(六)法律、法规规定的其他劳动争议。”之规定，原告主张“被告安排其进行职业健康检查，所需费用由被告承担，并依据检查结果按国家规定办理。”的诉讼请求，不属于劳动争议的受案范围，本院不予支持。参照《山东省企业工资支付规定》第三十一条“非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的，企业安排劳动者工作的，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。国家和省另有规定的，依照其规定执行。”《青岛市企业工资支付规定》第二条“本规定适用于本市市南区、市北区、四方区、李沧区、崂山区、黄岛区、城阳区内的企业、民办非企业单位、个体经济组织(以下简称用人单位)和与之形成劳动关系的劳动者。”第四十三条“胶州市、胶南市、即墨市、平度市、莱西市人民政府，可以根据本规定结合当地情况制定本市企业工资支付规定。”之规定，原告主张被告支付其待工期间的工资差额，其在仲裁申请书和所提交的证据中均以原告待岗的标准计算，即原告自认其在所争议期间未提供劳动，而被告在此期间为其发放的工资，本院认为在性质上属于基本生活费，并不是法律意义上的劳动报酬。基本生活费并非劳动者付出劳动的对价，而是用人单位依法应当承担的社会责任。被告依据《山东省企业工资支付规定》的上述规定向原告发放了基本生活费，并未违反相关规定。故，原告主张被告支付拖欠申请人工资差额68876.1元，并以此为计算标准主张经济补偿金17219元和赔偿金430475.5元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”之规定，原告于2016年12月24日收到被告邮寄送达的解除劳动合同申请书，于2018年3月23日申请本案劳动仲裁，且无证据证明在该期间存在时效中断、中止的情形，故，原告在本案中的仲裁请求均已超出仲裁时效，丧失了提请劳动仲裁以保护其权益的权利。另外，结合被告提交的证据三中的青岛中院(2020)鲁02民再12号调解书的调解内容第三项即“三、双方当事人就本案确认解除劳动合同违法及赔偿金事宜，全部了结，互不追究”的约定，双方已就确认解除劳动合同违法及赔偿金事宜，全部了结，互不追究。故，原告主张被告支付赔偿金的诉讼请求，亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告宋学奎的仲裁请求及诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告宋学奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  孙超二〇二〇年十二月十八日法官助理梁岩书记员段晓敏