贵州省剑河县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2629民初1270号原告：胡应军，男，1974年9月6日出生，汉族，住贵州省剑河县。委托诉讼代理人：欧剑云,贵州永誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗岚,贵州永誉律师事务所实习律师。被告：陶政辉，男，1972年10月1日出生，侗族，住贵州省天柱县。委托诉讼代理人：杨芳斌，贵州黔驰律师事务所律师。被告：剑河县仰阿莎矿泉有限责任公司。住所地：贵州省剑河县革东镇城西大树脚。组织机构代码：70957727X。法定代表人：龙花娇，经理。委托诉讼代理人：周乐井，男，1967年4月21日出生，侗族，住贵州省剑河县。原告胡应军与被告陶政辉、剑河县仰阿莎矿泉有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡应军及其委托诉讼代理人欧剑云、罗岚，被告陶政辉及其委托诉讼代理人杨芳斌，被告剑河县仰阿莎矿泉有限责任公司委托诉讼代理人周乐井到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡应军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告支付原告建房工程款94588元，支付拖欠工程款利息12028.44元，两项合计106616.44元；2、本案诉讼费、诉讼保全费用由被告承担。事实和理由：2018年8月20日，原告与被告陶政辉签订《施工合同》，陶政辉将承包得的被告剑河县仰阿莎矿泉有限责任公司房屋建设工程承包给原告施工。合同签订后，原告按合同履行完合同义务，所修建的房屋已按时完工并交付给被告剑河县仰阿莎矿泉有限责任公司，但被告陶政辉一直拖欠原告工程款94588元未付。经原告多次追讨，被告陶政辉2020年7月31日写一份证明给原告，证明内容为：兹有胡应军同志在陶政辉名下承包剑河县仰阿莎矿泉水厂新房承包费用（注：①一至七层296m2×7×233=482776元，②楼梯间封顶20m2×116=2320元,③雨棚挑檐59m2×116=6844）共计：491940元，陶政辉已付胡应军273552元，周乐井已付胡应军10万元，剩余98388元，该款由胡应军自行向仰阿莎矿泉水厂周乐井领取。被告剑河县仰阿莎矿泉有限责任公司周乐井2020年8月1日在陶政辉写的证明上注明：待政府补偿资金到位后，同意按以上数据98388元（待减扣粉刷外墙李明先已预支的3800元）结帐给胡应军。现政府已拨付10万元，二被告却没有将拨得的钱先支付给原告。被告拖欠原告工程款应当支付的利息，从2019年4月被告完工时起按同期银行贷款利率计算为：94588元×545天×7‰÷30=12028.44元。被告陶政辉辩称，原告的建房工程款94588元和利息不应由其支付。2018年8月20日，被告将承包得的剑河县仰阿莎矿泉有限责任公司房屋建设工程承包给原告是事实，由于剑河县仰阿莎矿泉有限责任公司长期拖欠工程款，导致工程款一直未结清。为了明确支付拖欠工程款的责任问题，三方于2020年7月31日签订了一份协议——《证明》。该证明约定原告的剩余工程款94588元由剑河县仰阿莎矿泉有限责任公司来支付，系三方的共同结算结果。三方签署的这份证明是在被告2020年7月20日起诉剑河县仰阿莎矿泉有限责任公司之后签订的，充分说明原告的剩余工程款不包括在剑河县人民法院（2020）黔2629民初794号民事判决的536700元之内，剑河县仰阿莎矿泉有限责任公司也自认原告的94588元未列入536700元范围之内，故该工程款应按三方协议由剑河县仰阿莎矿泉有限责任公司支付。由于被告不是支付涉案工程款的支付主体，故不应支付原告的工程款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付”。三方于2020年7月31日签署了付款结算协议，即使应支付利息，也应从2020年8月1日起计算工程款利息。被告剑河县仰阿莎矿泉有限责任公司辩称，原告诉求支付建房工程款属合理诉求。但是，该工程款是包含在被告与陶政辉结算的总工程款148.8万元当中，应从被告欠陶政辉工程款53.67万元中扣减支付给原告，而不能强加给被告重复支付。陶政辉2018年8月18日承接剑河县仰阿莎矿泉有限责任公司房屋建设工程项目，随后私下把本工程项目转包给原告负责施工。工程竣工后，其二人于2020年7月31日在被告并不参与的情况下单独结算。2020年8月1日被告与陶政辉结算《证明》，证明了是陶政辉下欠原告94588元（已减原告下属民工粉刷费3800元）的事实。被告在陶政辉出具《证明》授权“同意由胡应军向水厂自行领取”的基础上，本着“民工优先支付”原则，签署同意在政府补偿资金到位后支付给原告，这显然是同一项目工程款的付款方式转换问题，不能简单地理解为债务的转嫁。被告与陶政辉的账目清楚，双方结算时，原告也在场，是清楚的，同时也经过法院判决认定的。2020年9月3日本院庭审时，并没有提及下欠胡应军94588元的款项，自从9月份得到法院判决书后，被告及原告多次到本院民庭及执行局要求从中减扣。原告提出545天利息没有依据。本院经审理认定事实如下：2018年8月18日，被告剑河县仰阿莎矿泉有限责任公司与被告陶政辉签订《建房施工合同》，约定由被告陶政辉承包被告剑河县仰阿莎矿泉有限责任公司综合楼工程。2018年8月20日，原告胡应军与被告陶政辉签订《施工合同》，被告陶政辉将涉案工程承包给原告施工。之后，原告组织施工，完成了约定的建设工程项目，已交付被告剑河县仰阿莎矿泉有限责任公司使用。被告陶政辉于2020年7月31日出具一份《证明》给原告，并经原告签字同意，证明内容为：兹有胡应军同志在陶政辉名下承包剑河县仰阿莎矿泉水厂新房承包费用（注：①一至七层296m2×7×233=482776，②楼梯间封顶20m2×116=2320,③雨棚挑檐59m2×116=6844）共计：491940元（肆拾玖万壹仟玖佰肆拾圆）。陶政辉已付胡应军273552（贰拾柒万叁仟伍佰伍拾贰圆）元，周乐井已付胡应军120000元（壹拾贰万圆整），剩余98388元（玖万捌千叁佰捌拾捌圆），该款由胡应军自行向仰阿莎矿泉水厂周乐井领取。2020年8月1日，被告剑河县仰阿莎矿泉有限责任公司周乐井在该证明上签字并加盖公司公章，同时注明：待政府补偿资金到位后，同意按以上数据98388元（待减扣粉刷外墙李明先已预支的3800元）结帐给胡应军。本院已生效的（2020）黔2629民初794号民事判决书认定，被告剑河县仰阿莎矿泉有限责任公司下欠被告陶政辉工程款536700元。以上事实，有当事人陈述、《施工合同》、《证明》、本院已生效的裁判文书等为据。本院认为，2018年8月18日，被告剑河县仰阿莎矿泉有限责任公司与被告陶政辉签订《建房施工合同》，约定由被告陶政辉承包被告剑河县仰阿莎矿泉有限责任公司综合楼工程。2018年8月20日，被告陶政辉与原告胡应军签订《施工合同》，被告陶政辉将涉案工程分包给原告胡应军施工。工程竣工后，2020年4月19日经被告剑河县仰阿莎矿泉有限责任公司与被告陶政辉自行结算，并经本院生效的（2020）黔2629民初794号民事判决书认定，被告剑河县仰阿莎矿泉有限责任公司下欠被告陶政辉工程款536700元。被告陶政辉与原告胡应军自行结算，总工程款为491940元，下欠94588元，在审理过程中，原告及二被告均认可为被告陶政辉欠原告胡应军工程款，本院予以确认，应由被告陶政辉向原告胡应军支付；但鉴于原告及二被告于2020年8月1日协议由被告剑河县仰阿莎矿泉有限责任公司直接向原告胡应军支付，三方的债权债务转让系合意形成，本院予以支持。至于该款项是否包含在被告剑河县仰阿莎矿泉有限责任公司下欠被告陶政辉工程款536700元之中，本院认为应当包含，理由如下：被告陶政辉与被告剑河县仰阿莎矿泉有限责任公司是合同的相对方，两被告明知原告胡应军是该项目的实际施工人，双方在进行工程结算，以及陶政辉于2020年7月20日起诉剑河县仰阿莎矿泉有限责任公司至本院直至该案生效，双方均没有提出扣除该款项的观点，应当认为该款项是包含在工程结算价款中的；被告陶政辉辩称三方于2020年7月31日签订了一份协议——《证明》是三方的共同结算清单，同时在本院（2020）黔2629民初794号案件审理中提出有90000元系重复计算，故欠款94588元未列入536700元内，而该案生效判决对90000元是否重复计算的问题的认定是该款项剑河县仰阿莎矿泉有限责任公司于2019年2月1日通过信用社转账支付给陶政辉，2019年2月24日支付360000元的收据，明确载明为现金，两次支付账目不存在重复计账问题，同时按常理该款项若不包含在536700元之中，那么原被告双方结算的总工程款及未付款就会有相应增加，不符常理；为此，被告陶政辉辩称的事实及理由不成立，本院不予支持。至于被告是否应当支付利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付”。2020年8月1日，被告剑河县仰阿莎矿泉有限责任公司周乐井与原告胡应军约定“待政府补偿资金到位后”付款，双方均未提供政府补偿资金到位时间的证据，本院认定应付款日期为2020年11月19日，被告逾期支付，原告请求支付迟延支付期间的利息，有事实和法律依据，但利息应以各月份公布的一年期LPR计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告陶政辉下欠原告胡应军工程款94588元及利息，由被告剑河县仰阿莎矿泉有限责任公司于本判决生效后十五日内支付，支付方式：从被告剑河县仰阿莎矿泉有限责任公司下欠被告陶政辉工程款536700元支付，利息自2020年11月19日起按各月份公布的一年期LPR计算至付清之日止；二、驳回原告胡应军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1216元（原告已预交），由被告陶政辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  杨德明二〇二〇年十二月十八日法官助理高小聪书记员杨长远