wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6582号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：福建挺虎置业集团有限公司，住所地福建省莆田市。 法定代表人：郑庆昇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴涌盛，福建望重律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：仙游县自然资源局，住所地福建省莆田市。 法定代表人：李自力，该局局长。 再审申请人福建挺虎置业集团有限公司（以下简称挺虎公司）因与被申请人仙游县自然资源局（原仙游县国土资源局，以下简称国土局）建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服本院（2019）最高法民终949号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 挺虎公司申请再审称:原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，请求撤销原判决，改判支持挺虎公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、原判决对国土局支付逾期交地违约金标准的分析，有违公平原则，适用标准不一致。国土局请求挺虎公司支付逾期支付土地出让金的违约金不予调降，挺虎公司要求国土局支付逾期交地的违约金时却认为可以调降。具体为，挺虎公司逾期支付土地出让金，请求调降违约金，福建省高级人民法院根据合同约定判决按迟延支付款项的日1‰缴纳滞纳金，（2017）最高法民申385号裁定书认定，“挺虎公司...以约定违约金过高为由主张应予调减，理据不足”，不予调降违约金。但在挺虎公司要求国土局承担迟延支付款项的日1‰违约金时，原判决却又认定“约定的违约损失计算方法过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少”。二、原判决认定“仙游县财政局已按约支付逾期交地期间土地出让金利息损失情况下，不应再判决国土局承担违约金”有违《国有建设用地使用权出让合同》（以下简称《出让合同》）第三十七条约定，无事实及法律依据。三、原判决将2016年12月22日工程竣工验收合格后，未签署《竣工移交证书》的责任归于挺虎公司，认定行政中心工程于2017年5月8日交付，事实认定有误。四、原判决认定挺虎公司不能以第三人仙游县中信城市建设有限公司（以下简称中信公司）的原因主张其不应承担逾期交付工程责任，适用法律有误。中信公司是县政府与国土局指定的合同相对方，其独资股东是仙游县财政局。 本院经审查认为，挺虎公司的再审申请理由，不能成立。 一、原判决未支持挺虎公司主张的违约金是否正确 （一）挺虎公司以（2017）最高法民申385号裁定书裁定理由为依据，认为本院对于违约金标准不统一。本院认为，另案的案涉项目与本案无关，并非同一项目，即便违约金标准约定相同，也不属于同案和类案，对本案判决结果没有可借鉴性和参照性。（二）对于本案违约金，原审查明，2012年10月19日，出让人国土局与受让人挺虎公司签订的《出让合同》第三十七条约定国土局逾期交付土地产生的损失赔偿额的计算方法为每日按已付土地出让金款项的1‰计算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”据此，法院调整合同约定的违约损失计算方法时，应当以守约方的实际损失为基础，兼顾违约方的过错程度、预期利益以及合同的履行情况等因素。本案中，挺虎公司主张损失包括土地出让金的资金成本、为土地配套过程中资金投入、房地产下行过程中预期利益损失及延期开发导致错过销售的黄金周期。经查，挺虎公司自2014年至2016年将从国土局受让的案涉土地使用权抵押给中国工商银行等金融机构以获取银行贷款，涉及抵押总金额达到49616.35万元，而其实际支付土地出让金为398227161元，在其支付土地出让金后，仙游县财政局按照同期贷款利率上浮30%向其支付利息，故挺虎公司不存在土地出让金的资金占用损失。对于其他损失，挺虎公司也未举证。反观国土局的过错程度，因为涉及交付的案涉土地涵盖仙游县政府机关大院，而根据2018年10月10日颁布的《行政区划管理条例》第八条规定，仙游县政府驻地迁移需要上报福建省人民政府审批。从上报审批文件可以看出仙游县人民政府一直积极履行县政府迁址的审批手续。鉴于在县政府迁址审批通过前，国土局对于案涉土地交付存在法律上履行不能，而非主观上不愿意交付案涉土地，故原审认定本案的违约金适用应当以填补守约方损失为主，分析合理。最后，从合同履行情况及预期利益看，仙游县财政局一直按约支付未交付期间的利息，在仙游县政府迁址获批后，国土局第一时间向挺虎公司交付案涉土地。综上，案涉土地曾经是仙游县政府机关所在地，而县政府迁址需要上级部门审批，在审批通过之前，国土局对案涉土地交付义务的履行存在法律上障碍，其没有违约的故意，故本案的违约金应当以弥补挺虎公司的实际损失为主，而现有证据不能反映挺虎公司存在损失，故原审未支持违约金，并无不当。挺虎公司该项再审申请事由，不能成立。 二、原判决对于案涉工程交付时间认定是否正确 对于行政中心工程交付时间，挺虎公司认为应当按照工程竣工验收时间2016年12月22日确定。原审已经查明，案涉工程的竣工验收报告显示行政中心工程于2016年12月22日竣工验收合格，但竣工验收并不等同于工程交付。挺虎公司虽主张国土局恶意拖延签署交接文件，但并未提交证据予以证明。因此，原判决按照各方签署的《竣工移交证书》载明的时间认定案涉行政中心工程于2017年5月8日交付，有事实依据。挺虎公司该项再审申请事由，不能成立。 三、原判决认定挺虎公司不能以中信公司原因主张免除自身责任是否正确 挺虎公司主张，行政中心工程逾期系发包方中信公司多次变更设计导致，且中信公司与国土局利益一致，故其不应承担逾期交付工程责任。经查，虽然《出让合同》约定了案涉土地的交付时间，但挺虎公司作为案涉土地使用权的竞得人负有承建、交付仙游县行政中心工程的义务，若逾期交付工程，则国土局交付土地的时间亦相应推迟。本院认为，合同只对合同当事人具有约束力，而不能约束当事人以外的第三人，合同的相对性决定了违约问题仅溯及合同当事人。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”规定，挺虎公司及其指定的施工单位与案涉工程的发包方中信公司建设工程施工合同纠纷，与本案建设用地使用权出让合同纠纷不是一个法律纠纷，挺虎公司主张中信公司违约不属于本案审理范围。原判决认定挺虎公司不能以第三人中信公司的原因主张其不应承担逾期交付工程责任，有法律依据，并无不当。挺虎公司该项再审申请事由，不能成立。 综上，挺虎公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回福建挺虎置业集团有限公司的再审申请。 审判长  贾劲松 审判员  张代恩 审判员  王朝辉 二〇二〇年十二月十六日 法官助理范怡倩 书记员李雪婍
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初12520号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：张英、袁振凤，湖北山河律师事务所律师。被告：李明，男，1974年1月18日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告李明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人张英、被告李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款本金127014.44元，并按合同约定向原告支付利息、罚息、复利合计15102.26元（暂计至2020年8月29日，其后的利息、罚息、复利数额按照《个人信用贷款合同》约定标准计算至实际清偿日止）；2、请求判令由被告承担本案律师费1000元；3、请求判令由被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费。案件查明事实（一）签约情况：2018年5月24日，李明（借款人）填写了个人信用贷款申请表，并与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：李明向平安银行武汉分行贷款248000元，贷款用途为购家私电器等，贷款期限36个月（2018年5月24日起至2021年5月24日），贷款利率执行固定月利率为1.53%（即年利率18.36%），贷款资金采取自主支付，还款采用按月等额还本付息还款方式；李明未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，李明任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由李明承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2018年5月24日向李明指定账户发放贷款248000元。贷款发放后，李明足额偿还了2018年5月24日起至2020年1月24日止的借款本息，之后仅偿还借款本金10元、利息（含罚息、复利）643.27元。截至2020年11月27日，李明尚欠借款本金127014.44元及利息（含罚息、复利）未还。（四）被告答辩及举证：被告李明辩称，对原告起诉的事实及金额没有异议，借款我收到了，最后一次还款大概是2月份，疫情期间就没有还了；希望原告给我减免一部分，然后让我延期还款。被告李明未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与李明之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，李明未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求李明提前归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求李明承担律师损失，其虽向本院提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李明于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金127014.44元；二、被告李明于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年1月25日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金127014.44元为基数，按照《个人信用贷款合同》约定标准计付，且利息、罚息及复利三项之和以年利率15%为限），此款中应扣除已支付的利息（含罚息、复利）643.27元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3162元，减半收取1581元，由被告李明负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告李明应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年十二月十日法官助理朱庆玲书记员徐焱
陕西省吴起县人民法院民事判决书(2020)陕0626民初1677号原告：康彦飞，男，汉族，1993年2月2日生，现住陕西省延安市吴起县。被告：吴起赛和汽贸有限责任公司。法定代表人：胡正财。地址：吴起县。原告康彦飞与被告吴起赛和汽贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康彦飞、被告吴起赛和汽贸有限责任公司法人胡正财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告康彦飞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告退还多余的车辆贷款6800元并终止产生的利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年3月18日，在被告公司购买一汽大众T-ROC探歌2020款230TS两驱进取型SUV一辆，当时约定车价126000元，原告当时付给被告购车款50000元及3800元金某某服务费，欠被告购车款76000元，分36月偿还，每月偿还2673.67元，2020年9月12日，原告已经偿还6个月(按时还款未逾期)准备一次性将剩余车款还清，从平安车管家上查询得知，被告与其合作的金某某公司给原告办理的贷款本金是82800元。原告认为，支付购车款76000元及产生的利息没有问题，超过的部分，原告拒绝支付本金及产生的利息，为了维护原告的合法权益，请求吴起县人民法院依法判令被告退还给原告多余的贷款及利息，支持原告的诉讼请求。被告吴起赛和汽贸有限责任公司辩称，公司只是负责给原告卖车，也只给原告提供贷款平台，合同也是原告与平安租赁签订的，与公司无关，如果原告要告的话也只能告平安租赁公司。原告康彦飞向本院提交了证据，吴起赛和汽贸客户预定书、聊天记录、报价单、还款明细、签约详情，录音U盘一个，与被告吴起赛和汽贸有限责任公司提供的条款相互印证，本院认为其融资金额为82800元，而原告实际融资数额为76000元。其金某某服务费3100元，未在融资金额(租赁成本)中包含。本院经审理认定事实如下：原告康彦飞于2020年3月18日，在被告吴起赛和汽贸有限责任公司购买一汽大众T-ROC探歌2020款230TS两驱进取型SUV一辆，约定车价126000元，原告支付被告购车款50000元，剩余购车款76000元进行贷款，后原告与被告吴起赛和汽贸有限责任公司在其合作的金某某借款平台进行融资，融资金额为82800元，分36期，月供2973.67元。82800元已由金某某借款平台支付给吴起赛和汽贸有限责任公司。本院认为，原告康彦飞向被告吴起赛和汽贸有限责任公司支付的价款已超出车辆买卖合同约定的价款，故超出的部分6800元，被告应当予以退还。本案中，对多出的6800元在金某某平台产生了利息，原告作为完全行为能力人，疏于对该笔贷款的数额、利率予以审核，被告吴起赛和汽贸有限责任公司在其合作的金某某借款平台协助原告进行融资，对其账户多出的6800元未予以退还、且在参与指导贷款时，对原告贷款82800元未予以说明，双方均有过错，故利息应当以全国银行间同业拆借中心公布的贷款年利率4.05％计息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：被告吴起赛和汽贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告康彦飞购车款6800元及利息（利息以6800元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款年利率4.05％计息，从2020年3月18日起至本金退还完毕之日止）。案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴起赛和汽贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。     审 判 员  李 明 磊  二〇二〇年十二月三日 书 记 员  齐 卯 卯 1
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初9097号原告：钱胜楠，女，1984年5月12日出生，汉族，住黑龙江省双城市。委托诉讼代理人：许春明，北京伯彦律师事务所律师。被告：张振伟，男，1976年5月8日出生，汉族，住北京市昌平区。原告钱胜楠与被告张振伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告钱胜楠的委托诉讼代理人许春明，到庭参加诉讼。被告张振伟经公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱胜楠向本院提出诉讼请求：1.张振伟偿还钱胜楠借款本金20万元；2.张振伟支付钱胜楠利息4000元及逾期还款利息（以20万元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年11月11日起计算至实际偿还之日止）；3.张振伟支付钱胜楠律师费1万元及保险费2000元；4.张振伟承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：2019年10月11日，张振伟因资金周转需要，向钱胜楠借款20万元，借款期限为1个月，自2019年10月11日起至2019年11月10日止，按照月利息3%计息，到期一次性还本付息，钱胜楠于当日交付了款项。张振伟未依约还款，故钱胜楠诉至法院。钱胜楠向本院提交以下证据予以证明：证据1，《借款合同》；证据2，汇款汇出回单；证据3，《委托代理协议》；证据4，律师费转账凭证；证据5，北京增值税普通发票；证据6，保险费转账凭证及北京增值税普通发票。张振伟未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对钱胜楠提供的全部证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月10日，钱胜楠（甲方、出借人）与张振伟（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定：借款金额为20万元。借款期限1个月，自2019年10月11日起至2019年11月10日止。先息后本还款法（按月付息，到期还本），借款人每月于11日支付应付利息6000元。借款期限届满前将本金一次性归还出借人指定还款账户中。乙方违约未能按合同约定的期限归还借款本息，甲方为实现债权而发生的仲裁费、担保费、保全费……律师费等所有相关费用全由乙方承担。2019年10月11日，钱胜楠向张振伟转账支付20万元。2019年11月26日，钱胜楠（甲方）与北京伯彦律师事务所签订《委托代理协议》，约定：乙方接受甲方的委托，指派本所律师为甲方与张振伟民间借贷纠纷一案一审阶段的诉讼代理人。乙方收取代理费1万元。2020年5月15日，钱胜楠向北京伯彦律师事务所支付律师费1万元。2020年6月11日，钱胜楠向中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司支付保全保险费2000元。本院认为：钱胜楠与张振伟签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反国家强制性规定，为合法有效合同，双方均应按照合同约定履行合同义务。本案中，依据合同约定，借款期限自2019年10月11日起至2019年11月10日止，借款期限届满前将本金一次性归还。故张振伟应于2019年11月10日前将本金返还，现钱胜楠主张张振伟偿还借款本金20万元，具有事实及法律依据，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条的规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定了期内利息为月利息3%，折合年利率为36%，超出了上述法律规定的上限，故应按照年利率24%的标准计算期内利息和逾期利息。现钱胜楠要求张振伟支付利息4000元及逾期还款利息（以20万元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年11月11日起计算至实际偿还之日止）的诉讼请求，本院予以支持。本案中，《借款合同》约定了张振伟违约未能按合同约定的期限归还借款本息，钱胜楠为实现债权而发生的担保费、保全费、律师费等所有相关费用全由张振伟承担。且钱胜楠提供的证据足以证明其支付了律师费1万元及保全担保费2000元。综上，钱胜楠主张张振伟支付律师费1万元及保全担保费2000元的诉讼请求，本院予以支持。张振伟经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，且不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起10日内，被告张振伟向原告钱胜楠偿还借款本金200000元；二、本判决生效之日起10日内，被告张振伟向原告钱胜楠支付利息4000元及逾期利息（以200000元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年11月11日起计算至实际偿还之日止）；三、本判决生效之日起10日内，被告张振伟向原告钱胜楠支付律师费10000元及保全担保费2000元。如果被告张振伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4540元、保全费1590元、公告费（以实际发生数额为准），由被告张振伟负担（于本判决书生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 彤二〇二〇年十二月十五日法官助理  杨惠惠书 记 员  肖 迪书 记 员  索 倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初39370号原告：北京资本汇股权投资基金管理有限公司，住所地北京市海淀区双清路1号院内21号楼四层408室，统一社会信用代码91110108MA0017968N。法定代表人：吕梁，总经理。委托诉讼代理人：王普杰，男，该公司员工。被告：王金雪，女，1987年11月16日出生，满族，住北京市丰台区，公民身份号码×××。原告北京资本汇股权投资基金管理有限公司（以下简称资本汇公司）与被告王金雪劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告资本汇公司委托诉讼代理人王普杰及被告王金雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2019年2月14日。二、工作岗位：数据管理岗位。三、月工资标准：11000元。四、离职时间：2020年1月31日。五、劳动合同签署情况：资本汇公司主张双方于2019年2月14日签署了三年固定期限劳动合同，合同存放在王金雪的办公场所北京市朝阳区关东店28号宫霄国际11层。因为资本汇公司与该办公场所的出租方存在租赁合同纠纷，出租方拒绝资本汇公司工作人员进入到办公场所，故无法提交劳动合同原件。资本汇公司另主张本案仲裁阶段，王金雪主张与公司签署了《协商解除劳动合同通知书》，又主张未签署劳动合同属于自相矛盾。资本汇公司未就双方签署过劳动合同提举其他证据。王金雪对资本汇公司的主张不予认可，主张双方未签署劳动合同。其仲裁阶段提交的《协商解除劳动合同通知书》是解除劳动关系的意思，并非认可签署劳动合同。经询问，资本汇公司称双方未签署过解除劳动合同的相关协议。法院认定：用人单位应在建立劳动关系之日起一个月内与劳动者签署劳动合同。资本汇公司作为在劳动关系中承担管理责任的用人单位，应就双方签署劳动合同的情况提举证据。现资本汇公司无法提交与王金雪签订的劳动合同，且未就此作出合理说明，应承担举证不能的不利后果，本院采信王金雪所持双方未签订过劳动合同的主张。仲裁裁决资本汇公司支付王金雪2019年4月11日至2020年1月31日未订立劳动合同二倍工资差额106080.46元并无不当，资本汇公司之不支付王金雪上述期间未订立劳动合同二倍工资差额的诉讼请求于法无据，本院不予支持。六、仲裁请求：王金雪要求资本汇公司支付未签订劳动合同二倍工资差额及解除劳动关系经济补偿金。七、仲裁结果：1、资本汇公司支付王金雪2019年4月11日至2020年1月31日未订立劳动合同二倍工资差额106080.46元；2、驳回王金雪的其他仲裁请求。八、原告的诉讼请求：判令我公司无需支付王金雪未订立劳动合同二倍工资差额106080.46元。以上事项中，双方有争议的事项为第五项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：北京资本汇股权投资基金管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付王金雪2019年4月11日至2020年1月31日未订立劳动合同二倍工资差额106080.46元。如果北京资本汇股权投资基金管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京资本汇股权投资基金管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 正二〇二〇年十二月二十五日书记员 董洪辰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保1087号解除保全申请人：北京东方中远市政工程有限责任公司，住所地北京市丰台区丰葆路106号楼。法定代表人：曹义元，执行董事。委托诉讼代理人：张德荣，北京云亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李斌，北京云亭律师事务所律师。被申请人：中节能六合天融环保科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区创新路8号。法定代表人：张洪伟，其他不详。被申请人：中节能环保装备股份有限公司，住所地陕西省西安市经开区凤城十二路。法定代表人：朱彤，其他不详。北京东方中远市政工程有限责任公司申请非诉财产保全审查一案，本院于2020年12月6日作出（2020）京0114财保1087号民事裁定书，裁定冻结被申请人中节能六合天融环保科技有限公司、中节能环保装备股份有限公司银行存款人民币351040.52元或查封、扣押相当于人民币351040.52元的财产。现北京东方中远市政工程有限责任公司申请解除针对两被申请人的全部保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对中节能六合天融环保科技有限公司、中节能环保装备股份有限公司的保全措施。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张俊二〇二〇年十二月三十一日书记员  高陆
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16387号原告：李震，男，1982年10月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：李先锋，北京通美律师事务所律师。被告：黄道华，男，1951年11月20日出生，汉族。原告李震与被告黄道华买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李震委托诉讼代理人李先锋到庭参加诉讼，黄道华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李震向本院提出诉讼请求：1.判令黄道华偿还李震欠款17000元；2.判令黄道华以17000元为基数，按年利率6%支付2020年6月29日至付清欠款之日的利息；3.本案的诉讼费用由黄道华承担。事实和理由：2015年4月28日，黄道华以卖给李震车牌为由，分两次收取李震17000元，之后李震多次催付，黄道华都没有把车牌交给李震。后来李震要求黄道华退还17000元，但黄道华一直拖延不退，故李震诉至法院。黄道华未作答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2015年4月28日，黄道华向李震出具收条，载明：今收到李震车牌款15000元整。黄道华在收款人处签名确认。庭审中，李震称其向黄道华购买汽车及车牌，当时双方口头约定连车带牌共计10万元。李震于2015年4月28日给付黄道华现金15000元，并由黄道华出具上述收条。李震称其另于2018年7月9日通过银行转账给付黄道华2000元，也是购车及车牌款，但时至今日黄道华仍未将车辆及车牌交付李震，故李震要求黄道华返还17000元并支付利息。另，本院于2020年6月29日收到李震递交的起诉状，并于2020年11月5日向黄道华公告送达起诉状、开庭传票、证据材料等。上述事实，有收条及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据查明的事实，李震向黄道华购买车牌及车辆，并向黄道华支付15000元，并由黄道华于2015年4月28日出具15000元的收条予以确认。对于李震于2018年7月9日向黄道华转账支付的2000元，转账记录上未注明该笔款项的性质，且李震并未提交证据证明该笔款项与上述15000元同为购买车牌及车辆的款项，故本院对该笔2000元不予确认。现李震以黄道华至今未交付车辆及车牌为由要求黄道华返还欠款17000元的诉讼请求，本院支持黄道华返还李震15000元，超出部分，不予支持。对于李震主张的利息损失，本院支持以15000元为基数，自公告送达次日即2020年11月6日起至给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的资金占用期间的利息损失。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告黄道华经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄道华返还原告李震15000元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告黄道华给付原告李震资金占用期间的利息损失（以15000元为基数，自2020年11月6日起至给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算），于本判决生效之日起7日内付清；三、驳回原告李震的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告黄道华负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费225元，由原告李震负担50元（已交纳），由被告黄道华负担175元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 夏 璐二〇二〇年十二月十七日书记员 杨海萌
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0724执1441号 申请执行人：高台县现代农业投资有限公司。 法定代表人：王平，系该公司总经理。 同意社会信用代码：91620724MA71905L32 住所：高台县湿地新区。 被执行人：蔡建福，男，1970年7月14日出生，汉族，住高台县。 被执行人：武元香，女，1972年8月18日出生，汉族，住高台县。 被执行人：邢伟廷、男，1981年6月29日出生，汉族，住高台县。 被执行人：高台县建福商务有限责任公司 法定代表人：蔡建福，系该公司董事长 住所：甘肃省张掖市高台县。 申请执行人高台县现代农业投资有限公司与被执行人蔡建福、武元香、邢伟廷、高台县建福商务有限责任公司民间借贷纠纷纠纷一案，本院于2020年5月19日作出的（2019）甘0724民初3255号民事调解书，该调解书确定:被告蔡建福、武元香偿还申请执行人高台县现代农业投资有限公司借款本金183010元及利息，并按照年利率18%承担自2019年1月8日起至借款还清之日的利息。限于2020年6月20日前给付20000元及利息，同年8月30日前给付50000元及利息，同年12月30日前给付113010元及利息。若任意一期逾期则按照年利率24%计算利息；被执行人邢伟廷、高台县建福商务有限责任公司承担连带清偿责任。本案受理费4633元，减半收取2316.5元，由被告承担。该法律文书生效后，被执行人蔡建福、武元香、邢伟廷未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人高台县现代农业投资有限公司向法院申请强制执行，本案依法立案执行，执行费1172元。 案件执行过程如下： 1.2020年7月3日本院依法向被执行人蔡建福、武元香、邢伟廷、高台县建福商务有限责任公司送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2020年7月6日、2020年11月6日、2020年12月18日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，经反馈被执行人名下无银行存款，被执行人蔡建福名下登记的车辆因年限过长且下落不明，暂无法处置，无工商登记信息。 3.2020年11月10日，因被执行人蔡建福拒不履行生效的法律文书确定的义务，本院依法对其采取了司法拘留措施。 4.2020年12月25日，因被执行人蔡建福、武元香、邢伟廷、高台县建福商务有限责任公司拒不履行生效的法律文书确定的义务，本院将其限制高消费。 5.2020年12月25日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索并同意本案终结本次执行程序，本院依职权依法终结本次执行程序。 本案执行标的84785元，执行费1172元，现已执行到位0元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张 帆 二〇二〇年十二月二十五日 执行助理黄立山 书记员杨建伟
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1402民初4641号 原告：汪鹭，男，1994年6月11日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李佳敏，四川乐嘉（眉山）律师事务所律师。 被告：文东，男，1972年11月13日出生，汉族，住四川省苍溪县。 原告汪鹭诉被告文东民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪鹭的委托诉讼代理人李佳敏到庭参加诉讼，被告文东经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪鹭向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款50000元。事实和理由：原被告系朋友关系。2019年8月7日，被告以生意周转为由向原告借款50000元，并承诺在2019按12月前归还借款，到期后被告迟迟不愿归还，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告文东未作答辩。 原告围绕诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：原被告身份信息、银行转账记录、短信记录。上述证据，具有证明效力，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2019年8月7日，原告向被告的银行账户（账号为：6228××××8376）转账50000元。根据原告提交的短信记录显示：2019年8月6日，备注为“苍溪县水务局文冬”发出的短信为：“农行6228××××8376，文东，兄弟，办了吗”，原告回复：“我只能从公司层面转给你，给财务说了，她得签单办下来，可能明天去了吧。2019年8月7日下午2点37分，原告发出短信：“转给你啦，没有收到吗？好像户名弄错了，可能要退回来，退回来再给你转。对方回复：“文东，好，已收到，谢谢”。之后，原告多次催收还款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告虽未提交借据等债权凭证，但根据银行转账记录及短信记录的内容，能够证明被告向原告借款50000元的事实，且被告亦未到庭抗辩该款系其他债务，故本院确认原被告借贷关系成立。双方未约定还款期限，但原告诉前多次向被告催收还款无果，被告的行为，构成违约。原告诉请被告偿还借款50000元，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决如下： 被告文东于本判决生效之日起五日内偿还原告汪鹭借款50000元。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 案件受理费减半收取525元，由被告文东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 姜 丽 二〇二〇年十二月一日 书记员 李艾芯
吉林省辽源市龙山区人民法院 非 诉 财 产 保 全 审 查 案 件 裁 定 书 （2020）吉0402财保179号 申请人：吉林友信网络科技有限公司，住所地。 法定代表人：裴亚男，系公司经理。 被申请人：杨薇，女，1986年08月23日生，住所地云南省曲靖市。 申请人吉林友信网络科技有限公司因债权转让合同纠纷一案，于2020年12月22日向本院提出申请，要求冻结被申请人的银行存款，或查封、扣押、冻结被申请人其他等额财产4635.65元。申请人已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款4635.65元或查封等价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院釆取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判长  孙竹太 审判员  班晓伟 审判员  陈 敏 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王 悦
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初17004号原告：北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行，住所地北京市房山区琉璃河办事处二街。法定代表人：路建伟，行长。委托诉讼代理人：陈德玉，男，1977年9月26日出生，汉族，系该公司员工。被告：北京市房山区琉璃河镇南白村经济合作社，住所地北京市房山区琉璃河镇南白村。法定代表人：成汝俊。原告北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行（以下简称“农商行”）与被告北京市房山区琉璃河镇南白村经济合作社（以下简称“南白村经济合作社”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人陈德玉、被告南白村经济合作社的法定代表人成汝俊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金340300元以及按合同约定的利息、复利、罚息。事实和理由：原被告于2000年6月29日签订《保证担保借款合同》，金额341300元，合同到期日为2000年7月2日，利率为月息5.58‰，原告按照合同约定放款后，被告未按约定履行相关义务，尚欠340300元未还。南白村经济合作社辩称：确实有借款，但是我印象中有其他债权债务关系，双方有约定拿我村的一块地进行折抵，时间太早了，具体数额不清楚。本院经审理查明，原告与南白村农工商公司于2000年6月29日签订《保证担保借款合同》，金额341300元，合同到期日为2000年7月2日，利率为月息5.58‰。原告按照合同约定放款后，被告未按约定履行相关义务。合同签订后，南白村经济联合社在原告出具的借款借据上盖章。合同到期后，原告多次向债务人发送催收通知，南白村农工商经济联合社均予盖章。至原告向法院起诉之日，债务人仍有340300元欠款未还。另查明，2012年8月1日南白村农工商经济联合社更名为南白村经济合作。南白村经济合作社认可借款事实，对借款主体未提出异议。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。农商行主张其向南白村经济合作社提供借款340300元，南白村经济合作社认可借款事实，本院对此不持异议。债务人名称的变更，不影响其权利义务的承担。农商行发放贷款后，南白村经济合作社未按照合同约定，及时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，对于农商行的主张，本院予以支持。南白村经济合作社提出双方曾经以地抵债，但未提供证据证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京市房山区琉璃河镇南白村经济合作社于本判决生效后十日内给付北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行借款本金340300元以及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息至实际清偿完毕之日，按双方签订的《保证担保借款合同》约定计算）。如果北京市房山区琉璃河镇南白村经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3202元，由北京市房山区琉璃河镇南白村经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17491号原告：北京卓道商业地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区马家堡路****。法定代表人：张亮，董事长。委托诉讼代理人：刘永江，河南联高律师事务所律师。被告：北京翔云时代科技有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区西大望路****楼（国家广告产业园孵化器**）iv>法定代表人：马建华。原告北京卓道商业地产经纪有限公司（以下简称卓道商业公司）与被告北京翔云时代科技有限公司（以下简称翔云时代公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卓道商业公司委托诉讼代理人刘永江到庭参加诉讼，被告翔云时代公司经公告送达开庭传票未参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓道商业公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付居间服务费13541元及违约金（以尚欠款项为基数，自2020年1月1日起，按日千分之五标准计算至实际付清之日止）。事实及理由：2019年11月8日，被告通过原告的居间服务与案外人成功签订了房屋租赁合同。同日，原被告双方签订了《佣金确认书》，该确认书明确，房屋坐落于北京市亦庄经济开发区地泽南街2号院2号楼5层，租赁居间服务费为27083元，已付13542元，被告承诺于2019年12月31日前向原告支付剩余佣金，如逾期一日需按佣金金额的千分之五支付违约金。直至付款期限已到，被告仍拒绝支付剩余佣金。经过多次催要未果，为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告翔云时代公司未答辩。卓道商业公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对佣金确认书、微信聊天记录予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原被告均为房地产经纪公司，原告掌握租客信息，被告掌握房源信息，原告通过网络发现并联系被告开始合作模式。原告为被告介绍租赁房屋的客户，被告向原告支付佣金。2019年11月8日，翔云时代公司（甲方）与卓道商业公司（乙方）签订《佣金确认书》，载明：房屋坐落北京市亦庄经济开发区地泽南街2号院2号楼5层。租赁期间服务费27083元（已付13542元）。乙方居间服务的具体内容：1、提供房屋租赁信息；2、提供与租赁房屋相关的交易流程、交易风险、市场行情咨询；3、协助甲方对房屋进行实地查验；4、协助并促成甲方签订房屋租赁合同。甲方承诺于2019年12月31日前向乙方支付上述佣金。如逾期支付的，每逾期一日，须按佣金金额的千分之五支付违约金。落款处盖有原被告公司公章。庭审中，原告称被告工作人员已通过微信转账支付了13542元，尚欠佣金13541元被告一直未付。另查，翔云时代公司于2020年9月7日被北京市朝阳区市场监督管理局吊销营业执照。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告翔云时代公司经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。本案中，虽然原被告之间并未签订书面的居间合同，但是结合本案证据及当事人陈述可以认定双方已经构成事实居间合同关系，该居间合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定履行自己的义务。现原告已经完成居间义务，且双方已签订《佣金确认书》，被告认可尚欠原告佣金13541元，理应按时支付原告剩余佣金。原告诉称被告欠付佣金13541元，被告未到庭参加诉讼，未反驳原告诉称的该项事实及提交的证据，故本院对原告主张被告支付佣金13541元的诉讼请求予以支持。被告一直未付剩余佣金，已构成违约，应当承担违约责任。关于违约金计算标准，庭审中原告称有实际损失，但未提供相应证据予以证明，合同中约定的每日千分之五标准过高，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京翔云时代科技有限公司于本判决生效之日起七日内向北京卓道商业地产经纪有限公司支付佣金13541元；二、北京翔云时代科技有限公司于本判决生效之日起七日内向北京卓道商业地产经纪有限公司支付违约金（以13541元为基数，自二〇二〇年一月一日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；三、驳回北京卓道商业地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365元、公告费560元，由北京翔云时代科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十二月二十二日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽
甘肃省会宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0422执保41号 申请人：西安鼎正建筑劳务有限公司。住所地：陕西省西安市莲湖区大兴东路2号锦翔梧桐坊小区2幢1单元10111号。统一社会信用代码：91610100333818257C。 法定代表人：刘正，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张国考，系甘肃至行律师事务所律师。 被申请人：江苏盐城水利建设有限公司甘肃省引洮供水二期工程主体工程施工第44标段项目部。 被申请人：江苏盐城水利建设有限公司。住所地：盐城市海纯西路2号。统一社会信用代码：91320900468211663F。 法定代表人：王标，系该公司执行董事。 申请人西安鼎正建筑劳务有限公司因与被申请人江苏盐城水利建设有限公司甘肃省引洮供水二期工程主体工程施工第44标段项目部、江苏盐城水利建设有限公司建设工程合同纠纷一案，于2020年11月9日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人名下的银行存款448606元予以冻结或查封、扣押其相等价值的其他财产。申请人西安鼎正建筑劳务有限公司已向本院提供了担保。 经审查，本院认为，申请人西安鼎正建筑劳务有限公司的请求理由合法正当。但申请人未提供被申请人的任何银行账户信息及相等价值的财产线索，为此，无法进行诉前财产保全。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（十一）项的规定，裁定如下： 驳回申请人西安鼎正建筑劳务有限公司对被申请人江苏盐城水利建设有限公司甘肃省引洮供水二期工程主体工程施工第44标段项目部、江苏盐城水利建设有限公司的诉前财产保全申请。 本裁定送达后立即执行。 审判员  李少平 二〇二〇年十二月二十日 书记员  曹喜军
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021皖1622执314号之三 申请执行人：陆迪和，男，1973年09月12日出生,汉族，住安徽省亳州市蒙城县。 被执行人：宋井金，男，1965年11月03日出生，汉族，住安徽省亳州市蒙城县。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出(2020)皖1622民初4400-2号民事判决书立案执行，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人宋井金在中国工商银行账户内存款人民币508658元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即即发生法律效力。 审判员  曹先锋 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  吕克强
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1973执12802号 罗兴文: 关于本院受理的申请执行人叶坤、彭正华、曹建新与被执行人罗兴文执行一案，（2014）东三法刑初字第1124号民事判决书已发生法律效力。 在执行过程中，被执行人已向申请执行人支付相应款项，并向本院交纳了执行费，（2020）粤1973执12802号案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月二十八日
安徽省马鞍山市花山区人民法院 案 件 执 结 通 知 书 申请执行人郇健与被执行人李邦文、周凤云委托合同纠纷一案，执行案号为（2020）皖0503执恢245号。因被执行人l李邦文。周凤云已经履行了民事判决书所确定的义务。结案时间为2020年12月18日，结案方式为强制执行完毕，本案已经结案。 特此通知 二〇二〇年十二月十八日 联系法官：鲍军 联系电话：0555-237****
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初13949号原告北汽福田汽车股份有限公司诉被告梁锡源、彭金枝、深圳市磐基兴业汽车贸易有限公司追偿权纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北汽福田汽车股份有限公司撤回起诉处理。审判员  杜春龙二〇二〇年十二月二十八日书记员  周 静
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14716号原告：吕坤辉，男，1987年8月1日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。（未到庭）委托诉讼代理人：赵增鑫，北京腾凯律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋张明，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：建湖县冈西镇便盾批发部。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第239115号关于第13563506号“微饰界”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年10月12日本院受理时间：2019年12月2日开庭审理时间：2020年12月3日被诉决定认定：原告在申请注册诉争商标时提交的个体工商户营业执照所载事项与工商登记档案记载相关事项信息不符。在原告未能作出合理解释，且无相反证据的情况下，认定原告申请注册诉争商标时提交了虚假文件。构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第四十四条第一款规定的“以欺骗手段取得注册”的情形。据此，裁定对诉争商标予以无效宣告。原告不服该裁定，提起诉讼称：一、原告作为自然人享有申请商标注册的权利。二、原告本人未向被告提交过个体工商户执照，商标代理机构在申请时提交虚假执照，被告对此未尽审查职责，也未向原告告知。三、诉争商标已投入使用多年，已形成一定市场影响并与原告形成唯一特定关系。被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：135635063.申请日期：2013年11月19日4.核准注册日期：2015年2月21日5.专用权期限至2025年2月20日6.标志：微饰界7.核定使用商品（第21类）：瓶、陶瓷或玻璃标志牌、瓷器、瓷器装饰品、细颈圆酒瓶、香炉、牙签盒、梳妆盒、乳白玻璃、喂料槽二、其他事实2019年2月11日，第三人提起无效宣告请求申请。第三人向被告提交了以下证据，用以证明原告提交了伪造的《个体工商户营业执照（副本）》：1．原告为经营者的注册号为360124600160539的《个体工商户营业执照（副本）》复印件；2.在国家企业信用信息公示系统中查询注册号“360124600160539”所得的显示该个体工商户的经营者为“徐耀冬”的查询结果页面；3．第三人委托封华勇向进贤县市场监督管理局申请公开注册号为360124600160539、经营者为原告的经营主体信息的《委托书》；4．2019年8月13日，进贤县市场监督管理局作出的《关于对申请政府信息公开的回复》，其中显示“经查，在江西省市场监督管理局电子政务云服务平台未检索到注册号为360124600160539，经营者为吕坤辉的个体工商户营业执照信息。”原告向被告作出答辩，并提交了其委托代理机构申请注册商标的相关材料。诉讼阶段，原告未向本院提交证据。庭审中，经明确询问，原告认可显示原告为经营者、注册号为360124600160539的《个体工商户营业执照（副本）》系伪造。以上事实，有诉争商标档案、当事人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，第三人在行政程序中提交的市场监督管理部门所作《关于对申请政府信息公开的回复》等证据可以证明，诉争商标申请注册时提交的个体工商户营业执照信息与登记机关查询信息不符，确系存在造假事实，原告对该事实亦予以认可。同时，原告在行政程序和诉讼中均未提交任何与诉争商标的使用相关的证据，故其未能举证证明具备对诉争商标的实际使用意图，也未能证明诉争商标确已投入市场使用。综合本案情形，本院认定诉争商标的注册已构成2014年商标法第四十四条第一款所规定的“以欺骗手段取得注册的”情形，应当予以无效宣告。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告吕坤辉的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告吕坤辉负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈锦川人民陪审员  周军生人民陪审员  张 毅二〇二〇年十二月十七日法官 助理  刘欣蕾书 记 员  宋云燕
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15255号原告：徐川,男,1984年8月17日出生,汉族,住江苏省盐城市盐都区。公民身份证号×××被告：董小磊,男,1989年12月28日出生,汉族,住云南省昆明市石林彝族自治县。公民身份证号×××原告徐川与被告董小磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐川到庭参加了诉讼，被告董小磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告徐川向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元及利息，并支付逾期利息至实际清偿之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告向本院邮寄书面答辩意见称，涉诉借款已偿还原告。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2019年11月12日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限60天，自2019年11月12日至2020年1月11日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号1060488892043440128。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2019年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、借款记录、还款记录表、用户注册信息、用户注册协议等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际还清之日止，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告在书面答辩状中称就涉诉借款已偿还原告，并提交其通过线下方式给原告转账的记录，但该记录无法证明与涉诉借款具有关联性，故对被告的相关答辩意见，本院不予支持。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认徐川与董小磊于2019年11月12日签订的借款协议（协议编号：1060488892043440128）无效；二、董小磊于本判决生效后七日内返还徐川借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年11月12日起计算至实际还清之日止）;三、驳回徐川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（徐川已预交），由董小磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  倪莞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15357号原告：天地信息网络有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-2699房间。法定代表人：李建明，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王可威，北京德恒律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨丹卉，北京德恒律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘蓉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第243074号《关于第41104224号“天地一体化信息网络及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年9月23日本院受理时间：2020年11月12日开庭审理时间：2020年12月1日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第13153565号商标（简称引证商标）商标构成、呼叫、含义、整体视觉效果不同，不构成近似商标，共存使用不会造成混淆误认，二者未构成相同或类似服务上的近似商标；二、引证商标正处于连续三年不使用撤销流程中，权利状态不稳定，请求暂缓审理。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：411042243.申请日期：2019年9月18日4.标志：5.指定使用服务（第38类，类似群3801-3802）：无线电广播；无线广播；计算机终端通讯等二、引证商标1.注册人：晖保智能科技（上海）有限公司2.注册号：131535653.申请日期：2013年8月28日4.注册公告日期：2014年12月28日5.专用权有效期至：2024年12月27日6.标志：7.核定使用服务（第38类，类似群3801-3802）：新闻社；信息传送；计算机终端通讯等三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：至本案审理时，引证商标仍为在先有效注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“天地一体化信息网络及图”，其显著识别的文字部分“天地一体化信息网络”与引证商标显著识别文字“天地智控”均包含显著识别文字“天地”，文字构成、呼叫、含义均相同，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众对服务的来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告天地信息网络有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告天地信息网络有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  徐 斌人民陪审员  李慧娟二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  侯李可
安徽省阜阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020）皖12执他53号申请执行人：徐玲桂，女，1938年7月22日生，汉族，住安徽省太和县。被执行人：钱自坤，男，1956年11月28日生，汉族，住安徽省太和县。被执行人：徐翠荣，女，1955年5月28日出生，汉族，住安徽省太和县。被执行人：赵玉芝，女，1982年12月23日出生，汉族，住安徽省太和县。申请执行人徐玲桂与被执行人钱自坤、徐翠荣、赵玉芝刑事附带民事赔偿一案，安徽省太和县人民法院于2007年11月27日作出的（2007）阜刑初字第126号刑事附带民事判决书发生效力后，该院立案执行，案号为（2008）太指执字第00004号。在执行过程中，安徽省太和县人民法院于2020年10月30日以被执行人无财产可供执行，申请人生活困难为由,申请本院将案件提级执行并给予司法救助。根据本案具体情况，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：安徽省太和县人民法院于2007年11月27日作出的作出的（2007）阜刑初字第126号刑事附带民事判决书由本院执行。安徽省太和县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行审判长  韩瑞平审判员  赵春雷审判员  戴云秋二〇二〇年十二月十日书记员  刘正威附：本裁定适用的法律条文《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条上级法院发现下级法院的执行案件（包括受委托执行的案件）在规定的期限内未能执行结案的，应当作出裁定，决定、通知而不制作的，或应当依法实施具体执行行为而不实施的，应当督促下级法院限期执行，及时作出有关裁定等法律文书，或采取相应措施。对下级法院长期未能执结的案件，确有必要的，上级法院可以决定由本级执行或与下级法院共同执行，也可以指定本辖区其他法院执行。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执7356号申请执行人：谭恩建被执行人：湖北省电力建设第一工程有限公司本院受理执行申请执行人谭恩建与被执行人湖北省电力建设第一工程有限公司劳动争议纠纷一案。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人250000.00元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人湖北省电力建设第一工程有限公司银行存款250000.00元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  舒光明二〇二〇年十二月三十日书记员  刘 齐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保2011号申请人：宿迁达润信息科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：佛山市亿左家具有限公司，广东佛山市顺德区。法定代表人：杜毛毛，执行董事兼经理。申请人宿迁达润信息科技有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人佛山市亿左家具有限公司名下价值162.29839万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人宿迁达润信息科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人宿迁达润信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人佛山市亿左家具有限公司名下价值一百六十二万二千九百八十三元九角的财产。案件申请费5000元，由宿迁达润信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宿迁达润信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 金微娜
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2427号 申请执行人：高小锋,男,1980年9月3日出生,汉族,住四川省中江县。 被执行人：文春,男,1975年10月12日出生,汉族,住四川省射洪县。 本院在执行高小锋与文春劳务合同纠纷一案中，本院做出的(2020)川0603民初3924号判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效判决书所确定的义务，本院于2020年9月1日立案执行。 本案执行标的为28900.00元及其利息4913.00,案件受理费365.00元，截止2020年12月21日执行到位2391.27元,其余未受偿。执行中本院通过网络查控和异地委托射洪县人民法院调查，未发现其他可供执行财产。现申请执行人不能提供其他财产线索且书面同意终结本次执行程序，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终本执行程序的情形，依法依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 任  寒  秋 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 刘可唯（代）
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0105民初7902号 原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。 法定代表人：吴红丽，董事长。 委托代理人：梅香玉、杨媚，系公司员工。 被告：吴乃高，男，1963年5月9日出生，汉族，户籍地江苏省阜宁县。 被告：徐贵英，女，1968年3月20日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市楚州区。 被告：吴华，男，1994年10月29日出生，汉族，户籍地江苏省阜宁县。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下称长合公司）为与被告吴乃高、徐贵英、吴华追偿权纠纷一案，于2020年11月2日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长合公司的委托代理人杨媚到庭参加诉讼，被告吴乃高、徐贵英、吴华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，并当庭判决。本案现已审理终结。 原告长合公司以其为被告透支贷款提供担保服务，后被告违约导致原告为被告代偿银行透支债务为由，起诉请求判令：1、被告吴乃高偿还原告代偿款29479.90元，并自垫资之日起按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2、被告徐贵英承担连带还款责任；3、被告吴华承担连带担保责任；4、本案诉讼费由三被告承担。 被告吴乃高、徐贵英、吴华未作答辩，也未提供证据，本院视为三被告放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。 案经审理，本院查明以下案件事实： 2017年6月6日，原告长合公司（甲方）与被告吴乃高（乙方）签订了一份《信用卡透支分期付款服务合同》，合同约定：乙方以信用卡透支资金购买价值为118000元的雅阁牌汽车，甲方为乙方提供向银行申办信用卡、前期垫资等服务；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，导致甲方垫付的，乙方应及时向甲方归还垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的垫付费用，承担贷款总额30%的违约金；被告徐贵英作为共同还款人在合同上签字，承诺自愿为吴乃高全面履行合同义务承担连带还款责任；被告吴华向原告长合公司出具《反担保函》作为该合同的附件，承诺对因贷款人原因给长合公司造成的损失和一切费用承担连带担保责任。同日，中国工商银行股份有限公司长春同志街支行（以下简称工行）与被告吴乃高、徐贵英签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》各一份，约定：吴乃高因购车以其信用卡透支资金82600元，透支手续费7459元，分期还款期限36期；吴乃高不可撤销地授权工行将透支资金支付至长合公司在工行尾号6650的账户；吴乃高以其雅阁牌汽车为上述合同债务作抵押担保；徐贵英作为共同债务人及抵押物共有人在合同上签字。长合公司则向工行出具《担保承诺函》，承诺为吴乃高上述合同项下债务向银行提供连带责任保证担保。后因被告吴乃高未按时归还透支债务，原告长合公司于2019年8月21日为其向工行垫款代偿债务3626.45元，2019年9月23日代偿4126.45元，2020年2月23日代偿3627元，2020年2月28日代偿17900元、200元，共计人民币29479.90元。 庭审中原告自认被告吴乃高支付原告担保服务费1500元。 上述事实，有《信用卡透支分期付款服务合同》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》、《担保承诺函》、确认函、转账凭证等证据在案证明。 本院认为，原、被告签订的《信用卡透支分期付款服务合同》对各方的权利、义务约定明确。原告在代被告吴乃高向银行还款后，有权向三被告追偿。但被告吴乃高已付担保服务费应在代偿款本金中扣减；对原告主张的损失费用，本院酌情调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴乃高于本判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司支付代偿款人民币27979.90元，并支付自以所欠代偿款为基数、自代偿之日起按日万分之二计算至代偿款清偿之日止的损失费用（其中2126.45元自2019年8月21日起算，4126.45元自2019年9月23日起算，3627元自2020年2月23日起算，18100元自2020年2月28日起算）。 二、被告徐贵英、吴华对被告吴乃高上述应付款项承担连带清偿责任。 三、驳回原告杭州长合汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计人民币269元，由原告杭州长合汽车销售服务有限公司负担49元，被告吴乃高负担220元，被告徐贵英、吴华对被告吴乃高应承担的诉讼费连带负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  于天麟 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王姗姗
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初4438号原告：朱国洪，男，1968年12月16日生，汉族，于都县人，住于都县。委托代理人：袁称平，于都县法律援助中心律师，代理权限：特别授权。被告：陈新华，男，1966年11月4日生，汉族，于都县人，住于都县。原告朱国洪诉被告陈新华租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱国洪委托代理人袁称平到庭参加诉讼，被告陈新华经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告朱国洪向本院提出诉讼请求：1、被告支付尚欠原告租金28650元并承担按月利率0.5%计算的从起诉之日起至还清款之日的资金占用期间的利息；2、诉讼费由被告承担。原告诉称：原告在县城广场福苑有1、2、3号店面，2015年11月11日，华建与原告签订了店面出租合同，被告与华建系合伙关系，起初被告一直按时支付店租，但自2018年2月起至2018年6月，被告未按约支付店租合计28650元。经原告多次向被告催收店租未果。望判如所请。被告未提出书面答辩意见。原告根据其诉讼请求向本院提供了原告的身份证复印件、被告的人口信息查询表、店面出租合同、原告的电子银行账户流水、被告于2020年5月17日亲笔立下的欠条等证据，因被告未到庭应诉无法组织双方质证，原告提供的相关证据能证实本案租赁关系合法成立及被告尚欠租金的事实，予以认定。本院经审理查明、认定的事实如下：2015年11月11日原告将所有的位于县城广场福苑的1、2、3间店铺租赁给被告，因被告与案外人华建合伙经营，便由华建与原告签订了一份店面出租合同，合同约定租期为2015年10月1日至2018年9月30日3年等内容。被告支付租金至2018年1月，尚欠2018年2月至2018年6月的租金28650元一直未付。2020年5月17日，经原、被告结算并由被告向原告亲笔立下一份欠条。此后，被告未再支付租金。2020年12月，原告诉来本院成讼。本院认为：原、被告之间的租赁合同法律关系，有店面出租合同、原告的电子银行账户流水、被告陈新华于2020年5月17日亲笔立下的欠条等证据在卷为证，合法有效。庭审中原告自愿放弃要求被告支付利息的请求，系原告依法处分自己的诉讼权利，应予以允许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈新华支付原告朱国洪租金28650元，限判决发生法律效力后十五日内支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元，减半收取258元，由被告陈新华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  谢小彬二〇二〇年十二月三十日代理书记员  方修文附：标的款直接付给当事人或汇入下列账户并注明案号或当事人姓名开户行：中国农业银行于都长征支行户名：于都县人民法院执行款账号：14×××57
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初32528号原告：高岚，女，1957年4月23日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告：左军，男，1956年10月23日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。两原告共同委托诉讼代理人：王海，北京市中济律师事务所律师。被告：蔡永杰，男，1981年10月11日出生，汉族，户籍地福建省莆田市莆田县涵江区，公民身份号码：×××。原告高岚、左军诉被告蔡永杰借款合同纠纷一案,本院于2019年5月8日立案。原告高岚、左军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按高岚、左军撤回起诉处理。审 判 长  吕志强审 判 员  高增播人民陪审员  梁铭全二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  卢芸熠
安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1124民初4889号 原告:相德林,男,1968年12月28日出生,汉族,住江苏省南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：黄鹂莎，江苏显明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王登豹，江苏显明律师事务所律师。 被告:衡水金宇建筑劳务有限公司,住所地河北省衡水市武强县武强镇华庭枫景10号楼2单元1103室。 法定代表人:李春杰,该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨开河，安徽杨开河律师事务所律师。 原告相德林诉被告衡水金宇建筑劳务有限公司（以下简称衡水劳务公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年12月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告相德林委托诉讼代理人黄鹂莎、王登豹，被告衡水劳务公司委托诉讼代理人杨开河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 相德林向本院提出诉讼请求：1、确认相德林与衡水劳务公司2018年4月25日签订的《合作协议书》无效；2、判决衡水劳务公司承担本案的诉讼费。事实和理由：相德林与衡水劳务公司商谈承包位于的工程项目,于2018年在《合作协议书》上签字并将其交由衡水劳务公司保管,后双方对工程单价另行口头约定。该工程结束后,相德林向衡水劳务公司主张工程款时,衡水劳务公司主张以临时签字的协议书作为结算价格。相德林认为,该协议书并无衡水劳务公司单位公章,且衡水劳务公司该分包行为属于违法分包,因此双方签订的上述协议无效，提出诉讼。 衡水劳务公司辩称：相德林与衡水劳务公司签订的《合作协议书》合法有效，相德林作为案涉工程的一个班组，与衡水劳务公司签订了上述协议，协议就相德林工作范围、工作内容及支付报酬方式做了约定，在工程施工过程中相德林服从衡水劳务公司的管理，衡水劳务公司技术人员现场进行指导，项目负责人安排相德林工作，其协议对双方有约束力，应为合法有效合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审中进行了质证。衡水劳务公司对相德林提交的《合作协议书》真实性无异议，经庭审审核该证据真实、合法、与本案待证事实相关联，证明效力本院予以确认。 经审理查明，2018年,衡水劳务公司与中建二局第一建筑工程有限公司签订了《中建二局第一建筑工程有限公司奥能新城H区三标段总承包工程施工劳务分包合同》，将三标段的劳务工程分包给衡水劳务公司施工。2018年4月25日，李永利以衡水劳务公司（甲方）的名义将奥能新城H区三标段的17#、18#楼及地下室工程大部分劳务工程发包给相德林（乙方）施工，双方签订了一份《合作协议书》，合作协议书约定，工程为钢筋混凝土剪力墙结构,地下一层含人防,地上主楼18-34层及机房花架女儿墙等劳务工程。合同第1.3条约定，乙方必须承担所施工范围内的责任与义务；合同第11.2.1条约定，因乙方原因导致甲方工期延误或者工程质量问题，甲方可以终止合作。合同签订后，衡水劳务公司没有加盖印章。2019年，相德林将上述工程完工。 另查明，相德林不是衡水劳务公司的员工，李永利系衡水劳务公司员工，其社保由衡水劳务公司缴纳。 本院认为：合法的内部承包是指,建筑施工企业将其承包的全部或部分工程交由其下届分支机构或在册的项目经理等本企业职工个人承包施工,建筑施工企业对工程施工过程及质量进行管理,并在资金、技术、设备、人力等方面给予支持的。本案中,相德林不是衡水劳务公司职工,没有证据证明双方之间存在合法的劳动关系以及社会保险关系,也没有证据证明衡水劳务公司对相德林施工所需的人、财、物及资金提供了支持。依照住房和城乡建设部2019年发布的《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》(建市规20191号)第十一条规定“本办法所称违法分包,是指承包单位承包工程后违反法律法规规定,把单位工程或分部分项工程分包给其他单位或个人施工的行为。”第十二条第一项规定“存在下列情形之一的,属于违法分包:(一)承包单位将工程分包给个人的”。相德林作为个人不具备施工资质，衡水劳务公司与相德林签订了《合作协议书》，将工程发包给相德林施工属于违法分包。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”另外，该《合作协议书》衡水劳务公司没有盖章确认。故相德林诉请确认与衡水劳务公司2018年4月25日签订的《合作协议书》无效，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条之规定，判决如下： 确认原告相德林与被告衡水金宇建筑劳务有限公司于2018年4月25日签订的《合作协议书》无效。 案件受理费40元，由被告衡水金宇建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  张文全 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  赵 阳 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0112民初4953号原告：中国建设银行股份有限公司贵州省分行，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路148号，统一社会信用代码91520000914401628W。负责人：李洪茂，该行行长。委托诉讼代理人：张凌，贵州玉顺律师事务所律师，特别授权代理。被告：李虹财，男，1985年8月23日出生，汉族，住四川省蓬溪县。原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行（以下简称建设银行贵州省分行）与被告李虹财信用卡纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告建设银行贵州省分行的委托诉讼代理人张凌到庭参加诉讼，被告李虹财经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建设银行贵州省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付信用卡欠款合计47268.98元（其中本金35995.19元，利息5776.08元，违约金及其他费用5497.71元，利息、费用计算至2020年7月2日，之后产生的利息、费用按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算至欠款本息还清之日止）；2、判令在本案中原告为实现债权而支出的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年2月14日向原告处申请办理了信用卡，卡号为53×××77。截止2020年7月31日被告尚欠47268.98元未支付。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特诉至法院。被告李虹财未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：2018年2月14日，被告向原告申请办理建设银行龙卡信用卡（以下简称“信用卡”），签名确认已阅读并愿意遵守《中国建设银行龙信用卡领用协议》，原告审核后向被告发放了卡号为53×××77的信用卡。该领用协议约定：甲方（信用卡申请人）在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款期待遇。乙方对甲方当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年化利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。如乙方无特别通知，适用于甲方的日利率标准默认为万分之五，甲方可通过乙方客户服务渠道查询适用于本人的信用卡利率标准。乙方有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准，并通知甲方。甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付还款违约金。还款违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。被告使用信用卡透支消费后，未能及时按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定按期足额偿还透支款项，截至2020年7月2日，被告尚欠透支款本金35995.19元、利息5776.08元、违约金1867.2元。以上事实，有原告的当庭陈述，原告提交的信用卡申请资料、交易明细、利息清单、利息及违约金明细、催收记录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告向原告申领信用卡，签字确认愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。该协议是双方当事人的真实意思表示，内容与法无悖，系有效合同，双方应按照约定履行义务。原告依约向被告发放了信用卡，被告使用信用卡透支消费后未按照协议约定按期足额偿还透支款项，其行为构成违约，故对原告请求被告偿还欠款本金35995.19元及截至2020年7月2日的利息5776.08元、违约金1867.2元的主张,本院予以支持。被告李虹财经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李虹财于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行信用卡欠款本金35995.19元，并支付截至2020年7月2日的利息5776.08元、违约金1867.2元。2020年7月3日至欠款本金清偿之日的利息，以未还本金为基数，按日利率万分之五的标准计算；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费491元，由李虹财负担（此款原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行已预交，被告李虹财在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行）。本判决为终审判决。审判员  王**二〇二〇年十二月二十九日法官助理林青书记员廖英宏
福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0425民初1960号 原告：张玉林，男，1965年3月9日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：廖尚木，大田县岩城法律服务所法律工作者。 被告：三明市联发煤业有限公司，住所地福建省大田县广平镇万宅村**，统一社会信用代码：91350000155860849H。 法定代表人：张澄清，董事长。 被告：大田县丰源煤业有限公司，住，住所地福建省大田县建设镇建爱村鲤鱼坑一社会信用代码：91350000155868007K。 法定代表人：罗慧英，董事长。 原告张玉林与被告三明市联发煤业有限公司（以下简称联发煤业）、大田县丰源煤业有限公司（以下简称丰源煤业）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉林的委托诉讼代理人廖尚木到庭参加诉讼，被告联发煤业经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告丰源煤业经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张玉林向本院提出诉讼请求：1.确认张玉林与联发煤业自2010年8月25日至2010年9月17日期间存在劳动关系；2.确认张玉林与丰源煤业自2013年4月19日至2013年6月25日、2014年3月5日至2014年4月28日期间存在劳动关系。事实和理由：张玉林于2010年8月25日至2010年9月17日在联发煤业所属315水平煤井从事井下采掘工作，于2013年4月19日至2013年6月25日、2014年3月5日至2014年4月28日在丰源煤业所属200水平煤井从事井下采掘工作。其与两个煤矿均未签订劳动合同，但煤矿有按期支付工资并缴纳工伤保险，故其为两煤矿提供劳动，并接受管理，双方分别形成事实劳动关系。2020年7月31日，其向大田县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称县仲裁委）申请仲裁，要求确认与上述两煤矿存在事实劳动关系，但县仲裁委以超出仲裁时效为由不予受理，为此诉至法院请求确认。 联发煤业、丰源煤业未作答辩。 张玉林围绕诉讼请求依法提交了劳动仲裁申请书、县仲裁委的不予受理通知书和送达证明、大田县社会劳动保险管理中心出具的证明等。联发煤业、丰源煤业未到庭，视为放弃与本案相关的举证、质证权利。经审查，张玉林提供的上述证据与其主张的事实具有关联性、合法性、真实性，可以作为定案证据。 根据张玉林的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张玉林于2010年8月25日至2010年9月17日在联发煤业所属煤井从事井下采掘工作，于2013年4月19日至2013年6月25日、2014年3月5日至2014年4月28日在丰源煤业所属煤井从事井下采掘工作，张玉林与上述两煤矿均未签订劳动合同，但煤矿有及时支付工资并缴纳工伤保险。2020年7月31日，张玉林向县仲裁委申请仲裁，要求确认与上述两煤矿分别存在事实劳动关系，但县仲裁委以超过一年仲裁时效为由，作出田劳人仲案不字[2020]83号不予受理通知书，并向张玉林送达。张玉林不服，遂诉至本院。 本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动，而产生的权利义务关系。本案中，张玉林主张存在事实劳动关系，所提交的工伤保险参保证明，明确了联发煤业、丰源煤业曾为其办理工伤保险参保手续，并缴费，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；……。据此，可以确认该缴费期间张玉林与上述两煤矿存在事实劳动关系。联发煤业、丰源煤业经合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃其诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认张玉林与三明市联发煤业有限公司自2010年8月25日至2010年9月17日期间存在劳动关系； 二、确认张玉林与大田县丰源煤业有限公司自2013年4月19日至2013年6月25日、2014年3月至2014年4月期间存在劳动关系。 案件受理费10元，公告费560元，计570元，由张玉林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  吴佳强 人民陪审员  余传滨 人民陪审员  高燕兰 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  罗建华 附相关法律条文 1.《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 2.《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位与劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 3.《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3328号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹贵林，男，1953年6月5日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：崔长河，吉林德勋律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长春财经学院，住所地吉林省长春净月高新技术产业开发区。法定代表人：李树峰，该学院董事长。再审申请人曹贵林因与被申请人长春财经学院侵权责任纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2020）吉01民终3073号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曹贵林申请再审称，1.曹贵林2017年10月9日与长春财经学院签订了《劳务协议书》，约定曹贵林担任夜间更夫岗位工作，工作时间为16时30分至次日早8时，协议期限为2017年10月9日至2018年10月8日。2018年7月29日，曹贵林在教学楼内巡逻发现楼内停水，便骑自行车前往维修处报修，途径人工湖附近摔倒。2.曹贵林在长春财经学院上班期间从未有过迟到早退现象，且曾因工作表现良好接受过奖励，曹贵林受伤当日骑自行车离开是前往校区报修处报修停水事宜，并非擅自离岗。因此曹贵林从事与其工作职责具有关联性的工作，且在工作时间内，曹贵林受伤应视为履行工作职责受伤，长春财经学院应承担赔偿责任。3.从公平责任原则角度讲，曹贵林在长春财经学院工作，从事夜间更夫工作，曹贵林在长春财经学院受伤是事实，花费医疗费将近8万元，身体功能至今行动受限，且无生活来源，只能在家休养，即使是在上下班途中意外受伤，长春财经学院依法应给予赔偿。更何况是在长春财经学院单位院子里受伤，且是为了维护长春财经学院利益。按照我国法律规定，曹贵林受伤是因为履行工作职责且与工作职责具有关联性的工作内容而受伤的，应受法律保护，长春财经学院作为用人单位应依法承担曹贵林受伤救助和赔偿责任。曹贵林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，《长春财经学院门卫、更夫工作管理规定》第二条第六项规定，“各楼门卫、更夫职责：（六）、做好防火、防盗工作，严防水、电、气等滴、跑、漏现象发生，发现情况及时上报。”并未规定更夫对停水有及时上报的职责，且停水并非上述规定中规定的“水、电、气等滴、跑、漏”等紧急事项，曹贵林主张其于早4时40分许骑车离开系为报修停水事宜，但根据监控录像显示，曹贵林在吸烟、整理物品、锁楼门后才骑自行车离开，其行为并非是为报修待返回的表现，且其亦未提供充分证据证明其主张的报修停水事宜属于其工作职责。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”曹贵林提供的证据不足以证明其遭受的损害系在执行工作任务时造成的，应当承担举证不能的不利后果，一、二审法院驳回曹贵林诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曹贵林的再审申请。审判长 王 钰审判员 李钟华审判员 杜小雨二〇二〇年十二月十六日书记员 郭东旭
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申5301号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：焦纯兴，男，1962年5月18日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈北新区清水街三井社区1-5。委托诉讼代理人：罗玉德，辽宁基源律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳焦煤股份有限公司蒲河煤矿，住所地辽宁省沈阳市沈北新区辉山街道大望社区。负责人：于长波，该煤矿矿长。委托诉讼代理人：姜丹，该公司工作人员。再审申请人焦纯兴因与被申请人沈阳焦煤股份有限公司蒲河煤矿劳动争议一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2020）辽01民终3782号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。焦纯兴申请再审称，一、二审认定事实不清，适用法律错误，对其要求被申请人支付的伤残补助金差额、2010年之后的工资差额、车辆误工费、精神损失费等损失金额未予支持错误。据此请求撤销原判，依法再审。本院经审查认为，关于再审申请人焦纯兴所诉要求被申请人支付其伤残补助金差额、2010年11月至2019年6月期间的工资差额、误工费、精神损失费等款项问题，在一、二审审理过程中均作为其诉讼请求、质证意见及上诉理由作出陈述，一、二审法院对上述意见均进行了审理。其提出的再审请求和理由不足以改变原审判决对本案事实的认定和法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用，并无不当。焦纯兴在再审审查期间亦未提供有效证据证明其主张，其申请再审理由不成立，本院不予支持。综上，焦纯兴的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回焦纯兴的再审申请。审判长  关鹿凝审判员  姜 峰审判员  王颖姝二〇二〇年十二月二十九日书记员  张雪萌
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终7412号 上诉人（原审原告）：孙栋，男，1984年2月10日出生，汉族，居民，住高密市。公民身号码：×××10。 上诉人（原审原告）：闫晓琳，女，1988年8月29日出生，汉族，居民，住高密市。 被上诉人（原审被告）：仪伟，男，1977年12月27日出生，汉族，居民，住高密市。 上诉人孙栋、闫晓琳因与被上诉人仪伟民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2020）鲁0725民初509号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 孙栋、闫晓琳上诉请求：撤销一审法院（2020）鲁0725民初509号民事裁定，继续审理。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认为，公安机关已就高密市世屹信息技术有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，仪伟系该公司法定代表人，本案与公安机关立案侦查的案件属于同一事实，裁定驳回起诉是错误的。本案事实经过是：2019年5月30日，仪伟以投资无款为由，向孙栋、闫晓琳借款400000元，孙栋于2019年5月30日向仪伟账户汇款200000元，闫晓琳于同年5月31日向仪伟账户汇款200000元。仪伟曾拿出其公司的委托协议让孙栋、闫晓琳签字，孙栋、闫晓琳签字后认为不妥，其主要原因是：孙栋、闫晓琳是借款给仪伟用，而不是委托仪伟的公司投资，故孙栋、闫晓琳次日向仪伟退还协议，并说明借款可以，委托投资就算了。在此情况下，仪伟收回了委托协议，给孙栋、闫晓琳出具了两张200000元的借据并说“你们既然退了合同，我也给你们打了借条，今后只付给你们本金和利息就行了”。事后，仪伟通过其雇员钟晓娜个人账户支付给孙栋、闫晓琳11个月的利息。从前述经过可看出，虽然孙栋、闫晓琳先与仪伟的公司签订了委托协议，但后来退还协议并要求仪伟本人出具借条，双方已经形成了新的合意，即仪伟个人向孙栋、闫晓琳借贷。从孙栋、闫晓琳一审提供的借款流水、利息支付和借条来看，借款流向和借条出具主体都是仪伟个人，付息也是通过个人账户进行的，双方的借款、付息事实非常清楚，足以说明仪伟是个人借贷行为，而不是高密市世屹信息技术有限公司的非法吸资行为。如果属于非法吸资行为，仪伟应提供高密市世屹信息技术有限公司与孙栋、闫晓琳之间的财务往来账目加以证明，一审法院也应当审查。综上所述，孙栋、闫晓琳认为：仪伟与孙栋、闫晓琳之间的借贷关系清楚，该借款与仪伟的公司无关。因此，一审法院驳回孙栋、闫晓琳的起诉，属于认定事实不清，证据不足，从而导致适用法律错误。请求二审法院查明事实，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百三十二条的规定，撤销一审法院的裁定，指令其继续审理。 孙栋、闫晓琳向一审法院起诉请求：1.判令仪伟偿还借款400000元并承担约定利息（按月息2.5%计，自2020年4月30日起至实际付清款项之日止）；2.诉讼费、保全费2520元由仪伟承担。事实和理由：孙栋、闫晓琳系夫妻关系，2019年5月30日、5月31日，仪伟以投资名义分两次向孙栋、闫晓琳借款共计400000元，约定月息2.5%，借款期限一年，由仪伟出具借条两张，孙栋、闫晓琳依约交付了款项。其后，仪伟仅付息至2020年3月份，本金和剩余利息经多次索要，仪伟以无款为由拒付至今。 一审法院认为，本案中公安机关已就高密市世屹信息技术有限公司涉嫌非法吸收公众存款予以立案侦查，仪伟系该公司法定代表人，本案与公安机关立案侦查的案件属于同一事实，本案应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回孙栋、闫晓琳的起诉。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，由仪伟担任法定代表人的高密市世屹信息技术有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关立案侦查，本案与公安机关立案侦查的案件属于同一事实，一审法院经审理后认定双方当事人之间的纠纷不属于法院应当受理的民事案件范围，并据此驳回孙栋、闫晓琳的起诉，依法有据，本院予以确认。 综上所述，上诉人孙栋、闫晓琳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 孟 义 审判员 祝建海 审判员 崔恒心 二〇二〇年十二月三日 书记员 林 薇
邵东市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0521执2744号宁佐银、林立华本院执行的宁佐银申请林立华借款合同纠纷一案，经被执行人林立华自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二〇年十二月三十日
安徽省马鞍山市花山区人民法院 案 件 执 结 通 知 书 申请执行人中国工商银行马鞍山分行与被执行人谷玲金融借款合同纠纷一案，执行案号为（2020）皖0503执恢172号。因被执行人谷玲已经履行了民事判决书所确定的义务。结案时间为2020年12月18日，结案方式为强制执行完毕，本案已经结案。 特此通知 二〇二〇年十二月十八日 联系法官：鲍军 联系电话：0555-237****
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0110民初1496号 原告祝汉记，男，1973年9月10日出生，汉族，住河北省保定市博野县。 委托诉讼代理人邵磊，河北济民律师事务所律师。 原告闫东杰，男，1974年10月16日出生，汉族，住河北省保定市博野县。 被告张信，男，1972年5月10日出生，汉族，现住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人张永强，河北庶宁律师事务所律师。 第三人刘龙仓，男，1969年3月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告祝汉记、闫东杰与被告张信、第三人刘龙仓合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法进行审理。 原告祝汉记、闫东杰向本院提出诉讼请求：一、确认四人签订的《股东合作协议书》真实有效；二、判令被告张信履行协议义务，将项目回款6647250元全部汇入原告一账户并对账结算；三、确认合伙财产6647250元并依法分配；四、依法判令被告承担本案的诉讼费、审计费、鉴定费等相关费用。事实与理由：2018年3月10日，两名原告、被告及第三人共四人签订一份《股东合作协议书》，共同出资石家庄市鹿泉区大者国山宾馆接待楼与客房楼精装修项目。其中原告一祝汉记，被告张信分别占股份为33.33%，原告二闫东杰出资占14.85%、第三人刘龙仓出资占18.15%；并约定将股金及项目回款全部由乙方、即原告一祝汉记保管，资金分配全部由乙方、即原告一祝汉记账号中支配等内容。现项目已完工投入使用，已知开发商陆续结算工程款约16160000元，被告将结算的部分工程款9512750元如约交原告一保管支配，还有剩余的项目回款被告未交原告一保管，致使无法进行对账结算并分配合伙财产，尚欠的人工费、材料费、利息等至今未付。原告多次找被告协商对账未果，后被告干脆躲避不见。其违约行为不但给原告造成巨大经济损失，更使该项目工程款至今无法内部对账清算，严重侵犯了原告及大家的合伙财产，无奈之下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特诉至贵院，望判如所请。 被告张信辩称，1、本案所涉及的股东合作协议是无效的，原告与答辩人之间没有成立公司企业，没有办理营业执照，没有施工资质；2、河北国山宾馆承包是深圳市洪涛装饰股份有限公司，施工期限为2017年9月10日至2018年3月，而股东协议的签订时间为2018年3月10日，该工程已基本结束，再签订股东协议已没有任何意义，股东协议说的任何一方均没有出资，该协议根本没有履行，并且原告祝汉记与答辩人均是该工地的管理人员不存在转包行为；3、原告无权要求对账和要求分割财产，深圳市洪涛公司没有将该工程转给任何人，张信只是洪涛公司的员工，是该工程的负责人，原告祝汉记也只是该工程的材料员，原告与答辩人并没有与洪涛公司签订任何转包或分包协议，工程的工程款均是洪涛公司，与任何人没有关系；4、另外在施工期间原告拒不向工人支付工资导致工人向鹿泉区劳动监察大队投诉，同时原告故意伪造工人工资占为己有，涉嫌刑事犯罪，原告根本不是保管相关款项资格，综上所述请求贵院依法驳回原告诉讼请求。 第三人刘龙仓未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院认为，原告祝汉记、闫东杰起诉的第三人刘龙仓主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告祝汉记、闫东杰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址:石家庄市鹿泉区）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张文卿 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  樊 晓
四川省荣县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0321刑初231号 公诉机关四川省荣县人民检察院。 被告人朱宇，男，1995年9月27日出生，汉族，四川省荣县人，小学文化，无业，家住四川省荣县。2015年6月12日因吸食毒品被行政罚款五百元；2015年11月12日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元；2019年5月14日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金五千元，2019年10月13日刑满释放；2019年10月31日因吸食毒品被行政拘留15日，并处罚款一千元；2019年11月14日被责令社区戒毒。2020年10月14日因本案被刑事拘留，同年10月28日被执行逮捕。现羁押于四川省荣县看守所。 四川省荣县人民检察院以荣检一部刑诉[2020]103号起诉书指控被告人朱宇犯盗窃罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省荣县人民检察院指派检察员虞勇斌出庭支持公诉，被告人朱宇到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川省荣县人民检察院指控：2020年3月16日晚，被告人朱宇窜至荣县旭阳镇附西路“肥神集团”的停车场内，看见有几辆车停放且无人看守，朱宇就用螺丝刀将一辆黄色的“奔奔”车后车窗撬开，没有发现可偷的物品，又去撬旁边的一辆灰色“丰田”轿车的右后车窗，没有撬开，然后用螺丝刀直接将该车的右后车窗砸碎，把车内的一个黑色背包盗走，包内有一台笔记本电脑、U盘等物品，两天后被告人朱宇将电脑拿到成都市成华区凤凰山附近卖给街边收购电脑的商贩，获利400元。经鉴定，被盗物品价值2720元。 上述事实，被告人朱宇在庭审中亦无异议，并有接(报)处警登记表，受案登记表，立案决定书，拘留证，拘留通知书，到案情况说明，查询违法犯罪记录情况说明，刑事判决书、释放通知书以及户籍证明等书证；证人吴某、杨某的证言；被害人赵某的陈述；被告人朱宇的供述与辩解、认罪认罚具结书；鉴定意见：荣县价格认证中心价格认定结论书；现场勘验、检查等笔录及照片；视听资料：光盘1张等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人朱宇盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人朱宇在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。被告人朱宇曾因吸食毒品两次被行政处罚，可酌情从重处罚。被告人朱宇到案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人朱宇自愿认罪认罚，依法应从宽处理。公诉机关提出判处被告人朱宇有期徒刑九个月，并处罚金四千元的量刑建议适当，且被告人朱宇已与公诉机关签订了认罪认罚具结书，本院予以采纳。为了保护公民的财产权利不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人朱宇犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月14日起至2021年7月13日止。罚金于本判决生效后十日内履行。） 二、责令被告人朱宇退赔被害人赵某经济损失人民币二千七百二十元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  段培政 二〇二〇年十二月八日 书记员  李扬昕
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初16669号原告：上海市金山区红枫物业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陆雪明，经理。委托诉讼代理人：畅海燕，上海市金一律师事务所律师。被告：王强，男，1986年8月4日生，汉族，住上海市金山区。本院在审理上列原、被告间物业服务合同纠纷一案中，原告在收到本院缴纳诉讼费通知后，既未按规定预交，又未在法律规定的期限内提出缓交、免交申请，应当预交而未预交案件受理费。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款之规定，裁定如下：本案按原告上海市金山区红枫物业有限公司自动撤诉处理。审判员  奚利强二〇二〇年十二月二十四日书记员  张奇琛附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……