wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民再11号 再审申请人（原审原告）：许友谅，男，1960年12月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈传毅，福建宇迈律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：马惠君，女，1980年2月5日出生，汉族，住广东省普宁市。 再审申请人许友谅因与被申请人马惠君买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）闽0582民初8309号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年11月16日作出（2020）闽0582民申14号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，原审原告许友谅于2020年11月27日以原审被告主体错误为由向本院申请撤回起诉。 本院认为，原审原告许友谅撤回起诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条第一款之规定，裁定如下： 一、准许原审原告许友谅撤回起诉。 二、撤销本院（2016）闽0582民初8309号民事判决。 本案受理费53100元，减半收取26550元，由原审原告许友谅负担。 审 判 长 陈维山 审 判 员 蔡佳民 审 判 员 李金玲 二〇二〇年十二月八日 法官助理 洪丽清 书 记 员 丁锦烽 附件：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。 裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百一十条一审原告在再审审理程序中申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。裁定准许撤诉的，应当一并撤销原判决。 一审原告在再审审理程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
吉林省长春市绿园区人民法院民事判决书（2020）吉0106民初4934号原告:魏来，男，1984年2月25日生，汉族，现住长春市南关区。委托诉讼代理人：赵洪霞，女，1959年8月3日生，现住长春市南关区，系原告母亲。被告:长春市胜赢房地产开发有限公司，住所地长春市绿园区春郊路3号。法定代表人:龚云秀。原告魏来与被告长春市胜赢房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏来委托诉讼代理人赵洪霞到庭参加诉讼，被告长春市胜赢房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏来向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告违约金4960元。2、案件受理费等相关费用由被告承担。事实与理由：2018年5月1日，原告在被告处购买了一套房屋，且双方签订购房合同，购房合同约定在2018年12月31日前交房，被告并没有按照购房合同约定日期交房，故诉至法院，要求保护原告的合法权益，请求法院让被告履行合同，并根据购房合同第九条，支付违约金4960元。（自2019年10月23日至2020年3月14日，共计144天，每天违约金为总房款的万分之一)。被告长春市胜赢房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，原告与被告于2018年10月17日签定《商品房买卖合同》一份，约定原告以344446元购买被告开发建设的位于长春市××区房屋。该合同第八条关于交付期限约定，被告长春市胜赢房地产开发有限公司应当在2018年12月31日前将具备水、电、暖达到使用标准并符合本合同约定的商品房交付给原告魏来。该合同第九条关于出卖人逾期交房的违约责任约定，出卖人如未按本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告魏来依合同约定向被告支付首付款及银行按揭贷款，向被告共计支付购房款344446元。但被告长春市胜赢房地产开发有限公司未能按照合同约定在2018年12月31日前向原告魏来交付上述房屋。以上事实，《有商品房买卖合同》、相关票据、当事人的当庭陈述等证据，足以认定。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。对原、被告均具有约束力，双方均应按照约定诚信、全面履行自己的义务。双方签订合同后，原告魏来已经依约向被告长春市胜赢房地产开发有限公司交付了购房款，被告长春市胜赢房地产开发有限公司依约应于2018年12月31日前将房屋交付给原告魏来，但被告未能按照约定日期将房屋交付给原告魏来，已构成违约，应当承担违约责任。对原告魏来主张逾期交房违约金，本院依法予以支持。关于违约金的具体数额，根据双方合同约定“自交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金”。对原告主张的违约金应自2019年10月23日至2020年3月14日止按日万分之一的标准计算，为4960.0224元（344446元×0.0001×144天），原告主张违约金4960.00元，少于此数额，应予准许，予以支持4960.00元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告长春市胜赢房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内给付原告魏来逾期交房违约金4960.00元(自2019年10月23日至2020年3月14日期间的违约金)。如未在本院限定的期限内履行义务，将依照中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元(原告已预交)，由被告长春市胜赢房地产开发有限公司负担，与前款一并执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 高 嵩二〇二〇年十二月二十五日书记员 刘雪婷
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0783民初8345号 原告：闫绍景，男，1956年12月29日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：徐文德，山东德泽律师事务所律师。 被告：韩兴刚，男，1987年5月23日生，汉族，住寿光市，现住寿光市。 原告闫绍景与被告韩兴刚借款合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告闫绍景及其委托诉讼代理人徐文德、被告韩兴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫绍景向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告借款100000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月12日，被告向原告借款100000元，约定2021年7月1日前可全部还清，并出具借条一张。现在被告多家债权人到其家中催要借款，原告知道后也多次到被告家催要，但被告明确答复该借款到期也不能还。根据《合同法》第九十四第(二)项规定，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，本案所涉款项涉嫌世屹(北京)投资管理有限公司违反国家金融规定，非法吸收公众存款案，淄博市公安局高新区分局、潍坊市寿光市公安局等公安机关已对该公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，本案不符合民事案件的受理范围。依照相关法律规定，此案应驳回原告起诉，原告应先自行以集资受害人身份到公安机关进行申报登记。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下： 驳回原告闫绍景的起诉。 如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 李荣晋 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 郝梦星 书 记 员 丁 灏
广州知识产权法院民 事 裁 定 书(2020)粤73民终4591号上诉人（原审被告）：广州迈锡尼企业管理咨询有限责任公司，住所地广东省广州市*******************。法定代表人:刘白平，总经理。委托诉讼代理人：冯菊艳，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙夷则，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈楚骐，男，1994年6月3日出生，汉族，身份证住址湖南省湘潭市********。委托诉讼代理人：谭振威，广东理奥律师事务所律师。上诉人广州迈锡尼企业管理咨询有限责任公司因与被上诉人陈楚骐特许经营合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初2986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，由审判员韦晓云独任审理本案，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，被上诉人陈楚骐以双方达成和解为由，于2020年12月1日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，被上诉人陈楚骐在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初2986号民事判决；二、准许陈楚骐撤回起诉。一审案件受理费1521元，减半收取760.5元，由陈楚骐负担。二审案件受理费2000元，减半收取1000元，由广州迈锡尼企业管理咨询有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 韦晓云二〇二〇年十二月三日法官助理 冯海青法官助理 苏泽君书 记 员 古洁紫
福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0504财保14号 解除保全申请人：陈文江，男，1968年4月21日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被申请人：黄田清，男，1979年6月6日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被申请人：邢绍英，女，1982年4月24日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 申请人陈文江与被申请人黄田清、邢绍英民间借贷纠纷一案,本院于2020年12月1日作出（2020）闽0504财保10号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结黄田清、邢绍英的财产，价值以28万元为限（冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年），后本院查封了被申请人黄田清、邢绍英名下坐落于泉州市洛江区××广场××号楼××房产。申请人陈文江于2020年12月24日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，本院查封被申请人黄田清、邢绍英名下坐落于泉州市洛江区××广场××号楼××房产后，现因双方庭外协商解决纠纷，申请人陈文江于2020年12月24日向本院提出解除保全申请，理由充分，予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除被申请人黄田清、邢绍英名下坐落于泉州市洛江区××广场××号楼××房产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  孙玫芳 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  丁雅婷 速录员  李志伟 附:裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35451号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：110105012349943。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，该单位员工。被告：孙春强，男，1971年9月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告孙春强物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  张佳怡
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14964号原告：河北亿恩物业服务有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区秀水路36号南湖花园三期24号楼2层204号。法定代表人：刘义然，总经理。委托诉讼代理人：徐宝明，男，1979年2月9日出生，河北亿恩物业服务有限公司职员。被告：北京犀牛空间企业管理有限公司，住所地北京市东城区祈年大街18号院7幢-1层-103-2室。法定代表人：高明中。原告河北亿恩物业服务有限公司与被告北京犀牛空间企业管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告河北亿恩物业服务有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，经审查，原告河北亿恩物业服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许河北亿恩物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由河北亿恩物业服务有限公司负担（已交纳）。审 判 员 韩晓东二〇二〇年十二月二十八日法官助理 高子惠书 记 员 王倩玉
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0705民初5605号 原告：杨英军，男，1975年6月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 委托诉讼代理人：汪民，男，1951年12月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区，系安徽省铜陵市义安区胥坝乡长杨村民委员会推荐。 被告：铜陵市铜官山区广顺工程机械租赁服务部，住所地安徽省铜陵市北京中路631号二层。 经营者：郭胜勇，男，1969年12月4日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：曹路，安徽众佳律师事务所律师。 原告杨英军与被告铜陵市铜官山区广顺工程机械租赁服务部（以下简称广顺服务部）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨英军及其委托诉讼代理人汪民，被告广顺服务部委托诉讼代理人曹路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨英军向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令原告与被告存在劳动关系。事实和理由：2020年3月6日下午5点左右，原告在被告单位工作时，被钢丝绳绊住摔倒致伤左小腿，受伤后就诊于铜陵博爱医院住院治疗，经诊断：1、左胫腓骨远端粉碎性骨折；2、左小腿皮肤坏死。住院治疗伤愈后，被告为原告全部支付了医疗费并委托安徽博爱司法鉴定所依据《劳动能力鉴定，职工工伤与职业病致残等级》标准，为原告鉴定为九级伤残。被告承认原告是本单位员工，是在工作中受伤，每月工资是通过手机微信转帐，确认存在劳动关系，但原告的伤残各项待遇至今未果。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告所请。 被告广顺服务部辩称，原被告之间不构成劳动关系，原告实际是长期从被告处分包工程，其不仅自身参与这个吊篮安装，还雇请其他员工进行安装，此外，原告提供的工资流水每个月差距较大，实际应为按照原被告间分包合同约定按量结算，而非固定发放工资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方提交的证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告到被告处从事装拆吊篮工作。2016年3月10日原、被告双方签订《吊篮安装、拆除长期合同》及《电动吊篮安装拆卸安全协议》，2017年8月5日杨英军雇佣他人至被告处移吊篮时，所雇之人受伤引起诉讼，法院认定由杨英军承担雇主责任，被告对此承担连带责任。2020年8月10日被告广顺服务部向安徽博爱司法鉴定所出具委托书，载明：我单位员工杨英军因工作中不慎左腿受伤，现要求进行工伤伤残评定和三期评定。 原告提供了被告经营者郭胜勇自2019年9月13日至2020年3月3月31日期间向原告微信转账记录。原告主张双方自2017年3月开始存在劳动关系。 2020年11月10日，原告以确认原、被告具有劳动关系为由申请仲裁，同日铜陵市铜官区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理决定。 本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，根据法院查明的事实，原告杨英军在被告广顺服务部从事装拆吊篮工作，从被告处领取劳动报酬，结合被告出具的委托书记载内容可知，双方存在劳动关系。原告主张自2017年3月存在劳动关系与事实不符，结合微信转账情况，认定双方自2019年9月起存在劳动关系。 据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、确认原告杨英军自2019年9月起与被告铜陵市铜官山区广顺工程机械租赁服务部存在劳动关系； 二、驳回原告杨英军其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告铜陵市铜官山区广顺工程机械租赁服务部负担，于本判决生效之日起三日内交至本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  周泽 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  洪艳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁08民终6758号上诉人（原审原告）王吉东，男，汉族，1975年5月10日出生，住山东省微山县。委托诉讼代理人：戴晓飞,山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）种晓燕，女，汉族，1974年10月5日出生，住山东省微山县。委托诉讼代理人：陈凯，微山扬正法律服务所法律工作者。原审被告:枣庄市海天房地产开发有限公司，住所地山东省枣庄市市中区龙头中北路北侧的海天嘉园B区商业楼牌号14-12，统一社会信用代码：913704007337211982。法定代表人：时洪艳，执行董事。诉讼代表人：枣庄市海天房地产开发有限公司管理人。委托诉讼代理人：许宁，山东法扬律师事务所律师。原审被告:山东众信投资担保有限公司，统一社会代码：9137040073909272Y,住所地山东省枣庄市薛城临城办事处门北营业房从南至北4、5间。法定代表人：种衍排，执行董事兼总经理。上诉人王吉东因与被上诉人种晓燕及原审被告枣庄市海天房地产开发有限公司、山东众信投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省微山县人民法院(2019)鲁0826民初2253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，上诉人王吉东自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，王吉东在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许王吉东撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费13575元，减半收取6787.5元，由上诉人王吉东负担。本裁定为终审裁定。审判长  张思平审判员  史海洋审判员  扈 琳二〇二〇年十二月二十三日法官助理曾宪峰书记员尹波
贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2730民初2840号 原告：陈荣伦，男，1971年5月22日生，苗族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 被告：王锡勇，男，1976年8月2日生，苗族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 原告陈荣伦与被告王锡勇相邻关系纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行审理。原告陈荣伦、被告王锡勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈荣伦向本院提出诉讼请求：一、判令被告拆除其修建位于原告房屋后方的围墙及车库；二、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告在偏坡寨建房，因原告后坎与被告前坎在同一平面，双方于2010年8月26经口头协商，达成和睦建房协议，双方都不修建水沟。后被告在原告房屋后方修建围墙和车库，紧邻原告墙体，并在车库上加盖铁皮瓦，影响原告房屋的采光，每逢下雨季节，雨水从被告铁皮瓦直接经由原告墙体、窗户流进家中，严重影响原告生活，原告房屋遭受雨水侵蚀，年长日久也会受损，有倒塌的风险。自被告修建车库和围墙时起，原告便多次劝说但被告不予理会。原告为维护合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，依法提起诉讼，请求判决被告停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状，望依法判如所请。 被告王锡勇辩称：只同意拆除铁皮瓦并在车库顶打板，请求驳回原告其余诉讼请求。事实及理由：被告是在自己的宅基地上建房，并未侵占原告建房用地，不存在侵权。原告建房时、没有预留排水、通风的空间及屋檐滴水的位置，原告屋顶打板超出屋基约30公分，屋檐滴水同样滴入被告院坝。 原告陈荣伦围绕诉讼请求依法提交了照片、湾滩河镇人民调解委员会调解意见书等证据，经本院组织质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：原告陈荣伦、被告王锡勇同属龙里县湾滩河镇岱林村偏坡组村民，原、被告建房用地前后相邻，位于同一平面，被告建房用地位于原告后方，在原告房屋建成之后，被告在原告房屋后方修建车库及围墙，因车库排水进入原告家中，经湾滩河镇人民调解委员会调处未果，故原告诉至本院。经本院现场勘验，被告王锡勇以水泥砖修建的车库、围墙距离原告陈荣伦房屋外墙约14cm,车库顶棚为彩钢瓦，向陈荣伦房屋一侧倾斜，直抵陈荣伦外墙及窗户，围墙上堆放大量土砖。进入陈荣伦家中查看，一扇窗户基本被王锡勇车库完全遮挡，其余窗户被车库及围墙上堆放的土砖部分遮挡，与车库相邻的两间房屋明显比其他房屋潮湿，墙壁有被水侵蚀的痕迹。陈荣伦屋顶向王锡勇院坝一侧挑出约30cm,屋顶四周修建约30cm矮墙，屋顶两侧均有排水管道，雨水并未向王锡勇院坝排放。庭审中，原、被告双方均认可对方建筑物未越界，陈荣伦自称其房屋于2010年修建，王锡勇称其车库是今年修建，围墙早已修建，并认可车库及围墙均在原告建房之后修建。 本院认为，本案为相邻关系纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”之规定，不动产相邻各方应正确处理排水、通风、采光等相邻关系，如因滥用权利给他方造成妨碍的，应停止侵害、排除妨碍。本案中，被告王锡勇修建车库未能正确处理排水问题，将雨水直接排向原告陈荣伦墙体及窗户，严重影响原告生活，长此以往还可能对原告房屋安全构成影响。被告修建车库及围墙距离原告窗户过近，车库已严重影响原告户的通风、采光，围墙上堆放建筑材料也对原告房屋采光构成一定影响。被告修建车库及在围墙上堆放建筑材料的行为，已对原告相邻权构成侵害，原告陈荣伦请求判令被告王锡勇停止侵害、排除妨碍、消除危险，本院予以支持，但以保障原告基本生活不受影响为限。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项的规定，判决如下： 被告王锡勇于本判决生效之日起十五日内自行拆除其修建位于原告陈荣伦房屋后方的车库，并清除堆放于其围墙上方的建筑材料至不高于原告陈荣伦窗户底部为止。 案件受理费30元（已减半收取），由被告王锡勇承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 审判员 吴 宇 二〇二〇年十二月十五日 书记员 罗程菊
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初8481号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。被告：黄佳纯，女，1990年2月23日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告黄佳纯小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，由审判员李菊担任审判长，与人民陪审员向素英、冯敏组成合议庭公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼，被告黄佳纯经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年7月21日的借款本金34157.89元、利息1906.75元、罚息2879.35元；二、请求判令被告向原告支付自2020年7月22日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月29日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款50000元，贷款利率为每日0.04%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本息。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的罚息利率每日0.075%计收罚息至偿清逾期本金及费用为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等；借款人有违约行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。案件审理中，原告表示要求变更第一、二项诉讼请求为：一、请求判令被告向原告支付截止2020年7月21日的借款本金34157.89元、利息1906.75元、罚息2591.44元；二、请求判令被告向原告支付自2020年7月22日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花尊享贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告黄佳纯未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年6月29日，被告黄佳纯通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花尊享贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为50000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.04%/天、罚息利率为0.075%/天、还款方式为等额本息、收款账户为621700326000173XXXX。该合同还明确，还款日期指借款人按照产品还款日规则设定的固定日期为还款日期，每月1日-28日的放款，还款日是每月对应的放款日，每月29日-31日的放款，如果还款月无对应日期，则还款日为每月月末日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；用户理解并授权，贷款人进行违约救济时，北京百付宝科技有限公司有权根据贷款人的指令直接从用户的百度钱包账户中或者从百度钱包绑定的任意一张银行卡中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、手续费、违约金、调查费、律师费等所有费用）；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的621700326000173XXXX银行账户放款50000元。借款后，被告归还了4期借款本息，此后被告未再还款。截至本案开庭时也即2020年7月21日，被告尚欠原告本金34157.89元、利息1906.75元、罚息2591.44元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与黄佳纯等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费162000元（每件1000元）。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告黄佳纯向原告度小满小贷公司借款50000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了50000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.075%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至本案开庭时也即2020年7月21日，被告尚欠原告本金34157.89元、利息1906.75元、罚息2591.44元。故被告应归还原告借款本金34157.89元及截至2020年7月21日的利息1906.75元、罚息2591.44元，并支付自2020年7月22日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金34157.89元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告黄佳纯在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金34157.89元，并支付截至2020年7月21日的利息1906.75元、罚息2591.44元。二、由被告黄佳纯在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年7月22日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金34157.89元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798.6元，公告费104.63元，共计903.23元,由被告黄佳纯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 菊人民陪审员  向素英人民陪审员  冯 敏二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  何 燕
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初6168号 原告：刘政鹰，男，1988年8月23日生，住长春市朝阳区。 被告：朱米乐，女，1984年8月24日生，住长春市朝阳区。 被告：金靖凯，男，1989年4月25日生，住长春市朝阳区。 原告刘政鹰与被告朱米乐、金靖凯买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审查，现已审查终结。 刘政鹰向本院提出诉讼请求：被告向原告返还购房款90万元，并向原告支付经济补偿20万元，合计110万元。事实和理由：2019年7月22日，原、被告签订《房屋买卖合同》，约定原告向被告购买富奥花园xx房屋，购房款90万元。合同签订后原告支付了购房款，双方办理房屋更名手续，将案涉房屋登记在原告妻子于乃彧名下。后因案涉房屋有产权纠纷，原、被告签订了《房屋买卖合同补充协议》，约定双方解除合同，被告向原告返还购房款90万元并支付经济补偿20万元，被告至今未支付。 本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”的规定，本案因原告自认不能提供被告准确的送达地址，亦无其他联系方式，故应裁定驳回原告的起诉。 依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘政鹰的起诉。 案件受理费7,350.00元，不予收取，退与原告刘政鹰。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 张 奇 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 郭乃歌
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初36685号原告:韩书锋,男,1980年3月21日出生,汉族，住天津市河北区。被告:天津泉丰投资有限公司,住所地天津市武清区杨村街道前进道北侧合家广场二号楼4060室，统一社会信用代码91120222598741291M。法定代表人:毛宁,总经理。被告:天津六建建筑工程有限公司,住所地天津市和平区多伦道274号，统一社会信用代码91120000103070319L。法定代表人:曹世江,总经理。被告:王琳,男,1985年9月17日出生,汉族,住天津市河东区。原告韩书锋与被告天津泉丰投资有限公司（以下简称泉丰公司）、天津六建建筑工程有限公司（以下简称六建公司）、王琳建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案。原告韩书锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告天津泉丰投资有限公司、天津六建建筑工程有限公司给付原告截止2020年11月15日所欠的租金费用等1113317.51元;并以1113317.51元为基数,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息,自2020年11月16日起至实际履行之日止;2.判令被告天津泉丰投资有限公司、天津六建建筑工程有限公司退还原告剩余租赁物:钢管16967.9米、扣件31874个、顶丝3523根、立杆0.2米325根、内接0.2米1583根、轮扣3134.4米、轮扣0.9米0.6米共2922根、木跳板3米13块、木跳板4米288块、碗扣1.2米151.2米;3.判令被告天津泉丰投资有限公司、天津六建筑工程有限公司按每日857.46元支付租金,自2020年11月16日起至实际退清租赁物之日止;4.本案律师费60000元由被告天津泉丰投资有限公司、天津六建建筑工程有限公司承担;5.本案诉讼费由被告天津泉丰投资有限公司、天津六建建筑工程有限公司承担;6.被告王琳对上述诉讼请求承担连带责任。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：“判令被告支付原告开具发票所应缴纳税金50760.58元。”事实和理由:被告天津泉丰投资有限公司因承建合家广场2号楼项目,需租用钢管、扣件、轮扣等建筑设备。经洽商,2019年3月1日,被告天津泉丰投资有限公司与原告签订了租赁合同,约定被告向原告承租案涉工程所需的建筑设备。合同还对租赁物的标的、租金、结算方式、违约责任等均作了约定。被告王琳作为担保人,在租赁合同上签字。合同签订后,原告按要求分批运送相关建筑设备到项目工地,履行了合同义务。但被告并未按约定给付租金。经原告多次催要,被告天津六建建筑工程有限公司曾向原告支付1010365.86元租金,后持续拖延付款。截止2020年11月15日,被告天津泉丰投资有限公司、天津六建建筑工程有限公司所欠的租金费用等达1113317.51元;另尚有部分在租建筑设备至今没有退还。根据合同约定及履行状况，被告天津泉丰投资有限公司应依约按时向原告支付租金，被告天津六建建筑工程有限公司作为建筑设备的实际使用人,同样负有向原告履行给付租金的义务。被告王琳作为担保人,应对案涉合同的履行承担连带保证责任。被告拖延给付租金的行为有失诚信,且损害了原告的合法权益。因合同签订地为塘沽,且合同约定争议管辖法院为滨海新区人民法院。原告多次索要无果,故成诉。被告泉丰公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因双方之间纠纷系因被告泉丰公司承建合家广场2号楼项目产生争议，属于建设工程合同纠纷，因该项目所在地位于天津市武清区，根据相关法律规定，本案应由天津市武清区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中原告诉请依据的是与被告泉丰公司之间的租赁合同关系，《租赁合同》第七条约定：“在本合同执行过程中双方发生争议，由双方当事人协商一致解决，协商不成时，由滨海新区塘沽人民法院管辖。”该约定系双方当事人的真实意思表示，内容不违反级别管辖和专属管辖的规定，能明确确定管辖法院，应当作为本案确定管辖权的依据。同时，原告提交的户口簿能够证实原告住所地为天津市滨海新区××道××花园××栋1门1003号，在本院审理民事案件辖区范围内。因此本院对本案享有管辖权。被告泉丰公司所提管辖权异议，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回天津泉丰投资有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议费用80元，由被告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  赵瑞云二〇二〇年十二月二十五日书记员  仝 娜
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执5443号申请执行人杨彬，女，1979年3月13日生，布依族，住贵阳市南明区。被执行人余翔，男，1981年6月29日生，汉族，住贵阳市云岩区。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0103民初4092号民事调解书，立案受理杨彬申请执行余翔追索劳动报酬纠纷一案，执行标的14000元及相应利息。在执行过程中，本院于2020年11月12日向被执行人邮寄送达执行通知书后，被执行人逾期至今未实际履行；本院于2020年11月12日至2020年12月16日间，通过全国法院网络查控系统连续三次查询并调查了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，并向不动产登记部门查询了被执行人房产登记信息，本院扣划了被执行人名下银行存款1520元并发放给申请人，除此外，被执行人名下无足额存款、无房产、无对外投资登记信息;被执行人余翔名下车辆下落不明，暂无执行条件。2020年12月2日，本院前往被执行人住所地调查落实，未发现其他可供执行的财产线索。鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就本案主动联系我院或本案申请人，2020年12月23日，根据申请人申请，我院依法对被执行人余翔采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过约谈并告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人余翔名下已无可供执行的有效财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人杨彬进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：一、终结贵阳市云岩区法院作出的（2020）黔0103民初4092号民事调解书的本次执行程序。二、本次执行程序终结后，申请执行人能够举证被执行人有可供执行财产线索的，可再向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 郑 帅审判员 田维兵审判员 袁 雷二〇二〇年十二月二十九日法官助理石垚书记员郑云
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13982号原告：乔赖因公司，德意志联邦共和国赫辛根72379纽埃罗特安博格街道50号。法定代表人：苏南维德·拉尔斯，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉婕，北京英赛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘宇，北京英赛律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：柴玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000134829号关于国际注册第1470836号“Joline”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月20日。本院立案时间：2020年10月16日。开庭时间：2020年11月5日。被告以原告申请注册的国际注册第1470836号“Joline”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在除“用作骨替代物的合成填料和补充材料”之外复审商品上在中华人民共和国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、原告已经将诉争商标指定使用的商品项目进行了删减，诉争商标删减后指定使用的商品与第31843446号“Jolie”商标（简称引证商标一）核定使用的商品不构成类似商品。二、诉争商标与引证商标一在商标构成、视觉效果、含义等方面存在明显差异，不构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。被诉决定认定，诉争商标与第6083698号“鸠力jolie及图”商标（简称引证商标二）在呼叫、整体印象等方面区别明显，未构成使用在类似商品上的近似商标。原告对此无异议。本院经审理查明：原告于2020年7月向世界知识产权组织提交了关于诉争商标指定使用商品项目的删减请求，截至本案审理时，中华人民共和国国家知识产权局已经核准诉争商标的删减请求。目前，诉争商标指定使用的复审商品为“医用导管、球囊导管、医用支架、导丝、医用注射器、插管、外科用钻、医用导管和针管、医用导管套件，所有上述商品仅用于脊柱外科、透析、鼻和副鼻窦领域的的医疗用途”。上述事实，有诉争商标档案、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中分属不同的群组，且在实际使用过程中，诉争商标指定使用的“医用导管、球囊导管、医用支架、导丝、医用注射器、插管、外科用钻、医用导管和针管、医用导管套件，所有上述商品仅用于脊柱外科、透析、鼻和副鼻窦领域的的医疗用途”商品与引证商标一核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面差别较大，亦不构成同一种或类似商品，故诉争商标与引证商标一在复审商品上不构成使用在相同或近似商品上的近似商标。鉴于本案诉争商标指定使用商品发生了删减，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000134829号关于国际注册第1470836号“Joline”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对原告乔赖因公司就国际注册第1470836号“Joline”商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告乔赖因公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告乔赖因公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李凤莲人民陪审员  凌 卫二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2931号 申请执行人：德阳市市场监督管理局，机构地址四川省德阳市沱江东路5号。 负责人：杨方清，该局局长。 被执行人：德阳市区修远堂商贸行（个体工商户），经营场所四川省德阳市旌阳区华山北路**华山大厦**，统一社会信用代码92510600MA63TP9C2A。 经营者：杨仁国，男，1972年10月29日出生，住四川省三台县。 本院在执行德阳市市场监督管理局与德阳市区修远堂商贸行行政一案中，本院做出的(2020)川0603行审29号行政裁定书已发生法律效力，被执行人未履行生效裁定书所确定的义务，本院于2020年11月11日立案执行。 本案执行标的为15000.00元,截止2020年12月28日执行到位均未受偿。执行中本院通过网络查控和实地调查，未发现其他可供执行财产。现申请执行人不能提供其他财产线索且书面同意终结本次执行程序，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终本执行程序的情形，依法依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 任  寒  秋 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 刘可唯（代）
安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1102民初3220号 原告:滁州仪邦奥特莱斯商业管理有限公司,住所地安徽省滁州市上海北路585号,统一社会信用代码91341100597067215D。 法定代表人:林维浪,该公司总经理。 委托诉讼代理人：张皖苏，安徽清流律师事务所律师。 被告:徐礼月,女，1989年4月29日出生,汉族,个体，户籍地安徽省滁州市南谯区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：王湘，安徽会峰律师事务所律师。 原告滁州仪邦奥特莱斯商业管理有限公司与被告徐礼月房屋租赁合同纠纷一案,本院于2020年9月3日立案，原告滁州仪邦奥特莱斯商业管理有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告滁州仪邦奥特莱斯商业管理有限公司的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告滁州仪邦奥特莱斯商业管理有限公司撤诉。 案件受理费2600元，减半收取1300元，由原告滁州仪邦奥特莱斯商业管理有限公司负担。 审判员  刘艳 二〇二〇年十二月三十日 法官助理黄爱玲 书记员陈雯
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3962号原告：谢东庆，男，1966年11月10日出生，住北京市延庆区。被告：谢六山，男，1960年6月21日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：韩信敏（谢六山之妻），女，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：许云雪，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告谢东庆与被告谢六山排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢东庆和被告谢六山及其委托诉讼代理人韩信敏、许云雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢东庆向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告谢六山拆除建盖在原告家房檐下的门楼及东墙，返还原告土地使用面积；2、请求判令被告谢六山给原告留出走道，恢复原状，使原告进出方便。事实和理由：谢东庆与谢六山系邻居，谢东庆家在谢六山家南边。谢东庆于1972年左右建盖位于北京市延庆区×号的房屋（房屋四至：东至谢某，南至空地，西至空地，北至大街）。1994年延庆县土地管理局为×号院办理了集体土地建设用地使用权证。2018年谢六山未经谢东庆允许就在谢东庆家房檐下建盖了门楼及东墙，谢东庆多次找到谢六山希望其拆除，但是谢六山拒绝拆除，后谢六山将谢东庆家一直行走的走道封死，导致谢东庆家无法通行。被告谢六山辩称，1、谢六山家的门楼没有占用谢东庆家的宅基地，且不影响其排水，农村房屋后房檐都不在自己家宅基地范围内，一般都以墙为界。且谢六山有土地房产证证明谢东庆的房子占用了谢六山的宅基地，但由于谢东庆已经将房屋建成，且双方为邻居，故谢六山并未就此主张权利，但不代表谢东庆没有侵权的事实。现谢东庆的房屋和院落所占用的面积已经超出其农村集体土地建设用地使用证所记载的面积，因此谢东庆第一项诉讼请求不能成立。2、谢东庆家的后门是在本案立案5天前才开的，双方存在争议的走道是谢六山所有且一直在耕种，后因案外人谢某1、谢某2建房，谢六山与此二人达成协议，为方便谢某1、谢某2建房而新建了一堵墙，谢东庆要将谢六山的宅基地用于走道是不妥的。本院经审理认定事实如下：谢某3（谢东庆父亲）在北京市延庆区×村有宅院一处，该院四至为东至谢某、南至空地、西至空地、北至街，该院在1994年办理了《集体土地建设用地使用证》，目前该院归谢东庆占有使用。谢某4（谢六山父亲）在该村有宅院一处，该处宅院在上世纪五十年代办理过《土地房产所有证》，登记的权利人为谢某4。谢某4使用宅基地期间并未在涉案宅基上建房，之后经家中协商将涉案宅基地归谢六山居住使用。谢六山于2008年在涉案地块上建盖房屋、门楼和东墙。经本院现场勘查，谢东庆和谢六山两家相邻，谢六山居北，谢东庆居南。现谢东庆诉至本院，称谢六山在2008年所建门楼和东墙，侵占了自家宅基地。经核实双方证据，其中谢东庆所提交的《集体土地建设用地使用证》载明宅基地南北长16.9米，东西宽12.2米。而谢六山提交的《土地房产所有证》载明原谢某4的宅基地“西南再有本人五尺走道”（合约4.5米），谢六山基于该项记载主张其所建门楼和东墙系在“五尺走道”范围之内，并未侵占谢东庆宅基地面积。上述事实，有谢东庆提交的《集体土地建设用地使用证》，谢六山提交的《土地房产所有证》、谢六山与案外人谢某1、谢某2所签协议书、现场照片，本院现场勘察所拍照片以及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，《土地权属争议调查处理办法》第五条规定，个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理；该办法第九条规定，当事人发生土地权属争议，经协商不能解决的，可以依法向县级以上人民政府或者乡级人民政府提出处理申请，也可以依照本办法第五、六、七、八条的规定，向有关的国土资源行政主管部门提出调查处理申请。《中华人民共和国土地管理法（2019年修正）》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，谢东庆与谢六山争议的实质是宅基地权属纠纷，故根据上述相关规定，应当先由政府部门对双方宅基地权属纠纷进行确权，而谢东庆与谢六山并未向争议土地所在地的政府部门申请处理和确认权属。在相关政府部门确认权属之前，该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。谢东庆的第二项诉讼请求属于相邻关系纠纷，无法在本案中合并处理，谢东庆可以另行起诉。综上，依照《中华人民共和国土地管理法（2019年修正）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告谢东庆的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 管红颖二〇二〇年十二月二十五日法官助理 樊伊琳书 记 员 赵 娜
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1227号 申请人：孙建越，男，1984年9月6日出生，满族，农民，住河北省唐山市丰润区。 被执行人：王成怀，男，1981年9月14日出生，满族，农民，住河北省宽城满族自治县。 案由：借款合同纠纷 申请执行人孙建越与被执行人王成怀借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2019年2月27日作出的（2019）冀0827民初483号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。被告王成怀给付原告孙建越借款2.015万元。 案件受理费300.00元减半收取150.00元，由被告王成怀负担。 本案在执行过程中1、该案进入执行程度后，本院于2020年9月14日通过司法专邮形式向被执行人送达了执行通知书，报告财产令，限被执行人在收到执行通知后三日内履行义务，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年9月14日到中国人寿保险有限公司宽城满族自治县支公司进行查询，发现被执行人王成怀无保险登记。 3、本院于2020年9月18日到承德市住房公积金管理中心内宽城满族自治县住房公积金管理部进行查询，经查询王成怀公积金无财产。 4、本院于2020年10月15日约谈申请人，被执行人无财产可供执行。 5、本院于2020年11月6日通过全国网络查控系统查询了被执行人的相关财产信息，发现被执行人王成怀银行账户有存款，已经冻结，近期扣划给申请人。有车辆登记信息，但申请人说车早就不在他名下了。无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 6、本院于2020年11月30日到宽城满族自治县不动产登记中心进行查控，发现王成怀名下无房产登记。 7、本院于2020年12月1日将被执行人王成怀纳入限高被执行人名单，对其适用限制高消费措施。 8、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  宋敬宏 审判员  马立清 二〇二〇年十二月一日 书记员  董文慧
重庆自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0192民初6050号 原告：陈建军，男，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：刘小平，重庆君之合律师事务所律师。 被告：重庆运丰源供应链管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道翠屏路3号3-2，统一社会信用代码91500112MA600UR87X。 法定代表人：谢东，总经理。 原告陈建军与被告重庆运丰源供应链管理有限公司（以下简称“运丰源公司”）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序并于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告陈建军及其委托诉讼代理人刘小平到庭参加诉讼，被告运丰源公司下落不明，经本院公告传唤，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告陈建军向本院提出诉讼请求：被告返还原告保证金40000元、系统充值费2855元。事实和理由：2019年8月2日，原被告签订《区域网点合作协议书》，约定被告将重庆市万州区的品牌业务授权原告管理，授权时间为2019年1月16日至2020年1月15日。原告依照协议向被告缴纳了保证金、系统充值费、系统使用费等费用，并约定终止合同时退还保证金。后因被告公司运营不佳，无法继续履行合同，双方于2020年3月17日终止了合作，且承诺退还保证金，但被告至今未退还保证金4万元，也未退还系统中剩余的充值费2855元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。 被告运丰源公司未到庭应诉，也未提交答辩意见。 原告围绕诉讼请求提交了《区域网点合作协议书》照片打印件、原告开设速通物流门店照片、收据照片打印件、中国建设银行手机交易照片、系统截图照片打印件、电话录、类似判决书等证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：陈建军（乙方）与运丰源公司（甲方）签订的《区域网点合作协议书》主要约定：1.甲方是速通品牌集团总部授权的唯一省级运营管理以及代理平台，甲方确保其企业的各项资质合法有效，确保在网络建设上持续投入，甲乙双方系区域网络合作关系，乙方认同授权品牌网络经营理念，自觉遵守授权品牌网络的各项规章制度，服从授权品牌总部和甲方的管理，甲方不对乙方承诺供给的货量，也不保证乙方的经营盈亏。2.甲方将重庆市万州区地区的授权品牌业务授权乙方经营管理，期限一年，自2019年2月22日至2020年2月21日，协议期满，在遵守总部及甲方管理规定并完成甲方考核的前提下免费续签。甲方只授权乙方在本协议区域内的对授权品牌的收寄货物及接送货权利。3.乙方在缔结合伙协议当天应向甲方缴纳货物和服务风险保证金4万元，保证金在终止协议、双方账目交接清楚后，甲方按本协议约定予以退还。4.乙方须统一使用甲方提供的软件系统管理业务，并每年支付系统使用费3600元。该系统的预充值警戒线为3000元，系统内余额低于警戒线时自动停止乙方的系统出货使用权。5.任何一方都有依法提前解除协议的权利，并书面通知对方。解约过渡期为35天，在解约过渡期内，乙方必须配合货物查询及继续派送，退还甲方所有物料、留仓货物及货物签收单，交接好账目。解约过渡期满，乙方没有违反法律法规经营和有损于授权品牌形象的行为，并配合甲方履行完前款义务的，甲方按以下规定无息返还剩余的保证金，但乙方未尽解约附随义务的，甲方有权没收保证金：（1）协议生效后3个月内，乙方提出要解除协议或违规违约被解除协议的，保证金不退；（2）协议生效后3-6个月，乙方提出要解除协议或违规、违约被解除协议后，按保证金总额的50%扣除乙方应履行的责任扣款后，余额在90天内无息退还；（3）协议生效后6个月以上，乙方提出要解除协议或违规、违约被解除协议后，按保证金总额扣除乙方应履行的责任扣款后，余额在90天内无息退还；（4）乙方提出解除协议要求或违规、违约被解除协议后，未能履行35天解约过渡期的责任（或不足35天的），保证金不退。协议期满，乙方不再续约的，在乙方没有违反甲方运营政策，乙方欠款罚款赔偿已清偿完毕，且配合甲方平稳过渡交接后，剩余保证金在60日内无息返还乙方。 原告举示的电脑截图载明，时间2019年9月10日，登录人重庆万州、网点重庆万州、所属财务中心重庆财务中心，本网点余额2855，到付款余额0。 本院认为，原被告签订的《区域网点合作协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照约定履行各自义务。该合同约定被告将重庆市万州地区的授权品牌业务授权原告经营管理，原告要按照被告的统一标准装修场地及至少一辆货运服务车辆的外观装饰，原告自主经营、自负盈亏，原告向被告支付网络建设费和保证金。从合同约定内容来看，该合同属于商业特许经营合同。现该合同期限已届满。 关于原告主张返还费用的诉讼请求，根据协议约定“协议期满，乙方不再续约的，在乙方没有违反甲方运营政策，乙方欠款罚款赔偿已清偿完毕，且配合甲方平稳过渡交接后，剩余保证金在60日内无息返还乙方”现原被告双方合同于2020年2月21日届满，被告也无证据证明原告存在欠款、罚款未清偿，故依据合同约定，被告应当退还原告保证金40000元。关于系统充值费，按照合同约定，系统充值费是预交费用，但原告举示的电脑截图照片系打印件，无原件核实，况且即使该复印件是真实的，其也仅能说明2019年9月10日系统充值费余额为2855元，但该余额也并非双方解除或终止合同时的系统充值费余额，故原告要求被告退还系统充值费余额2855元,无事实依据,不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下: 一、被告重庆运丰源供应链管理有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告陈建军保证金40000元。 二、驳回原告陈建军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费875元，公告费300元，由被告重庆运丰源供应链管理有限公司负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  潘寒冰 审 判 员  贺海艳 人民陪审员  何佳敏 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  陈 的
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29164号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：潘良，男，1973年1月22日出生，汉族，住浙江省金华市永康市花街镇八字墙**。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告潘良保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告潘良经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令潘良向保险公司支付理赔款46346.01元、保费3493.55元、资金占有使用费（以上理赔款46346.01元为基数，自2019年4月10日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由潘良承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币950.00元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年8月16日签订《贷款合同》，贷款金额5万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年4月10日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币46346.01元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3493.55元未交纳。上述欠款经保险公司多次向潘良催讨无果，故保险公司特诉至法院。潘良未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案潘良经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，潘良为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与潘良之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单潘良与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向潘良发放贷款。潘良应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。潘良未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代潘良偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向潘良进行追偿。故保险公司要求潘良给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、潘良于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款46346.01元及资金占用损失（以46346.01元为基数，自2019年4月10日起至实际给付之日止，按照2019年4月10日一年期贷款市场报价利率计算）；二、潘良于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3493.55元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522元，由潘良负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由潘良负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2901民初3796号原告：杨雪东，男，1994年生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县。被告：云南及时雨物流有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市经济开发区世纪公园****，统一社会信用代码91532900MA6N04069Q。（以下简称及时雨公司）法定代表人：杨翠霞。被告：杨春红，男，1982年生，汉族，住云南省保山市昌宁县。被告：李世聪，男，1988年生，汉族，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。原告杨雪东诉被告及时雨公司、杨春红、李世聪买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告杨雪东于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，杨雪东自愿申请撤诉，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨雪东撤诉。案件受理费654元，减半收取327元，由原告杨雪东负担。审 判 长  李琳平人民陪审员  李灼盛人民陪审员  杨信学二〇二〇年十二月四日法官助理张弘书记员初晴雪
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初3953号 原告：曹梅，女，1975年1月29日生，汉族，住桂林市。 被告：褚忠达，男，1992年5月25日生，汉族，住桂林市七星区。 原告曹梅诉被告褚忠达合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用小额程序于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告曹梅到庭参加了诉讼，被告褚忠达经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曹梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还应退原告前期预付的培训费7720元；2、本案的诉讼费用200元以内由原告自行承担，超过200元部分由被告承担。事实和理由：2019年10月，原告儿子刚上高中一年级，为提升孩子学习能力，原告在学校附近的因才教育培训机构进行了培训咨询，认识了该机构的工作人员兼教师褚忠达。2019年11月初，褚忠达向原告推荐双十一活动，说这时一次性交30节课费用能享受一定优惠，还能帮原告找到一个比较负责任的老师上课，并向原告承诺如中途因为任何原因不想培训了，剩下的费用都可以退给原告。于是，原告又动员儿子的同学来一起学，组成一对二的小班，并于2019年11月11日分别以微信方式各支付了6800元给褚忠达，合计共支付13600元。培训课程从2019年11月26日开始进行，截止到2020年7月。因为两个孩子的培训效果都不理想，原告与另一家长向褚忠达提出终止培训，退还剩下的11次 2 培训课费用每人2860元，合计5720元。原告在2020年1月寒假期间，还向褚忠达微信支付了4000元的电脑编程课的培训费，剩下5次课还没有上应退费用2000元。原告一并申请被告退还7720元给原告。为此，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 被告褚忠达经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。 综合全案证据，本院确认如下法律事实：2019年11月11日及26日，原告与被告褚忠达通过微信沟通教育培训、交费事项，并合计向被告微信转款6800元。2020年1月10日、12日，原告再向被告微信合计转款4000元。被告褚忠达使用的微信名为“提高学习竞争力褚忠达”，微信号为“ｔｅｌ183××××3688”。后原、被告协商课程退费事宜，被告于2020年10月1日向原告出具欠条一份，上载：“本人褚忠达由于课程费用7770元未结算，现承诺十月十五日之前偿还曹梅3000元，剩余款项在十二月三十日前还清，未按期归还曹梅可采取任何法律手段。”本案中，原告以被告未依约退款为由，诉至本院，要求被告退还款项7720元。 本院认为，原告向被告交付培训费合计10800元、被告承诺由其向原告退费7770元之事实清楚，因被告未能依约于2020年10月15日前先行退还3000元，已构成违约；本案中原告要求被告一并退费7720元，此请求依据充分，故本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告褚忠达返还原告曹梅培训费7720元。 本案减半收取案件受理费25元（原告已预付本院），原告曹梅自愿负担。 上述义务，义务人应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行 3 期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审判员  廖诺 二〇二〇年十二月七日 书记员  黄鹂
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0102财保243号申请人：贵州恒信智通科技有限公司，住所地贵阳市南明区太慈桥克蚂冲玉树苑14栋1-3-2[太慈社区]。法定代表人：吴启刚，该公司总经理。委托代理人：王余辉、刘月蓉（实习），贵州乐正律师事务所律师（特别代理）。被申请人：贵州众泰吉邦建筑工程咨询服务有限公司，住所地贵阳市南明区永乐乡永乐村1号乡政府大院内经济发展办公室[永乐乡]。法定代表人：朱辉，该公司总经理。申请人贵州恒信智通科技有限公司与被申请人贵州众泰吉邦建筑工程咨询服务有限公司诉前财产保全一案，申请人向本院申请诉前财产保全，请求依法查封冻结或扣押被申请人价值42.7万元的财产。同时，担保人中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司已为该财产保全申请提供保证担保。本院经审查认为，申请人贵州恒信智通科技有限公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人贵州众泰吉邦建筑工程咨询服务有限公司在相关银行的存款427000元或查封其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除财产保全。审判员 罗 静二〇二〇年十二月十八日书记员 陈孝翠
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0322执4217号 申请执行人上海卉淳纸业有限公司，住所地上海市青浦区重固镇大街****-2，统一社会信用代码913101180900656677。 法定代表人：陈志欣，董事长。 被执行人福建省行天下体育用品有限公司，住，住所地仙游县枫亭工业园区一社会信用代码91350300315311823E。 法定代表人王培民，总经理。 本院在执行申请执行人上海卉淳纸业有限公司与被执行人福建省行天下体育用品有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初3071号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人即日支付给申请执行人上海卉淳纸业有限公司货款290669元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费。但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，本院已扣划被执行人福建省行天下体育用品有限公司银行存款人民币7819.15元已转执行费，并另案已查封被执行人福建省行天下体育用品有限公司名下车牌号为闽ＢＬ××××号东风牌汽车一部已移送评估拍卖外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本案与另案[(2020)闽0322执4734号、生效法律文书为（2020）闽0322民初4437号民事调解]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[(2020)闽0322执4217号、生效法律文书为（2020）闽0322民初3071号民事判决书]合并至另案[(2020)闽0322执4734号、生效法律文书为（2020）闽0322民初4437号民事调解]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0322民初3071号民事判决的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  郑凌琳 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陈振宇
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0330民初4666号原告：陈良端，男，1976年03月19日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被告：王秋林，男，1982年06月19日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。原告陈良端诉被告王秋林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员向江波独任审理，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告陈良端到庭参加诉讼，被告王秋林经本院依法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院现已依法缺席审理，本案现已审理终结。原告陈良端向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决原告归还被告欠款人民币贰万元整（20000.00元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王秋林于2018年5月16日向原告陈良端借人民币现金贰万元（现在有借条为据），限期2018年7月30日以前归还，我问了被告5次了，现在分文未还，电话不接。原告为了维护自己合法权益，特向贵院提起诉讼。原告陈良端向本院提交：1、身份证复印件一张；2、借条原件一张。被告王秋林未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据，本院视为其放弃举证及答辩的权利。经庭审质证，原告提交的证据符合证据三性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年5月16日，被告王秋林因资金周转需要，向原告陈良端借款20000.00元，被告向原告出具《借条》一张交由原告留存。《借条》载明“今借到陈良端人民币20000.00元大写贰万元正，于7月30日前归还，借款人：王秋林，2018年5月16日”。后因被告未按时还款，原告经催收未果遂诉至本院，请求依法判决。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款2万元的事实有原告提交的《借条》予以证明，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定期间返还借款。...”之规定，原、被告在《借条》中约定的还款期限已经届满，被告应当及时归还原告借款，故对原告要求被告返还借款20000.00元的诉请，本院予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，督促当事人诚实守信，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王秋林于本判决生效之日起十五日内归还原告陈良端借款20000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150.00元，由被告王秋林负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期未上诉，本判决即发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人应在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员  向江波二〇二〇年十二月三日法官助理黄秀玲书记员袁悦
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初9544号 原告：杭州勇联装饰工程有限公司，住所地杭州市余杭区乔司街道乔司社区。 法定代表人：陶友清，总经理。 委托诉讼代理人：谢齐有，该公司员工。 被告：杭州耀光网络有限公司，住所地杭州市拱墅区祥茂路********。 法定代表人：高稳。 案由：买卖合同纠纷 本院在审理原告杭州勇联装饰工程有限公司诉被告杭州耀光网络有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告杭州勇联装饰工程有限公司未按法律规定预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员  周 蓓 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员  汪惠敏 1
云南省云龙县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云2929刑初112号 公诉机关云龙县人民检察院。 被告人李干元，男，1954年12月9日生，白族，文盲，农民，云南省云龙县人，家住云龙县。因涉嫌犯非法持有枪支罪于2020年7月31日被云龙县公安局取保候审，同年11月16日被云龙县人民检察院继续取保候审。 云龙县人民检察院以云检公诉刑诉〔2020〕120号起诉书指控被告人李干元犯非法持有枪支罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。云龙县人民检察院指派检察员段浩平出庭支持公诉，被告人李干元到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，二三十年前，被告人李干元父亲李某去世时，遗留下两支火药枪，黑火药210.07克，后两支火药枪、黑火药由被告人李干元长期非法持有。2019年8月29日，云龙县公安局民警对李干元居住的位于云龙县漕涧镇漕涧村委会故东坪组沟帮箐祝某核桃基地庄房进行搜查，查获火药枪两支，疑似黑火药210.07克，空包弹（射钉弹）82粒，钢珠31粒，铜炮28粒，铅条31粒。经大理州公安司法鉴定中心鉴定，涉案的两支枪支均为以火药为动力的自制枪，具有致伤力，认定为枪支。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表、立案决定书、户口证明等书证；证人何某、祝某证言；被告人李干元供述与辩解；鉴定意见；现场勘验、检查、辨认笔录等证据。 公诉机关认为，被告人李干元违反枪支管理规定，非法持有枪支两支，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。建议以非法持有枪支罪判处被告人李干元有期徒刑三年，缓刑四年。 被告人李干元对指控事实、罪名及量刑建议没有异议签暑认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，二三十年前，被告人李干元父亲李某去世时，遗留下两支火药枪，黑火药210.07克，后两支火药枪、黑火药由被告人李干元长期非法持有。2019年8月29日，云龙县公安局民警对李干元居住的位于云龙县漕涧镇漕涧村委会故东坪组沟帮箐祝某核桃基地庄房进行搜查，查获火药枪两支，疑似黑火药210.07克，空包弹（射钉弹）82粒，钢珠31粒，铜炮28粒，铅条31粒。 经大理州公安司法鉴定中心鉴定，涉案的两支枪支均为以火药为动力的自制枪，具有致伤力，认定为枪支。 上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、扣押决定书、证人何某、祝某证言、鉴定意见、辨认笔录、被告人李干元的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李干元违反枪支管理规定，非法持有枪支两支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，构成非法持有枪支罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人李干元具有坦白情节且认罪认罚，可依法对其从轻处罚。公诉机关建议以非法持有枪支罪判处被告人李干元有期徒刑三年，缓刑四年的量刑建议适当，予以采纳。为打击犯罪，维护社会公共安全，根据被告人何义的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条，《最高人民法院〈关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题〉的解释》第五条第二款第（二）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人李干元犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、被告人李干元非法持有的枪支及其余违禁品予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  李 霞 人民陪审员  杨志兵 人民陪审员  字玉科 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  尹利斌
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初8703号原告：龚小祥，男，1954年3月10日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：吴明强，山东经联律师事务所律师。被告：国网上海市电力公司长兴供电公司，住所地上海市崇明区。负责人：黄尚渊。原告龚小祥诉被告国网上海市电力公司长兴供电公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。同年12月22日，原告龚小祥以双方已解决纠纷为由申请撤诉，并表示不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告龚小祥撤回起诉处理。审 判 员 陆沈平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 陈艳倩书 记 员 陈艳倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行规定。第一百五十四条……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29664号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，该公司员工。被告：吕玉香，女，1979年12月11日出生，汉族，户籍地址河南省郑州市金水区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告吕玉香保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告吕玉香经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令吕玉香向保险公司支付代偿款101958.03元、保费2923.07元、资金占有使用费（以代偿款101958.03为基数，自2020年3月26日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.请求判令保险公司对吕玉香提供的抵押车辆拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内有优先受偿权；3.本案诉讼费用由吕玉香承担。事实和理由：吕玉香向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于吕玉香向中国光大银行股份有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，发生理赔事宜后，吕玉香应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按约定向保险公司支付违约金。2019年7月22日，吕玉香与保险公司所属分支机构阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司签订了《机动车抵押合同》及《追偿协议》，约定吕玉香以自有机动车辆（车辆品牌为沃尔沃牌，车牌号为×××，车架号为×××，发动机号为×××）提供抵押担保并办理抵押权登记，约定抵押担保范围为保险公司承担的保单项下全部保险责任、应付未付的保费、追偿产生的费用等。吕玉香向中国光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额132000元，中国光大银行股份有限公司按约定向吕玉香指定账户放款。但后因吕玉香未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2020年3月26日向中国光大银行股份有限公司赔偿人民币101958.03元，且截至理赔日，吕玉香尚欠保险公司保费2923.07元未交纳。上述欠款经保险公司多次向吕玉香催讨无果，故保险公司特诉至法院。吕玉香未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、机动车抵押合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于保险公司主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案吕玉香经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，吕玉香为其向中国光大银行股份有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与吕玉香之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单吕玉香与中国光大银行股份有限公司签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司依照约定向吕玉香发放贷款。吕玉香应按时向中国光大银行股份有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。吕玉香未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代吕玉香偿还中国光大银行股份有限公司贷款本息后，中国光大银行股份有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向吕玉香进行追偿。故保险公司要求吕玉香给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；吕玉香未按期偿还借款构成违约，保险公司代吕玉香偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于保险公司要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。根据法律规定和双方合同的约定，保险公司取得了抵押权人的法律地位，可以对吕玉香名下已办理抵押登记的财产行使优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕玉香于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款101958.03元及资金占用损失（以101958.03元为基数，自2020年3月26日起至实际给付之日止，按照2020年3月26日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告吕玉香于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2923.07元；三、如被告吕玉香未能按期履行上述两项债务，则原告阳光财产保险股份有限公司有权对被告吕玉香已办理抵押登记的车辆（车牌号：×××，车架号：×××）折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1259元，由被告吕玉香负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由被告吕玉香负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十九日书记员 任丽娜
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5826号 上诉人（原审被告）：傅文伟，男，1978年2月21日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）：薛强，男，1973年7月2日出生，汉族，住湖北省谷城县。 委托诉讼代理人：陈珊妹，福建闽翔律师事务所律师。 上诉人傅文伟因与被上诉人薛强装修装饰合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初4808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 傅文伟上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判。本案的一审、二审诉讼费用均由薛强承担。事实和理由：首先：在一审庭审过程中，傅文伟主张薛强交付的工程质量不合格，一审法院应当组织现场勘验该工程质量，并确认工程质量存在严重瑕疵，但一审法院对傅文伟提出的主张没有进行质证，便单方面的依据《欠条》进行判决，剥夺了傅文伟当庭举证反驳的权利，存在程序性违法。其次：薛强在承接涉案工程后，并未按照要求完成工程内容，且交付的工程质量不合格，薛强未按照合同约定交付合格的装修成果，傅文伟有权要求薛强承担违约责任，并依据上述之规定，在薛强交付的工程质量不合格的情况下，傅文伟对该工程存在的瑕疵进行补修所花费的费用(暂计人民币15000元)，有权在工程款中予以扣除，一审法院在庭审过程中未就该事实予以认定，存在认定主要事实不清、适用法律错误。本案中，傅文伟尚欠的工程款为27671元，该事实系经双方就涉案的工程款进行核对后，共同确认的事实。薛强在微信上向傅文伟索要工程款时，载明“傅文伟欠款92671元，已付现金三次6.5万元，余款27671元”该微信聊天记录足以证实，本案涉案的工程款应为27671元，而并非一审法院认定的30000元。综上：傅文伟尚欠的工程款应为27671元，且该工程款应当扣除因薛强交付的工程质量不合格傅文伟就此进行补修所花费的费用。因此，一审判决认定的主要事实不清，适用法律错误。 薛强辩称，一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。 薛强向一审法院起诉请求：1、判令傅文伟偿付薛强工程款30000元,并支付自起诉之日起至实际还款之日止按月利率6%计算的利息；2、判令本案诉讼费用由傅文伟承担。 一审法院认定事实：2018年12月8日，薛强与傅文伟签订《合同书》一份，合同约定薛强为傅文伟做房子外墙装修包工不包料，等等。之后，傅文伟陆续将其承包的外墙装修装饰工程部分分包给薛强，2019年6月3日，双方进行结算，傅文伟确认结欠薛强装修工程款92671元，并当场出具其亲笔书写并签名、按手印的欠条交薛强收执，欠条约定6月底还清，未约定违约责任。2019年12月5日，薛强向傅文伟催讨本案装修工程款发生纠纷，案外人傅小燕报警，报警回执显示报警事项：傅文伟与薛强父子因经济问题在镇政府调解中心发生纠纷，丰州镇派出所有出警但未对双方作出处理。薛强自认结算后至今傅文伟共计偿还62671元。现经薛强催讨，傅文伟未能偿还尚欠款项，薛强遂诉至一审法院要求解决。 一审法院认为，傅文伟将其承包的装修装饰工程分包给薛强，并签订《合同书》一份，双方的行为及合同约定并没有违背有关法律、法规的规定，该认定合法、有效。傅文伟结欠薛强工程款92671元，有《欠条》为据，事实清楚，证据充分。庭审时，薛强自认出具欠条后，傅文伟共计偿还过62671元，该自认有利于傅文伟，予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，薛强请求傅文伟立即偿还尚欠工程款30000元，符合法律规定，予以支持。傅文伟在起诉后仍没有积极还款，这必然会使薛强遭受一定的经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，现薛强请求利息，可参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计付。傅文伟主张本案装修工程款已经还清，缺乏证据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条之规定，判决：一、傅文伟应于判决生效后10日内偿还薛强装修工程款30000元及资金占用利息（利息自2020年7月1日至实际还款之日止，按年利率6%计算）；二、驳回薛强的其它诉讼请求。本案受理费550元，减半收取计275元，由傅文伟负担，傅文伟应于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，傅文伟在二审提供的微信聊天记录、涉案工程照片在一审法院已提供，不是新证据。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，傅文伟将其承包的装修装饰工程分包给薛强，并与薛强签订《合同书》，该《合同书》合法有效。傅文伟结欠薛强工程款92671元，有《欠条》予以证实。庭审时，薛强自认出具欠条后，傅文伟共计偿还过62671元，现傅文伟尚欠薛强工程款30000元事实清楚。傅文伟主张其尚欠的工程款应为27671元、交付的工程质量不合格等证据不足，不予采纳。一审判决傅文伟偿还薛强装修工程款30000元及资金占用利息正确，应予维持。 综上所述，傅文伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由傅文伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  陈文能 附注：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12815号原告：北京顺义银座村镇银行股份有限公司北小营支行，住所地北京市顺义区北小营镇府西路15号，统一社会信用代码91110113327128292N。负责人：尤勇，行长。委托诉讼代理人：张津麒，男，1985年9月6日出生，汉族，北京顺义银座村镇银行股份有限公司员工，住北京市顺义区，公民身份证号码×××委托诉讼代理人：黄培，女，1986年1月4日出生，汉族，北京顺义银座村镇银行股份有限公司公司员工，住北京市顺义区，公民身份证号码×××。被告：陈曦，女，1987年5月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京顺义银座村镇银行股份有限公司北小营支行诉被告陈曦金融借款合同纠纷一案，因原告北京顺义银座村镇银行股份有限公司北小营支行向本院申请撤回起诉，并向法院出具撤诉申请书。本院认为：经审查，原告北京顺义银座村镇银行股份有限公司北小营支行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京顺义银座村镇银行股份有限公司北小营支行撤诉。案件受理费25元，由原告北京顺义银座村镇银行股份有限公司北小营支行承担（已交纳）。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十二月十六日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0303破6号申请人：贵州乔威教育咨询有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区广州路香樟印象******，统一社会信用代码：91520303MA6H2YRT60。法定代表人：万国庆。2020年7月20日，申请人贵州乔威教育咨询有限公司以严重资不抵债、无法清偿到期债务为由，向本院申请进行破产清算。本院于2020年12月11日裁定受理。本院查明：贵州乔威教育咨询有限公司成立于2018年6月25日，登记机关为遵义市汇川区市场监督管理局，公司住所地为遵义市汇川区广州路，经营范围为：教育咨询；文化活动组织策划。公司注册资金为人民币100万元，现登记股东为万国庆（持股比例30%）、赵威（持股比例20%）、穆涛（持股比例20%）、冯乔东（持股比例14%）、胡龙敏（持股比例10%）、刘永成（持股比例6%）。公司成立后，在经营过程中，未建立完善的财务机制，未使用对公账户，一直使用法定代表人万国庆的个人账户，公司财务与个人混同。申请人的债务主要为生效法律文书明确的债务、尚欠空调安装尾款等，所欠债务合计约517200元。本院认为：申请人贵州乔威教育咨询有限公司无法证明其公司账与法定代表人万国庆的个人账户未混同使用。并且申请人申报无资产。申请人公司财务与个人财务混同，其提供的资产负债表存在不实的情况，意在逃避债务的履行。根据《中华人民共和国企业破产法》第七条“债务人不能清偿到期债务，可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请”、第十二条“人民法院受理破产申请后至破产宣告前,经审查发现债务人不符合破产法第二条规定的,可以裁定驳回申请”。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第七条、第十二条第二款之规定，裁定如下：驳回贵州乔威教育咨询有限公司的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于遵义市中级人民法院。审判长 陈正敏审判员唐庆华审判员陈叠二〇二〇年十二月三十一日书记员 袁      瑜      萍
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初21987号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。负责人：陈大鹏，中国民生银行股份有限公司信用卡中心总裁。委托诉讼代理人：胡媛，重庆信豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏国莉，重庆信豪律师事务所律师。被告：王俊雅，男，1984年10月17日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告王俊雅信用卡纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人胡媛到庭参加诉讼。被告王俊雅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计人民币136711.96元，其中本金115113.55元，交易手续费3436.14元，分期付款手续费18162.27元（交易手续暂计至2020年10月11日，此后的交易手续费以115113.55元为基数，案每日0.42‰计算计至实际清偿之日止；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费3500元，风险代理费以法院最终判决金额的15%计算）。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为622602012832****的信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经原告多次催收未果，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告王俊雅未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2011年，被告向原告申请办理民生银行信用卡。被告在声明签署栏中“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”处注明“本人已阅知”，并签名。2.该申请表所附信用卡领用合约约定：信用卡核发后，持卡人应在激活后的第一个最后还款日支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内；持卡人所有消费交易免收利息，但须自记账日起依照刷卡消费手续费率以每日日终消费透支本金余额按日计收手续费；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额（当期在信用额度内消费款的10%+其他全部应付款项的100%）时，应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用；年费、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行；持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项。本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担；本行与持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商解决不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖。该合约所附信用卡收费标准载明各项费用的收费标准。同时，《关于民生通宝分期信用卡部分产品功能权益及收费标准调整的公告》载明，自2012年6月1日起，通宝分期信用卡刷卡消费分期日手续费率定价由现行的0.36‰调整为0.42‰。3.原告给被告开通了账号为7694874的信用卡账户。4.被告开卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。余额表显示：截至2020年10月11日，被告拖欠原告信用卡透支本金115113.55元、交易手续费3436.14元、分期付款手续费18162.27元（其中已到期分期手续费7111.36元，未到期分期手续费为11050.91元）。本院所确认的上述事实，有当事人的陈述，原告提供的《民生通宝分期信用卡申请表》、《民生通宝分期信用卡领用合约》、《关于民生通宝分期信用卡部分产品功能权益及收费标准调整的公告》、民生银行客户历史交易明细表、客户催收记录明细表、客户基本信息及欠款余额表、账单明细表等证据在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告向原告申领信用卡，与原告签订的信用卡领用合约系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告使用信用卡刷卡消费后，理应按约足额还清消费款项，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支本金、交易手续费，证据充分，本院予以支持。关于分期手续费的问题，因为双方在合同中有约定，故本院对原告诉讼请求中已到期的分期手续费予以支持。对于未到期的分期手续费，因原告未再提供分期服务，故本院对原告诉讼请求中未到期的分期手续费部分不予支持。关于律师费，因原告未提供证据证明该费用实际产生，故对该请求不予支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王俊雅于本判决生效之日起三日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心截至2020年10月11日的透支本金115113.55元、交易手续费3436.14元、分期付款手续费7111.36元，并自2020年10月12日起以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之四点二的标准继续支付交易手续费至透支本金付清之日止。二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3034.24元，减半收取1517.12元，由被告王俊雅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  王 梁二〇二〇年十二月二十八日法官助理  汪铁柱书 记 员  余雨霜
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初11210号原告：贵阳天和宏达建筑设备有限公司，住所：贵州省贵阳市观山湖区金华镇下铺村第一村民组，统一社会信用代码：91520190MA6DNBBF88。法定代表人：李金凤，职务：总经理。委托诉讼代理人：冉茂宇，北京市炜衡（贵阳）律师事务所执业律师，特别授权代理。被告：田维波，男，1984年04月06日出生，汉族，住贵州省金沙县。原告贵阳天和宏达建筑设备有限公司（以下简称天和宏达公司）与被告田维波建筑设备租赁合同纠纷一案，原告贵阳天和宏达建筑设备有限公司于2020年10月19日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：1、判令立即解除原被告双方于2019年2月24日签订的《建筑物资租赁合同》；2、判令被告立即向原告支付租金与租赁物赔偿款共计38,165.31元及资金占用利息（利息以38,165.31元为基数，自2019年9月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准付至前述款项清偿之日止，暂计算至2020年10月12日为1,687元）；3、判令被告立即向原告支付违约金7,633元；4、本案诉讼费、财产保全费、律师费均由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月23日公开开庭进行审理，原告天和宏达公司委托诉讼代理人冉茂宇到庭参加诉讼，被告田维波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，2019年2月24日，原告天和宏达公司（合同甲方，出租方）与被告田维波（合同乙方，承租方）签订《建筑物资租赁合同》，合同约定：“甲方将建筑物资租赁给乙方使用，乙方须向甲方缴纳所租物资押金贰万元。租金按日以：钢管3元/吨、扣件0.009元/套、顶托0.05元/根、轮扣0.02元/米计算，赔偿价格：钢管22元/米、扣件7.5元/套、顶托38元/根、轮扣20元/米。租金结算以甲方提供的租赁物资结算单每月结算一次，如超过一个月不付，乙方要支付违约金，违约金计算方法为每月按所欠甲方总租金的5%计算付给甲方”。合同第八条特别约定载明：“1.租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反本合同的规定，应按租赁物资总价值（以全部租赁物资发料单为计算依据）的百分之二十，支付违约金给守约方；4.任何一方违约本合同规定，由违约方承担守约方因此支出的其他费用，包括诉讼费、执行费、交通费、差旅费、律师费等相关费用”。合同签订后，被告田维波向原告缴纳2万元押金，原告按照约定向被告提供了钢管等租赁物资。后经双方结算、被告出具单据明确：被告田维波尚差原告钢管1056.5米/13734.5元、轮扣586.2米/11724元、扣件1080个/6480元、套筒129个/774元，租费70,452.811元总合计103,165.311元-65,000元=38,165.311元（捺印）2019-9-30之前将材料退回，未退回合成钱，……欠材料款与材料人：田维波（捺印并加注公民身份号码）”。期限届满被告未按约定向原告退还租赁物或支付租赁物折价款及租赁费用，故原告诉至本院。庭审中，原告表示已收到押金2万元，在被告已付的65,000元费用已经予以抵扣。被告田维波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何书面答辩意见及证据材料，视为放弃举证、质证、答辩的权利。本院认为，案涉建筑物资租赁合同系双方当事人的真实意思表示,不违反法律法规的强制性规定,合法有效，当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告依约提供建筑材料给被告使用之后，双方已进行结算，被告出具单据对尚未归还原告的租赁物资数量（或折价赔偿款额）及未付租金款额进行明确，被告理应按照约定向原告退还租赁物资（或支付折价赔偿款项）及支付全部租金。被告未按约定履行自己的义务，致使原告合同目的不能实现，其行为已构成违约，原告要求解除双方签订的《建筑物资租赁合同》及要求被告支付赔偿款项及所欠租金的诉讼请求,本院予以支持。关于违约金7,633元，本院认为，违约金的性质，应以补偿性为主，在计算违约金时，应根据具体情形，以违约造成的损失为基准综合权衡。本案中，因双方签订的合同约定了两种不同的违约金计算方式，被告出具的结算单并未注明其所支付款项及剩余尚欠款项的款项性质，且原告诉请的违约金数额亦未超出《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定之标准，故本院予以支持。因原告主张的违约金已足以弥补其损失，故其再次要求被告承担逾期付款利息之诉请，本院不予支持。关于律师费4,300元，双方对此已有明确约定，且有相关单据予以佐证，本院予以支持。关于保全保险费500元，本院认为,关于保全保险费,是原告为保全被告财产提供保全担保而支出的费用,本案因被告违约而引起，原告为此向保险公司缴纳的保全保险费500元为其指出的合理必要费用，构成原告的损失，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、解除原告贵阳天和宏达建筑设备有限公司与被告田维波于2019年2月24日签订的《建筑物资租赁合同》；二、被告田维波于本判决生效之日起五日内支付原告贵阳天和宏达建筑设备有限公司租金及赔偿款共计38,165.31元；三、被告田维波于本判决生效之日起五日内支付原告贵阳天和宏达建筑设备有限公司违约金7,633元；四、被告田维波于本判决生效之日起五日内支付原告贵阳天和宏达建筑设备有限公司保全保险费、律师费共计4,800元；五、驳回原告贵阳天和宏达建筑设备有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取593元，保全费494元，共计1,087元，由被告田维波负担。本判决为终审判决。审判员  蒋霞二〇二〇年十二月二十五日法官助理张兴欢书记员邵曦霖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10565号原告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：张捷，女，1977年1月19日出生。被告：徐大鹏，男，1979年2月12日出生。原告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合公司）诉被告徐大鹏保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合公司的委托诉讼代理人张捷到庭参加了诉讼，被告徐大鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告中华联合公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告7884元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：2017年11月7日13时30分许，在北京市东城区东直门桥由北向南路口处，徐大鹏驾驶×××车辆与葛润亚驾驶的×××（原告承保有机动车损失险）发生碰撞，两车损坏。经双方自行协商，徐大鹏认可其负事故全部责任。2017年12月，×××车主汤金才出具北京顺驰通达汽车服务中心开具的维修费发票7884元及维修清单向原告申请理赔。2017年12月，原告向汤金才支付了保险赔款7884元。汤金才将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给原告，授权原告以汤金才名义或以原告名义向责任方追偿。此后，原告向被告主张赔偿权利未果，故诉至法院。被告徐大鹏既未参加庭审，亦未进行答辩。原告向本院提供了保险单、交通事故快速处理协议书、机动车及驾驶人信息查询结果单、维修清单及发票、保险索赔权益转让书、业务回单等证据。经审查，上述证据与原告陈述内容一致。因被告经本院传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩以及质证的权利，本院对于原告陈述的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案纠纷系因葛润亚与徐大鹏发生交通事故引起，徐大鹏为全责方，葛润亚所驾车辆在原告处投保机动车损失险，原告依据其与汤金才的保险合同关系向汤金才赔偿全部损失后有权根据事故责任比例向全责方徐大鹏追偿。故原告的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告徐大鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对被告依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐大鹏于本判决生效后十日内赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司7884元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由被告徐大鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二〇年十二月二十二日法官助理  赵思宇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16662号原告：夏川，男，1969年10月23日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。委托诉讼代理人：桑丽，北京鑫道律师事务所律师。被告：董军，男，1962年1月26日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告夏川与被告董军民间借贷纠纷一案中，经本院人民调解员王保调解，原告夏川于2020年12月10日向本院提出申请，请求撤回对被告董军的起诉。本院认为：原告的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告夏川撤回起诉。审判员  李新利二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘 锐
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初12656号 原告:李某某,男,1970年10月5日出生,汉族,住南宁市。 被告:卢某某1,男,1982年12月29日出生,汉族,住南宁市。 被告:卢某某2,男,1956年5月20日出生,汉族,住南宁市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：914403007109307208。 法定代表人：孙建平。 原告李某某与被告卢某某1、卢某某2、中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理。在审理过程中，原告李某某于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告蓝舟申请撤诉符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李某某撤诉。 案件受理费100元（原告李某某已预交719元，本院退回李某某619元），由原告李某某负担。 审判员  黄子祥 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  梁丹娜