wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0125民初1887号原告：李景运，男，1938年8月23日生，汉族，农民，住宾县。委托代理人：李向臣，男，1971年12月23日生，汉族，农民，住宾县。委托代理人：刘松，黑龙江明正律师事务所律师。原告:李向臣，男，1971年12月23日生，汉族，农民，住宾县。委托代理人：刘松，黑龙江明正律师事务所律师。被告：宾县宾安镇新民村民委员会。地址：宾县宾安镇新民村。法定代表人：毕显耀，职务：村长。委托代理人：毕宇州，黑龙江界石律师事务所律师。原告李景运、李向臣与被告宾县宾安镇新民村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李景运的委托代理人李向臣、刘松，原告李向臣及其委托代理人刘松、被告宾县宾安镇新民村民委员会的委托代理人毕宇州到庭参加诉讼，原告李景运、被告宾县宾安镇新民村民委员会的法定代表人未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付二原告经济损失15万元及违约金，违约金按照人民银行同期贷款利率的四倍计算。2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告于2001年4月23日签订五荒土地退包合同，合同甲方为宾县宾安镇新民村民委员会，合同乙方为李景运、李向臣、李向庆、李向东，但在合同中只有被告和二原告签字。2001年4月28日被告将该合同所涉及的土地转包给案外人王家逊开发利用，承包费为8万元，原告李景运、原告李向臣现已分别将五荒土地退包合同中的21.68亩、58.71亩土地追回，因原、被告签订的五荒土地退包合同中有原告将土地使用权交还后，该土地由哈市天园公司开发利用，将该土地交给哈市天园公司开发利用是该退包合同生效的附加条件，但被告没有将上述土地交由哈市天园公司开发利用，而是转包给了案外人王家逊，故五荒土地退包合同未生效。案涉土地为家庭承包，其他家庭成员未在五荒地退包合同上签字，也未生效。要求被告按照2001年至2006年水稻田每亩承包费300元、期限为6年，共80.39亩土地的标准，赔偿二原告经济损失15万元，因被告违反约定，故要求被告给付违约金，按照人民银行同期贷款利率的四倍计算。被告宾县宾安镇新民村民委员会辩称，不同意原告的诉讼请求，因为原、被告双方签订的有关土地承包合同是合法有效的且不是附条件的，并无法确认双方签订的五荒土地承包合同是家庭承包，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院开庭审理过程中，二原告为证明其诉讼主张的事实成立，举示证据如下：证据一，宾县宾安镇新民村民委员会出具的证明一份，拟证明原告李景运2口人下甸五荒地21.68亩、李向臣3口人下甸五荒地58.71亩，共计为80.39亩。被告宾县宾安镇新民村民委员会对原告举示的证据一有异议，并称该证据是宾县宾安镇新民村民委员会出具的，缺少单位负责人的签章，不具有证据资格。证据二，原告与被告于2001年4月23日签订的五荒土地退包合同复印件一份，拟证明双方约定所退包土地经村委会转包给哈市天园公司开发利用，是退包的条件。被告宾县宾安镇新民村民委员会对原告举示的证据二的真实性无异议，对证明的问题有异议，并称合同中的使用权转包给哈市天园公司开发利用并不是退包的条件，合同中第一句话为乙方自愿退出，所以该合同不是附条件的合同。证据三，五荒承包开发合同书复印件一份，拟证明被告于2001年4月28日与案外人王家逊签订的五荒承包开发合同，证明被告没有按照与原告的约定将该五荒地发包给哈市天园公司开发利用。被告宾县宾安镇新民村民委员会对原告举示的证据三的真实性无异议，对关联性有异议，并称该证据与原、被告双方签订的五荒土地退包合同无关联性。被告未向法庭举示证据。本院确认，经与被告核实，对证据一被告予以认可，并称与原告签订五荒土地退包合同之前及2007年之后，案涉的李景运、李向臣开垦的下甸五荒地21.68亩、58.71亩，共计为80.39亩均由二原告耕种。证明中的李景运2口人21.68亩、李向臣3口人58.71亩意思是李景运家有2口人、李向臣家有3口人，并不是家庭承包的意思。故对证据一予以采信；因被告对证据二证明的问题有异议，且从内容上看并不能证明原、被告所签订的五荒地退包合同是以宾县宾安镇新民村民委员会将双方约定所退包土地转包给哈市天园公司开发利用为退包的条件。故对证据二所证明的问题不予采信。因被告对证据三证明问题的关联性有异议，且原告不能证明案外人王家逊与哈市天园公司的关系，故对证据三不予采信。本院经审理查明原、被告于2001年4月23日签订五荒土地退包合同，合同甲方为宾县宾安镇新民村民委员会，合同乙方为李景运、李向臣、李向庆、李向东，但在合同中只有被告和二原告签字。合同内容为：“乙方自愿退出全部承包村上坟地下边下甸地（其中含台帐131亩在内、还有水面荒地），土地管理权、使用权归村所有。承包期间乙方推堤费由乙方自己负责，甲方不负任何责任，如土地政策发生变化时，按土地政策规定执行，乙方和其他村民享受同等待遇，甲方将下甸地收回使用权后转包给哈市天园公司开发利用，开发期间乙方和甲方不发生关系，经甲乙双方研究达成以上协议，永不反悔”。2001年4月28日被告将该合同所涉及的土地转包给案外人王家逊开发利用，承包费为8万元。2001年4月23日签订五荒土地退包合同之前案涉的李景运土地21.68亩、李向臣土地58.71亩系二原告开垦后耕种，2001年至2006年由案外人王家逊占用，且2007年后原告继续耕种至今。本院认为，虽然二原告与被告签订的五荒土地退包合同内容中有“甲方将下甸地收回使用权后转包给哈市天园公司开发利用”，但并没有约定如果甲方不将下甸地收回使用权后转包给哈市天园公司开发利用，此合同无效，故不是附条件的合同，另外，原告所提供的证据一并不能证明是家庭承包，故二原告与被告所签订的五荒土地退包合同有效。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费3，300.00元，由二原告负担（已缴纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张万凌人民陪审员  邢 海人民陪审员  王秋菊二０二〇年十二月二十一日书 记 员  王冠一
甘肃省平凉市中级人民法院   刑事裁定书   （2020）甘08刑更677号   罪犯安某，甘肃省定西市人，现在甘肃省平凉监狱服刑。   甘肃省定西市中级人民法院于2011年12月16日作出（2011）定中刑一初字第46号刑事附带民事判决，以被告人安某犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身,并处附带民事赔偿103852.6元。宣判后，安某不服，提出上诉。甘肃省高级人民法院于2012年5月3日作出（2012）甘刑一复字第25号刑事裁定予以核准。判决生效后交付执行。甘肃省高级人民法院于2014年11月24日将该犯刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2018年3月15日将该犯刑罚减为有期徒刑二十五年（刑期自2018年3月15日起至2043年3月14日止），剥夺政治权利十年。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑四个月。   平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。   本院经审理查明，罪犯安某在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次的奖励。另查明，该犯在狱内月均消费较低，未履行财产性判项。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单等证据证实。   本院认为，罪犯安某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：   将罪犯安某的刑罚减去有期徒刑四个月(刑期自2018年3月15日起至2042年11月14日止),剥夺政治权利十年不变。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 杜爱勤   审判员 高玉芬   审判员 高 雁   二〇二〇年十二月二十二日   书记员 杨 梅
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初2858号 原告：王国义，男，汉族，1956年4月12日生，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：董金涛，山东海瑞达律师事务所执业律师。 被告：潍坊中维物流有限公司，住所地山东省潍坊高新区新城街道清新社区东风东街**金融广场商务中心**办公综合楼**。 法定代表人：王永军，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：李进京，山东诚公律师事务所执业律师。 原告王国义与被告潍坊中维物流有限公司（以下简称中维公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国义的委托诉讼代理人董金涛、被告中维公司的委托诉讼代理人李进京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王国义向本院提出诉讼请求：1.撤销潍坊高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会潍高劳人仲字[2019]169号仲裁裁决书；2.判令中维公司为王国义支付独生子女一次性养老补助金10256.4元；3.本案诉讼费用由中潍公司承担。事实和理由：王国义于1982年3月生育一孩，并办理了独生子女证，王国义且为潍坊潍柴顺达物流有限公司职工，于2011年5月从潍坊潍柴顺达物流有限公司处办理退休。根据王国义持有的独生子女优待证，王国义系独生子女父母。依据《山东省人口与计划生育条例》第三十一条第（二）款之规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给独生子女一次性养老补助。但潍坊潍柴顺达物流有限公司一直未向王国义支付独生子女一次性养老补助金，王国义向潍坊高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委以超过仲裁时效为由，作出了驳回王国义仲裁申请的裁决。王国义认为该裁决是错误，王国义要求潍坊潍柴顺达物流有限公司支付独生子女一次性养老补助金没有超过仲裁时效，2020年5月26日，潍坊潍柴顺达物流有限公司更名为中维公司，故向法院提起诉讼，望判如所请。 中维公司辩称，第一，因办理独生子女优待证后存在生育二胎、超生等但独生子女优待证未注销、上交的情况，因此王国义除了提供独生子女优待证外，还应当提交户口本、所在社区出具的子女情况证明；第二，王国义应提交退休证明材料，证明系从中维公司处办理退休，符合仲裁申请条件；第三，王国义的申请已经超过一年的仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期限为一年，自当事人知道或应当知道其权利受到侵害之日起计算。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定，一次性养老补助应系劳动关系解除或终止后产生的福利待遇，只不过该福利待遇是法律的明确规定，应适用一年的仲裁时效，除非王国义能证明中维公司承诺支付的时间为解除或终止劳动关系后具体日期的，否则解除或终止劳动关系之日为劳动争议之日；第四，仲裁裁定书认定事实清楚，应当驳回王国义的起诉，对王国义的起诉金额不予认可，要求法院依法认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告自1971年12月参加工作，2011年5月从被告处退休，现持有加盖潍坊高新技术产业开发区劳动人事局退休专用章的退休证和山东省人民政府计划生育领导小组负责印制的独生子女优待证。 原、被告就独生子女父母一次性养老补助产生纠纷，原告向潍坊高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2019年8月2日作出潍高劳人仲案字[2019]169号仲裁裁决书。仲裁委员会以原告的仲裁请求超过仲裁时效为由，驳回申请人的仲裁请求。原告对该决定不服，在法定期限内向本院提起诉讼。 另查明，2010年度潍坊市职工年平均工资为34188元；2020年5月26日，“潍坊潍柴顺达物流有限公司”企业名称变更为“潍坊中维物流有限公司”，即本案被告。 本院认为，原告关于撤销潍坊高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书的请求不属本案审理范围，本院不予支持。2010年9月27日，山东省人民政府办公厅下发的《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发[2010]55号）规定：“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放。企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼”。由此，独生子女父母一次性养老补助系国家赋予独生子女父母退休后享有的一项政策性福利待遇。原告退休时被告就应当向原告支付。被告作为用人单位至今未付，应当支付。被告虽辩称原告主张已过仲裁时效，但未提供证据证明其已对该项权利向原告进行符合法律效力的告知程序，故其未超过法律规定的仲裁申请时效。被告关于原告主张权利超过仲裁时效的主张不能成立，本院不予采信。 《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第（二）项规定“独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助”的规定，2013年度潍坊市职工年平均工资为34188元，故原告享有的一次性独生子女养老补助金应为10256.4元（34188元×30%）。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条，《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告潍坊中维物流有限公司支付给原告王国义独生子女父母一次性养老补助10256.4元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告王国义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告潍坊中维物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘恩科 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李红蕾
江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1204民初4242号之一 原告：移桂荣，男，1972年10月8日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 被告：江苏瑞海磨具有限公司，住所地泰州市姜堰经济开发区扬州路西侧，统一社会信用代码91321204696760701P。 法定代表人：徐卫东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柳金红，该公司员工。 原告移桂荣与被告江苏瑞海磨具有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法进行审理。 原告移桂荣向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款31万元。事实和理由：2019年11月18日、11月22日、2020年1月2日、1月20日，被告因经营需要分四次向原告借款20万元、3万元、3万元、5万元，合计31万元，被告分别出具借条，该款经原告多次催要未果。 被告江苏瑞海磨具有限公司认可原告的诉讼请求。 本院经审查认为，涉及被告江苏瑞海磨具有限公司的民间借贷案件较多，己有16件诉至本院，案涉标的达500余万元。该公司涉嫌未经中国人民银行批准，向社会不特定对象吸收资金，金额在100万元以上。根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，其行为涉嫌非法吸收公众存款犯罪，应当驳回起诉，依法将案件线索、材料移送公安机关。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告移桂荣的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泰州市中级人民 法院。 审 判 员 宣桂根 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 顾 娜 书 记 员 沈 悦 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0119民初10193号之二申请人:肖志文，女，1961年5月2日出生，汉族，住天津市蓟州区。被申请人:亢金英,女，1970年2月2日出生，汉族，住天津市蓟州区。肖志文与亢金英民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月17日做出的（2020）津0119民初10193号民事裁定书，对亢金英名下价值人民币29500元的财产采取保全措施。肖志文于2020年12月22日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，肖志文与亢金英已就纠纷自行和解，亢金英已将诉争款项一次性给付肖志文。肖志文向本院提交解除冻结申请，符合法律规定，本院应予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：对亢金英名下财产解除冻结。案件申请费315元，由肖志文负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  霍玉萍二〇二〇年十二月二十二日书记员  赵 爽
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初57046号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：张蕾，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告张蕾信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张蕾系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币97,825.77元及利息、违约金等共计欠款人民币112,007.81元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0192民初6246号原告：华慧蕾，女，1990年2月2日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，被告：孙国飞，男，1988年1月27日出生，汉族，住湖北省洪湖市，原告华慧蕾诉被告孙国飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告华慧蕾于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华慧蕾的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告华慧蕾撤回起诉。本案案件受理费150元（已减半收取），由原告华慧蕾负担。审判员 李 怡二〇二〇年十二月二十一日书记员 卜敬子
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初22075号原告：上海桦阅贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：葛德国，执行董事。委托诉讼代理人：马文斌，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊倩云，上海申伦律师事务所律师。被告：上海左味餐饮有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：屈春华，职务不详。原告上海桦阅贸易有限公司与被告上海左味餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告上海桦阅贸易有限公司委托诉讼代理人熊倩云到庭参加诉讼。被告上海左味餐饮有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告上海桦阅贸易有限公司要求判令：被告支付拖欠的货款115,855.25元及逾期利息(以115,855.25元为基数，自2019年8月20日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)。事实与理由如下：原、被告签订《食品原材料采购协议》，约定被告向原告采购肉禽类产品，先供货后付款，确认数量和金额后，原告开具增值税发票。协议签订后，原告依照被告要求供货，双方对账后，确认被告合计欠款115,855.25元。被告至今未付，依法应支付欠款及承担相应违约责任。被告上海左味餐饮有限公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提供了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，确认以下事实：《食品原材料采购协议》，原、被告签订。约定：原告按照被告选定产品提供肉禽类产品。付款方式及时间，双方采用先供货后付款的方式进行结算，原告向被告出具供货单，对数量和金额确认后，原告向被告开具增值税发票。2019年4月13日至2019年10月13日付款账期为55天，被告应在合作之日起计算55天前向原告付清前30天货款(如4月份整月货款应在5月25日付清4月整月货款)。上述协议签订后，原告依照被告要求提供货品。2019年4月、5月、6月分别供货价值29,384.75元、58,063.5元、28,407元，合计115,855.25元。原告已全额开具增值税发票。就上述供货及对账情况，原告提供微信聊天记录。《对账函》(2019年6月30日)，被告盖章确认，载明2019年4月14日至2019年6月23日应收账款为115,855.25元，标的金额为贵公司欠我司供货款。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原、被告就买卖合同关系签订《食品原材料采购协议》，系双方真实意思表示，未违反法律，具有法律上的约束力，双方均应恪守其权利义务。原告提供增值税发票、微信聊天记录、《对账函》等，能够相互印证，充分证明其已实际依约履行合同项下义务。被告作为付款义务方，已在《对账函》盖章确认欠付货款，未能履约支付欠款，显属违约，故应支付全部欠款。至于逾期利息，原告主张自2019年8月20日起算，符合合同约定，于法无悖。系争协议虽未对逾期付款利息作出约定，但被告违约拖欠货款，应当承担逾期支付货款期间的资金占用成本，原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海左味餐饮有限公司于判决生效之日起十日内支付原告上海桦阅贸易有限公司拖欠的货款115,855.25元及逾期利息。(以115,855.25元为基数，自2019年8月20日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)案件受理费2,706.83元，由被告上海左味餐饮有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王丹丹二〇二〇年十二月八日法官助理 赵 然书 记 员 赵 然附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初10674号 原告：安徽隆喆建筑装饰工程有限公司，住所地安黴省阜阳市颍州区万达广场2号公寓2722室，统一社会信用代码91341200MA2RBOP636。 法定代表人：石梦怡，该公司经理。 委托诉讼代理人：武晨，安徽弘大律师事务所律师。 被告：阜阳市颍州区大脸网咖网吧，住所地阜阳市颍州区蓝天商业大街唐颍A、B楼隆福A、B唐颍B109室，统一社会信用代码:91341202MA2N747U0T。 法定代表人：黄振杰，该公司经理。 被告：黄振杰，男,1990年10月24日出生，汉族，住阜阳市颍州区。 二被告共同委托诉讼代理人：李彬彬，安徽金睿律师事务所律师。 原告安徽隆喆建筑装饰工程有限公司（以下简称隆喆装饰公司）与被告阜阳市颍州区大脸网咖网吧（以下简称大脸网咖）、黄振杰装饰装修合同纠纷一案，于2020年11月3日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告隆喆装饰公司的委托诉讼代理人武晨，被告大脸网咖的法定代表人黄振杰及其委托诉讼代理人李彬彬，被告黄振杰及其委托诉讼代理人李彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆喆装饰公司向本院提出诉讼请求:1、判令二被告向原告支付大脸网咖装修工程款324903元；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告2与原告安徽隆喆建筑装饰有限公司就被告2在阜阳市颍州区的“大脸网咖”（即被告1阜阳市颍州区大脸网咖网吧）装修一事达成协议，由原告负责装修“大脸网咖”，原告就该装修工程向被告2报价451771元，因被告2与原告公司负责人实际很好，就未在报价单上签字，双方实际签单金额380000元。工程开工前，隆喆公司指派孙蕾蕾作为项目经理，孙蕾蕾、谢东平等26名油漆工、瓦工，木工，电工对该工程实际进行了施工，在装修工程施工过程中，被告2又根据实际情况提对工程进行了增项及减项，其中二楼增项91001元，三楼增项12380元，二楼减项20160元，三楼减项1062元，增减项过后修费实际增加了154903元。隆喆公司按照项目模拟图施工完成后，被告2向隆喆公司支付210000元程款，隆喆公司因此向孙蕾蕾等人支付220000元工程款现工程已于2019年10月11日开工，并于2019年12月18日大脸网咖开业实际投入使用，但两被告迟迟未就该工程出具完工验收报告，并以此拒不支付剩余工程款，经核算，被告尚欠原告324903元未支付，二被告的行为给原告造成了严重损失。为维护自身合法权益，请依法判处。 原告隆喆装饰公司为支持其诉讼请求提供如下证据：原告的营业执照，工程报价单，增减项单，装饰施工图，送货单，销售单等证据 被告大脸网咖、黄振杰辩称，被答辩人要求答辩人支付装修工程款324903元，无事实依据，答辩人并不存在拖欠被答辩人装修款的事实。被答辩人确系为答辩人装饰名为“大脸网咖”的网吧，答辩人予以认可。但是，答辩人与被答辩人支付装修款的方式是按照工程进度据实支付，双方在装修工程开始前未进行具体的报价，付款方式均为被答辩人在装修开始前需要付款时，向答辩人索要装修款，装修款支付后，才开始装修工作。即工程进度开始时，被答辩人先行向答辩人要求支付5万元，作为被答辩人先期支付的装修款，因而答辩人在2020年10月11日向被答辩人指令的账户转账49999元。工程开始后，2019年11月9日答辩人经被答辩人指示又支付工程款50000元，最后一笔装修款是在2019年11月16日，因被答辩人存在怠工、延误工期的情况，答辩人为要求被答辩人尽快完工，减少延期开业损失，一次性向被答辩人指令的账户转款11万元，作为余下工程装修的所有款项，并经被答辩人公司负责人同意在23号之前将网吧二楼装修结束，并尽快完成三楼 装修，对于被答辩人诉称的装修增项部分工程，实际上均包含在前期的装修之中，总共装修工程价款为21万元，答辩人已经支付完毕。被答辩人消极怠工，经答辩人多次催促，依然无法按期完成装修进度，且所装修的工程存在严重的质量问题，被答辩人除应当承担延误答辩人网吧开业的营业损失，并应当将装修存在的质量问题及时处理，在被答辩人未能处理或不予处理的情况下，应当向答辩人承担相应的赔偿责任。综上，被答辩人要求答辩人承担装修工程款324903元，无事实依据，对于被答辩人延误工期，以及装修工程存在的质量问题给答辩人所造成损失，应当予以赔偿，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告大脸网咖、黄振杰为支持其抗辩理由，提供如下证据：微信聊天记录，照片等证据。 经审理查明：阜阳市颍州区大脸网咖网吧成立于2015年8月28日，为个人独资企业，投资人黄振杰。被告黄振杰与原告隆喆装饰公司为装饰阜阳市颍州区大脸网咖网吧协商，由隆喆装饰公司为其装饰阜阳市颍州区大脸网咖网吧。双方未签订书面装饰装修合同，对工程预算表未签字认可。原告主张工程总价款为380000元，被告认可工程总价款为210000元。在装饰工程施工过程中，被告黄振杰提出对工程进行增减项，其中增项价格为133681元，减项价格为21222元，增减项单双方签字认可。工程未进行竣工验收。2019年12月18日大脸网咖开业实际投入使用。被告已支付原告工程款210000元。庭审中，被告黄振杰认可，增减价格不包含在210000元的在工程款范围内。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，原告隆喆装饰公司对被告黄振杰的阜阳市颍州区大脸网咖网吧房屋进行了装修，被告应支付原告相应的装修费。被告已支付210000元装修费，增减项折抵后下欠112459元装修费未付。原告隆喆装饰公司请求被告支付下欠装修费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下： 一、被告阜阳市颍州区大脸网咖网吧、黄振杰于本判决生效之日起十日内给付原告安徽隆喆建筑装饰工程有限公司装修费112459元； 二、驳回原告安徽隆喆建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6174元，减半收取3087元，由被告阜阳市颍州区大脸网咖网吧、黄振杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  夏玲 二〇二〇年十二月二十二日 张晶书记员张晶
湖南省永顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘3127民初2020号 原告湖南永顺农村商业银行股份有限公司。住所地：湖南省永顺县灵溪镇河西中路139号。 法定代表人鲁鑫，系该行董事长。 委托代理人赵学文，男，1967年10月1日出生，土家族，住湖南省永顺县，系该行员工。 委托代理人彭秀钊，男，1968年8月15日出生，土家族，住湖南省永顺县，系该行员工。 被告刘远道，男，1983年5月14日出生，白族，住湖南省永顺县。 原告湖南永顺农村商业银行股份有限公司诉被告刘远道借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告湖南永顺农村商业银行股份有限公司的委托代理人赵学文、彭秀钊到庭参加了诉讼，被告刘远道经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告湖南永顺农村商业银行股份有限公司诉称，2019年8月21日，被告刘远道与原告签订《最高额借款合同》，合同金额为5万元，期限为36个月，年利率约定在中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上浮动110%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。被告刘远道分别于2019年8月21日、2019年8月21日、2019年9月5日、2019年9月20日向原告借款2万元、1万元、1万元、1万元，分别约定于2020年8月21日、2020年8月21日、2020年9月5日、2020年9月20日到期，借款年利率为9.4%。截止目前，被告尚欠原告借款本金5万元，利息已还至2020年2月23日。综上所述，原告按照借款合同的约定履行了借款发放义务，但被告未能按照约定履行还款义务，未按时偿还借款本息，已构成违约。原告多次催收借款无果，为维护自己的合法权益,故诉至法院请求：1、判令被告刘远道立即给原告偿还借款本金5万元，并支付利息（按实际天数计算）；2、判令本案诉讼费及实现债权的相关费用由被告承担。 原告湖南永顺农村商业银行股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、借款人身份证复印件，拟证明借款人的真实性； 2、《个人贷款面谈面签记录》，拟证明借款系被告刘远道的真实意思表示； 3、《最高额借款合同》，拟证明原、被告借款关系成立的事实。 被告刘远道未到庭，未进行答辩。 被告刘远道未向本院提交证据，未对原告提交的证据发表质证意见。 经当庭举证，本院结合当事人的当庭陈述，对本案证据综合分析，认证如下： 原告湖南永顺农村商业银行股份有限公司提交的证据1、2、3来源合法，内容客观真实，具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。 根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定如下法律事实： 被告刘远道于2019年8月21日与原告签订了《最高额借款合同》，约定最高额借款本金金额为5万元，借款期限自2019年8月21日至2022年8月21日止。合同签订后，被告刘远道分别于2019年8月21日、2019年8月21日、2019年9月5日、2019年9月20日向原告借款2万元、1万元、1万元、1万元，分别约定于2020年8月21日、2020年8月21日、2020年9月5日、2020年9月20日到期，借款年利率为9.4%，逾期罚息利率为14.1%。截止目前，被告尚欠原告借款本金5万元，利息已还至2020年2月23日。 本院认为，原告与被告签订的《最高额借款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，应受法律保护，被告刘远道应按合同约定给原告偿还借款本金及利息。故对原告要求被告刘远道偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告刘远道于本判决生效之日起十日内向原告湖南永顺农村商业银行股份有限公司偿还借款本金人民币5万元，并支付利息（利息自2020年2月24日起，以每笔借款本金为基准，按年利率9.4%计算至每笔借款到期之日止；逾期罚息自每笔借款到期第二日起，按年利率14.1%计算，利随本清）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告刘远道承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审判员  高昌明 二〇二〇年十二月十一日 法官助理彭君君 书记员丁艳萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7653号原告：闫春凤，女，1941年1月5日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王孝堂（闫春凤之子），男，1968年8月22日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王兆合，男，1947年5月17日出生，住北京市延庆区。被告：王世民，男，1967年1月22日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：明帛翰，北京道君律师事务所律师。原告闫春凤（以下简称原告）与被告王世民（以下简称被告）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告不能阻止原告在自家位于北京市延庆区×村三区14号宅院（以下简称三区14号宅院）北院施工建房；2、2020年7月29日原告组织施工人员到现场施工，准备砍伐三区14号北院的树木，遭被告强行阻拦，要求被告赔偿人工调遣费1000元；3、2020年7月31日被告无故用挖掘机在原告家宅基地挖沟，要求被告赔偿平整土地的人工费及拉土方的费用共计10800元；4、被告及其妻子在阻拦施工的过程中恶意辱骂原告，给原告造成精神伤害，请求赔偿原告精神抚慰金10000元；5、原告已与施工单位签订施工合同，定于2020年8月1日开工，由于被告无故阻拦造成施工人员延期入场，因此原告需要赔付施工单位违约金107280元，要求被告赔偿该损失；6、原告没有住处，现只能处于租房状态，要求被告赔偿因被告妨碍原告施工建房，导致没有住处造成自2020年8月至2020年12月的租房损失，每月1400元，共计7000元；7、被告擅自在原告出入的道路上垒墙，给原告造成出行不便，要求被告自行拆除；以上损失共计136080元。事实及理由，原、被告同为北京市延庆区×村村民，两家相邻，原告家居南，被告家居北。2020年7月原告准备在自家宅基地上建房，同年7月30日村书记带领镇规划科相关人员到原告家宅基地确定建房位置，但被告阻止工作人员正常工作，后协调未果，工作人员被迫撤离。在未经协调的情况下，被告在2020年7月31日上午组织人员、挖掘机、运输车辆强行在原告家宅基地内挖沟，在警察的劝阻下，被告被迫停止，警察调解结果为原、被告维持现状，经法律程序解决。2020年8月4日被告不顾警察的调解结果，又在原告家宅基地唯一的进出走道上，擅自建造石墙一堵，阻碍原告进出自家宅基地。原告家翻建房屋，正在做前期各项准备工作，被被告的各种行为阻挠，不让原告家施工。被告的行为造成了原告家建房延误工期，现原告诉至法院，提出上述诉讼请求。本院经审理查明：1965年原告与王某某结婚。王某某与弟弟王兆合于1975年分家，将三区14号宅院分为南北两处宅院，北院归王某某，南院归王兆合。原告与王某某于1983年3月4日协议离婚。王某某于1985年在×村另申请宅基地1块。1992年以前三区14号宅院北院有北房5间、东房2间，1992年以后房屋坍塌成了空闲地，生长了树木。被告家宅院位于三区14号宅院北侧，门牌号为三区甲15号。1992年王兆合在三区14号宅院南院翻建房屋后，进出三区14号宅院北院的道路，即从被告家宅院东侧经过。王某某与原告于2020年5月26日签订房屋赠与协议载明，王某某将三区14号宅院北院宅基地使用权赠与原告。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》关于农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准的规定。原告只依据与王某某签订的赠与协议，不能证明原告对三区14号宅院北院宅基地享有使用权。现原告以自己欲在三区14号宅院北院自家宅基地上建房与被告发生纠纷为由主张权利，故本案原告主体资格不符。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告闫春凤的起诉。案件受理费1511元，退还原告闫春凤。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 贾敏利二〇二〇年十二月二十四日法官助理 吴 欢书 记 员 孟德军
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初9598号原告：韩孝滨，男，1974年2月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：徐钢，男，1982年8月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告韩孝滨与被告徐钢民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告韩孝滨于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告韩孝滨自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款之规定，裁定如下：准予原告韩孝滨撤回起诉。审判员  刘文二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴迪
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初15868号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。 法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，住浙江省象山县，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。 被告：范俊，男，1994年07月30日出生，汉族，住山东省烟台市。 原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告范俊租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月02日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告范俊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年01月13日至2019年04月13日止的手机租金1137元(379元/月×3个月)；2.判令被告支付原告购机买断款3963元（8511元-379元/月×9个月-1137元）；3.判令被告支付原告以欠付的租金及买断款为基数按照每日0.05%从2019年04月21日计算至全部款项付清之日止的罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年04月08日，被告向原告申请租用三星S9+全新国行凝时之美手机一部。2018年04月13日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁三星S9+全新国行凝时之美手机一部，租期为2018年04月13日至2019年04月13日止，共计12个月，租金为每月379元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。 范俊未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年04月13日，早稻科技公司(甲方)与范俊（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1、范俊向早稻科技公司申请租赁三星S9+全新国行凝时之美手机一部，签约价8511元，租金为379元/月，租用日期为2018年04月13日起至2019年04月13日止，共计12个月。２、发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３、违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4、争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向范俊提供了租赁物三星S9+全新国行凝时之美手机一部，范俊按约足额支付了9个月的租金，此后未再支付其余租金。 另查明，2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。 本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告应按期向原告支付租金，被告亦应在协议到期后及时归还手机。被告自2019年01月13日起未足额支付租金以及协议到期后未及时归还手机的行为系违约行为，故对原告依据协议约定要求被告支付手机租金、买断款、逾期罚金的诉讼请求本院予以支持。协议约定的租转售情形之一为未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的，租赁物由租转售，被告需按约支付买断款。结合原告诉讼请求及合同约定，被告支付逾期罚金的起算时间确认为2019年04月21日，计算至生效法律文书确定的给付之日止，计算基数确认为欠付的租金及买断款合计5100元。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告范俊于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金1137元； 二、被告范俊于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款3963元； 三、被告范俊于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以5100元为基数按照每日0.5‰从2019年04月21日计算至生效法律文书确定的给付之日止； 四、被告范俊于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元； 五、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告范俊负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  夏 耒 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  何先锋 书 记 员  曾 燕
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初15042号原告：中国人民武装警察部队北京市总队执勤第六支队，住所地北京市丰台区小屯路10号院。主要责任人：李宝东，男，住北京市丰台区小屯路10号院。委托诉讼代理人：刘海涛。委托诉讼代理人：时福茂，北京市致诚律师事务所。被告：崔兴杨，男，1959年4月27日出生，汉族。被告：高淑琴，女，1954年2月8日出生，汉族。原告中国人民武装警察部队北京市总队执勤第六支队与被告崔兴杨、高淑琴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告中国人民武装警察部队北京市总队执勤第六支队于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人民武装警察部队北京市总队执勤第六支队自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国人民武装警察部队北京市总队执勤第六支队撤诉。审判员  黄珑玲二〇二〇年十二月三十一日书记员  黄 成
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申361号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王秀婷，女，汉族，1968年7月10日生，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：许双立，女，汉族，1956年1月6日生，住河南省开封市鼓楼区。社区推荐人员，代理权限为特别授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜春华，男，汉族，1983年1月11日生，住河南省开封市经济技术开发区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡宏蕾，男，汉族，1983年8月19日生，住河南省开封市龙亭区。再审申请人王秀婷因与被申请人杜春华、蔡宏蕾民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫02民终1560号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王秀婷申请再审称，申请人提交新的证据足以推翻原判决。新证据有2015年6月1日借款合同、公司登记信息、银行流水凭证、二被申请人的聊天记录均能证实蔡宏蕾、杜春华二人合伙办公司，涉案借款系用于公司经营，蔡宏蕾应当承担连带还款责任。原审法院认定事实错误，请求本案依法进入再审。本院经审查认为，虽然涉案款项都是通过蔡宏蕾的账户转款，但借条上并没有蔡宏蕾的签名，蔡宏蕾亦否认其向王秀婷借款的事实，且王秀婷也认可从未向蔡宏蕾主张过涉案借款。王秀婷在再审审查阶段所提交的证据在二审审理阶段均已向法院提交，不属于新证据，且上述证据并不能证明蔡宏蕾系涉案款项的借款人。综上，王秀婷不能向法院提交充分有效的证据证明其再审申请意见，对其再审申请理由本院不予支持。综上，王秀婷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王秀婷的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年十二月二日书记员  朱美蒨
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2506号 申请执行人：刘兴伯，男，汉族，1956年1月27日出生，住四川省隆昌县。 委托执行代理人：李兰，女，汉族，公民身份号码511028198710××××（申请人之儿媳）。 被执行人：王俊，男，汉族，1977年3月21日出生，住四川省资中县。 刘兴伯与王俊劳动者受害责任纠纷一案，本院作出的（2020）川1402民初1613号民事调解书已发生法律效力，王俊未自觉履行生效文书确定的义务。刘兴伯于2020年11月2日向本院申请执行，执行内容：支付赔偿费125000元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；支付垫付的案件受理费3196元。 本案执行过程中，依法向被执行人王俊送达了执行通知书、财产报告令，责令其履行义务，但仍未履行。执行中，被执行人王俊与申请人刘兴伯达成协议，由第三方将王俊应得的工程款直接支付申请人刘兴伯。现工程款在结算中。申请人同意暂缓采取强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项、第（五）项之规定裁定如下： 中止本院（2020）川1402民初1613号民事调解书的执行。 中止执行后，如果申请人未按双方的协议领到赔偿款，申请人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力 审判员  曾淑华 二〇二〇年十二月十日 书记员  张红萍
河北省怀安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0728民初920号 原告：郭嘉亮，男，1959年7月11日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。 委托诉讼代理人：周梅英，河北中庭律师事务所律师，特别代理。 被告：李献军，男，1971年9月22日出生，汉族,住河北省张家口市怀安县。 委托诉讼代理人：刘建江，河北诉建律师事务所律师，特别代理。 原告郭嘉亮与被告李献军合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告郭嘉亮及其委托代理人、被告李献军委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭嘉亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还2014年12月12日签订以物抵债协议过程中，原告给付被告9万元及利息；2诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2009年合作铁粉生意，生意结束后，双方签订以物抵债协议，法院判决挖掘机、装载机及债务45万元均已解决。而原告给付被告的9万元是在以物抵债过程中所形成，该款项并非原被告之间原有的债权、债务关系，被告所收取原告给付的9万元款项，没有任何事实根据和法律依据，要求被告给付原告该款项。 李献军辩称:原告当庭变更诉讼请求，判令被告返还原告不当得利的款项9万元及利息，对此，被告认为原告的诉讼请求不能成立。所争议的9万元，系双方在2014年12月12日签订的车辆买卖协议中第三项，郭嘉亮给付李献军现金10万元（实际给付9万元）为购车款，被告完成了交付车辆的义务，协议解除是第二项挖掘机的部分，其它部分并未解除，已履行完毕。因此，该9万元取得是基于有效合同取得，不构成不当得利。 本院经审理认定的事实如下：原被告于2009年至2012年间合作铁粉生意，根据2014年12月12日签订的《车辆买卖协议》中第四项，郭嘉亮给付李献军现金10万元（实际给付9万元），本院（2019）冀0728民初98号、（2019）冀0728民初727号民事判决对协议中挖掘机、装载机及债务45万元已做处理，但原告给付被告的9万元未做处理。 本院认为，本案中原告要求被告返还的9万元款项，系根据双方在2014年12月12日签订的《车辆买卖协议》中的第四项条款产生，该协议实质为以物抵债协议，故本院确定本案的案由仍为合同纠纷。双方协议中挖掘机、装载机及债务45万元均已解决，原告给付被告的9万元款项未做处理，该9万元系在以物抵债过程中所形成，并非原有的债权债务关系，被告应予返还原告。另根据双方签订协议，双方均有违约行为，原告主张的利息本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十七条，判决如下： 一、被告李献军于本判决生效之日起十日内给付原告郭嘉亮9万元； 二、驳回原告郭嘉亮的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，由被告李献军承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  韩宇峰 人民陪审员  常 胜 人民陪审员  王雪娟 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  孙月姣
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初7692号原告：天津智唯易才人力资源顾问有限公司，住所地天津市河西区黑牛城道与洞庭路交口五福大厦-1-1409、1410、1411。统一社会信用代码：91120103770636822Q法定代表人：曾凡姬，总经理。委托诉讼代理人：曹圣楠，该公司职员。被告：天津悦心逸晟电子商务有限公司，住所地天津市河西区增进道28号38层03单元。统一社会信用代码：91120103MA06E1NY6P法定代表人：骆雪莲。原告天津智唯易才人力资源顾问有限公司诉被告天津悦心逸晟电子商务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津智唯易才人力资源顾问有限公司的委托诉讼代理人曹圣楠到庭参加诉讼，被告天津悦心逸晟电子商务有限公司经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告天津智唯易才人力资源顾问有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付2020年2、3月欠付的服务费8250元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2018年6月签订委托服务合同，约定由原告为被告提供单独立户社会保险及公积金代理缴纳服务，并收取相应费用，根据合同约定及合作流程，原告通过邮件分别于2020年1月17日、2月24日将2020年2月和3月的服务费账单发送给被告对接人，但被告未按约定付款，已形成欠款事实，共计8250元。为维护自身合法权益，原告起诉来院。原告向本院提交证据如下：1.委托服务合同；2.2020年1月17日邮件、账单3页、2020年2月24日邮件、账单3页；3.2019年11月25日、12月26日社保及公积金履行材料，证明交易习惯。被告天津悦心逸晟电子商务有限公司未作答辩、未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证、辩论的权利。原告提交的证据具有真实性、合法性、与本案的关联性，本院予以认定。依据当事人陈述及本院采信的证据，认定如下事实：2018年6月27日原告与天津市悦心亿彩电子商务有限公司签订《委托服务合同》，约定：原告接受该司的委托，根据该司的要求为该司雇员在原告社保账户内缴存社会保险及住房公积金，合同期限为一年，自2018年6月27日至2019年6月26日，本合同到期前，双方若对合同延续无异议，合同有效期则自动延长1年，以此类推，服务费为每人每月25元。服务费根据双方商定，以原告付款通知单为当月服务费的结算依据，原告付款通知单每月27日前发出，该司在当月30日前付款至原告账户，原告在收到款项5个工作日内开具发票至该司。后原告与天津市悦心亿彩电子商务有限公司签订《补充协议》，约定由于该司需要为其关联公司员工办理原合同项下服务。经双方协商一致，达成如下补充协议：该司全权委托原告为其关联公司员工，办理原合同项下服务，并同意原告负责具体办理上述事宜。依照原合同约定，原告分别向该司各关联公司提供服务，该司的关联公司分别向原告支付合同款项。如各关联公司未按原合同约定支付活动款项或者出现其他违约情形的，各关联公司同意承担原合同及法律法规规定由用人单位承担的各项费用，同时由该司承担连带责任，被告在该协议上加盖公章。原告工作人员于2020年1月17日向被告工作人员发送邮件，内容为确定该月合计应付款项金额为4150元，并要求于当月30日前将费用汇入原告账户，被告未按期付款，2020年2月24日原告工作人员向被告工作人员发送邮件，内容为该月合计应付款项金额为4100元，并要求于该月30日前将费用汇入原告账户，被告未按期付款，被告至今未支付上述款项。本院认为，当事人的合法民事权益应予保护。根据各方签订的《补充协议》，原告履行了服务义务，被告应按约定支付款项，现原告履行服务义务，并按约定提供付款通知单告知被告，现被告未支付服务费，因此对于原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告天津悦心逸晟电子商务有限公司给付原告天津智唯易才人力资源顾问有限公司服务费8250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告天津悦心逸晟电子商务有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长 洪 岩审 判 员 李 勇人民陪审员 王 梦二〇二〇年十二月二十八日书 记 员 周筱雪附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖01民特275号 申请人：西马克工程（中国）有限公司，住所地上海市闵行区莲花南路2200号综合楼，统一社会信用代码91310000680966537N。 法定代表人：BURKHARDDAHMEN，董事长。 委托诉讼代理人：沈伟良，江苏居和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王小珍，江苏居和信律师事务所律师。 被申请人：安徽天大铜业有限公司，住所地安徽省滁州市经济技术开发区永阳路6号，统一社会信用代码913411000636097882。 法定代表人：陈东，总经理。 委托诉讼代理人：李森，安徽知秋（天长）律师事务所律师。 申请人西马克工程（中国）有限公司（以下简称西马克公司）与被申请人安徽天大铜业有限公司（以下简称天大公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年12月7日立案后进行了审查，现已审查终结。 西马克公司申请称：请求确认申请人与被申请人于2013年8月5日签订的编号为TDTY-002-2013的《CR3500（25吨/小时）型铜线杆连铸连轧生产线国内供货和服务合同》（以下简称002号合同）的第12章所约定的仲裁条款无效。事实和理由：2013年8月5日，申请人与被申请人签订了002号合同，约定由被申请人向申请人购买CR3500（25吨/小时）型铜线杆连铸连轧生产线-国内设备部分。合同对设备的价款、款项支付的时间及方式、违约责任等内容进行了约定，其中合同第12章载明“仲裁（参见主合同）”。合同签订后，申请人履行了合同义务，但被申请人未按合同约定支付货款，经申请人多次催讨，被申请人至今尚有验收款635000元未予支付。2018年8月，申请人诉至安徽省滁州市琅琊区人民法院，要求被申请人支付拖欠的货款，被申请人在法院审理过程中提出管辖权异议，认为依据其与德国西马克梅尔有限责任公司签订的编号为TDTY-001-2013的《CR3500（25吨/小时）型生产线供货和服务合同》（以下简称001号合同），本案应当依照国际商会规则在香港采用英语进行，请求驳回申请人的起诉。一审法院经审查，认为本案不具有涉外因素，于2018年11月12日裁定驳回了被申请人的管辖权异议。被申请人向滁州市中级人民法院提出上诉，二审法院以本案属于涉外民商事归口办理的案件，二审法院不具有审查管辖协议是否有效的管辖权，同时一审法院对于本案也没有管辖权为由，于2019年1月28日裁定撤销一审法院裁定，驳回申请人的起诉。申请人认为，西马克公司与德国西马克梅尔有限责任公司系相互独立的法人，与被申请人分别签订了两份合同，并依照合同约定分别履行。该二份合同相互独立，德国西马克梅尔有限责任公司系外国企业，被申请人据此与其约定如发生纠纷采用香港仲裁方式解决，但其在与申请人签订的合同中约定如产生纠纷参照其与德国西马克梅尔有限责任公司约定的仲裁方式解决违反了我国的法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国仲裁法》及相关司法解释的规定，应当只有涉外民商事案件的当事人可以约定提请中国的涉外仲裁机构或者外国仲裁该机构仲裁，国内当事人将不具有涉外因素的合同约定提请中国的涉外仲裁机构或者外国仲裁机构仲裁的，该仲裁协议应为无效。本案中，申请人与被申请人均为中华人民共和国境内法人，双方签订的合同，是双方为在中华人民共和国境内买卖机器设备的合同，双方之间的民事法律关系的设立、变更、中止的法律事实发生在中国境内，诉讼标的物亦在中国境内，不具有涉外因素，故不属于我国法律规定的涉外案件。因此，双方约定的仲裁条款违反了《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国仲裁法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》等相关规定，故申请确认该仲裁条款无效。 被申请人天大公司辩称：认定仲裁协议效力首先应当确定适用的准据法，根据1996年6月21日最高人民法院因国际商事仲裁协议效力回复湖北高院的经法（1999）143号答复，按照仲裁地的法律仲裁条款是有效的可以执行的。本案申请人与被申请人签订的国内设备部分属于从合同，主合同是被申请人与德国西马克梅尔有限责任公司签订的买卖合同，主合同中约定在发生争议时应按照国际商会规则在香港采用英语进行，仲裁地的法律为香港地区的法律，按照香港地区的法律，认定仲裁条款是有效的；2、002号合同属于001号合同不可分割的一部分，根据主合同第1.8条，合同工厂是指德国西马克梅尔有限责任公司和西马克公司两个工厂，第1.21条约定了西马克公司供货部分为本地设备，合同技术附件第8-25页标注了西马克公司的供货范围，所以被申请人认为在从合同中约定争议解决方式按照主合同约定的仲裁方式解决并不违反香港的法律，也不能因此认定为无效。综上，请求驳回申请人确认案涉仲裁协议无效的申请。 经审查查明：2013年8月5日，德国西马克梅尔有限责任公司与天大公司签订了001号合同，其中第13.1条约定：由执行本合同引起的或与本合同有关的所有争议，双方应该通过友好协商解决。如果不能通过协商达成一致意见，应当交仲裁解决；第13.2条约定：仲裁应当依照国际商会规则在香港采用英语进行。仲裁委员会应当依照上述规则组建并由三位仲裁员组成。 同日，西马克公司与天大公司签订了002号合同，其中第1.1条约定：本地设备供货合同为主合同001号合同不可分割的一部分。买方同意从卖方购买，卖方同意向买方出售用于CR3500（25吨/小时）型铜线杆连铸连轧生产线-国内设备部分。供货范围详见001号合同技术附件2和4中的规定。并西马克公司是西马克梅尔有限公司的全资子公司。第12章约定：仲裁（参见主合同）。合同履行过程中，双方产生争议。 本院认为，案涉002号合同第十二章的约定系双方订立的仲裁条款，结合该条款所指向的001号合同的相应约定，可知西马克公司与天大公司之间关于仲裁的约定满足《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款的规定。同时，001号合同与002号合同在内容及履行上相互关联，申请人以本案不具有涉外因素为由请求确认相关仲裁协议无效亦缺乏事实及法律依据。 据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第二十条规定，裁定如下： 驳回西马克工程（中国）有限公司的申请。 申请费400元，由西马克工程（中国）有限公司负担。 审判长 罗 钢 审判员 钱爱民 审判员 王 倩 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理陆飞迪 书记员马玢馨 附：引用法律条文 《中华人民共和国仲裁法》 第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。 仲裁协议应当具有下列内容： （一）请求仲裁的意思表示； （二）仲裁事项； （三）选定的仲裁委员会。 第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效： （一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的； （二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议； （三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。 第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。 当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47380号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉，总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：巴音德力格尔，男，1983年11月21日出生，蒙古族，现于内蒙古自治区呼和浩特市第一监狱服刑。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈永杰通过网络庭审方式参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月26日的贷款本金60929.35元、利息116.74元、逾期利息1037.11元，并支付自2020年5月27日起至实际支付之日止的逾期利息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率11.73％的150％计算）；2、判令被告支付律师费5000元；3、判令原告对抵押物车牌号为×××的车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告巴音德力格尔在呼和浩特市第一监狱接受询问时，答辩称：认可原告的诉讼请求，抵押贷款合同是巴音德力格尔本人签字，贷款购车是本人真实意思表示。经审理查明：2017年8月，原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额272750元，贷款期限36个月；还款方式为按月还款，每月还款7692.58元；贷款年利率（利息补贴前）为11.73％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签署后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年5月26日，被告尚欠贷款本金60929.35元、利息116.74元、逾期利息1037.11元。原告因为本案诉讼支付了律师费5000元。本院认为，原告针对本金、利息、逾期利息、律师费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告巴音德力格尔于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司截止至2020年5月26日的贷款本金60929.35元、利息116.74元、逾期利息1037.11元，并支付自2020年5月27日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的贷款年利率的150％的标准计算）；二、被告巴音德力格尔于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告巴音德力格尔名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价所得价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1478元，由被告巴音德力格尔负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十二月二十三日书记员 王玮琪
安徽省郎溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1821民初2688号 原告：向长文，女，1995年10月24日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：李海根，安徽擎义律师事务所律师，系特别授权。 被告：徐明海，男，1983年7月15日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 原告向长文与被告徐明海民间借贷纠纷一案,本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告向长文的委托诉讼代理人李海根到庭参加了诉讼，被告徐明海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 向长文诉称：1、判令被告立即归还原告借款36000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:原被告系朋友关系，原告从事广告设计工作，2018年年底双方约定被告将其承包的郎溪县公交汽车车身广告业务部分发包给原告制作，原告按照约定在19年3月份完成了该广告业务，经双方结算广告制作费用为36000元，但被告未能及时支付该款项，2019年5月3日因案外人陈志（也是广告经营商）向被告索要其他广告制作费用，告知原告可向被告当面索要案涉广告制作费用，原告便与被告再次确认案涉的36000元费用，被告并于当日向原告出具案涉借条，将广告制作费转为借款，并确认该借款于2019年6月20日归还，后被告未能按约偿还借款，现原告予以诉讼，请求判令准予原告诉请。 徐明海未到庭应诉，亦未向本院递交书面答辩状。 本院经审理查明：原告的姑母向自玲经人介绍，向被告承接了一笔广告制作业务。谈妥后，由原告与被告签订合同，原告具体经办。原告完成了该广告业务后，被告尚有广告制作费用36000元未给付。2019年5月3日，被告因其他欠费纠纷被围堵在郎溪县建平派出所，原告知道消息后，亦赶到建平派出所向被告索要拖欠的广告制作费。因被告不能立即给付，经原告要求，被告向原告出具了借条一份，上载明：“今借到向长文人民币大写36000、叁万陆千元小写（￥36000.—）。借款人：徐明海2019.6.20归还结清广告费身份证号码：3425221983××××××××2019年5月3日”但被告至今未还款。原告遂具状法院请求判若诉请。 另，经与案外人向自玲联系，向自玲对原告向被告主张的上述债权亦无异议。 本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告作为承接被告广告制作业务的具体合同签订人和完成人，对被告不能及时付清的36000元承揽合同之债，原告享有合法债权无疑。后在索要过程中，由被告向原告出具了欠条，并约定了付款期限。此为原被告之间又达成了新的债权债务协议，原被告之间的债权债务已转化为借贷关系。现原告以欠条为依据诉至法院，要求被告归还借款，本案可以按照民间借贷纠纷案件审理。被告无正当理由拒不还款，应当承担相应的违约责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告徐明海于本判决生效之日向原告向长文偿还借款36000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元，减半收取350元，由被告徐明海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  洪亚莉 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王 晶
安徽省芜湖市鸠江区人民法院             刑事判决书             （速裁程序）                    （2020）皖0207刑初308号                                       公诉机关                       安徽省芜湖市鸠江区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人周金虎，男，1979年9月18日出生于芜湖市，公民身份号码340211197909180032，汉族，初中文化，个体经营者，户籍所在地安徽省芜湖市鸠江区官陡镇神东行政村邢屋基自然村，住安徽省芜湖市鸠江区润津花园13幢1单元502室。曾因犯寻衅滋事罪，于2001年3月30日被本院判处有期徒刑二年六个月；曾因犯危险驾驶罪，于2014年8月1日被芜湖市镜湖区人民法院判处拘役二个月，宣告缓刑二个月，并处罚金2000元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月10日被芜湖市公安局鸠江分局取保候审。同月24日被芜湖市鸠江区人民检察院取保候审，同年12月7日被本院取保候审。                               指定             辩护人                       施俊，安徽兴皖律师事务所律师                               公诉机关             指控情况                       起诉书             文号                       鸠检一部刑诉[2020]2602号                               指控事实                       2020年11月3日20时24分，被告人周金虎酒后驾驶皖BX9S89号小型轿车行驶至芜湖市鸠江区黄山东路与中江大道交叉口路段时，被公安执勤民警查获，现场呼气式酒精检测结果为111mg/100ml，随后抽取其血样。经化验鉴定，血液乙醇含量为141.2mg/100ml，属醉酒后在道路上驾驶机动车。案发后，被告人周金虎能如实供述犯罪事实，在公诉机关审查起诉期间自愿签署了认罪认罚具结书。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月十五日，并处罚金2500元                               被告人及             辩护人             意见                       被告人周金虎及其指定辩护人对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人周金虎犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应当予以支持。被告人周金虎系坦白并自愿认罪认罚，依法可从轻处罚；曾因犯危险驾驶罪被判处刑罚，依法予以从重处罚；曾因犯寻衅滋事罪被判处刑罚，酌定予以从重处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（七）项。                               判决结果                       被告人周金虎犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币2500元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后五日内缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                     审 判 员 刘 芳                                                 二〇二〇年十二月九日                         法 官 助 理             （兼书记员） 魏志强                附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11679号原告：修玉莲，女，1988年2月6日出生。委托诉讼代理人：朱奉君，北京市圣奇律师事务所律师。被告：任庚鑫，男，1974年5月2日出生。被告：神州正龙财富投资管理（北京）有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：任玉梅。被告：京乐融资担保有限公司，住所地北京市丰台区紫芳园六区5号楼2层3单元221。法定代表人：潘金立。原告修玉莲诉被告任庚鑫、神州正龙财富投资管理（北京）有限公司（以下简称神州公司）、京乐融资担保有限公司（以下简称京乐公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告修玉莲的委托诉讼代理人朱奉君到庭参加了诉讼，被告任庚鑫、被告神州公司、被告京乐公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告修玉莲向本院提出诉讼请求,请求判令：1.被告任庚鑫、被告神州公司偿还原告借款本金20000元；2.被告任庚鑫、被告神州公司支付原告逾期付款利息（自2018年4月16日起至实际清偿之日止，按照年利率10%的标准计算）；3.被告任庚鑫、被告神州公司支付原告律师费2000元；4.被告京乐公司承担连带保证责任;5.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年10月16日，原告与三被告签订《出借咨询和管理服务协议》，约定原告作为出借人，任庚鑫为债权转让人，神州公司为服务方，京乐公司为保证人，出借20000元，周期6个月，年利率10%。现借款合同已于2018年4月15日到期，原告没有收回全部资金及逾期利息。根据约定，任庚鑫负有向原告回购债权并支付本息的义务，京乐公司应承担保证责任。同时，神州公司未能确保借款人真实存在，故神州公司应当亦承担借款人的责任。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。被告任庚鑫、被告神州公司、被告京乐公司未进行答辩。原告根据诉讼请求提供了《出借咨询和管理服务协议》、银行流水等证据。现认定事实如下：2016年11月16日，原告修玉莲（出借人、甲方）与被告任庚鑫（债权转让人、乙方）、被告神州公司（服务方、丙方）、被告京乐公司（连带责任担保方、丁方）签署《出借咨询和管理服务协议》（编号1500958），约定丙方为甲乙双方提供信息咨询与管理服务、甲乙双方进行债权转让，以及丁方为乙方向甲方转让债权的风险承担无限连带担保责任相关事宜达成一致。资金出借方式：甲方对乙方的个人债权转让需求进行受让，将款项支付给乙方，完成资金出借。月月盈：出借周期1个月，预期年化收益7%，出借金额20000元，出借日期2016年11月16日。乙方有义务保证其转账债权的真实合法性。乙方有义务在借款人不能按期归还甲方本息时对该转账债权进行回购。乙方以个人资产对甲方投资本息的安全性承担无限连带责任。丙方有义务对借款人的资格进行评估、筛选，最终决定是否将特定的借款人推荐给甲方；丙方确保其提供的借款人真实存在，甲方出借后形成的民间个人债权债务关系真实存在，否则丙方承担因该债权债务关系不存在而对甲方造成的损失。当借款人发生违约且在3个工作日内仍未支付甲方本息，由乙方在第3个工作日向甲方回购此债权，乙方支付给甲方本息，同时甲方受让的此债权的全部权益（包括受让部分的债权和抵押权）归乙方所有。任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费）。修玉莲主张，该份协议对应的借款出借时间为2015年11月16日，修玉莲通过转账方式给付20000元，与该笔借款给付时间对应的《出借咨询和管理服务协议》丢失，故无法提供，丢失的协议约定借款金额为20000元，借期1年，预期年化收益13%，该份协议到期后，四方续签了2016年11月16日的协议。此后，四方多次就上述借款续签《出借咨询和管理服务协议》，最后两次续签时间为2017年4月16日和2017年10月16日，均约定借款金额为20000元，出借日期为6个月，预期年化收益10%。合同其他内容与此前的合同内容一致。在上述协议履行过程中，均由任庚鑫账户向修玉莲账户在每次借款到期时支付期内利息。针对最后两份协议，任庚鑫账户支付过两次利息，分别是：2017年10月31日1397.26元、2018年4月28日997.26元，因在此期间任庚鑫支付的利息超出合同约定的利息，现原告同意多出的394.52元在其主张的利息中扣减。修玉莲称，此后三被告均未还本付息。另查，修玉莲为提起本案诉讼，委托北京市圣奇律师事务所代理本案，为此支付律师费2000元。本院认为：合同当事人应当依约履行义务。违反约定的，应当承担违约责任。本案原告修玉莲与被告任庚鑫、神州公司、京乐公司签订的《出借咨询和管理服务协议》不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现原告提供了出借资金的证据。根据协议约定，在原告资金未能获得清偿的情况下，被告任庚鑫有向原告回购债权的义务。现任庚鑫未履行义务已构成违约。故原告起诉要求被告任庚鑫还款，并支付逾期利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于任庚鑫应偿还的本金，本院认为，2017年4月16日至2018年4月28日期间，利息应为2071.23元，任庚鑫实际支付2394.52元，多余的323.29元应冲抵本金。故原告有权要求任庚鑫偿还借款本金19676.71元，并自2018年4月29日起继续按年利率10%标准支付逾期利息。根据合同约定，被告神州公司应当负有保证借款人真实存在的义务。现神州公司未能提供相应证据，其应对原告资金不能得到清偿的损失负有赔偿义务。故原告要求被告神州公司承担责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告京乐公司承担责任的诉讼请求，因合同履行期限届满后，原告没有提供证据证明其在法律规定的保证期间内向被告京乐公司主张权利，故京乐公司免除保证责任。原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求任庚鑫、神州公司承担律师费的主张，因合同的违约责任中有明确约定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告任庚鑫、神州公司、京乐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任庚鑫于本判决生效后十日内，偿还原告修玉莲借款本金19676.71元；二、被告任庚鑫于本判决生效后十日内向原告修玉莲支付逾期利息（以19676.71元为基数，自2018年4月29日至实际给付之日止，按照年利率10%的标准计算）；三、被告神州正龙财富投资管理（北京）有限公司对原告修玉莲上述资金损失承担补充赔偿责任；四、被告任庚鑫、被告神州正龙财富投资管理（北京）有限公司于本判决生效后十日内向原告修玉莲支付律师费损失2000元。六、驳回原告修玉莲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，公告费560元，由被告任庚鑫、神州正龙财富投资管理（北京）有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 古 悦二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵思宇
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初691号原告：知书（温州）知识产权有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区南郊街道宽带路**第**第****闲云野鹤创客空间067。法定代表人：郑勇，执行董事。委托诉讼代理人：张文翔，福建天衡联合律师事务所律师。被告：琼海嘉积金贸大酒店，经营场所湖南省琼海市嘉积镇嘉博路。经营者：符巨文。原告知书（温州）知识产权有限公司与被告琼海嘉积金贸大酒店侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告知书（温州）知识产权有限公司于2020年12月11日向本院申请撤诉。本院认为，原告知书（温州）知识产权有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告知书（温州）知识产权有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告知书（温州）知识产权有限公司负担。审 判 长  蔡卓森人民陪审员  王生妹人民陪审员  李宜泽二〇二〇年十二月十四日法官 助理  叶挺舟代书 记员  戚文斌
福建省福州市马尾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0105执997号之一 申请执行人：苏光华，男，1990年2月16日出生，汉族，住福建省古田县。 被执行人：陈倡，男，汉族，1990年1月02日出生，住福州市马尾区。 申请执行人苏光华与被执行人陈倡劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）闽0105民初1315号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，申请执行人同意对本案作终结执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2020）闽0105民初1315号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈旭辉 执行员  刘文耀 执行员  程国良 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陈慧娜 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63699号原告：李明友，男，1960年11月17日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：葛书婷，北京瀛和律师事务所律师。被告：国信京南投资开发有限公司，住所地河北省廊坊市固安县柳泉镇南房上村。法定代表人：张春祥。原告李明友与被告国信京南投资开发有限公司（以下简称国信京南公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明友到庭参加诉讼。被告国信京南公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李明友向本院提出诉讼请求：1、判令国信京南公司偿还李明友借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2016年1月15日起计算至实际付清之日止，按照月息2%的标准计算，暂计算至2019年9月15日为1785333．33元）；2、诉讼费由国信京南公司承担。事实与理由：2016年1月15日李明友和国信京南公司签订借款协议，约定国信京南公司向李明友借款200万元，借款期限自2016年1月15日至2016年10月15日，利息按照月息3%计算。李明友履行了出借义务，国信京南公司尚未还款，故李明友诉至法院。国信京南公司未作答辩，亦未提交证据材料。李明友依法提交了借款协议、银行转账凭证及收据作为其证据。本院经审查对李明友提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年9月15日，李明友向过国信京南公司转账1845100元，当日，国信京南公司向李明友出具收据，确认:收到暂借李明友款200万元。2016年1月16日，国信京南公司（借款人、甲方）与李明友（贷款人、乙方）就上述借款补签《借款协议》，约定：借款金额200万，借款期限自2016年1月16日至2016年3月16日止，借款期限为2个月（尚欠利息24万未付），借款利息按3分月息，以甲方收到借款之日计算利息。合同还对其他事项进行了约定。上述借款，国信京南公司尚未偿还。庭审中经询，李明友称其资金来源系从小贷公司以房屋抵押贷款所得，国信京南公司需承担其贷款产生的利息，并按照每月3%的标准向其支付利息。其向国信京南公司支付的借款金额系扣除国信京南公司向贷款公司支付的利息后的金额。另查，双方就涉案借款还于2016年1月15日，签订了一份《借款协议》，该协议中除借款期限约定自2016年1月15日至2016年10月15日止，借款期限为9个月（尚欠利息54万元）外，其余内容均与16日的协议一致，庭审中经询，李明友称因该借款协议对利息约定有误，以200万元为基数，自2015年9月15日至2016年1月14日止，按照月息三分标准计算所得利息应为24万元，故双方重新签订了1月16日借款协议。本院认为，依据李明友提交的证据能够认定其与国信京南公司之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。李明友作为贷款方，已依约向国信京南公司交付借款，履行了出借义务，国信京南公司作为借款方，亦应履行按期还款义务。国信京南公司至今未清偿借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给李明友。关于借款金额，依照法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，因李明友自认预扣利息，故其实际出借本金即为其转账金额，即1845100元，本院对李明友要求国信京南公司偿还借款本金200万元的诉讼请求中，未超出本院查明的部分，予以支持，超出部分，不予支持。关于李明友主张借款利息一节，本院认为，依照法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此规定，李明友有权以借款1845100元为基数，按照月利率2%的标准主张自出借之日起至实际清偿之日止的利息，现李明友仅主张自2016年1月15日起至实际清偿之日止，按照月息2%标准计算所得利息，系对其权利的处分，对此本院不持异议，另其利息计算基数有误，本院予以更正。综上，对其该项的诉讼请求中未超出本院查明部分，予以支持，超出部分，本院不予支持。国信京南公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告国信京南投资开发有限公司偿还原告李明友借款本金184．51万元及利息（利息以184．51万元为基数，自二Ｏ一六年一月十五日起计算至实际清偿之日止，按照月利率2%的标准计算）；二、驳回原告李明友其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37082元及公告费260元，共计37342元（原告李明友已预交），由李明友负担3115元（已交纳），由被告国信京南投资开发有限公司负担34227元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯艳蓉人民陪审员  文飞凤人民陪审员  吴春彤二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  李 晴
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执恢148号 申请执行人：宋朝友，男，汉族，1952年6月6日生，住四川省广汉市。 申请执行人：万洪德，男，汉族，1951年5月2日生，住四川省广汉市。 被执行人：陈延军，男，汉族，1953年12月30日生，住成都市青白江区。 被执行人：成都川望实业有限公司。住所地：成都市青白江区工业集中发展区创新路418号。统一社会信用代码：91510113709265794M。 法定代表人：陈延军。 2020年8月6日，申请执行人根据已经发生法律效力的四川省广汉市人民法院作出的（2018）川0681民初1105号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人履行民事调解书所确定的给付款273353元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省广汉市人民法院（2018）川0681民初1105号民事调解书的本次执行程序。 如执行条件成就或者发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任韬 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李璇
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初3201号 原告：包筱萌，女,蒙古族，1992年7月6日生。 委托代理人：鞠文华，吉林瀛盈律师事务所律师。代理权限：代为参加诉讼、变更诉讼请求，代为调解，代收法律文书。 被告：通化市东昌区质宝装饰材料经销处。地址：通化市。 经营者，孙德国。 被告：卢树森，男，汉族，地址：通化市。 原告包筱萌与被告通化市东昌区质宝装饰材料经销处、卢树森建设施工合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包筱萌及其委托代理人鞠文华到庭参加诉讼，被告通化市东昌区质宝装饰材料经销处、卢树森经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告给付原告合同违约金39000元；2、请求判令解除原告与二被告之间签订的《XXXX单元XXXX家庭居室装饰装修工程施工合同》；3、判令二被告共同赔偿原告因逾期交工引起原告租赁房屋损失2400元；4、请求判令二被告共同赔偿原告支付的榻榻米卧室装修款30000元；5、请求二被告赔偿原告其他损失及二被告尚未完成工程的需要继续施工的价款与原告付的工程款的差额，待鉴定后明确具体金额。6、请求判令二被告承担本案诉讼费。案件审理过程中，原告将第5项诉讼请求撤回。事实和理由：原告于2019年11月20日与二被告签订《装饰装修工程施工合同》，原告委托二被告给原告新居进行居室装潢，包工包料，工程期限为94天，时间从2019年11月20日至2020年2月20日，被告卢树森在合同约定期限内没有完成合同约定的装修工程，被告请求原告延期多次，无奈，原告同意延期后重新签订了《XXXX单元XXXX家庭居室装饰装修工程施工合同》；该合同重新约定了工期为2020年2月21日至2020年5月21日，原告按着约定给付被告卢树森工程款65000元和39000元（后双方变更为热水器和卫生间手盆原告出资核减工程款4000元，实际付款35000元），原告两次给付被告工程款104000元。其余款项26000元约定待竣工并经原告验收通过后付款26000元，因被告逾期没有完工，该款项无需给付；同时被告已经施工的榻榻米卧室没有按着约定的时间完成，被告应当返还原告给付被告榻榻米卧室款项30000元（该款项为市场价，被告不认可可以请求法院依法委托鉴定机构给予鉴定未完工程的造价），原告给付被告工程款104000元，但是被告实际施工的工程造价不足104000元，不足部分需要被告返还，还有部分工程需要修理、更换、重做，比如主卧室的衣柜、次卧室的衣柜、榻榻米卧室都需要重做，还有橱柜门、玄关处的鞋柜都需要修理，厨房橱柜台面等工程尚未完成，均需要修理及重做及继续完工，该费用应当由二被告承担，剩余款项无需原告继续给付。经了解二被告目前尚欠其雇员的人工费，该员工因二被告欠其人人工费造成多次停工，这也是二被告逾期没有完成装修工程的因素之一，同时二被告没有按着合同约定的质量等施工，需要修理、重做、继续施工等项目，因此造成的损失需要被告赔偿原告，因被告的行为表明其无法按着合同约定继续施工，故原告请求解除双方签订的施工合同，为了尽快解决纠纷，原告依据合同施工地在通化市东昌区XXX小区的事实，现诉至贵院。 被告通化市东昌区质宝装饰材料经销处经传票传唤未到庭参加诉讼，未答辩。 被告卢树森经传票传唤未到庭参加诉讼，未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告婆婆庄艳平于2019年11月20日与二被告签订《装饰装修工程施工合同》，原告委托二被告给原告位于XXXX单元XXXX的新居进行居室装潢，包工包料，工程期限为94天，工期时间从2019年11月20日至2020年2月20日，二被告在合同约定期限内没有完成合同约定的装修工程，后原告与二被告重新签订了《XXXX单元XXXX家庭居室装饰装修工程施工合同》，该合同重新约定了工期为2020年2月21日至2020年5月21日，原告按着约定给付被告卢树森工程款65000元和39000元（后双方变更为热水器和卫生间手盆原告出资核减工程款4000元，实际付款35000元），原告两次给付被告工程款总计104000元。 本院认为，原、被告之间签订《XXXX单元XXXX家庭居室装饰装修工程施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认合法有效。1.在合同履行过程中，二被告未按期履行合同义务，存在违约情况，该合同第七条规定的乙方存在违约责任承担合同总价款的30%，即39000元，本院予以支持。2.根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同”，本案中二被告视为已自己的行为表示不履行合同的情形，遂双方当事人可以解除该建设施工合同。本院对于该项诉讼请求予以支持。3.关于原告提出的因逾期交工引起原告租赁房屋损失2400元及榻榻米卧室装修款30000元，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”该诉求于法无据，本院不予支持。依据上述法律、法规及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定之规定，判决如下： 一、解除原告包筱萌与被告通化市东昌区质宝装饰材料经销处、被告卢树森签订的《XXXX单元XXXX家庭居室装饰装修工程施工合同》； 二、二被告支付原告包筱萌违约金人民币30,000.00元，并承担连带责任。 三、驳回原告包筱萌其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费792.00元，由被告通化市东昌区质宝装饰材料经销处、卢树森负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员 吕 晶 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 李文博
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0122执3515号之一 申请执行人袁国栋,男,1969年8月29日出生,汉族,住安徽省肥东县。 被执行人朱建明，男，1966年12月7日生，汉族，住杭州市余杭区。 申请执行人袁国栋与被执行人朱建明民间借贷纠纷一案，肥东县人民法院作出的(2020)皖0122民初766号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效判决所确定的给付义务。申请执行人于2020年9月9日向本院申请强制执行。本院执行立案后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令限期履行义务。但被执行人既未履行完还款义务，也未按规定报告其财产状况。经本院查询未发现被执行人存在可供执行的其他财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。本院依法对被执行人采取限制消费并纳入失信被执行人进行惩戒。申请执行人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结肥东县人民法院作出的(2020)皖0122民初766号民事判决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请人清偿债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐礼金 审判员  管国民 审判员  孙继俊 二〇二〇年十二月十五日 法官助理刘杨 书记员丁家锐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初48374号原告：北京源承玉芯投资管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街9号院6号楼4层508-2。法定代表人：李建彭，经理。委托诉讼代理人：孙越，北京衍胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓頔，北京衍胜律师事务所律师。被告：赵平平，男，住北京市。原告北京源承玉芯投资管理有限公司与被告赵平平供用热力合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告北京源承玉芯投资管理有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京源承玉芯投资管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京源承玉芯投资管理有限公司撤诉。审判长  张钢成审判员  秦纳杰审判员  黎 健二〇二〇年十二月二十八日书记员  于 洁
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6495号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李明钢，男，1983年8月16日出生，汉族，住河南省登封市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨国琪，男，1965年10月5日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。一审被告：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，营业场所安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。负责人：陈献彬，总经理。再审申请人李明钢因与被申请人杨国琪及一审被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终6938号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，李明钢于2020年12月4日提出书面申请，自愿撤回再审申请。本院经审查认为，李明钢撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许李明钢撤回再审申请。审判长  任方方审判员  刘中华审判员  马 娜二〇二〇年十二月八日法官助理刘寒书记员白雪
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0302民初2687号 原告：田新利，男，1978年1月12日出生，汉族，住江苏省昆山市。 委托诉讼代理人：易家鹏，上海市华荣律师事务所律师。 被告：自贡市云涛科技有限公司，住所地四川省自贡市自流井区紫薇路香逸美地9栋3-1-2号。 法定代表人：李如义。 本院在审理原告田新利诉被告自贡市云涛科技有限公司不当得利纠纷一案中，本院立案受理后，依法向原告田新利送达了预交诉讼费通知单。原告田新利在收到预交诉讼费通知单后，未在七日内缴纳诉讼费用，也未向本院递交申请缓、减、免交诉讼费的材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告田新利撤回起诉处理。 审 判 长  曹 源 人民陪审员  胡楷文 人民陪审员  刘晓琴 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  李 杰
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执31410号 申请执行人：东莞市交通运输局，住所地：广东省东莞市东城区立新社区金龙路16号。法定代表人：朱利民。 委托代理人：郑宁欢、莫康宇，该局工作人员。 被执行人：南宁市德通运输有限公司，住所地：广西南宁市西乡塘区秀灵路7号鼎盛国际小区A座1007号房。 法定代表人：韦喜锋。 申请执行人东莞市交通运输局根据已发生法律效力的(2020)粤1971行审4027号行政裁定书依法向本院申请执行，本院予以立案。依上述生效法律文书，被执行人南宁市德通运输有限公司应向申请执行人东莞市交通局缴纳罚款与加处罚款共100000元。根据申请执行人的请求，本院于2020年11月5日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人南宁市德通运输有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务及向本院报告其财产情况。 本院依法采取以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，未发现有可供执行的财产。（二）对于上述被执行人财产的查控情况和处理情况，本院依法委托被执行人所属辖区村（居）委会调查财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）本院已依法对被执行人南宁市德通运输有限公司发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执31410号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  何海波 审判员  薛宏满 审判员  易 卓 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  邓玉华
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执恢156号 申请执行人刘素平，女，汉族，1966年8月28日出生，住所地行唐县。 被执行人杨明立，男，汉族，1973年4月9日出生，住所地行唐县。 刘素平申请杨明立为借款合同纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初636号民事判决书已经发生法律效力。 本案在执行过程中，本院依法向金融机构、车辆管理部门、房管部门等查询，仍找不到可供执行财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人的财产线索，本院认为此情况符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初636号民事判决书的本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘春玲 陪审员  卢参军 陪审员  赵兰丑 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘东坡