wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27374号原告:北京西马庄物业管理有限公司,住所地北京市通州区永顺镇西马庄村南。法定代表人:于德旺，经理。委托诉讼代理人:李德伟,北京市国乐律师事务所律师。被告:邵华标,男,57岁,汉族,住北京市通州区。关于原告北京西马庄物业管理有限公司诉被告邵华标供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京西马庄物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京西马庄物业管理有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京西马庄物业管理有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月二十八日书记员  岳兵
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事判决书            （2020）黔0102民初14940号                  原告              杨廷章，男，苗族，1990年5月17日生，户籍地在贵州省凯里市湾水镇，现住本市南明区花果园R区。                  被告              邹桥，男，汉族，1990年8月5日生，户籍地在贵州省正安县庙塘镇茶台村，现住本市观山湖区。                  案由              房屋租赁合同纠纷                  诉讼请求              1、请求依法判令解除双方合同；2、请求依法判令被告支付原告5179.02元，具体构成如下：①3个月房屋租金及物业费_5072元（租金1600元/月*2个月+物业费1.5元/每平/月*78每平*16个月=5878元，租期三个月自2019年12月8日至2020年3月25日，实际使用3个月零17天），②水电费费107.02元，（水费71.94+电费35.08）；3、请依法判令被告承担本案诉讼相关费用（包括本案诉讼费、执行费等费用）。                  本院于二〇二〇年十二月十七日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告杨廷章、被告邹桥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。      依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，当庭判决如下：      一、确认解除原告杨廷章与被告邹桥之间的房屋租赁合同关系；      二、被告邹桥于本判决书生效之日起三日内支付原告杨廷章2020年1月18日至2020年2月17日欠付的房屋租金1600元及水电费107.02元，共计1707.02元；      三、驳回原告杨廷章的其余诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费减半收取25元，由原告杨廷章负担17元，被告邹桥负担8元（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。      本判决为终审判决。                  审  判  员      孙  颖                      二〇二〇年十二月十七日            书  记  员      高融融
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初2537号 原告：宜昌市丽骏商业管理有限公司，住所地宜昌市西陵区体育场北路169-1号。 法定代表人：王文忠，该公司总经理。 委托代理人：王玮，湖北楚贤律师事务所律师（特别授权代理）。 委托代理人：李易宸，湖北楚贤律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：满园，男，1991年1月28日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 原告宜昌市丽骏商业管理有限公司与被告满园房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于同年11月24日公开开庭进行了审理。原告宜昌市丽骏商业管理有限公司的委托代理人王玮、李易宸到庭参加诉讼，被告满园经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宜昌市丽骏商业管理有限公司诉称：原、被告于2018年8月13日签订《三峡文化天地商铺租赁合同》及《三峡文化天地租赁合同补充协议》，约定原告将三峡文化天地3号楼第2层3215号铺位租赁给被告使用，租赁期限2018年10月1日至2021年9月30日。合同还约定了租金及违约责任。被告租赁铺位后，拒不履行租金及物业管理费的支付义务，原告于2019年9月10日向被告发出《合同解除通知函》，解除双方的租赁关系，但被告拒绝支付欠款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.确认双方于2018年8月13日签订的《三峡文化天地商铺租赁合同》及《三峡文化天地租赁合同补充协议》已解除；2.被告立即向原告支付拖欠的租金及相关费用43263.45元、物业管理费25637.6元，合计68901.05元（2019年1月1日至2019年8月31日）；3.被告每逾期一日按照欠付租金及相关费用、物业管理费金额的0.4%向原告支付滞纳金至实际清偿之日止；4.被告承担律师代理费16194元；5.被告承担本案诉讼费。 被告满园未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。 经审理查明：2018年8月13日，原告宜昌市丽骏商业管理有限公司与被告满园签订《三峡文化天地商铺租赁合同》及《三峡文化天地租赁合同补充协议》，约定：原告将位于宜昌市三峡文化天地3号楼2层3215号商铺出租给被告使用，被告在该商铺经营“鲜花、定制烘焙及培训等”；租期自2018年10月1日至2021年9月30日止，其中2018年10月1日至2020年9月30日止的租金9元/月/㎡、市场营销费13.5元/月/㎡、综合管理费22.5元/月/㎡，物业管理费3204.7元/月；支付方式，以季度为交费期，被告应在每个交费期最后一个月的20日前向原告一次性足额支付下一季度的租金、费用；被告还应支付履约保证金28842.3元；原告同意给予被告免租期6个月，免租期间内无需承担租金、市场营销费、综合管理费；租赁期间，原告应对商铺的电气、燃气、消防、给排水设备进行必要的修缮和保养工作；被告拒绝或迟延支付租金、物业管理费等，每逾期一日，按拖欠金额的1%计算违约金，拖欠超过7日的，原告有权单方解除合同、收回商铺并没收履约保证金；自合同终止、期满或解除之日起，被告须在原告规定时间内腾退返还商铺，商铺添附物品不予补偿，由被告自费拆除；被告若逾期腾退迁离，每延迟一日，按迁离当年的日租金两倍标准支付商铺占用费；因合同纠纷向法院起诉的，守约方产生的律师费、差旅费、诉讼费等一切费用，由违约方承担。合同还约定了其他事项。 合同签订后，被告向原告支付履约保证金28842.3元，即入驻商铺进行经营。被告在支付前期租金及相关费用后，拖欠2019年4月至6月的租金、市场营销费、综合管理费共计43263.45元，拖欠2019年1月至8月物业管理费25637.6元，以上共计68901.05元。2019年9月10日，原告通知被告解除租赁合同，并催要费用，被告至今未付，从而引起诉讼。 上述事实，有当事人提供的《三峡文化天地商铺租赁合同》、《三峡文化天地租赁合同补充协议》、收据、合同解除通知函等证据及庭审笔录在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，原告宜昌市丽骏商业管理有限公司与被告满园签订《三峡文化天地商铺租赁合同》及《三峡文化天地租赁合同补充协议》是当事人的真实意思表示，合法有效，双方应该严格履行。被告租赁商铺后，应当依约支付租金及相关费用，未按时支付，已构成违约，原告依约可解除合同，且自解除通知送达被告时合同解除。被告交付履约保证金28842.3元，占应付欠款的40%以上，原告没收该保证金后，足以弥补其实际遭受的违约损失，故原告另外主张违约金及律师费，本院不予支持。被告未到庭应诉，视为其放弃自己的诉辩权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认原告宜昌市丽骏商业管理有限公司与被告满园签订《三峡文化天地商铺租赁合同》及《三峡文化天地租赁合同补充协议》于2019年9月10日解除。 二、被告满园向原告宜昌市丽骏商业管理有限公司支付拖欠的租金、市场营销费、综合管理费，物业管理费共计68901.05元。 三、驳回原告宜昌市丽骏商业管理有限公司的其他诉讼请求。 上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1115元（按简易程序减半收取，原告宜昌市丽骏商业管理有限公司已预交），由被告满园承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  刘洪斌 二〇二〇年十二月十五日 书记员  肖 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50072号原告：苏某，女，1974年3月15日出生，汉族，无业，现住北京市昌平区。被告：姚某，男，1980年3月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘乃嘉（被告姚某妻子），女，1985年1月28日出生，汉族，住北京市西城区。原告苏某（以下简称原告）与被告姚某（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告、被告委托代理人刘乃嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求撤销派出所出具的《调解协议》；2、要求被告赔偿护理费6000元、营养费5000元、精神损害抚慰金6000元、误工费74476元，共计91476元。事实和理由：2019年，原告受雇前往被告位于北京市朝阳区XXX做月嫂两个月，被告家孩子是早产儿，不足5斤，按照合同约定，被告需支付20%的早产儿护理费。但被告拒绝支付。2019年10月23日11时左右，原告前往被告家中索要工资，被告妻子刘乃嘉开门就骂人，不让我进屋，将我推到屋外。被告见我拉着门把手，大力拧我的手，将我的左手无名指末端拧成粉碎性骨折。我报警后，警察处理结果只是让被告将拖欠的护理费3760元支付，当时手指急需紧急治疗，被告说最多给付医疗费，但初期治疗就需要一万元住院费，我就答应了被告给我一万元住院费，其他费用都没有给与赔偿。当时在派出所签订了一份调解书，被告赔偿了一万元。之后，原告住院治疗，很多费用都无法报销，而且原告还因此误工休养，因此产生了很多其他费用损失，故提起本诉。关于护理费，我的手指已经断了，所以找的护工24小时陪护，一个月6000元（10月23日-11月23日）。营养费是根据国家标准和我的伤情进行酌定的，我的营养期为3个月，我只要了1个月的，我实际花费的不止这些钱，但我只主张5000元。误工费是100天的误工期，744.76元/天，我是根据我的月工资除以24计算出来的。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1、原告主张撤销公安机关组织达成的《调解协议》没有法律依据。调解协议是在八里庄派出所双方自愿达成的，不存在欺诈、胁迫或重大误解、显失公平的情形。当时协商的时候已经考虑到原告手伤需要休息约一个月的情况，而且，被告已依据《调解协议》给与原告相应款项。2、原告已无权主张护理费、营养费、精神损失费和误工费。首先，双方已就纷争达成了《调解协议》，原告无合法理由，不应推翻该协议的内容。其次，原告的手伤是因为原告跑到被告家中强闯民宅、寻衅滋事，惊扰到被告家当时只有四个月的孩子和行动不便的产妇，被告是在迫不得已的情况下才推搡原告导致意外发生。被告对损害结果的发生不存在违法行为，不存在主观过错。事发后，原告并未提供接受治疗的医疗机构诊断证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。2019年6月20日，原告（乙方、服务人员）、被告之妻刘乃嘉（甲方、客户）签订《服务协议书》，约定原告受雇为被告妻子提供月嫂、育儿嫂服务，期限自2019年6月20日至2019年8月10日，服务费用18800元按天执行，在协议签订之日起24小时内全款付清或上户三天内全款付清。在原告提交的该份《服务协议书》特别注明条款“如遇早产儿、低重儿、剖腹产、产妇乳腺增生严重的加价百分之十到二十。”下方有手写“不足五斤的”字样。被告认可合同的真实性，但对原告自行在特别注明条款下方再手写“不足五斤的”存异议，被告认为己方产儿虽提前出生，但体重和身体各项指标都不构成早产儿，不需要原告额外给与其他护理。2019年10月23日，原告前往被告家中追讨被告应付的早产儿额外看护费用3760元，双方发生口角继而产生肢体冲突，导致原告左手环指受伤，被告丈夫右手手腕和右脚面受伤。后，双方在北京市公安局朝阳分局八里庄派出所组织下达成了《治安案件调解协议》，内容如下：“1、姚某赔偿苏某月嫂额外费用3760元，医药费、误工费、后期治疗费等全部费用共计1万元人民币，双方互不追究对方的任何责任，并已当场履行完毕。2、双方不要求作笔录，不要做伤情鉴定。3、双方今后不得因此事发生任何纠纷，否则承担相应法律责任。4、协议履行生效后，公安机关已作调解结案处理，无权再次处理此事，如有异议，需向人民法院提起民事诉讼。”当日，被告向原告交付13760元，被告手写收款字据。原告称虽然原告当日未住院治疗，但之后的就诊事实证明己方伤情严重，被告给与的赔偿数额过低。针对原告后续就诊情况，原告提交如下证据：2019年10月23日，事发当日，原告前往北京市第一中西医结合医院，交纳检查费105.9元，行X光片检查，医生诊断证明显示“左手环指骨折。建议住院手术治疗。”医院开具《住院通知单》，要求原告预交10000元住院押金，但原告并未办理住院手续，未交纳住院押金。双方在八里庄派出所达成调解协议后，原告于事发当日又前往北京清华长庚医院就诊，支付医疗费共计2107.84元，医院再次进行手部CT扫描、胸部正位X光检查。当日原告办理住院手续，并于2019年10月24日于局部麻醉下行左环指骨骨折切开复位固定术，于2019年10月25日出院。出院诊断证明书显示“左第四近节指骨基底骨折，骨折内固定术后疼痛。医嘱建议：1、出院后定期换药，术后2周拆线，本周六至骨科门诊换药并复查术后X线。2、患肢石膏固定制动，免负重6周，可适当功能康复锻炼。3、术后6周、3月、半年、1年骨科门诊复查。4、全休一月，加强营养，加强陪护，消炎镇痛对症治疗，不适随诊。5、患者体内留存金属植入物，植入物位于左手。6、出院带药：洛索洛芬纳片。”2019年10月27日、2019年10月31日、2019年11月8日、2019年12月9日、2019年12月12日，原告分别前往北京清华长庚医院复查就诊，花费医疗费共计479.88元。原告认为因伤导致误工损失，提交原告名下银行交易明细，以及原告与案外人胡某、张某、赖某之间所签《服务协议书》，证明月收入状况。本院认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿受害人因伤害造成的合理损失。本案中，原、被告双方因欠款意见不和发生口角，随后均未能保持冷静态度妥善处理，致使势态不断演化为肢体冲突。根据相关所有当事人在医疗部门就诊情况以及在公安部门形成的笔录可以认定，双方在事发当日均前往医院就诊，查明了伤情状况以及医院建议后续如何治疗的事实，在此基础上，双方在公安机关组织下达成的调解协议应视为双方真实意愿，不存在欺诈、胁迫的情形，而且，根据原告之后就诊花费情况看，被告给与的10000元赔偿款并不存在显失公平的情节，所以，本院对原告的诉讼请求均不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第八条、第十一条、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决如下：驳回原告苏某的全部诉讼请求。案件受理费208元，由原告苏某负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月二十九日书记员  李雅雯
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初10433号原告：重庆市环宇汽车销售有限责任公司，住所地重庆市巴南区西部国际汽车城内形象店5号，统一社会信用代码9150011362203634XB。法定代表人：付跃明，董事长。委托诉讼代理人：张涛，男，系公司员工。被告：邱顺义，男，汉族，1982年8月18日出生，住贵州省习水县。原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司（以下简称环宇公司）与被告邱顺义追偿权纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，因被告邱顺义去向不明采用公告送达故依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告环宇公司的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼，被告邱顺义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告环宇公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决被告偿还原告垫偿款10498.77元、违约金6229.26元（按月利率2%自2018年1月1日计算至2020年7月1日）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年11月7日，被告因购车向中国工商银行重庆渝中支行（以下简称工行渝中支行）申请贷款5万元，原告对此贷款作连带保证。因被告未按期还款，原告作为保证人已向工行渝中支行支付了10498.77元。原告承担保证责任后依约向被告追偿，但催收未果，遂诉请如上。被告邱顺义未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据《汽车贷款服务暨担保合同》（以下简称《担保合同》，《信用卡购车专项分期付款合同》（以下简称《分期付款合同》，银行流水及担保代偿确认书，经当庭出示，本院予以采信并在卷为凭。结合当事人陈述和举示的证据，本院认定事实如下：2014年10月30日，原被告签订《担保合同》，约定被告委托原告向工行渝中支行申请办理汽车贷款及相关事宜，原告为贷款提供担保，若被告不按时偿还借款本息造成原告承担保证责任而代为还款的，原告有权按日6‰计收违约金。2014年11月7日，被告与工行渝中支行签订《分期付款合同》，约定被告申请贷款5万元，分36期并于每月25日前归还当期本息。合同履行中，因被告逾期还款，原告作为保证人分别于2017年9月30日、2017年12月24日代被告向工行渝中支行偿还本息1575元、8923.77元。本院认为，保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿。本案原告作为保证人代为承担债务后向债务人被告追偿符合法律规定，本院予以支持。担保合同约定原告代为还款的有权按日6‰向被告计收违约金，原告自愿降低为按月利率2%计收6229.26元是对其权利的自由处分，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱顺义于本判决生效之日起五日内支付原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司代偿款10498.77元、利息6229.26元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费220元，由被告邱顺义承担，此款已由原告垫付，被告邱顺义应在履行前述判决给付义务时一并支付原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  姚坤林人民陪审员  吴洪兰人民陪审员  刘 宁二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  李在涵
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初20975号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室，统一社会信用代码91330106MA27WKQ1XN。法定代表人：吴红丽，董事长。委托诉讼代理人：张利锋，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹诗雅，重庆百君律师事务所律师。被告:沙晨晨，女，1992年11月24日出生，回族，住安徽省滁州市南谯区。被告:谢发波，男，1992年6月21日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。原告杭州长合汽车销售服务有限公司与被告沙晨晨、谢发波追偿权纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告杭州长合汽车销售服务有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州长合汽车销售服务有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杭州长合汽车销售服务有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州长合汽车销售服务有限公司负担。审 判 员  李 荃二〇二〇年十二月二十二日法官助理  陈 银书 记 员  蔡红宇
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0124民初5695号 原告：郫都区云顺鲜肉店，住所地：成都市郫都区团结街道成都市沙西农副产品批发市场猪肉区2栋11号。 经营者：管云顺，男，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：辛长洋，系四川恒创律师事务所律师。 被告：金延军，男，1989年7月17日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告郫都区云顺鲜肉店与被告金延军买卖合同纠纷一案，本院2020年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郫都区云顺鲜肉店经营者管云顺及委托诉讼代理人辛长洋到庭参加诉讼，被告金延军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郫都区云顺鲜肉店向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款73156元及资金占用利息，计算标准：以货款本金73156元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；3、判令本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系从事猪肉销售业务，2019年被告称其在郫县××镇××卖场内有猪肉销售点，开始从原告处进购猪肉。前期原告供货后，被告均及时支付货款，但供货数次后，被告开始拖欠货款。2019年11月8日，经原被告双方对账，被告欠付原告货款73156元，被告当日向原告出具欠条一份，确认欠款金额。后经原告多次催收无果，为维护原告合法权益，故诉至本院，请求依法判决。 被告金延军未作答辩也未提交书面证据材料。 经审理查明，原告在郫都区团结镇沙西农副产品市场从事猪肉销售业务。自2019年起被告在原告处购买猪肉。2019年11月8日经原被告双方对账，被告欠原告货款计73156元，由被告向原告出具欠条一份。该款被告至今未支付给原告。 上述事实有原、被告身份信息、欠条等证据及原告当庭陈述在案为证。 本院认为，本案原被告间形成的买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。原告按约向被告提供货物后，被告未按约支付货款，应承担履行付款义务及逾期付款的违约责任。对原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告金延军于本判决生效之日起十日内支付原告郫都区云顺鲜肉店货款73156元及资金占用利息（以73156元为基数从2020年9月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款实际付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费814元、公告费600元，由被告金延军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  谢晓军 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  贺小佳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14570号原告：河南省六甲文化传媒有限公司，住所地河南省驻马店市市辖区玉兰路与李庄路交叉口西南角皇家驿站马王阁主副楼。法定代表人：周艳华，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张延涛，金博大律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：管潇，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第230837号《关于第40070603号“六甲奇门一妙山人LIUJIAQIMEN及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年9月4日本院立案时间：2020年10月26日开庭审理时间：2020年11月11日被告以原告申请注册的第40070603号“六甲奇门一妙山人LIUJIAQIMEN及图”商标（简称诉争商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标不构成商标法第十条第一款第（八）项所指情形。二、在先类似商标已经获准注册。三、诉争商标经使用具有较强的显著性与识别性，且实际使用中未产生不良影响。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年8月1日3.标志：4.指定使用商品或服务（第41类、4101-4102;4104-4105群组）：培训等二、其他事实诉讼过程中，原告提交了类似商标注册材料、诉争商标释义等证据，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：诉争商标为“六甲奇门一妙山人LIUJIAQIMEN及图”，使用在指定使用服务上，易产生不良影响。商标法第十条第一款第（八）项为绝对条款，诉争商标是否使用不影响本案结果。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告河南省六甲文化传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河南省六甲文化传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王洪泊人民陪审员  邢伟利二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初26874号原告：余志诚，男，1984年10月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王霓婷，北京京云律师事务所律师。被告：北京小波科技有限公司，住所地北京市海淀区五孔桥35号23楼102室。法定代表人：于龙，CEO助理。委托诉讼代理人：秦丽彬，北京德和衡律师事务所所律师。被告：北京百得利汽车进出口集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区东环北路1号。法定代表人：周小波，董事长。委托诉讼代理人：贾思远，北京市隆安律师事务所律师。原告余志诚诉被告北京小波科技有限公司（以下简称小波公司）、北京百得利汽车进出口集团有限公司（以下简称百得利公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告余志诚之委托诉讼代理人王霓婷与被告小波公司之委托诉讼代理人秦丽彬、百得利公司之委托诉讼代理人贾思远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余志诚向本院提出诉讼请求：1、请求判令小波公司向我支付2019年1月1日至2019年6月11日工资51716．67元；2、请求判令小波公司向我支付2017年7月1日至2019年6月11日延时、休息日加班工资260640元；3、判令百得利公司对上述款项承担连带责任。事实和理由：我于2017年7月1日入职被告公司，签订劳动合同，入职时和被告人事经理约定年薪50万，13薪。每月固定发放32000元，超出部分的数额会在年底和年终奖一起发放。2019年6月11日，我从被告处离职，但2019年度的剩余薪资，被告没有向我结算并支付。在职期间，我多次被要求加班，被告从未支付加班费。经海淀区劳动仲裁委仲裁，我不服仲裁裁决，故诉至法院。小波公司辩称，对海淀区劳动仲裁委的裁决书无异议，不同意原告的诉讼请求。原告系月薪制，没有约定其他薪酬，也不存在加班一事，无论打卡、发送邮件都是原告可以自由掌握的时间，不能以此认定加班事实。我公司对加班流程有明确约定，原告也认可存在加班审批制度，未经过审批不能认定加班，离职时双方就离职事项进行了约定，不存在其他未结事项及扣款。百得利公司辩称，余志诚于2017年劳动关系转入小波公司，与我公司之间不存在劳动关系，我公司无需承担任何赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明，余志诚于2017年7月1日与百得利公司签订有劳动合同，期限为2017年7月1日至2022年12月31日。自2017年12月起，小波公司开始向余志诚支付2017年11月起的工资，自2017年11月开始，余志诚的社会保险缴纳主体由百得利公司变更为小波公司。余志诚与小波公司签订有劳动合同，劳动合同显示签订时间为2017年7月1日，期限为2017年7月1日至2022年12月31日。小波公司提交了薪酬通知单，显示余志诚的薪酬构成为月工资32000元，月工资之外未约定其它薪酬。余志诚认可上述劳动合同、薪酬通知单中签字的真实性。余志诚在小波公司工作至2019年6月11日，因个人原因提出离职。小波公司提交了离职手续相关材料，内容显示余志诚与小波公司办理了工作交接，其确认离职需结算事项为2019年6月实际出勤工资、2019年6月办理社保停缴，其中《员工调出会签表》载有“离职员工已与公司不存在劳动关系，双方再无其他任何异议”的内容，余志诚认可《员工调出会签表》上本人签字的真实性。余志诚主张其与小波公司签订劳动合同的实际日期为2019年1月，并非2017年7月，其在百得利公司的工作内容与在小波公司基本无变化，且百得利公司系小波公司的集团公司，应承担连带责任。小波公司主张余志诚自2017年11月起劳动关系转入其公司，自此与百得利公司无关。百得利公司认可余志诚自2017年11月起劳动关系转入小波公司。余志诚主张在入职时曾与人事经理栗某约定年薪为50万元，其中按月支付32000元，剩余部分于年底通过绩效考核后一次性支付。余志诚称在离职时，其上级领导卢某同意向其折算2019年年终剩余部分薪酬，并向人事发送了对其进行打分的电子邮件，但之后小波公司未给出最终处理结果，至今未支付2019年的剩余工资。余志诚提交了2018年绩效评定规则及打分邮件、情况说明、内部工作联系报告、证人证言等作为证据。小波公司对2018年绩效评定规则及打分邮件的真实性予以认可，但表示公司从未与余志诚约定年薪制，且余志诚离职时已确认双方除月工资及社保外无任何争议，故不同意余志诚要求支付剩余工资之诉请。余志诚主张在小波公司存在加班的事实，并提交了加班邮件及打卡记录予以证明，内容显示卢某曾邮件告知余志诚等人于2018年3月加班，余志诚于2018年、2019年部分期间上下班有打卡记录。小波公司认可邮件的真实性，但表示公司有加班审批流程，余志诚未进行审批，且离职时已确认与公司无争议，故不同意余志诚要求支付加班费之诉请。余志诚以要求小波公司支付工资、延时加班工资、休息日加班工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，2020年5月7日，仲裁委员会裁决：驳回余志诚的全部仲裁请求。余志诚于法定期限内提起诉讼。本院认为，余志诚与百得利公司于2017年7月1日建立劳动关系后，自2017年11月起，小波公司开始向余志诚支付工资、缴纳社保，双方另签有劳动合同，余志诚虽不认可劳动合同显示的签订时间，但亦未能就实际签订日期提举证据，因此，应认定余志诚劳动关系已于2017年11月转入小波公司，两公司应就各自与余志诚劳动关系存续期间对余志诚承担相应责任，故余志诚要求两公司就本案承担连带责任依据不足，法院不予支持。关于余志诚主张的工资一节。首先，在离职手续材料中余志诚确认“双方再无其它任何异议”，余志诚认可离职手续中签字的真实性，其应对在材料中签字确认的行为所产生的法律后果承担相应责任。其次，余志诚未提交证据证明所持双方曾明确约定其年薪固定为50万元的主张，其要求按照50万年薪折算薪资缺乏依据。最后，余志诚提交的证据亦不足以证明小波公司已经同意向其支付2019年奖金。故，余志诚要求支付2019年1月1日至2019年6月11日工资的主张依据不足，法院不予支持。关于余志诚主张的加班工资一节。如前所述，余志诚已于离职时确认于小波公司无任何争议，同时，其提交的打卡记录不能证明是否处于连续工作状态，且余志诚自认小波公司有加班审批流程，因此，余志诚要求小波公司支付加班工资亦依据不足，法院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回原告余志诚的全部诉讼请求。案件受理费十元，由余志诚负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孙婉仪二〇二〇年十二月三十日书记员  孟盼盼
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17699号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：邹青青，男，1983年4月18日出生，住湖北省监利县。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称华夏银行信用卡中心）诉被告邹青青信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告邹青青经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额202782．46元（截至2020年3月20日，本金143563．11元、利息50104．03元、费用9115．32元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》（以下简称《章程》）的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故原告诉至法院。被告邹青青经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2011年11月6日，邹青青向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《章程》）及《领用合约》的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准邹青青的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。邹青青于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，邹青青欠付账单余额202782．46元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原被告之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支的本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且被告未还款项数额符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支的本金、利息及费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹青青于本判决生效之日起七日内偿还原告华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额202782．46元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用;二、驳回原告华夏银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2171元（原告华夏银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告邹青青负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十三日书记员  吕璐璠
云南省云县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0922刑初306号公诉机关云南省云县人民检察院。被告人王春旭，曾用名王天意，男性，1994年1月20日生，佤族，初中文化程度，农民，户籍所在地云南省临沧市永德县，住云南省临沧市永德县。因涉嫌非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪，于2020年2月25日被云县森林公安局取保候审；于2020年12月2日云县检察院变更强制措施为监视居住。无前科。指定辩护人陈载永，云南任通律师事务所律师。被告人李海志，男性，2000年3月23日生，汉族，初中文化程度，农民，户籍所在地云南省临沧市永德县，住云南省临沧市永德县。因涉嫌非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪，于2020年2月25日被云县森林公安局取保候审；于2020年12月2日云县检察院变更强制措施为监视居住。无前科。指定辩护人李跃英，云南任通律师事务所律师。云南省云县人民检察院以云县检检一部刑诉[2020]289号起诉书指控被告人王春旭、李海志犯非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，审判员那云生独任审判，公开开庭审理了本案。云南省云县人民检察院指派检察员王春花出庭支持公诉，被告人王春旭及其指定辩护人陈载永，被告人李海志及其指定辩护人李跃英到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年2月10日晚上10时许，被告人李海志、王春旭到永德县南面的大河地山猎捕、杀害疑似猴面鹰1只，后到被告人王春旭家共同食用。经鉴定，疑似猴面鹰1只系完整草鸮死体，属于鸮形3草鸮科鸟类，是国家二级重点保护野生和珍贵、瀕危动物，价值15000元人民币。案发后，被告人李海志、王春旭未被公安机关采取强制措施之前，主动到案，到案后如实供述以上犯罪事实。公诉机关认为：被告人李海志、王春旭非法猎捕、杀害国家重点保护的珍贵、濒危野生动物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪追究其刑事责任，被告人李海志、王春旭有自首情节，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或者减轻处罚；被告人李海志、王春旭自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。建议对被告人王春旭判处有期徒刑一年，并处罚金5000元；建议对被告人李海志判处有期徒刑一年，并处罚金5000元。为证明上述事实，公诉机关当庭出示涉案物品照片、受案登记表、户口及前科材料证明、到案经过、扣押物品清单、被告人王春旭、李海志的供述与辩解、野生动物鉴定书、辨认笔录、扣押笔录、提取笔录、现场勘验笔录、光盘等证据证实。被告人王春旭对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中请求法庭对其从宽处理，其他亦无异议。其辩护人陈载永提出的辩护意见是，1、对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议；2、具有投案自首情节、自愿认罪认罚；3、犯罪根源主要是对猎捕野生动物的法律后果缺乏认识。请求对其从轻处罚并适用缓刑。被告人李海志对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中请求法庭对其从宽处理，其他亦无异议。其辩护人李跃英提出的辩护意见是，1、对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议；2、具有投案自首情节。自愿认罪认罚；3、无犯罪前科。请求对其从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人王春旭、李海志非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物，其行为已触犯刑律，构成非法猎捕杀害珍贵、濒危野生动物罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持；被告人王春旭、李海志主动投案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对二被告人可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。辩护人陈载永对被告人王春旭判处缓刑的辩护意见不当，不予采纳。辩护人陈载永和辩护人李跃英的其他辩护意见适当，予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第一款之规定，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人王春旭犯非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月23日起至2021年12月22日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、被告人李海志犯非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月23日起至2021年12月22日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）三、扣押在案的橡皮弹弓一把（弹弓为木质手柄，手柄的一支缠有黑色胶带，把手位置套有一节透明水管，褐红色橡皮，弹兜为一块黑色皮质材料），予以没收，由云县公安局按规定处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  那云生二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘潇潇
湖南省华容县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0623刑初219号 公诉机关华容县人民检察院。 被告人蔡鹏，男，1989年7月6日出生，汉族，初中文化，无业，群众，户籍所在地为华容县，现住址为华容县。曾因犯容留他人吸毒罪，于2015年2月5日被本院判处拘役二个月，2015年2月7日刑满释放。因本案于2020年10月19日被华容县公安局刑事拘留，2020年11月18日经华容县人民检察院批准逮捕，次日由华容县公安局执行。现在押。 华容县人民检察院以华检二部刑诉〔2020〕65号起诉书指控被告人蔡鹏犯容留他人吸毒罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。华容县人民检察院指派检察员罗绍洪出庭支持公诉，被告人蔡鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年8月至2020年10月1日期间,犯罪嫌疑人蔡鹏先后在华容县章华镇的宏发国际大酒店、慕尔思智选酒店和其家中五次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺(冰毒)及其片剂(“麻古”)。具体事实如下: 1、2020年8月11日晚上,犯罪嫌疑人蔡鹏同吸毒人员黄某1、殷某开车来到岳阳市区找孙骥军（另案处理）购买了毒品甲基苯丙胺及其片剂。2020年8月12日3时许,蔡鹏在华容县宏发国际大酒店登记入住8702号客房后,蔡鹏与黄某1、殷某二人在8702号房间内,轮流采取“烫吸”的方式吸食了毒品甲基苯丙胺及其片剂。同日9时许,欧某来到该房间内,吸食了毒品甲基苯丙胺及其片剂。 2、2020年8月18日20时许,犯罪嫌疑人蔡鹏、黄某1二人为吸食毒品,蔡鹏到华容县宏发国际大酒店登记入住8420号客房,蔡鹏联系欧某出面购买毒品,欧某找孙骥军购买1000元的毒品甲基苯丙胺及其片剂后来到宏发国际大酒店8420号客房,黄某1购买好锡纸、吸管、矿泉水后也来到8420号客房。蔡鹏与欧某、黄某1在宏发国际大酒店8420号客房内，轮流采取“烫吸”的方式吸食了毒品甲基苯丙胺及其片剂。 3、2020年9月14日23时许,犯罪嫌疑人蔡鹏、熊某二人商量吸食毒品。蔡鹏联系欧某帮忙购买1000元的毒品,欧某答应后,熊某通过微信转给蔡鹏1000元毒资,蔡鹏收到钱后立即将1000元转给欧某。蔡鹏、熊某二人驾车来到岳阳广济医院附近,从欧某手中拿到毒品甲基苯丙胺及其片剂后,驾车返回华容。蔡鹏在宏发国际大酒店登记入住8610号客房,熊某、蔡鹏二人在该客房内先后吸食了毒品甲基苯丙胺及其片剂。 4、2020年9月26日2时许,犯罪嫌疑人蔡鹏在华容县××号××号××房。蔡鹏、欧某在415号客房内休息,休息期间二人商量吸食毒品,蔡鹏联系李方明（未到案）购买毒品,并通过微信转账支付给李方明1000元毒资。期间熊某也来到415号客房,后蔡鹏所购毒品由欧某联系其哥哥欧阳映（未到案）从岳阳带至慕尔思智选酒店415号客房,蔡鹏与熊某、欧某、欧阳映在415号客房内,轮流采取“烫吸”的方式吸食了毒品甲基苯丙胺及其片剂。 5、2020年9月30日23时许,犯罪嫌疑人蔡鹏、熊某二人商量吸食毒品,二人各出资500元,蔡鹏联系欧某帮忙购买1000元毒品,并通过微信支付1000元给欧某。蔡鹏、熊某二人驾车到岳阳市君山区下高速路口处从欧某手中拿到毒品甲基苯丙胺及其片剂后开车返回华容,来到蔡鹏位于华容县××镇××小区××号的家中（系蔡鹏在华容县章华镇的另一处住所）,蔡鹏、熊某先后采取“烫吸”的方式吸食了毒品甲基苯丙胺及其片剂。 2020年10月9日，公安民警巡逻时发现被告人蔡鹏疑似吸毒人员，将其口头传唤到案后，被告人蔡鹏主动供述了容留他人吸毒的犯罪事实。 公诉机关认为，被告人蔡鹏多次为他人吸食毒品提供场所，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任，建议对被告人蔡鹏判处有期徒刑八个月，并处罚金，并建议适用速裁程序审理。公诉机关提交了接报案登记表、立案决定书、公安行政处罚决定书、到案经过、常口信息、通话详单、开房明细账单、刑事判决书等;证人殷某、黄某1、欧某、熊某、蔡某、黄某2的证言;被告人蔡鹏的供述与辩解;现场勘验检查笔录、辨认笔录等证据证实。 被告人蔡鹏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在庭审过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人蔡鹏多次为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人蔡鹏因形迹可疑被公安机关传唤后，主动供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻处罚；其认罪认罚，可从宽处罚。被告人蔡鹏有犯罪前科，可酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人蔡鹏犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人的刑期自2020年10月19日起至2021年6月18日止；罚金限判决生效之日起三十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  肖树平 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理王敏 书记员彭思晴 附：本案适用法律条文如下： 《中华人民共和国刑法》 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外: (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; (二)被告人违背意愿认罪认罚的; (三)被告人否认指控的犯罪事实的; (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; (五)其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行终997号上诉人（原审原告）：程中庸，男，汉族，1948年4月26日出生，住湖北省崇阳县。被上诉人（原审被告）：崇阳县人民政府。住所地：湖北省崇阳县天城镇隽北大道218号。法定代表人：郑俊华，县长。上诉人程中庸因与被上诉人崇阳县人民政府（以下简称崇阳县政府）行政复议一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2020）鄂12行初44号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。程中庸一审诉称，1997年丁圆保侵占崇阳县通用机械厂（原农修厂）的锻工炉土地，在该土地上违法建设了二层楼厕所，遮住了程中庸的后门，严重侵害了程中庸房屋的日照、采光、通风等合法权益。2018年4月24日，程中庸向崇阳县城市管理执法局（以下简称崇阳县城管局）投诉丁圆保违法建设。该局受理后，函告原崇阳县国土局对丁圆保涉嫌违法建筑物作出认定，原崇阳县国土局没有回复。2018年5月4日，程中庸向崇阳县人民法院起诉原崇阳县国土局行政不作为，崇阳县人民法院受理后，依法作出了判决。2019年8月27日、2019年12月23日，崇阳县自然资源和规划局分别向崇阳县城管局送达了《关于丁圆保房屋建设调查情况的回复函》和《关于丁圆保违法建设调查的回复函》，载明了丁圆保的厕所用地是占用原崇阳县农修厂的划拨国有建设用地，没有办理登记手续，没有办理建设工程规划许可证。2020年1月23日，崇阳县城管局向黎红光送达了崇城执限拆（2020）第1号《崇阳县城市管理执法局限期拆除决定书》。2020年6月8日，崇阳县城管局向程中庸送达了崇阳县政府作出的崇政复字[2020]2号行政复议决定书，该决定书撤销了崇阳县城管局的限期拆除决定书。次日，崇阳县城管局向程中庸送达了《崇阳县城市管理执法局关于对程中庸投诉事项的回函》，该函载明崇阳县城管局对其投诉事项不再作出新的处理决定。程中庸认为崇阳县政府的行为侵害了其合法权益，故请求：1、依法撤销崇阳县政府作出的崇政复字[2020]2号《崇阳县人民政府行政复议决定书》，并责令崇阳县政府重新作出复议决定；2、由崇阳县政府承担本案诉讼费用。一审法院查明，2020年1月23日，崇阳县城管局对黎红光、丁圆保作出崇城执限拆[2020]第1号限期拆除决定书，内容为：责令黎红光、丁圆保自收到本决定之日起五日内自行拆除该建筑（厕所）。黎红光、丁圆保不服，向崇阳县政府申请行政复议。崇阳县政府于2020年5月1日作出崇政复字[2020]2号行政复议决定书，决定：撤销崇阳县城市管理执法局作出的崇城执限拆[2020]第1号限期拆除决定书。程中庸认为崇阳县政府的行为侵害了其合法权益，故诉至法院。一审法院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项的规定，有权提起行政诉讼的原告主体是行政相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，程中庸请求撤销崇政复字[2020]2号行政复议决定书，程中庸既非该行政复议的相对人，又非利害关系人，其不具备原告主体资格，程中庸的起诉不符合法定条件，应予以驳回。一审裁定：驳回程中庸的起诉。本案不交纳案件受理费。程中庸不服一审裁定，上诉请求：1、撤销一审裁定；2、撤销崇阳县政府作出的崇政复字（2020）2号行政复议决定书，责令崇阳县政府重新作出复议决定。事实和理由如下：程中庸因丁圆保违建严重侵害自己房屋日照、采光、通风等合法权益向崇阳县城管局投诉，程中庸是本案的利害关系人。崇阳县城管局作出了拆除丁圆保违建的决定，崇阳县政府撤销该决定，崇阳县城管局作出对程中庸投诉不再作出新的处理的回函。崇阳县政府在没有通知程中庸的情况下作出不利于程中庸的行政复议决定，程序违法，应予撤销。本院二审查明，一审查明的事实属实，依法应予确认。本院认为，崇阳县政府作为复议机关，审查对象为崇阳县城管局作出的限期拆除决定书，程中庸既不是该限期拆除决定的相对人，也不是涉案土地的权利人，其投诉丁圆保违法建设问题，仅基于法律规定范围内的投诉举报权与崇阳县城管局对投诉问题作出或不予作出处理行为等存在利害关系。程中庸认为丁圆保的建设行为影响其日照、通风、采光等权益均属于民事相邻权纠纷范畴，复议机关对限期拆除决定的审查结果不影响其依法主张上述权利，其以此主张与被诉行政行为有利害关系以及复议机关在作出不利于其的复议决定时应通知其作为第三人参加复议，理由不成立。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，认定程中庸不具备本案原告主体资格并无不当，程中庸的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 婷审判员 周 杏审判员 王志荣二〇二〇年十二月十六日书记员 董晓晗
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初7502号之二原告：朱弘博，男，1987年6月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：崔雅琼，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘通，泰和泰（天津）律师事务所律师。被告：杨鑫，男，1985年12月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：谭绍君，天津泰世天铖律师事务所律师。被告：杨树彬，男，1961年2月2日出生，汉族。被告：天津市滨海新区塘沽万通供热有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽胡家园街振兴路西侧。法定代表人：杨鑫，经理。委托诉讼代理人：谭绍君，天津泰世天铖律师事务所律师。原告朱弘博与被告杨鑫、被告杨树彬、被告天津市滨海新区塘沽万通供热有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月19日立案。原告朱弘博向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨鑫偿还原告借款本金1450万元及利息（以1450万元为基数，按照年利率24%计算自2016年1月1日起至实际给付之日止，暂计算至2020年3月31日为1540万元）；2.判令被告杨鑫赔偿原告律师费、保全担保费用共计8万元；3.判令被告杨树彬、被告天津市滨海新区塘沽万通供热有限公司就上述债务承担连带担保责任；4.判令三被告承担本案诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：被告杨鑫累计向原告借款1950万元，原告曾于2016年12月22日向本院提起诉讼，要求被告杨鑫偿还借款1950万元及利息，本院组织双方调解，原告与杨鑫、杨树彬三方于2017年1月26日签订《还款协议书》，约定杨鑫自2017年1月1日至2018年6月30日分6期偿还借款本金1950万元及利息，杨树彬自愿就《还款协议书》项下所有债务向原告承担连带保证责任，如杨鑫不能按照协议约定履行，则原告有权要求杨鑫、杨树彬一次性支付全部剩余款项，并按照月利率3%支付自欠款之日起产生的利息及其他费用。此外，被告天津市滨海新区塘沽万通供热有限公司向原告出具《连带保证责任担保承诺书》。上述协议签订后，被告偿还了部分款项后未再支付，原告经多次催要未果，故起诉来院。被告杨鑫、被告天津市滨海新区塘沽万通供热有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。被告杨树彬未应诉答辩。本院经审查认为，按照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》(法发[2015]7号)，天津市中级人民法院管辖当事人住所地均在天津市辖区的诉讼标的额在3000万元以上的一审民商事案件。本案原告于2020年4月19日起诉时主张借款本金1450万元及截至2020年3月31日利息1540万元，且自2020年4月1日至实际偿还之日止利息继续计算，另要求赔偿损失8万元，上述诉讼请求中已明确数额部分达2998万元。此外，利息自2020年4月1日至起诉之日2020年4月19日，按照原告所主张以1450万元为基数按照年利率24%计算超过2万元，故截至本案起诉之日，本案诉讼标的额已经累计超过3000万元。依据上述规定，本院对本案不具有管辖权，本案应由天津市第三中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第七条规定，裁定如下：本案移送天津市第三中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  卓丹红人民陪审员  李 刚人民陪审员  刘 岩二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  王 雪
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执4288号申请执行人：张国栋，男，1970年8月27日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。申请执行人：张桂芬，女，1969年3月28日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。被执行人：王全利，男，1960年7月16日生，汉族，住天津市武清区。被执行人：天津市天润奶牛养殖有限公司，住所地：天津市武清区王庆坨镇七街。法定代表人：王鹏举，该公司经理。被执行人：王鹏举，男，1987年9月28日生，汉族，住天津市武清区。申请执行人张国栋、张桂芬与被执行人王全利、天津市天润奶牛养殖有限公司、王鹏举劳务合同纠纷一案，天津市武清区人民法院于2020年9月18日作出（2020）津0114民初7770号民事调解书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执4288号。本院在执行申请执行人张国栋、张桂芬与被执行人王全利、天津市天润奶牛养殖有限公司、王鹏举劳务合同纠纷一案中，执行标的金额6.065万元，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、公司信息、公积金、人民银行等财产状况。在执行过程中查明被执行人天津市天润奶牛养殖有限公司名下无银行存款及互联网银行存款、证券、不动产、车辆、公积金等财产信息。在执行过程中被执行人未履行义务，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其消费。申请人申请终结本次执行程序。在执行过程中查明被执行人王全利名下无银行存款及互联网银行存款、证券、不动产、公司信息、公积金等财产信息。轮候查封了被执行人名下汽车底档一辆，车辆未实际控制。在执行过程中被执行人未履行义务，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其消费。申请人申请终结本次执行程序。在执行过程中查明被执行人王鹏举名下无银行存款及互联网银行存款、证券、不动产、公积金等财产信息。轮候查封了被执行人名下汽车底档一辆，车辆未实际控制。在执行过程中被执行人未履行义务，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其消费。申请人申请终结本次执行程序。以上事实，有相关证据材料佐证。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 花 雨审判员 王顺江审判员 曹小军二〇二〇年十二月二十六日书记员 高 翔
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初3692号 原告：中国工商银行股份有限公司九台支行。 法定代表人：王喜忠，行长。 委托诉讼代理人：李甲臣，信贷经理。 委托诉讼代理人：陈静，信贷科科长。 被告：孙国英，住长春市九台区长春市九台区。 委托诉讼代理人：孙国强，住长春市九台区长春市九台区。 被告：陈景财，住长春市九台区长春市九台区。 委托诉讼代理人：孙国强，住长春市九台区长春市九台区。 原告中国工商银行股份有限公司九台支行（以下简称“工商银行九台支行”）与被告孙国英、陈景财借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。工商银行九台支行委托诉讼代理人李甲臣、陈静，被告孙国英、陈景财委托诉讼代理人孙国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工商银行九台支行向本院提出诉讼请求：1、要求与被告解除个人购房借款/担保合同，立即给付原告贷款本金236864.64元及相关利息（按照合同约定，从2016年10月15日开始按基准利率4.9%上浮50%计7.35%年利率至贷款结清日为止）；2、诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：2016年1月27日，原告与被告签订了XXXXXX二手贷XXXXX号个人购房借款/担保合同，2016年1月27日，原告为被告发放了个人二手房贷款250000元，贷款期限为120个月，贷款到期日为2026年1月27日，还款方式为按月等额本息还款，截止到2020年7月17日，被告已累计46期没有履行还款义务，根据双方签订的个人购房借款/担保合同第十四条约定，借款人连续三个月或者累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布贷款提前到期，直至解除本合同。被告已构成违约，现原告为索要此笔贷款本金236864.64元及相关利息诉至法院，请求人民法院依法保护原告的合法权益。 孙国英、陈景财辩称，主张的欠款金额属实，同意还款，但春节之前还不上了，过完春节三月份一并还清。给银行工作带来不便，表示歉意，希望银行多谅解。 本院经审理认定事实如下：2016年1月27日，原告工商银行九台支行为贷款人与借款人被告孙国英、陈景财签署《个人购房借款/担保合同》，合同约定，贷款金额250000元，贷款期限为120个月，借款人按照等额本息偿还贷款本息，每月15日为还款日，每月最低还款金额为2640元，约定利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，二被告以九台市团结街晨光花园X#XXX幢XXX号房屋为抵押担保。当日，工商银行九台支行向被告孙国英账户发放贷款250000元，执行利率为4.9%。 另查，合同第十四条14.1约定：发生下列一项或者多项情形的，构成借款人违约：……L、借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的。14.2约定：借款人发生14.1条约定的违约情形的，贷款人有权采取以下一项或者多项措施：……（4）宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及生产的利息、罚息及其他费用；（5）解除本合同。合同第五十二条约定，罚息利率在约定利率基础上加收50%确定。2016年10月至今，二被告未履行还款义务，贷款本金尚欠236864.64元。 本院认为，原、被告签订的《个人购房借款/担保合同》系当事人双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行义务。现被告未按合同约定期限如期履行还款义务，原告请求解除与二被告签订的《个人购房借款/担保合同》并要求二被告给付贷款本息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、解除原告中国工商银行股份有限公司九台支行与被告孙国英、陈景财之间于2016年1月27日签订的《个人购房借款/担保合同》。 二、被告孙国英、陈景财于本判决生效之日立即给付原告中国工商银行股份有限公司九台支行借款本金236864.64元及利息、罚息（利息、罚息按照合同约定利率计算至本判决生效之日止）。 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司九台支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2426元（已减半收取），由被告孙国英、陈景财负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 卢 岩 二〇二〇年十二月三十日 书记员 杨旭东
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38310号原告：金玉明，男，1977年7月7日出生，汉族，户籍所在地江西省鹰潭市余江县邓埠镇桥东12区。原告：北京东方利禾景观设计有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104号楼6层607。法定代表人：刘旭，总经理。委托诉讼代理人：郑曼，女，北京东方利禾景观设计有限公司职员。原告金玉明（以下简称原告）与被告北京东方利禾景观设计有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员李军独任审判，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人郑曼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付2017年的奖金46800元（税前）。事实和理由：原告2010年3月入职被告，2019年10月15日离职，因变更组织架构调整等原因，原告被迫签订《解除劳动关系协议书》，并约定补偿金189658元，但该补偿金并不包含2017年奖金，因此被告应支付该奖金。被告辩称，双方签订《解除劳动关系协议书》已就奖金、年假、赔偿金等款项进行打包计算，被告已按照约定向原告支付上述款项，因此不应再向其支付2017年奖金。综上，不同意原告的诉讼请求。原告曾就本案诉争事项向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第07455号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2010年3月入职被告处，双方于2019年10月签订《解除劳动关系协议书》解除了劳动关系。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于劳动关系解除及奖金支付的情况。原告主张其享有奖金，其离职时双方虽签订《解除劳动关系协议书》，但原告系受被告胁迫签订，且其同事赵瑞与被告的谈话录音显示这只是N+1的经济补偿金，不包含其他费用，被告当时也是这样向原告承诺的，但原告未进行录音取证，就其主张，原告提交如下证据：证据1.2017年度彩虹结果确认书，载明：原告，职级：7级，职位：高级电气设计师，2017年预估总奖金约4.68万元……。证据2.赵瑞与被告工作人员的谈话录音，主要内容为：赵：这个签了就不给17年奖金了么？被：不会啊，这个我跟那个谁说，金工讲，这个协议我们改不了，他写成啥样是啥样，但是仲裁不认……赵：就是说这条不认？被：对，因为他们都知道你们17年有奖金。被告不认可前述证据的真实性及证明目的，并主张未向原告进行相关表述，原告与被告解除劳动关系时签订的《解除劳动关系协议书》系当事人真实意思表示，因此不应再支付被告2017年奖金，就其主张，被告提交如下证据：《解除劳动关系协议书》，载明：“被告（甲方）、原告（乙方）同意于2019年10月15日解除双方签署的《劳动合同》，双方确认，对于乙方劳动报酬、社保福利截止日为2019年10月15日……。自2019年10月16日起，甲方无须再向乙方支付任何劳动报酬......本协议签署生效且乙方工作交接完毕后，甲方支付乙方补偿金共计189658元，并于2019年11月30日前发放。前述补偿金固定包干，不再调整，已包含乙方劳动关系解除可能涉及争议的全部事项款项，包括但不限于加班费、奖金、年休假折抵薪资、经济补偿金或赔偿金等。除协议约定补偿金外，甲方无需就协议事项向乙方支付任何其他费用。自甲乙双方协商一致解除劳动合同之日起，乙方同意不得以任何理由向甲方主张其他任何费用，双方确认不存在任何与劳动合同相关的法律或经济纠纷……”。原告认可被告提交的证据的真实性，但主张系在被告胁迫下签订，不认可该证据的证明目的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告签订的《解除劳动关系协议书》明确约定：“被告支付原告补偿金共计189658元……前述补偿金固定包干，不再调整，已包含乙方劳动关系解除可能涉及争议的全部事项款项，包括但不限于加班费、奖金、年休假折抵薪资、经济补偿金或赔偿金等。除协议约定补偿金外，甲方无需就协议事项向乙方支付任何其他费用……”，现未有证据显示在签署前述协议时存在欺诈、胁迫或者乘人之危等情形，该协议应属合法、有效，双方当事人均应按照协议约定履行各自义务，原告作为具有完全民事行为能力人，亦应当对自己的民事法律行为承担相应的民事法律责任，现其基于劳动关系另行要求被告支付2017年奖金，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告金玉明的诉讼请求。案件受理费10元，由原告金玉明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇二〇年十二月二十四日书记员 王子元
湖北省阳新县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0222刑初322号公诉机关湖北省阳新县人民检察院。被告人陈祥圣，男，1968年5月9日出生于湖北省阳新县，汉族，小学文化，务工，住阳新县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年7月17日被阳新县公安局刑事拘留，同月31日被逮捕，现羁押于阳新县看守所。辩护人王义锋，湖北富川律师事务所律师。湖北省阳新县人民检察院以阳某一部刑诉[2020]176号起诉书指控被告人陈祥圣犯故意伤害罪，于2020年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序审理，因涉及民事赔偿，于2020年10月20日转为普通程序，公开开庭进行了审理。阳新县人民检察院指派检察员王聪出庭支持公诉，被告人陈祥圣及其辩护人王义锋到庭参加诉讼。现已审理终结。阳新县人民检察院指控，2020年1月13日17时许，被告人陈祥圣回家时看到了邻居被害人陈某1，因陈某1在家门口挖沟将自来水管挖断，导致被告人陈祥圣家中断水数日。陈祥圣便上前要求陈某1把挖断的水管修好。陈某1却矢口否认有这回事，并骂陈祥圣。随后二人发生争吵，并相互指着对方脸骂。陈祥圣气不过，抓住陈某1的衣领，并用手指用力戳陈某1的脸骂，结果，陈祥圣的手指戳到了陈某1的右眼，陈某1的眼睛被戳后便立刻将陈祥圣推开，随后陈某1便准备去村长家里讨要说法。在去的路上，陈某1发现右眼流血了，便立刻赶往医院治疗。经鉴定，被害人陈某1因伤致一眼盲目5级，构成重伤二级。案发后，被告人陈祥圣赔偿被害人陈某1人民币2万元（以下币种均同），并于2020年7月17日主动向阳新县公安局投案。公诉机关认为，被告人陈祥圣故意伤害他人身体，致人重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人陈祥圣对指控的犯罪事实与罪名不持异议。其辩护人提出：被告人陈祥圣具有自首情节，竭尽所能赔偿被害人损失，系初犯、偶犯，本案系因邻里纠纷引发，双方均有一定过错，恳请对被告人从轻、减轻处罚。经审理查明的事实与公诉机关指控一致。另查明，本院审理过程中被告人陈祥圣的亲属已赔偿被害人陈某120万元（包含前期已支付的医疗费2万元），取得对方谅解。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的户籍信息、到案经过、违法犯罪记录查询、病历、调解协议、收条、谅解书等书证；证人陈某2、陈某3、柯某、胡某的证言；被害人陈某1的陈述；人体损伤程度鉴定意见书；被告人陈祥圣的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈祥圣故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈祥圣主动投案，到案后如实供述了自己的犯罪事实，是自首，愿意接受处罚，依法可以减轻处罚。被告人陈祥圣的亲属已赔偿被害人损失，取得谅解，本案因邻里纠纷引发，且被害人对矛盾的激化应负一定的责任，均可对被告人酌情从轻处罚。对辩护人的上述相关辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人陈祥圣犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇二〇年七月十七日起至二〇二一年一月十六日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。审 判 长  明玉萍人民陪审员  石 良人民陪审员  柯彤彤二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  姜 舟
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5214号原告：耿雷，男，1988年3月21日出生，汉族，住陕西省神木县。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯明洋，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第54343号关于第36812748号“鑫鑫金店”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院审理时间：2020年5月11日。开庭审理时间：2020年11月2日。被诉决定认定：诉争商标构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第5687382号商标（简称引证商标）在构成要素、显著识别部分方面区别明显，未构成近似商标。二、引证商标权利人已经出具商标共存协议。三、诉争商标经过使用具有知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：368127483、申请日期：2019年3月13日。4、标识：5、指定使用的商品（第14类1401；1403群组）：未加工或半加工黄金；耳环；经雕琢的宝石；玉雕首饰；翡翠；珠宝首饰；项链（首饰）；戒指（首饰）；宝石；珍珠（珠宝）。二、引证商标1、注册人：张院忠。2、注册号：56873823、申请日期：2006年10月30日。4、专用期限：2019年9月28日至2029年9月27日。5、标识：6、核定使用的商品（第14类1401-1403群组）：装饰品(珠宝);贵重金属艺术品;玉雕首饰;角、骨、牙、介首饰及艺术品;玉雕;宝石;未加工或半加工贵重金属;家用贵重金属用具;翡翠;银饰品。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了5组新证据，证据1为引证商标权利人出具的商标共存同意书及公证书；证据2为商标许可人身份证件复印件；证据3为原告产品门店展示及宣传资料；证据4为原告门店销售发票及小票复印件；证据5为“鑫鑫”一词的网络查询含义打印件。证据1-2用以证明引证商标不再构成诉争商标获准注册的障碍，证据3-4用以证明诉争商标具有市场知名度。证据5用以证明“鑫鑫”二字显著性较低。经查，2020年12月3日引证商标所有人张院忠出具经过公证的商标共存同意书，同意原告在第14类指定商品上申请注册诉争商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”在判定商标是否近似、商品是否类似时，应当充分考虑和尊重在先商标权人的意见。除在相同商品或商品上申请注册完全相同的商标，为避免当事人通过共存协议的形式规避商标法规定的商标权共有制度，因而不考虑商标共存协议外，对于在相同或者类似商品或者商品上，申请注册近似的商标，应当将共存协议作为判断商标近似与否的重要依据。在先商标权人认为在后申请注册的商标标志不会造成混淆误认，或者允许在后近似的商标在相同或者类似商品或者商品上申请注册的，通常不宜再认定两商标构成近似商标。本案中，鉴于引证商标权利人已经出具商标共存协议，同意诉争商标在第14类复审商品上注册，且诉争商标与引证商标存在一定差异，应认定诉争商标与引证商标共存不会导致消费者混淆误认，诉争商标与引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，在引证商标权利人出具商标共存协议的情况下，原告的起诉理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。在商标驳回复审阶段，原告并未提交商标共存协议，但鉴于原告在诉讼中提交的经过公证认证的商标共存协议足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用仍由原告负担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第54343号关于第36812748号“鑫鑫金店”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告耿雷针对第36812748号“鑫鑫金店”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告耿雷负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  任奋兰人民陪审员  王洪泊二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2901执2258号申请执行人许丽，女，1975年12月18日出生，汉族，住大理市。被执行人大理金都房地产开发有限责任公司，住所地云南省大理白族自治州大理市下关万花路。统一社会信用代码915329017312093184。法定代表人刘曲，职务董事长。关于许丽与大理金都房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）云2901民初1115号《民事判决书》已发生法律效力。因被执行人未按该《民事判决书》履行义务，许丽向本院申请执行，要求被执行人大理金都房地产开发有限责任公司协助办理“玉水金都”XXXXX号商铺的不动产登记、赔偿违约金9,999元、支付案件受理费150元，本院于2020年8月26日立案执行。本案在执行过程中，本院于2020年8月31日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票、财产申报表，执行过程中“玉水金都”XXXXX号商铺的不动产登记已办理完成。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、车辆信息，未发现可供执行的存款、车辆。我院查询被执行人名下的不动产信息，发现其名下有位于大理市，但已被山东省高级人民法院和大理白族自治州中级人民法院另案查封,本院已做轮候查封处理。对被执行人持有的大理洱海金沙旅游度假置业有限公司100%的股权、大理天伦之星度假置业有限公司80%的股权本院已作轮候冻结处理；对被执行人持有的云南大理市农村商业银行股份有限公司0.2739%的股权（后经调查该股权已于2019年6月19日全部转让）、大理金都物业管理有限公司90%的股权、大理市海鹤地产开发置业有限公司100%的股权、大理市玮泉金都房地产开发有限公司35%的股权本院已另案冻结；执行过程中本院未发现其他可供执行财产。本院于2020年11月17日依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其法定代表人刘曲适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息本院于2020年12月22日电话约谈方式告知了申请执行人，将案件执行情况、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索,在本院穷尽调查措施之后，不同意终结本次执行程序。2020年12月24日，本院依法组成合议庭审查核实并报经院长同意终结本案的本次执行程序。本院认为，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，并在本院穷尽调查措施之后，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，本院依法组成合议庭审查核实并报经院长同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈锦林审判员  赵子山审判员  钱晓明二〇二〇年十二月二十五日书记员  赵文辉
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0381民初1573号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行，住所地虎林市中心社区1单元101室。负责人：包明林，行长。委托诉讼代理人：伊才全，男，1977年1月4日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行职员，住虎林市。被告：孙河，男，1980年10月7日出生，汉族，职业不详，住址不详。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行与被告孙河金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行的委托诉讼代理人伊才全到庭参加诉讼，被告孙河经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告孙河偿还信用卡债务16276.83元（其中本金11470.62元，截止至2020年5月11日的利息2165.76元、违约金2640.45元），直至本息全部结清为止；2.由被告承担本案一切诉讼费用。诉讼中，原告明确诉讼请求为：并自2020年5月12日起，以本金11470.62元为基数，按照透支利息利率日息万分之五，按月计收复利，及按最低还款额未还部分的5％，最低10元给付滞纳金至借款本息全部清偿之日止。事实和理由：被告孙河2012年9月24日在原告处办理信用卡一张，卡号为62×××04，2012年开始被告多次透支使用该信用卡，截止2020年5月11日透支本金11470.62元、利息2165.76元、违约金2640.45元。经原告多次催缴，被告均以暂时无钱还款为由，至今未还。原告向法院提起诉讼。孙河未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证：1.2012年9月24日中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表复印件一份，证明被告孙河本人申请信用卡并同意遵守信用卡领用合约及章程中约定的内容；2.信用卡消费及还款明细3页、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截图一张，证明被告消费及还款情况，截止2020年5月11日被告尚欠贷款本息16276.83元。对于原告提交的证据一、二，被告孙河未发表质证意见。经本院核实，其来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。孙河未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙河2012年9月24日在原告处办理信用卡一张，并亲笔书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，在主卡申请人处签名。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第十条约定透支利率日息万分之五，按月计收复利，滞纳金最低还款额未还部分的5％，最低10元。原告为被告孙河办理了卡号为62×××04信用卡，被告孙河多次透支使用该信用卡，截止2020年5月11日共透支16276.83元（其中本金11470.62元、利息2165.76元、滞纳金2640.45元）。被告至今未偿还。本院认为，孙河在原告处申领个人信用卡并填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，原告为其办理了信用卡，系双方真实意思表示，其内容不违反有关法律、法规禁止性规定，应认定为有效。孙河应按照其承诺遵守的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》履行相应的合同义务。综上所述，被告孙河未在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，应构成违约，应按合同约定给付透支利息、滞纳金。原、被告双方约定日利率万分之五，按月计收复利，并按最低还款额未偿还部分的5％支付滞纳金，最低10元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告给付违约金2640.45元，实为对滞纳金的主张，本院予以支持。故原告要求被告偿还透支本金11470.62元，截止到2020年5月11日的利息2165.76元及滞纳金2640.45元，并自2020年5月12日起，以借款本金11470.62元为基数，按照上述标准计算利息及滞纳金至全部款项清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。被告孙河经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙河于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行透支的16276.83元（其中本金11470.62元，截止2020年5月11日拖欠的利息2165.76元、滞纳金2640.45元），并自2020年5月12日起，以本金11470.62元为基数，按照透支利率日息万分之五，按月计收复利直至本息全部结清为止，按最低还款额未还部分的5％，最低10元给付滞纳金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，公告费560元，由被告孙河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判长  张淑梅审判员  高孝朋审判员  张 丹二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 萍附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初12249号 原告：厦门市万科物业服务有限公司，住所地厦门市思明区前埔中路323号莲前集团大厦22层2-A189单元，统一社会信用代码91350203791296142G。 法定代表人:项凌云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭菁菁，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：陈东汾，女，该公司职员。 被告：李玲玲，女，1986年8月28日出生，汉族，住南安市。 原告厦门市万科物业服务有限公司与被告李玲玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门市万科物业服务有限公司以双方欲庭外协商为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告厦门市万科物业服务有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  张慧颖 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  魏丽娜 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2322民初5219号原告：兴仁县阿藏农业发展有限公司，社会统一信用代码：91522322MA6DQ06699，住址：兴仁市马马崖镇阿藏村三组。法定代表人：王立胜。委托诉讼代理人：吴高兰，兴仁市中心法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：兴仁县软口河生态种养殖农民专业合作社，社会统一信用代码：93522322MA6DRP7P4Q，住址：兴仁市巴铃镇战马田村软口河组。法定代表人：陈庆章。被告：陈庆章，男，1976年06月15日生，汉族，贵州省兴仁市人，初中文化，住兴仁市巴铃镇战马田村软口河组。被告：杨忠波，男，1992年01月03日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市巴铃镇战马田村软口河组。原告兴仁县阿藏农业发展有限公司与被告兴仁县软口河生态种养殖农民专业合作社、陈庆章、杨忠波买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴仁县阿藏农业发展有限公司的法定代表人王立胜及其委托诉讼代理人吴高兰，被告兴仁县软口河生态种养殖农民专业合作社的法定代表人陈庆章、被告陈庆章、杨忠波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兴仁县阿藏农业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决三被告支付原告李子苗款人民币14250元，以14250元为基数，按中国人民银行同期年利率6%支付自2017年2月7起至2019年8月21日期间的利息2167.1元，以上本息合计16417.1元；2、判决三被告仍以14250元为基数，自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款给付完毕之日止；3、案件受理费由三被告承担。事实与理由：2017年2月7日，被告兴仁县软口河生态种养殖合作社到原告处购买李子苗，约定9.5元/株，总共购买了1500株，总价款为14250元。被告陈庆章作为软口河生态养殖合作社法定代表人及合伙人杨忠波共同出具欠条一张，均对购买李子苗的数量及金额认可并签字捺印。此后被告等未自觉履行，原告多次催要，被告等均以各种理由一拖再拖，未果。综上所述：被告等未自觉履行货款给付义务，其久拖不付的行为已构成违约，根据《民事诉讼法》、《合同法》及相关司法解释的规定，故提起诉讼，请求依法判决为谢!被告兴仁县软口河生态种养殖农民专业合作社、陈庆章辩称，树苗的数量是属实的，我们没有讲什么时候支付款项，所以不存在利息，利息我们不承担，树苗的单价是肖启佑与原告定的，不是我们定的。我们两次去拿苗都没有遇到王老板，我们连王老板人都不认识。王老板与林阳公司已经对接了，而且我们未拿到林阳公司的任何依据，但是可以调查取证，林阳公司已经支付了原告部分钱了。被告杨忠波辩称，除了树苗费用由政府解决，其余一切费用我们都不承担。经审理本院认定事实如下：2017年2月7日，被告兴仁县软口河生态种养殖农民专业合作社向原告兴仁县阿藏农业发展有限公司购买李子苗1500株，每株9.5元，共计14250元。由被告陈庆章、杨忠波到原告处领取李子苗，并在欠条上签字确认领取的李子苗数量及金额。原告将李子苗交付给被告兴仁县软口河生态种养殖农民专业合作社后，被告兴仁县软口河生态种养殖农民专业合作社通过他人代付5038元后，至今未履行支付剩余货款9212元的义务。上述事实，有原、被告的陈述及提交的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中被告兴仁县软口河生态种养殖农民专业合作社向原告兴仁县阿藏农业发展有限公司采购李子苗，原告向被告兴仁县软口河生态种养殖农民专业合作社交付李子苗1500株后，被告兴仁县软口河生态种养殖农民专业合作社应按约定支付货款，但被告至今未履行支付剩余货款义务，其行为构成违约，但被告兴仁县软口河生态种养殖农民专业合作社通过他人已经支付货款5038元，故原告兴仁县阿藏农业发展有限公司请求被告兴仁县软口河生态种养殖农民专业合作社支付其货款14250元，本院予以支持9212元，超出部分，本院不予支持。针对原告诉请的逾期付款利息，因双方并未对逾期付款利息进行约定，原告也未举证证明其诉讼主张，故对原告的该项诉讼主张，本院不予支持。针对本案被告陈庆章、杨忠波是否承担给付责任，本案中实际买受人为被告兴仁县软口河生态种养殖农民专业合作社，被告陈庆章、杨忠波仅是领苗人，故被告陈庆章、杨忠波不承担本案给付货款的义务。综上，为保护当事人的合法权益，维护法律的严肃性，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、由被告兴仁县软口河生态种养殖农民专业合作社给付原告兴仁县阿藏农业发展有限公司李子苗款人民币9212元，该款限本判决生效后十日内付清；二、驳回原告兴仁县阿藏农业发展有限公司的其余诉讼请求。义务人如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，减半收取105元，由被告兴仁县软口河生态种养殖农民专业合作社承担25元，由原告兴仁县阿藏农业发展有限公司承担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  金传芳二〇二〇年十二月三十一日书记员  刘金尧
武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0115民初3396号原告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区北湖西路**双玺中心******房及****房。负责人：张小春，总经理。委托诉讼代理人：杨燕，湖北民本律师事务所律师。委托诉讼代理人：张书杰，湖北民本律师事务所律师。被告：徐琛，男，1987年2月27日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市江夏区，现下落不明，被告：徐景文，男，1962年7月2日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市江夏区，现下落不明，原告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北分公司）与被告徐琛、徐景文保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国平安湖北分公司委托诉讼代理人张书杰到庭参加诉讼，被告徐琛、徐景文经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财保湖北分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐琛、徐景文共同赔偿原告垫付的车辆损失13483元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年12月28日23时30分，徐琛驾驶鄂Ａ×××**小型客车与高雅驾驶的鄂Ａ×××**小型客车，在民族××××路路口上行5米发生道路交通事故，致两车受损。该事故经公安交警部门认定，徐琛负事故全部责任，高雅无责任。鄂Ａ×××**车辆所有人为高雅，该车辆在原告处投保了车辆损失险，限额为209800元。事故发生后高雅对鄂Ａ×××**进行了维修，经原告定损鄂Ａ×××**车辆维修金额为15483元。徐琛驾驶的鄂Ａ×××**车辆所有人为徐景文，该车在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司购买交强险，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司已将鄂Ａ×××**车辆交强险2000元赔付给高雅。徐琛、徐景文还应向高雅赔偿车辆损失13483元。事故发生后，高雅多次与徐琛联系，被告拒不配合办理赔偿事宜，高雅遂向原告申请保险理赔，原告已依据保险合同约定向高雅赔付车辆损失13483元。原告对高雅进行赔偿后，依法取得了代位求偿权，有权在赔偿金额范围内代位行使高雅对徐琛、徐景文请求赔偿的权利。特向贵院提起诉讼，望判如所请。徐琛、徐景文未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年12月28日23时30分，徐琛驾驶鄂Ａ×××**小型客车与高雅驾驶鄂Ａ×××**小型客车在民族××××路路口上行5米发生道路交通事故。武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队作出《道路交通事故认定书》认定，徐琛负此事故的全部责任，高雅无责任。鄂Ａ×××**车辆的所有人为徐景文，该车在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投保了交强险。高雅系鄂Ａ×××**车辆所有人，该车在平安财保湖北分公司投保了限额为209800元的机动车损失保险。事故发生后，平安财保湖北分公司对事故中受损的鄂Ａ×××**车辆定损为15483元。高雅将鄂Ａ×××**车辆送至武汉鹏龙华通汽车贸易有限公司维修，该公司出具维修发票15483元（14983元+500元）。2019年1月10日，高雅因向徐琛、徐景文协商赔偿车辆修理费未果，故向承保鄂Ａ×××**车辆损失险的平安财保湖北分公司申请理赔和“代位求偿”。2019年1月14日，平安财保湖北分公司通过平安银行深圳五洲支行向高雅理赔13483元。根据原告陈述，事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司已在鄂Ａ×××**车辆交强险范围内赔付2000元给高雅。上述事实，有原告的当庭陈述、《道路交通事故认定书》、驾驶证及行驶证、平安保单抄件、定损报告、维修费发票、索赔申请书、机动车辆保险权益转让书、理赔款支付凭证等证据证实，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”规定，本案中，平安财保湖北分公司承保高雅所有的鄂Ａ×××**车辆的机动车商业险，在事故发生后已对高雅的车辆损失13483元进行了理赔，故平安财保湖北分公司依法取得了代位高雅向第三者请求赔偿的权利。由于徐琛负本次事故全部责任，鄂Ａ×××**车辆在事故发生时在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司购买了交强险，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司已在鄂Ａ×××**车辆交强险范围内赔付2000元给高雅，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，平安财保湖北分公司的损失13483元，应由徐琛赔偿。根据《中国人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”规定，平安财保湖北分公司未提交证据证实鄂Ａ×××**车辆所有人徐景文对损害的发生存在过错，故平安财保湖北分公司诉请徐景文赔偿其垫付的车辆损失13483元，无事实及法律依据，本院不予支持。徐琛、徐景文经公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼的权利。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中国人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、徐琛于本判决生效十日内向中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司支付理赔款13483元；二、驳回中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，减半收取69元，公告费560元，共计629元，由徐琛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  彭笑美二〇二〇年十二月二十九日书记员  易 瑞
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0408民初3105号 原告：邯郸市永年区万达出租车有限公司。 住所地：河北省邯郸市永年区临名关镇新名路10号。 法定代表人：赵菲菲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩俊潇，系该公司职工。 委托诉讼代理人：申家瑞，河北文谦律师事务所律师。 被告：李强，男，1989年1月16日生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 被告：梁占科，男，1978年2月3日生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 原告邯郸市永年区万达出租车有限公司与被告李强、梁占科车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭后原告邯郸市永年区万达出租车有限公司于2020年12月17日以被告已给付相应款项为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邯郸市永年区万达出租车有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告邯郸市永年区万达出租车有限公司撤回起诉。 案件受理费3924元，减半收取计1962元，由原告邯郸市永年区万达出租车有限公司承担。 审判员  陈丽娟 二〇二〇年十二月十七日 书记员  彭玮田 ——
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0502民初4020号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司通化市分行，住所地吉林省通化市。 负责人：宋明泽，职务：行长。 诉讼委托代理人：张金来，该行职员。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代收法律文书，参加庭审、庭证，即特别授权。 被告：王晓宇，女，1984年05月10日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。 被告：李宇达，男，1973年08月09日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通化市分行与被告王晓宇、李宇达金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案后，依法进行审理。 中国邮政储蓄银行股份有限公司通化市分行向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令原告与二被告解除借款合同，并判决被告王晓宇、李宇达立即偿还拖欠我行贷款本金100,000元，当前利息罚息：2000元，合计：102,000元，利率按合同约定计算，直至贷款结清之日止；2.如被告王晓宇、李宇达不能履行还款义务，请求法院判决我行对被告的抵押物享有优先受偿权并对拍卖、变卖价款优先受偿；3.本案产生的一切费用由被告承担（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估费、拍卖费等）。 事实和理由：2010年6月8日，被告王晓宇、李宇达向我行申请个人二手房贷款18万，经过审批我行于2010年6月10日对其放款18万元，年利率4.158％，贷款期限300个月，还款方式为等额本息，同日被告与我行签订《个人购房借款及担保合同》，并以其所有的房产办理了抵押登记，房产证号：吉房权证通字第XXXXX号，建筑面积90.04平方米，坐落XX号，他项权证号：吉房他证字第XXXXX号，截止到2020年7月27日，被告逾期47天（开始逾期日期为2020年6月10日），拖欠本金100,000元，当前利息罚息：2000元，合计：102,000元尚未偿还，利息及罚息按合同约定利率计算，直至贷款结清之日止；具体金额以结清当日系统数据为准。为了维护原告的合法权益，故将上述被告诉至贵院，请求贵院依法判令被告王晓宇、李宇达立即偿还拖欠我行贷款本金，及由此产生的利息、罚息，并由被告承担本案的诉讼费用及由此产生的一切其他费用。 本院经审查认为，本院于2020年9月29日作出的（2020）吉0502民初2837号民事判决生效后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通化市分行在没有新事实和理由的情况下，再次起诉，属于重复诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款规定“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”，故本案应驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通化市分行的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款规定，裁定如下： 驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司通化市分行的起诉。 案件受理费1170.00元，返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通化市分行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  赵兴志 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  相 菲
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0406民初1227号原告：崔平，男，1985年9月21日出生，汉族，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：王建湘，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。被告：刘丹青，男，1987年3月19日生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。委托诉讼代理人：吴佳倩，湖南德巍律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹志刚，湖南德巍律师事务所律师。被告：衡阳市雁峰薇薇新娘时尚婚纱摄影，住所地衡阳市雁峰区中山南路48号。经营者：秦丹惠，女，1972年9月19日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：谢波，湖南纲维（衡阳）律师事务所律师。被告：丁光，男，1979年10月20日出生，汉族，住湖南省南县。原告崔平与被告刘丹青、衡阳市雁峰薇薇新娘时尚婚纱摄影（简称薇薇婚纱摄影）、丁光劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔平的委托诉讼代理人王建湘，被告刘丹青的委托诉讼代理人吴佳倩，被告薇薇婚纱摄影的委托诉讼代理人谢波，被告丁光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔平向本院提出诉讼请求：1、请求判令上述被告负连带责任支付原告工资48000元；2、请求判令上述被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2017年12月23日开始在衡阳市薇薇婚纱摄影中山××路××室内装修，2018年2月12日完工。薇薇婚纱摄影店拖欠原告工资48000元，原告多次向三被告索要工资，三被告均以种种借口拒绝支付劳务工资。原告与工友投诉后，被告刘丹青、丁光承诺在2020年7月中旬之前支付欠发工资的40%，但到期未支付。故诉至法院，请求判如所请。被告刘丹青辩称，1、原告与被告丁光是雇佣关系，丁光与刘丹青是装修工程承包合同关系，分属不同的法律关系，根据合同相对性原则，刘丹青不是本案适格被告；原告要求刘丹青连带支付其劳务费没有事实依据；2、丁光组织原告崔平等工人装修的薇薇婚纱摄影店存在质量问题，导致刘丹青向薇薇婚纱摄影承担质量损失，工程转包丁光应当由丁光承担质量损失的责任。被告薇薇婚纱摄影辩称，1、薇薇婚纱摄影与原告之间无雇佣合同关系和劳务合同关系，原告对其起诉没有事实和法律依据；2、原告与被告刘丹青签订《装饰工程施工合同》，工程由刘丹青进行施工，双方的合同已履行，且通过两级法院判决确定双方的工程结算结论为多方责任，原告请求薇薇婚纱摄影承担连带责任没有事实和法律依据。被告丁光辩称，他与被告刘丹青并无书面协议，仅只是口头约定，与刘丹青是合伙承包关系。当事人围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年12月23日，薇薇婚纱摄影（甲方）与刘丹青（乙方）签订一份《衡阳&薇薇新娘室内装饰工程施工合同》，合同约定乙方按甲方审定的衡阳市中山南路薇薇新娘婚纱摄影楼装饰工程施工图、效果图、乙方报送的预算清单、材料清单、材料样板、甲方现场指令及相关资料、现场实际情况，完成装饰工程施工图施工。工程以包工包料大包干的方式承包，总价为1,450,000元。工期自合同签订之日起计算，在2018年2月14日前必须竣工交付。合同签订后，刘丹青将上述工程以1,200,000元的价款转包给被告丁光，由丁光组织包括原告在内的若干民工进行施工。2018年2月14日，涉案装修工程未按期完工，但薇薇婚纱摄影为及时开业避免经营损失扩大接收了该工程。当天，丁光向刘丹青出具收条，内容为收到刘丹青支付薇薇新娘工程款1,050,000元，用于材料款及人工工资（2017.12.28—2018.2.14分批支付）。但丁光未能与所雇工人结算工资,包括原告在内的34名工人向有关部门投诉,先后经衡阳市雁峰区劳动保障监察大队、衡阳市雁峰区人力资源和社会保障局、衡阳市公安局雁峰区分局、衡阳市雁峰区信访局协调处理。2020年8月22日，丁光与包含原告在内的10人对所欠工资进行结算，丁光签字捺印确认尚欠原告崔平工资48,000元。另查明：2019年6月13日，薇薇婚纱摄影因涉案工程质量及工程结算问题与刘丹青发生纠纷，在本院提起诉讼。本院于2020年6月1日作出（2019）湘0406民初1114号判决书，判决刘丹青赔偿薇薇婚纱摄影因装修质量所造成的损失290688.54元；薇薇婚纱摄影支付刘丹青工程款350,100元，相抵后，薇薇婚纱摄影应支付刘丹青59,411.46元。判决后，刘丹青提起上诉。湖南省衡阳市中级人民法院于2020年11月21日作出（2020）湘04民终1766号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，劳动者的合法权益应当受到法律保护,薇薇婚纱摄影与刘丹青之间是装修工程承包合同关系，本院已发生法律效力的（2019）湘0406民初1114号判决书可以证实，足以认定。根据刘丹青和丁光于2019年在雁峰公安分局先后所作的四次陈述以及雁峰公安分局于2020年7月29日作出的已发生法律效力的不予立案文书等证据,结合刘丹青与薇薇婚纱摄影所签合同,以及当庭陈述,刘丹青向丁光支付工程款、丁光负责雇佣管理民工、发放民工工资等事实来看，足以认定刘丹青将涉案装修工程转包给丁光的事实,故对丁光辩称其与刘丹青为合伙承包关系的主张，本院不予采信。由此可以认定,本案系劳务合同纠纷,根据劳务合同的属性和合同的相对性原则，应当由接受劳务一方即丁光承担支付劳动报酬的法律责任。丁光与被告刘丹青、薇薇婚纱摄影之间所产生的纠纷属于另一法律关系,应另行处理.故对原告崔平诉请判令刘丹青、薇薇婚纱摄影承担连带责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告丁光于本判决生效之日起十日内支付原告崔平工资48,000元；二、驳回原告崔平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告丁光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  李小燕审 判 员  黄 鑫人民陪审员  王俊林二〇二〇年十二月十日法官助理李劲代理书记员  陈巧玲            校对人：李     劲      注：本案适用法律条款见附页附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。