福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7808号 上诉人（原审原告）：高建雄，男，1974年8月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：聂莉，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雪香，福建融成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福州市晋安区名城花园小区业主委员会，住所地福建省福州市晋安区福马路**名城小区**楼**。 负责人：杨诚诚，主任。 委托诉讼代理人：刘朝模，福建诺鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖斐，福建诺鲁律师事务所律师。 上诉人高建雄因与被上诉人福州市晋安区名城花园小区业主委员会（以下简称名城花园业委会）业主撤销权纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初4104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高建雄上诉请求:撤销一审判决，改判支持高建雄的一审诉讼请求，即撤销名城花园业委会于2020年7月22日作出的《关于第二次业主大会的表决结果的公告》（附第四届业委会第二次业主大会表决票统计结果）。事实和理由：一、业主基于建筑物区分所有权，根据相关规定和业主大会议事规则，名城花园业委会组织召开第二次业主大会相关表决的程序违法，侵害高建雄的知情权、意见表达权及共同管理权等相关权益。一审认为没有侵害高建雄合法权益，认定错误。二、依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条和《物权法》第七十八条第二款的规定，提起业主撤销权纠纷不仅仅是以业主大会或者业委会作出的决定侵犯业主的合法权益为前提。另，一审法院未对2020年7月22日作出的《关于第二次业主大会的表决结果的公告》内容程序和实质进行审查。三、第二次业主大会的召开、投票等程序存在违法情形。1.名城花园业委会于2020年6月18日形成的“会议纪要”，针对三项决议召开的业主大会表决违反《业主大会议事规则》第十九条规定，以及名城花园业委会均未按照《业主大会议事规则》第二十五条和二十六条（二）款规定的程序进行；2.按照《业主委员会章程》第四章第五十条以及第五十一条可知，选聘新物业服务单位的程序为招标形式，且需要经过业主大会确定选择物业公司的各项因素以及评比标准，而不是在名城花园业委会招标后，直接由业主大会投票表决该中标单位为新物业服务单位。此外，并未使业主大会了解选聘的海纳物业公司的具体情况，所以选聘海纳物业公司的前期招标程序以及直接在7月4日的业主大会上投票选举海纳物业公司的程序均违法。虽名城花园业委会表明其在街道和社区的指导监督下完成的，但指导监督不代表程序是必然合法的。 名城花园业委会辩称，一、高建雄在一审庭审中自认其有领取本次业主大会的选票，名城花园业委会并未侵害高建雄的知情权、意见表达权及共同管理权等权益，高建雄未投票系其放弃自身权益的体现，而非受业主大会所作决定侵害所致。二、无论是作为前置程序的业主委员会决议，还是业主大会的召开、投票、表决、公告等程序，均符合法律规定，且经过社区、街道办全程指导、监督，表决结果已经社区盖章认可。本次业主大会所有程序均符合规定，高建雄的主张完全是缺乏证据的无端猜测。三、名城花园业委会委托福建景鑫招标有限公司（以下简称“景鑫招标公司”）选聘物业服务企业，选聘程序正规，业主双过半方式同意选聘名城花园业委会通过招投标程序选出的物业公司，是对选聘物业公司方式、方法以及结果的认可，该选聘物业公司的过程完全合法、合规。考虑到因疫情影响，成立招标委员会较为困难，决定将现场开标、评标事宜委托景鑫招标公司处理。根据《业主委员会章程》第五十条规定“业主大会以招标形式选择具有相应资质的物业管理公司”，名城花园业委会委托景鑫招标公司，并以招标形式选择物业管理公司，形式正规，符合法律规定。高建雄主张选择物业公司的因素及评比标准未经业主大会确定，但高建雄并未指出哪些因素、评比标准不合理、不合规，损害了业主利益。根据2020年6月19日发布的《关于召开第四届第二次业主大会的公告》第五点表决结果，选聘物业公司，业主有完全自主的选择权，业主可以选择名城业委会通过招投标程序选择的物业公司，也可以不选择该物业公司，对公告中拟聘请的物业公司无法通过双过半的，业委会将继续选择新的物业公司，交业主投票表决。2020年7月17日投票结果，业主大会公告拟选聘的物业公司通过了双过半的选票。业主投票结果，反映大部分业主已经认可了名城业委会推荐的物业公司，本次业主大会选聘物业公司程序不违反法律规定。四、名城业委会于2020年7月22日发布的《关于第二次业主大会的表决结果的公告》，仅仅是对业主大会表决结果情况的公告，是名城花园业委会作为名城花园业主大会的执行机构履行职责的行为，而非业主大会或者名城花园业委会的决议，该公告内容不属于业主撤销权的对象，不存在可撤销内容。 高建雄向一审法院起诉请求：1.撤销名城花园业委会于2020年7月22日作出的《关于第二次业主大会的表决结果的公告》（附第四届业委会第二次业主大会表决票统计结果）；2.本案诉讼费由名城花园业委会承担。 一审法院认定事实：高建雄系福州市晋安区名城花园13#楼206单元业主。名城花园业委会于2020年4月13日换届成立，任期三年，并经福州市晋安区王庄街道办事处备案。2020年5月21日，名城花园业委会发出公告拟定于2020年6月6日上午8时到2020年6月14日22时召开第四届第二次业主大会；2020年5月29日，名城花园业委会又发出公告拟定于7月1日上午8时到2020年7月14日19时召开第四届第二次业主大会。业主大会在上述公告时间内均未召开。2020年6月19日，名城花园业委会发出公告拟定于2020年7月4日上午8点30分到7月17日12时召开第四届第二次业主大会，采用现场投票及上门收集两种方式回收选票，会议议程为：（1）是否同意解聘福州名城物业管理有限公司；（2）是否同意选聘新的物业公司；（3）是否同意授权业委会与律师事务所签订委托代理合同，委托律师对侵犯业主共有财产、共用部位、共用设备设施等业主共同利益的事项提起民事诉讼。2020年7月3日，名城花园业委会对召开第四届第二次业主大会发出补充公告，补充公告内容系针对现场投票地点[（场地A业委会办公室（15号楼架空层）、场地B社区办公室（16号楼架空层）]、现场投票方式、选票、票箱的保管方式及委托投票方式作了明确说明。2020年7月17日，名城花园业委会宣布表决票统计结果：1.解聘现有物业公司（福州名城物业管理有限公司）的得票权数（建筑面积）148496.67㎡，占55.76%，赞成人数926，占55.45％；2.选聘海纳物业服务集团有限公司的得票权数145412.4㎡，占54.6%，赞成人数905，占54.19%；3.授权业委会委托律师事务所就起诉假山下地下室现承租人、解除合同及追讨损失，起诉现有物业（福州名城物业管理有限公司）追讨被占有共有收益，起诉7、16、17、18号楼架空层霸占人及现有承租户追讨租金损失等事宜进行诉讼处置，得票权数148767.04㎡，占55.86%，赞成人数936，占56.05%。另，高建雄在庭审中自认其有领取名城花园小区第四届第二次业主大会的选票，但未投票。审理中，高建雄向一审法院申请调查令向福建省福州市晋安区王庄街道大名城社区居民委员会调取福州市晋安区名城花园小区第四届第二次业主大会表决票票选的情况，该居委会于2020年9月4日针对福州市晋安区名城花园小区第四届第二次业主大会召开过程中的相关事项作出《关于福州市晋安区名城花园小区第四届第二次业主大会表决票的票选回复函》，载明：一、名城花园小区第四届第二次业主大会的投票权属总建筑面积为266328平方米；其中住宅237778平方米、非住宅28550平方米，总产权户数1670户，该数字源自第三届业主委员会和第四届业主委员会的数据。二、业主大会制作选票1670张，发放选票1088张，未发放选票582张，收回选票1080张，其中有效票999张，废票80张，弃权1张；本次选举有效权数建筑面积155736.93平方米，占总投票权数58.48%，业主人数967人，占总投票权数57.9%。三、本次大会唱票后，其社区依法保管票根，事后经电话抽查核对票根，部分业主称不是本人所投，但未到现场作出情况说明，其无法判断真实性。四、本次大会现场投票地点场地A业委会办公室（15号楼架空层）在大会期间（7月11日上午）被业委会封掉半天，该半天部分业主无法在该场地投票。 一审法院认为，业主大会或者业主委员会的决定,对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的,受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。据此,业主行使撤销权的前提是其合法权益受到了业主大会或者业主委员会决定的侵害。本案中，高建雄领取表决票，但其未投票系其个人处分行为，而投票表决结果系经名城花园小区业主召开业主大会形成。故名城花园业委会于2020年7月22日发布《关于第二次业主大会的表决结果的公告》的行为系其作为名城花园业主大会的执行机构履行职责的行为，并没有侵犯高建雄的合法权益，且该公告内容系对名城花园业主大会表决结果情况的公告，并非名城花园业主大会或者名城花园业委会的具体决议，不属于行使业主撤销权的对象，不存在可撤销内容，故高建雄以该公告侵害其合法权益，主张撤销该公告,依据不足,一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告高建雄的诉讼请求。案件受理费100元，由原告高建雄承担。 二审期间，高建雄向本院提交证据【关于大名城小区自治通知】，拟证明名城花园业委会召开的第四届第二次业主大会中选聘的海纳物业公司至今未入场，且经名城花园业委会多次发函后，也仍未回应入场事宜，故新物业公司的选聘无法实际履行。经质证，名城花园业委会对真实性没有异议，对关联性和证明对象有异议，认为新选聘的海纳物业无法进场的原因是原物业公司名城物业公司没有退场，仍滞留在小区，导致无法交接，而不是高建雄所称的仅仅是海纳物业公司的原因。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定,“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的,受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。 本案中,高建雄要求撤销名城花园业委会《关于第二次业主大会的表决结果的公告》,应证明该公告对应的相应决议侵害了其合法权益。 高建雄认为,名城花园业委会组织召开第二次业主大会相关表决的程序违法，侵害高建雄的知情权、意见表达权及共同管理权等相关权益。第二次业主大会的召开、投票等程序存在违法情形。1.名城花园业委会于2020年6月18日形成的“会议纪要”，针对三项决议召开的业主大会表决违反《业主大会议事规则》第十九条规定，以及名城花园业委会均未按照《业主大会议事规则》第二十五条和二十六条（二）款规定的程序进行；2.选聘新物业服务单位的程序为招标形式，且需要经过业主大会确定选择物业公司的各项因素以及评比标准，而不是在名城花园业委会招标后，直接由业主大会投票表决该中标单位为新物业服务单位。此外，并未使业主大会了解选聘的海纳物业公司的具体情况，所以选聘海纳物业公司的前期招标程序以及直接在7月4日的业主大会上投票选举海纳物业公司的程序均违法。 本案中，高建雄领取表决票，但其未投票系其个人原因造成，因此，高建雄主张名城花园业委会侵犯高建雄的知情权、意见表达权，本院不予支持。 名城花园业委会为合法成立的,其作出的案涉业主大会决议是通过现场投票及上门收集两种方式回收选票召开业主大会会议后作出的决议,召开业主大会方式符合《业主大会议事规则》规定。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定,案涉业主大会决议应当符合专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中名城花园小区第四届第二次业主大会的投票权属总建筑面积为266328平方米；其中住宅237778平方米、非住宅28550平方米，总产权户数1670户，业主大会制作选票1670张，发放选票1088张，未发放选票582张，收回选票1080张，其中有效票999张，废票80张，弃权1张；本次选举有效权数建筑面积155736.93平方米，占总投票权数58.48%，业主人数967人，占总投票权数57.9%。符合专有部分占建筑总面积过半数的业主及占总人数过半数的业主同意的要求，高建雄未提交证据证明其他业主对于相应表决意见存在异议。案涉业主大会决议符合《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定要求,对高建雄认为名城花园业主大会决议违法的上诉意见,本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条的规定,业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的,受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销,即高建雄可以请求撤销的应当是业主大会或者业主委员会作出的决定,本案中名城花园业委会根据业主授权制定和执行选聘物业服务企业的方案,未违反法律强制性规定。 综合上述情况,高建雄认为名城花园业委会《关于第二次业主大会的表决结果的公告》侵害其合法权益的主张缺乏事实和法律依据,一审法院驳回高建雄关于撤销公告、确认相应唱票结果无效的诉讼请求,并无不当。 综上所述，高建雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由高建雄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林哲森 审 判 员 黄 锋 审 判 员 金光玉 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 刘 奕 书 记 员 吴 超