湖南省衡东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0424民初1966号 原告戴玉雄，男，汉族，1980年1月6日出生，住湖南省衡阳市雁峰区。 诉讼委托代理人符勇，湖南光韵律师事务所律师，代理权限为特别授权。 诉讼委托代理人申青柳，湖南光韵律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告刘斌，男，汉族，1979年12月18日出生，住湖南省衡东县。 被告李麦芝，女，汉族，1957年5月20日出生，住湖南省衡东县。 原告戴玉雄诉被告刘斌、李麦芝民间借贷及房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月5日和2020年12月8日两次公开开庭进行了审理，原告诉讼委托代理人申青柳到庭参加了两次庭审，原告戴玉雄到庭参加第二次庭审，被告刘斌、李麦芝经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告戴玉雄提出诉讼请求：1、请求依法判决解除原告与两被告签订的《售房合同》；2、请求依法判令两被告返还原告已支付款项363700元，并自2018年2月1日起按年利率12%计算利息至实际还清之日止；3、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告刘斌系好友，自2017年10月至2018年1月，刘斌以经济困难、借钱还款、自己生病等理由累计向原告借款363700元，李麦芝是刘斌的母亲，因刘斌无法还款，两被告同意将两人享有所有权的位于衡东县××镇××小区××单元××楼××0元价格出售给原告，房屋价款以刘斌的欠款抵付，双方于2018年2月1日就房屋销售一事签订书面《售房合同》，因涉案房屋属于集资建房，无法办理房屋过户手续，两被告也未将房屋交原告使用。2018年3月13日，两被告又与案外人签订《房屋交易合同》，该人实际占有使用房屋至今，原告多次找两被告要求交付涉案房屋或退还原告的借款及支付利息，两被告均不予理睬。 被告刘斌未到庭，其提交答辩状称，我与戴玉雄之间共有三张欠条，合计160,000元，并不是起诉状的363,700元这个金额，戴玉雄对此负有举证义务，否则戴玉雄承担举证不力的后果。刘斌通过支付宝已偿还戴玉雄47,000多元。双方在欠条中约定利息的请求由法院按法律规定的利率计算，没有约定利息的请求法院不予支持。李麦芝、刘斌和戴玉雄之间签订的合同中没有明确约定以房抵债，李麦芝没有与戴玉雄签订任何借据。 被告李麦芝未到庭，未提出答辩意见。 经审理查明，戴玉雄与刘斌系同学关系，刘斌以资金周转为由向戴玉雄借款，2017年10月8日至2018年2月2日期间，戴玉雄通过微信转账方式14次转款116,300元及通过支付宝转账方式16次转款124,700元给刘斌，刘斌对以上借款中部分短暂借款延后转回给戴玉雄，刘斌共计4次通过微信转账回转12,500元及10次通过支付宝转账回转47,000元给戴玉雄，期间戴玉雄另外通过银行转账三次转款16万元到刘斌指定的账户，分别为2017年10月8日转款30,000元、2017年10月12日转款30,000元和2017年11月2日转款100,000元，刘斌通过微信拍照向戴玉雄出具了三张借条或欠条，刘斌在第一张30,000元借条和第二张30,000元欠条上均写明在阴历年前各归还本息50,000元，100,000欠条未约定利息，约定的还款期限为2018年4月16日。戴玉雄庭审中陈述其刷信用卡套现，两次支付了刘斌部分现金。 2018年1月19日至1月20日，刘斌在与戴玉雄微信聊天中表示出卖涉案房屋的意愿，2018年1月21日戴玉雄答应接手刘斌所指房屋，双方同意此前的借款抵部分房屋价款将房屋卖给戴玉雄，2018年2月1日，刘斌及其母亲李麦芝作为出卖方与戴玉雄签订《售房合同》，协议将李麦芝名下坐落于衡东县××镇××小区××单元××楼房屋以360000元价格卖给戴玉雄。2018年2月2日戴玉雄微信支付刘斌最后一笔9000元后告知刘斌“房子钱扣除2月份的利息6千，已全部给你了，兄弟已尽最大努力了，记得每月按时付我利息，不然我兄弟日子没法过。收到请回个信息。”刘斌收款后并回复“收到”。2018年3月13日，刘斌、李麦芝与案外人夏某就涉案房屋另行签订《房屋交易合同》，并将该房屋交付夏某。戴玉雄多次找刘斌、李麦芝要求交付涉案房屋或退还借款及支付利息，刘斌于2018年7月9日支付戴玉雄100元、2018年11月2日支付戴玉雄两笔共1900元和2019年4月28日支付戴玉雄5000元，之后刘斌、李麦芝对戴玉雄不再理睬。 以上事实，有原告陈述、原告提交的微信支付宝转账记录、欠条、微信聊天记录、《售房合同》、公证书、建房协议、《房屋交易合同》和被告提交的支付宝转账记录在卷证实。 本院认为，根据原告的诉讼请求、被告提交的答辩意见和双方提交的证据，本案争议的焦点为：一、代物清偿的效力，即民间借贷合同之旧债与房屋买卖合同之新债是否因代物清偿消灭；二、刘斌向戴玉雄借款金额；三、利息如何计算。 一、代物清偿的效力,即本案借贷产生的金钱给付之债是否因以物抵债而消灭。我国现行法律未对代物清偿作出明文规定，法无禁止即可为，应以尊重当事人意思自治为原则。司法实践中对代物清偿合同问题存在实践合同与诺成合同之争议，《最高人民法院公报》（2017年第九期）刊登的（2016）最高法民终484号案件中，最高人民法院将代物清偿解释为特殊变更契约说，当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，可能构成债的更改，即成立新债务，同时消灭旧债务;亦可能属于新债清偿，即成立新债务，与旧债务并存。债的更改需有当事人明确消灭旧债的合意，否则新债务与旧债务并存，新、旧债务并存时，新债务合法有效并得以履行完毕后，因完成了债务清偿义务，旧债务才归于消灭。本案中，因刘斌未偿还戴玉雄借款，刘斌及其母亲李麦芝与戴玉雄签房屋买卖合同，其性质是以出卖名义交付房屋代替金钱给付用于清偿债务的代物清偿行为，《售房合同》没有就刘斌与戴玉雄民间借贷之旧债消灭达成一致意见，且在签订房屋买卖合同后第二天2018年2月2日戴玉雄在微信聊天中仍要求刘斌“记得每月按时付我利息”而主张借款利息，因此，当事人在达成代物清偿协议（即房屋买卖合同）时，未对借贷债务进行消灭、更改，而是另行增加一种以接受房屋代替清偿债务的履行方式，刘斌、李麦芝未履行以物抵债协议，则借贷关系债务人刘斌仍应履行民间借贷的金钱给付义务。被告刘斌、李麦芝将涉案房屋另行出卖并交付给案外人，被告的行为表明其不履行与原告之间房屋买卖合同名义下代物清偿的义务，原告主张解除房屋买卖合同，应予支持。原告以房屋买卖合同之债向刘斌、李麦芝主张返还房屋买卖合同价款，是原告对代物清偿性质的片面理解，原告戴玉雄诉讼主张的债权实为与被告刘斌之间民间借贷合同之债，被告刘斌应承担偿还原告借款并支付利息的责任，被告李麦芝不是借贷关系的债务人，对借贷合同的债务不承担责任。 二、关于刘斌向戴玉雄借款金额的认定。戴玉雄、刘斌分别提供的微信、支付宝交易记录、银行转账凭证借条及微信聊天记录，可以证实截至2018年2月2日戴玉雄向刘斌支付401,000元，刘斌回转59,500元给戴玉雄，回款与支款相抵后的借款金额为341,500元，该金额与房屋买卖合同价款360,000元相差不到20,000元，戴玉雄在庭审中陈述其刷信用卡套现并支付刘斌现金，该陈述能被2018年2月2日微信聊天内容所印证，故戴玉雄向刘斌出借金额应是双方2018年2月2日在微信聊天共同确认的“房子钱”360,000减6,000元即354,000元。 三、关于利息如何计算的问题。原告戴玉雄与被告刘斌之间发生多次借款行为，双方仅对2017年10月8日借款30,000元和2017年10月12日借款30,000元进行了利息约定，两张欠条均写明了阴历年底前归还50,000元，即30,000元借款四个月利息高达20,000元，两笔借款利息约定明显高于司法解释关于民间借贷年利率15.4%的上限，原告对利息的请求为年利率12%，未超过该利率上限，本院对原告诉讼请求中该两笔各30,000元借款的利息按年利率12%计算，予以支持；剩余294,000元借款双方未对利息进行约定，因戴玉雄与刘斌、李麦芝于2018年2月1日达成代物清偿协议，协议签订即表明签订日前的借款均已到期并转为购房款，借款人刘斌应承担自2018年2月1日起算的逾期还款违约责任，即自2018年2月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心2019年8月20日公布一年期贷款市场报价利率4.25%计算。被告刘斌在签订《售房合同》后共支付原告戴玉雄7,000元，视为已支付的利息。 综上所述，原告戴玉雄与被告刘斌、李麦芝达成代物清偿协议未对原告戴玉雄与被告刘斌之间民间借贷合同之债更改，被告刘斌应承担借贷合同的归还借款及其违约责任。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、解除原告戴玉雄与被告刘斌、李麦芝于2018年2月1日签订的《售房合同》； 二、被告刘斌在本判决生效后十日内归还原告戴玉雄借款本金354,000元并支付利息（利息分别以本金30,000元为基数，自2017年10月8日起至清偿之日止按年利率12%计算；以本金30,000元为基数，自2017年10月12日起至清偿之日止按年利率12%计算；以本金294,000元为基数，自2018年2月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按年利率4.25%计算。上述利息计算结果应减去已付利息7,000元）； 三、驳回原告戴玉雄的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取8,446.7元（已由原告预交），由被告刘斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  李 翔 人民陪审员  刘美中 人民陪审员  罗素贞 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理曾文新 书记员刘湘                            校对责任人：曾文新 打印责任人：刘湘                附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于修改的决定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。