wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执2637号之二 申请执行人:杨海燕，女，1990年1月22日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。 被执行人：杨春庆，男，1988年6月4日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 本院依据已经发生法律效力的甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初2227号民事调解书，责令被执行人杨春庆给付申请执行人杨海燕借款53500元、利息2566元、案件受理费601元，负担执行费750元，共计57417元。在执行过程中查明，被执行人杨春庆名下有车辆一辆，去向不明，被本院查封，有房屋一套，办理了预购商品房抵押权登记，且被法院查封，无土地，银行亦无存款。本院已将相关执行事宜告知申请执行人，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  师玉文 审判员  张建忠 审判员  茹 强 二〇二〇年十二月二日 书记员  凌 莉
山西省忻州市忻府区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0902民初1940号   原告：蒋某，女，1982年4月8日生，汉族，忻州市人。   被告：张某，男，1982年8月23日生，汉族，忻州市五台县人。   被告赵某，女，1962年4月24日生，汉族，忻州市五台县人。   本院在审理原告蒋某与被告张某、赵某民间借贷纠纷一案中，根据原告提供的被告张某的联系方式及住址无法送达案件相关应诉材料。经本院查证后仍不能确定被告张某的送达地址，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：   驳回原告蒋某的起诉。   案件受理费1800元，退还原告蒋某。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 苏金霞     二〇二〇年十二月四日   书记员 陈 慧
广东省汕头市潮阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0513执恢73号之一 申请执行人：郑旭生，男，汉族，1956年8月9日出生，住汕头市潮阳区。 委托代理人：王文鹏，男，汉族，1958年4月8日出生，住汕头市潮阳区。 被执行人：周平潮，男，汉族，1968年8月5日出生，住深圳市罗湖区。 郑旭生与周平潮民间借贷纠纷一案，原广东省潮阳市人民法院（2000）潮民初字第452号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人周平潮应付还申请执行人郑旭生尚欠借款65000元及利息，并负担案件受理费3510元、其他诉讼费520元。该案于2000年11月2日由广东省潮阳市人民法院立案执行，因当事人自愿达成和解被裁定中止执行。根据申请执行人的申请，本院于2020年10月14日立案恢复执行。 本案恢复执行后，经再次向被执行人周平潮发出执行通知书，责令其必须在本院指定期限内履行法律文书确认的给付义务，付还申请执行人郑旭生尚欠借款65000元及利息，负担案件受理费3510元、其他诉讼费520元，但被执行人至今没有履行。本院已依法将被执行人周平潮纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。另经向全国网络执行查控系统、不动产登记中心对被执行人的财产情况进行调查，查明被执行人周平潮名下有址于深圳市罗湖区深圳市人民南路熙龙大厦正楼2F的商品房【不动产证号列：粤（2019）深圳市不动产权第0008074号，建筑面积51.12平方米】，本院已裁定查封，因该处房产自登记之日起3年内禁止转让目前暂不能进行执行处置，余没有发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人周平潮名下的不动产已查控，但暂不能执行处置，余没有发现被执行人有其他财产可供执行；申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤0513执恢73号案终结本次执行程序； 二、待本案具备执行条件时申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张淑创 审判员  姚松辉 审判员  朱子龙 二〇二〇年十二月十日 书记员  廖华南
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初14700号原告：张成玉，男，1987年6月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：张华利，北京市万腾律师事务所律师。被告：北京慈生投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院6号楼7层0716。法定代表人：张帆。被告：张帆，男，1968年11月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。原告张成玉与被告北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆合同纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理完毕。原告张成玉向本院提出诉讼请求：1、请求确认张成玉与北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆于2017年9月11日签订的《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》与《关于持股的补充说明》无效；2、北京慈生投资中心（有限合伙）返还12万元入伙款及利息（以12万元为基数，自2017年9月12日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年11月14日为13110元）；3、张帆对上述请求承担连带责任；4、北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆承担案件受理费。事实与理由：2017年9月11日，张成玉与北京慈生投资中心（有限合伙）签订《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》及《关于持股的补充说明》，约定张成玉向北京慈生投资中心（有限合伙）入伙12万元，成为北京慈生投资中心（有限合伙）的有限合伙人，折合持有河北慈生堂股份有限公司股份数2万股。但至今，北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆并未将张成玉列为有限合伙人，未请张成玉参加过任何会议、未支付收益，拒绝张成玉行使有限合伙人的权利，而河北慈生堂股份有限公司自始不存在，北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆假借入伙、持股之名，非法吸收张成玉资金，属于以合法形式掩盖非法目的，因此上述协议应为无效。为维护自身利益，张成玉诉至法院。本院经审查认为:《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。经查，北京慈生堂食品有限公司涉嫌非法吸收公众存款案被北京市公安局朝阳分局立案侦查。本案中，张成玉与北京慈生投资中心（有限合伙）签署《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》并支付投资款，北京慈生投资中心（有限合伙）出具《收据》予以确认，现《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》、投资款去向及北京慈生投资中心（有限合伙）与公安机关正在侦查的刑事案件具有关联性，故本案涉嫌经济犯罪。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张成玉的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  李林强审判员  张开力二〇二〇年十二月二十二日书记员  马 娇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1130号原告：上海初盟教育科技有限公司，住所地上海市杨浦区国定路335号2108室。法定代表人：刘天云，财务主管。（未到庭）委托诉讼代理人：曹慧敏，北京瀛和律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：韦萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第296403号《关于第36027580号“初心教育”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年1月17日。开庭审理时间：2020年4月21日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、四、五、六在呼叫及整体外观方面差别显著，不构成近似标识；二、引证商标六处于三年不使用撤销程序中，希望法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：36027580。3．申请日期：2019年1月18日。4．标识：5．指定使用服务（第35类，类似群3501-3509）：网站流量优化；卫生制剂零售或批发服务；人事管理；商业企业迁移；广告宣传；为零售目的在通讯媒体上展示商品；寻找赞助；特许经营的商业管理；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；商业审计。二、引证商标一1．注册人：深圳市龙岗区平湖苏珊电子厂。2．注册号：31036862。3．申请日期：2018年5月21日。4．标识：5．核定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3506-3507）：广告；市场营销；会计；定向市场营销；开发票等。三、引证商标二1．注册人：李烨祥。2．注册号：16436392。3．申请日期：2015年3月4日。4．专用权期限至：2026年7月13日。5．标识：6．核定使用服务（第35类，类似群3507-3508）：会计；寻找赞助。四、引证商标四1．注册人：成都子初幸福文化传播有限公司。2．注册号：17266493。3．申请日期：2015年6月23日。4．专用权期限至：2026年10月27日。5．标识：6．核定使用服务（第35类，类似群3509）：药品零售或批发服务。五、引证商标五1．注册人：初心（天津）众创空间有限公司。2．注册号：20817838。3．申请日期：2016年7月29日。4．专用权期限至：2027年11月20日。5．标识：6．核定使用服务（第35类，类似群3505）：商业企业迁移。六、引证商标六1．注册人：鞠岳峰。2．注册号：9849777。3．申请日期：2011年8月16日。4．专用权期限至：2022年10月13日。5．标识：6．核定使用服务（第35类，类似群3502-3504；3506）：特许经营的商业管理；替他人推销；人员招收；对购买订单进行行政处理等。七、其他事实经查，引证商标一因驳回复审程序被驳回，引证商标六因连续三年不使用被撤销在“货物展出；商业橱窗布置；为零售目的在通讯媒体上展示商品；广告”服务上的注册。该撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为2020年8月27日第1709期）。诉讼过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标一因驳回复审程序被驳回，且对本案处理结果无影响，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标二、四、五、六是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于引证商标六被决定撤销在“货物展出；商业橱窗布置；为零售目的在通讯媒体上展示商品；广告”服务上的注册，故引证商标六不再构成诉争商标在“广告宣传；为零售目的在通讯媒体上展示商品”服务上获准初步审定的在先权利障碍。原告相关主张成立，本院予以支持。鉴于原告明确认可诉争商标与指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为纯文字商标“初心教育”，引证商标二文字部分为“初心”,引证商标四为纯文字商标“初心坊”，引证商标五为纯文字商标“初心茶舍”，引证商标六为纯文字商标“初心閣”，诉争商标与引证商标二、四、五、六相比，在文字构成，呼叫及整体效果等方面近似，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分。使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。因此，诉争商标与引证商标二、四、五、六构成使用在相同或类似服务上的近似商标。综上，原告的诉争理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。被告驳回诉争商标在“网站流量优化；卫生制剂零售或批发服务；人事管理；商业企业迁移；寻找赞助；特许经营的商业管理；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；商业审计”服务上的注册申请具有事实和法律依据，但在“广告宣传；为零售目的在通讯媒体上展示商品”服务上应予核准注册。在商标驳回复审阶段，引证商标六的撤销决定尚未作出，被告依据当时各引证商标的状态所作出的被诉决定并无不当。但鉴于原告在诉讼中提交的引证商标六撤销决定足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担为宜。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干规定的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第296403号《关于第36027580号“初心教育”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告上海初盟教育科技有限公司针对第36027580号“初心教育”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告上海初盟教育科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽审 判 员  施章义人民陪审员  李小娟二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  马宏浩书 记 员  马明时
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初13361号原告：贵州凯里农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省凯里市广场西路11号。法定代表人：唐永强，董事长。委托诉讼代理人：龙飞，男，1982年12月11日出生，侗族，住凯里市。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：阳梦茹，女，1991年11月12日出生，汉族，住贵州省水城县。代理权限为特别授权。被告：周静，女，1987年3月2日出生，汉族，住贵州省凯里市。被告：朱玥，男，1974年9月8日出生，汉族，住贵州省凯里市。被告：杨黎明，男，1954年12月23日出生，汉族，住贵州省凯里市。原告贵州凯里农村商业银行股份有限公司（以下简称：凯里农商行）与被告周静、朱玥、杨黎明金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告凯里农商行的委托诉讼代理人阳梦茹到庭参加了诉讼，被告周静、朱玥、杨黎明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。原告凯里农商行向本院提出诉讼请求：1.判决被告周静、朱玥共同偿还原告借款本金25万元和利息（含罚息、复息，暂计至2020年8月10日为273458.95元，之后利息按照合同约定利率计至借款还清之日止）；2.判决原告对被告杨黎明所有的位于凯里市房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3.被告杨黎明对第一项贷款本息承担连带保证责任。4.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2014年3月13日，被告周静向原告凯里农商行借款30万元。当日，双方签订了《个人借款合同》，约定被告向原告借款30万元，借款期限36个月，月利率为9.225‰。2014年3月13日，被告杨黎明与原告签订《最高额抵押合同》，约定用被告杨黎明为前述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。同时，三被告向原告提供共同还款责任书，证明该笔借款系周静夫妻共同债务。2014年3月20日，原告向被告周静发放贷款30万元，借款到期日为2017年3月13日。贷款到期后，被告未履行还款义务，故原告特提起诉讼。被告周静、朱玥、杨黎明未答辩。本院根据原告所举证据及陈述，经审理认定事实如下：2014年3月13日，周静（甲方）与凯里市农村信用合作联社永丰东路分社（乙方）就涉案借款事宜签订一份《个人借款合同》，约定甲方向乙方借款30万元，借款期限自2014年3月13日至2017年3月13日；固定利率为9.225‰，贷款逾期的，罚息利率在本合同载明贷款利率基础上加收50%；贷款利息自贷款转存到甲方账户之日起计算，如甲方不能按期付息，则次日起计收复利。同日，被告杨黎明（甲方）与凯里市农村信用合作联社永丰东路分社（乙方）签订一份《最高额抵押合同》，约定甲方以凯里市房屋（房产证号：凯房权证州房商字第××号）为涉案周静的30万元债务提供担保，担保范围为借款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等实现债权和抵押权的一切费用。2014年3月18日，被告杨黎明与凯里市农村信用合作联社永丰东路分社对涉案抵押物办理了抵押登记。2014年3月20日，凯里市农村信用合作联社永丰东路分社向被告周静发放贷款30万元。贷款到期后，被告周静未依约履行还款义务。截至2020年8月10日，被告周静尚欠原告本金25万元，欠利息（含罚息、复利）273458.95元。另查明：被告周静、朱玥、杨黎明于2014年3月12日共同向原告出具《共同还款责任书确认书》，承诺借款人周静向原告申请借款30万元，愿意共同承担连带清偿责任偿还贷款本息。本院认为，凯里农商行主张其下设的分公司（原凯里市农村信用合作联社永丰东路分社）的债权债务由其承担并不违反法律的禁止性规定。被告周静与凯里市农村信用合作联社永丰东路分社签订了《个人借款合同》，并实际取得了借款，被告杨黎明以其名下房产为周静的涉案借款提供抵押担保，被告周静、朱玥、杨黎明于2014年3月12日共同向原告出具《共同还款责任书确认书》，承诺愿意共同承担连带清偿责任偿还贷款本息。现原告要求被告周静与朱玥共同偿还借款本金和利息，并要求对被告杨黎明的抵押房产在拍卖、变卖后的价款享有受偿权，同时还要求被告周黎明对对借款本息承担连带保证责任（连带偿还借款本息）于约于法有据，本院予以支持。被告周静、朱玥、杨黎明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周静、朱玥于判决生效之日起十五日内偿还原告贵州凯里农村商业银行股份有限公司借款本金25万元及利息（截至2020年8月10日的利息为273458.95元，之后的利息按照本案个人借款合同约定的利率标准计算至借款还清为止）；二、原告贵州凯里农村商业银行股份有限公司在本判决第一项确定的债权范围内，对被告杨黎明提供抵押的房屋（位于凯里市，房产证号为凯房权证州房商字第××号）拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；三、被告杨黎明对第一项被告周静、朱玥所欠贷款本息承担连带保证责任。若义务人未按照判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9034元，由被告周静、朱玥、杨黎明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人，可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  王金贵审 判 员  吴章义人民陪审员  杨昌翠二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  文生燕
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执2354号之一 申请执行人：田蕴杰，男,1959年8月25日出生，汉族，住青州市。 被执行人：青州市民生健康管理有限公司，社会统一信用代码91370781349308497C，住所地青州市驼山中路2366号。 法定代表人：张荣刚,总经理。 本院依据（2019）鲁0781民初2207号民事调解书立案执行的本院在执行申请执行人田蕴杰与被执行人青州市民生健康管理有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行的标的额200000.00元及诉讼费用等。在执行过程中，本院于2020年08月06日向被执行人发送了执行通知书、报告财产令等，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在期限内履行义务，也未向本院报告财产状况，本院依法采取了下列措施： 1、依法于2020年08月06日、2020年11月21日通过全国网络查控系统查询了被执行人青州市民生健康管理有限公司名下的银行存款、证券、理财、车辆、房产、工商信息，未发现被执行人可供执行财产。 2、网络查询结束后，本院对被执行人名下的其它财产进行线下传统调查，未发现被执行人名下有车辆、房产等财产登记，申请执行人也无法提供有效的财产线索。 3、依法对被执行人采取了限制高消费措施。 4、2020年12月17日，本院约谈了该案申请执行人代理人于世民，将该案的执行情况向其通报释明，并询问申请人是否申请悬赏执行，申请执行人代理人明确表示不同意悬赏执行，申请执行人代理人同意该案终结本次执行程序。 5、本案执行到位额为0.00元。 本院认为，该案自立案执行至今已近六个月的期限，本院对该案已经穷尽了执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且对被执行人采取了相应的强制措施，经合议庭评议该案符合终结本次执行程序结案的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0781民初2207号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 军 二〇二〇年十二月十八日 书记员 张维超
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0108民初1572号原告：中国农业银行股份有限公司哈尔滨平房支行，统一社会作用代码91230108827422885X，住所地哈尔滨市平房区渤海路**。负责人：王光元，该行行长。委托诉讼代理人：黄志建，该支行个金部经理。被告：穆业臣，男，1964年2月22日生，汉族，哈尔滨市中腾物业有限公司员工，住哈尔滨市平房区。原告中国农业银行股份有限公司哈尔滨平房支行（以下简称农行平房支行）与被告穆业臣信用卡纠纷一案，原告农行平房支行于2020年7月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭审理此案。原告农行平房支行的委托诉讼代理人黄志建到庭参加诉讼。被告穆业臣经本院公告送达未到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农行平房支行诉称：穆业臣于2014年3月1日在农行平房支行申请贷记卡1张，卡号62×××46，信用额度为人民币11000元，有效期至2022年3月31日。持卡人进行了透支消费，但没有按时还款。截至2020年3月10日，该卡欠款本息合计13182.33元，其中本金10834.55元、利息1749.12元、逾期还款违约金598.66元。2017年7月27日，穆业臣又在手机银行自助申请信用币（虚拟卡）一张，卡号62×××84，信用额度为20000元，有效期至2025年7月27日。持卡人进行了透支消费，但没有按时还款。截至2019年7月22日，该卡欠款合计10842.85元，其中本金9049.49元，利息1267.01元，逾期还款违约金526.35元。农行平房支行催收人员多次进行电话催收，该持卡人电话始终无人接听；联系单位说持卡人现已离职；2018年2月12日、2018年3月13日，农行平房支行分别寄挂号信（XA28804872623）至单位地址和（XA28806007223）至家庭地址催收，均未收到回执并退回。2018年3月5日，农行平房支行按系统登记的家庭地址上门催收，家庭地址已拆迁，现为哈飞家园小区，未找到持卡人。持卡人至今未还款。穆业臣申请信用卡时承诺已阅读并理解《中国农业银行信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。但穆业臣持卡消费，未按时还款，已违反《中国农业银行金穗信用卡领用合约》约定，故诉请：1、穆业臣立即偿还贷记卡透支款本金19884.04元及截至还款日的利息、逾期还款违约金等费用。上述欠款截至2020年3月10日合计24025.18元，其中本金19884.04元、利息3016.13元、违约金1125.01元。2、穆业臣承担诉讼费用。被告穆业臣经本院合法传唤，未在法律规定的期限内应诉、答辩。原告农行平房支行为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、中国农业银行金穗贷记卡信用卡申请表（复印件，与原件核对无异）、中国农业银行金穗贷记卡申请表（网络打印件）、穆业臣身份证复印件。意在证明：穆业臣于2014年3月1日在农行平房支行申请办理了金穗贷记卡（黑龙江龙通ETC信用卡）。穆业臣于2017年7月27日通过掌银自助申请金穗贷记卡。证据二、客户基本信息表、账户详细信息、客户交易明细（复印件，与原件核对无异）。意在证明：穆业臣使用在农行平房支行申请的贷记卡进行消费并产生不良记录。证据三、国内挂号信函收据、照片。意在证明：农行平房支行于2018年2月12日、2018年3月13日进行了信件催收，但穆业臣至今未还款。2018年3月5日，农行平房支行上门催收。被告穆业臣未到庭，亦未提出质证意见。被告穆业臣未举示证据。本院认证意见为，农行平房支行举示的证据具备真实性、合法性、关联性，具有证明效力，且穆业臣放弃抗辩及质证权利，本院予以确认并采信。经本院审理查明：2014年3月1日，穆业臣在农行平房支行办理了贷记卡一张，信用额度为11000元，系统显示有效期至2022年3月31日。2017年7月27日，穆业臣又通过手机银行自助申请信用币（虚拟卡）一张，信用额度为20000元，系统显示有效期至2025年7月27日。金穗信用卡领用合约4.1条约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（穆业臣）账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方（穆业臣）资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信及账单方式告知乙方（穆业臣）。金穗信用卡领用合约4.3条约定，乙方（穆业臣）未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应对最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。2017年11月9日，穆业臣贷记卡还款4400元；2017年10月9日，穆业臣信用币（虚拟卡）还款1600元。截至2020年3月10日，穆业臣欠款本息和费用合计24025.18元，其中借款本金19884.04元、利息3016.13元、违约金1125.01元。此款至今未给付。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。穆业臣在中国农业银行金穗贷记卡信用卡申请表中签字确认阅读并了解信用卡相关资料，并愿意遵守金穗信用卡领用合约，双方应按合同约定履行其权利义务。农行平房支行已按照约定向穆业臣履行了发放透支额度的义务，穆业臣已实际享有了借款人的权利，应当按约定履行相应的义务。现因穆业臣未按期偿还借款，农行平房支行要求穆业臣按合同约定给付借款本金、利息及违约金等费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告穆业臣经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告穆业臣于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司哈尔滨平房支行借款本息及费用合计24025.18元（其中借款本金19884.04元、利息3016.13元、违约金1125.01元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费961元（其中案件受理费401元，公告费560元），由被告穆业臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张鑫人民陪审员  关欣人民陪审员  周静二〇二〇年十二月十四日书 记 员  王旭
西  安  市  未  央  区  人  民  法  院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初25645号 原告：王永安，男，1968年12月17日出生，汉族。被告：西安龙朔汽车服务有限公司。住所地：陕西省西安市未央区。统一社会信用代码 91610112MA6U8YW56W。法定代表人：蒙志伟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李睿，上海市XX城（西安）律师事务所律师。原告王永安与被告西安龙朔汽车服务有限公司（以下简称龙朔公司）修理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永安，被告龙朔公司的委托诉讼代理人李睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永安向本院提出诉讼请求：1、判令被告向其返还31254.8元的修车费；2、判令被告赔偿其32380元的修车损失；3、案件诉讼费由被告承担；4、判令被告向其支付5000元精神抚慰金。事实与理由：2018年6月30日起，其开始在被告处保养车辆，购买了被告推荐的几次机油后，其车辆在钟楼发生顶缸熄火。被告称打开机器需要8000元服务费，又向其承诺若更换发动机保证三至五年或五万公里车辆不再出现问题，其遂在被告处更换了发动机。但更换发动机的次日，车辆便出现漏油现象，发动机也有杂音，其因此在被告处多次维修，但始终不能彻底解决问题。后又因车辆故障，其于2019年8月在贝信美修理厂更换了发动机，至今完好无损。其在被告处修车长达十个月，花费31250元，但车辆未彻底修复。又在别处修车花费32380元，给其造成极大损失，故诉至法院。被告龙朔公司辩称，2018年10月，原告因自身车辆发动机故障联系其公司维修。经双方协商一致，由其为原告车辆更换发动机，原告支付1.18万元维修费。在此之前，其与原告从未达成任何维修保养相关协议，原告仅在其公司购买机油自行添加，未进行修理，其亦未收取原告打开机器服务费8000元。原告在其公司更换发动机后，未出现发动机漏油情形。更换发动机后，原告验收合格将车辆开走。在原告自述再次出现故障后，未在保质期内到其公司进行维修，而是在第三方修理厂更换发动机，由此产生的任何费用与其无关。若原告认为其更换的发动机存在质量问题，应承担举证责任。综上，原告诉讼请求无事实及法律依据，请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据依法认定的证据，本院认定如下事实：2018年6月30日至2019年6月16日，原告在被告处数次更换机油，支出费用若干。又因数次维修车辆及购买配件，在未央区XX店及他处花费若干。2018年9月底，因原告所有的陕AXXXXX号车辆发动机故障，原、被告达成协议，约定由被告为原告该车辆更换发动机。2018年10月11日，被告完成了发动机更换工作，双方签订《车辆维修协议》，被告承诺对更换的发动机进行三年或五万公里的质保，原告向被告支付维修费1.18万元。2019年8月，原告车辆再次出现故障，在未央区XX店再次更换了发动机，原告为此于2019年8月21日支出2万元修理费，并将被告此前更换的发动机退回被告公司。庭审中，原告称2018年10月更换发动机时，其除向被告转账1.18万元外，还以现金方式支付给被告法定代表人蒙志伟2000元，即此次修车费共计1.38万元。被告对此不予认可，原告亦未提交相关证据。本院认为，承某某交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承某某承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，原告于2018年10月在被告处维修更换发动机，被告承诺质保三年或五万公里，但2019年8月原告车辆发动机再次出现故障并被其他修理厂更换，且此后原告将被告更换的发动机退回，被告客观上也已经接收，故应当认定被告更换的发动机存在质量问题，现原告请求返还更换发动机维修费，本院予以支持。当事人对自己主张的事实应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的后果。原告称其在被告处更换发动机支出1.38万元，但就其主张的2000元现金支付部分，不能提供证据证明，故更换发动机的维修费本院认定为1.18万元。关于被告应向原告返还的维修费数额：考虑被告更换发动机后原告已实际使用十个月时间的客观情况，结合双方《车辆维修协议》中质保三年的约定，以及原告在二次更换发动机前未先将车俩拖至被告处要求承担质保责任，存在一定过错，本院酌定由被告向原告返还更换发动机花费7500元。原告主张的更换机油费用及其他零星维修费用，与更换发动机无关，原告亦不能证明被告存在相关维修或保养违约情形，故除上述费用外，原告主张的其他修车费用及修车损失，因证据不足，本院不予支持。本案为合同纠纷，原告主张精神抚慰金无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告西安龙朔汽车服务有限公司于本判决生效后十日内向王永安返还修理7500元；二、驳回原告王永安其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1390元（原告已预交），现原告负担1200元、被告负担190元。被告负担部分于上述付款时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员        李  涛   二〇二〇年十二月二十五日 法 官 助 理        张  喆书  记  员        尚拥郃     打印人：周惠荣 校对人：尚拥郃 送达时间：2020年 月 日1
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30242号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人:白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:赵振启，男，1963年9月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥滨县。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告赵振启信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告赵振启经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2020年12月7日的欠款共计109322.79元；2、判令被告向原告支付自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（以本金78979.42元为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利，违约金按月以最低还款额未还部分的5%计算）；3、由被告承担本案全部诉讼费用、公告费用、1000元代理律师费。事实与理由：被告在原告处申领了信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故浙商银行起诉至本院。浙商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表（附信用卡领用协议、章程）；2、被告资信证明材料；3、交易明细；4、欠款构成表；5、律师费发票及委托代理合同。赵振启未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、赵振启向浙商银行递交了信用卡申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》；浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2020年12月7日，赵振启因透支产生的信用卡欠款本金78979.42元、利息10609.63元、违约金及费用19733.74元，共计109322.79元。为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以赵振启透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵振启于本判决生效后10日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年12月7日的欠款共计109322.79元及自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议及浙商银行信用卡章程》的约定计算）。二、被告赵振启于本判决生效后10日内支付原告浙商银行股份有限公司北京分行律师费1000元。如果赵振启未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1116元以及公告费（以实际发生为准），由赵振启负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  田原
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0101刑初711号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人张添乙，男，1988年5月22日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化，北京九鼎宏艺移民有限公司行政总监，现住北京市东城区北沟沿胡同16号,户籍所在地北京市朝阳区；因涉嫌犯诈骗罪于2020年8月31日被羁押，同年9月29日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检一部刑诉[2020]718号起诉书指控被告人张添乙犯诈骗罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员苗蓉蓉出庭支持公诉，被告人张添乙到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人张添乙于2020年7月至8月间，在北京市东城区仓夹道5号楼等地，虚构自己能为被害人王某办理工伤医疗报销事宜，骗取王某人民币共计13574元。被害人王某于同年8月31日向张添乙索要退款未果后报警，张添乙在现场等待，后被民警抓获。赃款已挥霍，张添乙所持有的苹果手机现已扣押在案。在本院审理期间，被告人张添乙的亲属代为退赔全部涉案钱款并取得被害人的谅解。上述事实，有被害人王某的陈述，到案经过，受案登记表，扣押决定书，扣押清单，工作记录，微信聊天及转账记录，司法鉴定意见书，谅解书，微信聊天截图，被告人张添乙的供述及户籍信息等证据予以证实，足以认定。公诉机关认为被告人张添乙的行为构成诈骗罪，并具有自首，认罪认罚量刑情节，建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金。被告人张添乙在开庭审理过程中对公诉机关指控的事实及量刑建议均无异议。本院认为，被告人张添乙以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，已构成诈骗罪，依法应予惩处。鉴于被告人张添乙自动投案，到案后如实供述所犯罪行，系自首，且认罪认罚;其亲属代为退赔全部赃款并取得被害人的谅解，本院依法对其从轻处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人张添乙犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。根据本案犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一款，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人张添乙犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月31日起至2021年2月28日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）二、随案移送的作案工具被告人张添乙苹果手机一部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  王 敏二〇二〇年十二月二十四日法官助理  黄 冰书 记 员  罗也君
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书  （2020）甘0902民初6299号 原告：张某，河南省上蔡县人，个体工商户，住甘肃省兰州市。被告：酒泉春江阳光餐饮文化管理有限责任公司，统一社会信用代码：91620902MA72L7N1X8。法定代表人：季某。原告张某与被告酒泉春江阳光餐饮文化管理有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及被告酒泉春江阳光餐饮文化管理有限责任公司法定代表人季某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还货款87305元；2.本案的涉诉费用由被告承担。事实及理由：2020年1月、2020年5月，原告给被告供应87305元水产，该款经原告多次索要无果，故原告诉至本院，要求本院判处。被告酒泉春江阳光餐饮文化管理有限责任公司法定代表人季某辩称，金额我认可，但是我们公司有好几个股东。本院经审理认定事实如下：原告经营水产店，自2019年12起给被告送货。2020年6月4日被告向原告出具对账单，双方对2020年1月及2020年5月的货款进行结算，载明：截止2020年6月4日向阳酒店欠货款87305元。酒店会计胡馨、酒店股东季某、张文俊在此对账单上签字，并加盖“酒泉春江餐饮文化管理有限责任公司”公章予以确认。该款经原告多次索要无故，故原告诉至本院，要求判处。本院认为，原告向被告供应货物，双方买卖合同关系成立。经对账结算，被告欠原告货款87305元，被告在对账单上注明欠款金额，并加盖公章，现被告拖欠未付，应承担民事责任。原告要求被告支付货款的诉请，有原告提交的供货清单及对账单为证，且被告对所欠货品金额无异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告酒泉春江阳光餐饮文化管理有限责任公司于本判决生效后十日内向原告张某支付货款87305元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费991元(已减半收取)，由被告酒泉春江阳光餐饮文化管理有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。 审 判 员 李 燕二〇二〇年十二月八日 法 官 助 理 高晓娟书 记 员 赵文娟1
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫03行终375号上诉人（原审原告）杨军太，男，汉族，1965年3月12日出生，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）伊川县小型水库管理中心。住所地：河南省伊川县文化北路。统一社会信用代码：12410329576344025R。法定代表人：温随峥。上诉人杨军太诉被上诉人伊川县小型水库管理中心政府信息公开一案，不服伊川县人民法院（2020）豫0329行初53号行政裁定，向本院提起上诉。本院在审理期间，上诉人杨军太于2020年12月3日向本院提出撤回上诉、起诉申请。本院认为，当事人有权在诉讼期间依法处分其诉讼权利。上诉人自愿申请撤回上诉、起诉系其真实意思表示，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：一、准许上诉人杨军太撤回上诉；二、准许原审原告杨军太撤回起诉；三、原审裁定视为撤销。二审案件受理费50元，减半收取25元，由杨军太负担。本裁定为终审裁定。审判长  王文朝审判员  叶乃君审判员  高 玲二〇二〇年十二月三日书记员  吴冬萍
河北省故城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1126刑初302号 公诉机关河北省故城县人民检察院。 被告人李刚，男，1987年1月17日出生，汉族，高中文化,务工，户籍所在地：河北省衡水市桃城区，现住河北省衡水市桃城区。2006年2月27日因破坏电力设备罪、盗窃罪被衡水市桃城区人民法院判处有期徒刑五年零六个月，2009年被刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年8月6日被故城县公安局刑事拘留，经故城县人民检察院决定，2020年9月10日被故城县公安局执行逮捕。现羁押于故城县看守所。 辩护人石广军，河北凌坤律师事务所律师。 辩护人杜鹏鹏，河北凌坤律师事务所律师。 被告人申清燕，女，1982年2月8日出生，汉族，高中文化,务工，户籍所在地：河北省衡水市桃城区，现住河北省衡水市桃城区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年8月9日被故城县取保候审。经故城县人民检察院决定，2020年11月12日被继续取保候审于其居住地。 故城县人民检察院以故检一部刑诉[2020]195号起诉书，指控被告人李刚、申清燕犯合同诈骗罪，于2020年12月8日向本院提起公诉，本案适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。故城县人民检察院指派检察员任永臣出庭支持公诉，被告人李刚及其辩护人石广军、杜鹏鹏、被告人申清燕到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2015年8月份间，犯罪嫌疑人李志厚（已取保候审）网上发布零首付购车信息，被告人李刚得知信息便联系李志厚分期贷款购买奥德赛轿车一辆，并告知因征信问题个人无法办理贷款，且不得让妻子苏某1知晓。二人说好由李志厚先行垫付首付款，在贷款下来后将车辆抵押给李志厚，被告人李刚提出让申清燕冒充自己妻子去银行办理贷款手续，李志厚没有拒绝并积极帮助申清燕隐瞒银行以及担保方以李刚妻子苏某1的名字签署借款合同、担保协议等，从而获得了银行17.6万元贷款的放款。银行放款后，李刚将奥德赛轿车抵押给李志厚，并让申清燕以妻子苏某1的名义签署车辆转让协议，李志厚给李刚4万元好处费后，李刚、苏某1未曾还款，银行催收后仍不还款，致使银行扣押了担保方8万余元。 公诉机关向法庭提交物证奥德赛汽车照片；书证二被告人户籍证明、到案经过；证人冷某、王某1等人的证言；同案犯李志厚的供述；二被告人的供述与辩解等证据，据此认定被告人李刚、申清燕以非法占有为目的，冒用他人名义签订合同，骗取财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任，建议对被告人李刚判处有期徒刑六个月，并处罚金。建议对被告人申清燕判处拘役五个月，并处罚金。 被告人李刚辩护人的意见为：被告人李刚的行为应属骗取贷款罪，被告人李刚对车辆贷款事项不知情，在本案中李建（李志厚）才是本案主犯，被告人李刚在本案中属于从犯，其有自首情节，没有任何犯罪所得，没有任何获利，本案属于诱骗才实施的犯罪，被告人李刚到案后如实供述犯罪事实，对此应从轻或免予刑事处罚。 经审理查明：2015年8月犯罪嫌疑人李志厚（已取保候审）网上发布零首付购车信息，被告人李刚得知信息便联系李志厚分期贷款购买奥德赛轿车一辆，交付定金3000元人民币，并告知因征信问题个人无法办理贷款，且不得让妻子苏某1知晓。二人说好由李志厚先行垫付首付款，在贷款下来后将车辆抵押给李志厚，被告人李刚提出让申清燕冒充自己妻子去银行办理贷款。李志厚同意并积极帮助，让被告人提供夫妻二人身份证、户口本、结婚证、银行流水等信息资料。2015年8月25日被告人李刚通过张虎找到申清燕帮忙做贷款，在到故城县上被告人李刚将生疏基本信息情况资料交其熟记，冒充妻子苏某1应对，并叮嘱在银行工作人员询问时说是李刚媳妇苏某1，二人来故城县衡水众城汽车服务有限公司以苏某1名义签订购买本田奥德赛2015版汽车一辆，协议售价251800元、定金75800元，同日二人到中国农业银行故城支行以苏某1（被告人李刚之妻）身份证、户口本等虚假证明文件，签署收入证明、银行借记明细、个人征信授权、共同金额还款承诺书、抵押担保合同骗取银行工作人员信任，申请办理中国农业银行金穗贷记卡（简称乐分卡）授信专项分期贷记业务，获得银行资金人民币176000元（卡号62×××18），该汽车由李志厚提取使用，经中国农业银行故城支行金穗贷记卡业务人员多次催收，被告人李刚以没见到该车辆而拒不还款，至2020年7月1日报案时，造成中国农业银行股份有限公司故城支行本金人民币88016元的损失。审理中被告人亲属主动退赔中国农业银行股份有限公司故城支行本金损失。 上述事实，有公诉机关向法庭提交并经庭审质证、认证的物证奥德赛汽车照片；书证二被告人户籍证明、中国农业银行股份有限公司故城支行报案材料、中国农业银行故城支行穗贷记卡催收回执、行车证、金穗贷记卡分期月业务申请书、李刚与妻子结婚证复印件、户口本、李刚与苏某1户籍证明、机动车驾驶证、衡水众城汽车服务有限公司购车协议、收入证明、收入确认书、借记卡账户历史明细清单、中国农业银行专项商户分期付款业务、车辆信息、保险单、购车发票、金穗卡分期贷款担保业务、机动车抵押借款合同、中国农业银行故城支行专项分期交易、（2005）衡桃刑初字第241号刑事判决书；故城县公安局辨认笔录及照片、认罪认罚具结书、到案经过；证人冷某、王某1、吕某、李某、王某2、苏某2、孙某、苏某1的证言；同案犯李志厚的供述；二被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李刚、申清燕以非法占有为目的，掩盖事实真相，骗取银行贷款，数额较大，其行为已构成贷款诈骗罪。公诉机关指控诈骗176000元的事实清楚，证据确实充分，予以支持。指控罪名应予纠正。辩护人“被告人李刚诱骗行为构成骗取银行贷款罪”的意见，于法无据，不予支持。指控被告人李刚获得好处费四万元的事实，因陈述、供述不一，且其他证据无法形成完善的链条，无法确认，本院不予支持。被告人李刚有犯罪前科，可酌情从重处罚；到案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可从轻从宽处罚；其亲属主动退赔损失，应视为被告人李刚的行为，可酌情从轻处罚。被告人申清燕在犯罪过程中起次要作用，系从犯，依法应从轻处罚；到案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可从轻从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十三条第一款第（五）项、第二十五条、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下： 一、被告人李刚犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月6日起至2021年2月5日止；罚金已缴纳。） 二、被告人申清燕犯贷款诈骗罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二万元。 （缓刑考验期限自判决书确定之日起计算；罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  田章玉 人民陪审员  李** 人民陪审员  荣建才 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  苏甜甜
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川0903民初6747号 原告：袁定德，男，汉族，1956年2月9日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：陈重，四川真道（遂宁）律师事务所律师。 被告：王德财，男，汉族，1969年10月20日出生，住四川省遂宁市安居区。 原告袁定德与被告王德财民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁定德及其委托诉讼代理人陈重到庭参加了诉讼，被告王德财经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告袁定德向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还本金25万元及资金占用利息(从起诉之日起,按照年利率6%计算至本息付清时止)；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，被告因资金周转需要，向原告借款，原告按照被告指示交付借款后2017年9月7日，被告向原告出具《借条》载明：“今借到袁定德现金人民币25万元（大写：贰拾伍万元整）。借款期限3个月，从2017年9月8日起至2017年12月8日止。借款人：王德财”，经多次催收，被告多次推诿，但未履行还款义务，2020年5月12日原告通过微信向被告催收，被告均置之不理。综上，为维护原告合法权益，故原告起诉来院。 被告王德财提交书面答辩状称，被告并未借到原告的借款25万，记得当时确实是有向原告借款，用于个人处理债务，但在被告向原告写好借条后原告并没有按照借条内容将借款转入被告的个人账户，因双方本来也是朋友关系有一定的信任基础，被告就没有及时把借条收回来，原告说的70万合伙投资款是真实的，原告的70万也用于了其对接的新能源汽车项目（开项目启动大会，接待，平时公司的日常开支等），被告成都办公室至今还保留着原来的装修和招牌并空置起，投资失利大家都有损失，跟个人借款没有关系。综上，请求法院在查清事实的基础上裁决驳回原告的诉讼请求。 原告袁定德围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告王德财未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对原告提交的证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 原告袁定德与被告王德财系朋友关系,两人曾合伙从事汽车销售。被告王德财因资金周转需要,向原告袁定德借款,2017年9月8日,原告袁定德按照被告王德财的指示,让其女婿张裕华通过中国建设银行转账500000元到四川惠行天下汽车贸易有限公司,原、被告约定将其中250000元转为被告向原告的借款。同日，被告王德财向原告出具《借条》一份，载明：“今借到袁定德现金人民币25万元（大写：贰拾伍万元整）。借款期限3个月，从2017年9月8日起至2017年12月8日止。”被告王德财在借款人处签名并捺印。借条出具后，原告通过微信向被告催收还款，被告于2020年5月12日通过微信向原告承诺“钱一定会还的”。被告至今尚欠原告借款250000元未归还。 本院认为，原、被告之间建立合法的民间借贷关系，有原告提供的借条、转款凭证、微信催收截图为证，证据确实充分，民间借贷事实清楚，应受法律保护。原告向被告提供了借款，被告应按借条约定履行还款义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对原告要求被告偿还借款本金250000元及资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。对资金占用利息原告要求从起诉之日起计算，系其对自身权利的处分，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王德财于本判决生效之日起十日内向原告袁定德偿还借款本金250000元及资金占用利息，利息的计算方式为：以250000元为基数，按年利率6%的标准从2020年11月4日起计算至实际付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2525元，由被告王德财负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  敬海洋 二〇二〇年十二月十四日 书记员  廖小丽
大连高新技术产业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0293民初2230号原告：万继斌，男，汉，1963年11月29日出生，住湖北省武汉市青山区。被告：大连再生资源交易所有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区。法定代表人：孔德春，执行董事。委托诉讼代理人：张婷，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘朝晖，辽宁法大律师事务所实习律师。原告万继斌与被告大连再生资源交易所有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告万继斌诉称，请求判令：1.确认原告在被告大连再生资源交易所有限公司处进行的“大连油(重油)”交易全部无效；2.判令被告赔偿原告交易款项400,141.88元，并按中国人民银行同类同期贷款利率赔偿原告利息损失（计息时间自2017年5月19日至判决确定的赔偿之日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月，原告轻信被告工作人员的花言巧语，在被告处开通现货交易账户。2016年7月21日至9月30日期间，原告通过银行向被告账户内转入550,001元，参与被告组织的“大连油(重油)”现货交易过程中，被告公布“大连油(重油)”的价格走势图，并在交易系统中报出买入价和卖出价，原告根据走势图及报价决定是否建仓。建仓可分为买多或卖空。买多的，原告按被告报出的买入价格支付一定的保证金，买进一定数量的“大连油(重油)”；卖空的，原告按被告报出的卖出价格支付一定的保证金，卖出一定数量的“大连油(重油)”。平仓均采用对冲方式进行，无实物交收，买多的，只需卖出相同数量的“大连油(重油)”，卖空的只需买进相同数量的“大连油(重油)”。对冲后合同终止交易的目的是为了获取平仓与建仓间的价差取得利润。交易期间，原告损失400,141.88元。原告认为交易标的虽称为“大连油(重油)”现货，实是名为“大连油(重油)”的标准化合约，并且以集中交易方式进行案涉交易，本质上是期货交易活动。被告的行为违反了《期货交易管理条例》第四条、第六条的规定，根据合同法第五十二条的规定，案涉交易行为均为无效，并根据合同法第五十八条的规定，被告应赔偿原告因无效交易活动所遭受的全部损失。本院经审查认为，根据《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发【2011】38号）和《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发【2012】37号）两个文件的规定，各级人民政府要对交易所进行分类处置，已经明确各级人民政府作为清理整顿交易所违法违规行为的主体。清理整顿各类交易场所部级联席会议办公室于2016年12月14日向大连市发函，指出大连市交易场所出现涉嫌非法证券期货活动的问题，其中点名大连再生资源交易所有限公司。根据《商品现货市场交易特别规定（试行）》第二十条，“县级以上人民政府商务主管部门负责本行政区域内的商品现货市场的行业管理，并按照要求及时报送行业发展规划和其他具体措施。中国人民银行分支机构依据职责负责辖区内商品现货市场交易涉及的金融机构和支付机构的监督管理工作。国务院期货监督管理机构派出机构负责商品现货市场非法期货交易活动的认定等工作”。对于非法期货交易活动的认定是一种行政行为，应当由行政部门作为认定主体予以明确认定后，视情形确定属于涉嫌犯罪应当移送公安机关立案的，还是属于民事案件受理范围。本案中，大连再生资源交易所有限公司自2017年至今处于清理整顿状态，对于该类交易行为性质的认定尚无结论，根据最高人民法院在第八次全国法院民商事审判工作会议中明确的，对于商事案件审理过程中，法律、行政法规明确规定应由行政机关专门处理或先行处理的纠纷，在行政机关处理前，对当事人提起的民事诉讼应裁定不予受理。综上，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告万继斌的起诉。案件受理费7，302元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  臧懿敏人民陪审员  张付勇人民陪审员  刘忠广二〇二〇年十二月十日书 记 员  吕梦妮
福建省南平市建阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0703执2244号之一 申请执行人：张祖强，男，1971年9月30日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被执行人：福建省潭洁物流有限公司，住所地福建省南平市建阳区潭城街道上水南路**（金都大厦）2幢1层29号店，统一社会信用代码913507840774347395。 法定代表人：李建禄，执行董事。 被执行人：李建禄，男，1965年8月13日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 本院在执行申请执行人张祖强与被执行人福建省潭洁物流有限公司、李建禄合同纠纷一案中，已查封被执行人福建省潭洁物流有限公司所有的南平市建阳区凤山矿区建筑用片麻岩矿的矿山开采权，并进行拍卖，因需较长时间。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项之规定，裁定如下： 终结福建省南平市建阳区人民法院（2019）闽0703执2244号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘   晓   华 审判员 戴琳丰审判员池强 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 胡   小   玲 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又 无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案： （一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的； （七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的； （八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的； （九）行政执行标的灭失的； （十）案件被上级人民法院裁定提级执行的； （十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的； （十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的； （十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初48370号原告：北京源承玉芯投资管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街9号院6号楼4层508-2。法定代表人：李建彭。委托诉讼代理人：王晓頔，北京衍胜律师事务所。委托诉讼代理人：孙越，北京衍胜律师事务所。被告：孔琳，男，1963年6月30日出生，住北京市海淀区。原告北京源承玉芯投资管理有限公司与被告孔琳供用热力合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告北京源承玉芯投资管理有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京源承玉芯投资管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京源承玉芯投资管理有限公司撤诉。审判长  张钢成审判员  李 梅审判员  秦纳杰二〇二〇年十二月二十八日书记员  于 洁
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1221民初976号原告：中国农业银行股份有限公司望奎县支行，住所地望奎县中央大街202号。统一社会信用代码91231221831434547D。负责人：刘利波，职务行长。委托诉讼代理人：生彪，中国农业银行股份有限公司望奎县支行清收部经理。被告：刘大伟，男，1983年7月5日出生，汉族，农民，住望奎县。被告：白海波，男，1979年5月29日出生，汉族，农民，住望奎县。被告：孔令明，男，1974年1月5日出生，汉族，农民，住望奎县。原告中国农业银行股份有限公司望奎县支行（以下简称望奎县农行）与被告刘大伟、白海波、孔令明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告望奎县农行诉讼代理人生彪到庭参加诉讼。被告刘大伟、被告白海波、被告孔令明经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。望奎县农行向本院提出诉讼请求：1．要求被告刘大伟立即偿还贷款本息合计81234.67元；2.被告白海波、孔令明对被告刘大伟贷款承担连带保证责任；3.被告承担案件所产生的一切费用。事实和理由：被告刘大伟于2018年11月26日在望奎县农行申请贷款90000元，2019年11月25日到期，年利率7.395%。被告白海波、孔令明承担保证责任。截至2020年5月3日刘大伟尚欠贷款本息合计81234.67元。此款经原告催收，刘大伟以种种理由拒不偿还。故原告诉至法院，要求刘大伟偿还贷款本息，被告白海波、孔令明承担连带保证责任。刘大伟未答辩。白海波未答辩。孔令明未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告依法提交如下证据：1.三被告的身份证复印件、常住人口登记卡复印件，证实三被告身份信息；2.农户贷款借款合同，证实刘大伟申请贷款及三被告系同一联保小组成员的事实；3.借款凭证复印件，证实原告已将贷款发放给刘大伟的事实；4.望奎县恭六乡恭六村民委员会出具的证明，证实三被告已搬离住所地，现无下落。被告刘大伟、白海波、孔令明经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。上述证据客观真实、来源合法与本案有关联性，符合法律规定的证据要件，故对原告提交的证据本院予以确认。本院经审理认定事实如下：三被告是同一联保小组成员。2018年11月26日原告与被告刘大伟、白海波、孔令明签订农户贷款借款合同，刘大伟贷款90000元，此款用于生产经营周转，年利率7.395%。2019年11月25日到期，逾期利率按11.0925%执行，还款方式为一次性利随本清。被告白海波、孔令明承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。原告于签订合同当日向刘大伟发放贷款。上述贷款到期后，被告偿还部分贷款。截至2020年5月3日刘大伟尚欠贷款本息合计81234.67元，此款经原告索要，被告未偿还。本院认为，原告与被告刘大伟、白海波、孔令明签订的农户贷款借款合同合法、有效。原告依约向被告刘大伟发放贷款，刘大伟应按合同约定履行偿还借款的义务。被告白海波、孔令明作为贷款的保证人，在担保期限内对刘大伟贷款应承担连带保证责任。现原告要求被告刘大伟偿还贷款本息，并由被告白海波、孔令明承担连带保证责任的诉讼请求合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘大伟于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司望奎县支行贷款本息合计81234.67元；被告白海波、孔令明对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1831元，由被告刘大伟、白海波、孔令明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  尤立娟审 判 员  马桂婧人民陪审员  周 英二〇二〇年十二月十日书 记 员  周鑫琦
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行初313号原告闫安生，男，1973年10月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告驻马店市驿城区人民政府。住所地：驻马店市解放路西段1163号。法定代表人冯磊，驿城区人民政府区长。原告闫安生因诉被告驻马店市驿城区人民政府不履行作出房屋征收补偿决定法定职责一案，于2020年9月19日向本院提起诉讼。本院2020年9月21日立案受理后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院在审理原告闫安生诉被告驻马店市驿城区人民政府履行作出房屋征收补偿决定法定职责一案中，原告闫安生于2020年12月29日以被告驻马店市驿城区人民政府已经作出《房屋征收补偿决定》，原告的诉讼目的已经实现为由，向本院申请撤回对被告驻马店市驿城区人民政府的起诉。本院认为，原告闫安生申请撤回起诉是其真实意思表示，经审查，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，对其申请应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告闫安生撤回起诉。诉讼费50元，减半收取25元，由原告闫安生负担。审判长  李晓龙审判员  于发安审判员  李力伟二〇二〇年十二月三十一日书记员  张婵婵
吉林省东辽县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉0422行初26号 原告胡殿钧，男，汉族，1940年10月20日出生，现住吉林省东辽县辽河源镇芦丰村第十二组。 被告东辽县辽河源镇人民政府，住所地吉林省东辽县辽河源镇。 法定代表人刘文臣，镇长。 本院在审理胡殿钧诉被告东辽县辽河源镇人民政府恢复低保一案中，胡殿钧于2020年12月29日申请撤回对被告东辽县辽河源镇人民政府的起诉。 本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，裁定如下： 准许原告胡殿钧撤回起诉。案件受理费减半收取为25元，由原告胡殿钧负担。 审判长  刘晓航 审判员  刘晓亮 审判员  周 里 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李欣竹
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异511号申请变更人：杨文清，男，1946年6月15日出生，住北京市朝阳区。申请执行人：杨军，男，1974年7月17日出生，住北京市朝阳区。被执行人：郦剑锋，男，1974年4月1日出生，住浙江省义乌市。本院在执行杨军与郦剑锋民间借贷纠纷一案中，杨文清向本院提出变更申请，本院在审查期间，申请人杨文清提出撤回变更申请。本院认为，申请人向本院撤回其变更执行人的申请不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许杨文清撤回变更被执行人的申请。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  扈秀康二〇二〇年十二月二十五日书记员  狄 迪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初20120号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏超超，北京市京师律师事务所实习律师。被告：李伟锋，男，1978年9月14日出生，汉族，户籍地广东省广州市增城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李伟锋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋、夏超超到庭参加了诉讼，被告李伟锋经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月6日的欠款27999.06元（其中本金18087.15元、利息5671.86元、违约金2424.95元、手续费1815.10元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年8月7日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：李伟锋曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。李伟锋未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。李伟锋未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李伟锋在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；客户未办理销户手续的，视为同意变更内容；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年8月6日，李伟锋拖欠欠款本金18087.15元、利息5671.86元、违约金2424.95元、手续费1815.1元，共计27999.06元。本院认为，李伟锋在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李伟锋履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李伟锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告李伟锋向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月6日的欠款本金18087.15元、利息5671.86元、违约金2424.95元、手续费1815.1元，共计27999.06元；二、自本判决生效之日起十日内，被告李伟锋向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元、公告费560元，由被告李伟锋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5766号 上诉人（原审原告）：吴金章，男，1977年8月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审被告）：林辉香，女，1987年7月23日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：苏伟伟，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈桂花，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 上诉人吴金章因与被上诉人林辉香民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初10286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴金章上诉请求：撤销福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初10286号民事判决，发回重审或改判支持吴金章一审的诉讼请求。一二审诉讼费由林辉香承担。事实和理由：一审查明双方存在14万元借款及林辉香仅偿还3万元的事实，林辉香辩称其借款已还清，并收回了借条。而实际林辉香尚欠吴金章11万元，一审判决驳回吴金章诉讼请求不当。 林辉香辩称，本案双方并不存在借贷关系，一审法院对案件事实认定有偏差，但判决结果无误，应予维持。因为双方当时是情侣关系，吴金章提供的转账记录都是当时双方交往过程中互赠及花销行为，林辉香之所以会出具案涉借条，在于吴金章拍摄了林辉香的裸照和不雅视频，并在分手后以此要挟林辉香出具本案借条。林辉香出具借条后也未收取吴金章的任何款项。2019年2月6日林辉香向吴金章支付3万元是为了撇清与吴金章的关系，断绝与其往来，并收回被胁迫出具的借条，故吴金章也承认借条原件已由林辉香收回撕毁。一审判决正确，请求予以维持。 吴金章向一审法院起诉请求：判令林辉香偿还借款本金11万元及利息（其中以借款本金14万元为基数按月利率1.5计算自2017年4月25日起至2019年2月6日的利息，经计算为44,940元；另以借款本金11万元为基数按月利率1.5%计算自2019年2月7日起至实际还款之日止）。 一审法院认定，2017年4月5日，林辉香在吴金章提供并填写好借款人、出借人、借款金额、借款利率等内容的格式借条上签名确认向吴金章借款14万元，月利率1.5%；2.2019年2月6日林辉香支付给吴金章3万元。支付后，吴金章当即将借条原件交由林辉香收回、撕毁。对双方争议的问题：吴金章提供短信聊天记录欲证明借条原件交还给林辉香是因为吴金章当时资金的困难，也出于林辉香的承诺，说先给三万并且拿回借条原件，之后再分期还款。林辉香经质证认为，对短信聊天记录的真实性不予认可，不能作为证据。吴金章有委托律师，却又未能提供证据原始载体供法庭核实。双方也不存在口头协商还款的情况，林辉香支付完余欠的3万元后，吴金章将借条原件交还林辉香，双方之间了结纠纷。 一审法院认为，因吴金章未能提供手机原始载体核对，且林辉香对该短信聊天记录的真实性、完整性不予认可，对其真实性不予确认。按照交易习惯，收回借条原件即视为付清。现涉案借条原件已被林辉香收回、撕毁，按照交易习惯本案应认定为借款已付清。若吴金章认为本案尚欠借款本金11万元及利息，应负举证责任。吴金章提供短信聊天记录欲证明尚欠的11万元及利息其同意由林辉香分期付款，对此，林辉香不予认可，且其也未能提供手机原始载体进行核对短信聊天记录的真实性及完整性，该短信聊天记录不能作为定案依据，故对吴金章主张尚欠借款本金11万元及相应利息，不予采信。林辉香主张已付清，予以采信，综上所述，吴金章所提供的上述证据无法证明其主张，故对其诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：驳回吴金章的诉讼请求。案件受理费3,992.8元，减半收取1,996.4元，由吴金章负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，吴金章向原审法院提供借条复印件和其与林辉香之间的短信聊天记录各一份，主张林辉香向其借款14万元，已还3万元，尚欠11万元。并承认其与林辉香存在情侣关系，其借条原件已由林辉香收回撕毁。林辉香质证认为，其与吴金章当时系情侣关系，涉案借条系双方分手后受吴金章胁迫情况下出具的，林辉香于2019年2月6日向吴金章支付3万元后，双方关系两清，吴金章将案涉借条原件交林辉香收回撕毁，其对短信聊天的真实性、完整性不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”的规定，因吴金章未能提供借条原件以及手机短信原始载体进行核对，故该证据不能作为定案的依据，吴金章主张林辉香尚欠其11万元，缺乏事实证据，本院不予采信。 综上所述，吴金章上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费3,992.8元，由吴金章负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺张翡 审判员  张国琴 审判员  王一平 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  黄司宪 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初7730号原告（反诉被告）：北京金鹏混凝土有限公司，住所地北京市石景山区海特花园16栋南侧平房。法定代表人：陈立，执行董事。委托诉讼代理人：张文斌，北京海润天睿律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京四汇建筑工程有限责任公司，住所地北京市海淀区四季青巨山村373号院临6号01。法定代表人：王嵩，执行董事。委托诉讼代理人：戴会生，北京缘信律师事务所律师。第三人：北京颐泉房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区北坞村东500米平房。法定代表人：简永刚。原告（反诉被告）北京金鹏混凝土有限公司诉被告（反诉原告）北京四汇建筑工程有限责任公司、第三人北京颐泉房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告（反诉被告）北京金鹏混凝土有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，被告（反诉原告）北京四汇建筑工程有限责任公司向本院提出撤回反诉申请。本院认为，被告（反诉原告）北京四汇建筑工程有限责任公司的撤回反诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、第二百三十九条之规定，裁定如下：准予被告（反诉原告）北京四汇建筑工程有限责任公司撤回对原告（反诉被告）北京金鹏混凝土有限公司的反诉。按原告（反诉被告）北京金鹏混凝土有限公司撤诉处理。审 判 长  郭 齐人民陪审员  肖淑萍人民陪审员  刘明慧二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  李梦杨
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3529号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吉林省××房地产开发有限公司扶余分公司。住所地：吉林省扶余市。负责人：姜某1，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜某2，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司董事长。委托诉讼代理人：李某，公司职员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苑某，男，1980年4月18日生，汉族，住吉林省扶余县。再审申请人吉林省××房地产开发有限公司扶余分公司因与被申请人苑某租赁合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终648号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。再审审查期间，吉林省××房地产开发有限公司扶余分公司于2020年12月4日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，吉林省××房地产开发有限公司扶余分公司撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许吉林省××房地产开发有限公司扶余分公司撤回再审申请。审 判 长  刘 阳审 判 员  谷 娟审 判 员  杨丽娜二〇二〇年十二月十日法官助理  焦 典书 记 员  李 贺
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初4671号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行，住所地四川省达州市通川区红旗路**宏峰大厦**街**。 负责人：余林，行长。 委托诉讼代理人：范代玉，四川果然律师事务所律师。 被告：蒋昌文，男，1988年10月1日出生，汉族，户籍地四川省蓬安县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行诉被告蒋昌文信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行的委托诉讼代理人范代玉到庭参加诉讼。被告蒋昌文经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告信用卡透支本金62138.27元及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息、费用（截止2020年11月30日利息3372.35元、费用16981.21元，款项暂计共计82491.83元，2020年11月30日后的利息按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》计算至付清时止）。事实和理由：2018年7月26日，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，在知晓信用卡“重要提示”、“中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约”等内容后填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，通过审批后原告向被告发放了中国邮政储蓄银行信用卡。被告使用上述信用卡，透支出现逾期情况后，原告多次催收，被告仍未按照约定履行还款付息义务。 蒋昌文未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的举证，本院对本案有争议的事实相关证据审核认定如下：原告提交被告填写的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》和中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、重要提示、章程及被告信用卡交易明细、结余清单打印件等。证明被告申领使用信用卡，未按期偿还，下欠本息及违约金等费用的事实。被告未到庭发表质证意见。原告提交的前述证据客观真实，予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年7月26日，被告在原告处申请办理信用卡，填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，补全前述申请表申明及签名栏“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”内容并签名。前述申请表背面附《重要提示》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》。《重要提示》中载明“······3···（3）违约金持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按我行规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。相关息费计收规定详见领用合约第三条”。《领用合约》中载明“中国邮政储蓄银行信用卡申请人（乙方）就信用卡申领和使用等相关事宜与中国邮政储蓄银行股份有限公司（甲方）达成共识，并签订如下合约···第三条利息及费用1.除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利···5.乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它相关费用···7.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金···第十一条中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准···透支利率日息万分之五（最高不超过万分之五），按月计收复利；违约金最低还款额未还部分的5%······”。原告给被告发放卡号为6259××××5569的信用卡，被告在使用该信用卡过程中，未及时清偿信用卡透支款项。截至2020年12月24日，被告尚欠该信用卡透支本金62138.27元、利息3372.35元、费用16981.21元，逾期297天。在本案审理过程中，原告称其主张的费用16981.21元系是违约金等之和。 同时查明，被告申请信用卡时，就《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》中“债务催收及诉讼文书的送达地址”栏，其勾选地址为“单位地址”。《领用合约》中载明“······第二条···11.乙方联系人的通讯地址、电话号码、电子邮箱等信息变更，应当及时联系甲方办理资料变更手续。否则，乙方承担由此产生的风险和损失。由于乙方没有及时变更资料给甲方造成的损失，乙方应予赔偿···第七条其它7.乙方在《信用卡申请表》中确认的债务催收、诉讼文书的送达地址，适用于催收债务及提起诉讼的各个阶段（包括一审、二审、执行）。8.如乙方变更其在《信用卡申请表》中记载的联系方式，应当在15日内通知甲方，否则按原联系方式寄送的均视为送达···第九条法律适用···2.甲方与乙方在履行本合约的过程中发生的任何争议，由双方协商解决。提起诉讼者，由合约签订地有管辖权的人民法院管辖······”。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡时明确表示愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，《领用合约》等约定内容系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行义务。被告使用信用卡透支消费后，未按照约定履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。原告请求判令被告偿还欠款本金、利息、费用的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。但合同中约定的利息、违约金之和超过年利率24%部分，本院不予支持。原告主张截止2020年11月24日的利息、费用共计20353.56元，而以被告下欠的透支本金为基数根据实际逾期天数按年利率24%计算，金额为12134.84元，原告请求超出部分金额，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、限被告蒋昌文在本判决生效后五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行偿还信用卡透支本金62138.27元及利息和费用【截止2020年12月24日的利息、费用为12134.84元，2020年12月25日起以下欠的本金为基数按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计算利息至付清时止】； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1862元，减半收取931元，由蒋昌文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  刘小科 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  赖 欣
南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0112执1552号之一被执行人：万剑龙，男，汉族，1986年8月20日生，住南昌市新建区。本院（2020）赣0112刑初294号刑事判决书经发生法律效力。因被执行人未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院刑庭于2020年12月23日移送执行，本院于同日依法立案执行，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，被执行人万剑龙名下无车辆，无房产，银行存款较少，无其他可供执行财产。本案执行标的款80000元，至2020年12月25日未有执行款到位。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效审判长  涂国辉审判员  况慧美审判员  张小秀二〇二〇年十二月二十五日书记员  吴 迪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7282号原告西峰区铭园生态酒店，住所地甘肃省庆阳市西峰区旱地农业示范园。经营者苏桂平。（未到庭）委托诉讼代理人左敬梅，河北金房律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王炜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人李颖雪，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第77514号关于第37962436号“銘園”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月14日。本院受理时间：2020年6月15日。开庭审理时间：2020年11月12日。被告以原告申请注册的第37962436号“銘園”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标已被撤销，不再构成诉争商标的权利障碍；二、诉争商标与引证商标不构成近似商标；三、诉争商标申请使用的4301、4302类似群中的“备办宴席”“酒吧服务”“临时住宿的接待服务”“茶馆”“食物雕刻”服务与引证商标核定使用的部分类似群中的服务在服务方式、服务场所、推广渠道和方法、服务对象等方面存在较大差异，不构成类似服务；四、经使用和宣传，诉争商标已具有较高知名度，能够与原告一一对应。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37962436。3.申请日期：2019年5月5日。4.标识：5.指定使用服务（第43类）：备办宴席；自助餐厅；餐厅；饭店；酒吧服务；食物雕刻；临时住宿的接待服务（抵达及离开的管理）；茶馆；旅游房屋出租；会议室出租等。二、引证商标1.注册人：旬阳县铭园服务有限公司。2.注册号：16623977。3.申请日期：2015年4月2日。4.专用权期限至：2026年5月20日。5.标识：6.核定使用服务（第43类）：假日野营住宿服务；自助餐馆；流动饮食供应；提供野营场地设施；养老院；日间托儿所（看孩子）；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；餐馆；饮水机出租；动物寄养等。三、其他事实经查，引证商标已于2020年7月20日因连续三年不使用被撤销在“假日野营住宿服务；自助餐馆；流动饮食供应；提供野营场地设施；餐馆”服务上的注册（撤销公告为第1704期商标公告）。庭审中，被告亦明确对该事实予以认可。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、商标公告、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标已因连续三年不使用被撤销在“假日野营住宿服务；自助餐馆；流动饮食供应；提供野营场地设施；餐馆”服务上的注册，被诉决定所依据的事实发生变化，且对诉争商标是否可被核准注册将产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。鉴于情势变更的事实发生在被诉决定作出后，且非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费由原告承担。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第77514号关于第37962436号“銘園”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局就西峰区铭园生态酒店针对第37962436号“銘園”商标所提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告西峰区铭园生态酒店负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  马玉萍人民陪审员  毛艾越二〇二〇年十二月十四日法官 助理  姚俐衡书 记 员  常婷婷
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15066号原告：王孟筠，台湾地区居民，女，1992年9月6日出生，住台湾地区台北市。委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所。被告：惠霁先，男，1996年11月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：贾子伊，女，1996年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李秀苗，女，1996年10月9日出生，汉族，住山东省莒县。原告王孟筠与被告惠霁先、贾子伊、李秀苗股权转让纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。王孟筠诉称，2019年3月，原告与三被告签订了《投资协议书》，协议约定，原告通过受让被告一持有的项目公司相应股权来投资项目，每年取得投资金额相应的保底分红、共建期内相应的消费金及其他权益。被告二、被告三均承诺对协议项下被告一的债务提供连带责任担保。2019年8月28日，由于被告一经营不善导致项目关停，分红仅只支付了一期，剩余分红均未依约按时支付给原告。被告一的行为，不仅严重违反其合同项下主要义务，亦严重影响合同目的的实现。依据协议约定，原告有权要求被告一按照投资金额的120%收购目标股权，并承担因其违约造成的全部损失。被告一逾期支付股权收购价款或项目收益的，原告有权要求被告一每逾期一日向原告支付未付款项万分之三的违约金。因此，原告提出诉讼请求：1.被告一向原告支付收购款人民币36,000元；2.被告一向原告支付未支付保底分红3403元；3.被告一向原告支付消费金折现款14,864元；4.被告一向原告支付维权必要费用律师费1613元；5.被告一向原告支付违约金3219元；6.被告二、被告三共同对上述诉请1-5中债务承担连带责任。惠霁先、贾子伊、李秀苗在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条第二项规定，应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件由北京市第四中级人民法院管辖。本案原告王孟筠系台湾地区居民，案由为股权转让纠纷，故本案属涉台湾地区商事案件，应移送北京市第四中级人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市第四中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  蔡亮亮二〇二〇年十二月二十五日书记员  高明月
福州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽8601行初191号之一 原告林长福，男，1961年3月18日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 原告翁水香，女，1968年12月23日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 二原告的委托代理人张荣明，福建建达（马尾）律师事务所律师。 被告福州市仓山区城门镇人民政府，住所地福建省福州市仓山区城门镇城**。 法定代表人廖青，镇长。 委托代理人阮章建，男。 委托代理人严孙伟，福建八闽律师事务所律师。 被告福州市仓山区住房保障和房产管理局，住，住所地福建省福州市仓山区下藤路十锦小区**楼/div> 法定代表人林烽，局长。 委托代理人裴蕾，女。 委托代理人方传勇，福建新世通律师事务所律师。 第三人福州市仓山区三江口房屋征收有限公司，住所，住所地福建省福州市仓山区螺洲镇杜园路**海峡西岸国际物流商贸城）14号楼16层04办公、10办公。 法定代表人郑历，总经理。 委托代理人方传勇，福建新世通律师事务所律师。 原告林长福、翁水香诉被告福州市仓山区人民政府（以下简称仓山区政府）、福州市仓山区城门镇人民政府（以下简称城门镇政府）、福州市仓山区住房保障和房产管理局（以下简称仓山区房管局）行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告林长福、翁水香诉称，其系福州市马尾区中洲村村民，在福州市仓山区××镇××村的马尾区飞地上有一处祖宅，总建筑面积约1739.698平方米。2018年11月左右，仓山区政府、仓山区房管局先后发布榕（仓）土征告（2018）22号《征收土地公告》、仓房征〔2018〕24号《福州市仓山区住房保障和房产管理局关于厚峰收储地块一项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》，对仓山区××村的集体土地及房屋进行征收，将马尾区位于仓山区××村的飞地（面积约5123平方米）以及原告位于该飞地上的房屋划入征收红线范围内。原告即向福州市仓山区自然资源和规划局说明该地块权属情况并提交材料，福州市马尾区人民政府也函告仓山区政府明确飞地权属，要求协调落实马尾区飞地征收补偿问题。虽然福州市仓山区自然资源和规划局工作人员承认权属认定有误并承诺尽快更正，但未作出更正。2019年6月28日，仓山区三江口指挥部牵头，召集有关部门就案涉征地项目中所涉马尾区飞地权属及征地补偿费进行协调，明确马尾区人民政府榕马政函〔2018〕227号函中提出的南向地块约3.44亩（即原告房屋所在地块）归属马尾区中洲村，由仓山区三江口指挥部、城门镇政府对接马尾区作好征迁补偿工作。而三被告和第三人福州市仓山区三江口房屋征收有限公司对补偿问题未明确答复，且在未实地测量核实面积、未签订协议、未通知情况下，由厚峰收储地块项目指挥、城门镇人大主席林义印带队，以按照上级要求推进项目征迁为由，于2019年7月3日对原告房屋进行强制拆除，导致原告房屋部分损毁和屋内财产灭失，又于2020年4月19日实施第二次拆除行为，将原告房屋剩余部分全部拆除，在此期间仅第三人于2020年4月19日通知原告确认被强拆房屋面积，但仍未明确补偿问题。三被告和第三人的行为严重违反“先补偿后征收”原则和相关法律法规规定，请求：1.确认三被告对原告位于福州市仓山区××镇××村的房屋实施的强制拆除行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，原告因案涉房屋被强制拆除，同时提起了对仓山区政府、城门镇政府、仓山区房管局的诉讼。本院经审查认为仓山区政府不是本案适格被告，已另行作出行政裁定，驳回原告对仓山区政府的起诉。原告对城门镇政府、仓山区房管局的起诉，根据《福建省高级人民法院关于深化行政案件跨行政区域管辖改革的公告》第一条、第三条的规定，不属于本院管辖。经征求原告对受移送管辖法院的意见，本案移送福州市鼓楼区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 原告林长福、翁水香对被告福州市仓山区城门镇人民政府、福州市仓山区住房保障和房产管理局的起诉移送福州市鼓楼区人民法院管辖。                            审判长                                             林莉                               审判员                                             张琳                               审判员                                             王冰                二〇二〇年十二月七日                            法官助理                                             余晓丹                               书记员                                             杨聂婧                附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0103民初9993号原告：闫铁柱，男，1973年6月13日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：朱楠楠，新疆法爱律师事务所律师。被告：沙依巴克区友好南路宝中房产信息部，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区友好南路467号1-2-102号。经营者：吴俊，女，1977年9月21日出生，满族，沙依巴克区友好南路宝中房产信息部经理，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：郭光明，新疆国法律师事务所律师。原告闫铁柱与被告沙依巴克区友好南路宝中房产信息服务部委托合同纠纷一案，本院于2020年12月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告闫铁柱的委托诉讼代理人朱楠楠、被告沙依巴克区友好南路宝中房产信息服务部的委托诉讼代理人郭光明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闫铁柱向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告代办费25000元；2、依法判令被告支付原告拖欠期间的利息1000元。事实和理由：2019年9月，原告欲按揭购买一套商品房，因原告资信问题无法从银行贷款，被告告知原告可以通过正常渠道帮助原告从银行贷款出来。双方约定原告向被告支付25000元代办费，如果此按揭业务不能贷款，所收取的费用如数退还。原告将25000元支付被告后，被告于2019年9月10日出具收据一份。后被告未能完成该笔业务，原告找被告退款，被告多次拖延。原告现诉至法院如诉。被告沙依巴克区友好南路宝中房产信息服务部辩称，请驳回原告诉讼请求。2019年9月10日，原告到被告处要求我方协助办理银行按揭手续。我方接受委托后到银行后办理手续，和银行对接后必须要原告本人及房主一起到银行签字办理手续，我方通过微信一直联系原告，要求原告过来签字，原告一直不予配合。经审理查明，2019年9月10日，被告出具收据，记载：今收到闫铁柱交来银行贷款办理费用25000元，如此按揭业务不能贷款，所收取费用如数退还。另查，原告庭审称因其欲购买一套房屋，存在逾期还款不能直接从银行办理按揭，故委托被告办理银行贷款。后期2020年5月20日未能购买成功此套房屋，故要求被告退还委托款。被告庭审称银行贷款未能办理是因原告拖延，原告对此不予认可。本院认为，原告向被告打款25000元委托其办理银行贷款务的事实清楚，收据上记载“如此按揭业务不能贷款，所收取费用如数退还”，应视为原、被告双方对委托事项的约定。现贷款业务无法在合理期限内办理，故原告要求退还委托款合理有据，鉴于被告称其为了办理委托事项产生坐车、吃饭、对接等费用，原告也同意在代办费中扣减2000元，故本院酌定被告应向原告退还代办费23000元。对于原告要求被告支付1000元利息的诉讼请求，原告称其计算方式为25000元×6%÷12个月×8个月(2020年3月10日至2020年11月10日)=1000元，本院认为，结合被告提供的证据，原告系自2020年5月20日提出停止办理委托事项并要求被告扣除手续费后退还剩余代办钱，故原、被告之间的委托代办事项应从2020年5月20日解除，被告应及时退还相应款项，并应从2020年5月20日起支付相应的利息即23000元×4.35%÷365天×174天(2020年5月20日至2020年11月10日)=476.95元，故本院对原告的该项诉讼请求进行调整，仅对合理部分即476.95元予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沙依巴克区友好南路宝中房产信息部退还原告闫铁柱代办费23000元；二、被告沙依巴克区友好南路宝中房产信息部向原告闫铁柱支付利息476.95元。以上应付款项合计23476.95元，被告沙依巴克区友好南路宝中房产信息部应于本判决生效之日起十五日内向原告闫铁柱付清，逾期不予履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的26000元，给付标的23476.95元，占争议标的的90.30%。案件受理费225元（原告闫铁柱已预交），由原告闫铁柱负担21.82元，被告沙依巴克区友好南路宝中房产信息部负担203.18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。审判员  谷丽娜二〇二〇年十二月三十一日书记员  李 璇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21674号原告：李俊英，女，1975年7月12日出生，汉族，农民，住和龙江省五常市。委托诉讼代理人：方音音，北京市杨梅律师事务所律所律师。被告：尚晓燕，男，19,71年8月21日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京中科执信医疗设备有限公司，住所地北京市东城区天坛东里48号院2的号楼3-101号。法定代表人：刘大勇。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，统一社会信用代码：911101015661572858F,住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-212A号，15层1501-1505,16层1603/1605号。负责人：刘光辉，委托诉讼代理人：刘苑苑，女，1986年12月4日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。本院在审理原告李俊英与被告尚晓燕等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理后，进行正常审理，李俊英因其需要重新鉴定确定损失为由向本院申请撤诉。本院认为，当事人有撤诉的权利，经审查其申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许李俊英撤回起诉。审 判 员 胡建明二〇二〇年十二月三十日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣