重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初10349号原告：陕西伟丰置业有限公司，住所地陕西省西安市蓝田县城南新区蓝水新城37号楼1单元101室，统一社会信用代码916100007979233702。法定代表人：封忍言，总经理。委托诉讼代理人：高洁，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：童颖，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。法定代表人：刘驰，总经理。委托诉讼代理人：李明元，重庆顺满律师事务所律师。原告陕西伟丰置业有限公司（以下简称伟丰置业公司）与被告重庆永辉超市有限公司（以下简称永辉超市公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伟丰置业公司的委托诉讼代理人高洁、童颖，被告永辉超市公司的委托诉讼代理人李明元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伟丰置业公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除伟丰置业公司与永辉超市公司之间的买卖合同；2.判令永辉超市公司返还伟丰置业公司已支付的货款207000元；3.判令永辉超市公司支付伟丰置业公司资金占用损失（以207000元为基数，自2018年7月16日起至付清日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。事实和理由：2018年7月16日，伟丰置业公司向永辉超市公司转账货款207000元，购买15年茅台酒18瓶和30年茅台酒6瓶，但永辉超市公司始终未向伟丰置业公司发货。期间，伟丰置业公司多次催促，要求永辉超市公司发货或退还货款，但永辉超市公司至今未予以解决。双方交易的具体情况如下：伟丰置业公司通过中间人薛相鹏与永辉超市公司的一位姓梁的领导进行沟通后，对方告知伟丰置业公司与永辉超市公司的员工田汶鑫联系，伟丰置业公司的财务人员卢亚欣与田汶鑫联系，表示伟丰置业公司拟购买15年茅台酒18瓶、30年茅台酒6瓶，总价款包含税价207000元，田汶鑫把永辉超市公司的账号提供给伟丰置业公司，让伟丰置业公司将款项直接打入该账户，因伟丰置业公司在外地提货不方便，永辉超市公司要求伟丰置业公司出具已经转账成功的《证明》并附上单号以证明伟丰置业公司已经付款，并约定由永辉超市公司把酒直接发至伟丰置业公司，但没有约定具体通过何人的手机发送前述证明文件，也没有约定具体的发货方式、收货人，只要求邮寄到西安即可，但当时一直是卢亚欣与田汶鑫对接，所以要求田汶鑫将货发送给卢亚欣，双方是通过电话联系的，没有书面证据证明该事实。其后，田汶鑫要求伟丰置业公司将相关证明文件发送给薛相鹏，因伟丰置业公司基于已经将货款打入永辉超市的账户，所以并未对此有所怀疑，遂按照田汶鑫的要求提供了相应的材料；截至2018年9月14日，伟丰置业公司仍然没有收到货物，卢亚欣与田汶鑫联系并询问货物是否发出，田汶鑫答复已经发货，并通过微信发送了三张发货单截图，但因显示的信息不清楚，田汶鑫又发了一张托运书的截图，显示的收件人是王萌，电话1538969XXXX，并载明茅台酒18件，发货时间是2018年7月16日，王萌不是伟丰置业公司人员；直到2018年12月底，伟丰置业公司与田汶鑫交涉无果的情况下，遂派人来重庆找田汶鑫，田汶鑫给了伟丰置业公司一张表单，上面显示207000元的购卡费用，购卡人名称是张露萍，据现场的永辉超市公司工作人员介绍，张露萍是永辉超市的财务人员，售卡时间是2018年7月16日，返利金额3105元。另外，《证明》的内容没有任何委托他人代为提货的意思表示，伟丰置业公司没有将相关证明材料直接发给田汶鑫，是因为伟丰置业公司付款后，仅是通过电话与田汶鑫进行沟通，并未添加田汶鑫的微信，伟丰置业公司基于对永辉超市公司及田汶鑫的信任才按照田汶鑫的要求将材料发送给了薛相鹏，田汶鑫也电话表示收到了相应的材料，会尽快安排发货。田汶鑫的陈述前后矛盾，永辉超市公司实际没有向伟丰置业公司提供货物，请求法院支持伟丰置业公司的全部诉讼请求。被告永辉超市公司辩称，伟丰置业公司要求解除买卖合同无法律依据，永辉超市公司并未收到伟丰置业公司对于货物的书面或口头要求，伟丰置业公司出具了《证明》委托薛相鹏代为提取货物，永辉超市公司已将货物交于薛相鹏，交易已完成，伟丰置业公司要求返还货款无事实依据，也不存在资金占用损失。伟丰置业公司陈述不实，2018年7月14日，薛相鹏到永辉超市观音桥店咨询前台工作人员说要买购物卡，工作人员就把永辉超市公司的对公账号告知了薛相鹏，薛相鹏通过前台工作人员提供的电话联系田汶鑫，说要买20万元的酒，田汶鑫将永辉超市公司茅台酒限量出售的情况电话告知了薛相鹏，如果要买20万的酒可以购买永辉超市公司的充值卡，到全国各门店均可购买永辉超市的货物，薛相鹏表示同意。2018年7月16日，薛相鹏持银行回单、手机微信中的《证明》和薛相鹏的身份证复印件到永辉超市公司提卡，店长曾堂闳和前台主管张瑜在银行回单复印件上进行签字后交给了当时门店的现金员张露萍，张露萍充值了207张永辉超市公司卡，每张价值1000元，张露萍将该207张卡交给了前台工作人员，前台工作人员又将永辉卡交给了薛相鹏，至于薛相鹏在哪里购酒永辉超市公司并不清楚，薛相鹏将相应金额的购物卡提走即可，至于发货方式及收货人与我公司无关；期间除了薛相鹏，并无其他任何人与田汶鑫联系过，在2018年7至8月期间，卢亚欣没有联系过田汶鑫，永辉超市公司也没有姓梁的领导，只是在2018年9月后，伟丰置业公司才有人与田汶鑫联系。在卢亚欣与田汶鑫通过微信聊天之前即2018年9月，伟丰置业公司员工卢亚欣通过电话联系永辉超市公司的员工田汶鑫，对方表示已于2018年7月16日转款，通过薛相鹏买酒，但尚未收到酒，让田汶鑫帮忙查一下具体原因，田汶鑫查询后电话告诉卢亚欣，薛相鹏是先拿钱在永辉超市公司买购物卡，再用该卡到永辉超市公司各门店提货，因各门店只能提2瓶酒，田汶鑫就通过其微信群里的一位北京朋友查到了薛相鹏的购买记录，该朋友就发了一张往西安送货的截图给田汶鑫，田汶鑫又把该截图通过微信转给卢亚欣。综上，伟丰置业公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回伟丰置业公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年7月16日，伟丰置业公司通过中国工商银行账户向永辉超市公司转账207000元。其后，伟丰置业公司的员工通过微信向案外人薛相鹏发送了两份材料，分别是伟丰置业公司于2018年7月16日出具的《证明》及金额为207000元的中国工商银行网上银行电子回单，其后薛相鹏又将前述两份材料通过微信转发给了永辉超市公司的员工田汶鑫。其中2018年7月16日《证明》主要载明，兹证明伟丰置业公司向永辉超市公司转茅台酒款207000元，据贵公司要求需用转账回单原件提取货物，鉴于路途遥远，特向贵公司开此证明，电子回单号码0020-2782-3513-1100，交易流水号15052587。2018年9月，伟丰置业公司表示其没有收到茅台酒，该公司员工卢亚欣于2018年9月14日与永辉超市公司的员工田汶鑫互相加为微信好友并进行沟通交流，田汶鑫表示已经发货，并通过微信向卢亚欣发送了发货单截图、微信聊天页面截图、托运书截图，且在双方后续的语音聊天记录中，卢亚欣提到了关于让薛相鹏买酒的语音内容；发货单截图显示的收件人是西安王萌，并注明了提货单号、航班号、提货电话；微信聊天页面截图显示的内容显示聊天对方为西安（陈磊），聊天内容包含前述发货单页面；托运单截图显示收货人为王萌，电话1538969XXXX，并载明茅台酒18件，发货时间是2018年7月16日。其后，伟丰置业公司与永辉超市公司协商未果，伟丰置业公司遂提起了本案诉讼。另查明，2019年3月14日，薛相鹏因涉嫌诈骗接受重庆市公安局江北区分局的讯问，该局制作了讯问笔录，薛相鹏在接受讯问时陈述，2018年期间，其给在永辉超市公司上班的朋友田汶鑫打电话，让田汶鑫帮忙为其购买茅台酒，薛相鹏通过自己的财务人员刘康、陈磊转账给田汶鑫；关于伟丰置业公司，薛相鹏在重庆及西安都为伟丰置业公司购买过茅台酒，在重庆是通过田汶鑫购买的，也收到了酒，并将茅台酒送到了伟丰置业公司，具体情况是田汶鑫通知薛相鹏酒到货后，薛相鹏让其战友梁刚将酒发货到西安，陈磊、韩伟龙在伟丰置业公司门口将酒交给了该公司的一个女员工，但不清楚其姓名；伟丰置业公司向薛相鹏开具了一个类似委托其提货的证明，且盖具了伟丰置业公司的印章，由伟丰置业公司的一个员工通过微信发送给薛相鹏，薛相鹏又转发给了田汶鑫，伟丰置业公司向其出具证明让其办事的情况只有一次，就是其找田汶鑫购买茅台酒的这一次，伟丰置业公司将《证明》和约20万元的打款凭证一起发给了薛相鹏。上述事实，有银行业务回单、《证明》、讯问笔录、微信聊天记录等书面证据及当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点为伟丰置业公司是否委托了薛相鹏向永辉超市公司购买茅台酒。关于伟丰置业公司与永辉超市公司如何沟通购买茅台酒的问题，伟丰置业公司陈述其通过中间人薛相鹏与永辉超市公司取得联系，由其员工卢亚欣与永辉超市公司的员工田汶鑫通过电话联系购买茅台酒事宜，但在庭审中表示无法举示相关通话记录，永辉超市公司陈述卢亚欣在2018年7月至8月期间并未联系过田汶鑫，本院认为，伟丰置业公司并未举示该期间卢亚欣与田汶鑫联系的证据，故伟丰置业公司的该项陈述，无证据证明，本院不予支持；伟丰置业公司举示的卢亚欣与田汶鑫的微信聊天记录显示，卢亚欣于2018年9月14日开始与田汶鑫展开微信交流；伟丰置业公司未举证证明卢亚欣在2018年9月14日之前通过电话或其他方式与田汶鑫沟通购货事宜，故其该项陈述证据不足，本院不予支持。即伟丰置业公司举示的证据不能证明系其员工卢亚欣与永辉超市公司的员工田汶鑫联系并协商购买茅台酒的事宜，也不能证明卢亚欣与田汶鑫就购买方式、交货方式及联系人等具体合同内容达成了一致意见。因伟丰置业公司陈述其通过薛相鹏与永辉超市公司的员工田汶鑫取得联系，且未举证证明其除了通过薛相鹏沟通之外，在2018年9月14日之前还存在其他与永辉超市公司关于案涉买卖合同的沟通渠道和沟通记录，根据伟丰置业公司向薛相鹏发送的《证明》、银行电子回单的事实，结合薛相鹏在接受公安机关讯问时的陈述及本案双方当事人庭审中的陈述，本院认为，伟丰置业公司将《证明》及银行电子回单发送给了薛相鹏而不是直接发送给永辉超市公司的员工，且在2018年7月16日将207000元货款付至永辉超市公司后近两个月内未直接联系永辉超市公司或催告发货事宜，伟丰置业公司的该行为表明其具有委托薛相鹏处理购买茅台酒事宜的真实意思表示，应当认定是伟丰置业公司通过薛相鹏并委托薛相鹏与永辉超市公司洽谈具体合同事宜；因伟丰置业公司未举证证明其与永辉超市公司的交易必须以其要求的特定方式履行，则薛相鹏在代表伟丰置业公司进行交易的过程中与永辉超市公司达成的关于合同的履行方式对伟丰置业公司具有约束力；其后，薛相鹏在接受公安机关讯问时表示其收到了茅台酒并交给了伟丰置业公司，本院认为，薛相鹏的该项陈述至少表明其收到了案涉货款对应的货物，故伟丰置业公司要求解除合同并要求永辉超市公司返还货款的请求无事实和法律依据，本院不予支持。至于薛相鹏在收到茅台酒后是否交给伟丰置业公司，伟丰置业公司可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陕西伟丰置业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4448.14元，减半收取计2224.07元，由原告陕西伟丰置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 蕊二〇二〇年十二月二十一日法官助理  易圣丰书 记 员  李 洁