河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终6025号 上诉人（原审被告）：刘某，女，1981年3月11日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：郭振敏，北京市金台（廊坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董某，男，1985年2月6日出生，汉族，现住山东省济宁市任城区。 委托诉讼代理人：王海鹏，河北德昂律师事务所律师。 上诉人刘某因与被上诉人董某离婚后财产纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人刘某及其委托诉讼代理人郭振敏、被上诉人董某委托诉讼代理人王海鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某上诉请求：1、请求撤销三河市人民法院（2020）冀1082民初847号民事判决书，依法改判；2、请求判决一审、二审诉讼费等合理费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实严重不清，请求依法改判。其一，对于涉案房屋归属问题，一审法院以登记在被上诉人名下，估价合理且由被上诉人名下账户偿还贷款为由，判决归被上诉人所有，实为认定事实严重不清。其二，一审法院认定案涉房屋的价格偏高。鉴于上诉人通过中介公司多次了解，涉案房屋外均是墓地，上诉人认为涉案房屋的价格为60万元符合当地的房产状况。其三，一审法院判决上诉人承担自2019年11月26日至2020年8月份涉案房屋贷款的一半（10689.75元），无事实理由。自双方离婚后，上诉人并没有继续在涉案房屋中居住，而是在外面租房生活，因此上诉人认为这部分的贷款不应由上诉人承担。 董某答辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。2、上诉人的上诉理由不能成立，本案涉及的房产有贷款，在被上诉人名下，被上诉人占有房屋在形式上来说有利于偿还银行贷款。上诉人主张房屋涉及银行贷款手续变更，相当繁琐，一审判决房屋归属没有问题。3、上诉人主张房屋决定孩子上学问题，被上诉人认为房屋在父母任意一人名下，不影响孩子的上学，孩子的户口在衡水市枣强县，枣强县中学的教育在河北是名列前茅的，当初孩子户口上在枣强县的目的就是为孩子在枣强上学，所以孩子的户口未迁到河北省三河市。按照三河市的教育政策，对于不在本地的孩子入学问题不涉及到房屋在父母谁的名下问题，只要父母名下有房屋，作为父母的孩子在三河市受教育是不受影响的，且现在孩子已经上学，不涉及到房屋的问题。4、被上诉人在一审时通过竞价取得房屋，且竞价价格高于上诉人的价格，被上诉人认为已经充分保护了上诉人的相关权益，上诉人要求以低价格取得房屋没有事实及法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 董某向一审法院起诉请求：1、依法分割登记在原告董某名下位于三河市燕郊开发区天宝嘉麟房地产公司用地北侧星河皓月五期（二期）Ａ7-1-816号房产；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告董某与被告刘某于××××年××月××日在枣强市民政局登记结婚，婚后购买了位于三河市燕郊开发区天宝嘉麟房地产公司用地北侧星河皓月五期（二期）Ａ7-1-816号房产一套，该房屋通过按揭贷款方式购买，原被告于2019年11月26日经本院调解离婚。以上事实原被告均予以认可，本院予以确认。对原被告均无异议的三河市房屋登记信息查询结果单复印件1份、三河市人民法院（2019）冀1082民初10050号民事调解书复印件1份本院予以确认并在卷佐证。原告董某于庭审后提交了中国工商银行还款计划表1张，该份证据载明涉案房屋在偿还2020年7月份银行贷款后，尚欠银行贷款360200.75元，经本院与被告刘某核实，被告对原告提交的该份证据无异议，本院予以确认。对原被告有争议的证据和事实，本院经审理查明如下：1、原告主张涉案房屋应归原告所有并要求被告承担自离婚后至涉案房屋分割前房屋贷款50%的份额，理由是涉案房屋登记所有人为原告，该房屋通过按揭贷款方式购买并一直由原告偿还贷款，涉案房屋归原告所有更有利于房屋贷款的偿还及相关手续的履行，且涉案房屋归原告所有并不影响原被告之子上学；被告不予认可，认为涉案房屋应归被告所有，理由是涉案房屋购买时未能登记被告的名字原因是原告的户口不在三河市，受限购政策影响无法登记在被告名下，在原被告离婚时原被告之子由被告扶养，孩子的户口亦不在三河市，如其在三河市上学必须要求被告在三河市具有房产。2、原告主张购买涉案房屋时自原告父亲董国强处借款280000元，该笔借款应属于夫妻共同债务，应由原被告共同偿还，并向法庭提交中国工商银行个人业务凭证2张、转账记录1张予以证明；被告对原告提交的证据真实性无异议，但不认可该笔款项为借款，理由是原告提交的证据不能满足借款的合法要件，不能认定原告与其父亲为借款关系，且原告未提供其他证据证明涉案的三笔汇款共计280000元用于购买涉案房屋；原告对被告的抗辩不予认可，认为案外人董国强未明确表示涉案的280000元汇款属于为原被告购房出资，也未表示该笔款项为赠与原被告，故应认定该笔款项为原被告向董国强的借款。庭审中，原告认为涉案房屋现价值为800000元，被告认为涉案房屋现价值为600000元。一审法院认为，原告主张分割登记在原告董某名下的位于三河市燕郊开发区天宝嘉麟房地产公司用地北侧星河皓月五期（二期）Ａ7-1-816号房产，被告同意分割，但要求涉案房产归被告所有。依据本案现有证据及已查明的事实，可以证明登记在原告董某名下的位于三河市燕郊开发区天宝嘉麟房地产公司用地北侧星河皓月五期（二期）Ａ7-1-816号房产为原被告婚后购买，属于夫妻共同财产，依法应予以分割。对于涉案房屋的归属问题，考虑到涉案房屋登记在原告名下，原告的估价更为合理，且该房屋通过按揭贷款方式购买，一直由原告的银行账户进行还款，故涉案房屋归原告所有为宜。原被告在离婚时对涉案房屋未进行分割，原告主张被告按50%的份额承担自离婚后至涉案房屋分割前的银行贷款合理，原被告于2019年11月26日离婚，本院酌定被告应承担的银行贷款计算至2020年8月份，依据原告提交的中国工商银行还款计划表，可以证明涉案房屋每月应偿还的银行贷款为2375.5元，故涉案房屋自2019年12月至2020年8月期间的银行贷款为21379.5元（2375.5元×9），被告应承担的贷款金额为10689.75元（21379.5元×50%）。因本院已确定涉案房屋归原告所有，原告应向被告支付共同财产折价款，综合本案已查明的事实，涉案房屋的价值为800000元，截止到涉案房屋分割时即2020年8月份的剩余银行贷款金额为357825.25元（360200.75元-2375.5元），故原告应向被告支付的共同财产折价款为221087.38元【（800000元-357825.25元）÷2】。考虑到被告应向原告支付银行贷款10689.75元，两项折抵后，原告实际应向被告支付共同财产折价款210397.63元（221087.38元-10689.75元）。原告主张购买涉案房屋时自原告父亲董国强处借款280000元，被告不予认可。依据本案现有证据不能充分证明原告主张的280000元款项为原被告共同债务，对于该笔款项案外人董国强可待证据充分后另行主张权利。判决：一、原告董某与被告刘某共同财产位于三河市燕郊开发区天宝嘉麟房地产公司用地北侧星河皓月五期（二期）Ａ7-1-816号房产（房屋产权证号：三河市房权证燕字第××号）归原告所有；二、原告董某于本判决生效后十日内支付被告刘某共同财产折价款210397.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4456元，由原告董某负担2228元，由被告刘某负担2228元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人刘某共提交了四份证据。证据一：三河市人民政府发布的2020年义务教育公办学校招生报名须知打印件一份，欲证实根据该招生条件只有上诉人在三河市有房产，双方的孩子才有资格在三河地区上学的事实；证据二：诸葛店小学刘老师在群里面的通知打印件一份，欲证实该小学一直对父母离婚后孩子是否在学校有资格上学的问题在追问的事实；证据三：录像视频一份，欲证明上诉人曾到三河市教育局招生办与工作人员沟通，上诉人只有在三河地区有房产的情况下其婚生子才可以在三河地区有上学资格，即便是双方离婚后房产只登记于被上诉人名下，其婚生子也没有上学资格的事实；证据四：涉案房屋周围两张照片，欲证明该房屋四周均是墓地，加上今年疫情情况燕郊地区房价贬值，上诉人经与中介机构等沟通了解案涉房屋目前的市值大约为60万元的事实。被上诉人董某质证意见为：1、上诉人应当在一审中提供该四组证据，而没有提供，在二审时提供不应作为认定本案事实的依据。2、上诉人举证的2020年义务教育公办学校报名须知上面的招生条件不能证明上诉人的主张，也就是说要想要婚生子上学，房屋必须登记在上诉人名下的这一条件在报名须知中不存在，通过上诉人举证的报名须知的招生条件可知只要招生范围内有房产即可入学，婚生子上学是完全符合条件的，不存在房屋登记在谁名下的问题。该报名须知并不是三河市政府以红头文件形式发布的，这只是在网址上搜索得到的相关内容，对该内容真实性不认可。3、对于证据二，上面只是要求调查孩子的基本情况，家庭住址及户口所在地，并没有向上诉人所主张的要求房屋必须登记在上诉人名下。4、对于证据三真实性不认可，不知道录音是上诉人与何人所录制。5、对于证据四，房屋周边是否为墓地也不影响房屋现在的价值，我方认为涉案争议房产上诉人定价在60万元价格过低。上诉人刘某提交的证据经庭审交换、质证，本院认证如下：上诉人刘某提交的证据一，为其在网上查询所得的打印件，并非教育主管部门印发的正式文件，本院对该内容的真实性无法核实，故对其证明力不予认可。上诉人刘某提交的证据二为微信群聊记录打印件，从内容来看主要是因“控辍保学”工作需要统计班内单亲孩子的相关情况，不能证实婚生子无资格上学的相关事实，故本院对其证明力不予认可。上诉人刘某提交的证据三为录像光盘，从该录像视频内容来看，无法体现影像中相关谈话人员的身份，故不能确定谈话人员是否有权代表教育主管部门发表答复意见的相关事实，因此本院对其证明力亦不予认可。上诉人刘某提交的证据四为涉案房屋周围照片，从所照内容来看，可以证实房屋周围确有墓地项目，但仅凭该照片并不能证实涉案房屋的具体价格为60万元合理，故本院对该证据的证明力亦不予认可。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，从本案查清的事实来看，双方争议的涉案房屋系婚后贷款购买，现登记在被上诉人董某名下，并一直由被上诉人董某通过其银行账户进行还款，且在本案一审中，双方对涉案房屋竞价时，被上诉人董某主张涉案房屋价值80万元，上诉人刘某主张涉案房屋价值为60万元。因此，一审法院综合考量涉案房屋现有登记情况、偿还贷款情况及双方对涉案房屋的竞价情况，裁处双方争议的涉案房屋归被上诉人董某所有为宜，并由被上诉人董某支付上诉人刘某相应房屋分割款，符合法律规定，并无不当，本院予以维护。上诉人刘某对该分割裁决虽不认可，并主张其应取得涉案房屋所有权，但其既不同意以涉案房屋价值80万为基础支付被上诉人董某房产分割的相应对价，又未能在本案一、二审中提交充足证据予以证实其取得双方争议房产更为必要、合理的相关事实，故本院对其此项上诉理由不予认可。关于上诉人刘某主张的一审法院认定涉案房屋价格偏高的问题。本院认为，本案双方争议的是婚内共同购买的房产分割问题，适用竞价机制而非商业买卖，故一审法院以最高价即80万元为基础进行分割，于法有据，本院对上诉人刘某的此项上诉理由亦不予支持。关于上诉人刘某主张的一审法院判决其承担自2019年11月26日至2020年8月份涉案房屋贷款的一半（10689.75元），于法无据的问题。本院认为，从本案查清的事实来看，双方于2019年11月26日离婚，离婚时对涉案房屋未进行分割，但离婚后涉案房屋贷款均由被上诉人董某进行偿还，至本案一审庭审时，被上诉人董某已独自偿还了自2019年12月至2020年8月期间的银行贷款，共计21379.5元（2375.5元×9）。现双方欲分割此共同财产，对双方离婚后银行还贷金额理应各自负担一半，一审法院裁处并无不当，本院予以维护。上诉人刘某主张其离婚后并未在涉案房屋居住，不应负担双方离婚后至涉案房产分割前期间房屋贷款一半的上诉理由于法无据，本院不予支持。 综上所述，刘某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4456元，由上诉人刘某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 盖秀红 审 判 员 韩静威 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 刘远鸥 书 记 员 李 煜