浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0327民初6194号原告：余青昆，男，汉族，1985年11月19日出生，住苍南县。原告：陈燕青，女，汉族，1988年1月23日出生，住苍南县。委托诉讼代理人：刘清华、李松青，浙江瓯南律师事务所律师。被告：陈齐泵，男，1969年11月5日出生，汉族，住苍南县。被告：黄秋凤，女，1971年10月8日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：黄万钞、姜集楣。原告余青昆、陈燕青与被告陈齐泵、黄秋凤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序于2020年12月18日公开开庭进行了审理。余青昆、陈燕青及其诉讼代理人刘清华，陈齐泵、黄秋凤的诉讼代理人黄万钞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余青昆、陈燕青向本院提出诉讼请求：1.依法撤销二原告与二被告于2020年10月28日签订的契据；2.判令二被告返还二原告购房款1152800元、子孙包1280元并赔偿原告税费损失64363.71元、中介费9500元；3.判令二被告协助二原告办理撤销浙（2020）苍南县不动产权第0××7号不动产登记记录及消除不动产登记记录；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，因居住需要购买房屋,经温州九世居房地产销售有限公司介绍，于2020年10月20日与被告陈齐泵签订房屋预付定金协议书，拟向二被告购买坐落于××镇××幢××单元××室商品房（毛坯房），当日原告支付定金5万元给被告黄秋凤。2020年10月28日，二被告与二原告签订契据一份，二被告将坐落于灵溪镇幸福阳光家园6幢1单元1604室以1152800元出售给二原告，签订契约时原告支付被告子孙包1280元，上述定金5万元转为房款。原告于当日转账93万元给被告陈齐泵，次日通过中介支付被告172800元（其中一万元转为被告应支付的中介费），付清全部购房款，并办理相关产权变更登记手续。本次交易，原告支付了税款64363.71元、中介费9500元。2020年10月29日，被告陈齐泵才将上述房屋钥匙交付给原告，次日原告前去房屋查看，才了解到上述房屋曾发生上吊自杀死亡事件。二原告系打工人员，在家人帮助及举债下购置了房屋，本次套房系二人首次套房，将用于长久居住，二被告隐瞒了套房发生自杀事件，严重影响二原告的购买意愿，同时市场上“凶宅”的价格相差很大，二被告隐瞒行为实际上构成了欺诈。为此，二原告请求撤销双方的合同关系，并恢复原始状态。请法院依法判决。陈齐泵、黄秋凤共同答辩称，原告以欺诈的法律关系进行诉讼，要求撤销双方所签订的契约，没有事实和法律依据。本案不存在欺诈，原告应当提供证据证明被告存在欺诈。我们按照法律的规定，房屋买卖合同的出卖方有如下的告知义务：房屋产权是否被查封、房屋是否被抵押以及陷入债务纠纷，房屋质量，设施，物业服务，学区，交通。本案不存在被告未尽告知义务情形，案涉契约不能被撤销。2020年3月，本案房屋确实有发生过上吊自杀事情，是因为被告女儿得抑郁症导致的，属于因疾病死亡。所以被告认为，即使本案涉案的房屋有发生过死亡事件，但是也不属于可撤销的一个范围。没有法律规定有人死亡过的房屋就不能够销售，不能买卖，不能转移。所谓的凶宅，也没有法律明确规定，原告以此主张缺乏法律依据。如果没有法定或者约定的合同可撤销事由出现，合同应予以充分的保护。被告承认原告诉称的购房款和子孙包1280元均有收到。但是，契税是交给国家的，原告要求被告承担契税没有任何的依据。中介费是双向收取，被告付了1万元，原告付了9500元。被告认为，本案合同没有撤销的依据，所以根本不存在返还的问题，原告的诉求缺乏法律依据，均应予以驳回。陈齐泵、黄秋凤未在本院指定的举证期限内未提交证据材料。围绕诉讼请求，原告向本院提交了证据材料，经庭审出示质证，本院审查后认为：关于原告提交的身份证、结婚证、人口信息、预付定金协议书、个人账户明细、契据、个人交易明细、业务凭证、明细对账单、税收完税凭证、不动产权证书、藻溪派出所出具的证明，来源和形式合法，与本案有关联，被告也无异议，本院予以确认。关于原告提交的苍南县120急救指挥中心出车记录单、留观病历、门诊病历、患者授权书、急诊心电图，被告对其真实性无异议，认为是抑郁症引起的，这些证据来源和形式合法，与本案有关联，能反映抢救和诊断情况。关于证人谢某、陈某的当庭陈述，原告认为可以反映被告事先没有反映死亡的信息，事后也否认，被告主观上系恶意隐瞒，还反映发生非正常死亡事件会造成三四十万元差价，足以影响各方的购买意愿，两个证人的说辞可以相互印证的，故证人证言是真实的；被告认为，证人陈述被告事后不承认有人死亡事情是虚假的，整个房屋交易过程直至过户前，原告和中介都没有询问过被告的女儿死亡的事实，所以不存在需披露和欺诈；本院认为，谢某当庭作出的事后打电话给被告，被告不承认的陈述，没有其他证据佐证，本院不予确认，两证人的其他陈述，双方均无异议，能相互印证，本院予以确认。本院经审理，根据上述确认的证据，结合当事人陈述，认定本案事实如下：原告余青昆、陈燕青系夫妻，因居住需要购买房屋，经中介介绍，于2020年10月20日与被告陈齐泵签订《九世居>购买房屋预付定金协议书》，约定陈齐泵向余青昆、陈燕青出售灵溪镇幸福阳光家园6幢1604室商品房，价格为1152800元，定金为5万元，于2020年11月2日前立契。当日原告支付定金5万元给被告黄秋凤。中介人员有带原告看房，发现房屋为毛坯房。中介人员和原告均未向被告询问该房屋有否发生过非正常事件，被告也未告知原告该房屋发生过非正常事件。2020年10月28日，陈齐泵、黄秋凤签订契据一份，将前述房屋以1152800元价格出售给二原告。签订契据时原告支付被告子孙包1280元，上述定金5万元转为房款，原告在当日及次日通过转账方式付清了剩余购房款。2020年10月28日，原告缴纳房屋买卖契税8877.76元，城市维护建设税、地方教育附加、教育费附加、个人所得税、增值税等共计55485.95元。2020年10月29日，前述房屋不动产权转移登记至原告名下。为本次交易，原告还支付了中介费9500元。2020年10月29日，被告陈齐泵将上述房屋钥匙交付给原告。原告在接收房屋后，了解房屋曾发生自杀事件，与被告协调无果后提起本案诉讼。另查明，陈齐泵、黄秋凤系夫妻，陈彬彬系其女儿。2020年3月1日晚，陈彬彬在案涉房屋中被发现上吊自杀，即被120急救车送往苍南县人民医院，入院诊断为呼吸停止，心肺复苏30分钟后被宣告死亡。本院认为，我国目前尚无法律明确对“凶宅”概念作出定义，而民间关于凶宅概念的内涵和外延并不一致，通过广泛的案例检索，不难发现，在司法实践中，有关此类房屋买卖合同纠纷中买受人的救济途径也不相同，大体有三类：一是以出卖人欺诈为由要求撤销合同；二是以重大误解为由要求撤销合同；三是以交付房屋存在瑕疵导致不能实现安宁居住的合同目的，要求解除合同。那么，在审理此类案件时，法院应根据具体案件情况，依法作出裁判。具体到本案，主要争议在于原告主张被告欺诈并据此要求撤销房屋买卖合同能否成立，双方在法庭上就此进行了充分的辩论，本院分析如下：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告欺诈，有责任提供证据。最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。结合本案实际，即被告是否故意隐瞒真实情况。首先，原、被告双方是平等民事主体，双方的交易也是通过中介完成的。其次，无论是中介和被原告交易过程中均未向被告询问房屋内是否发生过非正常事件。再次，并无法律明确规定案涉自杀事件属于房屋买卖合同中应主动披露的事项，也未有证据证明该类事件属于双方约定的应披露事项。另外，在江苏省高级人民法院2017年发布的《关于审理房地产合同纠纷案件若干问题的解答》有这样的观点，买受人以市场价格购买房屋，该房屋曾出现自杀、谋杀等非正常死亡事件，经买受人询问，出卖人对此未作披露的，构成欺诈，买受人有权予以撤销。依据该观点，买受人应对此先询问，只有在询问后出卖人未予披露的，才构成欺诈，买受人才有权撤销。综上，原告主张被告欺诈没有充分的事实和法律依据，其据此主张撤销合同不能成立，本院不予支持。故对原告基于欺诈提出的所有诉讼请求，本院均不予支持。原告如认为合同存在其他符合法律规定应予撤销的情形，可另行主张。关于原告庭审中有提到的被告违反公序良俗问题。我国民法总则第一百五十三条规定，违背公序良俗的民事法律行为无效。鉴于原告在本次诉讼中并未提出合同无效的诉讼请求，故依不告不理原则，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回余青昆、陈燕青的诉讼请求。案件受理费15272元，减半收取7636元，由余青昆、陈燕青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员  李 查二〇二〇年十二月二十二日代书记员  黄瑶瑶相关法律条文链接：《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》６８．一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。