福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4881号 上诉人（原审被告）：刘燕霞，女，1972年1月17日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：李文慧，广东深兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申银红，广东深兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄志滨，男，1987年2月3日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：李雪萍，福建安荣律师事务所律师。 上诉人刘燕霞因与被上诉人黄志滨民间借贷纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院(2020)闽0524民初2316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 刘燕霞上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判刘燕霞无需偿还黄志滨人民币30万元及利息。2.本案一、二审诉讼费用由刘燕霞承担。事实和理由：1.刘燕霞与黄志滨之间无借款事实，一审判决事实认定不清，应予改判。黄志滨在一审时虽提交银行转账流水明细予以证明，但刘燕霞提交了转账流水、信用卡消费记录等证据，证明黄志滨提交的流水是其恶意截取，双方因生意及信用卡套现等有频繁交易往来，本案并不是借款。且黄志滨在庭审时也承认其所提交的银行流水是为了立案而凑的。案涉《欠条》是刘燕霞2018年向黄志滨借款时出具的，与本案并无关系，其与黄志滨所提交的银行流水并不能相互印证，一审事实认定错误，依法应予以纠正。2.一审判决刘燕霞向黄志滨偿还利息属法律适用错误，依法应予以纠正。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起实施）第二十九条第二款第一项，本案既未约定借期内利率又未约定逾期利率，且未约定逾期违约责任，因此法院即使认定双方之间存在借贷关系，也不应支持黄志滨的利息主张。即使依照旧司法解释标准，根据最高人法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。补充如下：黄志滨主张案涉《欠条》是对2013年-2015年的结算，结算金额、时间无法对应，不能排除是其他往来产生的可能性。《最高人民法院关于适用的解释》第九十、一百零八条的规定，借款是否实际存在的事实不明，不应对该事实予以认定，除非黄志滨能够进一步举证证明并说明每一笔转账存在借贷合意，否则应承担举证不能的后果。综上，请求支持刘燕霞的上诉请求。 黄志滨辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回刘燕霞的上诉请求。 黄志滨向一审法院起诉请求：1.刘燕霞偿还黄志滨借款300000元及利息（自起诉之日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）；2.由刘燕霞承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年9月21日至2015年5月6日，黄志滨通过其中国民生银行（账号×××06）陆续向刘燕霞汇款。2018年2月8日双方结算，刘燕霞出具一张《欠条》给黄志滨收执，《欠条》中载明“今借到黄志滨人民币叁拾万元正（不计利息，此借据必须要黄志滨本人来收）（300000元）刘燕霞2018.2.8”。借条中未约定利息也未约定还款期限。黄志滨于2020年5月15日向法院提起诉讼。 一审法院认为，刘燕霞对黄志滨提供的《欠条》内容及签名真实性不持异议，确认由其书写，黄志滨提供的《欠条》及银行转账流水明细，可以相互佐证刘燕霞自2013年9月21日至2015年5月6日陆续向黄志滨借款30万元的事实。刘燕霞提供的银行流水明细、中国银行信用卡消费记录不足以证明其主张，涉案《欠条》系借贷双方的真实意思表示，黄志滨已通过银行转账方式向刘燕霞支付全部借款金额，认定黄志滨与刘燕霞实际存在借贷关系。黄志滨与刘燕霞设立的借贷关系，合法有效，受法律保护。黄志滨履行了出借义务，刘燕霞未能履行偿还借款的义务，应当承担违约责任。双方对借款期限没有约定，黄志滨可以催告刘燕霞在合理期限内返还。双方对借款利息未作约定，黄志滨主张刘燕霞自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，法院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：刘燕霞应于判决生效之日起10日内偿还黄志滨借款300000元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至还清款项之日止）。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由刘燕霞负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 对于一审查明的事实，黄志滨不持异议；刘燕霞有异议，认为案涉《欠条》并非对之前经济往来的结算，2013年9月20日至2015年5月2日期间，刘燕霞也有向黄志滨转账，一审未予认定。对于双方当事人不持异议的部分，本院依法予以确认。 二审中，本案的争议焦点为：双方之间是否存在借贷关系。 双方当事人对于争议焦点的意见，与其诉、辩意见一致。 本院认为，黄志彬以刘燕霞亲笔书写的《欠条》和银行流水向法院提起诉讼，主张其与刘燕霞之间存在民间借贷关系。刘燕霞对于《欠条》和银行流水的真实性不持异议，但主张双方之间不存在民间借贷关系，案涉《欠条》并非结算形成。根据《欠条》的内容“今借到”，可见双方之间存在借贷合意，现刘燕霞主张双方之间不存在民间借贷关系，依据不足。刘燕霞主张案涉《欠条》并非对双方之前经济往来的结算，而是出具《欠条》当下预借的，但未能提供证据证明其在未收到款项的情况下，有向黄志滨催讨款项或要求收回《欠条》原件，故对其主张本院不予采纳。现《欠条》原件作为债权凭证仍由黄志滨持有，足以证明截至2018年2月8日刘燕霞尚欠黄志滨借款30万元。双方共同确认，出具《欠条》后刘燕霞未再支付过任何款项给黄志滨，现黄志滨要求刘燕霞偿还借款本金30万元，有事实和法律依据，应予支持。因本案立案时间为2020年5月15日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年版）第三十二条的规定，一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第二十九条的规定，判决刘燕霞应支付自起诉之日起按年利率6%计算至还清款项之日止的利息，并无不当。 综上所述，刘燕霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由刘燕霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林培阳 审 判 员 王一平 审 判 员 李志军 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 倪洁瑜 书 记 员 黄司宪 附：本案适用的主要法条及申请执行提示： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年版）第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。