北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初2020号原告：李达保，男，1950年7月5日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：涂四益，广东穗宏律师事务所律师。被告：秦川，男，1963年4月1日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：钟耀能，国信信扬（江门）律师事务所律师。原告李达保（以下简称姓名）与被告秦川（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，李达保于2018年2月6日起诉至北京市海淀区人民法院。2018年11月5日，北京市海淀区人民法院作出（2018）京0108民初11736号民事裁定书，裁定将案件移送本院审理。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李达保及其委托诉讼代理人涂四益，秦川的委托诉讼代理人钟耀能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李达保向本院提出诉讼请求：1.判令秦川偿还借款本金242.96万元；2.判令秦川支付以未还本金242.96万元为基数，自2013年10月31日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息。事实和理由：秦川因经营和其他需要，多次向我借款，根据秦川向我出具的欠条，截止2013年底，秦川共计借款9829600元。2014年1月16日，双方签订了《还款协议》，秦川承诺如不能在2014年2月25日前偿还900万元借款，则将自己在仁爱医院的75%份额冲抵900万元借款。但秦川此后仅偿还了200万元，且我事后得知被告在仁爱医院所占份额仅有42.5%，故我于2017年7月24日向广东省江门市新会区人民法院提起诉讼，要求确认原告以522.5万元的价格获得被告上述42.5%的份额，现就剩余款项及利息作为本案诉至法院。秦川辩称，双方确实有过借贷关系，自2009年至2013年期间，我曾多次向李达保借款，共收到7740999元，我本人偿还8485000元，通过案外人李某某向李达保还款255万元，故双方间借款本、息都已经还清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2011年8月24日，李达保、秦川、陈某某、李某某达成《股权转让协议》，约定秦川将仁爱医院作价1500万元，部分股权转让给李某某、李达保，方案如下：1.陈某某以150万元入股，占总股权的10%；2.李某某以150万元入股，占总股权的10%；3.李达保以75万元入股，占总股权的5%；4.秦川占总股权的75%。全体股东一致用表决的方式确立成为仁爱医院股东，自2011年9月1日起，各行其责及义务对仁爱医院的投资风险自愿承担。同日，秦川签订《股权转让确认书》，确认李达保已按上述《股权转让协议》中的股权转让内容完全履行向秦川支付仁爱医院股权转让金的义务，成为仁爱医院的股东，占有仁爱医院总股权的5%，依法享有股东的权利和承担股东的义务。2014年1月16日，李达保、秦川、李某某、陈某某签订一份《还款协议》，载明：秦川因购买江门市新会区司前仁爱医院（以下简称仁爱医院）向李达保借款900万元，并将医院的不动产登记在李达保名下，抵押给李达保。2011年9月秦川将仁爱医院以1500万元价格转让给李某某10%，转让陈某某10%，转让给李达保5%。秦川承诺在2014年1月25日前偿还李达保450万元，2月25日前偿还所剩全部欠款包括利息。如果到2014年1月25日不能偿还450万元，秦川愿将自己的仁爱医院75%份额抵债等内容。2012年3月22日，刘某某将秦川、李某某、李达保、仁爱医院诉至广东省江门市新会区人民法院（以下简称新会区法院），要求判令：1.确认刘某某为仁爱医院股东并占有50%的股权；2.判令秦川、李某某、李达保、仁爱医院为刘某某办理股权登记手续。2012年8月22日，新会区法院作出（2012）江新法民二初字第264号民事判决书，驳回了刘某某的诉讼请求。刘某某上诉至广东省江门市中级人民法院（以下简称江门中院），2013年4月16日，江门中院作出（2013）江中法民二终字第274号民事裁定书，裁定撤销（2012）江新法民二初字第264号民事判决书，将案件发回新会区法院重审。新会区法院2013年5月23日立案受理后，追加了汪卓作为第三人参加诉讼，刘某某重审中变更诉讼请求为：1.确定刘某某与秦川就仁爱医院的合伙关系，确认刘某某占有合伙份额的50%股权和享有对仁爱医院的合伙人管理权；2.确认秦川独资对仁爱医院的决策行为无效，和李达保、陈某某、李某某不具备仁爱医院的出资人、合伙人资格。2014年4月10日，新会区人民法院作出（2012）江新法民一重字第7号民事判决。刘某某、秦川、李某某、李达保均不服该判决，上诉至江门中院，江门中院于2015年5月5日作出（2015）江中法民二终字第175号民事判决。刘某某、陈某某、李达保、仁爱医院不服该判决，向检察机关申诉，广东省人民检察院向广东省高级人民法院就该案提出抗诉。2016年10月27日，广东省高级人民法院作出（2016）粤民抗158号民事裁定书，指令江门中院再审。2017年7月3日，江门中院作出（2017）粤07民再1号民事判决书，判决认定上述上述《股权转让决议》属于无效协议，并认定仁爱医院的合伙人及其份额应当为秦川占47.5%、刘某某占47.5%、李某某占5%。2017年7月24日，李达保将秦川、刘某某、李某某、陈某某诉至新会区法院，请求判令：1.确认李达保与秦川之间关于秦川以仁爱医院5%的合伙份额冲抵对原告75万元借款债务的合伙份额转让协议有效；2.确认李达保以522.5万元的价格获得秦川在仁爱医院42.5%的合伙份额。2018年10月26日，新会区法院作出（2017）粤0705民初3347号民事判决书，该判决认定2011年8月24日《股权转让协议》已由（2017）粤07民再1号民事判决书认定无效，同时该判决也确认该《股权转让协议》并未实际履行的事实，故驳回李达保要求确认其与秦川之间关于秦川以仁爱医院5%的合伙份额冲抵对李达保75万元借款债务的合伙份额转让协议有效的诉讼请求；就《还款协议》的效力，（2017）粤0705民初3347号民事判决书认定《还款协议》虽然是在债务履行期限届满前所签订的抵债约定，但不存在显失公平的问题，不存在无效情形，秦川在庭审中未举证证实《还款协议》记载的债务已经结清，故协议约定的抵债条件已经成就，同时由于（2017）粤07民再1号民事判决书已经认定秦川、刘某某各占有仁爱医院47.5%份额，陈某某依据聘任合同受让刘某某、秦川在仁爱医院各自2.5%的份额，故李达保仅能通过抵债方式获得秦川在仁爱医院生效的45%份额，45%份额对应的《还款协议》中的债务为540万元，并据此判决确认李达保以540万元的价格获得秦川在仁爱医院45%的合伙份额。（2017）粤0705民初3347号民事判决书作出后，秦川上诉至江门中院，2019年8月21日，江门中院作出（2019）粤07民终848号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该二审判决作出后，秦川向广东省高级人民法院申请再审，2020年3月24日，广东省高级人民法院作出（2019）粤民审11705号民事裁定书，驳回了秦川的再审申请。本案中，李达保提交了18张借款凭据、15张转账凭证、录音等证据，主张秦川实际欠款总额为982.96万元，李某某受秦川委托，于2014年1月17日向李达保还款40万元，于2014年1月25日向李达保还款160万元，再加上（2017）粤0705民初3347号民事判决书、（2019）粤07民终848号民事判决书确认以抵债方式清偿的540万元，故秦川尚欠242.96万元未还。庭审中经本院询问，李达保表示上述借款凭据和转账凭证并非完全一一对应关系，其提交转账凭证仅为佐证借款凭据的真实性，而非证明借款凭据记载的资金支付时间及金额，同时借款凭据出具的日期亦非实际提供资金的时间。秦川向本院提交其名下工商银行账户2009年4月3日至2013年12月29日期间的交易明细、建设银行账户2009年6月21日2013年8月底的交易明细、李某某代为偿还款项的委托书及配套转账凭单（2013年8月9日转账给李达保45万元、2016年6月10日转账给李达保配偶高某某10万元、2014年1月17日转账给李达保40万元、2014年1月25日转账给李达保160万元）、2015年李达保和李某某出具的字条，据此证明其已将欠款全部清偿。另，李达保将本案诉至北京市海淀区人民法院时，向该院申请了诉讼财产保全，请求查封、冻结秦川名下价值260.46万元的财产，该院于2018年2月28日作出（2018）京0108民初11736号民事裁定书，裁定冻结了秦川名下价值260.46万元的财产，并在裁定书执行过程中查封了秦川在北京市海淀区人民法院的执行案款。后该财产保全与本案一并移送至本院。本院认为：债务应当清偿。综合李达保、秦川及案外人在新会区法院、江门中院历次诉讼情况，本院认为2014年1月16日《还款协议》确认秦川对李达保的欠款为900万元，该欠款金额系双方对此前债权债务关系进行清算的结果，秦川提交的银行账户交易明细中向李达保的转款、李某某2013年8月9日转账给李达保的45万元均发生在《还款协议》签订之前，李某某2016年6月10日转账给李达保配偶高某某的10万元亦无法证明系对《还款协议》中债务的偿还，故上述证据不能证明《还款协议》约定的900万元欠款已经全部清偿；李达保虽然提交了借款凭据、转账凭证等证据并据此主张双方间实际欠款数额为982.96万元，但李达保的前述证据亦形成于《还款协议》签订之前，且《还款协议》已被（2017）粤0705民初3347号民事判决书、（2019）粤07民终848号民事判决书确认合法有效，故本院认定秦川对李达保的欠款本金应依照《还款协议》确定，即900万元。《还款协议》对利息约定不明，视为没有约定利息。上述900万元本金中的540万元已由（2017）粤0705民初3347号民事判决书、（2019）粤07民终848号民事判决书确认以抵债方式获得清偿，同时李达保亦认可李某某2014年1月17日转账的40万元和2014年1月25日转账的160万元系对上述900万元本金的还款，故本院认定秦川尚未清偿的本金应为160万元。秦川应继续向李达保偿还该160万元本金，并根据《还款协议》确定的还款期限，支付自逾期之日2014年2月26日起至实际支付之日止的资金占用利息，其中2014年2月26日至2019年8月19日的资金占用利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起的部分按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告秦川于本判决生效后七日内偿还原告李达保借款本金1600000元，并支付以未还本金1600000元为基数，自2014年2月26日起至实际支付之日止的利息（其中2014年2月26日至2019年8月19日的部分按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至实际支付之日止的部分按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李达保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告秦川负担（原告李达保已预交，被告秦川于本判决生效后七日内支付给原告李达保）。案件受理费26237元，由原告李达保负担8959元（已交纳），由被告秦川负担17278元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郝 卓审 判 员  陈 峰审 判 员  韩 龙二〇二〇年十二月十四日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博