北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初97580号原告：北京东电实业开发公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥六街坊XX楼南侧（锅炉房）11号楼。法定代表人：郭贵生，总经理。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛应锦，北京市大嘉律师事务所实习律师。被告：北京市自来水集团有限责任公司，住所地北京市西城区宣武门西大街甲121号。法定代表人：刘锁祥，董事长。委托诉讼代理人：金梓涵，北京市自来水集团有限责任公司员工。委托诉讼代理人：包启红，北京市自来水集团有限责任公司员工。第三人：刘某，女，1957年5月26日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，现住北京市昌平区。原告北京东电实业开发公司（以下简称东电公司）与被告北京市自来水集团有限责任公司（以下简称自来水公司）及第三人刘某（以下简称姓名）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。东电公司的委托诉讼代理人王玲，自来水公司的委托诉讼代理人金梓涵、包启红，刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东电公司向本院提出诉讼请求：1．要求解除我公司与自来水公司于2000年2月13日签订的协议书，2．要求刘某腾退位于北京市朝阳区酒仙桥XX街坊XX楼XX单元XX层XX号房屋（以下简称案涉房屋）交给我公司。事实和理由：我公司与自来水公司于2000年2月13日签订协议书，约定我公司同意把案涉房屋（居住面积10．04平方米）给自来水公司职工刘某一次性分配居住使用。协议第四条约定，如遇我公司搬迁改造，自来水公司职工的住房问题由所在单位自行解决。协议第三条约定，自来水公司职工应当遵守我公司的各项房屋管理规定，不得将其住房私自转租、转借或改变其用途。如违反了我公司的房屋管理规定，我公司有权收回房屋。早在2005年8月26日，北京市朝阳区建委就曾对酒仙桥地区发布了《北京市城市建设项目拆迁公示》（朝房拆字第037号）。现北京市、朝阳区两级人民政府对酒仙桥地区旧城改造的前期工作早已开始实质性实施，按照协议约定，自来水公司和刘某应将案涉房屋腾退交还我公司。我公司于2018年给自来水公司和刘某发通知函，要求接到通知函后10日内到我公司物业管理部门办理房屋腾退手续，但自来水公司和刘某至今未予腾退。为维护我公司的合法权益，我公司特此提起诉讼，恳请法院依法支持我公司的诉讼请求。自来水公司辩称：我公司不同意东电公司的诉讼请求。本案不属于人民法院受案范围。根据我公司建房、分房的规定，我公司职工在享受分房的时候需要交回一套住房。案涉房屋是之前其他员工在分到其他住房后交回的，经我公司与东电公司协商一致，将案涉房屋分给我公司职工刘某，故我公司认为该案不属于房屋租赁合同关系，应裁定驳回东电公司的起诉。东电公司与我公司之间不存在房屋租赁关系，一直是刘某在使用案涉房屋，并向东电公司交纳各项费用。刘某属于承租东电公司自管公房，依据拆迁办法，东电公司应该对刘某进行安置，他们之间的纠纷与我公司无关。我公司与东电公司签订的协议中约定如遇拆迁改造指的是东电公司自行的拆迁改造，而非是政府拆迁改造。刘某述称：案涉房屋从2000年签完协议书后由我一直使用至今，租金、水费、电费等费用也一直按时交纳。案涉房屋是自来水公司的职工福利房。分房的时候跟我说这是一次性分房，如果东电公司拆迁的话让自来水公司解决。我就回去找自来水公司的领导，自来水公司的领导跟东电公司联系说如果是东电公司拆迁的话那么自来水公司自己解决，如果是国家拆迁的话需要给我拆迁补偿。当时我想把这一条加在合同上，对方只加在了电脑里面，没有打印出来，说如果加上是违法的，我就没有要求他们再打一份合同。因此，我不同意东电公司的诉讼请求。庭审中，东电公司向本院提交了如下证据：1．协议书1份；2．加盖有北京市朝阳区建设委员会印章的落款日期为2005年8月26日《北京市城市建设项目拆迁公示》（朝建房拆字[2005]第037号），欲证明案涉房屋在拆迁范围之内；3．未加盖印章的《北京东电实业开发公司关于收回产权房屋通知函》1份，该通知上未填写具体日期。自来水公司对东电公司提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可，但与本案无关，并称该证据证明双方不属于租赁合同关系，对该证据的证明目的也不认可，只能证明东电公司与自来水公司之间同意由刘某承租东电公司的自有公房；对证据2的真实性、关联性均不认可，并称没有见过该证据，对该证据的情况也不清楚；对证据3的真实性不予认可，并称没有收到过该通知函。刘某对东电公司提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可；对证据2，确实见过贴出的公告，但什么时候见到的记不清了，而且拆迁的事是听别人说的，之后才去看的公告；对证据3的真实性不予认可，并称没有见过该通知函，东电公司连刘某的姓名都搞错了，更不用说给刘某送达通知函了。自来水公司向本院提交了如下证据：1．自来水公司与东电公司签订的协议书，该证据与东电公司所提交的协议书内容一致；2．自来水公司与刘某签订的《北京市自来水公司安置住房协议书》复印件，欲证明自来水公司与东电公司协商一致后，自来水公司将案涉房屋交给刘某居住，涉案房屋属于福利性质的分房，刘某是交回一套房屋后才入住案涉房屋的，刘某实际居住在涉案房屋内并交纳各项费用至今。该协议书中所写的北京市西城区XX西大街XX号平房2间因实际上并未分配，所以写的是“不交回”。东电公司称对于自来水公司提交证据的真实性由法院核实，但对关联性不予认可，并称证据2是自来水公司与刘某签订的，该协议与东电公司无关。刘某对自来水公司提交证据的真实性认可。刘某就本案未提交证据。庭审中，东电公司称刘某使用的案涉房屋的面积为12．74平方米。自来水公司表示案涉房屋应该以实际收取房租核准的面积为准，刘某则表示根据协议书的内容显示，其使用的房屋面积为10．04平方米，东电公司也是按照该面积收取的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年2月13日，北京电子管厂房产处作为甲方与自来水公司作为乙方签订《协议书》，约定经甲乙双方协商为解决乙方职工刘某同志的住房问题，甲方同意将案涉房屋给乙方一次性分配使用，但安排住户须是双方单位的职工，其使用面积为10．04平方米。一、乙方分配的新住户进住此房前，应到甲方房管部门办理住房手续。并向甲方交纳住房保证金，按每建筑平方米200元计算，合计为4016元，其本金存入银行，利息作为房租补贴，待其交房时，甲方退还交房住户保证金的本金。二、乙方职工在甲方产权房居住期间，乙方应与甲方签订供暖协议，按期支付供暖费并督促其职工按时向甲方交纳房租、水电等有关费用。三、乙方职工应遵守甲方的各项房屋管理规定，不得将其住房私自转租、转借或改变其用途。如乙方住户违反甲方的房屋管理规定，甲方有权收回此房。四、如遇国家占地或甲方搬迁改造，乙方职工的住房问题由所在单位自行解决。协议签订后，刘某搬入案涉房屋居住。现涉案房屋中的10．04平方米由刘某控制、使用。经询，东电公司称其系国营北京电子管厂改制后的企业之一，涉案房屋现由其管理。本院认为：根据东电公司的陈述以及《协议书》的内容，本案并非房屋租赁合同纠纷，应为合同纠纷，故本院对案由予以调整。东电公司与自来水公司签订的《协议书》系双方真实意思，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。根据查明的事实可以认定，东电公司与自来水公司就案涉房屋签订《协议书》系基于解决各自单位职工的住房问题，且当时是为了安排双方单位的职工住房问题。在东电公司、自来水公司需按政策为职工分房的历史背景下，结合东电公司和自来水公司为了解决双方单位职工的住房问题的情况下，故《协议书》中“如遇甲方搬迁改造，乙方职工住房的问题由所在单位自行解决”的约定并非在搬迁改造时，东电公司有权收回房屋的约定，而应为在东电公司将案涉房屋交与自来水公司后，在出现其搬迁改造时，东电公司不再负有解决自来水公司人员住房的义务。综上所述，东电公司以案涉房屋所在地区进行旧城改造为由，要求解除《协议书》并收回房屋，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于东电公司要求刘某腾退案涉房屋交给东电公司的诉讼请求，因依据不足，故本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回北京东电实业开发公司的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告北京东电实业开发公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 史 震审判员 陈 扬审判员 谷培培二〇二〇年十二月三十日书记员 邓嘉男