北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16535号原告：徐润海，男，1957年9月4日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：李希然，女，1995年6月15日出生，满族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，身份证号×××。被告：李向党，男，1967年9月15日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：张淑芹（李向党之妻），1963年5月12日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，身份证号×××。委托代理人：付璐，女，1987年1月2日出生，汉族，北京市顺义区人，住顺义区，身份证号×××。原告徐润海与被告李向党相邻损害防免关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐润海及其委托诉讼代理人李希然，被告李向党及其委托诉讼代理人张淑芹、付璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐润海向本院提出诉讼请求：1．判令被告将原告宅院西南侧三棵树木砍伐或移栽，排除对原告建筑物的妨害；2．本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告相邻居住，被告位于原告家西南。在原告家西南侧院外有三棵树木，被告称为他家所有。原告家院外土地不在被告家宅基地范围内。该处的三棵树木，对原告家财产及人身安全构成潜在危险。其中一棵大树树径压在原告家的墙上，树干倾斜生长，树枝全部在原告家院内，如遇大风势必对人身安全造成隐患。另外两棵紧邻原告家南侧宅基地生长，并占用原告家部分宅基地。另外因原告家走回笼门，多年以来自然流水流向西南，这两棵树妨碍原告家排水，如遇大雨雨水倒流入院内，给原告家生活带来不便。此事经村委会调解后，被告只截掉了树冠，排除了人身安全隐患，但树干仍压在原告墙上，使原告家的墙不能加高翻新，另外两棵树干也还在原告家宅基地范围内，妨碍排水，妨害原告的合法利益。为此，原告起诉，要求被告将这3棵树木进行砍伐或移栽，从而停止对原告合法利益的侵害。被告李向党辩称：不同意原告的诉讼请求，涉诉三棵树是被告爷爷所种，在1951年、1952年的时候就有，对被告一家有很深的精神寄托，也是被告宅基地基址的相关参照依据与宅基地基准点的一个标志，到目前为止，被告宅基地与1993年颁发的土地使用证也是一致的。被告同意每年两次对树木进行修剪，春秋各一次，直到修剪到原告认可为止，但树木的修剪只能由被告来执行。关于原告所称的排水妨害，被告可以跟原告商量，做一个明沟或暗沟，按照水的自然流向排放，一方面方便原告排水，另外一方面也方便被告正常维护树木的安全。经本院审理查明：原告徐润海与被告李向党均系顺义区×镇×村村民，双方现因李向党宅院外三棵槐树发生纠纷诉至本院。诉讼中，本院组织双方就现场进行了勘验，经现场勘验，徐润海宅院地势北高南低。在徐润海宅院西南角外有自东向西三棵槐树，其中东数第一棵槐树的树冠已经锯掉，此槐树树干上部二分之一已经伸入徐润海西南围墙，中部紧贴徐润海围墙，树干的根部距离徐润海围墙约为0．19米；东数第二棵树木距离徐润海西南角大门南侧门垛约为1．86米，该树木树冠也已经被锯掉；东数第三棵树距离徐润海宅院西南角大门南侧门垛约为4米，该树木树冠也已经被锯掉。徐润海称李向党家所种植的三棵槐树，树木高大、树冠也较高，距离其宅院内房屋以及墙体都比较近，直接影响了其宅院的排水，同时东数第一棵槐树已经伸到了其宅院墙体之内，该墙体建于上世纪八十年代年，现在已经不太结实了，自己现在如果想要重新翻建房屋或重新建墙，也会受到槐树阻挡而导致墙体无法加高。徐润海还称自己宅院的的地势是北高南低，历史上都是从北向南流水，李向党家所种的东数第二、三棵槐树的位置要高于自己的道路，现在自己想翻建院墙，如果建好院墙的话，因为树的位置高，也会导致雨水无法排出。因此认为上述三棵槐树已经影响到了自己宅院的排水及房屋的安全，要求李向党予以伐放或移栽。为此提交了自己宅院的集体土地建设用地使用证及宅基地草图、照片等证据加以证实。李向党对上述证据的真实性均认可，但认为徐润海的集体土地建设用地使用证尺寸有涂改的痕迹，与其提交的草图尺寸相对比刚好差修改之后的尺寸数额。徐润海认可上述土地使用证与草图的数据确实不一致，称是因为量土地使用证的时候比较粗糙，导致数据对不上，称草图与自己宅院实际情况一致，红本的数据不太一致。李向党承认上述槐树系自己祖辈种植，但称这些槐树都种在其宅基地范围内，而且至少在上世纪50年代的时候，就已经成活，因此徐润海在上世纪80年代建房或建墙的时候，就应该考虑到这个树木可能对其对房屋造成的影响。李向党还称，双方曾就此事经×村人民调解委员会调解达成过一致意见，自己已经按照当时的调解意见砍掉了槐树的树冠，自己也会定期修剪，因此已经并不存在妨害的问题了，现在徐润海还是来起诉，属于滥用诉讼资源，其目的就是想在新建房的时候侵占自己的宅基地范围，因此不同意将三棵槐树伐放或移栽。为此，李向党提交了其1951年土地房产所有证存根、其宅院的集体土地建设用地使用证及×村人民调解委员会所做的协议等证据予以证实，称从1951年土地房产所有证存根到后来颁发的集体土地建设用地使用证都可以看出，其宅基地范围及尺寸均未发生变化，而且1951年土地房产所有证存根已经载明了其宅基地附着物包括树五棵，本案涉诉的三棵槐树就包含在当时的五棵树内，在上世纪50年代就已经存在了。徐润海对李向党提交的1951年土地房产所有证存根及集体土地建设用地使用证的真实性均认可，但称宅基地范围与尺寸等应该以后来发放的集体土地建设用地使用证为准，从李向党的土地使用证的四至可以看到李向党宅基地是北至坡，原、被告两家并不相连，中间有一个坡，而涉诉的三棵槐树是在坡的上面的，所以其认为，涉诉的三棵槐树并不在李向党的宅基地范围之内；对协议书的真实性认可，称确有其事，但称当时只是权宜之策，因为当时是夏天太危险了，如果不同意的话，李向党连树冠都不剪，所以自己就暂时先同意把李向党树冠剪了，树干问题另行处理，但并不是说树干问题就不用解决了。因此坚持认为涉诉的三棵槐树并不在李向党的宅基地范围之内，其还称，即便槐树在李向党宅基地范围内，根据相邻关系中的有利生产、方便生活原则来讲，当李向党的槐树已经严重妨碍到了自己的生活，尤其是挤压了自己的墙与房屋的时候，李向党也应该予以排除妨害。上述事实，有双方当事人陈述、照片、勘验笔录及现场照片、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。根据双方当事人的陈述，并结合本案现场勘验的实际情况来看，涉案的三棵槐树中，东数第一棵槐树无论是否种植在李向党的宅基地使用范围之内，其已经紧贴徐润海的宅院西南院墙，并且该树木的树干上部有一半已经伸入徐润海墙内，在遇大风及雷雨等极端天气时显然可能对房屋的安全使用构成影响，因此应当采取合理措施，消除该安全隐患。考虑到本案的实际情况，本院确认李向党应当将该树木予以伐放或移栽为宜。至于涉案的三棵槐树中东数第二、三棵，由于均与徐润海宅院有一定的距离，而且树木之间也有一定的间距，树冠也均早已被李向党剪除，根据现场情况，难以看出会对徐润海的宅院排水及安全构成妨害，因此，徐润海要求将该两棵树木予以伐放或移栽，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告李向党将其位于原告徐润海宅院西南角外的三棵槐树中东数第一棵予以伐放或移栽，于本判决生效之日起三十日内执行；二、驳回原告徐润海的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由被告李向党负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二〇年十二月二十四日书记员 赵新月