广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3813号上诉人（原审原告、反诉被告）：王亚旭，男，1973年11月9日出生，汉族，住广东省英德市××××××××××××××。委托诉讼代理人：梁静雯，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘学礼，男，1992年11月22日出生，汉族，住广东省英德市××××××××××。被上诉人（原审被告）：王玉恒，女，1989年12月20日出生，汉族，住广东省英德市××××××××××××××。原审第三人：英德市旺家装饰设计有限公司。住所地：广东省英德市××××××××××新天地K区商住楼B栋103号。法定代表人：付某1。上诉人王亚旭因与被上诉人刘学礼、王玉恒、原审第三人英德市旺家装饰设计有限公司追偿权纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初1935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王亚旭上诉请求：1、撤销原判第一项，改判支持王亚旭的一审诉求；2、诉讼费由刘学礼、王玉恒负担。事实与理由：一、刘学礼、王玉恒与王亚旭之间不构成装饰装修合同或承揽关系，应认定构成口头形式的委托合同关系。刘学礼之前跟王亚旭在南海区做过铝材销售，明知王亚旭不具备从事装饰装修的资格，必然会交由其他装饰装修公司处理，双方之间虽未有书面合同，但委托合同属于诺成合同，口头约定是其主要表现形式。二、刘学礼、王玉恒对于王亚旭委托英德市旺家装饰设计有限公司从事涉案房屋装饰装修事宜是知情和追认的，且英德市旺家装饰设计有限公司按装修合同完成涉案房屋装修装饰已成事实。三、王亚旭因刘学礼、王玉恒未支付给英德市旺家装饰设计有限公司涉案房屋的全部装修费用，导致王亚旭为此承担该笔费用已成事实，由此造成的损失应由刘学礼、王玉恒承担。四、英德市人民法院作出的（2019）粤1881民初3220号、（2020）粤1881民初1935号民事判决，在合同的相对性上认定错误，否认王亚旭未从中获益，且还要遭受损失的事实，系适用法律错误又显失公平。刘学礼答辩称：刘学礼并未跟随王亚旭在南海区从事过铝材销售，王亚旭得知其女儿王玉恒准备装修房屋，坚称从佛山带人上来安装全铝家居，并商定价款为18万元，约定2018年12月底前完工。刘学礼分别于2018年9月20日向王亚旭转账5万元装修款，2018年11月25日转账4万元装修款，但王亚旭并未依约装修房屋，并且拖延推诿，直到约定完工时间超过五个月房屋一成不变，最终刘学礼重新找到其他装修公司搞定装修，刘学礼与英德市旺家装饰设计有限公司负责人从未取得联系，且一直认为该公司与王亚旭是合伙人关系，因此从未签收过任何材料，王亚旭虚构签收装修材料和完工证明前后矛盾，纯属逃脱责任的行为。被上诉人王玉恒经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原审第三人英德市旺家装饰设计有限公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。王亚旭向一审法院起诉请求：一、判令刘学礼、王玉恒归还王亚旭已支付给英德市旺家装饰设计有限公司的工程款62570元及利息（从起诉之日以62570元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，直至还清本息为止）；二、判令刘学礼、王玉恒归还王亚旭因（2019）粤1881民初3220号民事案件发生的利息（从2019年6月21日起至刘学礼、王玉恒全部归还王亚旭工程款止，以92570元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计付利息）；三、判令刘学礼、王玉恒归还王亚旭因（2019）粤1881民初3220号民事案件发生的案件受理费1057.13元；四、判令刘学礼、王玉恒归还王亚旭因（2020）粤1881执125号执行案件发生的申请执行费1304元；五、诉讼费由刘学礼、王玉恒负担。刘学礼向一审法院反诉请求：一、判令王亚旭退回刘学礼装修款以及经济损失90000元及利息（从起诉之日，以90000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计付利息，直至还清本息之日止）；二、反诉费由王亚旭负担。一审法院认定事实：王玉恒是王亚旭的女儿，王玉恒与刘学礼2015年10月10日登记结婚，2019年4月15日离婚。2018年下半年，王亚旭受刘学礼、王玉恒委托对刘学礼位于英德市英城镇维港半岛17A2902房屋进行装修，双方口头约定完工期限为2018年底至2019年春节前。2018年10月5日，王亚旭与英德市旺家装饰设计有限公司签订了装修合同，王亚旭委托英德市旺家装饰设计有限公司进行维港半岛17A2902套间装修，开工日期是2018年10月8日，竣工日期是2019年1月31日，工程价款是152785.92元，双方还对质量要求、付款方式、工程工期、其他事项、违约责任、争议解决、合同的变更和终止、合同生效等内容进行了约定，该合同上有王亚旭签名以及英德市旺家装饰设计有限公司签章。之后，王亚旭支付首期工程款，英德市旺家装饰设计有限公司进场施工。2019年4月10日王亚旭向英德市旺家装饰设计有限公司出具结算单，内容为“此工程于2018年12月30号已完工，剩余尾款102570元（拾万贰仟伍佰柒拾圆整）于2019年6月20日前结清。”，双方结算后，王亚旭又支付了英德市旺家装饰设计有限公司10000元装修款之后未再支付装修款。英德市旺家装饰设计有限公司于2019年6月25日向一审法院起诉[案号：（2019）粤1881民初3220号]，要求王亚旭以及刘学礼支付剩余装修款以及利息，一审法院于2019年9月3日作出判决，判决王亚旭于判决发生法律效力之日起十日内向英德市旺家装饰设计有限公司支付工程款92570元并以实欠工程款为基数从2019年6月21日起至欠款清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算逾期利息给英德市旺家装饰设计有限公司，并驳回了英德市旺家装饰设计有限公司的其他诉讼请求。后因王亚旭未履行生效判决，英德市旺家装饰设计有限公司向一审法院申请强制执行[案号：（2020）粤1881执125号]。现王亚旭向一审法院起诉，要求刘学礼、王玉恒支付王亚旭应支付给英德市旺家装饰设计有限公司的剩余装修款以及因（2019）粤1881民初3220号案和（2020）粤1881执125号案产生的利息、诉讼费、执行费等。庭审中，王亚旭变更第一项诉讼请求，要求刘学礼、王玉恒归还王亚旭应支付给英德市旺家装饰设计有限公司的工程款92570元及利息，刘学礼则称并不知情王亚旭与英德市旺家装饰设计有限公司签订装修合同，王亚旭也没有告知他们其已签署结算单，直至2019年4月王亚旭仍未将自己的房屋装修好，是自己又花费14万余元才将房屋装修好，因此不认同王亚旭的诉讼请求。同时刘学礼提出反诉，要求王亚旭退回刘学礼装修款以及经济损失90000元及利息，关于该90000元，刘学礼称是王亚旭未按期装修完，按每月4000元计算租金计算7个月以及赔偿房屋损失70000元，共要求返还90000元。另查明，2018年9月20日刘学礼向王亚旭转账50000元，2018年11月25日向王亚旭转账40000元。一审法院认为，王亚旭的诉讼请求要求刘学礼、王玉恒支付款项是基于王亚旭与英德市旺家装饰设计有限公司签订的装修合同与结算单，刘学礼、王玉恒是否应支付该笔款项的前提必须是刘学礼、王玉恒对该装修合同和结算单知情或者有授权王亚旭与英德市旺家装饰设计有限公司签订装修合同以及对王亚旭与英德市旺家装饰设计有限公司结算的追认。关于刘学礼、王玉恒是否知情或授权王亚旭与英德市旺家装饰设计有限公司签订了装修合同，首先王亚旭称是刘学礼、王玉恒委托王亚旭与英德市旺家装饰设计有限公司签订装修装饰合同，由于刘学礼、王玉恒并未在该装修装饰合同上签字确认，事后亦未进行追认，且刘学礼、王玉恒均予以否认，称不知情，王亚旭亦未能提供证据证实刘学礼、王玉恒对此事知情或者同意；其次，王玉恒庭审中确认是自己让王亚旭帮忙装修房子但自己并没有让王亚旭另外找人装修，而且从王亚旭与王玉恒的微信聊天记录也可知刘学礼、王玉恒并不知情王亚旭与英德市旺家装饰设计有限公司签订了装修装饰合同；最后，退一步讲如果刘学礼、王玉恒知晓或授权王亚旭与英德市旺家装饰设计有限公司签订了装修装饰合同，那么在王亚旭与英德市旺家装饰设计有限公司完工结算的时候，作为房屋主人的刘学礼、王玉恒肯定应参加工程的结算，从一审法院庭审查明的情况来看，王亚旭与英德市旺家装饰设计有限公司虽然进行了完工结算，但该房屋实际并未装修完工，如果刘学礼、王玉恒知情的话，根本不可能和英德市旺家装饰设计有限公司进行结算。故从以上分析，无法证实是刘学礼、王玉恒委托或者知情王亚旭与英德市旺家装饰设计有限公司签订了装修装饰合同。根据合同相对性原则，王亚旭与英德市旺家装饰设计有限公司签订的装修装饰合同，仅对王亚旭与英德市旺家装饰设计有限公司之间产生约束力，王亚旭以与英德市旺家装饰设计有限公司的结算来要求刘学礼、王玉恒支付款项，无相关法律依据，一审法院不予支持。关于刘学礼要求王亚旭退还装修款以及经济损失90000元，因王亚旭与刘学礼、王玉恒之间并未明确约定逾期完工的违约责任，且刘学礼亦未能提供证据证明房屋损失，故对于刘学礼的诉讼请求，一审法院不予支持。英德市旺家装饰设计有限公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为其自行放弃抗辩权，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、驳回王亚旭的诉讼请求；二、驳回刘学礼的反诉请求。案件受理费1057.13元，由王亚旭负担；反诉受理费1025元，由刘学礼负担。本院二审经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕王亚旭的上诉请求范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉请求和答辩意见，本案的争议焦点为王亚旭要求刘学礼、王玉恒返还其代为垫付给英德市旺家装饰设计有限公司的部分工程款62570元及利息的依据是否充分。关于焦点问题。经查，王亚旭与英德市旺家装饰设计有限公司于2018年10月5日签订了装修合同，王亚旭作为委托方将案涉位于维港半岛17A2902套间交由英德市旺家装饰设计有限公司进行装修，双方约定开工日期2018年10月8日，竣工日期2019年1月31日，工程价款152785.92元，双方还对质量要求、付款方式、工程工期、其他事项、违约责任、争议解决、合同的变更和终止、合同生效等内容进行了约定。该合同上有王亚旭签名与英德市旺家装饰设计有限公司签章，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方当事人均应遵守。之后，王亚旭支付首期工程款，英德市旺家装饰设计有限公司进场施工。此后，王亚旭于2019年4月10日向英德市旺家装饰设计有限公司出具结算单，内容为“此工程于2018年12月30号已完工，剩余尾款102570元（拾万贰仟伍佰柒拾圆整）于2019年6月20日前结清”双方结算后，王亚旭又支付了英德市旺家装饰设计有限公司10000元装修款之后未再支付装修款。本案中，王亚旭虽以其代为垫付案涉房屋部分房屋装修工程款62570元为由要求刘学礼、王玉恒予以返还，但从查明情况反映，装修合同与结算单均无刘学礼、王玉恒的签名确认，且王亚旭亦未提交刘学礼、王玉恒的书面授权书或者刘学礼、王玉恒事后追认委托王亚旭从事装修委托的证据材料。一审法院据此认定王亚旭要求刘学礼、王玉恒返还其代为垫付给英德市旺家装饰设计有限公司的部分工程款62570元及利息的依据不足，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人王亚旭的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2114.26元，由上诉人王亚旭负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘志英审 判 员 苏永术审 判 员 成振平二〇二〇年十二月十八日法官助理 张聪聪书 记 员 韦思烨