wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0119民初2772号之二 原告：张远亮，男，汉族，1973年3月24日出生，住重庆市南川区。 被告：李增友，男，汉族，1975年3月3日出生，住重庆市南川区。 第三人：重庆银庭商务信息咨询有限公司，地址重庆市南川区东城街道办事处南大街78号临街六号门面，统一社会信用代码91500119578976122B。 法定代表人：张才中，职务不详。 原告张远亮与被告李增友、第三人重庆银庭商务信息咨询有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日受理后，依法由审判员张钊燕适用简易程序负责审理。 原告张远亮向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决解除原告与被告于2016年10月13日签订的房屋买卖合同。二、请求人民法院依法判决被告及第三人连带退还原告的购房款186520元。三、请求人民法院依法判决被告及第三人连带赔偿原告房屋成交价的30%（55956）的违约金、中介费2000元、诉讼费2130元。四、涉及本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告申请撤回对第三人的诉讼，并变更诉讼请求为请求依法判决被告退还原告购房款186520元，涉及本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由，原告经第三人介绍与被告于2016年10月13日签订了房屋买卖合同，约定被告自愿将其名下位于重庆市南川区XX街道XXXXXX小区X幢XX-X号的拆迁安置还房、建筑面积103.26㎡（合同编号0688号），以206520元出卖给原告。付款方式为2016年10月13日签订房屋买卖合同时付定金10000元，在2016年10月17日到公证处办理公证后付176520元，其余尾款20000元在被告的房屋产权下来后付清。通知约定甲方（被告）不得将该房屋再次出售给他人，否则按房屋成交价的30%赔付给乙方（原告）；协议生效后，任何一方均不得违约，否则除应承担赔偿因此给对方造成的经济损失外，还应向对方支付违约金100000元。房屋买卖合同签订及办理公证后，原告向被告支付了购房款186520元，向第三人支付了中介费2000元。2019年7月原告从外地回来找被告接房时才发现被告出售给原告的房屋已被南川区人民法院查封。原告于2019年8月9日向南川区人民法院申请参加诉讼，诉讼中原告才得知被告一房四卖。2019年10月16日，南川区人民法院以（2019）渝0119民初3281号民事判决书判决由被告李增友在判决生效后将出卖给原告的房屋交付给杨邦琴，并驳回了原告的诉讼请求。原告因此次诉讼产生诉讼费2130元。被告与第三人明知出卖给原告的房屋已出卖给多人还故意恶意串通出卖给原告，实属严重的欺诈行为。为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 经审理查明：2020年5月26日被告李增友因涉嫌犯合同诈骗罪被抓获，次日被刑事拘留，2020年7月1日被逮捕。本案于2020年5月26日立案受理后中止审理。2020年10月22日，本院作出(2020)渝0119刑初329号刑事判决，现该刑事判决已生效，其中重庆市南川区人民检察院指控：“被告人李增友系重庆市南川区东城街道东金华10组居民，因房屋拆迁安置补偿，获得重庆市南川区XXXXXX小区X幢XX-X号房屋1套。2011年6月，被告人李增友与杨邦琴签订房屋买卖合同，将该套尚未动工修建的房屋以人民币198000元价格卖给杨邦琴，约定杨邦琴分三期支付房款。2014年3月，被告人李增友隐瞒房屋已经出售的事实，以人民币258150元的价格将房屋再次卖给被害人许小其，收取了许小其房款人民币218150元，并约定房屋产权过户后付清余款人民币40000元。2016年9月，被告人李增友隐瞒房屋已经出售的事实，以人民币190000元的价格将房屋再次卖给被害人谢安莲，收取了谢安莲房款人民币150000元，并约定交房和办理房屋过户手续后付清余款人民币40000元。2016年10月，被告人李增友隐瞒房屋已经出售的事实，通过中介公司再次以人民币206520元的价格将房屋卖给被害人张远亮，收取了张远亮房款人民币186520元，并约定房产证下发后付清余款人民币20000元。2019年金华丽苑开始接房后，被害人杨邦琴、许小其、谢安莲、张远亮等人因不能接房便先后将李增友起诉至重庆市南川区人民法院，本院于2019年10月16日判决李增友将房屋交付给杨邦琴。2019年10月25日，被害人许小其报案至重庆市南川区公安局，民警于2020年5月26日将李增友抓获。”本院认为载明“被告人李增友以非法占有为目的，隐瞒房屋已经出售的事实，多次与他人签订房屋买卖合同，骗取他人财物人民币654670元，实际收取人民币554670元，数额巨大，其行为构成合同诈骗罪。……”，并判决“一、被告人李增友犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月26日起至2025年5月25日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人李增友退赔被害人许小其经济损失218150元；退赔被害人谢安莲经济损失150000元；退赔被害人张远亮经济损失186520元（限本判决生效后十日内退赔）。” 本院认为，本院(2019)渝0119刑初329号刑事判决书已经判决责令被告人李增友退赔被害人张远亮经济损失186520元（限本判决生效后十日内退赔）。根据前述刑事判决查明事实及裁判结果，张远亮与李增友之间不具有平等主体之间的房屋买卖合同法律关系，张远亮在本案中的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：…（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，本案张远亮的起诉不符合受理条件，依法应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告张远亮的起诉。 预交的案件受理费2500元，本院予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  张钊燕 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  章弋航
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初6027号原告：王某，甘肃省兰州市人，住甘州。原告：杨某，甘肃省兰州市人，住甘州。二原告委托诉讼代理人：盛某，甘肃勇盛律师事务所律师。原告：张掖市农信融资担保有限责任公司，统一社会信用代码：91620700MA73HQ4G2W。法定代表人：张某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：金某，该公司法律事务部工作人员。本院在审理原告王某、杨某与被告张掖市农信融资担保有限责任公司保证纠纷一案中，原告以“双方已初步达成和解方案”为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反有关法律规定，撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项、三款和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条一款之规定，裁定如下：准许原告王某、杨某撤回起诉。案件受理费70元，减半收取35元，由原告王某、杨某负担，本院退还原告案件受理费35元。审 判 长 晁 岚人民陪审员 贺 俊人民陪审员 赵永刚二〇二〇年十二月七日书 记 员 李阳阳
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0105民初1987号 原告：邵国强，男，1978年11月2日生，汉族，住南京市雨花台区。 委托诉讼代理人：郭晓明，江苏谦润律师事务所律师。 被告：曹雪松，男，1981年11月28日生，汉族，住南京市建邺区。 原告邵国强诉被告曹雪松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员黄克强独任审理，并公开开庭进行了审理。原告邵国强及其委托诉讼代理人郭晓明到庭参加诉讼；被告曹雪松经公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邵国强诉称，2017年8月2日，被告向原告借款40000元，约定于2017年8月31日归还，但被告未履行还款承诺，经原告多次催要无果，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告归还借款40000元及利息（以本金40000元为基数，自2017年9月1日起计算至本金还清之日止，利息标准为年利率6%计算)。2、被告承担本案诉讼费用。 被告曹雪松未到庭，亦无答辩意见。 经审理查明，原、被告系同事关系，2017年8月2日被告以急需周转为由向原告提出借款40000元，并于当日向原告出具借条一份，言明：兹有本人曹雪松向邵国强借款人民币肆万元整，借款日期为2017年8月2日。定于2017年8月31日前归还。特立此条。原告在收取借条后，于2017年8月2日取现20000元并交付给被告，于次日又取现20000元交付给被告。被告借款后未能履行还款承诺，经原告多次向其催要未果，遂于2020年4月9日以曹雪松、刘娟（曹雪松前妻）为共同被告诉至本院，要求曹雪松、刘娟向其归还案涉借款。庭审中，刘娟认为案涉借款不属于其与曹雪松的夫妻共同债务，而是曹雪松个人债务，对此原告予以认可并当庭撤回对刘娟的起诉。 上述事实，有原告提供的借条、取款记录、微信聊天截屏及庭审笔录等证据证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，案涉原告和被告之间的借贷关系合法有效。因被告未能按约向原告归还案涉借款，原告有权要求被告向其偿还借款本金及逾期还款利息。被告曹雪松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律诺干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曹雪松于本判决生效之日起十日内归还原告邵国强借款本金40000元及利息（利息以本金40000元为基数，自2017年9月1日起计算至本金还清时止，利息标准为年息6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费800元，由被告曹雪松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  黄克强 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张晓燕
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执6687号之一 被执行人：黄东杰，男，1987年11月1日出生，汉族，住广州市南沙区。 关于黄东杰犯诈骗罪一案，广州市南沙区人民法院作出的（2020）粤0115刑初374号刑事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，黄东杰应缴纳罚金人民币200000元。因黄东杰没有履行，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人黄东杰送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现（2020）粤0115执6687号案查封了被执行人名下登记车牌号为粤Ｔ×××××车辆的档案（查封期限为2020年11月12日起至2022年11月11日止），因车辆去向不明，未能扣押处理。除上述外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院派员到被执行人户籍所在地及××区横××镇××村民委会进行调查，并向该村民委员会送达协助执行通知书扣留并提取被执行人应收未收款项，未发现被执行人的下落及可供执行财产。本院对被执行人黄东杰消极履行的行为依法作出决定，对被执行人黄东杰限制高消费及有关消费。 本院认为，广州市南沙区人民法院作出的（2020）粤0115刑初374号刑事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  黄美棋 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省茶陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0224民初1818号 原告：刘新华，男，汉族，1973年10月3日出生，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。 被告：易静炯，男，汉族，1973年10月3日出生，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。 被告：肖鹏群，女，汉族，1974年1月23日出生，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。 被告：肖鹏盛，男，汉族，1981年10月23日出生，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。 三被告共同委托诉讼代理人：罗文平，湖南一星律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告刘新华与被告易静炯、肖鹏群、肖鹏盛民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告刘新华、被告肖鹏群、肖鹏盛及三被告共同委托代理人罗文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘新华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金300000元及利息63000元，共计363000元，从2020年10月1日起的后段利息按月利率1.5%计算至执行完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告及被告系同学关系，因被告做生意需要资金周转，故向原告借款。2017年6月29日，被告向原告借款300000元，约定利息为月利率3%，利息按月支付，上述借款均通过银行转账给被告。被告偿付利息至2019年8月29日止，借款利息从2019年8月至2020年10月共计14个月的利息累计63000元未支付。原告多次催讨，被告总是找各种理由推脱不付。原告为维护自身合法权益故诉至法院，望判如所请。 被告易静炯、肖鹏群、肖鹏盛辩称：2017年6月29日，原告没有转钱给被告，相关借条是原被告双方之间2014年8月29日的30万元借款结算后重新出具的债权凭证。原被告之间约定的利率超出了原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，对超出部分法院应不予支持。2014年8月29日至2017年6月28日之间，被告应付的法定最高利息为130899元，被告方实付利息为297000元，被告方实际多付了166101元利息应冲抵本金，冲抵后尚需偿还本金为133899元。2017年6月29日至2020年11月29日，被告方应付的法定最高利息为70453元，实付利息为193000元，多付利息122547元应冲抵本金，冲抵后，被告方尚欠原告借款本金为11352元。请求法院驳回原告超过11352元的诉讼请求。 经审理查明，本院确认本案基本事实如下： 原告刘新华与被告易静炯、肖鹏群、肖鹏盛系同学及朋友关系。三被告因做生意需资金周转向原告借款，2014年8月29日原告向三被告交付借款本金300000元，三被告亦于借款当日向原告出具借条。2017年6月29日，原、被告双方对利息进行结算，三被告向原告重新出具300000元的借条，约定：“月利息按3分计算，利息按月结算”。上述借款交付之后，被告方于2014年9月29至2019年9月4日还款共计490000元，其中2014年9月29至2018年11月12日按月利率3%即每月9000元付息50个月，2019年1月3日至2019年9月4日按每月4000元付息10个月。 另查明，本案原告提起诉讼的时间为2020年10月16日。 上述事实有原告刘新华向本院提交的借条、被告方提交的银行转账明细等证据以及原、被告及其代理人的当庭陈述予以证明。 关于被告代理人提出的原告系非法吸收公众存款并用非法吸收来的资金用于借贷，原被告间的借贷行为无效的辩解意见，因被告并未提供证据证实，本院不予采信。 本院认为，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。原告30万元出借款项时间为2014年8月29日，该行为发生在2019年8月20日之前，本院酌定参照原告起诉时（2020年10月16日）一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）四倍（年利率15.4%）确定受保护的利率上限。被告已支付超出该部分利息应予折抵借款本金。经计算，被告自认且当庭表示同意再支付原告11352元，其自认的尚欠金额大于实际尚欠金额，系其处分自己的民事权利，本院予以认可。关于后续利息，本院支持按照年利率15.4%予以计算，对超出部分不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，判决如下： 一、被告易静炯、肖鹏群、肖鹏盛于本判决生效之日起十日内向原告刘新华偿还借款本金11352元并支付利息（以尚欠的借款本金为基数按照年利率15.4%标准，自2020年12月30日计算至偿清之日止）； 二、驳回原告过高的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3373元，由被告易静炯、肖鹏群、肖鹏盛承担106元，由原告刘新华承担3267元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向湖南省株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：810103210********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 曾梅来 二〇二〇年十二月二日 法官助理 李升学 书 记 员 龙程之 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
云南省祥云县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)云2923民初1954号 原告：郑琼玉，女，1936年3月19日生，汉族，云南省祥云县人，住云南省大理白族自治州祥云县。 原告：褚燕清，男，1978年6月19日生，汉族，云南省祥云县人，住云南省大理白族自治州祥云县。 上述二原告委托诉讼代理人：姚波，云南匡州盛欣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：尤伟亮，男，1987年2月3日生，汉族，云南省宣威市人，住云南省宣威市。 委托诉讼代理人：冯超，云南仁悦律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 第三人：褚建永，男，1982年3月2日生，汉族，云南省祥云县人，住云南省大理白族自治州祥云县。 第三人：褚明祥，男，1955年9月28日生，汉族，云南省祥云县人，住云南省大理白族自治州祥云县。 第三人：张渝，女，1981年7月7日生，汉族，云南省祥云县人，住云南省大理白族自治州祥云县。 第三人：余爱芬，女，1955年9月10日生，汉族，云南省祥云县人，住云南省大理白族自治州祥云县。 本院在审理原告郑琼玉、褚燕清与被告尤伟亮、第三人褚建永、褚明祥、张渝、余爱芬案外人执行异议之诉纠纷一案中，原告郑琼玉、褚燕清于2020年12月24日向本院申请撤回对被告尤伟亮、第三人褚建永、褚明祥、张渝、余爱芬的起诉。 本院认为：原告郑琼玉、褚燕清的申请符合法律规定，也是当事人在法律规定范围内对其权利的处分，且不损害国家、集体和他人的权益，应当准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告郑琼玉、褚燕清撤回对被告尤伟亮、第三人褚建永、褚明祥、张渝、余爱芬的起诉。 案件受理费人民币10000元，减半收取5000元由原告郑琼玉、褚燕清负担。 审判长 杨 哲 审判员 杨志坚 审判员 杨茂林 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 苏语涵
甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2020）甘08民终1111号上诉人（原审原告）：平凉市崆峒区锦程广告策划中心。经营场所甘肃省平凉市崆峒区南环路博爱小区3号楼。经营者：谢某，女。委托诉讼代理人：赵某，男，汉族，该中心负责人。被上诉人（原审被告）：金德铝塑复合管有限公司。法定代表人：金某，公司总经理。委托诉讼代理人：马某，男，汉族，该公司法务主管。上诉人平凉市崆峒区锦程广告策划中心（以下简称“锦程广告”）因与被上诉人金德铝塑复合管有限公司（以下简称“金德公司”）广告合同纠纷一案，不服甘肃省平凉市崆峒区人民法院（2020）甘0802民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。锦程广告上诉请求：1.撤销甘肃省平凉市崆峒区人民法院（2020）甘0802民初733号民事判决，改判支持锦程广告一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由金德公司承担。事实和理由：锦程广告与金德公司平凉分公司之间存在广告业务关系，金德公司平凉分公司拖欠广告费属实。金德公司辩称：双方不存在业务往来，请求驳回上诉，维持原判。锦程广告一审诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付广告制作费9277.60元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张与金德铝塑管有限公司平凉分公司口头协商一致，按照要求进行广告制作。根据原告陈述具体负责与其协商人员为金德铝塑管有限公司平凉分公司的负责人韩晓华，但根据工商注销登记该分公司负责人并非韩晓华，原告未提供证据证明韩晓华与被告之间的关系。结合全案证据及当事人陈述，无法确认原告主张的广告合同的相对方确为本案被告，故原告的诉请，证据不足，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告平凉市崆峒区锦程广告策划中心的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告平凉市崆峒区锦程广告策划中心负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”、第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，锦程广告主张其与金德公司存在广告合同关系，但双方未签订书面合同，锦程广告也没有经金德公司签章确认的收据、结算凭证或欠条等合同履行的相关证据，现有证据无法证明其主张，其应承担不利的法律后果。综上所述，平凉市崆峒区锦程广告策划中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人平凉市崆峒区锦程广告策划中心负担。本判决为终审判决。审判长 冯云杉审判员 杨红刚审判员 宫在霞二〇二〇年十二月二十三日法官助理 王瑞丽书记员 王 瑛
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申2151号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李志成，男，1965年7月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：徐朋朋，北京卓浩律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人寿保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区曲阜道38号39-42层。负责人：刘凤基，总经理。委托诉讼代理人：刘志刚，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚晶心，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。一审第三人：吴斌，女，1972年6月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。再审申请人李志成因与被申请人中国人寿保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿保险公司）及一审第三人吴斌民间借贷纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终1164号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李志成申请再审称，案涉借款汇入吴斌账户，吴斌系人寿保险公司员工，其参与借款的行为系履行职务行为，李志成与人寿保险公司存在民间借贷关系。吴斌涉嫌经济犯罪与本案无关，本案应当进行实体审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。人寿保险公司提交意见称，与李志成不存在民间借贷关系，案涉款项打入吴斌个人账户，属于吴斌个人行为而非职务行为。吴斌涉嫌刑事犯罪正在侦查期间，原裁定适用法律正确。本院经审查认为，本案存在经济犯罪嫌疑且公安机关正在侦查，原裁定驳回李志成的起诉，并无不当。李志成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李志成的再审申请。审判长 赵 蕾审判员 刘云龙审判员 杨立峰二〇二〇年十二月二十四日书记员 李阿侠
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初1835号原告：陈泽瑜，女，1986年8月1日出生，彝族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：江小龙，贵州鼎尊律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：刘小强，贵州鼎尊律师事务所律师，特别代理。被告：贵州大地华融城置业有限公司，住所贵州省贵阳市花溪区磊花路口。法定代表人：黄士冯，职务：执行董事。原告陈泽瑜与被告贵州大地华融城置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案。原告陈泽瑜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按陈泽瑜撤回起诉处理。审 判 长  高 燕审 判 员  魏彩霞人民陪审员  杨大德二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  余 可
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初17652号原告：杨硕，男，1991年9月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：赵百振，男，1983年4月19日出生，汉族。被告：倪静，女，1985年1月18日出生，汉族。本院在审理原告杨硕诉被告赵百振、倪静房屋租赁合同纠纷一案中，因原告杨硕经传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本案按原告杨硕撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案对原告杨硕按撤诉处理。本案案件受理费未交纳。审判员  孔范宇二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈静怡
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119财保12号申请人：农心作物科技股份有限公司，住西安市高新区沣惠南路**橡树街区****。法定代表人：郑敬敏，总经理。委托诉讼代理人：马雪楠，女，农心作物科技股份有限公司员工。被申请人：北京海升农业有限公司，住北京市，住北京市延庆区延庆镇蒋家堡村委会院内v>法定代表人：王君。申请人农心作物科技股份有限公司（以下简称农心公司）于2020年12月28日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人北京海升农业有限公司（以下简称海升公司）名下账户（开户行：中国银行股份有限公司××支行，账号：×××），保全数额为2.998万元。申请人农心公司以全额现金担保的方式提供担保，保证承担因申请错误造成被申请人经济损失的赔偿责任。本院经审查认为，申请人农心公司的诉前保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：一、准许申请人农心作物科技股份有限公司的诉前财产保全申请；二、冻结北京海升农业有限公司名下账户（开户行：中国银行股份有限公司××支行，账号：×××），保全数额为2.998万元，冻结期限为一年，保全裁定在超过保全期限后即失去法律效力。案件申请费320元，由农心作物科技股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 张淑娟二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王雪尧书 记 员 刘艳舜
山东省武城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1428民初2000号 原告：崔宁，女，1968年出生，汉族，高中文化，无业，群众，住武城县城区。 委托诉讼代理人：许秀双，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。 被告：武城县第二中学，住所地山东省德州市武城县。 法定代表人：张义忠，党总支副书记。 委托诉讼代理人：陆汉勇，男，1969年出生，汉族，该校党总支委员，住山东省武城县城区。 委托诉讼代理人：胡肖燕，山东慨而慷律师事务所律师。 原告崔宁与被告武城县第二中学劳动争议一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔宁及其委托诉讼代理人许秀双、被告武城县第二中学委托诉讼代理人陆汉勇、胡肖燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔宁向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告武城县第二中学支付原告崔宁缴纳的应由被告武城县第二中学承担的社保费用69715.32元；2.依法判令被告武城县第二中学向原告崔宁支付拖欠的工资9600元、工资差额32580元；3.依法判令被告武城县第二中学向原告崔宁支付赔偿金42180元；4.诉讼费用由被告武城县第二中学承担。事实和理由：崔宁于2003年6月入职武城县第二中学处工作。武城县第二中学一直未给崔宁缴纳社会保险费用，无奈崔宁自己缴纳了全部社会保险费用。另，武城县第二中学支付给崔宁的工资一直低于最低工资标准，崔宁多次找校方主张上述权利未果。 被告武城县第二中学辩称：1原告与答辩人不存在劳动关系，原告系答辩人招用的临时工作人员，双方系劳务关系，原告无权要求答辩人为其缴纳社会保险；2.答辩人并未拖欠原告工资，且双方是劳务关系，不适用《最低工资规定》，因此原告诉答辩人支付拖欠工资及工资差额无任何依据；3原告与答辩人不存在劳动关系，且原告是在2020年4月份自行离职的，并非答辩人辞退，因此答辩人不应向原告支付经济赔偿金；4.原告诉答辩人缴纳社保、支付拖欠工资，属于劳动争议案件，根据《劳动争议调解仲裁法》第5条规定，劳动争议案件仲裁是前置程序，而原告起诉诉讼请求与其申请劳动仲裁委员会仲裁的请求不一致，原告并未对缴纳社保、支付拖欠工资申请仲裁，故原告的起诉应当予以驳回；5.原告的仲裁申请，已超过申请仲裁期限。根据《劳动争议调解仲裁法》第27条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告主张2018年5月份之前的工资差额，2020年10月12日申请仲裁，明显已超过申请仲裁期限。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条规定，对确已超过仲裁申请期限的，人民法院应依法驳回其诉讼请求。综上，原告对答辩人所诉，无任何事实与法律依据，请法庭驳回原告对答辩人的所有诉讼请求。 经审理查明，2003年6月30日，崔宁与武城县第二中学签订《武城二中聘用合同》，约定自2003年7月1日起被聘用为合同制工作人员，聘期为五年；在校工作期间，武城县第二中学负责给崔宁交纳养老保险及医疗保险，并享受正式教职工的一切福利待遇等。2008年7月1日合同到期后，原告继续在被告处工作至2018年5月退休；退休后又工作至2020年5月24日。2020年5月24日，原告向被告请病假，被告于6月份对原告停发工资，双方发生争议。2020年10月12日，原告向武城县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求；同日，武城县劳动人事争议仲裁委员会作出武劳人仲案字[2020]第55号不予受理通知书，以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围”“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由，决定不予受理原告的仲裁请求；同日送达于崔宁。 另查明，崔宁在武城县第二中学工作期间，武城县第二中学没有为崔宁缴纳社会保险费用，社会保险费用系崔宁缴纳。 以上查明的事实，有原告提交的《武城二中聘用合同》《公证书》、社会保险缴费凭证、养老保险和医疗保险单位应缴部分测算表、原告的工资明细、《仲裁申请书》《不予受理通知书》《送达回证》和当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，原告崔宁自2003年7月起入职于被告武城县第二中学，2018年5月退休，而原告直至2020年10月12日才向武城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应者当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，被告自2003年7月一直未为原告缴纳社会保险费用,且由原告崔宁自已缴纳，此时，原告知道或应当知道其权利已被侵害；在职期间所拖欠的工资及工资差额，应自劳动关系终止工资之日起即知道权利已被侵害。原告未提交证据证明其仲裁时效存在中止、中断的情形,被告的原告主张已超过了法律规定的一年的诉讼时效的异议成立。因原告自办理退休手续并开始享受基本养老保险待遇。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项规定,劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的,劳动合同终止，故原告退休后返聘,其要求支付赔偿金的诉讼请求，于法无据。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告崔宁的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告崔宁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判长  吕延东 二〇二〇年十二月三十日 法官助理齐晓阳 书记员宋翠丽
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0102民初9191号 原告：吴丽，女，1995年10月12日出生，汉族，住西安市新城区，身份证号：513XXXXXXXXXXXXXXX。被告：西安城璞遇家公寓管理有限公司，住所地西安市碑林区。法定代表人：曾罗。本院在审理原告吴丽与被告西安城璞遇家公寓管理有限公司租赁合同纠纷一案过程中，本院于2020年10月14日立案。原告吴丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。                             审  判  员   赵文涛                 二0二一年一月六日  法官助理   周  婷               书  记  员   杨东梅 1
河北省沽源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0724民初1639号 原告：魏占龙，男，1970年3月19日出生，汉族，住河北省沽源县。 被告：石光忠，男，1963年4月21日出生，汉族，住河北省沽源县。 原告魏占龙与被告石光忠生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏占龙、被告石光忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏占龙向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告损失67295.94元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与被告都是在农村做流动生意的，被告平时就对原告不满经常向原告示威。2020年9月14日原告在白土窑乡沙坑村开车卖货时，被告突然发横对原告说：“你小子下来，老子打死你”，后被告突然拿出一根铁棍对原告的头部击打，原告血流如注，原告出于本能反抗时被被告的老婆从背后抱住，被告开车逃走。原告强忍头痛开车追赶但没有追上，后原告开车到达沽源县人民医院时已成了血人，原告在沽源县人民医院住院治疗。原告的伤情构成轻微伤，沽源县公安局对被告进行行政拘留和罚款。原告产生以下损失：医疗费7845.94元、误工费54000元、护理费2520元、住院伙食补助费630元、营养费1800元、交通费500元，共计67295.94元。被告给原告造成了损失，但被告拒绝赔偿原告，为得到公平合理的赔偿，原告提起诉讼，请法院根据事实依法裁判。 石光忠辩称，原告也骂被告了，被告也受伤了，被告也有误工损失，被告只同意赔偿原告医疗费3000元，不同意赔偿原告其他损失。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年9月14日20时许，原告与被告在沽源县土豆地因卖小百货时发生口角，被告将原告的头部打伤，经沽源县公安局鉴定原告的伤情为轻微伤。原告于2020年9月14日到沽源县人民医院治疗，于2020年9月15日入院，于2020年10月6日出院，住院病案记载住院21天，但住院病案中的长期医嘱单和临时医嘱单显示原告实际住院15天，产生医疗费7845.85元。 本院认为，原、被告均系成年人，双方有矛盾应当通过合法、合理的方式解决而非打架。被告侵害了原告民事权益，应当依法承担侵权责任。被告的侵害行为造成了原告人身损害，原告要求被告赔偿医疗费7845.85元的诉讼请求，本院予以支持。本院按照每日30元的标准支持原告15日的住院伙食补助费450元、营养费450元。原告系农村流动商贩，依据2019年河北省批发和零售业56738元标准，本院支持原告15日的误工费2331.6元。结合原告伤情及住院病案，本院酌情支持原告2日的护理费240元。原告未提交产生交通费的票据，对原告要求被告赔偿交通费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条的规定，判决如下： 一、被告石光忠于本判决生效后五日内赔偿原告魏占龙医疗费7845.85元、住院伙食补助费450元、营养费450元、误工费2331.6元、护理费240元，共计人民币11317.45元； 二、驳回原告魏占龙的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1484元，减半收取计742元，由原告魏占龙负担700元，被告石光忠负担42元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  张少匣 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王 敏
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初51564号原告：郑卡特，男，汉族，1981年1月15日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：杨静，广东律参律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾程驰，男，汉族，1994年12月10日出生，住址山西省曲沃县。被告：陈冰琪，男，汉族，1983年8月21日出生，住址广东省深圳市龙岗区。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郑卡特及其委托诉讼代理人杨静到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告本金278000元并支付逾期利息(以本金278000元为基数，按照约定的年利率24%支付逾期利息，从2018年12月31日计至实际计算至还清之日）；2、本案诉讼费、保全费、公告费等相关法律费用由被告承担。事实与理由：自2011年11月起，被告经常以资金周转困难为由向原告提出借款请求，原告均通过银行转账向被告履行了出借义务。原、被告在2016年6月28日和10月28日分别就之前的借款事实确认了借款金额，两次确认共计500000元。其后被告陆续偿还本金222000元，原、被告在2018年10月12日就剩余借款再次进行了确认，确认剩余借款金额278000元，并重新签订借款协议，约定还款期限截止到2018年12月31日，并约定每月2%的逾期还款利息。约定的履行期限届满后，截止到2020年5月30日,被告仅支付3000元逾期利息，尚有本金278000元及逾期利息91520元尚未归还，共计369520元。原告多次催讨，被告仍不予理睬、拒不履行还款义务，被告已严重违约。被告未作答辩。经审理查明，依据郑卡特提交的银行流水，郑卡特向陈冰琪转账款项具体如下：2011年11月26日28500元、2012年3月27日1万元、2012年7月29日2.5万元、2012年12月28日5万元、2013年5月27日5万元、2013年9月28日4.4万元、2013年9月29日4万元、2014年2月25日5万元、2014年2月26日3.8万元、2014年7月28日3.5万元、2014年7月29日5万元、2014年7月29日1200元、2016年6月21日8.8万元、2016年6月28日9.7万元，共计606700元。郑卡特主张上述转账均系向陈冰琪出借的借款，双方于2016年6月28日进行结算，陈冰琪出具一份借据和收据，确认借到郑卡特借款30万元，借款期限为两年，自2016年6月28日至2018年6月28日止；2016年10月28日，陈冰琪再出具一份借据和收据，确认借到郑卡特借款20万元，借款期限为两年，自2016年10月28日至2018年10月28日止。2018年10月12日，陈冰琪向郑卡特出具一份《欠条》，确认原借到郑卡特50万元，已偿还222000元，尚欠278000元，约定于2018年12月31日内还清，如到期未还清，按原借款50万元向郑卡特每月支付2%的利息，直到还清本金。微信聊天记录载明，自2019年1月31日起，郑卡特多次催促陈冰琪偿还借款，陈冰琪多次拖延，此后再无回应；2019年2月3日陈冰琪微信转账1000元，郑卡特称系支付利息。本案受理时间为2020年9月1日，起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为3.85%。庭审时，郑卡特称其与陈冰琪没有其他经济往来，频繁借款系因为双方系多年的朋友，陈冰琪多次借款用于资金周转。以上事实，有借据、收据、欠条、银行转账记录、微信聊天记录和庭审笔录等为证。本院认为，合法的借贷应受法律保护，郑卡特于2011年11月至2016年6月期间多次向陈冰琪转账款项，陈冰琪分别于2016年6月28日、2016年10月28日出具借据和收据确认借款50万元，此后于2018年10月12日出具《欠条》确认尚欠郑卡特借款本金278000元，郑卡特主张该《欠条》系对过往借款的确认，因陈冰琪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未予抗辩，本院采信郑卡特的主张，陈冰琪应偿还郑卡特借款本金278000元；陈冰琪逾期还款，已构成违约，应承担违约责任。郑卡特要求陈冰琪支付利息，符合双方约定，予以支持，但计息利率应调整为年利率15.4%，已支付利息1000元应予抵扣。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈冰琪应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郑卡特借款本金278000元并支付逾期利息（以本金278000元为基数，按年利率15.4%自2018年12月31日起计算至实际清偿之日止，最终利息金额扣减利息1000元）；二、驳回原告郑卡特的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3421.4元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  谢世豪二〇二〇年十二月二十一日书记员  张 艳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初7559号原告：杨伦，男，1973年2月21日出生，汉族，北京市昌平区居民，住昌平区。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街**。法定代表人：何礼萍，总经理。第三人：中国工商银行股份有限公司北京平谷支行，营业场所北京市平谷区平谷镇府前西街14号。负责人：马刚，行长。委托诉讼代理人：李民峰，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行公司律师。原告杨伦与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）、第三人中国工商银行股份有限公司北京平谷支行（以下简称工商银行平谷支行）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨伦，第三人工商银行平谷支行的委托诉讼代理人李民峰到庭参加诉讼。被告弘轩鼎成公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨伦向本院提出诉讼请求：判令第三人解除北京市平谷区夏各庄镇×地块×住宅楼×层×号房屋的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押。事实和理由：原告与弘轩鼎成公司签订《商品房预售合同》，约定原告购买平谷区夏各庄镇由谷嘉园小区的房子，被告承诺为原告方办理房屋所有权证书并在办理转移登记之前解除抵押。合同签订后，原告依约支付了全部房屋价款及契税、公共维修资金等费用，被告已经将合同约定的房屋实际交付原告，履行了合同约定的房屋交付义务。被告此前将涉案房屋所在的平谷区夏各庄地块及在建工程抵押给第三人，抵押期限截止于2019年5月29日。而在该房屋销售时，第三人也同意被告对外销售涉案房屋。现该房屋已经由被告完成了房屋产权初始登记，但因第三人未办理解除抵押登记手续，致使涉案房屋及相应的土地使用权一直处于抵押登记状态中，影响了涉案房屋所有权转移登记。众多购房人在此前经与被告及第三人协商未果并诉至贵院，贵院已经做出了（2020）京0117民初4289号民事判决书，判令第三人对该次诉讼中的原告所在房屋土地办理注销登记手续。为维护原告的合法权益，故诉至法院。弘轩公司未答辩。工商银行平谷支行辩称：原告方在未经确认涉案房屋归其所有的情况下要求解除抵押登记缺乏事实和法律依据；涉案房屋及所占土地使用权已经设立了抵押权并依法登记，生效判决已经确认我行享有优先受偿的权利，该抵押权应当得到优先保护；我行同意涉案房屋销售并不等于放弃相应抵押权或同意解除抵押登记；我行同意在被告清偿相应债务的情况下解除抵押登记。故不同意原告方的诉讼请求。本院经审理查明：2016年5月16日，工商银行平谷支行（贷款人）与弘轩鼎成公司（借款人）签订了编号为2016（平谷）字0049号《房地产借款合同》，借款金额为14亿元。弘轩鼎成公司以坐落于北京市平谷区夏各庄镇5-19等地块的土地使用权及在建工程、北京中弘弘庆房地产开发有限公司以坐落于北京市平谷区夏各庄新城多个地块的土地使用权提供最高额抵押担保。2016年5月26日，工商银行平谷支行取得了京(2016)平谷区不动产证明第0000013号等不动产登记证明，涉案房屋的在建工程及其分摊土地使用权在“5-19地块抵押物清单”范围内。中弘控股股份有限公司亦对工商银行平谷支行在上述《房地产借款合同》中所享有的债权提供连带责任保证。后，工商银行平谷支行向弘轩鼎成公司发放贷款共计14亿元。2016年6月16日，工商银行平谷支行向北京市平谷区住房和城乡建设委员会出具《抵押权人同意抵押房屋销售的证明》，同意涉案房屋销售。2017年3月28日，原告与弘轩鼎成公司签订《北京市商品房预售合同》（合同编号Y2025456），约定原告购买坐落于北京市平谷区夏各庄镇×地块×住宅楼×层×号房屋。合同第四条载明：涉案房屋所分摊的土地使用权已经设定抵押，抵押权人为工商银行平谷支行，抵押登记日期为2016年5月26日，涉案房屋在建工程已经设定抵押，抵押权人为工商银行平谷支行，抵押登记日期为2016年5月26日。工商银行的上述同意销售证明亦是合同附件之一。合同签订后，双方办理了涉案房屋的网签手续。原告方依约向被告弘轩鼎成公司支付了全部购房款，被告亦向原告方交付了涉案房屋，涉案房屋由原告方占有使用至今。目前涉案房屋及其对应的土地使用权不存在查封登记。另查，弘轩公司已经办理涉案房屋所在楼栋的所有权初始登记。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定，我国法律并不禁止抵押物的转让行为。在抵押权人同意的情况下，抵押人可以转让抵押物，此时抵押权人通过同意抵押物提前变现的方式，将其支配权的客体从抵押物转移到变现价金上，抵押物的受让人则获得无抵押负担的完整权利。本案中，涉案房屋虽设立了在建工程抵押，但工商银行平谷支行同意弘轩鼎成公司进行销售，原告购买该房屋并支付价金后，工商银行平谷支行抵押权的支配效力仅及于转让价金，原告作为抵押物的受让人应获得无抵押负担的所有权。工商银行平谷支行作为抵押权人，应配合解除涉案房屋的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中国工商银行股份有限公司北京平谷支行于本判决生效后七日内解除北京市平谷区夏各庄镇×地块×住宅楼×层×号房屋的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押。案件受理费35元，由杨伦负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  信小静二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈 曦
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初24977号原告：温嘉婷，女，1993年7月25日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托代理人：黄如燕，广东顶匠律师事务所律师。被告：谢琼，男，1994年7月16日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。原告温嘉婷与被告谢琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员王家勇独任审理。原告的委托代理人黄如燕到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达民事起诉状副本和开庭传票，期满后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告温嘉婷诉称：2016年至2018年6月，原告与被告是男女朋友关系共同生活。期间，原告与被告共同生活的花费由原告支出。2018年5月24日，被告与原告进行核算后向原告出具欠条，确认拖欠原告120000元，并承诺自2018的6月起每月偿还7000元，并于2019年9月偿还完毕。但被告未如期向原告偿还款项，期间仍陆陆续续向原告借款。截至2020年7月21日，被告尚欠原告88274元。原告曾多次催促被告还款，但被告均以各种理由拒绝偿还。为此，请求法院判令：一、被告向原告偿还借款87900元及逾期还款利息（以87900元为基数，按年利率6%，自起诉之日起计至全部款项付清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。被告谢琼辩称：（无答辩）。经审理查明：2018年5月24日，被告向原告出具欠条。欠条载明：本人谢琼2016年至2018年在温嘉婷账号支出120000元，从2018年6月起，每月还7000元直至还清，每月到银行还款日帮温嘉婷还信用卡，每月30日前还清，2019年9月所有债务还清。2018年5月24日至2018年6月12日，原告通过微信向被告转款共25800元。2018年5月30日至2018年7月31日，被告通过微信向原告转款共58811.08元。2020年2月13日，原告通过微信与被告联系，要求被告拿一批口罩抵债或该月还清8万多款项，被告表示到时再说。诉讼中，原告表示出具欠条后其还向被告出借款项共25800元，双方未约定利息和还款时间，被告只偿还了58811.08元。以上事实，有欠条、微信聊天记录、微信交易明细记录、微信支付转账电子凭证、协助查询复函、询问笔录和当事人陈述等证据证实。本院认为：原告主张被告就双方共同生活开支出具欠条以及之后被告向其借款，结合欠条、微信记录以及原告的陈述，原告的主张具有高度盖然性，本院对此予以采信。对于欠条上的120000元，该欠条是双方对之前共同开支结算后出具的债权凭证，视为双方之间形成新的债权债务关系，对双方均具有约束力。现约定的还款期限已届满，被告应当按约定向原告还款120000元。被告出具欠条后偿还了58811.08元，因双方未约定该58811.08元偿还的是之前的欠款还是之后的借款，本院认定该58811.08元偿还的是时间在先的120000元欠款。扣减该58811.08元，被告应向原告偿还61188.92元（120000元－58811.08元）。因欠条上的款项并非基于借贷法律关系而发生，故该款项的利息应以61188.92元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日即2020年7月30日起计至清偿之日止。对于出具欠条后原告出借给被告的25800元，因双方未约定还款时间和利息，原告可随时主张。现原告要求被告偿还借款本金25800元符合法律规定，本院予以支持。对于借款利息，根据2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，结合原告的诉讼请求，逾期利息应以25800元为基数，按年利率6%从2020年7月30日起计至清偿之日。被告因下落不明，经本院公告送达民事起诉状副本和开庭传票，期满后未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告谢琼给付原告温嘉婷61188.92元并支付利息（以61188.92元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年7月30日起计至清偿之日止）；二、于本判决生效之日起三日内，被告谢琼给付原告温嘉婷25800元并支付利息（以25800元为基数，按年利率6%从2020年7月30日起计至清偿之日）。三、驳回原告温嘉婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1997.5元，由原告温嘉婷负担20.7元，被告谢琼负担1976.8元，并于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后，负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王家勇二〇二〇年十二月三十日书记员  麦逸纯
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5914号原告：刘德军，男，1973年1月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京东海晨风商贸有限公司,住所地北京市大兴区天华街9号院10号楼7层701。法定代表人：薛成东。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司,营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：殷大为，男，该公司职员。原告刘德军诉被告北京东海晨风商贸有限公司（以下简称东海公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德军，被告保险公司的委托诉讼代理人殷大为到庭参加诉讼，被告东海公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘德军向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告车辆营运损失费20400元；2．被告保险公司在保险范围内承担责任；3．诉讼费由被告负担。事实及理由如下：2019年8月22日1时19分，在北京市昌平区水南路奤夿屯口至黄瓜园路国储库南门口，史湘江驾驶东海公司所有的重型半挂牵引车（车牌号：×××）由西向北左转时撞到由东向西正常行驶驾驶小型轿车（车牌号：×××）的原告，致使原告驾驶的车辆损伤。事故发生后经认定，史湘江全责。原告车辆修理34天，保险公司已经支付车辆修理费，双方就车辆营运损失未能达成一致，为维护原告的合法权益，现诉至法院。被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元，不计免赔。事故发生在保险期。事故发生后我公司赔偿了修车费用59568元。还有540元的施救费。对于原告的诉讼请求不同意，因为是间接损失。被告东海公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2019年8月22日1时19分，在北京市昌平区水南路奤夿屯口至黄瓜园路口段国储库南门口，史湘江驾驶重型半挂牵引车（车牌号：×××）由西向北行驶，原告驾驶小型客车（车牌号：×××）由东向西行驶，双方发生交通事故，造成车辆接触部位损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定史湘江负全责。另查一，刘德军驾驶的车辆在本次交通事故中受损后，在北京泽兴汽车服务中心维修，该公司出具维修时间证明：2019年8月22日进厂定损、维修，2019年9月25日维修完毕。另查二，刘德军驾驶的车辆登记在北京万泉缘出租汽车有限公司名下，刘德军与该公司签订了《车辆租赁协议》，合同约定了每月租金8200元。另查三，肇事车辆（车牌号：×××）系东海公司所有，经本院电话询问，事发时史湘江系职务行为，此后东海公司经本院多次传唤，均未到庭，亦未就其与史湘江关系提出异议。该车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，另在该公司投保商业第三者责任险，保险限额为50万元，本次交通事故发生在保险期间内。庭审中保险公司主张原告诉称的损失系间接损失不同意赔偿，但未提交相关证据证明。原告刘德军的经济损失，本院经核实确认为：营运损失14690（含误工费）（（8200元/月+5000元/月）÷30天×34天）。上述事实，有当事人在庭审上的陈述、事故认定书、证明、《车辆租赁协议》等证据材料在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，史湘江负事故全部责任，其驾驶的车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故对于刘德军的合理损失，应首先由保险公司在交强险及商业三者险限额范围内承担赔偿责任，超出部分由东海公司承担。刘德军主张的营运损失费，本院根据其每月租金，按照修车天数予以计算。刘德军主张的误工损失，本院根据其提交的证明及本案实际情况酌情认定。保险公司主张间接损失不同意赔偿，但未提交相关证据证明，故对此答辩意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任险限额范围内给付原告刘德军各项经济损失共计14690元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回刘德军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元，由原告刘德军负担71元，已交纳。由被告北京东海晨风商贸有限公司负担84元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李旭二〇二〇年十二月二十八日书记员  黄成
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33544号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：李英，女，1975年1月30日出生，汉族，户籍地河北省沧州市新华区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告李英经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金39439.06元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计4253.76元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与李英签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李英未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。李英既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与李英签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额73000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向李英发放贷款后，李英未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，李英尚欠平安银行贷款本金39439.06元、利息、罚息、复利共计4253.76元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李英签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向李英发放贷款，李英应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李英于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金39439.06元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计4253.76元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元、公告费（以实际发生为准），由被告李英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29656号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，该公司员工。被告：张祖喜，男，1983年1月7日出生，汉族，户籍地址江苏省连云港市连云区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告张祖喜保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告张祖喜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令张祖喜向保险公司支付代偿款139038.75元、保费6419.35元、资金占有使用费（以代偿款139038.75元为基数，自2019年4月3日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由张祖喜承担。事实和理由：张祖喜向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于张祖喜向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，张祖喜每月应支付保费人民币1800元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，张祖喜应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按约定向保险公司支付违约金及利息。张祖喜向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额150000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向张祖喜指定账户放款。但后因张祖喜未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年4月3日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币139038.75元，且截至理赔日，张祖喜尚欠保险公司保费6419.35元未交纳。上述欠款经保险公司多次向张祖喜催讨无果，故保险公司特诉至法院。张祖喜未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于保险公司主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张祖喜经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，张祖喜为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与张祖喜之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单张祖喜与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向张祖喜发放贷款。张祖喜应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。张祖喜未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代张祖喜偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向张祖喜进行追偿。故保险公司要求张祖喜给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；张祖喜未按期偿还借款构成违约，保险公司代张祖喜偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于保险公司要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张祖喜于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款139038.75元及资金占用损失（以139038.75元为基数，自2019年4月3日起至实际给付之日止，按照2019年4月3日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告张祖喜于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费6419.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2237元，由被告张祖喜负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由被告张祖喜负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6082号原告：孟庆富,男,1960年1月30日出生,汉族,北京市丰台区人,住该区。被告：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路**。法定代表人：王海山。原告孟庆富与被告北京渔阳出租汽车集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告孟庆富于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟庆富申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许孟庆富撤回起诉。案件受理费588元，由孟庆富负担（已交纳）。审 判 员 杜德利二〇二〇年十二月十一日法官助理 迟婧函书 记 员 王金一
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1703民初3216号 原告：郑洪清，男，汉族，1978年12月26日出生，福建省长乐市人，现住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：陈东亚，四川天地大律师事务所律师。 被告：余奎，男，汉族，1971年5月27日出生，住四川省达州市达川区。 被告：冉启兵，男，汉族，1971年3月3日出生，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：冉龙全，男，汉族，1947年1月25日出生，住四川省达州市达川区，系被告冉启兵父亲。 原告郑洪清与被告余奎、冉启兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑洪清及其委托诉讼代理人陈东亚、被告余奎、被告冉启兵的委托诉讼代理人冉龙全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑洪清向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还下欠原告的货款共计73111元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年，二被告因承包了达州市通川区“江湾城”第七期房屋主体框架建设（建筑木工）工程，需要购买黄色油漆、香蕉水、围栏、钻子、切片、手套等建筑用的材料，二被告及第二被告的父亲（负责收货）三人遂分别先后在原告开办的位于达州市通川区朝阳××路××号的门市购买上述材料。双方最初交易时，被告均支付了货款，后因双方都较熟悉了，且二被告未收到工程款，故在后续购买货物时就开始赊购，总计拖欠原告货款73111元。后原告多次向二被告催收无果，故酿成纠纷成讼。 被告余奎辩称：1.二被告在原告处购货属实，但二被告不是合伙关系，二被告系分别承包一栋楼的木工工作，分别结算。二被告均是从陈军处承包的木工工程，二被告与陈军是分别签订的合同；2.被告余奎支付了原告部分货款，应予以扣减。 被告冉启兵辩称：对原告主张的事实予以认可，二被告是合伙关系，是口头协议，应共同承担货款支付责任。 本院经审理认定事实如下：原告为证明其诉称的事实，向本院提交了《身份信息》、《营业执照》、《门市图片》、1张《欠条》、18张《销货清单》及《通话录音》作为证据。被告余奎质证认为2019年1月3日的《销货清单》（1030元）无被告签字，不予认可。其他凭据中有余奎及其工人签字的单据，金额共计10990元，被告余奎予以认可。对被告冉启兵方签字的单据，认为与被告余奎无关。被告冉启兵亦不认可2019年1月3日的《销货清单》，对其他证据无异议。 被告余奎为证明已支付原告部分货款的事实，向本院提交了两张《收条》作为证据，原告认可该证据真实性，但认为2018年11月25日的《收条》（30000元）产生于本案原告提交的《销货清单》前，不应予以扣减。对2019年2月1日的《收条》（10000元），同意在原告主张的金额中予以扣减。被告冉启兵未向本院举证。同时，为查明案件事实，本院再为原、被告指定了举证期限，要求双方补强证据，后被告余奎向本院补交了《木工班组劳务承包协议书》，以证明二被告系分别从陈军手中承包木工工程，并非合伙关系。 本院认为，根据举证规则，本案中证明二被告系合伙关系的举证责任人应为主张双方合伙关系成立的原告及被告冉启兵，双方对此向本院提交的证据不足，本院不予认定二被告系合伙关系。原告提供的2019年1月3日的《销货清单》（1030元）无任何人签字，二被告亦不予认可，本院对该证据不予采信。被告余奎提供的2018年11月25日的《收条》（30000元）产生于原告主张事实前，该货款不应在原告主张的货款中予以扣减。原告认可在其主张的货款中扣减2019年2月1日收到的被告余奎支付的10000元，本院予以确认。同时，综合双方的证据，本院核算出被告余奎应支付原告的货款金额为990元（10990元-10000元），被告冉启兵应支付原告的货款金额为61091元。 本院认为，市场交易应诚信守法，下欠的货款应及时支付。本案中，被告余奎、冉启兵分别向原告郑洪清购货，下欠原告的货款至今未付清，原告现诉至本院，要求二被告立即支付下欠的货款，本院予以支持。原告主张二被告系合伙关系，要求二被告共同支付货款，缺乏事实依据，本院不予支持。二被告下欠原告的货款，应分别支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 一、被告余奎自本判决生效之日起十日内支付原告郑洪清货款990元； 二、被告冉启兵自本判决生效之日起十日内支付原告郑洪清货款61091元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，自本判决确定的给付期限届满之次日起算加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费814元（已减半），由原告郑洪清负担123元，被告余奎负担11元，被告冉启兵负担680元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  唐雄 二〇二〇年十二月十七日 书记员  刘金
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终4674号上诉人（原审原告）：浙江东海成套电器有限公司，住所地浙江省乐清市黄**镇台商工业区。法定代表人：朱海平，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶选产，浙江乐泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余献桐，男，1961年4月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。被上诉人（原审被告）：余娉婷，女，1982年6月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。被上诉人（原审被告）：余献洪，男，1966年2月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。被上诉人（原审被告）：蔡成权，男，1952年10月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。上诉人浙江东海成套电器有限公司（以下简称东海公司）因与被上诉人余献桐、余娉婷、余献洪、蔡成权股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382民初8292号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。东海公司上诉请求：1.撤销原裁定，指令一审法院对本案作出实体判决；2.上诉费用由余献桐、余娉婷、余献洪、蔡成权承担。事实与理由：本案的争议焦点是乐清市兴发铜材有限公司有无依法进入破产程序的问题。2017年乐清市兴发铜材有限公司因债权人申请进入破产程序，并依法指定了破产管理人。同年7月20日，管理人即向法院申请终结破产程序，主要原因是该企业不提供账册，导致无法清算。该企业破产终结的原因不是该企业不同意破产而拒绝提供账册，致使破产案件无法申报债权，也无法成立债权人会议，也未实质进入破产的法定程序。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八规定，东海公司以乐清市兴发铜材有限公司股东为被告追偿债权有法律依据。另外，按照一审的认识，乐清市兴发铜材有限公司不提供账册也不同意进入破产，所有的债权人、债务人都不明确，破产企业管理人怎么起诉，直接后果就是为其债务人逃避债务提供条件，使债权人无法追债。根据以上事实，请上级人民法院审查本案的所谓破产事实，依法撤销一审裁定，指令一审作出实体判决。余献桐、余娉婷、余献洪、蔡成权未作答辩。东海公司向一审法院起诉请求：1.判令余献桐、余娉婷偿还东海公司为2B9012201300000255（最高额保证合同）而支付的诉讼费、执行费计389623元，代偿银行贷款1964975.16元，各项合计2354598.16元；2.判令余献洪、蔡成权在认缴出资额内承担未缴足出资额内的民事责任；3.由余献桐、余娉婷、余献洪、蔡成权承担本案诉讼费用。一审审理过程中，东海公司变更诉讼请求第二项为：判令余献洪、蔡成权在抽逃的注册资本内对东海公司的债权承担民事责任。一审法院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》系对审理公司解散和清算案件所作的规定，不适用于破产案件，由此，在债务人破产程序终结后，债权人再以《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定要求债务人的原股东承担民事责任，缺乏法律依据。债务人原股东的行为符合《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》第三款规定情形的，可由破产案件管理人向其主张权利，因此取得的财产属于破产财产，东海公司作为债权人可按照破产程序的相关规定参与后续分配。如债务人的原股东存在抽逃出资行为的，亦可由破产案件的管理人依法向其主张权利。本案中，东海公司在债务人乐清市兴发铜材有限公司破产程序终结后，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十四条第二款的规定主张权利，要求债务人乐清市兴发铜材有限公司的原股东承担相关责任，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定的起诉条件，依法应裁定驳回起诉。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回东海公司的起诉。本院审理查明，2017年4月7日，一审法院裁定受理乐清市兴发铜材有限公司破产清算一案。由于乐清市兴发铜材有限公司的财产不足以清偿破产费用，管理人请求终结破产清算程序，该院于2017年7月21日以（2017）浙0382破7号之一民事裁定书裁定宣告乐清市兴发铜材有限公司破产，并终结破产清算程序。2019年8月7日，东海公司以其作为担保人代乐清市兴发铜材有限公司偿还诉讼费、执行费、银行贷款等为由向一审法院提起本案诉讼向乐清市兴发钢材有限公司原股东追偿。乐清市兴发铜材有限公司管理人在二审中明确表示公司已于2018年1月3日办理注销登记，管理人自公司注销次日起终止履职，公司债权人应自行起诉股东。本院认为，东海公司认为其作为担保人代乐清市兴发铜材有限公司偿还银行贷款、诉讼费、执行费等款项后可以向乐清市兴发铜材有限公司追偿，而乐清市兴发铜材有限公司原股东蔡成权、余献洪存在抽逃出资的行为，余献桐、余娉婷存在未向法院及管理人提供公司账册的行为，故其有权向乐清市兴发铜材有限公司的上述原股东追偿。因乐清市兴发铜材有限公司已宣告破产且破产程序已终结，如公司原股东存在抽逃出资的行为或不履行义务导致公司无法清算或造成损失的行为需要承担相应法律责任，本应由破产案件管理人提起诉讼追究其相应责任。但因为乐清市兴发铜材有限公司已于2018年1月3日办理注销登记，管理人明确表示自公司注销次日起已终止执行职务。在此情况下，为保障公司债权人利益，个别债权人可以代表全体债权人提起诉讼，因此取得的财产属于破产财产，按照破产程序的规定进行分配。因此，东海公司提起本案诉讼原告主体适格，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定驳回东海公司的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382民初8292号之一民事裁定；二、本案指令浙江省乐清市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  叶 恒审 判 员  罗奇豪审 判 员  黄丽君二〇二〇年十二月二十三日代书记员  沈敏怡
贵州省仁怀市人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0382刑初405号公诉机关贵州省仁怀市人民检察院。被告人胡伍三，男，1998年5月8日出生于重庆市巫溪县，汉族，高中文化，无业，住重庆市巫溪县。2020年8月1日被仁怀市公安局刑事拘留，同年8月15日因涉嫌犯诈骗罪被执行逮捕。现羁押于仁怀市看守所。辩护人邹运军，重庆浩志律师事务所律师。仁怀市人民检察院以仁怀检刑诉〔2020〕220号起诉书指控被告人胡伍三犯诈骗罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。仁怀市人民检察院指派检察员刘元良出庭支持公诉，被告人胡伍三及辩护人邹运军到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年2月底，被害人彭某通过ＱＱ群看见胡伍三的ＱＱ信息可以发放贷款后，就加胡伍三的ＱＱ、微信成为好友，欲向胡伍三贷款。在3月期间，胡伍三在明知自己没有能力贷款的情况下，为骗取彭某的“保证金”自己使用，便虚构了自己可以帮助彭某办理网络贷款，但以贷款前需要彭某交纳“保证金”为由，先后让彭某交纳了“保证金”共计5500元。为了继续非法占有被害人财物，胡伍三用介绍彭某网络贷款过程中获得的彭某的裸照及裸体视频向被害人及其母亲进行勒索，后因被害人报警而案发。上述事实，有经过庭审举证质证的受案登记表、立案决定书、户籍信息、抓获经过、现场检测报告书、接受证据清单、转账记录、微信聊天截图、证人证言、被害人陈述、被告人胡伍三的供述与辩解、辨认笔录、电子数据、视听资料等证据证实，足以认定。对被告人胡伍三及其辩护人所提“胡伍三最开始的时候确实为了帮助被害人办理网络贷款而收取了被害人的保证金3300元，没有非法占有的意图，不应计入诈骗罪的数额。之后，胡伍三才产生了非法占有的目的，从而骗取被害人2200元，该部分系诈骗。因胡伍三的诈骗数额未达到数额较大的标准，故不应以犯罪论处”的辩解和辩护意见，经查，被告人胡伍三供述“实际上我不能办理网贷，当时彭某联系我时说想网贷2万元，我就想向她骗点钱占为己有，就对她说需要缴纳保证金，并多次骗取他向我转款5500元，这些钱都被我用了”，该供述还有被害人的陈述、转账记录、微信聊天记录予以佐证，充分证实被告人在获取5500元的整个过程具有非法占有的目的，应将该5500元计入犯罪数额，故对该辩解和辩护意见本院不予采纳。本院认为，被告人胡伍三以非法占有为目的，虚构事实骗取被害人信任后，骗取被害人数额较大的财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以确认。被告人胡伍三到案后如实供述，但在庭审中认罪态度反复变化，对指控事实作了无罪的辩解，对此情节本院将在量刑时予以综合评判。其未退赔被害人损失的情况，本院亦将在量刑时予以考量。公诉机关建议判处其有期徒刑一年并处罚金的量刑意见，与本院查明的事实所应判处的刑期一致，予以采纳。据此，为保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条的规定，判决如下：一、被告人胡伍三犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2020年8月1日起至2021年7月31日止。罚金限判决生效后三日内缴纳。)二、责令被告人胡伍三退赔给被害人彭某造成的经济损失五千五百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  田维德人民陪审员  田治坤人民陪审员  蒲青叶二〇二〇年十二月二日法官助理周婷法官助理汪先金书记员刘久军
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2901执1780号申请人：大理展兴房地产开发有限责任公司，住所地云南省大理白族自治州大理市下关镇建设路**泰安新城。统一社会信用代码：91532901579848237P。法定代表人：程晟，职务执行董事长。被申请人：李媛媛，女，1982年1月16日出生，汉族，住址云南省大理白族自治州大理市。大理展兴房地产开发有限责任公司与李媛媛租赁合同纠纷一案，大理市人民法院作出（2019）云2901民初3529号《民事调解书》已发生法律效力。因被执行人未履行生效裁判文书确定的法律义务，申请人杨兆山向我院申请强制执行，要求被执行人支付107745.85元。本院于2020年7月3日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人邮寄送达了申请书、执行通知书、执行决定书、财产申报表、财产申报令、限制消费令、传票。经网络执行查控，被执行人李媛媛名下无可供执行的银行存款、车辆、证券等财产登记信息。后经向不动产登记部门查询，被执行人李媛媛无不动产登记信息。现本院已依法将被执行人李媛媛纳入失信被执行人名单和限制高消费。2020年12月24日本院电话约谈了申请执行人，向其告知了执行查控情况，申请执行人认可本院的执行查控情况，并且其亦不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请人的实体权利能否实现，取决于被执行人的履行能力及财产状况。现本案被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂无执行条件，经申请执行人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈锦林审判员  赵子山审判员  钱晓明二〇二〇年十二月二十四日书记员  赵文辉
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初5424号原告：云南红塔银行股份有限公司昆明分行,住所地云南省昆明市滇池度假区御府中央小区（A2-1/3地块）D塔。统一社会信用代码：915301125527460038。负责人：田文芳。委托诉讼代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：罗丹，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：韩林，男，1972年12月29日出生，汉族，身份证登记住址云南省曲靖市罗平县。原告云南红塔银行股份有限公司昆明分行与被告韩林信用卡纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定之情形，由法官一人适用普通程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨雯媛到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票及起诉状副本，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：一、被告向原告支付信用卡欠款共计232126.77元，包括截至2020年4月1日的本金198938.36元、利息3375.76元、违约金18406.37元、分期手续费11406.28元；二、被告向原告支付自2020年4月2日至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费（按照《云南红塔银行公务卡领用合约》约定的利率标准及计算方式计算）；三、本案诉讼费、保全费、律师费2000元由被告承担。审理中，原告明确不再主张保全费，不再主张第二项诉讼请求中的分期手续费。事实和理由：被告向原告申请办理了云南红塔银行公务卡，卡号为62×××67。被告开卡使用后，未能按照合约约定按时还款，被告逾期期间，经原告多次催收，被告至今仍未履行还款义务。被告未到庭答辩，亦未在庭前提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。原告提交的《云南红塔银行公务贷记卡申请表》《云南红塔银行公务卡业务收费标准》《云南红塔银行公务卡领用合约》《云南红塔银行公务卡章程》、交易明细、诉讼服务代理服务协议、律师费发票，本院予以采信并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：被告（甲方）于2017年9月2日向原告（乙方）提交申请表申请办理信用卡，并声明知悉并保证遵守《云南红塔银行公务卡章程》（已向银行索取并阅读和知悉）；已阅读并了解《公务卡领用合约（个人卡）》，自愿遵守合约和协议书的规定，被告在公务贷记卡申请表申请人处签名。《云南红塔银行公务卡领用合约》约定：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以记账单为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按乙方制定的透支利率支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额进行还款的，乙方对全部账单全额计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付违约金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其红塔公务卡的使用。甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期业务相关规则。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及违约金等费用计收规则与普通消费相同。”领用合约上的《云南红塔银行公务卡业务收费标准》第四款约定了透支利率：“透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之三点五，按月计收复利”，第五款约定了违约金：“按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元”。红塔公务卡申请表和《云南红塔银行红塔公务卡章程》是本合约的组成部分。《云南红塔银行公务卡章程》载明，持卡人未按照约定还款或有违规、欺诈行为的，本行有权选择采取以下一种或几种措施：通过信函、上门、公告、短信、电子邮件等方式对持卡人进行催收、停止持卡人公务卡的使用、从持卡人在本行开立的账户中扣收、将持卡人的理财产品资金及收益、处分其他抵质押物所得款项，用于清偿持卡人对本行的债务及本行为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、变卖费、公证费、公告费、差旅费等）。原告提交的交易明细显示，截至2020年4月1日，被告尚欠原告借款本金198938.36元、利息3375.76元、违约金18406.37元、分期手续费11406.28元。原告对被告进行起诉，委托律师并支付了2000元的律师费。庭审中，原告陈述1.原告主张的利息包含复利；2.违约金2020年4月2日后不会再产生。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种电子支付卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系且合法有效。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务。根据原告提交的欠款情况表，截止2020年4月1日，被告尚欠原告本金198938.36元、利息（含复利）3375.76元、违约金18406.37元、分期手续费11406.28元，被告存在使用信用卡透支后未按约还款的行为，构成违约，原告要求被告支付截止2020年4月1日欠款本金198938.36元、利息（含复利）3375.76元、违约金18406.37元、分期手续费11406.28元，及至还清欠款之日止按《云南红塔银行公务卡领用合约》约定计算的利息（含复利），符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张至清偿之日止的违约金，因原告在庭审中陈述违约金于2020年4月2日之后不会再增加，故本院不予支持。关于律师费，因双方在合约中进行约定，且已实际产生，不违反法律规定，故本院予以支持。关于保全费及2020年4月2日之后的分期手续费，原告在审理中明确不再主张，未违反法律、行政法规规定，也不损害国家、集体、第三人利益，本院予以准许。综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩林于本判决生效后十五日内向原告云南红塔银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡欠款本金198938.36元，截至2020年4月1日的利息（含复利）3375.76元、分期手续费11406.28元、违约金18406.37元以及自2020年4月2日起至款项清偿之日止按《云南红塔银行公务卡领用合约》的约定计算的利息（含复利）（各项费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额）；二、被告韩林于本判决生效后十五日内支付原告云南红塔银行股份有限公司昆明分行2000元律师费；三、驳回原告云南红塔银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费4782元（原告已预交)，由被告韩林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员 成 兰二〇二〇年十二月八日书记员 瓦敏仙
浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)浙0503行初120号 原告胥家明。 被告湖州市公安局南浔区分局。 法定代表人单永杰，该局局长。 委托代理人徐新强，该局工作人员。 委托代理人钟海，该局工作人员。 原告胥家明与被告湖州市公安局南浔区分局道路交通管理（道路）行政处罚一案，本院于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告胥家明，被告法定代表人单永杰及委托代理人徐新强、钟海到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告胥家明于2020年12月28日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十项的规定，裁定如下： 准许原告胥家明撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告胥家明负担。 审 判 员 沈佩明 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 洪金凤 书 记 员 金林兵
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初8262号原告：熊鹏，男，1984年11月16日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：程金海，广东百朋律师事务所律师。被告：刘强，男，1991年7月24日出生，汉族，身份证住址黑龙江省塔河县。被告：刘凡，男，1988年9月19日出生，汉族，身份证住址湖北省枣阳市，居住地址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：张红波，广东德纳律师事务所律师。原告熊鹏与被告刘强、刘凡民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，于2019年7月24日裁定中止诉讼，于2020年11月17日恢复诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告熊鹏的委托诉讼代理人程金海，被告刘强到庭参加诉讼，被告刘凡经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告熊鹏向本院提出诉讼请求：1.被告刘强立即向原告支付借款本金50万元整；2.被告刘强向原告支付自2017年5月13日起暂计至2019年2月19日借款利息212330元（2019年2月19日之后的利息，以本金50万元为基数按月利率2%计至本金还清之日止）；3.被告刘强承担原告支付的律师费4万元整；4.被告刘凡对被告刘强的付款义务承担连带担保责任；5.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年2月13日，原告作为甲方与被告刘强作为乙方在深圳市罗湖区签订《借款协议》，协议约定，被告因个人家庭生活支出资金周转需要向原告借款50万元整；借款期限为12个月，自2017年2月13日起至2018年2月12日止；借款月利率3%；如被告逾期未还款，原告有权采取一切诉讼或非诉讼方式，向被告进行追偿，因追偿而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、差旅费等）均由被告承担；因合同履行中发生的争议纠纷协商无法解决时向合同签署地人民法院提起诉讼；等等。合同签订当日，原告按合同约定向被告招商银行62×××16账户转账支付50万元，同日被告向原告出具借据及收据各一份，确认借到原告借款50万元整。同日被告刘凡向原告出具《担保书》，自愿就被告刘强的前述借款向原告提供无限连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、财产保全费、诉讼费、保全担保费、律师费、公告费、交通差旅费等，担保期限为借款期限届满加两年。借款后，被告刘强支付了截至2017年5月12日止的借款利息，之后未再向原告支付任何借款本息，原告也无法联系上两被告。基于以上事实，原告为维护合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告刘强辩称，对原告的起诉没有异议。被告刘凡未作答辩。经审理查明：一、2017年2月13日，原告作为出借人（甲方）与被告刘强作为借款人（乙方）签订《借款协议》载明，乙方向甲方借款500000元，用于个人家庭生活支出资金周转；借款期限自2017年2月13日至2018年2月12日，借款期限从甲方将款项汇进乙方专用账户日开始计算；借款利息为每月3%，计15000元；借款在原正常借款时间到期后无法偿还的，甲方除收取利息及管理费、服务费、手续费等综合费用外并按逾期天数加收每天总借款金额2%作为违约金；乙方逾期未还款，甲方有权采取一切诉讼或非诉讼方式向乙方进行追偿，因追偿而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）均由乙方承担。同日，被告刘强作为借款人向原告出具《借据》载明，被告刘强向原告借到500000元，并承诺于2018年2月12日前一次性还清。被告刘强作为借款人向原告出具《收据》载明，被告刘强今借到原告支付的借款500000元作为资金周转。被告刘凡作为担保人向原告出具《担保》载明，被告刘凡自愿就上述借款向原告提供无限连带责任保证担保，担保范围包括：借款的本金、利息、逾期利息、财产保全费、诉讼费、保全担保费、律师费、评估费、公告费、交通差旅费及出借人为实现本协议之债权所发生的相关费用等；担保期限为上述借款期限届满再加两年。2017年2月13日，原告向被告刘强转账支付500000元。同日，被告刘强向原告转账支付30000元。二、原告主张被告刘强仅偿还截至2017年5月12日三个月的利息，被告刘强称不记得还款情况。三、2019年2月19日，原告与广东百朋律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼，律师费为40000元。原告主张为本案支出律师费15000元,但并未提交证据证明律师费已实际支付。以上事实，有《借款协议》《借据》《收据》《担保》、转账凭证、《委托代理合同》及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据法律规定，合法债务受到法律保护。原告主张与被告刘强存在民间借贷关系，并提交了《借款协议》《借据》《收据》及转账凭证予以证明，本院予以确认。关于原告主张的借款本金，因原告在出借本金500000元的当天收取了被告刘强的款项30000元，故本院认定借款本金为470000元，对原告主张的过高部分，本院不予支持。原告主张被告刘强仅偿还过三个月的利息，被告刘强称不记得还款情况，故原告上述主张，本院依法予以采信。原告主张被告刘强按月利率2%自2017年5月13日起支付利息，有合同和法律依据，本院予以支持，但对超出本院认定的本金基数的部分利息，本院不予支持。关于原告主张的律师费，原告未提交证据证明已实际发生，本院不予支持。被告刘凡作为连带责任保证人，依法应对被告刘强的上述债务承担连带责任，其承担责任后，有权向被告刘强追偿。被告刘凡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为放弃相应的举证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘强应自本判决生效之日起十日内偿还原告熊鹏借款本金470000元并支付利息（以本金470000元为基数，按月利率2%自2017年5月13日起计至款项还清之日止）；二、被告刘凡应对被告刘强的上述还款义务向原告熊鹏承担连带清偿责任，其清偿后，有权向被告刘强追偿；三、驳回原告熊鹏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11324元，由原告熊鹏负担324元，由被告刘强、刘凡负担11000元。原告熊鹏已预交的11000元，由本院予以退回。被告刘强、刘凡应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费11000元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费390元，由被告刘强、刘凡负担。上述费用原告熊鹏已预付，被告刘强、刘凡应在本判决生效之日起十日内迳付原告熊鹏。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  林 彤人民陪审员  曾少杉人民陪审员  张钦海二〇二〇年十二月四日书 记 员  庄俊雄
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8636号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨汝光，男，1951年4月25日出生，汉族，住天津市津南区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市津南区人民政府，住所地天津市津南区八里台镇津港公路与天嘉湖路交口。 法定代表人邓光华，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。 法定代表人廖国勋，该市人民政府市长。 再审申请人杨汝光因诉被申请人天津市津南区人民政府(以下简称津南区政府)、天津市人民政府(以下简称天津市政府)强拆行为违法一案，不服天津市高级人民法院（2020）津行终127号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨汝光向本院申请再审称：涉案拆迁系被申请人津南区政府、天津市政府统一部署组织实施,授权天津市津南区辛庄镇人民政府（以下简称辛庄镇政府）具体实施过程中产生的行政行为,辛庄镇政府具体实施过程中的行为属于法律上被申请人的行政委托行为,所以被申请人属于本案的适格被告。原审法院认定事实、适用法律根本错误。请求：撤销一、二审裁定，判令天津市第二中级人民法院依法对本案进行实体审理并作出公正判决。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，有事实根据是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的起诉条件之一。本案中，再审申请人未就二被申请人实施了被诉强制拆除行为提供初步证据，二被申请人亦否认实施了被诉行为。同时，辛庄镇政府自认实施了被诉强制拆除行为，再审申请人对此事实亦表示认可。此外，本院了解到，再审申请人已经以辛庄镇政府为被告就案涉强拆争议另行提起诉讼，目前案件正在审理中，其相关权益可在另案主张。 综上，杨汝光的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人杨汝光的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理袁岸乔 书记员常晓轩
安徽省颍上县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1226民初8627号 原告：安徽颍上农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省阜阳市颍上县解放北路，统一社会信用代码91341200704983981G。 法定代表人：李文堂，公司董事长。 委托诉讼代理人：靳震章，公司员工。 被告：陈炳权，男，1952年12月29日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。 被告：刘志颍，女，1970年6月19日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。 被告：韩善芳，女，1958年10月9日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。 本院在审理原告安徽颍上农村商业银行股份有限公司与被告陈炳权、刘志颍、韩善芳为金融借款合同纠纷一案中，原告安徽颍上农村商业银行股份有限公司于2020年12月4日向本院提出撤诉的申请。 本院认为：原告安徽颍上农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告安徽颍上农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费107元，减半收取计53.5元，由原告安徽颍上农村商业银行股份有限公司负担。 审判员 黄 辉 二〇二〇年十二月四日 书记员 赵光跃 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初3698号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人陆亮，男，1978年2月7日出生，公民身份号码440************510，汉族，中专文化，户籍所在地为广东省清远市英德市**************。曾因犯盗窃罪于2017年1月3日被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑二年，刑期至2018年10月2日。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年9月11日被羁押并被刑事拘留，同年10月14日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉〔2020〕307号起诉书指控被告人陆亮犯盗窃罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院于2020年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员张冰出庭支持公诉，被告人陆亮到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：2020年9月11日凌晨，被告人陆亮来到东莞市*************赣江便利店门前，拉开被害人王某勇一辆粤S*****号丰田牌汽车（价值33948元）车门，发现车钥匙在储物箱内，遂将该车盗走。后陆亮驾驶盗窃的汽车至本市大朗镇一路边，为掩饰，遂将停放在路边的被害人秦某林的桂K*****汽车车牌卸下覆盖在粤S*****号车牌上，后陆亮驾车回到英德市。当日11时许，公安机关在英德市抓获被告人陆亮，起回被盗的汽车发还被害人王某勇。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了现场勘验材料，东莞市价格认定结论书，王某勇等被害人的陈述，物证起回的汽车和车牌，判决书等书证，被告人陆亮的供述等证据，并据此认为被告人陆亮以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陆亮因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人陆亮自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。建议对被告人陆亮判处有期徒刑一年二个月，并处罚金。提请本院依法判处。法庭上，被告人陆亮对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人陆亮犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，本案中被盗的车牌桂K*****已发还被害人秦某林，以上事实有发还清单予以证实，足以认定。本院认为，被告人陆亮以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陆亮犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。被告人陆亮曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。被告人陆亮归案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，合理、合法，本院予以采纳。根据被告人陆亮的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人陆亮犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币10000元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月11日起至2021年11月10日止；罚金从本判决生效之日起三十日内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  杨 蕾二〇二〇年十二月十一日法官助理  吴燕妮书 记 员  尹 杰（附页）《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。