重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初9277号原告：海通恒信国际融资租赁股份有限公司，住所地上海市浦**中山南路**，统一社会信用代码91310000764705772U。法定代表人：丁学清，董事长。委托诉讼代理人：杨宗芳，重庆中雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫明武，重庆中雷律师事务所律师。被告：重庆永发科技有限公司，住，住所地重庆市北碚区龙凤镇龙凤一村**一社会信用代码9150010923249316F。法定代表人：杨永明，总经理。委托诉讼代理人：秦坤，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司诉被告重庆永发科技有限公司一般取回权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法由审判员卫珊珊、龚雪与人民陪审员郑静组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司（以下简称海通公司）的委托诉讼代理人杨宗芳、莫明武，被告重庆永发科技有限公司（以下简称永发公司）的委托诉讼代理人秦坤到家庭参加诉讼。本案现已审理完成。原告海通公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告签订的《融资租赁合同》编号L13A1534；2、判令被告向原告返还两台融资租赁设备（供应商：广东伊之密精密机械股份有限公司，设备名称：冷室压铸机，型号：DM900，序列号：K969001-152、L961001-151）；3、判令被告向原告支付截止合同解除日应付未付逾期租金838320元，及计算至破产受理日的逾期利息8997.97元，总计847317.17元；4、判令本案案件受理费、律师费等相关费用由被告承担。后原告放弃第三项诉讼请求。事实与理由：2014年1月8日，原、被告签订编号：L13A153的《融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），原告依照被告的自主选择，购买广东伊之密牌DM900冷室压铸机两台，以融资租赁的方式出租于被告使用。后原、被告与出卖人广东伊之密精密机械股份有限公司签订编号S13A1534《购买合同》，原告向出卖人支付了货款，取得了融资租赁物的所有权，并于2014年1月24日向被告交付了上述租赁物。原告按照上述合同约定履行了交付租赁物的义务，但被告从2015年1月起未再按约足额支付租金给海通公司。截止2015年8月11日，剩余未付租金12期，共计人民币838320元，并由此产生了相应的罚息。根据融资租赁合同第九条的约定，被告作为承租人若不能按期足额向出租人海通公司支付租金等相关费用，那么原告作为出租人有权解除融资租赁合同并收回、处分租赁物件，并由被告承担原告因此产生的包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、合理律师费、代理费、咨询服务费、收回和处分租赁物物件而产生的费用等。2015年4月20日，被告以其不能清偿的到期债务且资产不足以清偿全部债务，已具备法定破产条件，但有通过重整获得新生的可能为由向重庆市北碚区人民法院申请破产重整。重庆市北碚区人民法院于2015年4月20日以（2015）碚法破（预）字第00001号《民事裁定书》裁定：受理永发公司的破产申请。2015年7月2日，经重庆市高级人民法院指定重庆谛威会计事务所有限公司担任管理人。2017年6月29日，重庆市北碚区人民法院以（2015）碚法民破字第00002号之二《民事裁定书》裁定：1、批准永发公司重整计划；2、终止永发公司重整程序。原告认为被告未按融资租赁合同约定按时、足额支付租金，已构成根本违约；被告申请破产重整后，原告分别于申报债权之时、2017年1月16日、2017年3月24日、2020年5月20日向破产管理人申请取回属于自己的融资租赁设备，但至今未收到破产管理人确认原告取回权的书面答复也没有通知原告取回融资租赁设备，给原告的合法权益造成了极大的损失。为维护自己的合法权益，特起诉来院要求支持原告的诉讼请求。被告永发公司答辩称，1、原告所主张租金已经依法确认为破产债权，原告应当依法破产程序实现债权，无权提起本案诉讼，就被告破产重整受理前的债权已确认；受理之后的租金因管理人选择继续履行合同，受理之后到期的租金依法属于共益债权，应根据《中华人民共和国破产法》的规定向管理人申报为共益债权，而无权提起本案诉讼。2、即便原告有权要求被告返还案涉租赁物，原告也应同时返还收回的租赁物的价值超过被告欠付的租金的差额部分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示了以下证据：证据1：《融资租赁合同》（合同编号：L13A1534,客户编号：1002326），拟证明原被告签订的融资租赁合同情况以及约定的租金、逾期支付租金的违约责任等内容；证据2-4：《购买合同》（合同编号：L13A1534,客户编号：1002326）、银行付款凭证、广东增值税专用发票两张，拟证明原告购买融资租赁物情况；证据5：《租赁物件接收证书》，拟证明原告已经将融资租赁的设备交付给了被告；证据6：中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记，拟证明原告于2014年2月10日在中国人民银行征信中心进行融资租赁登记；证据7：被告罚息明细表，拟证明被告逾期支付原告租金，已构成违约，原告有权要求被告支付欠付租金，并承担相应的违约责任；证据8-9：（2015）碚法民破预字第0001号、0002号民事裁定书(系复印件)，拟证明被告破产重整情况；证据10-18：取回租赁物申请3份及快递邮寄记录3份、管理人回复函1份及签收底单，拟证明原告作为出租人已经向承租人进行了合法催收，并对解除融资租赁合同、要求取回租赁物的意思表示书面送达被告。被告发表质证意见认为：对证据1真实性无异议，但不认可原告的证明目的，应当按照融资租赁相关的司法解释执行，合同约定的违约金过高，我们要求最多按照LPR上浮30%计算；对证据3、4认为与被告无关，不发表质证意见；对证据6、10-12认为系原告单方所作登记，真实性不发表意见；对证据7认为系原告单方所作登记，缺乏法律依据；对其余证据的关联性、合法性及真实性均无异议。本院依职权调取了重庆永发科技有限公司普通债权核查表，原被告均无异议。本院认为，原告举示的证据和本院依职权调取的证据，形式及来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，均予以采信。本院依法认定如下事实:2014年1月8日，海通公司与永发公司签订编号L13A153的《融资租赁合同》，合同约定：永发公司向海通公司租赁冷室压铸机（型号/规格：DM900）两台，单价1060000元，供应商为广东伊之密精密机械股份有限公司，租赁期24个月，每月租金69860元；并约定了留购价格、管辖法院、违约责任等。同日，原被告与广东伊之密精密机械股份有限公司签订《购买合同》，购买了上述冷室压铸机两台。原告支付了货款2120000元，广东伊之密精密机械股份有限公司开具了广东增值税专业发票。被告于2014年1月20日签收上述租赁物。被告支付了首付款636000元及12期租金，从2015年1月起未再按约足额支付租金给原告。截止2020年8月11日，剩余未支付租金12期，共计人民币838320元。另查明，2015年4月20日，被告以其不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，已具备法定破产条件，但有通过重整获得新生的可能为由向本院申请破产重整。本院于2015年4月20日以（2015）碚法破（预）字第00001号《民事裁定书》裁定：受理被告的破产申请。2015年7月2日，经重庆市高级人民法院指定重庆谛威会计事务所有限公司担任管理人。2017年6月29日，重庆市北碚区人民法院以（2015）碚法民破字第00002号之二《民事裁定书》裁定：1、批准被告重整计划；2、终止被告重整程序。还查明，原告于2017年1月16日、2017年3月24日、2020年5月20日通过邮寄方式向被告破产管理人申请取回融资租赁物。破产管理人于2017年4月10日回复如下：“确认未支付租金截止到永发公司受理破产日即2015年4月24日之前的债权金额219360元。之后的租金由于管理人选择继续履行合同，重整计划通过后将按照《重整计划草案》中担保债权的清偿方式进行支付”，拒绝了原告取回租赁物的申请。其中，原告申报融资租赁合同债权本金838320元，违约金48231.35元，被告破产管理人最终确认金额为219360.4元（租金截止2015年4月24日未付209580元，罚息截止2015年4月24日为9780.4元），核减金额为667190.95元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”。本案中，原被告签订了《融资租赁合同》。同日原被告又与广东伊之密精密机械股份有限公司签订了《购买合同》。原告全额支付货款购买了广东伊之密牌DM900冷室压铸机两台，后原告将上述机器设备以融资租赁方式出租给被告使用，因此《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百四十二条规定“出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产”；第二百五十条规定“出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人”。本案中，根据原被告确定的《融资租赁合同》的约定，因被告尚欠12期租金未支付，故原告仍享有案涉租赁物的所有权，被告尚未取得所有权；现租赁期已届满4年多，被告一直未支付相应的租金，原告有权主张收回租赁物。被告辩称原告所主张租金已经依法确认为破产债权，原告应当依照破产程序实现债权，无权提出本案诉讼；受理之后的租金因管理人选择继续履行合同，受理之后到期的租金依法属于共益债权，应根据《中华人民共和国破产法》的规定向管理人申报为共益债权，而无权提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，“人民法院受理破产申请后，管理人对破产受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人……。”该条的规定意在实现破产企业财产价值最大化、公平清偿以及挽救企业。本案中，被告进入破产重整程序后，原告向被告破产管理人发函申请取回租赁物，破产管理人回函选择了继续履行合同，并确认了受理破产日之前到期的未付租金319360.4元为普通债权，上述行为已经充分体现了破产企业财产价值最大化、公平清偿以及挽救企业这一破产法的重要目标，但是法律同时还具有公平性，破产法在实现上述目标的同时还应兼顾融资租赁合同出租人的利益。《中华人民共和国企业破产法》第三十八条规定，“人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回”；第七十六条规定，“债务人合法占有他人财产，该财产的权利人在重整期间要求取回的，应当符合实现约定的条件。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四十条则进一步明确：“债务人重整期间，权利人要求取回债务人合法占有的权利人的财产，不符合双方事先约定的条件的，人民法院不予支持。但是，因管理人或者自行管理的债务人违反约定，可能导致取回物被转让、毁损、灭失或者价值明显减少的除外。”根据本案查明的事实，截止本案诉讼之日止，被告既未支付其破产管理人确认的租金，也未支付其后继续使用租赁物而产生的租金，已严重违约，因此原告作为融资租赁出租方有权提起本案诉讼，并要求取回租赁物。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百四十二条、第二百五十条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第三十八条、第七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：重庆永发科技有限公司在本判决生效之日起十日内向海通恒信国际融资租赁股份有限公司返还冷室压铸机两台（供应商：广东伊之密精密机械股份有限公司，设备名称：冷室压铸机，型号：DM900，序列号：K969001-152、L961001-151）。案件受理费12273.18元，由重庆永发科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中人民法院。审 判 长  卫珊珊审 判 员  龚 雪人民陪审员  郑 静二〇二〇年十二月十五日法官 助理  易代均书 记 员  潘 静