河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5931号 上诉人（原审被告）：朱红杰，男，汉族，1978年12月27日出生，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：冯润兰，定州崇正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：河北旭荣混凝土有限公司，住所地河北省定州市高蓬镇西牛村。 法定代表人：王平均，董事长。 上诉人朱红杰因与被上诉人河北旭荣混凝土有限公司（以下简称：旭荣公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初5671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱红杰上诉请求：一、撤销一审民事判决书，发还重审或驳回被上诉人的诉状请求，改判上诉人不承担还款责任。二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定上诉人和被上诉人之间借款合同成立不符合客观事实，是认定错误，且上诉人与被上诉人签订房屋回收协议,乙方(被回收方自贵昌、王平均、石老三)该行为单方违约导致房屋回收协议终止，及同日回收房屋总价款260万元的借据无效。2.上诉人与被上诉人 2 2018年3月16日签订的以房抵债合同,被上诉人的混凝土欠款合计人民币133.6万元，上诉人是以息冢镇南庞村社区3号楼3单元，从下到上摊位顶房，按欠三人总款以3059.23平米计算，结算后多退少补，上诉人把购房协议、购房收据一次性交付，被上诉人(以房抵债合同的甲方王平均、白贵昌、石老三)且已售抵债房，因此被上诉人的133.6万欠款抵消。 旭荣公司针对上诉，答辩称，2018年3月16日达成的房抵协议双方没有履行，废除2018年3月16日抵房协议，借款借据继续有效，由欠款转为借款并约定利息这是法律规定的。上诉理由不成立，一审判决正确。 旭荣公司向一审法院起诉请求：1.依法判令朱红杰偿还借款1336432元。2.诉讼费由朱红杰承担。 一审法院认定事实：2017年8月前，朱红杰承包定州市邢邑镇南庞村新民居泓源丽景小区的建筑建设工程，购买旭荣公司混凝土，欠下混凝土货款，另外向石老三等借款。2017年8月21日，朱红杰给旭荣公司的法定代表人王平均打下欠据，欠据写有：“欠据今欠商砼法人王平均总价款2927432元整已还1591000元整剩余欠款1336432元整壹佰叁拾叁亻万陆仟肆佰叁拾贰元整。南庞村社区法人欠款人：朱红杰2017.8.21日”。2018年3月16日，朱红杰以南庞村社区法人和自己（乙方）名义与王平均、石老三、白贵昌（甲方）签订以房抵债合同。合同约定如下：“一、因乙方承建（庞村社区）工程施工过程中，所使用的混凝土均由旭荣公司（王平均）生产的。欠款合计人民币壹佰叁拾叁万陆仟（133.6万元）元整。二、……，现甲、乙双方就有关还款事宜达成如下协议：第一条现鉴于乙方无法偿还 3 上述债务，乙方自愿将（庞村社区）工程部分房产用于抵偿所欠甲方的上述全部债务。该工程须全部竣工验收（……）抵债房产信息如下：1、房屋坐落：庞村社区3号楼3单元……”。2019年9月7日，朱红杰（甲方：回收方）与王平均、石老三、白贵昌（乙方：被回收方）签订房屋回收协议，协议约定如下：“……二、甲方按每套房20万元回收乙方以上13套房屋。三、付款方式：分期付款，甲方保证在2019年12月30日前给付乙方9套房款共计180万元……”。合同签订后，朱红杰又给王平均、石老三、白贵昌打下借据，借据写有：“借据今借王平均.石老三.白贵昌共2600000元（大写贰佰陆拾万元整）身份证号：1324011978××××××××借款人：朱红杰河北省定州市2019年9月7日”。石老三与旭荣公司一起把朱红杰诉至法院，庭审过程中石老三提出撤诉的申请，是否准予撤诉一审法院另行裁定。以上事实有旭荣公司提交的2017年8月21日欠据一份、2018年3月16日以房抵债合同一份、2019年9月7日房屋回收协议一份、2019年9月7日借据一份，朱红杰提交的以房抵债合同一份及双方当事人的当庭陈述为证。 一审法院认为，根据双方提供的证据，朱红杰欠旭荣公司货款1336432.00元，朱红杰打下欠条后，又先后与旭荣公司签订以房抵债协议、房屋回收协议，之后（2019年9月7日）给旭荣公司出具借据一份。2019年9月7日借据一份足以证明，双方之间的关系由最初的买卖合同关系转化为借款合同关系，形成最终的借款合同关系。借据未约定借款利息，视为不支付借款期间利息。借据没有约定还款期限，旭荣公司随时可以向朱红杰主张归还借款。朱红杰认为“还没有到结款时间，原告方于2019年11 4 月11日起诉，因原告方的单方违约，被告方保留追究原告方违约责任的权利”，本案通知朱红杰应诉的时间为2020年1月15日，且朱红杰并未在2019年12月30日前向旭荣公司归还借款，因此旭荣公司的诉讼行为并未违反双方签订的房屋回收协议，旭荣公司提起本案诉讼并无不当。因双方先后签订了以房抵债协议、房屋回收协议，之后朱红杰又出具了借据，三份证据约定载明的欠款本金均为133.6万元，应当认定双方就欠款数额达成了新的协议，故朱红杰归还的借款本金应当认定为133.6万元，不应按1336432.00元计算。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决：“一、被告朱红杰返还原告河北旭荣混凝土有限公司借款本金133.6万元，限被告朱红杰判决生效后十五日内履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费16828元由被告朱红杰负担”。 本院二审期间，上诉人朱红杰提交杨玉超、杨静的转账记录及合同，拟证明其抵给被上诉人的房已经卖给杨玉超、杨静。被上诉人旭荣公司质证称，对转账的真实性认可，对认购协议不认可，不是26万多。对收据不认可。后期我们协议替上诉人销售房屋但是销售款没有给上诉人因为上诉人欠我们涉案款项。被上诉人旭荣公司提交上诉人朱红杰写的授权书，拟证明被上诉人系代上诉人销售，并称是白贵昌和石老三销售的以房抵债合同中所涉的房，我只是收到了钱。上诉人质证称，是我写的授权书，是针对2019年9月7日房屋回收协议没有履行写的，打完房屋回收协议王平均等三人承诺把我打的欠条拿回来，但是后来也没有履行。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人提交的杨玉超、杨静的转账记录，被 5 上诉人对其真实性予以认可，故对转账记录，本院予以采信。对于合同，被上诉人不予认可，鉴于该合同显示系单方签字，故对该合同，本院不予采信。本案中案涉各方对以房抵债合同的真实性并无异议。按照该合同约定，上诉人将庞村社区3号楼3单元以房抵债偿还被上诉人的欠款。2019年9月7日，双方又签订房屋回收协议，约定上诉人对上述抵债房屋进行回收，同日，上诉人出具案涉借据。二审中，被上诉人认可就房屋回收协议所涉房屋出售，并且收取款项41万元，且被上诉人并未将其所收到的房款交于上诉人。被上诉人虽提交授权书，但该授权非针对上诉人出具，且即使授权成立，售房款亦应给付授权人即上诉人方，故被上诉人以此主张代上诉人销售，本院不予采信。被上诉人已收取房屋回收协议所涉房屋购房款的行为，表明房屋回收协议并未实际履行，同样，当日所签借据同样不应产生效力，一审法院认定双方之间的关系由最初的买卖合同关系转化为借款合同关系，形成最终的借款合同关系，显系不妥，本院予以纠正。被上诉人以借贷关系为由诉请上诉人偿还案涉款项，理据不足，本院不予支持，上诉人主张双方间借贷合同不成立，本院予以采信。被上诉人可据双方间实际法律关系，另行主张权利。综上所述，朱红杰的上诉请求成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初5671号民事判决； 二、驳回被上诉人即原审原告河北旭荣混凝土有限公司的诉讼请求。 6 一审案件受理费16，828元，二审案件受理费16，828元，均由被上诉人河北旭荣混凝土有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 岚 审 判 员  陈道忠 审 判 员  黄俊学 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  杨占军 书 记 员  杨 冲