河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申8093号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：范丽芳,女,汉族,1990年4月2日出生,住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人:万江涛,河南景焱律师事务所律师。委托诉讼代理人:卢保阳,河南景焱律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：上海创地建筑工程装饰有限公司，住所地：上海市奉贤区肖塘路255弄10号1层。法定代表人：叶远航，该公司董事长。委托诉讼代理人：许镇江、吕姣姣，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。一审第三人：许昌晟博房地产开发有限公司，住所地：许昌市兴华路高庄幸福家园13号楼东单元7层西户。法定代表人：郭京愔，该公司董事长。委托诉讼代理人：张鹏、刘宁芳，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。再审申请人范丽芳因与被申请人上海创地建筑工程装饰有限公司（以下简称创地公司）、一审第三人许昌晟博房地产开发有限公司（以下简称晟博公司）装饰装修合同纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院（以下简称二审法院）（2020）豫10民终1056号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。范丽芳申请再审称，一、原审法院认定事实错误,涉诉装修协议涉及的案件事实以及协议内容不客观真实,且不是范丽芳的真实意思的表示。而且对涉案双方证据的采信方面存在偏差,错误的支持了创地公司主张的违约金。1.晟博公司未取得房屋预售证就违规销售，套路范丽芳与其签订合同，2019年7月30日范丽芳才拿到装修协议，协议存在霸王条款，不公平，不合理。2.范丽芳没有和创地公司达成装修的合意，不是其真实意思表示，晟博公司应当向范丽芳明示并签订装修一体的商品房买卖合同，而不应拆分合同，原审法院认定是带装修出售，认定事实错误。3.2019年7月30日范丽芳才拿到装修协议，才知道应付装修款的时间在2018年11月30日。因晟博公司楼盘出现问题，银行已停止向其发放贷款，不能办理按揭贷款手续，装修余款不能支付不是范丽芳的原因，不应承担违约金。二、涉案装修协议的订立,创地公司没有履行合同条款的法定告知义务。涉案的装修样板间,在案件一审诉讼期间被拆除,造成涉案房屋的装修标准与模糊的装修协议无法对比性的形成交付标准。原审对装修协议的采信不当。1.案涉装修改造协议是创地公司提供的格式条款,范丽芳2019年7月30日才从第三人处拿到,协议共8页,范丽芳仅在第6页签名处签字,各种违约条款等均没有加黑、加粗、加线等方式引起对方的注意,装修交房标准在协议尾页（7、8页)没有范丽芳的签名认可,特别提醒部分故意缩小字体等等。创地公司没有向范丽芳告知过协议内容,至今,其没有提供任何证据证明其向范丽芳履行过告知提示义务。2.装修协议格式条款部分中,加重范丽芳责任承担及装修标准用语模糊等条款无效的情形,比较明显、突出,原审认为该内容没有违反法律规定,且与范丽芳反复商议属于明显错误。3.创地公司没有任何催缴付款依据佐证范丽芳有拖延或拒付的情形,原审在未查明银行贷款未获批缘由的情况下,仅依据协议显示内容和付款日期,就认定范丽芳违反协议约定，支持创地公司的反诉请求，并认定范丽芳应承担违约责任的做法属于不当，违约责任的起算日期更是不当，作出的判决结论有失公允。三、涉案装修协议继续履行对范丽芳明显不公平，现范丽芳无法履行,主张装修合同解除具有事实和法律依据。1.装修协议主要合同条款共计10条及装修交房标准,现有6条和装修标准范丽芳不认可。针对该协议中装修价款、付款时间、装修标准和装修规格等内容，原审中因创地公司的原因，一直无法修正的达成变更意见，继续履行协议明显对范丽芳不公平。2.本案装修协议第一条第3项约定“如本协议签订之后，政府主管部门或者其他业主对装修工程提出异议,甲方同意按照法律规定处理”，现政府主管部门及另案业主均对涉诉装修协议提出异议。根据《合同法》第410条、第54条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第73条第1款，九民会议纪要第48条以及《民法典》第562条、563条的规定和释义，范丽芳有权请求法院单独解除委托装修协议。创地公司答辩称，第一，原审认定事实清楚，证据采信不存在偏差。1.装修协议与商品房买卖合同是整体履行，是各方当事人的真实意思表示，原审法院认定涉案房屋为带装修出售符合客观事实。2.原审法院对范丽芳的证据采信不存在问题。范丽芳不能证明其在买房中被套路的事实，且收款单位分别是创地公司和晟博公司，说明其对购房款项分为房款和装修款是明知的。3.创地公司已经对装修协议履行了提示和告知义务，装修协议合法有效。范丽芳在签订装修协议之前，向创地公司出具了《委托设计、改造及装修协议申请书》，可以证明创地公司履行了告知、说明义务。装修标准作为装修协议的组成部分，在装修交房标准处通过变更字体方式进行了特别提醒，装修协议中不存在文义不清或相互矛盾的情形。范丽芳作为完全民事行为能力人，对协议的内容和法律后果均是明确知晓的，协议是双方真实意思表示且不存在无效情形，双方均应按照协议履行。4.原审判决正确。装修协议对装修价款及交付时间均进行了明确约定，且约定了逾期支付装修款的违约责任，范丽芳未按照协议约定支付装修款，应当承担违约责任。第二，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结论公正客观，应予维持。装修协议双方的权利义务是对等的，不存在免除创地公司责任、加重范丽芳责任、排除其主要权利的情形，也不存在不公平不合理的情况，范丽芳称协议内容显失公平不符合客观事实。第三，范丽芳要求解除《装修协议》并返还装修款的再审请求无事实与法律依据，没有法定解除权和约定解除权，与其主张的事实与理由自相矛盾，逻辑混乱，其再审请求应予驳回。晟博公司答辩称，一、原审法院认定事实、采信证据客观真实，符合民事诉讼法规定的证据采信规则。二、装修协议是范丽芳与创地公司之间的真实意思表示，范丽芳在签署装修协议时对协议内容是明知的，且协议内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。三、原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结论公正客观，应予维持。四、范丽芳否认合同是其真实意思表示，与事实严重不符。其要求解除装修协议的再审请求与其主张的事实理由自相矛盾，没有任何事实及法律依据，应当依法予以驳回。本院再审审查认为，2018年9月10日，范丽芳和创地公司就案涉房屋签订了《委托装修改造协议》，按照该协议的约定，范丽芳向创地公司缴纳了首期装修工程费用133104元，实际履行了该装修协议，因此，范丽芳和创地公司之间形成了委托装修合同的法律关系。范丽芳称其于2019年7月30日才收到协议，与创地公司之间未形成装修合意、意思表示不真实及对装修合同不知情，但未提交证据予以证明，不予支持。该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。从签订协议内容看，购房合同与装修合同同时生效，房屋和装修工程同时间交付，原审认为装修和购房是紧密相连、整体履行，范丽芳购买的是带装修的房屋，案涉房屋系带装修出售并无不当。根据双方签约过程看，在签订装修协议之前的2018年8月12日，范丽芳签订了认购单、《委托设计、改造及装修协议申请书》，该认购单及申请书中均对装修款数额及装修款不包含在房款内进行了相应约定，并且范丽芳签字确认知晓相关条款。范丽芳还缴纳了首付款，由创地公司及晟博公司分别出具装修款和房款收据，因此，范丽芳作为完全民事行为能力人，如不同意协议条款，可以选择不予签约，其主张系被套路签订装修协议没有证据证明。虽然案涉装修协议系格式合同，但并没有加重范丽芳的义务、免除创地公司的责任或者排除范丽芳主要权利的内容。故范丽芳主张装修协议对其明显不公平的理由不成立，不予采纳。装修协议对装修标准亦进行了相应约定，范丽芳主张约定的装修标准不明确理由亦不成立。且装修协议约定的房屋交付时间是2021年1月31日，尚未到交付期限，装修工程正在进行，范丽芳主张解除合同不符合法定解除及约定解除的条件，原审对此不予支持亦无不当。案涉装修协议约定了支付装修剩余款项的时间及相应的违约责任，范丽芳未支付剩余装修款，其称因按揭贷款无法办理导致逾期交款，但无法办理按揭贷款并不是协议中约定的逾期交装修款的事由，且是否存在无法办理按揭贷款及无法办理的原因均与本案诉争事实缺乏关联性，因此，原审判决范丽芳支付装修工程费用及逾期付款违约金并无不当。综上所述，范丽芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回范丽芳的再审申请。审判长  林秀敏审判员  孙 明审判员  邹新哲二〇二〇年十二月十八日书记员  董奕风