中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9871号原告安布股份有限公司，住所地丹麦王国巴勒鲁普2750巴尔特普巴肯13号。授权代表人詹·克勒德斯。委托代理人姚冠扬，北京市柳沈律师事务所律师。委托代理人王冉，北京市柳沈律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人孙茂宇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托代理人刘洪尊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人章建东，男，1967年12月27日出生，汉族，住中华人民共和国北京市西城区。委托代理人郝志国，北京志霖律师事务所律师。原告安布股份有限公司不服中华人民共和国国家知识产权局原专利复审委员会（简称专利复审委员会）做出的第39344号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并追加章建东为本案第三人，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告安布股份有限公司的代理人姚冠扬、王冉，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的代理人孙茂宇、刘洪尊，第三人章建东的代理人郝志国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对章建东就安布股份有限公司拥有的名称为“支气管导管”的201220185799.2号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而做出。专利复审委员会认定：本专利权利要求不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，因此宣告对本专利全部无效。原告安布股份有限公司诉称：本专利权利要求具有创造性，被诉决定不应引用三篇对比文件叠加评价本专利权利要求8的创造性，被诉决定对于证据1认定的事实不清，适用法律不当，请求法院判决撤销被诉决定，并重新做出决定。被告国家知识产权局答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人章建东述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查结论正确，应维持被诉决定的结论，驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为ZL201220185799.2、名称为“支气管导管”的实用新型专利，申请日是2012年4月26日，授权公告日是2013年1月23日，专利权人原为ET视觉有限公司，后于2018年4月2日变更为安布股份有限公司。本专利授权时的权利要求书为：“1.一种支气管导管，包括至少两个不同长度的相对于气管隆突在至少两个部位选择性地与病人相关联的管腔，其特征在于，所述导管包括：a.第一管腔，具有靠近所述气管内的隆突与第一可充气套囊相关联的开口远端；b.第二管腔，具有远端地延伸穿过所述隆突且在左支气管分支和右支气管分支之一内与第二可充气套囊相关联的开口远端；c.专用图像传感器管腔，跨越所述第一管腔的长度，所述专用图像传感器管腔包括靠近所述第一管腔的远端设置的图像传感器和照明源并且配置成提供所述气管隆突的气管分叉点、所述左支气管分支的开口及所述右支气管分支的开口的图像；以及d.至少一个专用清洁管腔，沿所述支气管导管的长度与所述专用图像传感器管腔平行设置，并且其中，所述清洁管腔配置成在远端处形成清洗喷嘴，其中，所述清洗喷嘴在所述清洁管腔的远端朝向所述图像传感器管腔。2.根据权利要求1所述的导管，其特征在于，所述清洗喷嘴设有0.1mm至2mm的直径。3.根据权利要求2所述的导管，其特征在于，所述清洗喷嘴设有0.6mm的直径。4.根据权利要求1所述的导管，其特征在于，所述清洁管腔在所述图像传感器的任一侧设置有两个或更多个清洗喷嘴。5.根据权利要求4所述的导管，其特征在于，所述两个或更多个清洗喷嘴相互配合。6.根据权利要求1所述的导管，其特征在于，所述清洁管腔设置成抽吸或冲洗所述图像传感器的视野。7.根据权利要求1所述的导管，其特征在于，所述专用图像传感器管腔在所述导管的壁内设置在所述第一管腔和所述第二管腔之间的前部或后部周围。8.根据权利要求1所述的支气管导管，其特征在于，所述第二管腔包括提供右支气管或左支气管的图像的第二图像传感器。9.根据权利要求1所述的支气管导管，其特征在于，所述图像传感器为CCD图像传感器或CMOS图像传感器。10.根据权利要求1所述的支气管导管，其特征在于，所述第一管腔进一步包括接近所述第一管腔的远端并靠近所述图像传感器设置的光源。11.根据权利要求9所述的支气管导管，其特征在于，所述光源选自由LED、光纤、波导管、光导管及其任意组合组成的组。”2018年9月12日，章建东向专利复审委员会请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了如下证据：证据1：CN201862108U号中国实用新型专利，授权公告日为2011年6月15日；经查，证据1（参见说明书第0014-0019段，附图1、2）公开了一种可视双腔支气管导管，与本专利技术领域相同，该导管包括第一腔14和第二腔15两个长度不同的管腔，该可视双腔支气管导管具有气管导管1，在气管导管1内部设有隔板5，将气管导管1的内腔分隔成相等的第一腔14和第二腔15，其中第二腔15具有靠近气管内隆突与气管套囊16相关联的开口远端，其中第一腔14，具有远端延伸穿过隆突且在左支气管分支和右支气管分支之一内与主支气管导管套囊17，隔板5的上端与小隔板11连接，隔板5的下端与主支气管导管9的内侧壁连接，在所述主支气管导管9的内侧壁上设有用于采集主支气管导管9的前方和左、右两侧的图像数据的图像采集设备2，在图像采集设备2上安装有照明设备3，在隔板5的中部设有管状的腔体，在小隔板11内设有与所述腔体连通的通道，所述通道与连接器10的管壁连通，所述电缆线4和电源线7设置在腔体内，所述电缆线4的一端与图像采集设备2的输出端连接，电缆线4的另一端经隔板5中部的腔体和小隔板11内部的通道与外部的图像输出设备6的输入端连接，所述电源线7和一端与图像采集设备2和照明设备3连接，电源线7的另一端经隔板5中部的腔体和小隔板11内部的通道与外部的电源8连接。证据2：US2007/0215162A1号美国专利文献及其全文中文译文，公开日期为2007年9月20日；证据3：US2008/0021273A1号美国专利文献及其全文中文译文，公开日期为2008年1月24日；经查，证据3涉及一种气管内导管，证据3（参见说明书0021-0025段，附图1-3）公开了在导管10的末端设置观察镜头24，从而便于导管的定位。证据4：特开平6-22902号日本专利文献及其全文中文译文，公开日期为1994年2月1日；证据5：US2011/0282148A1号美国专利文献及其全文中文译文，公布日2011年11月17日。经查，证据5公开了一种内窥镜装置，属于医疗介入器械，与本专利及证据1技术领域相同。证据5（参见说明书第0032-0043段，附图1-5）公开了内窥镜装置1具有内窥镜2，该内窥镜2包括操作部3、插入部4和通用软线5，在插入部4的前端部6处形成圆筒部10，在该圆筒部10的前端设置用于兼有直视光学观察和侧视光学观察的物镜光学系统11，形成有作为直视观察部的直视观察窗12和作为侧视观察部的侧视观察窗13，支撑部18支撑（或保持）从前端部6的前端面突出并且构成出现在侧视视场内的突出部件的直视观察窗用喷嘴部19以及同样构成突出部件的直视照明窗21，在支撑部18内部配置有送气送液管路19a，在该送气送液管路19a的前端设置呈L字状弯曲并在直视观察窗12侧的方向开口的直视观察窗用喷嘴19b，并且形成直视观察窗用喷嘴部19，直视观察窗用喷嘴19b将从送气送液管路19a侧送出的气体或液体的射入方向改变为大致直角方向，将气体或液体射入直视观察窗12侧，由此冲洗卡在直视观察窗12的附着物，将其从直视观察窗12去除，并且将直视观察窗12恢复为洁净状态。2018年9月20日，专利复审委员会依法受理了该无效宣告请求。2018年11月5日,安布股份有限公司提交了意见陈述书。2018年12月26日，专利复审委员会组织双方进行口头审理。2019年3月8日，专利复审委员会做出了被诉决定。在本案诉讼过程中，安布股份有限公司向本院补充提交了部分其在无效宣告阶段没有向国家知识产权局提交的新证据材料，包括（2019）京长安内经证字第24116号公证书等。对此，国家知识产权局、章建东以上述材料不是被诉决定做出的依据为由，认为上述材料不应被接受为证据。在本案开庭审理过程中，安布股份有限公司当庭表示，首先，其对于被诉决定之“一、案由”、“二、决定的理由”之“1.关于证据”部分均无异议。其次，在假设权利要求1不具备创造性的前提下，其对于权利要求2、3、8的创造性仍予坚持，对于其余权利要求的创造性则不再坚持。上述事实，有经过庭审质证的本专利授权公告文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。本案中，证据1说明书第0020段记载了通过图像输出设备6观察气管导管前端位置，沿气管壁向前推进气管导管1，当显示屏上出现左右主支气管开口时，调整主支气管导管9前端方向，将主支气管导管9头端送入同侧主支气管，其中所述的左右主支气管开口位置即是本专利所述的气管中隆突位置，当证据1的主支气管导管9的头端送入同侧主支气管后，第二腔15的远端必然靠近气管的隆突，故证据1的第二腔15可相当于权利要求1的第一管腔。虽然证据1记载了图像采集设备2设置在主支气管导管9的内侧壁上，但由于隔板5的下端与主支气管导管9的内侧壁连接，故图像采集设备2在第二腔15的远端处仍然处于隔板5中部的管状腔体中，另外，出于对病人安全的考虑，图像采集设备2和照明设备3这些通电设备必须设置在独立腔体中来进行电隔离，由此也可以推断图像采集设备2在第二腔15的远端处仍然处于隔板5中部的管状腔体中，故证据1的隔板5中部设置的管状的腔体与权利要求1限定的专用图像传感器管腔是相同的，其可以相当于权利要求1的专用图像传感器管腔。权利要求1与证据1相比，区别技术特征为：权利要求1还限定了至少一个专用清洁管腔，沿所述支气管导管的长度与所述专用图像传感器管腔平行设置，并且其中，所述清洁管腔配置成在远端处形成清洗喷嘴，其中，所述清洗喷嘴在所述清洁管腔的远端朝向所述图像传感器管腔。该区别技术特征实际解决的技术问题是如何在介入时对图像传感器进行清洗以获得较好的显示效果。原告有关被告对区别技术特征的认定错误的主张，缺乏事实依据，本院对此不予支持。证据5已经公开了使用喷嘴19b将来自管路19b的液体射到直视观察窗12以对直视观察窗12进行清洗的技术手段，即证据5给出了对直视观察窗12进行清洗以获得较好显示效果的技术启示。本领域技术人员在此基础上容易想到将证据5的技术手段用于证据1中，在证据1的气管导管中增设一条专用清洁管腔，沿着气管导管的长度与隔板5中部的管状腔体平行设置，在清洁管腔远端处形成清洗管腔，清洗喷嘴在清洁管腔远端朝向图像采集设备，这不需要付出创造性劳动。权利要求1限定的所述清洁管腔配置成在远端处形成清洗喷嘴中的“形成”一词应理解为清洗喷嘴与清洁管腔一体成型，在制造产品时，采用一体成型的方式来降低制造成本属于本领域技术人员的常用技术手段，故本领域技术人员容易想到将证据5的喷嘴19b与管路19a采用一体成型的方式制造，这不需要付出创造性劳动。另外，“形成”不能表示本专利的清洗喷嘴不会朝向图像传感器延伸，当本专利的清洗喷嘴采用朝向图像传感器延伸的技术方案时，其与证据5的喷嘴19b的效果是相同的。此外，本领域技术人员可以知晓，设置清洗管腔及喷嘴的目的是为了能够清洗图像传感器，因而喷嘴必然要朝向图像传感器，也就是说，无论是证据5中的喷嘴还是本专利中的喷嘴都会对图像传感器的视野造成一定影响。因此，本领域技术人员在证据1的基础上结合证据5和本领域公知常识得到权利要求1的技术方案是显而易见的，权利要求1相对于证据1、5和公知常识的结合不具备专利法规定的创造性。权利要求2、3直接或间接引用了权利要求1，其中对于清洗喷嘴直径的限定属于本领域技术人员根据清洗需要作出的常规选择，故权利要求2、3的附加技术特征属于公知常识，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2、3也不具备专利法规定的创造性。权利要求8引用了权利要求1，证据3给出了在导管末端设置成像装置的技术启示，本领域技术人员在此基础上容易想到将证据3与证据1结合，在证据1的第一腔14（相当于从属权利要求8的第二管腔）设置图像采集设备以获得右支气管或左支气管图像，这不需要付出创造性劳动。故在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求8也不具备专利法规定的创造性。对于原告有关被告错误引用多篇对比文件的观点，本院认为，参照专利审查指南第四部分第六章的规定可知，对于实用新型专利而言，虽然在一般情况下可以引用一项或者两项现有技术评价其创造性，但是对于由现有技术通过“简单的叠加”而成的实用新型专利，则可以根据情况引用多项现有技术评价其创造性。由于权利要求8的附加技术特征仅为限定图像传感器的种类，被告将其视为“现有技术的简单叠加”并无不当，本院对此予以确认。鉴于原告表示如果权利要求1不具备创造性，则其对于除权利要求2、3、8以外的其余权利要求的创造性均不再坚持，故本院对被告有关除权利要求2、3、8以外的其余权利要求不具备创造性的结论予以认可。在此情况下，即使考虑原告在本案中提交的新证据，也无法证明本专利具备创造性。综上，原告有关主张缺乏事实依据，本院对此不予支持。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告安布股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告安布股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告安布股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人章建东可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  韩全义人民陪审员  殷冬冬二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  梁 晨书 记 员  张靖思