福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5093号 上诉人（原审原告）：张某3，女，1982年2月21日出生，汉族，住晋江市。 上诉人（原审原告）：陈丽明，女，1952年5月25日出生，汉族，住晋江市。 上诉人（原审原告）：张某1，女，2005年11月7日出生，汉族，住晋江市。 法定代理人：张某3（张某1之母），住晋江市。 上诉人（原审原告）：张某2，女，2011年8月10日出生，汉族，住晋江市。 法定代理人：张某3（张某2之母），住晋江市。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：郑珑珑，福建泉明律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司，住所地晋江市青阳泉安中路483号泉隆大厦。 负责人：庄伟锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林珍珠，福建建达（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄捷，福建建达（泉州）律师事务所律师。 上诉人张某3、陈丽明、张某1、张某2因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司（以下简称人保晋江分公司）人身保险合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初6335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张某3、陈丽明、张某1、张某2上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判由人保晋江分公司支付张某3、陈丽明、张某1、张某2保险金80万元;2.一、二审受理费由人保晋江分公司承担。事实和理由：人保晋江分公司没有向投保人或被保险人就意外伤害的内涵及保险人免责条款作出明确解释和说明。张建阳因意外死亡后，人保晋江分公司未向死者家属进一步解释进行死因鉴定的原因，且保险合同未对身故理赔需进行死因鉴定进行约定，保险公司无权要求死者家属对死者进行尸检。本案已达到合同约定的理赔条件，人保晋江分公司应赔付保险金80万元。 人保晋江分公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回张某3、陈丽明、张某1、张某2一审提出的诉讼请求；2.一、二审受理费由张某3、陈丽明、张某1、张某2承担。事实和理由：原审认定本案无法证明张建阳摔倒致死系意外事故或因自身疾病导致，张建阳的死亡原因难以确定进而判决人保晋江分公司按照50%的比例承担保险金40万元的赔偿责任属部分事实不清，举证责任分配错误。案涉险种系意外伤害保险，张某3、陈丽明、张某1、张某2提供的抢救记录及居民死亡医学证明（推断）书记载的死亡原因为心肌梗塞可能性大，属于其自身疾病引起的，不属于意外保险的理赔范围。张某3、陈丽明、张某1、张某2报案时，人保晋江分公司明确告知要作死因鉴定，以确定意外伤害保险责任范围，但张某3、陈丽明、张某1、张某2在未作死因鉴定的情况下对死者进行火化。张某3、陈丽明、张某1、张某2提供的证据无法证实张建阳死亡是因意外伤害引起，故人保晋江分公司不应当承担赔偿责任。 张某3、陈丽明、张某1、张某2向一审法院起诉请求：人保晋江分公司支付张某3、陈丽明、张某1、张某2保险金80万元。 一审法院认定事实：2018年10月，厦门企诺贸易有限公司晋江五里分公司以张建阳作为投保人及被保险人向人保晋江分公司购买意外伤害保险，保险单约定，保险期间自2018年10月12日零时起至2019年10月11日二十四时止，保障内容分别为1.按照《意外伤害保险条款》，保障项目为意外身故、残疾给付，每人保险金额80万元；2.按照《附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》，保障项目为意外医疗费用补偿，每人保险金额80000元，每次事故门、急诊限额500元，每次事故免赔额100元，给付比例80%。保险费1000元，交费方式为一次交清，交费日期2018年10月11日。2019年7月4日上午，张建阳于家中客厅通往阳台的门前突然滑倒，于当日被送至晋江市医院经抢救无效死亡。晋江市医院出具居民死亡医学证明（推断）书，载明死亡原因为心肌梗塞可能性大。同日，人保晋江分公司向死者家属送达《告人保财险客户通知书》载明，由于不能确定身故原因，无法认定其身故是否属于意外伤害保险的保险责任范围，为确保理赔申请能得到及时、准确的处理，告知应作死因鉴定。而死者家属未对死因进行鉴定并直接将其火化。后张某3、陈丽明、张某1、张某2要求人保晋江分公司支付保险金80万元，人保晋江分公司拒绝赔付。 另查明，张某3系张建阳配偶、陈丽明系张建阳母亲、张某1系张建阳长女、张某2系张建阳次女。四原告系死者张建阳的第一顺序法定继承人。 一审法院认为，案涉保险合同是缔约人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，本院予以确认。合同双方应依约行使权利和履行义务。所谓意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到伤害。虽然张某3、陈丽明、张某1、张某2提供的晋江市医院出具居民死亡医学证明（推断）书载明张建阳的死亡原因为心肌梗塞可能性大，但该结论为推断性结论，人保晋江分公司也未提供证据证明张建阳系因自身疾病导致死亡，该证明书在没有其他证据佐证的情况下，无法证明张建阳摔倒致死系意外事故或因自身疾病导致，故张建阳的死亡原因难以确定。在本案中被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故造成难以确定，故张某3、陈丽明、张某1、张某2对给付保险金的请求，酌情予以认定，即人保晋江分公司按照50%的比例承担保险金40万元的赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司应于判决生效之日起十日内支付张某3、陈丽明、张某1、张某2保险金40万元；二、驳回张某3、陈丽明、张某1、张某2的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，案涉保险合同是缔约人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，本院予以确认。合同双方应依约行使权利和履行义务。本案的争议焦点是张建阳的死亡是否属于意外险应赔付的范围。张建阳于2019年7月4日家中滑倒随即被送至医院经抢救无效死亡。晋江市医院出具居民死亡医学证明（推断）书，载明张建阳死亡原因为心肌梗塞可能性大。该医学证明（推断）书结论为推断性结论。人保晋江分公司亦无证据证明张建阳系因自身疾病导致死亡。而张建阳家属在人保晋江分公司告知应作死因鉴定后，没有进行相关鉴定并直接将张建阳火化。因此本案无法证明张建阳摔倒致死系遭受客观意外事故或因自身疾病导致的举证责任虽然在人保晋江分公司，但张建阳家属对死因无法确定存在一定的过错，也应承担相应的责任。一审判决酌情确定人保晋江分公司按照50%的比例向张某3、陈丽明、张某1、张某2支付保险金40万元适当，应予维持。 综上所述，上诉人张某3、陈丽明、张某1、张某2、上诉人人保晋江分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币11800元，由上诉人张某3、陈丽明、张某1、张某2负担人民币5900元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司负担人民币5900元。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  陈希进 审判员  王柳玲 二〇二〇年十二月十五日 书记员  郭培华 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。