安徽省滁州市南谯区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1103行初75号 原告：获嘉县泽阳建筑劳务有限公司，住所地河南省获嘉县冯庄镇人民政府院内，统一社会信用代码91410724063827064P。 法定代表人：赵开军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：焦聪聪，河南银基律师事务所律师。 被告：滁州市人力资源和社会保障局，住所地滁州市龙蟠大道**政务中心。 法定代表人：吴经龙，该局局长。 出庭负责人：刘娟，该局副局长。 委托诉讼代理人：杨华斌，该局工伤保险科科长。 委托诉讼代理人：丁德恒，安徽其力律师事务所律师。 第三人：王运岭，男，1966年10月11日出生，汉族，户籍地河南省浚县,现住安徽省滁州市。 原告获嘉县泽阳建筑劳务有限公司(以下简称泽阳劳务公司)与被告滁州市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)、第三人王运岭劳动和社会保障行政管理行政确认纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，于2020年11月4日向被告市人社局及第三人王运岭送达诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告泽阳劳务公司的委托诉讼代理人焦聪聪，被告市人社局的副局长刘娟及委托诉讼代理人杨华斌、丁德恒，第三人王运岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年9月16日作出编号：滁认定20201097《认定工伤决定书》，认定王运岭受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。泽阳劳务公司不服向本院提起行政诉讼，被告市人社局在法定期间向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据。 泽阳劳务公司向本院提出诉讼请求：撤销被告作出的滁认定20201097号《认定工伤决定书》。事实与理由:原告将从中铁公司承包的滁宁城际铁路场内临时设施建设工程后将该临时设施建设工程分包给了赵政府。王运岭是由施工方赵政府请来临时做事的农民工，王运岭的受伤应属雇员受伤,而非劳动法范畴的工伤。原告认为，王运岭只是临时受赵政府的雇佣，为赵政府工作，在工作中受伤应属雇员受伤，属于人身损害范畴，并非属于劳动法范畴的工伤。其受伤只能向雇主主张权利，与原告无任何关系。滁州市劳动人事争议仲裁委员会作出的滁劳人仲裁字(2020)第89号仲裁裁决书裁决确立原告承担王运岭的用工主体责任错误，原告与王运岭不存在任何关系。即使按照裁决书的认定，也不能认定王运岭与原告之间存在劳动关系。《人力资源社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见》第五条规定:“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应当告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确立后，当事人应将有关法律文件送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。”根据以上规定，是否存在劳动关系是认定工伤的必要条件，没有劳动关系的劳动者，即使在工作中受到伤害，也不构成工伤事故的保险责任。而本案中从来没有双方存在劳动关系的法律文书，被告作出的工伤认定决定认定事实不清，应依法予以撤销。泽阳劳务公司未提供证据。 市人社局辩称：（一）其作出的《认定工伤决定书》程序合法。2020年4月16日，第三人王运岭向答辩人提出工伤认定申请，并提交了身份证复印件、疾病诊断证明书、出院记录、接处警情况登记表、原告营业执照、原告仲裁期间出具的证明、相关授权手续和材料，答辩人依法审查后认为缺乏证明劳动关系存在的证据材料，并向第三人送达《工伤认定申请材料补正通知书》。第三人后向答辩人提交劳动人事争议仲裁案件庭审笔录以及滁劳人仲裁字[2020]第89号仲裁裁决书，用以证明原告对第三人承担用工主体责任。2020年6月29日答辩人受理工伤认定申请，并向第三人送达《工伤认定举证通知书》。2020年7月25日，受疫情影响，答辩人向第三人送达《工伤认定程序中止通知书》，并于2020年7月30日，认定程序恢复后，向其送达《工伤认定程序恢复通知书》。答辩人依法调查，于2020年9月16日作出滁认定20201097号《认定工伤决定书》并送达当事人。（二）工伤认定事实清楚。滁劳人仲裁字[2020]第89号仲裁庭审笔录显示：原告对王运岭系其单位员工，且在进行切割道轨工作时不慎受伤的事实予以认可；仲裁裁决书作为生效裁决，已经明确第三人王运岭系在进行切割轨道工作时不慎受伤，并明确原告为第三人王运岭的用工主体责任。答辩人据此认定第三人的情形构成工伤，属于认定事实清楚。（三）工伤认定适用法律正确。根据能够证明的事实，第三人受伤符合《工伤保险条》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，适用法律正确。（四）原告的诉讼理由不能成立。原告经生效仲裁裁决，承担第三人的用工主体责任，因此第三人受伤的情形符合工伤认定申请受理条件，答辩人作出认定工伤决定合法合理。 市人社局提供如下证据： 证据一、1、工伤认定申请表，2、申请人身份证复印件、用人单位营业执照、授权手续，3、《工伤认定申请材料补正通知书》4、《工伤认定申请受理决定书》5、《工伤认定举证通知书》及邮寄信息6、《工伤认定程序中止通知书》7、《工伤认定程序恢复通知书》8、《认定工伤决定书》及送达回证、邮寄信息，拟证明答复人作出的工伤认定程序合法； 证据二、9、原告公司出具的证明，10、疾病诊断证明书、出院记录，11、接处警情况登记表，12、劳动人事争议仲裁案件庭审笔录，13、滁劳人仲裁字[2020]第89号仲裁裁决书，拟证明工伤认定事实清楚，即王运岭系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。 法律依据：符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，应当认定为工伤。 经庭审质证,本院对当事人证据作如下确认：对被告市人社局提供的证据真实性均予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月30日7时左右，王运岭在滁州至南京轻轨即苏滁州大道与淮安路口制梁厂项目工地切割道轨时不慎伤及右手大拇指。2020年4月16日，王运岭向市人社局提出工伤认定申请，同日市人社局向王运岭送达《工伤认定申请材料补正通知书》。 2020年6月28日，滁州市劳动人事争议仲裁委员会对申请人王运岭与被申请人中铁十二局集团有限公司、获嘉县泽阳建筑劳务有限公司劳动争议一案，作出滁劳人仲裁字[2020]第89号仲裁裁决书查明：中铁十二局集团有限公司将滁宁城际铁路工程项目经理部SG-1分部三工区临时设施建设分包给泽阳劳务公司。2019年6月，王运岭由泽阳劳务公司招录至该工程从事电焊工岗位工作。同年10月30日上午7时左右，王运岭在该工程切割道轨时不慎伤及右手大拇指，后被送往皖东人民医院救治等。该仲裁裁决书已生效。 王运岭向市人社局提交劳动人事争议仲裁案件庭审笔录及滁劳人仲裁字[2020]第89号仲裁裁决书后,市人社局于2020年6月29日向王运岭送达《工伤认定申请受理决定书》。于2020年7月9日向泽阳劳务公司送达《工伤认定举证通知书》，于2020年7月25日，市人社局向王运岭送达《工伤认定程序中止通知书》，于2020年7月30日向王运岭送达《工伤认定程序恢复通知书》。2020年9月16日，市人社局作出滁认定20201097号《认定工伤决定书》并送达王运岭和泽阳劳务公司。泽阳劳务公司不服该工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。 本院认为,《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。泽阳劳务公司招录王运岭至该工程从事电焊工岗位工作，王运岭在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。滁州市人社局对王运岭作出的认定工伤决定，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。获嘉县泽阳建筑劳务有限公司的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告获嘉县泽阳建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告获嘉县泽阳建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  明 敏 人民陪审员  张金翠 人民陪审员  朱龙霞 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  王晓雪 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。