wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初5294号 原告：保定新一代物业服务有限公司，住所地保定市天鹅中路325号。 法定代表人：赵国升，该公司董事长兼总经理。 被告：刘某轻，女，1967年5月24日出生，汉族，住保定市新一代Ｃ区。 原告保定新一代物业服务有限公司与被告刘述轻物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，2020年12月9日原告保定新一代物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告保定新一代物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 赵 萍 二〇二〇年十二月十七日 书记员 王美怡
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)浙民申3989号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王仁友，男，1959年8月26日出生，汉族，住浙江省杭州市淳安县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市下城区绍兴路161号野风现代中心北楼2201、2203、2301、2302、2303室。负责人：王辉，经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司大市镇营销服务部，住所地浙江省淳安县大市镇大市南路。负责人：吴威，经理。再审申请人王仁友因与被申请人中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司大市镇营销服务部保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民终10844号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项之规定向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当。王仁友的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王仁友的再审申请。审判长  黄培良审判员  郭杭铵审判员  李良勇二〇二〇年十二月十六日书记员  郑 宇
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执恢949号之三 申请执行人：东莞市锋创精密工具有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇。 法定代表人：干兴波，该公司总经理。 被执行人：东莞市鑫诠光电技术有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇。法定代表人：王乾。 执行申请 一、执行依据：本院作出的（2018）粤1973民初19886号民事调解书。 二、立案执行日期：2020年6月17日。 三、申请执行的债权情况：被执行人东莞市鑫诠光电技术有限公司应向申请执行人东莞市锋创精密工具有限公司支付货款3013338.05元及违约金。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未按照生效法律文书履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，根据查询结果，本院作出以下处理： 一、在（2020）粤1973执恢949号、（2020）粤1973执恢951号案件执行过程中，本院依法执行到被执行人到期债权1200000元；拍卖被执行人名下粤Ｓ×××××车辆，得款937780元；拍卖被执行人住所地机器设备一批，得款4327326元；在（2020）粤1973执10301号案件执行过程中，本院依法扣划已保全的被执行人在东莞农商行的账户存款174398元。以上共计执行款项6639504元，扣除车辆拍卖服务费2000元、机器设备评估费24973元、拍卖服务费4000元后，余款6608531元可供分配。本案申请执行人分得款项360934元，该款项已支付给申请执行人。 二、本院另案依法扣划被执行人在中国建设银行、东莞银行、广发银行的账户存款共计1694860.61元，首封债权人已同意放弃首封优先分配权，本案申请执行人分得款项120227.39元，因有申请执行人不同意分配方案，待异议期结束后无人提起分配异议之诉方可支付。 三、被执行人住所地内其余机器设备部分被其他法院查封正在处理中，部分机器设备由案外人提出权属异议，正在异议审查中，暂无法处理。 四、被执行人名下粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××号牌车辆，本院已另案作档案查封，因车辆下落不明，暂无法进行评估拍卖。 除此之外，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  丁秀霞 审判员  赖远龙 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  赖嘉仪
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0183执2018号 移送机关:邛崃市人民法院,住所地：邛崃市临邛镇司马大道288号。 法定代表人王湛，院长。 被执行人：何永清，男，1978年8月8日出生，汉族，住四川省大邑县。 被执行人：张林，男，1985年10月19日出生，汉族，住四川省崇州市。 被执行人：牟斌，男，1986年10月10日出生，汉族，住四川省大邑县。 邛崃市人民法院移送执行何永清、张林、牟斌罚金、责令退赔一案，本院作出的（2020）川0183刑初336号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的附加刑义务，本院于2020年12月1日移送强制执行，本院依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人何永清、张林、牟斌发出执行通知书及报告财产令，对被执行人的银行存款、车辆、不动产等财产状况进行调查，但除本院查封的车辆（轮候查封）外暂未发现可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令。现本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）川0183刑初336号刑事判决书中第一项“并处罚金人民币三千元”、第二项“并处罚金人民币三千元”、第三项“并处罚金人民币三千元”以及第四项责令退赔的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产时，本院立即恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二〇年十二月十日 书记员 袁 超
湖北省宜都市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0581民初2152号原告：宜昌茶安建筑安装工程有限公司，住所地湖北省宜昌市伍家岗区东山大道318号，统一社会信用代码：9142050061559199W。法定代表人：谢晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡伟，湖北峡光律师事务所律师，特别授权代理。被告：熊继华，男，1964年10月17日出生，汉族，住湖北省枝江市。原告宜昌茶安建筑安装工程有限公司诉被告熊继华合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理。2020年12月10日，原告宜昌茶安建筑安装工程有限公司向本院提交撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宜昌茶安建筑安装工程有限公司撤回起诉。审判员  吴泽新二〇二〇年十二月十四日书记员  吴 晗
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初13070号 原告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G(1-1)。 负责人：程航，总经理。 委托诉讼代理人：赵鹏鑫，安徽景森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽，安徽景森律师事务所律师。 被告:程贤凤,女,1961年8月30日出生,汉族,住山东省青岛市市南区。 原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安保险公司）诉被告程贤凤追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人赵鹏鑫到庭参加诉讼，被告程贤凤经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安保险公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告理赔金额72057.03元；2、判令被告支付违约金106356.18元(以72057.03为基数,自2016年01月15日起按月息两分的标准暂计算至起诉之日)；3、判令被告支付原告逾期保费7156.22元；4、判令被告支付原告律师费1500元；5、本案受理费等诉讼费用由被告承担。 事实与理由:2014年5月27日，被告向原告投保,要求原告为被告在中国农业银行股份有限公司安徽省分行营业部(以下简称农业银行)的120000元贷款提供个人消费信贷保证保险,原告接受投保并签发报险单:(12594012600001363884),保费缴纳方式为期缴,每月1980元。保险期间为:自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。该保单约定,被告拖欠任何一期贷款达到80天的,视为保险事故发生,原告依据保险合同约定对农业银行进行赔偿。从保险人(原告)赔偿当日起开始超过30天,投保人(被告)仍未向保险人归还全部赔偿款项的,则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数,从保险人赔偿当日开始计算,按每日千分之一标准,向保险人缴纳违约金。 被告向原告投保后从农业银行处获得小额消费贷款共120000元,后被告未完全履行合同约定的还款义务。2016年1月15日,农业银行向原告申请索赔,原告按保证保险合同的约定支付理赔金额72057.03元。农业银行在获得理赔款项后将保险标的一切权益转让给原告。原告理赔后一直向被告追索理赔金额及逾期保费、违约金,但被告一直置之不理。 被告程贤凤未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：程贤凤与农业银行之间的借款关系、平安保险公司与农业银行之间的担保关系、及程贤凤与平安保险公司之间的保证保险关系如平安保险公司诉状中陈述，本院予以确认。 上述合同履行过程中，因程贤凤未能按照其与农业银行及平安保险公司之间约定履行还款和支付保险费的义务，平安保险公司为程贤凤向农业银行代偿款项72057.03元，程贤凤尚欠平安保险公司保险费7156.22元未能支付。 上述事实，由原告当庭陈述及个人消费信贷保证保险投保单、借款合同、代偿债务与权益转让确认书等书证予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告程贤凤向农业银行申请消费借款，同时原告平安保险公司为被告程贤凤的借款提供保证担保，双方当事人均应按照合同约定承担相应的合同责任。在借款合同履行中，因被告程贤凤未能按照借款合同约定向农业银行还款和按照个人消费信贷保证保险约定履行支付保险费的义务，致使原告平安保险公司依据保证保险的约定代被告程贤凤偿还了贷款本息合计72057.03元。原告平安保险公司有权要求被告程贤凤支付保险费和向被告程贤凤追偿代偿款并要求被告程贤凤按照保证保险投保单承担违约责任，但原告主张的违约金标准过高，本院结合本案实际情况将违约金标准核减为2019年8月19日之前均中国人民银行同期贷款利率1.5倍标准计算，之后均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准1.5倍标准计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告程贤凤于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司支付理赔款72057.03元、未付保费2416.85元; 二、被告程贤凤于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司支付违约金（以72057.03为基数,自2016年1月15日起按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍标准计算至款清之日止）； 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2021元，公告费800元，合计2821元，由原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担421，由被告程贤凤负担2600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 李 翔 二〇二〇年十二月九日 书记员 束从晨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京知识产权法院民 事 裁 定 书(2020)京73民初984号原告：杜林方，男，住浙江省青田县。委托诉讼代理人：杨振威，浙江泽大律师事务所律师。被告：南昌墨雅斋贸易有限公司。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。原告杜林方与被告南昌墨雅斋贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年10月15日受理。原告杜林方在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杜林方撤回起诉处理。审 判 长 林鸿姣审 判 员 彭文毅审 判 员 肖玲玲二〇二〇年十二月二十一日法官助理 周文君书 记 员 李亚楠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22648号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：张英慧，女，1997年10月8日出生，汉族，该公司职员。被告：张冬，女，1985年9月15日出生，汉族。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告张冬（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张英慧到庭参加诉讼。被告张冬经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2014年11月15日至2015年3月15日的供暖费2912．35元；2、判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2015年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂时计算至2020年6月22日的违约金为757．63元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市通州区砖厂北里X号楼Y层Z（建筑面积52．76平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定2013年至2014年按50．4元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，2014年至2015年按55．2元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，2015年至2018年按48元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，现被告尚欠2014年11月15日至2015年3月15日的供暖费2912．35元及逾期违约金757．63元。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告张冬未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张冬系北京市通州区砖厂北里X号楼Y层Z室的业主，房屋的建筑面积为52．76平方米。规划用途为办公。层高4．2米。2010年3月25日，原告（乙方）与涉案小区开发商北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）（甲方）签订《土桥项目供热系统投资运营合作协议书》，约定甲乙双方共同投资、运营由甲方开发的土桥项目的供热系统。项目供暖形式为集中供暖，采用燃气锅炉。自土桥项目供热系统建成投入使用和与业主签署供暖协议后，项目整个供热系统交由乙方运营管理，运营管理期限为从供热系统交付乙方使用开始计算，20个供暖期。乙方应按北京市政府规定的供暖收费标准向土桥项目的所有供热面积含甲方使用或出租（如：会所、商业及其他设施建筑面积等）的业主自行收取供暖费。此外，该合同还约定了其他事项。2013年10月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》，约定：采暖地点为梨园镇砖厂北里，采暖计费面积为52．76平方米，其中单层建筑高度超过4米的建筑面积为52．76平方米。采暖期为每年11月15日至次年3月15日。采暖费以建筑面积为计费依据，单层建筑面积超过4米的部分，缴费标准为50．4元/建筑平方米/采暖季。采暖费总计2659．1元/采暖季。如遇价格主管部门调整采暖费缴费标准的，应当自调整之日起按调整后的标准计算采暖费。合同还约定了其他内容。另查，2001年10月17日发布的《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》（京价（商）字〈2001〉372号）中规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。2013年8月23日发布的京发改〈2013〉1654号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季，通知自2013-2014年采暖季起执行。2014年9月2日发布的京发改〈2014〉1875号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为46元/建筑平方米·采暖季，通知自2014-2015年采暖季起执行。2015年11月24日发布的京发改〈2015〉2619号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季；其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米·采暖季，通知自2015-2016年采暖季执行。自小区入住开始，原告一直为小区提供供暖服务，庭审中，原告认可对层高超过四米房屋，供暖费收费标准系在北京市发改委发布的北京市非居民供热价格基础上上浮20%，即2013年11月15日至2014年3月15日该采暖季供暖费单价为50．4元/建筑平方米，2014年11月15日至2015年3月15日该采暖季供暖费单价为55．2元/建筑平方米，2015年11月15日至2019年3月15日该四个采暖季供暖费单价为48元/建筑平方米。经核实，被告未交纳2014年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，原被告签订的《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的规定，系属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。原告依约为被告提供了供暖服务，现被告尚欠2014年11月15日至2015年3月15日的供暖费未交纳，原告有权要求被告交纳，故原告要求被告支付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付逾期违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张冬给付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司2014年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费2912．35元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张冬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（具体数额以公告费票据为准），由被告张冬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二〇年十二月二十一日书记员 张依晴
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初4885号 原告：松原市某物业管理有限公司，住所地：松原市宁江区。 法定代表人：刘兴龙，经理。 委托诉讼代理人：姜凯枫，男，1979年5月24日生，汉族，公司职员，住松原市宁江区。 被告：於永涛，男，1962年7月11日生，汉族，无职业，住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：於鑫，男，1986年5月1日生，汉族，无职业，住松原市宁江区（系亲属关系）。 原告松原市某物业管理有限公司（以下简称某物业公司）诉被告於永涛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某物业公司的委托诉讼代理人姜凯枫、被告於永涛的委托诉讼代理人於鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 某物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告物业费3,857.28元（91.84平方米×0.7元/月/平方米×60个月）及违约金1407元，合计5,264.28元；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃主张违约金。事实与理由：2011年10月6日，被告在某社区办理入住，并签订相关手续。物业尽职尽责，做好本职工作。但被告自2016年以来只享受服务拒不交纳物业费，经原告多次催要未果。故原告诉至法院，请求依法公判。 於永涛辩称，1.业主与物业管理公司之间签订的服务协议，所涉及的双方权利义务明确，即物业管理公司提供服务，业主缴纳物业费。物业管理公司提供符合协议约定的服务是原告的义务，原告提供的服务明显不达标，违反协议的约定，作为业主有权利拒绝履行支付义务；2.根据《合同法》第六十七条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，物业服务企业不履行物业服务合同，除了履行合同有瑕疵的，业主可以拒交物业费；3.物业公司起诉业主要求给付物业费已超过三年的诉讼时效，其请求不应得到支持；4.卫生打扫不彻底、绿地内杂草及路面清理不及时，绿化不及时、物业应根据季节及时绿化，小区雨天路面积水清理不及时、排水不及时、路面积雪不清运，没有停车地方，小区路灯坏了没有维修、没有监控、各种设施设备老化，物业不进行维修。综上，物业公司未履行物业合同服务责任，业主可以拒交物业费。 本院经审理认定事实如下：被告於永涛于2011年1月5日入住某社区8号楼5单元402室，建筑面积91.84平方米。入住时，原告某物业公司作为乙方与作为甲方的被告签订了《松原市某社区业主公约》及《松原市某社区物业管理服务委托协议》。约定：甲方同意将位于松原市某社区8号楼5单元402室房屋（建筑面积91.84平方米）及小区的公用设施、共用部位委托给乙方实行统一管理。其中协议约定：1.物业管理服务内容：房屋建筑的共用部位的日常维修，养护和管理；共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理；公共设施和附属建筑物，构筑物的维修、养护和管理；公共绿地的养护和管理；公共环境卫生；维持公共秩序；维持物业区域内车辆行驶秩序，对车辆停放进行管理。2.物业服务质量要求按《吉林省住宅小区物业管理服务等级标准》。3.委托协议期满后，业主大会对本公司的物业服务及管理无异议的，本协议继续履行生效。5.物业管理服务费及交纳办法：甲方应交纳的物业管理服务费标准如下：（1）住宅物业0.7元/月/平方米，车库物业0.8元/月/平方米；（2）商业物业1.0元/月/平方米；物业管理服务费计费起始日期以入住通知单规定入住时间为准，物业管理服务费按年度收取，每年提前一个月为缴费时间，若超过期限，仍未交的甲方应按每日应交金额的5‰支付违约金；物业管理服务费收费标准，若有调整则乙方按政策规定调整并在物业管理区域明显位置公告。该协议规定的其他内容（详见协议书：略）。同时，双方签订的业主公约约定了双方的权利和义务：物业公司应保持小区的正常秩序，管理小区的所有车辆的停放，对小区公共部位和公共设施进行维护，保持小区公共区域的环境清洁、卫生及美观，保持小区公用设施的正常运行等责任、权利和义务。业主应按照公约的约定，负责交纳其名下应承担的物业管理费及其他费用等责任、权利和义务（其他内容详见业主公约：略）。现原告某物业公司要求被告於永涛交纳物业服务费期间为2016年1月1日至2020年12月31日。 以上事实，有原告某物业公司提供的营业执照、物业收费率统计表、证明、入住登记表、入住会签单、业主公约、承诺书、前期物业委托合同、维修记录表，被告提交的光盘及双方当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告某物业公司与被告於永涛签订的《松原市某社区业主公约》和《松原市某社区物业管理服务委托协议》，是双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定行使权利履行义务。原告某物业公司按合同约定为该小区提供了物业服务，不存在业主没有享受到该服务的情况，根据《物业管理条例》第四十一条规定“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”，於永涛系该小区业主，原告某物业公司与被告於永涛之间形成了物业服务合同关系，被告於永涛应按约定交纳物业服务费。结合双方之间物业服务合同的性质、特点，以及合同的履行情况和原告某物业公司存在个别瑕疵，被告於永涛应适当少交物业费，以承担年物业费90%为宜，故被告於永涛应向原告某物业公司交纳自2016年1月1日至2020年12月31日期间的物业费为3,471.55元（91.84平方米×0.7元/月/平方米×60个月×90%）。另物业服务合同属于继续性合同，物业服务期间内产生的物业费系同一合同项下具有整体性和关联性的定期给付之债。对于同一物业服务合同中约定的定期给付物业费之债的请求权，其诉讼时效应从最后一笔物业费履行期限届满之日起算，故对被告提出超过诉讼时效的抗辩意见不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款之规定，判决如下： 被告於永涛于本判决生效之日立即给付原告松原市某物业管理有限公司物业费3,471.55元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告於永涛负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员 关 雪 二〇二〇年十二月十二日 书记员 包海微
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0302民初3431号 原告：宋伟，男，1984年7月15日出生，汉族，户籍地蚌埠市禹会区，现住蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：朱丽娟，安徽红点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：平俊杰，安徽红点律师事务所律师。 被告：芦德敏，女，1983年12月7日出生，汉族，住蚌埠市龙子湖区。 原告宋伟与被告芦德敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱丽娟到庭参加诉讼，被告芦德敏经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款5520元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年3月22日原告向被告供应“和泰苦荞酒”12件(价值5520元)，但酒款被告至今未结。原告多次催要无果,遂为了维护自身的合法权益，提起本次诉讼。 被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2018年3月22日，原告宋伟向被告芦德敏供应“和泰苦荞酒”12件，货款共计为5520元，被告在原告经营的“子轩名烟酒商行”销货单上签收，注明“货已收，款未付”，签名为“卢敏”（经查系被告本人）。之后，被告未支付上述货款，原告遂持诉称理由诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”，第八条规定：“依法成立的合同，受法律保护”。本案中，原告宋伟与被告芦德敏之间的买卖合同依法成立，受法律保护。被告芦德敏已实际收到原告提供的货物，应当履行支付货款的义务。现原告要求被告支付欠款5520元，于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告芦德敏于本判决生效之日起五日内支付原告欠款5520元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告芦德敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 张 鲁 二〇二〇年十二月十六日 书记员 顾丽娜
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16331号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道铜盘路168号B1-30。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京湾仔情娱乐有限责任公司，住所地北京市石景山区八大处路希望公园内。法定代表人：钱春源，经理。委托诉讼代理人：郝强，北京市开创律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚泽，男，1995年8月30日出生，北京市开创律师事务所实习律师，住北京市石景山区。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告北京湾仔情娱乐有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张冬二〇二〇年十二月三十日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
四 川 省 大 英 县 人 民 法 院                               刑 事 判 决 书                               （2020）川0923刑初148号                               公诉机关                        大英县人民检察院                               被 告 人             基本情况                       潘华军，男，生于1988年6月24日，汉族，出生地四川省遂宁市安居区，小学文化，务工，住遂宁市安居区XX镇XX村X社XX号。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月30日被取保候审。                               辩护人                       指定辩护人廖经纬，四川同载律师事务所律师。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       大检三部刑诉[2020]37号                               指控事实                       2020年11月20日22时许，被告人潘华军在安居区XX镇XX饭店吃饭饮酒后，驾驶川JXXXXX号小型轿车从安居区白马收费站进入高速，沿G42沪蓉高速公路去大英县。23时30分许，被告人潘华军驾驶车辆行驶至大英收费站出站口时，民警现场呼气式酒精检测数值为120mg/100ml。经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所鉴定，潘华军血液中乙醇浓度为168.8mg/100ml。                               指控罪名                        危险驾驶罪                               量刑建议                       判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金三千元。                               被告人及             辩护人意见                       被告人潘华军对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。指定辩护人提出的辩护意见是被告人坦白，认罪认罚，请求对其从轻处罚，适用缓刑。                               判决理由                       公诉机关指控被告人潘华军犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人提出的辩护意见予以采纳。被告人在高速公路上醉酒驾驶机动车，应从重处罚。被告人认罪认罚，且具有坦白情节，可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（三）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条                               判决结果                       被告人潘华军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。本判决生效后2日内到本院领取社区矫正告知书。罚金已缴纳）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 王 晓 荣                         二〇二〇年十二月二十五日                         书 记 员 代 准
四川省资中县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1025民初2842号 原告：邓良金，男，1963年10月21日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：陈莉群，资中县船城法律服务所法律工作者，系资中县法律援助中心指派。 委托诉讼代理人：程志彬，资中县法律援助中心律师，系资中县法律援助中心指派。 被告：刘国全，男，1971年7月8日出生，汉族，住四川省资中县，现住资中县。 被告：四川华东电气集团有限公司，住所地成都市青羊区广富路168号1栋。 法定代表人：虞文全，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高奋伟，该公司法务主管。 被告：秦义权，男，1973年4月12日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：吴用，四川丘山律师事务所律师。 原告邓良金诉被告刘国全、四川华东电气集团有限公司、秦义权劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告邓良金于2020年12月29日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告邓良金撤诉。 案件受理费254元，由原告邓良金负担。 审判员 张    畅 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 张代敏（代）
四川省盐亭县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0723执1119号 刘守勇（申请执行人）、贺**（被执行人）： 刘守勇与贺**劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计900.00元。经本院立案执行，现已执行到位900元，本院已将该款转付给刘守勇（申请执行人）。至此，刘守勇（申请执行人）向本院申请执行的(2019)川0723民初1840号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
四平市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0303民初2617号原告：吉林银行股份有限公司四平经济开发区支行。住所：四平市铁东区开发区大路434号。法定代表人：张洋，行长。委托代理人:刘泊宁，吉林公捷律师事务所律师。被告：于萍，女，汉族，1971年1月6日生，住吉林省四平市铁东区。本院在审理原告吉林银行股份有限公司四平经济开发区支行诉被告于萍信用卡纠纷一案中，审理中查明被告于萍于2019年10月7日因病死亡，原告吉林银行股份有限公司四平经济开发区支行未能提供于萍去世后是否有继承人、继承人的具体情况以及于萍是否有遗产的证据材料。本院认为：被告于萍已死亡，原告未能提供于萍遗产及继承人的相关证据，本案应该终结诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第二项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案终结诉讼。案件受理费81元（已减半收取），律师代理费2500元，由原告吉林银行股份有限公司四平经济开发区支行承担。审判员  王丽娟二〇二〇年十二月十日书记员  孟祥昊
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执30290号 申请执行人：何泳仪，女，1986年8月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：李丕忠，男，1976年3日4日出生，汉族，住山东省鄄城县。 关于申请执行人何泳仪与被执行人李丕忠财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2017）粤0605民初6496号民事判决已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人李丕忠应于判决发生法律效力之日起十日内返还款项15700元予申请执行人何泳仪。案件受理费192.5元，由被执行人李丕忠负担，并应于判决发生法律效力之日起十日迳付予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，申请执行人于2018年1月26日向本院申请强制执行【案号为（2018）粤0605执1396号】。案经执行，申请执行人执行得款2965.48元，执行费73.02元已收取，因被执行人暂无财产可供执行，本院于2018年7月24日裁定终结本次执行。2020年11月23日，申请执行人向本院申请恢复执行本案。 在恢复执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令；扣划了被执行人的银行存款680.95元，该款项已退予申请执行人。另，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询,未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令,并对其采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，申请执行人得款680.95元。被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 郑 辉 执行员 陈 波 执行员 袁 浩 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 杨绮琪
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6582号申请执行人：鲍均祥，男，1983年3月24日出生，汉族，安徽省巢湖市人，公民身份号码×××。被执行人：冯怀学，男，1978年8月24日出生，汉族，安徽省临泉县人，公民身份号码×××。关于申请执行人鲍均祥与被执行人冯怀学提供劳务者受害责任纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年6月17日作出的（2019）京0113民初27010号民事判决已经发生法律效力，由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年8月20日依法受理并立案，执行标的额为人民币111813.4元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下有少量银行存款，本院已划拨2010元，并已发还申请执行人。另其名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无证券登记信息。本院依法对被执行人采取了限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人认可法院进行的工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初27010号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  焦海龙审 判 员  张海涛二〇二〇年十二月十六日法官助理  吴嘉宝书 记 员  王 阳
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初5101号 原告：王细汉，男，1969年5月2日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：林育明，北京中银（泉州）律师事务所执业律师。 被告：蔡其仁，男，1971年10月25日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告王细汉与被告蔡其仁民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王细汉的委托诉讼代理人林育明到庭参加诉讼。被告蔡其仁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王细汉向本院提出诉讼请求：1.判令蔡其仁偿还王细汉借款250,000元及自2019年3月29日起至实际还款之日止按2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍计算利息，即按15.4%年利率计算；2.判令本案诉讼费用由蔡其仁承担。诉讼中，王细汉申请将第一项诉讼请求变更为：判令蔡其仁立即偿还王细汉借款250,000元,并自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月20日一年期贷款市场报价利率计付利息。事实和理由：蔡其仁因需多次向王细汉借款，借款总金额为250,000元，双方口头约定月利息为1.5%，并于2019年3月29日出具借条一份交由王细汉收执，用以确认借款的事实。后王细汉因自身需要多次向蔡其仁催讨该笔借款，蔡其仁均以各种理由推诿拒付。 蔡其仁未作答辩。 王细汉围绕诉讼请求依法提交了证据，蔡其仁未到庭参加诉讼，也未书面提出异议或提供反驳证据，应视为其自愿放弃相应的举证、质证等相关诉讼权利。本院认为，王细汉提供的证据，符合证据的真实性、合法性及关联性标准，具有证明效力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，对本案事实认定如下：2018年6月8日、2018年6月9日、2018年10月6日及2019年3月29日，蔡其仁向王细汉分别借款50,000元、50,000元、50,000元及100,000元。后蔡其仁于2019年3月29日出具一份《欠条》确认共向王细汉借款250,000元。《欠条》出具后，蔡其仁一直未向王细汉偿还过任何款项。蔡其仁经催讨未果，遂于2020年9月22日向本院提起诉讼。 本院认为，王细汉主张蔡其仁尚欠其借款250,000元，有王细汉签字出具的《欠条》、汇款凭证及当事人陈述为证，其之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，应认定合法有效。王细汉已依约履行相应的资金出借义务，但蔡其仁经王细汉起诉催告后，仍未履行还款义务，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。王细汉要求蔡其仁偿还借款250,000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月20日一年期贷款市场报价利率计付自2020年9月22日（起诉之日）起至实际还款之日止的利息，合法有据，予以支持。王细汉申请变更诉讼请求，系对自身权利的处分，未违反法律的规定，予以照准。 综上，王细汉的诉讼请求可以成立，本院予以支持。蔡其仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下： 蔡其仁应于本判决生效之日起十日内向王细汉偿还借款250,000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月20日一年期贷款市场报价利率计付自2020年9月22日起至实际还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,050元，由蔡其仁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  蔡燕瑜 人民陪审员  吴华东 人民陪审员  蔡清诺 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  林莹莹 注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 一、适用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正） 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21082号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：迟祖光，北京市盈科律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司，营业场所河北省邢台市桥西区冶金南路89号。负责人：熊游，总经理。委托诉讼代理人：陈桂萍，北京尚勤律师事务所律师。被告：余庆文，男，1975年11月3日出生，汉族，户籍地湖北省鄂州市鄂城区。被告：王晶，女，1990年10月14日出生，汉族，住河北省邢台市威县港达国际南区。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）与被告王晶、被告余庆文、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称太平洋邢台中心支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保北分公司的委托诉讼代理人迟祖光，被告太平洋邢台中心支公司的委托诉讼代理人陈桂萍，被告王晶到庭参加诉讼。被告余庆文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人保北分公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令三被告支付原告赔偿款21690元；2．请求判令三被告承担本案案件受理费。事实和理由：2018年9月24日，原告承保车辆×××与被告二驾驶的×××机动车于丰台区西三环主路六里桥南里发生交通事故，经事故认定，被告二对本次事故负全部责任。经查明，×××车辆于原告处投保机动车损失保险（不计免赔），保险金额为1467168元，保险期间自2018年9月2日至2019年9月1日止。被告二驾驶×××机动车系本案被告三所有，且于被告一处投保。原告承保车辆经核定车辆损失21690元，2018年12月13日原告支付被保险人赔偿款21690元。依据《中华人民共和国保险法》《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律法规与司法解释之规定，原告在其赔偿范围内取得对本案被告的追偿权，但原告与被告多次联系理赔事宜未果。故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告太平洋邢台中心支公司辩称，车是在我公司上的保险，上了交强险和商业险50万元（不计免赔），事故发生在保险期间。因原告未提供车损照片，无法证明车辆损失是因被告原因造成，不同意原告的诉讼请求。被告王晶辩称，车辆在我名下，我与余庆文是朋友关系，是余庆文驾驶车辆发生的事故，发生时我不在现场，对事故发生及责任没有异议。被告余庆文向本院提交答辩状称，本人于2018年9月24日驾驶×××北京现代ix35小车，行驶到北京市丰台区西三环主路六里桥南里路段与×××奔驰车发生事故，×××车在太平洋邢台中心支公司购买了机动车第三者责任保险，投保金额500000万，保费901．13元，三者不计免赔135．17元，强制三者险，投保金额122000元，保费950元，本次事故应由太平洋邢台中心支公司赔付，与本人和车主无关。原告人保北分公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对保单、事故认定书、修车发票、修车明细、车辆索赔权转让书、“代位求偿”案件索赔申请书、车损照片、定损单、付款凭证予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年9月24日17时50分，在北京市丰台区西三环主路六里桥南里，余庆文驾驶车牌号为×××的汽车由南向北行驶，王杨富驾驶车辆号为×××的汽车由南向北行驶，发生交通事故，造成两车损坏，经交通管理部门认定，余庆文为全部责任，王杨富无责。事故发生后，王杨富将受损车辆送至北京百利达汽车服务有限公司进行维修，维修费共计21690元，人保北分公司向王杨富的账户内转入21690元，王杨富出具了机动车辆索赔权益转让书，同意将涉案保险事故已获赔的追偿权转移给人保北分公司。另查，余庆文驾驶的×××汽车的所有权人为王晶，在太平洋邢台中心支公司投有交强险和商业三者险50万及不计免赔，事故发生在保险期限内。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告余庆文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。依据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案纠纷系因王杨富与余庆文发生交通事故引起，余庆文为全责方，王晶系该车车主。王杨富所驾车辆在人保北分公司处投保机动车损失险，人保北分公司依据其与王杨富的保险合同关系向王杨富赔偿全部损失后有权根据事故责任比例向全责方余庆文追偿。根据查明的情况，人保北分公司已经取得被保险人对王晶请求赔偿的权利，因王晶所有的车辆在太平洋邢台中心支公司投有交强险及商业三者险，故应由太平洋邢台中心支公司在交强险及商业三者险的限额内先行赔偿，故人保北分公司的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。太平洋邢台中心支公司及王晶辩称定损金额过高，考虑到车辆本身价值，加之北京百利达汽车服务有限公司出具了修车明细，人保北分公司出具了车损确认书、发票，能够证明涉案车辆维修的真实情况，故本院对太平洋邢台中心支公司及王晶的抗辩不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后七日内给付中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿款21690元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元，由余庆文负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李异二〇二〇年十二月十六日法官助理 杨铂书 记 员 祁蕾
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书 （2020）甘08刑更758号罪犯张吉成，男，生于1995年9月1日，汉族，甘肃省镇原县人，初中毕业。现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省庆阳市西峰区人民法院于2015年8月20日作出（2015）庆西刑初字第341号刑事判决，以被告人张吉成犯抢劫罪，判处有期徒刑十年,并处罚金2000元。宣判后，张吉成服判，判决生效后交付执行。本院于2018年10月29日将该犯刑罚减去有期徒刑六个月（刑期自2015年2月27日起至2024年8月26日止）。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑六个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯张吉成在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次、改造积极分子2次的奖励。另查明，该犯已于2017年11月20日缴纳罚金2000元。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，甘肃省罚没款非定额收据等证据证实。本院认为，罪犯张吉成在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯张吉成的刑罚减去有期徒刑六个月(刑期自2015年2月27日起至2024年2月26日止)。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杜爱勤                                 审判员  高雁审判员  高玉芬 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理    王雪书记员  童静1
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初4597号 原告：鞠凤英，女，汉族，1963年11月9日生，无职业，现住白城市。 被告：张玉林，男，汉族，1967年3月12日生，现住白城市洮北区。 被告：谢小玲，女，汉族，1966年8月28日生，现住白城市洮北区。 原告鞠凤英诉被告张玉林、谢小玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告张玉林到庭参加诉讼，被告谢小玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 鞠凤英向本院提出诉讼请求：要求二被告立即偿还借款148000.00及利息（自2019年1月25日至借款偿还完毕时止按月利率1%支付利息）。事实与理由：二被告系夫妻关系。2019年1月25日，二被告在原告处借款148,000.00元，并为原告出具借据一枚，约定月利率1%，还款时间为2020年1月24日。借款期满后，经原告多次索要未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告张玉林辩称，借款属实，对数额及利息的约定均没有异议，同意还款，但是现在没有偿还能力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据符合证据的法定要件，具有证据效力，能够证明原告要证明的问题，被告张玉林对原告提交的证据均无异议，故本院对原告提交的证据予以确认。由上，本院确认如下本案事实：二被告系夫妻关系。2019年1月25日，二被告在原告处借款148,000.00元，并为原告出具借据一枚，约定月利率1%，还款时间为2020年1月24日，此款至今未偿还。 本院认为，本案审理重点：原、被告之间的借款合同关系是否存在，借款的数额及利息如何确定。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，原告提交的证据能够证明二被告借款的事实存在以及借款的数额，故二被告应偿还原告借款148,000.00元。关于借款利息，双方在借据中约定借款利率为月利率1%，且该约定符合法律规定，故二被告应按月利率1%支付原告借款利息。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，判决如下： 二被告于本判决生效后立即共同偿还原告借款148,000.00元及利息（以148,000.00元为基数，自2019年1月25日起至借款偿还完毕时止，按月利率1%计算利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,630.00元及保全费1,420.00元，由二被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。逾期不上诉，本判决生效。 审判员  刘凯峰 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王 贺
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0202民初3060号 原告：郭某。 被告：孙某。 原告郭某与被告孙某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告郭某于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，（准许撤诉理由），现原告郭某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郭某撤诉。 案件受理费673.00元，减半收取计336.50元，由郭某负担。 审判员 陈 鹤 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 张金鑫
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终6881号上诉人（原审被告）：王紫璇，女，1998年5月5日出生，汉族，住山东省东营市河口区。委托诉讼代理人:郭猛,山东润宁律师事务所律师。委托诉讼代理人:孙洪健,山东润宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李军，女，1972年11月23日出生，汉族，住山东省梁山县。委托诉讼代理人:王宜民,北京市都城(菏泽)律师事务所律师。委托诉讼代理人:潘慧婷,北京市都城(菏泽)律师事务所律师。原审第三人：公冶铭朔，男，1996年8月21日出生，汉族，住山东省梁山县。上诉人王紫璇因与被上诉人李军及原审第三人公冶铭朔民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初6914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王紫璇上诉请求：1.撤销任城区人民法院(2020)鲁0811民初6914号民事判决书判决第一项，改判驳回李军的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由李军承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。第一、公冶铭朔从未带着王紫璇共同去见李军借款。一审法院对该借款过程的认定来源于庭审中李军对借款过程的陈述，王紫璇对该借款过程并不认可，李军也未提供其他证据相佐证，其单方陈诉系虚假陈述，与事实严重不符，并不能作为定案的事实依据。第二、王紫璇在被起诉前，从未听公冶铭朔说过向其母亲借款买车事宜，自己更是从未向李军口头或书面表示过借款买车。王紫璇及其家人均表示要买20万的陪嫁车，公冶铭朔表示不同意，选奔驰车，王紫璇表示家里只给20万的买车，公冶铭朔表示剩余的款项他来想办法。至于公冶铭朔与李军是“要钱”还是“借钱”，王紫璇并不清楚。第三、对于王紫璇提交录音，李军已经认可其真实性。在该录音中，公冶铭朔父亲明确表示王紫璇并未借钱，是公冶铭朔借的钱。因此，在没有共同见面借款的情况下，更不存在一审法院认定的“均有借款意思”。二、本案案由系借款合同纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关规定，且该纠纷发生在王紫璇与公冶铭朔结婚登记前，一审法院参照《最高人民法院关于适用若干问题解释(二)》第二十四条之规定，属于适用法律错误。本案系借款合同纠纷，应由李军提供证据证明：第一、其与王紫璇之间有借款的合意，第二，李军向王紫璇交付款项。本案中，李军除其单方陈述外并未提供其他任何证据证明双方存在借款的合意，也未提供任何证据证实将款项交付给了王紫璇，根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关规定，应判决驳回李军的全部诉讼请求。李军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。公冶铭朔述称，2019年4月,王紫璇和我一起去梁山找李军借款,借了12万。20万王紫璇说的是陪嫁,其陈述不清楚12万的来源是不可能的。没有订婚和结婚,陪嫁车12万不可能是我送她的。关于我父亲的录音,他并不是当事人不了解事实,录音只是调解并不能当成证据。李军向一审法院起诉请求：1.要求王紫璇返还垫付的购车款12万元；2.诉讼费由王紫璇承担。一审法院认定事实：王紫璇与公冶铭朔于2019年6月份定婚，于同年9月25日登记结婚，并于2020年7月22日经一审法院调解离婚。2019年4月份，王紫璇父母给付王紫璇20万元用于购买陪嫁车辆，经过王紫璇与公冶铭朔多次挑选，对奔驰C260感到比较满意，但20万元明显不够。公冶铭朔遂向其母亲即李军索要12万元，李军表示拒绝，公冶铭朔带王紫璇共同去见李军，并再次向李军提出，李军碍于面子同意，并向公冶铭朔表示算借款以后要归还。后公冶铭朔及王紫璇共同到济南4S店选定车型，李军垫付了1万元定金，并于同年7月份提车，王紫璇将父母给付的20万元陪嫁车款转入公冶铭朔账户，李军将11万元亦转入公冶铭朔账户，公冶铭朔支付购车款27万元、车辆购置税23,893.81元，公冶铭朔向王紫璇转账8200元用于购买保险，公冶铭朔向王紫璇转账15,700元用于购买车衣。因王紫璇与公冶铭朔产生矛盾，2020年3月份，王紫璇已将车辆开走自行保管。一审法院认为，王紫璇虽未主动向李军有过借款的意思表示，但在公冶铭朔向李军索要12万元购车款时，王紫璇并未阻止或坚持仅用其父母给予的20万元用于购车；李军向公冶铭朔明示给付其购车款属借款，其实也是在暗示王紫璇，王紫璇也未表示拒绝或推辞，应认定为双方均有借款的意愿。当时，王紫璇与公冶铭朔虽未登记结婚，但已为共同组建家庭购买陪嫁车辆，且借款绝大部分用于购买登记在王紫璇名下的车辆及车辆的附属物（购置税、保险、车衣等），因此一审法院参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，认定为该借款属于王紫璇与公冶铭朔共同债务。因王紫璇与公冶铭朔已于2020年7月22日经一审法院调解离婚，承担债务的方式不宜再适用连带责任，应由其两人各自承担其中的一半。李军未就借款向公冶铭朔主张还款责任，对于公冶铭朔应承担的部分不再作出判决。对于王紫璇的诉讼请求，一审法院认为，王紫璇在庭审中提交的第一组证据车辆的相关材料（机动车销售发票、车辆购置税申报表、强制性产品认证车辆一致性证书、机动车环保信息随车清单、新车售前检查证书），依物权法定原则应属王紫璇所有，王紫璇要求李军返还上述物品，理由正当，依法应予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：一、王紫璇于本判决生效之日起七日内偿还李军借款6万元；二、李军于本判决生效之日起七日内返还反诉王紫璇所购梅赛德斯-奔驰车辆的相关材料（机动车销售发票、车辆购置税申报表、强制性产品认证车辆一致性证书、机动车环保信息随车清单、新车售前检查证书）。本诉案件受理费减半收取即1350元，由李军负担675元，由王紫璇负担675元；反诉案件受理费减半收取即100元，由李军负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，王紫璇、公冶铭朔的恋爱关系已经确定后，王紫璇也即将成为李军的儿媳，2019年7月购买车辆时，王紫璇出资20万元，剩余购车款及购车相关费用中12万元系李军实际出资。涉案车辆登记在王紫璇名下，2019年9月25日王紫璇、公冶铭朔登记结婚，2020年3月份，王紫璇已将车辆开走自行保管，2020年7月22日王紫璇、公冶铭朔经一审法院调解离婚。李军一审主张是王紫璇借款12万元，王紫璇主张系公冶铭朔自愿支付，款项来源与其无关。本案并无证据证明系李军赠与公冶铭朔或王紫璇，鉴于李军支付的12万元款项，已用于购买涉案车辆，且涉案车辆购买之后，用于王紫璇、公冶铭朔夫妻共同生活，且一审法院确认该车归王紫璇所有。一审法院参照适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，认定该笔借款是夫妻共同债务，并无不当。王紫璇主张不知公冶铭朔向李军借款，也未表示共同借款，不应承担该笔债务的一半，本院不予支持。综上所述，王紫璇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人王紫璇负担。本判决为终审判决。审判长  张思平审判员  扈 琳审判员  史海洋二〇二〇年十二月二十八日法官助理曾宪峰书记员尹波
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22761号原告：郑亮，男，1983年6月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：韩玉，女，1987年8月7日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告郑亮与被告韩玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑亮到庭参加诉讼，被告韩玉经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑亮向本院提出诉讼请求：1．判令被告韩玉偿还原告借款354000元；2．判令被告支付逾期违约金（以354000元为基数，自借款到期之日起至全部借款给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）；3．判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年12月31日，被告谎称其急需一笔周转资金故向原告借款贰拾叁万伍仟元整(￥235000)，被告向原告出具《借据》一张，并约定于2015年1月5日先归还壹拾万元整，剩余借款于2015年1月30日还清。2014年12月31日，原告以现金方式将贰拾叁万伍仟元整交给被告，被告收到后向原告出具收条一张。但被告并未按约定时间还款，其间以各种原因拖延还款。2015年4月12日，被告恳求原告再借被告最后一笔周转一下就可以将所有欠款全部归还原告。原告为帮助朋友也为收回欠款，于是原告再次将拾壹万玖仟元整(￥119000)借给被告，被告向原告出具《借条》一张，并约定于2015年4月30日归还。当天，原告将拾壹万玖仟元以现金形式借给被告，被告收到款后出具收条一张。原告将以上两笔借款共计叁拾伍万肆仟元整(￥354000)借给被告后，被告却没有按照双方约定的时间归还，原告多次催促，被告一直以各种理由推脱，欺骗并躲避原告。特诉至法院，望判如所请。被告韩玉未答辩。原告郑亮围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对借据、借条、收条予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年12月31日，被告韩玉向原告郑亮出具《借据》，载明：“今由韩玉（身份证号略）向郑亮（身份证略）借款人民币贰拾叁万伍仟圆整。双方约定借款周期为自然月壹个月整即（2014．12．31至2015．1．30）双方约定借款人韩玉以本人户口本和本人住址为香山红旗村**1院****以及身份证原件为质押物。本借据自双方签字后生效。出借人以现金支付形式将全部借款付于借款人，并以借款人出具收条为借款成功。双方约定以借款人到期不能偿还借款，出借人可向相关法律部门起诉的保障权益，双方约定借款人韩玉于2015年1月5日归还出借人郑亮人民币壹拾万元整，如逾期未还，借款人向出借人每天支付罚金人民币伍佰圆整直至归还”。同日，被告韩玉出具《收条》确认收到借款235000元。2015年4月12日，被告韩玉向原告郑亮出具《借条》，载明：“今由韩玉（略）向郑亮借款人民币119000（拾壹万玖仟圆整）双方约定借款周期为2015年4月12日至2015年4月30日付款方式为现金”。同日，被告韩玉出具《收条》确认收到借款119000元。庭审中，郑亮称其与被告的男朋友系好友关系，借款系因被告母亲和自己急用，借款中第一笔一部分系转账，其余为现金给付，第二笔借款为现金给付，并称双方未约定借期内利息，期间被告通过其男友还款10000元，后又再次将款项借走，借据中涉及的房产已经拆迁。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告韩玉经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。被告韩玉向原告郑亮出具借据、借条、收条，原告郑亮提供借款，双方之间形成了民间借贷法律关系，被告韩玉应按约履行还款义务。原告郑亮诉称被告韩玉仅未偿还欠款，被告韩玉未到庭参加诉讼，未反驳原告郑亮诉称的该项事实及提交的证据，故本院对原告郑亮主张被告韩玉偿还借款的诉讼请求予以支持。关于原告郑亮主张被告韩玉支付违约金一节，被告韩玉未按约定还款已构成违约，故被告韩玉应自借款到期之次日向原告郑亮支付违约金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韩玉于本判决生效后七日内向原告郑亮偿还借款354000元；二、被告韩玉于本判决生效后七日内向原告郑亮支付违约金（以100000元为基数，自二〇一五年一月六日起至实际付清之日止；以135000元为基数，自二〇一五年一月三十一日起至实际付清之日止；以119000元为基数，自二〇一五年五月一日起至实际付清之日止，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告郑亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6610元及公告费560元，均由被告韩玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李异二〇二〇年十二月十日法官助理 杨铂书 记 员 祁蕾
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33220号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：邢克强，男，1979年6月21日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告邢克强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼。被告邢克强经本院邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令邢克强立即归还贷款本金59495.56元及利息、罚息、复利（截至2020年10月15日的利息、罚息、复利共计30319.54元，自2020年10月16日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与邢克强于2016年7月22日签订《个人消费性借款合同》，邢克强向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年7月22日至2020年7月22日，月利率为13‰，还款方式为等额本息还款法。南京银行依约向邢克强发放了贷款，但邢克强未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人贷款放款凭证、个人借款借据；证据3、期供查询、逾期总额查询表、贷款信息明细。邢克强未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月22日，南京银行（贷款人、甲方）与邢克强（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年7月22日起至2020年7月22日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率13‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向邢克强指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，邢克强在借款借据中签字确认。合同履行过程中，邢克强未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年10月15日，邢克强尚欠贷款本金59495.56元，利息、罚息、复利共计30319.54元未予偿还。本院认为，南京银行与邢克强之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已届满，邢克强作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。基于上述理由，南京银行要求邢克强立即偿还贷款本金59495.56元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。邢克强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：邢克强于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金59495.56元、利息、罚息及复利（截至二〇二〇年十月十五日的利息、罚息、复利共计30319.54元；自二〇二〇年十月十六日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果邢克强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962元（南京银行股份有限公司已预交），由邢克强负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月一日书记员  陈玲玉
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初4654号 原告：中国工商银行股份有限公司金堂支行，住所地四川省金堂县赵镇十里大道**汇丰源**********。 法定代表人：蒋鹏，行长。 委托诉讼代理人：胡泓涛，四川思勉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雪梅，四川思勉律师事务所律师。 被告：万宇赵，男，1988年5月23日出生，汉族，住四川省青川县。 原告中国工商银行股份有限公司金堂支行与被告万宇赵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王雪梅到庭参加诉讼，被告万宇赵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告向原告偿还截至2020年12月25日信用卡透支本金83234.92元、利息17066.67元、违约金1907.05元，以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：2017年11月14日，被告向原告申请办理信用卡。卡号为6258××××5643，被告开卡使用后，多次违约，经原告催收，被告至今仍欠信用卡透支款本金83234.92元及利息、违约金未付。 被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2017年11月14日，被告向原告提交《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》（背面印有《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》），主要内容：牡丹信用卡申领人——被告（甲方）与发卡机构——原告（乙方）协商一致，就甲方向乙方申领使用牡丹信用卡的有关事宜签订如下合约：“第三条3.（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账之日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。（4）乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收。（6）甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告审核后当日即批准了被告的办卡申请，并向被告发放了卡号为6258××××5643的牡丹信用卡。 被告领取上述信用卡后予以激活并多次消费，但至今仍透支信用卡本金83234.92元，以及截至2020年12月25日的利息17066.67元、违约金1907.05元。 上述事实，有中国工商银行股份有限公司金堂支行情况说明、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、中国工商银行卡片启用凭证、中国工商银行业务申请确认书、信用卡交易明细、催收表以及当事人的陈述等证据在案证实。 本院认为，双方当事人之间形成的信用卡合同关系依法成立有效，被告应当按照约定遵循诚实信用原则履行清偿透支本金、利息和违约金的义务。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩、质证、举证、说明情况，视为自愿放弃相关权利，相应的法律责任由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告万宇赵于本判决生效之日起7日内向原告中国工商银行股份有限公司金堂支行偿还信用卡欠款本金83234.92元，并支付违约金1907.05元及利息【2020年12月25日以前的利息为17066.67元，此后的利息以未清偿的贷款本金为基数按每日万分之五计算】。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1122元、公告费560元，由被告万宇赵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 罗国伟 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 朱俊霖 书 记 员 胡艳梅
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0621执3729号 申请执行人：李奎，男，1973年2月25日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：淮北市金色大地面粉有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县孙疃镇刘濉路路口，统一社会信用代码913406217509917399。 法定代表人：练小永。 安徽省濉溪县人民法院作出的（2019）皖0621民初5628号民事判决书已经发生法律效力，本院于2020年10月10日立案并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人支付申请执行人小麦款35099元及利息，并交纳诉讼费、执行费。执行中，申请执行人不能提供被执行人有可供执行且适宜处置的财产线索,本院依职权亦未查找到被执行人有可供执行且适宜处置的财产。本院已将被执行人纳入失信名单并对其及法定代表人限制其高消费,作出对被执行人的法定代表人练小永拘留15日的决定。申请执行人书面同意终结本次执行程序,依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李锋 审判员  陈文 审判员  赵杰 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  苌征 附：本裁定适用的法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
268北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11482号原告：赵由山,男,1986年07月04日出生,汉族,住北京市海淀区。公民身份号码：×××。被告：曾伟,男,1988年11月06日出生,汉族,住江西省宜春市袁州区。公民身份号码：×××。原告赵由山与被告曾伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵由山到庭参加了诉讼，被告曾伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告赵由山向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金570元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年9月26日。三、借款基本情况：已实际到账570元，借款期限33天，自2016年9月26日至2016年10月29日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号646840901775751793。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认赵由山与曾伟于2016年9月26日签订的借款协议（协议编号：646840901775751793）无效；二、曾伟于本判决生效后七日内返还赵由山借款本金570元并支付利息损失（以570元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年9月26日起计算至2019年8月19日止；以570元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回赵由山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
北京市密云区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0118行初130号原告王大方，男，1936年10月3日出生，汉族，住北京市密云区。被告北京市密云区不老屯镇人民政府，住所地北京市密云区不老屯镇不老屯村。法定代表人刘卫东，镇长。委托代理人陈珊珊，女，北京市密云区不老屯镇人民政府工作人员。委托代理人司思，女，北京君宪律师事务所律师。被告北京市密云区人民政府，住所地北京市密云区鼓楼西大街**。法定代表人龚宗元，区长。委托代理人谷雪聪，女，北京市密云区司法局工作人员。原告王大方诉被告北京市密云区不老屯镇人民政府（以下简称不老屯镇政府）信息公开及被告北京市密云区人民政府（以下简称密云区政府）行政复议一案，于2020年8月13日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，在法定期限内向被告不老屯镇政府、密云区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告王大方，被告不老屯镇政府委托代理人陈珊珊、司思，被告密云区政府委托代理人谷雪聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告不老屯镇政府于2020年6月3日对原告王大方作出不老屯镇政府（2020）第10号-不存《答复告知书》（以下简称被诉告知），主要内容为：本机关按照您申请中的描述“禁养拆圈补助面绩评价棚的质量和录相牲畜多少尺寸面绩院内和院外或野外由谁负责经理每个养户花名单”进行充分检索，未查找到您所申请获取的信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定及您的申请告知您，您申请获取的政府信息本机关未制作，该政府信息在本机关不存在。被告密云区政府于2020年7月31日作出密政复决字〔2020〕47号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被告不老屯镇政府作出的被诉告知。原告王大方诉称：遵照宪法、侵权法、信息公开条例711号令执行，保护共产党的利益是我们公民的责任。为防止共产党资金流失，原告申请信息公开。被告不老屯镇政府答复不存在错误。被告密云区政府维持被诉告知错误。为保证共产党的钱财不流失，保护国家利益，特诉至法院。请求：1．撤销被诉告知并重新答复；2．撤销被诉复议决定；3．诉讼费由被告承担。原告王大方在法定期限内未向本院提供证据。被告不老屯镇政府辩称：被告通过检索查询档案系统，未找到原告申请的政府信息。被告对原告作出的被诉告知认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的起诉缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。被告不老屯镇政府在法定期限内向本院提供并当庭出示了如下证据：1．政府信息公开申请表，用以证明原告向被告不老屯镇政府提交信息公开申请；2．登记回执，用以证明被告不老屯镇政府对原告的信息公开申请进行登记并告知书面答复时间；3．检索截图，用以证明被告不老屯镇政府进行充分检索；4．被诉告知，用以证明被告不老屯镇政府在答复时间内进行答复并告知原告。被告密云区政府辩称：被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求依法驳回原告诉讼请求。被告密云区政府在法定期限内向本院提供并当庭出示了如下证据：1．复议申请书及申请材料，用以证明被告密云区政府收到原告行政复议申请的情况；2．行政复议答复通知书、送达回证，用以证明被告密云区政府通知被告不老屯镇政府答复；3．行政复议答复书、证据目录，用以证明被告不老屯镇政府答复情况；4．被诉复议决定、送达回证，用以证明被告密云区政府在法定期限内作出被诉复议决定并送达。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告不老屯镇政府在法定期限内提供并当庭出示的被诉告知为被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据能够反映其作出被诉告知的过程，本院予以采纳。被告密云区政府在法定期限内提供并当庭出示的证据除被诉复议决定为被诉行政行为，不能作为证据使用外，其他证据系其在行政程序中形成的能够反映其作出被诉复议决定过程的材料，本院予以采纳。经审理查明：2020年5月13日，原告王大方向被告不老屯镇政府提出政府信息公开申请，其在《政府信息公开申请表》中“所需的政府信息”一栏填写了“禁养拆圈补助面绩评价棚的质量和录相牲畜多少尺寸面绩院内和院外或野外由谁负责经理每个养户花名单”。被告不老屯镇政府当日予以登记并作出不老屯镇政府（2020）第36-回《登记回执》。被告不老屯镇政府经检索查找，未查找到原告王大方申请公开的信息，其于2020年6月3日作出被诉告知，并向原告王大方予以了送达。原告王大方不服被诉告知，于2020年6月5日向被告密云区政府申请行政复议。被告密云区政府当日受理后，于2020年6月11日向被告不老屯镇政府送达了行政复议答复通知书。被告不老屯镇政府于2020年6月16日向被告密云区政府作出行政复议答复书，并提交了相关的证据材料。2020年7月31日，被告密云区政府经审查作出被诉复议决定，并向原告王大方、被告不老屯镇政府予以了送达。本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》之规定，被告不老屯镇政府具有负责承办本行政机关的政府信息公开日常工作的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告密云区政府作为被告不老屯镇政府的上一级人民政府，依法具有对原告王大方所提行政复议申请进行审查并作出复议决定的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，被告不老屯镇政府收到原告王大方的申请后，根据其申请内容进行了查找，但未查找到原告王大方申请公开的信息。被告不老屯镇政府据此作出被诉告知，并依法向原告王大方送达，已尽到检索查找、法定告知的义务。被诉告知事实认定、处理程序及法律适用均符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，本院予以支持。被告密云区政府受理原告王大方的行政复议申请后，履行了调查、作出复议决定和送达等法定程序，所作被诉复议决定的结果并无不当，复议程序亦符合法律规定。原告王大方所持起诉理由缺乏事实根据及法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王大方的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王艳菊审 判 员  李慧杰人民陪审员  宋东坡二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘海香书 记 员  李琳琳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6947号原告：李国庆，男，1978年2月12日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：李敏，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：北京雄塔服饰辅料有限公司，住所地北京市房山区房山工业园区西区顾八路甲1号-E27。法定代表人：李万永，总经理。委托诉讼代理人：刘金，北京市佳诺律师事务所律师。原告李国庆与被告北京雄塔服饰辅料有限公司（以下简称雄塔公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国庆的委托诉讼代理人李敏及被告雄塔公司的委托诉讼代理人刘金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李国庆向本院提出诉讼请求：判令雄塔公司偿还借款本金1910万元本金并支付逾期利息（其中以280万元为基数，自2017年9月5日起至实际偿清之日，按年利率24%的标准计算；以1630万元为基数，自2017年8月16日起至实际偿清之日，按年利率24%的标准计算）。事实和理由：2011年11月11日，李国庆与雄塔公司签署《借款合同》，约定李国庆向雄塔公司出借2000万元，借期自2016年10月17日至2017年8月16日，雄塔公司应在2017年8月16日一次性偿还借款本金，如雄塔公司未按约定还款，除按天支付逾期利息外，还应承担李国庆因实现债权而支付的交通费、律师费、误工费等合理费用。李国庆于2016年11月11日向雄塔公司支付2000万元，借款到期后，多次催要无果，为维护合法权益，诉至法院。雄塔公司辩称，我方认可借款事实，同意支付借款本金1910万元。根据李国庆提供的借款往来记录，实际上李国庆没有按照借款协议于2016年11月30日以前履行出借义务。2016年11月30日之后的借款已经超过了借款合同约定的时间，是否应该算作其他的借款关系，请法院予以斟酌。因借款协议没有约定利息，且逾期利息过高，李国庆实际上最终的借款迟延到了2017年9月5日，我方认为延迟利息的起算应当自放款之日加10个月的借款期，在2017年9月5日的借款应当单独起诉。雄塔公司未提供证据证明双方达成了合同的变更。我方不同意李国庆关于利息的主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。在庭审中，李国庆向本院提交借款合同，农业银行交易明细及雄塔公司签收的支票凭证，结婚证，统计表，叶妹银行卡照片。雄塔公司认可上述证据的真实性，合法性，不认可借款合同的证明目的，主张借款合同约定的到账时间是2016年11月30日，但实际上是李国庆陆续向雄塔公司转账。在2016年11月30日之前，李国庆出借的金额是530万元，直至2017年9月5日，全部款项才出借完毕。本院经审理认定事实如下：2016年11月11日，李国庆与雄塔公司签订《借款合同》，约定雄塔公司向李国庆借款2000万元，借款期自2016年10月17日至2017年8月16日，李国庆应于2016年11月30日前以银行转账方式将借款转入雄塔公司指定收款人的银行账户，雄塔公司应在2017年8月16日前一次性偿还李国庆借款本金。雄塔公司不按约定还款，除按天支付逾期利息外，还应承担李国庆因实现债权而支付的交通费、律师费、误工费等合理费用。合同中未约定利率及利息支付时间。李国庆于2016年11月30日前向雄塔公司实际出借530万元，此后李国庆陆续向雄塔公司出借款项，雄塔公司于2018年6月5日偿还借款200万元，李国庆于2018年9月5日向雄塔公司出借最后一笔款项280万元，直至当日，李国庆共出借款项2110万元，雄塔公司还款200万元，尚欠借款本金1910万元。双方当事人对以上事实均无争议，本院予以确认。本院认为，李国庆与雄塔公司签订《借款合同》，足以认定双方形成借贷关系。李国庆提供了借款，雄塔公司应依约偿还本金并支付逾期利息。现李国庆要求雄塔公司偿还借款本金1910万元，于法有据，本院予以支持。关于借款利息，李国庆依据《借款合同》于2016年11月30日前向雄塔公司实际出借530万元，并主张该部分出借款项的逾期利息，于法有据，本院予以支持，但其逾期利息计算标准不符合法律规定，本院依法予以调整；关于自2016年11月30日至2017年8月16日期间，李国庆出借本金1100万元的利息，因李国庆逾期提供本金，违约在先，且其未提供证据证明双方就合同约定的提供借款期间进行变更，故其要求雄塔公司自还款之日支付逾期还款利息有违公平，本院不予支持，雄塔公司主张利息应自放款之日后十个月起算，本院予以采信，认定雄塔公司以1100万元为基数，自2017年8月16日后十个月，按照相关规定和标准支付逾期付款利息。关于李国庆于2017年9月5日提供的借款280万元，因李国庆系于双方约定的还款日之后提供的借款，视为双方另行订立借款合同，本院认定雄塔公司自李国庆起诉之日，即2020年5月18日，至实际付清之日止，以280万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、北京雄塔服饰辅料有限公司于本判决生效之日起七日内向李国庆偿还借款本金19100000元并支付利息（其中以530万元为基数，自2017年8月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；以1100万元为基数，自2018年6月16日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；以280万元为基数，自2020年5月18日至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回李国庆的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68200元，由北京雄塔服饰辅料有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二〇年十二月二十五日书记员  杨雅晴
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0226财保743号之一 解除保全申请人：胡青赏，男，1974年5月20日出生，汉族，住宁海县。 被申请人：胡杨磊，男，1988年9月19日出生，汉族，住宁海县。 被申请人：胡余超，男，1965年12月5日出生，汉族，住宁海县。 被申请人：叶元伟，男，1968年2月19日出生，汉族，住宁海县。 解除保全申请人胡青赏与被申请人胡杨磊、胡余超、叶元伟为申请诉前财产保全纠纷一案，本院依申请人胡青赏申请，于2020年12月19日作出（2020）浙0226财保743号、（2020）浙0226执保2615号民事裁定书，依法冻结被申请人胡杨磊、胡余超、叶元伟银行存款4000元或查封同等价值的财产。现解除保全申请人胡青赏申请解除对被申请人胡杨磊、胡余超、叶元伟采取的保全措施，本院业已告知其解封风险。 本院经审查认为，解除保全申请人的申请不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人胡杨磊、胡余超、叶元伟采取的财产保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 葛丹芳 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员 储秀惠 2 1
黑龙江省大庆市大同区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑0606执542号本院执行的张雪楠和李忠萌劳务合同纠纷一案，被执行人李忠萌自动履行法律文书所确定的义务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，黑龙江省大庆市大同区人民法院（2020）黑0606执542号执行案件全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年十二月八日
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13130号原告：云南省亚联财小额贷款有限公司,统一社会信用代码:915300005631924056。住所地：云南省昆明市五华区东风西路11号顺城写字楼东塔10层。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：倪娜、杨雅涵，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：范伶俐，女，1987年9月28日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。原告云南省亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告范伶俐民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人倪娜到庭参加诉讼。被告范伶俐经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金37499元，并按合同约定支付自违约之日（2015年11月14日）起至实际还清贷款之日止的利息及违约金；2、判令被告承担本案的诉讼费、邮寄费、律师费等费用。事实与理由：2015年7月14日，原告与被告共同签订了《贷款合同》，约定由原告向被告提供借款本金5万元，借款期限12个月，借款月利率1.3%。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供借款，但被告未能按合同约定履行还款义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告范伶俐未到庭应诉，亦无答辩意见。原告亚联财公司在本案审理中提交了如下证据材料：贷款合同、借据、委托划款协议、付款回单、中央审批系统-贷款总账报表、民事诉讼委托合同及发票。被告范伶俐无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告范伶俐无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告亚联财公司提交的全部证据的形式、来源合法，且证据之间可以相互佐证，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月14日，原告（贷款人）亚联财公司与被告（借款人）范伶俐签订一份《贷款合同》，约定：1、本合同项下贷款金额为5万元，贷款期限为12个月（贷款起始日为原告放款日），贷款月利率为1.3%；2、被告每月应向原告支付各期的还款额为5317元(每月偿还本息合计+每月应付行政管理费)；3、还款日：被告应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息及行政管理费，每一个月为一个还款期，共分12期偿还；4、原告有权采取诉讼等法律手段催收，因此所引起的一切费用（代理人或外包作业机构的服务费、诉讼费、律师费、公告费等）由被告承担；5、被告应按合同约定按期向原告支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、行政管理费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；6、违反本合同项下的任何一期还款义务，则原告有权解除本合同，自原告宣布解除本合同三日内，被告应当立即偿还全部贷款本金、利息和其他所有应付费用。2015年7月14日，原告按《贷款合同》及《借据》的约定，扣除贷款手续费500元后，以银行转账方式向被告支付了49500元。另查明，被告向原告偿还以下款项：1、2015年8月14日、2015年9月14日每期偿还5317元（其中每期本金4167元）；2、2015年10月14日偿还5327元（其中本金4167元）。另外，原告为本案支付律师费1000元。本院认为，原、被告之间签订有《贷款合同》，且原告已向被告支付借款本金，故本院确认原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中原告在支付借款时已扣除了贷款手续费，该手续费应视为预先扣除的利息，故本院确认原、被告之间的借款本金为49500元；其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款之规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”原、被告双方约定的利率超过了法律规定，故本院根据被告的实际还款情况及法律关于利息保护上限（即2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍）的规定，按照先息后本的还款顺序，核算出截止2016年7月14日，被告尚欠原告的借款本金为35302元。同时，被告应当按照年利率15.4%的标准向原告支付上述借款本金自2016年7月14日至实际还清贷款之日止的利息。另外，鉴于本院已按法定利息保护上限对原告主张的利息予以保护，故对于原告主张的违约金，本院不予支持；最后，律师费是由于被告违约而使原告为实现债权所产生的，且合同对该费用的承担亦有明确约定，故本院对于原告主张律师费1000元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告范伶俐应在本判决书生效后十日内向原告云南省亚联财小额贷款有限公司偿还以下款项：1、借款本金35302元及该款项自2016年7月14日至实际还清贷款之日止的利息（按年利率15.4%的标准计算）；2、律师费1000元；二、驳回原告云南省亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737元，由被告范伶俐负担；邮寄费36元，由被告范伶俐负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十七日书记员 俞雄艳