湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初3862号原告：肖卫军，男，1969年3月25日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人刘景明，湖南日月明律师事务所律师，一般代理。被告：李论，男，1975年5月29日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人金运祥，湖南荣湘律师事务所律师，特别授权。被告：金城（湖南）房地产开发有限公司，住所地长沙市芙蓉区解放中路**。法定代表人：李梦秋，该公司经理。第三人：黄新运，男，1963年11月25日出生，汉族，住长沙市天心区。原告肖卫军与被告李论、金城（湖南）房地产开发有限公司（以下简称金城公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，黄新运于同年5月31日申请作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。之后，依法组成合议庭，于2020年6月12日、11月23日两次公开开庭进行了审理。原告肖卫军及其委托诉讼代理人刘景明，被告李论的委托诉讼代理人金运祥，第三人黄新运到庭参加了诉讼。被告金城公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖卫军向本院提出诉求：1、确认金城公司于2006年12月29日签订的关于长沙市解放中路239号浏城桥农贸市场103号房屋的《商品房买卖合同》（合同编号为20043346103）无效，并判令两被告立即办理撤销该商品房买卖合同的备案；2、确认上述《商品房买卖合同》所侵占的约75.64平方米商品房（约500万元，具体应以实际价值为准）所有权属于肖卫军，并判令金城公司将该部分商品房登记至肖卫军名下；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年8月5日，长沙市中院作出的（2001）长中民二初字第100号民事判决书确认长沙市解放中路239号长沙××楼××号门面500㎡属于中国银行长沙市桂园支行（以下简称中国银行），其中包括已经实际交付给中国银行的一楼扇形的门面（详见该商品房的开发商金城公司盖章确认的附图，该已交付的门面含本案诉争的上述《商品房买卖合同》所侵占的约75.64㎡商品房）。中国银行在取得该门面后，于2000年5月29日以390万元的对价，将上述门面（由金城公司盖章确认的附图，含上述75.64㎡）转让并交付给湖南弘盛装饰工程有限公司（以下简称弘盛公司）。弘盛公司受让该门面后于2000年11月26日与金城公司签订了租赁协议，将该门面返租给金城公司用于餐饮经营，租赁期为3年，并由弘盛公司收取租金。2005年3月，弘盛公司歇业并经股东会决议将门面作为分红抵给了肖卫军。肖卫军实际是根据人民法院判决合法取得上述约75.64㎡商品房的所有权，因此，肖卫军是本案诉争虚假的《商品房买卖合同》所侵占的约75.64㎡商品房合法的所有权人。肖卫军发现，案外人黄新运与李论等串通，通过虚假诉讼的方式，骗取长沙市岳麓区人民法院的调解书，将本案诉争的75.64㎡商品房转让并备案至黄新运名下，因此通过申诉的方式，请求法院撤销违法的调解书。经法院审理查明，金城公司在2000年返租上述门面后，当时为满足103门面租赁户的要求私自将103门面的墙向肖卫军的102门面推过来，占用了肖卫军102门面的一部分面积。根据金城公司原法定代表人程伟才2016年8月24日在芙蓉区公安局的《询问笔录》第3页的陈述：2002年蒋姓的租户租了金城公司103门面后，觉得103门面太窄，将102和103门面之间的墙推到并向肖卫军102门面推过来1米多、实际推过来约75.64㎡。贵院委托湖南省房协司法鉴定中心湘房协司鉴字[2016]第5号《面积测量鉴定意见书》对面积侵占情况进行了测绘并作出了司法鉴定意见。因此，请求贵院依法确认该《商品房买卖合同》所侵占的约75.64㎡商品房所有权属于肖卫军。2019年1月，长沙市中院以原调解书违法为由，作出（2018）湘01民再129号民事裁定，撤销岳麓区法院作出的（2007）岳民一初字第1638号民事调解及维持该调解的（2018）湘0104民再1号民事判决。目前，原告已向岳麓区法院申请执行回转。在三级法院审理该案的过程中，查明金城公司与李论之间不存在真实的商品房买卖合同关系，李论并未购买浏城桥农贸市场项目1栋103门面，也未与金城公司签署《商品房买卖合同》，事实上，李论不仅未购买103门面，也未支付任何购房款，甚至连房号都不知道，而且对103门面备案至李论名下也完全不知情。根据2016年8月24日芙蓉区公安局对程伟才的《询问笔录》第1页和2016年8月19日芙蓉区公安局对刘涛的《询问笔录》第2页可知，103门面根本就没有销售给刘涛或李论，仅仅签署了一个虚假的《商品房买卖合同》，而李论并不知情。不仅金城公司原法定代表人程伟才、金城公司原销售经理刘涛、李论多次陈述李论并未购买该商品房，且对该商品上买卖合同并不知情，而且2017年8月3日岳麓区法院在北京对李论作询问笔录时，李论再次陈述：“金城公司有一套房子放在李论名下”“当时具体房号不清楚”。因此，2006年12月29日签订的关于长沙市解放中路239号浏城桥农贸市场103号房屋的《商品房买卖合同》（合同编号为20043346103）是虚假的商品房买卖合同，应当认定无效，该商品房买卖合同的备案亦应予撤销。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告李论辩称：1、本案属于重复起诉。2、金城公司与李论的房屋买卖合同是合法有效的，没有损害国家、集体利益，亦没有损害原告的利益。房屋合同用本人身份来签订，当时的确是替刘涛帮忙，李论与黄新运、刘涛经济纠纷中，刘涛是以本人身份签订了房屋合同，并以本人身份办理了借款和抵押的手续，关于法院诉讼及借款中房屋补偿金均委托刘涛办理的，本人均未实际参与或接触。3、肖卫军的102号房屋自始至终没有500㎡的面积，其没有权利被侵犯，对于金城公司与李论的房屋买卖合同，肖卫军无权提起诉讼。第三人黄新运述称：1、本案系重复起诉，应裁定驳回起诉。2、肖卫军认为其102号门面少了面积，应向金城公司主张权利，与黄新运无关。3、肖卫军在本案的诉讼，实质是对金城公司的开发及规划部门的规划有异议。4、涉及103号门面的《长沙市商品房买卖合同》是合法有效的。被告金城公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未进行答辩及提交证据。经审理查明:2007年9月6日，黄新运与李论达成协议，将李论所有的长沙电脑城一楼103号门面抵偿给黄新运以偿还150万元的债务，长沙市岳麓区人民法院（以下简称岳麓区法院）对该协议予以确认，作出（2007）岳民一初字第1638号民事调解书。肖卫军作为案外人对该民事调解书提出申诉。2016年12月29日，湖南省高级人民法院作出（2016）湘民监11号，认为（2007）岳民初字第1638号民事调解书内容违反法律规定，裁定指令岳麓区法院再审该案。岳麓区法院据此再审本案，依法追加刘涛为本案第三人，2017年8月22日，岳麓区法院作出（2017）湘0104民再3号民事判决书。肖卫军不服，向长沙市中级人民法院（以下简称长沙中院）提起上诉，2018年3月28日，长沙中院作出（2017）湘01民再129号民事裁定书，裁定撤销（2017）湘0104民再3号民事判决，发回岳麓区法院重审。该院于2018年6月18日作出（2018）湘0104民再1号民事判决。肖卫军不服，向长沙中院提起上诉。长沙中院于2018年12月14日作出（2018）湘01民再129号民事裁定书，裁定撤销岳麓区法院（2018）湘01民再1号民事判决及（2007）岳民一初字第1638号民事调解书，该案发回岳麓区法院重审。2016年12月30日，肖卫军与金城公司、李论、第三人黄新运确认合同无效纠纷一案，本院作出（2014）芙民初字第2954号民事裁定书，驳回肖卫军的起诉。2019年7月17日，长沙中院作出（2019）湘01民终7733号民事裁定书，认为（2014）芙民初字第2954号民事裁定认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。另查明，就浏城桥农贸市场102号门面产权登记手续的办理问题，肖卫军曾于2009年12月25日以中国银行长沙市松桂园支行、弘盛公司、金城公司为被告提起物权确认纠纷之诉，诉讼请求包括：确认肖卫军对浏城桥农贸市场102号门面（解放中路239号“长沙电脑城”第一层解放路与白沙路交叉处的扇形门面[500平方米、此为暂测面积，具体以房地产产权登记机关实际测定面积为准]）拥有合法所有权，并判令金城公司在判决生效后七日内办好该房屋的产权登记手续。对于该案，本院经审理后，已于2010年2月26日作出（2010）芙民初字第83号《民事判决书》，判决：肖卫军对浏城桥农贸市场102号门面享有所有权（该房现预测的建筑面积为352.52㎡，最终以房地产产权登记机关实际测定面积为准），金城公司在判决生效后七日内办理上述房屋产权登记手续。该判决已经产生法律效力。上述事实，有（2019）湘01民终7733号民事裁定书、（2010）芙民初字第83号民事判决书、《商品房买卖合同》（合同编号为20043346103）证实；有本院的法庭审理笔录及当事人陈述附卷佐证，经庭审逐一质证，足以认定。本院认为:肖卫军于2009年12月25日以中国银行长沙市松桂园支行、弘盛公司、金城公司为被告向本院提起物权确认纠纷之诉，诉讼请求包括：确认肖卫军对浏城桥农贸市场102号门面（解放中路239号“长沙电脑城”第一层解放路与白沙路交叉处的扇形门面［500平方米、此为暂测面积，具体以房地产产权登记机关实际测定面积为准］拥有合法所有权，并判令金城公司在判决生效后七日内办好该房屋的产权登记手续。本院就102号门面权属来源、面积等相关事实均进行了审理查明，并于2010年2月26日作出（2010）芙民初字第83号民事判决，确认肖卫军对长沙市××市场××号房屋享有所有权（该房现预测的建筑面积352.52平方米，最终以房地产产权登记机关实际测定面积为准）。本案中，肖卫军起诉请求确认金城公司与李论就买卖包含浏城桥农贸市场102号门面房屋约75.64㎡面积的浏城桥农贸市场103号门面房屋所签订的《长沙市商品房买卖合同》无效，进而要求金城公司为肖卫军办理浏城桥农贸市场102号门面被占约75.64㎡面积部分的产权登记手续，实际上是对（2010）芙民初字第83号民事判决所确认的102号门面的面积有异议。同时是对（2014）湘0102民初2954号民事裁定书的否定，依照法律规定，对已生效的判决、裁定有异议的，应当通过申请再审的方式提出异议，而不能重新起诉。虽涉案103号门面的权属因调解书的被撤销发生了变化，但该变化并不能影响（2010）芙民初字第83号民事判决已对肖卫军的102号门面的面积进行审理和确认的事实。且该事实发生在长沙市中级人民法院（2019）湘01民终7733号民事裁定书作出之前，不属新的证据和事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二四条第一款第（五）项的规定，对已发生法律效力的民事判决和裁定，肖卫军又起诉的，应当告知肖卫军申请再审。而肖卫军在本案中确选择再次起诉，属于重复起诉，不符合法律规定，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第五项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告肖卫军的起诉。本案诉讼费全额退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  肖安定人民陪审员  魏建莲人民陪审员  侯意辉二〇二〇年十二月二十六日法官助理阎坤斌书记员黄威附：判决引用法律条文原文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。