wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21186号原告:李超，男，1984年10月10日出生，汉族，住山东省聊城市。被告:北京学慧网络科技有限公司（统一社会信用代码:9111030231827989XD），住所地北京市经济开发区经海三路109号院21号楼二层。法定代表人:付全宏，总经理。委托诉讼代理人:何梦洋，男，1990年12月2日出生，汉族，北京学慧网络科技有限公司职员。原告李超与被告北京学慧网络科技有限公司（以下简称:学慧网公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李超、被告学慧网公司的委托诉讼代理人何梦洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李超向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令学慧网退还李超培训费8900元；2、本案诉讼费学慧网公司承担。事实和理由:2019年11月5日，李超与学慧网公司签署《直播自考网络培训项目服务协议》，并支付费用8900元，成为学慧网的学员。在此期间，李超因考试报名时间问题在学慧网平台多次咨询无果，导致未能参加考试。而且平时咨询服务内容时总是拖延时间，不予理睬，与所签订的合同服务条条不符。故李超请求解除合同并返还相关费用。学慧网辩称，我司不同意李超的诉讼请求。首先我方一直在积极履行和李超签署的协议，从网络平台向李超提供了其购买的课程。我司与李超在协议中并没有对报名考试做任何形式的承诺，依据协议，其主张退费的时间已经超过双方约定的时间，李超的情形并不符合退条标准。本院经审理查明认定事实如下:2019年11月5日，李超（乙方）与学慧网公司（甲方）签订《直播自考网络培训项目服务协议》，双方约定，由乙方支付甲方学费8900元，参加甲方教育平台专本连读VIP班进行工商企业管理培训，参加山东财经大学考试，由甲方通过网络培训平台以网络在线现场直播的形式提供网络培训课程，乙方可在任意时间回放学习已直播完毕的录制课程；甲方提供的基础服务期限为自报名起15至30个月（以学慧网提供的当期直播课程结束为准）；协议5.1条约定，乙方向甲方缴纳的培训费中，25%为课程平台注册费；9.1条约定：乙方自报名之日起7日内（含）可向甲方申请解除本协议，并按照本协议10.1条的约定申请退费；9.2条约定：乙方自报名之日起30日内（含）至少一次持续观看甲方提供的在线直播培训课程30分钟以上后，有权以甲方提供的培训课程存在严重教学问题为依据，向甲方申请解除本协议，经甲方审核后认为乙方的申请依据属实的，甲方将按照本协议的第10.1条的约定退费；9.3条除9.2条情形外，自报名之日起7日后乙方不得以任何理由提前单方解除、终止本协议……10.1.2申请解除培训协议属于9.1条及9.1条以外的其他情形的，甲方有权拒绝退还乙方任何费用，并不向乙方提供任何补偿；10.1.3自乙方报名之日起，无论因何种原因解除培训协议，新生注册费均不予退还。本案在审理过程中，李超主张其购买的课程为4年，其只学了半年，另因学慧网未及时通知致使其第一次考试未报名成功。学慧网对上述主张不予认可，称关于考试报名通知并没有在合同中进行约定，李超已经注册平台并且进行了学习，在官方通知之后其也对李超进行了站内通知。为此，学慧网向本院提交：1、学院课程截屏，证明学员授课记录；2、山东省考试报名时间的通知。经法庭质证，李超对上述证据的真实性认可，但主张学慧网通知参加考试时间较晚，致使其错失报名机会。经本院审查，李超在学慧网上累计学习时间约57小时。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。李超与学慧公司签订的《学慧网网络课程培训服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，应属有效，双方均应按照约定履行各自义务。因李超个人原因未能参与考试，不应归责于学慧网公司，但教育培训服务合同具有较强的人身属性，不宜强制履行，李超明确表示不愿意继续接受学慧网公司的教育培训服务，因李超一方原因致使合同目的不能实现，故李超要求解除双方签订的《学慧网网络课程培训服务协议》的诉讼请求，本院予以支持。学慧网公司要求继续履行合同的主张，本院不予支持。当事人对自己的主张，应当提供证据，对对方当事人的陈述及提交的证据，有进行答辩和质证的权利。本案中，李超主张学慧网培训质量差，服务条条不符合协议约定，对此，李超未向本院提供相应证据，故不予采信。关于李超要求退还训费的金额，因本案非系慧网过错而解除的合同，且李超已经学习了部分课程，综合考虑合同的履行情况、过错程度以及学慧公司服务成本等因素，具体退费数额由本院酌定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下:一、解除李超和北京学慧网络科技有限公司于2019年11月5日签订的《直播自考网络培训项目服务协议》；二、北京学慧网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还李超教育培训费5933元；三、驳回李超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李超负担17元（已交纳）；北京学慧网络科技有限公司负担8元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡建明二〇二〇年十二月三十日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0235民初5405号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行，住所地云阳县青龙街道云江大道1335号，统一社会信用代码9150023575928175XQ。 负责人：刘爱武，系该支行行长。 委托诉讼代理人：刘灵，系该支行工作人员。特别授权。 被告：丁润珍，女，1974年12月20日出生，汉族，住重庆市云阳县。 原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行与被告丁润珍金融借款纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法由审判员赖江帆担任审判长，与人民陪审员许明芳、沈益木组成合议庭，共同负责对案件进行审判，适用普通程序并于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行的委托诉讼代理人刘灵到庭参加诉讼；被告丁润珍下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知、开庭传票等，公告期2020年9月28日至2020年12月27日。公告期满后，被告丁润珍仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行向本院提出诉讼请求：１.被告偿还原告借款本金25000元以及截至2020年8月4日利息29780.63元，合计54780.63元，并从2020年8月4日起，以25000元为基数，按照罚息年利率11.34%计算利息至付清为止；２、案件受理费、实现债权的费用等由被告承担。事实和理由：2009年11月27日被告丁润珍在原告蔈草分理处借款25000元，年利率9.45%，用于经商。到期后经原告多次催收，被告未偿还原告本金及利息，被告下欠借款本金25000元以及截至2020年8月4日利息29780.63元。 被告丁润珍未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院确认事实如下：2009年11月27日被告丁润珍在原告蔈草分理处借款25000元，月利率7.875‰，用于经商，于2011年11月25日到期。到期后被告未偿还原告本金及利息。截止2020年8月4日，被告下欠借款本金25000元及利息。2019年5月12日被告在原告发出的催收通知书上签字确认。上述事实，有原告的陈述，有原告提供的原、被告的身份证明、农商行借款借据、利息清单、催收通知书在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告与被告签订的个人借款借据，系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，原、被告均应按照合同约定全面履行自己的义务。从本案确认的事实看，原告已按照约定向被告履行了发放贷款的义务，被告亦应当按照约定偿还借款并支付相应利息，但其未按期还款付息，且借款期限届满后，其至今尚未清偿原告借款本息，已构成违约，应当承担违约责任，故被告除应当按照合同约定向原告偿还借款本金外，还应当按照约定向原告支付逾期利息。原、被告在借据上虽约定罚息条款，但没有对罚息的数额进行明确约定，应视为没有约定，因此对于该借款的逾期利息只能按照借款期内的借款利率计算。借款借据上约定了借期内利息为月利率7.875‰，没有对罚息作出约定，因此，被告丁润珍应付利息从2009年11月27日，按照月利率7.875‰算至2020年8月4日，利息为25200元，共计下欠原告本息为50200元，另外被告丁润珍还应从2020年8月5日起，以25000元为基数，按照月利率7.875‰支付利息至付清为止。 综上所述，原告的诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告丁润珍在本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行借款本金25000元，并支付截止2020年8月4日止的利息25200元，合计50200元；此后利息以本金25000元为基数，按月利率7.875‰计算至付清之日止； 二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1169元，由被告丁润珍负担1040元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行负担129元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  赖江帆 人民陪审员  许明芳 人民陪审员  沈益木 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  颜 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保2006号申请人：宿迁达润信息科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：库伯（大连）科技有限公司，辽宁大连沙河口区。法定代表人：徐树见，经理兼执行董事。申请人宿迁达润信息科技有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人库伯（大连）科技有限公司名下价值63.28295万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人宿迁达润信息科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人宿迁达润信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人库伯（大连）科技有限公司名下价值六十三万二千八百二十九元五角的财产。案件申请费3684.15元，由宿迁达润信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宿迁达润信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 金微娜
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初612号原告：恒安（中国）纸业有限公司，住所地福建省晋江市安东工业城。法定代表人：许连捷，董事长。委托诉讼代理人：张文志，上海佳铎律师事务所律师。被告：永嘉县瓯北街道信实便利店，住所地浙江省永嘉县瓯北街道五星路五星景园****店面。经营者：戴信实。原告恒安（中国）纸业有限公司与被告永嘉县瓯北街道信实便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告恒安（中国）纸业有限公司于2020年12月10日以双方当事人已达成和解为由向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告恒安（中国）纸业有限公司申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告恒安（中国）纸业有限公司撤诉。案件受理费425元，减半收取212.50元，由原告恒安（中国）纸业有限公司负担。审 判 长  王 俊人民陪审员  林青青人民陪审员  李宜泽二〇二〇年十二月十一日法官 助理  林璐瑶代书 记员  林恩慈
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执3034号之三 申请执行人:临沂华晟钢结构有限公司,沂水县龙家圈镇西城工业园。 被执行人:付树玲,女性,371323196402****23,沂水县龙家圈镇前马荒村。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行法律文书确定的义务。但被执行人付树玲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人付树玲在中国邮政储蓄银行6221××××730030848369账户内存款人民币122501.20元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  潘纪明 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  庄志成
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更579号罪犯刘向斌，男，汉族，1983年9月5日出生于黑龙江省绥化市庆安县，初中文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省桦川县人民法院于2017年12月13日作出（2017）黑0826刑初31号刑事判决，认定被告人刘向斌犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币30万元。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯刘向斌在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯刘向斌减去有期徒刑五个月十五天。经审理查明，罪犯刘向斌在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。该犯2018年2月至2020年6月，考核积分达到2884分，给予表扬4次，结余积分484分,其中年度积分1266分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯刘向斌在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯刘向斌减去有期徒刑四个月十五天（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年11月25日起至2021年1月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初2570号 原告：邵武市农村信用合作联社跃进信用社，住所地邵武市城南新区1-7地块新天地领域6幢1层A14-A17店面。 负责人：吴瑞华，主任。 委托诉讼代理人：吴益香，女，住邵武市。 被告：王吉刚，男，1989年9月15日出生，汉族，住邵武市。 原告邵武市农村信用合作联社跃进信用社（以下简称跃进信用社）与被告王吉刚信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告跃进信用社的委托诉讼代理人吴益香到庭参加诉讼。被告王吉刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 跃进信用社向本院提出诉讼请求：1.王吉刚归还信用卡透支款本金29825.52元、利息2911元、违约金564.51元（利息、违约金暂计至2020年6月22日，之后利息、违约金按领用合约约定的结息方式计算至欠款还清之日止）。事实和理由：2015年10月13日，王吉刚向跃进信用社申请办理信用卡，信用卡种类为福建农村信用社（农商银行）福万通普惠金融卡（以下简称福万通卡）。王吉刚填写了信用卡申请表，同意遵守福万通卡领用合约内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依王吉刚的申请，跃进信用社核准并向其发放了卡号为6228××××2101的信用卡。王吉刚激活后多次使用该信用卡消费。截止2020年6月22日，王吉刚尚欠信用卡透支款本金29825.52元、利息2911元、违约金564.51元未归还。被告未按约还本付息，已构成违约，故诉至法院，望判如所请。 王吉刚未作答辩。 跃进信用社为证明其主张提交了三组证据：1.信用卡申请表、福万通卡领用合约及章程，拟证明王吉刚申领福万通卡以及同意遵守福万通卡领用合约的事实；2.批量余额显示一份，拟证明王吉刚所欠信用卡透支款本金、利息、违约金的事实；3.账户余额查询一份，拟证明王吉刚所欠信用卡使用的利率及欠款总额的事实。 王吉刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证权利。在没有相反证据的情形下，本院经核对原件，对跃进信用社提供上述证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：2015年10月13日，王吉刚向跃进信用社申请办理福万通卡，填写了福万通卡申请表等相关材料，并在申请表签名处签名，确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。跃进信用社经审查同意后，为王吉刚办理了授信额度为30000元的福万通卡，卡号为6228××××2101。王吉刚领取该卡后激活透支消费，但未按约定期限偿还透支欠款。截止2020年6月22日，王吉刚所持该福万通卡透支累计本金29825.52元、利息2911元、违约金（滞纳金）564.51元未归还（该违约金系2017年1月1日以后产生的）。 另查明，根据福万通卡领用合约及章程的约定：福万通卡透支取现（转出）、消费均不享受免息期。各行社对持卡人的交易款项从银行记账日起按日计算利息或费用，计收规则由各行社在监管部门及省联社规定的范围内，依据实际情况自行设定。该卡的账单日为每月21日，还款日为账单日后下个月的15日-18日，计息年利率为14.40%。福万通卡支持“随借随还”，系统根据持卡人的透支金额按日计收利息或费用。持卡人需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，若持卡人在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付滞纳金（违约金），即对最低还款额未偿还部分，还应按月支付5%的滞纳金（违约金），最低5元。 本院认为，跃进信用社与王吉刚签订的福万通卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。王吉刚在透支消费后,未能及时偿还欠款,构成违约,应当按照合同约定偿付透支本息。故原告要求被告偿还透支本息的诉讼请求,符合法律规定,予以支持。关于原告主张的“违约金”问题，根据领用合约约定持卡人未按期偿付借款本息的，应支付滞纳金，即对透支借款最低还款额未偿还部分按月支付5%，最低5元，原告据此标准主张违约金应计算至借款还清之日止。但自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定:“取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约逾期未还款行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准。”因此,自2017年1月1日起,除非发卡机构与持卡人在协议中有明确约定,否则发卡机构不得向持卡人收取违约金。因跃进信用社未提供证据证明2017年1月1日以后其与持卡人就“违约金的收取、收取的方式和标准”重新作出过约定。故本院对跃进信用社要求支付2017年1月1日之后违约金的诉请，依法不予支持。王吉刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王吉刚应于本判决生效之日起十日内向邵武市农村信用合作联社跃进信用社偿还信用卡透支款本金29825.52元及利息（其中截止至2020年6月22日利息为2911元，之后的利息按照福万通卡领用合约约定的结息方式计算至欠款还清之日止）； 二、驳回邵武市农村信用合作联社跃进信用社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费633元，由邵武市农村信用合作联社跃进信用社负担11元，由王吉刚负担622元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  郑秀云 人民陪审员  杨木松 人民陪审员  危丽琴 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  郑晓丽
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初5258号原告：北京日益隆发建材销售中心，经营场所北京市平谷区南独乐河镇南独乐河中路165号，统一社会信用代码92110117MA00GN1M3P。经营者：陈俊杰。被告：季东刚，男，1964年5月4日出生，汉族，公民身份号码×××。原告北京日益隆发建材销售中心（以下简称日益隆发建材中心）与被告季东刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日益隆发建材中心的经营者陈俊杰到庭参加诉讼，被告季东刚经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。日益隆发建材中心向本院提出诉讼请求：1、判决季东刚给付日益隆发建材中心货款60100元并支付利息40868元（自2017年10月15日起至今，按月息2%计算）；2、案件受理费由季东刚负担。事实和理由：2017年10月10日，季东刚在平谷区建筑房屋时向日益隆发建材中心购买钢筋，日益隆发建材中心依照约定将钢筋送到季东刚指定地点，货款共计60100元。季东刚因资金不足，未及时付款，为日益隆发建材中心书写欠条一张，但季东刚未能按照还款期限还款。日益隆发建材中心多次主张货款，季东刚以种种理由推脱，故起诉。季东刚未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年4、5月份始至2017年10月10日，季东刚向日益隆发建材中心购买钢筋，期间给付部分钢筋款，尚欠日益隆发建材中心钢筋款60100元。2020年10月12日，季东刚出具欠条一张，承诺于2017年10月15日还款，如果超出还款期限未还每月执行给付2%利息。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，季东刚向日益隆发建材中心购买钢筋，日益隆发建材中心已向季东刚提供钢筋，双方之间形成买卖合同关系，季东刚应按约定履行给付钢筋款的义务。现日益隆发建材中心要求季东刚给付拖欠的钢筋款，理由正当，证据充分，本院予以支持。日益隆发建材中心主张利息高于现行利息标准上限，本院依现行标准确定利息。季东刚未到庭参加诉讼，本院依法视为其放弃了答辩和质证的权利，但不妨碍本院在查明事实的基础上作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：季东刚于本判决生效后七日内给付北京日益隆发建材销售中心钢筋款60100元及利息（从2017年10月15日至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算；从2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，由季东刚负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张志满二〇二〇年十二月二十四日法官助理 苏建莹书 记 员 王锦娜
西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1325执1707号 申请人李顺兵，男，汉族，生于1969年12月30日，住四川省西充县。 被执行人南充市鑫恒装饰工程有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区燕京大道与于陛路交汇处（观湖豪园）20幢1层115铺号，统一信用证代码91511304MA66U06C3F。 申请人李顺兵与被执行人南充市鑫恒装饰工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2020）川1325民初2224号民事判决书，被执行人应向申请人支付劳动报酬8800元，并加倍支付迟延履行期间的利息；承担案件受理费10元。在本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未履行支付义务；本院对依法被执行人南充市鑫恒装饰工程有限公司限制高消费并列为失信被执行人；通过网络查控冻、不动产查询等，未发现被执行人南充市鑫恒装饰工程有限公司任何财产，通过调查发现被执行人南充市鑫恒装饰工程有限公司处于关门状态。上述情况本院已向申请人进行了告知，申请人人亦无财产线索提供，同意终结本次执行程序。故本案执行到位标的为0元，未能执行到位标的为8810元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对（2020）川1325民初2224号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 云 审判员 赵小军 审判员 黄 斌 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 李 伦
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初1443号原告：茂名市鑫龙发展有限公司，住所地：茂名市电白区××××××博贺新港区规划展示中心楼三楼302房。统一社会信用代码：914×××××××××××628Y。法定代表人：马某1。委托诉讼代理人：梁烨，广东大贤东宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亮，广东大贤东宇律师事务所律师。被告：茂名市宏泰集团有限公司，住所地：茂名市×××××××××商业走廊。法定代表人：杨某1。原告茂名市鑫龙发展有限公司（以下简称鑫龙公司）与被告茂名市宏泰集团有限公司（以下简称宏泰公司）物权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫龙公司的委托诉讼代理人梁烨到庭参加诉讼，被告宏泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫龙公司向本院提出的诉讼请求：1.判令被告将位于电白区旦场镇王巷盐场边的土地面积为6533.4平方米的土地使用权[国有土地使用证号：电国用（98)字第00159号]过户给原告，过户费用由原告方承担，土地价值约230万元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：因生产建设需要，原告茂名市鑫龙发展有限公司以被告茂名市宏泰集团有限公司的名义办理了位于电白区旦场镇王巷盐场边的土地面积为6533.4平方米的电国用（98)字第00159号《国有土地使用证》。2007年8月，广东省高级人民法院作出（2007)粵高法民一终字第190号民事判决，判决确认被告名下的电国用（98)字第00159号《国有土地使用证》的权属归原告所有。该判决已于2007年12月12日发生法律效力。因原告要求被告协助原告将上述土地使用权过户给原告未果，为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告宏泰公司未作答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明，原告鑫龙公司向本院提交（2007）粤高法民一终字第190号广东省高级人民法院民事判决书及（2019）粤高法证字第1706号广东省高级人民法院裁判文书生效证明各一份，于2020年4月20日向本院提起诉讼，主张被告宏泰公司名下的电国用（98)字第00159号《国有土地使用证》的权属归原告鑫龙公司所有，要求被告宏泰公司将涉案土地使用权证过户给原告，过户费用由原告方承担。以上事实，有当事人提交的营业执照、工商登记信息、民事判决书、生效证明等证据及庭审笔录在案证实。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”、第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。……”及第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，本案中，被告宏泰公司名下的电国用（98)字第00159号《国有土地使用证》的权属归原告鑫龙公司所有，有广东省高级人民法院于2007年8月22日作出并于2007年12月12日发生法律效力的“（2007）粤高法民一终字第190号民事判决书”在案佐证，本院予以确认，故原告主张判令被告将位于电白区旦场镇王巷盐场边的土地面积为6533.4平方米的土地使用权[国有土地使用证号：电国用（98)字第00159号]过户给原告，过户费用由原告方承担的请求，合法有据，本院予以支持。被告宏泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权利，不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告茂名市宏泰集团有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内将位于电白区旦场镇王巷盐场边的土地面积为6533.4平方米的土地使用权[国有土地使用证号：电国用（98)字第00159号]过户给原告茂名市鑫龙发展有限公司。案件受理费25200元（原告已预交），由被告茂名市宏泰集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陆春琼人民陪审员  邱月娥人民陪审员  郑道光二〇二〇年十二月十日法官 助理  任呈海书 记 员  廖 津附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8841号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）陈慧敏，女，1950年10月21日出生，汉族，身份证住址北京市东城区。 再审申请人陈慧敏因诉北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终8618号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈慧敏申请再审称：其基于消费者自身合法权益受到海涛股份、海平国旅违法行为的侵害，向北京市文化和旅游局书面反映，要求该局履行法定职责，对海涛股份、海平国旅进行查处。北京市文化和旅游局作出的《信访事项答复意见书》部分内容违反国家相关禁止性规定，其向北京市政府申请行政复议，请求撤销“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”的行政行为，并责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社《旅行社业务经营许可证》。北京市政府作出的京政复告字[2019]128号《不予受理行政复议申请决定书》与其提出的复议请求不一致，以“不属于行政复议范围”及“不属于本机关法定职责”为由不予受理其行政复议，属复议机关不作为。该案属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院裁定不予立案，属于认定事实错误。请求撤销一、二审行政裁定，维护其合法权益。 本院认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三、四项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件，诉请有具体的事实依据，属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供符合起诉条件的相应证据材料。本案中，陈慧敏认为北京市政府作出京政复告字[2019]128号《不予受理行政复议申请决定书》属于复议机关不作为,诉请人民法院撤销该《不予受理行政复议申请决定书》,并判令北京市政府受理其行政复议申请。经审查，北京市文化和旅游局作出的《信访事项答复意见书》是依据《信访条例》作出的处理信访事项的行为，依法不属于行政复议范围，也不属于人民法院行政诉讼受案范围。陈慧敏对北京市政府针对该《信访事项答复意见书》作出的《不予受理行政复议申请决定书》不服，诉请北京市政府履行行政复议职责没有法律依据和事实依据，且该复议决定为程序性处理，对陈慧敏的权利义务不产生实际影响。本案诉讼不符合法定起诉条件，原审裁定不予立案，并无不当。 综上，陈慧敏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下: 驳回再审申请人陈慧敏的再审申请。 审判长  王锦亚 审判员  孟凡平 审判员  张志刚 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理苟振伟 书记员李旸
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53771号原告：刘飒，女，1970年9月10日出生，汉族，户籍地云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：时子越，北京卓航律师事务所律师。被告：北京尚途国际旅行社股份有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地园盈路7号。法定代表人：张xx。原告刘飒与被告北京尚途国际旅行社股份有限公司（以下简称北京尚途旅行社）合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘飒的委托诉讼代理人时子越到庭参加了诉讼，被告北京尚途旅行社经本院传唤未出庭应诉。本案现已审理完毕。刘飒向本院提出诉讼请求：1．判令北京尚途旅行社返还质保金35万元；2．本案诉讼费用由北京尚途旅行社承担。事实和理由：刘飒与北京尚途旅行社于2016年6月20日签署《北京尚途旅行社分社目标经营责任书》，由刘飒经营北京尚途旅行社昆明分公司，责任书有效期三年，刘飒依约向北京尚途旅行社支付质量保证金35万元。现责任书已于2019年6月22日到期终止，到期后双方未续签。刘飒多次催告北京尚途旅行社要求配合办理注销清算及退还保证金事宜，北京尚途旅行社置之不理，由于北京尚途旅行社不退还保证金，账目对不上，无法办理税务注销及工商注销手续，故诉至法院。北京尚途旅行社未到庭应诉，亦未提交答辩状。经审理查明：2016年，甲方北京尚途旅行社与乙方刘飒签署《北京尚途旅行社分社管理经营责任书》，约定甲方现聘请乙方为甲方西南分公司的负责人。甲乙双方经协商达成以下经营责任书；本责任书有效期三年，自2016年6月23日起，至2019年6月22日止；乙方应在本协议签订之日起5个工作日内向甲方指定账户存入质量保证金35万元整；清算程序的终止，甲方收回乙方履约保证金（不计利息），根据甲方制度及本责任书应扣除的除外。2016年7月4日，北京尚途旅行社与中国农业银行北京建国门支行签署《旅行社质量保证金存款协议书》，载明设立分社增存（北京尚途旅行社为设立西南分公司增存旅行社质量保证金）存款金额35万元。2016年7月4日，中国农业银行建国门支行出具单位定期存款开户证实书，户名北京尚途国际旅行社西南分公司，存入35万元。2016年7月18日，因旅游局备案未通过，北京尚途旅行社西南分公司变更为昆明分公司。庭审中，刘飒提交其与北京尚途旅行社法定代表人张xx的微信记录证明催款情况。以上事实有《北京尚途旅行社分社管理经营责任书》《旅行社质量保证金存款协议书》《中国农业银行定期存款开户证实书》《情况说明》、微信记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《北京尚途旅行社分社管理经营责任书》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。《旅行社质量保证金存款协议书》及《中国农业银行定期存款开户证实书》可以证实刘飒为开设分社支付35万元质量保证金。现双方合同已经届满，刘飒亦申请注销分社，故北京尚途旅行社理应退还相应质量保证金。北京尚途旅行社经本院合法传唤未出庭应诉视为其放弃答辩、举证的权利，不影响本院依据现有证据作出裁决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京尚途国际旅行社股份有限公司于本判决生效后十日内退还原告刘飒质量保证金350000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告北京尚途国际旅行社股份有限公司负担（于判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年十二月三十日书记员  曹 源
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初61613号原告：罗金方，男，汉族，1973年7月4日出生，住广东省深圳市安宝区。委托诉讼代理人：胡卓宏，北京君众律师事务所律师。委托诉讼代理人：李帅，北京君众律师事务所律师。被告：客商（北京）国际文化传播有限公司，住所地北京市海淀区岭南路36号8幢八层801号。法定代表人：张思原，总经理。委托诉讼代理人：崔如彬，河北孙福江律师事务所律师。第三人：李仲先，男，汉族，1983年6月17日出生，住广东省五华县。委托诉讼代理人：崔如彬，河北孙福江律师事务所律师。原告罗金方与被告客商（北京）国际文化传播有限公司（以下简称客商公司）、第三人李仲先公司决议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗金方及其委托诉讼代理人胡卓宏、李帅，被告客商公司、第三人李仲先共同的委托诉讼代理人崔如彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗金方向本院提出如下诉讼请求：1、确认客商公司于2018年9月12日形成的《股东会决议》不成立；2、确认客商公司于2018年9月12日形成的《执行董事决定》无效；3、客商公司承担诉讼费。事实和理由：2014年5月13日，罗金方与李艳珍两人共同发起设立客商公司，罗金方为法定代表人，公司注册资本为50万元。2015年5月5日，李艳珍将所持全部股权转让给罗妙其，罗金方将所持部分股权转让给曾红珍。2015年7月7日，罗妙其将全部股权、曾红珍将部分股权转让给李仲先，该次转让完成时，罗金方持有公司45%股权，出资22．5万元，李仲先持有公司55%股权，出资27．5万元，现股东为罗金方和李仲先两人。2016年春节后，因公司承办“京交会??2016世界客商一带一路经贸文化论坛”业务的需要，经李仲先要求，罗金方将公司印章、证照交于李仲先在承办论坛期间使用，后李仲先一直未将印章、证照返还给罗金方。2018年9月13日，客商公司在未提前通知召开股东会并未实际召开股东会的情况下，向北京市工商行政管理局海淀分局提交了伪造的2018年9月12日形成的《股东会决议》和《执行董事决定》，将公司法定代表人、执行董事由罗金方变更为李仲先，并解聘了罗金方的经理职务。《执行董事决定》以在先的选举李仲先为执行董事的《股东会决议》成立并且生效为前提条件，因股东会决议并未实际召开，依法不成立，故李仲先作出的《执行董事决定》也应为无效。被告客商公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我方通过与罗金方及其爱人进行沟通，已经达成合意，故罗金方的起诉无事实依据。第三人李仲先的陈述意见与客商公司的答辩意见相同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并确认以下事实：客商公司成立于2014年5月13日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为132．14万元。自2018年9月12日至今，客商公司登记股东为李仲先和罗金方。客商公司章程规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；股东会会议由执行董事召集和主持。客商公司工商登记档案中备案了2018年9月12日的《股东会决议》和《执行董事决定》各一份。其中《股东会决议》载明，会议应到2人，实到1人，形成决议如下：1、同意免去罗金方的执行董事职务。2、同意选举李仲先为执行董事。落款有李仲先一人签名。《执行董事决定》载明，执行董事李仲先于2018年9月12日作出如下决定：同意解聘罗金方的经理职务;同意聘任李仲先为经理。落款有李仲先签名。随后，客商公司依据上述《股东会决议》和《执行董事决定》办理了变更登记。客商公司认可形成涉案《股东会决议》的相应股东会未经合法或符合公司章程的召集、通知程序，其虽主张《股东会决议》系经与罗金方协商达成合意，但认可其提交的微信记录中并未体现达成合意的内容。以上事实，有罗金方提交的工商登记档案、工商信息、《股东会决议》、《执行董事决定》，客商公司提交的微信记录及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第一项之规定，公司未召开会议的，股东会决议不成立。客商公司认可涉案股东会未经合法或符合公司章程的通知、召集程序，且其无证据证明涉案《股东会决议》系经全体股东合意并签字确认，罗金方作为客商公司的二位股东之一，亦对《股东会决议》内容不予认可。因此股东会并未实际召开，涉案《股东会决议》不成立，《股东会决议》中的决议事项即无法律效力，则李仲先并不具备客商公司执行董事的实质身份，其无权作出执行董事决定，故客商公司2018年9月12日的《执行董事决定》无效。本院对罗金方的全部诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下：一、确认被告客商（北京）国际文化传播有限公司2018年9月12日的《股东会决议》不成立；二、确认被告客商（北京）国际文化传播有限公司2018年9月12日的《执行董事决定》无效。案件受理费70元（原告预交），由被告客商（北京）国际文化传播有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李 囡人民陪审员 袁 卫人民陪审员 陆友才二〇二〇年十二月四日书 记 员 宫 颖
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初7052号原告：长春市南关区佳润信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：李丽娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙敏，吉林坤山律师事务所律师。被告：曲葛鸿，女，1967年04月18日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司（以下简称佳润公司）与被告曲葛鸿民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佳润公司的委托诉讼代理人孙敏到庭参加诉讼。曲葛鸿经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳润公司向本院提出诉讼请求：1.判令曲葛鸿向佳润公司支付本金43480.5元及逾期利息（按年利率15.4%计算，自2020年06月29日起计算至付清之日止）；2.判令曲葛鸿承担本案诉讼费。事实与理由：2018年12月24日，在“点融网”（上海点荣金融信息服务有限责任公司经营的、为借贷双方提供借款居间服务的）平台上，曲葛鸿作为借款人与出借人签订借款协议，借款期限36个月，还款方式为等额本息。借款年利率11.50%，逾期按日万分之六点五支付罚息，综合年化率23.725%。借款协议签订后，出借人通过上海点荣金融信息服务有限责任公司向曲葛鸿支付了借款本金91000元。自2019年12月24日起，曲葛鸿开始逾期，虽经佳润公司催付，但曲葛鸿仍未如约履行还款付息义务。2020年8月24日，上海点荣金融信息服务有限责任公司受托代理借款人，将上述借款债权及从属权利转让给深圳市佳润资本管理有限公司。2020年9月7日，深圳市佳润资本管理有限公司将上述借款债权及从属权利转让给佳润公司。曲葛鸿未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年12月24日，曲葛鸿通过上海点荣金融信息服务有限责任公司（以下简称点荣公司）运营的点融网向丁羽等人进行借款，并签订《个人借款协议》。约定借款总金额为119461.25元，借款期限36个月，自2018年12月24日起至2021年12月24日止，借款年利率为11.50%，采用等额本息方式进行还款。其中第五条债权的转让约定：1、借款人知晓并同意出借人于本协议履行过程中可能将其享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三人，且转让次数无限定。2、出借人通过点融平台转让其全部或部分债权的，出借人委托居间服务方以信件、邮件或短信等任何书面形式通知借款人。本协议各方同意该债权转让自居间服务方受托发送的书面通知发出之日起对借款人发生法律效力。3、本协议各方认可并同意，出借人通过点融平台将其债权全部或部分转让的，本协议项下对应权利义务一并转让给债权受让人，包括但不限于主张罚息、利息、解除合同等权利;在债权转让生效之日起，本协议下出借人的相应权利义务由债权受让人承担，本协议对债权受让人具有约束力，且借款人对于任何该等转让在此明确给予事先同意，出借人向任何债权受让人转让本协议下的权利义务无须另行获得借款人的同意。就借款人而言，未经居间服务方同意，借款人不得将本协议下的权利义务转让给任何第三方。第八条逾期还款约定日罚息利率为万分之六点五，综合年化率23.725%。点荣公司接受出借人委托，将上述借款债权及从属权利转让给受让方，佳润公司于2020年9月7日作为最后一手受让方接受该笔债权。另查明，2018年12月24日，点荣公司将91000元转入曲葛鸿银行账户（卡号为×××）。曲葛鸿自2019年01月24日至2020年06月28日还款16期，共计偿还本金55654.13元、利息12529.07元。之后曲葛鸿未再还款。本院认为，曲葛鸿与丁羽等人通过“点融平台”签订的借款协议属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自曲葛鸿收到借款时生效。出借人已经履行了借款义务，曲葛鸿未按约定履行还款义务，已构成违约。现佳润公司已通过债权转让方式取得出借人的权益，具备诉讼主体资格。关于还款数额。曲葛鸿实际收到借款91000元，应按实际收款金额承担还款责任，实际还款过程中多支付利息应冲抵本金，核减后至2020年06月28日曲葛鸿尚欠借款本金35345.87元。关于佳润公司主张逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”之规定，因借款协议约定逾期利率超过法律规定，佳润公司主张按照银行间拆借中心公布的当年贷款利率四倍保护逾期利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、曲葛鸿于本判决生效后立即偿还原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司剩余借款本金35345.87元及利息（利息以本金35345.87元为基数，自2020年06月29日起按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）；二、驳回长春市南关区佳润信息咨询有限公司其他诉讼请求。案件受理费456元，由被告曲葛鸿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孟 辉 二〇二〇年十二月二十日书记员 马盛邦
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初3160号原告：黄某1，女，1972年9月25日生，汉族，住于都县。委托代理人：谢开荣，江西锐泓律师事务所律师。委托代理人：康昭煜，于都县贡江法律服务所法律工作者。被告：黄某2，女，1970年5月20日生，汉族，住于都县。被告：刘某2，男，1994年1月10日生，汉族，住于都县。被告：宋某，女，1941年3月5日生，汉族，住于都县。被告：刘某3，女，1991年11月11日生，汉族，住赣州市章贡区。被告：刘某4，女，1996年1月21日生，汉族，住于都县。被告：刘某1，女，2009年8月21日生，汉族，住于都县。法定代理人：黄某2，女，1970年5月20日生，汉族，住于都县。原告黄某1诉被告黄某2、刘某2、宋某、刘某3、刘某4、刘某1被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄某1及其委托代理人谢开荣到庭参加诉讼，被告黄某2、刘某2、宋某、刘某3、刘某4、刘某1经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某1向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金200000元及自2019年3月1日起16个月的利息32000元（每月利息按2000元计算）。事实和理由：原告与被告的亲属刘向阳系同村村民。刘向阳于2018年7月29日向原告借款200000元，并向原告出具了借条，约定：借款按月利率1%计息；借款期限至2019年2月止。刘向阳于2020年初不幸去世。因就还款事宜协商未果，故诉请依法处理。被告黄某2、刘某2、宋某、刘某3、刘某4、刘某1未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件、亲属关系证明、婚姻登记信息、被告的常住人口信息、借条、银行业务凭证、情况说明，被告刘某4提交了承诺书一份及当事人的当庭陈述在卷，可以作为认定本案事实的依据。经本院审理认定的事实：案外人刘向阳于2018年7月29日向原告借款200000元，并向原告出具了借条，约定：借款按月利率1%计息；借款期限至2019年2月止。刘向阳借款后已偿还至2019年2月29日止的利息。2020年11月，原告诉至本院要求被告偿还借款本息。另查明：刘向阳于诉前意外死亡。再查明：于都县葛坳乡上脑村民委员会及于都县公安局葛坳派出所就刘向阳的亲属关系出具证明一份，载明：被告黄某2系刘向阳之妻，宋某系刘向阳之母，刘某3、刘某4、刘某1系黄某2与刘向阳之子女。刘某4身份信息现以养子女或继子女的名义登记在黄某2、刘向阳之外的第三人名下。诉讼过程中，刘某4向本院出具承诺书一份，承诺放弃对刘向阳遗产的继承权。本院认为，案外人刘向阳向原告借款，并出具了借条，应依约向原告偿还借款本息。因刘向阳已于诉前意外死亡，故其继承人黄某2、刘某2、宋某、刘某3、刘某1应依法在继承刘向阳的遗产范围内承担还款责任。被告刘某4已放弃对刘向阳遗产的继承权，故原告要求被告刘某4承担还款责任的诉请，于法无据，本院不予支持。被告黄某2、刘某2、宋某、刘某3、刘某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为放弃抗辩、举证和质证的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘向阳生前欠原告黄某1借款本金200000元及自2019年3月1日起按月利率1%计算的利息（利息以原告诉请32000元为限）未付，被告黄某2、刘某2、宋某、刘某3、刘某1作为刘向阳的遗产继承人于本判决生效后十五日内在继承刘向阳遗产范围内对上述债务承担偿付责任；二、驳回原告黄某1的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费计人民币4780元，由被告黄某2、刘某2、宋某、刘某3、刘某1共同在继承刘向阳遗产范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘晓丹人民陪审员  陈铁梅人民陪审员  方德友二〇二〇年十二月十八日代理书记员  陈阳保
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初10550号原告：李露梅，女，1982年12月23日生，汉族，住贵阳市南明区委托诉讼代理人：刘忠强，贵州桓文律师事务所律师。被告：蒋红，女，1983年9月11日生，汉族，住贵阳市白云区被告：蒋戈，男，1985年10月11日生，汉族，住贵阳市白云区两被告委托诉讼代理人：陈忠萍，贵州省贵阳市白云区白云法律服务所法律工作者。原告李露梅诉被告蒋红、蒋戈民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李露梅及其委托诉讼代理人刘忠强，被告蒋红及两被告委托诉讼代理人陈忠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李露梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10万元；2、判令二被告支付2015年12月17日至2020年6月17日期间的利息107400元，并从立案之日起按月利率2%承担至本清的利息；3、诉讼费由二被告承担。事实及理由:原被告系朋友关系。2014年被告蒋红向原告借款10万元，并指定原告将借款转入其弟蒋戈账户，因双方系多年好友，故未出具借条，也未约定还款时间，仅口头约定月利息为3分。期间蒋红通过蒋戈账户按月支付利息至2015年4月，后未再支付，经原告多次向蒋红催收，蒋红于2016年1月12日通过其账户向原告支付利息2万元（即利息支付至2015年11月）。此后蒋红以暂无能力为由拖延支付。2019年6月蒋红突然矢口否认借款一事，且声称原告将借款转入蒋戈账户与其无关，自愿帮蒋戈支付利息600元。蒋红否认借款的行为严重侵害原告的合法权益。因被告称困难，2015年4月起利息降为月息2000元。两被告共支付利息36600元。上次诉状是律师写错了撤诉的。被告蒋红辩称，未向原告借过款，本案实际借款人是蒋戈，原告将蒋红列为被告主体不适格，应予驳回原告诉请。蒋红与原告系朋友关系，蒋戈因承包经营食堂资金短缺，请蒋红介绍从事民间借贷的朋友，蒋红将原告介绍给蒋戈认识，询问原告是否愿意借款10万元给蒋戈，原告同意后，双方口头约定蒋戈按月利率3%每月付息。2014年9月16日原告通过其工商银行账户为24×××49转款10万元至蒋戈工商银行账户为62×××80账户，有原告提供的借记卡账户历史明细佐证。蒋红不是本案借款人，也不是担保人，仅是中间介绍人。实际借款人蒋戈于2014年10月16日、同年11月20日、同年12月29日、2015年1月21日、2015年2月16日，分别通过工商银行账户将月息3000元转至原告上述工商银行账户。2015年3月17日、同年4月19日，蒋戈通过账户62×××22将2015年3月的3000元利息、4月的2000元利息转入原告账户。2015年6月18日、2015年7月23日，蒋戈分别支付利息2000元至原告账户。蒋戈从借款之日起至原告起诉之日，支付了原告利息24000元。该笔借款若为蒋红所借，原告则应将借款转入蒋红账户，并由蒋红向原告出具借条，原告提供的证据不能证明蒋红向其借款，请求驳回原告诉讼请求。2万元是蒋戈拿的现金，由蒋红转给原告的本金。被告蒋戈辩称，钱是蒋戈借的，已支付原告利息24000元，未付利息同意按年利率2%支付，现没有还款能力。本院对以下事实予以认定：2014年9月16日原告转账给被告蒋戈10万元。蒋戈支付原告利息如下：2014年10月16日3000元、2014年11月20日3000元、2014年12月29日3000元、2015年1月21日3000元、2015年2月16日3000元、2015年3月17日3000元、2015年4月19日2000元。2016年1月12日蒋红转账给原告2万元。原告与蒋红的微信聊天记录显示2017年12月原告要求蒋红过年还点钱，蒋红称困难女儿生病，原告问蒋红有没有蒋戈的消息，蒋红称蒋戈跑路了，每天都有人在蒋红处蹲守蒋戈；2019年6月蒋红在与原告微信聊天中质疑原告所说的10万元是打给蒋红，称是打给蒋戈，是原告放高利贷，蒋红转的3万元及每月给的钱是蒋红的钱，是记朋友情才给原告的，称没义务，以后由蒋戈还钱，以后征收了再承诺还原告，当时蒋红转600元给原告。2019年7月原告曾在贵阳市白云区法院起诉蒋红民间借贷案，诉讼请求中主张借款本金为7万元，认可被告偿还了3万元本金。开庭后蒋戈到庭确认对诉讼代理人陈忠萍的委托。本院认为，根据原告借款本金是转账给被告蒋戈，每月利息由蒋戈向原告支付，结合原被告的微信聊天记录，本案系原告借款给被告蒋戈，蒋红非债务人。故本院仅支持蒋戈对原告承担还款义务。原告支付借款本金10万元后，双方来往账目显示蒋戈付息至2015年4月，共计2万元。蒋红称蒋戈分别于2015年6月18日、2015年7月23日各支付利息2000元至原告账户，未提供证据证明2015年6月18日的2000元由蒋戈存入，而2015年7月23日存入的2000元是原告自己账户内的转款，故该两笔付息本院不予采信。2016年1月12日蒋红转账给原告的2万元，双方对是还本还是还息有争议，该转账备注为还款，结合原告在上次起诉状中认可被告已还本金3万元，原告虽称上次诉状是律师写错，但不合情理，律师是根据原告所述拟写，且经原告签字确认，虽该诉状中原告将被告的本金还款时间及金额写错，但不影响原告确认是还本金的性质，故被告实际所还的这2万元应视为偿还本金。原告要求被告按月息2%标准付息符合双方约定，本院予以支持。蒋红代蒋戈所转600元作为9天利息予以扣减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告蒋戈于本判决生效之日起三日内偿还原告李露梅借款本金8万元并按月利率2%标准支付自2015年4月25日起至本判决履行期限届满日止的利息；二、驳回原告李露梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2204元由被告蒋戈负担2195元，由原告李露梅负担9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  杨曲二〇二〇年十二月九日法官助理王芋入书记员班厚熙
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初35494号原告：上海聚力传媒技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区碧波路690号5号楼501-3。法定代表人：朱力。委托诉讼代理人：周焜，男，该公司员工。委托诉讼代理人：徐丽颖，女，该公司员工。被告：暴风体育（北京）有限责任公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：姜自权。原告上海聚力传媒技术有限公司与被告暴风体育（北京）有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告上海聚力传媒在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海聚力传媒技术有限公司撤回起诉处理。审 判 员 张连勇二〇二〇年十二月三十日法官助理 郑成凤书 记 员 王 怡
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初3871号 原告：刘如洪，男，1967年1月14日出生，汉族，住浙江省淳安县。 原告：刘德花，女，1965年10月6日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：何长明,浙江杭天信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘财存,浙江杭天信律师事务所实习律师。 被告：淳安碧桂园房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市淳安县千岛湖镇景湖花园****。 法定代表人：欧阳宝坤。 委托诉讼代理人：林建国、蔡龙飞，北京天驰君泰（杭州） 律师事务所律师。 原告刘如洪、刘德花与被告淳安碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 原告刘如洪、刘德花向本院提出诉讼请求：要求被告碧桂园公司赔偿因虚假宣传独享电梯厅的欺诈行为产生的损失86314.15元。 本案经本院审理认定：2018年5月11-13日，双方签订《浙江省商品房买卖合同》和《补充协议书》。其中约定：原告刘如洪、刘德花购买被告开发的位于淳安县××镇××小区××幢××单元××室住房一套，价格为每平方米13914.90元，总价款为1726283元，买受人在合同签订时一次性付款；出卖人于2020年3月31日前交付商品房。现双方已经履行完毕。在前期销售过程中，被告宣传的户型图上在电梯间和楼道间相连处存在隔离门，且销售人员作为有门进行宣传介绍。被告在售楼处设置的样板房的电梯间墙壁上曾经贴有“私家电梯入户门厅”、地上、地上贴有&ldquo交付时此处为楼梯门”字样。实际交付时，电梯厅与楼道间没有门。现原告认为被告在销售过程中，存在欺诈，要求予以赔偿。 本院认为，原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律法规的强制性规定，应属合法有效。现双方虽已履行完毕，但被告在销售宣传过程中，存有不当宣传行为。虽然电梯间和楼道间是否有门对原告使用房产影响不大，但对确定房屋的价格存在一定的影响。本院根据本案的实际情况，酌情确定赔偿数额。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告淳安碧桂园房地产开发有限公司于判决生效后十日内赔偿原告刘如洪、刘德花损失8631.42元； 二、驳回原告刘如洪、刘德花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取979元，由原告刘如洪、刘德花负担954元，被告淳安碧桂园房地产开发有限公司负担25元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄河清 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  占婷燕 ? 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初6333号原告：冯净凌，女，1995年12月29日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：周畅，男，1996年8月23日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告冯净凌与被告周畅民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯净凌、被告周畅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冯净凌向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还借款人民币15000元整及利息426元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系。因被告买车向原告借款壹万伍仟元整，2020年9月2日，原告用支付宝借呗借款壹万伍仟元整，用支付宝转给被告后被告承诺买车后承担原告借款及借款利息，被告买车后原告联系被告至今仍以多种理由拒不还款，故起诉至法院。周畅辩称，原告确实于2020年9月2日转账给我15000元，但不是借款。转账发生后几天，原告的男朋友席子健将我打了，答应给我20000元，但是没有打条。原告当时同意15000元抵赔偿款，现在还差我5000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人无异议的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：原告与被告系朋友关系。2020年9月2日通过支付宝向被告转账15000元。庭审中，原告陈述该笔转账系因被告需要偿还信用卡向其的借款。其于当日在支付宝借呗提取现金15000元后出借给被告的。2020年10月12日其还清了借呗，因为系分期还款，产生了利息，故要求被告偿还借款及利息。被告认可收到原告的转账15000元，但不认可是借款，称转账发生没有原因。且在转账发生后，案外人席子健将其打了，答应给其2万元，原告同意本案的15000元抵赔偿款，现在还差5000元未赔偿。原告不认可双方协商过15000元抵赔偿款的事实，且表示不同意用15000元抵赔偿款。原告为证明15000元系被告向其的借款，提交了微信聊天记录截图，其中在2020年9月30日的聊天记录中，原告发送：“这是我借给你的”、“不是给你的”，被告回：“恩”。且在此之前，原告多次向被告发送催要15000元的消息。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，冯净凌通过支付宝向周畅转账15000元且提交了微信聊天记录证明双方存在借贷合意，被告认可收到原告支付宝转账的15000元，否认系向原告借款，但对于转账的原因没有陈述清楚，且未提交证据证明双方并非民间借贷关系，故本院对于被告的辩称意见不予采信，本院认定双方之间形成了民间借贷法律关系，被告应偿还原告15000元。对于原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方未约定利息，原告以其款项来源为支付宝借呗，有分期还款的利息为由主张利息不符合法律规定，本院不予支持。被告辩称，原告同意用该15000元抵案外人席子健应该给其的赔偿款，但原告予以否认，被告亦未提交相应证据证明，故本院对于该辩称意见不予采纳，被告可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决如下：一、周畅于本判决生效后十日内偿还冯净凌借款15000元；二、驳回冯净凌的其他诉讼请求。如果周畅未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元，由冯净凌负担5元（已交纳），由周畅负担87元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 唐玲华二〇二〇年十二月二十三日法官助理 冯晓璐书 记 员 李 雪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保609号申请人：浙江宏原防水工程有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区禾兴路西马桥沿街商业用房16号。法定代表人：瞿小军，执行董事。委托诉讼代理人：刘渊东，北京市京师（上海）律师事务所律师。被申请人：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威。申请人浙江宏原防水工程有限公司与被申请人中国建筑一局（集团）有限公司申请诉前财产保全一案，浙江宏原防水工程有限公司于2020年12月9日向本院申请财产保全，请求冻结中国建筑一局（集团）有限公司名下银行账户内存款共计1861593.6元。浙江宏原防水工程有限公司以阳光财产保险股份有限公司出具的保单作为担保。本院经审查认为，浙江宏原防水工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结中国建筑一局（集团）有限公司名下银行账户内存款共计1861593.6元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 聂 然二〇二〇年十二月十日书记员 唐元奇
山西省壶关县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0427执457号之二 申请执行人：李郭蓉，女，汉族，1977年8月24日出生，现住壶关县。 被执行人：刘文义，男，汉族，1969年4月8日出生，壶关县人。 本院在执行李郭蓉与刘文义民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其在法定期限内履行生效判决书确定的义务，但其逾期没有履行。现本院已采取如下执行措施： 1、本院向长治市住房公积金管理中心壶关县管理部查询被执行人的公积金缴存情况，查询结果为未缴存公积金。 2、本院向壶关县不动产登记中心查询了被执行人的住房登记情况，查询结果无住房登记信息。 3、本院向中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司查询了被执行人的投保情况，查询结果为无任何投保记录。 4、本院向壶关县行政审批服务管理局查询了被执行人的股息情况，查询结果为被执行人系壶关县圣通路桥维修有限公司股东，本院已对其股权采取冻结措施。 5、本院向山西壶关农村商业银行股份有限公司理财事业部查询了被执行人的理财产品情况，查询结果为无购买理财产品。 6、本院向被执行人所在的村委调查了解，被执行人现居住房36间，本人耕地1.5亩。 7、本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行名下车辆、进行了查询，发现被执行人名下有车辆，车号为×××别克牌、×××奇瑞牌、×××奥铃牌、×××捷达牌、×××福田牌的车辆，本院已依法查封了刘文义名下所有的车辆。 8、本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行名下银行存款进行了查询，查询结果为无可供执行财产。 9、2020年12月28日，本院依职权将被执行人限制了高消费，并上网发布。 10、2020年12月28日，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单库，并上网发布。 11、2020年12月28日，本院依法向申请执行人做了终本约谈笔录，且申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 飞 审判员 郭东红 审判员 孙旭光 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 李晋芬
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0481执1520号之一 申请执行人：深圳催客网络信息科技有限公司上海宝山分公司，住所地上海市宝山区月浦镇塘南街,统一社会信用代码:91310113MA1GNKLFXW。 负责人：王俊。 委托代理人：韦刊龙，男，1996年7月1日出生，壮族，住广西东兰县，系该公司员工。 被执行人：胡皓彦，男，1985年4月18日出生，汉族，住岑溪市。 申请执行人深圳催客网络信息科技有限公司上海宝山分公司与被执行人胡皓彦追偿权纠纷执行一案,经岑溪市人民法院审理作出（2020）桂0481民初1381号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人胡皓彦没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年11月11日向本院申请执行，请求被执行人履行6025.00元(其中：本金6000元，利息另计，诉讼费25元)，另承担执行费50元。本院依法受理，并于2020年11月12日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限期履行。 在执行过程中，本院依法对上述被执行人的财产进行了调查，并划拨被执行人胡皓彦存款2106元，扣缴本案执行费50元后向申请人发放2056元。此外，未发现被执行人胡皓彦有其他可供执行的财产。本院已依法对符合条件的被执行人胡皓彦采取了限制高消费及有关消费、纳入失信被执行人名单措施，并把上述财产调查情况及结果和采取的执行措施告知了申请执行人，经征询申请执行人意见，其同意终结本次执行程序。 本院认为，本案穷尽了所有的财产调查措施，未发现被执行人胡皓彦有其他可供执行的财产,且申请执行人深圳催客网络信息科技有限公司上海宝山分公司在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蒋尚志 审 判 员 梁志鹏 审 判 员 李瑞山 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 覃伟杰 书 记 员 林秋伶
吉林省通化市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉05执408号 申请执行人：孟祥晶，女，1978年9月15日出生，汉族，通化县东宝中学教师，住通化县快大茂镇新雅家园1-1-602。 被执行人：马文波，男，1972年10月15日生，住吉林省通化县三棵榆树镇三棵榆树村八组。 本院依据已经发生法律效力的通化县人民法院作出的（2020）吉0521民初974号民事调解书，与2020年12月1日向被执行人马文波发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。 本院在执行过程中依法采取了下列执行措施：2020年12月1日，向被执行人马文波发出执行通知书、报告财产令；同年12月1日对被执行人马文波财产进行网络查控，保险、证券、工商均无注册信息，银行卡及网络银行仅有少量零钱，本院未予扣划；同年12月2日，在通化县不动产登记中心未查询到被执行人马文波相关登记信息；同年12月21日,对被执行人马文波采取限制消费措施;申请执行人未提供可供执行的财产线索； 综上所述，因本案被执行人马文波确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以向本院申请恢复执行，再次申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 奇 审判员 陈川鹏 审判员 张学鑫 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 赵子嫣
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执恢81号之二 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行，住所地广东省肇庆市高要区南岸府前大街大富豪商业中心首层第14轴中至18轴,统一社会信用代码91441283671364593P。 负责人：陈丽红，该行行长。 委托代理人人：许家辉，该银行职员。 被执行人：陈桂艳，女，1979年4月2日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行与被执行人陈桂艳金融借款合同纠纷一案中，经对被执行人名下的银行存款、不动产、网络资金、车辆、证券、保险、工商进行网络查控及现场调查，除了被执行人陈桂艳所有并用于向申请执行人贷款作抵押的位于肇庆市高要区南岸振兴一路2号江湾名苑一幢1座1502房的房屋外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行向本院提出对被执行人上述抵押房屋进行拍卖的申请。经首先查封的黑龙江延寿县人民法院将上述房屋的首封处置权移送给本院。本院依法委托相关评估、拍卖机构对上述房屋的所有权进行评估拍卖，但一拍、二拍均流拍，申请执行人不同意以物抵债，并向本院申请先终结本次执行。本院依法向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信人名单。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  宋伟娟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13669号原告：王宇亮，男，1991年2月14日出生，汉族，北京世纪德兰饭店负责人，户籍所在地北京市东城区，住北京市东城区。被告：庞雅琦，女，1991年12月3日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告王宇亮与被告庞雅琦民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宇亮到庭参加诉讼，被告庞雅琦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金24000元并支付利息（自2019年11月21日起至实际给付之日止，以24000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2019年9月14日至11月13日期间陆续向原告借款共计34000元，后被告陆续还款共计10000元。经原告多次催要，被告至今未能还清剩余款项，故原告诉至法院。被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月14日、9月16日、9月18日、11月13日，原告通过支付宝及微信方式分别向被告各汇款5500元、10000元、7500元、10000元、1000元，上述款项共计34000元。同年9月16日、9月22日、10月24日，被告通过微信及网上银行方式分别向原告各汇款3000元、5000元、2000元，上述款项共计10000元。庭审中，原告称被告于2019年9月14日至11月13日期间陆续向其借款共计34000元，后被告陆续还款共计10000元；虽然双方当时并未约定借款利息，但因原告于2019年11月21日第一次向被告主张涉案款项，故要求被告自该日期起支付相应利息。原告为证明其主张提供了其与被告之间的微信聊天记录截图加以佐证。上述事实，有原告提供的支付宝转账电子回单三张、微信支付转账电子凭证三张、网上银行转账记录、微信聊天记录截图及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过原告提供的证据及陈述可以确认被告向原告借款共计34000元的事实，原告与被告之间形成了借款合同关系。双方并未明确约定还款期限，根据相关法律规定，原告可以随时主张被告还款。因被告仅偿还部分款项，在原告向被告主张还款后，被告至今仍未能还清剩余借款，已构成违约，理应承担相应违约责任，故原告要求被告偿还剩余借款本金24000元并自主张之日起支付相应利息的诉讼请求，与法不悖，理由正当，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，被告未到庭，即放弃了对原告的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告庞雅琦于本判决生效之日起十日内偿还原告王宇亮借款二万四千元并支付利息（自二〇一九年十一月二十一日起至实际给付之日止，以二万四千元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费七百六十元（含公告费五百六十元），由被告庞雅琦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 铮二〇二〇年十二月二十二日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4196号上诉人（原审被告）：浙江飞鸟网络科技有限公司。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道江滨大楼B幢302室。委托诉讼代理人：方程鹏。被上诉人（原审原告）：韦凤莲，女，1999年8月11日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。上诉人浙江飞鸟网络科技有限公司（以下简称飞鸟公司）因与被上诉人韦凤莲合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2020）浙0324民初3517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。飞鸟公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.判令韦凤莲承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决事实认定不清，飞鸟公司并未与韦凤莲签订合同，本案并非合同纠纷。二、韦凤莲提供的合作须知中约定，客服工资2500元是在合作对班的前提下（可以查看韦凤莲提供的劳动合同），且合作须知写明合作对班是由飞鸟公司提供一名客服和合作方提供一名客服组成的一组客服，由飞鸟公司直接管理、分配店铺，客服工资为2500元，绩效奖按照所挂店铺的销售额给予提成，无其他费用。飞鸟公司实际合作中并未提供客服，并非对班形式的合作，而是根据单个店铺价格结算。韦凤莲提供的聊天记录中载明“第一次接贵公司的店铺可以的，11月14日20：35一个个算价格，11月26日15：01，11月27日17：24等”都说明并非合作对班模式，而是根据单个店铺给予价格，单个店铺后来已经告知为100元一家，由于飞鸟公司提供的是多个死店即无咨询量或咨询量很低的店铺，因为韦凤莲电脑配置卡，安排了2台电脑挂，现其要求飞鸟公司支付2组客服工资7500元服务费不合理。韦凤莲答二审期间未作答辩。韦凤莲向一审法院起诉请求：1.判令飞鸟公司支付韦凤莲欠款7500元及为实现债权而支出的必要费用500元；2.本案诉讼费由飞鸟公司承担。一审法院认定事实：2019年10月18日，韦凤莲与飞鸟公司签订合作协议一份，由韦凤莲向飞鸟公司提供客服服务，协议约定：工资底薪为2500元／人，全勤绩效奖500元／月及销售额0.5%提成。飞鸟公司分别于2019年11月6日、11月14日各提供一组2人客服服务，二组客服均于2019年12月3日终止客服服务。2020年1月16日，韦凤莲委托广东微众律师事务所向飞鸟公司发送律师函一份，要求飞鸟公司支付欠款。上述款项，经韦凤莲催讨，飞鸟公司至今尚未支付，故韦凤莲诉至一审法院。一审法院认为，韦凤莲与飞鸟公司之间形成的债权债务关系事实清楚、证据确凿充分，系双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护。韦凤莲已向飞鸟公司提供了客服服务，飞鸟公司应按合作协议约定全面履行合同义务，故韦凤莲起诉要求飞鸟公司支付服务费7500元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。韦凤莲要求飞鸟公司支付为实现债权而支出的费用500元的主张。一审法院认为，双方在合作协议中并未对为实现债权支出的费用作出过约定，且发送律师函的费用并非为实现债权的必要费用，故对韦凤莲提出要求飞鸟公司支付为实现债权的必要费用500元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。据此，判决：一、飞鸟公司于判决生效之日起十日内支付韦凤莲服务费7500元；二、驳回韦凤莲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由飞鸟公司负担。二审期间，各方当事人均未在规定的期限内提供新的证据。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，飞鸟公司向韦凤莲提供合作协议，属于要约，韦凤莲接收后在该合作协议上签名，构成承诺，由此，本案涉案合作协议系双方当事人意思真实表示，为有效合同。双方均应遵照该协议履行义务、享有权利。双方在合作协议第6条约定了单个店铺分成接单底薪80%+接单提成80%，第10条在合作对班中约定工资底薪2500元／人+全勤绩效奖500元／月+销售额0.5%提成，说明双方在合作协议中确定的是底薪制。后飞鸟公司于2019年11月6日在与韦凤莲的聊天中要求变更以每个店铺为计价单位计算服务费，韦凤莲也予以同意，但飞鸟公司一直未说明各店铺的服务费，而同意韦凤莲再开一组客服，期间在给韦凤莲添加一间天猫“死店”给的服务价格是500元+0.5%，之后又在2019年12月2日说明“死店”100元一家，韦凤莲为此于2019年12月3日停止客服服务，说明双方未就变更报酬条款达成一致，双方仍应按合作协议中的报酬条款履行。飞鸟公司主张按每家商铺100元、50元和20元的价格予以结算，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，飞鸟公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人浙江飞鸟网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  黄丽君审 判 员  罗奇豪二〇二〇年十二月三十一日代书记员  张 璇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45453号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：刘盛聪，男，1983年10月14日出生，汉族，住，住广西贺州市八步区/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告刘盛聪小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期（合同成立日期）：2016年12月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：8200元；交付时间：2016年12月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月14日尚欠本金余额6775.14元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6775.14元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月15日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘盛聪向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6775.14元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月15日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32元，由被告刘盛聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初4602号原告（反诉被告）：胡鹤，女，1982年5月11日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王春学，北京市国仁律师事务所律师。被告（反诉原告）：王丽英，女，1954年7月20日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：关真峰，北京市中理律师事务所律师。胡鹤与王丽英民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。胡鹤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。王丽英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交反诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三的规定，裁定如下：一、本案按胡鹤撤回起诉处理；二、本案按王丽英撤回反诉处理。审 判 员 徐春泳二〇二〇年十二月二十四日法官助理 王 倩书 记 员 刘 晴
云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初1401号 原告：李雪锦，男，1978年3月4日生，汉族，云南省祥云县人，住云南省大理白族自治州祥云县。 委托诉讼代理人：罗凤菊（李雪锦妻子），女，1986年1月10日生，汉族，云南省祥云县人，住云南省大理白族自治州祥云县。代理权限为特别授权代理。 被告：祥云宝苍玉工贸有限公司，住所地为云南省大理白族自治州祥云县沙龙镇白石岩村老赵山，统一社会信用代码：91532923MA6KLDJ15U。 法定代表人：钱军，现羁押于弥渡县看守所。 原告李雪锦与被告祥云宝苍玉工贸有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李雪锦的委托诉讼代理人罗凤菊、被告祥云宝苍玉工贸有限公司的法定代表人钱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李雪锦向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即支付原告拖欠的运费11600元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月份，经案外人杨建清介绍，被告雇请原告运输砂石料，双方约定运费按照车数进行计算，每车的运费为100元，原告完成运输业务后就结清运费。2018年3月18日至2018年4月3日期间，原告共为被告运输116车砂石料。原告每次运输砂石料。被告都出具给原告祥云县矿区产品销售榜单，原告完成运输业务后多次向被告催要运费均无果。被告未支付运费的行为构成违约，侵害了原告的合法权益，请法院支持原告的诉讼请求。 被告祥云宝苍玉工贸有限公司辩称，对原告主张的运输车次无异议，但对原告主张的运输单价不清楚，需要采石场的现场管理员梁体山和刘学涛予以确认，只要他二人对原告主张的运输单价无异议，被告认可原告主张的事实及金额。 原告李雪锦向法庭提交以下证据：1、身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、运输证复印件和从业资格证复印件各一份，证明原告的身份情况和诉讼主体资格；2、祥云县矿区产品销售榜单116份，证明原告为被告运输砂石料的车次。 被告祥云宝苍玉工贸有限公司未向法庭提交证据。 经质证，被告对原告提交的上述证据无异议。 本院审查认为：原告提交的证据符合民事证据三性要求，能证明本案相关事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和上述确认的证据，本院确认如下法律事实：2018年3、4月间，案外人杨建清邀约原告到被告处运输沙石料，原告共运输了116车。经被告的现场管理员梁体山和邀约人杨建清确认，运输费的单价为每车90元。因被告未支付差欠的运输费，原告诉至本院。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告雇请原告为其运输货物，原告按约将货物运输至双方约定的地点，双方之间形成公路货物运输合同关系。现原告已履行了运输货物的合同义务，而被告未履行支付清结运输费的合同义务，故原告要求被告支付差欠的运输费，有事实和法律依据。根据在案查明的事实，本院支持被告支付原告运输费10440元（116车×90元/车）。原告要求被告支付运输费11600元的诉讼请求，本院予以部分支持。 案经合议庭合议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告祥云宝苍玉工贸有限公司于本判决生效后五日内支付原告李雪锦运输费人民币10440元； 二、驳回原告李雪锦的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币90元，由被告祥云宝苍玉工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审判长 杨 哲 审判员 杨志坚 审判员 杨茂林 二〇二〇年十二月十七日 书记员 杨仕毅
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0108民初3842号之一 原告：耿金旭，男，1989年4月22日出生，汉族，住河南省淮阳县。 委托诉讼代理人：郑满玉，浙江纳祺律师事务所律师。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼，统一社会信用代码：91330108793696828A。 法定代表人：戴珊。 被告：义乌市懿航电子商务商行，经营场所浙江省金华市义乌市苏溪镇油碑塘村8组，统一社会信用代码：92330782MA29P0FM0H。 经营者：金允先，男，1963年3月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告耿金旭与被告杭州阿里巴巴广告有限公司、义乌市懿航电子商务商行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案，依法适用小额诉讼程序进行审理，后经裁定转为简易程序进行审理。现原告耿金旭向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告耿金旭向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告耿金旭撤回起诉。 案件受理费1800元，减半收取900元，由原告耿金旭负担。 审判员 潘 文 二〇二〇年十二月十日 书记员 陆泽钥
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初860号原告王春平，男，1969年2月26日出生，汉族，住北京市顺义区。原告闫金荣，女，1965年9月29日出生，汉族，住北京市顺义区。委托代理人曹霞，北京月满拦江律师事务所律师。被告北京市顺义区人民政府，住所地北京市顺义区复兴东街**。法定代表人龚宗元，代区长。委托代理人贾凤兰，北京市顺义区司法局工作人员。委托代理人吕立秋，北京观韬中茂律师事务所律师。被告北京市顺义区马坡镇人民政府，住所地北京市顺义区顺城大街**。法定代表人高福良，镇长。委托代理人李鑫，北京市顺义区马坡镇人民政府工作人员。委托代理人张雪霞，北京扬轩律师事务所律师。原告王春平、闫金荣诉被告北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）、被告北京市顺义区马坡镇人民政府（以下简称马坡镇政府）确认协议无效案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告王春平、闫金荣诉称，原告王春平为本案宅基地所有权的户主，1995年至1996年间王春平与闫金荣共同新建了房屋。2018年，王春平代表家庭与被告委托的北京首开中晟置业有限责任公司（以下简称中晟公司）签订《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《补偿协议书》）时，因拆迁人员的欺诈行为，基于信赖利益，原告签订了《补偿协议书》，该协议书的第四条明显违背公序良俗，应属于无效约定。原告一家的宅基地及地上物拆迁属于征地行为，依法应由市县级人民政府进行，属于行政行为和行政诉讼受案范围。故请求法院：1.判决确认原告与被告签订的《补偿协议书》第四条无效；2.判令被告依法与原告重新订立行政协议。被告顺义区政府、马坡镇政府均辩称，二被告不是《补偿协议书》的签订主体，非本案适格被告。请求法院驳回原告王春平、闫金荣的起诉。经审理查明，2018年7月27日，中晟公司取得京建顺拆许字[2018]第5号《房屋拆迁许可证》，成为北京市顺义区马坡镇西丰乐村棚户区改造土地开发项目的拆迁人。2018年8月13日，原告王春平与中晟公司签订《补偿协议书》，就原告宅基地及地上房屋和附属物实施拆迁相关事宜达成协议。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第三条规定，本办法所称拆迁人是指经依法批准征用或者占用集体土地并取得房屋拆迁许可证的用地单位。本办法所称被拆迁人是指对被拆除房屋拥有所有权的单位或者个人。第十一条规定，拆迁人与被拆迁人应当就房屋拆迁补偿安置事宜签订书面协议。协议应当规定补偿安置方式和标准、搬迁期限、违约责任等内容。本案中，中晟公司系取得房屋拆迁许可证的拆迁人，原告王春平就房屋拆迁补偿安置事宜与中晟公司签订《补偿协议书》，因此原告在协议签订后以拆迁人员存在欺诈行为为理由要求确认协议无效，应向有管辖权的法院提起民事诉讼，不属于行政诉讼受案范围。故原告的起诉不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王春平、闫金荣的起诉。原告王春平、闫金荣起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  贾 毅审 判 员  韩继先二〇二〇年十二月二十八日法官助理  周孟伟书 记 员  黄昕悦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初33367号原告：董华亮，男，1985年12月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京合生绿洲房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区双花园南里****楼****。法定代表人：盛延会，董事长。委托诉讼代理人：云亮，男，1988年9月4日出生，北京合生绿洲房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：杨天择，男，1993年2月6日出生，北京合生绿洲房地产开发有限公司员工。原告董华亮诉被告北京合生绿洲房地产开发有限公司（以下简称合生绿洲公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。董华亮，合生绿洲公司的委托诉讼代理人云亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董华亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我自2018年4月20日起至2019年1月24日的逾期办理房屋所有权证书的违约金18340.95元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月17日，我与被告签订了《北京市商品房预售合同》，约定由我购买被告开发的坐落于北京市通州区永顺镇居住项目C5#住宅楼2层2单元-202号房屋（以下简称涉案房屋）。被告于2016年4月30日将案涉房屋交付给我，依照上述合同约定，被告应于2018年4月20日前为我办理房屋所有权证，但被告直至2019年1月25日才为我办理了房屋所有权证书，逾期达305天，被告应支付相应的违约金。为维护自身合法权益，现诉至法院，望法院判如所请。合生绿洲公司答辩称，关于原告主张的违约金，双方明确约定为逾期每满一年，由出卖人向买受人支付已付房款1%的违约金，故对于没有满一年的部分，我方不同意支付违约金。本院经审理认定事实如下：2013年8月17日，董华亮（买受人）与合生绿洲公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，董华亮购买合生绿洲公司开发的涉案房屋，房屋价款为1995877元；关于产权登记，双方约定商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人指定的中介机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书且买受人不退房的，自逾期之日起，每满一年，出卖人向买受人支付已付房价款1%的违约金。此外，双方还约定了其他内容。上述合同签订后，董华亮向合生绿洲公司交纳了产权代办费用，并支付房款1995877元。合生绿洲公司于2016年4月30日将涉案房屋交付董华亮。董华亮于2019年1月25日取得案涉房屋所有权证书。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据本院查明的事实，董华亮与合生绿洲公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应恪守履行各自的合同义务。在董华亮支付了购房款及产权代办费后，合生绿洲公司应依照约定期限为董华亮办理房屋所有权证书。合生绿洲公司向董华亮交付案涉房屋的时间为2016年4月30日，按约定合生绿洲公司应于2018年4月20日前为董华亮办理房屋所有权证，但董华亮实际取得房屋所有权证日期为2019年1月25日，存在逾期情形，董华亮要求合生绿洲公司支付违约金，有事实和法律依据。关于合生绿洲公司主张的双方约定违约金过高要求调整的意见，因该违约金条款不仅仅用来弥补董华亮的损失，也用来催促合生绿洲公司履行其合同义务，合生绿洲公司要求调整违约金依据不足，本院对该意见不予采纳。关于双方对于合同中关于逾期办理房屋所有权证违约金的条款作出的不一致解释，本院认为，一方面，合生绿洲公司并未向本院提交证据证明其对该条款采取合理方式提请董华亮注意该条款，按照董华亮的要求对该条款予以说明；另一方面，从该条款的上下文及条款本身的文意做通常理解，应为合生绿洲公司只要逾期，就应承担违约责任，而且合同范本系合生绿洲公司提供，对此条款的解释应不利于合生绿洲公司一方的解释，故应按照该条款约定的违约金标准，按逾期天数进行计算。故对董华亮的诉讼请求合法合理部分，本院予以支持，过高部分，不予支持，具体数额以本院核算为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十一条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京合生绿洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿董华亮逾期办理房屋产权登记证书违约金15310.84元；二、驳回董华亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129元，由董华亮负担38元（已交纳），由北京合生绿洲房地产开发有限公司负担91元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月二十九日书记员  姜 楠
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执634号 申请执行人：何垣选，男，汉族，住址：深圳市。 被执行人：郭铭招，男，汉族，住址：广东省大埔县。 关于何垣选与郭铭招民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1422民初255号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：一、被告郭铭招应在本判决生效之日起15日内偿还原告何垣选借款本金14000元及利息（利息从2018年8月23日起至2019年8月19日止以14000元为本金按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至还清借款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。三、如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、案件受理费150元，由被告郭铭招负担。因郭铭招未按上述生效法律文书履行义务，何垣选向本院申请强制执行，本院于2020年10月16日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院已依法向被执行人郭铭招送达了执行通知书、报告财产令、传票等相关的法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、对被执行人名下的银行账户和财付通科技有限公司的账户内零星存款全部予以冻结。 2、此外，被执行人无其他财产。 三、通过市场监督管理局协助查询的形式对被执行人工商登记信息进行调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执634号案件终结本次执行程序。 被执行人郭铭招负有继续向申请执行人何垣选履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张淳威
云南省水富市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0630民初674号原告：吴邦银，男，1989年3月29日出生，汉族，住云南省水富市。原告：练宏燃，女，1980年5月2日出生，汉族，住云南省水富市。被告：昭通市宏联地产开发经营有限公司营业执照注册号：530630100003513住所地：云南省水富市云富街道办事处高滩新区。法定代表人：肖世新委托诉讼代理人郑建国，四川宏宗律师事务所律师，特别授权。原告吴邦银、练宏燃与被告昭通市宏联地产开发经营有限公司（以下简称宏联公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序开庭进行了审理。原告吴邦银、被告宏联公司委托诉讼代理人郑建国，原告练宏燃、被告宏联公司法定代表人肖世新经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即为原告办理不动产权证；2、判决被告支付原告违约金53529.84元（从违约之日起至办理不动产权证完毕）；3.判决被告支付原告经济损失2000元；4.案件受理费和代理费由被告承担。事实和理由：原告于2015年10月与被告签订了购房合同，合同约定房屋交付使用后，由被告在24个月内，统一申办《房屋所有产权证》，以及项目整体开发完善后24个月内统一办理《国有土地使用证》交给原告。2016年4月6日被告将原告所购买的丽水尚城2-14-2号房屋交付给原告，同时原告将维修基金、契税以及办证工本费交给被告，但截至诉前，被告仍未按约办理不动产权证。另因被告未按时办理不动产权证，导致原告无法出售该房屋，致使原告购买第二套房屋造成损失。被告辩称：1.涉案房屋的产权证正在办理中；2.原告要求支付违约金理由不成立，因双方所签订的《商品房购销合同》中只约定了被告统一申请办理产权证，并不是由被告承担办理产权证的义务，且也未约定违约责任；3.原告购买第二套房屋与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告吴邦银提交的领导留言板网站关于丽水尚城房产证问题的截图3页，欲证明截止2020年4月25日因被告超容积率导致还有591套房屋未办理产权证；2.原告吴邦银提交的《告全体业主书》，欲证明被告于2018年5月4日承诺在一年内办理涉案房屋产权证；3.原告吴邦银提交的编号为53000589941不动产权证，欲证明因涉案房屋未有产权证不能出售，导致原告再次购买房屋按二套房缴纳契税；4.被告提交的《丽水尚城用地平面图及验收记录》，欲证明丽水尚城项目于2017年8月30日通过验收；5.被告提交的《不动产权初始登记证明单》，欲证明被告已将涉案房屋进行了首次登记。本院认为，证据编号1、2、4来源合法，内容客观，与本案具有关联，故予以采信；证据编号3与本案无关，故不予采信；证据编号5虽未签章，但结合全案证据及庭审查明事实，内容客观真实，故予以采信。本院当庭出示依职权调取的水富市自然资源局国土监测利用股股长官志远的询问笔录，证明涉案房产因超容积率须被告补缴土地出让金，但补缴土地金数额未书面通知被告。现涉案房产小区产权证正陆续办理中。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月23日，原、被告签订《商品房购销合同》，约定被告将其开发的位于水富市的房屋出售给原告，建筑面积76ｍ2，总价196080元。合同第十二条约定，被告应在房屋交付使用后的24个月内，统一申请办理《房屋产权证》，应在项目整体开发完善后24个月内统一办理《国有土地使用证》，办理完善后交原告，办证所需一切费用，按国家规定各自承担。原告于2016年4月6日接房，并将土地使用证办证费用、房屋所有权证办证费用、契税、维修基金共计7523元交纳给被告。被告开发的丽水尚城项目于2017年8月30日经验收超出原批准的容积率，现水富市自然资源局未向被告发送因超容积率须补缴土地出让金书面通知。原告房屋所在小区产权证目前正在陆续办理中。本院认为，办理不动产权证是不动产权登记中心权责范围，被告不具有决定权，仅有配合、协助作用。原告所购房屋因被告超容积率暂不符合办理不动产权证条件，并不是始终不符合条件不能办理产权证。根据《不动产登记暂行条例实施细则》及本院依职权调查笔录，待相关职责部门通知被告补缴相应土地出让金后，涉案房屋是符合办理不动产权证条件的。被告整体项目于2017年8月30日经过验收，而至今未收到补缴土地出让金的正式通知，故被告未违反合同中约定的办证义务，原告主张被告支付违约金及经济损失的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吴邦银、练宏燃全部诉讼请求。案件受理费1238元减半收取618元，由原告吴邦银、练宏燃承担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  徐子涵二〇二〇年十二月七日书记员  詹芸荔