重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初5955号原告：肖尧，男，1981年10月31日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：游小强，重庆山语律师事务所律师。被告：重庆博辉建筑机械设备租赁有限公司，统一社会信用代码：91500102305261260L，住所地重庆市涪陵区马武镇原财税办公楼201。法定代表人：肖洪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓思德、王在荣，重庆市涪陵区江东法律服务所法律工作者。第三人：肖洪，男，1986年1月28日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：吴再红，重庆睿诚律师事务所律师。第三人：王洪波，男，1982年1月13日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。第三人：王江洪，男，1983年3月25日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。第三人：罗其林，男，1992年10月3日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。王洪波、王江洪、罗其林共同的委托诉讼代理人：游岳林，重庆新合律师事务所律师。原告肖尧与被告重庆博辉建筑机械设备租赁有限公司（以下简称博辉公司），第三人肖洪、王洪波、王江洪、罗其林挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年9月17日受理后，依法适用简易程序，于同年11月11日公开开庭进行了审理，原告肖尧及其委托诉讼代理人游小强与被告博辉公司的委托诉讼代理人邓思德（特别授权）、王在荣（一般授权），以及第三人肖洪的委托诉讼代理人吴再红（特别授权）、第三人王洪波、王江洪、罗其林共同的委托诉讼代理人游岳林（特别授权）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖尧向本院提出诉讼请求：判令博辉公司返还营业款460800元及利息（利息以460800元为基数自2019年5月25日起至付清之日止按年利率6%计算）。事实与理由：2016年10月起，原告与第三人肖洪、王洪波、王江洪、罗其林一起合伙购买车辆从事吊装和运输业务，将其车辆挂靠在博辉公司名下经营。2019年5月25日，原告与肖洪、王洪波、王江洪、罗其林签订《结算表》载明：“确定原告持有营业款704000元，减去分红217801.10元、减去已交帐243200元、减去应支出20151元、减去车辆残值146541.50元，等于应支付76306.40元”。2019年10月9日，王洪波、王江洪、罗其林起诉原告支付76306.40元，重庆市涪陵区人民法院作出(2019)渝0102民初7413号《民事判决书》，由肖尧、陈霞支付王洪波、王江洪、罗其林退伙结算款76306.40元。肖尧、陈霞不服上诉至重庆市第三中级人民法院，该院作出（2020）渝03民终185号民事判决书：驳回上诉、维持原判。事实上合伙经营车辆挂靠在博辉公司名下经营，由肖尧对外联系业务，所收取的营业款都交给了合伙体或博辉公司名下。因此，《结算表》上载明的肖尧持有营业款704000元并非肖尧实际持有。另：根据肖尧与博辉公司肖洪签订的《博辉公司肖尧的收支结算明细表》载明：肖尧对外联系的吊装业务总收入为3210192.50元，该款实际就包括《结算表》中载明的肖尧持有的营业款704000元，故肖尧与肖洪、王洪波、王江洪、罗其林所签订的《结算表》中肖尧持有的704000元已经交付给博辉公司，肖尧已经作为持有人对该笔款项与合伙体进行结算，并按照判决履行了支付义务。综上，肖尧认为《结算表》中载明的营业款系由博辉公司收取，但肖尧已经与合伙体进行结算并被判决支付，被告应当将该笔款项返还。为维护原告的合法权益，望判如所请。博辉公司的代理人辩称，博辉公司未欠肖尧营业款460800。肖尧请求博辉公司返还的营业款460800元（肖尧持有款704000元－肖尧已交王洪波243200元），该款是肖尧与全体第三人于2016年10月合伙购买三辆车辆挂靠在博辉公司经营，由肖尧对外联系业务，王洪波管理账目，收支账目与肖洪和博辉公司无任何关系，肖尧也未将营业款704000元交给博辉公司。肖尧将其持有的营业款704000元中的243200元交给了王洪波后，剩余部分营业款460800元仍由肖尧持有。虽然肖洪与肖尧之间有过结算，但对收支账目的金额未达成一致。因此，双方未完成最终结算，故请求驳回肖尧的诉讼请求。肖洪的代理人陈述，肖尧与全体第三人共同合伙的车辆挂靠在博辉公司名下经营属实。在合伙经营中，王洪波是负责管理账目，肖尧对外联系业务。2019年5月25日，由全体合伙人进行了结算，并终止了合伙关系。经结算确认：肖尧持有合伙营业款704000元，肖洪持有合伙营业款2393228元，肖尧将营业款704000元中的243200元交给了王洪波后，未将其持有的余款460800元（704000元－243200元）交给博辉公司，均由合伙人自行清算。肖尧与肖洪进行过结算，但没有结算成功，双方还差点发生打架斗殴，故最终未能达成结算协议。王洪波、王江洪、罗其林共同的代理人陈述，对肖尧诉称的以下事实予以认可：肖尧与全体第三人合伙的车辆挂靠在博辉公司经营属实；2019年5月25日，肖尧与全体第三人进行合伙结算并散伙的事实属实；2019年10月9日，第三人王洪波、王江洪、罗其林起诉要求肖尧支付76306.40元，判决后肖尧已支付属实；肖尧与博辉公司争议的营业款704000元究竟是谁持有，王洪波、王江洪、罗其林不知情，未参与双方账目核算，故请求依法判决。原告肖尧围绕其诉讼请求向本院递交了以下证据：证据一、结算表一份。拟证明2019年5月25日，肖尧与全体合伙人对其合伙经营车辆进行了结算。根据结算表载明，肖尧持有合伙体营业款704000元，在扣减相关支出后，肖尧还应向王江洪、王洪波、罗其林支付76306.40元。但该营业款704000元只是肖尧对外联系业务的总收入款，并不是肖尧实际持有，结算表是全体合伙人基于内部账目为了结算需要所签字。证据二、（2019）渝0102民初7413号民事判决书。拟证明2019年10月9日，王洪波、王江洪、罗其林向法院起诉请求肖尧支付根据结算表载明的肖尧应支付的76306.4元，判决生效后我方已经支付。证据三、博辉公司与肖尧的收支结算明细表。拟证明2019年12月5日左右，肖尧与博辉公司法定代表人肖洪签字确认（由王洪波协助计算，第三人王江洪、罗其林均在现场）：肖尧的吊车业务总收入是3210192.50元，该款就包括了本案诉争的704000元。证据四、草稿。拟证明由王洪波书写的关于3210192.50元的组成情况，并证明3210192.50中的2100168元就包括了704000元，再加上徐工500630元、三一重工（旧）259184.50元、挖机350210元，共计3210192.50元。证据五、肖尧的派车记录。拟证明肖尧与博辉公司结算的全部派车记录合计为2100168元，其中第二组就是案涉款项704000元就在其中。被告博辉公司的代理人对上述证据质证后，对证据一的证据三性无异议，但该结算表证明肖尧实际持有营业款704000元，并对704000元的金额进行了分配，其中243200元由肖尧已支付给了王洪波，对另76306.40元是肖尧应支付给第三人王洪波、王江洪、罗其林，各方均认可并签字。对肖洪持有2393228元也做了分配和用途说明，肖洪也应当支付王洪波、王江洪、罗其林242224.60元，并且肖洪已经支付完毕。但肖尧持有的704000元没有交给博辉公司。对证据二的证据三性无异议，判决结果是由肖尧支付第三人王洪波、王江洪、罗其林76306.40元（已经支付），其中在生效判决书第三页肖尧自己也陈述了704000元中其实际持有186400元，在第五页中肖尧交付了王洪波243200元。综上证明，肖尧持有的704000元没有交付给博辉公司。证据三的原件中有涂改删除销毁之嫌，对其证据三性不予认可。对证据四的证据三性不予认可，因没有任何人签字确认。证据五中有博辉公司盖章的部分予以认可，对肖尧派车记录中的第二份证据的三性不予认可，也达不到肖尧的证明目的（共计4页，前3页均没有公司盖章，前三页车辆的车牌与第4页车牌不同，有添加行为，不予认可）。第三人肖洪的代理人对上述证据质证后，对证据一的证据三性无异议，但对手写更改部分不予认可。对证据二的质证意见与博辉公司质证意见一致。对证据三的证据三性不予认可。对证据四的证据三性不予认可。对证据五中有博辉公司盖章和肖洪签字的部分认可，其余部分的证据三性不予认可。第三人王洪波、王江洪、罗其林共同的代理人对上述证据质证后，对证据一打印部分及签字盖印部分的证据三性予以认可，对手书添加部分的证据三性不予认可。对证据二的证据三性予以认可。证据三因我的当事人未参与，故对其证据三性不发表质证意见。对证据四的真实性予以认可，但对其合法性、关联性由双方认定。证据五因我的当事人未参与，是由原、被告双方核对的各项记录，由他们自行认定，我方不发表质证意见。被告博辉公司和第三人肖洪、王洪波、王江洪、罗其林未向本院递交证据。本院组织当事人对原告肖尧举示的前述证据进行了质证，经各方当事人质证后认可的部分证据予以确认，对不予认可的部分证据不予确认。根据各方当事人的陈述、举证、质证，以及本院的认证情况，现认定事实如下：2016年10月至2018年11月21日期间，原告肖尧与第三人肖洪、王洪波、王江洪、罗其林五人合伙购买车辆从事吊装和运输业务，并将其合伙购买的车辆挂靠在被告博辉公司名下经营。2019年5月25日，五合伙人对合伙经营期间的盈亏等情况进行了结算，经结算：肖洪持有营业款2393228元，减去分红233801.10元，减去已交账1354821元，减去应支出390339.80元，减去车辆残值172041.50元，等于应支付242224.60元。肖尧持有营业款704000元，减去分红217801.10元，减去已交账243200元，减去应支出20151元，减去车辆残值146541.50元，等于应支付76306.40元（已支付）。本院认为，当事人无争议的事实是：原告肖尧与第三人肖洪、王洪波、王江洪、罗其林合伙经营三辆车辆挂靠在被告博辉公司名下经营的事实；2019年5月25日，全体合伙人签订《结算表》终止合伙的事实。本院对当事人无争议的事实予以确认。当事人有争议的事实是：全体合伙人签名的《结算表》中载明的营业款704000元是由肖尧持有，还是由博辉公司持有。即如果系由原告肖尧持有，则应驳回肖尧的诉讼请求；如果系由被告博辉公司持有，博辉公司则应返还肖尧营业款460800元（704000元－肖尧已交账243200元）。本院认为，在2019年5月25日的结算表中所确定由肖尧最终持有营业款704000元，该数据系经五合伙人（含肖尧本人）共同结算并签名确认的数据，原告肖尧在无其他充分证据证明该数据错误的情况下，应当肯定该数据的准确性。加之本院（2019）渝0102民初7413号生效民事判决书（上诉后维持原判）中已经确认该数据704000元系原告肖尧持有，故判决由肖尧支付王洪波、王江洪、罗其林退伙结算款76306.40元。因此，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，本案原告肖尧不能举示充分证据证明在结算中确认由其持有的704000元已交付给了博辉公司，故原告肖尧应当承担举证不能的不利法律后果。对其诉讼请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第九十条之规定，判决如下：驳回原告肖尧的全部诉讼请求。案件受理费8212元，减半收取4106元(此款原告已预交)，由原告肖尧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。（此页无正文）审判员  叶松涛二〇二〇年十二月七日书记员  孙 溦