广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3879号 上诉人（原审被告、反诉原告）：唐国春，男，1979年1月17日生，汉族，住广西全州县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：蒋桂英，女，1942年10月12日生，汉族，住广西全州县。 二被上诉人的委托诉讼代理人：蒋荣富，广西君健律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：唐国六，男，1937年2月13日生，汉族，住广西全州县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：蒋秀英，女，1942年11月16日生，汉族，住址同上。 二被上诉人的委托诉讼代理人：刘永平，全州县法律援助中心律师。 上诉人（反诉原告）唐国春、蒋桂英因与被上诉人（反诉被告）唐国六、蒋秀英物权纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院(2020)桂0324民初1115号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 唐国春、蒋桂英的上诉请求：一、撤销广西壮族自治区全州县人民法院(2020)桂0324民初1115号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉请；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实不清。一审法院未查明被上诉人所建“防水墙”位置的归雇问题。被上诉人所建的“防水墙”并不是建在被上诉人自有的土地上，而是建在上诉人的田埂上面。根据被上诉人提交的集体土地建设用地使用证中的宗地图，被上诉人房屋的北面，也就是本案争议地的位置，所记载的是阴沟和水田，从而证实了被上诉人侵占了阴沟和上诉人的田埂。二、本案的诉讼主体存在部分不适格。本案所涉的水田属上诉人蒋桂英所有，上诉人唐国春系上诉人蒋桂英的儿子，只是陪同上诉人蒋桂英去处理界线争端问题。因此，上诉人唐国春在本案中不应承担任何责任。三、上诉人蒋桂英拆除防水墙的行为属于自救行为，不属于侵权行为。本案中被上诉人填埋排水沟，影响了上诉人水田排水，在上诉人的田埂上修建防水墙，破坏原状，损害了上诉人蒋桂英的合法权益，被上诉人的行为属于侵权行为。而上诉人蒋桂英多次通过村干部协调处理本案纠纷未果，才导致上诉人采取的自救行为，该自救行为并不存在不当或过度，上诉人蒋桂英的行为不应属于侵权行为。 唐国六、蒋秀英答辩称，防水墙是建在自己拥有土地使用权的土地上的。上诉人拆除防水墙的行为不属于法律上的自救行为，而是一种民事侵权行为，是要承担法律责任的。一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理是正确的，请求维持原判。 唐国六、蒋秀英诉至一审法院，请求：1.依法判决两被告对两原告房屋后墙防水墙停止侵权、恢复原状；2.依法判决两被告赔偿两原告防水墙经济损失10000元（以评估为准）；3.本案受理费及评估费由被告承担。唐国春、蒋桂英也提出了反诉请求：1.判令被答辩人停止侵权，立即拆除剩余部分“防水墙”，并将建墙的红砖等物移走，恢复原状；2.本案的本诉、反诉的诉讼费用等由被反诉人承担。 原审法院经审理查明：二原告房屋后墙的空地与两被告的水田前后相邻。原、被告双方因界线问题曾发生纠纷，2013年7月6日，在高田村委会的主持调解下，双方明确了界线，由于二原告房屋地面较低，下雨涨水时房屋易进水，为防止房屋进水，2020年元月份，二原告在界线上修建了约0.6米高的防水墙，2020年5月2日，二被告认为违反了双方在村委会达成的协议，霸占了自己的田硬，于是二被告雇请他人将防水墙拆除。2020年5月18日，二原告提起诉讼，要求二被告对房屋后墙防水墙停止侵权、恢复原状并赔偿经济损失10000元。经委托，2020年7月23日，国宏信价格评估集团有限公司作出国宏信桂林（价）字【2020】第041号价格评估报告书认定：唐国六、蒋秀英屋后的防水墙重建市场价格为2017元，花去评估费4000元。 原审法院经审理认为：《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”原、被告双方因原告在相邻的界线上修建防水墙发生纠纷，二被告雇请他人将墙拆除，侵害了他人的权利，依法应承担民事责任。原告要求被告停止侵害、赔偿损失的诉讼请求符合法律规定，予以支持；被告反诉称，原告在被告的田埂上建围墙，霸占了被告的田硬，违反了双方在村委会达成的协议，侵害了被告的权利，应停止侵权，立即拆除剩余部分“防水墙”，并将建墙的红砖等物移走，恢复原状，其反诉理由不成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，第一百三十四条第一项、第七项的规定，判决如下：一、被告唐国春、蒋桂英停止对原告唐国六、蒋秀英房屋后防水墙的侵害。二、由被告唐国春、蒋桂英赔偿原告唐国六、蒋秀英经济损失2017元，评估费4000元，合计6017元。三、驳回被告唐国春、蒋桂英的反诉请求。本案受理费50元，减半收取25元，反诉费25元，合计50元，由被告负担。 各方对一审认定的事实无异议的部分，本院予以确认。 本院认为：唐国六、蒋秀英现住房屋在建房之前也为水田，与唐国春、蒋桂英的水田之间曾因界线问题而产生过纠纷，也经过全州县高田村委会调解达成了《调解协议》。从该《调解协议》的第一条:“从唐国绿后墙脚边下方到田边1.1米段，上方从后墙脚边1.2米作为界线。”的约定来看，双方所确定的界线是以协议确定的二点连线作为界线，还是以唐国绿后墙脚边到协议上确定的二点连线之间的狭长地块作为界线，约定不明。而从该《调解协议》的第二条:“房屋与水田界线内双方不能堆放货物和其他行为，双方保持过路。”的约定来看，双方对房屋与水田之间的狭长地块应当均不得占用，为通行之公共用地。现唐国六、蒋秀英在房屋与水田之间狭长地块的田边的田基上修筑“防水墙”，将狭长地块用修筑的“防水墙”圈占为其单方使用，明显与《调解协议》的约定相悖；同时，从唐国（绿）六持有的《集体土地建设用地使用证》登记的四至界线看，其北边（即与唐国春、蒋桂英水田的相邻处）界线只是至墙外缘止，说明房屋与水田之间狭长地块并不在唐国（绿）六持有的《集体土地建设用地使用证》登记的范围内。唐国六、蒋秀英在房屋与水田之间狭长地块的田边的田基上修筑的“防水墙”，也就存在越界修筑之嫌。故唐国春、蒋桂英反诉要求唐国六、蒋秀英停止侵权，拆除剩余部分“防水墙”，并将建墙的红砖等物移走，有事实和法律依据，本院予以支持。唐国六、蒋秀英修筑的“防水墙”，又是修筑在唐国春、蒋桂英承包水田的田基上，唐国六、蒋秀英侵权占用在先，存在过错；而唐国春、蒋桂英在发现其承包水田的田基被侵占，也不宜直接将唐国六、蒋秀英的“防水墙”拆毁，唐国春、蒋桂英也存在过错。本院酌定由唐国春、蒋桂英补偿唐国六、蒋秀英“防水墙”被拆毁的材料费损失1000元。 综上所述，一审法院对本案的事实认定清楚，但实体处理不当，应当予以改判。建议依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区全州县人民法院(2020)桂0324民初1115号民事判决； 二、由唐国春、蒋桂英补偿唐国六、蒋秀英“防水墙”被拆毁的材料费损失1000元； 三、驳回唐国六、蒋秀英的其他诉讼请求； 四、唐国六、蒋秀英应停止侵权，在收到本判决书后十五天内将其房屋与水田之间狭长地块上的剩余部分“防水墙”予以拆除，并将建墙的红砖等物移走。 本案一审受理费25元，反诉费25元，二审收诉讼费100元，共150元，由唐国春、蒋桂英和唐国六、蒋秀英各负担75元；评估费4000元，由唐国春、蒋桂英负担1000元，唐国六、蒋秀英负担3000元。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇二〇年十二月十日 书记员 陆艳梅