wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14696号原告：北京国天物业管理发展有限公司，住所地北京市东城区和平里六区5号楼。法定代表人：王立坤，总经理。委托诉讼代理人：尚振芳，男，该公司员工。委托诉讼代理人：汤继雁，女，该公司工作人员。被告：张某，男，1985年8月26日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告北京国天物业管理发展有限公司（下称国天物业公司）诉被告张某物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国天物业公司之委托诉讼代理人汤继雁到庭参加诉讼，被告张某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告国天物业公司向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告支付拖欠的2013年7月1日至2019年12月31日的物业费7407．29元，公用照明费465元，垃圾清运费198元，共计8070．29元；2．依法判决被告缴纳滞纳金5116．59元；3．诉讼费用、公告费由被告承担。事实和理由：原告是为北京市东城区和平里小区提供居民物业服务的物业管理企业，被告是在北京市东城区和平里小区居住的业主。按照政府部门的相关规定和物业管理合同，和平里小区由原告负责管理，被告需向原告支付物业费，物业费按每月每平方米1．07元计算，该费用由业主直接向原告支付。依据物业管理合同，原告已履行了对小区进行管理、服务和代收代缴服务的义务，但被告经原告多次催要，一直拖延交纳物业费及代收代缴费用，故原告诉至法院，请求判如所请。被告张某未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2010年7月6日，中央国家机关公务员住宅建设服务中心分别向北京首华建设经营有限公司（下称首华公司）和国天物业公司发出通知，决定将和平里中街×号院×-×号楼物业管理工作由首华公司交接至国天物业公司，并要求首华公司尽快准备交接工作，于8月底前与国天物业公司完成交接。接到上述通知时，国天物业公司系中央国家机关公务员住宅建设服务中心的下属企业，遂国天物业公司按照中央国家机关公务员住宅建设服务中心的决定于2010年9月1日正式进驻和平里中街×号院×-×号楼，提供物业服务。2016年3月7日，北京市东城区和平里中街×号院业主委员会（甲方，下称业主委员会）与国天物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定国天物业公司为和平里中街×号院提供物业服务，期限为一年零三个月，自2016年1月1日至2017年4月8日，公用部位照明能源费的收费标准为100元每户每年，生活垃圾清运费的收费标准为30元每户每年，涉诉房屋所在×号楼的物业服务费的收费标准为1．08元每建筑平方米每月。《物业服务合同》第20条约定本合同终止后尚未有新的物业服务企业承接的，乙方应当继续按本合同的约定提供服务6个月，在此期间的物业服务费按本合同约定的标准缴纳。第26条约定，业主经乙方书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按逾期之日起每天应付服务费的万分之五的标准向乙方支付违约金。庭审中，国天物业公司认可其与业主委员会未在物业服务合同中约定物业服务费的交纳时间。2017年4月8日，《物业服务合同》到期后，由于没有新的物业服务企业承接和平里中街×号院的物业服务，国天物业公司按照《物业服务合同》的约定，继续为和平里中街×号院提供物业服务至2017年10月8日。后由于业主委员会改选并解散，国天物业公司未与业主委员会续签合同，但一直按照《物业服务合同》的约定为和平里中街×号院×-×号楼提供物业服务。经查，被告张某系北京市东城区和平里中街×号院×号楼×层×房屋（以下简称涉诉房屋）的产权人，该房屋建筑面积88．3平方米。2008年12月18日，北京市东城区房屋产权登记部门经审核同意向张某核发涉诉房屋产权证。本院认为，根据已查明的事实，原告国天物业公司自2010年9月1日起为和平里中街3号院提供物业服务，除2016年1月1日至2017年10月8日期间原告依据《物业服务合同》为被告提供物业服务外，其余时间原告事实上为和平里中街×号院×-×号楼提供持续的物业服务，被告作为该小区业主实际接受该物业服务，被告应当支付相应的服务对价，原告主张的收费标准承接了前任物业公司北京首华物业管理有限公司的收费标准，并且与2006年1月1日起施行的北京市经济适用住房小区物业服务收费政府指导价收费标准一致，未损害业主的相关权益，故被告应当按照该标准向原告支付2013年7月1日至2019年12月31日期间的物业服务费、公用部位照明能源费、生活垃圾清运费。原告主张的物业服务费、公用部位照明能源费数额不高于本院计算的数额，本院予以支持。关于生活垃圾清运费，本院予以核算。原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某于判决生效后十日内支付原告北京国天物业管理发展有限公司自2013年7月1日至2019年12月31日期间的物业服务费7407．29元、公用部位照明能源费465元、生活垃圾清运费195元，共计8067．29元；二、驳回原告北京国天物业管理发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由原告北京国天物业管理发展有限公司负担50元（已交纳），由被告张某负担80元（于本判决书生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由被告张某负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十五日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更449号罪犯高凯，男，汉族，1986年9月8日出生于黑龙江省伊春市，初中文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省伊春市伊春区人民法院于2012年11月19日作出（2012）伊刑初字第84号刑事附带民事判决，认定被告人高凯犯强奸罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2016年1月27日作出（2016）佳刑执字第2号刑事裁定，减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年不变。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2017年12月28日作出（2017）黑08刑更895号刑事裁定，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利一年不变。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯高凯在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯高凯减去有期徒刑四个月。经审理查明，罪犯高凯在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。综上所述，罪犯高凯在服刑期间确有悔改表现。获得2019年度监狱级三等劳动能手专项加分50分。2018年6月23日欺辱同犯扣20分。该犯自2017年10月至2020年6月共获考核分3652.8分，给予表扬6次，结余积分52.8分,其中年度积分1287.8分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯高凯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯高凯减去有期徒刑二个月,剥夺政治权利一年不变（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年7月24日起至2021年2月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
江西省金溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1027民初871号 原告：修淦川，男，1948年4月26日出生，汉族。 委托诉讼代理人：李国林，江西民鉴律师事务所律师。 被告：龚高龙，男，1965年12月12日出生，汉族。 原告修淦川与被告龚高龙物权保护纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告修淦川及其委托诉讼代理人李国林、被告龚高龙均到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告修淦川向本院提出诉讼请求：1、依法确认金房证字第××号房屋为原告所有（该房屋市场价约180万元）；2、判决被告协助办理上述房屋的过户登记手续；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告龚高龙是原告的女婿。1997年原告委托被告购买了秀谷镇金城路小商品市场的一栋四层楼房（现为象山南路*号），所有的购房款全部是原告的。当时，被告龚高龙是用其父亲龚全（泉）某的名字购买的；1998年办房产证时也是用其父亲龚全（泉）某的名字办理的，该房屋产权证号为：金房证字第××号。该房屋自购买后，一直是原告一家人在里面居住、占有、使用及收取租金。被告父亲生前及被告其他兄弟姐妹也都认可该房屋是原告购买的。被告父亲龚全（泉）某亡故后，为了解决本房的权属问题，原告找到被告七兄弟姐妹商议此事，被告的其他姐妹及弟弟均同意签字证明该房屋为原告所有，仅仅被告一人不知处于什么原因不愿意签字证明该房屋为原告所有，不配合原告办理房屋过户登记手续。 被告龚高龙辩称，我是七个兄弟姐妹，房子我出资了，我有一半的产权。房屋是在我父亲龚全（泉）某名下，该房屋的产权应由我兄妹七个人继承，现在由我一人办理过户，超出被告的权限。过户手续属于债权请求权，已经过了诉讼时效，所以依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告龚高龙是原告修淦川的女婿。1997年，原告委托被告龚高龙购买房屋，被告龚高龙以其父亲龚全（泉）某（已故）的名义购买了一栋座落于金溪县秀谷镇金城路小商品市场（现为象山南路*号）的四层楼房，价款21万元。1998年5月，被告龚高龙代办手续，将案涉房屋的房产证（该房屋权证号为：金房证字第××号）、土地证登记在被告父亲龚全（泉）某（已故）名下。1999年4月，被告龚高龙以其父亲龚全（泉）某（已故）的名义在金溪县工商银行办理案涉房屋抵押贷款9万元。对于贷款事宜，原告向本合议庭申请调取龚全（泉）某在金溪县工商银行贷款资料及贷款资金流向，金溪县工商银行出具回执：存款人龚泉某（龚全某）1999年4月抵押贷款情况、贷款资金流向无交易明细。上述房产证、土地使用权证原件存放在原告处。 另查明，被告龚高龙的妻子修芝芝证实，原告将购房款给付被告龚高龙代为买房。原租户左媛香证实自己从2009年至2019年租赁案涉房屋，原租金820元/月，每年加一点，到后面就是5000元一个季度，租金交给原告儿子修纬。现租户黄新初证实自己从2020年开始租赁涉案房屋，月租金1700元，租金交给原告的女儿修萍萍。龚全（泉）某（已故）生育包括被告龚高龙在内七个子女，被告龚高龙的姐妹及弟弟出具的证明证实案涉房屋与自己无关。被告曾于2008年5月8日向本院起诉主张案涉房屋租金纠纷，本院依法作出（2008）金民初字第294号民事判决书。 本院认为，被告龚高龙在庭审中主张，房屋是在我父亲龚全（泉）某（已故）名下，该房屋的产权应由我兄妹七个人继承。在本案中，由于被告龚高龙的姐妹及弟弟出具证明证实案涉房屋与自己无关，且被告龚高龙在庭审中说明自己出资购买，而没有提供证据证明是其父亲龚全（泉）某（已故）出资购买，故案涉房屋不属于被告父亲龚全（泉）某（已故）的遗产，故对被告的上述抗辩，本院不予采纳。对于购房出资问题。被告龚高龙在庭审中先行陈述原告出资一部分，自己也出资购房且享有一半产权，后面又陈述案涉房屋价款21万元，自己向原告借款10万元买房，自己付2万元现金，从银行贷款9万元用于购房。被告的陈述前后矛盾，对于被告龚高龙陈述贷款9万元购房事宜，原告向本合议庭申请调取龚全（泉）某在金溪县工商银行贷款资料及贷款资金流向，金溪县工商银行出具回执：存款人龚泉某（龚全某）1999年4月抵押贷款情况、贷款资金流向无交易明细。现原告主张全额给付购房款给被告代为购房，且被告的妻子修芝芝证实原告将全额购房款给付被告龚高龙买房，原房屋租户左媛香及现租户黄新初均证实房屋租金分别交给原告儿子修纬、原告女儿修萍萍。对于原对桥储金会的会计徐沙波证实被告龚高龙在1998年放了几万元在储金会中的事实，被告辩解是替朋友存放。由于储金会的相关资料已经缺失，无法查证，本院不予认定。被告在庭审中主张自己出资购买房产并先前管理了案涉房屋，后面交给自己妻子修芝芝管理房屋，并提供了自己曾于2008年5月8日向本院起诉主张案涉房屋租金纠纷的民事判决书。虽然被告提供了该份判决书，但该份民事判决书不能充分证明自己享有案涉房屋的产权，且被告妻子修芝芝明确表示当时夫妻俩没有能力购买案涉房屋，该房屋是原告全额出资购买。按照一般常理，如被告享有案涉房屋的产权，原房屋租户左媛香及现租户黄新初就会将案涉房屋的租金交给被告或被告妻子修芝芝，而不是交给原告的儿子修纬及女儿修萍萍。为此，原告主张给付被告龚高龙购房款代为购房的事实与被告妻子修芝芝、原房屋租户左媛香及现租户黄新初的证言能形成完整的证据链。现被告不能提供证据证明自己出资购房的事实，故对被告主张自己出资购房的观点，本院不予采纳。故本院认定原告全额出资购买案涉房屋，案涉房屋的所有权归原告所有。 对于办理过户手续问题。被告在庭审中主张办理过户手续属于债权请求权，已过诉讼时效。由于本案是物权纠纷，现原告要求办理过户手续，该请求权具有物权请求权性质，不适用诉讼时效的限制。故对被告的上述辩解，本院不予采纳。虽然案涉房屋的房产证及土地使用权证登记在被告父亲龚全（泉）某名下，但案涉房屋的实际所有权人为原告，且被告的姐妹及弟弟均表示自己与案涉房屋无关。现原告要求被告协助办理案涉房屋的房产证及土地证过户手续，合理合法，应予支持。庭审后，本合议庭向原告释明办理过户手续费用及诉讼费由谁负担事宜，原告明确表示过户手续及诉讼费均由自己负担。原告的上述主张系其真实意思表示，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认一栋座落于金溪县秀谷镇金城路小商品市场（现为象山南路*号）的四层楼房（该房屋产权证号为：金房证字第××号，国有土地使用权证号：金国用（*）自第*3）归原告修淦川所有。 二、被告龚高龙应在本判决书生效之日起十日内协助原告修淦川办理房屋及土地过户手续（该房屋产权证号为：金房证字第××号、国有土地使用权证号：金国用（*）自第*3），所有过户费用由原告修淦川负担。 案件受理费21000元，由原告修淦川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  王 欢 审 判 员  陈莎莎 人民陪审员  王敦伟 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  彭芳芳
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初4426号 原告：费菊卫，女，1979年11月7日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：周世勇，男，1974年3月7日出生，汉族，住址同上。系原告丈夫。 被告：中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司，住所地：浙江省温岭太平街道东辉中路155号，统一社会信用代码：91331081848309662X。 负责人：裴斌。 委托诉讼代理人：金宏伟，浙江南湖律师事务所律师。 被告：刘顺易，男，1979年12月13日出生，汉族，住湖南省龙山县。 原告费菊卫与被告中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司（以下简称保险公司）、刘顺易机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告费菊卫及其委托诉讼代理人周世勇、被告刘顺易到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1、请求判令被告赔偿原告医药费3139.03元、误工费18480元、护理费9240元、营养费1800元、交通费300元、三期鉴定费700元等合计33659.03元。以上赔款由被告保险公司在交强险、商业险范围内先行赔偿，不足部分由被告刘顺易承担。2、请求被告刘顺易承担本案诉讼费。 被告保险公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。对原告主张的各项赔偿金额有异议，医疗费应扣除非医保212.51元，营养费、鉴定费不予认可。护理费应按每天77元计算。误工费未提供证据，应按每天120元计算。交通费酌定。 被告刘顺易辩称，由保险公司负责赔付。 本院经审理认定事实如下：2020年6月18日22时，在平湖市广陈镇独广线观音堂金明商店对面，被告刘顺易驾驶的浙ＪＶ××××轻型货车实施倒车时，原告费菊卫驾驶电动自行车由北向南行驶上述地点时为避让导致电动车侧翻摔倒，造成电动车受损及原告受伤的交通事故，事故中原告的头盔雨衣损坏。平湖市公安局交通警察大队第330482500000031790号道路交通事故认定书（简易程序）认定：被告刘顺易负主责，原告费菊卫负次责。后原告去医院门诊治疗，现治疗终结。 嘉兴市志源司法鉴定所受原告委托，于2020年11月4日出具法医临床鉴定意见：被鉴定人费菊卫胸部外伤，右侧第3-6肋骨骨折，此伤拟给予误工120日、护理30日、营养30日。 浙ＪＶ××××轻型货车系被告刘顺易所有，在被告保险公司处投保了强制险，责任限额122000元。交通事故发生在保险期间内。该车在其他保险公司投保了商业三者险。 上述事实由道路交通事故认定书、门诊病历、医疗费票据、诊断报告书、司法鉴定意见书及发票、保险单、当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身损害的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法规由侵权人予以赔偿。 关于原告因本起交通事故造成的损失：医疗费根据医疗费票据认定为3139.03元。原告主张的营养费1800元、护理费9240元、误工费18480元、鉴定费700元本院予以确认。交通费结合医院地点、就诊次数及鉴定地点等酌定为250元。合计33609.03元，由被告保险公司在交强险责任限额范围赔付。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告费菊卫损失33609.03元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告费菊卫本案其他诉讼请求。 案件受理费400元，减半收取200元，由原告费菊卫负担50元、被告刘顺易负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄士忠 二〇二〇年十二月十一日 书记员  史立彦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33843号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东,北京市中通策成律师事务所律师。被告：何苹，女，1971年9月6日出生，汉族，户籍地河南省新乡市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）与被告何苹信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人段爱东、魏艳到庭参加诉讼，被告何苹经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年3月2日信用卡欠款共计478190.35元，并支付自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按照《中国民生银行信用卡领用合约》约定的标准计算）；2.被告承担诉讼费和公告费。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告审批通过后向被告发放了信用卡，被告开卡消费后未依约按时足额清偿欠款，构成违约。民生银行向本院提交以下证据：证据1.申请材料及《中国民生银行信用卡领用合约》，证据2.被告基本信息及欠款余额表，证据3.历史明细交易表，证据4.账单明细表，证据5.催收记录明细表，证据6.关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告。何苹既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料本院经审理认定事实如下：一、何苹向民生银行申请办理信用卡，并声明遵守《中国民生银行信用卡章程》、《中国民生银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）。民生银行审核后，向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告应向原告缴纳年费、工本费等费用。被告预借现金不享受免息待遇。对于非现金交易，被告在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应及最低还款额的未偿还部分滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。利息按日利率万分之五计收，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；被告还应按照民生银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、工本费、挂失手续费、密码重置手续费、滞纳金、超限费等，该费用直接计入被告信用卡账户；民生银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并在相关营业场所公告后立即生效，如果被告有异议，有权在公告期内办理信用卡销户手续。三、2016年11月15日，民生银行在其网站上发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，自2017年1月1日起，取消“超限费”及“滞纳金”项目，改收“违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2020年3月2日，何苹尚欠民生银行信用卡欠款本金428622.54元、利息33662.64元、费用元、滞纳金及违约金15905.17元、共计478190.35元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。何苹使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，民生银行有权要求何苹依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现何苹逾期还款，应承担相应违约责任。综上，民生银行要求何苹偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：何苹于本判决生效后十日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月2日信用卡欠款共计478190.35元，并支付自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按照《中国民生银行信用卡领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4236.43元以及公告费（以实际发生为准），由何苹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年十二月二日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  贾纪新
河北省沽源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0724执714号 申请执行人：董银，男，1962年10月27日出生，汉族，现住河北省张家口市沽源县。 被执行人：乔利军，男，1989年8月9日出生，汉族，现住河北省张家口市沽源县。 本院在执行董银与乔利军民间借贷纠纷一案中，经本院网络查询、传统查询包括不限于住房公积金、个人理财产品、收益性保险、房产等财产信息，并经向被申请人所在地的居委会了解，穷尽强制执行措施，未查找到可供执行财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  李忠和 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  薛春飞
广西壮族自治区岑溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0481执964号 本院执行的申请执行人林静波与被执行人岑溪市华盈房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，经被执行人岑溪市华盈房地产开发有限责任公司自动履行，已根据本院作出的发生法律效力的(2020）桂0481民初367号民事判决书确定的内容，支付了违约金1103.39元和诉讼费50元(申请执行人已支取），以及执行费50元，并向岑溪市不动产登记局提交了申请执行人林静波购买涉案房屋需要办理不动产权证的完备材料，只需待业主方(申请执行人）完善相关手续，提出申请，经审核符合登记规定后即可办理不动产权证。故此，上述生效法律文书确定的义务已全部履行完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案以执行完毕方式予以结案。 二〇二〇年十二月十一日
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初6028号   原告：刘淑环，女，1970年5月14日出生，汉族，个体。   被告：常山，男，1981年11月20日出生，蒙古族，农民。   原告刘淑环与被告常山买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告刘淑环到庭参加诉讼，被告常山经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告诉称，2015年1月1日，被告在我处赊购农资欠款本金31250元，约定违约金月利2分，并出具借款证据一枚，后来多次找被告索要未果，诉至法院要求被告给付欠款及违约金，并承担本案诉讼费用。   被告常山未答辩。   经审理查明，2015年1月1日，被告在原告处赊购农资欠款本金31250元，约定违约金月利2分，并出具借款一枚，后来多次找被告索要未果，诉至法院要求被告给付欠款及违约金，并承担本案诉讼费用。   上述事实，有原告当庭陈述、提交的借据一枚，庭审笔录在卷佐证，足以认定。   本院认为，原告与被告买卖合同纠纷一案，双方自愿达成买卖关系，系真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。被告理应及时偿货款而未能偿还，其行为已构成违约，应当承担违约责任。原告庭审中，同意违约金按月利0.0128元计算，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、一百三十条、一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告常山自本判决生效后立即给付原告刘淑环欠款本金31250元。   二、被告常山自本判决生效后立即给付原告刘淑环违约金25600元（本金31250元×0.0128元×64个月，2015年1月1日-2020年5月1日），以上共计56850元。自2020年5月2日起，以31250元为本金，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算违约金至本金给付完毕为止。   案件受理费1581.25元，由被告常山负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判长 何 伟   陪审员 付丽娜   陪审员 邰吉庆   二〇二〇年十二月九日   书记员 孙少博
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36558号原告：齐宏亮，男，1969年4月3日出生，汉族，住西宁市城西区交通巷35号441室。委托诉讼代理人：郭景强，北京杜克律师事务所律师。被告：北京典元九章图书有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠北里109号楼806号。第三人：牛拥军，男，1974年8月20日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区中原路中北小区２号楼３单元６号。第三人：黄书君，女，1964年3月14日出生，汉族，住长春市南关区重庆路28号。原告齐宏亮与被告北京典元九章图书有限公司(以下简称典元图书公司)，第三人牛拥军、黄书君公司解散纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员韩跃东独任审判，公开开庭进行了审理。原告齐宏亮的委托诉讼代理人郭景强、第三人牛拥军到庭参加了诉讼，被告典元图书公司、第三人黄书君经本院公告传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。齐宏亮向本院提出诉讼请求：1.解散典元图书公司；2.诉讼费由典元图书公司承担。事实与理由：齐宏亮是持有典元图书公司51%股权的股东，典元图书公司经营已发生严重困难。2019年5月，齐宏亮曾向北京市朝阳区人民法院提起诉讼要求解散典元图书公司，但法院经审理后认为无证据表明齐宏亮就解决股东之间的问题于其他股东进行协商，也无证据表明齐宏亮召开过股东会并就相关事项进行审议，故驳回了齐宏亮的诉讼请求。判决生效后，齐宏亮再次联系牛拥军和黄书君召开股东会但均未成功，2019年12月30日，齐宏亮通过在报纸上发公告的方式发布召开股东会的通知，但开会之日其他股东均未出席，无法召开股东会，无奈之下，齐宏亮再次提起本案诉讼。典元图书公司未出庭应诉，未答辩，亦未向本院提交证据。牛拥军述称，不同意齐宏亮的诉讼请求，典元图书公司存在很多债务，部分债务是牛拥军以个人名义提供的担保，典元图书公司应当赔偿牛拥军的损失。黄书君未出庭应诉，未陈述，亦未向本院提交证据。各方当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人陈述意见，本院查明事实如下：典元图书公司系成立于2011年8月2日的有限责任公司，注册资本200万元，股东及持股比例为齐宏亮持股51%，牛拥军持股24.5%，黄书君持股24.5%，法定代表人齐宏亮。据典元图书公司章程记载，股东会会议作出修改公司章程，增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。据典元图书公司2015年审计报告记载，截至2015年12月31日，典元图书公司资产总计2371448.76元，负债总计3952892.58元，所有者权益-1581443.82元。庭审中，牛拥军表示，虽然其不懂资产负债表，但典元图书公司负债较该审计报告为多。2019年齐宏亮曾向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求解散典元图书公司。2019年7月30日，北京市朝阳区人民法院作出（2019）京0105民初18573号民事判决书，载明，本案中，齐宏亮持有典元图书公司51%的股权，其有权提起公司解散之诉。本案的争议焦点在于典元图书公司是否符合法律规定的解散情形。对于齐宏亮主张的典元图书公司应当予以解散的理由，首先，公司经营亏损或者公司没有经营利润并非法律规定的公司应予解散的情形。其次，黄书君损害公司利益，已经由法院的生效判决予以处理并且已经进行了强制执行，并非公司解散的理由。此外，齐宏亮向本院提交的短信记录由于无法提供原始载体，也无法核实短信对话人员的身份，因此本院不认可该证据的真实性，即使为真实，如股东非法占有公司的证照，股东之间存在欠款亦可以通过公司证照返还等其他诉讼维护公司及股东自身的合法权益。最后，按照典元图书公司章程的规定，持有公司全部股东表决权10%以上的股东有权提请召开临时股东会，现无证据表明齐宏亮就解决股东之间的重大矛盾和分歧与其他股东进行过协商，也无证据表明齐宏亮提请召开过临时股东会就相关事宜进行审议，故齐宏亮也没有穷尽公司内部救济途径解决公司股东之间的矛盾纠纷，故对于齐宏亮解散典元图书公司的诉讼请求，本院不予支持。牛拥军、黄书君未到庭，应视为放弃诉讼权利，不影响本院依据已经查明的事实依法裁判……判决如下：驳回原告齐宏亮的全部诉讼请求。2019年12月30日，齐宏亮在《新京报》C07版发布典元图书公司召开股东会的通知，记载，尊敬的牛拥军先生、黄书君女士，根据典元图书公司章程规定，定于2020年1月16日上午9点召开公司股东会，地点为：北京市朝阳区建外SOHO东区B座2301室，请您准时参加。庭审中，齐宏亮表示，典元图书公司有两个事业部，分别由牛拥军和黄书君负责，后来股东之间发生矛盾，已到了无法调和的程度，之后无法联系黄书君。牛拥军表示，认可齐宏亮所述，典元图书公司在2015年不再经营，牛拥军自己垫了90多万，但不起作用，齐宏亮曾与牛拥军商谈股权收购之时，但没有达成一致意见，并表示，2019年年末，齐宏亮通知过牛拥军召开股东会之事，但是牛拥军并没有去，以后也不同意参加股东会，已经联系不上黄书君了。上述事实，有典元图书公司工商登记信息、典元图书公司2015年审计报告、（2019）京0105民初18573号民事判决书、《新京报》及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，公司经营过程中因股东之间的冲突，严重损害股东的利益，在股东采取其他措施仍然无法保障其股东权利的情形，股东可以通过请求解散公司的方式进行救济。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，齐宏亮持有典元图书公司51％股权，依法具有提起解散典元图书公司的诉讼主体资格。本案的争议焦点在于典元图书公司应否解散。首先，公司经营管理发生严重困难。典元图书公司2015年审计报告载明，截至2015年12月31日，典元图书公司已资不抵债，而据齐宏亮及牛拥军所述，2015年典元图书公司已不再经营，且股东黄书君下落不明，股东之间矛盾重重，未有使公司扭亏为盈的可能，在此情况下，股东作为投资者的合法权益无法获得保障，公司继续存续将股东遭受重大损失。其次，公司内部救济途径不畅。齐宏亮曾以公告方式要求召开股东会，但黄书君下落不明，牛拥军当庭表示拒不参加股东会，且各方亦不能达成通过退股、股权转让实现权利救济的合意。因此，典元图书公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径亦不能解决。对于齐宏亮要求解散典元图书公司的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解散北京典元九章图书有限公司。本诉案件受理费七十元，由被告北京典元九章图书有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇二〇年十二月三十日书记员  张 钰
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初23690号 原告：樊代旭，女，1970年9月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：王东，重庆昆德律师事务律师。 委托诉讼代理人：李先春，重庆昆德律师事务律师。 被告：罗德清，男，1976年8月13日出生，汉族，住重庆市忠县。 原告樊代旭诉被告罗德清民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告樊代旭及其委托诉讼代理人李先春到庭参加了诉讼，被告罗德清经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告樊代旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金2万元并支付利息（以2万元为基数，从2015年4月10日起按照年利率6%计算至付清借款本金时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告均系个体工商户。原告从事机械加工，被告从事焊接，二人经营场所相邻，双方已认识5、6年时间。2014年11月1日，被告称生意需要资金周转向原告借款，原告于同日通过现金支付方式，在被告门市外将借款交付被告，被告当即向原告出具了借条，约定于2015年4月9日前偿还借款。借款后，被告偿还借款本金1万元，剩余本金2万元至今未清偿。原告为维护自身合法权益，现依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告罗德清未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 2014年11月1日，被告向原告出具借条一张，借条主要载明：被告借到原告3万元并定于2015年4月9日之前清偿借款。 庭审中，原告自认，借款发生后被告已偿还借款本金1万元。 上述事实，有原告的陈述，借条等证据为证，经本院核实，在卷为凭，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷应受法律保护；被告经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，应当承担相应的法律后果。被告向原告借款并出具借条，双方借贷关系成立生效。被告未按照借条约定的期限清偿借款已构成违约，依法应当承担继续偿还借款并支付逾期利息的法律责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗德清于本判决生效之日起五日内偿还原告樊代旭借款本金2万元并支付逾期利息（以2万元为基数，从2015年4月10日起按照年利率6%计算至付清借款本金时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告罗德清负担300元，由原告樊代旭负担250元；公告费690元，由被告罗德清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  刘光波 人民陪审员  张正华 人民陪审员  王光安 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  戴汶州 书 记 员  张鑫磊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34378号原告：隋某，男，2013年5月17日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：胡某。被告：北京一格博美国际教育咨询有限公司，住所地北京市通州区江米店街1号院5号楼18层1805。法定代表人：宋净，执行董事。本院在审理原告隋某与被告北京一格博美国际教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案中，原告隋某于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告隋某自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告隋某撤回起诉。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月十四日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终7635号上诉人（一审原告）：董定刚，男，汉族，1969年7月17日生，住湖北省枣阳市。上诉人（一审原告）：吴俊，男，土家族，1969年1月17日生，住湖北省利川市。上诉人董定刚、吴俊共同委托诉讼代理人：李东晖，河南程功律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李建伟，男，汉族，1981年9月30日生，住河南省周口市沈丘县。被上诉人（一审被告）：洛阳东花牡丹园有限公司，住所地河南省洛阳市伊滨区开元大道（东段）1号。法定代表人：刘马江，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘秀玲，该公司员工。委托诉讼代理人：魏娜，该公司员工。上诉人董定刚、吴俊因与被上诉人李建伟、洛阳东花牡丹园有限公司（以下简称东花公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初3481号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。董定刚、吴俊上诉请求：1．撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理；2．诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误。1．李建伟一直以东花公司项目负责人的身份与董定刚、吴俊沟通联系并签订合同。虽然董定刚与东花公司之间没有直接签订书面合同，但李建伟在东花公司的指挥权、控制权、领导权足以形成表见代理。根据《合同法》相关规定东花公司应当承担缔约过失责任。2．案涉合同因缺乏合同的必备条款，该合同不成立，导致董定刚、吴俊前期投入的人力、财力所造成的损失系缔约过失责任。形成表见代理的合同虽然不能成立，但不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。东花公司辩称，东花公司没有与董定刚、吴俊签订劳务合同，因此东花公司不是劳务合同一方，其不应承担任何责任。董定刚、吴俊向一审法院起诉请求：1．依法判令二被告赔偿原告履约支出和信赖利益的损失460900元及利息（利息以460900元为基数，以银行同期贷款利率为标准，自起诉之日起至实际清偿之日止）；2．依法判令二被告承担连带责任；3．依法判令二被告负担本案全部诉讼费用。一审法院认为，根据法律的相关规定，向人民法院提起诉讼，应当符合起诉的主体条件。本案中，2017年9月20日，董定刚与李建伟签订《洛阳东花园观景房项目大清包劳务承包协议》，但该协议未约定施工时间，且截止起诉前施工还未开始，该协议缺乏合同的必备条款，故该协议不成立。根据合同相对性原则，合同具有相对性，依法成立的合同，仅对合同当事人具有法律约束力。董定刚与东花公司之间并不存在合同关系，董定刚、吴俊起诉东花公司作为本案被告，未提供充足证据证实东花公司与其之间的损失存在关联关系，故东花公司作为本案被告不适格。董定刚、吴俊前期投入的人力、财力所造成的损失系缔约过失责任，不适用该协议约定的诉讼管辖，而应适用一般民事诉讼管辖规定，由被告住所地管辖。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十二条第一款第六项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第二百零八条之规定，裁定：驳回原告董定刚、吴俊的起诉。二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是一审法院是否应当对本案进行实体审理。本案所涉《洛阳东花园观景房项目大清包劳务承包协议》的合同双方主体是李建伟、董定刚，结合董定刚、吴俊的一审诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，董定刚、吴俊的一审起诉符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初3481号民事判决；二、本案指令河南省洛阳市洛龙区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  苏晓明二〇二〇年十二月十七日书记员  刘冰冰
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初7415号 原告:四川久鼎物业服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区置信北街**********。统一社会信用代码9151000068235207X8。 法定代表人：卓昌友，该公司总经理。 被告:王真福，男，汉族，1963年7月23日出生，住遂宁市船山区。 本院于2020年12月2日立案受理了原告四川久鼎物业服务有限公司诉被告王真福物业服务合同纠纷一案，原告于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川久鼎物业服务有限公司自愿申请撤诉,没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告四川久鼎物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告四川久鼎物业服务有限公司负担。 审判员  刘树青 二〇二〇年十二月四日 书记员  张峻豪
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初10504号原告：赵大波，男，1949年3月19日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：许彩云（原告之儿媳），住北京市延庆区。被告：袁付银，男，1973年10月29日出生，住北京市延庆区。原告赵大波与被告袁付银农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵大波及其委托诉讼代理人许彩云，被告袁付银到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。赵大波向本院提出诉讼请求，请求法院判令袁付银赔偿我房屋修复费用40000元并不再给付9000元工程质量保证金。事实和理由：2016年9月24日，我与袁付银签订建房施工协议，约定由袁付银为我在延庆区××镇××街××巷××号院建二层楼房，承包方式为包工包料，房屋建筑总面积约为200平方米，每建筑平方米单价为1300元。2016年9月袁付银开始施工，至2017年春挂瓦时，我发现房顶塌腰、前后坡漏雨、二楼阳台产生裂痕、一楼外墙西北角处保温开裂等质量问题，为此我多次联系袁付银修复未果，由于我已经支付了大部分工程款，只有质量保证金9000元未给付，故请求法院支持我上述请求。袁付银辩称，我包工包料为赵大波建房，协议签订后我提供人工及材料进行施工，2017年8月工程完工，赵大波扣留我质量保证金9000元，关于赵大波提出的质量问题，我承认施工存在一定瑕疵，我同意其扣除全部质量保证金，由他们自己找人维修。本院经审理认定事实如下，2016年9月24日，赵大波与袁付银签订建房施工协议，约定由袁付银以包工包料的方式为赵大波在延庆区××镇××街××巷××号院建二层楼房，施工内容包括：地梁、主体结构墙、上檩挂瓦、打前后檐板、墙体内外抹灰、室内打垫层、内外墙粘砖、室内粘地砖、厨房卫生间粘墙地砖、吊顶；工程款按建筑面积每平方米1300元计算，并根据施工进度支付。后袁付银提供人工、材料进行施工，至2017年8月基本完工，赵大波按约定给付了袁付银大部分工程款，剩余9000元作为质量保证金扣留。后赵大波发现房屋顶部瓦不平整，且在雨后前后坡漏雨、檐板有裂缝等问题，为此要求袁付银维修，后虽经袁付银维修，但漏雨问题未能解决，为此赵大波于2019年9月5日诉至本院，要求袁付银承担维修义务。本案在审理过程中，袁付银承认施工存在一定质量瑕疵，但只同意扣除9000元质量保证金；赵大波申请质量鉴定，因未按期预交鉴定费用，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心于2019年11月26日终止鉴定；后经本院释明，双方同意由行业专家辅助人对房屋质量问题修复造价及修复方案进行评估；对此本院委托建筑行业专家辅助人现场勘查，明确房屋质量问题修复造价约为11731．46元，对此赵大波认为价格过低不予认可，坚持要求袁付银赔偿其房屋损失40000元并扣除工程质量保证金9000元；袁付银对评估结果无异议，但双方未能协商解决。本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务；当事人应当按约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任；质量不符合约定的，受损害方根据标的物的性质，可以合理选择要求对方承担维修、重作、减少价款或报酬等违约责任。本案袁付银以包工包料的形式为赵大波建房，双方约定了工程量及工程价款，因此在袁付银为赵大波完成了全部施工后，赵大波应当按约定支付袁付银相应的工程款。但由于袁付银施工存在一定质量问题，在其拒绝修复的情况下，赵大波合理要求减少工程款或赔偿其房屋维修损失的诉求于法有据，应予支持。关于房屋质量问题的赔偿金额，本院依据行业专家辅助人的估价，并考虑到二次返工人工费、材料费存在上涨等情况，酌情认定为18000元，但赵大波所扣留的9000元质量保证金仍应给付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条的规定，判决如下：一、袁付银于本判决生效后七日内赔偿赵大波房屋质量维修费18000元，扣除赵大波所扣留的9000元质量保证金，袁付银给付赵大波赔偿款9000元；二、驳回赵大波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由赵大波负担750元（已交纳），由袁付银负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  沈计永人民陪审员  刘来云人民陪审员  赵 欢二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  曹立群书 记 员  吕 雪-2--1-
河北省香河县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1024刑初304号 公诉机关香河县人民检察院。 被告人李某某，男，1966年11月20日出生，河北省香河县人，汉族，初中文化，农民，住香河县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年6月4日被香河县公安局取保候审，于同年10月29日被香河县人民检察院取保候审，于同年11月23日被香河县人民法院取保候审。 辩护人张明媚，河北宝成律师事务所律师。 香河县人民检察院以香检刑检部刑诉〔2020〕324号起诉书指控被告人李某某犯交通肇事罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院于当日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。香河县人民检察院指派检察员贾爱丽出庭支持公诉，被告人李某某及其辩护人张明媚、被害人近亲属何某2、何山富到庭参加诉讼。现已审理终结。 香河县人民检察院指控：2020年4月19日18时40分许，被告人李某某驾驶冀Ｒ×××××号小型客车沿渠安路由东向西行驶，行至小青庄务村至交口，与由南向北行驶的何某1驾驶的电动自行车相撞，造成何某1当场死亡，两车损坏的交通事故。经香河县公安交通警察大队认定，李某某负此 事故主要责任。 事故发生后被告人李某某报警，到案后自愿如实供述自己的罪行。 为证上述事实，公诉机关提供了被告人李某某在公安机关的供述，证人李某、何某2的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，驾驶人信息查询结果单，冀Ｒ×××××号车辆行驶证复印件，当事人血样提取登记表，香河司法鉴定中心检验报告书，北京龙晟交通事故司法鉴定所鉴定意见书，居民死亡医学证明书，北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，户籍证明信，调解笔录，调解协议，谅解书，收条，香河县公安交通警察大队抓获经过说明，认罪认罚具结书等证据材料。 公诉机关认为，被告人李某某违反道路交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。请求本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定对李某某进行处罚。公诉机关提出对被告人李某某判处有期徒刑十个月，缓刑一年的量刑建议。 被告人李某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人的辩护人提出的辩护意见是：对公诉机关的定罪不持异议，被告人李某某无前科，系初犯，其在案发后主动报警，到案后如实供述犯罪事实，系自首，积极赔偿被害人近亲属经济损失并取得谅解，提出对被告人李某某从轻处罚并适用缓刑的量刑请求。 经审理查明：2020年4月19日18时40分许，被告人李某某驾驶冀Ｒ×××××号小型客车沿渠安路由东向西行驶，行至小 青庄务村至交口，与由南向北行驶的何某1驾驶的电动自行车相撞，造成何某1当场死亡，两车损坏的交通事故。经香河县公安交通警察大队认定，李某某负此事故主要责任。 事故发生后被告人李某某报警，到案后自愿如实供述自己的罪行。 另查，被告人李某某在事故发生后拨打报警电话并在现场等待，并在到案后自愿如实供述自己的犯罪事实。被告人李某某出生于1966年11月20日。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人李某某在公安机关的供述，证人李某、何某2的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，驾驶人信息查询结果单，冀Ｒ×××××号车辆行驶证复印件，当事人血样提取登记表，香河司法鉴定中心检验报告书，北京龙晟交通事故司法鉴定所鉴定意见书，居民死亡医学证明书，北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，户籍证明信，调解笔录，调解协议，谅解书，收条，香河县公安交通警察大队抓获经过说明，认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李某某构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人李某某在事故发生后主动拨打报警电话，到案后自愿如实供述自己的犯罪事实，系自首，且其自愿认罪认罚，认罪态度较好，积极赔偿被害人近亲属部分经济损失并取得谅解，依法予以从轻处罚。被告人的辩护人提出被告人李某某无前科，系初犯，其在案发后主动报警，到案后如实供述犯罪事实，系自首，积极赔偿被害人近亲属经济损失并取得谅 解，经查属实，予以采纳；提出对被告人李某某从轻处罚并适用缓刑的量刑请求，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  吴金和 人民陪审员  石 磊 人民陪审员  陈 青 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  丁海洋
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初11317号原告：邱坤，女，1983年7月31日出生，汉族，身份证住址江西省丰城市。原告：佛山市顺德区亿信汽车服务有限公司，住所地佛山市顺德区陈村镇。法定代表人：陈辉。委托诉讼代理人：邱坤，女，1983年7月31日出生，汉族，系该公司员工。被告：陈炳坚，男，1993年11月27日出生，汉族，身份证住址广州市黄埔区。被告：陆清霞，女，1988年3月20日出生，汉族，身份证住址广州市萝岗区。原告邱坤、佛山市顺德区亿信汽车服务有限公司（下称亿信公司）与被告陈炳坚、陆清霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，公开开庭进行了审理。根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》以及《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，本案依法适用普通程序，独任制审理。原告邱坤，原告亿信公司的委托诉讼代理人邱坤到庭参加诉讼，被告陈炳坚、陆清霞经本院公告送达相关诉讼材料及开庭传票，期满未到庭，依法缺席审判。本案现已审理终结。原告邱坤诉称：一、被告借款逾期不予归还，依法承担违约责任。原告邱坤与被告陈炳坚、陆清霞是朋友关系，被告陈炳坚因生意资金周转需要，2017年12月11日向原告邱坤借款，原告邱坤向原告亿信公司报告后，原告亿信公司认为在被告陈炳坚和被告陆清霞有担保行为情况下，原告亿信公司同意原告邱坤具体办理，向被告陈炳坚支付了借款146500元，原告支付方式（户名：邱坤，账号：招商银行62XXX31，转账至被告陈炳坚账号：工商银行62×××22，户名：陈炳坚），三方就此签订了《连带担保借款合同》，明确约定被告陈炳坚借款本金146500元期限至2018年12月11日，利息为月利率2.5%。上述借款期间，被告陈炳坚和被告陆清霞共计支付了原告借款利息29000元（微信支付）。2018年12月11日借款期限到期，两原告向两被告催款，被告陈炳坚和被告陆清霞表示无法还款，两原告同意暂延长至2019年1月11日。2019年1月底，两原告再次催促被告陈炳坚和被告陆清霞立即还款，两被告款项至今仍未归还，一、两被告违约事实清楚。二、两原告起诉两被告立即返还借款本金146500元合法有理。原告邱坤作为原告亿信公司业务人员，从事企业经营活动，受《优化营商环境条例》，《广东省企业和企业经营者保护条例》，《物权法》用益物权保。两被告在逾期还款期间仍应承担支付利息义务，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条规定，两原告主张以146500元为基数，按（月利率2.5%），年利率24%标准计算利息，自2019年1月11日起算，直至两被告实际还清之日止。基于上述事实，两原告依据《民事诉讼法》之有关规定，向法院提起诉讼，请求法院依法维护原告合法权益，判令：一、被告陈炳坚和被告陆清霞连带向两原告返还借款本金146500元。二、被告陈炳坚和被告陆清霞向两原告支付借款利息，以146500元为基数，按（月利率2.5%），年利率24%标准计算，自2020年1月1日起算，计算至被告实际还清之日止。暂计至起诉之日为7000元（计算公式146500元*0.24年利率，实际天数/365天）。三、两被告承担本案诉讼费。被告陈炳坚辩称：无答辩。被告陆清霞辩称：无答辩。经审理查明：2017年12月10日，原告邱坤（甲方）与被告陈炳坚（乙方）、被告陆清霞（丙方）签订《连带担保借款合同》，约定：乙方向甲方借款146500元，甲方同意按上述借款金额向乙方出借；乙方借款期限为12个月，自2017年12月11日至2018年12月11日止，乙方提前还款的，乙方除结清借款本金利息外，还应另行向甲方支付借款本金金额5%的提前还款违约金；甲方有权按实际出借的金额收取自出借之日至借款本金实际金额清偿之日止的利息，借款月利率按借款本金的3%计算，乙方应于每月11日前向甲方偿还当期的借款本息；丙方自愿为乙方在本合同项下的全部借款债务，向甲方提供连带责任保证担保，连带责任保证担范围包括但不限于乙方应向甲方偿还的本金、利息、甲方向乙方主张债权所支付的全部费用（包括但不限于催收费、诉讼费、律师费等）；乙方逾期还本付息及乙方、丙方依约需提前清偿全部剩余债务后，乙方、丙方按照以下顺序向甲方清偿：一、清偿甲方为实现债权所支付的相关费用；二、清偿乙方、丙方违反本合同需支付的违约金；三、清偿本合同项下借款利息；四、清偿本合同项下借款本金。违约责任：乙方未按本合同约定履行还款义务，丙方未按本合同约定履行连带担保义务；乙方、丙方违反本合同任何约定的，按照借款本金金额的10%向甲方支付违约金。上述合同甲方栏有原告邱坤签字、乙方栏有陈炳坚签字、丙方栏有陆清霞签字。合同签订后，原告邱坤于2017年12月11日分别向被告陈炳坚转账50000元、50000元、46500元，合计146500元。被告陈炳坚、陆清霞为债务履行，提供被告陈炳坚、陆清霞购买位于广州市萝岗区九龙镇XXXX编号为44XXX87的地块的土地使用权，面积109573平方米的《商品房预售合同》及《广州市商品房买卖合同》、《广州万科幸福誉花园认购书》。借款到期后，被告陈炳坚没有归还借款本金，仅支付了部分利息。被告陆清霞也没有履行保证义务。以上事实，有《连带担保借款合同》、个人账户汇总信息清单、《商品房预售合同》及《广州市商品房买卖合同》、《广州万科幸福誉花园认购书》、当事人陈述等证据证实。本院认为：原告邱坤与被告陈炳坚、陆清霞签订的《连带担保借款合同》是双方真实意思表示，合法有效。被告陈炳坚向原告邱坤借款后，未依约向原告邱坤归还借款，其行为损害了原告邱坤的合法权益，依法应予以清偿。被告陈炳坚没有证据证明其已向出借人归还了借款及利息，故原告邱坤主张被告陈炳坚归还借款146500元及从2020年1月1日起按年利率24%计算利息，没有超出合同约定和法律规定，本院予以支持。因涉案合同的贷款方和借款方为原告邱坤与被告陈炳坚，从账户汇总信息清息显示，履行出借义务方也为邱坤，因此原告亿信公司与本案没有关联，也不是涉案合同的相对方，故亿信公司主张被告陈炳坚向其归还借款，没有合同和事实依据，本院不予支持。被告陆清霞作为被告陈炳坚向原告邱坤借款的保证人，承诺对原告邱坤的债务承担连带保证责任，故被告陆清霞应对被告陈炳坚的债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告陈炳坚追偿。被告陈炳坚、陆清霞经本院公告送达，期满未到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈炳坚于本判决生效之日起五日内归还原告邱坤借款146500元及利息（利息从2020年1月1日起按年利率24%计算至清偿之日）。二、被告陆清霞对上述第一项判决承担连带清偿责任，并在承担责任后，有权向被告陈炳坚追偿。三、驳回原告佛山市顺德区亿信汽车服务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3230元，由被告陈炳坚、陆清霞共同负担。被告陈炳坚、陆清霞负担的受理费3230元于本判决生效之日五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈桂霞二〇二〇年十二月十四日书记员  刘艳珍
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971财保1489号申请人：张本松，男，汉族，1971年9月1日出生，住广东省东莞市南城区***，公民身份号码为510************839。委托诉讼代理人：石旺春、焦乐乐，分别系北京市惠诚（东莞）律师事务所律师、辅助人员。被申请人：余小红，女，汉族，1969年8月16日出生，住广东省东莞市南城区********，公民身份号码：420************042。委托诉讼代理人：胡其图、陈华强，分别系北京市盈科（东莞）律师事务所律师、辅助人员。本院在审理申请人张本松与被申请人余小红民间借贷纠纷一案中，申请人张本松因提起反诉向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人余小红价值615279.9元的财产。申请人向本院提供中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被告余小红价值615279.9元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  马小笛审判员  钟丽清审判员  阳玉佩二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈晓君
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初9116号原告：万某1，女，1956年2月14日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：郭建震，北京良谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐健（系原告之子），男，1982年2月7日出生，住北京市石景山区被告：万某2，男，1946年7月28日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淑敏（系被告万某2之妻），女，1948年10月6日出生，住北京市石景山区。被告：万某3，女，1953年1月15日出生，住天津市滨海新区。原告万某1诉被告万某2、万某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，由法官宋颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告万某1及其委托诉讼代理人郭建震、徐健，被告万某2及其委托诉讼代理人文沙、王淑敏到庭参加了诉讼。被告万某3经本院送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告万某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令北京市石景山区苹果园七区1栋46号房屋归万某1所有，万某2、万某3配合万某1办理房屋过户手续。事实与理由：万某2是万某1胞兄，万某3是万某1胞姐，万某1无其他同胞兄弟姐妹。父亲万松，1922年11月28日出生，2007年9月15日去世。母亲周鸿兰，1929年2月16日出生，2020年5月18日去世。万某2多年不尽赡养义务。对父母态度恶劣，在父母年老体衰，身边需要子女在身边照看时，不尽膝下承欢之义务，忘记了父母养育之恩，幸有万某1作为女儿不离左右，尽心服侍。2002年9月25日，万松与周鸿兰当着石景山公证处公证员的面，分别做了遗嘱公证，将涉诉房屋确定由万某1继承，石景山公证处出具了（2002）京石证字第1336号公证书和（2002）京石证字第1347号公证书。母亲周鸿兰去世后，万某2得知有“遗嘱”一事，暴跳如雷，拿砖砸万某1的门，扬言要弄死万某1，万某1无奈报警。请求法院依法支持万某1的诉求，保护万某1的合法权益。被告万某2答辩称：不同意万某1的诉讼请求，其所述事实理由也与实际不符。万松与周鸿兰签署的遗嘱无效，涉案房屋应依法继承。遗嘱是代书遗嘱，不符合法定形式要件。遗嘱的签署日期是2002年9月25日，但公证书确是2002年9月24日签署的遗嘱，故万某2认为公证的遗嘱并非2002年9月24日书写的遗嘱。万松和周鸿兰签署遗嘱日期是2002年9月25日，但遗嘱的笔迹是一个人所签，笔迹相同，对遗嘱的真实性不予认可。被告万某3既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据，但其于开庭前向法庭表示，认可遗嘱，服从法院判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：万松与周鸿兰系夫妻关系，共育有万某2、万某3、万某1三名子女。坐落于石景山区苹果园七区1号楼4单元46号房屋，现登记于万松名下，房屋所有权证书填发日期为2002年9月3日。庭审中，各方均认可上述涉案房屋系万松与周鸿兰婚姻关系存续期间使用双方工龄及积蓄购买取得。2002年9月24日，万松、周鸿兰通过北京市石景山区公证处立下《遗嘱》并进行公证，万松之公证《遗嘱》载明：“立遗嘱人：万松，男，一九二二年十一月二十八日出生，现住北京市石景山区苹果园七区1栋46号。遗嘱内容：我是北京市石景山区苹果园七区1栋46号房产的所有权人之一，我因年事已高，为防止子女们在我去世后因继承问题发生纠纷，我现立下遗嘱，将上述房产在我去世后由我的女儿万某1继承，家中的其他财产也由万某1继承。我和老伴周鸿兰现有退休金每月2000元整，生活有富余，首钢公房计25000元我俩已购得不用子女负担，我去世后我的一切财产全归我二女儿万某1合法继承，我儿子得知消息后若有越轨行为请政府出面保护原告人的人身安全及财物损坏由儿子、儿媳、孙子全部负责承当，谢谢。”周鸿兰之公证《遗嘱》载明：“立遗嘱人：周鸿兰，女，一九二九年二月十六日出生，现住北京市石景山区苹果园七区1栋46号。遗嘱内容：我是北京市石景山区苹果园七区1栋46号房产的所有权人之一，我因年事已高，为防止子女们在我去世后因继承问题发生纠纷，我现立下遗嘱，将上述房产在我去世后由我的女儿万某1继承，家中的其他财产也由万某1继承。我和老伴万松现有退休金每月2000元整，生活有富余，首钢公房计25000元我俩已购得不用子女负担，我去世后我的一切财产全归我二女儿万某1合法继承，我儿子得知消息后若有越轨行为请政府出面保护原告人的人身安全及财物损坏由儿子、儿媳、孙子全部负责承当，谢谢。”各方均确认，万松于2007年9月15日因病去世。周鸿兰于2020年5月18日因病去世。诉讼中，万某2对上述公证《遗嘱》之真实性存疑，并申请本院调取万松、周鸿兰公证遗嘱之相关材料。本院前往北京市燕京公证处（原北京市石景山区公证处）调取了2002年度公证登记第1336、1347号公证卷宗，内含公证处工作人员与万松、周鸿兰之接谈笔录，及谈话录音。万某2认为接谈笔录中时间有修改痕迹，公证过程存在瑕疵，故主张公证遗嘱系虚假和错误的。立遗嘱一事，完全是万某1一手导演，遗嘱是万松违心所立，老人生前对财产的处分意见和遗嘱内容不一致，且当时老人头脑已经开始糊涂了。上述事实，有万某1提交的（2002）京石证字第1336号公证书、（2002）京石证字第1347号公证书、死亡证明、火化证明、户口簿、房屋所有权证书，本院调取的2002年度公证登记第1336、1347号公证卷宗及各方当事人陈述意见在案佐证。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。本案中，根据已查明的事实，涉案房屋系万松与周鸿兰的夫妻共同财产，二人生前以公证遗嘱方式确认涉案房屋由万某1继承所有，并由北京市石景山区公证处出具了公证书。经审查，本院认为万松与周鸿兰所立公证遗嘱符合《中华人民共和国继承法》规定，录音中万松与周鸿兰均清晰表达了自己处分遗产的意愿，万某2主张该公证遗嘱系虚假和错误，并非万松、周鸿兰的真实意思表示及二人立遗嘱时已经糊涂了，但其均未能提供有效证据证明其主张，亦无相关证据证明公证遗嘱在制作过程中存在明显错误足以致其无效，故本院对万某2之答辩意见不予采信，涉案公证遗嘱系万松、周鸿兰之真实意思表示，应当按照公证遗嘱的内容办理继承，故对于万某1要求继承石景山区苹果园七区1号楼4单元46号房屋的诉讼请求，本院予以支持。万某3经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：坐落于北京市石景山区苹果园七区1号楼4单元46号的房产，由原告万某1继承，被告万某2、万某3于本判决生效之日起十日内协助办理前述房屋的过户手续。案件受理费8350元（原告万某1已预交5800元），由原告万某1负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  宋 颖二〇二〇年十二月二十九日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2520号罪犯王平海，男，1971年10月22日出生，汉族，初中文化，浙江省桐乡市人，住浙江省桐乡市。现在浙江省长湖监狱服刑。浙江省桐乡市人民法院于2019年10月24日作出（2019）浙0483刑初953号刑事判决，以被告人王平海犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月。判决生效后，该犯于2019年11月14日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出假释建议，于2020年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月17日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯王平海在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯王平海本次考核期为2020年1月15日至2020年9月30日共计9个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王平海在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯王平海予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年2月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十五日法官助理 周 勇书 记 员 张 欣
四川省攀枝花市仁和区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0411执1922号 陈名军与四川中隆泰建设工程有限公司、佟立亚机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计108237.19元。经本院立案执行，现双方当事人已达成执行和解协议，被执行人四川中隆泰建设工程有限公司已按执行和解协议一次当庭支付陈名军106000元。至此，陈名军向本院申请执行的(2020)川0411民初1924号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月八日
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异508号案外人：贾俊俊，男，汉族，1990年10月28日生，住河南省孟津县。申请人：河南技改建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区古城路与学府街交叉口南100米龙富小区商业楼5、6楼。法定代表人：谢雷，该公司总经理。委托代理人：李宗虎，河南精专律师事务所律师。委托代理人：万李黎，河南精专律师事务所律师。被申请人：洛阳豫德利房地产开发有限公司，住所地河南省孟津县麻屯村（路通大道）。法定代表人：李胜利，该公司经理。委托代理人：杨清政，河南开物律师事务所律师。委托代理人：李逯炜，河南开物律师事务所律师。本院在执行河南技改建设集团有限公司（以下简称技改公司）与洛阳豫德利房地产开发有限公司（以下简称豫德利公司）建设工程施工合同纠纷一案诉讼保全中，案外人贾俊俊对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人贾俊俊称，请求解除洛阳市中级人民法院（2018）豫03执保40号诉前保全裁定书对豫德利公司开发的郁香华庭1-2-901号房产的查封。事实与理由：2015年6月3日，豫德利公司将郁香华庭1-2-901房产出售给贾俊俊。同日，贾俊俊交付全额房款288290元并签订了房屋订购协议书。缴纳房款、签订协议后贾俊俊一直催促豫德利公司为其办理房产登记备案手续，但该公司迟迟不予办理。本院查明，本院在审理技改公司与豫德利公司建设工程施工合同纠纷一案中，技改公司于2018年6月13日向本院申请财产保全，请求冻结豫德利公司名下3300万元的银行存款，如银行存款不足，则查封、扣押相应价值的其他财产，中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司以保函的形式提供担保。本院于2018年6月13日作出（2018）豫03民初444-1号民事裁定书，裁定冻结豫德利公司3300万元银行存款，如银行存款不足，则查封、扣押相应价值的其他财产。本院于2018年6月20日作出（2018）豫民初444-1号协助执行通知书，查封包括案涉房产在内的多套房产。本院于2018年6月21日作出（2018）豫03执保40号执行结案通知书，查明财产明细为：轮候冻结豫德利公司名下工商银行孟津科技支行账户17×××72和农行麻屯分理处16132801040005862两个账号，冻结期限为壹年（2018年6月14日起至2019年6月14日止）；查封豫德利公司名下位于孟津县××前楼村郁香华庭1号楼一单元东户701、二单元东户701、901；南户202；西户403。2号楼一单元东户301、501、801；南户702、西户803、东户401、701、801、南户702、西户403、603、703。5号楼一单元东户101、501、601、701、901、1001；东南户302、902；西南户103、303、603、703、803、903；西户104、304、404、604、804、1004；二单元东户101、301、501、601、701、901、1001、1101；南户102、702、802、902。共计查封49套房产，面积约为5225.79平方米，查封期限叁年（2018年6月20日起至2021年6月19日止）。另查明，贾俊俊与豫德利公司于2015年6月3日签订商品房买卖合同，双方约定购买房产为1号楼2单元901房，面积113.46平方米，总金额282464元，付款方式为一次性付款，同日贾俊俊交付全额房款282464元。豫德利公司于2015年3月19日、2015年6月3日分别向贾俊俊出具255290元、30000元专用收据并加盖公章。2020年12月28日，孟津县房管局出具房屋登记信息查询证明，证明贾俊俊名下无住房登记信息。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人贾俊俊与豫德利公司在本院查封前签订案涉房屋买卖合同，案涉房产系用于居住且贾俊俊名下无其他用于居住的房屋，其在法院查封前所缴纳的购房款超过购房协议约定总价款的50%，其所提异议请求，符合上述法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对洛阳豫德利房地产开发有限公司名下位于河南省孟津县麻屯镇前楼村郁香华庭1号楼2单元901号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三十日书记员  王静楠
河北省沧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0921执1160号 申请执行人：赵书军，男，1965年6月8日出生，汉族，现住沧州市运河区。 被执行人：代胜军，男，1965年7月7日出生，汉族，现住沧县。 本院在执行申请执行人赵书军与被执行人代胜军合同一案中，本案查封的财产暂时不能进行处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）冀0921执1160号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  朱秀刚 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  高成岗
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初9941号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：覃品崇，男，1995年4月13日出生，壮族，住广西贵港市港北区。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告覃品崇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼。被告覃品崇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金49694.09元、手续费557.73元、利息9394.34元、违约金14421.01元（利息、违约金暂计至2020年8月13日，从2020年8月14日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告覃品崇未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金49694.09元和支付手续费557.73元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告覃品崇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金49694.09元和支付手续费557.73元、利息及违约金（截止至2020年8月13日利息为9394.34元、违约金为14421.01元，自2020年8月14日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费661元，由被告覃品崇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月七日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              *              主合同构成                    1.《广州银行信用卡领用合约》及《广州银行客户须知》      2.《广州银行信用卡章程》及《广州银行借记卡章程》      3.《广州银行信用卡业务服务收费价目表-市场调节价》                  申领时间：              2018年12月18日                  申领人：              覃品崇                  信用卡额度：              50000元                  计算标准              透支利率：              日利率万分之五，按月计收复利                  违约金：              按最低还款额未还部分的5%，每月计收                  违约情况      （截至2020年8月13日）              应还本金：              49694.09元                  应付手续费：              557.73元                  应付利息：              9394.34元                  应付违约金：              14421.01元
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7541号 上诉人（原审原告）：潍坊经济开发区隆鑫机械加工厂，住所地：山东省潍坊经济开发区小里庄村。统一社会信用代码：92370700MA3FDPCP6B。 经营者：姚荣学。 委托诉讼代理人：许勇，山东翔华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李友财，男，1984年11月3日生，汉族，住山东省安丘市。 上诉人潍坊经济开发区隆鑫机械加工厂因与被上诉人李友财劳动争议纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2020）鲁0703民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潍坊经济开发区隆鑫机械加工厂上诉请求：李友财系工作期间，串岗到其他同事岗位，与他人闲聊时碰落了铁块被砸伤的，不应认定为工伤。 李友财未提交书面答辩意见。 潍坊经济开发区隆鑫机械加工厂向一审法院起诉请求：1.依法判令其无须支付被告停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金等工伤待遇119121.50元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告李友财系原告潍坊经济开发区隆鑫机械加工厂的员工，双方未签订书面劳动合同，原告未给被告缴纳社会保险费。2017年7月20日9时左右，被告在原告处车间组装台安装液压油缸时，不慎被掉下的铁块砸伤，入中国人民解放军第八十九医院门诊治疗，经诊断为：左足第2趾骨近节趾骨骨折。被告支出医疗费557.50元。 2018年7月25日，被告向山东潍坊经济开发区劳动人事局提出工伤认定申请，该局于2018年9月20日作出潍经劳人工伤认字[2018]150028号认定工伤决定书，认定被告受到的事故伤害为工伤。原告不服，提起行政诉讼，潍坊市寒亭区人民法院作出（2019）鲁0703行初5号行政判决。原告不服，上诉至山东省潍坊市中级人民法院，该院作出（2019）鲁07行终160号行政判决，维持原判。 2019年8月29日，经潍坊市劳动能力鉴定委员会初次鉴定，2019年11月15日，经山东省劳动能力鉴定委员会再次鉴定，被告的劳动功能障碍程度均为拾级；无生活自理障碍。 被告向山东潍坊经济开发区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求裁决：确认原、被告于2020年4月13日解除劳动关系；原告支付被告受伤费用118564元。该委于2020年6月18日作出潍经劳人仲案字[2020]第45号裁决书，裁决：原告支付被告停工留薪期工资20000元、一次性伤残就业补助金42376元、一次性工伤医疗补助金21188元、一次性伤残补助金35000元、医疗费557.50元，计119121.50元；驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，在法定期限内起诉至法院。 2020年4月13日，被告向原告邮寄了解除劳动合同通知书。 另查明，2016年度潍坊市在岗职工月平均工资为5297元。 一审法院认为，被告在原告处工作，在工作过程中受伤的事实，有山东潍坊经济开发区劳动人事局作出的生效文书为证，予以采信。原告所受到的事故伤害，经山东潍坊经济开发区劳动人事局认定为工伤；经劳动能力鉴定委员会鉴定，劳动功能障碍程度为拾级，上述机关做出的认定工伤决定书及鉴定结论通知书均合法、有效，予以认定。因原告未为被告参加工伤保险社会统筹，其作为用人单位应支付相应的工伤保险待遇。 根据《工伤保险条例》第三十七条规定：职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，十级伤残为7个月的本人工资。关于被告的工资情况，被告主张月工资5000元，并提交了发放工资的银行流水明细，原告虽不予认可，但与被告工资有关的证据属于原告掌握管理的，原告应该提供。原告未提供有效反驳证据，结合被告提交的银行流水明细，认定被告的月工资为5000元，原告应支付被告一次性伤残补助金35000元（5000元×7个月）。 根据《工伤保险条例》第三十七条规定：职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残，职工本人提出解除劳动合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。根据《山东省贯彻实施办法》第二十五条第二款的规定，工伤职工被鉴定为十级伤残的，一次性工伤医疗补助金的标准为4个月，一次性伤残就业补助金的标准为8个月，以解除或终止劳动合同时统筹地区上年度职工月平均工资为基数。被告于2020年4月13日向原告邮寄了解除劳动合同通知书，被告要求原告支付一次性工伤医疗补助金21188元（5297元×4个月），一次性伤残就业补助金42376元（5297元×8个月），符合法律规定，予以支持。 《工伤保险条例》第三十三条规定：职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。《山东省工伤职工停工留薪期管理办法》规定：工伤职工停工留薪期是指职工因工作遭受事故或者患职业病后，需要暂停工作接受工伤医疗，继续享受原工资福利待遇的期限。根据被告提供的门诊病历，被告的停工留薪期应为4个月，故其停工留薪期工资应为20000元（5000元×4个月）。 被告支出医疗费557.50元，有被告提交的门诊病历、门诊收费票据为证，予以认定。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《山东省贯彻实施办法》第二十五条，《山东省工伤职工停工留薪期管理办法》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：潍坊经济开发区隆鑫机械加工厂于判决生效后十日内支付李友财医疗费557.50元、停工留薪期工资20000元、一次性伤残补助金35000元、一次性工伤医疗补助金21188元、一次性伤残就业补助金42376元，共计119121.50元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由潍坊经济开发区隆鑫机械加工厂负担。 二审中，当事人均没有提交新证据，二审查明的事实与一审相同。 本院认为，对于上诉人潍坊经济开发区隆鑫机械加工厂提出的“李友财系工作期间，串岗到其他同事岗位，与他人闲聊时碰落了铁块被砸伤的，不应认定为工伤”的上诉理由，经审查，李友财构成工伤，已经生效法律文书予以认定，上诉人的上诉理由无事实和法院依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人潍坊经济开发区隆鑫机械加工厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  王宝成 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王新艳
福建省福安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0981行初29号 原告宁德市登月水产工贸有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区闽东东路15号天安世家A幢7-G。 法定代表人张聿钦，执行董事兼总经理。 委托代理人郭光榕，福建熠辉律师事务所律师。 委托代理人陈垚，福建熠辉律师事务所律师。 被告宁德市蕉城区住房和城乡建设局，住所地福建省宁德市蕉城区建业大厦6楼。 法定代表人钟泉芳，局长。 委托代理人李乾宝，福建惠尔律师事务所律师。 委托代理人曾君问，福建惠尔律师事务所律师。 被告宁德市自然资源局东侨经济技术开发区分局，住所地福建省宁德市东侨经济技术开发区福宁北路66号工业服务中心管委会大楼409室。 法定代表人袁岸娟，局长。 委托代理人董帝銮，福建惠尔律师事务所律师。 委托代理人胡振鼎，福建惠尔律师事务所律师。 本院在审理原告宁德市登月水产工贸有限公司诉被告宁德市蕉城区住房和城乡建设局、宁德市自然资源局东侨经济技术开发区分局房屋征收行政合同一案中，因原告宁德市登月水产工贸有限公司在收到本院《交纳诉讼费用通知书》后，未按规定的期限补充预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条规定，裁定如下： 本案按照撤诉处理。 审 判 长 许 剑 斌 审 判 员 杨 文 英 人民陪审员 雷 进 春 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理 欧阳丽丽 书 记 员 王 珊 珊
四川省都江堰市人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）川0181刑申2号 吴**东、吴双、代天华： 你因故意伤害一案，不服本院（2020）川0181刑初69号刑事附带民事判决书，以原判认定事实不清、证据不足、适用法律错误为由，就刑事部分向本院提出申诉。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条：“被害人及其法定代理人不服地方各级人民法院第一审的判决的，自收到判决书后五日以内，有权请求人民检察院提出抗诉”之规定，吴**东、吴双、代天华三人作为被害人，不应向本院提出申诉。 本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款规定的重新审判的条件，予以驳回。 特此通知 二〇二〇年十二月二十二日
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初1502号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行，住所地：防城港市港口区迎宾路南侧红树林大厦东塔楼23至25层，统一社会信用代码：914506036697469207。 负责人：陈少康，行长。 委托诉讼代理人：杨世培，男，该单位员工。 委托诉讼代理人：张继席，男，该单位员工。 被告：赵景波，男，1990年10月14日出生，汉族,身份证住址：内蒙古赤峰市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行诉被告赵景波金融借款合同纠纷一案，广西壮族自治区防城港市中级人民法院指定由本院审理，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨世培、张继席到庭参加诉讼，被告经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本院缺席审理本案，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告赵景波签订的《个人购房/购车借款及担保合同》;2.判令被告赵景波清偿原告贷款本金78430.92元及利息（含罚息）5097.06元，合计83527.98元（利息以贷款本金78430.92元为基数,按年利率6. -2- 8875%计算,利息从2019年11月22日暂计算至2020年8月27日止,往后利息、罚息按合同约定顺延计至付清为止）；3.判令原告对登记在被告赵景波名下的奇瑞捷途牌桂Ｐ×××××（车架号:ＬＶＵＤＢ21Ｂ6ＫＦ055943）小型普通客车折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权;4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月15日，被告赵景波与原告签订《个人购房／购车借款及担保合同》，合同约定由原告借给被告赵景波人民币9万元整，贷款期限为36个月，贷款实际放款日与到期日以借据为准（从2019年5月21日至2022年5月22日），按等额本息还款法归还贷款本息，并约定被告若违反本合同任一条款的，原告有权停止本合同尚未发放的贷款或提前收回尚未到期的贷款，并要求被告承担相应责任等。同时，被告赵景波还提供其名下奇瑞捷途牌桂Ｐ×××××（车架号：ＬＶＵＤＢ21Ｂ6ＫＦ055943）小型普通客车（以下简称涉案车辆）为其前述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同订立后，原告即依约向被告赵景波发放了贷款人民币9万元整，被告应按合同约定每月按约偿还贷款。但2019年11月22日后，被告没有再依约履行正常还款义务，经原告多次追索，被告拒不还款。至今尚欠原告贷款本金78430.92元及利息（含罚息）5097.06元，合计83527.98元（利息从2019年11月22日暂计算至2020年8月27日止，往后利息、罚息按合同约定顺延计至付清为止），已严重损害了原告的合法权益。因此，为了维护原告的合法权益及维护国家贷款资金的顺利回收，原告特具诉状，请求法院支持原告诉求。 被告未作答辩。 原告主张的事实有原告提供的证据及庭审陈述在案佐证，并经开庭质证，本院予以确认。本案审理中，原告向本院申请财产保全，本院于2020年11月27日作出（2020）桂0603民初1502号民事裁定书，裁定查封赵景波名下奇瑞捷途牌小型普通客车（车牌号：桂Ｐ×××××，车架号：ＬＶＵＤＢ21Ｂ6ＫＦ055943），保全价值90000元，查封期限为两年。 本院认为，原、被告签订的《个人购房/购车借款及担保合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。现被告 -3- 未能按约还款，其行为已构成违约，原告请求解除双方签订的《个人购房/购车借款及担保合同》并由被告偿还借款本金、支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告请求对涉案车辆折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权的问题。本院认为，被告以涉案车辆为本案贷款提供抵押担保，并且办理了抵押登记，故原告该项诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行与被告赵景波签订的《个人购房/购车借款及担保合同》； 二、被告赵景波向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行偿还贷款本金78430.92元及利息（含罚息）5097.06元（利息以贷款本金78430.92元为基数,从2019年11月22日起按年利率6.8875%暂计算至2020年8月27日止,往后利息、罚息按合同约定计至款项付清之日止）； 三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行对登记在被告赵景波名下的奇瑞捷途牌小型普通客车（车牌号：桂Ｐ×××××，车架号：ＬＶＵＤＢ21Ｂ6ＫＦ055943）折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费944元，保全费855元，合计1799元，由被告赵景波负担。 -4- 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审判员  陈飞凤 二〇二〇年十二月二日 书记员  冯渝淇
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10066号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：陈宝珊、黄少国，广东安华理达律师事务所律师。被告：徐镇华，男，1985年5月17日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告徐镇华信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼，被告徐镇华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告于2014年6月14日向原告申领信用卡，卡号62×××10，后于2016年9月22日被告通过信用卡提升等级，原告经审核后向被告核发卡号为62×××58的信用卡。被告名下信用卡均使用同一信用卡账户。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金49947.32元、利息19966.69元、手续费4530元、违约金107490.55元（从2017年1月1日起）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。另，原告作陈述说明，上述各项欠款金额是被告名下信用卡的欠款总额；在原告的银联信用卡发卡系统中，同一持卡人名下的多张农商银行信用卡共用一个信用额度，交易情况记录及还款、欠款情况在同一份交易明细清单中。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告徐镇华应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金49947.32元、利息（截至2020年5月31日为19966.69元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、手续费4530元;二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1969元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担1163元，被告徐镇华负担806元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年十二月二十九日法官助理肖曾琪书记员林苑
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6176号原告：刘文品，男，1970年2月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所：北京市平谷区平谷镇新平北路**。法定代表人：王海山，经理。委托诉讼代理人：陈晶丽，该公司员工。原告刘文品与被告北京渔阳出租汽车集团有限公司（以下简称渔阳公司）劳动争议一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文品，被告渔阳公司委托诉讼代理人陈晶丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘文品向本院提出诉讼请求：1.请求被告退还2016年7月22日收取保证金至2020年7月22日止，给付20000元保证金月息2%的利息19200元；2.支付2019年10月1日至2020年5月18日未签订劳动合同二倍工资55300。事实和理由：1.被告违规收取保证金，占有使用4年多应该支付利息。2.2019年10月1日后被告与原告之间无劳动合同依法应付二倍工资收入的赔偿。诉讼中原告撤回第一项诉讼请求。被告渔阳公司答辩称：原告连续签订了3次合同，就视为无固定期限了。所以从2019年开始视为无固定期限关系了，所以没有签订书面劳动合同。本院认定事实如下：刘文品于2016年7月27日入职渔阳公司，从事出租车司机工作，双方2016年7月27日签订《劳动合同书》，约定合同期限自2016年7月27日至2017年7月31日止，2017年8月8日双方再次签订《劳动合同书》，约定合同期限自2017年8月8日至2018年8月7日至，2018年9月双方再次签订《劳动合同书》，约定合同期限自2018年9月1日至2019年9月30日止。2019年9月30日之后，双方未签订劳动合同，刘文品仍在渔阳公司工作，2020年5月18日刘文品将出租车交回渔阳公司。本院认为，如果劳动合同期满后，劳动者仍在用人单位工作，用人单位未与劳动者订立书面劳动合同的，计算二倍工资的起算点为自劳动合同期满的次日，截止点为双方补订书面劳动合同的前一日，最长不超过十二个月。故刘文品主张2019年10月1日至2020年5月18日未签订劳动合同的二倍工资差额的诉讼主张本院予以支持。关于工资标准，刘文品系出租车驾驶员，收入不固定，但其主张的工资标准在合理范围内，故2019年10月1日至2020年1月31日期间的工资标准按照3950元计算。2020年2月1日至2020年5月18日期间被告未给原告刷计价器导致原告没有收入，本院认为，被告在原告病休期间不能按照原合同标准要求原告支付承包金，而作为原告，在其从二月份开始不能刷计价器后负有减损义务，不能长时间闲置出租车，故本院认定双方对此均负有一定过错，因此本院酌情确定被告2020年2月1日至2020年5月18日期间工资标准为本市最低工资。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第八十二条之规定判决如下：一、被告北京渔阳出租汽车集团有限公司于本判决生效之日后十日内支付原告刘文品2019年10月1日至2020年5月18日未签订劳动合同的二倍工资差额23677元；二、驳回原告刘文品的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京渔阳出租汽车集团有限公司交纳（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院审 判 员 杨张林二〇二〇年十二月二十四日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
湖北省黄梅县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂1127民初1725号原告：刘涛，男，生于1988年7月4日，汉族，湖北省黄梅县人，住。被告：王强，男，生于1990年6月23日，汉族，湖北省黄梅县人，住。被告：贾会敏，女，生于1989年6月17日，汉族，上海市人，住上海市崇明县。原告刘涛与被告王强、贾会敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。本案在审理过程中，本院经审查认为，该案涉嫌诈骗，需要移送公安机关立案侦查，暂无法审理、依法应当中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  陈志标审判员  汪贺江审判员  洪 军二〇二〇年十二月三十日书记员  汪 余
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16808号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：金智勇，男，1991年2月10日出生，蒙古族，户籍所在地内蒙古自治区通辽市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告金智勇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼。被告金智勇经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.金智勇偿还原告截至2020年12月14日的借款本金79414.3元、利息42365.07元、违约金7833.56元、手续费8301.2元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年12月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告金智勇未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；金智勇未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：金智勇在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年12月14日，金智勇的上述信用卡共发生欠款本金79414.3元、利息42365.07元、违约金7833.56元、手续费8301.2元。本院认为，金智勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。金智勇在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求金智勇履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，金智勇向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年12月14日的欠款本金79414.3元、利息42365.07元、违约金7833.56元、手续费8301.2元；二、自本判决生效之日起十日内，金智勇向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年12月15日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1398元、公告费560元由金智勇负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵馨梓