天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初14493号原告：蔡仁群，女，1996年2月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：孟宪航，男，1997年10月28日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：刘津（系夫妻关系），女，1994年2月3日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：李有俊，天津亚大律师事务所律师。原告蔡仁群与被告孟宪航民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡仁群向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还借款70000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方系同事关系，曾经交往，2019年7月因被告始终与第三者保持不正当男女关系，原告与被告分手。分手后，被告再找到原告以资金周转为由向原告借款，原告出于帮忙之心，拿出自己积蓄给予被告，2019年9月20日，原告通过微信转账方式借给被告70000元，借款期限6个月，未签订借条。原告多次找到被告要求归还70000元，均被拒绝，原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信原则，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。孟宪航辩称，1.原告所诉不实，原告系天津宏亚房地产中介服务有限公司会计，公司平时的收入全部交给原告保管。本案不存在被告向原告借款7万元一事，请法院予以驳回。2.本案诉讼费由原告负担。事实和理由：1.原告于2017年9月10日在被告处工作，负责公司财务工作（详见公司任命书）。从2017年9月开始被告将公司的收入542873元交给原告保管入账，原告所保管的钱都是公司的公款。原告称于2019年9月20日借给被告7万元人民币，该款项是被告支取的公款，并非是原告的钱。被告个人投资开办公司，支取公司的款是被告的合法权力。原告所使用的账户是公司用于对公业务的，原告将此款说成是被告向原告的借款是无中生有的违法行为。原告称被告向原告借款7万元，那么被告交给原告入账的40余万元减去支出的部分为什么不交给被告公司那？为什么不予返给公司？原告称是借给公司法定代表人的7万元，有这样的道理吗？2.根据公司统计，从2017年9月被告共计陆续交给原告542873元予以保管，此期间公司先后支取408578元用于业务支出，还有134295元公款在原告处，不予交给公司已经触犯法律。3.请看支付宝的二维码账号系天津宏亚房地产中介服务有限公司，此证完全可以证实该账户的款是公司的公款。4.按照刑法第271条之规定，原告系公司的财务管理人员，利用职务方便侵吞公司的公款16万余元已经构成职务侵占罪，应当承担刑事责任。为此请法院将此案予以驳回，并移交公安机关查处。综上所述，原告不顾事实，为了达到侵占公司公款之目的，编造谎言，侵犯了被告的合法权益，请将此案予以驳回，并移交公安机关予以查处。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：蔡仁群提交的证据1.原、被告聊天记录四页，其真实性本院予以确认，但其无法证明其待证目的；蔡仁群提交的证据2.工商银行手机银行截图一页，证据3中原告转给被告款项支付宝截图五页、原告转给被告款项微信截图十二页，证据4.天眼查截图两页，以上证据的真实性本院予以确认；蔡仁群提交的证据3中原告名下中国农业银行手机APP取现截图九页、证据5.微信截图三页，证据6.支付宝消费截图一页、微信消费截图五页，证据7.微信转账截图二十六页，无法证明与本案的关联性，本院不予采信。孟宪航提交的证据3.天津宏亚房地产中介服务有限公司2017年-2020年公司收入支出说明两页，系其自行制作，无他证据予以佐证的情形下本院不予采信；孟宪航提交的证据4.任命书一页，系孟宪航所在公司制作，真实性无法确认，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蔡仁群与孟宪航原系男女朋友关系，二人于2015年11月11日确立恋爱关系，2016年5月9日开始同居生活，2019年9月1日分手。2019年9月20日，蔡仁群通过手机银行转账至孟宪航名下中国建设银行账号70000元。蔡仁群现以民间借贷案由将孟宪航诉至本院，要求孟宪航偿还上述款项。关于案涉款项转账背景，蔡仁群称孟宪航由于要买房向其借款；孟宪航则称案涉款项并非借款，蔡仁群给其转的款项均是天津宏亚房地产中介服务有限公司的钱，当时公司需要用钱故其向蔡仁群提出转款。经查，孟宪航的母亲于2017年设立天津宏亚房地产中介服务有限公司，2017年9月由孟宪航经营该公司，孟宪航现系该公司的法定代表人，根据工商登记信息显示蔡仁群原为该公司的监事，蔡仁群在与孟宪航恋爱期间负责该公司的财务，该公司的支付宝收款码使用的是蔡仁群的支付宝账户，该公司为蔡仁群上社会保险直至2019年9月。另查，根据二人提交的证据显示蔡仁群与孟宪航恋爱期间经济往来频繁，二人分手后除案涉款项外也有其他款项往来，如蔡仁群于2019年9月12日通过微信转账给孟宪航5500元，于2019年9月15日通过微信转账给孟宪航400元；孟宪航于2019年9月14日通过微信转账给蔡仁群5500元，于2020年11月11日通过微信转账给蔡仁群2000元，于2020年1月22日通过微信转账给蔡仁群1000元，于2020年1月24日通过微信转账给蔡仁群200元。本院认为，合法的民间借贷生效应符合两个必备要件，即双方具备借贷合意和款项的交付。蔡仁群主张其转账给孟宪航的70000元系孟宪航向其的借款；孟宪航认可收到该款但称该款原就属于其经营的公司所有，因公司需要故让蔡仁群转款而非借款，并提交了相关证据。蔡仁群主张其与孟宪航之间的微信聊天截图能证明孟宪航承认借款，但根据其提交的聊天记录无法证明二人针对案涉70000元转款有借贷意思表示，且二人在分手后还有多笔钱款往来，蔡仁群应进一步举证证明双方存在借款意思表示，但其未提供其他证据予以佐证，故应当承担举证不能的法律后果。综上所述，本院无法认定蔡仁群与孟宪航之间的民间借贷关系成立，对于蔡仁群提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：驳回原告蔡仁群的全部诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告蔡仁群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 肖 霄二〇二〇年十二月三十日书记员 梁慧妍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。