wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29214号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：黄志刚，男，1986年10月3日出生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告黄志刚保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告黄志刚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄志刚向保险公司支付理赔款55620.33元、保费4218元、资金占有使用费（以上理赔款55620.33元为基数，自2019年4月27日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由黄志刚承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1140元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年9月6日签订《贷款合同》，贷款金额6万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年4月27日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币55620.33元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4218.00元未交纳。上述欠款经保险公司多次向黄志刚催讨无果，故保险公司特诉至法院。黄志刚未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案黄志刚经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，黄志刚为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与黄志刚之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单黄志刚与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向黄志刚发放贷款。黄志刚应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。黄志刚未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代黄志刚偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向黄志刚进行追偿。故保险公司要求黄志刚给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄志刚于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款55620.33元及资金占用损失（以55620.33元为基数，自2019年4月27日起至实际给付之日止，按照2019年4月27日一年期贷款市场报价利率计算）；二、黄志刚于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费4218.00元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费647元，由黄志刚负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由黄志刚负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0522民初3114号原告:吕艳东，男，1975年3月19日出生，满族，系农民，住桓仁满族自治县。委托诉讼代理人：姜俊珍，女，1978年6月11日出生，满族，系原告妻子，住桓仁满族自治县。被告:魏学君，男，1971年7月16日出生，汉族，住桓仁满族自治县。原告吕艳东与被告魏学君土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕艳东委托诉讼代理人姜俊珍到庭参加诉讼，被告魏学君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案审理终结。原告吕艳东向本院提出诉讼请求，1、要求被告给付原告土地承包金3450元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月17日，被告承包原告土地1.63亩种药材，每亩700元，三年没付钱，被告在2020年4月5日给原告出具欠据，约定8-10月份给钱，可至今没给钱，现诉讼法院，要求被告立即给付欠款。被告魏学君缺席未答辩。原告吕艳东围绕诉讼请求依法提交了2017年5月17日原、被告签订的农村土地承包经营权流转合同、2020年4月5日被告魏学君出具的欠据。经审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月17日，被告魏学君租赁原告吕艳东土地种植药材，租赁期限为10年，租金为每年每亩700元。2020年春，原告吕艳东将出租的土地收回。被告魏学君尚欠原告吕艳东土地租赁费3450元，被告魏学君于2020年4月5日给原告吕艳东出具3450元的欠据，约定2020年10月31日前给付。到期后，被告魏学君未付，现原告吕艳东诉讼至法院，要求被告魏学君给付土地租赁费3450元。本院认为，被告魏学君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视其为放弃相应的诉讼权利。原告吕艳东持有被告魏学君出具的欠据，足以证明债权的存在。因此，对于原告吕艳东要求被告魏学君偿还土地租赁费3450元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏学君于本判决生效后立即偿还原告吕艳东土地租赁费3450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告吕艳东预交），由被告魏学君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员  白远利二〇二〇年十二月二十五日书记员  高鹏翔附：本案所适用法律条文、司法解释《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）豫刑更904号 罪犯吴林聪，女，1986年11月9日出生，侗族，初中文化程度，广西壮族自治区龙胜各族自治县人，现在河南省女子监狱服刑。 罪犯吴林聪因犯故意杀人罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2016年9月13日经本院裁定减为无期徒刑。刑罚执行机关河南省女子监狱以罪犯吴林聪确有悔改表现为由，提出减刑建议，经河南省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2020年11月17日立案，并公示立案信息，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明:罪犯吴林聪自减为无期徒刑以来，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬10次，被评为监狱级改造积极分子1次。半年罪犯改造评审鉴定为5次良好,2次优秀。 上述事实，有刑罚执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯监狱改造积极分子审批表等证据予以证实。 本院认为，罪犯吴林聪确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可对其减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯吴林聪无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利九年。（刑期自2020年12月10日起，至2045年12月9日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周青松 审判员  吴金鹏 审判员  刘 影 二〇二〇年十二月十日 书记员  张鑫鼎
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 (2019）冀0823民初3857号 原告：高树春，男，1968年2月5日出生，汉族，住平泉市。 委托诉讼代理人：崔玉强，河北强合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜海涛，河北强合律师事务所律师。 被告：黄根光，男，1976年6月14日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 被告：吴泽志，男，1988年3月12日出生，汉族，住福建省屏南县。 原告高树春与被告黄根光、吴泽志买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，于2020年4月24日作出（2019）冀0823民初3857号民事裁定书，裁定中止诉讼,本案于2020年8月27日恢复诉讼后,依法适用普通程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告高树春的委托诉讼代理人姜海涛到庭参加诉讼，被告黄根光、吴泽志经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高树春向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付原告香菇款426928.00元，并按银行贷款给付原告拖欠欠款期间的利息；2.诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求第二项为诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：二被告在原告处收购香菇，累计欠原告货款446928.00元，2016年12月7日，被告吴泽志给原告出具欠据一张，经催要，二被告偿还20000.00元后，被告黄根光于2017年12月7日给原告出具欠款金额为426928.00元的欠据一张。此后，原告一直催要，但二被告至今未能给付此款。为维护原告的合法权益，今提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告黄根光、吴泽志未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：被告黄根光在原告高树春处收购香菇，累计欠货款446928.00元。2016年12月7日，被告吴泽志给原告出具欠条一张，欠条载明：今欠高树春菇款肆拾肆万陆仟玖佰贰拾捌元整。欠款人：黄根光，代签人：吴泽志。原告在诉状中自认二被告后期偿还20000.00元。2017年12月7日，被告黄根光给原告出具欠条一张，欠条载明：今欠到高树春香菇款肆拾贰万陆仟玖佰贰拾捌元整。如有发生争议由平泉市人民法院管辖。欠款人：黄根光。原告多次催要，被告未付，原告诉至法院。 另查明，原告高树春于2019年10月23日向我院提出诉前财产保全申请，本院依法采取保全措施，原告高树春支付保全费2770.00元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告高树春向被告黄根光交付了香菇，被告黄根光给付了部分货款，并出具欠条确认了拖欠货款的数额。故原告要求被告黄根光支付拖欠货款426928.00元及利息的诉讼请求，本院予以支持。并支付自2017年12月7日起至被告履行完毕之日止的利息。自2017年12月7日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算；自2019年8月20日起至被告履行完毕之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告黄根光、吴泽志未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，视为其放弃举证和质证的权利。被告吴泽志虽在2016年12月7日为原告高树春出具欠条，但欠条明确载明吴泽志为代签人，欠款人是被告黄根光。原告高树春仅以此证据证明被告黄根光、吴泽志系合伙关系，应共同偿还欠款，证据不足。故原告要求被告吴泽志偿还拖欠货款及利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄根光于本判决生效之日起十日内给付原告高树春拖欠货款426928.00元及利息（自2017年12月7日起至被告履行完毕之日止，自2017年12月7日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算；自2019年8月20日起至被告履行完毕之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告黄根光于本判决生效之日起十日内给付原告高树春保全费2770.00元。 三、驳回原告高树春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7704.00元，由被告黄根光负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  李桂红 人民陪审员  刘凤祥 人民陪审员  翟宗军 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  于 芳
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终3296号上诉人（一审被告）虞城县人民政府，住所地虞城县滨河路新行政中心。法定代表人白超，县长。委托代理人张芳芳，该政府工作人员。委托代理人周洪灿，河南木兰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）刁景林，男，汉族，1963年04月20日出生，住商丘市虞城县。上诉人虞城县人民政府因刁景林诉其强制拆除行为违法一案，不服商丘市中级人民法院（2020）豫14行初110号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。商丘市中级人民法院一审查明：刁景林系虞城县城郊乡周庄村村民。2020年5月4日，虞城县人民政府作出虞政（2020）14号《关于对城郊乡周庄城中村改造项目实施房屋征收的决定》，涉案房屋位于征收范围内。2020年9月15日虞城县自然资源局对涉案房屋作出（2020）虞自规责限拆决字第32801号责令限期拆除违法建筑决定书，认定涉案房屋系违法建筑，责令刁景林限期拆除。刁景林不服，就该决定书向虞城县人民法院提起行政诉讼。2020年9月24日，涉案房屋被强制拆除，刁景林认为该强拆行为系虞城县人民政府实施，并提供房屋被强拆前后的照片及视频，指出现场人员包括虞城县城郊乡乡长和副书记吴云智及虞城县委办公室主任张刚丰，并称在视频中吴云智称是“县政府统一拆迁”，应认定虞城县人民政府是强拆主体，遂提起本案行政诉讼。商丘市中级人民法院另查明，当日，虞城县政府组织强拆了涉案房屋内的刁胜杰、刁景龙等被征收户的房屋。商丘市中级人民法院一审认为：关于强拆主体的认定，刁景林涉案房屋位于虞城县政府作出的房屋征收决定范围内，刁景林提供强拆现场照片及视频，现场出现虞城县城郊乡乡长及副书记，和虞城县委办公室主任，庭审时虞城县政府又答辩称系多个单位参与了拆除。同时，涉案房屋范围内有刁胜杰、刁景龙等被征收房屋被当日同时强制拆除，综合判断，能够确定涉案房屋强拆行为的组织者系虞城县政府，故虞城县政府是应当承担责任的主体。关于虞城县政府拆除涉案房屋行为是否合法的问题。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条至三十七条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，虞城县自然资源局作出（2020）虞自规责限拆决字第32801号责令限期拆除违法建筑决定书后，刁景林在规定的期限内未履行规定的义务。虞城县政府未指令虞城县自然资源局催告刁景林履行义务，并听取其陈述和申辩，直接批准对刁景林房屋强制拆除，违反了法定程序，依法应当确认违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决确认虞城县人民政府强制拆除刁景林位于虞城县城郊乡周庄村涉案房屋的行为违法。虞城县人民政府不服一审判决，向本院上诉称：一审判决认定事实错误。张刚丰不是虞城县县委办公室主任,其任虞城县政务服务和大数据管理局局长。故一审法院以张刚丰在强拆现场,推断强拆行为的组织者系虞城县人民政府的结论是错误的。请求撤销一审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点问题是被诉拆除行为是否由虞城县人民政府组织实施以及该行为是否合法。关于被诉拆除行为是否由虞城县人民政府组织实施问题。涉案房屋位于虞城县政府作出的房屋征收决定范围内，一审法院根据刁景林提供的强拆现场照片及视频、虞城县人民政府的陈述，认定案涉房屋系在虞城县人民政府的组织实施下被拆除，并无不当。关于被诉拆除行为是否合法问题，虽然涉案房屋已经虞城县自然资源局作出限期拆除违法建筑决定书，但没有证据证明虞城县人民政府实施被诉拆除行为履行了《中华人民共和国行政强制法》规定的法定程序，一审法院确认虞城县人民政府被诉拆除行为违法，处理正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人虞城县人民政府承担。本判决为终审判决。审判长 魏 超审判员 于红涛审判员 王盛楠二〇二〇年十二月二十五日法官助理李晶晶书记员李路通
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异368号案外人：黄金丽，女，汉族，1985年10月20日生，住河南省汝阳县。委托代理人：张国辉，河南民天律师事务所律师。申请执行人：河南新隆建设工程有限公司，住所地河南省林州市太行路266号。法定代表人：辛俊现，该公司董事长。委托代理人：芦书涛，河南天基律师事务所律师。被执行人：河南通海置业有限公司，住所地河南省郑州市玉凤路与福元路交叉口东南蒲国际26楼。法定代表人：石文豪，该公司董事长。本院在执行河南新隆建设工程有限公司（以下简称新隆公司）申请执行河南通海置业有限公司（以下简称通海公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人黄金丽对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人黄金丽称，请求：1.解除对通海公司位于汝阳县××与××交叉口财富春天小区1单元2102房屋的查封；2.解除对通海公司位于汝阳县城财富春天小区属于黄金丽的1个煤球房的查封。事实与理由：通海公司开发的“汝阳县财富春天”小区位于汝阳县原文广新局地块，黄金丽系该项目的拆迁安置户。2012-2013年因该地段被通海公司开发，由文广新局出面与黄金丽等签订了征收补偿安置协议书，约定以“财富春天”房屋、车位、煤球房、门市房作为对黄金丽的安置补偿。因“财富春天”小区长期不能竣工，导致申请人无法回迁，后被多家法院查封。案涉房屋是通海公司拆除原房屋后的安置房，归黄金丽所有，应依法解除查封。案外人黄金丽向本院提供《汝阳县文广新局家属楼征迁安置协议书》、《文广新局房屋征收补偿安置协议书》等以证明其主张。本院查明，在审理新隆公司与通海公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2015年8月26日作出（2015）洛民环初字第19号民事判决，判决：一、通海公司于本判决生效后五日内支付给新隆公司以下款项：工程欠款27000000元，2014年10月至2015年8月的八个月的欠款利息4304000元（利息以每月538000元计付）及设备租赁费332800元（设备租赁费以每月41600元计付），误工费用312000元，2014年11月1日至2015年8月管理人员工资778500元（工资每月以86500元计付）；二、确认新隆公司在通海公司应给付新隆公司的工程款27000000元享有优先受偿权；三、驳回新隆公司的其他诉讼请求。新隆公司依据本院（2015）洛民环初字第19号民事判决申请执行通海公司建设工程施工合同纠纷一案，执行案号为（2015）洛执字第410号，恢复案号为（2019）豫03执恢27号。另查明，本院于2016年3月3日、5月4日、9月1日、9月2日、2017年9月5日先后查封了被执行人通海公司名下位于汝阳县××与××交叉口西北角的财富春天小区的部分房产。因本案申请执行人新隆公司对财富春天的房产享有建设工程优先受偿权，本案首执期间，依申请执行人新隆公司申请，本院于2017年7月起与在先查封的其他多家法院协调处置权，后报请河南省高级人民法院协调，鹤壁市淇滨区人民法院于2018年10月18日将其首封的房产移送本院处置，郑州市管城回族区人民法院于2019年2月26日、开封市禹王台区人民法院于2019年1月28日作出移送执行函将所查封房产的处置权移送本院。其中，案涉2102号房产为本院轮候查封、首封法院河南省郑州市管城回族区人民法院移送执行财产，在《移送执行函》中河南省郑州市管城回族区人民法院将查封财产续封、解封和变价、分配等后续工作一并移送本院处理。再查明，2014年10月9日，通海公司（甲方）与汝阳县文广新局（乙方）签订《汝阳县文广新局地块家属楼房屋置换安置协议书》，双方对家属楼房屋置换、补偿及安置事宜达成协议。2016年11月9日，汝阳县文化广电新闻出版局（甲方）与黄金丽（乙方）签订《汝阳县文广新局房屋征收补偿安置协议书》一份，载明因规划调整，黄金丽需重新挑选安置房，现黄金丽选择调换房坐落文广新局征迁建设项目区西楼21层3室2厅2卫户型，套内建筑面积108.70㎡、套型建筑面积126.56㎡，免费提供储藏室一间（通电、有门，面积5㎡-6㎡）。本院认为，根据汝阳县文广新局与通海公司签订的《汝阳县文广新局地块技术楼房屋置换安置协议书》、汝阳县文广新局与案外人黄金丽签订的《汝阳县文广新局房屋征收补偿安置协议书》可以判定黄金丽主张解封的案涉房产为拆迁安置房。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。黄金丽作为被拆迁人，对作为补偿安置房屋的2102号房产享有优先权，本院虽为轮候查封，但首封法院河南省郑州市管城回族区人民法院在移送查封财产时将解封的审查权一并移送本院，故黄金丽针对2102号房产所提异议成立，本院予以支持。因上述拆迁安置补偿协议对地下车库、储藏室位置指向不明确，故对黄金丽主张解除对地下车库、储藏室查封的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下：一、中止对河南通海置业有限公司名下位于河南省汝阳县文化路与卧云街交叉口西北角财富春天小区1单元2102号房产的执行；二、驳回异议人黄金丽的其他异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三日书记员  王静楠
湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3101民初3147号原告：佛山市南海区震坤铝制品有限公司，住所地：佛山市南海区狮山镇华涌四约工业区自编8号厂房。法定代表人：秦伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁友军，湖南金厚律师事务所律师。被告：湖南马尔斯电子科技有限公司，住所地：湖南省湘西经济开发区长潭路14号。法定代表人：田仁超，该公司董事长。委托诉讼代理人：田仁斌，男，1973年1月21日出生，土家族，湖南省永顺县人，大专文化，该公司经理，现住湖南省湘西经济开发区长潭路14号。原告佛山市南海区震坤铝制品有限公司诉被告湖南马尔斯电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人、被告法定代表人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款387371元及逾期利息（逾期利息以387371元为基数，自2017年9月15日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至被告实际清偿完毕之日止）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不仅限于诉讼费、保全费、保险费等）。事实与理由：被告于2017年分批次向原告下单订货购物，原告在收到被告采购要求后，便严格及时履行了供货义务。此外，原告也依法开具了增值税专用发票寄给被告，被告已将发票入账并抵扣税款。与此相反，被告却以各种理由拖延支付货款，至今尚欠原告货款387371元未支付，经原告多次催取未果，为维护原告的合法权益，特诉讼至法院，请求判如所诉。被告辩称：一、原告不守诚信，出尔反尔，导致本案纠纷发生。二、原告举证诉被告至今尚欠原告货款387371元未付不符合事实，原告自诉收到被告采购单后，严格及时履行了供货义务，也不符合事实。三、原告没有严格按照所签订的订购单的要求履行合同，一是原告交货地点是被告公司，原告有义务将所有货物按采购单要求送到被告工厂，并要求被告签收。二是原告须按照采购单要求提供有效结算资料。四、原告延期交货，需要按采购单要求承担每天0.5%订单金额没有交货的违约金，违约金在货款里扣除，被告对原告提出延期交货罚金时，原告置之不理；五、原告需要承担的罚金及要退被告的款项金额超出其货款，被告造成的损失更大；六、本案已超过诉讼时效。综上，请求法院在查清案件事实的基础上驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕自己的主张向本院提交了证据，原告提交证据如下：证据1.《采购订单》、《2017年10月份对账单》，拟证明①被告陆续向原告采购价值387371元产品；②被告就2017年10月份采购产品向原告出具对账单；③被告至今未履行支付货款的义务。证据2.聊天记录，拟证明①原告按被告要求履行了供货义务，将货物运送至被告处；②刘群系被告公司员工，刘群向原告采购产品系职务行为，应由被告公司承担相应的货款支付义务。证据3.（2019）粤0305民初2800号《民事判决书》，拟证明①原告按被告要求履行了供货义务，将货物运送至被告处；②刘群系被告公司员工，刘群向原告采购产品系职务行为，应由被告公司承担相应的货款支付义务。证据4.广东增值税专用发票，拟证明原告开具了增值税发票给被告，被告已将该发票入账且已抵扣相应的税款。经审查，原告提交的第1组证据客观真实，与本案有关联，本院予以采信；第2组证据仅就客观性予以采信；第3组证据涉案的当事人并非本案原告，与本案无关联，不作为本案的定案依据；第4组证据客观真实，本院予以采信。被告提交证据如下：证据1.录音及解说资料，拟证明被告未收到原告至少有几单的货物。证据2.送货单（已签收），拟证明原告原告每送一次货都会附一张送货单让被告签收，该份证据中的货物被告已收到。证据3.付款凭证，拟证明被告已向被告支付了货款。经审查，被告提交的第1组证据不能客观全面的证明双方争议事实，达不到其证明目的，不作为本案的定案依据；第2组证据仅就客观性予以采信；第3组证据为客观事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月15日至同年12月9日间，原、被告共签订了七份采购合同，原告为供货方，被告为需方。之后，双方为所涉采购合同标的物的实际履行于2017年11月10日进行了对账，所涉货款金额共计213714元，原告为此标的给被告开具了相应的增值税发票，因被告未能履行货款支付义务，双方酿成纠纷，原告诉讼至本院。另查明，被告于2017年12月16日支付原告货款41437.40元。本院认为，本案案件性质为买卖合同纠纷，双方就买卖标的物订立了书面采购合同，双方当事人均应按照合同要求履行各自相应的义务。在本案中，双方订立采购合同所涉标的额共计387371元，实际履行标的物所涉金额业经双方业务人员对账确认，金额共计213714元。现原告主张要求被告按实际履行部分金额给付货款并无不当，本院予以支持。2017年12月16日，被告支付了原告41437.40元货款应予抵扣。故被告实际应给付原告货款金额为172276.6元。被告关于诉讼时效期间的抗辩，因双方于2017年11月10日经过对账确认了合同履行标的，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，诉讼时效期间为3年，故被告此抗辩理由不成立，本院不予确认。关于原告诉请支付货款逾期支付利息的请求，因双方就涉案合同履行未能明确确定涉案标的额，且原告有未能履行合同标的物交付义务的情形，故现原告主张货款占用期间的利息本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告湖南马尔斯电子科技有限公司在本判决生效后五日内给付原告佛山市南海区震坤铝制品有限公司货款172276.6元。二、驳回原告佛山市南海区震坤铝制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3745.5元，减半收取1872.75元，由被告湖南马尔斯电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 王 维 国二〇二〇年十二月三日代理书记员 陈宇高翔附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0304执898号申请执行人：梁红英，女，1966年8月18出生，汉族，住四川省自贡市大安区。被执行人：唐远明，男，1966年8月26出生，汉族，住四川省自贡市大安区。本院受理梁红英申请执行唐远明货物运输合同纠纷一案，根据本院已经发生法律效力的（2020）川0304民初307号民事判决书向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的支付货物运输款6500元的义务，但被执行人未履行义务。进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下：1、向唐远明发出执行通知及报告财产令，因被执行人拒绝履行，也未申报财产。2、向唐远明发出限制消费令，纳入失信被执行人名单决定书，将其列入失信被执行人名单。3、通过多次网络查询系统和委托调查等方式对被执行人唐远明的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，现未查明被执行人有可供执行的财产，申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索和证据并同意终结本次执行程序。本院认为，在执行过程中已向被执行人发出执行通知、财产申报令、限制高消费令等文书，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产，该案符合本次执行程序终结条件。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张鸣审判员  张俊审判员  王引二〇二〇年十二月二十五日执行员  杨建书记员  林川
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初28470号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：石韬，男，1984年6月20日出生，土家族，户籍所在地湖北省利川市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告石韬（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款47747.15元、保费1860.65元；2.被告赔偿资金占有损失（以47747.15元为基数，自2018年12月28日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费515元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，应以尚欠全部款项为基数，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向信托公司申请贷款并于2018年6月6日签订《贷款合同》，贷款金额为50000元，信托公司按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2018年12月28日向信托公司赔偿47747.15元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费1860.65元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与信托公司签订《贷款合同》，信托公司依约向被告发放贷款。被告应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代被告偿还信托公司贷款本息后，信托公司股份将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、石韬于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款47747.15元及保费1860.65元，以上共计49607.8元；二、石韬于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以47747.15元为基数，自2018年12月28日起至实际给付之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由石韬负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费520元，由石韬负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十八日书记员  崔雨桐
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1702执恢656号之一 申请执行人：孔令东，男，生于1973年8月3日，汉族，住四川省达州市通川区。 被执行人：易水，男，生于1968年4月2日，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：叶青，女，生于1971年1月24日，汉族，住四川省成都市武侯区。 本院在执行孔令东与易水、叶青民间借贷纠纷一案中，本院（2017）川1702民初2446号民事判决书已发生法律效力，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 本院于2020年12月1日、2020年12月28日两次进行网络查控，未查询到被执行人名下可供执行的财产线索。 被执行人易水、叶青名下房产经另案拍卖成交，本案分配被执行人的房屋拍卖款320632元，其中支付申请人案款300657元，本院收取执行费4475元，诉讼费15500元。 本院于2020年12月10日冻结被执行人银行账户内存款并扣划存款合计43326.6元，本院收取执行费550元，应支付申请人案款42776.6元。 本院于2020年12月28日到被执行人户籍地进行调查，未查到被执行人有可供执行的财产。 本院已向被执行人发出限制消费令和纳入失信被执行人名单，现本案无可供执行的财产，经征求申请人意见，申请人同意终结本案的本次执行程序。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）川1702执恢656号执行案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长  黄立波 审判员  高也巧 审判员  李 琴 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张梦婷
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0221民初3094号原告：王俊明，男，1970年5月8日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县。被告：张玉彬，男，1965年12月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县景星镇。原告王俊明诉被告张玉彬买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王俊峰适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王俊明到庭参加诉讼，被告张玉彬经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告王俊明诉称：被告张玉彬于2017年1月1日在他处借款6,000.00元，并约定给付月利息24‰，还款日期为2017年秋后。此款到期后，他向被告多次索要未果，故诉至法院，要求被告张玉彬立即给付欠款及利息，同时承担诉讼费。原告提交的证据：1、借据一张，用以证明张玉彬于2017年1月1日在他处借款共计6,000.00元，并约定月利息为24‰，还款日期为2017年秋后的事实。2、龙江县景星镇太平村村民委员会介绍信一件，用以证明被告张玉斌是本村村民，外出务工多年，无法联系，符合公告送达条件。被告张玉彬经合法传唤未到庭参加诉讼，未答辩，未提交证据。经审理查明：原告王俊明在景星镇经营鑫禾农资商店，被告张玉彬于2017年1月1日在原告王俊明处赊购了种子和农药，共价值6,000.00元，因当时未能给付货款，便为其出具借据一张，约定月利息为24‰，还款日期为2017年秋后。借款到期后原告王俊明多次向被告张玉彬索要此借款，被告张玉彬一直未偿还欠款及利息。本院认为：公民的合法权益应受法律保护。被告张玉彬在原告王俊明经营的种子商店赊购商品，并给原告出具欠据，双方之间债权债务关系成立，被告应积极履行还款义务，原告王俊明在庭审中要求变更利息为12‰的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告张玉彬于判决生效后5日内给付原告王俊明欠款本金6,000.00元，并以前述本金为基数，按照月利率12‰计算，自2017年1月1日始至欠款付清时止，向原告王俊明支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告张玉彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  王俊峰人民陪审员  赵庆凯人民陪审员  张其国二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  于浩然
安徽省郎溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1821执恢148号之一 申请执行人：安徽郎溪农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省郎溪县建平镇郎川大道西路8号，统一社会信用代码91341800556301773D。 法定代表人：雷鸣，该银行董事长。 委托执行代理人：黄运祥，该银行职员。 被执行人：王玲，女，1974年8月2日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 本院在执行安徽郎溪农村商业银行股份有限公司与王玲金融借款合同纠纷一案。该案民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年8月11日向本院申请恢复强制执行，要求被执行人给付本金45万元及利息。 执行过程中，1、本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人未实际履行； 2、本院于2020年8月11日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人王玲名下无可供执行的存款及有价证券，本院依法对被执行人限制高消费； 3、本院2018年3月16日另案查封了被执行人王玲名下位于郎溪县××广源××西××房产，该房产暂时不具备处置条件。 4、2020年12月28日本院通过谈话方式将本案执行情况告知申请执行人，同时告知其本案将终结本次执行程序，待查明被执行人有财产线索时再到法院申请恢复执行。申请执行人同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，在本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，现申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 宗 杰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 诸红建
云南省永平县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2928民初475号原告：郑霞，女，1982年7月1日生，汉族，云南省永平县人，住所地永平县。被告：姚强，男，1992年2月10日生，汉族，云南省永平县人，住所地永平县。被告：杨庆波，女，1993年1月8日生，汉族，云南省永平县人，住所地永平县。原告郑霞与被告姚强、杨庆波追偿权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑霞、被告杨庆波到庭参加诉讼，被告姚强经本院公告传唤未到庭应讼。本案现已审理终结。原告郑霞向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告代偿的邮储银行再就业贷款本金、利息、罚款合计100136.61元。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年5月27日，被告夫妻向邮储银行永平县博南路支行申请再就业贷款100000元，请原告作为担保人，期限3年。2020年5月27日贷款到期后，银行多次联系被告夫妻二人，一直拒不偿还贷款本金，截止2020年6月1日，因银行要将被告夫妻二人和原告起诉到法院，原告作为担保人无奈只能先替被告夫妻代偿贷款本金、利息、罚款合计100136.61元。期间，原告也一直联系被告夫妻二人，皆无果。为维护自身合法权益，特提诉讼。被告姚强经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交相关书面答辩意见。被告杨庆波辩称：姚强与杨庆波原属夫妻关系，现已离婚。离婚时，双方约定夫妻债务由姚强负责偿还，但因无法联系到姚强，大多数夫妻共同债务都是被告杨庆波偿还，现已无能力偿还原告追偿款项，案涉款项应由姚强负责偿还。原告郑霞围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：A1:《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》。拟证明二被告2017年5月27日向中国邮政储蓄银行股份有限公司永平县博南路支行贷款100000元，贷款期限36个月，该贷款由原告郑霞承担保证担保责任。A2：中国邮政储蓄银行个人贷款还款单、中国邮政储蓄银行永平县博南路支行证明。拟证明原告为二被告代偿贷款本金、利息、罚息100136.61元。经质证，被告杨庆波对A1、A2的“三性”无异议。被告姚强未向本院提交证据。被告杨庆波就其答辩主张向本院提交如下证据：B1：离婚协议书、离婚证。拟证明被告姚强、杨庆波2018年11月5日协议离婚，离婚协议约定夫妻共同债务254000元（欠张幸娟18000元、张云东6000元，杨金红30000元、农村信用社贷款50000元、邮政储蓄无息贷款10万元、王云梅和杨诗喻贷款50000元），由姚强负责清偿、与杨庆波无关。经质证，原告郑霞对B1的“三性”无异议。A1、A2、B1来源和形式合法，能证明案件相关事实，确认为有效证据。本院经审理认定事实如下：被告姚强、杨庆波2015年5月20日登记结婚，成为夫妻，2017年5月27日向中国邮政储蓄银行股份有限公司永平县博南路支行贷款100000元，贷款期限36个月，该贷款由原告郑霞承担保证担保责任。贷款期限届满后，被告姚强、杨庆波未履行还款义务。2020年6月1日，原告郑霞作为贷款担保人，代二被告偿还了贷款本金、利息、罚息100136.61元。此后，二被告未将上述款项偿还原告，原告诉至本院。另查明，被告姚强、杨庆波2018年11月5日协议离婚，离婚时双方约定案涉贷款10万元由被告姚强负责清偿。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告郑霞代被告姚强、杨庆波偿还了中国邮政储蓄银行股份有限公司永平县博南路支行的贷款本金、利息、罚息100136.61元，已承担了担保责任，因此，有权向被告姚强、杨庆波追偿。原告郑霞要求被告姚强、杨庆波偿还其代付的贷款、本金、利息100136.61元的主张有事实和法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条规定:“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”由此可见，被告杨庆波关于案涉贷款在二被告离婚时约定由被告姚强负责清偿，其不应承担偿还责任的主张，于法有悖，本院不予支持。若被告杨庆波履行了偿还义务，基于离婚协议的约定，可以向被告姚强行使追偿权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条之规定，判决如下：由被告姚强、杨庆波于本判决生效后10日内共同偿还原告郑霞代其二人支付的贷款本金、利息、罚息100136.61元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2303元，由被告姚强、杨庆波共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判长  张孝云审判员  蓝碧清审判员  马建猛二〇二〇年十二月八日书记员  杨 行
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执异821号异议人：大地工程开发（集团）有限公司，住所地北京市朝阳区利泽中一路1号望京科技发展大厦A1505室，统一社会信用代码×××。法定代表人：王冬平。委托代理人：辛延芳，北京安理（天津）律师事务所律师。委托代理人：谷珊琳子，北京市安理律师事务所实习律师。申请执行人：四川省洋洲信息产业有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街138号3栋21层2111号，统一社会信用代码×××。法定代表人：汪朝胜。委托代理人：王文杰，北京市华泰律师事务所律师。被执行人：北京大地满力能源投资有限公司，住所地北京市朝阳区利泽中一路1号办公A1503B，统一社会信用代码×××。法定代表人：余中俊。本院在执行四川省洋洲信息产业有限公司与北京大地满力能源投资有限公司仲裁一案中，大地工程开发（集团）有限公司向本院提出书面异议。审查过程中，大地工程开发（集团）有限公司向本院提出撤回异议申请。本院认为，大地工程开发（集团）有限公司提出撤回异议申请，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许大地工程开发（集团）有限公司撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二〇年十二月二十五日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0208民初4488号 原告:唐山丰润区恒益物业服务有限公司，住所地：唐山市丰润区曹雪芹西道226号。 法定代表人：王志民，经理。 被告：李国友，1962年11月24日出生，汉族，住唐山市丰润区。 本院在审理原告唐山丰润区恒益物业服务有限公司与被告李国友物业服务合同纠纷一案中，原告唐山丰润区恒益物业服务有限公司于2020年12月2日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告唐山丰润区恒益物业服务有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告唐山丰润区恒益物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告唐山丰润区恒益物业服务有限公司负担。 审 判 长  赵雅苹 人民陪审员  王立平 人民陪审员  张瑞敏 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  安 爽
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0903执2500号之一 申请执行人：李武宁，男，1973年5月5日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被执行人:四川兆丰地产集团有限公司，住所地四川省遂宁市船山区慈音路2号南瑞弗莱明戈10栋4层1-5号。 法定代表人：赵勇，公司执行董事。 被执行人:四川兆兴建筑工程有限公司，住所地四川省遂宁市船山区蜀秀东街水都豪庭1号楼二楼。 法定代表人：赵明，公司执行董事。 被执行人：赵勇，男，1971年6月7日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 李武宁与四川兆丰地产集团有限公司、四川兆兴建筑工程有限公司、赵勇建设工程施工合同纠纷一案，四川省遂宁市中级人民法院作出的（2019）川09民初8号民事调解书，已发生法律效力。因四川兆丰地产集团有限公司、四川兆兴建筑工程有限公司、赵勇未主动履行生效法律文书确定的相应义务，权利人李武宁于2020年3月7日向四川省遂宁市中级人民法院申请强制执行，四川省遂宁市中级人民法院于2020年3月11日立案执行。四川省遂宁市中级人民法院于2020年3月26日作出（2020）川09执89号执行裁定书，将该案指定由本院执行。 执行中，本院通过网络查询、传统调查、现场调查，均未发现被执行人有可供执行财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人表示同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，该案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省遂宁市中级人民法院（2019）川09民初8号民事调解书的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 勇 审判员 陈艳梅 审判员 陈 晓 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 王 凤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初35254号原告：北京京首建混凝土搅拌站有限公司，住所地北京市石景山区古城路首钢一建设三公司院内。法定代表人：侯利荣，董事长。委托诉讼代理人：冯海洋，湖南旷真（北京）律师事务所律师。被告：北京市第二建筑工程有限责任公司，住所地北京市西城区百万庄大街**。法定代表人：周飞，董事长。委托诉讼代理人：孟凡钢，男，该公司职员。委托诉讼代理人：施烜超，男，该公司职员。原告北京京首建混凝土搅拌站有限公司（以下简称京首建公司）与被告北京市第二建筑工程有限责任公司（以下简称二建公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京首建公司委托诉讼代理人冯海洋、被告二建公司委托诉讼代理人孟凡钢、施烜超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京首建公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠的货款1178766.26元；2.判令被告支付原告延迟付款的利息35362.99元；3.诉讼费、保全费及保费由被告承担。事实和理由：2016年10月25日被告因承建“北京肿瘤医院新建病房楼等4项工程”与原告签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，约定被告购买原告生产的商品混凝土。合同约定，在主体工程完工，且办理完结算后，被告应支付至结算价款的90%；工程竣工验收合格，付清全部货款。合同履行过程中，双方签订多次补充协议。2019年11月25日原被告以补充协议（5）的形式确定被告实际使用原告混凝土17708.20立方米，合计7259048.76元，原告让利20万元，最终双方结算金额确定为7059048.76元。被告至今累计支付5880282.50元，尚欠1178766.26元。原告认为被告逾期付款的行为违反约定，应当承担逾期付款的利息。二建公司辩称，不同意原告的诉讼请求，货款部分未到期，根据补充协议（5）的约定尚欠1178766.26元，按合同约定支付节点，工程尚未竣工验收，故应支付金额为472861.38元，其余部分不同意支付。不认可原告主张的利息及其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月25日被告因承建“北京肿瘤医院新建病房楼等4项工程”与原告签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，约定被告购买原告生产的商品混凝土。合同第四条第4款“价款支付期限”约定被告于次月20日前支付原告上月根据合同结算依据计算的供应量对应价款的80%，新建病房楼第4项（北京肿瘤医院新建病房楼）主体工程完工后，且原告和被告办理完结算，被告支付原告至结算价款的90%，新建病房楼第4项（北京肿瘤医院新建病房楼）整体工程竣工验收合格后，被告付清原告剩余的货款。合同第六条第1（2）项约定被告未按照合同约定给付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向被告支付所欠价款的利息，最高不超过应付未付合同价款的3%。2018年12月11日被告向原告出具的函载明，“本项目针对砼款与贵公司协商，计划于2019年春节前支付至砼款的80%，约80万元，分二次性付清（元旦，春节各付40万元）；计划于2019年8月份付至砼款的90%，剩余砼款于北京肿瘤医院新建病房楼整体工程竣工并结算后支付”。双方于2019年11月25日签订的补充协议（5）约定，由于使用混凝土量增加，实际使用混凝土17708.20方，合计7259048.76元，经双方友好协商让利20万元，最终合同额调整为7059048.76元。被告自2017年1月23日至2019年6月3日支付5680282.50元，2020年5月28日支付20万元。原告未就工程竣工验收提交证据加以佐证。诉讼中，原告申请保全，交纳申请费5000元，并支出保费2800元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告未提交证据证明工程已竣工验收，故对其主张支付全部剩余款项的主张不予支持。考察2018年12月11日的函和2019年11月25日的补充协议（5），本院认为2019年11月25日的补充协议（5）更符合结算单的形式和内容要件，据此，本院认为应以2019年11月25日作为支付90%合同款项的时间节点。截至2019年11月25日被告应向原告支付7059048.76×90%=6353143.88元，其中被告自2017年1月23日至2019年6月3日支付5680282.50元，2020年5月28日支付20万元，被告应支付原告90%合同款项的剩余部分472861.38元。被告未按照约定支付合同款项，应支付逾期支付期间的利息，其中一笔以672861.38元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，自2019年11月26日起计算至2020年5月27日止；另一笔以472861.38元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，自2020年5月28日起计算至实际支付之日止。经本院核算，截至庭审之日，二者相加金额已超过合同约定的应付未付合同价款的3%，本院以应付未付合同价款的3%即20185.84元作为利息上限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、本判决生效之日起15日内，被告北京市第二建筑工程有限责任公司支付原告北京京首建混凝土搅拌站有限公司货款472861.38元和逾期付款的利息20185.84元；二、本判决生效之日起15日内，被告北京市第二建筑工程有限责任公司支付原告北京京首建混凝土搅拌站有限公司保全申请费2000元和保费1120元；三、驳回原告北京京首建混凝土搅拌站有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7704元，由原告北京京首建混凝土搅拌站有限公司负担4622元（已交纳），由被告北京市第二建筑工程有限责任公司负担3082元（本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二〇年十二月二十八日书记员  宋杰
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初17987号 原告：杭州大互互感器有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区临平街道望梅路650号4幢。统一社会信用代码：91330110566057794R。 法定代表人：王志，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵晓珍,北京盈科（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章璐琼,北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：中渥集团有限公司，住所地河北省石家庄市长安区建设北大街179号汇金大厦1103。统一社会信用代码：911301007603356717。 法定代表人：郑旭秋。 本院在审理原告杭州大互互感器有限公司诉被告中渥集团有限公司定作合同纠纷一案中，原告杭州大互互感器有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州大互互感器有限公司向本院提出撤诉申请，是对自己权益的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州大互互感器有限公司撤回起诉。 本案案件受理费698元，减半收取349元，由原告杭州大互互感器有限公司负担。 审 判 员 俞丽丽 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 何 叶 书 记 员 徐姝敏
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）闽05民初2054号 原告：内蒙古鄂尔多斯服装有限公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区罕台轻纺街1号。 法定代表人：戴塔娜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李林娟，北京市浩天信和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵丽赟，北京市浩天信和律师事务所律师。 被告：清河县雅之魅羊绒制品有限公司，住所地河北省邢台市清河县杨二庄乡工业区(戴家屯村北)。 法定代表人：苏双建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任怀军，河北李瑞涛律师事务所律师。 被告：泉州市一海三路科技有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区宝洲路299号网商产业园42787号(集群注册)。 法定代表人：张炳基。 原告内蒙古鄂尔多斯服装有限公司与被告清河县雅之魅羊绒制品有限公司、泉州市一海三路科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告内蒙古鄂尔多斯服装有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告内蒙古鄂尔多斯服装有限公司在本案审理期间申请撤诉系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许内蒙古鄂尔多斯服装有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由内蒙古鄂尔多斯服装有限公司负担。 审判长  傅家顶 审判员  董耿瑜 审判员  孙志坚 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  苏阿云 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0403执2187号 申请执行人：王鹏荣，男，1974年出生，汉族，住潞州区北董村新建东街。 申请执行人：王国强，男，1958年出生，汉族，住北董村观前东街。 被执行人：长治市潞州区五马办事处北董村村民委员会。住所地长治市潞州区五马街道。 法定代表人：杨红军，职务村委副主任。 本院在执行王鹏荣、王国强与长治市潞州区五马办事处北董村村民委员会房屋买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的长治市潞州区人民法院（2020）民初4358号民事调解书，向被执行人长治市潞州区五马办事处北董村村民委员会发出执行通知书，责令被执行人履行案件款457111元，案件受理费2287元，执行费6757元。经查，执行人长治市潞州区五马办事处北董村村民委员会有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人长治市潞州区五马办事处北董村村民委员会的银行存款459398元。 本裁定立即执行。 审判员  王树华 二〇二〇年十二月十一日 书记员  李子杰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保1118号申请人：北京保环园林工程有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇发展路8号楼10层1001室。法定代表人：王德耿，经理。委托诉讼代理人：李雁北，北京市理盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：宾静娜，北京市理盈律师事务所律师。被申请人：北京林丰地盛房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇大辛峰村村西。法定代表人：刘亚星，负责人。被申请人：刘亚星，1993年10月31日出生，户籍地河北省张家口市怀来县。申请人北京保环园林工程有限公司（以下简称保环公司）于2020年12月26日向本院申请财产保全，请求法院依法冻结被申请人银行存款500000元或查封被申请人北京林丰地盛房地产开发有限公司名下车牌号为×××的牧马人IC4BJWCG车辆。申请人保环公司提供由中国太平洋财产保险股份有限公司北京市分公司出具的《财产保全责任保险保单》作为担保，该保单载明：如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为：申请人保环公司提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人北京林丰地盛房地产开发有限公司、刘亚星名下银行存款500000元或查封被申请人北京林丰地盛房地产开发有限公司名下车牌号为×××的牧马人IC4BJWCG车辆。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张俊二〇二〇年十二月二十八日书记员  李杰
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0425民初4050号   原告：克什克腾旗鸿源物业管理有限公司，统一社会信用代码：91150425092165087M，公司地址：克什克腾旗经棚镇怡景小区院内物业房。   法定代表人：赵健，职务：公司总经理。   委托代理人：高玉森，克什克腾旗应昌法律服务所法律工作者。   被告：刘建民，男，1966年5月4日出生，汉族，公民身份号码×××，城镇居民。   原告克什克腾旗鸿源物业管理有限公司诉被告刘建民物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年10月29日立案。原告克什克腾旗鸿源物业管理有限公司于2020年12月20日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告克什克腾旗鸿源物业管理有限公司的申请符合有关法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：   准予原告克什克腾旗鸿源物业管理有限公司撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告克什克腾旗鸿源物业管理有限公司负担。   审判员 李炳洲     二〇二〇年十二月二十日   书记员 张有恒
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11142号原告：佛山市顺德区北滘露星饮料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇广教工业开发区。法定代表人：麦润成，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李良成，广东金桥百信律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：郭昱，该局审查员。第三人：佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇碧桂园大道1号碧桂园中心1楼F1-04室。法定代表人：杨文杰，总经理。委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第164315号关于第3255637号“碧桂园”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年6月17日本院受理时间：2020年8月19日开庭审理时间：2020年11月25日被诉决定认定：原告提交的证据不能形成完整的证据链证明原告在2014年11月28日至2017年11月27日期间（简称指定期间）内在全部服务上对诉争商标进行了公开、真实、有效的商业使用。综上，对诉争商标在核定使用的服务上予以撤销。原告不服被诉决定，诉称：原告提交的证据可以形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在全部服务上进行了商标法意义上的使用，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见，辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，法院应驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：32556373.申请日期：2002年7月29日4.核准日期：2003年12月28日5.标志：碧桂园6.核定使用服务（第35类，类似群：3501-3502；3507）：广告；广告策划等二、诉争商标使用证据提交情况原告为证明诉争商标于指定期间内在核定使用的服务上进行了商标性使用，在行政阶段向被告提交了如下主要证据（复印件）：1.原告与广东维健大健康产业科技发展有限公司（受权人）签订的商标授权书及受权人营业执照；2.受权人与东莞市大岭山怡泉饮水店签订的广告灯箱制作合同、收据及营业执照；3.诉争商标注册人在2016年11月28日刊登在“广州日报”上的广告；4.广州市珠海区言信广告中心（销售方）与原告（购买方）之间的关于广告费的发票；5.原告（购买方）与广东省职业经理人协会（销售方）之间的关于咨询费的发票；6.原告（购买方）与佛山珠江传媒集团有限公司（销售方）之间的关于广告宣传的发票；7.原告提供的在2017年3月23日在四川成都市国际会展中心举办的第96届糖酒商品交易会上的展览图片；8.成都盈众广告有限公司收取原告展会摊位费用收据；9.诉争商标续展证明。本案诉讼中，第三人向本院提交了原告及其关联主体申请注册“碧桂园”商标，因没有真实使用意图而被撤销的在先判决书。以上事实，有商标档案、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定的广告等服务上是否进行了真实、合法以及有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应当是在该商标指定商品或服务上的使用。该条规定的立法目的在于激活商标资源，清理闲置商标，强化商标使用功能。本案中，原告在行政阶段提交的证据1仅能证明诉争商标的授权情况。证据2广告灯箱制作合同未显示诉争商标及履行期间。证据3未体现诉争商标核定使用的服务。证据4至证据6未体现诉争商标，发票中原告为购买方，案外人为销售方，无法体现原告为他人提供广告服务等服务。证据7为自制证据，证明力较弱，且未体现形成时间及诉争商标核定使用的服务，证据8为证据7的对应收据，亦无法体现诉争商标在核定服务上的使用情况。证据9与诉争商标使用情况无关。故在案证据无法形成完整的证据链证明原告于指定期间内在广告、货物展出等服务上对诉争商标进行了商业性使用。被告对此认定无误，本院予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告佛山市顺德区北滘露星饮料有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告佛山市顺德区北滘露星饮料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  干立华人民陪审员  王锦阳人民陪审员  贾亚南二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  高 璇书 记 员  王 伟
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12829号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，统一社会信用代码：91440600893530577B。营业场所：佛山市季华五路9号。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：吕飞翔、杨欢，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李伟，男，1987年3月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告李伟保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人吕飞翔、杨欢到庭参加诉讼。被告李伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款23310.93元及利息（自2019年10月14日起，以保险理赔款23310.93元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.2%计算至实际支付日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司签署《信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款26500元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%/年，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具保险单。根据《投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。后因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达理赔条件，原告向云南国际信托有限公司进行了理赔。根据《保险条款》第二十条及《保险法》的规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。被告李伟未到庭应诉，亦无答辩意见。原告人保佛山分公司在本案审理中提交了如下证据材料：1、《信托贷款合同》、被告面部照片、《信托贷款合同》验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细；2、《个人贷款保证保险投保单》、《个人贷款保证保险条款》、《个人贷款保证保险投保单》验证材料、《个人贷款保证保险保险单》；3、《索赔申请书》、《损失确认书》、《保险权益转让书》、银行凭证、支付说明。被告李伟无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告李伟无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告人保佛山分公司提交的证据的形式、来源合法，故本院确定上述证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月26日，被告向原告投保个人贷款保证保险。《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》载明：1、保险责任：在保险期间，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；2、发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年4月26日，原告出具《个人贷款保证保险保险单》，载明：1、投保人为李伟，被保险人为云南国际信托有限公司；2、借款协议信息：①借款协议编号：云信信2019-235-DK（10562019042627360817）；②借款本金26500元；③借款利息2202.2元；3、保险金额28702.2元；4、保险期间：2019年4月26日起至2020年4月26日止。2019年4月26日，被告（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》【编号：云信信2019-235-DK（10562019042627360817）】，约定借款本金26500元，贷款利率15%/年，期数12期。2019年4月26日，云南国际信托有限公司向被告支付借款本金26500元。2019年10月14日，原告向云南国际信托有限公司支付保险赔款23310.93元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中被告向原告投保了个人贷款保证保险，原告依约向云南国际信托有限公司进行了理赔，故本院对于原告要求被告支付保险理赔款23310.93元的诉讼请求，依法予以支持；其次，关于原告主张的利息，本院认为，被告不及时向原告偿还保险理赔款会给原告造成资金占用损失，同时鉴于原、被告双方未约定还款期限，故本院酌定由被告向原告支付自起诉之日（2020年9月15日）至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告李伟应在本判决书生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款23310.93元及该款项自2020年9月15日至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402元，由被告李伟负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十五日书记员 俞雄艳
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初6257号原告：北京怀兴旺电动小客车出租有限责任公司，住所地北京市怀柔区庙城镇420号。法定代表人：李建军，总经理。委托诉讼代理人：王贺，北京市兆亿律师事务所律师。被告：范会田，男，1977年6月20日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：杜东霞（范会田之妻），1978年12月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京怀兴旺电动小客车出租有限责任公司（以下简称怀兴旺出租车公司）与被告范会田合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告怀兴旺出租车公司委托诉讼代理人王贺，被告范会田及其委托诉讼代理人杜东霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。怀兴旺出租车公司向本院提出诉讼请求：1.判令范会田给付怀兴旺出租车公司2020年2月至4月承包金7472元；2.判令范会田给付怀兴旺出租车公司2020年5月承包金5650元、社保个人缴费394元、车辆GPS费用40元；3.判令范会田给付怀兴旺出租车公司违约金20000元；4.本案诉讼费由范会田负担。诉讼过程中，怀兴旺出租车公司变更诉讼请求为：1.判令范会田给付怀兴旺出租车公司2020年2月至4月承包金6290元（已扣除减免和个人社保），2020年5月、6月承包金共计11380元（承包金均包含每月40元的GPS费用）；2.判令范会田给付怀兴旺出租车公司违约金20000元；3.本案诉讼费由范会田负担。事实和理由：2017年2月28日，怀兴旺出租车公司与范会田签订了《承包营运合同书》，约定由范会田承包怀兴旺出租车公司所有的×××电动出租车，合同截止到2021年2月27日，每月租金5650元，车辆GPS定位每月40元，怀兴旺出租车公司按照合同约定交付了车辆，范会田按照合同约定交纳承包金至2020年1月，2020年2月因为疫情原因怀兴旺出租车公司没有向范会田要求交付承包金，2020年4月9日北京市交通委发布京交出租发（2020）7号文件，怀兴旺出租车公司按照该文件对范会田的承包金进行了减免，但是范会田始终不予交纳，故依法诉至法院。范会田辩称，怀兴旺出租车公司所述承包合同签订的时间及承包的车辆属实，签订合同时承包金是每月5260元，后来涨到每月5650元，今年的承包金是每月5650元，今年2月至5月的承包金确实没有交，但是怀兴旺出租车公司所称6月份的承包金不认可，今年因为疫情原因承包金有减免，但是具体如何计算不清楚，交纳管理费的通知是队长于2020年5月28日发的，当时我说缓两天交，但是怀兴旺出租车公司在6月2日的时候就强行收车了。认可2020年2月至4月的承包金为6290元，5月的承包金为5650元，合同未约定GPS的费用是多少，但是一直都是按照40元每月进行交纳，但是据我了解应该是每月交纳13元，已经有生效判决了。不同意支付违约金，是怀兴旺出租车公司强行收车，不是我违约。本院经审理认定事实如下：2017年2月28日，怀兴旺出租车公司（甲方）与范会田（乙方）签订《承包营运合同书（适用于电动出租汽车驾驶员）》合同约定：甲方将车辆交付给乙方营运、收益，乙方向甲方交付合同约定的承包金，营运方式为单班，营运期间为2017年2月28日至2021年2月27日止，承包金暂定为5260元，每月8日前足额交纳当月承包金，乙方须于每月8日前向甲方足额交纳次月营运车辆GPS服务费40元每月，合同承包期内承包金收取标准依据北京市现行最低工资标准、社保现基数、出租车运营行业市场变化予以调整，此外还就双方的其他权利义务进行了约定。庭审中，怀兴旺出租车公司认可2020年6月2日将范会田的承包车辆收回并称疫情期间根据交通委的通知，对承包金进行了减免，范会田认可2020年2月至4月的承包金为6290元，5月的承包金为5650元并称怀兴旺出租车公司未提前通知交费截止日期，且在范会田正常工作时突然强行收车，同意交纳2020年2月至5月的承包金，GPS费用同意按照13元每月交纳，不同意交纳违约金。另查，根据京交出租发【2020】7号文件中规定，自2020年1月24日至4月30日，出租汽车企业对巡游驾驶员、采用承包制的巡游转网约车驾驶员减收承包金。单班车每日减收70元，双班车及纯电动车巡游出租车每车每日减收110元，共计减收98天。怀兴旺出租车公司于2020年7月2日通知范会田于2020年7月10日到公司交纳2020年2-5月车辆承包金。上述事实，有双方当事人当庭陈述意见及相关书证等证据在案佐证。本院认为，怀兴旺出租车公司与范会田签订的承包营运合同书系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照合同约定履行合同义务。现双方均认可范会田未交纳2020年2月至5月承包金，且怀兴旺出租车公司认可于2020年6月2日将承包给范会田的出租车收回，故对于怀兴旺出租车公司要求范会田支付出租车承包金的诉讼请求，本院仅支持2020年2月至5月的部分。对于怀兴旺出租车公司要求范会田支付违约金的诉讼请求，因双方发生纠纷在疫情期间，且怀兴旺出租车公司未能提交充分证据证明范会田存在恶意拖欠承包金的行为，故对此本院不予支持。关于范会田认为GPS费用为每月13元的辩称意见，因未能提交充分证据予以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、范会田于本判决生效后十日内给付北京怀兴旺电动小客车出租车有限责任公司二〇二〇年二月至五月车辆承包金11820元、GPS费用160元，共计11980元；二、驳回北京怀兴旺电动小客车出租车有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费742元，减半收取计371元，由北京怀兴旺电动小客车出租车有限责任公司负担321元（已交纳），由范会田负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 刘建中二〇二〇年十二月十六日法官助理 张 露书 记 员 刘 进
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1265号 申请执行人：李惠娟，女，汉族，住五华县。 被执行人：广东海航乐万家连锁超市有限公司。 法定代表人：柯赛龙 地址：梅州市梅江区。 关于李惠娟与广东海航乐万家连锁超市有限公司劳动争议纠纷一案，五华县劳动人事争议仲裁委员会的华劳人仲案调字（2020）104-110号仲裁调解书已发生法律效力。依照上述仲裁调解：“确认申请人与被申请人解除劳动关系的时间。二、被申请人于2020年10月20日前一次性向申请人曾小强等7人支付经济补偿金等调解款项合计80422元。三、。四、。”。本院于2020年11月5日立案执行,申请执行金额为6633元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务。本院依法在人民法院执行查控系统及到五华县不动产登记中心进行查询，发现被执行人可供执行的财产已被梅州市梅江区人民法院查封、冻结。申请人于2020年11月26日向本院申请参与分配，本院于同年同日向梅州市梅江区人民法院送达公函，要求梅州市梅江区人民法院在处理广东海航乐万家连锁超市有限公司的财产所得款时，与本案合并参与分配。 因被执行人违反财产报告制度，本院向其法定代表人发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，发现被执行人可供执行的财产已被梅州市梅江区人民法院查封、冻结，本院已发函梅州市梅江区人民法院在处理广东海航乐万家连锁超市有限公司的财产所得款时，与本案合并参与分配。现仍有6633元未执行到位，本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  魏秀云
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执746号 申请执行人：大埔县人民法院，住所地：大埔县湖寮镇文化路167号。 被执行人：詹晶鑫，男，汉族，2000年1月1日出生，地址：福建省南靖县。 大埔县人民法院与詹晶鑫罚金纠纷一案，大埔县人民法院作出的（2020）粤1422刑初91号刑事判决书已经发生法律效力。根据该判决书的规定，詹晶鑫应缴纳罚金2000元。因詹晶鑫未按上述生效判决书履行义务，本院于2020年11月16日移交执行，本院于2020年11月17日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行判决书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、对被执行人名下的银行账户和财付通科技有限公司的账户内零星存款全部予以冻结。 2、此外，被执行人无其他财产。 三、通过委托查询的形式对被执行人公积金账户进行调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执746号案件终结本次执行程序。 被执行人詹晶鑫负有继续向大埔县人民法院履行缴纳罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张淳威
山西省忻州市忻府区人民法院民事判决书（2020）晋0902民初2206号原告：李某1，男，1980年9月17日生，汉族，群众，河南省长垣县人。委托诉讼代理人：解某，山西天秀律师事务所律师。被告：李某2，男，1963年3月22日生，汉族，人，住忻州市。原告李某1与被告李某2委托合同纠纷一案,本院于2020年10月22日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1到庭参加了诉讼，被告李某2经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求:1.依法判决被告返还原告居间报酬费6万元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告从事防腐保温建筑工程。2019年6月份,原告经朋友介绍认识了被告,被告声称,在原平开发区新建一焦化厂,保温工程对外发包，如经其介绍能承包该项工程，收取居间报酬6万元。后被告带原告到现场看了工程施工情况,在此情况下,原告同意委托被告为原告居间服务,促成承包合同的订立后，愿意支付报酬6万元。原告便于2019年6月5日通过建行忻州和平街支行存入被告指定的银行卡(卡号为×××)6万元。之后,被告并没有完成委托的事项。当原告要求被告返还6万元时,被告总是推诿。原告无奈,依法提起诉讼,请求判如所请。被告李某2在法定期限内未进行答辩也未提交证据。原告围绕诉讼请求提交如下证据:1.中国建设银行客户回单1份，证明原告将6万元存入户名为李某2，卡号为×××的银行卡内；2.2019年10月22日手机通话录音，证明被告为原告居间介绍工程，因未促成合同的订立双方商定退还原告居间报酬费用57000元；3.证人徐某、张战胜出庭证词，证明被告为原告居间介绍工程，收取原告6万元的报酬，后因没有促成居间合同成立，答应退款的事实。经庭审举证，本院对原告所提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，认定事实如下：原告李某1从事防腐保温建筑工程。2019年6月份,原告李某1经朋友介绍认识了被告李某2。双方商定,被告为原告介绍承包原平开发区一焦化厂的保温工程，促成承包合同的订立后，原告向被告支付居间报酬60000元。原告于2019年6月5日通过建行忻州和平街支行存入被告指定的银行卡(卡号为×××)60000元。之后因被告未完成居间事务，双方就居间报酬的返还多次进行电话沟通，庭审中原告陈述双方于2019年10月22日商定被告退还原告57000元。本院认为,居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据查明的案件事实，该符合居间合同的构成要件，故本案案由为居间合同纠纷。法律规定，居间人未促成合同成立的不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案原告李某1委托被告李某2居间介绍承包工程并支付其报酬60000元，但被告并未促成承包合同的成立，故应返还原告支付的款项。根据原告提交的电话录音和证人证言可证实原被告已就返还57000元的款额达成一致意见，该意思表示真实有效，对双方均有约束力。综上，原告的部分诉讼请求与事实相符、于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩的权利，本院依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告李某2在本判决生效之日起十五日内返还原告李某1人民币57000元；二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元,减半收取650元，由被告李某2负担600元，由原告李某1负担50元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 巩小强 二〇二〇年十二月二十八日书记员 陈 慧附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽01执1763号之四 申请执行人：厦门资产管理有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区海沧新大街****,统一社会信用代码91350200MA3459K21F。 董事：林晟。 被执行人：福州益成商贸有限公司，住所，住所地福建省福州市台江区苍霞街道南园路**苍霞新城嘉华园**、7#楼连接体2层04店面，统一社会信用代码91350100577032111K。 法定代表人：朱秋容。 被执行人：朱承巧，男，汉族，1983年2月2日出生，住福建省福鼎市。 被执行人：林丽平，女，汉族，1982年11月7日出生，住福建省福鼎市。 被执行人：朱秋容，女。汉族，1972年5月7日出生，住福建省福州市仓山区。 被执行人：陈旭光，男，汉族，1977年7月16日出生，住福建省福州市台江区。 被执行人：卓铭，男，汉族，1993年1月20日出生，住福建省福州市鼓楼区。 申请执行人厦门资产管理有限公司与被执行人福州益成商贸有限公司、朱承巧、林丽平、朱秋容、陈旭光、卓铭金融借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院作出（2017）闽0102民初4966号民事判决发生法律效力后，由于被执行人未主动履行义务，申请执行人向该院申请强制执行，申请执行标的为借款本金人民币6200000元及利息等，福州市鼓楼区人民法院依法立案执行。本院于2019年6月13日作出(2019)闽01执监64号执行裁定，将本案提级执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人在本院限定的期限内未履行上述生效法律文书所确定的义务，亦未向本院报告财产状况。2020年12月28日，申请执行人以与被执行人案外达成和解协议，和解协议履行期限较长为由，请求撤销执行申请。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条之规定，裁定如下： 终结福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初4966号民事判决的执行。 终结执行后，如被执行人不履行或不完全履行执行和解协议，申请执行人有权申请恢复原判决执行。和解协议履行完毕，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林榕生 审判员  高德辉 审判员  王 强 二〇二〇年十二月三十日 书记员  林 熹 附：本裁定引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第六条下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案： （一）申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，申请恢复执行原生效法律文书的； （二）一方当事人不履行或不完全履行执行和解协议，对方当事人申请恢复执行原生效法律文书的； （三）执行实施案件以裁定终结本次执行程序方式报结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的； （四）执行实施案件因委托执行结案后，确因委托不当被已立案的受托法院退回委托的； （五）依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更424号 罪犯胡秀明，男，汉族，1971年7月24日出生于吉林省白山市，初中文化，工人。现于吉林省公主岭监狱服刑。 吉林省白山市中级人民法院于2013年8月28日作出（2013）白山刑一初字第12号刑事附带民事判决，认定被告人胡秀明犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失17098.5元。胡秀明不服，提出上诉，本院于2013年12月24日作出（2013）吉刑一终字第138号刑事判决，认定被告人胡秀明犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。本院于2016年4月14日作出（2016）吉刑更239号刑事裁定，将罪犯胡秀明刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关吉林省公主岭监狱经吉林省监狱管理局审核同意后提出减刑意见书，报送本院审理。本院于2020年12月1日立案，依法向社会公示，并组成合议庭，于2020年12月23日在本院通过远程视频方式公开开庭审理了本案。吉林省公主岭监狱指派警官唐龙出庭履行职务，吉林省人民检察院指派检察员邵岩松，胡成赤出庭履行职务,罪犯胡秀明到庭参加诉讼。现已审理终结。 执行机关吉林省公主岭监狱在对罪犯胡秀明的改造表现全面考核后，认为罪犯胡秀明劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习。减刑间隔期内获得表扬7次。建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。 吉林省人民检察院认为，罪犯胡秀明罪行严重，未积极履行财产性判项。建议人民法院不予减刑。 罪犯胡秀明向法庭陈述，经过教育认识到自己犯罪的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，愿意认真改造，在今后改造中会努力参加劳动，努力参加教育学习，争取早日回归社会。希望人民法院给予减刑。 经审理查明，罪犯胡秀明在服刑期间，能够认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑间隔期内获得表扬7次。 上述事实，由执行机关提交的罪犯胡秀明评审鉴定审批表、表扬审批表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。 本院认为，罪犯胡秀明虽然符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件，但综合考察胡秀明犯罪的社会危害程度等因素，对其减刑应从严掌握。依照最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 对罪犯胡秀明不予减刑。 本裁定自宣判之日起即发生法律效力。 审 判 长  程 洁 审 判 员  曲海洪 审 判 员  王 莹 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  肖 迪 书 记 员  刘佳琪
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初19349号原告：菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司(原菲亚特汽车金融有限责任公司)，住所地上海市黄浦区。法定代表人：BRIANPHILIPWILLIAMS，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志超，上海铸达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡峥宇，上海铸达律师事务所律师。被告：李昌雄，男，1987年6月23日出生，汉族，户籍地湖北省。被告：彭芬，女，1988年12月1日出生，汉族，户籍地湖北省。原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司(原菲亚特汽车金融有限责任公司，以下简称菲亚特公司)与被告李昌雄、彭芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告菲亚特公司委托诉讼代理人蔡峥宇到庭参加诉讼，两名被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告菲亚特公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李昌雄、彭芬偿还贷款本金26,538.73元;2、请求判令被告李昌雄、彭芬支付计算自2020年4月2日至贷款实际清偿之日的逾期利息(以本金26,538.73元为基数,按贷款利率的150%按日计收);3、如被告李昌雄、彭芬不履行上述义务,请求判令原告有权以被告李昌雄抵押的车牌号：鄂DSXXXX,车架号：LWVEA3041JB099935,发动机号：XXXXXXX的吉普牌小型轿车折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿,不足部分由被告李昌雄、彭芬继续清偿;4、本案全部诉讼费用由被告李昌雄、彭芬承担。事实和理由：2018年3月1日，被告李昌雄作为借款人、彭芬作为共同借款人与原告签订《汽车零售抵押贷款合同》一份(下称贷款合同)，约定：被告为向经销商购买车辆向原告借款101,280元;贷款期限为自放款后36个月；贷款利率实行固定利率，借款人实际承担的利率为9.79%。还款日为放款次月起每月的对应于放款日的日期。还款方式为等额还款。合同另约定，原告将贷款发放至经销商后即视为贷款人已完成放款义务。借款人如违反本协议约定未按时足额还本付息的，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括任何逾期利息和罚息。从该贷款本息到期日起，至本息完全还清之日止，按央行同期贷款利率的150%按日复利计收逾期利息；被告同意以其购置的上述车辆作为《贷款合同》项下的借款人债务的抵押担保，抵押担保的范围包括合同项下的贷款本息、逾期利息、赔偿金和原告为实现该债权和抵押权所发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等)。当被告不履行债务时，原告有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。2018年3月2日，原告向涉案经销商放款。同年3月1日进行了车辆抵押登记。2020年2月1日，被告逾期还款，经原告催收，上述被告履行了部分还款义务，原告按约作了抵扣，但仍有欠款未按约履行完毕，原告为维护自身合法权益，请求法院判如所请。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和提交的证据，经审理查明，本院确认原告诉称的事实。本院认为，原告菲亚特公司与两名被告签订的《贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对合同各方均有法律约束力。原告已按约履行了全额放贷义务，而两被告未按约履行还款义务，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。被告李昌雄、彭芬同时将涉案车辆抵押给原告并办理了抵押登记，原告依法享有抵押权，原告起诉请求对涉案车辆行使抵押权，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第(六)项、第一百八十八条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李昌雄、被告彭芬应于本判决生效之日起十日内归还原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司借款本金26,538.73元、支付自2020年4月2日至贷款实际清偿之日的逾期利息(以本金26,538.73元为基数，按贷款利率的150％按日计收)；二、若被告李昌雄、被告彭芬届时未履行上述判决主文第一项中所确定的还款义务，原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司有权以被告李昌雄抵押的车辆(车牌号：鄂DSXXXX,车架号：LWVEA3041JB099935,发动机号：XXXXXXX的吉普牌小型轿车)折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，该抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归被告李昌雄所有，不足部分由该两名被告继续清偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463.45元，公告费560元，由被告李昌雄、被告彭芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴诵芬二〇二〇年十二月二十三日法官助理 顾 菁书 记 员 顾 菁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：……（六）交通运输工具；……第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初14470号原告秦殿峰，男，1973年2月9日出生,汉族,户籍地江苏省太仓市。公民身份号码372526197302097257。被告卢燕妹，女，1984年5月29日出生,汉族,住江西省赣州市大余县。公民身份号码360723198405292023。原告秦殿峰与被告卢燕妹民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告秦殿峰向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金10000元和利息；2.被告向原告支付罚息至实际还清之日；3.本案的案件受理费、公告费（如有）、律师费（如有）由被告全部承担；4.请求法院将借款期限加逾期天数超过一年的借款，将前一年度所生利息计入下一年度本金计算复利。事实与理由：“借贷宝”是一个熟人间单项匿名借贷的互联网社交金融平台，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告卢燕妹和原告秦殿峰均为借贷宝的实名注册用户。自2016年8月6日起，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告1笔人民币10000元。上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容。同时，将上述款项划付至被告的账户。被告于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，现依据合同法及民事诉讼法等相关法律规定提起诉讼。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原告秦殿峰（债权人）与被告卢燕妹（借款人）于2016年12月29日签订《补充协议》载明：“债权人因通过借贷宝平台向借款人出借资金或因从借贷宝平台用户受让向借款人出借形成的债权对债务人享有债权。现各方经协商一致，特订立以下补充协议：一、债权人、借款人及人人行一致同意，将双方未完结的债权债务关系对应的原借款协议/借出协议（包括但不限于本协议附件所示）关于争议解决的诉讼管辖条款变更为：因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或债权受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院提请诉讼。二、本补充协议采用电子文本形式制成，经协议各方在线确认后即生效，各方均认可电子文本形式的协议效力。”本案中，双方住所地均不属于北京市石景山区行政区划范围，故本院对此案不享有管辖权。因原告户籍地为江苏省太仓市，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至江苏省太仓市人民法院。本裁定一经作出即生效。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  喻婷
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初3401号 原告：衷奕，女，1977年11月21日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王宏宁（系原告衷奕的丈夫），男，1976年1月13日出生，汉族。 被告：江西省宏际实业有限责任公司。。 法定代表人：陈林，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：兰新华，江西新青年律师事务所律师。系特别授权代理。 原告衷奕（下称原告）与被告江西省宏际实业有限责任公司（下称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及原告的委托诉讼代理人王宏宁、被告的委托诉讼代理人兰新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告退还总房款外价外加价的不合理费用219000元并支付利息6865元（即自2019年4月17日起按年利率2.09%计算至2020年10月17日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年4月17日购买了被告开发的江南华城四期商品房7栋1单元1701室住房一套，双方签订的商品房买卖合同约定的总价款为950752元。被告的售楼部房价公示区公示的该套住房的总价款为950752元，该套住房未公示需交部分车位款及代收装修款等费用，另在被告向房屋主管部门备案的商品房买卖合同中也未约定需交部分车位款及代收装修款等费用。在此情况下，被告却在双方签订商品房买卖合同的当日要求原告向其支付了89000元的部分车位款及130000元的代收装修款等费用，合计219000元。被告的该行为违反了《中华人民共和国价格法》第十三条第一款、第二款及《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条第一款的规定，属总房款外价外加价收取不合理费用强制交易的行为。现原告为维护其合法权益特向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称：1、原、被告签订的商品房买卖合同、地下停车位使用协议书、装修补充协议书均系双方的真实意思表示，且其内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法、有效，对双方均具有约束力。被告分别依据商品房买卖合同收取购房款、依据地下停车位使用协议书收取车位使用款、依据装修补充协议书收取代收装修款，被告不存在总房款外价外加价收取不合理费用强制交易的情形。原、被告签订的商品房买卖合同、地下停车位使用协议书、装修补充协议书是相互独立的三份合同，原告以双方签订的商品房买卖合同为由主张双方另行签订的地下停车位使用协议书及装修补充协议书所涉及的款项，违反了合同的相对性原则。2、原告向被告支付部分车位款及代收装修款是基于双方签订的地下停车位使用协议书及装修补充协议书的约定，而非基于双方签订的商品房买卖合同的约定，原告以《中华人民共和国价格法》第十三条第一款、第二款及《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条第一款的规定为由而主张权利没有法律依据。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年4月17日签订了一份商品房买卖合同，该商品房买卖合同约定：买受人（即原告）向出卖人（即被告）购买的商品房为预售商品房，该商品房为出卖人开发的位于樟树市府桥路58号的江南华城四期（即Ｄ区7栋1单元1701室住房一套；该商品房的建筑面积为137.89平方米；该商品房的单价为6895元／平方米、总价款为950752元；出卖人应在2021年9月30日前将该商品房交付给买受人使用等。原、被告于2019年4月17日还签订了一份地下停车位使用协议书，该地下停车位使用协议书约定：甲方（即被告）将其开发的江南华城Ｄ区（即四期）地下停车位一个的使用权转让给乙方（即原告）；该地下停车位的总价款为149000元，乙方分两期付清；协议签订当日乙方先付89000元，余额60000元于2021年9月30日付清；甲方应在2021年9月30日前将该地下停车位交付给乙方使用等。另原、被告于2019年4月17日还签订了一份补充协议书（装修），该补充协议书（装修）约定：甲方（即被告）代乙方（即原告）请装修公司进行商品房室内装修；装修总施工面积为137.89平方米；装修总价款为130000元，具体包含设计费、协调费、管理费、人工费、施工清运费、搬卸费、材料费及其他费用，乙方应在签订合同时一次性交清给甲方；装修范围：厨、卫墙砖工程，水管、线管布线工程，木工、泥工、油漆、仿瓷工程，不包含家具及家电等；甲方应在乙方的房屋交付后6个月内将装修好的房屋交付给乙方等。原告于2019年4月17日向被告出具了一份承诺书，该承诺书的内容为：本人承诺对购买贵公司的Ｄ7-1-1701号房的住房价格和交款方式无任何异议，是本人真实、自愿表述。原告实际已于2019年2月23日即向被告缴交了部分地下停车位使用权转让款89000元，在被告对该89000元出具给原告的收据中写明的收款事由为车位部分款；另原告实际已于2019年2月23日即向被告缴交了代收装修款130000元，在被告对该130000元出具给原告的收据中写明的收款事由为代收装修款等。因此后原告认为其已向被告缴交的部分地下停车位使用权转让款89000元及代收装修款130000元均为不合理的费用而要求被告退还，为此原、被告产生了争执，故原告向本院起诉。 本院认为：因原告未提供证据证明其与被告签订的地下停车位使用协议书及补充协议书（装修）系被告强制其签订的，且原告实际也已按该地下停车位使用协议书及该补充协议书（装修）的约定向被告缴交了部分地下停车位使用权转让款及代收装修款，故本院认定该地下停车位使用协议书及该补充协议书（装修）系双方自愿签订的，均合法、有效。因原、被告签订的商品房买卖合同、地下停车位使用协议书、补充协议书（装修）是相互独立的三份合同，故原告以被告向其收取了部分车位款及代收装修款等的行为违反了《中华人民共和国价格法》及《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定为由而主张权利不妥。另本案的诉讼费用应由原告承担。 综上所述，对原告的诉讼请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告衷奕的诉讼请求。 案件受理费4688元，由原告衷奕承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  阙玉斌 人民陪审员  严卫东 人民陪审员  叶小平 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  李 静
吉林省双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0382执恢493号申请执行人：任艳洪，女，汉族，1971年5月4日生，住双辽市郑家屯街。被执行人：丛艳梅，女，1979年11月1日生，汉族，住双辽市郑家屯街。被执行人：王善程，男，1979年8月8日生，汉族，住址同上。申请执行人任艳洪与被执行人丛艳梅、王善程民间借贷纠纷一案中，双辽市人民法院作出（2017）吉0382民初1683号民事判决书，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行给付借款本金100000.00并从2012年7月16日起按月利2分支付利息至欠款给付之日止。在执行过程中，对执行人房屋予以继续查封，现申请暂时撤回执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）吉0382执恢493案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘凤华二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 涛
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0105民初6824号原告：聂道翔，男，1984年3月13日出生，汉族，住浙江省常山县。被告：浙江优泽装饰设计工程有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区沈半路279、281号（星河灯饰市场A馆501室）。法定代表人：刘超。原告聂道翔与被告浙江优泽装饰设计工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，适用小额诉讼程序审理。后发现本案不宜适用小额诉讼程序，于2020年10月28日裁定转为普通程序，并于2020年10月30日向原告送达补交案件受理费通知。原告聂道翔无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告聂道翔撤回起诉处理。已经收取的案件受理费25元，减半收取计12.5元。审 判 员 方素平二〇二〇年十二月三日法官助理 游慧玲代书记员 周 吟