wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初15694号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：白英，女，1964年06月11日出生，汉族，户籍地：黑龙江省双城市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告白英信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年08月06日的信用卡欠款本金3350.82元，利息619.66元，违约金128.3元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年08月06日，信用卡欠款本金3350.82元，利息619.66元，违约金128.3元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年01月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年08月06日，被告所使用的信用卡欠款本金3350.82元，利息619.66元，违约金128.3元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告白英于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年08月06日的信用卡欠款本金3350.82元，利息619.66元，违约金128.3元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年十二月二十四日书记员  吴董超
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5109号上诉人(原审被告)：张庆波，男，1974年7月8日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：崔清理，河南宁璋律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：西宁文博彩钢有限公司，住所地：青海省西宁市城北区大堡子镇陶北村。法定代表人：于之磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：于之峻，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉帅，河南联盟律师事务所律师。原审被告：王必文，男，1968年1月24日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：李建峰，河南天煜律师事务所律师。上诉人张庆波因与被上诉人西宁文博彩钢有限公司（以下简称文博公司）、王必文分期付款买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初2466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张庆波的委托诉讼代理人崔清理，被上诉人文博公司的委托诉讼代理人于之峻、刘玉帅，原审被告王必文的委托诉讼代理人李建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张庆波上诉请求：1.撤销一审判决中张庆波支付货款122800元及利息的共同支付义务，改判驳回文博公司对张庆波的起诉或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由文博公司承担。事实和理由：1.一审法院在仅有文博公司单方陈述，并无张庆波、王必文签收或验收的手续，且货物数量、品种、价款不明的情况下，认定文博公司供应货物总数492799元没有依据，仅凭张庆波向文博公司支付259978元来推定张庆波与王必文欠文博公司货款122821元，从法律和逻辑上都不成立。2.一审法院仅依据张庆波与于法昌的通话录音内容认定张庆波与王必文是合伙关系，不符合合伙法律关系认定的要件。3.张庆波与于法昌、王必文三人曾说明，文博公司所有相关未结算货款由王必文清算负责。文博公司辩称，文博公司提交的收款发货清单与银行明细之间是相互印证的，能够证明文博公司发货的情况以及张庆波拖欠货款的情况，且张庆波在通话录音中自认其与王必文是合伙关系。一审判决认定事实清楚，应当予以维持，张庆波的上诉理由没有事实和法律依据，应当予以驳回。王必文述称，一审法院仅凭通话录音和文博公司自行制作的发货清单认定张庆波与王必文欠其货款122800元，依据不足，且王必文与于法昌通话时正在开车，无法对具体情况进行详细沟通，仅是含混其次的作了简单回应，并非对欠款数额的正式认可。2017年1月14日，王必文向于之晶转账的9000元并非运费，而是货款。综上，文博公司未能尽到欠款数额是122800的举证责任，应撤销一审判决，驳回文博公司的诉讼请求。文博公司向一审法院起诉请求：1．判令张庆波、王必文立即偿还货款122800元及利息（自起诉之日起按银行业同业拆借利率支付利息至实际偿还之日止）。2．该案的诉讼费用由张庆波、王必文承担。一审法院认定事实：王必文、张庆波因承包工程需要，从文博公司处采购彩钢板及配件，双方未签订书面合同。2016年8月24日，张庆波通过其名下账号为62×××80的银行账户向文博公司支付100000元定金。同年9月8日，文博公司按照王必文、张庆波要求的数量、货运方式及送货地点开始向其供货，直至同年12月17日供货完毕，供货总金额为492799元。张庆波于2016年9月11日、2017年1月24日通过其名下账号为62×××80的银行账户向文博公司支付49999元、40000元，于2016年9月29日通过其名下账号为62×××66的银行账户向文博公司支付49999元，于2018年2月14日通过支付宝向文博公司支付19980元，以上张庆波向文博公司支付的货款共计259978元；王必文于2017年1月14日通过其名下账号为42×××05的银行账户向文博公司支付100000元，于2018年3月14日向文博公司支付现金10000元，以上王必文向文博公司支付的货款共计110000元。二人合计向文博公司支付货款369978元。剩余货款122821元经文博公司多次催要，王必文、张庆波至今未付。于法昌系文博公司法定代表人的父亲，也系文博公司的实际控制人；于之晶系文博公司法定代表人的亲妹妹，也系文博公司工作人员；高来保与于之晶系夫妻关系，也系文博公司工作人员。一审法院认为，双方之间虽未签订书面合同，但已形成事实上的买卖合同关系，在文博公司按照王必文、张庆波的要求向其完成供货义务后，王必文、张庆波应当向文博公司承担支付相应货款的义务。至于张庆波的委托诉讼代理人辩称其与王必文不存在合伙关系，案涉工程是王必文承包的，其只是从王必文承包的工程中承包了一部分，而且其是受王必文指派向文博公司垫付的货款，王必文还欠付其大量工程款。一审法院认为，从张庆波委托诉讼代理人认可的其与于法昌的通话录音中可以看出，张庆波自认其与王必文是合伙关系并且张庆波配偶也知晓该情况；此外，若按张庆波所述，在王必文欠付张庆波大量工程款且仅向文博公司支付110000元货款的情况下，张庆波还接受王必文的指派向文博公司垫付259978元的货款，明显不符合常理，故对其抗辩意见不予采信。至于货款金额，文博公司主张122800元系其对己方权利的处分，不予干涉。至于利息，虽然双方并未约定，但文博公司主张的是逾期付款占用资金期间的利息，符合法律规定，予以支持。综上所述，对文博公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：王必文、张庆波于判决生效后五日内向文博公司支付货款122800元及利息（利息自2020年4月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2756元，由王必文、张庆波负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为张庆波是否应当对案涉货款承担还款责任。张庆波主张所有案涉未结算货款均应由王必文负责，但张庆波在与文博公司的实际控制人于法昌通话时自认其与王必文是合伙关系并且张庆波配偶也知晓该情况，张庆波亦不能对其曾向文博公司支付259978元货款的行为作出合理解释，故对于张庆波的该项上诉理由，本院不予支持。关于张庆波与王必文应当支付的货款金额，文博公司提交的收款清单与银行流水显示的收款记录能够相互印证，且王必文在与于法昌的通话中对此金额予以认可，一审法院据此判令张庆波、王必文支付文博公司货款122800元及相应利息并无不当。综上，张庆波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2756元，由上诉人张庆波负担。本判决为终审判决。审判长  马兵务审判员  翟 晓审判员  王 娜二〇二〇年十二月二十九日法官助理赵艺婷书记员高朋举
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0105民初6746号申请人：武汉房江湖信息科技有限公司。住所地：武汉市江汉区中央商务区泛海国际中心办公A单元16层6号。法定代表人：杨立峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：周航，女，该公司员工。特别授权代理。委托诉讼代理人：康佩，女，该公司员工。特别授权代理。被申请人：武汉楚德梁行房产经纪有限公司。住所地：武汉市武昌区中北路与东沙大道交汇处武汉中央文化区K1地块一期一区第K1-1幢7层9号。法定代表人：刘须祚。武汉房江湖信息科技有限公司诉武汉楚德梁行房产经纪有限公司服务合同纠纷一案，申请人武汉房江湖信息科技有限公司于2020年12月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人武汉楚德梁行房产经纪有限公司银行存款431336.22元或查封、扣押等值财产。阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司出具诉讼财产保全保险保险单为该财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人武汉房江湖信息科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人武汉楚德梁行房产经纪有限公司的银行存款431336.22元或查封、扣押等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  祝玲二〇二〇年十二月二十一日法官助理龚平怡然书记员李文文
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初12149号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：王亮、张剑雄，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：黄朕，男，1969年12月1日出生，汉族，居民身份证住址武汉市硚口区，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告黄朕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人张剑雄到庭参加诉讼，被告黄朕经本院合法传唤，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金134923.35元，利息、复利14829.1元（利息复利暂计至2020年8月26日，应计至债务全部清偿之日止）,合计149752.45元；2、由被告承担本案律师费（500元）；3、由被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等相关费用。案件查明事实（一）签约情况：黄朕（借款人）填写了个人信用贷款申请表，并与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：黄朕向平安银行武汉分行贷款50万元，贷款用途为装修、购家私电器，贷款期限36个月（自2017年9月7日起至2020年9月7日），贷款利率执行固定月利率1.53%（即年利率18.36%），贷款资金采取受托支付，还款采用按月等额还本付息还款方式；黄朕未按双方约定的用途使用贷款、拖欠本金或利息、费用等则构成违约，平安银行武汉分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，黄朕任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由黄朕承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2017年9月7日向黄朕指定账户发放贷款50万元。贷款发放后，黄朕足额偿还了2017年9月7日起至2020年1月7日止的借款本息，之后仅偿还借款本金893.15元，利息（含复利）4474.91元。截至2020年10月23日，黄朕尚欠借款本金134923.35元及利息（含罚息、复利）未还。（四）被告答辩及举证：被告黄朕庭后到庭辩称，对原告的诉请没有异议，我的贷款期限是三年，之前一直正常还款，因为疫情才逾期的，现在我有工程款没有收回，收回后就可以一次性还清。被告黄朕未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与黄朕之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，黄朕未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求黄朕提前归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求黄朕承担律师费损失，其虽向本院提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，故本院不予支持。黄朕未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄朕于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金134923.35元；二、被告黄朕于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年1月8日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金134923.35元为基数，按照《个人信用贷款合同》约定标准计付，且利息、罚息及复利三项之和以年利率15%为限），此款中应扣除已支付的利息（含复利）4474.91元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3305元，减半收取1652元，由被告黄朕负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告黄朕应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年十二月十日法官助理朱庆玲书记员徐焱
广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1122民初1493号 原告：华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地贺州市八步区江北中路****。 法定代表人：周宏，经理。 委托诉讼代理人：吴华东，该公司员工。 被告：陈安政，男，1984年10月17日出生，汉族，住钟山县。 委托诉讼代理人：黄连英，广西宏民律师事务所律师。 原告华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称“华安财保贺州支公司”）与被告陈安政追偿权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴华东，被告陈安政及其委托诉讼代理人黄连英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华安财保贺州支公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付赔偿代偿款59844.98元。事实和理由：2020年1月2日，被告陈安政驾驶桂Ｊ×××××号重型货车，沿钟山县城北环东路由东往西行驶至钟山县城北环东路钟山二桥路段时，与案外人董良思驾驶的皖Ｊ×××××小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。该次事故经交警部门作出事故认定书，认定被告陈安政承担事故全部责任。案外人董良思驾驶的皖Ｊ×××××小型轿车在原告处投保了商业险，其中包含机动车损失保险，事故发生在保险期内。事故发生后，因被告怠于赔偿皖Ｊ×××××小型轿车的损失，该车保险人黄莉梅向原告提出代位索赔申请。原告根据保险合同的约定支付了车辆维修费59844.98元，取得了向被告陈安政的追偿权。为此，原告提起本案诉讼。 被告陈安政辩称，原告的请求与事实不符。原告庭前未提供维修清单，被告有理由怀疑事故车辆存在非因本次事故损坏的维修。事故发生后，车辆维修公司向被告提供的维修报价单为30933.31元。本次事故车辆主要损坏是左后车门，左前车门仅为刮划伤，仅需维修即可。因此，被告认可左后车门更换的费用和左前车门的维修费用共计22414.92元，原告提供的维修清单中左前车门的更换费用8518.39元与被告无关。 本院经审理认定事实如下：2020年1月2日，被告陈安政驾驶桂Ｊ×××××号重型货车，沿钟山县城北环东路由东往西行驶至钟山县城北环东路钟山二桥路段时，与案外人董良思驾驶的皖Ｊ×××××小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。该次事故经交警部门作出事故认定书，认定被告陈安政承担事故全部责任。皖Ｊ×××××小型轿车在原告处投保了商业险，事故发生后，皖Ｊ×××××小型轿车保险人黄莉梅向原告提出代位索赔申请。原告根据保险合同的约定向桂林龙星行汽车销售服务有限公司支付了车辆维修费59244.98元，向广西新西武联合再生资源有限公司支付技术服务费600元，共计59844.98元。审理过程中，被告对车辆维修费用提出异议，本院为查明事实向桂林龙星行汽车销售服务有限公司发出调查函。桂林龙星行汽车销售服务有限公司向本院复函称，皖Ｊ×××××小型轿车的左前车门为双层结构，外部损坏不明显，内部有折叠损伤，修复无法恢复原状，建议更换左前车门，该次维修费为59244.98元。另查明，被告陈安政驾驶的车辆在原告处投保了交强险，原告同意扣减尚未赔付的财产损失2000元。 本院认为，被告在该次事故中承担事故全部责任，皖Ｊ×××××小型轿车的维修费用本应由被告承担赔偿责任，但原告为其垫付了维修费取得了追偿权，原告要求被告支付代偿费有事实和法律依据，本院予以支持。因原告自愿在本案中抵扣尚未赔付的财产损失2000元，被告应向原告支付代偿款57844.98元。关于被告提出受损车辆左前车门未达到需更换的程度，桂林龙星行汽车销售服务有限公司向本院的复函已经对更换的原因进行了详尽说明，被告提供该车行的原报价是在未对车辆进行查验的情况下仅从外观损坏进行的报价，不能作为证据材料使用。车辆维修应当对车况进行检查后作出最终的维修方案，产生的维修费用以实际修复产生的费用为准。被告提出可能维修非因本次事故造成的损坏，其未提供充分的证据证实，原告提供的维修清单中更换的项目与本次事故相符，被告的辩称本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求有理。依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决如下： 被告陈安政于本判决生效之日起十五日内向原告华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司支付代偿款57844.98元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费648元（已减半收取，原告已预交），由原告华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司负担22元，被告陈安政负担626元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员 黄 蕾 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 钟才英 附：相关法律条文 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1182执979号申请执行人：武穴市日新盛建材股份有限公司。住所地：武穴市郭应龙村特1号。统一社会信用代码：91421182579868457E。法定代表人：王灵龙，公司总经理。被执行人：吕志坚，男，1971年1月6日出生，汉族，住武穴市。本院在执行申请执行人武穴市日新盛建材股份有限公司与被执行人吕志坚买卖合同纠纷一案中，申请执行人武穴市日新盛建材股份有限公司与被执行人吕志坚于2020年12月3日达成和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：对（2020）鄂1182执979号案终结执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  喻政胜二〇二〇年十二月三日书记员  赵子鉴
河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初3643号 原告：中国农业银行股份有限公司遵化市支行，住所地遵化市文化北路**。 负责人：朱光辉，该行行长。 委托诉讼代理人：程伟强，代理权限为特别授权。 被告：张亚丽，女，1975年2月12日出生，汉族，农民，现住遵化市。 原告中国农业银行股份有限公司遵化市支行（以下简称中国农业银行遵化支行）与被告张亚丽信用卡纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行遵化支行委托诉讼代理人程伟强到庭参加诉讼，被告张亚丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行遵化支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还所欠贷款本金56995.93元及截止贷款本金还清日止的利息、滞纳金、手续费；2.本案案件受理费及实现债权的其他费用全部由被告负担。事实和理由：被告张亚丽于2017年3月12日与原告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》申请办理信用卡一张，2017年3月15日开卡成功，卡号：62×××90，授信额度15000元。后又于2019年3月10日持卡人通过农行掌上银行申请成功另一张卡片，账号50×××29，授信额度50000元，共计授信额度65000元。持卡人办卡后多次透支消费，于2019年11月11日开始逾期，根据合约规定，应于最长56天内偿还该期间内发生的全部透支本息。贷款到期后，经原告多次催收，截止2020年4月26日共欠本金56995.93元，利息432.17元、滞纳金42.71元、手续费1019.67，本息合计58490.48元。上述借款人未履行合约规定的义务，严重侵害了我行的合法权益，为此特提起此诉讼。 被告张亚丽未予答辩。 原告中国农行遵化支行为证明自己做主张，当庭提交如下证据：1、中国农业银行金穗贷记卡领用合约1份；2、中国农业银行金穗贷记卡章程1份；3、账户详细信息及催收资料信息1份；4、贷记卡交易明细1份。以上证据证明被告张亚丽向原告申领信用卡情况、信用卡欠款及利息情况。 本院经审理认定事实如下：被告张亚丽于2017年6月12日与原告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，申请办理信用卡一张，原告作为甲方，被告作为乙方，其中第四条关于逾期条款约定：“甲方以日利率万分之五计息，按月收取复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行”。2017年3月15日，被告开卡成功，卡号为62×××90，授信额度15000元。又于2019年3月10日通过农行掌上银行申请成功另外一张信用卡，账号为50×××29，授信额度65000元。被告办卡后，多次透支消费，于2019年11月11日开始逾期，根据规定，被告应于最长56天内偿还该期间发生的全部透支本息，截止到2020年4月26日止，被告共拖欠原告本金56995.93元、利息432.17元、滞纳金42.71元、手续费1019.67元，合计58490.48元。其中尾数为0590信用卡欠本金11994.67元、利息432.17元、滞纳金42.71元；尾数为0329的信用卡欠本金45001.26元、手续费1019.67元。原告称在起诉后被告张亚丽未偿还过拖欠原告的信用卡本金及利息。 本院认为：被告张亚丽与原告中国农业银行股份有限公司遵化市支行签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，申请办理信用卡一张，系原、被告双方真实意思表示，且不违反法律规定，故原、被告双方的领用合约合法有效，本院予以确认；被告持申领的信用卡消费，未按照约定偿还原告信用卡本金及利息等，侵害了原告的合法权益，截止到2020年4月26日，本金56995.93元，利息432.17元、滞纳金42.71元、手续费1019.67，共计58490.48元，有原告提交的被告与其签订的领用合约复印件及被告消费明细等相关证据予以证实，本院予以认定。依据原告作为甲方与被告作为乙方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第四条关于“利息和费用”第四款约定“甲方以日利率万分之五计息，按月收取复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行”，故被告应以56995.93元本金为基数，自2020年4月27日起按照日利率万分之五计息至还清之日止。被告张亚丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃。为维护当事人双方的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告张亚丽于本判决生效后十日内偿还所欠原告中国农业银行股份有限公司遵化市支行信用卡本金56995.93元、利息432.17元、滞纳金42.71元、手续费1019.67元及以56995.93元本金为基数，自2020年4月27日起按照日利率万分之五计息至款还清之日止的利息。 如被告张亚丽未按照本判决指定的期限内履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1225元，减半收取计612.5元，由被告张亚丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  王 健 二〇二〇年十二月一日 法官助理  王浩楠 书 记 员  张宏伟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16721号原告：王学武，男，1959年10月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张玉林，男，1986年12月26日出生，汉族，户籍地址黑龙江省双鸭山市尖山区。原告王学武与被告张玉林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学武到庭参加诉讼，被告张玉林经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王学武向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告张玉林偿还原告王学武借款4400元及利息（以4400元本金为基数，自2019年10月2日起至实际付清之日，按照月利率2%标准计算）；2.诉讼费用由被告张玉林承担。事实和理由：王学武与张玉林系朋友关系。张玉林因急需用钱，于2019年3月15日向王学武借款9500元。张玉林当场写下借条：“借到人民币9500元，借期陆个月，月利率2%，于2019年10月1日到期日本息一并还清等”。到期后，张玉林未如期还款，王学武多次催要，但至今张玉林借故拖延不予支付。故王学武特向贵院提起诉讼，请依法判决。张玉林未参加庭审，亦未做出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张玉林自2017年起陆续向王学武借款。2019年3月15日，张玉林向王学武出具借条，其内容为：兹有借款人张玉林向王学武借到人民币9500元玖仟伍佰元整，借期陆个月，月利率2%，于贰零壹久年拾月壹日到期时本息一并还清。该借款若借款人不如期还款，视为违约，应支付出借人百分之二十的违约金，如到期未还清，愿承担通过诉讼等方式追讨借款所支付的交通费、律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。张玉林在借款人处签字并按手印。庭审过程中，王学武称张玉林出具借条后偿还本金4800元，剩余本金和利息均未偿还。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张玉林经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。本案中，被告张玉林向原告王学武借款，并出具借条对借款事实予以确认，双方之间存在借款关系。关于本金数额，虽借条写明借款金额为9500元，但王学武自认借款本金为9200元，本院认定借款本金为9200元。张玉林已偿还借款4800元，至今未能清偿借款，现王学武要求张玉林偿还尚欠借款本金4400元，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于利息，双方约定借期内月利率2%，现王学武要求张玉林自逾期之日即2019年10月2日起按照年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张玉林偿还原告王学武借款4400元及利息（以4400元为基数，自2019年10月2日起至实际给付之日止，以年利率24%为标准计算），于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张玉林负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以公告费票据记载为准），由被告张玉林负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年十二月二十二日书记员  于诗阳
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0582民初15292号 原告：林某，女，1981年8月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈钦彬、陈丽萍，福建臻晟律师事务所律师。 被告：李某，男，1973年2月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告林某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理，在审理过程中，原告林某以拟庭外和解为由向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告林某自愿申请撤诉，符合有关法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告林某撤回起诉。 本案受理费50元，因撤诉减半收取为25元，由原告林某负担。 审判员  许海民 二〇二〇年十二月二日 书记员  许玉娇
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执恢1445号 被执行人：罗尔玺，男,1984年12月30日出生，汉族，住陕西省宁陕县。 （2018）粤0113刑初1434号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人罗尔玺罚金5000.00元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2020）粤0113执恢1445号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人罗尔玺发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对罗尔玺采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇二〇年十二月十八日 书记员  凌楚婷
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16069号原告：北京碧辉苑物业管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区顺平西路东侧，统一社会信用代码91110113760942615H。法定代表人：朱雅仑，经理。委托诉讼代理人：王璐，北京智勇律师事务所律师。被告：田长春，男，1981年2月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京碧辉苑物业管理有限公司（以下简称碧辉苑公司）与被告田长春物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告碧辉苑公司的委托诉讼代理人王璐到庭参加诉讼，被告田长春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告碧辉苑公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付欠缴的物业费8741.6元，并给付滞纳金700元，合计9441.6元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告为位于顺义区×室的房屋使用权人。在2007年1月2日，原、被告签定《物业服务合同》，被告委托原告提供物业服务，并交纳了第一年度的物业费。依据合同约定，被告应于每年1月交纳下一年度的物业费，2013年至2020年1月物业费应交纳时间到期后，原告以多种方式、多次要求被告交纳七个年度物业费用，并发出催款通知书，但被告以物业服务不到位为由拒绝交纳，故原告诉至法院。被告田长春既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：田长春为北京市顺义区×号房屋所有权人，该房屋建筑面积为75.41平方米。2007年1月2日，田长春与碧辉苑公司签订了《物业服务合同》，约定由碧辉苑公司为田长春提供物业服务，合同期限自签字之日起直至住宅区业主委员会与碧辉苑公司终止物业服务合同之日止，并就双方的权利义务，物业服务内容、质量、标准等进行了约定。确定物业管理费为1248.79元/年，缴纳时间为每年1月；业主超过交款期限，每天加收欠款费用和3%的滞纳金，累计加收。后碧辉苑公司依约向田长春提供物业服务。庭审中，碧辉苑公司陈述，其主张田长春欠付物业费的期间为2013年1月2日至2020年1月1日，碧辉苑公司曾在2012年就田长春欠缴2010年至2012年的物业费起诉过田长春，经法院判决后，田长春缴纳了2010年至2012年的物业费。上述事实，有原告碧辉苑公司提交的《物业服务合同》、民事判决书以及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告田长春经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。田长春与碧辉苑公司签订的《物业服务合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。碧辉苑公司为田长春提供了物业服务，田长春作为该服务的受益人理应及时履行向碧辉苑公司交纳物业费的义务。碧辉苑公司要求田长春支付2013年1月2日至2020年1月1日期间物业费的诉讼请求，本院予以支持。但碧辉苑公司未提交证据证明田长春恶意拖欠物业费，故碧辉苑公司要求田长春支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田长春支付原告北京碧辉苑物业管理有限公司2013年1月2日至2020年1月1日期间的物业费8741.6元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京碧辉苑物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告田长春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告田长春负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十二月四日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
甘肃省泾川县人民法院   民事裁定书   （2020）甘0821民初1838号   原告：平凉市泾川县鼎信小额贷款有限责任公司住所地甘肃省平凉市泾川县城关镇中山街21号统一社会信用代码91620821094605093C。   法定代表人：于某。   委托诉讼代理人：魏某，代理权限为特别代理。   委托诉讼代理人：多某、吴某，代理权限为一般代理。   被告：蒋某1，住甘肃省泾川县。   委托诉讼代理人：蒋某2，甘肃省泾川县人，现住泾川县。系被告儿子，代理权限为一般代理。   原告平凉市泾川县鼎信小额贷款有限责任公司诉被告蒋某1小额借款合同纠纷一案，本院依法进行审理。   原告平凉市泾川县鼎信小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋某1偿还原告借款本金250000.00元；2.判令被告蒋某1偿还原告借款利息145193.00元（年利率15.4%，2016年12月31日至2020年9月18日1358天，本案执行完毕之间的利息仍按照年利率15.4%计算，直至本息还清为止）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月31日，被告蒋某1以资金周转困难为由向原告提出借款申请，申请借款250000.00元。经原告审查，同意借给被告250000.00元，当日原、被告签订编号为（2016026）的借款合同，借款期限为12个月，自2016年12月31日起至2017年12月30日，借款月利率20‰。借款合同签订后，原告如约履行了合同义务，但被告并未如期还本付息，原告多次催收，被告均已种种理由拒不清偿。   本院经审查认为，原告平凉市泾川县鼎信小额贷款有限责任公司不具有债权人资格，并非本案适格主体，致使本案无法审理。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回原告平凉市泾川县鼎信小额贷款有限责任公司的起诉。   案件受理费7228.00元，全部退回。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于平凉市中级人民法院。   审判员 张爱梅   二〇二〇年十二月十八日   法官助理 王璐阳   书记员 杨春霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初699号原告：杨智，男，1983年4月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京东方万泉汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路东口甲1号北京东方基业国际汽车城市场J区15号。法定代表人：高金红，总经理。委托诉讼代理人：朱克非，北京市当代律师事务所律师。委托诉讼代理人：李花，北京市当代律师事务所律师。原告杨智（以下简称原告）与被告北京东方万泉汽车销售有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人朱克非、李花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付2006年8月1日至2019年8月31日社会保险费用101914.6元。事实和理由：原告2006年8月1日至2019年8月31日期间与被告建立劳动关系，被告未为原告缴纳社会保险，原告通过人才中心自行缴纳了社会保险，故要求被告支付原告相应的社会保险费用。被告辩称，原告与被告不存在劳动关系，原告诉求亦不属于劳动争议案件范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：1.原告曾申请劳动仲裁，要求确认原告与被告存在劳动关系，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出京朝劳人仲字[2020]第03292号裁决书，认定原告与被告2006年8月1日至2019年8月28日期间存在劳动关系。被告否认与原告存在劳动关系，称已就上述仲裁裁决向人民法院提起诉讼。2.原告主张自行缴纳了社会保险并提交了银行交易明细，原告称根据银行交易明细显示的每月扣缴金额计算的诉讼请求。被告认为此与本案无关。3.原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，仲裁委作出京朝劳人仲不字（2019）第2383号不予受理通知书，决定不予受理。本院认为，社会保险法及其他相关法律法规规定了社会保险的征缴办法，原告自行缴纳社会保险，有违相应的征缴办法，对社会保险的登记、核定、缴纳、支付等正常秩序造成影响，故本院对原告要求被告支付社会保险费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第十条之规定，判决如下：驳回原告杨智的诉讼请求。本案受理费10元，由原告杨智负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年十二月二十九日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5001号原告：彭洪楚，女，1971年3月21日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：广东枣感觉企业管理有限公司，住所地广州市天河区体育东路****。法定代表人：张天京。被告：张天京，男，1976年10月28日出生，汉族，身份证住址河南省淅川县。被告：李芬芳，女，1986年3月5日出生，身份证住址湖南省祁阳县。原告彭洪楚诉被告广东枣感觉企业管理有限公司（以下简称：“枣感觉公司”）、张天京、李芬芳合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭洪楚到庭参加诉讼，被告枣感觉公司、张天京、李芬芳因下落不明无法送达，本院依法发出公告，期满仍未到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、三被告偿还3200元；二、三被告向原告支付欠款利息（计算方法：从2018年2月6日起计算至还款之日止，以3200元为基数，按中国人民银行同期贷款逾期还贷利率计算）；三、诉讼费由被告张天京承担。事实和理由：原告和被告张天京、李芬芳是朋友和客户关系，被告张天京、李芬芳是夫妻关系，因被告张天京要原告代理被告枣感觉公司的代理记账报税等业务，以前支付记账劳务费较及时，从2017年7月起一直没有支付劳务费等费用给原告，经多次催促被告张天京说目前困难要原告继续记账报税，一有钱立即给回原告，被告张天京于2018年2月6日写下欠条，后于2018年6月26日又写下欠条。被告张天京一直没有归还欠款，被告张天京叫被告李芬芳来原告处领取资料，被告李芬芳并于2018年12月10日又写下欠条，被告李芬芳也说只要经济好转一定归还所欠劳务费，经原告多次催促被告张天京于2019年4月30日归还欠款2000元，至今仍没有清还所欠劳务费3200元，故为维护原告权益特向法院起诉。被告枣感觉公司、张天京、李芬芳没有提供证据及到庭答辩。经审理查明：原告称与被告张天京、李芬芳为朋友关系，被告张天京、李芬芳为夫妻关系。被告张天京是被告枣感觉公司的的法定代表人，被告张天京要求原告为被告枣感觉公司记账报税，原告与被告李芬芳、枣感觉公司于2017年7月1日签订《代理记账委托合同》。被告张天京、枣感觉公司于2018年6月26日出具《欠条》，确认因原告代理枣感觉公司等公司工商代办、记账等工商财税事宜，枣感觉公司2017年7月至2018年6月记账费200×12=2400元，2017年企业所得税汇算清缴1000元，2017年工商年审费300元等。被告李芬芳于2018年12月10日出具《欠条》，确认因原告代理枣感觉公司等公司工商代办、记账等工商财税事宜，尚欠原告15500元整，其中枣感觉公司2017年7月至2018年12月记账费200×18=3600元，2017年企业所得税汇算清缴1000元，2017年工商年审费300元等，另在该欠条左下方手写“备注：本人李芬芳只负责三枣公司所有费用，作豪、枣感觉公司由张天京负责”。诉讼中，原告表示其本案主张劳务费3200元构成：前述最终确认的劳务费4900元减去已偿还的2000元为2900元，再加上300元账本报表等费用。同时，原告为证明其主张的事实，提供下列证据：1.三张欠条；2.商事主体信息；3.代理记账委托合同。原告系于2020年1月14日向本院提起本案诉讼。本院认为：原告主张三被告因委托记账报税的事宜拖欠其劳务费，为此提交有其与被告李芬芳、枣感觉公司签署的代理记账委托合同、被告张天京、李芬芳分别出具的欠条等作为证据，并对费用构成明细予以说明；三被告经本院合法传唤未到庭应诉、核证、质证，亦无提供反驳的证据，视为其放弃诉讼权利，本院采信原告的主张。虽被告李芬芳在欠条下方书写本案劳务费由被告张天京负责，但系其单方意思表示，原告并未书面确认进而双方就此达成合意，且上述《代理记账委托合同》被告李芬芳亦作为委托人署名确认，故被告李芬芳仍应共同承责。关于劳务费金额，最后一份欠条所载金额合计为4900元，本院予以认定；原告主张另有口头约定劳务费300元，但原告举证不足以证明存在相关约定，且双方对数时未将此费用列入《欠条》不符合常理，故本院不予认定。鉴于原告自认被告方已支付劳务费2000元，故对于原告主张被告支付尚欠劳务费2900元，理据成立，本院予以支持。同时，原告主张三被告支付欠款利息，亦理据成立，本院予以支持，但利息应从原告提起本案诉讼之日即2020年1月14日起参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付为宜。另，原告仅要求被告张天京承担本案诉讼费用，未要求被告枣感觉公司、李芬芳共同负担，属其合法权益自行处分范畴，本院可予照准。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广东枣感觉企业管理有限公司、张天京、李芬芳应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告彭洪楚偿还2900元及利息（从2020年1月14日起计至清偿之日止，以上述应还未还本金为基数，参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告彭洪楚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告彭洪楚已预付），由被告张天京负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求项目向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李昇毅人民陪审员  孙卫红人民陪审员  殷国发二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  曹祖麟法庭记录张美琪
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川0124民初6135号 原告：四川飞达电力建设集团有限公司，住所地：成都市武侯区二环路西一段******。 法定代表人：贺伟，公司董事长。 委托诉讼代理人：曾欢，四川秉济律师事务所律师，特别授权。 被告：成都华讯天谷科技有限公司，住，住所地：成都市郫都区成都现代工业港北片区蜀新大道北一段**/div> 法定代表人：甘宁，总经理。 委托诉讼代理人：武琼，公司员工。 委托诉讼代理人：吴泌霏，公司员工。 原告四川飞达电力建设集团有限公司与被告成都华讯天谷科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序,公开开庭独任进行了审理。原告四川飞达电力建设集团有限公司委托诉讼代理人曾欢，被告成都华讯天谷科技有限公司委托诉讼代理人武琼、吴泌霏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川飞达电力建设集团有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款282000元及资金占用利息（按银行同期贷款利率4倍计算）；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年3月分别签订《中国天谷·成都华讯军民融合创新产业基地强电工程施工合同书》及补充协议共三份，约定由原告承建成都华讯军民融合创新产业基地强电工程，合同总价款为3280000.00元。同时，合同对工程内容、工程款结算及支付方式、违约责任等进行了明确约定。 合同签订后，原告按照被告的要求及合同约定，于2017年5月进场进行了施工，于2017年7月底正式竣工并与供电部门签订供用电合同通电。根据合同约定，工程竣工通电后30日内被告应向原告支付至合同总金额的97%，剩余3%作为质量保证金，在通电时间满1年后15日内一次性支付。现支付期限已届满，被告仅向原告支付工程款2998000元，尚欠工程款282000元至今未付。经原告多次催收无果后，为维护原告的合法权益，遂起诉至法院，望依法支持全部诉讼请求。 被告成都华讯天谷科技有限公司辩称：对原告起诉的金额不予认可。根据被告委托第三方审计机构作出的结算报告，双方工程结算款为3002357.28元，而非原告诉称3280000元。除去已付款外，被告尚欠金额为4357.28元。另外，原告主张的利息计算方式也不认可，应按照合同及相关法律规定计算。 经审理查明，原被告双方于2017年3月签订《中国天谷·成都华讯军民融合创新产业基地强电工程施工合同书》，随后又签订了《补充协议》二份，约定被告将上述项目的强电工程发包给原告进行施工建设。该三份合同均约定为包干价结算方式，合同总计金额为3280000元。合同对付款方式约定为：合同签订后被告安装调试合格，付至合同总价款的50%，工程竣工通电签订供用电合同后付至合同总价款的97%，剩余3%作为质量保证金，通电时间满1年后15日内一次性无息支付余款。上述合同签订后，原告按约进行了施工。2018年8月16日，案涉工程全部经竣工验收合格，并经测试完成后交被告投入使用。被告除已付工程款外，按照合同约定尚欠282000元未支付。 上述事实有原被告工商信息、强电工程施工合同、补充协议、工程质量验收报告、试验报告等证据及原被告当庭陈述在案为证。 本院认为，本案原被告签订的强电工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。双方当事人均应按约履行各自义务。原告在按约完成其施工义务后，被告未按照合同约定支付工程款，应承担本案的违约责任。被告辩称的应按照第三方审计结果作为结算依据的理由，与双方合同约定不符，本院不予采纳。对原告主张的按银行同期贷款利率4倍计算逾期付款资金利息的主张，缺乏合同依据和法律依据，本院部分予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告成都华讯天谷科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川飞达电力建设集团有限公司工程款282000元及资金利息损失（以282000元为基数，从2019年9月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5530元，由被告成都华讯天谷科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  谢晓军 二〇二〇年十二月十七日 书记员  贺小佳
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申3569号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司。住所：吉林省扶余市三岔河镇兴华路。 负责人：姜明阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜永库，吉林省德卡房地产开发有限公司董事长。 委托诉讼代理人：李月，公司职员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：付庆辉，女，1975年5月12日生，汉族，住吉林省扶余市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：付庆东，男，1972年3月2日生，汉族，住吉林省扶余市。 再审申请人吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司因与被申请人付庆辉、付庆东租赁合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终712号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 再审审查期间，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司于2020年12月4日向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司撤回再审申请。 审判长 王 亮 审判员 李 伟 审判员 吕佳航 二〇二〇年十二月四日 书记员 常 乐
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21761号原告：刘文忠，男，1971年4月19日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：梁海龙，男，1977年11月12日出生，汉族，职业不详，住河北省保定市阜平县。原告刘文忠与被告梁海龙劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文忠到庭参加诉讼，被告梁海龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘文忠向本院提出诉讼请求：1.梁海龙给付刘文忠劳务费20000元；2.梁海龙承担本案诉讼费。事实和理由：原告自2020年9月2日开铲车在大兴区魏善庄月季园给梁海龙干活，开始梁海龙说随干随结，干完活9月30日后多次联系电话不接、微信不回、短信不回，钱一直没给。为维护合法权益，请求法院依法判决。梁海龙未出庭应诉，但庭前其向本院表示认可欠劳务费20000元。本院经审理认定的事实如下：刘文忠在路边等活，梁海龙找到刘文忠干活。2020年9月2日至9月30日，刘文忠开装载机、铲车在大兴区魏善庄月季园铲灰、铲沙。2020年9月30日，梁海龙写下铲车台班欠条：“台班费20000元，刘文忠已认可。”上述费用至今未付。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁海龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘文忠提交欠条证明梁海龙拖欠其劳务费20000元，本院予以确认。现刘文忠主张权利，要求梁海龙支付上述款项，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：梁海龙于本判决生效后十日内支付刘文忠劳务费20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由梁海龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王国生二〇二〇年十二月三十日法官助理 张东莹书 记 员 孙承铭
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0982执保37号 申请执行人：赵心社 被执行人：夏范伟、杨学伦 本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁0982民初841号民事判决书立案执行，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人、第三人应履行义务部分相应数额的存款； 二、扣划、提取被执行人、第三人应履行义务部分的收入； 三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人、第三人应履行义务部分的财产。 本裁定立即执行。 审判员  苏刚 二〇二〇年十二月三十日 书记员  田栋
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初5242号原告：董长建，男，1966年9月15日出生，汉族，户籍所在地河北省涿州市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理：张玉红（原告之妻），女，1968年12月29日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。委托诉讼代理人：董礼（原告之子），1994年10月25日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。被告：戴京辉，女，1980年9月13日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：桑秀军（被告之夫），1965年11月25日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。本院在审理原告董长建与被告戴京辉不当得利纠纷一案中，原告董长建向本院提出撤诉申请，撤回对被告戴京辉的起诉。本院认为，原告董长建撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告董长建撤诉。审判员  王竞隆二〇二〇年十二月三十日书记员  常 怡
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0110刑初483号 公诉机关石家庄市鹿泉区人民检察院。 被告人司立彬，男，1987年7月25日出生，汉族，初中文化，户籍所在地及现住址河北省石家庄市鹿泉区，因涉嫌盗窃罪，于2019年12月10日投案自首，经石家庄市鹿泉区公安局决定，于2019年12月11日被石家庄市鹿泉区公安局刑事拘留，于2019年12月31日被石家庄市鹿泉区公安局取保候审，2020年12月11日被本院取保候审。 被告人高建建，男，1985年9月21日出生，汉族，小学文化，户籍所在地及现住址河北省石家庄市鹿泉区，因涉嫌盗窃罪，于2019年12月10日投案自首，经石家庄市鹿泉区公安局决定，于2019年12月11日被石家庄市鹿泉区公安局刑事拘留，于2019年12月31日被石家庄市鹿泉区公安局取保候审，2020年12月10日被本院取保候审。 石家庄市鹿泉区人民检察院以鹿检一部刑诉（2020）845号起诉书指控被告人司立彬、高建建犯盗窃罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石家庄市鹿泉区人民检察院指派检察员马幸出庭支持公诉，被告人司立彬、高建建到庭参加了诉讼。现已审理终结。 石家庄市鹿泉区人民检察院指控，（1）2018年7月初的一天晚上，被告人司立彬伙同被告人高建建、“老黑”（在逃）骑电动车至石家庄市鹿泉区，携带压力钳、壁纸刀、编织袋等作案工具，用压力钳分割电缆线数段，盗窃电缆30米，之后由“老黑”将电缆线铜芯进行销赃，所得赃款人民币900元。 （2）2018年8月初的一天晚上，被告人司立彬伙同被告人高建建、“老黑”（在逃）骑一辆电动三轮车至石家庄市鹿泉区，携带压力钳、壁纸刀、编织袋等作案工具，用压力钳分割电缆线数段，盗窃电缆60米左右，之后由“老黑”将电缆线铜芯进行销赃，所得赃款人民币1100元。 （3）2018年9月初的一天晚上，被告人司立彬伙同被告人高建建、“老黑”（在逃）骑电动车至石家庄市鹿泉区，携带压力钳、壁纸刀、编织袋等作案工具，用压力钳分割电缆线数段，盗窃电缆40米左右，之后由“老黑”进行销赃，所得赃款人民币900元。 （4）2018年9月12日晚上22时许，被告人司立彬和“老黑”（在逃）骑一辆电动车至石家庄市鹿泉区，携带压力钳、壁纸刀、编织袋等作案工具，两人在用压力钳分割电缆线盗窃时，被施工巡逻人员发现后逃跑。 经石家庄市鹿泉区涉案物品价格鉴证中心认定，上述被盗130米电缆价格为人民币2470元。 公诉机关提交了、书证、辨认、勘验笔录、鉴定意见、被害人陈述、被告人供述与辩解。 公诉机关认为，被告人司立彬、高建建的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人司立彬、高建建自愿认罪、认罚并签字具结，依法可从宽处理。建议判处被告人司立彬有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；建议判处被告人高建建有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，视二被告人社区矫正、退赃及缴纳罚金情况，可适用缓刑。 被告人司立彬、高建建辩称对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，并自愿签署认罪认罚具结书。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。 另查明，被告人司立彬与被害单位河北邦源节能科技有限公司达成了赔偿协议，司立彬赔偿被害单位30000元，并取得了该公司的谅解。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人胡某、尹某证言，被告人司立彬、高建建供述，辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，石家庄市鹿泉区物品价格鉴证中心《鹿价结字［2020］第5号》价格认定结论书，石家庄市公安局物证鉴定所《公冀石物证鉴法物字［2019］810号》鉴定书、河北邦源节能科技有限公司出具的授权委托书证实委托尹某办理公司山前大道材料丢失事宜，尹某身份证复印件，河北邦源节能科技有限公司营业执照、电缆订购合同，河北邦源节能科技有限公司出具的山前大道丢失材料汇总，石家庄市鹿泉区公安局铜冶刑警中队出具的办案说明证实无法核实“老黑”的身份信息，认罪认罚具结书，河北邦源节能科技有限公司出具的对被告人司立彬的刑事谅解书，到案经过，户籍证明及现实表现等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人司立彬、高建建以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人司立彬、高建建案发后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚。被告人司立彬、高建建到自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，可以依法从宽处理。被告人司立彬积极全额赔偿被害单位经济损失，并取得被害单位谅解，可酌定对二被告人从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据被告人的犯罪情节、认罪态度，退赔情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人司立彬犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期，从判决确定之日起开始计算。罚金已缴纳。） 二、被告人高建建犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期，从判决确定之日起开始计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  李惠菊 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  胡 静
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25137号原告：宋紫薇，女，1990年5月19日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区，被告：韦立加，男，1986年3月20日出生，汉族，住长春市，原告宋紫薇与被告韦立加民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋紫薇到庭参加诉讼，被告韦立加经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋紫薇向本院诉请：1.被告向原告归还借款17300元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2018年8月10日为归还信用卡，向原告借款人民币17300元，原告以微信转账方式向被告交付。原告于2019年11月20日要求被告归还借款，被告以各种理由推脱，拒不返还借款，经多次催要被告仍不履行还款义务，于2020年6月2日，原告再次向被告发出还款要求，但被告未予以回复。为维护原告合法权益，特诉判如所请。被告韦立加未答辩。经审理，本院认定以下事实：原告通过微信转账于2018年8月10日向被告支付10000元、7300元，合计17300元。自2018年11月20日，原告通过微信要求被告还款，但被告未予以清偿。以上事实，有微信转账记录、微信聊天记录、协助查询复函及当事人陈述等证据予以证明。本院认为：原告陈述可与微信转账记录及微信聊天记录相互印证，且被告经本院依法传唤，未到庭就款项的出借及归还情况应诉抗辩，在无证据推翻原告陈述的情况下，本院采信原告的陈述，确认原、被告间存在民间借贷关系，原告共向被告交付了借款17300元，故原告诉请被告向其清偿借款17300元于法有据，本院予以支持。被告韦立加经本院公告传唤，期满未到庭应诉，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告韦立加向原告宋紫薇偿还借款17300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费232元，由被告韦立加负担（由被告在本判决生效之日起五日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  娄丹杰二〇二〇年十二月三十一日书记员  陈 铭
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11516号原告：株式会社松本清控股公司，住所地日本国千叶县松户市新松户东9番地1。法定代表人：松本清雄，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：罗毅，女，1994年1月30日出生，北京市金杜律师事务所实习律师，住中华人民共和国贵州省遵义市播州区。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王曌伟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000007692号关于第35555104号“松本清MATSUMOTOKIYOSHI及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月13日。本院立案时间：2020年8月27日。开庭审理时间：2020年9月21日。被告以原告申请注册的第35555104号“松本清MATSUMOTOKIYOSHI及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第9298126号商标（简称引证商标一）、第13962771号商标（简称引证商标二）、第16682826号商标（简称引证商标三）已因连续三年不使用被撤销在全部商品上的使用并已公告，其不再构成诉争商标注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，中华人民共和国国家知识产权局已发布该商标撤销公告（2020年12月6日第1722期商标公告）；引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，中华人民共和国国家知识产权局已发布该商标撤销公告（2020年7月13日第1703期商标公告）；引证商标三已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，中华人民共和国国家知识产权局已发布该商标撤销公告（2020年7月6日第1702期商标公告）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了引证商标一、二、三注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有当事人陈述、诉争商标和引证商标一、二、三档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告、原告提交的证据等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一、二、三在核定使用的全部商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第0000007692号关于第35555104号“松本清MATSUMOTOKIYOSHI及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告株式会社松本清控股公司对第35555104号“松本清MATSUMOTOKIYOSHI及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社松本清控股公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告株式会社松本清控股公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李凤莲人民陪审员  陈玉珍二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  马宏浩
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3682号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：四川台祥钻井工程技术服务有限公司。住所地：四川省德阳市旌阳区孝感镇黄河村9组。法定代表人：杨宪河，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王方，云南信道律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：易世杰，云南信道律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南云康酒店有限公司。住所地：云南省曲靖市开发区学府路与瑞和西路交叉口。法定代表人：袁岳利，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨川，云南天志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人四川台祥钻井工程技术服务有限公司（以下简称台祥公司）因与被申请人云南云康酒店有限公司（以下简称云康酒店）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2019）云03民终2180号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。台祥公司申请再审称：第一，二审法院对于2018年10月17日至2019年3月11日停工损失认定和处理错误。涉案工程在该期间确实处于停工状态，且双方签订的《云南云康酒店有限公司热泉钻探施工合同补充协议书》明确约定因云康酒店原因造成停工，云康酒店按5000元/天支付停工费用。前述期间内，台祥公司为减少损失多次要求对工地上的机械设备进行搬迁，但云康酒店无端阻挠，其对损失的产生有重大过错。并且，二审法院认为其在另案【一审（2018）云0302民初5794号、二审（2019）云03民终1636号】中已经根据案件实际情况和公平原则适当支持了停工损失，若在本案中继续支持停工损失有违公平原则，故而驳回了台祥公司关于停工损失的诉讼请求，系适用法律错误。另案中，二审法院认定的停工损失仅是2017年11月2日起至2018年10月17日期间的，并不包括此后的停工损失。若对此后的停工损失不予支持，不仅与事实严重不符，而且是违背了公平原则。第二，一审法院程序严重错误，剥夺了台祥公司的辩论权。本案一审过程中，台祥公司以本案的审理须以另案的处理结果为依据为由，申请了中止诉讼，而一审法院对该申请不予支持，导致另案的生效的（2019）云03民终1636号民事判决到本案二审期间才能举证质证，剥夺了台祥公司的辩论权，实质上损害了台祥公司的审级利益。综上，台祥公司请求撤销云南省曲靖市中级人民法院（2019）云03民终2180号民事判决，改判云康酒店向台祥公司支付2018年10月17日至2019年3月11日造成的损失72.5万元，改判云康酒店向台祥公司支付为搬迁所支付的费用6.088万元，改判云康酒店返还台祥公司49根套管设备，并改判云康酒店承担本案所有诉讼费用。云康酒店未向本院提交书面意见。本院审查认为：第一，对于台祥公司主张的2018年10月17日至2019年3月11日的停工损失72.5万元，其在本案一、二审中并未提交损失实际发生的证据，而仅是依据《云南云康酒店有限公司热泉钻探施工合同补充协议书》约定的5000元/天的标准提出其诉讼请求。并且，本案中，台祥公司主张的停工损失系云康酒店通知其暂停施工，等待复工期间的损失。而台祥公司在另案（2018年9月18日立案）中明确表示涉案工程已经没有施工条件，合同目的无法实现，并反诉请求判令解除双方签订的《云南云康酒店有限公司热泉钻探施工合同》及《云南云康酒店有限公司热泉钻探施工合同补充协议书》。在台祥公司已经明确表示不再履行合同并通过诉讼方式主张解除合同的前提下，其关于此后仍应继续计算停工损失的诉讼请求不能成立。第二，在本案一审过程中，台祥公司并未向一审法院申请中止诉讼，相反，其在2019年5月22日一审法庭辩论时表明“后诉与前诉无关联性”。另案生效判决系于本案一审宣判后才作出，本案二审中，台祥公司在举证阶段提交了另案生效判决，云康酒店进行了质证，二审法院进行了认证。故原审一、二审审理不存在程序违法，剥夺当事人辩论权的问题。综上，台祥公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回四川台祥钻井工程技术服务有限公司的再审申请。审判长 赵思远审判员王健审判员马艳玲二〇二〇年十二月七日书记员 袁            卉
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1622民初5423号原告：胡立学，男，1983年6月9日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：郑树路，安徽淮中律师事务所律师。被告：王先宝，男，1990年11月11日出生，汉族，农民，住江苏省泗阳县。原告胡立学与被告王先宝追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡立学及其委托诉讼代理人郑树路到庭参加诉讼，被告王先宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。胡立学向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资款30000元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承包了位于蒙城县碧桂园的工程，原告于2019年受雇于被告，后经结算被告下欠原告工资款30000元。该笔欠款原告虽一直催要，但被告至今未付。被告王先宝缺席，未答辩及举证。本院经审理认定事实如下：2019年，原告在被告承包的蒙城碧桂园一期工程作业。原、被告于2019年12月结算工资，被告欠原告工资款30000元，并给原告出具了欠条。原告依法向法庭提交了身份证复印件、欠条等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。被告拖欠原告工资，给原告出具了欠条，事实清楚，证据确实充分，应当及时支付给原告。被告王先宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王先宝于本判决生效之日起十日内支付给原告胡立学工资款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告王先宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  胡连宝人民陪审员  张永备人民陪审员  种如岭二〇二〇年十二月十六日书 记 员  张曦曦《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的。由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35384号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：黄学忠，男，1969年4月4日出生，民族不详，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告黄学忠物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
安徽省潜山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0824民初3416号 原告：许成金，男，1964年9月10日出生，汉族，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：钟东升，安徽安潜律师事务所律师。 被告:蔡达龙，男，1981年10月29日出生，汉族，住江苏省如皋市。 原告许成金与被告蔡达龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。诉讼中，本院通过法院专递向许成金提供的蔡达龙的地址邮寄相关法律文书被退回，本院通过人民法院送达平台查询也未能确定蔡达龙的送达地址。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定“不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”，本院按照许成金提供的蔡达龙的联系方式无法通知蔡达龙应诉，许成金不能提供蔡达龙的准确送达地址，本院通过人民法院送达平台查询也未能确定蔡达龙送达地址，故本案应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回许成金的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  汪秀锋 二〇二〇年十二月九日 书记员  洪雯馨 附:本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院〈关于适用简易程序审理民事案件的若干规定〉》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： （一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理； （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0509民初13751号原告：钱洪芬，女，1976年6月30日出生，汉族,住所地江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：吴晓明，苏州市吴江区盛泽法律服务所。委托诉讼代理人：戴芳芳，苏州市吴江区盛泽法律服务所。被告：吴文华，男，1964年7月19日出生，汉族，住所地江苏省苏州市吴江区。原告钱洪芬与被告吴文华民间借贷纠纷一案中，本院于2020年11月11日立案受理后，原告钱洪芬于2020年12月8日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告钱洪芬自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告钱洪芬撤回起诉。案件受理费减半收取1150元，由原告负担。（此页无正文）审判员  戴顺娟二〇二〇年十二月十日书记员  熊静怡
黑龙江省大庆市红岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0605民初1205号原告：吴某，女，1963年5月14日出生，汉族，住大庆市红岗区。被告：姜某，男，1989年8月19日出生，汉族，住大庆市龙凤区。原告吴某与被告姜某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年8月31日简易程序立案后，依法变更适用普通程序，于2020年12月31日公开开庭进行了审理。原告吴某到庭参加诉讼，被告姜某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。吴某向本院提出诉讼请求：1．要求被告偿还欠款本金20,000元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年3月9日上午被告的母亲吴亚茹（原告姐姐）称急需借钱给被告偿还贷款，原告于当日将20,000元存入吴亚茹卡内，2020年年初，被告母亲吴亚茹去世，由被告承担了该笔债务并为原告出具了欠条，此款经原告多次索要，被告均未偿还，故起诉至法院。姜某未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，也未提供书面质证意见，对原告提供的如下证据：欠条原件、建设银行转账汇款凭条、微信聊天截图。经本院审核无误后予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月9日被告的母亲吴亚茹（原告姐姐）称急需借钱给被告偿还贷款，欲向原告借款，原告于当日将20,000元现金存入吴亚茹卡内，2020年3月被告母亲吴亚茹去世，2020年4月1日被告自愿承担该笔债务并为原告出具了欠条，此款经原告多次索要，被告均未偿还，故原告起诉至法院。本院认为，本案为被继承人债务清偿纠纷，案涉欠款原为被继承人吴亚茹的债务，被告作为吴亚茹的继承人应当在继承遗产的范围内承担债务，而被告在被继承人去世后为原告出具欠条的行为，应视为自愿偿还该笔债务，故对于被告继承遗产的实际价值本院不予审查，原告的诉请符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：被告姜某于本判决生效之日起十日内向原告吴某偿还欠款20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费560元，由被告姜某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  刘 伟审 判 员  黄玉玲人民陪审员  王 君二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  李文双《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0691民初956号之二原告：湖北驼峰投资有限公司。住所地：襄阳市高新区长虹北路**万达广场********。法定代表人：刘国本，系该公司总经理。委托诉讼代理人:路明乐,湖北忠三(襄阳)律师事务所律师。委托诉讼代理人:王磊,男,汉族,1984年10月16日出生,住襄阳市襄城区。系公司员工。被告：董晓威，男，汉族，1991年10月3日出生，住襄阳市高新区。被告：陈文，女，汉族，1990年10月11日出生，住襄阳市高新区。委托诉讼代理人：董志德，襄阳市明正法律服务所法律工作者。本院在审理原告湖北驼峰投资有限公司与被告董晓威、陈文房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖北驼峰投资有限公司撤回起诉。案件受理费140元，由原告湖北驼峰投资有限公司负担。审 判 长  刘 桢人民陪审员  信国良人民陪审员  时金爱二〇二〇年十二月二日书 记 员  焦 惠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26633号原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：赵乃义，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙峰，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：武建宇，男，1982年2月22日出生，汉族，户籍地河北省承德市承德县。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告武建宇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员郭高明独任审理，于2020年12月18日依法公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人赵乃义到庭参加诉讼，被告武建宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还借款本金64214.73元，截至2020年5月26日止的利息、罚息、复息共计4207.70元，以及自2020年5月27日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照《个人授信协议》和《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；2.判令被告承担原告为本次诉讼所支付的律师费547元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。招商银行向本院提交以下证据予以证明：1.个人消费信用贷款申请审批表；2.个人授信协议；3.个人贷款消费易功能申请表；4.个人贷款消费易协议书；5.贷款附属信息、贷款关键信息、逾期清单；6.委案清单确认表及律师费发票。武建宇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。武建宇未向本庭提交证据材料。经本院审查，对招商银行提交的证据的真实性、合法性及关联性予以确认，以上证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年12月30日，招商银行与武建宇签订了《个人授信协议》，约定由招商银行向武建宇提供16万元可循环授信额度，授信期间为60个月，即自2016年12月30日至2021年12月30日。授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。授信申请人按照授信人的有关规定办妥贷款手续后，授信人将贷款划入授信申请人第一扣款账户内。本协议项下贷款资金的支付申请、支付方式、支付对象、支付金额等以借款借据为准。授信申请人同意授信人根据其委托将贷款转入符合合同约定用途的授信申请人交易对象名下的账户。武建宇的第一扣款账号为×××。贷款发生逾期时，授信人有权从包括上述扣款账户在内授信申请人在招商银行系统内开立的任一银行账户中直接扣划所欠款项，并按照费用、违约金、复息、罚息、利息，最后贷款本金的顺序进行清偿，直至还清全部贷款本息及其他一切相关费用为止。拖欠本金或利息达90天以上的，还款顺序依次为贷款本金、费用、违约金、复息、罚息和利息。在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数承担。授信申请人未按本协议或各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期。二、2017年1月3日，招商银行与武建宇签订了《个人贷款消费易协议书》，该协议约定招商银行同意为武建宇开通普通信用消费易功能。该功能开通后，招商银行向武建宇账号为×××的“消费易卡”中划拨16万元额度，供武建宇进行POS、网上支付等消费时使用，招商银行为武建宇的消费进行垫款支付，武建宇对该免息垫款享受一定的免息期。若免息期届满，武建宇未按照规定归还上述垫付款项，招商银行自动向其发放一笔贷款用于归还上述垫付款项，即消费易贷款。贷款期限为36个月，还款方式为等额还款，贷款利率为基准利率上浮80%，采用浮动利率。武建宇未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。三、合同签订后，武建宇通过消费易功能多次向招商银行贷款，截至2020年12月17日，武建宇尚欠招商银行借款本金64214.73元，利息、罚息、复利8626.37元，共计72841.10元。四、另查，招商银行为实现本案债权支出律师费547元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方均应按照约定全面履行自己的义务，否则，应当承担相应的违约责任。根据授信合同的约定，武建宇未依约还款的，招商银行有权要求其偿还相应的借款本息，并承担为实现债权而发生的费用。本案中，招商银行与武建宇签订个人贷款消费易合同后，根据合同约定，招商银行向武建宇发放了贷款，借款到期后，武建宇未依约按时足额偿还欠款，武建宇的逾期还款行为违反了合同的约定，应当承担相应的违约责任。招商银行要求武建宇偿还本金、利息、罚息、复息及律师费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，武建宇向招商银行股份有限公司北京分行偿还贷款本金64214.73元，利息、罚息、复利8626.37元以及自2020年12月18日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复息（以实际欠款数额为基数，按照《个人授信协议》《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；二、本判决生效后十日内，武建宇向招商银行股份有限公司北京分行支付律师费547元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1524元，由武建宇负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  郭高明二〇二〇年十二月十八日书记员  梁 颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27119号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨，男，1997年10月9日出生，汉族，该公司员工。被告：杨荣辉，男，1968年5月25日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告杨荣辉供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王超、王雨，被告杨荣辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华远公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令杨荣辉向华远公司支付供暖费24686.1元；2.本案诉讼费由杨荣辉负担。事实与理由：华远公司为杨荣辉的房屋提供供暖服务。杨荣辉拖欠华远公司2011-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。杨荣辉向本院提交答辩状答辩，其主张2011年至2017年供暖季期间，涉案房屋暖气入户阀门未打开，原告并未向涉案房屋供暖，不同意支付此期间的供暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区景盛南二街X号院X号楼X层X单元X，规划用途为住宅，房屋建筑面积为91.43平方米。二、涉案房屋产权人：杨荣辉。三、杨荣辉与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：30元/平方米/供暖季。五、华远公司主张杨荣辉的欠费期间为：2011年11月15日至2020年3月15日。六、杨荣辉尚欠供暖费：2011年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费24686.1元。七、杨荣辉主张涉案房屋在2011年至2017年供暖季期间暖气入户阀门关闭，未供暖，并向法庭提交录音证据，证明涉案小区其他业主陈述自家房屋入户阀门没开启的情况。以上事实中，双方的争议事项为：第六项、第七项，其他事项双方无争议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与杨荣辉之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，杨荣辉作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，本院予以支持。关于2011年至2017年供暖季暖气入户阀门关闭问题，因杨荣辉提交的证据不能证明其主张，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：杨荣辉给付北京华远意通热力科技股份有限公司2011年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费24686.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，由杨荣辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三十日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11911号原告：刘俊强,男,1982年9月16日出生,汉族,住广州市番禺区。公民身份号码：×××。被告：马俊杰,男,1983年06月17日出生,汉族,住河北省石家庄市井陉县。公民身份号码：×××。原告刘俊强与被告马俊杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊强到庭参加了诉讼，被告马俊杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘俊强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与债权转让人均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，债权转让人通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，经催促仍未还款，债权转让人将涉案债权全部转让给原告，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人左定渝签订借款协议，原告从左定渝（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2016年6月16日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限15天，自2016年6月16日至2016年7月1日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号609680846020275996。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：原告与案外人左定渝签订《债权转让协议》，合同签订日期为2019年7月22日，转让的借款本金金额为1000元。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、债权转让协议、用户注册信息、短信通知截图等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，并完成款项实际支付，出借人与原告签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，各方合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、马俊杰于本判决生效后七日内偿还刘俊强借款本金1000元；二、马俊杰于本判决生效后七日内偿还刘俊强利息（以1000元为本金，自2016年6月17日借款次日起至2016年7月2日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、马俊杰于本判决生效后七日内偿还刘俊强逾期利息（以1000元为本金，自2016年7月3日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  喻婷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8942号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李子英，男，1973年10月24日出生，汉族，住天津市津**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市津南区人民政府，住所地天津市津**八里台镇津港公路与天嘉湖路交口。 法定代表人邓光华，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市人民政府，住所地天津市河**友谊路**。 法定代表人廖国勋，该市人民政府市长。 再审申请人李子英因诉被申请人天津市津南区人民政府(以下简称津南区政府)、天津市人民政府(以下简称天津市政府)强拆行为违法一案，不服天津市高级人民法院（2020）津行终126号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李子英向本院申请再审称：涉案拆迁系被申请人津南区政府、天津市政府统一部署组织实施,授权天津市津南区辛庄镇人民政府（以下简称辛庄镇政府）具体实施过程中产生的行政行为,辛庄镇政府具体实施过程中的行为属于法律上被申请人的行政委托行为,所以被申请人属于本案的适格被告。原审法院认定事实、适用法律根本错误。请求：撤销一、二审裁定，判令天津市第二中级人民法院依法对本案进行实体审理并作出公正判决。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，有事实根据是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的起诉条件之一。本案中，再审申请人未就二被申请人实施了被诉强制拆除行为提供初步证据，二被申请人亦否认实施了被诉行为。同时，辛庄镇政府自认实施了被诉强制拆除行为，再审申请人对此事实亦表示认可。此外，本院了解到，再审申请人已经以辛庄镇政府为被告就案涉强拆争议另行提起诉讼，目前案件正在审理中，其相关权益可在另案主张。 综上，李子英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李子英的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理袁岸乔 书记员常晓轩
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1973执10165号 胡伟明: 关于本院受理的申请执行人高晓霞与被执行人胡伟明执行一案，（2020）粤1973刑初1486号刑事判决书已发生法律效力。 在执行过程中，被执行人已向申请执行人支付相应款项，（2020）粤1973执10165号案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月三十日
山西省晋中市榆次区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0702刑初693号 公诉机关晋中市榆次区人民检察院。 被告人高强，男，1989年12月1日出生于山西省晋中市榆次区，汉族，初中文化，捕前系榆次区村民，住榆次区。2020年8月24日因涉嫌犯寻衅滋事罪被晋中市公安局城区分局刑事拘留，2020年9月8日被依法逮捕，现羁押于太谷县看守所。 辩护人张兰民，系山西英正律师事务所律师。 被告人朱锐，男，1992年6月24日出生于山西省晋中市榆次区，汉族，小学文化，捕前系榆次区村民，住榆次区。2015年9月24日因犯非法拘禁罪被左权县人民法院判处拘役三个月，缓刑五个月。2020年8月26日因涉嫌犯寻衅滋事罪被晋中市公安局城区分局刑事拘留，2020年9月8日被依法逮捕，现羁押于昔阳县看守所。 辩护人张玉牛，系山西中都律师事务所律师。 被告人王超，男，1989年12月25日出生于山西省晋中市榆次区，汉族，初中文化，捕前系榆次区村民，住榆次区。2016年6月9日因阻碍人民警察依法执行职务被晋中市公安局城区分局行政拘留十日。2020年8月24日因涉嫌犯寻衅滋事罪被晋中市公安局城区分局刑事拘留，2020年9月8日被依法逮捕，现羁押于太谷县看守所。 辩护人郭绍帅，系山西艾伦律师事务所律师。 辩护人祁垚，系山西艾伦律师事务所律师。 晋中市榆次区人民检察院以榆检二部刑诉〔2020〕179号起诉书指控被告人高强、王超、朱锐犯寻衅滋事罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。晋中市榆次区人民检察院指派检察员尹彦利出庭支持公诉，被告人高强及其辩护人张兰民，被告人朱锐及其辩护人张玉牛，被告人王超及其辩护人郭邵帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋中市榆次区人民检察院指控，2020年7月11日5时许，在晋中市榆次区新建北路阿达夜市饭店，被告人高强因被害人岳某拒绝喝酒发生口角，并持健力宝罐砸向岳某，岳某回砸，后被人拉开，高强等人准备离开饭店时，岳某对高强辱骂，高强、被告人王超、被告人朱锐冲进饭店包间，高强、王超向岳某所在包间各扔一个啤酒瓶，朱锐拽住岳某头发将其拖到饭店门外，朱锐、王超、高强对岳某拳打脚踢，岳某逃回饭店内，高强手持啤酒瓶追入，并用啤酒瓶、扎啤杯继续朝岳某砸了几下，后岳某的老公梁某赶到，在饭店外高强持啤酒瓶对梁某实施殴打，致岳某、梁某受伤。经鉴定，岳某、梁某两人的身体损伤程度均为轻微伤。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相应证据，认为被告人高强、王超、朱锐的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人高强、王超、朱锐认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人高强有期徒刑十个月以上一年六个月以下，如在法院判决前赔偿并取得被害人谅解，经调查评估符合缓刑适用条件的，可以适用缓刑；被告人王超有期徒刑七个月以上一年二个月以下，如在法院判决前赔偿并取得被害人谅解，经调查评估符合缓刑适用条件的，可以适用缓刑；被告人朱锐有期徒刑八个月以上一年三个月以下，如在法院判决前赔偿并取得被害人谅解，经调查评估符合缓刑适用条件的，可以适用缓刑。 被告人高强对公诉机关的指控不持异议，并于公诉机关审查起诉阶段签署《认罪认罚具结书》。其辩护人的辩护意见是：高强系初犯，具有自首情节，被害人辱骂再先，建议从宽处罚。 被告人朱锐对公诉机关的指控不持异议，并于公诉机关审查起诉阶段签署《认罪认罚具结书》。其辩护人的辩护意见是：朱锐犯罪情节较轻，没有拿啤酒瓶打，其认罪态度好，具有自首情节，建议从宽处罚。 被告人王超对公诉机关的指控不持异议，并于公诉机关审查起诉阶段签署《认罪认罚具结书》。其辩护人的辩护意见是：王超起次要、辅助作用，不是争端的挑起者，主观恶性小，王超如实供述，被害人有过错，建议量刑拘役六个月。 经审理查明，2020年7月11日5时许，在晋中市榆次区新建北路阿达夜市饭店，被告人高强因被害人岳某拒绝喝酒发生口角，并持健力宝罐砸向岳某，岳某回砸，后被人拉开，高强等人准备离开饭店时，岳某对高强辱骂，高强、被告人王超、被告人朱锐冲进饭店包间，高强、王超向岳某所在包间各扔一个啤酒瓶，朱锐拽住岳某头发将其拖到饭店门外，朱锐、王超、高强对岳某拳打脚踢，岳某逃回饭店内，高强手持啤酒瓶追入，并用啤酒瓶、扎啤杯继续朝岳某砸了几下，后岳某的老公梁某赶到，在饭店外高强持啤酒瓶对梁某实施殴打，致岳某、梁某受伤。经鉴定，岳某、梁某两人的身体损伤程度均为轻微伤。 另查明，民事部分，三被告人已与二被害人达成赔偿谅解协议并履行。三被告人均系侦查机关电话通知到案，到案后如实供述罪行。 上诉事实有经庭审质证、确认的申请书、谅解书、收款凭据、常住人口基本信息、归案情况说明、报案书、现场监控视频、刑事判决书、行政处罚决定书、病历、鉴定材料、证人汪某、王某、温某证言、被害人岳某、梁某陈述、被告人高强、王超、朱锐供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人高强出于耍威风、取乐等不健康目的，无事生非，肆意挑起事端，无理、持啤酒瓶殴打他人，致二人轻微伤，破坏社会秩序；被告人王超、朱锐积极参与上述过程，三被告人的行为均已构成寻衅滋事罪，应依法惩处，公诉机关指控成立。三被告人系侦查机关电话通知到案，体现了投案的主动性和自愿性，应当视为自动投案，投案后如实供述罪行，系自首，认罪认罚，对三被告人依法可以从宽处罚。三被告人积极赔偿对方经济损失并获谅解，本院酌情对三被告人予以从宽处罚。对三被告人辩护人提出的相关辩护意见予以采纳，其余辩护意见，与本院查明的事实或法律不符，不予采纳。公诉机关的量刑建议适当。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三第一款第一项、第六十一条、第二十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人高强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、被告人朱锐犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月26日起至2021年4月25日止。） 三、被告人王超犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋中市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本十份。 审 判 长  李保林 人民陪审员  郭学荣 人民陪审员  王玉娟 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  樊丽花
渭南市临渭区人民法院民事判决书（2020）陕0502民初4637号原告：中国建设银行股份有限公司渭南分行，住所地：陕西省渭南市。负责人：申飚，行长。委托诉讼代理人：张怀君，系陕西赛高律师事务所律师。被告：马诚亮，男，1987年11月9日出生，汉族，住陕西省合阳县，居民。原告中国建设银行股份有限公司渭南分行（以下简称：建行渭南分行）与被告马诚亮借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告建行渭南分行委托诉讼代理人张怀君到庭参加了诉讼，被告马诚亮经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行渭南分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告马诚亮立即向原告归还信用卡透支本金16989.16元及截止2020年10月24日的利息12742.56元，费用（包括违约金）3183.93元,以上共计32915.65元。2020年10 月25日之后的利息按照日万分之五计算至清偿之日；2、依法判令本案诉讼费528元由被告承担。事实与理由：被告马诚亮在原告处申领信用卡，填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，同意遵守《中国建设银行信用卡领用协议》各项条款、《中国建设银行龙卡信用卡章程》等。经原告核准向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXX0627的信用卡，根据我行2020年11月10日查询的系统截屏，截止2020年10月24日，被告仍下欠本金16989.16元、利息12742.56元，费用（包括违约金）3183.93元,以上共计32915.65元。费用及违约金已经停止计算。2020年10 月25日之后的利息按照日万分之五计算至清偿之日。经原告工作人员多次催收未果，故诉至法院。原告建行渭南分行为支持其主张，提供证据如下：证据一、被告身份证复印件证明被告是适格被告；证据二、中国建设银龙卡信用卡申请表、信用卡领用协议及章程；证据三、银行催收系统截屏，交易明细及催收记录。被告马诚亮未提供书面答辩状，亦未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月26日，马诚亮填写提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请在原告处申领信用卡一张，同时，声明其愿意遵守领用协议的各项规则。后原告为其发放了卡号为XXXXXXXXXXXX0627的信用卡，该卡开卡时间为2014年5月30日，永久信用额度为10000元。被告激活后多次循环使用该信用卡消费，逾期还款后，经原告工作人员多次催收，故诉至法院。截止至2020年10月24日，被告下欠本金16989.16元、利息12742.56元、费用（包括违约金）3183.93元，以上共计32915.65元，费用及违约金已经停止计算。本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。建行渭南分行的领用合约符合法律规定，马诚亮在建行渭南分行信用卡申请表中承诺自愿依约履行，在办理建行渭南分行的信用卡后以刷卡、取现等方式从该卡的账户上透支，未及时归还，其拖欠未还的行为已构成违约。故原告建行渭南分行有权要求被告马诚亮清偿涉案借款本金、利息及费用。经2020年11月10日银行账单日查询，截止2020年10月24日，被告仍下欠本金本金、利息、费用共计32915.65元。对于2020年10月25日之后的利息，应按照涉案信用卡领用协议的约定，按照日利率万分之五计算。被告马诚亮经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马诚亮在本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司渭南分行偿还截至2020年10月24日的信用卡本金16989.16元、利息12742.56元、费用3183.93元，以上共计32915.65元及利息（以32915.65元为基数，从2020年10月25日起按照日万分之五计算至清结之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元，由被告马诚亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审  判  长    陈福红  审  判  员    赵佩璋  人 民 陪 审 员    任光春   二〇二〇年十二月十六日     法 官 助 理    武  航  书  记  员    程  聪 202005024637916105007135273042720200826120001