河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民再114号上诉人（原审原告）：马合岭，男，1968年4月5日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：张家忠，河南众志诚城律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘松涛(实习)，河南众志诚城律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：龚玉金，女，1983年12月20日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：杨德领，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：刘琼，男，1982年9月10日生，汉族，住河南省杞县。上诉人马合岭因与被上诉人龚玉金、刘琼民间借贷纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2019）豫0221民再8号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现审理终结。马合岭上诉请求：1、依法撤销河南省杞县人民法院（2019）豫0221民再8号民事判决，维持河南省杞县人民法院（2017）豫0221民初3112号民事判决。事实和理由：1、夫妻共同债务应予以认定。二被上诉人在婚姻关系存续期间,以丈夫刘琼为借款人于2015年5月向马合岭借款共计15万元,根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定应属夫妻共同债务。故一审法院2017年依法做判决，认定为夫妻共同债务判决正确，应予以维持。2、一审法院再审适用2018年1月8日《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条不当，本案不应有溯及力。本案属再审案件应适用原一审判决时的法律和司法解释,判决生效后进入执行程序后再审又出现的新的司法解释不应适用。3、二被上诉人协议离婚，对财产和债务处理不是因夫妻感情破裂问题,且马合岭去二被上诉人共同住处要帐,龚玉金并未提出质疑。刘琼借款数额不大仅15万元,没有超出双方的夫妻家庭共同生活,双方在夫妻关系存续期间开有公司,在杞县以外购有住房,根据婚姻法规定,夫妻关系存续期间的劳动收入应为夫妻共同财产，被上诉人没有证据证明借款用于个人消费和违法犯罪活动，也没有对家庭收入和财产进行婚内约定,故应认定为夫妻共同债务合情、合理、合法。4、根据司法解释规定上诉人要求自2015年5月25日至清偿之日止年息6%的利息应予以支持。综上所述,上诉人认为涉案债务确属夫妻共同债务。交接款的地点及平时要帐时被上诉人的反映，马合岭有理由相信涉案借款系为家庭日常生活需要所负之债。龚玉金辩解主张涉案债务不属夫妻共同债务,不能成立。龚玉金答辩称，上诉状所称马合岭在借款给刘琼时，龚玉金知道，不是事实。在再审过程中，马合岭向法庭作虚假陈述，干扰法庭审判。2、关于法律依据问题，最高人民法院最新的司法解释和在此之前的相关问题的法律适用无本质区别，其区别在于举证责任分配。但没有证据证明龚玉金知道马合岭主张的权利，且借款未用于家庭生活。因此龚玉金对该笔借款不应承担责任。3、关于诉讼时效问题，一审法院已查明。原审判决未向龚玉金送达，对龚玉金无效力。再审判决认定事实正确，适用法律无误，程序合法，请求依法驳回马合岭的上诉请求，维持原判。马合岭向一审法院起诉请求，依法判令二被告偿还原告借款150000元。一审法院原审认定事实：刘琼于2015年5月15日向马合岭借款30000元，于2015年5月25日向马合岭借款120000元，两笔借款共计150000元，并均给马合岭出具了借条和收款收据。刘琼至今未偿还上述借款。另查明刘琼、龚玉金原系夫妻关系，于2016年6月28日在杞县民政局办理了离婚手续。一审法院再审查明的事实与一审原审查明的事实一致。一审法院原审认为,公民之间合法的借贷关系受法律保护。根据马合岭向一审法院提供的刘琼署名和捺印的借据及收款收据，足以证实其与刘琼之间借贷事实的存在，刘琼应按约履行还款义务，因双方未约定还款期限，马合岭可在合理期限内随时要求刘琼予以偿还，故马合岭要求刘琼偿还借款150000元的诉讼请求，一审法院原审院予以支持。马合岭借给刘琼的借款，发生在刘琼、龚玉金婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，龚玉金应共同承担还款责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：刘琼、龚玉金于判决书生效后十日内共同偿还马合岭借款本金150000元。案件受理费3300元，减半收取1650元，由刘琼负担。一审法院再审认为，刘琼向马合岭借款并出具借条和收款收据，系双方真实意思表示，内容不违背法律规定，合同合法有效，刘琼应按合同约定履行义务。马合岭要求刘琼偿还借款150000元的诉讼请求，一审法院再审予以支持。该借款虽发生在龚玉金与刘琼夫妻关系存续期间，但因该借款数额较大，超出家庭日常生活需要，龚玉金对该借款不知情，事后也未追认该借款系夫妻共同意思表示，马合岭也无证据证明该借款刘琼用于夫妻共同生活或共同生产经营，故马合岭请求龚玉金与刘琼共同偿还该借款的理由，不能成立。一审法院原审判决确定民事责任明显违背当事人约定和法律规定，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条第（二）项、第四百零七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，经一审法院再审审判委员会研究决定，判决：一、撤销杞县人民法院（2017）豫0221民初3112号民事判决。二、刘琼于判决生效后十日内偿还被马合岭借款本金150000元。三、驳回马合岭对龚玉金的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。原审案件受理费3300元，减半收取1650元,由刘琼负担;再审案件受理费3300元,由龚玉金负担。二审中，马合岭提交以下证据：1、杞县人民法院出具的判决生效证明一份，以证明原审判决书在2017年12月1日已生效，龚玉金应在15日内向法院提出异议。2、执行裁定一份，该裁定显示龚玉金的住处与刘琼为同一住址。且马合岭前去要账时,龚玉金、刘琼均在场,刘琼给马合岭500元时,龚玉金也在场。龚玉金质证意见为，本案进入再审的原因正是原审判决未有效送达,因此该生效证明不能证明已送达。针对执行裁定书,不能证明龚玉金知道本案事实。龚玉金提交2018年房屋租赁协议一份，以证明自己在2018年5月10日起租赁位于陈和平的场地作为画室,故马合岭在一审中陈述借款发生时飞天画室与飞天装饰公司为同一地点且龚玉金也在现场为虚假陈述，龚玉金不知道该笔借款。马合岭质证意见为，对该租赁协议真实性有异议。龚玉金在一审时未提到有该证据存在，且不能证明马合岭有虚假陈述情况，也不能证明龚玉金对刘琼借钱不知情。针对马合岭提交的生效证明与执行裁定书,其发生在借款之后,与借款无关联性,本院对其不予采信。针对龚玉金提交的2018年租赁协议，与本案无关联性，本院对其不予采信。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，双方争议的焦点为涉案借款是否应认定为夫妻共同债务。本案中刘琼于2015年5月15日向马合岭借款30000元，于2015年5月25日向马合岭借款120000元，共计150000元，并向马合岭出具借条和收款收据。两笔借款均发生在刘琼与龚玉金夫妻关系存续期间。故一审原审认定两笔债务为夫妻共同债务并无不当。关于利息问题，马合岭在一审中未主张该项权利，本院对此不予审理。综上所述，马合岭的部分上诉理由成立，应予支持。原一审再审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省杞县人民法院（2019）豫0221民再8号民事判决；二、维持河南省杞县人民法院（2017）豫0221民初3112号民事判决。一审原审案件受理费3300元，减半收取1650元,由刘琼负担；二审案件受理费3300元，由龚玉金、刘琼负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  李永胜审判员  张燕喃二〇二〇年十二月九日书记员  张一帆