北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13824号原告：北京京恒通达商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇大盛魁北农农产品市场一厅D36号。法定代表人：潘松，总经理。委托诉讼代理人：刘弘飞，重庆渝深律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杰，男，1995年4月5日出生，重庆渝深律师事务所实习律师。被告：范金锋，男，1978年2月28日出生，汉族，住甘肃省平凉市崆峒区。被告：王艳杰，女，1981年10月16日出生，汉族，住甘肃省平凉市崆峒区。二被告共同委托诉讼代理人：郑新明，北京市中兆律师事务所律师。被告：闫建锋，男，1975年6月6日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陇县。原告北京京恒通达商贸有限公司（以下简称京恒公司）与被告范金锋、王艳杰、闫建锋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京恒公司的法定代表人潘松及其委托诉讼代理人刘弘飞、李杰、被告王艳杰与范金锋的共同委托诉讼代理人郑新明，被告闫建锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告京恒公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款191403元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告从事调料配送业务。被告范金锋与王艳杰系夫妻，被告闫建锋是二人店内负责采购的经理。原告自2015年开始为被告配送鱼露等调味料。送货方式有时是自提，有时是根据被告指示送到店内，收货人处均为被告闫建锋签名。被告口头承诺一个月结一次账。双方合作至2016年12月。被告开始拖延结账周期。至2016年12月31日，被告沙阳店欠款132000元、北苑谷道店欠款29190元。为此，被告王艳杰书写欠条，上述货款被告于2017年1月16日至2018年1月8日，分五次支付货款共计92000元，尚欠69190元。出于信任，原告继续为被告供货。自2017年10月1日至2017年12月31日，被告又欠货款162213元。被告仅于2018年2月12日结账4万元，尚欠货款122213元。截止到2018年12月6日，被告共欠货款191403元。对于此欠款被告拖延至今，故诉至法院，望判如所请。被告范金锋、王艳杰辩称，欠款属于单位行为，应由饭店经营者北京丝绸谷道餐饮有限公司（以下简称丝绸谷道公司）承担，与本案的被告无关，本案被告不是适格的被告。本案实际所欠货款只有25811元。应驳回原告的诉讼请求。被告闫建锋辩称，闫建锋于2016年4月应聘于金福源餐厅采购岗位，2017年年初金福源和徽园合并后继续担任采购，于2018年10月底离职。闫建锋只是一个普通的打工者，不是经理，只是按照应聘单位的岗位要求履行职责，从事开车拉运一些简单的采购工作，不应成为本案的被告。原告在闫建锋入职之前就一直是丝绸谷道公司的供货商，和单位的管理者和财务人员都熟悉，关于供货账务欠款情况都亲自沟通核实，闫建锋只是传导者。采购欠账结算由公司领导和财务人员拟定数额，再由我付款，结账条据交财务和公司领导对账审核。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京恒公司自2015年开始为范金锋经营晋园食府和徽园食府配送鱼露、陈醋、鸡精等调味料。范金锋与王艳杰系夫妻关系，王艳杰曾负责两家食府的财务公司，闫建锋系两家食府的采购人员。2016年12月31日，王艳杰出具欠条，载明：今欠调料（潘松）款132000元，谷道调料款29190元。2017年10月1日至2017年12月31日期间，京恒公司继续为范金锋经营的餐厅配送调味料，金额共计162213元，送货单上有闫建锋签字。庭审中，京恒公司称2017年1月26日范金锋转账4万元，2017年4月19日范金锋转账1万元，2017年5月7日范金锋转账1万元，2018年1月7日付款18600元，2018年1月8日付款13400元，共计92000元系支付2016年12月31日欠条中的款项。2018年2月12日付款4万元，系支付2017年10月1日之后送货单中的货款。京恒公司现起诉的金额组成为（欠条中132000元+谷道调料款29190元-已付92000元）+（送货单金额162213元-4万元）=191403。范金锋提交支出凭证、购物小票、付款明细、记账单等证据，用于证明系支付送货单中的货款。其中购物小票中有部分显示收款人并不是京恒公司或京恒公司认可的单位，范金锋也没有证据证明该款项确系京恒公司收取，本院对此类证据不予采信。对于记账单中显示收款人系潘松的明细中，其中2017年1月12日6740元，1月23日9490元，2月23日10500元，2月28日9500元，3月24日9500元，3月29日6680元，共计52410元，该金额京恒公司认可收到款项，且未计入2017年1月-9月的货款中，应在本案京恒公司主张的欠款中予以扣除。京恒公司提交其法定代表人潘松与闫建锋之间的微信聊天记录，时间为2017年4月4日至2017年9月30日之间，内容为2017年2月-2017年9月期间闫建锋与潘松的要货及对账内容，其中的图片现已无法打开，证明2017年10月之前京恒公司向范金锋经营的餐厅供货，范金锋的提交的付款记录系支付2017年1月-2017年9月期间的货款。范金锋否认京恒公司于2017年1月-2017年9月期间曾向晋园食府和徽园食府供货，但闫建锋认可该期间有供货。庭审中，闫建锋称其系代表丝绸谷道公司向京恒公司要货，京恒公司送货后与财务对账，闫建锋再用范金锋的银行卡刷卡付款，并将送货单收回。结合京恒公司提交的微信聊天记录及闫建锋的陈述，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。王艳杰提交北京市社会保险记录，显示：2016年1月-2017年12月的王艳杰社保由京首宝丰公司缴纳，2018年1月-12月的王艳杰社保由北京福庆昌餐厅缴纳。王艳杰提交一份金福源家人离职表，显示王艳杰入职日期为2012年6月8日，离职日期为2017年3月7日，加盖了京首宝丰公司的印章。因社保记录显示的离职时间与离职表的时间不一致，本院对离职表不予采信。庭审中，京恒公司提交其法定代表人潘松与范金锋于2018年11月21日的通话录音，在录音中，潘松称：“这都是我的本钱，20多万也不是小数目…我也不会多要你的”，范金锋称“这个事该跟你说的我也说了，这个事我也不推卸责任，本来金福源也是以京首宝丰公司名义经营的，你们开的发票也是以这个名义开的，按理说这个事我不想管也是正常的，这个帐该结的我给你结，一点毛病都没有…”。北京京首宝丰科技发展有限公司分公司（以下简称京首宝丰公司）注册两份餐饮服务许可证，分别为徽园食府、晋园食府。2011年9月1日，京首宝丰公司（甲方）与范金锋（乙方）签订《承包协议书》，约定：甲方同意将其所辖洗车房、晋园食府、徽园食府、梦缘休闲会所发包给乙方，乙方同意承包经营甲方所辖洗车房、晋园食府、徽园食府、梦缘休闲会所。承包期限为五年，自2011年9月1日至2016年8月31日。2014年8月29日京首宝丰公司与范金锋签订《承包补充协议》，约定由于徽园主体结构问题乙方投入大量资金装修故在原有协议基础上承包协议顺延十年。2015年8月3日，京首宝丰公司（甲方）与北京丝绸谷道餐饮有限公司（以下简称丝绸谷道公司、乙方）签订《承包人变更协议》，约定：京首宝丰公司2014年8月29日与范金锋个人签订的关于徽园等物业《承包补充协议》，现承包方改为丝绸谷道公司，自2015年8月3日起乙方为丝绸谷道公司。2016年9月1日，京首宝丰公司（甲方）与丝绸谷道公司（乙方）签订《承包补充协议》，约定：就甲方将其位于北京市昌平区沙河镇沙阳路24号所辖洗车房、晋园食府、徽园食府、梦缘休闲会所、京首医疗器械有限公司门脸房一间、宿舍楼、后院等承包经营的相关事宜，同意就2011年9月1日甲方与范金锋所签的承包协议书作补充协议如下：一、原承包方：范金锋，修改为丝绸谷道公司。二、徽园食府大雨后受损严重，乙方需投入大笔资金进行装修改造，故承包期限在原订基础上，到期后再顺延五年。丝绸谷道公司成立于2015年3月25日，范金锋系公司法定代表人，现公司名称变更为北京永久恒商贸有限公司，法定代表人变更为谭安富。上述事实有当事人当庭陈述及欠条，银行流水，送货单，京首宝丰公司营业执照及餐饮服务许可证，承包协议书及补充协议，承包变更协议及补充协议，情况说明，王艳杰社保记录及离职表，银行明细，微信聊天记录等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点为：一、京恒公司与范金锋之间是否存在买卖合同关系，范金锋是否应对京恒公司的供货承担付款责任；二、王艳杰是否应承担付款责任；三、闫建锋是否应承担付款责任；四、京恒公司的货款金额。关于焦点一，范金锋称系丝绸谷道公司与京恒公司之间存在买卖合同关系，京恒公司对此不予认可。本院认为，范金锋或丝绸谷道公司均未与京恒公司签订书面的买卖合同，京恒公司向晋园食府和徽园食府提供调味料，而晋园食府和徽园食府并不是登记在丝绸谷道公司名下，范金锋亦未提交证据证明其向京恒公司披露过系丝绸谷道公司购买调味料，故对于范金锋主张丝绸谷道公司与京恒公司之间存在买卖合同的抗辩意见，本院不予采信。在实际交易中，闫建锋向京恒公司要货，京恒公司与财务对账后，闫建锋带范金锋的银行卡刷卡支付货款，且范金锋作为两家食府的实际经营人，京恒公司主张其与范金锋之间存在买卖合同关系的主张，本院予以采信。京恒公司向范金锋供应调味料，双方之间存在事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。京恒公司按约定供应了货物，范金锋应按约定支付货款。关于焦点二，王艳杰称其曾担任两家食府的财务，其出具欠条亦是职务行为。本院认为，王艳杰与范金锋系夫妻关系，范金锋系两家食府的实际经营人，王艳杰亦称曾担任两家食府的财务，由此，范金锋与王艳杰共同经营两家食府。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”王艳杰应与范金锋共同偿还案涉货款。关于焦点三，京恒公司与范金锋、王艳杰均认可闫建锋系代表两家食府向京恒公司要货，闫建锋要货、在送货单上签字及结账的行为应为职务行为，故对于京恒公司要求闫建锋共同承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于焦点四，本案的欠款金额问题。庭审中，闫建锋认可其在结账后会将送货单收回，故对范金锋、王艳杰称其付款系支付2017年10月之后送货单中的货款的抗辩意见，本院不予采信。京恒公司称2017年10月之后的送货单中有4万元已支付，本院对此不持异议。扣除京恒公司认可的付款后，范金锋、王艳杰尚欠191403元，经本院核算，范金锋的付款中尚有52410元未在欠款中予以扣除，京恒公司亦未将此款计入2017年1月-9月的货款中，故该金额应在本案欠款中一并扣除，由此，范金锋、王艳杰的尚欠金额应为138993元。故对于京恒公司要求范金锋、王艳杰支付货款191403元的诉讼请求，本院在138993元范围内予以支持，超出部分依法驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告范金锋、王艳杰于本判决生效后七日内支付原告北京京恒通达商贸有限公司货款138993元；二、驳回原告北京京恒通达商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4128元，由原告北京京恒通达商贸有限公司负担1115元（已交纳），由被告范金锋、王艳杰负担3013元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏琳琳人民陪审员  徐国海人民陪审员  翟军英二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  王 莹