wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省平定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0321民初2208号 原告：任忠明，男，1962年5月18日生，汉族，山西省平定县人，现住山西省平定县。 委托代理人：朱柬璋，山西圣平律师事务所律师。 被告：平定古窑陶艺有限公司。 统一社会信用代码：91140321783298260G。 诉讼代表人：吕秀莲，女，1965年6月27日生，汉族，山西省平定县人，现住山西省平定县。 被告：吕秀莲，女，1965年6月27日生，汉族，山西省平定县人，现住山西省平定县。 原告任忠明与被告平定古窑陶艺有限公司（以下简称古窑陶艺）、被告吕秀莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任忠明及其委托代理人朱柬璋、被告古窑陶艺的诉讼代表人、被告吕秀莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任忠明向本院提出诉讼请求：依法判令被告清偿原告借款本金900万元，诉讼费、保全费等由被告负担。事实与理由：2012-2014年期间，被告因经营所需，向原告数次借款，至2017年9月23日，共计900万元，至今未归还，不得已具状起诉，请依法判决。 被告古窑陶艺辩称，不知道冯某某借了多少钱，冯某某以前提过借过原告任忠明的钱。 被告吕秀莲辩称，其不知情。 原告任忠明围绕诉讼请求依法提供如下证据：2017年9月23日借条一支，金额9000000元，借款人被告古窑陶艺，法人代表冯某某，并盖有被告古窑陶艺的公章。被告古窑陶艺经过质证，章是真的，冯某某的签字也是真的，具体情况吕秀莲不知道，其没有参与经营。被告吕秀莲经过质证，借条上没有吕秀莲的签字，其不知道。 被告吕秀莲提交2020年4月28日声明一份，表示作为被告古窑陶艺的法定代表人冯某某的妻子，由于冯某某所在的企业长期不开资，家庭日常生活开支是女儿给的零用钱和被告吕秀莲微薄的退休金，冯某某的借款没有用于家庭生活。被告吕秀莲不继承遗产，所以不能让其承担法律责任。原告任忠明认可被告吕秀莲提交的声明。 本院经过审查，对原告任忠明提供的借条予以认定；对被告吕秀莲提供的声明的真实性予以认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月23日，被告古窑陶艺向原告任忠明借款人民币现金9000000元，并向原告任忠明出具借条一支，载明：今借到任忠明现金玖佰万元整（9000000元），借款人平定古窑陶艺有限公司，法人代表冯某某，2017年9月23日，并加盖“平定古窑陶艺有限公司”公章。 另查明，被告古窑陶艺于2006年2月28日由冯某某一人出资成立，注册资本1120万元，企业性质：有限责任公司（自然人独资）。冯某某与被告吕秀莲于1988年3月13日登记结婚，冯某某于2020年3月7日因病去世。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告古窑陶艺向原告任忠明借款人民币9000000元，事实清楚，证据确实充分，本院依法应予支持。 被告古窑陶艺系冯某某一人投资的（自然人独资）有限责任公司，冯某某生前，被告古窑陶艺的公司财产与冯某某自己的个人财产混同。现冯某某已死亡，被告古窑陶艺成立于冯某某与被告吕秀莲婚姻关系存续期间，被告古窑陶艺的资产、收益、债权等应视为夫妻共同财产。据此，被告古窑陶艺及冯某某所负的债务应认定为夫妻共同债务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条规定：夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。被告吕秀莲虽在本案中明确声明，对冯某某的个人财产放弃继承，但依法应对夫妻共同债务承担连带清偿责任。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，判决如下： 一、被告平定古窑陶艺有限公司于本判决生效后十日内归还原告任忠明借款人民币9000000元； 二、被告吕秀莲对以上第一项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费74800元，减半收取37400元，保全费5000元，由被告平定古窑陶艺有限公司及被告吕秀莲连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  张文平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  梁 田
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2847号 原告：吉林市鼎苑轻钢彩板有限公司，住所地吉林市昌邑区哈达大街16号楼2号网点。 法定代表人：于海侠，经理。 委托诉讼代理人：王胜春，吉林市昌邑区法汇丰律服务所法律工作者。 被告：钱进，男，1987年2月12日出生，满族，住吉林市昌邑区。 原告吉林市鼎苑轻钢彩板有限公司（以下简称鼎苑彩板公司）诉被告钱进买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鼎苑彩板公司的委托诉讼代理人王胜春到庭参加诉讼，被告钱进经本院依法送达开庭传票，届时未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 鼎苑彩板公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付货款16,248元；2.要求被告赔偿利息损失（自2017年9月13日起至实际给付之日止按人民银行贷款利率计算利息)。事实与理由：被告于2017年6月17日起至和2017年9月1日止到原告处购买彩钢板，总共货款为16,248元。被告给原告出具了欠条一份表明欠原告16,248元，后原告多次向被告催要货款，被告以种种理由拖欠至今未还。原告为了维护自身利益不受侵害特向人民法院提起诉讼，希望处侯法院依法判决。 钱进未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，鼎苑彩板公司提供的产品订单、欠条，本院对证据的真实性予以确认并在卷佐证。结合原告提供的证据及当事人当庭陈述，本案事实确认如下：钱进在鼎苑彩板公司购买彩钢板，并于2017年9月12日出具欠条，载明：今欠彩板款16,248（壹万陆仟贰佰肆拾捌元整）。钱进在该欠条上欠款人处签字并捺手印。 本院认为，依据鼎苑彩板公司提供的产品订单及欠条，可以认定钱进与鼎苑彩板公司存在买卖关系。钱进于2017年9月12日向鼎苑彩板公司出具欠条，确认欠款金额为16,248元，钱进应按照欠条向鼎苑彩板公司支付上述彩钢板款项，故鼎苑彩板公司要求钱进支付16,248元彩钢板款的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。关于鼎苑彩板公司主张钱进自2017年9月13日起支付拖欠货款利息的诉讼请求，鼎苑彩板公司与钱进对于给付货款的时间并未进行约定，鼎苑彩板公司亦未提供证据证明其向钱进主张过权利，故对鼎苑彩板公司的诉讼请求本院不予支持。鼎苑彩板公司于2019年10月22日向本院提交起诉材料，应视为其向钱进主张权利，故钱进拖欠货款的利息应从2019年10月22日起算至实际偿还之日止。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”鼎苑彩板公司与钱进对于逾期付款的违约金并未进行约定，2019年8月20日开始适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故利息应自2019年10月22日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、钱进于本判决生效之日起三日内返还吉林市鼎苑轻钢彩板有限公司货款16,248元； 二、钱进于本判决生效之日起三日内向吉林市鼎苑轻钢彩板有限公司支付上述货款的相应利息（利息计算标准：自2019年10月22日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回吉林市鼎苑轻钢彩板有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费206元，公告费凭票据，由钱进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  仲菲艳 人民陪审员  韩立书 人民陪审员  谢文艳 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  李雨潼
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21447号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：徐辉，男，1974年3月26日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河南省荥阳市，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告徐辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告徐辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令徐辉立即归还贷款本金52506.82元及利息、罚息、复利（截至2020年10月23日的利息2067.97元、罚息17490.55元、复利675.66元，自2020年10月24日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与徐辉于2014年12月17日签订《个人消费性借款合同》，徐辉向南京银行贷款300000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2014年12月17日至2018年12月17日，月利率为11‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向徐辉发放了贷款，但徐辉未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。徐辉未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月17日，南京银行（贷款人、甲方）与徐辉（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额300000元；借款用途为家具；借款期间为自2014年12月17日起至2018年12月17日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，利率为浮动利率，借款发放当日月利率为11‰，在借款期间内，如遇中国人民银行调整基准利率，则在公布的次年第一日按当日基准利率与发放当日基准利率的浮动比例作等比例调整，以确认借款利率；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向徐辉指定账户发放贷款300000元并形成借款借据一份，徐辉在借款借据中签字确认。合同履行过程中，徐辉未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年10月23日，徐辉尚欠贷款本金52506.82元，利息2067.97元、罚息17490.55元及复利675.66元未予偿还。本院认为，南京银行与徐辉之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已届满，徐辉作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。基于上述理由，南京银行要求徐辉立即偿还贷款本金52506.82元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。徐辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：徐辉于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金52506.82元、利息2067.97元及罚息、复利（截至二〇二〇年十月二十三日的罚息为17490.55元、复利为675.66元；自二〇二〇年十月二十四日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果徐辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费735元、财产保全费688元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由徐辉负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月一日书记员  陈玲玉
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执15026号之一 申请执行人陈伟华，男，1982年2月25出生，汉族，住武汉市新洲区。 被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司，住所地:广州市天河区华夏路28号2405室、2406室（仅限办公）。法定代表人张伟。被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司东莞分公司，住所地:东莞市莞城街道兴塘社区汇峰路1号汇峰中心F区9层02单元。法定代表人张军。 申请执行人陈伟华与被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司东莞分公司、广州市房掌柜网络技术有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的东劳人仲院莞城庭案字[2020]16号仲裁调解书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付工资29468元，另本案执行费342元。根据申请执行人的申请，本院于2020年6月8日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司东莞分公司、广州市房掌柜网络技术有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）1.冻结被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司东莞分公司名下浦发银行账户，冻结期限为2020年12月21起至2021年12月20日止。（三）依法轮候查封被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司名下位于东莞市××镇××花园××楼商铺××房产（房产证号：20××19）、东莞市石碣镇裕田路1号王洲湾1号花园4号楼商铺107的房产（房产证号：20××32）、东莞市石碣镇裕田路1号王洲湾1号花园4号楼商铺106的房产（房产证号：20××30），本院向广州市天河区人民法院申报债权，待将财产处理后作统一进行分配。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（四）本院已向被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司东莞分公司、广州市房掌柜网络技术有限公司发出限制消费令，依法对其限制消费。（五）本院已向被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司东莞分公司、广州市房掌柜网络技术有限公司发出失信决定书，依法对其纳入失信黑名单。 本院于2020年12月17日向申请执行人陈伟华告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执15026号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  谢兰玉
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执恢1448号 被执行人：尚培众，男,1985年1月12日出生，汉族，住河南省太康县。 （2018）粤0113刑初1434号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人尚培众罚金5000.00元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2020）粤0113执恢1448号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人尚培众发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对尚培众采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇二〇年十二月十八日 书记员  凌楚婷
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申3572号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司。住所：吉林省扶余市三岔河镇兴华路。 负责人：姜明阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜永库，吉林省德卡房地产开发有限公司董事长。 委托诉讼代理人：李月，公司职员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王新宇，男，1973年12月7日生，汉族，住吉林省扶余市。 再审申请人吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司因与被申请人王新宇租赁合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终704号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 再审审查期间，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司于2020年12月4日向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司撤回再审申请。 审判长 王 亮 审判员 李 伟 审判员 吕佳航 二〇二〇年十二月四日 书记员 常 乐
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申7915号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：黎勇，男，1960年12月4日出生，汉族，住河南省罗山县。 委托诉讼代理人：鲁长厚，罗山县宝城街道法律服务所法律工作者。 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：河南省盛鑫鼎瑞置业有限公司。住所地：河南省罗山县城关镇宝城东路200号。 法定代表人：黎勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：甘延普，该公司法律顾问。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：魏建，男，1967年12月17日出生，汉族，住天津市南开区。 委托诉讼代理人：方海平，河南保城律师事务所律师。 一审被告：张巍，男，1971年11月20日出生，汉族，住河南省罗山县。 一审被告：杨本强，男，1974年5月12日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。 再审申请人黎勇、河南省盛鑫鼎瑞置业有限公司（以下简称 盛鑫置业公司）因与被申请人魏建、一审被告张巍、杨本强借款合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2020）豫15民终3779号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黎勇、盛鑫置业公司申请再审称：1.2016年11月14日借款合同、2016年11月24日借条、2017年5月27日还款合同、2016年12月24日承诺书、2019年3月26日的承诺书，五份证据是申请人与被申请人就借款数额与如何还款的债的约定内容，借款合同、还款合同、承诺书均记载了还款数额与到期不能还款转入合伙的约定，并就债权担保也作出了约定（文苑家园的二、三、四、五层楼房），没有记载还款为民事权利义务的独立性约定。因此，原审判决申请人偿还734万元债务缺乏证据证明，属于断章取义的认定事实。2.原审判决适用法律错误，申请人与被申请人将借款转为合伙投资的约定，并不违背法律的强制性规定，无任何法定无效的情况存在。合伙关系中，一方不得独享权利而规避义务。3.同一个民事权利义务关系，出现多个合同行为，应当以最后一个效力为准（2019年3月26日的《承诺书》），故盛鑫置业公司不应是本案承担还款义务的债务主体。再者，该公司文苑家园项目已是申请人与被申请人共同经营的实体。故请求再审本案。 魏建提交意见称：1.黎勇和魏建之间的股权纠纷与民间借贷纠纷是两个不同的法律关系，不能混为一谈，魏建将借款直接打入黎勇个人账户，并不是魏建作为股东对盛鑫置业公司的出资， 二者之间形成的是民间借贷关系，而且借贷关系最初发生在双方成立公司之前。2.一、二审过程中，双方均对黎勇通过银行转账付给魏建78万元利息无异议。黎勇支付利息的时间节点与魏建提供借款的时间刚好吻合，证明案涉款项系借款。3.二审法院适用法律正确，魏建将50%的股权转让给黎勇，符合法律规定。4.魏建与黎勇之间存在合伙关系以及魏建应当将借款转为股权的主张不能成立。是否将借款转为股权，选择权在魏建，且后来的事实证明，魏建并没有选择将借款转为股权，双方没有合作成功。黎勇在2019年3月26日的《承诺书》中明确，其与魏建多次协商合作入股，但未达成合作意向，今后不再谈合作。双方合作不成，回到了原本的借款合同关系。黎勇所称每次约定和承诺，是用文苑家园所售房款归还借款，并不是将借款转为股权的约定。5.盛鑫置业公司2016年12月24日出具《承诺书》之后，就与魏建形成了保证合同关系，盛鑫置业公司不能单方面解除该关系，黎勇在2019年3月26日的《承诺书》不具有解除保证合同的效力。 张巍提交意见称：1.黎勇从取得文苑家园项目到项目施工，与魏建无任何纠缠。2.魏建与黎勇成立盛鑫置业公司期间，公司与文苑家园项目无关系。3.魏建退出盛鑫置业公司后，文苑家园项目进入盛鑫置业公司。4.一审法院将借款当成股金错误。 本院经审查认为，魏建与黎勇之间存在借贷合意，有2016年11月14日双方签订的借款合同、2016年11月24日黎勇出具的借条、2017年5月27日黎勇出具的还款合同、2019年3 月26日黎勇出具的承诺书为证。魏建于2016年3月21日、3月22日、8月1日、11月25日分四次转账给黎勇共计734万元，履行了款项交付义务。黎勇应依约归还借款本息。2016年12月24日盛鑫置业公司向魏建出具承诺书，应承担案涉借款的还款责任。2019年3月26日黎勇出具的承诺书并不能否定盛鑫置业公司承诺书的效力，同时，黎勇出具的承诺书所载内容清楚反映，魏建与黎勇就合作入股一事多次协商，但并未达成合意，故黎勇称文苑家园项目现在已转为双方合伙等理由不能成立。综上，原审判决并无不当，黎勇的再审申请理由均不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黎勇、河南省盛鑫鼎瑞置业有限公司的再审申请。 审 判 长  蔡 靖 审 判 员  陈国防 审 判 员  来 敬 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  董国强 书 记 员  米柏颖
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初5302号 原告：保定新一代物业服务有限公司，住所地保定市天鹅中路**。 法定代表人：赵国升，该公司董事长兼总经理。 被告：刘某亮，男，1983年6月21日出生，汉族，住保定市新一代**。 原告保定新一代物业服务有限公司与被告刘某亮物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，2020年12月9日原告保定新一代物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告保定新一代物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 赵 萍 二〇二〇年十二月十七日 书记员 王美怡
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初4738号原告：罗杨，女，1976年12月4日出生，彝族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：王新星，男，1981年6月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告罗杨与被告王新星民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告罗杨到庭参加了诉讼，被告王新星经本院公告送达未到庭，本院依法进行缺席审理。本案因疫情原因及公告依法扣除相应审理期限，现已审理终结。原告罗杨向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金70000元及利息（以70000元为基数，按年利率6%计算从2019年10月24日起至借款全部付清日止，暂计至2019年12月23日为700元）。2.诉讼费由被告王新星承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于2014年3月至8月期间三次向原告借款共计70000元。后因被告久拖不还，原告于2019年4月24日将被告带至贵阳市公安局花溪分局明珠派出所处理，经派出所协调，被告同意于2019年10月24日归还原告全部借款，被告在派出所为原告出具借条一份。还款期限届满后，被告至今仍未归还原告上述借款。为维护自身合法权益，原告现提起诉讼，请求如前。被告王新星未答辩。原告为证明自己的上述主张，向本院提供以下证据：1.2019年4月24日《借条》一份，记载：“本人今借到罗杨柒万元整，借款人王新星身份证号……于2019年10月24日归还……借款人王新星……”，拟证明被告借款70000元的事实；2.录像视频光盘一张，拟证明被告在派出所书写借条的过程。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告作为出借方，现已提供借条、光盘证实其与被告之间的借贷关系客观存在，被告王新星未到庭进行反驳，视其放弃相应诉讼权利，由其自行承担相应法律后果，故本院对双方借贷关系予以确认。被告未按借条规定日期偿还借款本金，其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还借款本金70000元，符合法律规定，本院予以支持。借条上未约定借期内利息，对于被告逾期未还借款本金产生的资金占用期间利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院酌定被告支付逾期利息即自逾期还款之日2019年10月25日起按照年利率6%计算至本金实际付清为止。被告经本院公告送达未到庭，不影响本院依据查明的事实作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王新星于本判决生效之日起十日内偿还原告罗杨借款本金70000元及支付逾期利息（自2019年10月25日起按照年利率6%计算至本金实际付清为止）；二、驳回原告罗杨的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费784元（已减半收取），由被告王新星负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏彩霞二〇二〇年十二月二十九日书记员  余 可
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15327号原告：毕加索集团股份有限公司，住所地塞舌尔共和国维多利亚市。法定代表人：林达光，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：徐欣，乐天（上海）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王珊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第179892号《关于第36468462号“毕加索”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年6月24日本院受理时间：2020年11月11日开庭审理时间：2020年12月1日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告存在大量相同类别及类似群的在先核准申请之基础，被告竟然未加采纳违反了合理行政原则和信赖保护原则；二、被诉决定认定诉争商标与第21640487号“麦吉毕卡索PICASSO及图”商标、第1252341号“麦吉毕卡索PICASSO及图”商标（分别简称引证商标十、十二）构成使用在类似商品上的近似商标，与北京知识产权法院及北京市高级人民法院的生效判决相悖，认定错误，且引证商标十正处于商标申请驳回复审行政诉讼阶段；三、被诉决定未考虑诉争商标的知名度证据；四、存在大量相同情形共存之先例，证明被诉决定认定诉争商标与引证商标十、十二构成近似商标是错误的。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：364684623.申请日期：2019年2月25日4.标志：5.指定使用商品（第18类，类似群1802）：包；旅行箱；钥匙包二、引证商标十1.申请人：毕卡索国际开发有限公司2.申请号：216404873.申请日期：2016年10月21日4.标志：5.指定使用商品（第18类，类似群1802；1805）：背包；钱包（钱夹）；购物袋；手提包等三、引证商标十二1.注册人：毕卡索国际开发有限公司2.申请号：12523413.申请日期：1997年10月21日4.注册公告日期：1999年3月7日5.经续展，专用权有效期至：2029年3月6日6.标志：7.核定使用商品（第18类，类似群1802；1804）：旅行袋；旅行用具（皮夹）；旅行箱等四、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标十、十二指定/核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标十、十二商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标十、十二指定/核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为纯文字商标“毕加索”，引证商标十、十二为图文组合商标且其中形似太阳轮廓的人脸图案具有较强显著性，诉争商标与引证商标十、十二在设计风格、构图特点、整体视觉效果等方面差异明显，共同使用在同一种或类似商品上时，相关公众在施以一般注意力对其隔离观察时，能够将其相区分，不会导致混淆误认的后果。因此，诉争商标与引证商标十、十二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，原告的诉讼理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉决定认定事实和适用法律有误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第179892号《关于第36468462号“毕加索”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告毕加索集团股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  李慧娟人民陪审员  徐 斌二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  侯李可
福建省永安市人民法院刑 事 判 决 书（2020）闽0481刑初402号公诉机关永安市人民检察院。被告人邓文伟，男，1969年12月13日出生于福建省永安市，汉族，初中文化，务农，现住永安市（户籍所在地：永安市）。曾因犯危险驾驶罪，于2020年7月24日被本院判处拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12年3日被永安市公安局取保候审，同年12月23日由永安市人民检察院决定取保候审。永安市人民检察院以永检一部刑诉〔2020〕338号起诉书指控被告人邓文伟犯危险驾驶罪，于2020年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永安市人民检察院指派检察员罗奕炫出庭支持公诉，被告人邓文伟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年11月19日20时许，被告人邓文伟饮酒后无驾驶资格驾驶车牌号为闽ＧＢ××××的普通二轮摩托车，从永安市洪田镇沿205国道往永安市区方向行驶。途经永安市××村路段时，被永安市公安局执勤民警当场查获。经福建中博司法鉴定中心鉴定，被告人邓文伟血样中的乙醇含量为116.57ｍｇ／ｌＯＯｍｌ。对于上述指控，公诉机关提供如下证据予以证实：1.户籍证明、机动车行驶证复印件、车辆信息查询记录表、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、违法犯罪经历查询结果单、刑事判决书、执行通知书；2.鉴定意见通知书、呼气酒精测试结果单、行政强制措施凭证、血样提取登记表、到案经过、查获经过；3.被告人邓文伟的供述和辩解；4.福建中博司法鉴定中心司法鉴定意见书；5.查获现场照片、抽血照片、指认照片等。公诉机关认为，被告人邓文伟的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处其拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。被告人邓文伟对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑均无异议，且自愿签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。另查明，被告人邓文伟因犯危险驾驶罪，于2020年7月24日被本院判处拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元。缓刑考验期限自2020年8月4日起至2020年10月3日止。本院认为，被告人邓文伟在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控，犯罪事实清楚、证据确实充分、指控罪名成立，本院予以支持。被告人邓文伟醉酒后无驾驶资格驾驶机动车，曾因酒后驾驶机动车受过刑事追究，均应当从重处罚。被告人邓文伟归案后如实供述自己犯罪事实，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，主动预缴罚金，可以从宽处理。综合被告人邓文伟犯罪情节及悔罪表现，可以对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款,第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（五）、（七）项之规定，判决如下：被告人邓文伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。罚金已预缴。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  崔璐二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶云附本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条违法行为构成犯罪，人民法院判处拘役或者有期徒刑时，行政机关已经给予当事人行政拘留的，应当依法折抵相应刑期。违法行为构成犯罪，人民法院判处罚金时，行政机关已经给予当事人罚款的，应当折抵相应罚金。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条【认罪认罚从宽制度】犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初5463号原告：徐潭传，男，1980年11月19日出生，汉族，户籍地广东省惠东县×××××委飞鹅二路蕉田小学，公民身份号码441××××××××××××033。被告：徐采环，女，1976年01月16日出生，汉族，户籍地广东省惠东县××××××××××，公民身份号码441××××××××××××024。委托诉讼代理人：钟洪青，广东翔伟律师事务所律师。第三人：朱观送，男，1980年12月20日出生，汉族，户籍地广东省惠东县×××××委草塘村游鸭洋，公民身份号码441××××××××××××879。原告徐潭传与被告徐采环、第三人朱观送民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告徐潭传、被告徐采环的委托代理人钟洪青及第三人朱观送到庭参加诉讼，被告徐采环经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐潭传向本院提出诉讼请求：一、判令被告徐采环归还原告借款本金400000元，并以400000元为基数自起诉日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告；二、判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：原告与被告是朋友关系，被告因开店需要资金周转提议向原告借款40万元，当时双方约定借款利率为月息1%，没有约定借款期限。原告于2011年8月6日向被告给付40万元现金，同时，被告也向原告出具了一份由其亲自填写的借据并在借款人处签名捺印。虽然双方没有约定借款期限，但被告至今从未支付过一分钱利息，原告尝试打电话催被告还款，发现其电话号为空号，原告迫于无奈，只能诉诸贵院，希望能借由司法途径促使没有任何诚信的被告偿还原告欠款，以维护原告合法权益。本院经审查认为，被告徐采环庭审时辩称涉案借款40万元的实际出借人并非原告徐潭传，而是第三人朱观送。原告徐潭传和第三人朱观送庭审时认可涉案借款40万元是由第三人朱观送给付。对于由原告提起诉讼主张涉案债权的原由，原告和第三人早前陈述原告是通过无偿受让方式取得该债权。其后两人均又予以否认，原告徐潭传认为“当时朱观送拿给我，说他朋友徐采环要开店做生意周转，他没空就把钱交代给我，他叫徐采环跟我拿。借据是我签的，钱也是我拿给徐采环的，所以这40万元的债权属于我”，第三人朱观送则认为“我与徐潭传是亲戚关系，我拿给他借给别人，他以后会还我”，当再次核实该原由时，第三人朱观送又表示“我跟徐潭传是亲戚关系，哪里说拿钱要怎么还”。可见，原告与第三人对债权转让、受让的陈述不一，在没有书面证据证实原告及第三人的陈述是真实且一致的情形下，结合本案事实及证据，应当确定涉案借款的实际出借人为第三人朱观送，目前的证据未能充分证明原告徐潭传具有债权人的资格。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”之规定，应当裁定驳回原告徐潭送的起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告徐潭传的起诉。案件受理费7300元（原告徐潭传已预缴），于本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  雷宇宁人民陪审员  周志文人民陪审员  林亮程二〇二〇年十二月三日法官 助理  朱旭鹏书 记 员  彭晓龙
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂02民辖13号 被告：吴发秀，男，1971年8月13日出生，侗族，户籍地址：广西壮族自治区三江侗族自治县，现住广西壮族自治区三江侗族自治县（天福旅社）。 被告：三江侗族自治县文化体育广电和旅游局，住所地：广西壮族自治区三江侗族自治县古宜镇江峰街23号，统一社会信用代码：1145022549908861OF。 法定代表人：罗如芹，该局局长。 被告：三江侗族自治县独峒镇岜团村民委员会，住所地：广西壮族自治区三江侗族自治县独峒镇岜团村岜团屯，统一社会信用代码：5445026ME2530815P。 法定代表人：吴建忠，该村委会主任。 被告：杨思路，男，1993年3月10日出生，侗族，住广西壮族自治区三江侗族自治县，公民身份证号码： 452228199303105074。 被告：杨玩亲（曾用名：杨松银），男，1963年10月20日出生，侗族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 原告吴发秀诉被告三江侗族自治县文化体育广电和旅游局、三江侗族自治县独峒镇岜团村民委员会、杨思路、杨玩亲生命权、健康权、身体权纠纷一案，广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院于2020年5月21日立案受理。 原告吴发秀诉称：2016年12月28日凌晨3：30分许，位于三江县砖木结构楼房（三江县文物保护站）发生火灾，造成本案受害人吴发秀在火灾中因逃生跳楼受伤，后被送往三江县人民医院住院治疗共22天，经诊断为：1、腰椎ＬＩ椎体压缩性骨折；2、腰椎Ｌｌ-Ｌ3椎体左侧横突骨折；3、肺挫伤；4、全身多处皮肤软组织挫擦伤；5、呼吸道灼伤；6、吸入性肺炎。2017年7月26日，经柳州市金鼎司法鉴定所鉴定，原告腰椎损伤的伤残程度评定为十级伤残，所致误工、护理、营养期限分别评定为150日、60日、60日。原告在受伤前一直从事茶叶加工、批发及零售业务，其误工费标准应按批发及零售行业标准计算。原告在本案中造成以下具体经济损失：误工费22079元、护理费7634元、住院伙食补助费2200元、营养补助费3280元、伤残赔偿金64872元、被抚养人生活补助费6047.70元、鉴定费2100元、精神损害抚慰金3000元，以上8项损失共计111212.70元。被告三江侗族自治县文化体育广电和旅游局与三江侗族自治县独峒镇岜团村民委员会是涉诉房屋的共有权人及共同管理者，在该房屋未经验收合格并存在严重安全隐患情况下出租给被告杨思路经营使用，后被告杨思路及杨玩亲将该房屋提供给受害人吴发秀等民工居住，最终导致本案火灾发生，经火灾责任认定，排除自然、雷击、生活用火、遗留火种引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。被告县文体局及岜团村委作为涉诉房屋共有人与管理者，在明知该房未经验收合格情况下仍向被告杨思路出租，二被告行为分别违反了《建筑法》第61条即“……建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用，未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”、《城市房地产管理法》第27条即“……房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用”以及《城市房屋租赁管理办法》第6条第（1）（6）（8）项即“有下列情形之一的房屋不得出租：（1）未依法取得房屋所有权证的；（6）不符合安全标准的；（8）不符合公安、环保、卫生等主管部门有关规定的”的规定，在主观上存在严重过错，依法应当承担重大过错的民事赔偿责任；被告杨思路与杨玩亲在知道或者应当知道该涉案房屋未经验收合格并存在严重安全隐患情况下，仍提供给本案受害人临时居住使用，二被告行为也严重违反了《城市房屋租赁管理办法》第6条第（1）（6）（8）项的规定，在主观上存在一定过错，也应当承担相应的民事赔偿责任。因本案火灾的原因排除了生活用火、遗留火种等原因造成，因此，受害人吴发秀对于火灾之间并无直接或者间接因果关系，其在本案中并无任何过错，不应当承担民事赔偿责任。综上所述，原告特依据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事精神损害赔偿责任若干问题的解释》以及《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》（桂高法［2019］105号文件）等有关条款之规定，提起民事诉讼。请求法院判决四被告共同赔偿原告有关经济损失共计111212.70元并承担本案诉讼费。 三江侗族自治县人民法院经审查认为，原告吴发秀因对该院作出与之相关的其他案件判决不服，认为该院继续审理本案将会出现判决不公、枉法裁判的情形，因此，吴发秀以该院有意偏袒对方当事人，会作出不利于自己的判决为由，要求该院全体法官回避并移送其他人民法院审理，为了消除当事人怀疑，彰显司法公正，本院不宜行使管辖权，故报请指定管辖。 本院认为，鉴于原告吴发秀因对三江侗族自治县人民法院作出与之相关的其他案件判决不服，对三江侗族自治县人民法院公正审理该案产生严重怀疑，为消除当事人怀疑，彰显司法公正，三江侗族自治县人民法院不宜对本案行使管辖权，故其报请上级法院指定管辖的理由成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 刘仁慧 审 判 员 蓝丽霜 审 判 员 孙书文 二〇二〇年十二月二十二日 代书记员 黄晶晶
浙江省舟山市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙09刑初10号 公诉机关浙江省舟山市人民检察院。 被告人李丰高，男，1958年6月13日出生，山东省平度市人，汉族，小学文化，住平度市。曾因犯非法持有枪支罪，于2009年9月16日被判处有期徒刑十个月。现因本案，于2019年4月15曰被刑事拘留，次曰变更为取保候审。现在原籍。 辩护人刘姝呈，浙江泽大（舟山）律师事务所律师，由舟山市法律援助中心指派。 浙江省舟山市人民检察院以舟检一部刑诉〔2020〕12号起诉书指控被告人李丰高犯走私国家禁止进出口的货物罪一案，于2020年3月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。舟山市人民检察院指派员额检察官张嫔、王柳巧出庭支持公诉，被告人李丰高及其辩护人刘姝呈到庭参加诉讼。因李丰高患有严重疾病，本案于2020年5月27日中止审理，同年11月23日恢复审理。现已审理终结。 舟山市人民检察院指控，2015年2月至2016年10月期间，刘锡利（已判决）等人合谋从越南、韩国将国家禁止进口的肉类产品非法偷运进境，其中刘锡利负责提供其租赁的蒙古籍船舶“利盛”轮等船只并雇佣船员进行运输。2015年5月至2016年2月，被告人李丰高明知“利盛”轮系非法偷运肉类产品进境，仍接受刘锡利雇佣，伙同张三军、傅吉钱等人（均已判决）先后11次从韩国偷运国家禁止进口的肉类产品共计2692吨进境，并装卸至舟山市的码头。 为证实上述指控的事实，公诉机关当庭宣读、出示了码头明细账、海员名单等书证；证人刘某、郑某等的证言；被告人李丰高及同案犯刘锡利、张三军等的供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人李丰高逃避海关监管，伙同他人走私国家禁止进出口的货物，情节严重，且系共同犯罪，应当以走私国家禁止进出口的货物罪追究刑事责任。李丰高在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当减轻处罚，且自愿认罪认罚，提请本院依法判处，建议判处李丰高有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。 被告人李丰高对指控犯罪事实及罪名均无异议，请求减轻处罚处罚。其辩护人认为李丰高罪行轻微，认罪态度好，自愿认罪认罚，获利较少，家庭经济情况困难，请求对其减轻处罚。 经审理查明，刘锡利（已判决）等人合谋将国家禁止进口的肉类产品非法偷运进境，其中刘锡利负责提供船只并雇佣船员从越南、韩国等地将上述肉类产品非法偷运进境。被告人李丰高明知刘锡利租赁的蒙古籍船舶“利盛”轮系从境外非法偷运肉类产品进境，仍受刘锡利雇佣充当船员，2015年5月至2016年2月期间，李丰高先后11次参与“利盛”轮走私国家禁止进出口的货物共计2692吨。具体事实如下： 1、2015年5月中旬，李丰高受刘锡利雇佣充当“利盛”轮船员，从韩国非法偷运国家禁止进口的肉类产品200吨，装卸至舟山市登步岛骏海水产有限公司冷库。 2、2015年6月，李丰高受刘锡利雇佣充当“利盛”轮船员，从韩国非法偷运国家禁止进口的肉类产品200吨，装卸至舟山市登步岛骏海水产有限公司冷库。 3、2015年8月，李丰高受刘锡利雇佣充当“利盛”轮船员，从韩国非法偷运国家禁止进口的肉类产品200吨，装卸至舟山市登步岛骏海水产有限公司冷库。 4、2015年9月6日，李丰高受刘锡利雇佣充当“利盛”轮船员，从韩国非法偷运国家禁止进口的肉类产品280吨，装卸至舟山市普陀区大干粮食专用码头（以下简称“大干码头”）。 5、2015年9月29日，李丰高受刘锡利雇佣充当“利盛”轮船员，从韩国非法偷运国家禁止进口的肉类产品260吨，装卸至大干码头。 6、2015年10月18日，李丰高受刘锡利雇佣充当“利盛”轮船员，从韩国非法偷运国家禁止进口的肉类产品280吨，装卸至大干码头。 7、2015年11月2日，李丰高受刘锡利雇佣充当“利盛”轮船员，从韩国非法偷运国家禁止进口的肉类产品268吨，装卸至大干码头。 8、2015年11月30日，李丰高受刘锡利雇佣充当“利盛”轮船员，从韩国非法偷运国家禁止进口的肉类产品268吨，装卸至大干码头。 9、2015年12月31日，李丰高受刘锡利雇佣充当“利盛”轮船员，从韩国非法偷运国家禁止进口的肉类产品268吨，装卸至大干码头。 10、2016年1月15日，李丰高受刘锡利雇佣充当“利盛”轮船员，从韩国非法愉运国家禁止进口的肉类产品268吨，装卸至大干码头。 11、2016年2月4日，李丰高受刘锡利雇佣充当“利盛”轮船员，从韩国非法偷运国家禁止进口的肉类产品200吨，装卸至大干码头。 2019年4月15日，李丰高在山东省青岛市被抓获。 证明上述事实，有经庭审举证、质证的同案犯刘锡利、张三军、吕景龙、毕延庆供述，证人刘某、郑某证言，码头明细账及收款收据，（2017）浙09刑初11号刑事判决书、（2018）浙刑终405号刑事判决书，船员名单，前科证明及刑事判决书、抓获经过、户籍证明等证据证实，李丰高亦供认在案，本院予以确认。 审查起诉期间，李丰高自愿签署了认罪认罚具结书。 本案事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，被告人李丰高伙同他人逃避海关监管，走私国家禁止进出口的货物，情节严重，其行为构成走私国家禁止进出口的货物罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。李丰高在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法可以减轻处罚，其到案后如实供述自己的罪行，承认指控的事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百五十一条第三款、第二十五条第一款、第二十七条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人李丰高犯走私国家禁止进出口的货物罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。 二、继续追缴被告人李丰高尚未退出的违法所得。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  赵 晖 审 判 员  曹 伟 审 判 员  王奇红 二〇二〇年十二月三日 法官助理  宋寅亮 代书记员  陈 昶
河北省文安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1026民初3562号 原告刘超，男,1986年2月8日出生，汉族，住文安县。 被告陈明华，男，1968年4月25日出生，住浙江省天台县。 原告刘超诉被告陈明华买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法进行了审理。 原告刘超提出诉讼请求：1、判决被告给付原告货款58023元及逾期付款利息；2、被告负担本案诉讼费用。 本院经审查认为，原告起诉应当有明确的被告。本案原告刘超不能准确提供被告陈明华的送达地址和身份信息，原告刘超起诉的被告陈明华不明确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告刘超的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 卢 宁 二〇二〇年十二月一日 书记员 高煦然
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初7278号 原告：四川华英俊辰商贸有限公司，统一社会信用代码：9151090385827145J，住所地：遂宁市船山区遂州中路1号3至9层。 法定代表人：郑浩。 委托诉讼代理人（特别授权）：郑朝华，男，汉族，1963年4月24日出生，住四川省遂宁市船山区。系公司职员。 被告：向昌勇，男，汉族，1976年12月25日出生，住四川省大英县。 委托诉讼代理人（特别授权）：夏禹，四川贤博律师事务所律师。 原告四川华英俊辰商贸有限公司（以下简称华英公司）与被告向昌勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华英公司的特别授权委托诉讼代理人郑朝华，被告向昌勇的特别授权委托诉讼代理人夏禹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告华英公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告水泥款481465.8元；2.本案诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：因被告在遂宁市船山区先锋桥修建道路需用水泥，于2018年11月2日与原告协商并签订了由原告为被告供应水泥的《水泥购销合同》。因签订合同时，原告公司法人未在公司，所以委托廖红英代公司签订合同。2018年12月2日至2019年10月10日，原告为被告供应水泥共计1401465.8元。被告实际向原告支付5笔款项，共计920000元，欠付原告水泥款481465.8元。2020年6月16日，原、被告双方对款项进行了结算，并签字确认。之后被告多次催收无果，为维护原告合法权益，特起诉来院。 被告向昌勇辩称，1、对欠款事实和金额无异议；2、被告认为该笔款项不具备付款条件。因为合同第三条第一点约定，付款条件为在收到发票5日内付清。被告方至今没有收到原告提供的发票，所以付款条件不成立；3、原告主张的利息不应得到法律支持。在买卖合同中，违约方承担的应是违约责任，而不应支付资金利息。因为在原告的经营活动中已经赚取了利润，再计算利息，违背了法律规定。买卖合同中只存在违约，利息规定也不应过高。一般情况下不超过同期同类人民印度贷款利率的1.3倍。2018年新的解释是不超过同年全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍。本案中利息约定过高，同时被告方认为并未违约，不应当支付违约金。 原告围绕其诉讼请求，被告围绕其辩解意见，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月2日，原告公司法定代表人郑浩委托其母亲廖红英与被告签订了《水泥购销合同》。合同约定被告购买原告的袋装台泥，含税单价为515元/吨；双方每月月底对数量进行核对，核对后卖方按供货总金额开出16%增值税发票给买方，买方收到发票后5个工作日内付清上月货款；如未按时付款，则买方要承担每月1.5%的资金占用利息给卖方。2020年6月16日，原告法定代表人郑浩委托其母亲与被告进行了货款结算，并签字确认了《汇总结算单》，载明：“2018年8月26日开始供货，至2018年11月26日第一次结算……供货总金额为1401465.8元，付款总计920000元，品迭后向昌勇欠水泥款：484165.8元”。之后，原告多次向被告催收货款无果，故原告起诉来院。 本院认为，原、被告之间形成的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案争议焦点为：剩余货款是否具备付款条件及被告是否具有违约行为。 根据原、被告双方的合同约定及我国发票管理办法的相关规定，原告作为卖方应当向被告出具发票。但义务属于合同的从给付义务，与被告向原告付款这一主合同义务不能构成相应对等。被告不能依据原告未出具发票而主张同时履行抗辩权或先履行抗辩权。因此，对原告主张被告支付下欠货款的诉讼请求，本院予以支持。同理，被告不能以原告未出具发票而作为抗辩给付原告货款的正当理由，那么被告的行为系没有正当理由拒绝履行合同义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任。但原告确有未按照合同约定开具发票的行为，被告在庭审中对原告主张的违约责任标准提出抗辩。本院综合原、被告双方的过错程度兼顾公平，对原告主张的资金占用利息计算标准，本院调整为按年利率6%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告向昌勇于本判决生效之日起十日内向原告四川华英俊辰商贸有限公司支付货款481465.8元及资金占用利息。利息的计算方式为：以481465.8元为基数，按年利率6%为计算标准，自2020年6月16日计算至本判决确定的给付之日止。如未按本判决确定的给付之日给付本金，前述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4261元，由被告向昌勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  胡又凡 二〇二〇年十二月十日 书记员  李文婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22619号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：张英慧，女，1997年10月8日出生，汉族，该公司职员。被告：李文，女，1985年12月23日出生，汉族。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告李文（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张英慧到庭参加诉讼。被告李文经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2016年11月15日至2019年3月15日的供暖费14613．12元；2、判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2014年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂时计算至2020年6月22日的违约金为1717．24元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市通州区砖厂北里X号楼Y层Z（建筑面积101．48平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定2013年至2014年按50．4元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，2014年至2015年按55．2元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，2015年至2018年按48元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，现被告尚欠2016年11月15日至2019年3月15日的供暖费14613．12元及逾期违约金1717．24元。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告李文未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李文系北京市通州区砖厂北里X号楼Y层Z室的业主，房屋的建筑面积为101．48平方米。规划用途为办公。层高4．2米。2010年3月25日，原告（乙方）与涉案小区开发商北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）（甲方）签订《土桥项目供热系统投资运营合作协议书》，约定甲乙双方共同投资、运营由甲方开发的土桥项目的供热系统。项目供暖形式为集中供暖，采用燃气锅炉。自土桥项目供热系统建成投入使用和与业主签署供暖协议后，项目整个供热系统交由乙方运营管理，运营管理期限为从供热系统交付乙方使用开始计算，20个供暖期。乙方应按北京市政府规定的供暖收费标准向土桥项目的所有供热面积含甲方使用或出租（如：会所、商业及其他设施建筑面积等）的业主自行收取供暖费。此外，该合同还约定了其他事项。2013年6月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》，约定：采暖地点为梨园镇砖厂北里，采暖计费面积为101．48平方米，其中单层建筑高度超过4米的建筑面积为101．48平方米。采暖期为每年11月15日至次年3月15日。采暖费以建筑面积为计费依据，单层建筑面积超过4米的部分，缴费标准为45．6元/建筑平方米/采暖季。采暖费总计4627．49元/采暖季。如遇价格主管部门调整采暖费缴费标准的，应当自调整之日起按调整后的标准计算采暖费。合同还约定了其他内容。另查，2001年10月17日发布的《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》（京价（商）字〈2001〉372号）中规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。2013年8月23日发布的京发改〈2013〉1654号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季，通知自2013-2014年采暖季起执行。2014年9月2日发布的京发改〈2014〉1875号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为46元/建筑平方米·采暖季，通知自2014-2015年采暖季起执行。2015年11月24日发布的京发改〈2015〉2619号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季；其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米·采暖季，通知自2015-2016年采暖季执行。自小区入住开始，原告一直为小区提供供暖服务，庭审中，原告认可对层高超过四米房屋，供暖费收费标准系在北京市发改委发布的北京市非居民供热价格基础上上浮20%，即2013年11月15日至2014年3月15日该采暖季供暖费单价为50．4元/建筑平方米，2014年11月15日至2015年3月15日该采暖季供暖费单价为55．2元/建筑平方米，2015年11月15日至2019年3月15日该四个采暖季供暖费单价为48元/建筑平方米。经核实，被告未交纳2016年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，原被告签订的《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的规定，系属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。原告依约为被告提供了供暖服务，现被告尚欠2016年11月15日至2019年3月15日的供暖费未交纳，原告有权要求被告交纳，故原告要求被告支付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付逾期违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文给付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司2016年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费14613．12元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，由原告北京金房暖通节能技术股份有限公司21元（已交纳），由被告李文负担83元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（具体数额以公告费票据为准），由被告李文负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二〇年十二月二十一日书记员 张依晴
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初1400号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人沈某某。公诉机关以沪青检刑诉[2020]7号起诉书指控被告人沈某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年3月2日17时40分许，被告人沈某某为非法获利，明知李某1(另案处理)出售给其的自行车可能系盗窃所得，仍在上海市青浦区某篮球场，以明显低于市场价的价格人民币800元收购丁某某失窃的一辆白绿黑三色相间碳纤维组装自行车。后被告人沈某某又于同日20时46分许在上址以人民币4,000元的价格向李某1收购李某2失窃的一辆深蓝色捷安特牌LANGMAADVANCED2DISC型公路自行车。经鉴定，该深蓝色捷安特牌公路自行车价值为人民币10,200元。另查明，被告人沈某某到案后如实供述了上述事实。案发后上述自行车已分别发还丁某某、李某2。被告人沈某某亲属代为赔偿丁某某、李某2经济损失并取得其谅解。据此，公诉机关认为被告人沈某某认罪认罚，可以从宽处理。被告人沈某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人沈某某到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。被告人沈某某亲属代为赔偿丁某某、李某某损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。综上，建议判处被告人沈某某有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。被告人沈某某对指控的事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人沈某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人沈某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月21日起至2021年5月20日止；罚金应于本判决生效后三十日内一次性向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  姚丽萍二〇二〇年十二月二十九日书记员  陆 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0515民初2141号原告：广东澄海农村商业银行股份有限公司（由汕头市××××信用合作联社变更），住所地汕头市澄海区×××××××××。法定代表人：杨开遗，董事长。委托诉讼代理人：黄沣，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：林益基，男，系该公司员工。被告：王汉山，男，1970年8月22日出生，汉族，住汕头市澄海区××××××××××××巷2号。被告：王少莹，女，1974年12月20日出生，汉族，住汕头市澄海区××××××××××××巷2号。被告：汕头市澄海区××××涂池经济联合社，住所地汕头市澄海区×××××××委会。法定代表人：王海荣，主任。原告广东澄海农村商业银行股份有限公司与被告王汉山、被告王少莹、被告汕头市澄海区××××涂池经济联合社金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告广东澄海农村商业银行股份有限公司在本院依法送达预交受理费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东澄海农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 陈 洁 珊二〇二〇年十二月八日书记员 林青（代）
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终1830号 上诉人（原审原告）李章林，男，1972年1月17日出生，汉族，农民，住莘县。 被上诉人（原审被告）莘县人民政府，住所地莘县政府街003号。 法定代表人高志国，县长。 原审第三人莘县莘阳天然气有限公司，住所地莘县莘州街道办事处政府街东首丽水嘉苑小区2号楼2号商铺。 法定代表人许树之，董事长。 李章林因诉莘县人民政府行政强制、行政赔偿一案，不服聊城市中级人民法院2020年8月27日作出的（2020）鲁15行初187号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人李章林以与被上诉人莘县人民政府达成和解为由向本院递交《撤回上诉申请书》，申请撤回上诉。 本院认为，上诉人申请撤回上诉系出于自愿，不影响也不侵害国家、集体及他人的合法权益，无规避法律之嫌，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许上诉人李章林撤回上诉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 晖 审 判 员  韩 勇 审 判 员  蒋炎焱 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  刘 美 书 记 员  孟 真
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书        （2020）陕0113民初21977号原告：黄某某，女，2008年11月26日出生，汉族，住西安市雁塔区。法定代理人：黄明，男，1977年12月8日出生，汉族，住西安市雁塔区，系其父亲。法定代理人：朱仝，女，1979年10月5日出生，汉族，住西安市雁塔区，系其母亲。被告：西安锦园物业管理有限公司，住所地：西安市。法定代表人：曹**平，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹珂，男，1991年1月25日出生，汉族，住陕西省泾阳县，该公司员工。委托诉讼代理人：杨建军，陕西缔伍律师事务所律师。原告黄某某诉被告西安锦园物业管理有限公司（以下简称锦园物业公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某某的法定代理人黄明、朱仝、被告锦园物业公司的委托诉讼代理人杨建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某某诉称，2020年4月22日，原告不慎被被告管理的曲江龙邸小区道闸上的装饰玻璃划伤面部，划伤后原告即向物业管理人员反映相关情况，并在西京医院治疗，西京医院诊断为：1、左面部皮肤软组织挫裂伤；2、左耳部皮肤挫裂伤。原告治疗面部损伤花费医疗费相关费用3500元，后续必要的面部美容费26500元。其认为，被告因物业管理服务不当给黄某某造成了损害，应当承担相应的赔偿责任。双方协商无果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告因玻璃划伤所产生的的医疗费、美容费等共计30000元整；2、诉讼费由被告承担。被告锦园物业公司辩称，原告及其监护人应当对本次事故造成的伤害承担责任，请求法院驳回原告的全部诉讼请求；原告诉请主张的后续面部美容费没有依据。经审理查明，2020年4月22日，原告穿轮滑鞋在曲江龙邸小区内玩耍，滑行中撞向该小区道闸闸机，造成损伤。原告先后被送往西京医院、西安市第四医院，经诊断：1、左面部皮肤软组织挫裂伤；2、左耳部皮肤挫裂伤。原告提交医疗费票据，医疗费共计3423.52元。被告提交照片、视频，证明事故发生时，原告监护人不在现场，无人员监管，原告穿轮滑鞋快速滑向闸机，该通道为消防通道，小区在消防通道上做了隔离带，其在消防通道上设置了警示牌。原告对事故发生视频及照片的真实性认可，认可当时原告系穿轮滑鞋滑向道闸闸机，当时监护人不在场，但因为消防通道坡度较大，原告惯性滑向闸机。关于后续美容费用，原告未提交相应证据，其陈述系根据医生口述估算的。上述事实，有视频、病历、医疗费票据及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告系未成年人，其监护人对其有抚养、教育、保护的义务。原告系未成年人，穿着轮滑鞋在小区消防通道滑行，其监护人应对原告上述行为的危险程度、行为后果有基本的判断，事故发生时，原告的监护人不在场，其监护人对原告的人身损害存在一定过错，应承担主要责任。被告锦园物业公司作为小区的物业管理公司，负有维护小区公共秩序的责任，在原告无监护人陪伴的情况下，其未能及时阻止原告危险行为的发生，未能完全尽到安全保障义务。结合双方过错，本院酌情认定被告锦园物业公司承担原告损害结果10%的赔偿责任。根据原告提交的医疗费票据，原告医疗费花费共计3423.52元。被告锦园物业公司应赔偿原告342.35元。关于原告诉请主张的后续美容费用，其未提交相应证据证明原告的损害存在后续治疗的费用，故对其该项主张，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告西安锦园物业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告黄某某支付医疗费342.35元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告黄某某的其余诉讼请求。案件受理费550元，由被告承担50元，由原告承担500元。因原告已预交，被告应在本判决生效后十日内将其应承担的部分向原告一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员      王      丹 二〇二〇年 十二 月 十二 日 书  记  员      冯  晨  阳  打印：相丽华         校对：孙曌琳      2020年  月  日送达 1
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初3597号 原告：董雪琴，女，1976年9月15日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：张天宝，浙江宪梓律师事务所律师。 被告：郑捷，男，1987年9月7日出生，汉族，住建德市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司建德支公司，住所地建德市新安江街道新安路**。 主要负责人：程俊，总经理。 委托诉讼代理人：方静钿，女。 原告董雪琴与被告郑捷、中国人民财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，纠纷经诉前引导，被告保险公司申请对原告误工、护理、营养期限进行鉴定。鉴定结论出具后，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告董雪琴的诉讼代理人张天宝，被告郑捷、被告保险公司的诉讼代理人方静钿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、事故发生概况：2018年10月25日7时48分许，被告郑捷驾驶浙Ａ5××××号小型轿车，沿温寿线驶往大慈岩方向，途经温寿线303ＫＭ200Ｍ路段右转弯准备驶入杉翔水泥厂时，与同向原告董雪琴驾驶的电动车造成影响，导致电动车侧翻，造成原告受伤、电动车受损的交通事故。 二、交警部门的责任认定情况：经建德市公安局交通警察大队认定，郑捷变更车道未按规定让行负事故全部责任，董雪琴无责任。 三、涉案保险合同的主体、类型和内容：浙Ａ5××××号车向被告保险公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。 四、司法鉴定结论：2020年10月21日，本院委托的杭州明皓司法鉴定所出具司法鉴定意见书，审核意见：原告系交通事故所致左肩锁关节脱位，经住院保守治疗，伤后误工期150日、护理期45日、营养期30日为宜。 五、原告各项损失： 1.医疗费，原告处医疗费发票3159.71元+被告郑捷处医疗费发票37123.97元=40283.68元。 2.住院伙食补助费，住院天数119天*50元/天=5950元。 3.营养费，营养期限30天，参照30元/天标准计算（30天*30元/天）为900元。 4.误工期限150日，误工费参照原告主张的职工年平均工资71523元标准计算为29393元。 5.护理期限45天，护理费45天*参照护工工资150元/天标准计算为6750元。 6.交通费，本院酌情确定原告交通费为800元。 7.车辆修理费，800元。 以上合计84876.68元。 六、被告已垫付费用：被告郑捷处的医疗费发票37123.97元，其中被告郑捷垫付29123.97元、保险公司垫付8000元。被告郑捷还预付给原告费用6000元。 郑捷及保险公司协商一致同意垫付款在本案中理赔。 七、原告变更后的诉讼请求：1.被告保险公司在交强险及商业三者险范围内支付原告交通事故赔偿款50910.90元，不足部分由被告郑捷承担；2.本案诉讼费由被告郑捷承担。被告郑捷表示与保险公司意见一致。被告保险公司辩称：医疗费要求扣除非医保费用；误工、护理期限认可，标准过高，要求按130元/天计算；住院伙食补助费按30元/天计算；营养费按20元/天计算；交通费认可500元；车辆损失没有定损不予认可。 八、争议解决 1.对被告保险公司提出的其向原告承担的医疗费赔偿数额应以国家基本医疗保险标准进行核定的抗辩，本院认为，医疗费赔偿应以受害人确有必要并已实际发生为依据，不以医疗保险为限，故对原告主张的确有必要并已实际发生的医疗费，被告保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿。2.车辆损失虽未经定损，庭审中被告对原告提交的修理费发票及清单均无异议，本院对原告主张的修理费予以确认。 裁决结果 按上述案件确定的事实，原告董雪琴因道路交通事故造成的损失为84876.68元，肇事车辆浙Ａ5××××号车在被告保险公司处投保了责任限额为122000元的交强险和责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔险。因被告郑捷垫付费用35123.97元、被告保险公司垫付医疗费8000元，故被告保险公司对原告因本次事故遭受的合理损失在交强险限额内赔付31743元（10000元＋29393元＋6750元＋800元＋800元-10000元-6000元），在商业三者险中赔付10009.71元（40283.68元＋5950元＋900元-10000元-27123.97元），支付被告郑捷理赔款35123.97元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院关于审理《人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司建德支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内支付原告董雪琴道路交通事故赔偿款31743元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司建德支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任商业第三者责任险限额范围内支付原告董雪琴道路交通事故赔偿款10009.71元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司建德支公司于本判决生效后十日内支付被告郑捷理赔款35123.97元； 四、驳回原告董雪琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1722元，减半收取计861元，由被告郑捷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  俞颖 二〇二〇年十二月十七日 书记员  姚芳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7993号原告：佛山市海天调味食品股份有限公司，住所地广东省佛山市文沙路16号。法定代表人：庞康，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：付冶，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王晓晓，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王曌伟，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：张畅，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第84438号关于第36071824号“娅米”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月20日。本院受理时间：2020年7月1日。开庭审理时间：2020年11月18日。被诉决定认定：第36071824号“娅米”商标（简称诉争商标）与第10723743号“俹米YDMIO及图”商标（简称引证商标）已构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指情形，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标已因连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册并已公告。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被撤销在全部核定使用商品上的注册，其撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告刊登于2020年11月27日第1721期）。上述事实，有各商标档案、被诉决定、商标公告、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标已因连续三年不使用被撤销注册，其不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。原告关于引证商标不再构成诉争商标注册障碍的主张成立，本院予以支持。被告依据当时引证商标的状态所作出的被诉决定并无不当。但鉴于原告在诉讼中提交的引证商标撤销公告足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担为宜。综上，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第84438号关于第36071824号“娅米”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告佛山市海天调味食品股份有限公司针对第36071824号“娅米”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告佛山市海天调味食品股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  谢静菲二〇二〇年十二月十日法官 助理  何 昊书 记 员  常婷婷
福建省仙游县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0322行审73号 申请执行人仙游县卫生健康局（原仙游县卫生和计划生育局），住所地仙游县卫生健康局大楼。 法定代表人黄文富，局长。 委托诉讼代理人：蔡标森，男。 被执行人詹清梅，女，1966年9月22日出生，汉族，住仙游县。 申请执行人于2020年12月18日向本院申请执行卫生行政管理（卫生）一案，并提供了《行政处罚决定书》、《行政强制执行催告书》、《先行登记保存证明通知书》等为证，本院受理后依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。 经审查查明，申请执行人对被执行人詹清梅非医师行医的行为于2020年4月9日依法作出行政处罚决定：1.没收违法所得6380元、药品和器械；2.罚款45000元的行政处罚。依据《行政处罚决定书》（仙卫医罚【2020】7号），决定对被执行人强制执行罚没款共计51380元，及被执行人缴纳加处罚款共计人民币45000元。并于2020年4月9日依法向被执行人留置送达上述决定书。被执行人在法定期限内未依法提起行政复议或行政诉讼，也未自动履行缴款义务。故申请执行人向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人作出的《行政处罚决定书》（仙卫医罚【2020】7号），在行政主体、行政权限、行为依据等方面没有违反法律规定，且已发生法律效力。被执行人未履行生效的行政决定，故申请执行人的申请，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行仙游县卫生健康局（原仙游县卫生和计划生育局）作出的《行政处罚决定书》（仙卫医罚【2020】7号）罚款人民币51380元，加处罚款人民币45000元，共计人民币96380元。被执行人詹清梅应在本裁定书送达之日起即缴纳罚款及加处罚款人民币96380元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吴 丽 审判员 林向阳 审判员 陈霜丽 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 陈琳琳 附：引用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 2、《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12055号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：凌伟成，男，1973年2月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告凌伟成信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告凌伟成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金50509.48元，利息、逾期还款违约金及手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年11月30日，利息为9337.16元、逾期还款违约金为2636.29元，手续费为717.69元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]，以上暂计至2020年11月30日共计为63200.62元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告凌伟成未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金50509.48元和支付手续费717.69元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告凌伟成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金50509.48元、手续费717.69元及利息[截止至2020年11月30日利息为9337.16元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担28元，由被告凌伟成负担607元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              6259****7845              主要证据              1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》      2.《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《中国农业银行金穗信用卡章程》      4.《收费标准》      5.信用卡交易流水清单                  申领时间              2014年11月18日                  开户日期              2014年11月25日                  持卡人              凌伟成                  卡种              农行贷记卡-金穗QQ联名IC农行贷记卡                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  手续费率（官网公告）              每期千分之六                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2020年4月3日                  应还本金              50509.48元                  应付利息              9337.16元                  应付手续费              717.69元
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35378号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：商学松，男，1962年3月19日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告商学松物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23650号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李英华，女，1976年1月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告李英华信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告李英华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李英华归还原告透支款100,643.37元(其中本金81,023.93元、利息4,158.57元、手续费15,460.87元，暂计至2020年8月4日止)；2、判令被告李英华支付自2020年8月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：100,643.37元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告李英华承担。事实和理由：被告李英华在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月4日累计欠款100,643.37元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告李英华未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告李英华持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李英华应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金81,023.93元；二、被告李英华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,312.86元，减半收取1,156.43元，由被告李英华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25714号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：王道信，男，1985年1月28日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王道信保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告王道信经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令王道信向保险公司支付理赔款68342.3元；2.判令王道信向保险公司支付保费5859.73元；3.判令王道信向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款金额68342.3元为基数，自2019年11月29日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由王道信承担。事实和理由：王道信向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于王道信向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，王道信每月应支付保费人民币1612.8元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，王道信应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。王道信向光大银行申请贷款并于2018年12月10日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币8.4万元，光大银行按约定向王道信指定账户放款。后因王道信未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年11月29日向光大银行赔偿人民币68342.3元，且截至理赔日，王道信尚欠保险公司保费5859.73元未付。上述欠款经保险公司多次向王道信催讨无果，故保险公司特诉至法院。王道信未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、银行对账单等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王道信经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，王道信为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与王道信之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王道信与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向王道信发放贷款。王道信应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王道信未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代王道信偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王道信进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求王道信给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王道信于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款68342.3元及资金占用损失（以68342.3元为基数，自2019年11月29日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、王道信于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费5859.73元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费918元，由王道信负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由王道信负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66471号原告：杨奕勇，男，1954年4月20日出生，汉族，无业，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：丁旭涛，北京市康达律师事务所律师。被告：贾丽超，女，1987年9月15日出生，汉族，某医院医生，住北京市朝阳区。原告杨奕勇（以下简称原告）与被告贾丽超（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，本院依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁旭涛、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还我钱款30万元；2、被告以30万元为基数按照同期银行贷款利率支付我自2018年8月17日至实际退还之日止的利息；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年8月16日，我将30万元以银行转账的形式交付被告，用于被告代他人交纳购买车辆的车款。被告收到上述款项后购买了汽车，但被告既不同意返还车辆，也不同意返还我30万元的款项。经我多次讨要，被告又以各种理由拒绝。现我诉至法院，请求判决被告返还我上述款项30万元。被告辩称：我不同意原告的诉讼请求。在上一次李某起诉我的案件中，李某称委托杨奕勇给我转款，现在原告又说其委托黄某给我转款。我认为原告的陈述前后矛盾。原告转给我这笔钱是用于文化开发启动资金，原告从我这里购买了一些字画，同时向我偿还借款，因此才向我转款30万元。我不认识黄某，也认可原告所述的30万元是黄某受原告委托转给我的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：2018年8月16日，案外人黄某分两次向被告转款共计30万元。庭审中，原、被告双方均认可该笔款项系黄某受原告委托转给被告。案件审理过程中，本院通知黄某到庭（线上），黄某认可其转账给被告的30万元是受原告委托，该款项系黄某应当支付给原告的车位款的一部分。2019年，案外人李某曾起诉本案被告，要求被告返还车辆，李某在该诉讼中称其委托包括原告在内的数人累计给被告转款42万元，用于委托被告给李某购买机动车，后被告购买了机动车，但拒绝交给李某。北京市朝阳区人民法院作出了（2019）京0105民初87468号民事判决书，判决驳回李某的全部诉讼请求。李某上诉至北京市第三中级人民法院，该院作出的（2020）京03民终3104号判决驳回李某上诉，维持原判。本案审理过程中，被告称原告向其转款系用于购买字画并用于偿还借款，但被告未就其陈述提交证据予以证明，原告对被告的该陈述亦不予认可。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告向被告转款30万元，案外人李某在另案诉讼中虽称该款项系用于让被告购买车辆，但因（2019）京0105民初87468号案件对李某的该主张未予采信，故本院不认定原告向被告转款系用于购买车辆。被告称原告向其转款系用于购买字画和还款，但被告未就其陈述提交任何证据予以证明，在原告不认可被告该陈述的情况下，本院对被告的该答辩意见不予采信。被告在无法律根据的情况下取得原告30万元的款项应认定为不当得利，被告应当返还。原告要求被告支付利息的诉讼请求，亦具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，对于原告的诉讼请求，本院予以支持，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告贾丽超于本判决生效之日起七日内返还原告杨奕勇不当得利三十万元；二、被告贾丽超以三十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告杨奕勇二〇一八年八月十七日至二〇一九年八月十九日期间的利息，并以该款项为基数按照全国银行间同业拆借市场利率支付原告杨奕勇自二〇一九年八月二十日至实际付清该款项之日止的利息。如果被告贾丽超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千二百二十八元，由被告贾丽超负担（于本判决生效之日起七日内给付原告杨奕勇）。审判员  乔红星二〇二〇年十二月十六日书记员  唐 哲
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执8573号之二 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 被执行人：左志超，男,汉族，1987年1月24日出生，住湖北省黄梅县。 被执行人：朱忠平，男,汉族，1991年11月7日出生，住江西省遂川县。 被执行人：潘强，男,汉族，1983年5月25日出生，住河南省信阳市浉河区。 被执行人：张万**，男,汉族，1987年1月8日出生，住河南省郸城县。 被执行人：谭建平，男,汉族，1984年1月18日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。 被执行人：叶水平，男,汉族，1981年9月7日出生，住广东省电白县。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973刑初1244号刑事判决书。 二、立案执行日期：2020年7月24日。 三、执行内容：被执行人左志超需缴纳罚金60000元，被执行人朱忠平需缴纳罚金40000元，被执行人潘强需缴纳罚金100000元，被执行人张万**需缴纳罚金30000元，被执行人谭建平需缴纳罚金50000元，被执行人叶水平需缴纳罚金30000元。随案移送的手机七部、271334元、被执行人朱忠平退赃200000元，予以没收，上缴国库。继续追缴各被执行人违法所得，其中被执行人左志超303000元、被执行人潘强1000000元、被执行人张万**40000元、被执行人谭建平220000元、被执行人叶水平60000元。 执行情况 随案移送的手机七部、271334元、被执行人朱忠平退赃200000元，予以没收，上缴国库。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未自觉履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院依法扣划了被执行人潘强银行存款23948.49元。另，被执行人左志超自缴款项1120.50元、朱忠平自缴款项40000元、张万**自缴款项70000元、谭建平自缴款项270000元、叶水平自缴款项90000元，以上执行款合计495068.99元已上缴国库。 至此，被执行人朱忠平在本案中的缴纳罚金义务已全部履行完毕，被执行人张万**、谭建平、叶水平在本案中的缴纳罚金义务及依法追缴违法所得已全部履行完毕。被执行人潘强在本案中尚余罚金76051.51元及违法所得1000000元未缴纳，被执行人左志超在本案中尚余罚金58879.5元及违法所得303000元未缴纳。 另外，本院依法查封被执行人潘强名下粤Ｓ×××××号车辆，查封期限至2022年7月29日止。该车辆目前下落不明,暂无法处置。 此外，被执行人潘强、左志超暂无其他可供执行财产。本院已对被执行人潘强、左志超采取限制消费措施，并将被执行人潘强、左志超纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人潘强、左志超有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人潘强、左志超有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李能耀 审判员  朱红奎 审判员  莫芷维 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  林佩君
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101财保404号申请人：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：孙宁艳，北京市中盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：江挺，北京市中盛律师事务所律师。被申请人：魏屹，男，1978年1月21日出生。被申请人：张丽侠，女，1981年11月22日出生。申请人杭州银行股份有限公司北京分行向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、扣押或冻结被申请人魏屹、张丽侠名下价值1551595．28元的财产。申请人杭州银行股份有限公司北京分行提供杭州银行股份有限公司北京分行的担保书对其诉前财产保全申请进行担保。本院经审查认为，申请人杭州银行股份有限公司北京分行提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人魏屹、张丽侠名下价值1551595．28元的财产。案件申请费5000元，由申请人杭州银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 程新桐二〇二〇年十二月二十四日法官助理 申会英书 记 员 王子叶