北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5403号原告：中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司，住所地河北省保定市徐水县复兴西路北26号。负责人：高春阳，经理。委托诉讼代理人：王红伟，北京安科律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊青岳，北京安科律师事务所实习律师。被告：杨宇，男，1983年9月11日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京福增运通运输有限公司，住所地北京市密云区西大桥路69号密云区投资促进局办公楼305室-451。法定代表人：张新兰，经理。委托诉讼代理人：王套国，北京市京师律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：闻馨，女，阳光财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司（以下简称人保徐水支公司）与被告杨宇、北京福增运通运输有限公司（以下简称福增公司）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光财保北京分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保徐水支公司的委托诉讼代理人王红伟，被告杨宇、被告福增公司的委托诉讼代理人王套国到庭参加了诉讼。被告阳光财保北京分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。人保徐水支公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨宇、福增公司、阳光财保北京分公司赔偿人保徐水支公司各项经济损失228612元（其中阳光财保北京分公司在保险责任限额内承担保险责任，不足部分由杨宇及福增公司承担连带责任）；2.诉讼费由杨宇、福增公司、阳光财保北京分公司共同承担。事实和理由：2019年8月11日5时，户东贺驾驶×××牵引车（车辆所有人谢立忠）沿京港澳高速行驶中与杨宇驾驶的×××号牵引车发生交通事故造成两车损坏，货物及其他财务受损。经湖北高速交警部门勘验出具道路交通事故认定书，认定杨宇负事故全部责任，户东贺不负事故责任。×××号车辆在人保徐水支公司处投保了车损险，谢立忠就其车辆损失以合同纠纷为由诉至河北省保定市区徐水区人民法院要求人保徐水支公司赔偿，该案经法院审理作出（2019）冀0609民初2322号民事判决书，判令人保徐水支公司赔偿车损211600元、公估费14800元、诉讼费2212元。后人保徐水支公司上诉至保定市中级人民法院，该院作出（2020）冀06民终2626号民事判决书，维持原判。人保徐水支公司已代位履行了赔偿责任并将款项汇入保定市徐水区人民法院案件款专户。经查，×××车辆在三阳光财保北京分公司处投保保险。人保徐水支公司根据《保险法》第六十条规定，且基于杨宇驾驶车辆从事运输活动，使用福增运输公司资质手续，二者事实上存在挂靠关系，故诉至法院。杨宇辩称，同意阳光财保北京分公司在保险限额内赔付10万元，剩余部分由杨宇承担，福增公司不承担责任。福增公司辩称，不同意人保徐水支公司的诉讼请求，理由为：第一，×××车辆已于2015年9月1日出售给杨宇，2015年9月7日杨宇支付部分车款20万元，余款从杨宇在福增公司承揽的运输费用上扣除，截至2019年3月，已经扣除完毕。该车辆自2015年9月交付给杨宇，车辆保险由杨宇购买。第二，福增公司与杨宇不存在挂靠关系。福增公司未向杨宇收取过挂靠费，也未从杨宇处取得任何经济利益，人保徐水支公司要求福增公司承担连带责任无事实与法律依据。阳光财保北京分公司未出庭应诉，其书面答辩意见为：在（2019）鄂0112民初4723号案件中，阳光财保北京分公司已赔偿交强险2000元、商业三责险40万元，现商业三责险剩余10万元限额，阳光财保北京分公司仅同意在保险限额内赔偿10万元，其余部分不同意负担。本院经审理认定事实如下：2019年8月11日，杨宇驾驶车牌号为×××/×××重型半挂牵引车，沿京港澳高速行驶至京港澳高速香港方向1148公里700米附近处，追尾撞上户东贺驾驶的×××/×××重型半挂牵引车，经湖北省公安厅高速公路警察总队一支队蔡甸大队出具第428105420190001658号《道路交通事故认定书》，认定杨宇承担此次事故的全部责任，户东贺无责任。根据机动车行驶证显示，车牌号为×××/×××的车辆所有人为谢立忠。同日，户东贺进行保险报案，车辆的承保单位人保徐水支公司（保险单号：PDAA201813060000366299）予以出险。2019年11月6日，谢立忠诉人保徐水支公司财产保险合同纠纷一案经河北省保定市徐水区人民法院作出（2019）冀0609民初2322号民事判决书，法院认定谢立忠为其×××重型半挂牵引车在人保徐水支公司处投保，判决人保徐水支公司赔偿谢立忠车辆损失211600元、公估费14800元，案件受理费4600元，其中人保徐水支公司负担2212元。判决作出后，人保徐水支公司上诉至河北省保定市中级人民法院。2020年6月12日，河北省保定市中级人民法院作出（2020）冀06民终2626号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决作出后，人保徐水支公司于2020年6月24日履行上述判决确定的给付义务，向保定市徐水区人民法院转款211600元；于2020年6月28日向保定市徐水区人民法院转款2212元和14800元，上述款项共计228612元。另查明，谢立忠向人保徐水支公司出具《机动车辆索赔权转让书》，其上载明保险单号为PDAA201813060000366299项下承保的车辆（号码号牌为×××）于2019年8月11日发生事故，谢立忠已收到人保徐水支公司赔偿金额228612元，谢立忠同意将已取得的赔款部分向责任对方追偿的权利转让给人保徐水支公司……又查明，杨宇和福增公司于2015年9月1日签订《车辆购买协议》，约定福增公司将车辆识别号为LRDS6PEB6FR006552的欧曼重型半挂牵引车出售给杨宇，售价325000元，杨宇于购车协议签订之日起三个月内支付20万元，余款由杨宇承揽福增公司物流业务的运费中扣除……协议签订后，杨宇于2015年9月7日向福增公司打款20万元。庭审中，福增公司表示已收到20万元车款，且余款也已从运费中扣完，涉案车辆与福增公司已无关。经法庭询问，福增公司杨宇均表示车辆未办理过户手续。再查明，根据2020年5月14日湖北省武汉市东西湖区人民法院作出的（2019）鄂0112民初4723号民事判决书显示，杨宇驾驶的×××车辆在阳光财保北京分公司投保了交强险和商业三责险，商业三责险限额为500000元。该案中，户东贺驾驶的×××号车辆所载的三一牌SR150C旋挖钻机的所有人吉林恒亚建设工程有限公司诉求杨宇、福增公司、阳光财保北京分公司赔偿财物损失659048元，经法院判决确认阳光财保北京分公司在保险责任范围内负担402000元（交强险2000元、商业三责险400000元）。该判决已生效。庭审中，福增公司与杨宇不认可双方存在挂靠关系，经法庭询问，杨宇表示其个人无法办理营运证，车辆登记在福增公司名下，福增公司为其出具办理营运证和验车需要的盖章等手续，未向福增公司支付过费用；福增公司表示，大车不能以个人名义购买，杨宇购买的车辆无法过户，车辆就登记在福增公司名下，验车和营运证的办理均由杨宇个人负责，福增公司根据杨宇需要为其提供盖章等手续，因双方是朋友关系，福增公司未收取过杨宇任何费用。上述事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、保险报案记录、判决书、银行回单、机动车车辆索赔权转让书、车辆购买协议、银行卡交易明细及当事人当庭陈述意见等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告阳光保险公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据保险法规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，杨宇驾驶的×××/×××重型半挂牵引车追尾撞上户东贺驾驶的×××/×××重型半挂牵引车，经认定，杨宇承担此次事故的全部责任。×××车辆在人保徐水支公司处投保，×××车辆在阳光财保北京分公司处投保。×××车辆所有人谢立忠将人保徐水支公司诉至法院，该案经法院判决确认人保徐水支公司向谢立忠给付车辆损失211600元、公估费14800元，并负担案件受理费2212元。判决生效后，人保徐水支公司已向谢立忠履行了给付义务，共给付226400元，并交纳了案件受理费2212元，且谢立忠出具《机动车辆索赔权转让书》，将其向责任方追偿的权利转让给人保徐水支公司，故本院认为，人保徐水支公司有权就上述款项向杨宇及其车辆投保单位即阳光财保北京分公司追偿。关于阳光财保北京分公司应承担的数额，本院认为，×××车辆在阳光财保北京分公司投保了交强险和商业三责险，商业三责险限额为500000元，在户东贺驾驶的×××号车辆所载的三一牌SR150C旋挖钻机的所有人吉林恒亚建设工程有限公司诉求杨宇、福增公司、阳光财保北京分公司赔偿财物损失一案中，湖北省武汉市东西湖区人民法院作出的（2019）鄂0112民初4723号民事判决书，判决阳光财保北京分公司在保险责任范围内负担402000元（交强险2000元、商业三责险400000元），故阳光财保北京分公司已为×××车辆赔偿商业三责险400000元，该车辆商业三责险限额剩余10万元，故对于人保徐水支公司诉求的经济损失228612元，阳光财保北京分公司在保险责任范围内负担100000元，超出部分损失128612元由杨宇负担。关于福增公司是否对杨宇负担的128612元承担连带责任一节，本院认为，虽然福增公司与杨宇表示双方不存在挂靠关系，但双方一致认可车辆登记在福增公司名下，且双方均表示杨宇个人无法办理道路交通运输许可证，福增公司配合杨宇，为其提供办理道路交通运输许可证和验车所需要的盖章等手续，尽管福增公司称其未收取杨宇任何费用，但本院认为双方存在挂靠关系。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故福增公司应对杨宇应向人保徐水支公司负担的128612元承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内向中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司给付100000元；二、杨宇于本判决生效后七日内向中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司给付128612元；三、北京福增运通运输有限公司对上述判决第二项确定的债务承担连带责任。案件受理费2365元，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担1150元（于本判决生效后七日内交纳）；由杨宇负担1215元，北京福增运通运输有限公司承担连带责任（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张泽华二〇二〇年十二月二十一日法官助理 耿晓飞法官助理 聂丽娟书 记 员 李思宇