杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0105民初1021号原告：魏坤，女，1982年7月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈爱、周宇勤,北京盈科（杭州）律师事务所执业律师。被告：杭州森川旧机动车经纪有限公司，住所地杭州市拱墅区石祥路589号（旧机动车交易市场36076-1号）。法定代表人：古亿勇。被告：周川，男，1985年6月22日出生，汉族，住杭州市拱墅区。被告：周良应，男，1963年9月1日出生，汉族，住重庆市铜梁区。三被告的共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：龚家勇、郑梁,浙江金道律师事务所执业律师。原告魏坤诉被告杭州森川旧机动车经纪有限公司、被告周川、被告周良应合同纠纷一案,本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用普通程序，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年12月11日公开开庭进行了独任审理。原告的委托代理人陈爱，被告森川公司、被告周川、被告周良应的共同委托代理人龚家勇、郑梁，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年9月10日，原告经朋友介绍，与从事二手车生意的被告周良应洽谈购买车辆事宜；被告周良应在当天极力推荐案涉车辆(奔驰威庭)，同时欺骗原告该车原车主配置花费三十多万，其花费50.3万元收购该车。原告信以为真便同意最终购车款为51.8万元。被告周川为该车辆登记的车主，购车款实际上由被告周川、被告周良应收取，被告周川与被告周良应是父子关系，为该车辆原实际出售人，应当与被告森川公司共同承担销售者责任。车辆交付原告使用后不久，副驾驶座后背即坍塌，原告怀疑车辆配置及真实价值，故经调查从案涉车辆原车主(许荣国)处得知被告周川、被告周良应当初仅花费39万元购得该车辆，车辆配置也并非三十多万，即三被告虚构事实对原告实施了欺诈行为最终向原告出售了案涉车辆，其行为违反相关法律规定。此外，被告森川公司注册资本金仅为3万元，与公司经营所隐含的风险相比明显不匹配。被告周川、被告周良应为被告森川公司实际控制人，其利用较少资本从事力所不及的经营，表明其没有从事公司经营的诚意，实质是恶意利用公司独立人格和股东有限责任把风险转嫁给债权人，其应当对被告森川公司债务承担赔偿责任。综上，原告认为，被告森川公司、被告周川、被告周良应系专门从事二手车业务的经营者，在销售其车辆时，不应就车辆购入价值、配置等情况进行虚假陈述诱导消费者购买。被告周川、被告周良应为车辆实际销售者，其借用被告森川公司法人人格独立的身份恶意规避转移经营风险，应当与被告森川公司共同承担全部法律责任。故为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》等有关规定诉至法院，请求判令：1.撤销被告森川公司作为各被告代表与原告签订的《车辆转让协议》；2.三被告向原告支付补偿款12.8万元，返还多收的购车款1.3万元，原告车辆无需归还；3.三被告向原告支付增加赔偿款1554000元(以购车款518000元为基数的三倍)；4.本案诉讼费全部由三被告承担。被告森川公司辩称，第一，被告森川公司收购讼争二手车，整理、运营后再出售，净利润非常低，没有损害原告的合法权益。再者，二手车交易系市场行为，出让方存在交易利润是合理的。2019年9月10日，原告与被告森川公司签订《车辆转让协议》，被告森川公司出售讼争二手车，价款为51.8万元。实际上，被告森川公司收购、运营、出售案涉车辆的成本合计466059元，约47万元综合成本。被告森川公司将案涉车辆以51.8万元的价格出售给原告，赚取了4.8万元左右，利润约10%。该利润并不高，没有损害原告的合法权益。第二，张恺是讼争二手车的介绍人，还收取了原告16000元介绍费，张恺出具的《证明》不可信，被告森川公司没有虚构车辆价格，没有欺骗原告。第三，被告森川公司对本案原告及被告周川、被告周良应的诉讼主体存在异议。被告周川、被告周良应辩称，被告森川公司的法定代表人是古亿勇，股东为古亿勇、古现英。被告周川、被告周良应是被告森川公司的员工，买车、卖车、收款、付款等行为均系职务行为，相关权利义务由被告森川公司承受，原告无权向被告周川、被告周良应主张权利。经审理，本院查明的事实如下：2019年10月10日，被告森川公司（甲方、出让方）与原告（乙方、受让方）签订了《车辆转让协议》，内约定，甲方自愿将登记日期为2019年5月20日，原牌照号浙Ａ0××××、发动机号1395437、车架号ＬＢ1ＷＧ3Ｅ15Ｋ8062960的机动车转让给乙方，并提供该车辆过户所需的证件，甲方为车辆出让方，但因杭州限牌政策，现车辆登记于周川名下，合同签订后，甲方将登记于周川名下的车辆过户予乙方，本合同出让方相应权利与义务由甲方享有承担。此车为二手车，车辆来源为受让，甲方将车身配置发动机等车况、车辆信息已做披露、合理提示与解释，乙方已知晓并表示无异议。甲方将以下车辆的核查、检测结果口头告知乙方，行驶里程无法核查，实际里程大于表显里程，维修记录无法核实，现将4Ｓ店的维修保养记录，在网络查询结果告知乙方，不排除有其他事故理赔，维修更换记录。交易记录已告知，详见车辆登记权属证书，车辆存在轮胎磨损部位老化，部分钣金补漆等，乙方确认此车此价。经协商，双方确认本车转让价为518000元。甲乙双方协商此车不享受退一赔三，乙方退车，甲方退全款，双方不加收任何费用。此车如有重大事故、火烧水泡，全款退车，退车时间标准不超过两个月或三千公里，先到为准（超时超公里数由乙方自行承担所有责任）。此车有钣金、油漆修复，更换部件，甲方乙（已）告诉乙方全部，乙方确定并认可。公里数预计为10万公里以内，甲方不保证，乙方乙（已）认同。此车奔驰威霆商务车整车改装、没有质保，甲方乙（已）告诉乙方全部，乙方确定并认可。甲方要求乙方在4Ｓ店检测，如甲方有漏检重大事故、水泡火烧，在1个星期之内，乙方退车，甲方退全款，双方不加收任何费用，整车车况已知晓。左下角划掉部分的内容为：乙方必须在甲方公司做按揭，如果乙方不做，甲方加价伍万元整，月利5.8左右，评估费用2500元，乙方必须配合。上述合同签订后，原告支付了531000元给被告（收款人为周川），并已办理车辆过户手续至案外人高逍聪名下。高逍聪出具说明，认可案涉车辆实际出资人和所有权人系魏坤。另查明，案涉车辆转让过程中，被告支付给案外人张伟、张恺中介费39659元。本院认为，原告以被告存在价格欺诈，要求撤销《车辆转让协议》，但是本案的车辆转让系二手车买卖，原告在购买车辆时，应当充分了解车况并明确车辆在其心目中的合适价位后再出价购买。另外，被告有其自身的经营成本，原告不应以被告进货车价与其购买价的价差限额为10000元至20000元作为其购买价格是否合理的衡量依据。原告现以其购买车价与被告森川公司收购价格存在10万元的差价为由，认为被告车价欺诈，要求撤销合同，没有依据，本院不予支持。同理，对于原告要求被告返还518000减去390000元的价差128000元的诉请，因缺乏合理性，本院不予支持。对于原告主张被告多收的车价款13000元，原告认为其实际支付了531000元，合同价为518000元，两者价差13000元，该13000元，系原告不小心支付部分，但被告认为系在原告认可的情况下，由被告为原告提供按揭担保服务，原告所应支付给被告的相应服务费。本院认为，虽然合同中未明确约定该13000元的支付名目，但是原告确系接受了被告的按揭服务，且原告系单笔刻意打款给被告13000元，原告作为成年人，不小心多打款13000元给被告的理由，不符合常理，但是更符合被告所主张的双方口头约定的由被告支付原告按揭服务费的可能性，故本院采信被告的陈述，对于原告要求被告返还13000元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的三倍赔偿问题，因无法认定被告存在欺诈，对该三倍赔偿的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告魏坤的诉讼请求。本案案件受理费20055元，由原告魏坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 方素平二〇二〇年十二月十一日法官助理 游慧玲代书记员 周 吟6