福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0481民初2764号 原告：罗京安，男，1977年11月2日出生，汉族，住福州市闽侯县。 委托诉讼代理人：范丁宝、林伟忠，福建永杭律师事务所执业律师。 被告：刘元花，女，1982年1月16日出生，汉族，住永安市。 原告罗京安与被告刘元花买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗京安的委托诉讼代理人范丁宝、被告刘元花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗京安向本院提出诉讼请求：1、解除罗京安与刘元花之间的买卖合同，返还货款378,300元；2、刘元花承担本案诉讼费。事实与理由：2020年4月9日，罗京安经朋友介绍在网上认识刘立梅，因刘立梅欲购买1吨熔喷布用于生产口罩，于是，罗京安向刘元花购买熔喷布，口头约定每吨415,000元。同日，罗京安通过中国建设银行网上银行（尾数4513）向刘元花转账支付10万元、15万元，次日转账支付160,000元，合计转账支付货款410,000元。2020年4月11日，刘元花告知被冯真辉骗去货款780,000元，并已报案，无法提供熔喷布，先退还31,700元（2020年4月11日，通过同一账户转还14,000元、20,000元，扣除刘元花还款2,300元），尚有378,300元未退还，导致罗京安无法向案外人刘立梅提供熔喷布，也无法退还货款，案外人于2020年5月17日向湖北省仙桃市人民法院起诉，要求罗京安返还货款。对此，罗京安认为，其与刘元花建立买卖关系，其向刘元花实际支付了货款，刘元花无法供货已构成违约，至于刘元花与冯真辉之间的纠纷属于另一法律关系，与罗京安无关，望法院判如所请。 刘元花辩称：1、欠货款的数额是376,000元，2,300元是其向罗京安借的，但其已经另外还给罗京安了，还款不含在退款34,000元中；2、当时，其向罗京安介绍了冯真辉的一些情况，罗京安同意以后才向冯真辉购买熔喷布，其和罗京安都是向冯真辉购买熔喷布，因为罗京安说他和冯真辉不熟，所以叫其帮忙转款给冯真辉的。综上，376,000元是冯真辉欠罗京安的货款，不是其欠的，因为这些货款都转给了冯真辉。 罗京安围绕诉讼请求依法提交如下证据：转款单、起诉状、应诉通知书。罗京安还申请法院调取冯真辉犯诈骗罪一案的受案登记表和刑事判决书及冯真辉的讯问笔录、刘元花的询问笔录。刘元花提交其和罗京安、冯真辉的微信聊天记录、授权委托书、转账记录。对当事人提交的上述证据的真实性、合法性及关联性，本院均予确认。 1.罗京安认为，受案登记表和刑事判决书证实刘元花是冯真辉诈骗案的受害人，法院也判决将款项追回返还给刘元花。刘元花认为，当时是因为罗京安说他不方便出面，所以要求以其名义报案。本院认为，受案登记表是公安机关出具的文书，刑事判决书是人民法院的生效裁判文书，对证据的真实性、合法性应予确认，同时，罗京安主张的事实是该判决书的内容，因此，对证据的关联性，本院亦予确认。而刘元花主张的事实，从该组证据中无法证实，对此，应由刘元花另行举证证明。 2.罗京安认为，冯真辉的讯问笔录和刘元花的询问笔录证实罗京安向刘元花购买熔喷布，刘元花向冯真辉购买熔喷布的事实，笔录中均未提到罗京安，也没提到刘元花代罗京安购买熔喷布的事实。刘元花对证据的真实性无异议，但是当时是因为罗京安说其不方便去报案，所以就用其的名义去报案，其都是按照罗京安的要求去做。本院认为，上述笔录均作为刑事案件认定事实的证据，对其真实性、合法性应予确认，本案争议焦点在于罗京安与刘元花之间的法律关系，本院将结合笔录内容及在案其他证据，其后另行分析认定。 3．刘元花认为，其与罗京安的微信聊天记录证实其很早就将冯真辉推荐给了罗京安，其也把冯真辉说的关于熔喷布的事情全部转发给了罗京安，其是帮忙罗京安介绍，其和罗京安之间不存在买卖关系。罗京安认为，对聊天记录的真实性无异议，但认为刘元花只是将熔喷布的货物信息、许可证之类的证件发给罗京安，并没有将冯真辉的个人信息发给罗京安，刘元花是向冯真辉购买熔喷布后转卖给罗京安。本院认为，从当事人的质证意见来看，双方对聊天记录的真实性、合法性、关联性不持异议，本院对此予以确认。但双方对聊天的内容存在不同的理解，本院将根据争议焦点另行分析评判。 4．刘元花认为，授权委托书证明罗京安委托其帮忙报案的事实，其报案金额里有一部分是罗京安被诈骗的款项。罗京安认为，委托书的内容不是其叫刘元花所写，是刘元花写好发给其的，其当时找刘元花购买熔喷布，将货款转给刘元花，肯定是要以刘元花的名义报案，而且刑事案件中，也认定了刘元花才是受害人。本院认为，该聊天记录中的委托书的委托人为“蔡文强（建宁创美口罩贸易有限公司法定代表人）”，无法证实刘元花主张的罗京安委托其报案的事实，且，认定罗京安与刘元花之间的法律关系应根据其二人之间的约定以及交易行为判断，因罗京安的购货款最终由刘元花支付给了冯真辉，因此，即便刘元花是按罗京安的要求去报案，也不影响罗京安与刘元花之间的法律关系认定。故对该证据与争议焦点事实之间的关联性，本院不予采纳。 根据当事人提交的证据及庭审的陈述，本院认定事实如下： 1.2020年4月初，刘元花经人介绍认识了案外人冯真辉，因刘元花需要用于制造口罩的熔喷布，冯真辉谎称其有货源，编造了有关熔喷布货源的资料用微信发送给刘元花，骗取了刘元花的信任。刘元花遂于2020年4月7日向冯真辉订购熔喷布1吨，并于4月8日分三笔将货款400,000元转给冯真辉，冯真辉将上述款项全部用于微信赌博。之后，冯真辉又以工厂生产的熔喷布有质量问题，没办法发货，已帮刘元花找到了一个新的厂家，但是这个厂家要2吨起订货为由，继续欺骗刘元花打款。刘元花遂于2020年4月9日、4月10日分五笔将货款380,000元转给冯真辉指定的账户。嗣后，因冯真辉无法交货，亦未全额退还货款，刘元花于2020年4月11日向永安市公安局报案称：2020年4月5日，其向冯真辉购买制作口罩使用的材料熔喷布，在向冯真辉支付货款之后，冯真辉找若干理由称无法发货或者退货款，共被骗780,000元钱。2020年8月10日，永安市人民法院做出（2020）闽0481刑初178号刑事判决书，判决：一、被告人冯真辉犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币8万元；二、扣押的iphone牌手机一部，由永安市公安局予以没收。责令被告人冯真辉继续退赔诈骗所得赃款人民币73.2万元，发还给被害人刘元花。 2.在案外人冯真辉以已帮刘元花找到了一个新的厂家，但是这个厂家要2吨起订货为由，继续欺骗刘元花打款的同时，罗京安因欲购买熔喷布，而分别于4月9日、4月10日向刘元花转款100,000元、150,000元、160,000元，合计410,000元。嗣后，刘元花分五笔将其中的380,000元转给了冯真辉。案发后，刘元花分两笔退还给罗京安14,000元、20,000元，合计34,000元，对此，罗京安认为其中退货款为31,700元，另外的2,300元是刘元花偿还之前向其的借款，刘元花认可其曾于2020年4月3日向罗京安借款2,300元，其也忘了是否已用现金还给罗京安了。 3.关于本案熔喷布的价格和刘元花第二次转款给冯真辉的金额问题，冯真辉在公安机关陈述，熔喷布的价格为每吨400,000元，因刘元花说钱不够，所以分几次打了380,000元，剩下的2万元，刘元花说等发货完之后再给。对此，刘元花在公安机关陈述，“2020年4月8日，他（冯真辉）说帮我找到了一个新的厂家，但是这个厂家要2吨起定，于是我又分几笔给他转了38万元钱（本来也是转40万给他，因为自己临时资金紧张，所以就转了38万元钱）。”但在庭审中，刘元花又陈述，熔喷布每吨的价格是400,000元，还有10,000元是给冯真辉的辛苦费，因为冯真辉的银行账户收款有限额限制，只能先打380,000元。 本案的争议焦点是罗京安与刘元花之间的法律关系。 罗京安认为，二人之间构成买卖合同关系，在冯真辉的讯问笔录和刘元花的询问笔录中，根本没有提及刘元花代罗京安购买熔喷布的事实，从转款记录上看，均是由冯真辉和刘元花谈成买卖关系，刘元花将熔喷布再卖给罗京安。从价格约定上看，罗京安与刘元花约定每吨熔喷布415,000元，现有证据证明刘云花和冯真辉约定的熔喷布的价格是400,000元，可以证实刘元花从中获利15,000元。从联系方式上看，刘元花从头至尾没有将冯真辉的真实信息告诉罗京安，罗京安也并未和冯真辉联系过。综上，罗京安与刘元花之间的买卖合同关系清楚，刘元花辩称其代罗京安向冯真辉购买熔喷布，仅有刘元花的陈述，没有事实依据。 刘元花认为，根据其与罗京安之间的聊天记录可以证实其和罗京安之间是介绍关系，理由如下：第一，是罗京安自己想要买熔喷布，才转账给其叫其帮他买。当时冯真辉说要两吨起订，在其帮蔡文强付完一吨货款后，原本建宁口罩厂自己还要两吨，但因费用紧张，在筹钱过程中，刚好罗京安来电说要买，其就把这些信息告诉了罗京安，罗京安才说要拼单的，这些可以证实其和罗京安之间是介绍关系。第二，在报案时，其原来是要以建宁口罩厂和罗京安作为受害人报案，但因当时罗京安和建宁口罩厂都在外地，其在刑警队办公室用电话免提分别和罗京安及建宁口罩厂负责人沟通，均同意以建宁口罩厂名义出面报案，但刑警要求建宁口罩厂出示授权证明，当时电话里，罗京安和建宁口罩厂都同意以我个人名义报案，后来建宁口罩厂又说律师说不能出示授权证明，其又把此事告知了刑警，还补充提交了受害人是罗京安及建宁口罩厂的证明，但后来刑事判决书的受害人还是其个人，其又去找办案人员问明情况，办案人员告知检察院说可以不用后面补充的证明，刑警办案人员也说明了到时候民事纠纷的情况，检察院说民事情况跟刑事判决书没有关系，是以事实为依据，但现在罗京安的律师多次提到以刑事判决书为准，其作为普通老百姓啥也不懂，希望执法部门能证明事实的真实性。 本院认为，除法律另有规定的以外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。罗京安主张其与刘元花之间形成买卖合同法律关系，应承担举证证明责任。对此，罗京安在本案中提供了其向刘元花的转账记录，并向本院申请调取冯真辉犯诈骗罪一案的受案登记表、刑事判决书及冯真辉的讯问笔录、刘元花的询问笔录，以此证明双方之间买卖合同的成立。首先，结合转账记录及冯真辉的讯问笔录、刘元花的询问笔录来看，冯真辉与刘元花均未提及包含冯真辉的辛苦费10,000元的事实，因此，在本案本起买卖中，刘元花从中有赚取每吨10,000元的价差，符合转手买卖的交易习惯。其次，刑事判决认定冯真辉诈骗案的受害人为刘元花，并责令冯真辉将剩余的赃款732,000元继续退赔发还给刘元花。从这个角度而言，若如刘元花所言，本案的买卖主体为罗京安与冯真辉，则明显与刑事生效判决认定的事实和退赃结果相悖。由此，罗京安已完成了其初步举证责任。刘元花对上述主张予以反驳，坚持认为其只是帮罗京安介绍向他人购买货物，应对此提供证据加以证明。但首先，从刘元花提供的微信聊天记录来看，在二人交易之初，刘元花仅向罗京安告知了有关货物的信息，直至刘元花发现被他人诈骗之前，其从未向罗京安披露过第三方卖家的个人信息，不符合介绍交易的习惯。其次，从转款情况来看，本案本起买卖存在每吨10,000元的价差，并且实际为刘元花所收取，但罗京安与刘元花均认可二人从未约定过介绍费的事实，也不符合介绍交易的习惯。最后，对于刘元花在收到罗京安支付的410,000元后仅支付给冯真辉380,000元的问题，庭审中，刘元花陈述是因冯真辉的银行账户收款有限额限制，只能先打380,000元。但其在公安机关却陈述，系因其临时资金紧张，所以就转了380,000元，该陈述与冯真辉的供述相吻合。由此可以看出，刘元花对于该问题在本案中未做如实陈述，且，刘元花的上述解释也不符合日常生活经验。综上，刘元花的主张不符合介绍交易的习惯，且其在法庭上存在不如实陈述案件事实的情况，故对其反驳主张本院不予采信。 综上，罗京安与刘元花达成了购买熔喷布的口头买卖合同，现刘元花因被他人诈骗而未能交付货物，已构成根本违约。故罗京安要求解除买卖合同并返还货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。事后，刘元花虽分两笔退还给罗京安合计34,000元，但刘元花亦认可其曾于此前向罗京安借款2,300元，其也无证据证明该笔借款已偿还，故对罗京安主张该退款中应扣除偿还借款2,300元，本院予以采纳，刘元花退还给罗京安的货款为31,700元，尚欠罗京安货款378,300元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除罗京安与刘元花达成的口头买卖合同； 二、刘元花应于本判决生效后十日内返还给罗京安货款378,300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,975元，减半收取计3,487.5元，由刘元花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 员  余 源 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  刘玉小 书 记 员  邵 强 附：本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 窗体顶端 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 窗体底端 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 窗体顶端 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。