北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初50793号原告：刘某1，男，1963年9月11日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄东洁，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵金保，北京市元甲律师事务所律师。被告：刘某2，男，1959年12月15日出生，汉族，北京市公安局东城分局永外派出所员工，住北京市东城区。被告：刘某3，女，1957年7月23日出生，汉族，前门丽都餐厅退休员工，住北京市朝阳区。二被告共同委托诉讼代理人：李云海，北京市中伦文德律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：张晓濛，北京市中伦文德律师事务所律师。原告刘某1（以下简称姓名）与被告刘某2、刘某3（以下均简称姓名）法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘某1及其委托诉讼代理人黄东洁、赵金保，刘某2、刘某3及其共同委托诉讼代理人张晓濛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：要求判令北京市朝阳区双花园西里1号楼1门15号房屋归刘某1继承，刘某1分别给付刘某2、刘某3折价款125000元。事实和理由：刘锡珍与李秀琴系夫妻关系，二人共生育三名子女，分别为刘某1、刘某2与刘某3。刘锡珍于2000年10月18日购买位于北京市朝阳区双花园西里1号楼1门15号房屋（以下简称涉案房屋），当时购房款总额为27100元，其中原告出资12000元，涉案房屋登记在刘锡珍名下。2003年刘锡珍与李秀琴身体状况不佳，刘某1辞职照顾二位老人。李秀琴于2013年12月6日去世，刘锡珍于2017年6月27日去世。刘锡珍生前留有遗嘱，将涉案房屋中属于他的份额全部由刘某1继承，故刘某1诉至法院，望法院判如所请。刘某2、刘某3辩称：我方不认可刘某1提交遗嘱的真实性，请求依据法定继承方式对涉案房屋进行分割。理由如下：1.从遗嘱字迹的形式上看，该遗嘱书写自己与被继承人生前字迹有差异，遗嘱中有不同的笔体字迹，明显非同一人书写，例如，遗嘱第一行“刘锡珍”三字与遗嘱落款“刘锡珍”三字存在明显不同之处。2.从遗嘱内容的形式上，刘某1称该遗嘱为刘锡珍自书遗嘱，但该遗嘱的表述方式与刘锡珍能力状况不符。该遗嘱已列公民身份证号码，房屋信息非常完整，不仅有房产坐落，而且有具体面积、房产证号码及房屋价格，所有涂改之处、落款处、小写数字金额均有指纹捺印，还明确写道了“我的全部份额”“内心真实意思表示”“神智清醒”“表述真实”“未受他人胁迫”“具有完全行为能力”等语句，刘锡珍为小学文化水平，2016年已88岁高龄，2015年曾被诊断为老年性精神紊乱，大脑不受自己控制，该等行文内容、用语不是刘锡珍表达能力范围之内的语言。3.从遗嘱的内容上，遗嘱内容与事实有多处不符之处，并非刘锡珍的真实意思表示。首先，该遗嘱中“小儿子2003年辞去工作照顾偏瘫的老伴和我至今”与事实不符。事实是刘某1于1991年从国企辞职，并非遗嘱中说的2003年，时间上相差12年，刘某1辞职时父母身体状况良好，其辞职与父母无关。其次，遗嘱中“购买此房时总金额27100元，其中小儿子刘某1出钱12000元”与事实不符，原告也未提供任何出资证据。刘某1于1991年辞职后没有固定工作及收入，一直依靠父母的养老金生活，其并没有交付购房款12000元的经济实力，父母亦不会要求没有收入的刘某1交付购房款。我方不认可遗嘱的真实性，如刘某1没有充分证据证明遗嘱真实，请求法院以法定继承方式对涉案房屋进行分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘锡珍与李秀琴系夫妻关系，二人共生育三名子女，分别为刘某1、刘某2与刘某3。李秀琴于2013年12月6日去世，刘锡珍于2017年6月27日去世。2000年10月28日，刘锡珍作为买方（乙方）与北京市光华木材厂（甲方）作为卖方签订《房屋买卖契约》，约定：甲方将坐落于北京市朝阳区双西1号楼1单元5层15号房屋出售给乙方，夫妇工龄之和为62年，本套楼房实际售价为25768元，公共维修基金1173元。涉案房屋登记在刘锡珍名下。审理中，经刘某1申请，本院依法委托北京世诚嘉业房地产土地评估有限责任公司对涉案房屋的现价值进行了评估，估价结果为：涉案房屋房地产单价为55997元/平方米，房地产总价为3128000元。刘某1支出评估费用10320元。刘某1不认可该评估报告，并主张评估结果过高，理由为涉案房屋靠近火车头维修站，维修声音较大，影响涉案房屋市场价值。对此，刘某1提交照片及录音光盘予以证明。经与北京世诚嘉业房地产土地评估有限责任公司核实，该公司回复称：涉案小区整体均受维修噪音影响，其运用比较法时已将该噪音因素与其他周边小区价值进行比较，故其出具估价结果时已考虑该噪音因素对估价对象的价值影响。庭审中,刘某1提交一份刘锡珍于2016年3月28日出具的遗嘱，内容为：刘锡珍，男，汉族，1928年5月8日出生，现居住朝阳区双花园西里**楼****，身份证号×××。本人为避免去世后因财产问题发生争执，特立此遗嘱如下：在我去世后自愿将朝阳区双花园西里1号楼1单元15号的房产（房产证第116367号建筑面积55.86平方米）中属于我的全部份额由我的小儿子刘某1壹人继承所有（小儿子于2003年辞去工作照顾偏瘫的老伴和我至今）购买此房时总金额27100元，其中小儿子刘某1出钱12000元，其他子女没出钱。上述遗嘱为本人自愿作出，是我内心真实意思的表示，本人在此立遗嘱时神智清醒，表述帧数未受他人胁迫，具有完全行为能力。落款处，立遗嘱人刘锡珍签名捺印，并注明日期。刘某2、刘某3对上述遗嘱的真实性不认可，并申请对遗嘱的真实性进行鉴定，后称找不到比对样本，表示不再申请鉴定。经询，刘某1申请对遗嘱的真实性进行鉴定，并提交两份比对样本。本院依法委托北京北京长城司法鉴定所进行鉴定，该所于2020年11月5日出具终止鉴定告知书，内容为：因现有样本材料不充分、不完整，与检材同时期的样本材料只有一份，且无法再补充，致使该案鉴定工作无法继续进行，我所决定终止此次鉴定工作。庭审中，刘某1表示，其自行询问了其他鉴定机构，确认在现有的样本基础之上确实无法进行遗嘱真实性鉴定。庭审中，刘某1主张其对李秀琴、刘锡珍尽了主要赡养义务，应当多分。对此，刘某1申请证人出庭。证人马某出庭作证称：“我和刘某1是很好的同事，涉案房屋在房改的时候，我陪刘某1去邮局支取刘某1存款10000元，刘某1从我这里借了2000元，用于购买涉案房屋，刘某1的母亲在世的时候说过涉案房屋留给刘某1，涉案房屋在装修的时候，刘某1出的钱。2008年至2010年期间我去的时候，都是刘某1在照顾父母，刘某1为了照顾母亲辞职了。我印象中李秀琴在2011年、2002年的时候就瘫痪了，后来知道刘锡珍也生病了。”证人李某出庭作证称：“我和刘锡珍、李秀琴是邻居，我和李秀琴关系很好，我总是去他们家，我证明两位老人的衣食住行都是刘某1在照顾，我去他们家的时候都看见刘某1在照顾老人。两位老人对刘某1的照顾满意。我特别尊敬孝敬父母的人，所以我义不容辞的过来作证，刘某1为了照顾父母把自己的婚姻大事都耽误了。刘某2、刘某3也确实照顾父母了，但肯定刘某1照顾的多，刘某2、刘某3照顾的少。李秀琴很早以前是半身不遂，后来就瘫痪在床了，生活不能自理，刘锡珍生活能自理，但是也不能照顾李秀琴，后来刘锡珍最后三、四年也不能下楼了，也需要人照顾。”证人宋某出庭作证称：“我和刘锡珍、李秀琴是邻居，我证明刘某1照顾两位老人，勤勤恳恳，一直到给两位老人送终，做的挺到位，没有人说不好，两位老人对刘某1的照顾也满意。我去过他们家，我看见两位老人收拾的很干净，吃东西也吃的很好，都是刘某1在照顾，我不认识刘某2和刘某3，我没有见过他们照顾老人。李秀琴半身不遂，瘫痪在床，刘锡珍一开始身体好，后来不能动了，出门也很难，就不出来了。”刘某2、刘某3对上述证人的证言不予认可，认为证人的陈述都存在片面性，不能展现继承人对李秀琴、刘锡珍的赡养全貌。关于李秀琴、刘锡珍的身体状况，刘某1主张2002年李秀琴半身不遂，2008年瘫痪在床，2015年8月刘锡珍腿摔折了，生活不能自理。刘某2、刘某3主张2002年李秀琴半身不遂，2013年4月瘫痪在床，2015年8月刘锡珍腿摔折了。另，刘某1主张其为照顾父母，于2007年7月4日考取了保健按摩师资格，并提交执业资格证书。关于李秀琴、刘锡珍的赡养情况，刘某1陈述如下：我一直与李秀琴、刘锡珍共同居住于涉案房屋，自从2002年李秀琴生病后，我与刘某2、刘某3一人一天轮流照顾，刘某2、刘某3下午四点多就走了，晚上由我进行照顾。后来李秀琴情况稳定后，刘某3一个星期来两趟，待几个小时就走了。周六、周日刘某2照顾。2016年刘锡珍病重，刘某1、刘某2、刘某3正式轮流照顾，刘某1一周照顾三天，刘某2、刘某3一周照顾两天。虽然是轮流照顾，但我是共居人，刘某3、刘某2在照顾的时候，我也在照顾。刘某2、刘某3认可刘某1与父母共同居住于涉案房屋，但主张刘某1于2016年10月28日结婚，刘某1自2015年至2017年期间未在涉案房屋居住。并主张从2002年开始，其二人与刘某1轮流照顾父母，直到刘锡珍去世。并主张其二人至涉案房屋照顾父母时，刘某1出门不在家。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，刘某1、刘某2、刘某3均认可涉案房屋系李秀琴、刘锡珍的夫妻共同财产，现李秀琴、刘锡珍均已去世，故应作为遗产进行继承。对于遗产的继承，刘某1主张刘锡珍去世留有自书遗嘱，刘某2、刘某3对该遗嘱的真实性提出异议。经本院审查，刘某1作为该份遗嘱的持有人，需对遗嘱的真实性承担举证义务，因鉴定样本不充分、不完整，笔迹鉴定事项被鉴定机构终止，刘某1亦未提交其他充分证据证明其提交遗嘱的真实性，应当承担不利的法律后果，本院对涉案房屋按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。李秀琴、刘锡珍身患疾病，且李秀琴多年生活不能自理，刘某1与之共同生活多年，尽了主要抚养义务，应适当多分，故本院认为涉案房屋归刘某1所有为宜，刘某1应按照涉案房屋价值给付刘某2和刘某3折价款，具体金额由本院根据当事人提交的证据、双方当事人陈述及被继承人生前居住生活、赡养情况予以酌定。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、北京市朝阳区双花园西里1号楼1门15号房屋归原告刘某1所有；原告刘某1于本判决生效后六十日内分别给付被告刘某2、刘某3每人房屋折价款七十万元。二、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费10320元，由原告刘某1负担3440元（已交纳）；由被告刘某2、刘某3各负担3440元（原告刘某1已垫付，被告刘某2、刘某3于本判决生效后七日内分别给付原告刘某13440元）。案件受理费31824元，由原告刘某1负担10608元（于本判决生效后七日内交纳）,由被告刘某2负担10608元（于本判决生效后七日内交纳），由被告刘某3负担10608元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 矫 辰审判员 童雪霏审判员 高 磊二〇二〇年十二月二十二日书记员 张子茹