贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3128号 上诉人（原审被告）：文玉高，男，1972年12月27日生，汉族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：胡婷婷，贵州秉尚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王礼荣，女，1951年12月12日生，汉族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：程剑，贵州契正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王有燕，贵州契正律师事务所律师。 上诉人文玉高因与被上诉人王礼荣民间借贷纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院（2020）黔2701民初1969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。现已审理终结。 文玉高上诉请求：1、依法撤销贵州省都匀市人民法院（2020）黔2701民初1969号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审，二审案件受理费等诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、借款本金认定事实错误，且上诉人已经清偿本金。一审法院认定事实全部以被上诉人陈述为准，为被上诉人的陈述强行解释和匹配证据，被上诉人提供的银行流水不能证明本金。一审判决以被上诉人前后矛盾的陈述认定借款本金，认定事实错误。被上诉人提供30万的借条和162万的借条，主张借款本金为192万元，仅仅是庭审中，被上诉人关于借款本金的陈述就改口三次，且三次前后陈述均不一致，被上诉人最先陈述192万均是本金，没有利息转为本金的情况，举证阶段又称实际借款本金127万，最后又改为原本金为132万（107＋25万）后续是利息结算为本金。面对前后如此矛盾的陈述，且在无其他证据佐证的情况下，一审法院采信原借款本金为132万，60万利息结算为本金，本金合计192万的事实，属于认定事实错误。被上诉人提供的银行流水中仅有2013年3月22日中国建设银行转账40万，2014年8月1日中国建设银行转账5万元，与上诉人有关，其余均为被上诉人自己取现记录或者转款（该转款并未体现上诉人姓名或银行账户），与上诉人无关。双方未约定利息，不存在利息计算为本金的事实。二、上诉人还款金额，一审法院未予扣除。1、被上诉人提交银行流水证实上诉人还款5万元。被上诉人提交的中国农业银行流水最后1页，2015年11月9日上诉人转账3万给被上诉人，2015年12月8日上诉人银行转账2万到被上诉人账户。对此事实，一审法院未予扣除。2、被上诉人认可的还款金额，一审法院也未予扣除。庭审笔录第8页“审：2013年开始借款，被告向原告支付过利息没有，原告：支付过，按照月利率3%计算，到2015年年底，被代：没有利息，我方还的是本金”，、庭审笔录第9页“审：生活费是还的本金还是利息?2018年总共还款付了多少?原告：给了两个月1万，之后都不到1万”一审确定在2013年至2015年两年的时间，被告是存在还款行为的，对于还款金额应当予以抵扣。综上，被上诉人的证据不能证明借款本金，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。 王礼荣二审未向本院作出书面答辩。 王礼荣向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款192万元，并按年利率6%支付从逾期之日起至实际支付之日止的资金占用损失（其中30万元从2019年9月1日计算，162万元从2020年1月计算）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告形成借款合意后，原告王礼荣陆续向被告文玉高支付借款，被告于2018年2月14日向原告出具以下债权凭证：1.出具《借条》一张，内容为：今借到王礼荣现金300000元，叁拾万元，于2018年8月30日还清。借款人：文玉高。2018年2月14日；2.出具《借条》一张，内容为：为做生意，现收到王礼荣（身份证号码5227011951××××××××）以现金和转账方式出借的人民币大写（现金）壹佰陆拾贰万元整，小写￥1620000元整，借款期限于2019年12月30日，截止本息一并还清。如到期未还清，愿承担通过诉讼等方式追讨借款所支付的催收款、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。若因本借款发生争议，由出借人所在地有管辖权的法院管辖。立此为据。借款人：文玉高。身份证号码5103111972××××××××。电话号码186××××2777。备注：借款人确认以贵州省都匀市四中后门地址作为相关通知及诉讼等材料送达地址，若发生地址变更，应向出借人书面提供新的送达地址；3.出具《借款证明》一张，内容为：兹有文玉高借到王礼荣资金周转，由于资金周转困难，文玉高每月支付王礼荣生活费壹万元整。特此说明：文玉高。2018年2月14日。对以上债权凭证，原告诉讼中陈述如下：第1张《借条》，金额为30万元，原借款本金25万元，利息自2016年1月按月利率2%计付至2018年2月止，因被告周转困难，故双方议定利息只按5万元支付；第2张《借条》，金额为162万元，原借款本金107万元，利息自2016年1月按月利率2%计付至2018年2月止计55万余元，双方结算议定为55万元。因原告告知被告25万元的借款系自朋友处借得，故要求被告分别出具以上两张借条。一审另查明，原告提交的2014年8月25日的《借条》载明：今借到王礼荣现金100万元（壹佰万元整）。借款人：文玉高。2014年8月25日。身份证号码5103111972××××××××。原告陈述该借条系此前出具，双方于2018年2月14日结算后，原件已销毁，仅保存复印件。被告对此不予认可。一审再查明：原告王礼荣在庭审中明确，两笔借款的逾期还款利息均系自约定的还款期限届满之次日起算，即30万元借款自2018年9月1日起算，162万元借款自2020年1月1日起算。 一审法院认为：原、被告之间的借款合同关系，有当事人陈述、原告提交的《借条》、银行流水明细等证据相互印证形成证据链，足以证明被告文玉高向原告王礼荣借款的事实，予以确认，双方均应全面履行合同义务，原告向被告支付借款后，被告应及时履行还款义务，现双方约定的还款期限已届满，被告仍迟延履行支付义务，故对原告主张被告还本付息的诉讼请求，予以支持。关于本案借款本金。根据原、被告陈述及证据分析，被告虽辩称本案借款本金仅有50万元且未约定利息，其已全部清偿，但其向原告出具两张金额共计192万元借条，与其辩称的借款本金50万元相差巨大，对此，其并未作出合理说明，亦未提交证据证明该反驳主张。原告主张原借款本金分别为25万元、107万元，并提交的银行交易证明具体支付情况，该明细中部分交易虽系取现或无收款方信息，但金额162万元的《借条》已载明案涉借款的支付方式包括现金及转账，依据前述交易记录，自2013年2月25日至2014年8月6日交易金额为100万元，自2014年11月12日至2015年6月7日止的交易金额为32万元，与被告于2014年8月25日出具的《借条》载明的结算金额100万元以及原告陈述的案涉原借款本金总数额132万元（25万元+107万元）相吻合，已高度盖然的证明原告关于原借款本金为132万元的主张，根据举证责任的分配规则，对原告的该项本金主张，予以采信，现双方已于2018年2月14日就前期利息按月息2%进行结算后计入本金并由被告向原告出具《借条》，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，对原告主张被告归还结算后的借款本金共计192万元（30万元+162万元）并以此为基数计付逾期还款利息的诉讼请求，予以支持。关于逾期还款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告约定还款期限届满后，被告未依约还款，依据前述法律规定，对原告主张自还款期限届满之次日起，按年利率6%计付逾期付款利息的诉讼请求，予以支持，具体为：金额30万元借款，自逾期还款之日2018年9月1日起算；金额为162万元的借款，自逾期还款之日2019年12月31日起算，原告主张自2020年1月1日开始起算，系其对权利的放弃，并无不当，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告文玉高于本判决生效之日起十日内偿还原告王礼荣借款本金300000元，并自2018年9月1日起，以尚欠借款本金为基数，按年利率6%计付逾期还款利息至款清偿之日止；二、被告文玉高于本判决生效之日起十日内偿还原告王礼荣借款本金1620000元，并自2020年1月1日起，以尚欠借款本金为基数，按年利率6%计付逾期还款利息至款清偿之日止。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22480元，因适用简易程序实际减半收取11240元，由被告文玉高负担（此款原告已于立案时预交，被告于履行义务时径付原告）。 二审中，王礼荣向本院提交了四组新证据：1、个人账户交易明细查询申请表；2、存折复印件；3、电话录音。经本院组织双方当事人质证，对前述证据认定如下，证据1、2、3真实性认可，与本案相关联予以采信。 经二审审理，二审查明事实与一审查明事实一致。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：案涉借款本息认定问题。 本院认为：关于本案案涉本息认定问题。首先，本案借贷款项中，有明确流水信息的款项为81万元（其中2014年11月12日前61万元，2015年6月7日20万元），双方之间的交易存在现金、转账方式，从王礼荣提供的流水清单上，其具备相应的出借能力，故在认定案涉借款时，应从借款凭证、流水记录、出借能力等方面综合考虑，结合双方借贷期间较长，2018年2月14日文玉高向王礼荣出具借条两张（分别为162万元、30万元），且王礼荣在2015年6月7日后未再向文玉高出借借款，2018年文玉高出具的两张借条应认定为对2015年6月7日前借款本息结算后重新出具的借款凭证，且未超出年利率24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”及第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”规定，对本案文玉高于2018年2月14日向王礼荣出具的两张借条载明的借款本金162万及30万予以认可，一审法院对此认定正确，本院予以确认。文玉高主张仅应按照明确交易流水确定本案借款本金，且主张借款本金无利息约定，与其出具的借条存在较大差异，不合常理，对其该项上诉主张，不予支持。其次，2015年11月9日及2015年12月8日，文玉高转账支付王礼荣5万元，因该转账发生在2018年2月14日重新出具的借条之前，应认定双方在结算之日已经就前述款项进行了结算，不应在结算之后的借条中进行扣减。第四，针对2018年2月14日文玉高承诺每月偿还1万元，该约定在双方结算之后，且王礼荣一审时明确认可收到2万元，该款项应予扣除。结算之后双方并无利息约定，具体偿还162万还是30万元本金双方均未明确，因30万元款项还款期限在前，本院在30万元本金中予以扣减；最后，2018年2月14日后，双方签订的借条有明确还款期限，但未约定借期内利息，因案涉借款逾期未偿还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”规定，王礼荣主张按照年利率6%计算资金占用期间利息，于法有据，予以支持。故，结合前述认定，文玉高应向王礼荣偿还借款本金28万及自2018年9月1日起的资金占用期间利息，并向王礼荣偿还借款本金162万及自2020年1月1日起的资金占用期间利息。 综上所述，上诉人文玉高的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持都匀市人民法院（2020）黔2701民初1969号民事判决第二项； 二、变更都匀市人民法院（2020）黔2701民初1969号民事判决第一项为“文玉高于本判决生效之日起十日内偿还王礼荣借款本金280,000元，并自2018年9月1日起，以尚欠借款本金为基数，按年利率6%计付资金占用期间利息至款项付清之日止”； 三、驳回文玉高其他上诉请求； 四、驳回王礼荣其他诉讼请求。 若义务人未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11,040元，由王礼荣负担340元；文玉高负担10,700元；二审案件受理费22,080元，由文玉高负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  白桂刚 审判员  陈福江 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理毛辉 书记员杨洁