wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0381民初1883号原告：李春钢，男，1983年1月30日出生，汉族，虎林市国土资源局职工，住虎林市。被告：姜志林，男，1987年7月2日出生，汉族，农民，原住虎林市。原告李春钢与被告姜志林民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李春钢到庭参加诉讼，被告姜志林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告李春钢向本院提出的诉讼请求为：1、请求法庭判令被告给付原告借款本金15000元、利息4710元，本息合计19710元（利息自2019年4月5日起，以本金15000元为基数，按月利率2%计算至2020年7月26日止的利息为4710元，并自2020年7月27日起，以本金15000元为基数，按照月利率2%继续计算利息至借款本金实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确诉讼请求为：要求被告偿还借款本金15000元，自2019年4月5日起至2020年7月26日止，以本金15000元为基数，按照年利率15.4%计算的利息为3022元，本息合计18022元，并自2020年7月27日起，以借款本金15000元为基数，按照年利率15.4%继续计算利息至全部款项给付完毕之日止。事实和理由：原告于2018年7月30日以信用卡转账的方式向被告出借10000元，于2018年8月26日以微信转账的方式向被告出借5000元，上述两笔借款出借后，被告于2019年4月5日向原告出具借据，借款到期后，原告诉至法院。被告姜志林未到庭发表答辩意见，未提交书面答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告李春钢提交的证据一：2019年4月5日借据一份，证明被告向原告借款15000元，约定2020年1月1日偿还。如未能按期偿还，需按月给付原告违约金1000元，现原告要求按照年利率15.4%计算利息。2.原告李春钢提交的证据二：李春钢尾号6775中国建设银行交易明细一页、2018年8月微信转账截图一张，证实案涉借款是被告2018年分两笔所借的，其中2018年7月30日通过银行转账给付被告10000元，2018年8月26日通过微信转账给付被告5000元，当时没有出具借条。2019年4月5日，为原告出具了借条。被告姜志林未到庭发表质证意见。上述二组证据形式要件齐全，相互之间能够印证，故对上述二组证据本院予以确认。被告姜志林未向本院提交证据。根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2018年7月30日，姜志林向李春钢借款10000元，李春钢以银行转账方式向被告交付了借款。2018年8月26日，姜志林向李春钢借款5000元，李春钢以微信转账方式向姜志林交付了借款，姜志林于2019年4月5日为李春钢出具借据一份，主要内容为：乙方姜志林今借李春钢15000元，还款日期为2020年1月1日前，借款用途为种地，逾期未还所欠款项乙方支付甲方违约金，违约金为本金的10%，按月计算（即每月壹万元计违约金壹仟元整），本合同有效期至欠款人还清所有欠款为止。姜志林在乙方借款人处签名。借款到期后，原告诉至法院。本院认为，姜志林向李春钢借款的事实，有姜志林签字确认之借据及转账凭证在案佐证，可认定李春钢与姜志林形成合法有效的民间借贷法律关系，双方均应按合同约定履行义务。现履行期限届满，姜志林未履行还款义务，理应依约承担偿还借款及违约之责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，双方未约定借期内利率，但约定了逾期付款违约金，逾期付款违约金实质为逾期利息，现原告主张按年利率15.4%计算逾期利息，低于双方约定且符合法律规定利率标准，本院予以确认。原告主张按年利率15.4%标准计算借期内利息，于法无据，本院不予支持。故姜志林应偿还李春钢借款本息合计16309元（其中本金15000元、自2020年1月2日起至2020年7月26日止，以本金15000元为基数，按照年利率15.4%计算的利息为1309元），并自2020年7月27日起，以借款本金15000元为基数，按照年利率15.4%继续计算利息至全部款项给付完毕之日止，超出上述部分的金额，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姜志林于本判决生效后三日内给付原告李春钢借款本息合计16309元（其中本金15000元、自2020年1月2日起至2020年7月26日止，以本金15000元为基数，按照年利率15.4%计算的利息为1309元），并自2020年7月27日起，以借款本金15000元为基数，按照年利率15.4%继续计算利息至全部款项给付完毕之日止；二、驳回原告李春钢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293元，公告费560元，合计853元，由被告姜志林负担768元，原告李春钢自行负担85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判长  张淑梅审判员  高孝朋审判员  张 丹二〇二〇年十二月二十九日书记员  王 萍附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0103民初15810号 原告：交通银行股份有限公司安徽省分行，住所安徽省合肥市包河区徽州大道与嘉陵江路交口，统一社会信用代码91340100149140650H。 负责人：陈俊，该分行行长。 委托诉讼代理人：崔孟文，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘敏，安徽远致律师事务所律师。 被告：刘洪卫，男，1986年9月8日出生，汉族，住湖北省利川市。 原告交通银行股份有限公司安徽省分行与被告刘洪卫信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。因原告未预交诉讼费用，本院依法向原告送达预交诉讼费用通知书，原告于2020年12月2日签收预交诉讼费用通知书，在本院指定的缴费期限内，原告仍未预交诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告交通银行股份有限公司安徽省分行撤回起诉处理。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王华天 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：…… （十一）其他需要裁定解决的事项 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费。人民法院应当通知其预交，通知后仍来预交或申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初6328号原告：李华梅，女，1976年10月27日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：胡明亮，江苏溯本律师事务所律师。被告：王军，男，1981年2月14日出生，汉族，住兴化市。原告李华梅与被告王军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李华梅及其委托诉讼代理人胡明亮到庭参加诉讼。被告王军经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李华梅向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金52915元（未扣减当庭补充的被告还款3500元）及利息（其中47915元自2020年4月13日起参照一年期贷款市场报价利率4.15%计算。另5000元不主张利息）。事实与理由：2020年1月，被告王军先后向原告借款76000元，因原告系从网络平台上借款再给付被告，被告在借款时同意承担原告因此造成的利息损失。现被告仅还款30500元，该还款先冲抵利息后剩余本金及利息至今未还，故原告诉至法院。被告王军未答辩。经审理查明：2020年1月13日，原告李华梅通过网银转帐给被告王军71000元，同日被告王军向原告李华梅出具金额为71000元的借条1份，并承诺“期间利息由借款人承担”。2020年1月24日，原告通过微信转帐给被告王军5000元。后被告王军陆续还款，至2020年9月18日，被告王军共还款30500元。本院认为：原告李华梅向被告王军主张债权，有被告王军出具的借条及转帐记录为证，本院依法予以支持。因被告王军向原告李华梅借款时，被告同意承担原告在网络平台中借款的利息，故原告由此造成的利息损失应由被告承担，原告共付出利息3915.08元，被告至2020年9月18日共计还款30500元，冲抵利息后剩余26584.92元，再冲抵本金后剩余本金为49415.08元。被告王军经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：被告王军于本判决生效后十日内偿还原告李华梅借款本金49415.08元及利息（其中44415.08元自2020年9月19日起，至实际偿还之日止，按年利率4.15%计息。另5000元不计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取562元、财产保全费570元，合计1132元，由被告王军负担（原告已预交，被告于履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  桑育春二〇二〇年十二月十一日书记员  朱晓红
湖南省江**瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1129民初2539号原告：林娟燕，女，1983年10月14日生，汉族，东莞市人，住广东省东莞市南城区。委托诉讼代理人：梁家儿，广东环广律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡先峰，广东环广律师事务所律师助理。被告：李谋平，男，1982年10月29日生，瑶族，江**县人，住湖南省江**县。原告林娟燕与被告李谋平合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁家儿、胡先峰到庭参加诉讼，被告李谋平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林娟燕向本院提出诉讼请求：l、依法判决被告向原告返还150000元；2、依法判决被告承担资金占用的利息（以150000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年5月15日算至实际清偿日止）；3、依法判决本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年九月初旬经朋友介绍，与被告结识，得知被告具有湖南省衡南县水电建筑工程有限公司（以下简称：“该公司”)的广东地区经营承包权，原告欲将该公司用作东莞项目的投标，又于2016年9月30日原、被告达成合作，明确原告承包该公司在东莞的经营权，主要用于参与东莞项目投标及项目承接，每年需向被告支付60000元承包该公司的年费。原、被告双方口头约定，如原告需以该公司名义参与东莞项目投标，投标保证金的支付路线，由原告通过其配偶林晖晖参股的东莞市会达建设工程有限公司，以银行转账方式向被告支付每个项目的投标保证金，再由被告转入该公司的基本户，每笔投标保证金退回路线，由被告按原来转款路线进行退回。在2016年10月至2017年3月期间，原告共向被告银行转账366000元的投标保证金，而被告仅向原告退回246000元的投标保证金，还剩余120000元的投标保证金，被告一直未按原转账路线退回至原告指定账户。自原告与被告合作之日起，原告所转账的每笔投标保证金，被告均未在指定的时间内向原告进行退回，为此，原告于2017年3月告知被告，解除该公司在东莞的经营权，被告口头回复同意，并同意向原告退回一半承包该公司年费，即30000元。自被告作出如上承诺后，一再拖延，直到至今，被告已无任何消息，经原告多次短信、电话催告无果后，被告仍未主动向原告退回120000元的投标保证金及30000元年费，为此，原告为维护自身权益，特诉至贵院，承望贵院判如所请。被告未出庭答辩，亦未向本院提交答辩材料及证据。本院经审理认定事实如下：原告于2016年九月初旬经朋友介绍，与被告结识，得知被告具有湖南省衡南县水电建筑工程有限公司（以下简称：“该公司”)的广东地区经营承包权，原告欲将该公司用作东莞项目的投标，又于2016年9月30日原、被告达成合作，明确原告承包该公司在东莞的经营权，主要用于参与东莞项目投标及项目承接，每年需向被告支付60000元承包该公司的年费。原、被告双方口头约定，如原告需以该公司名义参与东莞项目投标，投标保证金的支付路线，由原告通过其配偶林晖晖参股的东莞市会达建设工程有限公司，以银行转账方式向被告支付每个项目的投标保证金，再由被告转入该公司的基本户，每笔投标保证金退回路线，由被告按原来转款路线进行退回。在2016年10月至2017年3月期间，原告共向被告银行转账366000元的投标保证金，而被告仅向原告退回246000元的投标保证金，还剩余120000元的投标保证金，被告一直未按原转账路线退回至原告指定账户。自原告与被告合作之日起，原告所转账的每笔投标保证金，被告均未在指定的时间内向原告进行退回，为此，原、被告于2017年3月口头解除合作协议。上述事实，有原告的陈述，原告提供的投标保证金转账记录及退回记录、被告李谋平确认欠12万保证金的短信记录、东莞市会达建筑工程有限公司工商登记信息及原告结婚证、东莞市会达建设工程有限公司营业执照信息及《证明》、被告的身份信息，该证据来源合法，与本案相关联、证据内容真实，本院予以采信。本院认为，本案属不当得利纠纷。原、被告口头达成合作，是双方真实意思表示，双方应当按照口头约定履行各自的义务，根据民法总则第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当得利，因此，原告要求被告返还保证金120000元理由正当、合法有据，应予支持；从2019年1月30日原、被告双方的短信内容可以看出，被告只确认了欠原告的保证金120000元，对原告提出的退年费30000元并没有认可，且原告也提供不出其他证据证明被告应当退年费30000元，因此，原告要求被告退年费30000元，无正当理由，本院不予支持；原告要求被告承担资金占用的利息的请求既无约定也无法律规定，本院不予支持。被告经本院传票合法传唤拒不到庭，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一被告李谋平于本判决生效之日起十日内返还原告林娟燕120000元；二驳回原告林娟燕的其他诉讼请求。以上确认的金钱给付义务，被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告林娟燕负担330元，由被告李谋平负担1320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。审判员  廖书斌二〇二〇年十二月十五日书记员  谢 洵附相关法律条款：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当得利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
甘肃省皋兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0122民初1013号原告：许天平，男，1967年12月1日出生，汉族，农民，住福建省南安市。委托诉讼代理人：王锡宏，甘肃合睿律师事务所律师。被告：甘肃久和市场建设有限公司，住所地甘肃省兰州市皋兰县九合镇九合村久和汽配城。法定代表人徐妙仙，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹军芳，北京大成（兰州）律师事务所律师。原告许天平与被告甘肃久和市场建设有限公司返还定金纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许天平委托诉讼代理人王锡宏与被告甘肃久和市场建设有限公司委托诉讼代理人曹军芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许天平向法院提出诉讼请求：1．请求判令被告返还原告定金9万元；2．本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实与理由：2017年11月25日，原被告口头商议购买被告出售的10-03号商铺，原告交给被告定金9万元。之后双方未就购买的具体金额、交房期限、缴费方式、交房时间、办理房产证时间等合同必备条款达成一致意见，也未签订书面《房屋买卖协议》。现被告已将上述房产出售给他人用于日常经营活动。原告多次要求被告退回购房款，被告均口头承诺予以退还，但至今未退还。被告甘肃久和市场建设有限公司辩称，原告向被告缴纳的9万元定金，是为了保障商品房买卖合同的签订，且被告未将涉案的10-03号商铺出售给他人，只是为减少损失租赁给他人使用。故该9万元定金不应退还，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：2017年11月25日，原告许天平向被告甘肃久和市场建设有限公司交纳9万元定金，用于购买被告预售的位于皋兰县××镇××村××号商铺，被告向原告出具了《收据》。后原、被告双方未就购买该商铺达成一致意见。现被告将该商铺交给他人装修使用。以上事实有原、被告的陈述及定金收据，原告提供的银行转账流水、商铺现状照片、商铺现使用人名片和工商登记信息，商品房预售许可证等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案中的定金在性质上属于订约定金，即当事人一方以保证合同签订为目的，而向另一方交付定金作为订立合同的担保。原告许天平向被告甘肃久和市场建设有限公司交付定金的目的在于就购买被告预售的位于皋兰县××镇××村××号商铺有关事宜订立正式合同提供担保。但双方最终未能签订正式的买卖合同，系双方当事人对于合同的主要条款无法达成一致意见所致，且案涉商铺已交给他人使用，故许天平要求甘肃久和市场建设有限公司返还定金的请求应予支持。另购买保函的费用不属于案件受理费，申请财产保全提供担保的方式有多种，原告自行购买保函是其个人行为，应由其本人承担保函费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：被告甘肃久和市场建设有限公司应于本判决生效后十五日内返还原告许天平定金90000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1025元、保全费920元，由被告甘肃久和市场建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 王 丽二〇二〇年十二月三十一日书记员 魏明明
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初18174号原告：上海横满贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐文，执行董事。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：上海欣尔雅木业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吕国选，执行董事。委托诉讼代理人：刘汶静，上海申新律师事务所律师。原告上海横满贸易有限公司与被告上海欣尔雅木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，本案不符合小额诉讼条件，应当适用简易程序的其他规定审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十条第一款规定，裁定如下：本案转为简易程序。审判员 朱 洁二〇二〇年十二月一日书记员 郑文倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十条因当事人申请增加或者变更诉讼请求、提出反诉、追加当事人等，致使案件不符合小额诉讼案件条件的，应当适用简易程序的其他规定审理。……
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4984号原告：韦琳，女，1982年6月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：孙菁，女，1992年8月21日出生，满族，住山东省青岛市市**。原告韦琳与被告孙菁民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韦琳到庭参加诉讼，被告孙菁经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。韦琳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令孙菁立即归还韦琳借款3万元及利息（自2017年12月1日起至借款付清日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.案件受理费等费用由孙菁承担。事实与理由：2017年7月27日，孙菁从韦琳处借得人民币2万元整，承诺给付韦琳利息，两三个月后归还，到期归还本金及利息共计21000元；2017年11月3日，孙菁再次从韦琳处借得人民币1万元整，承诺当月30日归还。上述两笔借款韦琳均在借款当日通过支付宝转账给了孙菁。还款期到期后，孙菁以各种理由拒绝归还，韦琳多次向孙菁催讨，孙菁仅于2019年7月1日向韦琳归还了2万元借款的利息1000元。截至目前，孙菁仍拒绝归还韦琳3万元的借款。韦琳认为，孙菁拒绝归还借款的行为已严重侵犯了韦琳的合法权益，故起诉至法院。孙菁未作答辩，亦未向本院提交证据。韦琳向本院提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月27日孙菁通过微信聊天向韦琳借款2万元并约定利息及借款期限。孙菁称：“借两万元，给你算利息”。韦琳回复称：“多久。我现在开始还贷了。”孙菁称：“也就两三个月吧”“我给你21000元。”同日，韦琳通过支付宝向孙菁账户转账2万元。2017年11月3日孙菁通过微信聊天向韦琳借款1万元并约定借款期限截止日为2017年11月30日。孙菁称：“你给我1万用下，这个1万我这个月30给你。我工资卡重新登记，得30发工资。”同日，韦琳通过支付宝向孙菁账户转账1万元。2017年11月28日至2019年9月11日，韦琳通过微信聊天及短信向孙菁催要款项。韦琳称：“你钱什么时候宽松点”“你啥时候能有点钱，我这边也没钱了”。2019年7月1日，孙菁通过支付宝向韦琳账户转账1000元。以上事实，有韦琳提交的支付宝转账记录、微信聊天记录、短信聊天记录等证据以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，韦琳与孙菁之间系民间借贷关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。韦琳出借本金为3万元，孙菁在微信中承诺其中2万元给1000元利息，孙菁于2019年7月1日偿还1000元，韦琳主张该1000元是借款利息，本院予以采信。孙菁未出庭应诉，亦未就还款情况向本院举证证明，其应承担不利的法律后果。故韦琳要求孙菁偿还借款本金3万元的请求，本院予以支持。就利息一节，韦琳主张自2017年12月1日起至借款付清日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，该利息实为资金占用利息。对于2017年7月27日出借的2万元，孙菁在微信中承诺两三个月偿还，对于2017年11月3出借的1万元，孙菁承诺当月发工资偿还。故孙菁主张自2017年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息的请求本院予以支持，但自2019年8月20日起的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。孙菁经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃诉讼权利，不影响依据查明的事实和认定的证据作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙菁于本判决生效后十日内向原告韦琳偿还借款本金3万元并支付资金占用利息（以3万元为基数，自2017年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告韦琳的其他诉讼请求。如果被告孙菁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费260元，原告韦琳已预交，由被告孙菁负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 方 洁二〇二〇年十二月十七日书记员 唐小凯
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初12687号原告：秦军，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：李甜，重庆美翎律师事务所律师。被告：余成令，住重庆市渝北区。被告：郝睿，住重庆市渝北区。秦军诉余成令、郝睿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。秦军的委托诉讼代理人李甜到庭参加诉讼，余成令、郝睿经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。秦军向本院提出诉讼请求：1、判令余成令、郝睿向秦军归还借款本金75000元；2、判令余成令、郝睿向秦军支付以75000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2019年12月30日起至付清之日止的资金占用损失；3、判令本案诉讼费用由余成令、郝睿负担。事实和理由：秦军与余成令、郝睿是朋友关系，余成令和郝睿是夫妻关系。2019年6月5日至6月13日期间，余成令、郝睿多次向秦军借款，共计95000元，并出具了借条。后余成令、郝睿归还了20000元。经秦军多次催告，余成令于2019年12月10日向秦军重新出具了借款75000元的借条，并承诺在2019年12月30日前归还借款。后经秦军多次催收，两被告拒不还款。故秦军起诉至本院，并提出前述诉讼请求。秦军为证明其诉称的事实，向本院举示如下证据：婚姻登记档案查询记录1份，2019年6月5日借条复印件1份，2019年12月10日借条1份，建行个人活期账户交易明细。余成令、郝睿未到庭，未向本院递交书面答辩状。经审理查明，2019年6月5日，秦军的银行账户向余成令银行账户转款40000元，2019年6月6日，秦军的银行账户向余成令银行账户转款40000元，2019年6月13日，秦军的银行账户向余成令银行账户转款15000元。2019年9月18日，郝睿的银行账户向余成令银行账户转款7000元，2019年9月25日，郝睿的银行账户向余成令银行账户转款13000元2019年12月10日，余成令作为借款人向秦军出具借条，载明：“今借到秦军人民币现金75000.00元（柒万伍仟元整）”，“2019年12月30日前归还”。另查明，余成令和郝睿为夫妻关系，双方于2017年11月16日登记结婚。本院认为，根据秦军举示的借条和转款凭证，秦军和余成令存在民间借贷关系。秦军履行了出借款项的义务，余成令应履行归还款项的义务。因余成令未按期归还借款，构成违约，故本院对秦军要求余成令归还借款并支付资金占用损失的诉讼请求，予以支持。关于郝睿是否应承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，郝睿并未在秦军举示的两张借条上签字。虽然秦军举示转款记录，显示是郝睿的银行账户向秦军转款20000元，上述转款行为，不能证明郝睿对余成令向秦军的债务进行追认。因秦军未能举示证据证明余成令所借款项用于夫妻共同生活、生产经营或夫妻双方的真实意思表示，故本院对秦军要求郝睿返还借款75000元并支付资金占用损失的诉讼请求，不予支持。余成令、郝睿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告余成令于本判决生效之日起3日内向原告秦军返还借款75000元，并支付以75000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2019年12月31日起至付清之日止的资金占用损失；二、驳回原告秦军的其他诉讼请求。若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元，公告费560元，由被告余成令负担（此款原告秦军已垫付，被告余成令于本判决生效之日起3日内一并向原告秦军付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（本页无正文）审 判 长 王 冲人民陪审员 潘 建人民陪审员 文发明二〇二〇年十二月七日书 记 员 钟宇焱
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更926号 罪犯李冬冬，男，1980年3月20日出生，汉族，河北省东光县人，现在河北省沧南监狱服刑。 河北省吴桥县人民法院于2012年5月18日作出（2012）吴刑初字第41号刑事判决，以被告人李冬冬犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年（刑期至2025年8月26日止），并处罚金十万元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，于2015年10月12日减刑一年六个月；于2018年1月19日减刑七个月（刑期至2023年7月26日止）。执行机关河北省沧南监狱于2020年12月25日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯李冬冬在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务。自上次减刑以来，共获得狱级改造积极分子1次，考核表扬5次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑八个月。 沧州市人民检察院认为罪犯李冬冬符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯李冬冬在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，共获得狱级改造积极分子1次，考核表扬5次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市人民检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警，罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯李冬冬在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。综合考虑其犯罪情节、社会危害程度，应对其减刑从严予以掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯李冬冬减去有期徒刑七个月（刑期至2022年12月26日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张凤梅 审 判 员 赵长波 审 判 员 郭亚宁 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 蔺 勇 书 记 员 王 新
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初8120号原告：昆明市西山区农村信用合作联社东风信用社，住所地云南省昆明市西山区梁家河（人民西路659号）。统一社会信用代码：91530112668257076D。负责人：李雷。委托诉讼代理人：保睿，男，特别授权代理。委托诉讼代理人：李林，男，特别授权代理。被告：李丽，女，1964年9月16日，纳西族，身份证登记住址云南省昆明市五华区。原告昆明市西山区农村信用合作联社东风信用社与被告李丽信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定之情形，由法官一人适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告昆明市西山区农村信用合作联社东风信用社委托诉讼代理人李林到庭参加了诉讼，被告李丽经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告昆明市西山区农村信用合作联社东风信用社向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还贷记卡透支本金9911.60元，截止2020年4月25日的利息及复利5708.97元、违约金12492.41元，及至实际还清之日止的利息、复利、罚息；二、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告经被告申请，于2017年2月8日向被告发放了卡号为62×××01的金碧贷记卡，该卡最高信用额度为10000元，记账日为每月25日，到期还款日为每月19号。该卡申领后，被告未按约定承诺正确使用该卡，自2017年12月以来，未按贷记卡的还款规则进行还款，未履行贷记卡的还款义务，被告已构成违约，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告李丽经本院依法送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。原告提交的证据材料，形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效，来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。经审理，本院确认法律事实如下：被告（乙方）于2017年1月5日向原告（甲方）申请办理了金碧贷记卡，并声明已阅读全部申请材料（包括但不限于章程、领用合约、收费标准），充分了解并清楚知晓该金碧贷记卡产品的相关信息和风险提示，愿意遵守章程和领用合约的各项规则。《金碧贷记卡（个人卡）领用合约》约定：乙方的当期非预借现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日（贷记卡透支日利率上限为万分之五，透支利率下限为万分之五的0.7倍）计收利息至清偿之日止，甲方按月计收复利，如有特殊约定的，按其约定执行。乙方可以选择以最低还款方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款方式不享受免息还款待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还请当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。乙方可通过ATM机、网点柜面、以及其他可提供预借现金服务的机构或渠道取现、转账、充值。以贷记卡透支方式办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按日（贷记卡透支利率上限为万分之五，透支利率下限为万分之五的0.7倍）计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有特殊约定的，按其约定执行。预借现金的气息日为预借现金交易发生日。原告提交的交易明细显示，截至2020年11月25日，被告尚欠原告本金9911.60元、利息7458.99元、费用15992.41元。庭审中，原告陈述，1.交易明细中的利息包含复利；2.未实际产生罚息；3.费用15992.41元包含预借现金费用2元、违约金15990.41元，违约金是2017年1月1日后产生的。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种电子支付卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系且合法有效。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务。根据原告提交的交易明细显示，被告尚欠原告本金9911.60元，截止2020年11月25日的利息（含复利）7458.99元，预借现金费用2元，违约金15990.41元，被告存在使用信用卡透支后未按约还款的行为，构成违约，原告要求被告支付尚欠本金9911.60元，截止2020年11月25日的利息（含复利）7458.99元，预借现金费用2元，违约金15990.41元，及至还清欠款之日止按《金碧贷记卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）、违约金符合法律规定，本院予以支持。最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第2条规定，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持。本案中，被告最终承担的利息（含复利）、预借现金费用、违约金总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额上限。关于原告主张至清偿之日止的罚息，因原告在庭审中陈述该案未实际产生罚息，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李丽于本判决生效后十日内向原告昆明市西山区农村信用合作联社东风信用社偿还信用卡透支本金9911.60元，截至2020年11月25日的利息（含复利）7458.99元、预借现金费用2元、违约金15990.41元，以及自2020年11月26日起至款项清偿之日止按《金碧贷记卡（个人卡）领用合约》的约定计算的利息（含复利）、违约金（各项费用总和合计不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额上限）；二、驳回原告昆明市西山区农村信用合作联社东风信用社的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费502元（原告已预交），由被告李丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  成兰二〇二〇年十二月三十日书记员  徐帅
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0603民初616号 原告：德阳市旌阳区德新镇人民政府，住所地四川省德阳市旌阳区德新镇场镇，统一社会信用代码115105017469199538。 法定代表人：潘航，镇长。 委托诉讼代理人：李强，四川宗元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁长平，四川宗元律师事务所律师。 被告：四川九禾生态农业股份有限公司，住所地四川省德阳市区青云山南路180号综合楼，统一社会信用代码91510600054131938B。 法定代表人：谢玉华，董事长。 委托诉讼代理人：陈加林，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 原告德阳市旌阳区德新镇人民政府(以下简称德新政府)与被告四川九禾生态农业股份有限公司(以下简称九禾公司)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德新政府的委托诉讼代理人李强，被告九禾公司的法定代表人谢玉华及委托诉讼代理人陈加林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德新政府向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金140万元及利息(计算方法:本金140万元为基数,从起诉之日至付清之日止按中国人民银行贷款基准利率2倍计算）；3.案件受理费、申请保全费由被告承担。事实和理由：为发展德新镇域经济，原告于2012年8月底引进被告建设“西蜀泉乡—九禾农庄”项目。被告因经营不善，资金出现问题，分别于2016年1月26日、2月6日向原告借款100万元、50万元。被告于2016年3月11日向原告偿还借款10万元，尚有140万元未支付。原告多次催要借款未果，遂诉至人民法院。 被告九禾公司辩称，1.答辩人所借款项支付条件尚不成就，目前不应当还款；2.借款协议约定为无息借款，答辩人不应当支付利息。 本院经审理认定事实如下： 被告因资金紧张于2016年1月26日向原告借款100万元，双方签订借款协议书1份，主要内容：1.本次借款系无息借款；2.被告承诺将用四季花海项目的财政补贴资金归还原告借款。当日，原告通过德阳市旌阳区农村信用社德新信用社向被告转账100万元。 被告因资金紧张于2016年2月6日向原告借款50万元，双方签订借款协议书1份，主要内容：1.本次借款系无息借款；2.借款归还时间为2016年3月1日之前；3.被告承诺将用自筹资金归还原告。当日，原告通过德阳市旌阳区农村信用社德新信用社向被告转账50万元。 被告于2016年3月11日通过德阳市旌阳区农村信用社德新信用社转账向原告偿还借款10万元。 2017年1月20日，原、被告在德新镇政府书记办公室达成协议1份（会议纪要），主要内容：1.解除2013年9月27日签订的投资框架协议、2013年11月5日签订的投资协议书及与之相关的一切法律文书；2.原告协调第三方向被告出借600万元，专项用于支付被告“九禾农庄项目”员工工资、社保费、补偿款及部分材料款；3.上述借款待被告资产被第三方购买后，由原告在其出卖款项中直接扣取（扣取金额含出借方收取的利息）。 原、被告于2020年1月7日签订关于借款的对账确认书1份，主要内容：1.原告分别于2016年1月26日、2月6日向被告出借100万元、50万元；2.截至2020年1月7日，被告已偿还10万元，尚欠原告140万元。 本院认为，合法的借贷关系应当受法律保护，债务应当清偿。原告向被告出借150万元的事实清楚，原、被告之间形成民间借贷法律关系。关于第一笔借款100万元，双方未约定偿还借款期限，原告有权催告被告在合理期限内偿还。关于第二笔借款50万元，被告未在约定期限内向原告偿还借款，原告有权被告返还。故原告要求被告偿还借款本金140万元（100万元+50万元-10万元），本院予以支持。关于利息的问题，双方虽约定两笔借款无利息，但被告应当从原告起诉之日（2020年1月10日）起至付清之日止，以本金140万元为基数，按照年利率6%支付利息。因会议纪要所涉600万元借款与本案不具有关联性，故本院对被告的辩解理由，不予采纳。同时，原告为实现债权支出的申请保全费5000元，应当由被告负担。 据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十九条第三项之规定，判决如下： 一、被告四川九禾生态农业股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告德阳市旌阳区德新镇人民政府偿还借款本金140万元（计算方式：以本金140万元为基数，从2020年1月10日起按照年利率6%计算至付清之日止）； 二、驳回原告原告德阳市旌阳区德新镇人民政府其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17400元，申请保全费5000元，由被告四川九禾生态农业股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  任寒秋 人民陪审员  唐小军 人民陪审员  钟 丹 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  余 婷
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初7106号原告：付小娟，女，1979年1月29日出生，汉族，北京市平谷区村民。被告：孙绪友，男，1966年6月15日出生，汉族，北京市平谷区村民。原告付小娟与被告孙绪友买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告付小娟，被告孙绪友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付小娟向本院提出诉讼请求：要求被告孙绪友给付商品灰款200000元并自2018年5月6日起至款项还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：我于2016年3月至2017年10月出售给被告商品灰。2017年12月4日，双方进行结算，被告拖欠灰款1341527元，打下欠款手续。被告承诺没现金用楼房抵顶。后被告用一套不能办理产权证的房屋抵顶部分欠款后，尚欠200000元灰款。被告于2018年5月6日向我出具欠条，但至今未付，故原告诉至法院。被告孙绪友：认可原告陈述的事实和理由。但主张用车位折抵该笔欠款。本院经审理查明：被告自原告处购买商品灰。2017年12月4日，被告出具证明一张，内容为：“欠付小娟商品灰款1341527元（壹佰叁拾肆万壹仟伍佰贰拾柒元），此款带票据，按我建筑公司开票。以后款项基本确定，此款孙绪友若没现金，可用楼房抵账。”2018年5月6日，原告与被告出具证明，内容为：“以放光村×号楼×单元×房抵给付小娟做为商品灰款100万元（壹佰万元）”。同日，被告出具欠条，内容为：“今欠付小娟现金20万元（贰拾万元）”。双方均认可被告给付原告现金141527元。本院认为：被告认可拖欠款项的事实，本院予以确认。被告抗辩以物抵债，但双方未就以物抵债达成合意。现原告要求被告给付款项，理由正当，本院予以支持。双方欠条中未对利息进行明确约定，故本院自起诉日即2020年11月9日开始起算逾期利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告孙绪友于本判决生效后七日内给付原告付小娟商品灰款200000元并自2020年11月9日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；二、驳回原告付小娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告孙绪友负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。。审判员  信小静二〇二〇年十二月二十九日书记员  吴 心
云南省梁河县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云3122刑初173号公诉机关梁河县人民检察院。被告人杨清虎，男，1986年7月12日出生于云南省梁河县，汉族，初中文化，无业，住梁河县，现住梁河县。2020年8月7日因涉嫌犯贩卖毒品罪被梁河县公安局刑事拘留，同年9月11日被依法逮捕。现羁押于梁河县看守所。梁河县人民检察院以梁检三部刑诉〔2020〕31号起诉书指控被告人杨清虎犯贩卖毒品罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。梁河县人民检察院指派检察员刘丹出庭支持公诉，被告人杨清虎到庭参加了诉讼。现已审理终结。梁河县人民检察院指控：2020年8月6日，被告人杨清虎被梁河县公安局遮岛派出所民警在梁河县廉租房内抓获，并查获毒品海洛因3.63克。经查，杨清虎还将毒品海洛因贩卖给杨某某、郭某某、崔某某。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了物证、书证、证人证言、鉴定意见、辨认笔录、视听资料、电子数据、被告人的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人杨清虎向多人贩卖毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人杨清虎认罪认罚，建议判处有期徒刑三年零八个月，并处罚金人民币5000元。提请本院依法判处。被告人杨清虎对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：2020年8月6日10时许，梁河县公安局民警在梁河县廉租房将被告人杨清虎抓获，当场查获毒品海洛因3.63克。经查，杨清虎还将毒品海洛因贩卖给杨某、郭某、崔某。上述事实有经庭审质证、确认的户口证明、抓获经过、搜查笔录、扣押笔录、辨认笔录、称量取样笔录、现场检测报告书、证人杨某、郭某、崔某的证言、物证照片、德宏州公安司法鉴定中心理化检验报告、被告人的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人杨清虎违反国家毒品管制法规，明知是毒品海洛因而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人杨清虎向多人贩卖毒品，属情节严重，应当在三年以上七年以下对其判处刑罚。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人杨清虎庭审中认罪态度好，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款，第四款，第五十二条，第五十三条，第六十四条；《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人杨清虎犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币五千元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月7日起至2024年4月6日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、查获的毒品海洛因3.63克、手机一部，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德宏傣族景颇族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈艳芬人民陪审员  罗成顺人民陪审员  陈本进二〇二〇年十二月十八日书 记 员  曹 娟
安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0181执4141号 申请执行人:潘申明,男,1965年8月7日出生,汉族，安徽省六安市人，住安徽省六安市金安区。 申请执行人:潘申如,男,1956年12月29日出生,汉族,安徽省六安市人，住安徽省六安市金安区。 申请执行人:潘申群,男,1954年9月25日出生,汉族,安徽省六安市人，住安徽省六安市金安区。 申请执行人:刘国林,男,1971年10月23日出生,汉族,安徽省六安市人，住安徽省六安市金安区。 申请执行人:刘诗凤,女,1966年7月18日出生,汉族,安徽省六安市人，住安徽省六安市金安区。 申请执行人:刘长富,男,1972年9月15日出生,汉族,安徽省六安市人，住安徽省六安市金安区。 申请执行人:王修明,男,1953年12月12日出生,汉族,安徽省六安市人，住安徽省六安市金安区。 申请执行人:王修福,男,1955年7月30日出生,汉族,安徽省六安市人，住安徽省六安市金安区。 申请执行人:张家明,男,1960年10月21日出生,汉族,安徽省六安市人，住安徽省六安市金安区。 申请执行人:陈昌国,男,1964年2月22日出生,汉族,安徽省六安市人，住安徽省六安市金安区。 申请执行人：邵善震,男,1976年6月20日出生,汉族,安徽省六安市人，住安徽省六安市金安区。 被执行人:陈爱中,男,1969年12月20日出生,汉族,住安徽省铜陵市枞阳县。 本院在执行刘长富、王修明、王修福、张家明、陈昌国、邵善震、潘申明、潘申如、潘申群、刘国林、刘诗凤与陈爱中劳务合同纠纷一案，申请执行人于2020年12月1日向本院申请执行，执行依据为本院2020年9月15日作出的已生效（2020）皖0181民初3749号民事判决书。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，经网络查控和传统查控，未查询到被执行人可供执行的财产，且申请执行人未能提供被执行人财产线索。本案执行标的为57760.45元及逾期利息，已执行标的0元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 冰 审判员 孙东海 审判员 孙茂华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 徐晨炜
浙江省永嘉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0324行初721号 原告：胡陈贵，男，1983年4月13日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：永嘉县人民政府南城街道办事处，住所地浙江省永嘉县南城街道繁华路17号。 法定代表人：陈超。 本院在审理原告胡陈贵诉被告永嘉县人民政府南城街道办事处其他行政行为一案中，原告胡陈贵以已与被告达成和解为由，于2020年12月16日自愿申请撤回起诉。 本院认为，原告胡陈贵自愿申请撤诉，意思表示真实，不违反法律禁止性规定，不损害公共利益或他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告胡陈贵撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告胡陈贵负担。 审 判 长  胡朝俊 审 判 员  杜盈盈 人民陪审员  金飞林 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  潘文泽 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14842号原告：广东贡茶投资有限公司，住所地广州市海珠区昌岗中路238号1215房。法定代表人：梁群英，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨嘉卉，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：贡茶（上海）餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表：蔡宏仁，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：丁秀丽，北京国标律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：景博文，北京国标律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第220856号关于第16274473号“御可贡茶御可贡茶·世界好茶GONGCHA”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年10月29日开庭审理时间：2020年11月27日被诉裁定认定：一、诉争商标核定使用的除药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务之外的服务与第13794112号“贡茶GONGCHA及图”商标（简称引证商标二）核定使用的广告、饭店商业管理等服务属于类似服务，诉争商标在上述类似服务上的注册违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第三十一条的规定。诉争商标核定使用的药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务与引证商标二核定使用的全部服务不属于类似服务。故诉争商标在上述非类似服务上的注册未违反前述法条的规定；二、鉴于第三人在与诉争商标核定使用的除药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务之外的服务相类似服务上已经注册相关引证商标,被告已经适用商标法第三十一条的规定对其在先权利给予保护。故仅针对诉争商标在药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务上能否维持注册适用商标法第十五条第二款的规定进行审理。诉争商标核定使用的第35类药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务与第三人“漾漾好贡茶GONGCHA及图”、“贡茶GONGCHA及图”商标实际使用的茶饮料商品不属于同一种或类似商品或服务，诉争商标在上述服务上的注册未违反商标法第十五条第二款的规定；三、诉争商标的注册已构成商标法第四十四条第一款所规定的以其他不正当手段取得注册的情形。综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标二未构成近似商标，诉争商标未构成商标法第四十四条第一款所规定的以不正当手段取得注册的情形。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：162744733.申请日期：2015年1月30日4.专用权期限至：2026年3月27日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业橱窗布置；饭店商业管理；特许经营的商业管理；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；对购买定单进行行政处理；计算机数据库信息系统化；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务二、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：137941123.申请日期：2013年12月24日4.初审公告日期：2015年2月6日4.专用权期限至：2025年5月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：户外广告；广告；特许经营的商业管理；饭店商业管理；替他人采购(替其他企业购买商品或服务)；替他人推销；人事管理咨询；开发票；会计；寻找赞助三、其他事实行政阶段第三人提交了以下主要证据(均为复印件):1、诉争商标、引证商标二等商标信息材料;2、媒体对第三人“漾漾好贡茶GONGCHA及图”品牌的报道材料;3、第三人各地区的店铺信息材料及店铺实景图片材料;4、第三人的“贡茶”系列商标获得保护的行政判决书、民事判决书材料；5、原告申请注册的“贡茶微信”商标信息列表材料；6、广州知识产权法院2015年度十大知识产权典型案例介绍材料:7、原告申请注册的商标信息列表材料。诉讼阶段原告提交了相关裁定、诉争商标部分宣传和荣誉。第三人提交了相关裁判文书、原告及广东中饮投资有限公司的工商资料。经当庭查询及询问，原告明确表示认可其名下申请注册了743件商标的事实。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：首先，关于诉争商标与引证商标二是否构成商标法第三十一条所指使用在相同或类似服务上的近似商标。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度、也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标为文字“御可贡茶御可贡茶·世界好茶GONGCHA”，其中“贡茶GONGCHA”占上述标识的主要部分。引证商标二由文字“贡茶GONGCHA”和茶杯图形构成，“贡茶GONGCHA”为其显著识别部分。诉争商标完整包含引证商标二的显著识别部分，且诉争商标与引证商标二关于“贡茶”二字在字形设计、构图结构等方面相近，故二者构成近似商标。诉争商标核定使用的除药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务之外的服务与引证商标二核定使用的广告、饭店商业管理等服务属于类似服务。若诉争商标与引证商标二共同使用在上述类似服务上，容易导致相关公众对服务来源产生混淆、误认，诉争商标在除药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务之外的服务上与引证商标二构成商标法第三十一条所指使用在类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。其次，诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。所谓“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者牟取不正当利益。商标的基本功能在于区分商品或者服务的来源，民事主体申请商标注册应以满足自身的商标使用需求为目的，并具有真实的使用意图，即其申请注册商标的行为应具有正当性。本案中，原告名下注册了700余件商标,包括几乎在全部商品和服务类别上申请的大量“贡茶”“GONGCHA”商标,原告对此未作出合理解释,亦未提交充分证据证明其对上述商标均有真实的使用意图，具有大量囤积商标牟取不正当利益的主观故意。原告的上述行为有违商标法诚实信用的基本原则，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场环境。综上，诉争商标的申请注册已构成商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”之情形。综上，原告的主张缺乏法律与事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广东贡茶投资有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东贡茶投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  孙蓓云人民陪审员  王 鹏二〇二〇年十二月十日法官 助理  杨 阳书 记 员  陈 璐
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初24461号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市×××××××××粤丰大厦1001的01单元及03单元。负责人：庄杨。委托诉讼代理人：徐嘉琦，中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心员工。被告：杨锦桃，男，1979年4月23日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××336。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼请求，请求判令：1.被告归还信用卡欠款本金129165.23元以及其他费用（截至2020年5月2日被告尚欠原告零售利息14384.49元、分期手续费7979.41元、杂费999元、违约金17547.98元，后续其他费用按《中信银行信用卡（个人）领用合约》计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622××××××××××562。二、尚欠金额：暂计至2020年5月2日，本金129165.23元、零售利息14384.49元、分期手续费7979.41元、杂费999元、违约金17547.98元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息、分期手续费、杂费事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。同时，原告所主张的分期手续费、杂费与前述利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨锦桃应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心偿还信用卡透支本金129165.23元；二、被告杨锦桃应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付分期手续费7979.41元、杂费999元及利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，且分期手续费、杂费与前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3701.52元（原告已预交），由被告杨锦桃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十二月十日书记员  李银厚
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初4465号 原告：冀炜，女，1988年8月8日生，汉族，现住吉林省白城市洮北区。 被告：任林，男，1977年2月12日生，汉族，现住吉林省白城市洮北区。 原告冀炜与被告任林民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告冀炜到庭参加诉讼，被告任林经依法传唤未参加诉讼，本案现已审理终结。 冀炜向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告偿还从原告处借款人民币141,854.37元。2.本案产生的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月被告任林称因资金周转需要从原告冀炜处借款，原告将其持有的信用卡借给被告，被告陆续从原告信用卡中刷取并分期产生对银行的欠款人民币141,854.37元，一开始被告尚能向原告的信用卡内按期还款，然而原告近期联系被告还款时被告一直不予还款，现原告为维护自身合法权益，依法向你院提起诉讼，要求判如所请。 任林在法定期限内未作答辩。 本院经审理认定事实如下：自2018年5月起，因资金周转需要，任林从冀炜处借款，因冀炜无现金，将冀炜的信用卡借给任林，自2018年9月13日起，任林刷取10万元，后每月均刷取一定额度信用卡金额，2020年8月24日按被告要求将尚欠137,930.51元进行分期还款，但任林只偿还了两个月后未再偿还，后又刷取两笔款项，现总计欠款本息141,854.97元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”对于冀炜要求任林还款141,854.37元的诉讼请求，本院应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，判决如下： 被告任林于本判决生效后立即偿还原告冀炜141,854.37元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1569元，保全费1229元，由被告任林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员 刘 君 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 韩宛庭
河北省衡水市桃城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1102刑初467号 公诉机关衡水市桃城区人民检察院。 被告人魏国臣，男，1988年10月7日出生于河北省深州市，汉族，大专文化，农民，住衡水市桃城区。因涉嫌犯伪造公司印章罪于2020年1月18日被抓获，次日被刑事拘留，同年2月25日转取保候审。 被告人贡晓东，男，1990年6月6日出生于河北省衡水市桃城区，汉族，大专文化，系衡水供建特来电新能源有限公司工人，住衡水市桃城区。因涉嫌犯伪造公司印章罪于2020年1月18日被抓获，次日被刑事拘留，同年2月25日转取保候审。 衡水市桃城区人民检察院以衡桃检一部刑诉[2020]459号起诉书指控被告人魏国臣、贡晓东犯伪造公司印章罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院指派检察员张红梅出庭支持公诉，被告人魏国臣、贡晓东到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2018年5月，被告人魏国臣在衡水供建特来电新能源有限公司工作期间，负责武邑县衡运公共交通有限责任公司充电桩采购和安装项目。该项目施工完成后，为尽快完成验收和投入使用，魏国臣指使其同事被告人贡晓东使用印章制作设备伪造了施工单位衡水真高电器安装有限公司的印章。魏国臣未经施工单位验收，私自使用伪造的印章加盖在项目施工档案中关于质量验收的相关资料中。2019年7月，被告人魏国臣在负责阜城县公交客运充电站项目时，再次指使贡晓东以上述手段伪造了施工单位衡水真高电器安装有限公司第二分公司的印章。魏国臣私自使用伪造的印章加盖在项目施工档案内关于质量验收的相关资料中。 2018年至2019年间，被告人贡晓东受委托办理北京华林特装车有限公司、北京基业昌达新能源技术有限公司、河北神思新能源科技有限公司、南平易迅捷新能源投资有限公司、北京凯源新能科技有限公司、华盛新能源科技（深圳）有限公司、深圳科士达科技股份有限公司、福建中能绿色新能源有限公司等公司在河北公共信息资源交易平台办理注册登记、修改信息、招投标等业务。因办理业务需要提供的部分资料缺少相关公司印章，贡晓东伪造了上述八家公司的印章，并加盖在相关资料中。 上述事实，被告人魏国臣、贡晓东在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某1、张某2等人的证言，扣押在案的伪造印章及盖章资料，相关公司情况说明，河北省公安厅物证鉴定中心鉴定书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人魏国臣、贡晓东伪造公司印章，侵害了公司的信誉和正常活动，二被告人的行为均已构成伪造公司印章罪。案发后，被告人魏国臣、贡晓东均能够如实供述自己的罪行，有悔罪表现，依法可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条，第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百六十五条的规定，判决如下： 一、被告人魏国臣犯伪造公司印章罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 二、被告人贡晓东犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年零八个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 三、扣押在案伪造印章工具以及伪造的予以没收、销毁，由扣押单位衡水市公安局桃城分局负责处理。 四、扣押在案贡晓东伪造的衡水真高电器安装有限公司、北京华林特装车有限公司、北京基业昌达新能源技术有限公司、河北神思新能源科技有限公司、南平易迅捷新能源投资有限公司、北京凯源新能科技有限公司、华盛新能源科技（深圳）有限公司、深圳科士达科技股份有限公司、福建中能绿色新能源有限公司印章予以没收，销毁。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  牟庆峰 审 判 员  寇国君 人民陪审员  徐占国 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  张 博
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初8003号原告：刘永勇，男，1975年4月8日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：焦建国，固始县务实法律服务所法律工作者。被告：丁中林，男，1978年12月8日出生，汉族，住河南省固始县。原告刘永勇与被告丁中林民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永勇及委托诉讼代理人焦建国到庭参加了诉讼，被告丁中林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永勇向本院提出诉讼请求：1、立即偿还借款160,000元；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系老乡关系。2012年8月，被告因生意需要资金周转，提出向原告借款，原告考虑朋友关系，同意出借。原告当时钱不够，向其他人借钱凑够160,000元现金，在安徽省蚌埠市五河县交给被告。被告收到后于2012年8月18日出具借条一张。其后，原告多次催要，被告拒不偿还，特具状法院，请依法处理。原告提交以下证据：1、原告身份证复印件；2、2012年8月18日借条一份；3、电话录音一份（当庭播放）；4、证人任某的证人证言。被告丁中林未作答辩。根据审查认定的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：原、被告系老乡关系。2012年8月，被告因生意需要资金周转，向原告借款160,000元现金。2012年8月18日，被告出具借条一张，借条载明：“借条，本人借刘永勇现金160,000元（壹拾陆万元整），借款人，丁中林，2012.8.18日”。其后，原告数次追要，被告推脱至今。现原告起诉来院。本院认为，根据查明的事实，原告刘永勇与被告丁中林之间的借贷关系真实、有效。债务应当清偿。原告要求被告清偿借款160,000元的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告丁中林于本判决生效之日起60日内偿还原告刘永勇借款160,000元。履行方法：将执行款交至固始县人民法院账户。户名：固始县人民法院，开户：中国农业银行股份有限公司固始县支行，账号：16×××31。如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,750元，由被告丁中林负担。如不服本判决可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  陈刚德二〇二〇年十二月二十一日书记员  张 帆
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2901民初4558号原告：苏四龙，男，1964年10月10日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：林富泉，云南苍洱律师事务所律师，特别授权代理。被告：王积谦，男，1981年2月23日生，汉族，住浙江省平阳县。被告：大理海东大立成投资有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市海东镇技师学院内。统一社会信用代码：915329000594637390。法定代表人：王泉，职务执行董事。原告苏四龙诉被告王积谦、大理海东大立成投资有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告于2020年12月25日以案涉房屋已被解除查封为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏四龙自愿申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏四龙撤诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告苏四龙负担。审判长  李瑞娟审判员  赵应梅审判员  王 娟二〇二〇年十二月二十五日书记员  高 畅
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异478号案外人：王德科，男，1977年4月27日出生，汉族，住山东省高密市。申请保全人：张宝柱，男，1969年8月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李雁北，北京市理盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：宾静娜，北京市理盈律师事务所律师。被申请人：山东凯宇置业有限公司，住所地山东省潍坊市高密市醴泉街道利群路东侧振兴街南（凯宇新贵领地13.B1号商住楼）。法定代表人：单继孝。委托诉讼代理人：于若轩，山东子伦律师事务所律师。被申请人：单继孝，男，1962年11月19日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市于洪区。被申请人：单纪平，女，1966年12月11日出生，汉族，户籍地山东省高密市。被申请人：杨波，女，1963年11月17日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市于洪区。本院在执行张宝柱与山东凯宇置业有限公司（以下简称凯宇公司）、单继孝、单纪平、杨波诉前财产保全一案[执行依据：（2019）京0114财保695号民事裁定书；执行案号：（2019）京0114执保1587号]过程中，案外人王德科对本院查封凯宇公司名下位于山东省高密市×大街×号大街×幢×单元×号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人王德科称，贵院（2019）京0114财保695号民事裁定书查封了涉案房屋，请求法院解除对涉案房屋的查封。事实与理由：2011年12月7日，案外人与凯宇公司签订房屋买卖合同，并于2011年12月12日进行商品房买卖合同登记备案。原告张宝柱与被告凯宇公司、单继孝、单纪平、杨波纠纷一案，北京市昌平区人民法院（2019）京0114财保695号民事裁定书已发生法律效力，原告张宝柱申请贵院查封了案外人名下涉案房屋，案外人对查封行为不服提出异议。该查封给案外人带来了严重的经济损失，故请求法院解除对涉案房屋的查封。张宝柱称，不同意异议申请，请求法院驳回请求。第一，案外人没有支付首付款的手续；第二，没有房屋入住的手续；第三，已支付的房款没有达到总房款的50%；第四，案外人不能证明涉案房屋为唯一住房；第五，根据物权法第二十条规定，预告登记三个月内未办理产权登记的，预告登记失效；第六，因案外人自身原因未办理过户登记，案外人不享有该房屋的法律意义上的物权，案外人不是实际的产权人。综上，请求法院驳回案外人的请求。凯宇公司称，同意案外人的异议申请，请求法院裁定中止执行解除查封。本院查明，张宝柱与凯宇公司、单继孝、单纪平、杨波诉前财产保全一案，本院于2019年10月31日作出（2019）京0114财保695号民事裁定书，裁定冻结凯宇公司、单继孝、单纪平、杨波名下银行存款2500万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本院以(2019)京0114执保1587号立案执行，因涉案房屋现登记于凯宇公司名下，执行过程中，本院于2019年11月27日查封了涉案房屋。另查，2011年12月7日，凯宇公司（出卖人）与王德科（买受人）签订《商品房预售合同》，约定出卖人以出让方式取得位于高密市高密经济开发区凤凰大街（东）948号地块的土地使用权，买受人购买的商品房为第×幢×单元×号房；买受人按揭付款，首付款195078元，贷款440000元。该合同另约定有其他内容。2011年12月12日，双方将该合同在高密市住房和城乡建设局处进行登记备案。王德科另提供了购房发票、《个人购房借款/担保合同》、银行还款明细，证明其已支付全部购房款并每月偿还银行贷款；提供了水业公司出具的区间水费明细和物业公司出具的个人缴费明细、入住证明等，证明涉案房屋已交付且其已实际占有涉案房屋；提供了不动产权属状况证明，证明其名下无住房。本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻却执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。本案中，案外人在涉案房屋被查封之前已与凯宇公司签订了书面的房屋买卖合同，支付全部价款并已实际占有该房屋，未办理过户登记亦非因案外人自身原因。现案外人以其为涉案房屋的实际权利人为由，申请解除对涉案房屋的查封，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对山东省高密市×大街×号大街×幢×单元×号房屋的执行。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  梁永胜审判员  谢 肖审判员  董晶晶二〇二〇年十二月二十四日书记员  张秋菊
吉林省洮南市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0881执690号 申请执行人伞春富，男，1951年9月21日出生，汉族，现住洮南市。 被执行人吉林泰成采石有限公司。 法定代表人：毕洪波，系董事长。 被执行人张新杰，男，1965年5月6日出生，汉族，现住长春市南关区。 被执行人李坤山，男，1976年12月8日出生，汉族，现住四平市铁**。 申请执行人伞春富与被执行人吉林泰成采石有限公司、张新杰、李坤山因借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）吉0881民初39676号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人吉林泰成采石有限公司、张新杰、李坤山没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人伞春富向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，经过“四查”扣划被执行人张新杰、李坤山账户存款146,691.97元后，到目前为止名下确无财产可供执行。本院对其名下银行存款金账户予以冻结，并发布限制高消费令。申请执行人伞春富未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意法院对本案终结本次执行程序。 本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，被执行人吉林泰成采石有限公司确无财产可供执行。申请执行人伞春富未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意法院对本案终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行失效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  胡建国 审判员  李 晖 审判员  金安宁 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  何秋毅
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05破申718号申请人：杨**，男，汉族，生于1979年6月20日，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：赵芯琳，重庆腾运律师事务所律师。被申请人：重庆港腾建设（集团）有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处北环二路中段5号，统一社会信用代码91500225759269179M。法定代表人：高代琴，执行董事。委托诉讼代理人：赵波，重庆渝韬律师事务所律师。2020年11月24日，经债权人杨**同意，重庆市大足区人民法院以重庆港腾建设（集团）有限公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，明显缺乏清偿能力为由，决定将重庆港腾建设（集团）有限公司为被执行人的案件移送本院进行破产清算审查。在本院审查过程中，杨**于2020年12月30日向本院请求撤回破产清算申请。本院认为，杨**在本院裁定受理破产申请前，向本院请求撤回申请，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国企业破产法》第九条的规定，裁定如下：准许杨**撤回对重庆港腾建设（集团）有限公司破产清算申请。审 判 长 陈 唤 忠审 判 员 上官俊峰审 判 员 谭 学 兰二〇二〇年十二月三十日法官助理 陈 思 静书 记 员 黎 春 宏
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执2199号申请执行人：：陈旭东，男，1991年3月3日出生，汉族，住四川省犍为县。委托诉讼代理人：王德贵，四川省犍为县罗城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘敏，四川省犍为县罗城法律服务所法律工作者。被执行人：乐山川坤物流运输有限公司，住所地：四川省乐山市市中区全福镇。法定代表：郑秀容。关于陈旭东与乐山川坤物流运输有限公司劳动争议纠纷一案，本院在执行中，申请执行人陈旭东与以被执行人乐山川坤物流运输有限公司已自动履行完毕生效法律文书确定的义务为由，于2020年12月4日向本院书面申请撤销执行。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民终1137号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  黄荫建二〇二〇年十二月七日书记员  周洛先
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川17执283号申请执行人：中铁高新工业股份有限公司。住所地：四川省成都市高新区九兴大道高发大厦B幢一层156号。法定代表人：易铁军，董事长。委托代理人：黄勇，北京德恒（成都）律师事务所律师。被执行人：三亚海韵集团有限公司。住所地：海南省三亚市迎宾路聚鑫园G座六层。法定代表人：陈宪清，执行董事。申请执行人中铁高新工业股份有限公司与被执行人三亚海韵集团有限公司合同纠纷一案，最高人民法院作出的（2019）最高法民终313号民事判决已经发生法律效力，本院于2020年10月13日已立案强制执行。2020年12月2日，本院通过网络扣划被执行人三亚海韵集团有限公司存款23894.43元，扣除执行费258元下余案款23636.43元支付给申请执行人中铁高新工业股份有限公司。为有利于该案的执行，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二第二款“上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。”的规定，裁定如下：最高人民法院作出的（2019）最高法民终313号民事判决由四川省达州市达川区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张宗平审判员  陈汝平审判员  黄玉沾二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨晓林
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初1066号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人张银新，男，汉族，1970年2月16日出生。1999年8月因犯抢劫罪被判处无期徒刑，减刑后于2014年6月15日释放。因本案于2019年10月18日被取保候审，2020年8月19日被刑事拘留，同年8月26日被取保候审。2020年10月28日经本院决定逮捕，同年11月2日由南京市公安局江宁分局执行逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]951号起诉书指控被告人张银新犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年9月28日20时许，被告人张银新饮酒后无驾驶资格证驾驶无号牌二轮摩托车，沿南京市江宁区湖熟街道周岗社区集贤街由西向东行驶至北干沟弯道处撞到路边护栏，后被民警查获。经南京市公安局物证鉴定所检验，被告人张银新血样中检出乙醇成分，其乙醇含量为167.8mg/100ml血。案发后，被告人张银新主动投案，归案后如实供述自己的犯罪事实；后因取保候审期间不到案，于2020年8月19日被公安机关抓获归案。公诉机关认为被告人张银新具有如实供述、无牌无证、前科的量刑情节，建议判处被告人张银新拘役二个月，并处罚金人民币二千元。 被告人张银新对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张银新犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人张银新犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月2日起至2020年12月24日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韦东宝 二〇二〇年十二月二日 书记员  李 影
黑龙江省依安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0223民初1789号之一原告：张子录，男，1940年4月18日出生，汉族，退休干部，住黑龙江省黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：张福辉，依安县解放乡法律服务所法律工作者。被告：依安县解放乡仁礼村民委员会，住所地：依安县解放乡仁礼村。法定代表人：邵广玉，该村委会主任。委托诉讼代理人：刘文献，黑龙江鹏昊律师事务所律师。原告张子录与被告依安县解放乡仁礼村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告张子录在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张子录撤回起诉处理。审判长  王晓峰审判员  刘 杨审判员  刘 佳二〇二〇年十二月十八日书记员  韩 建
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初3349号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人陈某某。       被告人赵某某。       辩护人蔡大鹏、张金鹏，广东普罗米修律师事务所律师、实习律师。      被告人何某某。      辩护人常泽义，广东卓著律师事务所律师。      上列三名被告人均因本案于2020年8月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。      被告人王某某，因本案于2020年8月28日被羁押，次日被取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]3799号起诉书，指控被告人陈某某、赵某某、何某某、王某某犯妨害公务罪，当庭建议判处被告人陈某某有期徒刑七个月、被告人何某某有期徒刑六个月、被告人赵某某及王某某拘役五个月。                  辩护意见              被告人陈某某、赵某某、何某某、王某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。      赵某某辩护人发表如下辩护意见： 1、辩护人认为量刑建议偏重，本案几个被告人行为有过激且不对，但从前因来看被告人赵某某是对现场情况不理解而爬到车上；2、现场人员造成两名执法人员伤害，跟被告人赵某某没有关系，其没有指挥召集现场人员采取暴力抗法，并非主动暴力殴打警察，并没有以暴力威胁；3、被告人行为性质是非法的，其也认罪认罚，系初犯、偶犯，积极配合公安机关的调查，也是家庭的唯一经济支柱，家里还有两个小孩。综上，恳请法庭从轻处理，考虑到疫情当下低层收入的情况，量刑建议降低一个月。      何某某辩护人发表如下辩护意见：何某某犯罪情节轻微，犯罪动机较为单纯，主观恶性较小，未造成严重社会影响，在本案中临时起帮助、辅助作用。积极配合司法机关侦查，坦白罪行，认罪认罚，有明显悔罪表现，无前科，系初犯、偶犯，已被羁押四个月，受到一定程度的惩罚。请求对其判处较短刑罚并适用缓刑。                  查明事实              2020年8月26日11时许，龙岗交警大队民警潘镇、曾立敏等七名警力在深圳市龙岗区坪地街道吉祥三路执法，当车牌号为粤B74467D和粤B73596D(车主为被告人陈某某、赵某某）两辆泥头车经过时，因涉嫌违法被龙岗交警大队执法民警拦停，并将车引导致龙岗区坪地街道吉祥三路一号地磅室门前。在准备将车称重时，被告人陈某某将私家轿车拦停在泥头车前，极力阻止辱骂交警大队民警执法，并推搡执法人员，造成执法民警潘镇受伤。被告人赵某某则爬至泥头车车顶，威胁阻止执法人员执法。期间引来多名群众围观起哄，被告人王某某因早前就对交警执法心存不满，遂在此过程中表现积极并企图爬至泥头车车顶阻碍执法，后被执法的交警制止。被告人何某某（系王某某的妻子）见其丈夫被交警阻止，遂上前辱骂抓扯现场执法人员，造成执法人员李家圣受伤。公安机关在接到报案后赶赴现场，维持现场秩序后将涉嫌妨害公务的陈某某，何某某等人带至派出所调查。经鉴定，执法人员潘镇和李家圣的伤情均为轻微伤。      2020年8月28日，被告人王某某自行到派出所投案。                  本院意见              被告人陈某某、赵某某、何某某、王某某的行为构成妨害公务罪。被告人陈某某、赵某某、何某某均具有归案后如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节；被告人王某某具有自首、认罪认罚的从轻处罚情节。辩护人的合理辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十七条第一、三款、第七十二条第一、二款、第七十三条第一、三款。                  判    决              一、被告人陈某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月26日起至2021年3月25日止。）      二、被告人赵某某犯妨害公务罪，判处拘役五个月。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月26日起至2021年1月25日止。）      三、被告人何某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月26日起至2021年2月25日止。）      四、被告人王某某犯妨害公务罪，判处拘役五个月，缓刑八个月。      （缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                  二○二○年十二月二十四日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪      徐  家  立
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1179号 申请执行人张怀，男，1954年4月16日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人承德弘盛盛业建设工程有限公司，住所地河北省承德市宽城满族自治县宽城镇滨河街24号，统一社会信用代码91130827559099523D。 法定代表人：何相阁，职务经理。 被执行人何相阁，男，1965年7月18日出生，汉族，个体，住河北省宽城满族自治县。 申请执行人张怀与被执行人承德弘盛盛业建设工程有限公司、何相阁借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2020年7月1日作出的(2020)冀0827民初1115号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。要求被执行人承德弘盛盛业建设工程有限公司、何相阁给付申请执行人张怀16.175万元，承担执行费。 本案在执行过程中，1、该案进入执行程序后，本院于2020年9月8日向被执行人送达了执行通知书，报告财产令，提供被执行人财产状况通知书、传票，限被执行人在收到执行通知书后三日内履行义务，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年9月8日通过全国网络查控系统查询了被执行人的相关财产信息。无车辆登记信息、无工商登记信息、无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 3、本院于2020年9月8日通过网络平台对被执行人保险情况进行查询，未发现可供执行的财产线索。 4、本院于2020年9月9日到宽城满族自治县不动产登记局进行查询，被执行人名下所有房产均被别案查封，未发现其他可供执行的财产线索。 5、本院于2020年9月9日到承德市住房公积金管理中心宽城满族自治县住房公积金管理部查询，未能查找到其他可供执行的财产。 6、本院于2020年12月10日进行了第二次网络查控，未查询到被执行人其他财产。 7、本院于2020年12月21日将被执行人纳入限高被执行人名单，对其适用限制高消费措施。 8、上述执行情况及信息，本院通过约谈方式告知申请执行人，被执行人暂无其他可供执行财产，经合议庭审查核实，此案符合终结本次执行程序的相关条件，经报院长审批，本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。          审判长  杨润国 审判员  宋敬宏 审判员  马立清 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  才佳文
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10723号原告：仙乐健康科技股份有限公司，住所地广东省汕头市泰山路83号。法定代表人：林培青，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张传磊，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙涛，北京市君合律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：卓慧，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第167180号关于第33230706号“仙乐健康”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月22日。本院受理时间：2020年8月13日。开庭审理时间：2020年9月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十一条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标（申请号：26671189）不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标的注册申请系原告对在先注册商标的延续性注册。三、引证商标系恶意抄袭原告在先知名商号和注册商标的商标。四、引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。五、被告未等待引证商标审查结论就作出被诉决定，属于程序不当。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标（申请号：26671189）已被国家知识产权局决定驳回在“人用药；维生素制剂；补药；医用糖果；医用营养品；婴儿食品；婴儿奶粉”商品上的注册申请，该驳回决定现已生效。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、商标流程信息等证据在案佐证。本院认为，在复审阶段，引证商标申请注册的审查结果待定，引证商标仍为在先申请商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍，故被告未等待引证商标申请注册的审查结果作出被诉决定并无不当。鉴于引证商标在“人用药；维生素制剂；补药；医用糖果；医用营养品；婴儿食品；婴儿奶粉”商品上的注册申请已被驳回，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第167180号《关于第33230706号“仙乐健康”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告仙乐健康科技股份有限公司针对第33230706号“仙乐健康”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告仙乐健康科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  石军秀人民陪审员  陈玉珍二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45475号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：李仕玉，男，1982年2月13日出生，汉族，住，住四川省广元市元坝区/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李仕玉小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期（合同成立日期）：2016年5月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：17200元；交付时间：2016年5月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月16日尚欠本金余额8137.19元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8137.19元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月17日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李仕玉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8137.19元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月17日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元，由被告李仕玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
江西省南昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0121民初4735号原告：江西赣昌农村商业银行股份有限公司，住所地：南昌县莲塘镇澄湖西路488号。统一社会信用代码：91360100076881457L。法定代表人：余德，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏思文，系该行职工。被告：万志华，男，汉族，1976年5月16日生，南昌市人，住江西省南昌市南昌县。被告：游小梅，女，汉族，1978年1月27日生，南昌县人，住江西省南昌市南昌县。被告：万志英，女，汉族，1978年10月19日生，南昌县人，住江西省南昌市南昌县。原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司与被告万志华、游小梅、万志英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法由审判员熊建国进行了审理。原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告万志华、游小梅共同向原告归还借款本金人民币500000元、利息33037元（计算至2020年9月20日），共计533037元及自2020年9月21日起至欠款付清之日止的利息、罚息、复利（按流动资金借款合同约定的贷款利率计息）；2、判令被告万志英承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告万志华、游小梅、万志英共同承担。事实和理由：2020年1月23日，被告万志华向原告申请购原材料贷款500000元，并提交了《个人借款申请书》一份，同日，被告万志华、万志英向原告提交了《转贷申请书》一份，被告万志英并承诺为被告万志华该笔贷款继续提供连带责任保证担保。2020年1月23日，原告与被告万志华签订了《个人借款合同》，合同约定：借款本金人民币500000元、借款期限、利率、结息方式为按季结息、诉讼费用、违约责任等。同日，原告与被告万志英签订了《保证合同》，保证方式为连带责任保证。2020年1月23日，原告依约向被告万志华发放了贷款人民币500000元，期限至2021年1月22日，年利率9％。至2020年9月20日被告尚欠原告贷款本金500000元及利息，现已逾期，经原告多次催款，被告置之不理。为此，原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，原告与被告万志华签订的《个人借款合同》的借款期限是从2020年1月23日至2021年1月22日，且被告万志华在借款期间并未出现逾期未还款情况，故原告起诉被告缺乏具体的诉讼请求和事实、理由，应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费4565元，退回原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  熊建国二〇二〇年十二月九日法官助理尧丽书记员应礼华
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初4903号 原告：遂宁尚诚铭汽车销售有限公司，住所地遂宁市船山区中国西部现代物流港中国西部重型机械产业园**楼**，统一社会信用代码91510903MA6262NL6H。 法定代表人：鲁涛。 委托诉讼代理人：汪春兰，四川贤博律师事务所律师。 被告：重庆融驰物流有限公司，住，住所地重庆市南岸区金成路******一社会信用代码91500113MA5YPN2J40。 法定代表人：赵庆梅。 被告：文红艳，女，汉族，1991年10月13日出生，住四川省资阳市安岳县。 原告遂宁尚诚铭汽车销售有限公司与被告重庆融驰物流有限公司、文红艳修理合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案，原告遂宁尚诚铭汽车销售有限公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告遂宁尚诚铭汽车销售有限公司撤诉。 案件受理费人民币3068元，减半收取计人民币1534元，由原告遂宁尚诚铭汽车销售有限公司负担。 审 判 长  吴长鑫 人民陪审员  唐世均 人民陪审员  周爱民 二〇二〇年十二月一日 法官 助理  夏春梅 书 记 员  杨 萍
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初13383号 原告:张大进,女,1959年11月8日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 被告:浏阳市英华锋体育运动发展有限公司,住所地湖南省浏阳市大围山国家森林公园，统一社会信用代码914301815809268029。 法定代表人:蒋英武,总经理。 被告:浏阳市英华锋体育运动发展有限公司合肥分公司,住所地安徽省合肥市蜀山区肥西路66号汇金大厦2306室，统一社会信用代码91340100MA2MU1KR5G。 负责人:蒋春华，经理。 原告张大进诉被告浏阳市英华锋体育运动发展有限公司（以下简称“英华锋体育公司”）、浏阳市英华锋体育运动发展有限公司合肥分公司（以下简称“英华锋体育公司合肥分公司”）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员陆军独任审判，公开开庭进行了审理。原告张大进到庭参加了诉讼，被告英华锋体育公司、英华锋体育公司合肥分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告英华锋体育公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金110000元；2、判令两被告自2019年10月1日起以110000元为基数,按月利息1.5%支付利息至款清息止；3、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告变更诉请，要求按服务合同法律关系判决被告返还款项及支付利息。 事实与理由:两被告于2018年在合肥大量吸收社会资金用于开发建设旅游项目。2018年7月1日,原告在两被告处投资110000元,并与其签订相关借款合同,约定月息1.5%。此款一年期内,两被告都能按时支付利息。2019年7月1日,原告想从原先的投资款里拿回10000元,两被告就收回了原先和原告签订的借款合同,并出具了一份证明,证明自即日起终止合同,原合同收回,款未付,钱到账后此证明作废。2019年7月2日，原告又与两被告签订了《英华锋51ski会员卡使用协议》的借款合同,载明充值金额100000元,自2019年7月2日至2020年7月1日止,年利息为18%。此款利息两被告只付了三个月给原告,自10月份就没再付了，还有原告原先想拿出来的10000元钱也一直没有拿到,白条始终无法兑现。借款合同现在已经到期,原告多次找两被告讨要这笔借款和利息,两被告要不就再三推诿，要不就是躲起来玩起了失踪,反正现在没有负责人出面解决。综上所述,为维护本人合法利益,故起诉至贵院,望判如所请。 被告英华锋体育公司和英华锋体育公司合肥分公司未提出答辩意见。 经审理查明：2019年7月1日，被告英华锋体育公司合肥分公司向原告出具证明一份，载明“退单壹万元。双方自即日起终止合同，原合同收回，款未付，钱到账后此证明作废”。次日，被告英华锋体育公司合肥分公司向原告出具收据一份，该收据载明“交款单位张大进，收款方式转单，金额100000元”。同日，原告（乙方）与被告英华锋体育公司（甲方）签订《英华锋51ski会员卡使用协议》一份，该协议约定的主要内容为：乙方自愿购买甲方“英华锋51ski会员卡”并充值使用，乙方可在甲方旗下大围山滑雪场及联盟商家进行消费并享受价格优惠；乙方会员卡充值后，甲方赠送乙方消费卡一张，消费卡同样可用于甲方旗下项目及合作商家消费，并可每月进行积分累积或兑换，赠送的消费卡额度以第五条约定为准；乙方消费后，甲方从卡内扣除相应的额度，未到期原则上不退卡；（第五条）乙方的会员卡充值金额为100000元，会员卡使用期限为2019年7月2日至2020年7月1日，甲方为乙方提供赠送的消费卡额度为18%/年（附：未消费余额和甲方赠送额度在合同到期后以现金分红返还）；协议签字盖章后生效等。合同前满后，因被告没有按协议约定及时返还卡内金额和赠送额度，故原告诉讼来院，请求判如所请。 上述事实，由证明、英华锋51ski会员卡使用协议及原告方的当庭陈述等证据附卷佐证。 本院认为：原告与被告英华锋体育公司签订的《英华锋51ski会员卡使用协议》是双方在平等协商基础上达成的一致，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。合同签订后，双方当事人应按照诚实信用的原则全面履行合同约定的义务。原告按合同约定支付了充值费用100000元，被告英华锋体育公司应按合同约定到期返还原告充值卡内剩余的充值费用及赠送的额度。被告英华锋体育公司未到庭应诉，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担举证不能的责任。在无证据证明原告存在消费的情况下，本院确认原告充值卡和消费卡内金额尚未消费，在合同期满时其余额分别为100000元和18000元。原告在起诉时自认已经收到被告英华锋体育公司支付的三个月“利息”4500元，该费用应当从返还款项中扣除。被告英华锋体育公司在合同期满后未能及时向原告支付退卡款10000元和113500元（100000元+18000元-4500元），应分别自2019年10月1日和2020年7月2日起向原告支付逾期付款利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，至款清之日止。原告主张按月利率1.5%标准计算利息损失，因合同约定的是赠送额度，并非是利息的约定，故不予支持。原告主张被告英华锋体育公司合肥分公司承担共同还款责任，因该分公司无法人资质，故对该主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告浏阳市英华锋体育运动发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告张大进123500元及其利息（以10000元为基数，自2019年10月1日起至款清之日止；以113500元为基数，自2020年7月2日起至款清之日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）； 二、驳回原告张大进的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2830元，减半收取1415元，公告费800元，合计2215元，由被告浏阳市英华锋体育运动发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆军 二〇二〇年十二月十日 书记员  田浩