上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0114执异129号异议人(案外人)：广州市职业技能鉴定指导中心，住所地广东省广州市越秀区东华南路XXX号XXX楼，送达地址广东省广州市越秀区东华南路XXX号XXX楼。法定代表人：尹伊，该中心主任。委托诉讼代理人：潘增奇。委托诉讼代理人：马平川，广东环宇京茂律师事务所律师。申请执行人：上海盛大环保科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：沈嵘，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈孝鸣，上海兰迪律师事务所律师。被执行人：上海聪允进出口贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘丽。本院在执行申请执行人上海盛大环保科技有限公司(以下简称盛大公司)与被执行人上海聪允进出口贸易有限公司(以下简称聪允公司)的(2020)沪0114执632号买卖合同纠纷一案中，异议人广州市职业技能鉴定指导中心(以下简称广州职业中心)向本院提某执行异议，请求不予扣划被执行人在中国银行广州东湖支行开设的监管账户中的社会保险基金37.2万元。本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人广州职业中心称，2011年，异议人与被执行人签订《广州市职业技能鉴定指导中心环保新能源设备采购项目包6厨余物品发电实训设备合同书》，以采购价值325万元的货物和服务。为保障资金安全，合同第七条规定，“由于合同标的物交付安装验收期较长，因此乙方须以乙方的名义，在甲方指定的中国银行广州东湖支行开立专用账户，合同预付款拨付专用账户，同时甲方、乙方、银行三方签订专用账户管理协议，合同标的物交付安装验收前，合同预付款受甲方监管。”嗣后，异议人与被执行人及中国银行广州东湖支行签订了专用账户管理协议，广州市社会保险基金管理中心划拨了预付款，异议人持续监管前述资金至今。2020年8月27日，广州市越秀区人民法院受贵院委托，从前述监管账户中扣划受监管资金37.2万元。异议人认为，前述存于监管账户中的资金并非被执行人的责任财产，不应作为执行标的。首先，《最高人民法院关于在审理和执行民事、经济纠纷案件时不得查封、冻结和扣划社会保险基金的通知》规定，各地人民法院在审理和执行民事、经济纠纷案件时，不得查封、冻结和扣划社会保险基金，案涉款项属于社会保险基金，不应作为执行对象。其次，异议人、被执行人与银行经协议开设了监管账户，该账户除履行《合同书》外再无其他用途，在该账户中的资金并未与被执行人的一般财产混同，不能视为被执行人的责任财产。尤其是监管账户系为建设广州市高技能人公共实训鉴定基地设备购置项目这一特定目的所设立，账户内的钱款具有特定化特征，不能简单适用占有即所有的规则。第三，本案并非被执行人开设账户，将自有资金注入账户，而是异议人委托被执行人以其名义开设账户，异议人将社会保险基金的资金注入该账户。本质上，是异议人将自己的资金特定化，以为被执行人提供担保，并非将该笔资金直接支付给被执行人。被执行人在“合同标的物交付安装验收前”都没有处置这部分资金的权利。换句话说，被执行人甚至不能动用该笔资金履行《合同书》。所有权体现为四大权能，即占有、使用、收益和处分。本案中，被执行人只有占有的权利，没有使用、收益和处分的权利。故监管账户中的钱款，其权属并非被执行人所有，不应作为执行对象。请求不予扣划被执行人在中国银行广州东湖支行开设的监管账户中的社会保险基金37.2万元。本院查明，申请执行人盛大公司依据已经发生法律效力的本院(2018)沪0114民初9093号民事判决书，向本院申请强制执行，要求被执行人聪允公司支付案款36万元及相应利息，并负担执行费5,300元。本院于2020年1月16日以(2020)沪0114执632号立案执行，执行中，本院委托广州市越秀区人民法院代为扣划执行人聪允公司在中国银行广州东湖支行XXXXXXXXXXXX账户内的存款37.2万元。另查，一、2011年4月20日，广州职业中心与聪允公司签订《广州市职业技能鉴定指导中心环保新能源设备采购项目包6厨余物品发电实训设备合同书》，由甲方广州职业中心向乙方聪允公司采购货物及相关服务(招标编号：GZCQC1002HG09009)，合同总价325万元。合同第七条付款约定：“1、甲方与乙方签订合同生效后，甲方办理合同总金额30%预付款97.5万元的支付手续；2、设备全部到货，乙方完成安装调试并通过甲方(或甲方委托第三方)签字验收合格后十个工作日，乙方按合同总价的10%35万元交甲方作为质量保证金，甲方再办理合同总金额70%2,275,000元的支付手续；3、(略)。注：a、以上付款采用银行转账方式；b、c、(略)；d、关于合同预付款的管理：由于合同标的物交付安装验收期较长，因此乙方须以乙方的名义，在甲方指定的中国银行广州东湖支行开立专用账户，合同预付款拨付专用账户，同时甲方、乙方、银行三方签订专用账户管理协议，合同标的物交付安装验收前，合同预付款受甲方监管；e、f、(略)”；二、2011年4月14日，甲方广州职业中心、乙方聪允公司与丙方中国银行广州东湖支行签订《中国银行股份有限公司账户收支银企通产品协议》，约定：乙方依据投标文件以及甲乙双方签订合同，在丙方开立对公结算账户，该账户即为监控账户，账户内资金即视为监控资金。自本协议生效之日，至本协议有效期届满，或本协议终止(以二者先发生者为准)，对于实际存入监控账户的监控资金由丙方进行监控；账户名：上海聪允进出口贸易有限公司，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX；乙方如需提用资金监管账户内的资金，需先向甲方出具有效的《划付申请书》，甲方在收到乙方出具的申请书，对资料进行审核，甲方审核同意后向丙方出具《划付通知书》，并将申请书原件与通知书原件一并提交丙方。丙方在收齐申请书原件、通知书原件及支付凭证的一个工作日内，按通知书的要求划付资金；因订立、履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，三方可协商解决，协商不成，提交广州仲裁委员会仲裁。协议另有其他条款(略)。聪允公司的账户44XXXXXXXXXXXXXXXXXX现已变更为000000XXXXXXXXXXXX；三、2011年9月5日，广州市社会保险基金管理中心向聪允公司账户XXXXXXXXXXXXXXXXXX转账97.5万元，用途：技鉴环保新能源设备采购项目(子包六厨余物品发电实训设备)。本院认为，案外人对执行标的提某书面异议的，应按民事诉讼法第二百二十七条进行审查。本案异议人广州职业中心主张聪允公司在中国银行广州东湖支行设立的监管账户内的资金，其权属不属于聪允公司，从而提某排除执行异议，要求中止对前述款项的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(以下简称《执行异议和复议规定》)第二十四条规定：“对案外人提某的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是某系权利人；(二)该权利的合法性与真实性；(三)该权利能否排除执行”。根据法律规定，结合本案查明的事实，异议人所提异议不能成立，理由如下：一、《最高人民法院关于在审理和执行民事、经济纠纷案件时不得查封、冻结和扣划社会保险基金的通知》中规定的是，人民法院在审理和执行社会保险机构及原下属企业时不得不得查封、冻结和扣划社会保险基金，是为了区分社会保险机构及原下属企业的自身财产和社会保险基金两类不同性质的财产。本案案涉款项，依据生效政府采购合同划拨至被执行人账户后，其性质已经转为合同货款(预付款)。故本案案涉款项，即聪允公司在中国银行广州东湖支行设立的监管账户内的资金，来源于社会保险基金，划拨后其性质已经不属于社会保险基金；二、《执行异议和复议规定》第二十五条规定：“对案外人的某某，人民法院应当按照下列标准判断其是某系权利人：(三)银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”。货币作为一种特殊的动产，银行账户是货币占有的一种表现形式，账户内货币的占有与所有高度一致，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，所有权自交付时发生转移。当然，存在一种例外，即法律或司法解释明确规定可以豁免执行的财产。本案案涉款项作为合同预付款进入聪允公司账户后，即为聪允公司占有，并以此判断其归属，应为聪允公司所有。广州职业中心、聪允公司与中国银行广州东湖支行三方签订的《中国银行股份有限公司账户收支银企通产品协议》是对案涉款项支付流程进行的约定，并不产生改变案涉款项权属的法律后果。综上所述，异议人广州职业中心提某的排除执行异议，没有事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回异议人(案外人)广州市职业技能鉴定指导中心的执行异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 王 清审判员 陆 琦审判员 顾慧萍二〇二〇年十二月七日书记员 张婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；……三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。