广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初3278号 原告（反诉被告）：周志远，男，1969年10月24日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：秦峰，广西钧亚律师事务所律师。 被告：韦赞桂，男，1980年2月24日出生，汉族，住广西柳州市桂中大道。 被告：柳州安园食品有限公司。住所地：广西柳州市蟠龙路。统一社会信用代码：xxx。 法定代表人：韦赞桂，该公司执行董事。 被告（反诉原告）：柳州中贵贸易有限公司。住所地：广西柳州市桂中大道。统一社会信用代码:xxx。 法定代表人：韦赞桂，该公司执行董事。 三被告共同委托诉讼代理人：王传金，广西传金律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：罗彬彬，广西传金律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）周志远与被告韦赞桂、柳州安园食品有限公司（以下简 2 称安园公司）、被告（反诉原告）柳州中贵贸易有限公司（以下简称中贵公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，中贵公司在法律规定期限内提起反诉，本院受理后，依法适用普通程序，并于2020年9月28日公开开庭进行了审理，周志远的委托诉讼代理人秦峰以及韦赞桂、安园公司、中贵公司的共同委托诉讼代理人王传金、罗彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周志远向本院提出诉讼请求：1.判令被告韦赞桂退还原告合同保证金44917元及利息（利息计算：以44917元为基数，按同期银行贷款利率从起诉之日计算至给付之日）；2.判令被告柳州安园食品有限公司和柳州中贵贸易有限公司对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告周志远当庭变更第1项诉讼请求为“判令被告柳州安园食品有限公司和柳州中贵贸易有限公司共同退还原告合同保证金44917元及利息（利息计算以44917元为基数，按同期银行贷款利率，从起诉之日计算至给付之日）”，并当庭变更第2项诉讼请求为“判令被告韦赞桂对上述债务承担连带责任”。事实和理由：2018年初，韦赞桂租赁柳州阳光新千年房地产开发有限公司（以下简称新千年公司）位于柳州市侧平台场地用于经营复古车项目，合同期限到2020年3月30日止。韦赞桂为了经营该项目先后成立了柳州安园食品有限公司和柳州中贵贸易有限公司两家皮包公司专门用于该项目的运作。原告的朋友李京桧于2018年5月与安园公司签订《复古汽车主题街合作合同》（以下简称《合同》），租赁其复古汽车主题集市上的“幻影星空”车店，采取保底收益＋抽成的合作方式，每个月的固定保底收益（租金）是8000元。根据《合同》约定，李京桧向韦赞桂支付了5万元合同保证金。韦赞桂和安园公司于2018年5月21日向李京桧出具收到5万元保证金的收据。后在得到安园公司同意的情况下，李京桧将该合同项下所有权利义务一并转让给原告。2019年3月28日，韦赞桂又以中贵公司的名义 3 与原告续签一年合同，并将2018年的合同收走。2019年签订的合同期限为2019年4月1日至2020年3月30日。因韦赞桂经营期间投诉太多，2020年3月30日合同期满后，新千年公司不再与韦赞桂续租，并对出租场地上的所有复古车进行了清场。合同到期后，韦赞桂与原告进行了结算，韦赞桂要求原告补差款11083元（包含韦赞桂承诺的疫情期间减免的2000元租金），对5万元保证金的退还问题则各种借口推脱。今年2月和3月疫情期间，新千年公司对韦赞桂的租金每月减免一半，所以韦赞桂也应相应对原告的租金进行减半收取，即疫情期间减收8000元而不是2000元。因此，韦赞桂应退回原告的保证金为44917元（50000元-11083元+6000元）。原告为维护自身的合法权益，特根据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定提出前述请求，望法院判如所请。 被告韦赞桂、安园公司、中贵公司共同辩称，1.请求驳回原告对韦赞桂、安园公司的诉请，原告在诉状中已经表明被告韦赞桂、安园公司与本案所要解决的合同无关，本案涉及的是合同纠纷，而合同当事人双方不是被告韦赞桂及安园公司，原告主张被告韦赞桂及安园公司承担连带责任亦无证据证实；2.请求驳回原告对被告中贵公司的诉请，原告根据2019年的合同所领取的被告中贵公司的复古车至今未交回，合同违约方是原告，故原告诉请退还保证金无依据。 被告（反诉原告）中贵公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令反诉被告支付反诉原告保底收益53083元及利息7431.60元（以2020年3月份之前未支付的保底收益13083元为初始本金，逐月累增8000元本金为基数，按月息2%从2020年4月1日起计算至2020年9月1日，之后的利息计算至本金还清时止）；2.本案本诉费用及反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2018年5月，反诉原告与李京桧签订《复古汽车主题街合作合同》，后李京桧将该合同项下所有权利义务一并转让给反诉被告。2019年3月底，双方续签合同 4 自2019年4月1日起至2020年3月30日止。合同约定反诉被告支付反诉原告合同保证金50000元，反诉被告据此提起诉讼，（2020）桂0202民初3278号予以立案。合同中第三条第5点结算方式（保底收益）第2点约定“甲方保底收益为8000元/月”，但截止到2020年3月30日，反诉被告尚未向反诉原告支付的保底收益合计13083元。合同期满后，反诉被告依旧继续使用合同中约定的车店，并且直至本诉提起之日未向反诉原告支付2020年4月至2020年8月的保底收益。为维护反诉原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请，依法作出公正的判决。 针对中贵公司的反诉，周志远辩称，1.韦赞桂、安园公司、中贵公司与案外人新千年公司就涉案场地的租赁期限于2020年3月30日到期，新千年公司不再与韦赞桂续租，并对出租场地上的所有复古车进行了清场，故2020年3月30日之后，韦赞桂、安园公司、中贵公司对涉案场地已没有使用权和管理权；周志远与其他商户共同书面向韦赞桂、安园公司、中贵公司告知及时结算并办理交接，但是其一直耍赖，既不退押金也不处理场地上的车辆；在新千年公司登报要求韦赞桂、安园公司、中贵公司及时搬迁后，场地上的大部分车辆都被新千年公司拉走放置在场地附近一块空地上；从2020年4月1日起，韦赞桂、安园公司、中贵公司对涉案场地已没有使用权和管理权，而是由新千年公司进行管理和支配，周志远与韦赞桂、安园公司、中贵公司的合同早已经终止，其要求周志远支付保底收益没有合同和法律依据。2.周志远使用涉案车辆和场地合法有据，新千年公司在收回场地管理权后，已经另行与周志远签订了新的《场地租赁协议》，周志远目前使用的是新千年公司的场地并从2020年6月起按4000元/月向新千年公司交付租金，周志远使用涉案车辆和场地合法有据，韦赞桂、安园公司、中贵公司无权干涉更无权收取租金。3.涉案车辆属于周志远与韦赞桂、安园公司、中贵公司共有，双方签订合作协议后，经双方协商一致，周志远在空车架的 5 基础上花费6000元安装了车门并购买了经营设备，对车辆进行装饰装修，根据民法上物的分类，涉案车辆已经由于周志远的加工和添附成为了一个结合物，不可分割，故涉案车辆属于共同共有，周志远在合同终止后仍然有权管理和使用涉案车辆。综上，请求驳回韦赞桂、安园公司、中贵公司的全部反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对到庭当事人组织了质证。就本诉部分，原告周志远提交了原告身份证复印件、食品摊贩备案卡、被告韦赞桂身份证复印件、柳州安园食品有限公司和柳州中贵贸易有限公司企业信息公示报告、保证金收据及转账记录、《合同主体变更协议书》、《复古汽车主题街合作合同》、《联营/代销对账单结算》、微信聊天记录、三份柳州阳光新千年房地产公司发出的告知函、原告向被告发出的《合同结束告知函》、《申诉书》、刘芳与新千年公司负责人的微信聊天记录作为证据；三被告未提交证据。就反诉部分，反诉原告中贵公司提交了《复古汽车主体街合作》、保证金收据、微信聊天记录截图、照片作为证据；反诉被告周志远提交了2张照片、装修转账记录、安装费收据、交租金和物业费的收据作为证据。对当事人提交的上述证据，本院认定如下：1.三被告对原告周志远就本诉部分提交的原告身份证复印件、食品摊贩备案卡、被告韦赞桂身份证复印件、柳州安园食品有限公司和柳州中贵贸易有限公司企业信息公示报告、《联营/代销对账单结算》、微信聊天记录表示无异议，本院对该组证据予以确认并在卷佐证，至于三被告的责任问题，本院在下文中详述；2.三被告对原告周志远就本诉部分提交的保证金收据及转账记录、《合同主体变更协议书》、《复古汽车主题街合作合同》的真实性、合法性及关联性表示无异议，但不认可周志远的证明目的，经审查，该组证据均为原件，本院对该组证据予以确认并在卷佐证，至于原告诉请退还保证金有无依据的问题，本院在下文中综合论述；3.三被告对原告周志远就本诉部分提交的三份柳州阳光新千年房地产公司发出的告知函、原告向被告发出的《合同结束告知函》、《申诉书》 6 均不予认可，经审查，周志远提供了该组证据的原件予以核对，且经本院与新千年公司核实，新千年公司对三份《告知函》的真实性予以确认，故本院对该组证据的真实性予以确认；4.三被告对原告周志远就本诉部分提交的刘芳与新千年公司负责人的微信聊天记录表示不予认可，经审查，周志远未能提交该证据的原件或原始载体予以核对，本院对该证据不予确认，至于涉及本案疫情期间应交纳的保底收益数额问题，本院在下文中详述；5.周志远对中贵公司就反诉部分提交的《复古汽车主体街合作》、保证金收据表示无异议，本院对该组证据予以确认；6.周志远对中贵公司就反诉部分提交的微信聊天记录截图的真实性予以认可，但认为中贵公司主张2020年3月之后的保底收益无事实依据，经审查，本院对该证据的真实性予以确认，至于保证金的问题本院在下文中一并论述；7.周志远对中贵公司就反诉部分提交的照片不予认可，经审查，周志远当庭确认其仍继续在涉案场地上使用涉案车辆经营，故本院仅对该事实予以确认；8.中贵公司对周志远就反诉部分提交的2张照片、装修转账记录、安装费收据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为按周志远在反诉部分主张的共有物，则本诉部分的法律关系就不能成立，涉案车辆的提供人是被告，不应因装修行为改变属性，且周志远侵占被告车辆构成根本性违约，经审查，本院对该组证据的真实性予以确认，至于周志远提出的共有物问题，本院在下文中详述；9.中贵公司对周志远就反诉部分提交的交租金和物业费的收据的真实性无异议，但不认可其证明目的，经审查，该组证据为原件，本院对其真实性予以确认，至于在合同期满后仍使用涉案车辆经营的行为如何定性，本院在下文中综合论述。 另，为查明案件事实，本院于2020年12月15日向柳州阳光新千年房地产开发有限公司询问并制作询问笔录，柳州阳光新千年房地产开发有限公司还向本院提交了柳州市中级人民法院（2020）桂02民终3750号判决书。原告和三被告对上述询问笔录和判决书的真实性均无异议，本院予以确认。 7 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2019年3月28日，被告中贵公司作为甲方与原告周志远作为乙方签订合同编号为【xxx】的《复古汽车主题街合作合同》，约定：甲乙双方经友好协商，甲方同意在本合同有效期内将位于窑埠古镇复古汽车主题集市上【幻影星空】车店提供给乙方，作为乙方经营商品的场地；本合同有效期自2019年4月1日起至2020年3月30日止，本合同有效期届满前，双方如愿继续合作，可在本合同有效期届满前一个月内协商一致，续签本合同；窑埠古镇复古汽车主题集市【幻影星空】车店经营纳入甲方整体管理系统与制度体系，统一以由窑埠古镇复古汽车主题集市名义进行销售，统一由甲方收银并归入甲方收入；合作模式为联营模式，保底收益+抽成模式；乙方应在进入合同约定场地前7日内向甲方支付合同保证金50000元，合同保证金在合同结束满三个月后，且甲乙双方就本合同的履行不存在任何争议，甲方无息退还乙方；销售分成比例20%，乙方销售分成比例为80%，甲方保底收益为8000元/月，如销售额乘以甲方分成比例未达到保底收益，乙方分成额为销售额扣减保底收益后余额，销售额不足保底收益则乙方月末最后一日缴款补齐，如销售额乘以甲方分成比例超过保底收益，乙方分成额为销售额乘以乙方的分成比例；如结算周期销售额不足甲方保底收益，则从乙方合同保证金中扣除差额，乙方按照本合同中保证金条款中的规定补足差额；由甲方提供基础装修，乙方在未征得甲方同意前不得擅自变更与改造，合作期限届满结束后，乙方的装修成果归甲方所有，对此乙方承诺不向甲方提出任何异议，亦不向甲方提出要求支付任何补偿金、赔偿金、违约金等权利主张；无论何种原因导致本合同解除或终止，乙方均须立即按照甲方的要求在指定期限内完成清场撤场工作，将窑埠古镇复古汽车主题集市【幻影星空】车店恢复甲方交付给乙方时的状态，并交还甲方；甲方保证其是依法成立的中国法人，且具备签署并履行本合同的 8 主体资格，其主体资格在本合同履行期间内持续合法有效。 2018年5月21日，被告安园公司出具收据一份，载明：今收到李京桧交来2018-5-21-1号合同保证金伍万元（小写50000），此据。被告安园公司在下方收款人处盖章，被告韦赞桂亦在收款人处签名。后被告安园公司作为甲方、李京桧作为乙方与原告周志远作为丙方签订《合同主体变更协议书》，载明三方同意原合同乙方李京桧变更为周志远，押金收据权益变更为周志远，合同内其它所有条款一律不变。 庭审过程中，三被告确认原告就上述2019年的《复古汽车主题街合作合同》的5万元保证金已经交付完毕。 另查明，柳州阳光新千年房地产开发有限公司于2020年2月28日向被告韦赞桂出具告知函，载明“您租赁我司位于柳州市侧平台场地用于经营复古车，合同期自2019年4月1日至2020年3月31日，合同将于2020年3月31日到期，公司为考虑统一整体规划、统一管理，合同到期后将不再续租，请您在2020年4月1日前完成撤场和物品清理工作，将场地交付我司”。同时，柳州阳光新千年房地产开发有限公司分别于2020年3月18日、2020年4月2日对涉案场地上的复古车商户出具告知函，载明“我司与承包方签订的位于柳州市蟠龙路9号窑埠古镇项目复古车《场地临时使用协议》，合同期自2019年4月1日至2020年3月31日，合同于2020年3月31日到期，公司为考虑统一整体规划、统一管理，合同到期后将不再续租”。 2020年4月2日，包含原告周志远在内的车店商户出具《关于对中贵公司要求车店商户退场交接的回函》，载明：中贵公司及韦赞桂先生及刘芳女士， 9 窑埠古镇复古汽车街区商户已收到贵司发出的退场交接通知，中贵公司与车店商户的合同已到期终止，商户决定不再履行合同；但因贵司所发出的交接通知书及流程说明中，多条不符合合同约定和法律规定，我方之前已回函，请贵司及时给予我方答复；另提醒贵司，阳光新千年房地产开发有限公司已经下发通知，即将对街区车店进行清场工作，请中贵公司尽快到复古汽车街区管控设备，阳光新千年公司后续执行清场造成的一切损失，车店商户不承担任何责任。 对于原告周志远经营“幻影星空”车店的相关费用，原告和三被告均向本院提交了周志远与韦赞桂的微信聊天记录。在微信记录中，韦赞桂向周志远发送一份手写的结算单，其上载明：幻影星空，周志远，2020.1月应结款2917元；2020.2月应补差款8000元；2020年3月应补差款8000元，8000（2月份）+8000（3月份）-2917（1月份）-2000（疫情期间优惠）=11083元，应补差款11083元。另，韦赞桂还向周志远发送微信“幻想星空2020.1-3月应补款11083元”。同时，原告和三被告均于庭审中确认涉案车店2020年1月前所有的保底收益已经支付完毕。 又，原告周志远于庭审中还确认其目前仍在使用涉案车辆在场地上经营，并提交了照片、装修转账记录、安装费收据等拟证明其为装修车辆支出了费用，以此主张涉案车辆为其和被告共同共有，其仍有权合法使用车辆。 为查明案件事实，本院于2020年12月15日向柳州阳光新千年房地产开发有限公司询问并制作询问笔录，柳州阳光新千年房地产开发有限公司在笔录中陈述，其公司与韦赞桂就窑埠古镇复古车经营事项分别在2018年2月5日和2019年3月20日签署过两份《窑埠古镇场地临时使用协议》，期限均为一年，约定将窑埠古镇江边区域租赁给韦赞桂用于经营，现双方合同已经终止。对于涉案的“幻影星空”车店，柳州阳光新千年房地产开发有限公司称其与周志远于20 10 20年5月起已另行签署协议，周志远就车店向交纳柳州阳光新千年房地产开发有限公司租金至今。 柳州阳光新千年房地产开发有限公司还向本院提交了柳州市中级人民法院（2020）桂02民终3750号判决书。该判决书确认了该案一审法院认定的如下事实：鉴于窑埠古镇项目总体建设周期较长，为加强现已完工的窑埠古镇牌坊工程维护管理，由柳州市建设投资开发有限责任公司暂将该工程移交新千年公司进行维护；2013年3月27日，新千年公司与柳州市建设投资开发有限责任公司办理了工程移交手续，双方签署了《工程管理移交证书》，新千年公司接收窑埠古镇码头及牌坊工程的管理、窑埠古镇的维护工作。2019年3月20日，新千年公司与韦赞桂签订一份《窑埠古镇场地临时使用协议》，约定：韦赞桂使用窑埠古镇公共区域用于经营“凤凰夜市复古车主题街区”，使用场地为柳州市侧平台场地，经营业态为餐饮、零售；经营复古车平台数量不超过28台，内街数量7台，总数量不超过35台，未满35台按35台收取租金；使用期限自2019年4月1日起至2020年3月31日止；以月为一个付款期，管理费56000元／月（1600元／台／月，共计35台），水电费另计，据实收取；2020年2月28日，新千年公司向韦赞桂发函，言明合同到期后不再续租，并要求韦赞桂在2020年4月1日前完成撤场和物品清理。韦赞桂已收件。据此，柳州市中级人民法院认为，“虽然发生了新型冠状病毒感染的肺炎疫情，但被上诉人提供给上诉人摆放复古车进行经营的地点系露天开阔场地，并非密闭、空气流通不畅的场所，其所做的经营也不是柳州市人民政府要求暂时关停的娱乐等行业，柳州市人民政府并未禁止或限制其对复古车摆放或经营。且上诉人也未能提供任何证据证实其存在损失，因此，一审法院判决其按照双方合同约定的数额支付2020年2月1日至2020年3月31日期间的租金，并无不当，本院予以维持”。 11 被告韦赞桂于庭后向本院提交书面意见称其与柳州阳光新千年房地产开发有限公司签订合同后，于2018年将涉案场地经营权交给安园公司，后于2019年将该项目交给中贵公司负责经营。 再查明，被告中贵公司的企业信用信息公示报告载明股东为被告韦赞桂一人，持股比例100%。被告安园公司的企业信用信息公示报告载明股东为刘芳和韦赞桂。 现原告周志远以合同期限届满为由要求三被告退还保证金，诉至本院，而中贵公司则认为周志远拖欠保底收益未付故而提起反诉。双方发生争议，酿成本案。 本院认为，原告周志远与被告中贵公司于2019年签订的《复古汽车主题街合作合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方应按合同约定履行各自的义务。 本案中，被告中贵公司认可收到原告就2019签订的《复古汽车主题街合作合同》交付的5万元保证金。根据该合作合同的约定，合同期限至2020年3月30日止，故原告周志远与被告中贵公司之间的合同关系已经终止，被告中贵公司应按约定退还保证金。至于退还的数额，双方于庭审中明确2020年1月之前的保底收益已支付完毕，而根据韦赞桂向原告发送的《联营/代销对账单结算》及手写结算单，2020年1月原告应得结算款2917元，2020年2月原告应补差款8000元，2020年3月原告应补差款8000元，故至合同终止时，根据合同约定的标准，原告周志远还应向被告中贵公司支付保底收益13083元（8000+8000-2917）。但基于疫情原因，被告中贵公司的法定代表人韦赞桂自愿在原告应补差款的数额中扣减（疫情期间优惠）2000元并将该手写结算单通过微信发送给原告，视为被告中贵公司作出的真实意思表示，本院予以确认。据此，本院确认 12 ，原告周志远应向被告中贵公司支付的尚欠保底收益为11083元（13083-2000）。原告主张被告应给予其减免8000元（一个月保底收益），但未陈述充分的事实和理由，且根据柳州市中级人民法院（2020）桂02民终3750号判决书，韦赞桂应按照双方合同约定的数额向柳州阳光新千年房地产开发有限公司支付2020年2月1日至2020年3月31日期间的租金，并未因疫情原因予以扣减，故对原告提出在其应付的保底收益中扣减8000元的意见本院不予采纳。又，本案《复古汽车主题街合作合同》中约定“结算周期销售额不足甲方保底收益，则从乙方合同保证金中扣除差额”，说明双方约定可在保证金中扣除原告应付的保底收益，且现原告自愿在保证金中扣除其应付的保底收益，本院予以确认。以上，被告中贵公司应向原告退还的保证金数额为38917元（50000-11083），对原告诉请超出部分，本院不予支持。 利息方面。《复古汽车主题街合作合同》约定“合同保证金在合同结束满三个月后，且甲乙双方就本合同的履行不存在任何争议，甲方无息退还乙方”，故原告主张利息不符合合同约定，本院不予支持。 关于被告安园公司的责任问题。本院认为，原告以2019年与被告中贵公司签订的《复古汽车主题街合作合同》主张退还保证金，故根据合同的相对性，本案退还保证金的责任主体为被告中贵公司。根据上文查明的事实，安园公司只是2018年与李京桧签订合同的主体并收取保证金，现该保证金已经原告和被告中贵公司双方确认转为本案2019年《复古汽车主题街合作合同》的保证金，故本案合同权利义务与被告安园公司无关，原告诉请被告安园公司承担共同退还责任无事实和法律的依据，本院不予支持。 关于被告韦赞桂的责任问题。根据《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款关于“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司”的规定以及第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不 13 能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告韦赞桂作为被告中贵公司的唯一股东，其未提交证据证明中贵公司的财产独立于其自己的财产，故韦赞桂应对中贵公司的上述债务承担连带责任。 关于原告周志远在合同到期后仍在使用车店经营的问题。周志远主张其对车店进行了装修，应对车店构成共同共有，故其有权继续使用车店经营。本院认为，根据《复古汽车主题街合作合同》的约定，涉案车店系中贵公司提供给周志远经营的，且合同明确约定“合作期限届满结束后，乙方的装修成果归甲方所有，对此乙方承诺不向甲方提出任何异议，亦不向甲方提出要求支付任何补偿金、赔偿金、违约金等权利主张；无论何种原因导致本合同解除或终止，乙方均须立即按照甲方的要求在指定期限内完成清场撤场工作，将窑埠古镇复古汽车主题集市【幻影星空】车店恢复甲方交付给乙方时的状态，并交还甲方”，可见周志远对车店并不享有所有权，其对车店支出的装修花费不具有改变车店所有权的效力，故本院对周志远主张共同共有的意见不予采纳。那么周志远在合同到期后仍在使用车店经营的行为应如何定性呢？本院认为，至2020年3月30日止，原告和被告中贵公司之间就《复古汽车主题街合作合同》形成的合同关系已经终止，且原告作为商户之一已于2020年4月2日出具的《关于对中贵公司要求车店商户退场交接的回函》中表明不再履行合同，据此双方之间的合同关系不因原告仍使用车店经营的行为而存续。另一方面，韦赞桂与柳州阳光新千年房地产开发有限公司之间就涉案场地签订的《场地临时使用协议》已于2020年3月31日终止，柳州阳光新千年房地产开发有限公司不再续租给韦赞桂，即韦赞桂或其允许使用经营权的中贵公司至此已不再享有涉案场地的经营使用权，中贵公司已不具备《复古汽车主题街合作合同》中约定的“保证具备签署并履行本合同的主体资格”的前提条件，因此对三被告辩称原告目前仍使用车店，本案合同尚未解除的意见，本院亦不予采纳。综上分析，在本案《复古汽车主题街合作合同》到期终 14 止后，原告周志远仍使用中贵公司提供的车店进行经营的行为，应认定为侵权行为。 关于中贵公司提出的反诉诉请。因本院已在本诉诉请中扣除了2020年3月30日前周志远应支付的保底收益，故对该部分反诉诉请及相应利息，本院不再予以支持。至于中贵公司诉请的2020年3月30日之后的保底收益及利息，因2020年3月30日周志远与中贵公司就《复古汽车主题街合作合同》的合同关系已终止，因此中贵公司基于《复古汽车主题街合作合同》约定的标准要求周志远支付保底收益，无事实依据，本院不予支持，对相应利息部分亦不予支持。但鉴于原告周志远在合同期满后确仍使用中贵公司的车辆经营，构成侵权，由此给中贵公司造成了相应损失，即为使用车辆的费用损失，本院酌情确认该期间内原告周志远应向中贵公司支付车辆使用费每月1000元，从2020年4月1日起计算至2020年9月1日，为5000元，之后的车辆使用费按每月1000元的标准计算至原告向中贵公司交还车辆之日止。对中贵公司反诉诉请超出上述部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）柳州中贵贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）周志远退回保证金38917元； 二、被告韦赞桂对被告（反诉原告）柳州中贵贸易有限公司的上述债务承担连带责任； 三、原告（反诉被告）周志远于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）柳州中贵贸易有限公司支付车辆使用费5000元（该费用暂计至2020年9月1日，之后的车辆使用费按每月1000元的标准计算至周志远交还车辆之日 15 止）； 四、驳回原告（反诉被告）周志远的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）柳州中贵贸易有限公司的其他反诉诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本诉案件受理费924元（周志远已预交），由本诉被告柳州中贵贸易有限公司、韦赞桂负担800元，由本诉原告周志远自行负担124元；反诉案件受理费656元（柳州中贵贸易有限公司已预交），由反诉被告周志远负担54元，由反诉原告柳州中贵贸易有限公司自行负担602元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蒙鹏燕 人民陪审员  覃继荣 人民陪审员  昌建平 二〇二〇年十二月二十九日 代书 记员  彭艺君 16