中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4473号原告比迈拓斯公司，住所地比利时王国鲁瑟拉勒维纳达勒街174号。授权代表范·德·维内特·埃德温，首席执行官。委托代理人田元媛，中国贸促会专利商标事务所有限公司专利代理人。委托代理人沈英莹，中国贸促会专利商标事务所有限公司专利代理人。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人林峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托代理人袁丽颖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人彭四桃，女，1972年7月20日出生，汉族，住中华人民共和国广东省深圳市福田区。委托代理人焦烨鋆，北京中北知识产权代理有限公司专利代理人。原告比迈拓斯公司不服中华人民共和国国家知识产权局原专利复审委员会（简称专利复审委员会）做出的第37681号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并通知彭四桃作为第三人参加诉讼，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告比迈拓斯公司的代理人田元媛、沈英莹，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的代理人林峰、袁丽颖，第三人彭四桃的代理人焦烨鋆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对彭四桃就比迈拓斯公司拥有的名称为“临时展台的显示模块”的201621424986.6号发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而做出。专利复审委员会认定：本领域技术人员在证据3的基础上基于其公开的内容和给出的启示结合本领域常用技术手段得到本专利权利要求1的方案是显而易见的。本专利权利要求1不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。当引用的权利要求不具备创造性时，其余权利要求也不具备创造性。故宣告本专利全部无效。原告比迈拓斯公司诉称：本专利具有创造性，被诉决定认定事实有误，请求法院判决撤销被诉决定，并重新做出无效宣告审查决定。被告国家知识产权局答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人彭四桃述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为201621424986.6、名称为“临时展台的显示模块”的发明专利，申请日为2016年12月23日，专利权人为比迈拓斯公司。2018年2月7日，彭四桃向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了如下证据：证据1：授权公告号为CN202871213U的中国实用新型专利，授权公告日为2013年4月10日；证据2：授权公告号为CN204516320U的中国实用新型专利，授权公告日为2015年7月29日；证据3：公开号为CN101533588A的中国发明专利申请公布说明书，公开日为2009年9月16日；经查，证据3公开了一种用于LED显示屏的安装结构和LED显示屏（参见说明书上标第3页第9段至第6页第1段和第10页第5段至第11页第1段、图1和5），包括至少一LED显示模块和一安装结构，LED显示模块上至少设置若干组LED发光二极管及其控制模块、电源线路和信号线路，安装结构可以为上述各实施例任一所述的安装结构，当为实施例1所述的安装结构时，包括一刚性支撑结构和一塑料框架101，塑料框架101与需要安装的外部各LED显示模块形状相对应，在刚性支撑结构上还设置连接结构105，刚性支撑结构包括形成一刚性支撑平面的刚性支撑条103和104，分别设置有一个或多个固定位102，用于固定至少一外部LED显示模块，用于组成一LED显示屏，并且刚性支撑结构上还设置连接结构，用于与其他刚性支撑结构的连接结构相连接，连接结构可以为任何能够将两刚性支撑结构相互固定的连接结构，可以分别设置在刚性支撑条103和104的端部，例如，连接结构可以为插销、固定螺钉等等，两刚性支撑结构相互固定，从而是安装在两安装结构上的各LED显示模块组成更大的LED显示屏，使较大LED显示屏在组装和安装时方便、灵活；电源线路用于为LED显示屏提供电压来源，控制模块根据信号线路传输的LED控制信号，驱动控制各LED发光二极管；LED显示屏固定在安装结构设置的固定位上，并且通过安装结构设置安装单元，安装固定在各安装介质上。证据4：授权公告号为CN204406928U的中国实用新型专利，授权公告日为2015年6月17日；证据5：授权公告号为CN202905058U的中国实用新型专利，授权公告日为2013年4月24日。2018年4月8日，专利复审委员会受理了该无效宣告请求。2018年5月23日，比迈拓斯公司提交了意见陈述书和权利要求书的全文修改替换页。2018年7月13日，专利复审委员会举行口头审理。口头审理过程中，比迈拓斯当庭提交了权利要求的全文替换页，将本专利权利要求修改如下：“1.一种临时展台的显示模块，模块化的临时展台包括若干作为基本单元的框架模块，其特征在于：包括LED屏幕、显示框架和信号接收器，其中所述显示框架的周边设有若干和框架模块通用的安装通孔；LED屏幕的面板设于显示框架的外端面上，LED屏幕连接信号接收器，显示框架通过穿透其安装通孔的螺栓来完成和框架模块的拼接安装。2.根据权利要求1所述的一种临时展台的显示模块，其特征在于：所述显示框架的中央设有支架，所述支架上设有插口，信号接收器通过所述插口固定在支架上。3.根据权利要求1所述的一种临时展台的显示模块，其特征在于：所述显示框架的周边还设有若干用于给所述LED屏幕定位的磁铁。4.根据权利要求1所述的一种临时展台的显示模块，其特征在于：显示框架周边的后端面边缘还设有用于安装背面遮盖物的凹槽。5.根据权利要求1所述的一种临时展台的显示模块，其特征在于：显示框架的周边设有用于提携的提手。6.根据权利要求1所述的一种临时展台的显示模块，其特征在于：LED屏幕为四块，按照田字形布置。7.根据权利要求1所述的一种临时展台的显示模块，其特征在于：显示框架的四个角设有固定面，所述固定面上设有魔术贴。8.根据权利要求1、2、3、4、5、6或7所述的一种临时展台的显示模块，其特征在于：显示框架的厚度为62mm。”2018年10月30日，专利复审委员会做出被诉决定。在本案开庭审理过程中，比迈拓斯公司当庭表示，首先，其对于被诉决定之“一、案由”及“二、决定的理由”之“（一）审查基础”“（二）关于证据”部分均无异议。其次，假设权利要求1不具备创造性，则其对权利要求3、6的创造性不再坚持，对于其他权利要求的创造性仍予坚持。上述事实，有经过庭审质证的本专利授权公告文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。在判断创造性时，首先将权利要求所要求保护的技术方案与最接近的现有技术相比较，确定区别特征和发明实际解决的技术问题，进而考察现有技术中是否存在将该区别特征引入到所述最接近的现有技术中以解决上述技术问题的启示，如果这些区别特征是本领域技术人员为解决发明实际解决的技术问题，根据现有技术的教导而容易引入的，则该权利要求不具备创造性。本院将基于前述法律规定，结合原告在庭审过程中发表的相关意见，对本申请予以评述。本案中，根据本专利权利要求1限定的内容可知，显示框架用于承载或固定LED屏幕以形成显示模块，临时展台整体由框架模块与显示框架拼接安装而成。由证据3公开的内容可知，证据3的安装结构用于固定LED显示模块，并且各安装结构可以相互拼装组成更大的LED显示屏，因此，LED显示模块相当于本专利的LED屏幕的面板，安装结构相当于显示框架。因此，证据3没有公开本专利权利要求1的框架模块、显示框架与框架模块之间的安装结构、信号接收器、以及LED屏幕的面板设于显示框架的外端面上。因此，本专利权利要求1与证据3的区别技术特征在于：①临时展台包括若干作为基本单元的框架模块，所述显示框架的周边设有若干和框架模块通用的安装通孔，显示框架通过穿透其安装通孔的螺栓来完成和框架模块的拼接安装；②显示模块还包括信号接收器，LED屏幕连接信号接收器；③LED屏幕的面板设于显示框架的外端面上。对于区别技术特征①，本专利旨在提供一种具有若干个框架模块和显示框架相互拼接安装的模块化的临时展台，显示框架与框架模块两者的造型相匹配、连接构件相互通用，使得显示模块可以和框架模块实现相互替换，以形成单一模块化功能的构造，实现均一模块化的组装效果，目的在于实现对不同设计需求的临时展台都能够迅速组装和拆卸。首先，本专利权利要求1中没有对框架模块的具体结构进行限定，说明书0030段也记载了显示框架2的正面、背面的面积均和框架模块5的相同，使得显示模块10可以和框架模块5实现相互替换，也即，框架模块可以是与显示框架相类似的结构，不同的地方仅在于显示框架还用于设置LED屏幕的面板，实现LED屏幕的面板的拼接。证据3说明书第2页最后一段至第3页第1段公开了安装结构包括刚性支撑结构和塑料框架，刚性支撑结构对LED显示屏起承重和固定作用，并且刚性支撑结构设置连接结构，使各刚性支撑结构相互之间连接快速和稳固，塑料框架保证LED显示屏形状使其不容易受外界影响而损坏，因此使LED显示屏安装灵活以及安装精确，由此可见，证据3的安装结构同样为单一模块化功能的构造，并且基于多个该安装结构的拼接安装实现LED显示屏的灵活组装。因此，证据3和本专利的方案实质上都是作为临时展台的显示模块的拼接安装。本领域技术人员在证据3已经公开了模块化拼接安装的基础上，容易想到根据临时展台的设计需要，仅在一部分安装框架上安装LED显示模块，而另一部分仅作为模块化展台的框架单元用于实现整体的拼接和支撑，并且两者在实现上也不存在任何技术上的障碍。其次，证据3中两安装结构通过刚性支撑结构上设置的连接结构相互紧密固定连接，此外，说明书实施例5中还公开了各连接结构至少包括以下各单元其中之一：定位固定单元、过盈配合单元、……、螺接单元、卡接单元、插接单元等，并且连接结构设置在安装结构的边缘，当刚性支撑结构设置在塑料框架的边缘上时，连接结构可以设置在刚性支撑结构的侧面。由此可见，证据3中安装结构同样为一种框架结构，通过在框架结构的边缘通过螺接、卡接方式实现拼接固定，在此启示下，在框架结构的边缘设置若干通用通孔，螺栓依次穿透两邻接框架结构相应的通孔来完成拼接安装，这是本领域常用的装配手段，并不会带来任何预料不到的技术效果。最后，虽然证据3中安装结构还安装固定在墙体等安装介质上，但本领域技术人员可以理解，证据3中的这种方式是为了使得拼接后的结构更加稳固，实际上，本领域技术人员知晓在临时展台的设置中，只要组成的模块拼接后足够稳定，是否还进一步将其固定在安装介质上也并不是必须的。对于区别技术特征②，证据3说明书第10页公开了LED显示模块上设置有控制模块以及信号线路，控制模块根据信号线路传输的LED控制信号进行驱动控制，而对于多屏拼接的LED屏，设置信号接收器接收各单元的驱动控制信号、并且为便于各单元信号的接收将信号接收器设置在各显示模块上，这也是一种常规的技术手段，并不会带来任何预料不到的技术效果。对于区别技术特征③，证据3实施例5中记载了各刚性支撑条形成刚性支撑平面，在各刚性支撑条上分别设置一个或多个固定位用于固定至少一外部LED显示模块，并且固定在两安装结构的各LED显示模组相互之间需要紧密排布，从而形成较大的LED显示屏，由此可见，刚性支撑结构起到了支撑和固定LED显示模组的作用，塑料框架适配于LED显示模块的形状，在组装过程中可以更好的定位，并且证据3中也给出了在LED显示屏的拼接过程中需要各组成单元紧密排布的启示，基于此，本领域技术人容易想到将LED屏幕的面板设于安装结构的外端面上以在安装结构组装后实现无缝拼接。因此，本领域技术人员在证据3的基础上，基于其公开的内容和给出的启示，并结合本领域常用技术手段，得到本专利权利要求1的方案是显而易见的。本专利权利要求1不具备创造性。由于安装结构用于对应安装一个或多个LED显示模块，考虑到承重的均衡以及线路设置的便利，本领域技术人员容易想到在安装结构的中央设置用于固定信号接收器的支架，而信号接收器通过插接方式固定在支架上这也是本领域的常规技术手段。因此，当引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2也不具备创造性。鉴于原告表示如果权利要求1不具备创造性，则其对于权利要求3、6的创造性均不再坚持，故本院对被告有关权利要求3、6不具备创造性的结论予以认可。就权利要求4、5、7、8而言，首先，考虑到美观，在显示框架周边后端面边缘设置凹槽以安装背面遮盖物，以及考虑到便携性在显示框架周边设置提手，和使用魔术贴来固定背面遮盖物，这些均属于常规技术手段。其次，显示框架作为展台的组成单元，其薄厚是本领域技术人员根据框架材料、硬度等因素进行的常规选择。因此，当引用的权利要求不具备创造性时，权利要求4、5、7、8也不具备创造性。因此，原告有关主张缺乏事实依据，本院对此不予支持。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告比迈拓斯公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告比迈拓斯公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告比迈拓斯公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人彭四桃可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  郑伯巍人民陪审员  仝连飞二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  梁 晨书 记 员  张靖思