河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4805号上诉人(原审原告)：丁晨旭，男，1995年1月27日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：张国甫，河南强人律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：屈志浩，河南强人律师事务所律师。特别授权。被上诉人(原审被告)：汝南县嘉德防护用品有限公司。住所地：河南省驻马店市汝南县金铺镇电子产业园2号。法定代表人：朱森丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：王志强，河南成盛律师事务所律师。特别授权。上诉人丁晨旭因与被上诉人汝南县嘉德防护用品有限公司（简称汝南嘉德公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省汝南县人民法院（2020）豫1727民初4190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁晨旭的委托诉讼代理人张国甫、屈志浩，被上诉人汝南嘉德公司的委托诉讼代理人王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁晨旭上诉请求：撤销原判，改判或发回重审，支持上诉人一审的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的基本事实是，2020年4月，上诉人通过被上诉人销售员程某采购一次性医用口罩，在会同其他购销商到被上诉人实地考察后，上诉人采购40万元的一次性医用口罩，双方约定了医用口罩的交付标准。但被上诉人向上诉人交付的是一般防护口罩，并非约定的一次性医用口罩，构成根本违约。上诉人退回货物给被上诉人，被上诉人接收后应当及时返还货款，但其在返还30000元后以各种理由拒绝。二、一审判决认定事实不清，程序违法，对被上诉人虚假陈述偏听偏信。被上诉人提供的合格证是在庭后提交的，违反法律规定的程序。该合格证与上诉人购买的一次性医用口罩明显非同一种类和同一批次，且生产日期晚于上诉人购买日期，真实性存疑，与常理不符。三、上诉人提供新证据证明自己购买的口罩是一次性医用口罩，非民用口罩。四、一审判决仅从外观证据判定上诉人购买的不是一次性医用口罩缺乏事实依据。汝南嘉德公司辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，应维持原判。被上诉人交付约定的是一次性防护民用口罩，口罩合格。双方当时对口罩的材料熔喷布均认可，上诉人仅以此认定应当是医用口罩不正确。丁晨旭向一审法院起诉请求：被告返还原告货款370000元及利息，利息按15.4%计算到还清款之日止；诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2020年4月，原告向被告订购400000元的普通一次性防护口罩，原告带领购货商经检测样品后交付400000元的订金，之后被告将口罩发送给原告指定的购货商。后原告未经被告同意将口罩退还。被告退给原告30000元，余款以辩称理由未付。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告之间的口罩买卖合同，成立有效，本院予以确认。原告称被告交付的口罩不符合规定标准，与样品质量不一致，分别为口罩过滤值、空气阻力值不达标、口罩耳线不牢固，原告该主张未提供证据证明，原告称被告的供货与样品不一致，原告也提供不出样品供本院比对。原告庭后提供的一份万科傲河南致容成品口罩抽检结果，不能证明系被告交付的口罩，即使是被告交付的口罩，该检测结果：过滤值、空气阻力值是合格的，1500个口罩中仅有２１个结果为焊点小导致牢固不合格。原告仅以这一点瑕疵就要求退货退款，不符合双方的约定及法律的规定。综上分析，原告的诉请，证据不足，本院不予支持。被告辩称理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告丁晨旭的诉讼请求。案件受理费减半收取3672元，由原告丁晨旭负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人丁晨旭提交了以下证据：（一）2020年4月12日与郑静静的《产品购销合同》，拟证明2020年4月12日郑静静向上诉人采购的口罩是一次性医用口罩，标准要求：YYT0969-2013，4月17日上诉人基于该协议向被上诉人汝南嘉德公司采购的也是一次性医用口罩。（二）河南省医疗器械检测所检测报告一份，拟证明被上诉人有一次性医用口罩的资质，上诉人基于此才购买被上诉人的一次性医用口罩。（三）新浪网2020年3月14日新闻报道一份，拟证明被上诉人主要生产一次性医用口罩，日产医用口罩达到400000只，与一审庭审时被上诉人提供的证人证言和当事人陈述相矛盾。（四）一次性口罩医用YYT0969-2013和民用口罩TCTCA7-2019标准各一份，拟证明医用一次性口罩和民用口罩存在根本性区别，上诉人签订合同采用的是一次性医用口罩标准。被上诉人质证称，对于该四组证据，均不属于新证据。对《产品购销合同》的真实性有异议，合同上没有乙方郑静静的签名，是上诉人事后伪造的，且该合同与本案双方之间买卖合同没有关联性；对检测报告，该报告系复印件，没有证据来源，如果被上诉人对医用口罩进行过检验，不代表被上诉人生产和销售医用口罩；对新闻报道，该报道被上诉人不知情；对于第四组的标准没有异议，被上诉人生产销售的是民用口罩。上诉人向本院申请证人程某出庭作证，程某作证称：上诉人与郑静静来厂里订购一次性医用口罩，我带其参观公司及车间，还有生产车间和库房bfe99（熔喷布）和ss无纺布原材料。被上诉人原来的一次性医用口罩检测报告，是最近的检测报告，符合上诉人和郑静静的订货标准，经我请示公司老板的爱人姚奇兵后将钱打到被上诉人的法定代表人朱森丹个人账户上共40万元。发货时候没有发医用口罩，发的是库存民用口罩。当时姚奇兵现场给我转3万元，该3万元先退还给上诉人，公司资金周转开后将剩余款项37万元全部退还，目的是维护客户。我从建厂2020年2月底干到2020年5月10号左右，被上诉人没有给我发工资和提成，我就离职。我现在在西安允朵整形医院工作。被上诉人所有的业务都没有签订书面合同。被上诉人质证称，该证言内容不真实，证人与被上诉人存在利害关系，证人现在还欠被上诉人业务款没有交完，擅自离职与被上诉人存在矛盾，证言内容虚假；被上诉人生产的口罩是带包装销售上诉人，包装上表明是民用口罩。本院对上述证据评判如下：（一）2020年4月12日与郑静静的《产品购销合同》，系上诉人与郑静静的买卖合同，但无相关证据证明案涉口罩与此合同有关，不予认定。（二）河南省医疗器械检测所检测报告一份及（三）新浪网2020年3月14日新闻报道一份，能够证明被上诉人有生产一次性医用口罩资质，但无相关证据证明与本案有关，不予认定。（四）一次性口罩医用YYT0969-2013和民用口罩TCTCA7-2019标准各一份，双方对该标准的真实性予以认定，但无法证明案涉口罩是一次性医用口罩还是民用口罩。关于程某证言，无相关证据证明程某系案涉交易时被上诉人参与的唯一的销售员，且与另一参与交易的销售人员姚奇兵证言相矛盾，故对该证言中关于案涉交易口罩系医用口罩、以被上诉人的一次性医用口罩检测报告作为订货标准、被上诉人愿意返还上诉人全部货款等内容不予采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点问题是：一、一审判决程序是否违法。二、上诉人丁晨旭与被上诉人汝南嘉德公司买卖的口罩是医用口罩还是普通民用口罩，如何认定。关于焦点一。经查，一审庭审后，被上诉人汝南嘉德公司向一审法院提交产品合格证，一审判决并未将该产品合格证作为本案定案的依据，故不存在程序违法问题。关于焦点二。经查，上诉人丁晨旭与被上诉人汝南嘉德公司买卖的口罩是依样品确定，对此事实双方均予认可，足以认定。本案中，案涉样品无封样保存，双方当事人对案涉口罩种类的陈述相互矛盾，且上诉人无提供可采信的证据证明案涉口罩系医用口罩，也无相关证据证明案涉口罩不符合约定样品标准，故上诉人应依法承担举证不能的不利法律后果。综上所述，丁晨旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7343.99元，由上诉人丁晨旭负担。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇二〇年十二月二十九日书记员  王力帆