wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省玉树市人民法院   民事判决书   （2020）青2701民初560号   原告：栗某，河南省新乡市辉县人，现住河南省新乡市辉县，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：安某，青海松海玉树律师事务所律师。   被告：尕某，青海省玉树藏族自治州人，现住该市，公民身份证号码：×××。   原告栗某与被告尕某返还原物纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人安某及被告尕某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告栗某诉称：2020年5月底，原告因资金紧张，经人介绍将已向银行设定抵押贷款的哈弗牌×××小客车质押给贷款人张某，出具欠条后，获得贷款5万元，约定贷款期限为一个月，到期拿钱赎车。贷款未到期，原告便将本金归还，其后，询问利息时，张某将车辆卖出。经原告四处打听，得知车辆已被多方转手到了玉树州，在被告手中。据此，为维护原告的合法权益，依法向贵院起诉。   原告为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：   第一组证据：《共和县公安局治安调解协议书》拟证明2020年7月28日被告等人和原告等人因抵押车问题发生争执并将原告等人打伤，后到共和派出所调解，被告等人对原告等人进行赔偿的事实。经质证，对该组证据予以认可，确实赔偿了5000.00元。   第二组证据：《道路交通事故认定书》拟证明2020年7月28日原告发生交通事故并承担全部责任的事实。经质证，对该组证据也认可。   第三组证据：《共和县公安局鉴定意见通知书》拟证明原告的人体损伤程度属轻微伤的事实。经质证，没有意见，予以认可。   第四组证据：机动车行驶证，拟证明原告系×××哈弗牌小型客车的所有权人的事实。经质证，我也不识字，行驶证是国家发的，应该是真实的。   第五组证据：微信转账凭证，拟证明原告栗某向张某还清借款50000.00元的事实。经质证，当时去买车的时候，张某说的贷款还没有还清，所以我就买了。   被告尕某辩称：涉案车辆系被告于2020年7月通过微信网名为“老丁”的微信好友合法购买，并达成车辆购买协议。双方协商车款为63000.00元，后以微信转账的方式向其支付了63000.00元购车款。本人其与老丁达成的车辆购买协议是双方真实意思表示，本人属于善意第三人，原告无权将其车辆要回。   被告尕某未向法庭提交证据。   经审理查明，2020年6月24日原告栗某将已向银行设定抵押的涉案车辆以50000.00元价格出质给案外人张某，车辆在出质期间，质权人张某将案涉车辆以63000.00元的价格卖给了被告尕某，后经原告打听得知案涉车辆已转手到了青海省玉树州，并且在被告手中。2020年7月28日原告将案涉车辆从玉树开至倒淌河路段时，被被告等人拦截，并发生争执，造成原告等人轻微伤，后共和县公安局倒淌河派出所于2020年9月2日出具了共公（倒派）调解字[2020]10026号治安调解协议书，双方就造成伤害的医疗费达成了协议,对于车辆归属问题起诉至本院。   本院认为，本案中原告栗某将已向银行设定抵押的涉案车辆以50000.00元的价格出质给第三人张某，双方约定借款期限为一个月，到期拿钱赎车。后原告虽将本金归还，但未如期还清利息，第三人张某遂将案涉车辆转卖给被告尕某，因此，第三人张某在原告已经向其履行本金的情况下，将案涉车辆予以转卖的行为系违约行为。根据合同的相对性原则，本案中原告可依据与第三人张某签订的合同及还款信息，向第三人张某主张其诉求，原告栗某直接向合同关系以外的被告尕某主张的行为不产生法律约束力，故本案中原告栗某直接起诉被告尕某，属于主体不适格，且缺乏证据证明，应承担举证不能的法律后果，应驳回其诉讼请求。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回栗某的诉讼请求。   案件受理费50.00元，由原告栗某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省玉树藏族自治州中级人民法院。     审 判 员 诺布才仁     二〇二〇年十二月十八日   法官助理 苏南求忠   书 记 员 索昂达哇
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终6636号 上诉人（原审原告）：杜禹坤，女，1979年7月19日出生，汉族，住辽宁省沈阳市浑南区。 委托诉讼代理人：翟雷，辽宁紫泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：滕丹丹，辽宁紫泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马财，男，1973年6月24日出生，汉族，无业，住河北省滦州市。 原审第三人：喀左县亚兴建筑工程施工有限公司，住所地辽宁省朝阳市喀左县大城子镇昌盛街2011-117幢。 法定代表人：邹存霞，该公司经理。 上诉人杜禹坤因与被上诉人马财、原审第三人喀左县亚兴建筑工程施工有限公司不当得利纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 2 本院认为，天津市公安局宝坻分局出具立案告知书，已经对杜禹坤被诈骗一案立案侦查。天津市公安局宝坻分局钰华派出所出具案件进展情况说明，对杜禹坤举报的马财等人诈骗一案立案侦查。刑事涉案标的是否与本案涉案标的涵盖、重合现无法查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初391号民事判决； 二、本案发回河北省滦州市人民法院重审。 上诉人杜禹坤预交的二审案件受理费19038元予以退回。 审判长  杨晓娣 审判员  孙申惠 审判员  韩美荣 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  李晓乐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17455号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陆献宁，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙静媛，北京市盈科律师事务所律师。被告：王宁，女，1981年12月30日出生，汉族，户籍地辽宁省黑山县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王宁金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人孙静媛到庭参加了诉讼，被告王宁经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金357993.55元和相应利息、罚息、复利（截止至2020年12月28日的利息36309.58元、罚息15550.96元、复利4213.59元），前述本息合计414067.68元，以及自2020年12月29日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2、判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、执行费用等）。事实和理由：2014年12月30日，被告王宁向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按照合同约定在50万元循环额度内放款，履行了放款义务。然而，被告未能依约还款，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望准如所请。被告王宁未作答辩，亦未参加庭审。原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《广发银行零售贷款欠款明细》等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，原告与被告形成的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王宁于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金357993.55元及相应利息、罚息、复利（其中截至2020年12月28日的利息36309.58元、罚息15550.96元、复利4213.59元，自2020年12月29日起至实际付清之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3756元、公告费560元，由被告王宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月三十日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初37042号原告：彭淑丽，女，1955年11月23日出生，汉族，退休，住北京市朝阳区。被告：李晓伟，女，1972年3月12日出生，汉族，户籍地北京市通州区，现羁押于北京市监狱管理局清河分局柳林监狱。委托诉讼代理人：李军，北京大铭律师事务所律师。被告：赵立建，男，1974年6月27日出生，汉族，华润万家超级市场有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李军，北京大铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春雪，北京大铭律师事务所律师。原告彭淑丽与被告李晓伟、赵立建民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法进行审理。原告彭淑丽向本院提出诉讼请求：1.被告李晓伟、赵立建向原告彭淑丽返还欠款本金683万元整；2.被告李晓伟、赵立建向原告彭淑丽支付利息（以683万元为基数，自2014年4月30日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；3.诉讼费由被告李晓伟、赵立建承担。事实和理由：彭淑丽与李晓伟系朋友关系。李晓伟与赵立建系夫妻关系。自2009年5月开始，李晓伟称平安有好的理财产品、保证资金安全有收益，同时还可以增加她在平安的业绩。之后，彭淑丽陆续向李晓伟打款。直到2014年初，李晓伟称其做生意需要资金周转，经与彭淑丽协商，转化为李晓伟向彭淑丽的借款。李晓伟于2014年4月28日向彭淑丽写下借款683万元的保证书，并承诺于2014年5月4日返还全部本金，未按约定返还，愿意承担一切法律责任。还款期限超过后，李晓伟未按时还款，又于2014年5月8日向彭淑丽写下借条并约定了利息。李晓伟一直未向彭淑丽还款，彭淑丽为维护自身合法权益，故诉至法院。经查，2014年4月29日，李晓伟（保证人）向彭淑丽出具《保证书》，内容如下：本人李晓伟从彭淑丽处借来人民币683万元整，放于平安银行做理财，期限为4天，2014年5月4号返还全部本金。如果2014年5月4号未按约定返还，本人愿意承担一切法律责任。见证人：王燕燕、彭淑芝、赵立建。上述《保证书》出具后，李晓伟未还款，于2014年5月8日又向彭淑丽出具《借条》，载明：今借彭淑丽人民币683万元整，利息10%，2014年5月26号返还本金加利息。2015年4月16日，李晓伟因涉嫌诈骗罪被羁押。彭淑丽作为被害人，陈述证明：2009年3月份，其通过妹妹彭淑芝认识了李晓伟，她当时在平安保险公司工作，还给其做了保险。2009年5月份，李晓伟对其说，她现在平安银行工作，平安银行有理财产品，她在冲业绩的同时可以给其收益，但不让其告诉彭淑芝。从2009年5月开始，其陆续通过转账或者现金的形式给李晓伟钱，具体多少记不清了，其中有一次是在她朝阳水南庄16号的家中给的。到了2013年12月，她说可以给其收益，其也相信她，就多次把钱给她。2014年5月初，其跟李晓伟要钱，她以各种理由推脱，还给其写了还款保证书。她总说过些天就给，但直到2014年底也没给其。2015年1月初，其一直等李晓伟还钱，但她还是推脱。1月16日，其发现她电话不接，也不在家，就报警了。其共计被她骗走683万元，其中有20万元左右是现金，其余都是银行转账，转账账户有其本人和其丈夫刘惠聚的。另外，审计报告显示其打给李晓伟的钱款减去李晓伟返给其的钱款后的差额是348.38万余元，其认可这个数额。此外，其还给过李晓伟40万元现金，她一直没还。2016年6月2日，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03刑初56号刑事判决书，认为：被告人李晓伟以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已经构成诈骗罪，依法应予以惩处。北京市人民检察院第三分院指控李晓伟犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。对于李晓伟当庭所提其与被害人之间系民间借贷关系，钱款均已返还完毕，其行为不构成诈骗的辩解与本院根据在案证据查明的事实不符，且李晓伟在本案中实施的行为远已超过民事法律调整的范畴，符合诈骗罪构成要件，所提钱款均已返还的辩解无证据支持，故李晓伟的当庭辩解缺乏事实及法律依据，本院不予采纳……判决如下：一、被告人李晓伟犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、责令被告人李晓伟退赔人民币五千八百零二万二千一百元，发还被害人（被害人损失数额清单附后）。后附被害人损失数额清单载明：被害人彭淑丽损失数额348.39万元。后李晓伟上诉至北京市高级人民法院，北京市高级人民法院于2016年10月11日作出（2016）京刑终136号刑事裁定书，裁定驳回李晓伟的上诉，维持原判。北京市第三中级人民法院依据该判决立案执行，查询显示李晓伟名下无银行存款、无不动产及机动车登记信息、无对外投资，裁定终结（2016）京03号刑事判决第（二）项的本次执行程序。现李晓伟于北京市监狱管理局清河分局柳林监狱服刑。2019年2月20日，赵立建以离婚纠纷将李晓伟诉至本院，请求解除其与李晓伟的婚姻关系。本院于2019年3月27日判决准予赵立建与李晓伟离婚。该判决已于2019年4月17日生效。本院经审理认为，彭淑丽在刑事诉讼中已经作为被害人参与其中，李晓伟已被判刑，且刑事判决明确责令李晓伟退赔人民币五千八百零二万二千一百元，发还被害人。根据刑事判决书及后附被害人损失数额清单可知，其中也包含本案诉争的683万元。故在包含本案诉争的683万元款项由法院生效判决予以解决的情况下，彭淑丽就同一笔款项再次提起民事诉讼，人民法院不应受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。同理，其主张赵立建承担责任亦没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告彭淑丽的起诉。案件受理费29805元，退还原告彭淑丽。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘秉浩二〇二〇年十二月二十八日法官助理 张学君书 记 员 周彩红
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8113号原告：汇孚集团有限公司，住所地浙江省杭州市湖墅南路111号。法定代表人：黄保苗，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘中博，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第122551号关于第36717778号“WELLUX及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月12日。本院受理时间：2020年7月2日。开庭审理时间：2020年9月17日。被告以第36717778号“WELLUX及图”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、原告明确放弃诉争商标指定使用在“电开水器；冷却设备和装置；空气调节设备；水加热器；供暖装置；饮水机；电暖器”复审商品上的注册申请。仅争取在第1101小组“灯；日光灯管”商品上的注册。故本案仅引证商标一构成诉争商标在上述部分商品上获准注册的权利障碍。二、引证商标一因连续三年未使用已被撤销，不再是诉争商标核准注册的权利障碍。三、诉争商标与引证商标一在整体外观等方面差异显著，未构成相同或类似商品上的近似商标。四、经持续宣传使用，诉争商标已经建立较高的知名度和相对稳定的客户群体，与引证商标一共存于市场不会造成混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在第11类全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1719期商标公告）。诉讼程序中，被告向本院明确说明：被告提交在案的引证商标四商标档案中显示的“灯”等待删商品已被删除，引证商标四在所有待删商品上未获准注册。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案中，原告自愿放弃诉争商标指定使用在除“灯；日光灯管”商品之外的其他复审商品上的注册申请，故上述原告放弃商品上的被诉决定已经生效。鉴于本案引证商标一在第11类“灯”等全部核定商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定。鉴于引证商标一撤销公告系原告在诉讼阶段新提供的证据，在被告做出被诉决定前并未提供，本院亦因采信原告诉讼阶段新提交的上述证据判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第122551号关于第36717778号“WELLUX及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告汇孚集团有限公司针对第36717778号“WELLUX及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告汇孚集团有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 李 希人民陪审员 何 丽二〇二〇年十二月十六日法官 助理 陈文慧书 记 员 李梦桐
河北省邢台市襄都区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0502刑初271号 公诉机关河北省邢台市襄都区人民检察院。 被告人成振英，男，1955年1月26日出生于河北省邢台市隆尧县，汉族，初中文化，无业，住邢台市隆尧县。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪，2020年6月12日被邢台市公安局襄都分局取保候审。现在其住处。 河北省邢台市襄都区人民检察院以邢襄检二部刑诉（2020）6号起诉书指控被告人成振英犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2020年12月25日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邢台市襄都区人民检察院指派检察员李现民、尹峥出庭支持公诉，被告人成振英到庭参加诉讼。现已审理终结。 邢台市襄都区人民检察院指控，2018年至2019年12月27日，被告人成振英从流动商贩手中非法购买无生产批号、含有西药成分“西地那非”的“黄金伟哥、虫草强肾王、二度春、黄金伟哥、棒老头、虫草鹿鞭王、V8”等性保健食品，在自己经营的“星辰保健品店”以每盒8-10元的价格卖给有需求的人群。销售金额600余元，非法获利300余元。 2020年6月12日被告人成振英主动到邢台市投案。 公诉机关认为，被告人成振英的行为已构成生产、销售有毒、有害食品罪，应依法追究其刑事责任；量刑建议判处被告人成振英有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千二百元。同时公诉机关提交了被告人成振英的供述，邢台市食品药品稽查局案件线索移送函，邢台市市场监督管理局询问笔录，邢台市食品药品稽查局委托谱尼测试出具“V8（雷诺生物）、棒老大、棒老头、虫草鹿鞭王、虫草强肾王、床上十八翻、德国黑倍、二度春、金玛咖、黄金伟哥、美国伟哥、美国硬汉、双效伟哥、一炮到天亮、增大延时片”十五种性保健品的检测报告，扣押物品、文件清单，成振英处扣押的性保健食品照片，微信支付交易明细，星辰保健品店营业执照，到案经过等相关证据。 被告人成振英对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人成振英违反国家食品安全法律法规，在无经营许可证情况下，非法销售国家明令禁止的有毒有害的保健品，其行为已构成销售有毒、有害食品罪。本案事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立。案发后被告人成振英主动到公安机关投案，并能如实供述自己的罪行，系自首，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据本案被告人成振英的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条、第七十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 一、被告人成振英犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千二百元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起十日内交清。） 二、追缴被告人成振英违法所得300元，予以没收。 三、禁止被告人成振英在缓刑考验期内从事食品销售及相关活动。 四、扣押于邢台市公安局襄都分局涉案物品由扣押机关依法处置。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  王英其 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王晓晓
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初2877号原告：何某，女，1986年10月5日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县，现住信丰县。委托诉讼代理人：刘红海，信丰县新兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：钟全明，信丰县新兴法律服务所法律工作者。被告：郭某1，男，1985年11月4日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。原告何某与被告郭某1离婚纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某及其委托诉讼代理人刘红海、被告郭某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决准许原、被告离婚；二、判决婚生小孩郭某3由原告抚养，并承担抚养费，判决婚生小孩郭某2由被告抚养，并承担抚养费；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年12月，原、被告双方经人介绍相识谈婚，2009年农历正月12月开始同居生活，××××年××月××日生一女孩郭某3，××××年××月××日双方到民政部门补办结婚手续，××××年××月××日生一男孩郭某2；婚后才了解被告性格内向、脾气傲慢，是一个对原告、家庭极其不负责任的男人。双方婚后十几年，家庭事务无任何沟通和商量，还经常因家庭琐事闹矛盾，最让原告寒心的是，2013年3、4月份和2017年春节期间，被告还分别两次无故殴打原告，原告曾多次想过离婚，但都因为看在年幼小孩的份上一直忍着。2019年7月12日，因两个小孩吵口，女儿郭某3已被其奶奶赶出家门，在原告电话问个究竟的过程中，却遭到小叔子（被告弟弟）的辱骂，而被告就在旁边听着也不对其弟弟的行为加以阻止，根本不把原告放在眼里，让原告感到彻底失望。因此，原告于2019年9月13日，向法院起诉与被告离婚。经法院判决后，一年来，不但双方感情无任何改善，而且，被告还多次到女儿郭某3在希望小学上学的路上对女儿进行骚扰、威胁和殴打，致夫妻关系进一步恶化。综上所述：原、被告婚前缺乏了解、草率结婚，而婚后，由于被告性格导致无法建立起真挚的夫妻感情。经过第一次起诉至今，夫妻关系仍无任何改善，分居已达两年之久。如今，原告认为，夫妻关系无法延续，也没有和好的可能。夫妻感情已彻底破裂。为维护原告的婚姻自由权，解除原告的精神痛苦，根据我国《民事诉讼法》、《婚姻法》等法律之规定，特向法院再次提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉请。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件；2.结婚证复印件；3.户口簿复印件；4.信丰县人民法院2019赣0722民初3123号民事判决书；5.证人陈某的证词；6.被告微信聊天记录（微信语音聊天录音光盘一个）；7.婚生女孩郭某3承诺书。被告郭某1辩称，若是原告答应我的以下条件，我就同意离婚。1.女儿郭某3、儿子郭某2自出生起在被告（男方）家成长，除哺乳期郭某3、郭某2都由被告母亲抚养，被告出抚养费，女儿郭某3、儿子郭某2户口必须留在男方户口本上；2.女儿郭某3、儿子郭某2由原告出抚养费直至成年，因被告母亲于2019年6月份起因高血压中风三级，行走不便，衣食住行由被告负责，所以被告无条件外出务工，被告父亲于2011年瘫痪中风直到2018年因再次中风而离世，被告家境贫困；3.儿子郭某2举办满月酒礼金4810元，原、被告于××××年××月××日举办结婚宴礼金6262元，合计10072元，当初已被原告（女方）收取，按照农村风俗习惯，应由被告（男方）父母收取礼金，所以现在要求原告（女方）归还礼金11072元。农夫山泉企业征收本屋莲塘背山脉种植脐橙，按照莲塘背小组商议，每户按男丁（郭某2、郭某1）分红2500元，已由原告收取5000元，现应归还被告（男方）5000元，共计16072元；4.2019年8月18日下午，原告何某及其委托诉讼代理人钟全明私自闯入被告叔叔家里，原告何某及其委托诉讼代理人无中生有的编造事由激怒被告叔叔和被告舅舅，然后双方发生冲突、殴打，致使被告在家得罪叔叔、舅舅，所以原告何某及其委托诉讼代理人钟全明在这件事上要负全部法律责任，赔偿被告舅舅刘满生66000元。被告郭某1向法庭提供了以下证据：信丰县人民医院出院记录复印件；信丰县公安局和解协议书复印件；结婚宴席礼单和满月酒宴席礼单复印件。本院经审理认定事实如下：2008年农历12月原、被告经媒人介绍相识并同居，××××年××月××日生育女孩郭某3，郭某3现跟随原告在信丰希望小学读六年级，××××年××月××日原、被告自愿在民政部门登记结婚，××××年××月××日生育男孩郭某2，郭某2现跟随被告在安西中心小学读四年级。2019年10月8日，原告以双方常因家庭琐事产生矛盾，夫妻感情已彻底破裂为由，向本院提起离婚诉讼。2019年10月28日，本院作出（2019）赣0722民初3123号民事判决书，判决不准原告何某与被告郭某1离婚。现原告何某再次向本院提出离婚诉讼，遂有本诉。上述事实，有原、被告的陈述及向法庭提供的证据可以证实，证据经庭审质证，足以认定。本院认为，合法的夫妻关系受法律保护，原、被告共同生活了十几年，并育有一子一女，已是幸福美满的家庭结构。现两个小孩都在读小学，学习和生活上正是需要父母共同管教和陪伴的年纪，尤其是在家庭遭受重大变故（父亲病逝、母亲中风）之后，更需要夫妻齐心协力克服困难，相互搀扶，努力把这个家扶上正轨。希望原、被告在今后的生活中，能放下戒备，冷静处理，多为孩子想想，不要因一时冲动，给子女造成更大的伤害。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：不准原告何某和被告郭某1离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由原告何某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费在递交上诉状后七日内缴纳，逾期按撤回上诉处理，缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  赖晓兰二〇二〇年十二月十六日书记员  顾林英
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初20884号原告：郑福民，男，1952年1月12日出生，汉族，住上海市。被告：郑福兴，男，1949年11月27日出生，汉族，住上海市。被告：郑福荣，男，1953年12月1日出生，汉族，住上海市。被告：郑福华，男，1955年12月31日出生，汉族，住上海市。被告：郑志超，男，1994年6月10日出生，汉族，住上海市。被告：朱碧英，女，1955年9月15日出生，汉族，住上海市。被告郑福华、郑志超、朱碧英共同委托诉讼代理人：白青昕，上海市申房律师事务所律师。被告郑福华、郑志超、朱碧英共同委托诉讼代理人：储燕，上海市申房律师事务所实习律师。被告：郑福仁，男，1958年7月30日出生，汉族，住上海市。被告：郑静，女，1978年5月25日出生，汉族，住上海市。被告：郑佳婕，女，1983年1月25日出生，汉族，住上海市。被告：郑春杰，男，1987年1月24日出生，汉族，住上海市。被告：张真凤，女，1957年8月26日出生，汉族，住上海市。原告郑福民与被告郑福兴、郑福荣、郑福华、郑志超、朱碧英、郑福仁、郑静、郑佳婕、郑春杰、张真凤共有、法定继承纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告郑福民未在本院限定期限内预交案件受理费。依照《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 赵 霏二〇二〇年十二月十六日书记员 孙佳杰附：相关法律条文《人民法院诉讼收费办法》第十三条原告自接到人民法院预交诉讼费用通知的次日起七日内预交；反诉案件由反诉当事人在提出反诉的同时预交案件受理费。预交确有困难的，可在预交期内向人民法院申请缓交。当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回起诉处理。上诉案件的诉讼费用，由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提出上诉的，由上诉的双方当事人分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其预交。上诉人在接到人民法院预交诉讼费用的通知后七日内仍未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。申请执行等费用由申请人在提出申请时预交。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初14560号原告：北京市大兴区长子营镇罗庄二村经济合作社，住所地北京市大兴区。被告：陈李芳，男，1969年8月10日出生，汉族住，北京市大兴区。原告北京市大兴区长子营镇罗庄二村经济合作社与被告陈李芳土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告北京市大兴区长子营镇罗庄二村经济合作社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京市大兴区长子营镇罗庄二村经济合作社撤回起诉处理。审 判 员 张凤华二〇二〇年十二月二十二日法官助理 李利冉书 记 员 梁 婷-2--1-
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执3034号之七 申请执行人:临沂华晟钢结构有限公司,沂水县龙家圈镇西城工业园。 被执行人:付树玲,女性,37132319640****023,沂水县龙家圈镇前马荒村。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行法律文书确定的义务。但被执行人付树玲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人付树玲在中国邮政储蓄银行6217××××730000309415账户内存款人民币122501.20元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  潘纪明 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  庄志成
吉林省蛟河市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0281执1813号何玉君：何玉君罚金一案，申请执行标的共计2800.00元。经本院立案执行，被执行人何玉君已将人民币2800.00元缴纳至蛟河市人民法院。至此，本院于2020年12月9日作出（2020）吉0281刑初293号刑事判决书中被执行人何玉君应缴纳的罚金2800.00元已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十五日
山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁07行终417号 上诉人（原审原告）徐华伟。 委托代理人徐子薇，系上诉人之女。 被上诉人（原审被告）潍坊市自然资源和规划局，住所地：潍坊市奎文区文化路1872号。 法定代表人刘建成，局长。 委托代理人宋玉臻，山东鸢都英合律师事务所律师。 委托代理人李斐，男。 被上诉人（原审第三人）徐华成。 委托代理人马怀福，寒亭永固法律服务所法律工作者。 原告徐华伟与被告潍坊市自然资源和规划局、第三人徐华成行政登记一案,原告徐华伟不服山东省潍坊市寒亭区人民法院作出的（2020）鲁0703行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告与第三人之父生前有房屋十间，其中1985年建房6间，1990年审批宅基地建房4间。其后原告与其父亲住1985年所建的6间房屋，第三人住1990年审批宅基地所建的4间房屋。2010年5月6日，原告与第三人兄妹5人达成养老协议，协议约定原告与第三人之父百年后，1985年所建的6间房屋归原告所有。第三人所住的1990年审批宅基地所建的4间房屋未有约定。2012年12月27日，经第三人申请，被告将涉案房屋登记在第三人名下，并颁发了寒集用（2012）第001024JC146号集体土地使用证。因原告不服，为此，双方形成纠纷。 原审法院认为，原、被告及第三人争议的焦点问题是：1、第三人现住的1990年所建的4间房屋是否是共有财产；2、被告的登记行为是否合法。针对第一个争议的焦点性问题，本案应当以2010年5月6日养老协议为界限，在养老协议中，双方争议的财产是原告与其父亲所住1985年所建的6间房屋，并对该房屋的归属作了约定，并没有对第三人现住的1990年所建的4间房屋的归属作出约定，因此，应当认定第三人现住的1990年所建的4间房屋的权属没有争议，系第三人的个人财产。针对第二个争议的焦点性问题，因第三人现住的1990年所建的4间房屋的权属归第三人所有，因此，被告为第三人办理的寒集用（2012）第001024JC146号集体土地使用证，其登记行为，合法有效。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐华伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐华伟负担。 上诉人徐华伟不服原审法院判决提起上诉，主张一审法院认定事实不清。请求：撤销寒亭区人民法院一审判决，撤销在第三人徐华成名下四间房屋的集体土地使用证。 被上诉人潍坊市自然资源和规划局未提交书面答辩意见。 被上诉人徐华成未提交书面答辩意见。 各方当事人在原审提交的证据和依据已随电子案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。二审中，上诉人提交证明2份，经审查，该材料依法不属于新证据，本院不予接纳。经审理，本院认为原审法院对当事人提交证据的分析认定及对事实的确认正确，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，上诉人不服被上诉人潍坊市自然资源和规划局为被上诉人徐华成办理集体土地使用证的行为不服提起本案诉讼，上诉人对徐华成现住的涉案4间房屋的所有权归属有异议，其提供的涉案养老协议并没有对该4间房屋的归属作出约定，上诉人也未提供有效证据证实其主张。就本案现有证据看，被上诉人潍坊市自然资源和规划局为被上诉人徐华成办理的寒集用（2012）第001024JC146号集体土地使用证，其登记行为事实清楚，合法有效。上诉人的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，在查明上诉人与涉案房屋不具有利害关系的情况下，应当裁定驳回起诉。一审法院经过实体审理，判决驳回上诉人的诉讼请求，未对当事人权利义务造成不当影响，因此对于该裁判结果，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长  周建明 审判员  林少华 审判员  李长明 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  赵 倩
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初11945号 原告：魏安平，男，1960年8月19日出生，汉族，住四川省遂宁市。 委托诉讼代理人：杨挺，北京德恒（银川）律师事务所律师。 被告：中铁三局集团有限公司，住所地山西省太原市。 法定代表人：郝刚，系该公司负责人。 被告：四川科力劳务开发有限公司，住所地四川省遂宁市。 法定代表人：谢薇，系该公司负责人。 原告魏安平与被告中铁三局集团有限公司、四川科力劳务开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告魏安平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告魏安平撤回起诉处理。 审判员  刘根祥 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李 乐
浙江省诸暨市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0681执8875号之二申请执行人：翁建文，男，1985年12月2日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：钟叶英，浙江三福律师事务所律师。被执行人：诸暨联科智慧城投资有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道暨南路7号（诸暨浣江国际商贸招商中心）。法定代表人：蔡娇梅。申请执行人翁建文与被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0681民初13401号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人翁建文向本院申请执行。本院于2020年10月26日立案执行。执行标的为：被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司支付申请执行人翁建文逾期办证违约金20000元，同时被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司应当承担案件受理费159元，执行费202.39元。执行立案后，本院于2020年10月28日向被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司发出执行通知书和财产申报令，责令被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司仍未履行。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产状况进行查询，并到被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司户籍所在地调查，轮候查封了被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司所有的车牌为浙ＤＹ××××别克牌小型汽车、浙ＤＹ××××大众牌小型汽车、浙ＤＹ××××奥迪牌小型汽车、浙ＤＱ××××别克牌小型汽车各一辆，本院另案查封了被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司所有的位于诸暨联想科技城（Ｂ地块）11幢200443等的商业房地产、位于诸暨联想科技城9幢00068的车库、位于诸暨联想科技城9幢00067等的车位、位于诸暨联想科技城地下一层00377等的储藏室，本案无法处置，暂未发现被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司有其他可供执行的财产。本院另案申请执行人在执行中申请对被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司进行破产清算，本院已移送审查。本院已对被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人翁建文，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结（2020）浙0681执8875号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周培洪二〇二〇年十二月二十二日书记员  张叶**
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)川17民终1848号上诉人（原审被告）：谢孟江，男，1991年8月24日出生，汉族，住四川省平昌县。被上诉人（原审原告）：刘贵海，男，1964年8月21日出生，汉族，住四川省达县。被上诉人（原审被告）：宣汉智荣劳务有限公司。住所地：宣汉县柳池镇云庙街74号。法定代表人：罗先伟，该公司总经理。上诉人谢孟江因与被上诉人刘贵海、宣汉智荣劳务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院(2020)川1722民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人谢孟江于2020年12月14日向本院提交书面撤回上诉的申请书，请求撤回上诉。本院认为，上诉人谢孟江在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许谢孟江撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费13598元，减半收取6799元，由上诉人谢孟江负担。本裁定为终审裁定。审判长  邓东川审判员  刘 伟审判员  刘全明二〇二〇年十二月十四日书记员  刘卓林
内蒙古自治区突泉县人民法院民事裁定书（2020）内2224民初2513号原告：张某，党员，现住突泉县。身份证号：×××被告：方某，群众，现住突泉县。本院在审理原告张某诉被告方某买卖合同纠纷一案中，原告张某于二〇二〇年十二月二日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张某负担。审判员 侯占君二〇二〇年十二月二日书记员 沈彦辉
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初57049号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：张培林，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告张培林信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张培林系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币68,393.97元及利息、违约金等共计欠款人民币90,474.78元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行初291号原告李书奎，男，1974年8月12日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告驻马店市驿城区人民政府。地址：驻马店市驿城区解放路西段。法定代表人冯磊，区长。原告李书奎因要求判令被告驻马店市驿城区人民政府不履行法定职责违法及作出房屋征收补偿决定一案，于2020年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于当月21日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。在诉讼过程中，原告李书奎以被告驿城区人民政府已经对其作出《房屋征收补偿决定》，诉讼目的已经实现为由，自愿申请撤回起诉。本院认为，经审查，李书奎在本案诉讼中自愿向本院申请撤回起诉，并不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合中华人民共和国行政诉讼法的规定。故,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告李书奎撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李书奎负担。审判长  李晓龙审判员  于发安审判员  李力伟二〇二〇年十二月三十一日书记员  张婵婵
册亨县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔2327执574号 李古凯（申请执行人）、王元光、王建春（被执行人）： 李古凯与王元光、王建春劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计35000元。经本院立案执行，现已强制执行到位35000元。本院已于2020年12月11日将案款35000元兑现给李古凯。至此，李古凯向本院申请执行的（2020）黔2327民初951民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十四日
江苏省江阴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0281民初10902号 原告：江苏百家智能影音有限公司，住所地江阴市南闸街道金三角广场80号、81号。 法定代表人：姜建军，该公司总经理。 被告：孔维益，男，1987年10月14日出生，汉族，户籍地江阴市。 原告江苏百家智能影音有限公司（以下简称百家公司）与被告孔维益承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百家公司法定代表人姜建军到庭参加诉讼，被告孔维益经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告百家公司向本院提出诉讼请求：一、判令孔维益支付工程款32500元及利息（自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、本案诉讼费由孔维益承担。事实和理由：百家公司与孔维益于2019年2月28日签订了《百家智能影音工程合同书》，由百家公司为孔维益位于江阴市××路××号商铺××室××室产品安装，工程造价为45000元。在施工安装过程中孔维益有合同增项，要求百家公司为其制作设置户外广告（牌匾），造价20000元。经增项后，合同总价为65000元。后，百家公司依约完成工程及牌匾。孔维益仅支付32500元后，剩余部分32500元一直不予支付，经百家公司多次催要未果。为维护百家公司自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告孔维益未提供书面答辩意见，亦未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明事实如下：百家公司与孔维益于2019年2月28日签订了《百家智能影音工程合同书》，由百家公司为孔维益位于江阴市××路××号商铺××室××室产品安装，工程造价为45000元，并约定了工程时间和付款时间。孔维益于2019年3月1日转账至百家公司法定代表人姜建军农业银行账户22500元，孔维益于2020年5月9日通过微信转账支付姜建军10000元。在施工安装过程中孔维益有合同增项，要求百家公司为其制作设置户外广告（牌匾），双方确认造价为20000元。2019年6月2日，姜建军微信孔维益：“佳利教育的工程全部结束了，您看什么时候有空，咱们现场一起看一下”。孔维益回复：“等过几天，我搬好了。再一起看”。2020年7月23日姜建军微信孔维益：“…还有未付余款32500元。如果您最近一周内能安排的话，我就少收2500元，给个30000元整就行了。您看可以吗？”，孔维益回复：“最近手头很紧，家里也没钱。过一阵再说吧”。对剩余价款32500元因孔维益一直未予支付，百家公司遂诉讼至本院。 以上事实有百家工程合同书、微信聊天记录打印件、准予行政许可决定书及当事人陈述等证据材料在卷予以佐证。 本院认为，百家公司与孔维益签订的《百家智能影音工程合同书》系当事人真实意思表示，应属合法有效。百家公司按约完成承揽任务后，孔维益未按合同约定支付剩余承揽价款32500元系违约行为，百家公司要求孔维益承担给付价款之责并赔偿该款自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止的利息损失的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告孔维益经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼系怠于行使自己的诉讼权利，应承担不利于其的诉讼后果。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 孔维益应于本判决发生法律效力之日起十日内给付江苏百家智能影音有限公司价款32500元并赔偿该款自2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 如当事人未按本判决确定的义务履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取307元（江苏百家智能影音有限公司已预交），由孔维益负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付江苏百家智能影音有限公司。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并按照诉讼费缴纳办法的有关规定预交上诉案件受理费，上诉至江苏省无锡市中级人民法院。 审判员  沈洪兴 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王 洁 附：相关法律、司法解释条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执10149号申请执行人：冯乐英，女，1965年7月8日生，汉族，住昆山市。被执行人：凌代青，男，1970年6月10日生，汉族，住昆山市。申请执行人冯乐英与被执行人凌代青民间借贷纠纷一案，该案(2020)苏0583民初5489号调解书已经发生法律效力。由于被执行人凌代青未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人凌代青银行存款人民币236629.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十二月十一日书记员  曹俊瑜
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0303民初6110号之一 原告：徐州市云龙区奥宇钢模出租站，住所地徐州市云龙区黄山垄社区小工业园区14号场地。 负责人：卓中雨，经营者。 被告：江苏子畅建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市沛县五段镇肖五路7号。 法定代表人：李涛，该公司总经理。 原告徐州市云龙区奥宇钢模出租站诉被告江苏子畅建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告徐州市云龙区奥宇钢模出租站于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告徐州市云龙区奥宇钢模出租站撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告徐州市云龙区奥宇钢模出租站撤诉。 案件受理费8572元，减半收取4286元，保全费2944元，合计7230元，由原告徐州市云龙区奥宇钢模出租站负担。 审判员  梁征 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张欣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初15271号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：郭志远，男，1992年2月22日出生，汉族，户籍地河北省定州市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告郭志远信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告郭志远经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令郭志远偿还广发银行北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款总额合计57434.11元(其中本金35427.89元，利息17507.52元，违约金3730.73元，其他手续费767.97元)；2.判令郭志远按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.郭志远承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：郭志远曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。郭志远未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；郭志远未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，郭志远在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月6日，郭志远拖欠欠款本金35427.89元，利息17507.52元，违约金3730.73元，其他手续费767.97元。本院认为，郭志远在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求郭志远履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，郭志远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，郭志远向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月6日的欠款合计57434.11元；二、自本判决生效之日起十日内，郭志远向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费618元、公告费560元，由郭志远负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十四日法官助理  郭小欢书 记 员  胡 琼
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0502民初3616号 原告：修正药业集团营销有限公司，住所地吉林省通化市东昌区修正路36号。 法定代表人：修杰，总经理。 委托诉讼代理人:赵威，该公司员工。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求、调解、撤诉、代收法律文书、代为领取执行回的款、物。 委托诉讼代理人:张笑玮，该公司员工。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求、调解、撤诉、代收法律文书、代为领取执行回的款、物。 被告：张金龙，男，1988年6月12日生，汉族，住安徽省合肥市。 原告修正药业集团营销有限公司与被告张金龙委托合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法进行审理。 修正药业集团营销有限公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告立即偿还欠款37032.00元。2．判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告张金龙接受原告的委托担任修正药业集团营销有限公司感愈事业部安徽省公司合肥地级经理，代表原告在该地区销售原告的药品，并约定按地总底价回款。被告张金龙于2017年11月离职，经核对账目被告张金龙欠公司货款37032.00元。后原告多次催促被告张金龙偿还欠款，但被告张金龙以各种理由推诿、拖延，拒绝还款。现为了维护企业经济利益不受损失，按照《中华人民共和国诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，诉请贵院依法裁决，维护原告的合法权益。 本院经审查认为，因被告信息无法核实，主体不明确。原告修正药业集团营销有限公司的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第(二)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回修正药业集团营销有限公司的起诉。 案件受理费362.00元（原告按简易程序预交）退返原告修正药业集团营销有限公司;保全费440.00元，由修正药业集团营销有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  刘文武 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  杨 涵
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初16413号原告：杨博，女，1991年11月27日出生，住天津市蓟州区。被告：城市社区服务集团（西安）有限公司，住所地陕西省西安经济技术开发区凤城二路**三彩大厦**。法定代表人：张智军。原告杨博与被告城市社区服务集团（西安）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法进行审理。杨博向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令依法解除原、被告之间签订的《房屋托管合同》并由被告将坐落于天津市河西区××庄街道××道××号路××小区××室的房屋腾清后返还原告；2.请求依法判令被告支付原告拖欠房屋租金14250元及违约金13500元；3.请求依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告（甲方）与城市社区服务集团（西安）有限公司天津分公司（乙方）于2019年9月22日签订《房屋托管合同》，因城市社区服务集团（西安）有限公司天津分公司经营状态显示注销，固将其总公司城市社区服务集团（西安）有限公司列为被告。《房屋托管合同》（合同编号:1201ＳＪ1909220251965），约定甲方将坐落于天津市河西区××庄街道××道××号路××小区××室的房屋托管给乙方，由被告出租。合同期限自2019年9月28日（以合同起租日为准）起至2020年9月27日止，原告实收租期11个月，冲抵服务费1个月，月租金4500元／月，除本合同起租日前三天内乙方向甲方支付首次租金外，以后每个月25日前乙方支付甲方租金。合同起租日前三天内乙方向甲方支付相当于一个月房屋租金4500元作为押金，合同最后一个月租金被告将用此押金进行部分冲抵，仅支付剩余部分租金。2020年2月，乙方以疫情爆发为由同甲方商定将该月租金4500元自2020年3月起以每月750元的额度分期支付至2020年8月，但乙方仅给付至2020年7月份。2020年8月，乙方既未支付当月750元分摊的租金，亦未支付该月应付租金4500元。2020年9月,经双方沟通后得知，乙方已将房屋出租，且与第三方合同期未满，按合同第七条托管期限的第三款约定，甲乙双方托管期满，乙方与承租方的租赁期未届满，将该委托合同自动延续履行6个月，期间乙方仍然按照合同约定的托管租金标准按月向甲方支付租金，但乙方未支付2020年9月和10月租金共9000元。同时，因合同延期，原作为8月份冲抵押金的4500元不应在当月冲抵，故需支付当月租金4500元，合计拖欠租金和分摊租金14250元。依照合同第十四条第三项约定,“乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回该房屋:1.乙方原因导致乙方不支付或者不按照约定支付租金达30日的。”合同第十五条违约责任第四项约定:“乙方有本合同第十四条第三项约定的情形之一的，甲方要求解除合同，乙方应按3个月租金标准的违约金支付给甲方，甲方收取的押金不予退还。”自2020年8月25日起，被乙方拖欠甲方租金早已超过30天。原告多次联系被告索要租金，被告一直推托，原告为维护自身合法权益，依法具状起诉，望贵院判如所请。本院经审查认为，根据查明的事实，被告存在经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因此，本案涉嫌刑事犯罪，本院不宜继续审理，应将有关材料移送公安机关。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告杨博的起诉。案件受理费494元，退回原告杨博。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵超二〇二〇年十二月三十日书记员  孟婷本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12083号原告：河南哥润食品有限公司，住所地河南省焦作市温县产业集聚区中福路南侧。法定代表人：王小梅，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张建斌，河南风驰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李晓晴，女，1991年6月21日出生，河南风驰律师事务所实习律师，住河南省上蔡县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：崔天恩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000185302号关于第39707950号“哥润食品及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月9日。本院立案时间：2020年9月8日。开庭时间：2020年10月22日。被告以原告申请注册的第39707950号“哥润食品及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第14070418号“滒润”商标（简称引证商标五）在首字含义、字形等方面不同，不构成近似商标。二、引证商标五被提起注册商标连续三年不使用撤销申请，其权利状态不稳定，请求法院中止审理。综上，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39707950。3.申请日期：2019年7月17日。4.标识：5.指定使用商品：蛋筒冰淇淋；糖；食用芳香剂等商品。二、引证商标五1.申请人：北京御福源餐饮管理有限公司。2.申请号：14070418。3.申请日期：2014年2月25日。4.专用权期限至2028年8月27日。5.标识：6.指定使用商品：茶；糖；冰淇淋等商品三、其他事实被诉决定认定，诉争商标与第6942692号图形商标（简称引证商标一）、第5218845号“龟杰郎及图”商标（简称引证商标二）、第24155153号图形商标（简称引证商标三）、第24155670号“GLIG及图”商标（简称引证商标四）不构成近似商标。原告对此无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标五核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用的复审商品与引证商标五核定使用的商品并未构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标一至五的商标档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标五仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图文组合商标，由中文“哥润食品”和图形“”构成。引证商标五为纯文字商标，由中文“滒润”构成。诉争商标的中文显著识别部分“哥润食品”与引证商标五“滒润”在文字构成及呼叫等方面相近，构成近似商标。由于原告对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标五核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，且原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的复审商品与引证商标五核定使用的商品未构成类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的复审商品与引证商标五核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。故诉争商标与引证商标五构成使用在类似商品上的近似商标。原告主张引证商标五正处于撤销程序中，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标五的撤销程序尚未结束，对于引证商标五稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标五仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告河南哥润食品有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告河南哥润食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河南哥润食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  姚文斌人民陪审员  李淑云二〇二〇年十二月四日书 记 员  焦 焱
吉林省辉南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0523执1114号申请执行人：辉南县人民法院。被执行人：佟国权。本院于2020年12月1日立案执行申请执行人辉南县人民法院与被执行人佟国权罚金执行一案，执行标的为1000元。执行依据为辉南县人民法院作出的（2020）吉0523刑初71号刑事判决书，已经发生法律效力。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1.于2020年12月1日向被执行人送达立案通知书、执行通知书、报告财产令；2.通过网络查控，对银行存款、车辆、证券等方面进行了财产查询，未发现有可供执行财产；3.通过线下查控，对公积金、不动产、债权等方面进行了查询，未发现有可供执行的财产；4.于2020年12月21日对被执行人进行限制高消费。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：本院（2020）吉0523执1114号执行案件终结本次执行程序。本裁定送达后即立即生效。审判长  孙利国审判员  武传有审判员  于媛媛二〇二〇年十二月二十五日书记员  王嘉兴
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                 （2020）陕0113民初7519号原告：马孝轩，男，1967年7月28日出生，汉族，住西安市长安区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：刘攀，陕西连邦律师事务所律师。被告：刘政，男，1976年1月14日出生，汉族，住四川省苍溪县，身份证号：510XXXXXXXXXXXXXXX。被告：李绍华，男，1977年6月11日出生，苗族，住重庆市，身份证号：513XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：陈昆，重庆肃鼎律师事务所律师。被告：陕西益华建筑劳务有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：王晓华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑兆义，男，1963年3月19日出生，汉族，住西安市莲湖区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，系该公司员工。被告：陕西建工第一建设集团有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：黄海龙，系该公司董事长。委托诉讼代理人：袁析，男，1991年9月29日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区，身份证号：372XXXXXXXXXXXXXXX，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨琰，女，1986年4月9日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号：622XXXXXXXXXXXXXXX，系该公司员工。原告马孝轩与被告刘政、李绍华、陕西益华建筑劳务有限公司（以下简称益华公司）、陕西建工第一建设集团有限公司（以下简称一建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马孝轩及其委托诉讼代理人刘攀到庭参加了诉讼，被告李绍华的委托诉讼代理人陈昆、被告益华公司的委托诉讼代理人郑兆义、被告一建公司的委托诉讼代理人袁析、杨琰到庭参加了诉讼，被告刘政经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马孝轩诉称，2014年，被告一建公司承包了位于陕西省西安市雁塔区XX路XX号XX酒店”项目，并将该项目交由自己全资控股的益华公司负责，被告李绍华通过刘政与一建公司的合作关系，分包了该项目木工部分。2014年12月20日完工，当天被告李绍华与李政出具结算单载明“XXX酒店项目负木工马孝轩工资56000元”。同年12月27日木工收尾拆除模具，产生劳务费5355元，被告李绍华于2015年1月2日在XXX酒店木工班4层拆模工资明细上签字，上述劳务费共计61354元。原告从2015年1月开始一直追要劳务费，几个被告各持一词推脱。无奈原告与其他农民工去曲江管委会和西安市劳动局反映，2015年2月17日，被告一建公司承担所有工人一半劳务费，当晚在被告一建公司领取了30677元，剩余30677元劳务费未支付。现原告诉至法院，要求法院依法判令：1、被告向原告支付拖欠工程款30677元以及利息9376元（从2015年1月2日起开始按照年息6%暂计算至2020年1月10日，实际计算至履行之日）；2、本案诉讼费由被告承担。被告李绍华辩称，1、第一项诉请已过诉讼时效。2、原告自2017年2月17日之后未向被告李绍华主张过权利，也从未联系过被告李绍华，被告李绍华也未联系过被告刘政。3、被告刘政向被告李绍华发放工资，且欠付被告李绍华工资。4、请求诉讼费由原告承担。被告益华公司辩称，与益华公司无关，驳回原告的诉请。被告一建公司辩称，1、一建公司将木工活分包给刘政，与刘政已结算，且已经超额支付。2、原告的诉请超过诉讼时效，请求驳回原告的诉请。经审理查明，2014年7月16日采招网显示，金缘阁宾馆工程的中标单位为一建公司。2014年12月20日，刘政出具欠条一张，内容为“XXX酒店项目欠木工马孝轩工资56000元，见汇票清账”。2015年1月2日，李绍华在XXX酒店项目木工班四层拆模工资明细中签字，该明细显示拆木费用合计5355元。上述事实，有采招网截图、欠条、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点是原告的诉讼是否超过诉讼时效。对于该争议焦点，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，本案中，原告提供的证据显示的最后的欠款时间为2015年1月2日，原告称其向被告主张欠款，但仅提供了报警记录，报警记录中未显示报警人的姓名是原告，且报警记录的时间是2016年10月17日，而原告的诉讼时间是2020年1月10日，原告未提供其向被告李绍华、益华公司、一建公司主张权利的其他证据，故被告李绍华、益华公司、一建公司辩称原告的诉讼已过诉讼时效的意见，本院依法予以采信，本院依法驳回原告对被告李绍华、益华公司、一建公司的诉讼请求。因被告刘政未提出原告的诉讼已过诉讼时效，原告提供的证据中显示的刘政欠付原告的木工工资为56000元，因一建公司已支付其中的30677元，故原告要求被告刘政向其支付拖欠工程款40053元的诉请，本院依法予以支持25323元。因原告与被告刘政未约定工资的支付时间，原告可以随时主张，且原告报案主张的时间是2016年10月17日，故原告要求被告刘政向其支付利息的诉请，本院依法予以支持以25323元为基数，自2016年10月17日至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以25323元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照LPR计算利息。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告刘政于本判决生效之日起十日内向原告马孝轩支付25323元。二、被告刘政于本判决生效之日起十日内向原告马孝轩支付以25323元为基数，自2016年10月17日至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以25323元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照LPR计算利息。三、驳回原告马孝轩其余的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费801元、公告费560元，由原告马孝轩承担400元，被告刘政承担961元。因原告马孝轩已预交，被告刘政并上述款项支付给原告马孝轩。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  长       赵    妍人民陪审员       甘 静 妮人民陪审员       杨    阳       二〇二〇 年十二月二十四日              书  记  员       蒋    甜 打印及校对：鲁蔓            年  月  日送达1
广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1908号上诉人(原审原告)：陈庆锐，男，汉族，1942年3月1日出生，住所地：兴宁市石马镇石马社区********。被上诉人（原审被告）：陈勇辉，男，汉族，1970年6月22日出生，住所地：兴宁市************。上诉人陈庆锐因与被上诉人陈勇辉建设工程施工合同纠纷一案，不服兴宁市人民法院(2020)粤1481民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人陈庆锐到庭参加诉讼。被上诉人陈勇辉经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈庆锐上诉请求：1、判令被上诉人赔偿上诉人损失费用人民币16万元。2、判令被上诉人返还上诉人已付出利息人民币4万元，合计20万元。3、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人于1966年1月至2014年3月任石马镇新田村村主任，在任职期间已基本完成全村水泥路，只剩下呈坑里一条路，上诉人于2010年规划完成此路水泥硬底化，此路全长约1.1公里，上诉人于2010年4月与承包方陈勇辉协商，经双方口头约定，由上诉人负责每公里6万元给承包方作打路补助款，政府补助归承包方所有，双方商定陈勇辉应在2010年7月完成打路全部工程，上诉人两次预付工程款共3万元(2009年12月27日付1.5万元，2010年5月16日付1.5万元)，待工程完工后，上诉人应付清所有欠款。但陈勇辉收到预付工程款后逃跑至今，使水泥路至今无法完成，群众意见很大。上诉人认为：1、上诉人是此案受害者，上诉人付陈勇辉工程预付款共4万元，其中1万元是陈勇辉欠上诉人红砖款含利息，另3万元是上诉人向私人所借，借款利息按年息12%计算，上诉人到目前已付利息4万元左右，本金至今未还，所以上诉人是实实在在的受害人。2、陈勇辉严重违约，一切损失责任应由陈勇辉负责。3、陈勇辉应赔偿上诉人损失费用人民币16万元，因为每打一公里水泥路上诉人还应该付给6万元给承包方。4、原审认为打水泥路价格，是上诉人自行计算的，无相关证据可以证实，但上诉人所提价格是目前最低价格，是从打路公司和打路专业队调查所得的价格。5、原审认为上诉人可以另请他人来完成打路工程从而防止损失扩大，但当时打路是相当困难的，因为村里没有经济收入，完全靠群众认捐、多方想办法，不够还要借钱才能完成打路任务。综上所述，请求二审法院判如所请。被上诉人陈勇辉未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩。一审原告陈庆锐向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还4万元欠款；2、判令被告赔偿原告一切损失22万元。一审法院经审理认定事实如下：原告陈庆锐于1996年至2014年间担任兴宁市******民委员会主任，被告陈勇辉曾经是做建设工程的包工头。原告任职期间对村里道路进行了水泥硬底化建设，工程交由被告承包，1999年1月11日被告欠原告红砖款1885元，并由被告出具《欠条》交由原告收执，其中约定还款时间为1月25日，逾期按2%利息计算。后来，原告计划在2010年将村里最后一条位于呈坑里约1.1公里长的道路完成硬底化建议，经与被告协商，口头约定除政府下发的补助款归被告所有外，由原告负责按每公里6万元价格向被告支付工程款，同时约定被告应在2010年7月完成工程项目，完工前由原告分两次预付工程款共3万元，待工程完工后再付清全部款项。2009年12月27日，由于村里没有钱，就由原告个人垫付了1.5万元的预付款给被告，并由被告出具《收据》一张交由原告收执。2010年5月16日，原告再次垫付了1.5万元的预付款给被告，同样由被告出具了《收据》。被告收到第二笔预付款后并没有按约定进行施工，而是离开了，导致原告至今仍未与他取得联系，道路也至今未完成硬底化建设。庭审中，原告明确诉请的4万元中包含了1885元欠款从1999年1月25日逾期后按月息2%计算的利息。一审法院认为，本案原告陈庆锐与被告陈勇辉之间的建设工程施工合同关系，有原告提交的欠条、收据、村委证明予以证实，一审法院对此予以确认。双方均应按合同约定的权利和义务来履行。对于被告陈勇辉所欠的红砖款1885元，因原告已按约定交付了红砖，被告也应按约定及时履行支付款项的义务，现被告未按时支付，其行为已构成违约，除继续履行外，还应承担相应的违约责任，现原告请求被告偿还该欠款，并支付从逾期之日起按约定的利率2%计算的利息，符合法律规定，经一审法院审查，利息暂计至2019年1月25日为9500元，现原告请求本息合计为10000元，属于原告的权利，未违反法律规定，一审法院予以支持。对于原告预付的工程款，因被告至今未按约定对道路进行施工，被告的行为已表明其不会再继续履行合同，已构成根本违约，原告有权要求解除合同，并要求被告返还预付款，现原告请求被告返还预付工程款3万元，一审法院予以支持。对于被告请求赔偿的22万元，该损失是原告依照现在的工程价格自行计算的，无相关证据予以证实，且在被告违约后，原告完全可以通过另外聘请他人来继续完成这项工程，从而防止损失的扩大，因此，这些损失属于原告人为扩大的损失，应由原告自行承担，一审法院不予支持。被告陈勇辉经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为自愿放弃抗辩的权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈勇辉应在判决生效后十日内向原告陈庆锐偿还红砖款本息合计1万元。二、被告陈勇辉应在判决生效后十日内向原告陈庆锐返还预付工程款共计3万元。三、驳回原告陈庆锐的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5200元，由被告陈勇辉承担693元，由原告自行承担4507元。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，上诉人陈庆锐向本院提交了以下证据：兴宁腾运建设工程有限公司的证明，证明打公路需要44万元。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷，上诉人与被上诉人之间具有建设工程施工合同关系。上诉人主张被上诉人尚欠其工程款，但其未提交证据证明其与被上诉人已对工程履行后的款项进行结算以确认工程款总额及尚欠的数额。现上诉人根据其单方制作的工程结算主张对方尚欠其工程款，且上诉人未有证据证明对方已经对上述款项进行确认，故该主张缺乏依据，本院不予支持。上诉人主张由被上诉人赔偿其损失费用及付出的利息合计人民币20万元，对于其中要求赔偿损失费用人民币16万元的主张，因上诉人未有证据证明因被上诉人不履行施工合同导致其损失16万元，故对该主张本院不予支持；对于其中要求返还利息人民币4万元的主张，一审判决根据上诉人提交的由被上诉人出具的收款收据等载明的本金，酌情按资金占用期间计算的利息合计4万元可以维持。被上诉人经一、二审依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上诉人的诉讼请求及依据的事实和证据的真实性的抗辩权。综上所述，一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元（已由上诉人陈庆锐预交），由上诉人陈庆锐负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二〇年××月××日法官助理 赖志明书 记 员 幸静容
四川省宜宾市叙州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1521刑初378号 公诉机关四川省宜宾市叙州区人民检察院。 被告人毕鹏，男，1988年6月15日生于四川省宜宾市叙州区，汉族，初中文化，务工，户籍地：宜宾市叙州区。住宜宾市叙州区。2020年1月13日，被告人毕鹏因饮酒后驾驶机动车，于2020年9月4日被宜宾市公安局交通警察支队处以罚款1900元、暂扣机动车驾驶证六个月的行政处罚。因涉嫌犯危险驾驶罪，经本院决定于2020年12月30日被逮捕。现羁押于宜宾市叙州区看守所。 四川省宜宾市叙州区人民检察院以宜叙检一部刑诉〔2020〕Z212号起诉书指控被告人毕鹏犯危险驾驶罪，于2020年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，于2020年12月30日公开开庭审理了本案。四川省宜宾市叙州区人民检察院指派检察官李英贵出庭支持公诉。现已审理终结。 四川省宜宾市叙州区人民检察院指控，被告人毕鹏具有准驾车型为Ｂ2的机动车驾驶证。2020年2月13日1时50分许，毕鹏酒后驾驶川Ｑ3××××号小型汽车，从宜宾市叙州区合什镇街上往怡村村公所行驶，当车行驶至怡村村公所调头时，与蒋某驾驶的停放于村公所的川Ａ8××××号小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故。民警接到蒋某报案后赶到现场进行调查，对毕鹏进行呼气式酒精检测，结果为132.3ｍｇ／100ｍｌ，后将其带至宜宾惠康医院提取血样送检。2020年2月14日，经宜宾市公安局物证鉴定所检验，送检的毕鹏血液中检出乙醇成分，浓度为126.1ｍｇ／100ｍｌ。毕鹏到案后，如实供述其犯罪事实。 2020年2月17日，宜宾市公安局叙州区分局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定毕鹏负此事故全部责任，蒋某无责任。事故发生后，蒋某将川Ａ8××××车拖回成都4Ｓ店维修，共计产生维修费用65600.99元，毕鹏未赔偿蒋某损失。 2020年1月13日，被告人毕鹏因饮酒后驾驶机动车，于2020年9月4日被宜宾市公安局交通警察支队处以罚款1900元、暂扣机动车驾驶证六个月的行政处罚。 被告人毕鹏对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，对公诉机关提出判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元的量刑建议亦无异议，认罪认罚并签字具结。 上述事实，被告人毕鹏在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源说明，受案登记表、立案决定书及告知书，抓获说明，驾驶证、行驶证复印件，驾驶人及机动车信息查询结果，道路交通事故现场笔录、现场图及照片，呼气式酒精含量测试报告，公安交通管理行政强制措施凭证，血样提取登记表及抽血照片，宜宾市公安局物证鉴定所检验报告及鉴定意见告知书，道路交通事故认定书，行政处罚决定书，被害人蒋某的陈述，证人胡某的证言，被告人毕鹏的供述及户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人毕鹏违反交通安全管理法律法规，醉酒后在道路上驾驶机动车的事实清楚，证据确实、充分，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪，应处拘役，并处罚金。公诉机关指控罪名成立，适用法律正确。事故发生后毕鹏明知他人报案而在现场等待处理，到案后如实供述其犯罪事实，是自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可对其从轻或者减轻处罚。毕鹏驾驶机动车发生交通事故且负事故全部责任，应从重处罚。毕鹏曾因酒后驾驶机动车在违法未处理的情况下，再次醉酒驾驶机动车，应从重处罚。事故发生后，毕鹏未对受损车辆进行维修或赔偿车主损失，可酌情从重处罚。毕鹏自愿认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。根据毕鹏犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，结合其认罪态度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十三条之规定，判决如下： 被告人毕鹏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元。罚金限判决生效后十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月30日起至2021年2月13日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  高红 二〇二〇年十二月三十日 书记员  邓超 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初22099号原告：侯海建，男，1954年7月28日出生，汉族，北京切克斯科技有限公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：佟继如（原告侯海建之妻），住北京市丰台区。委托诉讼代理人：吴飞，北京市京哲律师事务所律师。被告：北京富饶房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩园工业小区内。法定代表人：邓天志，董事长。委托诉讼代理人：张红利，北京市至元律师事务所律师。原告侯海建与被告北京富饶房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告侯海建于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告侯海建因收集并整理证据而申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告侯海建撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告侯海建负担（已交纳）。审 判 员 刘昌龙二〇二〇年十二月二十五日法官助理 包玉婷书 记 员 甘雯稳
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执2161号 申请执行人：张镜堂，男性，1969年06月29日出生，汉族，住肇庆市高要区。 被执行人：黄永忠，男性，1963年05月16日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 关于张镜堂与黄永忠民间借贷纠纷一案，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年12月7日立案执行。执行立案标的101150.00元。 执行过程中，本院启动全国范围的网络查控系统，对被执行人名下的银行存款、银行理财产品、房产、土地、车辆、证券、支付宝、财付通（微信）、工商进行查询；发现被执行人黄永忠名下有位于肇庆市××区小湘××（××）的房屋。除此未发现被执行人有其他可供执行的财产。 被执行人黄永忠名下有位于肇庆市××区小湘××（××）的房屋由本院的（2020）粤1204执885号案另案处置，并申请对房屋的处置款项参与分配。 因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  黄裕辉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初20921号原告：宋玉凤，女，1952年10月16日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：于娜，北京浩勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：武秋月，北京浩勤律师事务所律师。被告：中融宏安商业保理（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：王石达，总经理。原告宋玉凤与被告中融宏安商业保理（深圳）有限公司借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于娜到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金100000元，并支付自2020年2月21日起至实际偿还之日止的利息（以100000元为基数，按年化8%计算）；2.判令被告向原告支付实现债权所支付的律师费2500元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月21日，原告与中融国信商业保理（深圳）有限公司（以下简称中融国信公司）签订《投资协议》，约定原告认购中融国信公司发行的债务融资100000元，原告支付了款项。由于该《投资协议》约定了利息标准、还款方式为按季付息，到期还本，且约定了违约金及实现债权所发生的费用由中融国信公司承担，故原告认为该协议实际应属于借款合同。此后中融国信公司只偿还利息到2020年2月20日，后原告多次催要，中融国信公司均未履行还本付息义务，故原告为维护自身利益，向本院提起诉讼。被告未作答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2020年5月12日，中融国信公司变更名称为中融宏安商业保理（深圳）有限公司（即本案被告）。2019年11月21日，中融国信公司与宋玉凤签订编号为B02019003773-19002045的《2019年信托收益资产（国信短债2号）投资协议》（以下简称投资协议）约定挂牌方为中融国信公司，摘牌方为保灵华控股有限公司，备案登记机构为天津金融资产交易所有限责任公司；产品名称为中融国信商业保理（深圳）有限公司2019年信托收益资产（国信短债2号）；产品投资期限6个月；预期投资回报率：10万及以上30万元以下收益年化为8%；收益起算日及分配方式为自产品成立日（含）起开始计算投资收益，季度付息，到期清算剩余预期收益以及本金；本金及投资收益支付：本产品季度付息，挂牌方于每期产品到期日起3个工作日内向投资者一次性支付本金及剩余预期收益；原告认购金额100000元；违约责任的范围包括持有人持有的本产品本金及收益、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用及其他应支付的费用。协议签订前的2019年11月15日，原告向中融国信公司转账100000元，原告主张该笔转账系涉案投资协议中约定的借款。2019年11月21日，中融国信公司出具《认购确认书》载明：确认收到原告的资金100000元，期限6个月，计息日为2019年11月21日。2020年7月14日，原告与北京浩勤律师事务所签订委托代理协议，约定乙方（北京浩勤律师事务所）接受甲方（宋玉凤）委托，代理涉中融国信公司三个案件；委托代理协议第三条约定，甲方向乙方支付律师费7500元，律师费计算方式均为诉讼标的额的2.5%，支付时间及方式为一次性支付。7月24日，北京浩勤律师事务所向原告开具发票，载明“法律咨询*律师费”，金额为7500元。原告主张，本案律师费为2500元。庭审中，原告主张，中融国信公司仅向其支付了2019年11月21日至2020年2月20日期间的收益2000元，此后未再支付任何收益，并提供了光大银行卡活期账户交易明细予以证明。本院认为，原告与被告签订的投资协议系当事人的真实意思表示，对双方均有约束力，双方应按合同约定履行义务。本案中，按照合同的约定，被告应在产品到期日（2020年5月20日）起3个工作日内向投资者一次性兑付本金及剩余预期收益，即在2020年5月25日前向原告一次性支付本金100000元及借期内利息，故对于原告主张被告偿还本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，实际上包括借期内利息和逾期利息两部分。就借期内利息，经核算，被告自2020年2月21日起尚有2000元借期内利息未支付，故对该部分诉讼请求本院予以支持。就逾期利息，本院认为，被告未履行还本付息义务，对原告造成了一定的经济损失，现原告主张被告应参照合同约定的借期内利息标准支付逾期利息，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持，经核算，逾期利息的起算日期应为2020年5月26日。关于律师费，因投资协议明确约定实现债权的费用由被告负担，本案中原告通过起诉的方式实现债权，由此支付的律师费应由被告承担。经核算，本案律师费为2500元。故对原告主张被告向其支付律师费2500元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决如下：一、中融宏安商业保理（深圳）有限公司于本判决生效后七日内向宋玉凤支付本金100000元及投资期内收益2000元；二、中融宏安商业保理（深圳）有限公司于本判决生效后七日内向宋玉凤支付逾期利息（以100000元为基数，以年化8%为标准，自2020年5月26日起计算至实际付清之日止）；三、中融宏安商业保理（深圳）有限公司于本判决生效后七日内向宋玉凤支付律师费2500元;四、驳回宋玉凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元、公告送达费560元，均由中融宏安商业保理（深圳）有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给宋玉凤）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇二〇年十二月二十八日法官助理 曲 畅书 记 员 付云梅
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初11302号原告：杨洪波，男，1978年12月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：方师平，男，1974年2月18日出生，汉族，住重庆市巴南区鱼洞街道新民街社区巴县。原告杨洪波与被告方师平买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因被告方师平去向不明，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告杨洪波到庭参加诉讼，被告方师平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告杨洪波向本院提出诉讼请求：1．判令被告方师平支付货款46600元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月1日至2019年6月28日期间，被告在原告处采购服装欠款46600元，原告催收未果，起诉至法院，诉请如上。被告方师平未作答辩，也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《欠条》等证据。本院审查后予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述及提交的证据，本院确认以下事实：2018年9月至2019年6月期间，被告方师平在原告杨洪波处采购服装，欠货款46600元。2019年6月29日，被告出具《欠条》载明：欠到杨洪波46600元，还款日期为2019年12月30日，等等。欠条出具后，被告未偿还欠款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告要求被告支付货款，符合《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和第一百六十一条的规定，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告方师平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对自身相关抗辩权益的处分，不妨碍本院依法作出判决。综上，原告要求被告支付货款，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告方师平于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告杨洪波货款46600元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费965元，由被告方师平负担。此款已由原告杨洪波自愿垫付，限被告方师平于本判决生效之日起十日内支付原告，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  黄 平人民陪审员  喻启平人民陪审员  谢光碧二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  马剑伟书 记 员  龚秋云
安徽省阜阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）皖12执他61号 申请执行人：张洪银，男，1947年2月2日出生，汉族，农民，住安徽临泉县。 被执行人：崔裕红，男，1980年11月21日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。 申请执行人张洪银与被执行人崔裕红机动车交通事故责任纠纷一案，安徽省临泉县人民法院于2015年12月28日作出的（2015）临民一初字第04897号民事判决书发生效力后，该院立案执行，案号为（2016）皖1221执148号。在执行过程中，安徽省临泉县人民法院于2020年11月16日以被执行人无财产可供执行，申请人生活困难为由,申请本院将案件提级执行并给予司法救助。根据本案具体情况，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下： 安徽省临泉县人民法院于2015年12月28日作出的（2015）临民一初字第04897号民事判决书由本院执行。 安徽省临泉县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行 审判长  韩瑞平 审判员  赵春雷 审判员  戴云秋 二〇二〇年十二月十日 书记员  刘正威 附：本裁定适用的法律条文 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条 上级法院发现下级法院的执行案件（包括受委托执行的案件）在规定的期限内未能执行结案的，应当作出裁定，决定、通知而不制作的，或应当依法实施具体执行行为而不实施的，应当督促下级法院限期执行，及时作出有关裁定等法律文书，或采取相应措施。 对下级法院长期未能执结的案件，确有必要的，上级法院可以决定由本级执行或与下级法院共同执行，也可以指定本辖区其他法院执行。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第十二条第二款上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15065号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人:郭东，董事长。委托诉讼代理人:徐阳，北京市隆安律师事务所律师。被告：康玉珍，女，1941年10月4日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市西城区。原告北京北燃热力有限公司（以下简称：北燃热力公司）与被告康玉珍供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北燃热力公司的委托诉讼代理人徐阳到庭参加诉讼，被告康玉珍经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃热力公司向本院提出诉讼请求：1.判令康玉珍分别支付2016年11月15日至2017年3月15日、2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日、2019年11月15日至2020年3月15日每个采暖季供暖费1995.9元，四个采暖季供暖费共计7983.6元；2.判令康玉珍承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月3日，北燃热力公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》，根据协议第3.1条约定，大兴区供暖管理中心于2016年5月1日将其所拥有的现有项目设施移交北燃热力公司，由北燃热力公司为包括康玉珍在内的热用户提供供热服务并依法收取供暖费。现北燃热力公司已完成2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020四个年度供暖季供暖工作，履行了全部供暖义务，但康玉珍接受了供暖服务的同时却拖欠供暖费，拒不缴纳。康玉珍位于北京市大兴区林校北里甲1-1105室的房屋面积共计66.53平方米，按北京市规定，该房屋供热面积以每建筑平方米30元计算，康玉珍应支付四个年度供暖费为7983.60元。康玉珍拒不缴纳的行为严重损害了北燃热力公司的合法权益，故诉至法院。被告康玉珍未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，本院认定事实如下：康玉珍系北京市大兴区林校北里甲1-1105的业主，房屋建筑面积为66.53平方米。2016年2月3日，北燃热力公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》，为康玉珍所在的小区提供供热服务，并根据京价（商）字【2001】372号文件第二条第3款规定按照每建筑平方米/采暖季30元进行收费。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中康玉珍经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了质证和辩论的权利。康玉珍与北燃热力公司虽未签订书面协议，但北燃热力公司实际已为康玉珍提供了供热服务，二者之间形成了事实上的供用热力合同关系。康玉珍在享受服务后，应缴纳供暖费用。故北燃热力公司要求康玉珍给付2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费，于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告康玉珍于本判决生效后十日内支付原告北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2017年3月15日期间供暖费1995.9元、2017年11月15日至2018年3月15日期间供暖费1995.9元、2018年11月15日至2019年3月15日期间供暖费1995.9元、2019年11月15日至2020年3月15日期间供暖费1995.9元，以上共计7983.6元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费585元（案件诉讼费25元、公告费560元），由被告康玉珍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 雪二〇二〇年十二月三十日书记员 李慧娅
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0609民初1997号 原告：周文亮，男，1982年7月5日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：李征，保定市徐水区人和法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路**。 主要负责人：王青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙蓓，河北金房律师事务所律师。 原告周文亮与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周文亮的委托诉讼代理人李征，被告人保公司的委托诉讼代理人孙蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周文亮向本院提出诉讼请求：要求被告依法赔偿原告各项损失共计63601元。事实和理由：2020年9月13日3时50分，宋春柳驾驶原告所有的冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车，在234易县国道卓家庄村路段，与前车马飞驾驶的冀Ｆ×××××号机动车发生交通事故，致双方车辆受损。易县公安局交警大队出 —2— 具了事故认定书，认定宋春柳负此事故的全部责任，马飞无责任。冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车在被告处投有车损险，事故发生在保险期间，为此要求被告依法赔偿原告各项损失共计63601元。望法院予以支持。 人保辩称，保险第一受益人是易县农村信用联社股份有限公司，请法庭依法核实原告主体是否适格，依法核实宋春柳驾驶证、从业资格证、驾驶车辆行驶证、营运证等是否按期年检，并依法核实事故真实性，原告起诉数额过高，我公司不认可。依据相关规定，车损应据实主张，请法庭依法核实该车辆的维修情况并依法提供维修清单、发票、维修记录等，我公司不承担诉讼费、鉴定费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人没有争议的事实，予以确认如下： 2020年9月13日3时50分，宋春柳驾驶冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车，在234国道易县卓家庄村路段，与前车马飞驾驶的冀Ｆ×××××号重型货车发生交通事故，致双方车辆受损。该事故经易县公安交通警察大队认定，宋春柳负此事故的全部责任。周文亮系冀Ｆ×××××号车的登记所有权人，周文亮为该车在人保公司投保机动车损失保险，保险责任限额为245000元，投保有不计免赔险，保险期间自2020年4月3日0时起至2021年4月2日24时止。特别约定本保险第一受益人为易县农村信用联社股份有限公司。2020年9月，易县农村信用联社股份有限公司出具权益转让书，将本次理赔的相关权益转让给周文亮。 对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： —3— 周文亮主张车辆损失57758元、公估费4043元、施救费1800元，提供公估报告一份、公估费票据一张、施救费票据一张。人保公司质证称，公估报告不认可，数额过高，依据31号文件规定，车损应据实主张，原告应提供该车的维修发票、维修清单、转账记录等；公估费不属于保险责任，我公司不承担；施救费数额过高，我公司不认可，也没有向施救单位的转款记录，没有载明施救方式和里程。本院认为，周文亮提供的提供的公估报告及公估费票据，系由法院委托的具备鉴定资质的鉴定机构出具，本院予以确认。施救费票据系施救单位出具，可以证实周文亮因本次事故发生所支出的施救费数额，本院予以确认。人保公司对上述证据均不认可，但并未提供反驳证据予以反驳，对其抗辩意见本院不予采纳。 本院认为，周文亮在人保公司为其所有的车辆投保了机动车损失保险，双方形成保险合同关系，本次事故发生在保险期间，人保公司应按照合同约定履行保险赔付义务。公估费系为确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。人保公司的抗辩意见理据不足，本院不予采信。对周文亮的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在机动车损失保险的赔偿限额内赔偿原告周文亮车辆损失57758元、公估费4043元、施救费1800元，共计63601元，于本判决生效之日起十五日内履行清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照 —4— 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1390元，减半收取计695元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  瓮建红 二〇二〇年十二月九日 书记员  李佳宁