wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初4394号原告：开平市长沙车魅力汽车用品店，经营场所：开平市长沙区**************。经营者：李业妹，女，汉族，1989年4月20日出生，住广东省开平市************。身份证号码：440************163。被告：陈光福，男，汉族，1979年11月9日出生，住广东省开平市***********。身份证号码：440************019。原告开平市长沙车魅力汽车用品店与被告陈光福买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开平市长沙车魅力汽车用品店的经营者李业妹、被告陈光福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开平市长沙车魅力汽车用品店向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款7600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2020年4月24日在本店安装汽车精品共9200元，含消费项目：卡仕达导航360全景一体机、ODR-DSP、导航+倒车影像+记录仪、低音炮、套装线、杜邦前挡贴膜、雨刮、麦斯隆喇叭、MTX喇叭各一套以及贴膜一套，并约定于2020年6月4日前结清，期间被告支付部分货款1600元，余额7600元却逾期没有付清，经原告多次催讨，被告拒不付款，故起诉。被告陈光福辩称，涉案车辆的车主池方萍是原告的朋友，之前是该车主要将涉案车辆卖给被告，口头约定分期付款，后来双方商量，若在2020年6月1日前卖给被告的，那么被告就把车开到原告处安装，原告当时也致电车主是否将车卖给被告，车主也回答同意卖，可以按照被告的意见为车辆安装音响及行车记录仪。安装后，被告承诺于2020年6月20日前付清款项给原告。一个星期后，被告开该车辆去更改色彩，并要求车主提供车辆登记所有权证（绿本），但其提出要一次性付款，否则不同意将转让，被告回复不卖也可以，但要到原告处付清款项，而车主说不付。之后被告、原告和车主三方协商，若不付款，则把已经安装的部分拆除返还，当时车主口头答应，但一直也没有开车过去拆除已安装部分。款项不应该由被告支付，车辆是由被告开到原告处要求安装的，但车辆不属于被告，也不是被告使用，因此该费用不应由被告承担，被告也曾有车辆到原告处安装，且该部分费用已经付清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4日24日，被告向原告购买汽车用品(包括导航、贴膜、音响、雨刮、喇叭等)，并将自有货车及受让小车交付原告安装。安装完毕后，被告提车时承诺于2020年6月20日付清货款。后被告仅支付货车的货款1600元，但尚欠小车的货款7600元经原告多次催讨未果，遂成讼。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告与被告的汽车用品买卖合同是双方真实意思表示，且未违反法律规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。……。”的规定，首先，被告向原告购买汽车用品后应依约支付价款，但被告经催讨仍未支付尚欠货款7600元，应承担付款责任；其次，关于涉案小车的转让事宜，应属被告与转让方的合同关系，对原告不具约束力。据此，原告主张支付货款7600元理据充分，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条和和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告陈光福应在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款7600元给原告开平市长沙车魅力汽车用品店。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元(已由原告预交)，由被告负担。原告预交的受理费25元，由本院予以退回；被告应向本院补缴本案受理费25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 甄灼辉二〇二〇年十二月二十一日法官助理 梁伟青书 记 员 关嘉欣
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1402执2618号 黄耀： 黄耀追缴违法所得一案，申请执行标的共计5700元。经本院立案执行，现已强制执行到位5700元。至此，本院执行的(2020)川1402刑初387号刑事判决书追缴违法所得部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十五日
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执3664号之三 申请执行人：中国工商银行股份有限公司石家庄光明支行，住所地石家庄市桥西区裕华西路109号熙园B座，统一社会信用代码：911301009360837120。 主要负责人：赵峰，该支行行长。 委托诉讼代理人：曹苏南，河北光显律师事务所律师。 被执行人：刘利霞，女，1968年2月2日出生，汉族，住石家庄市井陉县。 被执行人：王兵生，男，1969年6月15日出生，汉族，住石家庄市井陉县。 关于中国工商银行股份有限公司石家庄光明支行与刘利霞、王兵生金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初4133号民事判决书已经发生法律效力。判决书内容为：被告刘利霞、王兵生于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司石家庄光明支行透支款本金55156.84元、手续费8860元及透支利息（透支利息自2015年4月25日起，以每期应付未付本金为基数，至实际付清之日止，按年利率18.25%计算）；二、若被告王兵生、刘利霞未在指定期限内履行上述义务，则原告中国工商银行股份有限公司石家庄光明支行有权以被告王兵生名下大众帕萨特轿车（车牌号：冀Ａ×××××，发动机号：011583）折价或以拍卖、变卖该车辆所得价款优先受偿。被执行人未按法律文书确定的期限履行义务。申请执行人向本院申请执行，本案现已依法受理，进入执行程序。 在执行中，本院依法向被执行人刘利霞、王兵生送达了执行通知书和报告财产令，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院对被执行人提起网络查询，又通过现场调查方式前往不动产登记机关、公积金管理机关、保险公司等金融机构、市场管理机关对被执行人的相关财产进行查询。经查询，被执行人名下有不动产信息，本院依法予以查封。被执行人名下车辆信息，本院依法予以查封，车辆未实际控制。未查询到被执行人名下有证劵、金融理财产品、收益类保险、公积金、股权等可供执行的财产。本院对被执行人做出限制消费令并依法定程序进行公示。本院对申请执行人进行了约谈，向其告知了本案的执行情况，申请执行人未能提供其他被执行人名下可供执行财产线索及下落。 本院认为，已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人尚有可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初4133号民事判决书终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院再次申请执行，再次申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  刘飞虎 执行员  辛 毅 执行员  解 冰 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  杨 迎
湖北省枣阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0683执1800号之四 申请执行人：黄蔚，女，1973年9月22日出生，汉族，住枣阳市。 被执行人：黄**梅，女，1969年7月12日出生，汉族，住枣阳市 被执行人：赵运山，男，1946年7月15日出生，汉族，住枣阳市。 被执行人：孟庆英，女，1947年3月14日出生，汉族，住址同上。 本院依据已经发生法律效力的枣阳市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 赵运山至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人赵运山在湖北省农村信用社联合社81010 000209352426账户内存款人民币XXXX元。 本裁定立即执行。 审判员曹辉 二〇二〇年十二月七日 书记员刘涛
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院刑 事 判 决 书（2020）内0783刑初261号 公诉机关内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院。被告人王某，男，1974年7月14日出生于内蒙古自治区扎兰屯市，大专文化，户籍地内蒙古自治区扎兰屯市，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院以扎检刑诉〔2020〕42号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院指派检察员曲峰、王琪出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院指控，2020年7月4日20时30分许，被告人王某酒后驾驶×××号小型普通客车行驶至扎兰屯市风光东路路段时，被扎兰屯市公安局交警大队执勤民警当场查获。经齐齐哈尔和平医院司法鉴定中心鉴定，王某血液中检出乙醇，含量为197.02mg/100ml。被告人王某到案后自愿如实供述犯罪事实。公诉机关认为，被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王某认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议对王某判处拘役1个月，缓刑3个月，并处罚金人民币5 000元。公诉机关提交了书证户籍证明、党员信息情况说明、归案情况说明、查询违法犯罪记录证明材料、血样提取登记表、驾驶人员及机动车信息查询结果单、呼吸式酒精检测报告单，证人李某的证言，鉴定意见及被告人王某的供述与辩解等证据证实。被告人王某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人王某构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。王某自愿认罪认罚，如实供述犯罪事实，有悔罪表现，具有法定及酌定从轻处罚情节，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已交清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长 马 维 峰审 判 员 李 英人民陪审员 聂 晶二〇二〇年十二月十七日 书 记 员 张 天 阳附：本判决所依据的相关法律《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一 在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条 对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：  （一）犯罪情节较轻；  （二）有悔罪表现；  （三）没有再犯罪的危险；  （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。  宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。  被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。  第七十三条 拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。  有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。  缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条 对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：  （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；  （二）被告人违背意愿认罪认罚的；  （三）被告人否认指控的犯罪事实的；  （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；  （五）其他可能影响公正审判的情形。  人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申3158号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李能，男，1982年5月5日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。 委托诉讼代理人：莫宗霖，广西诚上金律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：李玉明，男，1955年5月11日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。 一审原告：闭少花，女，1968年2月15日出生，壮族，住广西壮族自治区贵港市港北区。 一审第三人：蔡帆，女，1984年10月10日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。 再审申请人李能因与被申请人李玉明以及一审原告闭少花、一审第三人蔡帆股权转让合同效力纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市中级人民法院（2019）桂08民终498号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李能再审申请称，（一）李玉明于2016年6月12日与李能签订《股权转让合同》时具备民事行为能力。1.贵港市港北区人民法院于2016年12月21日作出的(2016)桂0802民特10号民事判决虽认定李玉明为无民事行为能力人,但判决生效以前的行为效力不受影响。2.闭少花自行委托南宁市第五人民医院鉴定所（以下简称第五医院鉴定所）进行鉴定,李能不予认可,不能以此认定李玉明自2015年12月1日起成为无民事行为能力人。3.根据闭少花提供的李玉明入院记录和出院记录，证明李玉明在签订《股权转让合同》前后时间段仍具备一定的表达能力和认知能力,不能认定为无民事行为能力人,其对知明公司股权作出的处分是其真实意思表示,应为合法有效。李玉明主张该转让行为无效并以此要求李能与蔡帆连带赔偿没有法律依据。4.二审法院既认定一审判决查明的事实属实,又根据第五医院鉴定所作出的鉴定意见认定李玉明目前无民事行为能力,自相矛盾。（二）(2016)桂0802民特10号民事判决未经法定程序撤销，二审判决否认其效力属于程序错误。（三）贵港市港南区知明木业有限公司（以下简称知明公司）按年收取租金。承租方是否继续承租,是否如期支付租金均无法确定。二审判决李能赔偿尚未发生的租金没有事实和法律依据。并且，李能持有的股权已经转让,即便再有租金收入也并非其所得。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定请求再审本案，并撤销二审判决，维持一审判决。 李玉明、闭少花提交意见称，（一）李玉明于2016年6月12日签订《股权转让合同》时为无民事行为能力人。第五医院鉴定所作出的鉴定意见证明2016年3月7日时李玉明已是无民事行为能力人。根据《中华人民共和国民法总则》第二十四条规定，并非只有司法判决才可以认定行为人是否具有民事行为能力。法院认定2016年12月21日李玉明为无民事行为能力人，不能当然得出在此之前李玉明就具有民事行为能力的结论。（二）《股权转让合同》中的李玉明签名不是本人所为，与李玉明以往的签名笔迹明显不符。李能称李玉明授权其和蔡帆签订相关材料的授权委托书，但其未能提供证据加以证明。（三）蔡帆既是知明公司的股东，又是李能的妻子。蔡帆明知以李玉明当时的身体状况不可能与李能就股权转让达成合意，而坚称《股权转让合同》是李玉明的真实意思表示和亲笔签名，属于与李能恶意串通，侵犯闭少花的合法权益。（四）2012年11月李玉明与唐艺伟签订的租赁合同产生的租金为李玉明的合法预期利益，不因租金是否按时给付而改变。即使承租人拖欠租金，也可以通过诉讼追回。二审判决李能赔偿李玉明经济损失250万元具有事实和法律依据。综上，请求驳回李能的再审申请。 本院经审查认为，根据李能的再审请求、事实理由，本案审查问题为：1.李玉明与李能签订《股权转让合同》的行为是否具有法律效力；2.李能应否赔偿李玉明经济损失250万元。 关于问题一。2015年11月16日，李玉明因上呼吸道感染到贵港市人民医院住院2天，入院记录载明李玉明能够自主陈某病情，出院记录载明李玉明出院时“精神尚可，神志清，生命体征平稳”。2016年3月7日，第五医院鉴定所受闭少花委托作出鉴定意见，认定李玉明目前无民事行为能力。2016年6月12日，李玉明与李能签订《股权转让合同》，约定李玉明将其持有的知明公司60%的股权无偿转让给李能。2016年7月1日，李玉明因肺部感染到贵港市人民医院住院治疗22天，入院记录载明李玉明对自己的病情能够做出描述、神清，出院记录载明李玉明出院时“体格检查：Ｔ36.6℃，余一般生命征平稳，神清”。2016年11月14日，南宁市社会福利医院司法鉴定所接受贵港市港北区人民法院委托作出鉴定意见，认定李玉明目前无民事行为能力。2016年12月21日，贵港市港北区人民法院作出（2016）桂0802民特10号民事判决，确定李玉明为无民事行为能力人。从以上事实来看，认定李玉明与李能签订《股权转让合同》的行为是否具有法律效力的关键在于签约时李玉明是否为无民事行为能力人，该问题的关键又在于2016年3月7日第五医院鉴定所作出的鉴定意见是否合法有效。再审申请审查阶段，本院依法通知作出鉴定意见的三名鉴定人出庭接受当事人质询。鉴定人陈某，李玉明于2015年11月16日在贵港市人民医院的住院治疗记录已包含在鉴定材料中，并对该份医疗记录记载李玉明“神志清”但鉴定意见为李玉明无民事行为能力的原因作出合理解释，即智力障碍诊断的前提是不能够有意识障碍，李玉明系因患脑血管疾病所致的智能损害，本身就是建立在其意识清楚的基础上所作出的鉴定，故医疗记录和鉴定意见并不矛盾，鉴定意见本身亦有“李玉明意识清晰”的表述。本院认为，第五医院鉴定所具备“法医精神病鉴定、法医临床鉴定、精神障碍医学鉴定”的资质，三名鉴定人亦具备相应的执业资格，并明确了形成鉴定意见的科学原理和理论依据，鉴定方法、过程和手段合法，故第五医院鉴定作出的鉴定意见依法具有证据效力，证明李玉明于2016年3月7日时即已属于无民事行为能力人，故李玉明在2016年6月12日签订《股权转让合同》时属于无民事行为能力人，所签订的《股权转让合同》为无效合同。李能对该鉴定意见不予认可，并以李玉明在2015年11月和2016年7月的住院诊疗记录予以反驳。上述李玉明的医疗记录虽有“神清”的简要记载，但鉴定人已经对此作出了合理解释，故仅凭医疗记录不足以否定第五医院鉴定所作出的鉴定意见。 关于问题二。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，李能基于无效《股权转让合同》取得的60%股权应当返还给李玉明。因李能将该股权转让给案外人，客观上已经返还不能。李玉明请求李能折价赔偿其60%股权的损失依法有据。关于60%股权的损失数额问题，根据在案证据，2016年6月12日至2023年2月15日，知明公司应获得的场地租金收入为3666667元，在李能、蔡帆不能举出充分证据证明知明公司经营成本的情况下，二审法院根据知明公司的收入情况和李能对于签订无效《股权转让合同》存在的过错责任情形，认定李能赔偿李玉明经济损失250万元，并无不当。 综上，李能的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李能的再审申请。 审判长 兰 曲 审判员 宿 薇 审判员 黄文臻 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 谭 莹
甘肃省金塔县人民法院   刑事判决书   （2020）甘0921刑初124号   公诉机关甘肃省金塔县人民检察院。   被告人白某，身份号码×××，甘肃省金塔县人，户籍地甘肃省金塔县，住甘肃省金塔县。   指定辩护人向某，酒泉航天律师事务所律师。   金塔县人民检察院以金检一部（公诉)刑诉[2020]119号起诉书指控被告人白某犯盗窃罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。金塔县人民检察院指派检察员段某出庭支持公诉并履行法律监督职责。被告人白某及其指定辩护人向某到庭参加诉讼。现已审理终结。   金塔县人民检察院指控，2020年8月下旬至9月4日期间，被告人白某利用中午或晚上同村居民休息的时机，先后8次盗窃同组居民石有存、胡丰霞玉米地里的玉米棒子。其中8月下旬的两天、9月3日、9月4日先后盗窃石有存家玉米4次;8月下旬至9月初，连续4天先后盗窃胡丰霞家玉米4次，后被公安机关查获。案发后，从白某家中查获玉米棒子1186个。经鉴定，被盗窃玉米的价格合计为499.40元。针对以上指控，公诉机关以物证、书证、被害人陈述、被告人供述、现场勘验笔录、辨认笔录、鉴定意见、视听资料等证据予以证明。公诉机关认为，被告人白某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，盗窃价值499.4元，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人白某到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，且被盗物品已被扣押。但其因犯盗窃罪2次被判处刑罚。综合以上情节，建议对被告人白某判处有期徒刑八个月，并处罚金，可适用缓刑。   被告人白某对公诉机关指控的罪名、犯罪事实、量刑建议均无异议，自愿认罪认罚且签字具结，因家庭再无他人，请求法庭对其从轻处罚。其指定辩护人对公诉机关指控亦不持异议，认为被告人盗窃数额小，盗窃事件持续时间不长，归案后认罪态度好，家庭负担重，建议对其从轻处罚。   本院认为，公诉机关指控被告人白某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   一、被告人白某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币1000元；   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳完毕。）   二、扣押的赃物依法由公安机关向被害人石有存、胡丰霞予以发还。   如不服本判决，可从接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。   审判员 李发国     二〇二〇年十二月二十三日   书记员 魏国喜
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终2516号上诉人（原审原告、执行案外人）：崔文华，男，1945年2月16日生，汉族，住河南省开封县。委托诉讼代理人：赵英君，女，1970年12月2日生，汉族，住河南省开封县，系崔文华之儿媳。委托诉讼代理人：刘俊鹤，河南亚飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：解俊，男，1962年10月15日生，汉族，住河南省开封县。委托诉讼代理人：崔海杰，河南龙文律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：陈喜明，男，1977年5月16日生，汉族，住河南省扶沟县。原审第三人（被执行人）：陈中士,男，1954年3月20日生，汉族，住河南省开封县。原审第三人：李慷龙，男，1976年2月8日，汉族，住河南省开封县上诉人崔文华因与被上诉人解俊、原审第三人李慷龙、陈中士、陈喜明执行异议之诉一案，不服开封市龙亭区人民法院（2019）豫0202民初2496号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，崔文华于2020年12月28日因与被上诉人解俊、原审第三人陈喜明、陈中士、李慷龙因其他原因，向本院申请撤回上诉。本院认为，崔文华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许崔文华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费985元，减半收取计492.5元，由上诉人崔文华负担。本裁定为终审裁定。审判长  赵根喜审判员  郭 桥审判员  张 洁二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 迪
湖北省谷城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0625民初1931号原告：吴某，女，1971年9月29日出生，汉族，居民，住谷城县。委托诉讼代理人：刘珊，湖北银谷律师事务所律师。被告：蔡某，女，1972年9月4日出生，汉族，居民，住谷城县。被告：谢某，男，1971年2月24日出生，汉族，居民，住谷城县。原告吴某与被告蔡某、谢某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托诉讼代理人刘珊、被告谢某到庭参加诉讼。被告蔡某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某向本院提出诉讼请求：由二被告立即返还原告借款本金44万元及利息（利息以25万元为基数，按年利率24%计算的自2018年8月4日起至付清之日止）。事实和理由：原告与二被告系朋友关系。2014年4月3日，蔡某以需要资金周转为由向原告借款25万元，其当时承诺仅周转几天后即予偿还。逾期半年后，经原告催要，被告请求再使用一段时间，同时承诺从借款之日按月息2分计付利息。其间，被告仅支付了部分利息。2018年8月3日，原、被告经对账结算，被告尚欠原告借款本金25万元及利息19万元，并由被告向原告出具金额为44万元的借据。之后，经原告多次向被告催要借款本息未果。因二被告系夫妻关系，该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且借款用于二被告的家庭生活、生产经营，依法应当由二被告共同承担清偿责任。故请求依法支持原告全部诉讼请求。被告谢某辩称，借款25万元属实，当时是供公司经营周转所借；借款后已向原告还款合计11万元；希望原告给予减免部分利息；具体还款时间与原告再行商议后再定。被告蔡某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的蔡某向吴某出具的借条、吴某行出借款项转账时的银行交易明细清单以及谷城县大鹏肉联加工有限公司工商登记信息等证据，因能够反映借款合同之债的事实发生、发展、演变过程，与待证事实相关联，证据的来源和形式符合法律规定，该证据有证明力，本院予以确认并在卷佐证。蔡某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了抗辩、举证及质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蔡某与谢某系夫妻关系。其二人共同经营的谷城县大鹏肉联加工有限公司于2004年3月8日成立并行工商登记。谢某为该公司法定代表人，蔡某在公司从事财务工作，二人同为公司股东。2014年4月初，谢某、蔡某夫妻共同经营的谷城县大鹏肉联加工有限公司因流动资金短缺，难以保证公司正常经营所需，经二人合意一致，由蔡某向外举债。之后，蔡某以公司经营需要短期周转为由，向吴某提出借款。同年4月3日，吴某通过其在农行支行开设的尾号为5575账户向蔡某开设的尾号为1818的银行卡中分别转入5万元及20万元，合计转款25万元。据吴某当庭陈述：因其与蔡某系朋友关系，且蔡某在借款时承诺仅为短期周转，故在当时对于所出借款项并未要求蔡某立据。半年后，经其电话催促该二人还款，蔡某向其提出展期还款请求并承诺从借款之日按月利率2分计息。2018年8月3日，经双方结算：从2014年4月3日至2018年8月3日计52个月；25万本金按2%月利率计算每月利息为5000元，合计利息（52个月×5000元）26万元。扣减已付合计利息7万元后，未付利息为19万元。结算后，蔡某向吴某出具借条记载：今借到现金44万元，另注明：2014年4月3日借支本金25万元。出具借条后，蔡某又向吴某支付利息2万元。之后，因双方当事人就本息给付的具体期限未能达成一致意见，故吴某诉至本院。本院认为，2014年4月3日，蔡某、谢某夫妻二人因家庭经营需要资金周转并以蔡某之名向吴某借款，双方达成的民间借贷关系成立，因合同的内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法、有效。由于对借款期限约定不明确，吴某可以催告蔡某、谢某在合理期限内返还。根据已查明的事实，2018年8月3日，借贷双方经结算后，由蔡某向吴某出具借条，该借条系双方当事人对借贷权利义务关系的再次确认。吴某作为债权人，有权要求蔡某和谢某共同承担婚姻关系存续期间蔡某以个人名义所负债务。在向吴某出具债权凭证之后，其又支付利息2万元，因利率标准未违反国家有关限制借款利率（未超过年利率24%）的规定，应予支持。吴某自认在借贷关系存续期间，二被告累计向其支付利息9万元，谢某陈述其向吴某已付利息合计11万元，因谢某就其已付利息数额未能提供相应的证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。已修正自2020年8月20日起施行的《民间借贷规定》第26条第1款规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”。因吴某于2020年9月18日起诉，该借贷行为发生在2019年8月20日之前，故可参照吴某起诉时一年期贷款报价利率四倍确定受保护的利率上限。2019年8月20日之后的利率标准及利息计算，则按已修正的《民间借贷规定》执行。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡某、谢某于本判决生效之日起五日内返还原告吴某借款25万元并支付结算利息17万元，合计42万元；二、被告蔡某、谢某于本判决生效之日起五日内支付原告吴某以25万元为基数，按年利率24%计算的自2018年12月4日起至2019年8月20日止的逾期利息。以后利息，按中国人民银行“一年期贷款市场报价利率”计算的自2019年8月21日起计算至清偿之日止；三、驳回原告吴某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，由被告蔡某、谢某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交纳。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知）。审 判 长  余启斌人民陪审员  廖志勇人民陪审员  雷文海二〇二〇年十二月十五日书 记 员  冯毓坤
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初1681号 原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司。 负责人杨卫兵，总经理。 住所地廊坊市广阳区。 委托代理人李蓓蓓，河北天纵律师事务所律师。 被告高志远，男，汉族，1995年2月11日出生，住河北省廊坊市永清县。 原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（简称“人保廊坊市分公司”）与被告高志远追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保廊坊市分公司的委托代理人李蓓蓓到庭参加诉讼，被告高志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保廊坊市分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告高志远偿还原告代偿的贷款本息款15501.24元及保费2069.56元，以上合计17570.8元；2、请求人民法院判决偿还原告自理赔之日起至清偿之日所产生的违约金及催收费用；3、本案诉讼费及实现权益的一切费用由被告高志远承担。事实与理由：2018年6月15日，被告高志远在原告处投保了个人信用贷款保证保险。2018年6月16日原、被告签订了投保人为被告高志远、被保险人为河北银行股份有限公司廊坊裕华支行（简称“河北银行裕华支行”）的保险单，保单约定贷款金额为25000元，保险费自银行扣款之日起每月517.39元。2018年6月20日，被告高志远与河北银行裕华支行签订了《河北银行人保如意贷借款合同》，合同约定贷款金额为25000元，河北银行裕华支行向被告高志远支付了25000元贷款。被告高志远未按约定向河北银行裕华支行偿还贷款，原告代为清偿贷款本息15501.24元，河北银行裕华支行出具《代偿债务与权益转让确认书》，将向被告追偿的全部权益转让给原告。另依据保险单约定，从银行扣款之日起，被告应该每月按时缴纳保费，至保险理赔之日被告尚有2069.56元保费未支付。为了维护原告的合法权益，故原告诉至法院。起诉后原告撤回诉讼请求第2项。 被告高志远辩称，对原告请求及事实请求均无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2018年6月15日，被告高志远在原告处投保了个人信用贷款保证保险。保单约定贷款金额为25000元，每月保险费为517.39元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发生之日起至清偿全部款项之日止，约定保险人基于投保人违约而理赔后有权追回赔偿款项。2018年6月20日，被告高志远与河北银行裕华支行签订《河北银行人保如意贷借款合同》，贷款金额为25000元，合同编号：DK180620000244,借款金额25000元，借款用途仅限于购买家庭大额耐用消费品，借款期限36个月。当日银行向被告高志远指定的账户进行了支付。2020年1月16日，因被告未能履行向河北银行裕华支行偿还贷款本息的义务，原告人保廊坊市分公司代偿了借款本息共计15501.24元，河北银行裕华支行向原告出具了《代偿债务与权益转入确认书》，将向被告进行追偿的权益转让给了原告。截止原告为被告代偿贷款本息日，被告高志远尚拖欠原告保费2069.56元未予支付。 以上事实有原告人保廊坊市分公司陈述、个人信用贷款保证保险投保单、保险单、河北银行人保如意贷借款合同、代偿债务通知书、索赔通知书、代偿债务与权益转让确认书、应收保费的说明及庭审笔录等证实。 本院认为，被告高志远与河北银行裕华支行签订的借款合同、向原告所投个人信用贷款保证保险均为自愿意思表示，合法有效。现被告高志远未能向被保险人河北银行裕华支行偿还贷款本息，原告代为履行了偿还贷款本息的义务，被告高志远应承担相应违约责任。故原告在代偿金额范围内行使追偿权，请求被告高志远偿还代偿的贷款本息的主张，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。保证保险保险单签订后，保险人承担了保险责任，被告高志远应按照约定交纳保险费，故原告请求支付拖欠保险费的主张，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告请求被告高志远承担其实现权益的一切费用的主张，因未明确具体数额，亦未提供相应的证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下： 一、被告高志远于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司代偿的贷款本息15501.24元。 二、被告高志远于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司保费2069.56元。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费120元，由被告高志远承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期间届满后次日起二年内。 审判员  易丽娜 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王明鹤
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异870号异议人（利害关系人）：名门地产（河南）有限公司，住所地河南省郑州市金水路299号。法定代表人：孙群堤，董事长。委托诉讼代理人：王伟，北京道商律师事务所律师。申请执行人：北京朝辉物业管理有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区305-1174号。法定代表人：赵文玮，总经理。委托诉讼代理人：赵雨朦，女，该公司员工。委托诉讼代理人：邓梦荻，北京市长安律师事务所律师。被执行人：北京福地凰城酒店管理有限公司，住所地北京市东城区钱粮胡同17号。法定代表人：张秀珍，总经理。委托诉讼代理人：潘月，北京金昌律师事务所律师。被执行人：史维彬，男，1960年2月11日出生，汉族。被执行人：苏金龙，男，1952年11月30日出生，汉族。被执行人：邢孝增，男，1948年8月29日出生，汉族。被执行人：李辉，女，1965年2月23日出生，汉族。被执行人：北京中建鑫盛经贸有限公司，住所地北京市东城区钱粮胡同17号5层501。法定代表人：白培培。本院在执行北京朝辉物业管理有限公司（以下简称朝辉物业公司）与北京福地凰城酒店管理有限公司（以下简称福地凰城公司）、史维彬、苏金龙、邢孝增、李辉、北京中建鑫盛经贸有限公司公证债权文书一案[执行案号：（2018）京02执221号]过程中，异议人名门地产（河南）有限公司（以下简称名门地产公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。名门地产公司称，请求撤销本院于2020年11月19日作出的（2018）京02执221号执行财产分配方案，对拍卖款项重新分配，异议人作为债权人之一，有权参与普通债权的分配。异议人对被执行人享有的债权金额为10824233元，请求法院全部或按比例向异议人分配执行案款。事实和理由：异议人与福地凰城公司合同纠纷一案，经北京多元调解发展促进会调解中心调解已达成（2020）京促诉前调字第9号《调解协议书》，北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）经司法确认作出（2020）京0101民特437号《民事裁定书》。双方已达成调解协议约定：1.福地凰城公司于确认调解协议效力的裁定生效后三日内向名门地产公司返还本金壹仟万元及利息（以壹仟万元为基数，按年利率5%计算，自2018年7月12日至2020年2月5日止）；2.案件调解费40900元，由福地凰城公司承担，名门地产公司已先行垫付。该调解协议生效后，异议人向东城法院申请执行，但尚未执行到任何财产。经异议人申请，东城法院已向本院送达协助执行通知书，请本院协助并参与本院对被执行人房产拍卖款项的执行分配，以取得相应的执行回款，保障自身权益。而本院于2020年11月19日作出的（2018）京02执221号执行财产分配方案中，除员工劳动报酬和抵押权等优先权外，还对部分普通债权进行了全额分配，甚至对未决案件进行了预留提存，但未对异议人多达上千万元的债权完全没有予以分配，显然有失公平，违反相关执行规范。异议人认为本院的执行财产分配方案中对于不享有优先权的债权应根据法律规定同一顺序进行分配。福地凰城公司除执行财产分配方案中列明的债权人以外，还存在其他已经取得执行依据的债权人，且福地凰城公司可供执行的财产不足以清偿全部债权。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定，执行财产分配方案在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后应按全部普通债权数额的比例重新分配。申请执行人朝辉物业公司辩称，不同意名门地产公司的异议请求。一、名门地产公司无权参与本次案款分配，其提出的按比例分配普通债权的主张仅适用于参与分配程序而不适用于本案案款分配的情形。本案抵押物即北京市东城区钱粮胡同17号房地产（下称案涉执行标的）拍卖成交裁定作出之日2020年4月23日前，抵押物上存在的抵押权人及对抵押物采取查封措施的债权人仅有朝辉物业公司、北京市金寿典当有限责任公司、许天龙、北京咏旺物业管理有限公司，名门地产公司并未采取任何查封措施，故在抵押权物处置完毕前未对抵押财产采取执行措施的普通债权人名门地产公司不应直接参与本次对抵押物变价款的分配。二、名门地产公司主张的债权内容的真实性存疑，名门地产公司要求分配案款的主张不应获得支持。被执行人福地凰城公司辩称，同意名门地产公司的异议请求。本院查明，申请执行人依据已经发生法律效力的中华人民共和国北京市方圆公证处（2018）京方圆执字第0043号执行证书、（2015）京方圆内经证字第33975、33976、33977、33978、33979号、（2016）京方圆内经证字第20176号、（2017）京方圆内经证字第46754号、（2018）京方圆内经证字第01528号公证书，向本院申请执行。本院于2018年3月21日以（2018）京02执221号立案执行。另查明，本院于2020年1月24日依法拍卖了案涉执行标的。2020年4月23日，本院作出（2018）京02执221号之一执行裁定书，裁定：“一、解除对被执行人北京福地凰城酒店管理有限公司名下所有的位于北京市东城区钱粮胡同17号商业、地下车库房地产及相应土地使用权的查封。二、北京市东城区钱粮胡同17号商业、地下车库房地产的所有权及相应的其他权利归买受人北京虹映物业管理有限公司所有。北京市东城区钱粮胡同17号商业、地下车库房地产的所有权自本裁定送达买受人时转移。三、买受人北京虹映物业管理有限公司可持本裁定到财产管理机构办理相关产权过户登记手续”。2020年4月24日，本院将该执行裁定书送达买受人北京虹映物业管理有限公司。2020年11月19日，本院作出（2018）京02执221号执行财产分配方案。再查明，2020年6月1日，名门地产公司与福地凰城公司经北京多元调解发展促进会调解中心调解达成2020年京促诉前调字第9号《调解协议书》。2020年7月1日，东城法院作出（2020）京0101民特437号民事裁定书，确认2020年京促诉前调字第9号《调解协议书》有效。名门地产公司向东城法院申请强制执行，东城法院作出（2020）京0101执4793号协助执行通知书，载明：“一、请你院从被执行人北京福地凰城酒店管理有限公司拍卖款项中在10118341元范围内提取至本院。开户银行：中国工商银行北京正阳门支行；收款户名：（2020）京0101执4793号；账号：×××”。2020年7月22日，东城法院将该协助执行通知书邮寄送达至本院。本院认为，参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。执行标的为非货币财产，需要对该财产予以拍卖、变卖或以其他方式变价的，以拍卖、变卖裁定送达买受人之日或以物抵债送达申请执行人之日作为申请参与分配的截止日。本案中，本院已于2020年4月24日将案涉执行标的拍卖裁定送达买受人，异议人申请分配的时间已超过该日期。故异议人的异议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条规定，裁定如下：驳回名门地产（河南）有限公司的异议请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇二〇年十二月二十四日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初372号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人杨晓柱，男，1987年1月20日出生，公民身份号码×××，满族，初中文化，农民，户籍所在地河北省承德市滦平县，现租住北京市密云区。2009年6月17日因未取得机动车驾驶证驾驶无号牌两轮摩托车被行政拘留3日。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月16日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市密云区看守所。北京市密云区人民检察院以京密检刑诉[2020]18号起诉书指控被告人杨晓柱犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市密云区人民检察院指控，被告人杨晓柱于2020年12月16日20时许，酒后驾驶东南牌小型轿车（×××）由北向南行驶至北京市密云区新中街供电局门前时被查获。到案后，被告人杨晓柱隐瞒自己的真实身份，拒绝、阻碍公安机关依法检查，经民警查询户籍后如实供述。经鉴定，杨晓柱体内血液酒精含量为249.5mg/100ml。公诉机关认为被告人杨晓柱体内血液酒精含量达到200mg/100m1以上，且有拒绝、阻碍公安机关依法检查的行为，依法对其从重处罚；到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，可以对其从轻处罚，建议对其判处拘役四个月，并处罚金。被告人杨晓柱对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人杨晓柱表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人杨晓柱犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人杨晓柱依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人杨晓柱犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，罚金人民币四千元（刑期自2020年12月16日起至2021年4月15日止；罚金限判决生效后30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  杜 娟二〇二〇年十二月二十九日法官助理  苏小琴书记员代  亚 南
双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0382执恢434号申请执行人：张立宏,女性,1964年10月13日出生，汉族，,住双辽市；申请执行人：杨洪文,男性,1982年1月23日出生，汉族，,住双辽市；申请执行人：王志华,男性,1948年12月9日出生，汉族，,住双辽市。被执行人：王长有，男性,1963年4月10日生，居民身份证号码2203221963********，汉族，住梨树县；被执行人：齐野，女性,1972年11月29日生，居民身份证号码2203241972********，汉族，住双辽市；被执行人：梨树县金为粮食经销有限公司，社会统一信用代码91220322791138494W，住所地梨树县。被执行人：梨树县鼎园置业房地产开发有限公司，社会统一信用代码9122032230784200XX，住所地梨树县本院在执行张立宏、杨洪文、王志华与王长有、齐野、梨树县金为粮食经销有限公司、梨树县鼎园置业房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的双辽市人民法院(2016)吉0382民初387号民事判决书，向被执行人送达执行通知书、财产报告令，并对被执行人名下金融、工商登记、不动产、车辆等财产线索进行网络查控，申请人同意用被执行人范浩存的工资偿还欠款，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2020)吉0382执恢434号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 玲二〇二〇年十二月二十八日书记员 周小峰
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执13534号申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310115676249009H。代表人：汪宇，总经理。被执行人林开颜，男，1971年8月26日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。关于兴业银行股份有限公司信用卡中心与林开颜银行卡纠纷一案，申请执行人依据本院(2019)渝0105民初43333号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还标的274139.04元。本院于2020年10月10日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统，冻结扣划被执行人银行账户24646.83元，本院通过现有执行措施查封被执行人林开颜名下位于公安大厦楼X的房屋，但该房屋已经被其他法院查封，本案执行措施系轮候查封且本案债权不享有优先受偿权，该财产不能处置。本院还依法对被执行人限制其相关消费，但本案仍未能全部执行兑现，未兑现金额为204845.38元。同时申请人也未能提供被执行人有其它可供执行的财产或财产线索，现，被执行人暂无其它可供执行的财产，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执13534号的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  黄泰萌审 判 员  鲍伟来二〇二〇年十二月八日法官助理  江 渝书 记 员  刘倩君
陕 西 省 佛 坪 县 人 民 法 院   民 事 判 决 书                             (2020)陕0730民初186号     原告：南郑县大东石材有限公司，住所地：陕西省汉中市南郑区。   法定代表人：罗荣明，该公司执行董事。   被告：陕西省中业交通建筑工程有限公司，住所地：陕西省西咸新区西部云谷一期12#（E1）楼三层。   法定代表人：崔珊珊，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王冬，该公司法律顾问。   被告：佛坪县城镇投资开发有限责任公司，住所地：陕西省汉中市佛坪县。   法定代表人：李虎伟，该公司总经理。   原告南郑县大东石材有限公司（以下简称“大东公司”）与被告陕西省中业交通建筑工程有限公司（以下简称“中业公司”）、佛坪县城镇投资开发有限责任公司（以下简称“城投公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大东公司法定代表人罗荣明，被告中业公司委托诉讼代理人王冬，被告城投公司法定代表人李虎伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告大东公司的诉讼请求是：依法判令二被告支付原告工程欠款534860.69元（含工程保证金60000元、二次设计费15000元）。事实和理由：2017年，被告中业公司从城投公司承包了佛坪县XX大厦大楼工程。2018年2月11日，被告中业公司和原告签订外墙干挂石材工程承包协议，对佛坪县XX大厦外墙进行施工。2019年11月28日此项目验收通过。同日，原告与被告中业公司签订工程项目决算表，确认被告中业公司下欠原告工程款534860.69元。后原告多次向被告中业公司提出支付该工程尾款，但是被告中业公司至今未支付尾款。   被告中业公司对其与原告大东公司签订外墙干挂石材承包协议的事实无异议，辩称：根据原告与中业公司签订的决算表确认中业公司下欠原告大东公司工程款为480892元（不含质保金），被告城投公司应在欠付工程款范围内承担连带付款责任。   被告城投公司辩称，其将佛坪县XX大厦大楼工程发包给被告中业公司，与原告大东公司没有签订任何合同，不承担责任。   经审理查明，2017年，被告中业公司从城投公司承包佛坪县XX大厦大楼工程。2018年2月11日，被告中业公司和原告大东公司签订佛坪县XX大厦建设工程外墙干挂石材内部承包协议，约定：一、工程概况。2、工程承包范围：外墙干挂石材；3、承包方式：包工包料。2019年11月28日，被告中业公司与原告大东公司就工程进行结算，且在庭审中双方再次确认，被告中业公司下欠原告大东公司工程款480892元（不含质保金）。   另查明，被告城投公司与被告中业公司当庭核对确认：佛坪县XX大厦工程总审计价为38012668.13元，扣除已支付中业公司工程款29113895.41元，5%的质保金1900633.4065元，中业公司租赁城投公司房屋的租赁费、购土款120000元外，尚欠中业公司工程款6878139.3135元。   再查明，佛坪县信达水电安装有限公司、胡成德、汉中市东鹏机电设备工程有限公司分别于2020年9月15日、9月16日向本院申请对中业公司在城投公司的工程款4500000元、810000元、1750000元进行诉前财产保全，本院已作出保全裁定。   上述事实有原告大东公司营业执照复印件、法定代表人身份证复印件，佛坪县XX大厦建设工程外墙干挂石材内部承包协议复印件、工程项目决算表复印件，（2020）陕0730财保7号之一、（2020）陕0730财保8号之一、（2020）陕0730财保9号之一民事裁定书复印件及当事人的陈述在卷佐证。经庭审举证、质证，足以认定。   本院认为，原告大东公司与被告中业公司签订的内部承包协议不符合内部承包的条件，名为内部承包，实为分包。XX城XX大厦外墙干挂石材工程分包给具有石材工艺加工、销售资质的原告大东公司，系双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同系合法有效的合同。原告按照合同约定履行了义务，被告中业公司应向原告支付下欠的工程款。关于原告大东公司主张被告城投公司承担连带责任的请求，由于原告大东公司与被告中业公司之间的工程分包系合法的分包合同关系，原告主张城投公司承担连带责任的请求缺乏法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、被告陕西省中业交通建筑工程有限公司在判决生效后十日内支付原告南郑县大东石材有限公司工程款480892元（不含质保金）；   二、驳回原告南郑县大东石材有限公司的其他诉讼请求。   如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9149元，因适用简易程序，减半收取计4574.50元，由原告南郑县大东石材有限公司承担461.50元，由被告陕西省中业交通建筑工程有限公司承担4113元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。                                 审判员   张凯歌                              二○二○年十二月七日                              书记员    晏鹏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17083号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王龙，男，1984年4月17日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年5月15日的信用卡欠款总额，共计人民币120654.21元（其中本金98468.95元、利息1637.48元、违约金2172.74元、手续费18375.04元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年5月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币120654.21元（截至2020年5月15日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告王龙既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年5月15日，被告已经拖欠欠款本金98468.95元、利息1637.48元、违约金2172.74元、手续费18375.04元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王龙于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金98468.95元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年5月15日的利息1637.48元、违约金2172.74元、手续费18375.04元，自2020年5月16日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1357元、公告费560元，由被告王龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十五日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6940号上诉人（原审被告）：赵仁江，男，汉族，1970年7月3日出生，住淅川县。委托诉讼代理人：马俊辉，河南德高律师事务所律师。委托诉讼代理人：周东阳，河南德高律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张书有，男，汉族，1957年8月2日出生，住淅川县。委托诉讼代理人：高中良，南阳市淅川县丹阳法律服务所法律工作者。上诉人赵仁江因与被上诉人张书有排除妨害纠纷，不服河南省淅川县人民法院（2020）豫1326民初3177号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵仁江及其委托诉讼代理人马俊辉、周东阳，被上诉人张书有的委托诉讼代理人高中良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵仁江上诉请求：撤销河南省淅川县人民法院（2020）豫1326民初3177号民事判决，改判驳回张书有的诉讼请求或发还重审。事实和理由：1.争议的土地系上诉人于1992年开始耕种，并且村组均证明该地属上诉人所在的集体组织所有，上诉人根本不知道被上诉人有土地确权证。2017年县里颁发农村土地承包经营权证后，出现了大量的确权错误案件，现上诉人已申请人民法院撤销对争议土地的确权证，该土地承包经营权证不能作为审理案件的依据。2.上诉人与被上诉人不属于一个集体经济组织，上诉人所耕种的土地归属于上诉人的集体经济组织，与被上诉人所在村组无关。上诉人所在村的村委会证明涉案土地系本村集体所有，没有转让给被上诉人所在的集体。本案属于土地权属纠纷，应当由县级人民政府调查认定权利归属，人民法院不应受理。张书有辩称，本案所涉土地没有权属争议，该土地原属乡林场，在答辩人所在村移民搬迁来后，由政府转移给答辩人集体所有，以上事实有镇政府文件和公安机关询问笔录为证。答辩人在分得该土地后，又经确权取得了农村土地承包经营权证，被答辩人长期占用该土地拒绝返还，对答辩人造成财产权侵害。请求二审法院驳回其上诉，维持一审判决。张书有向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赵仁江立即停止对原告位于厚坡镇陈庄村“东至张先红、南至地边、西至张夫国、北至沟渠”0.81亩土地承包经营权的侵害，排除妨害，恢复原状，清除地上的树木及附属物。2.判令被告赔偿原告的经济损失共计3402元。一审法院认定事实：本案争议地块0.81亩（东至张先红、南至地边、西至张夫国、北至沟渠）土地系厚坡镇政府林场所属土地，该地块长期由被告赵仁江占用种植。2010年，陈庄村移民从盛湾镇搬迁到厚坡镇，厚坡镇政府将该争议地块交由陈庄村移民种植，厚坡镇陈庄村移民于2013年接受该地块，但赵仁江以该地块是其开垦后大寨村前赵营组里又将该地块分给其耕种且该地块没有卖给陈庄村为由一直占用并耕种。2017年淅川县人民政府向张书有发放豫（2017）淅川县农村土地承包经营权第066299号农村土地承包经营权证（代码为411326104250010003J），将该地块以张书有家庭承包经营的方式进行承包。原告为种植该地块多次找被告协商无果，故诉诸一审法院，要求被告排除妨害返还地块并赔偿损失。原、被告争议地块属坡地，每年每亩地的租金按300元计算。一审法院认为，国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。本案中，争议地块为国家所有的林地，在2010年陈庄村移民到厚坡镇后，厚坡镇政府交由该陈庄村农民集体使用，陈庄村一组又发包给张书有家庭，淅川县人民政府向张书有颁发了豫（2017）淅川县农村土地承包经营权第066299号农村土地承包经营权证，张书有家庭系该集体经济组织的农户，依法享有承包该地块的权利，故法院确认该地块由原告张书有以家庭承包的方式承包。根据物权法规定，不动产物权的设立以登记为原则，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占用、使用和收益的权利，物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，被告赵仁江长期占用该地块并拒绝返还的行为已对原告的家庭承包经营权造成侵害和损失，故对于原告张书有要求被告赵仁江返还地块、恢复原状并赔偿损失的请求法院予以支持。被告赵仁江虽辩称该争议地块系大寨村土地，并由其种植，但根据厚坡镇人民政府文件及法院在淅川县公安局厚坡派出所调取的卷宗来看，该地块系2010年厚坡镇人民政府按照国家政策统筹解决给厚坡镇陈庄村移民的土地，且2017年3月20日淅川县人民政府颁发了农村土地承包经营权证，该地块以张书有家庭承包经营的方式进行承包，故对被告赵仁江的辩解理由法院不予支持。关于赔偿的标准问题，根据当地的租赁费用每亩每年300元的标准计算，自该地块2013年由厚坡镇陈庄村移民接收至今被告赵仁江共占用该地块7年，故被告赵仁江应该赔偿原告张书有的损失1，701元（300元／年×7年×0.81亩）。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百二十四条第二款、第一百二十五条、第一百二十七条、第二百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：赵仁江于判决书生效之日起十日内停止对原告张书有位于厚坡镇陈庄村“东至张先红、南至地边、西至张夫国、北至沟渠”的0.81亩土地承包经营权的侵害，排除妨害，恢复原状，清除地上的树木及附属物；赵仁江于判决书生效之日起十日内赔偿原告张书有因土地被占用期间造成的损失1701元；驳回原告张书有的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由赵仁江负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、本案是否属于人民法院的受案范围；二、被上诉人是否对涉案土地具有合法经营权和排除妨害请求权。关于争议焦点一，上诉人虽主张涉案土地归其所在集体所有，因存在土地权属争议应由政府进行处理，而不属于人民法院受案范围。但上诉人并未举证证实，其所在集体已向人民政府申请启动土地权属争议处理程序。仅凭上诉人与被上诉人个人之间存在本案争议，不足以认定涉案土地存在农村集体经济组织之间存在所有权争议。本案属于人民法院受案范围。关于争议焦点二，被上诉人所持的农村土地承包经营权证由当地人民政府颁发，能够证明所载土地的所有权和使用权归属。上诉人虽对该证书合法性质疑，但在未经法定程序否认该证书效力之前当属有效，据此足以推定涉案争议土地由被上诉人合法承包。上诉人继续占有他人已承包土地没有合法依据，属于侵占。一审法院判决上诉人停止侵害并赔偿损失具有法律依据。综上所述，赵仁江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赵仁江负担。本判决为终审判决。审判长 陈德林审判员王邦跃审判员 郭   国   旗二〇二〇年十二月二十四日法官助理梁杰政书记员张昊
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终3495号上诉人（原审被告）冀国岗,男，1989年4月11日出生，汉族，山西省娄烦县村民，现住晋中市榆次区。委托诉讼代理人冀美连，女,1973年11月19日出生，汉族，山西省静乐县居民，现住太原市杏花岭区，与上诉人系姐弟关系。被上诉人（原审原告）胡德生，男，1976年6月25日出生，汉族，晋中市榆次区村民，住本区。委托诉讼代理人齐秀杰、郭亚蓉，山西承鸣律师事务所律师。上诉人冀国岗因民间借贷纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初3734号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人冀国岗及其委托诉讼代理人冀美连、被上诉人胡德生及其委托诉讼代理人齐秀杰、郭亚蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冀国岗上诉请求：1、请求判决撤销一审判决中（本院认为，原、被告之间的借款关系事实清楚明确，证据确实充分，有银行流水借条佐证，且被告亦予认可，故本院予以确认。被告在借得原告款项后，本应依约积极偿还原告借款，其逾期不还的行为与法相悖，故本院对原告诉求予以支持。)部分,请求改判为被上诉人胡德生与荣燕午利用迷信诈骗发生的借贷关系，上诉人冀国岗是受害者。2、请求二审法院判决被上诉人退回冀国岗2020年7月4日转给被上诉人的28000元。3、请求二审法院判决被上诉人退回冀国岗被诈骗金额13281元。4、请求二审法院判决被上诉人组织、教唆、胁迫、诱骗、煽动他人从事邪教、会道门活动或者利用邪教、道门、迷信活动。给受害人造成的精神损失。5、请求二审法院判决被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：1、荣燕午于2020年9月17日涉嫌迷信诈骗拘留,一审庭审中上诉人冀国岗已经提交部分荣燕午与胡德生预谋诈骗的材料，请求贵院依法追究。2、2019年荣燕午以“三太子堂里显灵”做法，荣燕午以担保人的身份让胡德生高利贷于冀国岗14万元，胡德生与荣燕午利用会道门、邪教、利用迷信实施诈骗。3、胡德生及妻子胡春梅与荣燕午利用会道门、邪教、利用迷信实施诈骗手段向冀国岗及妻子李玲玲诈骗金额合计13281元，胡春梅2018年3月5日2000；胡春梅2018年3月5日2000；胡春梅2019年3月24日799；合计4799。胡德生2019年3月9日4000；胡德生2019年3月16日3562；胡德生2019年3月27日520；胡德生2019年11月15日400；合计8482。4、上诉人冀国岗是受害者，冀国岗借的14万是胡德生、荣燕午给挖了个陷阱，胡德生、荣燕午以（三太子显灵高利贷14万是堂里点的，生意肯定赚大钱，三太子显灵冀国岗不借这钱会有灾难)。胡德生及妻子胡春梅与荣燕午其行为已触犯《中华人共和国刑法》第三百条规定“组织、利用会道门、邪教、利用迷信破坏法律实施罪”,或构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十七条第一款规定的组织、教唆、胁迫、诱骗、煽动他人从事邪教、会道门活动或者利用邪教、道门、迷信活动。根据《中华人民共和国刑法》第三百条规定或构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十七条第一款规定，请求贵院依法查明真相，追究（胡德生与荣燕午）的刑事责任。综上所述，一审法院单纯的凭借一纸欠条，胡德生根本没有给冀国岗打款和现金，就判令被告冀国岗还款是错误的，是不尊重事实的表现。在此恳请二审法院以事实为依据，法律为准绳，撤销一审判决，还本身就是受害人的冀国岗一个公平公正的裁定。申请二审法院到办案单位调取有关荣胡等人团伙诈骗被告的相关证据。胡德生辩称，1、上诉人是完全行为民事能力人，应对其做的全部行为负责，被上诉人依据上诉人借款请求，向对方的银行账户转款14万，履行了全部的出借义务，冀国岗也向被上诉人出具了借条，此借款事实在原审一审时，冀国岗完全认可，故双方之间的民间借贷法律关系生效，上诉人应当归还借款；2、上诉人无权要求被上诉人返还利息，双方约定的利息为2分，低于最高院关于审理民间借贷适用法律若干问题规定的上限，符合法律规定；3、案外人荣燕午是否涉及刑事案件与本案无关，本案诉讼主体为上诉人与被上诉人双方，并不涉及案外人荣燕午，被上诉人实际支付了14万元借款，上诉人也实际使用了该笔款项，上诉人在享受了被上诉人出借给其14万元的便利时，应该承担偿还借款的义务。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉。胡德生向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款140000元;2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月4日，被告向原告借款140000元，并为原告出具借条1份，约定借款期限为自2019年7月4日起至2020年7月4日止，利息为2分即28000元。原告当日通过银行转账方式支付被告140000元,被告于2020年7月4日偿还原告利息28000元为本案事实。庭审中,被告称原、被告是在荣燕舞的点化下发生的借贷关系，双方均受到荣燕舞的蒙骗。原告则予否认，称当时是被告夫妻两人主动到原告家中向原告借的钱，并未受到他人蒙骗。上述事实，有被告为原告出具的借条、银行流水及庭审笔录等证明材料在案为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。一审法院认为，原、被告之间的借款关系事实清楚明确，证据确实充分，有银行流水、借条佐证，且被告亦予认可,故本院予以确认。被告在借得原告款项后，本应依约积极偿还原告借款，其逾期不还的行为与法相悖，故本院对原告诉求予以支持。一审法院判决：冀国岗于本判决生效后15日内偿还胡德生借款本金140000元。二审中，冀国岗提交照片及视频以证明其主张，胡德生对其主张不予认可。其余事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有提供证据加以证明的责任。首先，冀国岗虽上诉主张其不应归还案涉款项，但其对出具借条事实并收到相关款项的事实均不持异议；其次，冀国岗亦未提交证据证实案涉借款关系确经撤销或变更，故原审判决冀国岗承担相应还款责任并无不妥。至于冀国岗上诉主张相关人员涉嫌刑事犯罪一节，其应向相关主管机关反映情况，维护权益。综上，冀国岗的上诉依据不足，理应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费832元，由冀国岗负担。本判决为终审判决。审判长  寇永俊审判员  侯建伟审判员  杨姣瑞二〇二〇年十二月十一日书记员  介 楠
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申4023号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张西伦，男，1960年2月2日生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：吴鹏，云南权仲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司曲靖分行，地址：曲靖市麒麟区麒麟东路3号。统一社会信用代码91530302917240639N。负责人：陈凤，系该行行长。委托诉讼代理人：高世本，云南精茂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：邓博，云南精茂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人张西伦与中国农业银行股份有限公司曲靖分行（以下简称农行曲靖分行）储蓄存款合同纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2019）云03民终447号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院审查认为，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令云南省曲靖市中级人民法院再审本案。审判长 薛 丽审判员 郭雅欣审判员 李玲燕二〇二〇年十二月十五日法官助理李雅琴书记员王海燕
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执12420号 关于中国建设银行股份有限公司佛山市分行申请执行戴美珍、潘观生、陈雪莲金融借款合同纠纷一案【执行依据：（2019）粤0604民初34002号民事判决书、（2020）粤06民终5289号民事裁定书】在执行过程中，申请执行人已向本院确认被执行人戴美珍、潘观生、陈雪莲已主动缴清本案债务，并书面申请结案。本案执行费8751元亦已由被执行人戴美珍、潘观生、陈雪莲缴纳。至此，本案已执行完毕，现作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十二月二十四日
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2801民初5707号   原告：孟冬梅，女，1983年11月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。   委托诉讼代理人：陈光华，新疆阳光律师事务所律师。   被告：马明武，男，1976年2月5日出生，回族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州焉耆县。   被告：马晓兰，女，1979年9月17日出生，回族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州焉耆县。   两被告委托诉讼代理人：刘亚新，新疆凤兴律师事务所律师。   原告孟冬梅与被告马明武、马晓兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告孟冬梅的委托诉讼代理人陈光华，被告马明武和马晓兰的委托诉讼代理人刘亚新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告孟冬梅提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款170000元。2、判令被告承担律师费10600元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月22日被告向原告借款170000元由于购买车辆，约定还款日期已过，经原告多次催要，被告至今未偿还借款，原告为维护自身合法权益，无奈诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。   被告马明武辩称：原告与被告之间不存在借贷关系，被告只是给原告书写了一份借条，而原告并没有给原告提供借款，根据《中华人民共和国合同法》第210条的规定，自然人之间的借款是贷款人提供借款时有效，而本案中原告并没有向被告提供借款。本案实际向被告借款是巴州公通商贸有限公司，并不是本案的原告，原告的主体有误。综上，原告与被告之间不存在借贷关系，请求法庭依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。   经审核双方当事人在庭审中出示的证据，并结合双方的陈述，本院对案件事实确认如下：   2020年1月14日原告孟冬梅与两被告签订了一份还款协议，协议约定2018年1月22日乙方（被告）向甲方（原告）借款17万元，约定利息按月2%计算。若乙方无法偿还借款，乙方自愿用乙方所有的位于314国道西侧（6-1-522）赵其玉楼1幢4单元501室，新（2017）焉耆县不动产第000091号作为抵押担保，从2018年借款之日起计算利息，若2021年1月22日不能还清欠款，此房的所有权归属甲方，乙方应当积极配合办理房屋过户登记手续，否则承担10万元的违约金。若乙方原因导致延期支付等违约行为，乙方自愿承担因此产生的律师费，诉讼费，交通费等合理费用。同时是否签订了一份房屋抵押合同，合同约定甲方（两被告）作为抵押的房产坐落于314国道西侧（6-1-522）赵其玉楼1幢4单元501室，新（2017）焉耆县不动产第000091号作为抵押担保，房屋建筑面积为109.72平方米。债务人为两被告，抵押期限为18个月，自2020年1月14日至2021年7月14日。   另查明，原告与丈夫庄国祥经营巴州公同商贸有限公司，销售汽车配件，2018年1月被告购买车辆，因资金短缺，由原告与丈夫庄国祥经营的巴州公同商贸有限公司向被告垫资11.2万元，后被告通过微信转账32600元。因被告未按时偿还公司垫付的资金，原告与被告于2020年1月14日签订了原告所主张借款的还款协议，协议中注明马明武以前打的借条作为，只认这个还款协议。   本院认为；《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案争议的焦点是双方之间是否存在借贷关系，被告是否还清全部借款？通过法庭调查查明，被告马明武于2018年1月因购车缺钱向原告与丈夫庄国祥经营的巴州公同商贸有限公司借款11.2万元，被告通过微信转账偿还了部分借款。后经原被告双方协商双方重新签订了还款协议，协议约定借款数额为17万元，对于原告主体被告提出异议主张“借款是从巴州公同商贸有限公司所借，还款也是付给公司，原告主体不适格”但是经过查明巴州公同商贸有限公司由原告与其丈夫庄国祥经营，被告向公司借款属实，后经双方协商后重新签订还款协议，原告作为债权人，被告对货款协议的真实性无异议，因此原告的主体资格正确，本院予以确认。对于借款数额，被告主张实际向公司借款11.2万元，已还公司6万余元，尚欠8万元，经过法庭调查被告向公司借款11.2万元，对于还款协议书中的17万元借款，被告提出异议主张尚欠8万元，虽然还款协议由原被告双方签订，但是协议约定的借款数额包括被告向公司所借的11.2万元，因此本院认定双方之间的实际借款数额为112000元，超出的部分本院不予认定。根据约定被告同意支付借款利息，按照双方约定的月息2%计算，从2018年1月至双方签订还款协议时2020年1月止被告应支付利息53760元，两项合计被告应支付原告165760元，扣除被告已付原告的32600元，剩余133160元被告理应支付给原告。被告对于已付6万余元的主张没有提供证据证实，因此本院不予认定。对于律师代理费双方在还款协议中约定，被告若延期付款，承担律师费，交通费和诉讼费等费用，因此该项请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》的第二条，《中华人民共和国民法典》时间效力的司法解释规定第三条之规定判决如下：   一、被告马明武与被告马晓兰于判决生效后三日内偿还原告孟冬梅借款133160元。   二、驳回原告孟冬梅的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费1956元原告孟冬梅负担423.88元，由被告马明武负担1532.12元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。   审  判  员   木亚沙尔 ·克依木   二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 一 日   书  记  员   地里呼买尔·麦麦提
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2728号原告：樊丽丽，女，1980年3月7日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：吴忠武，北京市易行律师事务所律师。被告：大数有容（北京）智能科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：梁学东，总经理。委托诉讼代理人：李静，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：马天仪，北京市道可特律师事务所律师。原告樊丽丽与被告大数有容（北京）智能科技有限公司（以下简称大数有容公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。樊丽丽的委托诉讼代理人吴忠武，大数有容公司的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊丽丽向本院提出诉讼请求：1.大数有容公司偿还樊丽丽借款242526.97元及借款利息（自2019年10月29日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借利率计算）；2本案诉讼费用由大数有容公司承担。事实与理由：樊丽丽与大数有容公司的法定代表人梁学东系朋友关系。2019年4月，大数有容公司因资金周转困难无力支付2019年5、6、7月的房租及押金和电费共计242526.97元，故向樊丽丽提出借款请求。2019年4月30日，樊丽丽通过中信银行将该借款转入大数有容公司的账户，大数有容公司通过邮政储蓄银行支付了房租及押金和电费。借款时，大数有容公司承诺很快还款，但樊丽丽多次催要未果，故起诉至法院。大数有容公司辩称，一、大数有容公司与樊丽丽实际控制的北京小麦互娱文化传媒有限公司（以下简称“小麦公司”）为合租关系，大数有容公司与樊丽丽之间不存在民间借贷的意思表示；二、大数有容公司与小麦公司合租以及小麦公司的设立均是以樊丽丽与梁学东业务合作为基础和前提的，并非源于借贷关系而产生；三、按照《北京市房屋租赁合同》约定，大数有容公司应当于2019年5月1日前7日，向房主侯冰支付5、6、7月房租142492.35元、押金94994.9元，以及支付房屋电表中的余额5039.72元，合计242526.97元。小麦公司于2019年4月30日向樊丽丽支付了5039.72元报销款。242526.97元的金额与樊丽丽向大数有容公司支付款项的金额相一致，印证了该款项并非是民间借贷，而是房租。且樊丽丽支付的5039.72元的电费金额已在小麦公司进行入账报销，以民间借贷为由向大数有容公司主张返还，没有法律及事实基础，亦违背了诚实信用原则；四、经查询小麦公司2019年银行流水，2019年1-3月，小麦公司均未向樊丽丽转账，但在2019年4月，自筹划为公司租房开始，樊丽丽以转账、报销等名义，从小麦公司转出共计215000元，此金额是樊丽丽用于支付房租的款项的主要来源。2019年4月30日，小麦公司向樊丽丽账户支付72000元；2019年4月29日公司财务刘海明与梁学东微信聊天记录证实，该笔金额是将小麦公司账户余额打至樊丽丽账户，用于缴纳房租。综上，樊丽丽对大数有容公司支付的金额，系来源于小麦公司账户金额，款项的支付行为，并非基于民间借贷关系，而是为小麦公司支付的房租；五、关于2019年6月小麦公司搬离的原因，系樊丽丽违约带团队出走，导致大数有容公司需继续向房主侯冰支付后续费用，在此期间，梁学东与樊丽丽曾沟通过对小麦公司进行清算，但协商未果。直至本案开庭审理，二人均未对小麦公司清算事宜达成一致。综上，樊丽丽支付金额的产生系基于小麦公司两名股东的合作关系和小麦公司与大数有容公司的合租协议而产生。樊丽丽与大数有容公司之间不存在民间借贷关系，故不同意樊丽丽的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年4月30日，樊丽丽向大数有容公司转款242526.97元。当日，大数有容公司向侯冰转款50000元、44994.9元、5039.72元、47497.45元、47497.45元、47497.45元；2019年7月31日，大数有容公司向侯冰转款47497.45元、47497.45元。2019年10月16日，大数有容公司向侯冰转款47497.45元；2019年11月1日，大数有容公司向侯冰转款47497.45元。2019年4月27日，大数有容公司（承租方、乙方）与侯冰（出租方、甲方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定甲方同意将位于北京市朝阳区阜通东大街X号院X号楼X层X单元X房屋出租给乙方使用，承租区域作为办公用途。庭审中，樊丽丽坚持案涉款项系大数有容公司向樊丽丽的借款。大数有容公司对此不予认可，其坚持答辩意见，为证明其主张，其向本院提交2019年5月1日，大数有容（出租方、甲方）与小麦公司（承租方、乙方）签订的《房屋租赁分租合同》，合同约定分租房屋坐落于北京市朝阳区阜通东大街1号院X号楼X层X单元X，作为双方共同办公使用。由甲方出面与房东签订了编号为YX0005487的房屋租赁合同，双方约定房屋租赁产生的费用包括但不限于房租、装修费、押金、水电费等由双方各承担50%。另查，2016年7月，梁学东（大数有容公司的法定代表人）与樊丽丽共同设立了小麦公司，樊丽丽的持股比例70%，梁学东的持股比例为30%，小麦公司的注册地址为北京市朝阳区阜通东大街1号院X号楼X层XX单元X内4。上述事实，有银行转账凭证、微信聊天记录、《北京市房屋租赁合同》、《房屋租赁分租合同》、小麦公司工商档案材料、（2020）京0101民初6043号民事判决书及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，樊丽丽虽主张大数有容公司向其借款，双方形成民间借贷合同关系，但鉴于樊丽丽、梁学东共同成立小麦公司的事实，结合大数有容公司提供的转账记录及《北京市房屋租赁合同》等证据来看，樊丽丽提供的现有证据不能有效证实双方成立借款关系，樊丽丽对此应承担不利后果。故樊丽丽要求大数有容公司偿还借款及利息的主张，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告樊丽丽的诉讼请求。案件受理费2469元，由原告樊丽丽负担（已交纳）。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 博二〇二〇年十二月三日书记员 孙桂祖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32527号原告：北京资本汇股权投资基金管理有限公司，住所地北京市海淀区双清路1号院内21号楼四层408室，统一社会信用代码91110108MA0017968N。法定代表人：吕梁，总经理。委托诉讼代理人：王普杰，男，该公司法务经理。被告：杨青，男，1993年1月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：苏云峰，北京沐潼律师事务所律师。原告北京资本汇股权投资基金管理有限公司（以下简称资本汇公司）与被告杨青劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告资本汇公司之委托诉讼代理人王普杰与被告杨青之委托诉讼代理人苏云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2019年3月1日。二、月工资标准：20000元。三、离职时间：2019年12月31日。四、离职理由：资本汇公司向杨青送达解除劳动合同通知，理由为无法胜任本职工作。五、仲裁请求：杨青以要求资本汇公司支付违法解除劳动合同赔偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。六、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲字[2020]第6147号仲裁裁决书，裁决：资本汇公司支付杨青违法解除劳动合同赔偿金40000元。资本汇公司不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。七、诉讼请求：请求判令公司无需支付杨青违法解除劳动合同赔偿金40000元。以上事项，双方无争议。原告主张及证据：资本汇公司主张杨青不能胜任本职工作，包括不遵守考勤制度，散播对公司不利的言论，且在工作中有重大过失。此外，资本汇公司主张该公司曾对杨青进行过培训。被告抗辩意见及证据：杨青不认可公司解除理由，且否认公司曾进行培训。法院认定及理由：依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条之规定，劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的，用人单位可依法解除劳动合同。本案中，资本汇公司主张杨青不能胜任工作，但未能就此提交相应证据，亦未能就解除劳动合同前曾对杨青调整工作岗位或培训提交证据予以证明。鉴此，本院确认资本汇公司与杨青解除劳动合同，系违法解除，应向杨青支付违法解除劳动合同赔偿金40000元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：北京资本汇股权投资基金管理有限公司于本判决书生效之日起七日内支付杨青违法解除劳动合同赔偿金40000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京资本汇股权投资基金管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇二〇年十二月十七日书记员  何珊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8630号原告：北京置能科技发展有限公司，住所地北京市通州区贡院街1号院1号楼二层206-33室。法定代表人：杨斌，执行董事。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚楠，北京市阳光律师事务所实习律师。被告：姚婷，女，1981年6月9日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京置能科技发展有限公司（以下简称置能科技公司）与被告姚婷房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告置能科技公司的委托诉讼代理人张传凤，王亚楠，被告姚婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告置能科技公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付自2018年7月1日起至2020年3月18日止的房屋占用费74404元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月1日，原告与被告签订《房屋租赁合同》约定：原告将其所有的位于北京市丰台区蒲黄榆三里10号楼3-401号房出租给被告，租期从2017年7月1日至2018年6月30日，租金标准为3560元/月。租赁期满或合同解除后，原告有权收回房屋，被告应于房屋租赁期满后次日12点前，将承租房屋及附属设施、设备交还原告。合同签订后，原告将上述房屋交付被告承租，截止2018年6月30日合同到期后，原告多次发律师函、告知函通知被告房屋到期、催告被告腾退房屋，但被告未及时腾退上述房屋，且未支付房屋占用费。故诉至法院。被告姚婷辩称：不同意原告的全部诉讼请求。第一，被告已于2020年3月18日将涉案房屋腾退返还给原告。第二，被告在2018年7月1日后一直正常交纳租金，已将租金交至2019年12月31日。原告在未通知被告的情况下擅自向被告银行账户转账退还租金，被告对此并不知情。被告同意按照租金标准支付截至2020年3月18日止的房屋使用费。第三，自2018年7月1日起至收到法院通知前，被告未收到原告所称的律师函及告知函。收到法院通知后，被告积极与原告代理人联系协商，在协商未成功的情况下，被告克服疫情影响，于2020年3月18日搬离并腾退涉诉房屋。第四，被告自2007年起承租涉诉房屋，期间原告从未按时续签租赁合同，但原告一直收取租金，双方保持事实租赁关系。即使没有签订租赁合同，只要被告缴纳租金，就可以继续使用涉诉房屋。同时原告口头承诺，只要房屋不发生拆迁，被告可以一直居住。自2018年6月后，被告依旧定期缴纳租金，继续使用房屋，而原告也从未提出异议。最后，对于原告未尽到出租人义务给被告造成的损失及费用，被告另行起诉解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实，本院认定如下：2016年6月30日，原告与被告签订《房屋租赁合同》约定，原告将位于北京市丰台区蒲黄榆三里10-3-401号房屋出租给被告居住使用，房屋租赁期限自2016年7月1日至2017年6月30日，租金标准2500元，付款方式：银行汇款。2017年6月30日，原告与被告续签《房屋租赁合同》约定，被告续租上述房屋，房屋租赁期限自2017年7月1日至2018年6月30日，租赁期满，出租方有权收回该房屋。关于租金标准约定为，租金标准：3560元/月，租金总计：人民币42720元/年，付款方式：上付。关于押金约定为，押金：3560元，支付方式：租赁押金支付时间为正式交付房屋的同时，连同第一期房屋租金一并支付。押金用途：只作为房屋租赁履约保证金，租赁期满在已结清全部应缴费用后，无息退还承租方。第七条关于房屋收回和验收约定为，租赁期满或合同解除后，出租方有权收回房屋。承租方应于租赁期满后次日12点前，将承租房屋及附属设施、设备交还出租方。第八条合同解除约定为，承租方不按照约定时间支付应缴租金达5日的，出租方有权单方解除合同，并享有追究其违约和法律责任。第九条违约责任约定为，（一）承租方不按照约定时间支付应缴租金达5日的，应按月租金200%向出租方支付违约金。（二）租赁期满，承租方未按时将房屋退还出租方的，按日租金200%赔偿出租方。第十条其他约定事项约定为，（三）租赁期内，双方需保持通讯联络畅通，遇突发事件能够及时联系处理，如因联系不上，出租方有权自行进入房屋进行紧急处置。（四）租赁期满，双方未重新签订租赁协议，承租方应在次日12点前将所租房屋完好交还出租方，否则视承租方同意出租方自次日12点起有权自行进入并收回房屋，视承租方自动放弃房屋内所留存物品，出租方可自行处理；如租赁房屋设施、设备有损坏或有欠费等情况，出租方有权追索赔偿。上述合同签订后，原告将涉诉房屋交付给被告居住使用。被告通过银行转账方式向原告支付截至2019年12月31日的房屋租金。原告于2019年1月23日被告转账支付21360元（合计6个月的房屋租金），用途为退租金。在原告退租金后，被告分别于2019年6月20日、2019年10月16日、2020年1月2日分三笔向原告转账支付共计32040元。2019年12月30日，原告提起本案诉讼。2020年3月18日，被告与原告办理房屋交接手续，将涉诉房屋腾退并返还给原告。2020年4月16日原告分两笔向被告转账支付42720元（合计12个月的房屋租金），用途为退租。庭审中，被告表示其收到原告退还的上述款项，同意按照每月3560元的标准支付自2018年7月1日起至2020年3月18日止的房屋使用费。庭审中，原告提交《关于中国江河房地产开发公司等5家企业分别并入中国水利投资公司等2家企业有关问题的复函》；中国水利电力对外公司与中国人民银行机关事务管理局签订的《谅解备忘录》《成方街33号院拆迁补偿补充协议》《房产置换及补偿协议书》以证明该公司有权出租使用涉诉房屋。被告对此予以认可。在案件审理过程中，原告表示在2018年6月30日合同到期后，该公司曾张贴通知以告知被告租赁合同已到期并要求被告腾退房屋，被告对此不予认可，原告一直正常收取租金，从未通知其房屋不再出租。另查，水利电力出版社印刷厂于2017年10月13日经北京市工商行政管理局西城分局核准名称变更为北京置能科技发展有限公司。本院认为，依据已查明的事实，自2018年7月1日起，原告与被告虽然没有签订书面租赁合同，但被告继续使用租赁物并向原告支付了相应的房屋租金，可以认定双方存在事实上的租赁合同关系。现被告已于2020年3月18日与原告办理房屋交接手续，将涉诉房屋腾退并返还给原告，被告同意按照每月3560元的标准支付自2018年7月1日起至2020年3月18日止的房屋使用费，本院对此不持异议。故对于原告要求被告支付自2018年7月1日起至2020年3月18日止房屋使用费74404元的诉讼请求，合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，判决如下：一、被告姚婷于本判决生效之日起三十日内向原告北京置能科技发展有限公司支付自二〇一八年七月一日起至二〇二〇年三月十八日止的房屋使用费73336元。二、驳回原告北京置能科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，由原告北京置能科技发展有限公司负担780元（已交纳）；由被告姚婷负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二〇年十二月十六日书记员 刘靖轩
甘肃省静宁县人民法院民事判决书（2020）甘0826民初3220号原告：赵某，住甘肃省静宁县。被告：吴某，住甘肃省静宁县。被告：首某，住甘肃省静宁县。原告赵某与被告吴某、首某民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵某及被告吴某、首某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月2日，二被告从原告处借取现金20000元，双方约定于2019年10月15日前偿还。借款到期后，经原告催要，二被告未予偿还。被告吴某、首某辩称，原告诉状所述的借款其已于2020年4月23日还清，故不同意偿还。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交2019年9月2日借条原件一张，金额20000元，用以证明二被告从原告处借款20000元的事实。经质证，二被告对该欠条的真实性无异议，但称该款已于2020年4月23日中午偿还给原告，并围绕其质证意见申请证人祁某、郑某出庭作证，证人证言陈述了在2020年4月23日中午，被告吴某在其承包的雷大镇三岔河工地上，将20000元现金拿给原告，原告以借条在家为由，既未撕毁借据也未向被告吴某出具收条。经质证，原告对上述证言的真实性提出异议，称其在2020年4月23日中午就回家了，不存在被告吴某在工地给其偿还20000元的情形。原告围绕证人证言真实性的质证意见，提交原告妻子与吴某的电话录音光盘一张，用以证明被告吴某在2020年12月2日承认尚欠原告借款20000元，同证人证言相矛盾的事实。经质证，被告吴某对该录音光盘的真实性无异议，但以与本案无关为由提出异议。本院经审查认为，原告提交的录音光盘系原告妻子与被告吴某在2020年12月2日的通话内容，该录音中被告吴某承认尚欠原告借款20000元，同原告提交的借条内容相印证，系被告吴某的自认，故对录音光盘的证明目的应予以认可，对证人证言的真实性不予认可。至于被告提交的工地考勤表，与本案无关联性，不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月2日，被告吴某、首某夫妻二人从原告处借款20000元，承诺2019年10月15日前还清。借款到期后，经原告催要，二被告借故推诿，不予偿还。本院认为，原告同二被告之间系民间借贷关系，其合法有效，应受法律保护。二被告作为借款人应向原告偿还借款，故对原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求予以支持。关于被告辩称的借款已还清的辩解理由，因证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告吴某、首某于本判决生效后十日内偿还原告赵某借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告吴某、首某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 任建民二〇二〇年十二月二十九日法官助理 靳瑞利书记员 马雪云
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执恢463号申请执行人吴海成，男，1957年8月13日生，汉族，住贵阳市云岩区。被执行人陈海燕，女，1972年10月24日生，土家族，住贵阳市云岩区。被执行人谭勇，男，1973年11月8日生，侗族，住贵阳市云岩区。。本院依据已经发生法律效力的（2016）黔0102民特42号民事裁定书，依法受理吴海成申请执行陈海燕、谭勇实现担保物权纠纷一案，被执行人陈海燕、谭勇应支付申请执行人吴海成债权本金1500000元，案件受理费6100元，执行费17400元，共计1523500元。但被执行人陈海燕、谭勇至今未履行生效法律文书确定的义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第38条、第39条、第46条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人陈海燕、谭勇的银行（或者其他金融机构）存款1523500元，或查封、扣押、拍（变）卖被执行人等价值的财产，以价款清偿以上债务。二、提取被执行人陈海燕、谭勇收入清偿所欠申请执行人吴海成的1523500元的债务。三、拍变卖被执行人陈海燕、谭勇所有的位于南明区的抵押担保房产（他项权证号：筑房他证南明字第××号）房屋。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  刘宗德二〇二〇年十二月九日书记员  易婷婷
广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1121民初1697号 原告：陈秋云，女，1962年3月11日出生，汉族，农民，住福建省福州市台江区。 被告：李堂华，男，1960年7月15日出生，汉族，农民，住福建省长乐市。 原告陈秋云与被告李堂华买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告陈秋云在本院送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按陈秋云撤回起诉处理。 审 判 长  黄冰海 人民陪审员  黄凤琴 人民陪审员  黎李梅 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  柳贤鸿
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终5341号上诉人（原审原告）：邓勇，男，1965年1月17日出生，汉族，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：林洁，乐清市人民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：曹根，男，1991年7月15日出生，汉族，住江西省都昌县。上诉人邓勇因与被上诉人曹根健康权纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2020）浙0382民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，本案中，邓勇在曹根租用的店面处帮忙卸烤鱼箱机时不慎被压伤，事后双方就邓勇的医疗费、后续治疗费、复查费、误工费、营养费等赔偿事宜签订了调解协议，邓勇在曹根履行调解协议后单方自行委托鉴定，经温州天正司法鉴定所临床鉴定认定致残等级为九级，现邓勇根据该鉴定结果，认为双方签订调解协议时存在重大误解或显失公平，要求撤销已履行完毕的调解协议，并要求曹根赔偿其残疾赔偿金、误工费等。曹根对邓勇自行委托鉴定不予认可。因此，邓勇的伤残等级事实及其与受伤之间是否存在因果关系可能影响案件的实体处理，本案依法应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销浙江省乐清市人民法院（2020）浙0382民初1180号民事判决；二、本案发回浙江省乐清市人民法院重审。上诉人邓勇预交的二审案件受理费1793元予以退回。审判长  白海玲审判员  郑明岳审判员  郑文平二〇二〇年十二月十六日书记员  戴 扬
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院   执行裁定书   （2020）藏0402执202号   申请执行人:逯某，男，1988年8月14日出生，汉族，户籍地河南省濮阳县，公民身份号码×××。   被执行人:姚某，男，1971年11月29日出生，汉族，户籍地河南省鄢陵县，公民身份号码×××。   本院在执行申请执行人逯某与被执行人姚某车辆租赁合同纠纷一案中，被执行人姚某于2020年11月23日向申请人逯某支付了24900元。2020年12月8日被执行人姚某与申请人逯某就剩余14852元自愿达成和解协议，被执行人姚某于2021年6月30日向申请人逯某支付7000元，被执行人姚某于2021年12月31日向申请人逯某支付7852元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：   终结（2020）藏0402执202号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审  判  长   其    加   审  判  员   其加（小）   审  判  员   刘 淑 云   二〇二〇年十二月八日   书  记  员   益西索朗
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0302执2382号之一 申请执行人张全会，男，生于1960年6月26日，汉族，甘肃省金昌市人,高中文化，住本区。 被执行人张辉，男，生于1986年12月31日，汉族，甘肃省永昌县人，大专文化，住永昌县。 本院在执行申请执行人张全会与被执行人张辉劳务合同纠纷一案中，被执行人张辉无可供执行的财产，申请执行人亦向法院提供不出被执行人张辉可供执行的财产线索，致使本案劳务费5000元，暂无法得以执行。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  董开荣 审判员  王作祯 审判员  陈 凯 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  杨坤融
甘肃省平凉市中级人民法院   刑事裁定书     （2020）甘08刑更720号   罪犯李志贵，男，生于1986年6月19日，汉族，甘肃省华池县人，小学毕业。现在甘肃省平凉监狱服刑。   甘肃省华池县人民法院于2018年3月22日作出（2018）甘1023刑初29号刑事判决，以被告人李志贵犯破坏易燃易爆设备罪、盗窃罪，决定执行有期徒刑三年六个月（刑期自2017年12月2日起至2021年6月1日止）,并处罚金3000元。宣判后，李志贵服判，判决生效后交付执行。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑五个月。   平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。   本院经审理查明，罪犯李志贵在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬3次的奖励。另查明，该犯于2019年4月8日缴纳罚金3000元。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，甘肃省罚没款非定额收据等证据证实。   本院认为，罪犯李志贵在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：   将罪犯李志贵的刑罚减去有期徒刑五个月(刑期自2017年12月2日起至2021年1月1日止)。   本裁定送达后即发生法律效力。     审判长  杜爱勤                                   审判员  高雁   审判员  高玉芬      二〇二〇年十二月二十二日   法官助理    王雪   书记员  童静      1
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异902号申请人（申请执行人）：宋钧莲，女，1986年9月2日出生，住黑龙江省牡丹江市。委托代理人：孟繁新，北京天驰君泰律师事务所律师。被申请追加人：沈智中，男，1991年9月16日出生，汉族，户籍地黑龙江省兰西县。被申请追加人：谷振维，男，1967年6月30日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被申请追加人：吴少先，男，1977年9月6日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市。被申请追加人：崔建，男，1964年11月1日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被申请追加人：李宏奇，男，1963年7月20日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县。被申请追加人：崔楠，女，1976年12月15日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被申请追加人：许雅双，女，1982年8月27日出生，汉族，户籍地福建省南安市。被申请追加人：齐忠辉，男，1970年9月7日出生，汉族，户籍地河北省三河市。被申请追加人：易定宏，男，1969年7月17日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被执行人：北京三校名师教育文化发展有限公司，住所地北京市海淀区大慧寺路22号京慧源招待所8109室。法定代表人：胡志强。被执行人：北京华图三校教育科技发展有限公司，住所地北京市海淀区恩济庄永安东里3号楼四层450号。法定代表人：吴少先。本院在执行宋钧莲与北京三校名师教育文化发展有限公司、北京华图三校教育科技发展有限公司教育培训合同纠纷一案过程[执行依据：（2017）京0108民初6684号民事判决]中，宋钧莲向本院提出申请，以北京华图三校教育科技发展有限公司的股东未足额缴纳出资为由，请求追加沈智中等上述九人为本案被执行人。案件审查过程中，宋钧莲向本院申请撤回追加沈智中等九人为被执行人之请求。本院认为，宋钧莲的撤回申请符合法律规定，且未侵害其他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予宋钧莲的撤回追加被执行人申请。本裁定送达后立即生效。审判长 张 旸审判员 潘亮洁审判员 李 莉二〇二〇年十二月二十三日书记员 黄秋实
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初7753号原告：法中轨道交通运输设备(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：崔垚，执行董事。委托诉讼代理人：李瑞，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯颢宁，北京市中伦(上海)律师事务所实习律师。被告：上海法维莱交通车辆设备有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：孟晓斌，执行董事。委托诉讼代理人：宋琳琳，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚蔚薇，北京大成(上海)律师事务所律师。本院在审理原告法中轨道交通运输设备(上海)有限公司(以下简称“法中轨道上海公司”)与被告上海法维莱交通车辆设备有限公司(以下简称“上海法维莱公司”)排除妨害纠纷一案。法中轨道上海公司向本院提出撤诉申请。本院认为，法中轨道上海公司有权依法行使诉讼权利，法中轨道上海公司申请撤回起诉系其真实意思表示，于法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告法中轨道交通运输设备(上海)有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告法中轨道交通运输设备(上海)有限公司负担。审判员 王 力二〇二〇年十二月二十八日书记员 张雨柏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……