湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初3422号原告：胡新云，女，1967年1月12日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被告：唐凯良，男，1967年9月10日出生，汉族，住湖南省邵东县。被告：刘冬英，女，1967年11月3日出生，汉族，住湖南省邵东县。被告：唐勇军，男，1990年7月5日出生，汉族，住湖南省邵东县。三被告共同委托诉讼代理人：袁志鸿，湖南南天门律师事务所律师。原告胡新云诉被告唐凯良、刘冬英、唐勇军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡新云，被告刘冬英及被告唐凯良、刘冬英、唐勇军共同委托诉讼代理人袁志鸿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡新云向本院提出诉讼请求：1、判令唐凯良、刘冬英、唐勇军偿还借款本金60万元及利息30.6万元（利息计算自2017年9月19日至2020年7月17日），并按月利率1.5%的标准支付利息至本息清偿之日止；2、由唐凯良、刘冬英、唐勇军承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年9月18日，唐凯良、刘冬英、唐勇军以经济周转为由向胡新云借款60万元，胡新云委托杨媚向唐凯良转款55.7万元，另以现金方式支付4.3万元，唐凯良、刘冬英、唐勇军收到借款后，共同向胡新云出具了借款金额为60万元的借条一份，借款时间为一年。2013年至2017年，唐凯良、刘冬英、唐勇军每年均向胡新云支付10.8万元利息，2017年9月18日，唐勇军收回原借条，将该借条上唐勇军签字处撕毁（原借条下方部位），另行出具了借款金额为60万元的借条。上述借条经常德市鼎城区人民法院一审、常德市中级人民法院二审，确认权利人为胡新云，胡新云为实现该债权，故诉至法院。为支持其诉讼主张，胡新云向本院提交了以下证据：1、唐勇军出具的借条复印件1份；2、唐凯良与刘冬英出具的借条复印件1份；3、（2019）湘0703民初2220号民事判决书、（2020）湘07民终377号民事判决书复印件各1份；4、银行转账流水复印件2份；以上四组证据拟共同证明唐凯良、刘冬英、唐勇军向胡新云借款并支付了利息的事实。唐凯良、刘冬英、唐勇军共同辩称，一、唐勇军没有向胡新云借款60万元，2017年9月18日出具的借条系代父母亲出具，借款人实际为唐凯良、刘冬英，故唐勇军不是本案的适格主体，应该驳回对唐勇军的诉讼请求；二、唐凯良、刘冬英已经偿还胡新云64.8万元，64.8万元由借款本金60万元及自愿给予的适当利息4.8万元组成，借条中未约定利息，胡新云起诉要求支付利息没有依据，借款已经偿清，应该驳回对唐凯良、刘冬英的诉讼请求。为支持其辩解主张，唐凯良、刘冬英、唐勇军向本院提交了以下证据：1、（2019）湘0703民初2220号案件中对杨媚的调查笔录复印件1份，拟证明案涉60万元借款系唐凯良、刘冬英向胡新云借款，名义借款人为杨媚，后转据于杨霞的事实；2、（2019）湘0703民初2220号案件中彭浩的起诉状复印件1份，拟证明唐凯良、刘冬英每年还款10.8万元至2018年9月18日的事实。上述证据经举证质证，本院认证如下：对胡新云提交的证据，唐凯良、刘冬英、唐勇军对真实性均无异议，但对唐勇军出具的借条的关联性有异议，本院认为该借条与本案待证事实有关，故对胡新云提交的证据均予以采信；对唐凯良、刘冬英、唐勇军提交的证据，胡新云对真实性均无异议，本院均予以采信。根据双方当事人的诉辩主张及举证质证情况，本院认定以下案件事实：2011年9月18日，唐凯良、刘冬英向胡新云借款60万元，其中，胡新云通过杨媚的银行账号向唐凯良转款55.7万元，以现金方式向唐凯良支付4.3万元。唐凯良、刘冬英共同出具了一份借条，借条记载：今借到杨媚现金陆拾万元整，借款时间为壹年整，从2011年9月18号到2012年9月17号。借款发生后，唐凯良、刘冬英于2013年10月9日向杨媚的银行账号转账10.8万元；于2014年9月22日向胡新云的银行账号转账10.8万元；于2015年9月18日向胡新云的银行账号转账10.8万元；于2016年9月19日向胡新云的银行账号转账10.8万元；于2017年9月18日向杨霞的银行账号转账10.8万元。唐勇军系唐凯良、刘冬英之子。2017年9月18日，唐勇军收回了唐凯良、刘冬英出具的借条，另行出具了借款金额为60万元的借条，借条记载：今借到杨霞现金陆拾万元整。借款时间为2017年9月18日到2018年9月18日。拿中心市场37号40号门面做抵押。2017年9月18日之前的借条全作废。借款人：唐勇军。2019年11月21日，常德市鼎城区人民法院作出（2019）湘0703民初2220号民事判决书，判决唐勇军出具的上述借条中借款本金60万元及利息的权利人为胡新云。彭浩不服该判决提起上诉，2020年4月27日，常德市中级人民法院作出（2020）湘07民终377号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，2020年9月20日，全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案借款是否已经清偿完毕；二、唐凯良、刘冬英、唐勇军是否应对涉案借款承担共同还款责任。焦点一，关于涉案借款是否已经清偿完毕的问题。胡新云主张双方口头约定借款月利率为1.5%，其每年收到的10.8万元转款均属利息。唐凯良、刘冬英、唐勇军主张涉案借款没有约定利息，已还款项64.8万元由借款本金60万元及自愿给予的适当利息4.8万元组成。本院认为，唐凯良、刘冬英每次转账的金额均为10.8万元，且时间均在每年的9月或10月，与胡新云主张口头约定按月利率1.5%的标准每年支付一次利息能够吻合，每次归还本金非整数不符合交易习惯和常理，且唐勇军出具借条时写明的借款金额为60万元，故应当认定双方对涉案借款约定了利息并实际支付。胡新云认可2017年9月18日前利息已付清，即自借款之日2011年9月18日至2017年9月18日期间六年的利息均已支付，与唐凯良、刘冬英主张六次转款共计64.8万元相吻合。故本院认定涉案借款本金未清偿，双方约定月利率为1.5%，利息已付至2017年9月18日。焦点二，关于唐凯良、刘冬英、唐勇军是否应对涉案借款承担共同还款责任的问题。本案中，唐凯良、刘冬英向胡新云借款60万元，有借条、转账流水、刘冬英的自认为证，双方借贷关系成立并生效。唐勇军于2017年9月18日向杨霞另行出具了借款金额为60万元的借条，注明“2017年9月18日之前的借条全作废”，并将唐凯良、刘冬英出具的借条收回，该行为应视为胡新云同意唐凯良、刘冬英将债务全部转移给唐勇军，故唐凯良、刘冬英不再承担债务，由唐勇军对胡新云承担还款责任。综上，唐勇军出具的借条约定还款时间为2018年9月18日，现已到期，故对胡新云要求唐勇军偿还借款本金60万元的诉讼请求，本院予以支持。胡新云要求唐凯良、刘冬英承担还款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。涉案借款利息已经支付至2017年9月18日，故对胡新云要求自2017年9月19日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但月利率1.5%的标准过高，本院依法调整年利率为15.4%。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、唐勇军于本判决生效之日起十日内偿还胡新云借款本金60万元，并按年利率15.4%的标准支付自2017年9月19日至借款清偿之日止的利息；二、驳回胡新云的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12860元，减半收取6430元，由唐勇军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  王志超二〇二〇年十二月十八日法官助理毛婷婷书记员胡雅婕附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。