山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1523民初1921号原告：茌平安邦物流有限公司，住所地山东省聊城市茌平区杨屯乡工业园。法定代表人：杜超，经理。委托诉讼代理人：张全爱，茌平华剑法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地聊城市柳园南路62号，统一社会信用代码91371500753544811H。负责人：赵培东，经理。委托诉讼代理人：桑洪梅，山东尚耕律师事务所律师。原告茌平安邦物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保聊城市分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告茌平安邦物流有限公司的委托诉讼代理人张全爱、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司的委托诉讼代理人桑洪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。茌平安邦物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告茌平安邦物流有限公司(以下简称安邦公司)车辆损失费、施救费总计：189680元，在审理过程中增加诉求：要求被告赔偿鉴定费10000元；2.请求本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月10日19时，乌列立驾驶鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××重型货车沿省道315永馆路由北向南行驶至西胡里庄路口处时撞击道路西侧树木，造成树木及车辆损坏的道路交通事故。此事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队认定，当事人乌列立负全部责任。事故发生时，涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司处投保有机动车损失险、三者险及不计免赔险等险种，（保险时间自2019年3月5日0时起至2020年3月4日24时止），事故发生在保险期间。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司至今未履行理赔义务。人保聊城市分公司答辩称：事故发生的事实无异议，原告车辆在人保聊城市分公司投保机动车损失险，保险金额为187680元，有不计免赔，事故发生在保险期间，但是本事故中的起火原因人为(非外部人员)放火燃烧车辆”所造成的，属于保险条款所约定的免责情形中的由于被保险人或者其允许的驾驶人员故意所造成的损失，人保聊城市分公司不应承担该部分损失。原告为支持自己的诉求，向本院提交如下证据：1、道路交通事故认定书一份，证明涉案车辆发生事故的时间、地点及责任划分情况；2、临清市公安消防大队出具的出警证明一份，证明涉案车辆发生事故车辆着火，临清市119消防出警救火的事实；3、电子保单一份，证明涉案车辆在被告处投保有机动车损失险187680元，三者责任险100万元，车上人员责任险30万元，自燃损失险187680元，及不计免赔险，(保险期间自2019年3月5日0时起至2020年3月4日24时止)，事故发生在保险期间内；4、施救费发票一份，证明涉案车辆发生事故需要救援所产生的必要花费为2000元；5、行车证、营运证、驾驶证、从业资格证各一份，证明涉案车辆及驾驶员具备合法的资质、资格；6、涉案车辆着火照片打印件3张，证明涉案车辆烧毁的事实。经质证，被告认为，对原告提交的证据1、2、3、4、5真实性均无异议，对证据6无法证实系涉案车辆的照片，无法证实车辆达到全损，车辆烧毁。本院认为，因被被告对原告提交的证据1、2、3、4、5真实性均无异议，本院确认其效力；对于证据6，系打印件，无法确认是涉案车辆照片，对其效力本院不予确认。被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、提交鉴定意见书一份，证明原告所主张的车辆损失是由“人为(非外部人员)放火燃烧车辆”所造成的，属于保险条款所约定的免责情形中的由于被保险人或者其允许的驾驶人员故意所造成的损失，我公司不应承担该部分损失，并且此鉴定意见书可以证明原告涉嫌诈骗，请求法院将本案移送刑事审判；2、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、特别约定清单各三份，保险条款，证明被告已将保险条款提供给原告，并对保险条款中的责任免除情形进行了加黑加粗提示，并进行了解释说明。原告在投保人签名盖章处加盖了公司公章，对于因原告故意所造成的损失属于免责情形是明知的，我公司尽到提示说明义务;3、痕迹鉴定费发票一张，证明被告保险公司因鉴定支出费用25200元，因起火是由原告原因造成，该部分损失应该由原告承担。经质证，原告认为，对证据1不予认可，（1）、该鉴定意见书系单方委托，该鉴定机构的鉴定人员、鉴定程序不合法，违反了我方的知情权，不予认可；（2）、对该鉴定检材来源是否真实性、合法性、关联性无法确定，不予认可；对证据2，只是加盖了我公司印章，没有任何人签字确认该特别约定的内容确认保险公司已尽到了明确告知义务，该投保单系批量式盖章，对投保的免责条款及告知义务我方均不知情，因此该投保单与特别约定对我公司没有约定，不产生效力。对保险条款，系格式条款，根据保险法30条规定，采用保险人提供的保险条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人的解释。对证据3该鉴定费系保险公司单方委托，产生的费用应由保险公司自行承担，原告不予认可。本院认为，对于被告提交的证据1，广东华亿司法鉴定所出具鉴定报告上，显示所鉴定车辆，车辆识别代号为“LRDS6PEBOGL001464”，品牌型号为“欧曼牌BJ4253SNFKB-XJ”,事故过程为：车辆在行驶中发生火灾。而涉案车辆VIN车架号为“LGGG4DY34GL335329”，品牌型号为“乘龙牌LZ4250QDCA”，事故过程为：车辆行驶至路口时，撞击道路西侧树木，造成事故后起火。故，广东华亿司法鉴定所出具鉴定报告，不能证明是对涉案车辆所做的鉴定报告，因此，对于被告提交的证据1，其效力本院不予认定；对于证据2，安邦公司认可其于投保时在涉案投保单投保人声明处加盖了其公章，投保人声明处加黑、加粗字体明确载明“保险公司已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款……”，应视为保险公司已就相关免责条款的内容向安邦公司履行了提示和明确说明义务，其效力本院予以认可；对于证据3，其为单方委托鉴定所产生的费用，且该鉴定不能证明是对涉案车辆所做的鉴定报告，故对其效力本院不做认定。本院经审理认定事实如下：2019年3月5日，原告安邦公司为自己名下的鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××重型货车（VIN车架号为“LGGG4DY34GL335329”，品牌型号为“乘龙牌LZ4250QDCA”）在被告处购买机动车商业保险一份，其中机动车损失险金额为187680元，自然险金额为187680元并投有不计免赔险，保险期间为自2019年3月5日0时起至2020年3月4日24时止。2019年12月10日19时，乌列立驾驶鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××重型货车沿省道315永馆路由北向南行驶至西胡里庄路口处时撞击道路西侧树木，造成树木及车辆损坏的道路交通事故。此事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队认定，当事人乌列立负全部责任。2019年12月17日，临清市公安局消防大队新华中队出具出警证明，证明2019年12月10日19时05分，临清市119消防调度指挥中心接到报警称，位于临清新华办事处胡里庄路口北有货车(鲁Ｐ×××××)车头起火(车主刘长秋372524197102120050)，我大队即调派两部消防救援车赶赴现场，经过30余分钟扑救，将火灾彻底扑灭。事故发生后，原告支出施救费2000元。庭审过程中，被告单方委托广东华亿司法鉴定所对涉案车辆发生火灾的原因进行鉴定，广东华亿司法鉴定所出具鉴定报告上，显示所鉴定车辆，车辆识别代号为“LRDS6PEBOGL001464”，品牌型号为“欧曼牌BJ4253SNFKB-XJ”,事故过程为：车辆在行驶中发生火灾。鉴定结论为符合人为放火燃烧车辆的特征。庭审过程中，原告申请对涉案车辆发生事故碰撞与发生火灾是否存在关联性进行鉴定，在双方当事人的共同参与下，本院司法技术室委托山东交通学院司法鉴定中心对鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××重型货车进行鉴定，结论为：无法确定鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××重型货车发生事故碰撞与发生火灾存在关联性。原告支出鉴定费18000元。之后，原告又申请对鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××重型货车的车损进行鉴定，在双方当事人的共同参与下，本院司法技术室委托聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××重型货车的车辆损失进行鉴定，经鉴定，聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司出具鉴定报告，认为鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××重型货车已无修复和使用价值，该车未发生事故前的价值为187680元，车辆残值为26500元，鉴定评估车辆损失价值为161180元。经质证，原告对该鉴定报告无异议，被告认为鉴定报告给出的车辆损失价格过高，不予认可，原告为此支出鉴定费10000元。本院认为，原、被告双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定为有效合同。合同履行过程中，原、被告双方应遵循诚实信用原则，积极行使合同权利、履行合同义务。保险合同签署后，原告依照合同约定全额交纳的保险费用，因此，事故发生后，被告保险公司理应依照保险条款约定，积极赔偿原告方因本次保险事故所造成的损失。对于PH0922-鲁Ｐ×××××重型货车的损失，庭审过程中，在原、被告双方共同参与下，经本院司法技术部门委托，聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司出具鉴定报告，认为鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××重型货车的车辆损失价值为161180元。原告对鉴定结论无异议，被告认为鉴定报告给出的车辆损失金额过高，但未提交证据予以证明，其主张本院不予采纳。因此，对于鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××重型货车的车辆损失应当认定为鉴定结论所显示的161180元；对于施救费2000元，是原告为防止、减少保险车辆的损失而支付的必要的费用，没有超过本案投保的保险金额，应由保险公司承担责任。对于鉴定费18000元，原告自愿承担，本院不持异议；对于鉴定费10000元，是原告为查明保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，被告保险公司应予赔偿。因被告提交的广东华亿司法鉴定所出具的鉴定报告显示，其所鉴定的车辆车架号和品牌均不是涉案车辆，其所作的符合人为放火燃烧车辆特征的鉴定结论，本院不予认可。故，对于被告的辩称的本事故中的起火原因是“人为(非外部人员)放火燃烧车辆”所造成的，属于保险条款所约定的免责情形中的由于被保险人或者其允许的驾驶人员故意所造成的损失，保险公司不应承担该部分损失的主张，因被告未提交有效证据予以证明，其主张本院不予采纳。综上所述，被告人保聊城市分公司应赔偿原告车辆损失、施救费及鉴定费，共计173180元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内支付原告茌平安邦物流有限公司车辆损失费施救费及鉴定费，共计173180元；二、驳回原告茌平安邦物流有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4094元，减半收取2047元，由原告茌平安邦物流有限公司负担164元，由被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担1883元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李彦荣二〇二〇年十二月十八日书记员  刘婷婷