广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11073号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市旺久五金制品有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇油甘埔水背环工业一路1号一楼-1，统一社会信用代码：914***********109R。法定代表人：周英旺，总经理。上诉人（原审被告）：周英旺，男，1968年8月4日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区**************，公民身份号码为440************116。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：郑鹏辉，广东国锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市辂富精密钣金有限公司，住所地为广东省东莞市****************，统一社会信用代码：91441900MA4WAEPC3Q。法定代表人：王冠华，总经理。委托诉讼代理人：张玉春，广东耀新律师事务所律师。上诉人东莞市旺久五金制品有限公司（以下简称旺久公司）、周英旺因与被上诉人东莞市辂富精密钣金有限公司（以下简称辂富公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初5166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。辂富公司向原审法院起诉请求：1.旺久公司、周英旺支付货款253288元及利息（自起诉之日起按银行利息计至全部货款清偿）；2.本案诉讼费用由旺久公司、周英旺承担。旺久公司向原审法院反诉请求：1.辂富公司赔偿因生产的设备漏水给旺久公司造成损失12万元，包括第二项请求中20台设备来回运输费用2万元、拆卸和重新安装的人工费2万元、机件损耗费1万元、调试费1万元、维修全部漏水水箱的运输费2万元、维修原材料费用2万元、维修人工费2万元、退货损失费2万元；2.判令辂富公司在45天内重做20台同样材料制作的不漏水的合格机箱交付给旺久公司；3.本案诉讼费由辂富公司承担。原审法院判决：一、旺久公司于判决生效之日起三日内支付辂富公司货款253288元及逾期利息（计算方式：以253288元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年12月30日起计算至付清之日止）；二、周英旺对旺久公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回旺久公司的全部反诉请求。本案一审受理费5100元、反诉受理费2375元，连同关联案件（2020）粤1973财保15号保全费1786元，均由旺久公司、周英旺共同负担。旺久公司、周英旺上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.依法支持旺久公司、周英旺一审的反诉请求；3.依法判令本案一审及反诉、上诉费用由辂富公司承担。主要事实与理由：一、一审判决关于旺久公司与辂富公司之间的货款事实认定错误。关于货款单价，一审法院根据辂富公司提交的对账单认定货款单价为5800元，存在错误。事实上，在2019年6月份，双方成立买卖关系时就约定，由旺久公司提供3D图纸给辂富公司，辂富公司承诺会完善改进图纸后按照图纸加工成环保抛光钣金后提供给旺久公司。当时双方还就货物单价达成一致意见即5200元一台。在双方买卖合同实际履行过程中，由于辂富公司内部沟通问题，送货单金额写成了5800元/台，因此辂富公司向旺久公司发来的对账单系按5800元/台计算，旺久公司按照该对账单付款后发现金额不对，遂与辂富公司沟通。双方经过重新对账，再次确定价格为5200元/台，并重新出具对账单，辂富公司还将旺久公司按5800元/台多付的金额退还给旺久公司。辂富公司在一审庭审过程中，向法院作出虚假陈述，拒不承认双方达成5200元/台的合意，一审法院按单价5800元认定本案货款，存在事实认定错误。二、辂富公司为旺久公司提供的货物在实际运用过程中确系存在严重质量问题。1.辂富公司提交的图纸系2D打印件，无法真实反映本案争议钣金的真实状态。2.辂富公司提供给旺久公司的钣金系成品，旺久公司的再加工只是装上电机，不会对辂富公司提供的钣金有任何改动。而现实问题是，旺久公司将成品交给客户后，有大量的客户反映钣金质量有问题，存在严重的漏水问题。为此旺久公司多次派出工作人员上门维修或由客户退货。2019年12月份，辂富公司的法定代表人王冠华去旺久公司的客户处（东莞市日月光五金制品有限公司）现场确认了水箱漏水问题。关于漏水问题，旺久公司多次与辂富公司沟通，辂富公司开始同意帮助旺久公司为客户更换了水箱，并实际更换了6个。在之后面对同样的问题上，在旺久公司与辂富公司沟通程中，辂富公司便含糊其辞，绝口不提其产品存在质量问题。三、旺久公司、周英旺在一审提出的反诉请求有理有据，一审法院全部驳回不合情理。由于辂富公司向旺久公司、周英旺提供的钣金存在严重的质量问题，导致旺久公司将产品卖给客户后，大量客户反馈有严重的漏水问题，旺久公司只得派工作人员召回设备进行维修调试。设备运输费、维修材料费、人工费等均系旺久公司的实际遭受的损失，且该损失与辂富公司提供的钣金存在质量问题间有因果关系。因此旺久公司、周英旺主张的让辂富公司支付的设备运输费、维修材料费、人工费等有理有据，请求贵院予以支持。辂富公司答辩称：旺久公司、周英旺与辂富公司双方自2019年6月25日开始发生交易，由旺久公司向辂富公司购买钣金产品，月结30天。辂富公司生产出全部货物并送货到旺久公司处，经双方对账确认，但旺久公司未依约履行付款义务，经辂富公司多次催讨后仅支付了部分货款，剩余款项拒绝支付，以致辂富公司依法诉诸东莞市第三人民法院，经一审法院审查后支持了辂富公司全部诉讼请求。针对旺久公司所称单价问题，双方送货单上明确了单价为5800元每台，之后对账时财务输错单价，后来发现后，双方重新改正为5800元每台，之后双方在2019年11月开始将部分产品单价调整为5200元，故双方货物单价应当按送货单及最后一次对账单确定的单价为准。针对旺久公司所称质量问题，首先，依据辂富公司提供的图纸(一审时旺久公司、周英旺确认)，上面根本没有水箱，即使有水箱漏水问题也并非系辂富公司问题，其次，根据旺久公司、周英旺一审提供的部分证据且双方确认第一次送货时间为2019年6月25日，而旺久公司、周英旺一审中提供的证据编号1-3页，可以明显证明旺久公司、周英旺与辂富公司合作之前，旺久公司都已经存在质量问题，即旺久公司的证据无法证明辂富公司产品存在质量问题，一审法院认定事实清楚且适用法律正确。二审期间，旺久公司向本院提交了：1.对账单（回签）、对账单，拟证明双方就货物单价达成一致意见即5200元一台。在双方买卖合同实际履行过程中，由于辂富公司内部沟通问题，送货单金额写成了5800元/台，因此辂富公司向旺久公司发来的对账单系按5800元/台计算，旺久公司按照该对账单付款后发现金额不对，遂与辂富公司沟通。双方经过重新对账，再次确定价格为5200元/台，并重新出具对账单，辂富公司还将旺久公司按5800元/台多付的金额退还给旺久公司；2.证人证词，拟证明旺久公司的客户反映旺久公司提供的抛光机钣金存在漏水问题，客户与旺久公司多次沟通协商，旺久公司多次派技术人员上门维修，后旺久公司为其更换了6台水箱；3.6-11月份账单，拟证明旺久公司实际仅欠辂富公司货款224188元，一审存在认定错误；4.光盘，拟证明辂富公司提供给旺久公司的钣金设备，存在隐蔽质量瑕疵，在旺久公司交付客户后，大量客户反馈存在严重的漏水问题；5.微信转账记录、银行转账记录，拟证明2019年6月份至11月份期间，旺久公司、周英旺以微信转账、银行转账的方式陆续向辂富公司支付货款301500元。辂富公司对此发表质证意见：对于证据一和证人证词的真实性、合法性、关联性不予确认，因证人证词为第三方单方制作。对于6-11月份的对账单，对于盖章部分真实性予以确认，但关联性不予确认，因为之前双方按5200元的单价对账是笔误，经过双方确认之后重新制作正确的对账单且单价按照送货单单价制作，经双方盖章签字确认，双方欠款金额应当以辂富公司提交的对账单及送货单计算为准。不予确认光盘，为旺久公司单方制作。对于微信转账记录予以确认，且在微信记录第十四页的附言有注明，7月份尾款、8月份部分货款，此证据与辂富公司的诉讼请求对应，辂富公司的诉讼请求也是8月份尾款及9月、10月、11月份的货款。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对旺久公司、周英旺上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕旺久公司、周英旺的上诉，本院分析如下：关于货款数额。旺久公司二审提供的有双方盖章的对账单没有原件，旺久公司主张双方就货物单价达成一致意见即5200元一台，本院不予采信。辂富公司提交的有双方盖章的对账单上记载的单价，与其提交的有旺久公司员工签字确认的送货单上的单价能一一对应，原审法院采信辂富公司提供的对账单，认定案涉货款为253288元正确。旺久公司上诉主张货款为224188元依据不足，本院不予采信。关于质量问题。辂富公司提供的图纸显示双方并无约定水箱由辂富公司提供，旺久公司对此不予确认，但并无证据证明，本院对其主张不予采信。双方均确认旺久公司提供给其客户的产品需要经过旺久公司加工后再出售，从旺久公司提供的其客户反馈问题的证据看，其客户在辂富公司向旺久公司送货之前就提出了漏水等问题，旺久公司也确认其采购的案涉产品并非辂富公司一家，本案并无证据证明旺久公司客户所主张的漏水等问题是因使用了辂富公司提供的产品所导致。旺久公司二审提供的证人证言，证人并未出庭作证，亦无证人身份信息，无法核实证人身份，仅凭该证言不足以认定是辂富公司的产品存在质量问题。原审法院对旺久公司反诉主张的质量问题及损失不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人旺久公司、周英旺的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8688元，由上诉人东莞市旺久五金制品有限公司、周英旺负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  姚勇刚审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年十二月二十九日书记员  梁善华黄志维