广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终1202号上诉人（原审原告）：中山市大涌镇庆德家具厂，住所地广东省中山市大涌镇南文村（葵朗路××厂房），统一社会信用代码92442000L59183756F。经营者：卢锡德，男，1964年7月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托代理人：卢红华，广东威格信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市生态环境局，住所地广东省中山市中山三路政府第二办公区，统一社会信用代码114×××××××××××825P。法定代表人：杜敏，局长。委托代理人：杨文龙，该局大涌分局工作人员。委托代理人：于直雨，广东德疆律师事务所律师。上诉人中山市大涌镇庆德家具厂（下称庆德家具厂）因不服被上诉人中山市生态环境局（下称市生态环境局）生态环境行政处罚一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初884号行政判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。原审法院查明，2019年8月27日，市生态环境局对位于中山市大涌镇南文村（葵朗路××厂房）的庆德家具厂进行日常环境监察，发现该厂正在生产，拍照取证，制作现场勘查笔录和工作记录表，对该厂经营者卢锡德进行询问并制作询问笔录。现场照片显示该厂有几名员工正在打磨家具。现场勘查笔录载明，检查时，该厂的木工车间和烘干车间停产，油漆打磨和雕花车间正常生产；该厂现场未能出示环境影响评价文件及建设项目竣工验收材料。工作记录表显示庆德家具厂的生产情况为部分生产，并备注“现场检查该厂未完善相关环保手续，未安装治理设施，要求立即停止相关违法行为并尽快完善手续”。庆德家具厂经营者卢锡德在上述现场检查笔录和工作记录表签名确认。卢锡德接受询问时称庆德家具厂原来在大涌镇旗峰路经营时即2005年报批过文件，现在在南文村马坑路没有报批环评文件，检查时木工车间没有生产，雕花车间和喷漆车间正常生产，于2019年5月投入生产，生产过程中会产生机器噪声、粉尘和油漆废气，不能提供需配套建设的环境保护设施的验收报告。同年9月2日，市生态环境局对庆德家具厂涉嫌“未验先投”违法行为立案查处。同年9月19日，市生态环境局向庆德家具厂送达责令改正违法行为决定书，责令该厂立即停止违法行为，限期3个月内通过竣工环境保护验收。同年10月18日，市生态环境局作出行政处罚告知书，告知庆德家具厂，拟将对其作出的行政处罚、违法事实和法律依据，同时告知享有陈述申辩和听证的权利。庆德家具厂于同年10月22日签收该告知书后申请举行听证，并提交了书面的陈述申辩书。同年11月21日，市生态环境局举行听证会，听取庆德家具厂的陈述申辩意见。同年12月18日、23日，市生态环境局对庆德家具厂进行后督查，现场拍照取证，发现该厂未设立污染物治理设施，制作工作记录表。同年12月24日，市生态环境局作出中（涌）环罚字[2019]041号行政处罚决定，认定庆德家具厂的木质家具加工项目需配套建设的环境保护设施未经验收合格，已将主体工程投入生产，从事木质家具加工和销售，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的规定，遂依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，并对照《中山市生态环境局行政处罚自由裁量量化标准》“违反建设项目环境保护管理规定类”第七条第l款第(3)项第①点裁量标准，决定对该厂处以罚款25万元。该处罚决定书载明了当事人信息、认定的违法事实、适用的法律依据、处罚内容、申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限、处罚的行政机关和日期，加盖了市生态环境局的公章。市生态环境局于同年12月26日将该处罚决定书送达庆德家具厂。庆德家具厂不服，诉至原审法院，请求判令：撤销中(涌)环罚字[2019]041号行政处罚决定书并判令市生态环境局承担本案诉讼费用。原审法院认为，原审法院应根据全面审查的原则对市生态环境局的行政处罚行为作合法性审查。第一，职权方面。根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，市生态环境局作为中山市人民政府的环境保护行政主管部门，在本行政区域内可以对需要配套建设的环境保护设施未经验收就将建设项目投入生产的违法行为行使处罚职权。第二，事实认定方面和法律适用方面。本案中，经庆德家具厂经营者卢锡德签名确认的现场勘查笔录载明于检查时该厂的油漆打磨和雕花车间正常生产，现场照片反映出该厂的几名员工正在打磨家具，卢锡德在询问中承认于检查时该厂的雕花车间和喷漆车间正常生产，于2019年5月投入生产。前述系列证据足以证明庆德家具厂的生产项目于2019年8月27日现场环境监察时是正在生产的事实。根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》，庆德家具厂的家具生产项目，属于需要编制环境影响报告表的情形。《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款规定，编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用，未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。本案中，现场勘查笔录、工作记录表及卢锡德询问笔录证实庆德家具厂需配套的环境保护设施未经验收就已于2019年5月将主体工程投入生产的违法事实。市生态环境局根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用……由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款”的规定，并对照《中山市生态环境局行政处罚自由裁量量化标准》，决定对其处以罚款25万元，适用法律正确，处罚额度亦是在法定范围之内，并无不当。第三，程序方面。市生态环境局对涉案违法行为立案查处，现场检查，制作现场勘查笔录和工作记录表，对庆德家具厂经营者进行调查询问，查明事实后作出涉案行政处罚决定。市生态环境局在作出涉案行政处罚决定之前履行了告知义务，依庆德家具厂的申请举行听证会听取申辩意见，作出涉案行政处罚决定之后将文书送达当事人，程序合法。另，涉案行政处罚决定书载明了当事人信息、认定的违法事实、适用的法律依据、处罚内容、申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限、处罚的行政机关和日期并加盖了公章，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条的规定。庆德家具厂提出涉案行政处罚决定书形式不合法，主张该行政处罚决定书无效，原审法院不予支持。综上所述，庆德家具厂要求撤销市生态环境局作出的涉案行政处罚决定的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回庆德家具厂的诉讼请求。案件受理费50元，由庆德家具厂负担。上诉人庆德家具厂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院和市生态环境局认为我方正常生产，证据不足。我方于2019年10月才搬完厂，市生态环境局2019年8月27日来检查时，我厂因长时间停厂搬厂，客人催货赶货，断断续续地临时叫工人生产，虽有喷漆车间，但实际未使用。市生态环境局提供的照片不能证明喷漆车间正常生产和使用。而我方厂长卢锡德所作的询问笔录中所称“雕花和喷漆车间正常生产”等不是其真实意思，当时其提出异议亦未进行更正，其签名也是市生态环境局工作人员诱骗下签名的。故不能认定喷漆车间正常生产，一审法院认定正常生产的依据不足。二、我方违法行为情节较轻，市生态环境局没有证据证明我方的行为造成社会较大影响，对我方作出25万的处罚，适用法律依据错误。即使我方的违法事实存在，市生态环境局无证据证明我方造成社会影响或其他严重情节，且已建设环保配套设施，应当依照《中山市生态环境行政处罚自由裁量量化标准》（2019年修订版）的规定，一般情节在罚款20-21万中进行处罚，涉案处罚25万属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，撤销中(涌)环罚字[2019]041号行政处罚决定，并由市生态环境局承担一、二审诉讼费。被上诉人市生态环境局答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，判决正确。根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定，市生态环境局对上诉人处罚25万元适用法律正确，处罚额度在法定范围内，是适当的，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为不服环境保护行政处罚案件。根据庆德家具厂的上诉意见，审查涉案处罚决定的合法性，在于审查市生态环境局的涉案行政处罚事实依据是否充分，适用法律是否正确的问题。首先，对于涉案处罚决定的事实依据是否充分问题。市生态环境局根据对庆德家具厂现场检查制作的现场勘查笔录、照片、卢锡德的询问笔录及环境监察工作记录，认定庆德家具厂的木质家具加工项目需配套建设的环境保护设施未经验收合格，将项目主体工程投入生产，事实依据充分。关于庆德家具厂主张其是断断续续地临时生产，虽有喷漆车间，但实际未使用，而卢锡德询问笔录的签名是市生态环境局工作人员诱骗签的，不是其真实意思的上诉意见，本院认为，庆德家具厂经营者卢锡德在询问笔录中自认庆德家具厂的雕花车间和喷漆车间正常生产，并非市生态环境局作出涉案行政处罚决定的唯一证据，根据卢锡德的询问笔录所述庆德家具厂经营项目的生产流程以及庆德家具厂于2019年5月已投入生产的情况，市生态环境局认定庆德家具厂的木质家具加工项目需配套建设的环境保护设施未经验收合格，将项目主体工程投入生产，事实依据充分。且庆德家具厂无证据证明其上述主张，对庆德家具厂的该上诉意见，本院不予采纳。市生态环境局根据庆德家具厂生产经营的事实认定其违法行为，事实依据充分。其次，对于涉案处罚决定适用法律是否正确问题。市生态环境局认定庆德家具厂的木质家具加工项目属于需编制建设项目环境影响报告表的类别，需配套建设的环境保护设施且未经验收合格，将项目主体工程投入生产，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款及《中山市生态环境局行政处罚自由裁量量化标准》“违反建设项目环境保护管理规定类”第七条第1款第（3）项第①点的规定对庆德家具厂罚款25万元的处罚，适用法律正确。对于庆德家具厂关于其违法行为情节较轻且已建设环保配套设施，应按照《中山市生态环境局行政处罚自由裁量量化标准》“违反建设项目环境保护管理规定类”第七条第1款第（1）项第①点的规定，采用罚款20万-21万元的裁量标准进行处罚的主张，本院认为，市生态环境局经听证后，对庆德家具厂提交其已整改证据的情况进行后督察，根据后督察的检查工作记录表、现场图片等，认定庆德家具厂未安装污染物治理设施，且未经验收合格将主体工程投入生产，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款及《中山市生态环境局行政处罚自由裁量量化标准》“违反建设项目环境保护管理规定类”第七条第1款第（3）项第①点的规定，对庆德家具厂罚款25万元的处罚，适用法律正确，处罚适当，本院予以确认。对庆德家具厂的上述主张，本院不予采纳。综上所述，上诉人庆德家具厂上诉理据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，法律适用准确，判决处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山市大涌镇庆德家具厂负担。本判决为终审判决。审判长 王 鹏审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年十二月八日书记员 肖炫霓