中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2483号原告：米其林集团总公司，住所地法兰西共和国克莱蒙-费拉德63000，萨隆河12号。法定代表人：克拉里斯·勒德韦阿，商标和域名法务经理。（未到庭）委托诉讼代理人：鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王紫，北京市万慧达律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨嘉卉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：刘志奇，男，1975年1月15日出生，汉族，住中华人民共和国广东省广州市荔湾区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第231983号关于第22541830号“万路驰WANLUCHI”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年3月6日开庭审理时间：2020年11月11日被诉裁定认定：诉争商标未违反2013年《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第十条第一款第（七）项、第三十条、第四十四条第一款的规定，综上，诉争商标予以维持注册。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、原告是世界著名的轮胎生产商，其名下的“BFGOODRICH”、“百路驰”品牌经过多年的宣传使用，已经具有很高的知名度和声誉。二、“百路驰”为原告臆造词汇，诉争商标与原告在先注册的第3448236号“百路驰”商标（简称引证商标一）、第3448237号“百路驰轮胎”商标（简称引证商标二）已经构成类似商品或服务上的近似商标，且基于原告在先较高的知名度，诉争商标的注册使用极易造成相关公众混淆误认。三、第三人申请诉争商标具有明显的恶意，诉争商标的注册和使用违反诚实信用原则，会误导相关公众，扰乱商标注册秩序，属于以不正当手段取得的恶意注册。综上，诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第十条第一款第（七）项、第三十条、第四十四条第一款的规定，诉争商标应予以无效宣告。被告提交答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：225418303.申请日期：2017年1月9日4.专用权期限至：2028年2月13日5.标识：6.核定使用服务（第37类）：运载工具清洗服务;运载工具上光服务;车辆服务站（加油和保养）;运载工具加润滑油服务;运载工具保养服务;车辆加油站;汽车保养和修理;运载工具防锈处理服务;运载工具清洁服务;运载工具故障修理服务。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：34482363.申请日期：2003年1月27日4.专用权期限至：2024年8月20日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：翻新轮胎用轮胎胎面;车辆充气轮胎;车辆内胎。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：34482373.申请日期：2003年1月27日4.专用权期限至：2024年8月20日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：翻新轮胎用轮胎胎面;车辆充气轮胎;车辆内胎。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、原告“百路驰”商标的介绍材料；2、产品图片及产品销售发票材料；3、杂志、报纸及互联网媒体对原告及其“百路驰”商标的报道材料；4、在先的行政裁定书材料；5、第三人及其关联企业的信息材料。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、相关的法院行政判决书；2、“广州万路驰汽车服务部”淘宝网站“四轮定位”服务销售页面截图。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反了2013年商标法第十条第一款第（七）项的规定；二、诉争商标的申请注册是否违反了2013年商标法第三十条的规定；三、诉争商标的申请注册是否违反了2013年商标法第四十四条第一款的规定。关于争议焦点一，2013年商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标由文字“万路驰”与字母“WanLuChi”构成，第三人将诉争商标使用在“运载工具清洗服务;车辆加油站;汽车保养和修理;运载工具故障修理服务等”服务上，相关公众基于日常生活经验和认知能力，不会对诉争商标核定使用的服务的提供者、内容等情形产生误认，不具有欺骗性，故诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第十条第一款第（七）项的规定。关于争议焦点二，诉争商标由文字“万路驰”、字母“WanLuChi”上下排列组合而成，其显著识别部分为文字“万路驰”，引证商标一为文字“百路驰”，引证商标二为文字“百路驰轮胎”，诉争商标的显著识别部分与引证商标一、二在文字构成、呼叫、含义等方面较为相近，仅为“万”与“百”一字之差，诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。判断商品或服务是否类似，一般可以参考《类似商品和服务区分表》，但更应当尊重并结合市场实际情况，以相关公众的一般认识为标准，基于对商品或服务的通常认知理解和交易观念，对商品或服务是否存在特定关联进行整体把握和认定。本案中，诉争商标核定使用的“运载工具清洗服务;车辆加油站;汽车保养和修理;运载工具故障修理服务等”服务与引证商标一、二核定使用的“翻新轮胎用轮胎胎面;车辆充气轮胎;车辆内胎”商品在服务的目的、内容、对象等方面存在一定重合并具有高度关联性，易使相关公众认为商品或服务是来源于同一主体或其提供者之间存在特定联系。（2019）京行终5571号行政判决书也作出了类似同样的认定。加之，考虑到原告的“百路驰”系列商标在第十二类汽车商品上具有较高的知名度，第三人曾为原告名下其他品牌代理商，经营相关汽车售后服务业务，理应知晓原告引证商标的存在，却仍申请注册诉争商标且在其淘宝网络店铺、实体店铺招牌上将原告的“米其林轮胎人”及原告另一枚注册商标“TYREPLUS”结合宣传使用，其主观意图难谓正当。诉争商标与引证商标一、二共存于汽车相关市场中易造成相关公众对商品或者服务来源产生混淆或误认。据此，诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条的规定。被告对此认定有误，本院予以纠正。关于争议焦点三，2013年商标法第四十四条第一款规定，以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的商标，由商标局宣告该注册商标无效。判断诉争商标是否属于以其他不正当手段取得注册，要考虑其是否属于欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者其他方式谋取不正当利益的手段。本案中，原告并未提交第三人抄袭、复制知名品牌的注册商标信息情况，且第三人及其关联企业名下围绕原告申请注册的商标亦各仅有一枚，并不足以证明第三人存在扰乱商标秩序、不正当占用公共资源等行为。故诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第四十四条第一款的规定。综上所述，被诉裁定部分事实认定有误，依法应予撤销。原告的诉请理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第231983号关于第22541830号“万路驰WANLUCHI”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后就原告米其林集团总公司针对第22541830号“万路驰WANLUCHI”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元,由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告米其林集团总公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人刘志奇可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  杨志江人民陪审员  肖若秀二〇二〇年十二月十六日法官 助理  安 然书 记 员  刘 群