湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初916号原告：张志香，女，1970年2月11日出生，汉族，住襄阳市襄城区。原告：高安婷，女，2000年3月9日出生，汉族，住址同上。原告：高金杰，男，1937年4月27日出生，汉族，住襄阳市襄城区。原告：张秀侠，女，1941年6月10日出生，汉族，住址同上。四原告共同委托诉讼代理人：张志全、曹家忠，湖北春园律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：襄阳市中心医院。住所地：襄阳市襄城区荆州街136号。法定代表人：何小明,系医院院长。委托诉讼代理人：纪华平，该医院职员。代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：王伟，男，1985年7月5日出生，汉族，该医院胸外科住院医师。代理权限：一般授权。被告：华中科技大学同济医学院附属协和医院。住所地：武汉市汉口解放大道1277号。法定代表人：胡豫,系医院院长。委托诉讼代理人：王建强，湖北光靓律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：罗敬凯，湖北忠三律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告张志香、高安婷、高金杰、张秀侠与被告襄阳市中心医院（以下简称中心医院）、华中科技大学同济医学院附属协和医院（以下简称协和医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张志香、高安婷、高金杰、张秀侠的共同委托诉讼代理人张志全、曹家忠，被告中心医院的委托诉讼代理人纪华平、王伟，被告协和医院的委托诉讼代理人罗敬凯到庭参加诉讼。期间，原告张志香、高安婷、高金杰、张秀侠对二被告的医疗行为有无过错、医疗行为过错与患者损害后果之间是否存在因果关系及原因力大小申请司法鉴定。在提交答辩状期间，被告协和医院提出管辖权异议申请，要求将本案移送武汉市江汉区人民法院审理。本院于2020年6月9日作出（2020）鄂0602民初916号民事裁定书，裁定驳回被告协和医院对本案管辖权提出的异议。本案现已审理终结。原告张志香、高安婷、高金杰、张秀侠向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令二被告赔偿原告损失884520.35元。其中，判令被告中心医院对原告赔偿明细中1-8项损失承担15%赔偿责任，即253840.12元（1692267.44×15%）；判令被告协和医院对原告赔偿明细中1-8项损失承担30%赔偿责任，即507680.23元（1692267.44×30%）；判令二被告对原告赔偿明细中9-10项123000元承担全部赔偿责任。其他诉讼请求不变。2、本案的全部诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告系患者高贤坤的近亲属。患者高贤坤于2019年2月1日到被告中心医院住院治疗。2019年2月1日至2019年7月10日期间，患者在被告中心医院住院五次，共住院124天。期间，被告中心医院给患者作手术未履行告知义务，侵害患者知情同意权。患者于2019年6月14日在被告中心医院住院治疗期间，该医院以其医疗条件有限为由，建议患者转入被告协和医院治疗。后经原告多次联系于2019年7月10日患者转入被告协和医院胸外科治疗。因该院胸外科病房装修，多次调换患者病房，后于2019年9月11日将患者转入呼吸与危重症学科（即呼吸内科）治疗。该院呼吸内科接收患者后即对患者注射硫酸多黏菌素B（雅乐）抗感染治疗，患者病情反而急转直下，原告张志香和患者哥哥高继广多次向呼吸内科主任医师熊先智教授、主治医师苏远副教授等人反映，均未能引起医生重视，未采取积极有效治疗方案减缓患者病情，而是要求患者转回胸外科治疗。因胸外科无病床，一直拖到2019年9月22日17时才转入胸外科。第二天早上7点多，患者已经生命垂危，经抢救，因呼吸循环衰竭死亡。需要说明的是，2019年9月11日患者转入呼吸内科时，身体状况正常，具有完全的意思表示能力。该院呼吸内科对患者使用注射用硫酸多黏菌素B（雅乐）进行治疗。根据该药的说明书和《药理学》教科书可知，该药具有肾毒性和神经毒性方面的严重毒副作用，注射用硫酸多黏菌素B（雅乐）神经毒性可能产生神经肌肉阻滞作用导致麻痹等严重后果。根据《侵权责任法》第55条等规定，该院呼吸内科在使用硫酸多黏菌素B治疗时，应当向患者本人说明使用该药物治疗的风险及替代治疗方案，并取得患者本人书面同意。但该院未尽该项说明义务，存在严重过错。需要特别说明的是，诉讼中，原告申请医疗损害鉴定的第三项请求为：被告是否依法尽到了说明义务，取得患者本人书面同意。北京明正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书对该鉴定请求表述为：“五、分析说明：（3）审阅现有送检材料及听证会了解情况，关于多黏菌素B使用告知问题，听证会双方陈述不一致，医方陈述进行了沟通与告知，但审阅现有材料，未发现有相关记录，请结合法庭。”根据《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第6条、《侵权责任法》第55条等规定，应推定二被告有过错。综上，二被告在对患者高贤坤诊疗中存在严重过错，造成患者高贤坤死亡，依法应承担赔偿责任，故提起诉讼，请依法裁判。被告中心医院辩称，1.第三方鉴定机构出具的鉴定意见书认定我院对患者高贤坤的诊疗行为存在过错，该认定的过错并不存在；2.我院虽对该鉴定意见有异议，但本着减少诉累决定尊重鉴定意见，请求法院认定轻微责任时予以折中处理。根据相关法律规定，轻微责任的责任程度在1%-20%之间，请求法院在10%以下认定赔偿责任。被告协和医院辩称，我院对患者高贤坤的诊疗行为不存在过错，不承担赔偿责任。理由为：1.治疗前已经和患者及家属交代病情，患者病情时间长、多种抗生素治疗无效，多黏菌素为唯一敏感的抗生素，并强调多黏菌素价格昂贵、不能报销及疗效无法保证。向家属提供选择：可外购多黏菌素E，价格便宜，但不能走医院账户报销；院内多黏菌素B价格高，但可走医院的账。患者妻子主动要求使用价格高的多黏菌素B，声称可以报销部分费用，并签署了知情同意书；2.患者由外院入住我院时感染重、重度肺功能下降，低蛋白血症、一般情况差等等多种合并症，无法行外科清创手术治疗，遂按美国重症医学会推荐的治疗方案，对患者使用头孢米诺、替加环素、头孢哌酮舒巴坦及哌拉西林/他唑巴坦等联合抗感染治疗，但治疗效果不佳，遂采取多黏菌素B治疗。患者后期因病情恶化出现死亡，就像千里大堤溃于蚁穴，是纤维板逐渐增厚，药物渗透越来越低，毒血症越来越重，抵抗力越来越差等炎症感染和合并症的致病力量逐渐超过治疗力量，又不能耐受最重要的手术而发生。我院在治疗过程中始终遵守医疗原则，并无过失行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：患者高贤坤（原告张志香之夫，高安婷之父，高金杰、张秀侠之子），男，1968年4月25日出生，生前系中国航空工业集团公司金城南京机电液压工程研究中心职工，户籍地为：江苏省南京市江宁区秣陵街道佛城西路1号。2019年2月1日，高贤坤因咳嗽、咳痰半月、尿少十天到被告中心医院心胸外科住院治疗。住院检查诊疗结果为：患者高贤坤既往有胸腔积液20余年，心包积液20余年，下腔静脉狭窄10余年，双下肢皮肤缺血发黑10余年。胸部CT：1.双肺条片状影，考虑炎××变；2.左侧胸腔大量包裹性积液并左肺膨胀不全，同前相仿；3.右侧少量胸腔积液；4.双侧胸膜增厚、钙化，同前相仿；5.纵隔内迂曲增多血管造影同前相仿；6.下腔静脉内高密度金属影留置，同前；7.胆囊结石。该院心胸外科对高贤坤予以左侧胸腔穿刺抽液术，抽出黄褐色浓稠液约430ml，予以抗感染、雾化、护肾、利尿补钾治疗，高贤坤病情缓解，于2019年2月11日出院，共计住院治疗10天。出院诊断为：肺部感染、低氧血症、左侧包裹性胸腔积液、左肺不张、肾功能异常、低蛋白血症、布加综合症、胆囊结石。此后，高贤坤因肺部感染、胸腔积液于2019年3月4日在该院住院治疗，至5月31日出院，共住院88天，期间分别于3月29日、4月24日办理了两次周转再入院。2019年6月14日，高贤坤再次因背部肿块破溃到被告中心医院诊疗，当日查胸部CT提示：1.左侧胸腔包裹性积液并少许积气；2.右侧少量胸水；3.右肺多发纤维条索；4.下腔静脉支架植入术后5.肝右叶直径1.2cm囊状低密度结节灶多考虑囊肿，经该院急诊科和心胸外科会诊后以“左侧脓胸”收住心胸外科。入院后，于2019年6月15日对高贤坤行左侧胸腔闭式引流术及左侧胸壁脓肿廓清术，脓液送结核等相关检查，培养检出鲍曼不动杆菌，术后给抗炎、雾化、抗凝、镇痛等对症治疗。临床诊断为：1.左侧脓胸；2.双肺××；3.慢支肺气肿；4.下腔静脉支架植入术后狭窄并血栓形成；5.左胸壁脓肿；6.胸膜纤维板增厚；7.左肺毁损肺。患者高贤坤住院治疗至2019年7月10日病情仍未能有效控制，该院建议患者及家属转到上级医院治疗，同日患者办理出院手续，入住被告协和医院。此次，高贤坤住院26天，共计花费医疗费31473.73元，患者单位报销28269.41元，其自费3204.32元。高贤坤之前住院所花医疗费用，其所在单位均予以部分报销。2019年7月10日，高贤坤转入被告协和医院心胸外科住院治疗。入院情况为：主诉反复双侧胸腔积液30余年。患者于30年前开始反复出现双侧胸腔积液，伴咳嗽咳痰，气喘胸闷，偶有发烧，期间多次至当地医院就诊，予反复抗结核及胸腔穿刺抽液等对症支持治疗，1月前，患者左背出现一大小约3×3cm包块、破溃，在当地医院行左侧胸腔闭式引流＋左侧胸壁脓肿廓清术，该院以“肺脓肿”收治。初步诊断为：左侧脓胸、左胸壁脓肿、左肺毁损伤；慢支肺气肿、双肺××；下腔静脉支架植入术后狭窄并血栓形成；双侧髂静脉陈旧性血栓；下肢静脉陈旧性血栓；布加氏综合症。2019年7月17日、7月26日两次对高贤坤行CT导向下胸腔置管引流冲洗胸腔，多次送检胸腔引流液行一般细菌培养可见鲍曼不动杆菌，痰培养见少量白色念珠菌，给予抗感染、平喘、化痰、补充白蛋白、抗凝等对症治疗。之后，持续胸腔引流及冲洗，并调整抗生素治疗。2019年9月11日，患者由该院心胸外科转入呼吸内科治疗。当日，该科向患者发出了《病危通知书》，告知患者病重。同时，该科主治医师与患者妻子原告张志香进行了两次医患沟通，第一份《医患沟通记录》载明：患者胸腔引流液中多次培养结果耐药鲍曼不动杆菌，药敏试验显示只有黏菌素敏感，现拟用多黏菌素治疗，但此药费用昂贵，每日费用接近一万元，很可能要完全自费不能报销，患者家属表示理解，签字使用。第二份《医患沟通记录》载明：患者目前胸腔积液G＋GM试验强阳性，考虑合并真菌感染，拟使用伏立康唑粉针（汇德立康），该药可能造成患者肝肾功能损伤，并且患者目前正在使用硫酸多黏菌素B（雅乐），这两种药可能对患者肝肾功能有叠加的损伤，甚至造成肝肾功能的衰竭。已告知相关风险，患者家属同意使用。并且告知患者目前病程久，病情重，治疗效果可能不佳，病情可能进一步进展危及生命。患者妻子原告张志香在上述两份记录上均签名确认。2019年9月20日，患者再次从该院呼吸内科转入心胸外科治疗。该科对高贤坤继续进行抗感染治疗，未见明显好转，至9月23日高贤坤出现昏迷状态，遂对其进行心肺复苏后，患者家属要求出院并带患者回襄阳市的家中。武汉迅康呼叫医生救护站派出救护车护送高贤坤回襄阳，途中高贤坤死亡，该救护站《死亡证明》载明死亡原因为：呼吸循环功能衰竭死亡。原告花护送费用7500元，患者单位报销6375元，自费1125元。患者在被告协和医院住院天数为75天，期间，分别于2019年8月16日、9月11日、9月20日办理了三次周转再入院，共计花费医疗费220117.72元，另外购生物化学制品、人血白蛋白花费2520元，共计222637.72元，患者单位报销189242.06元，自费33395.66元。2020年1月，四原告认为被告协和医院的诊疗行为存在过错应承担赔偿责任，遂将其诉至武汉市江汉区人民法院，后于2020年1月9日申请撤回起诉，该院裁定准许四原告撤回起诉。2020年5月1日，四原告向本院对二被告提起诉讼，并于5月22日提出医疗损害鉴定申请，鉴定事项为：二被告对患者高贤坤实施的诊疗行为是否存在过错？二被告的诊疗行为与高贤坤死亡后果之间是否存在因果关系及原因力大小？被告是否尽到了说明义务？双方共同选定北京明正司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2020年11月4日做出京正司鉴[2020]临医鉴字120号司法鉴定意见书。鉴定意见分析认为：（一）医方诊疗行为是否存在过错。1.关于襄阳市中心医院：(1)被鉴定人高贤坤因“呼吸困难3个月发现左胸背脓性包块1周”于2019年6月14日入住襄阳市中心医院(以下简称医方)，医方根据被鉴定人现病史、既往史、体格检查、影像学检查等，对被鉴定人高贤坤考虑初步诊断“左侧脓胸、双肺××、慢支肺气肿、左胸壁脓肿等”诊断成立，具有手术适应证，但医方诊疗过程存在以下不足:①手术术式选择存在不足，该术式对脓腔无法彻底清除，延长了脓胸的治疗过程；②脓肿切排手术切口用纱布条引流，易发生引流不畅；③术后未安置胸腔冲洗管，存在不足；④入院后医方未行支气管镜检查，以除外气管或支气管内有无肿瘤或异物存在，以进行一步指导治疗。(2)审阅现有送鉴材料及听证会了解情况，医方入院后于2019-06-15即对分泌物送检细菌培养+药敏，2019-06-17结果报告提示鲍曼不动杆菌，现有鉴定材料尚无证据支持被鉴定人在医方院内感染鲍曼不动杆菌。(3)审阅现有送鉴材料及听证会了解情况，依据细菌培养+药敏试验，患者分泌物检测出鲍曼不动杆菌，多重耐药，抗菌药物治疗难度较大，医方联合用药符合抗菌治疗原则。2.关于华中科技大学同济医学院附属协和医院：(1)被鉴定人高贤坤因“反复双侧陶腔积液30余年”于2019年7月10日入住华中科技大学同济医学院附属协和医院(以下简称医方)，医方根据被鉴定人现病史、既往史、体格检查、影像学检查等，对被鉴定人高贤坤初步诊断“左侧旅胸、左胸壁腺肿、左肺毁损肺等”诊断成立，但医方诊疗过程存在以下不足:①入院后未行气管镜检查，以除外气管或支气管内有无肿瘤或异物存在，以进行一步指导治疗；②内科保守治疗效果不明显的情况下，应早日行胸外科干预治疗；③医方抗感染治疗滞后，入院后一周没有安排有效的抗感染治疗措施，应从经验治疗用药角度，给予抗感染药物治疗，待药敏出结果后依据病情进行调整。(2)审阅现有送鉴材料及听证会了解情况，多粘菌素毒副作用是肾毒性和神经系统不良反应发生率高，现有鉴定材料尚无证据支持被鉴定人发生了多粘菌素不良反应。(3)审阅现有送鉴材料及听证会了解情况，关于多粘菌素B使用告知问题，听证会时双方陈述不一致，医方陈述进行了沟通与告知，但审阅现有材料，未发现有相关记录，请结合法庭调查。3.关于死亡原因：被鉴定人高贤坤去世后未进行尸体检验，故未取得确切的死亡原因，但根据被鉴定人就医相关病历材料病情的记载，分析(推断)认为:被鉴定人死亡原因符合因慢性重症脓胸、肺功能障碍致呼吸衰竭而死亡。(二)医方过错与患者损害后果之间的因果关系及原因力大小被鉴定人损害后果为死亡。被鉴定人目前的损害后果是自身疾病特点、医方因素、当时当地的医疗水平等多种原因形成的后果（即：多因一果)。被鉴定人高贤坤因“呼吸困难3个月发现左胸背部脓性包块1周”于2019年6月14日入襄阳市中心医院住院治疗，经完善相关检查，初步诊断:左侧脓胸、双肺××、慢支肺气肿、下腔静脉支架植入术后狭窄并血栓形成、左胸壁脓肿。入院后于2019年6月15日急诊局麻下行左胸闭式引流术及脓肿切排引流术，分泌物行细菌培养，培养检出鲍曼不动杆菌，给予抗炎、雾化、抗凝、镇痛等对症治疗。于2019年7月10日出院转上级医院。当天以“反复双侧胸腔积液30余年”为主诉入华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗，给予胸腔置管引流冲洗、联合抗感染、抗凝补液、加强营养支持等治疗，后因病情变化给予抢救，于2019年9月23日死亡。慢性脓胸治疗原则为改善病人的全身营养状况，提高机体抵抗力;尽量消除致病因素和消灭胸腔内死腔;尽可能保存和恢复肺功能。慢性脓胸大多经过反复引流、冲洗等保守治疗无效，因此，一旦确诊，在做好术前准备的前提下要尽早手术。根据患者的脓腔症状选择最有效可靠的手术方式。目前临床上治疗脓腔的手术有大网膜填充手术、胸廓成形手术、胸腔插管引流手术、胸膜肺切除手术、胸腔镜手术以及脓胸膜纤维剥脱手术等。结合本案，在被鉴定人诊断明确的情况，襄阳市中心医院在对被鉴定人诊疗过程中存在以下不足:①手术术式选择存在不足，该术式对脓腔无法彻底清除，延长了脓胸的治疗过程:②脓肿切排手术切口用纱布条引流，易发生引流不畅:③术后未安置胸腔冲洗管，存在不足;④入院后医方未行支气管镜检查，以除外气管或支气管内有无肿瘤或异物存在，以进行一步指导治疗。上述不足使被鉴定人未能得到相对及时有效的治疗，一定程度上影响被鉴定人病情的发展。同时华中科技大学同济医学院附属协和医院在对被鉴定人诊疗过程中亦存在以下不足:①入院后未行气管镜检查，以除外气管或支气管内有无肿瘤或异物存在，以进行一步指导治疗;②内科保守治疗效果不明显的情况下，应早日行胸外科干预治疗;③医方抗感染治疗滞后，入院后一周没有安排有效的抗感染治疗措施，应从经验治疗用药角度，给予抗感染药物治疗，待药敏出结果后依据病情进行调整。上述不足使被鉴定人未能得到相对及时有效的治疗，一定程度上影响被鉴定人病情的发展。当然，被鉴定人慢性脓胸的感染时间较久，病程较长，迁延不愈，治疗存在较大难度。同时感染耐药鲍曼不动菌，其肺功能、机体抵抗力及手术耐受能力较差。上述因素是导致被鉴定人死亡的主要的基础因素。上述两家医方的过错一定程度上增加了被鉴定人损害后果发生的风险，与被鉴定人死亡存在一定因果关系。综合两家医方的过错、当时当地的医疗水平、以及被鉴定人自身疾病特点等因素综合考虑，建议襄阳市中心医院因果关系原因力大小为轻微；华中科技大学同济医学院附属协和医院因果关系原因力大小为轻微。六、鉴定意见为：襄阳市中心医院、华中科技大学同济医学院附属协和医院在对被鉴定人高贤坤的诊疗过程中存在过错。其过错与被鉴定人的损害后果之间存在一定因果关系，建议襄阳市中心医院因果关系原因力大小为轻微；华中科技大学同济医学院附属协和医院因果关系原因力大小为轻微。原告支付鉴定费用23000元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。患者高贤坤因“呼吸困难3个月发现左胸背部脓性包块1周”于2019年6月14日入被告中心医院治疗，第二天局麻下行左胸闭式引流术及脓肿切排引流术，分泌物行细菌培养，培养检出鲍曼不动杆菌，给予抗炎、雾化、抗凝、镇痛等对症治疗。因病情仍未能有效控制，患者于2019年7月10日转上级医院即被告协和医院治疗，给予胸腔置管引流冲洗、联合抗感染、抗凝补液、加强营养支持等治疗，后因病情变化给予抢救，于2019年9月23日死亡。经委托北京明正司法鉴定中心鉴定，二被告中心医院、协和医院对高贤坤的诊疗行为存在过错，其过错与原告亲属的死亡后果之间存在一定因果关系，二被告过错因素是导致患者高贤坤死亡后果的次要因素，因果关系原因力大小均为轻微。故二被告应对四原告因其亲属高贤坤死亡造成的损失承担相应的赔偿责任，考虑到二被告因果关系原因力大小为轻微，酌定二被告各自承担15%的赔偿责任。原告方认为被告协和医院对患者使用多粘菌素B未尽到说明告知义务应承担赔偿责任。对此，被告协和医院在庭审中提交了二份《医患沟通记录》证据，证实其向患者妻子进行说明告知，其认为已尽到说明告知义务不应承担赔偿责任。本院认为，患者高贤坤患脓胸三十余年、病程较长、迁延不愈，治疗难度较大，其在被告协和医院处治疗期间，该院细菌培养+药敏试验，患者分泌物检测出鲍曼不动杆菌，多重耐药，抗菌药物治疗难度较大，被告使用多粘菌素B及联合用药符合抗菌治疗原则，且在使用多粘菌素B后患者也未发生相应的不良反应，其使用多粘菌素B更不是导致患者死亡的原因。被告协和医院根据患者病情发展，在决定使用多粘菌素B前，书面取得了患者妻子原告张志香的同意，且原告张志香一直在医院护理患者，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条规定：“医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。”及《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医疗机构应当承担说明义务取得患者或患者近亲属同意，但属于侵权责任法第五十六条规定情形的除外。医疗机构提交患者或近亲属书面同意证据的，人民法院可以认定医疗机构尽到说明义务”之规定，应视为被告协和医院尽到了说明义务。故原告方认为被告协和医院对患者使用多粘菌素B未尽到说明告知义务应承担赔偿责任的请求，本院不予支持。对四原告主张的各项损失本院核定如下：1.医疗费：①自2019年2月1日至7月10日在被告中心医院住院五次所花的医疗费260562.12元，因患者前四次住院治疗均阶段性治愈，与本次治疗造成后果之间无因果关系，故前四次住院所花的医疗费不予支持；最后一次自2019年6月14日至7月10日住院所花的医疗费31473.73元，本院予以支持。②在被告协和医院住院所花医疗费222637.72元，本院予以支持。二被告辩称四原告主张医疗费仅能支持自费部分。本院认为，患者高贤坤所花费医疗费系因二被告侵权行为遭受的合理损失，二被告应当承担侵权责任，患者所在单位的报销系基于劳动合同关系，二者属于不同的法律关系。侵权行为中减免侵权人的责任情形由法律明确规定，本案不能因单位报销费用而减轻二被告的侵权责任，故本院对二被告的此项主张不予采纳。2.护理费54720.10元（2020年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均工资42677元/年÷365天×234天×2人），因原告未提供医疗机构或者鉴定机构明确患者需2人护理的意见，故护理人数应确定为1人；①被告中心医院承担护理费为3040.01元（42677元/年÷365天×26天）；②被告协和医院住院承担护理费为8769.25元（42677元/年÷365天×75天）。3.住院伙食补助费39800元（200元×199天），参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，确定为：①被告中心医院承担伙食补助费为2600元（100元×26天）；②被告协和医院住院承担伙食补助费为7500元（100元×75天）。4.营养费46800元（200元×234天），标准和计算时间有误，确定为：①被告中心医院承担营养费为2080元（80元×26天）；②被告协和医院住院承担营养费为6000元（80元×75天）。5.丧葬费32330.50元，符合规定，予以支持。6.患者运送费用7500元，本院予以支持。7.死亡赔偿金1021120元（2020年度江苏省城镇居民人均可支配收入51056元/年×20年），因高贤坤生前工作单位和户籍地均在江苏省南京市，其按住所地标准计算的死亡赔偿金本院予以支持。8.交通食宿费用7875元，原告方为治病、鉴定和安葬死者，必定支付交通费和住宿费，但其主张7875元过高，本院根据原告方实际发生交通费、住宿费票据的客观性、合理性酌情支持5000元。9.鉴定费23000元，有鉴定意见书和发票证实，本院予以支持。10.精神损害抚慰金100000元，高贤坤的死亡，必将给其家属造成精神上的痛苦，但原告要求赔偿精神损害抚慰金100000元过高，本院依据侵权人过错程度、侵权行为所造成的后果及本地平均生活水平等因素酌情支持15000元。综上，被告中心医院依法赔偿四原告176721.64元（39193.74元×15%＋1088950.50元×15%＋精神损害抚慰金7500元），被告协和医院依法赔偿四原告207578.63元（244906.97元×15%＋1088950.50元×15%＋精神损害抚慰金7500元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告襄阳市中心医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告张志香、高安婷、高金杰、张秀侠因高贤坤死亡产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失共计176721.64元。二、被告华中科技大学同济医学院附属协和医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告张志香、高安婷、高金杰、张秀侠因高贤坤死亡产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失共计207578.63元。三、驳回原告张志香、高安婷、高金杰、张秀侠的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2362元，由原告张志香、高安婷、高金杰、张秀侠承担1334元，被告襄阳市中心医院、华中科技大学同济医学院附属协和医院各自承担514元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李微二〇二〇年十二月二十一日法官助理姜昊冉书记员黄浩