wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异392号案外人：寇德健，男，汉族，1992年6月13日出生，住河南省偃师市。申请执行人：河南明安建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市西工区九都路58号7号楼。法定代表人：韩作茹，该公司总经理。被执行人：洛阳万通置业有限公司，住所地河南省偃师市城关镇迎宾路86号。法定代表人：戚新升，该公司总经理。本院在执行河南明安建设集团有限公司（以下简称明安公司）申请执行洛阳万通置业有限公司（以下简称万通公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人寇德健对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人寇德健称，应停止对万通福瑞城8号楼8-2-03号储藏室及地下室152号车位的执行。事实与理由：2017年4月28日，案外人以购房返利抵款9.9239万元、3.1369万元购买万通福瑞城小区8号楼地下室152号停车位和8-2-03号储藏室。案外人在法院查封前就已经付清全款并合法占有至今，请求法院支持案外人的异议请求。案外人寇德健向本院提交储物间使用权购买协议、交款收据、车位款交费收据以及在该小区生活居住的票据以证明其主张。本院查明，在审理明安公司与万通公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2020年4月3日作出（2017）豫03民初61号民事判决，判决：一、万通公司于本判决生效后十日内支付明安公司3号楼工程款4459025.35元及利息（利息按照付款节点计算如下：1.以13040746.25元为基数，按照月利率2%从2013年9月28日计算至2014年6月1日；2.以11915512.72元为基数，按照月利率2%从2014年6月2日计算至2015年1月7日；3.以7005227.21元为基数，按照月利率2%从2015年1月8日计算至2015年12月10日；4.以5615227.21元为基数，按照月利率2%从2015年12月11日计算至2017年10月4日；5.以5615227.21元为基数，按照月利率2%从2017年10月5日计算至实际支付之日）。二、万通公司于本判决生效后十日内支付明安公司4号楼工程款5158176.43元及利息（利息按照付款节点计算如下：1.以12388861.08元为基数，按照月利率2%从2013年10月3日计算至2014年8月5日；2.以10254885.17元为基数，按照月利率2%从2014年8月6日计算至2015年6月10日；3.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2015年6月11日计算至2017年10月28日；4.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2017年10月29日计算至2019年5月6日；5.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2019年5月7日计算至实际支付之日。三、万通公司于本判决生效后十日内返还明安公司1、2号楼保证金315万元。四、万通公司于本判决生效后十日内返还明安公司1、2、3、4号楼保证金的利息（以740万元为基数，从2012年2月8日起计至2012年8月2日按照月利息千分之十五计算；以415万元为基数，从2012年8月3日起计至2014年2月14日按照月利息千分之十五计算；以315万元为基数，从2014年2月15日起计算至万通公司实际清偿之日按照月利息千分之十五计算）。五、驳回明安公司其他诉讼请求。万通公司不服该判决，提起上诉，河南省高级人民法院于2020年8月24日作出（2020）豫民终445号民事判决，驳回上诉，维持原判。明安公司依据洛阳市中级人民法院（2017）豫03民初61号民事判决、河南省高级人民法院（2020）豫民终445号民事判决申请执行万通公司建设工程施工合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执358号。在诉讼中，明安公司于2017年4月27日向本院申请财产保全，本院作出（2017）豫03民初61-1号民事裁定，并于2017年4月28日作出（2017）豫03民初61-1号协助执行通知书，查封了万通万通福瑞城65套房产、9套商铺及其在建工程抵押的房产（包括住宅339套，评估价值26350万元）。万通公司提出财产保全复议，本院于2017年9月29日作出（2017）豫03民初61号之三民事裁定书及协助执行通知书，解除对万通公司万通福瑞城339套房产的查封。同时，查封万通公司万通福瑞城剩余房产（63套）、商铺9套、储藏室（3#楼1676.72㎡、6#楼1951.46㎡、8#楼2016㎡），并于同日作出公告查封万通公司万通福瑞城地下停车位。后万通公司向本院提供洛阳民营集团股份有限公司《解除查封申请担保函》，本院于2019年8月15日作出（2017）豫03民初61号之四执行裁定书，解除对万通公司名下万通福瑞城6号楼18套房产和1套商铺的查封，于2019年12月12日作出（2017）豫03民初61号之五民事裁定，解除了对万通公司名下万通福瑞城8套商铺和3号楼储藏室的查封。2020年4月2日，本院以（2019）豫03执保77号协助执行通知书继续查封万通公司名下万通福瑞城剩余45套房产（3号楼共计42套；6号楼二单元3104、3204号；8号楼一单元402号房产），并于11月5日作出（2020）豫03执358号公告对上述查封的部分房产及6号楼储藏室、8号楼储藏室进行评估、拍卖。2020年11月16日，本院公告查封万通福瑞城小区地下室车位，并于11月20日对地下室车位进行评估、拍卖。另查明，万通公司出具收取寇德健交付地下车位款及储藏室款的收据属实，本院予以确认。本院认为，涉案的万通福瑞城小区储藏室登记在被执行人万通公司名下，对其权利性质的认定可以参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人寇德健在本院查封前已支付全部价款并已实际占有，可以认定案外人对此享有排除执行的权利。关于案外人所主张的地下室车位，被执行人万通公司是否有权对地下车位进行转让处置、案外人能否取得相应合法权利及该权利的性质是收益权还是所有权具有不确定性，依法不能对抗人民法院的强制执行，故其该项异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、中止对洛阳万通置业有限公司名下万通福瑞城8-2-03号储藏室的执行；二、驳回寇德健的其他异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三十日书记员  董华楠
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初1102号原告:邱国玉，女，1972年10月3日出生，汉族，户籍地江西省南昌市南昌县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王鹏，北京美豪律师事务所律师。被告：周艳飞，女，1992年9月23日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码×××。被告：宋文才，男，1989年7月6日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码×××。被告：包金财，男，1989年8月17日出生，蒙古族，户籍地内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，统一社会信用代码91110102801628594C。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：李萌，男，1988年1月31日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。本院在审理原告邱国玉诉被告周艳飞、宋文才、包金财机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告邱国玉申请撤诉，本院认为原告邱国玉提出的撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邱国玉撤回起诉。审 判 员 胡小静二〇二〇年十二月二十二日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33471号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：张茜，女，1986年3月14日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张茜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告张茜经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金324182.41元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计42138.43元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与张茜签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张茜未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。张茜既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与张茜签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额500000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向张茜发放贷款后，张茜未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，张茜尚欠平安银行贷款本金324182.41元、利息、罚息、复利共计42138.43元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张茜签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向张茜发放贷款，张茜应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张茜于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金324182.41元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计42138.43元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张茜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3397元、公告费（以实际发生为准），由被告张茜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8415号原告：杨淑会，女，1959年10月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张蓼，女，1986年4月22日出生，汉族，住北京市西城区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋国际大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：张雷，男，该公司职员。原告杨淑会与被告张廖、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨淑会、被告保险公司的委托诉讼代理人张雷到庭参加了诉讼。被告张廖经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨淑会向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费3340.05元、误工费23385.4元、营养费6750元、交通费800元、车辆损失1500元，合计35775.45元；2.保险公司在交强险范围内赔偿原告上述损失，不足部分，由被告张廖承担50%的赔偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月3日，在昌平区崔村镇香堂村路口处，张廖驾驶小型客车（车牌号：×××）将原告撞伤。造成原告肱骨骨折、肩关节脱位等伤。原告休息四个月，至今活动不便。事故经认定，双方同等责任。为维护原告的合法权益，现向贵院提起民事诉讼，请求法院判如诉请。被告保险公司辩称：张蓼驾驶的车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元，不计免赔，事故发生在保险期间。同意在合法合理范围承担赔偿责任。原告主张的误工费不同意。原告的医疗费有一部分走了医保，不应当重复主张。诉讼费和鉴定费不同意。被告张廖未答辩。经审理查明，2019年8月3日17时40分，在昌平区怀昌路香堂文化新村南口，杨淑会骑电动自行车由西向北行驶，张廖驾驶小型轿车（车牌号：×××）由东向西行驶，双方发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，杨淑会受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，杨淑会、张廖承担事故同等责任。事故发生后，原告杨淑会在北京市昌平区中医医院就诊，经诊断为：右上臂外伤，肩关节脱位、肱骨骨折。建议：休息一个月，增加营养。定期复查，不适随诊。后原告到该医院复查，经诊断为：右肱骨大结节骨折，多发软组织损伤。建议：继续佩戴右肩关节支具保护。定期复查，不适随诊。注意休息，增加营养。休息一个月。此后，原告陆续到该医院复查，医院均出具了建议休息等诊断证明。另查，张廖驾驶的车辆（车牌号：×××）在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制险和商业三者险100万元，不计免赔。原告杨淑会的经济损失，经本院核实确认为：医疗费2230.17元（凭票）、残疾辅助器具费760元（原告列在医疗费中）、误工费16000元（酌定）、营养费4500元（酌定90天，50元/天）、交通费800元（酌定，含救护车费用）、车辆维修费1500元。上述事实，有事故认定书、诊断证明、医疗费票据等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，因杨淑会、张廖承担事故同等责任，故保险公司应在交强险限额范围内先行承担赔偿责任，超出交强险的部分，由商业三者险承担，仍由不足的由张廖承担。原告主张的医疗费及辅助器具费，本院凭有效票据计算核实。原告主张的误工费，因其收入标准未提供完整的银行流水、完税证明等予以佐证，本院结合原告的年龄、工作性质酌情认定4000元。具体期间，本院结合原告受伤、治疗、恢复情况酌情认定4个月。原告主张的营养费，本院根据其受伤及恢复情况，结合治疗情况，参照一般营养标准酌定。原告主张的交通费，本院根据其就诊情况支持其就医所必需的费用。原告主张的修车费，保险公司认可，本院不持异议。综上，原告过高的诉讼请求，本院不予支持。张廖未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告杨淑会医疗费用类赔偿金6730.17元、死亡伤残类赔偿金17560元、财产损失类赔偿金1500元，于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告杨淑会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元，由原告杨淑会负担125元，已交纳。由被告张廖负担223元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杜春龙二〇二〇年十二月十七日书记员  黄 成
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初15712号原告：武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司，住所:贵阳市经济技术开发区洛解村长江路，统一社会信用代码：915201145609370028。负责人：何艳苹。委托诉讼代理人：彭婧，贵州云纳律师事务所律师。被告：刘士军，男，1974年12月18日生，汉族，住贵阳市云岩区。原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司与被告刘士军物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司的委托代理人彭婧，被告刘士军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即交纳所拖欠的物业费等费用合计10486.476元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用（包括不限于送达文书的公告费、快递费等）。事实及理由：原告为万科城小区的物业服务企业。原告已按合同约定提供了物业服务，但被告未履行按时交纳物业费的义务。自2018年1月1日起至2020年9月30日，拖欠物业费等费用合计10486.476元。其中，物业费本金8738.73元、违约金1747.746元。虽然原告多次电话、书面告知被告需按合同、法规要求履行按时交纳物业费的义务，但是被告一直无正当理由拒交，其行为已构成违约。为维护原告合法权益，故诉至法院请求如前。被告刘士军辩称：原告的诉请理由没有道理，原告没有履行管理义务；交房的时候我家房屋存在质量问题，我拒收，后妥协，原告称收房后维修出现的问题，交房的时候，水电没有达到交付适用条件，房屋也没有达到竣工备案条件，至今房屋依然存在问题；公共区域卫生问题、漏水问题、经常停水停电问题等；我家阳台下水管道堵塞导致我家的损失及楼下吊顶的损失，当时物业答应赔偿损失，至今未支付；要求驳回原告诉请。经审理查明，原告是位于贵阳市云岩区物业服务企业，被告是该小区Ｄ2栋9单元7层2号房屋（电梯洋房、建筑面积：101.85平方米）业主。2013年12月27日，原告作为乙方，贵阳万科劲嘉置业有限公司作为甲方签订《前期物业服务合同》，由原告为“万科城C/D区”小区提供物业服务。合同约定：服务期限自2013年9月1日起至本合同约定的物业管理区域房产竣工验收备案后一年止，但是：1、合同期内，本物业业主委员会代表全体业主与乙方或其他物业服务企业签订新的物业服务合同生效时，本合同自动终止。2、如合同到期，未出现上述1之情形，则当同时具备以下两个条件时，本合同继续有效：A、乙方同意继续履行本合同；B、未依法经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意形成续聘或解聘乙方的决议并签订新的物业服务合同；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅2.18元/月·平方米、电梯洋房：2.6元/月·平方米、公寓：2.6元/月·平方米、商业6元/月·平方米；物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应于季度最后一个月25日前向乙方交纳下期的物业服务费，在所交季度首月1日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向乙方支付违约金。该合同还对双方的权利义务、物业服务内容与服务标准、物业的经营与管理、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告即依约为“万科城C/D区”提供物业服务，被告未向原告缴纳2018年1月1日至2020年9月30日期间的物业服务费，共计33个月。另查明，原告在提供物业服务过程中，在公共部位维护、环境卫生服务等方面存在质量瑕疵。庭审中，被告提交收条、短信记录，拟证实原告违约在先，对承诺的问题没有及时处理。被告对收条不予认可；对于短信记录，由于自来水公司供电短路等原因导致的停电停水问题，原告尽到了提醒义务，对于维修问题，是地产的问题，原告已经配合被告预约地产师傅进行维修，尽到相应义务。上述事实，有原、被告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告与建设单位贵阳万科劲嘉置业有限公司签订《前期物业服务合同》，由此原告成为“万科城C/D区”的物业服务企业，并为该小区提供物业服务至今。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，被告作为该小区的业主，上述合同对其具有约束力。原告对被告所在的小区进行了物业管理工作，被告已实际获得了原告提供的物业服务，被告理应向原告缴纳物业管理服务费。虽被告辩称原告在提供物业管理服务过程中存在服务质量问题，但本院认为，被告作为小区业主，在对物业公司的服务有意见的情况下，应当合法合理维权，拒付物业费并非是正当维权途径，相反，拒付物业服务费是对按时支付物业服务费的业主的不公平，并可能使物业服务陷入恶性循环，并最终影响到小区业主的正常生活秩序。业主针对物业服务不到位的感受，除可以及时建议、监督物业公司履行管理职责，及时消除不利于小区公共秩序的问题，还应积极依法行使业主权利，通过业主大会、业主委员会等民主自治机制，形成小区业主集体意志，对物业服务形成相对具体、细化的质量标准和解约条件等合同条款，甚至通过业主集体决议，依法更换物业服务企业或服务机构，方能实现良好的小区公共秩序。综上，对原告要求被告支付物业服务费的诉请，本院予以支持。具体金额：101.85平方米×2.6元/月/平方米×33个月≈8738.73元，对于该金额，本院予以支持。对于被告辩称的下水道堵塞等问题，被告可另行主张权利。对于原告要求被告支付违约金的诉请，因原告在物业管理服务上确实存在一定程度的不足和问题，故本院综合双方的过错程度，在兼顾公平原则的基础上对该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘士军于本判决生效之日起十日内给付原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司2018年1月1日至2020年9月30日期间的物业服务费8738.73元；二、驳回原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，减半收取31元，由被告刘士军负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并支付原告）。本判决为终审判决。审判员  王琼琼二〇二〇年十二月十四日法官助理徐丹书记员陈霞
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0118执4765号之十申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司永川支行，住所地：重庆市永川区红河中路399号，统一社会信用代码915001186761320389。负责人：周洪全，行长。被执行人：杨中华，男，汉族，1973年03月07日出生，住重庆市永川区。被执行人：吴明芳，女，汉族，1973年07月10日出生，住重庆市永川区。被执行人：唐方珍，女，汉族，1953年01月23日出生，住重庆市永川区。本院在执行申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司永川支行与被执行人杨中华、吴明芳、唐方珍借款合同纠纷一案中，责令被执行人杨中华、吴明芳、唐方珍支付重庆农村商业银行股份有限公司永川支行：1、借款本金229588.85元以及利息、罚息和复利等；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、支付公正费500元；5、负担本案执行费3355元。执行过程中，本院经“总对总”、“点对点”网络和传统查控，查控和财产处置等情况如下：1、冻结被执行人吴明芳在保险公司的保险账户价值，无可供执行的证券、股权收益等；被执行人唐方珍、杨中华无可供执行的证券、股权、保险收益等。2、被执行人唐方珍、杨中华、吴明芳无车辆。3、冻结被执行人唐方珍的银行存款，扣划1697.01元，划拨其网络资金6780.63元；冻结被执行人吴明芳的银行存款，扣划3751.74元，划拨其网络资金514.02元；被执行人杨中华无可供执行的银行存款和网络资金。4、查封了被执行人唐方珍所有的位于重庆市永川区外环西路的房产一套，本案暂不宜处置。5、本院已依法对被执行人唐方珍、杨中华、吴明芳采取限制消费措施和纳入“失信被执行人”名单。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人唐方珍、杨中华、吴明芳的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年12月28日告知申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司永川支行，本案支付申请执行人9388.4元，结转本案执行费3355元，被执行人唐方珍、杨中华、吴明芳暂无其他财产可供执行，申请执行人申请执行的款项未全部执行到位。经征求申请执行人的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司永川支行与被执行人唐方珍、杨中华、吴明芳（2020）渝0118执4765号借款额合同纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱怀武审判员  旷昌政审判员  蒋智奇二〇二〇年十二月二十九日书记员  胡 航
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7939号原告：中国中信集团有限公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号。法定代表人：朱鹤新，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李晓曦，中国中信集团有限公司公司律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：崔天恩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第116717号关于第28756202号“中信联盟”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月13日。本院受理时间：2020年7月1日。开庭审理时间：2020年10月23日。被告以原告申请注册的第28756202号“中信联盟”商标（简称诉争商标）与第1488483号“中信”商标（简称引证商标一）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对诉争商标指定使用在除尘制剂商品上的注册申请予以初步审定，对诉争商标指定使用在工业用油复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告已针对引证商标一提起撤销连续三年不使用注册商标申请，请求中止审理本案；二、诉争商标系原告基于在先商标的延续注册，引证商标一侵害原告在先商标权益，不应阻碍诉争商标注册。综上，请求法院判决撤销被诉决定。被告提交书面答辩意见称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本案诉讼阶段，原告向本院提交了（2019）京73行初10306号行政判决书、（2020）京行终4657号行政判决书。本案原告中国中信集团有限公司因对国家知识产权局作出的商评字[2019]第148410号关于第1488483号“中信及图”商标撤销复审决定不服，向北京知识产权法院起诉。北京知识产权法院于2019年11月19日作出（2019）京73行初10306号行政判决，认定引证商标一所有人在该案中提交的证据不足以证明引证商标一在指定期间内在核定商品上进行真实、合法、有效的商业使用。引证商标一所有人北京嘉禾兴产润滑油有限公司、国家知识产权局对（2019）京73行初10306号行政判决不服，向北京市高级人民法院提出上诉。北京市高级人民法院于2020年10月29日作出（2020）京行终4657号行政判决，认定在案证据未能形成完整证据链，不能证明引证商标一于指定期间在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，驳回上诉，维持原判。上述事实，有各商标档案、被诉决定、（2019）京73行初10306号行政判决书、（2020）京行终4657号行政判决书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议的焦点问题为，诉争商标使用在“工业用油”商品上与引证商标一是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。本案中，引证商标一在全部商品上已被生效的（2020）京行终4657号行政判决认定因连续三年不使用应予撤销。诉争商标在指定使用的“工业用油”商品上与引证商标一不构成商标法第三十条所指情形。鉴于本案引证商标一状态系于被诉决定作出后发生变化，故本案的诉讼费应当由原告承担为宜。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第116717号关于第28756202号“中信联盟”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告中国中信集团有限公司针对第28756202号“中信联盟”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告中国中信集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  刘敬文人民陪审员  姚文斌二〇二〇年十二月十日法官 助理  何 昊书 记 员  常婷婷
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏8601行赔初92号 原告房东风，男，1977年7月14日生，汉族，住江苏省睢宁县。 委托代理人刘博韬，北京在明律师事务所律师。 被告睢宁县姚集镇人民政府，住所地江苏省睢宁县姚集镇府前街东侧。 法定代表人王峰，该镇镇长。 出庭应诉负责人徐龙，该镇副镇长。 委托代理人赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。 原告房东风诉被告睢宁县姚集镇人民政府行政赔偿一案,本院于2019年9月16日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年1月15日公开开庭审理了本案。原告房东风的委托代理人刘博韬，被告睢宁县姚集镇人民政府的出庭应诉负责人徐龙及委托代理人赵从秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告房东风诉称，原告的房屋位于江苏省徐州市睢宁县姚集镇房湾村。因徐州市睢宁县古黄河环境修复及中低产田改造PPP项目的建设，姚集镇及房湾村工作人员对原告房屋进行拆迁，并于2018年05月01日将原告房屋强制拆除。原告诉睢宁县姚集镇人民政府行政强制一案，徐州铁路运输法院于2019年3月1日作出（2018)苏8601行初1208号《行政判决书》，确认该拆除行为违法。2019年5月28日，原告以中国邮政EMS快递方式向被告递交书面《行政赔偿申请书》及附件证据材料。被告于同日签收后，未在法定期限内作出是否赔偿的决定，侵害了原告的合法权益。综上，请求：判决被告依法赔偿因其违法强拆行为给原告造成的经济损失共计1113248元（详见财产损失清单）。 被告睢宁县姚集镇人民政府辩称：一、本案是村民委员会与村民之间的纠纷，不属于国家赔偿受案范围。姚集镇房湾村村民委员会为改善村民居住环境，提高村民生活质量，打造最美乡村、生态乡村，宜居乡村。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定及村民议事规则，召开了村民代表会议，决定对该村村民房屋实施拆迁改造。绝大多数村民在规定的期限内签订补偿安置协议，主动完成搬迁。该村为了使已经搬迁的村民尽快上房，通过会议研究决定对原告房屋实施拆除，故涉案行为属于村集体经济组织处理的内部事务。二、睢宁县姚集镇人民政府作为本案被告不适格。原告提交的证据不能直接证明被告工作人员曾参与或组织实施拆除行为，睢宁县姚集镇人民政府非本案适格被告。综上，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。 本院审理查明：原告房东风系睢宁县姚集镇房湾村三组的村民，在其所在村集体拥有宅基地（土地使用证号为睢土集用2005第5052875号，面积为234m²）并建有房屋一处。2018年5月1日，上述涉案房屋因地区改造项目被拆除，后原告以涉案房屋系被告睢宁县姚集镇人民政府强制拆除且拆除行为违法为由，向本院提起行政诉讼，请求确认强制拆除行为违法。本院经审理，于2019年3月1日作出(2018)苏8601行初1208号行政判决，确认被告睢宁县姚集镇人民政府于2018年5月1日拆除原告房东风位于江苏省睢宁县姚集镇房湾村三组的房屋（土地使用证号为睢土集用2005第5052875号）的行为违法。判决作出后，双方均未上诉，判决已生效。2019年5月28日，原告向被告邮寄《行政赔偿申请书》后获赔未果，提起本案行政赔偿诉讼，诉请如前。 2020年11月12日，睢宁县姚集镇人民政府作出姚行赔决字［2020］6号行政赔偿决定书，针对原告赔偿请求，决定：一、赔偿原告经济损失共计145436.06元（房屋及附属物、装饰装潢损失89701元，利息损失10764.46元，搬迁补助费1366.4元，临时安置补助费38259元，误工费1500元，其他财产损失3845元）；二、提供房湾村安置小区选房名额一个。该赔偿决定载明如不服决定，可在收到决定之日起三个月内向法院提起诉讼。 本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。该法第十四条第二款规定，赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。从本案事实证据看，该强拆行为确已造成原告损失，被告对强拆现状最为了解，其作为赔偿义务机关，应当依法就违法强拆行为给原告造成的合法权益损失进行赔偿。被告应主动与原告就赔偿问题进行协商，协商不成时，应积极主动作出赔偿决定，履行赔偿职责，保障原告合法权益并避免扩大损失，解决行政争议，而非消极被动等待原告起诉后由人民法院就赔偿问题进行判决。 本案诉讼过程中，被告睢宁县姚集镇人民政府已于2020年11月12日作出姚行赔决字［2020］6号《行政赔偿决定书》，该决定针对原告在本案中的各项赔偿请求均予以回应，并告知了诉讼权利。被告作出前述赔偿决定书的行政行为系新作出的具体行政行为，亦是直接对原告实体权益产生最终影响的行政行为，原告收到该赔偿决定后，若不服可自收到该赔偿决定之日起三个月内向人民法院提起行政诉讼。在前述行政赔偿决定已经做出的情况下，根据行政行为公定力原则，在有权机关确认其违法或撤销前，其当然发生法律效力，原告如对该赔偿决定的赔偿方式、项目、数额有异议的，应当另行提起行政诉讼，阻却该决定效力，若被动等待该赔偿决定超过起诉期限，将直接影响原告的权益，亦将阻却本案的实体审理。且该决定系在本案庭审结束后作出，系另一独立的行政行为，本院亦提倡行政机关主动作为，积极主动回应行政相对人的赔偿诉求，人民法院作为维护社会公平正义的最后一道防线，应当尊重行政机关首次判断权，不宜在行政机关作出赔偿决定的情况下，无视行政机关在决定中赋予行政相对人的再行起诉权利，在本案中对原告赔偿诉求重复评判。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告房东风的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  于 博 审 判 员  张 萍 审 判 员  李 浩 法官助理  陈玉娟 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  杭 宇 附：本裁定适用的相关法律依据: 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款第（十）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （十）其他不符合法定起诉条件的情形。
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤09执418号 申请执行人：中粮集团有限公司，地址：北京市朝阳区朝阳门南大街**。 法定代表人：吕军,董事长。 委托代理人：王成林，广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：烟台金装华夏葡萄酒有限公司，住所：山东省龙口市海岱镇马王村。 法定代表人：甘水林。 关于申请执行人中粮集团有限公司与被执行人烟台金装华夏葡萄酒有限公司侵害商标权纠纷执行一案，茂名市中级人民法院作出的（2018）粤09民初5号民事判决书已发生法律效力，上述生效法律文书确定：一、烟台金装华夏葡萄酒有限公司向申请执行人支付50000元；二、烟台金装华夏葡萄酒有限公司支付加倍债务利息；三、本案执行费650元由烟台金装华夏葡萄酒有限公司承担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年12月02日立（2020）粤09执418号案执行。本院立执行案后，向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，并向本院报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且被执行人未向本院申报财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、保险部门、工商部门、互联网银行、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 经查明，被执行人在金融机构、车辆登记部门、证券机构、保险部门、工商部门、互联网银行、不动产登记部门均没有财产可供执行。 三、已依法向被执行人发出限制消费令。 四、通过现场调查、实地走访等形式对被执行人居委会及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人烟台金装华夏葡萄酒有限公司有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤09执418号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴东明 审判员  陈华培 审判员  罗 文 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杨冬冬
广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1223民初1849号原告：陈成标，男，1962年12月8日出生，汉族，住广东省广宁县。被告：苏家荣，男，1986年2月21日出生，汉族，住广东省广宁县。原告陈成标与被告苏家荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告陈成标到庭参加诉讼，被告苏家荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈成标向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏家荣归还借款207000元及逾期利息（以尚欠借款本金为基数，从2020年8月21日起至还清借款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；2.判令本案诉讼费用由被告苏家荣负担。事实和理由：原告陈成标与被告苏家荣原为朋友关系。十几年前至今，被告苏家荣陆续向原告陈成标借款，原告陈成标通过现金、微信、支付宝等方式向被告苏家荣交付借款。2020年8月4日，双方为借款签订两份借条，被告苏家荣确认欠原告陈成标借款184000元及23000元。签订借条的时间实际为2020年8月4日，但被告苏家荣立据时故意写成2020年8月20日。原告陈成标发现后，要求被告苏家荣更改，被告苏家荣更改184000元借条的日期后，对原告陈成标称过几天就偿还23000元，就不更改23000元借条的日期。借款逾期后，经原告陈成标多次追收，被告苏家荣均没有归还借款。由于被告苏家荣的拒不归还借款的行为，导致原告陈成标遭受不必要的经济损失。因此，原告陈成标要求被告苏家荣按照借条约定计付借款逾期后资金占用期间的利息。为此，原告陈成标为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求，请求依法判决。庭审中，原告陈成标变更诉讼请求第一项为：判令被告苏家荣归还借款207000元及逾期利息（1.以184000元为基数，从2020年8月21日起至还清借款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算；2.以23000元为基数，从2020年10月16日起至还清借款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）被告苏家荣未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年5月5日至2020年7月18日，原告陈成标分多次通过微信和支付宝向被告苏家荣转账合计184190元。转账明细如下表：2020年8月4日，双方为上述转账补签借条，被告苏家荣确认向原告陈成标微信借款154000元、支付宝借款30000元，借款合计184000元，被告苏家荣承诺在2020年8月20日前还清借款，逾期还款则按照月利率2%计付利息。2020年8月20日，双方再为之前的其他借款补签借条，被告苏家荣确认向原告陈成标借款23000元，被告苏家荣承诺在2020年10月15日前还清借款，逾期还款则按照月利率2%计付利息。被告苏家荣补签两张借条后，均未还款。另查明，双方签订两张借条时的一年期贷款市场报价利率均为年利率3.85%。以上事实，有原告陈成标提供的两张借条、微信转账记录、支付宝转账记录及本案开庭笔录在卷佐证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告苏家荣向原告陈成标借款合计207000元，有借条和转账记录证实，借款事实清楚，双方的民间借贷关系已成立，均应按约履行各自的义务。被告苏家荣未按约还款，构成违约，原告陈成标请求其清偿尚欠借款本金207000元，理据充分，本院予以支持。双方补签的两张借条均约定按照月利率2%计算逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十九条第一款规定，约定的逾期利率以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限，鉴于约定的利率已超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，故应按照年利率15.4%（3.85%×4）计算逾期利息，原告陈成标超出核定部分的利息请求，本院不予支持。被告苏家荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对相应诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十九条第一款规定，判决如下：被告苏家荣应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈成标给付借款本金207000元及利息（利息计算方式：1.以184000元为基数，从2020年8月21日起至还清借款之日止，按照年利率15.4%计算；2.以23000元为基数，从2020年10月16日起至还清借款之日止，按照年利率15.4%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4405元，减半收取2202.50元（原告陈成标已预交），由被告苏家荣负担。被告苏家荣应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳案件受理费2202.50元。原告陈成标已预交的案件受理费2202.50元，经申请后，由本院向其退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈贵传二〇二〇年十二月十六日书记员  伍楚怡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民特177号 申请人：泉州双星雨具有限公司，住所地福建省泉州市晋江市东石镇萧下村玉泉区**。 法定代表人：王玉强，该公司总经理。 被申请人：黄金兰，女，1974年9月30日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。 被申请人：王永生，男，1979年8月30日出生，汉族，住河南省叶县。 申请人泉州双星雨具有限公司（以下简称双星公司）与被申请人黄金兰、王永生申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年12月16日立案后进行了审查。现已审查终结。 双星公司称，晋江市劳动人事争议仲裁委员会晋劳仲案[2020]560-561号裁决书所依据的事实错误，导致裁决结果不当，依法应予撤销。一、黄金兰并非双星公司员工。仲裁裁决书认定，黄金兰系被王永生招用入厂不符合事实。王永生系2020年入职的员工，其岗位职责不包括为公司招聘员工，公司有专人负责招聘。黄金兰实际为潘应龙(个体工商户：晋江市东石镇石磊雨具厂)招用，黄金兰与潘应龙在晋江市东石镇劳动保障事务所处理劳动报酬争议的记录可以证实，在仲裁裁决所述的时间段内，黄金兰在潘应龙处服务，与双星公司之间不存在劳动关系，仲裁裁决认定事实错误。二、王永生入职期间为2020年3月6日至2020年4月5日，薪资为5000元/月，王永生在仲裁阶段所述与事实不符。2020年初因疫情原因，按东石镇政府通知要求，双星公司于2020年3月3日后才正式开工，同月6日招用王永生，王永生主张其于2020年2月26日入职与事实不符。2020年4月5日后，王永生离开双星公司，就职于潘应龙处，同样有王永生与潘应龙在晋江市东石镇劳动保障事务所处理劳动报酬争议的记录可以证实。王永生在职期间的薪资构成为固定薪资5000元/月加提成，因其尚在试用期间，提成为0，故王永生在职期间的总薪资为5000元，已借支1500元，尚有3500元未支付。三、王永生在职期间曾将一批伞面外发加工，未入公账。在王永生将该批次伞面送回并办理离职手续的前提下，双星公司将足额发放尚欠王永生的工资3500元。王永生曾于2020年6月份到晋江市东石镇劳动保障事务所申请劳动仲裁，请求双星公司支付未付工资3500元。双星公司到庭调解，双方调解未果。请求：一、依法撤销晋江市劳动人事争议仲裁委员会晋劳仲案〔2020〕560-561号裁决书；二、本案诉讼费用由黄金兰、王永生承担。 黄金兰辩称，其与双星公司存在劳动关系，仲裁裁决结果正确。 王永生辩称，其2020年2月26日入职泉州双星公司，月工资6000元，仲裁结果正确。 经审查查明：黄金兰、王永生作为申请人与双星公司作为被申请人劳动争议一案，晋江市劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月5日立案受理。2020年10月23日，该仲裁委员会作出晋劳仲案〔2020〕560-561号终局仲裁裁决，裁决：双星公司应于裁决书生效之日起三日内一次性支付黄金兰剩余工资共计2835元、支付王永生剩余工资共计9700元。本案审查中，双星公司提交了仲裁裁决书、送达回证等证据。上述证据本院均依法组织当事人质证并记录在卷。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。本案中，双星公司申请撤销仲裁裁决的事由为：裁决所根据的证据可能是伪造的。对此，本院审查并分析认定如下：双星公司主张黄金兰并非双星公司员工，王永生入职期间为2020年3月6日至2020年4月5日，薪资为5000元/月，同时申请本院向东石镇劳动保障事务所调取的黄金兰、王永生与潘应龙之间劳动报酬纠纷的笔录，以证明黄金兰、王永生的在职时间等事实问题。而上述主张及申请调取证据均属于仲裁裁决认定事实方面的问题，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的用人单位可申请撤销终局裁决的情形，本院对其主张不予审查，对其调取证据的申请亦不予准许。双星公司未能举证证明该仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可撤销的情形，故对其撤销仲裁裁决的申请予以驳回。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条规定，裁定如下： 驳回泉州双星雨具有限公司的申请。 申请费400元，由泉州双星雨具有限公司负担。 审判长  郭金旺 审判员  张兴裕 审判员  康艳华 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  苏水福 附：本案适用的法条及执行申请提示： 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。 第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决： （一）适用法律、法规确有错误的； （二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的； （三）违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。 人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。 仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。 第五十一条当事人对发生法律效力的调解书、裁决书，应当依照规定的期限履行。一方当事人逾期不履行的，另一方当事人可以依照民事诉讼法的有关规定向人民法院申请执行。受理申请的人民法院应当依法执行。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第十六条用人单位依照调解仲裁法第四十九条规定向中级人民法院申请撤销仲裁裁决，中级人民法院作出的驳回申请或者撤销仲裁裁决的裁定为终审裁定。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初31074号原告：黄国振，男，汉族，住广东省佛冈县××××××××××××××，公民身份号码441821××××××××3619。被告：广东越维优物业租赁有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区××××××××××××××之三，统一社会信用代码91440604MA511JF0X5。法定代表人：黎某1。原告黄国振与被告广东越维优物业租赁有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月23日受理后，于同日向原告送达缴款通知书，但原告未在法律规定的期限内按该通知预交案件受理费，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告黄国振撤回起诉处理。审判员  谢晓东二〇二〇年十二月八日书记员  许晓璇
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1403执563号 申请执行人：梅州农村商业银行股份有限公司梅西支行 被执行人：廖丽红、廖伟君 我院于2020年6月4日立案执行的申请执行人梅州农村商业银行股份有限公司梅西支行与被执行人廖丽红、廖伟君借款合同纠纷一案[原审判案号（2020）粤1403民初448号]，按照执行的标的和要求，已于2020年12月30日执行完毕。 特此通知 梅州市梅县区人民法院 二〇二〇年十二月三十日
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初9135号 原告：柯伟祥，男，1987年5月5日出生，汉族，住惠安县。 被告：张育平，男，1986年9月3日出生，汉族，住惠安县。 原告柯伟祥与被告张育平租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。2020年12月22日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按原告柯伟祥撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告柯伟祥负担（多预交的25元予以退回）。 审判员  李淑玲 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  林洁婷 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执1703号 肇庆市耀祥五金文具有限公司： 本院在执行肇庆市耀祥五金文具有限公司诉讼费追缴一案，申请执行标的1093.00。在执行过程中被执行人履行了法律文书确定的债务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14680号原告：许云，女，1964年12月1日出生，满族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：闫晓玲，北京广进律师事务所律师。被告：北京馨雅洁物业服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路8号院28号楼21层2505。法定代表人：褚华彬。原告许云与被告北京馨雅洁物业服务有限公司（以下简称馨雅洁公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许云的委托诉讼代理人闫晓玲到庭参加诉讼，被告北京馨雅洁物业服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许云向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告2019年5月1日至2019年5月27日的工资2200元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2017年7月到被告处工作，工作岗位为保洁员，负责昌平沙河龙湖滟澜新宸项目物业保洁，每月工资标准2200元。原告从2017年7月至2019年5月27日给被告提供劳务，但2019年5月1日至2019年5月27日的工资，被告未支付给原告。故向法院提起诉讼，望判如所请。被告馨雅洁公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年2月2日、4月4日、4月24日、5月29日、7月22日，被告分别向原告银行转账2330元、2550元、2400元、2400元、2400元，转账摘要为工资或员工。2019年6月25日，北京华清朗洁环保科技有限公司向原告转账342元，2019年7月至2019年12月，北京华清朗洁环保科技有限公司每月向原告转账2200元至2700元之间不等的金额，以上转账摘要均为工资。在本案审理过程中：一、原告主张其与被告之间为劳务合同关系，月工资为2200元，每月工作27天算全勤，每月可休4天，如不休，多工作一天按70元计算，被告未向其支付2019年5月工资。为证明其主张，原告提交被告法定代表人褚华彬与龙湖滟澜新宸物业服务项目负责人王清臣微信聊天记录：1.2019年7月10日，王清臣问：“褚总你好，员工四月份工资几号发”，褚华彬回复“四月份的和五月份的，原来的会计格式做的不对，明天他回来改，改完后我催着发了”。2.2019年7月19日，褚华彬回复王清臣：“老王，会计把4月份的工资提交银行了，等银行审核通过了，我授权就能到账了”。3.2019年8月5日，褚华彬回复王清臣：“老王，我刚和会计对完账，现在确实回账不及时，加之处理了工伤事宜，5月份的工资这个月底能发到员工卡里……”二、本院依职权向北京龙湖物业服务有限公司（以下简称龙湖公司）调查情况，龙湖公司向本院陈述，其为滟澜新宸项目的物业服务公司，其将该项目中的保洁服务发包给被告，被告于2019年5月27日撤场，该项目中的保洁工作转由北京华清朗洁环保科技有限公司负责。保洁人员的考勤情况由龙湖公司负责，龙湖公司向本院提交滟澜新宸项目2019年5月保洁人员的考勤统计表及打卡记录等材料。考勤记录表显示2019年5月原告出勤天数共计27天。以上事实，有银行账户历史明细清单、微信聊天记录、考勤记录表、打卡记录等证据及原告当庭陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告馨雅洁公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本院查明的事实，被告在2019年2月至2019年7月通过银行转账的方式向原告支付工资，结合本院向龙湖公司核实的基本情况，本院认定原、被告之间形成劳务合同关系，该劳务合同关系未违反相关法律的禁止性规定，合法有效，当事人均应全面履行各自义务。原告提交的银行账户历史明细清单载明的工资入账时间与聊天记录能相互印证四月份工资发放的时间及拖欠五月份工资的事实，故原告要求被告支付五月份工资，合法有据，本院予以支持。关于工资标准，原告陈述的工资情况与往月发放工资的情况相符，本院予以采信。关于五月份工作天数，本院根据考勤记录表和打卡记录认定原告五月份实际出勤27天，即全勤，故对于原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京馨雅洁物业服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付许云劳务费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京馨雅洁物业服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 辉二〇二〇年十二月七日法官助理  刘文军书 记 员  张 欣
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初3480号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人罗荣恒，男，2001年8月5日出生，瑶族，小学文化，户籍所在地为广西壮族自治区河池市都安瑶族自治县***********，公民身份号码：451************415。因涉嫌犯盗窃罪于2020年3月31日被羁押，同年4月1日被刑事拘留，因新冠疫情，同日被东莞市公安局取保候审。因违反取保候审规定于2020年8月1日被羁押，同月2日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]189号起诉书指控被告人罗荣恒犯盗窃罪，于2020年11月12日向本院提起公诉，本院于2020年11月13日立案受理，适用简易程序，实行独任审判,于2020年11月24日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员钟炳坤出庭支持公诉，被告人罗荣恒到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称：2019年底，被告人罗荣恒因离职无处居住，于是到东莞市************出租屋的楼顶居住。2020年1月份，由于该出租屋的很多住户回老家过年，罗荣恒便开始在该栋出租屋多次实施盗窃。罗荣恒先从窗户爬进509房，发现该房间宜居，于是在该房间住下，期间将被害人刘文武的约700元现金占为己有。在509房居住期间，罗荣恒又多次到被害人袁忠居住的409房，将该房间内的一袋散面（价值约12元）和一袋米（价值13元）分批次盗走食用，另将一个电吹风（价值30.21元）盗走。罗荣恒还到被害人毛超斌居住的513房将一个行李箱（价值55.07元）盗走。2020年3月底，由于住户陆续回到租房，罗荣恒便将行李打包，通过窗户爬到512房居住。罗荣恒在离开509房时，将刘文武的一条被子（价值29.5元）和一件羊毛衣（价值213元）盗走。2020年4月1日，被告人罗荣恒被抓获归案，公安机关缴获了罗荣恒盗窃的现金253.5元、羊毛衣、被子、电吹风、行李箱等物品。公诉机关提供了相关证据，并据此认为被告人罗荣恒无视国法，多次入户盗窃公私财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人罗荣恒自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。结合本案的情况，建议对被告人罗荣恒判处八个月有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人罗荣恒对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，没有提出辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人罗荣恒犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人罗荣恒以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪,依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人罗荣恒定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人罗荣恒归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人罗荣恒的犯罪情节、作用及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人罗荣恒犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除取保候审前羁押的二日，即自2020年8月1日起至2021年3月29日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。二、随案移送的充电宝三个，手机一部，与本案无关，退回东莞市第三市区人民检察院。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  胡 江二〇二〇年十一月二十四日法官助理  刘芄军书 记 员  曾 彤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0104民初9344号 原告王永强，男，汉族，1972年1月30日出生，住浙江省杭州市江干区。 被告李绝又，男，汉族，1976年9月5日出生，住浙江省嵊州市。 原告王永强诉被告李绝又民间借贷纠纷一案，向本院起诉。原告王永强既未在本院通知的规定期限内向本院预交案件受理费，又未向本院提出缓交、减交或者免交案件受理费的申请，不履行原告的诉讼义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员  郁 莺 二〇二〇年十二月十日 代书记员  王恒悦
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更433号 罪犯李瑞山，男，1967年8月26日生于吉林省白山市，汉族，高中文化，工人。现服刑于吉林省公主岭监狱。 吉林省白山市中级人民法院于2017年9月22日作出（2017）吉06初刑11号刑事附带民事判决，认定被告人李瑞山犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；被告人李瑞山赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币25779元。被告人李瑞山服判。本院于2017年12月4日作出（2017）吉刑核88525618号刑事裁定，对被告人李瑞山死刑缓期二年的判决予以核准。宣判后交付执行。执行机关吉林省公主岭监狱以该犯在服刑期间死刑缓期执行现已期满，期间没有故意犯罪，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核同意，报请本院审理。本院于2020年12月1日立案，依法在监区、社会公示，并组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。 执行机关吉林省公主岭监狱认为，罪犯李瑞山死刑缓期执行现已期满，期间没有故意犯罪。建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 吉林省人民检察院认为，罪犯李瑞山在死刑缓期执行期间没有故意犯罪。建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 经审理查明，罪犯李瑞山依法被核准死刑缓期二年执行后，交付执行。现罪犯李瑞山死刑缓期二年执行期满，死刑缓期二年执行期间罪犯李瑞山没有故意犯罪。 本院认为，罪犯李瑞山在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯李瑞山死刑缓期二年执行的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 田 锋 审判员 曲海洪 审判员 程 洁 二〇二〇年十二月十七日 书记员 许宏伟
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1302刑初1293号 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。 被告人张贤奎，曾用名张庭，男，1988年2月3日出生于安徽省宿州市，汉族，高中文化，农民。现住宿州市埇桥区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月12日被宿州市公安局取保候审。2020年12月7日被本院决定取保候审。 宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2020）1292号起诉书指控被告人张贤奎犯危险驾驶罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，依法由审判员孙军旗独任审判，公开开庭进行了审理。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员梁侠出庭支持公诉，被告人张贤奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宿州市埇桥区人民检察院指控：2020年11月4日23时许，被告人张贤奎酒后驾驶皖Ｌ×××××号小型普通客车沿宿州市埇桥区西关大街由东向西行驶至与磬云路交叉口处，被宿州市公安局交警支队六大队民警当场查获。民警随后将其带至宿州市第一人民医院抽取静脉血备检。经安徽永泰司法鉴定所鉴定，被告人张贤奎静脉血液中乙醇含量为170.29毫克／100毫升。 被告人张贤奎经公安机关传唤于2020年11月7日主动到案，并如实供述自己的犯罪事实。 针对上述指控，公诉机关当庭宣读、举证了被告人的供述和辩解、司法鉴定意见书、机动车及驾驶人信息查询等证据。 公诉机关认为，被告人张贤奎的行为构成危险驾驶罪，被告人张贤奎具有自首情节，依法予以从轻处罚。被告人张贤奎认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，建议对被告人张贤奎在拘役一个月十五天，缓刑三个月，并处罚金人民币四千五百元。 被告人张贤奎对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明被告人张贤奎积极交纳罚金。 本院认为：被告人张贤奎在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张贤奎主动到案后能如实供述自己的罪行，系自首，并愿意接受处罚，依法对其从轻处罚。故对公诉机关认为被告人张贤奎系自首，依法予以从轻处罚的意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人张贤奎认罪、悔罪，宿州市埇桥区司法局出具的《调查评估意见书》认为被告人张贤奎在所居住社区无重大不良影响，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条之规定，判决如下： 被告人张贤奎犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑三个月，并处罚金人民币四千五百元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已交纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙军旗 二〇二〇年十二月十八日 书记员  范嘉睿 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初45409号原告：先锋国际融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）重庆道以南，呼伦贝尔路以西铭海中心1号楼-2、7-201。法定代表人：IngoErichRuprechtNoack，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：成都云瑞汽车租赁有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道龙都北路768号。法定代表人：张毅。被告：陶靖，男，1989年4月2日出生，汉族，住湖北省竹山县。原告先锋国际融资租赁有限公司（以下简称先锋公司）与被告成都云瑞汽车租赁有限公司（以下简称云瑞公司）、陶靖融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告先锋公司的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼。被告云瑞公司、陶靖经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。原告先锋公司向本院提起诉讼请求：1、云瑞公司支付律师费4000元；2、判令陶靖对上述第一项确定的付款义务向先锋公司承担连带保证责任；3、云瑞公司、陶靖承担本案的全部诉讼费。被告云瑞公司、陶靖未作答辩。本院根据当事人陈述及提交的证据查明事实如下：2017年4月21日，出租人（甲方）先锋公司与承租人（乙方）云瑞公司、保证人陶靖签订《先锋国际融资租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定：租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险、购置税、保险费、车船税、车辆装潢费、车辆定位相关费用、购买汽车的全部手续费、融资利息（融资利息从甲方支付或甲方实际负担之日起计算）、银行费用和管理费用。租赁汽车投资总成本及付款日以《付款时间表》为准；甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用；车辆品牌捷达，车辆购车款总额75600元；融资总额61677元；融资首付款25983元；融资尾付款0元；车辆融资项目为车款、购置税、保险费第一年；本合同租赁期限为36个月；固定利率；每期还款金额2045.03元；承租人同意授权出租人从陶靖的指定账户扣取租金；甲方同意主要条款中所约定的保证人为本合同乙方的连带责任保证人；乙方未能支付任何到期租金或其他费用的，甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，甲方除有权采取前项措施外，还有权按应付租金1.2‰/天的标准，向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止；甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼仲裁费用、鉴定费用、律师费用等；承租人在此确认，承租人向经销商支付了首付款金额为25983元，保证金金额为0元，鉴于此出租人对经销商采用差额付款方式，出租人同意将本合同第3条涉及的出租人支付的购车款中的25983元直接转为融资租赁的首付款（如有），剩余购车款60627元委托甲方支付至乙方指定的成都浩龙汽车销售服务有限公司账户方。同时，云瑞公司签署了《车辆交接单》，确认收到了《租赁合同》项下的租赁车辆，发动机号为JJ5497，租赁购车款87660元，经销商为成都浩龙汽车销售服务有限公司。当日，甲方先锋公司、乙方云瑞公司与丙方陶靖共同签署《三方协议》，约定：甲方作为出租人与乙方作为承租人签订了《租赁合同》，根据合同约定甲方将乙方选择和确认的车辆出租给乙方占有使用，乙方向甲方支付租金，乙方与丙方签署了租赁合同，根据合同约定，乙方将其根据《租赁合同》从甲方处租来的车辆提供给丙方使用，丙方向乙方支付租金等款项。此后，先锋公司向《租赁合同》约定的成都浩龙汽车销售服务有限公司账户支付了购车款。2017年4月21日，涉案车辆被登记到云瑞公司名下，车牌号为×××。当日，该车辆办理了以先锋公司为抵押权人的抵押登记手续。2019年4月22日，先锋公司向云瑞公司发出《提前到期通知书》，要求云瑞公司支付涉案《租赁合同》项下的全部租金及相应欠款。同时向陶靖发出《履行保证责任通知书》，要求陶靖针对涉案《租赁合同》的全部款项承担连带保证责任。诉讼中，先锋公司称：云瑞公司自2019年10月2日开始逾期支付租金，先锋公司提交的偿还租金记录，显示：截至2020年4月22日，云瑞公司尚欠租金为16360.24元、滞纳金为1328.54元，陶靖亦未承担保证责任。经询，先锋公司称：起诉后，云瑞公司偿还了租金16360.24元、滞纳金为1328.54元，扣减后尚欠律师费4000元。另查，先锋公司与北京天驰君泰律师事务所（以下简称天驰君泰所）签订《服务采购框架/价值合同》，约定：先锋公司委托天驰君泰所提供发送律师函、法律咨询服务、诉讼、执行、其他服务，基础服务费为4000元。2020年8月3日，天驰君泰所向先锋公司开具了上述款项的相应发票。本院认为：先锋公司与云瑞公司、陶靖签订的《租赁合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。各方当事人均应依约履行合同义务。先锋公司按照合同约定支付了相应融资款，已履行了合同义务，云瑞公司逾期还款构成违约，先锋公司要求云瑞公司一次性支付全部未付租金、滞纳金及后续滞纳金的诉讼请求符合合同约定。起诉后，云瑞公司向先锋公司偿还了欠付租金及滞纳金，并撤回租金及滞纳金请求，本院不持异议。关于律师费，双方有明确约定，且律师费实际发生，本院对于4000元律师费的诉讼请求均予支持。关于保证责任，陶靖作为连带责任保证人，应对云瑞公司的上述债务承担连带清偿责任，陶靖承担保证责任后有权向云瑞公司追偿。云瑞公司、陶靖经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，且不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成都云瑞汽车租赁有限公司于本判决生效之日起七日内向原告先锋国际融资租赁有限公司支付律师费4000元；二、被告陶靖对上述第一项确定的款项向原告先锋国际融资租赁有限公司承担连带清偿责任；三、被告陶靖承担保证责任后，有权向被告成都云瑞汽车租赁有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费174元，由原告先锋国际融资租赁有限公司承担124元（已交纳），由被告成都云瑞汽车租赁有限公司、陶靖负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十二月二十一日书记员  林 松
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0222民初1910号 原告:姚水姣，女，1946年6月出生，汉族，住广西柳城县。 委托诉讼代理人：韦立华，柳城县法律服务所法律工作者。 被告：李姚艳，女，1964年7月20日出生，汉族，住广西柳城县。 被告：李春云，女，1967年2月出生，汉族，住广西柳城县。 被告：李姚凤，女，汉族，1970年2月出生，住广西柳城县。 三被告共同委托诉讼代理人：朱春，柳城县马山法律服务所法律工作者。 原告姚水姣与被告李姚艳、李姚凤、李春云排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚水姣向本院提出诉讼请求：1.判令三被告停止侵权，不得妨碍原告（在柳城县）建造房屋工程的施工；2.判令三被告赔偿因其侵权行为给原告造成的损失10000元。事实和理由：原告因被拆迁而得的安置房安排在柳城县。原告办理了建房相关手续。在施工过程中，被告分别是2020年8月10日、2020年8月28日两次到现场阻止工人施工， 并拆掉顶筒等造成无法施工，导致模板被晒变形无法使用，损失约10000元。被告行为属于侵权行为。为维护自身的合法权益，故起诉，请法院支持。 被告李姚艳、李姚凤、李春云共同辩称，姚水姣是三被告的母亲，1980年农村集体土地承包到户，爷爷姚玉宽为家庭承包户主，家庭成员有奶奶何土荣、母亲姚水姣、大女李姚艳、二女李春云、小女李姚凤共6人，爷爷奶奶已经去世，现在只剩下四个人的承包土地，取得的补偿费和取得的拆迁地的安置，姚水姣给姚水姣建房，侵犯了三被告的合法权益，姚水姣应该把土地补偿费分给三被告。阻工造成的损失是姚水姣自身造成的，应该由其负责，被告不同意赔偿。 原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 证据1.大埔民调终（2020）39号复印件一份，证明被告阻工经过政府参与后的调解经过； 证据2.柳城县民房修建开工通知单以及发票复印件一份、建设工程规划设计条件审批表复印件一份、柳城规证（副）字（2020）第68号柳城县私房建设工程规划许可证（副本）复印件二份，共同证明建房手续齐全，宅基地是政府给姚水姣的，建房是合法的行为，与被告无关； 证据3.照片复印件4张，证明被告阻工造成损失的事实； 证据4.出警经过复印件一份，证明三被告阻工的事实； 被告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 证据1.常住人口登记卡复印件五份，证明李姚艳、李春云、李姚凤的身份情况，李姚艳、李春云、李姚凤虽然嫁出去了，但是户口没有迁出去，李姚艳、李春云、李姚凤还一直在照顾家里面的事情； 2、2020年9月16日靖西村民委城中三队证明复印件一份；证明被征收的土地是7.26亩的事实，姚玉宽于1993死亡，姚玉宽的家庭人口6人（姚玉宽、何土荣、姚水姣、李姚燕、李春云、李姚凤）的事实； 3、被征地农民登记证复印件一份，证明三被告的土地都被征收的事实。 依据三被告的申请，本院向柳城县征地拆迁办公室调取了如下证据： 1.《征收土地协议书核补补偿差价》、《支付单》（2013年6月18日）、《柳城县城东新区建设项目征地拆迁房屋及附属物补偿明细表（大埔组第八期）》（核补补偿差价款）各一份，证明姚水姣得差价补偿费5904元的事实； 2.《征收土地协议书（补充）》（2013年6月17日）、《支付单》（2013年6月19日）、《柳城县城东新区建设项目征地拆迁房屋及附属物补偿明细表（第七期）》各一份，证明姚水姣得地上种植物、拆迁房屋及附着物补偿费443103元的事实； 3.《柳城县城东新区路网建设项目征地拆迁补偿协议书》、《支付单》（2017年10月23日）各一份及房产证、土地证复印件各一页，证明姚水姣房屋征收及获得补偿费807249.50元的事实； 4.《征收土地协议书（补充）》（2015年3月9日）、《柳城县城东新区建设项目征地拆迁房屋及附属物补偿明细表》（2015年3月9日）、《东区征地丈量登记表》《支付单》（2015年3月9日）各一份，证明姚水姣得380伏配电线路补偿费30160元的事实； 5.《柳城县城东新区建设项目征地拆迁房屋及附属物补偿明细表》（2013年4月25日）一份，证明姚水姣果树等补偿费7580元的事实； 6.《土地置换协议》一份，证明原告和韦波与柳城县征地拆迁办公室置换位于城东新区地块安置片区一宗面积为60平方米土地的事实。 以上证据，本院经审查认为，原告的提交的4份证据和被告提交的3份证据以及本院调取的证据，真实、合法，与本案相关联，本院均予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年8月，原告与其子韦波在办理了相关建房审批手续后，开始在柳城县。2020年8月10日、2020年8月28日三被告两次到原告建房处，以原告及韦波建房用地系三被告拆迁安置地为由，阻止原告施工并拆除了几根“顶筒”，致使原告无法施工。原告因之诉至本院，要求判如年诉。 另查明，三被告在诉讼过程中曾提起反诉，后撤回了反诉请求。 本院认为，原告姚水姣依照政府部门相关规定，在办理了相关建房审批手续后，开工建房，符合相关法律政策规定，其建房行为依法应予保护。三被告在没有充分证据证实原告建房用地属于三被告所有的情况下，借故阻止原告施工，对原告的建房造成了妨害，依法应予排除。 关于原告要求三被告赔偿损失的诉请。虽然三被告妨害原告的施工并拆除了几根“顶筒”，但由于原告没有提供证据证实自己实际所受损失的具体数额，本院无法认定，故本院在本案中不予支持。原告可在确定具体的损失后，另行主张。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第二项的规定，判决如下： 一、被告李姚艳、李姚凤、李春云在本判决生效之日起不得对原告姚水姣在柳城县建造房屋进行妨害； 二、驳回原告姚水姣要求被告李姚艳、李姚凤、李春云赔偿损失的诉讼请求； 案件本诉受理费150元，由原告姚水姣负担50元，被告李姚艳、李姚凤、李春云负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  何腾跃 人民陪审员  奚增华 人民陪审员  何丽珍 二〇二〇年十二月二十七日 书 记 员  秦冬卓
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13757号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘德然，男，1962年4月15日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘红伟,男,1972年8月15日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闫银芳，男，1951年10月23日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘红九，男，1969年3月17日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。 上述四申请人共同委托诉讼代理人：陈海峰，北京万典律师事务所律师。 上述四申请人共同委托诉讼代理人：王玲，北京万典律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：漯河市城乡一体化示范区管理委员会，住所地河南省漯河市淤江路东段。 法定代表人：王国干，该管理委员会主任。 再审申请人刘德然、刘红伟、闫银芳、刘红九因诉漯河市城乡一体化示范区管理委员会（以下简称示范区管委会）确认行政行为违法一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终2301号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘德然、刘红伟、闫银芳、刘红九申请再审称，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第四项规定申请再审，请求再审本案，撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实与理由：（一）刘德然等四人房屋处于征收范围之内，示范区管委会临时组建机构亦先后向刘德然等四人发放和送达《市城乡一体化示范区姬石镇刘立渡口村安置与补偿手册》《拆迁风险告知书》，催促刘德然等四人签订拆迁安置补偿协议，其实施的行政行为具体明确，将对刘德然等四人房屋所有权及集体土地建设用地使用权产生实质影响。此外，一审法院在裁定中亦明确示范区管委会属地内的姬石镇庙陈村、刘立渡口村的村庄搬迁、改造属征收土地实施行为的一部分。一、二审法院认定刘德然等四人不具有利害关系属认定事实不清，适用法律错误。（二）示范区管委会必须依据法定程序实施征收行为，应依法制定旧城区和城中村改造工作方案，经市“两改”领导小组审批，发布征地公告、决定及征收补偿安置方案等。前述行政行为均为实施征地拆迁中必须履行的法定行政行为，示范区管委会未履行上述行为违法实施的征收行为势必会对刘德然等四人的征收权益造成损害，不属于内部行政行为。（三）一审法院在裁定中明确了示范区管委会实施了征收行为，却又以未对刘德然等四人房屋进行征收、补偿或者强制拆除行为为由认定刘德然等四人不具有利害关系，其结论前后矛盾。刘德然等四人房屋处于征收范围内，示范区管委会所实施的征收行为将直接导致刘德然等四人房屋会被违法强拆，刘德然等四人的权益已经处在岌岌可危的状态。示范区管委会的行政行为违法，并直接影响到刘德然等四人的合法权益，刘德然等四人有权提起本案诉讼。 示范区管委会未向本院提交书面意见。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”行政相对人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。本案中，刘德然等四人的诉讼请求为“确认被告以村庄改造名义实施的房屋拆迁行为违法”。刘德然等四人的诉请应当基于示范区管委会实施了房屋拆迁行为的事实。而本案二审期间，刘德然等四人各自所有的房屋仍由其居住和使用，刘德然等四人亦未能提供证据证明示范区管委会实施了案涉房屋的拆迁行为，故刘德然等四人提起的本案诉讼因没有事实根据而不符合法律规定的起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。刘德然等四人再审申请主张，示范区管委会临时组建机构亦向刘德然等四人发放《市城乡一体化示范区姬石镇刘立渡口村安置与补偿手册》《拆迁风险告知书》，催促刘德然等四人签订拆迁安置补偿协议，其实施的行政行为具体明确。本院认为，示范区管委会实施的前述行为未对刘德然等四人实体上的权利义务造成影响，其起诉不属于行政诉讼的受案范围。刘德然等四人再审申请主张，示范区管委会应当依照法定程序实施征收行为。因刘德然等四人的诉请为确认拆迁行为违法，与征收行为不属同一法律关系，刘德然等四人该项再审申请理由亦不能成立。 综上，刘德然、刘红伟、闫银芳、刘红九的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回刘德然、刘红伟、闫银芳、刘红九的再审申请。 审判长  包剑平 审判员  聂振华 审判员  杜 军 二〇二〇年十二月三十日 法官助理张杨民 书记员王利萍
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35081号原告：戴喜明，男，1970年12月17日出生，汉族，住浙江省三门县。委托诉讼代理人：商宁，北京普然律师事务所律师。委托诉讼代理人：范昱希，北京普然律师事务所实习律师。被告：北京新湖阳光物业管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街南路28号1301室。法定代表人：许惠龙，董事长。委托诉讼代理人：黄南，男，该公司工作人员。被告：北京华远云科技有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦5层）。法定代表人：许惠龙，执行董事。被告：北京市华远集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦7层）。法定代表人：杜凤超，董事长。委托诉讼代理人：刘晓宁，北京市华远集团有限公司公司律师。被告：北京金融街资本运营中心，住所地北京市西城区宣武门内大街6号4层6-58室。法定代表人：程瑞琦，总经理。委托诉讼代理人：熊要先，男，该单位工作人员。第三人：北京世纪天乐国际服装市场有限公司，住所地北京市西城区西外南路28号（德胜园区）。法定代表人：杜建甫，执行董事。委托诉讼代理人：程宁宁，女，该公司工作人员。原告戴喜明与被告北京新湖阳光物业管理有限公司、北京华远云科技有限公司、北京市华远集团有限公司、北京金融街资本运营中心及第三人北京世纪天乐国际服装市场有限公司不当得利纠纷一案，本院已立案受理。2020年12月9日，戴喜明未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按戴喜明撤诉处理。审判长 张 涛审判员 韩永飞审判员 赵克南二〇二〇年十二月二十八日书记员 侯雅晖
福建省福州市晋安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0111刑初707号 公诉机关福州市晋安区人民检察院。 被告人郑梁成，男，1984年11月25日出生于福建省福州市，汉族，大学本科文化，无业，住福建省福州市鼓楼区。因本案于2020年1月17日被福州市公安局晋安分局取保候审。 辩护人吴杰、黄佳慧，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 福州市晋安区人民检察院以晋检二部刑诉〔2020〕230号起诉书指控被告人郑梁成犯交通肇事罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福州市晋安区人民检察院指派检察官林花灵出庭支持公诉，被告人郑梁成及其辩护人吴杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年12月11日20时32分许，被告人郑梁成驾驶闽ＡＤ5××××号小型普通客车，沿六一北路由南往北方向行驶至六一北路海峡银行门口路段人行横道时，遇行人何某1在该人行横道上由东往西方向横过道路，闽ＡＤ5××××号小型普通客车前右部碰撞行人何某1身体，造成何某1当场死亡及闽ＡＤ5××××号小型普通客车损坏的交通事故。事故发生后，郑梁成拨打110、120报警。经鉴定，闽ＡＤ5××××号小型普通客车在事故路段通过道路参照物（临近事故碰撞）的速度约为75Ｋｍ／ｈ。经福州市公安局交通警察支队晋安大队认定，被告人郑梁成应承担本起交通事故的全部责任。案发后，被告人郑梁成赔偿被害人近亲属损失并取得谅解。 针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人郑梁成违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆，因而发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人郑梁成犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或者减轻处罚。被告人郑梁成已赔偿被害人近亲属损失并取得谅解，酌情从轻处罚。被告人郑梁成认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。建议判处被告人郑梁成有期徒刑二年，缓刑三年。提请本院依法惩处。 被告人郑梁成在庭审过程中对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议不持异议，并表示自愿认罪认罚。其辩护人认为本案系过失犯罪，案发后被告人郑梁成积极赔偿被害方的损失，取得被害方的谅解，犯罪以后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，属自首，且系初犯、偶犯，建议对被告人郑梁成从轻、减轻处罚并适用缓刑。 经审理查明，2019年12月11日20时32分许，被告人郑梁成驾驶闽ＡＤ5××××号小型普通客车，沿六一北路由南往北方向行驶至六一北路海峡银行门口路段人行横道时，遇被害人何某1在人行横道上由东往西方向横过道路，闽ＡＤ5××××号小型普通客车前右部碰撞何某1身体，造成何某1当场死亡及闽ＡＤ5××××号小型普通客车损坏。事故发生后，郑梁成当场拨打110、120电话。经鉴定，被害人何某1符合因交通事故致颅脑损伤死亡，闽ＡＤ5××××号小型普通客车在事故路段通过道路参照物（临近事故碰撞）的速度约为75Ｋｍ／ｈ。经福州市公安局交通警察支队晋安大队认定，被告人郑梁成应承担本起交通事故的全部责任。案发后，被告人郑梁成赔偿被害人近亲属损失并取得谅解。 上述事实，被告人郑梁成在开庭审理过程中亦无异议，且有经查证属实的涉案车辆的物证照片，接警单、行政强制扣车凭证、血样提取登记表、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单、车辆信息、驾驶证信息、交通事故检验、鉴定结论送达及告知书、交通事故认定及尸体处理凭证的送达凭证、取保候审保证人资格审查表、违法犯罪经历查询记录、道路交通事故认定书、人民调解协议书、谅解书、道路交通事故经济赔偿凭证、心电图、火化证、限速交通标志照片、道路交通事故调处委托书、省内嫌疑人身份证明、人员基本信息、身份证复印件、到案经过等书证，证人何某2的证言，福建南方司法鉴定中心南方司鉴中心（2019）醇鉴字第1904号、（2019）病鉴字第473号、（2019）车痕鉴字第1011号、（2019）痕（Ｃ）鉴字第1589号、（2019）车速鉴字第288号司法鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图及现场照片，行车记录视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郑梁成违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人郑梁成犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且积极赔偿被害方的损失，取得被害人亲属的谅解，并自愿认罪认罚，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法予以从轻处罚并适用缓刑。被告人郑梁成在缓刑考验期内必须依法接受社区矫正。辩护人相关的辩护意见，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人郑梁成犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  宋瑞楠 人民陪审员  汪 辉 人民陪审员  翁 炜 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  林艳婷 附：本案引用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
中华人民共和国江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1002民初3477号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地在中华人民共和国香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**。法定代表人：郑波，执行董事。委托诉讼代理人：冯纲，江苏琼宇仁方律师事务所律师。被告：扬州慕艺轩玩具有限公司（自然人独资），住所地在中华人民共和国江苏省扬州市邗江区西湖镇。法定代表人：胡倩。被告：胡倩，女，1992年10月28日出生，汉族，住中华人民共和国江苏省扬州市邗江区。原告宏联国际贸易有限公司（以下简称宏联公司）诉被告扬州慕艺轩玩具有限公司（以下简称慕艺轩公司）、胡倩侵害商标权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯纲到庭参加诉讼，被告慕艺轩公司、胡倩经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告慕艺轩公司立即停止销售侵害第10665577号注册商标专用权的侵权商品；2.判令两被告赔偿原告因侵权行为导致的经济损失1.5万元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：美国企业保罗弗兰克实业有限责任公司已在中国注册“大嘴猴图形”“PAULFRANK”“大嘴猴图形+文字”等系列商标。该公司授权原告作为其PaulFrank品牌下所有知识产权在中国大陆及香港、澳门地区的独占许可方，原告有权就侵犯保罗弗兰克实业有限责任公司知识产权的行为采取一切法律行动。原告发现，被告慕艺轩公司通过网店销售侵害原告商标权的商品。另，被告慕艺轩公司为一人公司，被告胡倩为其唯一股东，被告胡倩应对被告慕艺轩公司侵权行为承担连带责任。故原告提起本案之诉。被告慕艺轩公司、胡倩未到庭，未答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了商标注册证明文件、相关授权文件、通过公证取证的方式形成的公证书、公证封存实物等证据。本院对原告证据组织了庭审质证，并予以审核附卷。在此基础上，本院经审理查明事实如下：美国企业保罗弗兰克实业有限责任公司已在中国围绕“大嘴猴”汉字、“paulfrank”英文、大嘴猴图案、“大嘴猴图案+文字”注册了一系列的商标，并对部分大嘴猴图案在中国版权部门申请了著作权登记。其中，第10065577号注册商标为大嘴猴图案，核定使用的商品包括“游戏机、玩具娃娃、活动玩具、体育活动用品”等，注册有效期限自2013年9月21日至2023年9月30日。保罗弗兰克实业有限责任公司授权原告宏联公司作为其PaulFrank品牌下所有知识产权在中国大陆及香港、澳门地区的独占许可方，根据授权，原告有权对侵犯保罗弗兰克实业有限责任公司知识产权的行为采取一切法律行动。2016年12月19日，原告的受托人张玉华在江苏省南京市秦淮公证处申请办理证据保全的公证。次日，公证处两名公证人员现场监督了张玉华操作公证处电脑向“1688采购批发”平台网店“扬州慕艺轩玩具有限公司”进行网上购物的全过程，形成了一系列截屏文件。2016年12月22日，网上所购物品通过快递发送至江苏省南京市秦淮公证处龙蟠中路办公点（南京市秦淮区龙蟠中路508号）张玉华，公证人员现场查看快递所送来的货物包装确认完好。2016年12月26日，张玉华在公证人员见证下对上述物品进行拆开、封存、拍照。江苏省南京市秦淮公证处对上述过程出具（2017）宁秦证民内字第464号公证书。庭审中，经拆封查验公证封存的包裹，里面是3个暖手毛绒抱枕产品，该3个产品上均有醒目的大嘴猴卡通形象，该形象与第10065577号注册商标的图案构成近似。另查明，慕艺轩公司系自然人独资的有限责任公司，成立于2016年2月23日，经营范围包括玩具、服装服饰、家居用品等销售。本案中，宏联公司主张为维权支出的合理费用包括律师费、公证费、差旅费，但未能提供相关票据。本院认为，宏联公司作为商标使用许可关系的被许可一方，在商标所有人保罗弗兰克实业有限责任公司授权下，有权以自己的名义对后者名下所有注册商标（包括但不限于第10065577号商标）的被侵害行为提起诉讼。本案中，经公证取证并封存的涉案商品上使用的猴头标识与第10065577号注册商标构成近似，故本案被告慕艺轩公司应当在销售者的层面上承担停止侵权、赔偿损失的民事法律责任。关于被告慕艺轩公司在本案中应当赔偿的具体金额，因原告未举证证明其损失或被告慕艺轩公司的获利情况，故本院将综合考虑第10065577号商标的知名度、侵权行为的性质与后果、涉案商品本身的价值、本地的经济发展水平等因素确定赔偿数额。虽然被告未提交律师费、公证费票据，但原告为本案申请证据保全、委托律师出庭诉讼等，必然支出维权费用。因此，本院酌情确定被告慕艺轩公司向原告宏联公司赔偿人民币7000元（含合理开支）。被告慕艺轩公司为一人有限责任公司，现无证据证明慕艺轩公司财产独立于其股东胡倩的个人财产，故被告胡倩应与慕艺轩公司就公司的债务承担连带赔偿责任。被告慕艺轩公司、胡倩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可以缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项、第三项、第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、第十七条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告扬州慕艺轩玩具有限公司立即停止销售侵犯第10065577号商标注册商标专用权的商品；二、被告扬州慕艺轩玩具有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告宏联国际贸易有限公司经济损失及合理费用计7000元；三、被告胡倩对上述判决第三项确定的赔偿数额承担连带赔偿责任；四、驳回原告宏联国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由被告扬州慕艺轩玩具有限公司、胡倩共同负担（原告已预交，被告应在本判决生效后十日内将其应负担之款交付原告）。如不服本判决，原告宏联国际贸易有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告扬州慕艺轩玩具有限公司、胡倩可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 涂 霞人民陪审员 夏 芸人民陪审员 张爱国二〇二〇年十二月十五日法官 助理 陈红静书 记 员 马倩怡
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2901执2466号申请执行人：尚锐文化传播（云南）有限责任公司，住所地云南省大理白族自治州大理市下关镇洱海庄园73栋202号。统一社会信用代码：91532901095847019U。法定代表人：黄秋霞，职务执行董事。委托代理人：董毅，该公司职工，特别授权代理。被执行人：韩荣伟，男，1977年3月14日生，汉族，住云大理市。关于本院受理的尚锐文化传播（云南）有限责任公司与韩荣伟合同纠纷一案，大理市人民法院（2020）云2901民初3419号《民事调解书》已发生法律效力。调解：一，被告韩荣伟应支付原告尚锐文化传播（云南）有限责任公司合作费22500元、租赁费25000元，合计47500元，该款由被告韩荣伟于2020年8月15日前付清。二、案件受理费988元，减半收取494元，由被告韩荣伟负担（该款已由原告尚锐文化传播（云南）有限责任公司预交，由告韩荣伟于2020年8月15目前向原告尚锐文化传播（云南）限责任公司付清）。因韩荣伟到期未履行，尚锐文化传播（云南）有限责任公司向本院申请强制执行。本院于2020年9月18日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、工商登记、车辆等信息。经查控，被执行人名下除银行存款500元及持有的宜居天下文化发展有限公司36%的股权外，未发现可供执行财产线索。前述股权本院已依法冻结，申请人明确表示不申请拍卖。前述存款500元已扣划并兑付申请人。2020年12月21日，本院前往调解书载明的被执行人所在地大理市海东镇海东新区1号路双创中心大楼15层宜居天下公司现场执行，但未发现被执行人下落及可供执行财产。执行期间，申请人未能提供可供执行财产线索。本院依法对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。2020年12月24日，本院依法进行终本约谈，将案件执行情况、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的线索,并同意终结本次执行程序。本院认为，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈锦林审判员  杨建伟审判员  周小燕二〇二〇年十二月二十四日书记员  李东强
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初5709号原告：田轶范，男，1985年7月23日出生，汉族，户籍地河南省长葛市。委托诉讼代理人：佟业燕，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：张英，女，1992年5月8日出生，汉族，户籍地山西省长子县。被告：程进红，男，1979年7月7日出生，汉族，户籍地湖北省孝感市孝**。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，1983年11月9日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告田轶范诉被告张英、程进红、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本案于2020年2月4日立案。原告田轶范于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告田轶范自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告田轶范撤诉。审 判 长  张朝阳审 判 员  张 燕人民陪审员  李 一二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  尹博文
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25315号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：李高尚，男，1980年1月9日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告李高尚保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告李高尚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令李高尚向保险公司支付理赔款73560.49元；2.判令李高尚向保险公司支付保费5068.95元；3.判令李高尚向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款金额73560.49元为基数，自2019年5月8日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由李高尚承担。事实和理由：李高尚向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于李高尚向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，李高尚每月应支付保费人民币1400元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，李高尚应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。李高尚向光大银行申请贷款并于2018年9月17日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币8万元，光大银行按约定向李高尚指定账户放款。后因李高尚未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年5月8日向光大银行赔偿人民币73560.49元，且截至理赔日，李高尚尚欠保险公司保费5068.95元未付。上述欠款经保险公司多次向李高尚催讨无果，故保险公司特诉至法院。李高尚未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、隶属关系证明等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李高尚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，李高尚为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与李高尚之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单李高尚与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向李高尚发放贷款。李高尚应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。李高尚未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代李高尚偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向李高尚进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求李高尚给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，其标准未超过法律的规定，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李高尚于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款73560.49元及资金占用损失（以73560.49元为基数，自2019年5月8日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、李高尚于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费5068.95元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1085元，由李高尚负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由李高尚负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
湖北省监利市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1023执765号申请执行人：湖北高森特钢制品股份有限公司。法定代表人：王俊。被执行人：如皋市冠辰机械制造厂。法定代表人：郭细高。被执行人：郭细高，男，1966年出生，汉族，住江苏省如皋市。本院在执行湖北高森特钢制品股份有限公司与如皋市冠辰机械制造厂、郭细高合同纠纷一案中，经本院多次查找，均未找到被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴敦辉审判员  段德志审判员  张立仿二〇二〇年十二月十八日书记员  冯 兰