山东省潍坊市奎文区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0705行初97号 原告沈秀娟，女，1971年8月29日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 委托代理人王春华，山东潍州律师事务所律师。 被告潍坊市公安局坊子分局，住所地山东省潍坊市坊子区凤中街**。 法定代表人于善江，局长。 出庭负责人王培江。 委托代理人陈军华。 委托代理人张广庆。 原告沈秀娟诉被告潍坊市公安局坊子分局撤销治安行政拘留一案。本院于2020年10月21日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告沈秀娟及其委托代理人王春华，被告潍坊市公安局坊子分局出庭负责人王培江，委托代理人陈军华、张广庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告沈秀娟诉称，2020年7月3日中午12点多，原告到张珊珊开办的位于潍坊市坊子区九龙街办潍胶路小站村的香味火烧包子铺吃饭，吃完饭后临走时原告误以为自己的手机落在了店里，慌忙中将店主张珊珊的手机放在了自己随身携带的包里。当原告发现该手机并非自己的手机后，于次日上午9点多报警并将该手机上交到潍坊市××路派出所。店主张珊珊事后报警，潍坊市公安局坊子分局接警调査后于2020年7月28日作出了坊公（穆）行罚决字［2020］10006号行政处罚决定书，对原告给予行政拘留六日的行政处罚。原告认为，该行政处罚决定事实认定及适用法律均错误。首先，没有证据证明原告有盗窃的故意，原告拿走张珊珊的手机完全是疏忽所致，通过案发现场监控视频可以证明原告在拿手机前并没有观察该手机是否在机主的视野之内，拿手机的动作完全是无意识习惯性的。其次，如果原告有盗窃张珊珊手机的故意，其在发现该手机不是自己的手机后，其不会向随行的他人询问该手机的来源，更不会在确认该手机不是身边人的后选择报警并将该手机交到派出所。原告提起本案诉讼，请求：1.撤销潍坊市公安局坊子分局作出的坊公（穆）行罚决字［2020］10006号行政处罚决定；2.被告重新作出具体行政行为；3.本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.潍坊市公安局坊子分局2020年7月28日作出的坊公（穆）行罚决字[2020]10006号行政处罚决定书。证明被告对原告进行了行政处罚。 被告潍坊市公安局坊子分局辩称，该案事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。一、被告依法调査査明，2020年7月3日12时19分，沈秀娟在潍坊市坊子区××街××村的香味火烧包子铺吃饭时，乘店主张珊珊不注意将其放在店内和面机上的ＶＩＶＯＸ20ｐｌｕｓａ手机偷走。2020年7月17日，经潍坊市坊子区价格信息中心认定被盗手机的市场零售价格为人民币500元。以上事实有沈秀娟的陈述和申辩，被侵害人张珊珊的陈述、证人证言、价格认定结论书、勘验笔录、调取证据清单、现场监控录像、110接处警录音等视听资料等证据证实。1.2020年7月3日13时11分，潍坊市坊子区××街××村火烧铺张珊珊报警称：2020年7月3日11时50分许，一名客人到饭店吃饭时偷走了报警人的ＶＩＶＸ20ｐｌｕｓ手机，价值约1500元。接到报警后，被告穆村派出所立即出警并接受张珊珊提供的店内监控录像等证据材料，并于当日受案调查，依法对沈秀娟进行传唤询问，对证人进行了询问，对被盗手机进行价格鉴定，调取110接处警录音、沈秀娟交到新华路派出所的手机。査明2020年7月3日12时许，沈秀娟与孙某等到潍坊市坊子区××街××村张珊珊的香味火烧包子铺吃饭时，进入工作人员私用的操作间，顺手将被侵害人张珊珊收款用的放在和面机上的手机偷走后离开。张珊珊发现手机被盗后用他人的手机拨打其被盗手机，通过微信发送信息，但原告一直不接电话也不回复任何信息，更不将手机送回。通过现场监控录像可以看出沈秀娟进入操作间迅速将手机拿到手中，后又转移到包内。原告沈秀娟的手机与被侵害人张珊珊的手机机型不一样，且原告沈秀娟之前也没有将手机拿出放在店内的行为，不可能认为自己的手机放在和面机上。在回潍坊的路上，被侵害人多次拨打手机，原告沈秀娟均未接听。通过监控录像和原告的上述行为，综合分析可以看出，原告沈秀娟偷走被侵害人张珊珊手机的行为完全是有意为之而非疏忽所致，其偷走手机的行为并非无意识习惯性的。2.原告在回到潍坊后，虽然向随行的他人询问该手机的来源，但是之前的盗窃行为已经成立，其向随行他人询问手机来源的行为仅是为了掩饰其盗窃行为，而不能证明其没有盗窃手机的故意。另外，原告沈秀娟在盗窃手机后，虽然选择报警并将手机交到新华路派出所，但是通过110接处警录音可以看出，当时接警人员已明确告知其行为是盗窃行为，让其主动到案发地派出所自首，并将手机交回，但是原告沈秀娟并没有按照接警人员的要求去做，而是执意将该手机交到了与案发地距离较远的新华路派出所。如果其真的是误将手机拿走，完全可以直接将手机交回被侵害人张珊珊，消除误会，而不应又到其他派出所将手机留置。该行为恰恰证明原告沈秀娟在盜窃手机被他人发现后，企图通过将手机交到其他派出所的方式来了结此案，其是因害怕而不敢将盗窃的手机交回案发地派出所，也不敢去自首，该行为不能证明其没有盗窃手机的故意。二、原告沈秀娟的行为已构成盗窃，其行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，被告已将原告沈秀娟的违法事实调査清楚，证据确实充分，且适用法律准确，无需重新作出具体行政行为。被告在办理该案中无过错，且该案事实清楚、证据确实充分，适用法律准确，请求依法维持被告对原告沈秀娟做出的坊公（穆）行罚决字［2020］10006号行政处罚决定。 被告潍坊市公安局坊子分局在答辩期内向本院提交了以下证据、依据： 1.综合材料。证明被告所辖穆村派出所认定原告沈秀娟的行为已构成盗窃，违法事实清楚证据确实充分，依法应予以行政处罚。原告作为完全行为能力人对自己的行为有综合认知和判断，其未经他人同意趁他人不备拿走他人手机的行为就是盗窃，应承担法律后果。被告在将违法事实查清后才依法对原告沈秀娟作出行政处罚，对其处以拘留6日的处罚完全符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定。 2.受案登记表。 3.受案回执。 2-3号证据证明根据《治安管理处罚法》第七十八条之规定，潍坊市公安局坊子分局穆村派出所受理张珊珊报案后，认为属于违反治安管理行为，应当立即进行调查。穆村派出所于当日受理为行政案件调査处理。 4.传唤证。证明根据《治安管理处罚法》第八十二条之规定，潍坊市公安局坊子分局穆村派出所依法传唤原告沈秀娟接受调查。 5.沈秀娟笔录。证明根据《治安管理处罚法》第八十三条之规定，潍坊市公安局坊子分局穆村派出所传唤原告沈秀娟后及时询问查证，通过对原告沈秀娟的询问，证明其行为已构成盗窃，但原告否认其行为构成盗窃。 6.张珊珊笔录。证明根据《治安管理处罚法》第八十五条之规定，张珊珊的报案属于潍坊市公安局坊子分局穆村派出所管辖范围内的案件，发生了实施盗窃手机的行为，并且有实施盗窃行为的嫌疑人。 7.孙某笔录。证明根据《治安管理处罚法》第八十五条之规定，通过对证人孙某的询问，证明了原告沈秀娟在案发时间到过案发地，公安机关通过电话联系孙某确定了盗窃手机的嫌疑人就是沈秀娟，且被盗手机案发后一直由沈秀娟控制。 8.勘验笔录。 9.现场方位示意图。 10.现场平面示意图。 11.勘验现场照片。 8-11号证据证明根据《治安管理处罚法》第八十七条之规定，潍坊市公安局坊子分局穆村派出所值班民警对违反治安管理行为有关的场所进行检查，确定案发地点属于穆村派出所管辖，并接受了张珊珊提供的其店内监控录像。通过现场照片可以看出案发现场位于张珊珊香味火烧包子铺内操作间内，该操作间是火烧包子铺内工作人员私用的。 12.鉴定聘请书。 13.价格认定结论书。 12-13号证据，证明根据《治安管理处罚法》第九十条之规定，被告为了査明案情，需要解决案件中有争议的专门性问题的，聘请具有专门知识的人员进行鉴定。鉴定机构出具的价格认定结论书，证明了被盗手机被盗时的价值。 14.接受证据清单。 15.调取证据通知书。 16.调取证据清单。 17.涉案手机照片。 14-17号证据证明根据《治安管理处罚法》第八十九条之规定，张珊珊提供的其店内监控录像、被盗手机和110接处警录音等证据都是与案件有关的需要作为证据的物品，潍坊市公安局坊子分局穆村派出所依法予以登记、调取。 18.吸毒现场检测报告。证明根据《公安部关于加强重点违法犯罪嫌疑人员吸毒检测工作的通知》，对原告沈秀娟进行吸毒检测。根据《治安管理处罚法》第九十四条之规定，潍坊市公安局坊子分局在对原告沈秀娟作出治安管理处罚决。 19.行政处罚告知笔录。证明根据《治安管理处罚法》第九十四条之规定，被告在对原告沈秀娟作出治安管理处罚决定前，已经告知原告沈秀娟作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知原告沈秀娟依法享有的权利。沈秀娟拒绝签字。 20.行政处罚审批表。 21.行政处罚决定书。 20-21号证据证明根据《治安管理处罚法》第九十五条第一款第一项之规定，证明原告沈秀娟确有依法应当给予治安管理处罚决定处罚的违法行为，根据其情节及具体情况，被告作出行政处罚决定。 22.鉴定意见通知书。证明对经审査作为证据使用的鉴定意见，被告在收到鉴定意见后已将鉴定意见复印件送达原告沈秀娟和被侵害人张珊珊。当事人双方均对此鉴定无异议。 23.送达回执。证明根据《治安管理处罚法》第九十七条第二款之规定，被告已经将行政处罚决定书复印件送达被侵害人张珊珊。 24.抓获经过。证明原告沈秀娟是被传唤到案的。 25.办案说明。证明被告对原告沈秀娟作出的行政拘留的处罚因新冠肺炎疫情未执行。 26.电话查询记录。证明截止2020年7月3日原告沈秀娟没有违法犯罪记录。 27.户籍证明。证明原告沈秀娟的户籍所在地。 28.潍坊市××路派出所证明。证明被盗手机是原告沈秀娟拨打110报警后交到潍坊市××路派出所的。 29.110报警录音。录音内容证明原告沈秀娟报警后接警人员已明确告知其行为是盗窃行为，让其主动到案发地派出所自首，并将手机交回，但是原告沈秀娟并没有按照接警人员的要求去做，而是执意将该手机交到了与案发地距离较远的新华路派出所。 30.张珊珊店内监控录像。证明原告沈秀娟实施了盗窃放于和面机上手机的行为，该案视频监控录像已经全部显示原告盗窃手机的过程。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》，证明对沈秀娟予以行政处罚的法律依据。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告质证后认为： 对1号证据坊公（穆）行罚决字[2020]10006号行政处罚决定书，真实性无异议。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证后认为： 对1号证据综合材料，真实性无异议，对证明内容有异议。原告不存在盗窃手机的行为，更不存在非法占有的故意。因此，不能将原告误拿手机的行为定性为盗窃。 对7号证据孙某笔录，真实性无异议。从该证据可以看出，原告在回家途中，并没有听到涉案手机的铃声，并不清楚张珊珊在此期间拨打过手机，因此可以说明，原告并非故意不接听手机。 对21号证据行政处罚决定书，真实性无异议。对其认定盗窃行为有异议。原告不存在盗窃行为，更没有非法占有的故意，依法不应认定为盗窃行为。 对30号证据张珊珊店内监控录像，真实性无异议。该监控录像并不完整，被告没有提供原告进店后整个时间段全部的监控视频，在原告误拿张珊珊手机前，原告曾经拿出自己与张珊珊手机在外观上类似的手机进行微信付款，可以证明原告曾经将自己的手机从包内拿出，有可能误以为自己的手机放到了店内。 对2号-6号、8号-20号、22号-29号证据及法律依据，均无异议。 经庭审质证，合议庭对原告提交的证据作如下认定： 1号证据系本案行政诉讼审查的对象，并非证据，不属于认证范畴。 经庭审质证，合议庭对被告提交的证据作如下认定： 1-20号、22-30号证据具备证据的真实性、合法性、关联性，能够证明被告作出行政处罚的处理过程，确认为有效证据。 21号证据系本案行政诉讼审查的对象，并非证据，不属于认证范畴。 经审理查明，2020年7月3日13时11分，潍坊市坊子区九龙街办潍胶路小站村火烧铺的张珊珊向潍坊市公安局坊子分局穆村派出所报警，称客人在当日11时50分许到店吃饭时，拿走了报警人的VIVOX20plus手机。潍坊市公安局坊子分局穆村派出所立即出警，对现场进行初步勘验，对报警人进行询问，当日立案。 2020年7月4日9时39分，原告沈秀娟向潍坊市××路派出所报警，称误拿饭店老板的手机。原告于当日10时许，将涉案ＶＩＶＯＸ20ｐｌｕｓ手机交至潍坊市××路派出所，后手机由潍坊市公安局坊子分局穆村派出所领走，返还至报警人。 被告经查证，拿走报警人手机的系原告沈秀娟，后被告于2020年7月7日和2020年7月27日对原告进行两次传唤，原告认可其于2020年7月3日中午到潍坊市坊子区九龙街办潍胶路小站村火烧铺消费时，拿走张珊珊手机的事实，且当日便知晓该手机并非自己的手机。 沈秀娟询问笔录显示：2020年7月3日，沈秀娟乘坐儿子同学家长孙某面包车，一同接孩子。返程路上，约中午11时30分，在案涉包子火烧铺购买火烧后，沈秀娟顺手从和面机上拿走一部手机，放至自己包中。上车后，将包放到面包车第三排，后前往孙某经营的面馆。当日下午14时左右，沈秀娟发现案涉手机响铃，询问是否是孙某手机，孙某否认。后沈秀娟看到手机显示的辱骂信息，决定不予返还并关机。次日，沈秀娟拨打110报警，将手机送至新华路派出所。 证人孙某询问笔录显示：2020年7月3日，沈秀娟搭乘孙某面包车，一同接孩子，返程途中到案涉包子火烧铺购买火烧后前往孙某经营的面馆。午饭后，沈秀娟拿着一部手机询问是否是孙某电话，孙某否认。沈秀娟曾给孙某看过手机里的辱骂信息。 沈秀娟在庭审中陈述，其从案涉火烧铺无意识拿走手机后放至包中，上车后将包放置车辆后排。到孙某经营的面馆后，听到手机响铃，其误以为是孙某将手机放至其包中，故询问是否是孙某的。 2020年7月7日，被告对原告沈秀娟进行吸毒现场检测，结果显示甲基苯丙胺（冰毒）呈阴性。 2020年7月17日，经潍坊市坊子区价格信息中心认定，报警人被盗的VIVOX20plus手机于2020年7月3日的市场零售价格为500元。鉴定意见通知书于2020年7月20日送达报警人和原告，双方对鉴定意见均无异议。 2020年7月28日，被告对原告沈秀娟进行处罚前告知，告知原告行为构成盗窃，原告有陈述、申辩的权利。原告拒绝在告知笔录上签字。 2020年7月28日，被告对原告沈秀娟作出坊公（穆）行罚决字[2020]10006号行政处罚决定书，决定对给予沈秀娟行政拘留六日的行政处罚。行政处罚决定书于当日送达原告。 本院认为，关于被告职权问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告作为公安机关，具有对辖区内的治安管理纠纷进行处理的职权。 关于事实认定问题。被告提供的监控录像、沈秀娟笔录、张珊珊笔录、孙某笔录、勘验笔录等证据相互印证，能够证明原告沈秀娟在潍坊市坊子区九龙街办潍胶路小站村火烧铺盗窃张珊珊手机（市场零售价格为500元）的事实。原告提出自己并非盗窃，系无意识的拿取行为，但未提供相应证据证实。被告认定原告盗窃事实清楚，证据确实充分。 关于行政处罚程序问题。被告受理报警后，经立案、调查、进行手机价格鉴定、在作出行政处罚前对原告进行事先告知等程序，作出行政处罚决定并送达原告。被告潍坊市公安局坊子分局的处罚决定，程序合法。 关于法律适用问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。”原告盗窃事实成立，经潍坊市坊子区价格信息中心认定，报警人被盗的VIVOX20plus手机于2020年7月3日的市场零售价格为500元，未达到刑事案件的立案标准，被告应给予原告行政处罚。被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，给予沈秀娟行政拘留六日的行政处罚，适用法律正确，处罚幅度合理。 综上所述，被告作出的坊公（穆）行罚决字[2020]10006号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告沈秀娟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  崔心波 人民陪审员  冯兴红 人民陪审员  陈 颖 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  马 蕾