吉林省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉行终253号 上诉人（原审原告）：刘韶祥，男，1957年1月17日出生，汉族，住吉林省柳河县柳河镇。 上诉人（原审原告）：刘艳华，女，1955年1月15日出生，汉族，住吉林省柳河县柳河镇。 上诉人（原审原告）：刘翠华，女，1962年11月12日出生，汉族，住吉林省梅河口市铁北街。 上诉人（原审原告）：刘彤祥，男，1963年12月02日出生，汉族，住吉林省柳河县柳河镇。 上诉人（原审原告）：刘诗，女，1971年5月5日出生，汉族，住吉林省柳河县柳河镇。 共同委托诉讼代理人：隋宝田，男，1954年2月27日出生，汉族，系刘艳华妻子，住吉林省柳河县柳河镇。 被上诉人（原审被告）：柳河县人民政府。住所地：吉林省柳河县柳河镇柳河大街1777号。 法定代表人：庄亚男，柳河县县长。 委托诉讼代理人：孙琦，柳河县住房和城乡建设局副局长。 委托诉讼代理人：司增辉，柳河县房屋征收经办中心科员。 被上诉人（原审被告）：通化市人民政府。住所地：吉林省通化市新华大街499号。 法定代表人：李平，通化市市长。 委托诉讼代理人：李国臣，通化市司法局行政复议应诉科科长。 委托诉讼代理人：唐平，通化市司法局复议应诉科科员。 上诉人刘韶祥、刘艳华、刘翠华、刘彤祥、刘诗因诉被上诉人柳河县人民政府、通化市人民政府房屋征收补偿决定及复议决定一案，不服吉林省通化市人民法院（2020）吉05行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 原审查明，2017年8月18日，柳河县人民政府制定并公布了《柳河镇导航社区（小地河以北）等七个区域遗留264户棚户区改造房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》。2017年9月20日，柳河县房屋征收经办中心出具《柳河镇导航（小地河以北）等七个地段遗留264户房屋征收补偿项目社会稳定风险评估报告》，并作出《柳河镇导航（小地河以北）等七个地段遗留264户棚户区改造项目房屋征收补偿突发事件应急预案》。2017年11月20日，柳河县人民政府作出柳政房征字[2017]2号《柳河县人民政府国有土地上房屋征收决定》，决定征收柳河镇导航社区地段（小地河以北）等七个棚户区内遗留264户的房屋，同日，柳河县人民政府发布第12号《柳河县人民政府关于国有土地上房屋征收决定的公告》《柳河镇导航社区（小地河以北）等七个区域遗留264户棚户区改造房屋征收补偿安置方案》《柳河镇导航（小地河以北）等七个地段遗留的264户房屋征收公开选择房地产价格评估机构的通知》，并张贴公示。2017年11月23日，列为被拆迁人的264户中251户公开选择柳河晨铭房地产评估有限公司作为本次征收的评估机构，柳河县房屋征收经办中心据此出具了《关于柳河镇导航（小地河以北）等七个地段遗留264户房屋征收房地产评估机构协商选定结果的汇总》，确定柳河晨铭房地产评估有限公司负责本次征收房屋价格评估工作。随后，柳河县住房和城乡建设局与柳河晨铭房地产评估有限公司签订《房地产估价合同》。 姜淑英名下有房屋两处，房屋产权证号分别为002602和003615，建筑面积分别为78.5㎡和72.5㎡，房屋性质为住宅，房屋用于经营，两处房屋位于柳河县城区建设街八区，均在征收范围内。姜淑英在征收前死亡，其生前与刘泽生系夫妻关系。本案刘韶祥、刘艳华、刘翠华、刘彤祥、刘诗均系姜淑英与刘泽生子女。在征收启动前，刘韶祥等五人通过遗嘱继承公证、赠与合同公证的方式，取得了该两处被征收房屋的所有权。在征收补偿签约期限内，刘韶祥等五人与柳河县人民政府未达成房屋征收补偿协议。柳河县人民政府作出柳征补字[2018]第2-69号《房屋征收补偿决定书》，并予以张贴公告。刘韶祥等五人不服该《房屋征收补偿决定书》，向通化市人民政府提起行政复议。通化市人民政府认为柳河县人民政府作出的柳征补字[2018]第2-69号《房屋征收补偿决定书》适用依据错误，遂于2019年4月8日作出通市府行复[2019]8号《行政复议决定书》，撤销了柳河县人民政府作出的上述房屋征收补偿决定。2019年5月27日，柳河晨铭房地产评估有限公司重新作出柳晨铭房评字[2019]019号、020号《房地产价值鉴定估价报告》，柳河县人民政府于7月3日向刘韶祥等五人送达了评估报告，其收到后提出复核评估，柳河晨铭房地产评估有限公司于8月17日作出柳晨铭房评字[2019]复007号、008号《房地产价值鉴定估价报告》，刘韶祥等五人于8月20日收到后，申请专家委员会鉴定，柳河县房屋征收评估专家委员会于9月3日作出柳房征鉴[2019]05号专家委员会裁定书，认定柳晨铭房评字[2019]复007号、008号《房地产价值鉴定估价报告》估价结果合理，估价报告不存在技术问题，应予维持。11月8日，柳河县人民政府以电子送达的方式向刘韶祥等五人送达《更正通知》，通知柳房征鉴[2019]05号专家委员会裁定书存在打字错误，应为“鉴”定书而非“裁”定，柳河县人民政府于8月2日向其送达了《关于住兼营和住宅评估价格差异的说明》。9月10日，柳河县人民政府作出柳征补字[2019]第4-11号《柳河县人民政府房屋征收补偿决定书》，并于9月18日向刘韶祥等五人送达。柳征补字[2019]第4-11号《柳河县人民政府房屋征收补偿决定书》决定“（一）对被征收房屋的补偿方式：实行货币补偿或房屋产权调换。（二）如被征收人选择房屋产权调换，为被征收人安置由政府组织购买的柳河县城区内存量商品房作为安置房源，产权调换房屋位于紫御府小区17号楼1单元502室，建筑面积120.03平方米，按政府安置房源控制价2,900元/㎡，安置房屋总价款348,087元。具体产权调换补偿安置方案如下：1、被征收房屋面积合计151㎡，以政府组织购买存量商品房控制均价即每平方米2,900元作为房屋安置价格，即437900元；同时给予被征收房屋按9平方米优惠面积补助，每平方米2,000元，即18,000元；评估报告的附属设施价值10963元；搬迁费1,000元；临时安置补助费45,300元；营业损失45,300元；从业人员损失3120元。被征收人选择产权调换方式安置共计补偿款561,583元，安置房屋总价款348,087元，被征收人应剩余补偿款213,496元。被征收人除选择上述由政府组织购买的存量商品房作为安置房源以外，也可自主选择柳河县城区内符合条件的二手住宅楼作为安置房源，具体安置补偿方式按照《柳河镇导航社区（小地河以北）等七个区域棚户区改造房屋征收补偿安置方案》执行。（三）如被征收人选择货币补偿，可按柳河晨铭房地产评估有限公司对被征收房屋及附属设施评估值一次性支付给被征收人。被征收房屋及附属设施评估值690,463元；搬迁费1,000元；临时安置补助费45,300元；营业损失45,300元；从业人员损失3120;合计货币补偿款785,183元。”同时，对搬迁期限作出规定，告知行政复议、行政诉讼期限等。刘韶祥等五人不服该征收补偿决定，向通化市人民政府提起行政复议，通化市人民政府经审理于2019年12月27日作出通市府复决字[2019]57号《行政复议决定书》，维持柳河县人民政府作出的柳征补字[2019]第4-11号《房屋征收补偿决定书》。刘韶祥等五人对通化市人民政府的行政复议决定不服，向本院提起行政诉讼。 原审认为，一、柳河县人民政府作出的征收决定符合法律规定。柳河县人民政府征收包括案涉房屋在内的国有土地上房屋系基于棚户区改造的安居性保障工程，该项目已纳入柳河县国民经济和社会发展年度计划，符合公共利益需要，柳河县人民政府在征收决定作出前，从城乡规划、国民经济和社会发展、土地总体规划等方面对相关建设活动进行了论证，对行政行为的社会稳定风险进行了评估，经政府常务会讨论决定后作出征收决定，故柳河县人民政府作出征收决定程序正当，行政内容符合法律规定。本案中，《柳河镇导航（小地河以北）等七个区域遗留264户棚户区改造房屋征收补偿安置方案》经过论证、公示、公开征求意见等程序最终确定，故该安置补偿方案的制定程序合法，补偿范围、方式及房地产评估机构的选定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，该安置补偿方案并无不当之处，故应当按照该安置补偿方案对刘韶祥等五人进行征收补偿。二、柳河晨铭房地产评估有限公司做出被诉房屋征收补偿决定依据的评估报告合法、有效。（一）评估人员依法实地勘查，柳晨铭房评字[2019]019号、020号《房地产价值鉴定估价报告》仅对房屋做了外观评估，但柳晨铭房评字[2019]复007号、008号《房地产价值鉴定估价报告》对房屋内的附属设施作出了明确的罗列和评估，除火墙数量和刘韶祥等五人主张的红松梁外，其他设施双方均无异议，足以证实评估人员进入房屋内进行了实地勘查，且柳河县人民政府提供了现场勘查照片，足以证实评估人员实地勘查被征收房屋的情况，故刘韶祥等五人诉称评估人员未如实参与评估，评估时未进入屋内勘查的主张不能成立，该院不予支持。（二）评估报告估价时点客观、公正。柳晨铭房评字[2019]复007号、008号《房地产价值鉴定估价报告》估价作业日期：2019年8月10日至2019年8月17日，估价的假设和限制条件之一“根据柳河县房地产市场及交易情况，从评估时点到出具报告时点，价格无明显变化。”该报告遵循同等价值补偿原则，依据该报告作出的房屋征收补偿决定在实体上并未侵犯刘韶祥等五人的合法权益。柳晨铭房评字[2019]复007号、008号《房地产价值鉴定估价报告》按照合理的评估时间节点对评估对象评估值进行了充分考量，并对之前的错误及时进行了补正，评估程序合法，评估内容全面、客观、公正，结论有效。（三）评估标准符合法律规定。刘韶祥等五人主张被拆迁房屋为柳河县唯一繁华大街旁营业用房，评估价格低于被征收类似房地产的市场价格，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定，该院认为，评估价格系评估机构按照相关法律规定及被征收房屋的情况作出，根据《国有土地上房屋征收评估办法》第三十条“被征收房屋的类似房地产是指被征收房屋的区位、用途、权利性质、档次、新旧程度、规模、建筑结构等相同或相似的房产”的规定，刘韶祥等五人被征收的房屋虽位于柳河大街，但权利性质、档次、新旧程度、建筑结构等与其主张的同地段的商业用房不同，其主张的同地段的商业用房不属于《国有土地上房屋征收评估办法》第十九条规定的类似房地产，被拆迁房屋的性质为住宅，柳河县人民政府已经查明被拆迁房屋实际用于经营的情况，并按照住宅兼营业的标准予以补偿，非仅按照住宅标准予以补偿。故刘韶祥等五人的上述主张不能成立，该院不予支持。（四）评估报告评估项目齐全、无漏项。刘韶祥等五人主张漏评防火墙（2处）和红松梁，院落和空地未予以评估，原审认为，根据复008号评估报告中房屋、构筑物及其他辅助设备清查评估明细表可以看出，评估机构清查评估了防火墙4处，不存在遗漏防火墙的问题。刘韶祥等五人主张案涉房屋房梁系百年红松木构筑，因房梁属于房屋构筑体且隐藏于主体建筑内，不宜作为单独列项进行评估，考虑刘韶祥等五人的实际利益需要，在实施房屋拆除时其可以申请自行收回。刘韶祥等五人主张征收补偿未考虑全部土地使用面积，但房地产价值鉴定估价报告已经注明“房价中包含土地价值”，其主张合法享有国有土地上房屋院落使用权的补偿数额已经涵盖于房地产价值鉴定估价报告中被征收房屋安置价格，对此不可重复估价。三、柳河县人民政府作出的柳征补字[2019]第4-11号《房屋征收补偿决定书》程序合法，补偿项目合法、正当。（一）《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三条规定：“房屋征收与补偿应当遵循决策民主、程序正当、结果公开的原则。”本案中，柳河县人民政府对作出的柳征补字[2019]第4-11号《房屋征收补偿决定书》进行了张贴公告和向刘韶祥等五人送达，程序合法；（二）《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括被征收房屋价值的补偿，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿，因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”第二十一条规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”第二十二条规定：“因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费；选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。”第二十五条规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”本案中，柳河县人民政府作出的柳征补字[2019]第4-11号《房屋征收补偿决定书》包含对被征收房屋实行房屋产权调换或货币补偿双项选择补偿方式，对选择房屋产权调换提供房源、确定建筑面积、价款和被征收房屋安置价格、优惠面积补助、附属设施价值、搬迁费、临时安置补助费、营业损失数额、从业人员补偿、调换房屋差价及自主选择规定区域内二手住宅楼作为安置房源，对选择货币补偿确定被征收房屋及附属设施评估价值、搬迁费、临时安置补助费、营业损失、从业人员补偿，对搬迁期限等作出规定，告知行政复议、行政诉讼期限等内容。该房屋征收补偿决定书符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》《房屋征收补偿安置方案》对补偿项目的规定，内容全面、具体，具有可实现性。四、行政复议决定程序及结论符合法律规定。通化市人民政府受理刘韶祥等五人的行政复议后，按照法定程序，在法定期限内依法作出通市府复决字[2019]57号《行政复议决定书》，其内容不违反法律规定。刘韶祥等五人以维持征收补偿决定错误为由，认为该《行政复议决定书》违法，该主张不能成立，该院不予支持。综上，柳河县人民政府作出柳征补字[2019]第4-11号《柳河县人民政府房屋征收补偿决定书》及通化市人民政府作出的通市府复决字[2019]57号《行政复议决定书》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，刘韶祥等五人要求撤销该征收补偿决定及行政复议决定的诉讼请求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回刘韶祥等五人的诉讼请求。案件受理费50元，由刘韶祥等五人共同负担。 刘韶祥等五人上诉称,1.撤销（2020）吉05行初9号判决;2.撤销通化市人民政府通市复决字[2019]57号行政复议决定书;3.撤销柳河县人民政府柳征补字[2019]4-11号《房屋征收补偿决定书》;4.判令柳河县人民政府对柳河镇辖区内4500余户征拆户分户补偿双方签字清单信息公开;5.判令刘韶祥等五人合法享有的国有土地上房屋空地和院落136.2平方米按市场价格5000元每平米补偿;6.判令通化市人民政府、柳河县人民政府赔偿停水损失;7.要求对柳晨铭房评字[2019]复008、009号估价报告注册估价师刘辉、王丽红字迹进行鉴定;8.通化市人民政府、柳河县人民政府承担诉讼费、鉴定费。事实和理由：1.柳河县人民政府内定评估机构，评估程序违法。上诉人从未看到过任何公开选定评估机构的通知，经上诉人实地走访，41户遗留户均表示不知道柳河县房屋征收经办中心通知公开选择房屋评估机构的事情。2.[2019]复007、复008号《房地产估价（复核）报告》已声明评估报告未经估价师签字无效。经过核对笔迹，该评估报告刘辉、王丽红系他人冒充签字，且评估师并未到案涉房屋进行实地入户查勘评估。违反了《评估办法》第十二条、十七条的规定，评估报告无效。3.案涉柳河县房屋评估专家委员会5人成员中无房地产估价师，违反了《评估办法》第二十四条对复核结果进行鉴定的专家成员为3人以上单数，其中房地产估价师不得少于二分之一的规定。4.晨铭房地产评估公司漏评案涉房屋院落，评估单价低于市场价格，也低于若干类似地段、类似房屋的评估间隔，申请公开本次4500余户被征收人补偿文件的原件。5.晨铭房地产评估公司拟定产权调换房源价值与案涉房屋不等，要求调换同位置同价值门脸房。6.柳河县人民政府为强行征收案涉房屋，停水停电，砸坏窗户，应当承担赔偿责任。7.原审法院认定事实错误。不同意上诉人针对评估师申请笔迹鉴定，不适用上诉人原审中提供的相关案例支持上诉人的主张，未支持上诉人关于案涉房屋内红松梁、两处防火墙漏评的主张，未查明晨铭房地产评估公司与柳河县人民政府之间的委托评估合同超期问题。 柳河县人民政府辩称，柳河县人民政府因棚户区改造需要，决定对柳河镇导航社区等七个地段规划范围内的房屋进行征收，房屋征收补偿方案已经公告。案涉房屋在此征收范围内。房屋征收部门在期限内与上诉人多次协商，未与上诉人达成补偿协议。为维护公共利益和保障上诉人合法利益，根据《国有土地上征收与补偿条例》第二十六条的规定，依法对上诉人作出征收补偿决定，程序合法、理由正当、结果公正、法律依据充分，应予维持。关于上诉人提出评估价格明显过低，程序违法的问题。2019年5月27日，柳河晨铭房地产评估公司出具报告，对案涉房屋和附属设施进行评估。7月3日，答辩人工作人员王晓雷、籍亚明将该报告书送达给隋宝田代收，照片为证。上诉人收到报告后，在2019年7月8日提出复核评估申请，柳河县晨铭房地产评估公司在当年8月17日作出[2019复007、复008号]《房地产估价（复核）报告》，并于8月20日送达上诉人。2019年8月29日上诉人提出专家委员会鉴定申请，专家委员会于2019年9月3日出具[2019]05号鉴定书，维持007、008号复核报告并于9月4日送达上诉人。[2019]复007、复008号《房地产估价（复核）报告》真实合法，答辩人采信该007、008号复核评估报告，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条的规定。关于上诉人提出的上诉人院落补偿问题。因案涉房屋在国有土地上，评估机构对房屋评估时已考虑到土地价值。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款的规定，房屋被依法征收后，国有土地使用权同时收回。关于上诉人提出的专家委员会成员的入户问题。专家委员会成员在征收部门工作人员的陪同下到了被征收房屋现场实地勘察，有2019年9月3日专家成员现场勘查照片为证。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律准确，应依法维持。上诉人的主张无事实法律依据，应予驳回。 通化市人民政府辩称，1.柳河县人民政府委托的柳河晨铭房地产评估公司具备房屋评估资质，该地段遗留264户中，251户选择该公司作为评估机构，作出[2019]复007、复008号《房地产估价（复核）报告》，告知了上诉人提出异议的权利和期限，符合《评估办法》的规定。柳河县人民政府依据该评估结果作出征收补偿决定并无不当。2.上诉人对[2019]复007、复008号《房地产估价（复核）报告》以及柳河县房屋征收评估专家委员会作出《柳河县房屋征收评估专家委员会裁定书》（柳房征鉴字[2019]05号）提出异议，不属于复议审查范围。柳河县人民政府作出的柳征补字[2019]4-11号房屋征收补偿决定，程序合法，通化市人民政府作出的复议决定符合《行政复议法》第二十八条的规定，复议维持并无不当。3.通化市人民政府办理上诉人申请的复议时，履行了受理、审理、延期、决定的法定程序，作出的复议决定未超出60日法定期限，依法作出的决定书也向上诉人告知了行政诉讼的权利和期限。综上，通化市人民政府作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，法律依据正确，上诉人的主张无事实和法律依据，应予驳回。 本院审理中，上诉人提供了一审庭审笔录和录音、案外人毕守先征收补偿决定书、公告照片及乔德聚和孟祥林的证人证言，欲证明审判程序和征收补偿程序违法、房屋补偿价格不合理。本院认为，一审庭审笔录和录音系法官对法律问题的释明和指引，并无不当；公告照片并不能单独证明补偿决定未公告，并且上诉人已实际收到补偿决定，并未实际损害其相关权益；案外人毕守先房屋评估单价实际低于上诉人的房屋评估单价，与上诉人的主张相反；征收补偿决定对两位证人证言证明的事项已作出了相应的考虑和补偿。故上诉人提供的上述证据并不能证明其所主张的事实，本院不予采纳。 本院二审另查明：柳河县人民政府[2019]第4-11号房屋征收补偿决定书所确定的安置房源，即紫御府小区17号楼1单元502室房屋已另行出售。柳河县房屋征收评估专家委员会于9月3日作出柳房征鉴[2019]05号《柳河县房屋征收评估专家委员会鉴定书》，专家组成员为五人，其中房地产估价师不足二分之一。 本院经审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，（一）关于案涉征收决定是否合法的问题。柳河县人民政府提供的《吉林省住房和城乡建设厅关于2016年城市棚户区改造项目进行备案的通知》、《柳河县人民代表大会常务委员会批准将柳河县2016-2017年棚户区改造建设项目资金列入年度财政预算决定》、《柳河县城市总体规划（2008-2020）》等文件证明案涉征收项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划、国民经济和社会发展年度计划。柳河县人民政府亦进行了社会稳定风险评估，并举证证明其公示了《柳河镇导航社区（小地河以北）等七个区域遗留264户棚户区改造房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》，已将专项资金划入了专项账户。故案涉征收决定并不存在明显违法之处，应当认定合法有效。 （二）关于评估机构选定是否合法的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款规定，“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”本案中，2017年11月20日，柳河县人民政府作出《柳河镇导航（小地河以北）等七个地段遗留的264户房屋征收公开选择房地产价格评估机构的通知》并公示，提供了四个评估机构供被征收人自主选择。在被征收人未一致选定评估机构的情况下，柳河县人民政府以多数决定原则确定的评估机构，符合上述规定，评估机构的选定并无不当。 （三）关于评估师签字的问题。《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条第二款规定：“整体评估报告和分户评估报告应当由负责房屋征收评估项目的两名以上注册房屋评估师签字……”本案中，案涉房屋多份评估（复核）报告签字房地产估价师均为“刘辉、王丽红”，但字迹明显不同。二审审理中，柳河晨铭房地产评估有限公司向法庭出具书面说明：“……因涉及户数多，出现少数由其他评估师代签的情况……”综合考虑现有证据及举证责任，可以认定柳河晨铭房地产评估有限公司违反该条规定。 （四）关于专家委员会组成成员的问题。《国有土地上房屋征收评估办法》第二十四条规定：“评估专家委员会应当选派成员组成专家组，对复核结果进行鉴定。专家组成员为3人以上单数，其中房地产估价师不得少于二分之一。”本案中，对案涉房屋进行鉴定的专家组5名成员中评估师不足二分之一，违反了该条规定。 （五）关于案涉征收补偿决定是否合法的问题。1.补偿决定是否存在漏项问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”第三十四条规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”本案中，[2019]复007、复008号《房地产估价（复核）报告》中固定资产—房屋、构筑物及其他辅助设备清单评估明细表中对案涉房屋附属物进行了详细记录，能够证明评估人员对案涉房屋进行了现场勘查。上诉人认为该估价（复核）报告漏项，却并未提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果。另外，案涉房屋红松梁是房屋构造的组成部分，已包含在房屋的评估价格中，考虑上诉人所主张的事由，原审作出上诉人可以自行收回红松梁的处理具有适当性。2.院落空地的补偿问题。案涉[2019]复007、复008号《房地产估价（复核）报告》已载明大于容积率的面积按照土地取得成本已经分摊到房价中，补偿决定中亦载明房价中包含土地价值，故补偿决定已对上诉人的院落空地进行了补偿。3.产权调换是否合法问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第二款规定，“被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。”本案中，案涉征收补偿决定所确定的产权调换房屋紫御府小区17号楼1单元502室已另行出售，已无法满足安置需要，该补偿决定已无法执行，剥夺了被征收人选择产权调换的权利。此外，案涉征收补偿决定以政府组织购买存量商品房控制均价即每平方米2900元作为房屋安置价格，没有区分被征收房屋的区位、用途、建筑结构和新旧程度等因素，统一确定为被征收房屋价格，而本案被征收房屋的评估单价为每平方米4500元，高出控制均价1600元/平方米，故以控制价2900元/平方米计算被征收房屋价格明显不合理，减损了被征收人的权益。 （六）关于案涉复议决定应否撤销的问题 如前所述，案涉征收补偿决定不具有合法性，应予撤销。通化市人民政府所作维持补偿决定的复议决定，认定事实不清，适用法律错误，亦应予以撤销。 （七）关于其他问题。本案审查的对象是案涉征收补偿决定，公开案涉征收项目其他被征收人的征收补偿情况并不属于本案的审理范围。上诉人申请公开其他被征收人征收补偿信息，可另寻其他途径予以解决。上诉人关于柳河县人民政府以停水及其他暴力手段推进征收的主张未在一审提出，亦未提出充分有效证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人的部分上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销吉林省通化市中级人民法院（2020）吉05行初9号行政判决； 二、撤销柳河县人民政府作出柳征补字[2019]第4-11号房屋征收补偿决定； 三、撤销通化市人民政府作出的通市府复决字[2019]57号行政复议决定； 四、责令柳河县人民政府在本判决生效之日起六十日内对上诉人刘韶祥、刘艳华、刘翠华、刘彤祥、刘诗的被征收房屋、附属物及地上物重新作出房屋征收补偿决定； 五、驳回上诉人刘韶祥、刘艳华、刘翠华、刘彤祥、刘诗的其他诉讼请求。 一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，均由被上诉人柳河县人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  高 光 审 判 员  杜 娟 审 判 员  孙慧源 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  于 浩 书 记 员  周凯璇