wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初8301号原告：禹洲物业服务有限公司天津分公司，住天津市静海区静海镇禹洲尊府26-102。法定代表人：林聪辉，执行董事。委托诉讼代理人：杜蒙蒙，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李强，男，该公司员工。被告：王连江，男，1968年8月28日出生，汉族，住天津市静海区。原告禹洲物业服务有限公司天津分公司（以下简称禹洲物业公司）与被告王连江经济补偿金纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。禹洲物业公司的委托诉讼代理人杜蒙蒙、李强及王连江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。禹洲物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令禹洲物业公司无需支付王连江违法解除劳动合同经济赔偿金16485.12元；2.诉讼费由王连江承担。事实和理由：禹洲物业公司不服天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会作出的津静劳人仲裁字[2020]第489号仲裁裁决，具体事实和理由如下：一、禹洲物业公司对王连江进行调岗合理合法，是行使用人单位经营自主权的行为，且调岗后的工作地点符合劳动合同约定，劳动条件不变，不存在违法行为。总公司基于公司经营发展需要，调整公司战略，并作出相关股东决定及执行董事决定，根据该决议将禹洲尊府项目的保安人员安排调整至市内的其他项目，属于用人单位自主经营权的体现。双方签订的劳动合同约定工作地点为天津市，同时约定公司可以根据生产工作需要在天津市范围内调整员工的工作地点，王连江作为完全民事行为能力人，对合同约定的条款内容应有清晰的认知，该约定是王连江的真实意思表示，其应该遵循。禹洲物业公司调岗后的工作岗位内容、职务情况、工作待遇、劳动条件都不变，调岗后并没有给王连江造成比调岗前不利的后果，且调动后仍提供宿舍解决住宿问题，王连江的权益并未受到损害，也未增加额外支出。禹洲物业公司在调岗前，向王连江邮寄了《员工调动通知书》，告知王连江调动事宜，并在公司公示栏发布了《员工调动公告》，对调动人员及调动时间予以公示，禹洲物业公司的调动程序完全公开、透明，充分保障了王连江的合法权益。二、因王连江未按调岗通知书到岗工作，构成严重违纪及严重违反公司规章制度，禹洲物业公司有权解除劳动合同。禹洲物业公司在公示调动事项并向王连江发出通知书后，王连江拒不到岗工作，禹洲物业公司无奈再次发出返岗通知书，催告王连江按期到岗，但王连江仍拒不到岗，该行为构成旷工，且超过七天，已严重违反劳动纪律及公司的员工手册等规章制度，据此，禹洲物业公司向王连江发出解除合同通知，解除劳动关系行为合法合规，不存在违法解除事实，因此，请法院查明事实，支持禹洲物业公司的诉讼请求。王连江辩称，不同意禹洲公司的诉讼请求，认可仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：王连江于2018年6月9日入职禹洲物业公司，维序员，月平均应发工资为4121.28元，双方已经签订了书面劳动合同。2020年4月24日，禹洲物业公司通知王连江调动工作岗位，由位于天津市静海区的尊府项目岗位调至位于天津市××新区××项目（静海区的项目仍在经营运行）。王连江未同意该次调岗并未按通知执行。2020年4月28日，禹洲物业公司向王连江下达员工返岗通知书，5月6日，禹洲物业公司以王连江擅自旷工为由向其下达解除劳动合同通知书并于5月6日与王连江解除劳动合同。另，2020年7月，王连江因加班费等事宜向天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2020年11月6日作出津静劳人仲裁字[2020]第489号裁决书，裁决禹洲物业公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金16485.12元，同时驳回了王连江的其他仲裁请求。因禹洲物业公司不服该裁决结果成诉。本院认为，王连江与禹洲物业公司系劳动合同纠纷。关于禹洲物业公司是否存在违法解除劳动合同的事实及是否应向王连江支付赔偿金的问题。根据相关法律规定，用人单位对劳动者的工作岗位进行调整，应当符合劳动合同的约定或用人单位规章制度的规定、符合用人单位生产经营的客观需要、调整后的工作岗位的劳动待遇水平与原岗位基本相当、调整不具有歧视性、侮辱性、不违反法律法规的规定等条件。本案中，禹洲物业公司主张其对王连江的调岗合理合法，是基于公司发展需要而行使的经营自主权，且调岗后的工作岗位内容、职务情况、工资待遇、劳动条件都不变，且为员工提供宿舍，未增加员工的额外支出。王连江对此不予认可，抗辩称禹洲物业公司就其调岗决定并未与王连江协商一致，调岗后的工作地点滨海新区距离静海较远，公司不给员工解决上下班的交通问题，未明确告知调岗后的工资待遇是否有变化，也从未提及住宿问题等，因此，王连江不同意公司的该项决定。就该问题，本院认为，禹洲物业公司有权根据经营需要调整王连江的工作地点，但王连江入职后的工作地点一直是天津市静海区，禹洲物业公司将其工作地点调整至天津市滨海新区，势必会增加王连江的工作成本，致使王连江订立劳动合同的目的落空，且禹洲物业公司并未提交证据证实在其作出调岗决定及后续公告、公示、通知等程序中，已经明确向王连江告知其工作岗位、职务、内容、工资、劳动条件等均没有变化及其主张的提供宿舍等补偿条件，故本院对禹洲物业公司的上述主张不予采信。因禹洲物业公司对王连江的调岗行为明显会增加王连江的工作成本，但禹洲物业公司并未提供相应补偿或替代条件以弥补该增加成本，故本院对王连江提出的“禹洲物业公司未经协商一致单方调整工作地点违法”的主张予以支持。因禹洲物业公司的调岗行为并未与王连江协商一致，现禹洲物业公司将王连江未按调岗要求到新岗位工作界定为旷工，且将上述旷工行为认定为严重违反公司规章制度并不合法，故本院认定禹洲物业公司以此为由解除与王连江劳动合同的行为违法，禹洲物业公司应向王连江支付违法解除劳动合同赔偿金。关于赔偿金的计算依据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条等规定，用人单位违法解除劳动合同的，应当按照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。结合王连江在禹洲物业公司的工作年限，禹洲物业公司应当向王连江支付违法解除劳动合同赔偿金16485.12元（4121.28元/月×2×2倍）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告禹洲物业服务有限公司天津分公司应自本判决生效之日起五日内给付被告王连江违法解除劳动合同经济赔偿金16485.12元；二、驳回原告禹洲物业服务有限公司天津分公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告禹洲物业服务有限公司天津分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  焦春霞二〇二〇年十二月十六日书记员  韩聪聪
江西省泰和县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0826民初3644号之一申请人：江西省骏隆实业有限公司，住所地：泰和县澄江镇上田圆盘，统一社会信用代码：91360826MA35F8RTXJ。法定代表人：刘金玲。被申请人：山河建设（泰和）有限公司，住所地：江西省吉安市泰和县澄江镇北门村六组，统一社会信用代码：91360826MA37NHKWXY。法定代表人：熊善杰。申请人江西省骏隆实业有限公司于2020年11月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人山河建设（泰和）有限公司银行存款76万元或其他等值财产。申请人以中国大地财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人江西省骏隆实业有限公司申请财产保全符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人山河建设（泰和）有限公司银行存款76万元或其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  尹杰婕二〇二〇年十二月二日书记员  肖 威
陕西省石泉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0922执恢190号之二申请执行人：周功琴，女，汉族，1959年11月28日出生，陕西省石泉县县人，住石泉县城关镇，身份证号码：61242319591128xxxx。被执行人：袁蓉，女，汉族，1976年9月15日出生，陕西省石泉县县人,住石泉县城关镇，身份证号码：61242319760915xxxx。本院在执行周功琴与袁蓉民间借贷纠纷一案中，本院作出的(2019)陕0922民初1107号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人至今未履行法律文书规定的义务，申请执行人于2020年10月22日向本院申请恢复执行，要求被执行人给付借款本金15万元及利息（利息自2019年9月30日每月给付利息1200元），并承担诉讼费1650元。另本案需缴纳执行费2150元。同日，依法立案执行。在执行过程中，经查明，被执行人袁蓉系石泉县电力局在职职工，扣除袁蓉在安康市住房公积金管理中心住房公积金贷款后尚有余额22700余元，因案情需要，需扣留提取袁蓉的该款项22700元。另外，因被执行人在支付该笔款项后，尚有余款未履行到位，故需在本次扣留提后，需继续冻结、扣留被执行人的住房公积金，直至付清余款及利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：一、扣留、提取被执行人袁蓉在安康市住房公积金管理中心账号内住房公积金22700元。二、自2021年元月起至2028年12月止，冻结、扣留、提取被执行人袁蓉在安康市住房公积金管理中心账号内每月的住房公积金。本裁定立即执行。审判长 叶 刚审判员 焦 军审判员 姚佩刚二〇二〇年十二月二十九日书记员 董 锐
新疆维吾尔自治区和静县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2827民初859号 原告：严志龙，男，1973年8月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县。被告：丽水市蒋氏水电金属构建安装厂，住所地浙江省丽水市莲都区。经营者：蒋土法，男，1945年3月24日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。委托诉讼代理人：吕华兴，浙江丽阳律师事务所律师。原告严志龙与被告丽水市蒋氏水电金属构建安装厂（以下简称蒋氏安装厂）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严志龙，被告安装公司的委托诉讼代理人吕华兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严志龙向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告支付拖欠的工程款577350元，支付利息118597.31元，合计695947.31元。2．本案保全费4014.71元，保全保险费2784元由被告承担。事实与理由：2014年7月3日被告蒋氏安装厂与科克乌苏水电开发公司签订《和静科克乌苏水电站压力钢管安装工程施工合同》，施工任务由原告带领专业人员完成，被告于2015年9月19日向原告出具结算证明，欠原告工程款577350元未支付，被告应从2015年9月至2020年7月共58个月，按4.25%利率计算支付利息118597.31元，与工程款合计为695947.31元。蒋氏安装厂辩称，欠付工程款为400550元，因为其中应抵扣2016年3月初至2016年7月上旬，被告在和静县科克乌苏水电站隧洞内压力钢管安装施工过程中所支付的工资及工程费用176800元；利息按照年息3.85%计算，原告利息计付的基数和起算时间不对，原告诉称的施工任务被告也有技术人员参与。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对双方无争议的事实，本院认定如下：2014年7月3日被告蒋氏安装厂与和静县科克乌苏水电开发公司有限责任公司签订《和静科克乌苏水电站压力钢管安装工程施工合同》，施工任务由原、被告合作完成，被告于2015年9月19日向原告出具结算证明，载明“经双方结算余额未付严志龙174498元，保证金150000元，项目部未付的15%余额252852元，总计577350元，工程款共欠严志龙人民币577350元……注工程结束验收结清。其中5%发电运转一年结清。”2015年9月19日，以上工程已结束验收，5%即指保证金150000元，2017年7月26日工程正式运转发电，但被告未向原告付款，原告诉前申请保全支出保全费4014.71元，保全保险费2784元。以上事实有双方无异议的结算欠据、关于科克乌苏水电站运行时间说明、保全措施缴款书、增值税普通发票等证据在卷佐证，与双方当庭陈述相互印证，本院予以确认。对有争议的证据和事实本院认定如下：1．原告提供《借条》一份，用于证明被告向原告借款用于涉案工程施工，尚欠原告借款15万元的事实，被告以该证据与本案无关为由不予认可。经审查，原告陈述借款未包括在双方结算的工程款内，该证据与本案没有关联性，本院不予认定。2．被告提供《领条》7份、（2019）新2827民初898号判决书一份、机票2张，用于证明与和静县科克乌苏水电开发公司有限责任公司一期工程和二期工程都是被告承包的，原告是一期的施工负责人，二期工程前期是由被告负责施工的，2016年7月11日以后转由原告承包，二期的工程款全部由原告领走，被告为二期工程垫付了陈南星等人178500元的人工工资和隧洞内钢管安装1.8万元的工程费用，第二期工程前期的费用原、被告双方没有结算，所以要在本案中抵扣。其中机票2张用于证明2016年3月1日陈南星来和静县科克乌苏水电站打工的事实。以上证据原告仅对判决书的真实性无异议，其余证据真实性均不认可，认为原告的起诉的一期工程无关。本院对判决书真实性予以确认；其余证据被告欲证明其在二期工程中垫付款项的情况，与本案没有关联性，本院不予认定。本院认为，原告在被告承揽的工程中与被告合作负责施工，工程结束验收后，双方书面确认被告欠款内容、数额及如何付款，被告应当按照约定全面履行自己的义务，被告不履行则应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告拖欠原告的工程款577350元已全部到期而未向原告付款，对原告要求被告支付拖欠的工程款577350元的诉讼请求，被告主张抵扣176800元人工工资和工程费用，因被告主张的款项在本案工程款之后，且双方未进行结算，原告也不认可，本院对原告的此项诉讼请求予以支持，对被告的主张不予支持。关于原告的损失，应当相当于因违约造成的损失。对原告要求被告将577350元工程款从2015年9月至2020年7月共58个月，按4.25%利率计算支付利息118597.31元的诉讼请求，本院支持按照同期同类贷款市场报价利率（LPR）计算逾期还款期间的利息91072.71元，即按年利率3.85%，427350元计算从2015年9月至原告起诉时的2020年7月，150000元保证金计算从工程运转发电一年的2018年7月至原告起诉时的2020年7月；对原告要求被告承担保全费4014.71元，保全保险费2784元的诉讼请求，因两项费用是原告为索要借款产生的合理花费，应当由被告赔偿，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告丽水市蒋氏水电金属构建安装厂于本判决生效之日起三日内向原告严志龙支付工程款577350元。二、被告丽水市蒋氏水电金属构建安装厂于本判决生效之日起三日内向原告严志龙赔偿各项损失97871.42元（利息91072.71元，保全费4014.71元、保全保险费2784元）。三、驳回原告严志龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10827.46元，减半收取计5413.73元，由原告负担212.04元，被告丽水市蒋氏水电金属构建安装厂负担5201.69元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   王玉雍二 〇 二 〇 年 十 二 月 一 日书  记  员   刘豪静
河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫民终1272号上诉人（一审被告、申请执行人）：新乡市福瑞置业有限公司，住所地：河南省新乡市牧野区枣焙街。法定代表人：王文朋。委托诉讼代理人：姜静，河南三多律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆阳红，河南三多律师事务所律师。被上诉人（一审原告、案外人）：裴保明，男，1971年6月20日出生，汉族，住河南省新乡市。委托诉讼代理人：郭昉杓，河南师大方正律师事务所律师。被上诉人（一审第三人、被执行人）：新乡市四季置业有限公司，住所地：河南省新乡市卫滨区和平路与午阳路交叉口东北角四季花城。法定代表人：郭安东。委托诉讼代理人：吴福生，河南启轩律师事务所律师。上诉人新乡市福瑞置业有限公司（以下简称福瑞公司）因与被上诉人裴保明、新乡市四季置业有限公司（以下简称四季公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2020）豫07民初42号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭进行审理。上诉人福瑞公司的委托诉讼代理人姜静、骆阳红，被上诉人裴保明的委托诉讼代理人郭昉杓，被上诉人四季公司的委托诉讼代理人吴福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福瑞公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人裴保明的诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1.裴保明与四季公司签订的《四季花城C区1号楼购房协议书》时间虽在人民法院查封之前，但并非合法有效。案涉小区无土地使用证、建设规划许可证、商品房预售许可证等证件，且《购房协议书》并非正式的房屋买卖合同。2.裴保明在人民法院查封之前未合法占有案涉房产。案涉小区至今未竣工验收，小区电、气等尚未接通，不具备交付使用的条件。裴保明未提供证据证明在法院查封前已与四季公司办理了房屋交接手续，实际占有案涉房屋。3.裴保明虽提交了四季公司出具的房款收据，但部分转账凭证是转给个人账户，而非四季公司的账户，且有20多万元购房款是现金，无其他证据印证，无法证明裴保明向四季公司支付了全部购房款。裴保明答辩称：1.未取得商品房预售许可证前签订的《购房协议书》是预约合同，不是正式的商品房预售行为，取得商品房预售许可证不是订立预约合同的前提条件，故裴保明与四季公司签订的《购房协议书》合法有效。2.裴保明按照《购房协议书》约定交纳了大部分购房款，只剩14万购房款未支付。部分房款转入个人账户是按照四季公司要求转入其指定的账户。3.四季公司已向裴保明交付案涉房屋钥匙，裴保明交纳了装修保证金，安装了门窗，且在屋内存放了大量物品，已经实际占有案涉房屋。一审判决认定事实、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。四季公司同意裴保明的答辩意见。裴保明一审诉讼请求：不得执行新乡市卫滨区四季花城C区1号楼东1单元3-4层东户的房产和C区1号楼东1单元1-2层西户的房产。一审法院认定事实如下：2018年5月23日，一审法院作出（2018）豫07民初225号民事裁定，裁定：冻结福瑞公司4388万元银行存款或同等价值的财产。2018年6月12日，一审法院作出（2018）豫07民初225号公告，公告：对四季花城C区1号楼予以查封。2019年9月23日，本院作出（2019）豫民终33号民事判决，判决：四季公司返还福瑞公司1030万元及利息。后裴保明提出异议。2020年4月13日，本院作出（2020）豫07执异12号执行裁定，裁定：驳回裴保明的异议请求。裴保明遂提起本案诉讼。2017年12月12日，裴保明与四季公司签订两份《四季花城C区1号楼购房协议书》，分别约定：裴保明购买四季公司开发的四季花城C区1号楼东1单元3-4层东户的房产和C区1号楼东1单元1-2层西户的房产。2017年11月4日和2017年12月12日，四季公司先后出具收据，数据显示收到200万元。裴保明已占有案涉房屋。另查明一：2015年4月28日，《新增建设用地文件资料及有关情况交接表》显示：新乡市征地事务所向新乡市国土资源局土地利用管理科移交相关文件资料，新乡市征地事务所意见：征地费用已缴清，征地工作已结束。另查明二：2019年3月1日，新乡市棚户区（城中村）改造办公室向卫滨区人民政府发函，该函写明：按照城市更新规划及有关部门意见，原则同意王湾村城中村及周边区域改造列入我市棚户区（城中村）改造建设项目，享受棚户区（城中村）改造各项优惠政策。一审法院认为，在2018年6月12日一审法院作出查封公告之前，裴保明与四季公司已于2017年12月12日签订了《四季花城C区1号楼购房协议书》，裴保明已占有案涉房产，四季公司已收取绝大部分房款，且裴保明同意将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。此外，结合案涉小区系棚户区（城中村）改造建设项目等情况，没有证据证明案涉房产未办理过户的原因归责于裴保明。因此，裴保明提出的排除执行的诉讼请求，符合上述司法解释的规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：不得执行新乡市卫滨区四季花城C区1号楼东1单元3-4层东户的房产和C区1号楼东1单元1-2层西户的房产；案件受理费22800元，由四季公司负担。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：裴保明对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身的原因未办理过户登记。本案中，案外人裴保明对法院执行查封案涉房产提出异议，主张对案涉房产享有物权期待权继而可以排除强制执行，应适用上述法律规定予以审查。且上述法律规定的四个要件必须同时具备，缺一不可。首先，裴保明于2017年12月12日与四季公司签订的《四季花城C区1号楼购房协议书》中明确约定该《购房协议书》仅为确定楼宇买卖的阶段性行为，双方权利义务以将来签署的正式《商品房买卖合同》为准，但直至法院2018年6月12日查封案涉房产，裴保明与四季公司始终没有签订正式的《商品房买卖合同》。且裴保明提交的已支付200万元购房款的证据，除房款收据外，多数无转账凭证等客观证据相印证，不能认定裴保明在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同并支付了对应价款；其次，案涉楼房至今未竣工验收，不具备交付条件，裴保明也未提供四季公司交付房屋的有关手续，故不能认定裴保明在人民法院查封前已合法占有案涉房屋。综上，案外人裴保明不能同时符合上述规定的四个要件，对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人福瑞公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市中级人民法院（2020）豫07民初42号民事判决；二、驳回被上诉人裴保明的诉讼请求。一审案件受理费22800元，二审案件受理费22800元，均由新乡市四季置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  朱 虹二〇二〇年十二月二十九日书记员  高 嫱
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24697号原告：陶玉伟，男，1991年4月5日出生，汉族，个体，住北京市丰台区。被告：王文明，男，1972年4月25日出生，汉族，无业，住黑龙江省安达市。原告陶玉伟与被告王文明合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告陶玉伟、被告王文明通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。陶玉伟向本院提出诉讼请求：1.判令我与王文明于2015年2月4日签订的《北京购车指标出售（背户）协议》无效；2.判令王文明返还购车指标费用50000元；3.本案诉讼费用由王文明承担。事实和理由：2015年2月4日，我与王文明签订《北京购车指标出售（背户）协议》，王文明将北京市个人小客车购车指标出售给我，我用其购车指标买车自己使用，我向王文明支付一次性费用50000元。后王文明将涉案车牌擅自盗走，鉴于王文明失信，故诉至法院。王文明辩称，我认为双方协议无效，不同意返还指标费用。本院经审理认定事实如下：2015年2月4日，陶玉伟（甲方）与王文明（乙方）签订《北京购车指标出售（背户）协议》，约定甲方一次性付给乙方50000元，乙方将本人北京市购车指标提供给甲方购买车辆使用，甲方使用乙方指标及身份证明所购的车辆，实际所有权归甲方所有。此后，陶玉伟自行购买车牌号为×××的金杯牌小型普通客车一辆，该车辆现登记在王文明名下。本院认为，当事人订立、履行合同应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德、不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。北京市为了实现小客车数量的合理、有序增长，有效缓解交通拥堵状况，降低能源消耗和减少环境污染，北京市人民政府于2010年12月23日出台了《北京市小客车数量调控暂行规定》及实施细则，规定北京市对小客车实施数量调控和配额管理制度；需要取得本市小客车指标的，应当通过摇号方式无偿取得。而陶玉伟与王文明于2015年2月4日达成转让车辆指标协议扰乱了国家对于小客车配置指标调控管理的公共秩序，违反了《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项关于当事人订立、履行合同不得扰乱社会经济秩序及违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效的规定，因此，双方形成的转让车辆指标协议书关系无效。现王文明同意确认其与陶玉伟达成的转让车辆指标协议无效，本院不持异议。合同无效的，因该合同取得的财产应当予以返还，因此，王文明应返还陶玉伟支付的小客车指标转让款50000元。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、陶玉伟与王文明于二〇一五年二月四日签订的《北京购车指标出售（背户）协议》无效；二、王文明于本判决生效之日起七日内返还陶玉伟指标费用50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由陶玉伟负担262元（已交纳），由王文明负担263元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年十二月二十四日书记员 王淼淼
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35347号原告:北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地：北京市石景山区银河南街2号院1号楼2层2单元218。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，该公司职员。被告:崔桂荣，女，38岁，住北京市通州区。关于原告北京奥力斯特投资管理有限公司诉被告崔桂荣供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京奥力斯特投资管理有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月二十三日书记员  吴静晨
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初8581号原告：孙进方，男，1950年4月27日出生，住河北省张家口市。被告：北京世纪城中兴建设工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号1号楼3层3单元302。法定代表人：聂献忠，总经理。委托诉讼代理人：刘志军，男，北京世纪城中兴建设工程有限公司职员。被告：程志鹏，男，1982年10月28日出生，住北京市延庆区。被告：贾春雨，男，1991年2月20日出生，住北京市延庆区。原告孙进方与被告北京世纪城中兴建设工程有限公司（以下简称世纪城中兴公司）、程志鹏、贾春雨劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孙进方、世纪城中兴公司的委托诉讼代理人刘志军到庭参加诉讼。贾春雨、程志鹏经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙进方向本院提出诉讼请求：要求世纪城中兴公司、程志鹏、贾春雨支付劳务费5500元及因索要劳务费所产生的误工费300元(150元/天×2天)。事实和理由：2019年6月至2019年7月，程志鹏、贾春雨雇佣孙进方等人为其承包的位于延庆区南山环线公路两侧护坡工程提供劳务。当时约定劳务费每天220元，孙进方共计提供劳务25天，共欠劳务费5500元。2020年7月28日，程志鹏、贾春雨为孙进方等人出具欠条，并承诺因讨债造成的人工车费损失全部由二人承担。因多次索要劳务费未果，故孙进方依法诉至法院。世纪城中兴公司辩称，我公司不同意孙进方的诉讼请求，具体理由如下：1.2017年11月20日，我公司和××养护中心有限公司（以下简称××养护中心）就延庆区南山环线（一期）道路工程第一标段劳务二标工程签订劳务分包协议，约定工程开工日期为2017年11月25日，竣工日期为2018年5月1日。工程竣工后，我们之间再未签订过任何劳务分包协议。2019年道路已经通车，护坡工程大面积也完工。工程完工后我公司将工程交付××养护中心，我公司的人员就全部撤场了。孙进方提供劳务的时间为2019年6月至2019年7月，其提供劳务的时间为我公司劳务分包协议履行完毕之后，故孙进方提供劳务所涉及的工程应该不在我们劳务分包范围之内，后续可能是××养护中心又找的其他人进行的维修，和我公司没有关系；2.如属于我公司的劳务人员，我公司会在所有人员进场前进行安全教育并签订劳务用工协议，每个月进行考勤并按时发放工资。经核实，孙进方未与我公司签订劳务合同、派遣合同，我公司也无任何有关孙进方的工资表及备案手续；3.我公司不认识程志鹏和贾春雨，也未与二人签订过协议。南山环线工程一共是5公里，我们的施工已经完成。程志鹏、贾春雨为孙进方等人出具欠条是个人行为，与我公司无关，且欠条中提及的工程地点也并非我公司与××养护中心签订的劳务分包协议中所涉及的工程。贾春雨未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。贾春雨在庭前谈话中表示，我是于2019年从我姐夫那里承包的位于延庆区南山环线公路两侧护坡工程，工程转包了好几个单位，但具体是谁的工程我不清楚。我姐夫好像从一个名叫刘某某的人那里承包过来的，具体情况我也不太清楚。关于2020年7月的欠条，是完工后我与程志鹏一起出具的。程志鹏也是给我干活，之前我给了程志鹏2万元劳务费，但他没有给工人发放，所以程志鹏需给付劳务费2万元，剩余劳务费我同意由我承担给付义务。但是我现在没有钱，我同意分期给付劳务费，关于误工费我不认可。我没有听说过世纪城中兴公司，我们这个工程和这个公司也没有关系。程志鹏未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。程志鹏在庭前谈话中表示，我和贾春雨经朋友介绍认识，然后我帮忙找了15个人干活。我联系的张某某，张某某又找了其他工人，约定劳务费每天220元。当时由我负责记工，工时由我和张某某进行了核对。2020年5月的欠条是我给工人出具的，因为给付期限到了，后来7月份我和贾春雨又一起重新出具的欠条。贾春雨给我的2万元我现在拿不出来。本院经审理查明：贾春雨与程志鹏经朋友介绍认识，程志鹏联系张某某为贾春雨承包的工程介绍劳务人员。2019年6月至7月间，孙进方等人经张某某介绍，到贾春雨承包的延庆区南山环线工程处提供劳务。2020年5月11日，程志鹏出具欠条一张，内容载明：“延庆南山环线程志鹏欠工程款128000元整，壹拾贰万捌仟元整，2020年6月5日工程款全部付清，决不拖欠，如有拖欠造成损失程志鹏全部承担。”2020年7月28日，贾春雨、程志鹏为孙进方等人出具欠条一张，内容载明：“2019年6月至7月份，延庆区公路局在延庆南山环线公路两侧施工，我找张某某等两车人给干活，欠工人工资和车费共计128000元整，壹拾贰万捌仟元整。2020年8月2日前给付40000元整，剩余部分在2020年9月30日前全部付清。如再次拖欠，造成讨债人工车费的损失全部由程志鹏、贾晓雨承担。欠款人：程志鹏、贾晓雨”。另查，2017年11月20日，世纪城中兴公司和××养护中心就延庆区南山环线（一期）道路工程第一标段劳务二标工程签订劳务分包协议，约定工程开工日期为2017年11月25日，竣工日期为2018年5月1日。再查，孙进方等15人与世纪城中兴公司、程志鹏、贾春雨劳务合同纠纷，现已分别向本院提起诉讼。经核查，15人主张的劳务费合计127800元。上述事实有欠条、劳务分包合同、本院依职权制作的谈话笔录及当事人的陈述意见在案佐证。本院经审查认为，提供劳务一方按照约定提供劳务后，有权获得劳务报酬，接受劳务一方应当按照约定给付劳务报酬。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。贾春雨、程志鹏为孙进方等人就所欠劳务费出具欠条。现孙进方要求贾春雨、程志鹏支付劳务费的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于孙进方主张支付因索要劳务费发生的合理费用，因贾春雨、程志鹏出具的欠条承诺因讨债造成的人工车费的损失全部由二人承担，故孙进方的该项诉讼请求具有事实依据，本院不持异议。经询问当事人的意见，同时结合孙进方等人索要劳务费的实际情况，本院酌情确认由贾春雨、程志鹏给付孙进方误工费300元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现有证据无法证明世纪城中兴公司为孙进方等人提供劳务的工程的劳务分包人，故孙进方要求世纪城中兴公司给付劳务费、误工费的诉讼请求，本院不予支持。贾春雨、程志鹏无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：贾春雨、程志鹏于本判决生效后七日内支付孙进方劳务费5500元、误工费300元，共计5800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由贾春雨、程志鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张淑娟二〇二〇年十二月二十四日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初4797号 原告：吴应华，男，汉族，1984年7月1日生，住贵州省盘州市。 被告：贵州省明辉建筑工程有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县东湖街道办事处文笔路。统一社会信用代码：915223223143839992。 法定代表人：张明辉，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王封姿（，女，布依族，1986年6月26日生，住贵州省兴义市。 被告：邓春洋，男，1965年9月13日生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：陈磊，湖北善迁律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告吴应华与被告贵州省明辉建筑工程有限公司（以下简称明辉公司）、邓春洋劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴应华、被告邓春洋、被告明辉公司委托诉讼代理人王封姿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴应华向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告支付原告工程款人民币56360元。二、请求依法判决被告自2020年9月9日起以56360元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.75%支付资金占用利息直至工程款支付完毕止。三、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由:被告贵州省明辉建筑工程有限公司承包位于贵州省兴仁市年真武山街道办公共租赁住房建设项目设计、勘察、施工的工程，贵州省明辉建筑工程有限公司将涉案工程分包给被告邓春洋。被告邓春洋又将涉案部分工程分包给原告，原告按照约定履行了自己的义务，经原被告结算，被告还应支付原告工程款共计66360元，但被告仅支付了原告10000元，至今尚欠原告工程款56360元。经原告多次索要，被告以没有钱为由不予支付，时至今日，经原告多次追讨，被告还是以没有钱为由不予支付，甚至有意躲避原告，以各种理由搪塞原告。综上所述：原告认为，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，原告特依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定依法向人民法院提起诉讼，请依法判决。 明辉公司辩称，其已把除保温工程、消防工程、水电工程、门窗工程、瓷砖工程、室内外腻子粉、外墙的劳务分包给付克良并签订了施工劳务合同，施工劳务合同中第六条工程款支付方式有约定，主体全部完工支付50%，竣工验收后支付45%，余款工程质保期到期后一个月结清，公司已和项目部负责人对接，已支付付克良工程款713万元，已超过了合同约定的50%。请求驳回原告对其的起诉。 邓春洋辩称，原告是其雇请的，其雇佣原告是包工不包料，是按照方量计算的工资，工资是由其付给原告，其对结算单上的款项无异议，但其认为本案不是劳务合同纠纷，而是建设工程施工合同纠纷，其与原告之间虽然没有签订正式的分包合同，但双方有工程分包的事实，原告不是以个人的劳务收入向其提起诉讼的，而是以整个工程的分包未支付金额起诉，而其与原告均系自然人，无相应的建筑资质，事实分包合同应当认定为无效，原告本身不具备相应的资质，又承接工程本身具有过错，其主张的利息不应当支持，而且《中国人民银行》从2019年8月开始已不再公布同类贷款利率，原告主张的利率没有法律依据，涉案工程是案外人杨闻借用被告明辉公司资质承接，后杨闻又将工程分包给付克良、陈登刚(付克良、陈登刚系合伙关系)，付克良、陈登刚又将工程分包给邓春洋，因陈登刚、付克良不具备建筑资质，其分包给邓春洋的分包合同无效，同时依据法律规定适用案外人杨闻、付克良、陈登刚应当与邓春洋承担连带责任，明辉公司应当在欠付工程款内承担连带责任，其已在庭前申请追加上述三人为被告，请求法院予以准许，付克良仅与邓春洋结算了80%的工程款项，其向原告出具欠条时是因为付克良、杨闻承诺发放工程款，但被告本身没有收到任何款项，付克良承诺的80%的工程款未支付，金额在78万左右，时间长达两年之久。其无法向原告付款，其本身也是受害人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年7月30日明辉公司作为甲方，付克良作为乙方签订《施工劳务合同》，由付克良承包兴仁县2015年真武山街道办公共租赁住房建设项目工程中除保温工程、消防工程、水电工程、门窗工程、瓷砖工程、室内外腻子粉、外墙外的工程，具体工程承包范围为：地梁及主体的浇筑混泥土、模板、钢筋、砌砖、粉刷、二次结构、钢管架、塔吊、卫生间墙砖及地砖（以上承办的工程所使用的辅材及机械由乙方自行承担），付克良承包到工程后，将部分劳务分包给被告邓春洋进行施工，邓春洋雇请原告吴应华为其承包的木工工程进行施工，方式为包工不包料，工程竣工后，被告邓春洋未支付原告劳务报酬，2019年10月17日经双方结算，被告邓春洋向原告吴应华出具结算单，载明：下差陆万陆仟叁佰陆拾元正。该款被告邓春洋已支付10000元，后因被告邓春洋未履行给付义务，原告诉至法院。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案付款义务主体的确定；二、原告的请求能否得到支持。 关于付款义务主体，本案中，吴应华经邓春洋雇请后为其工作，双方就劳务报酬标准进行了约定，吴应华按约完成了工作，邓春洋对欠付劳务费事实予以认可，邓春洋与吴应华形成了劳务关系，本院予以确认，故对被告邓春洋称本案应属于建设工程施工合同纠纷的意见不予采信。吴应华与明辉公司既未签订劳务合同，也未形成事实上的劳务关系，根据合同相对性原则，明辉公司不是劳务合同主体的相对方，不应承担民事责任，本案的付款义务主体应为邓春洋。故对原告吴应华要求被告明辉公司对欠付劳务报酬承担连带给付责任的请求，本院不予支持。原告系被告邓春洋雇请，与杨闻、陈登刚、付克良未发生劳务关系，对被告邓春洋要求三人承担连带责任的意见不予采信。 对于原告的请求能否得到支持的问题，在吴应华按约完成工作后，双方对所欠劳务报酬进行了结算并出具结算单，邓春洋欠付吴应华劳务报酬56360元事实清楚，证据充分，吴应华要求邓春洋支付劳务报酬56360元于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，被告邓春洋就所欠劳务费出具《结算单》一张给原告，并约定了履行期限，被告邓春洋理应按照约定履行自己的义务。被告邓春洋在履行期限届满后未向原告支付所欠劳务费的行为，已经构成违约，应承担违约责任。故应以所欠劳务费为基数，从2020年9月9日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价一年期年利率3.85%计算至清偿之日止的利息，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、限被告邓春洋于本判决生效之日起十日内支付原告吴应华劳务报酬56360元及利息（利息计算方式为：以所欠56360元为基数，自2020年9月9日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价一年期年利率3.85%计算至清偿之日止）； 二、驳回原告吴应华的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1209元，减半收取计604.5元，由被告邓春洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 罗宁和 二〇二〇年十二月九日 法官助理 杨 斌 书 记 员 黄家鸿
四川省西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1325执恢300号之四十七 申请执行人：秦刚，男，汉族，1987年3月28日出生，住四川省射洪市。 被执行人：罗洪斌，男，汉族，1976年6月1日出生，住四川省西充县。 被执行人：王文彬，男，汉族，1976年10月10日出生，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：罗红艳，女，汉族，1977年12月6日出生，住四川省盐亭县。 申请执行人秦刚与被执行人罗洪斌、王文彬、罗红艳房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的四川省西充县人民法院（2019）川1325民初943号民事判决书向被执行人罗洪斌、王文彬、罗红艳发出执行通知书，责令三被执行人立即向申请执行人履行生效裁判文书确定的还款义务，但三被执行人至今未按照生效裁判文书履行。 执行中，本院依法采取了以下执行措施：1、向被执行人发出了（2020）川1325执恢300号执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务，但被执行人并未实际履行；2、多次通过总对总网络查控系统查询被执行人的银行存款、工商登记、名下车辆登记、证券、互联网银行等财产信息，发现被执行人名下有银行存款共计4752.73元，本院已扣划并向申请执行人支付。另未发现可供执行财产；3、已查封被执行人王文彬、罗红艳在四川省绵阳市科创园区××道××号××栋××单元××楼××号住房一套，因该房设置有抵押权利限制，且属轮候查封，故本院暂时无法处置该不动产；4、已依法向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的相关执行情况，申请执行人对本院的调查结果表示认可，并不能提供被执行人的财产线索。 综上所述，本院在穷尽调查措施后，认定被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人表示认可，且书面同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省西充县人民法院作出的（2019）川1325民初943号民事判决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可依法向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达即发生法律效力。 审判长 刘 云 审判员 蒲邦槐 审判员 黄 斌 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 吉巧林
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初36110号原告:天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号ＭＳＤ-Ｃ区Ｃ3座09层。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，该公司职员。被告：王博，男，1993年3月12日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区××路××号××座××。原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称滨银公司）与被告王博金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨银公司的委托诉讼代理人臧小玉、吕金明到庭参加了诉讼。被告王博经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城滨银公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令王博偿还滨银公司截至2020年1月6日止的欠付贷款本金49458.12元、逾期利息1256.21元、逾期罚息673.75元；2、判令王博以欠付贷款本金与逾期利息之和50714.33元为基数，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍给付滨银公司自2020年1月7日起至实际给付之日止的逾期利息；3.确认滨银公司对王博名下发动机号为1736199474、车架号为LGWEE6A50HH526833的魏派牌车辆拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由王博承担。王博未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、滨银公司金融许可证机构编码：Ｎ0016Ｈ212000001。2、贷款合同编号：GW-A294809000。3、合同签订时间：2017年12月6日。4、贷款发放时间：2017年12月6日。5、贷款用途：购买车辆，型号：魏派牌。6、贷款本金：100000元。7、分期期数：36期。8、还款方式：等额本息。9、年贷款利率（固定）：11.6%。实际利率：11.60%，贴息利率：5.61%，合同利率＝实际利率-贴息利率。10、月还款金额：3041.74元。王博约定送达地址：辽宁省沈阳市铁西区××路××号××座××。二、合同约定违约责任概况：1、罚息利率：实际利率的150%。2、违约方承担违约责任方式：未按合同约定支付到期款项，合同提前到期。三、抵押情况：1、抵押登记时间：2018年1月10日。2、抵押登记机构：辽宁省沈阳市公安局交通警察支队。3、抵押车辆发动机号：1736199474。4、抵押车辆车架号：LGWEE6A50HH526833。四、合同履行概况：1、贷款发放时间：2017年12月6日。2、已偿还期数：19期。3、逾期之日：2019年8月6日。4、提前到期日：2020年1月6日。5、逾期时未偿还本金：49458.12元。6、到期日前欠付利息：1256.21元。7、到期日前欠付罚息：673.75元。以上事项中载明的事实，滨银公司均提交证据予以证实。滨银公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期罚息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，在合同中双方约定抵押权，滨银公司行使优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王博应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司剩余贷款本金49458.12元及自2019年8月6日至2020年1月6日止未付期内利息1256.21元、罚息673.75元；二、王博应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司逾期利息（以50714.33元作为基数，自2020年1月7日起至实际给付之日止，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算逾期利息）；三、天津长城滨银汽车金融有限公司可就王博名下魏派牌汽车（发动机号为1736199474、车架号为LGWEE6A50HH526833）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1085元，减半收取计542.5元，由王博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蒋力二〇二〇年十二月二十三日书记员  王烨附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0122民初1774号 原告:河北兴泽贸易有限公司（统一社会信用代码:911304036857036481）。 法定代表人:卜红梅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李永平，男，住河北省邯郸市，该公司业务经理。 委托诉讼代理人：乔建军，河北赵都律师事务所律师。 被告:内蒙古常盛制药有限公司（统一社会信用代码:911501007525871666）。 法人代表:张鸿宾，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨瑞、张建军，内蒙古远舰律师事务所律师。 原告河北兴泽贸易有限公司（以下简称兴泽公司）与被告内蒙古常盛制药有限公司（以下简称常盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告兴泽公司的委托诉讼代理人李永平、乔建军，被告常盛公司的委托诉讼代理人杨瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北兴泽贸易有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告的零部件货款485838元。二、支付欠款所产生的利息。暂时从2013年11月至2020年7月共计81个月的银行同期三年期利率计算(4.0%除以12个月*81个月*485838元)，共计131176.26元。本息合计共617014.26元。三、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年5月至2013年11月,原告给被告供货仪表设备。供货金额共计2175838元。除被告付款1690000元外,尚有485838元至今未付。其中因被告工作人员岗位变动交接不清，导致原告未开票金额206233元。原告通过电话、信函、QQ等方式多次催讨欠款,被告仍未支付货款，为维护原告的合法权益向法院起诉。 被告内蒙古常盛制药有限公司辩称，第一，2010年-2013年原被告之间确实存在买卖合同，原告主张供货金额2175838元与实际情况不符，供货金额应当为1798365元（1690000+108365）。本公司尚欠原告108365元未支付。第二，原告有206233元未开发票与本公司无关，原告需要举证证明其已经履行了供货义务，原告现仅提供发票不能证明其已经履行了供货义务。第三，买卖合同的中标单位为石药公司，本公司并非买卖合同的主体。第四，原告主张2013年11月供货，其请求已经超过诉讼时效。第五，买卖合同中没有约定违约责任，最后一笔付款时间为2020年1月8日，逾期付款利息的起算时间不应当从2013年开始计算。 原告为证明自己的诉讼请求向本院提供的证据为： 第一组：1、兴泽公司身份信息、营业执照、法定代表人身份证复印件、任职证明复印件。2、常盛公司的工商登记信息。证明原被告公司的信息及常盛公司的名称变更情况。 第二组：1、河北增值税专用发票49份、金额为46330元的发票。证明已开票金额为1923275元。2、常盛公司付款凭证18份，证明被告已付款1690000元。 第三组：《已供仪表设备但未结算清单》、《送货单》共7页。证明原告已经履行了供货义务，未开发票金额为206233元。 第四组：中国工商银行网上银行电子回单，证明常盛公司向原告最后一次付款时间为2020年1月8日，原告的主张未超过诉讼时效。 被告为证明自己的抗辩理由向本院提供的证据为：付款凭证37页，证明被告已经付款1690000元。 经当庭举证、质证，对原告所举证据，被告对第一组证据的真实性予以认可；对第二组证据中原告给常盛公司开具的发票认可，对付款凭证真实性认可，对证明目的不予认可；对第三组证据中《已供仪表设备但未结算清单》、《送货单》的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可；对第四组证据的真实性、合法性认可，对证明问题不予认可。对被告所举证据，原告对证据的真实性、合法性、关联性予以认可。经审查，本院对原告所举第一组、第二组、第四组证据的真实性予以认证采信，对第三组证据不予认证采信。对被告所举证据本院予以认证采信。 本院经审理认定事实如下：2010年5月至2013年11月,原被告双方通过网络招投标的方式进行买卖交易，原告向被告供货数字检验仪、液位计、报警仪等各类仪表设备。到货后，被告陆续向原告支付货款169万元。庭审过程中，原告主张被告未付款金额为485838元，其中已开发票的金额为279605元；未开发票的金额为206233元。庭审结束后，经被告核对账目，常盛公司欠款154695元；内蒙古常荣糖业有限公司欠款80600元；石药集团内蒙古中诺药业有限公司欠款44310元。对于原告已开具增值税发票的共计279605元的上述三笔债务，被告表示予以认可，同意承担给付责任。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，原被告双方虽未签订书面的买卖合同，但是原告履行了提供设备的主要义务，被告常盛公司应当按照约定向原告支付货款。关于欠付货款的数额，首先，原告兴泽公司向本院提供增值税发票证明其已经完成了供货义务，被告常盛公司对金额为279605元的部分予以认可，同意支付。故本院对常盛公司欠款279605元的事实予以确认。常盛公司应当向兴泽公司支付上述货款。其次，兴泽公司提供《测量设备固定资产明细表》、《送货单》、《已供仪表设备但未开票清单》证明未开票部分货款为206233元，从证据内容来看,《已供仪表设备但未开票清单》、《送货单》并无兴泽公司工作人员的签字确认，《测量设备固定资产明细表》内容书写不清，常盛公司亦对此表示不予认可。原告并未对自己的主张提供足够的证据加以证实，应当承担举证不能的法律后果。故对于该部分货款,本院不予支持。关于逾期付款利息，因原被告双方未对货款进行结算，未约定剩余货款的支付时间，原告亦未提供证据证明被告收到货物的时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项“履行期限不明确的,债务人可以随时履行,债权人也可以随时要求履行……”之规定,被告应于原告起诉之日起向原告支付逾期付款利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告内蒙古常盛制药有限公司于本判决生效后十日内支付原告河北兴泽贸易有限公司货款279605元及逾期付款利息（利息以279605元为基数，从2020年11月11日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4970元，由被告内蒙古常盛制药有限公司负担2747元，原告河北兴泽贸易有限公司负担2223元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。 审判员  韩彩云 二〇二〇年十二月三十日 书记员  郝塔娜 1
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)渝01刑终720号原公诉机关重庆市合川区人民检察院。上诉人（原审被告人）杨世明，男，1969年11月22日出生于重庆市合川区，汉族，小学文化，农民，住重庆市合川区。因犯抢劫罪、盗窃罪，于1993年9月被判处有期徒刑十四年。因犯盗窃罪，于2013年4月被判处有期徒刑十个月。因犯盗窃罪，于2014年6月被判处有期徒刑七个月。因犯盗窃罪，于2016年9月被判处有期徒刑八个月。因犯盗窃罪，于2017年8月被判处有期徒刑六个月。因犯盗窃罪，于2019年10月被判处有期徒刑七个月，2020年2月24日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月25日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现羁押于重庆市合川区看守所。重庆市合川区人民法院审理重庆市合川区人民检察院指控被告人杨世明犯盗窃罪一案，于2020年11月5日作出（2020）渝0117刑初701号刑事判决。原审被告人杨世明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理。审理过程中，上诉人杨世明申请撤回上诉。本院认为，上诉人杨世明以非法占有为目的，多次窃取他人铁块、铁管等物品，已构成盗窃罪。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。上诉人杨世明申请撤回上诉，符合法律规定，应当准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人杨世明撤回上诉。重庆市合川区人民法院（2020）渝0117刑初701号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  贺志伟审判员  张 红审判员  郜志龙二〇二〇年十二月八日书记员  李 蒙
河北省沧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0921民初2378—2号 原告：杨建胜，男，1975年11月23日出生，住沧县。 委托诉讼代理人吴志彪、丁洪坤，河北榆轩律师事务所律师。 被告：颜伟才，男，1984年4月13日出生，户籍所在地廊坊市大城县。 原告杨建胜与被告颜伟才沧买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。 原告杨建胜向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告货款40000元及利息2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2010年被告承包了黄骅大学城工地的外墙保温工程，在施工过程中向原告购买保温材料，被告仅给付部分货款，尚欠40000元未付，并出具欠条一张，该款经原告多次催要，被告拒不给付，请求维护原告合法权益。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用简易程序审理案件的若干规定》第八条规定，人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回起诉。本院在案件送达过程中，原告未提供准确、有效的送达地址，亦未在本院限定的期间内办理公告送达手续。原告的起诉不符法定条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百 —2— 一十九条规定，裁定如下： 驳回原告杨建胜的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  白西云 二〇二〇年十二月十一日 书记员  张智浩          —3—
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15693号原告：长治市世纪恒通商贸有限公司，住所地山西省长治市阳光假日城A2-10号。法定代表人：王伟，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张会，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第238235号关于第42227329号“辛巴在线”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年11月19日。开庭审理时间：2020年12月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、引证商标二注册人已于2014年9月26日被核准注销，引证商标二已经无法发挥区分商品来源的作用，不应作为评判诉争商标能否获准注册的在先权利障碍。二、诉争商标与三引证商标在含义、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。三、经过原告长期大量的经营推广，诉争商标已经具有一定知名度，和原告建立了唯一的对应关系，不会造成消费者误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：42227329。3.申请日期：2019年11月11日。4.标志：5.指定使用商品（第9类，已初步审定部分，类似群0902；0906）：计数器；电子公告牌。指定使用商品（第9类，被驳回部分，类似群0901；0907；0908；0922）：已录制的计算机程序;计算机外围设备;计算机;可下载的手机应用软件;手机;行车记录仪;电池;计算机软件（已录制）。二、引证商标一1.注册人：禾沙（上海）信息科技有限公司。2.注册号：31962944。3.申请日期：2018年6月29日。4.专用权期限至：2029年8月13日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907；0910）：可下载的手机应用软件;可下载的计算机应用软件;已录制的或可下载的计算机软件平台;具有人工智能的人形机器人;数据库管理用计算机软件;运载工具轮胎低压自动指示器;手势识别软件;运载工具用导航仪器（随载计算机）;商品电子标签。三、引证商标二1.注册人：深圳健智电子有限公司。2.注册号：7550615。3.申请日期：2009年7月17日。4.专用权期限至：2021年2月13日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0912；0913；0922）：插头、插座及其他接触器(电接头);插座、插头和其他连接物(电器连接);电池;电池充电器;电缆;电器插头;电线;电线接线器(电);电源材料(电线、电缆);同轴电缆。四、引证商标三1.注册人：中山市黑将军智能科技有限公司。2.注册号：32813387。3.申请日期：2018年8月10日。4.专用权期限至：2029年6月6日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0908；0913；0920）：电锁;联锁门用电子门禁装置;报警器;火警报警器;铃（报警装置）;电门铃;电警铃;视频显示屏;摄像机;电视摄像机。五、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审商品与三引证商标核定使用的商品构成类似商品。经查，引证商标二的注册人深圳健智电子有限公司于2014年9月26日被核准注销。上述事实，有当事人陈述、商标档案、驳回商标注册申请复审申请书、企业信用公示信息、企业档案等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审商品上与三引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与三引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。商标的基本功能是通过使用发挥其识别和区分商品和服务来源的功能。商标法意义上的商标使用应具有识别性，应是为了实现商标识别性功能的使用。只有使用商标的商品或服务进入流通领域，商标的识别功能才能发挥。如果商标注册人已不存在，则该商标无法进入流通领域，该商标区分商品和服务来源的功能亦随之丧失。本案中引证商标二的权利主体已被注销，且无证据证明存在权利义务承受主体，故诉争商标与引证商标二共存于市场，相关公众通常不易对二者的商品提供主体产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标二未构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标一均系由四个横向排列的汉字构成的纯文字商标，前两个字均系“辛巴”，两商标在整体外观上亦相近。诉争商标完整包含引证商标三“辛巴”。诉争商标与引证商标一、三若使用在相同或类似商品上，容易使相关公众误认为商品来源于同一主体或商品来源主体之间存在特定关联。诉争商标指定使用的“电池”商品与引证商标一、三核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面不同，不属于同一种或类似商品。诉争商标指定使用的其余复审商品与引证商标一、三核定使用的商品属于同一种或类似商品。因此，诉争商标在指定使用的除“电池”以外的复审商品上与引证商标一、三构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标具有知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，各引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关各引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与各引证商标相区分的显著性。故原告的相应主张不成立，本院不予支持。综上，鉴于引证商标一、二、三均已不构成诉争商标在指定使用的“电池”商品上申请注册的权利障碍，原告在诉讼中提交的引证商标二注册人被注销的证据已足以改变案件结论，本院对被诉决定予以撤销。在商标驳回复审阶段，原告并未提交该证据，亦未提出相应主张，故本案的诉讼费用由原告负担为宜。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第238235号《关于第42227329号“辛巴在线”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告长治市世纪恒通商贸有限公司针对第42227329号“辛巴在线”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告长治市世纪恒通商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  李慧娟人民陪审员  丁 毅二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹书 记 员  方 倩
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初5827号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：皮绪明，男，汉族，1974年7月9日出生，住湖北省通城县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告皮绪明小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告归还原告借款21000元，并支付原告截至2020年12月14日的利息2245.23元、罚息4282.56元；2.请求人民法院判令被告从2020年12月15日起，以21000元为基数，按照年利率24%计算罚息，直至本息付清时为止；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月9日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款21000元，利率为0.05%/天，还款方式为等额本金，分12期偿还完借款本息，并约定罚息为利息利率上浮50%计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告皮绪明未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年7月9日，被告皮绪明通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为21000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为等额本金、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期每月24日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付利息，贷款人有权按照罚息计收复利。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款21000元。借款后，被告未还款。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金21000元、利息2245.23元、罚息4282.56元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与皮绪明等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告皮绪明向原告度小满小贷公司借款21000元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了21000元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款协议的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本协议约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金21000元、利息2245.23元、罚息4282.56元。故被告应归还原告借款本金21000元及截至2020年12月14日的利息2245.23元、罚息4282.56元，并支付自2020年12月15日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金21000元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告皮绪明在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金21000元，并支付截至2020年12月14日的利息2245.23元、罚息4282.56元。二、由被告皮绪明在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月15日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金21000元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438.84元，公告费15.47元，由被告皮绪明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  刘福军人民陪审员  韩世华二〇二〇年十二月十五日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初9942号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：曹嘉宝，男，1994年10月21日出生，汉族，住广东省台山市。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告曹嘉宝信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼。被告曹嘉宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金49196.12元、利息8038.3元、违约金13454.52元（利息、违约金暂计至2019年11月25日，从2019年11月26日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告曹嘉宝未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金49196.12元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹嘉宝于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金49196.12元和支付利息及违约金（截止至2019年11月25日利息为8038.3元、违约金为13454.52元，自2019年11月26日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费784元、保全费726.89元，均由被告曹嘉宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月七日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              *              主合同构成                    1.《广州银行信用卡领用合约》      2.《广州银行信用卡章程》      3.《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2017年9月20日                  申领人：              曹嘉宝                  信用卡额度：              50000元                  计算标准              透支利率：              日利率万分之五，按月计收复利                  违约金：              按最低还款额未还部分的5%，每月计收                  违约情况      （截至2019年11月25日）              应还本金：              49196.12元                  应付利息：              8038.3元                  应付违约金：              13454.52元                  财产保全情况              被申请人：              曹嘉宝                  保全情况：              查封、扣押、冻结被申请人曹嘉宝名下共计价值70688.94元的财产。                  保全费：              726.89元
云南省勐腊县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)云2823财保16号 申请人：张卫平，男，1977年9月12日出生，汉族，云南省勐腊县人，住勐腊县。 委托诉讼代理人：段开宏，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：罗正宇，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。 被申请人：王绍才，男，1968年9月30日出生，汉族，住勐腊县。 申请人张卫平于2020年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求1.查封被申请人名下位于普洱市孟连县南侧（人和宾馆）的不动产，不动产权证号：云（2017）孟连县不动产权第××号，面积1920平方米，查封期限从2020年12月21日起至2023年12月21日止；2.本案保全费由被申请人承担。申请人张卫平以中国平安财产保险股份有限公司云南分公司出具的诉讼财产保全责任保险单（保险单号为：116309XXXXXXXXXXXXXX）提供担保。 本院经审查认为，申请人张卫平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人王绍才名下位于孟连县南侧（XX宾馆）的不动产，不动产权证号为云（2017）孟连县不动产权第××号，面积1920㎡，查封期限自2020年12月23日起至2023年12月21日止。 案件申请费5000元，由申请人张卫平预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人张卫平在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张晓青 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  何亚杰
吉林省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）吉行赔终12号 上诉人（原审原告）薛小红，男，汉族，住吉林省德惠市。 委托代理人宋春梅，女，汉族，住吉林省德惠市。 被上诉人（原审被告）德惠市人民政府，住所地吉林省德惠市松柏路777号。 法定代表人赵文波，市长。 委托代理人李坤，德惠市司法局工作人员。 委托代理人王玉辉，吉林浪淘沙律师事务所律师。 上诉人薛小红因诉德惠市人民政府（以下简称德惠市政府）行政赔偿一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2020）吉01行赔初5号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审经审理查明，结合最高人民法院(2016)最高法行申4145号行政裁定审理查明事实，薛小明自称其名下土地使用证上有分别登记在薛魁、薛小明、薛小红、夏茂莲、张广胜名下五处房屋。薛小红、薛小明系薛魁之子，宋春梅系薛小红之妻，夏茂莲系宋春梅之母。张广山与薛家亦有亲属关系，在涉案土地上开办一工厂。2010年10月29日德惠市动迁办公室发布拆迁公告。因薛魁、薛小明、薛小红提出的补偿要求过高，与征收补偿方案差距大，双方无法达成征收补偿协议。2012年7月11日，德惠市房屋征收局以薛魁、薛小明、薛小红为被告，向德惠市人民法院提起排除妨碍民事诉讼。诉讼中，德惠市房屋征收经办中心向德惠市人民法院申请先予执行，2012年7月17日，德惠市人民法院作出（2012）德民初字第2995-1号民事裁定，认为先予执行申请符合有关法律规定，裁定薛魁、薛小明、薛小红于裁定送达之日起3日内迁出并自行拆除。2013年6月22日，德惠市房屋征收经办中心以德惠市人民法院于2013年6月21日对薛魁、薛小明、薛小红强制执行完毕为由，提出撤诉申请。同日，德惠市人民法院作出（2012）德民初字第2995号民事裁定，准予撤回起诉。 原审法院于2016年8月30日作出（2016）吉01行初38号行政判决，确认德惠市政府作出德惠市[2012]德土资字第044号《建设用地批准书》的行政行为违法，驳回夏茂莲要求撤销被告德惠市政府作出德惠市[2012]德土资字第044号《建设用地批准书》的诉讼请求。 宋春梅曾作为上述几人的代表到各单位反映诉求。原告在本案审理过程中自述“信访处理意见上说给我5家补房子”。德惠市行政执法局2016年8月29日对宋春梅作出《信访事项处理意见书》载明“宋春梅的所有房屋（除搭接房屋外）立体安置在原位置580平米门市房屋，余下907平土地回迁至本区域三个60平米住宅楼，土地合价720元每平，高于区域评估价，上述楼房已经法院、市房屋交易所做预留登记。营业补偿方面，因宋春梅没有签订安置补偿协议，无法计算起始日，所以无法给予补偿；因法院强制执行扣押的机器设备、产成品、生活用品等应到法院申请解除扣押和查封。”德惠市住建局2017年1月23日作出《信访事项处理意见书》载明“执行完毕后，法院在绿地尚城宋春梅家原维持扣留拟建临街门市作为房源，并扣留了足额的保证金，用于善后薛家房屋的安置补偿问题；对其家房内设施采取诉讼保全，公证处现场公证，电视台对执行过程全程录像，已保证薛家财产不受损失”。原告自行提交的未加盖印章的、自称系德惠市政府的文件表明，2017年德惠市信访联席会议第18期关于研究宋春梅及其亲属五户拆迁补偿问题的形成会议纪要，内容为“对宋春梅等提供安置房一套、安置门市556.6平、生活物品损失列出清单研究后计算实际数额与最终补偿协议一并计算、过渡期租房费和停产停业损失自拆迁之日暂时计算到接受回迁门市时间、开发商提供的另两处住宅可选择回迁，也可以在城投产权房屋中选择，以上为阶段性办法”。 2017年3月，薛魁、夏茂莲、张广胜、薛小明、薛小红向长春市人民政府申请行政复议，该五人自称于2017年1月6日向德惠市政府邮寄了行政赔偿申请要求行政赔偿，但德惠市政府一直未反馈。2017年5月27日，长春市人民政府作出长府复[2017]349号行政复议决定，以不符合受理条件为由，驳回行政复议申请。2019年7月薛小明、薛小红向德惠市政府申请行政赔偿。2019年8月9日，德惠市政府作出德府行赔字[2019]6号不予赔偿决定书，认为安置补偿的主体是拆迁人龙邦公司。建设用地批准书虽然被确认违法，但不必然对赔偿请求人造成实际损失，建设用地批准书与房屋灭失没有法律上因果关系，故对赔偿请求人薛小红、薛小明的行政赔偿请求不予赔偿。该决定书于2019年8月13日送达后，原告在法定期限内诉至原审法院。 原审认为，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项规定，单独提起行政赔偿诉讼的，应以加害行政行为被确认违法为前提。本案中，（2016）吉01行初38号行政判决系确认建设用地批准书违法，而建设用地批准书与房屋被拆除、财产灭失之间没有法律上的因果关系，不能作为单独提起行政赔偿诉讼的前提。最高人民法院(2016)最高法行申4145号行政裁定在论理部分述明“德惠市政府通过排除妨碍民事诉讼、诉讼中申请先予执行方式，强制拆除被征收人的房屋，违反上述规定，本院一并予以指正”，并非认定拆除行为是违法的行政行为，不能视为加害行为已经被确认违法。另，本案实质是薛小红对拆迁补偿有异议。德惠市政府及相关部门对薛小红等人作出的信访处理意见实际上就是征收补偿意见。薛小红对此不服，不能通过国家赔偿程序解决。综上，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项、第二十七条第二款之规定，裁定驳回薛小红的起诉。 薛小红上诉称，请求：1.撤销原审行政赔偿裁定；2.依法判决德惠市政府赔偿薛小红损失4162033元。事实与理由：1.原审裁定驳回薛小红起诉错误。上诉人对案涉房屋拥有合法的《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》，该房屋土地被列入征收范围后，德惠市政府并未依法征收，以民事诉讼申请先予执行手段掩盖其违法拆除之目的。其违法拆除经最高人民法院（2016）最高法行申4145、4147号行政裁定所确认。德惠市人民政府拆除案涉房屋的行政行为违法。原审法院认定德惠市政府拆除案涉房屋的行为未被确认违法错误，没有事实根据。2.原审法院认定上诉人实质系对拆迁补偿有异议错误。德惠市政府并未对案涉房屋土地作出征补决定，德惠市政府作出的信访处理意见也没有实际落实，不是实际的行政行为。此信访处理意见仅为证实屋内财产强拆时也被一并收走，德惠市政府也承认屋内有财产。信访处理意见不可诉，信访处理意见并非是薛小红的诉讼请求。薛小红的诉讼请求是被德惠市政府拆除案涉房屋土地行为违法并赔偿其房屋被违法拆除导致的一系列损失。综上，原审法院认定事实错误，适用法律、法规错误。 被上诉人德惠市政府答辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。 本院查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项规定，单独提起行政赔偿诉讼的，应以加害行政行为被确认违法为前提。本案中，最高人民法院（2016）最高法行申4145、4147号行政裁定系针对德惠市政府对德发改字（2010）408、409号两个批复的行政复议处理行为而作，不能作为案涉行政行为已被确认违法的依据，故薛小红提起本案行政赔偿诉讼不符合法定条件，原审裁定驳回其起诉并无不当。 综上，上诉人提出的上诉请求缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  卢增鹏 审判员  王翼博 审判员  杜 鹃 二〇二〇年十二月八日 书记员  焉秀晨
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0113民初3759号 原告：班某，住长春市九台区。 被告：张某，住长春市九台区。 被告：程某，住长春市九台区。 本院在审理原告班某与被告张某、程某民间借贷纠纷一案中，原告不能提供被告的准确送达住址，又不能提供被告其他信息，致本院无法送达诉状及相关诉讼材料。 本院认为，原告未能在有效期间内向本院提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定送达地址，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下： 驳回原告班某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 李 哲 二〇二〇年十二月十五日 书记员 栾姗姗
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0127民初4245号 原告：余叶生，男，1967年4月11日出生，汉族，住淳安县。 委托诉讼代理人：詹约富,淳安县汾口法律服务所法律工作者。 被告：吴文清，男，1966年10月8日出生，汉族，住淳安县。 本院在审理余叶生与吴文清承揽合同纠纷一案，原告余叶生于2020年12月22日向本院提出申请要求撤回对被告吴文清的起诉。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告余叶生自愿申请撤回对被告吴文清的起诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告余叶生撤回起诉。 案件受理费减半收取150元，由原告余叶生负担。 审判员  宋晓玲 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  吴卓秦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初1766号原告（反诉被告）：闫茜雅，女，1990年10月15日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：张宇，北京广森律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜超峰，北京广森律师事务所律师。被告（反诉原告）：孙斯福，男，1986年11月21日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：李铮，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰一希，北京市中伦文德律师事务所实习律师。被告：王梦莹，女，1993年2月1日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告（反诉被告）闫茜雅与被告（反诉原告）孙斯福、王梦莹合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告（反诉被告）闫茜雅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。被告（反诉原告）孙斯福向本院申请撤回反诉起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：一、本案按原告（反诉被告）闫茜雅撤回起诉处理。二、准许被告（反诉原告）孙斯福撤回反诉起诉。反诉案件受理费25元，由被告孙斯福负担（已交纳）审判员  韩跃东二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨瑞琳
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初27726号原告：北京中天嘉华管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区京顺路5号7号楼1层C109，统一社会信用代码91110105560391863J。法定代表人：顾志红，董事长。委托诉讼代理人：张洪艺，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玲玉，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。被告：余亮亮，男，1989年10月5日出生，汉族，住甘肃省渭源县。原告北京中天嘉华管理咨询有限公司（以下简称中天嘉华公司）与被告余亮亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中天嘉华公司的委托诉讼代理人张洪艺到庭参加诉讼，被告余亮亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中天嘉华公司向本院提出诉讼请求：1.宣布贷款提前到期，并请求判令被告立即向原告偿还借款本金18800元及计算至2020年11月20日的利息2645.25元，并以逾期本金为基础，按照2020年11月当月对应的一年期贷款市场报价利率四倍的罚息利率标准向原告支付自2020年11月21日起至结清贷款之日止的罚息，利随本清；2.判令被告承担本案的诉讼费、律师费700元及其他全部因诉讼产生的所有费用。事实及理由：被告通过网络平台向重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）申请借款，双方签订《消费借款合同》后，小雨点公司向被告按约发放贷款，但被告并未按照《消费借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款。逾期发生后，小雨点公司将剩余债权全部转让给原告并向被告发送了债权转让的通知。被告余亮亮未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的贷款合同进行数字认证。一、《消费借款合同》的具体约定及欠款事实：1、借款人：余亮亮，通讯地址北京市昌平区。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2019年5月20日。4、贷款金额：18800元。5、贷款用途：用于ERP实施工程师。6、贷款期限：自2019年5月20日起至2020年11月20日止。7、贷款利率（包括罚息的约定）：本合同项下贷款利息自实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率14.151%，在贷款期限内不作调整。借款人未按约定偿还到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按0.1%/天的标准计收罚息。8、还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款。9、贷款发放：借款人委托贷款人将本合同项下的贷款放款至基础交易项下收款方指定的开户机构，贷款人将款项划入该账户内即视为已完成放款。10、贷款发放时间：2019年5月20日。11、贷款归还情况：710.64元。12、违约责任：借款人未按与贷款人之间的任何文件约定履行义务或借款人违反其做出的任何陈述保证及承诺，包括但不限于借款人未按约定还款，构成违约事件，贷款人有权以合法手段向借款人发起追偿，包括但不限于委托催收机构、律师事务所、合作机构等其他第三方机构代为追讨，申请相关部门进行调查、提起诉讼或仲裁，由此产生的所有费用（包括但不限于公证费、保全费、咨询费、执行费、仲裁费、差旅费、律师费、评估费、拍卖费、催收费、鉴定费等）均由借款人承担。13、转让约定：借款人知晓并同意贷款人有权在任何时点将其在本合同项下的任何权利及义务全部或部分的转让给第三方。借款人同意并确认，如本合同项下发生债权转让，借款人授权贷款人根据债权受让人的指令，自行或通过第三方支付机构从借款人指定还款账户中扣划应付款项用于清偿借款人对债权受让人的债务。14、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。原告与小雨点公司签订债权转让清单，约定将被告对应的全部债权转让给原告，并于2020年5月14日通过短信方式向被告发出了通知,且原告为实现本案债权而支付律师费700元。本院受理后，按照《消费借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。庭审中，中天嘉华公司陈述，罚息利率以立案时（即2020年11月）全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价一年期利率的四倍予以主张，且自愿放弃借款期内的罚息，仅主张贷款到期后的罚息。目前因诉讼产生的费用仅包括律师费和案件受理费。另查明，截至2020年11月20日，被告尚欠借款本金18800元、利息2645.25元。本院认为，小雨点公司与余亮亮签订《消费借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为余亮亮本人。同时《消费借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定双方签订的《消费借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上转让权利，债权转让应当通知债务人，债务人接到债权转让的通知后，债务人向新债权人履行义务。小雨点公司已将其与被告的债权转让给了原告，并以短信方式通知了被告，故债权转让行为合法有效。现被告借款后未依约还本付息，中天嘉华公司依约有权要求被告清偿未偿还的贷款本金、利息并承担罚息的责任。中天嘉华公司自认的尚欠借款本金、利息，是以借款到期日计算得出，并且中天嘉华公司自愿放弃借款期内的罚息，仅主张借款到期日起的罚息，系中天嘉华公司对自身权利的处分，且有利于被告，本院对该金额予以认可。关于原告要求被告承担律师费的诉讼请求，因小雨点公司与被告签订的借款合同中约定了律师费的承担，原告也实际支付了律师费，故对该请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余亮亮于本判决生效之日起十日内返还原告北京中天嘉华管理咨询有限公司借款本金18800元、利息2645.25元；被告余亮亮于本判决生效之日起十日内支付原告北京中天嘉华管理咨询有限公司逾期罚息（自2020年11月21日起至借款本金清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按照2020年11月全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价一年期利率的四倍计算，利随本清）；被告余亮亮于本判决生效之日起十日内支付原告北京中天嘉华管理咨询有限公司律师服务费700元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425.50元，减半收取计212.75元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王慧群二〇二〇年十二月二十三日法官助理 马智林书 记 员 罗 静
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0111民初6771号 原告：孙书芳，女，1978年11月5日生，汉族，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：吴影，江苏张院生律师事务所律师。 被告：南京青客公寓管理有限公司，住所地在南京市江北新区浦口大道8号万汇城（北区）02幢109室。 法定代表人：宋磊，总经理。 委托诉讼代理人：孙亚娟，女，1992年10月25日生。 原告孙书芳与被告南京青客公寓管理有限公司（以下简称青客公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法由审判员何明适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告孙书芳的委托诉讼代理人吴影，被告青客公司的委托诉讼代理人孙亚娟到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告孙书芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告青客公司支付4到6月份3个月的房租共9600元；2、判令被告青客公司支付房屋恢复费用（撬锁、换锁、隔断拆除等）5000元；3、判令被告青客公司支付水电煤气费337.36元，水卡、电卡、煤气卡、门禁卡重新补办费用500元；4、判令被告青客公司支付违约金38400元（3200元/月×12个月）；5、判令被告青客公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年8月12日，原、被告双方签订房屋托管合同，约定将原告名下浦口区××室房屋（被告在短信中称为××号）出租给被告作为公寓经营。被告将原来房屋的客厅改建成一间卧室，每月按照合同约定方式支付房租3200元。2020年2月，被告提出因疫情须推迟房租支付时间。考虑到实际情况，原告表示同意推迟三个月。2020年6月26日和28日，被告发送手机短信给原告，单方解除租赁合同，并要求免除房租和水电费等一切费用，但未提供任何理由说明合同解除原因。至2020年6月26日，国内疫情早己得到控制，各行各业也已正常化运作，不属于不可抗力，故被告行为属于非合理理由单方违约。据此，原告要求被告支付4个月的房租欠款（2020年3月、4月、5月和6月）并根据合同约定支付违约金。被告尚欠燃气费179元、电费29元和水费108元，案涉房屋至今无法出租。为维护合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。 被告青客公司辩称，对第一项诉讼请求无异议，被告公司在南京已无任何业务，早已无法正常经营，无力支付；对于房东收房后的任何费用均不认可，合同约定租赁关系终止时原样交付，故收房后产生的一切费用均系房东自身所致，不应由自己承担；水电费用须核对相应的发票票据后方能予以承担，其他费用均不认可；对于违约金不认可，被告公司不存在违约行为；诉讼费用由法院判决承担。 经审理查明，原告孙书芳（合同称“甲方”）与被告青客公司（合同称“乙方”）签订《房屋托管租赁合同》及两份补充协议，约定：甲方将南京市浦口区××室房屋出租给乙方，月租金3200元，租赁期限为2019年8月26日至2027年9月24日，租金支付方式为付三押零。该租赁合同一般条款约定：该房屋现有装修、附属设施、设备状况由各方共同制作装修和家具清单，租赁关系终止时，乙方按照现状返还房屋；使用房屋所发生的水、电、通讯、宽带费用等由乙方承担；乙方非合理理由，擅自提前退租，应按提前退还天数的租金1倍向甲方支付违约金，若支付的违约金不足以抵付对方损失的，违约方还应当负责赔偿；因不可抗力、国家政策需要或政府要求拆除房屋等原因致使合同不能继续履行，合同自行解除。 2020年6月26日，原告孙书芳收到短信，内容为一份解除前述《房屋托管租赁合同》的补充协议的文本。原告孙书芳即时回复了对方，并就合同解除提出了异议。 另查明，2020年6月12日，原告孙书芳通过微信支付了案涉房屋的电费200元。2020年6月26日，原告孙书芳收到一张收款单位为“融侨观邸××”的开锁与换锁具费用收据，金额合计为950元。2020年7月2日，原告孙书芳通过支付宝支付了电费29元。2020年7月6日，原告孙书芳通过支付宝支付了水费108.36元。 上述事实，有原告孙书芳提供的房屋托管租赁合同、补充协议、房屋托管授权书、短信记录、水电费缴费记录截图打印件、收据以及原、被告双方的当庭陈述等证据在卷证实。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告订立的《房屋托管租赁合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定履行义务。原告孙书芳要求被告青客公司支付租金9600元，被告青客公司对此并无异议，故本院对该项诉讼请求予以支持。原告孙书芳于2020年6月26日收到解约协议短信，被告青客公司亦自述其已于当年5、6月份基本清退所有房源、租客，停止本地区的经营业务，足见被告青客公司存在单方终止租赁合同的违约行为，故原告孙书芳有权要求被告青客公司按照合同约定承担违约责任。被告青客公司称合同无法继续履行系不可抗力所致，但双方之间的合同期限截止至2027年，即使疫情影响到被告青客公司的正常经营，其仍可以通过与原告孙书芳协商减租、免租的方式，稳定维持双方之间的长期租赁合同关系，而且，原告孙书芳亦表示其曾于疫情期间同意被告青客公司延期支付租金，由此可见，本年发生的疫情并不会当然导致案涉合同的目的完全无法实现，故被告青客公司的该辩解意见依据不足，本院不予采纳。 关于原告主张的损失认定问题。本案中，原告孙书芳主张房屋恢复费用5000元，因案涉合同约定“租赁关系终止时，乙方按照现状返还房屋”，故被告应当在返还房屋时将房屋改造隔断拆除，并将房屋恢复至出租时原状；现被告未将房屋恢复原状，房屋恢复原状所需费用应由被告承担。此外，原告孙书芳主张违约金38400元，即相当于案涉房屋12个月租金，被告对此不予认可。本院认为，原告因被告违约造成的实际损失除房屋恢复原状所需费用外，还包括房屋空置造成的损失。被告方在2020年6月通知原告解除合同，原告在收到通知后即接手房屋，其应当在合理期限内出租或采取其他方式利用房屋，避免长期空置造成损失扩大。考虑到原告恢复原状所需费用以及再利用房屋造成空置损失，本院酌定被告承担违约金20000元。根据合同约定，使用房屋所发生的水、电、通讯、宽带费用等由被告承担，故原告孙书芳要求被告青客公司支付水、电、煤气费337.36元的诉讼请求，有事实和合同依据，本院予以支持。原告孙书芳要求被告青客公司赔偿补办水、电、气及门禁卡费用，但其并未提供充分证据证明该损失存在，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条的规定，判决如下： 一、被告南京青客公寓管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告孙书芳支付房屋租金9600元及水、电、煤气费337.36元； 二、被告南京青客公寓管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告孙书芳支付违约金20000元； 三、驳回原告孙书芳的其他诉讼请求。 案件受理费1146元，减半收取573元，由原告孙书芳负担299元，由被告南京青客公寓管理有限公司负担274元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  何明 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王萍
湖北省团风县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1121民初1458号原告：丰旭刚，男，1990年8月28日出生，汉族，湖北省团风县人，住湖北省团风县。委托诉讼代理人：郭珊佑，湖北瀛楚律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：陈美帆，女，1993年2月4日出生，汉族，湖南省石门县人，住湖南省石门县。原告丰旭刚诉被告陈美帆民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法由审判员赵剑平适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告丰旭刚的委托诉讼代理人郭珊佑到庭参加了诉讼，被告陈美帆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰旭刚向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本金人民币76000元及利息（利息自2020年8月20日起，按2%/月计算至实际清偿完毕之日止）；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2020年8月-10月间陆续向原告借款，被告于2020年8月20日向原告出具《借条》，借条表明被告已收到原告出借的76000元，并约定借款期限为1个月，利息为每月3%，借款本息于2020年9月30日一并还清。借款到期后，原告向被告催要，被告以各种理由搪塞、拖延还款，仅还部分利息共计2400元，后被告直接不接电话，现手机号码也停机，并删除了与原告的支付宝好友。依据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”规定，原告所在地为合同履行地。现原告为维护自身合法权益依据法律相关规定，诉至贵院，请求法院判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了原告的身份证，被告的身份证复印件，借条一份，微信支付交易明细16页，支付宝转账、支付宝花呗扫码记录共8页。被告陈美帆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交答辩状及任何证据。经庭审核对，原告丰旭刚提交的证据与原件核对无异，本院对上述证据依法予以采信。经审理查明：原告丰旭刚与被告陈美帆系朋友关系。2020年8月6日至2020年10月6日，被告陈美帆多次向原告丰旭刚借款，原告丰旭刚通过现金、支付宝及微信转账给付了借款。借款出借后，被告陈美帆出具借条一份，载明：“借条为做生意之故，今收到丰旭刚以支付宝微信转账花呗扫码支付出借的76000（人民币柒万陆仟元），借期1个月，月利率3%（佰分之叁），2020年9月30到期时本息一并还清，立此为据。借款人：陈美帆身份证号：家庭住址：湖南省××××栗子坪村联系方式：156974085722020年8月20号（贰零贰零捌月贰拾）”。被告陈美帆在借条上签名并捺印。借款到期后，被告陈美帆分三次通过微信转账方式偿还借款利息2400元。因被告没有偿还余下的借款本息，原告丰旭刚遂向本院提起诉讼。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告丰旭刚诉被告陈美帆的借款事实清楚，民间借贷关系明确，本院对借款事实予以确认，被告陈美帆应当履行偿还借款本息的法律义务。原告主张的该借款利息按月息3分计算高于法律规定，根据2020年8月20日最高人民法院发布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借款利率的保护上限不应超过合同成立时当月全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（即3.85%）的四倍，本院调整为年利率15.4%。被告陈美帆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的答辩、质证及辩论的诉讼权利，不影响本院在查明事实的基础上依法审理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈美帆偿还原告丰旭刚的借款本金76000元及利息（计算方式：以76000元为基数，自2018年8月20日起，按年利率15.4%计算至本息还清之日止）；被告陈美帆已偿还的2400元可从上述第一项借款利息中予以抵扣；驳回原告丰旭刚的其他诉讼请求。以上判决所确定的义务，限当事人于本判决生效后十五日内付清（户名：团风县人民法院，开户行：中国银行团风支行，账号：57×××46）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。本案案件受理费减半收取后为850元，由被告陈美帆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  赵剑平二〇二〇年十二月十四日书记员  易文俊
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初7010号原告：王廷福，男，1972年5月30日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：项彩文，泗洪县陈圩法律服务所法律工作者。被告：张荣生，男，1969年9月22日出生，个体户，住泗阳县。原告王廷福诉被告张荣生租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告王廷福及其委托代理人项彩文到庭参加诉讼，被告张荣生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王廷福向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告租金25000元及利息（从欠款之日起按照银行间拆借中心利率计算至实际还款时止）；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告于2011年至2015年在泗阳县建居民小区期间，租赁原告的塔吊。工程结束后，2013年3月19日，经双方结算，被告尚欠原告租金45000元未付，出具欠条一份给原告，未约定还款时间和利息。后该款经原告催要，被告偿还20000元，余款25000元被告至今未还。被告张荣生未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交证据，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭质证，应承担不利的法律后果，对原告所提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，本案事实与原告陈述一致，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告张荣生租赁使用原告的塔吊，应对拖欠的租金25000元承担给付价款的民事责任。被告经原告催要后，不履行还款义务系违约行为。对原告要求的利息，因双方未约定还款时间和利息，可从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张荣生给付原告王廷福租金25000元及利息（从2020年12月7日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后15日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费976元，减半收取计488元，由原告王廷福负担275元，被告张荣生负担213元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费976元。审判员  许媛媛二〇二〇年十二月二十五日书记员  费才政附录一：本案证据目录原告提供：1．欠条原件一份，证明原、被告之间的债权债务关系。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。