四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终1515号 上诉人（原审原告）：李林峰，男，1994年6月25日出生，汉族，户籍地四川省南江县，现住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：杨佳旭，四川宏坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：巴州区御都商务宾馆。住所地：四川省巴中市巴州区望王路名都******。 经营者：涂维亮。 被上诉人（原审被告）：涂维亮，男，1990年10月20日出生，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区，现住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：杨明亮，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李俊志，男，1990年7月14日出生，汉族，户籍地四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：王巡，巴中市巴州区平梁法律服务所法律工作者。 上诉人李林峰因与被上诉人巴州区御都商务宾馆（以下简称御都商务宾馆）、涂维亮、李俊志合伙协议纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初4623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李林峰上诉请求：1.撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初4623号民事判决，并依法予以改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人李林峰与被上诉人涂维亮、李俊志虽然商议受让原旺都商务宾馆共同经营，但受让原旺都商务宾馆并与房屋所有人签订租赁合同后我们三人并没有签订合伙经营协议，被上诉人涂维亮不与我签订书面协议，合伙经营没有达成一致意见，而是被上诉人涂维亮个人在从事经营活动，收入、支出、人员聘请等均是由被上诉人涂维亮个人经手和管理，我们既未签订合伙协议，也没有参加任何经营活动，更没有共享收益，也不应承担经营亏损，不符合《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条的规定，我的投资款72600元被涂维亮个人占有和使用，当然应当返还。二、被上诉人涂维亮擅自将“旺都商务宾馆”变更为“巴州区御都商务宾馆”，并于2019年7月31日在巴中市巴州区市场监督局登记成立，御都商务宾馆是涂维亮个人经营，应当以个人财产对外承担债务，我不应当为涂维亮的个体经营承担责任。三、2020年6月9日和6月13日被上诉人涂维亮在我处共借款20000元与合伙事务无关，系不同的法律关系，被上诉人涂维亮应当偿还，我也可以另案诉讼。 被上诉人涂维亮辩称，1.一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。2.案涉宾馆是三人合议合伙且各自出资，在经营中三人分工明确，涂维亮负责全面工作，李林峰负责电脑工作，李俊志负责客户，企业更名是原出让人不同意他们继续使用原名称，故征求了李林峰、李俊志的意见后依法更名，所有出资均是合伙出资。 被上诉人李俊志辩称，对事实部分无异议，诉讼费不应由李俊志承担。 李林峰向一审法院起诉请求：1.判令御都商务宾馆、涂维亮共同返还我的投资款92600.00元，并赔偿李林峰的经济损失（经济损失以72600元为基数，自2019年9月3日起按年利率6%计算至付清为止，另借支20000元）；2.本案的案件受理费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月29日，涂维亮、李俊志（乙方，受让方）与案外人雷强山、何强（甲方，转让方）签订《宾馆转让协议书》，约定甲方将巴州区旺都商务宾馆转让给乙方。2019年9月，李林峰与涂维亮、李俊志达成合伙合意，李林峰通过银行转账、微信和支付宝向被告涂维亮转账付款72600元，2019年9月2日，涂维亮向李林峰出具收条一张载明“收条，今收到李林峰入股御都商务宾馆股资20%，总投资363000.00元（叁拾陆万叁仟元整），收到李林峰投资20%的资金72600元（柒万贰仟陆佰元整，）收款人：涂维亮，513701199010××××，2019.9.2”。2020年6月9日、2020年6月13日，原告李林峰又通过支付宝转账方式向被告涂维亮转账共计2万元。 同时查明：2019年9月1日，李林峰、涂维亮（乙方、承租方）与案外人熊文渊（甲方，出租方）签订《房屋租赁合同》，约定由甲方将位于巴中市巴州区老江北火车站入口龙泉名都A3幢9楼7套住宅出租给乙方，租赁期限5年，自2019年9月1日起至2024年8月31日止。 一审庭审中，李林峰述称三人并未达成合伙合意，其在投入资金后，并未参与实际管理经营，经营现状不清楚，具体投入、收入及负债多少不清楚，至今未办理结算。本案实际不存在合伙关系，而是涂维亮独立经营案涉宾馆，盈亏自负，故涂维亮应返还其投资款。涂维亮述称三人合伙合意，商定李林峰投资72600元，占比20%；其投资15万元，占比40%；李俊志投资15万元，占比40%。但在经营中实际投资已37万多元。到目前为止其资金实际投入为20万元，李俊志实际并未按照合伙协商的比例投资全部款项。关于分工上，三人商议过由涂维亮管理酒店经营、账务、工人工资等；另外2人并不实际参与宾馆管理。李林峰主管宾馆电脑账务管理，李俊志负责客源。李俊志述称其实际未参与案涉宾馆管理经营，未领取分红，未签订书面合伙协议，未办理合伙结算。 一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共担风险，共享收益的行为。本案中，李林峰与涂维亮、李俊志达成合伙合意，并实际投入资金、租赁房屋用于经营合伙事务。三人虽未签订书面合伙协议，但形成了事实上的合伙关系，故对李林峰与涂维亮、李俊志之间存在合伙关系一审法院予以确认。个人合伙财产来源两个方面：一、成立合伙时由合伙人投入的财产，包括资金、实物和知识产权；二、合伙经营期间积累起来的财产。李林峰认可合伙终止时未进行过合伙财产的结算，其向一审法院提供的银行转账、微信和支付宝转账记录仅能证明李林峰实际投入了合伙款，但无法证明各合伙人的入股情况及合伙终止时的亏盈情况。三合伙人对合伙期间的经营属于盈利或亏损有分歧，且不能确认。故李林峰提供的银行转账、微信和支付宝转账记录无法达到支持李林峰诉求的证明目的。另李林峰提供的其他证据亦不能达到李林峰方的证明目的。故李林峰的诉讼请求，缺乏证据，一审法院不予支持。 一审法院据此判决：驳回原告李林峰的全部诉讼请求。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共担风险，共享收益的行为。合伙人是否参与具体合伙事务不是认定合伙事实是否成立的法定条件。本案中，上诉人李林峰与被上诉人涂维亮、李俊志达成合伙合意，并实际投入资金、租赁房屋用于经营合伙事务，三人虽未签订书面合伙协议，但三人已形成了事实上的合伙关系，且三人对此均无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。……”之规定，合伙人退伙时应分得财产包括两部分，一部分是合伙时投入的财产，另一部分是合伙期间积累的财产（盈利）。本案中，在上诉人李林峰与被上诉人涂维亮、李俊志之间的合伙关系尚未解除和清算的前提下，上诉人李林峰要求被上诉人涂维亮、御都商务宾馆返还投资款于法无据。一审判决驳回李林峰的诉讼请求并无不当，本院予以维持。故上诉人李林峰的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人李林峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2115元，由上诉人李林峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 垚 审 判 员  王 立 审 判 员  吴 全 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  易阳梅 书 记 员  吴 娟