广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终4056号上诉人（原审原告）：袁虞卿，男，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：关展来，广东德良律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗楚凡，广东德良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王辉军，男，住广东省乐昌市。上诉人袁虞卿因与被上诉人王辉军机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初5240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。袁虞卿上诉请求：1、依法改判被上诉人增加赔偿上诉人车辆贬值金额27042元、车辆评估服务费2719元，赔偿上诉人因交通事故导致车辆无法使用而滞留广州所产生的交通费及住宿费6719.50元，上述三项费用共计36480.50元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：（一）公民、法人的合法财产受法律保护，交通事故责任人应按所负的事故责任赔偿受害人合理的经济损失。关于车辆贬值损失，是指正常使用情况下无事故车辆的价值与车辆受损经修理可恢复使用功能后的实际价值之差，虽然受损的车辆经修理后能够满足一般使用，但车辆驾驶达不到以前的水平，车辆外观达不到以前的程度，民事侵权赔偿以赔偿全部损失为原则，上诉人要求赔偿车辆贬值损失的请求是合理、合法的。首先，贬值损失是由汽车作为一种机械构造物本身的物理属性所决定的，系车辆遭受侵害后，一种客观存在的财产损失，本案车辆价值减损的直接原因是发生交通事故，车辆因被动受损而不能完全恢复原状，其使用寿命和整体性能受到一定程度的影响。其次，在汽车交易市场上，事故修复车辆在市场接受程度、转让效率等因素均会对车辆销售价格产生影响，车辆往往只能打折出售，而车辆贬值损失是交通事故造成的损失，并非交易贬值损失，不因事故车辆是否进行交易来判断贬值是否存在，故从公平合理的角度来说，被上诉人应适当赔偿上诉人的车辆贬值损失。根据最高人民法院关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议的答复可知，在少数特殊、极端情形下，对于交通事故车辆贬值损失可以考虑适当赔偿。上诉人于2019年12月30日购买案涉车辆，在事故发生之日仅使用不到三个月，虽然经过修理后外观恢复了原样，但车辆的行驶、转让、观赏等物质利益已无法得到还原，上诉人在本案中请求的车辆贬值损失和贬值损失评估费应得到支持。（二）上诉人一行住宿酒店支出的费用与本次交通事故有直接的因果关系，且事故发生时正值疫情期间，请二审法院支持上诉人诉请的交通费和住宿费。王辉军答辩称：（一）事故发生后，经双方协商一致，由被上诉人向上诉人赔偿车辆维修费33420元，上诉人不再追究被上诉人的一切责任，现上诉人又起诉主张车辆贬值损失、住宿费、交通费等，明显违反诚实信用原则，违反双方的约定。（二）上诉人诉请的车辆贬值金额和车辆评估服务费缺乏法律依据，应不予支持。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定以及最高人民法院关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议的答复，车辆贬值金额和车辆评估服务费非法定赔偿项目，应不予支持，且上诉人的车辆受损部位在后尾箱，车辆的使用功能及安全性能在维修后可以得到恢复。（三）上诉人诉请的交通费和住宿费于法无据，应不予支持。上诉人在本次事故中并未受伤，其在诉状中明确交通费和住宿费是其处理交通事故发生的费用，不是上下班的费用，不符合《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款规定的替代性交通工具的合理费用，且交通费票据为连号，没有真实产生，高铁票和住宿费与本案无关。（四）上诉人的恶意诉讼行为，对被上诉人造成极大的困扰，让被上诉人遭受不必要的精神及物质损失。袁虞卿向一审法院起诉请求：1、王辉军赔偿袁虞卿车辆贬值金额27042元、车辆评估服务费2719元、赔偿袁虞卿因交通事故导致车辆无法使用而滞留广州所产生的交通费及住宿费7719.50元，上述三项费用共计37480.50元；2、王辉军承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2020年3月9日21时20分，王辉军驾驶粤F*****小型载客汽车，在广乐高速公路南行219KM处，与袁虞卿驾驶的豫A*****小型载客汽车发生财产损失的交通事故。经交警部门认定，王辉军承担事故的全部责任，袁虞卿不承担事故责任。事故发生后，王辉军赔偿了袁虞卿车辆损失费及车损评估费等。袁虞卿以王辉军未赔偿车辆贬值损失及贬值损失评估费等为由提出本案诉讼请求。庭审中，袁虞卿承认，诉请的交通费、住宿费为当时车上5个人的费用。一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。对于双方的诉求、意见等，一审法院综合评价如下：王辉军已经赔偿了袁虞卿的车辆损失费及车损评估费等，袁虞卿要求王辉军赔偿车辆贬值损失及贬值损失评估费，缺乏法律依据，一审法院不予支持。除袁虞卿外，袁虞卿主张的其他4人均非车主或事发时驾驶人，其要求王辉军赔偿交通费、住宿费缺乏法律依据，一审法院不予支持。结合本案实际，一审法院酌情支持王辉军赔偿袁虞卿的交通费、住宿费1000元。据此，一审法院于2020年8月10日作出如下判决：（一）限王辉军于判决生效之日起十日内赔偿袁虞卿损失合计1000元；（二）驳回袁虞卿的其他诉讼请求。案件受理费369元，由袁虞卿负担359元，王辉军负担10元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人袁虞卿上诉请求的范围进行审理。综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：1、上诉人主张的车辆贬值损失是否应当予以支持；2、一审判决被上诉人向上诉人赔偿损失1000元是否合理。关于第一个争议焦点问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”由上可知，车辆贬值损失并非法定的赔偿项目，且本案中上诉人所有的车辆为非营运小型普通客车，现经过维修后，车辆的使用价值已经得到恢复，被上诉人也已向上诉人支付了相应的车辆维修费，而车辆的交易价值受制于各种市场因素影响，在车辆使用价值得到恢复的情形下，上诉人以本次交通事故导致车辆贬值为由，要求被上诉人赔偿车辆贬值损失，理据不足。因车辆评估服务费系上诉人自行单方委托评估产生的，而车辆贬值损失不属于本案应予赔偿的财产损失范围，相应的车辆评估服务费应由上诉人自行承担。一审判决对此认定正确，本院予以维持。关于第二个争议焦点问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故导致非经营性车辆无法继续使用，当事人有权请求侵权人赔偿所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，上诉人所有的车辆因本次交通事故受损，其在车辆维修期间因无法正常继续使用车辆，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予以支持。鉴于上诉人在一审时确认其主张的交通费和住宿费7719.50元，是包括了车上其他4人的费用，但该4人所产生的相关费用明显不符合上述法律的规定，上诉人的该项上诉请求不能成立。一审判决酌定支持上诉人交通费损失1000元，无明显不当，本院予以维持。综上所述，上诉人袁虞卿的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费738元，由上诉人袁虞卿负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 王 凯审 判 员 林士嵛二〇二〇年十二月二十二日法官助理 刘艳兰书 记 员 李慧玲