河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5609号 上诉人（原审原告）：河北万茂输送机械制造有限公司，住所地博野县城南工业区（南街村）。 法定代表人：秦香藕，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韩晓军，河北弘正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李杨，河北弘正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王会芳，女，1969年5月17日出生，汉族，住保定市博野县。 委托诉讼代理人：黄玉林，男，1987年9月16日出生，汉族，住保定市博野县，系被上诉人之子。 委托诉讼代理人：李雪，河北旭天律师事务所律师。 原审第三人：保定金昊石油机械有限公司，住所地博野县博程公路西侧电力局南侧。 法定代表人：赵金标，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘丹，河北弘正律师事务所律师。 上诉人河北万茂输送机械制造有限公司（以下简称万茂公司）因与被上诉人王会芳、原审第三人保定金昊石油机械有限公司（以下简称金昊公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省博野县人民法院（2020）冀0637民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万茂公司上诉请求：1、依法撤销河北省博野县人民法院（2020）冀0637民初387号民事判决书；2、改判支持上诉人原诉讼请求或发回重审；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院对事实认定错误。上诉人与原审第三人于2011年4月1日签订《租赁厂房协议》，租期暂定为10年。在原审第三人取得了房产证、土地证之后，又于2011年12月7日签订《租赁厂房、办公楼补充协议》，正式租期为20年，租金为每年5万元，分两次付清。上诉人一直向原审第三人交纳租金。原审法院认为：1、工商登记档案中2011年4月1日上诉人与原审第三人签有租期暂定五年的协议，同一时间签有两份租期不同的协议，不合常理；2、上诉人法定代表人与原审第三人法定代表人系夫妻关系。根据这两个理由认定租期暂定为10年的《租赁厂房协议》和《补充协议》无效。上诉人认为这两个理由非常荒谬，不能成立。1、既然同一时间签有两份租期不同的协议，不合常理，那么暂定期为十年的协议不合常理，暂定期为五年的协议就符合常理了吗？2、《租赁厂房、办公楼补充协议》没有同一时间签订两份的情况，为什么也无效？3、上诉人与原审第三人均为独立的法人单位，二者的财产、账目独立，按照协议交纳租金，法律没有禁止法定代表人为夫妻的两个法人单位有合同往来，原审法院怎么能据此认定协议无效。4、暂定期为五年的协议，合同双方还是上诉人和原审第三人，两个法定代表人还是夫妻关系，这个协议为什么就有效。5、因为原审第三人当时的土地证、房产证没有办理下米，对租赁的范围还不能确定，所以才暂定租期。土地证、房产证办下来之后才签的《补充协议》对租期进行了正式约定，这很正常，符合常理。6、更为重要的是，在司法拍卖公告中明确了“标的物存在租赁情况”，也就是说原审法院在司法拍卖时已经对租赁情况进行了审查，并对存在租赁情况进行了司法确认。综上，原审法院认定事实错误，必然导致判决结果错误，请求二审法院依法作出公正裁决。 王会芳辩称，一审法院对相关事实认定清楚明确，上诉人的上诉没有新的事实及依据，上诉理由不能成立。上诉人与第三人2011年4月1日签订的《厂房租赁协议》在工商局有备案，是真实有效的租赁协议。司法拍卖中显示的标的物存在租赁情况所指向的就是工商备案的相关手续，上诉人一审所主张的后两份协议，其中一份是和工商局备案中的租赁厂房协议是同一时间，显然不合常理，一审法院认定其无效是正确的，因此由此所派生出的补充协议也是无效的，说明上诉人与第三人是有意而为之，所以上诉人的上诉不能成立，请求法院驳回上诉，维持原判。 金昊公司述称，其与上诉人确实曾经签订了租期为十年的租赁协议及后续补充协议，双方之间存在合法有效的租赁合同关系，一审法院判决认定这两份协议无效，没有事实及法律依据，请求撤销原判，改判两份协议均有效。 万茂公司向一审法院起诉请求：1、请求确认原告与第三人签订的《租赁厂房协议书》及《租赁厂房、办公楼补充协议》有效，并对被告具有约束力；2、请求判令被告将诉讼请求一中的厂房、办公楼、天车交还给原告使用；3、请求判令被告免收其占有上述租赁物期间的租金（自被告拍得租赁物至2020年5月18日租金共计3333元）、并赔偿原告损失10万元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告河北万茂输送机械制造有限公司法定代表人系秦香藕，第三人保定金昊石油机械有限公司法定代表人系赵金标，赵金标与秦香藕系夫妻关系，两个公司住所地均在同一厂区。原告万茂公司主张与第三人金昊公司系租赁关系，签订有租赁厂房协议，并提供了一份2011年4月1日万茂公司与金昊公司签订的《租赁厂房协议》，租期10年；一份2011年12月7日万茂公司与金昊公司签订的《租赁厂房、办公楼补充协议》，租期20年。被告王会芳对此真实性有异议，并提供了一份从博野县工商局工商档案中提取的2011年4月1日原告与第三人签订的《租赁厂房协议》（租期暂定5年）。被告方认为在同一时间又出现一个租赁协议，两个公司的法定代表人又是夫妻，股东也是他们夫妻俩，租赁协议是随时可以签的，不认可这两份协议是当时所签的，认为是后补的，被告要求对该两份协议的书写时间及加盖印章时间进行司法鉴定。法庭委托后，2020年6月24日法院司法技术辅助室答复，形成文件的时间目前尚无国家或行业内认可的统一的检验、鉴定方法，该委托事项不能鉴定。 一审法院认为，虽然原告主张原告河北万茂输送机械制造有限公司与第三人保定金昊石油机械有限公司于2011年4月1日签订有《租赁厂房协议》（租期暂定10年）；于2011年12月7日又签订有《租赁厂房、办公楼补充协议》（租期为20年），但被告王会芳提供了从博野县工商局工商登记档案中获取的2011年4月1日原告与第三人签订的《租赁厂房协议》（租期暂定5年），同一时间原告与第三人签订两份租期不同的协议，不合常理，且原告的法定代表人与第三人的法定代表人系夫妻关系，故应认定在工商档案备案的那份《租赁厂房协议》真实有效，原告与第三人签订的《租赁厂房协议》（租期暂定10年）和《租赁厂房、办公楼补充协议》无效。故此，原告要求的其他诉讼请求也不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、原告河北万茂输送机械制造有限公司与第三人保定金昊石油机械有限公司签订的《租赁厂房协议》（租期暂定10年）及《租赁厂房、办公楼补充协议》无效。二、驳回原告河北万茂输送机械制造有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1183元，由原告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，案涉厂房、办公楼、天车原为金昊公司所有，后王会芳于2019年9月18日通过司法拍卖取得了案涉厂房、办公楼的所有权。万茂公司主张其从金昊公司处承租了案涉厂房、办公楼（其中2100平方米）、天车，现仍在租赁期限内，王会芳应当返还，有2011年4月1日签订的《租赁厂房协议》（租期暂定10年）、2011年12月7日签订的《租赁厂房、办公楼补充协议》（租期为20年）为证。金昊公司对此表示认可。王会芳抗辩该两份租赁协议是虚假的，并提交了工商档案备案的一份《租赁厂房协议》，该份协议亦为万茂公司与金昊公司法定代表人赵金标签订，签订时间为2011年4月1日，而租期为5年。因2011年4月1日存在两份租期不同的合同，万茂公司与金昊公司不能作出合理解释，又无其他充足的证据证实《租赁厂房协议》（租期暂定10年）、《租赁厂房、办公楼补充协议》的真实有效性，故一审法院认定该两份协议无效，未支持万茂公司的诉讼请求，并无不当。 综上所述，河北万茂输送机械制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2366元，由上诉人河北万茂输送机械制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 娟 审 判 员  田 苗 审 判 员  万丙申 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  沈 飞 书 记 员  霍思雨