wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
61北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15298号原告：杨合法,男,1985年07月29日出生,汉族,住河南省郑州市金水区。公民身份号码：×××。被告：杨武献,男,1973年02月10日出生,汉族,住河南省南阳市西峡县。公民身份号码：×××。原告杨合法与被告杨武献民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨合法到庭参加了诉讼，被告杨武献经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告杨合法向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月31日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限10天，自2016年5月31日至2016年6月10日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号604016547672596827。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认杨合法与杨武献于2016年5月31日签订的借款协议（协议编号：604016547672596827）无效；二、杨武献于本判决生效后七日内返还杨合法借款本金3000元并支付利息损失（以3000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月31日起计算至2019年8月19日止；以3000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回杨合法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初11559号原告：中国农业银行股份有限公司昆明护国支行，住所昆明市南太桥华一广场青年路381-383号，统一社会信用代码915301002165718577。负责人：王文波，行长。委托诉讼代理人：张灿，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：马明辉，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：宁涛，男，1976年11月4日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行与被告宁涛信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截止至2020年6月30日，所欠信用卡本金17464.22元，利息2199.64元，逾期还款违约金1013.67元，手续费198.00元，共计欠款20875.53元。并支付从2020年7月1日起至实际还清欠款之日止的利息及其它费用；2.本案诉讼费、律师代理费及公告费、邮寄费等为实现债权支出的费用由被告承担。事实和理由：被告向原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行申办信用卡，在阅读了农业银行信用卡的相关章程、领用合约的规定后，填写了相应的申请表。后原告向被告发放了信用卡，在被告开卡时原告已告知其还款方式及利息、逾期还款违约金、手续费其他相关费用的计算标准。被告开卡后，原告已经全面适当地履行了约定的义务，而被告在用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。现原告为维护自己合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。本院经审查认为，在信用卡办理过程中，受理机构未向信用卡申请人明确披露信用卡的发卡主体，若仅依据金融机构内部审批权限确定发卡行，会影响信用卡持卡人相应权利（比如诉讼救济权利）的行使。本案中，原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行目前所举证据，不足以证明原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行系涉案信用卡透支资金的债权人，其提起本案诉讼，主体不适格，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行的起诉。案件受理费322元，退还原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 兰 芳二〇二〇年十二月二十二日书记员 石尚霭
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初2574号 原告：宁田坤，男，汉族，1965年11月15日出生，住江西省贵溪市。 委托诉讼代理人：李林昆，陈培忠，福建炜杰律师事务所执业律师。 被告：徐华波，男，汉族，1980年6月16日出生，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：高聪颖、黄棍，福建泉秀律师事务所执业律师。 被告：何金样，男，汉族，1976年1月15日出生，住江西省贵溪市。 委托诉讼代理人：杨征。 原告宁田坤与被告徐华波、何金样提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告宁田坤于2020年12月28日向本院申请撤回对被告徐华波、何金样的起诉。 本院认为，原告宁田坤以依法另行处理为由，向本院撤回对被告徐华波、何金样的起诉，是原告宁田坤对其诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宁田坤撤回对被告徐华波、何金样的起诉。 案件受理费50元，由原告宁田坤负担。 审判长  吴新竹 审判员  李红艳 审判员  罗玉虹 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  苏菲菲
河北省霸州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1081民初5692号 原告：周伯明，男，1974年11月1日出生，汉族，住霸州市。 被告：荣震，男，1988年7月22日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 原告周伯明与被告荣震承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告工程款19000元及逾期付款利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为被告承包的廊坊市开发区盛翔公司工地施工做金刚砂地面。截至2017年7月16日被告共计拖欠原告工程款19000元，此款经原告多次催要，被告在结算单上签字确认，此款一直未付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望法院查明事实，依法判决。 本院经审查认为，原告未提供被告的详细地址。后经本院多次释明，原告迟迟不能提供被告的准确送达地址，本院经多 —2— 方查找后仍不能确定被告送达地址。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条，本院认为本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下： 驳回周伯明的起诉。 案件受理费138元，退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  朱卫强 二〇二〇年十二月二十三日 —3— 书记员  王 磊
湖南省吉首市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘3101民初3060号原告：向涛，男，1984年9月20日出生，苗族。原告：杨杰，男，1989年4月5日出生，苗族。两原告共同委托诉讼代理人：彭大华，湖南湘州律师事务所律师。被告：罗小平，男，1990年5月1日出生，土家族。被告：彭南岳，男，1982年5月6日出生，土家族。委托诉讼代理人：石爱玲，湖南紫霞湖律师事务所律师。第三人：湘西旗红汽车销售有限公司，住址湖南省湘西经济开发区武陵山大道武陵国际汽车城7栋A1层004、005号。法定代表人：彭南岳。原告向涛、杨杰与被告罗小平、彭南岳、湘西旗红汽车销售有限公司（以下简称旗红公司）确认合同无效纠纷一案于2020年8月17日在古丈县人民法院立案，后因被告彭南岳提出管辖权异议移送本院。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原、被告双方及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向涛、杨杰向本院提出诉讼请求：1.请求解除第三人与被告罗小平签订的《车辆以租代购合同》；2.判令被告罗小平退还湘ＵＢ××××号红旗Ｈ5汽车，被告彭南岳承担赔偿责任；3.依法判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告与被告彭南岳均系第三人旗红公司的股东，被告彭南岳系该公司法定代表人，同时也是另一被告罗小平的亲姐夫。被告彭南岳利用担任第三人法定代表人的便利，以第三人的名义与罗小平签订《车辆以租代购合同》，将第三人所有的湘ＵＢ××××号红旗Ｈ5汽车以每月3202元租金，分三年支付的形式租给被告罗小平，三年期满过户给罗小平。按上述合同，该车的价款为115272元，且是分三年支付，而该车的销售价格在130000元以上。若按揭、分期则价款更高。因此，两被告的行为明显损害了第三人的利益，也损害了股东的利益。根据《合同法》相关规定，上述合同应认定无效。合同无效后罗小平应当返还涉案车辆。如有损害应予赔偿。因被告不主动履行，诉至法院，望判如所诉。被告彭南岳、第三人旗红公司辩称：1.原告主体不适格。两原告并非合同当事人，只是第三人的股东，不具备单方解除合同的权利；2.第三人与被告罗小平签订的《车辆以租代购》约定价格合理，不存在合同无效的情形。本案中罗小平承租的红旗H5汽车总价为135272元，高于交易时交易地市场交易价格的70%，并未对第三人及原告造成利益损害，也不构成恶意串通导致合同无效的情形；3.彭南岳作为第三人的法定代表人以合理的价格出租汽车给罗小平，不存在滥用权力损害公司及其他股东的利益；4.原告请求罗小平退还车辆，彭南岳承担连带责任于法无据。案涉合同合法有效，不存在退还车辆的问题。罗小平未发表答辩意见。当事人为证明自己的主张向本院提交了证据，本院组织当事人进行举证、质证。双方无异议的证据：《车辆以租代购合同》、旗红公司工商登记资料、旗红公司营业执照、机动车销售统一发票、行驶证、《汽车销售合同》真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。对有异议的证据认定如下：1.网上公布的红旗H5销售价格打印单据，被告对该份证据不以认可，网络报价是新车价格，涉案车辆是二手车，与本案没有关联性，不予采信；2.收据，原告对该收据不予认可。因该笔钱未进入旗红公司账户，也没有其他证据佐证该笔钱的真实发生，对该证据不予采信；3.租金交纳单据，该证据系被告彭南岳单方制作，且交易内容没有明确系还贷，无法达到证明目的。经审理查明，2019年4月，旗红公司以132800元的价格从长沙旗红汽车销售有限公司处购买车架号为LFPH4ACE8K1A01952的红旗H5汽车一台。2020年2月22日，旗红公司与被告罗小平签订《汽车销售合同》，合同约定旗红公司将上述车辆出售给罗小平，首付20000元，月供3002元，分36期还完。同年6月8日，旗红公司与罗小平签订《车辆以租代购》合同，双方约定旗红公司将上述车辆租给罗小平，首付款20000元，月租金3202元，分36期付清，三年期满，支付完合同内所有租金，车辆过户给罗小平，首付款20000元不予退还。另查明，旗红公司成立于2018年11月1日，彭南岳、杨杰、向涛为该公司股东，彭南岳任法定代表人及执行董事。罗小平系彭南岳的亲小舅子。本院经审理认为向涛、杨杰不具有本案诉讼主体资格。首先根据合同自由原则，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。合同的相对性要求只有合同相对人及与合同有直接利害关系的人有权提起合同无效之诉。向涛、杨杰不是涉案合同的当事人，也没有直接的利害关系。其次，旗红公司是企业法人，有独立的财产，享有法人财产权，与股东是分别独立的市场主体。本案系旗红公司对外签订的交易合同，公司的权利义务应当由旗红公司自主行使。向涛、杨杰只是旗红公司的股东，作为公司的股东虽然对公司享有资产收益、参与经营管理、决策等权利，但在未经法定程序处分权利、义务前，资产收益权仍归公司自身所有，股东不能对公司的财产主张实体权利。综上所述，向涛、杨杰不是与本案有直接利害关系的个人，不具备本案的诉讼主体资格。若股东认为公司董事执行公司职务时违反法律、行政法规或公司章程的规定，给公司造成损失应承担赔偿责任的，可依法另行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告向涛、杨杰的起诉。案件受理费2605元，退还给向涛、杨杰。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  张清珍二〇二〇年十二月四日书记员  龙雪梅附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0108执714号申请执行人哈尔滨市平房区人民法院刑事审判庭、被执行人张玉飞：本院依据黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院（2020）黑0108刑初42号刑事判决书执行张玉飞责令退赔一案，申请执行标的1660元。本院在执行过程中，被执行人张玉飞自动履行案款1660元，本案现已执行完毕。至此，申请执行人哈尔滨市平房区人民法院刑事审判庭向本院申请执行的执行依据已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知。二〇二〇年十二月十五日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初87841号之一原告：上海达克罗涂复工业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈伟军,董事长。委托诉讼代理人：张先旺，京衡律师集团上海事务所律师。委托诉讼代理人：黄薇，京衡律师集团上海事务所律师。被告：上海奥达科股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：燕存露。原告上海达克罗涂复工业有限公司与被告上海奥达科股份有限公司加工合同纠纷一案中，原告于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人可以在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告现申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海达克罗涂复工业有限公司撤回起诉。案件受理费人民币(以下币种同)5,584元，减半收取计2,792元，财产保全费1,948元，合计4,740元，由原告上海达克罗涂复工业有限公司负担。审判员  蔡文霞二〇二〇年十二月十四日书记员  范 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；……
贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初3985号 原告：宋乃毅，男，1965年6月5日生，汉族，住威宁县。 被告：李刚，男，1976年2月7日生，彝族，住赫章县。 原告宋乃毅与被告李刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋乃毅到庭参加诉讼，被告李刚经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋乃毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性给付原告加柴油未付的欠款25551.00元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告李刚于2014年在威宁县修建公路时，向海拉加油站宋乃毅加柴油两次共欠款25551.00元。其中2014年7月26日欠油款14486.00元，2014年12月4日欠油款11065.00元，合计25551.00元。原告多次向被告催要此款，被告找借口拖延付款，至今未果，故向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：被告李刚在原告宋乃毅处购买柴油后，经双方结算，被告李刚分别于2014年7月26日、2014年12月4日向原告宋乃毅出具欠条，欠条载明“今欠柴油款（14486.00元）大写壹万肆仟肆佰捌拾陆元整。欠款人：李刚”；“今欠柴油款（11065.00元）大写壹万壹仟零陆拾伍元整。欠款人：李刚”。原告于2020年8月27日诉至本院，请求判如所请。 上述事实有原告的陈述、原告提供的欠条在卷为凭，本院予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，买受人应当按照约定向出卖人支付相应价款。原、被告之间经过结算后被告向原告出具了欠条，认可欠原告25551.00元柴油款，被告理应承担给付义务。被告李刚经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告李刚于本判决生效之日起十五日内给付原告宋乃毅柴油款25551.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费438.78元，公告费560.00元，由被告李刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行人的财产所在地基层人民法院申请执行。 审 判 长 张 磊 人民陪审员 胡 勇 人民陪审员 陆明兵 二〇二〇年十二月十七日 法官助理李涛 书记员唐兴威
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初3479号原告：内蒙古金葵艾利特种业有限公司，住所地内蒙古自治区峰市红山区农畜产品加工产业园**（距赤峰瓜子张食品有限公司一千米）。法定代表人：辛中宽，经理。委托诉讼代理人：李婷婷，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：解利香。被告：土默特左旗喜耕田农资经销部，住所地内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗察素齐镇新建路西。经营者：李茂林，男，1985年1月1日生，公民身份证号码×××，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗察素齐镇新建路西土默特左旗喜耕田农资经销部。原告内蒙古金葵艾利特种业有限公司（以下简称金葵公司）与被告土默特左旗喜耕田农资经销部（以下简称喜耕田公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月12日立案受理，被告于2020年7月22日提出管辖权异议。本院依法适用简易程序于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告金葵公司的委托诉讼代理人李婷婷、解利香，被告喜耕田公司的经营者李茂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金葵公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告种子款430999.80元，并支付自原告提交起诉状之日2020年6月9日起至欠款还清之日止的资金占用期间的利息（以430999.80元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2015年开始为被告提供种子，其中2018年3月5日至2018年4月26日原告共向被告提供了价值889911元的种子，但被告仅向原告支付了458911.2元的种子款，现尚欠种子款430999.8元未给付。为此原告诉至本院，诉请同前。被告喜耕田公司答辩称，一、原告的诉讼请求没事实依据和法律依据，因原、被告之间没有进行算账，双方口头约定单价与原告主张的单价不一致，尤其是2018年3月6日至4月28日之间的账目，没有进行结算，不清楚谁欠谁的款；二是因2018年3月6日至4月28日之间的账目没有结算，不存在资金占用一事。综上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。本院依据当事人陈述及原告提交的微信记录、对账单、销售单、收条和被告提供的微信记录等证据，认定如下事实：原告提供2016年7月31日、2018年1月2日、2018年5月31日对账函，记载自2016年1月20日至2018年4月26日的期间内原告自被告处购买种子，对账函中对种子的型号、数量、单价及付款金额均有记载，其中2016年种子价款为519883元，付款50万元，欠款19883元，2017年种子价款为1291088.8元，已付款125万元，欠款41088.8元，2018年种子款为889911元，已付款50万（扣掉2017年欠款41088.8元为458911元），欠款430999.8元。被告称其确实收到过该三枚对账函，对该三枚对账函中记载的数量及付款金额均无异议，对种子的单价有异议，就因为其有异议所以其未在该三枚对账函中签字认可，金艾588（8000粒）的种子，单价应为每袋24元。原告称金艾588（8000粒）的种子的单价应为每袋33元，该三枚对账函其多次通过各种方式向被告进行了送达，且其曾于2018年2月5日向被告以微信的方式将2016年7月31日、2018年1月2日的对账函又向被告进行了告知，该对账函中明确记载金艾588（8000粒）的种子的单价为每袋33元，被告收到该对账函后并未提出过异议。被告提供其与原告法人的微信记录截屏记载双方对型号为588的种子的价格询价范围为自38元至46元之间。本院认为，原告自2016年向被告提供种子，被告自原告处提取种子的数量及被告向原告支付种子款225万元的事实，双方均无异议，本院对该事实予以确认。双方对金艾588（8000粒）种子的单价有异议，原告称为每袋33元，被告称每袋为24元，针对双方的争议，原告提供的向被告发送的对账单，该对账单中记载金艾588（8000粒）种子的单价为每袋33元，且被告于2018年2月5日就以微信的方向被告送达了2016年和2017年的对账函，被告在收到对账函后仍继续自被告处提取种子，而未向原告提出异议，也未向本院提供涉案争议种子价格应按其主张的每袋按24元进行计算的证据予以证实，故被告主张每袋按24元进行计算的答辩意见，于法无据，本院不予支持。原告要求被告向其支付种子款430999.80元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告土默特左旗喜耕田农资经销部于本判决生效后十日内立即支付原告内蒙古金葵艾利特种业有限公司种子款430999.80元及利息（自2020年6月9日起以430999.80元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至货款付清之日）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3883元（原告已预交），由被告负担，于本判决生效后十日内立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 沈俊竹 二○二○年十二月四日书记员 王玉东
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初1699号 原告中国建设银行股份有限公司三峡分行，住所地宜昌市西陵一路1号。 代表人徐宏，该分行行长。 委托代理人刘军，湖北新世界律师事务所律师（一般授权代理）。 被告陈成，男，1980年2月26日出生，汉族，住宜昌市。 原告中国建设银行股份有限公司三峡分行（以下简称建行三峡分行）与被告陈成信用卡纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员刘洪斌担任审判长，审判员张婵、周云参加评议的合议庭，于同年12月21日公开开庭进行了审理。原告建行三峡分行的委托代理人刘军到庭参加了诉讼，被告陈成经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行三峡分行诉称：2012年10月31日，被告陈成向其申请办理信用卡一张。陈成使用该卡进行消费后，未按照信用卡《领用协议》的约定按期归还借款。截至2020年5月31日，被告陈成拖欠信用卡借款本金、利息合计228183.98元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告陈成清偿信用卡借款本金84649.92元，利息143534.06元，合计228183.98元（暂计算至2020年5月31日），要求逾期利息从2020年6月1日起以借款本金为基数，按日利率万分之五，月计收复利标准计算至债务全部清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费。 被告陈成未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。 经审理查明：2012年10月31日，被告陈成向原告建行三峡分行申请办理信用卡，被告签字同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（以下简称《领用协议》）的相关约定，该《领用协议》约定：持卡人在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；持卡人未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；持卡人未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；持卡人提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；该《领用协议》还对其他事项进行了约定。 原告经审核后，向被告核发信用卡。被告使用该卡进行消费后，未按照《领用协议》的约定还款，截至2020年5月31日，被告仍欠信用卡借款本金84649.92元，利息143534.06元，合计228183.98元未还，从而引起诉讼。 上述事实，有当事人提供的《中国建设银行信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、消费明细及对账单等证据以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告陈成向原告建行三峡分行提交信用卡申请表，原告予以核准并发放信用卡，双方之间形成信用卡借款合同关系，双方均应严格按照信用卡《领用协议》的约定履行。被告陈成使用信用卡进行消费，应当按照约定偿还各期借款，未按照约定还款的，还应当依约支付利息及费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下： 被告陈成偿还原告中国建设银行股份有限公司三峡分行信用卡借款本金84649.92元，利息143534.06元；被告陈成另以本金84649.92元为基数，自2020年6月1日起至本金实际清偿之日止，按照日万分之五的标准向原告中国建设银行股份有限公司三峡分行支付利息，并按月支付复利。 上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4722元，公告费600元，以上诉讼费共计5322元（原告中国建设银行股份有限公司三峡分行均已预交），由被告陈成承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长  刘洪斌 审判员  周 云 审判员  张 婵 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  肖 伟
江苏省江阴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0281破28号 申请人：无锡平诚铸造有限公司管理人。 代表人：张罗凤。 2020年12月22日，无锡平诚铸造有限公司（下称平诚公司）管理人向本院提出申请，根据债权申报情况，所有债权均已审查完毕，且各方均无异议，平诚公司管理人据此制作《平诚公司无异议债权表》，请求对已经审核无异议的债权予以裁定确认；同时，由于平诚公司已经发生的破产费用超过平诚公司财产，平诚公司已无财产可供分配，故申请本院裁定终结平诚公司破产清算程序。 本院查明：在对平诚公司强制清算过程中，截至2020年8月18日，经债权人申报并经清算组核定，确认平诚公司的债权为普通债权5户，总额为1822015.4元，对此债权人、债务人并无异议。之后，未有单位或个人补充申报债权。管理人据此制作了《平诚公司无异议债权表》，并申请裁定确认。 另查明，在强制清算和破产清算过程中，管理人接管到平诚公司财产共计0元，截至2020年12月20日，平诚公司已经发生的破产费用为350元，超过平诚公司财产总额，无任何财产可供分配。在清算过程中，债权人未获得任何清偿。本案受理后，有关当事人也未提出和解或重整申请。 管理人未接管到平诚公司的营业执照、公章、财务账册、工商登记资料等。管理人认为：平诚公司的股东为左平、葛少军分别占股40万元、许建忠（已去世）占股20万元；法定代表人为执行董事兼总经理左平，监事为葛少军,平诚公司股东及董事、监事未能向管理人移交财务资料，导致管理人无法全面了解平诚公司破产受理时的资产负债真实情况，无法全面完成对平诚公司的清算。 本院认为，根据对平诚公司强制清算过程中对债权人债权的核查，管理人据此编制了无异议债权表，债权人、债务人对于无异议债权表上记载的债权均未提出异议，本院对此予以确认。依据管理人对平诚公司现有财产及负债的调查结果，平诚公司现无任何财产可供分配，管理人以此为由提请终结本案破产程序符合法律规定，本院亦予以支持。因平诚公司无法全面清算，本案破产清算程序终结后，平诚公司的债权人可另寻合法途径向平诚公司的有关人员主张权利。 据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第四十三条、第五十八条第二款、第一百二十条之规定，裁定如下： 一、确认截至2020年12月20日无锡平诚铸造有限公司的债权为普通债权5户，债权总额为1822015.4元（详见《无锡平诚铸造有限公司无异议债权表》）； 二、终结无锡平诚铸造有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长  陈艳红 审判员  廖宏娟 审判员  刘晓成 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  徐 霞 附表: 无锡平诚铸造有限公司无异议债权表 序号 债权人名称（或姓名） 申报金额 核定金额 普通债权(单位:人民币元) 山东中兴金属制品有限公司 5,050.00 5,050.00 常州市纳盛物资有限公司 456,800.00 400,000.00 常州宁诺商贸有限公司 725,157.00 360,005.40 杨建明 831,960.00 831,960.00 江阴市精华模业有限公司 225,000.00 225,000.00 合计 3,443,967.00 1,822,015.40
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12861号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，统一社会信用代码：91440600893530577B。营业场所：佛山市季华五路9号。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：吕飞翔、杨欢，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李志双，男，1984年5月21日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告李志双保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人吕飞翔、杨欢到庭参加诉讼。被告李志双经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款4501.8元及利息（自2020年2月19日起，以保险理赔款4501.8元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.15%计算至实际支付日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司签署《信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款1万元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%/年，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具保险单。根据《投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。后因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达到理赔条件，原告向云南国际信托有限公司进行了理赔。根据《保险条款》第二十条及《保险法》的规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。被告李志双未到庭应诉，亦无答辩意见。原告人保佛山分公司在本案审理中提交了如下证据材料：1、《信托贷款合同》、被告面部照片、《信托贷款合同》验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细；2、《个人贷款保证保险投保单》、《个人贷款保证保险条款》、《个人贷款保证保险投保单》验证材料、《个人贷款保证保险保险单》；3、《索赔申请书》、《损失确认书》、《保险权益转让书》、银行凭证、支付说明。被告李志双无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告李志双无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告人保佛山分公司提交的证据的形式、来源合法，故本院确定上述证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月1日，被告向原告投保个人贷款保证保险。《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》载明：1、保险责任：在保险期间，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；2、发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年4月1日，原告出具《个人贷款保证保险保险单》，载明：1、投保人为李志双，被保险人为云南国际信托有限公司；2、借款协议信息：①借款协议编号：云信信2018-674-DK（10562019040127091713）；②借款本金10000元；③借款利息830.96元；3、保险金额10830.96元；4、保险期间：2019年4月1日起至2020年4月1日止。2019年4月1日，被告（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》【编号：云信信2018-674-DK（10562019040127091713）】，约定借款本金10000元，贷款利率15%/年，期数12期。2019年4月1日，云南国际信托有限公司向被告支付借款本金10000元。2020年2月19日，原告向云南国际信托有限公司支付保险赔款4501.8元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中被告向原告投保了个人贷款保证保险，原告依约向云南国际信托有限公司进行了理赔，故本院对于原告要求被告支付保险理赔款4501.8元的诉讼请求，依法予以支持；其次，关于原告主张的利息，本院认为，被告不及时向原告偿还保险理赔款会给原告造成资金占用损失，同时鉴于原、被告双方未约定还款期限，故本院酌定由被告向原告支付自起诉之日（2020年9月15日）至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告李志双应在本判决书生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款4501.8元及该款项自2020年9月15日至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李志双负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十五日书记员 俞雄艳
河北省保定市满城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0607刑初298号 公诉机关河北省保定市满城区人民检察院。 被告人康森，男，1993年3月19日出生于河北省保定市，汉族，初中文化，河北省保定市满城区农民。2020年8月12日因涉嫌犯故意伤害罪被保定市满城区公安局刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押在保定市满城区看守所。 河北省保定市满城区人民检察院以保满检一部刑诉（2020）150号起诉书指控被告人康森犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月12日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。保定市满城区人民检察院指派检察官万丽娟出庭支持公诉，被告人康森到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月6日23时50分许，在保定市满城区百乐迪ＫＴＶ门口，田某酒后驾驶机动车撞了郄欢欢的车，并与黄某、郄欢欢、李某发生争执，后黄某电话联系被告人康森赶到现场，双方发生口角致打斗，康森将田某打伤。经保定市法医鉴定中心鉴定，田某的伤情属轻伤一级（两处以上不同眶壁骨折）、轻伤二级（鼻骨骨折合并上颌骨额突骨折）。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述、保定市法医鉴定中心司法鉴定意见书、视频资料等证据。 公诉机关认为，被告人康森的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任，并建议判处其有期徒刑一年四个月，如果赔偿被害人损失，取得被害人谅解，建议判处有期徒刑十一个月，如适宜社区矫正，可适用缓刑。提请本院依法判处。 被告人康森对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年7月6日23时50分许，在保定市满城区百乐迪ＫＴＶ门口，田某酒后驾驶机动车撞了郄欢欢的车，并与黄某、郄欢欢、李某发生争执，后黄某电话联系被告人康森赶到现场，双方发生口角致打斗，康森将田某打伤。经保定市法医鉴定中心鉴定，田某的伤情属轻伤一级（两处以上不同眶壁骨折）、轻伤二级（鼻骨骨折合并上颌骨额突骨折）。 2020年8月12日，被告人康森主动到保定市满城区公安局投案，并如实供述了自己的犯罪事实。 2020年12月9日，双方就民事赔偿达成协议，被告人康森一次赔偿被害人田某各项损失80000元，田某对康森的行为表示谅解，请求对其从轻处罚并适用缓刑。 上述事实，有经庭审质证、确认的证人黄某、郄欢欢、张某、蒋某、李某、赵某、杜某的证言，被害人田某的陈述，被告人康森的供述，受案登记表，立案决定书，接处警视频资料，保定市法医鉴定中心司法鉴定意见书，破案经过，和解协议书、谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人康森故意伤害他人身体，致被害人轻伤一级，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控其犯罪，事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人康森另致被害人轻伤二级，酌情从重处罚。被告人康森主动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，自愿认罪认罚，依法从轻处罚。鉴于被害人在本案的起因方面存在过错，且被告人已赔偿被害人经济损失，并取得了被害人的谅解，酌情从轻处罚。被告人康森所在社区矫正机关经调查评估认为其适宜社区矫正，公诉机关及被害人建议对其适用缓刑，依法予以采纳。根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 被告人康森犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年六个月。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  韩春龙 人民陪审员  曹永生 人民陪审员  李彬彬 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  张 芳
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16544号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：罗本勇，男，1977年4月13日出生，汉族，住江西省南康市，原告中邮消费金融有限公司与被告罗本勇金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告罗本勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年6月16日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金50228元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年3月22日起计至实际清偿之日止，按年利率18%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年6月6日。被告罗本勇未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金50228元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告罗本勇于2017年6月16日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告罗本勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金50228元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年3月22日起按月利率1.5%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告罗本勇在2020年3月22日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以50228元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告罗本勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元，由被告罗本勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年6月16日                  贷款人：              罗本勇                  贷款金额：              121000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              48期                  计算标准              年化利率：              18%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年6月22日                  逾期还款起始日：              2020年3月22日                  尚欠本金总额：              50228.00元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0191民初5133号 原告：南京飞腾电子科技有限公司，住所地南京市江宁区林陵工业园蓝霞路6号。 法定代表人：李文俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨帆，江苏法德东恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珠翠，江苏法德东恒律师事务所实习律师。 被告：南京日新科技有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区胜利路19号。 法定代表人：纪旭，该公司董事长。 原告南京飞腾电子科技有限公司与被告南京日新科技有限公司合同纠纷一案，申请人南京飞腾电子科技有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人南京日新科技有限公司名下价值3100000元财产，并提供永诚财产保险股份有限公司苏州分公司出具的保单保函作为担保。 本院经审查认为，南京飞腾电子科技有限公司的保全申请符合法律规定并提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人南京日新科技有限公司3100000元的银行存款或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  夏志阳 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  郦筱迪 见习书记员  石 弢
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初3757号 原告：九台龙嘉村镇银行股份有限公司。 法定代表人：王某。 委托诉讼代理人：刘某。 被告：孙某，住长春市九台区。 被告：张某，住长春市九台区。 二被告委托诉讼代理人：田某，长春市九台区波泥河法律服务所法律工作者。 被告：长春市众领汽车销售服务有限公司。 法定代表人：杨某。 原告九台龙嘉村镇银行股份有限公司与被告孙某、张某和长春市众领汽车销售服务有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李玲玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告九台龙嘉村镇银行股份有限公司的委托代理人刘某与二被告孙某、张某的委托代理人田某到庭参加了诉讼。被告长春市众领汽车销售服务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告九台龙嘉村镇银行股份有限公司诉称，孙某与张某系夫妻，2018年7月17日向原告借款10万元，期限1年，约定年利率12%，违约金及罚息，长春市众领汽车销售服务有限公司承担连带保证责人，借款到期后给付1.5万元，现原告多次找被告索要拒不给付，因此，原告提起诉讼，请求法院判令二被告立即给付借款8.5万元本金、利息、违约金及罚息；被告长春市众领汽车销售服务有限公司承担连带保证责人，案件受理费等费用由三被告承担。 被告孙某辩称，二被告未从原告处借款，2018年7月17日二被告委托杨某担保借款8.5万元，在当天二被告与杨某签订还款授权委托书一份，借款反担保合同一份，农村房屋买卖合同一份，农用机动车买卖合同一份，借款担保合同一份，借款后二被告于2019年5月14日还款3万元，5月15日还款5.6万元，故二被告不欠原告债务。 被告张某辩称，答辩意见同上。 被告长春市众领汽车销售服务有限公司未到庭，未提供答辩状。 经审理查明，2018年7月17日，原告九台龙嘉村镇银行股份有限公司和被告孙某以及共同借款人张某签订《个人借款合同》，约定内容为“借款人为孙某，共同借款人为张某，借款期限是壹拾贰个月，利息是年利率12%，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%以及贷款人在违约的情形下向贷款人支付贷款金额的5%的违约金”。原告九台龙嘉村镇银行股份有限公司于2018年7月17日将贷款10万元全部发放到孙某的账户名下，借款到期后，被告给付1.5万元。2018年7月17日，原告九台龙嘉村镇银行股份有限公司与被告长春市众领汽车销售服务有限公司签订《保证合同》，约定内容为，“保证人所担保的主债权为主合同项下的债权，主合同项下约定的业务种类为短期贷款，币种为人民币，本金金额为壹拾万元整，利率、债务人债务的履行期限等内容以主合同的约定为准；保证人担保的范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；本合同项下的保证为连带责任保证”。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力。原告与二被告签订《个人借款合同》，对借款金额、借款期限、借款利率、逾期罚息和违约金等均做了明确约定，合同双方当事人理应按照合同约定履行各自义务。原告已依约履行义务，二被告理应按照合同约定给付欠款。二被告在借款到期后给付1.5万元，故应偿还8.5万元借款本金、利息、违约金。庭审中，二被告举证向案外人杨某给付钱款以偿还银行钱款，与本案事实无关，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、二被告孙某、张某于本判决生效后七日内向原告九台龙嘉村镇银行股份有限公司给付人民币8.5万元、利息（利息以人民币8.5万元本金为基数，自2018年7月17日起按照年利率12%计算至清偿之日止）以及违约金4250元。 二、被告长春市众领汽车销售服务有限公司承担连带保证责任。 三、驳回原告九台龙嘉村镇银行股份有限公司的其它诉讼请求。 案件受理费963.00元由三被告共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李玲玲 二〇二〇年十二月十二日 书记员  李 冰
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0502民初2829号 原告:修正药业集团营销有限公司。住所地通化市修正路**。 法定代表人：修杰，总经理。 委托诉讼代理人：闫红亮，男，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。代理权限：参加诉讼、听证、代为签署、送达、接收法律文书之一般代理。 被告：孙兵，男，1989年10月6日生，汉族，住新疆维吾尔自治区。 原告修正药业集团营销有限公司与被告孙兵委托合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫红亮到庭参加了诉讼。被告孙兵经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 修正药业集团营销有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令解除原告与被告孙兵之间承包经营协议；二、请求贵院依法判令被告孙兵立即偿还原告货款83，440.85元。三、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2016年1月1日，原告与被告孙兵签订《修正药业承包经营协议书（县总版）》，协议约定原告聘用被告孙兵为新疆维吾尔自治区办事处的县级经理，经营原告指定产品，销售区域为温宿县。现原告与被告孙兵签订《修正药业内部承包经营协议书》承包期限已经到期，且被告孙兵已经离职。截至2019年12月31日，被告孙兵认可于新疆维吾尔自治区阿克苏地区温宿县地区任职期间所欠货款金额为83，440.85元并给原告出具欠据一份，该款项至今仍没有偿还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院依法裁决。 孙兵在答辩期间未向本院递交答辩状。 本院认定事实如下：2016年1月1日，原告与被告孙兵签订《修正药业内部承包经营协议书》，协议约定原告聘用被告孙兵为新疆维吾尔自治区办事处的县级经理，经营原告指定产品，销售区域为温宿县。现被告孙兵已经离职。截至2019年12月31日被告孙兵欠原告货款金额为83，440.85元，并给原告出具欠据一份。 原告为证明自己的主张举出以下证据：一、《修正药业承包经营协议书（县总版）》。二、欠据。 本院认为，原告所举《修正药业承包经营协议书（县总版）》有被告孙兵的签名，同时又有被告孙兵的欠据，能够形成证据链，证明被告孙兵拖欠原告货款83，440.85元。原告请求解除《修正药业承包经营协议书（县总版）》符合双方约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。” 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、解除原、被告双方所签的《修正药业承包经营协议书（县总版）》； 二、被告孙兵偿还原告修正药业集团营销有限公司欠款83，440.85元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费943.00元（原告按简易程序预交），和保全费854.00元，由被告孙兵负担（该款同上述款项一并执行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  刘文武 二〇二〇年十二月一日 书记员  杨 涵
舟山市定海区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0902刑初339号 公诉机关舟山市定海区人民检察院。 被告人沈某某，女，1986年11月13日出生于浙江省嵊泗县，汉族，高中文化，无业，户籍地浙江省嵊泗县，暂住浙江省舟山市定海区。因涉嫌开设赌场罪于2020年7月8日被取保候审。现在居住处。 舟山市定海区人民检察院以舟定检刑诉〔2020〕109号起诉书指控被告人沈某某犯开设赌场罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。舟山市定海区人民检察院指派检察员万珉江出庭支持公诉。被告人沈某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 舟山市定海区人民检察院指控：2019年1月左右，被告人沈某某在“闲聊”APP中建立“钱多多”赌博群招徕赌客，利用“舟山麻将”APP进行赌博，并制定抽头规则从中渔利。至同年12月，被告人沈某某共抽头渔利人民币14310元。 案发后，被告人沈某某已退出全部违法所得。 上述事实，被告人沈某某在开庭审理过程中均无异议，且有证人许某、张某等人的证言、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、“闲聊”ＡＰＰ后台数据、银行开户信息及流水明细、电子证据检查笔录、情况说明、归案经过、全国常住人口信息等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人沈某某利用网络开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人沈某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人沈某某自愿认罪认罚，可以从宽处罚。公诉机关提出的以开设赌场罪判处被告人沈某某有期徒刑十个月，并处罚金，且适用缓刑的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人沈某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年八个月，并处罚金人民币二千元； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳。） 二、扣押在案的被告人沈某某的犯罪所得14310元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  王成挺 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张岚岚 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： 犯罪情节较轻； 有悔罪表现； 没有再犯罪的危险； 宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28209号原告：陈某，女，1967年7月30日出生，汉族，住福建省霞浦县。委托诉讼代理人：常乐，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峰，北京市京师律师事务所实习律师。被告：普利融信（北京）投资管理有限公司。法定代表人：王珩达。被告：芦某，男，1983年4月4日出生，汉族，住河北省保定市满城区。被告：王珩达，男，1984年5月10日出生，汉族，住河北省保定市满城区。原告陈某（以下简称原告）与被告普利融信（北京）投资管理有限公司（以下简称普利融信公司）、被告芦某（以下简称姓名）、被告王珩达（以下简称姓名）借款合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常乐、张峰到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令普利融信公司偿还原告借款本金200000元、分红收益4000元并支付逾期利息（以204000元为基数，自2019年10月1日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；2、请求判令芦某、王珩达对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与普利融信公司于2019年3月31日签订《资金出借合同》，合同约定借款金额20万元，期限六个月，普利融信公司每月向原告支付1%收益、1%分红。现原告已按合同约定向被告履行付款义务，但普利融信公司未按合同约定支付分红及收益，借款到期后也未按合同约定返还原告本金。芦某是普利融信公司的实际控制人、董事长，出具了《承诺责任书》，对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任，保证兑现出借人的本金和收益。王珩达是普利融信公司的法定代表人和股东，且普利融信公司系王珩达的自然人独资有限责任公司。芦某、王珩达均应与普利融信公司承担连带清偿责任。综上，原告为维护合法权益故诉至法院。三被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年3月31日，原告与普利融信公司签署《资金出借合同》，内记载，甲方（出借人）陈某，乙方（借款人）普利融信公司；借款金额200000元，借款期限六个月，自2019年3月31日开始至2019年9月30日结束；合同有效期内每月30日支付2000元收益；借款期限届满，普利融信公司应当在2019年9月30日将全部本金及未结收益一次性向原告清偿完毕；普利融信公司未按照合同约定向原告清偿本金以及收益，每延迟一日，应当以未付款为基数，按照每日万分之五的标准向原告支付违约金，直至本金应付款项清偿完毕为止；补充协议与本合同约定不一致的，以补充协议为准。同日双方达成补充协议，约定原告按月收益1%，按月分红1%。《资金出借合同》签订后，普利融信公司依约通过芦某的个人银行账户支付了五个月的收益和分红，再无其它还款。芦某曾向普利融信公司所有出借人出具了一份《承诺责任书》，上记载，本人芦某，性别男，为普利融信公司的实际控制人、董事长。本人对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任！在到期后兑现出借人的本金及收益。本承诺函是不可能撤销的，有效期限自承诺人签字之日起生效，至全部出借人本金及收益兑付完毕止！特此承诺。该《承诺责任书》加盖有普利融信公司公章，有芦某的签名和手印。上述事实，有原告提供的《资金出借合同》、补充协议、银行账户明细、《承诺责任书》及原告当庭陈述予以佐证。另经查，普利融信公司为自然人独资有限责任公司，王珩达自2017年11月开始即为该公司的法定代表人和股东。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，三被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。借款人应当按照约定的期限返还借款，且应当按照约定的期限支付利息。本案中，原告提供的证据能够相互印证，足以证明借款事实。普利融信公司拖欠借期内分红收益，且未归还本金，应予归还并支付逾期利息，原告的诉讼请求于法有据，普利融信公司应予支付。芦某出具了《承诺责任书》；王珩达作为普利融信公司的唯一股东，未能举证证明公司财产独立于其个人财产；二人均应对普利融信公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告普利融信（北京）投资管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告陈某借款本金二十万元、分红收益四千元并支付逾期利息（以204000元为基数，自2019年10月1日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；二、被告芦某、被告王珩达就上述第一项确定的被告普利融信（北京）投资管理有限公司应偿付原告陈某的款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告陈某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告陈某]。公告费560元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告陈某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告陈某]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十二月二十八日书记员 徐琳琳
行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执1153号 申请执行人杨玲翠，女，汉族，1968年8月11日生，住所地行唐县。 被执行人石家庄鹏海制药股份有限公司，住所地行唐县。 法定代表人：赵国庆。 被执行人江智慧，男，汉族，1986年6月6日出生，住所地石家庄市。 杨玲翠申请江智慧等为借款合同纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2020）冀0125民初1489号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、失信决定书等法律文书；并向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；对被执行人的财产进行了二次网络、传统查控，经查询被执行人的银行存款、不动产、金融理财产品、住房公积金等，均未查找到被执行人的财产线索。现申请执行人也提供不出财产线索，无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结行唐县人民法院作出的（2020）冀0125民初1489号民事判决书的本次执行程序。 二、申请人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出申请，申请人再次提出执行申请不受执行期限的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  刘春玲 陪审员  赵兰丑 陪审员  卢参军 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  刘东坡
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11392号原告：廖德辉，男，1965年1月21日出生，汉族，住广东省中山市东区。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李盛兰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石甜甜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：李坚，男，1958年8月9日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第184202号关于第1146884号CROWN皇冠”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年8月25日开庭审理时间：2020年12月22日被诉决定认定：第三人提交的在案证据可以证明诉争商标在2016年4月3日至2019年4月2日期间（简称指定期间）在全部复审商品上进行了真实、有效的商业使用，决定诉争商标在复审商品上的注册予以维持。原告诉称：第三人提交的合同、发票等诉争商标使用证据存在瑕疵，被告未核对证据原件即采信该证据，其证据的真实性、合法性、关联性存疑，证据间未形成完整的证据链，不能证明于指定期间在核定商品上进行了有效的商业使用，诉争商标在全部核定商品上应当被撤销。综上，被诉决定认定事实错误，适用法律不当。请求法院撤销被诉决定，判决被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院维持被诉决定，判令原告承担本案诉讼费用。第三人述称：其在行政阶段提交的诉争商标在指定期间的商业使用证据，已形成完整的证据链，可以证明第三人在指定期间对诉争商标在水净化装置、水净化器具和机器等商品上进行了真实、有效的使用。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：11468843.申请日期：1997年1月10日4.专用期限至：2028年1月27日5.核定使用商品（第11类）：水净化装置；水净化器具和机器；水软化器；饮水滤器；水消毒器；污物净化设备；磁水器；污水处理设备。二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交如下主要证据：1.吴奇俊是广州皇冠厨卫有限公司、中山分公司、中山市名优电器有限公司、中山市皇冠净化设备有限公司的股东信息；2.第三人名下其他“皇冠”商标情况。第三人在行政阶段提交如下主要证据：1.第三人与广州皇冠厨卫有限公司的关联关系证明；2.皇冠品牌消毒碗柜产品照片；3.专卖店促销宣传单、净化类产品样册；4.商标使用许可合同、中山市名优电器有限公司营业执照；5.中山市名优电器有限公司皇冠产品代理合同、发票；6.商标授权合同、中山市皇冠净化设备有限公司营业执照及发票；7.检测确认函；8.广州慧聪网络科技有限公司顺德分公司发票、慧聪商情期刊；9.商标使用许可合同、广州皇冠厨卫有限公司营业执照、合作门店照片；10.会刊、展览服务发票、委托加工备案申请书、委托加工合同公证书；11.广州皇冠厨卫有限公司代理合同；12.广州神州电器联合保修服务售后协议及附件；13.产品销售目录、防伪方案扫描件；14.商标使用许可合同、广州皇冠厨卫有限公司中山分公司营业执照、产品代理合同、发票、公司样册；15.广州慧聪网络科技有限公司广告合同、发票、服务合同、APP操作截图；16.网点管理协议；17.中山市石岐区俊凝皓电器营业执照、店面照片、第三人签署的品牌授权书；18.相关裁定及侵权案件裁定。原告在诉讼阶段将复审阶段提交的相关发票复印件原件提交本院。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品或服务来源的行为。商标权人自行使用、许可他人使用以及其他不违背商标权人意志的使用，均可认定属于实际使用的行为。本案中，第三人提交的相关商标使用许可合同可以证明第三人与其他主体签订商标使用许可合同，授权其他主体在诉争商标核定商品上使用诉争商标。第三人提交的发票等证据可以证明其他主体在指定期间销售了标有诉争商标标识的净水器、净水机商品。结合在案其他证据能够证明诉争商标于指定期间在净水器、净水机商品上进行了商业使用。鉴于水净化装置、水净化器具和机器等商品与净水器、净水机属于类似商品，故诉争商标在全部核定商品上的注册应当予以维持。被诉决定相关认定正确，本院予以确认。诉讼过程中第三人将相关发票原件提交本院，原告在线上开庭时陈述，不需要到法院核对原件，本院经审查未发现相关发票系虚假或伪造等情况。在复审阶段，被告虽然未一一核对证据原件，但已经对第三人提交的证据进行了交换质证。鉴于上述情况，被告采信第三人提交的商标使用许可合同、发票等证据并无不当。本院对原告提出合同、发票等诉争商标使用证据存在瑕疵，被告未核对证据原件即采信该证据，其证据的真实性、合法性、关联性存疑的诉讼理由，不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告廖德辉的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告廖德辉负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  鄢向阳人民陪审员  刘清田二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣书 记 员  于汭鑫
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25362号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：王玉新，男，1983年7月1日生，汉族，户籍地及法律文书送达确认地河北省邢台市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告王玉新间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)115,094.27元(3,962.27元/期×29期+188.44元)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2019年4月26日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：鲁R9XXXX，发动机号：B677J505)，融资总额120,695元，租赁期限为36个月，每月租金3,962.26元(实际履行过程中，每月租金变更为3,962.27元，租赁期限变更为33个月，末月租金变更为188.44元)，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用、GPS升级项目等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2019年4月29日向被告指定的银行账户汇付了融资款106,120元(已扣除GPS费用等)。2019年4月28日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付3期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。依据融资租赁合同的约定，被告应支付的全部未付租金为130,754.55元，现原告自愿按其所称双方变更后的约定仅主张全部未付租金115,094.27元，系其自行处分民事权利，且对被告有利，本院予以照准。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王玉新应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币115,094.27元；二、被告王玉新应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,661元，减半收取1,330.50元，由被告王玉新负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省荥经县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1822执388号 申请人孙世江： 本院于2020年9月8日依据荥劳人仲案（2020）第8号仲裁裁决书，依法受理你申请执行荥经县德能房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的30000元。经本院立案执行，现已强制执行到30000元。本院已将该款转付给你，至此，本案执行标的已全部到位，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十二月十日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14322号原告：北京永成兴业钢结构有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇西小营村村委会东北700米，统一社会信用代码911101136851218322。法定代表人：刘建强，经理。委托诉讼代理人：党永诚，北京市尚元律师事务所律师。被告：馨阳力量（北京）安全顾问有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110117318006007Y。法定代表人：崔继铭，总经理。原告北京永成兴业钢结构有限公司与被告馨阳力量（北京）安全顾问有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告北京永成兴业钢结构有限公司申请撤诉，本院认为原告北京永成兴业钢结构有限公司提出撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京永成兴业钢结构有限公司撤回起诉。审判员 涂 琳二〇二〇年十二月十六日书记员 罗佳旭
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初5056号原告：苏佩佩，女，1992年9月7日生，汉族，住陕西省咸阳市礼泉县。委托诉讼代理人：邓介辉，江苏江海明珠律师事务所律师。被告：吴松，男，1981年4月2日生，汉族，住江苏省启东市。原告苏佩佩与被告吴松一般人格权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邓介辉，被告吴松经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告苏佩佩向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付给原告赔偿款人民币28380元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，于2019年4月初相识。被告以缺少流动资金、生活消费等为由，向原告提出借款，自2019年4月初至2019年7月初，原告累计借款给被告60000元。2019年7月18日，原告为催要借款遭被告殴打，致原告严重受伤，花费医疗费用近万元，后被告写下承诺书一份，承诺赔偿原告拾万元。嗣后，被告未履行承诺，为维护原告合法权益，特具本诉状至贵院，请求判准原告诉请。被告吴松未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告曾系朋友关系，被告因需多次向原告借款。2019年7月9日，经双方结账，被告向原告出具欠条一份，载明“今吴松欠苏佩佩人民币陆万元正，限一周内还清”。2019年7月18日，原告要求被告还钱未果，双方发生争吵，被告将原告打伤。当日，被告向原告出具承诺书一份，内容为：“本人承诺7月18日与苏佩佩因事发生争吵，由于本人醉酒导致苏佩佩受伤，本人心里万分难过，给苏佩佩心理和身体造成巨大伤害，现本人愿承担一切后果。苏佩佩的身体伤害无条件治好，欠苏佩佩的60000元钱公司一好转最快一个月内争取还清。本人愿意承担所有医疗费用，另外医疗治好后本人吴松愿给苏佩佩10万元整。”事故发生后，被告已为原告垫付医疗费1000元。另查明，2020年1月2日，原告提起民间借贷纠纷一案，要求被告归还借款60000元及利息。本院经审理后，认为双方之间的民间借贷关系成立，遂于2020年5月15日作出（2020）苏0681民初72号民事判决书，判决支持原告诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第三条规定：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，原、被告双方因琐事发生争吵，本应互谅互让，但双方均未能采取适当的方式予以解决，以致矛盾进一步激化，结合本起事故的起因及双方过错责任的大小，本院酌定由被告负担原告合理损失的80%，其余损失由原告自行负担。关于原告损失的认定，本院核定如下：1、医疗费，原告主张8800元（实际发生8872.98元），有相应的门诊病历、医疗费票据等证据予以佐证，本院予以确认；2、误工费，原告主张误工费标准100元/天合理，结合原告所受伤情，本院酌定误工天数为30天，故原告的误工费为3000元；3、护理费，原告主张护理费标准100元/天合理，根据原告所受伤情，本院酌定护理天数为10天，故原告的护理费为1000元。4、交通费，本院酌定为300元。关于原告主张的营养费、精神损害抚慰金，并无相应法律依据，故对原告的该项主张本院不予支持。综上，原告的合理损失合计为13100元，由被告吴松负担其中的80%，即为10480元，扣除被告已经垫付的1000元，尚需赔偿原告各项损失合计9480元，其余损失由原告自行负担。被告吴松经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上，依法作出缺席判决，由此可能引起的不利法律后果应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴松于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告苏佩佩各项损失合计人民币9480元。二、驳回原告苏佩佩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元（原告已预交），由被告吴松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元。审 判 长  施恩银人民陪审员  杨陈丽人民陪审员  顾杨华二〇二〇年十二月十四日法官 助理  王玉佳书 记 员  龚婷婷
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申2480号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：计红光,女,1959年6月4日出生,汉族,住上海市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:上海电气集团上海电机厂有限公司,住所地上海市闵行区江川路555号。法定代表人:乔银平。再审申请人计红光因与被申请人上海电气集团上海电机厂有限公司劳动合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2020）沪01民终9668号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。计红光申请再审称：被申请人以法人破产为由进行欺骗，要求凡是男员工年满55岁，女员工年满45岁，任意选择一种毛病以因病伤残全部回家，致使再审申请人退休金低于国家标准，该案涉及到7.18亿资金。一、二审法院没有开庭，错误地直接驳回再审申请人的起诉。再审申请人认为其合法权益受到侵害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四项规定申请再审。本院经审查认为，再审申请人一审的诉讼请求为要求被申请人出具因病伤残鉴定书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉的条件要求,起诉需属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中,再审申请人的诉请事项,不属于人民法院受案范围。故一审裁定驳回起诉，二审维持一审裁定并无不当。综上，计红光的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回计红光的再审申请。审判长  陈佳玉审判员  袁 玮审判员  刘 敏二〇二〇年十二月二十一日书记员  潘 哲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山西省太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初4794号原告：李志远，男，1991年1月8日出生，汉族，住太原市。被告：山西销巴之翼餐饮管理有限公司，住所地太原市万柏林区和平北路**诚泰商务中心**。法定代表人：马艳秋，经理。委托诉讼代理人：李宝森，男，1980年3月27日出生，汉族，该公司工作人员，住太原市万柏林区玉河街**院****。原告李志远与被告山西销巴之翼餐饮管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志远、被告山西销巴之翼餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人李宝森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志远向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告归还原告投资款10000元，并按照15.4%的年利率计算从2019年9月7日至归还投资款之日的利息。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经友好协商于2019年9月7日签订《销巴之翼干股分红协议书》，协议书约定:原告出资10000元购买山西销巴之翼餐饮管理有限公司的干股,在保证投资本金不受损失的前提下有权参与被告公司每月的净利润分配。合同签订后,原告如约向被告支付了10000元投资款,但被告在支付了2019年8月、9月份的分红之后,再没有向原告支付过分红。被告告知原告公司存在亏损,没有办法再向原告支付分红利润,但被告也从未向原告出示过任何公司经营亏损的相关证据;至今被告既不返还原告的投资款本金,也不向原告分红;原告多次找被告协商解决此事均未果。被告山西销巴之翼餐饮管理有限公司辩称，一、我方与原告签订合同2021年12月31日期满，到期退还本金。二、原告实际支付8500元，每天产生3-5元的收益，到期自动支付至原告账户。三、原告想要退出，需我方半数以上股东通过才能退出，现全部股东均不同意原告退出。我方还给予原告3000元，现原告已消费880元。本院经审理认定事实如下：2019年9月7日，原告李志远与被告山西销巴之翼餐饮管理有限公司签订《销巴之翼干股分红协议书》，约定:原告认购被告山西销巴之翼餐饮管理有限公司002号店10000元的投资占总投资额的2%，原告享受分红权益，每月以财务报表结算为准，如果利润为负或者为平，被告保证原告股本金不受损失；被告需公开、公正按时公布每月的利润分配报表，不得造假或者瞒报利润与损失，如果发现账目造假，原告有权无条件撤出本金投资额，并附加收取3600元*1.5的违约金，原告在投资期内不可无故撤出本金，如有特殊情况向被告申请说明，并由被告大股东开会投票决定，半数同意后，扣除销巴平台手续费后退还投资剩余本金；被告保证协议期内原告的投资本金不受损失，经营风险由被告承担，原告享受公司旗下门店消费价格8.5折优惠、转介绍消费9折后的10%业务提成、如经营有方，发放股东代金券福利等；协议期限两年，2021年12月31日届满。协议签订后，原告通过销巴生活订单支付投资10000元。被告给原告分红了两个月后，以亏损为由未再进行分红；另被告给予原告3000元消费卡，原告已消费880元。本院认为，原告李志远与被告山西销巴之翼餐饮管理有限公司之间签订的《销巴之翼干股分红协议书》系双方真实意思表示，合法有效，各方均应当按约履行义务，根据约定分红须有利润，原告主张被告账目造假，缺乏足够的证据，协议履行期限尚未届满，原告主张返还投资款的依据不足，本院不予支持。当事人应当遵行诚实信用原则履行合同，被告作为经营者，应当及时公开财务状况，原告作为投资人有权查阅财务报表，未经对财务报表进行查阅，不应得出账目造假的结论。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李志远的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告李志远负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 吴 军 二〇二〇年十二月十二日书记员 白浩森
陕西省旬阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0928民初1145号 原告：郭凤明，男，1966年8月29日出生，汉族，住陕西省旬阳县，公民身份证号XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：梁天佐，陕西智圣律师事务所律师。 被告：旬阳县威宇劳务有限公司，住所地陕西省安康市旬阳县，统一社会信用代码91610928MA70JB9R1A。 法定代表人：朱朝权，系公司执行董事。 原告郭凤明与被告旬阳县威宇劳务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭凤明，委托诉讼代理人梁天佐，被告旬阳县威宇劳务有限公司法定代表人朱朝权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭凤明向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等共计45074.35元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系2016年设立的劳务公司，原告自2017年开始在被告的公司干活，主要是按照朱朝权的安排从事装卸、搬运等工作。2019年5月2日晚朱朝权安排原告在车厢里清理车厢底，原告清理完毕后，上梯子去关车厢里的窗子，由于梯子是挂在车厢上的，当原告爬上梯子时，梯子的挂钩脱落导致原告摔倒在车厢里，而梯子则压在原告的身上。当时原告是一个人在车厢里，原告摔倒后昏迷了二十多分钟，醒来后朱朝权的一个小兄弟到车厢将原告拉出车厢，后原告被送到旬阳县医院，经检查诊断为：颈髓损伤C级，住院6天，被告支付2000元的医疗费后就不再支付。因需要到上级医院手术，原告出院后筹钱。在旬阳县医院共花费3137.27元，原告自行承担1137.27元的医疗费用。2019年5月30日原告到安康市中心医院住院继续治疗，于2019年6月3日在全麻下进行经前路颈4椎体次全切，钛笼植骨融合钛板内固定术，住院12天后出院，共花费医疗费31357.04元。后原告就赔偿事宜多次与被告协商，然而被告却拒绝向原告赔偿，因此特向法院提起诉讼。 被告旬阳县威宇劳务有限公司辩称：1、原告对本案事故的发生存在过错，且原告所诉与事实完全背离。原告所述经过是由于原告自身不小心操作失误所致，与被告无关；2、原告诉讼的赔偿金额于法无据。医院检查、诊断结果均显示为郭凤明自身多年旧疾，其提出的医疗费用是为医治自身颈椎病产生，并非为被告工作所致；3、原告捏造受伤事实并加以口头传播，诋毁被告声誉。被告在原告于旬阳县医院住院期间曾对其进行照顾，在原告提出后终止送饭，且在原告出院后多次协调未果。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。对原告提交的颈髓损伤的百度词条不符合证据形式要件，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在旬阳北火车站从事货物装卸、搬运、机械辅助作业，原告从2017年1月起在被告处从事装卸、搬运工作，按工作量计算领取工资。2019年5月2日晚，原告在被告安排的车厢里清理车厢底子时摔伤，被送往旬阳县医院门诊治疗，5月3日住院治疗，诊断为：颈髓损伤C级、颈椎病、胸腰椎退行性变、头皮挫伤。住院6天出院，开支医疗费3137.27元，2019年5月30日原告在安康市中心医院住院治疗，诊断为：颈椎病、颈3／4—颈5／6椎间盘突出、颈椎骨质增生。2019年6月3日行经前4椎体次全切，作钛笼植融合钛板内固定术，住院12天，开支医疗费31357.04元。2020年11月26日，经陕西安康秦巴司法鉴定所鉴定：“原告头部着地，外力作用程度较轻，存在诱发或加重退行性颈椎病的进程，出现症状并逐渐加重。外伤作用力大小评定为次要因果关系，参与度为25%”。 另查明，2019年度陕西省私营单位就业人员平均工资43477.00元。2019年度陕西省私营单位居民服务、修理和其他服务业平均工资37522.00元。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护。原告郭凤明系被告雇佣为其提供装卸、搬运等劳务工作，工资均由被告发放，应认定原告与被告存在雇佣关系。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中受到的伤害包括自身事故、第三人所致，也包括该活动中因自身疾病遭受的伤害，但该受伤要考虑到参与度问题。结合相关证据，可以认定原告的头部着地，外力属于间接作用，诱发或者加重了退行性颈椎病的进程，出现症状并逐渐加重，外伤作用参与度为25%，该事故的发生导致了原告发病，并因此入院治疗，故该外伤的参与度应当涵盖两次入院治疗。故被告应当在原告合理的损失内承担25%的赔偿责任。 结合当事人提交的证据和当庭的陈述分析如下：确认原告郭凤明的合理损失如下：1、医疗费，旬阳县医院医疗费3137.27元，安康中心医院31357.04元，共计34494.31元；2、住院伙食补助费，本院确认第一次住院期间为180.00元（6天×30.00元／天）、第二次住院期间为600.00元（12天×50.00元／天）共计780.00元；3、营养费结合旬阳县医院医嘱记载，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定，本院确认为1800.00元（60天×30.00元／天）；4、护理费，因原告未提供证据证实护理人员的收入情况，护理费参照上一年度陕西省私营单位居民服务、修理和其他服务业平均工资标准计算，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定，本院确认第一次住院期间为616.80元（6天×102.80元／天）、第二次住院期间为1233.60元（12天×102.80元／天），共计1850.40元；5、误工费，原告未提交相关证实收入情况，误工费参照上一年度陕西省私营单位就业人员平均工资标准计算本院确认第一次住院期间为714.00元（6天×119.00元／天）、第二次住院期间为1428.00元（12天×119.00元／天），共计2142.00元；6、交通费，本院酌定支持300.00元；7、鉴定费1200.00元，本院予以确认。上述各项损失共计42566.71元，被告应赔偿的原告各项损失共计10641.70元（42566.71元×25%），扣除原告已给付的2000.00元，被告应当给付原告各项损失共计8642.00元。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条的规定，判决如下： 一、被告旬阳县威宇劳务有限公司于判决生效后十日内赔偿原告郭凤明医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费等各项损失共计8642.00元。 二、驳回原告郭凤明的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取463.00元，由被告旬阳县威宇劳务有限公司负担200.00元，原告郭凤明负担263.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判员  萧茵 二〇二〇年十二月九日 书记员  计婷
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初3588号 原告：卓越国际旅行社有限公司，住所地：深圳市罗湖区红岭中路1002号寰宇大厦裙楼五楼北。 法定代表人：徐克，总经理。 委托代理人（特别授权代理）：夏扬、孙胜，广东伟然律师事务所律师。 被告:杭州泰宇旅游咨询有限公司,住所地:浙江省杭州市拱墅区新青年广场1幢704室。 法定代表人：徐宇飞。 被告：徐宇飞，女，汉族，1974年12月1日出生，住杭州市余杭区。 原告卓越国际旅行社有限公司（以下简称“卓越公司”）诉被告杭州泰宇旅游咨询有限公司（以下简称“泰宇公司”）、徐宇飞合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理，原告诉请：1、被告泰宇公司向原告退还业务款10万元，并支付逾期退还利息1446元（以10万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年12月18日开始暂算至2020年4月28日，实际支付至清偿完毕之日止）；2、被告徐宇飞对上述泰宇公司的付款义务承担连带清偿责任；3、二被告承担本案诉讼费用、保全费用。本院依法适用普通程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告卓越公司代理人夏扬到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2019年11月，原告卓越公司通过微信与被告泰宇公司法定代表人徐宇飞（微信号：×××88）洽谈旅游业务合同，约定由卓越公司负责接待泰宇公司组织的游客，并支付泰宇公司100000元。2019年11月22日，卓越公司向泰宇公司银行转账70000元；2019年11月29日，卓越公司业务员李哲通过微信、支付宝向徐宇飞账户转账30000元。之后，泰宇公司未组织游客交予卓越公司接待。2019年12月18日，卓越公司向泰宇公司提出退还100000元，但泰宇公司未予以退还。 另查明，被告泰宇公司成立于2019年6月17日，其工商登记的股东为徐宇飞、候鹍。泰宇公司的股东于2020年1月10日由徐宇飞（一人）变更为徐宇飞、候鹍。 本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州泰宇旅游咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告卓越国际旅行社有限公司100000元，并支付该款利息1446元（暂算至2020年4月28日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续支付至清偿完毕之日止）； 二、被告徐宇飞对上述杭州泰宇旅游咨询有限公司的付款义务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1165元，保全申请费1027元，共计2192元，由被告杭州泰宇旅游咨询有限公司负担。 原告卓越国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十五日内本院申请退费，被告杭州泰宇旅游咨询有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 苏园园 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 张 弛 书 记 员 胡 赟
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初8404号原告：刘英，男，1958年3月3日出生，住辽宁省义县。委托诉讼代理人：张**，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：张仕云，男，1969年5月24日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：郭建敏（张仕云之妻），住北京市延庆区。原告刘英与被告张仕云劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘英的委托诉讼代理人张**，被告张仕云及其委托诉讼代理人郭建敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘英向本院提出诉讼请求：要求张仕云支付劳务费2000元。事实和理由：2020年6月29日至7月13日期间，张仕云雇佣我为其建西房、锅炉房、建西墙、北房房后挡墙、北房房后化粪池、南墙地基，约定每天按200元计算劳务费，因张仕云与原建房承包人白雪峰有纠纷，不同意支付我劳务费。故我诉至法院，要求张仕云支付劳务费2000元。张仕云辩称，不同意刘英的诉讼请求。我是和白雪峰签的合同，他们干那些活是我和白雪峰口头约定好的，我也支付了他11万元左右工程款，包括5万元进场费。我和刘英之间没有合同关系，不同意支付这个钱。本院经审理认定事实如下：2020年6月4日，张仕云与白雪峰签订《农村自建房施工合同》，约定由白雪峰承建张仕云家约200平方米房屋建设，6月15日起，白雪峰雇佣何党臣带领刘英等人进行施工，约定大工按每天350元、小工每天200元计算劳务费。刘英干小工。截止2020年6月28日，北房墙体建成，张仕云支付白雪峰部分工程款。后白雪峰因回家处理家庭事务，未及时继续施工，亦未按时支付何党臣等人劳务费。经张仕云家人与白雪峰联系，因如西房和东房建好后，院内包括院墙、化粪池和锅炉房等零散工程无法运料施工，故白雪峰让张仕云家人安排何党臣带领刘英等人先对零散工程进行施工。6月29日至7月13日，何党臣带领刘英等人对零散工程进行了施工，共干活10天。后白雪峰与张仕云均未支付劳务费，何党臣等人不再为张仕云家建房施工。2020年9月10日，白雪峰返回后，与何党臣经过对工，为何党臣和何党臣带领的其他工人，分别出具欠条两张，劳务费截止到2020年6月28日。刘英向张仕云索要6月29日后的劳务费未果，2020年11月12日，诉至本院，要求张仕云支付劳务费2000元。庭审过程中，刘英出示何党臣所记的记工明细单一份，证明张仕云所欠劳务费2000元，张仕云认可何党臣带刘英等人2020年6月15日至7月13日为其建房干活的事实，但反驳称刘英的诉讼请求与自己无关，并提交与白雪峰签订的《农村自建房施工合同》证明其将工程发包给白雪峰，刘英提供的劳务与自己无关。本院结合合同约定的内容、何党臣记录的施工明细、出勤表、与白雪峰结算后出具的欠条及双方当事人的陈述等，综合认定6月29日后刘英为张仕云家零散工程提供的劳务，应视为刘英直接为张仕云提供劳务。本院认为，提供劳务一方按照约定提供劳务后，有权获得劳务报酬，接受劳务一方应当按照约定给付劳务报酬。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，刘英为张仕云提供劳务，因此刘英要求张仕云支付劳务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于刘英主张劳务费2000元，因刘英系小工，主张按每天200元计算劳务费，本院考虑本地用工实际情况及白雪峰与刘英的约定情况等，该主张在合理范围内，故对于刘英主张的数额，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：张仕云于本判决生效后七日内给付刘英劳务费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张仕云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马家欣二〇二〇年十二月二十八日书记员  昝 彤
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初5382号原告：河北卓信金融外包服务有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：赵飞，经理。委托诉讼代理人：刁怀禹，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：杜国明，男，1980年3月4日出生，汉族，住黑龙江省明水县。被告：胡丹丹，女，1983年8月8日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。原告河北卓信金融外包服务有限公司吉林分公司（以下简称卓信金融公司）与被告杜国明、胡丹丹追偿权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卓信金融公司委托诉讼代理人刁怀禹到庭参加诉讼，被告杜国明、胡丹丹经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓信金融公司向本院提出诉讼请求：1.杜国明给付卓信金融公司代偿款共计136,832.45元及违约金（自2020年3月19日起以本金12,573.51元为基数，按年利率24%为标准计算至2020年5月8日；自2020年5月9日起以本金136,832.35元为基数，按年利率24%为标准计算至实际还款之日止）；2.胡丹丹承担连带还款责任；3.本案诉讼费及相关费用由杜国明、胡丹丹负担。事实和理由：2019年6月24日，杜国明与中国工商银行股份有限公司长春人民广场支行签订《牡丹信用卡安家分期付款合同》，借款145,000元，卓信金融公司与杜国明签订《信用卡专项分期付款（安家分期）客户管理合同》为该笔借款提供担保。2019年6月25日杜国明、胡丹丹签订反担保合同提供反担保。此后杜国明没有按照合同约定向中国工商银行股份有限公司长春人民广场支行还款，卓信金融公司根据合同约定承担保证责任，一共代为偿还136,832.35元。卓信金融公司多次与杜国明、胡丹丹协商还款事宜，被拒绝。杜国明、胡丹丹未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院认定事实如下：2019年6月25日，卓信金融公司（甲方）与杜国明（乙方）签订《信用卡专项分期付款（安家分期）客户管理合同》，约定乙方计划向中国工商银行股份有限公司长春人民广场支行申请办理安家分期付款业务用于购买家居，委托甲方为乙方申请信用卡专项分期付款业务提供担保和相应帮助，包括：甲方为乙方办理与安家分期相关的业务而提供服务，乙方同意甲方就此收取综合服务费用，乙方一次性向甲方交纳综合服务费14,500元；乙方保证按照与办理银行签订的《分期付款合同》履行还款义务，因甲方为乙方提供的是不可撤销的连带责任保证，乙方同意将还款日定为每月25日，乙方承诺在该日之前将当月应还款项打入办理银行或甲方指定账户，如不能按本条约定日期还款，乙方应按本合同第五条的约定向甲方承担违约责任；甲方因乙方未按照分期付款合同约定的日期、金额还款，甲方因承担保证责任而代为乙方偿还的，自甲方偿还之日起，乙方应立即偿还甲方垫付金额，并按日千分之一的标准向甲方支付滞纳金；甲方因分期付款合同及本合同向乙方进行追偿的，乙方除按约定承担本息外，还应承担由此产生的所有追偿费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费、公告费、交通费及实现债权费用等）。合同签订后，杜国明向卓信金融公司交纳了综合服务费14,500元，卓信金融公司为杜国明依约办理了安家分期付款业务，杜国明与中国工商银行股份有限公司长春人民广场支行于2019年6月25日签订了《牡丹信用卡安家分期付款合同》，办理信用卡分期付款业务145,000元，卓信金融公司为杜国明向银行提供连带责任保证担保。同日，卓信金融公司（甲方）与杜国明（乙方）、胡丹丹（丙方）签订《反担保与担保合同》，约定为保障甲方权利的实现，丙方同意以个人和家庭全部财产为乙方上述贷款及甲方与乙方就《管理合同》产生的乙方对甲方债务向甲方提供连带责任保证形式的反担保与担保。主债权：1.上述贷款145,000元；2.按照甲方与乙方签订的《信用卡专项分期付款（安家分期）客户管理合同》约定的先行给付而产生的乙方对甲方的债务。担保范围包括：丙方为甲方与办理银行签订的保证合同项下的所有担保提供连带责任保证反担保，担保范围为所有担保合同项下的本金、利息、复利、罚息、索偿费用；丙方为甲方与乙方签订的《管理合同》项下产生的所有债务提供连带责任保证担保，担保范围为甲方因先行给付产生的债权及为实现债权所需支付的诉讼费用、律师费、通知费用、催告费用和其他所有相关费用等。反担保与担保期限：自乙方债务履行期限届满之日起2年。2019年12月25日，杜国明发生逾期。2020年3月19日，卓信金融公司承担担保责任，向中国工商银行股份有限公司长春人民广场支行偿还杜国明信用卡分期付款12,573.51元。2020年5月9日，卓信金融公司承担担保责任，向中国工商银行股份有限公司长春人民广场支行偿还杜国明信用卡分期付款124,258.94元。另，卓信金融公司为本案诉讼支付律师费6500元、保全保险费500元。本院认为，卓信金融公司与杜国明签订的《信用卡专项分期付款（安家分期）客户管理合同》、与胡丹丹签订的《反担保与担保合同》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。卓信金融公司已经依约为杜国明向中国工商银行股份有限公司长春人民广场支行办理了业务并承担了保证担保责任，为杜国明代偿欠款136,832.45元，依据合同约定及法律规定，有权向杜国明追偿该款项，故卓信金融公司要求杜国明偿还代偿本金应予支持。关于卓信金融公司主张违约金一节，本案中，杜国明未及时偿还代偿款项给卓信金融公司造成的损失应为资金被占用而产生的利息损失，故本院酌定违约金自2020年3月19日起以本金12,573.51元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至2020年5月8日；自2020年5月9日起以本金136,832.35元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际还款之日止。关于卓信金融公司主张律师费、保全保险费一节，系实现债权的合理费用，符合合同约定，应予保护。关于卓信金融公司主张胡丹丹对上述款项承担连带还款义务一节，符合双方签订的《反担保与担保合同》约定和法律规定，胡丹丹应当依约承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、杜国明于本判决生效之日立即偿还河北卓信金融外包服务有限公司吉林分公司代偿本金136,832.45元及违约金（自2020年3月19日起以本金12,573.51元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至2020年5月8日；自2020年5月9日起以本金136,832.35元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际还款之日止）；二、杜国明于本判决生效之日立即给付河北卓信金融外包服务有限公司吉林分公司律师费6500元、保全保险费500元；三、胡丹丹对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回河北卓信金融外包服务有限公司吉林分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3113元、保全费1223元，由杜国明、胡丹丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判长 常 菁人民陪审员 宋晓宇人民陪审员 纪 梅二〇二〇年十二月二十八日书记员 杨相力
7北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12007号原告:刘俊强，男，1982年9月16日出生，汉族，住广州市番禺区。公民身份号码：×××。被告:徐雷,男,1986年09月24日出生,汉族,住四川省攀枝花市米易县。公民身份号码：×××。原告刘俊强与被告徐雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告刘俊强于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘俊强在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘俊强撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  喻婷