wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民初584号原告：黄信良，男，1966年3月17日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。委托诉讼代理人：谢东方，江西翘楚律师事务所律师，特别授权。被告：江西华洲房地产开发有限公司，统一社会信用代码91361128767010669P，住所地：江西省鄱阳县城东新区东区二巷。法定代表人：苏庆星，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈永江，江西金纶律师事务所律师，特别授权。第三人：泉州市骏华投资有限公司，住所地：福建省泉州市鲤城区江南高新技术信息产业园区28号办公楼205室，统一社会信用代码：913505023992165582。法定代表人：苏庆成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姚聪、李寒，江西诚孜律师事务所律师，特别授权。第三人：福建华洲集团有限公司，住所地：福建省泉州市大桥南华洲商贸城第四层，统一社会信用代码：91350500717315384C。法定代表人：苏德义，该公司董事长。委托诉讼代理人：李有军，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权。原告黄信良与被告江西华洲房地产开发有限公司（简称华洲公司）、第三人泉州市骏华投资有限公司（简称骏华公司）、第三人福建华洲集团有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后依法组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告黄信良委托诉讼代理人谢东方，被告华洲公司委托诉讼代理人陈永江，第三人骏华公司委托诉讼代理人李寒，第三人福建华洲集团有限公司委托诉讼代理人李有军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄信良起诉请求：1．请求确认黄信良在华洲公司持有40%的股权；2．判令骏华公司将其所持有的华洲公司40%的股权返还给黄信良并立即办理工商登记；3．确认黄信良在华洲公司平等享有股东权利；4．本案诉讼费由被告负担。事实与理由：1．登记在第三人骏华公司名下的华洲公司40%的股权的实际出资人是原告，骏华公司只是名义股东，黄信良才是该40%股权的所有人；2．黄信良与骏华公司之间于2014年6月5日签订了合法有效的股权代持协议，黄信良是案涉华洲公司40%股权的实际出资人，并履行了出资义务；3．原告作为华洲公司实际股东实际参与华洲公司的经营活动，并实际控制该公司。华洲公司辩称：对黄信良起诉所述事实予以认可，黄信良确实是华洲公司的隐名股东。2020年10月22日公司召开了股东会，对确认黄信良持有公司40%的股权，以及同意泉州市骏华投资有限公司将40%股权变更到黄信良名下进行了决议，公司股东在该份决议上签名盖章，公司的实际控制人是原告，所以对原告诉讼不持异议。第三人骏华公司辩称：对原告所主张的事实不持异议，对股东会决议也不持异议，但骏华公司为原告代持时，原告曾口头许诺过代持费用30万元一年，原告未支付。第三人福建华洲集团有限公司辩称：福建华洲集团有限公司作为本案第三人并不适格，但对于原告所主张的事实不持异议。原告黄信良在诉讼中提交了华洲公司2020年10月22日作出的股东会决议以及2014年6月5日原告与骏华公司、福建华洲集团有限公司签订的股权代持《协议书》等证据，以佐证其诉讼主张。因本案诉讼各方对于原告上述证据均认可，本院予以确认。上述证据，随案附卷佐证。被告华洲公司、第三人骏华公司、福建华洲集团有限公司均未提交证据。经审理查明：2014年6月5日，福建华洲集团有限公司、黄信良、泉州市骏华投资有限公司签订《协议书》，约定黄信良持有的“江西华洲房地产开发有限公司”40%的股权由骏华公司代持。2020年10月22日，华洲公司作出股东会决议，该决议确认黄信良是公司40%股权的实际出资人，同意骏华公司将持有的40%股权变更至黄信良名下。骏华公司在该股东会决议上盖章认可。在本案诉讼中，骏华公司认为，黄信良应支付其口头承诺过的代持费用，故拒绝本合办理股权过户手续。本院认为：本案诉讼各方对于黄信良所起诉的事实不持异议。第三人骏华公司虽主张其与黄信良约定了代持费用30万元一年，但其未提交证据，对骏华公司该抗辩主张，本院不予支持。黄信良要求确认股权及要求骏华公司办理案涉股权过户登记的诉讼请求成立。同时，因本案各方当事人对于原告主张的基本事实并无争议，故本院在庭审过程中已就本案是否存在虚假诉讼向本案各方当事人的代理律师进行了询问，并释明了虚假诉讼的法律风险，各方律师均未认可本案存在虚假诉讼的情形。本院在审理过程中亦未能查实本案存在虚假诉讼的情形。关于黄信良的第3项诉讼请求，因公司股东依照法律及公司章程自然享有相应的股东权利，故股东是否享有股东权利无需法院通过确权判决予以确认，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十四条的规定，判决如下：一、确认第三人泉州市骏华投资有限公司所持有的江西华洲房地产开发有限公司40%的股权为原告黄信良所有；二、第三人泉州市骏华投资有限公司于本判决生效之日起十日内将其持有的江西华洲房地产开发有限公司40%的股权变更登记到原告黄信良名下；三、驳回原告黄信良的其他诉讼请求。案件受理费111,800元，诉讼保全费5,000元，以上共计116,800元，由第三人泉州市骏华投资有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  徐志锋审判员  万利剑审判员  付 强二〇二〇年十二月十四日书记员  王 浩
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1136号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人贾卫军，男，汉族，1976年9月24日出生，住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）44号起诉书指控被告人贾卫军犯危险驾驶罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年11月30日21时许，被告人贾卫军饮酒后驾驶灰色“雪佛兰”牌小型普通客车（车号：×××），沿本市通州区通马路行驶时，将车停在行车道上在车内熟睡，后被民警当场查获；经抽血检测，被告人贾卫军体内酒精含量为240.8mg/100ml。同时认为被告人贾卫军具有坦白、认罪认罚等情节，提请本院依法惩处。被告人贾卫军在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人贾卫军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人贾卫军犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月30日起至2021年3月29日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 李中华二〇二〇年十二月二十三日法官助理 李文科书 记 员 赵海莹
西藏自治区巴青县人民法院执行裁定书（2020）藏0628执255号 申请执行人：旺堆，男，藏族，1980年7月5日出生，西藏仁布县人，住所地西藏仁布县。被执行人：张云，男，汉族，1978年1月1日出生，四川省遂宁县人，住所地四川省遂宁县。旺某申请张某运输合同纠纷一案，巴青县人民法院作出的（2020）藏0628民初277号调解书，已发生法律效力。申请执行人于2020年10月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人旺某向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项，第一百五十四条第（八）项之规定，裁定如下：终结巴青县人民法院作出的（2020）藏0628民初277号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 斯朗巴姆二〇二〇年十二月二十二日书 记 员 赤列旺曲法 官助 理 巴 吉
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初3790号 原告：葛立明，男，1988年4月29日生，汉族，住安徽省池州市站前区。 委托诉讼代理人：查相平，安徽安贵律师事务所律师。 被告：章刚，男，1990年2月17日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：何汉林，安徽始信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨槐，安徽始信律师事务所律师。 原告葛立明诉被告章刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告葛立明及其委托诉讼代理人查相平，被告章刚及其委托诉讼代理人何汉林、杨槐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛立明向本院提出的诉讼请求：依法判令被告立即偿还借款11万元并支付利息1万元，承担本案的诉讼费用等。事实与理由：2019年3月15日，被告因经营需要向原告借款18万元，原告考虑朋友关系同意借款，双方口头约定借款期限一个月，借款月利率1%。被告借款期限届满后不按约定归还借款本息，经原告多次催要仅归还7万元，余款11万元及利息至今未归还。现请求依法支持原告之诉请。 被告章刚辩称：原告向被告转账支付的18万元，其中仅有5万元是借款，另13万元系原告入股铜陵市鸿旭汽车销售服务有限公司的投资款，该13万元投资款因经营亏损了。借款5万元被告已归还给了原告，另被告又借给原告21000元，即被告已通过微信和支付宝共向原告转账支付71000元。 根据双方当事人的陈述及向本院举证的证据，本院认定事实如下：原、被告双方系朋友。2019年3月15日，被告向原告借款，原告通过银行转账支付18万元给被告章刚，被告未出具借条。后原告通过微信向被告催款，自2019年4月9日至2019年10月1日，被告通过微信和支付宝共七次向原告支付71000元，余款未支付。2020年11月20日，原告向本院起诉，要求被告立即归还所欠借款及利息。诉讼中，被告抗辩其中的13万元系原告投资款，向法庭提供的证据是被告知道原告向法院起诉后，邀请原告到自己经营场所双方对话录像及录音光盘。但被告未将录像录音告知原告。法庭上，被告将录像录音光盘进行了播放，对双方谈话内容及声音无法辩识确认。 上述事实，有原、被告双方在法庭上的陈述及原告向本院举证的身份证（复印件）、银行汇款及交易明细、被告向原告归还71000元的还款记录及双方微信聊天记录；被告章刚向本院举证的微信与支付宝转账记录等证据证明，本院予以认定。被告向本院举证的被告与案外人签订的《投资协议》、案外人何强彪证言（何强彪未签名）与电话录音光盘，本院不予认定。 另诉讼中，原告向本院申请财产保全，本院已作出（2020）皖1702民初3790号民事裁定，冻结被告章刚银行账户款12万元或在同等价值的财产。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借、贷双方应本着诚实信用原则享受权利、履行义务。原告葛立明于2019年3月15日通过银行向被告转账支付18万元，被告虽未出具书面借款凭证，因双方系朋友，彼此信任，未履行书面借据并不违反相关法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告章刚抗辩“原告于2019年3月15日向其转账支付的18万元不完全是借款，其中通过微信和支付宝向原告支付的71000元中的5万元是借款、21000元是被告借给原告的钱款、另13万元系原告的投资款，且投资款已亏损掉了”，被告的抗辩无任何事实依据，本院不予采信。原告葛立明要求被告章刚立即归还借款11万元，经核实，被告已归还71000元，尚欠109000元未归还。原告主张利息1万元，因双方未作约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，第六十条一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第十七条，第二十五条一、二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下： 一、被告章刚于本判决生效之日起五日内向原告葛立明归还欠款人民币109000元； 二、驳回原告葛立明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取1350元，保全费1120元，合计2470元，由被告章刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费2700元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈爱勤 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  陈 雪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27260号原告：程燕丰，男，1977年2月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘迎利，北京格通律师事务所律师。被告：金义华，男，1976年9月7日出生，汉族。原告程燕丰诉被告金义华合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案，原告程燕丰于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告程燕丰自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告程燕丰撤诉。审判员  薛德胜二〇二〇年十二月二十八日书记员  李 慧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19034号原告：邢渝燕，女，1981年11月16日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：王继丰，北京聚律堂律师事务所律师。被告：吴超，男，1988年1月28日出生，汉族，户籍地山东省兖州市。委托诉讼代理人：马军，山东泰开律师事务所律师。原告邢渝燕（以下简称原告）与被告吴超（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王继丰及被告之委托诉讼代理人马军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求，要求判令：1、被告偿还原告73900元；2、被告支付自2020年7月10日起至实际付清之日止的违约金，按每天100元计算；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系网友关系，被告曾多次从原告处取得借款，2020年1月30日，被告向原告出具《借条》一张，载明：被告向原告借款70088元，并承诺2020年3月10日至2020年7月10日，分五次还款，共计还款10万元，如在规定时间内未能及时还款，违约金为每日100元。但被告仅偿还26100元，剩余73900元至今未付，原告无奈之下诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，被告从原告处实际借款金额为70088元而非10万元，根据法律规定应按照实际借款金额计算，关于违约金的约定已超过一年期贷款利率四倍，属于过高。原告找人去被告处索要欠款，被告为了不影响正常生活为这些人支付住宿费5340元，被告认为应从欠款中扣除5340元。经审理查明，被告从原告处借款，并于2020年1月30日向原告出具《借条》一张，载明：今借到原告的现金人民币70088元整，借款时间为（9月24日1200元，9月27日30000元，10月9日38888元）合计70088元整。用于生意周转，还款时间为2020年3月10日至2020年7月10日，还款金额为每月20000元整，如在规定时间未能及时还款，违约金为每日100元。还款期间本人遵守借条约定还款。10月份至2月利息24000元于2月底归还。庭审过程中，原告确认其实际借给被告70088，有关利息24000元的约定是被告所写，原告确认仅向被告主张违约金，不主张24000元利息。原、被告均确认《借条》出具后，被告通过微信及银行转账等方式合计向原告还款26100元。以上事实有《借条》、银行转账记录、微信转账记录以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，被告自原告处借款，双方构成民间借贷法律关系，本院对此予以确认。被告作为借款人，承诺2020年3月10日至2020年7月10日每月还款2万元，合计还款10万元，对此本院认为，10万元包含借款本金70088元及利息29912元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍除外”，原被告借贷关系成立时一年期贷款市场报价利率为4.15%，四倍计算后为16.6%，据此计算借款期限内法律所允许范围内的利息为4877元（70088×0.166÷365×153=4877），扣除被告已还的26100元，被告尚欠48865元（70088+4877-26100=48865），原告主张被告支付该笔款项，本院予以支持，对于超出48865元的部分，本院不予支持。被告未按期还款的行为已构成违约，原告有权要求其支付违约金，但亦应以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限，对于该范围内的违约金，本院予以支持，对于超过部分本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告吴超向原告邢渝燕偿还借款48865元；二、自本判决生效之日起七日内，被告吴超向原告邢渝燕支付自2020年7月10日起至实际付清之日止的违约金，按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍即16.6%计算；三、驳回原告邢渝燕其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费824元由吴超负担545元，于本判决书生效之日起七日内交纳；由邢渝燕负担279元（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王海超二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王丹青书 记 员 宋海萌
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初4120号 原告：谢福胜，男，1965年5月19日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：许良周，安溪县城厢法律服务所法律工作者。 被告：林秋冬，女，1970年9月10日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告谢福胜与被告林秋冬民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢福胜的委托诉讼代理人许良周到庭参加诉讼，被告林秋冬经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢福胜向本院提出诉讼请求：林秋冬偿还谢福胜借款本金50,000元及利息（利息自起诉之日起，计算至生效判决确定偿还之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：林秋冬因经营茶叶销售周转资金需要，于2008年3月10日向谢福胜借取现金50,000元，林秋冬出具一份借条交予谢福胜收执；在场人谢金狮在借条上签名给予证明借款事实。借款后，林秋冬未偿还。 林秋冬未作答辩。 谢福胜围绕诉讼请求依法提交了其身份证复印件、林秋冬的人员基本信息复印件、借条等证据，林秋冬拒不到庭参加诉讼，又未进行答辩并提供证据，视为自愿放弃答辩、质证权利。本院对谢福胜提交的证据审查后予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下： 林秋冬于2008年3月10日出具一张借条交谢福胜收执。借条载明：兹有安溪县城厢镇南坪村7祖林秋冬因建房需要今向谢福胜借现金人民币伍万元正.（50000.-）。出具借条后，林秋冬未偿还。 本院认为，谢福胜与林秋冬之间的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方既未约定借款期限，也无约定借款利息，因此本案借款视为不定期无息借贷，谢福胜可以催告林秋冬在合理期限内返还借款，经谢福胜起诉催告，林秋冬未能返还借款，应承担返还借款并支付逾期利息的违约责任。谢福胜的诉讼请求，依法有据，予以支持。林秋冬经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理及判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林秋冬应于本判决生效之日起十日内偿还谢福胜借款50,000元及逾期还款利息（利息自2020年8月20日起按年利率6%计算至生效判决确定还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,050元，由林秋冬负担，应在本判决生效之日起五日内缴交；谢福胜已预交的1,050元予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  苏荣杰 人民陪审员  林志松 人民陪审员  刘月芳 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  李裕鹏 书 记 员  肖巧容 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初19254号原告：苏州爱涛物业管理有限公司，统一社会信用代码91320583787665849U，住所地昆山市玉山镇白马泾路52号楼1610室。法定代表人：桂方林，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋惠慈，该公司员工。委托诉讼代理人：王峻，该公司员工。被告：范海生，男，1987年6月20日出生，汉族，住江苏省海安县。本院受理原告苏州爱涛物业管理有限公司诉被告范海生物业服务合同纠纷一案后，于2020年11月27日向原告送达催缴诉讼费通知，要求原告在七日内交纳诉讼费，原告至今未交纳诉讼费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告撤诉处理。审判员  尹丛丛二〇二〇年十二月七日书记员  潘诗婧
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1321民初5610号 原告:杜小梅，女，汉族，1992年5月6日出生，汉族，四川省南部县人，住南部县。 被告：刘友成，男，汉族，1996年3月7日出生，汉族，四川省阆中市人，住阆中市。 原告杜小梅诉被告刘友成合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理，原告杜小梅于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杜小梅的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告杜小梅撤诉。 本案诉讼费630元，予以免收。 审 判 长  宋玉焕 人民陪审员  杜泽均 人民陪审员  敬润华 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  敬伟平
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初16954号原告：张利满，男，1975年3月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。委托诉讼代理人：罗菁菁，北京联慧律师事务所律师。被告：陈京山，男，1963年7月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：田宝珍，女，1967年1月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：陈劭鹏，男，1992年6月19日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：北京市通州区马驹桥镇人民政府，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区东路2号。负责人：何志达，镇长。委托诉讼代理人：刘印，北京伦辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张钦祯，男，北京市通州区马驹桥镇林业站站长。原告张利满与被告陈京山、被告田宝珍、被告陈劭鹏、第三人北京市通州区马驹桥镇人民政府承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。张利满于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，张利满的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告张利满撤诉。审 判 员  余 海二〇二〇年十二月二十一日法官助理  张 鹏书 记 员  许松婷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初21888号原告：王玉贤，女,1958年1月2日出生，汉族,住辽宁省阜新市海州区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：管炳利，辽宁诚为律师事务所律师。被告:中视购物有限公司，住所地北京市海淀区西三环中路11号1-4层。法定代表人：唐世鼎。原告王玉贤与被告中视购物有限公司买卖合同纠纷一案，因原告王玉贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告王玉贤撤诉处理。审判长  吕志强审判员  刘 悠审判员  王 懿二〇二〇年十二月二十四日书记员  王俊淑
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初7894号原告：叶佑炎，男，汉族，1953年12月20日生，户籍地：湖北省武汉市江夏区，经常居住地：贵州省贵阳市观山湖区。被告：杨萍，女，苗族，1989年8月18日生，住址：贵州省册享县。原告叶佑炎与被告杨萍房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告叶佑炎、被告杨萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶佑炎向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付租金18,095元；2、判令被告立即向原告支付拖欠租金期间的利息1,061.19元（暂计算至2020年7月12日，并顺延计算至被告实际支付全部拖欠租金之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月6日，被告与案外人杨博签订了房屋租赁合同，约定被告承租阅山湖小区A21栋1-8号门面，租赁期间自2018年9月7日至2023年9月6日。月租金为4,500元，押金为4,500元，按季度支付，应当提前15日交租，单方解除合同的，需另支付合同总金额5％的违约金。2019年10月9日，被告与案外人杨博签订了房屋租赁合同变更补充协议，约定原合同的出租方变更为原告，同时租金变为每季度12,500元。2020年6月19日，被告向原告提出不再承租商铺，双方签署了房屋交接单。被告自2020年3月6日之后便未支付租金，欠租14,595元。另外，被告在支付2019年3月6日-2020年3月6日租金时，少支付3,500元。综上，被告累计欠租18,095元。被告拖欠租金的行为严重侵害了原告的合法权益，原告多次催要无果，特诉至贵院，望判如所请。被告杨萍辩称：1.被告于2019年11月份向原告提出不租房要转租出去，本来都找好要转租的人，因原告没有到场，也不肯把其电话号码给第三人，后面就没有转租了。2020年4月20日被告与原告协商终止租赁合同关系，原告让被告将商铺锁了，然后将水电表拍照发给原告。后因疫情影响原告一直在湖北回不来，租房的问题一直拖到被告的押金也抵完了。到今年6月份原告回来让被告把终止合同签了。原告提出被告在4月20日还在经营不是事实；2.2019年10月9日，原被告双方达成每季度减免租金1,000元的合意，从3月份至12月份3个季度减租的3,000元重新签订协议。2019年11月24日，我向原告提出降租500元，原告是同意的。并按照合同每季度12,500元缴纳的租金，没有拖欠。经审理查明：2018年9月6日，杨博（甲方）杨萍（乙方）签订《房屋租赁合同》，甲方将位于贵阳市的房屋出租给乙方，约定租赁期限自2018年9月7日至2023年9月6日，房屋租金为4500元每月，按季支付，乙方另交房屋押金4500元。租赁期间任何一方提出终止合同，需提前一个月书面通知对方，若一方强行中止合同，须向另一方支付5%的违约金。2019年10月9日，杨博与杨萍签订《房屋租赁合同变更补充协议》，将出租人变更为叶佑炎，租金从2019年12月6日起，由原来每季13,500元变更为12,500元。同日，杨博、叶佑炎向被告出具证明，载明杨萍在2019年3月、6月、9月三次支付季度租金时未按照合同履行，每次欠租金1,000元，经协商杨博同意杨萍所欠3,000元租金予以免交。另查明：2019年11月4日，被告通过微信告知原告有人转租商铺，转租方希望与原告洽谈，后转租事宜因故未实现。2020年4月20日，被告通过微信向原告表示没有人租房，原告回复让被告锁门，把水、电表拍照发给原告。还查明，叶佑炎与贵阳金丰置业有限公司签订租赁合同，叶佑炎向贵阳金丰置业有限公司租赁了中铁阅山湖A组团21标1-8号物业。杨博系叶佑炎的儿媳妇。原告于2019年12月去武汉，直至2020年5月才回到贵阳。双方于2020年6月19日办理了《房屋交接清单》。本院认为，依法成立的合同经双方协商一致，可以解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行。被告提出其提前解除合同获得了原告的同意，故双方之间的合同已于2020年4月20日解除。首先，原告在2020年4月20日通过微信告知被告锁门，拍水、电表度数给原告，被告的回复从其文字表述来看有同意解除合同的意思表示；其次，原告认可其于2019年12月去武汉，因新冠肺炎疫情影响于2020年5月才回到贵阳的事实，本院对双方在达成解除合同的合意时无法办理具体的交接手续的事实予以确认。对于原告主张双方合同于2020年6月19日解除的事实不予采信。关于原告主张的租金，原、被告共同确认被告于2019年12月支付了2020年第一季度的租金12,000元，鉴于杨博与被告签订的补充协议约定租金标准由每季度13,500元降至12,500元，原告也认可其同意减免第一季度被告租金500元，故被告还应向原告支付2020年3月7日至2020年4月20日期间的租金6,250元。关于原告提出被告应补交2019年度租金3,000元的主张，本院认为，杨博、叶佑炎以出具证明的形式免除了被告2019年第二、三、四季度租金3,000元，现再行主张有违诚实信用原则，本院不予支持。关于被告提出用押金抵扣租金的抗辩意见，本院认为，双方约定若中途解除合同需提前一个月书面通知对方，本案被告未举证其在2020年3月30日前书面通知原告解除合同，仅通过微信告知了转租事宜，故本院对原告要求押金应抵作违约金的主张予以采纳。由于被告已承担了提前解除合同的违约责任，本院不再支持原告的利息主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五、六、七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨萍于本判决生效之日起三日内支付原告叶佑炎租金6,250元；二、驳回原告叶佑炎的其余诉讼请求。案件受理费139元，由原告叶佑炎负担94元，被告杨萍负担45元。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年十二月七日书记员  姚文勇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29370号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：周谅，男，1988年8月7日出生，汉族，住江西省九江市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告周谅保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告周谅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令周谅向保险公司支付理赔款87496.44元、保费4412.9元、资金占有使用费（以上理赔款87496.44元为基数，自2019年4月9日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由周谅承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1200元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年6月15日签订《贷款合同》，贷款金额10万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年4月9日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币87496.44元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4412.9元未交纳。上述欠款经保险公司多次向周谅催讨无果，故保险公司特诉至法院。周谅未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案周谅经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，周谅为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与周谅之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单周谅与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向周谅发放贷款。周谅应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。周谅未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代周谅偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向周谅进行追偿。故保险公司要求周谅给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周谅于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款87496.44元及资金占用损失（以87496.44元为基数，自2019年4月9日起至实际给付之日止，按照2019年4月9日一年期贷款市场报价利率计算）；二、周谅于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费4412.90元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1048元，由周谅负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由周谅负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15363号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：宋占甲，男，1983年6月17日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市桥西区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告宋占甲信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员韩毅兵独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告宋占甲经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年7月14日的欠款103484.93元（其中本金85451.67元，利息11847.91元，违约金2507.53元，其他手续费3677.82元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年7月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：宋占甲曾办理了广发信用卡。现因宋占甲拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告宋占甲未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，宋占甲向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年7月14日，宋占甲欠款103484.93元（其中本金85451.67元，利息11847.91元，违约金2507.53元，其他手续费3677.82元）。本院认为，宋占甲在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求宋占甲履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告宋占甲自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年7月14日的欠款103484.93元（其中本金85451.67元，利息11847.91元，违约金2507.53元，其他手续费3677.82元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年7月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1185元、公告费560元由被告宋占甲负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘 杰书 记 员 孙 墨
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初27791号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：周始民，男，汉族，1973年12月2日出生，住重庆市潼南县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告周始民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。被告周始民经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：一、判决被告周始民立即偿还截止2020年8月31日借款本金39383.36元、利息1304.81元、复利22.28元；二、判决被告周始民立即支付罚息、复利（其中罚息是以被告周始民未偿还的借款本金39383.36元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年9月1日起计算至借款本金结清之日止；复利是以被告欠付利息1304.81元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年9月1日起计算至欠付利息结清之日止）；三、案件受理费由周始民承担。事实和理由：周始民与平安银行重庆分行签订《个人信用贷款合同》，合同约定平安银行重庆分行向周始民提供101000元贷款，同日，平安银行重庆分行出具《贷款确认书》，载明贷款金额101000元，贷款期限36个月，月利率1.53%。平安银行重庆分行按周始民的要求，将上述贷款转入周始民的指定账户。但周始民并未按照约定适当全面履行自己的还款义务。平安银行重庆分行经多次催收未果。为维护自身合法权益，平安银行重庆分行现诉至法院。被告周始民未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：周始民。借款本金：101000元。贷款期限：36个月，自2018年5月23日起到2021年5月23日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：等额还款。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部借款本金并结清利息及相关费用。送达约定：周始民的有效送达地址为桂林街道，上述送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向甲方前述地址送达的，甲方均认可为有效送达。贷款发放情况：2018年5月23日，平安银行重庆分行向周始民发放贷款101000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向周始民宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年11月23日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年11月23日，周始民尚欠平安银行重庆分行借款本金39383.36元、利息2302.96元、罚息899.28元（按年利率24%计算）。本院认为，平安银行重庆分行与周始民签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，双方金融借款合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行依约向周始民发放了贷款，周始民未按约履行全部还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现平安银行重庆分行主张周始民偿还尚欠的借款本金39383.36元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于利息、罚息及复利的问题。平安银行重庆分行要求周始民支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，因此，本院依法支持周始民向平安银行重庆分行支付截至2020年11月23日的利息2302.96元、罚息899.28元，并支付自2020年11月24日起至欠款付清时止以尚欠本金39383.36元为基数按年利率24%计算的罚息。周始民经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周始民自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金39383.36元及截至2020年11月23日的利息2302.96元、罚息899.28元，并支付自2020年11月24日起至欠款付清时止以尚欠本金39383.36元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费784元，减半收取392元，由被告周始民负担387元，原告平安银行股份有限公司重庆分行负担5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 许坤霖二〇二〇年十二月九日法官助理 李 可书 记 员 李霜霜
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初9245号原告：占志明，男，1985年1月7日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。被告：蔡国进，男，1982年5月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：乐清市万国电子科技有限公司，住所地：浙江省乐清市虹桥镇信达路27号（信岙村），统一社会信用代码91330382MA285AY76K。法定代表人：蔡国进。原告占志明与被告蔡国进、乐清市万国电子科技有限公司加工合同纠纷一案，原告占志明于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告申请要求撤回起诉，是对自己权利的处分，与法律的规定并无不符，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告占志明撤回起诉。案件受理费947元，减半收取473.5元，由原告占志明负担。审 判 员 郑丽微二〇二〇年十二月八日代书记员 林 凡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30237号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人:白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:吴长红，女，1977年6月18日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告吴长红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告吴长红经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2020年12月7日的欠款共计59389.99元；2、判令被告向原告支付自2020年12月8日起到实际付清之日的利息（以本金47594.94元为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利）；3、由被告承担本案全部诉讼费用、公告费用、1000元代理律师费。事实与理由：被告在原告处申领了信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故浙商银行起诉至本院。浙商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表（附信用卡领用协议、章程）；2、被告资信证明材料；3、交易明细；4、欠款构成表；5、律师费发票及委托代理合同。吴长红未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、吴长红向浙商银行递交了信用卡申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》；浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2020年12月7日，吴长红因透支产生的信用卡欠款本金47594.94元、利息4507.52元、违约金及费用7287.53元，共计59389.99元。为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以吴长红透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴长红于本判决生效后10日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年12月7日的欠款共计59389.99元及自2020年12月8日起到实际付清之日的利息（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议及浙商银行信用卡章程》的约定计算）。二、被告吴长红于本判决生效后10日内支付原告浙商银行股份有限公司北京分行律师费1000元。如果吴长红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元以及公告费（以实际发生为准），由吴长红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  田原
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终4476号上诉人（原审原告）：方鑫，男，1990年12月20日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。委托诉讼代理人：沈斌，浙江井朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林建静，男，1983年9月16日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被上诉人（原审被告）：温州市富驰无纺布包装有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪街道前垟村陈堂山路**。法定代表人：施钦胡。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡程海，浙江人民联合律师事务所律师。上诉人方鑫因与被上诉人林建静、温州市富驰无纺布包装有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2020）浙0304民初2909号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人方鑫于2020年12月14日向本院申请撤回上诉。本院认为：上诉人方鑫在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人方鑫撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费9000元，减半收取4500元，由上诉人方鑫负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐克谊审 判 员 苏子文审 判 员 黄丽君二〇二〇年十二月十六日代书记员 黄嘉毅
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初41648号原告：姚肇锐，男，1993年9月11日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：姚肇浩，男，1988年10月7日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区，系原告哥哥。被告：苏铭勋，男，1994年11月8日出生，汉族，住址广东省汕头市潮阳区。原告姚肇锐诉被告苏铭勋合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人姚肇浩到庭参加诉讼。被告苏铭勋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告退还原告应分得的投资款28000元及相应的利息损失（利息以款项总额为基数，按照同期银行贷款利率自2019年11月9日起计至还清之日止），并承担本案一切诉讼费用。事实与理由：原告与被告合伙经营“深圳市福田区阿海牛肉店”（以下简称阿海牛肉店），被告为牛肉店实际控制人并在工商登记中有体现，经营所得均由被告收取。原告初始投资额为23500元，直至2018年10月4日，总店的盈利是10918.3元，加上其他押金退回及店铺转让金，阿海牛肉店有盈利，有微信聊天记录及财务报表为据。原告与被告协商原告应分得28000元，被告答应在2018年11月中旬转回原告，但被告一直拖欠，经原告多次催促被告拒不支付原告应得款项，构成违约，特向贵院起诉，请求法院依法判决。被告未答辩，开庭时缺席。经审理查明，原告与被告没有签订书面的合伙协议，没有证据载明双方关于成立合伙关系、合伙人人数、运营管理事项、各合伙人投入所占份额、利润分配、损失分担、盈亏结算、合伙债权债务结算方式等事项的口头或其他形式的约定。原告提交了以下三份有电子数据可供核对的证据：1、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单，显示名称为“深圳市福田区阿海牛肉火锅店”的商事主体性质为个体工商户，经营者为苏铭勋一人。截至原告起诉时，该主体仍在“开业（存续）”状态。2、微信转账记录，显示微信名为“苏铭勋28000”的微信账户收到两笔款项合计25000元（2018年3月31日20000元、2018年4月2日5000元）。3、群名称为“阿海牛肉店（4人）”的微信群聊天记录，2018年9月4日聊天内容显示群中一人（姓名未显示，原告称系其姐姐）发送载有各类收入、开支等信息的表格，称“截至到8月31日盈利1414.9元，谁的钱都不欠了，剩下的找阿海解决吧。”另一人（姓名未显示）回复“好”。2018年10月16日聊天内容显示群中一人（姓名未显示，原告称系其姐姐）发送载有收入、支出等情况的表格，称“总店盈利10918.3元，加上押金、转让金就是总的金额了”；该信息无人回复。另有一人（姓名未显示）发送语音称“煤气365没有了……我那1000元还没退给我”。另查明，原告称其不清楚被告的出资额是多少。原告提交了一份与微信名“苏铭勋28000”之间的聊天记录（复印件，庭审时原告称无法提供电子数据原件），其中一方称“小苏那个你转28000给我就好”；对方表述内容包括：“对呀，肯定要先结算……看一下总共多少钱……你姐跟他对接，还有外面那些帐……应该算好了吧，我自己算一下要给你多少钱转给你……这两天给你转，我钱还没收到……明天早晨，我发现转一下……我也是没办法，有钱我马上转给你啊”。以上事实有，微信聊天记录、微信转账记录、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单等及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，个人合伙，是指两人以上的公民按约各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的行为或组织形式。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其与被告形成个人合伙并主张被告退回投资款及支付盈利，但其未能提交载明合伙基本事项的协议，未能证明合伙人分别出资额、所占比例、合伙债权债务的清理结算等基本事项，不符合上述关于退伙或终止合伙的要件；其所提交的微信聊天记录，不仅缺少电子数据原件以供核对，且其中参与人身份不明、意思表示模糊、内容前后不能衔接；需承担举证不能的法律后果，其诉讼请求因缺乏事实依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告姚肇锐的诉讼请求。本案案件受理费517.06元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长 吴    爽人民陪审员 孙  玉  萍人民陪审员 胡    卫二〇二〇年十二月十五日书 记 员 段雅 （ 代）书 记 员 徐少芝（代）
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初4453号 原告：卢培，女，1987年9月2日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：熊肇祖，四川良柄律师事务所律师。 被告：刘利群，女，1972年11月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告卢培诉被告刘利群民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依据原告的保全申请，于2020年11月5日作出（2020）川1402民初4453号民事裁定：1.冻结被申请人刘利群的银行存款限额10万元（冻结期限为一年）；2.查封案外人张秀明、何东华共有的位于眉山市东坡区湖滨路南四段108号恒兴东方××座××栋××单元××层××号房屋（不动产权号：2016眉山市不动产权第0000082号，查封期限为三年）。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告卢培及其委托诉讼代理人熊肇祖、被告刘利群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢培向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金8万元及利息（利息计算方式：从2020年2月27日起，以本金8万元为基数，按一年期贷款市场报价利率四倍计算至付清之日止），并承担原告为实现债权产生的律师费6000元；2.确认原告对川2019眉山市不动产证明第0022917号（川（2017）眉山市不动产权第0××6号）不动产享有抵押权，对折价或拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告系朋友关系，被告因资金周转需要向原告借款，被告于2019年8月27日向原告借款8万元，双方签订借款抵押合同。约定借款期限为6个月（2019年8月27日-2020年2月26日），借款月利率为3%，并以眉山市东坡区文安东路89号东湖春天13幢1单元21层5号房屋作为抵押物。原告于当日将8万元转入被告账户，原被告双方在眉山市自然资源局办理抵押登记。因被告借款后未按约偿还本息，催收无果，原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告刘利群辩称，借款属实，但律师费不应该由被告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对双方无异议的《借款抵押合同》、借条、收条、中国建设银行个人账户支出交易明细、不动产登记证明、律师费票据、《委托代理合同》予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2019年8月27日，原告作为出借人（甲方）与被告作为借款人（乙方）签订了一份《借款抵押合同》，约定乙方向甲方借款8万元，借款期限6个月，自2019年8月27日起至2020年2月26日止，月息三分即2400元，乙方应每月27日前支付利息，乙方以自己名下位于眉山市东坡区××路××号××幢××单元××层××号房屋提供抵押担保（房产证第川2017眉山市不动产权第0××6号），并办理抵押登记，担保范围为借款本息、违约金和诉讼费、律师费等，还约定甲方追债务支（垫）付的公证、评估、拍卖、执行、律师费等费用全部由乙方承担。同日，原告向被告银行转账8万元，被告向原告出具借条和收条。之后，原告按约向被告支付利息至2020年1月。同日，被告将其名下位于眉山市东坡区××路××号××幢××单元××层××号房屋办理了川（2019）眉山市不动产证明第0022917号抵押登记（顺位抵押） 另查明，原告因本案诉讼与四川良柄律师事务所签订了《委托代理合同》，并支付了律师费6000元。原告起诉时即2020年11月2日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系有借款抵押合同、借条、转账凭证予以证明，本院予以确认。现被告逾期还款应该承担相应的违约责任，故原告主张被告偿还借款8万元及利息，符合法律规定，本院予以支持。原告为实现债权提起本案诉讼并支付律师费6000元，原告主张由被告承担该费用，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告以其名下房产提供抵押担保，并办理了抵押登记（顺位抵押），依据法律规定，原告有权就其抵押物的变现价款超出第一顺位担保债权的部分就上述债权范围享有优先受偿权。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十九条的规定： 一、被告刘利群于本判决生效之日起五日内偿还原告卢培借款8万元及利息（利息计算方式：从2020年2月27日起，以本金8万元为基数，按年利率15.4%计算至付清之日止）； 二、被告刘利群于本判决生效之日起五日内支付原告卢培律师费6000元； 三、原告卢培对被告刘利群提供的川（2017）眉山市不动产证明第0001119号不动产登记证明项下的抵押物享有抵押权，并有权就依法抵押物变现价款超出第一顺位担保债权的部分在上述第一、二项债权范围内优先受偿。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 案件受理费减半收取1075元、诉讼保全费1020元，共计2095元，由被告刘利群负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 姜 丽 二〇二〇年十二月十一日 书记员 李艾芯
甘肃省镇原县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1027执1189号 申请人执行人：刘某。 被执行人：张某。 本院执行的（2020）甘1027民初1552号刘某与张某劳务合同纠纷一案，判决张某支付刘某劳务费21600元，负担案件受理费170元。在执行过程中，被执行人张某在北京打工，很少回家，刘某要求分期执行，张某称其欠账很多，无力清偿，本院通过网络查控查明张某无不动产登记信息、工商登记信息，并通过传统查控查明张某名下无房产，其名下账户无存款，现对张某采取限制高消费措施及纳入失信人名单，被执行人张某暂无其他可供执行财产，申请执行人刘某亦未提供本案执行线索，本院向申请执行人刘某告知了执行经过，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或执行线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  郑益恺 审判员  朱世源 审判员  脱生军 二〇二〇年十二月三十日 书记员  惠佩佩
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执5237号申请执行人：王维铃，女，1997年6月7日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。被执行人：谢海东，男，1981年11月12日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。申请执行人王维铃与被执行人谢海东房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月27日作出的（2019）甘0702民初2685号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被告谢海东退还原告王维铃购房款14万元，于2019年11月1日前一次性付清。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人王维铃已向本院申请执行，本院于2020年9月3日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年9月3日，本院向申请人送达提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，但申请人未能提供相关可供执行财产信息。2.2020年9月8日，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。3.2020年9月4日、2020年10月21日、2020年11月8日，本院多次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商、股权、财付通、支付宝等财产情况，反馈未发现被执行人有可供执行财产。4.2020年9月4日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询被执行人的房产信息，发现被执行人名下有位于润泉家园A区居住组团4号楼3层1-302室的房产一套，该房产已于2015年抵押于中国工商银行，抵押金额23万元，且该房产已被张掖市中级人民法院（2019）甘07执59号查封，经征求申请人意见，申请人申请对该房产进行轮候查封，但不要求法院处置，本院已依法进行轮候查封。5.2020年10月26日，本院工作人员前往润泉家园小区实地调查了解到，谢海东近一年没有在小区居住，且谢海东拖欠该小区物业公司各类费用五千多元，无可供执行财产。6.2020年12月2日，本院向被执行人发出限制消费令。7.2020年12月2日，本院依法将被执行人纳入失信人名单。8.2020年12月2日，本院依法将被执行人名下银行卡账户冻结。9.2020年12月2日，本院通知申请人到庭，向其告知了本案执行情况及相关法律规定，本案将依法终结本次执行程序。申请人表示其也提供不了被执行人可供执行的财产线索，其对法院的执行过程和执行情况没有异议，并表示同意本案终结本次执行程序。本案执行标的144650元未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，除被执行人名下房产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。现因申请人不要求本院处置被执行人名下房产，申请本院对上述房产进行轮候查封，本院已依法进行查封。本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈海滨审判员  尚丽蓉审判员  管文君二〇二〇年十二月七日书记员  王 波
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民辖终242号上诉人（原审被告）：江门市蓬江区展宏针织梭织布有限公司，住所地广东省江门市蓬江区棠下镇周郡村海滩围4号1幢第二层之一。统一社会信用代码：914407037417217616。法定代表人：杨雪飞。被上诉人（原审原告）：谭国英，男，1950年10月7日出生，香港特别行政区居民。上诉人江门市蓬江区展宏针织梭织布有限公司（以下简称展宏公司）因与被上诉人谭国英租赁合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（以下简称开平法院）（2020）粤0783民初3138号民事裁定，向本院提起上诉。开平法院认为，本案是租赁合同纠纷。因谭国英是香港特别行政区居民，本案属涉港商事案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案谭国英、展宏公司没有协议选择适用的法律，由于本案租赁关系发生在中国广东省开平市，即在内地，属与合同有最密切联系。因此本案适用内地法律。谭国英陈述，其与展宏公司于2017年12月19日签订《租赁合同》，约定将其名下的污水处理池、清水处理池及山坡地出租给展宏公司，现展宏公司逾期支付租金，遂成本案诉讼。双方未能以书面形式达成管辖协议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，本案应以接收货币一方即谭国英所在地为合同履行地，而谭国英提供的开平市村民委员会《证明》显示其在开平市沙塘镇锦星沙塘镇锦星辖区开平兴国纺织工业有限公司（地址：开平市沙塘镇锦平工业区锦环南路2-2号）居住，即本案的合同履行地在广东省开平市，在开平法院辖区范围内，开平法院受理本案未违反级别管辖、专属管辖的规定。此外，展宏公司辩称本案的性质是（2019）粤07民初243号案的反诉，但其并没有提供相应的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，开平法院对其抗辩不予采纳。综上，裁定驳回展宏公司对本案管辖权提出的异议。展宏公司上诉请求：撤销开平法院裁定，本案由江门市蓬江区人民法院管辖。事实和理由：展宏公司已于2019年6月12日就本案双方签订的《租赁主合同》及涉及的系列协议向本院提起诉讼，案号为（2019）粤07民初243号，该案目前仍在审理中。且开平法院亦受理了多宗围绕《租赁主合同》履行过程中产生纠纷的案件，相关的合同等资料已在诉讼过程中提交，只需查阅相关案件资料就能明确。在此情况下，开平法院应依据已有案件的资料审查展宏公司的相关请求，而非要求展宏公司重复提交材料。如前所述，（2019）粤07民初243号案在本院审理中，综合考虑前述案件的实际情况以及立案先后的时间，开平法院对本案不具有管辖权，应报请本院审理。本院经审查认为，本案的争议焦点为开平法院是否具有本案管辖权。管辖权异议属于程序问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四条“凡在中华人民共和国领域内进行民事诉讼,必须遵守本法”的规定,程序法应当适用法院地法,即我国内地法律。本案为租赁合同纠纷。谭国英以展宏公司租赁其污水处理池、清水处理池及山坡地并拖欠租金为由，起诉请求支付租金。因此，本案租赁合同标的物为不动产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”的规定，本案应由案涉不动产所在地的开平法院专属管辖。开平法院裁定驳回展宏公司对本案管辖权提出的异议，处理结果正确，本院予以维持，但其根据民事诉讼法第二十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，以开平市为涉案合同履行地为由，认定对本案有管辖权，适用法律错误，本院予以纠正。展宏公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二〇年十二月八日法官助理 司梦阳书 记 员 赵洁仪
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1558号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡津涛，男，1983年7月17日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘雨生，天津津北斗律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张海波，男，1985年2月18日出生，汉族，住天津市河东区。原审被告：刘竹，男，1992年12月5日出生，汉族，住天津市北辰区。原审被告：张雪，女，1992年4月27日出生，汉族，住天津市北辰区。再审申请人蔡津涛因与被申请人张海波，原审被告刘竹、张雪民间借贷纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02民终2965号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蔡津涛申请再审称，刘竹向张海波借款后将部分款项转给蔡津涛，系刘竹向蔡津涛还款的行为，与本案没有关系。刘竹并未向蔡津涛提出担保事宜，蔡津涛仅系本案借贷关系的介绍人，与担保人具有本质区别。蔡津涛并未与张海波签订书面的担保协议，不符合法律规定的担保条件。综上，蔡津涛依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。张海波提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。蔡津涛系介绍人，也是涉案借款的担保人，其对于担保事项是知情的。本院经审查认为，刘竹向张海波借款系在蔡津涛的介绍下完成的，结合刘竹在债务到期后未依约偿还欠款，张海波主张还款时与蔡津涛的微信聊天记录内容，原判决认定蔡津涛为涉案债务的担保人，并无不当。综上，蔡津涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蔡津涛的再审申请。审判长  荆媛媛审判员  王 斌审判员  杨泽宇二〇二〇年十二月十七日书记员  王彦迪
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初3183号 原告：吉林市鑫基业房地产开发经营有限责任公司，住所地吉林省吉林市昌邑区铁西路**。 法定代表人：杨炳文，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周玉杰，吉林季美律师所律师。 被告：关航，男，1980年1月26日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 原告吉林市鑫基业房地产开发经营有限责任公司（以下简称鑫基业公司）与被告关航追偿权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫基业公司的委托诉讼代理人周玉杰到庭参加诉讼。被告关航经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 鑫基业公司向本院提出诉讼请求：关航偿还鑫基业公司代偿的中国银行商业贷款40,893.92元，同时按照中国人民银行同期同类贷款利率标准（2019年8月20日起按全国银行前同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准）支付每一笔款项被银行扣划之日起至欠款付清时止的利息。事实和理由：2014年6月17日，关航与鑫基业公司签订《商品房买卖合同》，约定购买卢**房屋，房屋总价款为519,919元，其中360,000元为中国银行商业按揭贷款。关航未按银行借款合同的约定按时还款，至本案诉讼之日止，关航已累计拖欠7期按揭贷款总计40,893.92元，银行已经从鑫基业公司保证金中扣划代偿。关航逾期偿还贷款的行为已经对鑫基业公司造成经济损失，并且关航拒绝偿还。现鑫基业公司向贵院提起诉讼，望判如所请。 关航未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 鑫基业公司向本院提交如下证据： 证据1.商品房买卖合同，证明：关航购买鑫基业公司开发的**室，房屋价款519,919元。 证据2.个人一手住房贷款合同，证明：2014年关航购买案涉房屋时向中国银行吉林市分行贷款36万元，在合同第18条约定鑫基业公司为关航该笔房贷提供阶段性抵押担保。 证据3.中国银行贷款还款回单，证明：鑫基业公司于2018年12月28日代偿10,272.42元，2019年3月28日代偿6129.56元，2019年6月27日代偿6131元，2019年9月26日代偿6127.06元，2019年12月30日代偿6134.33元，2020年1月21日代偿2026.89元，2020年3月30日代偿4074.92元。 关航未向本院提交证据，亦未提交质证意见。 本院对鑫基业提供的证据分析评判如下：鑫基业公司提供的证据能够形成证据链条，能够证明鑫基业公司承担阶段性保证为关航代偿本息的事实，故本院对上述证据均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年6月17日，鑫基业公司作为出卖人与关航作为买受人签订《吉林市商品房买卖合同》，约定关航以贷款方式购买鑫基业公司开发的坐落于吉林市昌邑区雾凇中路369号**房屋（建筑面积110.33平方米，即**房屋），总价款519,919元。同年，关航作为借款人、吉林银行股份有限公司吉林市分行（以下简称吉林银行）作为贷款人、鑫基业公司作为保证人签订《个人一手住房贷款合同》（合同编号：2014年吉市西个编号：127号），约定：贷款金额36万元，贷款期限360个月；浮动利率，浮动周期为6个月，第一个浮动周期内为月6.00‰，每满一个浮动周期后，以重新定价日透用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮10%作为下一个浮动周期的适用利率，每月1日为结算日和付息日，逾期贷款罚息利率在贷款利率基础上浮50%；鑫基业公司提供阶段性抵押担保；开发商承担连带保证责任；合同还约定了其他内容。关航未依约偿吉林银行贷款本息。吉林银行分别于2018年12月28日、2019年3月28日、2019年6月27日、2019年9月26日、2019年12月30日、2020年1月21日、2020年3月30日从鑫基业公司账户扣划贷款本息10,270.16元、6129.56元、6131元、6127.06元、6134.33元、2026.89元、4074.92元，共计40,893.92元。 本院认为，关于鑫基业公司请求的要求关航偿还鑫基业公司代偿贷款本金及利息40,893.92元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，鑫基业公司作为保证人共支付贷款人吉林银行贷款本息40,893.92元，已经承担了保证责任，现依法有权向债务人关航追偿。鑫基业公司的该项诉讼请求，本院予以支持。 关于鑫基业公司请求关航支付资金占用期间的利息。鑫基业公司代偿贷款本息，导致资金占用期间产生了利息损失。鑫基业公司请求的利率标准符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、关航于本判决生效之日起五日内支付吉林市鑫基业房地产开发经营有限责任公司代偿的贷款本息40,893.92元； 二、关航于本判决生效之日起五日内支付吉林市鑫基业房地产开发经营有限责任公司上述第一项资金占用期间的利息（以10,270.16元为基数，自2018年12月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；以6129.56元为基数，自2019年3月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；以6131元为基数，自2019年6月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；以6127.06元为基数，自2019年9月26日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；以6134.33元为基数，自2019年12月30日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；以2026.89元为基数，自2020年1月21日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；以4074.92元为基数，自2020年3月30日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费822元、公告费120元，共计942元，由关航负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  田艳华 人民陪审员  邹荔杰 人民陪审员  金艳玲 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  戈宏亮
福建省泰宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0429民初688号 原告：李美玉，女，1964年9月9日出生，汉族，职员，住泰宁县。 被告：肖来进，男，1974年2月24日出生，汉族，农民，住泰宁县。 原告李美玉与被告肖来进民间借贷纠纷一案,本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告李美玉到庭参加诉讼,被告肖来进经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李美玉向本院提出诉讼请求：1.依法判令肖来进归还借款本金60000元；2.依法判令肖来进偿还利息71200元（自2010年10月15日至2020年7月24日，按月利率1%计算，之后利息计算至还款日止）；诉讼过程中原告同意放弃该项诉讼请求。3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2010年10月15日肖来进因资金周转向李美玉借款6万元，双方口头约定利息为月利率1%，被告出具一张借条。后被告未能支付本金及利息。经原告多次催讨未果，为此诉至法院。 肖来进未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告以开超市需要资金周转为由，多次找原告借款，2010年10月15日被告再次到原告单位向原告借款，原告通过银行转账的方式转给被告60000元。被告当场出具借条一张。 李美玉经多次向肖来进追索无果，遂诉至法院。 以上事实，有李美玉提供的身份证复印件二份、由肖来进出具的借条一份、本院依职权调取的肖来进的身份信息及本案法庭笔录予以证实。李美玉对本院调取的证据无异议。由于肖来进未到庭发表质证意见，自愿放弃自己的诉讼权利，视为其认可李美玉所举证据。故本院对李美玉所陈述的事实及所举证据的真实性、合法性、关联性和证据的证明力予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。肖来进所欠李美玉借款60000元，有已被本院采信的由肖来进出具的借条为据，李美玉与肖来进之间依法成立了民间借贷法律关系。为此，李美玉要求肖来进偿还尚欠借款60000元的主张，应予支持。肖来进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 肖来进应于本判决生效后十日内偿还李美玉尚欠借款60000元。 肖来进未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2924元，公告费600元，合计3524元，由肖来进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  吴凤香 审 判 员  林峥嵘 人民陪审员  叶运瑞 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  吴丽聪 书 记 员  张敏敏 附： 一、判决书所引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。” 【判后答疑提示】 您对本案有任何疑问，可以通过扫描下方二维码（泰宁法院判后答疑工作号），或登入泰宁县人民法院官方网站×××.ｃｏｍ／ｉｎｄｅｘ.ｐｈｐ？ｍ＝ｐｈｄｙ，或拨打判后答疑热线0598-7832551。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申4607号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：随州市福源置业有限公司，住所地广水市应山办事处双桥社区。法定代表人：朱俊霖，该公司总经理。委托诉讼代理人：王磊，湖北忠三律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴汉林，男，1989年4月24日出生，汉族，住湖北省广水市。再审申请人随州市福源置业有限公司（以下简称福源公司）因与被申请人吴汉林商品房预售合同纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2020）鄂13民终550号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。福源公司申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.福源公司未依约按期交房是由于广水市国土资源局、广水市住建局未能实现“净地交付”和“三通一平”等非福源公司原因所致。其一，福源公司提交的《军民路拆迁建设协议书》《市住建局2017年城市重点工程建设项目实施方案》《军民路建设补充协议》载明了关于“拆迁迟延”和“道路未通”等事实。其二，原审判决以“一栋楼的拆迁等同于全部拆迁完成”和“福源公司未提交证据”为由认定逾期交房与拆迁、道路问题无关，显系事实不清、认定错误。2.政府部门未能完成通水、供水义务，导致整个项目验收迟延，并致福源公司被迫逾期交房。依据《国土资源部关于加大闲置土地处置力度的通知》（国土资电发[2007]36号）第二条的规定，广水市国土资源局向福源公司交付土地时，应当保证土地拆迁完毕、无权属纠纷，实现通水和通路，而至案涉合同约定的交房时间到期时，政府部门未能完成通水、供水义务，导致项目验收延迟及福源公司逾期交房。3.原审判决认定交房时间的事实错误，应以福源公司取得案涉项目竣工验收备案证明即具备交房条件的时间为交房时间。（二）原审判决适用法律错误。1.“拆迁未完成、道路未通、供水主管道市政工程”是《合同补充协议》第五条约定的免责事由，本案中因此导致交房延迟，福源公司不应承担违约责任，原审判决判令福源公司承担逾期交房的违约责任，于法无据。2.原审判决认定再审申请人承担的违约金标准过高，且对证明违约金标准过高的举证责任分配错误。3.新冠××疫情系不可抗力，应当免除福源公司在该期间内的违约责任。福源公司于2020年1月16日向政府部门提交了全部工程资料，并于当日和次日分别取得质监站和建设行政主管部门同意备案的意见，但因疫情原因，福源公司迟至2020年3月30日才取得竣工验收备案证明，基于不可抗力原因导致的逾期交房违约责任应当免除。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。本院经审查认为，本案中，双方当事人为福源公司应否承担逾期交房违约责任产生争议。双方当事人签订的商品房买卖合同《补充协议》第五条约定：“因政府相关部门进行的与该项目相关联的市政工程或采取的临时措施以及社会突发事件导致的延期交房，不视为出卖人违约，则出卖人不承担任何责任。”福源公司主张其未按期交房是由于广水市国土资源局、广水市住建局未能实现“净地交付”和“三通一平”等非福源公司原因的市政工程延迟施工所致。原审判决在福源公司提交了案涉项目宗地拆迁、道路未通、未能供水等相关证据材料的情况下，未核实相关市政工程与福源公司逾期交房之间是否存在必要关联，仅以福源公司举证不能或主张的免责事由不适用于上述免责条款为由，判令福源公司承担逾期交房的违约责任，事实和法律依据不足。此外，福源公司主张其在二审中提出受新冠××疫情防控措施影响而应当免除2020年1月16日至2020年3月30日期间逾期交房的违约责任，原审未予审理认定亦有不当。综上，福源公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令湖北省随州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  袁正英审判员  牛 卓审判员  吴 琦二〇二〇年十二月十八日法官助理杨同军书记员徐颂
吉林省辽源市龙山区人民法院民事判决书（2020）吉0402民初1663号原告：李青林，男，汉族，1973年11月5日出生，住所地辽源市。现住辽源市。委托代理人：郑全胜，吉林旭东律师事务所律师。被告柳春艳，女，汉族，1975年5月18日出生，住所地辽源市。现住辽源市。被告张井东，男，汉族，1974年8月27日出生，住所地辽源市。现住辽源市。原告李青林与被告柳春艳、张井东生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李青林及其委托代理人郑全胜、被告柳春艳、张井东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李青林向本院提出诉讼请求：一，依法判令二被告赔偿原告的医疗费．护理费．误工费．住院伙食补助费．交通费等各项损失47429.69元。三，诉讼费、律师费、鉴定费由被告人承担。事实与理由:二被告是夫妻关系。2020年9月12日中午12时许。被告柳春艳雇佣原告和闫某（开方箱出租车的）为其家里清理仓库搬运化肥等物资，在干活过程中原告不慎从车中掉下，导致原告的膝盖骨骨折，交叉韧带损伤，被告将原告送至辽源市中医院做检查，并支付了部分医疗费用。因原、被告平时关系处不错，因此原告考虑到费用问题，就没有在医院住院治疗，在医生的建议下，原告回家保守治疗。2020年9月15日，被告柳春艳开车将原告送到西丰郜家店郭氏正骨处，买了三副膏药，共花1200元钱。之后未见好转，9月18日原告去辽源市人民医院救治，被告拒绝支付医疗费，因此，原告起诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告柳春艳辩称，第一，我在原告出现这次卡伤，我领他到医院是出于人道，因为原告是一个成年人、正常人、健康人，他是怎么从车上掉下来的，在这个过程我不理解，我需要承担什么责任。我更不理解原告提出来的种种的医疗费用各方面我需要负责哪一项，请求法官能够公正的判决。被告张井东辩称，原告摔的经过和原因我需要原告陈述。原告的请求我不同意。经审理查明， 2020年9月12日，被告柳春艳雇佣原告李青林与案外人闫某为其清理、搬运仓库杂物，双方约定雇佣费300元（李青林与闫某每人各150元)。在工作过程中，原告李青林从搬运用的三轮方箱车上摔下受伤，9月15日，被告柳春艳开车拉原告到辽宁省西丰县郜家店郭氏正骨处给李青林购买三副膏药敷贴，但未见好转，9月18日原告到辽源市人民医院救治后住院治疗，原告伤情经医院诊断为：右胫骨平台骨折、右膝挫伤，住院35天，护理级别二级。经鉴定李青林身体损伤误工期为150日。被告柳春艳在原告李青林受伤后也支付了一部分治疗费用。以上事实有当事人陈述、原告提供的录音、病历、用药清单、医疗费收据、交通费票据、司法鉴定书、被告提供的中医院检查费票据、交通费票据、微信转账记录在卷佐证。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权应受法律保护。原告李青林受雇于被告柳春艳进行清理、搬运杂物工作，在清理搬运工作中从三轮车上摔下导致身体受伤，因此被告对原告身体受伤的后果应承担相应的赔偿责任。原告系完全民事行为能力人，在清理、搬运杂物工作时缺乏安全意识，未注意到自己行为的风险性，因此对其身体损伤后果的产生，也具有一定的责任。根据本案实际情况，酌情确定由被告承担70%责任，原告承担30%责任。原告主张交通费过高，与实际情况不符，酌情保护300元。因此被告应承担原告李青林医疗费等各项费用32809.48元{[（医疗9508.54元（其中被告垫付941+1200元）+护理费5403.65元（154.39元/天×35天）+住院伙食补助费3500元（100元/天×35天） +误工费23158.5元（154.39元/天×150天）+交通费300元（其中原告垫付42元））+律师代理费3000元+鉴定费2000元] ×70% (各项共计46870.69元)，被告柳春艳垫付的2156元（医药费914元、膏药费1200元、交通费42元）从32809.48元扣除后，被告实际应给付原告医疗费等各项费用30653.48元。本案中李青林受雇于柳春艳，与柳春艳之间形成雇佣关系，而非受雇于张井东，所以原告要求张井东赔偿的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、三十五条、《最高人民法院的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告柳春艳于本判决生效后五日内赔偿原告李青林医疗费等各项费用共计30653.48元。二、驳回原告李青林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原告李青林负担75元，由被告柳春艳负担175元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。                                审 判员 刘学珍                           二〇二〇年十二月三十日                              书 记员 李智
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0502执4341号之一申请执行人新余市山江园林景观工程有限公司，住所地江西省新余市渝水区人和乡施龙南路22号。法定代表人：丁晨辉，该公司执行董事。被执行人新余市财华房地产开发有限公司，住所地江西省新余市经济开发区创业路365号。法定代表人：彭林财，该公司执行董事。被执行人郭小忠，男，1966年1月2日生，汉族，住新余市。申请执行人新余市山江园林景观工程有限公司依据已发生法律效力的2019）赣0502民初9532号、（2020）赣05民终479号民事判决书，申请执行人于2020年10月13日向本院申请强制执行。本院于同日立案执行，向被执行人新余市财华房地产开发有限公司、郭小忠发出执行通知，被执行人新余市财华房地产开发有限公司、郭小忠未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统调查及线下调查，包括银行、互联网银行、证券、保险、公积金、人行、房产、工商、车辆，查明被执行人郭小忠无房产，无车辆，公积金已被另案冻结，已对其主要银行账户做冻结处理，被执行人郭小忠在新余市财华房地产开发有限公司未付工程款还未结算，无法处置，已将被执行人郭小忠纳入失信被执行人名单并依法对其进行限制高消费，另未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行标的款766151元及利息，执行费10062元，截止到目前尚未执行到位。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2021年1月15日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 贇审判员 李华兵审判员 姜 波二〇二〇年十二月十五日书记员 陈 璐
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8854号原告：赵凤红，女，1969年12月15日出生，住北京市延庆区。被告：刘艳龙，男，其他信息不详。被告：北京市延庆区永宁镇狮子营村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇狮子营村。法定代表人：韩颖，村主任。原告赵凤红与被告刘艳龙、北京市延庆区永宁镇狮子营村村民委员会合同纠纷一案，本院于2020年12月25日立案。原告赵凤红于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵凤红撤诉。审 判 员  张 艳二〇二〇年十二月二十五日法官助理  张传生书 记 员  苏晓华-2--1-
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民辖终189号 上诉人（原审被告）：四川华鑫建设工程有限公司,住所地四川省仪陇县新政宏德大道二段89号6幢1单元3楼2号。 法定代表人：张洁，执行董事。 上诉人（原审原告）：南部县盘龙镇春祥建材厂，经营场所南部县盘龙镇井子口村。 经营者：张青春。 原审被告：巴中市成港商砼有限责任公司，住所地四川省巴中市恩阳区明阳镇凤梁村一社。 法定代表人：张小梅。 原审被告：高钰凯，男，1966年8月8日出生，汉族，住四川省南江县。 上诉人四川华鑫建设工程有限公司（以下简称华鑫公司）因与被上诉人南部县盘龙镇春祥建材厂（以下简称春祥建材厂），原审被告巴中市成港商砼有限责任公司（以下简称成港商砼公司）、高钰凯买卖合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院(2020)川1321民初5662号民事裁定，向本院提起上诉。 华鑫公司上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律不当。双方并未成立合同，合同条款对其不具有约束力，且本案被告住所地与合同履行地均不在原审法院辖区范围内。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至上诉人住所地四川省仪陇县人民法院管辖处理。 本院经审查认为，本案原审原告春祥建材厂依据其作为丙方与甲方成港商砼公司、乙方华鑫公司签订的《商砼三方供应合同》提起本案诉讼，该合同第9.1.1条约定“凡与本协议有关的纠纷，首先通过友好协商解决，若不能解决，则提交丙方所在地人民法院裁决。”，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。”之规定，当事人选择丙方春祥建材厂所在地四川省南部县人民法院管辖,该约定不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，四川省南部县人民法院对本案具有管辖权。至于案涉合同是否对华鑫公司具有约束力，应在本案实体处理过程中予以查明，不影响本案协议管辖法院的确定。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  任勇旗 审判员  刘春莲 审判员  杨若朗 二〇二〇年十二月十五日 书记员  冯 婷
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1722执2321号申请人：程相胜，男，汉族，1984年8月4日出生，住单县。被执行人：孙久训，男，汉族，1965年4月13日出生，住单县。申请人程相胜与被执行人孙久训民间借贷纠纷一案，申请人依据单县人民法院（2018）鲁1722民初1348号民事调解书，于2020年11月25日在本院立案执行。在执行过程中，申请人诉称被执行人下落不明，且提供不出可供执行的财产线索。经本院查询系统查询，未查到被执行人的银行存款、车辆、房产等信息。本院于2020年12月31日与申请人进行终结本次程序的约谈，将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请人。申请人对本院执行情况无异议，同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及本案是否具备执行条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产线索，申请人亦提供不出有关财产线索并同意终结本次执行程序。依据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条之规定，裁定如下：终结单县人民法院（2018）鲁1722民初1348号民事调解书的本次执行程序。本案终结执行后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 王 璞审判员 时社教审判员 邓朝宪二〇二〇年十二月三十一日书记员 黄玉亭
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初11491号 原告：张从武，男，1982年7月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 委托诉讼代理人：周煜晖，安徽华汉众赢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑雪纯，安徽华汉众赢律师事务所律师。 被告：李树根，男，1970年2月26日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：程国峰，男，1972年4月6日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告张从武与被告李树根、程国峰劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。张从武于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，张从武的撤诉申请，不损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益，可以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张从武撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由张从武负担。 审判员  袁学龙 二〇二〇年十二月四日 书记员  马璐璐
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7879号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：陈宝珊、黄少国，广东安华理达律师事务所律师。被告：肖康保，男，1964年11月28日出生，汉族，住广东省吴川市。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告肖康保信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼；被告肖康保经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间分别为2013年1月8日、2013年5月27日，卡号分别为62×××09、62×××46；后于2014年11月26日被告将卡号62×××46的信用卡提升等级，原告经审核后向被告核发卡号为62×××47的信用卡。被告名下信用卡均使用同一信用卡账户。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金95612.62元、利息90291.16元、滞纳金16179.72元（截至2016年12月31日）、违约金684954.39元、手续费4800元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。另，原告作陈述说明，上述各项欠款金额是被告名下信用卡的欠款总额；在原告的银联信用卡发卡系统中，同一持卡人名下的多张农商银行信用卡共用一个信用额度，交易情况记录及还款、欠款情况在同一份交易明细清单中。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、手续费及滞纳金、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、滞纳金、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于滞纳金，中国人民银行通知要求自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故本案滞纳金计至2016年12月31日止。鉴于被告因逾期还款的违约行为，按合同约定须向原告支付年化率约18%的利息，若再按合同约定的标准计收滞纳金，则两者合计的年化率过高且明显过分高于原告的实际损失，导致对被告的违约惩罚过于严苛。综合考量，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情予以调减，酌定支持滞纳金为原告主张的滞纳金总额的25%且以不超过欠款本金为限，即4044.93元。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告肖康保应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金95612.62元、利息（截至2020年5月31日为90291.16元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、滞纳金4044.93元、其他费用4800元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6359元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担4970元，被告肖康保负担1389元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年十二月二十五日法官助理肖曾琪书记员林苑
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民终978号上诉人（原审原告）：闵翠龙，男，汉族，年月日出生，住江西省南昌市青山湖区。上诉人（原审原告）：闵翠保，男，汉族，年月日出生，住江西省南昌市东湖区。二上诉人的共同委托诉讼代理人：张帆，江西红谷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡虞惠，男，汉族，年月日出生，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：琚冰，江西瀛洪仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗志兵，江西瀛洪仁律师事务所律师。原审被告：张件林，男，汉族，年月日出生，住江西省南昌市南昌县。原审被告：张天恩，男，汉族，年月日出生，住江西省南昌市南昌县。原审被告：陶火生，男，汉族，年月日出生，住北京市海淀区。上诉人闵翠龙、闵翠保因与被上诉人胡虞惠，原审被告张件林、张天恩、陶火生民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2020）赣01民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为,原审法院对胡虞惠是否是案涉江西广汇“时代月城”项目的合伙人以及案涉借款是否用于该合伙项目之事，认定事实不清；且在闵翠龙、闵翠保明确提出追加江西广汇“时代月城”项目另一合伙人闵道荣为本案共同被告的情况下未予追加，亦未作出释明，程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销江西省南昌市中级人民法院（2020）赣01民初17号民事判决；二、本案发回江西省南昌市中级人民法院重审。上诉人闵翠龙、闵翠保预交的二审案件受理费228648.63元予以退回。审判长  段亦枫审判员  王慧军审判员  张 宁二〇二〇年十二月三十日法官助理余晴书记员万苗苗
山西省平陆县人民法院刑 事 判 决 书（2020）晋0829刑初104号公诉机关平陆县人民检察院。被告人张翼飞，男，1997年1月18日出生，公民身份证号码×××，汉族，大专文化程度，户籍所在地山西省运城市平陆县，现住平陆县，无业。因涉嫌盗窃罪于2020年4月10日被平陆县公安局监视居住，同年10月10日经平陆县人民检察院决定被取保候审。2020年11月3日被本院取保候审。2020年12月3日由本院决定逮捕后被平陆县公安局执行逮捕，现羁押于绛县看守所。辩护人乔水平。平陆县人民检察院以平检一部刑诉[2020]60号起诉书指控被告人张翼飞犯盗窃罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。平陆县人民检察院指派检察员周玮出庭支持公诉，被告人张翼飞及其辩护人乔水平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，被告人张翼飞在平陆县公安局从事警务辅助工作期间，自2019年8月17日至8月22日，在公安局禁毒大队310办公室趁无人之机，通过手机微信扫二维码收款的方式，先后六次从缉毒大队扣押的犯罪嫌疑人全少龙的手机上将其微信账户内的61500元转账到自己微信账户，后全部用于偿还个人债务和日常生活开支。案发后，被告人张翼飞自动投案，如实供述自己的罪行，并积极全部退赃。公诉机关认为，被告人张翼飞的行为已触犯刑法，构成盗窃罪。被告人主动投案后如实供述自己的罪行，系自首，同时自愿认罪认罚，均可从轻从宽处理；建议对被告人张翼飞在有期徒刑二年以上三年以下予以量刑，并处罚金1万元至2万元。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、被害人全少龙的陈述、证人杨某、张某的证言、举报材料、平陆县监察委员会邀请平陆县公安局和该委成立联合调查组的函、到案经过、监视居住决定书及监视居住监督考察执行通知书、平陆县公安局情况说明、平陆县公安局禁毒大队情况说明、被害人全少龙的情况说明、吸毒现场检测报告书、现场勘验笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、微信支付交易明细证明、被害人的银行卡交易明细、嫌疑人员前科劣迹调查表、户籍证明、被告人的供述和辩解等证据被告人张翼飞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人同意公诉机关的定罪和量刑建议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年4月10日上午9时许，被告人张翼飞在平陆县公安局办案民警电话通知后主动到平陆县公安局接受讯问。自愿如实供述自己的罪行，认罪、悔罪。本院认为，被告人张翼飞以非法占有为目的，采取秘密窃取的方式盗取他人财物，且数额巨大，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪。公诉机关指控其犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张翼飞在民警电话通知后主动到案接受询问并如实供述自己的罪行，系自首，可减轻处罚。自愿认罪认罚；积极退赃，均可从轻从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。故依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张翼飞犯盗窃罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币15000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月3日起至2023年5月2日止。罚金限判决生效后缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  杨春云审 判 员  张青波人民陪审员  石 林二〇二〇年十二月七日书 记 员  郭甜甜