广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2448号上诉人（原审原告）：熊永权，系熊志兴（已故）父亲。被上诉人（原审被告）：广州市海珠区卫生健康局。法定代表人：董延明，局长。委托代理人：许乙鹏，该政府工作人员。委托代理人：梁树敏，广东木坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市卫生健康委员会。法定代表人：唐小平，主任。委托代理人：吴雅，该单位工作人员。委托代理人：周芳，广东金领律师事务所律师。上诉人熊永权因与被上诉人广州市海珠区卫生健康局（以下简称海珠区卫健局）、广州市卫生健康委员会（以下简称市卫健委）投诉答复及行政复议一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初241号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审经审理查明，原告熊永权的女儿熊志兴于2017年11月13日到广州复大医疗有限公司复大肿瘤医院（以下简称复大医院）入院治疗，至2018年3月21日死亡。2018年6月21日，原告向被告海珠区卫健局投诉复大医院，请求调查：一、复大医院扣押死者的死亡证（从2018年3月21日至今）尚未给死者的家属；二、复大医院剥夺死者（病人的权利）中：（一）知情权：1、病人有权知道自己所患疾病、病情、需要接受的检查和治疗方法；2、病人有权在进行任何检查或治疗前，知道其目的、风险及有无其他的代替方法；3、病人有权在进行所有的有创检查、麻醉、手术治疗及输血等行使书面被告知程序；4、病人有权知道所接受的药物的名称、剂量、服用方法及副作用；5、病人有权知道相关医疗服务的收费情况；（二）参与决定权：1、病人有参与医疗方案商讨和决策权利，有权询问不同医生的意见，有权决定接受哪一种诊疗方法；2、病人有权决定是否参与医学研究；（三）复印复制权：病人有权复印卫生部《医疗机构病历管理规定》第十五条中列举的医疗文件；（四）病人享有公民的其他基本权利；三、复大医院收了病人会诊费后，到病人死亡之日不对病人进行会诊；四、原告在病人死亡后，要求复大医院复印死者病历遭拒绝，至今尚未复印死者病历给原告；五、复大医院是否有篡改病历；六、2017年11月10日死者不用陪同单独到复大医院就诊，2017年11月13日在复大医院办理入院手续，住院三天病情就恶化，病人自始到死亡之日不能下床走动；七、复大医院对死者所患的宫颈癌病症用了哪些药治疗；八、复大医院诬陷原告要求徐克成院长看望病人的目的，原告只是要求见复大医院领导反映问题。被告海珠区卫健局经调查后于2018年7月18日作出关于熊永权先生投诉广州复大肿瘤医院的答复。原告不服该答复，向被告市卫健委申请行政复议。被告市卫健委经审查后于2019年5月13日作出穗卫行复[2019]4号行政复议决定书，以海珠区卫健局没有提供已对原告投诉问题进行调查的相关证据，答复中也没有对原告投诉的全部问题进行对应答复，属于调查事实不清、证据不足，且调查超过答复期限，程序违法为由，决定撤销被告海珠区卫健局于2018年7月18日作出关于熊永权先生投诉广州复大肿瘤医院的答复并责令重新作出处理。2018年12月21日，被告海珠区卫健局组织原告与复大医院进行协调处理，但原告与复大医院无法达成一致意见。2019年6月14日，被告海珠区卫健局的工作人员到复大医院进行调查。2019年6月18日，被告海珠区卫健局对王学良（复大医院的副主任中医师）进行询问调查。被告海珠区卫健局向复大医院调取原南院612床患者熊志兴（住院号004872Y）中医辩证经过、患者病案材料、广州复大肿瘤医院与熊永权电话录音整理、公证书、告知书、全球邮政特快专递单、《2017年复大肿瘤医院死亡医学证明书发放、回收、流向登记》、知情同意书、告知同意书、病危病重通知书、《病历调用、复印制度》、病历复印登记表、广州复大肿瘤医院收费明细清单等证据。2019年7月19日，被告海珠区卫健局作出海卫健信处[2019]8号关于熊永权所提事项的答复函，答复原告：一、关于熊志兴在医方住院治疗的基本情况。经询问熊志兴（以下简称患者）的主管医生和查阅病案资料，患者因“宫颈癌综合治疗1年、心慌、背痛1月”，于2017年11月13日入院，诊断为：“1、宫颈鳞癌化疗后Ⅲ期：腹盆腔多发淋巴结转移癌；2、重度贫血。”入住到复大医院住院治疗，于2018年3月21日抢救无效死亡，共住院128天。最后诊断：“1、宫颈鳞癌化疗后Ⅲ期：腹盆腔多发淋巴结转移癌；2、重度贫血；3、重度营养不良；4、肾功能衰竭；5、引导活动性出血”。二、关于原告投诉医方扣押死者的死亡证未给死者家属的问题。被告海珠区卫健局调查了解：医方在2018年3月21日，电话通知原告患者已死亡并要求原告来院处理后事。据医方提供的电话录音记载：医方在通知患者死亡时间等事宜时，还要求原告作为直系亲属来医方料理后事，包括接转尸体、结账、领取死亡证等，原告表示医院要依法处理。此后，医方将患者死亡证放在门诊收费处，并将通知处理患者死亡等善后事宜通过告知书以EMS形式邮寄到原告的住址，并进行了公证。2018年12月21日，被告海珠区卫健局主持医患者双方在被告海珠区卫健局机关1002会议室召开医患者双方医疗纠纷处理协调会，当时医方将患者死亡证及住院病历复印件带到会场并当面交给原告，原告拒绝接收。医方在患者死亡后已对原告履行相关事项的告知程序，未发现医方扣押患者死亡证的情况。三、关于原告要求调查的医方剥夺患者的权利等问题的情况。（一）关于原告提到的知情权，经查阅患者的住院病案及向复大医院工作人员了解核实，复大医院有告知患者病情的发展、检查治疗方法及其存在的风险、麻醉及输血的书面材料。如医方多次告知患者病重并发出病重通知书。（二）关于原告提到的参与决定权，经询问患者的主管医生，医方有将病情发展及治疗方案告知患者，查阅患者病案也有记载。（三）关于原告提到的复印复制权，经调查了解，医方表示原告并没有向医方提出复印病历的申请，经查阅医方病案室的病历复印登记表，被告海珠区卫健局未发现原告有申请复印患者住院病历的申请材料及登记记录，建议原告按照《医疗机构病历管理规定》第十七、十八条的规定，向医方提起复印患者病历的申请，如医方拒绝或原告有医方曾拒绝申请复印病历的证据，原告可向被告海珠区卫健局举证投诉。（四）关于原告提到“病人享有公民的其他基本权利”，经调查了解，被告海珠区卫健局未发现医方在患者住院过程中有侵害其公民基本权利的情况，如原告能向被告海珠区卫健局提供相关证据，被告海珠区卫健局将有关线索向公安机关或人民法院移交，原告也可以直接将相关证据向公安机关或人民法院举报。综上，被告海珠区卫健局未发现医方存在剥夺患者的知情权、参与决定权、复印复制权及应享有的其他基本权利。四、关于原告投诉医方收了病人会诊费之后，到病人死亡之日不对病人进行会诊的问题。根据2018年1月3日、2018年1月5日的病案资料显示，被告海珠区卫健局认为医方可以根据患者病情提出诊疗建议、调整治疗方案。五、关于原告投诉在患者死亡后，原告要求医方复印患者病历遭拒绝，至今尚未复印患者病历给原告的问题。关于本项诉求，被告海珠区卫健局在上述答复三中已有说明，在此不再复述。六、关于原告投诉医方是否有篡改病历的问题。经向医护人员问询和查阅患者病案资料，被告海珠区卫健局未发现医方存在篡改病历的情况。七、关于原告投诉患者在医方治疗方案下导致的病情恶化及医方用药的问题。关于原告反映的（一）患者生前在其他医院治疗后病情好转，入住复大医院后三天病情就恶化；（二）复大医院对患者用了什么药治疗后，患者的意识状态及完全失去记忆的问题。根据被告海珠区卫健局的调查，关于医方在为患者的诊疗过程中是否导致患者人身损害及因果关系，属于医疗技术范畴，原告可以向被告海珠区卫健局提出委托广州市医学会进行医疗事故技术鉴定的申请，由鉴定专家判定，并根据鉴定结果，循法律途径维护原告的权益。八、关于原告投诉医方诬陷原告要求徐克成总院长看望患者的目的，原告只是要求见医方领导反映问题的情况。经被告海珠区卫健局调查了解，对原告要求见徐克成总院长的目的，医方存在误解。若原告仍然要求见徐克成总院长，被告海珠区卫健局将协调医方尽量安排徐克成总院长见原告。九、有关说明。根据《医疗机构管理条例》《执业医师法》《医疗质量管理办法》《医疗机构投诉管理办法》《医疗纠纷预防和处理条例》的相关规定，建议原告可以和医方继续协商解决；或原告和医方双方通过医调委调解，医调委由原告选择；或原告向被告海珠区卫健局提出申请委托广州市医学会医疗事故技术鉴定工作办公室组织鉴定；或原告依法申请行政调解；或原告向被告海珠区卫健局提出申请行政调解；或到海珠区人民法院提起民事诉讼等途径解决问题。原告不服，于2019年9月16日向被告市卫健委申请行政复议。被告市卫健委于2019年9月17日决定受理原告的行政复议申请，并于同日向被告海珠区卫健局发出提出行政复议答复通知书。2019年9月26日，被告海珠区卫健局向被告市卫健委提交行政复议答复书和相关证据材料。2019年10月30日，被告市卫健委作出延长行政复议审查期限通知书，因情况复杂，根据《行政复议法》第三十一条第一款的规定，决定延长本案审查期限30天，并送达原告和被告海珠区卫健局。2019年12月16日，被告市卫健委作出穗卫行复[2019]21号行政复议决定书（以下简称被诉行政复议决定），认为：一、根据《医疗机构管理条例》第五条第二款和《卫生行政处罚程序》第六条第一款的规定，被告海珠区卫健局是原告投诉事项的管辖机关，有权对复大医院涉嫌违法违规的行为进行调查处理。二、关于原告认为复大医院扣押患者死亡证的问题，复大医院将领取患者死亡证的通知通过邮寄快递方式送达原告并进行公证。2018年12月21日，复大医院与原告进行医疗纠纷处理协调会的会议记录中载明原告拒绝领取复大医院提供的患者死亡证，故被告海珠区卫健局认为未发现复大医院扣押患者死亡证的情况，并无不妥。三、关于原告要求调查复大医院剥夺患者知情权的问题，被告海珠区卫健局未对投诉中提及的患者有权知道相关医疗服务收费情况的问题进行回复，属于调查事实不清、证据不足。四、关于原告要求调查复大医院剥夺患者参与决定权的问题，被告海珠区卫健局未对投诉中提及的患者有权决定是否参与医学研究的问题进行答复，属于调查事实不清、证据不足。五、关于原告反映复大医院收了患者会诊费之后，到患者死亡之日不对患者进行会诊的问题，被告海珠区卫健局未就复大医院是否收取患者会诊费用、是否进行会诊、进行会诊的科室等具体情况作出答复并提供相应的调查材料，属于调查事实不清、证据不足。六、关于原告投诉复大医院是否有篡改病历的问题，由于原告未提出篡改病历的具体线索，被告海珠区卫健局查阅患者病案资料后认为暂未发现医院有篡改病历行为，并无不妥。七、关于原告投诉患者在复大医院治疗方案导致其病情恶化及医院用药的问题，被告海珠区卫健局根据患者住院病案的记录作出说明并认为该两项问题属于医疗技术范畴，指引申请人申请医疗事故技术鉴定，事实清楚，依法有据。八、关于原告要求见复大医院领导的问题，被告海珠区卫健局主动要求为原告进行协调工作，并无不妥，遂根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，决定撤销被告海珠区卫健局于2019年7月19日作出的海卫健信处[2019]8号关于熊永权所提事项的答复函中的第三点第（一）、（二）项、第四点的答复内容；2、责令被告海珠区卫健局就上述问题在本决定书送达之日起60日内依法重新作出处理。该行政复议决定书分别于2019年12月18日、2019年12月23日送达原告和被告海珠区卫健局。2019年12月24日，被告市卫健委作出行政复议补正决定书，对穗卫行复[2019]21号行政复议决定书中被告海珠区卫健局的法定代表人“蔡逸东”更正为“董延明”。原告不服，诉至原审法院。另查明：被告海珠区卫健局于2020年1月2日对复大医院涉嫌违反《医疗纠纷预防和处理条例》第十条第一款、第十五条第一款进行立案调查，并于2020年2月17日作出海卫健信处[2020]2号关于熊永权所提事项部分内容的答复函，对原告关于知情权、参与决定权和会诊情况的投诉事项重新答复，并于2020年2月18日送达原告。2020年2月28日，被告海珠区卫健局作出海卫医罚[2020]000482号行政处罚决定书，认定复大医院未按规定填写病历资料、未按规定实施医疗质量安全管理制度，根据《医疗纠纷预防和处理条例》第四十七条第（一）项、第（四）项的规定，决定对复大医院作出1.警告；2.罚款20000元的行政处罚，同时责令立即改正违规行为。2020年3月10日，复大医院缴纳罚款。根据《违法行为整改情况记录》（2020年3月18日），复大医院已针对2020年1月2日卫生监督员所发现问题进行了整改。原审法院认为，《医疗机构管理条例》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府卫生行政部门负责本行政区域内医疗机构的监督管理工作。”《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，被告海珠区卫健局作为广州市海珠区人民政府的卫生行政部门，依法有权负责监督管理本行政区域内的医疗机构，依法有权对原告熊永权的投诉事项进行答复。原告不服被告海珠区卫健局于2019年7月19日作出的海卫健信处[2019]8号关于熊永权所提事项的答复函，向被告市卫健委申请行政复议，被告市卫健委依法有权受理原告申请的行政复议。一、关于原告认为复大医院扣押患者死亡证的问题。经被告海珠区卫健局调查，患者的死亡证现存放于复大医院处，根据现有证据不足以证明复大医院存在扣押患者死亡证的情况，且复大医院亦通过电话并发出告知书（经过公证）通知原告前往领取。被告海珠区卫健局答复原告未发现复大医院扣押患者死亡证的情况，并无不当，被告市卫健委对此予以维持，原审法院予以支持。二、关于原告要求调查复大医院剥夺患者知情权的问题。被告海珠区卫健局并未对患者的相关医疗服务收费情况进行调查核实，未保障原告对患者相关医疗服务收费的知情权，被告市卫健委决定应予以撤销，原审法院予以支持。三、关于原告要求调查复大医院剥夺患者决定权的问题。被告海珠区卫健局未对投诉中提及的患者有权决定是否参与医学研究的问题进行答复，被告市卫健委决定应予以撤销，原审法院予以支持。四、关于原告认为复大医院拒绝复印患者病历的问题。经被告海珠区卫健局调阅复大医院的《病历调用、复印制度》、病历复印登记表，并未发现原告曾向复大医院提出复印病历的申请，被告海珠区卫健局答复原告建议其按照上述规定向复大医院提起复印患者病历的申请，如复大医院拒绝或原告有复大医院曾拒绝原告申请复印病历的证据，原告可向被告海珠区卫健局举证投诉，并无不当，被告市卫健委对此予以维持，原审法院予以支持。五、关于原告要求调查复大医院剥夺患者享有公民的其他基本权利的问题。经调查后，被告海珠区卫健局认为未发现复大医院在患者住院过程中有侵害其公民基本权利的情况，并告知原告能向被告海珠区卫健局提供相关证据，被告海珠区卫健局将有关线索向公安机关或人民法院移交，原告也可以直接将相关证据向公安机关或人民法院举报，并无不当，被告市卫健委对此予以维持，原审法院予以支持。六、关于原告投诉复大医院收了病人会诊费之后，到病人死亡之日不对病人进行会诊的问题。被告海珠区卫健局认为根据2018年1月3日、2018年1月5日的病案资料显示，复大医院可以根据患者病情提出诊疗建议、调整治疗方案，但未就复大医院是否收取患者会诊费用、是否进行会诊、进行会诊的科室等具体情况作出答复并提供相应的调查材料，事实不清、证据不足，被告市卫健委决定应予以撤销，原审法院予以支持。七、关于原告投诉复大医院是否有篡改病历的问题。被告海珠区卫健局经向医护人员询问调查和查阅患者病案资料，答复原告未发现复大医院存在篡改病历的情况，并无不当，原审法院予以支持。八、关于原告投诉患者在复大医院治疗方案下导致的病情恶化及复大医院用药的问题。被告海珠区卫健局经调查后认为关于复大医院在为患者的诊疗过程中是否导致患者人身损害及因果关系，属于医疗技术范畴，原告可以向被告海珠区卫健局提出委托广州市医学会进行医疗事故技术鉴定的申请，并无不当，被告市卫健委对此予以维持，原审法院予以支持。九、关于原告投诉复大医院诬陷原告要求徐克成总院长看望患者的目的，原告只是要求见复大医院领导反映问题的情况。被告海珠区卫健局答复原告认为复大医院对此存在误解，并告知若原告仍然要求见徐克成总院长，被告海珠区卫健局将协调复大医院尽量安排徐克成总院长见原告，并无不当，原审法院予以支持。综上，被告海珠区卫健局于2019年7月19日作出的海卫健信处[2019]8号关于熊永权所提事项的答复函中的第三点第（一）、（二）项和第四点的答复内容，事实不清，证据不足，应予以撤销，被告市卫健委根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，决定撤销海卫健信处[2019]8号关于熊永权所提事项的答复函中第三点第（一）、（二）项和第四点的答复内容并责令被告海珠区卫健局依法重新作出处理，认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。被告海珠区卫健局于2019年7月19日作出的海卫健信处[2019]8号关于熊永权所提事项的答复函中的其余内容，并无不当，但被告市卫健委并未在行政复议决定书中根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定予以维持欠妥，原审法院予以指出。《行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”被告市卫健委于2019年9月17日受理后，被告市卫健委于2019年9月17日决定受理原告的行政复议申请，并于同日向被告海珠区卫健局发出提出行政复议答复通知书。2019年9月26日，被告海珠区卫健局向被告市卫健委提交行政复议答复书和相关证据材料。2019年10月30日，被告市卫健委作出延长行政复议审查期限通知书，因情况复杂，决定延长本案审查期限30天，并送达原告和被告海珠区卫健局。2019年12月16日，被告市卫健委作出穗卫行复[2019]21号行政复议决定书并送达，程序合法。综上，原告请求撤销被告海珠区卫健局2019年7月19日作出的海卫健信处[2019]8号关于熊永权所提事项的答复函和被告市卫健委作出的穗卫行复[2019]21号行政复议决定书并由被告市卫健委重新作出行政复议决定，理由不成立，原审法院不予支持。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十九条的规定，判决驳回原告熊永权的诉讼请求。案件受理费50元，由原告熊永权负担。上诉人熊永权不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决显失公平、公正。海珠区卫健局对上诉人投诉事项的答复都是庇护医方，对上诉人的请求事项则推诿和拖延，违反了《医疗纠纷预防和处理条例》第四条的规定。海珠区卫健局在原审答辩状中多处指上诉人对医方投诉事项未能提供证据，违反了医患纠纷由医方负举证责任的规定。二、上诉人在2018年3月接到医方告知女儿去世的消息时，医方没有按照《广东省规范管理指引》（试行）的第二条第一款规定告知上诉人，没有按照《医疗机构投诉管理办法》第三十二条规定，引导上诉人通过调解、诉讼等途径解决，没有按照《医疗纠纷预防和处理条例》第十六条第二、三款的规定将有关病历资料查阅复制告知上诉人，连医方自己制定的复大JCI文件也没有告知上诉人，没有告知上诉人有关尸检的规定，公证快递告知书也没按照《医疗纠纷和处理条例》第二十三条的规定告知上诉人。医方剥夺死者近亲属的知情权，病危病重通知书应由患者的亲属签名。三、上诉人希望在政府部门见证下与医方协商解决问题，但海珠区卫健局将上诉人在2018年3月21日与医方通话时所表明的处理态度认定为明确拒绝与医方协商解决问题，将公证告知书认定为医方已经对患者家属履行了告知义务的证据，亦不当。海珠区卫健局认为上诉人在2018年12月21日的会议上拒绝签收医方带到会场的死者死亡证、病历复印本等也是虚构的。四、上诉人要求见医方领导的目的很明确，即向医方领导反映问题、协商解决问题，对上诉人提出的相关问题作出合理解释。故请求：一、撤销原审判决；二、改判支持上诉人原审全部诉讼请求。被上诉人海珠区卫健局二审答辩称：一、原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。（一）海珠区卫健局提供了电话录音、（2018）粤广海珠第9592号公证书、复大医院纠纷处理工作会议记录等证据证实医方已经尽到了告知义务，没有妨碍或是阻碍上诉人领取死亡证，也不存在医方扣押患者死亡证的问题。（二）上诉人认为复大医院拒绝复印患者病历问题。海珠区卫健局经调阅复大医院的《病历调用、复印制度》、病历复印登记表，并未发现上诉人曾向复大医院提出复印病历的申请，故海珠区卫健局建议上诉人按照《医疗机构病历管理规定》向复大医院提起复印的申请，若复大医院拒绝，或上诉人有医院曾拒绝申请复印病历的证据，可向海珠区卫健局举证投诉这一答复并无不当，一审法院对市卫健委的这一决定查明后予以确认并支持，事实清楚，证据充分。（三）上诉人投诉患者在复大医院治疗方案下导致病情恶化及复大医院用药问题。海珠区卫健局调查后认为该问题属于医疗技术范畴，并答复上诉人可向海珠区卫健局提出委托广州市医学会进行医疗事故技术鉴定的申请并无不当。此外，复大医院已于2019年1月26日向广州市医学会鉴定办提出《医疗事故鉴定申请书》，但上诉人拒绝配合做医疗事故鉴定导致鉴定无法开启。二、针对被诉复议决定予以撤销的答复内容，海珠区卫健局已经在法定期限内重新作出处理，对复大医院作出行政处罚，并重新对上诉人作出答复意见，海珠区卫健局已经履行了全部行政职责。海珠区卫健局同意原审判决结果并做出相应整改：1、警告复大医院；2、对复大医院作出行政处罚，罚款20000元，同时责令立即改正违规行为。复大医院已于2020年3月10日缴纳罚款，根据《违法行为整改情况记录》（2020年3月18日），复大医院已针对2020年1月2日卫生监督所发现的问题进行了整改。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。被上诉人市卫健委二审答辩称：一、原审判决查明事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，审判程序合法，应予以支持。二、原审判决认定市卫健委作出的复议决定合法，处理适当，判决驳回上诉人的诉讼请求完全正确。上诉人的上诉无理，依法应当驳回。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。经审查，一审查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，原审法院对于被诉答复及复议决定所涉上诉人投诉事项，包括扣押死亡证、患者知情权、决定权及其他基本权利、病历复印、会诊及收费、篡改病历、治疗方案及用药、院长会见等相关问题进行了全面审查，并逐项认定，论述充分，本院不再赘述。根据《医疗事故处理条例》第二十条规定，医疗事故争议处理程序中，对需要进行医疗事故技术鉴定的，应当交由负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定。本案中，自2018年6月21日上诉人提出投诉申请，海珠区卫健局二次答复，市卫健委二次作出复议决定，在被诉复议决定作出后，海珠区卫健局根据该复议决定的要求重新调查，并对相关问题重新作出处理。在上诉人投诉的处理程序中，上诉人反映的扣押死亡证、患者权利保障、病历问题、会诊及收费等内容，市卫健委及海珠区卫健局作出了实质性答复和处理，已经充分履行了监督管理职责。上诉人与复大医院关于患者病情恶化及用药等争议问题，属于医疗事故认定的范围，卫生行政部门行使的是监督管理职责，并不涉及专业医疗问题的判断，市卫健委及海珠区卫健局指引上诉人向医疗鉴定机构提起医疗事故技术鉴定，有利于在实质上解决争议，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人熊永权负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 彭铁文二〇二〇年十二月二十三日此件与原本核对无异法官助理 张雨晴书 记 员 袁嘉琪