wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市红花岗区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔0302刑初611号 公诉机关遵义市红花岗区人民检察院。 被告人邹甦吉，男，1986年6月29日出生，汉族，贵州省遵义市人，初中文化，无业，户籍所在地贵州省遵义市红花岗区，现住贵州省遵义市汇川区。2011年5月4日，因犯抢劫罪（未遂），被遵义市红花岗区人民法院判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币二千元，于2013年2月5日刑满释放；2014年7月29日，因犯盗窃罪被遵义市汇川区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，于2014年12月22日刑满释放。2018年9月10日，因吸食毒品被遵义市公安局红花岗分局行政拘留十五，2018年9月14日被遵义市公安局红花岗分局强制隔离戒毒二年。2020年7月29日，因涉嫌贩卖毒品罪，被遵义市公安局红花岗分局刑事拘留，同年8月29日被遵义市公安局红花岗分局依法执行逮捕。现押于遵义市第一看守所。 指定辩护人吕涵，贵州崇尚律师事务所律师。 遵义市红花岗区人民检察院以红检刑诉（2020）314号起诉书指控被告人邹甦吉犯贩卖毒品罪，于2020年11月5日向本院提起公诉，经遵义市中级人民法院指定管辖后，本院于2020年12月2日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。遵义市红花岗区人民检察院指派检察员李智出庭支持公诉。被告人邹甦吉及其指定辩护人吕涵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2017年8月31日凌晨，吸毒人员赖某与王雅玉电话联系后，约定由王雅玉出资400元，赖某出资100元，由王持向上家购买毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”和“小红米”）后大家共同吸食。王雅玉将400元毒资通过微信转给赖某后，赖某通过两次将毒资500元（一次400元，一次100元）转给王持。王持随即与被告人邹甦吉联系购买毒品，并通过微信分两次将毒资500元（一次400元，一次100元）转给邹甦吉，同时与邹甦吉约定在遵义市汇川区门口交易毒品。后王持与赖某一起驾车前往遵义市汇川区门口等待邹甦吉，被告人邹甦吉将王持购买的毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”和“小红米”）送达后离开。赖某、王持取得毒品后，将购买的毒品拿到遵义市红花岗区爵士蓝岛19栋1单元101室王雅玉家中吸食。 上述事实，被告人邹甦吉在庭审中无异议，已在审查起诉阶段签署了认罪认罚具结书，并有证人王持、赖某的证言，微信转账截图，指认、辨认笔录，行政处罚决定书，刑事判决书，被告人邹甦吉的户籍证明等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告人邹甦吉违反国家对毒品的管理制度，贩卖甲基苯丙胺给他人，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认，应依法追究被告人邹甦吉的刑事责任。被告人邹甦吉曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后又再犯依法应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。结合被告人邹甦吉，当庭承认指控犯罪事实，愿意接受处罚，量刑时对其从轻处罚。被告人邹甦吉的辩护人关于被告人邹甦吉已认罪认罚，所贩卖的毒品数量较少，请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关对被告人邹甦吉判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元的量刑建议，不仅符合法律规定，且所提建议量刑适当，本院予以采纳。据此，为严肃国法，惩治犯罪，维护正常的社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下： 一、被告人邹甦吉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。 二、继续追缴被告人邹甦吉违法所得500元，予以没收上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  肖建梅 人民陪审员  杨玉平 人民陪审员  杨建霞 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  黎 勇 书 记 员  张莉媚
山东省威海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁10刑更311号罪犯黄金，男，1990年3月4日出生于湖北省天门市，汉族，中专文化，现在山东省威海监狱服刑。山东省烟台市芝罘区人民法院于2017年6月14日作出（2016）鲁0602刑初第650号刑事判决以非法经营罪判处黄金有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币四十万元（刑期自2016年1月13日起至2021年7月12日止）。宣判后，同案被告人提出上诉。山东省烟台市中级人民法院以（2017）鲁06刑终367号刑事裁定书裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省威海监狱于2020年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省威海监狱称，罪犯黄金在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑六个月。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯黄金自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬6次。上述事实，有罪犯黄金的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯黄金确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯黄金减去有期徒刑六个月（刑期自2016年1月13日起至2021年1月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 波审判员 王华胜审判员 许 萍二〇二〇年十二月二十三日法官助理宋京红书记员岳丛竹
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初4935号 原告：贺伟，男，生于1990年5月14日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：李润华，女，生于1966年5月9日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告贺伟与被告李润华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺伟、被告李润华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告贺伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告3万元借款及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月8日，被告向原告借款3万元。原告多次催收未果，故诉至法院。 被告李润华辩称，借款是事实，但因资金筹措困难，不能及时结清，请求分期偿还。 原告贺伟围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原、被告身份证复印件，用以证明主体资格；2.被告出具的《借款合同》、三页微信聊天记录，用以证明原告出借3万元给被告，多次催收被告还款事实。 被告李润华未提交证据。 被告李润华承认原告在本案中所主张的事实。且对原告贺伟提交的《民间借款合同》、微信聊天记录的真实性予以认可。 本院经审理认定事实如下：2019年8月29日，原告贺伟作为甲方，被告李润华作为乙方，双方签订《民间借款合同》，合同约定：“甲方（即本案原告）借给乙方（即本案被告）金额30000元，人民币（大写叁万元整）支付方式现金……；借款利息每月三分利息，年利率36%，每月8号支付利息。对借款期限、还款日期和方式明确未确定。补充条款载明……利息超过一个月未支付甲方，甲方有权向当地法院提起诉讼，要求乙方偿还本金和利息……”。 关于借款30000元的构成及支付情况问题。庭审中，原告贺伟当庭陈述该讼争款中，其通过微信转账支付3900元给被告，其余26100元系被告与原告母亲交往中产生形成的借款未结清，进而转入原告名下。对此，被告李润华无异议。期间，被告于2019年9月9日仅支付原告利息1000元。 本院认为：公民之间合法的民间借贷关系受法律保护，原、被告之间的民间借贷关系成立，原告履行出借义务后，被告应当履行归还借款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，因被告未在合理期限内履行还款义务，应当承担相应的民事责任，故原告向本院主张要求被告偿还借款本金30000元的请求，本院依法予以支持。关于原告要求被告按照合同约定月息三分支付利息的请求能否支持问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借贷合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，本案借贷关系发生在2019年8月29日，原告提起诉讼系2020年8月20日之后，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，原、被告约定月息三分明显超过上述条款中规定的利率，本院予以调整年利率为一年期贷款市场报价利率四倍即4.25%×4=17%，每月利息为30000元×17%÷12=425元，被告2019年9月9日支付的1000元应视为其归还了2019年8月29日至2019年9月28日期间的利息425元，余款575元应作为被告归还原告的本金，即截止2019年9月28日被告尚欠原告借款本金应确定为30000元-575元=29425元，基于此，原告前述利息主张，本院确定自2019年9月29日起，以本金29425元为基数，按年利率17%计付利息至本金付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百二十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告李润华于本判决生效之日起十五日内，归还原告贺伟借款本金人民币29425元和利息，利息以本金29425元为基数按年利率17%自2019年9月29日起计付至本金清偿之日止； 二、驳回原告贺伟的其他诉讼请求。 本案适用简易程序审理减半收取案件受理费275元，由被告李润华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  李熔钢 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  杨其鹏
山东省菏泽市牡丹区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1702执1735号之四 申请执行人：菏泽农村商业银行股份有限公司，住所地：菏泽市中华路**。组织机构代码：16890450-5。 法定代表人：时伟，职务：董事长。 委托诉讼代理人：邹德刚，该行员工。 委托诉讼代理人：陈杰，该行员工。 被执行人:张海良，男，1978年12月22日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 被执行人:张海宽，男，1982年1月14日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 被执行人:张喜文，男，1980年1月14日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被执行人:张石良，男，1970年9月2日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被执行人:张杰，男，1986年2月20日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司与被执行人张海良、张海宽、张喜文、张石良、张杰金融借款合同纠纷一案，山东省菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初4865号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确定的执行标的额为128000元及利息。因被执行人张海良、张海宽、张喜文、张石良、张杰未按期履行义务，申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司于2020年7月10日向本院申请强制执行，本院于2020年8月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人张海良、张海宽、张喜文、张石良、张杰发出传票、执行通知书、报告财产令通知被执行人张海良、张海宽、张喜文、张石良、张杰尽快履行生效法律文书所确定的义务，并告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令被执行人张海良、张海宽、张喜文、张石良、张杰报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行张海良、张海宽、张喜文、张石良、张杰至今未申报其财产状况。被执行人张海良、张海宽、张喜文、张石良、张杰至今也未履行山东省菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初4865号民事判决书所确定的义务。 本院依法对被执行人张海良、张海宽、张喜文、张石良、张杰的财产进行了调查：向车辆登记管理部门查询车辆登记信息，查明被执行人张海良、张海宽、张石良、张杰名下无车辆登记信息，被执行人张喜文名下有福田牌轻型普通货车（车辆号码：鲁ＲＮ××××）一辆，因年限已久，申请人申请不查封；向银行查询被执行人张海良、张海宽、张喜文、张石良、张杰的银行存款信息，被执行人张海良、张海宽、张喜文、张石良、张杰名下有零星银行存款，已采取冻结、划拨措施；向不动产管理中心查询房地产信息，查明被执行人张海良、张海宽、张喜文、张石良、张杰名下无房产登记；经过本院依法调查，未发现被执行人张海良、张海宽、张喜文、张石良、张杰名下有其他可供执行的财产线索。本院于2020年8月12日、2020年9月4日、2020年10月26日、2020年12月1日对被执行人张海良、张海宽、张喜文、张石良、张杰进行了四次司法网络查控，均未发现被执行人张海良、张海宽、张喜文、张石良、张杰有其他可供执行的财产线索。 本院于2020年11月30日依法作出了（2020）鲁1702执1735号失信决定书，依法将被执行人张海良、张海宽、张喜文、张石良、张杰纳入失信被执行人名单，并于2020年11月30日依法作出（2020）鲁1702执1735号限制消费令，对被执行人张海良、张海宽、张喜文、张石良、张杰采取限制消费措施。 本院于2020年8月31日依法向申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司送达了执行案件风险告知书、受理执行案件通知书、提供被执行人财产状况通知书，并要求申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司如实提供被执行人张海良、张海宽、张喜文、张石良、张杰可供执行的财产情况。2020年11月30日，本院对申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司进行约谈，将本案执行情况、采取的措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的法律后果等告知了申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司。申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司同意终结山东省菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初4865号民事判决书的本次执行程序。截至本裁定至此日已执行5899.81元，剩余122100.19元及利息未执行。 本院认为，因被执行人张海良、张海宽、张喜文、张石良、张杰暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司同意终结山东省菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初4865号民事判决书的本次执行程序，本案应当依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结山东省菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初4865号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司尚未实现的122100.19元及利息，应由被执行人张海良、张海宽、张喜文、张石良、张杰继续清偿。被执行人张海良、张海宽、张喜文、张石良、张杰自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司发现被执行人张海良、张海宽、张喜文、张石良、张杰有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 彭 亚 审判员 杨 建 审判员 王清峰 二〇二〇年十二月十一日 书记员 李 军
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初33099号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴媚，北京鑫诺律师事务所律师。被告：深圳市标新汽车有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道潭头村芙蓉路****及附楼。法定代表人：廖小明。原告赵春青与被告深圳市标新汽车有限公司（以下简称标新公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵春青委托诉讼代理人吴媚到庭参加诉讼，被告标新公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵春青向本院提出诉讼请求：1.判令两被告停止侵权，在侵权微博首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告标新公司赔偿原告损失20000元、公证费1000元、律师费4000元，共计25000元。庭审中经核实，涉案微博已删除，原告撤回停止侵权的诉讼请求，并撤回对被告微梦公司的起诉，变更第二项诉讼请求为判令被告标新公司赔偿原告损失8000元、公证费700元、律师费1300元，共计10000元。事实和理由：2014年12月14日，被告标新公司未经许可在“长安福特深圳标新4S店V”新浪微博发表《用车小知识爱车安全过冬必须谨记四点》，非法使用原告2007年1月26日“新浪汽车”发表的《漆面养护冬季不能偷懒》，作品描述男子冬天拎水桶扛铁锨打扫车辆卫生。被告标新公司将原告作品与其商业活动形象结合在一起，获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权微博使用原告作品，未署名，未支付费用，并对原作品进行修改，严重侵犯了原告依法享有的署名权、修改权、信息网络传播权等多项权益。原告为维护其合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告当庭放弃对修改权的主张。被告标新公司未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩状辩称，涉案微博早已没有使用，当时觉得不妥转发之后立刻删除了所谓的侵权内容，而且是在2016年的时候，已经过5年，个人认为不属于侵权范围。本院经审理认定事实如下：2007年1月26日新浪网“新浪汽车”栏目发表了涉案作品，标题为《漆面养护冬季不能偷懒》，美术作品下标注了“赵春青/绘”。赵春青提交了中国工人出版社出版的《我爱我车赵春青汽车漫画作品集》，该书版权页载明：赵春青著，2016年10月第1版，ISBN978-7-5008-6546-9，书中载有涉案漫画。赵春青当庭展示了涉案漫画的原图信息。2017年11月22日，经赵春青申请，河南省许昌市汉魏公证处对赵春青代理人使用公证处电脑浏览网站内容的过程进行证据保全。该公证处作出的（2017）许魏证民字第1199号公证书显示：在新浪微博（×××.weibo.com）搜索栏内输入“长安福特深圳标新4S店”进行搜索，点击搜索结果中的“长安福特深圳标新4S店V”进入相应微博进行浏览，认证信息显示“深圳市标新汽车有限公司”，粉丝数为470。该微博账号于2014年12月14日发布的一篇博文《用车小知识爱车安全过冬必须谨记四点》并配有漫画一幅，该漫画与赵春青主张权利的涉案漫画一致，未予署名；收藏、转发、评论和点赞数均为0。赵春青主张公证费700元，提交了金额为700元的公证费发票一张，内容涉及对多个微博主体的证据保全；赵春青另主张1300元律师费，未提交相关证据。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，赵春青提交了涉案漫画发表截图以及出版的《我爱我车赵春青汽车漫画作品集》，结合赵春青当庭展示的原图信息，在无相反证据的情况下，本院确认赵春青为涉案漫画的作者，依法享有涉案漫画的著作权，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。标新公司在未经许可、未予署名的情况下，在其名为“长安福特深圳标新4S店”的微博账号中使用了涉案漫画作为微博配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案漫画，侵害了赵春青享有的署名权和信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。经核实涉案微博已删除，赵春青撤回停止侵权的诉讼请求，本院不再进行处理。关于赔礼道歉，本院将综合考虑侵权人主观过错、侵权结果、影响范围、涉案微博账号注销的情况等，酌情确定赔礼道歉的方式。关于赔偿经济损失的具体数额，赵春青并未提交证据证明其实际损失或标新公司的违法所得，本院将综合考虑涉案漫画的独创性程度、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于公证费，赵春青虽提交了相应票据，但因公证涉及对多个微博主体的取证，本院将根据必要性、合理性、相关性原则酌情予以支持。关于律师费，赵春青未提交律师费票据或委托代理合同，不能证明就相关数额进行约定，也不能证明有实际支出或可能的支出，本院不予支持。标新公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（二）项、第（十二）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告深圳市标新汽车有限公司向原告赵春青出具书面致歉声明（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将在一家全国发行的报纸上刊登判决书有关内容，费用由被告深圳市标新汽车有限公司负担）；二、自本判决生效之日起十日内，被告深圳市标新汽车有限公司赔偿原告赵春青经济损失800元、公证费25元，共计825元；三、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告赵春青已交纳），由深圳市标新汽车有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告赵春青。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年十二月二十九日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初14628号原告：重庆多泰物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办将军支路会江巷33号3单元3-1，统一社会信用代码915001176664428929。法定代表人：吴杰，总经理。委托诉讼代理人：赵崇伦，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。被告：包玲，女，汉族，1987年3月15日出生，住重庆市南岸区。原告重庆多泰物业管理有限公司（以下简称“多泰公司”）诉被告包玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告多泰公司的委托诉讼代理人赵崇伦到庭参加诉讼，被告包玲经本院公告送达，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告多泰公司诉称：原告系某小区的物业服务企业，与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订有《前期物业服务合同》，约定物业服务费按每月每平方米1.6元收取，另加每月每户10元公摊水电费，违约金按每日千分之三的标准计算。被告系某小区14幢9-4号房屋的业主，其房屋建筑面积为110.87平方米。被告自2016年12月30日至2019年1月30日期间未交纳物业服务费4434.8元，公摊水电费250元，共计4684.8元。原告经催收未果，遂起诉来院，请求判令1、被告支付原告物业服务费、公摊水电费共计4684.8元及违约金（从2019年2月1日起按照欠付的金额为基数，按全国银行间拆借中心公布的市场贷款报价利率标准支付）；2、诉讼费由被告承担。原告为证实诉称事实，向本院提交了下列证据材料：1、营业执照；2、前期物业服务合同；3、房屋信息查询证明、交接班登记表；4、催费通知；5、来人来访登记表；6、治安巡逻签到表、治理小区乱搭乱建图片、服务过程照片。被告包玲未提交答辩意见，亦未向法庭举示证据。经审理查明，重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号某小区的开发企业。2011年7月22日，原告与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订《城市彼岸·某前期物业服务合同》，约定由原告对某小区提供物业管理服务；合同期限自原告进场之日起至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止；物业服务费包括：住宅物业按建筑面积每月每平方米1.6元（含电梯费），公共能耗费每户每月10元；物业服务费按季交纳，业主应在季前15日内履行交纳义务；业主未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。合同还就物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务等进行了约定。上述合同签订后原告多泰物业公司即进驻某小区，依约对该小区提供了包括清洁卫生、保安值班巡逻、设施设备维修维护等在内的相关物业管理服务。被告系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号某小区14幢9-4号房屋的业主，房屋建筑面积为110.87平方米，被告已入住该房屋。从2016年12月30日起，被告未缴纳物业服务费、公摊水电费。庭审中，原告主张截止2019年1月30日，被告未缴物业服务费4434.8元（1.6元/月/平方米×110.87平方米×25个月）、公摊水电费250元（10元/月×25个月）。上述事实，有前期物业服务合同、房屋登记信息查询证明以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。物业服务具有整体性和不可分割性，涉及全体业主和整个社区的公共利益，物业服务企业所提供的很多物业服务是针对全体业主的，在效用上具有不可分割性和相互依赖性，如果因为物业企业的服务存在一定瑕疵，业主便拒绝缴纳全部物业费的做法也使其所获得的收益远远小于给物业企业和社区多数业主造成的损害。本案中，原告与某小区的建设单位重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订的《城市彼岸•某前期物业服务合同》，系双方的真实意思表示，签约双方主体适格，合同内容不违犯法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，该合同属前期物业服务合同性质，其对包括被告在内的全体某小区业主具有约束力。故对原告要求被告支付从2016年12月30日起至2019年1月30日的物业服务费4434.8元、公摊水电费250元的诉讼请求，本院予以支持。违约金，本院酌情以4684.8元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计付，自2019年8月20日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见，其将就拖欠原告物业费等的事实承担放弃抗辩的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由包玲于本判决生效之日起十日内支付重庆多泰物业管理有限公司2016年12月30日至2019年1月30日期间的物业服务费4434.8元、公摊水电费250元，共计4684.8元及违约金（以4684.8元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计付，自2019年8月20日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费430元，由包玲承担（此款由重庆多泰物业管理有限公司垫付，包玲支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 龚 一人民陪审员 范 红人民陪审员 罗 红二〇二〇年十二月一日书 记 员 刘璎仪
河北省沧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0921执841号 申请执行人：李洪丽，女，1974年3月25日出生，汉族，现住河北省沧州市沧县。 被执行人：郭勇，男，1970年4月6日出生，汉族，现住河北省沧州市沧县。 本院在执行李洪丽与郭勇侵权一案中，我院立案后分别于2020年7月9日、7月27日、8月6日、8月17日、8月24日、8月31日、9月17日、10月10日、10月26日、12月9日多次查询了被执行人名下的银行存款、保险、京东、支付宝、财付通、深市、沪市、股权转让、不动产、工商登记、住房公积金，未发现可供执行财产线索，我院于2020年10月15日对被执行人采取了限制高消费和安如失信人员名单措施。现与申请人面对面终本约谈，申请人同意终本结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  朱秀刚 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  宗 帅
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初26509号原告吴承坤，男，汉族，1971年11月23日出生，身份证住址湖北省公安县。被告刘卫军，男，汉族，1977年10月7日出生，身份证住址湖南省洞口县。被告杨碧君，女，汉族，1982年9月20日出生，身份证住址湖南省洞口县。上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其借款，提起本案诉讼，请求判令：1、被告归还借款人民币10000元。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘卫军、杨碧君应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴承坤借款本金人民币10000元。案件受理费人民币25元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  陈小红二〇二〇年十二月二十四日书记员  董诗颖书记员  廖嘉茹
宁夏回族自治区海原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0522执891号申请执行人：史洪亮，男，回族，生于1981年5月13日，个体，小学文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被执行人：翟庆丰，男，汉族，生于1971年12月，农民，小学文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。申请执行人史洪亮与被执行人翟庆丰买卖合同纠纷一案，海原县人民法院作出的（2020）宁0522民初17号民事调解书确定，被执行人翟庆丰返还申请执行人史洪亮履行款21000元。判决书生效后，因被执行人未主动履行，申请执行人于2020年7月8日申请本院强制执行。本院在执行过程中，申请执行人史洪亮以双方私下协商处理为由，向本院提出书面撤回执行申请。本院认为，申请执行人的要求符合法律规定，现本院依法终结本案执行。如一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十七条、第四百六十八条的规定，申请执行原生效法律文书，由本院立案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）宁0522民初17号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨彦礼二〇二〇年十二月二十九日书记员  马小虎附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28204号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，该公司员工。被告：岑晶，女，1984年8月19日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市龙岗区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告岑晶保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加了诉讼，被告岑晶经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告岑晶支付代偿款86667.45元及应付未付保费3734.92元；2.判令被告岑晶支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告岑晶承担。事实与理由：岑晶向我方申请办理保险事项，并签订了《个人贷款保证保险保险单》，用于其向中国光大银行股份有限公司深南东路支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，岑晶每月应支付保费1030元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，岑晶应当在5日内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应当支付违约金。岑晶向光大银行申请贷款并于2018年10月18日签订《个人贷款合同》，贷款金额10万元，光大银行按约定向其指定账户放款。但后因岑晶未按期还款，我方依据保险单约定于2019年8月6日向光大银行赔偿86667.45元，且截至理赔日，岑晶尚欠保费3734.92元，故我方诉至法院。被告岑晶未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月12日，岑晶投保阳光公司《个人贷款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人光大银行，保险金111363.41元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额1030元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，岑晶（借款人）与光大银行（贷款人）签订《个人贷款合同》。该合同的主要内容为，贷款人同意向借款人发放个人小额信用贷款；本合同项下贷款的用途为购买生活消费品；贷款金额为20万元，贷款期限为36个月，自2018年10月18日至2021年10月18日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为7.125%；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对于逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；合同还约定了其他内容。同日，光大银行向岑晶发放了贷款20万元。上述贷款发放后，岑晶未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年8月6日代岑晶偿还光大银行贷款本息86667.45元。同日，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对岑晶追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，岑晶尚欠阳光公司保费3734.92元。本院认为，根据本案查明的事实，岑晶为其向光大银行的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与岑晶之间形成了保证保险合同关系。岑晶与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向岑晶发放贷款，岑晶应按时向光大银行偿还借款本息。岑晶未按约定履行还款义务，导致阳光公司代岑晶偿还光大银行的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向岑晶进行追偿。故阳光公司主张岑晶支付理赔款86667.45元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。岑晶投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张岑晶支付未付保费的诉请，本院予以支持。岑晶未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告岑晶于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款86667.45元及保费3734.92元，共计90402.37元；二、被告岑晶于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以86667.45元为基数，自2019年8月6日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告岑晶负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1241元，由被告岑晶负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  晋怡二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨宇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22676号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：张英慧，女，1997年10月8日出生，汉族，该公司员工。被告：孙新克，女，1985年1月27日出生，汉族。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告孙新克（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张英慧到庭参加诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2013年11月15日至2015年3月15日的供暖费3165．59元；2、判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2014年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂时计算至2020年6月22日的违约金为838元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市通州区砖厂北里xxx室（建筑面积52．76平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定2013年至2014年按50．4元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，2014年至2015年按55．2元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，2015年至2018年按48元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，现被告尚欠2013年11月15日至2015年3月15日的供暖费及逾期违约金。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月15日至2015年3月15日期间，被告系北京市通州区砖厂北里xxx室的业主，房屋的建筑面积为52．76平方米。规划用途为办公。层高4．15米。2010年3月25日，原告（乙方）与涉案小区开发商北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）（甲方）签订《土桥项目供热系统投资运营合作协议书》，约定甲乙双方共同投资、运营由甲方开发的土桥项目的供热系统。项目供暖形式为集中供暖，采用燃气锅炉。自土桥项目供热系统建成投入使用和与业主签署供暖协议后，项目整个供热系统交由乙方运营管理，运营管理期限为从供热系统交付乙方使用开始计算，20个供暖期。乙方应按北京市政府规定的供暖收费标准向土桥项目的所有供热面积含甲方使用或出租（如：会所、商业及其他设施建筑面积等）的业主自行收取供暖费。此外，该合同还约定了其他事项。另查，2001年10月17日发布的《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》（京价（商）字〈2001〉372号）中规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。2013年8月23日发布的京发改〈2013〉1654号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季，通知自2013-2014年采暖季起执行。2014年9月2日发布的京发改〈2014〉1875号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为46元/建筑平方米·采暖季，通知自2014-2015年采暖季起执行。2015年11月24日发布的京发改〈2015〉2619号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季；其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米·采暖季，通知自2015-2016年采暖季执行。自小区入住开始，原告一直为小区提供供暖服务，庭审中，原告认可对层高超过四米房屋，供暖费收费标准系在北京市发改委发布的北京市非居民供热价格基础上上浮20%，即2013年11月15日至2014年3月15日该采暖季供暖费单价为50．4元/建筑平方米，2014年11月15日至2015年3月15日该采暖季供暖费单价为55．2元/建筑平方米，2015年11月15日至2019年3月15日该四个采暖季供暖费单价为48元/建筑平方米。庭审中，原告称被告2013-2014年供暖季是按照45．6元每平方米交纳的供暖费，该年度收费标准应是50．4元每平方米，故要求补缴2013-2014年度差价，同时，被告未交纳2014年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原、被告双方虽未签订供热合同，但原告为被告提供了供热服务，被告亦实际接受了原告提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。原告依约为被告提供了供暖服务，被告理应及时交纳供暖费用。现被告拖欠未交供暖费不妥，故原告要求被告给付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付逾期违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙新克给付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司2013年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费3165．59元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙新克负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告孙新克负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如另需公告送达本判决书的，公告费由被告孙新克负担（具体数额以人民法院报社出具的正式票据为准），于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 井 龙二〇二〇年十二月二十九日书记员 张依晴
安徽省枞阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0722刑初234号                            公诉机关                       枞阳县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人唐某某，男，汉族，1968年2月5日出生于安徽省枞阳县，小学文化，农民，住枞阳县某镇。因犯危险驾驶罪于2018年12月7日被本院判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月11日经枞阳县公安局决定被取保候审。                               辩护人                       无                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       枞检刑诉〔2020〕Z225号起诉书                               指控事实                       2020年7月26日13时许，被告人唐某某酒后无证驾驶皖H2EJ76号金城牌普通二轮摩托车（未悬挂号牌）由枞阳县钱桥镇某村公路往石马街道方向行驶，行至石马街道付某某家处与他人发生纠纷。后钱桥派出所民警在调解纠纷过程中发现唐某某有酒后驾驶嫌疑，遂联系交警部门到现场处置，对唐某某进行呼气式酒精检测后将其带至钱桥卫生院提取血样备检。经安徽信立司法鉴定所鉴定，唐某某血液中乙醇含量为101mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       判处被告人唐某某拘役一个月十五天，并处罚金人民币三千元。                               被告人             意见                       被告人唐某某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人唐某某犯危险驾驶罪成立。唐某某曾因醉酒驾驶机动车受过刑事追究，具有前科，同时无证驾驶机动车，酌情从重处罚。唐某某到案后如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。唐某某因驾驶证被吊销期间仍然驾驶摩托车，上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的，醉酒驾驶机动车的违法行为，被枞阳县公安局交通管理大队处以行政罚款700元，现因该违法行为构成犯罪，其罚款700元应当折抵罚金。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款。                               判决结果                       被告人唐某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币三千元。             （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金需实际缴纳人民币二千三百元。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省铜陵市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 徐红霞                                                 二〇二〇年十二月七日                         书 记 员 张 翠
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执3277号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街****楼****。统一社会信用代码911101050996432169。法定代表人：薛刚，经理。被执行人：李承海，男，1976年8月25日出生，汉族，住青岛市城阳区。申请执行人汇中利通投资管理(北京)有限公司与被执行人李承海民间借贷纠纷一案，执行依据为湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第Z000034241号裁决书。执行过程中，本院向被执行人发送执行通知书、报告财产令等执行文书，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。经查控，被执行人名下银行存款余额甚小、无不动产、无股票证券、无车辆，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制高消费措施。申请执行人不申请悬赏执行，同意终结本次执行程序。本案未执行到位标的44270.45元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第Z000034241号裁决书的本次执行程序。发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周新喆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年十二月二十九日法官助理陈安刚书记员张帅
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异442号案外人：张磊，男，汉族，1980年4月24日生，住河南省洛阳市瀍河区。申请执行人：洛阳市太兴建筑安装工程有限公司，住所地河南省洛阳市高新开发区辛店镇政府院内。法定代表人：白晓春，该公司总经理。委托代理人：魏书雨，河南中冶律师事务所律师。委托代理人：李世琦，河南中冶律师事务所实习律师。被执行人：洛阳福海置业有限公司，住所地河南省洛阳市瀍河区邙麓街11号4幢。法定代表人：张高，该公司总经理。委托代理人：何早，北京大国律师事务所律师。本院在审理洛阳市太兴建筑安装工程有限公司（以下简称太兴公司）与洛阳福海置业有限公司（以下简称福海公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人张磊提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张磊称，请求洛阳市中级人民法院对瀍河区南新安街与环城路交叉口福海花园1号楼1单元701房产终止执行并解除查封。事实与理由：1.福海公司与案外人于2016年3月24日签订房屋买卖协议，案外人于2016年3月23日支付房款柒万捌仟肆佰柒拾元整（78470元）、2019年1月29日又支付房款叁万捌仟零柒拾壹元整（38071元），总计（壹拾壹万陆仟伍佰肆拾壹元）116541元。2.案外人支付购买房款项后，福海公司已经将该房屋交于案外人，案外人于2016年3月24日签订装修合同，于2016年9月1日装修完毕入住至今。3.福海公司以公司资金周转困难为由，未到相关部门办理房屋产权过户登记，案外人再三催促无果，案外人对于该房屋未办理相关房屋产权手续无过错。本院查明，在审理太兴公司与福海公司建设工程施工合同纠纷一案中，洛阳仲裁委员会于2020年7月28日作出（2019）洛仲字第219号裁决书，裁决：(一)福海公司于本裁决送达之日起十日内支付太兴公司工程进度款3490000元;(二)对太兴公司的其他仲裁请求，本次裁决不予支持；(三)福海公司的仲裁反请求，本次裁决不予支持;(四)本案仲裁费123313元(该仲裁费太兴公司已预交)，由太兴公司承担61656.5元，福海公司承担61656.5元。福海公司将在支付上述款项时将其应承担部分仲裁费用支付给太兴公司；(五)本案反请求仲裁费5062元，由福海公司承担。因福海公司未履行生效法律文书所确定的义务，太兴公司于2020年10月30日向本院申请执行，本院于2020年11月2日作出（2020）豫03执420号执行通知书，责令福海公司在收到该执行通知书后3日内将执行款3490000元及迟延履行期间相应利息交付至我院，并负担案件仲裁费61656.5元，执行费37917元。本院于2020年11月6日向洛阳市不动产登记中心发出（2020）豫03执420号协助执行通知书，查封被执行人福海公司名下位于洛阳市××区南××与××交叉口福海花园××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××房产，上述房产查封期限叁年，自2020年11月6日至2023年11月5日止。本院于2020年11月24日向洛阳市不动产登记中心发出（2020）豫03执420号协助执行通知书，查封被执行人福海公司名下位于洛阳市××区南××与××交叉口福海花园××、××、××、××、××、××、××、××、××房产，上述房产查封期限为叁年，自2020年11月24日至2023年11月23日止。2020年11月27日本院作出（2020）豫03执420号公告：依法将对已查封被执行人福海公司名下位于洛阳市××区南××与环城北路交叉口福海花园1幢1-506号、1-605号、1-701号、1-703号、1-1006号、1-1002号、1-1201号、1-1205号、1-1301号、1-1402号、1-1406号、1-1501号、1-1504号、1-1601号、1-1701号、1-1901号、1-2001号、1-2803号、负106号房产进行评估、拍卖。另查明，福海公司（出卖人）与案外人张磊（买受人）于2016年3月24日签订《福海花园购房协议》，约定：一、买受人张磊购买的商品房为福海花园第1号楼1单元701室，建筑面积约84.45㎡，按建筑面积计算，该商品房单价为：每平方米4600元，总金额为：叁拾捌万捌仟肆佰柒拾零元整（￥388470元整）；二、买受人按照商业贷款或公积贷款方式按期付款：自出卖人通知5日内，按银行要求向销售部提供齐办理贷款所需的全部资料，未按规定时间内将符合贷款资料准备完毕或因个人原因导致不能贷款的，出卖人视同买受人放弃贷款，应在15日内将剩余房款一次性付清，否则视为违约，所交房款不退，该商品房出卖人另行出售。买爱人于2016年3月23日付清首付房款柒万捌仟肆佰柒拾元整（78470元），剩余叁拾壹万元整（310000元）办理公积金贷款。张磊于2016年3月23日、2019年1月29日分别向福海公司交付柒万捌仟肆佰柒拾元整（78470元）、叁万捌仟零柒拾壹元整（38071元），该公司也分别给张磊出具了专用收据并加盖财务专用章。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人张磊虽然在本院查封案涉房产之前已经与福海公司签订了书面购房协议，但其所缴纳的购房款不足购房协议约定总价款的50%，其所提异议请求，不符合上述法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：驳回案外人张磊的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二十五日书记员  王静楠
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0691执保1134号申请人：徐庆伦，男，1977年10月12日生，汉族，户籍地山东省龙口市，现住烟台经济技术开发区。被申请人：陈爱权，男，1961年11月23日生，汉族，户籍地江苏省泗阳县，现住烟台市福山区。申请人徐庆伦与被申请人陈爱权民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0691民初1986号判决书已发生法律效力，但被申请人未按上述法律文书确定的时间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条的规定，裁定如下：冻结被申请人陈爱权的银行存款206810元或查封、扣押其相应价值的财产（查封、扣押物品详见查封扣押清单）。冻结银行存款期限为一年、查封动产的期限为两年、不动产或其他财产权的期限为三年。需要继续冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前30日向本院提出继续冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王群昌二〇二〇年十二月十六日书记员  孙梦琪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11230号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马秀娟，女，1974年11月20日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省济南市人民政府。住所地：山东省济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。 法定代表人：孙述涛，该市市长。 马秀娟因诉山东省济南市人民政府（以下简称济南市政府）履行房屋征收补偿法定职责一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁行终354号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 马秀娟请求本院依法撤销一、二审行政判决，判令济南市政府对其被征收房屋附属未登记的建筑、空地、院落及被征收房屋剩余年限的土地使用权市场价值和剩余年限的土地出让金履行认定、评估及补偿的义务。其申请再审的主要事实和理由为：1.再审申请人要求济南市政府履行的职责均为其应当依职权主动履行的法定职责。2.一审判决遗漏再审申请人多项诉讼请求，二审判决明显违背基本事实且适用法律错误。 本院认为，本案再审申请人马秀娟的原审诉讼请求为要求济南市政府履行对其被征收房屋历下区和平路80号1号楼2单元102室内装修入户评估及另行补偿、对其未登记的空地和院落入户评估及另行补偿、对其未登记的建筑入户评估及另行补偿的职责，同时一并评估并补偿原李奥冰被征收房屋项下剩余年限的土地使用权市场价值和剩余年限的土地出让金。本案中，济南市政府负有对马秀娟被征收房屋室内装修、附属物等入户评估后另行补偿的职责。因济南市政府在收到马秀娟申请后未在合理期限内履行上述职责，而是在本案一审过程中才启动对马秀娟主张的室内装修及附属物的另行补偿工作，故一审据此判决确认济南市政府不履行对马秀娟被征收房屋室内装修及附属物入户评估和作价后另行补偿的职责违法，二审维持一审判决，并无不当。至于马秀娟在起诉时所列的其他诉讼请求，均不在本案审理的范围之内。且与马秀娟被征收房屋补偿价值有关的事项，济南市政府已经作出征收补偿决定，并已经司法确认为合法。因此，马秀娟提出的一审判决遗漏诉讼请求等主张，难以成立。 综上，马秀娟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人马秀娟的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李林涛
福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽05行终425号 上诉人（原审原告）陈建红，男，1971年11月13日出生,汉族，户籍所在地福建省惠安县，现住泉州市丰泽区。 被上诉人（原审被告）惠安县人民政府，住所地惠安县中山北路**。 法定代表人赖清正，县长。 委托代理人林捷新。 委托代理人许惠恩，福建理则达律师事务所律师。 上诉人陈建红因诉被上诉人惠安县人民政府政府信息公开一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院(2020)闽0503行初63号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷的方式审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，2020年2月4日，原告陈建红向被告惠安县人民政府邮寄政府信息公开申请书，要求公开“2012年惠安县高铁站前片区光山村被征用的公共财产（土地、路面、房屋等）的情况向社会以及光山村村民公示公开”。被告于2020年2月8日收到该申请书，于2020年2月17日向原告户籍所在地邮寄送达答复书，但邮件未能妥投。2020年7月10日，被告向原告邮寄送达其于2020年2月17日作出的《惠安县人民政府信息公开申请答复书》，答复原告：你申请公开的情况，涉及项目建设土地征收和房屋拆迁安置当中报批、立项、实施等环节的大量信息，此前你于2019年11月25日向本机关申请公开‘2012年惠安县高铁站前片区重大项目建设批准文件”，申请事项模糊不清，本机关已经函告，请你对申请作出补正，对要求公开的事项作出明确说明。现你再次提起申请，要求公开内容仍然笼统宽泛，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，本机关无法按你所申请提供全部信息，但其中惠安县高铁站前片区项目改造建设工程涉及紫山镇光山村的土地征收信息系本机关已制作或获取的政府信息，本机关依法同意公开并向你提供，具体包括：惠安县2012年度第三十一批次、惠安县2013年度第二十四批次、惠安县2014年度第一批次等批次农用地转用和土地征收批复文件，以及相应的征收方案公告、安置补偿方案，以复印件形式邮寄给你。如你需要了解惠安县高铁站前片区项目实施中的其他具体情况，可向项目建设指挥部咨询”。并附相关材料复印件。原告不服，于2020年6月25日向原审法院提起诉讼，请求1.确认被告对原告于2020年2月4日提出的政府信息公开申请所作的《信息公开申请答复书》违法；2.确认被告未在法定期限内履行送达职责违法。 原审法院认为，《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第15条规定：“要依法制止滥用诉权、恶意消耗行政资源，挤占司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，损害司法权威，阻碍法治进步。…对于个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。”经查证，泉州市中级人民法院2020年3月31日作出的（2020）闽05行终143号行政裁定书、2020年3月30日作出的（2020）闽05行终109号行政裁定书等法律文书，已经认定原告陈建红在其宅基地及石头房均已得到安置补偿的情况下，又以其宅基地及房屋被强拆、征收为由要求确认相关行政行为违法，反复向泉州市两级法院提起数量众多的行政诉讼案件达四十余件，已经偏离了行政诉讼法旨在保护公民、法人和其他组织合法权益尤其是正当程序权利的立法目的，不再具有依法应予保护的利益，陈建红的起诉不具有正当利益，属于滥用诉权、恶意诉讼的行为。陈建红起诉本案仍然是以该项目拆迁安置补偿为由要求获取政府信息，要求确认被告信息答复行为违法，同样不具有依法应予保护的利益，其起诉不具有正当利益，属于滥用诉权、恶意诉讼的行为，应予以驳回。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定：驳回原告陈建红的起诉。 陈建红不服，向本院提起上诉称，上诉人于2020年2月4日同时向被上诉人邮寄两份政府信息公开申请书，被上诉人将信件寄到上诉人的老家而不是申请书上载明的地址。上诉人于2020年3月30日就向被上诉人申请信息公开的案件，向泉州市政府申请行政复议，泉州市政府确认被上诉人行为违法，责令被上诉人履行送达职责。被上诉人存在违法行政行为。请求支持上诉人一审的诉讼请求。 经审查，陈建红提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，根据本案在案证据，上诉人陈建红在其宅基地及石头房均已得到安置补偿的情况下，又以其宅基地及房屋被强拆、征收为由要求确认相关行政行为违法，反复通过申请政府信息公开、行政复议、行政诉讼等方式滋扰行政机关，至本案一审时为止在本辖区两级法院提起一、二审行政诉讼多达40余件，其行为极大浪费有限的行政资源和司法资源，已经偏离了行政诉讼法旨在保护公民、法人和其他组织合法权益的立法目的，不再具有依法应予保护的利益，上诉人提起本案诉讼明显不具有解决权利纠纷的实质目的，其提起本案诉讼均不具有诉的利益，原审法院裁定驳回其起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  丰 兰 审 判 员  庄丽娜 审 判 员  邱旭锋 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  何淑婷 书 记 员  庄贞贞 附本案引用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1880号申请人：杜敏，女，1969年6月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：周皓，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琼，北京市盈科律师事务所律师。被申请人：上海艺萃网络科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：潘烈。申请人杜敏向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人上海艺萃网络科技有限公司名下价值1087500元的财产进行查封、冻结。中国平安财产保险股份有限公司足额开具担保书为申请人杜敏提供担保。本院经审查认为：申请人杜敏提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人上海艺萃网络科技有限公司名下价值一百零八万七千五百元的财产。案件申请费5000元，由申请人杜敏负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人杜敏在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  林上爽二〇二〇年十二月二十一日书记员  陈欣洁
湖北省郧西县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0322执763号之一申请执行人：湖北青达建筑有限公司。住所地：郧西县民生路政府服务中心七楼。法定代表人：王成兵，任该公司董事长职务。委托诉讼代理人：吴家山，男，1971年9月14日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市张湾区。被执行人湖北郧西恒达置业有限公司，住所地郧西县城关镇郧西大道94号。法定代表人颜新东，系公司执行董事。经十堰市中级人法院指定郧西县人民法院执行湖北青达建筑有限公司与湖北郧西恒达置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，湖北省十堰市中级人民法院（2019）鄂03民初296号民事判决书已发生法律效力。被执行人湖北郧西恒达置业有限公司未履行法律文书确定的支付工程款25663209元、利息损失150万元、停工损失50万元、迟延履行期间债务利息、案件受理费167007元的义务。本院于2020年7月28日立案执行。执行过程中，1、本院立案后于2020年8月14日向被执行人湖北郧西恒达置业有限公司送达执行通知书、报告财产令，财产申报表、执行当事人须知，廉政监督卡，被执行人未自觉履行义务。2、本院多次通过人民法院网络查控系统多次对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记资料、第三方支付平台、理财产品等财产情况进行查询，被执行人名下有部分土地及房产，无其他可供执行财产。3、本院于2020年8月19日对被执行人湖北郧西恒达置业有限公司由申请执行人湖北青达建筑有限公司承建的天河金街酒店和综合展厅及商品部分工程等房产予以查封。4、案件执行中查明被执行人湖北郧西恒达置业有限公司涉及多起执行案件，名下房产已被多家法院查封。5、本院于2020年12月17日对被执行人湖北郧西恒达置业有限公司法人颜新东采取限制消费措施。6、上述执行情况及信息，本院于2020年12月21日将被执行人湖北郧西恒达置业有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人湖北郧西恒达置业有限公司有可供执行的财产，申请执行人郧西县自然资源和规划局亦不能提供被执行人其他有可供执行的财产线索，本次执行程序应当终结。经评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结郧西县人民法院(2020)鄂0322执763号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人郧西县自然资源和规划局发现被执行人湖北郧西恒达置业有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。被执行人湖北郧西恒达置业有限公司有继续履行债务的义务，同时每六个月书面向本院申报一次财产变动情况，拒绝申报或者虚假申报的，本院将依法采取罚款或拘留措施。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李少峰审判员  周祥斌审判员  李永兴二〇二〇年十二月二十一日书记员  于聪聪
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24776号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：黄攀，男，1991年3月12日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告黄攀信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告黄攀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年9月1日的透支本金人民币75,760.80元、利息4,170.30元、滞纳金及违约金1,263.68元、其他费用20,178.63元，并支付自2020年9月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。审理中，原告变更本金为70,960.80元。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年12月28日，被告已累计拖欠本金70,960.80元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告黄攀未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。乙方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年12月28日，被告已累计拖欠信用卡透支本金70,960.80元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告黄攀应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年12月28日的透支本金合计70,960.80元；二、被告黄攀应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,574.02元，减半收取计787.01元，由被告黄攀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年十二月二十九日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省资中县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1025民初2840号 原告：刘斌华，男，1970年2月22日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：陈莉群，资中县船城法律服务所法律工作者，系资中县法律援助中心指派。 委托诉讼代理人：程志彬，资中县法律援助中心律师，系资中县法律援助中心指派。 被告：刘国全，男，1971年7月8日出生，汉族，住四川省资中县，现住资中县。 被告：四川华东电气集团有限公司，住所地成都市青羊区广富路168号1栋。 法定代表人：虞文全，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高奋伟，该公司法务主管。 被告：秦义权，男，1973年4月12日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：吴用，四川丘山律师事务所律师。 原告刘斌华诉被告刘国全、四川华东电气集团有限公司、秦义权劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告刘斌华于2020年12月29日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘斌华撤诉。 案件受理费643元，由原告刘斌华负担。 审判员 张    畅 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 张代敏（代）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6184号原告：广东中饮投资有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路****自编B（仅限办公）。法定代表人：赖锦胡，总经理。(未到庭)委托诉讼代理人：崔红秀，北京智秀律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李婧，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：贡茶（上海）餐饮管理有限公司，住所地，住所地上海市浦东新区iv>法定代表人：蔡宏仁，执行董事。(未到庭)委托诉讼代理人：丁秀丽，北京国标律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：景博文，北京国标律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第58081号《关于第13794112号“貢茶GONGCHA及图”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2020年3月30日。本院受理时间：2020年6月1日。开庭审理时间：2020年9月18日。被诉裁定认定：一、原告提出的关于诉争商标注册违反第十条第一款第（七）项的无效宣告请求申请的理由和事实属于一事不再理情形。二、原告提交在案的证据不能证明诉争商标系第三人采用欺骗手段或其他不正当手段获准注册，诉争商标未构成《商标法》第四十四条第一款。故裁定：诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告在2019年3月5日对第13794112号商标提起无效宣告的事实与理由与商评字[2018]第206564号裁定书中原告提起的事实与理由明显不同。二、诉争商标使用在指定服务上，体现了服务内容，同时易导致消费者误认，违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（二）项的规定。二、在先判决有关第8529436号商标的认定，根据审查一致性原则，本案商标应予宣告无效。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、被告已在商评字[2018]第206564号裁定书中认定诉争商标的注册未违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。二、诉争商标由第三人原创，与核定使用的第35类服务毫无关联，并没有对服务的内容、质量等特点作出超过其固有程度或与事实不符的表示，并无误认问题。相关公众不会对服务的内容、质量等特点产生误认，诉争商标不具有欺骗性，不违反商标法《商标法》第十条第一款第（七）项之规定。三、原告诉讼阶段才主张的《商标法》第十一条第一款第（二）项规定并非本案审理范围。四、原告提起本诉讼并非正当商业竞争行为，而是恶意干扰商标注册秩序的行为，应予以制止。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：137941123.申请日期：2013年12月24日4.注册日期：2015年5月7日5.专用期限至：2025年5月6日6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群：3501-3504；3506-3508）：广告；饭店商业管理；特许经营的商业管理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；人事管理咨询；开发票；会计；寻找赞助；户外广告。二、证据情况第三人在诉讼阶段补充提交了如下证据材料：1.诉争商标相关评审裁定书，证明被告已多次裁定诉争商标并无欺骗性，不会使相关公众对核定服务的内容、质量等特点产生误认。2.第三人在第35类服务上获准注册的商标档案。用于证明在广告、商业经营等服务上注册含“贡茶”二字的商标并不具有欺骗性，而具有可注册性。3.原告在第35类服务上获得初审公告及注册的含有“贡茶”的商标。用于证明原告申请商标时并不认为“贡茶”具有欺骗性和违反商标法《商标法》第十条第一款（七）项的规定。4.广东贡茶投资有限公司无效宣告答辩书及天眼查企业资料，证明原告和广东贡茶投资有限公司系关系企业。5.第14399828号商标相关裁定书、民事判决书等，证明原告及其关系企业具有侵害第三人企业集团在先“贡茶”商标专用权的恶意。三、其他事实国家知识产权局经复审查明事实如下：1.诉争商标由第三人于2013年12月24日提出注册申请，2015年8月28日经异议程序获准注册，核定使用在第35类广告；饭店商业管理；特许经营的商业管理等服务上。2.商评字[2018]第206564号裁定书中认定诉争商标的申请不属于《商标法》第七条、第十条第一款第（一）、（七）、（八）项、第三十二条、第四十一条所指情形。以上事实，有诉争商标档案、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：原告主张诉争商标的注册违反《商标法》第十条第一款第（七）项的无效理由是否违反了“一事不再理”原则。《中华人民共和国商标法实施条例》第六十二条规定，“申请人撤回商标评审申请的，不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。但是，经不予注册复审程序予以核准注册后向商标评审委员会提起宣告注册商标无效的除外。”本案中，原告主张诉争商标的注册违反《商标法》第十条第一款第（七）项的无效宣告请求申请理由和事实，国家知识产权局已在商评字[2018]第206564号裁定书中进行了审理，并认定诉争商标未违反《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形的规定。该裁定书已发生法律效力。原告在诉讼阶段虽援引了其他商标的判决情况，但商标评审案件遵循个案审查原则，原告所述其他商标不予注册的情形与诉争商标情况不同，不能成为诉争商标无效宣告的当然理由，被诉决定对此认定正确，本院予以确认。关于原告主张诉争商标的注册违反了《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。本院认为，原告并未在商标评审阶段提出上述理由，上述理由也并非被诉裁定作出的依据，因此上述理由不是本案的审理范围，本院不予评述。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，作出程序合法，原告的起诉理由依据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广东中饮投资有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东中饮投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 辉人民陪审员  王锦阳人民陪审员  林 涛二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初13398号 原告陈爱虎，男，汉族，1969年9月24日出生，籍住陕西省宝鸡市凤翔县。 委托诉讼代理人陈凯，陕西神剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人杨熊焱，陕西神剑律师事务所实习律师。 被告一太原陈泽铭配送服务有限公司西安第二分公司（以下简称陈泽铭西安分公司）。住所地，陕西省西安市雁塔区。 负责人杨亚庆，该公司经理。 委托诉讼代理人张凯，山西中诚律师事务所律师。 被告二太原陈泽铭配送服务有限公司（以下简称太原陈泽铭公司）。住所地，山西综改示范区。 法定代表人李慧。 被告三山西青盛伟业人力资源有限公司（以下简称青盛伟业）。住所地，太原市万柏林区。 法定代表人乔亚慧。 原告陈爱虎诉被告一陈泽铭西安分公司、被告二太原陈泽铭配送服务有限公司、被告三青盛伟业劳动争议一案，原告陈爱虎向西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会作出雁劳人仲案字[2020]278号裁决，原告陈爱虎对该裁决不服，向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈爱虎及其委托诉讼代理人陈凯、被告一陈泽铭西安分公司的委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼，被告二太原陈泽铭公司、被告三青盛伟业经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告陈爱虎诉称，2019年8月1日至2020年3月6日原告为被告在西安市雁塔区XX路XX号XX小区XX号楼XX单元XX的企业工作，具体工作任务是作为外卖配送员参与美团外卖的订单派送，当时双方约定原告工资根据每月实际接单量确定，根据银行卡以及其他来源统计，原告在被告单位工作期间的月均收入为7338元。2020年3月6日，被告命令原告离职，违法终止了与原告的劳动关系，原告离职后，被告也拒不支付原告原本应得的奖金1200元。请求判令：1、确认原告与被告存在劳动关系；2、被告支付原告因不签订书面合同双倍工资赔偿金45495元；3、被告支付原告拖欠的奖金1200元；4、被告支付原告违法终止劳动关系赔偿金14676元；5、被告为原告补缴社保；6、本案诉讼费由被告承担。 被告一陈泽铭西安分公司辩称，原告增加仲裁请求违反仲裁前置程序。陈爱虎不属于被告单位员工，经查美团系统及单位人员名单，没有陈爱虎这名员工，被告也从未给其发放工资，无需支付基于劳动关系存续的情形下所支付的经济补偿金、双倍工资、奖金等；补缴社保不属于人民法院受理范畴。 被告二太原陈泽铭公司辩称，本案未经过仲裁前置，不应将其列为被告，陈爱虎不是其员工，双方没有劳动关系。 经审理查明,原告陈爱虎述称其于2019年8月1日在被告一陈泽铭西安分公司从事外卖工作，2020年3月6日被告一命令原告离职，其在职期间工资由被告一发放给姜某某银行账户。原告提供证人姜某某、程某某证言、姜某某光大银行账户交易明细、姜某某中国邮政储蓄银行账户对账单、陈爱虎农业银行交易明细等证据证明其与被告一之间存在劳动关系，此外原告还提供了微信聊天截图、美团APP截图等证据证明其主张，但均未提交原始载体予以核对。 庭审中经询，证人姜某某称被告一将陈爱虎工资发至其中国邮政储蓄银行账户中，未在公司办理代发手续，其收到陈爱虎工资后会通过微信转账或提现的方式一次性交给陈爱虎，但其中国邮政储蓄银行账户交易明细中未见收入之后一次性支出的情形。 以上事实，有证人证言、光大银行账户交易明细、中国邮政储蓄银行账户对账单、农业银行交易明细、雁劳人仲案字[2020]278号裁决属等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告陈爱虎主张其与被告一陈泽铭西安分公司系劳动关系，但其提交的证据不足以证明其与被告一陈泽铭西安分公司之间存在劳动关系，其基于与被告一存在劳动关系提起的未签订劳动合同双倍工资、违法解除劳动合同赔偿金、奖金的诉讼请求，本院不予支持。 原告要求给其补缴社保的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，征缴社会保险费及对于社会保险缴费基数的核定属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，对该项诉请本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下： 驳回原告陈爱虎的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员  穆 瑾 人民陪审员  何粉霞 人民陪审员  王丹莉 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  马文嘉 1
吉林省通化市东昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0502民初3442号原告：李某1，男，1981年9月30日生，汉族，住通化市二道江区。被告：李某2，男，1988年6月1日生，汉族，住通化市二道江区。被告：某财产保险股份有限公司。负责人：黄振。委托代理人：戚传斌，男。本院在审理原告李某1与被告李某2、某财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年12月9日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费25.00元（系减半收取），由原告负担。审判员  李菁华二〇二〇年十二月九日书记员  刘浩嵋
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0211民初5084号之一 原告：厦门立林科技有限公司，住所地福建省厦门市集美区孙坂南路**。 法定代表人：陈**辉，总经理。 委托代理人：张春梅，女，系公司员工。 被告:曹国荣，男，1962年1月8日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。 被告:铁岭市国安防盗门制造有限公司，，住所地辽宁省铁岭市铁岭县腰堡镇102线 法定代表人：曹国荣。 原告厦门立林科技有限公司与被告曹国荣、铁岭市国安防盗门制造有限公司纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，本院在审理过程中发现该案法律适用明确，事实不易查明，应转为普通程序由审判员刘鹭育独任审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审 判 员 刘鹭育 二〇二〇年十二月七日 法官助理 陈雅宇 书 记 员 陈达旺 附：本案所适用法律条文 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省岚县人民法院民事裁定书（2020）晋1127民初555号原告：张×，岚县人。原告：李×1，籍贯、住址同上。委托诉讼代理人：王×，山西晋申律师事务所律师。被告：岚县大蛇头乡王堡村村民委员会。法定代表人：赵×。第三人：李×2，岚县人。第三人：李×3，岚县人。原告张×、李×1诉被告岚县大蛇头王堡村村民委员会第三人李×2、李×3共有纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，原告张×、李×1于2020年12月16日向本院提出申请，要求撤回对被告和第三人的起诉。本院认为，原告张×、李×1的申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张×、李×1撤回起诉。案件受理费4472元，减半收取计2236元，由原告张×、李×1负担。审判长 李怀亮人民陪审员 杨珠兰人民陪审员 张秀萍二〇二〇年十二月十六日书记员 杨春英
中华人民共和国江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏05执异131号申请人：昆山立益纺织有限公司，住所地中华人民共和国江苏省昆山市石浦镇机场路2号。法定代表人：苏庆源。委托诉讼代理人：王莺，江苏华峡律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱珏丽，江苏沉浮律师事务所律师。被申请人：嘉能可有限公司，住所地中华人民共和国上海自由贸易试验区富特西一路139号1410室。法定代表人：JohnWilliamBurton。委托诉讼代理人：马建，北京市嘉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嘉敏，上海市金茂（昆山）律师事务所律师。本院在执行嘉能可有限公司（以下简称嘉能可公司）申请执行昆山立益纺织有限公司（以下简称立益公司）外国仲裁裁决一案中，立益公司申请不予执行国际棉花协会A01//2018/06号仲裁裁决。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。立益公司称：一、本案系国内合同产生的纠纷，没有涉外因素，不得提交域外仲裁，双方约定的仲裁协议无效；二、立益公司没有得到指定仲裁员或进行仲裁程序的通知，致使立益公司未能陈述意见。因此，仲裁裁决不应该获得承认和执行。请求：不予执行国际棉花协会作出的编号为A01//2018/06的仲裁裁决。嘉能可公司辩称，（2019）苏05协外认2号民事裁定书已经进入强制执行程序，立益公司重复引用其在承认外国仲裁裁决程序中的抗辩意见，依法应予驳回。本院经审查查明：国际棉花协会于2018年7月13日作出A01//2018/06号仲裁裁决书，裁决：“关于2011年3月3日签订的第710.0.000145号合同29.本庭裁定，昆山立益（KUNSHANLILY）应向嘉能可（GLENCORE）偿还5394797.34元人民币的未偿付金额。30.本庭裁定，昆山立益（KUNSHANLILY）应按每年10.5%的利率，向嘉能可（GLENCORE）支付从合同结算日期起至本裁决日期止期间，回开发票金额的单利。31.每年10.5%的利率反映了在中国人民银行（PBOC）基准利率的计算平均值基础上，加上从2012年12月11日（合同回开发票日期）至2018年7月13日（本裁决书签发日期）期间不断变动的典型融资溢价成本。32.昆山立益（KUNSHANLILY）应自2018年8月3日起，以每年10.0%的利率，向嘉能可（GLENCORE）支付第(29)条和第(30)条中价格总和的复利，直至向嘉能可（GLENCORE）付清该款项之日为止。33.若有任何部分款项仍未支付，将在每年本裁决书签发的日期计算这笔金额的复利，并按当时中国人民银行(PBC或PBOC)基准利率的基础上增加6.5%（百分之六点五）的利率续期。（7）本庭特此作出如下裁决和指示：对于争议事项，对于2011年3月3日签订的第710.0.000145号合同1.昆山立益（KUNSHANLILY）应向嘉能可（GLENCORE）支付5394797.34（伍佰叁拾玖萬肆仟柒佰玖拾柒点叁肆）元人民币，作为双方之间发票退回协议项下的未付款项。2.昆山立益（KUNSHANLILY）还应向嘉能可（GLENCORE）支付5394797.34元人民币（伍佰叁拾玖萬肆仟柒佰玖拾柒点叁肆圆人民币）这一款项的单利3165933.12元人民币（叁佰壹拾陆萬伍仟玖佰叁拾叁点壹贰圆人民币），该利息按每年10.5%（百分之十点五）的年利率计算，支付利息的期限为自2012年12月11日起至2018年7月13日（本裁决书签发日期）止。3.昆山立益（KUNSHANLILY）应向嘉能可（GLENCORE）支付前述第(1)条和第(2)条指示中的金额总和的复利，该利息按现行复利基准加上每年10.0%（百分之十点零）的利率，支付利息的期限为自2018年8月3日起直至向嘉能可（GLENCORE）付清该款项之日为止。4.若有任何部分款项仍未支付，该款项将在本裁决书签发日期的每个周年日计算复利，按当时中国人民银行（PBC或PBOC）基准利率的基础上增加6.5%（百分之六点五）的利率计算复利。……(9)仲裁地点在英格兰利物浦，本裁决书于2018年7月13日在利物浦编制并完善，经国际棉花协会有限公司（TheInternationalCottonAssociationLimited）在当日盖章后生效并具有约束力。因此，无论在何处对仲裁事项作出裁决，或在何处签署、发送或交付本裁决书给有争议的公司，都必须将其视为在英国进行。本次仲裁受英格兰和威尔士法律、特别是《1996年仲裁法》及其任何修正案的管辖。仅英格兰和威尔士法院对本庭仲裁程序行使管辖权，其他任何法院对本庭仲裁程序的任何部分均不具管辖权(10)根据ICA章程第312条的规定，针对本裁决书提出的上诉通知书应于2018年8月10日或之前送达国际棉花协会有限公司(TheInternationalCottonAssociationLimited)秘书处。由于被执行人立益公司未履行义务，根据嘉能可公司的申请，本院于2020年8月20日立案强制执行，案号为（2020）苏05执590号。另查明，嘉能可公司向本院申请承认国际棉花协会A01//2018/06号仲裁裁决，本院于2019年3月12日立案审查，案号为（2019）苏05协外认2号。立益公司以合同无涉外因素，仲裁机构无权仲裁；未通知其指定仲裁员及进行仲裁程序；仲裁裁决违反我国公共政策为由请求不予承认该仲裁裁决。本院经审查认为，国际棉花协会作出的A01//2018/06号仲裁裁决不存在不予承认的情形，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十六条、《承认和执行外国仲裁裁决公约》第一条第一款、第三条、第五条之规定，裁定：承认国际棉花协会作出的编号为A01//2018/06的仲裁裁决。以上事实由（2019）苏05协外认2号民事裁定书在卷佐证。本院认为，本院作出的（2019）苏05协外认2号民事裁定已发生法律效力，经审查本院认为不存在立益公司主张的情形，故裁定对国际棉花协会作出的A01//2018/06的仲裁裁决予以承认。现立益公司又以相同理由向本院申请不予执行该仲裁裁决，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十三条、《承认和执行外国仲裁裁决公约》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回昆山立益纺织有限公司提出不予执行的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 庄敬重审 判 员 水天庆审 判 员 赵丽丹二〇二〇年十二月十六日法官助理 李 洁书 记 员 王晓敏
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1155号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人杨洋，男，1982年11月6日出生，汉族，住北京市石景山区，现住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检公诉刑诉（2020）69号起诉书指控被告人杨洋犯危险驾驶罪，于2020年12月17日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年12月4日21时许，被告人杨洋饮酒后驾驶白色“奥迪”牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市通州区六环西侧路时，被执法民警当场查获。经抽血检测，杨洋血液中酒精含量为107.4mg/100ml。被告人杨洋到案后自愿如实供述自己的罪行。同时认为被告人杨洋有如实供述等情节，建议判处被告人杨洋拘役二个月，并处罚金人民币一千元。被告人杨洋对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人杨洋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人杨洋依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨洋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月4日起至2021年2月3日止；罚金于判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇二〇年十二月二十四日书记员  段新丽
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀09民辖终479号 上诉人（原审被告）：沧州渤海新区易生园房地产开发有限公司，住所地中捷尼特拉分界沟以南群众排干以西汇通路北。 法定代表人：王云志，执行董事。 被上诉人（原审原告）：方灏建筑设计（上海）有限公司，住所地上海市奉贤区肖塘路255弄10号2层。 法定代表人：张立恒，执行董事。 原审第三人：于春雷，男，1969年4月6日生，汉族，住河北省黄骅市。 上诉人沧州渤海新区易生园房地产开发有限公司因与被上诉人方灏建筑设计（上海）有限公司及原审第三人于春雷建设工程设计合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初4576号民事裁定，向本院提起上诉。 沧州渤海新区易生园房地产开发有限公司上诉称,请求撤销一审裁定，并依法裁定驳回被上诉人的起诉。事实与理由：原审法院认定上诉人与被上诉人之间仲裁条款约定不明不符合法律规定。上诉人与被上诉人签订的《建设工程设计 2 合同》明确约定“本合同发生争议，双方应及时协商解决。协商不成时，双方可向沧州渤海新区仲裁委员会提请仲裁”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、第六条的规定，即便约定名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，约定地点仅有一个仲裁机构的都应当视为约定的仲裁机构。根据最高院司法解释的精神，应当对“选定的仲裁委员会”从宽解释，而不是简单的以仲裁机构约定不明确否定仲裁协议的效力。只要仲裁协议对仲裁机构的表述在文字和逻辑上不发生歧义，并能够从文字和逻辑上确定仲裁机构，法院应当对仲裁协议约定的效力予以确认。司法机关在判断仲裁协议效力时应当尊重当事人意思自治的原则。本案中，上诉人与被上诉人均对合同签订、履行当地仲裁委员会的设立地点明知。沧州市区域内仅设有一个沧州仲裁委员会，沧州仲裁委员会在沧州渤海新区也设立了沧州仲裁委员会渤海新区办事处。由此可见，上诉人与被上诉人之间的仲裁约定内容是具体、确定的，应得到法院的支持。 本院经审查认为，涉案当事人之间虽然在合同中约定“本合同发生争议，双方应及时协商解决。协商不成的，双方可向沧州渤海新区仲裁委员会提请仲裁”，因沧州渤海新区仲裁委员会本身并不存在，故应认定对仲裁委员会约定不明，该条约定不发生法律效力。因上诉人的住所地位于河北 3 省黄骅市人民法院辖区，故河北省黄骅市人民法院对本案享有管辖权。故原审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年十二月二日 书记员  刘云帆
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初57034号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：杨红，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告杨红信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨红系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币66,000元及利息、违约金等共计欠款人民币81,926.83元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初5645号 原告：泉州利森包袋有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区南环路**。 法定代表人：庄炳聪，该公司经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：丁垚郎，福建协志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屈兰，福建协志律师事务所律师。 被告：许碧生，男，1970年3月4日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告泉州利森包袋有限公司与被告许碧生加工合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案，泉州利森包袋有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州利森包袋有限公司以欲与许碧生庭外和解为由，自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州利森包袋有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由泉州利森包袋有限公司负担。 审判员 陈 莉 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 林思莹 本裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执2688号 申请执行人：陈金期，男，1970年12月13日出生，汉族，住永春县。 被执行人：李荣东，男，1972年7月5日出生，汉族，住永春县。 申请执行人陈金期与被执行人李荣东买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2020）闽0525民初2276号民事判决书已生效。申请执行人陈金期于2020年10月9日向本院申请强制执行，请求被执行人李荣东支付货款13447.7元及其相应的利息。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况。本院已对被执行人采取限制消费措施。本院已通过司法查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，目前查无被执行人有财产可供执行。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0525民初2276号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  姚建春 审判员  詹国荣 二〇二〇年十二月十六日 书记员  涂水龙 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86103号原告（被告）：中国航空传媒有限责任公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号B-0311室。法定代表人：赵晓航，董事长。委托诉讼代理人：张文雄，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘硕，北京市兰台律师事务所实习律师。被告（原告）：王学法，男，1974年2月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：申巍（王学法之妻），1976年10月7日出生，汉族，住北京市西城区。原告（被告）中国航空传媒有限责任公司（以下简称航空传媒公司）与被告（原告）王学法劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告（被告）航空传媒公司的委托诉讼代理人张文雄，被告（原告）王学法及其委托诉讼代理人申巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。航空传媒公司向本院提出诉讼请求：确认2015年1月至2019年8月17日与王学法存在劳动关系。事实和理由：2014年12月31日之前，王学法由北京金凤凰人力资源服务有限公司派遣至航空传媒公司工作，双方在该期间不存在劳动关系。2015年1月，航空传媒公司与王学法签订了劳动合同，建立了劳动关系。2019年7月18日，王学法提出辞职。王学法辩称，认可航空传媒公司主张期间双方存在劳动关系，但此前即2003年8月1日至2014年12月31日期间双方也存在劳动关系。王学法向本院提出诉讼请求：1.航空传媒公司支付2014年4月至2014年12月因超出正常工作额度工作而应付的劳动报酬70200元；2.航空传媒公司支付2016年4月至2016年9月因超出正常工作额度工作而应付的劳动报酬23400元；3.航空传媒公司支付2017年3月至2018年10月因超出正常工作额度工作而应付的劳动报酬26000元。事实和理由：王学法从2003年8月1日起在航空传媒公司处工作，一直兢兢业业，任劳任怨，有口皆碑。2014年4月至2014年12月，航空传媒公司所属媒体《中国航空》编辑部编辑王佳产子休假期间，领导訾某和陶某找到王学法，说现在单位有困难，请求王学法在完成本职工作的基础上对王佳的工作予以全部承担。本人出于善意，为单位着想，没有丝毫闪躲，承接下来。王学法如此长时间的一人承担两人的工作，在编辑部是史无前例的。此前，编辑部其他编辑产子休假，都是从公司内部其他媒体的编辑队伍里抽调专人承担。在此期间，王学法超出正常工作额度完成双倍工作，牺牲个人大量宝贵时间，可以很确定的讲，领导找不到第二个编辑能如此担待。然而航空传媒公司却并未为此向王学法支付相应的劳动报酬。2016年4月至2016年9月，因《中国航空》编辑主任陶某内退，人手不够，新领导朱浩遂唯独安排王学法一人在完成每位编辑各自版面的本职工作的基础上再多承担一个版面的工作。在此期间，王学法始终按照本人正常工作额度的一倍半完成工作，航空传媒公司却从未为此支付相应的劳动报酬。2017年3月，《中国航空》改版。由于《中国航空》编辑部编辑张某众所周知工作能力最差，王学法工作能力最强，为避免版面出现差错，领导安排王学法与张某搭版共同完成《中国航空》的视野版。2017年3月至2018年10月期间，为避免张某业务能力差影响视野版质量造成出版事故，王学法承担了视野版的全部前期工作，也就是组版工作。而对视野版来讲，组版工作重要，任务重，占到全部工作量的90%。按照编辑部规定，视野版占王学法与张某每人工作量的30%来计算，王学法多承担了本人全部工作量的24%，张某则少承担了她本人工作量的24%。在此期间，王学法一直如此超出正常工作额度工作，而张某一直以此低于正常工作额度工作，然而航空传媒公司并未因此相应调整王学法与张某的工资，没有向王学法支付与工作量相当的劳动报酬。以上均有流程审批表为证，请法庭明查。王学法为人踏实本分，不善多言。事实上，王学法在航空传媒公司单位工作的这16年中，额外多承担的工作远不止这些。综上所述，能够证明以上事实的相关证据均在航空传媒公司处，应由其提供，航空传媒公司的行为严重侵犯了王学法的合法权益，请求法院依法判定航空传媒公司向王学法支付相应的劳动报酬。航空传媒公司辩称，不同意王学法的诉讼请求。王学法就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第X号裁决书，裁决：一、确认2003年8月1日至2019年5月22日期间航空传媒公司与王学法存在劳动关系；二、驳回王学法的其他仲裁请求。航空传媒公司与王学法均不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：经询，王学法表示其于2003年8月1日入职航空传媒公司，当时未签订劳动合同。后航空传媒公司合并转制，让其与北京金凤凰人力资源服务有限公司签订劳务派遣合同，合同起始日期为2004年1月1日。2015年1月1日，其与航空传媒公司直接签订劳动合同，其最后工作至2019年7月18日，后认为公司侵犯其合法权益，故提出辞职。在职期间，针对其多从事的版面工作，公司领导口头向其表示，让其先干着，年底会多给其报酬，其就此没有证据。航空传媒公司表示王学法于2003年8月1日经劳务派遣至其公司工作。在本案审理过程中，王学法提交责令提交证据申请书，请求法院责令航空传媒公司提交2014年至2018年期间的《中国航空》流程审批表、编辑分工规定、编辑工作考评及奖金发放情况。本院认为，从庭审调查来看，双方对于王学法自2003年8月1日至2019年7月18日期间实际在航空传媒公司工作，且双方自2015年1月1日开始直接建立劳动关系均无异议。双方分歧在于，自2003年8月1日至2014年12月31日期间，双方是否直接建立劳动关系。就此，王学法自认于2004年1月1日起与北京金凤凰人力资源服务有限公司签订劳务派遣合同，则自2004年1月1日至2014年12月31日期间，王学法与航空传媒公司之间并未直接建立劳动关系，本院对于王学法要求确认与航空传媒公司于该期间建立劳动关系的主张不予支持。对于2003年8月1日至2003年12月31日期间，航空传媒公司并未举证证明双方系建立劳务派遣关系，本院对于航空传媒公司要求确认该期间与王学法不存在劳动关系的诉讼请求不予支持。关于王学法所主张的因超出正常工作额度工作而应付的劳动报酬，王学法并未举证证明航空传媒公司就超出正常工作额度工作应另付工资报酬作出过承诺或与其达成过约定，故王学法的该等主张，证据不足，本院无法支持。鉴于此，王学法所提责令提交证据申请并无必要，本院不予准许。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告（被告）中国航空传媒有限责任公司与被告（原告）王学法自二〇〇三年八月一日至二〇〇三年十二月三十一日以及二〇一五年一月一日至二〇一九年五月二十二日期间存在劳动关系；二、驳回原告（被告）中国航空传媒有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（原告）王学法的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告（被告）中国航空传媒有限责任公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴克孟二〇二〇年十二月二十三日书记员  姜 真