中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9837号原告：宜兰食品工业股份有限公司，住所地台湾地区宜兰县苏澳镇新城路13号。法定代表人：李玉生，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张雅静，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘辰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：纯品康纳产品有限公司，住所地美利坚合众国佛罗里达州布莱登顿第十三街东1001号。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第96248号关于第13950621号“鲜果粒Tropicana及图”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年6月4日本院受理时间：2018年9月21日开庭审理时间：2020年12月17日被诉裁定认定：诉争商标的注册未违反2014年5月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第十条第一款第七项、第十一条第一款第二项之规定；诉争商标与原告的第6998166号“旺旺多果粒”商标（以下简称引证商标一）、第6998164号“旺旺果粒多”商标（以下简称引证商标二）、第7109956号“旺旺果粒多及图”商标（以下简称引证商标三）未构成2014年《商标法》第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标；诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标直接表示产品的原料特点，违反了2014年《商标法》第十一条第一款第二项规定。二、诉争商标容易导致相关公众对产品原料特点产生误认，违反了2014年《商标法》第十条第一款第七项规定。三、诉争商标与引证商标一至三构成使用在相同或类似商品上的近似商标，构成2014年《商标法》第三十条所指情形。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：139506213.申请日期：2014年1月21日4.专用权期限至：2025年8月13日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：果汁、无酒精果汁、无酒精果汁饮料、果汁冰水（饮料）、汽水、植物饮料、制饮料用糖浆、饮料制作配料、蔬菜汁（饮料）、啤酒二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：69981663.申请日期：2008年10月13日4.专用权期限至：2030年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：啤酒、果汁、水（饮料）、杏仁牛奶（饮料）、汽水、奶茶（非奶为主）、乳酸饮料（果制品，非奶）、果汁冰水（饮料）、果汁饮料（饮料）、制饮料用糖浆三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：69981643.申请日期：2008年10月13日4.专用权期限至：2030年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：啤酒、果汁、水（饮料）、杏仁牛奶（饮料）、汽水、奶茶（非奶为主）、乳酸饮料（果制品，非奶）、果汁冰水（饮料）、果汁饮料（饮料）、制饮料用糖浆四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：71099563.申请日期：2008年12月12日4.专用权期限至：2030年7月6日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：啤酒、果汁、水（饮料）、杏仁牛奶（饮料）、汽水、奶茶（非奶为主）、乳酸饮料（果制品，非奶）、果汁冰水（饮料）、果汁饮料（饮料）、制饮料用糖浆五、其他事实行政阶段，原告向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）提交了以下主要证据（复印件）：1.诉争商标、引证商标注册信息；2.联合使用商标声明；3.原告产品包装照片；4.原告广告宣传、产品销售、荣誉证书等宣传使用证据等。第三人向原商标评审委员会提交了以下主要证据（光盘形式）：1.第三人“TROPICANA”系列商标注册信息；2.有关第三人“TROPICANA”商标的媒体报道网页打印件；3.中文媒体对“TROPICANA”“鲜果粒”产品选任明星代言人、举办活动及该品牌位列2014年中国果汁饮料十大品牌之一的相关报道；4.国家图书馆出具的关于中国国内媒体对“TROPICANA”品牌报道文献的检索报告；5.百度网站以“TROPICANA”“纯果乐”为关键词搜索结果网页打印件；6.在先裁定。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据：1.原商标评审委员会于2008年认定的59件驰名商标列表；2.2010-2018年，往年果粒多饮料销售发票；3.广告委托制作及发布合同；4.CCTV-6、CCTV-14等电视媒体的广告宣传页面。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前经核准注册的商标，且被诉裁定系于2019年《商标法》实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》。二、诉争商标与引证商标一至三是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标，从而违反了2014年《商标法》第三十条之规定2013年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反上述法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标由中文“鲜果粒”、英文“Tropicana”及图构成，其与引证商标一“旺旺多果粒”、引证商标二“旺旺果粒多”、引证商标三“旺旺果粒多及图”在构成要素、视觉效果上区别明显。此外，结合商标档案可知，诉争商标及各引证商标所核定使用的商品均为第32类果汁、饮料等，其中“果粒”二字用于直接表示商品的原料等特点，将其作为商标的组成部分在该类商品上使用缺乏区分商品来源的作用，即便诉争商标与各引证商标均包含“果粒”二字，但“果粒”并非上述商标的显著识别部分，鉴于其余部分差异明显，因此诉争商标与各引证商标均未构成近似商标。商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。《类似商品和服务区分表》一般可以作为判断商品是否类似的参考依据。本案中，诉争商标核定使用的“果汁、无酒精果汁、无酒精果汁饮料、果汁冰水（饮料）、汽水、植物饮料、制饮料用糖浆、饮料制作配料”商品与引证商标一至三核定使用的“果汁、汽水”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组，且二者在功能、用途、生产部门、销售对象等方面相同或相近，已构成相同或类似商品。虽然诉争商标与引证商标一至三核定使用的商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，属于同一种或类似商品，但因诉争商标与引证商标一至三的标识不近似，故诉争商标与引证商标一至三未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册未违反2014年《商标法》第三十条之规定。三、诉争商标的注册是否违反了2014年《商标法》第十一条第一款第二项规定2014年《商标法》第十一条第一款第二项的规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。商标的基本功能在于识别商品的来源，即区分商品或服务的不同提供者。本案中，诉争商标由中文“鲜果粒”、英文“Tropicana”及图构成。虽然“鲜果粒”作为商标指定使用在“果汁”等核定商品上显著性较弱，但诉争商标上方还标注有英文“Tropicana”字样，诉争商标整体具有显著性，并非仅直接表示了核定商品的原料等特点，诉争商标的注册申请未构成2014年《商标法》第十一条第一款第二项所规定之情形。四、诉争商标的注册是否违反了2014年《商标法》第十条第一款第七项规定2014年《商标法》第十条第一款第七项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。“带有欺骗性”“容易产生误认”是指商标标志含义本身与核定使用商品或服务的特点相悖，容易使公众对商品或服务的特点产生错误认识。判断相关标志是否“带有欺骗性”及“容易产生误认”，应当从社会公众的通常认知水平及认知能力出发，结合指定使用的商品或服务进行界定。本案中，诉争商标由图形、英文字母“Tropicana”和中文“鲜果粒”构成。按照中国公众的通常认知水平及认知能力，诉争商标使用在“果汁、饮料”等商品上，不容易对商品的来源等特点产生错误认识，诉争商标的注册申请未违反2014年《商标法》第十条第一款第七项的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宜兰食品工业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宜兰食品工业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宜兰食品工业股份有限公司、第三人纯品康纳产品有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  张 扬人民陪审员  李文晟二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘珈彤书 记 员  隗傲雪