北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13760号原告：北京京津联行房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼3层2309。法定代表人：刘桂香，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：钟延红，北京市兰台律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王婷婷，北京市兰台律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李娇娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：广东普斯投资有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路181号2424房之三（仅限办公）。法定代表人：陈浩，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李建芳，北京中知律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：冯俊伟，北京中知律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第212598号关于第21983365号“KM及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年11月11日开庭审理时间：2020年12月7日被诉裁定认定：诉争商标违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十九条第四款、第三十条、第三十一条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1、依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：诉争商标由北京锦衣堂企业文化发展有限公司（简称锦衣堂公司）及北京跨日品牌文化有限公司（简称跨日品牌公司）于2016年11月22日提出注册申请，核准注册在第25类服装、婴儿全套衣等商品上，后于2018年9月6日经核准转让予原告。一、诉争商标注册申请人不是商标法规定的商标代理机构，也未实际从事过商标代理业务，诉争商标的注册申请未违法商标法第十九条第四款的规定。根据商标局、商标评审委员会于2016年12月发布的《商标审查及审理标准》第九部分“商标代理机构申请注册商标的审查”第二条相关解释，商标法所称商标代理机构是经商标局备案的从事商标代理业务的服务机构和从事商标代理业务的律师事务所。而诉争商标的注册人并未在商标局进行过商标代理机构的备案，也从未实际从事过商标代理业务。诉争商标原注册人锦衣堂公司及跨日品牌公司是服装企业，不是代理机构，适用商标法第十九条第四款不符合商标法立法原意。立法本意是规避商标代理机构抢注、恶意囤积，锦衣堂公司不具有此意。诉争商标原注册人锦衣堂公司及跨日品牌公司营业执照范围已删除商标代理范围；二、诉争商标的申请注册不违反商标法第三十条、第三十一条的规定。经原告查询，第20295148号“KM及图”商标（简称引证商标一）目前只有睡眠用眼罩一件商品经过初步审定，其余商品均未通过初步审定。被诉裁定已经认定睡眠用眼罩商品与诉争商标核定使用的服装等商品不构成类似商品，因此，引证商标一目前的状态不能够阻碍诉争商标权利的存续。诉争商标与第20295291号“KMKILOKM&METERSSKANDINAVIEN及图”（简称引证商标三）不相似。同时经原告查询，引证商标三已经于2019年2月13日被宣告无效并予以公告，不应再构成阻碍诉争商标的在先权利。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求驳回原告诉求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告（2018年9月6日由锦衣堂公司及跨日品牌公司转让至原告名下）2.注册号：219833653.申请日期：2016年11月22日4.专用权期限至：2028年1月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；婴儿全套衣；T恤衫；裤子；外套；游泳衣；鞋；帽子；袜；围巾。二、引证商标一1.注册人：第三人（2018年9月6日由广州卡门实业有限公司转让至第三人名下）2.注册号：202951483.申请日期：2016年6月14日4.标识：5.核定使用商品（第25类）：睡眠用眼罩等。三、引证商标三1.注册人：第三人（2018年9月6日由广州卡门实业有限公司转让至第三人名下）2.注册号：202952913.申请日期：2016年6月14日4.核准日期：2020年3月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：游泳衣；服装；鞋（脚上的穿着物）；帽；袜；围巾；腰带；内衣；防水服；睡眠用眼罩。四、其他事实在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、作品登记证书；2、锦衣堂公司企业信用信息。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、中国商标网备案代理机构查询情况；2、引证商标一驳回复审决定书；3、引证商标三商标公告。另查一，锦衣堂公司企业信用信息显示其经营范围包括商标代理。另查二，原告于2020年9月7日被吊销，现处于吊销未注销状态。另查三，原国家工商行政管理总局商标评审委员会于2018年4月13日作出商评字[2018]第60294号关于第20295148号“KM及图”商标（即引证商标一）商标驳回复审决定书，认定引证商标一违反商标法第三十条规定，决定初步审定引证商标一指定使用在“睡眠用眼罩”商品上的注册申请，驳回引证商标一指定使用在“游泳衣；服装；鞋（脚上的穿着物）；帽；袜；围巾；腰带；内衣；防水服”商品上的注册申请。第三人不服上述决定向本院提起诉讼，本院作出（2018）京73行初5448号行政判决书，判决驳回第三人的诉讼请求。第三人不服，向北京市高级人民法院提起上诉，北京市高级人民法院于2019年12月16日作出（2019）京行终8170号行政判决书载明：因第9380971号商标在“手套（服装）；背带；绑腿；头带（服装）；鞋（脚上的穿着物）；舞衣；头巾；婴儿全套衣”商品上已被撤销注册，不再构成引证商标一申请注册的权利障碍，故判决撤销（2018）京73行初5448号行政判决及商评字[2018]第60294号关于即引证商标一商标驳回复审决定书，被告重新作出商标驳回复审决定。故引证商标一指定使用在“睡眠用眼罩、鞋（脚上的穿着物）”商品上的注册申请应准予，其他商品有待被告重新作出决定。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反商标法第十九条第四款、第三十一条的规定。商标法第十九条第四款规定：“商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标。”其中“商标代理机构”系指已经备案的从事商标代理业务的主体、工商营业执照中记载从事商标代理业务的主体、以及虽未备案但实际从事商标代理业务的主体，一般工商营业执照记载的经营事项不能作为排除认定“商标代理机构”的依据。本案中，诉争商标由锦衣堂公司及跨日品牌公司于2016年11月22日提出注册申请，2018年1月7日核准注册，后转让至原告名下。锦衣堂公司在申请注册诉争商标时经营范围包含商标代理，虽未在商标局备案，但不影响其行为的认定，锦衣堂公司作为从事商标代理的企业组织，在与其商标代理不相关的服装等商品上申请注册诉争商标，超出其可以申请注册的代理服务范围，违反了商标法第十九条第四款的规定。鉴于诉争商标申请注册时引证商标一、三尚未初步审定或获准注册，但申请在先，故针对诉争商标与引证商标一、三是否构成同一种或类似商品上的近似商标问题，本院适用商标法第三十一条进行审理。诉争商标由英文字母“KM”及图构成，与引证商标一、引证商标三左侧部分基本一致，且在视觉效果、设计风格、呼叫等方面相近，已经构成近似商标。诉争商标核定使用的服装、游泳衣、鞋、帽子、袜、围巾等商品与引证商标三服装、游泳衣、鞋（脚上的穿着物）、帽、袜等商品在功能用途、销售场所、消费渠道等方面基本相同，消费群体较为重合，属于同一种或类似商品，部分商品与引证商标一核定使用的鞋（脚上的穿着物）商品亦属于类似商品。诉争商标与引证商标一、三共存于市场易使相关公众对产品的来源产生混淆或误认。故诉争商标的申请注册违反商标法第三十一条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京京津联行房地产经纪有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京京津联行房地产经纪有限公司负担（已交纳）。审 判 长  程占胜人民陪审员  李永刚人民陪审员  庄静兰二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  周 芸