河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9224号上诉人（原审被告）：洛阳市浪潮消防科技股份有限公司。法定代表人：韩占宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：李小娟，河南焦点律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜玮，河南焦点律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：四川国潭酒业销售有限公司。法定代表人：凌万荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩新欢，河南松盛永进律师事务所律师。委托诉讼代理人：周锋卫，河南松盛永进律师事务所律师。上诉人洛阳市浪潮消防科技股份有限公司（以下简称浪潮消防科技公司）与被上诉人四川国潭酒业销售有限公司(以下简称国潭酒业销售公司)买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初1583号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。浪潮消防科技公司上诉请求：1、撤销洛阳市老城区人民法院2020年11月9日作出的(2020)豫0302民初1583号民事判决，发回重审或依法改判上诉人不承担付款责任；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：上诉人认为一审查明事实不清，判决书中“张喆系国潭酒业销售公司在洛阳地区的销售代表。”“张喆代表国潭酒业销售公司与上诉人浪潮消防科技公司沟通售酒事宜……可认定原、被告之间成立合法的买卖合同关系。”与事实不符，导致本案错误。一、上诉人洛阳市浪潮消防科技股份有限公司与被上诉人四川国潭酒业销售有限公司双方在本案中从未联系过，不具有成立买卖合同的合意。张喆于2014年6月3日从董雪梅处借款叁拾万元并出具借据一张，归还部分欠款后又于2018年3月20日向董雪梅出具仍欠款贰拾玖万元的欠条一张。截止2020年7月，张喆仍未还清借款。后董雪梅因身患疾病，在2020年7月10日向上诉人洛阳市浪潮消防科技股份有××，董雪梅至今未归还上诉人借款。因张喆从事酒类销售业务，遂，董雪梅让张喆用他销售的白酒抵偿欠其的部分借款，为此将张喆介绍给上诉人。因此，上诉人与张喆之间并非买卖关系。上诉人通过董雪梅的介绍联系上张喆，并一直与张喆联系供酒事宜，其间从未与被上诉人产生过任何联系，上诉人从张喆处仓库直接提货，也未从被上诉人处提货。上诉人与被上诉人互相不认识，在本案中从未联系，更不存在成立买卖合同的合意。二、被上诉人四川国潭酒业销售有限公司并未提交任何证据证明张喆系其销售代表，不能仅凭借被上诉人单方陈述就认定张喆与被上诉人是代理与被代理的关系。被上诉人仅凭收据和发票向上诉人主张权利，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单，收货单，结算单，发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式，交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同作出认定。”上诉人从未向被上诉人出具过收条，其证据中出具的收条是上诉人向张喆出具的收条。张喆在交易过程中从未向上诉人提及过被上诉人公司，其与被上诉人之间也并非代理与被代理的关系，故上诉人出具给张喆的收条并不能证明上诉人与被上诉人有买卖的行为。被上诉人虽辩称张喆为其销售代表，但未出具任何能证明其与张喆之间存在委托关系的证据，应当承担不利的举证责任。在一审庭审中，被上诉人虽称其与张喆之间“有授权”，但并未提交任何代理合同、委托书、授权书、代理协议等证据证明。在法庭询问环节，被上诉人表示张喆并非其固定员工，也未与公司签订过劳动合同。而原审法院在无相应证据支持的情况下仅凭借被上诉人单方陈述就认定张喆与被上诉人是代理与被代理的关系，从而进一步推定被上诉人可以取代张喆的主体地位与上诉人洛阳市浪潮消防科技股份有限公司产生联系，有悖“以事实为依据，以法律为准绳”。三、上诉人、被上诉人双方之间不存在买卖合同关系，被上诉人无请求权基础，并非本案适格诉讼主体，不具备本案原告主体资格。根据买卖合同司法解释第一条规定，在上诉人、被上诉人之间没有书面合同，被上诉人仅仅以收据主张买卖合同关系成立，被上诉人需要举证证明双方之间存在成立买卖关系合意，而在本案中被上诉人没有提供任何证据证明。根据该条规定，人民法院应当结合双方当事人之间的交易方式、交易习惯等相关证据认定合同是否成立。本案上诉人、被上诉人之间互相不认识，更不可能存在交易习惯和之前的交易方式。张喆在联系供酒，要求上诉人提货及开具收据的过程中，从来没有向上诉人提及被上诉人公司的名字，也没有提供过被上诉人公司的宣传材料。加之被上诉人也没有任何证据证明张喆是其公司的员工或授权代理商，只能说明张喆本人就是独立从事酒类业务的，与被上诉人之间不是代理关系，张喆的行为只是其个人行为，与被上诉人无关。在本案中，被上诉人与上诉人之间未联系，不可能具有成立买卖合同的合意。被上诉人并非上诉人的相对人，被上诉人对上诉人无请求权基础，并非本案适格诉讼主体，不具备本案原告主体资格。综上，上诉人认为一审判决有关于实体部分事实认定错误的问题，请求二审法院维护上诉人的合法权益，撤销一审判决！国潭酒业销售公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.被上诉人与上诉人之间存在买卖合同关系的事实清楚，证据充分，被上诉人在一审中已经举证证明了张喆代表被上诉人与上诉人洽谈业务，双方形成了买卖合同，被上诉人按照上诉人的要求向其供货并为其开具了发票，上诉人实际也收到了被上诉人销售的酒及发票，因此双方形成了买卖合同关系。2.上诉人主张其对答辩人所付的货款债务抵销其与案外人董雪梅、张喆之间的债务无任何事实及法律依据。3.上诉人的上诉理由没有证据支持，上诉人认为其与被上诉人之间不存在买卖合同关系的举证责任在上诉人一方，而且无证据证明其主张，因此其上诉应当被驳回。国潭酒业销售公司向一审法院提出诉讼请求：1、要求浪潮消防科技公司支付货款85440元及利息（利息自2020年7月20日按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由浪潮消防科技公司承担。一审法院认定事实：张喆系国潭酒业销售公司在洛阳地区的销售代表。2020年7月，浪潮消防科技公司工作人员通过微信与张喆联系购酒事宜，确定购买国潭酒十年10箱，国潭酒二十年20箱，价款共计85440元。2020年7月27日，浪潮消防科技公司工作人员到申泰大厦提国潭酒十年10箱，国潭酒二十年20箱。同日，浪潮消防科技公司出具《收据》一份，载明：“今收到稻合酒36箱，国潭酒十年10箱，国潭酒二十年20箱，送国潭酒二十年（光瓶）6箱。”该收据中载明的稻合酒亦由张喆联系供应，但该批酒产品与本案无关，其出卖人已在一审法院另案起诉浪潮消防科技公司[案号（2020）豫0302民初1577号]。现国潭酒业销售公司向浪潮消防科技公司催要货款未果，诉至一审法院。一审法院认为，张喆代表原告国潭酒业销售公司与被告浪潮消防科技公司沟通售酒事宜，后原告国潭酒业销售公司依约将酒交付被告浪潮消防科技公司，被告浪潮消防科技公司出具收据确认收到货物，可认定原、被告之间成立合法的买卖合同关系。原告国潭酒业销售公司已履行供货义务，被告浪潮消防科技公司应支付相应价款，故原告国潭酒业销售公司要求被告浪潮消防科技公司支付货款85440元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于原告国潭酒业销售公司主张的利息问题，其实质是逾期付款违约金，因双方并未对支付价款的时间进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，被告浪潮消防科技公司应支付自2020年7月27日出具收据之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清款项之日止的利息（以85440元为基数）。原告国潭酒业销售公司诉讼请求超出部分，一审法院不予支持。关于被告浪潮消防科技公司提出张喆用涉案酒产品抵偿个人债务，其公司不必支付货款的抗辩主张，因被告浪潮消防科技公司提供的证据不足以证明该主张，且张喆与被告浪潮消防科技公司之间如存在其他纠纷，系其个人行为，与原告国潭酒业销售公司无关，故对该抗辩主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告洛阳市浪潮消防科技股份有限公司于判决生效之日起十日内支付原告四川国潭酒业销售有限公司货款85440元，并支付自2020年7月27日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清款项之日止的利息（以85440元为基数）；二、驳回原告四川国潭酒业销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费974元，由被告洛阳市浪潮消防科技股份有限公司负担。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据浪潮消防科技公司出具的收据以及该公司员工与张喆之间的微信聊天记录等证据，能够证实张喆系代表国潭酒业销售公司向浪潮消防科技公司洽谈业务，并代表国潭酒业销售公司催要款项的事实。本案中国潭酒业销售公司按照浪潮消防科技公司的要求向其供货，并为浪潮消防科技公司开具了发票，浪潮消防科技公司实际也收到了国潭酒业销售公司销售的酒及发票，一审据此认定双方形成买卖合同关系，并无不当。关于浪潮消防科技公司上诉称张喆系用涉案酒产品抵偿其个人债务，浪潮消防科技公司不应支付本案所涉货款的主张，因国潭酒业销售公司对此不予认可，浪潮消防科技公司未能提交有效证据证明其与张喆及案外人董雪梅就本案所涉酒产品达成过抵账协议，故浪潮消防科技公司的该上诉主张依据不足，本院不予采纳。浪潮消防科技公司如与张喆之间存在其他纠纷，浪潮消防科技公司可另行主张解决。综上，浪潮消防科技公司的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。一审认定事实清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1936元，由上诉人洛阳市浪潮消防科技股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  邢 蕾审判员  于 磊二〇二〇年十二月二十日书记员  刘伟琳