山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终578号 上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区沂蒙路228号。 负责人：周曙光，行长。 委托诉讼代理人：邢相洪，男，1962年10月29日出生，汉族，住莒南县。 委托诉讼代理人：侯庆功，山东上和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈自杰，男，汉族，1971年7月12日出生，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：沈余宽，男，1985年10月20日出生，汉族，住临沂市兰山区，系沈自杰的侄子。 被上诉人（原审第三人）：临沂市伟程木业板厂，住所地临沂市兰山区兰山办事处前洞门村。 负责人：马冬慧，厂长。 上诉人中国银行股份有限公司临沂分行（以下简称：中国银行临沂分行）因与被上诉人沈自杰、临沂市伟程木业板厂申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初2705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国银行临沂分行的委托诉讼代理人侯庆功，被上诉人沈自杰的委托诉讼代理人沈余宽到庭参加诉讼。临沂市伟程木业板厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行临沂分行上诉请求：1.撤销一审判决并给予改判；2.改判维持临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初5577号民事裁定对位于临沂市兰山区××村的厂房一处包括地上附着物及土地使用权约9亩，1Ｈ90（工友）电锯一台；2钢结构厂房四跨；3南四层楼一幢；4办公楼（三层）一幢；5两层宿舍楼（五间）；6两层宿舍楼（七间）的查封行为（财产价值约350万元）并继续执行。3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认为：“引起本案诉讼的起因系中国银行临沂分行与第三人临沂市伟程木业板厂之间的担保合同纠纷，根据庭审查明的事实，能够认定在中国银行临沂分行对案涉财产查封之前，马冬伟作为临沂市伟程木业板厂的实际控制人就已经将案涉被查封财产……以350万元的价格转让给了孙宝奇，查封时上述财产已经不属于第三人临沂市伟程木业板厂所有，中国银行临沂分行不再具有对案涉被查封财产进行查封和处置的权利；其次，虽然沈自杰与孙宝奇之间转让协议系在一审法院查封之后签订并履行，在查封的情形下，尚不能确认沈自杰对案涉财产具有所有权。但一审法院在查封案涉标物时同时查封了标的物坐落处的土地使用权，一审法院未向临沂市兰山区兰山办事处后洞门村委发出协助执行通知书，查封行为存在瑕疵。沈自杰在与孙宝奇转让时到村委查询了该土地的情况，履行了审查义务，在孙宝奇不告知案涉转让财产被查封的情形下，沈自杰对此无过错，亦无证据证明沈自杰与孙宝奇存在恶意串通的行为”是错误的。 首先，沈自杰自称其于2018年3月22日与孙宝奇签订了转让协议（并提供了相关协议），将所谓的位于临沂市兰山区××村委辖区临沂市伟程木业板厂使用的土地使用权及地上建筑物、设备转让给了沈自杰，而临沂市兰山区人民法院是在2017年8月21日对上述土地使用权及地上建筑物、设备进行的查封，临沂市兰山区人民法院的查封在前，沈自杰自称的转让在后，即使沈自杰与孙宝奇之间的转让是真实的，“孙宝奇不告知案涉转让财产被查封的情形下”，对此应由孙宝奇对沈自杰承担相应的责任，而不应由此认定二人的转让行为合法有效。 其二，根据沈自杰提供的其与孙宝奇2018年3月22日签订的转让协议以及马冬伟与孙宝奇2017年1月23日签订的转让协议中约定的转让费均为厂房等地上附属物，而不包括土地承包权。而该厂房等地上附属物已于2017年8月21日被一审法院依法查封，由于该厂房等地上附属物均无相关手续，未在相关部门办理登记，故一审法院依法在查封的标的物上现场张贴了（2017）鲁1302民初5577号民事裁定书、（2017）鲁1302民初5577号民事裁定书查封公告及查封、扣押财产清单等法律文书，该查封合法有效，土地承包权的转让变更并不影响一审法院对地上附属物的查封。 第三，一审法院未对马冬伟与孙宝奇之间的转让行为以及孙宝奇与沈自杰之间的转让行为的真实性以及实际履行情况的真实性进行审查，特别是马冬伟与孙宝奇之间的转让行为以及孙宝奇与马冬伟之间转让费的支付以及孙宝奇2017年向后洞门（河东）村交纳承包费的情况并应对沈自杰与孙宝奇提供转让费使用的交易账号前后两个月的交易明细（是否存在其他经济往来），而一审法院对此并未进行调查落实，一审法院对刘存斌及马冬伟的调查笔录，也只是二人的口头陈述，并无相应的转账等手续证实，马冬伟是否欠孙宝奇货款100万元、欠刘存彬货款，或者孙宝奇与刘存彬之间是否还存在其它债权债务关系等等均未查清。 第四，沈自杰与孙宝奇签订转让协议时，本案争议的财产已经一审法院（2017）鲁1302民初5577号民事裁定书查封，该转让行为不能对抗一审法院在先的保全行为，一审法院查封该财产时，孙宝奇尚未对该财产进行转让，沈自杰无权对查封在先的法院保全行为提出异议。 综上，一审法院认定“中国银行临沂分行于2017年8月21日查封的案涉财产已不属于第三人临沂市伟程木业板厂所有，而属于案外人孙宝奇所有，沈自杰受让孙宝奇转让的财产时并无过错或存在与孙宝奇的恶意串通的行为。沈自杰享有足以排除强制执行的民事权益。故，中国银行临沂分行要求维持临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初5577号民事裁定对位于临沂市兰山区××村的厂房一处包括地上附着物及土地使用权约9亩，1Ｈ90（工友）电锯一台；2钢结构厂房四跨；3南四层楼一幢；4办公楼（三层）一幢；5两层宿舍楼（五间）；6两层宿舍楼（七间）的查封行为（财产价值约350万元）、驳回沈自杰的异议的诉讼请求，不具有事实依据，一审法院不予支持，并据此驳回中国银行临沂分行的诉讼请求”，属于认定事实错误，适用法律不当，判决不公，请求撤销一审判决并给予改判支持中国银行临沂分行的一审诉讼请求。 沈自杰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。首先，在中国银行临沂分行申请兰山区人民法院对涉案查封财产进行查封前，涉案查封财产已经被马东伟(即临沂市伟程木业板厂实际控制人)以350万元的价格转让给了孙宝奇，涉案查封财产实际已经不再属于临沂市伟程木业板厂所有，中国银行临沂分行不再具有对涉案被查封财产进行查封和处置的权利。其次，沈自杰与孙宝奇签订转让协议时，已经尽到了对涉案被查封财产合理审慎的注意、查询、调查的义务，是由于兰山区人民法院的查封行为存在瑕疵导致的结果，沈自杰对此并无任何过错，也没有与孙宝奇恶意串通。再次，涉案被查封财产已经被孙宝奇合法转让给予沈自杰，虽然转让行为发生在被查封之后，但是系因为兰山区人民法院在查封时行为存在瑕疵，并未尽到合理合法的义务，沈自杰对此并无过错，临沂市伟程木业板厂对涉案被查封财产在查封时已经不再具有所有权，而案外人孙宝奇已经是所有权人又于其后将财产转让于沈自杰，沈自杰作为有利害关系的案外人，完全有权利提出执行异议。综上所述，中国银行临沂分行对沈自杰的诉讼属于恶意诉讼，严重干扰正常的诉讼秩序，妨碍司法公正，请求：驳回其上诉，维持原判。 临沂市伟程木业板厂未到庭，未答辩。 中国银行临沂分行向一审法院起诉请求：1.维持临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初5577号民事裁定对位于临沂市兰山区××村的厂房一处包括地上附着物及土地使用权约9亩，1Ｈ90（工友）电锯一台；2钢结构厂房四跨；3南四层楼一幢；4办公楼（三层）一幢；5两层宿舍楼（五间）；6两层宿舍楼（七间）的查封行为（财产价值约350万元）；2.驳回沈自杰的异议；3.诉讼费用有沈自杰承担。事实和理由:中国银行临沂分行诉临沂凯尔国际贸易有限公司、临沂豪景木业有限公司、临沂市伟程木业板厂、侯建军、马彦慧金融借款合同纠纷一案，已经临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初5577号民事判决结案，案件在审理过程中，临沂市兰山区人民法院依中国银行临沂分行的申请，（2017）鲁1302民初5577号民事裁定书对临沂市伟程木业板厂位于临沂市兰山区××村的厂房一处包括地上附着物及土地使用权约9亩及1Ｈ90（工友）电锯一台、钢结构厂房四跨、南四层楼一幢、办公楼（三层）一幢、两层宿舍楼（五间）、两层宿舍楼（七间）的财产一宗进行了查封。沈自杰就临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初5577号民事案件对临沂市伟程木业板厂的房产、生产设备及土地使用权的查封提出了异议，临沂市兰山区人民法院以（2018）鲁1302执异483号执行裁定书裁定，撤销了（2017）鲁1302民初5577号民事裁定书对上述财产的查封，中国银行临沂分行对此不服，特提起民事诉讼，理由如下：首先，沈自杰自称其于2018年3月22日与孙宝奇签订了转让协议（并提供了相关协议），将所谓的位于临沂市兰山区××村委辖区临沂市伟程木业板厂使用的土地使用权及地上建筑物、设备转让给了沈自杰，而临沂市兰山区人民法院是在2017年8月21日对上述土地使用权及地上建筑物、设备进行的查封，临沂市兰山区人民法院的查封在前，沈自杰自称的转让在后，即使沈自杰与孙宝奇之间的转让是真实的，沈自杰所提异议亦不能成立，依法应予驳回；其次，费县人民法院（2018）鲁1325执异34号执行裁定书中查明和认定的事实不适用本案，费县人民法院是基于异议人自称并提供的其于2018年3月22日与孙宝奇签订的转让协议及与后洞门河东村委签订的土地承包合同，该两份协议与合同落款时间均为2018年3月22日，费县人民法院查封上述财产的时间为2018年8月3日，查封时间在上述两份协议与合同落款时间之后，且其对临沂市兰山区人民法院已于2017年8月21日就已对上述财产进行了查封不知情，亦未对此作出任何认定，费县人民法院（2018）鲁1325执异34号执行裁定书只是对其作出的（2018）鲁1325执1100号执行裁定书和（2018）鲁1325执1100号查封公告及查封行为作出的裁定，裁定书查明和认定的事实不适用本案。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六规定:金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持；第三，根据沈自杰提供的其与孙宝奇2018年3月22日签订的转让协议以及马冬伟与孙宝奇2017年1月23日签订的转让协议中约定的转让费均为厂房等地上附属物，而该厂房等地上附属物已于2017年8月21日被临沂市兰山区人民法院依法查封，由于该厂房等地上附属物均无相关手续，未在相关部门办理登记，故临沂市兰山区人民法院依法在查封的标的现场张贴了（2017）鲁1302民初5577号民事裁定书、（2017）鲁1302民初5577号民事裁定书查封公告及查封、扣押财产清单等法律文书，该查封合法有效；第四，为便于查明事实，维护正常的诉讼秩序，应对马冬伟与孙宝奇之间的转让行为以及孙宝奇与沈自杰之间的转让行为的真实性以及实际履行情况的真实性进行审查，特别是马冬伟与孙宝奇之间的转让行为以及孙宝奇与马冬伟之间转让费的支付以及孙宝奇2017年向后洞门（河东）村交纳承包费的情况并应对沈自杰与孙宝奇提供转让费使用的交易账号前后两个月的交易明细（是否存在其他经济往来）进行审查；第五，沈自杰与孙宝奇签订签订转让协议时，本案争议的财产已经临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初5577号民事裁定书查封，该转让行为不能对抗临沂市兰山区人民法院在先的保全行为，临沂市兰山区人民法院查封该财产时，沈自杰尚未对该财产进行转让，其无权对查封在先的法院保全行为提出异议。综上，沈自杰的异议不能成立，依法应予驳回，并维持临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初5577号民事裁定书对位于临沂市兰山区××村的厂房一处包括地上附着物及土地使用权约9亩，1Ｈ90（工友）电锯一台；2钢结构厂房四跨；3南四层楼一幢；4办公楼（三层）一幢；5两层宿舍楼（五间）；6两层宿舍楼（七间）的查封行为（财产价值约350万元）。 沈自杰向一审法院答辩称，中国银行临沂分行所诉及请求与事实不符,没有任何法律依据:一、涉案财产经费县人民法院、兰山区人民法院审查并调取相应证据后均认定与第三人临沂伟程木业板厂无关，不属于其财产,裁定将涉案财产的查封予以解除,认定事实清楚,适用法律正确；二、沈自杰在与孙宝奇的转让过程中,已经将相应的手续情况落实并与后洞门村委、孙宝奇签订合同并备案，不存在任何过错，为涉案财产的所有权人。即使作为利害关系人也有权利向法院提出异议；三、中国银行临沂分行所提出执行异议之诉无法律依据，根据《民诉法》之规定,执行异议之诉的提起应在执行过程中，现中国银行临沂分行与临沂伟程木业板厂的民事案件尚未进入执行程序，因此，中国银行临沂分行亦无权提起执行异议之诉，请求人民法院依法驳回中国银行临沂分行的起诉。 临沂市伟程木业板厂向一审法院未作答辩。 一审法院认定事实：2017年4月19日，中国银行临沂分行与临沂市伟程木业板厂因金融借款合同纠纷诉至一审法院，一审法院于2018年1月30日作为案号为2017鲁1302民初5577号民事判决书，判决临沂市伟程木业板材厂就案外人临沂凯尔国际贸易有限公司向中国银行临沂分行的借款800万元承担连带担保责任。 案件审理过程中，2017年4月17日，一审法院依据中国银行临沂分行的保全申请，作出（2017）鲁1302民初5577号民事裁定书，查封了临沂市伟程木业板厂位于临沂市兰山区××村的厂房一处，包括地上附着物及土地使用权约定9亩，地上附着物为：1.90（工友）电锯一台；2.钢结构厂房四跨；3.南四层楼一幢；4.办公楼（三层）一幢；5.两层宿舍楼（五间）；6.两层宿舍楼（七间）北。并在查封现场张贴了民事裁定书、查封公告及查封扣押清单。 2018年12月13日，沈自杰作为案外异议人向一审法院就（2017）鲁1302民初5577号民事裁定书提出异议，沈自杰在异议过程中提交了2018年3月22日其与孙宝奇签订的转让合同，通过其子沈如祥向孙宝奇支付500万元转让款的转款记录，其与临沂市兰山区兰山办事处后洞门村委签订的土地承包合同，向村委交纳承包费收据，临沂市兰山区兰山办事处后洞门村委出具的证明等证据。 一审法院在异议审查过程中，向临沂市兰山区××街道××村委调取了位于临沂市兰山区××街道××村××房及地上附着物的流转情况，并查明：涉案土地现由案外人沈自杰承包经营，不存在同一块土地由两人（或单位）承包的情形；案涉土地使用权系2011年6月28日由马东伟承包，2017年1月23日，马冬伟与孙宝奇签订合同转让协议，孙宝奇以350万元的价格购买了马冬伟所有的厂房及等地上附着物，当日，孙宝奇与村委就涉案土地重新签订土地承包合同，并在村委备案予以确认；2018年3月23日，孙宝奇与沈自杰签订转让协议书，将其所有的案涉厂房等地上附着物以500万元的价格转让给沈自杰，当日，孙宝奇向村委提出退地申请后，沈自杰就与村委就涉案土地重新签订土地承包合同，并以公益捐款的形式向村委交纳现金23000元，以上土地承包合同、转让协议等材料均在临沂市兰山区××街道后洞门河东村民委员会予以存档备案。 一审法院据此于2019年1月29日作出了（2018）鲁1302执异483号执行裁定书，撤销了（2017）鲁1302民初5577号民事裁定书中对地上附着物及土地使用权约9亩，地上附着物为1.90(工友)电锯一台；2.钢结构厂房四跨；3.南四层楼一幢；4.办公楼(三层)一幢；5.两层宿舍楼(五间)；6.两层宿舍楼(七间)北等查封物的查封行为。为此，中国银行临沂分行不服该裁定，在法定期限内提起了执行异议之诉。 一审还查明，诉讼中，一审法院对马冬伟、孙宝奇、刘存斌签字的厂房交易详细说明中当事人刘存斌、马冬伟进行了调查核实： 刘存斌称：该说明是在孙宝奇办公室写的，马冬伟转给孙宝奇的时候，因为马冬伟欠我钱，协商孙宝奇直接给我66万元(承兑加转账)抵顶马冬伟欠我的钱。2017年1月份(春节附近)，当时马冬伟欠我100多万，马冬伟让孙宝奇给我60多万元，剩下的后期再付，我们一起合伙，有我的股份，厂子要转让了，我要回我的那部分钱，该协议书的一、三、四项我都了解，因为马冬伟和我是合伙关系，双方协商孙宝奇给马冬伟100万元转账，抵账100多万元，给84万元承兑过程我都在场，但具体交易细节我不清楚。 马冬伟称：我从2007年开始与孙宝奇存在买卖基板关系，2017年2月份左右，因为我的资金紧张，当时欠孙宝奇货款接近200万余元(不到200万元)，考虑直接把厂直接卖给孙宝奇，价格定在350万元，孙宝奇2017年月24日转账付了100万元,后给我承兑汇票84万元，加上顶了我欠孙宝奇的基板货款100多万元。当时我欠刘存彬部分欠款66万元左右，66万余元转让款就让孙宝奇直接给了刘存彬，过户的需要在村委过户，我和孙宝奇去村委签的土地及厂房过户协议，去工业园管委会盖章。厂房卖给孙宝奇，土地使用权也一起转给孙宝奇。厂房查封时是2017年8月份，查封的时候我不在厂里，我租用厂房用于当仓库,，时查封的是临沂市伟程木业板厂，临沂市伟程木业板厂的法人已经是马东慧的，而且厂房设备是孙宝奇的，我只是租赁厂房所以没管，因为已经转让了，钱也给我了，我只是听说被查封了，孙宝奇应该也知道查封了。厂房交易详细说明是我出具的，当时沈自杰因为案子的事情要求我和孙宝奇出具当时转让厂房和土地的交易过程，我和沈自杰、刘存彬到孙宝奇厂里一起出具的厂房交易详细说明。一般都是我给孙宝奇付款，很少有孙宝奇给我付款，所以孙宝奇付的这100万元的付款账很好查。临沂市伟程木业板厂最早是我的，因为我在费县新庄建了一个新厂，我把厂的法定代表人转给我二姐了，但是我还是实际经营者，工厂也是我的。我知道孙宝奇把厂卖给了沈自杰，但是具体细节不知道。 一审另查明，案涉临沂市伟程木业板厂为个人独资企业，于2004年11月3日成立，原法定代表人为马冬伟，2015年6月19日法定代表人由马冬伟变更为马冬慧。 一审法院认为，本案争议焦点为沈自杰就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，引起本案诉讼的起因系中国银行临沂分行与临沂市伟程木业板厂之间的担保合同纠纷，根据庭审查明的事实，能够认定在中国银行临沂分行对案涉财产被查封之前，马冬伟作为临沂市伟程木业板厂的实际控制人就已经将案涉被查封财产“1.90（工友）电锯一台；2.钢结构厂房四跨；3.南四层楼一幢；4.办公楼（三层）一幢；5.两层宿舍楼（五间）；6.两层宿舍楼（七间）北”以350万元的价格转让给了孙宝奇，查封时上述财产已经不属于临沂市伟程木业板厂所有，中国银行临沂分行不再具有对案涉被查封财产进行查封和处置的权利；其次，虽然沈自杰与孙宝奇之间转让协议系在一审法院查封之后签订并履行，在查封的情形下，尚不能确认沈自杰对案涉财产具有所有权。但一审法院在查封案涉标的物时同时查封了标的物坐落处的土地使用权，一审法院未向临沂市兰山区兰山办事处后洞门村委发出协助执行通知书，查封行为存在瑕疵；沈自杰在与孙宝奇转让时到村委查询了该土地的情况，履行了审查义务，在孙宝奇不告知案涉转让财产被查封的情形下，沈自杰对此无过错，亦无证据证明沈自杰与孙宝奇存在恶意串通的行为。综上，中国银行临沂分行于2017年8月21日查封的案涉财产已不属于临沂市伟程木业板厂所有，而属于案外人孙宝奇所有，沈自杰受让孙宝奇转让的财产时并无过错或存在与孙宝奇的恶意串通的行为。沈自杰享有足以排除强制执行的民事权益。故中国银行临沂分行要求维持临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初5577号民事裁定书对位于临沂市兰山区××村的厂房一处包括地上附着物及土地使用权约9亩，1Ｈ90（工友）电锯一台；2钢结构厂房四跨；3南四层楼一幢；4办公楼（三层）一幢；5两层宿舍楼（五间）；6两层宿舍楼（七间）北的查封行为（财产价值约350万元）、驳回沈自杰的异议的诉讼请求，不具有事实依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一款（二）项规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条规定，判决如下：驳回中国银行股份有限公司临沂分行的诉讼请求。案件受理费34800元，由中国银行股份有限公司临沂分行负担。 二审中，双方当事人均没有提供证据。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(法释〔2015〕10号)第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 2019年11月8日，最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知(法〔2019〕254号)之《全国法院民商事审判工作会议纪要》第127条规定：【案外人系商品房消费者之外的一般买受人】金钱债权执行中，商品房消费者之外的一般买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，请求排除执行的，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，符合下列情形的依法予以支持：一是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二是在人民法院查封之前已合法占有该不动产；三是已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；四是非因买受人自身原因未办理过户登记。人民法院在审理执行异议之诉案件时，可参照适用此条款。实践中，对于该规定的前3个条件，理解并无分歧。对于其中的第4个条件，理解不一致。一般而言，买受人只要有向房屋登记机构递交过户登记材料，或向出卖人提出了办理过户登记的请求等积极行为的，可以认为符合该条件。买受人无上述积极行为，其未办理过户登记有合理的客观理由的，亦可认定符合该条件。 根据临沂市兰山区××街道××村委出具的证明及一审法院到临沂市兰山区××街道××村委调查核实情况，能够认定如下两个财产转让事实：2017年1月23日，马冬伟与孙宝奇签订合同转让协议，孙宝奇以350万元的价格购买了马冬伟所有的厂房及等地上附着物，当日，孙宝奇与村委就涉案土地重新签订土地承包合同，并在村委备案予以确认；2018年3月23日，孙宝奇与沈自杰签订转让协议书，将其所有的案涉厂房等地上附着物以500万元的价格转让给沈自杰，当日，孙宝奇向村委提出退地申请后，沈自杰就与村委就涉案土地重新签订土地承包合同，并以公益捐款的形式向村委交纳现金23000元，以上土地承包合同、转让协议等材料均在临沂市兰山区××街道后洞门河东村民委员会予以存档备案。第一个财产转让，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释〔2015〕10号）第二十八条、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第127条规定的四个条件，即：一是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二是在人民法院查封之前已合法占有该不动产；三是已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；四是非因买受人自身原因未办理过户登记。而本案是将土地承包经营权在临沂市兰山区××街道××村委办理了变更过户手续，马冬伟向村委退回土地，临沂市兰山区××街道××村委直接与孙宝奇再次签订土地承包合同。按照《民法通则》第七十二条（第七十二条【所有权的取得】财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外）规定，马冬伟向村委退回土地，临沂市兰山区××街道××村委直接与孙宝奇再次签订土地承包合同后，财产所有权已转移。 2017年8月21日，中国银行临沂分行申请一审法院查封的案涉财产，实际上已不属于临沂市伟程木业板厂所有，而属于案外人孙宝奇所有。一审法院所查封的财产的所有权人的错误，导致查封错误，该查封行为对案外人孙宝奇及后来孙宝奇转让的受让人沈自杰，均不产生法律效力。 另外，一审法院未将查封裁定书和协助执行通知书向临沂市兰山区××街道××村委进行送达，导致其不能及时得知土地承包经营权已转让的事实；同时，其不能阻止土地承包经营权于2018年3月23日孙宝奇将土地承包经营权再次发生转让，而由沈自杰与临沂市兰山区××街道××村委土地承包经营权办理变更过户手续。 综上所述，一审法院认定沈自杰受让孙宝奇转让的财产时并无过错或存在与孙宝奇的恶意串通的行为，沈自杰享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。 综上所述，上诉人中国银行临沂分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费34800元，由中国银行股份有限公司临沂分行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 葛志龙 法官助理 朱萱萱 二〇二〇年十二月十二日 书 记 员 季玲玲