wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14228号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：景星，男，1949年8月16日出生，汉族，住北京市东城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。 法定代表人王蒙徽，该部部长。 再审申请人景星因诉被申请人中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）政府信息公开一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终6042号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 景星向本院申请再审称：二审法院事实认定不清，适用法律错误。本案为政府信息公开案件，并非涉及历史遗留问题的行政争议。请求：撤销本案一、二审行政裁定，依法指令原审法院对本案继续审理，诉讼费用由住建部承担。 本院认为：本案的争议焦点系再审申请人景星的起诉是否属于行政诉讼受案范围。本案中，景星实际上是向被申请人住建部申请公开《关于进一步抓好落实私房政策工作的意见》文件上的国家秘密标志的记录信息，但《关于进一步抓好落实私房政策工作的意见》涉及落实房屋政策等历史遗留问题，就此引发的争议不属于人民法院行政诉讼受案范围，故景星因不服住建部就上述信息公开申请所作出的建公开房函（2018）693号《住房城乡建设部信息公开答复书》，提起的本案诉讼不属于行政诉讼受案范围。一审法院裁定驳回起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，符合法律规定。 综上，景星的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人景星的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理袁岸乔 书记员常晓轩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初19318号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：陈鹏，男，1981年8月21日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市海淀区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告陈鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告陈鹏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令陈鹏立即归还贷款本金62149.9元及利息、罚息、复利（截至2020年10月23日的利息5397.63元、罚息21445.52元、复利2067.46元，自2020年10月24日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与陈鹏于2015年10月29日签订《个人消费性借款合同》，陈鹏向南京银行贷款200000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2015年10月29日至2019年10月29日，月利率为13‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向陈鹏发放了贷款，但陈鹏未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。陈鹏未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月29日，南京银行（贷款人、甲方）与陈鹏（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额200000元；借款用途为家具；借款期间为自2015年10月29日起至2019年10月29日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率13‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向陈鹏指定账户发放贷款200000元并形成借款借据一份，陈鹏在借款借据中签字确认。合同履行过程中，陈鹏未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年10月23日，陈鹏尚欠贷款本金62149.9元，利息5397.63元、罚息21445.52元及复利2067.46元未予偿还。本院认为，南京银行与陈鹏之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已届满，陈鹏作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。基于上述理由，南京银行要求陈鹏立即偿还贷款本金62149.9元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。陈鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈鹏于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金62149.9元、利息5397.63元及罚息、复利（截至二〇二〇年十月二十三日的罚息为21445.52元、复利为2067.46元；自二〇二〇年十月二十四日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果陈鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费902元、财产保全费821元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由陈鹏负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月一日书记员  陈玲玉
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15609号原告：北明软件有限公司，住所地广东省广州市天河区思成路**北明软件大楼**。法定代表人：李锋，董事长。委托诉讼代理人：王欣，四川律治律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯浩伦，四川律治律师事务所律师。被告:桉楹物流有限责任公司，住，住所地北京市顺义区南法信镇信中街**院**楼**/div>法定代表人：陈远，执行董事。委托诉讼代理人：曾丹，女，桉楹物流有限责任公司员工。原告北明软件有限公司与被告桉楹物流有限责任公司技术委托开发合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告向我院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付开发经费456000元；2.判令被告向原告支付违约金68400元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2017年5月15日签订了编号为“DS1705GZ001A-XS01”的《技术开发（委托）合同》（以下简称涉案合同），约定被告委托原告承担桉楹物流信息化项目（进口二级库、航班管理）的计算机软件开发工作，并支付相应的研究开发经费和报酬。涉案合同签订后，原告依约完成了合同义务，但被告未向原告支付技术开发费用。综上，原告诉至法院要求判如所请。被告辩称：涉案合同约定了原告应完成被告委托的桉楹物流信息化项目（进口二级库、航班管理）的计算机软件开发工作，但原告交付的内容不符合合同的技术约定，软件不能实现相应的功能，付款条件未成就，故被告不应向原告支付合同价款。本案系涉及到计算机软件开发而产生争议，应移送至北京知识产权法院管辖。本院经审查认为，本案实质上系因双方当事人就计算机软件委托开发合同引起的计算机软件民事纠纷。根据最高人民法院《关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》，知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件。因此，北京市东城区人民法院对本案不享有管辖权，本案依法应由北京知识产权法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条，《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一款之规定，裁定如下：本案移送北京知识产权法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  刘世红二〇二〇年十二月二十二日书记员  高 旭
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院刑事判决书（2020）内2223刑初256号公诉机关扎赉特旗人民检察院。被告人马相宝，因涉嫌犯非法占用农用地罪，于2020年5月15日被扎赉特旗公安局取保候审。2020年11月24日被本院取保候审。扎赉特旗人民检察院以扎检五部刑诉〔2020〕Z38号起诉书指控被告人马相宝犯非法占用农用地罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判公开开庭审理了本案。扎赉特旗人民检察院指派检察员马占山出庭支持公诉，被告人马相宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2015年春季，被告人马相宝在未办理合法手续情况下，在努文木仁乡都尔本新村都尔本新屯东，其养猪场周围擅自开垦天然牧草地，种植农作物至2019年。经扎赉特旗草原监理站现场勘查，被告人马相宝非法占用农用地面积53.39亩，经扎赉特旗自然资源局地类情况说明证实涉案地块为天然牧草地。案发后，被告人马相宝到扎赉特旗公安局投案自首。被告人马相宝对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人马相宝违反草原法等管理法规，未经主管部门批准，擅自开垦草原种植农作物，改变土地用途，数量较大，造成被占用草原大量毁坏，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任。被告人马相宝主动投案，如实供述，其行为符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，系自首，可以从轻或减轻处罚；同时被告人马相宝认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人马相宝拘役三个月，并处罚金八千元。公诉机关提交了案件移送函、受案登记表、立案决定书、归案情况说明、申请函、地类情况说明、户籍信息、违法犯罪记录查询单，证人马金昌、张德柱的证言，被告人供述与辩解，现场勘验笔录、现场图、现场照片。被告人马相宝对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人马相宝构成非法占用农用地罪。公诉机关指控成立。被告人马相宝案发后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；被告人马相宝认罪认罚，对其可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条，《最高人民法院关于审理破坏草原资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人马相宝犯非法占用农用地罪，判处拘役三个月，并处罚金八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 忠 耐二〇二〇年十二月三日书记员 刘红玉适用法律条款（节录）《中华人民共和国刑法》第三百四十二条违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金或者单处罚金。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。《最高人民法院关于审理破坏草原资源刑事案件应用法律若干问题的解释》第二条非法占用草原，改变被占用草原用途，数量在二十亩以上的，或者曾因非法占用草原受过行政处罚，在三年内又非法占用草原，改变被占用草原用途，数量在十亩以上的，应当认定为刑法第三百四十二条规定的“数量较大”。非法占用草原，改变被占用草原用途，数量较大，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十二条规定的“造成耕地、林地等农用地大量毁坏”：开垦草原种植粮食作物、经济作物、林木的；刑事审判庭联系电话：（0482）6668883
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初5632号 原告：泉州市丰泽日盛工程机械配件厂，住所福建省泉州市丰泽区城东街道浔美社区居民委员会（达派箱包旁），统一社会信用代码913505035575838993。 投资人：万雅颖，厂长。 委托诉讼代理人：丁小明，北京中银（泉州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄思宇，北京中银（泉州）律师事务所实习律师。 被告：泉州鲤城嘉兴工程机械有限公司，住所福建省泉州市鲤城区常泰街道上村社区常丰街**，统一社会信用代码91350502666855400Y。 法定代表人：蒋福根。 原告泉州市丰泽日盛工程机械配件厂与被告泉州鲤城嘉兴工程机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告泉州市丰泽日盛工程机械配件厂于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州市丰泽日盛工程机械配件厂以双方当事人拟庭外和解为由申请撤回本案诉讼，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许泉州市丰泽日盛工程机械配件厂撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由泉州市丰泽日盛工程机械配件厂负担。 审判员 杨 扬 二〇二〇年十二月八日 书记员 蔡森森 速录员 王宇华 本裁定适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执1325号之一 申请执行人：李宁体育（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴东路****，统一社会信用代码913100006308735783。 法定代表人：李宁。 委托代理人：汪雪芹，广东四时律师事务所律师。 被执行人：黄晓彬，男，1989年1月8日出生，汉族，住福建省南安市。 本院在执行李宁体育（上海）有限公司与黄晓彬其他案由一案中，根据执行依据泉州市中级人民法院作出的(2019)闽05民初1451号民事判决书，被执行人黄晓彬应支付申请执行人李宁体育（上海）有限公司款项50000元。 执行过程中，本院向被执行人黄晓彬发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人黄晓彬至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已对被执行人黄晓彬采取纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令等强制措施。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，并冻结被执行人黄晓彬的银行存款1645.7元，该款项优先支付本案的诉讼费。目前，未发现被执行人黄晓彬有其他可供执行的财产。现被执行人黄晓彬尚有款项50000元未缴交。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；对其采取发出限制高消费令、纳入失信被执行人名单等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。同时，经告知申请执行人本案执行情况后，其同意本院按终结本次执行程序方式处理本案。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 潘继红 审 判 员 陈志煌 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 蔡清秋 书 记 员 陈燕玲 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事裁定书（2020）内0291民初1268号原告：武钰，女，1983年9月28日出生，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：刘翔，内蒙古诚誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宾，内蒙古诚誉律师事务所律师。被告：孙全梅，女，1963年2月23日出生，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：周志伟，内蒙古金聿泰律师事务所律师。第三人：包头康正医院有限公司，原住所地内蒙古自治区包头市稀土高新区阿尔丁大街**街坊，现住所地幸福南路**（正在变更）。法定代表人：孙全梅。原告武钰与被告孙全梅、第三人包头康正医院有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告武钰于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告武钰撤回起诉。案件受理费20818元（原告已预交），减半收取计10409元，由原告武钰负担10409元。审判长 刘丙辰人民陪审员 王 伟人民陪审员 庄荣飞 二〇二〇年十二月十日书记员 王维倩附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初13267号原告：段铜钢,男,1983年1月13日出生,汉族，住北京市房山区。被告：付晓森,男,1977年9月1日出生,汉族，住北京市房山区。被告：韩雪录，男，1984年11月20日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告段铜钢诉被告付晓森、韩雪录民间借贷纠纷一案中，原告段铜钢向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告段铜钢撤回起诉。审判员  王爱东二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 琪
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初54251号原告：易湘庆，男，汉族，1975年4月20日出生，住址湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：黄佩裕，湖南晨晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金源，湖南晨晖律师事务所律师。被告：颜海丽，女，汉族，1989年1月2日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：唐毅，广东冠豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：周金香，广东冠豪律师事务所实习律师。原告易湘庆与被告颜海丽公司设立纠纷一案，原告于2020年12月1日向本院申请变更诉讼请求、撤回对被告起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请变更诉讼请求、撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告易湘庆撤回对被告颜海丽的起诉。本案原告预交案件受理费1150元，因原告申请变更诉讼请求、撤回对被告的起诉，本院按规定收取案件受理费25元，由原告负担。审判员  周长波二〇二〇年十二月八日书记员  陈佳全
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2698号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张菊英，女，1975年9月22日出生，汉族，出生于四川省，小学文化，无业。户籍所在地为四川省。因涉嫌犯盗窃罪于2018年9月4日被羁押，次日被刑事拘留，当日被取保候审，后于2020年12月29日被我院决定逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人王佳楠，北京市东友律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2019）2593号起诉书指控被告人张菊英犯盗窃罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员王杰出庭支持公诉，被告人张菊英及其辩护人王佳楠到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人张菊英于2018年9月4日7时许，在北京市朝阳区地铁六号线某某站站台，趁上车人多拥挤之机，将被害人刘某1裤子右侧兜内的黑色华为牌移动电话机1部窃走，经鉴定价值人民币1839元。被告人张菊英于2018年9月4日被公安机关查获。赃物已被收缴并发还。对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了被害人陈述，证人证言，书证，被告人供述等证据材料，认为被告人张菊英的行为已构成盗窃罪。建议判处其有期徒刑六个月至十个月，并处罚金。被告人张菊英辩称没有实施盗窃。其辩护人认为被告人张菊英不构成盗窃罪。经审理查明：被告人张菊英于2018年9月4日7时许，在北京市朝阳区地铁六号线某某站站台，趁上车人多拥挤之机，窃取被害人刘某1裤子右侧兜内的黑色华为牌移动电话机1部，经鉴定价值人民币1839元。被告人张菊英被被害人一方当场控制并报警，于当日被公安机关查获。赃物已起获并发还被害人。上述事实，公诉机关提供了下列证据予以证实：1、被害人刘某1陈述证明：在上述时间、地点，其和同事刘某2、何某、刘某3一起坐地铁，其当时看了一下时间后将手机（黑色华为牌，2017年12月以2700元购买）放到了右侧裤兜内，其上了30号车门，这时一摸裤兜发现手机被盗。其便说“我手机没了”，同事刘某3下车便向28号车门跑去，将被告人抓住。被告人当时将自己的手机扔在地上，并且一直说“这是我的手机”。报警后民警到了现场。后民警拨打其电话并在28号车门轨道处发现其被盗手机。2、证人刘某2、何某证言证明：其系刘某1同事。刘某1手机被盗后，其和同事看到被告人从30号车门跑下车并上了28号车门，他们一起追上去将被告人抓住。3、证人刘某3证言证明：在上述时间、地点，在上车过程中，其看到被告人左手举着自己的包挡住了自己的右手，右手伸向了刘某1的右侧裤兜内。紧接着，刘某1说手机被盗了。这时被告人特别慌张的跑下车，其就马上追了过去。在被告人下车的过程中，其看到她右手上拿着一部黑色手机，大概跑了2个车门又上了同一辆列车。其就将被告人控制住了。这时被告人将自己的白色手机扔到地上，说这是她的手机。4、北京市价格认定中心价格认定结论书证明，涉案移动电话机价值人民币1839元。5、“110”接处警记录证明，被害人报案称抓住盗窃的被告人张菊英的情况。6、到案经过，证明民警接警后到现场将被告人抓获的情况。7、公安机关出具的工作记录证明：被害人刘某1手机在地铁某某站30号车门处被盗，民警到现场后进行查找，经拨打刘某1电话，在28号车门处轨道内起获了刘某1的被盗手机。8、扣押、发还物品清单，证明公安机关将涉案手机扣押并已发还被害人。9、地铁监控录像证明：张菊英在上述时间、地点上了地铁**车门又马上下车并立即换到**车门，后被抓住的情况。10、被告人的身份材料，证明被告人张菊英的身份信息情况。11、被告人在侦查机关的供述证明：其对上述事实不予供认，辩称当时从某某上了地铁要去东四附近找工作，进入车厢后因闻到周围有股异味让其胃部不舒服，其就下车换到另一个车门上车，这时被人拽出了车厢。过了一会儿警察来了。其没有盗窃。以上证据，经庭审举证、质证，对其证据资格本院均予以确认。除被告人供述外的上述其他证据内容客观真实，且与本案待证事实均具有关联性，能够互相印证，对这些证据，本院均予以确认。对被告人供述中与其他证据能相互印证的部分，予以确认；与事实不符的部分，对其内容的真实性本院不予确认。本院认为：被告人张菊英无视国法，以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人张菊英犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。本案犯罪事实有被害人陈述、证人证言、书证等证据证实，足以认定，故对被告人关于没有实施盗窃的辩解及辩护人关于张菊英不构成盗窃罪的意见，本院不予采纳。鉴于被告人张菊英系犯罪未遂，故对其所犯罪行，依法从轻处罚。综上，本院根据被告人张菊英的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度以及悔罪表现，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第十四条之规定，判决如下：被告人张菊英犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。取保候审前被羁押的2日亦予以折抵，即自2020年12月29日起至2021年7月26日止；罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  崔光同人民陪审员  杨燕慧人民陪审员  罗艳秋二〇二〇年十二月三十日书 记 员  何玉祯
吉林省抚松县人民法院 民 事 决 定 书 （2020）吉0621民监3号 监督机关：抚松县人民检察院。 申诉人（原审被告）：白山草原特产制品有限公司，住所地：吉林省抚松县抚松镇。 法定代表人：贺山度·爱苏贝拉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于学泳，吉林鹏诚律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）：刘学茹，男，1954年8月13日出生，汉族，抚松县国土资源局退休干部，住吉林省抚松县抚松镇。 申诉人白山草原特产制品有限公司因与被申诉人刘学茹委托合同纠纷一案，不服抚松县人民法院于2019年6月10日作出（2018）吉0621民初2522号民事判决书，向抚松县人民检察院申诉。抚松县人民检察院以抚检民监（2020）2206210001号检察建议书向本院提出再审检察建议。 本院经审查认为，本案白山草原特产制品有限公司系外商独资企业，该企业登记注册地在吉林省抚松县抚松镇。本院在无法直接送达的情况下，按照白山草原特产制品有限公司工商登记信息中载明的住所地进行邮寄送达后，依法进行了公告送达，送达程序符合法律规定。 本案原审委托合同纠纷，但根据现有证据，本院无法认定刘学茹为白山草原特产制品有限公司进行的相关事务系得到白山草原特产制品有限公司授权，白山草原特产制品有限公司至今亦未对刘学茹的行为进行追认，但刘学茹支出的上述费用均系为白山草原特产制品有限公司利益，且刘学茹亦将白山草原特产制品有限公司的房屋、场地交还给白山草原特产制品有限公司，白山草原特产制品有限公司从中受益。本案诉争法律关系应为不当得利，白山草原特产制品有限公司作为受益人，应当给付刘学茹为其利益支付的各项费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项虽载明“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（六）原判决、裁定适用法律确有错误的”，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条规定，适用的法律与案件性质明显不符的，导致判决结果错误的，应当认定民事诉讼法第二百条第六项规定的“原判决、裁定适用法律确有错误的”情形，本案原审适用的法律虽与案件性质不符，但判决结果正确，本案不符合再审条件。 依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百一十九条规定，决定如下： 对抚检民监（2020）2206210001号民事再审检察建议，不予采纳。 抚松县人民法院 二〇二〇年十二月十日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10328号原告：北京信然科技有限公司，住所地北京市海淀区八里庄路**院**楼**321。法定代表人：张翠艳，执行董事。被告：北京群成建设集团股份有限公司，，住所地北京市海淀区永泰庄北路****楼**（东升地区）法定代表人：王学文，董事长。委托诉讼代理人：陆圣章，北京群成建设集团股份有限公司员工。委托诉讼代理人：李依璘，北京群成建设集团股份有限公司员工。原告北京信然科技有限公司（以下简称信然公司）与被告北京群成建设集团股份有限公司（以下简称群成公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告信然公司的法定代表人张翠艳，被告群成公司的委托诉讼代理人陆圣章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信然公司向本院提出诉讼请求：1.群成公司支付欠付的合同金额共计13167.71元；2.群成公司支付逾期付款损失，以13167.71元为基数，从逾期付款之日（2018年3月29日）起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至实际付款之日止，暂算至2020年5月20日，逾期付款损失共计2043元，此后如每月按30日计算，逾期付款损失每月（以30天计）增加78元；3.群成公司承担本案诉讼费。事实和理由：信然公司与群成公司于2018年3月18日签订了北京市建设工程施工合同，信然公司向群成公司提供恒大翡翠华庭工地的北京恒大翡翠华庭项目新售楼处精装修工程精装修范围内的所有硬包与软包工程。群成公司应向信然公司支付合同价款13167.71元。信然公司依约履行了义务，相关项目早已竣工，群成公司尚未支付13167.71元工程款。群成公司应支付工程款并承担逾期付款给信然公司造成的损失。群成公司辩称，对诉讼请求第一项没有异议，利息应按银行同期贷款利率计算，且工程验收时间是2018年5月29日，利息应自2018年5月30日开始计算。本院经审理认定事实如下：群成公司原名称为北京群成装饰工程有限公司，于2020年3月31日变更为现名称。2018年3月18日，群成公司（发包方）与信然公司（承包方）签订北京市建设工程施工合同，约定：工程名称为北京恒大翡翠华庭项目新售楼处精装修工程，工程地点为北京市大兴区义和庄地铁站向北约200米恒大翡翠华庭工地，承包范围为精装修范围内的所有硬包与软包工程，承包方式为包工包料，工程承包造价为13167.71元；工程定于2018年3月20日开工，于2018年3月26日竣工，合同工期日历天数为6天；发包方项目经理姓名为任小锋；发包方按以下约定分1次向承包方预付或支付工程款，发包方不按时拨付工程款，从应付之日起承担应付款的利息——拨付工程款时间：竣工验收；占合同承包造价百分比：100%；金额：13167.71元；质保金：无。该工程于2018年3月12日开工，于2018年5月29日验收。本院认为，依法成立的合同，对双方均具有法律约束力，双方应按照约定全面履行自己的义务。信然公司与群成公司签订的施工合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案工程于2018年5月29日竣工验收，支付工程款的条件已成就，群成公司应及时向信然公司支付工程款。群成公司未按约定于2018年5月29日向信然公司支付工程款13167.71元，构成违约，对信然公司要求群成公司支付工程款13167.71元及利息的诉讼请求，本院予以支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故群成公司向信然公司支付利息的计算标准为，以13167.71元工程欠款为基数，自2018年5月30日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；以13167.71元工程欠款为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、北京群成建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京信然科技有限公司工程款13167.71元及利息（以13167.71元工程欠款为基数，自2018年5月30日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；以13167.71元工程欠款为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京信然科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元，由北京群成建设集团股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘杨二〇二〇年十二月二十二日书记员  付瑜
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申4605号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：随州市福源置业有限公司，住所地广水市应山办事处双桥社区。法定代表人：朱俊霖，该公司总经理。委托诉讼代理人：王磊，湖北忠三律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭小云，男，1986年9月15日出生，汉族，住湖北省广水市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郝芳芳，女，1986年2月23日出生，汉族，住湖北省广水市。再审申请人随州市福源置业有限公司（以下简称福源公司）因与被申请人郭小云、郝芳芳商品房预售合同纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2020）鄂13民终548号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。福源公司申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.福源公司未依约按期交房是由于广水市国土资源局、广水市住建局未能实现“净地交付”和“三通一平”等非福源公司原因所致。其一，福源公司提交的《军民路拆迁建设协议书》《市住建局2017年城市重点工程建设项目实施方案》《军民路建设补充协议》载明了关于“拆迁迟延”和“道路未通”等事实。其二，原审判决以“一栋楼的拆迁等同于全部拆迁完成”和“福源公司未提交证据”为由认定逾期交房与拆迁、道路问题无关，显系事实不清、认定错误。2.政府部门未能完成通水、供水义务，导致整个项目验收迟延，并致福源公司被迫逾期交房。依据《国土资源部关于加大闲置土地处置力度的通知》（国土资电发[2007]36号）第二条的规定，广水市国土资源局向福源公司交付土地时，应当保证土地拆迁完毕、无权属纠纷，实现通水和通路，而至案涉合同约定的交房时间到期时，政府部门未能完成通水、供水义务，导致项目验收延迟及福源公司逾期交房。3.原审判决认定交房时间的事实错误，应以福源公司取得案涉项目竣工验收备案证明即具备交房条件的时间为交房时间。（二）原审判决适用法律错误。1.“拆迁未完成、道路未通、供水主管道市政工程”是《合同补充协议》第五条约定的免责事由，本案中因此导致交房延迟，福源公司不应承担违约责任，原审判决判令福源公司承担逾期交房的违约责任，于法无据。2.原审判决认定再审申请人承担的违约金标准过高，且对证明违约金标准过高的举证责任分配错误。3.新冠××疫情系不可抗力，应当免除福源公司在该期间内的违约责任。福源公司于2020年1月16日向政府部门提交了全部工程资料，并于当日和次日分别取得质监站和建设行政主管部门同意备案的意见，但因疫情原因，福源公司迟至2020年3月30日才取得竣工验收备案证明，基于不可抗力原因导致的逾期交房违约责任应当免除。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。本院经审查认为，本案中，双方当事人为福源公司应否承担逾期交房违约责任产生争议。双方当事人签订的商品房买卖合同《补充协议》第五条约定：“因政府相关部门进行的与该项目相关联的市政工程或采取的临时措施以及社会突发事件导致的延期交房，不视为出卖人违约，则出卖人不承担任何责任。”福源公司主张其未按期交房是由于广水市国土资源局、广水市住建局未能实现“净地交付”和“三通一平”等非福源公司原因的市政工程延迟施工所致。原审判决在福源公司提交了案涉项目宗地拆迁、道路未通、未能供水等相关证据材料的情况下，未核实相关市政工程与福源公司逾期交房之间是否存在必要关联，仅以福源公司举证不能或主张的免责事由不适用于上述免责条款为由，判令福源公司承担逾期交房的违约责任，事实和法律依据不足。此外，福源公司主张其在二审中提出受新冠××疫情防控措施影响而应当免除2020年1月16日至2020年3月30日期间逾期交房的违约责任，原审未予审理认定亦有不当。综上，福源公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令湖北省随州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  袁正英审判员  牛 卓审判员  吴 琦二〇二〇年十二月十八日法官助理杨同军书记员徐颂
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13113号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄文军，女，1953年4月20日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省人民政府。住所地：四川省成都市锦江区督院街30号。 法定代表人：黄强，该省代理省长。 再审申请人黄文军因诉被申请人四川省人民政府（以下简称四川省政府）行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终742号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 黄文军申请再审称，成都市温江区人民政府于2006年未批先征黄文军位于成都市××区天府柳江村××组的集体土地，强制拆除黄文军户房屋，侵犯了黄文军的合法财产权。四川省政府作出被诉的川府复驳〔2018〕99号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称99号复议决定）驳回黄文军的行政复议申请，一审、二审判决未予支持黄文军撤销该复议决定的请求，未能惩戒非法实施征地用地、非法建设、强拆民房的行为，缺乏事实和法律依据。且二审超过了法定的三个月审理期限，程序违法。黄文军依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项的规定申请再审。 本院认为，黄文军于2017年12月5日通过政府信息公开方式得知成都市政府作出的成府土〔2017〕230号《关于成都市2016年第44批（温江区）城镇建设用地实施方案的批复》，其认为该批复违法而于2018年2月3日向四川省政府申请行政复议，四川省政府作出99号复议决定驳回了黄文军的行政复议申请。经查，黄文军所在的原成都市温江区柳江村5组于2006年12月10日与成都市温江区天府街道办事处签订了《征地协议》，将该组258.11亩土地统一征收，相关补偿费用统一支付到原柳江××××组，黄文军陆续领取了各项补偿款。黄文军亦于2012年9月20日与成都市温江区天府街道办事处签订了《搬迁补偿安置协议》，同意对其房屋实施拆迁。一审、二审判决认为黄文军未在法定期限内对前述行政行为提起行政复议或者行政诉讼，应视为其已接受了相关补偿安置安排，其合法权益已经得到了保障，据此驳回了黄文军关于撤销99号复议决定的诉讼请求，该认定并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十八条规定：“人民法院审理上诉案件，应当在收到上诉状之日起三个月内作出终审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院审理上诉案件需要延长的，由最高人民法院批准。”黄文军提出的二审审理期限问题不属于法定申请再审事由范围，依法不能成立。 综上，黄文军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回黄文军的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理程奕 书记员廖燕
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初29850号原告：阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区***************、903、904A，统一社会信用代码914***********391E。负责人：陈俊宇。委托诉讼代理人：梁国峰，广东奇才律师事务所律师。委托诉讼代理人：何竞平，广东奇才律师事务所实习律师。被告：谢波，男，1977年10月9日出生，汉族，住重庆市梁平县***********，公民身份号码512************015。原告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司与被告谢波保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付代偿款37070.37元；2.请求判令被告立即向原告支付未付保费2557.59元；3.请求判令被告立即向原告支付违约金，计算基数为代偿款加未付保费之和，即39627.96元，按每日万分之五计算，自代偿日即2015年1月16日计至被告偿还之日止；4.请求判决被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：被告因生活的需要向中国光大银行股份有限公司佛山分行(下称光大银行)申请个人贷款，就贷款下的还款(或付息)义务在原告处投保了保证保险。原告于2014年5月14日出具《个人贷款保证(保单号为：108*************662)，约定原告为被告在贷还款或付息)义务承担保证保险责任，贷款金额为40000元，保费总额为25920元天每月保险费为720元；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，自保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五的标准向保险人支付违约金。2014年5月22日，被告与光大银行签订贷款合同，约定被告向光大银行贷款40000元，贷款期限36个月。2014年5月22日，光大银行根据约定向被告发放贷款40000元。被告自2014年9月22日起逾期未偿还贷款本息，截至2014年12月11日已逾期达80天。光大银行据此向原告要求理赔，原告委托阳光财产保险股份有限公司代为向光大银行支付代偿款37070.37元。此后，光大银行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认如下内容：确认已于2015年1月16日收到原告支付的代偿款37070.37元，并同意将对被告追偿的全部权益转让给原告。截至原告起诉之日，被告已足额清偿3期保费，此后原告仅从被告的银行账户扣划82.41元保费，合计2242.41元。原告认为，被告与原告成立保证保险合同关系，应当根据保险合同的约定全面履行合同义务。被告拖欠银行贷款本息导致保险事故发生，原告承担保险赔偿责任后，有权向被告进行保险代位追偿。同时，被告应当根据合同约定在30天内向原告支付全部赔偿款项和未付保费，被告逾期未付已构成违约，应向原告承担相应的违约责任。保险合同约定的违约金为每日万分之五。原告为维护自身合法权益提起本案诉讼，请法院依法公正裁判。被告没有答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，视其放弃举证、质证及辩解的权利，经审查，原告的证据来源合法、有原件核对、与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原告与被告签订的《阳光个人贷款保证保险保险单》，是双方当事人真实意思表示，内容不违背有关法律规定，为有效合同，各方当事人均应按协议约定履行各自的义务。现原告已按合同约定代被告向中国光大银行佛山顺德支行代偿贷款本息37070.37元，该银行并出具了《代偿债务与权益转让确认书》，原告有权就代偿款项向被告进行追偿。故原告要求被告支付因履行保证保险理赔所垫付的银行借款本息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。同时，按照保险合同约定，被告应按时向原告支付保险费，被告尚欠原告理赔之日止的保险费2557.59元，原告请求被告支付，本院予以支持。被告未及时向原告支付理赔款及保险费，已构成违约，原告请求被告以理赔款和保险费总额39627.96为基数，从理赔之日起按照日万分之五支付违约金，符合合同约定且不违背法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：被告谢波应于本判决发生法律效力之日起十日内支付代偿款37070.37元、保险费2557.59元及以39627.96元为基数从2015年1月16日起至实际付款日止按日万分之五计算的违约金予原告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费395.35元（原告已预交），由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告已预交的诉讼费，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  巫柳谕二〇二〇年十二月二十八日书记员  冯颖然
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执2714号申请执行人：余华杰，女，1957年6月1日出生，汉族，孝感市人，住孝感市开发区。被执行人：孝感市金都房地产开发有限公司。住所地孝感市玉泉北路132号。法定代表人：黄群，该公司董事长。被执行人：肖锦成，男，1978年10月1日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。本院依据已发生法律效力的（2019）鄂0902民初2865号民事判决书,于2019年11月21日立案申请执行人余华杰与被执行人孝感市金都房地产开发有限公司、肖锦成借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院依法采取以下强制执行措施：1、向被执行人孝感市金都房地产开发有限公司、肖锦成送达执行通知、报告财产令，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并要求其报告财产状况。被执行人未予履行申报财产义务。2、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。3、向被执行人孝感市金都房地产开发有限公司、肖锦成下达限制消费令。4、向孝感市不动产登记中心查询被执行人孝感市金都房地产开发有限公司、肖锦成名下不动产信息，依法作出(2019)鄂0902执2714号之一执行裁定书分别于2020年10月15日至10月16日、2020年11月6日至11月7日在京东网司法拍卖网络平台上对被执行人孝感市金都房地产开发有限公司开发的位于孝感市熊咀一路金都九龙城小区1号楼1至3层商铺（建筑面积为1375.2平方米）进行了公开拍卖，均已流拍，二拍流拍价为7364196元。申请执行人余华杰申请将上述商铺以流拍价作价7364196元抵偿其债务。本院已向申请执行人余华杰告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人余华杰对本院的财产调查结果无异议。本案应执行标的款6000000元及利息，未执行标的款1339854元。本院认为，鉴于被执行人孝感市金都房地产开发有限公司、肖锦成暂无可供执行财产，本院依法告知申请执行人本案执行之现状，申请执行人亦认可本院对本案执行已穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周良文审判员  冷炳勇审判员  董洪胜二〇二〇年十二月二十九日书记员  黄 芳
四川省开江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1723执598号之三 被执行人：中山市盾牌医疗科技有限公司。 本院依据已经发生法律效力的开江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 中山市盾牌医疗科技有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁 定如下： 冻结被执行人中山市盾牌医疗科技有限公司在中国工商银行尾号2536××××账户内存款人民币42212.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。                                                                                                      审判员 肖海军                                                                                                   二〇二〇年十二月九日                                                                                                       书记员 黄迪
陕西省柞水县人民法院民事判决书                             （2020）陕1026民初600号 原告：柳青春，男，1939年12月3日出生，汉族，住陕西省柞水县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告：梅昌斌，（系原告柳青春之子），男，1972年1月1日出生，汉族，住陕西省柞水县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。。共同委托诉讼代理人：董国安，陕西省柞水县148法律服务所法律工作者。被告：黄荣军，男，1970年1月1日出生，汉族，住陕西省镇安县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：柞水县乾佑宏韵源休闲会所，住所地柞水县南关阳光花园路口。统一社会信用代码92611026MA70UYN61D。经营者：黄荣军。原告柳青春、梅昌斌与被告黄荣军、柞水县乾佑宏韵源休闲会所民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳青春、梅昌斌到庭参加了诉讼，被告黄荣军、柞水县乾佑宏韵源休闲会所经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金壹拾肆万元（140,000元）及利息（月息2%，自2017年2月12日至还清之日止）。2.由被告承担一切诉讼费用。事实理由：原、被告通过被告妻子的姐姐何启芳介绍认识。被告因在柞水县南关阳光花园路口经营柞水县乾佑宏韵源休闲会所，资金缺乏，2017年2月12日向原告借款140,000元，约定月息2%。借款后被告向原告出具借条一张，本息至今未偿还。被告黄荣军、柞水县乾佑宏韵源休闲会所未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求提交以下证据：1.黄荣军身份证复印件，证实被告的身份；2.借条原件一张，证明被告向原告借款的金额、约定的利息及借款时间的事实；3.被告柞水县乾佑宏韵休闲会所企业信息；4.微信截图一份，证明原告通过微信与被告语音通话，多次向被告催还。上述证据经审查，内容客观真实、形式合法、与本案具有关联性，可以形成完整证据链，本院予以采信并在卷作证。本院经审理，对原告主张的借款事实予以确认。本院认为，被告黄荣军、柞水县乾佑宏韵源休闲会所向原告柳青春、梅昌斌借款并出具借条确认借款金额，使双方确立债权债务关系，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定，本案属民间借贷纠纷。原告柳青春、梅昌斌向被告黄荣军、柞水县乾佑宏韵源休闲会所交付了现金，使合同生效。被告黄荣军、柞水县乾佑宏韵源休闲会所不依约履行还款义务，属违约行为，应承担民事责任。原告要求被告黄荣军、柞水县乾佑宏韵源休闲会所归还借款本金，本院予以支持。对于借款利息，本案受理时间为2020年7月15日，应适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，双方约定月利率2%，在该规定对民间借贷利息的司法保护范围内，故对原告主张的月利率2%的利息，本院予以支持。被告黄荣军、柞水县乾佑宏韵源休闲会所经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼且不做答辩，应视为放弃自己的诉讼权利；未提交证据反驳原告主张的事实，应承担对其不利的后果。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，第二百一十一条第二款，2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄荣军、柞水县乾佑宏韵源休闲会所在本判决生效之日起十日内向原告柳青春、梅昌斌清偿借款人民币140,000元及利息（以140,000元为基数，自2017年2月12日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4204元，公告费560元，合计4764元,由被告黄荣军、柞水县乾佑宏韵源休闲会所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。   审    判    长    刘惠春审    判    员    程良芳人 民 陪 审 员    刘香萍二〇二〇年十二月二十三日法  官  助  理    宋  丹书    记    员    徐  丽  1
四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书(2020)川1724民初3331号原告：周加琼，女，1981年12月4日出生，汉族，大竹县驾校工作人员，住四川省大竹县。被告：沈玲，女，1986年10月19日出生，汉族，住重庆市。原告周加琼与被告沈玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周加琼到庭参加诉讼，被告沈玲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告周加琼向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告1350元，并由被告按年利率6%从2019年10月4日开始至付清时止时的资金利息；2.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告放弃要求被告支付资金利息的诉讼请求。事实和理由：2019年10月4日被告沈玲在大竹县驾校学开车时，给原告介绍称其可以以批发价拿手机给原告，原告就向被告购买了价值1350元的VOY7S手机一部，并通过支付宝向被告转账1350元，但被告未向原告发货，多次联系退款，被告虽同意，但未退款。为了维护原告的合法权益，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告沈玲未答辩。本院经审理认定的事实如下：原告所主张的事实，其提供了原、被告身份证复印件，微信聊天记录，转账账单详情，证人贺松、黄健的证言及原告的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原、被告达成的购买手机的口头协议，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，双方形成了买卖合同关系，该买卖合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百三十五条规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”原告按约定支付购买手机的货款后，被告未交付手机，经原告多次催收无果，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项的规定：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的可以解除合同。现原告要求被告返还货款，符合上述规定，且被告也同意退还货款，本院予以支持。被告沈玲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：被告沈玲于本判决生效后十日内退还原告周加琼货款1350.00元。如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告沈玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  王献蜀人民陪审员  何永成人民陪审员  江文币二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  樊 琦书 记 员  谭雅文
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0786执保1238号 申请人：李俊杰，男，汉族，1995年1月14日出生，现住昌邑市。 被申请人：张亮亮，男，汉族，1984年12月30日出生，现住昌邑市。 申请人李俊杰与被申请人张亮亮民间借贷纠纷一案，申请人于2020年12月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款6000元或查封（扣押）相应价值的其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款6000元或查封（扣押）其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 张 平 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 赵海波
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初3559号 原告：秦皇岛天鑫正达贸易有限公司，住所地河北省秦皇岛市经济技术开发区珠江道******，统一社会信用代码911303016741578486。 法定代表人：郭定一，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：康松，河北权智律师事务所律师。 被告：中铁十七局集团第三工程有限公司，住，住所地：石家庄市中山西路**一社会信用代码：91130000602772307L。 法定代表人：贾培亮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐北军，该公司员工。 原告秦皇岛天鑫正达贸易有限公司与被告中铁十七局集团第三工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦皇岛天鑫正达贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告货款1611992.93元和保证金10000元，总计1621992.93元及利息，2.本案诉讼费、保全费由被告承担。 中铁十七局集团第三工程有限公司辩称，我公司与原告签订钢筋采购合同、声测管结算合同，目前尚欠原告的货款为 —2— 1611992.91元，履约保证金1万元，双方合同第10条第5点明确约定了我公司的违约责任，甲方依据本合同相关条款，向乙方支付违约金、赔偿金、利息的三项总额总高上限为违约部分合同价款的千分之一，本合同其他条款与此不一致的，以此条款为准。因此请法院驳回原告关于利息的诉讼请求。 原告提交的证据是，证据1、物资采购合同、钢筋采购合同、声测管采购合同。 证明被告从原告处采购钢材、钢筋、声测管等物资，依照数量确定价款，由被告按期支付货款。该合同签订地为鹿泉区人民法院管辖。证明双方系买卖合同关系，原告按合同约定供应货物，被告拖延支付货款的行为已经构成违约，负有给付货款的义务，依照约定管辖原则，鹿泉区人民法院对本案具有管辖权。 证据2、发货单和对账单。证明依照合同约定，原告向被告供货，双方结算确定钢筋货款总额8710869.33元，声测管货款总计310482元，钢绞线货款总计190642.6元，合计9211993.33元，但至2019年2月28日止被告仅向原告支付了7620000元，剩余1611992.93元货款被告至今一直以种种理由推托支付。 证据3、招标保证金支付凭证，证明2016年10月24日原告向被告支付招标保证金2万元，2016年10月24日原告向被告支付报表保证金10万元，2017年10月20日原告向被告支付招标保证金1万元，被告已经退还一部分保证金，尚未拖欠1万元保证金未予以退还。 证据4、付款凭证，依照和约定原告向被告供货，双方结 —3— 算确定钢筋货款总额8710869.33元，声测管货款总计310482元，钢绞线货款总计190642.6元，合计9122993.33元，但至2019年2月28日止被告仅向原告支付了7620000元货款。 证据5、增值税普通发票，证明依照合同约定，原告向被告供货，双方结算确定钢筋货款总额8710869.33元，声测管货款总计310482元，钢绞线货款总计190642.6元，合计9211993.33元，原告据此全部向被告开具了增殖税普通发票，且该发票已经交付被告。 证据6、财务账目汇总明细，证明依照合同约定及原告向被告供货和被告向原告付款情况，财务汇总确定的被告拖欠原告1611992.93元货款，10000元履约保证金。被告至今拒不支付，已经构成违约，被告负有给付义务。 被告质证称，对证据1无异议，合同中约定了甲乙双方的违约责任。 对证据2无异议，之所以存在0.02元的货款出入主要因为小数点四舍五入的原因。 对证据3无异议。 对证据4无异议。 对证据5无异议。 对证据6无异议。 被告无证据提交。 本院经审理认定事实如下：2016年7月，原被告签订《钢筋采购合同》，《声测管结算合同》，约定由原告为被告供应迁曹铁路分离式立交桥工程所需钢筋、声测管。该两份合同均约定被告依据本合同相关条款向原告支付的违约金、赔偿金、利息 —4— 的三项总额的最高上限为违约部分合同价款的千分之一，（不超过千分之一），本合同其余条款与此不一致的，以此条款为准，货款总计9211993.33元，被告付给了原告7620000元，剩余1611992.93元、保证金10000元经原告多次催要，被告至今未付，原告于是诉至本院。 本院认为，原被告签订《彩钢活动房采购合同》，该合同符合法律规定，原被告均应当按照该合同履行，原被告均认可被告欠原告款项总额为1611992元，本院予以确认，原告要求被告给付此款项，本院予以支持，原告要求被告给付利息，原被告对被告拖欠款项在签订的合同中有明确约定，原被告均应当按照该合同中约定的条款履行，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下： 一、被告中铁十七局集团第三工程有限公司在本判决生效后三日内给付原告原告货款1611992元和保证金10000元及利息1612元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9699元，由被告中铁十七局集团第三工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址；石家庄市鹿泉区人民法院诉讼服务中 —5— 心上诉案件收转窗口，邮编050200）。当事人上诉的，应当在上诉期限届满之日起7日内预交案件受理费19398元，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李亚斌 二〇二〇年十二月二日 书记员  邢子文
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初9289号原告：贵阳西南国际商贸城有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区西南国际商贸城一期工程1#-E#，统一社会信用代码915201155841455364。法定代表人：欧阳腾平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张杨、张娅婷（实习），贵州瀛黔律师事务所律师。被告：陈国林，男，汉族，1976年8月24日生，住福建省莆田市荔城区。本院在审理原告贵阳西南国际商贸城有限公司与被告陈国林装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案,原告贵阳西南国际商贸城有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告贵阳西南国际商贸城有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取1857元（原告已预交），由原告贵阳西南国际商贸城有限公司负担。审判员  魏荣宇二〇二〇年十二月二十五日书记员  莫朝飞
357北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15600号原告：郑冠楠,男,1981年9月27日出生,汉族,住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：邢立峰，北京市求实律师事务所律师。被告：余端洋,男,1994年3月17日出生,汉族,住湖北省武汉市。公民身份号码：×××。原告郑冠楠与被告余端洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人邢立峰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告郑冠楠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金8413.27元及2018年3月29日至2018年6月29日期间的利息，并支付自2018年6月30日起的逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议、展期协议。二、借款日期：2016年9月13日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限182天，自2016年9月13日至2017年3月14日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同、展期协议：已通过软件平台签订，合同编号642002140873216018，展期协议编号708810105629405190、748313444750426118、776193721996636165、811715448096636937、845432029297201154。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、展期协议：本金10000元，协议编号708810105629405190，展期利率24%，自2017年3月17日开始计息，展期到期日2017年6月30日偿还本息；本金9725.01元，协议编号748313444750426118，展期利率24%，自2017年7月4日开始计息，展期到期日2017年9月18日偿还本息；本金9195.65元，协议编号776193721996636165，展期利率24%，自2017年9月19日开始计息，展期到期日2017年12月25日偿还本息；本金8809.38元，协议编号811715448096636937，展期利率24%，自2017年12月26日开始计息，展期到期日2018年3月26日偿还本息；本金8413.27元，协议编号845432029297201154，展期利率24%，自2018年3月29日开始计息，展期到期日2018年6月29日偿还本息。八、还款情况：被告通过平台已偿还本金1586.73元、利息3550.15元。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。被告已偿还原告金额共计5136.88元，应从应返还金额中予以扣除。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认郑冠楠与余端洋于2016年9月13日签订的借款协议（协议编号：642002140873216018）及相关展期协议（协议编号：708810105629405190、748313444750426118、776193721996636165、811715448096636937、845432029297201154）无效；二、余端洋于本判决生效后七日内返还郑冠楠借款本金4863.12元并支付利息损失（以4863.12元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年9月13日起计算至2019年8月19日止；以4863.12元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回郑冠楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由郑冠楠负担17元（已交纳），由余端洋负担14元（于本判决生效后七日内给付郑冠楠）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
河北省文安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1026民初2915号 原告:李玉龙，男，1969年4月10日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：尚卫东，河北李振田律师事务所律师。 被告:张连坡，男，1973年1月23日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：孟俊香，河北瑞达律师事务所律师。 被告：李霞，女，1972年2月12日出生，汉族，住文安县。 原告李玉龙与被告张连坡、李霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理。原告李玉龙于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告李玉龙撤回对被告张连坡、李霞的起诉。 案件受理费1850元减半收取925元，由原告李玉龙负担。 审判员 陈 勇 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 穆正娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28199号原告：王某，女，1945年5月19日出生，汉族，住黑龙江省嘉荫县朝阳镇尚志社区。委托诉讼代理人：常乐，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峰，北京市京师律师事务所实习律师。被告：普利融信（北京）投资管理有限公司。法定代表人：王珩达。被告：芦某，男，1983年4月4日出生，汉族，住河北省保定市满城区。被告：王珩达，男，1984年5月10日出生，汉族，住河北省保定市满城区。原告王某（以下简称原告）与被告普利融信（北京）投资管理有限公司（以下简称普利融信公司）、被告芦某（以下简称姓名）、被告王珩达（以下简称姓名）借款合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常乐、张峰到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令普利融信公司偿还原告借款本金200000元、分红收益8000元并支付逾期利息（以208000元为基数，自2019年10月14日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；2、请求判令芦某、王珩达对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与普利融信公司于2019年5月14日签订《资金出借合同》，合同约定借款金额20万元，期限六个月，普利融信公司每月向原告支付1%收益、1%分红。现原告已按合同约定向被告履行付款义务，但普利融信公司未按合同约定支付分红及收益，借款到期后也未按合同约定返还原告本金。芦某是普利融信公司的实际控制人、董事长，出具了《承诺责任书》，对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任，保证兑现出借人的本金和收益。王珩达是普利融信公司的法定代表人和股东，且普利融信公司系王珩达的自然人独资有限责任公司。芦某、王珩达均应与普利融信公司承担连带清偿责任。综上，原告为维护合法权益故诉至法院。三被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年5月14日，原告与普利融信公司签署《资金出借合同》，内记载，甲方（出借人）王某，乙方（借款人）普利融信公司；借款金额200000元，借款期限六个月，自2019年5月14日开始至2019年11月13日结束；合同有效期内每月13日支付2000元收益；借款期限届满，普利融信公司应当在2019年11月13日将全部本金及未结收益一次性向原告清偿完毕；普利融信公司未按照合同约定向原告清偿本金以及收益，每延迟一日，应当以未付款为基数，按照每日万分之五的标准向原告支付违约金，直至本金应付款项清偿完毕为止；补充协议与本合同约定不一致的，以补充协议为准。同日双方达成补充协议，约定原告按月收益1%，按月分红1%。《资金出借合同》签订后，普利融信公司依约通过芦某的个人银行账户支付了四个月的收益和分红，再无其它还款。芦某曾向普利融信公司所有出借人出具了一份《承诺责任书》，上记载，本人芦某，性别男，身份证号×××，为普利融信公司的实际控制人、董事长。本人对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任！在到期后兑现出借人的本金及收益。本承诺函是不可能撤销的，有效期限自承诺人签字之日起生效，至全部出借人本金及收益兑付完毕止！特此承诺。该《承诺责任书》加盖有普利融信公司公章，有芦某的签名和手印。上述事实，有原告提供的《资金出借合同》、补充协议、银行账户明细、《承诺责任书》及原告当庭陈述予以佐证。另经查，普利融信公司为自然人独资有限责任公司，王珩达自2017年11月开始即为该公司的法定代表人和股东。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，三被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。借款人应当按照约定的期限返还借款，且应当按照约定的期限支付利息。本案中，原告提供的证据能够相互印证，足以证明借款事实。普利融信公司拖欠借期内分红收益，且未归还本金，应予归还并支付逾期利息，但涉案借款的借期内实际利率已达到年利率24%，在借期内再主张逾期利息于法无据，本院不予支持，原告的其它诉讼请求于法有据，普利融信公司应予支付。芦某出具了《承诺责任书》；王珩达作为普利融信公司的唯一股东，未能举证证明公司财产独立于其个人财产；二人均应对普利融信公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告普利融信（北京）投资管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告王某借款本金二十万元、分红收益八千元并支付逾期利息（以208000元为基数，自2019年11月14日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；二、被告芦某、被告王珩达就上述第一项确定的被告普利融信（北京）投资管理有限公司应偿付原告王某的款项承担连带清偿责任；三、驳回原告王某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告王某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告王某]。公告费560元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告王某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告王某]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十二月二十八日书记员 徐琳琳
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初5413号原告：广州农村商业银行股份有限公司从化支行，住所地广州市从化城郊街河滨北路98号首层、二层。负责人：林宏谋，行长。委托诉讼代理人：蓝玉容、陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：邹锐根，男，1983年6月20日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告广州农村商业银行股份有限公司从化支行与被告邹锐根信用卡纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序于2020年12月1日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人蓝玉容，被告邹锐根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：2012年9月24日，被告在原告处申领信用卡，卡号62×××73。后该卡升等，原告向被告发放卡号为62×××49的信用卡。二、信用卡合约约定：乙方（被告，下同）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付消费交易的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账之日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金等。信用卡收费标准订明：利息，日利率万分之五；滞纳金，最低还款未还部分的5%，最低收取10元；分期业务手续费。三、被告欠款情况：截至2020年9月1日，欠本金23647.17元，手续费882元，利息13865.49元。四、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。诉讼请求及答辩原告诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还信用卡透支欠款共计98854.77元，其中本金23647.17元，手续费882元，利息、违约金（暂计至2020年9月1日利息为13865.49元，违约金为60460.11元；从2020年9月2日至实际清偿之日止，利息、违约金按《广州农村商业银行太阳信用卡领用合约》的约定给付）；二、本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。被告辩称：我认为违约金过高，不同意支付；我因为经济问题不能还款，希望银行能减免本金、利息。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邹锐根应于本判决生效之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司从化支行偿还欠款本金23647.17元、手续费882元以及利息（截至2020年9月1日利息13865.49元，自2020年9月2日起至实际清偿之日止的利息以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司从化支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1136元，由原告广州农村商业银行股份有限公司从化支行负担695元，由被告邹锐根负担441元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 欧阳燕桃二〇二〇年十二月七日书记员 高 萌 菲
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初11453号原告:张正钱，男，1975年9月4日生，布依族，住所地：贵州省兴仁县。被告：龚涛，男，1983年12月24日出生，汉族，住贵州省正安县。被告：贵州骉马酒店管理有限公司，住所地贵阳市观山湖区金华镇贵州陆航物流园办公楼3层3号，统一社会信用代码91520115MA6EEEJ579。法定代表人：贺红英，职务不详。原告张正钱与被告龚涛、贵州骉马酒店管理有限公司（以下简称骉马酒店）劳务合同纠纷一案，原告张正钱2020年10月21日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：1.请求判决被告支付原告做工工资5100元;2、本案诉讼费由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，于2020年12月25日公开开庭进行审理，原被告均到庭参加了诉讼，现已审理终结。本院经审理查明，被告龚涛作为乙方（承包方）与被告骉马酒店作为甲方（承包方）签订了《水电工程承包协议》，协议约定骉马酒店将其位于陆航物流园内的酒店大楼水电安装工程发包给龚涛施工。该协议第一条第3款约定“乙方的施工范围：强电、给排水、空气能热水管、铜灯开洞安装、插座开关安装等，以及其他根据施工设计确定的内容”、第4款载明“工程总费用为310000元人民币”；第五条载明“1、甲方根据乙方的施工进度支付款项，乙方完成六至十层支付工程款的40%”。协议签订后，被告龚涛雇佣众多工人至该酒店做工。2019年12月，被告龚涛雇佣张正钱及张正钱二人对已完成的工作内容进行整改，经被告龚涛登记结算，出具了《骉马酒店水电班组工人工资核对单》，明确尚欠原告5100元工资未付，庭审后，经本院电话询问原告张正钱，其表示已于2020年1月22日收到被告2000元，尚有3100元未支付。被告龚涛抗辩：我与骉马酒店在去年3月份的时候签订合同，合同履行期限是2019年3月到4月30日，双方确认延期到5月20日，5月20之后因为骉马酒店的原因导致无法施工。骉马酒店给我的工资按照分期给我，酒店给我的钱已经支付了75%，我也给了做工工人应该给的，骉马酒店没有付清我的款项，所以我才没有付清工资给原告。被告贵州骉马酒店管理有限公司抗辩：我们合同约定总金额是31万，目前以支付龚涛的金额是25万，没有完工之前我们已经支付了80.65%，按照合同约定来说我们已经支付完毕。因为龚涛后期拒绝施工，我们才找了别人来做，花了7万。本院认为，当事人一方未支付价款或劳动报酬的,对方可以要求其支付价款或劳动报酬。本案系追索劳动报酬纠纷，被告龚涛向原告张正钱出具的工资核对单应当认定为双方对劳动报酬的结算，龚涛作为雇主应当承担相应的给付所欠的3100元报酬。依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，被告骉马酒店明知龚涛系无水电承包资质的自然人，仍将该酒店大楼的水电安装工程发包给龚涛，对于龚涛雇佣的工人,骉马酒店应当承担工伤、欠薪等。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。至于二被告之间的争议，不在本案审理范围。综上，依照,《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定,判决如下:一、被告龚涛于本判决生效后支付原告张正钱劳动报酬3,100元；二、被告贵州骉马酒店管理有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告龚涛承担。本判决为终审判决。审判员  蒋霞二〇二〇年十二月二十八日法官助理方懋书记员邵曦霖
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初57013号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：孙征，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告孙征信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告孙征系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币73,841.61元及利息、违约金等共计欠款人民币100,328元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2728号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李毛毛，男，1982年10月28日出生，汉族，公民身份号码×××。曾因犯抢劫罪于2007年9月被判处有期徒刑十年三个月，剥夺政治权利三年，罚金人民币一万元（2015年9月27日刑满释放）。现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年10月7日被刑事拘留，同年11月12日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2715号起诉书指控被告人李毛毛犯寻衅滋事罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人李毛毛于2020年10月7日1时许，在北京市朝阳区秀水园小区东门外路边，酒后滋事，无故将被害人王某（男，34岁）等人停放在路边的汽车的反光镜掰坏（经鉴定，维修价格共计人民币2万余元）。被告人李毛毛于2020年10月7日被抓获归案。公诉机关建议对被告人李毛毛所犯寻衅滋事罪判处有期徒刑一年六个月。被告人李毛毛在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第六十一条、第四十五条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人李毛毛犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月7日起至2022年4月6日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二〇年十二月二十八日书记员  齐乐
山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2020）晋01行终441号上诉人（原审起诉人）柳某，住太原市。被上诉人（原审被告）太原市第二十九中学校。法定代表人李某，校长。上诉人柳某因撤销工作调动一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109行初71号行政裁定，向本院提起上诉。原审法院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法定起诉条件，起诉人柳某作为事业单位在编职工要求对被起诉人太原市第二十九中学校的调动环节、聘用程序进行复审，确认调动行为无效并予以撤销，确认太原市教育局出具的意见函具有行政效力的诉请均不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款的规定，裁定对柳某的起诉，一审法院不予立案。上诉人柳某上诉称，一、基层法院原判认为，本人案件涉及的是事业单位与事业编制人员之间的劳动人事争议，目前法院审理的人事争议案件主要为三类:1、辞职争议，2、辞退争议，3、聘用合同争议。其中，辞职辞退争议纠纷是指事业单位与其工作人员未订立聘用合同而发生的争议，履行聘用合同纠纷是指事业单位与其工作人员已经订立了聘用合同而且因履行该聘用合同产生的争议。但本人案件特殊，它既不涉及单位对个人的辞职辞退，也没有订立聘用合同，因此不属于立案受理范围。本人认为，之所以产生人事争议是由于二十九中在调入本人过程中，在未与本人就岗位聘用签订合同便自作主张将本人按九级科员三年聘用上报人社和财政部门，纳入到太原市财政工资系统，以至于本人至今无法根据聘用合同就其岗位工作内容、工资报酬等与二十九中对履行该合同的情况进行抗辩。二、本人认为，法律对人事争议的各种可能情况是概括周全的，不存在将特殊情况排除在外。本人之所以在基层法院初审由于不涉及上述三个方面不立案完全是由于二十九中原校长未按照人事调动程序规范操作造成的结果。如若在2019年11月21日前，二十九中与本人就岗位聘用达成协议并签订合同然后再上报有关部门，就不会有今日的诉讼;或者二十九中与本人就科员九级聘期三年达不成协议，本人就会拒绝签字，那么人事调动就会中止，本人档案就会退回原单位，也不会有今日的诉讼。三、《最高人民法院民事案件案由适用要点与请求权规范指引》（人民法院出版社）一书，第535页指出，司法解释虽未对人事争议案件的程序问题做出规定，但如果是属于司法解释受案范围或者是与受案范围有关的程序问题，人民法院应当受理进行审查。本人认为这不是断章取义，鉴于此，本人一案确实属于与受案范围有关的程序问题。太原二十九中在本人人事调动过程中，应按照中共山西省委组织部山西省人事厅印发的《山西省事业单位岗位设置管理实施办法》（晋人字【2008】111号文件）第43条规定执行，在调动过程中先完成岗位聘用签订合同，再上报人社财政，据以确定工资，纳入工资系统，人事调动才能完成。二十九中的做法却省略了这一关键程序。这不是单单是一个岗位聘用问题，而是调动程序违规问题;另一方面，人事调动的两个理由，一是工作需要，二是解决夫妻分居。太原二十九中已有一名会计在岗在编（虽然多年不干会计却未让出会计岗位编制），二十九中只是没有正式编制人员干会计工作，但实质上单位的会计人员一直就在。原校长在未掌握原会计是否有会计岗位意愿的动态情况下，以能把全年文明奖、双拥奖带入二十九中从而本人利益不受损失为由，贸然突击在2019年12月调入本人。而后事实证明，原会计仍有岗位意愿，二十九中当初以“工作需要”调入一名会计的调动理由并不充分，不成立。四、人事调动中，调入单位组织两名工作人员到本人工作单位进行干部考察是必须的程序，但是太原二十九中并未按照程序进行干部考察，以至于二十九中领导层对本人情况了解甚少，对李某校长承诺给予调入人员尽快转岗更是一无所知，班子会议决定调入新会计的请示报告具有盲目性。五、太原市教育局在2019年11月19日出具的《干部调动介绍信》中，将本人原单位职务和级别全部错填，本人认为，人事调动对单位和个人都是极其严肃的事，应该认真负责。错填信息会对调动中其他业务经办部门产生误导，使本人在不产生争议、放松审核把关的情况下误调入太原二十九中。六、太原市教育局于2020年11月发布的《关于认定“太原二十九中调动柳某同志无效”意见函》，但本人原工作单位山西省贸易学校对此政府公函并不认可，不同意重新接收本人回校工作。本人恳请太原市中级人民法院以事实为依据，以法律为准绳，以道德为参照，结合基层人民法院提交的有关事实理由和佐证材料，重新复审本人提出的上诉请求，撤销原审裁定，指令立案受理。本院认为，本案上诉人柳某多项诉讼请求均以工作调动为核心，被上诉人太原市第二十九中学校将山西省××校工作，是学校内部管理行为，并非具体的行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院裁定不予立案符合法律规定，应予支持。本案系行政诉讼，应适用我国《行政诉讼法》及其适用解释的相关规定，上诉人柳某要求适用民事案件相关规定受理本案，其理由不能成立。综上所述，上诉人柳某的上诉请求缺乏事实和法律依据，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张翠萍审判员 郭朝艳审判员 陈 聪 二〇二〇年十二月二十八日法官助理 郭 祺书记员 吴 彤
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初20052号原告：广州市天艺电工机械设备安装工程有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：黄志刚。委托诉讼代理人：黄佩齐，广东期待律师事务所律师。被告：袁玉哲，男，1963年8月3日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：钟鸿，广东汇胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚国林，广东汇胜律师事务所律师。原告广州市天艺电工机械设备安装工程有限公司与被告袁玉哲劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广州市天艺电工机械设备安装工程有限公司的法定代表人黄志刚及委托诉讼代理人黄佩齐，被告袁玉哲及其委托诉讼代理人钟鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、原、被告建立劳动关系的情况。原告系于2005年10月19日注册成立的有限责任公司。被告称其于2008年4月2日入职原告处，任职电工。原告则称被告于2011年7月入职，从事电工工作。双方均无证据证明各自主张的被告的入职时间，原告也无提交被告的入职登记资料。二、被告的工资情况。审理中，原告提交了被告2019年8月至2020年6月工资情况表，载明被告上述期间的工资数额分别为5509元（4509+1000）、5643.19元（3643.19+2000）、4629.13元（3629.13+1000）、5205.38元（1000+4205.38）、8026.5（300+3000+4226.5+500）、833.44元、1999元、4528元、4950元、4696元、4504.66元。其中833.44元与1999元分别为2020年1月与2月的工资。原告称1月春节期间公司放假、2月因疫情影响未上班，发放被告的补贴。上述工资数额与原、被告提交的银行转账明细清单同期原告向被告转账款项金额相吻合。双方还确认被告2019年7月工资为4909.88元。三、解除劳动合同的情况。被告上班至2020年7月7日。被告称原告老板以被告年纪大为由，叫被告不要再上班，另外被告向原告提出缴纳社会保险的要求，原告也不让被告再上班，被告次日便申请劳动仲裁。原告对被告的主张不予确认，称不清楚被告为何不来上班，原告于2020年7月4日与28日电话通知被告回来上班，但被告拒绝回来上班。被告确认2020年7月28日接到原告的电话，但表示原告并未叫其回去上班，只是协商补偿的问题。诉讼中，双方均无举证证实被告的离职原因。四、仲裁情况。2020年7月8日，被告向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认劳动关系并要求支付解除劳动关系经济补偿。仲裁委员会作出穗番劳人仲案[2020]5438号仲裁裁决书，裁决确认原告与被告双方于2008年4月2日至2020年7月7日存在劳动关系；并裁决原告支付被告解除劳动关系经济补偿56250元。原告不服，诉至本院。被告对仲裁裁决无异议。五、原告向本院提出诉讼请求：判决原告无需向被告支付解除劳动合同经济补偿56250元并由被告承担本案的诉讼费用。六、仲裁庭审中，被告主张解除劳动关系前12个月的平均工资为4500元/月。裁判理由与结果本院认为，本案属劳动合同纠纷。原、被告对双方存在劳动关系的事实均无异议，原告主张被告于2011年7月入职也无举证证实，对此负举证责任，且原告对仲裁裁决确认原、被告双方于2008年4月2日至2020年7月7日存在劳动关系也未提出诉讼请求，本院对此予以确认。关于解除劳动合同的经济补偿问题。被告称原告以其年纪大及被告提出缴纳社会保险的要求而不让其上班，该主张无证据证实。原告称不清楚被告为何不上班，但原告也无充分证据证实通知被告到岗上班。诉讼中，因双方均无举证证明被告的实际离职原因，可视为由原告提出并经双方协商一致解除劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，原告应向被告支付经济补偿。就被告离职前的平均工资问题。因2020年1月与2月不属于被告正常上班的期间，该两月工资数额明显偏低，不应作为被告离职前12个月平均工资的计算范围，应予剔除。经核算被告离职前的平均工资不低于被告主张的平均工资4500元/月，被告自行处分民事权利，应予准许。结合被告的工作年限，核算此项经济补偿金为4500×12.5=56250元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条等规定，判决如下：一、确认原告广州市天艺电工机械设备安装工程有限公司与被告袁玉哲于2008年4月2日至2020年7月7日期间存在劳动关系；二、原告广州市天艺电工机械设备安装工程有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向被告袁玉哲支付解除劳动合同的经济补偿金56250元；三、驳回原告广州市天艺电工机械设备安装工程有限公司的诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告广州市天艺电工机械设备安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  万晓庚二〇二〇年十二月十日书记员  林丽敏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15356号原告：天地信息网络有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：李建明，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王可威，北京德恒律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨丹卉，北京德恒律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘蓉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第243073号《关于第41104225号“天地网络及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年9月23日本院受理时间：2020年11月12日开庭审理时间：2020年12月1日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第13153565号商标（简称引证商标）商标构成、呼叫、含义、整体视觉效果不同，不构成近似商标，共存使用不会造成混淆误认，二者未构成相同或类似服务上的近似商标；二、引证商标正处于连续三年不使用撤销流程中，权利状态不稳定，请求暂缓审理。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：411042253.申请日期：2019年9月18日4.标志：5.指定使用服务（第38类，类似群3801-3802）：无线电广播；无线广播；计算机终端通讯等二、引证商标1.注册人：晖保智能科技（上海）有限公司2.注册号：131535653.申请日期：2013年8月28日4.注册公告日期：2014年12月28日5.专用权有效期至：2024年12月27日6.标志：7.核定使用服务（第38类，类似群3801-3802）：新闻社；信息传送；计算机终端通讯等三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：至本案审理时，引证商标仍为在先有效注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“天地网络及图”，其显著识别的文字部分“天地网络”与引证商标显著识别文字“天地智控”均包含显著识别文字“天地”，文字构成、呼叫、含义均相同，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众对服务的来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告天地信息网络有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告天地信息网络有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  徐 斌人民陪审员  李慧娟二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  侯李可
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初10546号原告：刘振来，男，1980年8月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张华利，北京市万腾律师事务所律师。被告：北京慈生投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院6号楼7层0716。法定代表人：张帆。被告：张帆，男，1968年11月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。原告刘振来与被告北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆确认合同无效纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理完毕。原告刘振来向本院提出诉讼请求：1、请求确认刘振来与北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆于2018年签订的《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》无效；2、北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆承担案件受理费。事实与理由：2018年，刘振来与北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆签订《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》，约定刘振来向北京慈生投资中心（有限合伙）入伙12.5万元，成为北京慈生投资中心（有限合伙）的有限合伙人。但至今，北京慈生投资中心（有限合伙）自始不存在，北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆假借入伙、持股之名，非法吸收刘振来资金，属于以合法形式掩盖非法目的，因此上述协议应为无效。为维护自身利益，刘振来诉至法院。本院经审查认为:《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。经查，北京慈生堂食品有限公司涉嫌非法吸收公众存款案被北京市公安局朝阳分局立案侦查。本案中，刘振来称与北京慈生投资中心（有限合伙）签署《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》并支付投资款，北京慈生投资中心（有限合伙）出具《收据》予以确认，现《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》、投资款去向及北京慈生投资中心（有限合伙）、北京慈生堂食品有限公司与公安机关正在侦查的刑事案件具有关联性，故本案涉嫌经济犯罪。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘振来的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  李林强审判员  张开力二〇二〇年十二月二十二日书记员  马 娇
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申2478号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶逢嫣，女，1957年4月18日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）上海电气集团上海电机厂有限公司，住所地上海市闵行区江川路555号。法定代表人：乔银平。再审申请人叶逢嫣因与被申请人上海电气集团上海电机厂有限公司劳动合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2020）沪01民终9666号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。叶逢嫣申请再审称：被申请人以企业破产为由，欺骗申请人以因病伤残提前退休，退休金低于国家标准，涉及金额达7.18亿元人民币。申请人为了维护其合法权益，依法向原审法院提起诉讼。原审法院没有开庭审理就直接驳回了申请人的起诉。现申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、第(四)项的规定申请再审。请求撤销原审裁定，对本案依法进行再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项规定：起诉必须符合属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖的条件。本案中，申请人叶逢嫣认为被申请人欺骗申请人以因病伤残为由提前退休，致使申请人的退休工资与被申请人承诺的正常退休待遇不符，起诉要求被申请人出具因病伤残鉴定书。申请人叶逢嫣提起的诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的受理范围，原审法院驳回其起诉并无不当。叶逢嫣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、第(四)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回叶逢嫣的再审申请。审判长  陈佳玉审判员  周利一审判员  戴 曙二〇二〇年十二月二十八日书记员  潘 哲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。