广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初29691号原告：罗桂元，男，1966年6月8日出生，汉族，身份证住址湖南省衡南县，原告：胡德元，男，1976年6月20日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市余干县，原告：刘强，男，1990年1月12日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市余干县，以上三原告的共同委托诉讼代理人：罗岑，广东众帮律师事务所律师。被告：曾德洪，男，1962年6月13日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，被告：曾维炳，男，1984年4月21日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，被告：胡燕霞，女，1984年8月27日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，被告：曾树垣，男，1951年11月26日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，被告：段玉琼，女，1951年6月15日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，被告：曾德祥，男，1977年9月28日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，被告：邓少文，女，1979年6月24日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，被告：曾建军，男，1972年5月7日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，被告：徐丽芹，女，1977年5月1日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，原告罗桂元、胡德元、刘强诉被告曾德洪、曾维炳、胡燕霞、曾树垣、段玉琼、曾德祥、邓少文、曾建军、徐丽芹合同纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员罗晓华独任审判，公开开庭进行审理。原告罗桂元、胡德元、刘强的共同委托诉讼代理人罗岑以及被告曾维炳、曾树垣、曾建军、徐丽芹到庭参加诉讼，被告曾德洪、胡燕霞、段玉琼、曾德祥、邓少文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗桂元、胡德元、刘强共同诉称：我方与九被告于2018年1月23日签订《合作建房合同书》，约定双方合资在广州市白云区钟落潭一龙东三巷31号之一、二、三宅基地上建设一栋9层以上的电梯房，该楼房一至四层归被告方，四层以上归我方。我方负责出资和技术，被告方负责处理邻里关系及办理合用楼房的报批、报建手续、施工牌照、门牌号、水电表等。我方依约向被告交纳了合资补偿款，但被告方一直未能办理村社的报建手续，导致迟迟不能施工，经多次协调，被告方告知我方无法完成报建手续。现我请求法院判令：1、九被告连带偿还我方合资补偿款200000元及资金占用费30000元，合计230000元。2、本案诉讼费由九被告承担。被告曾建军辩称：我和其他被告已经在履行合同义务。合同签订后，约定补偿款总共40多万，2018年原告支付了20多万元后，我方把土地及其附着物、建筑物全部交给原告清理了，然后由原告动工建房，我方负责把证件搞好，并把建房申请材料（包括宅基地证、四至图）递交给政府相关部门，原告说其认识办理报建手续的人员，让我方把报建申请给了原告由其找人处理，但政府部门一直没有回复。我方已经花了力气搞好四邻关系，原告称我方不协助办理不属实。被告曾树垣辩称：答辩意见与曾建军的答辩意见一致。补充一点，我与原告在2018年1月23日签订合同，1月24日签订了补充协议，1月25日原告就找人来拆除我宅基地上的原有建筑物，双方在补充协议中约定了“如不按审批的楼层建违章建设的一切后果由原告负责”。被告曾维炳辩称：答辩意见与曾建军的答辩意见一致。被告徐丽芹辩称：答辩意见与曾建军的答辩意见一致。被告曾德洪辩称：无答辩。被告胡燕霞辩称：无答辩。被告段玉琼辩称：无答辩。被告曾德祥辩称：无答辩。被告邓少文辩称：无答辩。经审理查明：九被告均是五龙岗村的农村集体经济组织成员，三原告并非五龙岗村的农村集体经济组织成员。2018年1月23日，九被告（甲方）与三原告（乙方）签订《合作建房合同》，约定：甲方与乙方合作建设一栋九层以上的电梯楼房，由甲方提供位于广州市白云区钟落潭一龙东三巷31号之一、二、三宅基地三块（面积约300平方米），乙方负责建房工程的资金和技术；甲方原有旧房由乙方无偿拆除并补偿甲方三户共480000元，施工牌下发后付50%即240000元，房屋拆除材料全部归乙方所有，余款240000元在装好电梯后一次性付清；双方协商于2018年1月25日开始拆除原有旧房屋；房屋建成后一至四层归甲方，四层以上归乙方永久使用；等等。曾德祥（甲方）与罗桂元（乙方）于2018年1月24日签订《合作建房合同补充协议书》，约定：甲方将位于广州市白云区钟落潭一龙东三巷31号之一宅基地（占地面积57.72平方米、建筑面积加飘蓬75.6平方米）提供给乙方合作建设一栋九层半电梯楼；乙方补偿甲方拆除原有房屋款100000元；其他两户占地面积、建筑面积争议造成的损失与甲方无关；其他条款按照合同不变。诉讼中，被告方表示《合作建房合同》所涉的3块宅基地包括：1、曾树垣、段玉琼、曾德祥、邓少文一户的宅基地，地上原有**瓦房用于自住，1984年分配土地时所建，之后进行了装修，对此提供了穗郊字第100305号宅基地使用证（记载使用人为曾树垣，面积为57.72平方米，建筑面积为87.72平方米）；2、曾德洪、曾维炳、胡燕霞一户的宅基地，地上没有建筑物，但种植了龙眼、荔枝等果树，对此提供了穗郊字第202338号宅基地使用证（记载使用人为曾德洪，面积为87平方米，建筑面积为50平方米）；3、曾建军、徐丽芹一户的宅基地，地上没有建筑物，但种植了龙眼、荔枝等果树，没有宅基地使用证，有建房用地许可证，对此提供了钟管房字第**建房用地许可证（记载持证人为方凤来，面积为80平方米）。另被告方确认签订《合作建房合同》后，曾德洪该户收到原告方支付的50000元，曾树垣该户收到原告方支付的50000元，曾建军该户收到原告方支付的100000元，因为曾建军该户的土地实际面积最大，其次是曾德洪该户土地，实际面积最小的是曾树垣该户土地，上述款项数额是按照三户各自的实际土地面积比例进行分配。支付上述款项后，被告方将案涉土地交付给原告方建设，原告方拆除了曾树垣、段玉琼、曾德祥、邓少文一户的地上宅基地房屋，之后因报建问题一直没有进行建设，案涉土地现状为空地，没有建筑物和地上附着物。原告方认为案涉土地上原来确实有树，但是由被告方自行砍除，其仅拆除了曾德祥该户的宅基地房屋。以上事实，有《合作建房合同》、银行转账记录、《合作建房合同补充协议书》、宅基地使用证、建房用地许可证、地标图、照片和当事人陈述等证据证实。本院认为：三原告并非农村集体经济组织成员，案涉《合作建房合同》、《合作建房合同补充协议书》名义为合作建房，其实质是以合建形式变相买卖宅基地给非农村集体经济组织成员，违反了法律的强制性规定，上述合同当属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。九被告分别收取了原告方款项共200000元，现原告方主张返还该款合理合法，本院予以支持。签订合同时，原告明知由3户被告分别提供3块土地与其合作建房，且实际按照每户被告的土地面积比例支付款项，从公平合理的角度出发，应当由曾德洪、曾维炳、胡燕霞共同向原告方返还50000元，曾树垣、段玉琼、曾德祥、邓少文共同向原告方返还50000元，曾建军、徐丽芹共同向原告方返还100000元。原告方主张九被告共同承担连带责任并主张资金占用费的依据不足，本院不予支持。鉴于九被告在本案中没有提出反诉，对于其在案涉土地上的房屋及其他地上附着物已经拆除清理无法返还的损失，本案不予处理，九被告可另循法律途径解决。被告曾德洪、胡燕霞、段玉琼、曾德祥、邓少文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，曾德洪、曾维炳、胡燕霞共同向罗桂元、胡德元、刘强返还50000元，曾树垣、段玉琼、曾德祥、邓少文共同向罗桂元、胡德元、刘强返还50000元，曾建军、徐丽芹共同向罗桂元、胡德元、刘强返还100000元。二、驳回罗桂元、胡德元、刘强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4750元，由罗桂元、胡德元、刘强共同负担619.60元（已经预交的受理费4750元本院不予退回），曾德洪、曾维炳、胡燕霞共同负担1032.60元（自本判决生效之日起三日内直接迳付给罗桂元、胡德元、刘强），曾树垣、段玉琼、曾德祥、邓少文共同负担1032.60元（自本判决生效之日起三日内直接迳付给罗桂元、胡德元、刘强），曾建军、徐丽芹共同负担2065.20元（自本判决生效之日起三日内直接迳付给罗桂元、胡德元、刘强）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  罗晓华二〇二〇年十二月十七日书记员  吴剑萍