天津市西青区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）津0111民初9331号 原告：吴晶晶，女，1985年10月11日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：张志新，重庆新源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊巧巧，重庆新源律师事务所律师。 被告：郭国雄，男，1980年1月8日出生，汉族，住天津市西青区。 委托诉讼代理人：张和平，天津佳怡律师事务所律师。 被告：余绪平，男，1976年2月10日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 被告：重庆市江津区隆源小额贷款有限公司，住所地重庆市江津区几江街道东部新城C2-3地块江岸东城中央4幢2-9-11号。 法定代表人：任自然，董事长。 第三人：重庆大雍建设（集团）有限公司，住所地重庆市永川区汇龙大道438号1幢9-1。 法定代表人：孔令川，总经理。 原告吴晶晶与被告郭国雄、被告余绪平、被告重庆市江津区隆源小额贷款有限公司（以下简称隆源公司）及第三人重庆大雍建设（集团）有限公司（以下简称大雍公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月22日作出（2018）津0111民初4715号民事判决。吴晶晶不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉，天津市第一中级人民法院于2019年7月19日作出（2019）津01民终921号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。吴晶晶的委托诉讼代理人熊巧巧以及郭国雄的委托诉讼代理人张和平到庭参加诉讼。余绪平经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，隆源公司、大雍公司经传票传唤未到庭到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 吴晶晶向本院提出诉讼请求：1．确认登记在大雍公司名下的隆源公司5%的股权属吴晶晶所有；2．解除对登记在被告大雍公司名下的实际属于吴晶晶所有的隆源公司的投资额790000元的冻结措施，停止对吴晶晶持有的登记在大雍公司名下的出资额1000万元的隆源公司5%的股权的强制执行；3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：贵院在郭国雄与被执行人大雍公司、余绪平一案中，依据（2012）青民二初字第505号民事调解书、（2017）津0111执恢117号执行裁定书及协助执行通知书对吴晶晶在隆源公司的投资额1000万元（股权比例为5%）进行了冻结。隆源公司在成立之时，大雍公司原计划出资1000万元持有5%的股权，但因其经营不善无力筹措资金完成出资，经全体发起人讨论决定，大雍公司本应认购的5%出资由吴晶晶认购出资，股权归吴晶晶所有，鉴于小额贷款公司批准程序的特殊性，大雍公司仍名义上持有该公司5%的股权。因此如继续执行将严重损害吴晶晶的合法权益。现将纠纷起诉至法院，望判如所请。 郭国雄辩称，请法院驳回吴晶晶的诉讼请求，吴晶晶的诉讼请求没有事实及法律依据。现有证据不能证明吴晶晶对大雍公司享有的在隆源公司5%股权享有足以排除民事执行的权益。吴晶晶提交的证据存在众多矛盾，吴晶晶、大雍公司及隆源公司及股东均存在经济利益关系，他们出具的所谓证据不具有证据的客观真实性，不能据此认定相关事实。而在原审中吴晶晶提交的金融办的批示、工商登记等公权力部门的文件对外具有公示公信力，所记载的内容显示大雍公司在隆源公司具有5%股权，应据此认定大雍公司享有该5%股权。从法律层面看，依据最高法院的司法解释，股权应按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断权利人，隆源公司工商登记股东为大雍公司，应认定大雍公司为该股权的合法持有人。 余绪平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。 隆源公司未到庭参加诉讼，提出书面答辩意见如下：一、对吴晶晶的第一项诉讼请求无异议，吴晶晶系本案争议5%股权的实际股东（隐名股东），大雍公司为名义股东（显名股东），诉争5%股权确属吴晶晶所有。在隆源公司正式成立前的股东发起、公司筹备期间，吴晶晶拟认缴出资1000万元以持有隆源公司5%的股权，大雍公司也拟认缴出资1000万元以持有隆源公司5%的股权，后大雍公司因经营出现困难无力筹措资金以完成对隆源公司5%的股权的出资，大雍公司遂提出退出隆源公司股东身份，隆源公司全体发起人经讨论决定，除吴晶晶个人出资1000万元认缴隆源公司5%的股权外，大雍公司本应认购的隆源公司5%的出资由吴晶晶认购出资，其形成的隆源公司的股权归吴晶晶所有，但是鉴于小额贷款公司批准程序的特殊性，在隆源公司注册登记时，大雍公司仍名义持有隆源公司5%的股权，但该5%的股权实际属于吴晶晶所有，相应股东权利和义务均由吴晶晶享有和承担。吴晶晶在2013年11月28日以大雍公司名义向隆源公司账户分别转账900万元、100万元共计1000万元作为其对隆源公司5%股权的出资，吴晶晶向贵院提交的隆源公司向其出具的《收据》以及《证明》均是真实的，吴晶晶就本案争议5%的股权完成了股东的出资义务，其也按照出资金额和比例实际享有该5%的股权对应的股东资格和权益。因此，隆源公司同意确认登记在大雍公司名下的隆源公司5%的股权属吴晶晶所有。二、登记在大雍公司名下的实际属于吴晶晶所有的投资额应予解除冻结措施，隆源公司对吴晶晶的第二项诉讼请求无异议。因吴晶晶系诉争5%股权及其对应投资额的权利人，因此贵院依据相关法律文书对大雍公司名下的实际属于吴晶晶所有的投资额1000万元（股权比例5%）采取的冻结措施应当予以解除。三、隆源公司不应承担本案诉讼费用。综上所述，恳请贵院依法判决。 大雍公司未到庭参加诉讼，提出书面答辩意见如下：一、同意吴晶晶的第一项诉讼请求，诉争5%股权确属原告吴晶晶所有。在隆源公司正式成立前的股东发起、公司筹备期间，吴晶晶认缴出资1000万元以持有隆源公司5%的股权，大雍公司也拟认缴出资1000万元以持有隆源公司5%的股权。后大雍公司因经营出现困难无力筹措资金以完成对隆源公司5%的股权的出资，大雍公司遂提出退出隆源公司股东身份，隆源公司全体发起人经讨论决定，除吴晶晶个人出资1000万元认缴隆源公司5%的股权外，大雍公司本应认购的隆源公司5%的股权由吴晶晶认购出资，其形成的隆源公司的股权归吴晶晶所有，但是鉴于小额贷款公司批准程序的特殊性，在隆源公司注册登记时，大雍公司仍名义持有隆源公司5%的股权，但该5%的股权实际属于吴晶晶所有，相应股东权利和义务均由吴晶晶享有和承担。吴晶晶在2013年11月28日以大雍公司名义向隆源公司账户分别转账900万元、100万元共计1000万元作为其对隆源公司5%股权的出资。吴晶晶就本案争议5%的股权完成了股东的出资义务，其也按照出资金额和比例实际享有该5%的股权对应的股东资格和权益。因此，吴晶晶系本案争议5%股权的实际股东（隐名股东），大雍公司为名义股东（显名股东），大雍公司同意确认登记在大雍公司名下的隆源公司5%的股权属吴晶晶所有。二、登记在大雍公司名下的实际属于吴晶晶所有的投资额应予解除冻结措施，大雍公司同意吴晶晶的第二项诉讼请求。因吴晶晶系诉争5%股权及其对应投资额的权利人，因此贵院依据相关法律文书对大雍公司名下的实际属于吴晶晶所有的投资额1000万元（股权比例5%）采取的冻结措施应当予以解除。三、大雍公司不应承担本案诉讼费用。综上所述，恳请贵院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 2013年10月11日，重庆市金融工作办公室下发渝金［2013］212号《重庆市金融工作办公室关于同意筹建重庆市江津区隆源小额贷款有限公司的批复》文件，载明同意由重庆伟豪实业有限公司等5户企业法人和4名自然人发起筹建隆源公司，其中股东发起人重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司出资额为1000万元占比为5%，股东发起人吴晶晶出资额为1000万元占比为5%。 2013年12月12日，重庆市金融工作办公室下发渝金［2013］276号《重庆市金融工作办公室关于同意重庆市江津区隆源小额贷款有限公司开业的批复》文件，载明同意隆源公司的开业申请。重庆伟豪实业有限公司等5户企业法人和4名自然人作为股东，其中股东重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司出资额为1000万元，出资比例为5%，股东吴晶晶出资额为1000万元，出资比例为5%。 隆源公司于2013年12月13日成立。 重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司于2014年12月11日将名称变更为重庆市畅诺建筑工程有限公司，后又于2015年3月17日将公司名称变更为重庆大雍建设（集团）有限公司。 2012年7月12日，天津市西青区人民法院作出（2012）青民二初字第505号民事调解书，内容为：“一、被告余绪平欠原告郭国雄货款本金及违约金合计1220000元。此款被告余绪平于2012年8月30日前给付600000元，于2012年9月30日前给付620000元。二、被告重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司对上述款项承担连带给付责任。”后郭国雄向本院申请执行。 2015年7月27日隆源公司订立《重庆市江津区隆源小额贷款有限公司章程》，载明公司由9个股东共同出资设立，其中股东大雍公司认缴出资额为1000万元，出资方式为货币，出资比例为5%，出资时间为2013年11月28日；股东吴晶晶认缴出资额为1000万元，出资方式为货币，出资比例为5%，出资时间为2013年12月2日。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入公司在银行开设的账户。股东之间可以相互转让其全部或部分股权，毋须征得其他股东同意，转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。 2017年7月14日，天津市西青区人民法院出具（2017）津0111执恢117号执行裁定书及协助执行通知书，冻结大雍公司在隆源公司的投资额1000万元（股权比例5%）。 吴晶晶就申请执行人郭国雄与被执行人大雍公司买卖合同纠纷执行一案提出执行异议，本院于2018年1月29日作出（2018）津0111执异3号执行异议裁定，驳回异议人吴晶晶执行异议的请求。 吴晶晶对（2018）津0111执异3号执行异议裁定不服，向本院提起本案案外人执行异议之诉，主张本应由大雍公司认购的隆源公司5%股权实际由吴晶晶出资认购，并提交如下证据： 1.2013年10月22日重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司向隆源公司提出的《申请》，内容为：“我公司因资金出现困难，无法筹措所持5%的股本金（人民币1000万元），故自愿申请退出股东身份，望批准。” 2.2013年10月30日《重庆市江津区隆源小额贷款有限公司股东会决议》，载明：“1、同意股东重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司2013年10月22日向公司提出的退出股东身份申请（因该股东至今未付给本公司入股本金，即本公司与“腾龙建筑公司”之间未形成实质的股东关系，也无任何经济和其他财产关系）。2、本公司因重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司退出股东身份后，其原持有公司5%的股份，经公司全体股东讨论决定同意由吴晶晶向公司认购（即人民币1000万元）的股份。3、公司股东股份变更后的工商登记依《重庆市小额贷款公司设立变更工作指引》（试行）规定的日期进行工商登记变更，并依照相关规定报送市金融办。”该股东会决议上加盖了重庆枫桦农业开发有限公司、重庆伟豪实业有限公司、重庆昌州茧丝绸有限公司、重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司、重庆王梓实业股份有限公司公章，签名人员有吴晶晶、代素碧、韦清润、谢礼彬。 3.2013年11月27日重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司向隆源公司提交的《情况说明》，载明：“．．．．．．。现吴晶晶用自己的资金向隆源小贷公司缴纳了购买我司的股本金1000万元，此后吴晶晶享有在小额贷款公司该部分股权的权利义务，待变更股东登记时由我公司为其配合办理变更登记的义务。恐日后发生纠纷事故以此说明作事实经过的证明。” 4.重庆农村商业银行股份有限公司江津支行《客户付款回单》两张，其中一张显示：交易日期2013/11/28，交易时间11：27：55，交易流水号152559000000019，现转标志现金，付款人名称吴晶晶，交易金额9000000元，交易信息取现。另一张显示：交易日期2013/11/28，交易时间13：28：25，交易流水号154044000000051，现转标志现金，付款人名称吴晶晶，交易金额1000000元，交易信息取现。 5.重庆农村商业银行股份有限公司江津支行《现金缴款单》两张，其中一张显示：客户填写一栏载明收款单位重庆市江津区隆源小额贷款有限公司，款项来源重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司入股款，人民币玖佰万元。银行记录一栏中载明缴款金额9000000元，现转标志现金，交易日期2013-11-28，交易时间11：34：42，柜员流水152559000000020。另一张显示：客户填写一栏中载明收款单位重庆市江津区隆源小额贷款有限公司，款项来源重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司入股款，人民币壹佰万元。银行记录一栏中载明缴款金额1000000元，现转标志现金，交易日期2013-11-28，交易时间13：33：04，柜员流水154044000000052。 6.中国银行股份有限公司重庆永川支行《贷记往账明细查询单》一张，显示：发起行名称中国银行重庆市分行，付款人户名吴晶晶，业务日期2013/11/26。接收清算行名称重庆农村商业银行股份有限公司，收款人户名重庆市江津区隆源小额贷款有限公司，交易金额10000000元，附言还款。 7.重庆农村商业银行股份有限公司江津支行《电子联行补充凭证》，显示：发报日期20131203，发报行名中国银行重庆市分行，收报行名重庆农村商业银行股份有限公司，付款人名称吴晶晶，收款人名称重庆市江津区隆源小额贷款有限公司，金额10000000元，附言投资款。 8.隆源公司出具的《收据》两张，入账日期2013年11月28日的《收据》显示：交款单位重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司，收款方式转账，人民币壹仟万元。入账日期2013年12月2日的《收据》显示：交款单位吴晶晶，收款方式转账，人民币壹仟万元。 9.2017年9月14日隆源公司出具的《股权说明》，载明：该公司成立于2013年12月13日，注册资本为20000万元。该公司经工商行政管理机关登记的股东有……重庆大雍建设（集团）有限公司（原名称为重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司，持股比例为5%）、吴晶晶（持股比例为5%），其中重庆大雍建设（集团）有限公司持有的该公司5%的股权实际上系该公司股东吴晶晶所有，重庆大雍建设（集团）有限公司应向该公司出资的1000万元为吴晶晶出资，即2013年11月28日，吴晶晶在其所有的重庆农村商业银行账户6228××××0832中分两次取现900万元及100万元，并以重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司名义存入该公司开设在重庆农村商业银行的账户中（账号为1501××××5428）。吴晶晶实际持有我公司的股权比例为10%，重庆大雍建设（集团）有限公司未实际持有我公司股权，不享有股东权利，登记在重庆大雍建设（集团）有限公司名下的5%股权属于吴晶晶所有。 10.2017年9月15日大雍公司出具的《说明》，载明：该公司系工商行政管理机关登记的重庆市江津区隆源小额贷款有限公司的股东之一，持股比例为5%，认缴出资额为1000万元。因该公司未实际出资，登记在该公司名下的重庆市江津区隆源小额贷款有限公司5%的股权属于吴晶晶所有，该公司不是真实的持股股东，不享有股东权利。 11.2017年，隆源公司的股东重庆伟豪实业有限公司、重庆昌州茧丝绸有限公司、重庆王梓实业股份有限公司、代素碧、黄朝成、韦清润、谢礼彬共同出具《说明》，载明：重庆市江津区隆源小额贷款有限公司正式成立前的股东发起、公司筹备期间，吴晶晶拟认缴出资1000万元以持有隆源公司5%的股权，重庆大雍建设（集团）有限公司（由重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司变更而来）拟认缴出资1000万元以持有隆源公司5%的股权，发起人重庆伟豪实业有限公司、重庆昌州茧丝绸有限公司、重庆王梓实业股份有限公司、代素碧、重庆枫桦农业开发有限公司（已将股权转让给黄朝成，退出隆源公司）、韦清润、谢礼彬也拟分别出资认购隆源公司的股权。后重庆大雍建设（集团）有限公司因经营出现困难无力筹措资金以完成对该5%股权的出资，遂提出退出股东身份申请。……鉴于小额贷款公司批准程序的特殊性，在重庆市江津区隆源小额贷款有限公司注册登记时，重庆大雍建设（集团）有限公司仍名义持有5%的股权，各说明人现一致确认该公司持有的重庆市江津区隆源小额贷款有限公司5%的股权实际属于吴晶晶所有，同意将实际属于吴晶晶所有而名义上登记在重庆大雍建设（集团）有限公司名下的5%股权变更登记至吴晶晶名下。该说明并未标注具体日期。 庭审中，郭国雄未向法庭提交证据，但对于吴晶晶上述证据不予认可，认为不能证明登记在大雍公司名下的隆源公司的5%股权属吴晶晶所有。 本院认为，本案争议问题为：一、登记在大雍公司名下的隆源公司5%的股权是否属吴晶晶所有；二、若属吴晶晶所有，该实体权利是否能够排除对执行标的物的执行。 关于争议问题一。根据重庆农村商业银行股份有限公司江津支行《客户付款回单》《现金缴款单》显示的内容，涉及的900万元的取现和现汇缴款的准确交易时间分别为2013年11月28日的11：27：55和11：34：42，交易流水号分别为152559000000019和152559000000020。涉及的100万元的取现和现汇缴款的准确交易日期分别为2013年11月28日的13：28：25和13：33：04，交易流水号分别为154044000000051和154044000000052。上述取款、缴款业务是在同一银行办理，连续两笔的取、缴交易金额相同，交易时间间隔仅有几分钟，对应的交易流水号序号也依次相连，根据以上事实和日常生活经验法则，应能认定吴晶晶当时取现的1000万元即是《现金缴款单》上所载明的现汇1000万元。至于该1000万元的性质，是代持股权的出资款抑或是吴晶晶与大雍公司之间其他债权债务关系项下的款项，本院认为，2013年10月30日隆源公司的《股东会决议》表明隆源公司所有股东均知晓大雍公司提出的退出股东身份申请，且同意由吴晶晶出资认购原大雍公司的5%股权。2017年隆源公司全体股东又出具《说明》认可登记在大雍公司名下的5%股权属吴晶晶所有，并认可吴晶晶持股10%的股东身份。隆源公司在2017年9月15日出具的《说明》和本案的答辩意见中亦认可吴晶晶实际持股10%的股东身份。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”之规定和立法精神，吴晶晶实际出资认购登记在大雍公司名下5%股权和持有隆源公司10%股权的事实，已经隆源公司全体股东认可，远超上述法律规定的应经公司其他半数股东同意的要求，故在郭国雄未提交证据证明吴晶晶与大雍公司就该款项存在另一法律关系的情形下，吴晶晶所提交的证据和当事人当庭陈述能够相互印证，形成证据链，足以认定案涉争议的1000万元款项是吴晶晶认购的现登记在大雍公司名下隆源公司5%股权的出资款，再结合隆源公司全体股东认可该事实以及吴晶晶实际持股10%的股东身份的意见，本院对于吴晶晶要求确认登记在大雍公司名下的隆源公司5%的股权属其所有的诉讼请求予以支持。 关于争议问题二。《中华人民共和国民法总则》第六十五条规定，法人的实际情况与登记的事项不一致的，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。根据前述法律规定和商事外观主义原则，公司的工商登记对外具有公示公信效力，与公司交易的善意第三人以及登记股东的债权人有权信赖工商登记机关登记的股权情况并据此判断交易相对方的履约能力、交易风险，其对公司的工商登记具有法律上的信赖利益。换言之，即使真实情况与第三人的信赖不符，只要第三人的信赖合理，第三人根据工商登记产生的信赖利益应受到法律的优先保护。但具体到本案，郭国雄与大雍公司之间的债权在2012年7月12日即经本院（2012）青民二初字第505号民事调解书确认，而隆源公司正式成立时间是2013年12月13日，该公司工商登记中对大雍公司股权的公示显然是在上述调解书的债权形成之后，那么，郭国雄在与大雍公司交易时对此不可能产生合理信赖利益，据此也就没有商事外观主义的适用条件，在此情形下，吴晶晶作为隐名股东的实际权利则应当得到更为优先的保护。故，对于吴晶晶主张的停止对登记在大雍公司名下的出资额1000万元的隆源公司5%的股权的强制执行的诉讼请求，本院予以支持。 余绪平、大雍公司、隆源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了相应诉讼权利，后果自负。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十五条，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认登记在重庆大雍建设（集团）有限公司名下的重庆市江津区隆源小额贷款有限公司5%的股权属吴晶晶所有； 二、不得执行吴晶晶持有的登记在重庆大雍建设（集团）有限公司名下的出资额1000万元的重庆市江津区隆源小额贷款有限公司5%的股权。 案件受理费11700元，公告费1320元，全部由被告郭国雄负担（此款于判决生效之日起十日内交付本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。 本院（2018）津0111执异3号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  张昌辉 人民陪审员  薛 娜 人民陪审员  胥相宜 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  张乃琳 附本案所依据法律规定的具体条文： 1.《中华人民共和国民法总则》 第六十五条法人的实际情况与登记的事项不一致的，不得对抗善意相对人。 2.《中华人民共和国公司法》 第三十二条第三款公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。 3.《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。 前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。 实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。 4．《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 5．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条： 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。