青海省高级人民法院民事判决书（2020）青民终230号上诉人（原审原告）：国家开发银行。住所：北京市西城区。法定代表人：赵欢，该行董事长。委托诉讼代理人：张倩，青海致琨律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴海红，青海致琨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青海稀宝玉石有限公司。住所：青海省西宁市。法定代表人：金仁涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯娟，该公司董办主任。被上诉人（原审被告）：青海鸿福矿业有限公司。住所：青海省祁连县。法定代表人：戴志祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯娟，该公司董办主任。被上诉人（原审被告）：青海兴川开发建设有限公司。住所：青海省西宁市。法定代表人：罗剑，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨青，该公司投融资部职员。被上诉人（原审被告）：金仁涛，住江西省南昌市。被上诉人（原审被告）：杨莉，住江西省南昌市。金仁涛、杨莉的共同委托诉讼代理人：金鹏飞，系金仁涛侄子。上诉人（原审原告）国家开发银行与被上诉人（原审被告）青海稀宝玉石有限公司（以下简称稀宝玉石公司）、青海鸿福矿业有限公司（以下简称鸿福矿业公司）、青海兴川开发建设有限公司（以下简称兴川开发公司）、金仁涛、杨莉借款合同纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2020）青01民初30号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年10月21日立案后，于2020年11月13日、12月14日对本案件公开开庭进行了审理。上诉人国家开发银行委托诉讼代理人张倩，被上诉人稀宝玉石公司、鸿福矿业公司的委托诉讼代理人冯娟，被上诉人兴川开发公司的委托诉讼代理人杨青，金仁涛、杨莉的共同委托诉讼代理人金鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国家开发银行上诉请求：请求改判（2020）青01民初30号民事判决书第二项、第五项，支持下列诉讼请求：1.改判原审判决第二项中2019年12月10日起至借款本息实际清偿之日止的罚息、复利，判令稀宝玉石公司支付自2019年12月10日起，以借款本金151400000元为基数，按中国人民银行公布的五年期以上人民币贷款基准利率基础上上浮10%再上浮30%，计算至借款本金实际清偿之日止的罚息；以累计产生的利息为基数，按中国人民银行公布的五年期以上人民币贷款基准利率基础上上浮10%，计算至利息实际清偿之日止的复利；以累计产生的罚息为基数，按中国人民银行公布的五年期以上人民币贷款基准利率基础上上浮10%再上浮30%，计算至罚息实际清偿之日止的复利；2.国家开发银行就稀宝玉石公司所有的位于西宁经济技术开发区南川工业园区证号为西经南国用（2016）第01号土地使用权和建筑依法拍卖、变卖所得价款在全部借款本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等全部债务范围内享有优先受偿权；3.国家开发银行就鸿福矿业公司提供抵押的位于青海省祁连县证号为C6322222009057120019146、C6322222009087130033004的采矿权依法拍卖、变卖所得价款在全部借款本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等全部债务范围内享有优先受偿权。4.本案一审、二审全部诉讼费由各被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院不应将国家开发银行主张的罚息利率、复利利率（即“中国人民银行公布的五年期以上人民币贷款基准利率基础上浮10%再上浮30%”、“中国人民银行公布的五年期以上人民币贷款基准利率基础上浮10%”）的基数由中国人民银行公布的五年期以上人民贷款基准利率直接裁判为全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率。国家开发银行与稀宝玉石公司签订的《人民币资金借款合同》【编号：6310201701100000771】第五条第（一）款约定：“本合同项下借款利率为本合同生效日中国人民银行公布的五年期以上人民币贷款基准利率基础上上浮10%”；第五条第（二）款约定“本合同项下逾期借款罚息利率=依本合同约定所执行的借款利率×130%”；第八条第四项约定：“贷款人对借款人不能按期支付的利息计收复利。其中，对不能按期支付的逾期贷款或挪用借款的利息按相应的罚息利率计收复利。”上述合同约定，均约定计收罚息、复利的基数是“中国人民银行公布的五年期以上贷款基准利率”。根据中国人民银行2019年8月19日发布的《中国人民银行公告（2019）第15号》的第五项公告内容：“自即日起，各银行应在新发放的贷款中主要参考贷款市场报价利率定价，并在浮动利率贷款合同中采用贷款市场报价利率作为定价基准。存量贷款的利率仍按原合同约定执行。”因此，本案诉争的贷款是发生于2017年7月5日的贷款，属于存量贷款，利率应仍按原合同约定执行。原合同约定罚息、复利的基数均为“中国人民银行公布的五年期以上贷款基准利率”，原判不应直接将原合同约定的标准裁判为全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率，此种裁判不符合中国人民银行的上述公告内容；2.关于稀宝玉石公司提供抵押的土地使用权。国家开发银行与稀宝玉石公司签订《抵押合同》，稀宝玉石公司以非标准工艺产品数字化设计与制造智能化工厂项目（一、二期）的土地使用权及地上附着物包括机器设备提供抵押担保。该合同订立的初衷是稀宝玉石公司将非标准工艺产品数字化设计与制造智能化工厂项目向国家开发银行进行整体的资产抵押担保，便于后续资产处置时的整体化处置。原判认为：“土地使用权或建筑物未办理抵押登记，抵押权未生效”，进而驳回了国家开发银行对于土地使用权的抵押权诉讼请求。该判决有悖于双方签订《抵押合同》、设定抵押担保的初衷，也不利于资产的整体化处置；3.国家开发银行主张对鸿福矿业公司提供的采矿权享有抵押权应当予以支持。国家开发银行第五项诉讼请求的依据是与鸿福矿业公司签订的《抵押合同》以及采矿权抵押备案登记表。但，原判关于“鸿福矿业公司所有的证号为C632222200957120019146、C6322222009087130033004的采矿证分别于2018年2月12日、2018年6月1日到期，同时备案登记期限于该两日届期，采矿权证的有效期届期并非抵押人鸿福矿业公司行为所致同时采矿权证到期并未发生赔偿金或者其他价值，据此，抵押权利无法实现，不予支持”的认定明显存在错误。首先，不能以采矿证是否届期来认定采矿权是否届期；其次，不能以抵押备案登记是否届期来认定抵押权是否继续存续。综上，一审法院认定事实错误，应依法改判。稀宝玉石公司答辩如下：国家开发银行的上诉请求无事实与法律依据，应当予以驳回。一、关于原判对罚息利率、复利利率的认定标准问题。2019年8月16日，中国人民银行公布了（2019）第15号《中国人民银行公告》，规定了自2019年8月20日开始实行由全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率，并要求各银行发放贷款的利率按照该贷款市场报价利率执行。至此，中国人民银行不再公布贷款基准利率，国家开发银行主张的按照五年期以上贷款基准利率执行无事实和法律依据。原判将全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为罚息利率、复利利率并无不当，应当予以维持。二、关于土地使用权及建筑物是否应当作为抵押物进行拍卖、变卖的问题。2017年7月5日，稀宝玉石公司与国家开发银行签订了《抵押合同》，稀宝玉石公司同意以位于西宁经济技术开发区南川工业园区证号为西经南国用（2016）第01号土地及地上附着物为借款提供抵押担保。但合同签订后，双方未进行抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，不动产抵押自抵押登记时设立。原判审理查明，双方未就土地及建筑物进行抵押登记，抵押权未设立，未支持国家开发银行诉请有法可依，应当予以维持。鸿福矿业公司辩称，国家开发银行上诉请求无事实与法律依据，应当予以驳回。关于国家开发银行主张对鸿福矿业公司提供的采矿权享有抵押权的问题。鸿福矿业公司与国家开发银行于2017年7月5日签订了《抵押合同》，约定以鸿福矿业公司享有的许可证号为C6322222009057120019146、C6322222009087130033004采矿权作为抵押物用于担保稀宝玉石公司的借款，并于2017年7月28日在海北藏族自治州国土资源局办理了抵押登记。但鸿福矿业公司持有的上述采矿权的采矿权证分别于2018年2月12日、2018年6月1日到期。采矿权证是相关权利部门许可鸿福矿业公司实施采矿行为的凭证，采矿权证到期意味着鸿福矿业公司享有的采矿权期限届满，也表明行政许可机关对鸿福矿业公司采矿的许可到期，故采矿权证的到期是法定的、客观的，并不以鸿福矿业公司的意志为转移。上述采矿权证到期后，鸿福矿业公司依据《中华人民共和国行政许可法》《中华人民共和国矿产资源法》等相关法律之规定，重新向海北藏族自治州国土资源局申请了采矿许可。原判认定采矿权证的有效期届满并非鸿福矿业公司行为所致是符合事实的，鸿福矿业公司也未曾因为采矿权证到期而获得而相应的赔偿或其他价值。据此驳回国家开发银行的该项主张并无不当，应当予以维持。兴川开发公司辩称：原判事实和法律适用正确，应予维持。兴川开发公司作为担保方，并不知道稀宝玉石公司、鸿福矿业公司给国家开发银行作出了土地抵押和采矿权证的抵押，既然已经有抵押物，应降低兴川开发公司的担保责任。金仁涛、杨莉辩称，维持一审判决，依法驳回国家开发银行的上诉请求。国家开发银行向一审法院起诉请求：1.请求依法宣告国家开发银行与被告稀宝玉石公司签订的《人民币资金借款合同》项下贷款于2019年12月9日提前到期；2.判令被告稀宝玉石公司向国家开发银行偿还截至2019年12月9日的借款本金151400000元、利息3862953.12元、罚息46713.33元、复利24979.07元;并判令被告稀宝玉石公司支付自2019年12月10日起，以借款本金151400000元为基数，按中国人民银行公布的五年期以上人民币贷款基准利率基础上上浮10%再上浮30%，计算至借款本金实际清偿之日止的罚息;以累计产生的利息为基数，按中国人民银行公布的五年期以上人民币贷款基准利率基础上上浮10%，计算至利息实际清偿之日止的复利;以累计产生的罚息为基数，按中国人民银行公布的五年期以上人民币贷款基准利率基础上上浮10%再上浮30%，计算至罚息实际清偿之日止的复利;3.判令被告稀宝玉石公司支付国家开发银行为主张债权已支出的律师代理费50000元；4.判令国家开发银行就被告稀宝玉石公司所有的位于西宁经济技术开发区南川工业园区证号为西经南国用(2016)第01号土地使用权及地上附着物依法拍卖、变卖所得价款在上述全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等范围内享有优先受偿；5.判令国家开发银行就被告鸿福矿业公司提供抵押的位于青海省祁连县证号为C6322222009057120019146、C6322222009087130033004的采矿权依法拍卖、变卖所得价款在上述全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等范围内享有优先受偿；6.判令被告兴川开发公司、金仁涛、杨莉在上述全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等范围内承担连带保证责任；7.本案全部诉讼费用、保全费用由被告承担。庭审中，国家开发银行明确第一项诉讼请求中没有补偿金、违约金、损害赔偿金。一审法院认定事实如下：2017年7月5日，国家开发银行与稀宝玉石公司签订编号为6310201701100000771的《人民币资金借款合同》，约定借款本金贰亿元，借款期限自2017年9月27日至2025年9月26日止，借款利率为合同生效日中国人民银行公布的五年期以上人民币贷款基准利率基础上浮10%（4.9%*1.1=5.39%），逾期罚息利率为依合同约定所执行的借款利率*130%（5.39*1.3=7.007%），复利按照相应的罚息利率计算，合同第十二条还款计划和还款程序约定还款日期及金额为2018年9月26日10000000元、2018年11月20日10000000元、2019年5月20日12000000元、2019年11月20日12000000元、2020年5月20日13000000元、2020年11月20日13000000元、2021年5月20日13000000元、2021年11月20日13000000元、2022年5月20日13000000元、2022年11月20日13000000元、2023年5月20日13000000元、2023年11月20日13000000元、2024年5月20日13000000元、2024年11月20日13000000元、2025年5月20日13000000元、2025年9月26日13000000元，合同第二十六条第（二）项约定若借款人发生第（一）项1-9中的违约事件时（包括违反第十二条），贷款人可以选择2宣布贷款提前到期，同时要求借款人限期偿还已发放的贷款本息…；同日，国家开发银行与鸿福矿业公司签订《抵押合同》，约定保证范围包括主合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用、贷款承诺费。国家开发银行以直接授权书授权国家开发银行青海省分行于2017年7月28日就该抵押合同约定的抵押物（许可证号为C6322222009057120019146、C6322222009087130033004的采矿权）在海北藏族自治州国土资源局办理了抵押登记。证号为C6322222009087130033004的采矿权证有效期及备案期限截至2018年2月12日，证号为C6322222009057120019146的采矿权证有效期及备案期限截至2018年6月1日。2017年7月5日，兴川开发公司作为保证人与国家开发银行签订《保证合同》承诺对《人民币资金借款合同》项下的借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用、贷款承诺费提供连带责任保证，保证期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起两年；金仁涛、杨莉与国家开发银行签订《保证合同》承诺对《人民币资金借款合同》项下的借款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用、贷款承诺费承担连带责任保证，金仁涛与杨莉同时作为保证人签署个人无限连带责任保证函，保证期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起两年。2017年7月5日国家开发银行与稀宝玉石公司签订《抵押合同》就主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用、贷款承诺费以稀宝玉石公司非标准工艺产品数字化设计与制造智能化工厂项目（一、二期）的土地使用权及地上附着物包括机器设备提供抵押担保。以上合同签订后，国家开发银行分别于2017年9月27日放款50000000元、2017年12月31日放款3400000元、2018年2月1日放款100000000元、2018年3月29日放款30000000元，合计183400000元。稀宝玉石公司共计支付借款本息45814429.34元，其中借款本金32000000元。2019年12月26日国家开发银行与青海致琨律师事务所签订代理协议并支付代理费用50000元。一审法院认为，国家开发银行与稀宝玉石公司签订的《人民币资金借款合同》及《抵押合同》，与鸿福矿业公司签订的《抵押合同》，与兴川开发公司、金仁涛、杨莉签订的《保证合同》，与金仁涛、杨莉签署的个人无限连带责任保证函系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据《人民币资金借款合同》的约定，国家开发银行向稀宝玉石公司出借款项，稀宝玉石公司未按照约定的还款计划还本付息，应当承担相应的违约责任，借款合同第二十六条第（二）项约定国家开发银行可以选择第2点即宣布贷款提前到期同时要求借款人偿还已发放的贷款本息，稀宝玉石公司应于2019年11月20日偿还12000000元借款本金，其未能偿还，发生违约，国家开发银行请求宣告《人民币资金借款合同》项下贷款于2019年12月9日提前到期的诉讼请求合理，应予支持。国家开发银行共计出借款项183400000元，稀宝玉石公司共计归还借款本金32000000元，尚欠本金151400000元；合同对罚息、利息的复利、罚息的复利有明确约定，应予支持，经计算，截止到2019年12月9日，欠付利息3862953.12元、罚息46713.33元、复利24979.07元；自2019年12月10日至实际清偿之日，以尚欠借款本金151400000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率上浮10%再上浮30%计算罚息；以欠付借款期内利息3862953.12元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率上浮10%计算复利；以累计产生的罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率上浮10%再上浮30%计算罚息复利。关于抵押担保责任，鸿福矿业公司所有的证号为C6322222009087130033004、C6322222009057120019146的采矿权证分别于2018年2月12日、2018年6月1日到期，同时备案登记期限于该两日届期，采矿权证的有效期届期并非抵押人鸿福矿业公司行为所致同时采矿权证到期并未发生赔偿金或者其他价值，据此，抵押权利无法实现，不予支持。关于国家开发银行与稀宝玉石公司签订的抵押合同约定以稀宝玉石公司所有的非标准工艺产品数字化设计与制造智能化工厂（一、二期）项目的土地及地上附着物进行抵押，其中，土地使用权或建筑物未办理抵押登记，抵押权未生效；关于抵押设备国家开发银行与稀宝玉石公司提交了相应的抵押设备明细表，双方对此均不持异议，国家开发银行有权就抵押的设备拍卖、变卖的价款优先受偿。兴川开发公司、金仁涛、杨莉应对上述已确认的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、宣告原告国家开发银行与被告稀宝玉石公司的《人民币资金借款合同》项下的贷款于2019年12月9日提前到期；二、被告稀宝玉石公司于本判决生效之日起十五日内支付原告国家开发银行借款本金151400000元、利息3862953.12元、复利24979.07元、罚息46713.33元、律师费50000元，并支付自2019年12月10日起，以尚欠借款本金151400000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率上浮10%再上浮30%计算至实际清偿之日止的罚息，以欠付利息3862953.12元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率上浮10%计算至实际清偿之日止的复利；以累计产生的罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率上浮10%再上浮30%计算至实际清偿之日止的复利；三、被告兴川开发公司、金仁涛、杨莉对上述债务承担连带清偿责任，承担连带责任后有权向稀宝玉石公司追偿；四、国家开发银行就稀宝玉石公司抵押的设备（详见附表清单）拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；五、驳回国家开发银行其他诉讼请求。案件受理费818723元、保全费5000元，由稀宝玉石公司、兴川开发公司、金仁涛、杨莉负担。本院二审中，各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审中，国家开发银行提交证据：证号为C6322222009087130033004的采矿许可证，欲证明该证的有效期限已至2022年7月21日，鸿福公司在采矿权范围内享有优先受偿权。稀宝玉石公司、鸿福矿业公司对该采矿许可证真实性无异议。兴川开发公司对该采矿许可证承担抵押责任认可，但对采矿许可证新领取的事实不清楚。金仁涛、杨莉对该采矿许可证真实性无异议。本院认为：鸿福矿业公司作为采矿权人，对该采矿许可证的真实性不持异议，对该证据确认真实有效。综合当事人诉辩主张和理由，本院归纳本案争议焦点为：一、案涉借款本金所涉及的利息、罚息、复利的利率如何确定的问题。二、稀宝玉石公司抵押的土地使用权效力如何认定的问题。三、案涉鸿福矿业公司提供的采矿权抵押效力如何认定的问题。一、案涉借款本金所涉及的利息、罚息、复利的利率标准如何认定的问题国家开发银行认为，借款合同第五条针对利率有明确约定，中国人民银行2019年15号公告明确，存量贷款利率按照原合同进行，对于本案中国家开发银行和稀宝玉石公司之间的贷款合同应当认定为存量贷款，应尊重原合同，不应改为按LPR认定利率。被上诉人稀宝玉石公司、鸿福公司、兴川开发公司、金仁涛、杨莉均认为关于利息、罚息、复利应维持一审判决。本院认为：中国人民银行于2019年8月16日就改革完善贷款市场报价利率LPR形成机制发布2019年第15号公告。公告指出，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率。至此中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。本案所涉的合同在第五条借款利率中约定：（一）本合同项下借款利率为本合同生效日中国人民银行公布的5年期以上人民币贷款基准利率基础上上浮10%。本合同项下第一笔借款的提款日起，每年6月21日调整一次，调整后的借款利率，为调整日中国人民银行公布的5年期以上人民币贷款基准利率基础上上浮10%。（二）……罚息利率的计算标准为本合同项下逾期借款罚息利率=依本合同约定所执行的借款利率乘以130%。对复利的计收也有明确的约定。合同中约定的是调整浮动利率，非固定利率，中国人民银行公布的5年期以上人民币贷款基准利率已取消，应当调整由全国银行间同业拆借中心公布的5年期以上贷款市场报价利率作为标准计算。上诉人国家开发银行认为该笔贷款应认定为存量贷款，利率标准仍按原合同约定进行，但根据原合同已不存在约定的固定利率，应随贷款市场报价利率进行计算，其上诉理由不能成立，应予驳回。二、稀宝玉石公司抵押的土地使用权效力如何认定的问题国家开发银行认为，国家开发银行与稀宝玉石公司签订的抵押合同，有抵押物清单，双方合意将该土地抵押给国家开发银行，合同第11条也有明确约定，但因2017签订合同的时候，当时土地抵押权在建设银行，权利受到限制，不具备抵押登记的条件，故土地使用权没有办理抵押登记。应支持上诉请求。稀宝玉石公司、鸿福公司、金仁涛、杨莉认为：合同未签订，双方未办理抵押登记，土地抵押权并未设立，应维持一审判决。兴川开发公司认为，请求法庭以稀宝玉石公司和国家开发银行签订的合同内容事实作为基础，支持国家开发银行的请求，降低我公司作为担保方的担保责任。本院认为：国家开发银行与稀宝玉石公司签订了抵押合同，虽约定了由稀宝玉石公司非标准工艺产品数字化设计与制造、智能化工厂项目12期土地使用权作为抵押物，但双方就该不动产未进行抵押登记，抵押权未设立。因此，国家开发银行要求在上述土地使用权等范围内享有优先受偿权的上诉请求不能成立。三、案涉鸿福矿业公司提供的采矿权抵押效力如何认定的问题国家开发银行认为，已提交鸿福矿业公司自愿以案涉2个采矿权进行抵押的抵押合同。采矿权出让期限是5年，截止到2018年2月和2018年6月，两个采矿权均是在出让期内，并未灭失，使用权人还是鸿福矿业公司。二审提交证号为C6322222009087130033004的采矿许可证，该证的有效期限已至2022年7月21日，鸿福矿业公司在采矿权范围内享有优先受偿权。稀宝玉石公司、鸿福公司、金仁涛、杨莉认为，维持一审判决。兴川开发公司认为，在已有抵押权的情况下，应适当降低兴川开发公司的担保责任。本院认为：关于抵押担保责任，鸿福矿业公司所有的证号为C6322222009087130033004、C6322222009057120019146的采矿许可证分别于2018年2月12日、2018年6月1日到期，同时备案登记期限于该两日届满，国家开发银行抵押权利无法实现。二审中，国家开发银行虽提交证号为C6322222009087130033004的采矿许可证，该证的有效期限自2020年7月21日至2022年7月21日。该证的有效期限并不是对原采矿许可证时间的连续延长。国家开发银行与鸿福矿业公司签订的抵押合同第四条第七项明确约定：“抵押人保证在抵押物权证到期前及时续办相关手续，待相关权证办理完毕后第一时间办理抵押物登记手续，以保证抵押权人的债权安全”。因此，国家开发银行明知在原采矿权抵押备案登记时间到期后新领取采矿许可证，应当重新办理抵押登记，而其未重新办理。其要求在采矿许可证（自2020年7月21日至2022年7月21日）的范围内优先受偿的诉求不能成立。综上所述，国家开发银行的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚、法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4620元，由国家开发银行负担。本判决为终审判决。审判长 强文静审判员 刘江静审判员 周 蔚二〇二〇年十二月二十八日法官助理 姚蓓熙书记员 江如冰