北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16014号原告：蒋静琪，男，1961年9月7日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李雁，北京铭桥律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司北京顺义支行，营业场所北京市顺义区府前西街，统一社会信用代码9111011380249142XF。负责人：杨蕾，行长。委托诉讼代理人：秦小宏，北京市康德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雯沁，北京市康德律师事务所实习律师。被告：北京五丰开源生物科技有限责任公司，住所地北京市顺义区高丽营镇高泗路西侧7号，注册号110113002665599。法定代表人：张洲铭，职务不详。原告蒋静琪与被告中国农业银行股份有限公司北京顺义支行（以下简称农行顺义支行）、北京五丰开源生物科技有限责任公司（以下简称五丰开源公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋静琪及其委托诉讼代理人李雁，被告农行顺义支行的委托诉讼代理人秦小宏、李雯沁到庭参加诉讼，被告五丰开源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋静琪向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告农行顺义支行收取原告为购买发动机号为×××的菲亚特牌×××派力奥轿车所欠贷款50457．47元，并为原告出具贷款结清证明；2．依法判令五丰开源公司为原告办理发动机号为×××的菲亚特牌×××派力奥轿车的解押手续；3．本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告2004年7月27日由五丰开源公司[原北京天创合源贸易有限公司（以下简称天创合源公司）]担保在农行顺义支行处贷款购买了发动机号为×××的菲亚特牌×××派力奥轿车一辆，并与二被告签订了《汽车消费借款合同》三方协议，约定原告使用其在农行顺义支行处所开的银行卡定期还款。合同签订后，二被告没有给原告合同，原告也没有介意，一直按期履行还款义务。但是2005年1月，原告的银行卡丢失导致原告无法还款，原告主动联系五丰开源公司（原天创合源公司）问询还款方式，五丰开源公司（原天创合源公司）告知原告定期到公司交付现金还款就行，原告交付了由于原告丢失卡的逾期利息及本金共计7870元，五丰开源公司（原天创合源公司）向原告开具了收款收据，但是之后，原告再次联络五丰开源公司（原天创合源公司）交款时，发现五丰开源公司（原天创合源公司）已经无法联络，公司已经不在原住所，也查不到五丰开源公司（原天创合源公司）的任何信息。后经查证，2006年5月26日，五丰开源公司（原北京天创合源公司）更名为北京天创合源生物科技有限公司，2010年11月2日，又更名为北京天创合源科技有限公司，2012年10月12日更名为北京五丰开源生物科技有限责任公司。2006年2月之后，由于联系不到五丰开源公司（原天创合源公司），原告到农行顺义支行处交款，因为当时在农行顺义支行处的银行卡丢失，导致农行顺义支行的工作人员不予收取原告的还款。因此，原告失去了偿还贷款的途径。直至今日，农行顺义支行没有任何人与原告因为所欠贷款的事情进行过任何联络和协商，也从没有向原告催缴过欠款，导致原告没有办法正常交纳贷款，贷款购买的车辆一直也无法办理解押手续。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院考虑到原告的实际情况，支持原告的诉讼请求。诚望判如所请。农行顺义支行答辩称，不同意原告的诉讼请求。认可蒋静琪与农行顺义支行之间签订的《汽车消费借款合同》关系及事实，农行顺义支行根据相关约定已经履行了放款义务，自然享有要求借款人蒋静琪按时还款的权利，享有要求借款人蒋静琪承担未按时还款的违约责任，要求借款人赔偿合同约定的违约责任规定的违约利息。截止2020年5月27日，蒋静琪仍欠付农行顺义支行本金50457．47元及利息60747．52元。蒋静琪的银行卡丢失导致其无法还款，不符合实际情况，银行卡丢失，蒋静琪还有存折可以存钱，也可以去银行补办银行卡。农行顺义支行曾多次通过电话、登门拜访、挂号信等方式向蒋静琪催收欠款，蒋静琪在自己的住所、通讯地址、电话变动后，未履行将变动事项及时告知农行顺义支行的义务。五丰开源公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：2004年4月22日的《贷款购车合同》记载，销售方天创合源公司（甲方）与购买方蒋静琪（乙方），甲乙双方经友好协商签订以下合同，第一条，甲方以甲方提供车源的方式向乙方销售下述汽车，品牌型号规格：派力奥周末风，总车价101800元，首付款30800元。第二条，在本合同签订之日，乙方向甲方交付三万零八百元，上述款项之外的款项由乙方农行顺义支行（贷款银行）申请汽车销售贷款，期限为60个月。合同尾部有甲方公司的公章及法定代表人赵学勇的签名章，乙方蒋静琪的签名。2004年4月23日的收据记载，今收到蒋静琪交来购车首付款三万零八百元，收据上经天创合源公司盖章确认。2004年4月22日的《汽车消费借款合同》记载，农行顺义支行（甲方）、借款人蒋静琪（乙方）、担保人天创合源公司（丙方），乙方因购买汽车需要，向甲方申请借款，丙方同意为乙方提供担保。借款金额71000元整；借款用途只能用于向天创合源公司（汽车销售商）购买派力奥周末风一辆；借款期限：2004年4月28日至2009年4月28日，共60个月。乙方在此不可撤销地授权甲方将本合同项下的借款从乙方在甲方开利的银行卡账户以乙方支付购车款的名义直接划入汽车销售商在甲方开立的账户。乙方从2004年5月起开始还款，采用月等额还款法，每月归还贷款本息为1340．57元，共还60期，至贷款本息全部结清。乙方未按本合同约定用途使用借款，甲方有权对违约使用部分按违约使用的期间以日利率万分之二点零九二五计收违约金。乙方未按照本合同规定归还借款本息，甲方有权按照逾期期间以日利率万分之二点零九二五计收逾期利息。借款人处住所写有海淀区×××。农行顺义支行出具的2020年5月27日的委托资产处置收款通知书记载，现有下列委托资产资金收回，请按收款通知书所示进行账务处理，户名：蒋静琪，收回本金50457．47元，利息60747．52元，小计111204．99元。庭审中，农行顺义支行提交（2011）京东方内民证字第×××号公证书，证明其已向蒋静琪住所北京市海淀区×××邮寄债务逾期催收通知书进行过债务逾期的催收。蒋静琪对此不予认可，称没有收到相关催收文件。庭审中，蒋静琪提交收据一份，证明其于2005年2月4日向天创合源公司交纳逾期还款款项7870元。蒋静琪称造成其逾期还款的原因是因丢失还款银行卡导致其无法还款，农行顺义支行告知如果还款银行卡丢失后只能找天创合源公司解决，除了有收据的7870元，后续还向天创合源公司偿还过款项，但是没有天创合源公司没有出具收据。农行顺义支行对此不予认可，农行顺义支行称蒋静琪丢失还款银行卡后，还能通过向指定的存折存款，或者向农行顺义支行补办银行卡的方式进行还款。庭审中，蒋静琪认可其与农行顺义支行存在借贷关系，同意偿还本金及利息，但是农行顺义支行的违约金和逾期利息相对过高，希望法院酌减。并坚持主张偿还50457．47元及利息，要求农行顺义支行出具贷款结清证明。农行顺义支行不同意蒋静琪的主张，要求蒋静琪根据银行系统计算出来的数额来偿还相关款项后，才能出具结清贷款结清证明。庭审中，蒋静琪提交机动车抵押信息查询单，证明涉诉车辆的抵押情况，查询单记载抵押权人为天创合源公司，抵押金额101800元，抵押日期2004年4月30日。经查，北京天创合源贸易有限公司先后更名为北京天创合源生物科技有限公司、北京天创合源科技有限公司、北京五丰开源生物科技有限责任公司。诉讼中，蒋静琪变更第一项诉讼请求为：依法判令被告农行顺义支行收取原告为购买发动机号为×××的菲亚特牌×××派力奥轿车所欠贷款及贷款利息未归还的46期（即每期1340．57元，共计61666．22元），并为原告出具贷款结清证明。上述事实有原告蒋静琪提交的购车证明材料、汽车消费借款合同、划款扣款授权书、收据、驾驶证、车辆信息、委托资产处置收款通知书，被告农行顺义支行提交的汽车消费贷款申请表、汽车消费贷款调查审批表、贷款购车合同、汽车消费借款合同、个人消费贷款借款借据、公证书、农业银行存折复印件、农业银行卡复印件、银行账户信息查询记录、农行顺义支行企业信息查询记录及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告五丰开源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利。蒋静琪与农行顺义支行签订汽车消费借款合同，蒋静琪虽对汽车消费借款合同中蒋静琪的签名的真实性不予认可，但蒋静琪认可其与农行顺义支行之间存在借贷关系，蒋静琪与农行顺义支行的借款合同法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自义务。蒋静琪主张逾期还款的原因是因为丢失还款银行卡，农行顺义支行告知其只能通过只能找天创合源公司解决，所以才逾期还款，逾期还款的责任应由农行顺义支行承担。农行顺义支行对此不予认可，农业银行辩称蒋静琪丢失还款银行卡后，还能通过向指定的存折存款，或者向农行顺义支行补办银行卡的方式进行还款，蒋静琪应承担逾期还款的责任。庭审中，蒋静琪同意偿还借款本金及利息，但是请求法院对违约金及逾期利息进行调整。综合在案证据及双方在庭审中的陈述，蒋静琪逾期还款不具正当理由，蒋静琪逾期还款亦不可归责于农行顺义支行，农行顺义支行按照合同约定计收逾期利息及违约金，并不违反我国现行法律法规的强制性规定，蒋静琪应按相关约定支付逾期利息及违约金。现蒋静琪主张仅偿还本金及利息，并要求农行顺义支行出具贷款结清证明的诉讼请求，不具有法律及事实依据，本院不予支持。关于蒋静琪主张的要求五丰开源公司为蒋静琪办理涉诉车辆的解押手续的诉讼请求一节，因该项诉讼请求与本案不属于同一法律关系，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告蒋静琪的全部诉讼请求。案件受理费531元，由原告蒋静琪负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十二月二十八日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东