湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初2340号原告：荆州市鑫泰达物流有限公司，住所地荆州市沙市区荆沙大道2号。法定代表人：赵光明，该公司总经理。委托诉讼代理人：费青松，湖北荆楚律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部，住所地荆州市沙市区北京路90号附4号。负责人：王玉臣，该公司经理。委托诉讼代理人：程丽君，湖北昭信律师事务所律师。原告荆州市鑫泰达物流有限公司（以下简称鑫泰公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部（以下简称人财保荆州北京路服务部）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告鑫泰公司的委托诉讼代理人费青松及被告人财保荆州北京路服务部的委托诉讼代理人程丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫泰公司向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付由原告垫付的车辆维修费98689元、施救费18000元，共计116689元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由如下：2019年10月30日22时50分，案外人郭永华驾驶皖Ｋ×××××/皖Ｋ×××××车，沿武汉绕城高速往上海方向行驶至102公里600米附近时，追尾碰撞原告公司由黄光芒驾驶的车牌号为鄂Ｄ×××××（鄂Ｄ×××××）的挂车，随后鄂Ｄ×××××（鄂Ｄ×××××）挂车失控碰撞并穿越中央隔离带护栏停于对面路面，事故造成两车及车载货物受损，当事人受伤的交通事故。此事故经湖北省公安厅高速公路警察总队一支队江夏大队认定，郭永华负主要责任，黄光芒负次要责任。事故发生后，双方车辆都按照被告保险要求送至指定的维修厂武汉晟昊众龙汽车服务有限公司进行维修，保险公司对双方车辆损失进行了定损。车辆维修好后，郭永华驾驶车辆的保险公司对原告方车辆的车损按照事故责任比例进行了赔偿，但被告以我公司车辆驾驶员没有从业资格证为由拒绝进行赔付。无奈，我公司与对方车辆协商后，按照事故责任比例先行赔偿了对方皖Ｋ×××××号牵引车和皖Ｋ×××××车车辆维修费79550元（实际车损为260500元）及9486元（实际车损为23090元），同时原告支付了鄂Ｄ×××××号车辆维修费2726元、鄂Ｄ×××××车辆维修费6927元（按照实际车损的30%支付）、施救费18000元，以上费用共计116689元。原告车辆向被告保险公司投保了不计免赔三者险以及车损险，在原告车辆造成第三方损失及自身车辆存在车损的情况下，被告保险公司应当承担相应赔偿责任，因为原告已经赔付和支付相关费用，所以根据保险合同约定被告应当向原告支付上述请求的款项。综上所述，为维护其原告合法权益，现依法提起诉讼。被告人财保荆州北京路服务部辩称：对于事故的发生及责任认定没有异议，但黄光芒无从业资格证驾驶被保险车辆发生机动车交通事故属于我公司保险条款第24条第2项第6小点中约定的免除保险责任的情形，我公司不应承担本案的赔偿责任，恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院查明案件事实如下：2019年10月30日22时50分，案外人郭永华驾驶皖Ｋ×××××/皖Ｋ×××××车，沿武汉绕城高速往上海方向行驶至102公里600米附近时，追尾碰撞原告公司由黄光芒驾驶的车牌号为鄂Ｄ×××××（鄂Ｄ×××××）的挂车，造成两车及车载货物受损、车载人员受伤的交通事故。后经湖北省公安厅高速公路警察总队一支队江夏大队认定并作出第428101420190000562号《道路交通事故认定书》，认定郭永华负主要责任，黄光芒负次要责任。事故发生后，双方车辆送至武汉晟昊众龙汽车服务有限公司进行维修。原告公司车辆鄂Ｄ×××××半挂牵引车在被告公司购买了机动车交通事故责任强制保险（保险单号：PDZA201942100000015615）和机动车商业保险（保险单号：PDAA201942100000013467），其中商业保险包括机动车损失险（责任限额253920元）、第三者责任险（责任限额1000000元）、车上人员险（司机）及车上人员险（乘客），且均购买了不计免赔，保险期间为自2019年3月8日至2020年3月7日止。被告以原告公司车辆驾驶员黄光芒没有从业资格证，拒绝对对方车辆的车损进行赔付后，原告按照事故责任比例先行赔偿了对方皖Ｋ×××××号牵引车和皖Ｋ×××××车车辆维修费79550元及9486元，同时支付了鄂Ｄ×××××号车辆维修费2726元、鄂Ｄ×××××车辆维修费6927元及施救费18000元，以上费用共计116689元。此后，原、被告双方就理赔事宜仍无法达成一致，故原告向本院提起诉讼。另查明，案外人黄光芒取得的机动车驾驶证上载明的准驾车型号为A2E。上述事实有保险单、机动车驾驶证、道路交通事故认定书、湖北省增值税普通发票、武汉晟昊众龙汽车服务有限公司出具的《情况说明》及被告出具的《机动车辆损失情况确认书》等予以佐证。本院认为，原告为其案涉车辆在被告处投保了机动车交通事故强制责任保险、机动车损失险、第三者责任险、车上人员险(司机、乘客)以及相应不计免赔，原、被告双方间成立合法有效的保险合同关系。保险合同成立后,依法对双方当事人具有法律效力,双方均应按照保险合同的约定全面履行各自的义务。本案保险事故发生在保险期间内，被告应该依照保险合同的约定以及相关法律的规定对原告进行理赔。关于事故车辆驾驶员从业资格证问题,本院认为被告主张原告方驾驶员无从业资格证属责任免除范围不能成立,其理由如下：首先，被告提供的投保单、保险条款指向不明,该条款从字面内容上看,并无“从业资格证”的表述,仅有“交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书”等笼统表述,对于具体是哪些部门、何种许可证书或必备证书,并没有作出明确说明。在没有明确约定的情况下,交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书不等于运输从业资格证,也不必然指向运输从业资格证。其次,是否有从业资格证与事故的发生没有因果关系。从业资格证由《道路运输从业人员管理规定》所规定,旨在提高道路从业人员综合素质。没有从业资格由行政关系所调整,并不由保险合同关系调整。从业资格证并不反映驾驶能力。事故发生时,驾驶人有合法的驾驶证,是否有从业资格证与事故的发生没有因果关系,也没有证据证明无从业资格证显著增加了承保车辆运行的危险程度。再次,被告未尽告知义务,保险人对于该条免责条款所指向证书的名称、种类没有明确规定,更不可能向投保人告知事故发生时,驾驶人无运输从业资格证的情况下,保险人不予赔付。最后,驾驶营运机动车需要有从业资格证只是被规定在《道路运输从业人员管理规定》中,在《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》中并不存在没有从业资格证禁止驾驶营运车辆的规定。综上，被告的辩称不能成立，本院不予采纳，被告应该对原告车辆发生事故后的相关损失按照保险合同的约定进行赔付。在保险事故发生后,虽然原、被告双方未达成一致的定损协议,但被告特别授权的委托代理人当庭表示对原告所主张有关车辆维修费、施救费的金额均无异议，本院对该事实予以确认。皖Ｋ×××××号牵引车和皖Ｋ×××××车的车辆维修费共计89306元，属于第三者责任险的范围，因被告拒绝向第三者赔付，原告已经先行垫付，原告有权向被告直接主张；原告所主张的鄂Ｄ×××××号车辆维修费2726元及鄂Ｄ×××××车辆维修费6927元共计9653元在机动车损失险范围内，被告应予赔偿。综上，原告所主张的车辆损失金额98689元在保险合同约定的赔偿范围内,可以作为定案依据,被告应予理赔。施救费18000元,是原告为减少保险标的的损失而支出的必要合理费用,该费用应由被告予以理赔。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十条、第六十四条,《最高人民法院关于适用(二)》第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定,判决如下:被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部于本判决生效之日起十五日内向原告荆州市鑫泰达物流有限公司赔付116689元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2633元，减半收取1316.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  王菊红二〇二〇年十二月二十九日法官助理曹露芸书记员徐倩