wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省皋兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0122民初908号原告：张进宝，男，1976年3月25日生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：胡国锋，甘肃天问律师事务所律师。被告：柏晓红，女，1994年8月16日生，汉族，住甘肃省皋兰县。被告：柏睿，女，1995年6月15日生，汉族，住甘肃省皋兰县。委托诉讼代理人：柏延春，系柏睿之父。被告：柏延春，男，1969年4月1日生，汉族，住甘肃省皋兰县，系柏晓红、柏睿之父。原告张进宝与被告柏晓红、柏睿、柏延春债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张进宝委托诉讼代理人胡国锋、被告柏晓红、被告柏睿委托诉讼代理人柏延春、被告柏延春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张进宝向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告向原告归还借款本金1173773元；2.诉讼费由三被告承担。事实与理由：三被告系父女关系，共同承包了兰州新区至兰州段（中通道）高速公路施工的劳务工程。2020年1月至3月，因流动资金紧张，三被告先后从甘肃大西北地质灾害防治工程有限公司（以下简称大西北公司）借款1173773元，其中大西北公司王海峰分别于2020年1月8日、1月14日、3月24日、3月25日将大西北公司的工程款200000元、173773元、200000元、200000元转给柏晓红，1月16日因被告急需用款，王海峰通过兰州源旺劳务有限责任公司（以下简称兰州源旺公司）将大西北公司的工程款直接转给柏延春。此后王海峰代表大西北公司多次向三被告索要借款，三被告一直没有归还。2020年8月20日，大西北公司将该债权转让给原告并通知了被告，但被告依然拒不向原告清偿债务，特提起诉讼。被告柏晓红、柏睿、柏延春共同辩称：1.2019年5月13日，兰州源旺公司与王海峰合作经营了兰州新区至兰州中通高速公路项目部，该项目实际投资人是三被告；2.三被告并没有向原告借款1173773元，张进宝跟三被告没有借款关系；3.三被告也没有向大西北公司借款，案涉款项是大西北公司支付给三被告的劳务费。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王海峰的劳务施工队承包了兰州新区至兰州段（中通道）一分部的施工总承包项目，三被告为该项目的实际施工人。2020年1月16日，兰州源旺公司向被告柏延春转账40万元，用途为一分部工程借款；2020年1月8日、1月14日、3月24日、3月25日王海峰分别通过其个人兰州银行账户向被告柏晓红转账200000元、173773元、200000元、200000元，摘要内容均为往来款。2020年8月20日，大西北公司向被告柏晓红、柏延春出具《债权转让通知书》，载明：“2020年1月至3月，我公司通过王海峰账户和让兰州源旺公司转付的方式向你们出借资金1173773元，你们至今未还，现我公司将本债权转让给张进宝，请你们直接向张进宝清偿债务。”本院认为，债权转让的前提是存在合法有效的债权。首先，关于原告40万元款项诉讼请求的认定：依据原告提供的授权委托书及庭审查明的事实，被告柏延春代理王海峰与兰州源旺公司进行了40万元工程款的结算，兰州源旺公司向被告柏延春转账40万元，用途明确为一分部工程借款。根据合同相对性原理，即使形成债权债务关系也应是兰州源旺公司与被告柏延春和案外人王海峰之间成立债权债务关系，而不应是作为合同一方当事人的柏延春和王海峰之间形成债权债务关系，且授权委托书并没有加盖大西北公司的印章，仅是由王海峰个人委托柏延春办理40万元款项的结算，故原告主张王海峰及大西北公司对被告柏延春享有该笔款项的债权无事实依据，其依此诉请的债权转让不能成立，本院不予支持。其次，关于剩余773773元款项诉讼请求的认定：案外人王海峰通过其个人银行账户向被告柏晓红先后转账773773元，摘要内容均为往来款，并未注明是借款，且原告在起诉状事实部分中写到：“三被告共同承包了兰州新区至兰州段（中通道）高速公路施工的劳务工程……由王海峰通过兰州源旺公司将大西北公司的工程款直接转给柏延春”，其明确提到三被告为案涉工程的劳务施工承包人，该款项为工程款，被告亦辩称案涉款项为大西北公司向其支付的劳务费，并提供了案涉工程的结算单予以佐证，双方当事人所述得以相互印证。原告主张债权转让有效成立，则应继续对其提出的王海峰转账给柏晓红的款项并非工程款或劳务款依法承担举证责任，而原告仅举证证明王海峰向柏晓红转账，并未举示有效证据证明王海峰转账给柏晓红的款项并非工程款或劳务款，应承担举证不能的不利后果，故对王海峰向柏晓红的转账用途及大西北公司与王海峰对柏晓红是否存在合法有效的债权，本院无法认定。本案原告张进宝诉请的债权转让缺乏事实依据，债权转让的基础条件不成就，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告张进宝的全部诉讼请求。案件受理费已减半收取计7682元、案件保全费5000元，由原告张进宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  白种明二〇二〇年十二月二十四日书记员胡吉娟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58240号原告：北京市朝阳区金盏乡人民政府，住所地北京市朝阳区金盏乡大街2号。法定代表人：陆闻宇，乡长。委托诉讼代理人：王敬东，北京市长安律师事务所律师。被告：北京丰联房地产开发经营有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街18号丰联广场大厦29层。法定代表人：刘亦方。原告北京市朝阳区金盏乡人民政府（以下简称原告）与被告北京丰联房地产开发经营有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京市朝阳区金盏乡人民政府撤回本案诉讼。审判员  陈建斌二〇二〇年十二月二十四日书记员  高艺林
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10513号原告：吴洋洋，女，1983年6月15日出生。委托诉讼代理人：董青青，北京步睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱禹乔，北京步睿律师事务所实习律师。被告：赵地震，男，1976年11月4日出生。委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。原告吴洋洋诉被告赵地震房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴洋洋及其委托诉讼代理人董青青、邱禹乔，被告赵地震及其委托诉讼代理人张金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴洋洋向本院提出诉讼请求：1、解除吴洋洋与赵地震于2019年5月5日签订的租赁协议；2、赵地震向吴洋洋退还装修及设备花费38万元；3、赵地震向吴洋洋支付违约金16万元；4、赵地震退赔吴洋洋自建房3层14间房自2020年1月1日至2020年5月31日起租金损失29655.86元；5、赵地震退赔吴洋洋自建房地下1层10间房自2019年6月1日至2020年5月31日起租金损失40281.53元；以上各项总计609937.39元；6、本案诉讼费由赵地震承担。事实及理由：2019年5月5日吴洋洋与案外人李玉森协商一致，接手其向赵地震承租的位于北京市房山区x镇x村x区x号的自建房（以下简称“自建房”）用于经营出租公寓，并与赵地震重新签订《租赁协议》。该自建房共4层，包含地下一层、地上三层（《租赁协议》中约定为1层至4层），包含37间旧房及新房6间，共计43间。《租赁协议》期限为2015年9月22日至2035年10月14日，本次签订的时间处于该《租赁协议》的第4年，故租金为旧房租金每年14.7万元、新房租金每年4.5万元以及后加新房租金每年0.5万元，共计19.7万元。吴洋洋于2019年5月20日分二次分别向赵地震及其妻子崔保金银行账户转账19.7万元。同日赵地震向吴洋洋出具收到租金收据。由于赵地震存在违约行为导致租赁协议的合同目的无法实现，且双方沟通未果，现吴洋洋请求法院确认双方签订的《租赁协议》解除，且赵地震应赔偿吴洋洋违约金、租金损失及装修费。被告赵地震辩称，2019年5月5日双方与李玉森三方达成协议，原承租人李玉森将租赁合同权利义务转让给原告，在此之前原告已对涉案房屋进行过实际勘察，涉案房屋是被告在自家宅基地上建设的村民住宅，到2020年6月以后原告提出因疫情原因降低房租，双方未能就此事达成一致意见，双方于7月8日达成了解除租赁合同的一致意见并办理了交接，原告退还给被告6月1日至7月4日的租金20464元，我方认为与原告关于租赁合同解除一事已经解决并无纠纷，对原告的诉讼请求不能接受。双方已于2020年7月8日就合同解除达成一致意见，合同解除时间应为2020年5月31日，对于双方已经解决问题无需要求法院裁判。被告从未接收过原告38万元的款项，按原告诉状自述其38万元是支付给李玉森的转让费。双方是经过协商一致达成解除合同，不存在我方违约的事实。原告实际占有经营房屋，其占有期间已经出租给他人使用，被告没有向原告进行任何隐瞒也无该行为，原告第4、5项诉求没有事实及法律依据。综上请驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年9月22日，赵地震与案外人李玉森签订租赁协议，约定李玉森承租赵地震位于房山区x镇x村x区x号家里自建房37间作为经营公寓使用。后经赵地震、吴洋洋及李玉森三方协商，李玉森退出原租赁关系，由吴洋洋继续承租该x村x区x号房屋。2019年5月5日，赵地震作为甲方与吴洋洋作为乙方签订租赁协议，约定：甲方将位于房山区窦店镇x村x区x号家里自建房37间（一层10间、二层7间、三层9间、四层11间）租赁给乙方使用，乙方租赁用途为公寓，租赁期限自2015年9月22日至2035年10月14日，共计20年，协议还约定了其他内容。后吴洋洋向赵地震交纳了2019年6月1日至2020年5月30日期间租金19.7万元，赵地震亦将案涉房屋交付吴洋洋经营使用。后双方因降低租金标准一事未能达成一致，吴洋洋于2020年5月31日搬离涉案租赁房屋，同年7月8日双方办理了房屋交接手续，吴洋洋亦向赵地震退还了租户向其交纳的2020年6月1日至7月4日期间租金20464元。现吴洋洋称由于七里店村委会禁止其对外出租地下一层及地上第三层房屋，导致其合同目的无法实现，故诉至本院，要求解除合同并赔偿经济损失及违约金。庭审中，吴洋洋称其向李玉森支付38万元转让费，吴洋洋认为该转让费系装修及设备费用，故要求赵地震退还。上述事实，有双方当事人陈述、《租赁协议》、收据、微信聊天记录等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行合同。当事人协商一致，可以解除合同。当事人对其主张有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告吴洋洋已于2020年5月31日搬离案涉租赁房屋，双方亦办理了房屋交接手续，被告当庭认可双方协议已经于2020年5月31日解除，本院不持异议。关于涉案房屋地下一层及地上第三层无法出租一事，吴洋洋并未提交充分证据予以证明，故对于吴洋洋称赵地震存在违约行为要求支付违约金并赔付租金损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于吴洋洋要求赵地震退还装修及设备花费一节，因该款系吴洋洋交于案外人李玉森的转让费，赵地震并非收款方，吴洋洋亦无法提供相关证据证明该款项系其用于室内装修所支出，故该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》的第九十条之规定，判决如下：一、原告吴洋洋与被告赵地震于2019年5月5日签订的《租赁协议》于2020年5月31日解除；二、驳回原告吴洋洋的其他诉讼请求。诉讼费4950元，由原告吴洋洋负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张明星二〇二〇年十二月二十三日书记员  李文秀
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0211执恢928号 申请执行人：刘建国，男，1975年11月27日出生，汉族，农民，住青岛市黄岛区。 被执行人：李可彬，男，1986年11月26日出生，汉族，农民，住青岛市黄岛区。 被执行人：刘芳，女，1987年6月26日出生，汉族，农民，住青岛市黄岛区。 申请执行人刘建国依据已经发生法律效力的（2014）黄民初字第3116号民事判决书、（2015）黄执字第689号执行裁定书向本院申请恢复执行，本院于2020年12月14日立案执行，执行标的43000元及利息。执行过程中，申请执行人以双方当事人自行和解为由申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211执恢928号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘西才 审判员  陈茂太 审判员  张培荣 二〇二〇年十二月十八日 书记员  丛 鸣
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初20154号原告：顺德区龙江镇利牌皮革店，住所地广东省佛山市顺德区××××××××××××××××××××××××。经营者：谢吓南。委托诉讼代理人：吴顺昌，广东广捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘婉仪，广东广捷律师事务所律师。被告：佛山市世尊家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区×××××××××××××××××××××。法定代表人：张建强。被告：张建强，男，1976年3月28日出生，汉族，住河南省新郑市××××××，公民身份号码××××××××××××××××********。原告顺德区龙江镇利牌皮革店（以下简称利牌皮革店）与被告佛山市世尊家具有限公司（以下简称世尊家具公司）、张建强买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，先适用简易程序，后转适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人佘婉仪到庭参加诉讼，被告世尊家具公司、张建强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案已审理终结。利牌皮革店向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付货款20770元及利息1988元（以20770元为基数，从2019年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止，暂计至2020年4月30日）；2.判令两被告立即向原告支付律师费5000元；3.本案的全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告世尊家具公司有业务往来，由原告向被告世尊家具公司供应皮革制品。被告世尊家具公司确认截至2018年7月31日尚欠原告货款合计20770元，被告张建强为被告世尊家具公司欠付原告的全部债务承担连带清偿责任。但至今两被告分文未付，且经原告追讨未果。世尊家具公司、张建强未作答辩。原告围绕自己的主张，向本院提交还款协议书、民事委托代理合同、律师费发票等证据，以证明其所主张的事实。原告向本院提交的证据，经庭审审查，上述证据形式及来源合法，与本案案件事实有关联，可以作为本案认定事实的依据，并且，在庭审中，原告对相关证据形成经过等均予以合理的说明，再，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证、举证的权利，故，本院对原告提供的证据予以采信，并根据上述证据，对本案事实认定如下：利牌皮革店与世尊家具公司存在业务往来。因拖欠货款，2019年8月19日，利牌皮革店（债权人、甲方）与世尊家具公司（债务人、乙方）、张建强（保证人、丙方）签订还款协议，确认截至2018年7月31日，甲方共向乙方供应板材货款合计20770元，乙方承诺自签订该协议之日起至2019年12月31日前分期偿还。如乙方有任何一期未能按时足额偿付欠款的，甲方有权即时要求乙方一次性清偿全部欠款及计收利息（利息从付款到期日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、评估费、律师费等）均由乙方负担。丙方自愿为乙方上述债务（全部欠款、利息及所产生的一切费用）的履行提供连带保证责任。为实现本案债权，原告委托广东广捷律师事务所参与本案诉讼处理，并为此支出律师费5000元。2020年6月2日，原告通过网上立案的方式向本院提交了起诉材料。本院认为，原告与被告世尊家具公司之间存在买卖合同关系，该合同关系合法有效，应受法律保护。被告世尊家具公司与原告签订还款协议确认拖欠原告货款未付，体现其真实的意思表示。被告世尊家具公司未按约定履行付款义务，应承担违约责任。故对原告要求被告世尊家具公司支付拖欠货款20770元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告世尊家具公司自2019年10月1日起（即第一期付款期限届满之日）计算利息符合双方约定，本院对此予以支持，但自2019年8月20日起，中国人民银行不再发布同期贷款利率，因此原告请求利息可按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍计算。原告要求被告世尊家具公司支付律师费5000元，符合双方约定，本院对此予以支持；原告在法定的保证期间内要求被告张建强承担保证责任，理据充分，本院对此予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告佛山市世尊家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告顺德区龙江镇利牌皮革店支付货款20770元及利息（以20770为本金，从2019年10月1日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、被告佛山市世尊家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告顺德区龙江镇利牌皮革店支付律师费损失5000元；三、被告张建强对本判决第一、二项确认债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费493.96元，由被告佛山市世尊家具有限公司、张建强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邢 早人民陪审员  叶作波人民陪审员  张汝荣二〇二〇年十二月十四日书 记 员  黎晓彤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25320号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：杨春荣，女，1970年11月19日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告杨春荣保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告杨春荣经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨春荣向保险公司支付理赔款53631.96元；2.判令杨春荣向保险公司支付保费4328.01元；3.判令杨春荣向保险公司支付资金占用费（以上述赔款金额53631.96元为基数，自2019年8月30日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由杨春荣承担。事实和理由：杨春荣向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于杨春荣向徽商银行股份有限公司（以下简称徽商银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，杨春荣每月应支付保费人民币1230元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，杨春荣应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。杨春荣向徽商银行申请贷款并于2018年12月11日签订《个人借款合同》，贷款金额人民币6万元，徽商银行按约定向杨春荣指定账户放款。后因杨春荣未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年8月30日向徽商银行赔偿人民币53631.96元，且截至理赔日，杨春荣尚欠保险公司保费4328.01元未付。上述欠款经保险公司多次向杨春荣催讨无果，故保险公司特诉至法院。杨春荣未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、借款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杨春荣经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，杨春荣为其向徽商银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与杨春荣之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单杨春荣与徽商银行签订贷款合同，徽商银行依照约定向杨春荣发放贷款。杨春荣应按时向徽商银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。杨春荣未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代杨春荣偿还徽商银行贷款本息后，徽商银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向杨春荣进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求杨春荣给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨春荣于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款53631.96元及资金占用损失（以53631.96元为基数，自2019年8月30日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、杨春荣于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费4328.01元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，由杨春荣负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由杨春荣负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初1193号原告：李沉沉，女，1991年5月7日出生，汉族，无业，住河北省保定市安新县。委托诉讼代理人：邰风，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京木然花家居饰品有限公司，住所地北京市门头沟区圈门里宽街北12号。法定代表人：赵影，执行董事。被告：赵影，女，1962年2月10日出生，汉族，北京木然花家居饰品有限公司总经理，住北京市海淀区。北京木然花家居饰品有限公司、赵影之共同委托诉讼代理人：赵丁缘，女，1987年3月21日出生，汉族，北京木然花家居饰品有限公司副总经理。被告：王微，女，1991年4月4日出生，汉族，职业不详，户籍地河南省驻马店地区上蔡县。原告李沉沉与被告北京木然花家居饰品有限公司（以下简称木然花公司）、赵影、王微借款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李沉沉之委托诉讼代理人邰风，被告北京木然花家居饰品有限公司、赵影之共同委托诉讼代理人赵丁缘到庭参加诉讼，被告王微经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告李沉沉向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令王微向原告支付借款本金50000元，6个月利息（收益）11250元，自2020年1月3日开始按未付金额的年利率24%标准计算未支付利息的违约金（暂计算至2020年1月15日为208．8元），未返还本金的违约金15000元，律师费30000元，合计106458．8元；2．判令王微自2020年1月起每月向原告支付450元利息，直至返还全部50000元本金之日止；3．判令被告一、被告二对第一项、第二项诉讼请求承担连带清偿责任；4．由被告承担诉讼费。事实与理由：2019年7月2日，原告与木然花公司签订了《借款合同》，木然花公司向原告借入资金5万元，期限6个月，自2019年7月2日起至2020年1月2日。赵影对上述《借款合同》出具了无限连带责任担保。合同签订后，原告2019年7月2日、7月4日分两次通过POS机向木然花公司转账50000元。合同到期，诉至法院，维护合法权益。被告木然花公司及赵影辩称，对诉讼请求中关于让我方承担连带责任不认可，整个签约过程和我方没有一点关系，合同上也不是公司的章，也不是公司办理的POS机，我方根本就不知道此事，我方不应承担责任。本院经审理查明以下事实：本院2020年1月15日收到原告李沉沉与被告木然花公司赵影借款合同纠纷一案诉讼材料，起诉书载明诉讼请求为：1、请求法院判令木然花公司向原告支付借款本金50000元，6个月利息（收益）11250元，自2020年1月3日开始按未付金额的年利率24%标准计算未支付利息的违约金（暂计算至2020年1月15日为208．8元），未返还本金的违约金15000元，律师费30000元，合计106458．8元；2．判令木然花公司自2020年1月起每月向原告支付450元利息，直至返还全部50000元本金之日止；3．判令赵影对第一项、第二项诉讼请求承担连带清偿责任；4．由被告承担诉讼费。2020年9月23日，本院组织该案当事人谈话，李沉沉将诉讼请求变更为现诉讼请求。2019年7月2日，李沉沉通过POS机转账的方式向户名为北京木然花家居饰品有限公司转账10000元。2019年7月4日，李沉沉通过POS机转账的方式向户名为北京木然花家居饰品有限公司转账40000元。本院向上述POS机厂家北京海科融通支付服务股份有限公司调查取证，得到回复为李沉沉两次POS机刷卡消费的商户名称为北京木然花家居饰品有限公司，商户申请人王微，结算银行中国工商银行，结算银行卡持卡人为王微，经询问，北京海科融通支付服务股份有限公司称POS机商户名称未进行实名制，可随意取名。庭审中，李沉沉为证实其主张，向本院提交编号为2019-0702《借款合同》和《个人担保承诺函》。其中，《借款合同》载明:本合同由以下双方于2019年7月2日在中华人民共和国北京签署并生效，甲方（出借人）李沉沉……，落款处甲方（签字）：李沉沉，2019年7月2日，乙方（盖章）：北京木然花家居饰品有限公司，2019年7月2日；《个人担保承诺函》载明：甲方姓名：赵影，身份证号码：×××，乙方姓名：身份证号码：×××，……落款处甲方签字（盖章）：赵影，加盖北京木然花家居饰品有限公司印章。经质证，被告木然花公司和赵影对上述证据真实性不认可，并申请对上述材料的公章进行司法鉴定，本院经摇号确定北京华夏物证鉴定中心为鉴定机构，该中心出具的鉴定意见为检材与样本印章印文不是同一枚印章盖印形成，签名字迹不是同一人所写。庭审中，李沉沉为证实其主张，向本院提交微信聊天记录，李沉沉称该聊天记录双方为其与王微，载明，2019年8月7日，李沉沉：“薇姐，问的我都不想问了，新合作的这家公司是不是不靠谱啊……”……对方回复：“你放心，我肯定不会让你受损失”，李沉沉：“我没担心你的问题，我担心这个公司”……“这个木然花收钱的时候老快了，这给个利息老费劲了”……对方：“你就那个5万在这，我给你弄利索”……李沉沉：“30号没转钱，什么时候给我”……“做了好几年了，头一次遇到他们这样的”……。经质证，木然花公司和赵影对该证据不予认可，亦不清楚聊天情况。2020年1月13日，李沉沉向北京天驰君泰律师事务所支付律师代理费30000元。本案审理过程中，木然花公司支出鉴定费4800元。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王微经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。如果举证不能或不利，应承担于己不利的法律后果。借款合同是借款人向贷款人借款、到期返还借款并支付利息的合同。借款的双方应形成借贷合意。本案中，李沉沉先向木然花公司、赵影主张权利，后经法院调查实际收款人为王微，借款合同中木然花公司印章与样本不一致、个人担保函中赵影签名与样本不是本人所写后，变更为现诉讼请求，其提交的微信聊天记录中亦未能佐证其与王微有借款合意的形成，同时亦未能证明其或王微与木然花公司及赵影有任何关联，故李沉沉的诉讼请求于法无据，本院不予支持，综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回李沉沉的全部诉讼请求。案件受理费1215元，由李沉沉负担，已交纳。公告费（具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准），由李沉沉负担，鉴定费4800元由李沉沉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  田       裴二〇二〇年十二月二十三日法官助理  秦晓敏书记员王晓静
陕西省蓝田县人民法院     民事判决书                              （2020）陕0122民初3276号     原告：张丽，女，1983年7月8日出生，汉族，住西安市碑林区，居民，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：陕西大兴汤峪温泉开发有限公司，住所地：西安市蓝田县。   法定代表人：宋军民，系公司董事长。   被告：西安岷峪商贸有限公司，住所地：蓝田县。   法定代表人：辛伯儒，系公司董事长。   共同委托诉讼代理人：宋建军，系陕西大兴汤峪温泉开发有限公司员工。   原告张丽与被告陕西大兴汤峪温泉开发有限公司（以下至判决主文前简称大兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案，审理中，本院根据原告张丽申请依法追加西安岷峪商贸有限公司（以下至判决主文前简称岷峪公司）为本案被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽，被告大兴公司、岷峪公司之共同委托诉讼代理人宋建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张丽向本院提出诉讼请求：1.依法确认双方于2012年8月18日签订的商品房买卖合同无效；2.判令被告一次性退还原告购房款181988元及违约金5459.64元，合计人民币187447.64元；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求第一项为：要求解除合同。事实和理由：原告于2012年8月18日购买被告位于西安市蓝田县XX区XX苑XX酒店XX幢XX层XX号房，合同总价为181988元。当日双方签订合同，原告一次性支付合同购房总价。该合同约定2015年4月30日，被告向原告交付商品房，但据原告了解，该在建商品房已被认定为违法建筑而予以拆除。故为维护原告合法权益，请求法院依法支持诉请。   大兴公司、岷峪公司辩称，原告所述案件事实属实，同意解除合同并据商品房买卖合同及购房票据退还购房款，承担违约金。   张丽围绕诉讼请求向本院提交了XT2012第631号商品房买卖合同、票号为3046925号购房款收据。对于以上证据，被告大兴公司、岷峪公司认可无异议。根据上述证据、结合双方当事人的陈述，本院认定以下案件事实：   2012年8月18日，张丽与大兴公司、岷峪公司签订商品房买卖合同一份，合同约定张丽购买大兴公司、岷峪公司开发建设的南山汤苑月亮湾酒店第20幢2层213号商品房，建筑面积31.25平方米，单价5823.61元/平方米，总金额为181988元。合同约定：交房日期为2015年4月30日前,同时约定逾期交房超过30日后乙方（张丽）有权解除合同，甲方（大兴公司、岷峪公司）30日内退还已付房款并按已付房款的3%支付违约金。合同签订后，张丽于2012年8月18日一次性付清全部购房款181988元。被告大兴公司、岷峪公司未按合同约定如期交付商品房。2020年9月，该项目在建商品房被政府拆除。2020年10月原告张丽诉至本院，诉请如前所述。   本院认为，原、被告所签订商品房买卖合同依法成立并生效，理应按照合同约定履行各自合同义务。原告交纳购房款后，二被告未依合同约定期限履行其商品房交付义务，构成合同违约，又因在建商品房项目已被政府拆除导致履行不能，构成根本违约。原告诉请解除合同退还已付购房款并承担违约金，事实理由成立，依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十八条之规定，判决如下：   被告陕西大兴汤峪温泉开发有限公司、西安岷峪商贸有限公司于本判决生效后十日内连带返还原告张丽购房款181988元并承担违约金5459.64元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4048元（原告张丽已预交），减半收取计2024元，由被告陕西大兴汤峪温泉开发有限公司、西安岷峪商贸有限公司连带承担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审判员  王    伟                二〇二〇年十二月九日             书记员  贠    翔        1
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初5649号 原告：福建晶彩光电科技股份有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区江南高新技术产业园紫洋路1号。 法定代表人：黄水桥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张雅芬，女，该公司员工。 被告：昆明群拓广告有限公司，住所地云南省昆明市五华区正义路95号4楼。 法定代表人：杨增明，该执行董事兼总经理。 原告福建晶彩光电科技股份有限公司与被告昆明群拓广告有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案，福建晶彩光电科技股份有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建晶彩光电科技股份有限公司以双方拟庭外协商解决本案纠纷为由，自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建晶彩光电科技股份有限公司撤诉。 案件受理费2900元，减半收取计1450元，由福建晶彩光电科技股份有限公司负担。 审判员 陈 莉 二〇二〇年十二月十日 书记员 林思莹 本裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6378号申请执行人：杨旭文，男，1951年8月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：于洪健，男，1979年4月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人杨旭文与被执行人于洪健民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日作出的(2019)京0113民初12583号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年8月12日依法受理并立案，执行标的额为人民币2370000元。执行过程中，本院已依法执行回案款2107元，就剩余案款，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2019)京0113民初12583号民事调解书第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  马中平审 判 员  李 琳审 判 员  单立勋二〇二〇年十二月十一日法官助理  方鸿博
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初8696号原告：美因健康科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区花园北路****楼**401，统一社会信用代码91110108MA002X0U3G。法定代表人：俞熔，职务董事长。委托诉讼代理人：高滢滢，北京利商律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：孙悦，女，汉族，1991年10月27日生，，住所地天津市宝坻区系公司员工，特别代理。被告：贵州美兆大健康管理有限公司，，住所地贵州省贵阳市观山湖区国际金融中心**商务区第**楼****房统一社会信用代码91520115MA6DP1U69Q。法定代表人：申雨樵，职务不详。原告美因健康科技（北京）有限公司诉被告贵州美兆大健康管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理，在审理过程中，原告于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告美因健康科技（北京）有限公司的申请符合法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告美因健康科技（北京）有限公司撤诉。案件受理费已减半收取1,190元（原告已预交），由原告美因健康科技（北京）有限公司负担。审判员 宁 素二〇二〇年十二月十八日书记员 杨千秋
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0104民初9069号 申请人：牛瑞朋，男，1989年11月5日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：李希凯，河北中宇律师事务所律师。 被申请人：武辉，男，1978年9月14日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 申请人牛瑞朋与被申请人武辉民间借贷纠纷一案，申请人于2020年12月15日向本院申请财产保全，请求查封被申请人武辉名下位于桥东区房产（房产证号：石房权证东字第××号，建筑面积25.20平方米）。保险人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司以其与申请人牛瑞朋签订诉讼财产保全责任保险合同的方式为本案财产保全提供担保，保单号为ＡＳＨＪ05ＳＺ0120Ｑ000264Ｅ、保险金额为111850元。 本院经审查认为，申请人牛瑞朋因与被申请人武辉民间借贷纠纷一案提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人武辉名下坐落于桥东区房产（房产证号：石房权证东字第××号，建筑面积25.20平方米）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 李金从 二〇二〇年十二月十五日 代书记员 柴 璟
广西壮族自治区大新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1424执367号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司大新县支公司，住所地广西壮族自治区大新县桃城镇民生街21号。 负责人：许禄松，行长。 委托诉讼代理人：冯珍珍，女，该公司职员。 被执行人：冯华敏,男,1977年6月6日出生,壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 被执行人:赵丽梅，女，1984年1月18日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司大新县支公司与被执行人冯华敏、赵丽梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月26日作出的（2020）桂1424民初35号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人冯华敏、赵丽梅未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司大新县支公司于2020年10月9日向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人冯华敏、赵丽梅支付借款本金48912.68元及利息、罚息4081.51元（计算至2020年9月11日），并负担案件受理费590元、律师代理费2598元。本院于当日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人冯华敏、赵丽梅发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其报告财产并履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人冯华敏、赵丽梅的银行存款、房地产、车辆、工商、证券、互联网银行、住房公积金、收益类保险、金融理财产品等财产信息，向被执行人所在村委会及居住地群众进行调查，未发现被执行人有财产可供执行。因被执行人未履行给付义务，且违反财产报告制度，本院对其采取限制消费措施，并纳入失信被执行人名单。本院已将被执行人的财产调查情况及执行措施告知申请执行人，申请执行人无异议。 本院认为，案件在执行中穷尽了财产调查措施，查明被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人的财产情况及线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 韦石峰 审 判 员 黄贤山 审 判 员 梁攀峰 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 王 谈 书 记 员 覃财慧
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34952号原告：吴建武，男，1982年6月30日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：商宁，北京普然律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵明丽，北京普然律师事务所实习律师。被告：北京新湖阳光物业管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街南路28号1301室。法定代表人：许惠龙，董事长。委托诉讼代理人：黄南，男，该公司工作人员。被告：北京华远云科技有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦5层）。法定代表人：许惠龙，执行董事。被告：北京市华远集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦7层）。法定代表人：杜凤超，董事长。委托诉讼代理人：刘晓宁，北京市华远集团有限公司公司律师。被告：北京金融街资本运营中心，住所地北京市西城区宣武门内大街6号4层6-58室。法定代表人：程瑞琦，总经理。委托诉讼代理人：熊要先，男，该单位工作人员。第三人：北京世纪天乐国际服装市场有限公司，住所地北京市西城区西外南路28号（德胜园区）。法定代表人：杜建甫，执行董事。委托诉讼代理人：程宁宁，女，该公司工作人员。原告吴建武与被告北京新湖阳光物业管理有限公司、北京华远云科技有限公司、北京市华远集团有限公司、北京金融街资本运营中心及第三人北京世纪天乐国际服装市场有限公司不当得利纠纷一案，本院已立案受理。2020年12月9日，吴建武未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按吴建武撤诉处理。审判长 张 涛审判员 潘 杰审判员 葛明柱二〇二〇年十二月二十八日书记员 侯雅晖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初3828号原告：中国农业银行股份有限公司北京丰台支行，营业场所北京市丰台区东大街9号。负责人：刘悦，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：何道胜，男，1979年1月9日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。原告中国农业银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称农行丰台支行）与被告何道胜信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行丰台支行委托诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼。被告何道胜经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行丰台支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截止至2019年9月27日的信用卡欠款67468.6元（含本金52757.83元、利息10710.05元、违约金3361.17元，其他费用639.55元）；2.判令被告偿还利息（按照中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约等相关规定标准计算，自2019年9月28日起至实际付清之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月15日，被告向原告申请办理信用卡，申请表的申请人签名处载明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，原告同意并于2014年2月22日向被告发放了尾号为2176的信用卡。截止至2019年9月27日，被告共计欠款67468.6元未予偿还。综上，根据《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》相关规定，原告有权向被告索要欠款。为维护原告的合法权利，特诉至法院。何道胜未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.证据一中国农业银行金穗贷记卡申请表及被告身份证复印件，证明被告在原告处办理信用卡。2.证据二中国农业银行金穗贷记卡领用合约，证明原被告之间的权利义务关系。3.证据三账户详细信息，证明截止至2019年9月27日被告信用卡的透支金额。上述证据符合法律规定的形式要件，其真实性、合法性、关联性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月15日，何道胜向农行丰台支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，申请表载明：本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。上述《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）载明：“利息和费用，乙方（何道胜）未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费；甲方（农行丰台支行）以日利率万分之五计算，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；甲方可依据甲方按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以甲方最新公告为准，甲方不再另行通知乙方，甲乙双方另有约定的除外。”后，农行丰台支行批准了何道胜的信用卡申请，卡号尾号为2176,永久信用额度为60000元。农行丰台支行主张，截止至2019年9月27日，何道胜共计欠款67468.6元，并对此提交了账户详细信息予以证明。上述账户详细信息显示：何道胜当前账户应还款额为67468.6元，其中本金为52757.83元、利息（含额度内分期）为10710.05元、逾期还款违约金为3361.17元、消费手续费（含额度内分期）为639.55元。本院认为，何道胜作为申请人,自愿向农行丰台支行填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并签署声明遵守章程和领用合约规定，后何道胜开卡并使用农行丰台支行核发的信用卡，故双方之间形成了信用卡领用合同关系。该合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照该合同的约定履行权利义务。本案中,何道胜使用农行丰台支行的信用卡透支后未按约定还款，已构成违约，故农行丰台支行要求何道胜偿还欠款的诉讼请求，有事实及法律依据。因《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》明确约定了利息、逾期还款违约金、手续费等相关费用的计算标准，该标准未超出法律规定，故对农行丰台支行要求何道胜偿还截止至2019年9月27日信用卡欠款67468.6元，并支付自2019年9月28日起至实际付清之日止利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、何道胜于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司北京丰台支行支付欠款67468.6元；二、何道胜于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司北京丰台支行赔偿利息损失（按照中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约等相关规定的标准计算，自2019年9月28日起至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1487元，由何道胜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王永斌人民陪审员  宋玉庚人民陪审员  吴建华二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  李 坤书 记 员  杨 璐
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执2524号 申请执行人，泉州卓联电脑有限公司，住所的福建省泉州市鲤城区鲤中街道清正社区九一街79号百脑汇商厦710，统一社会信用代码：913505020543479821。 被执行人，李该得，男，1981年7月21日出生，汉族，住福建省福建省永春县。 申请执行人泉州卓联电脑有限公司与被执行人李该得买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）闽0525民初1018号民事判决书已生效。申请执行人于2020年9月21日向本院申请强制执行，请求被执行人李该得立即返还申请执行人泉州卓联电脑有限公司货款93750元及其相应的利息。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况。因被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单。本院通过司法查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，未发现被执行人有其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0525民初1018号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  姚建春 审判员  詹国荣 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  罗洁青 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初21295号原告：上海如军实业发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张如军，董事长。委托诉讼代理人：吴振军，上海吴振军律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚萍，上海吴振军律师事务所律师。被告：王东生，男，1975年7月7日生，汉族，住江苏省滨海县通榆镇周舍村五组3号,现住上海市奉贤区。原告上海如军实业发展有限公司与王东生买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后,依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴振军到庭参加了诉讼，被告王东生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海如军实业发展有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付砼款人民币65,395元(以下币种同)及迟延付款的利息(以65,395元为基数，从2020年1月11日起至实际支付日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息)。事实和理由：2019年4月10日至7月29日，原告陆续向被告提供在其奉贤区奉旺路、航塘路工地的混凝土，被告共结欠砼款65395元，双方于2019年11月30日确认上述欠款事实，事后经原告多次向被告催讨款项未果，原告为维护自身合法权益,故诉至法院。被告王东生未作答辩，也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了结算单、借条等证据，经审核，上述证据因真实且与本案有关联，本院均予以认定并在卷佐证。经审理查明，被告王东生因业务需要，多次向原告购买混凝土，口头约定货到付款，原告送货至施工现场，并由被告王东生签收。2019年11月30日，被告王东生在混凝土实物量确认结算单上签字确认混凝土的方量、单价、总价款以及被告王东生的已付款金额和未付款项金额，并注明“原始小票已收回”。同日，被告王东生向原告工作人员潘军卫出具借条，言明：今借潘军卫现金65,000元，于2020年1月10日前还清。庭审中，原告确认该欠条为被告为佐证欠款事实所出具。嗣后，经原告催讨无故，遂诉讼来院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告之间的买卖关系合法有效，被告收取了原告货物，应当向原告支付相应的货款。另，其未按承诺的期限支付剩余货款，还应承担相应的违约责任，原告现主张被告支付剩余货款，以及自承诺的还款日次日起计算的相应利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求答辩权利的放弃，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王东生于本判决生效之日起十日内给付原告上海如军实业发展有限公司货款65,395元；二、被告王东生于本判决生效之日起十日内偿付原告上海如军实业发展有限公司以65,395元为基数，自2020年1月11日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,434元，减半收取计717元，由被告王东生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 煜二〇二〇年十二月二十八日书记员 刘雪松附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的约定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1228号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司五华县支行，住所地五华县水寨镇华兴中路**。 法定代表人：陈新宇，该行行长。 委托代理人：李学超，该行职员。 被执行人：彭才华，男性，1982年9月29日出生，汉族，住五华县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司五华县支行与彭才华信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤1424民初564号《民事判决书》已发生法律效力。依照上述判决：“一、被告彭才华应在本判决发生法律效力后十天内偿还原告中国农业银行股份有限公司五华县支行信用卡透支本金15886.35元及利息；二、被告彭才华应在本判决发生法律效力后十天内向原告中国农业银行股份有限公司五华县支行支付律师费2000元。本案受理费193.13元，由被告彭才华负担。”根据中国农业银行股份有限公司五华县支行的申请，本院于2020年10月23日立案执行,申请执行金额为23642.5元。 在执行过程中，本院依法向被执行人彭才华发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统查询被执行人彭才华在银信、国土等部门进行了查询，均未发现被执行人彭才华的财产线索。因被执行人彭才华违反财产报告制度/拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人的存款信息，现仍有23642.5元未执行到位。本院已将执行情况告知了申请执行人中国农业银行股份有限公司五华县支行，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李文东 审 判 员  陈浪权 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  张杨青
托克托县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0122民初1543号 原告：托克托县坤和家苑物业服务有限公司（统一社会信用代码：91150122564172393Q）。 法定代表人：陈**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：岳景坤、赵文慧，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。 被告：马丽军，男，无固定职业，住呼和浩特市托克托县。 原告托克托县坤和家苑物业服务有限公司诉被告马丽军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。本院适用简易程序公开开庭进行审理。原告托克托县坤和家苑物业服务有限公司于2020年12月25日向本院提出撤回对被告马丽军的诉讼。 本院认为，原告托克托县坤和家苑物业服务有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告托克托县坤和家苑物业服务有限公司撤回对被告马丽军的起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告托克托县坤和家苑物业服务有限公司负担。 审判员  王志刚 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  闫 慧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34445号原告:北京北燃通州供热有限公司,住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，经理。委托诉讼代理人：李龙，1988年4月14日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人:谢朝晖，1972年1月5日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。被告:杨蕊,女，38岁,住北京市通州区。关于北京北燃通州供热有限公司与被告杨蕊供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初5673号原告：中国银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市前进中路306号，统一社会信用代码91320583838137553T。负责人：吴奇志，该分行行长。委托诉讼代理人：赵斌，江苏王建华律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春辉，江苏王建华律师事务所律师。被告：王李清，男，1977年2月2日生，汉族，住所地江苏省昆山市。上列原告与被告之间信用卡纠纷，本院依法受理后适用简易程序审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序独任审理。原告中国银行股份有限公司昆山分行（以下简称中国银行）的委托诉讼代理人杨春辉到庭参加诉讼，被告王李清经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金102418元，利息1441.2元，违约金3424.47元，分期手续费17923.97元，合计125207.64元（利息、违约金、分期手续费暂计至2020年2月14日，其后按信用卡领用合约及中国银行信用卡专向分期付款告客户书的约定计收至还清借款本息之日止）；2、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费用计9160元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月20日，被告向原告申请信用卡，双方对使用信用卡的权利义务和违约责任作了明确约定。2017年10月26日，被告向原告申请分期，分期额度150000元，分期期数为60期，分期手续费率为17.5%，手续费26250元。原告按照约定将上述款项支付至被告所指定账户。但被告在履行还款义务时存在逾期还款的行为，原告遂起诉。被告王李清未作答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、申请表约定内容：2017年10月19日，被告王李清向原告申请办理信用卡爱家分期付款额度150000元，用于消费，分期期数60期，分期手续费率17.5%，分期手续费26250元，还款方式为按月还款，其在申请中明确知晓并同意办理分期业务的信用卡账户逾期60天以上的，原告有权终结本次分期业务并要求提前结清全部分期及住房贷款欠款。王李清还出具了《承担手续费确认书》对分期手续费予以确认。2017年10月20日，被告王李清填写《中国银行信用卡个人申请表》，其在申请中明确已充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。原告经审核后予以了同意，为其办理了卡号为62×××74的信用卡。二、通用条款约定内容：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017版）》对发卡行（乙方）及申领人（甲方）就申领使用信用卡相关事宜进行了约定，该合约第三条利息和费用约定：“甲方在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金”；“甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金”；“乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五”。第四条约定：“甲方如未能按时还款，未偿还款项视为全部到期（甲方应一次性清偿）”；第五条约定：“乙方有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方。若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续，若甲方选择不办理信用卡销户手续的，视为同意接受并按上述修改、变化和调整后的内容执行。双方同意，本合约所称通知均指乙方通过其营业网点、24小时客服电话或官方网站等对外发布公告或者通过对账单或信函等方式告知甲方”。2018年10月12日，原告中国银行在官方网站上公布从2018年11月26日起启用新版领用合约。2019年12月13日，原告中国银行在官方网站上公布从2020年1月31日起启用新版领用合约。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2020版）》第四条第30点约定：“甲方如未能按时还款…乙方有权通过司法途径等方式向甲方催收欠款…甲方应承担因此给乙方造成的损失（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等）”。三、信用卡欠款情况：被告王李清领取信用卡后获得分期额度150000元，但未能按月清偿本息，截至2020年2月14日，被告结欠原告分期本金102418元，利息1441.2元，违约金3424.47元，分期手续费17923.97元，原告遂向本院提起诉讼。四、其他必要情况：原告为实现债权，委托律师诉讼支付律师代理费9160元。综上，被告王李清未按约还款，原告有权宣布借款提前到期，故原告要求被告王李清归还透支本金、利息、违约金、分期手续费的诉讼请求，本院予以支持，2020年2月14日之后的利息、违约金、分期手续费，按照双方合同约定计算至被告实际还清之日止。关于律师费，双方有明确约定，本院亦予以支持。但截至借款清偿之日，借款人为借款支付的利息、手续费、违约金、律师费总额合计不宜超过以借款金额为基数，按照年利率24%为标准计算所得数额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王李清于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司昆山分行分期本金102418元，利息1441.2元，违约金3424.47元，分期手续费17923.97元（2020年2月14日之后的利息、违约金、分期手续费，按照双方合同约定计算至被告实际还清之日止），并赔偿原告律师费损失9160元。但截至借款清偿之日，上述利息、手续费、违约金、律师费总额以按照年利率24%为标准计算所得数额为限。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2988元，公告费690元，合计3678元，由被告王李清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  沈 蓝二〇二〇年十二月三十日法官助理  吴文娟书 记 员  马雪刚
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初19664号原告：吴树华，男，1972年10月22日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：俞杰，上海江三角(苏州)律师事务所律师。被告：王宏飞，男，1989年2月10日出生，汉族，户籍地山东省。原告吴树华与被告王宏飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告吴树华于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告吴树华以另案起诉为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴树华撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吴树华负担。审判员  季秋玲二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈 栋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初48361号原告：北京环宇新星供暖有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街22号（工业大厦三层306室）。法定代表人：王春明，总经理。委托诉讼代理人：郭鹏飞，男，该公司法务，住北京市通州区。委托诉讼代理人：连谦，男，该公司法务，住北京市通州区。被告：李玉文，男，出生日期不详，住北京市海淀区。本院在审理原告北京环宇新星供暖有限公司与被告李玉文供用热力合同纠纷一案中，北京环宇新星供暖有限公司于2020年12月24日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，北京环宇新星供暖有限公司的撤诉申请未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯其他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京环宇新星供暖有限公司撤回起诉。审判长  张钢成审判员  李 梅审判员  李 鹏二〇二〇年十二月二十四日书记员  于 洁
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民初261号 原告（申请执行人）：江苏省金陵建工集团有限公司，住所地江苏省南京市建邺区白龙江东街**。统一社会信用代码91320000134790626Q（12/16）。 法定代表人：范广峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尤婕，河北乾翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨建林，江苏联勤律师事务所律师。 被告（案外人）：李雪峰，男，1982年4月23日出生，汉族，住廊坊市安次区。 第三人（被执行人）：廊坊市金有源房地产开发有限公司，，住所地廊坊市安次区杨税务乡于常甫村新新小镇**统一社会信用代码：91131000768139325X。 法定代表人：赵宝瑞，该公司执行董事。 原告江苏省金陵建工集团有限公司（以下简称金陵公司）与被告李雪峰及第三人廊坊市金有源房地产开发有限公司（以下简称金有源公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尤婕、杨建林、被告李雪峰到庭参加诉讼。第三人金有源公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金陵公司向本院提出诉讼请求：1、判令准予执行第三人名下的新新小镇9号楼5单元303室房屋；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、2013年4月，河北省高级人民法院作出的(2013)冀民一终字78号民事判决书已发生法律效力，判决第三人支付工程款1183万元及相应利息，原告对案涉工程折价或拍卖价款享有优先受偿权。2013年6月原告依法申请执行。2015年10月，终止本次执行。2018年8月恢复执行。2020年，案外人即本案被告向执行法院提出执行异议，要求解除案涉房产的查封。法院作出(2020)冀10执异136号执行裁定书，中止对第三人名下房产的执行。2、原告在2011年起诉第三人时就进行了诉讼保全，查封了案涉房屋。执行异议裁定书未查明何时查封案涉房产，被告何时签署合法有效的商品房买卖合同，被告何时签署了合法有效的抵押贷款合同，被告是否实际支付购房款，支付多少金额，购房款是否按照执行法院的要求支付，被告购买该房屋是否属于商品房消费者并用于必要居住等事实。3、被告的执行异议申请理由不能排除法院的执行。被告没有有效的司法裁判文书支持其享有房屋物权，物权未定，不能排除人民法院执行。4、原告对案涉房屋依法享有优先权。 李雪峰辩称，在法院查封之前，其与第三人就案涉房屋签订了合法有效的《商品房买卖合同》，支付了全部房款，且已合法占有该房屋，非因被告的原因未办理产权登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，能够排除原告对案涉房产的强制执行。 金有源公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理查明：2012年12月17日，本院就金陵公司与被告金有源公司建筑工程施工合同纠纷一案作出（2011）廊民三初字第145号民事判决。2013年4月26日，河北省高级人民法院于作出（2013）冀民一终字78号民事判决。2013年6月24日，本院依金陵公司申请立案执行。2015年10月22日本院以（2013）廊民执字第69号执行裁定终结本次执行程序。2018年8月15日，经金陵公司申请，本院恢复执行。 本院在审理原告金陵公司与被告金有源公司建筑工程施工合同纠纷一案中，于2011年8月16日作出（2011）廊民三初字第145-1号民事裁定书，裁定冻结金有源公司银行存款1790万元或查封其他等额财产。2011年8月18日查封了金有源公司开发的坐落于廊坊市安次区杨税务乡于常甫村新新小镇9号住宅楼，查封期限自2011年8月18日至2013年8月18日。后分别于2013年8月15日、2015年8月14日对上述房产进行了续封，查封期限至2018年8月13日止。期间，廊坊市公安局广阳分局，于2016年12月6日对新新小镇9号住宅楼进行了查封，查封期限为2016年12月6日至2018年12月5日。河北省廊坊市广阳区人民法院于2018年12月4日，对廊坊市公安局广阳分局的查封进行了续查封，查封期限为2018年12月4日至2021年12月3日。2018年8月17日，本院作出（2018）冀10执恢22号执行裁定书，并于2018年8月22日对上述9号楼中包含案涉房屋在内的45套房屋进行了查封，查封状态为轮候。2019年1月9日，本院作出（2018）冀10执恢22号之一执行裁定书，解除了上述查封。2019年1月29日，本院作出（2018）冀10执恢22号之二执行裁定书，再次对上述45套房屋进行查封，该查封仍为轮候状态。被告作为案外人对该裁定提出异议。本院于2020年10月12日作出(2020)冀10执异136号执行裁定，中止对案涉房屋的执行。该异议裁定作出后，原告不服，向本院提起了申请人执行异议之诉。 上述事实有本院民事裁定书、民事判决书、执行裁定书、协助执行通知书、送达回证及廊坊市房屋交易与产权管理中心出具的查封明细等证据在卷佐证。 本院认为，金陵公司申请执行河北省高级人民法院（2013）冀民一终字78号民事判决，于2011年8月18日查封了案涉房屋，但在2018年8月13日查封到期后未续封，之后的2018年8月22日、2019年1月29日的查封均属于轮候查封。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定了轮候查封的内容，轮候查封在未转化为正式查封之前，仅是一种待定的执行措施，查封财产的处置权属于首封，轮候查封并不直接侵害案外人对案涉财产享有的实体权利。李雪峰针对轮候查封提出执行异议没有事实基础和法律依据，不具备依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起案外人异议程序的前提条件，本院受理李雪峰执行异议作出案外人异议裁定并赋予执行异议之诉诉权有误。故而金陵公司提起的本次申请执行人执行异议之诉不属执行异议之诉案件受理范围，应当不予受理，已经受理执行异议之诉的应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告江苏省金陵建工集团有限公司的起诉。 案件受理费100元退还原告江苏省金陵建工集团有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 杨 帆 审判员 丁德松 审判员 汪铁刚 二〇二〇年十二月十一日 书记员 牛紫薇
河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0983民初5725号 原告：孙淑欣,女,1988年9月8日出生,汉族,大专文化，职工，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：王坤，男，1988年1月1日出生，汉族，高中文化，职工，住河北省黄骅市，与原告系夫妻关系。 被告：中国大地财产保险股份有限公司黄骅支公司，住所地：河北省黄骅市205国道东石港路北侧。 负责人：张强，经理。 委托诉讼代理人：孙宁宁，男，汉族，住沧州市运河区，系公司员工。 原告孙淑欣与被告中国大地财产保险股份有限公司黄骅支公司（以下简称大地财险黄骅支公司）保险合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙淑欣的委托诉讼代理人王坤，被告大地财险黄骅支公司的委托诉讼代理人张宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失27640元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年8月15日15时许，案外人闫宗贤无证醉酒驾驶豫Ｅ×××××号吉利牌小型轿车由黄骅市开发区金江路南侧路下由南向北驶入金江路时，与沿金江路西向东行驶的王坤驾驶 的原告所有的冀Ｊ×××××车辆相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。后黄骅市公安局交通警察大队认定闫宗贤负事故全部责任，王坤无责任。原告车辆在被告处投有机动车损失保险，事故发生后原被告未就车辆损失理赔事宜达成一致意见。无奈，原告向贵院提起保险合同纠纷一案，请查明案情，依法予以公断。 被告大地财险黄骅支公司辩称：1、被保险车辆冀Ｊ×××××在我公司投保有车损险，事故发生在保险期间内，但是本次事故该车辆无责，如原告向我司进行索赔，我司保留对第三者追偿权。2、根据机动车保险条例，我司对原告没有实施任何侵权行为，对事故的发生以及因事故导致的受害人的损失没有任何过错，所以本案诉讼费明显超出我司赔偿范围，我司不承担本案的诉讼费用。3、我司与被保险人签订的保险合同依据合同和条款约定，鉴定费等间接损失不属于保险赔偿范围，我司不承担本案的鉴定费。4、评估报告评估金额过高，评估损失项目虚多，我司保留对该鉴定公司河北江鼎机动车鉴定评估有限公司追究法律责任。 本院经审理查明：2020年8月15日15时许，闫宗贤无证醉酒驾驶豫Ｅ×××××号吉利牌小型轿车由黄骅市开发区金江路南侧路下由南向北驶入金江路时，与沿金江路西向东行驶的王坤驾驶的原告所有的冀Ｊ×××××车辆相撞，造成双方车辆损坏的交通事故，经交警部分认定严宗贤对此次事故负全部责任，王坤无责任。事故中损坏的原告所有的冀Ｊ×××××车辆在被告大地财险黄骅支公司处投有车辆损失保险（保险限额： 117680.2元，保险期间自2020年1月20日0时起至2021年1月19日24时止），事故发生在保险期间内。 对于原告的损失本院确定为：车辆损失16465元。 以上事实由原被告双方提交的黄骅市公安交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》、保单、河北江鼎机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告予以证实，本院予以确认。 本院认为：原告孙淑欣与被告大地财险黄骅支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，保险合同签订后，原告向被告投保车辆损失险并交纳保险费，已履行了自己的合同义务，发生保险事故时，车辆处于保险合同有效期内，故被告大地财险黄骅支公司应按照保险合同约定履行赔付义务。事故车辆冀Ｊ×××××损失应依据黄骅市人民法院依法委托的河北江鼎机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告的司法鉴定结论确定为16465元。原告孙淑欣主张的额数为其单方自行委托鉴定结论，本院对其不予采信。事故车辆冀Ｊ×××××车损公估费3000元，系为查明案情支出的必要合理的费用，应由被告大财大地财险黄骅支公司承担（已由被告大地财险黄骅支公司支付）。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司黄骅支公司于本判决生效之日后五日内赔偿原告孙淑欣保险金16465元； 二、驳回原告孙淑欣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费245.5元，由被告中国大地财产保险股份有限公司黄骅支公司承担146.2元，原告孙淑欣承担99.3元（限判决生效之日交纳，汇至指定账户，开户行：中国工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××23）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向沧州市人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  韩景韫 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  滕占泰          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行申91号再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐某，女，汉族，1980年12月22日出生，住云南省昆明市宜良县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某，男，汉族，2014年4月14日出生，住云南省昆明市宜良县。法定代理人徐某，系李某之母，身份信息同上。被申请人（一审被告、二审被上诉人）宜良县人民政府。住所地：云南省昆明市宜良县匡远街道办事处温泉公务楼。法定代表人刘中政，县长。委托代理人周彦雄、田大志，云南海泰廌合律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）宜良县自然资源局。住所地：云南省昆明市宜良县匡远街道办事处花园街13号。法定代表人李福亮，局长。委托代理人周彦雄、田大志，云南海泰廌合律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人徐某、李某因诉宜良县自然资源局（以下简称县自然资源局）不动产登记、宜良县人民政府（以下简称县政府）行政复议一案，不服昆明铁路运输中级法院作出的（2019）云71行终51号行政判决，向本院申请再审，本院于2020年4月10日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。徐某、李某申请再审称，1.原一、二审判决严重违反《宪法》、《行政诉讼法》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》和《行政复议法》；2.原一、二审判决，《国有建设用地使用权出让补充合同》的订立、执行都违反《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》；3.《国有建设用地使用权出让合同》、《商品房购销合同》违反《合同法》；4.本案《不动产权证》第0003680号、第××号坐落的馨香园项目违反《城乡规划法》，因此《不动产权证书》颁证违法；5.本案《不动产权证》第0003680号、第××号坐落的馨香园项目未取得《竣工验收报告》，因此《不动产权证书》颁证行为违反《城市房地产管理法》、《建设工程质量管理条例》；6.本案侵犯国家财产权；7.本案侵犯个人财产权。请求：1.撤销昆明铁路运输中级法院（2019）云71行终51号行政判决、昆明铁路运输法院（2019）云7101行初26号行政判决；2.判决云（2018）宜良县不动产权第××号《不动产权证》违法，并且是假证；3.判决《商品房购销合同违法》、馨香园项目违法建设；4.判令县政府、县自然资源局针对违法事实在媒体公开道歉；5.判决本案行政欺诈与民事欺诈共存；6.判令将违法犯罪人员绳之以法；7.因本案错综复杂，判令依法延长行政赔偿及民事赔偿的诉讼时效；8.原一、二审，再审诉讼费由县政府、县自然资源局承担。县自然资源局未提交书面答辩意见。县政府未提交书面答辩意见。本院认为，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条、第二十二条的规定，居住用地土地使用权出让的最高年限是70年，土地使用者通过转让方式取得的土地使用权年限为土地使用权出让合同规定的使用年限减去原土地使用者已使用年限后剩余的年限。本案中，根据在案证据证实县自然资源局与云南华侨城实业有限公司于2012年12月19日签订的《国有建设用地使用权出让补充合同》的约定，涉案宗地地类用途调整为住宅用地后，土地使用起始时间为2012年12月19日，使用年限为60.31年。按照《国有建设用地使用权出让补充合同》的约定，2012年12月29日，县政府向云南华侨城实业有限公司颁发宜国土国用（2012）第543号《国有土地使用证》，地类（用途）城镇住宅用地，土地使用年限为2012年12月19日起2073年3月7日止。县自然资源局颁发的云（2018）宜良县不动产权第××号《不动产权证书》证载的土地使用权期限与宜国土国用（2012）第543号《国有土地使用证》载明的土地使用权期限相一致，故县自然资源局向徐某、李某颁发云（2018）宜良县不动产权第××号《不动产权证书》的行为有事实和法律依据，且符合原一、二审查明的事实，县政府作出的行政复议决定程序合法。针对徐某、李某关于撤销云（2018）宜良县不动产权第××号《不动产权证书》及县政府《行政复议决定书》的请求，本案中徐某、李某取得的不动产权证书是基于其向当地房产开发商购房后所办理颁发的前提事实，而其购房的房产开发商云南华侨城实业有限公司在办理涉案国有土地使用证时，即确定了使用期限，徐某、李某在购房后办理不动产权证的时候，其对房屋所坐落地块的建设用地使用权期限必然与房产开发商取得的国有土地使用权期限保持一致，也即均是到2073年3月7日终止使用期限。且自然资源局核发云（2018）宜良县不动产权第××号《不动产权证书》并未减损徐某、李某的权益。徐某、李某在本案中要求按七十年的建设用地使用期限确定其产权证中的期限不符合有关法律规定，其诉讼请求不能得到支持。原一、二审行政判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。徐某、李某提出的再审申请理由不能成立。综上，徐某、李某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回徐某、李某的再审申请。审判长 赵 霁审判员 杨志刚审判员 苏雪峰二〇二〇年十二月三十日书记员 张 瑞
福建省福安市人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0981民初4870号原告：金润棠，男，1967年6月17日出生，汉族，住福建省福安市，现住福建省福安市。委托诉讼代理人：杨铃辉，福建晨信律师事务所律师。被告：福建群益房地产物业开发有限公司，住所地福建省福安市阳头阳上村。法定代表人：蔡炯群。原告金润棠与被告福建群益房地产物业开发有限公司（以下简称群益公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告金润棠的委托诉讼代理人杨铃辉到庭参加诉讼，被告群益公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金润棠向本院提出诉讼请求：1.判令群益公司立即协助金润棠办理坐落于福安市××街道××幢××号房屋的房屋所有权及土地使用权登记手续；2.判令群益公司立即协助金润棠办理坐落于福安市××街道××幢××号房屋的土地使用权登记手续。事实和理由：1999年8月30日，金润棠与群益公司签订编号为（1998）第0097号《房屋买卖合同》，向群益公司购买坐落于福安市鹤祥新城Ｂ4幢4号房屋，购房款为76000元；2001年6月8日，金润棠再次与群益公司签订（2000）第191号《房屋买卖合同》，向群益公司购买坐落于福安市鹤祥新城Ｂ4幢3号房屋，购房款为78000元。两份《房屋买卖合同》签订后，金润棠均已按照合同约定向群益公司分别支付购房款76000元、78000元，并居住使用案涉房屋至今。群益公司依约负有协助办理案涉房产房屋所有权及国有土地使用权登记手续的附随义务，然而群益公司一直拖延至今未曾办妥。目前其中金润棠名下案涉鹤祥新城Ｂ4幢3号房屋既未办理房屋所有权证，也未办理国有土地使用证；案涉鹤祥新城Ｂ4幢4号房产仅办理了房屋所有权证（福安市房权证城区阳头第0001603号），未办理国有土地使用证。现金润棠向福安市不动产登记中心申请办理案涉房屋所有权证及国有土地使用证，但群益公司依旧拒不配合，导致金润棠无法办理案涉房屋所有权证及国有土地使用证。群益公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：1999年8月30日，金润棠与群益公司签订一份《房屋买卖合同》［编号（1999）第009号］，金润棠向群益公司购买其开发的位于××街道××幢××号房屋，建筑面积67平方米，总价款76000元，双方约定认购时交纳定金1万元，签订合同后30日内一次性付清购房款。金润棠依约支付购房款后，群益公司交付房屋并出具购房证明书交金润棠收执。1999年11月21日，金润棠办理了该房屋的房屋所有权证（证号：福安市房权证城区阳头字第0××3号），但至今仍未办理该房屋的国有土地使用证。2001年6月8日，金润棠再次与群益公司签订一份《房屋买卖合同》［编号（2000）第191号］，金润棠向群益公司购买其开发的位于××街道××幢××号房屋，建筑面积77.4平方米，总价款78000元，双方约定认购时交纳定金1万元，签订合同后30日内一次性付清购房款。金润棠依约支付购房款后，群益公司交付房屋并出具收款收据、购房证明书交金润棠收执。该房屋未办理房屋所有权证、国有土地使用权证。另查明，群益房产公司于2007年4月26日被吊销营业执照，但未办理注销登记。上述事实，有金润棠提交的证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。群益公司将诉争房屋出售给金润棠并签订《房屋买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，双方签订的《房屋买卖合同》应认定为有效合同，因此，合同双方当事人均应按照合同约定行使权利，履行义务。根据合同的约定，群益公司负有代办产权登记手续，金润棠已按合同的约定履行了给付房屋价款的义务，因此，群益公司在向金润棠履行交付房屋的同时，负有协助金润棠办理房屋所有权证、国有土地使用证登记手续附随义务。因此，金润棠请求群益公司履行协助办理房屋所有权证、国有土地使用证登记手续的主张，予以支持。群益公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、福建群益房地产物业开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助金润棠办理福安市××街道××幢××号房屋的国有土地使用证（证号：福安市房权证城区阳头字第0××3号）；二、福建群益房地产物业开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助金润棠办理福安市××街道××幢××号房屋的房屋所有权证及国有土地使用证。案件受理费3380元，由福建群益房地产物业开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。审 判 长  陈明丽人民陪审员  林 妹人民陪审员  陈泽法二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  钟晓英附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初4683号 原告：邓吕强，男，汉族。 被告：翁同升，男，汉族。 被告：黄益美，女，汉族。 原告邓吕强诉被告翁同升、黄益美民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓吕强、被告黄益美到庭参加诉讼，被告翁同升经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告翁同升、黄益美共同向原告返还借款本金50000元及支付滞纳金（滞纳金计算方式：以50000元为基数，按同期贷款市场报价利率的4倍，从2017年5月16日起计至两被告偿还全部借款之日止）。事实和理由：2017年5月16日，两被告因资金紧张向原告借款13万元并立下《借条》，借款期限为18个月，两被告借款后陆续偿还借款本金8万元，之后被告拒不偿还借款。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。 被告黄益美辩称：对借款签名的真实性不予认可，涉案借条存在伪造成分，被告黄益美的名字系原告复印上去的，被告黄益美未曾在涉案借条上签字，亦未收到涉案借款13万元。 被告翁同升未作书面答辩，未提交证据，亦未到庭参加庭审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交证据进行质证的权利，被告翁同升经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提交的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认如下法律事实： 1999年10月21日，被告翁同升与黄益美登记结婚。 2017年5月16日，两被告向原告出具《借条》一份，载明：本人借到邓吕强壹拾叁万元整，借款用于生意资金周转使用，借款期限为18个月，自2017年5月15日至2018年11月15日止。借款人保证于2018年11月15日前一次性全额还清，如借款期限届满，借款人未能一次性按时还清借款则每天按借款总额的3%计滞纳金。两被告在借款人一栏签名并捺印。该《借条》正面载有“本人收到上海路实验小学民安花园A6号房租款按季度三个月还贰万元整（20000）”。该《借条》背面载有“2017.8.21收到翁同升、黄益美还来本金贰万元整。收款人：邓吕强。” 庭审中，原告述称被告曾向其借款20万元，尚欠3-5万元未偿还，其后，原告再次以现金方式向被告出借，涉案借款13万元系新旧账总计数额。被告每三个月偿还2万元，已偿还了4期合计8万元，双方结算后，被告尚欠原告借款5万元。被告黄益美辩称认可尚欠原告借款5万元，其于涉案13万元《借条》出具后半个月才通过翁同升知道该笔借款事实。被告黄益美自2012年12月向原告借款20万元，每月按五分钱支付利息，利息每月一万元，一直支付利息至2016年左右，三年多的时间也将本金从20万元归还至10万元，涉案13万元中的10万元是本金，3万元系利息。原告的行为属于高利贷。 被告黄益美认为涉案《借条》上的“黄益美”及“4505021968××××××××”系原告复印，不是原始笔迹，为此向本院申请司法笔迹鉴定。 以上事实，有《借条》及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：被告黄益美申请鉴定涉案《借条》上的“黄益美”及“4505021968××××××××”系原告复印，不是原始笔迹，被告黄益美申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，故本院对被告黄益美的司法鉴定申请不予准许。 被告翁同升向原告借款13万元，有《借条》为凭，且被告翁同升未提出抗辩，本院对该借款事实予以确认。原告确认两被告已偿还8万元，被告黄益美亦认可，故被告翁同升尚欠原告借款本金5万元。被告黄益美抗辩未签订涉案借条，亦未收到涉案借款13万元。结合庭审情况，本院认为，被告黄益美与翁同升系夫妻关系，其对涉案借款知情并陆续向原告还款，应认定被告黄益美与原告就借款事实达成合意，且被告黄益美亦同意继续偿还尚欠5万元借款。故被告翁同升、黄益美应对涉案借款5万元承担共同还款责任。被告黄益美主张原告存在高利贷行为，但未能提供证据予以证实，本院不予支持。 关于利息问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”之规定，两被告应共同偿还借款本金5万元及支付违约金（违约金计算：以5万元为基数，按2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率四倍，自借款逾期之日即2018年11月15日起计至款项清偿之日）给原告。原告诉请超出本院确认部分，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告翁同升、黄益美共同偿还借款本金5万元及支付违约金（违约金计算：以5万元为基数，按2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2018年11月15日起计至款项清偿之日）给原告邓吕强； 二、驳回原告邓吕强的其他诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告翁同升、黄益美共同负担（该费用原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1050元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  唐建荣 二〇二〇年十二月十一日 法官助理苏士富 书记员袁铭羚
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初17063号原告：陈应标，男，1961年8月5日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：胡亚林，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：西安康拓医疗技术股份有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：胡立人，董事长。委托诉讼代理人：董宁宁，陕西乐友律师事务所律师。被告：复旦大学附属华山北院宝山分院(又名：上海市宝山区仁和医院)，住所地上海市宝山区。法定代表人：李钢，院长。委托诉讼代理人：薛安军，上海君康律师事务所律师。委托诉讼代理人：周国秀。本院在审理原告与被告医疗损害责任纠纷一案中，原告向本院申请，撤回起诉。本院认为，原告申请，符合法律规定，本院准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。案件受理费减半收取为人民币1,150元，由原告负担。审判员  葛燕峰二〇二〇年十二月十日书记员  周源佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21298号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：丁月磊，女，1990年1月1日出生，满族，职业不详，户籍所在地河北省平泉市，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告丁月磊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告丁月磊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令丁月磊立即归还贷款本金111426.29元及利息、罚息、复利（截至2020年10月23日的利息21647.45元、罚息8237.69元及复利4155.41元，自2020年10月24日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与丁月磊于2018年2月27日签订《个人消费性借款合同》，丁月磊向南京银行贷款150000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2018年2月27日至2022年2月27日，月利率为15.132‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向丁月磊发放了贷款，但丁月磊未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。丁月磊未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月27日，南京银行（贷款人、甲方）与丁月磊（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额150000元；借款用途为家电；借款期间为自2018年2月27日起至2022年2月27日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15.132‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向丁月磊指定账户发放贷款150000元并形成借款借据一份，丁月磊在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，丁月磊未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向丁月磊有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因丁月磊下落不明，本院以公告方式向丁月磊送达本案应诉材料，公告到期日为2020年10月15日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年10月23日，丁月磊尚欠贷款本金111426.29元，利息21647.45元、罚息8237.69元及复利4155.41元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与丁月磊之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，丁月磊作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向丁月磊有效送达提前到期通知，故应以本院向丁月磊有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。故南京银行要求丁月磊立即偿还贷款本金111426.29元及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。丁月磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：丁月磊于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金111426.29元、利息21647.45元及罚息、复利（截至二〇二〇年十月二十三日的罚息8237.69元、复利4155.41元；自二〇二〇年十月二十四日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果丁月磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1401元、财产保全费1146元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由丁月磊负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月一日书记员  陈玲玉
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初3237号 原告：唐山弘也水泥有限公司熟料分公司，住所地：玉田县孤树镇姚辛庄村。 负责人：徐卫红。 委托诉讼代理人：李静。 被告：王宝生，男，1983年9月5日出生，汉族，住玉田县。 委托诉讼代理人：吴存芳，玉田县林西方圆法律服务所法律工作者。 原告唐山弘也水泥有限公司熟料分公司（以下简称弘也公司孰料分公司）与被告王宝生劳动争议一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘也公司熟料分公司的委托诉讼代理人李静，被告王宝生及其委托诉讼代理人吴存芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告弘也公司熟料分公司向本院提出诉讼请求：1、不服玉田县劳动争议仲裁玉劳人裁字[2020]040号裁决书，请求人民法院重新审判；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：王宝生及其律师在庭审过程所述的双方存在劳动关系，实际是不存在的，其所提供的证据部分不真实，同时其所提供的证据不足以证明王宝生与我公司之间存在劳动关系，所以作出错误判断，请求法院依法查明，重新审判。 被告王宝生辩称，根据原告起诉，被告认为被告向玉田县劳动争议仲裁委员会要求仲裁原、被告双方存在事实劳动关系所提交的证据真实合法，玉田县劳动仲裁委员会做出的[2020]040号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。 本院经审理认定事实如下：被告因与原告劳动争议一案，向玉田县劳动争议仲裁委员会申请确认与原告存在劳动关系，玉田县劳动争议仲裁委员会于2020年8月25日以玉劳人裁字[2020]040号仲裁裁决书，裁决被告王宝生与原告唐山弘也水泥有限公司熟料分公司之间存在事实劳动关系。玉田县劳动争议仲裁委员会于2020年9月25日向原告送达了裁决书，原告不服，于2020年10月10日向本院提起诉讼。被告提供的录音、录像，原告均无异议，能够证明被告与原告的员工就受伤一事进行协商。原告提供的病历、出院通知书记载工作单位为“唐山市弘也水泥”。因此，上述证据能够证明被告在原告工作时受伤。 本院认为，被告到原告处工作，双方虽未签订书面劳动合同，但被告提供的证据能够证实被告在原告工作时受伤，原、被告间实际已建立了事实劳动关系。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉（三）》第七条之规定，判决如下： 被告王宝生与原告唐山弘也水泥有限公司熟料分公司存在事实劳动关系。 案件受理费5元，由原告唐山弘也水泥有限公司熟料分公司负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  桑秀青 二〇二〇年十二月四日 书记员  李 欣
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0117民初7323号 原告：宋某，女，汉族，1986年6月23日出生，住四川省名山县。 委托诉讼代理人：曹燕玲，四川昊通律师事务所律师。 被告：周某2，男，汉族，1974年9月5日出生，住四川省名山县，现住成都市郫都区。 第三人：周某1，男，汉族，2005年11月8日出生，住四川省雅安市名山县。 法定代理人：宋某，系第三人周某1的母亲，也系本案原告。 原告宋某与被告周某2及第三人周某1离婚后财产纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告宋某于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宋某的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宋某撤诉。 减半收取案件受理费1000元，由原告宋某负担。 审判员 刘 娟 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 李海林
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0782民初7825号 申请人：李振华，男，汉族，住诸城市。 被申请人：刘培基，男，汉族，住诸城市。 申请人李振华与被申请人刘培基建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2020年12月14日向本院申请财产保全，请求查封被申请人的银行存款86000元，或查封、扣押其相应价格的财产。诸城市金同非融资担保有限公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人的银行存款86000元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李娜 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李丹
甘肃省华池县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1023民初1156号 原告：马庆智，男，汉族。 被告：胡江，男，汉族。 原告马庆智诉被告胡江民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马庆智与被告胡江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马庆智向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款27000元并支付原告利息3000元。2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告系同事关系。2020年1月23日，被告从原告处借用信用卡刷取30000元，承诺几天后归还，但经原告多次催要无果，后被告向原告出具了欠条，约定2020年6月30日前归还14000元，剩余16000元过段时间归还。到期后，被告仍推脱拒绝归还。2020年9月14日，被告归还了3000元后再未归还。 被告胡江辩称，因给他人归还债务需要资金周转向原告借款30000元，借款后因资金紧张未能按时归还。暂时无能力一次性偿还，愿意分期归还。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同事关系。2020年1月23日，被告以给他人归还债务为由向原告借款，原告同意借款后，被告使用原告信用卡刷取30000元，双方未约定还款时间。后原告急需用钱向被告催要，被告未归还。2020年6月21日，被告向原告出具欠条一张，载明“欠款人胡江（身份证622823199310200013）尚欠马庆智30000元整（大写叁万元整），本人承诺于2020年6月30日前还14000元。欠款人：胡江2020年6月21日”。到期后，被告未按约定还款，后于2020年9月14日归还3000元，对剩余借款本金至今未归还。 本院认为，原、被告之间的借款系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告应当按照约定的期限向原告归还借款。因双方未约定利息，原告要求被告支付利息的请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 由被告胡江于本判决生效后十五日内归还原告马庆智借款本金27000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告胡江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长 路永伟人民陪审员韩文学人民陪审员白玉梅 二〇二〇年十二月七日 法官助理 郭  红  霞  书  记  员  杜  东
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初9251号 原告：惠安县农村信用合作联社岩峰分社，住所地惠安县涂寨镇翔豪新城商城一层101号店、201号店，统一社会信用代码91350521569251023Y。 代表人：陈培榕，该社主任。 委托诉讼代理人：周雄伟，男，1981年2月24日出生，汉族。 被告：吴培祥，男，汉族，1975年11月10日出生，住惠安县。 被告：许国灿，男，汉族，1973年3月4日出生，住惠安县。 被告：许国彬，男，汉族，1977年10月14日出生，住惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社岩峰分社与被告吴培祥、许国灿、许国彬信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方欲自行和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告惠安县农村信用合作联社岩峰分社撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告惠安县农村信用合作联社岩峰分社负担。 审 判 员 黄志平 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 庄彦超 书 记 员 黄润婷
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民特950号申请人：黄某甲，男，生于1952年9月12日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：王陈臣，重庆四方律师事务所律师，系重庆市开州区法律援助中心指派。被申请人：尹某甲，男，生于2008年2月29日，汉族，住重庆市开州区。指定代理人：冉某，女，生于1956年12月6日，汉族，住重庆市开州区，系尹某甲的外祖母。申请人黄某甲申请确定被申请人尹某甲监护人一案，经重庆市开州区人民检察院支持起诉，本院立案受理后，依法适用特别程序，公开开庭进行了审理。申请人黄某甲及其委托诉讼代理人王陈臣，被申请人尹某甲的指定代理人冉某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市开州区人民检察院根据申请人黄某甲申请支持起诉称，被申请人尹某甲的父亲尹某乙、母亲黄某乙分别于2012年9月、2012年10月相继去世，之后尹某甲一直由其外祖父即申请人黄某甲履行代为监管责任，为更好地保障未成年人的合法权益，让尹某甲健康快乐的成长。重庆市开州区人民检察院认为，申请人黄某甲作为尹某甲的外祖父，在重庆市开州区有固定住所，代为履行监管职责期间保障了尹某甲的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条之规定，特支持申请人黄某甲申请确定黄某甲为被申请人尹某甲的监护人，请依法裁判。被申请人尹某甲称，申请人黄某甲所述事实属实，我愿意跟我外祖父黄某甲一起生活，请求人民法院依法指定黄某甲为我的监护人。经审理查明，被申请人尹某甲系重庆市开州区XX街道XX村村民，其父亲尹某乙、母亲黄某乙，先后于2012年9月、2012年10月相继去世，后被申请人尹某甲一直跟随其在开州区XX街道XX村居住的外祖父即申请人黄某甲生活，并由黄某甲代为履行监护责任。另查明，被申请人尹某甲祖父母系云南省人，自尹某乙、黄某乙去世后，与尹某甲没有任何往来。上述事实，有经庭审举证、质证的申请人、被申请人常住人口登记卡，黄某乙、尹某乙的火化证明，开州区XX街道XX村村民委员会出具的证明，尹某甲书写的自愿书等证据在卷作证，本院予以认定。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第二十七条第二款规定：未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：(一)祖父母、外祖父母；（二）……；（三）……；被申请人尹某甲生于2008年2月29日，系未成年人，其父母于2012年先后去世，申请人黄某甲自愿担任被申请人尹某甲的监护人，且被申请人尹某甲同意随申请人黄某甲生活，是申请人和被申请人的真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第十七条、第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条、第一百七十八条之规定，判决如下：由申请人黄某甲担任被申请人尹某甲的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 邹道宏二〇二〇年十二月十五日法官助理 杨大蓉书 记 员 李 路