中华人民共和国北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异356号异议人：北京市通达房地产开发建设总公司，住所地北京市西城区北三环中路**（德胜园区）。法定代表人：梁月波，总经理。委托代理人：顾新华，北京市中同律师事务所律师。委托代理人：丁钊，北京市中同律师事务所律师。申请执行人：中国工商银行股份有限公司北京宣武支行，，住所地北京市西城区广安门内大街**负责人：任小克，行长。委托代理人：沙洪洲，男，1986年3月8日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行员工，住北京市西城区。委托代理人：黄晨杰，男，1965年11月3日出生，中国工商银行股份有限公司北京宣武支行员工，住北京市西城区。被执行人：北京盛和发房地产开发有限公司，住所，住所地北京市东城区史家胡同**div>法定代表人：杨晓南。被执行人：北京冠海房地产有限公司，住所地，住所地北京市海淀区冠城园**楼******iv>法定代表人：韩孝煌，总经理。委托代理人：王成涛，北京市浩天信和律师事务所律师。委托代理人：卢杭，北京市浩天信和律师事务所实习律师。被执行人：韩国龙，男，1955年3月20日出生。本院在执行中国工商银行股份有限公司北京宣武支行（以下简称工商银行宣武支行）与北京盛和发房地产开发有限公司（以下简称盛和发公司）、北京冠海房地产有限公司（以下简称冠海公司）、韩国龙借款合同纠纷一案[执行依据：本院（2004）一中民初字第8393号民事判决书；执行案号：（2005）一中执行字第646号]过程中，异议人北京市通达房地产开发建设总公司（以下简称通达公司）向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。通达公司述称，请求解除对北京市朝阳区XXX1-24-C1号房屋（以下简称1-24-C1号房屋）执行查封措施，停止对1-24-C1号房屋执行。事实与理由：通达公司、北京金都实业集团、北京市金通世纪房地产开发有限公司（以下简称金通世纪公司）房地产项目转让协议纠纷一案，经北京市朝阳区人民法院一审作出（2002）朝民初字第15496号民事判决书，判决北京金都实业集团、金通世纪公司连带给付通达公司4813023元及案件受理费34075元；北京金都实业集团、金通世纪公司提出上诉，北京市第二中级人民法院作出（2003）二中民终字第03019号民事判决书，维持原判。因北京金都实业集团、金通世纪公司未履行生效判决，通达公司向北京市朝阳区人民法院申请强制执行，要求北京金都实业集团、金通世纪公司支付4847098元及相关双倍利息。2003年10月24日，经北京市朝阳区人民法院主持，各方达成执行和解协议，即北京金都实业集团将1-24-C1号房屋在内的XXX四套房产及XXX一套房产所有权转移给通达公司指定的第三人北京三元置业有限公司所有，北京金都实业集团保证盛和家园的开发商盛和发公司签订已结清全部购房款的《房屋买卖合同》等。后盛和发公司与通达公司指定的第三人北京三元置业有限公司于2003年11月18日签订该房屋《商品房买卖合同》，并于2003年11月24日将该房屋交付北京三元置业有限公司，北京三元置业有限公司占有使用该房屋至今。因被执行人盛和发公司原因一直未能为北京三元置业有限公司办理该房屋所有权登记。北京三元置业有限公司是通达公司的关联公司。法院于2020年11月12日在1-24-C1号房屋张贴公告，表明于2007年6月22日正式查封该房屋，现将执行该房屋。通达公司认为法院拟执行的1-24-C1号房屋，实际是通达公司与北京金都实业集团、金通世纪公司间《执行和解协议》确定的抵债房屋，损害通达公司本已得到实现的债权，通达公司是该房屋利害关系人。法院查封该房屋违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定。通达公司以债权受偿该房屋，获得该房屋所有权及处分权，北京三元置业有限公司代通达公司与盛和发公司签订《商品房买卖合同》、接收房屋，实际是代通达公司获得该房屋物权。盛和发公司交付房产后即丧失对该房屋的所有权，所有权登记仅是盛和发公司作为卖方的附随义务，而不应成为否定不动产物权已转移的依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，通达公司以债权受偿取得该房屋物权，依法足以排除法院执行。为此，根据民事诉讼法第二百二十七条、第二百二十五条之规定，特向法院提出执行异议。为证明其主张，通达公司向本院提交证据如下：1.《执行和解协议》；2.（2002）朝民初字第15496号民事判决书、（2003）二中民终字第03019号民事判决书、（2009）朝民初字第21664号民事判决书；3.《商品房买卖合同》；4.购房发票；5.入住通知及楼宇接收记录；6.供暖协议书及物业管理服务协议。工商银行宣武支行辩称，不同意通达公司的申请。通达公司涉及到的相关纠纷与工商银行宣武支行的案件无关，签订商品房买卖协议的主体不是通达公司。所以工商银行宣武支行认为通达公司无权要求解除查封和中止执行。北京三元置业有限公司已经就本案的查封提起过执行异议，而且有生效的（2010）一中执异字第211号执行裁定书驳回了其异议申请。工商银行宣武支行的抵押登记合法有效，并且是在北京三元置业有限公司签署房屋买卖之前，请求驳回通达公司申请。冠海公司辩称，同意工商银行宣武支行的意见。本院经审查查明，工商银行宣武支行与盛和发公司、冠海公司、韩国龙借款合同纠纷一案，本院于2004年9月作出（2004）一中民初字第8393号民事判决书，判决：“一、被告北京盛和发房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告中国工商银行北京市宣武区支行借款本金人民币二千五百零一万元及利息（合同期内利息按照约定利率标准计算，逾期贷款按中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算；自二○○三年九月二十一日起至欠款付清之日止，扣除已支付的利息二十三万三千五百零八元七角八分）。二、被告北京盛和发房地产开发有限公司以抵押合同约定的抵押物折价或变卖后的价款，对上述债务承担担保责任，并优先清偿不能偿还本金部分之利息。三、如被告北京盛和发房地产开发有限公司以上述抵押物折价并清偿后仍然未能还清本判决第一项之债务，则被告北京冠海房地产有限公司及被告韩国龙对该不能清偿之债务承担连带清偿责任，清偿责任范围限额人民币一千万元。案件受理费一十三万五千六百四十九元（原告已交纳），由被告北京盛和发房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付）。”后韩国龙不服上述判决，上诉至北京市高级人民法院，该院于2005年1月25日作出（2004）高民终字第1552号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。因盛和发公司、冠海公司、韩国龙未履行生效判决书确定的义务，工商银行宣武支行向本院申请强制执行，本院于2005年2月5日立案执行。2020年11月12日，本院作出（2005）一中执字第646号公告，主要内容为：本院作出的（2004）一中民初字第8393号民事判决书已经发生法律效力，本院已立案执行。执行中，本院于2007年6月22日正式查封被执行人盛和发公司名下位于北京市朝阳区XXX1-21-A2、1-22-A1、1-24-C1三套房产及A22、A33、A34、A48四个地下车位至今。非经本院同意，任何人不得对上述被查封的财产转移、隐匿、损毁、变卖、抵押、典当、赠送、出租等行为，否则，本院将依法追究其法律责任。如对上述财产主张权利，应当在本公告公布之日起10日内书面向本院立案庭提起案外人异议。逾期，本院将按照无权利负担依法处理上述房产。另查，通达公司与北京金都实业集团、金通世纪公司房地产项目转让合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2002年12月17日作出（2002）朝民初字第15496号民事判决书，判决北京金都实业集团、金通世纪公司连带给付通达公司4813023元及诉讼费34375元。后北京金都实业集团、金通世纪公司提出上诉，北京市第二中级人民法院于2003年6月20日作出（2003）二中民终字第03019号民事判决书，判决维持原判。通达公司向北京市朝阳区人民法院申请强制执行，2003年10月24日，上述三方在执行过程中达成了《执行和解协议》，约定北京金都实业集团将位于北京市朝阳区XXX项目的四套房产及其所有权（分别为1号楼24层D1室、C1室、2号楼3层B1室、A1室），及位于朝阳区XXX的一套房产通过转让所有权的方式抵偿给通达公司，连同办理产权手续所发生的各种费用，共同用以抵偿应付给通达公司的全部债务；通达公司指定上述5套房产转移至北京三元置业有限公司。本院认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。本案中，因盛和发公司未履行生效判决书确定的义务，工商银行宣武支行向本院申请强制执行，本院对被执行人盛和发公司名下1-24-C1号房屋采取查封措施，符合法律规定。执行过程中，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以排除执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出案外人异议。本案中，通达公司仅依据上述《执行和解协议》不能证明其享有与执行标的有直接的、排除法院强制执行的实体权利，故其不具有案外人异议的主体资格，通达公司所提异议申请，本院应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：驳回北京市通达房地产开发建设总公司所提异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 娄玉玲审 判 员 栗俊海审 判 员 冯更新二〇二〇年十二月十七日法官助理 赵 翔书 记 员 徐文影