湖南省衡东县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0424民初994号原告：彭雪生，男，汉族，1944年12月2日生，住衡东县。系受害人赵菊英之夫。原告：彭余俊，男，汉族，1983年10月9日生，住址衡东县。系受害人赵菊英之子。原告：彭秋香，女，汉族，1982年9月2日生，住衡东县。系受害人赵菊英之次女。原告：彭玉香，女，汉族，1978年6月25日生，住衡阳市珠晖区。系受害人赵菊英之长女。原告：胡冬秀，女，汉族，1927年10月30日生，住衡东县。系受害人赵菊英之母。五原告共同委托代理人：蔡敬，湖南天戈律师事务所律师。被告：成祥林，男，汉族，1977年10月21日生，居民，住址衡东县。被告：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区建设大道738号淅商大厦36层。法定代表人：YANAGIBANOBUYUKI，总经理。委托代理人：关威，湖南楚桥律师事务所律师。被告：周育林，男，汉族，1962年12月2日生，住衡东县。委托代理人：邓红霞，衡东县凌云法律服务所法律工作者。原告彭雪生、彭余俊、彭秋香、彭玉香、胡冬秀诉被告成祥林、泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称“泰康保险公司”）、周育林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭雪生、彭余俊、彭玉香及五原告共同委托代理人蔡敬、被告成祥林、被告泰康保险公司委托代理人关威，被告周育林的委托代理人邓红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭雪生、彭余俊、彭秋香、彭玉香、胡冬秀诉讼请求：1、被告成祥林、周育林共同赔偿五原告各项损失合计439,974.07元；2、被告泰康保险公司在承保的范围内承担赔偿义务；3、各被告承担本案的诉讼费。被告成祥林辩称：1、对交通事故发生的经过及交警队的事故责任划分没有异议，在事故中，被告成祥林负主要责任；2、被告成祥林所有的事故车辆在被告泰康保险公司投保了交强险和50万元的三责险，并购买了不计免赔；3、成祥林为受害人垫付了2,000元医疗费和80,000元的安葬费，所垫付费用扣减应承担的责任后要求予以返还。被告泰康保险公司辩称：1、涉事车辆湘Ｄ3××××在本司投保了交强险和商业三责险50万元（含不计免赔），保险期限自2019年7月16日至2020年7月15日，本次事故发生在保险期限内，事故中我司承保车辆负事故主要责任，超交强险部分商业险我司只承担70%责任；2、我司认为本案死者的死亡原因是由自身疾病而非事故引起，所产生的费用不属于保险公司理赔范围；3、原告诉求的损失赔偿项目和标准缺乏理由，应当严格依法审查认定：死亡赔偿金和丧葬费，因死者自身疾病而非事故引起死亡，所产生的费用我司不予理赔，精神抚慰金应结合死者死亡因果关系及治伤情况确认；4、事故发生后，我司已依合同约定赔付医疗费1万元，应当在赔偿总额中予以扣除；5、我司不承担诉讼费、鉴定费等损失。被告周育林辩称，同意泰康保险公司的答辩意见，增加两点意见，1、周育林垫付了受害人医疗费1,461.70元；2、周育林是好意搭乘，不应该承担赔偿责任。经审理查明，2019年09月10日09时20分许，成祥林持“Ｃ1”型驾驶证驾驶湘Ｄ3××××小型普通客车自新塘镇往雷市村方向行驶，行驶至省道3140公里线衡东县××镇××村××组地段时，遇周育林持“Ｅ”型驾驶证驾驶湘Ｄ3××××普通二轮摩托车搭乘罗仕祝、赵菊英相对方向行驶，因成祥林驾车时未按规定会车，造成湘Ｄ3××××小型普通客车车头左侧部位与湘Ｄ3××××普通二轮摩托车车头部位在道路左侧位置相撞，致两车受损、周育林、罗仕祝、赵菊英受伤的交通事故。赵菊英于2019年9月11日01时30分许，经医院抢救无效死亡。2019年10月15日，衡东县公安局交警大队作出第430424120190000104号道路交通事故认定书，认定成祥林负事故主要责任，周育林负事故次要责任，赵菊英、罗仕祝无事故责任。事故发生后，受害人赵菊英被送往衡东县××人民医院抢救，衡东县××人民医院于2019年9月10日12时出具的检查结论为：1、左基底节区及左额叶腔梗，建议随访。2、颈6棘突似见斜行负影，建议结合临床随访复查以排除骨折？3、双肺下叶、右肺中叶及左肺舌段感染或挫伤？建议治疗后复查。4、右侧第6前肋不全性骨折。建议随访。5、上腹部ＣＴ扫描目前未见明显挫伤及出血，建议随访及Ｂ超。6、骨盆ＣＴ扫描目前未见明显骨折。7、双膝关节ＣＴ扫描目前未见明显骨折，建议随访。被告周育林支付了赵菊英在第二人民医院的医疗费及转院费合计1461.70元。赵菊英于2019年9月10日14时03分到衡东县中医医院治疗，2019年9月11日01时30分死亡。衡东县中医医院出具的死亡原因：1、急性心肌梗死；2、心源性猝死。死者在衡东县中中医医院花费医疗费2664.07元。原告彭雪生系受害人赵菊英之夫，原告彭余俊、彭秋香、彭玉香系受害人赵菊英之子女，原告胡冬秀系受害人赵菊英之母亲。死者生前与原告彭雪生居住在××镇××街××村××1号。被告成祥林驾驶的湘Ｄ3××××小型普通客车在被告泰康保险公司投保了交强险和商业三责险50万元（含不计免赔），保险期限自2019年7月16日至2020年7月15日止，本次事故发生在保险期限内。被告成祥林在赵菊英伤后支付了2000元医疗费，死亡后支付了8万元安葬费，合计8.2万元。被告周育林驾驶湘Ｄ3××××普通二轮摩托车搭乘赵菊英和罗仕祝，在事故中受伤人周育林、罗仕祝已经通过诉讼获得了赔偿。泰康保险公司在交强险医疗费用限额内为死者赵菊英预留了600元，在死亡伤残费用限额内预留了76447元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿相关的费用。本案的争议焦点主要为：一、受害人赵菊英在交通事故中因急性心肌梗死、心源性猝死能否减轻被告方的责任；二、原告方损失的核定；三、各被告如何承担赔偿责任。下面就此一一作出分析。一、受害人赵菊英在交通事故中因急性心肌梗死、心源性猝死能否减轻被告方的责任原告方认为，因交通事故致赵菊英受伤住院，急性心肌梗死、心源性猝死与外伤有直接因果关系，且从事故发生至受害人死亡、理赔，泰康保险公司均未要求尸检，因此要求泰康保险公司赔偿其诉请的损失。被告泰康保险公司辩称，赵菊英的死亡原因是由自身疾病而非事故引起，且原告方未进行尸检，不清楚受害人死亡与交通事故之间因果关系的大小，所以对原告方提出的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失均不予赔偿，只同意赔偿医疗费损失。本院认为，从交通事故受害人发生损伤及造成损害后果的因果关系看，本起事故是因成祥林驾驶的小型客车与周育林驾驶的二轮摩托车相撞而导致乘车人赵菊英受伤；事故责任认定赵菊英对本起事故不负责任，其对事故的发生及损害后果的造成均无过错。虽然赵菊英年事已高，但其自身疾病仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系。因此，受害人赵菊英对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。退一步讲，就算自身疾病和交通事故与死亡后果之间存在因果关系，但因泰康保险公司从交通事故的发生、赵菊英死亡至理赔，均未向受害人家属释明死亡后理赔要做尸检报告或不做尸检保险将拒赔的情形，导致做尸检的最重要证据消失，至今无法鉴定，且（根据死者现有的病历资料）双方均拒绝申请鉴定。根据民事证据规则的相关规定，原告提供了交警队的道路交通事故认定书，认定赵菊英在交通事故中受伤，于2019年9月11日01时30分许，经医院抢救无效死亡。泰康保险公司提出赵菊英因自身疾病死亡，与交通事故无关，应提供相关证据予以佐证，但其拒绝申请鉴定，应承担不利的法律后果。因此，对于受害人诉请的符合法律规定的赔偿项目的损失，均应属交强险赔偿范围。二、经核对，原告方的各项损失核定如下：1、医疗费4125.77元。2、死亡赔偿金123160元，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案受害人赵菊英生前系农村居民户口，与其丈夫即原告彭雪生一直居住在××镇××街××村××，经查，雷市街又名雷市村，是新塘镇辖区的一个村庄。故，受害人的死亡赔偿金应按湖南省2019年度农村居民人均纯收入15395元／年的标准计算；受害人赵菊英生于1947年12月7日，至一审辩论终结时其死亡赔偿金需计算8年，故死亡赔偿金计算为15395元／年×8年＝123160元。3、被扶养人生活费13969元，被扶养人是指受害人依法应承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案受害人赵菊英的母亲胡冬秀现已93周岁，被抚养年限计算5年，被扶养人有5人，被扶养人和扶养人均为农村户口，应按湖南省上一年度农村居民人均年生活消费支出13969元/年计算，故被扶养人生活费计算为13969元/年×5年÷5人=13969元。4、精神抚慰金50000元，依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵害行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地的平均生活水平等因素确定；结合本案案情，酌情认定精神抚慰金为50000元，原告方要求精神抚慰金在交强险内优先赔付与法律规定相符，本院予以准许。5、丧葬费36650元。丧葬费是上一年度职工六个月的平均工资之和，湖南省上一年度职工年平均工资为77563元，计算得出丧葬费应为38781.50元；但原告方自愿主张36650元，是其自由处分权的行使，不违反法律规定，本院予以准许。6、处理丧事人员交通费、误工费3700元。原告方主张5,000元，虽未提供相关证据，但考虑到办理丧葬事宜的事实，本院认为，按照农、林、牧、渔业54,272元/年的标准，根据衡东县办理丧事一般为5人5次计算，为148元/天×5人×5次=3,700元。以上合计为231604.77元。三、各被告如何承担赔偿责任根据交警大队的道路交通事故认定书认定，被告成祥林负主要责任、周育林负次要责任、受害人赵菊英无责，原告方的损失应由成祥林与周育林按7:3比例承担赔偿责任。被告成祥林所有的事故车辆在被告泰康保险公司投保了交强险和第三者责任险50万元（含不计免赔）。在事故中，除受害人赵菊英死亡外，还有周育林、罗仕祝夫妇受伤，泰康保险公司在交强险医疗费用限额内为受害人赵菊英预留了600元，在死亡伤残费用限额内预留了76447元，总计77047元（600元+76447元）；超出交强险赔偿限额部分泰康保险公司在商业三者险范围内赔偿原告方（231604.77元-77047元）×70%=108190.44元。故，泰康保险公司共应赔偿原告方77047元+108190.44元=185237.44元。被告周育林应赔偿原告方（231604.77元-77047元）×30%=46367.33元，扣除事故发生后垫付的医疗费1461.70元，还应赔偿44905.63元。被告周育林辩称，其搭乘受害人赵菊英系好意搭乘，应减轻其责任。本院认为，因周育林未提供相关证据予以佐证，且原告方陈述受害人赵菊英搭乘周育林的摩托，系有偿搭载，一般是到了目的地后再付钱，原告方的陈述符合摩托车出租交易习惯，故，对被告周育林的该辩称不予支持。事故发生后被告成祥林垫付了82000元，扣除其应承担的诉讼费后剩余部分原告应予以返还。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告泰康在线财产保险股份有限公司赔偿原告彭雪生、彭余俊、彭秋香、彭玉香、胡冬秀损失185237.44元；二、被告周育林赔偿原告彭雪生、彭余俊、彭秋香、彭玉香、胡冬秀损失44905.63元；三、被告成祥林垫付的费用82000元，从原告彭雪生、彭余俊、彭秋香、彭玉香、胡冬秀获得的上述赔偿款项中予以返还；上述款项限各赔付义务人在本判决生效后十日内付清。四、驳回原告彭雪生、彭余俊、彭秋香、彭玉香、胡冬秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7900元，由被告成祥林负担5530元，被告周育林负担2370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  肖 彬人民陪审员  陈理洪人民陪审员  郑汉金二〇二〇年十二月一日书 记 员  刘红丹