河北省承德市双桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0802行初152号 原告翁俊芳，男，1980年3月14日出生，汉族，住承德县。 被告承德市公安局，地址承德市双桥区迎宾路31号。 法定代表人宁金龙，职务局长。 委托代理人张金。 委托代理人邵帅。 第三人赵大方，男，1968年12月30日出生，汉族，住承德县。 第三人承德县公安局，地址河北省承德县下班城镇北环路。 法定代表人曹义荣，职务局长。 原告翁俊芳诉被告承德市公安局撤销行政复议决定一案，2020年11月23日向本院提起行政诉讼。本院立案后，2020年11月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因承德县公安局、赵大方与被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月10日适用一审普通程序、公开开庭审理了本案。原告翁俊芳、被告承德市公安局的委托代理人张金和邵帅、第三人赵大方到庭参加诉讼，第三人承德县公安局经本院依法传唤未派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告承德市公安局2020年11月16日做出承复决字[2020]91号行政复议决定，决定撤销被申请人承德县公安局作出的对翁俊芳不予行政处罚决定（承县公（下）不决字（2020）第0030号），并责令被申请人承德县公安局于三十日内重新做出具体行政行为。 原告翁俊芳诉称，一、被告承德市公安局以事实不清、证据不足做出撤销承德县公安局（承县公（下）不决字（2020）第0030号）不予行政处罚决定书违背事实、适用法律错误，其行政行为违法应予撤销。承德县公安局（承县公（下）不决字（2020）第0030号）不予行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确。涉案公章并非我刻制，而是2003年当时物业公司负责人张艳刻制，至今已使用17年之久，依据办理行政案件程序规定已超过追究时效。2016年8月16日承德县人民政府做出专题会议纪要明确旺源商城实行自主化管理，无论是聘请物业公司还是自主管理均逐届移交公章，我是从上届业委会主任窦玉军处接收公章等，此公章不是我刻制，也不是我单位使用，逐届业委会均使用此公章。二、赵大方控告我伪造公文、证明文件一案，无事实依据。赵大方违背大多数业主的决议，享受物业服务却拒绝缴纳物业费、私自拆毁商城承重墙，被业委会起诉至法院后，拒绝缴纳物业费一案一二审均判决其败诉，私自拆毁商城承重墙案还在诉讼中。在我任业委会主任期间，多次找过住建局、街道办等部门，均答复我没有法律根据无法接收备案；2014年上届业委会主任窦玉军也以业委会名义提交报备材料，下板城街道办也盖章签署同意，也证明知悉业委会使用此公章；现街道办出具证明业委会未备案，又不接受我们申请备案，明显是滥用职权；因为无机关出具备案证明，导致公章无法备案被收缴。此公章2003年就开始使用，2014年窦玉军向街道办报备材料时也使用此公章，街道办也盖章签署同意，足以证明此公章持续使用的事实，我代表业委会起诉赵大方，所诉事项也是充足证据证明业委会的主张，不存在伪造公文、证明文件。鉴于以上事实，被告承德市公安局做出的行政复议事实不清、缺乏法律依据，请求撤销被告承德市公安局做出的承复决字[2020]91号行政复议决定书。 原告翁俊芳向本院提交以下证据：1、承德县人民政府专题会议纪要，证明县政府召开专题会议，划分产权，明确旺源商城实行行业化自主管理；2、承德县公安局证据保全决定书，证明印章已经扣押；3、承德县公安局终止案件调查决定书，证明伪造公章一案已过追究时效；4、承德县人民法院（2020）冀0821民初997号民事判决书；5、承德市中级人民法院（2020）冀08民终2295号民事判决书；4-5号证据证明业委会行为符合法律规定，其诉讼行为被司法机关认可，案涉法律文书具有法律效力，不存在伪造情形，被告认为事实不清无根据。 被告承德市公安局辩称，一、原告诉讼请求不明且相互矛盾，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定人民法院审理行政案件可以判决撤销或者部分撤销并可以判决被告重新做出行政行为,或根据第七十四条规定人民法院判决确认违法但不撤销行政行为。二、行政复议决定适用法律依据正确且程序合法，2020年9月29日被告收到了赵大方提交的行政复议材料，被告于同日受理了该行政复议申请，并向申请人送达了《行政复议申请受理通知书》，向第三人翁俊芳邮寄送达了《第三人参加行政复议通知书》，向第三人翁俊芳邮寄送达了《第三人参加行政复议通知书》，向被申请人送达了《行政复议提交答复通知书》；被申请人在法定期限内提交了答复及相关证据材料，第三人提交了书面意见。被告对被申请人做出的行政处罚进行了全面审查，认为原不予处罚决定认定事实不清、证据不足，经过审批于2020年11月16日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目的规定，做出撤销原行政处罚决定，并责令承德县公安局重新做出具体行政行为。并向赵大方直接送达了《行政复议决定书》，分别向翁俊芳和承德县公安局邮寄送达了《行政复议决定书》。因此，被告做出的行政复议决定程序合法。三、原不予行政处罚决定认定事实不清、证据不足，应予撤销。现有事实仅能证明翁俊芳以承德县旺源商城业主管理委员会负责人身份，分别因申请人赵大方在该商场经营期间拖欠物业费、拆毁承重墙等，在承德县人民法院进行起诉。2020年7月13日承德县人民法院做出（2020）冀0821民初993号民事判决。承德县公安局仅调取了关于拖欠物业费的相关卷宗，未查证另一起“拆除承重墙”的案件情况。且未询问清赵大方涉案的具体公文、证明文件的名称、出具单位等，导致案件没有调查方向、基本事实不清。综上所述，被告做出的承复决字[2020]91号行政复议决定认定的事实清楚、程序合法、适用法律依据正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告承德市公安局在法定期限内向本院提交以下证据：1、案件登记表；2、受案回执；3、传唤证；4、被传唤人家属通知书；1-4号证据证明承德县公安局对翁俊芳作出的不予行政处罚履行了相应的程序；5、赵大方询问笔录，证明赵大方报案的原因是认为翁俊芳起诉自己的文书系伪造；6、翁俊芳询问笔录，证明翁俊芳自述因赵大方未交物业费及拆毁承重墙分别到法院起诉，未伪造业委会文件；7、调取证据清单；8、调取证据通知书；9、承德县人民法院部分卷宗；7-9号证据证明承德县公安局仅调取了2020冀0821民初993号卷宗部分材料，且未就其中涉及的公文、证明文书等进行调查；10、接受证据清单；11、中心街社区居委会证明；10-11号证据证明赵大方提供该证明，要证明旺源商城业主委员会的成立未经过居委会、街道办事处依法选举，没有备案；12、接受证据清单；13、承德县人民法院（2020）冀0821民初993号民事判决书；12-13号证据证明承德县法院对赵大方拖欠物业费作出判决；14、行政复议申请书；15、行政复议案件受理审批表；16、行政复议申请受理通知书；14-16号证据证明被告于2020年9月29日，依法及时受理该案；17、行政复议提交答复通知书；18、第三人参加行政复议通知书；19、答复书；17-19号证据证明被告依法通知相关人员参加行政复议，被申请人在法定期限内提交答复；20、行政复议案件决定审批表；21、行政复议决定书；20-21号证据证明被告依法及时作出行政复议决定；22、送达回执；23、EMS快递单；22-23号证据证明被告依法及时送达相关法律文书。 第三人赵大方述称：一、原告在诉状中多处关键事实上进行了捏造和虚构：1、在起诉状原告称：“涉案公章并非我刻制，而是在2003年当时物业公司负责人张艳刻制，至今已有17年之久”事实是：2003年8月，由承德县城建局征得业主同意，设立了“旺源商城物业管理办公室”，由张艳任主任，使用的公章为“旺源商城物业管理办公室”，并非原告所说的本案的涉案公章。2、原告称：“2016年8月16日承德县人民政府做出专题会议纪要，明确旺源商城实行自主化管理”事实是：2016年8月16日的专题会议纪要明确了依法剥离文体局的管理权限，依法进行行业化管理。3、原告称：“无论是聘请物业公司还是自主管理，均逐届移交公章，我是从上届业委会主任窦玉军处接受公章，此公章不是我刻制也不是我单独使用。逐届业委会均使用此公章。”事实是：原业委会主任窦玉军已于2014年辞职。而原告2018年从窦玉军处接收公章明显属于私下行为，其原因是原告与窦玉军系合伙人。二、原告使用伪造的公章伪造法律文书证明事实清楚、证据确凿。1、原告没有明确的证据证明涉案公章不是其本人刻制或伙同他人刻制。2、即使不追究原告伪造印章罪，原告伪造法律文书、证明文件使用的公章也系未经审核批准、未经备案私自刻制的，不具有真实性、有效性。3、原告在明知涉案未经审批无法备案的前提下，故意使用该公章伪造法律文书、证明，已构成伪造法律文书、证明罪。三、原告使用伪造的身份，制作法律文书、证明构成伪造法律文书、证明罪。1、2014年旺源商城经合法程序选举产生业委会，该业委会已于2018年解散。2、原告自行私下成立的“业委会”未经业主申请、公示、召开业主大会、选举、备案等各项法律程序，也未经行业行政主管部门批准。属于成立无效。3、业委会是国家法律法规有明确规定的社会组织，原告在不具备业委会合法身份的情况下，而以业委会名义伪造法律文书、证明已构成伪造法律文书、证明罪。四、原告伪造法律文书、证明有明确的主观故意。1、原告系2014至2018年业委会委员，全程参与了业委会的依法选举、备案过程，明确知道业委会产生的合法程序，也明确知道未经合法程序成立的业委会非法，但原告依然使用伪造的“业委会”身份制作法律文书、证明等，说明原告有明确的主观故意。2、原告起诉书中称：“在我任业委会主任期间，多次找过住建局、街道办等部门，均答复我没有法律根据无法接受备案”，证明原告知道备案是业委会和成立的合法程序，也知道他成立的业委会没有备案，不具有合法性，在原告明知不具有业委会身份的前提下，依然使用伪造的“业委会”身份，制作法律文书、证明，说明原告具有明确的主观故意。3、原告起诉书中称：“因无机关出具备案证明导致公章无法备案，而被收缴”说明原告明知该伪造公章不合法，依然使用该伪造公章制作法律文书、证明，原告有明确的主观故意。综上所述，原告利用伪造的身份、伪造的公章，在有明确主观故意的情况下伪造法律文书、证明，事实清楚、证据确凿，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人赵大方向本院提交以下证据：1、旺源商城物业管理规定，证明原告所使用的伪造涉案公章并不是之前刻制和使用的；2、业委会备案表，证明2016年合法成立的业委会是经过住建局和街道办同意备案的，纳入行业规定管理范围；3、政府专题会议纪要，证明没有提及自主化管理，明确说明了要行业化管理；4、窦玉军辞职报告，证明窦玉军辞去了业委会的职务；5、窦玉军与翁俊芳共同的租赁合同，证明其两人有共同的利益关系，系合伙人；6、业委会解散公告，证明原告所说的业委会并不是原来合法的业委会；7、居委会、街道办证明，证明经居委会核实，迄今为止未收到旺源商场的申请，没有按照法律程序成立业委会；8、住建局答复业主文件，证明业主委员会未在住建局备案，业主委员会不合法。 第三人承德县公安局未出庭也未向法院提交证据。 经庭审质证，原告翁俊芳对被告承德市公安局提交的1-10号证据认可；11号证据不认可，没有居委会人员签字；12-20、22-23号证据认可；21号证据不认可。 第三人赵大方对被告承德市公安局提交的1-23号证据均认可。 被告承德市公安局对原告翁俊芳提交的1号证据真实性有异议，无法证明是否真实；2、3号证据真实性无异议，但是仅能证明承德县公安局曾对伪造印章案作出决定，并未对赵大方所告的伪造公文案作出相关决定；4、5号证据的真实性无异议，但是达不到原告的证明目的。 第三人赵大方对原告翁俊芳提交的1号证据真实性认可，但是证明目的不予认可，其中没有任何依据说到自主化管理；2、3号证据真实性无异议，但是对说明的问题有异议，3号证据检察院已经进行检察程序，不能证实公章就是合法的；4、5号证据的真实性无异议，但是都不能证明原告的业委会是合法成立，达不到原告证明目的。 原告翁俊芳对第三人赵大方提交的1号证据认为是之前的，和现在没有关系；2号证据并不是住建局提供的，证明不了其目的；3号证据认可；4号证据确实贴出了，但是没有主管部门认定其辞职，后期他也持续工作，不能证明其辞职；5号证据与本案没有关联性；6号证据是因为要进行选举作出的告知；7号证据居委会人员没有签字，街道办是私人关系签的字，不认可；8号证据不予认可。 被告承德市公安局对第三人赵大方提交的1、2、4、5、6、8号证据认为与本案不具有关联性，达不到其证明目的；3号证据其真实性有异议，会议纪要应该是本案涉及到行政处罚案件中重点核实的文书，承德县公安局未核实；7号证据与被告提交的是一致的，没有其他意见。 经审核认证，本院对上述证据确认如下：原告翁俊芳提交的1号证据和4-5号证据、被告承德市公安局提交的1-23号证据、第三人赵大方提交的3号和7号证据，具有真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信；原告翁俊芳提交的2-3号证据和第三人赵大方提交的1、2、4、5、6、8号证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。 依据当事人陈述和上述有效证据，经审理查明：2020年7月31日，经询问承德县公安局下板城派出所受理了赵大方报称的翁俊芳涉嫌伪造公文、证明文件案。承德县公安局下板城派出所民警2020年8月4日调取了承德县人民法院受理的（2020）冀0821民初993号案卷材料，2010年8月7日接受了赵大方提交的承德县下板城街道办、中心街社区居委会证明，2020年8月10日传唤翁俊芳到所询问并接受了翁俊芳提交的承德县人民法院（2020）冀0821民初993号民事判决书。承德县公安局2020年8月11日作出（承县公（下）不决字（2020）第0030号）不予行政处罚决定书，查明事实为“2011年旺源商城成立了业主委员会，并聘请了有资质的物业公司进行管理。2016年8月16日承德县人民政府专题会议纪要明确对旺源商城实行行业化管理，2018年10月新一届的旺源商城业主委员会成立，翁俊芳任主任。因业主赵大方拒交物业费并占用公共风机房拆毁承重墙，翁俊芳代表旺源商城业主委员会将赵大方起诉至承德县人民法院，承德县人民法院对赵大方拒交物业费一案已经宣判赵大方败诉，赵大方拆除承重墙一案择日开庭。”认为翁俊芳的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定，决定不予处罚。 2020年9月29日被告承德市公安局收到了赵大方提交的行政复议材料，被告承德市公安局于同日受理了该行政复议申请，并向申请人赵大方送达了《行政复议申请受理通知书》，向第三人翁俊芳邮寄送达了《第三人参加行政复议通知书》，向第三人翁俊芳邮寄送达了《第三人参加行政复议通知书》，向被申请人承德县公安局送达了《行政复议提交答复通知书》；被申请人承德县公安局在法定期限内提交了答复及相关证据材料，第三人翁俊芳提交了书面意见。被告承德市公安局对被申请人承德县公安局做出的行政处罚进行了全面审查，认为原不予处罚决定认定事实不清、证据不足，经过审批于2020年11月16日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目的规定，被告承德市公安局2020年11月16日做出承复决字[2020]91号行政复议决定，决定撤销被申请人承德县公安局作出的对翁俊芳不予行政处罚决定（承县公（下）不决字（2020）第0030号），并责令被申请人承德县公安局于三十日内重新做出具体行政行为。并向申请人赵大方直接送达了《行政复议决定书》，分别向第三人翁俊芳和被申请人承德县公安局邮寄送达了《行政复议决定书》。 2020年11月23日，翁俊芳以承德市公安局为被告向本院提起诉讼，请求确认被告承德市公安局承复决字[2020]91号行政复议决定违法并应予撤销。 本院认为，承德县公安局下板城派出所受理了赵大方报称的翁俊芳涉嫌伪造公文、证明文件案，但承德县公安局2020年8月11日作出（承县公（下）不决字（2020）第0030号）不予行政处罚决定书的查明事实部分却没有翁俊芳涉嫌伪造公文、证明文件相关事项的事实、论证和结论，承德县公安局2020年8月11日作出（承县公（下）不决字（2020）第0030号）不予行政处罚决定书显属事实不清、证据不足。被告承德市公安局对被申请人承德县公安局做出的行政处罚进行了全面审查，认为原不予处罚决定认定事实不清、证据不足，做出的承复决字[2020]91号行政复议决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，应予维持。原告翁俊芳请求确认被告承德市公安局承复决字[2020]91号行政复议决定违法并应予撤销的诉讼请求本院不能支持，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告翁俊芳的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告翁俊芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  吕兴存 人民陪审员  张 颖 人民陪审员  韩光葵 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  李 鑫