江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0902民初4689号原告：黄战军，男，1977年3月19日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原告：宋勇林，男，1979年2月18日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。902180411。二原告的共同委托诉讼代理人：焦尹，江西利元律师事务所律师。二原告的共同委托诉讼代理人：聂伟，宜春市正中法律服务所法律工作者。被告：江西省声佳实业有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区明月北路客运总站，统一社会信用代码：913609026960851958。法定代表人：何鲜花，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨春柏，男，汉族，1975年3月25日出生，住江西省赣州市章贡区，系该公司副总经理。被告：湖南建工集团有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段788号，统一社会信用代码：9143000018376036XT。法定代表人：蔡典维，该公司董事长。委托诉讼代理人：晏晴，湖南德信律师事务所律师。原告黄战军、宋勇林与被告江西省声佳实业有限公司、湖南建工集团有限公司债权转让合同纠纷（立案时案由：建设工程施工合同纠纷）一案，本院于2020年7月10日立案后，被告湖南建工集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应当由长沙仲裁委员会管辖审理，本院于2020年9月7日作出（2020）赣0902民初4689号之一民事裁定书，驳回被告的管辖权异议。2020年9月18日，被告湖南建工集团有限公司不服该裁定，上诉至宜春市中级人民法院，2020年11月23日，宜春市中级人民法院作出（2020）赣09民辖终151号，驳回被告的上诉，维持原裁定。2020年12月16日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄战军、宋勇林及二原告的共同委托诉讼代理人焦尹、聂伟、被告江西省声佳实业有限公司的委托诉讼代理人杨春柏、被告湖南建工集团有限公司的委托诉讼代理人晏晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄战军、宋勇林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告江西省声佳实业有限公司向二原告支付欠款1820000元及付清欠款的利息（该利息以1000000元保证金为基数，自2018年6月暂算自2020年5月，计息460000元，按照合同约定的月息2分计算）；2、请求依法判令被告江西省声佳实业有限公司承担仲裁费24972元；3、请求依法判令被告湖南建工集团有限公司承担上述请求的连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、请求依法判令被告江西省声佳实业有限公司向二原告支付欠款1820000元及付清欠款的利息（该利息以1000000元保证金为基数，自2018年6月暂算自2020年5月，计息460000元，按照合同约定的月息2分计算）；2、请求依法判令被告江西省声佳实业有限公司承担仲裁费24972元；3、请求依法判令被告湖南建工集团有限公司承担上述请求的共同清偿责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月30日，被告湖南建工集团有限公司（以下简称“湖南建工”）与原告签订了一份《水电安装劳务承包合同》，该合同约定：原告向被告湖南建工交纳100万元履约保证金，超过竣工日未退还保证金按月息2分计算等各项内容。后，原告根据该合同约定分四次通过中国工商银行转账方式将该100万元保证金支付至被告湖南建工“宜春北岸新天地”项目经理王银初账户内，被告湖南建工于2014年7月4日向原告出具100万元保证金收据一张。原告完成合同前期义务后便开始进行水电安装，并将合同约定的水电安装完毕，交付至被告湖南建工；但被告湖南建工迟迟未能将原告缴纳的100万元履约保证金归还给原告。直至2019年3月，经原告与被告湖南建工核算，被告湖南建工拖欠原告100万元履约保证金及该履约保证金所产生的利息82万元，共计182万元。后，被告湖南建工与原告协商，双方于当月签订了一份《债权转让协议》，约定：被告湖南建工将其享有被告江西省声佳实业有限公司（以下简称“声佳公司”）的182万元的债权转让给原告，该债权转让协议于2019年3月26日通知送达至被告声佳公司。原告根据《债权转让协议》的约定多次要求被告声佳公司支付相应款项，被告声佳公司却以被告湖南建工享有其182万元的债权正在诉讼阶段，该债权至今未明确为由拒绝履行支付义务。2019年12月2日，原告向长沙市仲裁委申请确认与被告湖南建工签订的《债权转让协议》无效，缴纳仲裁费24972元；审理过程中，被告湖南建工明确该协议有效，且其转让的债权为有效债权，其享有被告声佳公司的债权已有生效的法律文书确认，其中法律文书确认的债权中包含转让给原告的该笔债权。后，长沙仲裁委于2020年5月6日下达了（2019）长仲裁字第2579号裁决书，确认了原告与被告湖南建工签订的《债权转让协议》合法有效。后原告多次找到被告声佳公司履行还款义务，但被告声佳公司以该笔债权已经被长沙仲裁委员会裁决给了被告湖南建工，拒绝向原告还款。综上所述，被告声佳公司拖欠原告欠款，给原告造成了巨大的经济损失；被告湖南建工以仲裁方式将转让给原告的债权私自收回，其应当承担欠款及利息、仲裁费等共同清偿责任。为维护自己的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告江西省声佳实业有限公司答辩称：对二原告与湖南建工集团有限公司债务及转让协议我方都清楚，我方也主动联系过二原告，希望和解，但我公司只能以现有商业物业抵偿，对金额欠款1000000元及820000元利息没有异议，不应该再计算利息了，不同意承担仲裁费。被告湖南建工集团有限公司答辩称：一、答辩人对被告江西省声佳实业有限公司依法享有合法债权。答辩人与声佳公司具有施工合同关系，根据合同的约定，声佳公司应向答辩人支付工程款，后声佳公司拒不履行，答辩人向长沙仲裁委提出仲裁，经审理裁决被告声佳公司应向答辩人支付2亿3千万余元，答辩人对被告声佳公司享有2亿3千万余元的债权；二、原告与答辩人所签订的《债权转让协议》合法有效。2019年3月26日原告与答辩人签订《债权转让协议》，双方协议基于自愿，并签字盖章，协议已经发生了法律效力。另根据协议第二条、第五条之约定，答辩人已经将债权转让给原告，经签字和盖章后，原告不得再向答辩人主张债权；三、原告无权要求答辩人支付欠款、利息及连带责任。首先，基于上述《债权转让协议》合法有效，答辩人已将对被告声佳公司的1820000元债权依法转让给原告，根据《合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”原告对声佳公司享有本案的合法债权，应当由被告声佳公司向原告履行支付义务。其次，债权已经发生了转移，根据原告与答辩人的协议约定，原告已无权再向答辩人主张与该债权有关的其他权利。声佳公司在明知债权已转让的情况下，拒绝支付欠款，所对原告产生的损失，应当由声佳公司承担，与答辩人无关。补充一点，原告诉答辩人的仲裁费经仲裁委裁决，应该由原告承担，不应在本案处理。原告无权向答辩人主张。本院经审理认定事实如下：2013年9月28日，被告江西省声佳实业有限公司与被告湖南建工集团有限公司签订《建设工程施工合同》，约定被告湖南建工集团有限公司承包被告江西省声佳实业有限公司开发的宜春北岸新天地项目工程。2014年4月30日，二原告与被告湖南建工集团有限公司签订《水电安装劳务承包合同》，主要约定：被告湖南建工集团有限公司将宜春北岸新天地项目的水电安装和施工临时水电日常维护工程的劳务作业承包给二原告；为保证工程施工质量，二原告向被告湖南建工集团有限公司交纳1000000元履约保证金，被告湖南建工集团有限公司在主体工程封顶后退还500000元，在工程竣工验收合格后退还500000元（不计利息），超过竣工日按月息2分计算。合同签订后，二原告分四次向被告湖南建工集团有限公司宜春北岸新天地项目经理王银初个人账户付款共计1000000元。2014年7月14日，被告湖南建工集团有限公司宜春北岸新天地项目经理部向二原告开具了收到1000000元履约保证金的收据。2019年3月26日，被告湖南建工集团有限公司作为甲方与作为乙方的二原告签订《债权转让协议》，约定：截止本协议签署之日，被告湖南建工集团有限公司拖欠二原告款项总计1820000元；甲、乙双方一致同意被告湖南建工集团有限公司将对被告江西省声佳实业有限公司的部分债权共计1820000元全部转让给二原告，并由二原告直接向被告江西省声佳实业有限公司主张上述债权；被告湖南建工集团有限公司承诺并保证其有权实施本协议项下的债权转让，转让的债权系合法、有效的债权；二原告承诺并保证受让本协议项下的债权后，双方之间的保证金已全部结清，双方无其他争议；本协议在双方签字（或盖章）后，二原告不得再向被告湖南建工集团有限公司主张债权。双方因本协议项下发生的争议或双方因宜春北岸新天地项目发生的争议，双方均应协商解决，协商不成向长沙仲裁委员会仲裁解决。同日，债权转让通知送达至被告江西省声佳实业有限公司。在施工过程中，因被告江西省声佳实业有限公司缺乏资金，无力支付工程款，导致被告湖南建工集团有限公司多次被迫停工。2018年5月30日，被告湖南建工集团有限公司将工程移交给被告江西省声佳实业有限公司后退场。2019年3月27日，被告湖南建工集团有限公司以被告江西省声佳实业有限公司未能支付工程欠款及退还履约保证金等为由向长沙仲裁委员会申请仲裁。2019年8月19日，被告江西省声佳实业有限公司出具《郑重声明》，称：“关于湖南建工集团总公司宜春北岸新天地项目部开出的水电班（宋勇林、黄战军）壹佰捌贰万元整，债权转让通知书。因贵公司（湖南建工集团）与我公司债务问题，正在法院诉讼阶段，故我公司暂不接收。望贵公司（湖南建工集团总公司宜春北岸新天地项目部）与水电班（宋勇林、黄战军）妥善协商解决。”2019年9月28日，长沙仲裁委员会作出【2019】长仲裁字第352号裁决书，裁决：一、江西省声佳实业有限公司偿付湖南建工集团有限公司工程款146840342.8元，并按月利率2%的标准支付违约金，其中25000000元从2017年9月26日起计算至付清之日止；其余121840342.8元从2018年12月7日起计算至付清之日止；二、江西省声佳实业有限公司退还湖南建工集团有限公司履约保证金20000000元，并按银行同期贷款利率支付违约金，从2017年9月26日起计算至付清之日止；三、湖南建工集团有限公司对工程款本金146840342.8元，在江西省宜春市岸新天地／澜庭工程折价或拍卖的价款中享有优先受偿权等。被告江西省声佳实业有限公司向长沙市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，2019年12月2日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2019）湘01民特303号民事裁定书，裁定驳回江西省声佳实业有限公司的申请。上述仲裁裁决书和民事裁定书已经发生法律效力。2019年9月11日，二原告以其根据《债权转让协议》要求被告江西省声佳实业有限公司支付相应款项，被告江西省声佳实业有限公司则以该债权至今未明确为由拒不履行，自己再多次找到两被告要求共同协商，但两被告以各种理由推脱此事，向宜春市袁州区人民法院提起诉讼，请求二被告共同支付欠款1820000元及利息。被告湖南建工集团有限公司以该案应由长沙仲裁委员会管辖为由提出管辖权异议。宜春市袁州区人民法院以（2019）赣0902民初7407号民事裁定书裁定：被告湖南建工集团有限公司提出的异议成立，驳回二原告的起诉。其后，二原告向长沙仲裁委员会申请仲裁：“1、请求依法确认黄战军、宋勇林与湖南建工集团有限公司签订的《债权转让协议》无效；2、湖南建工集团有限公司立即向黄战军、宋勇林支付欠款1820000元及付清欠款之日止的利息（以1000000元为基数，按照合同约定年利率24%计算，自2018年6月起暂计算至2019年11月，计息340000元）；3、湖南建工集团有限公司承担本案仲裁费用”，2020年5月6日，长沙仲裁委员会作出【2019】长仲裁字第2579号裁决书，认定债权转让通知由二原告于2019年3月26日送达至被告江西省声佳实业有限公司，合法有效，裁决驳回黄战军、宋勇林的全部仲裁请求；仲裁受理费20810元、处理费4162元，合计24972元，由黄战军、宋勇林承担。该仲裁裁决书已经发生法律效力。2020年7月10日，二原告诉至法院。2020年7月21日，本院根据二原告的申请，依法作出了（2020）赣0902民初4689号民事裁定书，冻结被告江西省声佳实业有限公司、被告湖南建工集团有限公司在金融机构的存款2350000元或查封、扣押其同等价值的财产。另查明，2020年7月，二被告达成《和解协议》，声明“因宜春北岸新天地/澜庭工程引发的建设工程施工合同纠纷一案，已于2019年9月28日经长沙仲裁委员会已作出（2019）长仲裁字第352号裁决书。被告江西省声佳实业有限公司认可该裁决，同意按照裁决履行付款义务，但是缺乏资金，在履行期限届满后至2020年7月未能履行生效裁决的付款义务。被告湖南建工集团有限公司已向宜春市中级人民法院申请强制执行，被告江西省声佳实业有限公司为避免损失进一步扩大，节约诉讼成本，提出执行和解，达成该协议。”该协议第九条约定“有关宜春北岸新天地项目的债权债务转让事宜另行处理。湖南建工集团有限公司已转让的债务：债权人黄战军、宋勇林1820000元，债权人邦德华50000元，债权人杨国华1820000元，债权人钱樟林2000000元，债权人张路25277.27元，上述已转让的债务共计4269847.42元，由江西省声佳实业有限公司直接和上述债权人协商处理并由其直接支付给上述债权人，上述4269847.42元直接从江西省声佳实业有限公司应付给湖南建工集团有限公司的款项中扣减。”该协议第十一条约定“若被告江西省声佳实业有限公司未按照本协议约定履行相关义务，被告江西省声佳实业有限公司同意按照本案仲裁裁决书的裁决向被告湖南建工集团有限公司支付款项，且被告湖南建工集团有限公司可申请法院强制执行已生效的仲裁裁决，被告江西省声佳实业有限公司自愿放弃对仲裁裁决提出执行异议。”本院认为：本案系二原告与二被告因为债权转让发生的纠纷，故本案立案时确定案由为建筑工程施工合同纠纷不符合本案事实，应依据本案的基础法律关系确定案由为债权转让合同纠纷更妥。一、关于二被告是否应支付二原告欠款1820000元及其利息的问题。生效的仲裁裁决书已经确认《债权转让协议》合法有效。债权转让生效后，被告湖南建工集团有限公司本已丧失了以自己名义作为债权人向被告江西省声佳实业有限公司主张该笔债权的主体资格，但被告湖南建工集团有限公司却仍以债权人的身份通过仲裁程序向被告江西省声佳实业有限公司主张包括转让债权在内的所有债权，以实际行动表明不再继续履行《债权转让协议》约定的权利义务，其行为已构成违约，而生效的仲裁裁决已经支持了该仲裁申请，被告江西省声佳实业有限公司依法应向被告湖南建工集团有限公司支付案涉1820000元，被告湖南建工集团有限公司与二原告签订《债权转让协议》的目的已无法实现。被告湖南建工集团有限公司辩称二原告仍可据《和解协议》向被告江西省声佳实业有限公司主张该笔债权，本院对该辩称不予支持，理由如下：根据《和解协议》第十一条，被告湖南建工集团有限公司仍保留了其随时向法院申请执行案涉1820000元债权的权利，被告江西省声佳实业有限公司亦表示同意，在这种情况下，《债权转让协议》已实际无法履行。综合被告湖南建工集团有限公司申请仲裁案涉债权并获得支持、二被告签订的《和解协议》内容及二原告起诉要求被告湖南建工集团有限公司支付欠款1820000元且不同意二被告在《和解协议》中再次转让债务的行为，应视为二原告与二被告均以实际行动表明不再履行《债权转让协议》，案涉《债权转让协议》事实上已经解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求回复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故二原告要求被告湖南建工集团有限公司支付欠款1820000元，符合事实和法律依据，本院予以支持；二原告要求被告江西省声佳实业有限公司对欠款1820000元及其利息承担共同清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，应当承担赔偿损失等违约责任。据二原告提供的证据，仅能确认被告湖南建工集团有限公司导致二原告的损失为利息损失，故二原告要求被告湖南建工集团有限公司承担利息损失，本院予以支持，但二原告要求按月利率2%计算过高，且未有证据表明对债权转让后的利息或违约金予以了约定，故本院酌定利息按二原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%自签订《债权转让合同》之日2019年3月26日起计算至1000000元付清之日止。二、关于二被告是否应承担仲裁费24972元的问题。生效的仲裁裁决书已经确认该费用由二原告承担，故二原告该诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:一、限被告湖南建工集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告黄战军、宋勇林1820000元及利息（以1000000元为基数，按年利率3.85%自2019年3月26日起计算至1000000元付清之日止）；二、驳回原告黄战军、宋勇林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25239元，减半收取计12619.5元，保全费5000元，合计17619.5元，由原告黄战军、宋勇林负担3499.5元，被告湖南建工集团有限公司负担14120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，户名：江西省宜春市中级人民法院，如逾期不交纳，依法按自动撤回上诉处理）。审 判 员  谭 靓二〇二〇年十二月二十四日代书记员  易成伟