北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14708号原告：北京刘家小院餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区立清路7号院7号楼15层3单元1805。法定代表人：刘贵坡，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：商蓓，北京市一法律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈思，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：永年县腾农家庭农场，住所地河北省邯郸市永年县小龙马乡小郑庄村村后。投资人：郑亚萍。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第222500号关于第25656712号“渔人杰”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年10月29日开庭审理时间：2020年12月4日被诉裁定认定：诉争商标的注册未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第（七）项和第（八）项、第十五条、第三十一条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标系原告法定代表人刘贵坡自创词汇，刘贵坡申请诉争商标后转让给河北渔人杰创业孵化服务有限公司。原告于2016年1月起将“渔人杰”一词用于餐厅等服务上，并印制在餐厅服务人员的工作服装上。第三人的投资人郑亚萍与郑晓磊系北京品皓餐饮管理有限公司的股东，郑晓磊的妻子薛楠楠为原告曾经的代理商，第三人与原告曾经的代理商薛楠楠恶意串通，举办与原告经营商品相同的餐饮企业，有理由知晓原告在先注册的“渔人杰”商标，又在服装商品上抢先注册原告在先使用的商标标识，严重损害了原告的在先权利，违反了2014年商标法第十五条第一款和第二款的规定。第二，原告在先注册的“渔人杰”商标已经在餐饮领域就要较高的知名度，满足了驰名商标的标准，应获得跨类保护，诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十一条的规定。第三，第三人在多个商品或服务类别上申请注册“渔小邦”商标，并通过销售系统向原来的客户群发“渔人杰”升级为“渔小邦”的行为，违反了诚实信用原则，构成不正当竞争行为，违反了2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：永年县腾农家庭农场2.注册号：256567123.申请日期：2017年8月2日4.专用权期限至：2028年8月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：工作服;裙子;工装裤;衬衫;服装;套服;上衣;帽子（头戴）;围裙（衣服）;轻便大衣二、引证商标1.注册人：河北渔人杰创业孵化服务有限公司2.注册号：231090883.申请日期：2017年3月10日4.专用权期限至：2028年3月6日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：茶馆;住所代理（旅馆、供膳寄宿处）;咖啡馆;备办宴席;自助餐厅;餐厅;饭店;快餐馆;酒吧服务;流动饮食供应三、其他事实原告在行政程序中提交了以下主要证据：1.原告商标情况及在先版权情况证明；2.渔人杰宣传使用情况；3.各省门店签约营业订货材料；4.渔人杰服装、餐具的销售订单、供货证明；5.原告官网和微信公众号关于渔人杰的宣传材料；6.原告渔人杰品牌获得的荣誉；7.原告与渔人杰邯郸地区代理商的加盟合同，显示郑晓磊系渔人杰邯郸地区代理商的法定代表人；8.邯郸市永年区城区薛楠快餐店营业执照，以及其经营者薛楠楠与刘贵坡的交易往来记录；9.郑晓磊订购情况以及原告的收款记录；10.渔人杰（天骏店）全面升级为渔小邦（天骏店）的短信通知截图以及北京品皓餐饮管理有限公司经营的渔小邦（天骏店）门头照片；11.北京品皓餐饮管理有限公司企业信用信息，显示郑晓磊、郑亚萍为股东。原告在诉讼程序中提交了以下主要证据：1.原告签订的加盟合同；2.原告的部分加盟商的营业执照复印件和工作服装定制合同；3.原告的工作服装生产厂家证明；4.相关判决书。经查，引证商标于2020年5月27日由刘贵坡转让至河北渔人杰创业孵化服务有限公司。原告和河北渔人杰创业孵化服务有限公司的法定代表人均为刘贵坡。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：第一，诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第十五条第一款和第二款的规定。第二，诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第三十一条的规定。第三，诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定。第一，关于诉争商标的注册是否违反2014年商标法第十五条第一款和第二款规定的问题。2014年商标法第十五条规定，未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。“以自己名义”是指代理人或代表人申请诉争商标注册时，以自己为商标权人。在适用2014年商标法第十五条时，应考虑诉争商标申请人与异议人的关系是否构成代理、代表关系，或因合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在的情形。本案中，原告提交的加盟合同、收款信息等证据均指向郑晓磊和薛楠楠，第三人的法定代表人郑亚萍虽与郑晓磊共同经营北京品皓餐饮管理有限公司，但原告提交的渔人杰（天骏店）全面升级为渔小邦（天骏店）的短信通知截图、以及北京品皓餐饮管理有限公司经营的渔小邦（天骏店）门头照片系自制证据，证明力较弱，上述证据不足以证明第三人与原告具有前述代理、代表关系以外的，能够知道他人商标且应主动避让的关系。此外，原告提交的工作服装定制合同和生产厂家证明为自制证据，即使真实有效，亦是原告在餐厅等服务上使用“渔人杰”标识所涉及的范围，不足以证明原告对标有“渔人杰”标识的服装等商品进行了销售、宣传等商标法意义上的使用。因此在案证据不足以证明原告在诉争商标申请日前在诉争商标核定使用的服装等商品或类似商品上使用了“渔人杰”标识，原告主张诉争商标的注册构成2014年商标法第十五条第一款和第二款所指情形缺乏依据，本院不予支持。第二，关于诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第三十一条规定的问题。2014年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。根据上述法律规定，若判定诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十一条的规定，需同时满足两个条件：其一是诉争商标与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，其二是诉争商标与引证商标的标识构成近似，两个条件缺一不可。根据相关法律规定，人民法院审查判断相关商品与服务是否类似，应当考虑商品和服务之间是否具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品或者服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的“工作服、裙子、工装裤”等商品属于《区分表》第25类，引证商标核定使用的“茶馆、住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、咖啡馆、备办宴席”等服务属于《区分表》第43类，二者在用途、用户、销售渠道、销售习惯等方面具有较大差异，不构成类似商品和服务。原告提交的证据不足以证明诉争商标与引证商标共存会造成相关公众的混淆误认。诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十一条规定，被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。第三，关于诉争商标的注册是否违反2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项规定的问题。本案中，诉争商标标志本身或其构成要素并不具有欺骗性，也不易使相关公众对商品的目的、内容、方式、对象等产生误认，亦不会对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。故诉争商标的申请注册并不属于2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项规定的情形。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京刘家小院餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京刘家小院餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  姚文斌二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  杜文婷书 记 员  张雪婧