wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11511号原告：黑龙江远大群力购物中心有限公司，住所地中华人民共和国黑龙江省哈尔滨市道里区群力大道1176号。法定代表人：何广川，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈建民，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：梁晓东，北京市铸成律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龚丽娟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：汉密尔顿德国有限公司，住所地德意志联邦共和国普拉内格，弗劳恩霍夫大街17号。法定代表人：罗杰·朗，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵雷，北京市集佳律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：伍君，北京市集佳律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第173921号关于第14071682号图形商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年8月27日开庭审理时间：2020年12月9日被诉决定认定：原告提交的证据未能形成有效的证据链条，不足以证明诉争商标在2016年3月1日至2019年2月28日期间（简称指定期间）内，在健身俱乐部（健身和体能训练）、学校（教育）等服务上进行了商标法意义上的使用，故对诉争商标予以撤销。原告诉称：在行政复审程序中，原告没有收到复审申请及相关材料，没有对第三人提交的理由和质证意见进行陈述，被诉决定的作出存在程序违法。原告提交的在案证据可以证明诉争商标于指定期间内在学校（教育）等服务上进行了商标法意义上的使用。故请求依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被告向原告寄送的答辩通知被邮局退回，被告于2019年12月27日通过第1677期《商标公告》进行了公告送达。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：黑龙江远大群力购物中心有限公司2.注册号：140716823.申请日期：2014年2月25日4.核准日期：2015年4月21日5.标识：6.核定使用服务（第41类）：健身俱乐部（健身和体能训练）;演出;游乐园;出借书籍的图书馆;幼儿园;学校（教育）;提供娱乐设施;俱乐部服务（娱乐或教育）;游戏器具出租;娱乐二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交了如下证据：1.好百客食品馆标识的作品登记证书、黑龙江远大购物中心有限公司获得的哈尔滨市著名商标证书和黑龙江省著名商标证书；2.原告与黑龙江远大购物中心有限公司就诉争商标等系列商标签订的商标使用许可合同，黑龙江远大购物中心有限公司的营业执照；3.原告与哈尔滨光线文化传媒有限公司签订的2016年圣诞节人气活动演出及音响租赁服务协议及记账凭证；4.原告与他人签订的美食家厨房会员签约申请书、菲仕乐学员餐厅会员签约申请书及发票，其中申请书显示“HOMEPARK及图”标识；5.课程培训图片、图书室图片、游乐园图片、微信截图；6.培训课程视频；7.场地租赁合同。原告在诉讼阶段提交了如下证据：1.“HOMEPARK好百客”微信公众号和“美食家厨房”微博发布的内容截图和“好百客张琪”微信朋友圈内容，涉及到课程海报照片和菜谱教学视频，并显示有“HOMEPARK好百客食品馆FOODSTORE及图”标识或者“HOMEPARK及图”标识；2.举办活动视频和照片，其中餐厅显示有“HOMEPARK好百客食品馆FOODSTORE及图”标识。三、其他第三人在行政阶段提交了搜索原告的网页结果作为证据。庭审中，原告认可标识“好百客”是餐厅名称、“HOMEPARK”是“好百客”的英文翻译，诉争商标系“HOMEPARK”的简称。另查，原告申请注册的第14071740号图形商标核定使用在第43类快餐馆、酒吧服务、茶馆、会议室出租等服务上，该商标标识与诉争商标标识相同。经查，被告提交的信XC55191413911信封复印件显示其向“黑龙江远大群力购物中心有限公司黑龙江省哈尔滨市道里区群力大道1176号”邮寄材料，因地址不详被退回。被告于2019年12月27日通过第1677期《商标公告》向原告送达了商标撤销复审答辩通知书。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定使用的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。注册商标的使用包括将商标用于商品、商品包装或容器以及商品交易文书上，或将商标用于广告宣传、展览及其他商业活动中，用以识别商品的来源。注册商标的专有权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。仅在核定使用商品范围外的使用行为，不能维持商标的注册。因此，商标权人应当提交诉争商标在其核定使用的商品上进行使用的相关证据。本案中，原告提交的微信、微博发布的课程海报照片和菜谱教学视频，以及美食家厨房会员签约申请书、菲仕乐学员餐厅会员签约申请书，使用的标识为“HOMEPARK好百客食品馆FOODSTORE及图”或者“HOMEPARK及图”。原告认可诉争商标系“HOMEPARK”的简称，且“HOMEPARK”与餐厅名称“好百客”形成对应关系，因此原告将上述标识结合使用，并广泛标注在餐厅装潢中，结合商业行为习惯判断，难以排除原告提交的上述证据系对餐厅名称或第14071740号图形商标的使用。即使上述证据能视为对诉争商标标识的使用，但原告提交的课程海报、菜谱教学等服务，从服务的目的、内容、方式和对象等方面分析，均应属于“培训”服务类别，并非诉争商标核定使用的服务。尽管根据《类似商品和服务区分表》的内容，“培训”与“幼儿园、学校（教育）”服务构成类似服务，但是在原告未对诉争商标在其核定使用的服务上进行使用的情况下，其在类似服务上的使用不能视为诉争商标于指定期间内在核定使用的服务上进行了真实、合法、有效的商业使用。原告提交的儿童乐园、课程培训图片、图书室等照片证据，均为自制，且未显示形成时间和具体提供服务的内容、方式、对象等信息，无法证明诉争商标在娱乐设施、俱乐部服务、游乐园、出借书籍的图书馆等服务上进行了商业使用。原告提供的其他证据或未显示诉争商标标识，或未显示诉争商标核定使用的服务，与诉争商标的使用情况缺乏关联性。故原告提交的上述证据，未能形成完整的证据链条，不足以证明其在指定期间内对诉争商标进行了真实、有效的商业使用。此外，被告在向原告营业执照地址送达材料并且未妥投的情况下，通过第1677期《商标公告》公告送达了商标撤销复审答辩通知书，且原告已通过诉讼程序对其答辩和举证的权利进行了救济。因此，原告关于被诉决定作出程序违法的主张缺乏依据，本院不予支持。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告黑龙江远大群力购物中心有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黑龙江远大群力购物中心有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告黑龙江远大群力购物中心有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人汉密尔顿德国有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  唐 欢人民陪审员  钱后兰二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  杜文婷书 记 员  张雪婧
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0402民初6496号原告：安顺市鑫实达建材装饰工程有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区华西街道黄果树大街萝卜冲路口西段171号，统一社会信用代码：915204023470612912。法定代表人：肖升刚，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：熊小庆，贵州朗智律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：四川普硕建筑工程有限公司，住所地：成都市成华区槐树店路长融街30号4栋4单元1层4号，统一社会代码：91510100MA6CFOKY67。法定代表人：刘兵，系该公司董事兼总经理。原告安顺市鑫实达建材装饰工程有限公司诉被告四川普硕建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安顺市鑫实达建材装饰工程有限公司的委托诉讼代理人熊小庆到庭参加诉讼，被告四川普硕建筑工程有限公司经本院合法（传票）传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安顺市鑫实达建材装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告立即向原告支付材料款人民币187021.6元。二、请求人民法院依法判令被告以所欠材料款219271.6元为基数从2020年4月1日至2020年7月6日按月2%支付违约金；以所欠材料款187021.6元为基数从2020年8月15日至材料款还清之日止按月2%支付违约金。三、本案的案件受理费、保全费、保全担保费等费用由被告承担。事实和理由：2019年10月14日原告与被告签订《购销合同》。合同约定：被告指定收货人及联系方式为刘建／138××××9780；同时，合同约定了包装及运输方式、到达站及费用负担、验收标准、方法及提出异议的期限、付款方式及期限、关于退、补货、违约责任等。其中，违约责任第4项约定：原告货物已供完，剩余款项在约定时间内不能支付给原告时，被告必须每月按总欠款的2%支付违约金给原告，直到付清欠款为止；双方约定解决合同纠纷的方式为协商不一致，向原告所在地安顺市西秀区人民法院直接起诉。合同签订后，原告按约定向被告提供合同约定的材料，被告指定的联系人刘建在原告提供的销售发货单上签字认可。2019年12月4日，刘建在对账单上签字确认欠付材料款213796.6元，扣除2019年11月12日、11月28日被告向原告法定代表人肖升刚之子肖德槐分别支付的5万及1万元外，还欠付材料款153926.6元；此后，原告继续向被告供货，2020年1月11日，原告与刘建对账，欠付材料款219271.6元；2020年5月21日，原告继续向被告供货，被告的法定代表人刘兵在销售发货单上确认货款为3140元；2020年5月25日，被告的法定代表人刘兵在当天的销售发货单上签字认可货款为14610元。经原告多次催要，被告于2020年7月7日向原告法定代表人肖升刚之子肖德槐支付材料款50000元。综上所述，被告现尚欠原告材料款187021.6元，原告为维护自己的合法权益，依据《合同法》及相关法律规定，特诉至贵院，望依法判决如诉所请。被告四川普硕建筑工程有限公司未答辩，亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了原告营业执照副本复印件、法定代表人身份证复印件、原告法定代表人身份证明、被告企业信息、购销合同、销售发货清单、对账单2张、收款凭证、户口册等证据在卷佐证，足以认定。根据原告的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月18日，原告（供方，乙方）与被告（需方，甲方）签订《购销合同》,约定由原告向被告提供装饰建材,需方指定收货人为刘建；付款方式及期限：从供货之日起80个工作日内，甲方必须一次性付清供方每批货的全部尾款。供方货物已供完，剩余款项在约定时间内不能支付给供方时，需方必须每月按总欠款的2%支付违约金给供方，直到付清欠款为止，发生纠纷协商不成向安顺市西秀区人民法院起诉。该合同上甲方处有刘兵在委托代理人处签字及加盖被告公司的公章，乙方处签有被告法定代表人肖升刚的签字及加盖了原告公司公章。原告还提供了各种建材的报价单。《购销合同》签订后,原告按照约定向被告供货。2019年12月4日,原告与被告公司的委托代理人刘建进行了对账，确认被告欠款的金额为153926.6元。2020年1月11日，被告公司刘建与原告的法定代表人肖升刚对账，加上上次的对账欠款，被告合计欠原告货款219271.6元。后原告在2020年5月21日向被告供货3140元，客户签收处有被告的法定代表人刘兵及王华签字。2020年5月25日，原告又向原告供货14610元，客户签收处有刘兵及王华签字。上述欠款金额共计为237021.6元。后被告在2020年7月7日向原告的儿子肖德槐转款支付50000元，现尚欠货款187021.6元。因被告未向原告支付上述货款，故原告诉至本院，并提出上述请求。本院认为：原告与被告签订《购销合同》，该合同是双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定及相关法律规定，为有效合同。原、被告双方最后在2020年1月11日对账，被告认可欠原告货款219271.6元，后原告又向被告供货2次，金额分别为3140元及14610元，签收人为被告的法定代表人刘兵，上述未付款金额共计237021.6元，后被告向原告付款50000元，尚欠187021.6元未付。根据双方在《购销合同》中约定的从供货之日起80个工作日内，甲方必须一次性付清供方每批货的全部尾款的付款方式，及根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告现在诉请被告支付货款187021.6元，本院予以支持。庭审中，原告自愿要求被告以尚欠的货款187021.6元为基数，从2020年5月25日后的80个工作日即2020年9月25日其计算逾期付款违约金，符合合同的约定，本院予以支持。原告诉请被告以187021.6元为基数按月利率2%支付从2020年9月25日起算至实际支付之日止的违约金，符合《购销合同》的约定，本院予以支持。被告不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告四川普硕建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告安顺市鑫实达建材装饰工程有限公司货款人民币187021.6元。二、由被告四川普硕建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告安顺市鑫实达建材装饰工程有限公司逾期付款违约金(以人民币187021.6元为基数从2020年9月25日起按月2%计算至上述货款付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4040元，减半收取人民币2020元，保全费人民币1475元，共计人民币3495元，由被告四川普硕建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审判员  杨芳二〇二〇年十二月三十日法官助理张彦书记员颜修奇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12517号原告：北京中实杰肯道夫物业管理有限公司，住所地北京市西城区阜外大街**。法定代表人：常金海，董事长。委托诉讼代理人：唐宁，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗晓敏，北京市海铭律师事务所实习律师。被告：程楠，男，1982年1月4日出生，汉族，户籍所在地河北省唐山市路**。原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司（以下简称中实杰公司）与被告程楠物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中实杰公司的委托诉讼代理人唐宁、栗晓敏到庭参加了诉讼。被告程楠经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中实杰公司向本院提出诉讼请求：1.判令程楠向中实杰公司支付2009年5月15日至2018年12月31日的物业费36839.7元；2.判令程楠支付滞纳金11051.91元。事实和理由：中实杰公司负责为北京市朝阳区都市心海岸雅园小区（以下简称涉案小区）提供物业服务，程楠为该小区2号楼某某室房屋（以下简称涉案房屋）业主，物业费标准为每月每建筑平方米2.59元。中实杰公司为涉案房屋提供了物业服务，经中实杰公司催要，程楠仍未交纳2009年5月15日至2018年12月31日期间的物业费，故中实杰公司诉至本院。程楠未出庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年6月18日，中实杰公司作为乙方与案外人北京某某房地产开发有限责任公司（以下简称某某公司）签订《都市心海岸物业管理委托合同》，约定由中实杰公司为涉案小区提供物业服务，委托管理期限为两年。自2003年5月1日至2005年4月30日。本物业住宅部分的管理服务费，由乙方按建筑面积每月每平方米2.59元向业主或物业使用人收取。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天千分之三交纳滞纳金。2009年5月8日，中实杰公司作为甲方与程楠作为乙方签订《入住协议书》，约定甲方为涉案小区提供物业管理服务，物业管理费为每月每平方米2.59元。甲方将按年收取物业管理费，并于每一结算年度末的最后一个月向乙方收取下一年度物业管理费。2016年12月8日，北京市朝阳区望京街道望花路西里社区居民委员会出具《说明》，写明：中实杰公司与某某公司于2002年6月18日签订都市心海岸小区前期物业顾问合同，截止日期为2003年4月30日。2003年5月1日，中实杰公司与某某公司签订全委合同，截止日期为2005年4月30日。后由于种种原因，开发商早已撤出本小区，且本小区多年来业委会始终没有成立。为维护本小区正常运转和社会秩序，中实杰公司截止到2016年12月6日仍始终在对都市心海岸小区实施着事实物业管理服务。目前该物业公司仍然在继续为都市心海岸小区提供事实服务。庭审中，中实杰公司表示其于2018年12月31日撤出涉案小区，并提交中实杰公司作为交接方与案外人北京市朝阳区某某小区业委会于2018年12月8日签订的《物业项目交接协议书》证明，根据该协议书显示：交接范围，坐落于北京市朝阳区阜通西大街**都市心海岸项目的物业管理服务。交接时间（节点），2018年12月30日9:00时，本协议签订之日期到2018年12月31日，为交接期限。另查，程楠为涉案房屋的房屋所有权人，房屋建筑面积为123.15平方米。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。中实杰公司与某某公司签订的《都市心海岸物业管理委托合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。中实杰公司作为建设单位依法选聘的物业服务企业，为涉案小区提供物业服务。虽然该合同已经到期，但根据北京市朝阳区望京街道望花路西里社区居民委员会出具的《说明》以及中实杰公司和北京市朝阳区某某小区业委会签订的《物业项目交接协议书》可知中实杰公司继续为涉案小区提供服务直至2018年12月31日。中实杰公司与程楠之间形成了事实上的物业服务合同关系，双方均应当履行各自的合同义务。中实杰公司按照合同约定为涉案小区提供了物业服务，程楠应支付物业费。现中实杰公司要求程楠支付2009年5月15日至2018年12月31日期间的物业费36839.7元，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于中实杰公司主张的违约金，程楠未按照合同约定支付物业费违反了合同约定，应当支付违约金，但中实杰公司主张的违约金数额过高，本院依据公平原则予以调整。程楠经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程楠于本判决生效之日起七日内支付原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司2009年5月15日至2018年12月31日期间的物业费36839.7元；二、被告程楠于本判决生效之日起七日内支付原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司违约金2200元；三、驳回原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费997元，由原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司负担184元（已交纳），由被告程楠负担813元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费260元，由被告程楠负担（原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司已交纳，被告程楠于本判决生效之日起七日内给付原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  刘 鹏审判员  柯 岩二〇二〇年十二月二十八日书记员  卢伟明
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0106民初3500号原告：天津城开置业有限公司，住所地天津市红桥区河北大街与三条石大街交口东北侧尚都家园3-4。法定代表人：徐长心，总经理。委托诉讼代理人：王振宇，公司员工。委托诉讼代理人：景知叡，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。法定代表人：张建喜，董事长。委托诉讼代理人：于紫薇，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。原告天津城开置业有限公司与被告中铁建工集团有限公司建筑工程合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  王志文二〇二〇年十二月十一日书记员  张 倩
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初2897号 原告：佘俊梅，女，1967年10月5日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：游磊，四川创新律师事务所律师。 被告：于德富，男，1988年3月12日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原告佘俊梅与被告于德富民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人游磊到庭参加诉讼，被告于德富经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 佘俊梅向本院提出诉讼请求：1.判令于德富立即向佘俊梅偿还借款本金940,000元；2.判令于德富自起诉之日起按940,000元为本金，年息6%支付逾期利息至还清本金止；3.本案诉讼费由于德富承担。事实和理由：2013年11月至2014年5月期间，于德富以生意资金周转困难为由，多次向佘俊梅借款共计2,240,000元。佘俊梅按照于德富要求以现金和银行转账方式向于德富提供了借款。于德富向佘俊梅出具了两张《借条》作为借款凭证，口头约定按每月2%的利率支付借款利息，并承诺尽早偿还借款本金。之后于德富共支付了60,000元利息后就再未支付相应利息。佘俊梅多次要求于德富偿还该借款本金和支付利息，但于德富在陆续偿还了1,300,000元本金后就以各种理由推脱。截至起诉之日，于德富尚欠佘俊梅借款本金940,000元。 于德富未到庭，亦未答辩。 本院经审理查明的事实与佘俊梅主张的事实基本一致。 上述事实，有当事人身份信息、借条2张、转账凭证、个人业务凭证、账户明细清单等证据以及法庭笔录在卷佐证。 本院认为，佘俊梅与于德富之间存在借贷关系，且不损害国家、集体、他人的利益，符合法律规定，应受法律保护。两张借条载明的借款本金总金额为2,240,000元，但佘俊梅只向法庭提供了其向于德富转款2,100,000元的凭证，对剩余140,000元，佘俊梅主张系现金给付，却未提供证据证明于德富已收到此款，因此，本院确认借款本金金额为2,100,000元。于德富已归还本金1,300,000元，本院确认未归还款项为本金800,000元。另，佘俊梅未提供证据证明双方对借款利息有约定，故对佘俊梅要求于德富归还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。于德富经本院合法传唤，未到庭应诉，视为对佘俊梅所起诉事实的默认，并放弃有关诉讼权利，本案可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、于德富于本判决生效之日起十五日内归还佘俊梅借款800,000元并支付利息（利息计算方式：以本金800,000元为基数，从2020年8月19日起按照年利率6%计算至本金付清之日止）； 二、驳回佘俊梅的其他诉讼请求。 如果于德富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,600元，公告费560元，由于德富承担。（此款已由佘俊梅垫付，于德富在履行本判决确定的义务时，一并向佘俊梅支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杜文倩 二〇二〇年十二月三十日 书记员  宛 悦
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2403号 申请执行人：陆斌，男，1966年10月3日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：谷抢生，男，1985年5月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 申请人陆斌与被执行人谷抢生劳务合同纠纷一案中，被执行人无财产可供执行，本院依法对申请人给予司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖1702民初259号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明宏 审判员  宋会杰 审判员  时立强 二〇二〇年十二月十一日 书记员  吴礼龙
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7463号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许保元，男，1962年7月15日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国商务部，住所地：北京市东城区东长安街2号。 法定代表人：王文涛，该部部长。 再审申请人许保元因诉中华人民共和国商务部（以下简称商务部）政府信息公开一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终5725号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 许保元申请再审称：一、二审法院将再审申请人的信息公开申请认定为“咨询”，系认定事实不清、适用法律错误；请求依法撤销一、二审裁定，依法再审本案。 本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益明显不产生实际影响，法院已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，许保元向商务部申请公开的内容，实际上是针对商复字〔2018〕91号《商务部行政复议决定书》所依据的法律法规及事实提出的咨询、质疑，依法不属于《政府信息公开条例》的调整范围。商务部针对该申请事项所作答复对许保元的合法权益明显不产生实际影响。一审裁定驳回许保元的起诉，二审维持一审裁定，均无不当。 综上，许保元的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人许保元的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李林涛
重庆市高级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）渝刑终118号 原公诉机关重庆市人民检察院第五分院。 上诉人（原审被告人）苏元有，男，1951年12月17日出生于重庆市江津区，汉族，小学文化，农民，住重庆市江津区，户籍地重庆市江津区。因本案于2018年11月14日被抓获，次日被刑事拘留，同年11月29日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。 指定辩护人陈军，重庆市法律援助中心律师。 重庆市第五中级人民法院审理重庆市人民检察院第五分院指控被告人苏元有犯故意杀人罪及附带民事诉讼原告人徐某某提起附带民事诉讼一案，于2020年7月21日作出（2019）渝05刑初17号刑事附带民事判决，认定：一、被告人苏元有犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。二、对被告人苏元有限制减刑。三、对作案工具锄头、砍刀、铁铲等予以没收。四、被告人苏元有赔偿附带民事诉讼原告人徐某某经济损失丧葬费40882元、被扶养人生活费34452.5元、交通费1000元，共计76334.5元。五、驳回附带民事诉讼原告人徐某某的其他诉讼请求。原审被告人苏元有对判决不服，提出上诉。其辩护人提出一审量刑过重，案发当天双方因嫖资发生争吵导致本案，苏元有并非预谋杀人而是临时起意，且坦白悔罪，请求公正判决。本院审理过程中，上诉人苏元有申请撤回上诉。 本院认为，上诉人苏元有与被害人因嫖资发生争执持器击打被害人致死，其行为已构成故意杀人罪，依法应予惩处，苏元有犯罪行为造成的经济损失应当承担赔偿责任。关于辩护人提出本案并非预谋杀人而是临时起意的意见，经查，虽苏元有在案发前没有预谋，但苏元有在纠纷发生后，较长时间内持续多次持器故意击打被害人致死，报复杀人的故意明显，故该辩护意见不能成立，不予采纳。关于辩护人提出苏元有具有坦白悔罪的意见，经查属实，一审量刑时已依法予以考虑，再次请求从轻的意见不能成立，不予采纳。原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，赔偿恰当，审判程序合法。上诉人苏元有自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）苏元有撤回上诉。 重庆市第五中级人民法院（2019）渝05刑初17号刑事附带民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  贺双林 审判员  杨 兵 审判员  唐晓军 二〇二〇年十二月十四日 书记员  黄 学
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初5283号原告：重庆市联强金属回收有限公司，住所重庆市江北区建东一村61号，统一社会信用代码91500105795897340M。法定代表人：何小平，男，1969年11月30日出生，汉族，重庆市渝中区人，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：余正勇（特别授权），重庆华立万韬律师事务所律师。被告：重庆钫铠龙城废旧金属回收有限公司，住所重庆市铜梁区蒲吕工业园区云安路22号，统一社会信用代码9150022458689627XQ。法定代表人：周康文，男，1964年7月28日出生汉族，重庆市大足区人，系该公司执行董事兼总经理。原告重庆市联强金属回收有限公司（以下简称“联强公司”）与被告重庆钫铠龙城废旧金属回收有限公司（以下简称“钫铠公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联强公司的委托诉讼代理人余正勇到庭参加诉讼，被告钫铠公司经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联强公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告钫铠公司归还原告联强公司货款270326.27元，并从2016年12月13日起至270326.27元付清之日止按人民银行同期贷款利率计算利息；2.诉讼费由被告钫铠公司承担。事实与理由：原、被告双方于2014年发生业务往来，原告联强公司从被告钫铠公司处购买废旧金属，原告联强公司先付款，被告钫铠公司后送废旧金属。2016年12月12日双方对账，被告钫铠公司还欠原告联强公司货款270326.27元。之后，被告钫铠公司未再向原告联强公司供货，原告联强公司曾多次催收未果。为维护自己的合法权益，故原告联强公司起诉来院。被告钫铠公司未作答辩。经本院审理查明：原告联强公司向被告钫铠公司采购废旧金属；原告联强公司于2012年9月3日、6日、7日、14日、20日、21日及2014年7月14日、9月1日分八次共向被告钫铠公司支付货款950000元；在此期间，被告钫铠公司陆续向原告联强公司出售废旧金属，但被告钫铠公司未向原告联强公司提供足额数量的废旧金属。经结算，原告联强公司于2016年11月24日向被告钫铠公司发送《对账函》，载明被告钫铠公司欠货款270326.27元；被告钫铠公司于2016年12月12日确认。因多次催收未果，现原告联强公司起诉来院。上述事实，有原告联强公司的陈述及其提交的结算业务申请书、对账函、电话通讯记录等证据为凭，本院予以确认。本院认为，按照法律规定，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。本案中，原、被告双方依法约定由被告钫铠公司向原告联强公司出售废旧金属，原告联强公司已向被告钫铠公司支付货款950000元，但被告钫铠公司并未向原告联强公司提供约定数量的废旧金属，并经双方结算，被告钫铠公司仍有价值270326.27元的货物未提供，属违约行为；原、被告双方未约定货款归还时间，被告钫铠公司应及时归还货款。故原告联强公司请求被告钫铠公司归还货款270326.27元的诉讼请求，本院予以支持。其次，根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告钫铠公司至今未归还，应承担违约责任；现原告联强公司请求被告钫铠公司支付从2016年12月13日起至270326.27元付清之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，本院予以支持由被告钫铠公司以未归还货款为基数从2016年12月13日起按人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止及从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十五条的规定，判决如下：被告重庆钫铠龙城废旧金属回收有限公司本判决生效后五日内向原告重庆市联强金属回收有限公司归还货款270326.27元并支付以未归还货款为基数从2016年12月13日起按人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止及从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5354.89元，公告费560元，合计5914.89元，由被告重庆钫铠龙城废旧金属回收有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张 勇审 判 员  李 坤人民陪审员  匡世兰二〇二〇年十二月三十日法官 助理  张华越书 记 员  周小意
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初15591号原告：王硕，男，1986年6月15日出生，住北京市房山区。被告：韩廷顺，男，1964年5月2日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。被告：韩兆龙，男，35岁，住黑龙江省肇东市张万屯64号。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，负责人。原告王硕与被告韩廷顺、韩兆龙、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月2日立案，王硕经本院传票传唤，未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王硕撤诉处理。审判员  殷岚岚二〇二〇年十二月二十八日书记员  朱月君
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32290号原告：李某，女，2014年6月13日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：翟某（系李某之母），1990年4月25日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。被告：智格孚教育科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码：91110112085513066J。法定代表人：郑山山。原告李某（以下简称原告）与被告智格孚教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟晓海到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《格孚爱幼儿园会员协议》（以下简称《会员协议》）；2.被告退还剩余学费10053元及利息（以10053元为计算基数，自2020年1月15日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月，原告的母亲与被告协商，由被告招录原告进入其开办的格孚爱幼儿园（以下简称幼儿园）。后原告向被告支付费用，并进入幼儿园学习。2020年1月15日，幼儿园在未事先告知任何家长和学生的情况下突然闭园，后原告的家长多次找到被告协商退费未果，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年1月3日，原告向被告交纳学费28200元。2020年1月16日，被告在幼儿园张贴《公开配合工作协议》，载明：由于幼儿园经营不善造成各幼儿不能正常入园、退费等问题，幼儿园负责人辛璐同意并邀请家长派出财务代表，进行幼儿园财务账目、园费清算等工作。本案审理过程中，本院按照被告在本院留存的地址确认书向被告邮寄起诉书、变更诉讼请求申请书等诉讼材料，该邮件于2020年12月4日被退回。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原被告双方形成事实上的教育培训合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。但在该合同关系履行过程中，被告突然关闭幼儿园，致使原告受教育培训的合同目的无法实现，现原告要求解除合同关系，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。关于合同关系解除时间，应以起诉状、变更诉讼请求申请书送达之日为准。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求自闭园之日起退还剩余学费并支付利息，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，经核算，应退费金额为8225元。另，利息起算时间应以起诉状、变更诉讼请求申请书等送达之日起算。关于原告主张的美术课学费，证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李某与被告智格孚教育科技（北京）有限公司之间的教育培训合同关系于二〇二〇年十二月四日解除；二、被告智格孚教育科技（北京）有限公司退还原告李某会员费8225元及利息（以8225元为计算基数，自二〇二〇年十二月四日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元，由被告智格孚教育科技（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月十日书记员  张晓玲
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初16600号原告：朱艳华，女，1981年7月10日出生，汉族，身份证住址：湖南省邵阳县。被告：刘琴琴，女，1989年4月2日出生，汉族，住址：深圳市龙岗区。被告：邱志恭，男，1982年7月4日出生，汉族，户籍地址：福建省武平县。原告朱艳华与被告刘琴琴、被告邱志恭民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱艳华到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按照缺席审理。本案现已审理终结。朱艳华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还所欠借款41000元;2、判令被告立即向原告支付以上款项的利息，从2018年6月10日暂计至起诉之日（按借条上约定的利息金额计算，1500元/月*25个月＝37500元－已经还了2000，合计利息：35500）；3、判令被告承担本案所有诉讼费用。本案相关事实原告主张两被告系夫妻关系，其丈夫和被告邱志恭认识，两被告向原告借钱用于开工厂。2016年5月11日，两被告向原告出具《借条》一份：“今借到原告人民币50000元，借款时间为2016年5月11日至2016年8月11日，借款期间每月付利息1500元，借款到期后立即归还本金。”原告当日通过银行转账方式向被告邱志恭6228480128356025675账号转入50000元。2017年9月被告再次向原告借款人民币18500元。原告通过支付宝转账8500元、微信转账10000元给被告。2018年6月10日，原告与两被告就前期借款结算，确认两被告偿还部分借款后尚欠原告借款人民币41000元，双方签订《借款协议》一份：“被告向原告借款41000元,借款时间为2018年6月10日至2019年1月30日,借款期间每月付利息1500元,从2018年7月开始每月偿还6000元,尾款一次付完。”庭审中，原告确认两被告通过案外人支付了利息3000元，至今未向原告返还借款。裁决结果及理由本院认为，原告与两被告之间存在民间借贷关系，应受法律保护。根据原告提供的《借条》，两被告尚欠原告借款本金41000元，事实清楚，本院予以确认。两被告未按期还款，已构成违约，原告要求被告偿还本金及支付利息的请求本院予以支持。关于利息，原告关于利息的主张符合双方约定及法律规定，扣除已支付的两个月利息3000元后，利息自2018年8月10日起计算。两被告未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证的权利，相应的法律后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘琴琴、被告邱志恭自本判决生效之日起十日内一次性归还原告朱艳华借款本金人民币41000元并支付利息（以人民币41000元为基数，按照每月1500元的标准，自2018年8月10日起计至实际支付之日止）。二、驳回原告朱艳华的其他诉讼请求。如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，自判决给付之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1712元，由原告承担人民币42元，由两被告承担人民币1670元。原告已预交受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张    媛二〇二〇年十二月十四日书记员 巫  小  露书记员 罗秋霞(兼)附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0902民初5230号原告：卞成霞，女，1967年5月15日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：周凤林，男，1954年11月15日生，住盐城市亭湖区。被告：黑龙江省大东木业有限公司，住所地在黑龙江省海伦市原贮木场院内（铁东200米）。法定代表人：马立军，该公司执行董事。原告卞成霞与被告黑龙江省大东某有限公司(以下简称大东某公司)民间借贷纠纷一案,原告卞成霞及其委托诉讼代理人周凤林到庭参加诉讼。被告大东某公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卞成霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金37200元并承担从借款之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年6月13日，被告公司执行董事马立军经人介绍熟悉原告，在盐城办事期间因工作业务所需，向原告借款37200元。立据由被告担保在同年10月13日还清，若借款人马立军失信，由被告自愿变卖公司资产偿还。但到期后一直未还。被告大东某公司未提交答辩意见。本院经审理认定以下事实：卞成霞经人介绍与大东某公司的执行董事马立军相识。2011年6月13日，马立军在盐城期间因缺少资金向卞成霞借款，卞成霞现金交付马立军35000元。马立军回单位后即向卞成霞出具了37200元的借条一份，其中2200元利息，用期四个月。大东某公司在该借据上以担保人名义盖章。马立军在借期届满后一直未向卞成霞偿还本息，大东某公司也未履行保证义务，卞成霞多次向马立军追要未果，遂诉来本院。上述事实，有借条及当事人陈述笔录等证据证明。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告大东某公司的执行董事马立军向原告卞成霞借款并出具借条，原告卞成霞向马立军现金交付35000元，据此，本院确认原告卞成霞与马立军之间成立民间借贷关系，且合法有效，并确认本案借款本金为35000元。被告大东某公司为马立军向原告借款提供担保，故本院确认原、被告之间成立保证合同关系，合法有效。马立军借款后未及时偿还，被告大东某公司应向原告承担连带清偿责任。原告在保证期间内向马立军索要借款，因马立军系被告公司的法定代表人，故应当视为原告在保证期间内向被告主张了权利。原告直接主张被告承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告承担从借款之日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息，符合相关法律规定，本院予以支持。被告大东某公司既未到庭参加诉讼也未提交答辩意见，视为自动放弃辩论的权利。综上，对原告卞成霞提出的诉讼请求，本院予以适当支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告黑龙江省大东木业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告卞成霞偿还本金35000元、利息2200元及承担逾期利息(利息计算的方式:以35000元元为基数,自2011年10月14日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，减半收取365元，公告费300元，合计665元，由被告黑龙江省大东木业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员 蔡 克二〇二〇年十二月三十日书记员 刁文娟附录法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0302执1099号申请执行人北京某某建设工程有限公司。被执行人内蒙古某某实业集团有限责任公司。本院依据已经发生法律效力的本院于2019年11月8日作出的（2018）内0302民初3271号民事判决书，于2020年8月21日向被执行人内蒙古某某实业集团有限责任公司发出执行通知书和财产报告令，责令内蒙古某某实业集团有限责任公司支付申请执行人北京某某建设工程有限公司欠款3600000元，违约金2448000元，2011年至2015年1月损失费7500000元，逾期付款利息1611369.86元，案件受理费、保全费114745，以上共计15274114.86元。但被执行人内蒙古某某实业集团有限责任公司未主动履行生效法律文书确定义务。经启动网络和传统财产查控，未发现被执行人有可供执行财产或者发现的财产不能处置。本院依法对被执行人内蒙古某某实业集团有限责任公司法定代表人郭某某采取限制消费令措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  蒋宏儒审判员  苗建军二〇二〇年十二月十一日书记员  陈 龙
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0117民初3973号原告：周玉波，男，汉族，1986年10月25日出生，住重庆市永川区。被告：尤丽人，男，1962年2月26日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：单周贵，男，汉族，1966年3月24日出生，住四川省大竹县。被告：马建伟，男，汉族，1968年4月26日出生，住重庆市渝北区。被告：洪志强，男，汉族，1964年10月2日出生，重庆市垫江县。被告：重庆裕贵兴建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区海尔路179号阳明山水小区4幢20-2，统一社会信用代码91500105MA5YNCKQ57。法定代表人：尤丽人，公司总经理。委托诉讼代理人：石炎林，四川顿开律师事务所律师。原告周玉波与被告尤丽人、单周贵、马建伟、洪志强、重庆裕贵兴建筑劳务有限公司（以下简称：裕贵兴公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月30日公开开庭审理了本案。原告周玉波与被告裕贵兴公司的委托诉讼代理人石炎林、被告尤丽人、马建伟到庭参加诉讼，被告单周贵、洪志强经本院依法送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周玉波向本院提出诉讼请求：1.判令五被告向原告支付挖机租金276000元及资金占用利息（以276000元为基数从起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止）；2.判令五被告向原告支付挖机进出场的拖车费6000元；3.判令本案诉讼费用由五被告承担。事实及理由：被告因在重庆合川区三汇镇八字村12组开发农业生态项目施工需要从2019年6月至2019年12月租用原告神钢350-8挖机一台。经与被告结算，双方形成了《设备租赁费用结算单》，被告确认欠原告从2019年6月15日至2019年12月15日的挖机租金共计276000元，另，挖机进出场的拖车费6000元也应由被告支付。结算后，被告一直未付款。经多次催收无果，原告特依法起诉，诉请如前。被告尤丽人辩称，其是被告裕贵兴公司的法人，其承包给单周贵，至于单周贵怎么做工程是他的事与其无关，而且其至今也不认识原告，本案的合同纠纷是单周贵与原告之间的合作关系，与其无关，更与公司无关，其是履行公司的职责，作为一个证实人在结算单上签字、盖章。请求法院驳回原告对其及公司的全部诉讼请求。被告马建伟辩称，其只是把挖机调起来，原告是其朋友，其就介绍原告到三汇这个工地。原告只做了三天，后面就没做了，其就一直催促单周贵，最后找到被告裕贵兴公司，其曾经督促单周贵、尤丽人、洪志强，这个问题怎么解决，他们一直说这个业务始终要做，就拖了2、3个月，后来其要求先把机器撤走，要做的时候再拖机器进来，但农民不准拖车，就报了案，派出所说公司把农民的东西挖了，让协商赔付，挖机在进场5个多月的时候，其再次看到事情不对，又跑了几次三汇派出所，经过派出所出面与政府相关人员协调才把机器弄出来，当时赔付农民的钱都是由其赔付的，其参与了结算的，时间6个月，其他被告也是认可的，结算后机器就撤走了，其在本案中只是一个介绍作用，不应由其支付挖机租赁费用。被告裕贵兴公司辩称，原告起诉的主体不适格，不应起诉被告裕贵兴公司，理由为被告裕贵兴公司只是一个证实的作用，被告裕贵兴公司是把项目包给被告单周贵，应该由单周贵承租相应的租赁设备，所承租的原告的租赁设备实际只使用几天时间，其他结算单上的内容全是由原告自行书写，被告裕贵兴公司以及委托法定代表人尤丽人只是起一个证实的作用，根据合同的相对性，应该由实际承租人单周贵承担相应的责任。被告单周贵、洪志强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对相关证据及事实，本院认定如下：被告尤丽人系被告裕贵兴公司的法定代表人。被告裕贵兴公司因其承包的位于重庆市合川区三汇镇八字村12组的“生态观光体验大世界开发项目”施工需要从2019年6月15日起至2019年12月15日租赁了原告的神钢350-8挖机，2019年12月20日左右，原告与被告裕贵兴公司签订了《设备租赁费用结算单》一份，主要载明内容为从2019年6月15日起至2019年12月15日止（共计6个月）每月租金结算金额为46000元，并注明，本结算单在双方共同结算，事实清楚的情况下签字盖章生效，无主合同的情况下，可代替设备租赁合同产生效力。原告在《设备租赁费用结算单》出租方处签名捺印，被告裕贵兴公司在《设备租赁费用结算单》租赁方处盖章，被告尤丽人在《设备租赁费用结算单》租赁单位（盖章）处签名，被告单周贵、马建伟在《设备租赁费用结算单》租赁方负责人（签字）处签名捺印，被告洪志强在《设备租赁费用结算单》中以证实人身份签名捺印。后五被告一直未付款，原告经催要无果，遂起诉来院，诉请如前。本院认为，合法的租赁合同关系受法律保护。本案中，被告裕贵兴公司因工程施工需要租赁了原告的神钢350-8挖机，双方对实际租赁情况签订了《设备租赁费用结算单》，这些事实足以认定原告与被告裕贵兴公司之间形成了合法有效的租赁合同关系。被告裕贵兴公司负有按约定和法律规定支付挖机租金的义务，而其至今未支付，应承担本案的民事责任。根据庭审查明，被告裕贵兴公司至今尚欠原告挖机租金276000元（46000元/月X6个月），故原告要求被告裕贵兴公司支付挖机租金276000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告诉请的资金占用利息，因结算后被告裕贵兴公司未及时向原告支付挖机租金，根据法律规定，原告有权从起诉之日要求被告按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%支付资金占用利息损失，现原告诉请按年利率6%支付资金占用利息于法无据，本院不予支持。关于原告诉请被告尤丽人、单周贵、马建伟、洪志强承担共同付款责任，从原告提供的案涉《设备租赁费用结算单》中无法认定被告尤丽人、单周贵、马建伟、洪志强系案涉设备的共同租赁人或愿意对案涉租金承担共同付款责任，故原告的该项诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告诉请的挖机进出场的拖车费6000元，因未提供相应证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、由被告重庆裕贵兴建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告周玉波挖机租金276000元及资金占用利息（以276000元为基数，自2020年6月2日起按年利率3.85%计算至付清之日止）；二、驳回原告周玉波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5440元，由被告重庆裕贵兴建筑劳务有限公司负担；公告费560元，由原告周玉波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈有炳人民陪审员  杨龙梅人民陪审员  吕皇建二〇二〇年十二月三十日法官 助理  龙海俊书 记 员  肖 月
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12516号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：李金朋，男，1967年12月18日出生，汉族，户籍所在地河南省邓州市。被告：王毅，女，1966年6月15日出生，汉族，户籍所在地广东省韶关市曲江区。被告：刘丛，男，1982年4月7日出生，汉族，户籍所在地河南省新野县。被告：张小燕，女，1981年11月27日出生，汉族，户籍所在地河南省邓州市。原告杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称“杭州银行北京分行”）与被告李金朋、王毅、刘丛、张小燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行北京分行之委托诉讼代理人邓若钦到庭参加了诉讼。被告李金朋、王毅、刘丛、张小燕经公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杭州银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李金朋、王毅支付原告借款本金86705.53元，及截至2019年8月23日的利息、罚息共计9913.84元，并按杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同约定支付自2019年8月24日至实际清偿之日止的利息、罚息等（暂共计96619.37元）；2.判令刘丛、张小燕对李金朋、王毅欠付的款项承担连带清偿责任；3.判令上述被告共同承担本案的案件受理费、公告费等诉讼费用。事实及理由：2016年1月15日，原告与李金朋签订借款合同，约定原告向李金朋提供借款70万元，借款期限自2016年1月15日至2019年1月11日止，借款月利率7.1249‰。同日，其配偶王毅自愿作为共同还款人签署了共同还款承诺书，自愿承担全部债务的连带责任。刘丛、张小燕与原告签订保证合同，约定为李金朋在前述借款合同项下全部债务提供连带责任保证。合同签订后，原告向李金朋提供了借款。其后，李金朋出现逾期经原告多次催还仍进行拖延，至今未依约还款，保证人亦未承担保证责任，故诉至法院。被告李金朋、王毅、刘丛、张小燕未出庭应诉，亦未提交答辩状。经本院庭审质证，杭州银行北京分行提交的借款合同、补充协议、共同还款承诺书、保证合同、担保核保书、贷款结清试算、还款明细，原件与复印件一致；李金朋、王毅、刘丛、张小燕未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理认定事实如下：2016年1月15日，杭州银行北京分行与李金朋签订《个人贷款借款合同》及《补充协议》，约定杭州银行北京分行为李金朋提供借款70万元，借款期限自2016年1月15日至2019年1月11日止，借款月利率7.1249‰，还本付息方式为按月计息，按月等额本息还款，每月等额归还借款本息22113.46元，还本付息日为每月16日（遇节假日顺延）；借款人未依约归还借款本息，银行按有关规定对逾期贷款（或逾期贷款本息）在逾期期间按本合同约定贷款利率上浮50%计收逾期利息；借款人未按支付贷款利息，银行对借款人未按时支付的利息从结息日按逾期罚息利率计收复息。同日，李金朋之配偶王毅签署了共同还款承诺书，自愿作为连带共同债务人对前述借款合同项下全部债务承担连带共同还款责任。同日，刘丛、张小燕分别与杭州银行北京分行签订了保证合同，约定其为李金朋在前述借款合同项下债务在提供连带责任保证，其中担保的借款本金金额为70万元，借款期限自2016年1月15日至2019年1月11日止，保证担保期限自借款发放之日至借款到期后两年止，保证担保范围为：借款本金、利息（含复息、罚息）、违约金、赔偿金以及银行为收回贷款所产生的公证费、评估费、拍卖费、诉讼费用、律师代理费等全部费用。上述合同签订后，杭州银行北京分行依约履行了放款义务。借款到期后李金朋未依约还款，截至2020年12月25日，李金朋尚欠借款本金86704.92元及利息、罚息共计25289.06元未付，王毅未履行共同还款义务，刘丛、张小燕亦未履行保证责任。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李金朋、王毅、刘丛、张小燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，本院对杭州银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。根据本案查明的事实，杭州银行北京分行与李金朋签订的借款合同，王毅出具的共同还款承诺书，刘丛、张小燕签订的保证合同，均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约定履行自己的义务。现杭州银行北京分行依约提供了贷款，李金朋未按照合同约定履行还本付息的义务，王毅未履行共同债务还款责任，刘丛、张小燕亦未承担连带清偿责任，均已构成违约。故杭州银行北京分行的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持，但其诉讼请求的数额有误，本院予以调整。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李金朋、王毅于本判决生效后十日内共同偿还杭州银行股份有限公司北京分行借款本金86704.92元及利息、罚息（其中截至2020年12月25日的利息、罚息共计25289.06元，自2020年12月26日起至实际清偿之日止的利息、罚息，按双方签订的借款合同的约定计算，利息、罚息之和的利率不超过年利率24%）；二、刘丛、张小燕对上述债务承担连带保证责任；三、刘丛、张小燕在承担连带保证责任后，有权向李金朋、王毅追偿；四、驳回杭州银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1108元、公告费1080元，由李金朋、王毅、刘丛、张小燕共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵馨梓
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保347号申请人：郭占海，男，1983年2月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张翠翠，北京畅鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙青霞，北京道盛律师事务所律师。被申请人：于占芹，女，1958年8月5日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区，公民身份号码×××。申请人郭占海与被申请人于占芹诉前财产保全纠纷一案，申请人郭占海向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人于占芹名下价值12万元的财产，并已提供担保。本院认为，申请人郭占海的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：将被申请人于占芹名下价值12万元的财产予以查封或者冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 李二焕二〇二〇年十二月十一日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初7277号原告：张永胜，男，1988年9月10日出生，汉族，住河南省杞县。公民身份号码：×××被告：侯辉，男，1990年1月15日出生，汉族，住陕西省富平县。公民身份号码：×××原告张永胜与被告侯辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告张永胜到庭参加了诉讼，被告侯辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张永胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元及利息，并支付逾期利息至实际清偿之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年11月9日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限10天，自2016年11月9日至2016年11月19日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号662560888129278801。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张永胜与侯辉于2016年11月9日签订的借款协议（协议编号：662560888129278801）无效；二、侯辉于本判决生效后七日内返还张永胜借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年11月9日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张永胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（张永胜已预交），由侯辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用560元，由侯辉负担（于本判决生效后七日内给付张永胜）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟哲二〇二〇年十二月二十三日书记员  倪莞
安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0181执3968号 申请执行人:合肥精显电子科技有限公司，住所地合肥巢湖经济开发区秀湖路以西、和平大道以北，统一社会信用代码91340100082216031Q。 法定代表人：赵旭，该公司执行董事兼总经理。 被执行人:朱庆鸿，男，汉族，1987年11月13日出生，安徽省当涂县人，住安徽省当涂县。 本院在执行合肥精显电子科技有限公司与朱庆鸿合同纠纷一案，申请执行人于2020年11月17日向本院申请执行，执行依据为本院2020年8月11日作出的已生效（2020）皖0181民初3547号民事判决书。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，经网络查控和传统查控，未查询到被执行人可供执行的财产，且申请执行人未能提供被执行人财产线索。本案执行标的为60813.12元及逾期利息，已执行标的0元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 冰 审判员 孙东海 审判员 孙茂华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 徐晨炜
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更593号 罪犯杜彦龙，男，1977年11月12日出生，汉族，初中文化，河北省平山县人。现在河北省石家庄监狱服刑。 河北省石家庄市中级人民法院于2016年12月28日作出(2016)冀01刑初171号刑事附带民事判决，认定被告人杜彦龙犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2017年5月26日作出(2017)冀刑核61522181号刑事裁定，不核准并撤销石家庄市中级人民法院(2016)冀01刑初171号刑事附带民事判决，发回石家庄中院重新审判，石家庄市中级人民法院于2017年12月19日作出(2017)冀01刑初113号刑事判决，以被告人杜彦龙犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2018年6月11日以(2018)冀刑核18806429号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。执行机关河北省石家庄监狱于2020年9月27日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年11月27日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑改造期间，遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬三次。没有故意犯罪。建议将罪犯杜彦龙的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 石家庄市冀中南地区人民检察院认为罪犯杜彦龙符合提请减刑条件，未发现减刑建议不当。 经审理查明，罪犯杜彦龙因犯故意杀人罪，被本院依法核准死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；死刑缓期二年执行期间为2018年7月13日至2020年7月12日，现死刑缓期执行期满。执行期间，该犯确无故意犯罪。 本院认为，罪犯杜彦龙在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯杜彦龙死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  马 鑫
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1627号申请人（申请执行人）：伊飞飞，男，1985年5月15日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。委托代理人：刘俊铖，中国人民解放军战略支援部队律师。被执行人：上海恒浓投资合伙企业（有限合伙），住所地上海市静安区中山北路******。执行事务合伙人：余燕萍。被申请追加人：余燕萍，女，1991年11月20日出生，汉族，户籍地广东省化州市，身份证号×××。本院在执行伊飞飞与上海恒浓投资合伙企业（有限合伙）（以下简称恒浓投资合伙企业）股权转让纠纷一案[执行依据：（2019）京0108民初33632号民事调解书；执行案号：（2020）京0108执6886号]过程中，申请执行人伊飞飞向本院提出申请，请求追加余燕萍为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。伊飞飞述称，请求追加余燕萍为被执行人，在128万元及利息（利息以128万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年9月15日计算至实际付清之日）范围内，承担连带责任。事实和理由如下：伊飞飞与恒浓投资合伙企业股权转让纠纷一案，已由法院作出民事调解书。恒浓投资合伙企业未履行支付义务，伊飞飞向法院申请强制执行，法院于2020年7月22日作出本次执行程序终结的裁定。经查询工商登记信息，恒浓投资合伙企业于2019年11月20日变更了普通合伙人，余燕萍成为新的普通合伙人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条及《合伙企业法》第四十四条的规定，请求追加余燕萍为被执行人。恒浓投资合伙企业、余燕萍经传票传唤，未到庭接受询问，亦未提交答辩意见及证据材料。经审查查明：本院于2019年10月23日作出（2019）京0108民初33632号民事调解书，对伊飞飞与恒浓投资合伙企业股权转让纠纷一案，确认双方自愿达成如下协议：“一、被告上海恒浓投资合伙企业（有限合伙）于2019年12月31日之前支付原告伊飞飞股权回购款128万元及利息（利息以128万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年9月15日计算至实际付清之日）；二、被告上海恒浓投资合伙企业（有限合伙）于2019年10月24日前支付原告伊飞飞诉讼费损失8160元；三、双方就此事再无其他纠纷。”后伊飞飞持上述民事调解书向本院申请强制执行，本院于2020年4月22日立案执行。因未发现恒浓投资合伙企业可供执行的财产，申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，本院于2020年7月22日裁定终结本次执行程序。另查，根据恒浓投资合伙企业的工商登记档案显示，恒浓投资合伙企业为有限合伙企业，成立于2014年9月18日，合伙人为王君峰和余汶龙，其中王君峰为普通合伙人，余汶龙为有限合伙人。2019年10月29日，恒浓投资合伙企业通过变更决定书并同意通过《合伙协议修正案》，王君峰变更为有限合伙人，余燕萍成为普通合伙人。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款规定，作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持。本案中，依据恒浓投资合伙企业工商档案，自2019年10月29日起，余燕萍成为恒浓投资合伙企业的普通合伙人，对恒浓投资合伙企业的债务承担无限责任。在恒浓投资合伙企业不能清偿生效法律文书确定的债务的情况下，申请执行人伊飞飞申请追加余燕萍为被执行人，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款、第三十条规定，裁定如下：一、追加余燕萍为执行依据为（2019）京0108民初33632号民事调解书的执行案件的被执行人；二、余燕萍在（2019）京0108民初33632号民事调解书确定的上海恒浓投资合伙企业（有限合伙）应履行而未履行的债务范围内对伊飞飞承担清偿责任。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  潘亮洁审判员  李 莉审判员  朱卉灵二〇二〇年十二月二十二日书记员  郭丽娜
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终2837号 上诉人（原审被告）：吴康，男，1992年7月11日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被上诉人（原审原告）：王柏杰，男，1982年11月4日出生，台湾地区居民，住台湾地区台北县。 委托诉讼代理人：王振狮，福建康泽律师事务所律师。 上诉人吴康因与被上诉人王柏杰民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初9901号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，吴康于2020年12月18日向本院申请撤回上诉。 本院认为，吴康在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许吴康撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费7953元，减半收取3976元，由上诉人吴康负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄祥彪 审判员  余卓立 审判员  洪颍雅 二〇二〇年十二月二十一日二〇二〇年十二月二十一日 法官助理陈斌斌 书记员徐蓝蓉 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初15973号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：黄中，男，1985年9月22日出生，苗族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县，现羁押于广东省深圳市宝安看守所。被告：成美，女，1987年8月3日出生，汉族，住湖南省湘乡市。原告宝马汽车金融（中国）有限公司与被告黄中、成美金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华，被告成美通过网络庭审方式参加了诉讼。被告黄中、成美经本院合法传唤无正当理由未到庭参加2020年12月15日庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄中、成美连带偿还截至2018年9月30日的贷款本金31741.07元、利息654.25元、罚息618.64元，并支付自2018年10月1日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息之和为基数，按《汽车贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告黄中、成美连带支付律师费4000元；3、判令原告就上述第一、二条确定的款项对被告黄中所有的车牌号XXX的抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告承担。被告黄中未到庭应诉，但是向本院寄交书面材料，辩称：认可原告的诉讼请求，黄中同意还款，贷款合同是黄中本人签字，但因本人现羁押在看守所，现无还款能力。涉案车辆被深圳市宝安区人民法院扣押，黄中同意车辆被处理后的钱先还欠原告的贷款。黄中与成美于2015年5月左右分居。被告成美答辩称：成美对黄中买车并签订了《汽车贷款合同》《汽车抵押合同》的情况不知道，成美直到收到法院传票才知道此事。成美没有在前述合同上签过字，是有人伪造成美的签字。黄中与成美在2017年11月24日离婚，车归黄中所有，本案与成美无关。成美不同意还款，不承担本案的相关费用。经审理查明：原告提交日期为2016年1月6日的《汽车贷款合同》与《汽车抵押合同》，合同中，黄中为借款人（抵押人），成美为共同借款人（共同抵押人），原告为贷款人（抵押权人）。合同约定：为购买宝马汽车一辆，黄中和成美向原告申请汽车贷款，并愿以所购车辆为抵押向原告提供担保。车辆价格399600元，贷款金额119000元，贷款期限为36个月；初始贷款利率为年利率5.88％，贷款产品标准利率为年利率9.95％，罚息利率为年利率14.93％，相当于贷款产品标准利率的150％；第1至36期每期还款额为3613.74元；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。原告提交机动车登记证，证明上述合同签订后原告发放贷款，黄中购买了宝马汽车一辆，车牌号XXX，并于2016年4月1日办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。原告提交还款记录，证明本案合同项下贷款自2018年5月开始没有按期还款，截至2018年9月30日，尚欠贷款本金31741.07元、利息654.25元、罚息618.64元。原告提交《服务采购框架合同》、法律委托合同列表、增值税发票，证明原告委托律师代理本案诉讼，本案律师费4000元。诉讼中，成美申请对《汽车贷款合同》中落款处的“成美”签名进行笔迹鉴定。本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定。鉴定机构因成美未按时交纳鉴定费于2019年9月25日出具《情况说明》，将笔迹鉴定材料退回本院，未予鉴定。成美在庭审中陈述与黄中自2015年8月30日分居，并提交《离婚协议》，证明黄中与成美于2017年11月24日协议离婚。《离婚协议》中没有提及涉案车辆及贷款事宜。本院认为：黄中作为借款人未按《汽车贷款合同》约定按期还款，原告有权宣布贷款提前到期并要求黄中承担还款责任及违约责任。原告要求黄中偿还剩余贷款本金，支付利息、罚息，并承担原告因委托律师代理本案诉讼产生的律师费，各项诉讼请求均有合同依据，本院予以支持。黄中名下XXX号汽车已经办理以原告为抵押权人的抵押登记，原告要求对该抵押物行使优先受偿权，合法有据，本院予以支持。成美在庭审中主张《汽车贷款合同》中“成美”的签名并非本人书写，并申请了笔迹鉴定，但是成美未在鉴定机构规定的期限内交纳鉴定费，导致鉴定未能进行，所以成美对于自己主张的事实并没有证据予以证明。另，黄中与成美离婚时间是在黄中贷款买车之后，贷款发生在夫妻婚姻存续期间。因此，本院对于成美不同意承担还款责任的抗辩意见不予采纳，原告主张成美作为共同借款人，对贷款本金、利息、罚息、律师费承担连带偿还责任，合法有据，本院予以支持。黄中、成美经本院合法传唤未到庭参加2020年12月15日庭审，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄中、成美于本判决生效之日起七日内连带偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2018年9月30日贷款本金31741.07元、利息654.25元、罚息618.64元，并支付自2018年10月1日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照合同约定的罚息利率计算）；二、被告黄中、成美于本判决生效之日起七日内连带给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费4000元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄中所有的号牌为XXX的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元，由被告黄中、成美连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 张开力审判员 李巧霞二〇二〇年十二月三十日书记员 王玮琪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初23654号原告：成小芳，女，1977年2月16日出生，汉族，住湖南省宁远县。被告：宁波市鄞州区正克贸易有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区实怡中心3幢5号2－1。统一社会信用代码91330212MA2908043Q。法定代表人：李前表。原告成小芳诉被告宁波市鄞州区正克贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员简扬生独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告下落不明，本院依法发出公告，公告期限届满被告没有到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称：2020年4月16日，原、被告签订购销合同，约定被告供给原告无纺布（白色）20吨。合同签订后，原告已将20吨货款总额200万元汇入被告指定账户。其后，被告发货12吨。6月10日，经双方结算，签订退款协议，约定被告于2020年6月13日前将692000元退回原告，如未在规定时间内退还，每天违约金按退款金额的0.5％计算。现被告未按约定退款，已构成违约。故起诉要求：1、被告返还原告预付的货款692000元及逾期违约金（违约金从2020年6月13日起，每天按退款金额692000元的0.5％计算）；2、被告负担诉讼费。被告无答辩。经审理查明：企业信用信息显示：广州市海珠区棉盛行辅料商行属个体工商户，经营者是原告；被告的股东为李前表、林琦。2020年4月16日，原告（需方）与被告（供方）签订《购销合同》，约定：需方向供方购买无纺布（白色）20吨，货款合计200万元；供方委托代表人为林琦；等。2020年6月10日，广州市海珠区棉盛行辅料商行、原告与被告签订《退款协议》，约定：被告之前给原告发货12吨，每吨切割费1000元，单价88000，总金额88000＊20＝1760000，已签收12吨价格1068000元，被告将于2020年6月13日前将款退回原告，如供方未在规定时间内归还剩余货款，则需按违约每天0.5％进行支付，退款金额692000元。原告提交的转账凭证显示，2020年4月16日，从原告账户向林琦账户转账两笔100万元，合计200万元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告签订《购销合同》，约定被告向原告供货，原告在合同签订后已向被告支付了全额货款，因实际供货数量少于约定，双方又签订《退款协议》，约定被告在2020年6月13日前向原告退款692000元，逾期则按每天0.5％支付违约金，该《退款协议》是双方真实的意思表示，合法有效。现约定的退款期限已经届满，被告尚未退款，已构成违约，原告起诉请求被告退款692000元以及从2020年6月13日起按0.5％／日的标准计付违约金，符合双方的约定，本院予以支持；被告实际支付的违约金总额以欠款本金692000元为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：被告宁波市鄞州区正克贸易有限公司在本判决生效之日起十日内退还692000元给原告成小芳，并按0.5％／日的标准计付从2020年6月13日起至实际清偿之日止的违约金给原告。被告实际支付的违约金总额以欠款本金692000元为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10720元，由被告宁波市鄞州区正克贸易有限公司负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费10720元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  简扬生二〇二〇年十二月二十九日书记员  贾东宁
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24818号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：郄徐梁，男，1988年3月16日出生，汉族，住江苏省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告郄徐梁信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告郄徐梁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年9月1日的透支本金人民币77,566.33元、利息6,806.52元、滞纳金及违约金2,674.77元、其他费用13,406.52元，并支付自2020年9月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年9月1日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计100,454.14元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告郄徐梁未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。乙方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年9月1日，被告已累计拖欠信用卡透支本金77,566.33元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告郄徐梁应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年9月1日的透支本金合计77,566.33元；二、被告郄徐梁应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,739.16元，减半收取计869.58元，由被告郄徐梁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年十二月二十九日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24675号原告：王某，男，1985年1月10日出生，公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：许蓉，北京济桓律师事务所律师。被告：李某，男，1982年2月19日出生，汉族，公司职员，住北京市通州区。被告：郭某，女，1957年6月24日出生，汉族，退休职工，住北京市通州区。本院在审理原告王某诉被告郭某、李某继承纠纷一案过程中，原告王某向本院申请撤回对被告郭某、李某的起诉，本院认为原告王某撤诉并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。审判员 薛 兵二〇二〇年十二月三十一日书记员 孙嘉慧
西安市雁塔区人民法院西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书 （2020）陕0113刑初60号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人郝佳，男，1996年2月29日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，大学本科文化程度，户籍地：陕西省西安市周至县，2019年8月19日因本案被抓获，8月21日因涉嫌犯诈骗罪被西安市公安局高新分局刑事拘留，同年9月28日被逮捕，现羁押于西安市鄠邑区看守所局刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现羁押于西安市鄠邑区看守所。辩护人杨晓瑾，陕西圣拓律师事务所律师。西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2019]1648号起诉书指控被告人郝佳犯诈骗罪，于2020年1月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员陈敏出庭支持公诉，被告人郝佳及其辩护人杨晓瑾到庭参加了诉讼。经补充侦查，现已审理终结。西安市雁塔区人民检察院指控：2018年4月11日，被告人郝佳以江浩之名，假冒西安华安置业开发的华安紫竹苑项目内部人员，以不用摇号低价帮助被害人刘某某购买紫竹苑11号楼1单元902室为名，骗取刘某某（在西安市XX路XX基地)通过手机银行转账的定金36735元。2018年8月14日,郝佳退还刘某某6740元。2019年8月19日,郝佳被抓获归案。案发后,已退赔,获得被害人谅解。                                                                                                                                                                                                                 为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料，据此认为，被告人郝佳的行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。鉴于被告人郝佳认罪态度尚好，认罪认罚，已经退赔,获得被害人谅解，建议判处其一年又八个月有期徒刑，并处罚金。被告人郝佳对起诉书指控的事实及罪名均无异议，表示认罪悔罪。辩护人辩称郝佳有以下量刑情节：被告人到案后如实供述涉案事实系坦白；被告人已积极退赔本案所涉全部赃款，并取得了被害人的谅解；被告人无前科、初犯、偶犯，故建议对被告人从轻处罚。经审理查明, 2018年4月11日，被告人郝佳以江浩之名，假冒西安华安置业开发的华安紫竹苑项目内部人员，以不用摇号低价帮助被害人刘某某购买紫竹苑11号楼1单元902室为名，骗取刘某某（在西安市XX路XX基地)通过手机银行转账的定金36735元。2018年8月14日,郝佳退还刘某某6740元。2019年8月19日,郝佳被抓获归案。案发后,被告人及其家属已向被害人刘某某退赔全部涉案赃款,取得被害人谅解。                                                认定上述事实的证据有：报案材料、立案决定书、抓获经过、户籍信息、调取证据通知书、一本通历史明细、中国建设银行个人活期账户交易明细、紫竹苑客户清单及证明、谅解书、收条复印件等;证人王某某的证言;被害人刘某某的陈述；被告人郝佳的供述与辩解；辨认笔录及提取笔录等证据。         上述证据均经庭审质证、认证，证据确实、充分，足以定案。本院认为，被告人郝佳以非法占有为目的,虚构事实、隐瞒真相,骗取他人财物,数额较大,其行为已构成诈骗罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。辩护人辩称被告人到案后如实供述涉案事实系坦白、被告人已积极退赔本案所涉全部赃款并取得了被害人的谅解、被告人系初犯、偶犯且无前科的辩护意见，经查属实，本院予以采纳，对被告人依法可从轻处罚。为了保护公民的财产权利不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人郝佳犯诈骗罪，判处有期徒刑一年又五个月，并处罚金一万元（限判决生效后七日内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月19日起执行至2021年1月18日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。  审  判  长    闫      鸣  人民陪审员    王  谋  儿  人民陪审员    齐      燕 二〇二〇年十二月 十七 日 书  记  员    何      星打印：相丽华       校对：何  星        2020年  月  日送达1
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初3365号原告：中国农业银行股份有限公司楚雄市支行，住所地：云南省楚雄市阳光大道丽景花园38幢一层，统一社会信用代码：91532300917448288W。负责人：韦玉，该行行长。委托诉讼代理人：曹有安，云南兴彝律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：李俊松，云南兴彝律师事务所实习律师。被告：陈恺楠，男，汉族，1985年8月10日生，云南省姚安县人，原住楚雄州姚安县光禄镇吴海村委会吴海五组2号，现住云南省楚雄市。被告：楚雄海弘房地产开发有限公司，住所地：云南省楚雄市开发区东盛东路清馨苑小区，工商注册号：532300000003519。法定代表人：高群，该公司执行董事。原告中国农业银行股份有限公司楚雄市支行（以下简称农业银行）与被告陈恺楠、楚雄海弘房地产开发有限公司（以下简称海弘地产）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人曹有安、李俊松到庭参加诉讼，被告陈恺楠、海弘地产经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈恺楠归还原告借款本金185404.91元、支付截止至2020年7月6日止的利息3101.20元，自2020年7月7日起至全部款项清偿之日止继续按借款合同约定支付利息；2.判令被告海弘地产对被告陈恺楠应偿付原告的债务承担连带还款责任；3.判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2013年1月21日，被告陈恺楠因购房资金不足，向原告申请贷款24.3万元，并承诺以所购房产提供抵押担保。2013年2月5日，原、被告签订《个人购房担保借款合同》，对借款金额、用途、期限、利率、还款方式、担保及违约责任等进行了约定。合同签订当日，原告向被告发放了贷款243000元。合同履行过程中，被告出现逾期。截止2020年7月6日，被告拖欠原告借款本金185404.91元，利息3101.20元。被告陈恺楠购房的房产至今未办妥房产证及抵押登记手续，被告海弘地产应承担连带担保责任。被告陈恺楠、海弘地产未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。原告农业银行为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、被告身份证复印件、无婚姻登记记录证明、企业信息公示报告；2、个人信贷业务申请表、借款申请书、个人担保借款合同、同意抵押承诺书、个人购房担保借款合同；3、贷款发放通知单、个人借款凭证；4、催收记录、还款流水及贷款余额。被告陈恺楠、海弘地产未到庭质证，也未向本院提交书面证据及质证意见。对原告农业银行提交的上述证据，能够证实本案事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定法律事实如下：2013年2月5日，原告农业银行与被告陈恺楠、海弘地产签订《个人购房担保借款合同》，约定：被告陈恺楠因购买位于金色花园10幢1503室的房屋向原告借款243000元；贷款期限为240个月，自2013年2月5日至2033年2月4日，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，按该基准利率确定贷款利率，如遇基准利率调整，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率执行；还款方式：按月等额本息还款法；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款。为担保借款合同的履行，被告陈恺楠提供其购买的金色花园10幢1503室的房屋为该笔借款作抵押担保：包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；被告海弘地产在保证人栏签章，为该笔借款承担阶段性连带责任保证，保证期间至借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续为止，保证担保的范围与抵押担保范围一致。同日，原告将243000元借款发放到被告海弘地产的账户。2018年1月起，被告陈恺楠出现逾期。截止2020年7月6日，被告陈恺楠尚欠原告借款本金185404.91元，利息3101.20元。被告陈恺楠购买的位于金色花园10幢1503室房屋至今未办理抵押登记。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告农业银行与被告陈恺楠、海弘地产签订的《个人购房担保借款合同》系当事人的真实意思表示，借贷关系依法成立，双方关于利率、担保、保证、逾期违约责任的约定合法有效。合同约定借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款。原告与被告陈恺楠约定的借款期限虽未届满，但被告未按约定足额偿还借款，其行为已违反合同约定，原告可要求被告陈恺楠提前清偿全部借款及产生的利息，被告陈恺楠未履行按月足额归还借款本息的义务，应承担相应的民事责任。故对原告要求被告陈恺楠偿还借款本息的诉请，本院予以支持。原告与被告海弘地产在《个人购房担保借款合同》中约定，被告海弘地产作为本案借款的保证人，为本案借款提供阶段性连带责任保证，保证期限至借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续为止，保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；由于该抵押物尚未办理抵押登记，不能免除被告海弘地产的保证责任。对原告要求被告海弘地产对被告陈恺楠的债务承担连带责任保证的诉请，本院予以支持。被告陈恺楠、海弘地产经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉请放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈恺楠归还原告中国农业银行股份有限公司楚雄市支行借款本金185404.91元，支付截止至2020年7月6日止的利息3101.20元，2020年7月7日起的利息按双方签订的《个人购房担保借款合同》约定的利率标准支付至全部款项清偿完毕之日止；二、被告楚雄海弘房地产开发有限公司对被告陈恺楠上述应付款项承担连带付款责任，被告楚雄海弘房地产开发有限公司可在其实际履行连带付款责任范围内向被告陈恺楠行使追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4070元，公告费500元，由被告陈恺楠、楚雄海弘房地产开发有限公司负担（未交）。以上应由被告陈恺楠、楚雄海弘房地产开发有限公司执行的款项，限本判决生效后五日内履行（款交本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  徐彦琼人民陪审员  李 俊人民陪审员  王锁英二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  寇 靖
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初6555号申请人：孙云飞，男，1953年3月8日生，汉族，住南京市浦口区。被申请人：江勇，男，1973年1月27日生，汉族，住南京市浦口区。被申请人：王玉巧，女，1973年11月12日生，汉族，住南京市浦口区。申请人孙云飞与被申请人江勇、王玉巧追偿权纠纷一案，申请人孙云飞向本院申请财产保全,请求对被申请人江勇、王玉巧名下价值706200元的财产进行保全，江苏法保诉讼保全担保有限公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人江勇、王玉巧名下合计价值706200元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二○二○年十二月二十五日见习书记员  许甜甜
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终6944号 上诉人（原审被告）：山东比德文动力科技有限公司，住所地山东省潍坊市昌乐县朱刘比德文2号1幢。 法定代表人：于有舜，总经理。 委托诉讼代理人：巩婷婷，女，系单位职工。 委托诉讼代理人：郄晓雪，女，系单位职工。 被上诉人（原审原告）：宁波绿黄红科技有限公司，住所地宁波杭州湾新区晓塘路11号。 法定代表人：徐松乔，总经理。 委托诉讼代理人：张伟利，浙江五磊律师事务所律师。 上诉人山东比德文动力科技有限公司因与被上诉人宁波绿黄红科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2020）鲁0725民初1070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人山东比德文动力科技有限公司于2020年11月27日自愿申请撤回上诉。 本院认为，上诉人山东比德文动力科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人山东比德文动力科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费521元，减半收取260.5元，由上诉人山东比德文动力科技有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年十二月二日 书记员  吕 静
河南省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）豫刑更898号 罪犯宋述芳，女，1964年2月8日出生，汉族，初中文化程度，河南省原阳县人，现在河南省女子监狱服刑。 罪犯宋述芳因犯故意杀人罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2013年4月28日经本院裁定减为无期徒刑。2015年3月31日经本院裁定不予减刑。刑罚执行机关河南省女子监狱以罪犯宋述芳确有悔改表现为由，提出减刑建议，经河南省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2020年11月17日立案，并公示立案信息，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明:罪犯宋述芳自入狱认罪后，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬6次。半年罪犯改造评审鉴定为1次一般，5次良好。 上述事实，有刑罚执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据予以证实。 本院认为，罪犯宋述芳确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可对其减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二 款、第七十八条第一款、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯宋述芳无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利九年。（刑期自2020年12月10日起，至2045年12月9日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周青松 审判员  吴金鹏 审判员  刘 影 二〇二〇年十二月十日 书记员  张鑫鼎
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初36927号原告：北京城建物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区学院南路**。法定代表人：罗守志，董事长。委托诉讼代理人：黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。被告：刘芳。原告北京城建物业管理有限责任公司与被告刘芳物业服务合同纠纷一案，原告北京城建物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京城建物业管理有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京城建物业管理有限责任公司撤诉。因原告撤诉，案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年十二月三十日书记员 刘佳旭