内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院   民事判决书   （2020）内29民终425号   上诉人（一审原告、执行案外人）：曹治国，男，出生于1961年2月20日，汉族，甘肃省临泽县人，个体，现住甘肃省临泽县五华小区**楼****。   委托诉讼代理人:张龙亭,甘肃锦舒律师事务所律师。   被上诉人（一审被告、申请执行人）：阿拉善右旗农村信用合作联社。住所地内蒙古自治区阿拉善右旗巴丹吉林镇。   法定代表人：郭兴广，信用合作联社理事长。   委托诉讼代理人:王磊，公司员工。   委托诉讼代理人:王祺,内蒙古民智律师事务所律师。   原审第三人（被执行人）：甘肃雪晶生化有限责任公司。住所地甘肃省张掖市临泽县东关街。   法定代表人：梁大军，公司总经理。   原审第三人（被执行人）:阿拉善右旗建筑安装有限责任公司。住所地内蒙古自治区阿拉善右旗巴丹吉林镇。   法定代表人:石军,公司总经理。   上诉人曹治国因与被上诉人阿拉善右旗农村信用合作联社（以下简称信用社）、原审第三人甘肃雪晶生化有限责任公司（以下简称雪晶公司）、原审第三人阿拉善右旗建筑安装有限责任公司（以下简称建筑公司）案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院（2020）内2922民初170号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹治国的委托诉讼代理人张龙亭、被上诉人信用社的委托诉讼代理人王磊、王琪到庭参加诉讼。原审第三人雪晶公司、建筑公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   曹治国上诉请求：一、撤销（2020）内2922民初170号民事判决书；二、对本案予以改判，确认上诉人对雪晶公司的机器设备享有足以排除被上诉人强制执行的民事权益。三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定“依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若于问题的规定》第二十四条规定，追加雪晶公司为被执行人”，这一认定严重违反了法律规定。在本案中，阿拉善右旗人民法院于2019年12月4日作出（2019）内2922执恢10号执行裁定书，追加第三人雪晶公司作为本案被执行人。此前对第三人雪晶公司并没有执行根据，相应的采取的查封行为因没有执行根据不具有合法性；2016年3月10日，被上诉人建筑公司与雪晶公司达成的《还款协议》，并非是在本案执行过程中达成，不是由第三人雪晶公司向执行法院阿右旗人民法院出具自愿代被执行人建筑公司履行债务的书面承诺，而是三方自行达成的协议，故不符合司法解释规定依法追加的情形。2、2016年3月10日，被上诉人三方达成的《还款协议》中的抵押条款因没有依法办理登记未生效，一审法院确认该抵押效力错误。3、（2015）阿右执125号之二执行裁定书明显违法，一审法院认定法院对雪晶公司的机器设备查封在前错误。2017年6月8日的裁定内容为：“查封被执行人建筑公司在雪晶公司的所有机器设备”。这一裁定内容不仅违法，而且错误。建筑公司与雪晶公司为不同的公司法人，其对外独立承担民事责任，无任何证据证明两家公司财产混同。4、基于阿右旗法院对雪晶公司机器设备进行查封无合法依据的基础事实，故流拍后又将机器设备交付信用社抵偿借款的执行行为同样错误。如前所述，2017年6月8日阿右旗法院查封的是阿右旗建筑公司的财产，而建筑公司在雪晶公司并无任何财产，以后一系列的执行行为均是依据错误的基础形成，故自始至终都不具有合法性。所以，2020年1月12日阿右旗法院在对机器设备流拍后抵付给被上诉人的执行行为同样错误。5、本案应属对执行行为提出书面异议的情形，以告知上诉人提出执行异议之诉并进而审理判决不符合法定程序。综上，上诉人恳请二审法院撤销一审判决。   信用社辩称，一、雪晶公司是阿拉善右旗人民法院适格的被执行人。2015年10月28日信用社诉建筑公司借款合同纠纷一案,阿拉善右旗人民法院作出（2015）阿右民商初字第26号民事判决,建筑公司未按判决履行义务，信用社申请执行后，信用社、建筑公司、雪晶公司于2016年3月10日达成还款协议书，雪晶公司将当时价值3700万元的机械设备作为担保抵押给信用社保证按期还款,如未按期偿还承担连带责任。到期后建筑公司亦未还款,信用社因雪晶公司承担连带保证责任而申请将雪晶公司追加为被执行人,阿拉善右旗人民法院依法作出（2019)内2922执恢10号执行裁定书将雪晶公司追加为本案被执行人,并依法向建筑公司、雪晶公司、信用社送达了执行裁定书。二、雪晶公司抵押给信用社的机械设备首封法院是阿拉善右旗人民法院。三、雪晶公司的615项机械设备在给信用社抵押时的价值为3700万元,阿拉善右旗人民法院经过合法的查封措施已对该615项机械设备进入执行程序，并于2020年1月13日挂拍。阿拉善右旗人民法院作出（2015）阿右执字第125号之二执行裁定时雪晶公司已将所有机械设备作出评估,价格为3700万元,经过几年机械设备贬值、功能丧失等客观原因,由信用社和雪晶公司合理议价确定为1240万元进行挂拍,价格适当公平合理。四、针对雪晶公司615项机械设备,阿右旗法院经过合法的拍卖程序，最终以1054万元的价格以物抵债给信用社,并作出（2019）内2922执恢10号之三执行裁定书:“一、将被执行人雪晶公司名下位于甘肃省临泽县雪晶公司院内的全部机械设备作价1054万元,交付申请执行人信用社抵偿1054万元借款。上述机械设备所有权自交付起转移给信用社。二、申请执行人信用社可持本裁定书到登记机构办理相关产权备案登记手续。”该裁定书已依法送达登记机构、雪晶公司、建筑公司、信用社。同时，雪晶公司及法定代表人梁大军表示认可并无异议。该裁定书具有法律效力，雪晶公司615项机械设备的所有权已归信用社所有。综上所述，雪晶公司是本案适格的被执行人,且阿拉善右旗人民法院的查封和拍卖程序合法有效,上诉人曹治国的上诉请求无事实及法律依据。   原审第三人雪晶公司、建筑公司未提交书面答辩状。   曹治国向一审法院起诉请求：1．确认被告与第三人签订的《还款协议书》第二条、第三条无效；2．确认贵院对雪晶公司机器设备的查封和拍卖违法；3．确认原告对雪晶公司的机器设备享有处置优先受偿权；4．终止对雪晶公司机器设备的司法拍卖。   一审法院认定事实：2015年10月28日，信用社诉建筑公司借款合同纠纷一案，原审法院作出（2015）阿右商初字第26号民事判决书，判决建筑公司偿还信用社借款本金1700万元及利息。判决书生效后，建筑公司未按判决书履行义务，信用社申请强制执行。2016年3月10日，信用社、建筑公司、雪晶公司三方达成还款协议书，约定：“一、乙方（建筑公司）保证于2016年12月31日前清偿结欠甲方（信用社）的借款本金608.65834万元、利息398.013917万元；二、丙方（雪晶公司）在本协议第一条约定的本息、违约金及实现债权的全部费用提供担保，将雪晶公司所有的固定资产-机器设备作为抵押担保（抵押物以三方盖章认可的丙方-机器设备明细表为准），同时丙方承担连带保证责任。三、抵押物由丙方妥善保管，乙方对甲方的债务未清偿之前，丙方不得转让、隐匿、遗失、毁损。如乙方未按约定偿还甲方借款本息，甲方有权申请人民法院查封丙方提供的抵押物，依法拍卖后优先受偿。”2017年6月8日，原审法院作出（2015）阿右执125号之二执行裁定书，依法查封雪晶公司的所有机器设备，查封期限为2年，同时依法向动产登记机关临泽县工商行政管理和质量技术监督局送达执行裁定书、协助执行通知书，向信用社、雪晶公司、建筑公司送达了执行裁定书。2019年6月6日，阿右旗人民法院作出（2015）阿右执125号之四执行裁定书，裁定继续查封雪晶公司的所有机器设备，查封期限为2年，同时依法向临泽县市场监督管理局送达执行裁定书、协助执行通知书，向信用社、雪晶公司、建筑公司送达了执行裁定书。同日，执行局向临泽县市场监督管理局工作人员葛燕所作的执行笔录中显示，在阿右旗法院对雪晶公司机器设备首封时无其他法院查封，也无其他法院轮候查封。还款协议书约定的还款期限到期后，建筑公司未还款，信用社因雪晶公司承担连带责任，申请法院将雪晶公司追加为被执行人。2019年12月4日，法院作出（2019）内2922执恢10号执行裁定书，裁定如下：“1．追加雪晶公司作为本案被执行人；2．雪晶公司应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人信用社支付借款本金、利息共1554.301965万元及实现债权的费用。”并依法向建筑公司、雪晶公司送达。2019年12月23日，法院作出（2019）内2922执恢10号之二执行裁定书，裁定如下：“拍卖被执行人雪晶公司所有的固定资产-机器设备（拍卖设备详见清单）。”并依法向信用社、建筑公司、雪晶公司送达执行裁定书。后涉案机器设备一拍、二拍均已流拍，流拍价格为1054万元，信用社、建筑公司、雪晶公司达成协议，同意将涉案机器设备抵顶部分债务。2020年3月16日，法院作出（2019）内2922执恢10号之三执行裁定书，将雪晶公司涉案机器设备作价1054万元，交付信用社抵偿借款，并依法向雪晶公司、信用社、建筑公司、临泽县市场监督管理局送达裁定书。甘肃省张掖市中级人民法院（2015）张中民初字第105号、107民事判决书确定原告对雪晶公司及梁大军享有债权。2016年7月14日甘肃省张掖市中级人民法院作出（2016）甘07执46号执行裁定书，裁定依法查封、扣押被执行人梁大军、雪晶公司名下价值4273.7412万元财产。2016年10月28日，甘肃省高级人民法院作出（2016）甘执他8号执行决定书，决定涉及雪晶公司名下土地、房产等资产的处置及分配，由兰州市中级人民法院统一实施。2019年6月5日甘肃省张掖市中级人民法院作出（2016）甘07执46号之二执行裁定书，裁定查封被执行人雪晶公司位于临泽县东关街382号厂区内的环保用机器设备、公用机器设备、玉米淀粉生产线设备，查封期限为2年。同日，甘肃省张掖市中级人民法院作出（2016）甘07执46号之三执行裁定书，裁定继续查封被执行人雪晶公司位于临泽县东关街382号厂区内的柠檬酸设备，查封期限为2年。2019年12月18日，甘肃省张掖市中级人民法院向临泽县市场监督管理局发出调查函，协助以下事项：“1．雪晶公司就其厂区内的环保用机器设备、公用机器设备、玉米淀粉生产线设备、柠檬酸生产线设备，是否在你局办理过登记手续；2．阿拉善右旗人民法院对雪晶公司的上述设备，是否在你局办理过司法查封。”2019年12月19日，临泽县市场监督管理局出具证明，内容为：“雪晶公司就其厂区内的环保用机器设备、公用机器设备、玉米淀粉生产线设备、柠檬酸生产线设备，未在我局办理过登记手续。”对于调查函第二项未进行说明。2020年3月6日，兰州市中级人民法院通过司法拍卖将涉案雪晶公司现存设备以937.014413万元拍卖成交，信用社向兰州市中级人民法院提起执行异议之诉。   一审法院认为，案外人执行异议之诉，是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人执行异议之诉，案外人应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，信用社与建筑公司借款合同纠纷一案进入执行程序后，信用社、建筑公司，雪晶公司达成还款协议书，雪晶公司对建筑公司的债务承担连带保证责任，同时将其所有的机器设备作为担保抵押给信用社保证按期还款，虽涉案机器设备未办理抵押登记，但上述设备并无其他抵押权人。根据已查明的事实能够认定涉案机器设备首次查封的法院为阿拉善右旗人民法院，且在查封期限内对机器设备进行了继续查封。2020年1月12日，原审法院对涉案机器设备进行挂拍，二次流拍后将机器设备交付信用社抵偿部分借款，故原审法院对涉案财产的查封、拍卖等执行措施具有事实和法律依据，并无不当。原告在庭审后书面申请对还款协议书中雪晶公司及法定代表人梁大军的签字、盖章、形成时间进行真伪鉴定，原审法院认为该还款协议书三方均在落款处加盖单位公章，同时法定代表人签字予以确认，且作为担保人的雪晶公司对其真实性亦予以认可，故对原告的申请不予支持。原告提出的关于原审法院作出的（2019）内2922执恢10号执行裁定书，追加雪晶公司为被执行人不符合法律规定，不属于依法可追加的情形。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四规定：“在执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任，人民法院应予以支持”，本案中，被告依据（2015）阿右商初字第26号民事判决书向原审法院申请强制执行后，信用社、建筑公司、雪晶公司达成还款协议，由雪晶公司承担连带担保责任，并以其所有的机器设备进行担保抵押，故上述裁定追加雪晶公司为被执行人符合法律规定。综上所述，原告曹治国对案涉机器设备不享有足以排除执行的民事权益，原告的诉讼请求均不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告曹治国的诉讼请求。案件受理费49320元，由原告曹治国承担。   本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点是上诉人曹治国对雪晶公司的机器设备是否享有足以排除被上诉人信用社强制执行的民事权益。案外人执行异议之诉，是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的诉讼。本案中，信用社与建筑公司因借款合同纠纷一案，阿拉善右旗人民法院作出（2015）阿右商初字第26号民事判决，该判决生效后，进入执行程序。因建筑公司未能履行生效判决，信用社、建筑公司，雪晶公司达成还款协议书，雪晶公司同意对建筑公司的债务承担连带保证责任，同时将其所有的机器设备作为担保抵押给信用社。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四规定：“在执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任，人民法院应予以支持”。雪晶公司同意对建筑公司的债务承担连带保证责任，同时将其所有的机器设备作为担保抵押给信用社。一审法院依法追加雪晶公司作为被执行人符合法律规定，上诉人认为追加雪晶公司为被执行人错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。   关于曹治国对雪晶公司的机器设备是否享有足以排除被上诉人信用社强制执行的民事权益问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。第二十五条第一款第（一）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。本案中，执行异议的标的物为不动产，且登记在雪晶公司名下，案外人曹治国并未取得不动产登记证，也没有生效法律文书确认其为执行标的所有权人，所以其以权利人的身份主张停止执行并不符合上述法律规定，亦无证据证明其是合法权利人。综上所述，曹治国对案涉机器设备不享有足以排除执行的民事权益，上诉人的诉讼请求不能成立。   综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故对曹治国的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费49320.00元，由上诉人曹治国负担。   本判决为终审判决。   审判长 温美蓉   审判员 丁 楠   审判员 张佰济   二〇二〇年十二月二十八日   书记员 董薇薇