四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16023号 上诉人（原审原告）：四川金通汇投资咨询有限公司，住所地：四川省成都市金牛区金府路666号1栋28层2802号。 法定代表人：胥清辉，董事长。 委托诉讼代理人：杨杰，四川八和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：夏中华，男，1973年1月13日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：杜伟，四川科信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洪星，四川科信律师事务所律师。 原审第三人：陈建文，男，1973年5月16日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：何春霞，四川治坛律师事务所律师。 上诉人四川金通汇投资咨询有限公司（以下简称金通汇投资公司）因与被上诉人夏中华、原审第三人陈建文案外人执行异议之诉一案，金通汇投资公司不服四川省龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初3986号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用普通程序组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金通汇投资公司上诉请求：请求撤销（2020）川0112民初3986号民事判决书，改判为支持金通汇投资公司在一审中的全部诉讼请求。事实与理由：（一）一审民事判决书中涉及的借款实际上是陈建文代金通汇投资公司持有这一关键事实未进行实质审查且未作出任何裁判，系事实认定不清。本案中对于代持关系的认定是至关重要的，其会直接影响金通汇投资公司是否享有足以排除强制执行的权利问题。在金通汇投资公司举示出充分的证据，且陈建文也完全认可代持关系的前提下，一审法院无论是在庭审中还是在判决中对该事实只字未提，进而草率作出判决，金通汇投资公司认为一审判决查明事实不清，二审法院应予以纠正。（二）金通汇投资公司享有足以排除（2019）川0112执恢173案强制执行的权利。（2020）川0112民初3986号民事判决书仅对外具有公示效力，按照金通汇投资公司与陈建文签订的两份《代理协议书》，其是双方的真实意思表示，合法有效，并能够充分证明案涉借款实际是归金通汇投资公司所有。故一审法院对金通汇投资公司所有的债权无权扣留，金通汇投资公司提出的执行异议申请及执行异议之诉均于法有据，其作为案涉债权的合法所有权人，能够足以排除(2019)川0112执恢173案的强制执行。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，金通汇投资公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，请求二审法院撤销（2020）川0112民初3986号民事判决书，并依法改判，支持金通汇投资公司的上诉请求，维护金通汇投资公司的合法权益。 夏中华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。（一）金通汇投资公司认为其系案涉借款的所有权人，权利属于谁应依据权利外观进行判断。即便《代理协议书》、《代理协议》真实，也不能证明金通汇投资公司与陈建文之间形成了委托合同关系，对夏中华不发生任何效力，更不能认为金通汇投资公司可以突破合同相对性，进而对陈建文的对外借款主张所有权，金通汇投资公司的主张实际是对执行标的提出排除执行异议。（二）关于金通汇投资公司对案涉借款权利的合法性与真实性，因金通汇投资公司仅基于委托代理关系对陈建文享有合同权利，对案涉借款并不享有权利，因此无需再对金通汇投资公司对案涉借款的权利是否合法、真实作出判断。（三）金通汇投资公司的主张能否排除执行。如前所述，金通汇投资公司基于委托代理关系对陈建文享有合同权利，对案涉借款并不享有权利，因此金通汇投资公司的主张不具有排除执行的前提。 陈建文述称，4000万元的借款本金确实系金通汇投资公司支付，陈建文仅是代金通汇投资公司持有债权，认可金通汇投资公司的上诉请求。 金通汇投资公司向一审法院提出诉讼请求：1.停止对陈建文在成都市中级人民法院（2014）成民初字第2031号案件案款的执行并解除对该笔案款8045165元的扣留；2.确认第一项诉请中的案款8045165元归金通汇投资公司所有。 一审认定事实：一审法院在执行申请执行人夏中华与被执行人陈建文民间借贷案件【（2019）川0112执恢173号】中，裁定对被执行人陈建文在成都市中级人民法院（2019）川01执恢179号一案中的执行案款8045165元予以扣留。事后，金通汇投资公司提出执行异议，一审法院以（2020）川0112执民124号执行裁定，驳回金通汇投资公司提出的执行异议，金通汇投资公司不服该裁定，提起诉讼。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张应当承担举证证明责任。陈建文在（2019）川0112执恢179号案件中所涉执行案款8045165元，其执行依据是（2014）成民初字第2031号生效民事判决书，该判决明确权利人为陈建文。一审法院在执行申请执行人夏中华与被执行人陈建文民间借贷纠纷一案【（2019）川0112执恢173号】中，对被执行人陈建文所涉执行案款进行扣留，并无不当。金通汇投资公司未能举证证明就案涉执行案款享有足以排除强制执行的权利，故一审法院对金通汇投资公司提出的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：驳回金通汇投资公司的诉讼请求。一审案件受理费68116元，由金通汇投资公司自行负担。 双方当事人对一审认定的事实部分均无异议，金通汇投资公司提出补充：一审法院没有对案涉财产权的归属问题进行审查，属于对基本事实查明不清，对此本院予以确认。 二审中，金通汇投资公司提交两组新证据：1.《债权转让协议》，拟证明案涉4000万元属于金通汇投资公司所有，（2014）成民初字第2031号判决书项下的陈建文系经审理确认的名义债权人，基于此，陈建文已与金通汇投资公司达成合意，签订债权转让协议书，即陈建文的债权消灭，夏中华无权申请扣留属于金通汇投资公司的应收账款。夏中华质证称，对该证据的真实性不作评判，若是真实，协议签订的时间是2020年11月24日，是在一审法院采取执行措施之后形成的。因此，该债权转让协议不能排除执行，协议书明显将要损害其他对陈建文享有债权的权利人的合法权益，依法应予撤销，对其效力不予认定。陈建文质证称，对真实性和证明目的予以认可，该份协议书确系陈建文本人签署，是其真实意思表示。经本院审查，该证据与本案有关联，但对其证明力大小问题，本院将在后文一并阐述。2.陈建文6221××××6197账户银行流水及工商登记信息，证明资金来自金通汇投资公司各股东胥清辉、陈建文、叶四清、邓德兵等人。 陈建文提交2018年7月24日成都市公证处出具的（2018）川成证民字第6264号公证书，拟证明陈建文与金通汇投资公司之间的委托代理关系合法有效。金通汇投资公司质证称，对该证据的三性及证明力予以认可，同时也说明金通汇投资公司与陈建文之间的代持关系合法有效，并且已经实际履行，能够说明案涉应收账款属于金通汇投资公司所有。夏中华质证称，对该公证书的真实性予以认可，对其证明力不予认可。陈建文委托叶四清收款恰好说明了陈建文是案涉借款的权利人，因此才有对外委托收款的权利。叶四清虽然显示是金通汇投资公司的股东之一，但该公证书并没有体现叶四清接受委托的行为是个人行为还是代表金通汇投资公司的职务行为，因此不能推定陈建文与金通汇投资公司之间就案涉借款的权利归属进行了明确约定。经本院审查，该证据与本案无关联性，本院不予采信 二审另查明，（一）金通汇投资公司与陈建文分别签订了《代理协议书》《代理协议》，协议载明：金通汇投资公司授权陈建文以其本人名义于2014年1月3日与自然人刘野钊、帅勇签订借款金额为人民币4000万元的借款合同，陈建文代为签订的借款合同的全部权利与义务归金通汇投资公司，陈建文授权金通汇投资公司代为保管，使用陈建文的银行卡（卡号1：6221××××6197、卡号2621××××0987），两份协议载明的签订时间为2014年1月3日、2015年1月9日。（二）金通汇投资公司就前述两份代理协议向四川省崇州市人民法院提起诉讼，该院2020年9月10日立案后，于2020年11月14日作出民事判决书认定：金通汇投资公司与陈建文于2014年1月3日签订的《代理协议书》和2015年1月9日签订的《代理协议》合法有效。（三）2020年11月24日，陈建文与金通汇投资公司签订债权转让协议书，约定将陈建文对（2014）成民初字第2031号民事判决书确认的4000万元债权及利息，转让给金通汇投资公司。 本院认为，金通汇投资公司主张其系本院（2014）成民初字第2031号案件确定的执行案款8045165元的实际权利人并主张其享有足以排除申请执行人夏中华申请执行的权利理由不能成立。第一，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款，“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”本案中，陈建文在向刘野钊等案外人出借款项后，后者未按合同约定向陈建文履行还款义务时，陈建文未向金通汇投资公司披露，金通汇投资公司也未在本院（2014）成民初字第2031号民间借贷纠纷时主动披露其系实际债权人的身份，本院判决确定的债权人即系陈建文，金通汇投资公司并未取得对第三人的权利。金通汇投资公司享有的权利仅限于基于《代理协议书》向陈建文主张转交财产的权利，其系对陈建文的债权而非直接享有对（2019）川0112执恢179号案件中所涉执行案款的权利。第二，金钱系特殊的种类物，除非具有特定化特征，其所有权与占有不可分离，陈建文本人并没有取得所有权，也未有以任何方式将款项特定化后向金通汇投资公司转移占有的行为。第三，金通汇投资公司与陈建文在2020年11月24日签订债权转让协议，系在一审法院作出不得排除执行决定之后形成，该债权转让将损害陈建文其他债权人的合法权益，金通汇投资公司以此作为排除执行异议的理由，不具有优先性。第四，金通汇投资公司作为非金融机构，借用陈建文的银行卡，以陈建文作为出借人借款等系列行为，均系违反国家金融监管秩序的行为，目的明显，其本身存在过错。因此，本院对金通汇投资公司的上诉理由不予采纳。 综上所述，金通汇投资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费68116元，由上诉人金通汇投资公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗健文 审判员  童庆勇 审判员  谢 剑 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王清影