贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终8971号上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司。住所地：贵州省毕节市七星关区城东新区东升路边联邦金座第11层全层。负责人：尹刚，公司总经理。委托诉讼代理人：阮大双，贵州威迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶某1，男，2008年10月16日出生，汉族，住贵州省大方县。法定代理人：叶某2，系叶某1父亲。委托诉讼代理人：赵江，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈鸿，男，1990年1月20日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：罗丽娟，女，1992年2月6日出生，汉族，住贵州省大方县。与陈鸿系夫妻关系。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称太平洋财保毕节支公司）与被上诉人叶某1、陈鸿机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初3998号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人太平洋财保毕节支公司上诉请求：1、撤销贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初3998号民事判决，依法改判上诉人仅在无责任伤残赔偿限额及无责任医疗费用赔偿限额内予以赔付；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：根据交强险条例之规定，交强险应当分责分项赔付，本次事故中上诉人标的无责，仅应承担无责赔偿责任。无责任死亡伤残赔偿限额11000.00元，无责任医疗费用赔偿限额1000.00元，故，一审判决上诉人在交强险限额内不分责不分项赔偿叶某1损失无法律依据。另外，本案还有其余三名伤者，应当预留赔偿份额。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法支持上诉人上诉请求。被上诉人陈鸿二审答辩称：请求法院依法判决。被上诉人叶某1二审未答辩。原审原告叶某1向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告太平洋财保毕节支公司在交强险范围内对原告因交通事故所产生的医疗费、监护人误工费、营养费、护理费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等相关费用不分责不分项承担赔偿责任，暂计10000元，庭审中原告明确为：医疗费376.00元、后续治疗费12000.00元、交通费463.00元、住院伙食补助费2800.00元、营养费9000.00元、护理费10764.00元、抚养人误工费3994.00元、鉴定费1900.00元、辅助器具费及药材费925.00元；2、案件受理费由被告负担。一审法院经审理查明的事实：2019年9月11日，陈小祥驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车由百里杜鹃百纳乡百纳变电站往百纳街上方向行驶，于当日7时45分行驶至715县道64公里加300米（岩洞门口）路段处时，因操作不当导致其驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车与对向行驶的由被告陈鸿驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成贵Ｆ×××××号小型普通客车驾驶人陈小祥及车上乘车人陈浩南、曹宇杰、叶某1受伤及两车不同程度受损的交通事故。2019年9月30日经毕节市百里杜鹃管委会公安局交警大队作出道路交通事故认定书认定：陈小祥承担事故的全部责任，陈鸿及乘车人陈浩南、曹宇杰、叶某1不承担事故责任。叶某1受伤后被送往毕节市人民医院住院治疗28天,花费医疗费19947.30元（该费用由陈小祥垫付，在本案中并未主张）、2019年12月13日花费检查费、医材费132.40元、2020年1月17日花费检查费、医材费124.30元、2020年6月8日花费检查费、医材费119.30元，检查费、医材费共计376.00元；叶某1的损伤经毕节市人民医院诊断为：左胫骨骨折。叶某1的损伤经贵州维正司法鉴定所作出编号为贵维正司鉴［2020］法临（鉴）字第357号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：叶某1因交通事故致左胫骨骨折、额顶部头皮血肿未达人体损失伤残等级；后期医疗费用为10000-12000元之间；护理期为90日、营养期为90日，产生鉴定费1900.00元。陈鸿驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车在被告太平洋财保毕节支公司投保了交强险、限额为50万元的第三者责任保险、三者不计免赔率，涉案事故发生在保险期限内。一审法院认为：各方当事人对交通事故发生及责任划分的事实无异议，予以确认。当民事主体的合法权益受到不法侵害时，有权请求侵权人承担侵权责任，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”之规定，陈鸿应向叶某1承担相应的民事责任。1、叶某1主张医疗费376.00元，两被告无异议，符合《最高人民法院》（以下简称“解释”）第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续医疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但是根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，予以支持。2、后续治疗费，叶某1损伤经鉴定后期医疗费用为10000-12000元之间，符合《解释》第十九条规定，结合本案实际，后续治疗费取中间值11000.00元较为适宜。3、交通费，根据《解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，被告太平洋财保毕节支公司及陈鸿对原告向本院提交注明贵阳至大方、毕节西至大方票据四张共计180.00元及出租车票据一张33.00元无异议，本案中原告住所地为贵州省大方县，原告就医地点为毕节市人民医院，原告就医需从沙厂乡乘车至大方县，再转至毕节市人民医院，乡镇客车不能提供注明地点票据符合客观实际，可酌情支持100.00元，故交通费为313.00元。4、住院伙食补助费，叶某1住院治疗28天，其主张住院伙食补助费2800.00元，符合《解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，予以支持。5、营养费，原告因事故受伤经鉴定营养期为90日，其主张营养费9000.00元，符合《解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，予以支持。6、护理费，根据《解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，比照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”的规定，叶某1的护理期评定为90日，参照2018年度贵州省居民服务、修理和其他服务业年平均工资43654元／年计算为10764.00元（43654元／年÷365天×90天）。7、叶某1主张的抚养人误工费属于护理费范畴，不应重复计算，不予支持。8、鉴定费系为查明所受损伤的实际情况而产生，叶某1主张鉴定费1900.00元，其中鉴定伤残等级的费用为693.07元，因未构成伤残，故支持1206.93元。9.辅助器具费、药材费，根据《解释》第二十六条“残疾辅助器费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”的规定，叶某1主张辅助器具费用430.00元符合规定及客观实际，予以支持；对药材费495.00元无其他证据予以佐证与本案具有关联性，不予支持。综上，叶某1因涉案交通事故造成的损失为医疗费376.00元、后续治疗费11000.00元、交通费313.00元、住院伙食补助费2800.00元、营养费9000.00元、护理费10764.00元、鉴定费1206.93元及辅助器具费用430.00元，共计35889.93元，未超过贵Ｆ×××××号交强险限额，太平洋财保毕节支公司辩称应为其他伤者预留赔偿份额的意见，因叶某1损失离交强险限额较大，其他伤者有足够的赔偿金额，故对该意见，不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对叶某1的损失，由太平洋财保毕节支公司在交强险限额内全额赔偿。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起15日内，在贵Ｆ×××××号车交强险限额内赔偿原告叶某1医疗费、后续治疗费、交通费、住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费、辅助器具费，共计35889.93元；二、驳回原告叶某1的其他诉讼请求。案件受理费210.00元，由原告叶某1负担。二审中，各方均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。通过强制保险的方式，让家庭困难的受害人避免无钱就医的困境。《道路交通安全法》第七十六条仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务，故，上诉人认为其仅应在无责任死亡伤残赔偿限额11000.00元及无责任医疗费用赔偿限额1000.00元范围内进行赔付的上诉请求不能成立，本院不予支持。本案事故有四名伤者，但其他伤者并未诉至法院要求赔偿，上诉人也未对其他伤者进行理赔，加之叶某1的损失仅35889.93元，距离交强险限额122000.00元相差较大，一审根据叶某1的损失判决上诉人承担赔付责任符合本案实际，上诉人要求预留份额的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费420.00元，由中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  代 珊二〇二〇年十二月十八日书记员  钟 帝