天津市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0101行初294号原告天津市泰岳置业发展有限公司，住所地天津开发区，实际经营地天津市和平区。法定代表人邹宗岳，董事长。委托代理人张培尧，天津蓝德律师事务所律师。委托代理人杜莹莹，天津蓝德律师事务所律师。被告天津市规划和自然资源局，住所地天津市和平区曲阜道84号。法定代表人陈勇，局长。委托代理人韩亚兴，天津市规划和自然资源局干部。原告天津市泰岳置业发展有限公司诉被告天津市规划和自然资源局履行法定职责一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告天津市泰岳置业发展有限公司诉称，天津市和平区商品房系原告（原企业名称“天津开发区泰斗房地产开发有限公司”，1999年9月变更为现名称）开发建设的商品房项目，1999年11月天津天下物业发展有限公司在原告不知情的情况下，使用己作废的泰斗公司的《营业执照》、己过期的《房地产开发企业资质证》等手续，向原天津市房地产产权市场管理处（以下简称市产权处）申办×项目的商品房销售许可证。原市产权处负责收件初审的傅俊勇，负责审批的李勇、李建华等人，未依法履行行政职责，违法批准核发了××路×号项目的编号为“1999年津房权售字第274号”商品房销售许可证。天津市河西区人民检察院经立案侦查后，于2018年9月对原市产权处常务副处长李勇、市产权处商品房科科长李建华、商品房科科员傅俊勇三人玩忽职守罪提起公诉，经天津市河西区人民法院审理，于2018年12月18日作出（2018）津0103刑初483号刑事判决，认定原市产权处李勇、李建华、傅俊勇三人工作严重不负责任，不认真履行职责，李勇、李建华、傅俊勇等三人的行为已构成玩忽职守罪，天津市河西区人民法院依法对三人分别判处了刑罚。李勇等三人的违法行为造成天下物业公司在非法持有274号证期间，凭该商品房销售许可证对外销售吉林路26号项目的房屋。原和平区房管局为此给和平区××路×号商品房屋办理了商品房买卖合同备案及抵押登记手续。被告作为原告的上级主管部门，有义务履行法定职责，依法确认此行政行为违法并撤销据此作出的行政行为。因此，原告于2020年6月25日通过中国邮政特快专递向被告邮寄了《履行法定职责申请书》，被告却答复原告所提出的“要求被告确认和平区××路×号商品房屋的商品房买卖合同备案、抵押登记行政行为违法，并依法撤销和平区××路×号商品房屋的商品房买卖合同备案行为”不属于被告的行政职权，针对原告提出的“要求被告撤销抵押登记”建议原告通过民事诉讼途径确认抵押合同效力后，再由人民法院出具生效法律文书和协助执行通知书依法申请办理相关不动产登记。原告认为：第一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《信访条例》第二条规定，本案中，原告向被告提起的系履行法定职责申请而并非信访，被告将其作为信访事项予以处理和答复，加盖“信访专用章”属于明显错误，该答复依法应当撤销。第二，根据《天津市不动产登记条例》第五条的规定，天津市规划和自然资源行政主管部门是本市不动产登记机构，负责全市不动产登记工作。且天津市规划和自然资源局作为上级行政机关有权基于内部层级监督关系撤销或改变下级行政机关作出的错误行政行为，被告答复称“确认违法并依法撤销和平区××路×号商品房屋的商品房买卖合同备案行为不属于被告的行政职权”缺乏事实和法律依据。第三，在己有法院生效判决确认和平区××路×号商品房的商品房销售（预售）许可证办理过程存在违法情形的情况下，原和平区房管局作出的“为和平区××路×号商品房屋办理了抵押登记手续”行政行为确属错误，被告应直接撤销和平区房管局作出的错误抵押登记行为，而无须原告通过民事诉讼途径先行确认抵押合同效力，因此被告的行为属于明显的不履行法定职责的行为。综上，原告向法院起诉，请求：1、请求法院撤销被告答复意见，判令被告履行法定职责。2、诉讼费用由被告承担。被告天津市规划和自然资源局辩称，一、履职答复合法有效。被告具有进行履职答复的主体资格和行政职权，在收到原告邮寄的《履行法定职责申请书》后的法定期限内依法作出书面答复并送达原告，履职答复合法有效。二、原告重复起诉。此次原告虽以“履职之诉”为由起诉我局，这是利用一个新的诉讼种类规避起诉期限。其最终目的与原告2019年起诉我局要求撤销前述备案抵押登记并无实质不同，属于重复起诉。三、原告申请履职的事项不属于被告行政职权。原告申请履职的事项不属于被告行政职权，原告应通过民事诉讼途径取得生效法律文书和协助执行通知书后依法向被告申请办理相关不动产登记。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求；本案的诉讼费用由原告承担。经审查，原告曾于2019年11月4日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告办理的和平区××路××号××号房屋的《房地产抵押权证明书》及和平区××路××号2门801号房屋的《房地产抵押权证明书》。天津市第一中级人民法院于2020年6月24日作出（2020）津01行终258号及（2020）津01行终259号生效行政裁定，认定，2013年9月5日原告起诉天津天下物业发展有限公司合同纠纷一案［（2013）和民二初字第0658号］，要求确认无效的协议书、独家买断销售代理合同内容即包含上述房屋的销售事宜。根据该案审理期间原告的法定代表人及委托代理人在询问和庭审中的陈述，原告在2013年对上述房屋的销售及抵押事宜就应当知道。原告2019年11月4日起诉，已超过法定起诉期限，不符合起诉条件。另查，天津市市区商品房买卖合同的备案及抵押登记现属于被告的职责范围。本院认为，本案的争议焦点为原告的起诉是否符合法定条件。首先，涉案天津市和平区××路××号商品房屋不存在针对×号整栋商品房的商品房买卖合同备案、抵押登记。原告要求被告确认和平区××路××号商品房屋的商品房买卖合同备案、抵押登记行政行为违法并予以撤销，并以被告未履行上述法定职责为由提起本案诉讼，没有事实根据。其次，原告向被告提出履职申请，要求被告确认涉案房屋商品房买卖合同备案、抵押登记行政行为违法并予以撤销，实际是原告针对该行政行为向被告提起申诉，被告于2020年7月29日作出被诉答复，属于被告针对原告提起的申诉进行答复，对原告的权利义务并不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，被告的答复不属于人民法院行政诉讼的受案范围。同时，对于涉案商品房买卖合同备案、抵押登记行为，（2013）和民二初字第0658号案中原告要求确认无效的协议书、独家买断销售代理合同内容以及该案审理中原告法定代表人及委托代理人在询问和庭审中的陈述均表明，原告在2013年对和平区××路××号房屋涉及的相关销售及抵押事宜就应当知道，如果针对上述行政行为提起撤销之诉显然已超过了法定起诉期限，现原告以履职的形式向被告提出确认涉案商品房买卖合同备案、抵押登记行政行为违法并予以撤销的申请，进而提起本案诉讼，属于规避行政诉讼起诉期限规定的情形。综上，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，应予裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项、第三款规定，裁定如下：驳回原告天津市泰岳置业发展有限公司的起诉。案件受理费50元，予以退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  杨晓琳审判员  范奚菲审判员  张正民二〇二〇年十二月十四日书记员  杨洪梅附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。