广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初12712号原告：苏春茂，男，汉族，1972年3月10日出生，居民身份证住址广西浦北县。委托诉讼代理人：刘清，广东慕诚律师事务所律师。被告：喻细涛，男，汉族，1984年1月21日出生，居民身份证住址湖北省武汉市新洲区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，经营场所广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ，Ⅲ区6002-6018室。负责人：陈令伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李细君，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李映昭，广东鹏浩律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，营业场所广东省佛山市禅城区季华五路17号之二。负责人：钟赞君，该公司经理。委托诉讼代理人：冯皇，男，中国太平洋财产保险股份有限公司南沙分公司工作人员。委托诉讼代理人：严逸明，男，中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司工作人员。原告苏春茂与被告喻细涛、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿财险深圳市分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，根据中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋财险佛山分公司）申请，本院裁定准许太平洋财险佛山分公司替代中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司作为本案被告参加诉讼，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司退出诉讼。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏春茂的委托诉讼代理人刘清、被告人寿财险深圳市分公司的委托诉讼代理人李细君、被告太平洋财险佛山分公司的委托诉讼代理人严逸明到庭参加诉讼。被告喻细涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏春茂向本院提出诉讼请求：1.三被告赔偿原告损失共155663.80元，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿；2.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告于2019年5月8日在广州市番禺区发生交通事故，肇事司机喻细涛对此次交通事故承担全部责任，原告无责任。肇事车辆在人寿财险深圳市分公司购买了交强险，在太平洋财险佛山分公司购买了商业险，且在投保期内。事发后，原告到医院治疗，经鉴定原告因本次交通事故造成十级伤残。原告自2014年开始在广州市居住和工作至事故发生时，事发前每月平均工资3974元，因本次事故受伤无法上班被单位辞退。原告本案主张赔偿损失如下：1.医疗费844.60元；2.住院伙食补助费2200元（100元/天×22天）；3.营养费500元；4.误工费15631.07元（3974元/月÷30天×118天。2019年5月8日发生事故，2019年5月30日出院，出院医嘱建议休息三个月，误工共114天，另加4天）；5.护理费14100元（150元/天×22天+120元/天×90天）；6.交通费800元；7.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）108858.13元（残疾赔偿金：48118元/年×10%×20年=96236元；母亲被扶养人生活费：34424元/年×5年×10%÷3人=5737.33元；子女被扶养人生活费：34424元/年×4年×10%÷2人=6884.80元）；8.残鉴定费2730元；9.精神损害抚慰金10000元。以上共计155663.80元。被告喻细涛未作答辩。被告人寿财险深圳市分公司辩称，一、其司仅为肇事车辆交强险承保人，并非侵权人，其司仅在交强险各分项限额内履行交强险承保义务。其司已经垫付原告医疗费10000元，交强险医疗费用限额已经用尽，请求法院在原告可得赔偿数额中予以扣除。二、其司已经就原告的伤残等级依法提出了重新鉴定申请，相关赔偿项目应当根据重新鉴定结论予以确定。三、在不考虑上述第二点答辩意见的前提下，原告以下超出合理范围的诉讼请求，应予驳回。1.医疗费。本案中对于超出国家基本医疗保险药品目录的规定用药产生的费用，其司不予承担。其司仅为肇事车辆交强险承保人，医疗费（包含住院伙食补助费、营养费）分项限额为10000元，超出部分不应由其承担；2.住院伙食补助费。请求法院结合原告住院天数，按照相关法律规定予以确定；3.营养费。原告主张金额过高，请求法院予以从低酌定；4.误工费。首先，原告未提交任何证据证明其有收入及因伤导致收入减少的事实，故该项诉求应予全部驳回。其次，在不考虑原告是否存在误工损失的情况下，原告主张的误工费无事实和法律依据。其一，根据广东省高级人民法院等《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（下称粤高法[2018]39号文）规定，误工时间最长计算至定残前一天即合计102天。其二，原告主张的计算标准依据的《工资证明》系孤证，在原告未能提供包括但不限于社保缴交记录、本人及公司其他员工的工资条或银行流水等能证实其收入达到3974元/月的相关证据之前，该证据真实性不能确定，不能作为认定案件事实的相关依据。但鉴于原告有劳动能力，可以按照广州地区月最低工资标准2100元为基数计算误工费；5.护理费。首先，原告未提交任何证据证明有家属或者护工对原告住院期间及出院后进行了护理，应认定不存在护理损失，故原告该项诉求应予全部驳回。其次，即使原告补充相关的护理损失证据，原告主张出院后三个月护理期没有事实与法律依据。理由是：第一，原告主张出院后三个月护理期的依据是广州市番禺区何贤纪念医院出院记录中“7.休息叁月，简易休息期间留陪护壹人”的手写内容，但是该手写内容与出院医嘱载明的“出院后建议休息2周”的打印内容明显不符，且署名者并非住院期间主治医生，打印内容最能反映原告真实的全休及护理情况，应以“出院后建议休息2周”的打印内容为准。第二，若手写内容指向的是门诊医嘱，原告并未提交门诊病历资料予以证实，不足为信。第三，其对手写内容真实性存疑，并认为完全可能事后添加造假，此种情况下，原告不能就此进行合理解释及说明，应推定手写内容不真实。第四，出院后的护理仅限于生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理的三种情形，本案原告的伤残等级并未达到出院后仍需要专人护理的情形，故原告关于出院后的护理费的主张无事实与法律依据。第五，手写内容仅为建议，原告是否接受并不确定，在确定原告后续治疗过程中的护理情况时，仍应以实际发生的护理情况为据。现原告未举证证明出院后实际发生了护理的事实，原告肃清的护理费欠缺事实依据，应予驳回。第六，即便上述手写内容真实，粤高法[2018]39号文规定“短期医嘱护理，在医嘱护理期间评残的，计算至评残前一天”。本案中，原告出院时间为2019年5月30日，医嘱护理三个月，即医嘱护理期限为2019年6月1日至2019年8月31日，原告评残时间为2019年8月20日，按照上述规定，医嘱护理期只能计算至评残前一天即2019年8月19日，综上计算得知护理期应为80天（30天+31天+19天），原告主张90天没有依据；6.交通费。原告没有提供任何交通票据，请求法院将该项请求予以全部驳回。即使法院认定原告必然产生交通费损失，按照粤高法[2018]39号文规定，本案原告仅住院22天，交通费至多应为660元，原告主张800元过高；7.残疾赔偿金。原告为农村户籍，同时未提交充足证据证明其在发生交通事故前在城镇连续居住一年以上且在城镇有稳定收入，残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入计算；8.被扶养人生活费。被扶养人均为农村户籍，原告亦未举证证明被扶养人在城镇的事实，被扶养人生活费应按农村居民标准计算，且不能超出法定限额；9.精神损害抚慰金。首先，原告诉求的残疾赔偿金已经包括精神抚慰金，故原告的该项请求为重复主张，应予驳回。其次，即使法院认定原告享有精神抚慰金，原告主张亦过高，请求法院在5000元以内予以酌定；10.鉴定费及诉讼费。鉴定费、案件受理费非交强险承保范围，其司无承担义务。被告太平洋财险佛山分公司辩称，一、事故车辆仅在其司处投保商业第三者责任险100万含不计免赔，其司仅在商业险承担赔偿责任。二、事故当天就诊医院广州市番禺区第六人民医院出院记录中入院体检和专科情况均记载原告“全身散发酒精味”，说明原告在事故当时处于饮酒或醉酒状态。根据喻细涛询问笔录，苏春茂原本是在前方靠边驾驶自行车，后面突然甩出路面，喻细涛驾驶车辆刹车不及才碰撞上的，喻细涛驾驶车辆是机动车，苏春茂驾驶的是自行车，按照常理，本来就应该是靠边骑行让机动车通过，若不是苏春茂突然甩出路面，根本不会发生交通事故，这与苏春茂“饮酒行为”是存在直接关联性的，故苏春茂“饮酒行为”也是导致事故发生的原因之一，苏春茂也有过错，故交警部门认定苏春茂无责是错误的，苏春茂与喻细涛对事故的发生过错相当，双方应承担同等责任，请法院重新依照事实和法律重新判定双方的责任比例。三、原告共产生医疗费35476.15元，其中其司垫付了20186元，喻细涛垫付了5290.15元，其司扣减自费药3547.61元后扣减其司垫付金额20186元和交强险医疗费限额10000元后又理赔了1742.54元给被保险人，医疗费基本已结算完毕。请法院依法核实各方当事人垫付费用情况，并对相关垫付费用予以扣减。四、原告部分诉讼请求不合理。1.医疗费。原告诉请新产生医疗费844.60元，其司仅对扣除国家基本医疗保险标准自费部分后的医疗费用承担赔偿责任，一般按用药清单核定，最低扣除医疗费总额的15%的费用；2.住院伙食补助费。无异议；3.营养费。没有医嘱证明原告需加强营养，原告诉请没有依据，请求法院驳回；4.误工费。原告提供的《工资证明》没有对应的劳动合同、用工单位营业执照、社保缴费记录、工资银行流水或多人工资签收表佐证，其司对该证明的真实性不予认可，原告主张的计算标准依据不足，误工费只能按当地最低工资标准计算。误工天数最多只能计算到定残前一天，即104天，原告诉请天数超过定残前一天，不合理；5.护理费。首先，出院记录和疾病诊断证明书第7点出院医嘱内容是后期手写加上去的，且休息时间与第3点存在矛盾，也没有主治医生签名确认，故其司对该手写医嘱内容不予认可。其次，原告没有提供出院后产生护理费的相关发票佐证，故出院后的护理费不应支持。护理费只能按住院天数22天计算；6.交通费。原告没有提供交通费发票，请求法院酌定在300元以内；7.残疾赔偿金。请原告补充复查颅脑CT核实是否有软化灶形成以确认伤残情况。原告提供的2018年6月至2018年11月期间的银行流水均是结息、年费等系统自动结算记录，没有显示任何一笔是原告生活消费或进账收入，根本无法反映原告该期间的生活居住轨迹和区域，无法证明原告该期间在城镇生活。原告提供的《工资证明》没有对应的劳动合同、用工单位营业执照、社保缴费记录、工资银行流水或多人工资签收表佐证，其司对该证明的真实性不予认可，且该证明也不足一年。因此，原告提供的证据不足以证明其在事发前已在城镇生活居住满一年以上且有固定收入，残疾赔偿金应按农村标准计算，且不管是事故发生时间还是伤残评定时间（重新鉴定维持了第一次伤残等级，应以第一次评残时间为准），故残疾赔偿金应按2019年人身损害赔偿计算标准中农村标准17168元/年计算；8.被扶养人生活费。原告需补充子女的出生证佐证其亲子关系，及补充提供其母亲身份证原件以核实其是否仍然在世。子女抚养年限应分别为4个月、2年5个月，若原告母亲仍然在世，前4个月存在三个被扶养人，被扶养人生活费应分段计算，每段的扶养比例总和均不能超过1。没有证据证明被扶养人长期在城镇生活居住，应按2019年人身损害赔偿计算标准中农村标准15411元/年计算被扶养人生活费；9.伤残鉴定费。其司不是直接侵权人，且商业第三者责任险保险条款约定不承担伤残鉴定费，原告诉请的鉴定费远远高于广东省司法鉴定收费项目和收费标准表第19项伤残程度评定费用，不合理；10.精神损害抚慰金。原告本身“饮酒上路”，对事故的发生也存在过错，其诉请精神损害抚慰金明显过高，其司不予认可。且残疾赔偿金已含有精神损害赔偿金性质，已于残疾赔偿金项目下做出赔付，不应再行主张，故原告诉请精神损害抚慰金不合理；11.诉讼费。其司不是直接侵权人，且商业第三者责任险保险条款约定不承担诉讼费，故其司不予承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权向广州市公安局交通警察支队番禺大队调取了涉案交通事故卷宗，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月21日，广州市公安局交通警察支队番禺大队制作第440113420190002492号道路交通事故认定书（简易程序），认定交通事故事实及责任如下：2019年5月8日03时35分，喻细涛驾驶粤Ｅ×××××号重型自卸货车，在东盛路××坑××347米处，与苏春茂骑自行车发生碰撞，造成两车损坏，苏春茂受伤的交通事故。喻细涛驾车在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，喻细涛负全部责任；苏春茂（此处认定书记载为植某应属笔误）在本事故中无过错行为，苏春茂无责任。此外，上述道路交通事故认定书首部记载事故时间为2019年5月8日02时30分许。喻细涛、苏某1代苏春茂在上述道路交通事故认定书上签名确认。事发时，喻细涛持有准驾车型相符且在有效期限内的机动车驾驶证。粤Ｅ×××××号重型自卸货车登记所有人是佛山市X运输有限公司，该车检验记录在检验有效期内。该车在人寿财险深圳市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元。该车在太平洋财险佛山分公司处投保了责任限额100万元的商业第三者责任险（含不计免赔率），被保险人是佛山市X运输有限公司。本案诉讼中，苏春茂向本院申请追加佛山市X运输有限公司作为共同被告参加诉讼，本院予以准许。后因无法通过公告之外的其他方式通知佛山市X运输有限公司参加诉讼，苏春茂申请撤回对佛山市X运输有限公司的起诉，并明确放弃对佛山市X运输有限公司的诉讼请求。人寿财险深圳市分公司、太平洋财险佛山分公司同意苏春茂撤回对佛山市X运输有限公司的起诉。喻细涛在本院指定期限内未对苏春茂撤回对佛山市X运输有限公司的起诉提出异议。本院经审查后，裁定准许苏春茂撤回对佛山市X运输有限公司的起诉。广州市公安局交通警察支队番禺大队向本院提供的涉案交通事故卷宗还反映：1.交通警情单显示，110指挥中心于2019年5月8日03时37分30秒许接到喻细涛的报警电话，喻细涛报警称，发生货车撞自行车交通事故，现场一人受伤，已送南村医院。当日04时35分21秒许，交警确认到达现场。当日05时43分54秒许，警情处置完毕。2.公安交通管理行政处罚决定书和违法记录详细信息显示，交警部门就喻细涛在事故中存在“在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为”，决定给予喻细涛罚款200元的行政处罚。喻细涛予以签收行政处罚决定书并已交款。3.喻细涛于2019年5月8日向交警部门出具《道路交通事故当事人陈述材料》，陈述事故经过称：2019年5月8日02时30分左右，其驾驶粤Ｅ×××××号大货车由文坑路往东盛路行驶（茶东村方向），当行驶至东盛路公交站处，遇一男子骑自行车从右侧车道向左变更车道，其避让不及，结果两车发生碰撞，造成该男子受伤，其车右前保险杠和自行车损坏的事故，事故发生后，其下车保护现场，并打电话报警。喻细涛在该陈述材料中填写其工作单位为佛山市X运输有限公司。4.喻细涛于2019年5月8日16时08分至当日16时42分在交警部门接受询问陈述称，其现在佛山市X运输有限公司工作，2019年5月8日02时30分许，其驾驶粤Ｅ×××××号重型自卸货车在番禺区××水坑东盛路往××村方向行驶，当行驶至番禺区××水坑东××与××路段，有一辆自行车在其车的右前方正在行驶，差不多开到自行车的位置时，自行车突然往左摆了方向，其就避让不及与自行车发生碰撞，对方倒地受伤，其下车查看对方的情况，然后就报警，等待交警过来处理，其车车主是佛山市X运输有限公司，当时其车上只有其一人，其车车头右侧与对方车车尾左侧发生碰撞，碰撞前对方行驶在其车辆前方右侧，当其看到对方时其就开始刹车，当时其没有超车，车速40公里左右，路段有两条车道，车辆较少，道路畅顺，视野一般，夜间有路灯照明，道路上没有阻碍物，其上班时间为21时上班、05时下班，当时其上班驾车两小时，其没有疲劳驾驶，没有喝酒，其没有受伤。5.交警于2019年5月8日04时50分许对喻细涛行呼气式酒精含量检测，检测结果为0毫克/100毫升。6.交警于2019年5月8日05时15分在广州市番禺区第六人民医院提取了苏春茂的血液样本。7.经广州市公安局交通警察支队番禺大队委托鉴定，鉴定机构于2019年5月12日对苏春茂的血液进行酒精含量测定，同日出具鉴定意见为苏春茂的血液中未检出乙醇（酒精）成分。8.交警部门拍摄的现场照片显示，事发路段为双向两车道，两车道中间没有隔栏，没有设置非机动车道，事发后粤Ｅ×××××号重型自卸货车停放位置显示车身右侧紧靠路边绿化带，自行车倒在粤Ｅ×××××号重型自卸货车的右前方。事发后当日，苏春茂被送到广州市番禺区第六人民医院门诊转住院治疗，至2019年5月9日出院，住院天数1天，出院记录记载，入院情况“因车祸头部流血半小时于2019年5月8日03时40分入院。1.入院体检：……全身散发酒精味。……2.专科情况：神志不清，谵妄状态，全身有酒精气味，……”住院期间病情变化、检查及治疗经过“……入院后患者病情无特殊变化，现仍神志模糊，无恶心呕吐，无抽搐。患者家属自行联系番禺区何贤医院，由何贤医院出车接走患者，签字后自动出院，予办理出院”，出院医嘱继续住院治疗。期间，苏春茂产生门诊医疗费1475.40元和住院医疗费3814.56元，合计5289.96元（由喻细涛垫付）。出院当日（2019年5月9日），苏春茂被转到广州市番禺区何贤纪念医院住院治疗，至2019年5月30日出院，住院天数21天，出院诊断为重度颅脑损伤（急性重型开放性颅脑损伤）、脑挫裂伤（双额叶）、创伤性蛛网膜下腔出血、急性硬膜下出血（右顶叶）、硬膜外血肿（左颞枕部）、颅骨骨折（左枕顶骨）、开放性颅底骨骨折（左侧中颅窝底骨折并脑脊液耳漏）、头皮挫伤（左颞顶部）、面部擦挫伤、四肢多发性软组织挫擦伤、肺挫伤（双肺）、横突骨折（右腰3、4），出院医嘱：1.建议继续住院治疗；2.一个月后复查头颅CT；3.出院后建议休息2周，期间注意避免重体力活动，加强营养对症治疗；4.住院期间有一人陪护；5.骨科、胸外科、泌尿外科门诊随诊；6.不适随诊。前述医嘱内容均为打印字体。后于2019年6月1日手写添加“7.休息叁月，建议休息期间留陪护壹人”的医嘱内容，并由个人签名（非出院记录记载的主治医生）及加盖该医院住院专用章。该医院于2019年5月30日出具的疾病诊断证明书记载的打印字体的建议与出院记录记载的打印字体的出院医嘱内容一致，同时也手写添加了与出院记录记载一致的上述手写添加内容，签章情况也同上。期间，苏春茂产生住院医疗费30186.19元（人寿财险深圳市分公司垫付10000元，太平洋财险佛山分公司垫付20186元，喻细涛垫付0.19元）。经苏春茂委托鉴定，广东广大法医临床司法鉴定所于2019年8月20日出具《法医临床司法鉴定意见书》，记载“三、病历摘要。（一）广州市番禺区第六人民语言苏春茂住院病历摘要（住院号：084341）。……主诉：车祸头部流血半小时。现病史：患者于半小时前喝酒后被一小车撞到，头部多处流血，……（三）法医临床检验。……1.神清合作，对答切题，发育营养正常，步行入室。……六、鉴定意见：（一）苏春茂的损伤与本次道路交通事故存在直接因果关系。（二）苏春茂颅脑损伤评定为十级伤残。”苏春茂因此次鉴定支出鉴定费2730元。诉讼中，人寿财险深圳市分公司对上述鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定。本院经审查后，准予重新鉴定，并依法委托中山大学法医鉴定中心对苏春茂的伤残等级进行重新鉴定。重新鉴定过程中，苏春茂提交的广州市番禺区第六人民医院住院病历记载“职业：其它工人。……现病史：患者于半小时前喝酒后被一小车撞到，头部多处流血，……一般情况：……全身散发酒精味。”根据中山大学法医鉴定中心的要求，苏春茂于2020年5月26日到中山大学附属第一医院门诊行颅脑MR复查（实际检查时间2020年6月1日），苏春茂因此支出门诊医疗费844.60元。中山大学法医鉴定中心于2020年10月5日出具司法鉴定意见书，鉴定苏春茂双额叶脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、硬膜下出血、左顶枕骨骨折、颅底骨折合并脑脊液耳漏，符合《人体损伤致残程度分级》十级伤残。人寿财险深圳市分公司因此支出鉴定费3376元。苏春茂对该鉴定意见无异议。人寿财险深圳市分公司和太平洋财险佛山分公司称，该鉴定意见由法院依法认定。苏春茂是农业户口居民。苏春茂提供的户主为吴某的居民户口簿及其户籍住址所在村委会出具的《证明》和《亲属关系证明》、派出所出具的《证明》和《同户成员亲属关系证明》显示，吴某（1940年4月5日出生）是苏春茂的母亲，吴某与其配偶苏某2（已故）共生育包括苏春茂在内儿子3人，吴某没有经济来源，由子女赡养；苏春茂与其配偶容某共生育三名子女，分别为儿子苏某1（2000年6月11日出生）、女儿苏某3（2001年12月13日出生）、儿子苏某4（2004年1月12日出生）。人寿财险深圳市分公司和太平洋财险佛山分公司对该组证据无异议。苏春茂为证明其在城镇工作及居住的事实，提交了以下证据加以证明：1.“广州市X人造板有限公司”于2019年6月25日出具的《工资证明》原件1份。记载苏春茂自2018年11月至2019年5月在该单位工作，担任卸料工职务，经该单位财务部门核查，苏春茂月均工资为3974元。2.“广州市X人造板有限公司”于2019年6月25日出具的《离职证明》原件1份。记载苏春茂于2018年11月入职该公司，曾任卸料工职位，于2019年6月25日解除/终止劳动合同，签有竞业限制协议书。3.苏春茂的中国农业银行个人明细对账单原件。显示由中国农业银行股份有限公司广东省分行于2019年6月11日打印出具，打印网点号为440818，查询交易起止时间2018年6月11日至2019年6月11日，该期间交易地点网点号为440818的“现存”记录有2019年1月19日6000元，“现支”记录有2019年1月23日500元、同年2月26日2700元、同年3月20日800元、同年4月24日两笔合计2800元；交易地点网点号为440780的“现存”记录有2019年1月21日5700元、同年2月25日3900元、同年4月19日4500元，“现支”记录有2019年1月23日300元、同年2月28日800元。4.苏春茂的广州农村商业银行账户交易明细查询清单原件。显示由广州农村商业银行股份有限公司旧水坑支行于2019年6月12日打印出具，查询交易起止时间2019年4月1日至2019年6月11日，该期间在机构号0017发生的交易记录有2019年4月25日现金开户和“ATM存”2200元、同年5月31日“存现”4000元、同年6月1日“ATM”取款2300元、同年6月5日“ATM”取款300元。5.苏春茂的广发银行账户交易历史原件。显示由广发银行股份有限公司广州平康路支行于2019年11月27日打印出具，查询交易起止时间2014年5月14日至2019年11月27日，该期间2014年5月至2015年9月的每月下旬均有一笔来自对方户名“广州X人力资源有限公司”的“工资”存入记录，存入金额共计59411.95元（其中2014年5月28日980.10元）；2016年3月8日有两笔来自对方户名“广州X人力资源有限公司”的“代发工资”存入记录，存入金额合计2036元；“现金存入”记录有2016年4月12日两笔合计5900元、2018年3月23日1000元、4月11日4000元、5月14日3500元、6月18日3300元、7月11日4000元、8月10日4800元、9月10日3000元、10月11日4000元、11月13日5300元、12月20日2000元、2019年1月23日700元、2月26日2700元、3月20日2100元、4月24日2500元、6月1日2300元、2019年8月25日400元；“现金通存”记录有2016年4月17日40000元；“支取”记录有2016年5月两笔、6月三笔、7月一笔、8月三笔、10月两笔、12月四笔、2017年1月两笔、3月一笔、2018年4月一笔、5月两笔、6月三笔、7月三笔、8月四笔、9月一笔、10月两笔、11月两笔、12月三笔；另有“现金支取”、“转出”等记录。人寿财险深圳市分公司提交商业险保险条款，主张依据其中第二十六条第一款第（七）项“律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费”的约定，其司不予承担本案诉讼费。此外，人寿财险深圳市分公司在本案中未提出其他保险免赔主张。太平洋财险佛山分公司在本案中未提出保险免赔主张。除上述垫付医疗费外，人寿财险深圳市分公司和太平洋财险佛山分公司均无垫付过苏春茂其他费用。苏春茂称，除上述垫付医疗费合计5290.15元外，喻细涛无垫付过其其他费用。喻细涛在本院指定期限内未对苏春茂该陈述提出异议。就喻细涛上述垫付医疗费5290.15元，太平洋财险佛山分公司已经做出了理赔，并于2019年6月17日将赔款1742.54元转账支付到佛山市X运输有限公司账户。另，苏春茂否认其事发前喝了酒。本院认为，喻细涛驾驶的机动车与苏春茂骑行的非机动车发生碰撞，造成苏春茂受伤，两车损坏的交通事故，该交通事故事实属实，且双方当事人无异议，本院予以确认。关于事故责任，根据交警部门制作的道路交通事故认定书认定，喻细涛承担事故全部责任，苏春茂无责任，该认定的依据是喻细涛存在“在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离”的违法行为。对此，喻细涛已在道路交通事故认定书上签名确认，该签名行为表明喻细涛对责任认定无异议，且喻细涛在本案中也没有对事故责任提出异议。其次，就喻细涛上述违法行为，交警部门给予喻细涛罚款的行政处罚，喻细涛无异议并已履行交款义务，证明喻细涛对该违法行为无异议。再者，根据喻细涛接受交警部门询问时所作陈述，事前苏春茂骑车行驶在喻细涛驾驶机动车的右前方，即双方在同向车道上行驶，苏春茂在前，喻细涛在后，如喻细涛陈述“差不多开到自行车的位置时，自行车突然往左摆了方向，其就避让不及与自行车发生碰撞”属实，则根据双方行驶状态，按常理自行车最先被碰撞的部位不应该是喻细涛陈述的“车尾左侧”。相反，喻细涛陈述自行车碰撞部位为“车尾左侧”，与双方事前行驶方向形态吻合，也与交警部门拍摄的现场照片显示事发后两车位置相符，据此可确认交警部门认定喻细涛存在上述违法行为成立。且根据交警部门拍摄的现场照片和喻细涛陈述的路况，事发路段为双向两车道，没有设置非机动车道，两车道中间没有隔栏，车辆较少，道路畅顺，苏春茂事前靠路边行驶，喻细涛事前发现苏春茂时，理应向另一车道变更进行避让，但喻细涛采取刹车避让措施，导致避让不及发生碰撞，能够证明喻细涛没有与前车保持必要的安全距离。此外，虽然根据广州市番禺区第六人民医院住院病历记载“患者于半小时前喝酒后被一小车撞到”和出院记录记载“全身散发酒精味”，不排除苏春茂事前存在饮酒行为，但是，经鉴定机构对交警部门于事发后当日提取苏春茂的血液样本进行酒精含量测定，结果显示为未检出乙醇（酒精）成分，故无法确认事发时苏春茂酒精含量是否达到了饮酒后驾车或者醉酒驾车的标准，进而不能认定苏春茂事发时身体状况对事故发生存在过错，且即使苏春茂事发时符合饮酒或者醉酒驾车的情形，根据上述认定尤其是双方事前行驶状态，也不足以认定苏春茂的饮酒行为对事故的发生存在过错。因此，在无证据推翻的情况下，交警部门认定喻细涛承担事故全部责任应予采信。人寿财险深圳市分公司和太平洋财险佛山分公司抗辩主张减轻侵权人过错，理据不足，本院不予采纳。本案是机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据当事人请求，苏春茂本案损失，依法应先由人寿财险深圳市分公司在交强险各分项责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再由太平洋财险佛山分公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内予以赔偿。根据双方诉辩意见，依照有关规定，本院认定苏春茂本案损失项目和数额如下：1.医疗费844.60元（不含三被告垫付医疗费）。根据太平洋财险佛山分公司和苏春茂提交的医疗收费票据核定，苏春茂本案在医院接受治疗共计产生医疗费36320.75元。该医疗费，分别由喻细涛垫付5290.15元，人寿财险深圳市分公司垫付10000元，太平洋财险佛山分公司垫付20186元，苏春茂自付844.60元。根据事故责任，苏春茂本案主张赔偿其自付医疗费844.60元，本院予以支持。对于三被告垫付的医疗费，苏春茂未主张赔偿，本案不作处理。太平洋财险佛山分公司主张不予赔偿国家基本医疗保险标准自费部分的医疗费，对此太平洋财险佛山分公司未举证证明该免赔主张的依据和合理性，本院不予采纳。2.住院伙食补助费2200元（100元/天×22天）。参照广州地区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天，计算苏春茂本案住院22天。3.营养费500元。根据苏春茂十级伤残，参照加强营养对症治疗医嘱，苏春茂主张赔偿营养费500元，合理，本院酌情支持。4.误工费13776.53元。苏春茂提供的《工资证明》和《离职证明》记载的入职时间和工作岗位一致，该两份证明虽然没有制作材料的人员和出具单位的负责人签名确认，但是，苏春茂提供的银行交易流水显示《工资证明》记载的工作期间每月均有现金存款记录，交易地点均在广东省网点，也能证明苏春茂在当地有工作收入，且人寿财险深圳市分公司和太平洋财险佛山分公司除否认证据的证明力外，并未能举证反驳，苏春茂主张的工资收入也与其银行交易流水显示2014年6月至2015年9月期间发放工资数额相差不大，亦明显低于同年度广东省城镇私营单位就业人员年平均工资，故在无证据推翻的情况下，苏春茂根据《工资证明》主张按月均工资3974元计算其误工费，本院予以采纳。关于误工时间，苏春茂住院治疗22天，于2019年5月30日出院，打印的出院医嘱建议休息2周，手写的出院医嘱建议休息三个月，虽然前后签名医生不同，但均加盖了医院印章，故不能否定手写医嘱的真实性，且根据苏春茂事故伤情，参照公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）规定，手写医嘱建议的病休期亦合理，故本院采信手写医嘱记载出院后休息三个月的内容。鉴于苏春茂在出院后医嘱病休期内定残，故误工时间应计至定残前一天，即误工时间自2019年5月8日起计至2019年8月19日止合计104天。因此，本院支持苏春茂误工费13776.53元（3974元/月÷30天×104天）。5.护理费6900元。苏春茂主张按150元/天计算住院期间一人护理费，计算标准符合有关规定，护理期有出院医嘱证实，本院予以支持。关于出院后护理期。虽然苏春茂主张的出院后护理期有手写的医嘱证明，但是，根据苏春茂事故伤情和住院治疗情况，该医嘱建议护理期明显超出公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）的相关规定，且根据出院记录记载苏春茂的出院时情况及其出院后至定残前没有进行后续治疗等因素，苏春茂主张出院后护理期三个月明显过长，苏春茂亦未举证证明其出院后实际支出了护理费，故本院参照上述规定，酌情支持苏春茂出院后30天一人护理费。苏春茂主张按120元/天计算出院后护理费，符合有关规定，本院予以采纳。因此，本院支持苏春茂护理费6900元（150元/天×22天+120元/天×30天）。6.就医交通费720元（30元/天×24天）。苏春茂本案住院22天、重新鉴定过程中门诊就诊2次（1次按1天计算），本院酌情参照30天/天计算就医交通费。7.残疾赔偿金106324.14元。经重新鉴定，苏春茂的伤残等级没有改变，为十级伤残，本院予以确认，确定残疾赔偿指数为10%。定残时间按照苏春茂委托鉴定的鉴定意见出具时间确定为2019年8月20日，定残时苏春茂年龄不足六十周岁，残疾赔偿金应计算20年。根据上述误工费的认定，苏春茂事发前半年至事发时在广州市有工作收入，再根据银行交易流水显示的此前发放工资及现金存款、取款等交易记录，能够认定苏春茂的主要收入来源于城镇，故在无证据反驳的情况下，苏春茂主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，符合有关规定，本院予以支持。苏春茂主张参照本案法庭辩论终结时广东省高级人民法院印发的《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》中2019年一般地区（本院所在地）城镇居民人均可支配收入48118元/年、人均生活消费支出34424元/年计算残疾赔偿金、被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以采纳。根据事故发生时吴某、苏某3、苏某4的年龄和苏春茂提供的相关证明记载内容，苏春茂主张赔偿吴某、苏某3、苏某4三人被扶养人生活费，理据充分，本院予以支持。自苏春茂定残时即2019年8月20日起算，吴某被扶养人生活费应计算5年、扶养义务人3人，苏某3被扶养人生活费应计算4个月、扶养义务人2人，苏某4被扶养人生活费应计算2年5个月、扶养义务人2人。由于前4个月吴某、苏某3、苏某4三人被扶养人生活费年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故该期间三人被扶养人生活费应计算为1147.47元（34424元/年÷12个月×4个月×10%），吴某和苏某4剩余扶养年限的被扶养人生活费应计算为8940.67元[34424元/年×（5年-4个月）×10%÷3+34424元/年×（2年5个月-4个月）×10%÷2]。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。因此，本院支持苏春茂残疾赔偿金106324.14元（48118元/年×10%×20年+1147.47元+8940.67元）。8.鉴定费2730元。苏春茂因伤残评定支出鉴定费2730元，有鉴定机构出具的发票证实，该费用为确定伤残等级必要支出费用，属于交通事故造成的直接损失，本院予以确认。9.精神损害抚慰金10000元。根据苏春茂十级伤残、侵权人过错（喻细涛承担事故全部责任）、本院所在地平均生活水平等因素，苏春茂主张赔偿精神损害抚慰金10000元，合理，本院酌情支持。综上，本院确定苏春茂本案损失为上述1至9项共计143995.27元（不含三被告垫付医疗费）。第1至3项合计3544.60元，对应交强险医疗费赔偿分项，鉴于人寿财险深圳市分公司已经在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内垫付了苏春茂医疗费10000元，该赔偿限额已经赔付完毕，故该部分损失应由太平洋财险佛山分公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内予以赔偿；第4至9项合计140450.67元，对应交强险死亡伤残赔偿分项，应先由人寿财险深圳市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元（其中精神损害抚慰金10000元优先赔偿），余下30450.67元（140450.67元-11万元），再应由太平洋财险佛山分公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内予以赔偿。综上所述，苏春茂本案损失，由人寿财险深圳市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元，由太平洋财险佛山分公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿33995.27元（3544.60元+30450.67元）。苏春茂本案其余诉讼请求，本院予以驳回。关于案件受理费和重新鉴定费的负担问题。《诉讼费用交纳办法》第二条第一款规定：“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。”第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”人寿财险深圳市分公司和太平洋财险佛山分公司作为民事诉讼的共同诉讼当事人参加诉讼，并在本案中承担相应的民事赔偿责任，即属于败诉方，依法应负担相应的案件受理费。人寿财险深圳市分公司和太平洋财险佛山分公司抗辩主张不予承担案件受理费，理由不成立，本院不予采纳。人寿财险深圳市分公司因申请重新鉴定支出的鉴定费3376元，属于诉讼费范畴，因重新鉴定后的伤残等级没有改变，故该鉴定费应由人寿财险深圳市分公司自行承担。喻细涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万元范围内向原告苏春茂赔偿11万元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任险责任限额100万元范围内向原告苏春茂赔偿33995.27元；三、驳回原告苏春茂其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3413元，由原告苏春茂负担256元，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担2412元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担745元，应分别于本判决发生法律效力之日起十日内直接向本院缴交。重新鉴定费3376元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  吴春燕人民陪审员  曾章燕人民陪审员  叶 青二〇二〇年十二月八日法官助理冯悦书记员何佳玲