wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14425号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：姚鸿年，男，1984年3月26日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告姚鸿年物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖公司的委托诉讼代理人许天怡到庭参加了诉讼，被告姚鸿年经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付拖欠的物业费5564.89元；2.判令被告给付原告拖欠物业费的违约金27.82元，以上各项合计为5592.71元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与北京王府花园业主委员会签订《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由原告为北京王府花园小区提供物业服务，服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止，双方就服务内容、收费标准、违约责任等权利义务进行了约定。后双方经过协商，服务期限延长至2013年11月26日。2013年11月26日，双方办理交接手续后，原告退出北京王府花园小区。原告在服务期间按照合同约定提供了相应的物业服务，但有部分业主一直拖欠物业费，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告姚鸿年未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姚鸿年于2014年4月1日前原系北京市昌平区房屋业主，房屋建筑面积151.22平方米。2012年1月1日，北京王府花园小区业主委员会（甲方）与天宇福霖公司（乙方）签订了《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由乙方为北京王府花园小区提供物业服务，物业服务费的标准为独栋别墅2.00元/实际建筑平方米/月、联体别墅1.80元/实际建筑平方米/月、公寓1.60元/实际建筑平方米/月，物业服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止。后双方又于2012年2月11日签订了一份《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》，约定天宇福霖公司为王府花园小区提供物业服务的期限向后顺延半年至2012年12月31日止。2012年12月25日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会与天宇福霖公司的物业服务委托协议到期后，在未经正式招聘签约新物业企业前，依现在的管理方式，天宇福霖公司对园区的物业管理工作顺延。2013年12月1日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会选聘了新的物业企业，天宇福霖公司于2013年11月26日24时正式撤出王府花园小区。天宇福霖公司以姚鸿年未缴纳2012年1月1日至2013年11月26日期间的物业费为由诉至本院，主张姚鸿年支付拖欠的物业费及相应的违约金。本院进行了诉前调解，出具了诉前调解建议书。另查，天宇福霖公司起诉了王府花园小区大部分业主，本院审理后已作出生效判决书，根据天宇福霖公司的服务质量及物业收费标准，对天宇福霖公司主张物业费进行了酌减。以上事实，有《北京王府花园物业管理服务合同》、《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》、王府花园小区业主委员会出具的函件、诉前调解建议书照片、不动产登记信息等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案姚鸿年经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，姚鸿年作为王府花园小区业主，天宇福霖公司与王府花园小区业主委员会签订的《北京王府花园物业管理服务合同》对其具有约束力，天宇福霖公司为王府花园小区的业主提供了物业服务，姚鸿年作为王府花园小区业主享受了天宇福霖公司提供的物业服务，应当向天宇福霖公司支付相应的物业服务费用。天宇福霖公司主张姚鸿年支付物业服务费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于姚鸿年应当支付的物业服务费具体金额，因天宇福霖公司在履行合同过程中存在不足，本院根据天宇福霖公司提供物业服务质量的具体情况，酌情确定天宇福霖公司应当收取的物业费数额。关于天宇福霖公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、姚鸿年于本判决生效之日起七日内向北京天宇福霖物业管理有限公司支付拖欠的物业费用3873元；二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由姚鸿年负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由姚鸿年负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  雷俊平审判员  李秀端二〇二〇年十二月三十日书记员  王 震
潍坊市奎文区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0705执4890号 申请执行人：平安银行股份有限公司潍坊分行。 负责人：刘名江，行长。 被执行人：朱立平。 申请执行人平安银行股份有限公司潍坊分行与被执行人朱立平金融借款合同纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2020）鲁0705民初1810号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结或扣划被执行人的银行存款（存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：中国农业银行潍坊市分行东风大街分理处，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：6228××××4164〉。详见协助冻结、扣划存款通知书）。 二、查封、扣押、冻结或扣留、提取被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年；涉及提取款项至本院的，本院开户银行、户名、账号同本裁定第一项，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。 本裁定立即执行。 审判员 韩 波 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 潘新凯
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初6113号 原告:贵州省黔西县东源建材有限责任公司，住所地：贵州省毕节市黔西县文峰办事处马厂村大冲组，统一社会信用代码：91520522347011825N。 法定代表人:雷宗雯，系该公司总经理。 委托代理人(特别授权):吴学文，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。 委托代理人:李璇，贵州本芳（黔西）律师事务所实习律师。 被告:南通四建集团有限公司，住所地：江苏省南通市南通高新区新世纪大道999号。统一社会信用代码：913206121387235782。 法定代表人:瞿羌军，系该公司董事长。 原告贵州省黔西县东源建材有限责任公司（下称东源公司）诉被告南通四建集团有限公司（下称南通四建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法由审判员张光辉适用简易程序公开开庭进行审理。原告东源公司的法定代表人雷宗雯、委托代理人吴学文、李璇到庭参加了诉讼。被告南通四建公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告东源公司诉称：2018年1月25日，原、被告双方签订《砂石采购合同》，约定原告向被告承建的黔西县同心锦绣城4#、6#、9#楼工程供应粉砂、五眼砂和碎石，含税单价分别约定为80元/吨，70元/吨和70元/吨，数量和总价以实际送货单结算为准。合同对物资验收计量方法、指定收货人、货款结算及支付方式、违约责任等内容进行约定。合同签订后，原告自当月即2018年1月起至2020年5月按被告要求向其供应砂石。2020年6月17日，经原告法定代表人雷宗雯与被告指定收货人陈勇对账结算，被告尚欠原告砂石款989297.22元未支付。此后，原告因自行多次催款无果，逐委托贵州本芳（黔西）律师事务所代理原告提起诉讼追索欠款，并为此支付律师代理费60000元。原告认为，原、被告双方签订的《砂石采购合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应全面、适当地履行合同。双方对账结算后，被告应当按照合同约定于2020年9月16日之前向原告支付全部砂石款，其未按期支付砂石款的行为，已构成违约。原告现诉至法院请求判决：一、被告支付原告砂石款989297.22元；二、被告赔偿原告因维权所支付的律师代理费60000元。 原告东源公司于举证期限内向本院提交了下列证据： 第一组：《企业信用信息公示报告》及法定代表人身份证明，用以证明原告身份信息及主体适格。 第二组：《砂石采购合同》，用以证明原、被告双方就砂石的采购和供应签订合同，约定了双方的权利义务，原告按约定已履行了交货义务的事实。 第三组：砂石对账单一份，用以证明经双方结算原告供货总款为1518087.22元，已收货款528790元，尚欠砂石款989297.22元。 第三组：《法律服务合同》及律师代理费发票、付款业务回单各一份，用以证明原告因维权支付律师代理费60000元，已支付30000元，尚欠30000元未支付的情况。 被告南通四建公司未作答辩，也未向法庭提交证据。 经审查，原告东源公司提交的上述书证来源合法、内容真实，并能相互印证证明本案的相应事实，应予采信。 经审理本院认定：2018年1月25日，原、被告双方签订《砂石采购合同》，约定原告向被告承建的黔西县同心锦绣城4#、6#、9#楼工程供应粉砂、五眼砂和碎石，含税单价分别约定为80元/吨，70元/吨和70元/吨，数量和总价以实际送货单结算为准。合同对物资验收计量方法、指定收货人、货款结算及支付方式、违约责任等内容进行约定。其中第十二条关于违约责任约定：如一方违约，应当赔偿守约方的经济损失，守约方的经济损失包括但不限于守约方支付的律师费、打车费、交通费、诉讼费等费用。被告指定收货人为陈勇。合同签订后，原告自当月即2018年1月起至2020年5月按被告要求向其供应砂石。2020年6月17日，经原告法定代表人雷宗雯与被告指定收货人陈勇对账结算，确认原告供货总款为1518087.22元，原告已收款为528790元，被告未付款为989297.22元，已开票共计614830元，未开发票903257.22元。此后，原告因自行催款无果，逐具状诉至本院请求判决，请求如上所判。 另查明，原告因维权所需，曾委托贵州本芳（黔西）律师事务所代理其提起诉讼追索欠款，法律服务合同约定律师代理费为60000元，原告实际支付30000元，尚欠30000元未付。 本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。原、被告双方签订的《砂石采购合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。双方均应按该合同约定行使权利并全面、适当地履行义务。合同签订后，原告按约定向被告供应了相应的砂石料，其合同项下的义务已告履行，且经双方对账，被告对原告所供货总款、已收款及被告欠付款等进行确认，因此，双方的债权债务关系明确，被告应及时向原告支付所欠砂石款而未支付，故原告关于由被告支付其砂石款989297.22元的诉讼请求，因于法有据，应予支持。关于原告主张的律师代理费问题，本案中，双方对账结算的时间是2020年6月17日，根据涉案《砂石采购合同》约定，被告应在供货结束办理结算后3个月内（即2020年9月17日前）一次性付清货款，但被告未按约定期限向原告足额支付所欠砂石款，故对原告构成违约，应按约定向原告赔偿包括律师费在内的经济损失。关于原告主张的律师费金额，原告提交的付费依据显示的金额虽只是30000元，但根据其与律师事务所签订的《法律服务合同》关于代理费的约定，其尚未支付的30000元也属其因诉讼维权后必然产生的费用，故对其主张的律师费60000也因于法有据，应予支持。被告南通四建公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对本案的答辩、举证、质证及参加法庭辩论等诉讼权利，并应承担相应不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告南通四建集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告贵州省黔西县东源建材有限责任公司砂石款989297.22元，支付律师费60000元，共计1049297.22元。 案件受理费7122元（已减半收取），由被告南通四建集团有限公司负担。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附电子光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在两年内申请强制执行。 审判员  张光辉 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  文珍福
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初1452号原告：梁蝉，女，1992年10月23日出生，汉族，租住荆州市沙市区。诉讼委托代理人：肖振超，男，1992年1月19日出生，汉族，住仙桃市。系原告丈夫。诉讼委托代理人：梁东，男，1993年10月8日出生，汉族，租住荆州市沙市区。系原告之兄。被告：永嘉县桥下长生药品零售有限公司，住所地浙江省温州市永嘉县桥下镇桥下村西溪中路**。法定代表人：陈艳静，该公司经理。原告梁蝉与被告永嘉县桥下长生药品零售有限公司（以下简称：桥下长生公司）产品责任纠纷一案,本院立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告梁蝉委托诉讼人到庭参加诉讼、被告桥下长生公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告梁蝉向本院提出诉讼请求:1、请求判决被告退还货款3178元；2、请求判决被告依法10倍赔偿原告赔偿金31780元；3、以上金额共计34958元；4、请求判决被告承担诉讼费用。事实与理由：原告通过淘宝网于2020年6月18号在被告京东开设的天健尔乐大药房购买了“爵士岛咖啡”6盒共计3222元。被告通过韵达快递将涉案产品邮寄给原告，快递单号为4306393603002。原告收到涉案产品后发现配料表里面含有人参（种植人参），却未按照原卫生部2012年第17号公告的规定标注“食用量小于或等于3克/天”，且遗漏标注哺乳期妇女这一特殊不适宜食用人群，未尽到警示说明义务，存在安全隐患，违反了食品安全标准，应属于不符合食品安全标准。原告为维护自身合法权益,提出如上诉请。被告桥下长生公司未到庭应诉，但其开庭当日通过顺丰快递向本院提交的书面答辩意见称：根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条之规定，销售者只有在存在过错使得其销售的产品存在缺陷的情况下，方需承担侵权责任。本案案涉产品系符合国家食品安全标准的合格产品，产品本身不存在缺陷，也不存在食品安全隐患。答辩人所售产品包装上均已明确不适宜使用本产品的群体，即便未标明每日的食用限量亦不属于违反相关法律法规，仅仅存在细微的标签瑕疵，不存在被答辩人所称的未尽到警示说明义务。故，被答辩人仅因存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵便要求答辩人承担十倍赔偿，缺乏法律依据。请求人民法院查明事实，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2020年6月18日，原告在被告京东开设的天健尔乐大药房购买了“爵士岛咖啡”6盒实付货款3178元。被告通过韵达快递将涉案产品邮寄给原告，快递单号为4306393603002。案涉产品爵士岛咖啡外包装上标注有配料表:植脂未、速溶咖啡粉（泰国进口咖啡粉）、白砂糖、……人参(人工种植)……。注意事项:食用菌过敏者慎用。友情提示：本品不适应儿童、孕妇及计划怀孕的成年女性和患有高血压、心脏疾病人群等标签信息。现原告认为涉案产品未按照原卫生部2012年第17号《公告》的规定标注“食用量小于或等于3克/天”，且遗漏标注哺乳期妇女这一特殊不适宜食用人群，未尽到警示说明义务，存在安全隐患，违反了食品安全标准，应属于不符合食品安全标准的食品，要求被告退还货款并支付购货价款十倍赔偿金，而成讼。本院认为：食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求属于食品安全标准的内容之一。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。原国家卫生计生委于2012年发布的《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（2012年第17号）中明确了人参（人工种植）的基本信息，食用量及其他需要说明的情况，同时还明确了“孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量”。本案中，根据庭审中查明的事实，能够证明原告在被告处购买了涉案产品，双方成立的买卖合同关系系双方当事人真实意思的表示，其内容未违反有关法律法规的强制性规定合法有效，本院予以确认。本案争议焦点为，原告以涉案产品使用了人参（人工种植）这一新资源食品，但标示“食用量小于或等于3克/天”，且遗漏标注哺乳期妇女这一特殊不适宜食用人群为理由，要求被告承担价款十倍赔偿的诉讼请求是否应当支持。对此本院认为，虽然对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求属于食品安全标准的内容之一，但并非所有标签不符合预包装食品标签通则要求的食品都应当承担价款十倍的赔偿责任。就本案而言，涉案产品标签上虽未明确标示哺乳期妇女不适宜食用，但其标注的“本品不适应儿童、孕妇及计划怀孕的成年女性和患有高血压、心脏疾病人群”友情提示内容已大致包含了哺乳期妇女这一层意思，故原告的此项主张本院不予采纳。案涉产品主要配料为植脂未、速溶咖啡粉、白砂糖、葡萄糖、松茸粉，其次才是人参（人工种植）、蛹虫草粉等辅料。2012年第17号《公告》中要求标示食用量小于或等于3克/天所针对是的人参（人工种植），并非以人参为辅料加工的其他食品。涉案产品未标示食用量小于或等于3克/天，属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“但书”条款规定的情形系食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵，原告要求被告承担惩罚性赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上,依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下:驳回原告梁蝉的诉讼请求。案件受理费673元,由原告梁蝉负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  袁 欣人民陪审员  罗良高人民陪审员  崔昌琼二〇二〇年十二月八日法官助理姚丽蓓书记员杨振香
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1224号 移送部门：本院刑事审判庭。 被执行人曾新民，男，1960年1月17日出生，汉族，住五华县。 关于本院刑事审判庭移送的被执行人曾新民犯开设赌场罪追缴罚金执行一案，五华县人民法院作出的（2020）粤1424刑初124号《刑事判决书》已发生法律效力。依上述判决，被告人曾新民犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金10000元。本院刑事审判庭于2020年10月23日移送立案执行，执行金额为10000元。 在执行过程中，本院依法向被执行人曾新民发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，未发现可供执行的财产；执行人员到被执行人户籍所在村委调查，未发现可供执行的财产；本院于2020年12月7日向被执行人发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序结案。 如发现被执行人具备执行条件时，本院可恢复强制执行。 本裁定送达即生效。 审 判 长  黄定斌 审 判 员  陈浪权 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  魏秀云
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初8744号原告：中国农业银行股份有限公司乐清市支行，住所地：浙江省乐清市乐成街道宁康东路1号，统一社会信用代码：91330382704396736T。主要负责人：胡国勇，该支行行长。委托诉讼代理人：陈根凤，浙江联英律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯建生，浙江联英律师事务所律师。被告：叶雷鸣，男，1982年8月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：谭丽翠，女，1981年9月4日出生，汉族，住海南省三亚市吉阳区。被告：赵炜峰，男，1982年9月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：袁金飞，女，1974年9月12日出生，汉族，住海南省海口市琼山区。原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行与被告叶雷鸣、谭丽翠、赵炜峰、袁金飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告于2020年12月21日向本院申请撤回起诉。本院认为，在案件审理过程中原告申请撤诉，属于对自己诉讼权利的合法处分，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行撤诉。本案受理费2377元，减半收取1188.5元，由原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行负担。审 判 员 包素素二〇二〇年十二月二十一日代书记员 陈浩然
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初19274号原告：北京熙普科技有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇二十里堡村老京顺路甲1号1幢3层309室。法定代表人：董洪月，执行董事。委托诉讼代理人：李彦青，北京金旗律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。法定代表人：胡毅，总经理。委托诉讼代理人：焦艳霞，北京市大安律师事务所律师。原告北京熙普科技有限公司（以下简称熙普科技公司）与被告华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熙普科技公司的委托诉讼代理人李彦青、被告华安保险公司的委托诉讼代理人焦艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熙普科技公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告保险金289350元(维修费257890元、施救费11460元、铁路隔音墙立柱5根20000元)；2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告为车牌号为×××的车辆在被告处投保商业险，被保险人为原告。其中机动车损失险保险金额为410000元，含不计免赔。保险期限自2017年12月16日11时30分起至2018年12月15日二十四时止。2018年12月13日5时30分，原告雇用司机李晓波驾驶被保险车辆行驶至北京市昌平区横桥村工地内时发生侧翻，造成车辆损坏。事故经交通管理部门认定，李晓波负全部责任。事故发生后，原告对被保险车辆进行维修，并支付施救费和维修费。事后原告向被告理赔，被告拒绝。故诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告辩称：机动车损失险是41万元。同意赔付20000元立柱损失。对维修费、施救费需要看票据原件。请法院考虑我方的定损报告，维修费和工时合计为27555元。我们对事实有疑问。事故发生在2018年12月，维修也是2018年12月，但原告车辆的维修单位是2019年3月才注册成立的。本院经审理认定事实如下：2018年12月13日，李晓波驾驶熙普科技公司所有的×××号重型自卸货车在昌平区定福黄庄村京张铁路工地发生侧翻事故，与声屏障钢柱接触，造成车辆、钢柱损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，李晓波负事故全部责任。后熙普科技公司支付施救费11460元、赔偿隔音墙立柱损失20000元。熙普科技公司提交维修费发票及明细，以证明其支付维修费257890元。华安保险公司认可发票真实性，但认为维修费数额过高，申请对维修项目合理性、维修费用进行鉴定。经本院依法委托，民太安财产保险公估股份有限公司于2020年12月25日出具鉴定报告，认定本次事故×××号车的维修金额核定为176295元，车辆损坏配件残值为11000元。华安保险公司支付评估费9500元。另查，×××号车辆在华安保险公司投保机动车损失险，保险限额410000元。事故发生在保险期内。以上事实有行驶证、声明、保险单、事故认定书、赔偿执行证明、鉴定报告、鉴定费发票等证据及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人的合法债权受法律保护。双方之间的保险合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，应属有效，双方均应按约享有权利、承担义务。保险车辆在保险期限内发生交通事故，导致车辆损坏，属于双方约定的机动车损失险的范围，华安保险公司应依据保险合同承担相应的赔付责任。根据熙普科技公司提供的证据和评估报告，熙普科技公司要求赔偿施救费和立柱费，本院予以支持。熙普科技公司要求赔偿维修费，其同意将损坏配件残值予以扣除，本院不持异议，故华安保险公司应赔偿熙普科技公司保险金数额为20000元+11460元+176295元-11000元=196755元。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条之规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内给付北京熙普科技有限公司保险金196755元；二、驳回北京熙普科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5640元，由北京熙普科技有限公司负担1805元，由华安财产保险股份有限公司北京分公司负担3835元。评估费9500元，由北京熙普科技有限公司负担3040元，由华安财产保险股份有限公司北京分公司负担6460元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王开艳人民陪审员  边丽冰人民陪审员  许顺新二〇二〇年十二月三十日书 记 员  王婷婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19902号原告：徐艳霞，女，1973年6月2日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京王府井东安集团有限责任公司，住所地北京市东城区王府井大街138号办公楼2座11屋。法定代表人：杜宝祥，董事长。委托诉讼代理人：孙鹏，男，公司员工。原告徐艳霞与被告北京王府井东安集团有限责任公司（以下简称王府井东安集团）劳动争议一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐艳霞，被告王府井东安集团之委托诉讼代理人孙鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐艳霞向本院提出诉讼请求：要求确认原、被告双方自1993年9月1日至1994年10月31日期间存在劳动关系。事实和理由：原告于1993年9月毕业后，学校将其安置在长安商场实习三个月，后转入东安集团新安商场当售货员。被告名下有许多子公司，新安商场是北京东安集团全资成立的全子公司。1994年10月31日新安商场将原告除名。1998年新安商场倒闭注销。现原告提交的北京东安集团新安商场作出的除名决定书，北京市职工养老保险手册台账转移单“基本养老保险”缴纳手册、北京市就业人员情况表，上面的调出单位处都写有北京东安集团公司新安商场劳动人事科的印章，调出时间为1994年10月26日，因此，新安商场虽注销了，但原告与现在的被告王府井东安集团存在劳动关系。被告对原告作出除名后，没有经过原告的允许就将其档案转到街道，造成原告一直处于失业状态，其社会保险无法自己补交。故原告要求确认其与北京东安集团公司新安商场的母公司王府井东安集团存在劳动关系。被告王府井东安集团辩称，不同意原告的诉讼请求。1993年原告入职时是在北京东安集团旗下的新安商场工作，新安商场是独立法人。原告于1994年10月被新安商场除名。1998年新安商场倒闭被注销，东安集团对所有的员工进行了分流安置。2000年左右东安集团又和王府井（百货）集团股份有限公司重组，重组后变为现在的被告名称即王府井东安集团。重组后又对所有员工进行了分流安置。原告提交的证据被告认可，认可原告在新安商场工作的年限，但原告是与新安商场建立的劳动关系，与被告无关，不认可原告与重组后的被告王府井东安集团存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐艳霞向法院提交了如下证据1、除名决定，证明北京东安集团公司新安商场对其作出的除名决定。2、就业转待业情况表。3、档案存放情况。4、职工养老保险手册台账转移单，证明自1993年9月至1994年10月期间缴纳社会保险情况。5、仲裁裁决书。王府井东安集团对上述证据3,档案存放情况不祥，对其他证据真实性均认可。王府井东安集团提交的关于注销、重组的证据在仲裁期间，双方当事人均进行了质证，徐艳霞对该证据真实性、证明目的均认可。本案诉讼期间王府井东安集团未提交新的证据。另查，王伟于2020年7月29日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）提出仲裁申请，1、要求确认其与王府井东安集团自1993年9月1日至1994年10月31日存在劳动关系。2020年11月11日东城仲裁委作出京东劳人仲字[2020]第2680号仲裁裁决：驳回徐艳霞的申请请求。徐艳霞不服裁决结果，向法院提起诉讼。王府井东安集团同意该裁决结果。本院对双方当事人认可的证据予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：根据北京东安集团公司新安商场对徐艳霞于1994年10月31日作出的除名决定、北京市就业转待业人员情况表，基本养老保险缴费记载，徐艳霞于1993年9月入职北京东安集团新安商场工作，北京东安集团新安商场为其缴纳社会保险，双方存在劳动关系。由于徐艳霞连续旷工35天，1994年10月31日北京东安集团新安商场将其除名。另查，根据《关于同意成立新安商场的批复》，徐艳霞入职的东安集团新安商场系北京东安集团公司出资成立的全民所有制企业。1998年东安集团新安商场注销。2000年左右北京东安集团又与王府井（百货）集团股份有限公司重组，重组后变为王府井东安集团即本案被告。本院认为，根据本案查明的事实及徐艳霞提交的用人单位作出的除名决定、职工养老保险手册台账转移单、就业转待业情况表、档案存放情况，充分证明徐艳霞于1993年9月1日至1994年10月31日期间与用人单位北京东安集团新安商场存在劳动关系，1994年10月31日其被用人单位北京东安集团新安商场除名。王府井东安集团提交的证据证明北京东安集团新安商场系北京东安集团出资成立的全民所有制企业，1998年已被注销，后北京东安集团又与王府井（百货）集团股份有限公司重组，又成立了王府井东安集团，对此徐艳霞对该证据真实性亦认可。现徐艳霞要求确认其与用人单位上级重组后的单位即王府井东安集团存在劳动关系，其提交的上述证据不足以支持其主张，缺乏事实和法律依据。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回徐艳霞的诉讼请求。案件受理费5元由徐艳霞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王秀文二〇二〇年十二月二十四日书记员  梁媛苑
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30732号原告：北京紫光泰和通环保技术有限公司，住所地北京市通州区潞苑南大街25号。法定代表人：胡波，董事长。委托诉讼代理人：崔路路，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张富堂，男，1956年10月4日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孟庆云，北京市泓天律师事务所律师。原告北京紫光泰和通环保技术有限公司（以下简称紫光泰和通公司）与被告张富堂不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告紫光泰和通公司的委托诉讼代理人崔路路，被告张富堂的委托诉讼代理人孟庆云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告紫光泰和通公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张富堂返还我公司280000元；2.诉讼费由张富堂承担。事实与理由：张富堂于1997年6月16日从我公司支取28万元用于给我公司购房，之后将位于北京市海淀区203号房屋（以下简称203号房屋）交付给我公司，我公司将203号房屋提供给员工王树森居住，由王树森居住至今。2016年7月7日，在清华控股有限公司申请我公司破产清算一案清查我公司财产时发现，203号房屋使用权登记在张富堂婶子吴爱莲名下，后我公司起诉确认203号房屋归我公司所有，但未得到支持。后吴爱莲起诉王树森、我公司腾房，法院予以支持。现我公司为维护自身权益，诉至法院。被告张富堂辩称，不同意原告紫光泰和通公司的诉讼请求。紫光泰和通公司所述其在1997年6月16日出资280000元购买房屋与客观事实不符，其曾以此提起过诉讼，法院已认定其所述不实。实际情况是吴爱莲将203号房屋交给紫光泰和通公司，紫光泰和通公司将203号房屋给王树森居住，与我无关。我曾系紫光泰和通公司主管财务的副总经理，系履行职务行为，我只负责审批，实际支票不是我领取的，钱款也未在我处。我不构成不当得利，请求法院驳回紫光泰和通公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下:原告紫光泰和通公司曾以北京天恒置业集团有限公司（以下简称天恒公司）、吴爱莲、张富堂、王树森、王天娜为被告起诉至本院要求确认其享有203号房屋所有权，并要求判令天恒公司将203号房屋由吴爱莲变更到其名下等，经查明203号房屋的产权人为天恒集团，房屋性质为自管公房，承租人为吴爱莲。紫光泰和通公司虽主张其出资280000元购买203号房屋，并出资装修，但其提交的证据无法显示上述280000元的用途为向203号房屋的产权人购买该房屋，天恒集团对其主张亦不予认可。故本院作出（2018）京0112民初5881号民事判决书，判决驳回紫光泰和通公司的全部诉讼请求。该判决已生效。后吴爱莲以紫光泰和通有限公司为被告，以王树森、王天娜为第三人向本院提起诉讼，要求紫光泰和通有限公司、王树森、王天娜搬出203号房屋，停止对其使用权和居住权的侵害，排除对其正常居住和生活的妨碍。经查明，203号房屋产权人为天恒集团，性质属于自管公房，由北京市华丽楼宇物业管理有限责任公司（以下简称华丽物业公司）代为管理。1997年5月27日，华丽物业公司（出租方、甲方）与吴爱莲（承租方、乙方）签订了《北京市公有住宅租赁合同》，约定由吴爱莲承租该房屋。2012年3月14日，因原租赁合同丢失，华丽物业公司与吴爱莲于当日重新签订了《北京市公有住宅租赁合同》。吴爱莲自承租该房屋后，一直未在该房屋内居住，而是由紫光泰和通公司提供给王树森居住使用。王树森曾在紫光泰和通公司工作，2010年左右离职。后203号房屋仍由王树森、王天娜占有使用。关于诉争房屋的来源，吴爱莲陈述当时系用其在丰台区的房屋置换成位于海淀区的诉争房屋，并得到当时在紫光泰和通公司担任副总经理的其侄子张富堂的协助，从紫光泰和通公司支出了住房调剂款28万元，而且当时规定承租人的工作单位必须是紫光泰和通公司，故在1997年原始的租赁合同上就写了吴爱莲的工作单位是紫光泰和通公司，实际上吴爱莲并未在紫光泰和通公司工作。因为紫光泰和通公司支付了置换房屋的费用（即住房调剂款），故经与张富堂协商后吴爱莲将诉争房屋借给紫光泰和通公司使用，且不收取租金，紫光泰和通公司认可未向吴爱莲支付租金。后紫光泰和通公司将203号房屋提供给其员工王树森居住使用。依据物权保护原则，吴爱莲作为享有诉争房屋承租权的合法用益物权人，得到了203号房屋产权人天恒集团认可（由华丽物业公司出面签订了承租合同），故本院作出（2019）京0112民初16623号民事判决书判决王树森、王天娜腾退返还房屋，紫光泰和通公司予以协助。该判决已生效。原告紫光泰和通公司提供的1997年6月16日的《支出证明单》上显示，“经手”一栏系张富堂签字，并盖有“支票付讫”印章。后附北京城市合作银行转账支票存根（以下简称转账支票存根）及北京市百利房地产开发公司出具的北京市建筑安装业专用发票（以下简称发票），转账支票存根收款人签字处显示“赵士伟”，发票载明为“住房调剂款”，上述材料载明金额均为280000元。经询问，紫光泰和通公司称其事前对张富堂使用280000元支票置办房屋一事知情，且在此前已将吴爱莲的《北京市公有住宅租赁合同》留存公司备案。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的应承担举证不能的法律后果。本案中，根据双方提供的证据，被告张富堂作为原告紫光泰和通公司主管财务的副总经理，在《支出证明单》“经手”一栏签字，后附有转账支票存根及发票。此前紫光泰和通公司已收到吴爱莲的《北京市公有住宅租赁合同》，紫光泰和通公司亦将承租人为吴爱莲的203号房屋提供给其公司员工王树森居住且未向吴爱莲支付过租金。吴爱莲曾在（2019）京0112民初16623号案件中认可从紫光泰和通公司处支出了住房调剂款280000元。紫光泰和通公司未提供相应证据证明张富堂没有法律根据取得不当利益。故对于紫光泰和通公司要求张富堂返还280000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京紫光泰和通环保技术有限公司的诉讼请求。案件受理费2750元，由原告北京紫光泰和通环保技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张若琳二〇二〇年十二月三十日法官助理 陈 靖书 记 员 蒋洪超
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初16298号原告：杨帅，男，1991年2月17日出生。被告：王永盟，男，1987年4月8日生。原告杨帅与被告王永盟农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞立新适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨帅到庭参加了诉讼，被告王永盟经传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。杨帅向本院提出诉讼请求：要求王永盟给付拖原告欠工程款14250元。事实与理由：2020年8月16日，与王永盟达成协议，由原告对王永盟位于北京市房山区×镇×村×号的施工地点进行民房房梁加固，施工费用合计14250元。施工完成后，王永盟未如约支付工程款，后经所要，王永盟于2020年9月9日出具了欠条，明确表示在2020年9月30日之前支付。但未履行，故诉至法院。王永盟辩称，承认杨帅提出的全部诉讼请求，同意在2021年8月1日前给付欠款。本院认为，王永盟承认杨帅提出的全部诉讼请求，并同意清偿所欠债务，对于王永盟拖欠杨帅14250元工程款的事实应予认定。现王永盟同意杨帅的诉讼请求，未违反法律规定，本院不持异议。王永盟经传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王永盟于本判决生效之日起七日内给付原告杨帅工程款14250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，由被告王永盟负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  庞立新二〇二〇年十二月十六日书记员  王亚莲
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初3059号 原告：中国工商银行股份有限公司樟树支行。 负责人：刘忠军，支行行长。 委托诉讼代理人：万浩荣，男，1973年2月23日出生，汉族，樟树工行员工，住江西省樟树市。 被告：曾啟平，男，1976年12月5日出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。 原告中国工商银行股份有限公司樟树支行（以下简称樟树农行）诉被告曾啟平信用卡纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人万浩荣到庭参加诉讼，被告曾啟平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告樟树农行向本院提出诉讼请求：1．判令被告曾啟平偿还原告借款本金12,998.42元、利息1,949.36元、违约金1,500元（暂算至2020年8月18日），合计16,447.78元及至还款日相应的利息；2．诉讼费由被告曾啟平承担。 被告曾啟平未出庭答辩。 经审理查明：2014年10月9日，被告曾啟平向原告申办牡丹贷记卡一张，卡号为62×××82。被告领卡后开始刷卡消费。2019年8月，被告开始违约。截至2020年8月23日止，被告曾啟平结欠本金12998.42元、利息1949.36元、违约金1500元。上述事实，有原、被告身份信息、信用卡个人申请表、信用卡领用合约、交易明细查询等予以佐证，本院予以认定。 本院认为，原告与被告以办理信用卡的方式形成借贷关系，被告应该按照约定归还本金、利息及违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曾啟平应于本判决生效后10日内向原告中国工商银行股份有限公司樟树支行归还借款本金12,998.42元、利息1,949.36元、违约金1,500元，合计人民币16,447.78元。逾期未还，利息按约定利率计算至实际清偿日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费211元，由被告曾啟平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  杨 芳 人民陪审员  邹勇忠 人民陪审员  胡剑平 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  王郦莎
福建省闽清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0124民初2286号 原告：闽清县农村信用合作联社，住所地福建省闽清县梅城镇西门街196号，统一社会信用代码91350124488415268A。 法定代表人：马昭雄，理事长。 委托诉讼代理人：夏枫，女。 委托诉讼代理人：郭久挺，男。 被告：吴巍，男，汉族，1987年9月14日出生，住福州市仓山区。 被告：江福贤，男，汉族，1985年12月11日出生，住福州市仓山区。 原告闽清县农村信用合作联社与被告吴巍、江福贤信用卡纠纷一案，本院于2020年10月23日立案，2020年12月8日原告闽清县农村信用合作联社向本院提出撤诉申请。 本院认为，闽清县农村信用合作联社以已与吴巍、江福贤自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许闽清县农村信用合作联社撤诉。 本案案件受理费3,350元，减半收取1,675元，由闽清县农村信用合作联社负担。 审 判 员 黄  仁  敏 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 林  艳  婷 书 记 员 林艳婷（兼）
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初3838号 原告：张朝，男，1989年4月28日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 被告：郭凯，男，1983年8月13日出生，汉族，户籍地吉林省蛟河市。 被告：周微微，女，1983年10月23日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市永清县。 原告张朝与被告郭凯、周微微民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张朝到庭参加诉讼，被告郭凯、被告周微微经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张朝向本院提出诉讼请求：一、请求二被告立即向原告偿还借款2300元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系二被告雇佣的运货司机，2020年5月14日，被告以着急用钱为理由向原告借款2300元。经原告多次催要，二被告于2020年7月16日为原告书写欠条一张，但直至今日未予偿还。现为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告郭凯未答辩。 被告周微微未答辩。 本案经审理认定事实如下：2020年5月14日，被告以微信转账方式向原告张朝借款3000元，后归还700元，尚欠2300元未还。2020年7月16日，二被告为原告出具欠条一张，注明欠原告2300元借款。 本院认为：被告欠原告借款2300元的事实有被告出具的欠条证实（欠条签字为周微，但备注身份证号码与周微微一致），事实清楚证据充分，二被告应承担还款责任。原告请求本院应予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，判决如下： 被告郭凯、周微微偿还原告张朝借款2300元，于判决生效后三日内履行。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告郭凯、周微微负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  董浩 人民陪审员  刘岩 人民陪审员  刘伟 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  高文
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1204执2340号之二申请执行人：泰州市海陵区钓鱼岛运输有限公司，统一社会信用代码91321202694454436D，住所地泰州市海陵区。法定代表人：王晋华。委托诉讼代理人：柳谊，江苏锦泰律师事务所律师。被执行人：江苏苏北砂轮厂有限公司，统一社会信用代码91321204141326813L，住所地泰州市姜堰区。法定代表人：严新华。关于申请执行人泰州市海陵区钓鱼岛运输有限公司与被执行人江苏苏北砂轮厂有限公司公路货物运输合同纠纷一案，(2019)苏1204民初5753号调解书已经发生法律效力。因上述被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人泰州市海陵区钓鱼岛运输有限公司于2020年11月9日向本院申请强制执行，同日本院立案受理。本案在执行过程中，申请执行人泰州市海陵区钓鱼岛运输有限公司与被执行人江苏苏北砂轮厂有限公司达成和解协议。本院认为，执行过程中双方当事人已达成和解协议，因和解协议需长期履行，本案符合终结执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结本院(2020)苏1204执2340号案件的执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如被执行人未履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  薛艳审判员  孙剑审判员  高峰二〇二〇年十二月三十一日书记员  朱明
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民辖终824号上诉人（原审原告）：殷长杰，男，2001年10月7日，汉族，住江西省九江市都昌县***********，公民身份号码：360************214。被上诉人（原审被告）:长城盛世电子商务有限公司，住所地：山西省晋中市灵石县*************。法定代表人：李某1。上诉人殷长杰因与被上诉人长城盛世电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初16641号民事裁定，向本院提起上诉。殷长杰上诉称，其在天猫店购买该产品是通过邮政的方式寄送到上诉人地址，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条，上诉人是通过网络方式购买商品的，并约定收货地为广东省东莞市*********，该地应为本案合同履行地，东莞市第三人民法院对本案有管辖权。故请求撤销原审裁定，由东莞市第三人民法院继续审理本案。长城盛世电子商务有限公司答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。第一，双方之间存在的约定管辖明确。根据《淘宝平台服务协议》规定用户间产生争议应当向被告所在地人民法院也就是灵石县人民法院起诉。第二，本案中殷长杰是根据《中华人民共和国食品安全法》起诉的，本案案由应当属于侵权之诉，应由被告住所地管辖。因此，原审裁定完全符合法律规定，依法应当驳回殷长杰的上诉请求。本院经审查认为，本案系网络购物合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，案涉《淘宝平台服务协议》第十条约定，您因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝与您协商解决。协商不成时，任何一方均可向被告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。上述关于法院管辖的约定明确，且不违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于级别管辖和专属管辖的相关规定，原审被告长城盛世电子商务有限公司的住所地位于山西省晋中市灵石县，不在原审法院辖区范围。综上，原审法院对本案没有管辖权，山西省晋中市灵石县人民法院是本案的管辖法院。殷长杰提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二〇年十二月二十一日书记员  卢柳芝
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0603执1093号之一 申请执行人：防城港市凯联资产管理有限责任公司，住所地：广西防城港市防城区防城镇爱国路（原供销社），统一社会信用代码：91450603581999907K。 法定代表人：刘文宁，执行董事。 被执行人：防城港市东阳房地产开发有限公司，住所地：广西防城港市防城区防城镇东门街52号，统一社会信用代码：91450603561568579D。 法定代表人：苏奕，执行董事兼总经理。 申请执行人防城港市凯联资产管理有限责任公司与被执行人防城港市东阳房地产开发有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月10日作出的（2020）桂0603民初799号民事判决已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人防城港市东阳房地产开发有限公司应履行如下义务：1、被执行人防城港市东阳房地产开发有限公司支付申请执行人防城港市凯联资产管理有限责任公司项目施工建设期的补偿款120,000元及利息（利息以120,000元为基数，从2020年6月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至上述款项支付完毕之日止）。2、承担案件受理费1350元。因被执行人防城港市东阳房地产开发有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人防城港市凯联资产管理有限责任公司向本院申请强制执行，本院于2020年10月20日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人报告了财产状况，但未履行义务。 二、通过执行网络查控系统及到相关部门查询银行存款、车辆、证券、股权、土地、房产、金融理财、保险等。查明被执行人防城港市东阳房地产开发有限公司名下座落于防城区爱国路65号供销凯联大厦1号楼有9个商铺（一层01、02、03、08、09、10、11、12号、二层01号）、20套房（1单元703、908、1301、1308、1408、1603、1703、1708号、2单元303、401、502、902、1001、1002、1202、1203、1208、1303、1701、1702号），但以上房产均被其他案件查封，本案对1单元1603号房予以轮候查封，暂无法处理。 三、通过对被执行人居住地社区进行调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、对被执行人采取限制消费措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本案债权全部未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，发现的财产暂不能处理，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张健平 审判员  廖树梁 审判员  沈 洁 二〇二〇年十二月十八日 书记员  陈裕燕
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28585号原告：靳凯，男，1970年1月28日出生，住郑州市金水区。被告：北京远金房地产经纪有限公司，住北京市密云县。法定代表人：袁博瑞。原告靳凯与被告北京远金房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案，本案诉讼过程中，原告靳凯向本院提交撤诉申请书，申请撤回起诉。本院认为，原告靳凯的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告靳凯撤诉。审判员  陈明山二〇二〇年十二月二十一日书记员  郑秋爽
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1559号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人李宗坡，男，1971年05月13日出生，公民身份号码：×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地安徽省临泉县。因赌博2018年2月8日被北京市公安局大兴分局行政拘留三日。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年12月6日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉〔2020〕37号起诉书指控被告人李宗坡犯危险驾驶罪。2020年12月22日向本院提起公诉。本院受理后依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市大兴区法律援助中心指派值班律师为被告人李宗坡提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年12月6日22时许，被告人李宗坡酒后驾驶长安牌灰色轻型栏板货车（车牌号：×××，机动车所有人：李宗坡）行驶至北京市大兴区通武线芦求路路口时，被北京市公安局大兴分局交通支队民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人李宗坡的血液中酒精含量为171.3mg/100ml。属于醉酒后驾驶机动车。到案后如实供述犯罪事实。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人李宗坡同意适用速裁程序、签署了认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人李宗坡具有到案后如实供述的从轻处罚情节及认罪认罚的从宽处罚情节，建议判处被告人李宗坡拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人李宗坡对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人李宗坡犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人李宗坡到案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚；认罪认罚，依法从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人李宗坡犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李宗坡犯危险驾驶罪，判处拘役二个月日，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月6日起至2021年2月5日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张杰川二〇二〇年十二月二十八日法官助理 范欣欣书 记 员 吴 楠
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初16319号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行，住所地福建省晋江市安海镇成功东路116号，统一社会信用代码91350582589584415Y。 主要负责人：林佳明，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴诗晓，男。 委托诉讼代理人：留典含，男。 被告：李武当，男，1985年11月2日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：李应兰，女，1985年10月20日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。 被告：李金锁，男，1983年11月20日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行与被告李武当、李应兰、李金锁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人留典含、被告李武当到庭参加诉讼，被告李应兰、李金锁经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令李武当归还借款本金15万元及截至2020年9月20日已欠的利息、罚息、复利10293.12元，自2020年9月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.李应兰、李金锁对李武当所负上述债务承担连带清偿责任。 李武当辩称，对借款事实没有异议，目前资金周转困难请求分期还款。 被告李应兰、李金锁未作答辩。 经审理查明，原告于2019年5月7日与三被告签订一份《保证借款合同》，约定李武当向原告借款15万元，借款期限自2019年5月7日至2020年5月6日，贷款月利率7.975‰，按季结息，到期还本，贷款逾期应自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息等，李应兰、李金锁为李武当的上述债务提供连带责任保证。原告依约于2019年5月7日发放了贷款15万元，李武当未依约还本付息，李应兰、李金锁亦未承担保证责任。 本院认为，原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。李武当请求分期付款，但双方未能达成一致意见，本院依法进行判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李武当应于判决生效之日起十日内偿还原告福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行贷款本金15万元及截至2020年9月20日已欠的利息、罚息、复利10293.12元，自2020年9月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、被告李应兰、李金锁对被告李武当所负上述债务承担连带保证责任，被告李应兰、李金锁承担保证责任后有权向被告李武当追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3506元，因适用简易程序减半收取计1753元，由被告李武当、李应兰、李金锁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员  洪 涌 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  林雪丽 书 记 员  杨舒雅
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0322执3228号 申请执行人陈虹帆，女，1991年6月22日出生，汉族，住所地仙游县。 被执行人张丽芬，女，1972年11月14日出生，汉族，住所地福建省仙游县。 本院在执行申请执行人陈虹帆与被执行人张丽芬民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）闽0322民初7055号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人张丽芬立即偿还给申请执行人借款20万元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、车辆、房地产等情况进行查询，发现被执行人张丽芬与利害关系人陈虎共有的坐落在仙游县××街道××路××号××幢××梯××层××室的房地产（房屋所有权证号：××），本院已裁定查封，因各申请执行人没人愿意垫付纳评估费，故该财产暂不能处置。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人张丽芬采取限制消费措施，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0322民初7055号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  郑凌琳 二〇二〇年十二月三十日 书记员  翁振宇
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初3536号 原告：修正药业集团营销有限公司，住所地：吉林省通化市修正路36号。 法定代表人：修杰，职务：总经理。 委托诉讼代理人：杜龙，男，1989年1月22日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。该单位职员。 代理权限：起诉、应诉、撤诉、代为变更诉讼请求、代为和解、代收法律文书。 委托诉讼代理人：樊葆虹，女，1989年6月28日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。该单位职员。 代理权限：起诉、应诉、撤诉、代为变更诉讼请求、代为和解、代收法律文书。 被告：孙建勋，男，1982年8月26日出生，汉族，现住吉林省通化市东昌区。 原告修正药业集团营销有限公司与被告孙建勋委托合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，修正药业集团营销有限公司委托诉讼代理人杜龙、樊葆虹、被告孙建勋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 修正药业集团营销有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款378,910.4元及利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：孙建勋与我公司签订了承包协议并担任我公司斯达舒事业部吉林四平经理。孙建勋于2019年5月在应收账款明细表签字确认欠我公司货款合计378,910.4元。之后我公司通过各种方式要求其偿还公司上述欠款，孙建勋以各种理由推辞还款，故诉至法院。 孙建勋辩称：其未收到原告催款的通知，对账单及对账表其没有签字，对欠款数额有异议。由于是先签字后发货，其并没有收到发货。单位给发的32万元货，其已回款28万元，后来因公司把我经手经销的公司往来封了，其无法结款，所以还有4万元的欠款未回，4万元的欠款中还有些没有对账。还有县总未与我对账，县总应该给公司的还有7万元，人已经交接走了，但是账还没有对。公司也并未与我对账，只是拿在途表确认欠款，我并不欠公司的欠款，公司还欠我一些税金，公司应该对账结清。 原告修正药业集团营销有限公司为证明其主张向本院提交了1.承包经营协议书一份，证明双方为合同关系；2.三月份应付账款明细表一份，证明被告欠原告公司货款188,254.9元；3.五月份应付账款明细表表一，证明被告欠原告公司货款126,322元；4.五月份应付账款明细表表二，证明被告欠原告公司货款64,333.5元。以上共计378,910.4元。 被告质证认为承包经营协议书是其签的字，但是2016年签的，三月份应付账款明细表有163,674元没有发货，对五月份应付账款明细表表一、表二没有异议，但是资金已经给公司打过了，回款了116,626.18元。 本院经审理认定事实如下：原告修正药业集团营销有限公司与被告孙建勋签订了修正药业承包经营协议书，被告孙建勋担任原告公司斯达舒事业部吉林四平经理。双方协议约定，被告孙建勋在任职期间，被告孙建勋自愿选择以承包经营的方式经营原告指定产品，并在指定区域内的销售。被告孙建勋收入按原告公司年度营销大纲中相关规定执行，地总实行底价承包政策，地总底价与县总底价的差额归地总。提成（差额）的支付方式采取月结方式，每月被告将已销售的货款全部汇往原告公司指定的银行账户，原告公司在次月扣除被告应承担的费用后，将余额一次性付给被告。地总实行地总底价承包政策，地总是本区域内第一责任人，本区域内发生的一切费用及意外风险由地总承担（包括下级人员的工资、工伤责任等）；地总享受地总底价与县总底价的差额，一切经营费用、损失、责任由地总承担。地总承担县总、终端经理等下面的欠款，对在原告公司办理了相关入司手续的，原告公司协助清缴欠款，对没有办理有效相关手续的，证据链不齐的欠款，地总自行清理，不能清回的由地总承担。原告与被告约定承包经营协议书签订地为吉林省通化市，因履行协议发生纠纷应向协议签订地人民法院起诉。被告孙建勋于2020年4月1日在3月份应收账款明细表签字确认欠原告公司货款人民币188,254.90元，后在5月份应收账款明细表表一、表二签字确认欠原告公司货款分别为126,322元、64,333.50元，以上共计378,910.40元，在案件审理期间，原告承认起诉请求数额中有货款人民币10,838.50元已收到。 本院认为，原、被告之间签订的修正药业承包经营协议书真实有效，双方均应依约履行。被告以承包经营的方式经营原告指定产品的过程中，应遵守原告公司的经营秩序，依约履职，按规定及时回款，未依约履职，应承担相应的违约责任。被告从原告公司离职，应按照双方之间签订的修正药业承包经营协议书的约定办理交接市场等工作，并且及时结清货款。根据双方协议履行期间孙建勋每月均对财务记账相关凭证进行核对签字确认的经营结算流程秩序。故原告提交的孙建勋3月份应付账款明细表、5月份应收账款明细表表一、表二等证据客观真实，本院予以确认。根据双方签订的承包经营协议约定，地总实行地总底价承包政策，地总是本区域内第一责任人，本区域内发生的一切费用及意外风险由地总承担（包括下级人员的工资、工伤责任等）；地总享受地总底价与县总底价的差额，一切经营费用、损失、责任由地总承担。故被告应承担继续给付、赔偿损失等违约责任，原告要求被告给付欠款中，除原告确认收到货款人民币10,838.50元外，其它应予以支持。对于被告孙建勋提出的3月份应付账款明细表有163,674元没有发货，5月份应付账款明细表表一、表二资金已回款人民币116,626.18元的主张。被告孙建勋证据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下： 一、被告孙建勋于本判决生效后立即给付原告修正药业集团营销有限公司欠款人民币368,071.90元。 二、驳回原告其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3491元（系减半收取），财产保全费2020元，由被告孙建勋负担5430元，由原告负担91元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  姚桂英 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  孙伟旭
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初3343号 原告:江西和硕药业有限公司，住所地：江西省樟树市。 法定代表人：鄢青山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭艳群，该公司员工。 被告：重庆市心诺医药有限公司，住所地：重庆市梁平县。 法定代表人:梁麟。 原告江西和硕药业有限公司（以下简称和硕公司）诉被告重庆市心诺医药有限公司（以下简称心诺公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告和硕公司代理人谭艳群到庭参加诉讼，被告心诺公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告和硕公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠货款236262元，并承担自2019年10月14日至2020年10月15日利息（按月1%计算）71841.93元，合计308103.93元，以及至实际还清日的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月，原、被告签订一份买卖合同，约定被告购买原告生产的中药饮片，被告在原告发货后90日内付清货款，逾期则从发货后即按月1%计算利息。2020年5月28日，双方对账确认，被告欠原告货款236262元。 被告心诺公司未答辩。 经审理查明，2019年，原告和硕公司与被告心诺公司签订销售合同，约定：原告指定被告为产品经销商，合同期限为2019年7月1日至2019年12月31日，原告根据被告的订单发货，自发货之日起，被告应当在90日内将货款汇至原告指定账户，如果未按期支付货款，则从发货之日起按月息1%加收利息。2020年5月28日，原告向被告发送《应收账款对账函》，载明：“重庆市心诺医药有限公司：****截至2020年3月31日，我公司账面显示贵公司应付未付款项是236262元，大写金额人民币贰拾叁万陆仟贰佰陆拾贰元，现予以核实”。被告在客户意见中勾选“本欠款属实”，并加盖印章。 本院认为，原、被告签订的买卖合同合法有效，双方应当按约定履行，双方的对账函可以证明被告截至2020年3月31日之前欠原告货款236262元，被告应当支付。原告在2020年5月28日对账时没有向原告提出利息要求，其要求从2019年10月14日开始计算利息的请求不予支持，且原告要求71841.93元利息计算错误，但可以从对账确认之日起90日之后按月息1%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告重庆市心诺医药有限公司于本判决生效后15日内向原告江西和硕药业有限公司支付货款236262元，并从2020年8月28日起至实际付清日止按月1%承担利息。 如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5921元，由原告江西和硕药业有限公司承担1200元，被告重庆市心诺医药有限公司承担4721元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  白幸平 人民陪审员  邹勇忠 人民陪审员  熊晓萍 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  刘 燕
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15538号原告：开封市情有独钟食品饮料有限公司，住所地河南省开封市杞县西开发区经二路中段。法定代表人：孟庆，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：向泽文，河南德晟律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙一菁，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第238872号关于第40728609号“情有独钟×××及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年9月17日。本院受理时间：2020年11月16日。开庭审理时间：2020年12月10日。被告以原告申请注册的第40728609号“情有独钟×××及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是原告所拥有的系列商标的继续注册申请保护，理应获得持续的注册保护。二、引证商标一至二已被他人提起商标撤销申请，在先权利状态处于不稳定的情形，请求法院对本案予以中止审理，等待引证商标一至二的撤销决定下达并生效后，再对诉争商标予以初步审定。现被告已对引证商标一至二作出撤销决定，引证商标一至二已经被撤销。三、“情有独钟”品牌投入实际生产运营多年，品牌饮品的销售范围辐射到河南周边省市的百余个城市地市，取得了很高的知名度和影响力，应当获得国家相关法律法规的支持和保护。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：40728609。3．申请日期：2019年8月30日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第32类，类似群：3202）：植物饮料；无酒精果汁饮料；大豆为主的饮料（非牛奶替代品）；水（饮料）；乳酸饮料（果制品，非奶）；豆类饮料；汽水；富含蛋白质的运动饮料；米制饮料（非牛奶替代品）；奶茶（非奶为主）。二、引证商标一1．注册人：开封市一见钟情花生饮品有限公司。2．注册号：1788107。3．申请日期：2001年6月6日。4．专用期限至：2022年6月13日。5．标识：引证商标一6．核定使用商品（第29类，类似群：2901-2903；2907-2908）：牛奶；牛奶饮料（以牛奶为主的）；牛奶制品；奶茶（以牛奶为主的）；可可牛奶（以牛奶为主）；酸奶；食用油；肉；鱼（非活的）；水果罐头。三、引证商标二1．注册人：开封市一见钟情花生饮品有限公司。2．注册号：1948099。3．申请日期：2001年6月6日。4．专用期限至：2022年10月6日。5．标识：引证商标二6．核定使用商品（第30类，类似群：3001；3006；3009-3011；3013；3016）：咖啡饮料；可可饮料；巧克力饮料；含牛奶的巧克力饮料；面包；方便面；虾味条；豆浆；冰淇淋；调味品。四、其他事实截至本案审理时引证商标一至二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的权利障碍。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一至二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼阶段向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图形文字组合商标“情有独钟×××及图”，其文字识别部分为“情有独钟吉”。引证商标一至二为纯文字商标“情有独钟”。诉争商标的文字识别部分与引证商标一至二的文字在文字构成、呼叫发音等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一至二分别构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“植物饮料；无酒精果汁饮料；大豆为主的饮料（非牛奶替代品）；水（饮料）；乳酸饮料（果制品，非奶）；豆类饮料；汽水；富含蛋白质的运动饮料；米制饮料（非牛奶替代品）；奶茶（非奶为主）”等商品与引证商标一核定使用的“牛奶饮料（以牛奶为主的）”等商品、与引证商标二核定使用的“可可饮料；巧克力饮料”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一至二核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标一至二同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一至二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标是原告已获准注册的系列商标的继续注册申请保护，应当予以核准注册。对此，本院认为，原告主张的在先商标与本案诉争商标标识不同。原告提交在案的证据不足以证明其已获准注册的在先商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将本案诉争商标与其已获准注册的在先商标联系在一起，并认为使用本案诉争商标的商品与其使用已获准注册在先商标的商品均来源于该商标注册人或者与其存在特定联系，故原告该项主张事实和法律依据不足，本院不予支持。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经使用获得较高知名度，从而与原告建立起唯一对应关系，在指定使用的商品上获得了足以与引证商标一至二相区分的显著特征，不会引起相关公众混淆误认。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。原告主张引证商标一至二目前处于商标撤销程序中，请求法院中止审理本案。对此，本院认为，原告提出的中止审理本案的主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告开封市情有独钟食品饮料有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告开封市情有独钟食品饮料有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 秦 英人民陪审员 韩 莉二〇二〇年十二月二十五日法官 助理 石 燕书 记 员 李梦桐
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1702执2589号 申请执行人：周美文，男，1967年12月22日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：余天保，男，1983年06月17日出生，土家族，住湖北省咸丰县。 本院在执行申请执行人周美文与被执行人余天保买卖合同纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人未提供其他财产线索。依照《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明宏 审判员  时立强 审判员  宋会杰 二〇二〇年十二月十七日 书记员  藕璐璐
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2996号 申请人：李萍，女，1997年08月24日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：池州市西海岸休闲娱乐有限公司，住所地安徽省池州市贵池区杏花村农产品批发大市场。 法定代表人：何传英。 本院在执行申请人李萍与被执行人池州市西海岸休闲娱乐有限公司劳务合同纠纷一案中，本院依法对申请人给予司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖1702民初4432号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明宏 审判员  时立强 审判员  宋会杰 二〇二〇年十二月十六日 书记员  藕璐璐
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初32482号原告：阚世杰，男，1982年9月6日出生，汉族，身份证住址内蒙古包头市昆都仑区，委托代理人：孔秋廉，广东理奥律师事务所律师。被告：广州亿立体育有限公司，住所地广州市海珠区海联路18-20号三楼自编23号。法定代表人：林松兴。被告：广州亿立体育有限公司同和分公司，住所地广州市白云区同和街广州大道北1968号203铺之十三。负责人：林松兴。原告阚世杰诉被告广州亿立体育有限公司、广州亿立体育有限公司同和分公司服务合同纠纷一案中，本院于2020年9月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阚世杰及其委托代理人孔秋廉到庭参加诉讼，被告广州亿立体育有限公司、广州亿立体育有限公司同和分公司经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告阚世杰向本院起诉，请求判令：1、两被告连带退还原告10692元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告处办理健身会员卡及购买私教课程，但被告已经停业，故原告起诉要求退款。被告广州亿立体育有限公司、广州亿立体育有限公司同和分公司无答辩。经审理查明：2019年8月16日,案外人高x兰与原告签订入会协议，约定在被告广州亿立体育有限公司处办理会员卡，被告广州亿立体育有限公司向原告出具收据，称收到原告健身游泳年卡999元。案外人高x兰及原告均称，两人为母子关系，高x兰称其因为健身房宣传，故先交了50元预付款，后与原告共同到广州亿立体育有限公司同和分公司经营场所，原告交了999元，因当时原告在交费，其询问工作人员是否能代签，工作人员说可以，故其为了原告而签名，其腿脚不好，健不了身，原告确认高x兰的签名是代其所签。同年9月27日，原告与广州亿立体育有限公司签订入会协议，约定原告在被告广州亿立体育有限公司处办理会员卡的延期手续，原告付款199元，被告广州亿立体育有限公司向原告出具收据。2019年10月6日、10月20日，原告与被告广州亿立体育有限公司签订服务协议，约定原告在被告广州亿立体育有限公司处购买私教服务，原告分别付款4200元、9600元。会员卡期限为一年半，私教课为34节。庭审中，原告称其在广州亿立体育有限公司同和分公司处办理了健身卡，私教课共上课7节，经其计算私教课费用为575元/节，被告因疫情原因而倒闭。另案中，原告的代理人曾经陈述，被告大概在2020年3、4月份关门，至今没有营业。本院通过EMS方式分别向广州亿立体育有限公司、广州亿立体育有限公司同和分公司送达起诉状副本及开庭传票，两被告的邮件均予以退回，退件原因分别为“上门查无此单位/此人，已搬迁，空号逾期退回”、“上门查找该公司已搬迁，致电面单上电话无法接通，无法投递逾期退回邮件”。本院后通过公告送达的方式向两被告再次送达起诉状副本及开庭传票，公告期于2020年11月28日届满。以上事实，有入会协议、服务协议、收据及当事人陈述等证据证实。本院认为：入会协议、服务协议是双方当事人真实意思表示，内容形式合法，本院予以确认。服务协议为原告与广州亿立体育有限公司所签订，故合同相对人为原告与广州亿立体育有限公司。由于两被告已经搬迁，致使原告的合同目的不能实现，故被告广州亿立体育有限公司应向原告退款。关于退款金额，私教课共计34节，分别为常规课9600元24节课，拉伸课4200元10节，故常规课为400元/节，拉伸课420元/节，原告称其私教课共上课7节，被告未到庭对原告的该陈述进行抗辩，故本院对原告的陈述予以认可，被告广州亿立体育有限公司应向原告退还剩余私教课费用，由于原告在庭审中称经其计算私教课费用为575元/节，该陈述为其对权利之处分，本院予以认可，故扣除7节课的课时后私教课费用余款为9775元。关于健身卡的费用，由于健身卡的使用期限固定，不会因为原告是否前往使用而有所延长或缩短，原告的代理人曾在另案中称被告广州亿立体育有限公司同和分公司于2020年3、4月份关门，两被告未到庭予以抗辩且两被告确已不在原址经营，而健身卡的使用期限为一年半，约548天，原告可举证证实的已付款款项为999元、199元，其所述的另行支付的50元无证据予以证实，故本院确认健身卡的会员费用为1198元，2.19元/天。而2019年8月16日至2020年4月1日，共230天，即健身卡的使用费为503.7元（2.19元/天×230天），应退会员卡费用为1198元-503.7元＝694.3元，综上，被告广州亿立体育有限公司应向原告退还10469.3元（9775元+694.3元）。据原告陈述，协议的实际履行地点在广州亿立体育有限公司同和分公司处所内，广州亿立体育有限公司同和分公司亦为收款人，但由于其不是服务协议的合同相对人，故原告要求广州亿立体育有限公司同和分公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。被告广州亿立体育有限公司、广州亿立体育有限公司同和分公司经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起三日内，被告广州亿立体育有限公司向原告阚世杰退还款项10469.3元。二、驳回原告阚世杰的其他诉讼请求。本案受理费34元，由被告广州亿立体育有限公司负担（上述费用已由原告阚世杰预交，原告阚世杰同意被告广州亿立体育有限公司在判决履行期限内向其迳付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 李 翀二〇二〇年十二月十七日书记员 黄惠玲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32915号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：马进文，男，1969年6月16日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告马进文借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告马进文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.马进文向亚联财公司偿还借款本金27669元；2.马进文向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以27669元为基数，按照年利率24%为标准自2015年9月11日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年9月10日，亚联财公司、马进文双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为100000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，马进文尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。马进文刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月10日，马进文（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额100000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为10333元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，马进文（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2014年9月10日将100000元以银行转账形式发放到马进文的银行账户。同日，亚联财公司向马进文的银行账户转账100000元。审理中，亚联财公司确认马进文已向其还款72351元，其中72331元用于充抵借款本金，剩余款项用于充抵利息、违约金，自借款起始日起至到期日期间的其余利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与马进文签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，马进文作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，马进文拖欠亚联财公司借款本金27669元及相应利息至今未还，亚联财公司要求马进文偿还剩余借款本金27669元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，马进文未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求马进文以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。马进文经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：马进文于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金27669元并支付逾期利息、违约金（以27669元为基数，自2015年9月11日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由马进文负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0203财保1777号申请人：赵兰霞，女，1987年4月1日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。被申请人：青岛鸿瑞泰达汽车服务有限公司，住所地山东省青岛市市北区富源一路86号3号楼2单元103室。法定代表人：戴云峰。被申请人：戴云峰，男，1981年8月9日出生，汉族，住江苏省宜兴市。申请人赵兰霞向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人青岛鸿瑞泰达汽车服务有限公司、被申请人戴云峰的银行存款10万元或其相应价值的其他财产采取财产保全措施，并提供华安财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人赵兰霞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人青岛鸿瑞泰达汽车服务有限公司、被申请人戴云峰的银行存款10万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘琪二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘佳
河北省献县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0929民初1301号 原告：张保会，男，1946年2月1日出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：张晓健，河北林风律师事务所律师。 被告：献县大地燃气有限公司，住所地献县原106国道西侧。 法定代表人：高潮，该公司执行董事。 上述原、被告财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告张保会于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张保会提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张保会撤诉。 案件受理费150元，由原告张保会负担。 审判员  巩新建 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王 璇
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初703号原告（案外人）：南京亚太国际商贸实业有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区建宁路29号1101室。法定代表人：张兵，总经理。委托诉讼代理人：杨涛，江苏融鼎律师事务所律师。被告（申请执行人）：顺鑫（北京）国际贸易有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区站前街1号院1号楼7层。法定代表人：孙荣岗，董事长。委托诉讼代理人：徐全立，北京市扶正律师事务所律师。被告（被执行人）：金盛置业投资集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区建宁路29号1101室。法定代表人：张兵。被告（被执行人）：南京金盛装饰市场经营管理有限公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路80号。法定代表人：王庆华。原告南京亚太国际商贸实业有限公司与被告顺鑫（北京）国际贸易有限公司、金盛置业投资集团有限公司、南京金盛装饰市场经营管理有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月29日立案。原告南京亚太国际商贸实业有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，南京亚太国际商贸实业有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许南京亚太国际商贸实业有限公司撤回起诉。案件受理费141800元，减半收取计70900元，由南京亚太国际商贸实业有限公司负担（已交纳）。审 判 长 王东军审 判 员 刘晓蕾审 判 员 江 惠二〇二〇年十二月二十八日法官助理 刘 栋法官助理 杨 琳法官助理 卢恺晨书 记 员 祖志贤
河北省馆陶县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0433民初1909号 原告：中国联合网络通信有限公司馆陶县分公司，住所地馆陶县陶山街。 法定代表人：张巍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李世帅，该公司员工。 被告：郭树全，男，1979年6月17日出生，汉族，住馆陶县。 本院在审理原告中国联合网络通信有限公司馆陶县分公司与被告郭树全电信合同纠纷一案中，原告于2020年12月29日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其撤回起诉的申请，依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国联合网络通信有限公司馆陶县分公司撤诉。 审判员  杨海峰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杜 浩
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初9211号原告：鲁家辰，女，1995年7月22日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。被告：孟祥山，男，1998年7月22日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。本院在审理原告鲁家辰与被告孟祥山民间借贷纠纷一案中，原告于2020年12月1日提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告鲁家辰撤回起诉。审判员  霍玉萍二〇二〇年十二月一日书记员  赵 爽
河北省盐山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0925执952号申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司，所在地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成。被执行人李栋，男，汉族，1985年10月6日出生，住所地。申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司与被执行人李栋追偿权纠纷一案，本院作出（2019）冀0925民初1176号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付8328.54元，缴纳执行费50元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2020年10月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、传票、被执行人执行权利义务告知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2020年10月9日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；三、2020年10月10日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到财产。四、被执行人经传票传唤未到庭，本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2020年11月30日本院进行第二次网络查控，未查找到财产；六、2020年12月9日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议；七、依法将被执行人李栋限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）冀0925民初1176号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长  付文庄审判员  朱振峰审判员  张 峰二〇二〇年十二月十日书记员  何 帅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32858号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：姬永东，男，1985年9月13日出生，汉族,住甘肃省定西市安定区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告姬永东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告姬永东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令姬永东向亚联财公司支付拖欠本息13313元；2.判令姬永东支付逾期还款违约金（以13313元为本金，按年24%为标准从2014年4月4日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年4月3日，亚联财公司、姬永东双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金50000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，姬永东仅偿还了部分本金及利息41384元，还应偿还剩余本金20620元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。姬永东未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月2日，姬永东（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额50000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为5167元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.1%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，姬永东（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2013年4月3日将50000元以银行转账形式发放到姬永东名下工商银行账号为×××的账户。2013年4月3日，亚联财公司向姬永东指定银行账户转账50000元。诉讼中，亚联财公司确认姬永东每月应还款本金4166元、利息1001元，其提交的还款明细显示姬永东期内共计还款41687元。庭审中，亚联财公司称将期内利息降至5000元，故姬永东尚欠期内本息合计13313元。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与姬永东签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，姬永东未能按期足额还款，现借款已全部到期，姬永东应承担还本付息的责任，本院对亚联财公司要求姬永东偿还期内尚欠本息13313元的诉讼请求予以支持。姬永东逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：姬永东于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金及利息合计13313元，并支付逾期违约金（以13313元为基数，按年利率24%标准，自2014年4月4日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由姬永东负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月十一日书记员  范志云
福建省三明市梅列区人民法院民 事 判 决 书(2020)闽0402民初2941号原告：梁桂秋，女，1972年8月10日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。被告：苏跃菲，男，1977年12月12日出生，汉族，住福建省大田县。原告梁桂秋与被告苏跃菲追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁桂秋到庭参加诉讼。被告苏跃菲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁桂秋向本院提出诉讼请求：1、判令苏跃菲支付梁桂秋工资款45700元；2、本案诉讼费由苏跃菲承担。事实和理由：梁桂秋于2014年至2015年在苏跃菲处做手机售后工作，苏跃菲应付给梁桂秋工资合计45700元，该款经梁桂秋多次催讨，至今未付。梁桂秋为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。苏跃菲未作答辩。经本院审理，查明的主要事实如下：2013年开始，梁桂秋到苏跃菲处做手机售后工作。后经结算，苏跃菲于2017年1月24日向梁桂秋出具一张欠条，欠条载明：“兹欠梁桂秋2014至2015年工资及酬金合计人民币肆万伍仟柒佰元整（45700）。2018年底结清。苏跃菲2017.1.24”。上述款项苏跃菲至今未支付给梁桂秋。以上事实有梁桂秋提供的一张欠条、中国电信三明分公司列东营业厅证明及梁桂秋在法庭中的陈述等证据证实。苏跃菲经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃对梁桂秋所举证据进行质证的权利，本院直接确认梁桂秋所举证据的真实性和证明效力。本院认为，劳动者享有依法取得劳动报酬的权利，同时，苏跃菲向梁桂秋出具的《欠条》已明确苏跃菲对梁桂秋负有债务，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，苏跃菲应当及时清偿对梁桂秋负有的债务。苏跃菲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：苏跃菲应于本判决生效之日起五日内偿还梁桂秋工资款45700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费943元，减半收取计472元，由苏跃菲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  郑芳远二〇二〇年十二月十日书记员  胡艳婷附：本判决所依据的具体法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10791号 被执行人:张家辉，男，1990年3月21日出生，汉族，住广东省电白县（均自报）。 关于广州鑫茅贸易有限公司与张家辉责令退赔一案，（2020）粤0113刑初1024号《刑事判决书》已经发生法律效力，依上述判决，被执行人应向申请执行人履行1981160元。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院以（2020）粤0113执10791号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人张家辉发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查后，本院采取了以下执行措施： 一、经全国法院网络执行查控系统查询，依法扣划被执行人张家辉银行存款1601.22元，退付申请执行人1601.22元。 二、向国土房管部门查询，证实被执行人张家辉名下无任何房地产登记资料。 三、向车管部门查询，证实被执行人张家辉名下无车辆登记信息。 四、向证券部门查询，证实被执行人张家辉名下未持有证券。 五、本院已依法对被执行人张家辉采取限制高消费措施。 本院认为，本院已采取多种执行措施也未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾杰锋 审判员  刘 洋 审判员  郭耀林 二〇二〇年十二月十七日 书记员  霍嘉铭
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初23764号原告：沈军，男，1978年11月2日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：严斌，男，1975年7月9日生，汉族，住上海市。原告沈军与被告严斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告沈军到庭参加诉讼，被告严斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沈军向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金人民币30,000元(以下币种同)。事实和理由：被告于2019年9月11日以急用钱为由向原告借款50,000元，并出具借条言明于2019年11月10日前归还。后经原告多次催讨，被告归还了20,000元，余款30,000元拖欠至今，故涉讼。被告严斌未作答辩，亦未提供任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2019年9月11日，被告向原告借款50,000元，原告通过刷被告提供的POS机信用卡方式交付借款。当日，被告向原告出具借条、收条各一份，载明“本人严斌今借到沈军人民币伍万元正(￥50,000)，定于2019年11月10日前归还。”“今收到沈军借款人民币伍万元正(￥50,000)。”被告在借条及收条上均签字并注明日期。嗣后，被告归还原告20,000元，余款30,000元拖欠至今。原告催讨未果，遂涉诉。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，被告向原告借款50,000元，原告已履行了出借义务，被告理应承担归还余款30,000元的责任。被告严斌经本院传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告严斌于本判决生效之日起十日内归还原告沈军借款本金30,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计人民币275元，由被告严斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  万剑峰二〇二〇年十二月二十八日书记员  张筱嫣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。