wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0611民初3209号原告：赵玉明，男，1967年9月22日出生，满族，户籍地黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：李英雨，山东福阳律师事务所律师。被告：宋远东，男，1988年9月13日出生，汉族，住烟台市蓬莱区。原告赵玉明与被告宋远东劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵玉明委托诉讼代理人李英雨、被告宋远东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵玉明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告劳务费人民币12150元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月至10月期间，原告在楮佳疃花园5#楼二次结构工程中为被告提供劳务，从事上料工，劳务费按照30元/立方米计算。2020年10月底，原、被告双方共同确认原告为被告提供劳务数量为405立方米，劳务费为12150元，但被告至今未付，经原告多次催要，被告均推脱拒付。原告认为，原、被告之间基于真实意思表示形成劳务合同关系合法有效，原告已经依约提供劳务，被告应足额支付劳务费，被告推脱拒付的行为已经严重违反了合同约定及法律规定。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告宋远东辩称，原告是刘涛的工人，我与刘涛已达成口头协议，我承包的工程中的砌筑部分全都给了刘涛，刘涛已从我处支取了14000元的劳务费，然后刘涛的工人工程进行到一半时就离场，所有的工资由项目部申请从农民工工资保证金中发放，对于原告的工资发放未到位系因为工资卡错误，是与项目部之间发生的，我并不知情。年底结算，剩余所有工人的劳务费由我个人代领，并现场发放给了剩余工人。项目部也没有通知我剩余的款项中有原告的劳务费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告赵玉明为证明其诉讼请求向本院提交以下证据：1、《二次结构劳务施工合同》原件及复印件各1份，证明2019年11月4日，被告与案外人河北建设集团股份有限公司签订了《二次结构劳务施工合同》，约定被告承包施工楮佳疃花园5#、6#楼全部二次结构工程；2、劳务预结算单原件及复印件各1份，证明2020年1月18日，被告与案外人河北建设集团股份有限公司就上述工程进行结算，双方共同确认被告在楮佳疃花园5#二次结构、砌体完成的全部产值为304958.06元；3、银行交易明细（4页）、承诺书、工资代领代发承诺书、工人工资表原件及复印件各一份，证明：案外人河北建设集团股份有限公司与被告就该工程已经结算并支付完毕，其中2019年12月份支付被告168940元，2020年1月18日被告承诺已收到案外人河北建设支付的140000元并发放完毕，河北建设共计支付被告工程劳务费308940元；4、楮佳疃花园5#楼二次结构工人工资表，证明原告在被告承包施工的楮佳疃花园5#二次结构中从事瓦工，为被告提供劳务，双方共同确认劳务费按照30元/立方米计算，原告共计提供劳务数量为405立方米，被告欠原告劳务费12150元。被告宋远东对原告提交的上述证据发表以下质证意见：对《二次结构劳务施工合同》、劳务预结算单、银行交易明细、承诺书、工资代领代发承诺书、工人工资表、楮佳疃花园5#楼二次结构工人工资表真实性均无异议，但是该工程量是刘涛核算的。被告宋远东为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据：1被告与刘涛的转账记录，证明被告与刘涛的劳务合作关系。2、收条一张，2019年12月4日刘涛出具于永兰的工资，证明被告与刘涛之间存在合作关系，虽然无合同但是有资金的往来记录。原告赵玉明对被告提供的证据发表以下质证意见：对转账记录、收条的真实性无法确认，对证明内容不认可，该证据无法证明被告与刘涛之间存在合作关系，无法证明被告的主张，该证据与本案无关。案件审理过程中，被告宋远东申请证人林某、石某出庭作证，证明被告宋远东将褚佳疃工程中砌体、二次结构混凝土浇筑承包给了刘涛。原告赵玉明对证人的陈述发表以下意见：证人的陈述无法证明被告与刘涛之间存在何种关系，无法证明工程转包给了刘涛，两名证明对宋远东与刘涛之间如何结算并不清楚，也无法证明原告与刘涛是何关系。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年11月4日，河北建设集团股份有限公司与被告宋远东签订《二次结构劳务施工合同》，河北建设集团股份有限公司将楮佳疃花园5#、6#二次结构工作发包给被告宋远东，5#开工日期为2019年10月20日，结束日期为2019年11月30日，6#开工日期为2019年11月4日，结束日期为2019年12月6日。2020年1月18日，河北建设集团股份有限公司与被告宋远东进行结算，劳务预结算单载明：本次结算金额为304958.06元。备注内容为“以上结算为宋远东在楮佳疃花园5#二次结构、砌体完成全部产值。已支付168940元，剩余136018.06元。”同日，被告宋远东出具承诺书，载明：本人宋远东为楮佳疃花园5#楼二次结构班组，现承诺我班组所有农民工工资（140000元）已按照我方开具的结算单发放完毕（附工人工资表），不存在漏发少发及弄虚作假的现象，如有漏发少发弄虚作假跟项目部无关，且我本人愿意承担由此产生责任与后果。被告宋远东尚欠原告赵玉明劳务费12150元。本院认为，本案的争议焦点为原告赵玉明是否系由被告宋远东雇佣，双方是否存在劳务合同关系。原告主张原告系为被告宋远东提供劳务，相关的劳务费应由被告宋远东承担，并提交了被告宋远东与河北建设集团股份有限公司的承包合同及被告宋远东出具的工资发放表等证据予以证明。被告宋远东对原告的主张不予认可，认为其已将部分工程转包给案外人刘涛，原告系案外人刘涛雇佣的工人，与被告无关，但其提交的转账记录及刘涛出具的收条，不足以证明宋远东的主张，故本院对被告的该答辩理由不予采信，原告赵玉明与被告宋远东之间存在劳务合同关系。另外，被告宋远东与河北建设集团股份有限公司2020年1月18日签订的劳务预结算清单中载明的已支付168940元，未包括应当支付给原告赵玉明的12150元，而包含在剩余工程款136018.06元之中，被告宋远东也全部领取。从原告提交的证据来看，被告宋远东尚欠原告赵玉明劳务费12150元，该事实足以认定，故原告赵玉明要求被告宋远东支付劳务费12150元，符合法律规定，本院予以支持。原告赵玉明要求被告宋远东支付逾期付款的利息，但未能提供证据证明应当付款的时间及利息的计算标准，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告宋远东于本判决生效之日起十日内支付原告赵玉明劳务费12150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由被告宋远东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  安忠辉二〇二〇年十二月三十日书记员  姜彦宇
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异481号申请执行人：北京天成瑞源电缆有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆顺路3号。法定代表人：纪文明。委托诉讼代理人：高榕，河北泰科律师事务所律师。被执行人:香河茂弘信电气设备有限公司，住所地河北省廊坊市香河县渠口镇石虎辛庄村。法定代表人：张殿生。被追加人：张永海，男，1983年9月7日出生，汉族，住河北省廊坊市。被追加人：张殿生，男，1971年7月26日出生，汉族，住北京市西城区。本院在执行申请执行人北京天成瑞源电缆有限公司（以下简称天成瑞源公司）与被执行人香河茂弘信电气设备有限公司（以下简称茂弘信公司）买卖合同纠纷一案的过程中，申请执行人天成瑞源公司向本院提出申请，请求追加张永海、张殿生为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。天成瑞源公司称，请求追加张永海、张殿生为被执行人。事实与理由如下：天成瑞源公司与茂弘信公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中，法院未发现被执行人茂弘信公司可供执行的财产线索。张永海曾经担任茂弘信公司股东，张殿生是茂弘信公司现任股东，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东个人财产的，应对公司债务承担连带责任。特向法院申请追加张永海、张殿生为本案被执行人。茂弘信公司未到庭，亦未提交书面意见。本院查明：天成瑞源公司与茂弘信公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初3249号民事判决书已发生法律效力。天成瑞源公司向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为(2019)京0115执1338号。在执行过程中，因未发现被执行人茂弘信公司有可供执行的财产线索，本院作出(2019)京0115执1338号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，茂弘信公司于2017年3月23日登记设立，成立时注册资本150万元，公司类型为有限责任公司（自然人独资），股东为张永海。2017年9月15日，茂弘信公司将股东变更为张建伟。2018年1月22日，茂弘信公司将股东变更为张殿生。本案审查过程中，本院以司法专递的方式向张永海、张殿生的户籍所在地发送传票，邮件显示未妥投退回。天成瑞源公司未能向本院提供张永海、张殿生的其它有效联系方式。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东作为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，本院通过申请执行人提供的联系方式无法与张永海、张殿生取得联系并进行有效送达，在执行程序难以保障当事人充分行使答辩、举证、质证和辩论等程序权利的情况下，不宜在一方当事人缺席时，依据现有证据认定公司财产是否独立于其个人财产。故本院对天成瑞源公司提出的追加张永海、张殿生为被执行人的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回北京天成瑞源电缆有限公司的追加请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  刘 军人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  刘媛媛
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初4836号 原告：郭治桐，男，1979年6月16日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：刘江波，男，1986年9月13日出生，汉族，住石家庄市裕华区. 原告郭治桐与被告刘江波民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告耿子彦于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郭治桐撤诉。 审判员  陈立静 二〇二〇年十二月八日 书记员  张茹月 ——
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0321民初8634号 原告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。统一社会信用代码：91520300914761463U。 负责人：彭龙，公司总经理。 委托代理人：贺首泽，贵州名城（播州）律师事务所律师。 委托代理人：雷烨，贵州名城（播州）律师事务所实习律师。 被告：钱兴富，男，汉族，1965年7月21日出生，住贵州省遵义市播州区。 原告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司诉被告钱兴富保险人追偿权纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理后，原告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25.00元，由原告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司承担。 审判员  秦远秀 二〇二〇年十二月十日 法官助理冉红霞 书记员杨焱
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0305执恢330号 关于申请执行人李莉与被执行人马艳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）桂0305民初2210号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法予以立案执行。 在执行过程中，被执行人已主动履行完毕，现该案全部执行案款已执行完毕，（2016）桂0305民初2210号民事判决书所确定的内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： （2016）桂0305民初2210号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十一月十四日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30711号原告：李荣田，男，1949年8月5日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：北京兴邦农业发展有限公司，住所地北京市通州区漷县镇梁家务村村委会西1000米。法定代表人：刘绍文，总经理。委托诉讼代理人：刘艳丽，北京市金台律师事务所律师。原告李荣田（以下简称“原告”）诉被告北京兴邦农业发展有限公司（以下简称“被告”）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李荣田，被告的委托诉讼代理人刘艳丽，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原告与被告签订的农村土地经营权流转合同；2.请求法院判令被告将承租的土地返还原告并清除土地上的杂草；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原被告双方于2014年2月23日签订农村土地经营权流转合同，流转土地期限从2014年2月23日至2028年7月1日，流转土地面积3亩，合同约定流转费每年每亩1500元，按照5%的标准每3年递增一次，2017年2月份被告的中间人无故告诉原告没有递增，按原承包费1500元给付及每年的2月23日前向原告交纳土地流转费，如过期三个月不交，合同作废，被告不按合同履行递增及不按时给付租金，导致合同无法继续履行，望依法解除原被告双方签订的土地流转合同，维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告辩称：原告在起诉状中也提到了中间人曹增智，被告每次都是把钱给曹增智，他再把钱给村民，2017年距离现在已经有三年了，原告没和被告说过给递增钱，我们把该给的地租按照合同约定给原告了，这块地在2018年12月初至中旬下达了拆迁公告，然后2019年1月就开始征地测量评估也确定了拆迁补偿金额，拆迁补偿款已经进入村委会的账户，根据双方签订的合同的第八条的约定，因拆迁地上物等一切补偿归被告所有，与原告无关，原告有义务为乙方提供相关证明及便利，但原告不但不为被告提供便利，还到村委会去闹事，导致拆迁不成，给被告造成了重大损失，被告保留要求原告赔偿损失的权利。如果2019年1月顺利征地，原告的租金就由相关政府部门支付给原告了，但尽管如此我们感觉拆迁被原告搅黄后，被告又挨家挨户给原告交2019年后的地租钱，原告拒收，我们有录音录像为证。被告没有违约，不同意原告的诉讼请求。请求驳回原告的诉讼请求，同时我们在法庭上向原告声明，我们随时愿意缴纳承包费和租金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月23日，原告（流转方、甲方）与被告（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积3.0亩，地理位置：王坨，四至情况：东至李青田、西至李林田、南北至道，流转方式：自愿流转，流转期限：从2014年2月23日至2028年7月1日，期限为14年，流转费每年每亩1500元，共计4500元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方于每年的2月23日前向甲方交纳土地流转费，如过期三个月不交本合同自行作废。此合同自甲乙双方签字盖章之日起生效，任何一方不得违约，如有一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。”流转合同签订后，双方依约履行，被告在土地上种植了树木。庭审过程中，原被告双方认可流转费已交纳至2019年2月23日，关于流转费是否按照5%递增率三年递增的问题双方表述不一，原告表示流转费在三年后并未递增，被告表示已经按照递增率递增，且从2017年至今原告并未提出异议。被告表示其于2019年5月19日找到原告给付原告下一年的土地流转费，但原告拒绝收取，并提交了当时的录像为证。以上事实，有流转合同、录像及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原告与被告的流转合同系双方自愿签订，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。结合庭审查明的事实，双方争议的焦点为被告有无违约行为，合同应否解除的问题。原告认为被告没有在三年后按照5%的递增率增加流转费，故被告构成违约，因此要求解除双方之间的流转合同。关于流转费是否在三年后依约递增的问题，原被告双方在庭审中各持己见，但均未提供证据证实。同时，需要指出的是，因签订流转合同后五年的土地流转费被告已经交纳，考虑到原告在前三年后已经收取了两年的土地流转费，并没有对流转费的数额提出异议，故即使被告在三年后没有依约增加流转费，亦可认定为双方在合同的实际履行过程中以实际行为对合同条款进行了变更，而不能认定被告存在违约行为，故原告以此为由要求解除与被告的流转合同无事实及法律依据，本院对此不予支持。关于庭审中原告所述被告长期撂荒土地的问题，考虑到涉诉土地曾因当地政府行为进行清理的事实，不能认定被告存在蓄意长期撂荒土地的故意，亦不能构成合同解除的理由。关于原告主张的被告未按时交纳土地流转费的意见，通过被告提供的证据可以证实，被告在流转合同约定的时间主动交纳下年度的土地流转费而原告拒绝收取，故对于原告的该项主张本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第九十四条《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条之规定，判决如下：驳回原告李荣田的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告李荣田负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月二十二日书记员 孟令蕊
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初19682号原告：诸暨市蓝池冷暖设备有限公司，住所地浙江省诸暨市。法定代表人：徐桂萍，总经理。委托诉讼代理人：边根苗，男。委托诉讼代理人：李艳荣，上海申贤律师事务所律师。被告：上海亚兵贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：胡亚兵，执行董事。被告：胡亚兵，男，1995年2月18日出生，汉族，住江苏省东台市。原告诸暨市蓝池冷暖设备有限公司与被告上海亚兵贸易有限公司(以下简称上海亚兵公司)、胡亚兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李艳荣、边根苗到庭参加诉讼。被告上海亚兵公司、胡亚兵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诸暨市蓝池冷暖设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告上海亚兵公司退还原告货款人民币(以下币种均同)54,033元；2.被告上海亚兵公司赔偿原告逾期还款损失(以54,033元为基数，自2020年9月30日起至实际偿还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.被告胡亚兵对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：原告与被告上海亚兵公司于2020年5月6日签订编号为JYXXXXXXX的《工矿产品购销合同》(以下简称《购销合同》)，约定原告向上海亚兵公司采购热轧开平钢板26.53吨，单价为3,370元/吨，合同金额为89,406元(含税过磅到厂价)。原告于2020年5月7日向上海亚兵公司支付了定金26,406元。2020年5月9日，上海亚兵公司通过微信告知原告实际可供货26.25吨，要求原告支付尾款58,462.50元。原告于2020年5月12日向上海亚兵公司支付尾款58,462.50元，但上海亚兵公司仅向原告供货9.15吨。2020年6月30日，上海亚兵公司向原告出具一份《欠条》，明确上海亚兵公司欠原告货款54,033元，并承诺于2020年9月30日前付清。《欠条》出具后，上海亚兵公司未还款。被告胡亚兵系上海亚兵公司唯一股东，根据相关法律应承担连带付款责任。为维护己方的合法权益，原告诉讼来院。被告上海亚兵公司、胡亚兵未作答辩。原告诸暨市蓝池冷暖设备有限公司为证明其主张向本院提交了《购销合同》、银行转账凭证、《欠条》、微信聊天记录等证据材料。鉴于两被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对后，认为原告的陈述及证据能相互印证，故确认原告所述属实。本院认为，原告与被告上海亚兵公司之间存在买卖合同关系，本院对此予以确认。根据原告的陈述及其提交的证据，可以认定上海亚兵公司应退原告货款54,033元。原告要求上海亚兵公司退还上述货款之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。上海亚兵公司逾期还款，已构成违约，原告有权要求其赔偿损失，现原告主张自逾期之日，即2020年9月30日起、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期还款损失，于法不悖，本院予以支持。根据相关法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，上海亚兵公司系一人有限责任公司，被告胡亚兵作为其股东未举证证明上海亚兵公司财产独立于其个人财产，其应当对上海亚兵公司的债务承担连带责任，故本院对原告要求胡亚兵对上海亚兵公司的债务承担连带责任之诉讼请求，亦予以支持。两被告经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院视为其放弃相应抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海亚兵贸易有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告诸暨市蓝池冷暖设备有限公司货款54,033元；二、被告上海亚兵贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告诸暨市蓝池冷暖设备有限公司逾期还款损失(以54,033元为基数，自2020年9月30日起至实际偿还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、被告胡亚兵对被告上海亚兵贸易有限公司在上述第一、二项判决主文中确定的债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计575元、财产保全申请费560元、公告费560元，共计1,695元(原告诸暨市蓝池冷暖设备有限公司已预缴)，由被告上海亚兵贸易有限公司、胡亚兵共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 胡莎二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张宝书 记 员 张宝附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初4671号原告：薛少玲，女，汉族，1989年9月17日出生，住湖北省随县，被告：武汉市创智博睿教育科技有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区光谷大道62号关南福星医药园2#楼13层11号。法定代表人：王梅方。被告：北京积木世纪教育科技有限公司，住所地：北京市西城区百万庄大街16号1号楼3层1319室。法定代表人：闫国骏，经理。委托诉讼代理人：周鑫，该公司员工。被告：太原积木宝贝教育信息咨询有限公司，住所地：山西省太原市小店区真武路68号24幢三层商场。法定代表人：李红才。原告薛少玲诉被告武汉市创智博睿教育科技有限公司（以下简称创智博睿公司）、被告北京积木世纪教育科技有限公司（以下简称北京积木世纪公司）、被告太原积木宝贝教育信息咨询有限公司（以下简称太原积木宝贝公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告薛少玲和被告创智博睿公司的法定代表人王梅方到庭参加诉讼，被告北京积木世纪公司、被告太原积木宝贝公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告薛少玲向本院提出诉讼请求：1、解除薛少玲与创智博睿公司签订的《课程销售协议》；2、创智博睿公司、北京积木世纪公司、太原积木宝贝公司共同退还课时费13816元；3、本案诉讼费由创智博睿公司、北京积木世纪公司、太原积木宝贝公司共同承担。事实和理由：薛少玲于2019年5月31日与创智博睿公司签订《课程销售协议》，由创智博睿公司向薛少玲的孩子提供早教课程服务，薛少玲向创智博睿公司支付19896元（144节课程），截止目前创智博睿公司实际提供44节课程，剩余课程100节，价值13816元。北京积木世纪公司、太原积木宝贝公司是创智博睿公司的实际管理方和品牌方，并收取一部分课程费用。薛少玲为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告创智博睿公司辩称：2016年6月开始，创智博睿公司已委托山西积木兴华教育科技有限公司全权运营，但是该公司收取学生会费未转入创智博睿公司的账户，存在涉嫌侵占公司资产、挪用公司公款等行为，创智博睿公司恳请法院将案件移交公安机关处理。被告北京积木世纪公司未到庭答辩，但向本院邮寄了书面答辩状，主要内容为：1、北京积木世纪公司不是本案的适格被告，北京积木世纪公司不是《课程销售协议》的签约主体，家长是从创智博睿公司处购买的课程，北京积木世纪公司从未与其签署过任何课程销售协议，对其所述的购买课程等相关事宜毫不知情。创智博睿公司收取了课程费用，北京积木世纪公司从未收取过其所购买课程的课时费。2、北京积木世纪公司不是创智博睿公司的管理方和品牌方，两者之间并无任何关联。3、北京积木世纪公司与涉案家长之间不存在合同法律关系，且事实上北京积木世纪公司也并非创智博睿公司的管理方和品牌方，从未参与过创智博睿公司的经营管理，基于合同的相对性原则，薛少玲要求北京积木世纪公司退还课时费没有合同依据，也没有事实依据。被告太原积木宝贝公司未到庭答辩，但向本院邮寄了书面答辩状，主要内容为：太原积木宝贝公司与创智博睿公司无隶属关系，也不是实际管理方和品牌方；太原积木宝贝公司属于北京积木世纪公司特许加盟中心；太原积木宝贝公司属积木宝贝加盟店独立经营，请求驳回薛少玲对太原积木宝贝公司的诉讼请求。经审理查明：创智博睿公司成立于2013年6月5日，法定代表人为王梅方，系一家从事婴幼儿早教服务的公司，“积木宝贝科学早教中心武汉南湖中心”是其运营的实体门店。2019年5月31日，薛少玲为其孩子杨兮若在创智博睿公司处购买早教服务，双方签订了书面《课程销售协议》，约定课程优惠后总价19896元，149节课，到期日为开课起18个月。薛少玲向创智博睿公司支付共计19896元，创智博睿公司向薛少玲开具了收据，并加盖了公章。协议签订后，创智博睿公司提供早教服务，家长带孩子上课。2020年1月新冠××疫情发生后，创智博睿公司停课，此后一直未开课。薛少玲自述截至2019年12月31日，杨兮若剩余课时100节，价值13816元。创智博睿公司对2020年1月之后停课的事实不持异议。以上事实，有课程销售协议、收据、支付凭证及当事人陈述等在卷予以证明。本院认为，薛少玲在课程销售协议落款处签名，并向创智博睿公司支付服务费，为其子女购买早教服务，薛少玲与创智博睿公司构成服务合同关系。创智博睿公司辩称其将门店委托给山西积木兴华教育科技有限公司全权经营且该公司涉嫌犯罪，其没有提供证据证明其主张，且即使属实也是该公司与创智博睿公司之间的内部关系，与本案民事纠纷不是同一法律关系，本案的教育培训合同仍然有效，应当依照相关民事法律规定进行处理。上述协议签订后，薛少玲依约付款，创智博睿公司未按协议的约定提供课程服务，于2020年1月停课后未开课，虽前期是受疫情影响，但后续未继续恢复经营，已构成根本违约，薛少玲要求解除合同，本院予以支持。合同解除后，创智博睿公司应当退还服务费的未履行部分。创智博睿公司作为培训服务提供方，应当据实记录上课情况并形成客观记录，但创智博睿公司未举证证明，应当承担不利法律后果。薛少玲主张创智博睿公司应退还剩余服务费13816元，本院予以支持。虽然创智博睿公司运营的门店名称叫“积木宝贝科学早教中心武汉南湖中心”，但通过创智博睿公司答辩意见，创智博睿公司与北京积木世纪公司、太原积木宝贝公司既没有品牌授权关系，也没有法律上应当承担连带责任的其他关系，薛少玲主张北京积木世纪公司、太原积木宝贝公司承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告薛少玲与被告武汉市创智博睿教育科技有限公司签订的《课程销售协议》；二、被告武汉市创智博睿教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告薛少玲退还课程服务费13816元；三、驳回原告薛少玲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费73元（已减半），由原告薛少玲负担15元，被告武汉市创智博睿教育科技有限公司负担58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  彭林二〇二〇年十二月三十一日法官助理薛琴书记员梅清
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初15555号原告：重庆市江津区金科国竣置业有限公司。被告：刘某某。本院在审理原告重庆市江津区金科国竣置业有限公司诉被告刘某某物业服务合同纠纷一案中，因原告重庆市江津区金科国竣置业有限公司在本院指定的期限内未缴纳案件受理费，也未向本院提交缓交、减交、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十三条，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 赖凤鸣二〇二〇年十二月十六日法官助理 曹青青书 记 员 刘雨单
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初762号原告北京市海淀区翡丽华庭小区业主委员会，住所地北京市海淀区建材城翡丽华庭小区。负责人郝立，主任。委托代理人刘跃，北京市君商律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府西三旗街道办事处，住所地北京市海淀区清河龙岗路6号。法定代表人曹玉明，主任。委托代理人王晶，北京铭达律师事务所律师。委托代理章凤仙，北京市海淀区人民政府西三旗街道办事处工作人员。原告北京市海淀区翡丽华庭小区业主委员会（以下简称翡丽华庭小区业委会）诉被告北京市海淀区人民政府西三旗街道办事处（以下简称西三旗街道办）行政决定，于2020年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月11日受理后，依法组成合议庭。2020年12月11日，本院依法公开开庭审理了本案。原告翡丽华庭小区业委会的负责人郝立及委托代理人刘跃，被告西三旗街道办的委托代理人王晶、章凤仙到庭参加诉讼。原告翡丽华庭小区业委会诉称，原告认为，北京市海淀区翡丽华庭小区（以下简称翡丽华庭小区）全体业主作出的“授权业主委员会委托拥有相关资质的招标代理机构以邀标的形式组织召开本小区物业管理服务企业的招标工作”的决议合法有效。被告在明知该决议经半数小区全体业主投票同意的情况下，撤销上述决议的事实依据不足。原告于2017年11月17日向翡丽华庭小区全体业主就小区物业服务企业聘任一事以书面征求意见（业主投票）的形式召开临时业主大会，全体小区业主于原告公告的投票期间内投票，同意授权业委会委托拥有相关资质的招标代理机构以邀标的形式组织召开本小区物业管理服务企业更换的招标工作。2018年1月15日，原告就上述投票事宜在广大业主的监督下，在被告西三旗街道办及枫丹丽舍社区居委会的指导下主持唱票。经统计，同意授权业主委员会委托拥有相关资质的招标代理机构以邀标的形式组织召开本小区物业管理服务企业的招标工作的总业主户数159户，占业主总户数的67.09%,同意的专有部分面积为32604.43平米，占建筑物总面积的52.70%。以上投票结果己书面通知被告。上述翡丽华庭小区全体业主共同决定更换物业服务企业一事，系全体小区业主的真实意思表示，符合《中华人民共和国物权法》第七十六条之规定，授权业主委员会委托拥有相关资质的招标代理机构以邀标的形式组织召开本小区物业管理服务企业的招标工作的决议合法、有效。原告依据小区业主大会相应授权决议，落实招标工作，选聘北京瑞赢酒店物业管理有限公司作为本小区物业服务公司的行为亦合法、有效。综上所述，原告在依法取得翡丽华庭小区全体业主的授权后，依法选聘北京瑞赢酒店物业管理有限公司作为本小区物业服务公司的行为合法、有效，未违反《北京市物业管理办法》第十一条之规定。被告以此为由撤销业委会选聘物业服务公司决定的行政行为不仅无事实与法律依据，更系滥用其行政职权致使行政行为明显不当的违法行政行为。故，原告起诉要求撤销被告于2020年5月6日作出的撤销翡丽华庭小区业委会选聘北京瑞赢酒店物业管理有限公司作为物业服务公司的决定，本案诉讼费由被告负担。经查，第一届翡丽华庭小区业委会于2017年4月27日成立，任期为2017年4月27日至2020年4月26日。2020年5月6日，西三旗街道办作出《北京市海淀区人民政府西三旗街道办事处关于撤销翡丽华庭小区业主委员会决定的公告》，对翡丽华庭小区业委会选聘、解聘物业公司的行为不予认可，自该决定作出之日起撤销该业委会的上述违法事项。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备法定条件，具备原告主体资格。本案中，翡丽华庭小区业委会于2020年4月26日任期届满，任期届满后其不具备相应的主体资格。故其于2020年11月4日向本院提起行政诉讼，其不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告北京市海淀区翡丽华庭小区业主委员会的起诉。案件受理费50元，原告北京市海淀区翡丽华庭小区业主委员会已交纳，于本裁定生效后全部退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  申 进人民陪审员  张永慧人民陪审员  马仲兰二〇二〇年十二月十八日书 记 员  王 丽
北京市石景山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0107行初114号原告宋玉祥，男，1959年2月10日出生，住北京市石景山区。委托代理人张羽，北京梵清律师事务所律师。被告北京市石景山区人民政府广宁街道办事处，住所地北京市石景山区广宁村新立街4号。负责人吴智鹏，男，主任。出庭负责人翟菁华，男，副主任。委托代理人张效铭，男，北京市石景山区人民政府广宁街道办事处干部。委托代理人文沙，北京秉道律师事务所律师。原告宋玉祥诉被告北京市石景山区人民政府广宁街道办事处（以下简称广宁街道办事处）房屋强制拆除行政纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。原告宋玉祥诉称：1.被告广宁街道办事处并未依法作出强制拆除决定书，亦未向原告告知强制拆除房屋的时间、依据等内容，强制拆除程序违法。2.被告强制拆除的房屋是原告合法房屋，并非违法建筑。原告认为被告强制拆除原告房屋的行为侵害了原告的合法权益，现诉至法院，诉讼请求：1.请求依法确认被告于2020年9月7日强制拆除原告位于北京市石景山区广宁麻峪电务三段6排10号房屋的行政行为（以下简称强拆行为）违法；2.本案诉讼费由被告承担。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应当符合具有事实根据等法定条件。位于北京市石景山区广宁麻峪电务三段6排10号公房（以下简称公房）虽然系产权单位安排宋玉祥居住使用，但宋玉祥在本案中并未提交充分证据证明公房是由被告实施的强拆行为，且被告亦明确否认其对公房实施了强拆行为，因此宋玉祥对被告提出有关公房强拆行为的本案诉讼缺乏事实根据。对于北京市石景山区广宁麻峪电务三段6排10号的其他房屋（以下简称其他房屋），被告在行政程序中已向宋玉祥做出《权利义务告知书》，但宋玉祥却在行政程序中不承认自己是其他房屋的建设人。后被告查明其他房屋是由中铁三局集团电务工程有限公司（以下简称中铁三局）和于丽杰分别建设，且被告已向中铁三局和于丽杰分别作出《限期拆除决定书》。被告在收到中铁三局和于丽杰分别提交的有关其他房屋的助拆申请并主动交付了其他房屋后，对其他房屋实施的拆除行为并不属于强制拆除性质。由于宋玉祥在本案中并未提交充分证据证明自己与其他房屋存在利害关系，因此宋玉祥对被告提出有关其他房屋强拆行为的本案诉讼亦缺乏事实根据。综上所述，宋玉祥对本案的起诉不符合提起行政诉讼的法定条件，故本院不予以支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告宋玉祥的起诉。案件受理费50元，立案时由原告宋玉祥交纳，本裁定生效后本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 滕恩荣审 判 员 韩 阳审 判 员 张 冬二〇二〇年十二月二十五日法官助理 杨 惠书 记 员 张美玲-2--3-
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初5465号 原告：长春天创合美建设工程有限公司，住所地吉林省长春市绿园区春城大街513号华瀚四季花园C3【幢】101号房。 法定代表人：陶颖。 被告：程子龙，男，汉族，1986年2月17日生。 原告长春天创合美建设工程有限公司诉被告程子龙装饰装修合同纠纷一案，本院受理后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陶颖到庭参加诉讼，被告程子龙经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诉称：诉讼请求一、依法判令解除原、被告签订的《装饰工程施工合同》；二、依法判令被告给付原告工程款人民币130,000.00元以及违约金57,000.00元，以上共计187,000.00元。已付50,000.00元，还欠137,000.00元；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月29日，原、被告签订《装饰工程施工合同》，约定由原告承包被告位于前进大街烤吧饭店（380m）及双阳奢岭的一个山庄（三层楼）的装饰工程施工项目。工程期限30日，工程造价共计570,000.00元整。工程支付方式为第一次：进场拆除、清运垃圾，水电改造施工过程中支付工程金额50,000.00元；第二次：超市完工，地面地热完工，空调安装完毕，支付工程金额50,000.00元；第三次：楼梯安装完毕，卫生间及厨房施工完毕，支付工程金额50,000.00元；待工程完工后3天内支付工程金额100,000.00元，7月10日前支付工程金额160,000.00元，7月25日前支付160,000.00元，并约定违约金为工程总造价的10%。合同签订后，原告按约履行完毕合同义务，截止至起诉之日原告已经完成180,000.00元的工程量，但被告仅向原告支付第一次应付工程款50,000.00元，其余工程款并未按照约定向原告支付。原告多次要求被告按照双方约定履行付款义务，但被告均予以推诿拒绝。现原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求，以保护原告的合法权益。 被告未答辩。 经审理查明：2020年5月29日，原、被告签订《装饰工程施工合同》，约定由原告承包被告位于前进大街烤吧饭店（380m）及双阳奢岭的一个山庄（三层楼）的装饰工程施工项目。工程期限30日，工程造价共计570,000.00元整。工程支付方式为第一次：进场拆除、清运垃圾，水电改造施工过程中支付工程金额50,000.00元；第二次：超市完工，地面地热完工，空调安装完毕，支付工程金额50,000.00元；第三次：楼梯安装完毕，卫生间及厨房施工完毕，支付工程金额50,000.00元；待工程完工后3天内支付工程金额100,000.00元，7月10日前支付工程金额160,000.00元，7月25日前支付160,000.00元，并约定违约金为工程总造价的10%。合同签订后，原告按约进行了施工，原告完成的工程价值经核算为183,370.00元，但被告支付给原告工程款50,000.00元，其余工程款并未按照约定向原告支付。原告向被告索要未果，故起诉至本院。 本院认为：原、被告签订的装饰工程施工合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规强制性规定，应当认定合法有效。原告为被告完成了部分工程，被告应当按照原告完成的对此给付工程款，故对于原告的诉讼请求中合理部分予以支持。原告违约金的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。鉴于涉案工程被告已经另行委托他人施工完毕，因此原、被告双方签订的装饰工程施工合同应当予以解除。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告长春天创合美建设工程有限公司、被告程子龙2020年5月29日签订的装饰工程施工合同予以解除。 二、被告程子龙在本判决生效后立即给付原告长春天创合美建设工程有限公司工程款130,000.00元。 三、驳回原告长春天创合美建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费3,040.00元，由被告程子龙负担2,990.00元，剩余50.00元由原告长春天创合美建设工程有限公司自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  江佰彦 人民陪审员  王荣香 人民陪审员  邢晓东 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  张海双
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1780号 原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310，统一社会信用代码91110102664631008G。 法定代表人：褚勇，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：汪力，福建泉航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荣亚红，福建泉航律师事务所律师。 被告：泉州市丰泽区海体健康门诊部，住所地福建省泉州市丰泽区安吉路海峡体育中心内运动场边C101-105、C109-116，统一社会信用代码913505006668613761。 法定代表人：王智鑫，该公司董事长兼总经理。 北京优图佳视影像网络科技有限公司与泉州市丰泽区海体健康门诊部侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，北京优图佳视影像网络科技有限公司系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。 审判长  许新明 审判员  黄玮鹏 审判员  任贵良 二〇二〇年十二月十四日 书记员  陈梅兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 (2020苏0585民初6230号 原告：苏州欧诺自行车有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇东仓南路88号2309号,统一社会信用代码913205850586638513。 法定代表人：张军平，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李娜，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告：上海裳酷贸易有限公司，个人独资企业，住所地上海市杨浦区隆昌路619号327幢221室,统一社会信用代码913101105696373057。 法定代表人：朱文吟，执行董事。 委托诉讼代理人:梁侃,该公司员工。 原告苏州欧诺自行车有限公司与被告上海裳酷贸易有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告苏州欧诺自行车有限公司的委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。被告上海裳酷贸易有限公司经本院合法传唤未到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告苏州欧诺自行车有限公司向本院提出诉讼请求要求被告上海裳酷贸易有限公司立即支付原告苏州欧诺自行车有限公司货款85380元及利息；案件受理费由被告承担。事实和理由：原告苏州欧诺自行车有限公司与被告上海裳酷贸易有限公司素有业务往来，2013年起，原告向被告公司提供自行车整车及配件。截止2015年3月15日，原、被告双方对账后，被告向原告出具《应付货款确认声明》一份，确认被告应付原告货款共计人民币355380元整，并承诺按照自2015年4月起，每月20日减少应付货款不得低于五千元的标准履行还款计划。但至2019年12月起被告未再还款。 被告对欠款事实无异议，但提出原告主张的逾期付款违约金比率过高，请求法院予以调整。 经审理查明：原、被告素有业务往来，2015年3月原、被告经对账后，被告上海裳酷贸易有限公司向原告出具应付货款确认声明，该声明载明：截止2015年3月15日，上海裳酷贸易有限公司应付苏州欧诺自行车有限公司自行车整车及配件累计货款金额：人民币叁拾伍万元伍仟叁佰捌拾元整，经SC（裳酷简称）协商讨论，承诺欧诺以下付款计划：自2015年4月起每月20日减少应付货款不得低于五千元人民币。逾期不归还，按日加收欠款总额0.3%做为违约金。后被告按约每月支付5000元直至2019年11月，累计归还货款27万元。 另查明：被告上海裳酷贸易有限公司系2011年3月7日成立的自然人独资的有限责任公司，法定代表人为朱文吟。 上述事实有原告举证的对账单、被告的声明、原告的银行对账单、收款汇总表、工商登记材料及原告的庭审陈述等证据证明。 本院认为，原、被告的买卖合同依法有效。被告结欠原告货款，理应按照约定支付货款。现原告要求被告支付货款及逾期付款违约金的诉讼请求本院应予支持。但原告主张的逾期付款违约金过高，本院应予调整。现被告经本院合法传唤未到庭，应承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告上海裳酷贸易有限公司于本判决生效后10日内支付原告苏州欧诺自行车有限公司货款85380元及利息（以85380元为基数自2019年11月21日起按照年利率11.7%计算至被告实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1934元，减半收取967元，由被告上海裳酷贸易有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  陆志平 二〇二〇年十二月十八日  书记员  张 燕
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0602民初4515号原告：孙益飞，男，1979年6月04日出生，侗族，贵州省铜仁市人，务工，住贵州省铜仁市碧江区。被告：鲁海英，女，1972年7月23日出生，汉族，湖南省龙山县人，职业不详，住贵州省铜仁市碧江区。原告孙益飞与被告鲁海英民间纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告孙益飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款20，000元，并自2019年11月8日起以借款本金20，000元为基数按年利率6%支付资金占用费；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。2019年10月7日，被告因资金周转困难向原告借款2万元，原告基于朋友关系于是借款给了被告。被告收到原告借款后，同日向原告出具了《借条》1张，载明：收到原告的借款，并承诺于一个月内归还。约定的借款期限届满后，被告始终拒绝还款，为了维护原告合法权益，故诉至人民法院。本案在审理过程中，发现原告提供的被告鲁海英的住址材料不足，通知其按时补正，原告未有按时补正。另经我院多方查询，均无法得知被告鲁海英的准确住址，原告孙益飞也无法提供其准确地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定，裁定如下：驳回原告孙益飞的起诉。案件受理费减半收取计150元，由原告孙益飞预交，本院依法应退还原告孙益飞案件受理费150元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  张学成二〇二〇年十二月二十四日法官助理杨阳书记员胡洪翔
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初11121号原告：中国农业银行股份有限公司昆明五华支行。住所地：昆明市西昌路274号昆安大厦，统一社会信用代码：915301002165700536。负责人：邓迪泉，行长。委托诉讼代理人：何艳英、奉青，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：郭波伟，男，汉族，1984年1月2日生，住云南省曲靖市师宗县。原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行（以下简称农行五华支行）与被告郭波伟信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法进行审理。原告农行五华支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告信用卡透支本金44441.97元、利息987.03元、逾期还款违约金（滞纳金）2055.31元、消费手续费813.49元（上述费用暂计至2020年7月16日，此后产生的利息、逾期还款违约金等费用按合同约定计算至款项还清之日止）；2、判令被告承担原告为实现本案债权支付的律师费1300元；3、本案诉讼费等为实现债权的相关费用由被告承担。事实与理由：2016年6月7日，被告向原告申请办理信用卡，签署了《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，原告经审核向其发放金穗贷记卡。被告开卡后随之陆续使用该卡。由于被告在使用信用卡进行高消费后未在约定期限内还款，且原告多次催收仍然恶意拖欠、至今未还。本院经审查认为，在涉案信用卡办理过程中，被告是在中国农业银行股份有限公司昆明西坝支行办理信用卡申请业务，而原告提交的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》明确约定信用卡申请人为乙方，但未约定原告农行五华支行为甲方，原告亦未提交证据证明向被告明确披露涉案信用卡领用协议的合同相对方为原告。原告目前所举证据，不足以证明原告系涉案信用卡透支资金的债权人，其提起本案诉讼，主体不适格，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行的起诉。案件受理费1040元，退还给原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  李兴元二〇二〇年十二月十六日书记员  刘虹妤
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0702民初5383号 原告：晋城银行股份有限公司晋中分行，住所地山西省晋中市榆次区蕴华街596号。 负责人：陈文地，职务行长 委托诉讼代理人：薛晓笑，山西均儒律师事务所律师。 被告：王宝军，男，汉族，1985年12月12日出生，住山西省太谷县。 被告：乔军瑞，女，汉族，1987年8月7日出生，住山西省太谷县。 原告晋城银行股份有限公司晋中分行与被告王宝军、乔军瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛晓笑到庭参加诉讼，被告王宝军、乔军瑞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年4月12日，原告与二被告签订了《农户贷借款合同》，约定二被告向原告借款25000元，并约定了借款期限、借款利率、逾期罚息等。借款合同签订后，原告按约履行了借款发放义务，但二被告未按时归还借款本息。现诉请：1、判决二被告支付原告借款本金15180.27元、本金罚息4132.83元、利息罚息573.41元（其中本金罚息、利息罚息暂计至2020年10月29日），并从2020年10月30日起按合同约定继续付息至借款清偿完毕之日止；2、本案诉讼费、保全费、律师费由二被告承担。 被告王宝军、乔军瑞均未到庭，亦未于庭前提交书面答辩意见。 经审理查明，被告王宝军与被告乔军瑞于2013年4月15日登记结婚。2018年4月12日，原告与被告王宝军、乔军瑞签订合同编号为2018年个农字第0411000068号的《农户贷借款合同》，原告是贷款人（乙方），被告王宝军、乔军瑞均是借款人（甲方），该合同主要内容为：甲方向乙方申请借款，乙方同意向甲方发放贷款，甲方应将借款用于建大棚，借款金额为人民币25000元，借款期限12个月，即从2018年4月12日起至2019年4月12日；贷款利率实行固定利率，月利率为10‰，合同期内贷款利率不调整，当期利息=贷款正常本金余额*执行利率/30*计息天数；甲方未按合同约定日期偿还的贷款，乙方有权按罚息利率按日计收逾期利息，罚息利率在月利率10‰的基础上加收50%确定；罚息包括本金罚息及利息罚息两部分，本金罚息即应还逾期本金产生的罚息，公式为：当期本金罚息=应还逾期本金*罚息利率/30*逾期天数，利息罚息（复利）即应收未收利息产生的罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，公式为：当期利息罚息（复利）=累计欠息金额*罚息利率/30*累计欠息天数；还款方式为按月付息，到期一次还本，每期还款日为10日；甲方未按期归还任一期借款本金或利息的，则构成违约，乙方有权自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，要求甲方承担乙方追索债权而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、公告费、送达费等）。 上述合同签订后，原告于2018年4月12日向被告王宝军的银行账户发放借款25000元。 根据原告提供的《晋城银行还款计划表》记载，被告支付了2019年3月10日之前的借款利息，2019年4月12日借款到期后被告未足额偿还借款本金，截止2020年10月29日，被告应还本金25000元，实还本金9819.73元，应还利息3041.64元，实还利息3041.64元，应还逾期罚息4296.02元，实收逾期罚息163.19元，应还逾期复息580.33元，实收逾期复息6.92元。 上述事实，有农户贷借款合同、二被告结婚证复印件、晋城银行借款凭证、账户交易明细、晋城银行还款计划表、委托代理合同、律师代理费发票及当事人陈述笔录在案为凭，已经本院审核，可以采信。被告王宝军、乔军瑞未到庭质证视为该放弃质证权利。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案《农户贷借款合同》，系当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，为有效合同，当事人均应当严格遵守，自觉履行。合同签订后，原告按约定向被告王宝军发放借款25000元，二被告应当按时还本付息，逾期未还，则应当按照合同约定承担相应违约责任。原告主张的剩余借款本金15180.27元、律师费2000元及相应罚息，不违反相关法律规定与合同约定，二被告未到庭陈述亦未提供相反证据予以反驳，应由其承担举证不利的后果，故本院对原告上述请求予以支持，但原告主张的罚息计算标准偏高，本院酌情调整为按照同期贷款市场报价利率四倍计算为宜。原告对其主张的保全费未举证证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王宝军、乔军瑞于本判决生效后十日内偿还原告晋城银行股份有限公司晋中分行剩余借款本金15180.27元，并支付罚息（以15180.27元为基数，自2019年4月13日起至2019年8月19日止的罚息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算；以15180.27元为基数，自2019年8月20日起至借款清偿之日止的罚息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）； 二、被告王宝军、乔军瑞于本判决生效后十日内支付原告晋城银行股份有限公司晋中分行因追索债权而支出的律师费2000元； 三、驳回原告晋城银行股份有限公司晋中分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费297元，减半收取148.5元，由被告王宝军、乔军瑞共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员 王 虹 二〇二〇年十二月四日 书记员 梁文韬
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申3747号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁会杰，男，汉族，1986年3月21日出生，住湖南省株洲市荷塘区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：株洲城投房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区文化路99号海德堡·兰湾1栋107。法定代表人：王保权，总经理。再审申请人梁会杰因与被申请人株洲城投房地产开发有限公司（以下简称株洲城投）商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2020）湘02民终1478号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁会杰申请再审称，一、有新的证据，足以推翻原判决。1、《株洲市商品房销售合同》约定了办理分户证的时间及房屋交付标准为水泥砂浆找平。同类案件法院判决支持了胡华、孙慧的地面找平费用。2、关于地面找平费用问题，业主多次找开发商与政府协商，被申请人也同意以两年物业费抵扣找平费用，有会议记录和物业费抵扣票据为证。二、二审判决认定的事实缺乏证据证明。因申请人未能按时取得不动产权证，案涉房屋不能买卖。如需购买第二套房，需多支付首付款和契税等。学生上学也需增加很多手续和费用。请求按总房款的日万分之二计算违约金。三、原审判决适用法律错误。本案应根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的标准计算逾期办证违约金。请求撤销一、二审判决，由株洲城投支付申请人找平费用4945元，株洲城投支付逾期办证违约金8841元，本案诉讼费由被申请人承担。本院经审查认为，本案争议焦点：一、关于地面找平费用应否支持的问题。二、关于逾期办证违约金的计算标准问题。关于焦点一。申请人提出的胡华案支持了地面找平费用，并提交了相关证据要求同案同判的主张。经查，胡华诉株洲城投商品房销售合同纠纷一案中，胡华提交了《地面找平合同》《收据》，株洲城投提交了《爱丁堡3栋交楼会议纪要》《承诺书》。株洲城投认可胡华房屋地面需找平，同意参照爱丁堡1、2栋方案执行。而本案梁会杰房屋与胡华房屋面积不同，结构不同，可能存在施工差异，其房屋经过了五方验收，申请人也按房屋现状收房而未提出异议，株洲城投不认可需要地面找平，故胡华案判决对本案不具有参考性。原审法院不予支持其该点诉讼请求，并无不当。关于焦点二。梁会杰提出的其他申请再审的理由与其二审上诉意见基本一致。对于梁会杰的诉讼意见，二审法院根据各方当事人的诉辩意见以及提交的证据，逐一作出了充分的论述。经本院审查，二审判决事实认定清楚、适用法律正确，且说理充分，应予确认。梁会杰向本院申请再审，没有新的事实和理由，也没有新的证据佐证自己的主张，故其申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁会杰的再审申请。审判长  王鹏审判员  王琳审判员  曾光二〇二〇年十二月二日法官助理林峰书记员周杰
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4208号 移送执行人：闽侯县人民法院 被执行人：彭金培，男，1991年5月22日出生，汉族，住福建省南安市。 本院于2020年11月23日移送执行彭金培罚金一案，移送执行标的为：罚金6000元，退出违法所得人民币650元，执行费50元。本院依据已经发生效力的(2019)闽0121刑初313号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“点对点”、“总对总”查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法将对被执行人采取限制高消费措施。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执4208号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月十六日 书记员  程乐航 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
青海省大通回族土族自治县人民法院民事判决书（2020）青0121民初3930号原告：冯德明，公民身份号码×××，男，1963年9月6日出生，藏族。被告：薛心虎，公民身份号码×××，男，1989年2月4日出生，汉族。原告冯德明与被告薛心虎买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告冯德明、被告薛心虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯德明向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还货款48500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系供货关系，2016年起被告在原告处进木料，但均未付款，后于2017年7月14日被告在通达木材厂进货单上签署欠条一份，并署名，欠条内容为：2017年7月14日欠木头款47000元，后2017年9月被告还款5000元；同月又拉木料两车，合计6500元整，综上合计欠款为48500元，但时至今日，被告均以种种理由拖欠不还款，原告为了维护自身的合法权益起诉至法院。被告薛心虎辩称，欠原告47000元木料款我承认，2017年7月份开始我厂因环保问题就停产了，直到2017年10月份，才开始慢慢生产。原告说供给我两车木料不属实，一车是10月份拉的，另一车是过年前拉的，但是原告的三马子车拉五方木料根本进不来我新搬的场地，最多一车木料就两千多块钱。原告介绍赵启年来我厂里买沙发，我跟原告说的让他把赵启年欠我的沙发钱要上，从我欠原告的47000元里面扣除，剩下的我们再结算。之后我从贵德要上了7000元货款，给原告给了5000元，用微信转给原告1000元，还分两次给原告还了共10000元所欠的木料款。我和原告的账打欠条之前都算清楚了，打完欠条后我的厂就被环保查封了，搬了新地址后除了原告欠条上的两车木料大概8方，再没有拉过原告的木料。现在原告主张的欠款应扣除已支付的款项，剩余款项因原告介绍的人拉走了我的沙发，该款原告和我共同追回后我支付所欠原告的木料款。原告冯德明为证明其主张向本院提交的证据材料：欠条一份，拟证明2017年7月14日原、被告经结算，被告尚欠原告木料款47000元的事实，后原告又给被告供应木料6500元的事实。被告薛心虎为证明其主张向本院提交了以下的证据材料：证据一、微信转账记录三份，拟证明被告于2017年12月9日转给原告6000元，2017年12月30日转给原告5000元，共计转账11000元的事实。证据二、欠条一份，拟证明原告介绍赵启年在被告厂里购买沙发，赵启年欠被告沙发款41900元的事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自2015年起与被告有供给制作沙发木料的买卖关系，期间被告未完全支付原告的木料款，至2017年7月14日经双方结算，被告尚欠原告木料款47000元整，同年9月原告又应被告的要求两次供给被告木料10方，价值6500元。因被告一直未支付上述木料款，原告诉来本院，要求被告支付，并承担诉讼费。庭审中，被告承认欠付原告木料款47000元，但是对欠条上写的两次供货的木料共计10方不认可，认为只供了8方，价值5200元，并且被告称已支付给原告现金5000元，又于2017年12月9日通过微信分两次转给原告6000元，于2017年12月30日通过微信转给原告5000元，共计已给付16000元。被告称还给原告给付了500元现金，但是原告不认可已给付500元的事实。对于被告所称的已支付的11000元微信转账还款，原告认为是之后双方的买卖木料的货款，并声称之前不会用微信，这笔支付也不是偿还欠条中的欠款，原告自认被告给付的5000元现金是偿还47000元的欠付货款。本案争议的焦点：一是被告微信转账支付的11000元货款是否为2017年7月14日所欠的47000元中的部分还款；二是欠条中记录的买卖木料为10方还是8方；三是赵启年的欠款是否应当由原告负责。本院认为，原、被告双方于2015年以来都有买卖木料的生意往来，虽原、被告双方未签订书面合同，但是一直都以原告记录供应木料的数量和金额结算，经双方核对后被告出具的欠条是双方的真实意思表示，被告理应按照欠条数额支付原告的木料款，原、被告庭审中自认已支付5000元，应在总欠款中扣除，另被告用微信支付方式向原告支付的11000元，原告虽不认可，认为在此期间其未通过微信进行收款，但被告提交的微信转账记录确实表明将11000元钱转给了原告，被告的辩解理由应予支持；关于被告认为其向原告支付了500元现金的辩解，因其未提交相应的证据加以证明，对此本院不予支持；关于欠条中另写的原告提供了10方木料的事实，原、被告已达成合意，同意按照8方，共计价值应为5200元，本院予以支持；关于被告认为应当由原告负责找到赵启年索要沙发款的事实，应为另一法律关系，与本案无关，本院不予支持。综上所述，被告欠原告的货款为36200元，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告薛心虎于本判决生效之日起十日内给付原告冯德明木料款36200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告冯德明的其他诉讼请求。案件受理费1014元，减半收取507元，由被告薛心虎负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判员 陈孝生二〇二〇年十二月三十日法官助理 田文平书记员 郜凯凯附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初15628号原告：卓伟廉，男，1970年10月10日出生，汉族，住广东省五华县。被告：袁进伟，男，1986年5月22日出生，汉族，住广东省龙川县。原告卓伟廉诉被告袁进伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序进行了审理。原告卓伟廉到庭参加了诉讼，被告袁进伟经合法传唤，无到庭参加诉讼；本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款20500元；2、判令被告向原告支付利息2000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年开始，原告向被告供应皮革辅料。2019年6月25日，被告向原告出具欠条，确认欠原告货款21000元。被告于2020年7月23日通过微信转账支付了货款500元给原告。原告多次催讨货款，可被告以各种理由拒不付款。为了维护合法权益，原告特具此状向法院起诉，望能准如所请！被告未作答辩,未提供证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年起，被告向原告购买皮革辅料。2019年6月25日，被告向原告出具欠条，确认欠原告货款21000元。2020年7月23日，被告通过微信转账方式支付了货款500元给原告。至今，被告尚欠原告货款20500元。本院认为：原告与被告的买卖合同成立有效。被告至今未履行支付货款20500元的义务，已构成违约，应承担相应的法律责任。故原告诉请被告支付货款20500元及利息，合理合法，本院予以支持；至于利息计算应调整为以货款20500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2020年9月23日（即起诉日）起计至付清款日止为宜。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃自己的诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告袁进伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卓伟廉清偿货款20500元及利息（利息以货款20500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2020年9月23日起计至付清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元，由被告袁进伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄建飞二〇二〇年十二月十六日书记员  黄丽敏
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁05民初114号 原告：淮安市矿友能源有限公司。 法定代表人：杨某。 委托诉讼代理人：龚某1，宁夏言成律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：宁夏中宁发电有限责任公司。 法定代表人：刘某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龚某2，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：陆某，宁夏熙申律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告淮安市矿友能源有限公司与被告宁夏中宁发电有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告淮安市矿友能源有限公司于2020年12月31日以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告淮安市矿友能源有限公司提起撤回起诉，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告淮安市矿友能源有限公司撤诉。 案件受理费108800元，减半收取计54400元，由原告淮安市矿友能源有限公司负担。 审判长  韩金芳 审判员  孙 静 审判员  黄 滢 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王福勇 本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初4206号原告：中国农业银行股份有限公司开平市支行，住所地：开平市三埠区××××××××前座。负责人：曾少明，该行行长。委托诉讼代理人：劳晓君，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭进，广东五邑律师事务所律师。被告：余欣杰，男，1986年7月3日出生，汉族，户籍住址：开平市×××××××××××××××××××，现住址：开平市××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××419。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行（以下简称农行开平支行）与被告余欣杰信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行开平支行的委托诉讼代理人劳晓君到庭参加诉讼，被告余欣杰经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行开平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿付信用卡欠款本金30852.45元及利息1012.2元、逾期还款违约金739.34元、手续费567.75元，共计人民币33171.74元（利息、逾期还款违约金暂计至2020年8月15日，其后按《领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止：即其后利息以30852.45元为基数自2020年8月15日次日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至被告实际清偿之日止；其后逾期还款违约金自2020年8月15日次日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至被告实际清偿之日止）。2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告于2009年5月18日向原告申请办理信用卡。被告签署了《申请表》，且阅读、理解并同意自愿遵守合约的规定。原告经审核批准，向被告核发卡号为628××××××××××285的信用卡。被告收到信用卡后开始使用并透支，经原告催收后被告仍不能偿还欠款，被告的行为已构成严重违约，应承担全部的违约责任。被告应立即向原告清偿全部的借款本金、利息、逾期还款违约金、手续费等。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法判决。被告余欣杰没有答辩，在举证期限内也没有提供证据。原告农行开平支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告余欣杰没有到庭应诉，视为其放弃质证的权利。经本院审查，原告农行开平支行提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告余欣杰于2009年5月18日向原告农行开平支行申请办理信用卡，填写申请表并签订信用卡领用合约，原告经审核后向被告发放了卡号为628××××××××××285的农行贷记卡。被告持卡后开始交易以及消费，后逾期未还款，截至2020年8月15日拖欠原告信用卡透支款本金30852.45元、利息1012.2元、逾期还款违约金739.34元、手续费567.75元，合计33171.74元。上述欠款，经原告多次催讨，被告仍未偿还。另查明，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》已对利息和费用作出明确约定。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告余欣杰向原告农行开平支行申请领取信用卡，原告农行开平支行受理并发放了卡号为628××××××××××285的信用卡给被告，双方形成信用卡合同关系。被告申领信用卡的申请表及所附的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》共同组成信用卡合同，该合同不违反法律和行政法规有关规定，是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应当按合同约定履行自己的义务。被告使用信用卡透支款项后逾期未还款，已构成违约。被告余欣杰与原告农行开平支行签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》对利息和费用的计收标准进行了明确约定，根据该约定，原告农行开平支行主张被告持有的卡号为628××××××××××285的信用卡截至2020年8月15日拖欠原告信用卡透支款本金30852.45元、利息1012.2元、手续费567.75元，合计32432.4元，符合双方的约定，没有违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告余欣杰应承担继续履行偿还上述透支款本息、手续费的违约责任。原告农行开平支行主张被告余欣杰偿还透支款本息、手续费的请求，事实清楚、理据充足，本院予以支持。至于违约金部分，根据2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。2016年12月31日之前，持卡人违约逾期未还款的，发卡机构有权收取滞纳金；2017年1月1日及之后，持卡人违约逾期未还款的，发卡机构无权收取滞纳金，发卡机构应与持卡人通过协议的方式约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，被告余欣杰与原告农行开平支行签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中约定了利息和滞纳金及相关计收标准，故原告农行开平支行对2016年12月31日之前因被告余欣杰违约逾期未还款而产生的滞纳金，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，享有收取该部分滞纳金的权利。根据原告提供的信用卡交易明细及开庭陈述，被告余欣杰的卡号为628××××××××××285的信用卡逾期还款所产生的违约金739.34元，是在2017年1月1日之后产生的，根据中国人民银行的上述规定，因原告无法举证证明已就该期间的违约金及其收取标准和方式告知被告并与其重新达成协议，故原告向被告主张上述信用卡2017年1月1日及之后的违约金739.34元，并无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告余欣杰经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余欣杰应自本判决生效之日起十日内偿还卡号为628××××××××××285的信用卡透支款本金30852.45元、利息1012.2元、手续费567.75元，合计32432.4元及自2020年8月16日起至款项清偿之日止的利息（以本金30852.45元为基数，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的有关约定计算）给原告中国农业银行股份有限公司开平市支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司开平市支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费629.3元、保全费352元，合计981.3元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司开平市支行负担21.88元（其中受理费14.03元、保全费7.85元），被告余欣杰负担959.42元（其中受理费615.27元、保全费344.15元）。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行多预交的案件受理费和保全费959.42元，由本院予以退回；被告余欣杰应向本院补缴案件受理费和保全费959.42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄婷婷人民陪审员  卢织华人民陪审员  吴秀珠二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  李佩瑶书 记 员  关绮明
江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0491民初1304号原告：中国农业银行股份有限公司九江经开区支行，住所地江西省九江市经济技术开发区九瑞大道**，统一社会信用代码913604001593383968。负责人：王添华，该支行行长。委托诉讼代理人：张亚平，该支行员工。委托诉讼代理人：李洁，该支行员工。被告：魏火连，女，1971年9月1日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行（以下简称农业银行经开区支行）与被告魏火连信用卡纠纷一案，本院于2020年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行经开区支行的委托诉讼代理人张亚平、李洁到庭参加诉讼，被告魏火连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农业银行经开区支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告魏火连向原告偿还信用卡透支本金20945.32元、利息1816.42元、逾期还款违约金1172.02元、消费手续费71.33元（截至2020年11月17日），合计24005.09元；2.判令被告魏火连向原告偿还以信用卡透支本金为基数，按日利率万分之五自2020年11月18日计算至清偿之日止的利息、逾期还款违约金等；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月29日，被告向原告申请信用卡，原告审核并报上级行审批后，向被告发放一张信用卡，卡号62×××91，信用额度21000元。被告在用卡过程中，违反合同规定，拖欠透支款不还。截至2020年11月18日拖欠原告贷记卡消费金额24005.09元，其中本金20945.32元、利息1816.42元、逾期还款违约金1172.02元、消费手续费71.33元。原告多次催收，但被告至今未如能期偿还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告以上之诉讼请求。被告魏火连未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、2018年3月29日，被告魏火连向原告农业银行经开区支行申请办理金穗贷记卡，被告在填写申请表中“本人已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。本人保证上述填写资料及所提供证明文件的真实有效，并授权贵行根据有关规定，对本人基本信息和信用情况进行核查和披露。不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及提供的证明文件”下签名。该申请表所附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明：发卡行以下简称甲方，金穗贷记卡申领人以下简称乙方，该领用合约主要内容如下：1、透支金额从银行记账日起计息，从乙方信用卡账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率18.25%），甲方按月计收复利。免息还款期最长56天。2、对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款前（含）偿还全部应还款的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。3、乙方未能按期偿还全部应还款的，不享受免息还款待遇。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。4、乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账起计息。5、农业银行的信用卡业务相关服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式之一进行通知。农业银行将严格按照依据相关法律法规制定和调整的服务价格收取费用。6、与本约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由乙方自行承担由此可能产生的法律后果。此外，领用合约还对信用卡的收费标准等事项作出了具体约定。二、原告于2018年3月29日审核通过后建立账户，向被告发放信用卡，信用卡卡号为62×××91，信用额度21000元，账单日为每月17日，被告激活并使用该卡。截止到2020年11月17日，案涉信用卡的欠费情况：本金20945.32元、利息1816.42元、逾期还款违约金1172.02元、消费手续费71.33元，合计24005.09元。以上事实，有原告的陈述，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、卡号为“62×××91”的信用卡账户消费明细等证据在卷证实，且经庭审核实，本院予以认定。本院认为，被告魏火连自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，并承诺遵守中国农业银行金穗卡贷记卡领用合约和章程，即表示接受其中各项约定。原告农业银行经开区支行与被告魏火连形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效的民事合同关系。此后，被告魏火连使用该信用卡进行透支消费，应当按照约定的期限还款并支付相应的利息，逾期未偿付应还款金额还应支付相应的费用。综上，原告要求被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费的主张，符合双方合同约定，且于法不悖，本院予以支持。依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》规定：“当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址”，因被告在签约时约定了涉诉送达地址为江西省九江市庐山区濂溪印象18栋3单元1005室为相关司法文书送达地址，本院按照原、被告双方在合约中约定的该地址向被告送达应诉手续及开庭传票，被告魏火连未实际接收。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十条第一款第（一）项的规定，以邮件回执上注明的退回之日视为送达之日。被告魏火连既未出庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张权利的证据，视为其放弃自己的举证、质证及抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告魏火连于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行信用卡透支本金20945.32元及截至2020年11月17日的利息1816.42元、逾期还款违约金1172.02元、消费手续费71.33元，共计24005.09元，并以本金20945.32元为基数，按照日万分之五的利率标准自2020年11月18日起向原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行支付利息、逾期还款违约金，直至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402元，减半收取201元，由被告魏火连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  苏家发二〇二〇年十二月二十一日法官助理李露书记员曹睿
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0502执2055号之一 申请执行人中国农业银行股份有限公司泉州经济技术开发区支行，住所地福建省。 负责人吴鹰毓，该支行行长。 委托代理人陈培灵，女，住福建省南安市，该支行员工。 被执行人李清港，男，1978年9月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司泉州经济技术开发区支行与被执行人李清港信用卡纠纷一案，本院于2019年12月16日作出的(2019)闽0502民初3237号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月3日向本院申请执行，本院于2020年8月4日向被执行人李清港发出执行通知书，责令被执行人李清港偿还申请执行人信用卡透支本金人民币70387.59元及支付相应的利息、消费手续费，并承担本案受理费人民币2117元及执行费人民币1272元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年8月4日、2020年9月21日、2020年10月16日先后对被执行人李清港的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商、保险等财产登记情况进行查询。经查，被执行人李清港名下有部分存款、房产、湘Ａ3××××号车辆、保险，除此之外，无其他可供执行的财产登记信息。本院于2020年8月6日、2020年8月10日先后依法冻结被执行人名下的部分银行账户及财付通账户，冻结期限均为一年。本院依法扣划被执行人名下部分银行存款人民币6010元，所得款项用于缴纳本案受理费、执行费及另案部分受理费。本院于2020年9月8日依法轮候冻结被执行人名下湘Ａ3××××号车辆的买卖、抵押、赠与等权属变更登记手续，但因上述车辆去向不明，未能扣押。2020年11月25日，本院依法冻结被执行人李清港在阳光人寿保险股份有限公司投保保险的财产性权益，冻结期限为三年。2020年12月8日，本院依法冻结被执行人李清港在泰康保险集团股份有限公司投保保险的财产性权益。 2.本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆、晋江市不动产登记中心、长沙市不动产登记中心查询被执行人李清港的房地产登记情况。经查，被执行人名下有址在晋江市房屋，此外查无其他可供执行的房地产登记信息。本院于2020年9月4日依法轮候冻结被执行人名下址在晋江市房屋，并依法向首先冻结的福建省晋江市人民法院函请参与分配。本院于2020年9月7日依法轮候冻结被执行人名下址在湖南省长沙市房屋，并依法向首先冻结的湖南省长沙县人民法院函请参与分配。 3.2020年9月21日，本院依法向被执行人李清港发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施。 4.因被执行人李清港违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人司法拘留十五日的决定，但因查无其去向，司法拘留暂无法实施。 5.2020年9月23日、2020年12月11日，本院先后约谈了申请执行人的委托代理人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请对本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除部分存款、保险、上述车辆及房产外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费等措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0502民初3237号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  黄杏峰 执行员  林清波 二〇二〇年十二月十一日 书记员  江佳音 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申4006号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王淑琼，女，1935年9月27日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：罗三定，王淑琼儿媳。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：长沙市星沙食品开发有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。法定代表人：朱法明，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢韬，湖南联合创业律师事务所律师。再审申请人王淑琼因与被申请人长沙市星沙食品开发有限公司（以下简称星沙公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01民终7911号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王淑琼申请再审称，1.原审审理程序违法，本案属于因单位建房、分房而引起的房地产纠纷，不属于人民法院受案范围，原审应当不予受理或驳回起诉，原审支持星沙公司的诉求存在错误。2.原审认定再审申请人与被申请人之间属于租赁关系存在错误，涉案房屋是再审申请人分得的单位福利分房且房屋在建设时，再审申请人和单位其他职工进行了筹资。涉案房屋拆迁过程中拆迁部门曾要求我们填写《申请房改购房报告》，但最后方案未能达成。3.有新证据足以推翻原审判决，证明涉案房屋系福利分房。请求撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。本案诉讼费由被申请人承担。星沙公司提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审申请。本院复查过程中，再审申请人向本院提交了长沙市计划委员会、长沙市二商业局作出的《关于同意星沙食品作坊危房翻修的批复》、长沙市人民政府办公厅的长政办发[2006]12号文件及空白的《申请房改购房报告》，拟证明涉案房屋为其福利分房。经查，上述证据均为复印件，无原件比对，且上述证据均不属于原审后新发现、形成的证据亦不属于原审中因客观原因无法取得的证据，不足以证明再审申请人对于涉案的房屋享有相关权利，对于上述证据本院不予采信。本院经审查认为，依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。”第十四条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时间发生效力。”不动产所有权应以不动产登记簿载明的信息为准。涉案房屋登记在星沙公司的名下，星沙公司对其所有的涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，再审申请人虽主张其系涉案房屋的权利人，但其并未取得过涉案房屋的产权登记，自涉案房屋建造后亦未就产权问题提起诉讼，又无其他相关证据能够证明其系涉案房屋的权利人。现涉案房屋被依法征收，星沙公司又已提前向再审申请人发出《解租腾房通知书》，原审判决再审申请人腾房并无不当。因再审申请人并未提交充分证据证明其对涉案房屋享有权利，故本案不属于单位内部建房、房改过程中产生的纠纷，再审申请人提出有关房改的问题亦不属于本案的审查范围，其申请理由均不能够成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王淑琼的再审申请。审 判 长  孙建立审 判 员  舒志宏审 判 员  曾群山二〇二〇年十二月二十四日法官助理刘柳明代理书记员  田 娇
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初9253号 原告：胥春洋，男，1989年9月1日出生，沭阳县人，住沭阳县。 委托诉讼代理人：霍如奎，江苏恒有律师事务所律师。 被告：周慧利，女，1971年1月15日出生，沭阳县人，住沭阳县。 原告胥春洋与被告周慧利民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人霍如奎到庭参加诉讼，被告周慧利经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告周慧利归还借款7000元及利息（以7000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至还清款之日止）。事实与理由：被告周慧利于2019年4月6日向原告借款10000元，后还款3000元，余款7000元至今未还。 被告周慧利未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2019年4月6日，被告周慧利向原告借款10000元，并出具借条一张给原告。借款后，被告周慧利归还原告借款3000元，余款7000元未能归还。原告因索款未果，诉至我院，请求处理。 另查明，原告曾于2020年7月1日就本案借款向我院申请诉前调解，但调解未果。 以上事实，由原告陈述、借条等证据证实，足以认定。 本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，对其合同效力本院依法予以确认。被告周慧利欠原告借款7000元未还，其行为构成违约。对原告要求被告周慧利归还借款7000元及利息（以7000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至还清款之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。被告周慧利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周慧利于本判决生效之日起十日内归还原告胥春洋借款7000元及利息（以7000元为基数，自2020年10月12日起按年利率6%计算至还清款之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告周慧利负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。 审判员  李军辉 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  马艳秀 附本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初15314号原告：闫纯玉，男，1993年8月13日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王凇珊，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。被告：安华，男，1982年1月10日出生，汉族，住四川省宜宾市长宁县。被告：中国平安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司，住所地陕西省宝鸡市高新开发区高新三路3号院33幢一层13号三层南段。负责人：买发臻，经理。委托诉讼代理人：郑兆阳，北京荣久律师事务所律师。原告闫纯玉诉被告安华、中国平安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告闫纯玉的委托诉讼代理人王凇珊和范亚锐、被告安华、被告保险公司的委托诉讼代理人郑兆阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。闫纯玉向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医疗费31880．8元、住院伙食补助费1500元、营养费4500元、护理费7500元、误工费25069．24元、残疾赔偿金221547元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费3350元、交通费1000元、财产损失费1150元，共计312497．04元；2．判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年7月8日，被告安华驾驶的【×××】车辆行驶至北京市昌平区北清路东白庙村口时发生交通事故，将乘坐李兰兰驾驶的×××摩托车的原告撞伤。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队进行了责任认定，被告安华承担全部责任。经查被告安华系车辆驾驶人，被告保险公司系该机动车交强险及商业险承保公司。事故发生后，原告被送往北京清华长庚医院住院治疗。经医院诊断，此次事故造成原告右侧额部硬膜下血肿、创伤性硬膜外血肿、颅骨粉碎性骨折、锁骨骨折、L2、3椎体右侧横突骨折、右侧第1-3肋骨骨折等。原告自2019年7月9日至2019年7月24日住院15天，至今仍不能正常生活、工作。原告受伤前身体健康，家庭美满，工作顺利。而此次事故的发生给原告的身体造成了难以弥补的损伤，对原告今后正常就业、工作造成极大影响，同时因伤残而必然导致的后遗症定会给今后的生活增加可以预见的痛苦。由此，给整个家庭造成了极大的精神压力。事故发生后，被告拒绝就事故的合理损失进行赔偿，故起诉至法院。安华辩称，本人对闫纯玉所诉全部诉请均无任何意见，答辩意见以保险公司答辩为准。当事人闫纯玉在住院期间，我向保险公司申请医疗垫付赔偿款110000元，该款已全部到闫纯玉账上。保险公司辩称，事故车辆在我司投保交强险和商业三者险100万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。对于原告合理合法的损失同意在保险限额内赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2019年7月8日22时20分，在北京市昌平区北清路东白庙村口，安华驾驶小型轿车（车牌号为×××）西向西行驶，李兰兰驾驶普通二轮摩托车（车牌号为×××，闫纯玉为乘车人）由东向西行驶，两车发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，李兰兰、闫纯玉受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，安华负全部责任，闫纯玉、李兰兰无责。事故发生后，闫纯玉被送往北京清华长庚医院急诊治疗，并于2019年7月9日至2019年7月24日住院治疗15天，经诊断为右侧额部硬膜下血肿、创伤性硬膜外血肿、颅骨粉碎性骨折、锁骨骨折、肺挫伤、L2、3椎体右侧横突骨折、右侧第1-3肋骨骨折等。闫纯玉为治疗共支出医疗费用141880．8元。2020年5月14日，北京中衡司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》。闫纯玉支付鉴定费用3350元。闫纯玉的户口户别为家庭户。珠海宇信易诚科技有限公司于2020年1月8日出具《证明》一份，证明“闫纯玉自2015年11月27日起一直在该公司工作，任高级软件工程师职务，月平均工资为12656元。因交通事故向单位请假50日，病假期间，已扣发工资25069．24元”。结合闫纯玉提交的招商银行个人账户交易明细，本院认定上述证明内容基本属实，同时，参照相关评定标准，闫纯玉主张的误工期在合理范围内，本院依法认定其误工损失为25069．24元。另查明，安华驾驶的小型轿车（车牌号为×××）在保险公司投保交强险和商业三者险（保险金额100万元，不计免赔），事故发生在保险责任期间。在垫付闫纯玉11万元医疗费和李兰兰的医疗费后，交强险医疗费用赔偿限额已使用完毕，商业三者险赔偿限额已使用106666．59元。闫纯玉为维修受损手机支出650元。基于闫纯玉的诉讼请求，本院认定其合理损失如下：医疗费31880．8元（已扣除保险公司垫付的11万元）、住院伙食补助费1500元（15日×100元/日）、营养费4500元（90日×50元/日）、护理费7500元（50日×150元/日）、误工费25069．24元、残疾赔偿金221547元（73849元/年×20年×15%）、精神损害抚慰金15000元、鉴定费3350元、交通费500元（酌定）、财产损失1000元（酌定），合计311847．04元。上述事实有交通事故认定书、医疗费发票、诊断证明书、住院病案、鉴定意见书、鉴定费发票、护理费发票、村委会证明、户口本、残疾辅助器具费发票、交通费发票及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。安华负本案交通事故的全部责任，闫纯玉无责任。对于闫纯玉的上述损失，保险公司应在交强险限额范围内赔偿闫纯玉死亡伤残赔偿金110000元、财产损失1000元；交强险额度不足部分，保险公司应赔偿闫纯玉各项损失共计197497．04元。保险赔偿范围之外，安华应赔偿闫纯玉鉴定费损失3350元。闫纯玉主张的交通费和财产损失过高，本院依法予以调整。保险公司对鉴定结论提出异议，但未提出证据予以佐证，本院对其抗辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿闫纯玉死亡伤残赔偿金110000元、财产损失1000元，于本判决生效之日起十日内履行；二、中国平安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿闫纯玉各项损失共计197497．04元，于本判决生效之日起十日内履行；三、安华赔偿闫纯玉鉴定费损失3350元，于本判决生效之日起十日内履行；四、驳回闫纯玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2994元（闫纯玉已全部预交），由闫纯玉负担5元（已交纳），由安华负担2989元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年十二月三十一日法官助理 王崇华书 记 员 翟 潇
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初56968号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：程平，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告程平信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告程平系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币62,948元及利息、违约金等共计欠款人民币81,000.81元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省通化市东昌区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0502刑初285号 公诉机关吉林省通化市东昌区人民检察院。 被告人陈嘉通，男，1997年3月12日出生，汉族，高中文化，系浙江省长兴三月文化传媒有限公司监事，户籍所在地浙江省湖州市，现住浙江省湖州市。因涉嫌诈骗罪，于2019年12月7日被通化市公安局东昌区分局刑事拘留（因涉嫌诈骗于2019年11月29日至2019年12月6日被临时羁押于广德市看守所）；于2019年12月16日被通化市公安局东昌区分局取保候审；因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年11月26日被通化市东昌区人民检察院取保候审；于2020年12月11日被本院取保候审。 被告人杨政，男，1997年11月5日出生，居民身份证号码362523199711050415，汉族，中专文化，无职业，户籍所在地江西省抚州市，现住江西省抚州市黎川县日峰镇十里村山下41号。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年11月12日被通化市公安局东昌区分局刑事拘留（因涉嫌诈骗于2019年11月7日至2019年11月10日被临时羁押于成都市看守所）；于2019年11月22日被通化市公安局东昌区分局取保候审；于2020年11月23日被通化市公安局东昌区分局监视居住；因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年11月26日被通化市东昌区人民检察院取保候审；于2020年12月11日被本院取保候审。 吉林省通化市东昌区人民检察院以通东检一部刑诉（2020）199号起诉书指控被告人陈嘉通、杨政犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于当日公开开庭审理了本案。通化市东昌区人民检察院指派检察员郭淑静出庭支持公诉，被告人陈嘉通、杨政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通化市东昌区人民检察院指控，被告人陈嘉通于2019年10月12日，在明知罗某（另案处理）向其售卖的价值人民币94194元的“快币”系非法所得的情况下，以明显低于市场的价格75000元（8.0折）购买，又转手卖给被告人杨政，非法获利人民币7890元。被告人杨政在明知被告人陈嘉通向其售卖的价值人民币94194元的“快币”系非法所得的情况下，仍以明显低于市场的价格82890元（8.8折）购买。 经查，本案所涉“快币”系被害人齐某在通化市被诈骗所得。案发后，被告人已赔偿被害人损失。 上述事实，被告人陈嘉通、杨政在开庭审理过程中亦无异议并表示认罪认罚，并有苹果手机等物证、被告人基本信息、抓获经过、微信记录等书证、证人罗某、陈某证言、被害人齐某陈述、电子数据、被告人陈嘉通、杨政的供述和辩解予以证实，本院对上述事实予以确认。 本院认为，被告人陈嘉通、杨政无视国家法律，明知涉案“快币”是犯罪所得，仍以明显低于市场的价格收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。对公诉机关的指控，本院予以支持。鉴于陈嘉通、杨政如实供述犯罪事实，积极赔偿被害人经济损失获得谅解，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 一、被告人陈嘉通犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年，并处罚金人民币5,000.00元。 二、被告人杨政犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年，并处罚金人民币5,000.00元。 （上述缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员 赵 岩 二〇二〇年十二月十一日 书记员 刘宇航
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执2914号 申请执行人:李顺琼，女，1968年11月3日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 申请执行人：李顺菊，女，1973年11月30日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 上列申请执行人委托诉讼代理人：高红，四川乾盾律师事务所律师。 上列申请执行人委托诉讼代理人：袁晓敏，四川乾盾律师事务所律师。 被执行人：姜磊，男，1997年3月26日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 李顺琼、李顺菊与姜磊机动车交通事故责任纠纷一案，德阳市旌阳区人民法院作出的（2019）川0603民初3136号民事判决书，已经发生法律效力。李顺琼、李顺菊于2020年11月9日向本院申请执行。 本案申请执行标的赔偿款233289.74元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人至2020年12月23日全部未受偿。冻结被执行人银行帐户，银行存款余额不足。经本院对姜磊的住房公积金、不动产登记,车辆信息查询，亦未查找到被执行人其他可供执行的财产,对被执行人姜磊发出了限制消费令。因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以提出恢复执行申请，且提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）川0603民初3136号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 晖 审判员  罗 虎 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  裴小龙
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初15852号原告：惠州市鑫月实业有限公司，住所：惠州仲恺高新区陈江街道大道中29号鑫月御景湾102栋1层03号。法定代表人：王登润，副总经理。委托诉讼代理人：那利鹏，广东人为律师事务所律师。委托诉讼代理人：李谦，广东人为律师事务所实习律师。被告：刘修平，男，汉族，1977年10月21日出生，公民身份号码：441××××××××××××312，住址：广东省惠东县××××××××××。原告惠州市鑫月实业有限公司与被告刘修平租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告惠州市鑫月实业有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告惠州市鑫月实业有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告惠州市鑫月实业有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取为411元（原告已预交），由原告惠州市鑫月实业有限公司负担。审 判 员 叶珊珊审 判 员 赵顺喜审 判 员 黄利华二〇二〇年十二月二十一日法官助理 翁琳妍书 记 员 刘梦君