wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0114民初8311号原告：杨华勇，男，生于1980年8月26日，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。被告：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西四路118号，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代表人：刘阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永才、刘成佳，该公司员工。第三人：重庆市黔江区人民政府。法定代表人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：段凤毅、陈清涛，重庆光界律师事务所律师。原告杨华勇与被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司（以下简称乌江实业集团）、第三人重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨华勇委托诉讼代理人樊启华，被告乌江实业集团委托诉讼代理人张永才、刘成佳，第三人黔江区政府委托诉讼代理人陈清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在黔江区舟白街道拥有的宅基地上建有房屋，该房屋现因舟白水电站蓄水，致使两岸原来河床中的泥沙被冲走，因舟白水电站水位上涨，致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时，水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝等，给原告的房屋财产甚至生命都造成威胁。经过无数次与被告、第三人沟通、协商，被告、第三人均无理推诿。根据黔江区政府黔江［2005］1号《重庆市黔江区人民政府关于舟白水电站技改工程库区移民搬迁方案的请示》的批复，第三人有不可推卸的责任，而且被告在该请示中承诺“如在电站蓄水以后造成的房屋出现问题，由乌江电力集团（即被告以前注册名称）负责解决，但是被告拒绝面对，拒绝解决。综上，被告的行为给原告造成了实际经济损失，且拒绝赔偿解决，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乌江实业集团辩称：被告与重庆舟白发电有限公司均是依法成立的公司，均具有独立的法人资格，依法享有相应的权利并承担相应的义务。本案舟白电站是具有独立法人资格的重庆舟白发电有限公司的资产，被告并非案涉水电站的所有权人和管理权人，不应对该水电站产生的纠纷承担法律责任，被告不是本案适格被告。2、舟白电站修建营运合法，其修建经过了可行性研究，设计、审批、环境验收等合法程序，并最后通过环评验收，不存在违法行为。3、原告并未提供证据证明其诉求符合一般侵权案件的要件，其主张的事实和理由不能成立。本案原告没有提供其房屋受损以及受损与舟白电站蓄水存在因果关联的证据，故被告不应当承担相应的侵权责任。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人黔江区政府述称：1、第三人不是适格的民事责任主体和诉讼主体，原告的诉求与第三人没有法律上的关联；2、原告起诉的被告也不是适格的被告，被告只是重庆舟白发电有限公司的出资股东，舟白电站的实际经营单位系重庆舟白发电有限公司。在解决信访诉求的过程中，区政府只是要求乌江实业集团妥善解决子公司重庆舟白发电有限公司与村民之间的纠纷，但乌江实业集团并不能据此成为当然的民事赔偿主体和被告主体。3、重庆舟白发电有限公司对舟白电站的经营行为是合法行为，不构成民事侵权行为。舟白电站水库的发电量调节、防汛水量调节与电站的运营管理是电站经营单位根据法律法规和技术规划要求进行的合法行为，属于正常的经营行为，不存在民事侵权的问题。4、原告居住片区属于古滑坡体，电站的经营行为与原告房屋损害结果之间缺乏法律上的因果关系。电站用水调节和汛期水量调节的合法行为与山体土质滑坡之间是否存在因果关系，需要通过鉴定程序进行认定，即使有一定的因果关系，也不属于原告民事侵权赔偿问题，而是合理补偿的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉的被告主体也不适格，应当予以驳回，但为解决实际问题，消除双方的争议，在弄清事实的基础上，区政府愿意配合法院调解双方的民事争议。经审理查明：原告等66人系黔江区舟白街道舟白居委、箭坝居委村民，原告所在农村承包经营户在其居住地拥有宅基地并建有房屋，且部分原告获得了房屋权属证书。现原告等66原告或以权属证书上的权利人或以权属证书上部分权利人或以权属证书上载明的权利人的个别或部分继承人个人的名义向我提起民事诉讼，以舟白水电站蓄水致使两岸河床中的泥沙被冲走、水位上涨致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝为由，诉至法院，要求被告停止侵害、恢复原状。诉讼中原告明确其提出的停止侵害为被告不再蓄水对原告房屋造成损害及不能有水的消涨，恢复原状为将出现裂缝的房屋和可能倒塌的房屋进行修复加固。另查明：舟白水电站建成于七十年代，2003年4月14日黔江区发展计划委员会获得了以重庆乌江电力发展有限公司作为业主的《重庆市发展计划委员会关于黔江区舟白水电站项目建议书的批复》，该批复同意对舟白水电站进行技改，后于2003年6月11日获得以重庆乌江电力（集团）有限公司为项目业主的《重庆市发展改革委员会关于黔江区阿蓬江舟白电站技改工程可行性研究报告的批复》。黔江区水利局于2003年9月获得重庆市水利局《关于黔江区舟白水电站(技改）工程初步设计的批复》。重庆市乌江电力（集团）有限公司于2003年6月2日获得舟白电站技改工程环境影响评价审批意见。重庆舟白发电有限公司于2007年2月26日通过舟白水电站技改工程竣工环保验收。重庆舟白发电有限公司成立于2005年10月26日，于2007年2月16日获得电力业务许可证并获得相应取水许可证。原告等66原告所涉房屋在舟白水电站技改蓄水后不同程度出现裂缝等情况。同时查明：被告前生为重庆乌江电力（集团）有限公司，重庆舟白发电有限公司系其全资子公司，舟白水电站系重庆舟白发电有限公司资产，由该公司经营管理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”及第一百一十九规定的起诉条件，本案案涉舟白水电站的所有权人、经营管理权人为重庆舟白发电有限公司，被告虽系该公司的股东，但二者在法律上均具有独立的法人资格，同时基于原告等人房屋出现裂缝等情况发生在舟白水电站技改蓄水之后，根据现有证据即使原告等人房屋出现裂缝与舟白水电站的蓄水有关，那么承担本案相应责任的主体应该为重庆舟白发电有限公司，现原告起诉被告乌江实业集团，被告主体不适格。同时需要说明的是，案涉系列案件部分原告主体罗列不完整，未将全部权利人或全部继承人列为共同原告，应属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告杨华勇的起诉。本院预收案件受理费40元，全部退回给原告杨华勇。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  姚恩二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾蓉
吉林省长春市宽城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0103刑初614号 公诉机关长春市宽城区人民检察院。 被告人龚海清，男，1976年2月25日出生，公民身份证号码×××，汉族，初中文化，自由职业，户籍所在地吉林省白山市浑江区，住吉林省白山市。曾因犯盗窃罪，于2006年12月12日被山东省青岛市市北区人民法院判处有期徒刑九年，并处罚金人民币20000元，2011年10月28日因假释释放；曾因犯盗窃罪，于2017年8月10日被牡丹江市阳明区人民法院判处有期徒刑9个月，于2017年11月23日被刑满释放。因涉嫌盗窃，于2020年9月1日被长春市公安局宽城区分局刑事拘留；因涉嫌盗窃罪，经长春市宽城区人民检察院批准，于2020年9月15日被长春市公安局宽城区分局逮捕。现羁押于长春市第一看守所。 长春市宽城区人民检察院以长宽检一部刑诉〔2020〕474号起诉书指控被告人龚海清犯盗窃罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，长春市宽城区人民检察院指派检察员赵环宇出庭支持公诉，被告人龚海清到庭参加诉讼。现已审理终结。 长春市宽城区人民检察院指控：2020年9月1日8时30分，被告人龚海清在长春市宽城区证大光明城一期3栋2单元204室，通过技术手段打开房门，盗窃被害人宋某2西欧SHN-5506型手表一块，价值人民币200元；白金耳线一对，重2.87克，价值人民币798元；两条带红绳金手链，上面有金珠，总重6.46克，价值人民币3069元；人民币100元。经鉴定，盗窃物品总价值人民币4167元。被盗物品已被当场扣押并返还被害人。 长春市宽城区人民检察院认为，被告人龚海清以非法占有为目的，入户盗窃公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人龚海清系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定，应当从重处罚。被告人龚海清自愿、如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实、愿意接受处罚，符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。并提供了相关证据。 被告人龚海清对起诉书指控的罪名及事实无异议，当庭自愿认罪。 经审理查明：2020年9月1日8时30分，被告人龚海清在长春市宽城区证大光明城一期3栋2单元204室，通过技术手段打开房门，盗窃被害人宋某2西欧SHN-5506型手表一块，价值人民币200元；白金耳线一对，重2.87克，价值人民币798元；两条带红绳金手链，上面有金珠，总重6.46克，价值人民币3069元；人民币100元。被盗物品已被当场扣押并发还被害人，盗窃款物合计人民币4167元。 认定上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实： （一）书证 1.常住人口数据查询详细信息、电话查询记录证明：被告人龚海清的个人详细信息，经查，该人已成年，有前科劣迹。 2.到案经过证明：龚海清系被传唤到案。 3.扣押决定书、扣押清单、发还清单证明：被盗物品及作案工具已经全部扣押，已将被盗物品发还被害人。 4.办案说明证明：龚海清对自己犯罪行为供认不讳，积极配合公安机关并如实交代犯罪行为。 5.刑事判决书、释放证明：龚海清曾因犯盗窃罪，于2017年8月10日被牡丹江市阳明区人民法院判处有期徒刑9个月，于2017年11月23日被刑满释放。 （二）被害人陈述 被害人宋**的陈述证宋某12020年9月1日9时许，在长春市宽城区证大光明城1期3栋2单元204室发生的事。我爱人7时30分从家离开送孩子上学，8时55分许，我和我爱人一起回家，发现锁眼里有东西，钥匙插不进去，我看见锁眼里有个牙签，我抠出来牙签后钥匙勉强插进锁眼把门打开了，打开门以后我就发现我家屋里站着一个男子，这个男子看见我以后就把手里的东西扔到我家床上，我爱人就问他你是谁？怎么进我家屋里了，这个男子就说他进屋来拿点东西，我和我爱人知道他是小偷，这个男子就跟我们说要给我们钱不让我们报警，求我们放过他，我爱人就打电话报警了，没一会警察就来了，就把这个男子带走了。我们进屋的时候那个男子就把偷的东西扔到了床上，东西有：手表一块、小孩金项链两个、白金耳线一对，还有两颗小金珠子，100元现金，这些东西我们进屋发现他以后，他就都扔在我家床上了，但是我从床上拿起小金珠子只剩一颗了，另一颗找不到了。窗户没有损坏，就是我家锁眼被他插了牙签，门锁现在已经坏了。手表买的时候2000多元钱，买很多年了，小孩金手链大概2000多元，白金耳线一对1000到2000元左右，两颗小金珠子大概400元左右。 （三）被告人供述与辩解 被告人龚海清的供述与辩解证实：2020年9月1日9时许，我来到了长春市宽城区证大光明城一期3栋2单元204室门前，我使用我自制的开锁工具将门打开了，我在屋里偷了一块手表、一对白金耳线、两条金链、一百元现金，我把这些物品都放在了我的包内准备走的时候被房主堵住了，我就将偷的物品都拿了出来，过了一会警察就来了。我偷东西为了卖钱，我自制的开锁工具是两个七厘米长、两毫米粗的铁棍，外面包着锡纸，就是插到锁眼内像钥匙一样开锁。 （四）勘验、检查笔录 指认现场笔录及照片证明：在见证人的见证下，龚海清对盗窃地点、盗窃工具及被盗物品进行指认的情况。 （六）鉴定意见 价格认定协助书、长春市发展和改革委员会价格认定结论证明：经鉴定，盗窃物品手表、耳线、吊坠，价值人民币4067元。 （六）视听资料 审讯光盘一张证明：被告人龚海清在侦查机关接受讯问的情况。 上述经庭审举证、质证的证据，被告人龚海清无异议，以上证据来源合法，可以作为定案依据，足以认定。 本院认为，被告人龚海清以非法占有为目的，入室盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人龚海清曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚，被告人龚海清到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚，其认罪认罚，可以从轻处罚，且本案适用认罪认罚的程序进行审理，对被告人龚海清可以从宽处理，与坦白情节不重复评价量刑。公诉机关建议对其判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，量刑建议适当，予以支持。综上，根据被告人龚海清犯罪的事实、犯罪的性质、情节、前科情况及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】、第六十五条【累犯】、第六十七条第三款【坦白】、第四十五条【有期徒刑的期限】、第四十七条【有期徒刑刑期的计算与折抵】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】、第六十四条【犯罪物品的处理】、第六十一条【量刑原则】之规定，判决如下： 一、被告人龚海清犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月1日起至2021年8月31日止。罚金于本判决生效后三十日内缴纳。） 二、扣押在案的作案工具予以没收，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长 魏庆辉人民陪审员于航人民陪审员王利涛 二〇二〇年十二月十六日 书记员 王                  楠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33547号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：李昂，女，1982年1月15日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李昂金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告李昂经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金30332.7元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计2854.02元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与李昂签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李昂未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。李昂既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与李昂签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额100000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向李昂发放贷款后，李昂未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，李昂尚欠平安银行贷款本金30332.7元、利息、罚息、复利共计2854.02元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李昂签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向李昂发放贷款，李昂应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李昂于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金30332.7元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计2854.02元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李昂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元、公告费（以实际发生为准），由被告李昂负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初8032号 原告：魏木海，男，1973年9月3日出生，汉族，住福建省南靖县，现住福建省漳州市芗城区。 被告：林贤军，男，1970年10月14日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告魏木海与被告林贤军买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏木海到庭参加诉讼。被告林贤军经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏木海向本院提出诉讼请求：请求判决被告偿还原告货款4420元及利息（按月利率2%,从购买之日起计到还款之日止,暂计至起诉之日为22831.15元）。事实和理由：被告于2018年6月17日向原告购买木作装饰材料4420元，经原告多次催讨至今未还，后于2020年1月1日向原告出具一份欠条，并承诺定于2020年4月1日前还清货款。原告认为，原被告之间未签订书面买卖合同，但已形成事实买卖合同关系，双方都应当诚实信用的履行合同义务，被告在验收货物后，无正当理由却拒不支付货款，属于严重违约行为，应当承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。起诉后，被告于2020年11月30日，通过微信转账3000元给原告，扣除被告逾期支付的利息1326元，剩余的1674元用于抵扣货款本金，故至今被告尚欠原告货款2746元。原告当庭变更诉讼请求为：请求判决被告偿还原告货款2746元及利息（利息从2020年12月1日起至还清全部款项之日止按年利率15%计付）。 被告林贤军未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：欠条一份。被告林贤军未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告向原告购买木作装修材料。2020年1月21日，被告出具一份欠条给原告收执。该欠条记载：“兹有林贤军（身份证号×××2016）因于2018年6月17日向魏木海购买木作装修材料，总货款肆千肆百贰拾元整（￥4420.00元），定于2020年4月1日前还清。每拖延一天，愿按照欠款总额每月2%支付利息。（计息日于购买货物之日起计）并愿负相关法律责任。”被告在该欠条上签名。 2020年8月31日，原告向本院提起民事诉讼。 诉讼期间，原告陈述，被告于2020年11月30日，通过微信转账3000元给原告，扣除被告逾期支付的利息1326元，剩余的1674元用于抵扣货款本金，故至今被告尚欠原告货款2746元。 综上所述，本院认为，原、被告的买卖关系依法有效，应受法律保护。被告未按时付款，已构成违约，故被告应当支付给原告尚欠货款2746元，并从2020年12月1日起至还清全部款项之日止按年利率15%计付利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告林贤军应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告魏木海货款2746元，并从2020年12月1日起至还清全部款项之日止按年利率15%计付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告林贤军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  张秀玲 人民陪审员  蔡伟志 人民陪审员  张丽群 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  林光辉 书 记 员  林丽珠 书 记 员  林丽珠 附主要法律条文： 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省平凉市中级人民法院民事裁定书（2020）甘08民终1272号上诉人（原审原告）：崇信县鑫宇公司商品混凝土有限责任公司。法定代表人:谢某1，该公司经理。委托诉讼代理人：谢某2，该公司副经理。委托诉讼代理人：靳某，该公司副经理。被上诉人（原审被告）：平凉市兴都建筑工程有限责任公司。法定代表人:安某,该公司经理。委托诉讼代理人：车某，甘肃胜友律师事务所律师。上诉人崇信县鑫宇公司商品混凝土有限责任公司（以下简称鑫宇公司）与被上诉人平凉市兴都建筑工程有限责任公司（以下简称兴都公司）买卖合同纠纷一案，上诉人不服甘肃省崇信县人民法院(2020)甘0823民初703-1号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。鑫宇公司上诉请求：1、请求撤销一审裁定，判令被上诉人支付上诉人材料款252000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人于2018年5月28日将被上诉人诉至崇信县人民法院，判决时少给上诉人判决252000元,后在执行期间双方商定，被上诉人认可少算混凝土款252000元，经公司副经理安兴才同意并当场写了欠条，由各当事人签字盖章，并协商同意于2019年10月底还清该欠款，但被上诉人至今分文未付；2.一审法院认为本案诉讼的标的额已涵盖在崇信县人民法院（2018）甘0823民初513、515、516、517号案件起诉标的额中，并且适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，认定为重复诉讼错误。兴都公司辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回其上诉，维持原裁定。鑫宇公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告下欠的材料款252000元；2、本案诉讼费全部由被告承担。一审法院认为，原告提起本案诉讼的标的额已涵盖在崇信县人民法院（2018）甘0823民初513、515、516、517号案件起诉标的额中，且该四案法院判决已发生法律效力，并已执行完毕。原告在本案中提出的诉讼请求，实质上否定了之前法院关于同标的案件的裁判结果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，“同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。本案的当事人与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同（重合），本诉的诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二零八条第三款之规定，裁定：驳回原告崇信县鑫宇公司商品混凝土有限责任公司的起诉。本院审理查明，鑫宇公司与兴都公司因混凝土买卖合同四起案件，崇信县人民法院判决生效之后，在执行中崇信县人民法院依法冻结了兴都公司的银行账户，鑫宇公司与兴都公司达成执行和解协议：兴都公司所欠鑫宇公司货款分期支付；兴都公司在原基础上再追加货款252000元。于是，鑫宇公司向法院申请解除了对兴都公司的账户冻结；兴都公司出具了一张欠鑫宇公司货款252000元的欠条。此后兴都公司未按时支付第一期货款，法院恢复执行，一次性扣划了四起案件全部货款，兴都公司不愿支付追加货款252000元，从而引起诉讼。本院认为，兴都公司向鑫宇公司出具的252000元欠据，是人民法院在案件执行中，双方达成的执行和解协议内容的一部分，该欠据产生于案件生效后，不属新的证据；欠据所载明的欠款数额并未否定原买卖合同案件所判清偿货款数额，而是双方达成的一种附条件增加货款协议，属双方产生新的法律关系，原审人民法院以涉案252000元已涵盖在崇信县人民法院（2018）甘0823民初513、515、516、517号买卖合同案件之中，从而判定该案与原双方买卖合同四个案件构成重复诉讼，属认定案件事实错误，裁定驳回原告起诉不符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由成立，原审人民法院认定事实错误，裁定驳回鑫宇公司起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销崇信县人民法院(2020)甘0823民初703-1号民事裁定；二、本案指令崇信县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 安兴民审判员 冯云杉审判员 杨红刚二〇二〇年十二月三十日法官助理 张玉红书记员 程锐锐
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初3509号 原告：杨永良，男，汉族，1952年8月12日生，农民，现住白城市洮北区。 被告：郭志君，男，汉族，1972年1月22日生，农民，原住白城市洮北区，现无法联系。 原告杨永良诉被告郭志君民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 张秀华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款10,000.00元及利息（自2018年11月1日至借款偿还完毕时止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息）；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年11月1日，被告因购买化肥在原告处借款人民币10,000.00元整，并为原告出具借据一份，约定月利率1.5%，此款后经原告多次索要，至今未给付，故诉至法院，请求判如所请。 被告未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据符合证据的法定要件，具有证明力，能够证明原告要证明的问题，本院对原告提交的证据予以确认，并在卷佐证。由上本院确认如下本案事实：2018年11月1日，被告在原告处借款人民币10,000.00元整，并为原告出具欠据一份，约定月利率1.5%，该借款至今未偿还。 本院认为，本案审理重点：原、被告之间的借款合同关系是否存在，借款数额及利息如何确定。被告在原告处借款，并为原告出具借款凭证，故原、被告之间的借款合同关系成立，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，原告提交的借据能够证明被告借款的事实存在以及借款的数额，故被告应偿还原告借款10,000.00元。关于原告利息请求，双方虽在借据中约定借款利率为月利率1.5%，但原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息，本院认为原告主张符合法律规定，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，判决如下： 被告于本判决生效后立即偿还原告借款10,000.00元及利息（自2018年11月1日至借款偿还完毕时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，本金10,000.00元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。逾期不上诉，本判决生效。 审 判 长  刘福新 审 判 员  刘凯峰 人民陪审员  雷洪伟 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  王 贺
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0122民初3435号起诉人：许传方，男，1948年5月16日出生，汉族，农民，住农安县。委托诉讼代理人：许富德，男，1971年4月3日出生，汉族，农民，住农安县，系原告许传方儿子。二〇二〇年十一月二十五日，本院收到许传方的起诉状。起诉人许传方向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认许传方具有农农仲裁[2020]第7号仲裁裁决书案涉圈壕4垄地的承包经营权；二、刘永宁立即停止侵权、排除其妨碍许传方土地经营权的行为。事实与理由：许传方与刘永宁双方诉讼争议的土地为农安县哈拉海镇金大房子村3组集体经济组织所有，该土地已经于1997年第二轮土地承包时发包给许传方。2017年11月22日刘永宁与农安县哈拉海镇金大房子村民委员会签订了《租赁合同》，2018年1月23日双方又签订了《土地租赁合同补充协议》，将100公顷土地（包括案涉4垄土地）承包给了刘永宁，起诉人认为农安县哈拉海镇金大房子村民委员会无权擅自发包该土地，且其与刘永宁签订的两份合同未经法律规定的合法发包程序。后刘永宁向农安县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁定：刘永宁具有案涉4垄土地的经营权。现起诉人不服该裁定，为维护其自身合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，许传方要求确认案涉4垄土地其具有承包经营权，且要求刘永宁立即停止侵权、排除其妨碍许传方土地经营权的行为，应以确认争议土地权属为前提。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，本案不属于人民法院民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对许传方的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  徐成信二〇二〇年十二月一日书记员  高 爽
宁夏回族自治区海原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0522执1290号申请执行人柯林，男，回族，生于1986年07月5日，农民，高中文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被执行人马云，男，回族，生于1974年08月08日，农民，住宁夏回族自治区中卫市海原县。申请执行人柯林与被执行人马云民间借贷纠纷一案，海原县人民法院作出的（2018）宁0522民初1929号民事判决书确定，由被执行人马云返还申请执行人柯林借款24500元，判决书生效后，由于被执行人不主动履行义务，申请执行人申请本院强制执行。本案在执行过程中，被执行人马云家属主动履行15000元，现申请执行人柯林以下余部分双方私下协商处理为由自愿申请撤回撤回本案执行。经审查，申请执行人的申请符合有关法律规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨彦礼二〇二〇年十二月七日书记员  罗彦兴附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（八）中止或者终结执行；第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行:（一）申请人撤销申请的；
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16304号原告：北京东方容和物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区隆福寺前街1号。法定代表人：程建华，董事长。委托诉讼代理人：刘涛，女，1977年9月28日出生，该公司职工。委托诉讼代理人：田忠，男，1980年4月18日出生，该公司职工，住北京市东城区。被告：张玉斌，男，1961年3月5日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京东方容和物业管理有限责任公司与被告张玉斌供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京东方容和物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京东方容和物业管理有限责任公司撤诉。审 判 员 耿侃二〇二〇年十二月二十三日法官助理 成竹书 记 员 马莹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26344号原告：张爱秀，女，1980年10月25日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李铮，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎万奇，北京市中伦文德律师事务所实习律师。被告：北京汉府雅苑房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区龙王庄路路西京客隆4层（北京金朝宾馆有限公司）A196号。法定代表人：谭硕。第三人：北京驰骋雨众贸易有限公司，住所地北京市朝阳区水岸庄园351号楼1至5层101（二层）201008。法定代表人：王金芳，经理。委托诉讼代理人：杨志鹏，男，1991年2月23日出生，汉族，系该公司职工。第三人：北京益隆达物业管理有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇翟里村委会南500米。法定代表人：赵中付。第三人：索涛，男，1963年4月1日出生，汉族，户籍地北京市西城区。第三人：徐云龙，男，1988年4月26日出生，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市安民区。委托诉讼代理人：马园园（与徐云龙系夫妻关系），女，1978年11月8日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县。本院在审理原告张爱秀与被告北京汉府雅苑房地产经纪有限公司、第三人北京驰骋雨众贸易有限公司、北京益隆达物业管理有限公司、索涛、徐云龙确认合同无效纠纷一案，原告张爱秀于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告张爱秀自愿放弃诉讼请求，申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张爱秀撤回起诉。审 判 员 李士刚二〇二〇年十二月二十八日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
浙江省温岭市人民法院 支 付 令 （2020）浙1081民督365号 申请人：浙江温岭农村商业银行股份有限公司横峰支行，住所地：温岭市横峰街道汇川王村村部，统一社会信用代码913310818482930316。 负责人：俞旭峰，系该支行行长。 委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。 被申请人：金丹平，女，1978年12月15日出生，汉族，住浙江省台州市温岭市。 申请人浙江温岭农村商业银行股份有限公司横峰支行于2020年12月15日向本院申请支付令。申请人浙江温岭农村商业银行股份有限公司横峰支行称，2019年4月22日，被申请人与申请人签订《个人循环借款合同》一份，约定：申请人向被申请人提供10万元借款额度；借款人使用上述借款额度的期限自2019年4月22日起至2022年5月20日止，在借款期限内，被申请人可循环使用上述借款额度，具体借款金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定。本合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮73.8%确定，具体以借款借据为准，逾期利率在借款利率的基础上加收50%。2019年8月18日，申请人向被申请人发放贷款60000元，借款期限为2019年8月18日至2020年8月5日，上述借款年利率为7.5603%，还款方式为按月付息、到期还本、利随本清。现借款已到期，被申请人于2020年8月5日归还本金455.55元，未如约归还借款剩余本息。截止2020年10月29日，被申请人尚欠本金59544.45元、利息及逾期利息1647.74元未还。为支持其申请的事实和理由，申请人向本院提交了个人循环借款合同、自助放款凭证、业务系统屏幕打印单、分户明细对账单予以证实。现申请要求：督促被申请人给付申请人借款本金59544.45元、利息1647.74元（截止2020年10月29日）、后续利息（以本金59544.45元为基数自2020年10月30日起按年利率11.34045%计算至实际还清之日止的逾期利息）、诉讼费用。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人金丹平应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人浙江温岭农村商业银行股份有限公司横峰支行借款本金59544.45元、利息1647.74元（截止2020年10月29日止）、逾期利息（逾期利息以本金59544.45元为基数自2020年10月30日起按年利率11.34045%标准计算至实际履行之日止）。 申请费148元，由被申请人金丹平负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 林敏华 二〇二〇年十二月十七日 代书记员 潘美珍
福建省福安市人民法院民 事 裁 定 书(2020)闽0981财保18号申请人：王贺中，男，汉族，1969年11月10日出生，住河南省驻马店市遂平县。委托诉讼代理人：郑锋妹，福建正联（宁德）律师事务所律师。被申请人:福安闽航海绵制品有限公司，住所地福安市城南街道程家垅社区溪口14-6号，统一社会信用代码91350981MA31DHGP75。法定代表人：林江。申请人王贺中与被申请人福安闽航海绵制品有限公司买卖合同纠纷一案，本案涉诉标的67万多元，申请人王贺中向本院申请财产保全，请求查封被申请人福安闽航海绵制品有限公司厂房内的机器设备9台，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人转移财产、逃避债务，保障判决的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封福安闽航海绵制品有限公司厂房内的机器设备9台（附清单）。本次查封期限二年。案件申请费3875.7元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的,本院将依法解除保全。审判员  林志坚二〇二〇年十二月二十一日书记员  张 斌
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异437号申请追加人（申请执行人）：李享，男，1992年11月12日出生，户籍地北京市房山区。被执行人：高杨，男，1991年2月8日出生，住北京市房山区。被申请追加人：闫欣，女，1992年12月18日出生，户籍地北京市房山区。申请人李享与被执行人高杨民间借贷纠纷一案，本院（2019）京0111民初23058号民事判决书审结，权利人依该判决申请执行，本院以（2020）京0111执3779号立案执行。在执行中，申请人提出申请，请求追加闫欣为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请进行了审查，现已审查终结。申请追加人李享称：请求追加闫欣为被执行人。事实及理由，我与高杨民间借贷纠纷一案判决后已向法院申请强制执行。现申请人查明，被申请追加人闫欣与被执行人在债务发生期间系夫妻关系，且夫妻共同使用此款。因此被执行人高杨所欠债务应属夫妻共同债务。闫欣应对该债务承担连带偿还责任。为此特申请追加闫欣为被执行人。经审查查明，申请人李享与被执行人高杨民间借贷纠纷一案，本院（2019）京0111民初23058号民事判决书审结，权利人依该判决申请执行，本院以（2020）京0111执3779号立案执行。在执行中，申请人提出申请，请求追加闫欣为被执行人。本院认为，在执行过程中追加执行当事人的应严格按照执行方面的法律和司法解释的规定进行，没有明确规定可以追加执行当事人的，不得追加。本案中，申请人李享请求追加闫欣为被执行人，并不属于执行审查程序可以追加被执行人的法定情形。该追加申请于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回申请人李享追加闫欣为被执行人的请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  扈秀康二〇二〇年十二月二十五日书记员  狄 迪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初34777号原告：北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司，营业场所北京市通州区砖厂北里141号楼2层1243号。负责人：王顺刚，执行董事。委托诉讼代理人：王立佳，男，1983年6月27日出生，汉族，该公司安保部主管。被告：冯志强，男，1989年8月11日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司（以下简称金隅大成公司）与被告冯志强物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金隅大成公司的委托诉讼代理人王立佳、被告冯志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金隅大成公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令冯志强给付原告2017年1月1日至2020年12月31日的物业管理费8043.8元；2.诉讼费由被告冯志强承担。事实和理由：冯志强系通州区自由筑xxx房屋的所有人。2016年1月1日，我公司与冯志强签订物业服务合同，约定由我公司为上述房屋所坐落的自由筑小区提供物业服务，物业费标准为2.98元/建筑平方米/月。合同签订后，我公司依约为被告提供了物业服务，被告未交纳2017年1月1日至2020年12月31日的物业管理费。为维护我公司的合法权益，故诉至法院，请求维护我公司的合法权益。冯志强辩称，不同意原告诉讼请求。物业不作为，自行车丢失物业说监控看不到，公共区域灯泡很多不亮，楼道垃圾物品随意丢弃，公共厕所私自占用或关闭，单元门常年损坏，非小区人员随意进出，小区经常丢东西，甚至是入室盗窃，电梯广告收益未用于业主受益事项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冯志强系北京市通州区自由筑xxx房屋（以下简称涉案房屋）的业主，该房屋建筑面积为53.55平方米。2015年12月27日，冯志强（甲方）与金隅大成公司（乙方）签订《自由筑物业服务协议》，约定由金隅大成公司为涉案房屋所在小区提供物业服务，物业服务费标准为办公2.98元/平方米/月，商业3.2元/平方米/月。物业服务费应当以甲、乙双方收到的由开发公司开具的《房屋入住通知单》上规定的时间为准。业主办理入住手续时预付一年的物业服务费，此后按年交纳，具体为预付的物业服务费对应的物业服务期限届满之日前15日内预收下一年度物业服务费，以此类推。协议还约定了其他内容。签订上述协议后，金隅大成公司依约为涉诉小区提供了物业服务。庭审中，双方认可涉案房屋的物业服务费标准为2.98元/平方米/月。冯志强未交纳2017年1月1日至2020年12月31日的物业费。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。金隅大成公司与冯志强签订的《自由筑物业服务协议》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。金隅大成公司向冯志强提供了物业服务，冯志强理应按照收费标准向金隅大成公司交纳相应的物业费。现金隅大成公司要求冯志强给付物业费的诉讼请求，理由正当，证据充分，具体数额以本院核实为准。冯志强辩称金隅大成公司提供物业服务存在各种问题，但其所提交的证据尚不足以证明原告提供的物业服务存在严重问题并足以导致减免物业费，故对其该项答辩意见，本院不予采纳。冯志强辩称金隅大成公司将公共卫生间另作他用，并未提交充足证据予以证明，可另行主张权利。另对于涉案小区物业服务存在的问题，原告应尽快整改，避免产生更为严重的后果。应当指出，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务标准。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告冯志强给付原告北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司2017年1月1日至2020年12月31日期间的物业费7659.79元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告冯志强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 王 楠二〇二〇年十二月二十九日书记员 张依晴
河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初1763号 原告：邢台亚平物流有限公司，住所地邢台市南和县贾宋镇韩村村东邢清线路北，统一社会信用代码91130527068127964W。 法定代表人：郭亚平，总经理。 委托诉讼代理人：睢涛、李岩，河北观颐新律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区中兴西大街459号，统一社会信用代码91130500780800219D。 法定代表人：于炳辉，总经理。 委托诉讼代理人：崔华省，男，汉族，1990年5月19日出生，住邢台市广宗县。 原告邢台亚平物流有限公司（以下简称亚平公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华财保邢台支公司）保险纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚平公司委托诉讼代理人睢涛、被告中华财保邢台支公司委托诉讼代理人崔华省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亚平公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费、评估费共计135542元（车辆损失费121400元、评估费3642元、施救费10500元）；2、本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求数额为85302元，其中车损71160元，评估费3642元，施救费10500元。车损以法院鉴定为依据。事实与理由：2020年5月25日2时30分许，王立杰驾驶冀Ｅ×××××冀Ｅ251Ｊ挂号重型半挂牵引车沿京广线由北向南行驶至330ＫＭ＋805ｍ处，与前方顺向行驶李存良驾驶的冀Ｈ×××××拖拉机发生碰撞，造成李存良受伤，双方车辆及货物损坏的交通事故。事故经衡水市冀州区公安交通警察大队出具第131181500000000399号《道路交通事故认定书》认定王立杰负事故的主要责任，李存良负事故的次要责任。原告车辆在中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保了机动车损失险及不计免赔，该事故发生在保险期内。现双方不能就原告车辆损失费用等损失协商一致，依法向贵院起诉，请求贵院查明事实，支持原告诉求。（本案已经邢台市桥西区人民法院诉前调解终结，因行政区划原因未能正式立案审理，现原告再次向邢台市信都区人民法院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求）。 被告中华财保邢台支公司答辩称：对于本次交通事故，原告方并非全部责任，我方认为本次赔偿中我方应按照扣除对方交强险及商业险按责赔付部分，若本次我方全部赔偿原告，请法院依法核实原告方是否已从对方获得过赔偿，我司赔偿原告全部损失后依法取得向第三方追偿的权利，另外，事故车辆保险合同约定第一受益人，若原告无第一受益人授权，则不具有对车辆损失主张的主体资格，对于诉讼费、鉴定费等间接损失我司不予承担。 经本院审理查明，2020年5月25日2时30分许，王立杰驾驶冀Ｅ×××××冀Ｅ251Ｊ挂号重型半挂牵引车沿京广线由北向南行驶至330ＫＭ＋805ｍ处，与前方顺向行驶李存良驾驶的冀Ｈ×××××拖拉机发生碰撞，造成李存良受伤，双方车辆及货物损坏的交通事故。事故经衡水市冀州区公安交通警察大队出具第131181500000000399号《道路交通事故认定书》认定王立杰负事故的主要责任，李存良负事故的次要责任。本案事故车辆登记在亚平公司名下。冀Ｅ×××××车辆在被告中华财保邢台支公司处入有限额为400000元的机动车损失保险及不计免赔险等保险，保险期间为2019年11月7日至2020年11月7日。事故发生在保险期间内。亚平公司为涉案车辆的被保险人，第一受益人为山重融资租赁有限公司。山重融资租赁有限公司出具证明，其同意原告亚平公司到被告中华财保邢台支公司领取赔款。事故车辆的行驶证及司机王立杰的驾驶证、道路货物运输驾驶员资格证均在有效期限内。原告亚平公司提交的河北增值税专用发票显示施救费为10500元。本院委托邢台市中检信诚机动车鉴定评估有限公司对冀Ｅ×××××车辆进行损失鉴定，编号为ＺＪＸＣ-2020102001的评估报告书鉴定冀Ｅ×××××车辆实际损失金额为71160元。 本院认为，依照保险法规定，原告邢台亚平公司与被告中华财保邢台支公司签订的保险合同依法成立。投保人按照约定交付保险费，在保险期间内原告亚平公司投保的车辆发生交通事故致车辆损坏，保险人应当按照约定承担保险理赔责任，并且本案原告亚平物流有限公司已获得第一受益人山重融资租赁有限公司的授权向被告中华财保邢台支公司领取赔款，故被告应对原告的损失承担赔付责任。保险公司在向原告亚平公司支付车辆损失保险金后，有权在赔偿范围内向案外人进行追偿。原告亚平公司的车辆损失费71，160元，施救费10，500元，上述费用共计81，660元，为车辆损失而产生的必要费用，对此应予支持。原告主张的鉴定费3,642元，因系单方委托所产生的费用，被告不予认可，本院已进行了对外委托，所产生的鉴定费5,960元应由被告承担，且被告已经支付，故对原告所主张的3,642元鉴定费不予支持，应由原告自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司自本判决生效之日起十日内给付原告邢台亚平物流有限公司车辆损失费71，160元，施救费10，500元，上述费用共计81，660元； 二、驳回原告邢台亚平物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,010.0元，减半收取计1,505.0元，由被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 周 婧 二〇二〇年十二月十日 书记员 赵紫薇 ——
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1022执486号之三申请执行人：李伟。男，住山西省翼城县。被执行人：刘冬管，男，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人李伟与被执行人刘冬管劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人刘冬管在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘冬管在中国邮政储蓄银行XXXXX账户内存款人民币12131.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张冶亮二〇二〇年十二月八日书记员  许 阳
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0108民初1909号之一 原告：屠某，女，1957年12月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：谢佳红，杭州市萧山区经纬法律服务所法律工作者。 被告：熊某1，男，1963年8月8日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被告：熊某2，女，1989年8月30日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被告：熊某3，男，1998年3月6日出生，汉族，住杭州市滨江区。 三被告共同委托诉讼代理人：孙炉航,浙江国圣律师事务所律师。 原告屠某与被告熊某1、熊某2、熊某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年6月3日立案，后原告屠某向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告屠某向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告屠某撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告屠某负担。 审 判 员  潘 文 二〇二〇年十二月二十四日 代书记员  陆泽钥
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16485号原告：佟晓哲，男，1980年3月8日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：郭万东，男，1970年7月30日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区乌兰察布市。原告佟晓哲与被告郭万东民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。2020年12月21日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回对被告的起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佟晓哲撤诉。案件受理费25元，由佟晓哲负担。审 判 员 万红玉二〇二〇年十二月二十一日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0114民初8286号原告：杨素梅，女，生于1963年10月3日，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。被告：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西四路118号，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代表人：刘阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永才、刘成佳，该公司员工。第三人：重庆市黔江区人民政府。法定代表人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：段凤毅、陈清涛，重庆光界律师事务所律师。原告杨素梅与被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司（以下简称乌江实业集团）、第三人重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨素梅委托诉讼代理人樊启华，被告乌江实业集团委托诉讼代理人张永才、刘成佳，第三人黔江区政府委托诉讼代理人陈清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在黔江区舟白街道拥有的宅基地上建有房屋，该房屋现因舟白水电站蓄水，致使两岸原来河床中的泥沙被冲走，因舟白水电站水位上涨，致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时，水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝等，给原告的房屋财产甚至生命都造成威胁。经过无数次与被告、第三人沟通、协商，被告、第三人均无理推诿。根据黔江区政府黔江［2005］1号《重庆市黔江区人民政府关于舟白水电站技改工程库区移民搬迁方案的请示》的批复，第三人有不可推卸的责任，而且被告在该请示中承诺“如在电站蓄水以后造成的房屋出现问题，由乌江电力集团（即被告以前注册名称）负责解决，但是被告拒绝面对，拒绝解决。综上，被告的行为给原告造成了实际经济损失，且拒绝赔偿解决，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乌江实业集团辩称：被告与重庆舟白发电有限公司均是依法成立的公司，均具有独立的法人资格，依法享有相应的权利并承担相应的义务。本案舟白电站是具有独立法人资格的重庆舟白发电有限公司的资产，被告并非案涉水电站的所有权人和管理权人，不应对该水电站产生的纠纷承担法律责任，被告不是本案适格被告。2、舟白电站修建营运合法，其修建经过了可行性研究，设计、审批、环境验收等合法程序，并最后通过环评验收，不存在违法行为。3、原告并未提供证据证明其诉求符合一般侵权案件的要件，其主张的事实和理由不能成立。本案原告没有提供其房屋受损以及受损与舟白电站蓄水存在因果关联的证据，故被告不应当承担相应的侵权责任。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人黔江区政府述称：1、第三人不是适格的民事责任主体和诉讼主体，原告的诉求与第三人没有法律上的关联；2、原告起诉的被告也不是适格的被告，被告只是重庆舟白发电有限公司的出资股东，舟白电站的实际经营单位系重庆舟白发电有限公司。在解决信访诉求的过程中，区政府只是要求乌江实业集团妥善解决子公司重庆舟白发电有限公司与村民之间的纠纷，但乌江实业集团并不能据此成为当然的民事赔偿主体和被告主体。3、重庆舟白发电有限公司对舟白电站的经营行为是合法行为，不构成民事侵权行为。舟白电站水库的发电量调节、防汛水量调节与电站的运营管理是电站经营单位根据法律法规和技术规划要求进行的合法行为，属于正常的经营行为，不存在民事侵权的问题。4、原告居住片区属于古滑坡体，电站的经营行为与原告房屋损害结果之间缺乏法律上的因果关系。电站用水调节和汛期水量调节的合法行为与山体土质滑坡之间是否存在因果关系，需要通过鉴定程序进行认定，即使有一定的因果关系，也不属于原告民事侵权赔偿问题，而是合理补偿的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉的被告主体也不适格，应当予以驳回，但为解决实际问题，消除双方的争议，在弄清事实的基础上，区政府愿意配合法院调解双方的民事争议。经审理查明：原告等66人系黔江区舟白街道舟白居委、箭坝居委村民，原告所在农村承包经营户在其居住地拥有宅基地并建有房屋，且部分原告获得了房屋权属证书。现原告等66原告或以权属证书上的权利人或以权属证书上部分权利人或以权属证书上载明的权利人的个别或部分继承人个人的名义向我提起民事诉讼，以舟白水电站蓄水致使两岸河床中的泥沙被冲走、水位上涨致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝为由，诉至法院，要求被告停止侵害、恢复原状。诉讼中原告明确其提出的停止侵害为被告不再蓄水对原告房屋造成损害及不能有水的消涨，恢复原状为将出现裂缝的房屋和可能倒塌的房屋进行修复加固。另查明：舟白水电站建成于七十年代，2003年4月14日黔江区发展计划委员会获得了以重庆乌江电力发展有限公司作为业主的《重庆市发展计划委员会关于黔江区舟白水电站项目建议书的批复》，该批复同意对舟白水电站进行技改，后于2003年6月11日获得以重庆乌江电力（集团）有限公司为项目业主的《重庆市发展改革委员会关于黔江区阿蓬江舟白电站技改工程可行性研究报告的批复》。黔江区水利局于2003年9月获得重庆市水利局《关于黔江区舟白水电站(技改）工程初步设计的批复》。重庆市乌江电力（集团）有限公司于2003年6月2日获得舟白电站技改工程环境影响评价审批意见。重庆舟白发电有限公司于2007年2月26日通过舟白水电站技改工程竣工环保验收。重庆舟白发电有限公司成立于2005年10月26日，于2007年2月16日获得电力业务许可证并获得相应取水许可证。原告等66原告所涉房屋在舟白水电站技改蓄水后不同程度出现裂缝等情况。同时查明：被告前生为重庆乌江电力（集团）有限公司，重庆舟白发电有限公司系其全资子公司，舟白水电站系重庆舟白发电有限公司资产，由该公司经营管理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”及第一百一十九规定的起诉条件，本案案涉舟白水电站的所有权人、经营管理权人为重庆舟白发电有限公司，被告虽系该公司的股东，但二者在法律上均具有独立的法人资格，同时基于原告等人房屋出现裂缝等情况发生在舟白水电站技改蓄水之后，根据现有证据即使原告等人房屋出现裂缝与舟白水电站的蓄水有关，那么承担本案相应责任的主体应该为重庆舟白发电有限公司，现原告起诉被告乌江实业集团，被告主体不适格。同时需要说明的是，案涉系列案件部分原告主体罗列不完整，未将全部权利人或全部继承人列为共同原告，应属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告杨素梅的起诉。本院预收案件受理费40元，全部退回给原告杨素梅。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  姚恩二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾蓉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15164号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告:曹录，男，1977年04月19日出生，汉族，户籍地山西省阳高县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告曹录信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金57888.83元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月14日的利息6763.11元、违约金768.56元、其他手续费3773.63元）自2020年7月15日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月1日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年7月14日，被告已欠欠款本金57888.83元、利息6763.11元、违约金768.56元、其他手续费3773.63元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，曹录在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年7月14日，被告拖欠欠款本金57888.83元、利息6763.11元、违约金768.56元、其他手续费3773.63元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告曹录于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金57888.83元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月14日的利息6763.11元、违约金768.56元、其他手续费3773.63元，自2020年7月15日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费765元，公告费560元，由被告曹录负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初5119号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：91530100753579897K。营业场所：昆明市滇池度假区滇池路1101号。负责人：潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：张兴、李玲，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。被告：尹开超，男，1991年8月31日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称平安银行）与被告尹开超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张兴到庭参加诉讼。被告尹开超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告剩余贷款本金170955.4元；2、判令被告支付拖欠利息4237.31元、本金罚息933.09元、利息复利121.44元（截止2019年7月3日止），并支付自2019年7月4日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金170955.4元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息4237.31元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利；3、判令被告支付原告为实现债权所支出的律师费2300元；4、判令如被告不履行上述第一、二、三项给付金钱义务，原告有权就被告所有的车牌号为云Ｆ×××××,发动机号为472300的奥迪牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告尹开超继续清偿；5、本案的诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年1月15日签订《个人担保贷款合同》，约定贷款本金24.92万元，贷款期限为36个月。贷款年利率8.5%，为固定利率。还款方式为按月等额还款。贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收。被告同意将其所有的车牌号为云Ｆ×××××，发动机号为472300的奥迪牌小型普通客车作为抵押物。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息，同时有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告没有按时履行偿还贷款本息的义务，经多次催讨未果，故提起诉讼。被告尹开超未到庭应诉，亦无答辩意见。原告平安银行在本案审理中提交了如下证据材料：1、个人汽车贷款申请表、个人担保贷款合同、《机动车登记证书》内页-注册登记摘要信息栏；2、转账凭证；3、贷款罚息表；4、协议、律师费发票；5、贷款罚息表（截止2020年12月7日）。被告尹开超无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告尹开超无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告平安银行提交的证据1-3、5的形式、来源合法，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据；三、原告平安银行提交的证据4，经审查本院认为，该组证据与本案无关，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：平安银行（贷款人）与尹开超（借款人、抵押人）签订一份《个人担保贷款合同》，约定：1、本合同项下的贷款金额为249200元，贷款期限36个月；2、本合同的贷款利率为固定利率，标准为年利率8.5%；3、还款方式为按期等额还款（按月还款），每期还本付息日为贷款发放日后每月同日，当月没有同日的，还本付息日为当月末日；4、贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；5、抵押物：Ｑ52017款Ｐｌｕｓ40ＴＦＳＩ技术版汽车一辆；6、被告违反本合同规定的其应履行的任何义务，则原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。2018年3月2日，被告所有的车牌号为云Ｆ×××××的奥迪牌小型普通客车（发动机号：472300）办理了抵押登记手续，抵押权人为原告平安银行。另外，合同签订后，原告依约发放了贷款249200元。还查明，截止2020年12月7日，被告尚欠原告借款本金170955.4元、利息10608.09元、罚息18535.04元、复利2977.05元。本院认为，涉案《个人担保贷款合同》系当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规的强制性效力性规定，合法有效，应受法律保护；其次，本案中原告已经依约发放了借款，但被告尹开超在合同履行过程中未按照约定履行还款义务，其行为已构成违约，结合合同关于违约责任的约定，原告有权主张贷款提前到期，同时有权要求被告偿还截止2020年12月7日的借款本金170955.4元、利息10608.09元、罚息18535.04元、复利2977.05元；第三，自2020年12月8日起，被告所借款项已处于逾期状态，被告应当按合同约定逾期利率承担至款项清偿之日止的借款本金的逾期利息（罚息）及欠付利息的复利。原告主张的2020年12月8日之后的利息，因本院已按照合同约定的逾期利率保护了逾期利息，该逾期利息已包含了基础利息，故该利息本院不予支持；第四，被告以其所有的车牌号为云Ｆ×××××的奥迪牌小型普通客车（发动机号：472300）为上述借款提供抵押担保，且已办理了抵押登记手续，抵押权依法设立。故本院对于原告要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持；最后，原告并未向本院提供确实充分的证据证明其因本案纠纷而支出了律师费，对此应由原告承担举证不能的证明责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告尹开超应在本判决书生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金170955.4元、利息10608.09元、罚息18535.04元、复利2977.05元，并承担自2020年12月8日至款项清偿之日止借款本金的逾期利息及欠付利息的复利（逾期利息、复利均按合同约定罚息利率标准计算）；二、若被告尹开超不能履行上述第一项债务，则原告平安银行股份有限公司昆明分行享有对被告尹开超抵押的车牌号为云Ｆ×××××的奥迪牌小型普通客车（发动机号：472300）拍卖、变卖的价款优先受偿的权利；三、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3825元，由被告尹开超负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十一日书记员 俞雄艳
四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1703执恢833号 申请执行人：达州农村商业银行股份有限公司达川支行，住所地：四川省达州市达川区翠屏社区通达西路**。 负责人：谭勇。 统一社会信用代码：9151170334580483XA。 被执行人：李海琼,女性,汉族,1970年3月22日出生,住四川省达州市达县。 被执行人：张海平,男性,汉族,1966年1月26日出生,住四川省达州市达县。 申请执行人达州农村商业银行股份有限公司达川支行与被执行人李海琼、张海平借款合同纠纷一案,四川省达州市达川公证处作出的（2020）川达达证执字第57号执行证书已发生法律效力，执行中，本院强制执行到位278256元，对于下欠借款双方当事人自行协商解决，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结(2020)川1703执恢833号案件的执行。 如被执行人未履行，申请执行人可持原生效法律文书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请执行人再次提出执行申请的期间为二年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 潘 炜 审判员 秦 鸿 审判员 王怀国 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 刘 柳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14689号原告：卷心蛋糕株式会社，住所地日本国东京都目黑区三田1-11-1Y.T.田中大楼3层。法定代表人：石田忠司，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：顿明月，北京大成律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：柳浩然，北京大成律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第82081号关于第36398407号“ALBUSBOOK”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月14日。本院立案时间：2020年10月29日。开庭时间：2020年11月27日。被告以原告申请注册的第36398407号“ALBUSBOOK”商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第18106543号商标（以下简称引证商标）在文字构成、呼叫、含义、构成方式和整体外观等方面存在差异，不构成类似商品上的近似商标。二、诉争商标经过使用已经与原告建立起密切对应关系，不会与引证商标构成混淆。三、原告已经对引证商标提出撤销申请，现在引证商标权利状态不稳定，请求中止审理。故请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标363984071．申请人：原告。2．申请日期：2019年2月20日。3．标识：4．指定使用服务（第16类、类似群1605）：影集。二、引证商标181065431．申请人：武汉成汇达食品有限公司。2．申请日期：2015年10月20日。3．专用权期限：2026年11月27日。4．标识：5．核定使用服务（第16类、类似群1601；1605-1607；1613-1614）：贺卡；印刷品；日历（年历）；明信片；宣传画；印章（印）；书写工具；海报；纸；书签。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序和被诉决定中关于商品类似的认定不持异议。原告向法院提交了诉争商标被诉决定、撤三决定书、流程信息证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告的提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：截止本案审理之日，引证商标仍为在先有效注册商标。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标为文字商标，由字母组合“ALBUSB00K”构成。引证商标为图文组合商标，其中文字部分由字母组合“ALBUS”构成。本案中，诉争商标完整包含引证商标文字部分，双方在字母构成、呼叫、整体认读等方面极其近似，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。故诉争商标构成《商标法》第三十条所规定之情形，被告作出被诉决定符合法律规定，本院予以维持。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与引证商标相区分。另原告主张引证商标目前处于撤销行政程序中，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时被告对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据，引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告的相关主张，缺乏依据，本院不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告卷心蛋糕株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告卷心蛋糕株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告卷心蛋糕株式会社可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  曹立忠人民陪审员  陈育廷二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
山西省清徐县人民法院                                             民事裁定书                      （2020）晋0121民初2412号   原告：张蓉，女，1993年5月4日出生，汉族，山西省清徐县清源镇居民，住清徐县。   委托诉讼代理人：李丹辉，山西开杰律师事务所律师。   被告：太原市政建设集团有限公司，住所地，太原市杏花岭区新建路**。   法定代表人：郝东辉，董事长。   原告张蓉与被告太原市政建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。原告张蓉在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按原告张蓉撤回起诉处理。   审判员 魏艳萍     二〇二〇年十二月二十一日   书记员 韩飞飞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初33813号原告：李京玲，女，1980年12月11日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郑晶晶，河北青水律师事务所律师。被告：北京一格博美国际教育咨询有限公司，住所地北京市通州区怡乐中路422号A厅31-33。法定代表人：宋净，总经理。被告：宋净，女，1984年5月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告李京玲与被告北京一格博美国际教育咨询有限公司（以下简称一格博美公司）、宋净教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李京玲及其委托诉讼代理人郑晶晶，被告一格博美公司的法定代表人及被告宋净到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李京玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告课时费13300元及利息（自2019年12月31日起计算至实际给付之日止，按照中国银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月13日原告向被告支付夏令营课程费6000元，又于2019年9月15日和2019年11月2日分两次向被告支付美术和书法培训费用7000元和10000元给孩子报名。后在未通知原告的情况下，被告于2019年12月底将大稿校区转让，于2020年4月底撤出月亮河校区。被告已经无力继续履行合同构成违约，应退还剩余课时费，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告一格博美公司及宋净辩称，我无力退还课时费，只能提供上门家教服务，即使法院判决我方退还课时费也应该按照课程销售协议第IV约定的退还标准部分退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月13日，原告向被告交纳6000元为其两个孩子报名被告组织的夏令营活动。2019年9月15日和11月2日，原告又向被告分别交纳7000元和10000元，为两个孩子报名美术和书法培训课。庭审中，原告称一格博美公司的大稿校区已于2019年12月，月亮河校区于2020年4月底无法提供课程服务，二被告对该事实认可。原告另称其孩子的夏令营活动仅参加了43天，还剩17天没有参加，美术和书法培训课还剩232课时未培训，并提交了剩余课时记录及微信聊年记录用以证明，二被告未向本院提供原告等会员的剩余课时记录。一格博美公司系有限责任公司（自然人独资），宋净为一格博美公司的法定代表人，持股100%。原告等会员提交了宋净个人账户收取课时费的转账记录等证据。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据原告提交的课程销售协议、转账记录等证据，可以认定原告与一格博美公司成立教育培训服务合同关系。一格博美公司的两个校区均长期且至今无法提供课程服务的行为已经构成根本性违约，虽受新冠肺炎疫情的不可抗力影响，一格博美公司等幼儿教育行业在一定时期内无法提供线下课程服务，但该不可抗力因素消失后，一格博美公司未继续履行教育培训合同，故一格博美公司应按照原告未消费课程节数退还剩余课时费。二被告虽对原告主张的剩余课时不认可，但剩余课时证据系由被告制作并保存，理应由被告出示，现二被告未出示，故本院依照原告陈述并结合原告购买课程的时间及幼儿课程消费习惯等对原告的主张予以采信。关于原告要求二被告承担利息的诉讼请求，应以本院向二被告送达起诉状的日期起算，并以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜，关于原告主张过高部分，本院不予支持。宋净作为一格博美公司的法定代表人及唯一股东，未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故应与一格博美公司共同承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京一格博美国际教育咨询有限公司及宋净共同支付李京玲课时费13300元及利息（利息计算方式为：以13300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年7月28日起计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回李京玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由北京一格博美国际教育咨询有限公司、宋净共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十三日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终5905号 上诉人（原审被告）：福建省兴宇房地产开发有限公司，住所地福建省永春县五里街镇溪滨路阳光豪庭1号楼店面9—10#。 法定代表人：颜家玲，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：苏月花，女，1970年10月1日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：郑文峰，福建泉中律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张建华，福建泉中律师事务所执业律师。 上诉人福建省兴宇房地产开发有限公司因与被上诉人苏月花商品房预售合同纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2020）闽0525民初2326号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，依法向上诉人福建省兴宇房地产开发有限公司送达《受理上诉案件通知》。上诉人福建省兴宇房地产开发有限公司未在本院规定期限内预交二审案件受理费，亦未向本院提出缓交、减交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人福建省兴宇房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 庄希文 审 判 员 李玮玲 审 判 员 郑 励 二〇二〇年十二月七日 法官助理 林良楷 书 记 员 杨雅真 附注：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1706号 原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310，统一社会信用代码91110102664631008G。 法定代表人：褚勇，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：汪力，福建泉航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荣亚红，福建泉航律师事务所律师。 被告：南安市洪濑镇诚佳摩托车店，经营场所福建省南安市洪濑镇西滨东路225号，统一社会信用代码92350583MA2YNQ2X08。 经营者：吴尊华。 北京优图佳视影像网络科技有限公司与南安市洪濑镇诚佳摩托车店侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，北京优图佳视影像网络科技有限公司系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。 审判长  许新明 审判员  黄玮鹏 审判员  任贵良 二〇二〇年十二月七日 书记员  陈梅兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
39北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11908号原告：刘俊强,男,1982年9月16日出生,汉族,住广州市番禺区。公民身份号码：×××。被告：马俊杰,男,1983年06月17日出生,汉族,住河北省石家庄市井陉县微水镇微新庄村小阳滩区。公民身份号码：×××。原告刘俊强与被告马俊杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊强到庭参加了诉讼，被告马俊杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘俊强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与债权转让人均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，债权转让人通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，经催促仍未还款，债权转让人将涉案债权全部转让给原告，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人左定渝签订借款协议，原告从左定渝（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2016年6月6日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限15天，自2016年6月6日至2016年6月21日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号606039067547002175。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：原告与案外人左定渝签订《债权转让协议》，合同签订日期为2019年7月22日，转让的借款本金金额为1000元。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、债权转让协议、用户注册信息、短信通知截图等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，并完成款项实际支付，出借人与原告签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，各方合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、马俊杰于本判决生效后七日内偿还刘俊强借款本金1000元；二、马俊杰于本判决生效后七日内偿还刘俊强利息（以1000元为本金，自2016年6月7日借款次日起至2016年6月22日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、马俊杰于本判决生效后七日内偿还刘俊强逾期利息（以1000元为本金，自2016年6月23日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  喻婷
邵东市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0521执2773号邓光辉、刘访谊、唐红卫本院执行的邓光辉申请刘访谊等借款合同纠纷一案，经被执行人刘访谊、唐红卫自动履行，执行金额309557.21元（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二〇年十二月三十日
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初23481号原告：潘国平，男，1965年5月11日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：范仲兴，上海范仲兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱冬生，上海范仲兴律师事务所律师。被告：徐福兵，男，1964年11月20日生，汉族，户籍地江苏省。被告：上海苏融实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张兆标，董事长。原告潘国平与被告徐福兵、上海苏融实业有限公司间民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月04日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，不适宜用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  严林林审 判 员  张 健人民陪审员  沈加隆二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  高伟叶附：相关法律条文
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12630号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：程结玲，女，1975年1月26日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告中邮消费金融有限公司与被告程结玲金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告程结玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年1月29日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金97782.45元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年11月1日起计至实际清偿之日止，按年利率21.78%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告程结玲未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金97782.45元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年11月30日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告程结玲于2018年1月29日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年11月30日解除；二、被告程结玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金97782.45元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年11月1日起按月利率1.815%的标准计至2020年11月30日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年11月30日；上述结果需扣除被告程结玲在2019年11月1日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月1日起的利息、违约金，合并以97782.45元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告程结玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1247元，由被告程结玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****6100                  签订时间              2018年1月29日                  贷款人              程结玲                  贷款金额              194000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              21.78%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2018年2月1日                  首期还款时间              2018年3月1日                  逾期还款起始日              2019年11月1日                  尚欠本金总额              97782.45元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年9月30日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年11月30日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11861号原告：北京紫辰印象装饰设计有限公司，住所地北京市顺义区空港街道三山新新家园四区2号楼1469室，统一社会信用代码911101065636278001。法定代表人：苑国权。委托诉讼代理人：肖安保，男，1970年1月13日出生，汉族，北京紫辰印象装饰设计有限公司员工。被告：郭瀚雄，男，1988年8月11日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李政寰，北京市则度律师事务所律师。原告北京紫辰印象装饰设计有限公司（以下简称紫辰公司）与被告郭瀚雄建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告紫辰公司委托诉讼代理人肖安保、被告郭瀚雄委托诉讼代理人李政寰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。紫辰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款220036元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2019年5月4日签订了《北京市建设工程施工合同》，约定由原告承包被告北京市顺义区×××的“头牌小馆”的室内外装饰工程，工期为2015年9月5日至2015年12月31日,共115日。合同总价600000元,合同增项及代购主材为30036元,共计630036元,被告已经支付410000元,剩余220036元未支付,后原告多次催促被告支付工程款,被告均未履行付款义务。原告分别在2019年1月28日给被告打电话,2019年3月21日给被告发微信,向其主张工程款,被告却一直给予推托,不予支付。依法成立的合同对合同双方具有约束力,被告违反合同约定,不支付原告工程款的行为严重侵害了原告的合法权益,原告多次催要工程款,被告均没有履行付款义务。郭瀚雄辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。双方合同约定的工程并未全部完工，双方也一直未验收。双方已经按照实际工程量结算完毕，已付原告工程款41万元，款项已付清，不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年9月4日，原、被告签订《北京市建设工程施工合同（小型工程本）》，约定原告为被告装修位于北京市顺义区×××，工期自2015年9月5日至2015年12月31日，承包方式为包工包料，工程承包造价为600000元。就设计变更及合同价款的调整，双方约定合同价款发生下列情况之一的可作调整：发包方代表确认的工程项目或工程量增减；发包方代表确认的设计变更、工程洽商和签证；发包方代表确认的工艺标准变化或材料更换；合同双方确认的市工程造价管理部门公布的价格调整文件；双方约定的其他增减或调整，双方在约定的调整合同价款的范围内，需要调整合同价款的，承包方在上述情况发生3天内，将调整的原因、金额以书面形式通知发包方代表，发包方代表批准后通知承包方，发包方代表收到承包方通知后3日内不作答复，视为已经批准。就工程价款及结算双方约定合同签订后三日内支付50%，即300000元；隐蔽工程验收后三日内支付40%，即240000元；竣工验收合格后三个工作日内支付10%，即60000元。合同签订后，原告进行施工。2015年12月底，原告撤场。被告共支付原告工程款合计41万元，分别为2015年9月16日付20万元，2015年10月付10万，2016年2月付1万元，2017年1月付1万现金，2017年2月付1万，2017年5月付现金2万，2017年7月付现金2万，2017年8月付2万元，2017年10月付2万元。此后被告未再付款。原告通过微信、电话等形式多次向被告催款，被告仍未支付剩余款项，原告将被告诉至本院。庭审中，原告向本院提交一份“头牌小馆装修报价单”，金额合计635146.32元，原告称优惠后向被告收取60万元。该报价单无双方签字，被告对报价单真实性不予认可。原告另主张在施工过程中为被告代买报价单之外的材料及垫付其他费用，包括2018年5月、2018年8月为其他项目代被告买材料款，2018年9月-12月代付款收据（其中2015年10月27日送货单显示顾客为×××，备注头牌饭店，金额为900元；其余收据均未注明与涉案房屋有关）、施工证工本费110元收据、2016年1月2日钛镁合金门订货单（送货地址为中粮祥云10-109，价款为1460元）、平安保险保单（支付保费2325元，被保险人为原告）。被告对上述收据、送货单的关联性不予认可，称被保险人为原告、不同意给付原告保费。原告另提交一张13840元的报价单，称系其为被告在四惠的一个项目做的工程，要求计入本案的增项款中。该报价单无双方签字，被告对此不予认可。被告主张原告的诉讼请求超过诉讼时效，原告当庭提交其于2018年、2019年向被告催款的电话录音、微信语音。上述事实，有庭审笔录、北京市建设工程施工合同、付款凭证、送货单等在案佐证。本院认为：双方签订的《北京市建设工程施工合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方应依约履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告施工后于2015年底退场。原告主张施工过程中产生了工程增项，在被告对此不予认可的情况下，原告应就其主张承担举证责任。原告提交了63万元余元的报价单，但该报价单未经双方签字确认，被告不认可该报价单，本院对此不予确认。原告所举收据不能证明与涉案房屋的装修工程有关，且即使有两份送货单注明了送货地点，也不能证明系合同之外的增项。保险费系以原告为被保险人的投保，施工工本费未约定应由被告承担，13640元的报价单也不能证明实际发生，且与本案工程无关。综上，本院对原告向被告主张增项款的诉讼请求不予支持。原告施工后退场，被告接收了房屋开始经营，且已付原告41万元款项。现被告主张原告并未完成全部施工，应对此承担举证责任。被告未能举证证明，本院对其主张不予采信。被告应按合同约定向原告付款，扣除已付款外，仍应给付原告19万元。原告提交的电话录音及微信语音可证明其一直在向被告主张权利，被告以原告诉讼请求超过诉讼时效进行抗辩，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郭瀚雄于本判决生效之日起七日内给付原告北京紫辰印象装饰设计有限公司工程款十九万元；二、驳回原告北京紫辰印象装饰设计有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千六百零一元，由原告北京紫辰印象装饰设计有限公司负担六百二十八元（已交纳），由被告郭瀚雄负担三千九百七十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨秀芝人民陪审员  李福旺人民陪审员  戈 蔚二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  郭文攀书 记 员  王梦伟
山西省祁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0727民初862号 原告：郝成文。 被告：胡少华。 原告郝成文与被告胡少华合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝成文、被告胡少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝成文向本院提出诉讼请求：由被告支付欠款本金10000元及资金占用利息910元，并承担诉讼费用。事实与理由：被告因购房尚欠原告人民币10000元，于2019年5月10日向原告出具欠条，并签名按了手印。但之后经原告多次催要无果，故提起诉讼。 被告胡少华庭审中辩称，对原告的诉讼请求予以否认。原告儿子郝东旭借了我100000元，原告把他五交化的旧房子抵押给了我，房屋手续由我保管，房子我管理的，原告出具了欠条并约定利息2分。后原告儿子出事，原告也没有还过我100000元的利息。后因棚户区改造，经住建局调解，五交化的旧房子一共240000元，抵顶原告欠我的100000元，20000元办手续的费用，我给原告120000元，我支付给原告110000元，剩余10000元未付，但是原告欠我100000元的利息一分也没有给过我，并且原告儿子还欠我钱，我要求原告支付我利息。 原告针对其主张提供了协议一份、欠条一份。被告予以否认，辩称欠条不是其写的，并申请笔迹鉴定，本院通过晋中市中级人民法院委托山西光大司法鉴定所进行鉴定，因被告在规定的期限内未缴纳鉴定费用，该案被退回。 根据原告提供的证据及原、被告的陈述，本院认定事实如下：原告郝成文之子郝东旭曾向被告胡少华借款100000元，原告将其所有的祁县××路××宿舍××排中户房屋一套抵押给了被告，2019年棚户区改造，该套房屋折价240000元，按政策原告可在祁县昭馀明珠小区挑选楼房一套，因郝东旭未能偿还被告借款，2019年5月10日，经协商，被告挑选昭馀明珠小区楼房一套，另由被告支付原告120000元，并签订协议一份，约定“三方一切债务于2019年5月9号前全部结清，位于祁县××路××宿舍××排中户房屋归胡少华所有”。被告支付了原告110000元，并给原告出具10000元的欠条一份。因被告一直未能支付欠款，原告遂诉至本院。 本院认为，原、被告之间债权债务关系明确，双方在2019年5月10日的协议中已明确一切债务全部结清，现被告以原告未支付之前的借款利息为由拒不支付原告欠款，于法无据，被告依法应当偿还原告欠款。双方对欠款利息没有约定，对原告请求的利息本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下： 一、限被告胡少华在本判决生效后三日内支付原告郝成文欠款10000元； 二、驳回原告郝成文关于欠款利息的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费73元，减半收取36.5元，由被告胡少华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  张文武 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王 璐
山西省新绛县人民法院   民事判决书   （2020）晋0825民初1371号   原告：刘贵龙，男，1964年9月11日出生，汉族，新绛县村民。   委托诉讼代理人：黄建伟，山西绛通律师事务所律师。   被告：刘贵荣，男，1956年10月3日出生，汉族，新绛县村民。   原告刘贵龙与被告刘贵荣共有物分割纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘贵龙及其委托诉讼代理人黄建伟、被告刘贵荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘贵龙向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于新绛县龙兴镇桥东村村委会西侧宅院被告分得份额为刘喜奎养老财产份额的四分之一；2、请求对原告与被告按份共有的新绛县龙兴镇桥东村村委会西侧宅院进行分割，由原告获得共有物，以折价的价款予以被告分割。事实和理由：刘喜奎与刘富娥夫妻关系，二人系原、被告的父母。1992年12月30日，原、被告的父母及原、被告和说和人达成分家协议：将位于新绛县龙兴镇桥东村村委会西侧的宅院进行分割，其中：北房东边两间、门楼1间为养老财产；被告刘贵荣分东房三间；次子刘贵宏分南房三间；原告分得北房西边两间。被告分得财产份额，被告已拆除。在刘贵宏拆除南房时将门楼损坏，1993年原告出资重建门楼。1992年12月分家后，由原告一直赡养其父母。原、被告母亲去世，也是由原告料理后事。2012年7月，因原、被告父亲刘喜奎摔伤，而其他两子不按分家协议约定的轮流伺候，刘喜奎将被告及二子刘贵宏起诉到法院，因被告要求，刘喜奎与被告达成调解，刘喜奎将其养老财产份额归被告所有。而刘喜奎在跟随被告生活不到两年，刘喜奎便喝农药自尽。原告认为刘喜奎从1992年起至2012年7月二十年来一直由原告一人赡养，原告一人负担刘喜奎所有开支及巨额医药费，而刘喜奎在跟随被告生活不到两年，便喝农药自尽，故被告付出没有原告付出的多，按权利义务对等的原则，被告只能分得刘喜奎养老财产份额的四分之一。   由于现诉争宅院因原、被告按份共有的原因，原告不能完全支配和管理，致使房院内物品被盗，原、被告因关系不和睦，也无法在一个宅院内生活，且根据分家协议，该宅院内的宅基及其它附属物均归原告所有，同时被告在桥东村已有一座宅院，故从有利于生产、生活的角度出发诉争得财产份额由原告获得，对被告折价分割。   被告刘贵荣辩称：在新绛县龙兴镇桥东村村委会西侧的宅院应得份额归我所有，我不同意我的份额是四分之一，2012年的8月27日新绛县人民法院（2012）新民一初字第XXX号民事调解书，已经给我确认新绛县龙兴镇桥东村村委会西侧的宅院养老房财产应得的份额归我所有，我父亲刘喜奎的遗产已经归我所有，所以养老财产不是四分之一，我不同意将我应得的份额进行分割和折价补偿。   本院经审理认定事实如下：原、被告系兄弟关系。1992年12月30日，原、被告父母刘喜奎、刘富娥经人说和，与原、被告及其他子女就原、被告父母位于新绛县龙兴镇桥东村村委会西侧的宅院达成分家协议，约定：北房居东两间、门楼1间为原、被告父母的养老财产；原告分得北房居西两间；被告分得东房三间；案外人刘贵宏分得南房三间。之后，被告及案外人刘贵宏将所得份额拆除。2012年7月份，原、被告父亲刘喜奎因为赡养问题将被告刘贵荣及案外人刘贵宏诉至本院，2012年8月27日经本院主持调解，双方当事人达成协议：“1、原、被告父亲刘喜奎随被告刘贵荣生活，生活费、医疗费等其它费用由被告刘贵荣负担；2、原、被告父亲刘喜奎位于新绛县龙兴镇桥东村村委会西侧的宅院的养老财产份额归被告刘贵荣所有。”2014年4月份原、被告父亲刘喜奎去世，2020年10月14日，原告诉至本院，要求分割共有财产。   本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据证明。根据查明的事实：1992年12月30日，原、被告父母刘喜奎、刘富娥与原、被告及其他子女就原、被告父母位于新绛县龙兴镇桥东村村委会西侧的宅院达成分家协议，是各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，应予维护。2012年8月27日，经本院主持调解，原告父亲刘喜奎将其养老财产应得份额转让给被告刘贵荣。据此，在原、被告父母去世后，涉案财产中其母亲的遗产应由原、被告及案外人刘贵宏共同继承，即双方所争房产中其母亲的遗产份额中还有被告刘贵荣和案外人刘贵宏的份额。因此，原告要求确认位于新绛县龙兴镇桥东村村委会西侧宅院被告应分得份额为刘喜奎养老财产份额的1/4并折价分割的主张，证据不足，不予支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、驳回原告刘贵龙要求确认位于新绛县龙兴镇桥东村村委会西侧宅院被告应分得份额为刘喜奎养老财产份额的1/4的诉讼请求；   二、驳回原告刘贵龙要求对按份共有的新绛县龙兴镇桥东村村委会西侧宅院以折价的方式进行分割并获得共有物的诉讼请求。   案件受理费150元，减半收取75元，由原告刘贵龙负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。   审判员 畅英民     二〇二〇年十二月三日   书记员 王倩茹