重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终8153号上诉人（原审原告）：陈中明，男，1960年3月13日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：漆飞,重庆万同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建省南铝工程股份有限公司，住所地福建省福州市罗源湾经济开发区。法定代表人：葛永梅，董事长。委托诉讼代理人：范央权，泰和泰（重庆）律师事务所律师。上诉人陈中明因与被上诉人福建省南铝工程股份有限公司（以下简称福建南铝公司）堆放物倒塌致害责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初14732号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。陈中明上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定了被上诉人对上诉人构成侵权符合法律规定，但认定上诉人放弃了向被上诉人请求赔偿的权利属于认定事实错误。上诉人因被上诉人的侵权而发生工伤，上诉人在获得工伤赔偿后有权请求被上诉人承担侵权损害赔偿责任。福建南铝公司答辩：一审判决结果正确，应予维持。陈中明向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费144522.38元、误工费63448.26元、护理费13800元、住院伙食补助费6900元、交通费1000元、营养费1000元，合计230670.64元；2.案件受理费由被告负担。一审法院认定：原告系案外人重庆拓达建设（集团）有限公司工人。2019年5月27日上午，原告在经过重庆拓达建设（集团）有限公司承建的龙湖创鑫照母山项目3#楼1楼一房间时，被立在墙面的一堆玻璃倒下砸伤腿部。原告受伤后立即被送往重庆两江新区第二人民医院住院治疗，诊断为：1.左胫骨平台开放性粉碎性骨折；2.左胫骨远端开放性粉碎性骨折；3.左腓骨粉碎性骨折；4.左小腿挤压伤；5.左胫骨骨髓炎。原告住院138天后于2019年10月12日出院，出院医嘱为：注意保护患肢及伤口，患肢避免负重，适度行患肢关节功能锻炼，定期复查，门诊继续治疗，随访。原告住院期间产生门诊及住院费共计144487.88元。另，原告于2019年11月11日在重庆两江新区第二人民医院门诊治疗一次，支付门诊费34.50元。2019年10月12日，原告作为申请人与被申请人即用人单位重庆拓达建设（集团）有限公司在大竹林街道人民调解委员会的主持下达成《人民调解协议书》【两江大竹林人调（2019）11号】，主要约定：一、被申请人支付申请人住院伙食补助费、护理费、误工费、后续医疗费、一次性伤残补助金、一次性就业补助金、一次性医疗补助金等相关费用共计150000元；二、申请人应积极提供病历资料，配合重庆拓达建设（集团）有限公司进行伤情鉴定、诉讼追偿等工作。申请人在2019年10月底以前用本人身份证开立一张银行卡供被申请人索赔使用，并不能销户，同时申请人陈中明授权被申请人委托代理人姚宁对该卡上的金额可以自由支取；三、双方签订本协议后，申请人自愿放弃超出本次赔偿限额以外费用的权利诉求。若法院判决由福建省南铝股份工程有限公司对此事件负责，则所有的赔偿金归被申请人所有；四、若被申请人在2020年1月23日前未全部付清150000元赔偿金，则由被申请人支付申请人违约金30000元；若申请人不配合被申请人进行索赔，则由申请人支付被申请人违约金30000元……。查明，案涉新照母山项目一期1组团幕墙工程1-9#楼玻璃幕墙、金属幕墙、格栅、百叶、门头等外立面全部工作内容，由重庆龙湖创鑫房地产开发有限公司发包给重庆拓达建设（集团）有限公司后，再分包给了本案被告福建省南铝工程股份有限公司。一审法院认为，本案的争议焦点为被告是否应当承担本案的民事责任以及原告受伤的损失。对此，一审法院分别评述如下：被告是否应当承担本案的民事责任。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条规定，堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，案涉工地的玻璃幕墙全部由被告提供并安装，能够认定涉案处堆放的玻璃为被告所有，被告未举证证明自身没有过错，故对原告构成侵权。其次，原告被玻璃砸伤后便与用人单位即重庆拓达建设（集团）有限公司在大竹林街道人民调解委员会的主持下达成《人民调解协议书》，在该协议书第三条中双方约定“申请人陈中明自愿放弃超出本次赔偿限额以外费用的权利诉求。若法院判决由福建省南铝股份有限公司对此事件负责，则所有的赔偿金归重庆拓达建设（集团）有限公司所有”。从该协议条款可以看出，在签订本调解协议后，原告不仅不能再对用人单位重庆拓达建设（集团）有限公司要求赔偿，同时也放弃了向侵权的第三人请求赔偿的权利。在该《人民调解协议书》未被撤销之前，原告不能再要求被告赔偿，原告的诉讼请求一审法院不予支持。原告受伤后的损失：1.医疗费：经核查票据，医疗费损失为144522.38元。2.误工费：原告未举证证明有固定工作，误工标准按100元/天计算，原告主张住院天数138天为误工期限，一审法院予以支持，故误工费为13800元。3.护理费：原告住院138天，原告主张护理费13800元符合相关规定，一审法院予以支持。4.住院伙食补助费：原告住院138天，原告主张住院伙食补助费6900元符合相关规定，一审法院予以支持。5.交通费：根据原告受伤治疗情况，一审法院酌情支持800元。6.营养费：原告未举证证明需加强营养，原告主张营养费，一审法院不予支持。原告受伤后的损失合计179822.38元。综上，原告受伤后的损失为179822.38元，但原告在《人民调解协议书》中已放弃对侵权的第三人请求赔偿的权利，故其在本案中再要求被告赔偿，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告陈中明的诉讼请求。案件受理费1548.40元，减半收取774.20元，由原告陈中明负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。从上诉人陈中明起诉的诉讼请求看，其起诉的法律依据为上述司法解释的规定。对于本案中涉及的陈中明与重庆拓达建设（集团）有限公司于2019年10月12日在大竹林街道人民调解委员会主持下达成的《人民调解协议书》的效力问题，本院评述如下：该协议系人民调解委员会主持下系双方当事人真实意思表示，并无违反法律、法规的禁止性规定，该协议合法、有效；陈中明在二审中也确认该协议未被依法撤销或者当事人协议撤销；关于该协议是否系当事人就工伤进行的赔付问题，工伤认定应由行政主管部门依法作出认定为据，依据工伤保险条例进行赔偿也应按照法定程序进行，根据当事人陈述及该协议内容看，不能证明本案损害后果发生后进行了工伤认定以及进行了工伤赔偿，因此，现有证据仅能证明陈中明与重庆拓达公司之间形成雇佣关系，双方就陈中明在从事雇佣活动中遭受人身损害达成了赔偿协议，并在协议中对于赔偿责任、赔偿金额有明确的约定。其中协议第三条约定“申请人陈中明自愿放弃超出本次赔偿限额以外费用的权利诉求。若法院判决由福建省南铝股份有限公司对此事件负责，则所有的赔偿金归重庆拓达建设（集团）有限公司所有”，该条款应为当事人对其权利义务的约定，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，其实质为双方就赔偿事宜进行了一次性的了结，陈中明作为赔偿权利人放弃请求第三人承担赔偿责任的权利，如第三人承担责任重庆拓达公司作为雇主承担责任后向第三人追偿的权利。综上，陈中明在提供劳务过程中遭受的损害已经《人民调解协议》赔偿解决，陈中明在本案中就同一损害后果再次起诉向被上诉人福建南铝公司主张权利缺乏相应的法律依据和事实依据，对其诉讼请求依法应予驳回，其上诉意见亦不能成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1553.35元，由陈中明负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇二〇年十二月二十一日法官助理  黄 琦书 记 员  张颖粒