江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初6324号原告：施兴周，男，1960年5月7日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：卢娜，江苏江海明珠律师事务所律师。被告：江苏南通二建集团有限公司，住所地启东市人民中路**。法定代表人：杨晓东，公司董事长。委托诉讼代理人：周圣华，男,公司员工。被告：倪胜新，男，1962年2月26日生，汉族，住启东市。原告施兴周与被告江苏南通二建集团有限公司(以下简称南通二建）、倪胜新建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施兴周及其委托诉讼代理人卢娜、被告南通二建的委托诉讼代理人周圣华到庭参加诉讼。被告倪胜新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施兴周向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告倪胜新向原告支付工程款180000元及逾期利息（以180000为基数，自起诉之日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;2.判令被告南通二建对上述第一项诉讼请求承担连带责任；3.判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年8月，被告南通二建承接启东新村沙项目B-02地块工程，上海绿地建设（集团）有限公司为工程发包人，被告倪胜新为实际施工人，原告承包架子班组，茅永军为被告倪胜新指定的工地现场负责人。工程结束后，被告倪胜新委托茅永军与原告进行结算，认可南通二建B-02工程中尚欠原告工程款205000元。2020年农历年底之前原告收到25000元。2020年5月10日，被告倪胜新与原告再次结算，合计结欠原告180000元工程款。原告多次催要，二被告均拒绝支付，故起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告南通二建辩称，1.其不认可原告的诉讼请求，原告所提供的证据不能直接证明其有给付原告工程款的义务，属证据不足。2.其统计的2016年至2019年被告倪胜新班组付款情况显示被告倪胜新架子工总产值811573.23元，其已向被告倪胜新付款805838.03元，尚欠5735.20元未付，故无法证明被告倪胜新尚欠原告180000元的工程款。3.其与被告倪胜新之间达成的协议，没有约定被告倪胜新所谓的180000元从倪胜新的管理费中支出，其不予认可。被告倪胜新未应诉答辩。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对当事人无争议的证据及其他有效证据，本院予以确认并在卷予以佐证。在此基础上，本院确认以下基本事实：被告南通二建总承包了上海绿地建设（集团）有限公司的启东新村沙项目B-02地块工程。后被告南通二建将上述工程的劳务分包给被告倪胜新，被告倪胜新安排茅永军作为案涉工程工地现场负责人。被告倪胜新又将案涉工程中的架子工劳务分包给原告施兴周。原告施兴周组织人员对案涉工程进行了施工，并按照与被告倪胜新的约定完成、交付了工程。2020年1月18日，茅永军向涉案工程项目部出具《承诺书》一份，上载明“兹有倪胜新班组负责人茅永军与架子班负责人施兴周在南通二建B-02项目上所作工程量清对完毕，倪胜新应付施兴周余款205000元（贰拾万伍仟元）直接打到施兴周银行卡上。因架子班组工程量结清后余额不足，倪胜新欠施兴周款资从倪胜新管理费中支出，这样倪胜新已付清施兴周所有工程款资，以后施兴周如有异议，一切责任由倪胜新担，与南通二建无关。特此承诺！承诺人：茅永军”。2020年1月20日，被告南通二建通过银行转账的方式向原告施兴周的账户转账25000元。2020年5月10日,原告与被告倪胜新再次结账，被告倪胜新向原告出具一份书面材料，上载明“二建集团新村沙B-02项目部：新村沙B-02项目倪胜新班组结欠架子工组人民币壹拾捌万元（180000元），同意从倪胜新管理费中支出，直接汇入架子工老板施兴周账户。倪胜新20**.5.10”。因2020年5月10日被告倪胜新向原告出具的书面材料原件找不到，被告倪胜新于2020年10月12日又向原告出具一份书面材料，上载明“二建集团新村沙B-02项目部：新村沙B-02项目倪胜新班组结欠架子工组人民币壹拾捌万元整（180000），同意从倪胜新管理费中支出，直接汇入架子工老板施兴周账户。身份证：倪胜新20**年10月12日”。另查明：本案庭审过程中，本院微信联系被告倪胜新，经询问，被告倪胜新表示“茅永军系B-02倪胜新的现场工地负责人。2020年5月10日那份材料是其书写，2020年10月12日，其确实邮寄过信件给茅永军。主要内容就是结欠原告架子工款项18万元，愿意从管理费中支出，管理费其还没有完全拿到，具体二建还欠多少金额，二建都有账的。其和二建结算过，但是具体的总金额忘记了，付款基本都是由二建付的，其没有话语权，所以说余额多少钱其也不太清楚”。再查明：被告南通二建提供的2016年-2019年倪胜新班组付款汇总表中显示，结欠倪胜新管理费276781.92元，合计结欠倪胜新班组338623.88元。南通二建与倪胜新就涉案工程尚未进行最终结算。本院认为，根据原、被告双方的庭审陈述，可以确定被告南通二建总承包了启东新村沙项目B-02地块工程，后又将该工程的劳务分包给被告倪胜新，倪胜新又将该工程劳务中的架子工分包给原告施兴周，原告施兴周按照约定组织人员实际施工了案涉工程架子工的劳务，并在施工过程中收取了部分工程施工劳务费，故原告系案涉工程项目的劳务分包人、实际施工人。作为没有施工资质的个人，被告倪胜新将其承包案涉工程架子工的劳务拆分后将其中的架子工劳务再分包给没有施工资质的原告施兴周施工，违反了法律和行政法规的强制性规定，属于违法分包。但原告实际完成了案涉工程的施工，原告请求按照约定由被告倪胜新支付施工劳务费，于法有据，本院予以支持。本案的主要争议焦点为：一、被告倪胜新是否结欠原告架子工工程款180000元；二、被告南通二建是否应对被告倪胜新的上述债务及利息承担连带责任。关于争议焦点一。本院认为，被告倪胜新结欠原告施兴周架子工工程款180000元。理由如下：第一、茅永军作为被告倪胜新安排在案涉工程的现场负责人于2020年1月8日向项目部出具了一份《承诺书》，认可被告倪胜新结欠205000元。被告南通二建于2020年1月20日通过银行转账的方式向原告支付工程款25000元，故尚欠原告180000元。第二、被告倪胜新分别于2020年5月10日及10月12日两次向原告出具书面材料，材料中明确其结欠原告工程款180000元，并表示愿意从其在被告南通二建的管理费中支出。庭审中本院通过微信联系被告倪胜新，其亦明确表示认可结欠原告架子工款项180000元，愿意从管理费中支付。综上，本院认定被告倪胜新结欠原告工程款180000元。根据上述认定，关于原告主张以180000元为基数，自起诉之日起即2020年9月21日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率为标准计算的利息，于法有据，本院予以支持。关于争议焦点二。本院认为，被告南通二建应对被告倪胜新结欠的上述债务及利息承担连带责任。理由如下：第一，被告南通二建将启东新村沙项目B-02地块工程的劳务分包给没有资质的个人倪胜新施工，违反了法律和行政法规的强制性规定，属于违法分包，应对被告倪胜新所欠工程款承担连带责任。第二，被告倪胜新与南通二建尚未进行最终结算，即使根据被告南通二建提供的2016年-2019年倪胜新班组付款汇总表中显示，无论是结欠倪胜新管理费276781.92元，还是合计结欠倪胜新班组338623.88元，均超过原告主张的180000元。综上，被告南通二建应对被告倪胜新结欠的上述债务及利息承担连带责任。被告倪胜新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自身权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法作出裁判。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告倪胜新于本判决生效之日起十五日内给付原告施兴周工程款180000元及利息（以180000元为基数，自2020年9月21日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告江苏南通二建集团有限公司对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，依法减半收取1950元（原告已预交），由被告江苏南通二建集团有限公司、倪胜新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3900元。审 判 员 杨帅民二〇二〇年十二月十七日法官助理 王广楠书 记 员 蔡 迪附相关援引法律条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。释义引用统计第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。