北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初25503号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，摄影师、总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：兰州互联网新闻中心，住所地甘肃省兰州市城关区中山路46号市财政局7楼。法定代表人：严志武，主任。委托诉讼代理人：任欢欢，甘肃同义律师事务所律师。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司（以下简称莫朗公司）与被告兰州互联网新闻中心侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告莫朗公司的委托诉讼代理人许玲、被告兰州互联网新闻中心的委托诉讼代理人任欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫朗公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失7000元；2.判令被告赔偿原告为维权支出的公证费1000元，律师费2000元。事实与理由：原告发现被告在其经营的网站上（域名：lanzhou.cnICP备案号：陇ICP备15001719号-1）未经原告许可，擅自使用原告享有作品信息网络传播权的摄影作品（作品编号：LWTWL0002020）作为其网站的宣传，被告的上述使用行为未获得原告的授权许可，也未向原告支付相关权利使用费。被告行为侵犯了原告摄影作品的作品信息网络传播权。被告侵权行为原告己进行了证据保全公证。原告认为：摄影作品受法律保护，使用他人享有著作权的摄影作品，须获得著作权人的授权并支付相应的报酬。本案的被告未经原告许可擅自使用原告享有作品信息网络传播权的摄影作品的行为，被告违反了《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十八条之规定，应当承担侵权责任。为了维护原告享有的合法权益，特诉至法院，恳请法院判如所请。被告兰州互联网新闻中心辩称，一、原告对本案所涉的摄影作品并不合法享有信息网络传播权，并非本案的适格原告，应依法驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”首先，本案所涉图片上并未通过水印或其他显著标识表明著作权归属为何人，原告也未能提供案涉作品的电子底稿的载体、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明等合法证据来证明该图片的作者为李文涛，所以本案所涉图片的著作权人不明。其次，原告与李文涛签订的《著作权转让协议》属无效协议。因原告出具的证据不能证明涉案图片的著作权人为李文涛，所以李文涛无权向原告转让涉案图片的著作权。且原告提交的《著作权转让协议》表明，2017年7月7日李文涛将作品的著作权转让给原告，但被告网站转载含有涉案作品的文章的时间为2017年5月26日，在被告转载涉案作品时，原告未取得涉案图片的信息网络传播权，应依法驳回原告的起诉。二、被告转载涉案文章的行为属于政府主管部门许可转载的行为，不属于侵权行为。2016年8月8日国家互联网新闻信息办公室发布《国家网信办公布网站转载新闻的新闻单位名单》，名单中包括中央新闻网站、省级新闻单位网站等，被告转载的发布含有涉案作品文章的生命时报的主管及主办单位均在中央新闻网站名单内，故被告有权转载生命时报发布的新闻。根据我国《著作权法》第五条规定，本法不适用时事新闻，《互联网新闻信息服务管理规定》第二条第二款规定，本规定所称的新闻信息包括有关政治、经济、军事、外交等社会公共事务的报道、评论，以及有关社会突发事件的报道、评论。涉案文章《红枣六种吃法最滋补》是对红枣的成分、功能、作用以及如何吃红枣才能发挥最大功效性等方面的介绍，文章属于对社会公众社会公共事务的报道及评论。故被告转载含有涉案图片文章的行为属于合法转载行为，不属于侵犯著作权的行为。三、被告主观上未故意实施侵犯他人著作权的行为，且未因此获得任何利益，也未给原告造成任何损害结果。1.被告为非盈利性的、全额财政拨款的事业法人组织。被告主办的《中国兰州网》是非经营性互联网信息服务网站。《中国兰州网》只是通过互联网向用户无偿提供新闻信息来源，没有营利目的且未获取任何经济利益。被告转载的文章内容及使用方式，均无任何谋取经济利益的目的和言语，被告也没有因转载涉案文章获得任何经济利益。2.涉案文章是通过技术手段进行自动抓取而转载的，文章稿源来源于生命时报，被告在转载时已经标明了来源，符合新闻转载的相关规范，且及时删除，故被告未故意实施未经著作权人同意而使用涉案图片的行为，且在海量的互联网信息中，被告无法审核网络转载文章的内容及配图的合法性，故被告在主观上无过错。3.原告主张的经济损失没有任何证据且主张数额过高，应依法驳回原告的诉讼请求。首先，被告主办的《中国兰州网》是非经营性互联网信息服务网站，没有营利目的且未获取任何经济利益；其次，被告的转载行为未给原告造成任何损失，被告未因转载行为获得任何违法所得，原告未提交证据证明经济损失及合理支出，原告主张无事实和法律依据，应驳回。四、原告的起诉属于恶意诉讼。2017年5月26日，被告转载了涉案文章，距今已3年，文章已无人阅读，但原告故意不通知被告删除却直接起诉。涉案作品的摄影手法、角度不鲜见，不涉及复杂的后期图像处理，被告通过检索国内图片素材库，单张图片价格仅为几元至十几元之间。被告认为原告的行为目的明显是通过诉讼来获取非法利益或强迫商家签订长期使用协议而进行牟利。综上，被告认为原告非涉案作品的著作权人，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案图片在原告处的自编号为LWTWL0002020，图片内容为木板上放有一个透明玻璃杯，杯中装有数粒红枣。原告主张涉案图片拍摄者为李文涛，于2016年2月22日首次发表于www.picfre.com网站。2017年7月7日，李文涛与原告莫朗公司签订《著作权转让协议》，约定李文涛自2017年7月7日将涉案图片的全部著作权转让与原告莫朗公司，包括信息网络传播权等。原告为证明其对涉案图片享有著作权，提交了原图及其电子信息。2019年5月21日，原告在北京市长安公证处申请公证，该处出具公证书。取证显示：网站“中国兰州网”（域名为lanzhou.cn）发布文章《红枣六种吃法最滋补》，文章下标注了稿源：生命时报；发布时间：2017年5月26日，文章中使用了涉案图片作为配图。经查询，上述网站的主办单位为本案被告兰州互联网新闻中心。以上事实，有涉案图片原图、《著作权转让协议》、公证书、页面截图及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交涉案图片原图及《著作权转让协议》，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。被告兰州互联网新闻中心未经原告许可，在其网站上使用涉案图片，侵犯了原告对涉案图片所享有的著作权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。被告辩称其转载涉案文章是政府部门许可的转载行为，生命时报发布的涉案文章属于对社会公众社会公共事务的报道及评论，属于新闻信息，生命时报在可供网站转载新闻的新闻单位名单中。本院认为，涉案文章《红枣六种吃法最滋补》不属于时事新闻，且在涉案文章中使用涉案图片并非不可避免，被告行为不构成著作权法意义上的合理使用，故本院对此辩称不予采信。关于被告应赔偿数额，本院综合考虑涉案图片系静态摆拍摄影作品，创作难度不大，市场价值有限以及被告的宣传使用方式、侵权影响范围等因素，酌情确定赔偿数额为500元。原告主张维权费3000元，但未提交相应证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、被告兰州互联网新闻中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告兰州互联网新闻中心负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。本判决为终审判决。审 判 员 崔璐二〇二〇年十二月二十九日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽