广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初3362号原告：林金乐，男，1993年6月26日出生，瑶族，住湖南省江**瑶族自治县××××××××××，公民身份号码431××××××××××××817。委托诉讼代理人：陈建平，广东江盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：林秋桂，广东江盈律师事务所律师。被告：陆子元，男，1987年9月16日出生，汉族，住湖南省耒阳市大市×××××××，公民身份号码430××××××××××××319。委托诉讼代理人：潘建世，广东奥纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈素敏，广东奥纪律师事务所律师。第三人：张桂平，男，1979年7月9日出生，汉族，住广东省博罗县××××××委会何中小组，公民身份号码441××××××××××××817。原告林金乐与被告陆子元、第三人张桂平债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林金乐及其委托诉讼代理人林秋桂、被告陆子元委托诉讼代理人潘建世到庭参加诉讼，第三人张桂平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林金乐向本院提出诉讼请求：1.撤销双方签订的质押债权转让协议及附属协议；2、被告向还原告返还本金60000元及赔偿原告损失3275元（损失计算方式：以60000元为本金，以年利率6%为基准，自2018年12月2日计至实际清偿之日止）；3.被告向原告支付实现债权的一切费用8000元。事实和理由：2018年12月2日，原告与被告签订质押债权转让协议，约定被告将其对第三人的债权及质押物转让给原告，质押车辆信息：车辆品牌：丰田雷凌；车牌号码粤L×××××；发动机号码K432129；车架号LVGBP87E3JG126170（以下简称质押车辆）。质押债权转让协议签订后，原告向被告支付人民币6万元。被告收到款项后将质押车辆交付原告。2019年2月21日，质押车辆被其他抵押权人拖走，至今下落不明。原告当天向广州市公安局白云区分局永平派出所报警（回执号J4401××××××××××××02000656），但至今未能追回丢失车辆。原告认为，被告在转让债权时故意向原告隐瞒车辆已抵押的重要事实，严重违背诚实信用原则，致使原告受骗签订质押债权转让协议。现今原告的合同目的已无法实现，据此，原告为维护自身利益，特依照相关法律、法规向法院提起诉讼，望判如所请。原告林金乐向本院提供的证据主要有：1.质押债权转让协议；2.质押债权转让及质押车辆交接免责协议（以下简称免责协议）；3.支付宝转账凭证；4.报警回执；5.机动车行驶证；6.委托代理合同及发票。被告陆子元辩称，一、原告、被告签订的质押债权转让协议和免责协议是双方的真实意思表示，合法有效，并且己履行完毕，双方权利和义务已终结，原告要求撤销质押债权转让协议以及要求被告返还债权转让款没有事实和法律依据。1.质押债权转让协议及免责协议是双方的真实意思表示，原告是在对债权及质押车辆（包括涉案车辆可能被其他权利人索回等相关风险）充分了解的情况下同意签订的，被告不存在任何欺诈、胁迫、乘人之危的行为，也不存在故意向原告隐瞒车辆己抵押的行为。原告、被告于2018年12月2日签订了质押债权转让协议，约定被告将其与张桂平签订的质押债权转让协议书中的债权全部及车辆质押权，以55000元的价格一次性转让给原告；该转让协议明确约定了相关风险，包括在原告受让质押权后，如质押车辆发生被其他人主张权利索回、被盗抢、交通违法、车辆状态发生变化等后果，由原告自行承担，与被告无关。原告在该协议上签名后即表示己明确知悉并接受了这些风险。被告于2018年12月2日15:30时向原告交付了质押车辆，双方签订了免责协议，再次约定了车辆自交付后，因质押车辆灭失、被盗抢、所有人的债务纠纷、经济纠纷等全部风险责任由接收人即原告全部承担，还约定，在车辆交付前，原告已明确了解质押车辆状态及债权，并自愿接受。因此，被告在签协议前已告知原告债权及质押物存在的相关风险，并且在双方签订的质押债权转让协议和免责协议里均再次明确告知了相关风险，原告在协议上签名后即表示其确认并愿意承担所有风险。被告不存在任何故意隐瞒车辆状态和风险的行为。原告向被告支付债权转让款后，被告己将车辆、车钥匙、随车证件以及与第三人之间的签订车辆质押借款合同、借据、收据、授权委托书、告知书等全部债权凭证原件移交给原告，被告已履行了全部义务，双方的合同己履行完毕，权利义务己终结，所有责任与被告无关。2.被告自始至终均不知道质押车辆之前有抵押给其他人，故被告根本不存在向原告故意隐瞒质押车辆此前已有抵押的情形。被告向第三人出借款项51000元，第三人把其所有的粤L×××××车辆质押给被告。后由于第三人逾期还款，被告才依据与第三人的协议约定把债权及车辆质押权以55000元的价格一并转让给原告。被告自始至终均不知道质押车辆之前有抵押给其他人，故被告根本不存在向原告故意隐瞒质押车辆此前已有抵押的情形。更为关键的是，被告并无在协议中保证质押车辆此前无抵押，车辆之前是否有抵押并不是被告审查的义务，也不是双方债权转让所考虑的事情，车辆此前有无抵押并不影响债权转让协议的效力。而且，债权转让协议也没有违反国家的强制性规定，应合法有效。综上所述，质押债权转让协议和免责协议合法有效，不符合撤销的法定情形，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。二、被告不确认原告在诉状中主张的关于质押车辆己被其他抵押权人拖走的事实。原告也未提供充分证据证明。同时，原告亦未提供充分证据证明张桂平此前已将车辆抵押给其他债权人。即使原告占有的车辆被其他抵押权人拖走，也是原告对车辆保管不善所致，并且这也是原告应自担的风险，被告没有任何过错，被告不应承担过错责任。同时，原告一直占有、使用车辆，其要求赔偿利息损失及律师费毫无依据。三、被告不同意撤销质押债权转让协议，因为不符合撤销合同的条件，由于原告很清楚债权转让存在风险，原告也很清楚其不能获得车辆的所有权（车辆不能过户，即使过户也要与原债务人协商同意），只有质押权和存在风险的使用权，而原告清楚这个风险并愿意接受，这是当事人意思自治的范畴，相关后果应由原告自担。被告陆子元为其辩解意见向本院提供的证据主要有：1.质押债权转让协议、质押债权转让及质押车辆交接免责协议交接免责协议、收据各1份；2.张桂平身份证复印件1份、车辆行驶证复印件1份、人车合照1份；3.张桂平签订相关文件的视频、确认收到借款的视频、光盘；4.车辆质押借款合同、车辆质押贷款清单、借据、收据、告知书、授权委托书格式文本各1份；5.债权转让通知书1份、快递单2份。第三人张桂平未到庭应诉，亦未提供陈述意见及证据。本院经审理认定事实如下：2018年12月2日，陆子元（债权转让方、甲方）和林金乐（债权受让方、乙方）签订质押债权转让协议，就甲方关于转让其与张桂平之间的债权债务事宜，一致达成协议，约定，甲方将其与张桂平（身份证号441××××××××××××817）的债权全部及抵押物以55000元的价格一次性转让给乙方。乙方向甲方支付了上述约定的款项后，甲方将质押车辆及与质押有关的证件、文件、材料等交付乙方；甲方保证其所交付的质押车辆及质押证件、文件、材料等来源真实，合法有效。保证车辆不是盗抢、租赁、走私、套牌。本协议签订后，如该质押车辆转押后因涉及到违法犯罪事实或被其他人主张权利索回等，不影响本债权转让协议的效力，责任由乙方自行承担，与甲方无关。甲方已向乙方如实告知质押车辆的基本情况，如车辆性能、瑕疵、事故史、维修史等，乙方对此完全知情且表示接受。乙方受让质押车辆后，如遇盗抢、交通违法、行车安全或国家车辆管理法律、法规或车辆状态发生变化等问题所造成的后果，由乙方自行承担，与甲方无关。如原车主需要赎回车辆，可以直接向乙方支付相应款项，甲方可协助乙方办理赎车事宜。甲乙双方定于2018年12月2日移交质押车辆，车钥匙1把，至此，双方的权利义务终结，质押车辆由乙方全权负责，与甲方无关。质押车辆具体信息：车牌号码：粤L×××××，车辆品牌：丰田，型号：雷凌，发动机号：K432129。协议还约定了其他事项。2020年6月23日，陆子元向张桂平寄发债权转让通知书，就陆子元享有的对张桂平的质押债权转让事宜告知张桂平。签订质押债权转让协议当日，陆子元（移交人）和林金乐（接收人）还签订免责协议，约定，自2018年12月2日起，质押车辆由移交人陆子元交予接收人林金乐，本车辆交付之后，包括但不限于以下风险：因质押车辆灭失、被盗抢、交通违章、事故，车辆年检、保险以及国家关于机动车管理的政策和机动车的状态改变或者法律法规发生变化、所有人的债务纠纷、经济纠纷等。以上全部风险责任在车辆交付后由接收人全部承担。在车辆交付前，接收人已明确了解该机动车状态及债权，并自愿接受。签订质押债权转让协议当日，陆子元还将质押车辆移交给林金乐，收据载明：今收到陆子元质押车辆一台，车匙1把，行驶证1本及其他随车证件、文件：抵押合同、借据、告知书、授权委托书、收据，另附质押车辆车牌号码、型号等信息。林金乐在质押车辆移交收据上签名并捺印确认。另，林金乐于当日向户名为“*专”的收款方分别转账2000元、8000元、20000元、10000元、10000元、10000元，合计60000元，陆子元自认收到债权转让款金额为55000元。2019年2月23日，林金乐（甲方）和广东江盈律师事务所（乙方）签订委托代理合同，约定，甲方因与陆子元合同纠纷事宜，委托乙方律师代理，乙方接受甲方委托，指派律师为甲方上述法律事务的代理人，乙方的代理权限及事项为：草拟一封律师函。甲方应向乙方支付律师费1000元。同日，双方另签订一份委托代理合同，内容大致相同，律师费亦为1000元。2019年3月6日，林金乐（甲方）和广东江盈律师事务所（乙方）签订委托代理合同,约定甲方因与张桂平借款合同一案委托乙方代理，乙方接受甲方委托，指派律师为甲方在本案一审阶段的代理人，律师服务费共计6000元，律师服务费的支付时间：于签订合同当天支付6000元。当日，广东江盈律师事务所向林金乐开具增值税普通发票，价税合计金额为6000元。另查，庭审中，林金乐主张，车辆交接后，质押车辆于2019年2月21日被其他抵押权人拖走，至今下落不明，并于当日向广州市公安局白云区分局永平派出所报警。林金乐为证明其主张，向本院提供报警回执予以佐证，报警回执载明：“林金乐先生，您于2019年2月21日10时35分到我单位报警，兹所报情况我单位已如实登记受理。单位名称：广东省广州市公安局白云区分局永平派出所”。陆子元确认报警回执的真实性、合法性，但不确认关联性，辩称该报警回执并不能证明质押车辆已被其他抵押权人拖走，退一步讲，质押车辆即使被其他抵押权人拖走，也是林金乐保管不善所致，林金乐应自行承担风险，和陆子元无关。另，林金乐主张质押债权转让协议及免责协议应当撤销，因为林金乐、陆子元在债权转让后直至质押车辆被拖走前，陆子元都没有将债权转让事宜告知张桂平。另，陆子元在转让债权时故意向林金乐隐瞒车辆已抵押的重要事实，严重违背诚实信用原则，致使林金乐受骗签订质押债权转让协议及免责协议，林金乐的合同目的已无法实现，故，应当撤销质押债权转让协议及免责协议。陆子元对此不予确认，辩称质押债权转让协议及免责协议是双方真实的意思表示，合法有效，双方签订质押债权转让协议及免责协议后，陆子元已经通过电话等方式通知张桂平，后又书面通知张桂平，林金乐已经充分了解债权及质押车辆的情况，陆子元不存在欺诈、胁迫、乘人之危等行为，林金乐未提供充分证据证明张桂平此前已将车辆抵押给其他债权人，陆子元自始至终不知道质押车辆已设置抵押，质押债权转让协议及交接协议亦履行完毕，不存在撤销情形。又查，质押车辆，所有权人登记为张桂平，关于质押车辆的价值，林金乐自认签订质押债权转让协议及免责协议时，车辆价值为9.1万元，陆子元则认为是13万元，双方没有达成一致意见。本院认为，本案系债权转让合同纠纷。林金乐和陆子元均确认双方签订的质押债权转让协议的性质属债权转让合同，陆子元已依约向林金乐交付质押车辆，林金乐已依约向陆子元支付债权转让款，双方合同已经履行完毕。本案的争议焦点是：质押债权转让协议及免责协议是否存在可撤销情形。林金乐主张在债权转让后直至质押车辆被拖走前，陆子元都没有将债权转让事宜告知张桂平。陆子元在转让债权时故意隐瞒车辆已抵押的重要事实，严重违背诚实信用原则，致使林金乐受骗签订质押债权转让协议及免责协议，应当撤销质押债权转让协议及免责协议。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。陆子元虽然没有及时将债权转让事宜书面通知张桂平，但是质押债权转让协议及免责协议在签约主体间已生效，只是在通知前该转让协议对张桂平不发生效力，对张桂平通知与否并不影响质押债权转让协议及免责协议在签约主体之间的法律效力。关于质押车辆抵押给其他债权人问题，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。林金乐主张陆子元故意隐瞒质押车辆抵押的重要事实，导致林金乐受欺骗而签订质押债权转让协议及免责协议，陆子元否认存在隐瞒情形，辩称陆子元在协议签订前已告知林金乐债权及质押车辆存在的相关风险，且林金乐亦未提供充分证据证明张桂平此前已将车辆抵押给其他债权人。根据双方提供的证据，并不能证明张桂平此前已将车辆抵押给其他债权人，林金乐在免责协议中亦明确“在车辆交付前，接收人已明确了解该机动车状态及债权，并自愿接受”，故，本院对林金乐关于陆子元隐瞒质押车辆被抵押事实的主张，不予采信。另，林金乐亦没有提供证据证明质押债权转让协议及免责协议存在重大误解、显失公平、欺诈、胁迫、乘人之危等可撤销的法定情形，故，林金乐关于撤销质押债权转让协议及免责协议的诉讼主张，理据不足，本院不予支持。因质押债权转让协议及免责协议合法有效，且已履行完毕，林金乐关于诉请陆子元返还债权转让款及赔偿损失的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。关于林金乐实现债权费用问题。由于律师服务费并非本案诉讼必要费用，双方签订的押债权转让协议及免责协议也没有约定律师服务费的承担问题，且其中6000元律师服务费对应的是林金乐与张桂平借款合同纠纷案件，和本案没有直接关系，故，林金乐关于陆子元承担其实现债权费用的诉讼主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告林金乐的诉讼请求。案件受理费1582元（原告林金乐已预交），由原告林金乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  赵 磊人民陪审员  吴铨玉人民陪审员  华 夫二〇二〇年十二月十日书 记 员  程梓欣