山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁07民终6334号 上诉人（原审原告）：张元宝，男，1980年1月8日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：张峰，山东琴岛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊昭徳融资担保有限公司，住所地山东省寿光市圣城街259号。 法定代表人：孙致霞，董事长。 上诉人张元宝因与被上诉人潍坊昭徳融资担保有限公司股东资格确认纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019)鲁0783民初2595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张元宝上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判确认上诉人不具备被上诉人股东资格；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，未依据对上诉人的有利证据直接裁判，侵害了上诉人的实体权利。上诉人已举证证明不具备作为被上诉人公司股东的实质要件，被上诉人缺席审判应当依法承担举证不能的责任。上诉人主观上没有出资设立被上诉人公司的意思表示，亦没有参与公司经营管理，没有任何分享利润，也没有为自己或者他人与公司其他股东设立公司的合意，客观上也没有实际出资、参与公司经营管理，上诉人系被冒名登记为公司股东。参考国家市场监管总局于2019年6月28日发布的《关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》的相关精神，意见指出机关调查认定冒名登记基本事实清楚，或者公司和相关人员无法取得联系或不配合调查且公示期内无利害关系人提出异议，应认为冒名登记成立的，应依法作出撤销登记决定。一审法院既已认定被上诉人工商登记资料中上诉人的签名及手印并非上诉人本人所为，基本查明了上诉人被冒名登记的事实，因此应依法确认上诉人不具有被上诉人的股东资格。二、一审判决事实说理与审判程序相矛盾，本案应当依法追加被上诉人其他全部股东为第三人参与诉讼，一审法院遗漏诉讼主体，程序违法，应依法改判或发回重审。一审以上诉人“未提供证据证实注册资金实际所有人，亦未提供证据证实其在被告股权的实际控制人及与实际控制人的关系”为由认定上诉人举证不能，但一审法院亦未依职权或告知上诉人依法追加公司股东参与诉讼，程序上一审法院遗漏必要当事人，依法应当发回重审。一审法院应依法追加被上诉人其他股东作为第三人查清相关事实而未追加，程序违法。 潍坊昭徳融资担保有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 张元宝向一审法院起诉请求：1.依法确认其不具备潍坊昭徳融资担保有限公司股东资格；2.本案诉讼费用由潍坊昭徳融资担保有限公司负担。 一审法院认定事实：2017年8月31日，张元宝因在工商银行网上银行支付款项不成功，从银行处知悉山东省潍坊市潍城区人民法院作出的（2017）鲁0702执恢442号之一执行裁定书中，以张元宝“系潍坊昭徳融资担保有限公司股东，且抽逃出资”为由，将张元宝追加为被执行人，并冻结了其银行账户。张元宝调阅潍坊昭徳融资担保有限公司工商登记相关资料，发现该资料中“张元宝”的签字及指印并非其本人所签及所捺，出资账号亦非本人所开，经向开户银行询问未果，遂提起诉讼。 一审法院认为，当事人就自己的主张有义务提供证据，潍坊昭徳融资担保有限公司工商登记中张元宝的签名及手印虽非本人所签、所捺，但未提供证据证实注册资金实际所有人，亦未提供证据证实其在潍坊昭徳融资担保有限公司股权的实际控制人及与实际控制人的关系，张元宝主张其不具备潍坊昭徳融资担保有限公司股东资格的主张，缺乏事实和法律依据，应承担举证不能的法律后果。潍坊昭徳融资担保有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩和质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张元宝的诉讼请求。案件受理费100元，由张元宝负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人为证明其主张，提交如下证据：证据一、中国银行保险监督管理委员会潍坊监管分局于2020年9月22日出具的银行保险违法行为举报调查意见书（潍银保监举复【2020】24号），拟证明向被上诉人转入150万元投资款的账户不是张元宝开设，资金来源是王树奎操作的转账，并非张元宝的出资，张元宝也从未向潍坊昭德投资担保有限公司出过资；张元宝从未授权任何人进行开户或转账行为。张元宝对该账户毫不知情，并且张元宝从未使用过该账户，仅有的两笔转账均是王树奎操作向潍坊昭德投资担保有限公司转入投资款。该账户实际是王树奎实际占有使用，其实际是王树奎非法办理的冒名账户。证据二、张元宝诉中国银行股份有限公司寿光支行（2019)鲁0783民初6240号笔录复印件一份，山东东岳司法鉴定中心笔迹司法鉴定意见书（鲁东司鉴中心【2020】文鉴字第36号)一份，拟证明中国银行股份有限公司寿光支行在（2019)鲁0783民初6240号案件中答辩称涉案账户材料中张元宝签字是张元宝的妻子孙秀茹所签。张元宝依法申请了法院对涉案笔迹进行鉴定，鉴定意见是涉案材料中的签字处“张元宝”的签名不是孙秀茹所写。结合证据一可以证明张元宝从未授权王树奎或其他人办理账户、转账、注资，均是王树奎冒名开户、转账。被上诉人未到庭，视为放弃质证的权利。 对上述证据，本院依法认证如下：对证据一的真实性予以确认，该证据可以证明张元宝在中国银行股份有限公司寿光支行3833××××1366账号的开户业务、该账户2010年4月15日转账150万元和2010年9月14日转账450万元的两笔转账业务均系王树奎持有张元宝的身份证办理，但该证据不足以证明王树奎非法办理上述开户业务和转账业务。对证据二的真实性予以确认，但不足以证明其待证事实，对其证明力不予采信。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案属股东资格确认纠纷，张元宝主张其被冒名登记为被上诉人股东，请求确认其不是被上诉人的股东，属于消极确认之诉。根据《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十九条的规定，冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。从上述规定可知，登记股东若确有证据证明其系被冒名登记为股东，而其对此一无所知，且从未有要成为该公司股东的意思表示，则可依法主张其并非公司股东。然而，工商行政管理机关登记的公司股东信息具有较强的公信力，如若轻易否定登记股东的身份，一方面涉及公司债权人、投资人等利害关系人的债权保护，另一方面则有损于该登记之公示公信效力，冲击公司登记信息的信赖外观，甚至动摇公司法制度关于有限责任之立法根基。因此，对于冒名股东的认定应当审慎，并应由主张系被冒名股东的一方就被冒名的事实负举证证明责任。 本案中，张元宝提交的证据不足以证明其系被冒名股东，主要理由是：其一，实践中，不乏企业登记代理机构或招商中心代办登记时代股东签名的情况，致使股东设立公司意思表示的真实性难以简单以签名的真实与否直接判断，故公司工商登记档案材料上非本人签字不能得出被登记的股东系被冒名股东的唯一结论。其二，张元宝二审提交的证据亦不足以证明系王树奎冒用其身份证在中国银行股份有限公司寿光支行开立3833××××1366账户并办理转账业务。其三，张元宝未提交证据证明其身份证有丢失或被盗用的情形。其四，张元宝系在山东省潍坊市潍城区人民法院作出的（2017）鲁0702执恢442号之一执行裁定书中被追加为被执行人后，提起的本案诉讼。张元宝否认系被上诉人股东的目的不仅为解决其在被上诉人内部实质上是否具有股东身份的问题，同时也为免除其个人基于股东身份产生的债务。综上，张元宝关于其系被上诉人公司的被冒名股东的主张，证据不足，本院依法不予支持。张元宝可待证据充分后，另行主张权利。 综上所述，张元宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张元宝负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 李金桦 审判员 李 玲 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 杨宇婷