河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9067号上诉人(原审被告)：刘彦彬，男，汉族，1986年8月23日生，户籍地河南省封丘县，现住洛阳市高新区。委托诉讼代理人：史亮，河南申慎律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：范钦阳，男，汉族，1982年2月10日出生，住河南省郑州市惠济区。委托诉讼代理人：李顺，洛阳市汝阳县汝河法律服务所法律工作者。上诉人刘彦彬因与被上诉人范钦阳股权转让纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院(2020)豫0322民初1815号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘彦彬上诉请求:1、撤销一审判决，驳回被上诉一审全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定“后被告逾期不支付剩余转让款2万元,应当承担相应的违约责任,现原告诉求被告支付剩余转让费20000元,于法有据,本院予以支持”,此认定错误。1、被上诉人没有按照双方签订协议履行,上诉人不应支付其尾款。根据双方签订的股权转让协议，约定范钦阳将其隐名持有的河南省臻曌供应链服务有限公司(以下简称臻瞾公司)28.33%股份,以10万元的价格转让给上诉人。支付方式为:合同签订当天支付5万元，合同生效后当日范钦阳完成臻瞾公司内部工作、资料交接,3日内完成工商变更资料。全部完成后,被上诉人在一个工作日内结清尾款,范钦阳若没有完成按违约处理。范钦阳声称其拥有的臻瞾公司28.33%股份是由张静代为持有,双方即已签订股权转让协议,范钦阳就应当将其28.33%股份无论是其隐名或由他人显名持有的股份变更至买受人刘彦彬名下,但范钦阳并没有配合买受人进行此工商变更，根据双方签订协议约定为先进行工商变更,后支付尾款,故上诉人不应当向其支付尾款。2、张静将其显名持有的臻瞾公司50%股份已转让给他人,导致上诉人签订合同的目的无法实现。范钦阳向上诉人保证其拥有臻瞾公司28.33%股份是合法持有,有处分权，否则由其承担相应责任。但被上诉人声称的其拥有股权是由显名股东张静持有,而一审中上诉人已提交证据证明,张静在2020年3月23日将其持有臻瞾公司50%的股权以1万元的价格卖给了胡科,导致被上诉声称的臻瞾公司28.33%股份,已无法变更至上诉人名下,上诉人签订合同目的已无实现可能。二、一审法院认定“对于违约金,原被告。至被告实际支付之日止向原告支付违约金”此认定错误。根据股权转让协议,被上诉人先将其股份转让至上诉人名下,上诉人后支付尾款。并且被上诉人声称的股份已被转让,故存在违约的是被上诉人,上诉人没有违约，不应当向被上诉人支付违约金。范钦阳辩称，一、原审法院认真听取双方意见，在查清事实基础上判决公正公平，应当依法维持。上诉人上诉理由，已被答辩人的一系列证据所驳倒，其还有新的证据证明答辩人持有的股权完全合法，并且按照转让合同的约定完成了自己义务，答辩人没有违约。上诉人说显名股东张静在2020年3月23日将其持有公司50%股份以1万元的价格卖给了胡科。这与答辩人没有任何关系，因为这些行为发生在股权转让、股东及法人变更后。二、一审法院适用法律正确。大量证据证明答辩人同他人创建公司持有股份委托他人代为工商登记，自己持有股权无违反法律强制性规定。股权转让是双方自愿真实意思表示。同时股权转让经过全体股东的同意并签名，答辩人与上诉人的股权转让协议是典型的买卖合同，答辩人与上诉人的关系是债权债务关系。一审法院就查明的事实依法作出的判决完全正确，综上，一审法院认定事实准确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判范钦阳向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付股权转让费20000元；2、判令被告支付股权转让协议约定的违约金50000元；3、涉及本案的一切诉讼费用、保全保函费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月2日，邓华宁作为甲方（包括被委托人段超锋）、滑铁城作为乙方、范钦阳作为丙方签订《公司股东合作协议》。经过甲、乙、丙友好协商，根据平等互利、相互信任的原则，就共同投资成立公司订立本合同，本协议为三方合作决议，主导公司章程，合作的相关法律事宜以本协议为准。第一条约定甲、乙、丙共同发起本项目，委托段超锋、张静代为签署公司章程，并进行公司的工商注册。1、公司注册全称为：河南省臻曌供应链服务有限公司；2、注册资本为壹佰万元；3、公司利润由三个股东每人出10%（合计30%）作为公积金，公积使用与分配由三位股东共同协商利用。4、70%的利润分配部分，按照下列分配比例进行权益分配：邓华宁占股比例30%、滑铁城占股比例20%、范钦阳占股比例20%。5、被委托人段超锋利润分配由股东邓华宁从个人股份中进行分配，年终从公积中再按5%分配。第三条约定权利与义务。1、为了明确甲、乙、丙三方职责并有利于公司发展、甲、乙、丙、丁四方需要合理分工，具体分工如下：（1）邓华宁担任监事。（2）滑铁城担任总经理。（3）范钦阳担任副总。2、被委托人段超锋担任执行董事，主要负责股东对外业务、合同签订事项。原告提交清算注销公告一份、股东会决议一份，证明滑铁城、范钦阳为河南省臻曌供应链服务有限公司发起股东。提交河南省臻曌供应链服务有限公司股东资产明细、公司采购用品账单等，证明范钦阳为公司出资情况。2020年3月12日，范钦阳作为甲方与刘彦彬作为乙方签订《股权转让协议》，约定甲方同意将持有河南省臻曌供应链服务有限公司28.33%（包含隐形股东范钦阳），以拾万元人民币转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。约定付款方式为股权转让合同签订当日、乙方支付五万元整人民币，合同生效后当日完成河南省臻曌供应链服务有限公司内部工作、资料交接，工商变更资料3日内完成。上述工作最后一个工作日内结清尾款，未完成按违约处理。如乙方没有按约定完成余款支付，乙方按违约金50%赔偿甲方。该协议第六条约定合同生效的条件和日期：本合同经甲乙双方及全体股东签字后生效。该协议尾部有河南省臻曌供应链服务有限公司的印章、甲方滑铁城签名、乙方刘彦彬签名、全体股东签名有段超锋、范钦阳、张静、邓华宁。原告提交2020年1月21日授权委托书一份，证明邓华宁、滑铁城、范钦阳委托受托人刘彦彬行使河南省臻曌供应链服务有限公司总经理权利并进驻河南省臻曌供应链服务有限公司进行运营管理等事务。原告提交收据证明刘彦彬已支付给范钦阳股权转让款8万元，但剩余20000元未支付。原告提交河南省臻曌供应链服务有限公司章程，证明章程显示变更股东的日期为2020年3月16日。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。就本案，原被告双方自愿签订《股权转让协议》，该合同系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照约定行使权利、履行义务。后被告逾期不支付剩余转让款2万元，应承担相应的违约责任，现原告诉求被告支付剩余转让费20000元，于法有据,予以支持。对于违约金，原被告约定“违约，须向守约方支付合同金额50%的违约金”，该约定标准过高，不予支持，可以支持以尚欠全部款项20000元为基数，从2020年3月16日起按照全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际支付之日止向原告支付违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘彦彬于本判决书生效之日起十日内支付原告范钦阳转让款20000元；二、被告刘彦彬于本判决书生效之日起十日内支付原告范钦阳违约金（违约金以20000元为基数，从2020年3月16日起按照全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际支付之日止）；三、驳回原告范钦阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，由原告负担500元，由被告刘彦彬负担280元。被告负担部分限被告自本判决生效之日起七日内缴纳，逾期将交付执行。二审审理中，被上诉人提交如下证据：1、范钦阳与刘彦彬的通话录音，拟证明刘彦彬、范钦阳在股权转让前进行协商，二人之间股权转让的意思表示自愿、真实。2、告知函，拟证明其没有违约，原总经理滑铁城已经不再担任总经理，由刘彦彬担任公司的法定代表人和总经理。3、网络查询单打印件3页，拟证明2020年3月16日之前，臻曌公司的股东已经变更为刘彦彬。上诉人质证意见：对证据1，录音证据的真实性不予认可，刘彦彬本人明确表示不是其本人的声音，且该份录音中均系第三人称，并没有胡科、上诉人名字，不能证明被上诉人将股权卖给上述二人。对于证据2，真实性不予认可，因为在上诉人与被上诉人签订股权买卖合同之后，该公司的印章仍然由被上诉人持有，上诉人对此并不知情，且该份证据也无法证明被上诉人已经完成了对上诉人的工商变更义务。对证据3，真实性不予认可，该份证据显示的是工商信息，但被上诉人提交的证据并没有工商部门的相关档案印章。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人在市场交易活动中应当遵循诚实信用原则。范钦阳与刘彦彬签订的《股权转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，除违约金约定过高外，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应当按照协议约定履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。刘彦彬已向范钦阳支付了转让款8万元，现已经完成了工商变更,刘彦彬成为了该公司的股东。上诉人提出张静将其显名持有该公司50%股权转让给了胡科，但并未提供胡科支付对价的证据，刘彦彬应当依约向范钦阳支付剩余的转让款2万元。关于违约金，因双方协议约定标准过高，一审法院支持以尚欠款项2万元为基数，从2020年3月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日，并无不当。综上，刘彦彬的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，刘彦彬的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人刘彦彬负担。本判决为终审判决。审判员  苏晓明二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘冰冰