wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初3511号 原告：黄凌俊，男，1995年6月27日，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。 被告：孙林奇，男，1999年1月26日出生，汉族，农村居民，户籍地陕西省西安市阎良区，现住重庆市沙坪坝区。 原告黄凌俊与被告孙林奇民间借贷纠纷一案，原告黄凌俊于2020年10月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序，由审判员陈洁独任审理，并于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告黄凌俊到庭参加了诉讼。被告孙林奇经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄凌俊向本院提起诉讼请求：1.请求被告立即偿还原告借款本金6000元和利息（计算方式：未逾期部分按月息2.1元计算共计31.5元，逾期部分按全国银行间拆借中心公布的贷款利率计算至该款付清时止）；2.被告承担本案诉讼费及相关费用。案件审理中，原告黄凌俊撤回要求被告承担借款利息的诉讼请求。事实及理由：2020年9月10日，被告孙林奇向原告黄凌俊借款6000元并出具借条，双方约定该款于2020年9月25日偿还。现还款期间届满，被告仍不偿还借款本金及利息，故原告起诉来院，诉请如上。 被告孙林奇未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，原告黄凌俊与被告孙林奇系朋友关系。2020年9月10日，被告孙林奇因资金周转向原告黄凌俊借款，原告黄凌俊通过支付宝转账方式向被告孙林奇支付借款6000元。当日，被告孙林奇向原告黄凌俊出具借条一张，载明：“借条，今通过支付宝转账向好友黄凌俊借到人民币陆仟元整（¥6000元），日利率两元壹角，于2020年9月25日到期时还本付息。逾期未还，则当期一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计付逾期利息。如任何一方（借款人、债务人）违约，守约方（借款人、债务人）为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由违约方承担。身份证载明的双方（各方）通讯地址可作为送达催款函、对账单、法院送达诉讼文书的地址，因载明的地址有误或未及时告知变更后的地址，导致相关文书及诉讼文书未能实际被接受的，邮寄送达的，相关文书及诉讼文书退回之日即视为送达之日。借款人的微信号为：15XXX。借款人：孙林奇，身份证号：XXX。2020年9月10日。”还款期限届满，被告孙林奇未按协议履行还款义务。2020年10月22日，原告向本院起诉，提出如上诉讼请求。 以上事实，有原告的当庭陈述，原告举示的借条、支付宝转账截图等证据在案佐证。经庭审质证，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。 本院认为，被告孙林奇向原告黄凌俊借款并出具借条，系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，原、被告双方民间借贷关系成立，合法有效。原告向被告支付了借款，被告孙林奇未按约偿还借款，已构成违约，应当依法承担偿还借款的责任。对于借款本金的认定，因原告提交的转账依据及借条均能证明原告实际支付借款金额，故本院确认被告应当偿还原告借款本金6000元。因原告黄凌俊在案件审理中撤回对其利息的主张，其系对自身权利的处分，本院予以确认。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下: 被告孙林奇于本判决生效之日起五日内偿还原告黄凌俊借款本金6000元。 如果被告孙林奇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告孙林奇负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  陈 洁 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  余若飞 书 记 员  徐 柠
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初10308号 原告：林志达，男，汉族，1990年9月20日出生，住福建省晋江市。 被告：张国，男，汉族，1988年8月25日出生，住厦门市湖里区。 原告林志达与被告张国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林志达到庭参加诉讼；被告张国经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即偿还原告借款5万元，并按月利率1.6%计算支付自2018年1月13日起至实际还款之日止的利息，暂计至2020年7月13日止为24000元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转需要向原告借款50000元，原告分别通过微信及支付宝于2017年9月11日、13日向被告转账20000元、30000元，计50000元。被告于2017年9月13日出具一份向原告借款50000元的借条给原告收执，借条载明借款期限自2017年9月13日至2018年3月13日，共6个月，月利率1.6%，即每月利息800元。借款后，被告仅分别四次通过微信支付利息3200元。 被告张国未作书面答辩。 在审理过程中，原告为证明其主张向本院提供如下证据：1.原告的居民身份证一份，欲证明原告的诉讼主体资格；2.被告的居民身份证复印件一份，欲证明被告的诉讼主体资格；3.借条一份，欲证明被告向原告借款的事实；4.微信转账两份、支付宝转账一份，欲证明原告分别通过微信、支付宝向被告转账20000元、30000元的事实；5.微信转账四份，欲证明被告自2017年10月份起至2018年1月份止向前插每月支付利息800元的事实。 本院认为，被告张国未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的证据1、2，符合法律规定，又能证明原、被告的主体资格，本院予以采信。原告提供的证据3、4、5，内容客观真实，来源及形式均未违反我国有关法律规定，且与本案借款事实具有直接的关联性，其证据效力，本院也予以确认。 经庭审举证、质证并认证，对本案主要事实作如下认定： 被告因资金周转需要向原告借款。2017年9月11日、13日，原告分别通过微信及支付宝向被告转账20000元、30000元，计50000元。2017年9月13日，被告出具一份向原告借款50000元的借条给原告收执，借条载明借款期限自2017年9月13日至2018年3月13日，共6个月；月利率1.6%，即每月利息800元。之后，被告仅分别四次通过微信支付原告利息3200元。嗣后，原告经催讨未果于2020年8月6日向本院提起诉讼。 本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、行政法规的强制性规定，故该民间借贷关系合法、有效。原告按约将款项借给被告，被告未按约归还原告借款，应承担相应的违约责任。现原告请求被告偿还借款50000元，有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于原告与被告在借条上明确约定月利率为1.6%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，现原告请求被告按月利率1.6%计算支付自2018年1月13日起至实际还款之日止的利息，本院予以调整为被告应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算支付原告自2018年1月13日起至实际还款之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张国应于本判决生效之日起十日内偿还给原告林志达借款50000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算支付原告自2018年1月13日起至实际还款之日止的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1650元，由被告张国负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈玉衔 人民陪审员  张静仪 人民陪审员  李丽婷 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  吕志超 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人不作为义务之日起计算。
湖南省临澧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0724执245号 申请执行人：汪俊，男，1975年6月19日出生，汉族，居民，住临澧县。 被执行人：李艳芳，女，1977年2月20日出生，汉族，居民，住临澧县。 本院执行的申请执行人汪俊与被执行人李艳芳民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2020）湘0724民初2103号民事判决书，被执行人李艳芳至今未全部履行，现经本院支持调解，双方达成执行和解协议，申请执行人汪俊同意和解长期履行结案。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）湘0724民初2103号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李春林 二〇二〇年十二月十六日 书记员  何俊儒
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初28929号原告：陈志坚，女，1950年11月22日出生，汉族，河北地质大学退休，住北京市西城区。委托诉讼代理人：熊韶华，北京共享律师事务所律师。被告：北京富饶房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩园工业小区内。法定代表人：邓天志，董事长。委托诉讼代理人：张红利，北京市至元律师事务所律师。原告陈志坚诉被告北京富饶房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告陈志坚于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈志坚撤诉。案件受理费二十五元，由原告陈志坚负担。审 判 长 张长缨审 判 员 马德天审 判 员 李彦周二〇二〇年十二月十六日法官助理 田茂盛书 记 员 苏晓明
陕西省洛川县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0629民初2216号    原告：孙军明，男，1970年4月5日出生，汉族，洛川县村民，住该村。委托代理人：侯亚萍，女，1974年9月10日出生，汉族，洛川县村民，现住西安市奥达文景观园。被告：白俊龙，男，1977年9月24日出生，汉族，洛川县村民，住该村。原告孙军明与被告白俊龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：依法判令被告偿还欠款8160元并承担利息，被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告从原告处购买机砖50400块，每块0.4元，先后支付12000元，下欠8160元，原告多次索要未果，遂诉至法院。被告白俊龙未出庭，视为自愿放弃其权利。经本院庭前谈话，被告认可欠条的真实性，认为砖数没有问题，砖价为每块0.38元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无异议的证据，本院予以采信，并记录在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告从原告处购买机砖50400块，每块0.4元，先后支付12000元，下欠8160元，原告多次索要未果，遂诉至法院。本院认为，原告诉被告买卖合同纠纷一案，经法庭审理并结合法庭的调查，被告已构成违约，应当承担违约责任，原告未举证砖款的价格，仅能举证数目，故砖价以被告自认为准，故本院依法支持原告的部分诉讼请求。原告请求的利息，因双方欠条并无约定，且原告无法证实，本院不予支持。原告依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告白俊龙给付原告孙军明欠款7152元，于本判决生效之日一次性给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费50元，减半收取25元，由被告白俊龙负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。          审  判  员    丁扬帆    二○二○年十二月十四日    书  记  员    刘  雨
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1647号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路仁恒海河广场**楼，即仁恒置地国际中心写字楼第****、第****、第****、第****。负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：王美玲，天津江旭律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：崔会，男，1963年7月7日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原审第三人：孙玉香，女，1936年1月5日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。再审申请人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险）因与被申请人崔会、原审第三人孙玉香财产保险合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2020）津01民终17号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。平安保险申请再审称，平安保险在开庭时提交了相应的保险示范条款和批复，条款中的免责条款均使用了加重字体提示，平安保险已经尽到了提示和说明义务，一审法院认定平安保险未履行提示义务并无事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。本院经审查认为，崔会与平安保险签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。保险事故发生后，崔会已经向第三人孙玉香进行了赔偿，原审法院判决平安保险在责任险范围内向崔会赔偿损失并无不当。平安保险申请再审主张案涉机动车未进行年检，属于保险人免责情形，且平安保险已经就免责条款尽到了提示和说明义务，针对该主张，平安保险未提交充足的证据予以证明，故原审法院未予支持并无不当。综上，平安保险的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的再审申请。审判长  刘智晶审判员  林世开审判员  杨 波二〇二〇年十二月十一日法官助理王贤洲书记员王丹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15160号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：白魁，男，1980年03月01日出生，汉族，户籍地河南省郏县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告白魁信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金67958.05元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月14日的利息23098.15元、违约金10549.76元）自2020年7月15日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月17日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年7月14日，被告已欠欠款本金67958.05元、利息23098.15元、违约金10549.76元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，白魁在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年7月14日，被告拖欠欠款本金67958.05元、利息23098.15元、违约金10549.76元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告白魁于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金67958.05元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月14日的利息23098.15元、违约金10549.76元，自2020年7月15日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1166元，公告费560元，由被告白魁负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初405号原告：赵聪，女，汉族，1988年10月6日出生，住武汉市洪山区，被告：武汉未来之星教育科技有限公司，登记住所地：武汉东湖新技术开发区高新六路佛祖岭社区B区36B号。法定代表人：钱雷。原告赵聪（以下简称原告）与被告武汉未来之星教育科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。因被告下落不明，本案转为普通程序，依法组成合议庭并对被告进行公告送达，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告缴纳的培训课程款10000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月8日，原告缴纳课程押金500元，双方于2018年6月10日签订课程合同并缴纳课程尾款9500元。被告通知一周才可以拿合同，只提供了一份收据。因小孩年龄较小未正式上课，2018年8月中旬其他家长告知被告老板跑路，原告到校区发现被告人去楼空，为维护合法权益，特向法院提起诉讼。被告未答辩。经审理查明，被告成立于2014年11月24日，经营范围为教育软件开发、教育咨询、舞蹈、钢琴培训等。2018年6月8日，原告到被告的光谷青年城校区为其子沈瀚伯报名参加培训课程，双方未签订书面合同，原告通过支付宝向被告支付报名费500元。2018年6月10日，原告配偶沈阳向被告支付9500元。当日，被告向原告出具收据，载明收到沈瀚伯补齐一万五年未定课程240节，金额10000元，2018年6月8日已交订金500元，6月10日补齐尾款9500元。其后，原告之子沈瀚伯未参加培训课程。2018年8月初，被告停止营业。以上事实，有出生医学证明、收据、付款凭证、结婚证、户口本及当事人陈述予以证实。本院认为，原告为其子沈瀚伯在被告处报名进行课程培训，于2018年6月8日、6月10日向被告支付了课程费用500元、9500元，被告出具的收据载明收到10000元，系原告之子沈瀚伯五年未定课程240节，原、被告之间构成教育培训合同关系，被告应当依约提供课程培训。原告支付培训费用后未参加被告的课程，被告即于2018年8月停业，不能履行培训义务，被告的行为构成违约，对酿成本案纠纷应当承担相应的违约责任，原告要求被告退还课程费用10000元，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告武汉未来之星教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵聪退还课程费用10000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告武汉未来之星教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  程 静人民陪审员  姜小利人民陪审员  刘 婷二〇二〇年十二月一日法官助理刘燕双书记员杨镇
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初12555号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，职务：董事长。委托诉讼代理人：孔少乐，广东道怡律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍文杰，广东道怡律师事务所律师。被告：何志炎，男，1971年11月12日出生，汉族，住广州市番禺区。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告何志炎财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭进行了独任审理。原告的委托诉讼代理人霍文杰到庭参加诉讼,被告何志炎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款项47303.16元、未付保费8281.67元、违约金26680.72元（以理赔款项、未付保费之和为基数，从原告理赔当日2017年6月27日起，按照年化24%的标准，计算至被告全部清偿之日止，暂计至2019年6月27日为55584.83元×24%×2=26680.72元），合计82265.85元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与案外人中国光大银行股份有限广州分行（简称“光大银行”）签订《个人小额消费贷款合同》，约定光大银行向被告发放贷款120000元，贷款期限为12个月。为取得上述贷款，被告向原告投保，要求为其与光大银行间的贷款合同提供保证，原告签发了《平安个人贷款保证保险保险单》。光大银行向被告发放了全部贷款，被告应当按照约定偿还《个人小额消费贷款合同》的本息及支付《平安个人贷款保证保险保险单》的保费。但被告未完全履行贷款合同约定的还款义务，发生了保单约定的保险事故，且经过多次催促，被告至今仍未清偿全部款项。原告已经依合同约定向案外人光大银行理赔，按照《平安个人贷款保证保险保险单》的约定，被告应当向原告归还理赔款项、未付保费、违约金。为维护自身的合法权益，原告特向法院起诉，请求法院查明事实，判如所请。被告何志炎无答辩，亦无在举证期限内举证。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。原告中国平安财产保险股份有限公司为证明自己的主张向本院提交《个人贷款合同》《平安个人贷款保证保险保险单》《代偿债务确认书》、贷款发放证明、还款记录等证据。被告何志炎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告提供的证据无异议，本院对原告提供的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月9日，被告何志炎与案外人中国光大银行股份有限公司广州分行（以下简称光大银行广州分行）签订合同编号为38611516002501号的《个人贷款合同》，约定被告何志炎向光大银行广州分行借款150000元；贷款期限为12个月；贷款用途为经营；贷款利率以中国人民银行公布的同期基准利率5.10%上浮40%为准，合同项下首期执行贷款年利率为7.14%；还款方式为按月等额还本付息；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。上述合同还约定了其他内容。2015年4月8日，被告作为投保人与原告签订了保险单号为10494142600002028703的《平安个人贷款保证保险保险单》，约定原告作为保险人，被告作为投保人，光大银行广州分行作为被保险人，由原告为上述贷款本息提供保证保险，其中保险单约定：保险金额为142680元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率为1.9%，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费金额为2280元；投保人应按投保时约定，每月交付保险费。上述《平安个人贷款保证保险保险单》“特别约定条款”约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。同日，光大银行广州分行向被告实际发放贷款12万元。上述贷款发放后，被告自2017年4月8日开始逾期还款。原告于2017年6月27日按照保险合同的约定向光大银行广州分行进行理赔，理赔金额共计47303.16元。同日，光大银行广州分行向原告出具了《代偿债务确认书》，确认收到上述代偿款。庭审中，原告明确被告每月应缴纳的保费为2280元。根据原告提交的还款记录，被告于2017年4月8日仅归还保费2.33元，根据《平安个人贷款保证保险保险单》的约定，计至理赔之日即2017年6月27日，被告尚欠保费为2280元×3个月+2280元×19天÷30天-2.33元=8281.67元。本院认为：本案为保险合同纠纷。原告与被告签订的《平安个人贷款保证保险保险单》是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方均应依约履行。光大银行广州分行向被告发放贷款后，被告未按照《个人贷款合同》的约定还款。原告依照保险合同的约定向光大银行广州分行支付保险赔款47303.16元，为被告代偿了相关贷款本息后取得追偿的权利，故原告主张被告返还理赔款47303.16元，有事实和法律依据，本院予以支持。根据涉案保单的约定及还款记录等相关证据，被告尚欠保费8281.67元，原告主张被告支付保费8281.67元，有事实和法律依据，本院亦予以支持。关于原告主张违约金的问题。被告未依照《平安个人贷款保证保险保险单》的约定向原告归还理赔款，构成违约，被告应向原告支付违约金，但《平安个人贷款保证保险保险单》约定违约金的计算标准过高，且原告未对被告违约所造成的实际损失进行举证，故本院酌情将违约金调整为以55584.83元（47303.16元+8281.67元）为基数，自2017年6月27日起按照年利率15.4%的标准计算至款项清偿之日止，原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。被告何志炎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何志炎于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司返还理赔款47303.16元、保费8281.67元以及违约金（违约金以55584.83元为基数，自2017年6月27日起按照年利率15.4%的标准计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1856元，由被告何志炎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王薇薇二〇二〇年十二月九日书记员  黎莹莹
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执20415号之一 申请执行人：杭州富阳宏伟金属制品有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区万市镇众缘村蓼岸，统一社会信用代码913301837882812813。 法定代表人：胡爱芬，任总经理。 委托代理人：俞星红，浙江天晟律师事务所律师。 被执行人：佛山华灿自动化设备有限公司，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇劳边门口田开发区冯仲荣厂房（丹灶镇荷杜路**），统一社会信用代码914406055901149123。 法定代表人：徐华勇。 申请执行人杭州富阳宏伟金属制品有限公司与被执行人佛山华灿自动化设备有限公司承揽合同纠纷一案，广东省佛山市南海区人民法院作出的（2020）粤0605民初9095号民事调解书已发生法律效力。依上述民事调解书，被执行人应分两期支付320000元予申请执行人，如被执行人不按约定付款则申请执行人有权按379000元一次性全额向法院申请强制执行。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行被执行人欠款379000元。本院于2020年7月13日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询并到被执行人的经营场所进行调查，依法查封了被执行人的机械设备一批。但在本院处置期间，被执行人的法定代表人徐华勇擅自转移上述机械设备，造成本案暂无财产可供执行。因被执行人的行为已涉嫌构成非法处置查封、扣押、冻结财产罪，本院已依法移送公安机关立案侦查。本院已对被执行人采取限制消费及列入失信被执行人名单的制裁措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  胡增荣 二〇二〇年十二月十一日 书记员  张 洁
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初4005号原告：李义敏，女，1978年9月28日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：兰峰，四川迪扬(重庆)律师事务所律师。被告：林勇，男，1968年8月16日出生，汉族，住江苏省启东市。原告李义敏与被告林勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员黄公立担任审判长，与人民陪审员钱斌、人民陪审员徐官敏组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李义敏及其委托诉讼代理人兰峰到庭参加了诉讼。被告林勇经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款123100元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，从2016年10月起至2019年4月5日止，被告多次向原告借款共计123100元。之后，原告母亲病重急需用钱，就要求被告偿还借款，但被告以各种理由拒绝偿还，并从此拒绝接原告电话。为了维护原告合法权益，原告特向本院提起诉讼，请查清事实及时判决。被告林勇未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、中国农业银行借记卡交易明细一份，载明：2017年1月26日，原告通过中国农业银行卡账号6228270476********向被告林勇的银行账号6228480031********转账50000元。二、支付宝转账电子回单共20张，载明：2018年3月22日至2019年5月18日期间，原告通过支付宝(账户名：李义敏，账号：139********)向被告（账户名：林勇，账号：6228480031********）转款20次金额共计65100元。三、微信支付交易明细证明5张，载明：原告通过微信向被告的微信转账5次，共计金额8000元。以上一至三次合计转账金额123100元。四、渝客行重庆市公路客运售票网保存“常用信息联系人”身份信息及订单详情截图一份，载明：姓名为林勇，证件类型为身份证，证件号码为32062619680816****，手机号为1390182****。五、原告与被告微信聊天记录截图一份，主要载明：被告向原告发送微信：“怎么牙疼了，去看一下”，原告回复“不知道，昨天去拔了三颗，这两天事情太多了，老妈在重庆住院，要动手术”；被告继续问：“那要好好休息了，这么了，什么病”，原告回复：“脚疼，走不了路了，双腿都要置换膝盖，还有其他毛病”；被告继续问：“要多少钱，老妈太辛苦了”，原告回复：“20几万”；被告陈述：“我来想办法还你钱”。六、证人李廷远的证言，主要证明：他与李义敏是朋友关系(李义敏是他姐姐的同学)，林勇向李义敏借了很多次钱，李义敏用重庆的电话联系不上林勇，然后因为他的工作地点在北京，电话号码也是北京的号码，李义敏就让他跟林勇打电话联系。2020年6月15日13点49分，他第一次联系林勇没有接通；第二次是2020年6月15日17点06分，他联系上了林勇，并与林勇进行了通话，他对此次通话进行了录音，林勇承认了向李义敏借钱的事实；第三次联系是2020年6月27日14点07分，他跟林勇进行了35秒的通话，要求林勇返还借款，林勇承认尽快还钱。七、证人李廷远手机通话清单截图及李廷远与被告林勇的通话录音整理记录二份载明：第一次(2020年6月15日13点49分)没有打通；第二次（2020年6月15日17点06分）打通了电话，李廷远陈述“你好，您是林勇，是吧”，被告林勇陈述“嗯，对对对”；李廷远陈述“是这样的，李义敏是我姐，我也姓李。您16年10月到19年4月份找她借了那么多钱，银行给你，支付宝、微信也给你，12万3千多，你这个是啥意思，我想问你一下”，被告林勇陈述“嗯嗯”；李廷远陈述“我想知道你什么时候还”，被告林勇陈述“我知道，我知道”；李廷远陈述“你承认这个钱吧”，被告林勇陈述“可以的，承认”；第三次（2020年6月27日14点07分）打通了电话，李廷远陈述“喂，您好，林勇，是吧”，被告林勇陈述“嗯嗯，你好”；李廷远陈述“恩，你好！我上次给你打过电话，李义敏是我姐，我就说你是什么意思呀？跟你联系你也不回复”被告林勇陈述“我知道了，我知道了，我最近有钱的话我会还给她”。以上手机通话录音证实，被告林勇在通话中承认了尚欠原告借款123100元，并承诺尽快归还的事实。本院认为，被告林勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告提供了其通过微信及支付宝向被告多次转账的凭据，被告并未到庭对转款原因进行抗辩，且根据微信聊天记录和通话录音可以被告确认欠原告123100元的事实。综上所述，对于原告要求被告偿还原告借款本金123100元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告林勇于本判决生效后5日内归还原告李义敏借款123100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2762元，公告费560元,合计3322元由被告林勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄公立人民陪审员  钱 斌人民陪审员  徐官敏二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  程 行书 记 员  邓 斯
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执4913号申请执行人：张掖市银杏林药业有限责任公司。法定代表人：陈永明，该公司董事长。住所：甘肃省张掖市甘州区。统一社会信用代码：91620700773433609X。被执行人：张掖德康康复医院。法定代表人：刘建军，该医院院长。住所：甘肃省张掖市甘州区宁和园A区39号楼一、二层商铺。统一社会信用代码：91620702396589498X。申请执行人张掖市银杏林药业有限责任公司与被执行人张掖德康康复医院请求确认人民调解协议效力纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2019年12月9日作出的（2019）甘0702民特802号民事裁定书已发生法律效力，依该裁定：申请人张掖市银杏林药业有限责任公司与申请人张掖德康康复医院于2019年12月9日经火车站街道张火路社区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人张掖市银杏林药业有限责任公司已向本院申请执行，本院于2020年8月21日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年8月21日，本院向申请人发出提供被执行人财产线索通知书、提供财产线索状况表。2.2020年8月23日，本院通过张掖市不动产登记事务中心查询被执行人张掖德康康复医院名下的不动产持有情况，反馈发现被执行人张掖德康康复医院名下无不动产登记信息。3.2020年8月23日、2020年9月2日、2020年10月10日、2020年11月2日、2020年12月1日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产持有情况，反馈发现被执行人张掖德康康复医院名下有银行存款5773元，现该存款已划拨至本院并发放给申请人。4.2020年8月27日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。5.2020年12月1日，本院通过网络查控系统冻结了被执行人张掖德康康复医院名下中国银行银行账户。6.2020年12月20日，本院工作人员到张掖德康康复医院调查被执行人张掖德康康复医院名下财产线索，查明被执行人张掖德康康复医院经营状况不佳，名下无可供执行的财产。7.2020年12月23日，本院本院通过网络查控系统轮候冻结了被执行人张掖德康康复医院名下兰州银行银行账户。8.2020年12月26日，本院约谈申请执行人，告知了本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，对被执行人无财产可供执行的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，本院依法终结本次执行程序。9.2020年12月26日，本院对被执行人张掖德康康复医院限制高消费。10.2020年12月26日，经申请人申请，本院审核后将被执行人纳入失信被执行人名单。本案执行标的84895.45元，执行到位5773元，剩余案件款79122.45元未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，反馈发现被执行人张掖德康康复医院名下无可供执行的财产。申请人亦未提供其他可供执行的财产。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 佘文俊审 判 员 汤增国审 判 员 那海燕二〇二〇年十二月二十八日法官助理 刘煊龙书 记 员 顾文豪本案所适用的法律法规：《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2559号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕某，男，1967年3月21日出生，汉族，住吉林省梨树县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙某，女，1968年4月6日出生，汉族，住吉林省梨树县，系范某1之妻。一审被告:范某2,男，1988年11月10日出生，汉族，现住梨树县，系范某1之子。一审被告:范某3，女，1991年7月3日出生，汉族，现住梨树县，系范某1之女。再审申请人吕某与被申请人孙某、一审被告范某2、范某3被继承人债务清偿纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03民终1416号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吕某申请再审称，二审判决未认定范某1所负债务属于夫妻共同债务并判决孙某在继承遗产范围内承担还款责任，认定事实错误，适用法律不当。范某1收粮的行为属于营利性经营行为。按照《中华人民共和国婚姻法》规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产经营收益归夫妻共同所有。孙某没有证据证明该收益未用于家庭生活，所以应该认定经营行为的收益用于家庭生活，为夫妻共同财产，因此也应将该经营行为产生的债务认定为夫妻共同债务。一审法院举证责任分配错误，该举证责任应该由孙某承担。请求：撤销一、二审判决；再审本案,判决孙某承担全部还款责任。本院经审查认为：范某1生前在小城子镇围子村设立收粮点收粮，各卖粮户卖给范某1粮食后，范某1再将收购的粮食向外转售。该收粮和转卖之行为均发生于范某1与孙某婚姻存续期间，故范某1向吕某等人收购粮食所产生的债务与范某1将粮食卖出所获利益（或应享有的债权）应作同种法律性质的认定。即查明案件全部事实后，如认定范某1出售粮食所得利益用于家庭生活属夫妻共同财产，则范某1对吕某所负债务亦属夫妻共同债务；如认定范某1出售粮食所得利益未用于家庭生活属其个人财产，则其对吕某所负债务亦属其个人债务应在遗产范围内清偿。综上，原审判决对范某1向外出售粮食所获利益作何用途、所享债权由谁主张等事实未予查明。另，本案原审程序中孙某、范某2、范某3均委托公民孙某代理诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第八十八条之规定，孙某未提交符合法律规定的证明材料，孙某代理权限存在瑕疵。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、第二百条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款、《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第二条第三项的规定，裁定如下：一、指令吉林省四平市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 尹春梅审 判 员 黄一鸣审 判 员 刘彦峰二〇二〇年十二月二十八日法官助理 张磊鑫书 记 员 车雪峰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13131号原告：张建民，男，1969年8月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：杨龙，男，1970年1月6日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市，公民身份号码×××。原告张建民与被告杨龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张建民到庭参加诉讼。被告杨龙经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建民向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告货款6645元并支付违约金（以6645元为基数，自2019年1月1日起至实际付清之日止，按照年利率15．4%的标准计算）；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：原告从事门窗买卖生意。被告从事装饰装修生意。2016年8月，被告从原告处购买5个铝镁合金门，但未支付货款。2018年11月12日，被告立下《欠条》一张，并承诺于2018年12月31日前还款。现原告索款未果，故诉至法院。被告杨龙既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年11月12日，杨龙出具欠条一张，载明，今欠张建民工程款密云陆仟陆佰肆拾伍元正（6645．00）还款2018．12．31以前结清。如到期不还每天收总款1%违约金。上述事实，有原告张建民提交的欠条以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告杨龙经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。张建民与杨龙之间的买卖合同关系及欠款事实存在，本院予以确认。张建民为杨龙供应货物，杨龙应当及时付款。张建民要求杨龙给付货款并支付违约金的诉讼请求并无不当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨龙于本判决生效之日起七日内给付原告张建民货款6645元并支付违约金（以6645元为基数，自2019年1月1日起至实际给付之日止，按照年利率15．4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费560元，由被告杨龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十二月十六日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
长春市双阳区人民法院   民事判决书   （2020）吉0112民初2203号   原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行。   法定代表人:伊宝军，该支行行长。   委托诉讼代理人：杨绪，该支行职员。   被告：谭丽，女，汉族，1983年5月1日生，住长春市绿园区。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行（以下简称邮储银行双阳支行）与被告谭丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行双阳支行的委托诉讼代理人杨绪到庭参加诉讼。被告谭丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   邮储银行双阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭丽偿还原告贷款至起诉时本息及罚息共计6202.18元，其余利息和罚息至支付止。2、诉讼费及其他所有费用由被告承担。事实与理由:2017年4月6日，原告与谭丽双方签订《个人购房/购车借款及担保合同》，被告借款69000.00元，期限36个月,还款方式为等额本息还款法。合同第十一条规定“乙方(被告）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息”，“乙方（被告）违反本协议任一条款时,贷款人有权停止本协议尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任”。合同签订后，原告已及时足额向被告发放了贷款,但被告未按期偿还贷款，经原告多次催告被告仍不还款。综上，原告为维护合法权益，按照法律规定，原告作为接收贷币一方所在地应有管辖权，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。   谭丽未出庭，亦未提交书面答辩意见。   本院经审理认定事实如下：2017年4月6日，原告邮储银行双阳支行与被告谭丽签订《个人购房/购车借款及担保合同》。双方约定：借款金额为69000.00元；借款用途为向吉林省华美汽车贸易有限公司购买品牌型号为汉腾X7车辆一台；借款期限为36个月，自2017年4月6日至2020年4月6日；贷款利率为年利6.65%，逾期利率在年利率6.65%基础上上浮50%，即年利率9.975%；还款方式为按月等额本息还款法。谭丽用登记在其名下的车辆（车牌号×××）为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告邮储银行双阳支行为该抵押车辆的抵押权人。2020年4月24日，邮储银行双阳支行将借款本金69000.00元交付给谭丽，借据起止期为自2017年4月24至2020年4月24日止。借款发放后，谭丽已按期履行还款义务至2020年9月24日，至此，共偿还借款本金63216.14元及相应利息，尚欠本金5783.86元及利息。   上记事实，有原告当庭陈述、《个人购房/购车借款及担保合同》、中国邮政储蓄银行放款通知单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、机动车登记证书等证据在卷为凭，足资认定事实属实。   本院认为，原告邮储银行双阳支行与被告谭丽间形成金融借款合同法律关系，现原告已将借款本金转入被告的银行账户内，即已履行了借款的交付义务，被告应当按照合同约定的义务按时履行还款义务，逾期还款应当承担违约责任。根据《个人购房/购车借款及担保合同》第十一条“借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；……罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%（如购车和购买商业用房的，则为50%）确定。”现被告谭丽存在未按期还款的违约行为，故原告邮储银行双阳支行有权要求被告谭丽自2020年9月25日（已过借款期限）起，以5783.86元为基数，按照逾期年利率9.975%（6.65%基础上上浮50%，即年利率9.975%）计算利息至借款实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告谭丽于本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行借款本金5783.86元元及利息[利息以5783.86元为基数，按逾期年利率9.975%自2020年9月25日起计算至借款实际给付之日止]；   二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25.00元（减半收取），由被告谭丽负担，于本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。   审判员 朱丽波     二〇二〇年十二月二日   书记员 赵禹铭
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初7021号原告：周爱平，男，1970年11月4日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：宋诗晓，山东铭星律师事务所律师。被告：兰陵县向城镇西城前村民委员会。负责人：周西章，村主任。委托诉讼代理人：李清明，男，1985年8月25日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告周爱平与被告兰陵县向城镇西城前村民委员会建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周爱平委托诉讼代理人宋诗晓、被告兰陵县向城镇西城前村民委员会委托诉讼代理人李清明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周爱平向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工程款余款1477127元。二、判令被告按银行同期利率计算支付2014年2月1日止余款清偿之日的利息。事实和理由：2011年9月12日，被告兰陵县向城镇西城前村民委员会修建道路工程发包给原告进行施工，由原告垫资修路。原告按照其要求组织工人进行施工并于2012年2月完工交付。工程完工后。2014年被告仅以其建设的住宅楼向原告抵账工程款882873元，余下1477127元迟迟未予支付，经原告多次催促未果。2019年向原告出具了工程款欠条证明一份。现被告以种种理由拒不支付剩余款项。被告兰陵县向城镇西城前村民委员辩称，路是原告修的。委托诉讼代理人是2019年12月9号选派到西城前村的，经管站账目没有进行交接，经管站没有这份合同。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月12日，被告兰陵县向城镇西城前村民委员会修路，将道路修建工程发包给原告周爱平。2019年当时的村支部出具周建章和当时的村会计周新章出具证明一份，内容为：证明周爱平给向城镇西城前村修路的会议记录，因村支两委多次搬家已丢失，该项目是经村支两委开会统一的，当时因村委没有资金修理，先由周爱平垫资修路，工程结束后，由村委派监工人员周全吉、周贵杰、周亮吉验收，验收合格后，以决算书为准结算，共欠周爱平施工款236万元。该证明加盖了兰陵县向城镇西城前村民委员会公章。在庭审中，原告提供了向城镇西城前东村道路工程量决算表，载明的工程量金额为2361931.6元。在庭审中，原告主张被告村委用住宅楼折抵工程款88万元。本院认为，周爱平为被告村委修路，原告提供了村委出具的证明和结算文件，证实被告欠原告款项2361931.6元，被告虽对公章提出异议，但是未提供证据证明其主张。关于被告村委用楼房折抵工程款的问题，因双方均未提供关于折抵楼房的评估价值，，因此本院对于其折抵行为不作评价，双方可基于相关证明另行处理。原告在总工程款的范围内主张1477127元，本院予以支持。关于原告主张的利息，因双方合同并未约定逾期利息，且双方的结算证明并未载明结算日期，故对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十五条之规定、判决如下：一、被告兰陵县向城镇西城前村民委员会偿还原告周爱平1477127元，定于本判决生效后三日内付清。二、驳回周爱平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18194元，减半收取9097元由被告兰陵县向城镇西城前村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  黄应赛二〇二〇年十二月二十九日书记员  王 迪
河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1125民初2132号 原告：宋兰英，女，1973年5月8日出生，汉族，住河北省安平县。 原告：宋佳惠，女，1996年8月8日出生，汉族，住河北省安平县。 以上二原告委托代理人：王琼，河北明宇律师事务所律师。 被告：宋子辉，男，1943年4月14日出生，汉族，住河北省安平县。 被告：李崇，女，1945年8月23日出生，汉族，住河北省安平县。 以上二被告委托代理人：苑涛，河北方领律师事务所律师。 被告：宋梦天，男，1990年4月15日出生，汉族，户籍河北省安平县，现羁押于定州监狱。 被告：宋梦华，男，1994年6月13日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 原告宋兰英、宋佳惠与被告宋梦天、宋梦华、宋子辉、李崇等分家析产纠纷一案，原告于2019年9月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及代理人、被告及代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二原告与被告对宋须标的遗产进行析产分割，其中遗产的范围包括：位于安平县间（包括2间东屋、2间西屋）、空宅基地一座、承包土地两亩、115棵树木、光伏发电设备（共130ＫＷ）、债务18.9万元、光伏发电罚款4927元；2、判令被告宋子辉、李崇向二原告返还光伏发电收益23486.4元。（以二被告实际支取数额为准）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告宋兰英与宋须标（又名宋兴，已于2019年4月17日死亡）于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，结婚时双方各有一个未成年子女，原告宋兰英之女宋佳惠（4岁），宋须标之子宋梦天（9岁），原告宋兰英、宋须标与宋佳惠、宋梦天已形成抚养关系，被告宋子辉系宋须标父亲，被告李崇系宋须标母亲。原告宋兰英与宋须标在婚姻存续期间购买了位于安平县。此外双方还有宅基地房屋4间及配房4间、空宅基地一座、承包土地2亩、115棵树木、光伏发电设备（130ＫＷ）。宋须标去世后至起诉之日，被告宋子辉、李崇共同支取了8个月的光伏发电收益约33552元，宋须标生前因购房、光伏发电设备、看病、以及为儿子宋梦天支出欠下债务共计18.9万元，光伏发电超容产生罚款4927元。宋须标生前未订立遗嘱，应按照法定继承办理。宋须标法定继承人分别为二原告与三被告，五人对宋须标的遗产享有均等份额。因宋须标生前有债务和罚款未偿清，应当首先扣除债务及罚款后再进行析产分割。 被告宋梦天在庭审中口头辩称：关于分割遗产也没有仔细想，没有其他说的。 被告宋子辉、李崇代理人在庭审中辩称：一、我方不同意原告变更诉讼请求。二、请求法院依职权追加宋梦华为本案共同被告。三、原告宋佳惠系宋兰英的女儿，与宋须标没有血缘关系，并未与宋须标形成实际抚养关系。四、原告要求返还收益，应当另行起诉。五、关于宋兰英所主张的遗产继承，与事实严重不符。六、原告宋兰英有转移、隐匿财产的行为。七、宋须标多年的收入都是由金德隆公司支付到宋兰英的账户当中，这些财产也应作为遗产来进行分割。 被告宋梦华辩称：要求参加遗产分配。 本院经审理查明事实如下：被告宋子辉、李崇系被继承人宋须标的父母、宋梦天、宋梦华系被继承人宋须标的儿子。××××年××月××日，宋须标与原告宋兰英结婚，双方系再婚，原告宋兰英之女宋佳惠，随双方生活，2019年4月17日，宋须标去世。原告于2019年9月9日起诉来院。 另查明，安平县，经安平县价格认证中心认定该房价格380450元人民币。 本院认为，关于被继承人宋须标的遗产范围问题。根据《中华人民共和国继承法》第26条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”现位于安平县%为宋须标的遗产，由各继承人分配，对此，本院予以确认。关于被继承人宋须标的遗产继承人的问题。《中华人民共和国继承法》第十条规定：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。据此规定，法定继承人的第一顺序的继承人应是被继承人的配偶、子女、父母。本案中，原告宋兰英、宋佳惠，被告宋梦天、宋梦华、宋子辉、李崇均属被继承人宋须标的法定第一顺序继承人。关于被继承人宋须标的遗产在各继承人之间如何分配的问题。《中华人民共和国继承法》第十条第三款规定：继承开始后，由第一顺位继承人继承，第二顺位继承人不继承。没有第一顺位继承人继承的，由第二顺位继承人继承。第十三条规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。据上述法律规定，被继承人的遗产应由第一顺位的继承人均等继承，同时，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人应当予以照顾。本案中，被继承人宋须标的第一顺位继承人中，宋子辉、李崇已年满75岁，宋须标系其儿子，在分割遗产时应适当予以多分。故分割遗产的比例应以原告宋兰英6.5%、宋佳惠6.5%与被告宋子辉12%、李崇12%、宋梦天6.5%、宋梦华6.5%为宜。又根据《中华人民共和国继承法》第二十九条规定：遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用，不易分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案中的遗产系房屋，如果对实物进行分割，不利于双方当事人的居住和生活，有损遗产的效用，不易进行实物分割，应进行折价分割，鉴于该房屋二原告所占份额较多，结合本案实际，该涉案房屋由二原告按各自的份额共同继承，房屋由二原告按各自的份额按份共有为宜。由二原告按各自继承的份额比例支付四被告房屋分割款，待二原告按其份额的比例给付四被告房屋分割款后，对于四被告应继承的房屋份额中的比例由二原告所有。原告要求分割宅基地、承包土地、树木、光伏发电设备、债务并要求被告返还光伏发电收益等，证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告宋兰英、宋佳惠于本判决生效之日起三十日内分别按房屋价值12%比例给付被告宋子辉房屋分割款45654元、按12%比例给付被告李崇房屋分割款45654元、按6.5%比例给付被告宋梦天房屋分割款24729.25元、按6.5%比例给付被告宋梦华房屋分割款24729.25元。 二、位于安平县房屋一套，二原告履行完本判决第一项内容后归原告宋兰英、宋佳惠按份共有。 三、驳回原告宋兰英、宋佳惠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7652元，由二原告负担1530元，由四被告负担6122元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  韩锦鹏 审 判 员  张士远 人民陪审员  苑 莲 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  张天蛟
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申6453号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李世运，男，1993年5月26日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭华，男，1972年5月29日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：廖俊琳，男，1991年10月2日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区合浦县，现住广西壮族自治区合浦县。 一审被告：范东海，男，1990年3月16日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 再审申请人李世运因与被申请人彭华、廖俊琳、一审被告范东海买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市中级人民法院（2020）桂05民终102号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李世运申请再审称，（一）原审法院对涉案《欠条》的形成 -2- 过程没有依法查清，属认定事实部分错误。李世运出具的《欠条》是被彭华等人胁迫的情况下出具的，本案事实是：2017年6月2日，彭华及其儿子、司机范明龙、彭华的外甥等四人前往钦州市向廖俊琳追债，因廖俊琳避开不见彭华等人，彭华便电话通知李世运过去帮助联系廖俊琳，李世运电话联系廖俊琳，廖俊琳称正在筹钱，后因廖俊琳无法及时筹到钱不敢与彭华见面。彭华便称生意是李世运介绍的否则不会导致他经济损失为由要求李世运在欠条上签字，当时李世运认为此事与本人无关不愿意签字，彭华一伙四人称不写欠条不能离开，直到第二天下午李世运在欠条上签字后才得以离开。因此，涉案《欠条》不是李世运所书写，欠条上记载的470000元货款数额李世运毫不知情，欠款人栏中的签字，不是李世运的真实意思表示，签字行为不具法律效力。（二）本案是买卖合同纠纷案，李世运不是合同的当事人，只是中介人，不应承担合同中的义务。原审法院认定“李世运与廖俊琳是朋友关系，在李世运的介绍下范东海与廖俊琳陆续向彭华赊购炮竹在钦州市贩卖”以及彭华主张的“李世运与其有经济往来及赊购炮竹47万元”，没有事实依据。（三）原审法院违反“不告不理”的基本原则。原审诉讼中，在彭华没有主张李世运为“债务加入”要求李世运承担债务情况下，原审法院强行认定李世运的行为属于“债务加入”，判决李世运承担责任，违反法律规定。理由是：1.欠条上的签字并非是李世运的真实意思，李世运是在被胁迫情况下才签名的；2.彭华明知廖俊琳是付款义务人而放弃对廖俊琳的追索权，明显违背常理，不排除彭华与廖俊琳串通损 -3- 害李世运合法权益的可能性。综上，申请再审本案。 本院经审查认为，（一）关于李世运是否是被他人胁迫而出具涉案《欠条》的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，李世运主张是被彭华等人胁迫而出具涉案《欠条》，但没能举出相应的证据，对其主张，本院不予支持。（二）关于李世运是否应承担本案债务的问题。从涉案《欠条》载明的内容看“范东海、李世运欠到彭华人民币（肆拾柒万）整（470000），经双方协议如下：6月4日付伍万元、6月10日付贰拾万元整（200000）、6月19日付贰拾贰万元如数。范东海、李世运在欠款人栏处签名捺印”。欠条明确记载了范东海、李世运欠付彭华470000元，且李世运并不否认欠款人栏的名字是其本人所签名，李世运作为一个具有完全民事行为能力的人，应当知道在涉案《欠条》上签名应承担的法律后果。因此，李世运在没有相反证据推翻涉案《欠条》情况下，原审法院根据现有证据，判决李世运与范东海共同承担还款责任，并无不当。李世运主张对欠款数额不知情，其只是中介人及怀疑本案债权真实性，不应承担本案责任的理由不成立，本院不予支持。 综上，李世运的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼 -4- 法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李世运的再审申请。 审判长  张国华 审判员  李 娜 审判员  植勇建 二〇二〇年十二月三十日 书记员  黄兆鑫
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初5135号原告：河南偃师农村商业银行股份有限公司，住所地河南省偃师市商都路65号。统一社会信用代码：91410300716727520B。法定代表人：滕中亮，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：李雷，男，该公司城中支行行长，特别授权。委托诉讼代理人：王丽丹，女，该公司城中支行客户经理，特别授权。被告：张凯佳，女，1988年9月1日出生，汉族，住河南省偃师市。被告：王培阳，男，1987年11月17日出生，汉族，住河南省偃师市。被告：褚寒冰，男，1987年11月10日出生，汉族，住河南省偃师市。被告：邝金枝，女，1989年6月25日出生，汉族，住河南省项城市。被告：洛阳丰铭电动车有限公司，住所地河南省偃师市产业集聚区（岳滩镇喂南村）。统一社会信用代码：91410381559632287M。法定代表人：褚维霞，男，该公司总经理。原告河南偃师农村商业银行股份有限公司（简称偃师农商银行）与被告张凯佳、王培阳、褚寒冰、邝金枝、洛阳丰铭电动车有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告偃师农商银行的委托诉讼代理人王丽丹到庭参加诉讼，被告张凯佳、王培阳、褚寒冰、邝金枝、洛阳丰铭电动车有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告偃师农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张凯佳、王培阳立即归还原告借款本金40万元及所欠利息，2017年6月26日至2018年6月26日贷款合同期内，按照月利率8.91‰计算，2018年6月27日至借款本金还清之日，利率按照月利率13.365‰计算；2、被告褚寒冰、邝金枝、洛阳丰铭电动车有限公司承担连带清偿责任；3、本案一切涉诉费由被告承担。事实与理由：2017年6月26日，张凯佳与原告签订借款合同1笔，金额40万元，贷款月利率8.91‰，到期日为2018年6月26日。同日，原告与担保人褚寒冰、洛阳丰铭电动车有限公司签订了该笔借款的连带责任担保合同，与王培阳签订了借款人配偶承诺书。由于该笔借款出现严重风险，我行信贷管理人员多次催收贷款无果，被告已付利息43359.96元，至今尚欠我行借款本金40万元及利息。被告张凯佳、王培阳、褚寒冰、邝金枝、洛阳丰铭电动车有限公司逾期未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月25日，张凯佳向偃师农商银行提出借款申请，申请借款40万元。同日，王培阳向偃师农商银行出具借款人配偶承诺书，承诺其将与张凯佳共同承担该笔借款的偿还义务；褚寒冰向偃师农商银行出具担保承诺书，承诺对张凯佳的40万元借款承担连带保证责任；邝金枝向偃师农商银行出具担保人配偶承诺书，同意褚寒冰与偃师农商银行签署合同或文件的全部内容并且承诺受该条款的约束。2017年6月26日，偃师农商银行与张凯佳签订最高额个人借款合同一份，主要内容为：1、借款人向贷款人申请从2017年6月26日至2018年6月26日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币肆拾万元整；2、本合同项下的贷款期限为12个月，自2017年6月26日起至2018年6月26日，实际借款日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；3、月利率为8.91‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；4、按月结息，结息日固定为每月的第20日；5、逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%；6、本合同项下贷款支付方式采用自主支付。同日，偃师农商银行与褚寒冰、洛阳丰铭电动车有限公司签订最高额保证合同一份，主要内容为：为确保张凯佳（债务人）与债权人在2017年6月26日至2018年6月26日的期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。1、担保主债权为债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过人民币肆拾万元整。2、保证人担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。3、保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应的费用，债权人有权直接向保证人追偿。4、保证期间为主债务履行期限届满之日后二年止。借款合同签订当日，偃师农商银行将贷款40万元转入张凯佳账户。借款期间张凯佳依约定支付利息，借款到期后未归还借款本息。截止2020年12月17日，张凯佳已归还原告借款本金3600元、利息43359.96元，尚欠借款本金396400元、利息110114.79元。本院认为，被告张凯佳由被告褚寒冰、洛阳丰铭电动车有限公司担保向原告偃师农商银行借款40万元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告张凯佳、王培阳、褚寒冰、邝金枝、洛阳丰铭电动车有限公司未到庭参加诉讼，视为其放弃举证及对原告提交证据的质证权利，由此造成的对其不利后果，由其自身承担。被告张凯佳应当归还原告剩余借款本息，被告王培阳为原告出具借款人配偶承诺书，该借款应为其夫妻共同债务，其应与张凯佳共同承担该笔借款的偿还义务。被告褚寒冰、洛阳丰铭电动车有限公司为张凯佳借款提供连带责任保证，应当对借款本息及债权人实现债权的相关费用承担连带清偿责任。被告邝金枝虽然向原告出具了担保人配偶承诺书，但并未表示对该笔借款承担保证责任，对原告要求其承担连带清偿责任的请求不予支持。被告褚寒冰、洛阳丰铭电动车有限公司承担清偿责任后，有权向被告张凯佳、王培阳追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张凯佳、王培阳于判决生效之日起5日内归还原告河南偃师农村商业银行股份有限公司借款396400元及2020年12月17日之前的利息110114.79元，此后利息按照月利率13.365‰自2020年12月18日起计算至借款本金还清之日止；二、被告褚寒冰、洛阳丰铭电动车有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。被告褚寒冰、洛阳丰铭电动车有限公司履行清偿责任后，有权向被告张凯佳、王培阳追偿。三、驳回原告河南偃师农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3650元，由被告张凯佳、王培阳、褚寒冰、洛阳丰铭电动车有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张西贤二〇二〇年十二月十七日书记员  褚静静
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18683号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：路敏，女，汉族，1993年12月16日出生，住山西省高平市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告路敏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告路敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告截至2020年6月9日的欠款49912.79元（其中本金40212.38元，利息5461.49元，违约金3341.92元，其他手续费897元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2018年3月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，原告欠款49912.79元（其中本金40212.38元，利息5461.49元，违约金3341.92元，其他手续费897元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告路敏经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告路敏自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的信用卡欠款49912.79元（其中本金40212.38元，利息5461.49元，违约金3341.92元，其他手续费897元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费524元、公告费560元，由被告路敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁书 记 员 孙嘉彗
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初15634号原告中国农业银行股份有限公司贵阳云岩支行，统一社会信用代码91520100214453320X，住所地:贵州省贵阳市云岩区延安中路48-56号贵州世贸大厦。负责人：杜忠阳，职务：行长。委托代理人白洋，女，1995年2月7日生，侗族，住贵州省贵阳市云岩区，委托权限为特别代理。委托代理人李云苏，男，1962年10月8日生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区，委托权限为特别代理。被告王维，男，1984年7月11日出生，满族，住贵州省平坝县。原告中国农业银行股份有限公司贵阳云岩支行（以下简称“农行云岩支行”）诉被告王维金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人白洋到庭参加诉讼，被告王维经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告王维为购买房产，向原告申请住房按揭贷款共计37万元。2017年10月10日，原告与被告王维签订编号为52020120170055091的《个人购房担保借款合同》约定用于支付借款人购买位于贵阳市花溪区住房的房款。合同约定该笔贷款由被告以其前述所购住房提供抵押担保，并办理了预购商品房抵押权预告登记。原告依约发放了贷款37万元，被告未按合同约定履行按期还款的义务，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告王维偿还原告贷款本息人民币357070.34元，其中本金346416.93元，利息10653.41元（利息暂算至2020年6月30日，之后的利息按借款合同约定标准计算至本息清偿完毕之日止）；2、原告对被告王维提供的抵押物即位于贵阳市花溪区住房享有抵押权，可拍卖、变卖抵押物并就所得价款优先受偿；3、被告承担本案诉讼费、财产保全费及原告为实现债权支付的一切费用。被告王维未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年10月10日，农行云岩支行作为贷款人，王维作为借款人及抵押人，共同签订了编号为52020120170055091的《个人购房担保借款合同》，主要约定：借款37万元用于购买位于贵阳市花溪区住房，借款期限240个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准；借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率确定，遇基准利率调整，自基准利率调整后次年1月1日起调整；借款人以上述房屋提供抵押担保，担保范围为合同项下借款本金、利息、罚息、复利以及诉讼费等贷款人实现债权和担保权的一切费用；未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，遇基准利率调整的，自调整之日起相应调整罚息利率；借款期限内产生的应付未付利息，按合同约定借款执行利率计收复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权宣布借款立即到期，提前收回已发放借款，以及提前行使担保权利。2017年10月20日，农行云岩支行向王维发放贷款37万元，王维出具借款凭证，到期日期2037年10月19日，执行利率5.145%。2018年5月15日，原、被告双方就上述房屋办理了预购商品房抵押权预告登记。之后，在合同履行过程中，王维未按合同约定按时足额偿还每期借款本息，陆续出现逾期情况，原告主张截止2020年6月30日，王维尚欠贷款本金346416.93元，利息、罚息、复利共计10653.41元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告王维签订的《个人购房担保借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，均应认定为有效，各方当事人应按合同约定履行义务。现原告已按约向被告王维发放贷款37万元，但被告王维未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应违约责任，根据合同约定，原告有权宣布贷款提前到期，提前收回贷款本息，并按照合同约定计收相应罚息和复利。原告主张截止2020年6月30日，王维尚欠贷款本金346416.93元，利息、罚息、复利共计10653.41元，于法有据，本院予以支持。之后仅产生罚息和复利，罚息以未还本金为基数，复利以未还正常利息为基数，分别按合同约定的执行利率上浮50%后确定的罚息利率计算至全部款项付清之日止，遇基准利率调整的，自调整后次年1月1日重新确定罚息利率。因案涉房屋仅办理抵押权预告登记而非办理正式抵押登记，故抵押权尚未设立，原告要求对被告王维涉案房屋享有抵押权并优先受偿的诉请，于法无据，本院不予支持。对于原告主张的其他未实际产生的费用，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王维于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司贵阳云岩支行贷款本金人民币346416.93元，利息、罚息、复利共计人民币10653.41元（上述本金、利息、罚息和复利均暂计算至2020年6月30日，之后的罚息以未还本金为基数，复利以未还利息为基数，分别按合同约定的执行利率上浮50%后确定的罚息利率计算至全部款项付清之日止，遇基准利率调整的，自调整后次年1月1日重新确定罚息利率）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司贵阳云岩支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6656元，减半收取3328元，由被告负担（该款原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。原告可在二年内向本院申请强制执行。审判员  彭海英二〇二〇年十二月二十三日法官助理周文佳书记员董克强
贵州省荔波县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2722民初2343号原告：姚菊梅，女，1980年12月28日出生，水族，住贵州省荔波县。被告：吴小芹，女，1986年9月8日出生，苗族，住贵州省荔波县。原告姚菊梅与被告吴小芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序审理。本案在诉讼过程中，原告于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是对其自身民事诉讼权利的自由处分，未违反法律规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告姚菊梅撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，原告姚菊梅向本院申请免交，本院依法予以准许。审判员  费树燕二〇二〇年十二月七日书记员  龙建顶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初17133号原告：凯基鼎世建设发展有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号6号楼201室。法定代表人：刘炜，总经理。委托诉讼代理人：韩明学，男，凯基鼎世建设发展有限公司职员。委托诉讼代理人：陈岘，男，凯基鼎世建设发展有限公司职员。被告：福建实达集团股份有限公司，住所地福州市经济技术开发区科技工业园A小区C号标准厂房。法定代表人：景百孚。原告凯基鼎世建设发展有限公司与被告福建实达集团股份有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩明学到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告工程质保金47228.69元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月，原、被告签订《北京东方广场C1-1509单元装饰装修工程施工合同》（以下简称涉诉合同）。合同签订后，双方均依约履行合同。2020年1月质保期届满。因被告未支付原告工程质保金，故原告诉至法院。被告经本院合法传唤后未到庭应诉，亦未向本院提出书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了涉诉合同、结算审核表及工程竣工验收单等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为：当事人一方未给付价款或者报酬的，对方可以要求其给付价款或者报酬。本案中，涉诉合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方应当按照协议的约定内容履行各自的义务。原告依约履行合同义务，被告应支付原告工程质保金。本案被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告福建实达集团股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告凯基鼎世建设发展有限公司工程质保金47228.69元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，由被告负担（原告已垫付，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵飞二〇二〇年十二月十六日书记员  邵蕾
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初33241号原告：高某，女，1989年1月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：于某，女，1964年7月3日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告高某诉被告于某继承纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告高某于2020年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为原告高某提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高某撤诉。审 判 员 刘相斌二〇二〇年十二月二十八日法官助理 武 宁书 记 员 纪 妍
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执8553号之七 申请执行人：东莞市中连服饰有限公司,住所东莞市常平镇苏坑村苏坑大道房屋****。 法定代表人：沈世台。 委托诉讼代理人：邝任远，广东法全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄润华，广州市越秀区广卫法律服务所律师。 被执行人：广州市凡轩鸣一服装有限公司，，住所广州市番禺区南村镇塘埗东村登云大路****403 法定代表人：王可为。 被执行人：王可为，男，1980年9月14日出生，汉族，，住河北省衡水市武强县 被执行人：张馨匀，女，1971年6月8日出生，汉族，，住呼和浩特市赛罕区 申请执行人东莞市中连服饰有限公司与被执行人广州市凡轩鸣一服装有限公司、王可为、张馨匀买卖合同纠纷一案，本院（2018）粤0113民初3684号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效判决，本院依法立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： （一）依法扣划了被执行人名下银行存款160960.66元，扣除执行费2542.22元，剩余158418.44元退付申请执行人。 （二）依法拍卖被执行人张馨匀名下位于XXX房产，在拍卖、变卖过程中无人应价流拍，经询问申请执行人，申请执行人不同意以物抵债。另外，本院依法拍卖了被执行人张馨匀名下位于XXX，成交价为3504310元。在优先支付中国工商银行股份有限公司北京珠市口支行的抵押债权2886259.58元、网拍服务费10000元后，剩余金额为608050.42元。扣除执行费8480元，剩余599570.42元退付申请执行人。 （三）依法查封了被执行人张馨匀名下车牌号为粤Ａ×××××、王可为名下车牌号为粤Ａ×××××号的汽车档案。因上述车辆未实际扣押，暂无法处置。 （四）依法冻结了被执行人张馨匀持有广州之余服装有限公司价值295万元人民币的股权，经本院现场调查，该公司已经不在经营场所营业，且缺乏该公司近三年的财务审计报告情况，故对上述股权暂不处置。 除此之外，经在最高院网络执行查控系统查询，本院暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院依职权，已对被执行人广州市凡轩鸣一服装有限公司、王可为、张馨匀采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈永桂 审判员  李森标 审判员  陈奕广 二〇二〇年十二月十八日 书记员  施美佳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初32335号原告：卞光明，男，1985年7月18日出生，汉族，住北京市崇文区。原告：青鸟体育（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：卞光明。被告：刘健，男，1986年7月27日出生，汉族，住北京市丰台区。原告卞光明、青鸟体育（北京）有限公司与被告刘健网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告卞光明、青鸟体育（北京）有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告卞光明、青鸟体育（北京）有限公司撤诉处理。案件受理费150元，由原告卞光明、青鸟体育（北京）有限公司负担。审 判 员 张连勇二〇二〇年十二月二十三日法官助理 郑成凤书 记 员 王 怡
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2848号 申请执行人：朱翠娴，女性，1988年05月06日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人：朱海波，男性，1993年12月20日出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人朱翠娴与被执行人朱海波民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初1740号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年9月1日，申请执行人朱翠娴向本院申请强制执行，要求被执行人支付23207.00元及利息(另计)，并承担本案执行费248.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人朱海波发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人朱海波未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人朱海波名下的财产，但未查找到被执行人朱海波有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人朱海波发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人朱海波所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人朱翠娴。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人朱海波有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执2848号申请执行人朱翠娴与被执行人朱海波民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 郑民英 书记员  林建军
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执恢351号 申请执行人：赵秀兰,女,1957年7月17日出生,住青州市。 被执行人：张林，男,1965年11月15日生，住青州市。 本院依据（2012）青法民初字第468号民事判决书，在执行赵秀兰与张林借款合同纠纷一案中，申请执行标的额为168722.33元，于2020年7月13日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2020年7月2日，2020年12月3日，本院分别通过法院执行办案系统进行全国网络总对总查控查询了被执行人张林的银行存款、证券、理财、车辆、不动产、工商登记信息，未发现被执行人有可供强制执行的财产。 2、在执行过程中，2020年7月2日另经本院通过传统查控措施，也未发现被执行人有其他可供强制执行的财产。 3、本院于2020年7月2日对被执行人张林采取了限制高消费措施。本院于2020年12月25日将被执行人张林纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上发布。 4、2020年12月25日，本院通过约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人不同意终结本次执行程序。 5、本案执行到位金额为0元。 6、经告知申请执行人不申请悬赏，及不申请拘留被执行人。 本院认为，因本案被执行人确无财产可供执行，经合议庭评议，决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2012）青法民初字第468号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张国鹏 审判员  刘 铁 审判员  秦文广 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  郑帅帅
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初81190号原告：上海沐岑科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区盛荣璐88弄2号1005室。法定代表人：刘志琰，总经理。委托诉讼代理人：陈兴华，上海申浩律师事务所律师。被告：壳牌(中国)有限公司，住所地北京市。本院在审理原告上海沐岑科技有限公司诉被告壳牌(中国)有限公司名誉权纠纷一案中，被告壳牌(中国)有限公司在递交答辩状期间对管辖权提出异议，理由为：原告主张被告的工作人员在上海市杨浦区发表了涉案争议言论，假设该侵权行为存在，应发生在上海市杨浦区，并且被告的住所地位于北京市朝阳区。故本案不应由浦东新区人民法院管辖，请求本院将本案移送北京市朝阳区人民法院管辖。经审查，本院认为，根据相关法律规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。原告主张被告侵权行为的结果发生地为原告的住所地，该地址位于上海市浦东新区，故本院对于本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，裁定如下：驳回被告壳牌(中国)有限公司对本案提出的管辖权异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告壳牌(中国)有限公司负担(应于本裁定生效之日起十日内交本院)。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐墨华二〇二〇年十二月七日书记员  蒋静芬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执937号 申请执行人高晓轩，女，1986年3月6日出生，汉族，住所地行唐县，联系方式。 被执行人江智慧，男，1986年6月6日出生，汉族，住所地石家庄市桥西区 被执行人赵雅鑫，女，1988年8月6日出生，汉族，住所地石家庄市桥西区 高晓轩申请江智慧等为借款合同纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2020）冀0125民初1416号民事判决书已经发生法律效力。高晓轩于2020-9-8向本院申请执行。 本案在执行过程中，本院依法向金融机构、车辆管理部门、房管部门等查询，仍找不到可供执行财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人的财产线索，本院认为此情况符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结河北省行唐县人民法院（2020）冀0125民初1416民事判决书的本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘春玲 陪审员  卢参军 陪审员  赵兰丑 二〇二〇年十二月十七日 书记员  刘东坡
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初7732号 原告：优享融资租赁（广州）有限公司，住所地：广东省广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-G5289（集群注册）（JM）。 法定代表人：徐鹏，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：黄建国、黎娟，浙江金道律师事务所律师。 被告：李迎春，男，1980年2月21日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 被告：周梨花，女，1982年2月19日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 原告优享融资租赁（广州）有限公司与被告李迎春、周梨花融资租赁合同纠纷一案，因原告优享融资租赁（广州）有限公司在本院指定期限内未缴纳诉讼费用又未提出司法救助申请，依照《诉讼费用交纳办法》第六条第一款第（一）项、第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 郭丁观 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 田 恬 书 记 员 邵懿斌
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初18804号原告：潘欣荣，男，1954年3月21日生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：汪福龙，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晗，北京市炜衡律师事务所实习律师。被告：北京佳诺明德教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区莱圳家园18号楼3层3001室。法定代表人：许永进。被告：北京佳诺明德人力资源有限公司，住所地北京市海淀区莱圳家园18号楼3层3005室。法定代表人：许永进。被告：许永进，男，1977年8月31日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。被告：杨旭东，男，1983年3月21日出生，蒙古族，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。原告潘欣荣诉被告北京佳诺明德教育咨询有限公司、北京佳诺明德人力资源有限公司、许永进、杨旭东申请执行人执行异议之诉一案，原告潘欣荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告潘欣荣撤诉处理。审判长 郭 齐审判员 曲育京审判员 李 囡二〇二〇年十二月二日书记员 李梦杨
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7212号原告：武金合，男，1967年12月25日出生，住河北省邯郸市。被告：北京唯珍生态农业有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇沈家营村村民委员会院内。法定代表人：周秋润。原告武金合与被告北京唯珍生态农业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。武金合于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。武金合自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许武金合撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由武金合负担（已交纳）。公告费260元，由武金合负担（已交纳）。审 判 员 张淑娟二〇二〇年十二月二十四日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙07民终5121号 上诉人（原审原告）：胡大军，男，1978年2月9日出生，汉族，住金华市婺城区。 被上诉人（原审被告）：喻雪丽，女，1979年1月22日出生，汉族，住金华市婺城区。 被上诉人（原审被告）：马钧，男，1976年2月16日出生，汉族，住金华市婺城区。 上诉人胡大军因与被上诉人喻雪丽、马钧民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初13120号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 胡大军上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：1.一审适用法律错误，胡大军的起诉符合法律规定。本案系喻雪丽、马钧在婚姻关系存续期间产生的民间借贷，从喻雪丽、马钧向胡大军借贷的时间，以及喻雪丽被采取刑事强制措施的时间间隔上看一目了然。2.另喻雪丽涉嫌的诈骗行为系其以成立各种公司之名义进行的公司经营行为，与本案无关。一审应继续审理本案。即便喻雪丽因涉嫌犯罪被羁押于看守所，导致暂时无法到庭应诉，那么依法应中止诉讼，一审只能中止审理而非驳回起诉。3.驳回起诉不利于胡大军权利的保障。虽然喻雪丽被羁押于看守所，但是马钧未被羁押，为防止被上诉人转移财产，上诉人对被上诉人的财物进行了保全并交纳保全费用。若法院驳回起诉，会导致上诉人花费了保全费用而无法实现保全目的。更为被上诉人提供了转移财产的有利条件。综上，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 胡大军向一审法院起诉请求：1.喻雪丽、马钧立即共同偿还胡大军借款本金人民币250万元整和利息（利息从2019年4月17日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由喻雪丽、马钧承担。 一审法院认为，涉案民间借贷发生在喻雪丽涉嫌诈骗期间，该期间双方发生的来往账目较多，且喻雪丽的刑事案件尚未审结，其仍被公安机关羁押，该院在法律实体上依法暂不予审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回胡大军的起诉。本案财产保全费5000元（胡大军已预交），由胡大军承担。 本院认为，胡大军的起诉符合法定起诉条件，故原审驳回其起诉不妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初13120号民事裁定； 二、本案指令浙江省金华市婺城区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 徐肖闻 审 判 员 郑 睿 审 判 员 陈旻尔 二〇二〇年十二月二十四日 代书记员 汤玉婷
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初4985号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人徐斌，男，1995年8月1日出生，身份证号码：522×××××××********，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为贵州省兴仁县××××办事处塘边村大聋组**。曾因犯盗窃罪于2015年5月26日被浙江省平阳县人民法院判处拘役四个月，2015年8月9日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月10日被羁押，同年8月11日被刑事拘留，同年8月25日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2020]Z4230号起诉书指控被告人徐斌犯盗窃罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月4日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员梁毅辉出庭支持公诉，被告人徐斌到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，2020年1月16日8时50分，被告人徐斌在东莞市××××××亿铖达焊锡制造厂车间里上班期间，向同事被害人罗某芬谎称借电话使用，罗某芬同意将手机交给被告人徐斌。被告人徐斌拿到罗某芬的手机后，将罗某芬手机微信内4000元盗转到其本人的手机微信内，后将手机交回罗某芬并离开。当日19时许，罗某芬发现其手机微信绑定的银行卡款项被盗，后报案。2020年8月10日15时50分，被告人徐斌在东莞市×××××××××出租屋511房内被抓获。公诉机关并提供了现场勘查笔录、现场图、现场照片，缴获手机等物证，扣押物品清单，到案经过，原籍材料，刑事判决书，释放证明，微信聊天记录、流水及截图，受害人罗某芬的陈述，被告人徐斌的供述等证据，提请本院依法惩处。被告人徐斌对公诉机关的指控供认不讳，没有提出辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人徐斌犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人徐斌无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人徐斌犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。被告人徐斌归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关以被告人徐斌认罪认罚，建议对被告人徐斌判处有期徒刑六个月，并处罚金。本院认为，该量刑建议符合法律的规定及本案的事实，本院予以采纳。视被告人徐斌的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人徐斌犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月10日起至2021年2月9日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人徐斌退赔受害人罗某芬4000元。三、随案移送手机1部，予以没收，上缴国库如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  叶柱坚二〇二〇年十二月七日书记员  陈伟封书记员  林贞桦附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1964号申请人：宿迁达润信息科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：晋江川蒙贸易有限公司，福建泉州晋江市。法定代表人：罗孝刚，执行董事兼总经理。申请人宿迁达润信息科技有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人晋江川蒙贸易有限公司名下价值6.009104万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人宿迁达润信息科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人宿迁达润信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人晋江川蒙贸易有限公司名下价值六万零九十一元零四分的财产。案件申请费620.91元，由宿迁达润信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宿迁达润信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 金微娜