安徽省舒城县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1523行初46号 原告钟书生，男，1977年5月8日出生，汉族，住上海市闵行区。 委托代理人柳中河，上海申浩律师事务所律师。 被告舒城县城关镇人民政府，住所地安徽省六安市舒城县城关镇桃溪路，统一社会信用代码11341425003238161G。 法定代表人韦生群，镇长。 委托代理人胡本银，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。 第三人舒城县土地和房屋征收服务中心，住所地舒城县城关镇桃溪路中段，统一社会信用代码：1234142539569080XM。 负责人谢明燕，中心副主任（主持工作）。 委托代理人李明，安徽永诚律师事务所律师。 原告钟书生认为被告舒城县城关镇人民政府不依法履行与原告签署的《舒城县城东新区城中村履行项目（集体土地上房屋）补偿安置协议书》，于2020年10月10日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2020年10月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法追加了舒城县土地和房屋征收服务中心作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案，原告委托代理人柳中河，被告委托代理人胡本银，第三人负责人谢明燕及委托代理人李明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告钟书生诉称，1.判令被告舒城县城关镇人民政府依法履行与原告签署的《舒城县城东新区城中村履行项目（集体土地上房屋）补偿安置协议书》（下称“补偿安置协议”），立即向原告发放面值人民币（以下币种同）554047.82元的购房劵或向原告支付等值补偿费554047.82元；2.被告赔偿原告因其迟延履行发放554047.82元的购房劵期间的利息损失，自2018年7月7日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算至以上款项发放之日止的利息（截止2020年6月15日）,利息暂诉57066.84元）；诉讼费由被告承担。事实与理由：原告钟书生合法拥有位于舒城县城××××钟庄组的房屋,该房屋被纳入舒城县城东新区城中村改造项目征收范围内。为配合政府动迁,原告钟书生与被告于2018年7月7日签订“补偿安置协议”，约定:“原告房屋主房结构、面积为混82.68平方米、木37平方米;附属房结构、面积为鸡笼8.88平方米；各类附属、构筑物、装饰装潢合计67240.8元。”同时约定：“购房券安置，原告购房券面值总额为554047.82元，在协议签订后由征收人发放同等金额的购房券；未纳入购房券补偿款为97364.48元,在协议签订时支付，原告应在前搬迁完毕,将房屋交付甲方等”内容。原告在签订“补偿安置协议”后，履行了协议所约定的义务。而被告在支付了未纳入购房券补偿款97364.48元后,迟迟未向原告发放面值总额为554047.82元的购房券。期间，原告多次要求被告履行购房券的发放，被告以各种理由推诿，拒不履行“补偿安置协议”所约定的义务，造成原告相关利益损失。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》解释第九十八条规定:“因行政机关不履行、拖延履行法定职责，致使公民、法人或者其他组织的合法权益遭受损害的,人民法院应当判决行政机关承担行政赔偿责任”，因此,被告应赔偿原告自交付相应购房券之日起至交付完成之日止的相应利息损失。 原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.“补偿安置协议”，证明原、被告及第三人的权利义务关系。 2.房屋腾空验收证明，证明原告配合被告及第三人动迁的事实。 3.舒城县城关镇七星村村民委员会证明，证明动迁房屋 归原告所有。 被告舒城县城关镇人民政府辩称，1.被告非本案适格主体。钟书生诉请判令被告履行与其签订的“补偿安置协议”，给付发放面值人民币554047.82元购房券,不符合法律规定，根据舒城县土地和房屋征收管理局舒征管(2018)48号文件第二条，以及“补偿安置协议”加盖的土地和房屋征收专用章，被告系接受第三人委托的实施主体，非本案适格被告。另外原告选择安置的形式为购房券，在全县范围持购房券购买商品房，其结算、购房券发放均为第三人享有的职权，被告无该职权，因此被告非行使职权的行政机关。2.被告未予原告结算符合文件规定，舒征管(2018)48号文件第五条第二项，舒征管(2017)4号文件第五条第四项规定，非本集体经济组织成员在集体土地上建房不享受人口安置，因历史原因合法取得的宅基地上建房以代建方式予以安置，并依据确认的人口安置数。原告在签订协议后应向被告提供符合文件规定的相关材料，由于原告至今未提供户籍所在地房地产管理部门出具的无房证明，第三人不予结算发放购房券。而原告在签订协议时隐瞒事实，作出虚假承诺，承诺无其它住房，协议签订后，原告至今未提供其户籍所在地房地产管理部门出具的无房证明，因原告虚假承诺行为损害国家利益，致涉案合同无效，原告的主张不能成立。被告认为，被告系受托人，不具有作出征收行为的法定职责，无权发出公告，无权作出征收决定，被告仅依据文件规定在授权范围进行登记、丈量、核算，代理签订协议，非本案适格主体，与本案不具有法律上利害关系，原告起诉依法应予驳回。 被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 舒城县土地和房屋征收管理局舒征管（2017）4号文件，证明原告不符合文件规定的购房劵发放条件。 第三人述称，第三人的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告诉请履行“补偿安置协议”和赔偿理由不成立。1.原告钟书生不符合项目方案规定的安置条件。为推进舒城县城区城东新区城中村改造项目建设，2018年6月19日，第三人依据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规，结合项目实际，制定了《舒城县城区城东新区城中村改造项目集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》（舒征管［2018］48号），该文件规定：符合安置人口认定条件的人可享受安置，安置人口认定条件为:“属本次拆迁范围内的集体经济组织成员且享有宅基地分配权利的人员。安置人口由本户申请，经村委会审核通过、公示无异议后，由项目实施单位统一认定”。案涉房屋拆迁时，原告钟书生户口已迁出，不符合方案规定的安置人口认定条件。2.原告要求发放购房券缺少符合安置的要件。在上述文件规定的方案之外，根据我县在集体土地上拆迁安置的一贯做法，对于非本村集体经济组织成员因历史原因在农村建房的，在符合一定条件的基础上可给予代建安置，其中一个条件就是被征收户无其他处住宅。对照代建安置政策，钟书生提供了其住址在舒城县城关镇××大道××号的户口簿，并提供了舒城县不动产登记中心打印的整户无房证明，填写了“集体土地房屋拆迁代建户审批表”，在此基础上，与舒城县城关镇人民政府签订了“补偿安置协议”，选择购房券安置方式。在开具购房券时，购房券发放工作人员发现钟书生的身份证住址位于××海市闵行区，与户口簿地址不统一，遂要求原告提供身份证住址所在地的上海市无房证明，但钟书生拒不提供在上海市无房证明，因缺少符合安置要件，因此购房券一直未予发放。3.行政机关为了维护公共利益，有权对行政协议进行单方变更和纠正，行政优益权是法律赋予行政机关的法定职权，其目的是维护和彰显法律的公平和正义，在行政协议履行中发现有违反公共利益情形的，行政机关有权单方面变更协议。行政机关工作人员在发放购房券时发现原告存在隐瞒事实真相的情形，原告又拒不提供身份证地籍的无房证明，为维护公平正义，第三人变更原告的补偿安置协议证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告申请履行补偿协议和赔偿理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，应判决驳回钟书生的诉讼请求。 第三人为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.单位负责人身份证明书，证明舒城县土地和房屋征收服务中心的主体资格。 2.舒城县土地和房屋征收管理局文件（舒征管[2018]48号），证明钟书生不符合项目方案规定的安置条件。 3.集体土地房屋拆迁代建户审批表，证明：代建安置房的条件之一是被征收户无其他房产，以及钟书生承诺如有虚假或隐瞒信息，自愿放弃代建的安置房屋及其相关利益并承担相应责任。 4.“补偿安置协议”，证明被告与钟书生签订的协议为项目方案规定之外的代建协议，协议约定代建119.68㎡。 5.钟书生在房屋征收时提供的户口簿、身份证、舒城县不动产登记信息查询结果，证明身份证、户口簿住址不统一，而钟书生只提供了户口簿住址地的无房产证明，未提供身份证住址地的无房证明。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对证据的三性无异议，对证明目的有异议。 原告对第三人提交证据的质证意见为： 证据1无异议。对证据2证明目的不认可，根据该文件第五条第四项规定，原告只是不享受人口安置政策，原告是2006年翻建房屋，户口迁出时间是2015年，也就是说原告是七星村村民时就已经翻建涉案房屋。对证据3审批表的证明目的不认可，原告不存在任何隐瞒信息的事实，该审批表中的代建基本信息以及被拆迁房屋的基本信息，原告都是如实填写，不存在隐瞒；对于第三人强调的他处无房产证明，应理解为他处无福利分房；原告未在全国任何地方享受过福利性质分房。对证据4的证明目的不认可，“补偿安置协议”明确约定是根据48号文件，所以不存在第三人主张的方案之外的代建协议。对证据5的证明目的不认可，该证据更能证明原告户口迁出时间是2015年，且同时户主更改为原告妻子包慧芬，为了配合动迁，原告也提供了在本地无房的证据。 被告对原告提供的证据质证意见为： 对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议,“补偿安置协议”不符合文件规定，原告隐瞒了身份信息及在上海有住房的事实，导致安置协议不能履行。对证据2、证据3三性无异议。 被告对第三人提交证据质证意见为： 对第三人提交的证据三性无异议，申报表是履行合同的关键，双方签订协议的要件是原告要提供无房证明，才能选择购房券，是原告不能满足条件，导致合同不能履行。但对原告符合条件的部分还是要按约定进行安置。 第三人对原告提交证据的质证意见为： 证据1-3真实性无异议，合法性、关联性有异议，原告安置补偿时隐瞒信息，没有提供政策要求的相关材料；其他质证意见同被告。 第三人对被告提交证据无异议。 本院对原、被告及第三人所举证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定。 经审理查明，为推进舒城县城区城东新区城中村改造项目建设，2018年6月19日，第三人制定了《舒城县城区城东新区城中村改造项目集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》（舒征管［2018］48号）（下称征补方案），征补方案确定了拆迁项目范围为城关镇七星村、七里村、孔集村、高塘村部分区域，被告为该项目实施单位，具体负责辖区内房屋拆迁和补偿安置工作。方案确定了符合安置条件的人员为:“属本次拆迁范围内的集体经济组织成员且享有宅基地分配权利的人员”，安置程序为：符合安置条件的人员“由本户申请，经村委会审核通过、公示无异议后，由项目实施单位统一认定”。原告钟书生父亲钟玉志系舒城县城××××钟庄组村民，并拥有自建房一套，2006年，原告对该房屋进行翻建，该房屋也在涉案征迁范围内。2018年7月6日，原告向被告提交了“集体土地房屋拆迁代建审批表”，确认其房屋坐落于七星村，家庭成员为鲍慧芬（配偶）、钟亦恒（钟书生之子），户籍所在地栏显示内容为：“配偶舒城城关镇，宅基地占地面积119.68平米，房屋建筑面积119.68平米。”钟书生在“本户郑重承诺栏签名”，该栏内容为：“本户以上提供的基本信息真实有效，如有虚假或隐瞒信息，本户自愿放弃代建的安置房屋及其相关权益并承担相应责任。”2018年7月7日，被告与原告签订“补偿安置协议”，确定原告房屋现状为：“房屋主房结构、面积为混82.68平方米、木37平方米;附属房结构、面积为鸡笼8.88平方米;各类附属、构筑物、装饰装潢合计67240.8元。”补偿安置为：原告自愿选择购房劵安置，被征收人购房劵面值总额为554047.82元，在协议签订后由征收人发放同等金额的购房券;未纳入购房券补偿款为97364.48元，在协议签订时支付。原告应在前搬迁完毕,将房屋腾空交付被告。原告于2018年7月22日将腾空的房屋交付给被告。被告将97364.48元购房券补偿款支付给原告。 另查明，原告钟书生与鲍慧芬系夫妻关系，钟书生户籍于2001年7月5日由皖西学院迁至舒城县，鲍慧芬户籍于2011年3月22日由合肥迁至舒城县。2015年，原告将其户籍从舒城县迁出，迁出号为1523008Ａ，该户籍档案原告在与被告签订协议时已一并提交给被告。原告现住址为上海市闵行区。原告在签订协议时向被告提交了其夫妇在舒城县无房证明，但未提交其在上海有无住房情况证明。本案在审理过程中，原告向本院提交了其在上海自行购买的一套商品房的产权证明，权利人为鲍慧芬、钟书生。 本院认为，本案是由房屋征迁补偿安置引发的纠纷，被告作为涉案项目实施主体，具体负责实施房屋征迁和补偿安置工作，有权就拆迁房屋与被拆迁对象签订房屋征收补偿安置协议，被告辩称其非征收机构，不能作为本案主体的理由不成立，本案非征收行为引发的纠纷，被告作为签订协议的行政机关符合《行政诉讼法》规定的主体要件。被告与原告签订的“补偿安置协议”是被告为了实现其行政管理目的，经协商一致达成的协议，属行政协议，对该协议的真实性双方均无异议，本案争议焦点是该协议是否应当继续履行。依据舒征管[2018]48号征补方案的规定，拆迁补偿安置的对象和条件为“集体经济组织成员且享有宅基地分配权利的人员。”也就是说符合补偿和安置的对象必须满足集体经济组织成员且享有宅基地的双重要件。从本案查明的事实看，原告户籍已于2015年迁出，已非该村集体经济组织成员，但享有该组织的宅基地。原告在签订协议前向被告提交了其户籍档案材料，该材料显示原告户口已于2015年迁出，被告未进行认真审查，与原告签订了涉案“补偿安置协议”。因此在协议签订过程中，原告无过错。在协议履行过程中，被告发现原告户籍已迁出，遂要求原告提供在他处无房证明，原告没有及时提供，被告认为原告已非集体经济组织成员，且被拆迁房屋非唯一住房，其情形系补偿对象，但不符合安置条件，协议应予解除。本院认为，行政协议与民事合同的根本区别在于，行政机关在签订履行协议过程中享有行政优益权，即在行政协议履行过程中，为了实现公共利益和行政管理目标，行政机关一方享有对行政协议履行的单方变更权和解除权。本案中，被告在签订协议时对被告户籍迁出情况未认真审查，属重大误解，协议签订后，被告发现与原告签订的行政协议缺乏政策依据时，依职权可依法变更或解除，并依法定程序及时通知原告，但被告没有向原告发出书面变更或解除通知，被告称第三人在公示栏内已经发布了公示，但行政协议非征收公告，不具示众性，第三人的公示行为不能代替被告的行政行为。故被告在行政协议不能履行的情况下未及时通知原告，存在过错。虽然被告在签订协议和履行过程中有过错，但因案涉补偿协议不符合[2018]48号征补方案所确定的安置条件的要求，且该协议如继续履行不仅对其他被拆迁安置的村民有失公平，亦损害公共利益。故原告要求被告继续履行“补偿安置协议”缺乏政策依据，本院不予支持，原告可就涉案补偿及安置与被告重新签订协议，因被告过错给原告造成的直接损失原告可与被告协商解决。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条规定，判决如下: 驳回原告钟书生的诉讼请求。 案件受理费50元由被告舒城县城关镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。 审 判 长  翟迎武 人民陪审员  戴明山 人民陪审员  周建国 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  陈先华