北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初40620号原告：北京国艺印象文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区晨光家园**楼**101内**。法定代表人：朱九顺，执行董事。委托诉讼代理人：林敏睿，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪萌萌，北京海润天睿律师事务所实习律师。被告：北京中诚星艺文化传播有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区八里庄东里****212iv>法定代表人：翟棚成，执行董事。被告：玄永，男，1980年1月2日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。以上被告共同委托诉讼代理人：延志文，北京市亿嘉律师事务所律师。原告北京国艺印象文化传媒有限公司（以下简称国艺公司）与被告北京中诚星艺文化传播有限公司（以下简称中诚公司）、玄永合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国艺公司的法定代表人朱九顺及其委托诉讼代理人林敏睿、纪萌萌，被告玄永本人及中诚公司、玄永的共同委托诉讼代理人延志文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告国艺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中诚公司赔偿投资款959300元；2.判令被告中诚公司支付违约金287790元；3.判令被告中诚公司赔偿损失68903.6元；4.判令被告玄永对被告中诚公司前述应付款项承担连带责任；5.判令中诚公司、玄永支付诉讼保全责任保险费3948元；6.诉讼费用由中诚公司、玄永承担。事实及理由：中诚公司与国艺公司于2018年4月23日签订《嘉年华北京园博园站投资项目合作合同》（以下简称《合作合同》），国艺公司以现金形式支付中诚公司77万元投资款，后又以支付租用、搭建涉案项目所需场地大棚、地台费、地台费用的方式投入了189300元计959300元，并依约完成合作合同项下相关文化报批、安保、医疗等义务。中诚公司的合同义务为涉案项目版权获取、区域内容硬体搭建、日常运营及区域内安全管理。“托马斯嘉年华”活动于2018年6月1日如期举行，但在活动举办过程中数次发生游乐设施夹伤小朋友的安全事故。经园博园方及属地派出所要求，双方共同委托北京中安质环技术评价中心有限公司（以下简称中安公司）对涉案项目现场进行检查。检查报告中显示由甲方负责的游乐设施、小火车、游戏台存在没有质检报告、设计不当等缺失，且在后续过程中始终无法完成整改，导致整个项目被叫停，造成了国艺公司的损失。中诚公司为一人有限责任公司，玄永是唯一股东，其存在以个人账户收取本案合作投资款的不规范财务操作，在玄永不能证明中诚公司独立于自己财产时，应当对中诚公司的债务承担连带责任。被告中诚公司答辩称，不同意原告国艺公司的诉讼请求。第一，双方属于投资合伙关系，共同出资、风险共担，双方投资“托马斯奇妙的多多岛”项目失败是国艺公司所致，其主张退款没有依据；第二，国艺公司并没有依照双方所签《合作合同》约定时间内支付投资款项，违约在先；第三，园博园投资项目的鉴定是国艺公司独自委托，并未告知案外人北京芜解创意广告有限公司（以下简称芜解公司）、北京奥德美文化传播有限公司（以下简称奥德美公司），导致鉴定结果出具后项目无法进行；第四，依据鉴定结果，2018年7月8日中诚公司与国艺公司在北京园博园运营有限公司（以下简称园博园公司）见证下进行了退款和撤场，国艺公司现场负责人赵XX与中诚公司原法定代表人玄永签订协议，由中诚公司将投资款293096.4元退还至国艺公司原法定代表人刁X账户，另有56903.6元待支付给园博园公司；第五，中诚公司于合同履行中并不存在违约行为，国艺公司主张损失赔偿金和违约金没有依据；第六，国艺公司要求玄永承担连带责任没有依据，国艺公司的打款也是通过其原法定代表人刁X进行的，款项支付至玄永账户是刁X要求所致；第七，诉讼保全保险费、诉讼费我方不同意承担。被告玄永答辩称，不同意原告国艺公司的诉讼请求，具体答辩意见同中诚公司答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月21日，中诚公司作为甲方，与乙方国艺公司签订《合作合同》，约定：项目由甲乙双方共同投资，整体投入费用为180万元人民币，甲乙双方以现金投入，各占投资总额的50%，即甲乙双方各投入现金人民币90万元；甲方整体统筹负责该项目的整体策划、硬体搭建、内容落地执行及全部该项目内容制作等；该项目甲乙双方各享有其自主招商签约合同金额的70%分成；活动内容《托马斯：奇妙的多多岛》儿童嘉年华，举办天数60天，活动举办时间具体为2018年6月1日-2018年7月31日；甲乙双方各支付该项目内容制作及搭建投资总额的50%，计人民币90万元；合同签署后3个工作日内，乙方应按该项目甲乙双方出资额的50%一次性向甲方账户支付计人民币80万元，5月21日进场施工时，将余款项10万元支付甲方账户，如在约定期甲方未收到该项目款项，甲方有权单方面解除合约，并不退还已收款项。甲方义务包括，甲方确认已合法获得“托马斯火车”品牌相关授权资质，本合同项下该项目不存在侵害第三方知识产权的情形及任何排他权利的情形，也不会因违约、侵权等事由遭致第三人追究或引发相关争议；甲方负责监督、审核该项目的相关内容、物料质量，确保活动内容符合国家法律法规规定及双方合同约定。乙方义务包括，乙方负责提供该项目活动场地及户外棚搭建；乙方负责该项目相关手续的文化报批及安保工作；乙方应按时开放该项目活动场地相关设施，以配合甲方活动内容进行。甲乙双方共同权利义务包括，负责甲方工作人员在该项目活动期间的日常管理和安全保障，负责为该项目的工作人员购买人身意外伤害保险；该项目的道具、物资，甲方负责提供、保管、维护和使用，活动中，相关物料非人为主动破损的部分，由双方负责修缮；乙方负责提供活动场地现场的保洁、安保、医疗等工作；该项目活动现场的工作间等双方共同规划使用。违约责任，合同签署后如甲方单方面取消活动或未按本合同约定履行义务造成该项目无法正常进行的，甲方应赔偿乙方的全部损失，并按合同投资总额的50%（即人民币90万元）向乙方支付违约金；合同签署后如乙方单方面取消活动或未按本合同约定履行义务造成该项目无法正常进行的，乙方应赔偿甲方的全部损失，并按合同投资总额的50%（即人民币90万元）向甲方支付违约金。《合作合同》签订后，国艺公司原法定代表人刁X通过个人账户分别于2018年4月24日、4月25日、5月11日向中诚公司原法定代表人玄永账户转账35万元、5万元、37万元，合计77万元。中诚公司确认收到前述款项，称该款项是在双方达成合意的前提下由玄永代为收取，并非中诚公司与玄永之间财务混同。关于款项支付时间，中诚公司称国艺公司付款存在延迟，违反了合同约定。国艺公司称付款虽有延迟，但这是项目合作运营中合理的相互知会现象，且中诚公司未提出异议，合同已经履行。合同履行中，国艺公司另委托北京环宇兄弟国际文化传媒有限公司支付“2018年园博园托马斯嘉年华项目”所有相关的搭建及设备租赁费用，期间共支付189300元。国艺公司称，双方经沟通后同意将这189300元算作其投资款，即约定投资金额90万元的剩余款项。国艺公司提供其作为乙方与甲方园博园公司签订的《北京园博园“托马斯”嘉年华项目合作经营合同》（以下简称《合作经营合同》），约定：甲方经上级主管部门同意，在合同期内将园博园四号门区广场区域由乙方经营“托马斯”嘉年华使用，面积约4000平米；甲方有项目运行状况的监督权，并可随时对客户满意度进行调查，如在运行期内接到多次投诉或满意度不高，有权责令乙方在一定期限内整改，整改不成可解除合同，并追究乙方责任；乙方采取必要措施保障合作场地资产安全，指定项目现场负责人负责项目所有协调工作，同时在现场指派专职安全员定期巡检，保障嘉年华项目安全运行，在合作场地内遵照甲方相关的管理规定和安全管理制度，制定相关预案，做好安全防护措施，需做到随时检查和检修，及时消除事故隐患；乙方负责本项目经营范围内所有的安保工作，制定相关安全方案及安全预案；任何一方因对方违约提出解除合同，均应当提前5日以书面形式通知对方，合同自双方协商确定的日期解除。另国艺公司提交的《北京园博园进场施工申请单》显示，现场负责人为赵XX。中诚公司对该两份证据的真实性没有异议。国艺公司称，活动自2018年6月1日开展后，发生小朋友多起受伤事件。在园博园公司要求下，由专业公司对游乐设施进行现场检查。国艺公司作为委托方与受托方中安公司签订《安全评价技术服务合同》，委托中安公司对“托马斯奇妙的多多岛”嘉年华项目进行现场勘查。2018年6月26日，中安公司出具《现场检查情况》报告，明确该项目共检查出18项不合格，具体情况分别为1.没有提供设计说明书等资料；2.没有提供电压报告；3.操作按钮和控制手柄没有明显标志；4.传动齿轮的设施没有禁止标志；5.传动齿轮部分没有防护距离，没有设置防护罩；6.现场多数的小正方形造型外露的锐边没有防护；7.临时搭建的篷房实际一个出口（虽然设计2个出口，但没有疏散标志，且被关住）；8.没有提供制造厂的质量文件；9.没有提供制造厂的图样、技术文件；10.没有提供型式试验记录；11.小火车等没有提供检验合格证明；12.没有提供产品材料检验资料；13.没有提供原材料力学性能和理化检验报告；14.疏散通道有空调电缆，不畅通；15.现场有灭火器，但没有满足每50平方米配备不少于2具；16.搭建的游戏平台没有提供荷载计算；17.紧急疏散门处有电缆没有固定措施；18.游戏台下金属架没有接地保护。《现场检查情况》报告的结论为：检查出的安全隐患列在表格中；现场技术人员认为在完成隐患整改后，从安全生产角度符合国家有关安全生产方面的法律、法规和标准、规范的要求。2018年6月28日，国艺公司与中诚公司发布《联合申明》，载明：应属地派出所要求，“托马斯奇妙的多多岛嘉年华”活动项目组委托中安公司于2018年6月25日对活动项目进行质量安全检查；项目进行停业整改，完成隐患整改并报请相关质检机关现场检验合格后，方可开始营业，整改期为一周。国艺公司称《联合申明》发布后，中诚公司无法完成整改，导致项目被园博园公司喊停。对于《现场检查情况》报告，中诚公司称系国艺公司单方委托，其对委托事项不知情，且中安公司在评估过程中并未联系中诚公司，也未联系游乐设施的设计、搭建方芜解公司、奥德美公司，导致相关手续、材料无法提交，该《现场检查情况》报告不客观、不公正，正是该报告的出具导致国艺公司与中诚公司的合作被迫终止，国艺公司同意与园博园公司解除合同，最终撤场。国艺公司回复称检验机构是园博园公司口头指定的，中诚公司称其确实知晓项目要进行安全性检测，但其对指定公司不知情。诉讼中，中诚公司提交《北京园博园托马斯项目退款说明》（以下简称《说明》），载明：因项目调整，托马斯嘉年华主体从园区撤离，中诚公司已代国艺公司向园区支付项目票款56903.6元，剩余项目退款人民币293096.4元退回至国艺公司刁X账户；双方已转账截图为证，款项到帐后签字确认，后期若有其他责任，双方自行承担。《说明》的签订时间为2018年7月8日，国艺公司落款处有赵XX签字。国艺公司对该证据不予认可，称赵XX仅是施工项目负责人，并非项目整体负责人，无权代表公司签字；当时的法定代表人是刁X，但公司成立之后法定代表人变更为了朱九顺，中诚公司与刁X的沟通情况其不清楚。本院当庭电话联系赵XX，其认可《说明》上的签字属实，其与刁X、朱九顺、王X都是项目合伙人，有事情大家一起商量做，用的是国艺公司名号。关于《说明》签订背景，玄永称其前期沟通的是刁X、赵XX，因为怕后期出现问题，故找了园博园公司作为见证人，签订了《说明》，该《说明》在园博园公司也有备案。中诚公司另提交（2018）京0105民初84646号民事判决书，该案件系芜解公司作为原告起诉中诚公司要求其支付托马斯嘉年华设计、绘制工程图、制作制作物、运输及进场施工安装等费用尾款而发生，判决结果为中诚公司向芜解公司支付服务费187000元及滞纳金30855元。该案件审理中，芜解公司称中诚公司未通知其径行拆除制作物违反了合同约定。关于诉讼请求金额，国艺公司称其先后通过汇款770000元及支付搭建及设备租赁等费用189300元共投资959300元，中诚公司违约，应当返还前述投资款；违约金287790元系国艺公司根据其所遭受的损失，适当减轻《合作合同》中违约金的约定得出；因游乐设施不合格，国艺公司共向园博园公司赔偿损失共计68903.6元，该费用作为国艺公司的损失应当由中诚公司负担。诉讼中，国艺公司申请了诉讼保全，为此支出诉讼保全保险费3947元。另查明，国艺公司成立于2018年3月14日，注册资本500万元，公司性质为有限责任公司（自然人投资或控股），2018年6月14日，法定代表人由刁X变更为朱九顺。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，国艺公司与中诚公司签订的《合作合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当遵守。本案的争议焦点为《合作合同》履行中中诚公司是否构成违约。国艺公司主张中诚公司构成违约，主要依据为其提供的游乐设施存在质量问题，且未能完成整改。关于游乐设施的质量问题，国艺公司的主要证据为中安公司出具的《现场检查情况》报告。中诚公司认为该报告不客观、不公正，称该次检查的委托系国艺公司单方委托进行，未通知中诚公司，也未联系游乐设施的设计、搭建方芜解公司、奥德美公司。对此本院认为，首先，检验事项对中诚公司、国艺公司均具有重要利害关系，检验的委托应当遵循必要程序，双方共同委托、共同参与检验是公正的基本要求，国艺公司单方与中安公司签订检验委托合同确有不当；其次，《现场检查情况》报告中存在多处因无法提供设计说明书、电压报告等证明材料而被中安公司判定为不合格的情形，因游乐设施系中诚公司提供，中安公司或国艺公司应当联系中诚公司获取资料，但中安公司在未与其联系的情况下径行出具了《现场检查情况》报告，确有不当，中诚公司据此质疑报告的客观性、公正性具有合理性。《现场检查情况》报告列明的问题可以划归三类，第一类是报告、证明材料缺失，如原材料力学性能和理化检验报告缺失，第二类是游乐设施自身存在一定缺陷，如传动齿轮部分没有防护距离、游戏台下金属架没有接地保护，第三类是游乐设施外部条件有缺憾，如出口门被关住、控制手柄没有明显标志、灭火器配备不足等。如前所述，第一类问题系未通过有效途径获取所致，第三类问题属于可随时整改问题，只有第二类问题涉及实质安全隐患，需进行认真整改。但第二类问题也仍在可整改范围内，且《现场检查情况》报告的结论为“现场技术人员认为在完成隐患整改后，从安全生产角度符合国家有关安全生产方面的法律、法规和标准、规范的要求”。对于前述问题，国艺公司称系因中诚公司无法完成整改被迫与园博园公司解除合同，确与常理不符，现其据此要求中诚公司赔偿投资款缺乏依据。项目最终撤场后，在园博园公司见证下，中诚公司原法定代表人玄永与赵XX签订《说明》，对其与国艺公司之间的合同进行了清理。虽然国艺公司称赵XX系施工项目负责人，无权代表国艺公司签字，但鉴于赵XX确系其现场负责人，且前期一直系其原法定代表人刁X和赵XX直接与中诚公司原法定代表人玄永联系，相关款项亦直接退回了刁X向其回款的账户或支付给园区，故其有理由相信赵XX有权代表国艺公司签字，该《说明》应被认定为有效。综上，国艺公司主张中诚公司构成违约事项缺乏证据支持，其所承受的投资损失与中诚公司的行为之间不存在因果关系，故对其主张的投资款、违约金、损失等款项，本院不予支持。因中诚公司无赔偿责任，国艺公司主张玄永承担责任的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京国艺印象文化传媒有限公司的全部诉讼请求。案件受理费16679元、保全费5000元，由原告北京国艺印象文化传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李林强审判员  杨 帆审判员  张开力二〇二〇年十二月三十日书记员  张丰琳