中华人民共和国 吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民终391号 上诉人（原审原告）：王闻宇。 委托诉讼代理人：马丽，吉林功承律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：正辉（长春）有限公司。 法定代表人：苏邦俊，董事长。 委托诉讼代理人：王琪，吉林兢诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙博，吉林兢诚律师事务所律师。 原审被告：长春长信国际房地产开发有限公司。 法定代表人：王闻宇，董事长。 委托诉讼代理人：王海峰，男，该公司经理。 上诉人王闻宇因与被上诉人正辉（长春）有限公司（以下简称正辉公司）、原审被告长春长信国际房地产开发有限公司（以下简称长信公司）与公司有关的纠纷一案，不服中华人民共和国吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民初324号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王闻宇上诉请求：一、撤销吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民初324号民事裁定；二、指令吉林省长春市中级人民法院审理本案。事实与理由，王闻宇的起诉完全不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉条件。本案的当事人、诉讼请求、诉讼标的与（2018）吉0104民初第2125号案均不相同。原裁定再次驳回王闻宇起诉程序违法。综上所述，原裁定认定事实与适用法律严重错误，严重违反法定程序，恳请贵院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，支持王闻宇的上诉请求。 正辉公司辩称，案涉《免职书》《委任书》的作出符合香港公司法例及正辉公司组织章程细则，合法有效。（2018）吉0104民初2125号案是苏邦俊代表长信公司根据正辉公司的《免职书》《委任书》起诉王闻宇，要求其配合办理变更长信公司法定代表人的手续，并将公司证照交还给苏邦俊。王闻宇诉请实质是不欲执行正辉公司的《免职书》《委任书》，这应当是王闻宇在（2018）吉0104民初2125号案中的抗辩事由，原审法院认定本案构成重复诉讼并无不当。王闻宇提起本次诉讼的真实目的是为了拖延（2018）吉0104民初2125号案件以及（2018）吉01民特13号、14号案件的审理进程，是非常明显的恶意诉讼。（2018）吉0104民初2125号案件已经被发回重审，在重审过程中，王闻宇完全可以在该案的审理中以本案的全部观点作为其抗辩事由，不会失去阐述观点、主张抗辩的机会。原审法院以王闻宇在本案中的诉请淹没在（2018）吉0104民初2125号案件中为由驳回王闻宇的起诉，以及贵院依法维持原审裁定，并不剥夺王闻宇阐述观点、主张抗辩的权利。 长信公司未提交陈述意见。 王闻宇向一审法院起诉请求：一、依法确认正辉公司于2018年4月1日作出的撤销王闻宇在长信公司所有职务的《免职书》及委任苏邦俊担任长信公司董事长、法定代表人及总经理的《委任书》无效；二、本案诉讼费由正辉公司承担。 一审法院认定事实：正辉公司于1994年11月24日在香港注册成为有限公司，1998年3月20日更为现名称正辉（长春）有限公司，公司董事为苏邦俊、苏嘉泓。2018年4月4日，正辉公司董事会决议记载授权董事苏邦俊代表正辉公司全权处理“长春长信国际房地产开发有限公司”所有一切事务。2018年5月7日，正辉（长春）有限公司董事会决议记载，确认并追认对2018年4月4日董事会决议中“所有一切事务”应包括以下内容：1.代表本公司行使本公司持有的长信公司全部股东权利。2.代表本公司依据长信公司《章程》的规定，对长信公司董事长行使任免权；苏邦俊于2018年4月1日代表正辉（长春）有限公司所签发的一份《免职通知书》、一份《免职书》和两份《委任书》是经本公司董事会同意而作出的，自签发之日起产生法律效力.3.其他有关正辉公司在长信公司的全部事宜。2018年4月1日，正辉公司作出对王闻宇的《免职书》及《免职通知书》，从2018年4月1日起撤销正辉公司2014年3月9日对王闻宇的所有委任。同日，正辉公司作出《委任书》，撤销正辉公司2014年3月9日对王闻宇的所有委任，同时委派苏邦俊出任长信公司的法定代表人、董事长及总经理职务，履行合同章程规定的法定代表人、董事长及总经理职责义务。另查明，2018年4月，长信公司起诉王闻宇公司证照返还纠纷一案，在长春市朝阳区人民法院立案，案号（2018）吉0104民初第2125号，诉讼请求：1.判令王闻宇配合长信公司办理变更公司法定代表人的工商登记；2.判令王闻宇将所持有的长信公司公章、财务专用章、营业执照等全部公司印鉴、证照向现任法定代表人苏邦俊交付；3.判令王闻宇承担本案全部诉讼费用。事实和理由：根据长信公司《公司章程》第四条之规定，公司董事长由正辉公司委派，据《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第三十四条之规定，长信公司的董事长为公司法人代表。2014年3月9日，正辉公司出具书面的《委托书》，该《委托书》载明：“委派王闻宇出任长信公司的董事长，委托期自2014年3月9日至另行通知为止。”因王闻宇在担任长信公司董事长期间未尽忠实义务，利用职务之便严重损害了长信公司及股东的利益，正辉公司根据《中华人民共和国中外合资经营法实施条例》及《公司章程》的规定，于2018年4月1日签发《免职书》《免职通知书》及《委任书》，撤销了对王闻宇的委派，另委派苏邦俊担任长信公司的董事长、法定代表人。在被免职后，王闻宇拒不配合长信公司办理变更公司法定代表人的工商登记手续，并拒绝将长信公司的公章、财务专用章、营业执照等全部公司印鉴、证照向长信公司的法定代表人移交，致使长信公司至今无法办理变更法定代表人的工商登记手续，无法正常经营。长信公司认为，在正辉公司签发《免职书》《免职通知书》及《委任书》之日起，王闻宇就不再是长信公司的董事长、法定代表人，王闻宇理应配合长信公司办理变更法定代表人的工商登记手续，并依照《物权法》第三十四条之规定，将所持有的长信公司的公章、财务专用章、营业执照等全部公司印鉴、证照交由长信公司的法定代表人收置。 一审法院认为，本案的诉讼请求落入长信公司诉王闻宇的（2018）吉0104民初第2125号案件诉讼请求范围，本案当事人与该案当事人实质上也具有同一性，应不允许当事人再提起后诉即本案之诉。鉴于本案构成重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回王闻宇的起诉。 本院审理查明，吉林省长春市朝阳区人民法院于2020年8月4日作出（2018）吉0104民初第2125号民事判决书，宣判后，王闻宇不服，提起上诉，吉林省长春市中级人民法院于2020年10月20日作出民事裁定书，撤销（2018）吉0104民初第2125号民事判决，将该案发回长春市朝阳区人民法院重审。其他事实与原审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，（2018）吉0104民初2125号案的当事人为长信公司与王闻宇，而本案的当事人为王闻宇、长信公司与正辉公司，本案当事人正辉公司并非（2018）吉0104民初2125号案的当事人，本诉与前诉的当事人并不具有同一性。（2018）吉0104民初2125号案是公司证照返还纠纷，本案系确认《免职书》《委任书》效力的与公司有关纠纷，本诉与前诉的法律关系不同，诉讼标的不具有同一性。本案诉请确认的《免职书》《委任书》系正辉公司作出，非长信公司董事会决议，而在正辉公司并非（2018）吉0104民初2125号案当事人的情况下，王闻宇无法针对正辉公司提出抗辩，（2018）吉0104民初2125号案的裁判结果不能完全涵盖本案的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”规定，本诉与（2018）吉0104民初2125号案并不构成重复诉讼，原审裁定适用法律错误。王闻宇此项上诉理由成立，本院予以支持。关于王闻宇主张原审裁定再次驳回本案起诉程序违法问题。经查，虽然一审法院曾以本案不属于其管辖范围为由裁定驳回王闻宇的起诉，经本院指令审理后，又以重复起诉为由裁定驳回，但两次裁定驳回起诉的理由并不相同，王闻宇认为严重违反法定程序，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，王闻宇的部分上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销中华人民共和国吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民初324号民事裁定； 二、本案指令中华人民共和国吉林省长春市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 娜 审判员 刘海英 审判员 张咏林 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 宋 洋