河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终2469号 上诉人（原审被告）：北京贝衡投资有限责任公司，住所地:北京市通州区玉桥西里71号楼2幢二层215。 法定代表人：项秀梅，执行董事。 委托诉讼代理人：李文科，北京市地平线律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方丹柯，北京市地平线律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：赵艾军，男，1978年1月2日出生，汉族，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：田亮，河北环舟律师事务所律师。 原审被告：李建斌，男，1967年10月1日出生，汉族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：李文科，北京市地平线律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方丹柯，北京市地平线律师事务所实习律师。 上诉人北京贝衡投资有限责任公司（以下简称贝衡公司）因与被上诉人赵艾军、原审被告李建斌民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贝衡公司及原审被告李建斌的委托诉讼代理人李文科、方丹柯、被上诉人薛赵富的委托诉讼代理人田亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京贝衡投资有限责任公司上诉请求：1.撤销河北省张家口市宣化区人民法院(2019)冀0705民初103号民事判决,改判驳回被上诉人赵艾军的全部诉讼请求;2.一审、二审案件受理费由被上诉人赵艾军承担。事实与理由:一、案涉款项是薛赵富向贝衡公司支付的股权转让款(投资款),并非借款，一审法院遗漏重要事实,错误认为案涉款项是借款。案涉300万元、河北省张家口市宣化区人民法院(2019)冀0705民初102号民事判决(下称“102号案”)争议的500万元,以及河北省张家口市宣化区人民法院(2019)冀0705民初101号民事判决(下称“101号案”)争议的200万元，合计1000万元，系薛赵富支付的股权转让款,并非借款。本案的真实背景是:贝衡公司持有北京衡堂国际品牌管理有限公司(下称“衡堂公司")100%股权,2015年初,时任贝衡公司法定代表人的李建斌与薛赵富商定薛赵富以1000万元投资入股衡堂公司,取得衡堂公司10%股权,但因薛赵富无法一次性支付投资款,约定分期支付。薛赵富为了款项安全,在转款前,皆要求贝衡公司、李建斌出具借条、借款合同作为担 保。待款项全部到位后,双方再签订协议并进行工商变更登记,贝衡公司向薛赵富转让10%股权,同时贝衡公司一方收回所有借条、收条及借款合同。之后,薛赵富于2015年4月15日向贝衡公司转账案涉200万元,2015年5月21日指示赵艾军向贝衡公司转账300万元,2015年10月20日、10月29日和11月3日合计向余旺兴(贝衡公司时任法定代表人)转账500万元。(一)上诉人已经举证证明争议的1000万元是股权转让款,一审法院却未认可相关事实的关联性,属于事实认定错误。(二)本案不符合借款法律关系的通常特征,双方的真实意思并非借款。1.薛赵富与李建斌、贝衡公司的三张借条都未约定利息和借款期限。薛赵富与李建斌并非关系密切的亲戚好友,薛赵富与贝衡公司亦不存在关联关系，这不符合民间借贷出借款项收取利息的基本特征。2.薛赵富及赵艾军自支付款项后,三年来从未向李建斌及贝衡公司主张还款。3.2015年4月15日收条上“余旺兴”的手印非余旺兴本人所按,2015年11月2日借条和收条上“李建斌”三字并非李建斌本人所签。据此,借款不是双方真实的意思表示,借条和收条仅是形式文件。二、退一步讲,双方就借款转化为投资款已经达成合意,只是薛赵富未履行返还借条、收条及借款合同之义务。综上,包括案涉300万元在内的1000万元是股权转让款,而非借款,一审法院认定事实错误,适用法律错误,请求贵院依法支持上诉人的上诉请求,撤销一审判决,改判驳回被上诉人赵艾军的全部诉讼请求。 赵艾军答辩称，一、答辩人赵艾军与上诉人贝衡公司、李建斌系民间借贷关系。2015年5月21日上诉人贝衡公司因资 金周转需要向答辩人借款300万元,同日上诉人贝衡公司作为借款人、李建斌作为担保人向答辩人出具借条一张。一审庭审中答辩人提供了借条、上诉人贝衡公司出具的收到借款的收条、汇款凭证,足以证明上诉人与答辩人之间的借贷关系。二、上诉人贝衡公司认为此笔借款系1000万元股权转让款的组成部分,没有事实及法律依据。上诉人贝衡公司与赵艾军个人签订了借款合同,双方对借款期限的利息等均作了约定。此借款与薛赵富无任何关联。贝衡公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 赵艾军向一审法院起诉请求：1、请求法院判决贝衡公司和李建斌给付借款300万元及其利息，利息从2015年5月21日起按年利率15%计算至借款实际付清之日止；2、诉讼费用由贝衡公司和李建斌承担。事实与理由：2015年5月21日，贝衡公司因资金周转困难，向赵艾军借款300万元，同日双方签订借款合同一份，约定借款期限从2015年5月21日起至2015年12月31日止，年利率15%；李建斌为该笔借款提供担保。 一审法院认定事实：薛赵富与李建斌系朋友关系。李建斌2015年8月5日之前系贝衡公司的法定代表人，余旺兴是此后的法定代表人。赵艾军与薛赵富系亲戚关系。2015年5月21日，赵艾军与贝衡公司、李建斌签订借款合同，约定贝衡公司向赵艾军借款300万元，按年利率15%计息，借款期限从2015年5月21日起至2015年12月31日止，李建斌个人担保借款。贝衡公司在借款合同上盖章，李建斌在借款合同担保人一 栏签字。同日，赵艾军向贝衡公司汇款300万元。2015年10月27日，贝衡公司给付赵艾军借款利息187500元（利息付至2015年10月21日）。此前贝衡公司向薛赵富借款200万元、此后李建斌又向薛赵富借款500万元。上述借款共计1000万元。 2015年10月31日，薛赵富与贝衡公司达成股东协议，约定薛赵富以1000万元现金出资入股衡堂公司（该公司为贝衡公司的全资子公司，注册资金1000万元）。双方同意以2015年11月2日为增资扩股的基准日。薛赵富的出资全部到位后，由公司向其签发出资证明书，并明确持股比例为10%。2015年11月11日，衡堂公司股东变更，贝衡公司将其100万元股权转让给薛赵富。 在本案诉讼过程中，贝衡公司、李建斌申请对2015年5月21日借款合同贝衡公司公章、借款合同李建斌的签名进行鉴定，法院委托北京华夏物证鉴定中心鉴定，因贝衡公司不同意该中心独立进行鉴定而未予鉴定。 一审法院认为，贝衡公司2015年5月21日与赵艾军签订300万元的借款合同，其借款意思表示明确，可以认定赵艾军与贝衡公司之间存在300万元的借款合同关系。贝衡公司应当按照借款合同的约定偿还借款本金300万元及其利息。贝衡公司支付借款利息至2015年10月21日，此后的利息按约定的年利率15%支付至借款付清之日止。李建斌虽然对此笔借款提供担保，但借款合同未约定担保期限，按借款到期之日起六个月计算担保期限，赵艾军无据证实向李建斌主张300万元债权， 李建斌免除担保责任。贝衡公司认为借款合同中，贝衡公司盖章和李建斌签字虚假，无据证实，法院依法不予采信。在2015年10月31日签订股东协议之前和之后，薛赵富和赵艾军共计给付贝衡公司、李建斌1000万元，给付时双方最初约定这1000万元均为借款。在此过程中，虽然不排除薛赵富有将借款转化为投资款的意向（薛赵富向贝衡公司、李建斌借款未约定期限和利息，并过问衡堂公司事务），但在贝衡公司将衡堂公司100万元股权转让给薛赵富并办理股权变更登记后，薛赵富和赵艾军一直没有与贝衡公司约定用薛赵富和赵艾军对贝衡公司、李建斌的1000万元借款抵顶薛赵富向衡堂公司的投资款1000万元，薛赵富和赵艾军也始终没有将借条交付贝衡公司或者自行销毁，可以证明薛赵富和赵艾军并不同意1000万元借款抵顶转化为投资款，借款转股权的协议并未达成，双方的借款合同关系始终存在，没有变更和消灭。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决：一、贝衡公司于本判决生效之日起十日内偿还赵艾军借款300万元，并自2015年10月21日起给付赵艾军借款利息，利息按年利率15%给付至借款本金付清之日止。二、驳回赵艾军要求李建斌偿还300万元借款及其利息的诉讼请求。 二审期间，贝衡公司提交如下四组证据，股东名册一份，公司章程一份，（2020）京长安内民证字第17049号公证书一份、张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初1288/1292号民事裁定书2份，以证明案渉款项的性质是投资入股款，薛 赵富系衡堂公司股东，并享有股东权利。薛赵富质证意见：对股东名册真实性不予认可，没有股东在登记时的签字确认。对公司章程的关联性不予认可，对证明目的不予认可，不能证明薛赵富享有了股东权利。对民事裁定书认为与本案不具有关联性。对公证书的真实性认可，对证明目的不予认可。本院对上述证据认定如下：因股东名册没有股东签名确认，本院对其真实性不予认可。公司章程显示薛赵富出资100万元，对其证明目的本院不予认可。对公证书的真实性，本院予以认可，但不能证明薛赵富因此享有股东权利。裁定书与本案不具有关联性。本院查明其他事实与一审法院一致。 本院认为，本案的争议焦点为，案渉款项的性质问题。现贝衡公司主张案渉款项是股权转让款，赵艾军主张为借款。根据双方提供的证据及陈述，原审法院将案渉款项认定为借款并无不妥。赵艾军于2015年5月21日将案渉300万元以银行转账方式出借给贝衡公司，贝衡公司于当日出具借条，民间借贷关系成立。现贝衡公司主张赵艾军系案外人薛赵富的代理人，案渉款项与另案中薛赵富的700万元共计1000万元系薛赵富在衡堂公司的增资入股款，但其提供的证据不能证明其主张，故对贝衡公司的该主张本院不予支持。 综上所述，北京贝衡投资有限责任公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800元，由北京贝衡投资有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  范新宇 审判员  何燕芬 审判员  牛 洁 二〇二〇年十二月十八日 书记员  徐忠媛