wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0205民初1485号 原告：刘羽，女，1989年4月4日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：赵静，河北润昌律师事务所律师。 被告：唐山广润和田汽车销售服务有限公司,住所地唐山市开平区越河镇税中村。 法定代表人：张铁民，该公司经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：刘娜娜，该公司员工。 原告刘羽与被告唐山广润和田汽车销售服务有限公司（以下简称广润公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘羽及其委托诉讼代理人赵静、被告广润公司委托诉讼代理人刘娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘羽向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告5万元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月11日，原告于被告处购买本田轿车一辆，总价款127800元，原告采用的是贷款方式购买，被告要求原告必须在购车同时向合作保险公司投保交强险和商业险，由于险种不同，故被告要求原告商业险一次性缴纳三年保费，交强险缴纳一年保费。原告配合办理贷款购车相关手续，并按被告要求缴纳了保险费。原告购买车辆后供其个人家庭日常生活使用。2020年12月保险公司人员联系原告，告知原告交强险保险期限至2020年12月31日到期应及时续保。原告此时才发现交强险保单上的投保日期为2019年1月1日，按照常理用于销售的新车是不需要投保车辆保险的。在原告购买车辆对于这一情况，被告没有如实告知，而是让原告正常缴纳了一年的交强险保险费，并且购车时被告让原告交纳了车船使用税。在得知交强险存在问题后，原告经过查询才得知，购车时案涉车辆的车船使用税已经缴纳，原告缴纳的费用会转到用于第二年车船使用税的缴纳。综上所述，被告在销售中实施了欺诈行为，隐瞒了关于车辆的重要信息，购车前存在交强险这一情况，影响原告是否购买涉案车辆。被告的行为严重侵犯了原告作为消费者的知情权、自主选择权等权利，为维护原告合法权益，根据民事诉讼法相关规定，《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条之规定，特诉至贵院，原告酌情要求被告赔偿5万元 被告广润公司辩称，其主观上无欺诈故意，客观上未实施欺诈行为，该车辆为响应厂家优惠政策在实际销售前投保并不构成对消费者的欺诈，且其已口头告知原告车辆交强险的投保情况，原告在收到保单时也已知晓保险期间，且在上牌时也能认识到保险的实际期间，说明其对此予以认可。原告并无损失产生，购销过程中未对原告造成任何损失，原告主张的损失没有依据。其并未侵害原告的知情权，售车过程中其已告知原告为配合厂家销售优惠政策对车辆提前投保，原告享受了价格优惠。原告诉称该车存在其他行驶行为系二手车为其猜测，车管所的机动车登记证书能够证实该车辆为新车，且在交车时对车辆的里程数原告进行了相应检测。 本院经审理认定事实如下：2019年3月10日，被告广润公司向原告出售本田牌轿车一辆，售价127800元，原告向太平财产保险有限公司缴纳三年商业险保费共计14857.3元，向广润公司销售王艺转账955元用于广润公司代缴交强险保费，被告交付给原告的交强险保单记载保险期间自2019年1月1日起至2019年12月31日止，该车辆暂未上牌。因该车系优惠车辆，该车于2019年1月1日已投保交强险，故交易当日该车辆办理了交强险批改手续，投保人2019年3月11日起由蒋凯旋变更为原告刘羽。 上述事实有机动车销售统一发票、交易明细清单、批单信息、强制保险单、当事人陈述等在案佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人履行合同应当遵循诚实信用原则。经营者提供商品或服务，造成消费者财产损害的，应当赔偿损失。原告主张被告构成欺诈，被告不予认可，辩称已告知了原告，且原告提交的证据不足以证明被告在出售车辆时存在故意隐瞒，故原告主张被告构成欺诈，证据不足，本院不予支持。原告主张被告赔偿原告5万元损失，未提供相关证据，原告刘羽的实际损失为2020年1月1日至2020年3月10日的交强险保费，本院以实际损失为基础，结合原告所缴纳的交强险保费，应由被告广润公司赔偿原告保费损失180.53元，对于超出的部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告唐山广润和田汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告刘羽交强险保险费损失180.53元； 二、驳回原告刘羽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取为525元，由原告刘羽负担300元，由被告唐山广润和田汽车销售服务有限公司负担225元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。 审 判 员 周立荣 二〇二〇年十二月八日 法官助理 王 彩 书 记 员 赵 钰
河北省滦南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0224民初2469号 原告：岑凤玲，女，1953年10月19日出生，汉族，住滦南县（系死者刘庆军之妻）。 原告：董淑媛，女，1935年7月8日出生，汉族，住唐山市路**（系死者刘庆军之母）。 原告：刘晓芳，女，1980年5月9日出生，汉族，住滦南县（系死者刘庆军之女）。 原告：刘晓慧，女，1982年2月4日出生，汉族，住滦南县（系死者刘庆军之女）。 四原告委托诉讼代理人：李丽震，河北春风律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：张磊，男，1980年4月2日出生，汉族，住滦南县。 委托诉讼代理人：杨云山，河北冀华（唐山）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：齐增让，男，1968年6月18日出生，汉族，住滦南县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。住所地：唐山市路**新华西道**。统一社会信用代码：911302007540020200E。 负责人：魏宝兴，该公司经理。 被告：中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司。。住所地：山西省大同市平城区魏都大道**益丰商务大厦**楼************统一社会信用代码：9114020077959311XK。 负责人：李永春，该公司经理。 原告刘晓慧、岑凤玲、刘晓芳、董淑媛与被告张磊、齐增让、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司、中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法进行审查。 原告岑凤玲、董淑媛、刘晓芳、刘晓慧向本院提出诉讼请求：要求四被告承担连带责任给付四原告因刘庆军交通事故死亡造成的人身损失402622.81元，另岑凤玲医药费1118.76元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月20日16时许，被告张磊驾驶冀BJ65**重型仓栅式货车，沿杨安坨大孟庄线由北向南行驶至杨安坨村北处时，与前方同向行驶刘庆军驾驶的无牌号普通二轮摩托车相刮蹭，至刘庆军、岑凤玲受伤，刘庆军后经 医院抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。张磊驾驶冀冀BJ65**重型仓栅式货车登记归齐增让所有，该车在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保机动车强制险，在中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司投保机动车责任险，事故发生在保险有效期限内。此事故张磊承担全部责任、刘庆军、岑凤玲无责任。此事故造成刘庆军死亡，四原告损失如下：1、医疗费15398.7元；2、死亡赔偿金245968元；3、丧葬费37887.5元；4、被抚养人生活费39138.33元；5、精神损害赔偿金50000元；6、处理丧葬事宜误工费11538元；7、住院期间护理费692.28元；8、交通费2000元；以上损失共计402622.81元。另岑凤玲医药费1118.76元。为维护自身合法权益，特提起诉讼，望依法判决。 本院经审查认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，属侵权之诉，根据本院依法调取的交通事故案卷补充侦查卷中，河北省滦南县人民检察院滦南检一部刑不诉（2020）42号不起诉决定书显示：“……现有证据不能证实被不起诉人张磊客观上实施了交通肇事的行为，不能得出唯一排他性结论……”，被告张磊涉嫌交通肇事一案已退回公安机关补充侦查，目前尚无结论，即目前尚无全面、充分证据证明本案被告张磊实施了侵权行为，故原告岑凤玲、董淑媛、刘晓芳、刘晓慧的起诉不符法定条件，待证据充分后，原告岑凤玲、董淑媛、刘晓芳、刘晓慧可另行主张权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告岑凤玲、董淑媛、刘晓芳、刘晓慧的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  杨 瑛 审 判 员  刘 壮 人民陪审员  王凤福 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  张 楠
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执5185号申请执行人：南昌律赢企业管理有限公司重庆两江新区分公司，住所地重庆市两江新区黄山大道中段1号数字经济发展展示中心附A19-06-0036,统一社会信用代码91500000MA60EX9H00。法定代表人：郭江拓。被执行人：巩娟娟，女，汉族，1980年08月14日出生，住河南省通许县。申请执行人南昌律赢企业管理有限公司重庆两江新区分公司申请执行被执行人巩娟娟追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初14383号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂于2020年9月7日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人巩娟娟向申请执行人南昌律赢企业管理有限公司重庆两江新区分公司偿付代偿款、公告费、案件受理费等共计18813元。本案在执行中，本院向被执行人巩娟娟发出执行通知书、报告财产令，依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1.被执行人巩娟娟名下暂无可供执行的房产、存款、公积金等财产。2.本院已对被执行人进行传统调查，未发现其财产线索。3.本院已对被执行人巩娟娟限制高消费。2020年12月28日，本院将本案执行情况告知申请执行人。截至2020年12月28日，被执行人巩娟娟尚欠申请执行人南昌律赢企业管理有限公司重庆两江新区分公司代偿款、公告费、案件受理费等共计18813元。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执5185号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 洪审判员 周中超审判员 周绪鹏二〇二〇年十二月二十八日书记员 刘思宇
上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民初1491号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司。住所地：广西壮族自治区南宁市。代表人：马永宁，该公司总经理。委托代理人：陈龙杰，上海瀛泰(广州)律师事务所律师。委托代理人：邵淇正，上海瀛泰(广州)律师事务所实习律师。被告：上海中谷物流股份有限公司。住所地：中国(上海)自由贸易试验区双惠路。法定代表人：卢宗俊，该公司董事长。委托代理人：王丰，该公司职员。在本院审理原告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司与被告上海中谷物流股份有限公司海上货物运输合同纠纷一案中，原告于2020年12月14日以双方达成和解协议为由，申请撤回对被告上海中谷物流股份有限公司的起诉。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司撤回对被告上海中谷物流股份有限公司的起诉。本案案件受理费人民币2377元,因撤诉减半收取人民币1188.5元,由原告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司负担。审 判 员 陈磊二〇二〇年十二月二十一日法官助理 孙晔书 记 员 孙晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省漳平市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0881执867号之四 申请执行人：林真艳，女，1986年12月20日出生，汉族，住福建省漳平市。 被执行人：陈天增，男，1966年10月15日出生，汉族，住福建省漳平市。 被执行人：曾毓，男，1977年10月1日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被执行人：福建世纪金花科技有限公司，住所地福建省龙岩市上杭县庐丰畲族乡丰乐村，统一社会信用代码：913508233156489957。 法定代表人：曾毓，职务：执行董事。 本院在执行申请执行人林真艳与被执行人陈天增、曾毓、福建世纪金花科技有限公司民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的漳平市人民法院作出的（2020）闽0881民初176号民事调解书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，林真艳于2020年7月21日，向本院申请执行。2020年12月24日，申请执行人以与被执行人达成了执行和解协议，需要长期履行，和解期间申请暂不处置被执行人的财产。本院认为，本案因当事人达成执行和解，需要长期履行，符合终结执行的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结(2020)闽0881执867号案件的执行。 若被执行人未按和解协议履行，申请执行人有权申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 志 娇 审判员 张 亚 平 审判员 卢 炎 文 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 陈芳（代） 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7601号原告：陈磊，男，1993年6月13日出生，住北京市延庆区。被告：王欢，男，1990年10月22日出生，住北京市延庆区。原告陈磊与被告王欢民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈磊到庭参加诉讼，被告王欢经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈磊向本院提出诉讼请求：判令被告王欢偿还原告陈磊借款本金8万元并承担本案诉讼费。事实和理由：2019年6月13日，被告王欢以其家庭做生意需要周转为由向原告陈磊借款8万元，陈磊于2019年6月13日向被告建设银行卡账户转入8万元。现因王欢到期未偿付借款，经多次催要未果，故诉至法院。王欢未到庭参加诉讼，但开庭前向本院表示，认可借款的事实，认可转账的数额。本院经审理认定事实如下：陈磊与王欢原系同事关系，王欢以家庭需要为由向陈磊借款8万元。2019年6月13日，陈磊通过中国建设银行账户转账给王欢8万元。2020年10月9日，陈磊诉至本院，要求王欢偿还借款8万元。上述事实，有银行转账明细、微信聊天截图及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据予以证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，陈磊向本院提交的银行流水能够证明其已向王欢交付8万元，王欢未到庭对款项的性质进行抗辩，且开庭前向本院表示认可借款8万元的事实，故陈磊向王欢转账的8万元应认定为借款。王欢未偿还借款，陈磊要求王欢偿还借款的诉讼请求，合法正当，证据充分，本院应予以支持。王欢经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了对本案的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王欢于本判决生效后七日内偿还陈磊借款8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由王欢负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张馨天二〇二〇年十二月二十五日法官助理 姚一帆书 记 员 赵园丽
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔2701民初4001号原告：中国工商银行股份有限公司都匀桥城支行，组织机构代码9152270121625099XQ。被告：罗永兰，女，1968年04月25日出生，布依族，住贵州省都匀市。本院在审理中国工商银行股份有限公司都匀桥城支行与被告信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司都匀桥城支行于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司都匀桥城支行申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司都匀桥城支行撤回起诉。案件受理费2248元，减半收取1,124元，由原告中国工商银行股份有限公司都匀桥城支行负担。审判员  胡淑和二〇二〇年十二月十七日书记员  胡莹莹
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1283民初7806号之一原告：李栋良，男，1957年2月6日生，汉族，住泰兴市。被告：泰兴市精泰接插件厂，住所地泰兴市济川街道大生机电工业园区。投资人：周亚美。被告：周亚美，女，1977年4月25日生，汉族，住泰兴市。原告李栋良与被告泰兴市精泰接插件厂、周亚美民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。本案在审理过程中，查明被告周亚美于2020年9月21日被怀化市监察委员会留置,现无法向被告周亚美送达应诉材料。本院经审查认为,一方当事人因不可抗拒的事由,不能参加诉讼的,应中止诉讼。现被告周亚美被怀化市监察委员会留置,因不可抗拒的事由不能参加诉讼,本案应中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四款、第一百五十四条第一款第六项规定,裁定如下:本案中止诉讼。审 判 长  于洪波人民陪审员  张 赟人民陪审员  刘 伟二〇二〇年十二月三日书 记 员  刘 健
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申6102号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：山河建设集团有限公司，住所地：湖北省黄冈市团风县团方大道。 法定代表人：程理财，董事长。 委托诉讼代理人：沈玉华，广东广和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱程，广东广和律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：南宁同达盛混凝土有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市友谊路58-10号。 法定代表人：刘文军，董事长。 再审申请人山河建设集团有限公司（以下简称山河公司）因与被申请人南宁同达盛混凝土有限公司（以下简称同达盛公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院 -2- （2020）桂01民终6650号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 山河公司申请再审称，（一）二审法院认定事实不清，山河公司并未与同达盛公司就停止供货一事协商一致，同达盛公司停供构成违约。首先，原合同第二条备注第10款约定“供需双方均不得以任何理由改变混凝土结算价格的定价方式，否则视同违约”，合同履行过程中，同达盛公司于2018年6月发出《商品混凝土调价函》，本身属于违约行为。对于同达盛公司提出的临时调价要求，山河公司予以理解，但同时约定临时调价执行时间为自2018年6月15日至7月7日止，在双方分别于2018年6月25日和6月29日签章的《商品混凝土调价函》上，山河公司亦注明调整截止时间为2018年7月7日24时，2018年7月7日之后应仍按原合同约定的计价方式跟踪政府的定期公布的信息价下浮21%履行。其次，2018年8月7日至8月8日，山河公司与同达盛公司之间出具了三份函件，但三份函件内容不一，双方并未通过往来函件就同达盛公司于2018年8月20日后停止供货一事达成一致意见。另，山河公司临时选择广西嘉晟混凝土有限公司（以下简称嘉晟公司）供货系为防止同达盛公司停供后整个工程完全停工致使损失进一步扩大而采取的无奈之举。二审法院无视同达盛公司中途停供，山河公司被迫临时另选供应商无奈接受新供应商苛刻商务条款的事实，无视双方所签供 -3- 货合同，以山河公司新选供应商的价格来证明同达盛公司单方要求调价合理，实属枉判。最后，山河公司于2018年8月16日发出两份《工程联系函》，明确拒绝同达盛公司的停止供货行为，要求同达盛公司继续按照合同约定供应混凝土及砂浆，否则视为同达盛公司违约，同时将对同达盛公司停供所造成的损失进行索赔。以上往来函件的内容均无法得出山河公司同意同达盛公司于2018年8月20日后停止供应的结论，停止供货仅是同达盛公司的单方主张，二审法院认定双方已协商一致没有事实依据。（二）根据双方所签《南宁预拌混凝土购销合同》约定，同达盛公司擅自停止供货，已构成违约，依约应承担山河公司的损失。《南宁预拌混凝土购销合同》第八条第一款约定：供方须确保满足需方要求，按时、按质、按量供应混凝土。”第十条第一款约定：“……如供方不能按双方约定时间供货（除不可抗力外），需方有权另行选择其他供应商供货，供方不得异议……并承担需方的相关损失”但同达盛公司无视合同的约定及山河公司要求其恢复正常供应的合理请求，自行决定于2018年8月20日起停止供货，已构成违约。山河公司被迫以更高的价格向案外人嘉晟公司进行采购，增加成本支出，所增加的费用系同达盛公司的违约行为导致，该费用应由同达盛公司承担。综上，同达盛公司于2018年8月20日起停止供货是同达盛公司单方意思表示，山河公司在出具的《工程联系函》中未予确认，山河公司始终未认可同达盛公司停止供货。二审法院认为同达盛公司于2018年8月20日停止 -4- 供货系双方协商一致的结果，没有事实依据。同达盛公司已构成违约停供，并造成山河公司的价差损失，同达盛公司应依据合同约定就价差损失进行赔偿。请求再审本案。 本院经审查认为，山河公司与同达盛公司之间签订的《南宁预拌混凝土购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，受法律保护。在原一、二审诉讼中，山河公司、同达盛公司各自提交了结算单，说明同达盛公司作为供方已依合同约定向需方山河公司履行了供货义务。双方当事人结算均经过约定的结算人予以确认，原一、二审法院确认山河公司尚欠同达盛公司货款1734707.67元的事实清楚，证据充分。对因混凝土调价产生的分歧，双方均通过往来函件予以告知并确认，同达盛公司均按双方函件履行，同达盛公司不存在违反约定停供的情形，山河公司诉称同达盛公司违约停供，但没有提供证据证实。关于山河公司诉称价差损失的问题，本院认为，从双方往来函件的内容看，同达盛公司于2018年8月20日停止供货系双方当事人协商一致的结果。同达盛公司应山河公司的要求，在2018年8月8日向其发函，同意山河公司重新招标选择其他公司供应混凝土，过渡期至2018年8月20日止。嘉晟公司自2018年8月20日起向山河公司供应混凝土的事实，证实了山河公司与同达盛公司之间往来函件的内容。由于同达盛公司在履行合同过程中不存在违反 -5- 约定停供的情形，山河公司向嘉晟公司另行购买混凝土的价格高于案涉合同价格，系山河公司履行其与嘉晟公司所签合同的结果，与同达盛公司没有关联，山河公司诉请同达盛公司赔偿该价差损失没有事实和法律依据。 综上，山河公司的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回山河建设集团有限公司的再审申请。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 张国华 审 判 员 植勇建 -6- 二〇二〇年十二月八日 法官助理 方虞雅 书 记 员 黄兆鑫
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执5405号申请执行人杨昆，男，汉族，1987年2月2日出生，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人姜林，男，汉族，1992年10月11日出生，住贵州省普定县。本院根据已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初7301号民事判决书，依法立案受理杨昆申请执行姜林民间借贷纠纷一案，本案执行标的3.787万元。但被执行人至今仍未履行。执行中，于2020年11月11日、2020年12月15日两次网络查控查明被执行人名下无存款，无对外投资登记信息。2020年11月18日查明被执行人名下无房产登记信息。鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未主动联系法院或本案申请人，我院依法于2020年12月21日对被执行人采取限制高消费措施。于2020年11月15日根据申请人提供信息地址住处未能找寻被执行人。综上所述，2020年12月26日约谈申请执行人并向其告知执行情况。申请人亦不能提供其他财产线索，并经其同意且认可终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、终结本次执行程序后，申请执行人能够举证被执行人有可供执行财产线索的，可再向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 黄 征审判员 袁 雷审判员 王金华二〇二〇年十二月二十八日书记员 潘映志
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初605号原告：北京英启迪教育科技有限公司，住所地中华人民共和国北京市海淀区清河安宁庄东路18号23号楼二层2240。法定代表人：杨丹丹，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王炜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘辰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：托德勒·金帝·甘博罗有限公司，基尤，伯克路1173。法定代表人：珍妮特·威廉姆斯，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王盼盼，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张喜敏，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第264481号关于第21127445号“KindyROO”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2020年1月15日开庭审理时间：2020年11月11日被诉裁定认定：诉争商标在“组织教育或娱乐竞赛;安排和组织培训班”服务上违反了2013年《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第十五条第一款、第三十条的规定，且诉争商标亦违反了2013年商标法第四十四条第一款的规定。综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标核定使用的“组织教育或娱乐竞赛、安排和组织培训班”服务与第三人的第3554806号“KINDYROO”商标（简称引证商标）核定使用的服务在服务方式、服务方法、服务渠道和对象等方面存在较大区别，二者不属于类似服务。二、诉争商标经原告使用、宣传、推广，在相关公众中已经具有一定知名度，足以使诉争商标与原告形成对应关系。并且，原告的商标注册行为并非采取不正当手段申请注册的情形，亦仅涉及第三人的利益，并未损害公共利益。综上，诉争商标在“组织教育或娱乐竞赛;安排和组织培训班”服务上的申请注册未违反2013年商标法第三十条的规定，且诉争商标的申请注册亦未违反2013年商标法第四十四条第一款的规定，故诉争商标应予以维持。被告提交答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：211274453.申请日期：2016年8月29日4.专用权期限至：2027年12月20日5.标识：6.核定使用服务（第41类）：游乐园服务;俱乐部服务（娱乐或教育）;在计算机网络上提供在线游戏;体操训练;娱乐;提供娱乐设施;组织教育或娱乐竞赛;安排和组织培训班;提供在线电子出版物（非下载）。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：35548063.申请日期：2003年5月14日4.专用权期限至：2024年12月6日5.标识：6.核定使用服务（第41类）：为婴幼儿和学前儿童提供的培训服务;教育;实际培训(示范);为婴幼儿和学前儿童提供的体操培训;为婴幼儿和学前儿童提供的教育服务。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据:1、国际顶级域名证书；2、门店、玩具等的照片；3、加盟合同；4、其他商标信息。在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、第三人介绍、宣传材料；2、主许可协议及翻译件；3、第三人商标在澳大利亚注册信息；4、原告加盟商网页截图信息；5、原告官网截图；6、原告商标注册信息；7、报刊、杂志节选；8、相关案例；9、原告在另案中提交的答辩材料和证据及商标连续三年不使用撤销申请决定书等。在诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据：1、相关商标档案及撤销复审决定书、商标异议答辩通知书；2、原告恶意抢注第三人商标的商标列表及商标档案；3、6份商标无效宣告裁定书。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标在“组织教育或娱乐竞赛;安排和组织培训班”服务上的申请注册是否违反2013年商标法第三十条的规定；二、诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第四十四条第一款的规定。关于争议焦点一，诉争商标及引证商标均为字母“KindyROO”，两者仅区别下划线有无、手写体与打印体及个别字母大小写的差别，故两者构成近似商标。诉争商标核定使用的“组织教育或娱乐竞赛;安排和组织培训班”服务与引证商标核定使用的服务在服务内容、对象和目的等方面均较为相近，属于类似服务。故诉争商标核定使用在“组织教育或娱乐竞赛;安排和组织培训班”服务上与引证商标共存于市场易使相关公众对服务来源产生混淆或误认，诉争商标在“组织教育或娱乐竞赛;安排和组织培训班”服务上的申请注册违反了2013年商标法第三十条的的规定。关于争议焦点二，鉴于本院已经适用2013年商标法第三十条对诉争商标在“组织教育或娱乐竞赛;安排和组织培训班”服务上的注册予以无效的情况，本院不再适用2013年商标法第四十四条第一款的规定进行审理。综上所述，原告的诉请理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京英启迪教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告北京英启迪教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告北京英启迪教育科技有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人托德勒·金帝·甘博罗有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  杨志江人民陪审员  肖若秀二〇二〇年十二月九日法官 助理  安 然书 记 员  刘 群
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初44939号原告：乔杨，男，1982年8月10日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京米蒂跳文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄北里**楼**0301内33183398。法定代表人：孙国成，董事长。被告：北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司，，住所地北京市海淀区西直门北大街**院**楼**301-第**负责人：郭张庆，职务不详。原告乔杨与被告北京米蒂跳文化发展有限公司（以下简称米蒂跳公司）、北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司（以下简称米蒂跳二分公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔杨到庭参加了诉讼，被告米蒂跳公司、米蒂跳二分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。乔杨向本院提出诉讼请求：1.判令米蒂跳公司及米蒂跳二分公司退还未消费卡内余额3190元；2.本案诉讼费由米蒂跳公司及米蒂跳二分公司承担。事实与理由：2019年9月29日，乔杨在枫蓝国际购物中心三层米蒂跳二分公司经营的米蒂跳乐园办理次卡，支付3300元。2020年5月20日，米蒂跳公司及米蒂跳二分公司通知永久闭店，工作人员随后进行了会员权益退款登记，确认卡内剩余金额为3190元。故请求法院判如所请。米蒂跳公司、米蒂跳二分公司提交书面答辩状辩称，如乔杨持有米蒂跳公司或米蒂跳二分公司的消费记录、会员权益登记专用微信回复确认的会员权益等证据，米蒂跳公司认可其诉讼请求。米蒂跳二分公司作为米蒂跳公司的分支机构，在日常经营中无独立的经营和财务管理权，米蒂跳二分公司的日常经营和财务管理均由总公司统一管理和掌控，米蒂跳二分公司不能独立承担法律责任，本案所有责任均由米蒂跳公司承担。米蒂跳公司希望法院依法作出公正判决，并同意按照法院判决承担本案相应的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及其证据，本院认定事实如下：2019年9月29日，乔杨在米蒂跳二分公司开办的米蒂跳儿童乐园办理会员卡（次卡），并支付3300元。双方未签订书面服务合同。2020年5月22日，米蒂跳公司发出会员公告，通知会员现有门店正式宣布永久闭店，关于会员的权益，公司安排：会员权益登记日期为2020年5月25日至2020年8月24日；会员请添加米蒂跳会员权益登记专用微信，登记相关信息，微信号：×××；会员权益处理事宜联系电话×××；所有会员权益登记完毕后，公司会根据会员权益登记情况商定处理方案等。次日，北京银都房地产发展有限公司在米蒂跳枫蓝店张贴公告，通知会员米蒂跳公司向其发出公函，宣布停止公司运营，门店永久关闭；米蒂跳公司还拖欠其租金、商场管理费、物业费、水电费等；通知会员尽快与米蒂跳公司联系；并附上米蒂跳公司专门负责人联系电话×××。乔杨与米蒂跳会员权益登记专用微信联系，米蒂跳公司确认乔杨剩余金额为3190元。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。根据现有证据，乔杨在米蒂跳二分公司开办的米蒂跳儿童乐园办理会员卡，并支付了服务费，双方之间形成事实上的服务合同关系，双方应按约履行各自的义务。米蒂跳二分公司是米蒂跳公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由总公司米蒂跳公司承担。现米蒂跳公司、米蒂跳二分公司均已关闭门店不再经营，故乔杨要求米蒂跳公司、米蒂跳二分公司退还未消费的卡内金额即服务费的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。米蒂跳公司、米蒂跳二分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京米蒂跳文化发展有限公司、北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司于本判决生效之日起7日内退还乔杨未消费的服务费3190元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（乔杨已预交），由北京米蒂跳文化发展有限公司、北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二〇年十二月二十五日书记员  那 辰
湖北省保康县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0626民初1195号原告：郑文丽，女，1982年9月1日出生，汉族，住保康县。被告：何立红，女，1979年8月2日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告郑文丽与被告何立红民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑文丽到庭参加诉讼，被告何立红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑文丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金11万元；2.判令被告按银行贷款利率支付借款利息至借款付清之日止；3.由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告郑文丽放弃要求被告何立红按银行贷款利率支付借款利息至借款付清之日止的诉讼请求。事实与理由：2013年4月，原告通过张莉（原县安监局工作人员）认识被告，被告以要在襄阳鼓楼开鞋店提出向原告借钱，2013年7月29日，原告给被告转账9万元，另给被告现金2万元，共计借给被告11万元，被告当场办理借据，并承诺按月息2分支付利息，被告支付原告2个月利息后，就失去联系,打电话不接，再打电话为空号，此后多年无法找到被告。原告为维护自己的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告何立红未提出答辩意见，也未向本院提交证据。原告郑文丽围绕诉讼请求依法提交了证据。被告何立红无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告郑文丽所举证据质证的权利。对原告郑文丽提交的2013年7月29日被告何立红出具的借条及原告郑文丽转账支付被告何立红90000元借款的银行交易明细，依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月29日，被告何立红向原告郑文丽借款110000元，并出具借条，借条内容为：“今借到郑文丽现金壹拾壹万元整（110000.00）何立红2013.7.29”。同日，原告郑文丽支付被告何立红现金20000元，并从银行转账支付被告何立红90000元（何立红收款银行卡号62×××75）。被告何立红向原告郑文丽借款后共支付原告郑文丽借款利息4000元。从2014年原告郑文丽再未联系上被告何立红。此后，原告郑文丽多次寻找被告何立红无果，被告何立红至今也未偿还原告郑文丽借款。为此，原告郑文丽诉至本院。本院认为，被告何立红向原告郑文丽借款，立有借据，双方民间借贷关系依法成立，应受法律保护。因双方对借款期限没有约定，原告郑文丽有权要求被告何立红在合理期限内偿还。原告郑文丽要求被告何立红偿还借款110000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告何立红于本判决生效之日偿还原告郑文丽借款110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，公告费560元，合计3060元，由被告何立红负担，限于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  张红波审判员  梁东丽审判员  黄立华二〇二〇年十二月三十日书记员  史瀚臣
吉林省农安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0122民初2779号 原告：李东辉，男，1973年7月17日出生，汉族，现住农安县。 原告：隋玉玲，女，1969年2月22日出生，汉族，现住农安县。 委托诉讼代理人：车军，吉林铸诚律师事务所律师 被告：吉林省伊通凯麟水泥有限公司。 住所地：伊通满族自治县伊通镇五四村。 法定代表人：姜文军，经理 原告李东辉、隋玉玲与被告吉林省伊通凯麟水泥有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，原告所提供证合同中甲方为伊通满族自治县创信商贸有限公司，且无证据证明伊通满族自治县创信商贸有限公司与本案被告为同一诉讼主体，故应视为主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百零九第一款规定，裁定如下： 驳回原告李东辉、隋玉玲起诉。 案件受理费8，170.00元返还原告李东辉、隋玉玲。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  陈明江 二〇二〇年十二月十日 书记员  孟龙姗
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9580号原告：谢秀丽，女，1980年1月24日出生。被告：北京昱丞春雷商贸有限公司（自然人独资），住所地北京市房山区琉璃河镇董家林村村委会南300米。法定代表人：陈春雷。原告谢秀丽与被告北京昱丞春雷商贸有限公司（以下简称昱丞春雷公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢秀丽、被告昱丞春雷公司的法定代表人陈春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢秀丽向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告三倍赔偿金30000元（被告支付原告保证金10000元）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年8月5日，原被告签订《包店合同》，合同约定：被告授权原告门店的名称：永辉超市（双桥店）（百子湾店）经营熟食销售；原告交纳保证金1万元。原告找了三位工作人员，又在朝阳区双桥铁路小区租了房子，为经营熟食准备了一系列工作。但是2020年8月10日，被告通知原告不能进店营业，且态度强硬，给原告造成了严重的经济损失。原告多次找被告解决此事，被告拒不配合。为了维护原告合法权益，诉至法院。被告昱丞春雷公司辩称，不同意原告诉求，我和原告8月5日签订完合同后，8月6日永辉超市百子湾店原告没有进场，我也通知了原告，合同中没有约定进场时间，是签完合同后我公司业务员直接和原告说的，明确告知了原告8月6日要进场，原告置之不理，根据签订合同第八条，原告不进场对我的销售降低百分25，所以我有权解除合同。因为原告一直不进场，我给原告把货备好了，货都有保质期，有些就坏了，我就和原告联系，原告一直不进场，我只能电话口头通知原告解除合同，把保证金1万元退回给原告，原告也已经收到了。合同中没有约定原告双桥店进不去，也不进百子湾店。对原告提供的房屋租赁合同不认可，原告本来一开始就住在双桥那边。对原告提供的关于雇佣工作人员的证人证言真实性不认可，因为没有关于劳动合同和社保的相关证据，证明原告雇人的事实。本院经审理认定事实如下：2020年8月5日，昱丞春雷公司（甲方）与谢秀丽（乙方）签订了《包店合同》，内容有约定：合同期限自2020年8月5日起至2021年8月4日止，下次续签时间在2021年7月31日之前，逾期视为乙方自动放弃续签，……，甲方授权乙方门店的名称永辉超市（双桥店）（百子湾店）；乙方交纳甲方保证金壹万元，新店开业壹万伍仟元是不退给乙方的，公司每个月扣乙方开票数扣点数为9%。双方还就其他内容进行了约定。合同签订后，谢秀丽向昱丞春雷公司的法定代表人陈春雷缴纳了1万元保证金。其后，永辉超市双桥店谢秀丽无法如约进店经营，谢秀丽表示永辉超市双桥店和百子湾店要一起进，如果双桥店无法进店，则其亦不进百子湾店。2020年8月10日，陈春雷将谢秀丽交纳的1万元保证金通过微信转账的形式退还，谢秀丽于同年8月11日收取。谢秀丽认为其为进店租房子、雇员工，现昱丞春雷公司通知其不能进店营业，造成其严重经济损失，遂诉至法院，要求昱丞春雷公司赔偿其经济损失30000元。诉讼过程中，原告谢秀丽要求解除2020年8月5日签订的《包店合同》，解除时间为2020年11月23日，被告昱丞春雷公司同意解除涉案合同，但主张解除时间为2020年8月9日。上述事实，有双方当事人陈述、包店合同、微信转账记录等证据在案佐证。本院认为，涉案包店合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，系合法有效，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。本案中，原告谢秀丽主张解除涉案合同，被告昱丞春雷公司不持异议，但双方对合同解除的时间有争议，根据本院查明的事实，被告昱丞春雷公司于2020年8月11日将原告谢秀丽交纳的1万元保证金退还，则被告退还保证金的行为可视为被告有解除合同的意思表示，原告谢秀丽于同年8月11日收取上述保证金，则可视为谢秀丽接受了被告的意思表示，因此，结合本案实际情况，涉案合同可认定于2020年8月11日解除。针对原告谢秀丽要求被告昱丞春雷公司给予赔偿3万元的主张，本院认为，被告昱丞春雷公司未按合同约定保证原告谢秀丽如约进店经营确属违约，但涉案合同中关于永辉超市双桥店和百子湾店进店的先后顺序并未进行约定，则原告谢秀丽以双桥店无法进店为由拒绝进百子湾店经营的行为亦构成违约，故双方当事人在合同的履行上均存在过错。原告谢秀丽虽主张其因未能进店存在损失，但提供的证据不足以证明其损失的真实性及与涉案合同的关联性，故原告谢秀丽的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告谢秀丽与被告北京昱丞春雷商贸有限公司2020年8月5日签订的《包店合同》于2020年8月11日解除；二、驳回原告谢秀丽的诉讼请求。案件受理费275元，由原告谢秀丽负担（已交纳）。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吕 婷二〇二〇年十二月二十二日法官助理  王晋妮书 记 员  董彤妍
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10780号原告:徐长国，男，汉族,1977年5月27日出生,住北京市房山区。被告:艾绍强,男,汉族,1972年1月1日出生,户籍地辽宁省易县。原告徐长国与被告艾绍强买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤回起诉申请符合合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐长国撤诉。审判员  贾小翠二〇二〇年十二月二十三日书记员  苏 娜
江苏省射阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0924行初46号原告：卞永中，性别××年××月××日出生,××族。委托代理人：王效金，江苏省阜宁县三灶法律服务所法律工作者。被告：阜宁县阜城街道办事处，住所地江苏省阜宁县阜城镇澳门路**。法定代表人：徐海东，该办事处主任。本院于2020年10月13日立案受理后原告卞永中诉被告阜宁县阜城街道办事处（以下至判决主文前简称“阜城街道办”）土地行政管理一案。原告卞永中提出诉讼请求：1.办事处行政不作为，要求办事处将原告承包的2.23亩土地信息资料报阜宁县人民政府确权，颁发土地承包权确权证书；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于1999年在本生产组内分得2.23亩承包地，外出打工时被其他三户占种。2009年原告要求三户归还原告家的承包地，该三户以不是从原告处获得为由，拒不交还。2018年10月5日原告向阜宁县人民法院起诉，要求三户退还承包地，法院认定涉案土地无承包合同、无土地确权证书、不属人民法院受案范围，裁定驳回起诉。原告所在的居委会所有农户承包的土地均无承包合同。原告要求被告按程序将原告的土地信息资料报县颁发土地确权证书，被告不予理采。原告于2020年1月12日向贵院提起行政诉讼，4月9日立案受理，被告收到开庭传票后，与原告达成调解协议，由镇和居委会负责将涉案土地交还原告种植。原告申请撤诉，贵院苏09**行初8号裁定准许。但至如今，被告仍然未有解决，故再次起诉，恳请判如所求。经审理查明，2020年4月9日卞永中以阜城街道办为被告向本院提交诉状，诉请本院确认办事处行政不作为，要求办事处将原告的2.23亩承包地资料报阜宁县政府确权，颁发土地承包权确权证书，本院依法立案受理该案。同月27日阜城街道光明社区与卞永中达成调解协议，确认卞永中二轮承包土地面积为1.9亩（剔除已征用土地和分摊的移民宅基地），确保6月15日前将卞永中原承包地现被三户占用的1.9亩交给乙方种植。同日卞永中以“现经协调，已解决”为由向本院自愿提出撤诉申请，本院作出(2020)苏0924行初8号行政裁定，准许卞永中撤回该案起诉。2020年6月5日，阜城街道办光明社区居委会对黄必忠、周云、梁翠云作出交还土地的通知，三户拒不归还。2020年10月13日，卞永中再次起诉。本院认为，卞永中诉请要求的阜城街道办将土地信息资料上报给阜宁县人民政府行为，属于行政机关上下级之间的信息流转，不对外产生法律效力。该行为是阜宁县人民政府进行土地确权的过程性行为，不具有可诉性。2020年10月21日本院与原告卞永中谈话，释明被告主体不适格，卞永中拒绝更改。故依法应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项、第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告卞永中的起诉。案件受理费50元，退还给原告卞永中。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审 判 长 杨文涛审 判 员 张晓剑审 判 员 秦来娣二〇二〇年十二月一日法官助理 戴 艺书 记 员 何苏阳附录法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初1736号 原告：贾自强，男，1987年11月5日出生，汉族，职工，住宁晋县。 委托诉讼代理人：姜世鹏，宁晋县九拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李检，宁晋县九拓律师事务所律师。 被告：魏同良，男，1970年3月23日出生，汉族，农民，住无极县。 被告：刘英才，男，1973年1月1日出生，汉族，农民，住无极县。 被告：安盛天平财产保险有限公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市桥西区中山东路166号如意商务大厦5层。 主要负责人：刘昱波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李刚，该公司工作人员。 原告贾自强与被告魏同良、刘英才、安盛天平财产保险有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾自强及其委托诉讼代理人姜世鹏、李检，被告魏同良、被告刘英才、被告安盛天平财产保险有限公司石家庄中心支公司的委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 2020年6月10日18时20分，在宁晋县，魏同良驾驶车牌号为ＡＲ×××××的小型客车由南向西转弯时，与由西向东行驶的贾自强骑电动自行车相撞，造成贾自强伤，二车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告贾自强于2020年6月11日前往宁晋县医院住院治疗，于2020年6月17日出院，实际住院6天。原告起诉来院后，依法申请对其误工期、护理期、营养期进行鉴定，本院依法委托邢台信都区中心医院司法鉴定所进行了鉴定，该中心于2020年10月28日作出邢信司鉴［2020］临鉴字第994号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人贾自强的误工期为70日，护理期为35日，营养期为35日。 宁晋县公安局交通警察大队经现场勘查，于2020年6月11日作出第130528420200000739号道路交通事故认定书，认定：魏同良负事故的全部责任，贾自强无责任。肇事车辆冀ＡＲ×××××小型轿车车辆所有权属于刘英才，该车在被告安盛天平财产保险有限公司石家庄中心支公司入有交强险和保险金额为50万元的商业第三者责任险各一份，并入有不计免赔险，本案交通事故发生在保险期间内。 损失认定 赔偿项目 原告主张 被告答辩 本院认定及理由 医疗费 4275.32元 票据为3052元 依据原告提交的病历、医疗费票据、诊断证明书及原告主张，依法认定该项为4275.32元 住院伙食补助费 300元 无异议 结合原告的住院地点，依法认定该项为：50元/天×6天=300元 营养费 700元 没有医嘱，不予认可 结合鉴定意见书，对该项本院依法认定为：20元/天×35天=700元 误工费 19880元 误工期限太长，不予认可，误工标准无异议 结合原告提交的误工停发工资等证据及被告质证意见，再结合司法鉴定意见书，依法计算该项为：284元/天×70天=19880元 护理费 4060元 护理期限，不予认可，认可鉴定意见35日 对该项依法应按居民服务业标准计算，结合司法鉴定意见书，依法计算该项为：42115元÷365天×35天=4038.43元 鉴定费 600元 不认可 依据原告提交的鉴定费票据，依法认定该项为600元 车辆损失费 200元 无异议 结合被告的质证意见，依法认定该项为200元 交通费 600元 没有任何盖章，没有任何日期显示，不予认可 原告入院、出院必然产生交通费，依据原告提交的交通费票据及住院病历，依法认定该项为120元 合计 30615.32元 30113.75元 裁判结果 本院认为，肇事车辆冀ＡＲ×××××小型轿车在安盛天平财产保险有限公司石家庄中心支公司入有交强险和保险金额为50万元的商业第三者责任险各一份，并入有不计免赔险，本案交通事故发生在保险期间内。故对原告的损失应首先由该保险公司在交强险分项限额范围内予以赔偿，即赔偿原告医疗费4275.32元、误工费19880元、护理费4038.43元、交通费120元、鉴定费600元、住院伙食补助费300元、营养费700元、车辆损失费200元，合计30113.75元。原告的其他诉讼请求，因无其他有效证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告安盛天平财产保险有限公司石家庄中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告贾自强医疗费4275.32元、误工费19880元、护理费4038.43元、交通费120元、鉴定费600元、住院伙食补助费300元、营养费700元、车辆损失费200元，合计30113.75元，自本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告贾自强的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费676元，减半收取计338元，由原告贾自强负担47元，由被告刘英才负担291元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  赵拥军 二〇二〇年十二月十四日 书记员  李天绪
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1281执3166号申请执行人：陆金桥，男，1970年10月7日出生，汉族,住兴化市。被执行人：王孝祥，男，1966年9月4日出生，汉族，住兴化市。被执行人：赵志香，女，1967年11月15日出生，汉族，住兴化市。申请执行人陆金桥与被执行人王孝祥、赵志香追偿权纠纷一案，江苏省兴化市人民法院作出（2020）苏1281民初131号判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人王孝祥、赵志香于本判决生效后七日内共同向申请执行人陆金桥偿还代偿款158068.5元及利息。（以代偿款158068.5元为基数从2020年1月6日起按照年利率6%计算至实际给付之日止。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3462元、保全费用1345元由被执行人王孝祥、赵志香负担，申请执行人已垫缴，由被执行人王孝祥、赵志香在履行上述还款义务时一并给付申请执行人。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年10月21日立案受理。被执行人应向法院交纳执行费2343元（未交）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2020年10月21日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2.本院于2020年10月22日通过执行网络查控系统查询了被执行人名下的不动产权登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。3.本院于2020年10月22通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，发现被执行人王孝祥有位于沙沟新区迎宾陆52号房产一套，目前正在处置中，上述房产有处置结果后，拍卖款项如有抵押、扣除抵押后申请执行人可参与分配，未发现被执行人有可供执行的财产线索。4.本院于2020年11月27日联系被执行人所在地村干部协助查询被执行人财产线索，未发现被执行人线索，也无可供执行财产线索。5.本院于2020年11月27日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。6.本院于2020年12月2日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年12月2日通过谈话方式将本院对被执行人的财产查询情况告知申请执行人，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，发现被执行人王孝祥有位于沙沟新区迎宾陆52号房产一套，目前正在处置中，上述房产有处置结果后，拍卖款项如有抵押、扣除抵押后申请执行人可参与分配，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2020）苏1281民初131号判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  张国华审判员  卢国祥二〇二〇年十二月四日书记员  邰 超
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17445号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张明，男，1983年6月24日出生，汉族，住吉林省长春市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李国平独任公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告张明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告至2020年4月3日的信用卡欠款总额，共计人民币106753.92元（其中本金83193.88元，利息11878.14元，违约金5554.63元，手续费6127.27元）；二、判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；三、被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实与理由：被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月3日，被告共欠款106753.92元（其中本金83193.88元，利息11878.14元，违约金5554.63元，手续费6127.27元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告张明经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张明自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月3日的信用卡欠款总额，共计106753.92元（其中本金83193.88元，利息11878.14元，违约金5554.63元，手续费6127.27元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月4日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1218元、公告费560元，由被告张明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 (2020）冀0823民初1405号 原告：王拓，男，1990年1月8日出生，蒙古族，住平泉市。 被告：孙永生，男，1980年3月24日出生，汉族,住平泉市。 原告王拓与被告孙永生民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告王拓到庭参加诉讼，被告孙永生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王拓向本院提出诉讼请求：1.偿还原告10000.00元借款本金并支付利息；2.诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告变更诉讼请求第一项为偿还原告借款本金10000.00元。事实和理由：2014年2月12日，被告孙永生向原告借款10000.00元，约定2014年3月11日偿还。此后原告多次向被告及担保人索要至今未还。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。 被告孙永生未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年2月12日,被告孙永 生向原告王拓借款10000.00元，被告孙永生于当日出具借条一张。借条载明：今借到王拓人民币大写壹万元，小写：10000.00元，借款期限2014年2月12日至2014年3月11日，如到期未还借款，超期一天，每日加收1%滞纳金。借款到期后，被告至今未还，原告诉至本院。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告王拓向被告孙永生支付了借款，被告孙永生出具借条确认借款数额。原告要求被告孙永生支付借款10000.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告孙永生未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，视为其放弃举证和质证的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙永生于本判决生效之日起十日内给付原告王拓借款10000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由被告孙永生负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  祁云龙 审 判 员  李桂红 人民陪审员  李素雪 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  于 芳
贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2622民初787号 原告：王某，女，1980年1月12日出生，苗族，贵州省黄平县村民，现住黄平县。 诉讼代理人：吴某，男，1968年5月15日生，苗族，住贵州省凯里市。系原告所在村委会推荐代理人。 被告：杨某1，男，1970年11月3日出生，苗族，住贵州省黄平县。 原告王某与被告杨某1婚姻无效纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员袁小林担任审判长，与本院人民陪审员陈杰、杨显才组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人吴某到庭参加诉讼、被告杨某1经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某向本院提出诉讼请求：1、请求人民宣布原告王某与被告杨某1婚姻登记无效；2、请求判决非婚生子女杨某2、杨某3由原告抚养，被告支付抚养费。事实和理由：1996年农历12月份，原告嫁给被告杨某1，并按照当地民族风俗吃了酒。举行了结婚仪式。结婚证是后面补办的。在××××年××月××日生育大儿子杨某4，现年20岁。2008年去广东打工，在××××年××月××日生育女儿杨某2，现年11岁，读黄平旧州一小，在××××年××月××日生育小儿子杨某3，现年9岁，读黄平旧州一小。因为被告杨某1是原告亲姑妈的儿子，我们系三代内旁系血亲。请求人民法院通过调查了解、核实后，依据《中华人民共和国婚姻法》的相关条款规定支持原告诉讼请求。 被告杨某1经本院公告合法传唤，未到庭参加诉讼。庭前也未向本院提交答辩状。 原告王某围绕诉讼请求依法提交了如下证据，1、身份证，证明原告诉讼主体资格；2、户口薄，证明原、被告及其家庭成员户籍信息和身份信息；3、原告父母户口薄，证明原告父母户籍信息及身份信息；4、结婚证，证明原、被告有过婚姻登记；5、贵州省黄平县平溪镇长岭村村民委员会证明，证明原告父亲与被告母亲是亲姐弟关系。被告未到庭，未能对以上证据发表质证意见。经本院认定，原告提交上述证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以认可，可以作为定案依据。 经本院审理认定事实如下，原告王某父亲王某甲与被告杨某1的母亲王某甲系亲姐弟关系。1996年农历十二月份，原告王某与被告杨某1按照农村习俗举办婚礼后，以夫妻名义在一起同居生活，后双方于××××年××月××日在隐瞒其亲表兄妹关系的情况下在婚姻登记机关补办了结婚登记，共同生活期间，于××××年××月××日生育长子杨某4，现在广东务工；××××年××月××日生育长女杨某2（曾用名杨聪），现在旧州一小六年级二班上学；××××年××月××日生育次子杨某3，现在旧州一小上学。现原告以与被告的婚姻违反法律禁止性规定为由向本院提起诉讼，请求宣告其与被告的婚姻无效。 以上事实有原告提交的身份证、户口薄、结婚证、黄平县平溪镇长岭村村委会证明、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告与被告系三代以内的旁系血亲关系，双方隐瞒该关系申请办理了结婚证。根据《中华人民共和国婚姻法》第七条第（一）项“直系血亲和三代以内的旁系血亲，禁止结婚；”、第十条第（二）项“有禁止结婚的亲属关系的，婚姻无效。”的规定，原告与被告的行为违反了婚姻法关于禁止结婚的强制性规定。现原告请求宣告其婚姻无效的诉请，符合法律规定，应予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第四条“人民法院审理无效婚姻案件，涉及财产分割和子女抚养的，应当对婚姻效力的认定和其他纠纷的处理分别制作裁判文书”的规定，本案涉及到的子女抚养问题，本院另行处理。同时被告杨某1经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院应依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第七条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 宣告原告王某与被告杨某1的婚姻无效。 案件受理费60元，由原告王某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  袁小林 人民陪审员  杨显才 人民陪审员  陈 杰 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  王 剑
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2020）晋0109民初5598号原告：于某，住太原市。被告：李某，住山西省稷山县。原告于某与被告李某建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。于某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款12520元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告从2020年7月21日起至2020年9月21日止的逾期支付利息964.04元,支付原告从2020年9月22日起至实际清偿之日止的逾期支付利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告2020年3月25日就施工位于太原市××区达成一致，从2020年3月25日至2020年5月20日，原告在保利海德项目施工太阳能管道安装及楼板开洞，2020年5月21日经过双方结算，被告共计应支付原告工程款31040元，扣除被告分别于2020年4月10日、2020年4月25日共计支付原告的4000元生活费，被告剩余应支付原告27040元。被告2020年5月23日支付原告1520元，2020年5月28日支付10000元，2020年7月21日支付3000元，截止目前还有12520元尚未向原告支付。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，依法应由被告住所地法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，原告于某立案时提供被告李某的住址为山西省××县，该住址属于山西省稷山县人民法院管辖，故本案应移送至山西省稷山县人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案依职权移送山西省稷山县人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审判员 时学兵 二〇二〇年十二月七日书记员 李 燕
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初2015号 原告：田丽婷，女，汉族，1992年8月6日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。 委托诉讼代理人：姚婷婷，甘肃良友律师事务所律师。 被告：广西三润投资发展有限公司，住所地：广西北流市北流镇陵宁路0107号，统一社会信用代码：91450981695397269Y。 法定代表人：张伟华。 原告田丽婷与被告广西三润投资发展有限公司（以下简称“三润公司”）商品房预约合同纠纷一案，广西壮族自治区防城港市中级人民法院指定由本院审理，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田丽婷的委托诉讼代理人姚婷婷到庭参加诉讼，被告三润公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院缺席审理本案，现已审理终结。 原告田丽婷向本院提出诉讼请求：1.请求被告依法退回原告购房款40000元；2.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月24日，原告在被告处购买其开发的中央商务区北部湾滨海中心5号楼4层445-3号房产，建筑面积为10平方米，原告当日交付定金2万元，同时原告也按时交付首付款6万元。2019年8月29日原告因为自身原因提出退款退房，经双方调解达成一致意见，被告同意退回原告6万元购房款，2019年9月14日前退回20000元，2020年3月14日退回40000元。截止目前，原告多次联系被告，但被告拒绝和原告沟通，也不按时退回原告的购房款。综上，原、被告已就本案事实达成合意，但被告拒绝履行约定的行为违反法律规定。基于以上事实，特向人民法院提起诉讼，请求判决如诉所请。 -2- 被告三润公司未出庭参加诉讼也未作答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告三润公司经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。 原告主张的事实有原告提供的证据及庭审陈述在案佐证，并经开庭质证，本院予以确认。本院另查明，《退房申请》签订后，被告三润公司仅向原告退还购房款20000元。 本院认为，原告与被告签订的《中央商务区（CBD）北部湾滨海中心商铺认购协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应合法有效，双方均应严格按约履行各自的义务。在履行该协议过程中，双方于2019年5月24日签订了《退房申请》，约定由被告退还原告购房款60000元，但被告仅向原告退还20000元，剩余款项至今未退，已构成违约，应当承担违约责任。现原告请求被告退还购房款40000元，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告广西三润投资发展有限公司退还原告田丽婷购房款40000元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费800元，减半收取计400元，由被告广西三润投资发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审 判 员 陈飞凤 -3- 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 颜倩云 书 记 员 冯渝淇
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初29235号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：鲍爽，北京合博律师事务所律师。委托诉讼代理人：塔娜，北京合博律师事务所实习律师。被告：深圳世纪诺诚科技有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道上横朗新村88栋1楼。法定代表人：孙竹贞，董事长。委托诉讼代理人：尹康其，湖南海川律师事务所律师。原告北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称华视聚合公司）与被告深圳世纪诺诚科技有限公司（以下简称世纪诺诚公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告华视聚合公司诉称，原告通过授权，获得了作品《教授与疯子》（以下简称涉案作品）的独家信息网络传播权。2020年3月，原告发现被告未经授权，在其运营管理的微信公众号“星座优选”中提供涉案作品的在线点播服务，原告对此进行了证据保全公证。被告的行为严重侵犯了原告对涉案作品享有的独家信息网络传播权，严重扰乱了原告对涉案作品正常的市场发行秩序，给原告造成了巨大的损失。依据法律规定，请求法院依法维护原告的合法权益不受侵害，并判决所请。华视聚合公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令：1.被告立即停止对原告著作权的侵害，停止在微信公众号“星座优选”中提供涉案作品的在线点播业务；2.被告赔偿原告经济损失8万元，公证费及律师费用2万元。原告起诉后，被告已删除涉案作品，原告对此确认并当庭撤回了第一项诉讼请求。被告世纪诺诚公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十八条，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。民事诉讼的管辖原则应以一般地域管辖为主，本案属于侵权纠纷，应由侵权行为地或被告住所地管辖。同时，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。本案的侵权行为地确定虽具有一定复杂性，但被告住所地极易确定，因此本案应优先由被告住所地人民法院管辖。只有在“侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地”，才能由原告住所地法院管辖。因此，原告所在地仅是“可视为侵权行为地”，而并非就是侵权行为地，是在无法确定侵权行为地、被告住所地时才能适用的确定管辖法院的特别规定。综上，本案应由深圳市龙华区人民法院管辖，要求移送至深圳市龙华区人民法院。本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。在信息网络侵权案件中，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》，北京互联网法院集中管辖北京市辖区内应当由基层人民法院受理的在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷的第一审案件。本案中，原告华视聚合公司诉称，被告未经原告许可擅自在运营管理的微信公众号“星座优选”中提供涉案作品的在线点播服务，侵犯了原告的信息网络传播权纠纷。原告华视聚合公司住所地位于北京市西城区，其作为主张被侵权的一方，其住所地可以视为本案的侵权结果发生地，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回被告深圳世纪诺诚科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告深圳世纪诺诚科技有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十二月十六日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11415号原告：胡小超，男，1985年8月31日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：曲学峰，男，1973年10月16日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号5层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：殷大为，男,该公司职员。原告胡小超诉被告曲学峰、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡小超、被告曲学峰、被告保险公司的委托诉讼代理人殷大为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡小超向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告误工费4369.04元、交通费544元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由如下：2019年10月26日14时48分，在北京市昌平区东小口镇立水桥东三路，曲学峰驾驶小型轿车（车牌号：×××）由南向北行驶，原告驾驶出租车（车牌号：×××）由南向北停放。双方发生交通事故，事故经认定曲学峰负全责。原告车辆属于运营车辆需要维修，2019年10月26日至2019年11月3日期间，原告无法运营产生误工损失。另外车辆修理期间产生交通费用。为维护原告的合法权益，现诉至法院。被告保险公司辩称，被告驾驶的车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元，不计免赔，事故发生在保险期间。同意在合法合理范围承担赔偿责任。原告主张的误工费和交通费是间接损失，我公司已经赔付了直接损失。原告车辆已经维修完毕。我公司已经赔付。事故事实和责任划分没有意见。诉讼费和鉴定费不同意。被告曲学峰辩称：我的车是全险，保险条款没有明确说误工费和交通费属于免赔的情况。所以主张保险公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2019年10月26日14时48分，在北京市昌平区东小口镇立水桥东三路，被告曲学峰驾驶小型轿车（车牌号：×××）与原告驾驶的出租车（车牌号：×××）发生交通事故。经认定曲学峰全责。事发后，胡小超的车辆被送往北京中汽华世田汽车贸易有限公司青泉分公司维修。维修结算单显示2019年11月1日送修，2019年11月3日出厂。原告主张，事发后将车辆送至修理厂，因修理厂维修单日期错后，未能准确载明修理时间。另查一，肇事车辆（车牌号：×××）在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，另在该公司投保商业第三者责任险，保险限额为100万元，含不计免赔，本次交通事故发生在保险期间内。保险公司已垫付修车费。庭审中，保险公司主张误工费、交通费系间接损失，并提交了验证码送达流程。另查二，胡小超系北京中真出租汽车公司驾驶员，与北京中真出租汽车公司签订了《承包营运合同书》、《劳动合同书》，约定了岗位补贴、承包费用等。原告胡小超的经济损失，本院经核实确认为：承包营运费1209元（（5175-545-600）元/月÷30天×9天）、误工费1200元（4000元/月，9天）、交通费200元（酌定）。上述事实，有当事人在庭审上的陈述、事故认定书、《承包营运合同书》、《劳动合同书》、维修结算单等证据材料在案佐证。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，曲学峰负全部事故责任。被告保险公司辩称胡小超主张的承包营运费、误工费、交通费属于间接损失，且提交了证据证明已向投保人尽到提示说明义务，故该部分损失应由被告曲学峰赔偿。关于曲学峰的答辩意见，结合短信内容、投保流程及当事人的当庭陈述，虽然投保流程是4S店工作人员帮助办理，但曲学峰向4S店工作人员提供手机并由其帮助操作办理的行为，应视为对保险条款的认可，故相关免责条款应认定为生效。现胡小超主张的承包金损失，本院根据其每月向出租车公司交纳的定额承包费扣除其岗位补贴、油补之后，按照修车天数予以计算。胡小超主张的误工损失，本院根据其提交的证据及本案实际情况酌情认定。胡小超主张的交通费，本院酌情支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曲学峰赔偿原告胡小超各项损失合计2609元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回胡小超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告曲学峰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  傅静二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄成
浙江省龙游县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0825行审41号 申请执行人：衢州市生态环境局，住所地浙江省衢州市西区江郎中路2号。 法定代表人：夏汝红，局长。 被申请人:邱清华，男，1975年3月5日生，汉族，住浙江省龙游县。 2020年11月12日，申请执行人衢州市生态环境局向本院提出申请，要求强制执行其2019年10月22日对被申请人邱清华作出的衢环龙罚字【2019】34号行政处罚决定，本院已依法受理。 本院于2020年11月12日受理后，对申请执行人作出的具体行政行为的合法性进行了审查。经查明该处罚决定认定的事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。 本院经审查认为，对申请执行人衢州市生态环境局对上述案件作出的衢环龙罚字【2019】34号行政处罚决定，被申请人邱清华在法定期限内申请复议，于2020年10月16日撤回复议申请。撤回后又不履行该决定，申请执行人衢州市生态环境局作出的衢环龙罚字【2019】34号行政处罚决定（处罚款人民币70000元整），已经发生法律效力，符合我国法律规定的强制执行其具体行政行为的条件；但强制执行申请书中申请的每日按罚款数额的3%加处罚款不属发生法律效力处罚决定的具体内容，只是对被处罚人不履行发生法律效力的处罚决定的一种制裁措施。行政机关申请人民法院强制执行只能是执行行政处罚决定有具体内容的行政行为。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 准予执行申请执行人衢州市生态环境局作出的衢环龙罚字【2019】34号对被申请人邱清华行政处罚决定（处罚款人民币70000元整）。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑小平 二〇二〇年十二月八日 书记员  王瑜伽
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初3663号 原告：傅承清，男，1970年10月1日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：林丽琴，福建天衡联合（泉州）律师事务所。 被告：李华夏，男，1962年8月14日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 第三人：江如海，男，1973年2月10日出生，汉族，住福建省南安市。 原告傅承清与被告李华夏、第三人江如海民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅承清及其委托诉讼代理人林丽琴到庭参加诉讼。被告李华夏、第三人江如海经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅承清向本院提出诉讼请求：1.判令李华夏立即偿还傅承清借款45万元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费、保全费等一切诉讼费用由李华夏承担。事实和理由：2014年5月8日，李华夏因资金周转需要，陆续通过案外人江如海向傅承清借款，傅承清分别于2014年5月8日向李华夏支付借款30万元，于2014年5月16日，向李华夏支付借款15万元，以上合计45万元。以上借款李华夏均出具了借条。李华夏借款时仅称是短期借款，但经傅承清多次催告，李华夏均未偿还借款。据此，为维护自身合法权益，傅承清特依据民事诉讼法相关规定，向贵院提起诉讼。望判如所请。 李华夏、江如海未到庭参加诉讼。 傅承清围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。李华夏、江如海未到庭参加诉讼，亦未在指定的期限内向本院提交书面的质证意见和反驳的证据，视为放弃举证、质证的权利。故对傅承清提供的证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 傅承清与江如海系朋友关系，江如海与李华夏亦系朋友关系。李华夏出具二张借条给傅承清，分别载明：“今向江如海借款人民币叁拾万元整（￥300000.00元）。此据。借款人：李华夏2014.5.8”、“今向江如海借款人民币壹拾伍万元整（￥150000.00元）。此据。借款人：李华夏2014.5.16”。 2014年5月8日，傅承清通过银行转账的方式向李华夏转账30万元。 另查明，傅承清为本案申请财产保全支付保全申请费2770元。 本院认为，傅承清主张李华夏因工程资金短缺，经江如海介绍，李华夏向傅承清借款，其为实际的出借人。因傅承清持有李华夏出具的借条，且傅承清于2014年5月8日通过银行转账的方式向李华夏转账30万元，而李华夏、江如海经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未在指定的期限内向本院提交书面的质证意见和反驳的证据，故傅承清的主张本院予以采信。傅承清与李华夏之间的借贷关系，有傅承清提供的《借条》、银行转账凭证及双方当事人的陈述为证，且系双方当事人的真实意思表示，应当认定合法有效。傅承清主张李华夏共向其借款45万元，其中30万元系通过银行转账的方式支付，15万元系现金支付；李华夏应立即偿还其借款45万元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。因李华夏、江如海经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未在指定的期限内向本院提交书面的质证意见和反驳的证据。上述两笔借款未约定还款期限，傅承清可以催告李华夏在合理期限内返还。经傅承清催讨，李华夏仍拒绝还款，应承担相应的违约责任。故傅承清的主张，于法有据，本院予以支持。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”因财产保全申请费属诉讼费用，故傅承清主张财产保全申请费2770元由李华夏承担，于法有据，本院予以支持。李华夏、江如海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下： 李华夏应于本判决生效之日起十日内偿还傅承清借款人民币45万元及自2020年9月22日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元，减半收取4025元，财产保全申请费2770元，由李华夏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  郑立群 二〇二〇年十二月十四日 书记员  郭 纯 判决书引用的主要法律条文及执行申请提示 一、判决书所引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《诉讼费用交纳办法》 第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。 部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。 共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省霸州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1081民初4243号 原告：魏崴，女，1965年5月12日出生，汉族，住北京市西城区。 委托代理人：张新，男，1965年3月25日出生，汉族，住北京市西城区，系原告丈夫。 被告：霸州孔雀城房地产开发有限公司，住所地：霸州市开发区黄河道（八方达调度指挥中心大楼四楼）。 法定代表人：孟惊，该公司经理。 原告魏崴与被告霸州孔雀城房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案。原告魏崴于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许魏崴撤诉。 案件受理费566元，减半收取计283元，由原告承担。 审判员  朱卫强 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张宇轩
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申6720号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤仲光，男，1949年4月15日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国联合网络通信有限公司柳州市分公司，住所地：广西壮族自治区柳州市潭中东路5号。 代表人：邓荀涛。 再审申请人汤仲光因与被申请人中国联合网络通信有限公司柳州市分公司（以下简称中国联通柳州分公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2020）桂02民终2258号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 汤仲光申请再审称，一审判决认定事实存在严重错误。被申请人中国联通柳州分公司销售的“新亮点”手机（手机串号 -2- 355287003827833，进网许可证号02-A761-158161)，一是违反《产品质量法》第二十六条第（三）项的规定，该手机及外包装均无采用的产品标准；二是违反该法第二十七条第（二）项的规定，该手机及外包装均无生产厂地址；三是违反该法第三十条规定，该手机生产商或是伪造厂名，或是没有营业执照的黑作坊。因此，再审申请人依据《广西消费者权益保护条例》第五十九条的有关规定，诉请中国联通柳州分公司退回购机款99元、赔偿500元，是合法诉求。一审判决以所谓“具备进网许可证、串号三码一致”为由，否定中国联通柳州分公司销售该款手机的上述违法事实，没有法律依据，不符合《产品质量法》的相关规定，一审判决认定事实存在严重错误。（二）二审判决对再审申请人提交的网上截图证据置之不理，驳回再审申请人的上诉请求错误。请求再审本案。 本院经审查认为，根据汤仲光的申请再审理由，本案的关键问题是：中国联通柳州分公司销售给汤仲光的手机是否属于没有标注行业标准、生产厂名和地址的“三无产品”。经查，在原一、二审诉讼中，原一、二审法院经核实并查明，汤仲光购买的案涉手机电池仓后贴有机身识别码、生产日期、产品序列号及生产厂家，且案涉手机的手机序号与外包装条形码及销售发票三码均核对一致，也具备国家进网许可证。进网许可证标识系由国家工信部电信设备认证中心统一印制和核发，可见，案涉手机为合格产品。据上，原一、二审法院根据查明的案件事实，判决驳回汤仲 -3- 光要求中国联通柳州分公司退回所购手机款99元及赔偿500元的诉讼请求，有事实和法律依据。原一、二审判决认定本案事实清楚，证据充分，程序合法，实体处理正确，应予维持。综上，汤仲光的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回汤仲光的再审申请。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 张国华 审 判 员 植勇建 -4- 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 方虞雅 书 记 员 黄兆鑫
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0181民初3132号 原告：北京金辉锦江物业服务有限公司福州分公司，住所地：福建省福州市仓山区建新镇淮安路1号金辉淮安半岛5期泊郡9号楼一层，统一社会信用代码91350100574742353G。 法定代表人：董晟，总经理。 委托诉讼代理人：王伟，湖南弘一律师事务所律师。 被告：陈晓燕，女，1971年1月16日出生，汉族，住福建省福清市。 原告北京金辉锦江物业服务有限公司福州分公司与被告陈晓燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案，北京金辉锦江物业服务有限公司福州分公司于2020年12月10日向本院申请撤诉。 本院认为，北京金辉锦江物业服务有限公司福州分公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下： 准许北京金辉锦江物业服务有限公司福州分公司撤诉。 案件受理费537元，减半收取计268.5元，由原告北京金辉锦江物业服务有限公司福州分公司负担。 审 判 员 陈红华 二〇二〇年十二月十日 法官助理 张一芳 书 记 员 林 慧
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终4132号 上诉人（原审原告）：张淑娴，女，汉族，出生于1983年9月5日，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：陈飞（特别授权），重庆德艺鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：微贷（杭州）金融信息服务有限公司，住所地：上城区白云路****。 法定代表人：姚宏。 委托诉讼代理人：李婷婷，重庆百晟律师事务所律师。 上诉人张淑娴因与被上诉人微贷（杭州）金融信息服务有限公司返还原物纠纷一案,不服四川省南充市高坪区人民法院（2020）川1303民初2896号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原判决违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销四川省南充市高坪区人民法院（2020）川1303民初2896号民事判决； 二、本案发回南充市高坪区人民法院重审。 张淑娴预交的二审案件受理费3860元，依法予以退回。 审判长  谭世蓉 审判员  田 娟 审判员  鲜代秋 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  陈姗姗
安徽省滁州市南谯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1103执2677号 申请执行人：柏延安，男，1987年03月21日出生，汉族，住安徽省全椒县。 被执行人：段智玲，女，1988年03月12日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 本院在执行××人××与被××人段智玲离婚纠纷一案中，经查，被执行人段智玲名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押、划拨被执行人段智玲价值人民币100元的银行存款，或者同等价值债权、股票、基金份额以及有关车辆、房产等（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年、房地产或其他财产权期限为三年） 本裁定立即执行。 审判员  杨德诚 二〇二〇年十二月四日 书记员  杨金秋
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0103民初7140号原告:马成飞，男，1986年12月11日出生,汉族,住西安市碑林区。被告：李洁，女，2000年5月13日出生，汉族，住西安市碑林区。原告马成飞与被告李洁不当得利纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。因原告马成飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告马成飞负担。（此页无正文）审判员 袁 聪二〇二〇年十二月三十一日书记员 邓黎艳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11132号原告：许士良，男，1952年9月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：许东，男，1983年1月26日出生，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京凤丽鑫成汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区将府家园北里202号楼7层2单元812，统一社会信用代码911101056705699415。法定代表人：张凤，总经理。委托诉讼代理人：张侠，男，1984年2月24日出生，汉族，北京凤丽鑫成汽车租赁有限公司员工。被告：渤海财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区汽车博物馆西路8号院3号楼6层601、611、612、613、614，统一社会信用代码91110102790663588K。负责人：陈秋泽，总经理。委托诉讼代理人：孙江涛，男，1978年4月7日出生，汉族，渤海财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告许士良与被告北京凤丽鑫成汽车租赁有限公司（凤丽公司）、渤海财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称渤海北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许士良之委托诉讼代理人许东，被告凤丽公司之委托诉讼代理人张侠，被告渤海北分之委托诉讼代理人孙江涛均参加庭审诉讼。本案现已审理终结。原告许士良诉称：2019年8月14日6时50分，原告许士良驾驶电动三轮车由西向东行驶，张新生驾驶的凤丽公司所有的车牌号为×××的大型普通客车由西向南行驶，发生交通事故，造成被告车辆接触部位损坏，原告许士良受伤、电动三轮车损坏。原告受伤后被120急救车送至顺义区医院急诊科救治。经北京市公安局顺义分局交通支队做出交通事故认定书：张新生有《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第九条第三项车辆遇绿灯亮时，转弯车辆未让被放行的直行车辆、行人先行的过错行为，为全部责任；原告许士良为无责。由于张新生的过错导致了此次交通事故，给无辜的原告带来了身体上、精神上、经济上的巨大损失，张新生、凤丽公司应对此承担赔偿责任。同时，渤海北分作为承保该车辆的交强险及商业三者险的保险公司，应在交强险及商业三者险的责任限额内先行承担赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条等法律相关规定，被告应共同向原告承担赔偿责任，请求法院依法支持原告原告许士良的诉讼请求为：1.请求法院判令被告向原告赔偿医疗费8405.31元，误工费14900元，交通费1476元，车辆损失费1520元，精神损害抚慰金5000元；由被告保险公司在交强险和商业三者险责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分由凤丽公司赔偿。2.请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告渤海北分辩称：认可事故事实和责任认定，涉诉车辆在我公司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。我方同意在保险范围内赔偿原告合理合法损失。诉讼费和案件受理费我方不同意负担。被告凤丽公司辩称：认可事故事实和责任认定，我方没有垫付。经审理查明：2019年8月14日6时50分，张新生驾驶车牌号为×××的大型普通客车（车辆所有人：凤丽公司）由西向南行驶，许士良驾驶电动三轮车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，许士良受伤。北京市公安局顺义分局交通支队新城中队出具交通事故认定书，认定：张新生为全部责任，许士良为无责任。张新生系凤丽公司职工，发生事故时系履行职务行为。车牌号为×××的大型普通客车在渤海北分处投保了交强险及商业三者险100万（含不计免赔），事故发生在保险期间内。许士良受伤后至北京市顺义区医院治疗及复查。许士良花费医疗费8405.31元。就原告所受伤情，渤海北分申请对其误工期进行鉴定，后本院委托中天司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2020年10月15日出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人许士良的误工期评定为90-150日。渤海北分申请鉴定人出庭，该案主检法医师杨保丰出庭表示，本案的鉴定结论是依据许士良的伤情肩袖损伤作出，许士良肩袖损伤的具体表现就是肌腱撕裂。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、医疗费发票等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费，误工费，交通费，财产损失属于此次事故许士良造成合理损失的范围。关于医疗费，本院结合其住院病历、诊断证明书及门诊发票的数额，本院依法予以核算。关于原告主张的误工费，根据鉴定报告及原告提交的证据，并结合原告的伤情及司法实践，本院依法酌情支持。关于交通费的请求，属于就医必然费用，根据许士良复查情况酌情，本院认为许士良主张的数额符合法律规定，依法予以支持。关于原告主张的财产损失，根据原告提交的证据，结合交通事故认定书的记载及司法实践，本院认为原告主张的数额符合法律规定，本院依法支持。关于原告主张的精神损害抚慰金，其并未提交证据证明其伤情构成严重伤残，结合司法实践，本院对其该主张难以支持。经过庭审质证，本院审核确认许士良因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费8405.31元、误工费12000元、交通费1476元、财产损失1520元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与行人、非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，对于受害人合理损失的赔偿原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。张新生系履行职务行为，凤丽公司应当对其在履行职务过程中造成原告的损害后果承担相应的赔偿责任。故，许士良的上述各项合理损失，首先由渤海北分在交强险限额内直接承担赔偿责任。超出交强险的部分，由渤海北分在商业三者险限额内予以赔偿。仍由不足的，由凤丽公司予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告许士良各项损失共计23401.31元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告许士良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291元（原告许士良已预交），由原告许士良负担71元（已交纳），由被告北京凤丽鑫成汽车租赁有限公司负担220元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二〇年十二月二十三日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
崇义县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0725执765号申请执行人：刘光宇，男，1983年9月28日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。被执行人：崇义县兰洋综合福利院，住所地：江西省赣州市崇义县横水镇朱坑口村。负责人：高泽洋，系该福利院法人代表。本院执行的刘光宇与崇义县兰洋综合福利院建设工程合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）赣0725民初1021号民事调解书向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，组织双方当事人达成和解申请执行人于2020年11月12日向本院申请撤回本案的执行,申请执行人申请符合法律规定，我院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）赣0725执765号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  高军二〇二〇年十二月二十五日书记员  傅羚