wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23496号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王其林，男，1973年2月16日出生，汉族，住山东省招远市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告王其林信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告王其林经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年11月4日的本金人民币89,152.66元、利息人民币10,816.76元、分期付款手续费人民币3,006.56元、逾期还款违约金人民币18,113.82元，同时承担自2020年11月5日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2018年9月5日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。王其林未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2018年9月5日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2020年11月4日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币89,152.66元、利息人民币10,816.76元、分期付款手续费人民币3,006.56元、逾期还款违约金人民币18,113.82元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王其林于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月4日的信用卡欠款本金人民币89,152.66元；二、被告王其林于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年11月4日的利息人民币10,816.76元、分期付款手续费人民币3,006.56元、逾期还款违约金人民币18,113.82元；三、被告王其林于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年11月5日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,721.80元，因本案适用简易程序减半收取计人民币1,360.90元，由被告王其林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周荧二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异527号异议人（申请执行人）：张雁峰，女，1967年10月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李春雷，张雁峰丈夫。被执行人：北京先锋兴盛百货有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇建材城西路87号院1号楼3层3016。法定代表人：杨永胜，总经理。被申请追加人：杨永胜，男，1973年12月21日出生，汉族，住所地安徽省凤阳县。本院在执行张雁峰与北京先锋兴盛百货有限公司（以下简称先锋公司）房屋租赁合同纠纷一案[执行依据：（2019）京0114民初10355号民事判决书；执行案号：（2020）京0114执2426号]过程中，张雁峰向本院申请追加杨永胜为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。张雁峰称，请求追加杨永胜为（2020）京0114执2426号案件的被执行人。事实与理由：（2020）京0114执2426号案件执行过程中，先锋公司无财产可供执行。经查询，先锋公司股东为杨永胜和李雪玲，二股东系夫妻关系，且注册公司是在婚姻存续期间,注册资金来源也是夫妻共同财产,二股东实际是一个整体,不构成真正的股东关系,其投资设立的公司与一个自然人独资设立的一人公司基本一致，应认定此公司为一人公司，根据最高法院规定，一人公司的股东无法证明公司财产独立于股东自己财产时，可以申请追加股东为被执行人，且杨永胜用个人银行卡替公司还债，故申请追加其为被执行人。杨永胜辩称，不同意异议人的追加申请，请求法院予以驳回。本院查明，张雁峰与先锋公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月25日作出（2019）京0114民初10355号民事判决书，判决：一、北京先锋兴盛百货有限公司于本判决生效后十日内给付张雁峰租金63450.16元；二、北京先锋兴盛百货有限公司于本判决生效后十日内给付张雁峰截至2018年1月16日的违约金34675.63元，并向张雁峰支付自2018年1月17日起至实际给付租金之日止的违约金（以63450.16元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。因先锋公司未履行生效法律文书确定的义务，张雁峰向本院申请强制执行，本院以（2020）京0114执2426号立案执行。执行中因先锋公司无财产可供执行，张雁峰向本院申请追加杨永胜为被执行人。另查，先锋公司于2013年8月1日注册成立，注册资金100万元，实缴资金100万元，企业性质为有限责任公司（自然人投资或控股），现登记股东为杨永胜、李雪玲。上述事实有当事人陈述、（2019）京0114民初10355号民事判决书、工商登记信息、验资报告及（2020）京0114执2426号执行案件卷宗材料等证据在案佐证。本院认为，执行程序中对追加当事人有明确的法律规定，必须遵循事由法定的原则。本案中，张雁峰以先锋公司为一人有限责任公司为由申请追加杨永胜为被执行人，没有依据，对于张雁峰的追加请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，裁定如下：驳回张雁峰要求追加杨永胜为被执行人的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  刘宝东审 判 员  谢 肖人民陪审员  郭自敏二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  姜竹青
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初2013号 原告：任禹霏，女，满族，1991年10月15日出生，住辽宁省绥中县。 特别授权委托诉讼代理人：李昆林，广西精一律师事务所律师。 特别授权委托诉讼代理人：梁宇宸，广西精一律师事务所律师。 被告：广西富乐华房地产开发有限公司，住所地：防城港市行政中心区金花茶大道与江山大道交汇处。 法定代表人：覃建兴，总经理。 特别授权委托诉讼代理人：黄靖，广西海狮律师事务所律师。 原告任禹霏与被告广西富乐华房地产开发有限公司（以下简称“富乐华公司”）商品房预售合同纠纷一案，广西壮族自治区防城港市中级人民法院指定由本院审理，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任禹霏的委托诉讼代理人梁宇宸，被告富乐华公司的委托诉讼代理人黄靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任禹霏向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》（编号：FCG2015145505)；2.判令被告向原告返还购房款722942元并支付利息139322.36 -2- 元（利息以已付购房款722942元为基数，分两段计算：①按照中国人民银行同期贷款利率：从2016年6月15日起计至2019年8月19日，利息110650.29元；②按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%,从2019年8月20日起暂计至2020年8月31日，利息28672.07元；利息合计139322.36元,实际计至支付之日止）；3.判令被告退还原告备案费、预抵押费共计1594元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月份，原告与被告签订《合作建房合同》，约定原告购买被告开发的“北部湾滨海中心”项目房屋，并按被告要求支付了备案费、预抵押费共计1594元。2016年6月15日，原告与被告换签《商品房买卖合同（预售）》（编号：ＦＣＧ2015145505），约定原告购买被告开发销售的位于防城港市中央商务区滨海中心。合同约定该房建筑面积175.99平方米，总价款1442942元，须支付首付款722942元，剩余房款通过按揭贷款方式支付，交房时间为2016年12月30日前。签订合同当日，原告按约定支付了首付款722942元。签订合同后，原告于当日又按被告的要求，到其指定的中国工商银行江南支行提交了办理按揭贷款所需的征信报告、收入证明、银行流水等全部材料，并开办了用于偿还按揭贷款的银行卡，完成了面签手续。至今按揭贷款仍未有通过，原告多次询问被告原因，被告就告知原告耐心等待即可。于是，原告于2020年8月18日向被告邮寄了律师函要求被告必须给予无法办按揭的书面答复，但被告依然不予任何书面回复。原告认为，原告已按被告和银行的要求提交了办理按揭贷款所需的全部材料，原告的个人信用、收入状况、年龄等，均符合按揭贷款要求，至今仍未办理按揭贷款并非原告原因导致，且合同约定的2016年12月30日前交房的期限早已届满，被告至今仍无法按约定交房，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等有关规定，原告有权解除合同，要求被告返还全部已付购房款，并赔偿利息损失。原告为维权自己的合法权益，现根据《 -3- 中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告富乐华公司辩称：1.因为原告未按照合同履行相应付款义务，是原告违约在先，应当无权解除合同，有防城港市中级人民法院及广西壮族自治区高级人民法院的判决予以确认。2.因为原告无权主张解除合同，请求解除合同和退还房款均没有事实与法律依据，应当全部予以驳回。 本院经审理认定事实：2016年8月1日，被告（出卖人）与原告（买受人）签订一份《商品房买卖合同》（合同编号：2015145505），约定：出卖人将位于金花茶大道与江山大道交汇处中央商务区滨海中心5号楼15层22号房出卖给买受人，房屋预测建筑面积为175.99平方米，单价为8199元每平方米，房屋总价款为1442942元；付款方式及期限：买受人应当于2016年8月1日前支付首期房价款722942元，余款720000元申请贷款支付；交付时间和手续：出卖人应当在2016年12月30日前向买受人交付商品房。在交房时，如买受人未付清全部房款的（包括银行按揭贷款不通过或贷款不足支付房款、违约金等），则交房日期顺延至买受人付清全部款项后的30日内。上述合同签订前，原告已于2015年9月15日支付了备案费、预抵押费1594元。原告又于合同签订当天向被告支付首付款722942元。2016年6月间，原告任禹霏按照被告富乐华公司的要求提交相应材料办理银行按揭贷款，但未能办理成功。2018年5月8日，被告富乐华公司向原告任禹霏送达《办理银行按揭贷款通知书》，要求其在接到通知之日起15日内，到被告富乐华公司办理按揭贷款申请的相关手续。原告任禹霏在接到上述通知后，未前往被告富乐华公司办理按揭贷款手续。至今，案涉房屋尚未办理按揭贷款手续。 2020年8月17日，原告委托广西精一律师事务所向被告发出《律师函》，通知：1.要求被告收到本律师函3日内以书面形式告知委托人或本律师至今无法办理按揭的具体原因；2.要求被告收到本律师函3日内将交房延期的原因、合理顺延天数及调整后确定的交付日期以书面形式告知委托人或本 -4- 律师。”被告于2020年8月19日签收上述《律师函》。截至本案庭审辩论终结之前，涉案房屋还未达到交付条件。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。按照双方合同约定，被告应于2016年12月30日向原告交付房屋，否则逾期超过360日后，买受人有权解除合同。但同时约定，在交房时，如买受人未付清全部房款的（包括银行按揭贷款不通过或贷款不足支付房款、违约金等），则交房日期顺延至买受人付清全部款项后的30日内。至今原告任禹霏尚未办理银行按揭贷款手续，未付清全部购房款，被告富乐华公司有权顺延交房时间。因此，原告请求解除原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》无事实和法律依据，本院不予支持。至于原告的其他各项诉请，因商品房买卖合同尚未解除，则原告的其他诉请均无事实基础，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条之规定，判决如下： 驳回原告任禹霏的诉讼请求。 案件受理费12438元，减半收取6219元，由原告任禹霏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审 判 员  刘 丹 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  颜倩云 书 记 员  刘丽文 温馨提示 如提起上诉，请在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费12438元。汇款账户名称：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4967号 上诉人（原审原告）：晋江睿豹鞋业有限公司，住所地：福建省晋江市陈埭镇花厅口村杏圳南路166号，统一社会信用代码：91350582MA2YG0F63C。 法定代表人：吴幼治，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈昌明，福建高融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄亚珊，福建高融律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨进兴，男，汉族，1977年12月10日出生，住福建省惠安县。 原审第三人：赵凤军，男，汉族，1963年11月1日出生，住辽宁省灯塔市。 上诉人晋江睿豹鞋业有限公司（以下简称睿豹公司）因与被上诉人杨进兴、原审第三人赵凤军加工合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院(2019)闽0521民初8171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后,依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 睿豹公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持睿豹公司的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用，由杨进兴承担。事实和理由：原审判决事实认定不清，导致判决结果错误。一、原审判决中未审查睿豹公司提供的《购销合同》，致使无法查清案件事实，造成判决结果错误。睿豹公司在一审中起诉赔偿的货款92000元系《购销合同》所涉及的货物1000双防水鞋，也正是睿豹公司委托杨进兴加工的货物。在一审中，睿豹公司提供的证据能够清楚指向本案的事实与该合同具有关联性，一审法院未审查该合同，即无法对本案事实进行清楚认定。二、一审否定睿豹公司提供的由杨进兴所出具的《证明》客观真实性，认定与本案不具有关联性，导致案件事实无法查清。《证明》系杨进兴出具，为了向睿豹公司说明没有将睿豹公司委托加工的鞋子按时如数交付的原因，杨进兴出具的《证明》不仅能说明是其与睿豹公司之间达成加工合同关系，也能说明杨进兴未履行合同义务的原因。一审中，杨进兴虽然否定《证明》上落款不是由其签字，原审法院已经将该项举证责任分配予杨进兴，但杨进兴未在法院所规定的期限内提出鉴定申请，应当承当举证不利的后果，则该份《证明》能够证实杨进兴未向睿豹公司交付货物的事实，杨进兴应当向睿豹公司赔偿损失。但原审法院直接错误认定该《证明》与本案不具有关联性，直接否认该证据的证明力，系极其严重的错误。三、原审中睿豹公司提供的各项证据足以充分证明与杨进兴之间形成委托加工关系，杨进兴未将货物交付睿豹公司，应当赔偿睿豹公司的损失。虽然杨进兴抗辩本案存在第三人赵凤军所经营的晋江市陈埭镇奥达帅鞋厂，但根据其他证据的相互印证，并不能排除杨进兴以奥达帅鞋厂的名义来与睿豹公司形成事实加工合同关系。因此原审判决认定睿豹公司与杨进兴之间没有加工关系，驳回睿豹公司的一审诉讼请求系判决错误。 杨进兴未作答辩。 赵凤军未作陈述。 睿豹公司向一审法院起诉请求：判决杨进兴立即向睿豹公司偿还货款92000元并支付自起诉之日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算的资金占用利息。 一审法院认定事实：晋江市陈埭镇奥达帅鞋厂为经工商注册登记的个体工商户，经营者为赵凤军，于2018年10月12日注销。“晋江市奥达帅鞋厂”未进行工商注册登记。 一审双方当事人争议的焦点为：杨进兴是否是本案适格被告，应否赔偿晋江睿豹鞋业有限公司损失。 一审法院经审查证据认为，睿豹公司提供的证据1，系睿豹与案外人的购销合同，法院不予审查，且无法证明晋江睿豹鞋业有限公司将上述合同项下的鞋子委托给杨进兴加工生产。证据2，睿豹公司主张系杨进兴出具，但从落款处的签名无法体现与杨进兴名字“杨进兴”的关联性，且证明的内容载明“兹有奥达帅鞋厂为睿豹公司加工一批为数1000双防水鞋……”亦未体现与杨进兴的关联性，无法证明睿豹公司的主张。证据3，系睿豹公司与案外人的交易往来，法院不予审查。证据4，录音内容无法证明睿豹公司的主张，且从录音内容(1分15秒)中，杨进兴称“我们厂也倒了，我们的头家也不在了”，可以证实杨进兴并非是“奥达帅鞋厂”的负责人。证据5，系与案外人的转账明细，无法体现与杨进兴的关联性，无法证明睿豹公司向杨进兴支付加工费10000元。杨进兴提供的证据6，经睿豹公司质证后，对其真实性无异议，法院予以采信，能够证明晋江市陈埭镇奥达帅鞋厂为经工商注册登记的个体工商户，经营者为赵凤军，于2018年10月12日注销。综合以上证据，无法证明睿豹公司委托杨进兴加工鞋子，更无法证明杨进兴在未经睿豹公司同意的情况下，将货物交付给案外人，造成睿豹公司无法收到货款。 一审法院认为，睿豹公司主张其委托杨进兴加工鞋子，杨进兴在未经睿豹公司同意的情况下，将货物交付给案外人，造成睿豹公司无法收到货款，但未能提供有利证据加以证明，法院对此主张不予采信。睿豹公司的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。赵凤军经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决：驳回晋江睿豹鞋业有限公司的诉讼请求。本案受理费2100元，由睿豹公司负担。 二审期间，本案当事人均未提供证据。当事人对原审判决认定事实无异议，本院予以确认。 本院认为，睿豹公司与杨进兴之间是否存在加工关系是本案的关键，从睿豹公司提供的证据来看，无论是上诉状提到的其与泉州市领欧进出口有限公司签订的购销合同还是《证明》，均不能证明杨进兴是案涉1000双防水鞋加工方，其余证据如交易凭证、送货单和录音资料，也不能支持晋江睿豹鞋业有限公司的一、二审主张。睿豹公司的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，睿豹公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2100元，由晋江睿豹鞋业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王佳华 审 判 员 林海峰 审 判 员 黄海清 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 黄德福 书 记 员 庄晓思 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0204民初3486号 原告：内蒙古九鼎云电子商务有限公司。 法定代表人：杜英梅。 委托诉讼代理人：韩晓玲。 委托诉讼代理人：李晶。 被告：樊鹏飞，男，1991年11月28日出生，职业不详，现住巴彦淖尔市。 被告：张旭，男，1991年5月3日出生，职业不详，现住巴彦淖尔市五原县。 原告内蒙古九鼎云电子商务有限公司与被告樊鹏飞、张旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法由审判员杨惠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告内蒙古九鼎云电子商务有限公司的委托诉讼代理人韩晓玲到庭参加诉讼，被告樊鹏飞、张旭经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告内蒙古九鼎云电子商务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金300000元及逾期欠款利息（按年利率6%计算，自2019年5月5日起至借款本金还清之日止；暂计算至2020年8月20日的利息为22912.5元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原被告系商业合作伙伴关系。2019年期间被告因需要资金从2019年5月5日至2019年8月28日共向原告借款300000元。后原告多次催要，被告一直拖延还款，借款未约定利息。为维护原告的合法权益诉至本院。 被告樊鹏飞、被告张旭未到庭，未答辩。 经审理查明，庭审中，原告陈述，原告与二被告系合作关系，从2019年5月5日至2019年8月28日，二被告共向原告借款300000元。其中，2019年5月5日，内蒙古畅捷商务有限公司通过蒙商银行包头繁荣支行转账给樊鹏飞50000元（转账摘要为借款）；2019年5月15日，内蒙古畅捷商务有限公司通过蒙商银行包头繁荣支行转账给樊鹏飞50000元（转账摘要为借款）；2019年7月1日，内蒙古畅捷商务有限公司通过蒙商银行包头繁荣支行转账给张旭50000元（转账摘要为借款）；2019年7月2日，内蒙古畅捷商务有限公司通过蒙商银行包头繁荣支行转账给张旭50000元（转账摘要为借款）；2019年7月24日，内蒙古畅捷商务有限公司通过蒙商银行包头繁荣支行转账给樊鹏飞50000元（转账摘要为借款）；2019年8月28日，内蒙古畅捷商务有限公司通过蒙商银行包头繁荣支行转账给樊鹏飞50000元（转账摘要为借款）。2019年5月5日，被告樊鹏飞、张旭出具借款单一张，载明：“借款人：张旭、樊鹏飞，借款理由：借款，借款金额叁拾万元整（300000元）。”为证明上述事实，原告提交了蒙商银行单位账户对账单6张，借款单原件一张。原告还称，本案借款未约定借款期限及利息，未偿还本金。 另查明，内蒙古畅捷商务有限公司与原告内蒙古九鼎云电子商务有限公司法定代表人均为杜英梅。 以上事实，有相关书证及原告的庭审陈述在案佐证。 本院认为，根据原告提交的蒙商银行单位账户对账单，款项出借人为内蒙古畅捷商务有限公司，非本案原告，内蒙古畅捷商务有限公司与内蒙古九鼎云电子商务有限公司法定代表人虽为同一人，但系不同民事主体；二被告出具的300000元借款单载明的日期为2019年5月5日，而2019年5月5日仅转账一笔50000元，其余款项均发生在借款单载明的日期之后，不符合交易习惯。综上，本院认为原告提交的证据不足以证明原被告之间存在合法的民间借贷法律关系，对于原告要求二被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告张旭、樊鹏飞未到庭，视为放弃抗辩的权利。 综上所述，对于原告内蒙古九鼎云电子商务有限公司的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告内蒙古九鼎云电子商务有限公司的诉讼请求。 案件受理费3072元(原告已预交)，由原告内蒙古九鼎云电子商务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。 审判员 杨 惠 二〇二〇年十二月十一日 书记员 张真彦 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申2488号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李秀珍，女，1957年11月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）上海电气集团上海电机厂有限公司，住所地上海市闵行区江川路555号。法定代表人：乔银平。再审申请人李秀珍因与被申请人上海电气集团上海电机厂有限公司劳动合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2020）沪01民终9676号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李秀珍申请再审称：被申请人以企业破产为由，欺骗申请人以因病伤残提前退休，退休金低于国家标准，涉及金额达7.18亿元人民币。申请人为了维护其合法权益，依法向原审法院提起诉讼。原审法院没有开庭审理就直接驳回了申请人的起诉。现申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、第(四)项的规定申请再审。请求撤销原审裁定，对本案依法进行再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项规定：起诉必须符合属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖的条件。本案中，申请人李秀珍认为被申请人欺骗申请人以因病伤残为由提前退休，致使申请人的退休工资与被申请人承诺的正常退休待遇不符，起诉要求被申请人出具因病伤残鉴定书。申请人李秀珍提起的诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的受理范围，原审法院驳回其起诉并无不当。李秀珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、第(四)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李秀珍的再审申请。审判长  陈佳玉审判员  周利一审判员  戴 曙二〇二〇年十二月二十八日书记员  潘 哲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2324民初2055号 原告：新疆信友天成农机服务有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天津南路188号银苑小区1号楼1单元1003号。法定代表人：王斌，系公司经理。委托诉讼代理人：濮建新，新疆芳草湖垦区新湖法律服务所法律工作者。被告：黄生兵，男，1967年8月23日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。原告新疆信友天成农机服务有限公司（以下简称天成农机公司）诉被告黄生兵农机作业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新疆信友天成农机服务有限公司委托诉讼代理人濮建新，被告黄生兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天成农机公司向本院提出诉讼请求：1．要求被告立即偿付棉花机采费47180元；2．要求被告承担机采费资金占用费6723.15元（贷款利率4.75%年，自2017年10月14日至2020年10月13日）3．要求被告承担索款费用300元；4．要求被告承担本案诉讼费用及邮寄送达费。事实与理由：2017年10月中旬，原、被告经协商，原告采棉机给被告在芳草湖种植的棉花进行机采作业，当时双方商定采棉机第一遍正采作业费每亩140元，机采费于采棉机出地时一次性付清，之后原告按时保质完成机采作业，被告337亩棉花地第一遍正采，被告应付机采费47180元。然而被告不履行承诺，以各种理由拒不支付机采费。几年来，虽经原告多次催要，被告拖至今日未付，故原告诉至法院，请法院公正裁决。被告黄生兵辩称，2017年我的承包地进行机采棉属实，但是机采费我已付清了，我当时是和赵振联系的，是赵振带的采棉机来的，我的机采费已全部向赵振付清，现在的原告我不认识，我与原告公司没有发生实际的合同关系，并且原告提交的作业单没有公章，我只认赵振，我认为我的机采费已经付清。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告提交以下证据：1、机车作业单一份，沙湾县人民法院（2019）新423民初3358号民事判决书、（2020）兵0603民初490号裁定书各一份，拟证实原告为被告机采作业亩数为337亩，2016年正采市场价格为每亩120元，2017年沙湾地区正采市场价格为每亩150元，原告主张的价格是双方口头协商的每亩140元的事实。2、2019年12月中旬原告财务人员与黄生兵通话录音一份，2020年5月21日原告财务人员与黄生兵妻子的通话录音一份，拟证实被告承认采棉款未付，被告妻子说贷款下来给原告公司付钱的事实，并没有提出钱已经付清。经质证，被告对证据1的真实性认可，对关联性不认可。被告认为不认识原告，与原告没有合同关系，机采费已全部付给赵振了。对证据2录音通话内容认可，对通话时间不认可，认为是2018年初的通话内容。本案结合其他证据，对原告提交证据1的真实性予以确认，对被告欠机采费47180元的事实不予确认。对通话录音的时间是2019年12月中旬及2020年5月21日的事实不予确认，对通话录音证实被告尚欠原告机采费的事实不予确认。被告提交以下证据：赵振出具的收条一张，拟证实机采棉是与赵振联系的，不认识原告，机采费47000元已全部付给赵振了。经质证，原告对证据的真实性及关联性均不认可。本案结合其他证据，对被告提交证据的真实性及关联性予以确认。庭审中，针对被告欠机采费的事实，本院依职权与赵振进行了通话，赵振证实：机采棉是赵振联系的被告，机采作业完成后，由驾驶员出具作业单，被告在作业单上签名，被告已将全部的机采费付给赵振，赵振出具了收条。经质证，原告对通话内容的真实性及关联性不认可，被告对通话内容的真实性及关联性认可。本案结合其他证据，对赵振证实机采棉是赵振联系的被告，现被告已将全部的机采费付给赵振的事实予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年10月中旬，赵振与被告黄生兵联系机采棉事宜，由赵振带采棉机给被告黄生兵进行机采作业，赵振完成作业后，由驾驶员任明亮出具机采作业单，被告黄生兵在机车作业单上签名确认，机采作业亩数337亩，未约定付款期限。2018年4月16日，被告黄生兵向赵振支付采摘费47000元，赵振向被告出具了47000元的收条一张。另查，原告与被告之间未书面签订农机服务合同，是赵振带原告的采棉机给被告进行机采作业，赵振已收取了被告的采摘费47000元，原、被告双方对采摘费的支付存在争议，原告遂诉至本院。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据查明事实，原告采棉机是经赵振联系为被告采摘了棉花，但对付款手续及时间双方没有明确约定。依据被告出具的收条及法庭与赵振电话通话录音证实：原告为被告机采作业时，是赵振带原告的采棉机联系被告进行机采作业，在芳草湖为被告黄生兵的337亩承包地进行采摘棉花，被告已直接向赵振支付采棉费47000元。由于双方对支付方式及主体约定不明确，赵振已收取了被告应付的采摘费47000元，依照交易习惯，被告有理由相信应向赵振支付机采费，本案不能排除原告与赵振之间存在利害关系。因被告只认可与赵振之间存在农机服务合同关系，且采摘费被告已向赵振付清，原告仅凭农业机采棉作业亩数明细记录主张权利，不能证明被告未履行合同义务。因此，原告提交证据的证明力要小于被告提交证据的证明力，本案应认定被告已履行了合同付款义务，原告请求证据不足，本院不予支持。关于原告与赵振之间的其他民事争议，不属于本案审理范围，利害关系人可另行主张。综上，对原告的诉讼请求本院予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告新疆信友天成农机服务有限公司的诉讼请求。案件受理费1156元，减半收取578元，由原告新疆信友天成农机服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   李 科二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 四 日书  记  员   徐海燕
舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0902民初3592号 原告：浙江自贸区光塑贸易有限公司，住所地舟山市定海区盐仓海运大楼12幢。统一社会信用代码91330901MA2A2PKU1T。 法定代表人：於永康，经理。 被告：刘某甲，男，1967年6月26日出生，汉族，住江西省浮梁县，现住江西省浮梁县。 被告：刘某乙，女，1965年10月4日出生，汉族，住江西省浮梁县，现住江西省浮梁县。 原告浙江自贸区光塑贸易有限公司与被告刘某甲、被告刘某乙买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人於永康、被告刘某甲到庭参加诉讼，被告刘某乙经本院依法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 浙江自贸区光塑贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告刘某甲支付原告货款182000元，并从2020年6月1日起按月利率2%支付逾期违约金至清偿之日；2、被告刘某乙对上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告对利率变更为1%，其余未变。事实和理由：2020年4月20日，原、被告双方签订塑机买卖合同一份，被告向原告购买塑机2台，总价款210000元，付款方式为2020年4月30日前付定金10000元，余款从2020年5月起每月支付20000元至2021年2月前付清，如逾期未付款，按每日千分之二计付逾期利息，如逾期未付款三十天以上，其他未到期货款视为全部到期，供方有权主张清偿全部欠款，同时被告刘某乙对该合同提供连带责任担保。原告向被告交付货物后，至2020年7月28日，被告共计付款28000元（包括定金10000元），至今尚欠原告货款182000元，为此，原告诉至法院。 刘某甲辩称：原告诉称属实，现因资金困难，要求分期支付。 刘某乙未答辩，本院与其电话联系时，其认可担保事实。 经审理本院认定的事实与原告诉称的一致。 上述事实由原告提交的塑机买卖合同、送货单等证据证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间签订的买卖合同合法有效，双方应全面履行，被告刘某甲未按约定分期付款时间和付款金额支付货款，属违约，应承担付款责任及逾期付款违约责任。对于逾期利息，因合同约定为每日千分之二，该约定确实过高，现原告自愿降低为月利率1%，本院予以确认。被告刘某乙作为保证担保人，应对合同项下的债务应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘某甲在本判决书生效之日起十日内支付原告浙江自贸区光塑贸易有限公司货款182000元，并从2020年6月1日起按月利率1%支付逾期付款违约金至款项付清之日； 二、被告刘某乙对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1970元，由二被告连带承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  顾龙裕 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王浩威
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14274号原告：物美科技集团有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8852房间。法定代表人：张令，董事长。委托诉讼代理人：王艳，北京市荣丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：许丽君，北京市荣丰律师事务所实习律师。被告：北京互赢天下信息技术有限公司，住所地北京市大兴区嘉悦广场4号楼1408。法定代表人：宗春阳。原告物美科技集团有限公司与被告北京互赢天下信息技术有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告诉称，第3681150“物美”商标由北京物美投资集团有限公司于2005年8月14日获准注册，核定使用在第35类推销（替他人）、进出口代理、广告等服务上；第3681158号“物美”商标由北京物美投资集团有限公司于同日获准注册，亦核定使用在第35类推销（替他人）、进出口代理、广告、广告设计等服务上。2008年11月13日，上述两商标注册人名义均变更为原告。经过原告长期的宣传、使用，上述两商标在国内拥有较高的知名度和美誉度。被告未经原告许可，擅自在其经营的招商加盟网站使用“物美”字样及商标进行加盟宣传，攀附原告的知名度，侵害了原告的商标专用权。同时，被告以物美的名义发展虚假加盟行为，挤占了原告的经营资源与商业模式，发布虚假加盟信息误导消费者，构成不正当竞争。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：1.被告立即停止使用上述两枚权利商标；2.停止以“物美”名义发展加盟、进行虚假宣传的不正当竞争行为；3.赔偿原告经济损失20万元；4.承担本案诉讼费用。被告在答辩期内未应诉答辩。本院经审查认为，本案系原告提起的商标侵权之诉及不正当竞争之诉，应当依据法律及司法解释关于侵权纠纷及知识产权纠纷的相关规定确定案件管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。经查，被告的注册地址在北京市怀柔区，但该公司并不在注册地办公经营，其主要办事机构所在地位于北京市大兴区嘉悦广场4号楼1408。被告的住所地并不在本院辖区内，另本案亦无证据证明被控侵权行为地位于本院辖区，故本院对本案无管辖权。北京市西城区人民法院作为被告住所地审理知识产权民事案件的一审人民法院，享有本案管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第三十五条规定，裁定如下：本案移送北京市西城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 闫永廉二〇二〇年十二月二十一日法官助理 李向阳书 记 员 潘 黛
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0903民初1149号 原告：陈春文，男，1972年3月19日出生，汉族，住玉林市福绵区。 被告：谭卫彬，男，1985年5月29日出生，汉族，住玉林市福绵区。 原告陈春文与被告谭卫彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告陈春文到庭参加诉讼，被告谭卫彬经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告陈春文向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金180000元及利息69900元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月4日被告向原告借款100000元，约定借期至2016年9月4日，后续借至2017年9月4日。2018年5月5日被告又向原告借款100000元。2019年11月被告归还本金20000元。双方口头约定，利息月利率3%，2019年6月前利息已付清，此后利息未付。上述借款本息经原告多次追索，被告拒不归还，为维护原告合法权益特向人民法院提起诉讼。 原告陈春文围绕诉讼请求提供的证据有：1.原、被告身份证；2.借条2份。 被告谭卫彬不到庭参加诉讼，未作书面答辩，也没有向本院提交证据。 本案被告谭卫彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，本院对原告提供的证据依法予以确认其证明力，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年9月4日被告向原告借款100000元，约定借期至2016年9月4日，后续借至2017年9月4日。2018年5月5日被告又向原 告借款100000元。2019年11月被告归还本金20000元，尚欠180000元没有归还给原告。原告自认2019年5月前利息被告已付清。 本院认为，被告向原告借款，由被告立写的借条为证，事实清楚，原、被告借贷关系成立有效，依法受法律保护。被告应将借款归还清给原告。原、被告在借条中没约定有利息，利息的计算，第一张借条的利息从2019年6月1日起计，第二张借条的利息从起诉日2020年8月5日起计，按年利率6%计算为宜，利息超出部分，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谭卫彬归还借款本金180000元给原告陈春文； 二、被告谭卫彬支付利息给原告陈春文，利息的计算方法：以100000元为基数，自2019年6月1日起至2019年11月30日止和以80000为基数，从2019年12月1日起至本案生效判决规定履行日止，按年利率6%计算；以100000元为基数，自2020年8月5日起至本案生效判决规定履行日止，按年利率6%计算。 上述判决应付款项，义务人被告谭卫彬应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5048元，由被告谭卫彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  叶 春 人民陪审员  高秀妮 人民陪审员  李盛莲 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  李雨玻
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执29874号之一 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：李慧。 委托代理人：黄少峰，广东熊何律师事务所律师。 委托代理人：何婉君，广东熊何律师事务所律师助理。 被执行人：聂舒欣，女，1984年9月21日出生，汉族，住广西苍梧县。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人聂舒欣信用卡纠纷、追缴诉讼费一案，本院作出的（2020）粤0605民初17816号民事判决书已经发生法律效力。依上述生效文书：被执行人聂舒欣应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心支付截止至2020年8月4日的信用卡欠款本金99207.53元、利息26540.45元、账单分期手续费4677.21元，及以所欠本金为基数从2020年8月5日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息。如果被执行人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1707.12元，由被执行人负担，并应于判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年11月18日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等，邮件已被签收，被执行人未到庭申报财产且未主动履行本案义务。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山查控网查询被执行人的财产信息，并对有价值的财产采取如下控制措施： 1.冻结了被执行人名下尾号为7912的深圳前海微众银行账户，冻结期限自2020年11月26日起至2021年11月25日；扣划了该账户款项417.91元，该款退案涉诉讼费后无余款可退予申请执行人。 2.委托深圳市南山区人民法院冻结了被执行人的财付通账户，冻结期限为一年；因实际冻结金额较少，本院未实施扣划。 3.委托杭州市西湖区人民法院冻结了被执行人的支付宝账户，冻结期限为一年；因实际冻结金额较少，本院未实施扣划。 此外，被执行人名下均未反馈有动产和不动产及其他财产性权益登记。上述查封期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 三、因被执行人未履行完毕本案义务，本院已依法对其采取限制消费措施。 四、因被执行人违反财产报告制度，本院已依法将其纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，期限为二年。 五、由于被执行人的户籍地址在广西苍梧县，本院依法委托广西苍梧县人民法院代为调查被执行人在其辖区内的不动产状况，该院调查回执显示被执行人在该辖区内无不动产登记信息。 综上，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行，本案依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  房观桃 执行员  吴 维 执行员  梁智栋 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  黄宛亭
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初7021号原告：李其志，男，1988年12月5日出生，汉族，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁焱珏，上海市华天平律师事务所律师。被告：上海镌新企业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：许华芳，执行董事。委托诉讼代理人：高树升，上海申有律师事务所律师。委托诉讼代理人：张弛，上海申有律师事务所律师。第三人：上海唐鸿餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区漕宝路XXX弄XXX号B1-94/96/98/100/102/104/106/108、110-113/115-163。法定代表人：袁卫石，执行董事。委托诉讼代理人：沈华连，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐俐，上海普世律师事务所律师。原告李其志与被告上海镌新企业管理有限公司、第三人上海唐鸿餐饮管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。原告李其志于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告李其志向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李其志撤诉。审 判 员 林霞二〇二〇年十二月三日法官助理 朱琳书 记 员 朱琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初12255号 原告：厦门市万科物业服务有限公司，住所地厦门市思明区前埔中路323号莲前集团大厦22层2-A189单元，统一社会信用代码91350203791296142G。 法定代表人:项凌云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭菁菁，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：陈东汾，女，该公司职员。 被告：李细雨，男，1985年6月29日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 原告厦门市万科物业服务有限公司与被告李细雨物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门市万科物业服务有限公司以双方欲庭外协商为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告厦门市万科物业服务有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  张慧颖 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  魏丽娜 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1324民初6321号申请人：代兰海，男，1981年3月2日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。申请人：刘小好，女，1978年6月7日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。两申请人共同委托诉讼代理人：郭伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被申请人:泗县德世宇房地产开发有限公司,统一社会信用代码913413246973912908,住所宿州市泗县开发区泗州大道南侧。法定代表人:邹成虎,总经理。委托诉讼代理人：朱鹏，安徽邦建律师事务所律师。本院在审理代兰海、刘小好诉泗县德世宇房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，代兰海、刘小好于2020年12月16日向本院提出财产保全的申请，要求依法对泗县德世宇房地产开发有限公司银行存款56151.81元或房产等其他等值财产予以冻结或查封。本院认为：代兰海、刘小好的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、对泗县德世宇房地产开发有限公司预售的泗县桂花苑小区14栋楼3301号、3302号房屋予以查封；二、查封期限为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  房强二〇二〇年十二月十六日书记员  赵亮
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15801号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：千恩轸，女，1987年04月06日出生，朝鲜族，户籍地吉林省延吉市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告千恩轸信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告千恩轸经本院公告送达起诉状、证据和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年08月06日的信用卡欠款本金35570.39元，利息25404.22元，违约金2470.5元，其他手续费2920元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年08月06日，信用卡欠款本金35570.39元，利息25404.22元，违约金2470.5元，其他手续费2920元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2014年04月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年08月06日，被告所使用的信用卡欠款本金35570.39元，利息25404.22元，违约金2470.5元，其他手续费2920元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告千恩轸于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年08月06日的信用卡欠款本金35570.39元，利息25404.22元，违约金2470.5元，其他手续费2920元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元、公告费560元，由被告千恩轸负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初28653号原告：联通租赁集团有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路41号20层2018-2022室。法定代表人：柏青，执行董事。委托诉讼代理人：胡高崇，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋倩倩，北京市中伦文德律师事务所实习律师。被告：宫瑗瑾，女，1977年9月20日出生，汉族，住北京市石景山区。原告联通租赁集团有限公司（以下简称联通租赁公司）诉被告宫瑗瑾（以下简称姓名）劳动争议一案，本院经审查认为，本案与（2020）京0105民初28647号宫瑗瑾诉联通租赁公司劳动争议一案系双方当事人基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入（2020）京0105民初28647号案件审理。审判员 汪 洋二〇二〇年十二月二十九日书记员 吴亚丹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21310号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：孙鹏兴，男，1983年7月7日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市怀柔区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告孙鹏兴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告孙鹏兴经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令孙鹏兴立即归还贷款本金23102.97元及利息、罚息、复利（截至2020年10月23日的利息2297.68元、罚息7760.14元、复利880.97元，自2020年10月24日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与孙鹏兴于2017年6月22日签订《个人消费性借款合同》，孙鹏兴向南京银行贷款25000元用于个人消费，贷款期限为24期（月），贷款期限自2017年6月22日至2019年6月22日，月利率为8.4‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向孙鹏兴发放了贷款，但孙鹏兴未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。孙鹏兴未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月22日，南京银行（贷款人、甲方）与孙鹏兴（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额25000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年6月22日起至2019年6月22日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率8.4‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向孙鹏兴指定账户发放贷款25000元并形成借款借据一份，孙鹏兴在借款借据中签字确认。合同履行过程中，孙鹏兴未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年10月23日，孙鹏兴尚欠贷款本金23102.97元，利息2297.68元、罚息7760.14元及复利880.97元未予偿还。本院认为，南京银行与孙鹏兴之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已届满，孙鹏兴作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。基于上述理由，南京银行要求孙鹏兴立即偿还贷款本金23102.97元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。孙鹏兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孙鹏兴于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金23102.97元、利息2297.68元及罚息、复利（截至二〇二〇年十月二十三日的罚息为7760.14元、复利为880.97元；自二〇二〇年十月二十四日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果孙鹏兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元、财产保全费334元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由孙鹏兴负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月一日书记员  陈玲玉
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0113民初6775号 原告：重庆森勃汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道滨江路，统一社会信用代码91500222554087451N。 法定代表人：范国栋，总经理。 委托诉讼代理人：傅杰，男。 被告：周林，男，1978年9月22日出生，汉族，住贵州省开阳县。 原告重庆森勃汽车运输有限公司（以下简称森勃公司）与被告周林挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，因被告周林去向不明，本院依法向其公告送达诉状副本、开庭传票、应诉、举证通知书等文书，公告期满后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告森勃公司的委托诉讼代理人傅杰到庭参加诉讼，被告周林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告森勃公司向本院提出诉讼请求：1．判决解除原、被告签订的《营运车辆服务合同》；2．判决被告周林支付管理费400元，违约金9000元，合计9400元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月27日，原、被告签订《营运汽车服务合同》，合同约定：被告将的渝Ａ××××挂号车挂靠在原告森勃公司从事营运。原告每月按时向原告缴纳管理费200元；被告车辆必须依法办理保险，保险费由被告出，原告负责代办；如被告违反合同约定，应向原告支付违约金20000元。被告不交纳相应的服务费和保险费，造成车辆脱保脱审，原告多次催促，被告均置之不理。被告的行为严重违背了合同约定，侵害原告合法权益，给被告车辆管理业务造成重大隐患，双方已无履行合同的必要。原告遂起诉至法院，诉请如上。 被告周林未到庭亦未提交答辩意见，未提交证据。 原告森勃公司围绕诉讼请求举示了《营运车辆服务合同》、车辆登记信息与行驶证复印件、森勃公司收费明细等证据，经法庭质证，本院审核后予以确认。 经审理本院认定事实如下：2019年3月27日，原被告签订《营运车辆服务合同》，主要约定：被告将其所购买的渝Ａ××××挂车辆（车架号ＬＡ99ＦＲＸ34Ｈ0ＬＡＴ020）挂靠在原告处经营，合同有效期自2019年3月27日起至代管车辆符合法定报废条件为止。合同履行期间，被告每月1日前应向原告缴纳本月服务费200元。为了车辆运行安全，被告在合同履行期间必须按国家规定购买交强险和商业险（其中第三者责任险不得低于100万），保险由原告统一投保，保险费用由被告承担。合同履行期间，被告应向原告缴纳违约保证金2000元。若被告违约，应承担违约金20000元，所缴纳的保证金同时作为违约金，不得向原告要求退还。若双方发生争执，协商不成的，均向重庆市巴南区人民法院起诉解决等。 合同签订后，被告所有的上述车辆登记在原告名下营运。自2020年4月1日起，被告不再向原告支付服务费。截至2020年5月6日，被告已拖欠原告挂靠车辆服务费400元（200元/月×2个月）未付。 2020年12月2日，经重庆市綦江区公安局交通巡逻警察支队车管大队查询，本案挂靠车辆AE938挂车的检验有效期止2020年3月31日，机动车状态为逾期未检验注销。 本院认为，原告森勃公司与被告周林签订的挂靠合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定严格履行。被告周林自2020年4月起未向原告森勃公司缴纳服务费，自2020年3月14日到期车辆保险到期后未缴纳涉案车辆保险费，未对涉案车辆进行年审，其行为构成违约，原告诉请解除合同符合法律规定，本院予以支持。因本院向被告周林于2020年8月30日送达起诉状副本等法律文书，应视为被告已于当日收到诉状副本，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……”之规定，本院确认原被告于2019年3月27日签订的挂靠合同于2020年8月30日解除。原告要求被告周林支付自2020年4月起至2020年5月6日止，其已欠付原告2个月服务费计400元。根据机动车信息查询结果显示，该机动车状态为逾期未检验，注销。原告亦未提交证据证明2020年4、5月为被告进行了服务，故原告森勃公司诉请本院不予支持。 关于原告森勃公司主张的违约金问题，原被告双方在挂靠合同中若被告违约，应承担违约金20000元，所缴纳的保证金同时作为违约金，不得向原告要求退还，现原告诉请按9000元主张违约金，本院认为，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。违约金的性质以填补守约方的损失为主要功能，过高的违约金可能与公平原则存在冲突。本案中，被告周林未缴纳保险费导致车辆脱保、逾期未年审几种违约行为，本院根据公平原则，对被告未缴纳保险费等违约行为酌定主张违约金1200元（以6个月服务费计算）。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃应诉权利，不影响本院依法缺席审理本案。 综上所述，原告诉请的理由正当、于法有据，本院对其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告重庆森勃汽车运输有限公司与被告周林于2019年3月27日就渝Ａ××××挂车辆签订的《营运车辆服务合同》自2020年8月30日解除； 二、被告周林于本判决生效之日起十日内支付原告重庆森勃汽车运输有限公司违约金1200元； 三、驳回原告重庆森勃汽车运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告重庆森勃汽车运输有限公司负担25元，被告周林负担25元。此款已由原告自愿垫付，被告应承担的诉讼费25元在支付上述款项时一并支付原告，本院预收的诉讼费不作清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。 审 判 长  蒋明霞 人民陪审员  刘思碧 人民陪审员  李显珍 二〇二〇年十二月四日 法官 助理  马剑伟 书 记 员  赵 朦
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初2784号 原告：达州农村商业银行股份有限公司复兴支行，住所地达州市通川区复兴镇凤翔街**。 负责人：陈郁，行长。 被告：郭大川，男，1958年12月1日出生，汉族，住四川省渠县。 被告：杨世英，女，1961年2月3日出生，汉族，住四川省渠县。 原告达州农村商业银行股份有限公司复兴支行与被告郭大川、杨世英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告达州农村商业银行股份有限公司复兴支行的负责人陈郁、被告郭大川、杨世英经传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告达州农村商业银行股份有限公司复兴支行向本院提出诉讼请求：依法判令被告郭大川、杨世英立即偿还原告借款本金40000元及贷款利息（其利息从2020年7月20日起至付清本金时止按月利率9.34167‰上浮50%所产生的利息，另加2020年7月20日前下欠的利息8624.58元）。事实及理由：2017年11月30日原告达州农村商业银行股份有限公司复兴支行与被告郭大川签订了（个人借款合同：合同编号信个借（6826132017000625）号，根据该合同的约定，原告向被告郭大川发放人民币贷款4万元，借款期限从2017年11月30日至2019年11月28日止，期限2年，目前贷款已逾期，现贷款余额40000元，贷款利息按贷款合同的月利率9.34167‰计算，逾期利息加收50%的罚息，结息方式为按季结息，被告郭大川贷款利息结止2019年3月20日，之后被告未按合同约定结清贷款利息，截止2020年7月20日，下欠贷款利息8624.58元。 被告郭大川、杨世英未作答辩并未向本院提交证据。 原告达州农村商业银行股份有限公司复兴支行围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，因被告郭大川、杨世英逾期未到庭参加诉讼，本院对原告达州农村商业银行股份有限公司复兴支行提交的证据未进行质证。依据原告达州农村商业银行股份有限公司复兴支行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月29日，被告向原告递交借款申请，向原告申请借借新还旧4万元。11月30日，被告杨世英在《个人借款申请书》中声明，被告郭大川于2017年11月30日在原告处办理借款4万，本人知晓，无异议，并自愿对该笔借款的归还承担连带责任，同日，被告郭大川（甲方）与原告（乙方）签订《个人借款合同》。该合同主要约定，由甲方向乙方借款人民币4万元。借款期限为2017年11月29日至2019年11月28日，借款利率为月固定利率9.34166667%，在借款期内，借款利率保持不变。借款逾期罚息为借款利率上浮50%。还款方式为计划还本，按季结息。11月30日，原告向被告郭大川未发放借款本金4万元。借款期限届满后，被告郭大川未偿还借款本金4万元，借款资金利息支付至2019年3月20日。截止2020年7月20日，被告郭大川下欠借款利息、罚息共计8624.58元。 本院认为，原告与被告郭大川签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思的表示，不违背法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同的约定各自享有权利和履行义务。原告已履行发放借款的义务。因被告杨世英共同申请借款，知晓涉案借款，加之与被告郭大川系夫妻关系，故涉案借款应当认为被告共同借款。因被告逾期未到庭对原告的主张和起诉的是谁理由予以抗辩，结合原告提供的证据和审理查明的事实，本院对被告下欠原告借款本金4万元这一事实予以确认，被告作为债务人依法应当承担清偿责任。为保护当事人的合法权益，维护正常的金融借贷秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 由被告郭大川、杨世英在本判决生效后次日向原告达州农村商业银行股份有限公司复兴支行偿还借款本金4万元及截止2020年7月20日的借款资金利息、罚息共计8624.58元（2020年7月21日起的借款资金利息、罚息以借款本金4万元为基数按《个人借款合同》约定的罚息标准计算至借款本金4万元清偿完毕之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1015.60元，公告费300元，合计1315.60元，由被告郭大川、杨世英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  姚亚林 人民陪审员  李 澜 人民陪审员  潘红梅 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  陈 博
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23154号原告：杨安峰，男，1976年6月24日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：胡文彬，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京物美便利超市有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8276房。法定代表人：董岗，总经理。委托诉讼代理人：黄会溪，男，北京物美便利超市有限公司员工。委托诉讼代理人：姜文夫，男，北京物美便利超市有限公司员工。原告杨安峰与被告北京物美便利超市有限公司（以下简称物美超市）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨安峰委托诉讼代理人胡文彬，被告物美超市的委托诉讼代理人姜文夫、黄会溪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨安峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2020年7月22日至2020年9月4日的房租32847.21元；2.判令被告向原告支付免租期内的房租人民币8333.33元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月，以原告为甲方、被告为乙方，双方签订了《房屋租赁合同》，该合同约定：甲方将其合法拥有的（或者租用的）座落于北京市丰台区光彩路68号院东区2号楼1层101、102的房屋及其附属设施出租给乙方；租赁期限为5年，自2017年7月22日至2022年7月21日，第三年起递增10%；免租期为30天，自2017年6月22日至2017年7月21日；租赁期内，乙方向甲方交纳租金人民币250000元整／年，租金按半年支付；乙方如果在租赁期限内经营连续亏损，乙方可提前2个月通知甲方解除合同，本合同届时自行终止，双方按实际使用期限清算租金，互不承担违约责任。2020年7月4日，原告收到被告的《解约退租函》，被告声称受新冠疫情影响，租赁物业内流动人员稀少，其门店亏损严重，合同目的不能实现，因此向原告提出因不可抗力疫情终止合同退还房屋的通知，并于2020年7月8日搬离涉案房屋。原告认为：在被告提出解除合同之前，原被告双方已经在协商减少租金，现被告单方面提出所谓受不可抗力疫情影响而解除合同，双方互不承担责任，实属滥用不可抗力规则，有违诚实信用原则，因此被告的主张是不能成立的。因此，原告为了维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求贵院查明事实，依法判如所请。物美超市辩称，双方是于2017年6月22日前签订的合同，签订合同时没有发生疫情，在签订合同后到疫情前我们一直履行自己的职责。疫情之后我们也和原告协商过减少租金的事宜，但是没有谈妥，7月4日左右我们给原告发了信息，表示因为疫情我们发送退租函。关于租金我们也没太多要求，我们大概多交了十几天的租金，这十几天的租金我们也不要了，用于弥补一下原告的损失。我们没有滥用疫情原因作为不可抗力的规则。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月，杨安峰（甲方，出租方）与物美超市（乙方，承租方）签订房屋租赁合同约定甲方将其位于北京市丰台区光彩路68号院东区2号楼1层101、102的房屋及其附属设施出租给乙方。租赁期限为5年，自2017年7月22日至2022年7月21日止。第三年起递增10%的租金。免租期为30天（2017年6月22日至2017年7月21日）。租金为250000元/年。第四条租金和支付方式约定：3、乙方如在租赁期内经营连续亏损，乙方可提前2个月通知甲方解除合同，本合同届时自行终止，双方按实际使用期限清算租金，互不承担违约责任。第八条合同的解除和违约责任约定：1.甲方可以在发生以下情形时，以书面通知的形式解除本合同，如甲方决定解除合同的，甲方有权要求乙方承担人民币1万元的违约金。1.3非因甲方违约或不可抗力原因乙方延迟支付租金超过1个月的。2020年7月3日，物美超市向杨安峰发解约退租函；2020年7月4日，杨安峰收到上述解约退租函；2020年7月8日物美超市搬离涉案房屋；物美超市支付租金至2020年7月21日。庭审中，杨安峰认可双方解约时间为2020年7月4日，后提交代理意见变更为认可解约时间为2020年9月4日。另，2020年7月4日处于北京疫情防控期间。整个疫情期间，双方均按合同履行，未因疫情减租。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，应为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。关于合同解除问题，物美超市承租房屋是用于经营超市，合同履行过程中，由于疫情的原因，政府部门采取了相应的疫情防控措施，对本案而言属于不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，属于不可抗力，导致物美超市承租房屋的合同目的无法实现，物美超市有权要求解除合同。双方均认可杨安峰于2020年7月4日收到物美超市要求解除合同的通知，故双方的租赁合同应于该日解除。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。本案系因不可抗力导致合同解除，可以部分或者全部免除物美超市的责任；物美超市仅向杨安峰提出解除合同通知，并未就其不可抗力导致合同不能继续履行提供证明，因双方签订的合同的期限是五年，物美超市单方解除合同，导致杨安峰预期利益受损，本院根据不可抗力的影响，结合双方合同实际履行情况，根据公平原则，酌情由物美超市支付杨安峰房屋租金损失16000元；关于杨安峰要求物美超市退还免租期租金的诉讼请求，因双方合同未有约定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十七条、第一百一十八条规定判决如下：一、被告北京物美便利超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨安峰房屋租金损失16000元；二、驳回原告杨安峰的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费441元，由被告北京物美便利超市有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  梁钰二〇二〇年十二月二十八日书记员  高婧
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初3797号原告：郑康。委托诉讼代理人：石觅诠，湖北恒康律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑鹏，湖北恒康律师事务所律师。被告：胡芳。委托诉讼代理人：雷云霄，湖北东吴弘泰律师事务所律师。原告郑康与被告胡芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告郑康及其委托诉讼代理人石觅诠、被告胡芳及其委托诉讼代理人雷云霄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑康提出诉讼请求，判令被告胡芳：1、支付货款200,888元；2、负担本案的诉讼费用。事实与理由：自2019年9月起，被告胡芳向我采购鞋类，并直接将客户的收货地址、联系方式发送给我，由我为其直接发货。快递费由被告胡芳支付。双方每个月结算一次。被告胡芳通过微信、支付宝等形式向我支付货款，但均未足额支付。截至2020年6月，被告胡芳向我采购鞋类共计683,328元，减去退货部分40,914元、己支付货款205,000元及代为垫付的其他款项共计441,526元，其尚剩货款200,888元未予支付。我多次索要无果，诉至法院，请求判如所请。被告胡芳辩称，双方之间不存在买卖合同关系。我原系武汉某某电子商务有限公司（以下简称某某公司）员工。我与原告郑康之间的微信往来均系为某某公司进货，系职务行为。请求驳回原告郑康的全部诉讼请求。本院经审理认定如下事实：郑康从事手绘工作。胡芳从事鞋类销售工作。二人的合作模式为如胡芳需要手绘鞋，则向郑康发送订单，郑康进购原鞋并在原鞋中手绘图案，原鞋通过快递方式发送给客户后，郑康将订单自行记账，并定期将账单发送给胡芳。胡芳除为某某公司销售鞋类外，还自行在淘宝上开办了一家名为“手绘店”的鞋类销售网店，使用其父亲的支付宝进行经营。根据郑康与胡芳的微信聊天记录载明：1、胡芳要求郑康将某某公司与“手绘店”的订单分开记账，此后郑康即分别发送对账单或总汇表；2、郑康于2020年7月16日向胡芳发送《截至6月底芳姐货款》，点击后为EXCEL文件，抬头已写明“手绘店”，该文件载明货款共计683,328元。另，在庭审调查中，胡芳在回答“手绘店”方面的询问时，含糊其辞，且存在前后陈述自相矛盾的情形。现郑康诉至法院，要求如诉称，以上事实有微信聊天记录、销售清单等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，第一，胡芳在淘宝上开办了“手绘店”的鞋类销售网店，使用其父亲的支付宝进行经营。胡芳要求郑康将某某公司与“手绘店”的订单分开记账。由此可见，胡芳所谓的“为某某公司进货，系职务行为”的辩称意见，并不全面客观。且胡芳面对“手绘店”的询问，含糊其辞、自相矛盾，容易产生不利于其的自由心证。故本院认定，在某某公司之外，胡芳与郑康之间还就“手绘店”存在买卖合同关系。第二，郑康已于2020年7月16日通过微信方式向胡芳发送《截至6月底芳姐货款》的EXCEL文件，抬头已写明“手绘店”，即仅针对“手绘店”的账单。胡芳对此是知晓的，且未提出异议。结合双方此前定期在微信中发送账单的交易习惯，本院对该账单予以确认。该账单载明货款共计683,328元，扣除郑康自认的部分，胡芳还应依据郑康之诉请，支付其剩余货款200,888元。对郑康的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：被告胡芳于本判决生效之日起十日内支付原告郑康货款200,888元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,157元（已减半收取，原告郑康已预缴），由被告胡芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  沈婧玉二〇二〇年十二月二十一日书记员  祝新月
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初9173号原告：上海网视文化传媒有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：程浩然，总经理。委托诉讼代理人：刘杨。被告：蔡晓娟，女，1982年7月25日出生，汉族，住北京市。原告上海网视文化传媒有限公司(以下至判决主文前简称“网视公司”)诉被告蔡晓娟劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告网视公司的委托诉讼代理人刘杨、被告蔡晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告网视公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告向被告支付工资差额23,455.53元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告双方于2018年9月17日签订了《劳动合同》，合同约定：合同期限为三年，自2018年9月17日至2021年9月16日止，被告在原告任职期间月工资为30,000元，后经协商，原、被告双方于2019年11月11日签订了《解除劳动合同协议》，协议约定：原、被告双方确认解除于2018年9月17日起建立的劳动关系，被告的最后工作日为2019年10月31日，并约定原告应支付被告2019年8月、9月、10月的工资合计84,841.90元(税前)。在被告工作移交完毕后，原告分别于2019年11月15日支付税前24,334元(税前)、2019年11月20日支付税前27,000元(税前)、2019年12月20日支付税前33,507.90元(税前)。原告已按约支付了前两笔工资。对于第三笔工资，双方曾口头协商将于2020年2月支付，但该支付时间恰逢新型冠状病毒疫情爆发，原告公司业务受到严重影响，订单全部取消，无力支付被告第三笔工资，原告于2020年2月18日向全体员工发送了《致互动通全体员工的一封信》，征求对于全体员工的工资从2020年1月1日起全部按照60%和70%发放的意见，此后得到全体员工的签字同意。因此，对于被告第三笔的工资，也应以《致互动通全体员工的一封信》的标准按照70%发放，故原告应付第三笔工资为23,455.53元。综上所述，原告为渡过疫情影响的难关，能够可持续经营，为社会创造更多的就业岗位，以及平衡所有在职员工的利益，故诉至法院，请求依法支持原告的全部诉请。被告蔡晓娟辩称，不同意原告诉请。被告在2019年10月31日离职，2019年12月20日原告就应该支付第三笔工资，不存在受疫情影响，原告发出的降薪通知也与被告无关。原告逾期一年未支付第三笔工资，已经拖欠很久。被告多次联系原告，但原告未予理睬。原告网视公司为证明其诉称的事实，向本院提交如下证据：1、劳动合同，证明原、被告自2018年9月17日建立劳动关系；2、解除劳动合同协议，证明劳动合同解除日为2019年10月31日，原告应于2019年12月20日支付给被告第三笔工资33,507.9元(税前)；3、员工签字的《致互动通全体员工的一封信》、原告的人事部门向全体员工发送征求降薪意见的邮件、公司OA系统上发布的《致互动通全体员工的一封信》，证明原告业务受新冠疫情影响严重，动员全体员工进行降薪，员工对降薪事宜签字同意；4、利润表，证明原告2020年营业利润受新冠疫情影响严重、尚未好转；5、京朝劳人仲字(2020)第20222号裁决书，证明本案已经仲裁前置。被告针对原告提交的证据发表质证意见：对证据1、2无异议；对证据3、4，表示均与被告无关；对证据5的真实性无异议。被告蔡晓娟未向本院提交证据。本院经审理查明，原、被告双方签订了期限自2018年9月17日至2021年9月16日的劳动合同，原告的月工资标准为30,000元。2019年11月11日，原、被告协商解除劳动合同并签订《解除劳动合同协议》,约定：双方确认解除于2018年9月17日建立的劳动关系，被告(乙方)最后工作日为2019年10月31日，……经双方协商，原告(甲方)应付给被告2019年8月、9月、10月三个月的工资计84,841.90元(税前)。在被告工作移交完毕后于2019年11月15日支付24,334元(税前)、2019年11月20日支付27,000元(税前)、2019年12月20日支付33,507.90元(税前)……另查明，2020年6月4日，被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付《解除劳动合同协议》中约定应于2019年12月20日支付的第三笔工资33,507.90元(税前)。该委于2020年8月20日作出京朝劳人仲字(2020)第20222号裁决书，裁决网视公司支付蔡晓娟2019年8月1日至2019年10月31日的剩余第三笔工资33,507.90元(税前)。原告不服该劳动仲裁裁决，遂涉讼。本院认为，劳动者提供劳动的，用人单位负有及时足额支付劳动报酬的法定义务。原、被告于2019年11月11日签订的《解除劳动合同协议》中约定原告于2019年12月20日支付被告第三笔工资33,507.90元(税前)。原告称双方曾就第三笔工资口头协商于2020年2月支付，但恰逢新型冠状病毒疫情爆发，原告公司业务受到严重影响，故主张按照70%支付被告上述工资。被告对此予以否认，表示原告从未与其协商过新的支付日期及金额，原告的降薪通知与被告无关。本院认为，原告未支付的第三笔工资系被告2019年8月、9月、10月的工资差额，按照协议约定支付日期应为2019年12月20日，均非疫情期间，而原告也未能提供证据证明其已与被告就延迟支付、降低支付金额达成一致，故本院对于原告的诉讼请求不予支持，原告应依法向被告支付2019年8月1日至2019年10月31日期间工资差额33,507.90元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海网视文化传媒有限公司的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海网视文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 洁二〇二〇年十二月二十九日书记员 郭礼礼附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初3178号原告：付志强，男，汉族，1963年9月17日生，住进贤县。被告：王敏，男，汉族，1966号9月10日生，住上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：江雄元，北京大成（南昌）律师事务所律师。原告付志强诉被告王敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理，原告付志强、被告王敏及其委托诉讼代理人江雄元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付志强向本院提出诉讼请求：1、判决被告王敏偿还借款本金叁佰伍拾万元及利息壹佰玖拾伍万捌仟元，合计伍佰肆拾伍万捌仟元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告和被告的儿子为同学关系而相识。2013年7月初被告王敏来到进贤县找到原告，声称要在云南省昆明市开采石矿，急需借用资金，邀原告共同投资或结款方式投资均可，后经双方协商，被告向原告借款人民币肆佰万元，在2015年7月5日前归还捌佰万元，如还款逾期按预期金额月息百分之三计算。（见被告亲笔写的借条）。2013年7月5日下午被告到进贤县同原告一同到中国银行进贤支行办理了转账手续并亲笔写下借条一份，言明了具体金额，书面承诺了还款时间及如逾期未还将按逾期金额月息百分之三计息。2014年5月13日还款壹佰万元。到还款日期后，被告未按借条所写及时还清借款，就此，原告多次当面、电话和微信的方式催其还清借款，在2017年7—9月份还款壹佰贰拾万元，之后近三年只还款叁拾万元（2018年2月9日还款壹拾万元，2019年2月4日还款壹拾万元，2020年8月31日还款壹拾万元）。按照被告亲笔所写的借条所承诺，原告还是按照现行国家的相关法律法规要求，借款利率年最高为人民银行公布年存款利率的4倍（按年利率3.8%×4=15.2%）减去已还的本金及利息贰佰伍拾万元整为依据进行核算，被告仍欠原告本金人民币叁佰伍拾万元，利息壹佰玖拾伍万捌仟元整，合计：伍佰肆拾伍万捌仟元整。被告在未兑现还款承诺的前提下于2017年前后以夫妇共同名字在鄱阳县城购买商品房一套，在2019年年初承诺将该房屋尽快出售还清按揭款后剩余部分作为还款给原告，而实际情况是被告在2019年5月已将该房屋转卖并没有兑现承诺将卖房款还给原告，且在原告面前始终隐瞒该房已卖之事。被告本人及家人均长期使用豪车并频繁更换等超能力奢侈消费行为，充分体现被告没有真正做到尽自己之力去还款，而是借故有意拖欠借款，是以拖带赖为目的，其行为完全丧失做人之诚信，严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益不受侵犯，特具状法院，按照国家法律要求被告即时归还原告的借款及利息。恳请判如所请！被告王敏辩称，原告计算的借款本息均有错误，其诉请不能成立。原议定出借8000000元，仅转账4000000元。双方的债权债务还牵涉到双方的儿子王恒、付托。根据被告已查实的银行流水显示被告至少已归还原告2350000元本金。借条约定的逾期利息，只能在2015年7月5日之后按照原告主张的年利率15.2%计算逾期利息。原告的诉讼请求可能超过诉讼时效，应予查清，并驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告和被告的儿子为同学关系而相识。2013年7月，被告需资金周转，向原告借款。2013年7月5日，被告向原告出具了一份借据，内容为：“今借到付志强现金人民币捌佰万元整［该款在2015年7月5日前归还，逾期按逾期金额百分之三计算（月息）］，借款人：王敏，2013年7月5日”。同日，原告通过银行转账4000000元至被告账户。2014年5月13日，被告向原告还款1000000元。2017年7月至9月，被告向原告返还1200000元。2018年2月9日，被告还款100000元。2019年2月4日，被告还款100000元。2020年8月31日被告还款100000元。依照原、被告的约定及原告所主张的一年期贷款市场报价利率的4倍计算利息，2014年5月13日，被告已归还原告1000000元，应以总借款4000000元予以扣减，为3000000元借款本金，至2017年9月止，利息约为1032644元，被告已归还1200000元，多支出的167356元，充抵借款本金3000000元，至此借款本金为2832644元，此后归还的300000元可从总借款利息中予以扣减。本院认为，被告向原告借款，约定的借款数额为8000000元，实际转账数额为4000000元，应以4000000元以确定双方最初的债权债务关系。双方约定的借款期限为二年，即自2013年7月5日至2015年7月5日。双方未约定借期内利息，应视为此期间不支付利息。双方约定了借款逾期利息为月利率3%，鉴于该利率过高，应予调整，原告主张按一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%的4倍计算利率，符合法律规定，应予支持。被告在借期内已归还1000000元，应从总借款数额中予以扣减，另已归还1200000元及利息300000元，应按照双方之间的约定进行核算。被告称原告起诉已过诉讼时效，经查被告于2017年及2018年均在归还借款，故不存在诉讼时效一说。债务应当清偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告王敏于本判决生效之日起十日内返还原告付志强借款2832644元；二、被告王敏于本判决生效之日起十日内支付原告付志强以2832644元为基数，按年利率15.4%计算的自2017年10月1日起清偿日止的逾期利息（被告已归还300000元利息予以扣减）。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25003元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 付南平二〇二〇年十二月三十一日法官助理 熊 婷书 记 员 陈如梦
宝鸡市陈仓区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0304执644号之二申请执行人:浙江凝睿汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市。法定代表人：杨珠文，任执行董事。委托诉讼代理人：杨珺娟，女，公司职员。被执行人：杨玉强，男，生于1982年3月4日，汉族，村民，住宝鸡市。被执行人：邓征案，男，生于1975年5月5日，汉族，村民，住陕西省礼泉县。申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司申请执行的与被执行人杨玉强、邓征案追偿权纠纷一案，本院于2020年7月21日受理立案。执行中，发现申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司不是生效法律文书确定的权利人，建议其撤回执行申请。现申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司申请撤回执行申请，案件依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院(2020)陕0304执644号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾小兵审判员  李锁让审判员  赵民权二〇二〇年十二月三十一日书记员  孙海民
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初7518号 原告：姜二兵，男，1985年1月28日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：高星星，男，1988年12月18日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告姜二兵与被告高星星民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。原告姜二兵到庭参加诉讼，被告高星星经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜二兵向本院提出诉讼请求：判决被告高星星归还原告借款35000元。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年2月24日，因生意周转需要，被告向原告借款35000元，原告向被告现金交付35000元，被告向原告出具借条。后经原告多次索要，被告拒不支付，为维护自身合法权益，故向法院起诉。 被告高星星未作答辩。 本院经审理认定的事实如下：2016年2月24日，被告高星星向原告借款35000元并出具借条，借条上载明今借到人民币35000元。被告在借条上签字并按手印。该借条未约定利息及还款期限。借款后被告曾向原告还款10000元。 本院认为，原、被告之间的借贷合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。原告主张被告所还款项为利息，但被告出具的借条上未约定利息，且原告无证据证明该款项为利息，因此，原告主张该款项为利息没有事实依据，本院不予认定。冲抵被告还款10000元，被告高星星尚欠原告借款本金25000元。被告高星星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告高星星于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告姜二兵借款本金25000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，由原告姜二兵负担250元，被告高星星负担425元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费675元。 审 判 长  黄海军 人民陪审员  张苏淮 人民陪审员  宋会军 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  王昕媛 书 记 员  杜宏虹 书 记 员  韩 旭 附录： 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××28（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0303民初2695号 起诉人：桂林迪来电器有限公司，住所地：桂林市叠彩区站前路2号恒大广场2栋1-24-02号房。 法定代表人：周绪红，该公司经理。 2020年12月24日，本院收到起诉人桂林迪来电器有限公司诉被起诉人白晶的起诉状。起诉人桂林迪来电器有限公司诉称，2017年11月14日被起诉人通过京东平台在起诉人京东网店购买了日产R30大屏导航仪，价格为650元，起诉人按照订单地址发货，被起诉人收到货后安装遇到问题，联系起诉人解决，被起诉人同时申请退款，经技术人员解决了被起诉人的问题。因起诉人超时没有操作拒绝退款，平台已经将货款退给被起诉人京东账号。2017年12月初起诉人查账发现此情况，联系被起诉人要求重新支付货款，被起诉人反映说产品不是本人购买，拒绝支付货款。起诉人为维护自身合法权益，特请求法院判令被起诉人白晶支付起诉人货款650元并支付货款利息117元；本案诉讼费、公告费等其他费用由被起诉人承担。 本院审查认为，起诉人在2020年12月11日向本院提交诉状时被起诉人身份信息不明确，本院已于当日向起诉人开出补正通知书要求起诉人提供被起诉人的身份信息，但起诉人拒绝补正，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人 第2页共2页 和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，起诉人起诉没有明确的被告，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第一款第一项之规定，裁定如下： 对起诉人桂林迪来电器有限公司要求被起诉人白晶支付货款650元及利息117元之诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上述状，上诉于桂林市中级人民法院。 审判员 肖 敏 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 李彦沁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15222号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘宏军，男，1984年07月18日出生，汉族，户籍地甘肃省庆阳市西峰区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘宏军信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金63348.72元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月14日的利息17410.95元、违约金6749.29元、其他手续费2258.91元）自2020年7月15日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月28日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年7月14日，被告已欠欠款本金63348.72元、利息17410.95元、违约金6749.29元、其他手续费2258.91元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘宏军在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年7月14日，被告拖欠欠款本金63348.72元、利息17410.95元、违约金6749.29元、其他手续费2258.91元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告刘宏军于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金63348.72元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月14日的利息17410.95元、违约金6749.29元、其他手续费2258.91元，自2020年7月15日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1022元，公告费560元，由被告刘宏军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书 （2020）甘08刑更666号 罪犯魏鸿政，男，汉族，生于1951年7月9日，稍识字，天津市人，现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省庆阳市西峰区人民法院于2017年10月23日作出（2017）甘1002刑初407号刑事判决，以被告人魏鸿政犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月（刑期自2017年6月2日起至2025年12月1日止）,并处罚金1000元。宣判后，魏鸿政服判，判决生效后交付执行。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑四个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯魏鸿政系累犯、毒品再犯，在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次的奖励。另查明，该犯已于2019年10月28日缴纳罚金1000元。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，甘肃省罚没款非定额收据等证据证实。本院认为，罪犯魏鸿政在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯魏鸿政的刑罚减去有期徒刑四个月(刑期自2017年6月2日起至2025年8月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杜爱勤审判员 高玉芬审判员 高雁 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  杨梅 1