北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43552号原告（反诉被告）：杨王名，女，1964年6月19日出生，汉族，住北京市西城区。原告（反诉被告）：李宏，男，1962年8月28日出生，汉族，住北京市西城区。杨王名、李宏共同委托诉讼代理人：王志涛，北京京师（天津）律师事务所律师。被告（反诉原告）：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。原告杨王名、李宏与被告上海浦东发展银行份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案，浦发银行于2019年12月20日提出反诉。本院依法对杨王名、李宏提出的本诉、浦发银行提出的反诉进行了合并审理。杨王名、李宏及其共同的委托诉讼代理人王志涛、浦发银行委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨王名、李宏共同向本院提出诉讼请求：1．确认杨王名、李宏与浦发银行于2013年12月17日订立的《个人借款合同》《个人综合授信合同》《个人最高额抵押合同》无效；2．确认北京市西城区XXX室上设立的抵押权无效，解除该房屋的抵押登记；3．浦发银行退还杨王名、李宏的经济损失6万元；4．浦发银行承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年11月，李宏筹备拍摄低成本电影急需资金200万元，由此委托杨军（杨王名的表弟）申请银行贷款，申请贷款的期限是一年。2013年12月中旬的一天，杨军约杨王名、李宏一同到上海浦东发展银行北京建国路支行签署申请贷款协议。在银行业务人员的引导下，杨王名、李宏在诸多（无正文签署页）协议尾页上签字。在签字过程中，银行工作人员始终没有提示杨王名、李宏审阅协议的详细内容，更没有把所签协议的文件交给杨王名和李宏。协议签署后，杨军称，贷款申请需要等候银行审批并许诺审批会很顺利。2013年12月底，李宏筹备的电影计划正式开机，但是正当李宏需要200万元贷款的关键时刻，杨军却告诉李宏，因电视台刚刚播报了浦发银行违规贷款的新闻，浦发银行暂停个人银行贷款业务。突然的变故让李宏正在拍摄的电影事宜陷入危急之中，承担了巨大的经济损失。为了缓解困境，杨军向李宏的摄制组账户汇入70万元。2014年3月中旬，杨军告诉杨王名，200万元因贷款审批通过，并希望使用该200万元款项一年，杨王名瞒着李宏答应了杨军。2015年初，李宏将70万元还给杨军，不久杨王名向杨军索取被抵押的房产证，杨军在交出房产证的时候告诉杨王名，200万元的期限是四年，而且杨军希望继续使用这200万元。同时，杨军向杨王名保证，绝不会让杨王名承担任何风险。困惑之中，杨王名将前述事实告诉了李宏，李宏再三催促杨王名让杨军立刻还款并解除房屋抵押，但是杨王名碍于亲情难以向杨军开口，杨军按期向浦发银行交付贷款本息，三年来相安无事。2018年2月18日，杨军自杀，李宏于2018年4月前后接到浦发银行贷款逾期通知，此后李宏前往浦发银行北京建国路支行向副行长于萌了解原由。于萌告知李宏，其有一笔期限是8年的200万元贷款已经逾期，李宏要求查看合同，于萌随即将相关的《个人借款合同》《个人综合授信合同》《个人最高额抵押合同》复印件交付给李宏，李宏看到前述三份合同签署页上都有其本人的签字。当即李宏要求面见该笔贷款的银行经办人，被告知该经办人已经离职。在杨王名、李宏焦虑之际，杨军的妻子和父亲二人答应尽快还款，因杨军的堂兄杨杰（杨王名的堂弟）欠杨军150万元，杨杰在一年多的时间先后为杨王名、李宏还款30万余元。在杨杰还款前，杨王名和李宏因浦发银行的催款已经先行还款6万元。2019年8月，杨杰终止替杨王名、李宏还款，杨王名、李宏多次催促无果，2019年10月11日，杨王名和李宏收到浦发银行的逾期贷款催收通知书。杨王名和李宏认为，其之所以陷入此被动局面，原因在于：第一，杨王名、李宏在浦发银行工作人员的引导下，在诸多（无正文签署页）合同的签字过程中，业务人员自始至终没有提示其审阅合同的详细内容，也没有告知其200万元贷款已经批准落实，从而导致杨王名、李宏误解其签字确认的合同是申请贷款的前期文件，因为在没有提起申请的前提下，第一次和银行业务人员接触就签订了正式的贷款合同，而所需贷款已经批准在杨王名、李宏看来是不可能的。2．杨王名、李宏在被蒙蔽的情况下，虽然与浦发银行签订了正式的贷款合同，但是浦发银行工作人员始终没有把所签的合同交付到杨王名和李宏的手中，两人在四年之后才从于萌的手里拿到合同的复印件。再者，贷款批准发放后，浦发银行有义务将该信息告知杨王名、李宏，也有义务把还贷日期、每月还贷金额等细则进行告知，导致杨王名、李宏在时隔4年之后才知晓贷款信息。第三，杨王名、李宏在签订合同时，明确告知浦发银行其申请的贷款期限是1年，银行经办人听得清清楚楚，四年后杨王名、李宏看到的贷款合同贷款期限是8年，据此可判断杨军与浦发银行的工作人员合谋欺骗了杨王名、李宏，此行为不仅违规而且违法。第四，杨王名、李宏到银行签订合同只去过一次，与银行业务人员也只见过一次面，签约时间大概一个半小时。四年后，李宏审查其签字的书面文件订立时间并非同一时间，《个人综合授信合同》《个人最高额抵押合同》的订立日期是2013年12月17日，《个人借款合同》订立日期是2014年2月13日。据此，《个人借款合同》应当是审批通过后的文本，但是浦发银行的工作人员让杨王名、李宏同一时间签字确认前述三份合同。第五，案涉合同订立后，浦发银行把批准的全部贷款转给了蔡磊，但杨王名、李宏并不认识蔡磊，也未实际使用贷款款项。第六，由于浦发银行监管不力，导致其工作人员违规操作贷款业务，并与杨军合谋欺骗杨王名、李宏，使其收到巨大的精神伤害。五年多来，因案涉贷款事项，两人多次发生激烈争吵，导致夫妻二人感情破裂。浦发银行对杨王名、李宏提起的本诉辩称，不同意杨王名、李宏的诉讼请求。第一，杨王名、李宏作为完全民事行为能力人对其签署的《个人综合授信合同》《个人最高额抵押合同》《个人借款合同》，应当承担相应的民事责任。第二，杨王名、李宏为向浦发银行申请贷款提交房屋评估报告、受托支付材料等文件，杨王名亦积极办理了房屋抵押登记，其积极申办贷款的行为，均可证明办理贷款时杨王名、李宏的真实意思表示，发放贷款时，李宏在贷款借据上进行了签字确认，亦可证明李宏对于贷款的期限、金额、收款账户等均是知悉的。第三，李宏于2018年4月27日、2018年5月14日分别还款3万元，其履行还款义务的行为表示其认可贷款合同的效力。此外，李宏自认2015年初知悉贷款情况，但在2015年至2018年期间，李宏从未就贷款期限、贷款金额以及未收到过贷款合同等事项向浦发银行提出过异议。李宏现主张案涉合同无效无事实及法律依据。浦发银行向本院提出反诉请求：1．杨王名、李宏向浦发银行偿还贷款本金775937．05元，截至2019年12月12日的利息、罚息及复利合计20193．63元，以及至前述款项实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2．浦发银行对杨王名、李宏拥有的北京市西城区xxx的房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3．杨王名、李宏承担浦发银行支出的律师费11940元；4．杨王名、李宏承担本案反诉费用。事实与理由：2013年12月17日，浦发银行与李宏订立《个人综合授信合同》，约定浦发银行给予李宏200万元的授信额度，额度期限6个月，自2013年12月17日至2014年6月17日。同日，李宏、杨王名与浦发银行订立《个人最高额抵押合同》，约定，李宏、杨王名以登记在杨王名名下的房产向浦发银行提供抵押担保。2014年2月13日，浦发银行与杨王名、李宏订立《个人借款合同》，约定，浦发银行向李宏发放贷款199万元，贷款期限8年。2014年2月13日，浦发银行依约放款，但李宏未按时足额还款，故浦发银行提起反诉。杨王名、李宏对于浦发银行的反诉请求辩称，不同意浦发银行的反诉请求。第一，杨王名、李宏自始至终未收到浦发银行支付的贷款款项，李宏最初贷款的目的是用于电影制作，因银行审批流程繁琐、政策变化等原因，李宏自行筹集资金。李宏筹集资金后不需要浦发银行的贷款，且浦发银行也明确因政策原因无法放贷，原告签订的相关借款合同应当自动解除。《中华人民共和国商业银行法》第三十五条规定：“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。商业银行贷款，应当实行审贷分离、分级审批的制度。”本案中，贷款用途是购买家具，申请贷款的材料是采购合同，但是该采购合同并非李宏本人签订，也不是李宏向浦发银行提供，李宏也未购买相应产品。浦发银行并未提供“审贷分离、分级审批”的证据，足以证明其自身存在过错导致李宏没有实际取得贷款。第二，李宏没有提供提款申请和支付委托申请，浦发银行无权将贷款款项支付给第三人。根据《个人借款合同》附件《贷款人受托支付申请书》作为代为付款的重要文件之一，相关内容均是空白。据此，李宏并未向浦发银行提出过将贷款款项支付给第三人的申请，浦发银行向第三人付款对李宏不发生约束力。此外，《个人借款合同》中蔡磊的账户信息并非李宏填写，是浦发银行工作人民私自填写，对李宏不发生效力。李宏在浦发银行办理银行卡时（案涉贷款的还款卡），主动申请了短信提醒业务，但浦发银行未予开通，导致李宏自始至终对于贷款情况不了解，故浦发银行无权要求李宏偿还贷款。第三，浦发银行在贷款的审查、发放、贷后跟踪检查等环节存在明显疏漏，应当承担过错责任。第四，杨王名、李宏是否知晓杨军使用款项不影响两人不承担还款责任。杨军使用案涉贷款发生在浦发银行批贷之后，并非在贷款发放之前，其相关款项并非打入了李宏、杨王名本人的账户。据此，对于杨军通过其他方式从蔡磊处获得贷款，系该两人之间的法律关系，与杨王名、李宏无关。现有证据无法证明杨王名、李宏在授信合同订立后提出了使用授信或者提款的申请，如果仅以杨王名、李宏知晓杨军使用贷款认定其承担还款责任，则会造成实际款项使用人蔡磊凭空获取巨额利益，杨王名、李宏承担巨额损失，此举会造成社会混乱。杨王名、李宏围绕其本诉请求向本院提交以下证据：1．《个人综合授信合同》；2．《个人最高额抵押合同》；3．《个人借款合同》；4．房屋所有权证书；5．逾期贷款催收通知书；6．电影《一个明星的诞生》联合出品合同、证明信；7．业务凭证、银行卡明细。浦发银行围绕其反诉请求向本院提交以下证据：1．《个人综合授信合同》《个人最高额抵押合同》《个人借款合同》；2．个人贷款借款凭证（借据）；3．欠款截屏；4．委托代理合同、律师费发票和转账凭证；5．家具买卖合同；6．房屋评估报告；7．在京中央单位已购公房变更通知单；8．开户申请表；9．面签照片。经庭审质证，杨王名、李宏与浦发银行均认可对方提交的证据的形式真实性，本院对双方提交的证据的形式真实性予以确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：一、与贷款有关的合同的订立及主要内容（一）《个人综合授信合同》的订立及主要内容浦发银行（授信人）与李宏（受信人）订立《个人综合授信合同》，合同载明的签署时间是2013年12月17日，该合同约定以下主要内容：李宏向浦发银行申请人民币个人综合授信额度。综合授信，指浦发银行以提供授信额度的方式向拟以授信方式申请资金/信用融通的受信人提供资金/信用融通的方式。支用，指授信人在获得授信人授予的个人综合授信额度后，在该授信额度限额及授信有效期内向授信人申请使用额度的行为；根据授信人的有关规定及授信人及受信人之间的相关约定，该额度可分别适用于受信人申请的各类贷款或对外提供担保等用途。支用首先应由受信人向授信人提交《个人综合授信额度支用申请表》明确额度使用的商业条件，授信人内部审批后由双方另行签署业务合同；双方之间的权利义务以最终签署的业务合同为准。本合同项下授信额度总额为200万元，属于循环额度；授信有效期为6个月，自2013年12月17日起至2014年6月17日止。李宏在《个人综合授信合同》尾部受信人处签字确认，并填写手机号135XXXXXXXX。杨王名在《个人综合授信合同》尾部共同还款人处签字，并填写手机号136XXXXXXXX。（二）《个人最高额抵押合同》的订立及主要内容浦发银行（抵押权人）与李宏（抵押人）订立《个人最高额抵押合同》，合同载明的签署时间是2013年12月17日，该合同约定以下主要内容：为确保李宏全面、及时履行其在《个人综合授信合同》项下各项义务，保障浦发银行债权的实现，杨王名愿以座落于宣武区XXX的房屋作抵押，并赋予浦发银行以第一顺位的优先受偿权；担保范围包括李宏在主合同项下全部到期应付而未付的债务本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述有关透支账户透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知债务人费用以及其他的合理费用）；本合同担保的主债权是，债权人在2013年12月17日至2014年6月17日期间向债务人提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及/或中间/表外业务；前述授信的累积未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过200万元。杨王名在《个人最高额抵押合同》尾部的抵押人处签字，并填写手机号136XXXXXXXX。李宏在《个人最高额抵押合同》尾部的抵押物共有人确认处签字，并填写手机号135XXXXXXXX。（三）《个人借款合同》的订立及主要内容李宏（借款人）与浦发银行（贷款人》订立《个人借款合同》，合同载明的签署时间是2013年12月17日，该合同约定以下主要内容：本合同作为借款人与贷款人签订的《个人综合授信合同》的附属业务文件，本合同贷款品种为个人消费贷款，贷款金额199万元，贷款用途家庭消费，贷款期限8年，自2013年2月13日起至2022年2月13日，实际贷款起始日期以贷款借据记载的日期为准；贷款利率采用浮动利率，浦发银行将贷款资金按贷款人受托支付方式进行支付，即贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给符合本同约定用途的借款人交易对象；贷款支付约定具体是，开立于招商银行北京分行营业部户名为蔡磊、账号为×××的账户，支付金额199万元；还款方式采用等额本息还款法，每期还款日是10日；还款卡卡号×××；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的，构成违约，贷款人有权按中国人民有关规定计收罚息，其中对于逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率及计收复利。本合同提及的贷款本息包含贷款本金、利息、复利、逾期及挪用罚息以及与本贷款或贷款之担保有关的任何未清偿费用。李宏在《个人借款合同》尾部的借款人处签字，并填写手机号135XXXXXXXX。杨王名在《个人借款合同》尾部的共同还款人确认处签字，并填写手机号136XXXXXXXX。二、与贷款有关的合同的履行2013年12月10日，李宏填写个人开户申请书向浦发银行申请办理借记卡，李宏在该申请书上填写了其手机号135XXXXXXXX，并勾选开通“及时雨”账户变动通知服务。浦发银行向李宏核发了×××号借记卡（以下简称2982号借记卡）。庭审过程中，浦发银行称，2013年12月10日李宏申办该借记卡时，浦发银行并未为其开通及时雨通知服务。2018年11月16日，浦发银行应李宏的再次申请为2982号银行卡开通了及时雨通知服务。就《个人最高额抵押合同》约定的抵押事项，杨王名协助办理了抵押登记，浦发银行取得该房屋的他项权利证书，载明他项权利种类最高额抵押，房屋他项权利人浦发银行，房屋坐落西城区xxx，债权数额200万元。浦发银行于2014年2月13日按照《个人借款合同》发放贷款199万元。浦发银行向本院提交李宏签字确认的个人贷款借款凭证（借据），该借据载明的订立时间是2014年2月13日，金额是199万元。本案诉讼过程中，李宏、杨王名称，第一，其签订本案涉及的各份合同后，并未收到过该合同文本；第二，从未收到过浦发银行就贷款审核通过、贷款发放、每月还款款项等与贷款有关的事项向其送达的任何信息，包括手机短信、信件等；第三，关于用以偿还贷款的2982号借记卡，李宏收到该借记卡后，该卡片一直由本人保管，未交给过杨军或其他人，也未告知过其他人密码，杨军偿还贷款是先将款项转到2982号借记卡中再由浦发银行进行扣划，直至杨军去世后，李宏拿着2982号银行卡找到杨军爱人，让其核实杨军的还款情况，李宏本人从未使用过该银行卡，也未收到过任何浦发银行发送的该借记卡余额变动的信息。截至本案判决作出之日，浦发银行未举证证明其就案涉贷款审批、贷款发放、每月还款额等事项通知过李宏、杨王名，未举证证明在2018年11月16日前，曾就2982号借记卡的余额变动向李宏发送手机短信。杨军去世后，李宏、杨王名就案涉贷款自行偿还6万元。浦发银行提交的欠款截屏载明，截至2019年12月12日，杨王名、李宏尚欠借款本金775937．05元、利息17557．34元、罚息及复利2636．29元。三、与律师费有关的事实浦发银行与北京市法度律师事务所订立《诉讼业务法律服务委托合同》，约定，浦发银行委托北京市法度律师事务所律师处理其与李宏、杨王名的诉讼。浦发银行向北京市法度律师事务所支付律师费11940元。本院认为，本案争议焦点是：第一，《个人综合授信合同》《个人最高额抵押合同》《个人借款合同》是否有效，案涉抵押房产设定的抵押是否发生物权效力；第二，浦发银行是否存在违约行为；第三，若浦发银行存在违约行为，其应当承担何种违约责任。一、《个人综合授信合同》《个人最高额抵押合同》《个人借款合同》对杨王名、李宏是否发生法律效力，案涉抵押房产设定的抵押是否发生物权效力。本案诉讼过程中，杨王名、李宏与浦发银行均认可《个人借款合同》《个人综合授信合同》《个人最高额抵押合同》系合同当事人本人的签字。杨王名、李宏称，其订立合同时，浦发银行的工作人员并未提示其详细阅读合同条款，杨王名、李宏误以为其订立的是申请贷款的前期文件；浦发银行与杨军存在合谋欺骗杨王名、李宏的情形。据此，杨王名、李宏主张前述合同无效，抵押权无效。本院认为，首先，本案贷款的起因是，李宏因筹拍电影需要资金，据此在杨军的引领下前往浦发银行申请银行贷款，杨王名、李宏作为完全民事行为能力人，对其签字确认的合同文本应当负责，《个人综合授信合同》《个人最高额抵押合同》《个人借款合同》对于授信、贷款以及抵押的事项约定的清晰明确，签字确认表明其同意合同内容，愿意受合同约束。杨王名、李宏前往浦发银行订立相关书面合同，在此过程中杨王名亦配合协助办理了抵押房屋的抵押登记，综合其一系列行为，本院认定杨王名、李宏具有与浦发银行具有缔结金融借款合同关系、抵押合同关系的真实意思表示。其次，杨王名、李宏称浦发银行与杨军合谋欺骗杨王名、李宏的情形，但未向本院提交证据予以证明，本院对其主张不予采信。另根据二人在起诉书、其他书面材料以及庭审的陈述，可以认定2015年初杨王名、李宏即已经知晓杨军实际使用案涉贷款的事实，但是默许杨军继续使用和还款，未向浦发银行提出异议。据此，本院认定，即使杨王名、李宏所称其不知晓签字确认的合同的内容，不知晓浦发银行已经按照合同约定发放贷款，但是其默许杨军继续使用贷款而不向浦发银行提出异议的行为构成追认。据此，本院认定，杨王名、李宏具有与浦发银行成立金融借款合同关系、抵押合同关系的真实意思表示，经审查并无法定合同无效的情形，其与浦发银行订立的《个人借款合同》《个人综合授信合同》《个人最高额抵押合同》合法有效，对杨王名、李宏发生法律效力，二人应当按照合同约定履行合同义务。关于抵押权的设立。如前所述，杨王名与浦发银行订立了《个人最高额抵押合同》，李宏作为抵押房产的共有权人在该合同上签字确认，前述合同合法有效。杨王名亦协助浦发银行办理抵押登记，浦发银行取得案涉房屋的抵押权，现杨王名、李宏逾期还款，浦发银行有权就该抵押房产实现抵押权。‘据此，杨王名、李宏提出确认的《个人借款合同》《个人综合授信合同》《个人最高额抵押合同》无效、确认抵押权无效并解除抵押登记的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。二、浦发银行是否存在违约行为《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”从与案涉贷款有关的合同订立以及履行过程看，杨王名、李宏的联系方式均详细载明于《个人综合授信合同》《个人最高额抵押合同》《个人借款合同》，但是就案涉贷款批贷、贷款发放、每月还款数额提示等事项，浦发银行均未提供证据证明就前述贷款关键事项通知过杨王名、李宏。浦发银行的前述行为违反了《合同法》规定的附随义务，存在违约行为。此外，李宏为其用以还款的2982号银行卡向浦发银行申请开通“及时雨”账户变动通知服务，但浦发银行并未开通该业务。根据李宏的陈述，案涉贷款均由杨军偿还，由杨军将还款款项转账至2982号银行卡再由浦发银行按期扣收。李宏称，其本人从未使用过该卡，此前也不知道杨军还款的具体情形。本院认为，浦发银行并未提供相反证据证明李宏使用或者明确知晓该银行的收支情况，根据日常生活经验，普通人申请办理多张借记卡的情形是普遍存在的，办卡后将卡片闲置的情形也属常见。基于自然人有限理性的特质，在现行信息纷繁复杂的情况下，本院不可苛求李宏对于自己全部的银行卡等信息全部知悉。由于浦发银行并未为李宏开通账户变动通知服务，导致李宏在贷款发放以及2018年杨军去世前这段时间无法及时获知案涉贷款的偿还，以及每月还款的数额。综上，本院认定浦发银行在案涉贷款的履行过程中存在违约行为。三、浦发银行应当承担何种违约责任经本院审查，《个人借款合同》《个人综合授信合同》《个人最高额抵押合同》并未就浦发银行怠于履行通知义务约定违约责任，但并不意味着浦发银行不需要承担任何违约责任。在前述三份合同订立的过程中，浦发银行属于谈判能力较强的一方，且该三份合同亦是浦发银行提供的格式合同，因合同内容并未约定浦发银行怠于履行通知义务的违约责任，本院对浦发银行的违约责任予以酌定。本院认为，虽然《个人借款合同》约定了案涉贷款的期限、还款方式以及利率计算方式，但是以一般生活经验而言，自然人难以精确计算每月的还款数额，需要银行的协助加以明确，由此导致浦发银行按照在合同利率基础上加收50%的标准计收逾期罚息、复利等，不应当要求二人全部承担。据此，本院酌定，浦发银行的违约责任以及相对应的杨王名、李宏的还款责任是：一方面因杨王名、李宏实际借用款项，其应当按照合同约定的期内利率标准向浦发银行支付利息，利息支付至杨王名、李宏实际清偿借款本金之日止，其已经偿还的6万元浦发银行不予返还；另一方面，浦发银行诉讼请求中主张的罚息、复利部分，超过本院前文认定的杨王名、李宏还款责任的部分，本院不予支持。此外，浦发银行为本案诉讼支出律师费11940元，但本案纠纷的起因亦与浦发银行未及时履行合同附随义务有关，因此浦发银行要求李宏、杨王名支付律师费的诉讼请求，本院亦不予支持。此外，关于杨王名、李宏提出的浦发银行将案涉贷款发放至蔡磊账户，而并未实际向杨王名、李宏实际发放的意见。本院认定，根据杨王名、李宏签字确认的《个人借款合同》之约定，案涉贷款采用受托支付的方式发放，该合同以约定发放贷款的账户是户名为蔡磊、账号为×××的账户。浦发银行将案涉贷款发放至蔡磊账户符合合同约定，应当视为完成了合同约定的放款义务，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、杨王名、李宏于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行借款本金775937．05元、利息17557．34元，以及自2019年12月14日起至实际清偿之日止的利息，该利息按照《个人贷款借款合同》约定的计息方式和贷款期内利率标准计算；二、上海浦东发展银行股份有限公司北京分行在本判决第一项确认的债权范围内有权就杨王名名下位于北京市西城区xxx的房屋折价或拍卖、变卖的价款在200万元的最高限额内享有优先受偿权；三、驳回杨王名、李宏全部诉讼请求；四、驳回上海浦东发展银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费1300元、反诉案件受理费5868元、保全费4560元，由杨王名、李宏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判长 陈  婵审判员 郭 高 明审判员 周  韬二〇二〇年十二月三十一日书记员 何 宗 遥书记员 张付芊芊