湖南省醴陵市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0281民初2171号原告：东莞市厚街聚屹皮革经营部，住所地：广东省东莞市厚街镇河田大街2号3129室。经营者：陈松，男，1984年3月20日生，汉族，浙江省平阳县人，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：刘政，广东理而行律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，可代为进行和解，代为收取法律文书等。委托诉讼代理人：邱佩玲，广东理而行律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：李芳，女，1988年2月4日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：郭敬，广东仁之仁律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，可代为进行和解，代为收取法律文书等。被告:东莞市朗胜林电子商务有限公司，住所地：东莞市南城街道白马社区梅园路20号102室。法定代表人：潘福鹏。被告：潘福鹏，男，1988年11月4日出生，壮族，广西壮族自治区龙胜各族自治县人，住广西龙胜各族自治县。被告：兰小杰，女，1987年2月1日出生，瑶族，广西壮族自治区龙胜各族自治县人，住广西龙胜各族自治县。被告潘福鹏、兰小杰共同委托诉讼代理人：蔡昌佑，湖南芙蓉（东莞）律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解，提出反诉或上诉，代为增加、撤销报告。第三人:唐芳芳，女，1987年8月6日生，汉族，广东省东莞市人，住广东省东莞市万江区。原告东莞市厚街聚屹皮革经营部（以下简称“聚屹皮革经营部”）与被告李芳、第三人东莞市朗胜林电子商务有限公司（以下简称“朗胜林公司”）、唐芳芳进出口代理合同纠纷一案，本院于2019年12月24日作出（2019）湘0284民初2939号民事判决书，原告聚屹皮革经营部不服该判决，向湖南省株洲市中级人民法院提起上诉。湖南省株洲市中级人民法院于2020年6月15日作出（2020）湘02民终881号民事裁定书，发回醴陵市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。在审理过程中，依据原告聚屹皮革经营部的申请，本院依法追加朗胜林公司、潘福鹏、兰小杰为本案被告参加诉讼，并于2020年11月24日第二次公开开庭进行审理。原告聚屹皮革经营部的委托诉讼代理人刘政,被告李芳及其委托诉讼代理人郭敬,被告潘福鹏、兰小杰的委托诉讼代理人蔡昌佑，第三人唐芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚屹皮革经营部向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告赔付损失700000元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。在审理过程中，原告增加诉讼请求：要求四被告承担赔偿原告损失的责任。事实和理由：2018年10月10日，原、被告经协商一致后，双方约定将价值90万元、重约4498公斤的成品牛皮的进口清关工作交由被告代理，被告按每公斤14.5元的价格收取代理费。清关期间，原告严格按照被告指定的流程、步骤协助被告完成相关的进口清关工作。2018年10月17日，被告告知原告其代理原告进口清关的货物被海关查扣，同时向原告出具了《海关查扣通知单》，并自愿按清关运输费用的5倍共计20万元向原告予以赔偿。此后，经原告核查，原告发现前述货物并未被海关查扣，而是被告私自将该批货物转售给他人，并伪造虚假的《海关查扣通知单》欺骗原告。被告代理原告货物进口清关过程中将原告货物转售给他人，其行为已构成严重违约，应承担全部损失。为维护自身的合法权益，原告故向法院提起诉讼，请求判如所请。被告李芳辩称，原、被告之间并无代理合同关系，原告所主张的将清关的工作交由被告代理以及被告转售其货物等事实均属虚构。本案的事实是第三人唐芳芳与原告达成了代理协议后，找到被告，要求被告介绍能够代理的公司开展业务，于是，被告联系了朗胜林公司，而后由唐芳芳与该公司沟通协调相关的货物运输清关工作，原告诉称的合同关系无任何事实根据。如此贵重的货物交给一个自然人代理清关，为什么没有签订代理合同，疑点重重，根据被告提交的收款凭证亦能够明确证实第三人唐芳芳为原告的合同相对方。原告提交的证据显示案涉货物的货主为香港某公司，详见原告证据中发票显示买方是香港某公司，因此原告的诉讼主体不适格，且原告诉称案发时间为2018年而根据原告的工商登记显示，原告是2019年才注册成立的，因此可以印证我方该主张，原告与被告李芳之间并无任何合同关系，根据我方提交的收据凭证、微信聊天记录等能够证明唐芳芳为案涉货物货主的合同相对方。如案涉货物如原告所称已经清关入境，那么原告持现有证据完全可以寻求法律途径要求按合同向对方或实际代理方或者清关入境后的货物保管方承担违约责任或者侵权责任，但原告无权要求被告李芳承担相应的赔偿责任。被告潘福鹏、兰小杰辩称，原告与被告未签订书面的合同，原、被告之间也无合同关系，原告也没有证据证明原、被告之间存在合同关系。原告亦无证据证明托运货物的价值。现朗胜林公司已于2019年11月25日注销，兰小杰不是公司股东，只是在公司任职，原告要求兰小杰承担责任无依据。第三人唐芳芳述称，原告所诉属实，我是原告公司员工，2018年8-10月份，我与李芳交谈中，李芳得知原告公司有一批货物（皮革）大概十月份左右到香港，李芳告诉我2-3天帮我清关，送到聚屹皮革经营部。之后李芳多次询问我货物有没有到，2018年10月份左右，货物到达香港，我把香港的资料给李芳，委托李芳提货安排报关。李芳安排人到香港提货，提了货后李芳跟谁联系的我就不清楚了。大概过了两三天，李芳打电话告诉我货放行了，过了半个小时后，我打电话给她，她说在查货，再过一个小时左右，我再次询问，她回复我说在查验中。过了几天后，李芳发给我一份海关的罚款单告诉我要罚款。后面在多次追问下，李芳才告诉我货物给了兰小杰，最后我与李芳一起去找兰小杰，兰小杰告诉我货物确实被扣了，按照李芳和兰小杰的运费赔偿给我们公司，但是第二天，我们在市场上看到我们的货物在流通。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院结合本案其他证据和案件事实进行综合认定。根据本院认定的证据，结合原、被告及第三人的诉、辩称事实和理由及其在庭审过程中的陈述，本院查明本案法律事实如下：2018年10月，第三人唐芳芳找到被告李芳，要求被告李芳帮忙办理货物清关事务，被告李芳为此联系被告朗胜林公司帮其办理进口清关事务，口头约定将重约4498公斤的成品牛皮的进口清关事务交由被告朗胜林公司代理。第三人唐芳芳与被告李芳、被告朗胜林公司之间均未签订书面代理合同，被告朗胜林公司所需要的资料由被告李芳负责转告唐芳芳，再由唐芳芳送达给朗胜林公司。清关过程中，被告朗胜林公司告知该批货物被海关查扣，并发送了一份《海关查扣通知单》给被告李芳，被告李芳将此事告知了第三人唐芳芳。2019年3月3日，被告朗胜林公司作为甲方、被告李芳作为乙方签订涉案货物未清关出来的赔偿协议，协议载明：今乙方收到甲方东莞朗胜林电子商务有限公司因2018年10月17日代理进口清关乙方货物成品牛皮（4498KG）至2019年3月3日清关扣，现经双方沟通，甲方愿意按清关运输费用5倍金额的赔偿金：拾捌万叁仟玖佰肆拾伍元整（183945元）加2018年12月14日初次汇于乙方保证金伍万（50000），总共合计汇给乙方赔偿金：贰拾叁万叁仟玖佰肆拾五元整（233945元整）若2020年3月3日期限内甲方没有货物清关出来，则当赔偿金。备注“若后期乙方货物牛皮（4498KG）被甲方清关出，甲方必须马上将货物信息通知且归还于乙方，乙方承诺，当日将甲方支付乙方清关运输费用及赔偿金一次性加利息一万元返于甲方。货物牛皮（4498KG）所有权始终为乙方所有，甲方东莞朗胜林电子商务有限公司不得以任何形式售卖以及转手他人销售，否则乙方及货主本人有权追究其法律责任（海关拍卖除外）”。2019年3月4日，第三人唐芳芳作为甲方、孔卫华作为乙方，双方签订收据凭证，载明：“今乙方收到唐芳因2018年10月17日代理进口清关乙方货物成品牛皮（4498KG）至2019年3月3日清关被扣，基于目前还在处理中未有明确清关时间予以甲方，现经双方沟通，甲方愿出保证金：拾伍万柒仟伍佰壹拾元整（157510元）加2018年12月14日初代其依法清关牛皮两吨多清关运输费用未付唐芳金额42490元整，总共合计汇给乙方保证金：贰拾万整（200000整），若后期甲方没将货物清关出来，此金额贰拾万元整可以抵扣按双方之前达成协议按甲方运费五倍赔偿金于乙方。备注：若后期乙方货物牛皮（4498KG）被甲方清关出，乙方公司必须马上将货物清关运输费用及保证金贰拾万一次性返于唐芳，不得以任何借口拖延”。上述赔偿协议签订后，被告朗胜林公司按照协议将233945元赔偿金转账到被告李芳名下的招商银行账户上，被告李芳将其中223945元转给了第三人唐芳芳，唐芳芳将20万元转给了孔卫华。之后，第三人唐芳芳和原告发现上述成品牛皮在大陆市场上开始流通，原告向东莞市公安局厚街分局河田派出所报警。原告认为，被告代理原告货物进口清关过程中未按约定将货物清关给原告，反而将原告货物转售给他人，其行为已构成严重违约，应承担原告全部损失，故向本院提起诉讼，请求处理。另查明，字号为“东莞市厚街聚屹皮革经营部”的个体经营户有两条注册信息，第一条为2014年12月12日注册，2019年1月4日注销，经营者为孔维伟，第二条为2019年1月11日注册，经营者为原告的经营者陈松。再查明，被告朗胜林公司于2018年4月16日注册成立，系被告潘福鹏自然人独资有限责任公司，兰小杰系该公司监事，2019年11月25日该公司注销。本院认为：本案系委托合同纠纷，双方争议的焦点是：一、原告是否为本案适格主体；二、原告与被告李芳、朗胜林公司之间是否形成委托合同关系。关于争议焦点一：本案中，原告系2019年1月11日注册成立，根据原告在庭审中的陈述，其通过第三人唐芳芳委托被告李芳为其办理货物清关事务的时间为2018年10月，此时，原告尚未注册成立，其向本院提交的其与第三人唐芳芳2018年2月份签订的劳动合同明显属于倒签的合同，不能证实在案涉货物清关时第三人唐芳芳系其公司员工，亦无法证实第三人唐芳芳在办理案涉货物清关事务的行为系代表原告的职务行为，且原告未提交充足证据证明案涉货物属于原告所有，同时也未提交证据证实其实际损失，故原告主张要求被告赔偿货物损失的主体不适格。关于争议焦点二：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。经委托人同意，受托人可以转委托。本案原告及第三人唐芳芳与被告李芳、东莞朗胜林电子商务有限公司之间并未签订书面的委托代理合同，因案涉货物需要办理清关手续，第三人唐芳芳找到被告李芳，被告李芳为此联系被告朗胜林公司，将案涉货物的清关手续交由被告朗胜林公司办理。在办理清关手续时，原告尚未注册成立，故原告诉称第三人唐芳芳系其职工，受其委托办理案涉货物清关事务的理由不能成立。此外，原告亦未向本院提交相关证据证实其与被告之间存在委托合同关系，故本院无法认定原告与被告李芳、朗胜林公司之间形成了委托合同关系。综上所述，原告要求被告李芳、朗胜林公司、潘福鹏、兰小杰承担货物损失700000元，其主体不适格，证据不充分。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告东莞市厚街聚屹皮革经营部的诉讼请求。案件受理费10800元，由原告东莞市厚街聚屹皮革经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转帐的，向下列账户缴纳，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号8101××××0181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  黄艳清人民陪审员  崔 敏人民陪审员  殷良敏二〇二〇年十二月十八日法官助理任洋书记员钟易丹附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。