浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1121民初987号 原告：詹秀斋，男，1966年1月11日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：杜玲平，浙江捷频律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾殿军，浙江捷频律师事务所律师。 被告：丽水市神飞利益保安用品有限公司，统一社会信用代码91331100683116482P，住所地浙江省青田县青田经济开发区利益工业区。 法定代表人：余明生，系公司董事长。 委托诉讼代理人：李伟军,浙江星册律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林志青,浙江星册律师事务所律师。 被告：乔东火，男，1981年11月10日出生，汉族，住江西省彭泽县。 被告：青田县东火不锈钢加工店，统一社会信用代码92331121MA2FY4BHX5，住所地浙江省青田县温溪镇安定西路27号。 经营者：徐红霞，女，1981年9月10日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。 原告詹秀斋与被告丽水市神飞利益保安用品有限公司（以下简称神飞公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告于2020年4月26日向本院申请追加乔东火、青田县东火不锈钢加工店（以下简称东火加工店）为本案共同被告，本院审查后依法予以准许。2020年6月12日，本院第一次公开开庭审理了此案。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年9月1日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜玲平、贾殿军，被告神飞公司的委托诉讼代理人李伟军，被告乔东火、被告东火加工店的经营者徐红霞两次庭审均到庭参加诉讼，原告詹秀斋到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告詹秀斋向本院提出诉讼请求：1.判决被告神飞公司赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金等费用共计484248元；2.判决被告乔东火、东火加工店对上述损失承担赔偿责任。3.本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：2019年7月26日，原告在为被告拆卸厂房内的锅炉时，锅炉发生爆炸，导致原告被粉尘火焰烧伤并失去知觉，原告于当日被送至中国人民解放军第一一八医院医治。原告经过35天住院治疗后，于2019年8月30日出院，共计住院医疗费248946元，其中被告支付了238946元，原告自己支付了10000元，原告在医嘱下后续治疗花费12316元，共花费医疗费22316元。原告于2020年3月4日向丽水市医院司法鉴定所委托司法鉴定，经过鉴定，原告本次外伤致50%粉尘火焰烧伤，经手术治疗，现遗留全身皮肤瘢痕面积累计达体表面积30%，已构成人体损伤致残程度分级八级残疾，评定误工期为120日，护理期为120日，营养期为120日。对于赔偿事宜与被告协商未果，为维护自身权益，原告现依法向人民法院提起诉讼，要求被告向原告赔偿医疗费22316元、伤残赔偿金361092元、护理费18000元、误工费21840元、营养费3600元、住院伙食补助3500元、精神抚慰金50000元、鉴定费1900元，交通费2000元，共计484248元，望人民法院支持原告的诉讼请求。 原告在庭审中主张：本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条，被告神飞公司构成特殊侵权，承担无过错责任。就各方法律关系而言，原告既受雇于被告神飞公司，也受雇于被告乔东火，与东火加工店没有任何关系。就被告对债务承担形式而言，医疗费部分由被告神飞公司、乔东火共同承担，其他请求可以分别全额主张。 被告神飞公司书面答辩称：一、原告詹秀斋以生命权、健康权、身体权纠纷为案由提起诉讼，是基于一级案由侵权责任，而答辩人并非适格被告。 答辩人因工厂设备拆除等业务需要，于2019年5月份将设备拆除业务承揽给青田县东火加工店（个体工商户性质），乔东火系该加工店经营者徐红霞的丈夫，两夫妻以家庭名义共同经营，经营范围包括不锈钢门窗加工；不锈钢、铁质货架加工等。2019年5月14日，答辩人与乔东火、东火加工店签订《外包商安全管理规定实施细则》和《施工安全责任书》，其中《外包商安全管理规定实施细则》中有关拆除作业的第2点：拆除工程的施工必须在工程负责人的统一指挥下进行。第4点：拆除作业的物件不能由上部向下抛掷，要采用吊动和顺槽溜的方法。《施工安全责任书》第四条共第1款至第22款均对安全施工及安全事故的责任承担作出了明确的约定。另外，上述安全管理规定实施细则的有效期为6个月。2019年7月7日，答辩人员工李小雪通过微信将工厂的不锈钢拆除业务发给乔东火询价，乔东火当日回复神飞利益压铸车间设备拆除、打扫等的价格为3800元，另外设备废铁回收价格1500。7月24日，李小雪在微信通知乔东火及不锈钢加工店安排工人作业。实际上在此之前几天，答辩人就设备拆除邀请青田县安监局工作人员现场指导，安监局工作人员查看拆除内容及作业部位后对可能发生的安全隐患作出了指导。7月25日，乔东火带领几名工人包括本案两位原告一起到答辩人车间，答辩人根据安监局的要求对拆除作业的内容及操作流程等注意细节告知乔东火及工人，之后由乔东火安排工人作业，当日作业一切顺利。第二天即7月26日，乔东火指派的几名工人继续在该车间拆除不锈钢的设备，通过现场录像查看发现：乔东火不在作业现场指挥，工人在拆除不锈钢金属时没有按照安全协议中规定的通过吊动和顺槽溜的方法将拆除的铁块运下来，而是采取向下抛掷的方法，使得铁块与地面剧烈撞击之后产生火花及扬尘而引起扬尘爆炸。关于视频反映的事故发生情况这一点与詹秀斋在答辩人诉乔东火民间借贷案件中的陈述一致。事故发生之后，乔东火将两原告送往温州中国人民解放军第一一八医院住院治疗，为此答辩人借支30多万元给乔东火及不锈钢加工店，借条载明“因借款人的两名员工在拆解设备过程中受伤……”。 从上述事实可知本案中存在两个法律关系事实：第一个是答辩人与东火加工店及乔东火之间的承揽合同关系；第二个是东火加工店及乔东火与原告之间的雇佣合同关系。 首先，本案中原告詹秀斋的受伤是在承揽人东火加工店及乔东火承揽答辩人不锈钢拆除工作过程中造成的，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”的规定，答辩人作为定作人，依法不应承担赔偿责任。 其次，在答辩人与东火加工店及乔东火之间的承揽合同关系中，因承揽事项是不锈钢设备的拆除及回收内容，对于该等事项的承揽人，法律并无特别的资质、资格要求，东火加工店及乔东火是青田县长期从事承揽此类事项的有丰富经验的经营主体及经营者，另外安监局在作业前亦派人员现场指导，并未对拆除作业人员的资质提出要求，故答辩人对于承揽人的选任上亦无过错，因此要求其承担赔偿责任无法律依据。 再者，答辩人在作业前已与东火加工店及乔东火签订有关安全作业责任书及安全作业实施细则等涉及安全方面的协议，并明确了双方的责任。其中责任书及作业实施细则多处提到了安全作业的要求及注意事项，答辩人已经尽到了安全注意义务及告知义务。相反，作为承揽人的东火加工店及乔东火，理应按照双方签订的有关安全协议内容进行拆除作业施工，却临时雇佣没有资质和作业经验的原告（原告詹秀斋为人力车夫），也没有进行任何的安全作业培训。在本次事故中，东火加工店及乔东火和原告应对事故的发生及责任承担全部责任。 综上所述，鉴于答辩人与原告之间并无直接的法律关系，原告起诉要求答辩人承担损害赔偿责任并无事实与法律依据，答辩人作为被告系诉讼主体错误，应驳回对答辩人的起诉。 二、原告和东火加工店、乔东火应各自承担相应的法律责任，答辩人无责任。 如原告与东火加工店、乔东火形成雇佣关系。根据《侵权责任法》第三十五规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，另《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。根据上述法律及司法解释的规定，对于原告受到的事故伤害，应由东火加工店及乔东火与原告根据其各自过错承担相应责任，而答辩人不应承担责任。 关于原告和东火加工店、乔东火的责任问题。如前分析，首先，两原告系东火不锈钢加工店和乔东火雇佣，双方作为雇主，应加强对雇员的安全教育及提供必要的安全作业条件，两原告并非专业从事拆除作业的人员，东火加工店、乔东火在选择工人时存在随意性，且在作业前及作业过程中，东火加工店、乔东火均没有对两原告尽到必要的安全教育及注意义务，根据答辩人有关安全作业的要求，东火加工店和乔东火作为工程的负责人应当在现场指挥，而事故发生时其并未在现场，其严重违反了双方签订的有关安全协议，其应当承担相应的责任。其次，两原告自身存在过错，如视频显示，拆除作业过程中，两原告没有按照拆除作业的要求将拆卸物吊下或滑下，而直接采取安全协议明令禁止的向下抛掷的方法，才导致本案事故的发生，故两原告应当承担事故的主要责任。 综上，原告及东火加工店、乔东火在本次事故发生均有明显的过错，应当对事故承担全部责任，至于原告与其雇主乔东火及加工店的责任如何确认，由法院根据实际情况确认，该责任及损失与答辩人无关。 如原告与东火加工店形成劳动关系。根据《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定，东火加工店系领取营业执照的个体工商户，具备用工资质，原告系其临时雇佣还是其劳动者，目前暂无法确定，如法院查明两原告与东火加工店存在劳动关系，应当按照《工伤保险条例》的规定执行。根据工伤无过错责任原则，加工店应当对原告的损失承担全部责任，该责任及损失更与答辩人无关。 被告神飞公司当庭补充答辩称：三、原告的各项损失问题。 对医疗费部分由法院依法审核认定；对残疾赔偿金、护理费、误工费、营养费、鉴定费部分，鉴定过程中未通知神飞公司到场，程序不合法，对鉴定意见不予认可。事故发生在2019年，根据相关规定应当区分农村标准与城镇标准，原告是农村居民，应按农村标准计算残疾赔偿金。护理费、误工费、营养费需要医嘱证明，仅有鉴定意见不足以支持其主张。对住院伙食补助费，住院费用中也包含伙食补助项目，二者重复，应相应剔除。精神抚慰金明显过高，应结合伤情、原告自身过错予以认定。交通费过高，原告未提供交通费发票，认可住院期间每天10元的标准。另，神飞公司已经合计支付369956元（包括詹秀斋、吴炳友两人的住院期间医疗费）。 四、本案不属于特殊侵权案件。 被告神飞公司所要拆解的设备并非易燃、易爆物，即使属于易燃、易爆物，神飞公司也已将拆解工程承揽给东火加工店，东火加工店属于“占有者”或“使用者”，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条之规定，理应由东火加工店承担特殊侵权责任。 综上，答辩人认为原告起诉答辩人，缺乏事实与法律依据，请求驳回原告对答辩人的起诉或诉讼请求。 被告乔东火、东火加工店答辩称：东火加工店登记经营者徐红霞与乔东火是夫妻关系，二人共同经营该加工店。乔东火应神飞公司请求介绍工人吴炳友、詹秀斋、吴建民为其拆解设备，在乔东火、东火加工店与吴炳友、詹秀斋之间没有签订合同，乔东火出具给神飞公司的借条是在不得已的情况下而为，不能证明吴炳友、詹秀斋与乔东火是雇佣关系，不应承担赔偿责任；东火加工店就案涉拆解工作没有与神飞公司签订任何合同，不应成为本案被告。 本案经审理，本院认定如下事实：被告东火加工店登记经营者徐红霞与被告乔东火是夫妻关系，二人共同经营该加工店，经营范围包括不锈钢、铁质货架、门窗及铁棚加工销售。2019年5月14日，被告神飞公司与“东火门业”签订《施工安全责任书》，约定神飞公司将压铸车间熔铝炉拆解项目承包给东火门业施工，被告乔东火以代表身份在合同落款处签名。合同签订后，双方均按约定履行了相应义务，该合同履行完毕而终止。同年7月7日，神飞公司又因需要拆解抛光车间相关设备向被告乔东火询价，乔东火将报价单通过微信发送给神飞公司员工李小雪。同年7月24日，神飞公司员工李小雪通过微信告知乔东火安排工人于第二日进行拆解施工。同年7月25日，被告乔东火雇请詹秀斋、吴建民、吴炳友三人一起到场施工。7月26日清晨，被告雇请吴炳友、詹秀斋、吴建民一同前往神飞公司施工，乔东火到达现场后随即离开施工现场。当日上午8时许，吴炳友、詹秀斋、吴建民三人共同拆除金属粉尘除尘设备时，合力将设备部件（铁板）从高处推滑至地面，产生火花引发铝粉爆燃，当场造成吴炳友、詹秀斋、吴建民不同程度烧伤。事故发生后，原告詹秀斋被送至中国人民解放军联勤保障部队第906医院住院治疗，花费医疗费261262元，其中乔东火支付45000元，神飞公司支付193956元。2020年3月4日，原告委托丽水市人民医院司法鉴定所对原告损伤后伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该机构出具的鉴定意见为：伤残等级八级，误工期120日，护理期120日，营养期120日。2019年12月9日，青田县应急管理局作出（青）应急罚（2019）队7号行政处罚决定书，认定“东火加工店在拆除金属粉尘除尘系统的过程中，违反操作规程的违法行为属实。” 结合原、被告提供的证据及相关鉴定报告，本院对原告遭受的合理损失作如下认定：1.医疗费，截至2020年3月4日，原告共产生门诊费用10534元，住院费用248946元，医用弹力套1782元，共计261262元；2.误工费，154/天×120天=18480元；3.护理费，154元/天×120天=18480元；4.营养费，120天×30元/天=3600元；5.残疾赔偿金，60182元/年×20年×30%=361092元；6.精神损害抚慰金13500元；7.交通费，350元；8.鉴定费1900元，以上合计677914元。其中，被告神飞公司支付医疗费193956元，被告乔东火支付49004元（医疗费45000元、住院期间护理费4004元）。 本院认为：本案争议焦点有三，一是本案原告能否援引《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条，主张被告神飞公司承担特殊侵权损害赔偿责任；二是如果不构成特殊侵权，三被告是否仍应当对原告承担一般侵权损害赔偿责任以及承担责任的形式及范围。三是原告的合理损失。 关于争议焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条规定：“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。”本条属于高度危险责任的相关规定，“造成他人损害”是成立侵权的构成要件之一。其中“他人”应与直接作业人相对应，即事故发生的直接作业人、施工人不应包括在“他人”范围内。本案中，原告、吴炳友等人具体施工过程中引发火灾，造成自身损害，不能作为高度危险物致害的相对方，不能构成此类侵权案件的受害人。故原告援引《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条，主张特殊侵权损害赔偿，本院不予支持。 关于争议焦点二，原告因火灾遭受人身损害，应根据当事人之间存在的合同关系确定各方是否存在过失以及过失大小，进而认定各方是否应当承担相应的侵权民事责任以及承担责任形式、范围。 首先，确定各方之间存在何种合同关系是判断是否存在过错的基础。被告乔东火、神飞公司之间已于2019年5月间签订承揽合同并履约完毕，双方之间具备合作基础。从被告神飞公司出具的微信记录可知，乔东火向神飞公司出具案涉拆解工程报价单，神飞公司接受后要求乔东火安排人员于2019年7月25日进场施工，可以认定双方之间业已形成承揽合同关系。虽然乔东火与徐红霞共同经营东火加工店，但神飞公司与乔东火个人联系，东火加工店未与神飞公司签订书面协议，应当认定承揽合同的双方为神飞公司与乔东火。神飞公司主张东火加工店也是承揽合同的一方当事人，依据不足，不予支持。在原告与乔东火之间，乔东火确认原告、吴炳友、吴建民由其叫来施工，神飞公司提供的乔东火出具的借条中也明确载明原告、吴炳友是乔东火的工人，乔东火在青田县应急管理局所作笔录中也认可原告、吴炳友、吴建民是其叫来，由其发放工资，原告本人也确认受乔东火雇佣，故可以认定乔东火与原告之间系劳务（雇佣）合同关系。被告乔东火、东火加工店辩称原告与神飞公司系劳务合同关系，缺乏事实依据，本院不予采信。同理，原告在庭审中主张同时与神飞公司也存在雇佣关系，缺乏事实依据，与法理相悖，本院不予采信。 关于各方是否存在过失以及过失程度大小。通过神飞公司出具的《关于7月26日火灾事故经过说明》以及青田县应急管理局出具的行政处罚决定书可知，神飞公司对拆解的除尘设备中含有铝粉应当明知。铝粉自身具有易燃特性，根据《GB6944－2005》的规定，属于易燃高度危险物，处置过程具有相当危险。因此，神飞公司在拆解人员的选任、施工方案的制定或审核、施工现场的监督管理等方面均负有高度注意义务。本案中，乔东火仅仅是从事不锈钢门窗、铁棚等加工、销售的个体从业者，一般不具备处置易燃高度危险物的经验，神飞公司也不能证明乔东火具备处置易燃高度危险物知识和能力，在此前提下，神飞公司将拆解工程承揽给乔东火，存在明显选任过失；施工前，神飞公司未制定安全施工方案，未明确告知操作规范，同时根据事故现场视频，火灾发生时，神飞公司没有人员在场指示、监督，存在明显管理过失。被告神飞公司辩称2019年5月与乔东火签订了有关安全作业责任书及安全作业实施细则等涉及安全方面的协议，已经履行了相应的安全注意义务和告知义务。因5月签订的协议是关于神飞公司压铸车间的拆卸工程，而案涉工程在抛光车间，二者不具有关联性，不能当然认定神飞公司已经充分履行了相应义务。被告神飞公司、乔东火庭审中明确，神飞公司在施工前已明确告知现场不能有明火，案外人吴建民在笔录中陈述，神飞公司工作人员告知现场不能吸烟，据此可以推知，原告、吴炳友以及被告乔东火应明知现场不能有明火。被告乔东火作为拆解工程的承揽人，在明知存在火灾隐患的情况下，未在现场指示作业，未进行有效监督管理，存在管理过失。原告、吴炳友在作业工程中未尽到合理注意义务，将设备部件直接推落地面，碰撞产生火花引发铝粉爆燃，存在一定过失。 上述过失行为中，神飞公司的选任过失行为、管理过失行是火灾发生的前提和基础，应负主要责任；被告乔东火与原告的过失行为根据原因力比例，应负次要责任。本院综合考量各方面因素，酌情确定被告神飞公司对原告合理损失承担70%的赔偿责任，被告乔东火承担20%的赔偿责任，原告自担10%的责任。 关于争议焦点三，1.医疗费。被告仅对医用弹力套费用提出异议。考虑到烧伤患者佩戴医用弹力套符合一般康复治疗原则，收据与发票金额也能相互对应，本院依法作为原告合理医疗费予以认定。2.护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金。被告神飞公司对原告提交的鉴定意见书提出异议，经本院释明后，未在指定期限内提出重新鉴定申请，本院依法认定该鉴定意见。其中护理费部分，被告乔东火庭后补充提交住院期间护理费支付凭证及收条，用以证明原告及另案原告吴炳友住院期间接受26天护理，每天共计380元，该款由乔东火支出。经询问，吴炳友确认住院期间其与原告接受护理，且陈述的护理人姓名与收据载明的收款人相符，本院依法予以认定。因原告及被告神飞公司对护理费收据不予认可，本院按照每日154元标准认定乔东火已支付护理费26天×154元/天=4004元。残疾赔偿金部分，原告虽系农村户口，但长期居住在城镇，主要消费地在城镇，主要收入来源于非农，应当按照城镇标准计算残疾赔偿金。3.住院伙食补助费。原告提交的住院费用清单中包含伙食一项，标准与法定住院伙食标准相近，本院不再重复支持住院伙食补助。4.鉴定费。鉴定意见书系诉前原告单方委托形成，由此产生的鉴定费不属于合理损失范畴，应当由原告自行承担。5.交通费。原告未提供交通费发票，本院按照住院期间每天10元计算。6.精神损害抚慰金。结合原告的伤残等级、当事人各自过错等因素，酌情确定被告神飞公司承担10500元，被告乔东火承担3000元。 综上，被告神飞公司还应赔偿总额为：（医疗费261262元+误工费18480元+护理费18480元+营养费3600元+残疾赔偿金361092元+交通费350元）*70%+精神损害抚慰金10500元-193956元（神飞公司已付款）=280828.8元；被告乔东火还应赔偿总额为：（医疗费261262元+误工费18480元+护理费18480元+营养费3600元+残疾赔偿金361092元+交通费350元）*20%+精神损害抚慰金3000元-49004元（神飞公司已付款）=86648.8元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告丽水市神飞利益保安用品有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告詹秀斋各项损失共计280828.8元（已扣除已支付的193956元）； 二、被告乔东火于本判决生效后十五日内赔偿原告詹秀斋各项损失共计86648.8元（已扣除已支付的49004元）； 三、驳回原告詹秀斋的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理2822元，由被告丽水市神飞利益保安用品有限公司负担1511元，由被告乔东火负担471元，由原告詹秀斋负担840元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  彭胜斌 人民陪审员  朱国财 人民陪审员  章丽芳 二〇二〇年十二月七日 代书 记员  徐安瑞 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 当事人依法可以委托代理人订立合同。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 二、《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第七十二条占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 四、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。