湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0822民初1097号 原告：伍仙云，女，1974年5月14日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：张**，湖南新川律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：刘备，湖南新川律师事务所实习律师。特别授权。 原告：钟自力，男，1971年2月25日出生，土家族，住桑植县，系伍仙云丈夫。 被告：桑植县佳美房地产开发有限公司，住所地桑植县澧源镇何家坪五金建材大市场（10号楼）。 法定代表人：徐作平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖大福，湖南威陵律师事务所律师。一般代理。 第三人：伍春林，男，1976年12月29日出生，苗族，住湖南省桑植县，系原告伍仙云胞弟。 原告伍仙云、钟自力与被告桑植县佳美房地产开发有限公司（以下简称“桑植佳美公司”）、第三人伍春林不当得利纠纷一案，本院于2020年7月13日立案，依法适用普通程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理，2020年8月20日，因原告钟自力与本案有利害关系，依法追加钟自力作为本案的原告参加诉讼，于2020年9月14日第二次公开开庭进行了审理。原告伍仙云及其委托诉讼代理人张**、刘备，被告桑植县佳美房地产开发有限公司法定代表人徐作平及其委托诉讼代理人肖大福，第三人伍春林到庭参加诉讼，原告钟自力经本院合法传唤，本人出具书面“声明”，以伍仙云在诉讼中产生的相应权利义务与其无关为由自愿放弃诉讼权利，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍仙云向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还不当得利700万元、利息损失178.95万元及2019年10月30日起按照月利率10.1333‰计算至本金还清之日止的利息损失；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年4月28日，原告为购买被告所开发的房产向湖南桑植农村商业银行股份有限公司（原桑植县农村信用合作联社）（以下简称“桑植农商行”）贷款700万元，并委托桑植农商行将该款支付至被告账户，但多种原因导致未成功购房。后原告要求被告返还资金遭被告拒绝，现原告已向桑植农商行偿还该笔贷款本金700万元及利息170.74万元。根据相关法律规定，被告取得不当利益，应当将该贷款本金及利息损失返还给原告。为维护合法权益，故诉至法院。 被告桑植佳美公司辩称：1.原告的诉讼请求没有事实、法律依据，不能成立，应当予以驳回。因为有证据证明，该笔700万元贷款是第三人伍春林以原告伍仙云的名义向桑植农商行所贷，再通过被告公司账户过账，期间并未经过被告公司授权和同意。2014年5月5日，700万元贷款转入被告公司账户后，第三人伍春林分别于当日和次日分6笔转出，其中有195万元直接转入第三人伍春林账户，其余均用于偿还第三人伍春林对外欠款。2017年6月，被告公司才知道第三人伍春林以原告的名义编造虚假资料骗取不动产预抵押登记，被告并就该案依法提起再审，再审支持了被告公司的请求。因此原、被告之间未形成合法的房屋买卖关系,也不存在债权债务关系，被告公司也未使用该笔贷款。2.被告不是本案适格被告，属主体错误。①被告公司并未获利，是第三人伍春林利用虚假资料，以原告的名义获得该笔贷款，仅从被告公司过账后便分6笔转出；②原告并未遭受损失，该笔贷款是第三人伍春林编造虚假信贷资料以原告名义获得，原告只是配合第三人的行为，并无任何损失。 第三人伍春林辩称：这是原告伍仙云和被告桑植佳美公司的事情与第三人无关，并且被告没有证据证明该700万元转出是为第三人归还借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告提交的证据（均系复印件）：1.个人贷款合同1份；2.贷款发放通知书、编号13309919的湖南省农村信用社借款借据、提款申请书、贷款支付申请审批表、个人业务取款凭证、结算业务申请书各1份；3.湖南桑植农村商业银行股份有限公司营业部于2019年12月2日出具的“伍仙云结息证明”1份；4.湖南省桑植县人民法院（2015）桑民二初字第162号民事调解书一份；5.桑植县澧源镇人民调解委员会于2019年10月30日制作的人民调解协议书1份。被告对证据1、2、3的合法性和证明目的均提出异议，认为原告贷款的用途是基于商品房买卖的事实已被一、二审生效判决确定为虚假行为，证据4中对损害被告权益的内容已由法院再审撤销，证据5载明的内容是第三人自愿还款的承诺，恰恰印证了实际借款人是第三人而非原告，客观上原告也没有遭受损失，故原告的诉讼不具有合法性。本院认为原告提交的上述证据反映了本案发展的阶段性过程以及第三人自愿以物抵债偿还贷款的态度，涉及贷款申请、抵押、还款等动态变化的相关细节客观存在，足以证明以原告名义从桑植农商银行获取贷款700万元，2014年5月5日从原告个人账户转入被告账户700万元，各该证据虽为复印件，但证据来源合法，各方对真实性和关联性未明确表示异议，且与原、被告及第三人诉辩陈述可以相互佐证，证明的事实系本案基础性事实，故对上述证据的三性本院予以认定，可以作为确认本案部分事实的依据。 被告在关联案件（2020）湘0822民初24号案件中，申请本院对两原告及第三人涉嫌骗取贷款罪的公安侦查材料进行了部分调取，在该案中已进行质证。本案中，被告再次以该部分材料向本院提交。对被告桑植佳美公司提交的两组证据：1.桑植县公安局经侦大队部分卷宗材料（复印件）一套，包括一、二审法院审判执行的法律文书、公安机关向相关人员的询（讯）问笔录、案情综合报告和审核报批材料、桑植农村商业银行出具的未遭受贷款损失的说明、以及以物抵债和解协议书和相关条据、账务流水等；2.自行持有和保管的证据(复印件)6份，即《企业活期明细信息》1份、工商银行业务回单3份、大额支付入账通知书1份、被告公司出纳记账单1份、股份转让协议1份。拟证明原告和第三人是虚构事实、隐瞒真相骗取贷款，被告事先并不知情，只是基于第三人的请求通过资金过账方式偿还和处理第三人相关债务，第三人是实际借款人，原告仅出借名义，与银行对接和手续的办理均由第三人实施和完成，贷款也是第三人自行偿还，原告并未实际承担责任和遭受损失。原告认为被告账户资金的使用是被告支配和处置自己财产的行为，与原告无关，与本案没有关联性。第三人认为自己接受公安机关讯问时所作的对己不利的陈述是基于对亲属即原告的保护，不是真实意思。与钟某某间的股权转让协议没有实际履行，且与被告无关。给曾某某出具的借条不能证明第三人有逸景苑项目合作和权利受让的事实，故原告、第三人均认为被告的证据不能达到其证明目的。本院认为被告的第1组证据虽为复印件，但系国家机关依职权依法调取和制作，证据来源合法，特别是法院的生效裁判文书和公安机关的调查结论等书证，对本案有关事实已作出明确认定，无相反证据足以推翻。对于被告的第2组证据虽为复印件且由被告公司自行提交，但均能与公安机关查实的其他证据和内容相互印证，故本院对该两组证据的三性予以认定，可以作为确认本案相关事实的依据。 对第三人伍春林提交的证据：1.第三人本人书面“说明”1份，拟证明被告2014年5月5日和6日所支付的与本案有关的款项700万元，大部分与自己无关联，部分属于自己应得的股金或利润分红及业务费用，与原告的权利主张没有牵连。被告认为第三人所述不属实，不予接受。本院认为该证据在证据类型上仍属于当事人陈述，庭审中已作充分辩论，不能作为独立确认案件事实的依据。2.曾某某出具的证明1份。被告对其三性均提出异议，认为无法达到第三人的证明目的。本院认为因证人曾某某未出庭作证，且该证据的形成与曾某某在山水逸景园项目投资款的转换有关联，故对该证据不独立判断，应结合本案其他证据和事实综合认定。 基于本案需要和本案法庭辩论终结后第三人申请，本院依法收集和调取了相关证据：1.（2020）湘0822民初24号民事裁定书及撤回诉讼申请书，证明原告就本案曾以商品房买卖合同纠纷向本院提起诉讼，因有法院二审生效判决书和公安机关调查结论认定贷款用途系原告与第三人拟设的虚假事实，属于法律关系性质错误，从而撤回起诉。2.伍仙云在桑植农商行尾号为0161的账户2014年4月至2020年11月3日的交易流水，证明①原告获取的700万元贷款入账时间是2014年4月30日，同年5月4日前已向相关账户转出73万余元，贷款余额为627万余元，次日，田富金转入伍仙云该账户75万元，同日再由此账户转入被告桑植佳美公司700万元。②该笔700万元的贷款2014年本息由第三人伍春林和其妻子宋自媛偿还。3.向证人曾某某、钟某某的调查笔录，其对相关事实的陈述与到公安机关所做陈述基本一致，证明本案中涉该两证人的债务与第三人伍春林有关联。 根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 一、案涉贷款的获取和使用情况。 2014年4月28日，由第三人伍春林出面联系和衔接，原告伍仙云依据其组织和提交的材料，以购买被告桑植佳美公司门面为名向桑植农商行（原桑植县信用合作联社）申请贷款700万元，借贷双方签订了《个人贷款合同》，借款人签名处由原告伍仙云和钟自力签名捺印，合同约定月利率为10.1333‰，借款期限为60个月，2019年4月28日到期，按季结息，并以商品房预售合同中21间门面进行预抵押，以房屋买卖合同作为权属证明办理了预抵押登记，抵押物所有权人实为被告桑植佳美公司，但被告未介入和参与。4月30日订立借据，同日银行下发《贷款发放通知书》，借据和放贷通知书确定的委托支付账号为伍仙云尾号4011的个人账户，当天700万元贷款进入伍仙云尾号0161的个人账户，5月4日前通过该账户分多笔转出73万余元，账户存款余额为627万余元，原告伍仙云于同日向银行提交提款700万元的申请。5月5日，桑植县东风金地置业有限公司负责人田富金基于桑植佳美公司法定代表人徐作平的请求和委托，从个人银行账户转入伍仙云尾号0161账户75万元，账户存款余额变为702万余元。同一天，原告从该账户转入被告桑植佳美公司700万元，被告当即以转账支取的方式分两笔转入关联企业桑植福连连商贸有限责任公司615万元（300万元和315万元），分两笔转入桑植东风金地置业有限公司75万元（50万元和25万元），桑植福连连商贸有限责任公司随即转入第三人伍春林个人账户185万元，转入曾某某个人账户130万元，转入桑植农行301.05万元（用以偿还桑植建材市场项目合伙人以该公司名义所借贷款）。5月6日被告桑植佳美公司再次分两笔转给第三人伍春林10万元（每次均为5万元）。对案涉700万贷款的进入和转出，被告财务人员在收支流水记录中标注为“过账”。 二、案涉贷款的偿还和执行情况。 原告获取贷款后至2014年12月29日止，由第三人伍春林及其妻子宋自媛通过原告伍仙云账户共向桑植农商行支付利息56.74万元，之后便停止付息，原告自始没有直接支付利息。2015年10月10日，桑植农商行（原为桑植县农村信用合作联社）以伍仙云、钟自力为被告向桑植县人民法院提起诉讼，在（2015）桑民二初字第162号案件中双方达成调解协议，内容为：“1.伍仙云、钟自力自愿于2016年3月31日前偿还桑植县农村信用合作联社贷款本金700万元和截止2015年11月10日的利息261843.75元，2015年11月11日起的利息按月利率8.3125‰计算至还清借款之日止；2.伍仙云、钟自力自愿以坐落在桑植县澧源镇何家坪建材市场的15栋、16栋、17栋共21间门面房产抵押物(桑房预澧源镇字第00007028号，抵押房屋的建筑面积为971.11平方米)的处置款优先偿还原告桑植县农村信用合作联社的上述借款本息；3.案件受理费60800元，减半收取30400元，伍仙云、钟自力自愿负担。”到期后伍仙云、钟自力未按调解书的协议约定自动履行义务。2016年5月23日，桑植农商行向本院申请强制执行。在执行过程中，双方达成以物抵债协议，本院于2017年3月27日作出（2016）湘0822执197号之一裁定，内容为：“1.将伍仙云、钟自力位于桑植县澧源镇何家坪建材大市场的房屋（桑房预澧源镇字第00007028号）21间门面作价1044万元，抵偿伍仙云、钟自力借款本金700万元，利息和案件诉讼费、执行费及以物抵债需支出的其他费用共计344万元，二项合计1044万元，所有权自裁定书送达湖南桑植农村商业银行股份有限公司时起转移，2.湖南桑植农村商业银行股份有限公司可持裁定书到财产登记机构办理过户变更相关手续。” 被告桑植佳美公司以前述用于以物抵债的房产所有权不属于原告伍仙云、钟自力为由，于2017年7月31日向本院提出执行异议，异议请求被驳回后又提请再审，本院于2019年3月28日作出再审判决，撤销本院（2015）桑民二初字第162号调解书第二项协议内容。桑植农商行、伍仙云、钟自力不服，向张家界市中级人民法院提起上诉。2019年8月23日，张家界市中级人民法院作出（2019）湘08民再19号判决书，判决：驳回上诉，维持原判，同时确认原判决“认定伍仙云向桑植农商行借款时所提交的商品房买卖合同具有真实性错误，依法应予纠正。”2019年10月23日，被告桑植佳美公司向本院提出申请，要求撤销（2016）湘0822执197号之一执行裁定书，本院于2019年10月29日作出（2019）湘0822执监1号执行裁定书，撤销（2016）湘0822执197号之一执行裁定。 桑植农商行依据张家界市中级人民法院再审判决书向本院再次申请执行，2019年11月20日，本院(2019)湘0822执797号之一裁定书以伍春林、宋自媛自愿为伍仙云、钟自力提供人和物的担保为由追加二人为被执行人，2019年11月22日，各方达成执行和解协议：被执行人宋自媛、伍春林自愿用购买的张家界金豪置业有限责任公司金豪家园A栋二楼的房产以评估价1044.12万元抵偿被执行人伍仙云、钟自力所欠的桑植农商行贷款本息8438590元，并承担诉讼费、执行费、律师费、评估费、过户费等2002610元，待办理产权手续的条件成就后再办理权属变更登记。现案件已做执行完毕处理。 三、案涉贷款的使用与第三人有关的债务情况。 被告桑植佳美公司法定代表人徐作平与第三人伍春林系多年的生意伙伴，曾在多个建设项目合作。两人均系桑植建材市场二期项目的合伙人，该项目实施过程中，第三人伍春林受让了另一合伙人钟某某所占份额，并于2014年3月26日签订了《股份转让协议》，协议约定：钟某某同意将桑植佳美公司五金建材大市场项目的股份进行转让，具体内容为“2、钟某某在建材市场二期的权利与义务由伍春林承担享受，其中银行贷款300万及其产生的利息由伍春林负责偿还，伍春林另外给钟某某30万现金及地下车库一间，16栋1602号房一套。”除300万元银行贷款外，钟某某依据该协议享有的权利已全部实现。但该项目运营情况合伙人至今未进行内部清算。在桑植县山水逸景园住宅小区，被告与第三人仍是合伙人，后因预结算问题合伙人之间产生分歧，2014年5月4日经各方商议：合伙人之一曾某某自愿退出，由伍春林负责退还曾某某之前的出资150万元，先行退还120万，再加上伍春林2012年3月6日所借曾某某30万元的利息10万元，共计130万元，剩余的出资款和伍春林未归还的借款本金30万共计60万元，由伍春林当日向曾某某出具借条，并在借条所载内容中作了特别备注，以证明该借条款项的来源。次日（5月5日）曾某某收到桑植福连连商贸有限公司汇入的130万元，经曾某某本人确认该款即是应退的股金（120万）和应还的利息（10万）。 另查明，张家界市中级人民法院在办理案涉金融借款合同纠纷再审案件时，发现伍仙云、钟自力、伍春林的行为涉嫌骗取贷款罪，于2019年9月9日移送张家界市公安局处理，张家界市公安局于2019年9月10日交办桑植县公安局查处，经桑植县公安局经济犯罪侦查大队查明:2014年4月28日，伍仙云、钟自力（实际借款人为伍春林）取得桑植农商行贷款700万元时所提交的首付款收据、银行转账单等资料均属虚假，有以欺骗手段取得银行贷款的行为，但没有给桑植农商行造成重大损失，或者其他严重情节的行为，其行为不符合骗取贷款犯罪的构成要件，不认为是犯罪，2019年11月25日作出不予立案决定。2020年1月3日，原告伍仙云以房屋买卖合同纠纷向本院提起诉讼，5月25日以起诉的法律关系性质错误为由撤回起诉。 本院认为，本案系第三人伍春林和原告伍仙云、钟自力采用虚构市场交易合同、银行进账单、首付款收据等材料的不当行为，成功申请贷款，并以委托支付的方式将该笔700万元贷款汇入被告桑植佳美公司，后因案涉金融借款合同中的抵押物权属产生争议，被法院生效判决书认定不具有优先受偿的效力，导致两原告丧失还款来源，桑植农商行贷款出现风险，为避免案涉行为性质变化，第三人伍春林自愿用夫妻共同购买的房产（尚未办理产权登记）抵偿两原告名下的贷款本息1044.12万元，为此两原告以案涉700万元贷款系被告桑植佳美公司支配使用，未返还原告，认为构成不当得利，由此提起诉讼。根据本案事实和诉辩观点，本院归纳争议焦点为:一、两原告和第三人在本案中的民事法律关系应如何确定，案涉700万元贷款的还款义务人是谁；二、被告桑植佳美公司接收和使用贷款的行为是市场交易行为，还是借用银行账户过账的委托（支付）合同关系，是否构成不当得利，应否返还案涉款项。 关于第一个争议焦点问题。本院认为应认定原告伍仙云、钟自力为“名义借款人”，第三人伍春林为“实际借款人”，三人均为还款义务人。依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第十条的规定：民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。民事法律行为可以采取书面形式、口头形式或者其他形式。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条规定：当事人未以书面形式或口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。从本案所涉金融借款合同文本形式看，相对方是两原告和桑植农商行，但从查明的事实看，申请贷款的行为发生在第三人与被告法定代表人徐作平合伙项目即桑植建材市场项目实施期间，贷款申请的洽谈、所需材料的组织和提交、前期利息的支付，均由第三人经办和偿还，贷款过程中的重要细节和关键环节，两原告并不知情，且贷款方桑植农商行在贷款审核和发放中未履行必要的注意义务，如交易对象是否合理，交易事实是否真实，预抵押是否合规等，同时违反操作流程，如未按规定将贷款发放到委托账户，并违规支用，一系列不合常规的行为应视为对两原告和第三人“名义借款人”和“实际借款人”身份的披露和认同，金融借款合同纠纷诉讼和执行过程中第三人主动承担责任，自愿履行义务的行为也印证了上述关系。而两原告系国家公职人员，与第三人系近亲属，因亲情关系出借“名义”也在情理之中，但仅以自己的名义签字捺印，没有实际享有权利和承担义务，两原告在公安机关调查和法院诉讼中以陈述、声明等方式证明了自己在金融借款关系中的“名义”地位，综上，应推定桑植农商行与原告伍仙云、钟自力及第三人伍春林有共同订立借贷合同的意愿，均为金融借款合同当事人，该金融借款合同应视为书面形式和“其他形式”融合，两原告出借“名义”，第三人实际使用借款，两者并非委托关系，应为共同还款义务人，均有责任偿还所借全部（700万元）贷款（及利息）。 关于第二个争议焦点问题。本院认为被告桑植佳美公司接收和支付700万元贷款的行为是基于第三人伍春林的委托，通过过账支付方式处理相关债务或间接提取贷款供个人使用，两者并非民事主体间的市场（业务）交易行为，而是借用银行账户和委托支付合同关系，受托人处理代理权限范围内的事务产生的后果依法应由委托人承担。本案中被告没有获取利益，原告和第三人也未遭受损失，故本案不构成不当得利。1.原告和第三人与被告间委托合同关系可依法确认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案案涉贷款所依据的主要文件资料均为虚假材料，足以证明贷款目的不是购买房产，而是另有所用。第三人以两原告名义获取贷款后，转入非委托账户，在汇入被告账户之前已支取73万余元，申请提款后因余额不足，为填补缺额通过徐作平向田富金借款75万元，直接打入伍仙云接受贷款的非委托账户，满足700万元条件后再行转入被告账户，被告两天内将700万元悉数转出，分类汇入第三人本人或与其有债务关联的对应账户。根据公安机关对相关证人的询问和被告财务人员收支流水的原始记录，结合证据的判断规则，应认定被告接受贷款和支付使用的行为是“过账”，且本诉形成之前原告和第三人均未就此提出异议，故原告、第三人和被告间没有业务范围内的交易行为，双方形成委托支付合同关系，与第一个争议焦点对第三人在金融借款关系中地位的评价同理，推定以各自的行为彰显意愿、订立合同。2.被告行为未超出委托范围和代理权限。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十七条、第三百九十九条规定：委托人可以特别委托受托人处理一项或数项事务，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。本案中所涉700万元贷款流向清晰，支付对象明确，资金滞留时间短，被告接受和支出款项的额度均等,且与第三人相关债务存在直接关联。原告和第三人虽对700万元贷款使用所涉及的多笔债务矢口否认，但举证态度消极，侧重于抗辩陈述，未提交有证明力的反证。①对于其中转入桑植福连连商贸有限责任公司300万元，通过股份转让协议、被告公司转账明细、桑植福连连商贸有限责任公司的银行流水明细及被告当庭陈述足以证明，是因桑植县建材市场二期项目实施期间，2014年3月26日，第三人伍春林与钟某某签订了股权转让协议，约定：“钟某某在建材市场二期的权利与义务由伍春林承担享受，其中银行贷款300万元及其产生的利息由伍春林负责偿还……”，其中银行贷款的300万元是钟某某等合伙人以桑植福连连商贸有限责任公司名义所贷，桑植福连连商贸有限责任公司的银行交易明细中确有一笔时间为2014年5月5日、摘要注释为贷款还款的301.05万元的支出，第三人伍春林没有提交履行股份转让协议中300万元贷款偿还义务的其他证据，故可以认定该笔款项即是第三人伍春林用于处理自己个人与钟某某的股权转让应付债务。②对于转入第三人伍春林个人的195万元，综合法庭调查，结合当事人陈述得知，桑植县建材市场二期项目开发商为被告桑植县佳美房地产开发有限公司，由桑植县建筑安装工程有限责任公司承建，实际投资人为徐作平、钟某某、伍春林等，该项目仅对建设工程进行了结算，第三人伍春林也认可至今各投资人之间尚未结算。在项目未结算前转入合伙人个人账户数额较大的资金并且仅转入其中一名合伙人，不宜认定利润分红或业务费用，应视为过账多余资金的返还，实为第三人间接提取贷款供个人使用。③对于通过桑植福连连商贸有限责任公司转入曾某某130万元，从被告提供的证据即桑植县公安局经侦大队卷宗材料其中2019年10月15日曾某某的询问笔录和一张借条中可以证明，第三人伍春林自愿承诺由他偿还曾某某在桑植县山水逸景园项目的入股本金150万元。因第三人伍春林个人尚欠曾某某借款本金30万元和利息10万元，经商量后，伍春林决定先偿还曾某某桑植县山水逸景园项目的入股本金120万元和之前的借款利息10万元，共计130万元，剩余未偿还的借款本金30万元和入股本金30万元，重新出具一张共计60万元的借条。因此，该款130万元可以认定是第三人伍春林的个人债务。④对于转入桑植县东风金地置业有限公司75万元，从被告提供的证据即桑植县公安局经侦大队卷宗材料其中2019年10月17日田富金的询问笔录和本院依职权查询的伍仙云银行交易流水中可以证明，2014年5月5日，徐作平向田富金个人借款75万元并指定汇入伍仙云个人账户，实为填补充实资金余额，以满足提款转账需要，完成贷款发放程序，当天下午，被告桑植佳美公司在收到700万元贷款后即转入田富金所属的桑植县东风金地置业有限公司75万元用于偿还该笔借款，仅作短暂的临时周转，该笔款项的借还均服务于原告和第三人利益，且收支平衡，因此产生的债权债务归于消灭。故被告的行为未超出委托的权限和范围。3.本案中不当得利条件均不成立。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。也就是说不当得利需满足四个要件：一是一方取得财产利益；二是一方遭受财产损失,三是取得利益与遭受损失之间有因果关系,四是没有法律上的依据。纵观本案，原告和第三人均为金融借款合同的义务人，虽属违规申请和使用贷款，但所借贷款全部用于处理第三人伍春林个人债务或转账提取为个人使用，被告并未截留或非法获利，原告和第三人偿还贷款属履行合同的正常义务，故本案不具备不当得利构成之要件。 综上，原告主张被告构成不当得利的诉求缺乏事实和法律依据，请求返还700万元贷款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。对因第三人与被告法定代表人徐作平等合伙的桑植县建材市场二期项目尚未内部清算或对通过被告桑植佳美公司转支消灭其个人与他人之间债权债务关系存有争议，可以另行结算或以合理方式主张权利。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十五条、第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第十条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告伍仙云、钟自力的诉讼请求。 案件受理费72751.8元，由原告伍仙云、钟自力负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  杨卫军 人民陪审员  覃遵祥 人民陪审员  皮 涛 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  梁 婷 书 记 员  张 强 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。 第一百三十四条民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。 法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。 第一百三十五条民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式；法律、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式。 第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。 依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。 第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。 当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。