中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初10175号原告：胡某1，男，1952年1月24日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡某2，即原告胡某2。原告：胡某2，男，1953年7月31日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王首位，北京市京豪律师事务所实习律师。原告：胡某3（RouxAnneXiaoyan），女，1964年3月19日出生，住法国巴黎阿迪斯蒙斯九十一省。原告：约某（JohnHerbert），男，1955年12月9日出生，爱尔兰籍。委托诉讼代理人：胡某3，即原告胡某3。以上四原告的委托诉讼代理人：刘宁，北京市京豪律师事务所律师。被告：胡某4，男，1981年7月26日出生，住北京市西城区。被告：季某，女，1954年4月17日出生，住北京市朝阳区。以上二被告的委托诉讼代理人：李浩，北京市浩盛律师事务所律师。以上二被告的委托诉讼代理人：韩小庆，天津庆江律师事务所律师。被告：胡某5，男，1950年7月2日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：程广辉，北京市高界律师事务所律师。委托诉讼代理人：宿家诚，北京市高界律师事务所律师。原告胡某1、胡某2、胡某3、约某与被告胡某4、季某、胡某5继承纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张爽独任审理，于2020年11月21日公开开庭进行了审理。原告胡某1，胡某2及其委托诉讼代理人王首位，胡某1、胡某2、胡某3、约某的委托诉讼代理人刘宁，被告胡某4、季某及二人的委托诉讼代理人李浩，被告胡某5的委托诉讼代理人程广辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某1、胡某2、胡某3、约某向本院提出诉讼请求：1.位于北京市西城区小西天东里某房屋（以下简称涉诉房屋）归四原告按份平均继承，三被告不分得遗产；如果法院认为应分给被告遗产，其中季某应取得4.76%的份额，胡某4应取得不超过1.19%的份额，胡某5应取得7.14%的份额。2.胡某4、胡某6迁出户口。3.涉诉房屋2010冬至2019年春的供暖费、燃气费等共计24894元由胡某4负担。4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人胡某7、朱某系原配夫妻，无其他婚史，二人育有四子二女，分别为长子胡某8、次子胡某5、三子胡某1、四子胡某2、长女胡某9、次女胡某3。胡某8与妻子季某育有一子胡某4，胡某9与丈夫约某均无儿女。胡某7于2007年4月2日去世，胡某8于2009年6月去世，朱某于2012年11月10日去逝，胡某9于2014年8月21日去世。胡某7、朱某二人的父母均先于二人去世。1964年冶金工业部建筑研究总院分给胡某7涉诉房屋，90年代房改时购买了该房产，产权人登记为胡某7。涉诉房屋为胡某7与朱某的夫妻共同财产。被继承人朱某留有遗嘱，将其在涉诉房屋中的份额留给胡某3、胡某1、胡某2共同平均继承。因此四原告认为胡某7的遗产按法定继承，朱某的遗产按遗嘱继承。因胡某5、胡某8都未尽到赡养义务，四原告主张被告胡某4、季某、胡某5都不应分得遗产。如果法院认为应当分得遗产，则按照诉讼请求中的数额主张。关于丧葬费和抚恤金10万元，在朱某去世后，胡某1和胡某2已经支付了丧葬费用32000元，胡某1取得了丧葬费和抚恤金中的2万元，胡某5、胡某4各取得1万元，余款在胡某2处，胡某2尽了主要赡养义务，剩余丧葬费和抚恤金应归胡某2。2011年，朱某将自己的存折和一个存单以及密码都交予胡某2，意思是让胡某2保管财产，并且以后将这些财产都给胡某2，胡某2给朱某请保姆、支付日常生活费，都是用自己的钱垫付的，目前20万元由胡某1和胡某2每个人分得了10万元，故不同意对20万元进行法定继承分割。对于金银首饰，同意维持现状，不同意再进行继承分割。因为胡某4长期占据涉诉房屋，导致房屋无法通过出租取得更多收益，如果胡某4能分得涉诉房屋份额，也应少分；另因为胡某4在房屋中居住，只能将其中两间出租，2013年3月到2018年4月1日的租金由胡某1和胡某2平分，认可二被告主张的总数23万元，但不同意分割，均应归原告所有。被告胡某5辩称，对于原告所述亲属关系、被继承人死亡时间、涉诉房屋取得情况认可，认可涉诉房屋是胡某7夫妻的共同财产。对于约某作为胡某9的法定继承人的身份资格需要法庭核实。关于胡某9的遗产，据我方查据，应根据夫妻共同居所地即英国法律来认定约某是否具有主体资格。英国法律有相关遗嘱执行人的规定，我方认为胡某9可能留有遗嘱，但我方并没有见过胡某9的遗嘱，法定继承方面配偶也不是当然的继承人，因此我方质疑其继承人的身份。关于原告主张的遗嘱，我方之前没有见过，无法认定真实性，且遗嘱本身有污损，请求法院依法认定是否有效。对于涉诉房屋的继承问题，我方主张法定继承，应继承的份额请求法院依法判决。关于迁户口，与我方无关，我方也认为不是继承案件受案范围。关于原告提出的供暖费、燃气费，也不属于本案受理范围，也与我方无关。不认可原告所述我方不尽赡养义务。胡某5之前在山西工作时，也尽了赡养义务，给了赡养费，回京之后也经常看望老人，老人住院后也有照顾老人，季某和胡某4主张尽到更多赡养义务，我方不认可。胡某3、胡某9长期居住在国外，同样没有尽到赡养义务。关于房屋继承方式，我方可以按份共有。另主张依法平均继承原告保管的朱某留下的存款20万元。丧葬费与抚恤金，我方已取得1万元，不再另行主张额外的款项。丧葬费不属于遗产，应该在近亲属之间分割，约某不属于近亲属，无权分割。房屋租金不清楚，我方认为房屋租金在房屋继承之后产生的，应并入到继承范围，租金款项申请法院查明。关于金银首饰的分割，维持现状即可，我方不主张权利，希望原告妥善保管，留作纪念。被告胡某4、季某辩称，对于原告所述亲属关系、被继承人死亡时间、涉诉房屋取得情况认可，认可涉诉房屋是胡某7夫妻的共同财产。关于约某的继承人身份的质疑同被告胡某5。对于涉诉房屋继承，首先涉诉房屋已经签订拆迁协议，待拆迁。不认可原告所述遗嘱的真实性，主张按照法定继承继承遗产。根据胡某9、胡某3在2014年1月2日在剑桥给胡三、胡四、胡某4的信中写到，“首先关于房子：妈妈的遗嘱是六个孩子平分，当然其中胡三胡四多分到6%”，与本案出示的遗嘱矛盾。另外，二被告主张多分遗产，1980年代以来，胡某8、胡某4、季某一直与二被继承人在涉诉房屋中居住，直到二人去世。因此主张涉诉房屋归胡某4、季某二人所有，各占35%份额，给予四原告和胡某5各6%份额。四原告主张的迁出户口与本案无关。涉诉房屋在2013年3月1日到2018年4月1日期间，两间大屋处于出租状态，另一间房屋是胡某4使用，这期间的全部租金23万余元由胡某1和胡某2取德，上述期间的供暖费不应由胡某4一人承担，欠费期间不清楚，现要求分割上述租金；另主张分割被继承人遗留的金项链、金戒指等首饰；主张**均分割朱某的丧葬费与抚恤金共计10万，二被告已取得1万元。关于20万元存款，二被告要求按前述比例予以多分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人胡某7、朱某系原配夫妻，二人育有四子二女，分别为长子胡某8、次子胡某5、三子胡某1、四子胡某2、长女胡某9、次女胡某3。胡某8与妻子季某育有一子胡某4。胡某9无子女，其夫为约某。胡某7于2007年4月2日因死亡注销户口，胡某8于2009年6月24日死亡，朱某于2012年11月10日死亡，胡某9于2014年8月21日死亡。各方当事人均认可胡某7、朱某的父母均先于二人去世。涉诉房屋原系单位分配，九十年代房改时购买，产权人登记为胡某7。胡某7死亡前与朱某、胡某8、胡某4共同居住在涉诉房屋，胡某8死亡后，由保姆照顾朱某的日常生活，胡某4在涉诉房屋居住至今。涉诉房屋所在区域处于“小西天危房改建项目腾退回迁安置”过程中，涉诉房屋因本案诉讼，尚未与项目实施单位签订补偿协议，房屋尚未腾退拆除。诉讼中，四原告称涉诉房屋供暖费欠缴2010年冬至2019年春的供暖费共计24894元。朱某遗留金戒指一枚、金项链一条，由胡某1保管。诉讼中，各方就上述两件物品价值8000元达成一致。胡某1、胡某2各持有朱某遗留的存款10万元。诉讼中，胡某2表示上述款项系朱某生前交由其保管，并表示将存款给自己，故不应作为遗产分割。朱某的丧葬费和抚恤金合计10万元，扣除胡某1和胡某2支付的丧葬费用32000元后，胡某1取得其中2万元，胡某5、胡某4各取得其中1万元，余款在胡某2处。诉讼中，四原告提交《遗嘱》，欲证明朱某订立遗嘱，涉诉房屋中属于朱某的部分应按遗嘱继承。三被告对该证据的真实性及证明目的均不认可，认为遗嘱有污损，内容是要出售房屋，应为无效。经查，《遗嘱》内容为：“我朱某……希望将位于北京市西城区新外大街小西天东里某号房产中法定属于我的百分之五十七点壹拾肆的房屋产权（57.14%）（房产证号码：0181，房屋面积92.2平方米）做如下安排：1.上述房产中法定属于我的57.14%的房产权由我的三个子女胡某1、胡某2和胡某3共同平均继承。2.特委托胡某1、胡某2和胡某3作为上述房产出售的执行人。3.胡某3曾宣布给于我的那一部分房产仍旧属于她。4.如在我有生之年我的生活费用完了，我今后的生活及医疗费用应从小西天房产中支出（费用先由子女们垫付，今后这笔款项应从房产中归还。）立遗嘱人：朱某2011年4月6日于小西天家中”。本院依四原告申请，委托法大法庭科学技术鉴定研究所对《遗嘱》全文进行笔迹鉴定。四原告提供2001年至2003年间朱某给胡某3的书信四封及2007年3月10日的《我的建议书》复印件作为样本。因无法核实真实性、《我的建议书》无原件、信件落款时间与《遗嘱》落款时间相隔久远，三被告不同意以上述材料作为鉴定样本。鉴于各方当事人未能提供一致认可的比对样本，鉴定无法进行。诉讼中，四原告申请证人朱某的保姆陈某出庭作证，欲证明朱某曾书写遗嘱，将房屋留给胡某1、胡某2、胡某3继承，胡某1、胡某2对朱某进行照顾。胡某5对证人身份不持异议，认为其与原告有利害关系，对证言中利于原告的陈述不予认可，证人称见到过胡某5，恰可证明胡某5尽到赡养义务。胡某4、季某胡某5对证人身份不持异议，认为其与原告有利害关系，不认证言的真实性和证明目的。诉讼中，四原告出示朱落款日期为2007年3月10日、由胡某3打印、朱某签署的郑重声明复印件，四原告称该文件一式二或者三份，签署后胡某3留下一份，朱某曾亲手交给季某一份，证明朱某与季某长期不和。季某认可收到过此份声明，并亲眼所见胡某3教朱某写了类似材料，当时朱某的爱人和儿子均相继去世，其精神恍惚，婆媳共同生活难免有一些不愉快。胡某4、季某的委托诉讼代理人对真实性不认可，认为季某所述收到材料应该是2009年之后，不是四原告提交的这份。胡某5对真实性无法确认，认为与本案无关，对证明目的不认可。诉讼中，胡某4、季某提交2014年1月2日胡某9、胡某3给胡某1、胡某2、胡某4的信，欲证明信中提到朱某的遗嘱是六个子女平分房产，与本案出示的遗嘱矛盾；原告提供的遗嘱系伪造，应该少分。四原告及胡某5对信件的真实性认可，对证明目的不认可；胡某5另认为信中提到朱某有存款，除本案四原告出示的遗嘱之外，可能还有其他遗嘱在胡某3处掌握，应出示。诉讼中，胡某4、季某申请朱某的邻居毛某出庭作证，欲证明胡某8一家对胡某7、朱某尽了主要赡养义务，应多分遗产。四原告对证人身份认可，对证言不认可，认为其陈述过于片面。胡某5对证人身份认可，认为证言有倾向性，部分证言带有个人情感，部分陈述基本属实，不认可证明目的。本院认为，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》规定：夫妻人身关系，适用共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用共同国籍国法律。法定继承，适用被继承人死亡时经常居所地法律，但不动产法定继承，适用不动产所在地法律。遗嘱方式，符合遗嘱人立遗嘱时或者死亡时经常居所地法律、国籍国法律或者遗嘱行为地法律的，遗嘱均为成立。本案中，胡某9与约某的夫妻关系证明材料经合法途径公证、认证，本院对约某系胡某9之夫的身份予以认定。本案的被继承人系胡某7、朱某，而非胡某9，故应适用我国的法律规定。依照我国继承法的规定，胡某9在胡某7、朱某死亡后，即继承开始后、遗产实际分割前死亡，其夫约某作为转继承人参与遗产分割。胡某8在胡某7死亡后、朱某死亡前死亡，其妻季某作为转继承人参与朱某遗产的分割，其子胡某4作为代为继承人参与胡某7遗产的分割、作为转继承人参与朱某遗产的分割。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。四原告主张涉诉房屋中属于朱某的部分应按其所立遗嘱继承，四原告对遗嘱的真实性负有举证责任。虽然四原告申请对遗嘱全文进行笔迹鉴定，并因比对样本不足未能得出鉴定意见，但因朱某已死亡，客观上无法向其核实情况，亦无其他证据对遗嘱的真实性进行佐证，故本院对遗嘱的真实性不予认定。因胡某7未留遗嘱，故遗产中属于夫妻二人各自应享有的份额均应按法定继承处理。关于遗产范围。涉诉房屋系胡某7与朱某的夫妻共同财产，应依法继承。存款20万元虽由朱某生前交由胡某2保管，但现无证据证明朱某曾表示将款项赠与胡某2，故上述存款仍属于遗产，应由胡某2、胡某1给付其他继承人。朱某遗留的金项链一条、金戒指一枚属于遗产，应依法继承，除胡某4、季某外的其他当事人均同意上述物品归胡某1所有、不主张分割，本院不持异议；胡某4、季某主张分割，于法有据，本院予以支持，由胡某1按照二人应继承的份额比例给予折价款。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，胡某8生前与胡某7、朱某共同生活，在劳务方面付出较多；其死亡后，除雇佣保姆外，亦由其他子女分担对朱某的生活照料；胡某5因存在长期在外地工作生活的情况，也不应认定有扶养能力和有扶养条件而不尽扶养义务。鉴于各子女对胡某7、朱某均尽到赡养义务，现无充分证据证明某位继承人对被继承人尽到主要赡养义务，结合胡某7、朱某各自在上述遗产中所享有的份额比例考虑，本案由各继承人平均继承遗产份额。四原告主张胡某5、季某、胡某4应不分或少分遗产，季某、胡某4主张二人对被继承人尽到较多赡养义务应当多分遗产，事实及法律依据不足，本院均不予支持。朱某的丧葬费与抚恤金不属于遗产，鉴于有继承人提出主张，为减轻当事人诉累，本案一并处理。上述款项扣除胡某1、胡某2已垫付的丧葬费用32000元后的剩余部分应在被继承人的近亲属中分配。除季某、胡某4外，其他继承人表示不再向胡某1、胡某2主张权利，本院不持异议。季某、胡某4应得的具体数额由本院核定。四原告主张涉诉房屋的供暖费、燃气费等费用应由胡某4负担，上述费用与房屋所有权人或实际使用人相关，如费用仅与胡某4相关，亦不属于本案审理范围，且现债权人未明确主张权利，本案对该项主张不予处理。四原告关于迁移户口、分割被继承人死亡后涉诉房屋租金的诉讼请求，不属于继承案件审理范围，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十三条、第三十一条、第三十二条的规定，判决如下：一、胡某7名下的北京市西城区小西天东里某房屋由胡某1、胡某2、胡某3、约某、胡某5、胡某4、季某继承，按份共有，其中胡某1、胡某2、胡某3、约某、胡某5各占六分之一份额，胡某4占八十四分之十一份额，季某占八十四分之三份额；二、金戒指一枚、金项链一条由胡某1继承；本判决生效后七日内，胡某1给付胡某4折价款1048元，给付季某折价款285元；三、本判决生效后七日内，胡某1、胡某2给付胡某3、约某、胡某5存款各33333元，给付胡某4存款26190元，给付季某存款7143元；四、本判决生效后七日内，胡某2给付胡某4、季某抚恤金及丧葬费共1333元；五、驳回胡某1、胡某2、胡某3、约某、胡某5、胡某4、季某的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24016元，由胡某1、胡某2、胡某3、约某、胡某5各负担4003元（本判决生效后七日内交纳），胡某4负担3144元（本判决生效后七日内交纳），季某负担857元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，胡某1、胡某2、胡某4、季某、胡某5可在判决书送达之日起十五日内，胡某3、约某可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 爽二〇二〇年十二月二十九日法官助理  魏祥胜书 记 员  赵 月