wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初17617号原告：长沙农村商业银行股份有限公司三湘支行，住所地长沙市芙蓉区三湘家美广场1楼1031-1032号。负责人：吴经球。委托诉讼代理人：胡某，男，1984年8月7日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系该行员工。委托诉讼代理人：张某，男，1963年9月25日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系该行员工。被告：易某某，男，1973年12月8日出生，汉族，住长沙市开福区。被告:易某某1，女，1975年11月5日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告长沙农村商业银行股份有限公司三湘支行（以下简称长沙农商行三湘支行）与被告易某某、易某某1金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长沙农商行三湘支行的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。被告易某某、易某某1经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长沙农商行三湘支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令易某某、易某某1偿还长沙农商行三湘支行借款本金599999.91元及利息54403.76元（利息暂计算至2020年8月20日，后续利息按合同约定标准计算至实际清偿之日止）；2、判令长沙农商行三湘支行对易某某1提供抵押的位于长沙县××镇××路XXX房产在上述借款本息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权;3、易某某、易某某1承担本案诉讼费用。被告易某某、易某某1未作答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。经审理查明：2018年9月20日，长沙农商行三湘支行与易某某签订编号为（农商行三湘）最高额借字［2018］第0XXXX2号的《最高额借款合同》，长沙农商行三湘支行承诺从2018年9月20日至2021年9月20日，向易某某发放最高额不超过1,000,000元的贷款。合同对借款人及贷款人的权利与义务进行了明确约定。同日，长沙农商行三湘支行与易某某1签订编号为（农商行三湘）最高额抵字［2018］第0XXXX2号的《最高额抵押合同》，易某某1以其名下位于长沙县××镇××路山水人家28栋XX房产作为抵押物，为长沙农商行三湘支行与易某某签订的上述《最高额借款合同》提供抵押担保，主债务最高本金余额为1000000元，担保范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、抵押权人依据借款合同约定提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物处置费、过户费、律师费、差旅费）和其他应付费用。合同签订后，易某某1于2018年9月25日为上述房屋办理了抵押登记，抵押权人为长沙农商行三湘支行。2018年10月31日，易某某、易某某1向长沙农商行三湘支行出具《共同借款人承诺书》，易某某、易某某1因购货向长沙农商行三湘支行借款600,000元，期限12个月，推荐易某某作为代表办理有关借款手续，共同借款人自愿作为共同债务人对借款的偿还承担连带清偿责任。2018年11月1日,长沙农商行三湘支行与易某某签订编号为01XXXXXXXXXXX1号的《个人借款合同》，易某某因购货向长沙农商行三湘支行借款600,000元，借款期限为12个月，借款利率采用固定利率，最终以债权凭证为准；还款方式为到期还本，按月还息；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定。《个人借款合同》第六条明确了借款由抵押人易某某1提供抵押担保，抵押合同编号为（农商行三湘）最高额抵字［2018］第0XXXX2号。同日，长沙农商行三湘支行向易某某发放了该笔贷款，借款利率为年利率8.0476%，到期日期为2019年10月31日。借款到期后，易某某未能按时足额偿还贷款，截止至2020年12月30日，尚欠借款本金549,999.91元、利息77,507.19元。以上事实，有《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》、《共同借款人承诺书》、《个人借款合同》及借款借据、抵押登记证明、当事人的陈述等证据予以证明，足以认定。本院认为：长沙农商行三湘支行与易某某签订的《最高额借款合同》、《个人借款合同》，与易某某1签订的《最高额抵押合同》，及易某某、易某某1向长沙农商行三湘支行出具《共同借款人承诺书》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。长沙农商行三湘支行依约发放贷款后，易某某未按照约定偿还借款，其行为已构成违约，易某某1作为该借款的共同还款人，对借款本息应承担共同偿还责任，故长沙农商行三湘支行有权要求易某某、易某某1偿还借款本金549,999.91元、利息77,507.19元（利息暂计算至2020年12月30日），后续利息按照合同约定标准计算至实际清偿之日止。易某某1以其名下位于长沙县××镇××路XX房产为上述贷款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，故长沙农商行三湘支行作为抵押权人，有权对抵押房屋在上述借款本息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易某某、易某某1于本判决生效之日起五日内偿还原告长沙农村商业银行股份有限公司三湘支行借款本金549,999.91元、利息77,507.19元（暂计算至2020年12月30日，之后的利息以所欠本金为基数，按约定标准计算至实际清偿之日止）；二、原告长沙农村商业银行股份有限公司三湘支行对被告易某某1提供抵押的长沙县××镇××路XX房产在上述借款本息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10,344元，减半收取5,172元，由被告易某某、易某某1负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘易高二〇二〇年十二月三十日书记员  丁思雨
册亨县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔2327执541号 王明典（申请执行人）、岑国书（被执行人）： 王明典与岑国书民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计41418元。经本院立案执行，现已强制执行到位41418元。本院已于2020年12月16日将案款41418元兑现给王明典。至此，王明典向本院申请执行的（2020）黔2327民初493号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十七日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020)京0101民初13998号原告：陈唯一，男，1989年10月16日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：贾艳军，北京市众贺律师事务所律师。被告：程晓蒙，女，1991年7月8日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告陈唯一与被告程晓蒙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈唯一及其委托诉讼代理人贾艳军到庭参加了诉讼，被告程晓蒙经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告偿还借款23000元整并支付违约金5000元；2.请求法院判令被告承担案件受理费。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识，被告以急需用钱为由向原告借款3万元，承诺5天归还。被告于2018年4月14日向原告出具借条一张。借款到期后，被告并未全部还款，仍欠23000元未还，之后原告多次向被告催要欠款，但被告均未偿还，故原告提起诉讼。被告程晓蒙既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理并认定事实如下，2018年4月14日，程晓蒙向陈唯一出具借条一张，载明“今日2018年4月14日向陈唯一借款人民币叁万元整（30000）于2018年4月19日归还。如到期未归还，需向陈唯一缴纳捌仟元（8000元）违约金。正常还款下归还贰万贰仟元（22000）”。程晓蒙在借条上借款人处签名并捺印。程晓蒙出具借条当日，陈唯一通过尾号为5481的银行卡向向程晓蒙账号×××的招商银行账户转账30000元。同月19日，陈唯一收到程晓蒙微信转账还款5000元，次月24日，收到微信转账还款2000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据原告提供的借条，转账凭证，可以认定被告向原告借款30000元的事实，双方借贷关系成立。现被告经原告催要，仅偿还了借款7000元，尚欠借款23000元，故原告要求被告偿还借款并支违约金，未与法相悖，本院予以支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程晓蒙于本判决生效后十日内偿还原告陈唯一借款23000元并支付违约金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，公告费560元，由被告程晓蒙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32260号原告：陆某，男，2014年10月31日出生，汉族，住北京市。法定代理人：张某（系陆某之母），1989年12月16日出生，住北京市。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。被告：智格孚教育科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码：91110112085513066J。法定代表人：郑山山。原告陆某（以下简称原告）与被告智格孚教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟晓海到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《格孚爱幼儿园会员协议》（以下简称《会员协议》）；2.被告退还剩余学费18004元及利息（以18004元为计算基数，自2020年1月15日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月，原告年满5岁，原告的母亲与被告协商，由被告招录原告进入其开办的格孚爱幼儿园（以下简称幼儿园）。后原告向被告支付费用，并进入幼儿园学习。2020年1月15日，幼儿园在未事先告知任何家长和学生的情况下突然闭园，后原告的家长多次找到被告协商退费未果，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年3月15日，原告作为乙方（学员）与被告作为甲方签署《格孚爱幼儿家老学员在园确认协议》（以下简称《老学员协议》），约定原告作为幼儿园的老学员身份，办理入园事宜，“年交”收费标准为2600*12=31200元，入园费为2000元（一次性交纳），目前交费方式为年交，截止2019年1月31日剩余费用为28200元，有效期至2020年2月28日。合同另就协议终止等进行了明确约定。合同签订当日，原告向被告交纳费用28900元。2020年1月16日，被告在幼儿园张贴《公开配合工作协议》，载明：由于幼儿园经营不善造成各幼儿不能正常入园、退费等问题，幼儿园负责人辛璐同意并邀请家长派出财务代表，进行幼儿园财务账目、园费清算等工作。本案审理过程中，本院按照被告在本院留存的地址确认书向被告邮寄起诉书、变更诉讼请求申请书等诉讼材料，该邮件于2020年12月4日被退回。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原被告双方签署《老学员协议》，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。但在该合同履行过程中，被告突然关闭幼儿园，致使原告受教育培训的合同目的无法实现，现原告要求解除合同，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，原告起诉的合同名称有误，本院依法予以调整。关于合同解除时间，应以起诉状、变更诉讼请求申请书送达之日为准。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求自闭园之日起退还剩余会员费并支付利息，被告未到庭反驳并提交相关证据，故本院依法予以支持。另，利息起算时间应以起诉状、变更诉讼请求申请书等送达之日起算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告陆某与被告智格孚教育科技（北京）有限公司签订的《格孚爱幼儿家老学员在园确认协议》于二〇二〇年十二月四日解除；二、被告智格孚教育科技（北京）有限公司退还原告陆某会员费18004元及利息（以18004元为计算基数，自二〇二〇年十二月四日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告陆某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告智格孚教育科技（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月十日书记员  张晓玲
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行赔申55号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘申传，男，1974年8月7日生，汉族，住新泰市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）新泰市汶南镇人民政府，住所地新泰市汶南镇沈汶路鲍庄村。 法定代表人刘昌利，镇长。 再审申请人刘申传因诉被申请人新泰市汶南镇人民政府（以下简称汶南镇政府）行政赔偿一案，不服泰安市中级人民法院（2019）鲁09行赔终28号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘申传以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）（三）（四）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为，本案系被申请人强制拆除行为被确认违法之后引发的行政赔偿争议。根据原审法院查明的事实，涉案养殖场始建于2005年，2008年再审申请人进行了改扩建，2017年9月被强制拆除。参考国土部门与农业部门联合下发的当时有效的关于设施农用地的规范文件，包括《国土资源部、农业部关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》（国土资发[2007]220号）、《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发[2010]155号）、《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发[2014]127号）的相关规定，设施农用地项目应该履行相应的审批或备案等手续。本案中，虽然在案证据证明涉案建筑未取得规范的设施农用地审批或备案手续等，但根据已查明的事实，新泰市汶南镇东周村为壮大集体经济规划了养殖小区，再审申请人与东周村民委员会签订承包合同承包养殖小区地作为养殖场用地。2008年1月30日，新泰市发改、畜牧局还作出《关于新泰市生猪标准化规模养殖场（小区）改扩建项目实施方案的批复》（新发改[2008]10号），对新泰市生猪标准化规模养殖场进行改扩建，其中亦包含东周养殖小区建设，再审申请人也对其养殖场进行了改扩建。而且，各级部门从未对涉案养殖场用地行为予以查处或要求其按照规定补办相关手续。综合以上情况考虑，再审申请人对部分涉案建筑及利用其进行养殖的合法性产生了一定的合理信赖，该信赖利益应受法律保护。原审法院对信赖利益等因素未予充分考虑即判决驳回再审申请人的赔偿请求不当，应予纠正。 综上，再审申请人刘申传的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第一款之规定，裁定如下： 本案指令泰安市中级人民法院再审。 审 判 长  李 拙 审 判 员  王云阁 审 判 员  许 琳 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  任 权 书 记 员  孟 真
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初5412号 原告：何积顺，男，1959年4月15日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林启忠、陈惠琴，福建伟峰律师事务所执业律师。 被告：何祖忠，男，1971年10月22日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 原告何积顺与被告何祖忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告何积顺委托诉讼代理人林启忠到庭参加诉讼，被告何祖忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告何积顺向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告借款本金700000元及利息（利息以700000元本金为基数按月利率1%自2015年6月22日起计至全部款项还清之日止）；2.判决被告承担本案公告费、保全费、诉讼费用。事实和理由：原、被告系亲戚关系。2010年10月中旬，被告以资金周转为由向原告借款500000元。2010年10月24日，原告将500000元直接存入被告指定农行账户（账号为×××15）。2012年10月下旬，被告以说同样理由向原告借款，原告又于2012年10月30日通过银行转账的方式转账至被告指定农行账户（账号为×××15），上述借款金额共计1000000元，并约定月利率1%，并由被告出具借条。自2011年10月24日起至2014年7月8日期间，被告何祖忠分四次总共偿还原告借款本息660000元，借款款项均是按月利率1%计算利息，还款顺序为先还利息再抵扣本金。具体如下：截至2011年10月24日止，被告共欠借款本金500000元及利息款60000元（以本金500000元为基数，从2010年10月24日起按月利率1%计算至2011年10月24日止），当日被告还款60000元，尚欠借款本金500000元；截至2013年5月25日止，被告共欠借款本金1000000元及利息款129666.67元（以本金500000元为基数从2011年10月24日起按月利率1%计算至2012年10月30日止；以本金1000000元为基数从2012年10月30日起计算至2013年5月25日止），当日被告还款200000元，尚欠借款本金929666.67元；截至2014年3月5日止，被告共欠借款本金929666.67元及利息款87078.78元（以本金929666.67元为基数从2013年5月25日起按月利率1%计算至2014年3月5日止），当日被告还款200000元，尚欠借款本金816745.45元；截至2014年7月8日止，被告共欠借款本金816745.45元及利息款33486.56元（以本金816745.45元为基数从2014年3月5日起按月利率1%计算至2014年7月8日止），当日被告还款200000元，尚欠借款本金650232.01元；截至2015年6月22日止，被告共欠借款本金650232.01元及利息款74559.94元（以本金650232.01元为基数从2014年7月8日起按月利率1%计算至2015年6月22日止的利息），共计本息为724791.95元。同日，双方进行结算，将被告尚欠利息款74559.94元并入借款本金，因双方是亲戚关系，原告同意予以减免借款利息24791.95元，进行取整，并由被告出具了一张借款金额为70万元的借条交由原告收执，并约定以该款为基数按月利率1%计算利息。结算后，被告何祖忠未再还款。 被告何祖忠未作答辩，也未举证、质证。 原告何积顺围绕诉讼请求提交了借条一张及原告何积顺中国农业银行卡存款业务回单、中国农业银行卡银行交易流水明细清单一份为证。被告何祖忠经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实与原告所主张的上述事实一致，并予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告何积顺向本院提供了被告出具的借条及原告何积顺中国农业银行卡存款业务回单、中国农业银行卡银行交易流水明细清单一份为证，主张被告何祖忠尚欠其借款700000元，该借贷的事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，原告请求要求被告偿还700000元借款的诉讼请求，予以支持。原告关于主张本案诉争借款利息以700000元为基数自2015年6月22日起按月利率1%计算至全部款项还清之日止的诉讼请求。本案讼争借条中载明“月利按1分利计算”，结合本地民间借贷表达习惯及日常利率约定，可认定为双方约定借款月利率为1%。原告该借款利息主张未超过法律规定的利率上限，予以支持。被告何祖忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条,2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何祖忠于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告何积顺借款700000元及以该款为基数按月利率1%自2015年6月22日起计至款项还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14996元，由被告何祖忠负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  黄 滨 人民陪审员  王长鸿 人民陪审员  林 芳 二〇二〇年十二月四日 法官 助理  黄文华 书 记 员  陈 吟
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执恢1309号申请执行人：唐山市久嘉商贸有限公司，住所地唐山空港城开发区三女河村中。法定代表人：李海顺，董事长。被执行人：天津市津唐圣商贸有限公司，住所地天津市南开区宜宾道**内**。法定代表人：高保谦。申请执行人唐山市久嘉商贸有限公司与被执行人天津市津唐圣商贸有限公司债权转让合同纠纷一案。经查，本院作出的（2015）辰民初字第0653号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人天津市津唐圣商贸有限公司名下银行账户167580.08元。本裁定立即执行。审判员  尹志伟二〇二〇年十二月十六日法官助理徐磊书记员刘洋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初10203号原告：贵阳西南国际商贸城有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区西南国际商贸城一期工程1#-E#，统一社会信用代码915201155841455364。法定代表人：欧阳腾平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张杨、张娅婷（实习），贵州瀛黔律师事务所律师。被告：潘红艳，女，苗族，1977年1月2日生，住贵州省贵阳市观山湖区。本院在审理原告贵阳西南国际商贸城有限公司与被告潘红艳装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案,原告贵阳西南国际商贸城有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告贵阳西南国际商贸城有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取2189元（原告已预交），由原告贵阳西南国际商贸城有限公司负担。审判员  魏荣宇二〇二〇年十二月二十五日书记员  莫朝飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59845号原告：解明璐，女，1988年3月28日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：张大骞，男，1983年10月20日出生，汉族，公民身份号码×××。原告解明璐（以下简称原告）与被告张大骞（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金36500元、利息6250元。事实和理由：2017年12月31日，被告从原告处借走62500元，并约定2018年12月31日前全部结清本金及利息。借款到期后，被告在原告多次催要后还款21000元，2020年3月8日被告又还款5000元，余下部分经多次催要被告都以各种理由不肯偿还，故我诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，原告称其与被告原为同事关系。原告称2017年被告以生意经意不善为由向其借款62500元，原告向本院提交了2017年12月31日被告出具的一张借条，记载：“今本人张大骞向解明璐借款陆万贰仟伍佰元整（62500.00元）并承诺于2018年12月31日前全部结清本金及利息，利息为年化10%，特立此据，以兹证明！”就上述借条所记载本金的支付情况，原告提交了微信及支付宝转账记录，证明其在2017年4月3日通过支付宝转账给被告10000元，在2017年12月28日通过支付宝转账给被告33500元，在2017年12月30日通过支付宝转账给被告20500元，当日还微信转账给被告500元，以上共计64500元。就上述借款的还款情况，原告提交其名下支付宝及微信转账记录，证明被告曾于2017年12月31日签订借条之前还款2000元，于2018年1月31日通过支付宝还款6000元，于2019年3月20日通过微信还款10000元，于2019年5月14日通过微信还款5000元，于2020年3月8日通过微信还款5000元，此后被告未再还款。本院认为，自然人之间的民间借贷法律关系，自出借人实际提供借款时生效。结合借条、支付宝转账记录、微信转账记录及原告庭审陈述，现有证据可以共同证明被告出具借条时原告已经实际提供了62500元借款本金，故双方间民间借贷法律关系已经成立并生效。借款人应按约定的期限返还借款并支付利息。原告现仅主张借期内利息6250元，本院不持异议，但利息作为本金占用的时间价值，其金额应与实际占用本金的数额、期间相适应，本案借条约定的借款期限为2017年12月31日至2018年12月31日，而被告在2018年1月31日所还6000元已经超过了62500元本金在2017年12月31日至2018年1月31日期间所发生的借期内利息555.56元，差额部分5444.44元应视为对本金的偿还，故在2018年1月31日被告实际占用的本金数额为57055.56元，该57055.56元本金在借期内的利息应为5220.97元；就还款期限届满之后的各笔还款，原告将其作为对本金的还款，本院不持异议，故被告的未还本金为37055.56元，但因原告按36500元主张本金，本院以原告主张数额为限予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张大骞于本判决生效后七日内偿还原告解明璐借款本金36500元、利息5220.97元；二、驳回原告解明璐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告张大骞负担（原告解明璐已预交，被告张大骞于本判决生效后七日内支付给原告解明璐）。案件受理费994元，由被告张大骞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十二月二十八日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14682号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊珊，北京市一法律师事务所实习律师。被告：李明，男，1986年2月9日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）诉被告李明金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼，被告李明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金78168.76元和相应利息、罚息、复利（截至2020年5月7日的利息3450.99元、罚息244.18元、复利91元，前述本息合计81954.93元），以及自2020年5月8日起至实际付清日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担原告为实现债权而支出的案件受理费、公告费。事实和理由：2015年3月27日，被告与原告签订《自信一贷（网络版）申请表》，后又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同（以下简称合同）。合同约定原告为被告提供额度为人民币120000元的贷款，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年3月27日起至2020年3月27日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；贷款用途为购耐用消费品，贷款利率为固定利率，按月利率1.5%计息，还款方式为等额本息；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为在约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。合同签订后，原告按合同约定发放了贷款，但被告违反合同约定未能按时还本付息，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告李明未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2015年3月27日，被告向原告提交自信一贷（网络版）申请表，申请贷款120000元用于购耐用消费品，申请循环额度期限60个月。申请表中自信一贷（网络版）申请信息中约定还款日为每月9日，还款方式为等额本息，个人信用贷款条款中约定，贷款利率为月利率1.5%，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后经原告审核批准，被告的贷款额度为120000元，额度循环有效期自2015年3月27日起至2020年3月27日止，借款期限为36个月。之后，原告依约在120000元循环额度内放款，然而被告未能依约按时清缴应付的月还款。根据原告提供的证据显示，截至2020年12月10日，被告尚欠原告借款本金77168.76元、利息8597.48元、罚息4342.38元、复利1224.07元未付。上述事实，有原告提供的自信一贷（网络版）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的自信一贷（网络版）申请表上已经明确约定了利息、罚息、复利的收取标准，被告亦在申请表上签字明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务。现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按自信一贷（网络版）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调减，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告李明偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金77168.76元和相应利息、罚息、复利（其中截至2020年12月10日的利息8597.48元、罚息4342.38元、复利1224.07元，自2020年12月11日起至实际付清日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算，同时上述利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%的标准）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费924元、公告费560元，由被告李明负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李燕二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵旭
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初5971号原告周刚，男，1987年8月4日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告陈继川，男，1981年5月12日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告周刚与被告陈继川民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法由审判员卫晴刚适用简易程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告周刚到庭参加诉讼，被告陈继川经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告因资金周转急需向原告借款，2020年7月14日，原告与被告签订《房屋抵押借款合同》，合同约定被告以其名下梁平区梁山街道陶家湾住房为借款抵押，当日原、被告双方在梁平区规划和自然资源局办理了不动产抵押登记。现借款期限已到，被告只支付了借款期限内的资金利息，请求人民法院判令被告及时偿还原告借款本金人民币100000.00元，支付从2020年10月15日起按照全国银行间拆借中心2020年11月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至清偿之日止的资金占用利息，并负担本案的案件受理费。被告陈继川未答辩。原告向法庭举示了原、被告签订的房屋抵押借款合同、原告周刚借记卡交易明细等证据材料。经庭审质证，本院认为原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具关联性，可作为认定本案事实的依据予以采信。通过本院采信的证据，结合当事人陈述，本院查明，被告因资金周转急需向原告借款，2020年7月14日，原告与被告签订《房屋抵押借款合同》，合同约定被告以其名下梁平区梁山街道陶家湾住房为借款抵押，向原告借款100000.00元，借款期限至2020年10月14日止，月利率2%。当日原、被告双方在梁平区规划和自然资源局办理了不动产抵押登记。原告周刚当日通过自己中国农业银行股份有限公司重庆市分行623052047001398××××账户向被告陈继川重庆农村商业银行62152811064××××账户转款100000.00元支付了出借款项。现借款期限已到，被告只支付了借款期限内的资金利息，原告诉讼来院，请求人民法院判令被告及时偿还原告借款本金人民币100000.00元，支付从2020年10月15日起按照全国银行间拆借中心2020年11月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至清偿之日止的资金占用利息，并负担本案的案件受理费。本院认为，原、被告签订房屋抵押借款合同，原告向被告支付出借款项后，原、被告之间即形成了债权债务关系，被告应按照约定承担及时履行偿还借款的义务。但被告违背诚实信用原则，未按照约定及时偿还借款，原告要求被告偿还借款100000.00元，证据充分，其主张的事实理由成立，原告的诉讼请求符合法律法规的规定，本院应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告陈继川在本判决生效后十日内偿还原告周刚借款本金100000.00元及逾期资金占用利息（资金占用利息从2020年10月15日起按照全国银行间拆借中心2020年11月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至清偿之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，由被告陈继川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  卫晴刚二〇二〇年十二月八日书记员  刘 蕊
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2987号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于雷，男，1984年10月4日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：乾安县禾丰源粮食收储有限公司，住所吉林省松原市乾安县水字工业集中区亚麻厂北侧。法定代表人：于树森，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王俊，男，1956年3月9日出生，汉族，住吉林省松原市乾安县。被申请人（一审被告）：于树森，男，1964年10月18日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：松原市兴环环境工程有限公司，住所吉林省松原市宁江区建设街荣凯委。诉讼代表人：松原市兴环环境工程有限公司破产管理人。一审原告、二审上诉人：赵立荣，男，1981年8月1日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。再审申请人于雷因与被申请人乾安县禾丰源粮食收储有限公司（以下简称禾丰源公司）、王俊、于树森、松原市兴环环境工程有限公司（以下简称兴环公司）及一审原告、二审上诉人赵立荣建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终2号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。于雷申请再审称，一、二审过程中禾丰源公司未提供案涉施工项目的任何给付款项证据。禾丰源公司提供的32枚收据，与案涉施工项目无关，是案涉工程之前的工程往来款。兴环公司明确说明与禾丰源公司关于案涉工程没有结算。上述证据不应作为二审的判决依据。本案应依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十六条的规定判决。二审法院对于雷的诉讼请求，未做审理，且对案件受理费负担划分错误。请求:1.撤销二审判决第二项。2.改判禾丰源公司、王俊、于树森、兴环公司向于雷给付工程款219.9万元，并承担连带责任。3.二审判决第一项确定的款项，改判由禾丰源公司、王俊、于树森、兴环公司承担连带责任。4.诉讼费由禾丰源公司、王俊、于树森、兴环公司负担。本院经审查认为,1.关于二审判决第一项确定的应给付工程款数额以及承担给付责任主体是否正确的问题。本院经审查认为，于雷与兴环公司于2017年7月7日签订的《建设工程施工承包合同书》，因于雷并无施工资质，该行为属于兴环公司违法转包行为。因该转包行为违反法律强制性规定，案涉《建设工程施工承包合同书》无效。2017年12月7日于雷与兴环公司经协商后签订《还款协议》，约定2017年12月20日还款30万元，2018年1月10日还款30万元，2018年2月1日还款20万元，共80万元。还款协议达成后兴环公司未履行给付义务。案涉《建设工程施工承包合同书》虽因违反法律强制性规定归于无效，但上述《还款协议》体现了双方当事人真实意思表示，应予尊重，兴环公司应依约履行。于树森以个人名义在证明人处签字，据此可以认定，于树森在该协议书形成过程中仅具有证明该协议客观形成的证明责任。二审法院认定于树森不应承担该80万元工程款的给付责任，认定正确。关于于雷主张的禾丰源公司、王俊、于树森、兴环公司应负担219.9万元工程款给付责任的该项请求，因禾丰源公司在二审审理过程中提供新证据32枚收据，证明了禾丰源公司不欠付工程款。于雷申请再审时对此虽存异议，但未能提供足以推翻二审判决认定事实的证据。因此，禾丰源公司对案涉80万元工程款，不应承担给付责任。关于于雷、赵立荣主张139.9万元工程款问题。根据于雷、赵立荣提交的2017年10月14日《工程量确认单》，因于雷、赵立荣施工后并未完成全部工程量，且于雷与兴环公司并未对其施工部分工程量进行决算，已施工部分又因未能进行鉴定，且兴环公司对于雷主张原有工程量作价7万元不予认可。综上所述，无法直接按照合同约定计算于雷施工部分的工程款，二审判决认定事实清楚，并无不当。综上所述，二审判决第一项确定的应给付工程款数额以及承担给付责任主体认定正确，并无错误。2.关于二审审理程序是否违法以及案件受理费负担划分是否正确的问题。本院经审查认为，二审审理过程依据上诉人于雷、赵立荣、禾丰源公司的诉讼请求依法进行了审理，审理程序公正合法。关于于雷对案件受理费负担划分的申请再审主张，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的十三种应当再审的情形，本院对此不予审查。于雷的上述申请再审请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回于雷的再审申请。审 判 长 尹春梅审 判 员 刘彦峰审 判 员 周 婧二〇二〇年十二月二十九日法官助理 张磊鑫书 记 员 车雪峰
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初6019号 原告：李俊卿，男，汉族，1962年8月26日生，住长春市朝阳区。 原告：金义哲，男，朝鲜族，1956年4月21日生，住长春市朝阳区。 原告：张宝库，男，汉族，1960年4月17日生，住长春市绿园区。 共同委托诉讼代理人：穆冠桥，长春市宽城区中信法律服务所。 被告：长春市朝阳区永昌街道办事处，住所地长春市朝阳区惠民路。 法定代表人：曹威。 委托诉讼代理人：贾振宇，该单位职工。 委托诉讼代理人：许永耀，吉林永耀律师事务所律师。 原告李俊卿、金义哲、张宝库诉被告长春市朝阳区永昌街道办事处合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交本案受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下： 本案按原告李俊卿、金义哲、张宝库撤回起诉处理。 案件受理费6,900.00元，减半收取3,450.00元，由原告李俊卿、金义哲、张宝库自行负担。 审判员  江佰彦 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张海双
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1615号申请执行人：杜某1，女，1954年10月15日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被执行人：杜某2（已死亡），女，1951年1月16日出生，汉族，2019年10月27日去世。被申请追加人：芦某1，男，1951年11月27日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被申请追加人：芦某2，女，1983年1月15日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。本院依据本院作出的（2017）京0108民初50538号民事判决书，在执行杜某1与杜某2遗嘱继承纠纷一案过程中，申请执行人杜某1向本院提出追加申请，请求追加芦某2、芦某1为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。杜某1述称，我与杜某2遗嘱纠纷一案经法院判决，杜某2应在判决生效后三十日内支付我房屋折价款人民币37.5万元。由于杜某1未履行生效判决确定的义务，我向法院申请强制执行，在执行过程中得知杜某2已死亡。故现在申请追加杜某2法定继承人芦某1、芦某2为本案被执行人，承担杜某2给付我房屋折价款37.5万元整及连带法律责任。本院查明，2019年8月29日本院作出（2017）京0108民初50538号民事判决书，判决如下：一、现杜庆祥名下位于北京市海淀区×××房屋由杜某2继承所有;二、杜某2于本判决生效后三十日内分别给付杜某1、杜双玉、杜双兰房屋折价款各人民币37.5万元整;三、驳回双方的其他诉讼请求。杜某1、杜双玉、杜双兰不服本院判决，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2019年10月23日作出（2019）京01民终9802号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，杜某2未履行判决义务。杜某1向本院申请执行，本院于2020年1月17日立案，执行案号为（2020）京0108执3659号。另查，2020年6月16日本院作出（2020）京0108执3659号执行裁定书，裁定驳回申请执行人杜某1的强制执行申请。本院认为，追加被执行人应当在执行过程中提出申请。本案中，本院已于2020年6月16日驳回杜某1的强制执行申请。因此，对于杜某1提出的追加申请，本院不再予以审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：（2020）京0108执异1615号案件的审查程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘亮洁审判员  朱卉灵审判员  李 莉二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘清雅
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执5542号申请人：王兴虎，男，汉族，1953年2月16日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。申请人：张会珍，女，汉族，1959年12月6日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。申请人：师吉兵，男，汉族，1969年9月17日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。被执行人：顾新民，男，汉族，1965年1月15日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。申请执行人王兴虎、张会珍、师吉兵与被执行人顾新民追索劳动报酬纠纷一案，张掖市甘州区人民法院作出的（2020）甘0702民初2012号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书：一、被告顾新民支付原告王兴虎工资25000元；张会珍工资6000元；师吉兵工资12000元，合计43000元，于2020年8月30日前付原告王兴虎工资12500元，张会珍工资3000元，师吉兵工资6000元，在支付原告师吉兵工资6000元时，按照考勤表结算，并扣减GPS的价款。同年12月20日前付原告王兴虎工资12500元，张会珍工资3000元，师吉兵工资6000元。如果被告不按期履行，原告可一次性申请执行全部剩余款项；二、原告王兴虎、张会珍、师吉兵自愿放弃其他诉讼请求。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费952元，本院收取286元，由被告顾新民负担，被告负担的受理费直接给付原告，本院退还原告受理费666元。本案在执行过程中，申请人王兴虎、张会珍、师吉兵与被执行人顾新民达成如下和解协议：本案案件款43286元，被执行人顾新民于2021年2月5日前支付5000元案件款，同年6月30日支付5000元案件款，同年8月30日前支付10000元案件款，同年10月30日前支付5000元，下剩部分于2021年12月30日前全部履行完毕。现申请执行人王兴虎、张会珍、师吉兵以“与被执行人达成和解协议”为由，向本院申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0702执5542号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员 陈海滨二〇二〇年十二月十八日法官助理 刘 波书 记 员 卢 琦
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初4575号原告：武汉市金野健健身投资管理有限公司，住所地武汉市东西湖区常青花园轨道交通常青花园站F4-A002（12），统一社会信用代码91420112MA4KL88E42。法定代表人：姚清波，总经理。委托诉讼代理人：雷蕾，武汉市武昌区正平法律服务所法律工作者。被告：李灿，男，1993年9月26日出生，汉族，湖北省罗田县人，原系武汉市金野健健身投资管理有限公司健身教练，户籍住址湖北省罗田县，现住武汉市东西湖区，原告武汉市金野健健身投资管理有限公司（以下简称金野健公司）与被告李灿劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理，依法适用简易程序，由审判员李蜀军独任审判，于2020年12月1日公开开庭进行了审理，原告金野健公司的委托诉讼代理人雷蕾、被告李灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金野健公司向本院提起诉讼，请求判决原告不应支付被告解除合同的经济补偿金5,704元。事实与理由：2018年10月19日，原、被告建立劳动合同关系。2020年1月21日春节放假，1月23日，由于新冠疫情爆发，武汉市封城至4月8日。武汉市新××炎疫情防控指挥部通告（第23号）：6月13日零时起，湖北省新××炎疫情防控应急响应级别由突发公共卫生事件二级响应调整为三级响应。省内“有序开放文体娱乐休闲场所”，原告至今处于未能复工复产状态。劳动合同法第四十条第三项规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位在一个月书面通知劳动者或者支付代通知金后可以解除劳动合同。据此，如果解除合同也是可以的，且被告在此之前已在其他单位入职，原劳动合同也应该终止，但仲裁委员会却认定双方协商一致解除劳动关系有失公允，原告从2015年10月27日成立起投入大量资金到2020年新冠疫情爆发，亏损数元，离法律概念层面的破产仅一步之遥，仲裁委不顾原告在新冠疫情中所受到的巨大冲击作出裁决，故诉讼至法院，请求判如所请。被告李灿辩称，原告应该向我支付经济补偿金。我于2018年10月19日入职原告所属柏X健身馆从事健身教练工作，原告在入职时与我签订了劳动合同，于2019年5月开始为我缴纳社会保险。我工作至2020年1月21日春节放假。因疫情原因武汉封城，我在家等候复工通知，但原告至今未通知过我复工。我于2020年6月5日提起了劳动仲裁。经审理查明，李灿于2018年10月19日入职金野健公司在其所属柏X健身常青花园店从事健身教练工作，双方签订了一份固定期限劳动合同，约定合同期限自2018年10月19日至2021年10月19日，试用期自2018年10月19日至2019年1月19日，试用期工资1,500元/月，转正后工资1,500元/月。金野健公司用其法定代表人的账户以银行转账方式按月向李灿发放工资，李灿工作至2020年1月21日春节放假，后因疫情原因，柏X健身常青花园店停工停产，李灿未收到复工通知。2020年4月17日金野健公司发放了李灿2020年1月份工资。2020年6月5日，李灿向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决金野健公司：（一）返还风险金5,000元（2018年11月至2020年1月）；（二）支付疫情期间2月至5月生活补助4,900元（1,225元×4个月）；（三）公司单方面违约解除劳动合同按工作1年半3个月补偿计算赔偿金10,500元（3,500元×3个月）。该委于2020年8月17日作出东劳人仲裁字【2020】第221号仲裁裁决：一、金野健公司于本裁决书生效之日起五日内支付李灿风险金156.03元、2020年2月工资1,225元、3月工资1,225元、4月生活费925.82元（1,225元-299.18元）、5月生活费925.82元（1,225元-299.18元）、解除劳动关系的经济补偿金5,704元（2,852元/月×2个月）；二、驳回李灿的其他仲裁请求。金野健公司不服该仲裁裁决向本院提起诉讼，要求如诉称。上述事实，有原告金野健公司提供的仲裁裁决书及送达回执、劳动合同、仲裁申请书，被告李灿提供的银行交易明细、劳动合同，以及原、被告在庭上的陈述在卷证实。本院认为，金野健公司所属柏X健身常青店因疫情原因至今未能复工复产，原、被告之间劳动合同因客观情况发生重大变化已经无法履行，李灿以未支付疫情期间工资或生活费等为由，以申请仲裁的方式解除劳动合同，并要求支付工资、支付违法解除劳动关系的赔偿金等，双方之间解除劳动关系的方式符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”情形，依照第四十六条的规定，金野健公司应当向李灿支付解除劳动合同的经济补偿金，故金野健公司关于不予支付经济补偿金的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。李灿在金野健公司工作达1年7个月，金野健公司应当按2个月工资标准的支付经济补偿金，以仲裁裁决认定的月平均工资2,852元/月为标准计算经济补偿金为5,704元（2,852元/月×2个月）。原、被告对仲裁裁决确认由金野健公司向李灿支付2020年2月至5月期间工资和生活费共计4,301.64元以及风险金156.03元无争议，本院支持由金野健公司向李灿支付2020年2月至5月工资、生活费4,301.64元以及返还风险金156.03元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十条、第四十条、第四十六条、第四十七条的规定，判决如下：一、驳回原告武汉市金野健健身投资管理有限公司的诉讼请求；二、原告武汉市金野健健身投资管理有限公司支付被告李灿解除劳动关系的经济补偿金5,704元，于本判决生效后十日内履行；三、原告武汉市金野健健身投资管理有限公司支付被告李灿2020年2月至5月的工资和生活费4,301.64元、返还风险金156.03元，于本判决生效后十日内履行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李蜀军二〇二〇年十二月三日书记员  高云杨
湖南省资兴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘1081刑初299号 公诉机关湖南省资兴市人民检察院。 被告人曾亚军,男，1978年9月15日出生，汉族，高中肄业，无职业，户籍所在地湖南省郴州市资兴市，捕前住资兴市唐洞新区。因犯盗窃罪，于2009年8月12日被资兴市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金五千元；因犯开设赌场罪，于2014年6月25日被广州市花都区人民法院判处有期徒刑十个月，于2014年9月7日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2020年11月3日被资兴市公安局刑事拘留，同年11月11日经资兴市人民检察院批准，于当日被资兴市公安局执行逮捕，现羁押于资兴市看守所。 指定辩护人万卫兵，湖南春立律师事务所律师。 湖南省资兴市人民检察院以资检刑一刑诉[2020]45号起诉书指控被告人曾亚军犯盗窃罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖南省资兴市人民检察院指派检察员刘小丽出庭支持公诉，被告人曾亚军及其指定辩护人万卫兵到庭参加诉讼，现已审理终结。 湖南省资兴市人民检察院指控:2019年3月9日15时许，在三都镇开往资兴市唐洞新区的湘L124**公交车上，被告人曾亚军趁被害人李某某（未成年人）不备，将李某某放置于校服外套口袋内的一台华为手机（经鉴定价值1300元）扒窃走。当日，曾亚军将窃得的手机带至郴州市以400元的价格出售，所得赃款被曾亚军用于购买毒品吸食。。 公诉机关提交了：接报警案件登记表、立案决定书、到案说明、刑事判决书等书证；被害人李某某的陈述；证人李某的证言；被告人曾亚军的供述与辩解；现场勘验笔录等；现场视频监控截图等视听资料等证据证实。 公诉机关认为，被告人曾亚军以非法占有为目的，在公共交通工具上扒窃，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人曾亚军曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，系累犯，应当从重处罚。被告人曾亚军到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人曾亚军自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人曾亚军有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 被告人曾亚军对公诉机关指控的事实、罪名没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人曾亚军的辩护人请求法院从轻判处。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。 本院认为，被告人曾亚军以非法占有为目的，在公共交通工具上扒窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人曾亚军犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人曾亚军因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。案发后，被告人曾亚军如实供述了盗窃的犯罪事实，并当庭认罪，系坦白，可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人曾亚军犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元; （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日抵刑期一日，即刑期自2020年11月3日起至2021年5月2日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 二、追缴被告人曾亚军盗窃所得赃款人民币400元，上缴国库；责令被告人曾亚军退赔被害人经济损失人民币1300元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  樊传祝 二〇二〇年十二月九日 法官助理陈霜 书记员陈霜（兼） 附本案适用法律条款 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11986号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：毛克克，男，1987年6月3日出生，汉族，住贵州省盘县，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告毛克克信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告毛克克经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金69392.84元，利息、逾期还款违约金及手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年11月30日，利息为10409.63元、逾期还款违约金为4094.45元，手续费为2968.03元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]，以上暂计至2020年11月30日共计为86864.95元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告毛克克未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金69392.84元和支付手续费2968.03元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告毛克克于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金69392.84元、手续费2968.03元及利息[截止至2020年11月30日利息为10409.63元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费911元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担44元，由被告毛克克负担867元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              4041****5057              主要证据              1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》      2.《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《中国农业银行金穗信用卡章程》      4.《收费标准》      5.信用卡交易流水清单                  申领时间              2015年7月24日                  开户日期              2015年8月3日                  持卡人              毛克克                  卡种              农行贷记卡-环球商旅卡（威士品牌）                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  手续费率（官网公告）              每期千分之六                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2020年3月15日                  应还本金              69392.84元                  应付利息              10409.63元                  应付手续费              2968.03元
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1917号申请人：宿迁达润信息科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：北京万聚鲜城电子商务有限责任公司，北京市。法定代表人：张磊，执行董事。被申请人：张磊，男，1989年9月16日出生，汉族，住河北省保定市安新县。申请人宿迁达润信息科技有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人北京万聚鲜城电子商务有限责任公司、张磊名下价值4.025051万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人宿迁达润信息科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人宿迁达润信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京万聚鲜城电子商务有限责任公司、张磊名下价值四万零二百五十元五角一分的财产。案件申请费422.51元，由宿迁达润信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宿迁达润信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 金微娜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初6007号原告：张存杰，男，1964年8月25日出生，汉族，住天津市蓟县下窝头镇富强村。委托诉讼代理人：何福军，天津惠予达律师事务所律师。被告：王久全，男，1978年10月1日出生，汉族，住河北省承德市承德县。被告：中华联合财产保险股份有限公司鹰手营子支公司，营业场所承德鹰手营子矿区营子镇。负责人：杨义，总经理。委托诉讼代理人：陈袆萌，北京楷汇律师事务所律师。原告张存杰与被告王久全、中华联合财产保险股份有限公司鹰手营子支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告张存杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告车辆损失266367元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月23日2时50分，原告雇佣的司机王立忠驾驶车牌号为×××的重型半挂牵引车行驶至北京市首都环线高速内环197公里300米处与被告王久全驾驶的车牌号为×××的重型半挂牵引车相撞，造成两车损坏，王立忠受伤。因无第一现场，交警部门未确定事故责任。此次事故给原告造成巨大经济损失，经济赔偿协商未果。经查，王久全驾驶的车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司鹰手营子支公司投保有交强险、机动车商业三者险、不计免赔险等保险。原告为维护自身合法权益向贵院起诉，望判如诉请。本院经审查认为，2018年11月23日2时50分，在北京市首都环线高速内环197公里300米处，王久全驾驶重型半挂牵引车（车牌号：×××）由北向南行驶时，适有王立忠驾驶重型半挂牵引车（车牌号：×××）同方向由后驶来，王立忠驾驶的车辆左前部与王久全驾驶的车辆右后部相撞，造成两车损坏，王立忠受伤。交管部门认定该事故的事实不清，未对王立忠、王久全的责任进行确定。审理过程中，张存杰申请对涉案受损车辆（车牌号：×××）是否尚有维修价值，若无维修价值，则申请对车辆的全损数额及残值进行鉴定。本院经摇号委托北京大展资产评估有限公司进行鉴定，后该鉴定机构审查后决定不予受理。鉴于涉案车辆尚未进行维修，鉴定机构亦未能受理，本院对该案暂无法审理，张存杰可待相关条件具备后再行起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张存杰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张伟营二〇二〇年十二月二十一日法官助理 韩林林书 记 员 曹 萌
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8124号原告：霍正国，男，1957年2月18日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：藏凤山（曾用名：臧凤山，系霍正国妹夫），男，1960年9月5日出生，汉族，住北京市东城区。被告：茹永志，男，1951年11月12日出生，汉族，住北京市东城区。原告霍正国与被告茹永志财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍正国之委托诉讼代理人藏凤山，被告茹永志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告霍正国向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告橱柜损失3000元、燃气灶损失399元、热水器损失1698元、邮政费48元、打字刻盘费160元、外卖费850元、被褥损失450元、天燃气修理费120元、热水器修理费240元，共计6965元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年3月19日，本楼×室将家里自来水管线接入燃气管道，造成整栋楼停气。原告家住一楼，燃气公司工人师傅到原告家排查，拆下燃气表后，燃气管里大量积水冲进原告家里，泡坏橱柜、燃气灶、热水器。原告家里刚装修几个月，柜子、燃气灶、热水器都是新购的，原告找被告要求赔偿，被告无理拒赔，故诉至法院，望判如所请。被告茹永志辩称，认可被告是北京市东城区青年湖南里×楼×号的业主，事发当天确系被告家安装工人将燃气管与水管装错，造成楼内停气，后在原告家对管道中的水进行排放，但被告也是受害者，不同意原告的全部诉讼请求。事发后燃气公司将全楼受影响的管道进行了更换，并表示可以继续使用，所以被告认为原告家的也可以正常使用，或者通过维修即可。现原告没有和被告协商而直接换新，故被告认为原告直接换新家具家电的价格过高，没有依据，另外，原告支出打字刻盘费、外卖费、快递费等均为其个人行为，被告均不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告系北京市东城区青年湖南里×楼×号房屋（以下简称×号房屋）所有权人，被告系北京市东城区青年湖南里×楼×号房屋（以下简称×号房屋）所有权人。2020年3月19日，被告家中安装燃气热水器时，安装工人将燃气管与水管接错，致使青年湖南里×号院停气，后燃气公司工作人员在原告家中对燃气管道内积水进行排放，造成原告家燃气热水器、燃气灶进水，橱柜泡水。事发后，原告更换了燃气热水器、燃气灶、橱柜。另，原告陈述其因事发时用被褥挡水，造成被褥损失；因漏水期间无法做饭，一直点外卖，产生外卖费；因起诉产生邮寄快递费、打字刻盘费。庭审中，原告提交各项发票以证明其在事发后为拆除旧橱柜、定做及安装新橱柜支出3000元；为购买新燃气灶支出399元，购买新燃气热水器支出1698元，购买新被褥支出450元，支出燃气修理修配费120元、热水器材料费240元、外卖费850元，另为诉讼支出快递费48元、打字刻盘费160元。被告认可原告提交的各项发票的真实性，但对关联性均不认可，被告认为原告没有证据证明家具家电确实遭到损坏且需要花这么多钱直接换新。就燃气灶、燃气热水器受损情况及能否进行维修的问题，原告表示其在事发后多次询问燃气公司，工作人员答复电器进水后有很大隐患、建议更换；原告自行了解过如果维修，维修后还需检测合格才能使用，支出的维修费、检测费等费用将比更换新产品更多；原告曾找过被告协商，但被告让原告直接去法院起诉，于是原告就未再协商，自行进行了更换。被告表示事发后确实去过原告家中，当时原告打开燃气灶说火是黄色的、热水器的水忽冷忽热；但被告坚持认为原告应当先维修，即使换新也应当双方协商后决定，但原告并未协商就直接换了新的。经本院询问被告有无了解维修的相关事宜，被告表示其没有原始证据，故没有去了解维修费用等情况，也不想了解了，同意由法院依法判决。庭审中，原告提交两段视频资料，经当庭播放，其一显示维修人员对管道进行排水的情况，其二显示燃气灶在打着火后一经松手即灭火的情况。被告表示视频中燃气公司工作人员只说燃气管道里还有水，没有说燃气灶坏了，被告认为如果燃气管道里的水都排出去，燃气灶就能使用。就橱柜受损情况及能否维修的问题，被告表示现在厨房、卫生间都有防水功能，橱柜过了一下水不至于都坏了，且水往低处流，即使有损坏也应该是下方橱柜，另外原告家的橱柜曾被其楼上住户家漏水泡过，现原告在本案中将橱柜整体换新，缺乏合理性。原告表示认可楼上住户曾发生漏水一事，但两次漏水泡的地方不一样，上次是在靠近暖气管道的地方，这次是靠近电热水器旁边。诉讼中，本院询问原告有无可显示事发时橱柜受损状态的证据及橱柜受损无法维修需换新的证据，原告表示没有可显示事发时橱柜受损状态的证据，但提交有北京依美家橱柜有限公司出具的《声明》复印件一份，载明：“青年湖南里×住户，因楼上管道漏水，导致×住户厨房橱柜被水浸泡，严重变形无法使用，留有安全隐患。属于人为造成不在保修范围内，厂家不负责。特此声明！！2020年9月10日。”被告表示没有看见声明的原件，不认可真实性，且3月25日事发时是防疫期间，小区都不让工人去家里拆柜子，不会让施工的，这份证明的落款时间是2020年9月10日，距离事发和起诉时间都过去太久了，不合乎情理，所以不认可这份声明的真实性和证明目的。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告作为×号房屋的业主，对其房屋及设施负有管理义务，现因其房屋燃气管道进水给原告造成的合理经济损失，被告应当承担相应的赔偿责任。原告现起诉要求被告赔偿其损失，理由正当，本院予以支持，具体受损各项及损失数额以本院核实为准。就原告更换燃气灶、燃气热水器及相关费用的诉请，本院认为因受损物品系电器，进水后易留有隐患，现原告对电器进行换新以排除隐患、确保安全使用，具有合理性，同时，本院综合考虑原告提交的证据，认为原告换新产生的费用未超出合理范围，故对原告更换燃气灶、燃气热水器及产生的相应修理修配费、材料费予以认可。就原告更换橱柜产生相关费用的诉请，本院认为原告家中橱柜确因本次漏水受到影响，但原告在诉讼中提交的证据不足以证明原橱柜因本次事故而遭受损坏致无法使用或无法维修，原告现对橱柜进行了部分整体换新并要求被告赔偿换新的全部费用，依据不足，故对原告的该项诉讼请求，本院将酌情确定损失数额。原告主张被褥费但未提交证据，故该项请求本院不予支持。原告主张邮政费、打字刻盘费、外卖费，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告茹永志于本判决生效之日起七日内赔偿原告霍正国橱柜损失2000元、燃气灶损失399元、燃气热水器损失1698元、修理修配费120元、材料费240元，以上共计4457元；二、驳回原告霍正国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告茹永志负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 丹二〇二〇年十二月二十一日书记员 周若筱书记员 刘 斌
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初4575号原告：袁秀兰，女，1960年8月18日出生，汉族，住河北省唐山市路**。委托诉讼代理人：代钰菲，女，系原告袁秀兰之女，特别授权代理。被告：大理轩远房地产开发有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市海东镇海东临时建材市场内。统一社会信用代码：91532900MA6KN96X4R。法定代表人：高金永，职务总经理。委托诉讼代理人：李俊，云南天外天（大理）律师事务所律师，特别授权代理。原告袁秀兰与被告大理轩远房地产开发有限公司（以下简称轩远公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁秀兰及其委托诉讼代理人代钰菲，被告轩远公司的委托诉讼代理人李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁秀兰向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告大理市轩远房地产开发有限公司返还原告购房意向金余款175627元。诉讼中原告将“175627元”变更为“174375元”。2．本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年9月16日签订《大理山海云著项目购房意向协议》，原告购买被告位于大理市，总房款1168826元，被告要求原告一次性缴纳购房意向金350000元，原告于签订协议同日交纳该款项，被告为原告保留认购房屋，如有违约，被告应返还双倍购房预付款。签订意向协议时，被告未出示预售许可证、施工证、销售许可证，被告向原告承诺两个月就签订正式购房合同。被告一直未动工，2019年8月，被告与原告签订退房协议，但被告未退回全部款项，2019年12月25日，原、被告又再签订了退款协议，约定被告从2019年12月25日起在每月月底前退还原告所交全部意向金的25%，至2020年3月31日前全部退清。后被告又退还两笔，至今仍有174375元未退还，原告为此诉至法院。被告轩远公司辩称，1．被告与原告签订的购房意向书系双方的真实意思表示不违反法律强制性法规的规定，属有效合同。2．被告并不是有意不履行退款义务，而是由于不可抗力因素造成的。在双方签订退款协议后，被告方已经按照约定退还了175,625元，还剩174,375元未退还。针对返还的情况，因为并不是被告的主观原因不退款，是不可抗力，请法庭酌情考虑延长被告的履行期限。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认证据以及当事人庭审中陈述一致的内容，本院认定本案法律事实如下：被告轩远公司开发了大理山海云著项目。原告因有意向购买该项目3号楼2单元801号房屋，双方于2018年9月16日签订《大理山海云著项目购房意向协议》，约定原告认购大理山海云著项目3号楼2单元801号房，面积137.35平方米，优惠后单价8,509.84元/㎡，总房款1,168,826元；原告须于意向协议签订之日一次性缴纳预付款350,000元，该款在协议有效期内不予退还，有效期自意向协议签订之日起至双方签订《商品房买卖合同》之日止；房屋面积最终以房产局测绘大队所测结果为准，增减面积金额按本意向协议定价计算差额，签订《商品房买卖合同》时，首付款在预付款基础上多退少补；意向协议在双方签字盖章后正式生效，签订《商品房买卖合同》后本意向协议自动作废。协议签订后原告向被告轩远公司共计支付了350,000元。2019年12月25日，原告（乙方）与被告大理轩远公司（甲方）签订《退款协议》，约定如乙方要求退意向金，甲方承诺协议生效后下月开始每个月底前退还给乙方所交全部意向金的25%（2019年12月24日退25%，2020年1月31日退25%，2020年2月29日退25%，2020年3月31日退25%）四个月内全部退清；如乙方收到全部意向金后，所有签定的协议、合同将彻底终止；如乙方要求退中介费或团购费，甲方应协助乙方追回中介费或团购费。原、被告签订《退款协议》后，被告大理轩远公司向原告退还意向金175,625元后，剩余174,375元一直未退还。庭审中，被告轩远公司自认就案涉房屋至今未取得商品房预售许可。本院认为，就本案原告与被告轩远公司签订的《大理山海云著项目购房意向协议》效力的认定问题。因该协议中明确350,000元属于预付款而不是定金，且占总房款的30%，超出了定金比例，故原告向被告付款的性质应认定为购房预付款，加之其中对买卖双方、标的物的基本情况、款项支付等都有明确约定，因此该协议具有买卖合同性质，应认定为商品房预售合同。被告轩远公司在未取得商品房预售许可的情况下，对外签订商品房预售合同，违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》规定，故双方签订的该协议应属无效合同。合同无效，自始没有法律约束力，故本院对原告要求解除合同的诉请不予支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。庭审查明，截止开庭之日，被告尚欠原告174,375元未退还，对原告要求被告退还购房预付款174,375元的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条规定，判决如下：被告大理轩远房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁秀兰退还预付款174,375元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,812元，减半后收取1,906元，由被告大理轩远房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南大理白族自治州中级人民法院。审判员 董 琼二〇二〇年十二月一日书记员 李晓松
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执1963号之一 申请执行人：上海唯一视觉企业发展有限公司，住所地上海市宝山区。 法定代表人：贺军。 被执行人：李安辉，男，1991年5月15日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 本院在执行上海唯一视觉企业发展有限公司与李安辉侵害商标权纠纷一案中，根据执行依据本院(2018)闽05民初348号民事判决书，被执行人李安辉应支付申请执行人上海唯一视觉企业发展有限公司款项15000.00元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人李安辉发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人李安辉至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人李安辉纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，决定对其采取罚款、拘留等强制措施。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人李安辉有其他可供执行的财产。现被执行人李安辉尚有款项15000.00元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取罚款、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 潘继红 审 判 员 陈志煌 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 曾晓莹 书 记 员 陈燕玲
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9792号原告:刘贵宝，男，1962年8月2日出生，汉族，现住北京市房山区。被告：白晓亮，男，1965年7月2日出生，蒙古族，户籍地内蒙古赤峰市宁城县。原告刘贵宝与被告白晓亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘贵宝到庭参加了诉讼，白晓亮经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘贵宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款110000元及逾期付款利息（以110000元为基数，按年利率6%标准，自2019年9月20日起至实际还清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告原系朋友，2019年1月至9月期间，被告以资金紧张、家人生病等各种原因多次找原告借钱，一直未还。原告于2019年9月20日找到被告出具欠条一份，被告承诺2019年12月31日还清，现约定的还款期限已过，被告仍未还款，故诉至法院。白晓亮经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见。本院经审理认定事实如下：刘贵宝与白晓亮系朋友关系。后白晓亮向刘贵宝借款，自2018年8月至2019年9月，刘贵宝通过银行转账、微信转账分几十次向白晓亮共计转账89410元。据刘贵宝庭审陈述，剩余借款系现金交付。2019年9月20日，白晓亮向刘贵宝出具欠条，内容为“刘贵宝转账现金共计壹拾壹万元，保证2019年12月30日还清”，白晓亮在落款处签名按捺手印，并备注了现住址和户籍地、联系电话。另查，2018年8月5日，白晓亮曾偿还1000元。上述事实，有欠条、转账记录及当事人陈述在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，白晓亮向刘贵宝借款，刘贵宝向白晓亮出具欠条，双方之间形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。故刘贵宝要求白晓亮偿还借款110000元的诉讼请求，其中的109000元于法有据，本院予以支持，剩余1000元，白晓亮已经偿还，本院不予支持。关于利息一节，双方没有约定借期内利息和逾期利息，本院酌情予以调整。白晓亮经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，不影响本院审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、白晓亮于本判决生效之日起十日内偿还刘贵宝借款109000元；二、白晓亮于本判决生效之日起十日内支付刘贵宝利息（以109000元为基数，自2019年12月31日起计算至实际还清借款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价标准）；三、驳回刘贵宝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由白晓亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二〇年十二月二十五日书记员  苏 娜
浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初5509号 原告：宁波宁海农村商业银行股份有限公司力洋支行，住所地宁海县力洋镇力洋中路66号、68号，统一社会信用代码91330226144922637G。 负责人人：冯宗祥，该支行行长。 委托诉讼代理人：胡小杰，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。 被告：王海燕，女，1970年7月10日出生，汉族，住宁海县。 被告：李恒彬，男，1970年9月8日出生，汉族，住宁海县。 原告宁波宁海农村商业银行股份有限公司力洋支行与被告王海燕、李恒彬为金融借款合同纠纷一案，于2020年11月12日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告王海燕、李恒彬归还借款本金400000元，支付利息4253.8元（截至2020年10月20日止，此后的利息复利、逾期利息按合同约定利率计算至款项付清之日止）；2.被告王海燕、李恒彬赔偿原告为实现债权所支出的律师费10500元；3.被告王海燕、李恒彬对上述款项承担抵押担保责任，折价、拍卖或变卖被告王海燕所有的坐落于宁海县××镇××区的房地产［房权证号：宁房权证宁海字第Ｘ××5号；土地使用权证号：宁国用（1999）第5××8号；不动产登记证明：浙（2017）宁海县不动产证明第0××3号］后所得价款由原告优先受偿；4.本案诉讼费、保全费由两被告负担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序。2020年11月17日，根据原告申请，本院作出（2020）浙0226民初5509号民事裁定书，裁定冻结被告王海燕、李恒彬银行存款414753.8元或查封同等价值的财产。本院于2020年12月10日公开开庭进行了审理，原告宁波宁海农村商业银行股份有限公司力洋支行的委托诉讼代理人胡小杰到庭参加诉讼，被告王海燕、李恒彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣告判决。 本院经审理认定，2017年12月8日，被告王海燕向原告申请借款400000元，与原告签订《个人最高额抵押借款合同》一份，约定被告王海燕在2017年12月8日至2020年12月4日期间，最高贷款额为400000元人民币内向原告借款，以王海燕坐落于宁海县××镇××区的房地产【房权证号：宁房权证宁海字第Ｘ××5号；土地使用权证号：宁国用（1999）第5××8号；不动产登记证明：浙（2017）宁海县不动产证明第0××3号】设定抵押，被告李恒彬亦在抵押财产清单上签字确认。合同约定抵押担保范围为本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产的费用和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；未按期偿还贷款本金或未按期支付利息的原告有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；原告为实现债权所产生的费用由借款人承担。同日，被告李恒彬向原告出具了共同还款承诺书一份，承诺对被告王海霞向原告的该笔借款承担共同还款责任。合同签订后，原告在2017年12月11日与被告王海燕签订借款借据，发放贷款400000元，约定借款月利率5.541666‰，借款期限自2017年12月11日至2020年12月4日。后被告王海燕、李恒彬未按期归还借款本金及利息，截止2020年10月20日，尚欠原告借款本金400000元，利息4253.8元。原告为实现债权花费律师费10500元、保全费2594元。 本院认为，当事人应当全面履行合同约定义务。被告王海燕借款后，未按合同约定还本付息，被告李恒彬未按承诺共同还款，两被告应承担相应的违约责任，原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 一、被告王海燕、李恒彬限于本判决生效后十五日内归还原告宁波宁海农村商业银行股份有限公司力洋支行借款本金400000元，并支付利息4253.8元（利息暂计至2020年10月20日，之后利息复利、逾期利息按合同约定计算至款项付清之日止）； 二、被告王海燕、李恒彬应于本判决生效后十五日内支付原告为实现债权支出的律师费10500元、保全费2594元； 三、若被告王海燕、李恒彬届期未履行上述付款义务，原告宁波宁海农村商业银行股份有限公司力洋支行有权对被告王海燕设定抵押的坐落于宁海县××镇××区的房地产折价、拍卖或变卖后所得价款在抵押担保范围内优先受偿。 如果被告王海燕、李恒彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费7521元，减半收取3760.5元，由被告王海燕、李恒彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 原告宁波宁海农村商业银行股份有限公司力洋支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王海燕、李恒彬于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员 葛丹芳 二〇二〇年十二月十日 代书记员 储秀惠 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。 2 1
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初5594号原告：江门弘宇电器有限公司，住所地广东省江门市新会区×××××工业开发区。统一社会信用代码914×××××××××××432。法定代表人：林厚勤，公司总经理。委托诉讼代理人：李东海，广东信宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华斌，广东信宇律师事务所实习律师。被告：东莞市骏鸿电器有限公司，住所地广东省东莞市×××××××××口。统一社会信用代码914×××××××××××125T。法定代表人：李某1。原告江门弘宇电器有限公司与被告东莞市骏鸿电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李东海到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告清偿尚欠的货款人民币288040.27元；2.本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2015年9月12日开始向被告销售电容器产品，从2015年9月至2018年8月，被告向原告购买了价值共1298429.10元的电容器产品，被告从2016年11月至2018年8月期间仅向原告支付了人民币839466.22元的货款，截止于2018年10月11日止尚欠人民币458962.88元货款未清偿。2018年10月11日，原、被告双方签订了一份《付款协议书》，该《付款协议书》确认了被告尚欠原告货款458962.88元。2018年10月19日，被告按《付款协议书》向原告支付了部分货款53843.56元。在2018年10月至2019年8月期间，原告又向被告人民币销售出人民币181983.63元的电容产品。在2018年11月30日至2019年8月2日期间，被告仅向原告支付了人民币352906.24元。故至今被告仍欠原告总货款额合共为人民币288040.27元。现原告为此曾多次催收但无果，被告的行为已损害原告的合法权益。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。具体请求于上。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见及证据，视为其放弃本案答辩、举证、质证及辩论的权利。原告围绕诉讼请求依法提交付款协议、对账单、送货单、付款凭证等证据。经审查，原告提供的证据来源合法，真实、可信，能客观反映本案事实，本院依法予以采纳并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告有电容器产品的业务往来，原告依约向被告提供了电容器产品，但被告未能及时支付货款。2018年10月11日，原、被告签订就被告的未付货款达成一致意见，并签订《付款协议》一份，约定：2018年3月前的货款405139.32元，于2018年11月付款80000元，12月付款80000元，2019年1月付款50000元，3月付款50000元，4月付款50000元，5月付款50000元，6月付款45139.32元；2018年4月货款45584.60元和5月货款8258.96元，共53843.56元于2018年10月付清；后续付款按月结120天付款；等内容。后，原告又向被告提供电容器产品，被告亦仅支付了部分货款。经核算，截止2019年8月，被告尚欠原告货款288040.27元。上述货款经原告多次催付，被告仍未清偿，原告故诉至本院。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告与被告的买卖合同关系依法成立，双方因买卖关系而产生的法律关系应受保护。从原告提供的证据显示，被告尚欠原告货款288040.27元，本院认为，被告未出庭应诉、抗辩，未对相应付款事实向本院提交证据，故对原告主张的欠款事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”和第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，现原告主张被告支付货款288040.27元，合法有据，本院予以支持。因被告东莞市骏鸿电器有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告东莞市骏鸿电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门弘宇电器有限公司支付货款288040.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5620.60元（已由原告预交），由被告东莞市骏鸿电器有限公司负担。原告江门弘宇电器有限公司预交的上述诉讼费，由本院予以退回5620.60元；被告东莞市骏鸿电器有限公司应向本院补缴案件受理费5620.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄社昌人民陪审员  梁铭芳人民陪审员  李关浮二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  谭晓敏
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终6029号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地：河南省商丘市。负责人：王向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈奎、梁晓燕，河南浩君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史春落，男，1987年3月29日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人:马胜男，河南向东律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人保财险商丘公司）因与被上诉人史春落财产保险合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初9803号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开审理本案，本案现已审理终结。人保财险商丘公司上诉请求：1.撤销原判，改判人保财险商丘公司少承担50000元的赔付责任；2.一审、二审案件受理费由史春落承担。事实和理由：1.本案车损评估报告中列明的维修更换项目与实际车损不符，存在虚列项目且认定车损价值过高，请求对事故车损重新评估。2.史春落应当提供维修发票和更换的相关配件，二审法院应核实上述票据是否与车损评估报告中列举的项目一致。史春落辩称，本案车损评估报告已全面真实反映车损情况，人保财险商丘公司没有证据证明该评估报告存在瑕疵，该评估报告可以作为定案依据。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。史春落向一审法院提出诉讼请求：1.判令人保财险商丘公司赔偿史春落车损、施救费等财产损失共计275000元；2.案件受理费、鉴定费用由人保财险商丘公司承担。一审法院认定事实：2020年4月10日16时00分许，史春落驾驶豫Ｎ×××**号车行驶至青兰××处，车辆侧滑碰撞道路右侧金属防撞护栏后驶入边沟，造成乘车人史建业受伤，路产、车辆及所载货物受损的道路交通事故。该起事故经平凉市公安局交通警察支队泾州高速公路大队作出第622722420200000354号道路交通事故认定书（简易程序），认定史春落承担全部责任，乘车人史连业无责任。事故发生后，史春落支付施救费14414.5元，支付装卸费13800元，支付路产损失16232元，支付史连业医疗费19851元。豫Ｎ×××**号东风牌重型半挂牵引车损失情况经本院委托河南明众价格评估有限公司进行评估鉴定，河南明众价格评估有限公司作出豫Ｎ×××**号东风牌重型半挂牵引车“2020/04/10”交通事故车辆损失价值评估报告，评估损失价值为199649元，史春落因本次事故支付评估定费5000元。另查明：豫Ｎ×××**号东风牌重型半挂牵引车实际所有人为史春落，该车挂靠登记在商丘金辉物流有限公司名下经营。豫Ｎ×××**号东风牌重型半挂牵引车在人保财险商丘公司投保有交强险（责任限额122000元），机动车损失险（责任限额432000元），机动车第三者责任险（责任限额1000000元），车上人员责任险（乘客责任限额100000元）且均投保有不计免赔，保险期限自2019年06月20日至2020年06月19日至，本次事故发生在保险期间，人保财险商丘公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。豫Ｎ×××**号东风牌重型半挂牵引车车损赔偿金第一受益人东风汽车财务有限公司已放弃优先受偿权。一审法院认为：案涉保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行义务。史春落作为事故车辆的所有人，独立承担该车辆在营运中所产生的所有法律后果，并依约交纳了保险费，应是保险车辆的实际投保人和受益人，对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权。史春落所有的豫Ｎ×××**号东风牌重型半挂牵引车在人保财险商丘公司投保有机动车损失保险，第三者责任保险，车上人员责任险，并均投保有不计免赔险，对史春落的损失，依照保险法及保险合同约定，应由人保财险商丘公司在交强险、商业三者险、车上人员责任险、车损险责任限额内予以赔偿。关于人保财险商丘公司重新评估鉴定的申请，因涉案车损评估报告系法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，程序合法，内容客观真实，且人保财险商丘公司没有足以反驳的相反证据和理由证明该鉴定存在瑕疵，其重新鉴定的理由不能成立，依法不予准许。史春落请求的装卸费13800元，不属于涉案保险的赔偿范围，依法不予支持。根据法定的赔偿项目和标准，史春落应得到赔付保险金的数额为：车损199649元、施救费14414.5元，支付路产损失16232元，支付史连业医疗费19851元，共计250146.5元。一审法院判决：一、人保财险商丘公司在保险责任限额内赔偿史春落保险金250146.5元，于判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回史春落其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2710元，由人保财险商丘公司负担2530元，史春落负担180元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，否则将面临举证不利的法律后果。首先，河南明众价格评估有限公司受一审法院委托，按照既定程序对事故车辆进行损失评估，该受托机构及其鉴定人员具备相应资质，作出的评估结论合法有效，可以作为定案依据。人保财险商丘公司虽主张本案评估报告列明的维修更换项目与实际车损不符，存在虚列项目且认定车损金额过高，请求重新评估，但并未提供证据证明其异议，本院不予支持。其次，史春落对保险标的具有保险利益，在保险标的发生保险事故造成财产损失时有权向保险人主张保险金，且该财产损失已实际发生，损失金额也已经评估机构认定，一审法院参照该评估金额作出判决于法有据。第三，本案评估报告已经对案涉车辆损失作出了全面评估与说明，史春落虽未提交维修发票，不影响本案事实的认定。综上，上诉人人保财险商丘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇二〇年十二月二十四日书记员 耿溢阳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34421号原告:北京北燃通州供热有限公司,住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，经理。委托诉讼代理人：李龙，1988年4月14日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人:谢朝晖，1972年1月5日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。被告:徐艳玲,女，45岁,住北京市通州区。关于北京北燃通州供热有限公司与被告徐艳玲供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0102民初15698号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码91530000622608301K。负责人：杨中仑，行长。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。委托诉讼代理人：詹晴洲、杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：方珍，女，傣族，1984年2月8日出生，身份证住址为云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行诉被告方珍信用卡纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司云南省分行撤回起诉处理。审判员  张薰文二〇二〇年十二月十七日书记员  王怡荔
浙江省开化县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0824行审87号 申请执行人：开化县卫生健康局。住所地：开化县芹阳办事处凤凰南路5号。统一社会信用代码：11330824MB16461297。 法定代表人：汪伟萍，系该局局长。 委托代理人：程慧。 被执行人：张文宾，男，1984年10月4日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。 被执行人：齐莲香，女，1985年4月22日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。 申请执行人开化县卫生健康局于2020年12月21日向本院申请强制执行开卫健征字【2020】6号决定向被执行人张文宾、齐莲香征收社会抚养费77000元一案，本院受理后，依法进行了书面审查。本案现已审查终结。 申请执行人开化县卫生健康局于2020年4月19日作出开卫健征字【2020】6号征收社会抚养费决定，认定被执行人张文宾、齐莲香于2009年5月登记结婚，2010年7月1日生育第一胎女孩，2014年12月15日生育第二胎女孩，又于2020年1月31日不符合再生育政策生育第三胎男孩，违反了《浙江省人口与计划生育条例》相关规定。申请执行人开化县卫生健康局根据《浙江省人口与计划生育条例》第四十一条第一款第（一）项之规定，向被执行人张文宾、齐莲香征收社会抚养费77000元。 经审理查明，申请执行人开化县卫生健康局作出的行政征收决定，认定事实清楚，适用法律正确。行政征收决定作出后，申请执行人开化县卫生健康局于2020年4月19日送达被执行人张文宾、齐莲香，要求被执行人张文宾、齐莲香缴纳社会抚养费77000元。2020年11月9日，申请执行人开化县卫生健康局向被执行人张文宾、齐莲香进行了电子催告。被执行人张文宾、齐莲香在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。 本院认为，申请执行人开化县卫生健康局提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人开化县卫生健康局于2020年4月19日作出的开卫健征字【2020】6号征收社会抚养费决定中的未履行款77000元。 本裁定书送达之日即发生法律效力。 审判员  吾新民 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  段 梅