河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4020号上诉人（原审被告）：李玉柱，男，1953年4月3日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：张卫华，河南熙盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁满堂，男，1954年10月4日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：李岩，河南安澜律师事务所律师。上诉人梁满堂因与被上诉人李玉柱合伙协议纠纷，不服汝南县人民法院（2020）豫1727民初1384号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李玉柱及委托诉讼代理人张卫华，被上诉人梁满堂及委托诉讼代理人李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉柱上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人一直是合伙关系，织布厂停产亏损，未进行清算，又合伙开办酒店及制鬃厂，仍未清算；被上诉人的起诉已经超过最长诉讼时效，诉讼时效也未中断。梁满堂答辩称：上诉人与被上诉人在酒店及制鬃厂上不存在合伙，一审认定事实清楚，证据确凿，程序合法，应予以维持。梁满堂向一审法院起诉请求：1.依法判决被告返还原告合伙出资款40000元及利息，利息按月息1.5％，从2004年12月14日开始计算至还清款止；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1995年10月5日，原告梁满堂、被告李玉柱，和张保成、邢壮国、李解放五人订立书面合伙章程，约定：1、五合伙人以李玉柱的名义承包经营中国人民保险公司汝南县支公司开办的宏达织布厂；2、李玉柱是宏达织布厂的厂长，负责管理该厂的日常生产经营，审批厂里的业务费用和行政经费；3、合伙出资采用股份制，五合伙人是该厂股东，股权证书由厂长签字并加盖该厂公章；4、股东按其出资承担债务和亏损，参与分配利润，清算时按股分享剩余资产；5、经营方式实行股东会领导下的厂长负责制，股东会实行一人一票制，作出决议需获多数同意，厂长向股东会负责并报告工作，在经营出现严重亏损并难以弥补时，由股东会终止并清算。同日，原告梁满堂出资40000元。后来，原告梁满堂又出资10000元。汝南县宏达织布厂经营期间，没有债务，五合伙人按照约定分得了利润。1997年，汝南县宏达织布厂停产，五合伙人返还承包的厂房和设备。合伙经营汝南县宏达织布厂期间的资产由被告李玉柱管理。1998年，李玉柱在开办酒店和汝南县宏达制鬃厂时，使用了原告梁满堂等五人的合伙资金。2001年6月，被告李玉柱为退还原告梁满堂及合伙人张保成、李解放三人在合伙经营汝南县宏达织布厂期间的出资款，向三人出具写明还款日期的欠款手续。到期后，被告李玉柱没有还款。2003年1月22日，被告李玉柱又重新向原告梁满堂签订还款承诺书，其内容为：“借梁满堂款伍万元，定于2003年8月还贰万元。其余叁万元在2003年12月底还清。李玉柱2003年元月22号”。此后，被告李玉柱用汝南县工商银行欠其就餐款的条子冲抵欠原告梁满堂款10000元，余款40000元，被告李玉柱向原告梁满堂出具借条一张，内容为：“借条今借梁满堂现金肆万元正。李玉柱2004.12.14”。2016年10月9日，原告梁满堂以被告李玉柱向其借款40000元未还为由向一审法院起诉，请求被告李玉柱还款。一审法院查明原告梁满堂主张的借款实际为与被告李玉柱合伙的出资款，原告梁满堂拒绝变更诉讼请求，一审法院裁定驳回其起诉。原告梁满堂提起上诉，河南省驻马店市中级人民法院于2017年5月26日裁定，驳回上诉，维持原裁定。另查明：一审法院（2003）汝民初字第87号民事判决为生效判决，该判决认定：被告李玉柱主张五合伙人合伙经营餐馆和汝南县宏达制鬃厂证据不足，对此抗辩理由不予采纳。一审法院认为，本案为合伙协议纠纷。原、被告争议的焦点是：1、原告梁满堂要求被告李玉柱退还合伙出资款40000元并支付利息的理由是否成立；2、原告梁满堂起诉是否超过法律规定的诉讼时效。关于第1个焦点。原、被告等五人合伙经营的汝南县宏达织布厂停产后，被告李玉柱作为宏达织布厂厂长，以向原告梁满堂及合伙人张保成、李解放出具欠款手续的形式退还三人合伙出资款，首先，该行为是被告李玉柱真实意思表示；其次，汝南县宏达织布厂没有亏损和债务，被告李玉柱作为厂长和资产管理人向合伙人退还出资款，得到了合伙人梁满堂、张保成、李解放的认可，其行为既不损害他人利益，也不违反法律或者社会公共利益。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，被告李玉柱向原告梁满堂等合伙人退还出资款，为有效民事法律行为。此后，原、被告之间多次更换欠款手续，是双方真实意思表示，合法有效。被告李玉柱未按约退还原告梁满堂全部合伙出资款，应当承担民事责任。原告梁满堂请求被告李玉柱返还剩余合伙出资款40000元，符合法律规定，予以支持。原、被告未约定支付欠款利息，原告梁满堂请求被告李玉柱支付利息，没有事实依据，不予支持。2016年10月9日，原告梁满堂就该欠款向一审法院起诉被告李玉柱，应当认为此时欠款期限届满。原告请求逾期期间的利息损失，予以支持。利率按相关规定执行。被告李玉柱辩称其与原告等人合伙经营宏达织布厂出现亏损的事实，以及酒店和汝南县宏达制鬃厂也是由其与原告梁满堂等人合伙经营的事实，没有提供充分证据予以证明，且与一审法院生效裁判认定的事实不符，不予确认。关于第2个焦点。首先，关于被告李玉柱辩称原告梁满堂起诉已超过二十年的诉讼时效期间的意见。原告梁满堂的请求权，是基于共有关系产生的分割合伙人共有财产的请求权，该请求权不适用诉讼时效的规定。被告李玉柱辩称，应当从1997年原、被告合伙经营的汝南县宏达织布厂停产时计算二十年的诉讼时效，理由不能成立，不予采纳。被告李玉柱于2001年6月向原告梁满堂出具写明还款日期的欠款手续，却未如期还款，应当认定此时原告梁满堂的权利受到侵害，法律规定的二十年的诉讼时效应当从此时开始计算，至本案起诉时，并未超过二十年。因此，被告李玉柱辩称原告梁满堂起诉已超过法律规定的二十年的诉讼时效期间，理由不能成立，不予采纳。其次，关于被告李玉柱辩称，从原告梁满堂2016年7月起诉至本次起诉已超过法律规定的三年诉讼时效的意见。本案的实际情况是，原告梁满堂于2016年10月9日起诉，一审法院裁定驳回原告梁满堂起诉后，原告梁满堂提起上诉。河南省驻马店市中级人民法院于2017年5月26日裁定，驳回上诉，维持原裁定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，本案的普通诉讼时效应当从诉讼程序终结时，即原告梁满堂收到终审裁定时起算，至本案起诉时，即2020年5月19日，并未超过三年。因此，被告李玉柱辩称原告梁满堂起诉超过法律规定的三年诉讼时效的理由也不能成立，不予采纳。综上，依照上述法律规定及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告李玉柱于本判决生效之日起十五日内返还原告梁满堂合伙出资款40000元，并赔偿利息损失（以40000元为基数，自2016年10月9日至2019年8月19日，利率按中国人民银行规定的同期商业银行贷款利率计算；自2019年8月20日至还清欠款之日，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告梁满堂其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告李玉柱负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，汝南县宏达织布厂没有亏损和债务，李玉柱向梁满堂及合伙人张保成、李解放出具欠款手续退还三人合伙出资款，此后，李玉柱、梁满堂之间多次更换欠款手续，是双方真实意思表示，合法有效。梁满堂请求李玉柱返还未退还的合伙出资款40000元，具有事实和法律依据，一审法院予以支持，并无不当。梁满堂要求返还合伙出资款的请求权，基于共有关系产生的分割合伙人共有财产的请求权，不适用诉讼时效的规定，一审法院未采信李玉柱关于诉讼时效的抗辩，并无不当。综上，李玉柱上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由李玉柱负担。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇二〇年十二月二十四日书记员  王力帆