wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17177号原告：郭京慧，女，1984年12月6日出生，户籍所在地广东省惠州市惠城区，现住址北京市门头沟区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：白飞云，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小飞（郭京慧之夫），华北招金矿业投资有限公司投资总监，住北京市门头沟区。被告：北京水之瑞教育科技有限公司，现地址北京市海淀区复兴路69号3号楼3层301-3A-001，统一社会信用代码91110108335614514C。法定代表人：韩孝飞。原告郭京慧与被告北京水之瑞教育科技有限公司（以下简称水之瑞公司）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序,由审判员侯镜独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭京慧之委托诉讼代理人白飞云、王小飞到庭参加诉讼，被告水之瑞公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭京慧向本院提出诉讼请求：1、要求水之瑞公司立即退还郭京慧全部剩余课时费10991.11元；2、由水之瑞公司承担诉讼费及公告费。事实与理由:郭京慧在2018年9月15日，向水之瑞公司所属门店水孩子国际儿童发展中心缴纳水育课时费21079元，总计86课时，已用41课时，还剩余45课时，截止2019年12月26日，共计剩余课时费10991.11元。2019年12月26日水之瑞公司向郭京慧发送短信通知撤店，给出两个选项：一是退还剩余课时费，退费在2020年3月1日之后；二是转到水孩子大兴店。郭京慧认为水之瑞公司违反在五棵松店提供水育服务的协议，不同意转至大兴店，要求水之瑞公司退费。根据郭京慧与水之瑞公司签订的《课程销售协议》，乙方因不可抗力原因需要退款给甲方，乙方应在30个工作日内退款。但2020年12月27日在水孩子五棵松店内，水之瑞公司表示无法立即退款，只能先签署水孩子退款申请表用于核实剩余课程数和应退金额，郭京慧要求其删除其中关于2020年3月1日到2020年6月30日之间退款的误导性字句，要求立即退费，水之瑞公司盖章确认。至今水之瑞公司未退还剩余课时费。故诉至法院。水之瑞公司在答辩期内未到庭应诉，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年9月15日，郭京慧与水之瑞公司所属门店水孩子国际儿童发展中心（水孩子北京五棵松旗舰中心）签订《课程销售协议》，协议约定郭京慧购买水育课时数80次，开始使用日期2018年9月15日，有效期至2020年9月15日。当日，郭京慧通过银行转账支付给水之瑞公司21080元，水之瑞公司向其出具收据。后水之瑞公司租赁场地出现变故，2019年12月27日，郭京慧与水之瑞公司签订《水孩子退课申请表》，记载：应退金额10991.11元。郭京慧在空白处注明：不限于2020年3月1日到2020年6月30日之间退费，要求立即退费，前台处理日期2019年12月27日，水之瑞公司盖章确认。2020年3月27日，水之瑞公司发布推迟退款通知，表示将退款顺延到2020年12月1日开始安排。至今，水之瑞公司尚未退费。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告水之瑞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。郭京慧与水之瑞公司签订的《课程销售协议》《水孩子退课申请表》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。水之瑞公司承诺立即退费，但到期未退还，现郭京慧要求水之瑞公司退还其剩余课时费，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京水之瑞教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还郭京慧课时费共计一万零九百九十一元一角一分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元（郭京慧已预付），由北京水之瑞教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费七十五元（郭京慧已预交），由北京水之瑞教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇二〇年十二月二十二日书记员 池晓瑞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12213号原告：中国人民解放军陆军参谋部机要密码室，住所地北京市石景山区八大处甲九号院。负责人：赵忍，主任。委托诉讼代理人：沙立星，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈少敏，北京市京师律师事务所实习律师。被告：高纪昌，男，1979年4月11日出生，汉族，住北京市房山区，现住北京市房山区。原告中国人民解放军陆军参谋部机要密码室（以下简称陆军密码室）诉被告高纪昌不当得利纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法进行审理。陆军密码室向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告多发放的军人伤亡保险金38765元并支付利息，具体标准为2017年11月9日至2019年8月18日的利息按同期银行贷款利率支付，2019年8月20日至执行完结之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付；2.被告返还原告多发放的军人伤亡附加保险金45000元并支付利息，具体标准为2017年11月9日至2019年8月18日的利息按同期银行贷款利率支付，2019年8月20日至执行完结之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告高纪昌1997年12月1日入伍，原系原告处士官（四级军士长），2006年5月10日于北京军区机要技术大队参加军区篮球比赛训练时致右膝关节受伤，后入住海军总医院治疗。2013年11月17日经部队军人病退评残医学鉴定专家组评定达八级残疾标准，2013年11月25日正式经军级以上单位卫生部门审批为因公致残八级。后在被告未提交军人伤亡保险金申请表和军人伤亡附加保险金申请表且未经部队层层审批的情况下，2014年原告财物处依据军人伤亡保险“2012年7月1日至2015年12月31日执行标准”计算出应给付被告军人伤亡保险金50765元，依据军人伤亡附加保险“2012年7月1日起执行标准”计算出应给付被告军人伤亡保险金45000元，两项保险金合计95765元，于2017年11月9日由中国工商银行全部发放给被告。2018年3月原告经核查发现被告的军人伤亡保险金和军人伤亡附加保险金的发放标准有误，且由于工作人员疏漏上述保险金未提交申请表，也未经审核便发放给被告。依据正确的发放标准，被告因伤致残八级只应给付军人伤亡保险金12000元。2018年原告依据正确的军人伤亡保险金数额（即12000元）提交军人伤亡保险金申请表，通过部队各级财务部门层层审核，2018年6月23日由军人伤亡保险审批机构审核批准。后原告及时联系被告返还，被告知晓并同意上述保险金发放错误的事实但以各种理由予以推脱，拒绝返还。被告利用原告的工作疏漏多收取的军人伤亡保险金38765元及军人伤亡附加保险金45000元共计83765元，没有任何事实及法律依据，取得不当利益且给原告造成了经济损失，依据法律规定应当返还原告。故原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，恳请贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。高纪昌辩称，我对原告的诉讼请求不认可，我认为原告的诉讼请求没有法律依据，要求法院驳回原告的诉讼。我认为没有给我多发放军人伤亡保险和军人伤亡附加保险，这两个保险都没有给我多发放。经审理查明：高纪昌原为军人，2006年5月10日在篮球训练时受伤，2013年11月25日，高纪昌被部队因公评残为八级，2017年11月9日陆军密码室给付高纪昌军人伤亡保险金及军人伤亡附加保险金共计95765元。庭审中，陆军密码室提交《中国人民解放军现行常用财物标准规定简明表》，并称依据该简明表高纪昌实际应获得的军人伤亡保险金数额为12000元，且不应获得军人伤亡附加保险金，经本院询问，陆军密码室称该简明表是根据中央军委的相关文件整理而成，标准系部队系统内部的标准。本院经审查认为：起诉需符合起诉的条件，争议需属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中陆军密码室向本院主张多发放保险金的依据均为军队内部的相关文件，而人民法院审理民事案件的法律依据为法律及法规的相关规定，军队内部的文件不能作为人民法院审理民事案件的裁量依据，故此案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回中国人民解放军陆军参谋部机要密码室的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李亚丽二〇二〇年十二月二十三日法官助理 周 蕊书 记 员 孙震颐
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初12007号原告：张某，住甘肃省武威市。被告：刘某，住甘肃省武威市。（缺席）原告张某与被告刘某买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张某到庭参加了诉讼，刘某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：请求依法判令刘某支付张某砂石材料欠款30380元及索款利息12152元（自2015年11月16日其按年利率8%计算，暂算至起诉日，后息随本清），以上合计：42532元。事实与理由：刘某承包了武威市凉州区丰乐镇海润二期工程，后刘某安排张某将砂石运送至工地现场供其施工使用，且张某按照刘某要求完成了铲车上料及工地现场部分土方回填作业。工期完成后，经与刘某核算，刘某给张某出具了一份工程量清单，累计欠张某30380元未付，工程单由张恒林及现场施工队长签字并确认。后张某多次索款无果，遂提起诉讼。刘某缺席，未作实体答辩。本院经审理查明的事实如下：在刘某承包武威市××区海润二期工程期间，刘某安排张某将砂石运送至工地现场供其施工使用，后张某又按照刘某要求完成了铲车上料及工地现场部分土方回填作业。后经双方核算，刘某于2015年11月16日给张某出具了一份工程量清单，累计欠张某30380元未付。后张某索款无果，遂提起诉讼。本院认为，欠款应当予以清偿。张某为刘某拉运砂石料并完成铲车上料及工地部分土方回填作业，由刘某签字确认的工程量清单予以证实，双方债权债务关系明确，张某要求刘某支付欠款30380元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。张某要求刘某支付索款利息的诉讼请求，由于双方并未约定利息，也未约定付款时间，故该诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘某支付张某欠款30380元，限于本判决生效后30日内付清。二、驳回张某的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费864元，减半收取432元，由刘某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 杨子祥二〇二〇年十二月二十二日书记员 李俊仁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18610号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：甄超，男，汉族，1990年8月1日出生，住河北省石家庄市行唐县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告甄超信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告甄超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告截至2020年6月9日的欠款55112.12元（其中本金38014.78元，利息9785.64元，违约金5043.7元，其他手续费2268元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2017年7月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，原告欠款55112.12元（其中本金38014.78元，利息9785.64元，违约金5043.7元，其他手续费2268元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告甄超经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告甄超自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的信用卡欠款55112.12元（其中本金38014.78元，利息9785.64元，违约金5043.7元，其他手续费2268元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费589元、公告费560元，由被告甄超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁书 记 员 孙嘉彗
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5597号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道**吉瑞泰胜广场**综合楼**，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：吴邦德，男，1979年5月5日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告宣以掌物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  马晨翔 二〇二〇年十二月十五日 法官助理邱雯娟 书记员王旭升
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29887号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：王雨顺，男，1981年6月3日出生，汉族，住辽宁省丹东市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告王雨顺（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款44659．34元、保费2224．15元、资金占有使用费（以代偿款44659．34元为基数，自2019年3月4日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币600元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司申请贷款并于2018年6月11日签订《个人贷款合同》，贷款金额5万元，中国光大银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年3月4日向中国光大银行股份有限公司赔偿人民币44659．34元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2224．15元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国光大银行股份有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国光大银行股份有限公司签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国光大银行股份有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国光大银行股份有限公司贷款本息后，中国光大银行股份有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。因原告未向本院提供保全费、律师费支出的证据，故本院对于原告要求支付上述费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王雨顺于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款44659．34元及资金占用损失（以44659．34元为基数，自2019年3月4日起至实际给付之日止，按照2019年3月4日一年期贷款市场报价利率计算）；二、王雨顺于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2224．15元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486元，由王雨顺负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由王雨顺负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影
云南省腾冲市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0581民初4676号原告：封某某，男，1979年11月13日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：王维正，云南正旭律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：何绍波，云南正旭律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南健君药业有限责任公司，住所地云南省腾冲市腾越镇文星社区饮马河小区131号，统一社会信用代码91530522753561080E。法定代表人：黄某某。委托诉讼代理人：杨有华，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告：黄某某，男，1960年12月21日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：何滔，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。第三人：杨某某，女，1970年3月24日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：张婷，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。第三人：冯某某，女，1985年9月6日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：张婷，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。原告封某某与被告云南健君药业有限责任公司（以下简称健君公司）、黄某某，第三人杨某某、冯某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何绍波、二被告及第三人各自的委托诉讼代理人杨有华、何滔、张婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款200000元及利息（利息自2020年9月1日起至借款清偿完毕之日止按月利率1%计算）；2.判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人杨某某系被告云南健君药业有限责任公司的出纳。2019年7月18日，被告云南健君药业有限责任公司因经营需要向原告借款300000元，第三人冯某某于借款当天通过银行转账代原告将该笔借款转入被告黄某某账号为62×××31的银行卡内。后被告云南健君药业有限责任公司归还了原告借款100000元，并重新出具借据一份给原告，载明借款本金200000元，月利率为1%。现被告未按期支付利息，原告向被告追讨未果。特此提起诉讼。本院经审查认为，原告封某某等123人向本院起诉被告健君公司民间借贷案件123件，涉案金额合计5465万余元，借款由出借人转（存）入股东个人账户的不低于3218万元，现金交付的一部分，借款借据均是由公司财务经办人出具，加盖公司财务专用章。被告健君公司向原告封某某等不特定的对象借款，涉案金额达5465万余元，并承诺还本前按月付息，现无力清偿，该行为疑涉嫌犯罪，本院已将疑涉嫌犯罪的线索、材料移交公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下：驳回原告封某某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  章丽萍二〇二〇年十二月十八日书记员  王思悦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初62987号原告：谭玉龙，男，1977年10月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京德邦货运代理有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店二村东3号。法定代表人：武晓刚，总经理。委托诉讼代理人：吕妍慧，女，北京德邦货运代理有限公司员工。被告：德邦物流股份有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇徐祥路316号1幢。法定代表人：崔维星，总经理。委托诉讼代理人：吕妍慧，女，德邦物流股份有限公司员工。原告谭玉龙与被告北京德邦货运代理有限公司、德邦物流股份有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告谭玉龙在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按原告谭玉龙撤回起诉处理。审判员  李佳佳二〇二〇年十二月二十三日书记员  杨 玥
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34373号原告:北京北燃通州供热有限公司，住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，总经理。委托诉讼代理人：李龙，男，1988年4月14日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人：谢朝晖，男，1972年1月5日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。被告：魏福利，男，46岁。关于原告北京北燃通州供热有限公司诉被告魏福利供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0702民初2095号 原告：林玉磊，男，1994年4月10日出生，汉族，钦州市人，农民，住钦州市钦南区。 被告：梁云庚，男，1955年3月21日出生，汉族，钦州市人，农民，住钦州市钦南区。 原告林玉磊与被告梁云庚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林玉磊、被告梁云庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林玉磊向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告因道路交通事故的各项损失共计32279.19元［人民币，下同。即1、医药费：11971.19元；2、误工费：9240元；3、护理费：1320元；4、交通费：500元；5、住院伙食补助费：1000元；6、后续治疗费（取钢板）及误工费等相关费用小计16168元］；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月30日22时20分，原告驾驶二轮无牌摩托车、无驾驶执照与被告驾驶二轮无牌摩托车，无驾驶执照，在省道Ｓ210线74公里＋100米处，（即是在钦州市钦南区那彭镇路段）发生交通事故造成原、被告不同程度受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故， 经钦州市公安局交通警察支队二大队于2020年4月24日作出认定被告梁云庚负此事故的全部责任，原告林玉磊无责任。原告受伤送往钦州市中医院治疗花去医疗费11971.19元，依照2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准之规定，原告的误工费132元／天，共计1320元；护理费132元/10天，共计1320元；住院伙食费100元/10天，共计1000元；交通费（钦州至那丽）往复共计500元；后续治疗费取钢板，医院证明需花5000元，住院14天，误工费132元/14天，共计1848元，伙食补助费100元/14天，共计1400元，出院后全休60天，误工费132元/60天，共计7920元，后续治疗费共计16168元。原告因此次事故共遭受经济损失共计32279.19元，多次要求被告给予赔偿，但遭到被告拒绝。为了保护原告的合法权益，现诉请法院判如所请。 被告梁云庚辩称，当时原告开的摩托车辆是经过改装的车灯太亮，致使被告看不到路况，两车相撞，将被告摔晕了，完全不知道整个过程。被告清醒过来之后摩托车已经立在原告那边了，当时，是夜晚也没有摄像头，交警就直接认定是被告全责，这不合适，赔偿全部医疗费不合法理。对此次事故双方应是对半责任，要求法院公正处理。 根据当事人提供的证据材料，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2020年3月30日22时20分左右，原告无证照驾驶无车牌二轮摩托车，在省道Ｓ210线74公里＋100米处，（即是在钦州市钦南区那彭镇路段）与被告梁云庚无证照驾驶的无车牌二轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，原、被告二人受伤的道路交通事故。2020年4月24日，钦州市公安局交通警察支队二大队作出“第450702120200000027号”《道路交通事故认定书》,认定被告梁云庚负此事故的全部责任，原告无责任。 事故发生后的次日凌晨，原告林玉磊被送到钦州市中医医院进行救治，住院 10天，总计开支医疗费11971.19元。出院诊断为中医诊断：骨折、气滞血瘀症。西医诊断：1、左手第3掌骨粉碎骨折；2、左手小指近指关节开放性脱位；3、左手掌皮肤软组织挫伤。在原告治疗期间，被告梁云庚垫付了医疗费5000元。原告出院时，出院医嘱：1、出院后继续休息2个月；2、进行手部功能锻炼，避免手关节僵硬；3、出院后继续门诊换药，至术后14天可拆线；4、1年后骨折愈合后回院予取出钢板；5、不适随诊。处理意见：后期取钢板费用约5000元，取钢板住院需2周（即伤口愈合拆线出院）。 另查明，原告林玉磊和被告梁云庚未依法取得机动车驾驶证属于无证驾驶车辆。 上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、原、被告身份证信息、钦州市中医医院伤情简介、入院记录、出院记录、诊断证明书、医疗住院收费票据等证据证实。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担相应的侵权责任。本案中，被告梁云庚无证驾驶未按规定定期进行安全技术检验的机动车上路行驶，在没有道路中心线的道路上遇对向来车时不按规定靠右行驶，是造成此次交通事故的直接原因。本案交通事故经钦州市公安局交通警察支队二大队于2020年4月24日作出的《道路交通事故认定书》，认定梁云庚负此事故的全部责任，林玉磊无责任，认定事实清楚，适用法律正确，责任划分公正，程序合法，本院予以采信，并作为本案定案依据。被告主张双方负同等责任的抗辩理由不成立，本院不予采信。综上，被告梁云庚对本次交通事故的发生及其损害结果负全责，应对此次交通事故造成的全部经济损失，承担民事赔偿责任。 根据伤情简介、入院记录、出院记录、诊断证明书、票据,林玉磊的合理费用应为:1.医疗费,原告提供票据证实住院医疗费11971.19元。上述医疗费用，被告梁云庚自行垫付5000元，扣减后尚余医疗费6971.19元，应予以支持赔付 给原告。被告主张医疗费不合理，但未提供相应证据佐证，故被告的该项抗辩理由不成立，本院不予以采纳；2、误工费，本案证据证实原告住院治疗10天，原告虽未提交能证明其有固定收入的证据，但结合原告事故发生时的劳动能力情况及本地农村生产、生活的实际情况，应认定原告确能凭自己劳动自食其力。现原告主张按每天132元计算10天的误工费，是当事人对自己权利的处分，本院予以支持。即误工费为1320元（即132元/天×10天）；3、住院伙食补助费，原告因伤住院治疗10天，现原告请求按照每天100元标准计算护理费共计1000元，符合法律规定，本院予以支持；4、交通费，原告虽然没有提供支付交通费用的正式票据作为凭证，但考虑原告从住所到钦州市城区医疗机构治疗，并往返于医院诊治疗伤，确需开支交通费，本院现酌情支持交通费300元。 对于原告提出赔付护理费1320元，原告受伤住院期间，因没有医疗机构医嘱应有陪护的意见，故原告该主张没有事实和法律依据，本院不予支持；对于原告提出赔付后续治疗费共计16168元，因尚未实际发生，且医疗机构的医嘱是否与实际相符，并无证据证实其真实性和合理性，故本院不予以支持。但原告可待后续治疗费用实际发生后，另行起诉主张。综上，对原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持，不合理部分的诉讼请求，则不予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、的规定，判决如下： 一、被告梁云庚应赔偿给原告林玉磊因机动车交通事故造成的经济损失共计9591.19元； 二、驳回原告林玉磊的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费606元，由原告林玉磊负担424元；由被告梁云庚负担182元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于钦州市中级人民法院,并在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费，（直接汇入银行账户。开户行：农业银行钦州金桥支行；开户名称：钦州市中级人民法院；开户账号：73×××20），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄国利 人民陪审员  刘权祥 人民陪审员  黄 刚 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  韦鸿浩
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0155民初12155号原告：黄丽，女，汉族，1982年10月4日，住湖南省溆浦县。委托代理人：黄平忠，贵州听策律师事务所律师，执业证号：15201201610893969。委托代理人：罗远红，贵州听策律师事务所律师，执业证号：152012020112000591。被告：贵阳新世界房地产有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金朱路1号，统一社会信用代码：9152010078548813X6。法定代表人：刘长波，职务：总经理。委托代理人：刘秀兰，女，汉族，1989年3月14日生，户籍地河南省涟源市，系公司员工。原告黄丽诉被告贵阳新世界房地产有限公司（以下简称新世界房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告委托代理人罗远红，黄平忠，被告委托代理人刘秀兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金5,570.18元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月29日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买贵阳恒大金阳新世界3D地块项目第1号楼1单元102号商品房，购房总价款为605,454元，被告应于2019年6月30日前交房，同时对其他事项进行约定。合同签订后，原告依约支付了全部购房款，但被告未依约交付商品房，也未向原告承担违约责任。据此，为维护原告合法权益，特诉至贵院，恳请贵院判如所请。被告新世界辩称：我司认可逾期交房事实，但涉案房屋已达到交付条件，且业主在我司通知收房前，已实际收房，违约金应计算至实际收房之日止。另外，根据合同约定，逾期交房违约金不超过总房款的2%，故超过部分不应得到支持。经本院审理查明：2017年3月29日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告购买了被告开发建设的贵阳恒大金阳新世界3D地块项目第1,2号楼（1）1单元1层2号房屋，建筑面积为80.98平方米，房屋总价款605,454元。合同还约定出卖人应当于2019年6月30日前向买受人交付该商品房。合同第十三条约定逾期交房责任：逾期在180日之内，出卖人按日计算向买受人支付交房价款万分之一的违约金。逾期超过180日，买受人可选择退房或按已付房款的每日万分之一主张违约金。合同附件十二补充协议第五项双方同意本合同第十三条补充如下：逾期超过180日后，买受人要求继续履行协议的，上述逾期交房违约金支付比例最高不超过房屋总价的2%。另查明，2019年8月29日，贵阳恒大金阳新世界3D地块地块11-6,12-15栋通过竣工验收备案。2019年10月1日，原告办理了收房手续。2020年11月4日，贵阳恒大金阳新世界3D地块项目1-6#，12-15#楼住宅共10幢，通过贵阳市商品住房交付使用备案。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护，当事人应当按照合同全面履行各自的义务。本案原、被告双方在合同中约定的交付时间为2019年6月30日前，但涉案房屋于2019年8月29日才通过竣工验收备案，故被告构成逾期交房，应当承担逾期交房违约责任。对于违约金的终止时间，原告主张计算至实际收房之日止（2019年10月1日），被告不持异议，本院予以确认，被告逾期交房时间为93天。关于计算标准，原告主张按日万分之一据实计算，被告辩称逾期交房违约金不应超过总房款的2%。本院认为，补充协议第五项关于逾期交房违约金不超过总房款的2%的约定与合同主文第十三条约定的违约责任相冲突，根据合同法的相关规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。本院对被告的该抗辩意见不予采纳。被告逾期交房共计93天，违约金计算为，605,454×0.0001×93天=5,630.72元,原告仅主张5,570.18元，本院从其自愿。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告贵阳新世界房地产有限公司于本判决生效之日起十日内日向原告黄丽支付逾期交房违约金5,570.18元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告贵阳新世界房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年十二月三十一日书记员  姚文勇
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初5519号原告：天津津滨时代置业投资有限公司，住所地天津市南开区苍穹道15号。法定代表人：于志丹，董事长。委托诉讼代理人：邢立攀，天津泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴玺，天津泰达律师事务所律师。被告：程姗姗，女，1982年9月23日出生，汉族，现住天津市河西区。原告天津津滨时代置业投资有限公司与被告程姗姗商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月18日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天津津滨时代置业投资有限公司的委托诉讼代理人邢立攀、戴玺到庭参加了诉讼。被告程姗姗经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。天津津滨时代置业投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垫付的2015-2017年度采暖费共计2599.87元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月2日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发建设的坐落于天津市西青区××路××号××号房屋。依据买卖合同附件六《补充合同》第6.5条约定，原告将房屋交付后，被告承担房屋的所有风险责任和该条规定的所有费用（包括但不限于水费、电费、煤气费、暖气费等）的支付责任。2016年6月4日，被告办理了入住手续，其应承担该房屋的采暖费，但被告未实际缴纳。为保证被告得到热力公司的正常供热，避免其利益受到损害，原告分别为被告垫付了2015-2016年度和2016-2017年度采暖费。故上述采暖费应由被告返还原告。被告未出庭，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被告于2015年11月2日签订一份《天津市商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发建设的坐落于天津市西青区××路××号××号房屋。合同附件六《补充合同》第6.5条约定：“甲方根据主合同第三条的约定通知乙方来办理该商品房交接手续的文件名称为《入住通知书》，乙方应按通知的时间、地点前来办理房屋交接手续，包括与物业服务公司签署《业主公约》等文件，按相关合同及物业服务合同的规定缴付有关商品房的所有费用（包括但不限于水费、电费、煤气费、暖气费、卫生费、物业服务费、有线电视租赁费等）全部由乙方承担。......。其中《逸波园交房标准》配套设备采暖市政管网集中供暖，室内暖气片，独立计量。”原告提交的2016年6月4日交付入户及房屋验收表记载：业主实际收到15把钥匙。原告提供的两份《天津市津热供热集团供热办公室集中供热采暖费专用收据》载明：用户地址均为逸波园5-1-202，采暖收费摘要分别为“2015-2016个人采暖费”和“2016-2017个人采暖费”，采暖收费面积均为64.53㎡，采暖收费标准均为25元，金额均为1613.3元。另查，本院已生效的（2018）津0111民初9483号民事判决书载明：天津津滨时代置业投资有限公司与案外人天津市供热发展有限公司于2015年10月27日签订的《逸波园小区供热运行协议》，就原告开发建设涉案房屋在内的逸波园小区项目供热设施两个采暖期的供热运行保驾工作达成协议，协议约定采暖费收费标准按津政办［2008］156号文件执行，民用住宅按25元／㎡／年，如遇政府调整热价则按新热价标准执行，乙方（原告）应支付甲方（天津市供热发展有限公司）第一个采暖季采暖费。乙方必须全额承担并向甲方缴纳此两个采暖季及继续延长保驾期全部采暖费......。2018年7月4日，天津市供热发展有限公司出具《关于逸波园小区采暖费支付事宜的说明》，载明：“我公司与位于天津市××路××小区开发建设单位天津津滨时代置业投资有限公司于2015年10月27日签署了《逸波园小区供热运行协议》。协议约定由天津津滨时代置业投资有限公司向我公司支付逸波园小区全部供热面积两个年度保驾期的采暖费用（2015年及2016年采暖季）。天津津滨时代置业投资有限公司已按照双方签订的协议约定向我公司支付了上述两个采暖季的全部采暖费用（部分房屋应交费明细详见附件），特此说明。”《天津市集中供热设施管理办法》第四条规定，新建居民住宅供热设施的保修期为两个供热期，在保修期内，供热设施的维修、系统运行调试由开发建设单位负责。开发建设单位可有偿委托供热单位进行保修。两个供热期满后，开发建设单位应与供热单位按照有关规定进行供热设施移交验收......本院认为，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同附件约定采暖费等费用应由被告负担，是合同附随义务，被告接收房屋后应按照合同载明内容承担缴纳案涉房屋采暖费的义务。逸波园小区涉案楼栋为2015年新建成的住宅，原告按照相关规定与与供热单位达成协议，由原告负责涉案逸波园小区2015-2017两季采暖费的保驾工作，并由原告代缴该小区全体业主的采暖费。被告作为涉案房屋的业主，依照合同约定，应当承担房屋交付后因房屋产生的相关费用（包括采暖费）。原告实际按照供热单位收费标准代替被告交纳了2015-2017两季采暖费，但被告于2016年6月4日接收涉案房屋钥匙，实际采暖期为1个季度，经核算采暖费为1613.3元，故被告应当将原告垫付的上述采暖费给付原告。综上所述，原告相应的诉讼请求，予以支持。被告经本依法传唤无正当理由均不到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证、抗辩的权利，后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中和人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程姗姗于本判决生效之日起三日内给付天津津滨时代置业投资有限公司垫付的2016-2017年度的采暖费合计1613.3元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告程姗姗负担（于本判决生效之日起三日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张宝霞审 判 员  张 静人民陪审员  张史哲二〇二〇年十二月十日书 记 员  刘自若附：本裁决文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。......2.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0108民初2924号原告：哈尔滨市希望鸟文化传播有限责任公司，统一社会信用代码91230199127874979Q，住所地哈尔滨市南岗区大顺街17号。法定代表人：李桂艳，该公司总经理。委托代理人：范婷婷，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所律师。原告：张健，男，1985年10月31日生，汉族，住址哈尔滨市南岗区。原告哈尔滨市希望鸟文化传播有限责任公司（以下简称：希望鸟公司）与被告张健劳动争议纠纷一案，原告希望鸟公司于2020年12月7日向本院提起诉讼。审理中，被告张健提出管辖异议申请，认为希望鸟公司一直在南岗区办公，在平房区没有办公场所，按照法律规定，应当以公司的主要办公场所为住所，劳动合同履行也都在南岗区，所以请求案件移送至南岗区法院。本院经审查认为，本案为劳动争议纠纷，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第八条规定：劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。经本院向希望鸟公司核实，希望鸟公司住所地在哈尔滨市，合同履行地也是在。张健提出的管辖异议成立，应由希望鸟公司所在地及劳动合同履行地南岗区人民法院管辖。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：本案移送哈尔滨市南岗区人民法院处理。案件受理费10元（原告哈尔滨市希望鸟文化传播有限责任公司已预交），全部退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  车晓二〇二〇年十二月十八日书记员  王旭
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初6875号 原告：于洪友，男，1969年7月29日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。 被告：肖康，男，1988年9月24日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告于洪友与被告肖康租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于洪友到庭参加诉讼，被告肖康经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告于洪友向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告租赁费45800元，并给付逾期付款的资金利息，利息按遂宁银行同期贷款年利率8%计算，从2017年6月1日至付清之日止；2.本案诉讼费用全部由被告负担。事实和理由：2016年被告因遂宁南航大道喜之郎工程需租用塔机在原告处租赁，根据约定原告将塔机交与被告使用，2017年5月15日通过双方结算，被告欠原告租赁费60800元，当时书写欠条一张，内容为“证明（欠条），喜之郎102#棉工5510塔吊于2016年3月12日启用，至2016年12月31日止（共计9月零19天），99000+7000-1200-44000＝60800.00元（陆万零捌佰元整，肖康，2017.5.15”，出具欠条后被告于2018年6月11日支付35000元，2019年12月23日支付了10000元，下欠45800元。现原告多次催收未果。 被告肖康未提交答辩意见，也未到庭参加诉讼和提供证据，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2016年4月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《起重设备租赁合同》，主要内容：乙方因喜之郎工程所需向甲方租赁起重设备一台，设备名称棉工、型号5510，月租金10000元；工程完工，起重设备报停，需交报停通知书并有机组人员签字及注明报停时间才进行封机，并付清租赁费；本合同经双方经办人签字、盖章后生效。 2017年5月15日，双方对租赁费进行了结算，被告向原告出具证明一份，载明“证明（欠条）喜之郎102#棉工5510塔吊于2016年3月12日启用，至2016年12月31日止（共计9月零19天），99000+7000-1200-44000＝60800.00元（陆万零捌佰元整），肖康，2017.5.15”，后被告在该证明后备注“2018年6月11号收租金微信款5000元”，被告注明“属实，肖康，2018.6.15”，被告于2019年还向原告给付10000元，此后，被告未再向原告给付款项，原告遂起诉来院，提出前述诉讼请求。 上述事实，有原、被告身份信息，租赁合同、证明及原告的当庭陈述，收录在卷为证。 本院认为，原、被告双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方应严格按合同约定履行义务。原告依约向被告提供了租赁物，被告未应按约定向付清全部租赁费，构成违约，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。原告自认被告在双方结算后除2018年6月11日支付的5000元外，还于2019年支付了10000元，本院予以确认，故原告主张被告支付拖欠的租赁费45800元（60800元-15000元），本院予以支持。原告主张被告从2017年6月1日至付清之日止给付逾期付款的资金利息，未违反法律规定，本院予以支持，但原告要求按年利率8%支付利息，未提供证据予以证明双方对此有明确约定，故利息应当以本金45800元为基数，自2017年6月1日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日始至租金付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告肖康于本判决生效之日起十日内向原告于洪友支付租赁费45800元及利息，利息计算方式为，以45800元为基数，自2017年6月1日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日始至本判决确定的租金给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付租金，则利息计算至租金付清之日止； 二、驳回原告于洪友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计470元，由被告肖康负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈嘉龄 二〇二〇年十二月十六日 书记员  徐梦蕊
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初13302号原告：冯清平，男，1979年8月6日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：唐小军，男，1990年9月21日出生，汉族，住山东省寿光市。被告：宋兰兰，女，汉族，住山东省寿光市。本院在审理原告冯清平与被告唐小军、被告宋兰兰民间借贷纠纷一案中，原告冯清平于2020年12月17日向本院提出撤诉申请，申请撤诉。本院认为：原告冯清平自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告冯清平撤回起诉。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初7030号原告：长春市南关区佳润信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：李丽娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙敏，吉林坤山律师事务所律师。被告：蔡艳，女，1987年06月13日出生，汉族，住广东省中山市。原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司（以下简称佳润公司）与被告蔡艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佳润公司的委托诉讼代理人孙敏到庭参加诉讼。蔡艳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳润公司向本院提出诉讼请求：1.判令蔡艳向佳润公司支付本金60002.51元及逾期利息（按年利率15.4%计算，自2020年03月01日起计算至付清之日止）；2.判令蔡艳承担本案诉讼费。事实与理由：2018年10月29日，在“点融网”（上海点荣金融信息服务有限责任公司经营的、为借贷双方提供借款居间服务的）平台上，蔡艳作为借款人与出借人签订借款协议，借款期限36个月，还款方式为等额本息。借款年利率10.13%，逾期按日万分之六点五支付罚息，综合年化率23.725%。借款协议签订后，出借人通过上海点荣金融信息服务有限责任公司向蔡艳支付了借款本金121000元。自2020年02月29日起，蔡艳开始逾期，虽经佳润公司催付，但蔡艳仍未如约履行还款付息义务。2020年8月24日，上海点荣金融信息服务有限责任公司受托代理借款人，将上述借款债权及从属权利转让给深圳市佳润资本管理有限公司。2020年9月7日，深圳市佳润资本管理有限公司将上述借款债权及从属权利转让给佳润公司。蔡艳未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年10月29日，蔡艳通过上海点荣金融信息服务有限责任公司（以下简称点荣公司）运营的点融网向何丽华等人进行借款，并签订《个人借款协议》。约定借款总金额为149737.5元，借款期限36个月，自2018年10月29日起至2021年10月29日止，借款年利率为10.13%，采用等额本息方式进行还款。其中第五条债权的转让约定：1、借款人知晓并同意出借人于本协议履行过程中可能将其享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三人，且转让次数无限定。2、出借人通过点融平台转让其全部或部分债权的，出借人委托居间服务方以信件、邮件或短信等任何书面形式通知借款人。本协议各方同意该债权转让自居间服务方受托发送的书面通知发出之日起对借款人发生法律效力。3、本协议各方认可并同意，出借人通过点融平台将其债权全部或部分转让的，本协议项下对应权利义务一并转让给债权受让人，包括但不限于主张罚息、利息、解除合同等权利;在债权转让生效之日起，本协议下出借人的相应权利义务由债权受让人承担，本协议对债权受让人具有约束力，且借款人对于任何该等转让在此明确给予事先同意，出借人向任何债权受让人转让本协议下的权利义务无须另行获得借款人的同意。就借款人而言，未经居间服务方同意，借款人不得将本协议下的权利义务转让给任何第三方。第八条逾期还款约定日罚息利率为万分之六点五，综合年化率23.725%。点荣公司接受出借人委托，将上述借款债权及从属权利转让给受让方，佳润公司于2020年9月7日作为最后一手受让方接受该笔债权。另查明，2018年10月29日，点荣公司将121000元转入蔡艳银行账户（卡号为×××）。蔡艳自2018年11月29日至2020年02月29日还款16期，共计偿还本金71342.94元、利息13296.74元。之后蔡艳未再还款。本院认为，蔡艳与何丽华等人通过“点融平台”签订的借款协议属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自蔡艳收到借款时生效。出借人已经履行了借款义务，蔡艳未按约定履行还款义务，已构成违约。现佳润公司已通过债权转让方式取得出借人的权益，具备诉讼主体资格。关于还款数额。蔡艳实际收到借款121000元，应按实际收款金额承担还款责任，实际还款过程中多支付利息应冲抵本金，核减后至2020年02月29日蔡艳尚欠借款本金49657.06元。关于佳润公司主张逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”之规定，因借款协议约定逾期利率超过法律规定，佳润公司主张按照银行间拆借中心公布的当年贷款利率四倍保护逾期利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、蔡艳于本判决生效后立即偿还原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司剩余借款本金49657.06元及利息（利息以本金49657.06元为基数，自2020年03月01日起按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）；二、驳回长春市南关区佳润信息咨询有限公司其他诉讼请求。案件受理费706元，由被告蔡艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孟 辉 二〇二〇年十二月二十日书记员 马盛邦
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执11954号申请执行人：许德富，男，1947年9月5日生，汉族，住湖北省丹江口市。被执行人：赵亮，男，1979年7月10日生，汉族，户籍地梁宁是鞍山市。本院依据已经发生法律效力的(2020)沪0112民初26835号民事判决书，向被执行人赵亮发出执行通知书，责令被执行人赵亮支付人民币800,136.59元及执行费10,401.37元，但被执行人赵亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赵亮存款人民币810,537.96元及上述款项迟延履行期间债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 袁 辰二〇二〇年十二月十四日书记员 郭轶琨附：相关法律条文
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民辖终528号 上诉人（原审原告）：福建省泉州市东海建筑有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路运通大厦3F。 法定代表人：张金池。 被上诉人（原审被告）：福州兴耐特玻璃钢有限公司，住所地福建省福州市连江县敖江投资区。 法定代表人：孙可金。 被上诉人（原审被告）：孙可金，男，1962年4月1日出生，汉族，住福建省连江县。 上诉人福建省泉州市东海建筑有限公司（以下简称东海建筑公司）因与被上诉人福州兴耐特玻璃钢有限公司（以下简称兴耐特公司）、孙可金买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初10850号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人东海建筑公司上诉称：一、本案案由是买卖合同纠纷，东海建筑公司是基于双方买卖合同关系要求兴耐特公司和孙可金返还货款、赔偿损失，诉争标的是货币。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”的规定，丰泽区人民法院具有管辖权，不应当移送管辖。二、即使移送管辖，也应当移送至漳州市龙文区人民法院管辖。本案争议的DN1800型号玻璃钢夹砂管，系东海建筑公司向兴耐特公司采购，并且用于漳州市龙文区建元东路道路工程DN1800污水工程Ⅱ标段工程中。该批次的玻璃钢夹砂管在项目使用中出现质量问题才引发本案诉讼纠纷。因为，该工程项目位于漳州市龙文区，本案所涉买卖合同关系的履行地为漳州龙文区。即便本案移送管辖，也应当归漳州市龙文区管辖。请求撤销原审裁定，驳回兴耐特公司、孙可金的管辖权异议。 本院经审查认为：本案中，东海建筑公司以兴耐特公司销售的玻璃钢夹砂管存在质量问题为由，起诉要求兴耐特公司、孙可金返还货款并赔偿损失等，属合同纠纷。东海建筑公司起诉请求虽涉及货币返还，但其返还货币的诉讼请求系基于东海建筑公司主张兴耐特公司交付的玻璃钢夹砂管不合格引起，并非诉争合同标的，本案合同争议标的系兴耐特公司的交付行为，该标的属于其他标的，作为履行义务一方的兴耐特公司所在地为本案合同履行地。作为兴耐特公司、孙可金住所地和本案合同履行地的福建省连江市人民法院对本案具有管辖权，原审法院对本案不具有管辖权。故一审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，将案件移送福建省连江县人民法院处理并无不当。东海建筑公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李玮玲 审判员  洪颍雅 审判员  郑 励 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  林秋玲 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0191执20609号郑州泽龙置业有限公司：你与安国宁车位纠纷一案，本院作出的（2020）豫0191民初17575号民事判决书已发生法律效力。申请执行人安国宁于2020年12月18日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付6173元及利息；二、向申请人支付迟延履行期间的债务利息；三、负担申请执行费50元。（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××42特此通知二〇二〇年十二月二十三日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11671号 上诉人（原审被告）：河北百信房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区槐安东路28号仁和嘉园1-1-609，现办公地址河北省安国市药都北大街46号。 法定代表人：吴亚军，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭家琦，公司员工。 被上诉人（原审原告）：杨建会，男，1971年12月30日出生，汉族，务农，住河北省安国市石佛村庆丰区。 上诉人河北百信房地产开发有限公司（以下简称百信房产）因与被上诉人杨建会商品房销售合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初4959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 百信房产上诉请求：1、撤销原判中上诉人支付被上诉人利息部分，依法改判上诉人不承担利息损失责任；一、二审诉讼费用由二被上诉人负担。 杨建会答辩称，一审判决由被答辩人承担利息是正确的，河北百信房地产开发有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 杨建会向一审法院起诉请求：1、要求依法确认原、被告签订的购房合同无效；2、判令被告返还原告购房款269,000元并支付已付购房款的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算至2020年8月3日止）；3、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2018年9月4日，原告杨建会（乙方）与被告百信公司（甲方）签订《“百信城市广场”协议书》两份，分别约定：乙方自愿认购“百信城市广场”项目5号楼loft公寓1单元7层701、703号房，两套房屋均层高4.5米，朝向东，预测建筑面积分别约为39、37平方米，建筑单价分别为5,794.87元/平方米、5,486.49元/平方米，合同成交价分别为226,000元、203,000元；乙方在签订协议的同时交齐两套房屋首付款各126,000元、103,000元，剩余房款各100,000元申请银行按揭贷款；乙方对甲方所开发的百信城市广场5号楼loft公寓及拟购房屋的所有情况进行了充分了解，并知悉甲方相关证件正在办理当中，在此基础上自愿与甲方签订本协议书；因乙方原因导致退房的，乙方需向甲方支付总房款百分之二十的违约金；交付期限以政府正式行文批准之日起24个月。同日，原告通过中国农业银行向柴路英转款149,000元，另，2018年8月31日，原告通过中国农业银行向柴路英转款120,000元。被告百信公司2018年9月4日向原告出具收据四张，分别载明：其中两张收据收款金额20,000元，收款事由百信城市广场会员费；两张张收据收款金额分别为126,000元、103,000元，收款事由百信城市广场5-1-701、5-1-703房款。被告对交纳款项事实无异议。至开庭审理前，被告百信公司未取得案涉项目商品房预售许可手续。 以上事实，有原被告陈述、庭审笔录、原告提交的证据：百信城市广场协议书、银行流水、收据等证据可以证实，足以认定。 一审法院认为，原、被告签订的“百信城市广场”协议书具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且被告已经按照约定收受了原告的购房首付款，故该协议应当认定为商品房买卖合同。上述合同虽系双方当事人的真实意思表示，但由于被告百信公司至今未能取得本案诉争房产的商品房预售许可证明，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效”的规定，该协议书依法应当被认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故被告百信公司应当依法向原告返还实际购房款229,000元及会员费40,000元。被告依据无效协议收取原告购房款存在明显过错，给原告造成的损失应予赔偿。故除返还购房款项外，被告还应向原告支付占用上述款项期间的利息。对原告主张要求被告返还269,000元及其给付利息的主张符合法律规定，本院应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：原告杨建会与被告河北百信房地产开发有限公司于2018年9月4日签订的《“百信城市广场”协议书》无效；被告河北百信房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告杨建会购房款269,000元并支付利息（利息以269,000元为基数，其中120,000元自2018年8月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年8月3日，其中149,000元自2018年9月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年8月3日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,892元，简易程序减半收取计2,946元，由被告河北百信房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，上诉人主张“被上诉人已经知道上诉人尚未取得预售许可证，仍然同意购买”，但上诉人未能提供证据证实其主张，对其所称不能认定。“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效”。由于上诉人至今未能取得本案诉争房产的商品房预售许可证明，原判据此认定双方所订协议无效，认定事实清楚，采信证据合理。“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故此，上诉人应当依法向被上诉人返还实际购房款及会员费，并应当承担给上诉人造成损失的赔偿责任。原判除返还购房款项外，让上诉人向被上诉人支付占用上述款项期间的利息。适用法律正确。 综上所述，河北百信房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,892.0元，由上诉人河北百信房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 楠 审 判 员  周玉杰 审 判 员  赵美珠 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  徐洁莹 书 记 员  马潇媛
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初32831号原告:杨芝灵，女，汉族。被告：黄志鹏，男，汉族。本院在审理原告杨芝灵诉被告黄志鹏民间借贷纠纷一案中，因原告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费263元（原告已预交），由原告承担。审判员 王 华二〇二〇年十二月三日书记员 王誉蓉
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11075号 申请执行人：广州市昌力塑料制品有限公司，住所地广州市番禺区沙湾镇市良路926号，统一社会信用代码91440101347388710G。 法定代表人：叶有德。 被执行人：深圳市航宇盖帽实业有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区大浪街道浪口社区华昌路鸿源工业区B栋四楼，统一社会信用代码91440300571980671D。 法定代表人：张兵。 关于广州市昌力塑料制品有限公司与深圳市航宇盖帽实业有限公司买卖合同纠纷一案，（2018）粤0113民初10997号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执11075号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11075号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月十四日 书记员  廖 薇
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初1041号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人韩玉东，男，1969年9月29日出生于河南省，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，户籍所在地河南省新乡市红旗区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年12月4日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2020〕51号起诉书指控被告人韩玉东犯危险驾驶罪，并建议本院适用刑事案件速裁程序。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年12月4日21时许，被告人韩玉东无证酒后驾驶比亚迪牌小型汽车（车牌号：×××），行驶至北京市顺义区×路与×路交叉口南侧处，被民警当场查获。经检验，韩玉东血液中酒精含量为90．8mg/100ml。公诉机关认为被告人韩玉东具有如实供述、认罪认罚、无驾驶资格驾驶机动车的情节，建议对其判处拘役一个月，并处罚金。被告人韩玉东对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人韩玉东犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人韩玉东自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。据此，对被告人韩玉东依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人韩玉东犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月4日起至2021年1月3日止。罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵仁洋二〇二〇年十二月二十五日法官助理 李 贞书 记 员 张静琪
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异410号申请人芜湖泰银丰一号企业管理合伙企业（有限合伙），主要经营场所芜湖县湾沚镇新芜大道北航芜湖通航创新园5号楼803室。执行事务合伙人昇泓鑫股权投资基金管理（山东）有限公司（委派代表胡雁翔）。委托代理人胡雁翔，男，1992年12月7日出生。申请执行人阳光信用保证保险股份有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号。负责人王永文。被执行人张郑军，男，1974年10月5日出生。依据已经发生法律效力的(2019)京长安执字第356号文书，本院在执行阳光信用保证保险股份有限公司与张郑军一案过程中，申请人芜湖泰银丰一号企业管理合伙企业（有限合伙）提出变更其为案件申请执行人的请求。在审查过程中，申请人芜湖泰银丰一号企业管理合伙企业（有限合伙）向本院提出撤回申请。本院认为，异议人芜湖泰银丰一号企业管理合伙企业（有限合伙）撤回变更申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许芜湖泰银丰一号企业管理合伙企业（有限合伙）撤回变更申请。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年十二月二十二日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113财保141号申请人：陈美青，女，1973年4月23日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：黄颖，上海太茂律师事务所律师。被申请人：单英雷，男，1973年10月21日生，汉族，户籍地上海市宝山区。申请人陈美青与被申请人单英雷民间借贷纠纷，申请人陈美青向本院提出财产保全申请，请求本院冻结被申请人单英雷银行存款人民币606,402元或查封、扣押其等值财产，并已提供了担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人单英雷名下银行存款606,402元，或者查封相应价值的财产。案件申请费3,552元，由申请人陈美青预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  崔彦二〇二〇年十二月十五日书记员  丁伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020)津0116执11218号之一申请执行人：深圳市美美时尚装饰工程有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道桃园路奥特城6022B号。法定代表人：宋黎园，该公司执行董事兼总经理。被执行人：天津金鸿房地产开发有限责任公司，住所地天津市滨海新区中心商务区水线路2号增1号于家堡金融区服务中心32房间。法定代表人：张斌，该公司董事长。本院依据已发生法律效力的（2020）津0116民初4861号民事调解书，执行申请执行人深圳市美美时尚装饰工程有限公司与被执行人天津金鸿房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，现申请执行人向本院撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，本院裁定如下：终结本院（2020）津0116民初4861号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵荣停审判员  权普庆审判员  孔立虎二〇二〇年十二月十七日法官助理王柬东书记员董辉
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1703民初3746号 原告：吴三清，女，汉族，生于1974年5月10日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：张瑞丰，四川奥飞律师事务所律师。 被告：达州市福达焦化实业有限公司，住所地四川省达州市达川区斌郎乡木瓜村。 统一社会信用代码：915117007566167884。 法定代表人：王永乐。 原告吴三清与被告达州市福达焦化实业有限公司（以下简称“福达焦化公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴三清的委托诉讼代理人张瑞丰到庭参加诉讼，被告福达焦化公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴三清向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决解除原被告之间的劳动合同关系，并支付因违反《劳动合同法》规定而需要支付的经济补偿20108元；二、被告支付原告2015年9月至解除劳动合同之日的停产期间生活补助，暂记至2019年12月，共计28080元；三、依法为原告缴纳社会保险，不能交纳则赔偿因被告未缴纳失业保险而应该享受的失业保险待遇(庭审中，原告当庭放弃第三项诉讼请求)。事实与理由：原告于2009年4月进入被告公司，申请前，原告工资发放方式为每月1828元，2015年9月，被告公司停产，自2015年9月再未向原告发放过任何工资，并且原告申请仲裁前得知，被告从未按照规定为原告缴纳社会保险费，并导致原告无法享受失业保险待遇，因此按照《劳动合同法》第三十八条第二款、第三款的规定，向被告提出解除劳动关系，并要求被告赔偿原告相关损失及经济补偿。根据《劳动法》、《劳动合同法》、《工资支付暂行条例》等相关法律法规规定，用人单位应当按时足额支付劳动者工资。根据《劳动合同法》第四十六条第一款的规定，原告应当获得相当于11个月的工资的经济补偿。2019年11月22日，原告向达州市劳动仲裁委员会提起仲裁，2020年4月15日，达州市劳动仲裁委员会出具不予受理通知书。为了维护原告的合法权益，特提起民事诉讼，恳请人民法院依法裁决。 被告福达焦化公司未到庭应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：2009年4月，吴三清进入福达焦化公司上班，双方形成劳动关系。2015年2月，福达焦化公司与公司工会签订《集体劳动合同》，约定职工聘用、工作日制度、工资和津贴、职工福利、劳动保险等事项。2015年6月至9月，原告吴三清每月工资分别为1650元、1600元、1600元、1600元。同年9月，福达焦化公司停产，原告处于停工待岗状态，之后公司亦未再向吴三清发放工资。 2019年11月22日，吴三清在内的148人向达州市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年4月15日，达州市劳动争议仲裁委员会以争议事项“不属于劳动人事争议范围”为由，不予受理。 以上事实，有《福达焦化公司员工花名册》、《集体劳动合同》、《福达焦化实业有限公司6-9月员工工资表》、《达州市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》等证据及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为,本案存在以下争议问题：一、是否应解除原、被告之间的劳动合同关系；二、福达焦化公司是否应当向吴三清支付经济补偿金；三、福达焦化公司是否应当向吴三清支付停工待岗期间的生活费。 一、关于是否应解除原、被告之间的劳动合同关系的问题。本案中，福达焦化公司于2015年9月后停产，吴三清长期未其提供劳动，福达焦化公司也长期未向吴三清支付劳动报酬等相关待遇，可以认定双方的劳动关系处于事实解除状态，在此期间双方不享有和承担劳动法上的权利义务。故吴三清请求解除其与福达焦化公司之间的劳动合同关系，本院予以支持。 二、关于福达焦化公司是否应支付吴三清经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”规定，如前所述，吴三清单方面解除与福达焦化公司的劳动合同关系，有权依法获得经济补偿金。吴三清于2009年4月进入福达焦化公司工作，至2015年9月后双方事实上解除劳动关系时，吴三清已实际在被告处工作6年零5个月。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”。本案中，吴三清仅提供了2015年6-9月的工资，每月工资分别为1650元、1600元、1600元、1600元,福达焦化公司亦未提供相应的工资标准，故本院酌情认定吴三清的月平均工资为1612.5元[1650元+1600元+1600元+1600元)÷4]。故被告应支付原告经济补偿金为10481.25元（1612.5元／月×6.5个月）。 三、关于福达焦化公司是否应当向吴三清支付停工待岗期间的生活费的问题。本案中，吴三清主张的停工待岗期间的生活费，于法无据，故本院不予支持。 综上所述，原告吴三清的诉讼请求，本院予以部分支持。福达焦化公司经本院依法传唤后未到庭应诉，由其自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告吴三清与被告达州市福达焦化实业有限公司之间的劳动合同关系； 二、被告达州市福达焦化实业有限公司在本判决生效后十日内支付原告吴三清经济补偿金10481.25元； 三、驳回原告吴三清的其他诉讼请求。 案件受理费5元，由被告达州市福达焦化实业有限公司负担。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 刘 宁 二〇二〇年十二月三十日 书记员 罗晓云
黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0125民初2895号原告：田野，男，1981年8月27日生，汉族，个体经营业主，住陕西省西安市雁塔区。被告：贺松，男，1986年9月7日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宾县。被告：商菲菲，女，1986年11月25日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宾县。被告：贺金东，男，1964年12月18日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宾县。原告田野与被告贺松、商菲菲、贺金东民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告田野到庭参加诉讼，被告贺松、商菲菲、贺金东经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田野向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令贺松、商菲菲立即偿还借款350，000.00元；二、请求人民法院依法判令贺金东承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由贺松、商菲菲、贺金东承担。事实与理由：2014年8月31日，贺松、商菲菲因做生意急需用钱在田野处借款544,000.00元，约定2015年8月31日前偿还。2015年9月至2016年4月期间，经田野多次索要，贺松、商菲菲共偿还借款194,000.00元。2016年4月13日，经双方结算，贺松与商菲菲重新为田野出具了一份借款金额为350,000.00元的借据，约定2019年1月1日前还清，贺金东承担保证责任。同时约定如按期还款不计算利息，逾期还款需支付利息200,000.00元。还款期限届满后，田野多次向三被告索要未果，故诉至法院。被告贺松、商菲菲、贺金东未到庭，无答辩意见。在本院开庭审理过程中，原告田野为证明其诉讼主张的事实成立，举示了如下证据：证据A1、借据复印件一份。证明2014年8月31日，贺松与商菲菲在田野处借款544,000.00元，约定2015年8月31日前还款。证据A2、借据一份。证明2016年4月13日经双方结算，贺松与商菲菲为田野出具了金额为350,000.00元的借据一份，约定该笔借款由贺金东担保。被告贺松、商菲菲、贺金东未出庭，未发表质证意见，亦未举示证据。本院确认：原告田野举示的证据A1、A2来源真实合法，与本案具有关联性，能够证明本案事实，本院可予认定。经本院审理查明：贺松与商菲菲系夫妻关系。贺金东与贺松系父子关系。田野与贺松、商菲菲、贺金东系亲属关系。2014年8月31日，贺松、商菲菲因做生意需要资金周转在田野处借款544,000.00元，约定2015年8月31日前偿还，后经田野多次索要，贺松、商菲菲向田野偿还了194,000.00元。2016年4月13日经双方结算，贺松与商菲菲重新为田野出具了一份借款金额为350,000.00元的借据，同时约定此款于2019年1月1日前偿还，如按期还款不计算利息，逾期还款需另行支付利息200,000.00元，贺松、商菲菲在借款人处签名捺印，贺金东在担保人处签名捺印。借款到期后，田野多次向三被告索要，但三被告至今未还。庭审中，田野表示放弃利息，只要求三被告偿还本金350,000.00元。本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，它既是立约证据又是履约证据，具有较强的证明力。贺松、商菲菲作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知晓在借据上签名确认的法律后果。田野举示的借据具有贺松、商菲菲的签名确认，可认定双方之间的债权债务关系成立，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。借据中明确约定担保期限自还款期限届满之日起二年，故该笔借款仍处于担保责任期间内，借据上未明确约定担保责任方式，应视为连带责任保证，故贺金东应对案涉借款承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、被告贺松、商菲菲于判决生效之日起三日内偿还原告田野借款350,000.00元；二、被告贺金东对上款承担连带偿还责任。案件受理费6,550.00元，由被告贺松、商菲菲、贺金东负担，与上款同时给付原告田野。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  徐洪臣审判员  吴新达审判员  李旭光二〇二〇年十二月三十日书记员  谢春雨
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初6012号   原告：李国臣（李艳明），男，1982年8月28日出生，蒙古族，个体。   被告：赵凤义，男，1973年4月4日出生，汉族，农民。   原告李国臣（李艳明）与被告赵凤义买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告李国臣（李艳明）到庭参加诉讼，被告赵凤义经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。   原告诉称，2018年2月12日被告赵凤义因农业用款（在我处赊购农资）欠款17580元，约定月利率2分，被告给我出具一枚借据。之后我多次索要无果，被告现已不知去向，故诉至法院，要求被告赵凤义给付欠款本金17580元，利息6300.67元（2018年2月12日至2020年6月12日，28个月，月利率按0.0128元计算），本息合计23880.67元；诉后利息计算至本金还清为止；诉讼费由被告赵凤义承担。   被告赵凤义未答辩。   经审理查明，2018年2月12日被告赵凤义因农业用款（在原告处赊购农资）欠款17580元，约定月利率2分，被告给原告出具一枚借据。之后原告多次索要无果，被告现已不知去向，故原告诉至本院，要求被告赵凤义给付欠款本金17580元，利息6300.67元（2018年2月12日至2020年6月12日，28个月，月利率按0.0128元计算），本息合计23880.67元；诉后利息计算至本金还清为止；诉讼费由被告赵凤义承担。   上述事实，有原告提交的起诉状、庭审笔录、借据原件一枚在卷佐证。   本院认为，原告李国臣（李艳明）与被告赵凤义买卖合同纠纷一案，双方自愿达成买卖合同关系，系真实意思表示，其内容不违反法律法规规定，本院予以确认。原告已为被告提供货物（农资），被告理应及时支付价款。原告主张利息计算至欠款本金还清为止，已明显高于因被告违约给原告造成的损失，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告赵凤义自本判决生效后立即给付原告李国臣（李艳明）欠款本息合计23880.67元（本金17580元＋利息6300.67元）。   如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费485.62元，由被告赵凤义承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判长 韩 蕾   人民陪审员 邰吉庆   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十二月九日   书记员 李明扬
168北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15702号原告：纵瑞源,男,1986年6月27日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。公民身份号码：×××。被告：江三桂,男,1984年03月10日出生,汉族,住湖南省平江县。公民身份号码：×××。原告纵瑞源与被告江三桂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纵瑞源到庭参加了诉讼，被告江三桂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告纵瑞源向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月17日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限16天，自2016年6月17日至2016年7月3日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号609911822839311966。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认纵瑞源与江三桂于2016年6月17日签订的借款协议（协议编号：609911822839311966）无效；二、江三桂于本判决生效后七日内返还纵瑞源借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月17日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回纵瑞源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  胡丞
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初4890号原告：中国建设银行股份有限公司贵州省分行，营业场所：贵州省贵阳市云岩区中华北路148号。统一社会信用代码：91520000914401628W。负责人：李洪茂，职务：行长。委托诉讼代理人：张凌，贵州玉顺律师事务所律师。被告：涂玉剑，男，1977年3月24日出生，住贵州省遵义市红花岗区。原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行诉被告涂玉剑信用卡纠纷一案。本院于2020年11月11日立案受理，原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行于2020年12月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行撤诉。案件受理费658元（已减半收取），由原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行负担。审判员 王 震二〇二〇年十二月二十四日书记员 廖英宏
文书内容重庆市合川区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0117刑初779号公诉机关重庆市合川区人民检察院。被告人陈丹，男，1988年1月27日出生于重庆市合川区，汉族，初中文化，住重庆市合川区。因犯盗窃罪、销售赃物罪，于2005年6月27日被原重庆合川市人民法院判处有期徒刑二年；因吸食毒品，于2017年4月4日被重庆市合川区公安局行政拘留十四日，同年4月8日由该局决定对其强制隔离戒毒二年；因犯盗窃罪，于2020年4月29日被重庆市合川区人民法院判处拘役四个月，于2020年8月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年10月19日被抓获，次日被重庆市合川区公安局刑事拘留，同年11月3日被依法执行逮捕。现羁押于重庆市合川区看守所。重庆市合川区人民检察院以渝合检刑诉[2020]Z795号起诉书指控被告人陈丹犯盗窃罪，于2020年12月17日向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年10月16日1时许，被告人陈丹去至重庆市合川区涪滨路的××养老中心外的停车处，寻找未锁车门的车辆伺机盗窃作案。同日2时许，陈丹发现被害人黄某停放于该处的起亚牌轿车未锁车门，遂进入车内，将放于副驾驶室储物箱内的现金1200余元盗走。被告人陈丹被抓获归案后如实供述了上述犯罪事实。被告人陈丹因犯盗窃罪、销售赃物罪，于2005年6月27日被原重庆合川市人民法院判处有期徒刑二年；因吸食毒品，于2017年4月4日被重庆市合川区公安局行政拘留十四日，同年4月8日由该局决定对其强制隔离戒毒二年；因犯盗窃罪，于2020年4月29日被重庆市合川区人民法院判处拘役四个月，于2020年8月28日刑满释放。公诉机关认为，被告人陈丹以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人陈丹到案后如实供述自己的罪行，依法可对其从轻处罚；其自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法还可从宽处理。故建议以被告人陈丹犯盗窃罪，判处其有期徒刑六个月，并处罚金2000元。同时责令其退赔被害人的经济损失。提请本院依法判处。被告人陈丹对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈丹犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈丹犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月19日起至2020年4月18日止；罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。）二、责令被告人陈丹于本判决生效后十日内退赔被害人黄某的经济损失1200元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  彭书远二〇二〇年十二月二十二日书记员  江方丽
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申4493号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：博白县威也斯房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区博白县博白镇锦绣东路美澳思·国际城6幢一单元110号房102室。 法定代表人：郑恒博，执行董事。 再审申请人（一审第三人）：郑恒博，男，1985年10月23日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 以上两再审申请人的共同委托诉讼代理人：黄大川，广西桂铭律师事务所律师。 以上两再审申请人的共同委托诉讼代理人：潘俊林，广西桂铭律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：吴一郎，男，1989年5月5日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：李奕顺，男，1950年3月10日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：覃永辉，男，1978年11月22日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：覃小芸，女，1990年5月10日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱立锋，男，1981年2月28日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 再审申请人博白县威也斯房地产开发有限公司、郑恒博因与被申请人吴一郎、李奕顺、覃永辉、覃小芸、朱立锋公司决议撤销纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市中级人民法院（2020）桂09民终581号民事判决（以下简称581号判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。 本院审查过程中，博白县威也斯房地产开发有限公司、郑恒博的特别授权委托诉讼代理人黄大川于2020年11月26日向本院提交撤回民事再审申请书，称博白县威也斯房地产开发有限公司、郑恒博系不服广西壮族自治区玉林市中级人民法院（2020）桂09民终580号民事判决（以下简称580号判决）向本院申请再审，因在再审申请书中将580号判决误写成581号判决，导致案件相关证据提交错误，故申请撤回本案再审申请，另行就580号判决申请再审。 本院认为，根据博白县威也斯房地产开发有限公司、郑恒博向本院提交的授权委托书，黄大川的代理权限为全权代理，即代为提起、承认、变更、放弃诉讼请求；代为申请回避；代为提出撤诉、反诉；代为进行调解、和解；代为申请强制执行、参与强制执行相关活动；代为签法律文书等。因此，黄大川有权限代博白县威也斯房地产开发有限公司、郑恒博提出撤回再审申请的请求。博白县威也斯房地产开发有限公司、郑恒博撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许博白县威也斯房地产开发有限公司、郑恒博撤回再审申请。 审判长  黄文臻 审判员  宿 薇 审判员  黄滔滔 二〇二〇年十二月二十日 书记员  谭 莹
安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1203执恢327号 申请执行人：宋文英，女，1951年9月25日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被执行人：何其付，男，1955年6月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 被执行人：王玉芳，女,1951年8月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 被执行人：何道政，男，1988年12月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 本院在执行申请执行人宋文英申请执行被执行人何其付、王玉芳、何道政共有纠纷一案中，申请执行人宋文英自愿申请终结对被执行人何其付、王玉芳、何道政的执行，经本院审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结安徽省阜阳市颍东区人民法院（2019）皖1203执1173号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘玉彪 二〇二〇年十二月八日 书记员  武丹丹
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初16483号 原告:福建晋江农村商业银行股份有限公司内坑支行，住所地福建省晋江市。 负责人：陈江锋，该支行行长。 委托诉讼代理人：颜英姿，该支行员工。 委托诉讼代理人：陈赐煌。 被告：王朝东，男，1967年4月17日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司内坑支行与被告王朝东信用卡纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建晋江农村商业银行股份有限公司内坑支行撤回起诉处理。 审 判 员 陈维山 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 洪丽清 书 记 员 丁锦烽
山东省费县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1325执1957号 申请执行人：山重建机有限公司，法定代表人：王飞，董事长。住所地：临沂经济技术开发区。 被申请人：邵显旭，男，1968年11月出生，汉族，居民，住安徽省长丰县。 被申请人：李常君，女，1967年1月出生，汉族，居民，住安徽省长丰县。 被申请人：安徽山重机械设备有限公司。 法定代表人：汪先初。 住所地：安徽省合肥市肥西县上派镇工业聚集区南方路旁。 被申请人：合肥市浩唐金属制品有限公司，住所地：安徽省合肥市肥西县上派镇工业聚集区南方路旁。 法定代表人：汪先初。 被申请人：汪先初，男，1963年10月出生，汉族，居民，住安徽省合肥市蜀山区。 被申请人：汪丽萍，女，1969年10月出生，汉族，居民，住安徽省合肥市蜀山区。 被申请人：姚本国，男，1978年11月出生，汉族，居民，住安徽省合肥市瑶海区。 被申请人：徐步菊，女，1981年4月出生，汉族，居民，住安徽省合肥市瑶海区。 被申请人：孟凯，男，1971年10月出生，汉族，居民，住安徽省合肥市瑶海区。 本院已经发生法律效力的（2019）鲁1325民初1298号民事判决书，确认被执行人邵显旭、李常君应偿付山重建机有限公司租赁费384145.53元及利息，承担案件受理费、公告费，承担案件执行费。 本院在执行申请执行人山重建机有限公司与被执行人邵显旭、李常君、安徽山重机械设备有限公司、合肥市浩唐金属制品有限公司、汪先初、汪丽萍、姚本国、徐步菊、孟凯融资租赁合同纠纷一案中，依法依规实施了以下执行行为： （一）、本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行相应的义务。 （二）、通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款和车辆登记信息，除有零星存款外，无登记的车辆及工商登记。 （三）、本院依法对房产、不动产、市场管理等登记机关的查询，均未发现被执行人名下的相关财产的登记信息。 本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 （四）、本院依法约谈申请执行人时称，去过被执行人家多次，被执行人不在家，不知道被执行人在哪里，也提供不出被执行人可供执行财产，同意终结本次执行程序。 因申请执行人提供不出被执行人下落及可供处置的执行财产，申请执行人山重建机有限公司的债权未得到受偿。 综上所述，无论是网络查控还是传统查控，均未发现被执行人可供被执行的财产。经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索及人身下落，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  史瑞山 审判员  张文尧 审判员  孙 侠 二〇二〇年十二月十六日 书记员  徐凤鸣
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6301号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人)：廊坊市盛都房地产开发有限公司破产管理人。住所地:河北省廊坊市经济技术开发区祥云道荣盛发展大厦**。 负责人:韩金虎，清算组组长。 委托诉讼代理人:向军，河北若石律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王德辉，河北若石律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：傅玉清，女，1964年7月15日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 再审申请人廊坊市盛都房地产开发有限公司破产管理人（以下简称盛都公司管理人）因与被申请人傅玉清破产撤销权纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀民终355号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 盛都公司管理人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定向我院申请再审，请求：1.撤销河北省高级人民法院（2019）冀民终355号民事判决书第一项、第二项；2.撤销盛都公司与傅玉清签订的《担保协议》；3.判决一审、二审诉讼费用由傅玉清承担。事实和理由：2017年11月23日，廊坊市中级人民法院做出（2017）冀10破申6号民事裁定书，裁定受理盛都公司重整申请。2018年2月2日，傅玉清向盛都公司管理人申报债权，并提供于2017年5月10日与廊坊市盛都房地产开发有限公司(以下简称盛都公司)签订的《担保协议》一份。根据该《担保协议》，盛都公司为傅玉清与第三人间业已经人民法院判决的债权债务提供保证担保。盛都公司管理人认为，盛都公司与傅玉清于2017年5月10日签订的《担保协议》属于《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《企业破产法》）第三十一条“（一）无偿转让财产”的情形，即应当予以撤销的情形。首先，签订《担保协议》的时间（2017年5月10日）发生在人民法院受理破产申请（2017年11月23日）前一年内。其次，在可撤销期间内，在盛都公司本身对傅玉清没有任何债务的情形下，盛都公司为他人先前已经存在的债务提供保证担保，盛都公司自身并未因该保证债务获得相应对价，也未使自身财产受益。在进入破产程序后，该笔担保债权只能利用盛都公司的财产在破产程序中予以清偿，清偿后被告即可无偿取得盛都公司财产或者财产所转化的收益。因此，盛都公司将自己的资产通过提供担保的方式让渡于傅玉清，侵害了债权人的整体利益，符合无偿转让财产的情形，应当予以撤销。二审判决认为本案不符合《企业破产法》第三十一条第（一）项规定的可撤销的情形，属于适用法律错误。 傅玉清未提交意见。 本院认为，本案再审审查的主要问题是盛都公司与傅玉清签订的《担保协议》是否属于《企业破产法》第三十一条规定的应予撤销的情形。 根据傅玉清、矫新环、盛都公司三方签订的《担保协议》约定，矫新环共欠傅玉清2800万元，如矫新环不能在2017年6月30日前还清所欠傅玉清钱款，由盛都公司提供担保共同偿还所欠款项。由于《担保协议》系在人民法院受理盛都公司破产申请前一年签订的，故该协议是否属于应予撤销的情形，需要根据《企业破产法》第三十一条判断。根据该条的规定：“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（一）无偿转让财产的；（二）以明显不合理的价格进行交易的；（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；（四）对未到期的债务提前清偿的；（五）放弃债权的。” 盛都公司管理人主张，盛都公司在对傅玉清没有债务的情况下，为他人债务向傅玉清提供担保，属于上述规定第一项“无偿转让财产”的行为。经国家企业信用信息公示系统显示，盛都公司的股权结构为，矫新环出资4100万元，持股比例为89.1%；青岛雅尔佳实业有限公司出资500万元，持股比例为10.9%。青岛雅尔佳实业有限公司股权结构为，矫新环出资1990万元，持股比例为99.5%;牛兆静出资10万元，持股比例为0.5%。另案矫新环与傅玉清民间借贷纠纷案中，青岛市市北区人民法院调取了矫新环民生银行47×××00账户自2011年1月1日至2014年12月31日账户明细，该期间傅玉清或其丈夫向该账户转款共计1889.125万元，矫新环通过该账户向盛都公司转款3600万元。基于以上事实，可以证明矫新环直接或间接持有盛都公司99%以上的股权，盛都公司从法律上可以视为系矫新环一人公司，且盛都公司财产与矫新环个人财产之间存在一定混同。因此，盛都公司实质是为其自有债务提供的担保,而非为他人债务提供的担保，故二审法院判决结果正确。 综上，盛都公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回廊坊市盛都房地产开发有限公司破产管理人的再审申请。 审判长  杨永清 审判员  周伦军 审判员  麻锦亮 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理商敏 书记员宋亚东