福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4912号 上诉人（原审被告）：陈斌，男，1966年11月19日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：孙志伟，福建闽德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈锡忠，男，1960年4月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）：陈妙枝，男，1949年8月1日出生，汉族，住福建省惠安县。 以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：王琳，福建宽达（自贸区福州片区）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：福建省豪辉投资发展有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区津淮街东段北侧益通大厦02号店。 法定代表人：李芳吟，该公司负责人。 原审被告：厦门华永至盛房地产有限公司，住所地福建省厦门市思明区会展路504号104室。 法定代表人：陈斌，该公司负责人。 原审被告：莆田华永至盛房地产有限公司，住所地福建省莆田市涵江区六一西路2299弄-6号。 法定代表人：骆诗龙，该公司经理。 原审第三人：高远忠，男，1971年3月7日出生，汉族，住福建省惠安县。 原审第三人：吴玲玲，女，1953年10月8日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人陈斌因与被上诉人陈锡忠、陈妙枝、福建省豪辉投资发展有限公司（以下简称豪辉公司）和原审被告厦门华永至盛房地产有限公司（以下简称厦门华永公司）、莆田华永至盛房地产有限公司（以下简称莆田华永公司）及原审第三人高远忠、吴玲玲民间借贷纠纷一案，泉州市丰泽区人民法院于2019年3月13日作出（2018）闽0503民初7867号民事判决，陈斌对判决不服，向本院提起上诉，本院于2019年11月12日作出（2019）闽05民终3829号民事裁定，发回重审。泉州市丰泽区人民法院重审后于2020年７月10日作出(2020)闽0503民初9号民事判决，陈斌对判决不服，向本院提起上诉。本案于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈斌上诉请求：原审部分事实认定错误、适用法律不当，依法应予以撤销并改判驳回陈锡忠、陈妙枝的原审诉讼请求。事实和理由:一、陈斌对陈锡忠、陈妙枝的付款义务已经《还款协议书》约定而附条件的转移至豪辉公司，原审法院未将此关键事实归纳为本案争议焦点并依法进行分析、认定，属认定事实错误。《还款协议书》虽约定陈斌应承担偿还包括：1.陈锡忠、陈妙枝、原审第三人高远忠、吴玲玲等在内借款本息，但同时还约定了“上诉人陈斌以其以泉州市普华至盛房地产投资有限公司名义在原审被告厦门华永至盛房地产有限公司持有的股权权益及可分配利润，应优先用于偿还尚欠包括被上诉人陈锡忠、陈妙枝、原审第三人高远忠、吴玲玲等在内借款利息”，该事实应得到法律的确认。显然，在陈斌依约支付足以偿还陈锡忠、陈妙枝、高远忠、吴玲玲等人借款本息款项的前提下，作为受款单位的豪辉公司依约承担了代为履行的合同义务并应优先支付给陈锡忠、陈妙枝、高远忠、吴玲玲等人。2.豪辉公司因《还款协议书》的约定而有条件的取得了对陈斌所支付款项的分配权，如其未依约履行该约定的义务造成包括陈锡忠、陈妙枝、高远忠、吴玲玲等在内借款本息得不到及时偿还，应依约承担起相应的赔偿责任。本案中，陈斌通过约定渠道和方式所支付的款项远远超过应付陈锡忠、陈妙枝、高远忠、吴玲玲等人在内的借款本息。因此，作为代为的豪辉公司应优先偿还陈锡忠、陈妙枝等人的借款本息。虽然陈斌所支付的款项不足以偿还《还款协议书》及《股权重组协议书》约定的应付款项，但依《还款协议书》约定的分配顺序，陈斌未偿还的债务是《股权重组协议书》中约定的退股金及利润部分，而非陈锡忠、陈妙枝等人的借款本息。因此，陈锡忠、陈妙枝以民间借贷为由向陈斌提起本案诉讼，显然不符合案件客观事实。3.陈斌通过厦门华永公司向豪辉公司支付款项的还款方式，已经《股权重组协议书》及《还款协议书》明确约定，应予以认定。《还款协议书》与《股权重组协议书》同时签订并作为《股权重组协议书》的有机组成部分，陈斌只要通过厦门华永公司向豪辉公司支付款项，均应视为陈斌在履行《还款协议书》与《股权重组协议书》约定的付款义务；而豪辉公司也因《还款协议书》取得了对收到款项的分配权并应履行约定的优先支付的义务。因此，本案中陈斌已依约履行了《还款协议书》约定的付款义务。原审法院认定《还款协议书》关于“陈斌自愿在本次退股中将其以泉州市华普至盛房地产投资有限公司名义在厦门华永公司持有的股权权益及可分配利润，优先用于偿还尚欠乙方的投资借款本息”的约定只对《还款协议书》项下的偿还顺序有约束力，不能认定是对《股权重组协议书》及《还款协议书》之间的款项偿还先后顺序进行约定等是错误的，这也与陈斌在履行《股权重组协议书》和《还款协议书》的付款义务的行为自相矛盾。因此，原审判决的该认定属对事实的错误认定。4.豪辉公司办理了其在厦门华永公司的股权变更登记事实，也印证了陈斌已偿还了陈锡忠、陈妙枝的借款本息。《还款协议书》第三条明确约定，如甲方(即陈斌)未能依约偿还借款本息，乙方有权不依据《股权重组协议书》的约定办理有关股权变更手续。而豪辉公司已办理了其在厦门华永公司的股权变更登记手续，也印证了陈斌已偿还了陈锡忠、陈妙枝的借款本息。二、原审法院对陈斌于2018年5月15日通过厦门华永公司的账户向豪辉公司转账汇款129万元的款项性质的认定是错误的，该款项应认定为偿还诉争《还款协议书》项下的款项。1.陈斌支付129万元系用于偿还其在《还款协议书》约定的债务，该支付渠道和方式已经《还款协议书》明确约定。因此，足以证明陈斌通过厦门华永公司支付的129万元系用于支付《还款协议书》约定的债务，并不是陈锡忠、陈妙枝主张的所谓豪辉公司向厦门华永公司的借款，原审法院将129万元系何款项的举证责任分配给陈斌是错误的。2.原审法院仅根据银行流水认定该129万元系借款是错误的，陈锡忠、陈妙枝未能进一步举证证明豪辉公司与厦门华永公司存在借贷的合意，根据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条的规定及谁主张谁举证的原则，应由陈锡忠、陈妙枝、豪辉公司举证证明双方有借贷的合意及事实，否则应承担举证不能的法律后果。3.原审中陈斌要求原审法院审查豪辉公司在2018年5月15日的对公账户余额，以此证明其是否存在借款的必要性及需求。但原审法院不予审查，仅根据豪辉公司单方备注“还款”进行认定也是错误的。陈锡忠、陈妙枝并没有提供任何证据证明其关于129万元系借款的事实及借款的合意等，且豪辉公司也没有证据证明陈斌有指示其将129万元汇至陈斌的个人账户。另外按照常理，豪辉公司如果向厦门华永公司借款属实，那么还款也应该偿还给厦门华永公司，而不应该支付给陈斌，因此这与客观事实不符。故129万元应认定为系陈斌偿还《还款协议书》约定的债务，而2018年5月17日豪辉公司支付给陈斌的129万元系该公司与陈斌的其他款项，与本案无关，不能直接扣除。三、原审法院判决陈斌应支付自2018年10月1日起至实际付款之日止按月利率2%的标准计算的逾期利息于法无据，适用法律错误。本案诉争的款项性质经原审各方确认为借款利息，根据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”因此，原审法院判决支持偿还利息的逾期利息于法无据，是错误的，应予以纠正。综上，原审判决在认定事实上、适用法律上均存在错误，陈锡忠、陈妙枝应向豪辉公司主张承担偿还借款本息的民事责任，而不应向陈斌主张。恳请二审法院在查明本案全部事实的基础上依法改判驳回陈锡忠、陈妙枝的原审诉讼请求。 陈锡忠、陈妙枝口头答辩称，一、关于借款129万元，从厦门华永公司向豪辉公司转账的129万元，是陈斌委托华永公司向豪辉公司转账129万元，该转账未明确款项性质，通过一审庭审，双方除了案涉款项没有其他经济往来。2018年5月17日豪辉公司向陈斌账户转账129万元，该数额与2018年5月15日华永公司向豪辉公司转账的数额一致，且转账备注为还款。故我方认为该笔款项无论借出还是归还均与本案无关。陈斌提出129万元是归还本案款项，但并未提供相应证据予以证明，其应承担举证不利的后果。二、针对还款协议书中关于优先用于偿还尚欠乙方的投资借款本息的约定，该约定只是对还款协议书项下的款项偿还顺序进行约定，不能认定为陈斌提到的对股权重组协议书及还款协议书之间偿还顺序的约定。结合一审调取的（2019）民0503民初3693号民事判决书中已经确认豪辉公司已经收到陈斌及华永公司支付的《股权重组协议书》中应付的款项，结合还款协议书中应付款项和已付款项，可看出陈斌及华永公司对还款协议书中未付款项应承担还款义务。综上，在陈斌未提供涉及案涉款项的还款证据的情况下，陈锡忠、陈妙枝提出的诉请应予支持。一审判决正确，应予维持。 豪辉公司未作书面答辩。 厦门华永公司、莆田华永公司、高远忠、吴玲玲未作书面陈述。 陈锡忠、陈妙枝向一审法院起诉请求：1.陈斌偿还陈锡忠、陈妙枝投资欠款共计3159789.932元；2.厦门华永公司、莆田华永公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、保全费、公告费等费用由陈锡忠、陈妙枝承担。诉讼过程中，陈锡忠、陈妙枝变更第一项诉讼请求为：陈斌偿还陈锡忠、陈妙枝投资欠款3159789.932元及自2018年10月1日起至实际还清款项之日止按月利率2%计算利息（其中暂计至2020年5月31日的利息为1263916元）。 一审法院认定事实：2017年12月15日，甲方泉州普华至盛投资有限公司、泉州市涵业房产投资有限公司（以下简称涵业公司）、豪辉公司、厦门门客投资有限公司、铁岭市正南投资咨询有限公司与乙方（收购方）陈斌、厦门华永建业投资有限公司、丙方（标的公司）厦门华永公司、丁方（项目公司）莆田华永公司签订一份《股权重组协议书》，该协议书约定：经甲、乙双方及全部各实际投资人协商一致，由乙方陈斌通过收购股权的方式对标的公司厦门华永公司予以重组，达成如下协议：第二条……2、重组的步骤股权收购分为两个阶段实施：第一阶段：收购的股权有涵业公司所代持的实际投资人蔡志宏股权10.42%、豪辉公司所代持的各实际投资人股权40.75%（其中陈锡忠17.75%、陈妙枝3%、吴玲玲10%、高远忠10%）；……第四条1、丙、丁两方应支付第一阶段退出方的款项及数额。（1）退还各实际投资人的投资借款本金65036057元，根据本协议的约定，应退还豪辉公司26502194元（其中吴玲玲6503606元、高远忠6503606元、陈锡忠包括陈妙枝13494982元）、退还涵业公司（蔡志宏）6774806元，合计33277000元。（2）丙、丁两方应支付豪辉公司应分得的税后利润81500000元（其中吴玲玲20000000元、高远忠20000000元、陈锡忠及陈妙枝41500000元）、应支付涵业公司（蔡志宏）20840000元，合计应分得的税后利润总额为102340000元。2、款项支付比例和时间。（1）经协商一致，在本协议签订之日起五个工作日内，丙、丁两方应即时支付豪辉公司26502194元（其中吴玲玲6503606元、高远忠6503606元、陈锡忠包括陈妙枝13494982元）、退还涵业公司（蔡志宏）6774806元，合计33277000元。（2）在本协议签订之日起五个工作日内，丙、丁两方应支付第一阶段退出方利润的50%即应支付豪辉公司利润40750000元（其中吴玲玲10000000元、高远忠10000000元、陈锡忠及陈妙枝20750000元）、应支付涵业公司（蔡志宏）10420000元，合计51170000元；剩余50%款项（利润）应在2018年6月30日还清；如未能还清，可与另行协商延期，但最迟还款期限不得超过2018年9月30日；如超过，丙、丁两方应按月利率2%标准向第一阶段退出方支付利息。…… 同日，甲方陈斌与乙方陈锡忠、陈妙枝、吴玲玲、高远忠、蔡志宏、丙方厦门华永公司、莆田华永公司签订一份《还款协议书》，该协议书约定：鉴于甲方向乙方等借款用于投资厦门华永公司全资设立莆田华永公司开发建设的“兴涵水都”（现更名为“华永天澜城”）项目，并约定借款利息为月利率2.5%。现因作为实际投资人的乙方退出厦门华永公司及“兴涵水都”（现更名为“华永天澜城”）项目的经营。经协商一致，就甲方的还款达成如下协议：一、甲方结欠的投资借款本息的确认：1、经核对，陈斌尚应偿还乙方垫付的投资借款本金11136343.80元，其中应偿还吴玲玲2176470元、高远忠2176470元、陈锡忠（含陈妙枝）4516175元、蔡志宏2267228.80元；2、经各实际投资人同意，陈斌应偿还其他各实际投资人垫付投资借款利息确定为3000万元，其中应偿还吴玲玲4109589.041元、高远忠4109589.041元、陈锡忠（含陈妙枝）8527398元、蔡志宏4280958.86元。二、还款方式和时间：1、甲方自愿在本次退股中将其以泉州市普华至盛房地产投资有限公司名义在厦门华永公司持有的股权权益及可分批利润（不包括陈开端的1.5%），优先用于偿还尚欠乙方的投资借款本息，该款在退股清算中由乙方商同厦门华永公司、莆田华永公司从陈斌持有的股权权益及可分配利润（不包括陈开端的1.5%）中与其他款项一并计算并直接支付与乙方。2、在本协议签订之日起五个工作日内，甲方应全额支付乙方借款本金11136343.80元及借款利息21027534.942的50%；余下50%利息款应在2018年6月30日还清；如未能还清，可与乙方另行协商延期，但最迟还款期限不得超过2018年9月30日；如超过，甲方应按月利率2%标准向乙方支付利息。……4、丙方对甲方的上述还款提供保证担保。 陈锡忠、陈妙枝、陈斌共同确认，陈斌应向吴玲玲、高远忠、陈锡忠、陈妙枝支付《股权重组协议书》及《还款协议书》项下的款项均是通过厦门华永公司的账户转账汇至向豪辉公司的账户。上述《股权重组协议书》及《还款协议书》签订后，陈斌通过厦门华永公司的账户共向豪辉公司的账户转账汇款131748095.15元，具体明细为：于2017年12月19日分别转账8373288元、35371308元、40750000元，于2018年1月5日转账15224375元，于2018年1月25日转账4013915元，于2018年2月13日转账10000000元，于2018年3月1日转账2742588元，于2018年3月9日转账4371294元，于2018年3月27日转账1911388元，于2018年4月26日转账3418346元，于2018年5月15日分别转账1290000元、4281593.15元。豪辉公司收到款项后，于2018年5月17日通过其账户向陈斌的个人账户转账1290000元并注明“附言：还款”。陈锡忠、陈妙枝、陈斌、吴玲玲、高远忠共同确认，《还款协议书》项下陈斌应向吴玲玲、高远忠支付的借款本金及利息陈斌均已支付完毕。 陈锡忠、陈妙枝、陈斌于庭审中确认：（1）陈斌于2017年12月19日通过厦门华永公司的账户向豪辉公司的账户分别转账的8373288元、35371308元、40750000元，共计84494596元，该款项系用于支付《股权重组协议书》及《还款协议书》约定的应于两份协议签订之日起五个工作日内支付的款项共计84494597.041元，即《股权重组协议书》约定的应于本协议书签订之日起5个工作日内支付豪辉公司50%的税后利润40750000元（其中吴玲玲10000000元、高远忠10000000元、陈锡忠及陈妙枝20750000元）和投资借款本金26502194元（其中吴玲玲6503606元、高远忠6503606元、陈锡忠包括陈妙枝13494982元）、《还款协议书》项下陈斌应于本协议签订之日起五个工作日内支付借款本金8869115元【其中吴玲玲2176470元、高远忠2176470元、陈锡忠（含陈妙枝）4516175元】和50%的利息8373288.041元【其中吴玲玲2054794.5205元、高远忠2054794.5205元、陈锡忠（含陈妙枝）4263699元】。上述款项支付后，陈斌尚欠《股权重组协议书》及《还款协议书》项下应于两份协议签订之日起五个工作日内支付的款项1.041元未支付。（2）陈斌自2018年1月5日至2018年5月15日期间共通过厦门华永公司的账户向豪辉公司的账户转账汇款45963499.15元（不包括2018年5月15日转账的1290000元），扣除偿还上述尚欠的1.041元后剩余款项为45963498.109元，其中4109589.041元是用于支付《还款协议书》项下陈斌应于2018年6月30日还清的剩余50%的利息【其中吴玲玲2054794.5205元、高远忠2054794.5205元】；陈锡忠、陈妙枝与陈斌剩余款项41853909.068元系优先偿还《还款协议书》项下陈斌应向陈锡忠（含陈妙枝）支付的剩余50%利息4263699元，亦或是优先偿还《股权重组协议书》项下陈斌应向豪辉公司支付的剩余50%的税后利润40750000元及对2018年5月15日转账的1290000元款项的性质未能达成一致意见。 另查明，豪辉公司于2019年3月14日就其与陈斌、厦门华永公司及厦门华永建业投资有限公司股权转让纠纷一案向法院起诉，法院于2019年11月8日作出（2019）闽0503民初3693号民事判决书，该判决已生效。该判决书中查明豪辉公司已收到陈斌、厦门华永公司支付的《股权重组协议书》项下全部应付款项包括投资借款本金、应分得利润等。 一审法院认为，陈锡忠、陈妙枝与陈斌之间的民间借贷关系，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律禁止性规定，依法成立并合法有效。《还款协议书》约定陈斌应于2018年6月30日向陈锡忠、陈妙枝还清借款利息，最迟还款期限不得超过2018年9月30日，如超过，应按月利率2%向陈锡忠、陈妙枝支付利息，现还款期限已届满，陈斌尚欠陈锡忠、陈妙枝《还款协议书》项下借款利息3159789.932元未偿还，故陈锡忠、陈妙枝要求陈斌支付尚欠的借款利息3159789.932元及自2018年10月1日起至实际付款之日止按月利率2%的标准计算的利息，具有事实和法律依据，予以支持。厦门华永公司、莆田华永公司以保证人身份在《还款协议书》上加盖印章，自愿为陈斌的上述欠款进行担保，意思表示真实，《还款协议书》未约定保证责任方式、保证期间，根据担保法的规定，厦门华永公司、莆田华永公司应对本案债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。陈锡忠、陈妙枝在保证有效期间内向厦门华永公司、莆田华永公司主张权利，合理合法，应予支持。厦门华永公司、莆田华永公司在承担保证责任后，有权向陈斌追偿。厦门华永公司、莆田华永有限公司、高远忠、吴玲玲经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法进行缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、陈斌应于本判决生效之日起十日内向陈锡忠、陈妙枝支付借款利息3159789.932元，并支付自2018年10月1日起至实际付款之日止按月利率2%的标准计算的逾期利息；二、厦门华永至盛房地产有限公司、莆田华永至盛房地产有限公司对陈斌的上述第一项债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向陈斌追偿。案件受理费42190元，由陈斌、厦门华永至盛房地产有限公司、莆田华永至盛房地产有限公司负担，应在判决生效后五日内缴交。 二审中，当事人没有提交新证据。 经二审查明：一审判决查明认定的事实清楚，本院予以确认。 本案双方当事人的争议焦点为：1.2018年5月15日华永公司向豪辉公司汇款129万元的款项性质？2.陈斌是否依约履行了《还款协议书》约定的付款义务？3.一审判决陈斌应支付2018年10月1日起至实际付款之日至月利率2%的标准计算逾期利息是否正确？ 双方当事人对本案争议焦点的意见与其上诉、答辩意见基本一致。 一、关于2018年5月15日华永公司向豪辉公司汇款129万元的款项性质的问题。 本院认为，陈斌主张其通过厦门华永公司向豪辉公司转账的129万元是其向豪辉公司支付的《股权重组协议书》及《还款协议书》项下的款项，豪辉公司向陈斌转账129万元是豪辉公司应支付给陈斌的其他款项，而非退还上述129万元。本院经审查认为，陈斌于2018年5月15日通过厦门华永公司的账户向豪辉公司的账户转账汇款129万元，未注明款项的性质，而豪辉公司于2018年5月17日向陈斌的账户转账129万元，并注明该款项为“还款”，鉴于双方除了案涉款项外无其他经济往来，陈斌也未能提供证据证明其有向豪辉公司出借过其他款项，故一审对陈锡忠、陈妙枝及豪辉公司主张案涉129万元为借款并无不当。陈斌主张豪辉公司于2018年5月17日向其转账的129万元是豪辉公司应向其支付的其他款项，但未能举证，且豪辉公司予以否认，应承担举证不能的法律后果。故对陈斌关于129万元是用于支付《股权重组协议书》及《还款协议书》项下的款项，本院不予采纳。 二、关于陈斌是否依约履行了《还款协议书》约定的付款义务的问题。 本院认为，陈斌主张其共支付款项131748095.15元，根据《还款协议书》第二条第一款“陈斌自愿在本次退股中将其以泉州市华普至盛房地产投资有限公司名义在厦门华永公司持有的股权权益及可分配利润，优先用于偿还尚欠乙方的投资借款本息”的约定，其支付的款项应优先用于偿还《还款协议书》项下的借款本息，《还款协议书》项下的所有款项均已支付完毕。本院经审查认为，本案《股权重组协议书》及《还款协议书》的签订日期、约定的款项支付日期均为同一日，双方对两份协议书项下的款项偿还的先后顺序未进行约定，因此可以认定陈斌通过厦门华永公司向豪辉公司支付的款项均可用于偿还《股权重组协议书》及《还款协议书》项下陈斌应支付的任何一笔款项。经查，陈斌应向吴玲玲、高远忠、陈锡忠（含陈妙枝）支付的《股权重组协议书》及《还款协议书》项下的款项共计133617885.15元。陈斌通过厦门华永公司的账户共向豪辉公司的账户转账汇款131748095.15元，扣除129万元外，陈斌通过厦门华永公司的账户共向豪辉公司的账户转账汇款用于支付《股权重组协议书》及《还款协议书》项下的款项共计为130458095.15元。正如一审分析的不能认定是对《股权重组协议书》及《还款协议书》之间的款项偿还先后顺序进行约定，且陈斌亦未能提供证据证明其支付的款项全部均为其以泉州市华普至盛房地产投资有限公司名义在厦门华永公司持有的股权权益及可分配利润，故对陈斌的主张其支付的款项优先用于偿还《还款协议书》项下的款项不予采纳。陈斌支付的剩余款项41853909.068元扣除50%的税后利润40750000元后，剩余1103909.068元用于偿还《还款协议书》项下陈斌应向陈锡忠（含陈妙枝）支付的剩余50%利息4263699元，偿还后，陈斌尚欠陈锡忠（含陈妙枝）《还款协议书》项下借款利息3159789.932元事实清楚。二审中，陈斌认可尚欠的3159789.932元是利息款。综上，一审认定尚欠的款项正确。 三、关于一审判决陈斌应支付2018年10月1日起至实际付款之日至月利率2%的标准计算逾期利息是否正确的问题。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，因双方共同确认陈斌尚欠3159789.932元是利息款项，且结算时已超过上述法律规定，故一审判决陈斌支付自2018年10月1日起至实际付款之日止按月利率2%的标准计算的逾期利息存在超额利息，于法不符，不予支持。 综上所述，陈斌的上诉请求部分成立，予以部分采纳；一审判决认定事实清楚，但适用法律正确，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院(2020)闽0503民初9号民事判决； 二、陈斌应于本判决生效之日起十日内向陈锡忠、陈妙枝支付借款利息3159789.932元； 三、厦门华永至盛房地产有限公司、莆田华永至盛房地产有限公司对陈斌的上述第二项债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向陈斌追偿。 四、驳回陈锡忠、陈妙枝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审受理费42190元，由陈斌、厦门华永至盛房地产有限公司、莆田华永至盛房地产有限公司负担30000元，陈锡忠、陈妙枝负担12190元；二审受理费42190元，由陈斌负担30000元，陈锡忠、陈妙枝负担12190元。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  王莉莉 审判员  张 萍 二〇二〇年十二月十五日 书记员  黄钰漩 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。