福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5337号 上诉人（原审原告）：於治安，男，1964年9月12日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 委托诉讼代理人：翁佳奇，福建德和联盟（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林进辉，福建德和联盟（泉州）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：晋江市志清模具材料贸易有限公司，住所地福建省晋江市良种场明珠街西段110号。 法定代表人：柯金榜。 委托诉讼代理人：戴雪花，福建学行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚婉君，福建学行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柯金榜，男，1959年12月10日出生，汉族，住福建省晋江市新塘南塘东区。 上诉人於治安因与被上诉人晋江市志清模具材料贸易有限公司（以下简称志清公司）、柯金榜买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院(2020)闽0582民初8426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 於治安上诉请求：撤销原判，查明事实，依法改判或发回重审；本案一审及二审的受理费由被上诉人承担。理由：1、於治安提供的证据足以证明志清公司、柯金榜截止2018年2月11日尚欠於治安71万元。於治安在一审已经到庭明确了欠条的意思：2014年6月7日的那笔欠款截止签署欠条之日（即2018年2月11日）尚欠71万元，“2014年6月7日欠於治安材料款”是定语，描述欠款最早形成的时间及欠款对象。欠条中没有“截止2014年6月7日”的表述，一审认定截止2014年6月7日尚欠71万元错误。2、根据志清公司一审答辩时的主张，剔除2018年2月11日以后其还款合计85600元，截止2018年2月11日其已经偿还616800元。但其在2018年2月11日仍向於治安出具了尚欠71万元的欠条，无论案涉欠款是2014年6月7日尚欠71万元还是2018年2月11日尚欠71万元，该主张不合逻辑常理，没有人会在偿还了大部分欠款后在出具最新的欠条时不把已经偿还的债务扣除并结算清楚。对于志清公司、柯金榜于2018年2月11日出具欠条交由於治安收执的更加合理的解释是：经双方结算，2014年6月7日欠於治安的那笔材料款，截止2018年2月11日，志清公司、柯金榜尚欠於治安71万元。3、案涉欠条由被上诉人书写并出具，对欠条内容发生争议，法院应当作出对被上诉人不利的认定。 志清公司答辩称：1、当时双方写该欠条的背景是於治安要求柯金榜对2014年6月7日的货款截止2018年2月11日尚欠的金额出具凭证。因为2014年6月7日至2018年2月11日期间柯金榜陆续还了很多款项，双方没有提前说明，也没有拿出相关对账材料对账，因此柯金榜特地写明截止到2014年6月7日欠的款项，就是为了这时间之后发生的还款不会发生争议。於治安主张欠条截止2018年2月11日没有事实和法律依据。2、原审程序违法，未依法追加鄂州市恒燕模具有限公司（以下简称恒燕公司）为本案诉讼当事人不当。志清公司于一审已明确向法庭阐明於治安不是本案的合同相对方，不是适格原告，综合双方的证据可以明确查清该事实，原审法院对此不予审查错误。於治安要求还款的依据是其提供的“欠条”，欠条上的柯金榜是志清公司的法定代表人，原审认定柯金榜是履行职务行为，欠条上的於治安是恒燕公司的法定代表人，原审却不予认可是履行职务行为，存在双重标准。从欠条格式上可以体现要么是两个个人的行为，要么是两家公司的行为，但原审法院将一方认定为公司，一方认定为个人，不符合常理。涉案货款的交易双方是恒燕公司与志清公司，於治安系恒燕公司前股东和法定代表人，代表恒燕公司与志清公司进行交易并结账。於治安认可其有通过恒燕公司现法定代表人於燕收过本案的货款，而本案发生交易是2018年2月11日出具欠条，由此可知於治安一直是在履行恒燕公司的职务行为。4、志清公司根据於治安的指示汇款要求，陆续支付货款共计702400元，剩余7600元於治安同意抹掉，对此有志清公司提供的银行流水予以证实。原审一方面认可於治安自行承认转给於燕的部分款项系偿还本案的货款，一方面对于於治安不认可系偿还本案款项（依然是转给於燕）的直接认定与本案不具有关联性，明显矛盾。原审法院判决志清公司应当支付於治安货款478613元并支付利息错误。综上，请求依法改判驳回上诉人的诉讼请求或依法将本案发回重审。 柯金榜未作答辩。 於治安向一审法院起诉请求：1．判令志清公司立即支付其货款61万元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付自起诉之日起至实际付款之日止的利息；2．判令柯金榜对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：志清公司因生产经营所需多次向其购买模具钢，2018年2月11日志清公司出具欠条一份交由其收执，确认尚欠其货款71万元，欠条出具后，经其多次催讨，志清公司仅支付10万元，尚欠61万元。志清公司系柯金榜一人投资设立的自然人独资有限责任公司，故柯金榜应承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：截至2014年6月7日志清公司尚欠於治安材料款71万元。2014年6月7日至2018年2月11日志清公司陆续支付货款共计13万元，2018年2月11日欠条出具后又陆续支付货款共计101387元，尚欠货款478613元（71万元-13万元-101387元）。志清公司系柯金榜一人投资设立的自然人独资有限责任公司。 一审法院认为，於治安与志清公司之间的买卖合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。志清公司尚欠於治安货款478613元，事实清楚，证据确实充分，应予清偿，於治安请求志清公司支付货款71万元，仅能在478613元范围内予以支持，超出部分不予支持。本案欠款虽未约定付款期限，但志清公司在於治安起诉催讨后仍未能支付欠款，已构成违约，故在承担清偿责任的同时应承担违约责任。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，且中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自2019年8月20日起的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故於治安请求志清公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付自起诉之日起至实际付款之日止的利息，合法有据，予以支持。志清公司系柯金榜一人投资设立的自然人独资有限责任公司，柯金榜在举证期限内未能提供证据证明该公司财产独立于其个人财产，故应对志清公司的上述债务承担连带清偿责任。於治安请求柯金榜对志清公司的债务承担连带清偿责任，合法有据，予以支持。柯金榜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、晋江市志清模具材料贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付於治安货款478613元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付自2020年7月6日起至实际付款之日止的利息；二、柯金榜对晋江市志清模具材料贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回於治安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，因适用简易程序减半收取计4950元，由於治安负担1066元，志清公司、柯金榜共同负担3884元。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，案涉欠条载明“兹结欠2014年6月7日欠於治安材料款人民币柒拾壹万元整。欠款人：晋江市志清模具、柯金榜。2018年2月11日。2018年2月12日转农行29600。买东西400元。”该欠条明确写明欠款人为志清公司、柯金榜，欠款对象为於治安。该欠条载明结欠2014年6月7日欠於治安材料款人民币71万元整，落款时间为2018年2月11日。依字面含义以及常理，该欠条载明的内容应理解为志清公司、柯金榜与於治安于2018年2月11日确认志清公司、柯金榜于2014年6月7日欠於治安材料款人民币71万元整。於治安上诉称该欠条应当作出不利于志清公司、柯金榜的解释即“截止2018年2月11日，志清公司、柯金榜尚欠於治安71万元”的意见，不能成立。柯金榜于2018年2月12日至2019年10月16日转账给於燕的款项以及志清公司以代买物品、转微信红包等方式是支付给於治安的款项共计101387元，於治安自认其于2014年6月7日至2018年2月11日收到志清公司支付的货款共计13万元。原判认定志清公司截至本案起诉时尚欠於治安货款478613元正确，应予维持。於治安提出的上诉主张，缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，於治安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由於治安负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  王柳玲 审判员  傅兴锴 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  郭培华 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。