wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初2212号 原告：邢台市居然之家物业服务有限公司，住所地河北省邢台市信都区中兴西大街与育才路交会处西北角（居然之家6层605室），统一社会信用代码911305003359512977。 法定代表人：张志，执行董事。 委托诉讼代理人：赵中尧，河北甲信律师事务所律师。 被告：王元锁，男，汉族，1976年6月10日出生，住江苏省徐州市贾汪区。 原告邢台市居然之家物业服务有限公司（以下简称居然之家）与被告王元锁租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告居然之家委托诉讼代理人赵中尧到庭参加诉讼，被告王元锁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告居然之家向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告租金和占用费31269.535元、物业管理费8528.055元、市场管理费2992.3元，共计42789.89元，并支付逾期付款违约金（自欠付之日按月利率2%计至生效判决确定的给付之日止）；2、依法判令被告返还原告垫付的赔偿款和退款（以开庭前实际垫付金额为准，暂为83400元）及逾期支付利息（自欠付之日按月利率6%计至实际给付之日）；3、依法判令被告退还原告租金优惠19749.6元；4、依法判令被告支付原告违约金19749.18元；5、依法判令原告对扣留被告的货物享有留置权（货物明细见附件）；6、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月1日，原、被告签订《居然之家招商合同》，约定原告将位于邢台中出租给被告，用于商业经营，摊位号为ＪＭ21-1-3-016，公摊系数为1.15。租赁期限为2019年4月1日至2021年3月31日，每平方米日租金为2.2元，每平方米物业管理费为0.6元，市场管理费为月销售额的0.5%，月保底销售额为119692元。被告逾期支付上述款项的，按日1%支付滞纳金。如因被告销售商品原因导致原告先行赔付的，被告应赔付原告垫付款项。如因被告违约导致合同终止，被告需退还原告减免的租金优惠。并赔偿原告两个月的租金作为违约金。自2019年12月起，陆续有客户向原告投诉交款后被告不送货，导致原告先行赔付客户损失。另外，被告于2019年12月开始陆续拖欠原告市场管理费、租金等。原告经多次催要无果，于2020年4月1日向被告发出《ＪＭ21-1-3-016摊位终止合同通知函》，解除双方租赁合同，收回摊位，并要求被告支付拖欠费用，清理摊位内的货物，但被告拒不履行。原告无奈于2020年5月6日，将摊位内的商品搬到仓库内进行仓储保管。现被告仍不支付拖欠原告各项费用，原告无奈诉至贵院，望判如所请。 被告王元锁未到庭参加诉讼，未提交答辩状，未提交任何证据。 经本院审理查明，原被告于2019年4月1日签订《居然之家招商合同》，合同约定，原告将位于邢台中出租给被告，摊位号为ＪＭ21-1-3-016，公摊系数为1.15。租赁期限为2019年4月1日至2021年3月31日。合同中约定，每平方米日租金为2.2元，每平方米物业管理费为0.6元，市场管理费为月销售额的0.5%，月保底销售额为119692元。被告未按约定向原告支付租金等费用（含税款）的，被告应每日按未付金额的1%向原告支付滞纳金；超过七天，原告视同被告违约并有权随时终止合同。如因被告销售商品原因导致原告先行赔付的，被告应赔付原告垫付款项。如因被告违约导致合同终止，被告需退还原告减免的租金优惠（原告给被告的租金优惠为19749.18元），并赔偿原告两个月的租金作为违约金（两个月的租金为19749.18元）。合同终止后，所有费用计算至被告撤场并完整交付场地之日止。2019年徐州万家缘家具有限公司授权被告在原告处代理经销其产品，品牌为霏尔森。2019年7月2日，被告出具售后服务承诺书，被告申请ＪＭ21-1-3-016展位壹号城堡品牌于2019年7月10日更换为霏尔森品牌，变更品牌后，壹号城堡前期遗留的维修等相关售后问题由被告承担。 自2019年12月，因有部分客户向原告处投诉交款后被告不发货，原告先行赔付给客户郭金英4,700元，吴志磊7,000元，徐庚辛4，700元,李文慧17,000元，退款给李军50,000元，以上共计83，400元。因被告王元锁自2019年12月开始陆续拖欠原告居然之家市场管理费、租金等，原告于2020年4月4日向被告王元锁发出终止合同通知函，通知被告解除双方的租赁关系，要求被告收函三日内补交费用、返还垫款并将摊位内的财物清理搬走。2020年4月6日被告签收该通知函。2020年5月6日，原告对被告摊位进行清场并对撤场物品盘点后搬走保存。自2020年2月1日至2020年5月6日撤场之日，被告拖欠原告租金19，749.18元，占用费11，520.355元，物业费8，528.055元；自2019年12月至2020年4月，被告拖欠原告市场管理费2，992.3元，以上被告拖欠原告租金、占用费、物业费和市场管理费共计42，789.89元。因双方合同中约定的逾期支付滞纳金按照日息1%标准明显过高，原告在庭审中将其主张变更为月息2%，本院予以支持。 本院认为，原告居然之家与被告王元锁签订了《居然之家招商合同》，原、被告应当按照合同约定内容履行相应的权利义务。原告居然之家已经按照合同约定履行了相应的义务，因被告王元锁未按照合同约定履行其相应的义务,包括按期支付租金、占用费、物业费、市场管理费等费用和履行其他义务，故对原告居然之家按照《居然之家招商合同》要求被告支付租金、占用费、物业费、市场管理费、原告先行赔付的赔偿款和退还租金优惠及向原告支付违约金的诉讼请求予以支持。被告王元锁经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案适用缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王元锁自本判决生效之日起十日内向原告邢台市居然之家物业服务有限公司支付租金和占用费31，269.535元、物业费8，528.055元、市场管理费2，992.3元，共计42，789.89元，并按照月利率2%支付逾期付款违约金（租金、占用费和物业费的逾期付款违约金自2020年2月1日起至履行完毕之日止，市场管理费的逾期付款违约金自2019年12月1日起至履行完毕之日止）； 二、被告王元锁自本判决生效之日起十日内向原告邢台市居然之家物业服务有限公司返还垫付的赔偿款和退款共计83，400元； 三、被告王元锁自本判决生效之日起十日内向原告邢台市居然之家物业服务有限公司退还租金优惠19，749.18元； 四、被告王元锁自本判决生效之日起十日内向原告邢台市居然之家物业服务有限公司支付违约金19，749.18元； 五、驳回原告邢台市居然之家物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,674.0元，减半收取计1,837.0元，由被告王元锁承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 周 婧 二〇二〇年十二月四日 书记员 赵紫薇
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0691财保102号申请人：中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司，统一社会信用代码9123060012931780XW，住所地大庆市高新区科新街1号。负责人：金英利，总经理。被申请人：黄新罡，男，汉族，1978年11月30日出生，住大庆市萨尔图区。申请人中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司与被申请人黄新罡保险合同纠纷一案，申请人中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司于2020年12月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人黄新罡所有的位于大庆市萨尔图区房产予以查封。查封金额为人民币159,849.09元。本院经审查认为，申请人中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人黄新罡与谢宗辰共同共有的位于大庆市萨尔图区房产（房产证号：庆房权证萨尔图区字第××号）予以查封。查封金额为人民币159,849.09元。保全费人民币1,319.00元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张孟义二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈洪涛
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事裁定书（2020）内0721民初3693号原告：冷长发，男，1977年1月30日出生，汉族，无职业，现羁押于XX监狱。委托诉讼代理人：冷昌宝（曾用名冷长玲），女，1975年3月31日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。（系冷长发姐姐）被告：姜殿学，男，1966年3月15日出生，汉族，住内蒙古自治区。被告：邵喜东，男，成年，1968年1月12日出生，现羁押于XX看守所。原告冷长发与被告姜殿学、邵喜东承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法进行审理。冷长发向本院提出诉讼请求：判令被告姜殿学给付水暖工程款1,800,000元。事实和理由：2017年6月13日，被告姜殿学承建筷子厂，将水暖工程分包给原告施工。2020年5月18日，被告与原告姐姐核对后，确定尚欠原告水暖工程款1,800,000元，并约定将此款转入邵喜东账户。被告姜殿学未按约定偿还水暖工程款，故原告起诉至法院。本院经审查认为，原告冷长发已被生效刑事判决判处没收个人全部财产。本案债权债务关系发生在其被判处没收个人全部财产之前，故本案原告不是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项的规定，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第（三）项规定，裁定如下：驳回原告冷长发的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 郭占友二○二○年十二月二十二日法官助理 张 淼书记员 李 萌
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26726号原告：北京市圣瑞物业服务有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号5层501。法定代表人：封波，董事长。委托诉讼代理人：贾云鹏，男，1990年5月24日出生，汉族，系该公司员工。被告：李某，男，1981年1月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京市圣瑞物业服务有限公司（以下简称圣瑞物业公司）与被告李某物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告圣瑞物业公司的委托诉讼代理人贾云鹏，被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告圣瑞物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠物业费人民币9562.94元（自2019年1月1日起至2020年12月31日）；2.判令被告向原告支付滞纳金，自2019年1月1日起暂计至2020年12月31日，按日以应缴费用的千分之三计算，要求计算至被告实际给付之日；3.物业费合计：9562.94元；4.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年11月5日，被告购买华远铭悦园目通州区砖厂南里34号楼1层2单元102号商品房，并与开发商签署了《北京市商品房现房买卖合同》。买卖合同及其附件七明确约定开发商依法选聘原告为华远铭悦园项目前期物业服务企业，被告应在收房后按期足额向被告缴纳物业服务费。自被告收房之日起，原告一直为被告提供物业服务，然而原告多次催收后，被告仍然拒绝缴纳自2019年1月1日起至2020年12月31日的物业服务费用，给原告造成了经济损失。故，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告李某辩称：对102号房屋，对欠费的时间无异议，104号房子与102号房屋是挨着，一墙之隔。针对104号房屋，2017年之前的我认为已经超过诉讼时效。我不交纳物业费是有原因的，我没有享受到物业服务。我与原告签订的物业服务合同是有服务标准的，原告的服务标准没有做或没有履行相关的义务，针对我的房屋，因为原告物业服务不到位，导致我的房子渗水，至于物业公司为什么没有去维修我不知道是什么原因，渗水的井长期没有人维护和清扫。针对日常服务的问题，我认为小区日常保洁没有做，我的楼道里面堆放杂物很多。针对安防工作，我们小区有电子围栏，我们刚入住的时候是非常好的，现在就没有人管，我们一入住物业服务就降低标准了。还有外来车辆随便进入的问题，我问保安，保安也说不知道。我们三级服务标准对应的服务内容，服务公司也没有做，物业服务只是清理了垃圾、保安站个岗，但是并没有按照三级服务标准提供服务。对下水的井，没有人管。物业服务是每天、每日都要做的，不是年底做一次，而是长期要进行维护的，我自己房子老渗水，原告收了物业费应该主动作为，我不能接受物业公司没提供服务还收取我费用的做法。本院经审理认定事实如下：2015年7月16日，李某与北京新通致远房地产开发有限公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定由李某购买了涉案小区34号楼1层2单元102号房屋（建筑面积133.71平方米）。2013年7月，北京新通致远房地产开发有限公司与圣瑞物业公司签订《前期物业委托服务合同》，约定由圣瑞物业公司为涉案小区提供物业服务，物业费的收费标准为2.98元/建筑平方米/月（住宅）。经核实，李某未向圣瑞物业公司交纳2019年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，涉案小区的建设单位与圣瑞物业公司签订了《前期物业委托服务合同》，该合同对李某具有约束力。现圣瑞物业公司依据合同实际向李某提供服务，李某应按照该合同约定的物业费收费标准向圣瑞物业公司交纳相应期间的物业费。经核算，李某欠交费金额为9562.94元。通过本案的证据动态、发展和全面看待，不足以认定物业公司提供的物业服务与约定存在明显差距，故对于李某的辩解意见本院不予采纳。但根据李某提供的照片，其并非恶意拖欠，故对于物业公司要求支付滞纳金的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李某给付原告北京市圣瑞物业服务有限公司2019年1月1日至2020年12月31日物业服务费9562.94元，于本判决生效之日起七日内给付清；二、驳回原告北京市圣瑞物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵 凡书记员 于逸冰
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0105民初9856号 原告：李欣，男，1964年9月1日生，汉族，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：余林河，江苏锋行律师事务所律师。 被告：陶梓然，女，1977年9月9日生，汉族，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：袁兴武，北京市德贤（南京）律师事务所律师。 原告李欣诉被告陶梓然民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李欣及其委托诉讼代理人余林河，被告陶梓然的委托诉讼代理人袁兴武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李欣提出如下诉讼请求：1、判令被告返还借款10万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告恋爱期间的2014年1月11日，被告以“打新股”为由向原告借款10万元，双方未约定还款时间。2014年7月双方分手后原告多次向被告索要，被告拒绝归还。故诉至法院。 被告陶梓然辩称，请求驳回原告的诉讼请求。案涉款项系原告对被告的赠与，并非借款。且原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2014年1月11日，原告通过其名下银行账户向被告转账支付10万元。 2015年12月30日，原告委托律师向被告发送《律师函》，要求被告归还案涉10万元款项。原告称之后其曾通过电话以及短信的方式要求被告还款，但并未提供相应证据。被告称之后原告未向被告催要过案涉款项。 因被告未向原告还款，原告于2019年10月16日提起本案诉讼。 以上事实，有银行凭证、《律师函》及庭审笔录等予以证实。 本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告并无证据证明其在2015年12月30日向被告发送《律师函》后还向被告催要过款项，至2019年10月16日原告提起本案诉讼，已超过三年的诉讼时效。故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告李欣的诉讼请求。 本案受理费2300元，由原告李欣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  李 霓 人民陪审员  彭建平 人民陪审员  魏建华 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  高 原
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1622执788号 移送执行机关龙川县人民法院。 被执行人崔远东，男，1998年3月21日出生，汉族，户籍所在地龙川县。 关于被执行人崔远东犯贩卖毒品罪一案，本院作出的（2020）粤1622刑初48号刑事判决书已发生法律效力。该判决书确认：被告人崔远东犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金2000元；随案移送的作案工具苹果手机一部、赃款179元予以没收，上缴国库。2020年9月9日，本院刑事审判庭就此案涉财产部分移送立案执行。 在执行过程中，对于罚金2000元，本院依法进行财产调查，但暂未发现被执行人崔远东可供执行的财产，且被执行人崔远东现仍在服刑，暂无履行能力。本院已对被执行人崔远东采取限制消费措施。对于涉案苹果手机一部，经评估、拍卖程序，已由刁春英（公民身份号码）竞得，拍卖所得款117.12元及随案移送的赃款179元均已依法上缴国库。 本院认为，本案罚没财物部分已执行完毕，但暂未发现被执行人可供执行的财产用于缴清罚金，本案未执行部分应终结本次执行程序。被执行人有执行条件时，可以恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤1622执788号案未执行部分终结本次执行程序。 二、被执行人有执行条件时，可以重新恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄仕平 审判员  骆 政 审判员  赖伟平 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  叶永尧
广西壮族自治区西林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1030执516号 申请执行人：韦金伻，女，1995年8月27日出生，仫佬族，住西林县。 被执行人：黄瀚辉，男，1989年7月3日出生，壮族，住广西西林县。 申请执行人韦金伻与被执行人黄瀚辉装饰装修合同纠纷一案，西林县人民法院于2020年5月29日作出的（2020）桂1030民初144号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行法律文书上所确定的义务，申请执行人于2020年7月13日向本院申请强制执行，本院于2020年7月15日立案执行。被执行人黄瀚辉应承担本案申请执行费392元。 本院在执行（2020）桂1030执516号案件，依法向被执行人黄瀚辉送达执行通知书、报告财产令、风险告知书、责令被执行人于2020年5月29日作出的（2020）桂1030民初144号民事判决书确定的义务，即黄瀚辉向韦金伻支付款项32480元、承担案件受理费306元，被执行人承诺于2020年12月21日前履行16240元，余下案款在2021年3月31日前履行完毕，申请执行人同意被执行人履行计划，双方达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项第二百五十八条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（三）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1030执516号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  班百佐 二〇二〇年十二月十八日 书记员  农东凌
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初11047号原告：沈建华，男，1979年10月25日出生，汉族，住广州市花都区。被告：罗文飞，男，1971年6月4日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告沈建华诉被告罗文飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告沈建华到庭参加诉讼；被告罗文飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、书面买卖合同形式：无。二、若无书面买卖合同，有无其他证明买卖关系存在或已实际履行的凭证：罗文飞本人于2019年10月8日书写的欠条，内容为：本人罗文飞现欠沈建华人民币伍仟玖佰元（5900.00元），12月和2月份还800.00元，其他每月平分归。（1月、3月、4月）每月还1433.00元。罗文飞在落款“欠款人”处签名捺印确认。三、付款惯例：即买即付。四、未付货款数额：5900元。五、合同约定的履行期限、地点和方式：无。六、合同约定的违约责任：无。七、需要说明的其他事项：无。八、原告的诉讼请求：1、被告立刻偿还金额5900元给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，沈建华主张罗文飞拖欠其款项共5900元，提供了罗文飞本人书写的欠条等证据为证，且保证真实。而罗文飞无到庭亦无作抗辩，故本院确认罗文飞的主张属实，罗文飞理应向沈建华支付5900元。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗文飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈建华支付5900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告罗文飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄晓莉二〇二〇年十二月二十四日书记员  郑俏桐叶梦婷
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初6241号原告：张志威，男，汉族，1967年4月18日出生，汉族，住所吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：朱铭泽，吉林中昱律师事务所律师。被告：刘玖臣，男，1968年10月11日出生，汉族，住所吉林省农安县。被告：刘楠，男，1999年3月12日出生，汉族，住所吉林省农安县。原告张志威与被告刘玖臣、刘楠民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志威的委托诉讼代理人朱铭泽到庭参加诉讼。被告刘玖臣、刘楠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。张志威向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告本金100000元及利息（以100000元为本金，按月息2分，自2019年11月25日起计算至实际给付之日止）；2.案件受理费等因本次诉讼产生的费用由被告承担。事实与理由：被告刘玖臣于2019年3月25日向原告借款人民币10万元，双方约定月息3分，被告刘楠为其担保，被告刘玖臣支付部分利息后停止支付，也未偿还本金。原告多次催要，被告拒不偿还本金及利息，为维护原告的合法权益，将二被告诉至贵院。刘玖臣、刘楠未到庭参加诉讼，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月25日，刘玖臣向张志威借款10万元并由刘玖臣婚生子刘楠作担保。刘玖臣、刘楠给张志威出具了借条，载明：“今向张志威借人民币壹拾万元整￥100000元。借款人：刘玖臣（摁手指印）担保人：刘楠（摁手指印）落款时间2019年3月25日”。当日，张志威以其持有银行借记卡（卡号：×××）转账汇款方式转入刘玖臣银行借记卡（卡号：×××）内97000元，并提供个人活期账户交易明细予以佐证。庭审时，张志威称2019年的11月份之前已经给付了利息，其利息请求之日为2019年11月25日。另查明，张志威于2020年7月6日向法院起诉并受理。本院认为，民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付。民间借贷案件具有实践性特征，借贷合同的成立，不仅要有当事人间的借贷合意，还要有实际交付借款的事实。本案中，刘玖臣给张志威出具了借条，张志威以银行转账汇款方式向刘玖臣履行借款义务。说明，双方意思表示的民事法律行为符合民间借贷法律关系成立的形式要件和实质要件。可见，张志威与刘玖臣之间发生的借贷法律关系的事实成立。刘玖臣未继续履行给付利息义务，已构成违约，虽双方未约定借款期限，但张志威随时有权主张刘玖臣返还借款的权利。基于刘楠在借条上以担保人身份签名且未约定担保方式，由此刘楠应承担连带保证责任，承担连带清偿责任后，有权向刘玖臣追偿。故张志威主张刘玖臣、刘楠连带返还借款及利息的诉讼请求，本院应予支持。就借款本金及利息的问题，从张志威提供的个人活期账户交易明细来看，实际履行借款97000元，表明，张志威在履行借款义务时预先在本金100000元扣除利息3000元，对此认定实际履行借款本金为97000元。基此并结合张志威所称已收到刘玖臣给付的利息，由此推定双方已约定民间借贷月利息3分的事实存在。但民间借贷月利息3分的约定超过法定年利率24%，对超过部分不予保护。因此张志威所主张的利息请求，应按年利率24%标准予以保护。由于本案受理之日为2020年7月6日受理，对此新修正的民间借贷规定利率标准即借款合同成立时一年期贷款市场报价利率4倍计算不适用本案。利息计算方式为：以借款本金97000元为基数，自最后已履行利息之日（即2019年11月25日）起到借款返还之日，按年利率24%标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、刘玖臣于本判决生效之日立即返还张志威借款97000元及利息（以借款本金97000元为基数，自2019年11月25日起到借款返还之日，按年利率24%标准计算）；二、刘楠对第一项判决承担连带清偿民事责任，承担责任后有权向刘玖臣追偿；三、驳回张志威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由刘玖臣、刘楠共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 姜志峰二〇二〇年十二月二十八日书记员 马盛邦
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终7133号 上诉人（原审原告）：郑斯玮，女，1987年7月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：罗道律，福建国富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑倩，福建国富律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：福州金辉居业房地产有限公司，住所地福建省福州市晋安区茶园街道华林路492号金辉大厦1#楼7层酒店01。 法定代表人：董晟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林斌斌，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游艺铭，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 上诉人郑斯玮与上诉人福州金辉居业房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初2419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法适用独任制对本案进行了审理。 本院审理过程中，郑斯玮提出撤回起诉的申请。 本院认为，郑斯玮在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初2419号民事判决； 二、准许郑斯玮撤回起诉； 一审案件受理费1434元，减半收取717元，由郑斯玮负担。二审案件受理费1434元，减半收取717元，由郑斯玮负担。 本裁定为终审裁定。 审判员  庄彩虹 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张仪琴
福建省石狮市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0581刑初1318号 公诉机关福建省石狮市人民检察院。 被告人洪朝乐，男，1987年11月21日出生于福建省晋江市，汉族，初中文化，无业，住晋江市。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2020年6月19日被取保候审。 辩护人雷伟清、吴懿儒，律师、实习律师。 石狮市人民检察院以狮检一部刑诉〔2020〕525号起诉书指控被告人洪朝乐犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。石狮市人民检察院指派检察员付怡出庭支持公诉，被告人洪朝乐及其辩护人雷伟清、吴懿儒到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年11月至2020年5月间，被告人洪朝乐明知“奥岭”（另案处理）欲转移犯罪所得，仍提供其名下的银行账户用于接收、转移他人通过电信网络诈骗的人民币188479.38元，并从中获利人民币15000元。具体事实如下： 1.2020年1月11日至13日间，被告人洪朝乐的银行账号用于转移被害人张某在西藏自治区被他人以“投资充值”方式诈骗的人民币106800元。 2.2020年4月4日至6日间，被告人洪朝乐的银行账号用于转移被害人伍某在广东省被他人以“投资充值”方式诈骗的人民币28659.38元。 3.2020年4月28日至5月8日间，被告人洪朝乐的银行账号用于转移被害人黄某在石狮市被他人以“投资充值”方式诈骗的人民币3020元。 4.2020年5月5日至6日间，被告人洪朝乐的银行账号用于转移被害人许某在湖北省被他人以“投资充值”方式诈骗的人民币50000元。 2020年6月19日，被告人洪朝乐在晋江市被公安人员抓获，并被扣押1部手机。案发后，被告人洪朝乐退出违法所得人民币15000元。 上述事实，被告人洪朝乐在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某、伍某、黄某、许某陈述，户籍证明、抓获经过、微信及手机转账记录截图、银行账户交易明细、资金流向图等书证，扣押、提取笔录及扣押清单，以及被告人洪朝乐供述等证据予以证实，足以认定。 公诉机关认为被告人洪朝乐的行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，属情节严重，其如实供述自己的罪行，并能自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚，建议以掩饰、隐瞒犯罪所得罪判处被告人洪朝乐有期徒刑三年至四年，并处罚金。 被告人洪朝乐及辩护人对公诉机关指控的事实、罪名、提交的证据以及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚并签字具结，并预缴罚金人民币15000元。 本院认为，被告人洪朝乐明知是犯罪所得而予以转移，数额达人民币188479.38元，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，属情节严重。公诉机关指控的罪名成立。被告人洪朝乐归案后并如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，并退出违法所得，预缴罚金，可以从轻处罚。辩护人据此提出对被告人洪朝乐从轻处罚，判处有期徒刑三年的量刑意见，及公诉机关的量刑建议，均予以采纳。根据本案案情及社会危害性，不宜对被告人洪朝乐宣告缓刑，辩护人建议宣告缓刑的量刑意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第六十四条和《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，判决如下： 一、被告人洪朝乐犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月22日起至2023年12月21日止。罚金已预缴。） 二、被告人洪朝乐退出在石狮市公安局的违法所得人民币一万五千元，由扣押机关石狮市公安局予以没收，上缴国库。扣押在案的作案工具手机一部，由扣押机关石狮市公安局予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  吴斌斌 人民陪审员  陈少沧 人民陪审员  王逢勃 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  赵闽川 附：本案适用的法条 一、《中华人民共和国刑法》 第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 二、《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》 第三条掩饰、隐瞒犯罪所得及其产生的收益，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百一十二条第一款规定的“情节严重”： （一）掩饰、隐瞒犯罪所得及其产生的收益价值总额达到十万元以上的； （二）掩饰、隐瞒犯罪所得及其产生的收益十次以上，或者三次以上且价值总额达到五万元以上的； （三）掩饰、隐瞒的犯罪所得系电力设备、交通设施、广播电视设施、公用电信设施、军事设施或者救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物，价值总额达到五万元以上的； （四）掩饰、隐瞒行为致使上游犯罪无法及时查处，并造成公私财物重大损失无法挽回或其他严重后果的； （五）实施其他掩饰、隐瞒犯罪所得及其产生的收益行为，严重妨害司法机关对上游犯罪予以追究的。 司法解释对掩饰、隐瞒涉及机动车、计算机信息系统数据、计算机信息系统控制权的犯罪所得及其产生的收益行为认定“情节严重”已有规定的，审理此类案件依照该规定。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10711号原告东营市沁园电器有限公司，住所地山东省东营市东营区西二路458号。法定代表人杨秀磊，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人杨艳霞，女，1987年11月1日出生，河北澜森律师事务所实习律师，住河北省沧州市盐山县。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人高尚，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第169133号关于第36005985号“翡翠极致料理”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月23日。本院立案时间：2020年8月12日。开庭时间：2020年11月12日。被告以原告申请注册的第36005985号“翡翠极致料理”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第3849964号“翡翠拉面小笼包”商标（简称引证商标一）、第1707977号“翡翠小厨”商标（简称引证商标二）、第15143602号“翡翠小厨”商标（简称引证商标三）、第1235881号“翡翠园EmeraldGarden及图”商标（简称引证商标四）、第11890681号“翡翠厨房及图”商标（简称引证商标五）、第30985890号“翡翠画廊”商标（简称引证商标六）、第25931271号“翡翠点DIMSUMINCbyCRYSTALJADE”商标（简称引证商标七）、第5408758号“翡翠麦包及图”商标（简称引证商标八）在文字构成、整体外观、含义和呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。二、引证商标八已经超过使用期限，至今未续展，故引证商标八不再是诉争商标的注册障碍。三、诉争商标经过原告的大量使用和宣传，具有较高知名度和影响力，具备商标的显著识别特征，诉争商标应予以注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年1月17日。3.标识：4.指定使用服务（第43类、类似群4306；4301-4304）：烹饪设备出租；餐厅；饭店；餐馆等。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：翡翠餐饮集团（大中华）有限公司。2.申请日期2003年12月17日。3.专用期限至2028年8月27日。4.标识：5.指定使用服务（第43类、类似群4301）：咖啡馆服务；自助餐厅服务；临时餐馆服务等。（二）引证商标二1.申请人：翡翠餐饮集团（大中华）有限公司。2.申请日期2000年9月30日。3.专用期限至2022年1月27日。4.标识：5.指定使用服务（第42类、类似群4201）：咖啡馆；自助餐厅；临时餐室等。（三）引证商标三1.申请人：翡翠餐饮集团（大中华）有限公司。2.申请日期2014年8月13日。3.专用期限至2025年9月27日。4.标识：5.指定使用服务（第43类、类似群4301）：咖啡馆；饭店；餐厅；茶馆等。（四）引证商标四1.申请人：上海太平洋大饭店有限公司。2.申请日期1997年10月30日。3.专用期限至2028年12月27日。4.标识：5.指定使用服务（第42类、类似群4201）：餐馆；快餐馆；咖啡馆等。（五）引证商标五1.申请人：青岛翡翠厨房商贸有限公司。2.申请日期2012年12月13日。3.专用期限至2025年7月27日。4.标识：5.指定使用服务（第43类、类似群4301-4302）：住所（旅馆、供膳寄宿处）；备办宴席；自助餐厅；餐厅等。（六）引证商标六1.申请人：确山县益十方种植专业合作社。2.申请日期2018年5月17日。3.专用期限至2029年7月27日。4.标识：5.指定使用服务（第43类、类似群4304-4305）：日间托儿所（看孩子）；动物寄养。（七）引证商标七1.申请人：翡翠餐饮集团（大中华）有限公司。2.申请日期2017年8月18日。3.专用期限至2028年8月13日。4.标识：5.指定使用服务（第43类、类似群4301）：咖啡馆；自助餐厅；餐厅；备办宴席等。（八）引证商标八1.申请人：翡翠餐饮集团私人有限公司。2.申请日期2006年6月9日。3.专用期限至2020年4月20日。4.标识：5.指定使用服务（第43类、类似群4301-4306）：咖啡馆；自助餐厅；餐厅；备办宴席等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于服务类似方面的认定均不持异议。另查，引证商标八在宽展期内没有办理续展手续，引证商标八已经无效。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条和第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上,以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，引证商标八在宽展期内没有办理续展手续，引证商标八不再是诉争商标的注册障碍。引证商标一至七仍处于有效合法的存续状态，可作为本案引证商标使用。诉争商标是由纯中文“翡翠极致料理”构成，与引证商标一至七均含有显著识别文字“翡翠”，共存于市场，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一至七构成近似商标，被诉决定对此认定并无不当，本院予以支持。鉴于引证商标八已经无效，且对本案审理结果有实质影响，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上对此重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第169133号关于第36005985号“翡翠极致料理”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费一百元，由原告东营市沁园电器有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  石军秀人民陪审员  武晓伟二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  陈少丽
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔行申575号再审申请人（上诉人、原审原告）：赵久铖，男，1956年07月24日出生，汉族，住贵州省贞丰县。被申请人（被上诉人、原审被告）：贵州省贞丰县地方海事处，住所地：贵州省贞丰县永丰大道海事大楼。法定代表人岑绚国，该海事处处长。被申请人（被上诉人、原审被告）：贵州省贞丰县道路运输局，住所地：贵州省贞丰县永丰街道办事处内环13号。法定代表人刘进波，该局局长。再审申请人赵久铖因与被申请人贵州省贞丰县地方海事处、贵州省贞丰县道路运输局行政补偿纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2020）黔2328行初88号及贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2020）黔23行终62号行政裁定，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审查终结。赵久铖申请再审称，其起诉有具体的诉讼请求和事实根据，起诉时已向原审法院提交了贵州省贞丰县地方海事处发出的《通知》、《贞丰县人民政府关于对龙滩库区进行清理整治的通告》、《鱼船建造合同书及工程预算书》、《中华人民共和国船舶所有权登记证书》、《册亨县人民政府办公室文件》、《关于提请县政府常务会研究解决贞丰县董箐库区钓鱼棚治理工作相关问题的报告》等证据材料，足以证明其因被申请人的行政行为损失了261155元的事实。贞丰县人民政府在治理龙滩库区董箐库区时，虽然对自行拆除餐饮趸船、钓鱼棚等设施未正式发布补偿方案，但贞丰县地方海事处于2019年4月9日在下发《通知》强制要求申请人限期拆除时，已向申请人承诺将高于或按照望谟县或册亨县的补偿标准向申请人进行补偿；且被申请人也于2019年4月29日按照之前向申请人承诺向贞丰县政府常务会呈送了报告，原审法院也到贞丰县地方海事处核实了该报告的真实性。一、二审法院认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一、二审裁定，指令再审本案。本院认为，再审申请人向原审法院提交了贵州省黔西南州地方海事局于2014年7月22日向其颁发的“黔西南趸6011”趸船登记证书，证明其在贞丰县董箐库区有一艘总长18米、船宽10.55米的钢质趸船；2019年3月25日贞丰县人民政府作出的《关于对龙滩库区进行清理整治的通告》，证明贞丰县人民政府要求在贞丰县境内的龙滩库区、董箐库区搭建的水上漂浮设施（餐饮趸船、钓鱼棚等）及岸边建筑物（含构筑物）一律在2019年4月15日前自行拆除；2019年4月9日贵州省贞丰县地方海事处作出的《通知》，证明被申请人要求再审申请人必须于2019年4月15日前拆除“黔西南趸6011”钓鱼棚。贞丰县海事处《关于提请县政府常务会研究解决贞丰县董箐库区钓鱼棚治理工作相关问题的报告》，证明被申请人对自行拆除的趸船的补偿问题进行了研究和请示。据此，再审申请人提交的证据,能够初步证明其合法财产因被申请人实施的行政行为遭受损失的事实，故再审申请人起诉要求被申请人进行补偿有事实根据。至于再审申请人自行拆除的趸船是否应予补偿及按什么标准进行补偿，属于实体审理的范围，不应在立案阶段作出判断，故原审法院据此裁定不予立案不当。综上所述，赵久铖的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下：指令贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院再审本案。审判长 曹晓莉审判员李丽娜审判员 刘       军二〇二〇年十二月一日法官助理陈国江书记员梁先晴
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10616号 上诉人（原审原告）：高殿卿，男，1938年7月5日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 被上诉人（原审被告）：梁亚军，男，1955年10月3日出生，汉族，住河北省石家庄市。 上诉人高殿卿因与被上诉人梁亚军保证合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初1935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高殿卿上诉请求：一、撤销桥西法院（2020）冀0104民初1935号民事判决；二、改判被告如数归还原告的本利，共23300元（截止到2020年7月3日）。三、上诉人由被上诉人承担。事实与理由：一、判决书上第三页写到：“合同上并无被告签名”。这是个常识问题，通常总经理或法人签字盖章，代理人、副经理等做具体工作，此也是被告具体的操作，出具了合同，所写内容、字迹可查对。二、两份合同并不是同样的编号，前合同期满已收回，在审讯时我已回答过。三、“被告不可能六月前预知后一份合同的编号”，但可以是后添写，那么也可以同样使用一个担保；四、“对第二期担保责任无事实和依据”，被告所写的收据、合同，担保的就是此合同；五、担保上所写的时间问题2014年5月15日，回忆认为被告是写错的问题。2014年11月15日当时被告收了现金，写了收据，签了合同，同时写了担保，这是正规的程序。没有注意担保的落款时间，是我自己疏忽大意，若当时检查了会及时改正的，不是故意写错；六、若撇开担保而言，一切都是被告所为，是全权代理，也应该被告负责还债；七、原告现又找到一份被告曾写过的担保证明，可知原告所签一切合同被告均答应在他担保之中；八、被告没有出庭有意躲避，表明其理亏。综上，望法院依法改判。 梁亚军未答辩。 高殿卿向一审法院起诉请求：一、被告偿还借款本金1万元及利息（截至2020年1月3日的利息为11500元，之后至付清之日止的利息，以年利率24%计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告称，于2014年4、5月份，被告在西清公园为达力公司发传单时二人认识了。2014年5月15日，被告梁亚军写了一份字据：“此合同由我执行监督5002704号，担保人：梁亚军”。原告称此时出借给达力公司1万元，借款期限6个月，达力公司按约支付了利息。借款到期后，2014年11月15日，原告与达力公司又签订一份新的《借款合同》（编号5002704），约定借款金额1万元，月息300元，借款期间自2014年11月15日至2015年5月15日。同日，该公司为原告出具收据，收款事由为借款。此后，达力公司偿还利息至2015年3月15日。原告称在借款合同到期六个月内打电话向被告催要欠款，并于2015年9月份去张家口蔚县找过被告，在2015年9月15日同被告一起拍摄了照片，之后于2016年12月份乘车去蔚县找被告，提供火车票、汽车票各一张。 一审法院认为，本案争议焦点为原、被告间是否存在保证合同关系及被告应否承担保证责任。首先，被告梁亚军出具的字据以担保人身份签字，故应视为被告向原告做出了担保的意思表示，担保合同成立。《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金，本案梁亚军担保的方式符合保证担保的形式。《担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，双方未约定保证方式，故梁亚军应当承担连带责任保证。梁亚军出具字据时间为2014年5月15日，对应原告第一次向达力公司出借款项的时间，原告自认第一期借款合同已经履行完毕，至此，被告梁亚军的担保责任因主债务履行完毕而一并终止。原告又与达力公司约定另行出借六个月，即原告与借款人之间达成了新的借款合意，但原告未提供被告继续同意为第二期借款提供保证担保的相关证据。原告称第二期的借款合同是被告出具的，但合同上并无被告的签名，原告也未提供其他证据予以证实。至于合同编号相同的问题，如两份合同编号不同的话，被告不可能六个月前预知后一份合同的编号，故只可能是两份合同使用了一个编号，不能就此认定被告是为后一份合同提供的担保。因被告梁亚军仅对第一期借款合同提供担保，故原告主张被告梁亚军对第二期借款合同承担担保责任，无事实和法律依据，故对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高殿卿的诉讼请求。案件受理费338元，由原告高殿卿负担。 本院二审期间，上诉人提交证明一份，内容为：“高殿卿在蔚县燃气改装维修公司所签公司的合同，由梁亚军进行在合同期内担保。到期担保作废。确保合同圆满完成。”落款为：“担保人：梁亚军，2014年7月7日。”本院查明其他事实与一审法院基本一致。 本院认为，本案争议的焦点问题为：被上诉人对案涉借款应否承担保证责任。案涉借款为上诉人于2014年11月15日与蔚县达力燃气汽车改装维修有限公司签订第二期借款合同后出借，上诉人一、二审提供的被上诉人以担保人签字的字据和证明，落款分别为2014年5月15日和2017年7月7日，该日期同上诉人与达力公司签订第一期借款合同的时间相对应。虽字据载明的合同编号与案涉借款合同编号相同，但在签订借款合同六个月前就预知合同编号并提前提供担保与常理不符，且上诉人未提供其他被上诉人同意为第二期借款继续提供保证的证据。故一审法院认定梁亚军仅对第一期借款提供担保，高殿卿主张梁亚军对第二期借款合同承担担保责任无事实和法律依据并无不当。 综上所述，高殿卿的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费338元，由上诉人高殿卿负担。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  于 英 审判员  李会宁 二〇二〇年十二月七日 书记员  张童童 ——
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32912号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：刘闯，男，1988年1月5日出生，汉族，户籍地河南省濮阳县，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告刘闯借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告刘闯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.刘闯向亚联财公司偿还借款本金20700元；2.刘闯向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以20700元为基数，按照年利率24%为标准自2016年12月17日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年12月16日，亚联财公司、刘闯双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为30000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，刘闯尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。刘闯刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：214年12月16日，刘闯（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额30000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为3100元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，刘闯（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2014年12月16日将30000元以银行转账形式发放到刘闯的银行账户。同日，亚联财公司向刘闯的银行账户转账30000元。审理中，亚联财公司确认刘闯已向其还款9310元，其中9300元用于充抵借款本金，剩余款项用于充抵利息、违约金，自借款起始日起至2016年12月16日期间的其余利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与刘闯签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，刘闯作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，刘闯拖欠亚联财公司借款本金20700元及相应利息至今未还，亚联财公司要求刘闯偿还剩余借款本金20700元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，刘闯未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自2016年12月17日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求刘闯以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。刘闯经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘闯于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金20700元并支付逾期利息、违约金（以20700元为基数，自2016年12月17日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由刘闯负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4500号上诉人（原审原告）：洪年松，男，1978年2月27日出生，汉族，住温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）：温州市安居房开发有限公司。住所地：温州市瓯海区南塘住宅区**团****。法定代表人：吴晨宇。委托诉讼代理人：高子腾，浙江越人律师事务所律师。委托诉讼代理人：林佳祥，浙江越人律师事务所律师。上诉人洪年松因与被上诉人温州市安居房开发有限公司（以下简称安居公司）拍卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初7093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人洪年松上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由安居公司承担。事实与理由：1.洪年松对是否在《南塘住宅区等部分商品房公开出让规则及注意事项》上签字已经没有印象，只是觉得是自己字迹，洪年松在去温州市交易管理中心办理报名手续时被告知这些只是报名的流程。2.13号标的价值180万，起拍价是96万，16号标的价值218万，起拍价却是208万，明显有失公允。3.《成交确认书》是安居公司事先拟好的，在签订过程中，洪年松只是被提示签名，安居公司没有让洪年松看过条款，更没有让洪年松对条款作考虑，而且，签订的时候，正值拍卖会散场期间，周围的环境很嘈杂，当时也没有时间让洪年松独立冷静的思考，洪年松并没有理解确认书的内容以及签订的后果。4.洪年松按照拍卖法第三十九条、第四十条规定，要求安居公司偿还剩余本金15.86万，并支付相应的利息，于法于理。被上诉人安居公司答辩称：《南塘住宅区等部分商品房公开出让规则及注意事项》已经明确报名事项，明确了相关权利义务。洪年松于2017年8月11日参加拍卖竞得涉案房产，并于当天签订《成交确认书》，保证金转为定金，洪年松未按期签订《商品房买卖合同》或支付成交价款，其无权要求返还定金。洪年松向一审法院提起诉讼，请求：判令安居公司返还洪年松拍卖保证金158600元并支付利息损失（自2017年8月11日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止，暂计至2020年8月10日为26600元）。一审法院认定事实如下：2017年7月21日，洪年松因参与本市南塘住宅区部分商品房公开出让而在温州产权交易中心签署了《南塘住宅区等部分商品房公开出让规则及注意事项》，并领取了《南塘住宅区等部分商品房出让标的物清单》。上述出让规则及注意事项约定：本次南塘住宅区等部分商品房公开出让是受安居公司的委托，按“公开、公平、公正”的原则进行，一旦成交，任何人不得反悔，否则依法追究其经济和法律责任；竞买人应事先对标的物进行认真咨询，作全面了解，仔细阅读相关资料，一旦缴纳保证金及办理相关手续，即表明已完全了解情况并认可，愿意承担一切责任；竞价成交后，竞中人应当场签订《成交确认书》，竞中人的保证金即转为定金。竞中人如不当场签订《成交确认书》，视竞中人违约，保证金作为违约金不作退还等。为此，洪年松于2017年8月9日缴纳了20万元投标保证金。2017年8月11日，南塘住宅区等部分商品房的出让在温州产权交易中心如期开展。在竞买过程中，洪年松以228万元的价格竞得了南浦住宅区尊荣10幢310室房产，建筑面积104.48平方米。洪年松作为买受人当场与作为出让方的安居公司签订了《成交确认书》。该《成交确认书》约定：成交当日，买受人的保证金转为定金；买受人应在签订成交确认书后于2017年9月11日至9月15日（双休日、节假日除外）与出让方签署《商品房买卖合同》，并缴纳成交价款；买受人未能在规定期限内签署《商品房买卖合同》，以及未能在规定期限内付清成交价款的，视为买受人违约，买受人无权要求返还定金，其应要承担相应的违约责任等。尔后，洪年松以所竞得的上述房屋套型不规则为由未与安居公司签订《商品房买卖合同》，亦未缴纳房屋余款。现洪年松认为，上述房产又于2018年5月11日再次拍卖所得价款225万元，而拍卖佣金为成交价的0.5%即11400元，两次拍卖差价为3万元，故剩余保证金158600元应于退还。为此，洪年松与安居公司多次协商无果。一审法院认为：当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案双方签订《成交确认书》后，洪年松所缴纳的20万元保证金即转为购房定金。现洪年松未在规定的期限内与安居公司签订《商品房买卖合同》，亦未缴纳剩余购房款，且单方表示不再履行上述合同，洪年松的行为已经构成违约，故其要求安居公司返还保证金的诉请，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回洪年松的全部诉讼请求。案件受理费4004元，减半收取2002元，由洪年松负担。二审期间，上诉人洪年松在本院询问期间提供部分房产成交价，拟证明诉争房产的起拍价定价不合理。被上诉人安居公司二审期间未提供证据。针对洪年松提供的证据，安居公司质证认为，真实性尚不能确定，但对涉案房产的价格没有异议，不能证明洪年松的待证事实。本院经审查认为，洪年松系在本院指定的二审举证期限届满后提供上述证据，且该证据不影响本案实体处理，故本院对该证据不予采信。二审期间，上诉人洪年松申请对如下事项进行调查取证：1.涉案房产价格评估报告；2.涉案房产定价标准；3.涉案房产拍卖记录和拍卖结果；4.拍卖现场的录像，拟证明涉案房产定价不合理。本院经审查认为，洪年松的调查申请不影响本案实体处理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条之规定，本院对洪年松的上述调查取证申请不予准许。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：拍卖是指以公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式。最终成交价是否高于市场价并不影响双方当事人基于拍卖合同所成立的权利义务关系。洪年松参加拍卖，自愿以228万元竞得诉争房产，并签订《成交确认书》，确认书明确买受人未能按期签订《商品房买卖合同》，以及不能在规定时间内交付成交价款的，均视为违约，可取消买受人的竞得资格，买受人无权要求返还定金。该成交确认书系洪年松真实意思表示，并无违反法律、行政法律禁止性规定，对双方当事人均有约束力。洪年松以其未明晰该确认书约定事项，其竞得的成交价高于市场价为由主张返还定金，缺乏事实与法律依据，一审法院未予采信并无不当。综上所述，上诉人洪年松的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4004元，由洪年松负担。本判决为终审判决。审 判 长 王怡然审 判 员 黄丽君审 判 员 叶 恒二〇二〇年十二月十七日。代书记员 朱筱璇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12623号原告：华夏银行股份有限公司北京东单支行，住所地北京市东城区建国门内大街22号。负责人：贾汉华，行长。委托诉讼代理人：温梦宇，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘礼，北京大成律师事务所律师。被告：朱文斗，男，1970年5月2日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。原告华夏银行股份有限公司北京东单支行与被告朱文斗金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘礼到庭参加了诉讼，被告朱文斗经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金893156.84元及利息、罚息、复利（其中截至2020年7月21日为13052.09元，自2020年7月22日起至实际给付之日止，按《个人房屋抵押借款合同》约定计算）；2.要求被告承担抵押担保责任，原告有权对被告已办理抵押登记的位于北京经济技术开发区北环东路17号院9号楼5层605号房屋折价、拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；3.要求被告负担本案诉讼费。事实和理由：2010年2月23日，原告与被告签订《个人房屋抵押借款合同》，合同约定，原告为被告提供贷款125万元，用于购买房屋，贷款期限25年，贷款年利率为4.158%，还款方式为等额本息还款法，每月20日为还款日。被告以其购买的房屋为借款提供抵押担保。合同还约定，如被告不按约定还款，应按借款合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息，对不能按期支付的利息，按罚息利率加收复利。如被告未按约定还本付息，原告有权宣布借款合同项下已发放的贷款提前到期。合同签订后，原告依约履行放贷义务。2014年1月28日，原告与被告就抵押房屋办理了抵押登记手续。在合同履行过程中，被告未按期偿还借款本息，故原告向法院提起诉讼。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2010年2月23日，原告（贷款人）与被告（借款人）及北京运通博远房地产开发有限公司（保证人）签订《个人房屋抵押借款合同》。合同约定，贷款金额为125万元，贷款期限为25年，自2010年2月23日至2035年2月23日，实际贷款期限以借款凭证为准，贷款利率年为4.158%，遇中国人民银行调整贷款基准利率，本合同利率按调整后的同档次基准利率下浮30%确定。贷款用途为购买坐落于北京市经济技术开发区北侧绿化带A-1配套公寓5层605号房产。还款方式为等额本息方式还款。若借款人未按约定期限还款，自应付之日起，按本合同约定利率加收50%作为罚息利率，计收利息，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。本合同项下贷款发生逾期的，按月计收逾期利息和复利。上述合同签订后，原告依约于2010年2月25日向被告发放贷款125万元。2014年1月28日，被告将其所有的位于北京经济技术开发区北环东路17号院9号楼5层605的房产抵押给原告，并办理抵押登记手续。自2020年3月20日起，被告未能按约定还款。上述事实，有原告提供的《个人房屋抵押借款合同》、借款凭证、房屋他项权证书、个人账户明细、欠款凭证及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告及北京运通博远房地产开发有限公司签订的《个人房屋抵押借款合同》未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告未按照合同约定履行还本付息的义务，被告已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还全部借款本金及利息、罚息、复利，并要求被告承担抵押担保责任，本院应予支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱文斗于本判决生效后十日内偿还原告华夏银行股份有限公司北京东单支行借款本金893156.84元及利息、罚息、复利（其中截至2020年7月21日为13052.09元，自2020年7月22日起至实际给付之日止，按《个人房屋抵押借款合同》约定计算）；二、如被告朱文斗到期未能偿还上述款项，原告华夏银行股份有限公司北京东单支行有权对被告朱文斗已办理抵押登记的位于北京经济技术开发区北环东路17号院9号楼5层605的房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6431元、财产保全费5000元、公告费560元，由被告朱文斗负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王广存二〇二〇年十二月二十二日书记员  马晓意
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6515号原告:程凤荣，女,1949年1月11日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人:万明军，北京李顺存律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉琪（程凤荣之女），住北京市延庆区原告:张德存，男，1946年7月16日出生，住北京市延庆区。被告:程风有，女，1962年4月11日出生，住北京市延庆区。第三人：刘文生，女，汉族，住北京市。第三人：刘文权，男，汉族，住北京市。第三人：北京市延庆区康庄镇大王庄村村民委员会，住所地北京市延庆区。法定代表人：王**，村书记。原告程凤荣、张德存与被告程凤有及第三人刘文生、刘文权、北京市延庆区康庄镇大王庄村村民委员会共有物分割纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。2020年12月25日程凤荣、张德存以存在多份拆迁安置补偿协议，将向所有获得拆迁安置补偿利益的人主张权利为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利。程凤荣和张德存申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许程凤荣、张德存撤诉。案件受理费1602元，由程凤荣、张德存负担（已交纳）。审 判 员  王 薇二〇二〇年十二月二十八日法官助理  唐为强书 记 员  李 爽
安徽省五河县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0322民初3168号原告：史某，男，2004年12月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。法定代理人：史献飞（原告父亲），男，1979年12月9日出生，汉族，住址同上。委托代理人：李光峰，五河县城管镇法律服务中心法律工作者。被告：刘某，女，2005年4月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。法定代理人：聂恒志，女，1969年3月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。被告：刘林平，男，1969年2月7日出生，汉族，住址同上。两被告委托代理人：李静，安徽华慧律师事务所律师。本院2019年7月19日立案受理的原告史某诉被告刘某、刘林平生命权、健康权、身体权纠纷一案，依法由审判员夏怀兵适用简易程序公开进行了审理。原告的委托代理人李光锋，被告刘某的法定代理人聂恒志、被告刘林平及其委托代理人李静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失30000元（具体数额待司法鉴定后确认）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年3月12日上午第三节课下课课间，原告史某在教室内与同学玩耍，因原告倒地影响到被阿公刘某，被告口头制止未果后，用书扔向原告，致使原告两颗门牙被砸断。后经五河县百善祥口腔诊所和五河县人民医院诊断治疗，花费一定的医疗费。现因原告年龄尚小，仅做上前门牙固定，效果不佳，后期需要进一步治疗，原被告就后续治疗赔偿问题未能协商一致。综上，原告认为被告造成原告损失应当依法赔偿，拒赔侵害了原告的合法权益，为此，原告依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。被告辩称，原告的诉请数额不明确，事实不清，原告诉称被刘某打断两门牙，侵权事实不清楚，证据不足，原告的牙齿损伤是在学校课间发生，教师未尽到安全保护义务，学校应当负有责任，原告自身存在过错，监护人应当承担相应的民事责任。关于牙科诊所治疗费用花费的600元，是被告刘某的母亲已经给付的。本案在审理过程中，原告针对其诉讼请求和主张没有提交证据。但庭审中申请对原告后续治疗费及护理期、营养期的司法鉴定。经审理查明：2019年3月12日上午第三节课下课间，五河县双忠庙职业中学×（×）班学生史某被同班同学刘某发生争执，后刘某用其学习的书本扔向原告的面部，致其门牙二棵断裂。本案在审理过程中原告庭审中申请对原告牙齿断裂的后续治疗费及护理期、营养期进行司法鉴定。2019年12月17日安徽天平司法鉴定所，对原告的鉴定申请出具情况说明，认为原告伤情属于临床上未达到（牙齿）愈合状态。不能确定以后是否会完全愈合，也无法确定牙齿是否坏死或何时坏死，其牙齿的后续治疗费无法鉴定。本院认为：被告打伤原告，被告应当承担原告医疗费及治疗期间的营养，护理等部分费用。由于原告的伤情尚处于恢复期，其主张的费用无法认定，对其诉讼主张本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审判员  夏怀兵二〇二〇年十二月二十二日书记员  孙文雅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申6250号 再审申请人（一审本诉被告、反诉原告，二审上诉人）：李捷，女，1963年6月13日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：万古，南宁市海宁法律事务所法律服务工作者。 被申请人（一审本诉原告、反诉被告、二审被上诉人）：南宁南箱彩印包装有限公司，住所地广西壮族自治区东盟经济技术开发区新庆路5号。 法定代表人：伍少英，董事长。 再审申请人李捷因与被申请人南宁南箱彩印包装有限公司（以下简称南箱公司）股东资格确认纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2019）桂01民终13207号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李捷再审申请称，原判认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。李捷与南箱公司签订的《转让股份协议书》是无效的。南箱公司回收李捷股权，违反《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十四条的规定，南箱公司为法人而非自然人，不具有回收股权资格。原审判决错误适用《中华人民共和国公司法》第七十二条第二项规定，该条规定未授权公司有权收购股东股权以及收购后可以召开股东会决定股权转让的价格和对象，且本案没有证据证实该股东会所讨论出让的股权就是李捷被收购的股权。南箱公司擅自收购股东股权并转让股权的行为违反法律规定，侵害李捷及其他股东的合法权益。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，根据原审查明的事实，南箱公司通过改制成为有限责任公司。李捷为南箱公司员工，根据改制时身份置换、出资、量化等方式，持有南箱公司股权53260股。南箱公司与李捷于2005年2月6日解除劳动合同关系。同日，南箱公司与李捷签订《转让股份协议书》收购李捷持有的全部股权。南箱公司于2006年6月3日形成决议，将该部分股份转让给公司股东或在岗职工。本案中，没有证据表明南箱公司的其他股东对于南箱公司回购李捷股权提出异议，故南箱公司与李捷签订的《转让股权协议书》没有损害其他股东的合法权益，不违反《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款的规定。《中华人民共和国公司法》第七十四条并未禁止有限责任公司与股东达成股权回购的约定，有限责任公司可以与股东约定该规定之外的其他回购情形。案涉《转让股份协议书》由李捷签名及南箱公司盖章，是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，李捷的再审申请理由不能成立。 综上，李捷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李捷的再审申请。 审判长 宿 薇 审判员 黄滔滔 审判员 黄文臻 二〇二〇年十二月七日 书记员 谭 莹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14618号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：赵秀红，女，1980年3月3日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告赵秀红信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京分行之委托诉讼代理人李俊、王昀到庭参加了诉讼，被告赵秀红经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年10月10日的信用卡欠款总额共计人民币164211.16元（其中本金141897.83元、利息2904.9元、还款违约金5293.5元，手续费14114.93元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2019年10月10日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告赵秀红未作答辩，亦未参加庭审。本院经审理查明：2013年6月17日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年10月10日，被告已产生欠款本金141897.83元、利息2904.9元、还款违约金5293.5元、手续费14114.93元。庭审中，原告陈述在诉讼过程中，被告曾有还款，截至2020年11月21日，被告尚欠本金141777.83元、利息37057.02元、手续费14114.93元、还款违约金19040.45元，共计211990.23元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，但鉴于被告还款的事实，本院根据被告欠付的实际数额予以裁判。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告赵秀红于本判决生效之日起九十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2020年11月21日的信用卡欠款总额211990.23元（其中本金141777.83元、利息37057.02元、手续费14114.93元、还款违约金19040.45元）；二、被告赵秀红于本判决生效之日起九十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2020年11月22日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告赵秀红于本判决生效之日起九十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1792元、公告费560元，由被告赵秀红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李燕二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵旭
湖南省长沙市天心区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)湘0103民初11117号 起诉人：深圳市三木雕塑艺术有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道五和社区永香路八巷7号B1002华熠科技大厦。 法定代表人：李党平，总经理。 委托诉讼代理人：曾伟德，湖南人和律师事务所律师。 2020年12月3日，本院收到起诉人深圳市三木雕塑艺术有限公司的民事起诉状，起诉人深圳市三木雕塑艺术有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款39250元；2、请求判令被告以39250元为本金每日按万分之五计算违约金，自2020年3月1日始至本金偿还之日止向原告支付违约金；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月18日原、被告签订合同，约定原告向被告提供雕塑产品，所涉货款被告当在发货前付清全款。2020年3月1日前原告依约向被告提交了产品。但是被告尚有39250元货款未支付给原告。为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特提请民事诉讼，请求依法裁决。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违法本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，起诉人深圳市三木雕塑艺术有限公司与被起诉人湖南吾唯园林景观设计工程有限公司在合同中约定：“甲乙双方发生的与合同有关的争议，由双方协商解决，协商不成时，可向深圳市人民法院或者所在地仲裁委员会仲裁。”虽然双方没有约定具体的管辖法院，但选择了由深圳当地法院管辖因本合同引起的诉讼，结合起诉人深圳市三木雕塑艺术有限公司住所地为深圳市龙岗区坂田街道五和社区永香路八巷7号B1002华熠科技大厦，本案应由深圳市龙岗区人民法院管辖，故本院对本案没有管辖权。本案依法不属于本院管辖。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条规定，裁定如下： 对起诉人深圳市三木雕塑艺术有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于长沙市中级人民法院。 审判员  羊宝林 二〇二〇年十二月八日 法官助理唐玉露 书记员甘嘉欣 附件法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初9925号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：郭丽华、陈煜科，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：胡丽娟，女，1984年2月16日出生，汉族，住四川省叙永县。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告胡丽娟信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼，被告胡丽娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2013年4月22日首次向原告申领信用卡，卡号为62×××34、62×××60、62×××39。二、信用卡领用合约、章程等条款：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告确认未与被告就逾期还款违约金的收取另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年12月9日，被告信用卡欠款本金45721.53元、利息78119.29元、滞纳金53749.43元、违约金774999.63元、手续费1179.60元。五、原告的诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、手续费等，按领用合约约定支付至还清之日止，具体以原告提交的欠款明细表为准；2.被告承担全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、手续费，符合双方约定，本院予以支持。关于滞纳金。根据中国人民银行通知要求，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，故本案滞纳金计算至2016年12月31日止。由于原告计收利息标准已接近年利率18%，如再按合同约定收取滞纳金，两者合并计算的利率畸高，明显超出原告的实际损失，导致对被告的惩罚过于严苛。综合本案实际情况，本院酌情调整滞纳金标准为按照已产生的滞纳金总额25%计算且以不超过欠款本金为限，合计13437.36元（53749.43元×25%）。原告该项请求过高部分，本院不予支持。关于违约金。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告未与被告另行约定，不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告胡丽娟于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金45721.53元、利息（截至2020年12月9日为78119.29元，另以所欠本金为基数，自2020年12月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、滞纳金13437.36元、手续费1179.60元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6844元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担5850元，被告胡丽娟负担994元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年十二月三十一日书记员 张滢倩
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0702民初2662号 原告：李联清，男，1961年8月10日出生，汉族，住钦州市钦北区。 委托诉讼代理人：梁业基，广西环洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟丽娟，广西环洋律师事务所实习律师。 被告：黄振规，男，1970年10月16日出生，汉族，原住钦州市钦南区，现下落不明。 原告李联清诉被告黄振规买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告下落不明，需要公告送达法律文书，本案转为普通程序,依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告李联清的委托诉讼代理人梁业基、翟丽娟到庭参加诉讼；被告黄振规经公告送达开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。 原告李联清向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款167205元，并支付拖欠货款的利息34592.99元（利息自2015年11月9日起按中国人民银行同期人民币贷款基准利率4.35%计算，暂计至2020年8月12日止，以后继续计算至货款付清之日);2.被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：被告一直从事养殖业，自2015年一年以来原告向其供应鸭、鹅饲料。2015年11月8日，经原、被告核算，由被告书写一份《欠条》，《欠条》明确被告所欠原告的货款是：167205元。经原告多次催告，被告都以各种理由推脱，至今都没有支付过任何欠款。被告的行为己经严重侵犯了原告的合法权益，为了维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。 原告李联清向本院提供《欠条》一份，证明被告欠原告货款167205元的事实。 被告黄振规在本院规定的期限内，没有答辩也没有提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条规定，被告对原告的诉讼请求及提供的证据有答辩和质证的权利，但被告黄振规经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，具有客观性、合法性、关联性，本院予以确认为本案的定案证据。 根据上述证据及庭审笔录，本院对原告起诉陈述的事实予以确认。 本院认为，原告向被告供应饲料，双方的买卖关系成立。经双方结算，被告向原告立写《欠条》，确认欠原告货款167205元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告请求被告支付该款项，合法有理，本院应予支持。关于利息问题。《欠条》中没有约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。由于原告向被告供货是持续多次的，因此，应以双方最后结算货款的时间为被告支付货款的时间，被告于2015年11月8日向原告立写《欠条》，对货款进行了结算，2015年11月8日应为被告支付货款的时间。被告没有按期支付货款，已构成违约，应承担违约责任。《欠条》中没有约定逾期付款的违约责任，根据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。因此原告请求被告支付利息合法有理，本院应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄振规支付货款167205元给原告李联清； 二、被告黄振规支付上述货款167205元的利息给原告李联清（利息计算：以本金167205元为基数，从2015年11月9日起至被告付清货款之日止，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率4.35%计算）。 上述判决确定的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费4326元，公告费700元，合计5026元，由被告黄振规负担（原告已预交5026元，被告在付款时一并加入付还原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  梁 东 审 判 员  邓英旦 人民陪审员  罗 能 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  符文娴 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条 买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款 6 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民再14号再审申请人（原审被告）：牟云秋，女，1961年8月17日出生，汉族，退休干部，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杜伟，北京英云律师事务所律师。被申请人（原审原告）：尹明星，男，1975年2月10日出生，汉族，无业，住黑龙江省五常市。被申请人（原审原告）：刘君，男，1972年1月11日出生，汉族，无业，住北京市西城区。以上二被申请人共同委托诉讼代理人：杨刚，北京市阳光律师事务所律师。被申请人（原审被告）：朱琦，男，1976年12月18日出生，汉族，现羁押于北京市监狱管理局清河分局清园监狱。再审申请人牟云秋因与被申请人尹明星、刘君、朱琦民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）京0106民初31649号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年6月25日作出（2019）京0106民申3号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人牟云秋及其委托诉讼代理人杜伟，被申请人尹明星、刘君的共同委托诉讼代理人杨刚，朱琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牟云秋申请再审称，1、依法撤销北京市丰台区人民法院作出的（2017）京0106民初31649号民事判决书；2.请求依法驳回被申请人尹明星、刘君要求申请人牟云秋对朱琦的债务承担连带清偿责任的请求；3.请求贵院判决诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：1.违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。2.尹明星、刘君没有在法定期限内让牟云秋承担担保责任，应在主债务履行期6个月内主张，即2017年3月14日前，但二被申请人没有与申请人联系，直到2017年7月通过诉讼才主张，所以期限过了。3.本案借款数额问题，应以实际发生为准，有支付凭据的是45万元，没有证据证明其余款项实际发生。4.借贷发生之后，朱琦是否还款需要法院查实。尹明星、刘君辩称，1.程序方面，本案诉讼同时刘君起诉牟云秋，与本案同时起诉，在诉状中电话与本案诉讼状相同，两案法官也相同，另案还委托代理人参与诉讼。因此本案申请人未应诉是其自行选择问题。2.本案借贷数额，在原审中提交汇款凭证，证明尹明星给朱琦转45万元，另5万现金支付。3.担保期间，双方就牟云秋担保责任进行沟通，所以超过期间不予认可，再审申请书也可体现。朱琦辩称，没有意见。尹明星、刘君向本院起诉请求：1.判令被告朱琦向原告尹明星、刘君偿还借款本金50万元及利息（以50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，自2016年7月14日计算至借款还清之日）；2.被告牟云秋对被告朱琦的全部债务本息承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案的诉讼费用。本院原审认定事实：2016年7月14日，被告朱琦（乙方）与原告尹明星、刘君（甲方）签订《借款协议》，约定：乙方因资金周转急用钱，向甲方借款伍拾万元人民币，借款期限为2个月（即2016年7月14日至2016年9月14日）。乙方承诺按中国人民银行同期贷款利息4倍向甲方支付利息。被告牟云秋在《借款协议》上签字并注明其担保人身份。同日，原告尹明星通过银行账户向朱琦转账45万元，并向被告朱琦给付5万元现金。本院原审认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告朱琦与原告尹明星、刘君之间形成民间借贷关系，是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，应属合法有效。原告尹明星、刘君已履行出借义务，被告朱琦亦应依约履行还款义务并支付利息，故原告尹明星、刘君要求偿还借款及支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告牟云秋的担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告牟云秋在借款合同上注明“担保人：牟云秋”。因此，被告牟云秋与原告尹明星、刘君之间形成担保关系，并对被告朱琦的债务承担连带保证责任，故原告尹明星、刘君要求被告牟云秋承担连带清偿的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告牟云秋在承担连带保证责任后，有权向被告朱琦追偿。本院原审判决：一、被告朱琦于本判决生效之日起十日内偿还原告尹明星、原告刘君借款本金500000元并支付利息（以500000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，自2016年7月14日计算至实际给付之日止）；二、被告牟云秋对被告朱琦上述还款义务承担连带保证责任；三、被告牟云秋承担连带保证责任后，有权向被告朱琦追偿。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2016年7月14日，朱琦（乙方）与尹明星、刘君（甲方）签订《借款协议》，约定：乙方因资金周转急用钱，向甲方借款伍拾万元人民币，借款期限为2个月（即2016年7月14日至2016年9月14日）。乙方承诺按中国人民银行同期贷款利息4倍向甲方支付利息。牟云秋在《借款协议》上签字并注明其担保人身份。同日，尹明星通过银行账户向朱琦转账45万元。后朱琦、牟云秋未归还过该45万元的本金及利息。另查，尹明星、刘君未提交证据证实在借款期限到期日2016年9月14日之后的六个月内要求保证人牟云秋承担保证责任。本院再审认为，本案存在以下两个争议焦点。（一）关于本案的借款本金数额及是否还款问题借款本金数额问题。2016年7月14日，朱琦（乙方）与尹明星、刘君（甲方）签订《借款协议》的同日，尹明星通过银行账户向朱琦转账45万元。尹明星自述同时向朱琦给付了5万元现金，现朱琦、牟云秋对此均不认可，尹明星、刘君无其他证据证实该事实。本院认定本案的借款本金为45万元。是否还款问题。经提讯朱琦，其表示2016年8月至10月间其还过尹明星两三次利息，每次应该是几千记不清了，应该是用我工商银行卡给对方汇，卡号记不清了。本院经向工商银行调取了朱琦2016年8月1日至11月30日所有工商银行卡交易记录，未显示上述情况。（二）保证人是否承担保证责任《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。现尹明星、刘君无证据证实在借款期限到期日2016年9月14日之后的六个月内要求过保证人牟云秋承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款规定，判决如下：一、撤销本院（2017）京0106民初31649号民事判决书；二、朱琦于本判决生效之日起十日内偿还尹明星、刘君借款本金450000元并支付利息（以450000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，自2016年7月14日起计算至实际给付之日止）；三、驳回尹明星、刘君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由尹明星、刘君负担80元（已交纳），由朱琦负担7920元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由朱琦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王建中人民陪审员  金 毅人民陪审员  王 靖二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  陈 莉
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执2468号之二 申请执行人：叶祥水，男，汉族，1951年12月12日出生，住址四川省广汉市。 被执行人：杨娟，女，汉族，1964年4月18日出生，住址四川省德阳市旌阳区。 本院受理执行的叶祥水申请执行杨娟一案中，本院作出（2018）川06民终510号民事判决书，已发生法律效力。 本案执行标的为248062.5元及利息等，截止2020年12月执行到位60000元，尚未受偿188062.5元及利息。执行过程中，本院对被执行人杨娟名下的银行存款、股票债券、不动产、车辆、公积金等财产信息进行了查控并进行了现场调查，查封杨娟名下位于四川省德阳市河东区××街××号亲水滩车库（产权证号0126417）一个、川ＦＴ××××奥迪牌汽车一辆（车辆识别号046057），现正在处置过程中。因处置时间较长，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）川06民初510号民事判决书的本次执行程序。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  肖忠炜 审判员  任寒秋 审判员  韩 建 二〇二〇年十二月三十日 书记员  赵海龙
陕西省绥德县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0826执586号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司绥德县支行，住所地：陕西省榆林市绥德县北门街37号。负责人：周刘飞，系该行行长。委托代理人：高鑫，男，1985年11月5日出生，汉族，系该行员工。委托代理人：李媛，男，1986年2月18日出生，汉族，系该行员工。被执行人：张随刚，男，1987年10月19日出生，汉族，陕西省绥德县四十路铺镇寨山村人，住本村。被执行人：王艳，女，1990年5月16日出生，汉族，籍贯、住址同上，系张随刚之妻。被执行人：张卫平，男，1967年7月21日出生，汉族，陕西省绥德县四十路铺镇寨山村人，住本村。被执行人：杨艳芳，女，1969年9月25日出生，汉族。籍贯、住址同上，系张卫平之妻。被执行人：鲍浪，男，1987年6月16日出生，汉族，陕西省绥德县四十路铺镇寨山村人，住本村。被执行人：薛慧春，女，1990年3月23日出生，汉族，籍贯、住址同上，系鲍浪之妻。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥德县支行与被执行人张随刚、王艳、张卫平、杨艳芳、鲍浪、薛慧春金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）陕0826民初879号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥德县支行向本院申请执行，本院于2020年8月3日依法立案执行，要求被执行人张随刚、王艳、张卫平、杨艳芳、鲍浪、薛慧春偿还借款本金142504.89元及相应利息。在执行过程中，1．本院通过最高人民法院12368短信平台向被执行人张随刚、王艳、张卫平、杨艳芳、鲍浪、薛慧春送达执行通知、报告财产令、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院分别于2020年8月1日、2020年11月5日通过全国网络查控系统查询了被执行人张随刚、王艳、张卫平、杨艳芳、鲍浪、薛慧春名下的相关财产信息，扣划被执行人张随刚银行存款1100元，扣划被执行人薛慧春银行存款11200元，并发现被执行人张随刚、王艳、张卫平、杨艳芳、鲍浪、薛慧春名下无房产、无工商登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。3.在执行过程中，申请执行人未发现被执行人张随刚、王艳、张卫平、杨艳芳、鲍浪、薛慧春下落线索，本院调查核实，未发现被执行人可供执行的财产线索。4.本院通过最高人民法院12368短信平台告知被执行人张随刚、王艳、张卫平、杨艳芳、鲍浪、薛慧春限期履行生效法律文书所确定的义务，被执行人张随刚、王艳、张卫平、杨艳芳、鲍浪、薛慧春未履行。本院于2020年12月21日将被执行人张随刚、王艳、张卫平、杨艳芳、鲍浪、薛慧春纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供财产线索，并申请终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人张随刚、王艳、张卫平、杨艳芳、鲍浪、薛慧春名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥德县支行释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人张随刚、王艳、张卫平、杨艳芳、鲍浪、薛慧春的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 黄 波审判员 张文武审判员 马 国二〇二〇年十二月二十一日书记员 马祁钰
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0802财保219号 申请人：承德宏达燃气暖通工程有限公司，住所地：承德双桥区武云桥翠兴房地产开发公司二楼，统一社会信用代码：91130802718340995J。 负责人：马艳华，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李春雨、黄磊，河北博开律师事务所律师。 被申请人：承德市荣信房地产开发有限公司，住所地：承德双桥区西大街荣信大厦一层107号底商，统一社会信用代码：91130802735633570H。 负责人：王立军，职务：董事长。 申请人承德宏达燃气暖通工程有限公司于2020年12月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人承德市荣信房地产开发有限公司的财产予以查封。申请人承德宏达燃气暖通工程有限公司以保单保函向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人承德宏达燃气暖通工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法冻结被申请人承德市荣信房地产开发有限公司名下2200000.00元或对等值财产予以查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  崔博 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  袁月
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初35592号原告：北京润福商业有限公司，住所地：北京市朝阳区民族园路2号。法定代表人：黄明端，董事长。委托诉讼代理人：齐霄，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟法远，北京恒都（天津）律师事务所律师。被告：秀水投资有限公司，住所地北京市朝阳区民族园路2号4幢7层710。法定代表人：黄淑平，总经理。委托诉讼代理人：邰卉，女，秀水投资有限公司财务经理。委托诉讼代理人：焦志坚，北京市逢时律师事务所律师。原告北京润福商业有限公司（以下简称原告）诉称，2009年8月3日，我公司与被告秀水投资有限公司（以下简称被告）签订《商业用房租赁合同（含附属场地及设施）》，该合同依法成立并生效。合同缔结过程中，被告向原告出具其与北京中华民族园有限公司（以下简称中华民族园公司）于2007年9月25日签订的房屋租赁合同及相关合法权属证明手续，同时中华民族园公司也向我公司作出承诺，同意被告将诉争房屋转租给我公司使用，故我公司具有合法承租的权利基础。合同签订后，我公司依约履行合同项下的约定义务，严格基于合同相对性原则向被告支付租金，我公司不存在因自身过错导致履行义务出现瑕疵之情形。相反，由于被告的违约行为，造成原告无法正常经营并造成重大经济损失，包括但不限于经营场所无法正常招租、恶意同业竞争及围堵经营场所等情形。同时被告擅自向原告提出单方解除合同且主张原告违约在先，拒付租金。原告认为被告的行为明显属于预期违约且原告基于被告目前已丧失商业信誉、经营状况严重恶化的客观事实，亦有权行使不安抗辩权，原告明确告知有权免交租金，被告未在合理期限内恢复履行能力且未提供适当担保。再者，由于被告与中华民族园公司之间的租赁合同业已解除，导致原告合法租赁的权利基础已经丧失，继续正常经营的合同目的己无法实现。综上所述，原告认为被告行为己构成根本违约，原告无法正常经营，进而造成合同目的己无法实现，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，现原告依法诉至贵院，要求：1、确认被告于2018年11月23日向原告发送的《房屋租赁合同解除通知》无效；2、被告向原告支付3000万元违约金；3、被告承担违约金不足以弥补原告实际损失的损失赔偿金。被告现未进行答辩，未就本案管辖提起异议，但向本院提交反诉状，称原告于2018年5月7日前未按时支付2018年5月7日至2018年11月6日期间的租金，并在正常使用房屋的情况下，至今未交付房屋租金。本院经审查认为，双方在《商业用房（含附属场地及设施）租赁合同》第9.2.1条约定“乙方承租甲方该房屋（含附属场地、设施）的年租金，按照如下金额和方式支付：9.2.1.1该房屋（含附属场地、设施）的年租金，计租面积暂定为23754平方米（最终计租面积以甲、乙双方最终确定的图纸面积为准），租金标准为：前四年为人民币1.8元／平方米／天（本合同所设币种均为人民币）；自第五年起，每四年为一期，每期年租金在上期年租金基础上递增4%。具体年租金详见本合同附件五：年租金表。本合同除有特殊约定，所称“年”均是指满12个月的完整年度。9.2.1.2乙方租金每半年支付一次，先付后租……”租赁期限20年。本案诉讼请求标的额已经超过北京市基层人民法院受理一审民事案件的标的额。故，本案应移转至北京市第三中级人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市第三中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 于 婷二〇二〇年十二月二十一日书记员 刘冠男