北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5629号原告：北京新世纪京喜防水材料有限责任公司，住所地北京市大兴区104国道瀛还海段22号2幢4层8432室。法定代表人：孙智理，经理。委托诉讼代理人：田茂畅，北京康中律师事务所律师。被告：北京高之苑物业管理有限公司第四分公司，住所地北京市海淀区温泉镇温泉路84号临10号1121。法定代表人：张继宏，总经理。被告：北京高之苑物业管理有限公司，住所地北京市昌平区南环路高之苑小区内。法定代表人：杨文涛，经理。二被告共同委托代理人：刘刚，北京高之苑物业管理有限公司第四分公司职员。被告：北京当代城市家园业主委员会，住所地北京市海淀区安宁庄西路九号院当代城市家园19-D-101#。负责人：赵志远，主任。委托诉讼代理人：于志华，1969年11月13日出生，汉族，北京当代城市家园业主委员会工作人员。委托诉讼代理人：周勇，1976年1月18日出生，汉族，北京当代城市家园业主委员会工作人员。原告北京新世纪京喜防水材料有限责任公司（以下简称新世纪公司）诉被告北京高之苑物业管理有限公司第四分公司（以下简称高之苑第四分公司）、北京高之苑物业管理有限公司（以下简称高之苑公司）、北京当代城市家园业主委员会（以下简称当代城市家园业委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新世纪公司的委托诉讼代理人田茂畅，被告高之苑公司及高之苑第四分公司共同委托诉讼代理人刘刚，被告当代城市家园业委会负责人赵志远及委托诉讼代理人于志华、周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新世纪公司向本院提出诉讼请求:1、请判令被告立即给付所欠工程款301963.12元及利息；2、请判令被告承担此次诉讼的全部费用。事实与理由：2015年8月1日，原告与被告签订一份防水工程施工合同，约定由原告对被告管理的北京当代城市家园的屋顶、飘窗、墙面等进行防水维修，合同签订后，原告按约履行了全部维修义务，经结算工程总造价为551963.12元，被告仅支付了250000元，至今尚欠原告工程款301963.12元，经多次催要未果。无奈，原告只有诉至人民法院，恳请查明事实，判如所请，以维护原告的合法权益。高之苑第四分公司及高之苑公司辩称，不认可原告的诉讼请求，原告提供的合同上四分公司的公章不是我方备案的公章，原告涉嫌伪造公章，因此施工合同是无效的，上面也没有我方公司人员签字。我公司在当代城市家园服务模式是酬金制，物业在经营活动中任何大的项目费用支出或签订合同必须经过业委会批准或者同意，且必须三方同时盖章才有效，否则是无效。原告提供的合同没有三方盖章，因此合同是无效的。补充答辩意见：第一，原告起诉我方的工程款，事实不存在，其提供的相关证据不足以证明该事实存在；第二，原告提供的合同不是我方签订的，公章经过鉴定认定不是我公司的公章。从该事实看原告涉嫌伪造印章，虚假合同；第三，印章鉴定费4800元应该由原告承担。当代城市家园业委会辩称，首先合同上没有我方任何签字或盖章信息，跟我方无关，不认可原告诉讼请求。其次我方和物业公司有合同，双方之间的合同明确约定所有对外支付款项必须由三方签字盖章。原告提供的合同是2015年的工程，合同上签字日期是2016年4月21日，在工程盖完后签订的，不符合常理。我方规定小区所有超过十万以上的任何款项必须通过业主大会，超过一半业主同意。业委会没有盖章说明已经超过了业委会职权范围。据我方了解上届业委会没有同意做涉案工程，原告非要做。关于物业公司真伪我方不清楚。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：新世纪公司提交落款签订日期为2016年4月21日的《防水工程施工合同》，该合同记载：发包方（甲方）为高之苑第四分公司，承包方（乙方）为新世纪公司，丙方为当代城市家园业委会，签订时间为2015年8月1日，签订地点为当代城市家园物业，工程名称为楼宇防水工程，工程地点为当代城市家园，承包方式为包干制，工程内容为屋顶飘窗墙面的防水修理，施工期限四个月；工程价款：楼顶防水189元/平方米，飘窗顶防水600元/个，外墙维修189元/平方米，合同价款551963.12元。该合同尾部甲方处盖有“北京高之苑物业管理有限公司第四分公司及数字码”印章，乙方处盖有新世纪公司合同专用章并有经办人陆建勇签字，丙方处未盖章。高之苑第四分公司对该合同上甲方处“北京高之苑物业管理有限公司第四分公司”印章不予认可并申请鉴定，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具（京）法源司鉴[2020]文鉴字第164号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材上的“高之苑物业管理有限公司第四分公司及数码字”印章印文与样本上的相同内容印章印文不是同一枚印章所盖印。高之苑第四分公司交纳鉴定费4800元。庭审中，新世纪公司主张该份合同是补签的合同，其公司实际于2015年对当代城市家园小区的屋顶、飘窗、墙面等进行了防水维修，之后其公司按实际维修情况拟定了合同文本并签字盖章后于2016年4月21日委托工作人员屈润清将五份合同文本交给高之苑第四分公司的项目经理宋维林加盖公章。高之苑第四分公司对新世纪公司陈述的上述情况不予认可。庭审中，新世纪公司提交落款时间为2015年12月28日的《2015年高之苑物业维修结算单》三份，屋面修补结算单显示面积合计1427.4平方米，露台维修结算单显示面积合计969.68平方米，外墙飘窗修补结算单显示飘窗维修114个，外墙维修135平方米，剔砖20平方米，人工6个，会所粉刷5000元，合计551963.12元。该三份结算单上均仅有新世纪公司盖章。三被告对该三份结算单均不认可。另，新世纪公司提交《2015年高之苑物业维修工程量结算》，其中有部分业主签字，用以证明其公司对相应的房屋进行了实际维修及维修面积，另提交《8月份防水工程计划》，称是高之苑第四分公司交给其公司用以据此维修，高之苑公司对此均不予认可。另查，高之苑第四分公司就涉案维修工程向新世纪公司共支付工程款25万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，新世纪公司提交的《防水工程施工合同》经鉴定，其上盖有的“高之苑物业管理有限公司第四分公司及数码字”印章印文与样本上的相同内容印章印文不是同一枚印章所盖印，故本院对该份合同无法采信。新世纪公司主张其实施的涉案维修工程的工程价款合计551963.12元，高之苑第四分公司尚欠其工程款301963.12元，但其提交的三份《2015年高之苑物业维修结算单》上均仅有新世纪公司盖章，三被告对其均不认可，新世纪公司提交的《2015年高之苑物业维修工程量结算》及《8月份防水工程计划》亦无法证明其实际工程量及工程价款，故本院对新世纪公司的上述主张无法认可。新世纪公司要求三被告支付所欠工程款301963.12元及利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回北京新世纪京喜防水材料有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费5829元，由北京新世纪京喜防水材料有限责任公司负担，已交纳。鉴定费4800元（北京高之苑物业管理有限公司第四分公司已预交），由北京新世纪京喜防水材料有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周志辉人民陪审员  唐福来人民陪审员  闵增云二〇二〇年十二月十七日书 记 员  陈雅楠