wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初16966号原告：桂小群，男，1976年2月27日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：张冬梅，贵州瀛黔律师事务所律师。被告：龙虎，男，1983年11月1日生，苗族，住贵州省贞丰县。原告桂小群与被告龙虎买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告桂小群及委托诉讼代理人张冬梅到庭参加诉讼，被告龙虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告桂小群向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告服装款48355元及利息，利息以48355元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本案款项全部付清之日止；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告在贵阳市观山湖区国际商贸城1号楼做服装批发，被告陆续在原告处购买服装，2016年4月8日被告向原告写下欠条一张，确认欠款金额为50000元。之后，被告陆续在原告处进货，并支付部分货款，直到2018年2月13日还欠货款48355元。经原告多次催要，被告均以各种理由拒不支付。被告的行为严重损害了原告的合法权益，并且给原告造成了一定的经济损失，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告龙虎未做辩称。经审理查明：原告桂小群在贵阳市观山湖区国际商贸城1号楼从事服装批发生意，被告作为原告客户，双方达成口头协议，约定被告以赊购的方式在原告处批发服装。2016年4月8日，经双方结算，被告向原告亲笔出具《欠条》一份，载明“今欠桂小群现金50000元整”，未约定还款期限。之后被告陆续支付部分货款，剩余48355元，被告至今未付，原告经多次催要未果，为此诉至本院，请求如前。本院认为，合法的买卖合同关系依法受法律保护。本案的争议焦点为：1.原、被告双方是否成立买卖合同关系；2.被告欠付货款金额如何认定；3.原告诉请的利息应否得到支持。首先，关于原、被告双方是否成立买卖合同关系的认定。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”之规定，原、被告双方口头达成的买卖服装的协议，已实际履行，现有原告提供的双方结算凭证为据，且被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩的权利，因此，本院认定原、被告之间的买卖合同关系成立。其次，关于货款本金的认定。双方经结算确认被告尚欠原告货款50000元，双方虽未约定支付期限，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，原告已数次催告，且已起诉至法院，应视原告已给足被告必要的准备时间，被告仅支付部分货款，剩余货款48355元，被告理应支付。最后，关于利息的认定。双方未对利息作约定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，结合2019年8月20日以后中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率已经取消的政策调整，本院对利息酌情予以支持：利息应以未付货款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自原告起诉之日起（2020年11月27日）计算至货款清偿之日止。保全费原告未予举证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙虎于本判决生效之日起十日内一次性支付原告桂小群货款48355元，并以未付货款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付自2020年11月27日起至货款清偿之日止期间的利息；二、驳回原告桂小群的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1008元，减半收取504元，由被告龙虎负担。本判决为终审判决。审判员  廖雨濛二〇二〇年十二月二十八日书记员  雷济兰
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初3542号 原告：高勤选，男，1962年12月11日生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 原告：高志坤，男，1966年12月15日生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 二原告委托诉讼代理人：王秀振，石家庄市鹿泉振宁法律服务所法律工作者。 被告：李瑞廷，男，1960年9月30日生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 被告：王素玲，女，1960年8月9日生，汉族，现住石家庄市鹿泉区，系李瑞庭之妻。 原告高勤选、高志坤与被告李瑞廷、王素玲追偿权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高志坤、高勤选及其委托诉讼代理人王秀振到庭参加诉讼，被告李瑞廷、王素玲经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告立即归还二原告为其代偿贷款本金199020.26元并支付利息（利息自2019年1月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款 —2— 市场报价利率计算至实际偿还完毕止））。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李瑞廷、王素玲夫妻因装修房屋购买装饰材料需向鹿泉区银行贷款20万元，按银行规定他需找两个担保人，经与原告协商同意后2018年1月29日到鹿泉区恒升银行办理贷款20万元的合同，二原告在贷款合同的保证人的处签了名字。这样二被告顺利的从恒升银行支取了贷款。2019年1月15日贷款到期后被告不能归还。银行催收无效后便对保证人木案的原告催收。原告无杂为保证自身征信不产生不良后果。原告于2019年1月28日主动代偿了该贷款。归还后一年多来原告一自找被告要求被告将原告代偿的贷款本金和利息归还原告，被告一直推拖不给，原告为维护自己的合法权益特诉至法院。请求法院尽快做出公正的判决。 被告李瑞廷、王素玲未答辩。 原告向法庭提交如下证据： 1、2018年1月29日原告在恒升银行为被告担保做出《个人保证借款合同》。 2、二被告结婚证。 3、2018年1月18日被告王素玲保证书一份。 4、2018年1月29日王素玲在鹿泉公证处的询问笔录。证据2至证据4均证明二被告系夫妻关系；且证明王素玲对该项贷款是知情且同意的，故我方要求二被告共同偿还借款。 5、2019年1月2日恒升银行催收贷款通知单一份，证明贷款逾期，银行催款。 6、2020年6月15日恒升银行出具证明一份，证明被告贷款后逾期，原告为避免自己的征信出现问题，替被告偿还借 —3— 款。 7、恒升银行2019年1月28日收取原告199020.5元收贷收息凭证一份、支款凭证，在原告实际为被告偿还贷款199020.5元。 本院经审理认定事实如下：被告李瑞廷、王素玲系夫妻关系。2018年1月29日被告李瑞廷向鹿泉恒升村镇银行股份有限公司（以下简称“恒升银行”）借款20万元用于购买装饰材料，借款期限自2018年1月29日起至2019年1月15日止，原告高勤选、高志坤自愿为该笔贷款提供连带责任保证，双方签订了《个人保证借款合同》；同时被告王素玲向恒升银行提交保证函，对被告李瑞廷上述借款提供最高额保证。合同签订后，恒升银行足额向被告李瑞廷发放了贷款，但借款期限届满前被告李瑞廷未能全部偿还。经恒升银行催收，原告高勤选、高志坤于2019年1月28日代被告偿还了恒升银行贷款本息共计199020.56元。 本院认为，合法的民事法律行为应受法律保护。被告李瑞廷向银行借款，二原告作为连带保证人在合同上签字，合法有效。被告李瑞廷在借款到期后未能按约还本付息，二原告作为保证人已向银行清偿了借款本息共计199020.56元，事实清楚，证据充分。二原告承担保证责任后，被告李瑞廷未向其归还代偿款项，二原告有权向被告李瑞廷进行追偿，并要求其赔偿利息损失。被告王素玲系被告李瑞廷妻子，该债务发生于二被告夫妻关系存续期间，且王素玲对该笔借款知情，故原告要求二被告偿还代偿款199020.56元，并承担利息损失的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保 —4— 法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李瑞廷、王素玲于本判决生效之日起三日内偿还原告高勤选、高志坤199020.26元及其利息（自2019年1月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2277元（已减半收取），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  卞明惠 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  梁文茜
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5230号 上诉人（原审被告）：苏国权，男，1972年8月23日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被上诉人（原审原告）：黄金聪，男，1962年1月3日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 上诉人苏国权因与被上诉人黄金聪劳务合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院(2020)闽0521民初3326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 苏国权上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回黄金聪一审诉讼请求。2.本案诉讼费用由黄金聪承担。事实和理由：黄金聪在一审中对苏国权提供的录像光盘的真实性没有异议，该录像可以证明，2019年10月6日，黄金聪负责装修的吊顶高度与约定不符，工程质量不合格。黄金聪辩称，吊顶存在的问题不大，可以简单修复，该辩解与客观事实不符。吊顶高度低于约定标准好几公分，高度不够导致整个吊顶显得压抑。苏国权要求返工，但黄金聪拒不返工，苏国权只能另行雇佣他人返工，并为此支出返工费用600元、材料费用650元，共计1250元，对于该部分损失应当予以认定。 黄金聪辩称，其系按苏国权的要求装修吊顶，其只负责做工，苏国权没有证据证明其装修的吊顶质量不合格，只是找借口说质量不合格不支付工钱。 黄金聪向一审法院起诉请求：判令苏国权支付黄金聪工资款3085元。 一审法院认定事实：2019年9月5日，苏国权雇佣黄金聪从事室内装修工作，2019年9月13日黄金聪（中秋节）休息一天，2019年9月30日，黄金聪向苏国权提出解除雇佣关系。在此期间，苏国权于2019年9月12日、10月1日分别支付黄金聪工资款2000元、3000元，合计5000元。2019年10月14日，双方发生纠纷，苏国权向泉州市公安局鲤中派出所报警。 一审法院认为，黄金聪提供的其与苏国权的微信聊天截图，其中有部分语音信息，黄金聪将语音翻译为文字并核对了原始手机载体。其中在2019年10月1日的记录中，苏国权于当日上午7:00微信转账支付黄金聪3000元工资，并发送语音要求黄金聪计算下工时并发送给苏国权。黄金聪于7:17发送语音告知苏国权“5日过去干活，13日停1天，14日停半天，总的24.5日”，苏国权不置可否。苏国权主张黄金聪于9月14日、9月22日均停工，但未提供相应的证据予以证明，故不予采信。黄金聪提供的其与他人的聊天记录截图，与本案没有关联，无法证明其与苏国权之间约定的日薪。苏国权提供的录像光盘与黄金聪提供微信聊天截图中2019年10月6日的视频内容一致，但其主张因为质量问题而支付了返工费用600元、材料款650元，未能提供相应的证据予以证明，不予采信。综上，黄金聪主张其在苏国权承接的工地工作了24.5日，应当予以认定，其主张双方口头约定日薪为330元，但未能提供相应的证据加以证明，苏国权又予以否认，黄金聪应当承担不利的法律后果，即本案应当按照苏国权主张的日薪250元计付工资，苏国权应支付黄金聪尚欠的工资款1125元（24.5日×250元/日-5000元）。苏国权主张因黄金聪制作吊顶质量不合格，导致其支付返工费用600元、材料款650元，但却未能提交证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：苏国权应于判决生效之日起五日内支付黄金聪工资款1125元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于苏国权主张其因黄金聪施工质量问题而支付的返工费用600元、材料款650元应予认定的问题。经审查，苏国权并未提供相应的证据证明该主张，一审对该主张不予认定，并无不当。 综上所述，苏国权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由苏国权负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭金旺审判员张兴裕 审判员 康   艳   华 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 苏   水   福 附本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11476号原告：李兵兵，男，1998年3月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：丘志豪，男，1995年7月20日出生，汉族,其他信息不详。原告李兵兵诉被告丘志豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兵兵到庭参加诉讼。被告丘志豪，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兵兵向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还借款本金10000元和到期未归还借款的一年十个月的利息（按年利率24%计算）4400元；2、本案诉讼贵由被告承担。事实与理由:2018年5月3日，被告因其个人需要资金周转，向原告借款人民币1万元整，约定还款日期为2018年5月4日，并出具借条一张，原告通过支付宝转账的方式向被告账户转账人民币1万元整。当日被告还将其本人的身份证原件一张和本人的驾驶证原件一张抵押在原告处。还款日期到期后，被告未及时归还借款。2018年6月，原告多次向被告催讨借款，被告说其手头没有钱，无法按时归还借款。18年期间，原告多次催讨未果，2018年6月至2019年12月期间，原告多次向被告催讨借款，被告态度一次比一次恶劣，一直说其没钱，也见不到被告，本人只能通过电话联系他，之后被告电话也不接，即使接通也匆匆挂掉。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定，特提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告丘志豪未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，原告与家人在广东省广州市荔湾区某村经营熟食店，被告经常光顾原告家的店，二人因此相识。2018年5月3日，被告写下借条：因用于个人周转于2018年5月4日向出借人李兵兵借款人民币11000元，支付方式为支付宝转账，期限为2018年5月4日，于2018年5月4日归还本息，如不能按时归还愿付违约金200元一天，愿承担所产生的一切法律责任。丘志豪在借款人处签名按手印。当日，原告通过支付宝转账方式向被告转账1万元。庭审过程中，原告表示借条写的是1.1万元，但实际转款为1万元，故主张被告返还本金1万元，另主张利息以本金1万元为基数，按照月利息2%计算至具状之日（共二十二个月）共计4400元，之后的利息不再主张。以上事实，有李兵兵提交的借条、转账记录截图、照片及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告丘志豪经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。根据原告提供的借条、转账记录截图，本院认为原被告成立民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护。根据本案查明事实，丘志豪向李兵兵借款10000元尚未归还，故对于原告要求被告返还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。因借贷双方在借条中约定的逾期还款违约金过高，超过法律规定的上限，现原告主动将利息降低，要求被告按照月利息2%给付其二十二个月的利息共计4400元，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丘志豪偿还原告李兵兵借款本金10000元及利息4400元（以10000元为基数，自2018年5月起至2020年3月共计22个月，按年利率24%的标准计算），以上共计人民币14400元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告丘志豪负担，于本判决生效之日起七日内给付原告李兵兵。公告费（具体数额以票据数额为准），由被告丘志豪负担，于本判决生效之日起七日内给付原告李兵兵。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二〇年十二月二十九日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初7364号原告：北京华泰物业管理有限责任公司，住所地北京市昌平区北七家镇望都家园11号楼（物业楼）。法定代表人：刘晓乔，总经理。委托诉讼代理人：杨杰，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈朋，北京市中友律师事务所律师。被告：李健，男，1962年3月27日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华泰物业管理有限责任公司与被告李健物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京华泰物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华泰物业管理有限责任公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华泰物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费574元,由北京华泰物业管理有限责任公司负担（已交纳）。审判长  强锡萍审判员  雷俊平审判员  李秀端二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 震
江苏省淮安市淮安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0803刑初559号 公诉机关淮安市淮安区人民检察院。 被告人许添铭，男，1988年4月21日出生于淮安市淮安区，汉族，大专文化，无业，户籍地址淮安市淮安区，住淮安市经济技术开发区。被告人许添铭曾因故意伤害罪，于2015年1月27日被本院判处拘役五个月；现因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年7月9日被取保候审，2019年12月18日被本院再次取保候审，12月25日被转为监视居住。现居住在家。 辩护人邵雪芹，淮安市淮安区法律援助中心律师。 辩护人王立存，江苏淮瑞律师事务所律师。 淮安市淮安区人民检察院以淮检刑检刑诉[2019]572号起诉书指控被告人许添铭犯寻衅滋事罪，于2019年12月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用普通程序，组成合议庭于2020年12月17日公开开庭审理了本案。淮安市淮安区人民检察院指派检察员邢婷出庭支持公诉，被告人许添铭及其辩护人均到庭参加诉讼。期间，因不能抗拒的原因，致使本案被中止审理，后上述原因消失，本案被恢复审理。现已审理终结。 淮安市淮安区人民检察院指控：2019年4月14日21时许，被告人许添铭与被害人高某因偶发矛盾发生争吵、互殴，被告人许添铭用随身携带的管制刀具对高某头面部戳了数刀，致高某轻微伤。经淮安市第三人民医院司法鉴定所鉴定，被告人许添铭具有完全刑事责任能力。 为证实上述指控，公诉人当庭宣读和出示了被告人的供述、被害人的陈述、涉案书证、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人许添铭的行为构成寻衅滋事罪，考虑到其具有坦白等情节，建议判处其相应的刑罚。 被告人许添铭辩称：对方先动手，其只是正当防卫，其没有用刀戳对方，是对方主动撞上来受伤的。 辩护人提出如下辩护意见：1.本案被害人有过错。2.被告人具有坦白情节，且本案具有偶发性，建议对被告人适用缓刑。 经审理查明：2019年4月14日21时许，在淮安区阳光现代城小区西南角红绿灯北侧路上，被告人许添铭与被害人高某因偶发矛盾发生争吵，继而双方互殴，过程中被告人许添铭用随身携带的刀具对高某头面部戳了数刀，致高某右耳、右颧、下颌部等多处受伤，经鉴定，高某身体所受损伤程度为轻微伤。经淮安市第三人民医院司法鉴定所鉴定，被鉴定人许添铭患抑郁症（恢复期）；其在本案中具有完全刑事责任能力。经淮安市公安局淮安分局治安警察大队认定，被告人许添铭所持的刀具为管制刀具。 2019年4月16日，公安机关将许添铭抓获归案，许添铭在归案后如实供述了大部分事实；许添铭曾因故意伤害罪被刑事处罚1次。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实： 1.公安机关出具的受案登记表、立案决定书、发破案经过说明综合证明：本案系被害人高某于2019年4月15日10时42分许报案至淮安公安分局，该分局于2019年4月16日将许添铭抓获归案，后于2019年6月10日立案侦查。 2.被告人许添铭户籍信息、本院（2014）淮法刑初字第352号刑事判决书综合证明：许添铭案发时已达刑事责任年龄，并有故意犯罪前科。 3.证据保全决定书、清单、折叠刀照片证明：被告人许添铭作案时使用的折叠刀。 4.被害人高某病历材料证明：高某于2019年4月14日晚23时42分许在淮城医院治疗头面部刀伤的相关情况。 5.淮安市公安局淮安分局物证鉴定室作出的鉴定书及伤情照片证明：高某右耳、右颧、下颌部等多处受伤，身体所受损伤程度为轻微伤。 6.淮安市第三人民医院司法鉴定所作出的法医精神病鉴定意见书证明：被鉴定人许添铭处于抑郁症（恢复期）；其在本案中具有完全刑事责任能力。 7.淮安市公安局淮安分局治安警察大队作出的管制刀具认定书证明：本案被告人许添铭作案时使用的刀具为管制刀具。 8.证人许某的证言证明：其系被告人许添铭的父亲。许添铭有精神障碍，2012年在新安医院住院治疗过，还在办理了精神残疾证。 9.被害人高某的陈述证明：2019年4月14日晚9时许，被告人许添铭闯红灯差点撞到其，其因此与许添铭发生争吵，后许添铭先推了其两下，双方遂打起来，双方都用拳头捣对方的脸和身体，后被人拉开。到家后，其妻子孙玉玲发现其身上都是血，其此时才发现右脸部、脖子下被刀刺伤，后去淮城医院进行了治疗。 10.被告人许添铭的供述与辩解证明：2019年4月14日晚9时许，其与被害人高某因闯红灯的事情发生口角，后高某先动手殴打其，其遂拿出随身携带的刀具，举在正前方挡他，后来被过路的人拉开了。 上述各组证据，经庭审举证、质证，证据来源合法，内容互为印证，与本案事实相关联，均具有证明效力，本院予以确认。 本院认为：被告人许添铭因生活偶发矛盾持凶器随意殴打他人，致一人轻微伤，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。许添铭归案后如实供述了主要犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；其具有故意犯罪前科，可以酌情从重处罚。 对于被告人、辩护人提出的相关辩解辩护意见，经查，如前所述，本案系典型的互殴，不存在正当防卫的情节；现有证据可以认定许添铭使用刀具戳被害人面头部，致不同部位多处受伤，许添铭关于被害人自己撞过来导致受伤的辩解意见明显不合常理；许添铭因琐事与他人发生矛盾后即持管制刀具伤害他人，致对方多处部位受伤，犯罪情节较重，且具有故意犯罪前科，依法不宜适用缓刑。对于被告人、辩护人的上述辩护意见不成立，本院不予采纳。 综上，公诉机关指控被告人许添铭犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人许添铭犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 江 超 人民陪审员 丁 勇 人民陪审员 何正俊 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理 朱晴文 书 记 员 王 欢 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： (一)随意殴打他人，情节恶劣的; (二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的; (三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的; (四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省昌乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0725执1569号 申请执行人：昌乐德诚智信投资有限公司，住所地：昌乐县交通大厦716室。 法定代表人：田杰，总经理。 被执行人：郑勇，男，1971年10月3日出生，汉族，住寿光市。 被执行人：吴中计，男，1970年5月6日出生，汉族，住昌乐县。 本院于2020年12月02日立案执行申请执行人昌乐德诚智信投资有限公司与被执行人郑勇、吴中计民间借贷纠纷一案，该案在执行过程中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行（2019）鲁0725民初1031号民事调解书所确定的义务，现双方当事人达成执行和解协议，还款期限较长，该案属于长期履行，符合终结执行程序结案的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0725执1569号案件的执行。 被执行人若不按和解协议履行的，申请执行人可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟德军 审判员  葛明顺 审判员  刘 强 二〇二〇年十二月三十日 书记员  冯庆磊
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9307号原告：马乾龙，男，1992年11月14日出生，土家族，户籍地吉林省吉林市船营区，住北京市丰台区，公民身份号码×××。被告：北京昊园恒业房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区翠景北里21号楼6层603，统一社会信用代码91110112089626543C。法定代表人：王四会，职务不详。原告马乾龙诉被告北京昊园恒业房地产经纪有限公司（以下简称昊园恒业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员胡小静独任审判，公开开庭进行了审理。原告马乾龙到庭参加诉讼。被告昊园恒业公司经本院合法传唤、公告送达未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马乾龙向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告立即退还原告房屋租金及押金等共计人民币4026元。事实及理由：被告昊园恒业公司为房屋租赁中介公司，原告与其签订房屋租赁合同，承租其出租的顺义区三山新新家园33号楼3单元601室A1房屋。后因被告未按时向房东支付租金,导致房屋租赁合同无法继续履行,双方协商解除租赁合同，原告为尽快拿到退还的押金及未到期退还的租金，被迫解除合同并签署了《退租交接表》，被告公司无故扣除原告押金4026元，承诺三十个工作日内退还4026元给原告。然而至令被告也未履行其承诺。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望法院判如所请。被告昊园恒业公司经本院合法传唤、公告送达，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2018年8月14日，出租方（甲方）昊园恒业公司与承租方（乙方）马乾龙签订《房屋租赁合同》，该《房屋租赁合同》部分内容如下“房屋租赁期限自2018年6月19日至2019年6月18日。房屋每月租金为人民币（大写）贰仟零佰零拾零元整。（小写￥2000整）。房屋交付方式为押一付一，每次付款需提前一个月缴纳下次租金，第一次2018年6月19日（￥2000整）；第二次2018年7月4日（￥2000整）；第三次2018年8月4日（￥2000整）；第四次2018年9月4日（￥2000整）；第五次2018年10月4日（￥2000整）……本合同签订之日起，乙方应向甲方交付壹个月房屋租金作为押金，共计人民币￥2000元整。……管理费￥720元整……”。庭审中，马乾龙陈述因昊园恒业公司未支付房东房租，后房东收房。2018年11月22日，马乾龙从承租房屋搬出。2018年11月23日，马乾龙与昊园恒业公司签订《退租交接表》，载明：“租客姓名：马乾龙身份证号×××，房屋地址：顺义区三山新新家园33号楼3单元601室A1。租客将租赁合同原件、收据原件及其他费用交款凭证交于甲方，甲方在30工作日后退还乙方押金2000元，剩余房租：25天=1666元，其他费用：管理费6个月=360元，其中扣除（空），实际退还4026元。租客银行卡号：×××开户行交通银行吉林东大支行甲、乙双方各持一份，双方认可退租交接表的内容与金额。此后再因租赁合同与退租交接表产生的任何经济纠纷与法律责任与甲方无关。”该《房屋租赁合同解除协议》尾部有马乾龙的签字，并加盖有被告昊园恒业公司的合同专用章。庭审中，马乾龙陈述昊园恒业公司未退还其相关款项。上述事实，有原告提交的房屋租赁合同、收据、《退租交接表》以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告昊园恒业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告马乾龙提交的证据可以证明其与被告昊园恒业公司存在房屋租赁合同关系以及双方在合同履行过程中针对退租事宜达成一致，是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行义务。原告马乾龙要求被告昊园恒业公司退还剩余房屋租金及押金等费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京昊园恒业房地产经纪有限公司退还原告马乾龙房屋租金、押金及管理费共计4026元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元（均已由原告马乾龙预交），均由被告北京昊园恒业房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告马乾龙。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡小静二〇二〇年十二月二十九日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2020）粤1972民初15736号原告：东莞农村商业银行股份有限公司大朗支行，经营场所东莞市×××××××××××，统一社会信用代码为914××××××××××945XR。负责人：袁植雄。委托诉讼代理人：钟奕倩，广东莞信律师事务所律师。被告：钟柳嫦，女，汉族，1979年7月28日出生，住广东省东莞市东坑镇井美沙井头38号，公民身份号码为441××××××××××××341。被告：钟金耀，男，汉族，1954年1月12日出生，住广东省东莞市×××××××××××××，公民身份号码为442××××××××1124359。原告东莞农村商业银行股份有限公司大朗支行诉被告钟柳嫦、钟金耀信用卡纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。原告东莞农村商业银行股份有限公司大朗支行于2020年12月22日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下:准许原告东莞农村商业银行股份有限公司大朗支行撤回起诉。案件受理费1254元，本案因当事人达成和解协议申请撤诉，免交案件受理费。审判员  陆海忠二〇二〇年十二月二十二日书记员  叶银章
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初1915号 原告：远孚物流集团有限公司，住所地上海市虹口区柳营路125号805室。 法定代表人：张林。 委托诉讼代理人：张艳林、谭建芬，公司员工。 被告：浙江汉德邦建材有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区红垦农场萧清大道2826号5幢。 法定代表人：许自力。 原告远孚物流集团有限公司与被告浙江汉德邦建材有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告远孚物流集团有限公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，现申请撤诉，未违反法律规定，未侵害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告远孚物流集团有限公司撤诉。 案件受理费704元（已减半收取），由原告远孚物流集团有限公司负担。 审判员  张巨 二〇二〇年十二月八日 书记员  楼苑
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12883号原告微软公司，住所地美利坚合众国华盛顿州雷德蒙德微软道1号。法定代表人卡米洛·加塔，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人夏欢，北京万慧达（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人明星楠，北京万慧达（上海）律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人徐瑛，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第25876号关于国际注册第1349156H号“DYNAMICS365”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年2月26日。本院立案时间：2020年9月23日。开庭时间：2020年12月22日。被告以原告申请注册的第G1349156H号“DYNAMICS365”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定,诉争商标指定使用在第41类复审服务上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：第17067082号“SMARTDYNAMICS及图”商标（简称引证商标二）在全部服务上的注册已经被撤销，其决定已经生效。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，关于引证商标二的相关撤销决定已生效，撤销公告刊登在第1704期《商标公告》中，引证商标二核定使用的全部服务被撤销。上述事实，有商标档案、无效公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标二在全部服务上的注册已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上对此重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2020】第25876号关于国际注册第1349156H号“DYNAMICS365”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费人民币一百元，由原告微软公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告微软公司可于本判决送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  刘 洁人民陪审员  阎春波二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  陈少丽
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0106民初23886号原告：重庆金科宏瑞房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道**，统一社会信用代码：91500106096399907D。法定代表人：周达，重庆金科宏瑞房地产开发有限公司总经理。委托诉讼代理人：巫向秋，女，1984年10月2日出生，汉族，重庆金科宏瑞房地产开发有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：潘越，女，1996年12月12日出生，汉族，重庆金科宏瑞房地产开发有限公司员工，住重庆市涪陵区。被告：杜颖，女，1993年7月4日出生，汉族，职业不详，住广东省深圳市宝安区。本院在审理原告重庆金科宏瑞房地产开发有限公司诉被告杜颖商品房预售合同纠纷一案，原告重庆金科宏瑞房地产开发有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆金科宏瑞房地产开发有限公司依法申请撤回起诉是对自己权利的处分，符合法律法规的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆金科宏瑞房地产开发有限公司撤诉。案件受理费2826.94元，减半收取1413.47元，由原告重庆金科宏瑞房地产开发有限公司负担。审 判 员  袁 勇二〇二〇年十二月二十三日法官助理  崔贺伟书 记 员  肖习敏
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初17339号原告：崔灵，女，1971年12月29日出生，住北京市朝阳区。被告：北京中加阳光能源技术（集团）有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼526房间。法定代表人：郑清，董事长。委托诉讼代理人：于霞菲，北京彩和律师事务所律师。原告崔灵与被告北京中加阳光能源技术（集团）有限公司（以下简称：中加公司）合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告崔灵向本院提出诉讼请求：1.判令被告担保方给付2017年8月23日至2018年11月22日到期的本金13万元、利息19662.5元，共计149662.5元；2.判令被告担保方承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告担保方因北京东方富海网络科技有限公司与原告签订的协议到期没有资金兑付给原告，担保方中加公司自愿拿出三个项目做为担保资产，①富海待处理房屋债权明细，②扶仙湖国际老年康体养生度假中心(扶仙湖樱花谷)，③满伊铁路。原告认为担保方的行为违反了担保约定构成违约，故原告向法院提起诉讼。本案查明事实如下：2017年8月23日，崔灵（甲方、投资人）与北京东方富海网络科技有限公司（乙方，以下简称富海公司）、北京润顺科技发展有限公司（丙方、借款方，以下简称润顺公司）及金钥匙控股有限公司（丁方、担保方，以下简称金钥匙公司）签订《北京润顺二期G应收账款项目服务协议》，协议约定崔灵向北京润顺二期G项目月返投资13万元，投资期限为12个月，金钥匙控股有限公司作为合同履行的担保方。投资期满后，富海公司于2018年8月29日向崔灵出具保证兑付补充协议，承诺如润顺公司、金钥匙公司不能如期向投资者兑付投资本金及收益时，由富海公司对尚未兑付的投资本金及收益先行足额兑付。同日，中加公司也出具担保函，承诺对崔灵与富海公司于2018年8月29日签订的保证兑付补充协议中富海公司应当对崔灵履行的全部义务（包括但不限于投资款偿还、违约金和赔偿金及相应收益的支付）承担连带保证责任。后润顺公司、金钥匙公司、富海公司、中加公司均未偿还崔灵投资款。崔灵已就其签订的涉案合同向公安机关报案，该案已经立案侦查并移送北京市人民检察院第三分院提起公诉。经本院向北京市人民检察院第三分院核实，富海公司系为了犯罪而成立的公司，富海公司关于北京润顺二期G项目涉及的相关人员已经按集资诈骗罪提起公诉，中加公司的法人代表郑清也因涉嫌犯罪被调查。本院经审查认为，崔灵诉中加公司合同纠纷一案中，《北京润顺二期G应收账款项目服务协议》及担保合同涉及的当事人已由北京市人民检察院第三分院提起公诉。崔灵与中加公司的担保合同的效力及中加公司该如何承担民事责任的处理应等待相关刑事案件认定。鉴此，根据相关司法解释规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告崔灵的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  孟 哲二〇二〇年十二月二十八日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初16351号 原告：雷贵荣，男，1984年4月2日出生，畲族，住厦门市思明区。 被告：戴泉，男，1991年5月1日出生，汉族，住江西省永修县。 原告雷贵荣与被告戴泉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷贵荣到庭参加诉讼，被告戴泉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 雷贵荣向本院提出诉讼请求：判令戴泉立即向雷贵荣偿还借款10000元和公告费300元。事实与理由：2017年4月24日，戴泉因生意周转需要向雷贵荣借款10000元。后，经雷贵荣多次向戴泉催讨未果。 戴泉未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年4月24日，戴泉因生意周转需要向雷贵荣借款10000元，并出具一份《借条》。雷贵荣主张经其多次向戴泉催讨未果。 以上事实有：雷贵荣提供的《借条》及雷贵荣的庭审陈述为证。戴泉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证的权利。本院对上述事项予以确认。 本院认为，戴泉向雷贵荣出具的《借条》系当事人真实的意思表示，且内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。雷贵荣已经向戴泉提供借款，戴泉未依约偿还借款，已构成违约，应承担相应还款责任。雷贵荣请求戴泉偿还借款10000元和承担公告费300元，符合事实与法律依据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告戴泉应于本判决生效之日起十日内偿还原告雷贵荣借款10000元和公告费300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，由被告承担。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产状况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 曾燕珍 二〇二〇年十二月二日 代书记员 符雪媛 附件：本案所适用的法律、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101财保414号申请人：王华，男，1977年8月2日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张娉娉，上海市建纬（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈诚，上海市建纬（青岛）律师事务所律师。被申请人：青岛墨声堂文化传播有限公司，住所地山东省青岛市北区威海路203号六层609室。法定代表人：张青，执行董事。被申请人：张鑫，女，1988年6月12日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。申请人王华于2020年12月29日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人青岛墨声堂文化传播有限公司和张鑫名下价值共计100000元的财产。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司为王华的申请提供保险担保，同时王华交纳10000元现金作为补充担保金。本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人青岛墨声堂文化传播有限公司和张鑫名下价值总计100000元的财产。案件申请费1020元，由王华负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 耿侃二〇二〇年十二月三十日法官助理 成竹书 记 员 马莹
西充县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1325执1825号 何俊、谢小方、四川嘉友房地产开发有限公司： 申请执行人何俊、谢小方与被执行人四川嘉友房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2020）川1325民初2941号民事调解书，被执行人应当于2020年12月10日前协助申请执行人办理位于四川省西充县××路××段××幢××楼××号房屋的不动产权证书。因被执行人未按照生效调解书的内容履行协助义务，申请执行人遂申请强制执行。执行过程中，本院已作出协助执行通知书向西充县不动产登记中心发放，西充县不动产登记中心已受理。案件已执行完毕，现已结案。 特此通知！ 二〇二〇年十二月二十一日
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执恢276号 申请执行人：卢团波，男，1977年01月08日出生，汉族，住安徽省砀山县。 被执行人：张二团，男，1972年10月16日出生，汉族，住河南省夏邑县。 本院在执行申请执行人卢团波与被执行人张二团故意伤害罪一案中，安徽省宿州市中级人民法院作出的(2014)宿中刑终字第00010号判决书已经发生法律效力，因被执行人张二团未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人卢团波申请执行，本院于2020年7月14日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院于2020年7月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 二、本院于2020年7月15日起通过人民法院网络执行查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询了被执行人张二团名下的财产信息： 1、被执行人张二团名下无车辆登记信息。 2、被执行人张二团名下网络银行、其他银行账户无存款/网络银行内有零星存款，其他银行账户内有零星存款，我院已对可冻结账户采取冻结措施，申请执行人表示暂不对账户内零星存款进行扣划。 3、被执行人张二团名下无其他财产信息。 三、本院通过传统调查，未发现被执行人张二团有房产及其他可供执行财产线索。 四、在执行中，本院告知申请执行人要求其向本院提供被执行人张二团的可供执行的财产线索，但申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 五、本院已将被执行人张二团列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 六、本院于2020年12月16日对被执行人张二团的住所地进行了现场调查，未能查找到被执行人的财产线索。 本院已告知申请执行人卢团波本案的执行情况、财产调查情况及采取强制措施情况，现被执行人张二团无财产可供执行，申请执行人卢团波也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已约谈了申请执行人并告知其终结本次执行程序的适用依据及法律后果。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2014)宿中刑终字第00010号刑事判决书本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二〇年十二月十六日 执行助理梅辉 书记员傅昊
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2901民初3616号原告：华农财产保险股份有限公司，住所地北京市西城区平安里西大街**新时代大厦**。法定代表人：苏如春，职务董事长。委托诉讼代理人：张春杰，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱朝锋，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：大理市闲会酒店管理有限公司，，住所地大理市大理镇博爱路**法定代表人：安欧阳，职务总经理。原告华农财产保险股份有限公司（以下简称华农公司）与被告大理市闲会酒店管理有限公司（以下简称闲会公司）保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华农公司的委托诉讼代理人张春杰到庭参加诉讼，被告闲会公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华农公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告977442.73元，以及该款项自2019年3月17日起至实际支付之日止的逾期利息（2019年3月17日起至2019年8月19日止的逾期利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际支付之日止的逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月19日，被告就其借款向原告投保保证保险，被保险人以北京邦融汇金融信息服务有限公司提供的投资人明细单为准，保险期限自2018年6月20日起至2019年3月16日止，保险金额为980220元。之后，被告的借款出现逾期，原告依约履行了保险义务，向被保险人支付了保险金977442.73元，现原告请求被告予以赔偿。因用直接送达等方式无法向被告闲会公司送达，本院依法公告向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书，被告闲会公司在公告期满后指定的期限内未应诉、答辩，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，被告闲会公司无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证的权利。本院认为，原告提交的证据均真实合法，且与本案有关联性，本院予以采信。经本院审理查明：2018年6月20日，被告通过邦融汇平台（××）向该平台投资人借款930000元，到期还款日为2019年3月13日，同时被告为前述借款本金及利息向原告投保企业小额贷款短期履约保证保险，被保险人为邦融汇平台投资人，保险期限自2018年6月20日起至2019年3月16日止，保险金额980220元。前述借款到期后，被告未能及时还款，因被保险人已委托邦融汇平台统一向保险人提出索赔，故原告依据北京邦融汇金融信息服务有限公司的要求于2019年3月13日支付了理赔款977442.73元至北京邦兴融通资产管理有限公司账户，同日，北京邦融汇金融信息服务有限公司为原告出具《权益转让书》，明确原告可向责任方追偿。本院认为，原、被告之间的保证保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。本案中，原告已经依约履行了理赔义务，被告应当将理赔款支付给原告，现原告请求其支付并承担逾期利息，依法应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国保险法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告大理市闲会酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告华农财产保险股份有限公司理赔款977442.73元，以及该款项自2019年3月17日起至实际支付之日止的逾期利息（2019年3月17日起至2019年8月19日止的逾期利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际支付之日止的逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14076元，由被告大理市闲会酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  邓朱双人民陪审员  向文丽人民陪审员  朱艳春二〇二〇年十二月十一日书 记 员  和雨馨
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申6504号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：扶绥县金英学校，住所地广西壮族自治区扶绥县新宁镇松江路289号。 法定代表人：苏灵，该学校校长。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：农尚恒，男，壮族，1956年6月10日出生，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：覃杰，广西鼎颂律师事务所律师。 一审被告：苏灵，男，壮族，1965年4月16日出生，住广西壮族自治区扶绥县新宁镇松江路289号。 再审申请人扶绥县金英学校（以下简称金英学校）因与被申请人农尚恒以及一审被告苏灵合同纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市中级人民法院（2020）桂14民终267号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 金英学校申请再审称，（一）原审判决认定事实缺乏证据证明。《入股合同》约定农尚恒应于2005年12月20日付清80万元认购股金，但金英学校只收到20万元转款。一审判决错误认定农尚恒已将80万元交付给金英学校。二审时，农尚恒提供《公证书》《土地转让合同书》《猪栏转让合同书》《证明》等证据，拟证明其有支付60万元现金的能力，但是上述部分证据形成于《入股合同》后，且也不足以证明农尚恒从中获得盈利以及农尚恒向金英学校支付了60万元现金。农尚恒应对其支付60万元现金的主张承担举证责任。（二）原判决适用法律错误。1.农尚恒于2005年10月10日与金英学校签订《入股合同》时为扶绥县建设局局长，金英学校为民办非企业单位，具有公益性、非盈利性。根据《民办非企业单位登记管理暂行条例》的相关规定，民办非企业单位不得从事营利性经营活动。农尚恒以金英学校需办理土地使用证、建筑施工许可证等要挟，金英学校不仅没有收到60万元入股现金，还被农尚恒强行索取现金。农尚恒退休后接受金英学校的分红742924元。因此，《入股合同》《补充协议》系以合法形式掩盖非法目的，应属无效。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，如果认定《入股合同》《补充协议》合法有效，因主合同《入股合同》约定双方为入股关系，故《补充协议》应为入股或合伙关系而非借贷关系，金英学校愿意按照农尚恒支付的20万元所占出资比例进行分红。即使认定本案为民间借贷纠纷，因借贷合同属于践成性合同，即借贷本金只有实际支付的20万元，而不是合同约定的80万元。3.根据《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五条规定，农尚恒仅有20万元出资而按照80万元入股，金英学校已给付其现金100多万元，转账742924元，累计200多万元，导致金英学校资金紧张，外账无法及时清偿，即将申请破产。综上，请求再审本案，并撤销一审判决第一项、第二项和二审判决，驳回农尚恒的诉讼请求或发回重审。 农尚恒提交意见称，农尚恒与金英学校签订的《入股合同》《补充协议》合法有效，双方成立真实、合法的借贷关系，且农尚恒已经履行出借义务，金英学校应按约定偿还本金及利息。（一）双方签订的协议名为《入股合同》，但农尚恒不参与经营管理，不承担亏损，按固定方式计取提成费，实为借贷合同。苏灵也表示这只是套用合同模板，所以没有签借款合同。《补充协议》再次确认双方为借贷关系。（二）2005年5月，苏灵请求农尚恒借款100万元，并承诺按招收学生的数量计取提成。农尚恒向亲戚朋友筹集资金，连同自有资金，陆续向苏灵给付了70万，签订合同后又支付10万元，足额履行出借义务。农尚恒在二审提交证据证明其有出借上述款项的能力，证人李某也证明80万元借款已经到位。此后，金英学校按约定向农尚恒支付提成费。（三）农尚恒与金英学校之间的借款合同不存在无效的情形。农尚恒于2004年3月被扶绥县人大常委会免去扶绥县建设局局长的职务，在签订合同时不具有在职领导身份。农尚恒任职单位及职务与金英学校也没有直接管理关系，不可能以职权要挟索要“干股”，金英学校也不会与农尚恒签订《补充协议》再次确认双方的借贷关系。综上，二审判决查明事实清楚，适用法律正确，金英学校申请再审本案没有事实和法律依据，请求依法驳回其再审申请。 本院经审查认为，根据金英学校的再审请求、事实理由，本案审查问题为：1.《入股合同》《补充协议》的性质和效力；2.原审判决金英学校偿还农尚恒借款本金80万元及利息是否依法有据？ 关于问题一。判断合同性质不能仅依据合同名称，而应以合同内容作为依据判断真实的法律关系。金英学校与农尚恒于2005年10月10日签订《入股合同》约定，农尚恒出资80万元向金英学校认购8股，股金于2005年12月20日付清；金英学校自主经营，自负盈亏，农尚恒不参与金英学校的经营管理，不参与应计取提成费之外的金英学校利润分配，对金英学校的债务不承担任何责任；农尚恒股权收益不按农尚恒在金英学校总资产中所占的投资比例分享利润及分担亏损，而是采用提成方式计取提成费，提成费按该校每学期学生的总人数每人15元计取等。从上述约定内容来看，虽然《入股合同》在形式上有“入股”字样，但农尚恒不直接参与金英学校的经营管理，不承担经营风险，不论金英学校经营状况如何均要按学生人数收取收益，即该《入股合同》排除了双方共同经营、共担风险的情形，其实质在于农尚恒所得的回报与合作结果无关。之后，双方于2008年11月15日又签订《补充协议》，进一步明确了金英学校向农尚恒募股融资是借贷性质，不是共同合股经营性质，足见金英学校签订《入股合同》《补充协议》的本意是融资，农尚恒签订《入股合同》《补充协议》的真实意思表示则为借款，双方并无合作经营的合意。综上，双方之间为借贷关系，金英学校再审申请主张双方之间为入股或合伙关系的理由不能成立。案涉《入股合同》《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。金英学校再审申请主张案涉《入股合同》《补充协议》属于以合法形式掩盖非法目的，应为无效的理由不能成立。 关于问题二。《入股合同》约定农尚恒出资80万元，于2005年12月20日付清。2008年11月15日，金英学校与农尚恒签订《补充协议》载明农尚恒出资80万元，金英学校变更经营其他行业或转给其他业主承包经营的，则按借款总额80万元的年息20%计付给农尚恒，表明金英学校在《补充协议》中已经认可农尚恒足额出资80万元。根据原审查明的事实，对于农尚恒2016年之前的收益提成，金英学校已经履行合同约定的支付义务；金英学校对2017年至2019年期间拖欠农尚恒的债务出具欠条予以确认。综上，足以证实农尚恒已向金英学校足额交付80万元借款本金。金英学校在自愿签订、履行合同后又主张农尚恒未足额出资80万元，且金英学校对此未提交相应证据予以证实，本院依法不予支持。一、二审法院判令金英学校偿还农尚恒借款本金80万元及利息，具有事实和法律依据。 综上，扶绥县金英学校的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回扶绥县金英学校的再审申请。 审判长 宿 薇 审判员 黄滔滔 审判员 黄文臻 二〇二〇年十二月十八日 书记员 谭 莹
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初11417号 原告：刘万芬，女，汉族，1968年10月20日出生，住重庆市渝北区。 被告：陈显连，女，汉族，1967年10月10日出生，住重庆市永川区。 原告刘万芬与被告陈显连民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘万芬到庭参加诉讼。被告陈显连经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘万芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告还清原告借款37200元，并支付原告相应利息（按中国银行同期贷款利率计算，从2016年9月30日起算，至借款还清之日为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告刘万芬于2015年下半年起至2017年1月为被告提供家政清洁服务，期间被告多次以工程遇到问题需要资金为由向原告借款，原告于2016年5月2日、5月13日、6月23日、7月1日、7月30日共计向被告出借37200元。后原告多次催收，被告均未归还。 被告陈显连未作答辩。 本院经审理查明：2016年5月2日，被告陈显连向原告刘万芬出具《借条》，内容为：今借到刘万芬现金￥20000元，大写贰万元整。 2016年9月30日，原告刘万芬与被告陈显连经过对账，原告刘万芬将出借给被告陈显连的账单交给被告核对，其中写有“5月13号4200元下午，6月23号3000元下午，7月1号5000元下午，7月30号5000元中午。共17200元”。被告陈显连在记账下面备注“身份证，大写（壹万柒仟贰佰元正）”，并附上个人签名。 关于借款发生，原告刘万芬陈述，原告在被告家中做保洁工作，双方由此认识。 原告刘万芬儿子车显宏曾通过手机短信向被告陈显连电话发送短信，要求被告将借款37200元及清洁费3800元归还，被告短信回复“不是有意的，春节前会想办法”。 认定上述事实的证据有借条、记账本及当事人陈述。 本院认为，被告陈显连向原告出具借条，载明借到金额2万元，并在原告刘万芬出具的对账单共计17200元下面签上个人身份证号及大写金额，可见被告陈显连对原告37200元借款予以认可。并且原告儿子在与被告短信交流中，被告对借款金额表示认可。故原告刘万芬要求被告归还借款本金37200元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告陈显连承诺于春节前归还借款，逾期则应按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付逾期利息。 被告陈显连经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定［2015］18号》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈显连于本判决生效之日起五日内归还原告刘万芬借款人民币37200元并支付利息（以37200元为基数，自2020年1月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清时止）； 二、驳回原告刘万芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费730元、公告费260元，由被告陈显连负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  江 平 人民陪审员  程世全 人民陪审员  彭钦洪 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  庞 博
河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫知民终645号上诉人（一审原告）：巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会，住所地新疆维吾尔自治区巴州库尔勒市萨依巴格街道人民东路人民商场商务楼1栋16层。法定代表人：盛振明，该协会会长。委托诉讼代理人：王统，河南基策律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴静静，河南基策律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：孟州市万家果业，经营场所河南省孟州市河阳大街中段。经营者：宋红霞,女，1977年10月10日出生，汉族，住河南省孟州市。上诉人巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会（以下简称库尔勒香梨协会）因与被上诉人孟州市万家果业（以下简称万家果业）侵害商标权纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2020）豫08知民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人库尔勒香梨协会的委托诉讼代理人王统，被上诉人万家果业的经营者宋红霞，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。库尔勒香梨协会上诉请求：撤销一审判决第二项，改判万家果业赔偿库尔勒香梨协会经济损失及合理费用3万元；一、二审诉讼费用均由万家果业负担。事实与理由：1.万家果业提交的证据不足以证明其销售的商品系合法取得。万家果业仅提供了加盖有“洛阳市老城区八方通果品商行”的收据一份，并未提供该商行的工商登记资质及收据上收款人的身份信息，无法确定该商行主体是否真实存在、签章是否真实，亦未提供供货清单及付款凭证等证据，无法核实买卖合同是否实际履行；万家果业也没有提供证据证明双方的交易习惯是不签订书面合同，不开具发票，仅提供加盖公章的收据。故万家果业提供的证据不符合法定的合法取得的情形。另外，万家果业成立于2017年，主要销售各种水果，应具备识别库尔勒香梨的经验和能力，其主观上具有侵权的故意。2.库尔勒香梨协会进行市场调查、证据保全、委托律师代为诉讼，所耗费的人力、物力远不止500元，一审判决500元的维权合理费用太低。万家果业辩称：传统的进货习惯是一手交钱、一手交货。万家果业提供的“洛阳市老城区八方通果品商行”的进货票据，上面有公章、电话和商行老板的签字，足以说明进货的品种和数量。万家果业没有辨别库尔勒香梨包装真假的能力，没有侵权，不应对库尔勒香梨协会进行赔偿，一审判决赔偿500元也是不合理的。请求驳回上诉，维持原判。库尔勒香梨协会向一审法院起诉请求：1.判令万家果业立即停止侵犯库尔勒香梨协会第892019号“”注册商标专用权的行为，并销毁侵权产品；2.赔偿经济损失3万元（包含调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3.承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：库尔勒香梨协会于1996年11月7日核准注册了“库尔勒香梨及图”证明商标，注册证号为第892019号，核定使用商品第31类香梨，注册有效期限至2026年11月6日。2006年10月12日“库尔勒香梨及图”证明商标被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。库尔勒香梨协会提交的《“库尔勒香梨”证明商标使用管理规则》载有涉案权利商标的使用条件、申请使用程序等，其中规定使用者须向库尔勒香梨协会递交入会申请表，经协会实质考察审查符合使用“库尔勒香梨”证明商标条件的获得批准，申请人领取证明商标标识编号。2020年1月10日，洛阳市西工区王城法律服务所委托代理人赵长青到河南省洛阳市九鼎公证处申请办理证据保全公证。2020年1月15日，公证人员与赵长青来到河南省焦作市孟州市西河阳大街与会昌南路交叉口向东100米左右路北的“万家信誉果业孟州店”，由公证人员对该商铺门头进行拍照，该店内悬挂证照上显示有“孟州市万家果业”字样，赵长青在该商铺内购买了显示有“库尔勒香梨”字样的香梨一箱，用支付宝支付人民币25元。赵长青将所购物品交给公证人员保管。回到公证处后，工作人员对上述所购买的物品进行拍照、封存。河南省洛阳市九鼎公证处对上述过程出具了（2020）豫洛鼎证内民字第614号公证书。经一审法院当庭对封存商品外包装箱拆封比对，涉案产品的外包装印有一个展翅的孔雀图形，在该孔雀图形下方标注“库尔勒香梨”字样，该图形与库尔勒香梨协会注册的第892019号商标构成相同。一审法院认为，根据《中华人民共和国商标法》第六十四条规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。本案中，万家果业提供进货收据一份。该收据载明商品名称及单价并加盖有销售方的发票专用章并且收据中也有收款方相关人员的签名，符合此类商品的交易习惯，能够证明涉案商品有合法来源并能说明提供者。故万家果业不需要承担赔偿责任。鉴于万家果业的行为构成侵权，库尔勒香梨协会为此支付了一定维权费用，故本院酌定万家果业承担库尔勒香梨协会合理维权费用500元。综上，一审法院依照根据《中华人民共和国商标法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决：一、万家果业立即停止销售侵害库尔勒香梨协会注册商标专用权的商品；二、万家果业于判决生效之日起十日内支付库尔勒香梨协会合理开支共计500元；三、驳回库尔勒香梨协会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由库尔勒香梨协会负担350元，万家果业负担200元。本院二审期间，当事人没有提交现证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：万家果业认可其共进货50箱香梨，每箱10斤左右，每箱16元，用现金付的款。根据双方当事人上诉、答辩情况并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：万家果业的合法来源是否成立，赔偿数额是否适当。本院认为，库尔勒香梨协会于1996年11月7日核准注册了“库尔勒香梨及图”证明商标，该商标在有效期限内，应受法律保护。根据河南省洛阳市九鼎公证处出具的（2020）豫洛鼎证内民字第614号公证书公证的事实，并经一审法院当庭对比，涉案被控侵权商品的外包装图形与库尔勒香梨协会注册的第892019号商标构成相同，属于侵害库尔勒香梨协会注册商标专用权的商品，万家果业应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于被控侵权商品是否有合法来源问题。《中华人民共和国商标法》第六十四条规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。本案中，万家果业提供进货收据一份。该收据载明商品名称为库尔勒香梨、单价为16元/件，并加盖有销售方“洛阳市老城区八方通果品商行”的发票专用章，该收据中有收款方相关人员的签名及联系电话，该款项万家果业称已现金支付。作为水果零售商户，批发小批量的水果供自己销售，且交易数额不大，购买方当场支付款项、销售方出具收据或清单作为交付凭证是常态化的交易习惯，在万家果业提供了供货单位合法签章的货款收据的情况下，一审法院认定万家果业提供了涉案商品的合法来源并能说明提供者，据此判令其不需要承担赔偿责任并无不当。鉴于万家果业的行为构成侵权，库尔勒香梨协会为维权支付了一定的维权费用，又鉴于库尔勒香梨协会在河南省焦作市起诉了多起与本案类似的侵害商标权纠纷案件，一审法院酌定万家果业赔偿库尔勒香梨协会合理开支500元亦无不妥，本院予以维持。综上，库尔勒香梨协会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会负担。本判决为终审判决。审判长  谷彩霞审判员  赵玉香审判员  庞 敏二〇二〇年十二月十五日书记员  王 蒙
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申415号再审申请人（一审被告）：巢永剑，男，汉族，1988年7月25日生，住江苏省常州市新北区。再审申请人（一审被告）：于志军，男，汉族，1966年3月18日生，住江苏省丹阳市。二申请人共同委托诉讼代理人吴国建，河南世纪行律师事务所律师。代理权限为特别授权。被申请人（一审原告）：开封市民间借贷登记服务有限公司。住所地河南省开封市荣勋花园30号楼营业房06号。统一社会信用代码：91410200317554386Q。法定代表人魏建霖，董事长。委托诉讼代理人裴辰，该公司员工。代理权限为特别授权。一审被告：开封市丰德汽车部件有限公司。住所地开封市开封新区陇海二路。统一社会信用代码：91410211571016006X。法定代表人张惠,总经理。委托诉讼代理人刘璐，该公司员工。代理权限为特别授权。一审被告：芜湖市丰德汽车部件有限公司。住所地芜湖经济技术开发区桥北工业园（顺昌实业公司厂房）。统一社会信用代码：913402006868531117。法定代表人于志军，总经理。委托诉讼代理人吴国建，河南世纪行律师事务所律师。代理权限为特别授权。一审被告：巢红军，男，汉族，1971年4月12日生，住江苏省常州市新北区。一审被告：张惠，女，汉族，1971年12月14日生，住江苏省常州市新北区。一审被告：丁国峰，男，汉族，1971年11月12日生，住江苏省常州市新北区。再审申请人巢永剑、于志军因与被申请人开封市民间借贷登记服务有限公司、一审被告开封市丰德汽车部件有限公司、芜湖市丰德汽车部件有限公司、巢红军、张惠、丁国峰民间借贷纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（2017）豫0211民初2958号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，巢永剑、于志军的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年十二月二十八日书记员  郭书含
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58245号原告：北京市朝阳区金盏乡人民政府，住所地北京市朝阳区金盏乡大街2号。法定代表人：陆闻宇，乡长。委托诉讼代理人：王敬东，北京市长安律师事务所律师。被告：北京丰联房地产开发经营有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街18号丰联广场大厦29层。法定代表人：刘亦方。原告北京市朝阳区金盏乡人民政府（以下简称原告）与被告北京丰联房地产开发经营有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京市朝阳区金盏乡人民政府撤回本案诉讼。审判员  陈建斌二〇二〇年十二月二十四日书记员  高艺林
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23394号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：刘华亮，男，1982年8月11日出生，汉族，住广东省吴川市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告刘华亮信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告刘华亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告刘华亮归还原告截止2020年10月18日的本金33,769.72元、利息3,009.11元、逾期还款违约金8,732.89元、分期付款手续费454.69元，合计45,966.41元，同时承担以本金为基数自2020年10月19日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月2日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年10月18日，被告累计欠款本金33,769.72元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告刘华亮未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年12月2日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年10月18日，被告欠付浦发信用卡中心本金33,769.72元、利息3,009.11元、逾期还款违约金8,732.89元、分期付款手续费454.69元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年10月18日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年10月19日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘华亮应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年10月18日止的信用卡欠款本金33,769.72元；二、被告刘华亮应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年10月18日止的利息3,009.11元、分期付款手续费454.69元、逾期还款违约金8,732.89元；三、被告刘华亮应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年10月19日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费949.16元，减半收取计474.58元，由被告刘华亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十二月二十九日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省巨鹿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0529财保116号 申请人：孙云杰，男，1991年1月11日出生，汉族，住所地河北省邢台市广宗县，现住巨鹿县。 被申请人：陈淑霞，女，1966年6月10日出生，汉族，住巨鹿县。 申请人孙云杰因借款合同纠纷于2020年12月22日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人陈淑霞名下价值21万元的财产。申请人孙云杰以中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司出具的责任限额21万元的诉讼财产保全责任保险为本次保全提供担保。 本院经审查认为，申请人孙云杰的诉前财产保全申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人陈淑霞名下价值21万元的财产，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 案件申请费1570元，由申请人孙云杰负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审 判 员 辛少猛 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 孟令帅 书 记 员 田来锋
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初62600号原告：北京市朝阳区金盏乡北马房经济合作社，住所地北京市朝阳区金盏乡北马房村。法定代表人：李国庆，主任。委托诉讼代理人：王敬东，北京市长安律师事务所律师。被告：北京鸿基创业科贸有限公司，住所地北京怀柔区迎宾南路11号五幢二层2213室。法定代表人：李凤山。原告北京市朝阳区金盏乡北马房经济合作社（以下简称原告）与被告北京鸿基创业科贸有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京市朝阳区金盏乡北马房经济合作社撤回本案诉讼。审判员  陈建斌二〇二〇年十二月二十四日书记员  高艺林
十堰市茅箭区人民法院协 助 执 行 通 知 书（2020）鄂0302民初5184号十堰市不动产登记中心：关于原告郑道军与被告郑春民间借贷纠纷一案，我院作出的（2020）鄂0302民初5184号之一民事裁定书已经发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关的规定，请协助执行以下事项：一、对被申请人郑春所有的位于五堰街办北京中路××号××幢××（房产证号：十堰房权证茅箭区字第××号）的房产予以查封、扣押、冻结；二、对担保人郑道军所有的位于茅箭区五堰街办朝阳中路××号××幢××（房产证号：十堰房权证茅箭区字第××号）的房产予以查封、扣押、冻结。查封期限三年。附：民事裁定书二〇二〇年十二月十五日
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103民初16074号 原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路****，统一社会信用代码91440104MA59CFM510。 法定代表人：姚志杰，总经理。 委托诉讼代理人：刘郝龙，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘国杰，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告：虞善明,男,1975年10月10日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 原告广州市网商小额贷款有限责任公司与被告虞善明小额借款合同纠纷，本院立案受理后，原告广州市网商小额贷款有限责任公司于2020年12月11日向本院提出对被告虞善明的撤诉申请。 本院认为，原告广州市网商小额贷款有限责任公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告广州市网商小额贷款有限责任公司撤回对被告虞善明的起诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告广州市网商小额贷款有限责任公司自行负担。 审判员 宋 玮 二〇二〇年十二月十一日 书记员 张亚利
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执4916号申请执行人：张掖市盛丰物资有限公司。统一社会信用代码：91620702788540238。住所地：张掖市甘州区东环路**（鸿宇广场）。法定代表人：雷建盛，系该公司总经理。被执行人：甘州区上秦镇下秦村村民委员会。法定代表人：徐兆军，系该村委会主任。申请执行人张掖市盛丰物资有限公司诉被执行人甘州区上秦镇下秦村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月21日作出的（2019）甘0702民初857号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被告甘州区上秦镇下秦村村民委员会欠原告张掖市盛丰物资有限公司货款40110元，于2019年6月30日前付清。案件受理费878元，减半收取439元，由被告甘州区上秦镇下秦村村民委员会负担。该调解书生效后，被执行人甘州区上秦镇下秦村村民委员会未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2020年8月21日立案办理。案件执行过程如下：1.2020年8月21日本院依法向申请人送达了提供被执行人财产线索通知书、提供被执行人财产状况表等执行文书，申请人未提供被执行人有效的财产线索。2.本院依法向被执行人甘州区上秦镇下秦村村民委员会送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行材料。3.2020年8月24日、9月3日、10月12日、11月16日、12月7日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人甘州区上秦镇下秦村村民委员会的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况,反馈被执行人有存款18364元，本案已依法扣划并发放申请人，其名下无车辆信息。4.本院依法冻结被执行人甘州区上秦镇下秦村村民委员会银行账户。5.2020年8月24日,本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人甘州区上秦镇下秦村村民委员会名下的不动产，反馈被执行人名下无房产信息。6.经本院调查，被执行人上秦镇下秦村村民委员会暂无可供执行财产。7.2020年12月23日，本院依法发出限制消费令，限制本案被执行人上秦镇下秦村村民委员会法定代表人高消费。8.2020年12月15日，本院约谈申请人并告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，本院依职权对该案终结本次执行程序。本案执行标的40549元，执行到位18364元，未能执行到位22185元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  佘文俊审判员  何洪波审判员  那海燕二〇二〇年十二月二十三日书记员  郭加光
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初60640号原告：包秀珍，女，1971年3月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：殷宗梁，江苏东银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋晓强，江苏东银（苏州）律师事务所律师。被告：北京厚德瑞华投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼1006室。执行事务合伙人：北京中资厚德投资基金管理有限公司。被告：北京中资厚德投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼10层1007单元。法定代表人：黄圆成。原告包秀珍与被告北京厚德瑞华投资中心（有限合伙）（以下简称厚德瑞华中心）、北京中资厚德投资基金管理有限公司（以下简称中资厚德公司）合同纠纷一案，包秀珍诉称，2016年7月6日，包秀珍与厚德瑞华中心、中资厚德公司签订了《入伙协议》，约定投资金额、投资期限及年化收益率。同日，包秀珍将投资款10万元支付到厚德瑞华中心指定的账户，厚德瑞华中心、中资厚德公司向包秀珍出具了《出资凭证和合伙人权益证书》。投资期满后，厚德瑞华中心、中资厚德公司未按约定返还包秀珍本金。包秀珍诉至法院，请求判令厚德瑞华中心、中资厚德公司返还包秀珍本金59000元并支付利息损失，承担本案诉讼费用。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就中财富源（北京）投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪开展了立案侦查，厚德瑞华中心、中资厚德公司与中财富源（北京）投资管理有限公司是关联公司，本案也存在经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告包秀珍的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十二月二十四日书记员 王玮琪
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初5057号 原告：中国建设银行股份有限公司柳州分行,住所地广西壮族自治区柳州市北站路2号，统一社会信用代码：91450200198602460P。 2 负责人：郭劲军，分行行长。 委托诉讼代理人：罗本标，广西万铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋昕玉，广西万铭律师事务所律师。 被告：闭引龙，男，1986年1月20日生，壮族，住广西壮族自治区象州县。 原告中国建设银行股份有限公司柳州分行与被告闭引龙信用卡纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋昕玉到庭参加了诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡欠款本金115567.40元，利息、违约金和费用69855.10元（利息、费用暂计至2020年3月31日止，以后的利息和费用按信用卡领用协议的约定计算至本息付清时止，其中利息按日利率万分之五，违约金按当月最低还款金额未还部分的5%计算）。2、判令被告承担本案律师费1000元。3、判决被告承担本案诉讼费、公告费、保全费及其他相关费用。 原告向本院提出事实和理由：被告于2017年2月10日向原告申请办理中国建设银行龙卡信用卡，经原告信用卡部审批通过后，原告向被告发卡。被告根据所申请的信用卡类型使用信用卡，进行信用消费、交易。截止至2020年3月31日，被告所持卡号为62×××35的龙卡信用卡欠款本金、利息和费用合计185422.50元，其中本金115567.40元，利息和费用69855.10元。被告使用龙卡信用卡交易后，本应遵照领用协议规定按期还款，但是被告并没有按期还款，且欠款后对原告的催告置之不理。其行为不仅违反了诚信原则，也构成违约。为维护原告的合法权益，特依法向法院提起诉讼，希望法院支持原告的诉请。 被告未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性未提出异议的证据，本院予以确认。对当事人提供的证据能否支持其主张的证明目的，本院结合案件情况予以参考。 3 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月4日，被告填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》向原告申领信用卡。被告在主卡申请人请抄录并签名一栏，对“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”这段文字进行了抄录并签名。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中载明：被告同意承担主卡及附属卡所发生的全部债务；被告在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期。否则，全部欠款不享受免息还款期，原告自银行记账日起，根据被告实际欠款天数，按每日累计欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利，被告未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还需按月支付违约金。违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币或1美元或1欧元；被告向原告偿还的款项，先抵偿已出账单、再抵偿未出账单，并按照费用、利息、本金的顺序逐项抵偿其欠款；逾期91天（含）以上的，按照本金、费用、利息的顺序逐项抵偿其欠款；在适用法律许可的范围内，因被告未按约定履行本协议下义务，原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、公证费、律师费等）由被告承担等内容。 被告使用上述信用卡后，截止至2020年8月9日，被告尚欠该信用卡本金115567.40元、利息66483.83元、费用16681.15元。原告向本院出具《情况说明》载明自2020年3月31日起，费用金额不再变更，无还款记录的，本金不再变更，利息金额随着逾期天数的增加而变动。因款项未获清偿，为此，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。被告自愿向原告申领使用信用卡，并自愿遵守领用合约的各项规则，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。被告向原告申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用。但被告在使用信用卡过程中，未能按照约定按期向原告还本付息，其行为属违约行为，也违反了诚实信用这一基本原则，现应承担逾期还款的违约责任。现原告主张被告归还所欠透支本金、利息、违约金及相关费用，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。由于被告逾期还款导致本案诉讼，原告委托律师事务所代理本案，产生相应的律师诉讼代理费是原告为实现债权所支付的，符合相应的律师服务收费管理实施办法及律师服务收费标准，根据领用协议的约定该费用亦应由被告负担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定， 4 判决如下： 一、被告闭引龙偿还原告中国建设银行股份有限公司柳州分行信用卡透支本金115567.40元、费用16681.15元并支付相应的利息（计算方法：截止2020年8月9日的利息为66483.83元,2020年8月10日起至被告付清本息之日止的利息及逾期还款违约金按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定另行计算）。 二、被告闭引龙支付原告中国建设银行股份有限公司柳州分行律师费1000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4028元（原告已预交），由被告闭引龙负担。原告为本案所支出的公告费，可凭有效票据要求被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上于柳州市中级人民法院。 审 判 长  覃素红 人民陪审员  罗文群 人民陪审员  陈秋桦 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  曾林妮 5 书 记 员  杨关芬
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初38392号原告：王志松，男，1935年12月14日出生，汉族，退休，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱彩红，北京市律通律师事务所律师。被告：中融佰诚投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李佰城。原告王志松与被告中融佰诚投资管理（北京）有限公司（以下简称中融佰诚公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月30日立案。原告王志松向本院提出诉讼请求：1、判令中融佰诚公司立即偿还原告剩余借款本金共计648609元；2、判令王志松偿还借款期内利息共计46890元。事实与理由：王志松于2017年9月陆续向中融佰诚公司出借80万元，后中融佰诚公司无法按时还款，双方经协商于2019年4月15日签订本金确认函，确认截止2019年4月15日，中融佰诚公司仍有剩余本金781500元未偿还王志松，同时确定中融佰诚公司分三次偿还，并在最后一次偿还时支付剩余本金6%作为利息。后中融佰诚公司偿还王志松132891元，再未支付任何款项，故王志松诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。中融佰诚公司涉嫌非法吸收公众存款罪，故本院对本案不宜继续审理，王志松的起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告王志松的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢玉明二〇二〇年十二月二十一日书记员  王 达
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38787号原告：朱丽丽，女，1961年9月4日出生，汉族住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘疆，北京市华鹏律师事务所律师。被告：李冬生，男，1965年12月3日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨文茂，北京泽观律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏文龙，北京泽观律师事务所实习律师。原告朱丽丽与被告李冬生房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱丽丽的委托诉讼代理人刘疆及被告李冬生之委托诉讼代理人杨文茂、魏文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱丽丽向本院提出诉讼请求：1.李冬生支付朱丽丽违约金60000元；2.李冬生支付律师费10000元；3.案件受理费由李冬生承担。事实和理由：朱丽丽系北京市海淀区厂洼xx号x门x号房屋（以下简称涉诉房屋）产权人，2010年6月，朱丽丽将涉诉房屋出租给李冬生。租赁合同约定租赁期间的水费等，应当由李冬生负担；在租赁期李冬生不能改变房屋使用性质及结构；双方租赁合同期满解除后，朱丽丽可以向李冬生收取恢复工程实际发生的费用。2010年6月至2019年6月期间，双方共订立3次租赁合同，合同到期后，李冬生表示继续承租涉诉房屋，并交纳租金至2019年12月31日，该期间内，李冬生擅自将涉诉房屋转租给案外人。2019年底朱丽丽发现了这个情况，遂与李冬生解除租赁合同，解约后发现李冬生在使用房屋期间擅自改变房屋结构，拆除部分墙体，同时拖欠水费27564元（现已交纳），违反合同约定，朱丽丽要求李冬生补交水费、支付滞纳金，同时对房屋进行恢复及赔偿未果。朱丽丽为解决问题聘请律师共花费10000元，综上，要求法院判如所请。李冬生辩称，不同意朱丽丽的诉讼请求。违约金及律师费的诉请没有依据；李冬生没有改变房屋的内部结构，只是2010年的时候把阳台拆除了，在外面接了一间棚子，这个棚子2017年因政府要求已经拆除。改造朱丽丽知道并同意。此后再也没有改变过房屋结构。同时，十年来朱丽丽没有主张过，已经过了时效，李冬生的行为没有给朱丽丽造成损失，现在的租户也一直在利用这个便利，反倒使朱丽丽获益。李冬生没有私自转租，双方一共签订合同三份，除了在第一份合同中对转租有约定外，2015年至2019年的合同都没有对转租进行过约定，视为朱丽丽是认可李冬生可以转租的。另外，涉诉房屋现由邹红梅租住，邹红梅2018年11月就入住涉诉房屋，朱丽丽及其爱人杨军是知情的，一方面2019年的供暖费是杨军缴纳的，之前都是李冬生缴纳的；另一方面是朱丽丽与李冬生的合同在2019年到期后没有再续签书面合同，因为当时朱丽丽已经知晓李冬生与邹红梅的合同签到了2019年底，2020年的时候朱丽丽与邹红梅签订了租赁合同，李冬生就彻底退出了。不认可未交水费构成违约，因为合同没有约定水费不缴纳承担违约金，李冬生未交纳水费的情况没有给朱丽丽造成损失。2019年底2020年初双方交接的时候，朱丽丽没有打印水费单，后由于疫情一直到5月朱丽丽才提供水费单据，但因为涉及2020年1月至5月现租户的水费金额不明，所以李冬生没有缴纳水费。后李冬生联系上了现租户邹红梅，水费已结清。本院经审理认定事实如下：朱丽丽系北京市海淀区厂洼xx号x门x房屋所有权人，朱丽丽（甲方）与李冬生（乙方）签订有三份《房屋租赁合同》，期限分别为2010年6月30日至2015年6月29日、2015年6月29日至2018年6月28日、2018年6月29日至2019年6月28日。三份《房屋租赁合同》中均约定：乙方如改变房屋的内部结构、装修或设置对房屋结构有影响的设备，装修规模、范围等方案均须事先征得甲方的书面同意后方可施工。租赁期满后双方解除约定后，甲方有权选择以下权利中的一种：（1）依附于房屋的装修归甲方所有。（2）要求乙方恢复原状。（3）向乙方收取恢复工程实际发生的费用。未经甲方书面同意，乙方拆改变动房屋主体结构或损坏房屋，甲方有权终止合同，收回房屋，乙方应按照合同总租金的5%向甲方支付违约金，若支付的违约金不足弥补甲方损失的，乙方应负责赔偿直至达到弥补全部损失为止。此外，第一份《房屋租赁合同》约定：租赁期间，未经甲方同意，乙方不得转租、转借承租的房屋，乙方未经甲方书面同意，转租、转借承租房屋，甲方有权解除合同，收回出租房屋，乙方应当按照总租金的5%向甲方支付违约金，若支付的违约金不足弥补甲方损失的，乙方应负责赔偿直至达到弥补全部损失为止。此后二份《房屋租赁合同》中并未对转租进行约定。2018年11月7日，庞文香与邹红梅签订《房屋租赁合同》，庞文香将涉诉房屋转租给邹红梅，租期为2018年11月10日至2019年11月9日。李冬生实际承租涉诉房屋至2019年12月31日。诉讼中，朱丽丽称李冬生在使用房屋期间存在擅自改变房屋结构，拆除部分墙体、转租房屋给他人、拖欠水费的行为，已构成违约，应当支付违约金。朱丽丽就此提交了2020年6月房屋照片、装修报价表、律师费发票予以佐证。李冬生认可照片、律师费发票的真实性，不认可装修报价表的真实性，称照片中是涉诉房屋现状，其没有打隔断，承租时就是这个状态；转租情况朱丽丽是知情的；装修报价表、律师费均与本案无关；水费非故意拖欠，且现已结清。诉讼中，李冬生认可其在2010年承租涉诉房屋时将阳台拆除，原有门即可通向院子，并在外面加盖一棚，上述情况朱丽丽知道并同意，且李冬生为此向朱丽丽支付了20000元费用，后来2017年左右政府拆违过程中被拆除封上，后李冬生将涉诉房屋转租给邹红梅，这个门又被打开了，具体是谁开的不清楚。李冬生就此向本院提交了庞文香与邹红梅的录音，其中显示“庞文香：那里面有隔断吗？房子里面，没有隔断呀”“邹红梅：没有隔断啊”“庞文香：就从你住进去不就那样吗？没有隔断呀，是吧”“邹红梅：我住进去唯一变了的就是那个门开了，以前没开门”“庞文香：……就等于是他（指朱丽丽）和我之间的合同之内，咱俩就等于是给你了，给你的时候再说我也跟他说了，他也知道你在里面，他同意的呀”“邹红梅：对啊他同意的呀，他知道的呀”等内容。李冬生另提交2020年10月19日拍摄的涉诉房屋视频。朱丽丽不认可录音的合法性，并主张录音中邹红梅亦表示改变了门，表明改变了涉诉房屋的房屋结构；认可视频的真实性，但主张恰能证明拆除了阳台外墙。诉讼中，朱丽丽未提交2010年房屋原始状态的相应证据，李冬生未提交其支付20000元拆改阳台费用的证据。经本院询问，朱丽丽明确表示无需将房屋恢复原状。本院认为，朱丽丽与李冬生签订的数份《房屋租赁合同》，均未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应遵守合同中约定的权利义务。朱丽丽主张李冬生在涉诉房屋添加隔断等，但其未能提交证据证明涉诉房屋的原有状态；就李冬生认可的拆除屋外原有阳台一节，在双方近十年的租赁合同关系中，朱丽丽亦未提交证据证明其在合理的期限内对李冬生的改变行为提出异议，且双方租赁合同一直处于继续履行、多次续订的状态，应视为其对于承租人的装饰装修或者改变行为未提出异议，故本院对于朱丽丽以此为由主张违约金，不予支持；朱丽丽主张李冬生转租及拖欠水费构成违约需支付违约金，并主张律师费，均没有依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回朱丽丽的全部诉讼请求。案件受理费775元，由朱丽丽负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  石敏敏二〇二〇年十二月三十一日书记员  刘志超
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初48537号原告：郑某1，女，1980年11月20日出生，汉族，无业，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：李凯，北京市方正律师事务所律师。被告：郑某2，女，1960年7月15日出生，汉族，工作单位及职务不详，住北京市海淀区。被告：郑某3，男，1966年5月6日出生，汉族，工作单位及职务不详，住北京市海淀区。原告郑某1诉被告郑某2、郑某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年12月25日立案。原告郑某1于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，郑某1自愿申请撤回对郑某2、郑某3的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予郑某1撤诉。审判员  闫肃二〇二〇年十二月三十日书记员  李欣
云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0702民初1931号原告：和卫琼，女，纳西族，1976年4月26日生，住丽江市玉龙县。诉讼委托代理人：和泽民，云南玉龙律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：丽江简途巴士旅行社有限公司。法定代表人：和华军。住所：丽江市古城区。被告：云南巴士旅游有限公司。法定代表人：亢灵石。住所：昆明市官渡区。原告和卫琼诉被告丽江简途巴士旅行社有限公司、云南巴士旅游有限公司车辆租赁合同纠纷一案，2020年9月25日本院受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》简易程序之规定，于2020年12月4日公开开庭审理了本案，原告委托代理人、被告丽江简途巴士旅行社有限公司法定代表人到庭参加诉讼，被告云南巴士旅游有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，故本院依法对本案进行了被告缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告支付租车费56000元；2.本案诉讼费由被告承担。并提出如下事实与理由：原、被告于2019年7月9日签订《租车协议》，约定被告租赁原告金龙客车，租赁期限为一年，租金为80000元。合同签订后，原告将车辆交付给被告使用，但被告一直未支付租金，2020年7月13日，被告向原告出具承诺书，承诺其拖欠的租金于2020年9月4日前支付，被告承诺的期限届满后，被告未支付租金，原告催收未果，特提起诉讼。被告丽江简途巴士旅行社有限公司辩称：被告公司后发生股权转让，涉案债务系2019年产生，现公司股东及法定代表人并不知情，对欠款有异议。被告云南巴士旅游有限公司辩称：涉案债务的债务人为被告丽江简途巴士旅行社有限公司，该公司系独立法人，债务具有相对性，被告公司并非债务人，故被告不应承担债务清偿责任，被告未在《旅行社转让协议书》中签字，不认可转让前债务由被告承担。原告与被告丽江简途巴士旅行社有限公司围绕各自的主张，向本院提交了证据，被告云南巴士旅游有限公司未提交证据，也未对原、被告提交的证据予以质证，本院依法组织到庭当事人进行证据交换及举证、质证，对于双方无争议的证据，本院记录在卷予以佐证，对于双方有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的证据真实性不予认可，经审查，租车协议及承诺书中均加盖了被告公司印章，被告未能提交证据证实印章系伪造，故本院对原告提交的证据真实性予以确认，作为本案认定案件事实的依据。原告对被告提交的第3、4组证据关联性不予认可，经审查，上述两组证据证实了被告股权变更的情况，与本案争议事实具有关联性，故本院对被告提交的证据关联性予以确认，作为本案认定案件事实的依据。根据庭审及本院认定的上述证据，本院确认以下法律事实：2019年7月9日，原告和卫琼与被告丽江简途巴士旅行社有限公司签订了《租车协议》，约定原告将其所有的车牌为云Ｐ×××**的金龙牌客车出租给被告，租赁期限为一年（自2019年7月10日至2020年7月9日），租金为80000元，该合同并就付款方式、双方其他权利义务等事项进行了约定。合同签订后，原告将车辆交付给被告使用，被告向原告支付了24000元租金，租赁期限届满后，被告向原告出具了承诺书一份，承诺其拖欠原告的租金56000元于2020年9月4日前支付。但承诺期限届满后，被告未支付租金，原告为此诉至本院。另查明，丽江简途巴士旅行社有限公司于2020年7月20日发生股权变动，股东由被告云南巴士旅游有限公司变更为和华军。本院认为，原告和卫琼与被告丽江简途巴士旅行社有限公司于2019年7月9日签订的《租车协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自所的承担的责任，在原告依约将租赁物交付给被告使用的情况下，被告应当按照约定支付租金，根据被告向原告出具的承诺书，承诺其拖欠的租金于2020年9月4日前支付，故被告应当支付原告租金56000元。针对被告辩称该笔债务系其公司股东变更前产生，不应由现公司承担的主张，无法律依据，其股权变更及转让协议系其内部约定，对本案原告无法律效力，故本院对被告丽江简途巴士旅行社有限公司上述主张不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：被告丽江简途巴士旅行社有限公司于判决生效之日起十日内向原告和卫琼支付租金56000元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取为600元，由被告丽江简途巴士旅行社有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  刘智超二〇二〇年十二月二十四日书记员  和毓婧【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】。