内蒙古自治区包头市中级人民法院行政判决书{文书名称}（2020）内02行终140号上诉人（原审被告）包头市九原区住房和城乡建设局。法定代表人金志强，局长。行政机关负责人方向明，该局副局长。委托代理人郑海军，该局工作人员。委托代理人李彬彬，内蒙古金矢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈浩，男，1990年9月4日出生，现住内蒙古自治区包头市。委托代理人高红燕（系陈浩之母），个体工商户，现住内蒙古自治区包头市。原审被告包头市九原区住房保障和房屋管理服务中心。法定代表人李志鹏，主任。委托代理人高非。原审第三人包头市国翔物业服务有限公司。法定代表人崔杰，董事长。委托代理人李红艳。上诉人包头市九原区住房和城乡建设局（以下简称九原区住建局）因与陈浩、包头市九原区住房保障和房屋管理服务中心（以下简称九原区房管中心）、包头市国翔物业服务有限公司（以下简称国翔物业公司）不履行法定职责一案，不服内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2020）内0207行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院2020年11月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告陈浩系坐落于包头市××区房屋的《不动产权证书》登记的权利人。该《不动产权证书》的颁证日期为2017年10月30日。原告陈浩用上述房屋经营彩票销售业务。2019年，新进驻小区的第三人国翔物业公司将小区原有的伸缩门改造为升降门。2019年6月10日，原告陈浩的母亲高红燕向被告九原区房管中心反映原告陈浩位于包头市××区的底店是商用底店，因物业公司设置门柱将其底店圈到院内，影响其经营，要求取消门禁系统或者改变位置的问题。2019年6月28日，被告九原区房管中心作出[2019]59号《关于高红燕信访事项的处理意见书》。之后，原告陈浩的母亲高红燕再次向被告九原区房管中心反映上述问题。2019年12月2日，被告九原区房管中心作出包九住房发[2019]177号《关于高红燕信访事项的处理意见书》。2020年5月28日，原告陈浩认为二被告未履行法定职责提起行政诉讼，请求：一、责令被告依据《内蒙古自治区城镇居住物业管理区域划分办法》《内蒙古自治区物业管理条例》，对第三人国翔物业公司侵犯限制包头市九原区麻池镇永茂泉阳光小区D5-20商用底店正常经营活动的侵权行为作出行政处理决定书。二、本案诉讼费由二被告承担。另查明，原告陈浩于2020年7月7日、2020年7月8日分别通过拨打包头市物业管理服务投诉热线、去往包头市物业管理处，对第三人国翔物业公司进行投诉。投诉内容为“投诉国翔物业公司，于2019年6月1日，在没有经过我们同意的情况下擅自改装原有门设备，改装成门禁、道闸，导致外人不允许进来，限制了我的经营范围，只能面对小区居民进行经营活动，减损了我们的权益”，要求“保护老百姓的权益不受损坏，惩处侵权者国翔物业公司，同时责令国翔物业公司给我们造成的损失进行赔偿，责令国翔物业公司拆除违法改装设备”。2020年7月15日，包头市物业管理处作出《关于陈浩反映问题的回复函》，回复函指出按照属地管理原则，原告陈浩反映的问题已经转交被告九原区住建局办理，并由包头市物业管理处督办。基于被告九原区房管中心出具的处理意见书和原告陈浩就此提起行政诉讼的情况，包头市物业管理处将根据法院的生效判决书的判决结论进行处理。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的。”据此，公民、法人或者其他组织可以针对行政机关不履行法定职责的行为向人民法院提起行政诉讼。本案即为原告陈浩认为二被告未履行规范物业管理活动法定职责而提起的履行职责之诉。根据《内蒙古自治区物业管理条例》第三条第二款：“旗县级以上人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。其他有关行政管理部门按照各自职责，依法做好物业管理有关工作”的规定，被告九原区住建局作为案涉房屋所在行政区域的人民政府房地产行政主管部门，具有规范物业管理活动，维护业主合法权益的法定职责。被告九原区房管中心属被告九原区住建局下设的二级单位，不具有相应的职责。原告陈浩及其母亲高红燕认为第三人国翔物业公司设置小区大门门禁影响了原告陈浩所有的坐落于该小区内底店的正常经营活动，并通过电话、投诉等方式多次向二被告及相关部门反映上述问题，要求取消门禁或改变位置。被告九原区房管中心虽然两次通过信访事项处理意见书的方式对高红燕（原告陈浩母亲）反映的问题作出书面回复。根据《内蒙古自治区物业管理条例》第四十三条：“旗县级以上人民政府房地产行政主管部门应当及时处理业主、业主委员会、物业使用人和物业服务企业等当事人在物业管理活动中的投诉。旗县级以上人民政府房地产行政主管部门受理投诉后，应当进行调查处理，并自受理投诉之日起十五日内答复投诉人。投诉内容涉及其他行政管理部门职责范围的，受理部门应当自受理之日起五日内移送有关行政管理部门，并书面告知投诉人”的规定。被告九原区住建局未对原告陈浩的投诉作出回复，被告九原区房管中心作出的信访事项处理意见书并不能代替房地产行政主管部门对小区业主投诉的回复。在本次诉讼中，被告九原区住建局亦未提交证据证明其已经履行了法定职责；其认为不存在未履行法定职责的辩解理由缺乏事实根据和法律依据，其主张不予考虑。原告陈浩的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，应予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决被告九原区住建局于本判决生效后在法定期限内按照相关法律、法规等规定履行法定职责。案件受理费50元（原告陈浩已预交），由被告九原区住建局负担。上诉人九原住建局上诉称：一、被上诉人起诉之前未向上诉人举报投诉，无权提起履行法定职责之诉。被上诉人在2020年5月28日向九原区人民法院提起诉讼，起诉上诉人及原审被告九原区房管中心，上诉人认为被上诉人不具备起诉的诉讼资格及条件。一是被上诉人陈浩在起诉之前并未向上诉人及原审被告提起过举报或者控告，其所称的举报均是其母亲高红燕通过信访途径进行举报的。陈浩与高红燕虽然是母子关系，但是均为独立自然人身份，不能以母亲的行为等同于孩子的行为；二是从要求履行职责的内容来看，其母亲在信访时举报国翔物业公司私设门柱影响其经营要求取消门禁系统或者改变位置，其诉讼请求是要求对侵害其自主经营权的行为进行处罚。二者性质完全不同，虽客观事实之间具有关联性但不等同于法律事实。二、信访答复亦属于答复范畴，原审法院认定上诉人未能答复被上诉人诉请属于认定事实错误。原审法院认为原审被告九原区房管中心是上诉人的二级单位，被上诉人母亲高红燕通过信访等方式进行投诉举报，而上诉人是法定监督物业服务公司的行政机关，原审被告九原区房管中心的答复不能作为上诉人的答复，因此确认上诉人违法。既然投诉是向原审被告九原区房管中心投诉，投诉可以通过原审被告九原区房管中心进行投诉，而答复时不能由原审被告九原区房管中心进行答复，明显矛盾不能令人信服。其次，《物业管理条例》要求行政机关在接收到投诉后进行答复，并未明确限定答复的方式及途径，因被上诉人陈浩的母亲通过信访方式投诉，因此上诉人亦以信访答复意见的方式予以答复并未违反法律规定。三、被上诉人认为国翔物业公司侵犯其自主经营权要求予以处罚，上诉人并不具有该项行政职权，被上诉人应通过民事诉讼方式予以解决。本案为履行法定职责之诉，上诉人多次强调是否应当履行法定职责的前提是上诉人具有明确法律授权的行政职权而上诉人怠于履行。原审法院依据《内蒙古自治区物业管理条例》第四十三条的规定，认为行政机关应当接受物业管理活动中的投诉，显然物业管理活动是指在履行物业服务合同中的合同关系，行政机关监督管辖的也应当是物业服务企业履行合同法律关系。侵犯自主经营权提起的法律依据应为侵权责任法，对于侵权行为上诉人并无处罚职权。因此上诉人并不存在不履行法定职责情形，被上诉人如认为国翔物业公司侵犯其自主经营权应当另行提起民事诉讼予以解决。综上，上诉人认为原审法院未查明被上诉人的诉讼主体资格，其提出的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，应当驳回被上诉人的起诉。请求：依法撤销九原区人民法院作出的（2020）内0207行初33号行政判决，依法改判驳回被上诉人的起诉；一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人陈浩辩称：第一，上诉人称被上诉人未向其进行过举报投诉不属实。2020年5月21日九原区住建局金局长带队上行风热线，高红燕曾向其反映了问题；同年6月14日高红燕通过包头市住房和城乡建设局的物业管理投诉平台投诉，没有相关人员核实其身份，以上的投诉均予以受理，并转到了九原区房管中心，上诉人没有按照《包头市物业管理条例》第五十条的规定在法定期限内作出处理决定。另外，原审被告九原区房管中心的两份信访答复，也证明被上诉人进行了投诉。第二，上诉人陈述信访答复亦属于答复范畴，说明上诉人认可高红燕的投诉人身份。目前国翔物业公司依据上诉人出具的两份信访答复一直侵权，这两份信访答复产生了权益性，不能以信访件看待，确定就是上诉人的行政行为，而且上诉人承认自己对高红燕的投诉作了答复，可以确定被告的行政行为没有保护被上诉人的权益，还侵犯了被上诉人的合法权益，其作出的信访答复并非履行职责，请求法院确认上诉人违法侵权，追究其不依法履职给被上诉人造成的伤害。第三，上诉人称其不具备对物业公司予以处罚的行政职权错误。《包头市物业管理条例》第七十二条有明确的规定，这是法律赋予上诉人的行政职权，上诉人应依法履行职责，请求法院判决上诉人处罚物业公司，拆掉擅自改装的门禁道闸，同时给被上诉人造成的损失予以赔偿。第四，一审法院没有按照《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条的规定，要求被上诉人明确诉讼请求。一审法院没有表达出被上诉人的诉讼请求，会导致上诉人不按照我的诉请履职，那么我的问题无法解决。请求二审法院重新按照我的诉讼请求裁判。被上诉人二审中提起确认九原区住建局、九原区房管中心违法侵权，判决二者行政赔偿，是因为九原区房管中心出具了两份信访答复，没有依法作出处理决定。因为人民法院对信访答复不受理，被上诉人只能以不履行法定职责为由提起行政诉讼。一审法院认定事实错误，根据《行政诉讼法》第八十七条的规定，请求二审法院对我的诉讼全面审查，依法改判九原区住建局、九原区房管中心违法。上诉人更改上诉状不符合法律规定，上诉人一审中没有提供的证据，二审中无权提供。综上请求二审法院依法改判，支持被上诉人的诉请。原审被告九原房管中心述称：根据《物权法》第七十三条的规定，被上诉人陈浩的房屋属于小区建筑区划内，且道路也是区划内道路。被上诉人适用法律不准确，被上诉人提到的《物业管理法》第五十条、五十四条与2013年修订过的规定不相符，被上诉人提到的第七十二条在新修订的《物业管理法》中已经取消，九原区房管中心是物业的主管部门。原审第三人国翔物业公司述称：我公司本着物业服务合同对小区进行管理，被上诉人陈浩所说的改建是不存在的，只是在原有基础生进行了提档升级。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，《物业管理条例》第四十八条规定：“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门应当及时处理业主、业主委员会、物业使用权人和物业服务企业在物业管理活动中的投诉”。《内蒙古自治区物业管理条例》第六条规定：“旗县级以上人民政府物业行政主管部门应当在物业服务区域内显著位置公布投诉举报受理方式，及时受理业主和相关单位的投诉举报，依法调查处理违法行为。对实名投诉举报实行限时回复，为实名投诉举报人保密”。据此九原区住建局具有对其辖区内业主投诉进行处理的职权。陈浩的母亲高红燕向九原区住建局反映陈浩位于包头市××区的底店是商用底店，因物业公司设置门柱将其底店圈到院内，影响其经营，要求取消门禁系统或者改变位置的问题。本案的实质问题为国翔物业公司设置门禁影响被上诉人陈浩所有的坐落于该小区内底店的正常经营活动，是否应对国翔物业公司设置门禁的问题进行处理。九原区住建局并未与被上诉人陈浩、高红燕核实其反映的问题、诉求，未履行调查是否改变门禁位置、更改门禁方式以及设立门禁、道闸门是否符合规划等情况。虽然九原区房管中心作出[2019]59号《关于高红燕信访事项的处理意见书》、包九住房发[2019]177号《关于高红燕信访事项的处理意见书》。但两份处理意见书仅针对今后是否改变道闸位置进行答复，对于是否存在更改相应的门禁方式，设置门禁是否符合规划以及相关规定，并未调查核实予以答复，属于不完全履行职责。同时针对九原区房管中心作出信访处理意见，高红燕向九原区信访事项复查复核工作小组以及包头市人民政府信访事项复查复核工作小组办公室提出复查复核申请，被上述两个机构以信访人反映的问题，属于其与企业之间两个平等民事主体之间的民事纠纷，不属于信访受理范围，作出不予受理告知书。上诉人九原区住建局、原审被告九原区房管中心以信访答复意见的形式处理被上诉人的投诉，未能充分保障投诉人的权益。被上诉人陈浩二审中提出新的诉讼请求不符合法律规定，本院不予审查。综上所述，一审法院判决九原区住建局在法定期限内按照相关法律、法规等规定履行法定职责并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人包头市九原区住房和城乡建设局负担。本判决为终审判决。审判长 边学武审判员 任晓莉审判员 谷天华 二○二○年十二月二十三日法官助理 赵丹萍书记员 高艺楠附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。