吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初3507号 原告：刘仁琴，女，1952年6月28日出生，住通化市东昌区。 委托诉讼代理人：林作才，通化市东昌区龙泉街道基层法律服务所法律工作者。 原告：徐华，女，1973年4月17日出生，住通化市东昌区。 被告：徐杰，男，1975年7月27日出生，住通化市东昌区。 被告：徐志友，男，1963年11月11日出生，住通化市东昌区。 被告：徐志琴，女，1960年4月5日出生，住通化市东昌区。 被告：孙清香，女，1967年12月24日出生，住通化市东昌区。 被告：徐爽，女，1999年7月5日出生，住通化市东昌区。 委托诉讼代理人：孙清香，1967年12月24日出生，住通化市东昌区。 原告刘仁琴、徐华与被告徐杰、徐志友、徐志琴、孙清香、徐爽继承纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘仁琴及委托诉讼代理人林作才，原告徐华，被告徐杰，徐志友，徐志琴，孙清香，徐爽的委托诉讼代理人孙清香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘仁琴向本院提出诉讼请求：1.依法分割被继承人徐侦林木收益205433元的1/4，即51358.25元；2.诉讼费按分割比例承担。事实和理由：被继承人徐侦与妻子袁宝珍生前育有长子徐志国（后于被继承人死亡），次子徐志友，三字徐志富（后于被继承人死亡），长女徐志琴共四个家庭。刘仁琴与徐志国系夫妻，系被继承人徐侦与妻子袁宝珍的儿媳，与徐杰系母子关系，被继承人与徐杰系祖孙关系，刘仁琴的长女徐华明确表示放弃继承权。徐志友系被继承人徐侦与妻子袁宝珍的次子，与刘仁琴系叔嫂关系。徐志琴系被继承人徐侦与妻子袁宝珍的长女，与刘仁琴系姑嫂关系。孙清香与徐志富系夫妻，系被继承人徐侦与妻子袁宝珍的儿媳，与刘仁琴系妯娌关系，徐爽系徐志富与孙清香的女儿。1985年，被继承人徐侦及长子徐志国在滑雪道边承包荒地植树落叶松十余亩。1993年3月24日，以被继承人徐侦的名义取得《林权执照》。2020年8月30日，该地块的林地林木被政府征用，徐志友代表四个继承人家庭，与金厂镇政府、金厂村村民委员会签订《征收土地安置补助协议书》一份，补偿数额为205433元。刘仁琴主张继承份额，徐志友不予认可，继承纠纷发生后，金厂村村民委员会告知刘仁琴，该补偿款现在第三人处，15日内让刘仁琴提起诉讼，否则该补偿款发放给徐志友。刘仁琴认为，该补偿款是被继承人徐侦生前的个人财产，其收益应有各继承人法定继承，徐志友在家庭未达成继承分割协议前，无权领取他人继承款项，因此依据相关的法律规定，请求依法判令分割继承款。 徐华依刘仁琴申请参与诉讼，徐华主张分割和继承遗产，按照法律规定进行分割，依法继承相应份额。 徐杰辩称，同意刘仁琴的诉讼请求，如果徐杰有可以继承的份额，会放弃继承权，相应部分给予刘仁琴。 徐志友辩称，不同意刘仁琴的诉讼请求。涉案土地是承包地，不是荒地，徐志友的父亲徐侦当时说给徐志友的补偿，不同意分割。 徐志琴辩称，不同意刘仁琴的诉讼请求，不同意分割，徐志琴也不主张继承权利，遵从父亲徐侦当时的遗愿，把这片山林分给徐志友。 孙清香、徐爽辩称，不同意刘仁琴的诉讼请求，不同意分割，也不主张继承权利，遵从老人遗嘱分给徐志友，孙清香的丈夫徐志富当时也说要把这片地给徐志友。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.徐志友提交的《证明》，拟证明2018年9月9日，金厂村十队原组长匡有发、以及村代表董同发、原村主任袁长平签字证明徐志友的土地在1984年被政府退耕还林，地亩数5.5亩，情况属实。徐志琴、孙清香、徐爽无异议。刘仁琴质证认为，该组证据当中的证明人，应当出庭接受质证，另外该证明是连体证明，证明徐志友土地的性质，并不是由证明人所能证明的，应当是由村里的土地台账才能够证明土地的所有，请法庭对该组证据不予采信。徐华对该份证据有异议，土地所有只能由村里土地台账证明，而不能仅仅依靠证明人进行证明。徐杰对该证据的真实性有异议，该证明内容以及签字都是假的，1984年的时候，徐志友的地不可能由徐侦去种树，并且第一次开庭的时候，徐志友没有出示该组证据，所以徐杰认为是虚假的。但徐杰在本院限定的期限内，未向本院提交司法鉴定申请书，视为放弃该项权利。本院认为，该份证据，属证人证言，而证人应当出庭作证，当庭接受询问，否则，证人证言的真实性和证明力无法判断，故本院对该份证据不予采信。2.徐志友提交的录音，拟证明在第一次庭审后，找到了三人出具证明，录音体现的分别是跟袁长平和董同发的对话，能够说明该证明签字是其本人所签。徐志琴、孙清香、徐爽无异议。刘仁琴质证认为，徐志友所说跟两人对话，录音可以证明两人不知道之前该证明的内容，也不清楚该证明是何时出具的，在第二段录音中，提及是为了不让两个儿子闹矛盾，并不是用于法庭证明与该案件相关的事宜，属于套取证据的行为，关于录音和证明请法庭不予采信。徐华质证认为，录音没有体现具体内容。徐杰质证认为，属于套取证据，根本没说是为了该案用作证明的。本院认为，该份证据，系徐志友对提交《证明》中两位证人是否为本人签字的佐证，即使为证人本人签字，也不能改变《证明》系证人证言的证据属性，故本院对该份证据不予采信。3.徐志友提交的《合同书》，拟证明1981年，徐志友与金厂村十组签订合同，承包金厂十队土地15.5亩。徐志琴无异议。孙清香、徐爽表示不清楚该份证据。刘仁琴不予质证，因该份证据是复印件，具体文字已经看不清楚了，要求出示原件。徐华表示看不懂、看不明白该份证据。徐杰质证认为，不知道有该份合同的存在，只知道徐侦的林照，1981年，徐志友没有结婚，都在一起生活，当时徐志友没有权利分地，1985年之后才分的家。本院认为，该份证据系复印件，刘仁琴存有异议，而徐志友未提交其他证据予以佐证，且该份证据并不能体现出与本案的关联性，故本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：徐侦系徐志国、徐志友、徐志琴、徐志富之父。徐志国与刘仁琴系夫妻关系，育有一女徐华、一子徐杰。徐志富与孙清香系夫妻关系，育有一女徐爽。双方当事人确认徐侦于1997年去世，徐侦妻子袁宝珍于1999年去世，徐志国于2012年去世，徐志富于2015年去世。 再查明，1993年3月24日，通化市东昌区人民政府颁发林权执照，林权所有者徐侦，现住址金厂村X队，林种用材林，林地名称（林班及小班号）滑雪道西X-X，面积5.5亩，株树3000株，四至：东大落叶杉林，南大落叶杉林，西大落叶杉林，北大落叶杉林。2020年8月30日，通化市东昌区金厂镇人民政府作为甲方，金厂村村民委员会作为乙方，徐志友作为丙方，签订《征收土地安置补助协议书》，甲方向乙方征收土地面积5.225亩，其中林地5.225亩。甲方按照有关规定，应支付丙方安置补助总费用为205433元，其中安置补助费105806元（5.225×20250）、青苗补偿费45377元（377棵树45377）、其他54250元（奖励5.225×10000，果树10棵×200）。 根据刘仁琴、徐华的诉讼请求和徐杰、徐志友、徐志琴、孙清香、徐爽的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：刘仁琴、徐华的诉讼请求有无事实及法律依据？是否应当支持？ 本院认为，本案为继承纠纷。依照《中华人民共和国继承法》第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”、第十条：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。”、第十三条：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第七十条：“在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告。”、第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，徐志友辩解，涉案的5.5亩林地，系由其分得的土地退耕还林后所取得，但1993年3月24日林权执照的所有者为徐侦，与徐志友主张的事实不符，应以林权执照载明的信息为准，徐志友的辩解不能成立。同时，徐志友辩解，徐侦承诺涉案5.5亩的林地相关权益归属徐志友，徐志琴、孙清香、徐爽辩解，应遵从徐侦的遗愿，由徐志友取得5.5亩林地相关权益，但上述四人均未提交证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。本案中，涉案5.5亩林权所有者为徐侦，基于该林地部分被征用而取得的安置补助费等费用，系徐侦去世时遗留权益的转化财产收益，故应属徐侦的遗产。此外，徐志友主张，2020年8月30日《征收土地安置补助协议书》中果树10棵由其栽种，但其未提交证据予以证明，该10棵果树，在5.225亩被征用林地之内，亦在林权执照5.5亩之内，故应认定在徐侦的遗产范围之内，应依法予以分割。 关于如何分割的问题，徐侦生前享有的5.5亩林地的财产权益，在徐侦去世时即发生继承，各继承人在继承发生后，未放弃继承亦未对继承标的进行分割。结合本案案情，在徐侦、袁宝珍相继去世后，徐志国、徐志友、徐志富、徐志琴各应分得1/4的财产权益。因徐志国，徐志富去世于继承发生后，应由其二人的第一顺位继承人继承其二人应分得的份额，继承人刘仁琴、徐华、徐杰平均分得徐志国的1/4财产权益，继承人孙清香、徐爽平均分得徐志富的1/4财产权益。涉案安置补助总费用205433元，双方当事人均已确认，该款项现在金厂村村民委员会处，徐志友、徐志琴应各分得该费用的1/4，即51358.25元，刘仁琴、徐华、徐杰平均分得该费用的1/4，即每人分得17119.41元，孙清香、徐爽平均分得该费用的1/4，即每人分得25679.12元。关于徐杰提出放弃相应份额给予刘仁琴的主张，以及徐志琴、孙清香、徐爽提出不放弃自己的份额、按照遗嘱将各自份额给予徐志友的主张，均系上述四人处分自己权益的赠与行为，不属本案审查范围，故本院不予评判。 综上，依照上述法律的规定，判决如下： 2020年8月30日《征收土地安置补助协议书》中安置补助总费用205433元，由原告刘仁琴分得17119.41元、徐华分得17119.41元，被告徐杰分得17119.41元、徐志友分得51358.25元、徐志琴分得51358.25元、孙清香分得25679.12元、徐爽分得25679.12元。 案件受理费541元（系减半收取），由原告刘仁琴、徐华、被告徐杰每人负担45.08元，被告徐志友、徐志琴每人负担135.25元，被告孙清香、徐爽每人负担67.62元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  耿婷婷 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  杨洪广