wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11187号原告：北京侨乐房地产管理服务有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街7、9号10层1005，统一社会信用代码91110101777053582J。法定代表人：文文蔚，董事长。委托诉讼代理人：樊秀春，北京市盈科律师事务所律师。被告：李洪霖，男，1965年11月20日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市，公民身份号码×××。原告北京侨乐房地产管理服务有限公司（以下简称侨乐公司）与被告李洪霖物业服务合同纠纷一案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院适用简易程序，由审判员林媛媛独任审理。原告侨乐公司之委托诉讼代理人樊秀春到庭参加诉讼，被告李洪霖经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侨乐公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年1月1日至2020年6月30日物业管理费69108.48元；2.判令被告支付因拖欠物业管理费而产生的滞纳金47373.87元，暂计算至2020年5月19日，滞纳金计算至实际付清为止。3.判令被告支付原告律师费8000元。4.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告系北京市顺义区×××号楼的产权人。2009年12月16日，原被告双方签订了《北京×××前期物业管理服务协议》，约定原告向被告提供物业管理服务，物业管理费收取标准为建筑面积每月每平方米5.6元，被告交纳物业管理费的时间为按季缴纳，如被告违约未按期足额交纳物业管理费等有关费用，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按总欠费每天千分之三交纳滞纳金及支付相关诉讼费。协议履行至今，原告按约履行了物业管理服务义务，但被告却无故拖欠物业服务费，原告多次催要无果。被告的行为严重违反了上述协议约定，侵害了全体业主的共同利益。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，望依法判决。被告李洪霖既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：李洪霖系北京市顺义区×××号楼的业主，房屋建筑面积为685.6平方米。2009年12月16日，侨乐公司与李洪霖签订《北京×××前期物业管理服务协议》，约定由侨乐公司为李洪霖所在顺义区×××小区提供物业服务。根据双方所签物业管理服务协议的规定，物业服务费由原告侨乐公司按照建筑面积每月每平方米5.6元的标准向业主收取，交费时间为每年的1月1日前，4月1日前，7月1日前和10月1日前缴当季费用。不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按总欠费每天0.3％（千分之三）交纳滞纳金及支付相关诉讼费。原告依约为被告提供物业服务，被告未支付2019年1月1日至2020年6月30日的物业管理费69108.48元。原告后对滞纳金及律师费的请求表示放弃。上述事实，有侨乐公司提供的《北京×××前期物业管理服务协议》、判决书及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案李洪霖经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告侨乐公司与被告李洪霖签订的《北京×××前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。侨乐公司为涉诉小区提供了物业服务，李洪霖作为该服务的受益人未及时履行交纳物业费的义务，侨乐公司主张李洪霖交纳2019年1月1日至2020年6月30日的物业管理费69108.48元，本院予以支持。原告放弃滞纳金及律师费的请求，本院不持异议。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李洪霖支付原告北京侨乐房地产管理服务有限公司2019年1月1日至2020年6月30日的物业管理费69108.48元，于本判决生效之日起七日内执行。二、驳回原告北京侨乐房地产管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费763元（原告北京侨乐房地产管理服务有限公司已预交），由被告李洪霖负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费560元（原告北京侨乐房地产管理服务有限公司已预交），由被告李洪霖负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 林媛媛二〇二〇年十二月三十日法官助理 王利侠书 记 员 王 东
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初8003号原告：索鹏巍，男，汉族，1989年4月1日生，现住林州市开元区。委托诉讼代理人：徐艳秋，女，汉族，1987年9月15日生，现住林州市开元区，系原告妻子。被告：桂冰锴，男，汉族，1990年2月6日生，住林州市。原告索鹏巍与被告桂冰锴民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告索鹏巍的委托诉讼代理人徐艳秋到庭参加了诉讼，被告桂冰锴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告索鹏巍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金51500元，并自起诉之日起按年利率6%给付原告利息至借款本金还清之日；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转向原告借款55000元。原告因家庭需要多次向被告催要，被告均以无钱为由推诿。2019年8月2日被告为原告出具欠条一张，之后被告偿还3500元，下欠51500元至今未还。原告无奈提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告桂冰锴未到庭，未答辩。经审理查明，原告提交欠条一张，内容为“欠条，本人桂冰锴因个人原因向索鹏巍借款55000元（大写伍万伍仟圆整），特立此据，借款人桂冰锴，2019.8.2”。庭审中，原告陈述被告已还款4500元，现尚欠款为50500元。上述事实，有原告提交的欠条及原告当庭陈述在卷佐证。本院认为，原告提交被告为原告出具的欠条证明被告欠到原告55000元的事实，事实清楚、证据充分，被告理应承担偿还责任。现原告自认被告尚欠款为50500元，本院予以确认。原告诉请的利息，因原告提交的欠据未约定还款期限及逾期利息，故本院对原告的利息主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告于本判决生效后三十日内偿还原告50500元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，减半收取为544元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  李会二〇二〇年十二月七日书记员  韩宁
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初5981号原告：李永荣，女，1962年8月24日出生，住北京市延庆区。被告：北京柳江生态牧业有限公司.法定代表人：王启运。原告李永荣与被告北京柳江生态牧业有限公司（以下简称柳江公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永荣到庭参加了诉讼，被告柳江公司经本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票等手续，无正当理，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。李永荣向本院提出诉讼请求：要求柳江公司支付自2019年6月1日至2020年7月15日的工资款（每天500元）205000元。事实与理由：我于2019年6月1日受雇于柳江公司，担任其公司的主管会计，当时约定的工资是每天500元。我为柳江公司工作410天，柳江公司应支付我工资205000元。我多次找柳江公司索要均未果，故诉至法院，提出上述诉讼请求。柳江公司未答辩。本院经审理认定事实如下：李永荣受雇于柳江公司担任会计职务，但双方并未约定工资数额。2020年8月11日李永荣诉至法院，要求柳江公司支付自2019年6月1日至2020年7月15日的工资款205000元。本案在审理过程中，李永荣提出柳江公司法人王启运承诺其工资超过每月12000元，但并未提出足够的证据予以证实。李永荣提供了以下证据：1.柳江公司2019年7月、2020年5月《城市维护建设税教育费附加地方教育附加申报表》，申报表显示李永荣为柳江公司负责报税事宜的经办人。2.《北京柳江生态牧业有限公司项目部员工工资表》，该工资表中含有李**飞等13人自2019年6月1日至2020年11月30日的总工日、日工资及实发工资数额。显示李永荣，日工资500元，2019年6月1日至2020年11月30实发工资296500元，并有柳江公司工作人员李**飞签字。但该工资表并未有柳江公司法人签字及公司公章。3.柳江公司工作人员李**飞于2020年11月26日出具的证明，该证明载明李永荣自2019年6月份经王启运招聘担任柳江公司会计，同时兼任北京××有限公司会计。4.李永荣与柳江公司法人王启云的微信截图，证明李永荣与王启云商谈工作及李永荣索要工资的事实。另法院调取的柳江公司法人王启云于2019年8月12日给李**飞出具的《法定代表人授权委托书》，该委托书授权李**飞为柳江公司的代理人，以柳江公司法人的名义接受政府机关向柳江公司签发的所有文件及告知等，并代表柳江公司参加政府组织的各项会议，故李**飞不能确认李永荣工资数额。还有本院出示了2020年12月5日向柳江公司工作人员李**飞、温海峰做的谈话笔录，该笔录显示李**飞、温海峰均认可李永荣自2019年6月份左右开始担任柳江公司会计，且李永荣兼任北京××有限公司的会计。本院认为，依法成立且有效的合同对合同当事人具有约束力，合同主体应当按照合同约定内容行使权利、履行义务、承担责任。本案中，根据李永荣提供的各项证据及本院向柳江公司工作人员李**飞、温海峰调查制作的谈话笔录均显示李永荣于2019年6月1日开始担任柳江公司会计。因此李永荣称自2019年6月1日至2020年7月15日在柳江公司工作，事实清楚，证据充分。故李永荣要求柳江公司支付自2019年6月1日至2020年7月15日的工资款，符合法律规定，本院应当支持。关于李永荣主张的工资款数额，因李永荣未提供其与柳江公司关于工资数额约定的直接证据，本院参照北京市2019年全口径城镇单位就业人员月平均工资8847元的市场行情，并结合李永荣同时担任柳江公司及北京××有限公司会计的事实，酌情确定其在柳江公司工作期间的月工资为7500元。李永荣提出柳江公司法人王启运承诺其工资超过每月12000元，因证据不足，本院不予认定。柳江公司经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律手续，无正当理由，未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百二十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京柳江生态牧业有限公司支付原告李永荣自2019年6月至2020年7月15日的工资款101250元，于本判决生效后10日内履行；二、驳回原告李永荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2188元，由原告李永荣负担1147元，已交纳。由被告北京柳江生态牧业有限公司负担1041元，于本判决生效后10日内交纳。公告费560元，由被告北京柳江生态牧业有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 贾敏利二〇二〇年十二月二十八日法官助理 吴 欢书 记 员 孟德军
山西省祁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0727民初1628号之一 原告：山西祁县农村商业银行股份有限公司，住所地山西省晋中市祁县城内新建北路76号。 法定代表人：安仰志，该公司董事长。 委托代理人：朱海燕。 被告：王光松。 本院在审理原告山西祁县农村商业银行股份有限公司与被告王光松借款合同纠纷一案中，本院根据原告所提供的被告地址，多次送达相关应诉材料，但均未果。后本院与原告多次核实，但原告均未能提供被告的准确地址。 本院认为，原告不能提供被告王光松准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告王光松的送达地址，可以认定原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项之规定,裁定如下: 驳回原告山西祁县农村商业银行股份有限公司的起诉。 案件受理费23924元，退还原告山西祁县农村商业银行股份有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  张文武 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王 璐
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初9476号原告：台州市黄岩远益恒塑料厂，住所地:浙江省台州市黄岩区头陀镇新盟村，统一社会信用代码:92331003MA2DXBR98R。经营者：葛文存，男，1989年7月26日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。委托诉讼代理人：戴茂智,浙江鼎格律师事务所律师。被告：乐清泽玺线束有限公司,住所地:浙江省乐清市天成街道巉头村，统一社会信用代码:9133038234407170XE。法定代表人：林义,执行董事。原告台州市黄岩远益恒塑料厂与被告乐清泽玺线束有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告经营者葛文存及原告委托诉讼代理人戴茂智到庭参加诉讼。被告乐清泽玺线束有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还货款人民币198000元,并按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准计算自2020年7月8日起至实际履行完毕之日止的利息损失；2、判令被告按应退货款198000元的百分之五十向原告支付违约金；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月，原、被告签订《采购合同》一份，约定原告向被告采购一批头盔。后因被告无力交付产品，原被告于2020年7月5日签订《退货款协议书》，约定被告向原告退还货款198000元。双方同时约定了退款的时间、批次、违约责任、争议解决方式等。原告曾多次要求被告依据《退货款协议书》的约定履行相应义务，但无果。被告乐清泽玺线束有限公司未提出答辩意见。经审理查明：2020年5月20日，原、被告签订《采购合同》，约定原告向被告采购头盔10000只，合同总金额为345000元。双方约定交货时间和地点为：付款到账后一个月内交货到原告指定地点；合同还约定了运输方式、检验标准、方法、结算方式等。签订合同当日即2020年5月20日，原告应被告要求，通过支付宝、微信、花呗转账共支付货款200000元。因被告无法交付头盔，2020年5月21日被告向原告退还货款2000元，且双方于2020年7月5日签订《退货款协议书》，约定：在2020年7月8日以前被告退还原告货款50000元，在同年7月30日以前被告退还原告货款50000元，在同年10月15日以前被告退还原告货款98000元，若被告在规定时间未退还货款给原告，原告将按照全部货款（198000元）的百分之五十收取被告违约金。协议签订后，被告于2020年8月25日向原告退还货款2000元。至今，尚需退还货款196000元。以上事实由当事人提供的《营业执照》、《法定代表人证明书》、《企业信用信息公示报告》、《退货款协议书》、《采购合同》、《转账记录截图》等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原、被告自愿签订了头盔采购合同，因被告无法交付头盔产品，2020年7月5日双方签订《退货款协议书》,可认定双方已协商一致解除合同。合同解除后，被告应当依《退货款协议书》退还原告全部货款。被告未按约退款应承担违约责任。因此，原告要求被告退还货款的诉讼请求，依法予以支持。由于原告没有举证因被告违约给其造成损失的证据，协议约定被告按照全部货款（198000元）的百分之五十支付违约金，该违约金约定标准明显过高。考虑到在被告未到庭的情况下，本院宜根据公平原则与诚实信用原则，综合顾及双方签订合同的性质、被告的违约程度以及原告的预期利益等综合因素,酌情将违约金调整为按退货款（198000元）的百分之二十（即39600元）支付原告。原告诉称要求被告支付利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准计算），因原告未提供证据证明其遭受的损失超过违约金部分，对利息损失的诉讼请求依法不予支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,依法缺席判决。据此,依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告乐清泽玺线束有限公司应退还原告台州市黄岩远益恒塑料厂货款196000元、支付违约金39600元，共计235600元。款限本判决生效后十日内交本院民二庭转付。二、驳回原告台州市黄岩远益恒塑料厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5755元，减半收计2877.5元，由原告台州市黄岩远益恒塑料厂负担595元，由被告乐清泽玺线束有限公司负担2282.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 张立雄二〇二〇年十二月二十五日法官助理 陈 璐代书记员 郑秋子
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执异100-1号 申请执行人：山东昌邑家宜巾被有限公司。 法定代表人：朱振伟，董事长。 被执行人：中山市恒立针棉织品有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区康怡路13号三至五层。 法定代表人：黄慧敏，董事长。 被申请人：黄慧敏，女，1962年6月9日出生，汉族，住广东省中山市东区。 本院在执行申请执行人山东昌邑家宜巾被有限公司与被执行人中山市恒立针棉织品有限公司（下称恒立公司）买卖合同纠纷一案中，潍坊市中级人民法院作出的（2020）鲁07民初4241号民事判决书已发生法律效力，判决主文第一项确认：被执行人中山市恒立针棉织品有限公司偿付申请人山东昌邑家宜巾被有限公司货款2727181.15元，本判决生效之日起十日内履行。判决生效后，被执行人恒立公司未履行义务。经本院调查，中山市中级人民法院已受理其他债权人针对被执行人恒立公司提出的破产申请，被执行人恒立公司现无可供执行财产。 执行中据恒立公司工商登记材料记载，中山市恒立针棉织品有限公司于1997年4月3日登记设立，公司注册资本53万元，股东为黄慧敏、张永熙，黄慧敏以人民币出资28万元，张永熙以人民币出资25万元，中山会计事务所已出具验资证明书，以上注册资金已全部缴清。其后，恒立公司多次变更股东，至2019年4月9日经工商管理部门核准，恒立公司股东由黄慧敏、张永熙变更为黄慧敏，张永熙将占有公司20%的股权共100万元出资以1万元价格转让给黄慧敏，公司性质变更为黄慧敏占有100%股权的自然人独资有限责任公司。 2019年5月24日经核准，恒立公司注册资本从500万元人民币变更为6600万元，新增注册资本6100万元，股东黄慧敏认缴出资6547万元，缴纳期限2019年12月31日，黄慧敏实际未缴纳以上出资。2019年6月11日，经工商管理部门核准，恒立公司股东由黄慧敏变更为黄慧敏、欧志宗二人，黄慧敏将持有恒立公司51%股权共3366万元以1元的价格转证给欧志宗。黄慧敏以货币出资认缴出资3234万元占公司资本49%，欧志宗以货币出资认缴出资3366万元占公司资本51%，以上出资认缴日期为2020年12月31日。2019年12月4日经工商管理部门核准，恒立公司股东由黄慧敏、欧志宗二人变更为黄慧敏一人，欧志宗将持有恒立公司51%的股权共3366万元以1元的价格转让给黄慧敏，黄慧敏以货币出资认缴出资6600万元，占恒立公司注册资本的100%，于2022年12月31日前缴足。恒立公司类型变更为自然人独资有限责任公司。据以上事实可认定，现恒立公司为黄慧敏占注册资本的100%的自然人独资有限责任公司。 本院认为，出资是公司股东依照公司法和公司章程向公司交付财产的行为，是股东最基本的义务。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第20条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产。申请执行人申请变更追加该股东为被执行人对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。山东恒立公司现为黄慧敏一人有限责任公司，公司财产不足以清偿法律文书确认的债务，申请执行人已向法院提交书面申请，要求追加被执行人恒立公司现股东黄慧敏为被执行人，符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用 一、追加黄慧敏为本案被执行人； 二、被执行人黄慧敏应对被执行人中山市恒立针棉织品有限公司所欠申请执行人山东昌邑家宜巾被有限公司货款2727181.15元及迟延履行利息承担连带清偿责任，在本裁定生效之日起十日内付清； 本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十五日内，向昌邑市人民法院提起执行异议之诉。 审判长  范钦鑫 审判员  曲 杰 审判员  马志浩 二〇二〇年十二月十八日 书记员  吕振林
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0514执497号 申请执行人：蔡槟升，男，1975年5月14日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。 被执行人：陈桂云，女，1986年10月27日出生，汉族，住广东省普宁市。 被执行人：陈飞鸿，男，1982年2月28日出生，汉族，住广东省普宁市。 申请执行人蔡槟升与被执行人陈桂云、陈飞鸿买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案执行，并向被执行人陈桂云、陈飞鸿发出执行通知书，责令其履行生效判决书确认的义务，向申请执行人给付货款78712元及利息，诉讼费2367.8元，但逾期未履行。本院二次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络银行存款、工商登记等财产情况，并经传统查控查询，均查无被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施。经约谈申请执行人，其表示暂时未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0514执497号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产旳，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李俊平 审判员  吴炳松 审判员  马卫南 二〇二〇年十二月十六日 书记员  郭可茵
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2020）甘0422民初3765号原告：甘肃会宁农村商业银行股份有限公司。法定代表人：马某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李某。委托诉讼代理人：陈某。被告：毛某。住甘肃省白银市。被告：赵某。住甘肃省会宁县。被告：梁某，住甘肃省兰州市。被告：吕某。住甘肃省会宁县会师镇城市。被告：张某1。户籍地甘肃省会宁县，现住甘肃省会宁县。原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司（以下简称会宁农商行）与被告毛某、赵某、梁某、吕某、张某1借款合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告会宁农商行的委托诉讼代理人陈某、被告吕某、张某1到庭参加诉讼，被告毛某、赵某、梁某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告会宁农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告毛某向原告偿还贷款本金300000.00元,截止2020年10月10日结欠利息151534.46元，合计451534.46元；并按照逾期年利率11.96%支付2020年10月11日至借款还清之日的逾期利息；2、判令被告梁某、吕某、张某1对以上借款本息承担连带偿还责任；3、判令被告承担本案诉讼费用及原告实现债权的其他一切费用。事实与理由：2016年2月25日，被告毛某向原告处申请中长期贷款300000.00元。被告赵某为毛某妻子,承诺承担共同还款责任。被告梁某、吕某、张某1愿意为该笔借款提供连带责任保证。同日，双方签订《个人借款/保证担保合同》，借款期限为2016年2月25日至2018年2月24日，借款年利率为9.2%，逾期年利率为11.96%。合同中双方对权利义务进行了明确约定。合同成立且生效后，原告按合同约定履行了交付借款义务，该借款合同到期后，借款人未按期如约向原告清偿借款本息，担保人也未按担保合同约定承担还款责任。原告多次向被告催要无果，现依法向提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告吕某辩称，其与李甲虎是亲戚，是李甲虎叫其担保贷款的，其去银行签字属实，是一个人去的，签字时未仔细看贷款资料，后其翻看贷款资料时，发现贷款资料上有些地方是空白的，但李甲虎和银行工作人员给其说没事，不影响事情，其就再没有管。毛某其不认识也未见过。贷款已到期好几年，银行从未向其催要过贷款，也从未接到银行的催款电话，其认为已超过担保期限，不承担连带还款责任，且认为银行有违规放款的嫌疑。被告张某1辩称，其认为该笔贷款具有欺骗性，其是李甲虎叫去担保贷款的，其不认识毛某。其去银行签字属实，李甲虎给其说担保贷款30000元，但其签完字后翻看贷款材料，才发现是给毛某贷款，并且贷款金额是300000元。贷款到期后很长时间，银行没有向其催过款，也从未接到银行的任何电话，其认为担保期限已过，不再承担任何法律责任。本院在向毛某送达应诉材料及开庭传票时，毛某通过微信辩称，借款本金300000元属实，其经济困难，恳请原告同意只偿还本金，借款本金其于2021年6月付清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的书证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证人证言，本院认定如下：证人张某22系原告工作人员，是本案的利害关系人，其证言被告不认可，在无其他证据印证的情况下，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，其证明效力本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月25日，被告毛某向原告会宁农商行申请贷款300000.00元。被告赵某为毛某妻子,承诺承担共同还款责任，被告梁某、吕某、张某1承诺为该笔借款提供连带责任保证。同日，双方签订《个人借款/保证担保合同》，约定借款期限为2016年2月25日至2018年2月24日，借期年利率为9.2%，逾期年利率为11.96%。合同约定保证期间为本合项下贷款到期之日起二年，合同还约定了其他权利义务。合同成立且生效后，原告按照合同约定履行了支付借款义务，到期后，被告均未按期如约向原告清偿借款本息，截止2020年10月10日拖欠本息451534.46元，原告于2020年11月23日依法提起诉讼。本院认为，原告会宁农商行与被告毛某、梁某、吕某、张某1签订的《个人借款/保证担保合同》是当事人真实意思的表示，合同合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告毛某作为借款人应当按照合同约定偿还借款本息。被告赵某系毛某妻子，对该笔借款知情，并承诺承担共同还款责任，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国担保法法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案被告梁某、吕某、张某1为该笔借款提供连带责任保证，约定的保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年，即为2018年2月25日至2020年2月24日，原告于2020年11月23日起诉时已超过保证期间，且原告未能提交在保证期间内要求被告梁某、吕某、张某1承担保证责任的证据，故被告梁某、吕某、张某1的保证责任免除，原告要求被告梁某、吕某、张某1对以上借款本息承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告毛某、赵某于本判决生效后六十日内共同偿还原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司借款本金300000元、截止2020年10月10日的利息151534.46元，合计451534.46元；并按照逾期年利率11.96%支付2020年10月11日起至本判决指定的履行期间届满之日的逾期利息；二、驳回原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司要求被告梁某、吕某、张某1对以上借款本息承担连带责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8074元，减半收取4037元，由被告毛某、赵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 康亚萍二○二○年十二月二十八日法官助理 苏艳娇书记员 周宝英
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初8624号原告：桑泽锟，男，1996年7月26日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：张云春，云南春霖律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈瑞宇，男，1998年8月13日出生，汉族，户籍登记地址：云南省昆明市五华区。原告桑泽锟与被告陈瑞宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理，并于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告桑泽锟及其委托诉讼代理人张云春到庭参加诉讼。被告陈瑞宇经公告传唤逾期未到庭应诉，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。原告桑泽锟向本院提出诉讼请求：（一）被告立即偿还借款32,000元；（二）本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系因打游戏而结识的朋友。2019年12月31日和2020年1月1日，被告在微信聊天过程中以生活困难为由向原告借款，为此原告数次向其出借款项合计32,000元，但其却至今未履行过还款义务。原告经多次催要无果，为维护自身合法权益，因此提起诉讼。被告陈瑞宇未作答辩。经审理本院认定事实如下：2019年12月22日至2020年1月1日期间，被告陈瑞宇在微信聊天过程中数次向原告桑泽锟借款，为此桑泽锟分别于2019年12月23日、12月25日、12月31日和2020年1月1日数次通过微信和支付宝转账方式向陈瑞宇交付借款合计32,000元（其中包括桑泽锟按陈瑞宇要求向案外人崔某某交付的款项1万元）。2020年5月15日，桑泽锟在微信聊天过程中向陈瑞宇主张借款关系项下的债权32,000元，陈瑞宇对该数额未持异议。本案审理过程中，原告桑泽锟自认被告陈瑞宇自2020年1月25日至今向其还款6,249元。以上事实，有当事人主体证明材料、微信聊天记录、微信、支付宝交易凭证、财付通支付科技有限公司协助查询复函、情况说明和当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案中，根据法律对民间借贷关系效力的规定，结合微信聊天内容和履行情况，本院依法确认案涉民间借贷关系合法存在，案涉民间借贷关系受法律保护。当事人在交易过程中对借期约定不明，按照交易习惯等亦无法确定，故原告随时有权请求被告在合理期限内返还借款。根据法律对合同履行的规定，结合约定和履行情况，以及诉讼请求的合法性，本院确定被告应在合理期限内向原告返还借款25,751元。应当说明的是，原告在庭审过程中自认借款数额合计34,230元（结合《情况说明》确定），并自认双方在微信中已约定按32,000元了结案涉借款关系，以及其在《情况说明》中自认被告已还款6,249元的事实，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，原告在法律规定的范围内对自身民事权利的处分行为不违反法律、法规的强制性规定和公序良俗，且在被告缺席的情况下有利于被告，在法律后果上减少了债务人负担的债务，故本院对其处分权的合法性予以确认，并据此判决被告应向原告返还借款25,751元（32,000元-6,249元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：被告陈瑞宇应于本判决生效后十日内向原告桑泽锟返还借款25,751元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由原告桑泽锟负担157元，被告陈瑞宇负担443元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可以向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  李其恒二〇二〇年十二月二十五日法官助理李根琼书记员邓云飞履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11242号原告蒙娜丽莎集团股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵轻纺城工业园（一照多址）。法定代表人萧华，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人庞立新，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人孟云娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第186940号关于第39185837号“丽莎LISA”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月13日。本院立案时间：2020年8月21日。开庭时间：2020年11月23日。被告以原告申请注册的第39185837号“丽莎LISA”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第8604706号商标（简称引证商标一)、第880190号商标（简称引证商标二)、第13272172号商标（简称引证商标三)在整体外观及显著性方面区别明显，不构成近似。二、引证商标一、二、三处于撤销程序中，若被撤销，则不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。三、诉争商标是对原告在先的第1476867号驰名商标“蒙娜丽莎MONALISA及图”的延伸注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：39185837。3．申请日期：2019年6月28日。4．标识：5．指定使用商品（第19类、类似群1902-1906；1908；1913-1915；1901；1907；1909-1912）：胶合木板；木地板等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：中山市新茂商业有限公司。2．申请号：8604706。3．申请日期：2010年8月24日。4．专用权期限至2021年10月27日。5．标识：6．核定使用商品（第2类、类似群0201-0202；0205）：染料等。（二）引证商标二1．注册人：科思创德国股份有限公司。2．申请号：880190。3．申请日期：1994年8月5日。4．专用权期限至2026年10月13日。5．标识：6．核定使用商品（第17类、类似群1703-1704）：非包装用塑料薄膜等。（三）引证商标三1．注册人：济南圣泉集团股份有限公司。2．申请号：13272172。3．申请日期：2013年9月22日。4．专用权期限至2024年12月27日。5．标识：6．核定使用商品（第19类、类似群1901；1907；1909-1911）：树脂复合板等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标一至三尚处于有效注册状态，构成诉争申请注册的在先障碍。诉争商标与引证商标一至三在文字构成、呼叫等方面相近，故诉争商标与引证商标一至三构成近似。原告在先注册的“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标与本案诉争商标有明显不同，不能成为诉争商标延伸注册的基础商标，原告提交的证据亦不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告蒙娜丽莎集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告蒙娜丽莎集团股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  周 茹人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
河北省沧州市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0902民初2015号 申请人：刘君，男，1968年4月1日出生，汉族，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：申清枝、刘建超，河北腾迅律师事务所律师。 被申请人：刘文龙，男，1989年4月11日出生，汉族，住沧州市东光县。 原告刘君与被告刘文龙民间借贷纠纷一案，申请人刘君于2020年12月4日向本院申请财产保全，请求依法查封被申请人刘文龙银行存款300000元或其他等值财产。申请人已提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 冻结被申请人刘文龙300000元银行存款或查封被申请人刘文龙所有的同等价值的其他财产，查封期限不动产为三年，动 —2— 产为两年，存款为一年，查封期间不得实施隐匿、转移、买卖等处分或毁损财产权利的行为，不得设置其他权利。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 审判员  李英杰 二〇二〇年十二月四日 书记员  刘文昌
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9592号原告：北京市城昌混凝土制品有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡横街子五队。法定代表人：李学平，董事长。委托诉讼代理人：解智勇，北京市凯鹏律师事务所律师。被告：北京市东启宏商贸有限公司，住所地北京市通州区云景东路432号512室。法定代表人：刘远超，总经理。委托诉讼代理人：刘艳丽，北京市金台律师事务所律师。原告北京市城昌混凝土制品有限公司（以下简称城昌公司）与被告北京市东启宏商贸有限公司（以下简称东启宏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。城昌公司委托诉讼代理人解智勇，东启宏公司委托诉讼代理人刘艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城昌公司向本院提出诉讼请求：1.要求东启宏公司给付货款1564390元及利息损失（自2019年1月1日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由东启宏公司承担。事实和理由：2018年，城昌公司与东启宏公司签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，约定城昌公司向东启宏公司供应混凝土，共产生混凝土货款1564390元。东启宏公司未支付任何款项，故城昌公司提起本案诉讼。东启宏公司辩称，路面出现破裂情形，东启宏公司认为系因城昌公司供应的混凝土强度不够，并已经向北京市通州区人民法院提起诉讼。目前正在对混凝土进行质量鉴定中，如果经鉴定城昌公司供应的混凝土存在质量问题，东启宏公司有权拒绝支付货款或要求减少价款等。故本案需以另案的审理结果为依据，本案应当中止审理。此外，东启宏公司于2019年2月3日支付12万元，于2019年6月18日支付3万元，于2019年8月29日支付4万元，于2019年9月14日支付5000元，共计支付195000元款项应当从货款中扣除。故不同意城昌公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年3月5日，东启宏公司（甲方）与城昌公司签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，约定乙方为甲方位于马驹桥的库房改造供应预拌混凝土，预拌混凝土的计划数量、结算单价、供货时间、浇筑方式、浇筑工程部位、技术质量要求等内容，详见合同附件。甲乙双方应在对每一工程浇筑部位履行完毕供货义务之日起45日内办结价款结算确认手续。甲乙双方约定依据合同约定的单价和甲方现场签字确认的预拌混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算。价款支付期限为完工后付60%，剩余尾款在2019年1月1日前付清。甲方未按合同约定支付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息。此外，合同还约定了其他内容。合同后为附件，对浇筑部位、项目、质量要求、结算单价等进行了约定。合同签订后，城昌公司为东启宏公司供应了混凝土。2018年6月4日，城昌公司经办人陈亮与东启宏公司经办人张文杰形成《混凝土结算清单》，确认自2018年3月29日至2018年6月1日东启宏公司库房改造产生混凝土价款共计1564390元。审理过程中，东启宏公司称其于2019年2月3日支付12万元，于2019年6月18日支付3万元，于2019年8月29日支付4万元，于2019年9月14日支付5000元，共计支付195000元应当从货款中扣除。东启宏公司提供其法定代表人张文杰与城昌公司经办人陈亮的转账记录予以佐证。城昌公司表示东启宏公司向城昌公司购买混凝土的同时还向北京市小红门混凝土有限责任公司（以下简称小红门公司）购买混凝土，均由陈亮经办。小红门公司向东启宏公司提供价值195000元的混凝土。东启宏公司结算的195000元系小红门公司供应的混凝土价款，并非结算本案所涉混凝土款。城昌公司提供小红门公司与东启宏公司混凝土结算单予以佐证。东启宏公司表示混凝土结算单并非收据，不能证明向陈亮支付的195000元不是支付给城昌公司的款项。另，东启宏公司表示因涉案混凝土存在严重质量问题，其已先于本案提起诉讼，要求城昌公司支付路面拆除、重新施工等费用，该案已经启动鉴定，故申请本案中止审理。本院认为，城昌公司与东启宏公司之间签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。城昌公司依约向东启宏公司供应货物后，双方形成混凝土结算单对货款予以确认。东启宏公司理应支付相应货款。现东启宏公司未能按约支付货款，其行为已构成违约。城昌公司要求东启宏公司给付货款及利息损失，理由正当，证据充分，本院予以支持。东启宏公司称其支付195000元系涉案款项，但城昌公司提供的混凝土结算单与东启宏公司结算金额相互印证，能够确认其支付款项并非案涉混凝土款，故本院对东启宏公司的该项主张不予认可。东启宏公司已就混凝土质量问题另行提起诉讼，但其支付货款的义务并不以质量问题的审判结果为必要前提，另案的处理结果与本案并无直接关联关系，不属于法律规定的应当中止审理的法定事由，故本院对东启宏公司要求中止审理的意见不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京市东启宏商贸有限公司给付原告北京市城昌混凝土制品有限公司货款1564390元及利息损失（以1564390元未付款项为基数，自2019年1月2日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以1564390元未付款项为基数，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告北京市城昌混凝土制品有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9438元，由被告北京市东启宏商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二〇年十二月二十一日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1038号原告：浙江朗柯生物工程有限公司，住所地中华人民共和国浙江省杭州市余杭区瓶窑凤都工业区块羊城路13-1号。法定代表人：陈开颜，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：文守明，浙江裕阳律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李泽然，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：齐拉格国际有限公司，住所地瑞士联邦楚格6300古贝尔斯兆斯34号。法定代表人：大卫·H.麦克唐纳，授权代表。（未到庭）委托诉讼代理人：张汝全，北京市铸成（深圳）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵智灵，北京市铸成（广州）律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第250210号关于第17949625号“雷诺考特”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年10月15日本院受理时间：2020年1月17日开庭审理时间：2020年12月11日被诉裁定认定：诉争商标与第三人在先注册的第1216293号“雷诺考特”商标（简称引证商标一）、第1214348号“雷诺考特”商标（简称引证商标二）、第297923号“拉埃诺考特”商标（简称引证商标三）、第1431446号“RHINOCORT”商标（简称引证商标四）构成类似商品上的近似商标，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标指定使用的商品属于不同群组，二者在功能用途、消费对象、销售渠道等方面存在差异，审批流程和相关公众不同，不属于相同或类似商品。二、诉争商标与引证商标三、四不构成近似商标。三、第三人提交的证据材料并不足以证明其“雷诺考特”商标在诉争商标申请前已经经过使用具有一定知名度。四、本案商品事关个人健康与安全,相关公众在选购时会施以较高的注意力，在产品本身存有差异的情况下，诉争商标的注册不会导致相关公众误认混淆。综上，诉争商标与引证商标不构成使用在类似商品上的近似商标。请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标于2015年9月22日提出注册申请，指定使用在第10类耳鼻喉科器械、医疗器械和仪器等商品上，经异议，注册公告日期为2018年4月7日。引证商标一至四均于诉争商标申请日前提出注册申请，分别指定使用在第5类人用药、气雾剂等商品上。至本案审理之时，上述商标为有效商标。在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据（以电子U盘形式提交）：1.产品包装图片；2.销售发票；3.“雷诺考特”药品在杂志上的广告；4.国家图书馆关于“雷诺考特”药品的文献复制证明；5.“雷诺考特”入围2015健康中国品牌榜资料；6.关于原告官网的公证书；7.原告电话录音的公证书；8.相关裁定书等。诉讼过程中，原告提交了以下主要证据：1.原告情况说明，用于证明原告申请诉争商标的原因、知识产权保护情况、捐赠情况说明；2.原告的商标、专利申请情况，用于证明原告非常注重企业知识产权保护，目前拥有多项发明、实用新型以及外观设计专利，同时拥有多个商标；3.部分捐赠证书、荣誉证书、物资清单以及现场捐赠照片等相关资料，用于证明原告及商标有一定知名度。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标“雷诺考特”与引证商标一、二“雷诺考特”文字构成完全相同，与引证商标三“拉埃诺考特”、引证商标四“RHINOCORT”在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。诉争商标核定使用的耳鼻喉科器械、医疗器械和仪器等商品与引证商标一至四核定使用的人用药、气雾剂等商品在功能、用途、销售渠道等方面关联性较强。加之第三人提交的在案证据，可以证明其“雷诺考特”商标经使用已经具有一定知名度。诉争商标在前述商品上的注册和使用易导致相关公众误认为它们系来自同一主体，从而造成相关公众的混淆和误认。故诉争商标与引证商标一至四已构成商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被诉裁定认定事实清楚，审查程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告浙江朗柯生物工程有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告浙江朗柯生物工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告浙江朗柯生物工程有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人齐拉格国际有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  毛艾越人民陪审员  郑雅匀二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  唐志杰
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0322执4904号之一 申请执行人：吴峰荣，男，1965年6月3日出生，汉族，住仙游县。 被执行人：陈兆富，男，1978年1月3日出生，汉族，住仙游县。 本院在执行申请执行人吴峰荣与被执行人陈兆富民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初5388号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人陈兆富立即偿还给申请执行人借款732500元并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除已查封被执行人陈兆富名下坐落在仙游县××街道××街××号××室××室（不动产权证书号分别为：2××6、2××5，另案正在处置）及坐落在仙游县××街道××路××号××室××＃××（不动产权证书号：2××3，经一拍、二拍、变卖均因无人竞买而流拍）的房地产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本案与另案[执行案号为（2019）闽0322执375号、生效法律文书为本院(2018)闽0322民初363号民事判决]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[执行案号为（2020）闽0322执4904号、生效法律文书为本院（2020）闽0322民初5388号民事判决]合并至另案[执行案号为（2019）闽0322执375号、生效法律文书为本院(2018)闽0322民初363号民事判决]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0322民初5388号民事判决的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  黄培添 审判员  胡志铿 审判员  郑凌琳 二〇二〇年十二月三十日 书记员  颜育红
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初15960号 原告：吴银爱，女，1979年8月30日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：张燕燕，女，1991年6月14日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告吴银爱与被告张燕燕买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴银爱到庭参加诉讼，被告张燕燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴银爱向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还货款16330元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年8月12日，原告与被告通过微信聊天商定，向被告定购丁晴手套20万只。同日，原告通过婆婆吕黎（公民身份号码330722194606××××）的建行手机银行以转账方式分三次支付被告定金36330元。次日，原告发现被告的手套样品质量不好，要求取消订单，被告同意取消订单，并答应两日内退还全部定金。但被告未按时退还，经多次催讨，8月22日被告通过微信转账退还原告20000元定金，尚欠16330元至今未退。后经原告多次索讨未果，故原告诉至法院，请求判如所求。 被告张燕燕未作答辩，亦没有向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2020年8月12日，吴银爱通过微信向张燕燕下单订购丁腈手套，并通过案外人吕黎（吴银爱婆婆）的银行账户向张燕燕指定的尾号为9571的华夏银行账户转账支付定金3次，共计36,330元。2020年8月13日，吴银爱收到案涉丁腈手套的样品发现质量未能达到双方约定，故要求取消订单，张燕燕也于同日表示同意取消订单并即时安排退款。2020年8月22日，张燕燕通过微信向吴银爱退款20,000元，尚余定金16,330元，张燕燕至今未付。上述事实有吴银爱提供的经核对原始载体无异的微信聊天记录及手机银行转账记录为证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，张燕燕未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原、被告之间所达成的买卖合同及退款协议是双方当事人的真实意思表示，合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。吴银爱作为买卖合同的买受人已依约支付了定金，现因出卖人张燕燕提供的案涉标的丁腈手套质量不符合双方约定，双方协商一致取消原订单，由出卖人张燕燕即时退付吴银爱支付的定金36,330元，则双方均应依照约定履行相应义务，然吴银爱起诉后至今，张燕燕仍未能付清尚余定金16,330元，现原告吴银爱请求被告张燕燕退付货款16,330元，符合法律规定，应予支持。 综上所述，原告吴银爱的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告张燕燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十五条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张燕燕于本判决生效之日起十日内退付原告吴银爱货款16,330元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费208元，因适用简易程序审理，减半收取计104元，由被告张燕燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  杨明护 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  陈明辉 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 1．《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 2．《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 1．《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
山西省壶关县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0427刑初96号 公诉机关壶关县人民检察院。 被告人段志祥，男，1995年2月19日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山西省壶关县，个体工商户。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年5月7日被刑事拘留，同年5月21日被逮捕，同年12月3日被本院决定取保候审。 辩护人郭斌，山西北野律师事务所律师。 壶关县人民检察院以壶检一部刑诉（2020）78号起诉书指控被告人段志祥犯故意伤害罪，于2020年8月21日向本院提起公诉。本院受理后，被害人牛某向本院提起刑事附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。壶关县人民检察院指派检察官张国华出庭支持公诉，被告人段志祥及其辩护人郭斌到庭参加诉讼。本案因涉及刑事附带民事诉讼，经长治市中级人民法院批准，延长审理期限三个月。现已审理终结。 壶关县人民检察院指控：2020年1月24日12时许，被告人段志祥在其位于壶关县龙泉镇西川底的家中因家庭琐事与被害人牛某发生争执并打架，后其用砖头将牛某左眼砸伤（现已摘除）。经壶关县司法鉴定中心鉴定，牛某左眼之损伤已构成重伤二级，其额部软组织挫伤为轻微伤。经法医学伤残检验鉴定，牛某左眼球摘除构成六级伤残。 为证明其指控，公诉机关提供了受案登记表、户籍证明、到案经过、认罪认罚具结书等书证；被害人牛某的陈述；证人段某、郭某等的证言；壶关县公安司法鉴定中心鉴定书、法医学伤残检验鉴定意见书等鉴定意见；现场勘验笔录等笔录；被告人的供述与辩解等证据。据此，公诉机关认为，被告人段志祥故意伤害他人致一人重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人段志祥对指控的犯罪事实和罪名没有异议，并自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑四年九个月，后因段志祥对被害人进行了赔偿并获得了谅解，公诉机关变更量刑建议为判处有期徒刑三年，缓刑五年。 被告人段志祥对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。 其辩护人对指控的事实、罪名、量刑建议均无异议。 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，本案在审理过程中，被告人段志祥与被害人牛某达成了调解协议，段志祥赔偿了牛某的经济损失并获得了牛某的谅解。经壶关县人民检察院委托，经壶关县社区矫正中心调查评估，段志祥适用社区矫正。 本院认为，被告人段志祥故意伤害他人致一人重伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人段志祥赔偿了被害人的经济损失并获得了被害人的谅解，自愿认罪认罚，可以从宽处罚。其经评估，适用社区矫正。综合其犯罪情节和悔罪表现，符合适用缓刑的条件，可以适用缓刑。公诉机关的量刑意见适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人段志祥犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。 （缓刑考验期从判决确定之日起执行。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  吴建兵 人民陪审员  王忠林 人民陪审员  郭书芳 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  张广玲
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21338号原告：赵艳，女，1982年9月30日出生，汉族，无业，住浙江省杭州市上城区。被告：北京学慧网络科技有限公司，住所地北京市北京经济开发区经海三路109号院21号楼二层。法定代表人：付全宏，总经理。委托诉讼代理人：何梦洋，男，该公司员工。原告赵艳与被告北京学慧网络科技有限公司（以下简称学慧公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵艳、被告学慧公司委托诉讼代理人何梦洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵艳向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除赵艳与学慧公司签订的服务协议；2、请求判令学慧公司返还赵艳学费15800元。事实与理由：学慧公司工作人员于2020年2月10日向赵艳推销学历提升，并说可以免考英语拿本科文凭，赵艳想着学历提升有好处，就跟他报了名并缴费15800元，报名的是浙江工商大学专升本的课程。学慧公司于2020年8月15日通知报名考试，结果才得知英语不是免考的。赵艳多次拨打学慧公司售后电话4008620630进行沟通协调退费，但学慧公司却迟迟不肯处理，涉嫌侵害赵艳的消费知情权和自由消费权。学慧公司同时还进行强买强卖，霸王条款等等违法行为，诱惑引导赵艳进行不知情的违法消费，而赵艳没有享受到任何服务也没有签订任何协议和合同。为了维护赵艳的合法权益，特诉至本院。被告学慧公司辩称，学慧公司一直在依约履行跟赵艳签订的《网络培训项目服务协议》，赵艳于2020年2月10日报名参加学慧公司开设的工商管理网络培训课程，并同学慧公司签订了《网络培训项目服务协议》，2020年3月27日升级班型，服务协议约定由学慧公司通过网络培训平台向赵艳提供所购买的培训课程。服务协议9.1条约定“乙方自完成报名时起7日内可向甲方申请解除本协议，并按照本协议10.1条的约定申请退费”；赵艳对学慧公司的诉请无事实与法律依据；服务协议并非格式条款，学慧公司已尽到告知义务。本院经审理认定事实如下：2020年2月10日，学慧公司（甲方）与赵艳（乙方）签订《学慧网网络课程培训服务协议》，约定由学慧公司为赵艳提供浙江工商大学工商企业管理专业本科的学历辅导服务。其中的《学员信息表》载明培训费为7350元，班型是白金无忧班。赵艳于当日支付全部价款7350元。后，赵艳选择升级为不过退费班型。3月27日，赵艳（乙方）与学慧公司（甲方）再次签订《学慧网网络课程培训服务协议》（以下简称《培训服务协议》），其中的《学员信息表》载明培训费15800元，以结余方式实缴7350元。赵艳于当日支付剩余价款8450元。8月15日，赵艳向学慧公司申请退费遭到拒绝。截至目前，赵艳已学习78个小时。《培训服务协议》载明，“9.1乙方自报名之日起7日内（含）可向甲方申请解除本协议，并按照本协议10.1条的约定申请退费；9.2乙方自报名之日起30日内（含）至少一次持续观看甲方提供的在线直播培训课程30分钟以上后，有权以甲方提供的培训课程存在严重教学问题为依据，向甲方申请解除本协议，经甲方审核后认为乙方的申请依据属实的，甲方将按照本协议的第10.1条的约定退费；……10.1.2申请解除培训协议属于9.1和9.2以外其他情形的，甲方有权拒绝退还乙方任何费用，并不向乙方提供任何补偿；10.1.3自乙方报名之日起，无论因何种原因解除培训协议，新生注册费均不予退还。”庭审中，赵艳主张在报名时学慧公司声称不用考英语，但实际考试需要考英语，学慧公司未尽提醒义务，要求解除合同，退还培训费。学慧公司称学慧公司不存在误导和虚假承诺，浙江工商大学的工商企业管理本科是可以不考英语（二）的，但需用其他选修课来补充替代学分，即可完成毕业领取学历资质，即毕业证。但如果赵艳想申请学士学位需要考英语（二），属于学历提升以外的特殊需求，需要学员自主向校方申请，该内容并不在学慧公司的服务范围内，也与合同目的无关。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人协商一致，可以变更合同。赵艳与学慧公司于2020年2月10日和3月27日分别签订《学慧网网络课程培训服务协议》和《培训服务协议》，两份培训服务协议均系双方当事人的真实意思表示，应属有效。其中，《培训服务协议》系对《学慧网网络课程培训服务协议》的变更，故双方均应按照《培训服务协议》约定履行各自义务。本案存在两个争议焦点，即涉案《培训服务协议》是否应当解除；若协议解除，培训费是否退还。关于《培训服务协议》是否应当解除的问题。赵艳关于学慧公司存在强买强卖、诱惑引导赵艳缔约以及赵艳没有享受到任何服务的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。需要指出的是，教育培训服务合同具有较强的人身属性，不宜强制履行。本案中，赵艳明确表示不愿意继续接受学慧公司的教育培训服务，事实上《培训服务协议》已经无法继续履行，故赵艳要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。学慧公司要求继续履行合同的主张，排除了赵艳的消费选择权，本院不予支持。关于培训费退还的问题。学慧公司主张根据双方签订的服务协议约定对于赵艳交纳的培训费不予退还。本院认为，涉案《培训服务协议》系由学慧公司统一提供，其中的退款条款明显加重了赵艳的责任、排除了赵艳的主要权利，属于未公平分配权利义务的格式条款，对赵艳不产生约束力。关于退费金额，双方未达成一致意见，因本案非系学慧公司过错而解除的合同，且赵艳已经学习了部分课程，综合考虑合同的履行情况、过错程度以及学慧公司服务成本等因素，具体退费数额由本院酌减。。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十条、第四十四条、第七十七条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除赵艳与北京学慧网络科技有限公司于2020年3月27日签订的《学慧网网络课程培训服务协议》；二、北京学慧网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还赵艳培训费9500元；三、驳回赵艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，减半收取计98元，由赵艳负担40元（已交纳），由北京学慧公司络科技有限公司负担58元（于本判决生效之日起十日内向赵艳交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李宝才二〇二〇年十二月二十二日法官助理 孙玉宁书 记 员 马博雅
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执恢1309号之一申请执行人：唐山市久嘉商贸有限公司，住所地唐山空港城开发区三女河村中。法定代表人：李海顺，董事长。被执行人：天津市津唐圣商贸有限公司，住所地天津市南开区宜宾道**内**。法定代表人：高保谦。申请执行人唐山市久嘉商贸有限公司与被执行人天津市津唐圣商贸有限公司债权转让合同纠纷一案。经查，本院作出的（2015）辰民初字第0653号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、轮候查封被执行人天津市津唐圣商贸有限公司名下车牌号为津ＭＣ××**、津ＪＴ××**汽车两辆；二、在查封期间内，被执行人不得变卖被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为两年，自2020年12月22日至2022年12月21日。需要续行查封财产的，应当在查封期限届满前七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封财产的法律后果。本裁定立即执行。审判员  尹志伟二〇二〇年十二月二十二日法官助理徐磊书记员刘洋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5578号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰胜广场2幢综合楼1818室，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：莫家宏，男，1989年4月13日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告莫家宏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的撤诉申请系其真实意思表示，且无规避法律行为，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤回对被告莫家宏的起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  瞿永贤 二〇二〇年十二月十五日 书记员  朱晓伟
山东省宁阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0921民初5028号 原告：朱艳平，女，1978年10月5日出生，汉族，住宁阳县。 被告：王本昌，男，成人，汉族，住宁阳县。 原告朱艳平与被告王本昌买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月30日立案。原告朱艳平于2020年12月30日向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳案件受理费。 本院认为，原告朱艳平提出的撤诉申请是其真实意思的表示，符合法律规定，依法予以允准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许朱艳平撤诉。 审 判 员 李衍华 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 梁秀敏 书 记 员 陈春花
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0403民初4669号原告：许梅，女，汉族，1972年10月24日出生，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：郝宪伟（特别授权），山东善国律师事务所律师。被告：刘志侠，女，汉族，1976年10月20日出生，住枣庄市薛城区。被告：王健，男，汉族，1973年4月20日出生，住枣庄市薛城区。原告许梅与被告王健、刘志侠民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告许梅委托诉讼代理人郝宪伟、被告刘志侠、王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘志侠、王健向原告偿还借款700,000元：2、判令被告支付逾期利息(以700,000元为基数，自2020年10月24日起，按照月息1.5%计算至实际付清之日止)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告许梅与被告刘志侠是同事关系，2020年10月24日被告刘志侠因购买房屋需要资金周转，向原告借款700,000元，月利息10,500元(即月息1.5%)，用期20天，被告刘志侠出具借条一份。借款到期后被告刘志侠推脱不还，被告王健亦拒绝还款，现原告依法起诉要求被告偿还借款本息。被告刘志侠辩称，借款700,000元属实，借款时其承诺十来天偿还，但其在网上投资被骗，其愿意用工资慢慢偿还。被告王健辩称，其与被告刘志侠离婚，对于被告刘志侠的借款其不知情，该借款也没有用于家庭生活，故其不应承担还款责任。本院经审理认定事实如下：2020年10月24日被告刘志侠向原告许梅出具借条一份，该借条载明：本人刘志侠向许梅女士借款柒拾万元整，11月4日还款，月息一分五，以来泉山庄23号楼1单元601室房产抵押，刘志侠。当日，原告许梅通过银行向刘志侠账户转款700,000元。借款到期后，被告刘志侠未能还款。另查明，被告王健与被告刘志侠原系夫妻关系，2020年12月3日双方办理离婚登记手续。本院认为，通过原告许梅持有的借条、转账凭证以及当事人的陈述，本院认为，被告刘志侠向原告许梅借款700,000元的事实存在，被告刘志侠应当依约履行还款义务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告刘志侠所借款项明显超出家庭日常生活需要，且原告许梅亦不能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本案债务不应认定为夫妻共同债务，被告王健不应承担共同还款责任。对于原告许梅主张的利息，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。原、被告虽然在借条中约定了利息，但是该约定不符合法律规定，因此本院将利息调整为，以700,000元为基数从2020年10月24日起计算至实际还清为止，按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，但不应超过原告许梅主张的月息1.5分。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘志侠于本判决生效后十日内偿还原告许梅借款本金700,000元及利息（以700,000元为基数，从2020年10月24日起计算至实际还清为止，按照合同成立时2020年10月24日的一年期贷款市场报价利率四倍，但不应超过原告许梅主张的月息1.5分）；二、驳回原告许梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5,400元、保全费4,520元，由被告刘志侠负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  陈磊光二〇二〇年十二月三十日书记员  王晓雪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27007号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨，男，1997年10月9日出生，汉族，该公司员工。被告：王洋，女，1972年5月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告王洋供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王超、王雨，被告王洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华远公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令王洋向华远公司支付供暖费35263.13元；2.本案诉讼费由王洋负担。事实与理由：华远公司为王洋的房屋提供供暖服务。王洋拖欠华远公司2016-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。王洋向本院提交书面答辩状进行答辩，针对部分供暖费已过诉讼时效，原告按房屋面积计算供暖费无事实和法律依据，涉案房屋应当按照供热计量方式计算并收取费用，供暖期间供热温度不达标等方面发表了答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区景盛南一街X号院X号楼X层X，规划用途商务用房，房屋建筑面积为145.11平方米，层高5.49米。二、涉案房屋产权人：王洋。三、王洋与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：2013-2014年度的供暖费为60元/平方米/供暖季；2014-2015年度的供暖费为73.6元/平方米/供暖季；2015-2019年度的供暖费为64元/平方米/供暖季；2019-2020年度的供暖费为51.01元/平方米/供暖季。五、华远公司主张王洋的欠费期间为：2016年11月15日至2020年3月15日。六、王洋尚欠供暖费：2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费35263.13元。以上事实中，双方的争议事项为：第三项、第四项、第六项，其他事项双方无争议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与王洋之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，王洋作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，本院予以支持。关于诉讼时效问题，因供用热力合同与一般的民事合同不同，供热服务具有公共服务性和强制继续履行的特点，其针对的是全体业主而不是单个业主，一旦提供服务，全体业主都可以享受，而不局限于单个业主。因此，在业主欠费时，供热服务企业难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定业主提供服务，而必须继续履行供热合同，以保证全体业主的利益。并且，由于业主众多，居住分散、收费不便，供热服务企业在主张权利方面处于不利地位，故对诉讼时效的法律适用不宜过苛，故对于王洋辩称的部分诉讼请求已经超过诉讼时效的主张不予支持。关于按热计量标准收费问题，因采用热计量收费系政府部门所推广的计费方式，而非强制性标准，该小区并未统一实行热计量收费，故王洋主张按热计量收费的依据不足，本院不予采信。关于供暖温度问题，王洋主张供暖温度不达标，应当实施减免，因王洋未提交证据予以证明供暖不达标，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：王洋给付北京华远意通热力科技股份有限公司2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费35263.13元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费341元，由王洋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三十日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执恢240号 申请执行人：王玉选，女，1974年1月16日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：池州市华润天成商务酒店有限公司，住所地安徽省池州市沃尔特辅楼。 法定代表人：张卫东。 申请人王玉选与被执行人池州市华润天成商务酒店有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人无财产可供执行，本院依法对申请人给予司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1702民初3521号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明宏 审判员  宋会杰 审判员  时立强 二〇二〇年十二月十七日 书记员  吴礼龙
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7886号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：陈宝珊、黄少国，广东安华理达律师事务所律师。被告：孙胜，男，1972年1月23日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告孙胜信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼；被告孙胜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2014年6月3日，卡号62×××95。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金94179.32元、利息125058.75元、滞纳金101137.95元（截至2016年12月31日）、违约金1421332.7元（从2017年1月1日起）、手续费4110.77元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、手续费、滞纳金及违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、滞纳金、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于滞纳金，中国人民银行通知要求自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故本案滞纳金计至2016年12月31日止。鉴于被告因逾期还款的违约行为，按合同约定须向原告支付年化率约18%的利息，若再按合同约定的标准计收滞纳金，则两者合计的年化率过高且明显过分高于原告的实际损失，导致对被告的违约惩罚过于严苛。综合考量，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情予以调减，酌定支持滞纳金为原告主张的滞纳金总额的25%且以不超过欠款本金为限，即25284.49元。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告孙胜应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金94179.32元、利息（截至2020年5月31日为125058.75元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、滞纳金25284.49元、其他费用4110.77元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10256元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担8796元，被告孙胜负担1460元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年十二月二十五日法官助理肖曾琪书记员林苑
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12052号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：王启立，女，1981年5月23日出生，汉族，住河南省潢川县，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告王启立信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告王启立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金76241.1元，利息、逾期还款违约金及手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年11月30日，利息为4153.34元、逾期还款违约金为3735.27元，手续费为509.39元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]，以上暂计至2020年11月30日共计为84639.1元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告王启立未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金76241.1元和支付手续费509.39元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王启立于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金76241.1元、手续费509.39元及利息[截止至2020年11月30日利息为4153.34元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费879元，由被告王启立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              6259****4115              主要证据              1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》      2.《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》      4.《收费标准》      5.信用卡交易流水清单                  申领时间              2016年9月20日                  开户日期              2016年9月23日                  持卡人              王启立                  卡种              农行贷记卡-金穗QQ联名IC农行贷记卡                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  手续费率（官网公告）              每期千分之六                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2020年1月3日                  应还本金              76241.1元                  应付利息              4153.34元                  应付手续费              509.39元
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8193号 原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路****楼。 法定代表人：刘雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 被告：陈武，男，1986年11月15日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告福州三六零融资担保有限公司与被告陈武借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告福州三六零融资担保有限公司之委托诉讼代理人王文俊到庭参加诉讼，被告陈武经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款人民币10500.00元；2、判令被告立即向原告支付利息损失（从2019年5月24日至2019年12月10日利息189.60元，之后的损失以本金10500.00元为基数，从2019年12月11日始按年利率11%计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月24日，被告陈武通过网站平台与案外人渤海 国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订《个人消费贷款合同》，约定借款金额12600元，借款期限自借款发放之日至2020年5月24日，借款分期期数12期，借款利率为1.5799%/期,还款方式为每月等额还款；产生争议可向贷款人注册地人民法院起诉。合同签订后，贷款人于2019年5月24日向被告发放借款12600元，但被告未按约偿还。2019年12月10日，原告受让上述债权，并于2020年8月27日委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。之后被告并未还款。综上，原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告陈武未到庭、未答辩、未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年5月24日，被告陈武通过线上服务平台与贷款人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订个人消费贷款合同，约定：第一条借款金额为12600元，借款用途购置大宗消费品，借款期限自借款发放之日至2020年5月24日，借款分期期数为12期，借款利率为1.5799%/期，还款方式为每月等额还款…第三条合同形式借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力。借款人与贷款人通过线上服务平台签署电子合同构成借款人及贷款人的真实意思表示，对借款人及贷款人具有法律约束力，借款人在线上服务平台勾选“同意”、“确定”或“借款”，即构成其有效电子签名，视为借款人与贷款人当面完成签约…第七条实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划入至收款账户的日期为准…第九条违约金如果借款人未按约定时间足额归还应还款项即视为违约，借款人应向贷款人支付罚息、违约金：1.从逾期之日起，违约金金额为借款人每期应还未还款项的5%加上借款人每日应还未还本金的0.1%，违约金计算直至到期借款及相关费用清偿完毕…同日，贷款人向被告名下银行账户发放借款12600元。后被告还款2期，偿还借款本金2100.00元，支付利息398.14元。2019年12月10日贷款人将本案全部债权转让给原告，原告受让债权并支付相应对价。2020年4月27日，贷款人与原告签订债权转让确认书。2020年8月27日经贷款人授权，上海淇毓信息科技有限公司将债权转让通知以短信的形式发送给被告。 原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款合同》、宝付付款电子支付凭证、债权转让确认书、福州三六零融资担保有限公司受让债权清单、短信下发记录、收付款业务回单等证据。上述证据形式要件齐全，内容能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。对原告起诉的事实本院予以认定。 本院认为，贷款人与被告陈武签订《个人消费贷款合同》，双方意思表示真实，贷款人也依约向被告履行了出借义务，双方之间的借贷关系合法有效。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，贷款人将其对本案被告的债权全部转让给原告，并将该债权转让的事实通知了被告，该债权转让行为合法有效，被告陈武应当向原告履行还款义务。关于还款本金，原告提交的证据充分证实被告尚欠借款本金10500.00元，应予偿还。关于利息，原告主张至2019年12月10日受让债权时应支付利息189.60元；自2019年12月11日起至付清之日止，以10500.00元本金为基数，按照年利率11%计付，该标准低于合同约定，也未超出法律规定的上限，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈武于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司借款本金10500.00元及利息（利息截至2019年12月10日为189.60元，自2019年12月11日起以本金10500.00元为基数，按照年利率11%计算至实际付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费68元，公告费560元，由被告陈武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  高红梅 人民陪审员  赵子平 人民陪审员  张 莉 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  杜佳乐
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初4652号 原告：中国工商银行股份有限公司金堂支行，住所地四川省金堂县赵镇十里大道**汇丰源**********。 代表人：蒋鹏，行长。 委托诉讼代理人：胡泓涛，四川思勉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雪梅，四川思勉律师事务所律师。 被告：杨建，男，1971年12月29日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原告中国工商银行股份有限公司金堂支行与被告杨建信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王雪梅到庭参加诉讼，被告杨建经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告向原告偿还截至2020年12月25日的信用卡透支本金55752.79元、利息9623.19元、违约金2446.08元，2020年12月25日后的利息按0.5‰／日计算；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年9月27日，被告向原告申请办理了卡号为6258××××2057的信用卡，被告开卡使用后多次违约，经原告催收，被告至今仍欠信用卡透支款本金55752.79元及利息、违约金未付。 被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2018年9月27日，被告向原告提交《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》（背面印有《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》），主要内容：牡丹信用卡申领人——被告（甲方）与发卡机构——原告（乙方）协商一致，就甲方向乙方申领使用牡丹信用卡的有关事宜签订如下合约：“第三条3.（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账之日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。（4）乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收。（6）甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告审核后当日即批准了被告的办卡申请，并向被告发放了卡号为6258××××2057的牡丹信用卡。 被告领取上述信用卡后予以激活并多次消费，但至今仍透支信用卡本金55752.79元，以及截至2020年12月25日的利息9623.19元、违约金2446.08元。 上述事实，有中国工商银行股份有限公司金堂支行情况说明、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、中国工商银行卡片启用凭证、中国工商银行业务申请确认书、信用卡交易明细、催收表以及当事人的陈述等证据在案证实。 本院认为，双方当事人之间形成的信用卡合同关系依法成立有效，被告应当按照约定遵循诚实信用原则履行清偿透支本金、利息和违约金的义务。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩、质证、举证、说明情况，视为自愿放弃相关权利，相应的法律责任由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告杨建于本判决生效之日起7日内向原告中国工商银行股份有限公司金堂支行偿还信用卡欠款本金55752.79元，并支付违约金2446.08元及利息【2020年12月25日以前的利息为9623.19元，此后的利息以未清偿的贷款本金为基数按每日万分之五计算】。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费712元、公告费560元，由被告杨建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 罗国伟 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 朱俊霖 书 记 员 胡艳梅
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20119号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：崔全峰，男，1986年6月6日出生，汉族，户籍地山西省洪洞县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告崔全峰信用卡纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 邹密二〇二〇年十二月十六日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0122执3643号之一 申请执行人魏兆朴，男，1962年3月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人谢传仓，男，1973年8月13日出生，汉族，住安徽省肥东县。 申请执行人魏兆朴与被执行人谢传仓劳务合同纠纷一案，肥东县人民法院作出的（2020）皖0122民初1406号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效判决所确定的给付义务。申请执行人于2020年10月10日向本院申请强制执行。本院执行立案后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令限期履行义务。但被执行人既未履行完还款义务，也未按规定报告其财产状况。经本院查询未发现被执行人存在可供执行的其他财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。本院依法对被执行人采取限制消费并纳入失信被执行人进行惩戒。申请执行人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结肥东县人民法院作出的（2020）皖0122民初1406号民事判决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请人清偿债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐礼金 审判员  管国民 审判员  孙继俊 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理刘杨 书记员丁家锐
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11556号原告:北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：陈玲，北京市北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵军敏，北京市北方律师事务所律师。被告：于红军，男，1971年3月7日出生，汉族，住江苏省丰县。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称金房暖通公司）与被告于红军供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。金房暖通公司的委托诉讼代理人赵军敏到庭参加诉讼，被告于红军经本院公告送达开庭传票，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。金房暖通公司向本院提出诉讼请求：1.判令于红军支付2017年11月15日至2018年3月5日及2018年11月15日至2019年3月15日的供暖费5421元；2.判令于红军支付违约金，其中第一笔违约金以2710.5元为基数，2018年1月1日起至2019年8月9日期间按同期银行贷款利率计算，2019年8月20日至供暖费实际付清之日按同期LPR计算，第二笔违约金以2710.5元为基数，2019年1月1日至2019年8月19日按同期银行贷款利率计算，2019年8月20日至供暖费实际付清之日按同期LPR计算。事实和理由：于红军系北京市大兴区亦庄天成花园中路金色漫香林芳苑小区21号楼-01-0401房屋的业主，金房暖通公司为于红军提供供暖服务，于红军应当依据合同约定向金房暖通公司支付供暖费。现于红军尚欠供暖费5421元，一直未支付。金房暖通公司为维护自身合法权益，特依法向法院起诉，望判如所请。于红军未作答辩，亦未参加本院庭审。金房暖通公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.北京市居民供热采暖合同；2.增值税普通发票；3.用户历年收款情况表；4.备案登记证。根据金房暖通公司提交的证据，本院经审查认定事实如下：2012年8月2日，金房暖通公司与于红军签订北京市居民供热采暖合同（以下简称合同）。合同约定，供热设施地点为金色漫香林小区，采暖地点为芳苑小区21-1-401；采暖计费面积为90.35平方米；采暖期为每年11月15日至次年3月15日；采暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的30元/建筑平方米/采暖季，采暖费总计2710.5元/采暖季；每年5月1日至12月31日，于红军应当将本采暖季（当年11月15日至次年3月15日）的采暖费足额支付给金房暖通公司，逾期未支付或未足额支付的，自次年1月1日起将计收未支付部分的逾期违约金；于红军未按合同约定的时间及数额支付采暖费的，除须按合同约定支付采暖费本金外，还应当自逾期之日起按中国人民银行公布的贷款利率标准，向金房暖通公司支付违约金；采暖建筑物的产权关系或公有住房承租关系发生变更时，于红军应当及时书面告知金房暖通公司，并与金房暖通公司解除合同，采暖费用一并结清；于红军未书面告知金房暖通公司房屋产权人或公用住房承租关系的变更情况的，于红军应当继续承担合同项下的义务；合同有效期为一年，自2012年8月2日至2013年8月1日，合同有效期届满，如双方未订立新的合同，则合同自动延续。2010年9月20日，北京市大兴区市政市容管理委员向金房暖通公司颁发北京市供热运行单位备案登记证。在庭审中，金房暖通公司主张于红军未支付2017年11月15日至2018年3月15日和2018年11月15日至2019年3月15日的供暖费，共计5421元，提供了用户历年收款情况表和增值税普通发票。用户历年收款情况表显示，2012年至2016年，于红军每年向金房暖通公司支付供暖费2710.5元。发票显示，销售方为金房暖通公司，购买方显示于红军，应税劳务、服务一栏为2017年度供暖费，金额为2710.5元，备注一栏显示芳苑小区21号楼-01-0401。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。在本案中，于红军经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。故本院对金房暖通公司提供的全部证据的真实性予以确认。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。在本案中，金房暖通公司与于红军签订了合同，约定由金房暖通公司提供供暖服务，于红军支付供暖费，双方成立供用热力合同关系。金房暖通公司主张于红军未按期支付供暖费，于红军未提供相反证据予以反驳，故对金房暖通公司提出的于红军未按期支付供暖费的主张，本院予以采信。按照合同约定，于红军应当支付拖欠的供暖费和由此产生的违约金，本院对金房暖通公司的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、于红军于本判决生效之日起十日内向北京金房暖通节能技术股份有限公司支付供暖费5421元。二、于红军于本判决生效之日起十日内向北京金房暖通节能技术股份有限公司支付违约金，违约金分为两部分，均以2710.5元为基数，其中一部分自2018年1月1日至2019年8月19日按同期银行贷款利率计算，2019年8月20日至供暖费实际付清之日按同期一年期贷款市场报价利率计算，另一部分自2019年1月1日至2019年8月19日按同期银行贷款利率计算，2019年8月20日至供暖费实际付清之日按同期一年期贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费560元，由于红军负担（于本判决生效之日起十日内支付给北京金房暖通节能技术股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇二〇年十二月二十三日法官助理 陈志宇书 记 员 付云梅