广东省封开县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1225民初1064号原告：太平洋建设集团有限公司，住所新疆乌鲁木齐市高新区(新市区)四平路2288号。统一社会信用代码：913***********953Q。法定代表人：邹兆杰，男，该公司总经理。委托诉讼代理人，曾建辉，男，该公司员工。被告：肇庆粤桂顺隆建设有限公司，住所封开县***********第13卡。统一社会信用代码：914***********147L。法定代表人，朱晖，男，该公司董事长。委托诉讼代理人，陈以喆，男，该公司员工。委托诉讼代理人，姚文杰，女，广东金羊律师事务所律师。原告太平洋建设集团有限公司（以下简称太平洋公司）与被告肇庆粤桂顺隆建设有限公司（以下简称粤桂公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋公司的委托诉讼代理人曾建辉，被告粤桂公司的委托诉讼代理人陈以喆、姚文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付质量保证金1287593.44元及利息(利息以1287593.44元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2020年4月10日计算至被告付清质量保证金之日止)；2、请求法院判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月9日，原告经过招投标程序依法与被告签订了一份《建设工程合同》，约定由原告承包封开县平凤镇凤塘片区基础设施建设项目第六标段土方工程，合同总造价为41584426.97元。合同签订后，原告依约进场施工，并于2019年4月10日通过竣工验收，竣工结算审定价为42919781.19元。按双方签订的施工合同要求，扣留工程结算款的3%作为质量保证金，质量保证金金额为1287593.44元。根据合同规定，本工程保修期为1年(2019年4月10日至2020年4月9日)，本工程保修期已于2020年4月9日到期。到期之后我司多次发函要求被告支付质量保证金，但是被告一直未支付。为了维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》的相关规定起诉至法院，望判如所求。被告粤桂公司辩称，1、涉案工程原告的中标时间为2017年4月7日，合同签订时间为2017年4月9日，开工时间为2017年4月10日，竣工验收日期为2019年4月10日。根据涉案工程的《市政基础设施工程质量保修书》的约定，保修期为一年，原告提出的质保金到期时间为2020年4月10日。在原告对涉案工程施工过程中，已完成场平的部分地块就已通过土地挂牌出让用于建设标准厂房，由于承建单位进场实施建设标准厂房时发现所使用的地块地坪承载力不足，地基沉降较快，影响了标准厂房建设项目的安全和质量，但承建单位为了加快标准厂房建设进度，尽快完成政府托付的标准厂房建设任务，提出并实施了需要花费上亿元的软基处理工程。由于涉案工程属于政府工程，由此我司向政府办理支付质保金的流程中，政府回复了其质疑标准厂房建设软基处理工程是由于原告的施工质量引起，需要调查清楚本案工程的施工过程。由此在明悉涉案工程的施工质量与导致标准厂房建设软基处理工程的原因没有关系的情况下，再批准支付本案工程的质保金。否则，我司不应支付本案工程的质保金。二、原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率从2020年4月10日开始计算利息没有依据。退一步说，即使我司需支付质保金给原告，根据《工程质量保修书》第5条的约定，涉案工程于2019年4月10日竣工，2020年4月9日质量保修期满，还有30天的支付期，即支付时间应算至2020年5月9日。原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：1、2017年4月7日，太平洋公司中标封开县平凤镇凤塘片区基础设施建设项目第六标段土方工程施工项目。2、2017年4月9日，发包人粤桂公司与承包人太平洋公司签订《施工总承包合同协议书》，约定由太平洋公司承建封开县平凤镇凤塘片区基础设施建设项目第六标段土石方工程施工，工程建安造价为41584426.97元。协议书内容分为合同协议书、通用合同条款、施工专用合同条款、工程质量保修书四大部分。其中第三部分《施工专用合同条款》中约定：48.进度款及支付方式(资金来源是银行贷款，支付方式是无息支付。)A.……B.待交(竣)工验收合格后，办理结算并通过管辖区内的财政投资评审中心审核后支付至审定后的工程结算造价的95%，扣留5%作为工程质量保证金。C.工程质量保证金在工程交付使用一年后30天内一次付清……50.质量保证金的约定如下：50.1质量保证金的金额及扣留(1)质量保证金的金额：其他为按施工专用合同条款48款的约定执行。（2）质量保证金的扣留：按施工专用合同条款48款的约定执行。其他方式：按管辖区内的财政投资评审中心审定的工程结算扣留5%作质保金。50.2.质量保证金的返还时间：在工程交付使用一年后30天内(保修期内没出现任何质量问题或出现质量问题已提供按要求维修)无息退还承包人。第四部分《工程质量保修书》中约定：2.双方根据《中华人民共和国建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程质量保修期为：1年。5.质量保证金“按照工程结算造价的5%作为工程质量保证金。发包人在质量保修期满后30天内，将剩余质量保证金和利息返还承包人。”双方在合同上盖章予以确认。3、合同签订后，太平洋公司于2017年4月10日进场施工。后因政策发生变化，粤桂公司（甲方）与太平洋公司（乙方）于2018年10月11日签订《补充协议书》，双方就2017年4月签订的《施工总承包合同协议书》重新达成以下协议：48.进度款及支付方式……B.待交（竣）工验收合格后，办理结算并通过管辖区内的财政评审中心审核后支付至审定后工程结算造价的97%，扣留3%作为工程质量保证金……。4、经查明，涉案工程于2019年4月10日竣工并通过验收，后经结算评审结果为：送审造价45802944.14元，审定造价42919781.19元，核减额2883162.95元。在庭审中，原被告双方均确认质保金为1287593.44元（42919781.19元×3%）。以上事实，原告提供了《施工总承包合同协议书》、中标通知书、竣工报告、工程结算评审定案表、《补充协议书》等证据予以证实，被告在庭审中亦对上述事实无异议，故本院确认对上述事实予以确认。关于涉案工程的质量问题，原告提供了竣工报告、交接验收记录以及广东建源检测技术有限公司出具的《压实度检验报告》作为证据，拟证明涉案工程质量符合设计要求并且已竣工并通过验收。庭审中，被告粤桂公司对原告提交的上述证据真实性无异议，其亦确认涉案工程已竣工验收合格。被告亦没有在质保期间对工程提出质量问题。质保期满后，原告要求被告依约支付质保金，但被告却以工程虽竣工验收合格，但在建设标准厂房过程中发现地坪承载力不足，地基沉降较快而影响了标准厂房的建设，后来对涉案工程增加了软基工程，现无法明悉涉案工程（涉案工程属政府工程）的施工质量与导致标准厂房建设软基处理工程的原因没有关系为由拒绝支付。故原告遂诉至本院并提出上述请求。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷，争议的焦点主要有：一、涉案合同的效力问题。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”和《中华人民共和国招标投标法》第三条“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：……（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；……”的规定，太平洋公司具有进行基础工程施工资质，且太平洋公司与粤桂公司签订《施工总承包合同协议书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。二、关于被告是否应返还质保金给原告的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。……”的规定，原被告在《施工总承包合同协议书》中约定涉案工程质量保修期为1年，质保金在工程交付使用一年后30天内退还承包人。涉案工程已于2019年4月10日竣工验收，故质保期届满之日为2020年4月9日，粤桂公司应于2020年5月9日前将质保金退回给承包人太平洋公司，现粤桂公司仍未退还3%的质保金已构成违约。至于粤桂公司主张以未查清涉案工程的施工质量与加建软基工程的原因是否有关系为由拒绝支付质保金的问题。庭审中，原被告双方均确认涉案工程已竣工验收合格，且被告在质保期间并未对工程质量提出问题，虽案涉工程又增加了软基工程，但被告并未能提供任何证据证明涉案工程存在质量问题以及软基工程与涉案工程质量有关联，被告的抗辩理由无事实和法律依据，故本院不予采纳。综上，本院对原告该项诉请予以支持。三、关于利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损害赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，原被告签订协议已约定了质保金支付的条件和期限，现被告逾期支付的行为其实是变相地占用了原告的资金，对原告所造成的损失，即合同履行后可以获得的利益，应该按照相当于银行利息予以赔偿，即按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据上述第二点的认定，利息应自2020年5月10日起计算至质保金付清之日止。原告主张超过该部分的请求，因于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条的规定，判决如下：被告肇庆粤桂顺隆建设有限公司在本判决生效之日起十日内支付工程质量保证金1287593.44元及利息（利息支付办法：以1287593.44元为基数，自2020年5月10日起至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告太平洋建设集团有限公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16388.34元，由被告肇庆粤桂顺隆建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  莫湛慈人民陪审员  刘清梅人民陪审员  易 滨二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  黎 英书 记 员  张 莉