北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初18750号原告：张某，女，1974年2月12日出生，汉族，北京喜安妮科技发展有限公司总经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李毅，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵国政，北京市华城律师事务所律师。被告：刘某，女，1983年10月8日出生，汉族，江西省能源集团职工，住江西省南昌市。委托诉讼代理人：万剑勇，北京德恒（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙园芳，北京德恒（南昌）律师事务所律师。被告：赵某1，男，1960年6月28日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵燕，北京市宝盛律师事务所律师。被告：蔡某，女，1964年4月28日出生，汉族，无业，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：单蕾，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佛金，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：赵某2，女，2009年10月18日出生，汉族，南昌市豫章路小学学生，住江西省南昌市。法定代理人：刘某，即本案被告刘某。原告张某与被告赵某1、刘某、赵某2、蔡某遗赠纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某之委托诉讼代理人李毅、被告刘某及其委托诉讼代理人万剑勇、赵某1之委托诉讼代理人徐华宾、蔡某及其委托诉讼代理单蕾、赵某2之法定代理人刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.请求判令遗赠人赵某3持有的某1投资有限公司10%的股份由原告继承；2.江西省东湖区某1中属于赵某3的份额由原告继承；3.江西省南昌市某2中属于赵某3的份额由原告继承；4.河北省某3房屋中属于赵某3的份额由原告继承；5.本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实与理由：遗赠人赵某3生前担任某1投资有限公司法定代表人，是该公司的股东、经理和执行董事，同时也是某2房地产开发有限公司和某3置业有限公司的法定代理人、经理和执行董事。被告刘某与赵某3系夫妻关系，赵某1系赵某3的父亲，蔡某系赵某3的母亲，原告系其朋友。赵某3于2017年11月16日不幸被诊断出患有肝恶性肿瘤，因无钱看病，向原告寻求帮助，原告出巨资为其治病，并在百忙之中抽出时间照顾赵某3。赵某3于2017年12月28日死亡。原告得知赵某3的妻子及父亲有钱也不给其看病，多次联系其妻子、父母要求其看望赵某3，他们也未曾前来看望。赵某3于2017年12月14日在医院书写自书遗嘱一份，自愿将其在某1投资有限公司10%的股权及其他个人财产一并于其本人去世后由原告继承。现原告同意接受遗赠，向贵院提出诉讼。被告刘某、赵某2辩称，认可原告所述的被继承人死亡时间、婚史情况、子女情况。赵某3与刘某夫妻关系，双方均系初婚，婚后育有一女赵某2。不同意原告诉讼请求，理由如下：1.遗赠协议不真实。没有证据证明系赵某3的签名及赵某3的真实意思表示。该遗赠已经被（2019）赣0103民初672号案件判决认定系不真实的文件。某1房产是刘某父亲赠给刘某的，不是夫妻共同财产。河北某3的房产也是刘某父亲赠给刘某的，不是夫妻共同财产，现燕郊房产处于按揭状态，依然是刘某父亲在交纳按揭款。南昌某2房产是刘某的福利房，婚后购买，支付了58万元。刘某在该小区上班，小孩在附近念书。遗赠是不合法的，赵某2没有收入来源，任何人无权侵犯赵某2的利益，遗赠文件严重违反了婚姻法。赵某2应当获得足够的利益，刘某的收入月薪不足5000元，需要外公接济。赵某2请求不要变卖南昌某2的房产，否则无处上学。2.根据已生效的南昌法院判决显示，原告不具有接受遗赠的权利。3.如果本院判决原告拥有遗赠权，在可以继承的财产中应当扣除赵某2相应的份额。由于赵某2是未成年人，无收入来源。请求驳回原告诉讼请求。被告蔡某辩称，认可原告所述的被继承人死亡时间、婚史情况、子女情况，蔡某与赵某3系母子关系。蔡某同意被告刘某、赵某2的答辩意见。请求驳回原告的全部诉讼请求。原告提交的遗赠协议因未保留法定必要份额给缺乏劳动能力没有生活能力的人，应当被认定为无效。蔡某自赵某3死亡至今没有劳动能力，完全依赖赵某3的赡养。蔡某在赵某3去世时已年满53岁，无养老保险、无退休金、名下没有房产和存款。蔡某仅有赵某3一个孩子，没有其他法定赡养人。根据继承法19条及最高院关于贯彻执行继承法若干规定73条规定，应该将部分遗产留给没有劳动能力的人，剩余部分按遗嘱执行。请求法院判定留给蔡某的必要份额应当略高于法定继承份额。被告赵某1辩称，认可原告所述的被继承人死亡时间、婚史情况、子女情况。赵某1是赵某3父亲。同意刘某及赵某2的答辩意见。遗赠协议是不真实、不合法的。中旺盛泰公司是赵某1出资设立的，当时赵某1为了炒房借用被继承人名义投资，被继承人实际上没有进行任何投资，故赵某3不享有股份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的死亡证明、EMS邮单、医疗费用票据、（2018）赣0103民初672号民事判决书、（2019）赣0103执12号执行裁定书、拍卖网截图、南昌市不动产查询结果、大厂回族自治县住房和城乡建设局查询记录、个人住房借款合同、某1有限公司的公示信息、工商档案、企信宝查询记录、户口本、出生证明、南昌市某1房屋买卖协议书、北京银行付款10万元给冯某付款记录、《南昌市存量房买卖合同》、刘某2招商银行付款5万、185万元给冯某付款记录、收条、不动产产权证、离婚证、蔡某社会保障卡、南昌轴承厂证明信、南昌机动车查询结果单、南昌市环湖路社区居委会证明、南昌市不动产登记信息查询结果单、桂林市个人不动产（房产）登记自助查询记录信息查询记录、中国银行（账户尾号7022）、北京银行（账户尾号8297）、建设银行（账户尾号0476）银行流水及交易明细清单、物业公司证明及缴费单据、《有线电视登记证》、业务受理单、发票、数字电视终端用户登记表、暂缓拍卖执行申请书、执行拍卖预留租金申请书及邮寄快递单、情况说明、《西湖区人民法院公告》、《西湖区人民法院报告财产令》、《西湖区人民法院执行通知书》、《西湖区人民法院交费通知书》、西湖区人民法院《民事判决书》、生效证明等证据，本院予以确认并在案佐证。根据上述无争议的证据并结合双方的陈述认定如下事实：一、被继承人婚史及遗嘱过程：被继承人赵某3与被告刘某系夫妻关系，赵某1系赵某3的父亲，蔡某系赵某3的母亲，赵某2系赵某3与被告刘某所生之女。赵某3于2017年12月28日死亡。赵某3于2017年12月14日自书遗嘱一份，内容为：“立遗嘱人赵某3身份证号：本人因患重病，急需治疗，但因本人配偶姓名：刘某。身份证号在本人多次诚恳求下拒不给付治疗费用，导致本人无钱治病，而本人的朋友张某（身份证号：×××）慷慨解囊，至今已为本人提供医疗费用元，且悉心照顾，现本人身体状况堪忧，特例遗嘱如下：一、本人与配偶所有的夫妻共同财产有：1.座落于南昌市某1房产一套，登记在刘某名下；2.座落于南昌市某2的房产一套，登记在刘某名下；3.座落于北京某3的房产一套，登记在刘某名下；4.车牌号为（空白）的别克车一辆，登记在赵某3名下；5.车牌号为（空白）沃尔沃车辆一辆，登记在刘某名下；6.其他财产：某1、某2、某3公司名下股权登记于赵某3名下，二、因情况紧急，上述财产有关详细信息已权属机关登记为准。三、本人自愿将上述第一条夫妻共同财产中属于本人的所有部份在本人去世后赠与张某。四、本人其他财或本人于他人共的财产中属于本人的部份本去世后赠与张某。五、公司股权赠与张某。六、范某欠我个人款项的欠款也归张某。签名：赵某32017年12月14日于佑安医院地上述遗嘱”。为证明该份遗嘱的真实性，原告向本院提交视频一份，该视频内容为赵某3书写遗嘱的过程。诉讼中，四被告对上述遗嘱系赵某3本人亲笔书写无异议，但主张赵某3在书写遗嘱时处于神志不清的状态，不具有行为能力。诉讼中，经本院释明，四被告均明确表示不申请对赵某3订立遗嘱时是否具备行为能力进行鉴定。二、原告主张接受遗赠财产范围：1.赵某3系某1投资有限公司股东，根据工商登记记载，该公司注册资金1000万元，有两名股东，分别为赵某1、赵某3，其中赵某1持股比例为90%，赵某3持股比例为10%。2.2016年6月28日，被告刘某（买受人）与案外人杨某、某4（出卖人）的委托代理人冯某签订《房地产买卖协议书》，约定刘某向上述二人购买坐落于南昌市某1房屋；房屋售价200万元。2016年6月19日，原告之父刘某2通过其个人银行账户向冯某账户转账5万元、2016年7月4日刘某2通过其个人银行账户向冯某转账支付185万元、2016年8月18日，刘某2通过其个人银行账户向冯某转账支付10万元。2016年8月20日，冯某向被告刘某出具收条，对上述支付过程加以确认。3.南昌市某2系赵某3与刘某在二人婚姻存续期间共同出资全款购买，现产权登记在被告刘某名下。被告刘某主张其与赵某3曾口头约定该房屋由刘某单独所有，但原告对该主张不予认可。4.2017年1月14日，被告刘某（买受人）与大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定刘某购买某3房屋，合同价款总金额为1027594元。该合同涉及购房款的支付情况：2016年1月19日，被告刘某之父刘某2通过其银行账户向案外人蓝某银行卡内转款317594元，同日，蓝某使用该银行卡通过刷卡方式向前述涉案房屋的开发商支付了317594元，刘某在该笔刷卡交易单上签字加以确认。刘某与中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行签订《个人住房（商品用房）借款合同》，向该银行借款71万元支付了上述购房合同项下的余款；该借款合同期限自2017年2月1日至2047年2月1日止。截止到2020年10月1日，尚有本金668203.24元未予偿还。经本院询问，本案原告明确表示其接受遗赠的范围为：1.赵某3持有的某1投资有限公司10%股权；2.南昌市某1房屋归赵某3所有的份额；3.南昌市某2归赵某3所有的份额；4.河北省某3房屋归赵某3所有的份额。原告在本案中对被继承人的其他财产不要求进行处理。三、本案查明的其他相关事实：被告赵某1与被告蔡某原系夫妻关系，赵某3系二人唯一子女。蔡某于1997年6月与其所在单位南昌轴承厂解除了劳动关系。根据蔡某在庭审过程中举证可以确认，其本人在南昌市、广西桂林市无房产及车辆登记信息。诉讼中，原被告均认可蔡某在赵某3生前由赵某3供养，无其他经济来源。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。夫妻在婚姻存续期间所得的财产为夫妻共有财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。本案中，被继承人赵某3通过自书遗嘱的方式明确指定其死亡后，涉案遗产遗赠给原告张某符合继承法关于遗赠的法律规定，本院予以确认。四被告虽在诉讼中对赵某3书写遗嘱时是否具备相应的行为能力提出质疑，但经本院释明后未就此申请司法鉴定，其应就此承担相应举证不能的法律后果。我国法律明确规定,受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内,作出接受或者放弃受遗赠的表示，到期没有表示的，视为放弃受遗赠。根据庭审查明的事实，张某在法律规定的时间内做出了明确的接受遗赠的意思表示，故本院认定张某接受了赵某3的遗赠。关于原告主张的本案中赵某3遗产范围，本院逐一分析如下：1.赵某3持有的某1投资有限公司10%的股权，根据工商登记档案显示该公司成立于赵某3与刘某婚姻关系存续期间，因双方未就该股份形成书面财产约定，故本院认定该股权，该股份属于其二人的夫妻共同财产，在赵某3死亡后，应将属于赵某3的5%比例的该公司股权作为遗产处理，剩余5%属于被告刘某的个人财产；2.江西省东湖区某1根据被告刘某的举证可以确认，上述房屋购买于赵某3与刘某夫妻关系存续期间，但根据被告刘某提交的购房合同及付款记录等证据，可以证明该房屋系由被告刘某之父刘某2全款出资，并登记在己方子女名下，应属被告刘某的个人财产，不应认定为赵某3对该房享有产权份额，故不应作为赵某3的遗产处理；3.江西省南昌市某2房屋系购买于赵某3与刘某夫妻关系存续期间，且系二人全款出资购买，应属于二人夫妻共同财产，赵某3死亡后，其应享有的50%份额应作为其遗产处理；4.河北省某3房屋亦购买于赵某3与刘某夫妻关系存续期间，应属夫妻共同财产，赵某3死亡后其依法享有的50%份额作为赵某3的遗产处理，另需要指出的是，各方当事人在本案中均未就因购买该房所借银行贷款提出主张，对此本案不作处理，如各方当事人就此发上争议，可在本案审结后另行提起诉讼。关于被告蔡某主张其无收入来源和生活来源，赵某3设立遗嘱时应对其保留必要份额的请求，本院认为蔡某已达到法定退休年龄，且各方当事人均认可蔡某目前无其他经济来源，故本院认为在处理遗产时，应当为该继承人留下必要的遗产，所留剩余部分才可以按照遗嘱确定原则进行分配。同理，赵某2作为无劳动能力又无收入来源的未成年子女，亦应为保留必要遗产份额。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十六条第三款、第十九条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条第一款之规定，判决如下：一、登记在赵某3名下某1投资有限公司10%的股份由原告张某继承5%份额，剩余5%归被告刘某所有；二、登记在被告刘某名下的江西省南昌市某2中属于赵某3的50%遗产份额由原告张某继承；三、登记在被告刘某名下河北省某3房屋中属于赵某3的50%份额由被告赵某2、被告蔡某各继承25%；四、驳回原告张某的其他诉讼请求。案件受理费（含保全费）11900元，由原告张某负担8500元（已缴纳）、由被告刘某负担2300元、被告蔡某负担1100元（本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，分别向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李岳鹏人民陪审员  胡秀青人民陪审员  李 硕二〇二〇年十二月三十日法官 助理  牟路平书 记 员  赵威文