广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11241号上诉人（原审原告）：东莞市坤宇贸易有限公司，住所地：广东省东莞市******粤能工业区，统一社会信用代码为914**********982X3。法定代表人：许某1。委托诉讼代理人：王魏，广东约克律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟明，广东约克律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司，住所地：广东省东莞市*********，统一社会信用代码为914***********988U。法定代表人：苏某1。被上诉人（原审被告）：东莞市隆盛融资担保有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区***凯名轩A09、A10号，统一社会信用代码为914***********499K。法定代表人：姚某1。破产管理人：广东众达律师事务所。委托诉讼代理人：陈柳婷，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旸，广东众达律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：广东环球汇通实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道主山社区**************************，统一社会信用代码为914************489。法定代表人：刘子平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张桂娟，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹颖琪，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。上诉人东莞市坤宇贸易有限公司（以下简称坤宇公司）、东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司（以下简称祥鸿公司）因与被上诉人东莞市隆盛融资担保有限公司（以下简称隆盛公司）、广东环球汇通实业投资有限公司（以下简称汇通公司）追偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初3839号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。坤宇公司向原审法院起诉请求：1.祥鸿公司立即向坤宇公司偿还代偿本金3098387.56元并支付利息（自2019年11月7日起，按东莞市第一人民法院分期扣划的时间及款项分段开始起算按照人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；2.隆盛公司、汇通公司对祥鸿公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由祥鸿公司、隆盛公司、汇通公司承担。原审法院判决：一、限祥鸿公司于判决生效之日起五日内向坤宇公司支付款项2683948.74元及逾期付款利息〔以9709.86元为本金，从2019年11月8日起算；以604492.35元为本金，从2019年11月12日起算；以2069746.53元为本金，从2020年6月11日起算；均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为标准计至本金清偿之日止〕；二、驳回坤宇公司的其他诉讼请求。本案一审受理费29718元，财产保全费5000元，合计34718元，由坤宇公司负担2192元，祥鸿公司负担32526元。坤宇公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项中关于逾期付款利息计算方式，改判祥鸿公司向坤宇公司支付逾期付款利息（以2683948.74元为本金，自2017年10月12日开始起算，按照人民银行同期贷款利率计至本金清偿之日止）；2.撤销一审判决第二项判决，判决隆盛公司、汇通公司承担连带责任；3.本案一审、二审诉讼费由祥鸿公司、汇通公司、隆盛公司承担。主要事实与理由：坤宇公司认为一审判决，认定事实适用法律存在严重错误。一、根据《中华人民共和国担保法》“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”及“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”的规定，因债务人祥鸿公司未能履行债务，坤宇公司被判决承担保证责任，故坤宇公司有权向祥鸿公司追偿债务及利息、损害赔偿及实现债权的费用。二、已发生法律效力的民事判书判决坤宇公司承担保证责任，坤宇公司被法院强制执行，被迫因此被执行了3098387.56元。坤宇公司承担保证责任之日，祥鸿公司即对坤宇公司负有债务，祥鸿公司就负有向坤宇公司偿付款项的义务。祥鸿公司作为债务人不能及时向坤宇公司偿还代垫付款项，给坤宇公司造成了资金占用损失，既然法院不支持因未及时履行产生的迟延履行金和执行，仅支持本金2683948.74元，那么按照判决及时履行，给付2683948.74元，祥鸿公司应当向坤宇公司及时清偿，如不能及时清偿，还应当赔偿坤宇公司的损失，支付占用资金的利息损失，以2683948.74元为本金，自判决生效之日起即2017年10月12日起算，按照人民银行同期贷款利率，计至清偿之日止。三、隆盛公司与祥鸿公司恶意串通，在民生银行解除坤宇公司对祥鸿公司的担保责任后，通过恶意设立质押要求坤宇公司等人承担担保责任，而达到获取不当利益的非法目的，损害了其他人的合法权益，隆盛公司在起诉后，在祥鸿公司面临众多债务、资不抵债情况下，又撤回对祥鸿公司的诉讼，增加坤宇公司等人承担份额，损害坤宇公司等人的合法权益，存在明显的恶意串通。隆盛公司与汇通公司合谋，企图通过债权转让方式以使隆盛公司脱逃责任，转移隆盛公司财产，侵害坤宇公司等三人的合法权益，而隆盛公司在转让后立即被债权人申请破产，二者之间的债权转让行为明显违法，故隆盛公司与汇通公司应当对祥鸿公司的债务承担连带责任。针对坤宇公司的上诉，祥鸿公司、隆盛公司、汇通公司均未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。祥鸿公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判祥鸿公司无需向坤宇公司支付款项2683948.74元及逾期付款利息；2.本案一、二审受理费由坤宇公司承担。主要事实与理由：关于坤宇公司诉祥鸿公司、隆盛公司、汇通公司追偿权纠纷一案，民生银行东莞支行已于2014年3月11日与许某1、坤宇公司解除保证关系，因此许某1、坤宇公司无需对祥鸿公司的借款承担保证责任，坤宇公司主张享有追偿权缺乏法律依据。另外，就一审判决提及的关于东莞市第一人民法院于2020年9月15日的复函，虽然显示查封扣划了坤宇公司的部分银行存款，但是该些款项并没有完全支付给汇通公司，因此不能证明该款项全部用于支付（2019）粤1972执24399号执行案所涉的债务。针对祥鸿公司的上诉，坤宇公司、隆盛公司、汇通公司均未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为追偿权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对坤宇公司与祥鸿公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕坤宇公司与祥鸿公司的上诉，本院分析如下：首先，坤宇公司已经实际承担了祥鸿公司对汇通公司债务的给付责任，有权向祥鸿公司行使追偿权，要求祥鸿公司支付相应的款项。其次，坤宇公司被执行的3098387.56元中，有399664.42元为迟延履行金，14774.4元为执行费，坤宇公司未按照生效的民事判决书及时履行支付义务，导致产生执行费及迟延履行金，该损失是由坤宇公司自身过错导致的，故原审法院认定相应的费用应由坤宇公司自行承担，并无不当，本院予以维持。再次，关于坤宇公司已经支付的款项，原审法院已认定祥鸿公司应从坤宇公司支付的次日起，向坤宇公司支付款项利息。坤宇公司认为原审法院没有支持其正常履行生效判决书给付的义务所遭受的利息损失，于法无据，本院不予支持。最后，坤宇公司主张隆盛公司、汇通公司与祥鸿公司恶意串通，应与祥鸿公司承担连带责任，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。综上所述，上诉人坤宇公司与上诉人祥鸿公司的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费56544元，由上诉人东莞市坤宇贸易有限公司负担28272元（已预交），上诉人东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司负担28272元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  姚勇刚审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年十二月三十一日书记员  梁善华黄志维