wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初2525号 原告：元氏县祥瑞汽车运输有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县槐阳大街井元路交叉口路西，统一社会信用代码91130132MA086TFG25。 法定代表人：陈心果，总经理。 委托代理人：张俊校，河北封龙律师事务所律师。 被告：赵丰喜，男，1968年12月17日出生，汉族，住江苏省泰州市兴化市。 被告：刘保荣，男，1979年4月24日出生，汉族，住江苏省泰州市兴化市。 原告元氏县祥瑞汽车运输有限公司（以下简称祥瑞公司）与被告赵丰喜、刘保荣分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告元氏县祥瑞汽车运输有限公司委托代理人张俊校到庭参加诉讼，被告赵丰喜、被告刘保荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 元氏县祥瑞汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告支付原告各项费用37863.76元、处理车辆冀Ａ×××××违章事宜并将车辆冀Ａ×××××办理过户或销户手续；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月27日，二被告以被告赵丰喜名义采用分期付款方式自原告处购买了车辆冀Ａ×××××从事运输经营。依照双方签订的汽车买卖合同（分期付款）约定，车辆余款本金7万元，由二被告在自2018年8月27日至2019年8月27日的12个月内支付给原告，每月27日还款6884元，逾期缴款按日万分之八计息。被告刘保荣对被告赵丰喜还款事宜提供连带担保。截止目前，二被告尚欠原告车款27841元一直不予偿还。且自2019年2月26日至2019年10月22日，被告对于经营车辆期间所产生的多起违章不予处理，给车辆营运带来极大风险。原告无奈，特诉至人民法院，请求依法判令二被告支付原告各项费用37863.76元、处理车辆冀Ａ×××××违章事宜并将车辆冀Ａ×××××办理过户或销户手续。本案诉讼费用由被告承担。 刘保荣、赵丰喜未到庭也未提交书面答辩意见。 原告祥瑞公司提交以下证据：1.汽车买卖合同分期付款、车辆登记证书、二被告身份证各一份，证明被告赵丰喜于2018年8月27日采用分期付款方式自原告处购买案涉车辆冀Ａ×××××的事实，被告刘保荣对还款事宜提供担保直至被告赵丰喜付清原告各种欠款费用，合同第二条约定，由被告在自2018年8月27日-2019年8月27日的12个月内，每月27日向原告付款6884元，第二条和第十条的约定，逾期还款按照日万分之8支付滞纳金；2.还款表一份，证明截止诉前被告共计偿还原告车款54767元，尚欠原告车款27841元，6884元／月乘以12个月是被告应还总款减去已经付款的54767元就是被告所欠原告的车款；3.案涉车辆逾期年检、违章查询各一份，证明被告在经营车辆期间自2019年1月27日到2019年10月22日对多起车辆违章未处理，查询单显示车辆违法未处理，未对车辆进行年检，也不交还车辆，给车辆营运带来了重大的安全隐患和风险；4.关于诉讼请求金额：欠车款27841元，欠款滞纳金10022.76元，时间自2019年5月27日-2020年8月27日、以所欠车款金额27841元按日万分之八计算15个月，就是10022.76元，以上合计37863.76元，就是原告的诉讼请求金额。 本院经审理认定事实如下：2018年8月27日，被告赵丰喜与原告祥瑞公司签订汽车买卖合同，采用分期付款方式自原告处购买了冀Ａ×××××汽车一辆从事运输经营。依照双方合同约定，车价款由被告在自2018年8月27日至2019年8月27日的12个月内支付给原告，每月27日还款6884元，逾期缴款按日万分之八计息。合同第十三条约定，被告刘保荣对被告赵丰喜还款事宜提供连带担保。截止2019年5月27日，被告尚欠原告车款27841元未予偿还。 另查明，案涉车辆仍在被告处，部分违章未予处理。 本院认为，原、被告签订的汽车买卖合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。原告将车辆交付被告后，被告就应当按照合同约定按期归还车款，逾期即承担违约责任。原告主张的27841元购车款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依合同约定，被告逾期付款应承担日万分之八的滞纳金，该滞纳金约定过高应予调整，按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。合同第十三条约定，被告刘保荣对被告赵丰喜还款事宜提供连带担保，故原告要求被告刘保荣对赵丰喜还款义务承担连带保证责任的主张符合法律规定，本院予以支持。合同约定履行期间到2019年8月27日，根据河北省交通安全综合服务管理平台显示，案涉车辆有多起违章，有的违章还未处理，现在车辆仍由被告使用，车辆现况已经对原告的经营活动造成风险，原告要求被告将车辆过户到被告赵丰喜名下或进行机动车销户并无不当，本院予以支持。二被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赵丰喜在本判决生效后五日内偿还原告元氏县祥瑞汽车运输有限公司购车款27841元及滞纳金（按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年5月28日开始至还清之日止）。 二、被告刘保荣对以上债务承担连带清偿责任。 三、被告刘保荣在本判决生效后十日内将冀Ａ×××××车辆过户到其名下或办理车辆销户手续，原告元氏县祥瑞汽车运输有限公司协助办理。 四、驳回原告元氏县祥瑞汽车运输有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取373元，由被告赵丰喜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张作鹏 二〇二〇年十二月十四日 书记员  赵 旭
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初8732号之一原告：关键委托诉讼代理人：武君，天津云杰律师事务所律师。被告：关钢。被告：孙玉琴。本院在审理原告关键与被告关钢、孙玉琴所有权确认纠纷一案中，本院于2020年7月20日立案后依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂应适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  洪 岩审 判 员  李 勇人民陪审员  周惠萍二〇二〇年十二月十一日书 记 员  周筱雪
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更6946号罪犯周华，男，1979年7月29日出生，汉族，小学文化，贵州省江口县人，住贵州省江口县。现在浙江省第三监狱服刑。浙江省缙云县人民法院于2018年3月28日作出(2018)浙1122刑初74号刑事判决，以被告人周华犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币40000元；追缴赃款人民币33798元。判决生效后，该犯于2018年4月18日被交付执行。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年12月22日公开开庭审理了本案。浙江省衢州市人民检察院指派检察员许荣良出庭履行职务。浙江省第三监狱指派警官段胜春出庭执行职务，罪犯周华到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯周华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯周华减去有期徒刑三个月。庭审中，罪犯周华对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯周华符合法律规定的减刑条件。经审理查明，罪犯周华本次考核期为2018年6月至2020年9月共计2年3个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系金融诈骗犯罪罪犯、累犯、三次以上被追究刑事责任。上述事实，有证人张某、左某的证言，罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯周华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系金融诈骗犯罪罪犯、累犯、三次以上被追究刑事责任，减刑幅度应从严掌握。执行机关和检察机关的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯周华减去有期徒刑三个月（刑期自2017年10月28日起至2021年1月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑关新人民陪审员  周建成人民陪审员  胡天姿二〇二〇年十二月三十日书 记 员  朱勤超
宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0213民初3533号 原告：周芬波，女，1969年10月5日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：周诚，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：魏民，男，1976年1月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。 原告周芬波与被告魏民买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。审理中，发现本案不满足小额诉讼程序适用条件，本院于2020年9月15日裁定将本案转为简易程序。本案于2020年12月2日公开开庭进行了审理，原告周芬波及委托诉讼代理人周诚到庭参加诉讼，被告魏民经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案当庭宣判，现已审理终结。 原告周芬波以被告魏民未按承诺支付货款为由，向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告向原告支付拖欠的货款12700元；2.被告自起诉之日至履行付款义务之日止以12700元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失；3.本案诉讼费由被告承担。 被告魏民未作答辩，也未向本院提交证据材料。 本院经审理，认定事实如下：2019年4月20日，被告魏民向原告周芬波出具欠条一份，载明魏民欠调料供应商周芬波货款12700元，从2019年4月20日至2019年6月20日分2个月还清。到期后，经催讨被告魏民至今未向原告周芬波支付过货款。 以上事实由原告周芬波提供的欠条、微信聊天记录等证据及原告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：债务应当清偿。被告魏民出具欠条后未按约向原告周芬波支付货款，实属违约，故原告周芬波要求被告魏民支付货款12700元并以12700元为基数支付自2020年9月1日起至款清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告魏民经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告魏民于本判决生效后三日内向原告周芬波支付12700元，并以12700元为基数支付自2020年9月1日起至款清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费118元，减半收取59元，由被告魏民负担，限于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 在本裁判文书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行裁判文书确定的义务，拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第(六)项规定对相关当事人予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘占奎 二〇二〇年十二月二日 书记员  邬焱籽 附：一、本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行的规定 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件： （１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执1582号 申请执行人：刘清,男,1970年1月9日出生,汉族,住福州市台江区。 被执行人：福州德天房地产有限公司，住所地福州市鼓楼区古田路中美大厦**A,组织机构代码:61134573-7。 法定代表人:郑德禄。 申请执行人刘清与被执行人福州德天房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案执行。本案被执行人福州德天房地产有限公司相关系列案件均由仓山区人民法院办理，为便于执行、方便当事人与执行法院联系，更好地保障申请执行人应有权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 福州仲裁委员会（2020）榕仲调181号调解书由仓山区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年十二月十七日 书记员  潘 超 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20433号原告：北京亨利嘉业科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**楼******。法定代表人：虞晗青，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：花霆，男，该公司员工。被告：启丰食品科技（北京）有限公司广告合同，住所地，住所地北京市朝阳区iv>本院受理原告北京亨利嘉业科技有限公司与启丰食品科技（北京）有限公司广告合同纠纷一案，后向北京亨利嘉业科技有限公司送达《北京市东城区人民法院诉讼费交款通知书》，告知其应按该通知书指定的日期交纳诉讼费，北京亨利嘉业科技有限公司未在通知书截止的交费日期内预交案件受理费。本院认为，北京亨利嘉业科技有限公司收到本院交费通知后，未在通知书截止的交费日期内交纳案件受理费，本案应按撤诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京亨利嘉业科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  闫 薇二〇二〇年十二月二十八日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君-2--1--2--1-
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0404民初3229号原告：曹永华，男，汉族，住浙江省××××××××××××××××，公民身份号码：330××××********。委托诉讼代理人：高超，吉林群兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕荣建，人和启邦显辉（横琴）联营律师事务所律师。被告：珠海经济特区机械矿业有限公司，住所地：广东省珠海市×××××××××××××。法定代表人：张典，总经理。第三人：珠海市金海岸商业城建设管理公司，住所地：广东省珠海市×××××内。法定代表人：柯某1。委托诉讼代理人：杨武，广东正拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭永祥，广东正拓律师事务所律师。本院在审理原告曹永华诉被告珠海经济特区机械矿业有限公司，第三人珠海市金海岸商业城建设管理公司物权确认纠纷一案中，本院于2020年9月18日立案。原告曹永华向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请系对自身民事诉讼权利的自由处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告曹永华撤回起诉。本案受理费因撤诉减半收取4574元，由原告曹永华负担。审 判 员 陈立涛二〇二〇年十一月二十三日法官助理 吕扬扬书 记 员 张志锋
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执26675号之一 申请执行人：佛山市九度装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇逢涌象台村和桂工业园夏西工业区横二路7号(办公楼、宿舍)首层之二，统一社会信用代码91440605345428045N。 法定代表人：陈斌。 委托代理人：李燕芳，系广东扶苍律师事务所律师。 被执行人：吴朝光，男，1972年4月10日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。 关于上述申请执行人佛山市九度装饰材料有限公司与被执行人吴朝光民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初2113号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人应返还借款本金53万元，并支付以借款本金53万元自2018年9月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息予申请执行人，息随本清；被执行人应负担案件受理费4755.38元；被执行人应加倍支付延迟履行期间的利息。因被执行人吴朝光未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人佛山市九度装饰材料有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年9月25日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问、报告财产状况，被执行人吴朝光已到庭接受调查询问，并向本院申报了财产情况。 二、通过佛山市财产查控网对被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过全国法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，依法扣划了被执行人吴朝光所有的银行存款8113.16元，并已退付本案申请执行人4755.38元及本案执行费3357.78元；除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 四、依法委托江苏省徐州市云龙区人民法院对被执行人在其住所地的不动产情况进行调查，该院反馈未发现被执行人名下有可供执行的财产。 五、依法对被执行人采取限制消费措施。 本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  岑家辉 二〇二〇年十二月三十日 书记员  白钊贤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6595号原告：汪洙，女，1986年10月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：余三锋（汪洙之夫），1983年9月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘振忠，男，1963年11月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：邢腊梅，女，该公司员工。被告：尹西茹，女，1964年2月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：金强（尹西茹之子），1984年12月2日出生，汉族，住北京市通州区。原告汪洙与被告刘振忠、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）、被告尹西茹机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪洙委托诉讼代理人余三锋，被告刘振忠，被告保险公司委托诉讼代理人邢腊梅，被告尹西茹及其委托诉讼代理人金强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪洙向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿我医疗费559．59元、交通费100元、护具费498元、误工费9000元、营养费3000元、精神损害抚慰金2000元，共计15157．59元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月4日6时35分，汪洙乘坐尹西茹驾驶电动三轮车时，与刘振忠驾驶的车牌号为×××车辆在北京市通州区苏望路胡郎路交叉路口发生交通事故。经交管部门认定，刘振忠负此次事故的主要责任，尹西茹负事故的次要责任。事故造成原告左小腿、腰背部疼痛一小时。为维护自身权益，故原告汪洙诉至法院，请求法院依法判决。被告保险公司辩称：事故发生及责任认定认可，医疗费认可，交通费真实性认可，证明目的不认可，护腰费认可，门诊病历及处方笺真实性认可。事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险三十万含不计免赔，事故发生在保险期内。被告刘振忠辩称：意见同保险公司一致，车辆登记人是我。被告尹西茹辩称：没有意见。本院经审理认定事实如下：2018年12月4日6时35分，在北京市通州区苏望路与胡郎路交叉路口，刘振忠驾驶车牌号为×××的小客车由东向西行驶时，适有汪洙乘尹西茹驾驶电动三轮摩托车由东向西行驶，刘振忠车辆前部与尹西茹车辆后部相撞，造成辆车损坏，尹西茹、汪洙受伤。经交管部门认定，刘振忠负此次事故的主要责任，尹西茹负事故的次要责任。事发后原告汪洙被送往首都医科大学附属北京潞河医院（以下简称潞河医院）治疗，同日潞河医院诊断结果为：左侧腰2、3、4横突骨折，左小腿软组织损伤。庭审中，尹西茹表示为汪洙垫付医疗费（含急救费120元、救护车费110元）780．53元，并提交票据原件。刘振忠对急救费、救护车费共计230元提出异议，称该费用是事发时自己垫付的，当时自己离不开现场，救护车护士说大概差不多五百，到了医院多退少补，到时发票再由伤者带回，自己便通过微信转了500元给救护车护士，当时并未出具票据，为此，刘振忠提交微信转账截图，显示2018年12月4日7时6分，其通过微信转账500元给小月亮。汪洙表示不知道，记不清楚了。尹西茹表示微信转账记录看不出支付对象，当天费用包括医疗费在内是金强给的现金，时间太长也不确定了。2020年8月26日，本院曾致电汪洙本人，询问事发当天救护车费用和急救费用垫付情况。汪洙称该费用系事发当天刘振忠微信转了500元支付，刘振忠并未跟去医院，可能是大夫将票给了尹西茹儿子金强，当时自己想着有事情就让金强一并处理，便把自己的票也交给了金强。当天医疗费系尹西茹儿子金强支付。另查，车牌号为×××的小轿车登记在刘振忠名下，在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，刘振忠驾驶车辆与尹西茹发生交通事故，此事故经交管部门认定刘振忠负主要责任，尹西茹负次要责任，庭审中各方当事人对此均无异议，本院对该事实予以确认，并结合各方过错程度确定刘振忠对汪洙的损失承担70%的赔偿责任，尹西茹对汪洙的损失承担30%的责任。因事故车辆在保险公司投保了交强险和商业险，故应先由保险公司在交强险限额内赔偿此次交通事故给汪洙造成的合理损失。原告汪洙本案中主张的损失，经本院核定如下：关于医疗费，理由正当，证据充分，经核算其主张金额无误，本院予以确认；关于交通费，其提交票据为证，本院经核算金额为95元；关于护具费，有票据为证，根据其伤情，本院予以确认；关于误工费，根据其伤情，并参考《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》，本院按照其主张确定误工期两个月，按照每月3500元确定误工费7000元；关于营养费，根据其伤情，本院对其主张金额予以确认；关于精神损害抚慰金，依据不足，本院不予支持。故原告汪洙的损失为医疗费559．59元、交通费95元、护具费498元、误工费7000元、营养费3000元，以上共计11152．59元。事发后，尹西茹垫付的医疗费550．53元，各方对此没有异议，本院予以确认，应由保险公司直接支付给尹西茹。对于尹西茹提交的急救费（120元）、救护车费（110元）票据，虽然其持有票据原件，但刘振忠提交的微信转账时间与事发时间吻合，微信转账对象“小月亮”与救护车费、急救费票据收款人“安晓月”姓名接近，且本案审理过程中汪洙对于垫付情况前后陈述不一致，故本院认定尹西茹提交的急救费、救护车费票据金额系刘振忠支付，相应金额应由被告保险公司支付给刘振忠。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告汪洙医疗费、营养费、交通费、护具费、误工费共计11152．59元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司给付被告刘振忠垫付救护车费、急救费共计230元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司支付被告尹西茹垫付费用550．53元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告汪洙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89元，由原告汪洙负担50元（已交纳），由被告刘振忠负担39元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十四日书记员 刘佳旭
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初4935号 原告：厦门富山里木业有限公司，住所地福建省厦门市集美区凤安路凤安二里新景舜弘天籁15号楼901室。 法定代表人：邹炎强，总经理。 被告：肖永贤，男，1984年11月08日出生，汉族，住湖南省涟源市。 原告厦门富山里木业有限公司（以下简称富山里公司）与被告肖永贤买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富山里公司的法定代表人邹炎强到庭参加诉讼。被告肖永贤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 富山里公司向本院提出诉讼请求：1.判令肖永贤支付尚欠富山里公司材料款36170元及欠款延期滞纳金（从确认欠款数额之日起按银行同业间拆借利率计算至还款之日止）；2.诉讼费由肖永贤承担。事实与理由：肖永贤于2017年11月22日向富山里公司购入材料,尚欠材料款36170元未付，因富山里公司急需资金，向肖永贤多次催讨，肖永贤拖欠拒还。富山里公司为此提起本案诉讼。 肖永贤未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 富山里公司围绕诉讼请求依法提交送货单、微信聊天记录作为证据，肖永贤未到庭质证亦未提交证据。本院经审查后对富山里公司提供证据三性予以确认。 根据经本院审查认定的证据及富山里公司的庭审陈述，本院对富山里公司陈述的上述事实予以确认。 本院认为，本案系追讨货款引起的买卖合同纠纷。富山里公司与被告肖永贤之间的买卖合同关系合法有效，双方当事人均应依照双方约定及法律规定全面履行合同义务。富山里公司已按照合同约定提供货物，被告肖永贤亦应当按照合同约定支付货款。现肖永贤尚欠货款36170元未付，已构成违约。故富山里公司主张肖永贤支付货款36170元并支付逾期付款违约金，有事实及法律依据，本院予以支持。关于逾期付款违约金，双方并未约定，本院酌定以36170元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期人民币1年期贷款市场报价利率的标准，自肖永贤于微信中确认所欠货款之日即2020年4月9日起计算至实际还款之日止。肖永贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、肖永贤应于本判决生效之日起十日内向厦门富山里木业有限公司支付货款36170元及逾期付款违约金（以36170元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期人民币1年期贷款市场报价利率的标准，自2020年4月9日起计算至实际还款之日止）。 二、驳回厦门富山里木业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1264.9元，减半收取632.45元，由厦门富山里木业有限公司负担132元（已预缴），由肖永贤负担500.45元，应于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  王 峰 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  陈雅宇 书 记 员  朱天澄 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。” 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初27103号原告：中国银行股份有限公司佛山南海支行，住所地广东省佛山市南海区**********(原南海大道中31号)，统一社会信用代码：914***********733P。负责人：周灿添，职务：行长。委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。被告：钟伟钧，男，1994年3月27日出生，汉族，住广州市越秀区*********，公民身份号码440************015。被告：周可欣，女，1994年5月30日出生，汉族，住广东省广州市越秀区*********，公民身份号码440************026。委托诉讼代理人：钟伟钧，系被告配偶且为本案被告之一。原告中国银行股份有限公司佛山南海支行诉被告周可欣、钟伟钧金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、被告周可欣的委托代理人及被告钟伟钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟伟钧立即向原告偿还借款本金233679.78元、手续费46269.6元、利息1043.26元、还款违约金3991.3元(其中利息、还款违约金暂计算至2020年7月7日，此后至实际清偿之日止，利息按日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算)。以上合计284983.94元。2.被告周可欣对被告钟伟钧拖欠原告的上述第1项债务承担共同清偿责任。3.判令本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：2019年8月13日，原告与被告钟伟钧签订了编号：HTJA201**********318号《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》(以下简称“借款合同”)。合同约定：原告同意授予被告钟伟钧信用卡(卡号：625********28989)分期额度256000元用于购车，分期期数为60月，还款方式为月均等额、取整入账、免息还款方式，手续费率为20%即手续费51200元，手续费分期扣收，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》为合同附件。2019年8月19日，原告依约向被告钟伟钧指定收款账户发放了贷款256000元。但被告钟伟钧自2020年3月3日起逾期还款，截至2020年7月7日，被告钟伟钧共拖欠原告贷款本息284983.94元。被告钟伟钧的逾期还款行为已严重违反合同约定，原告特依据《借款协议》等的约定，请求贵院判令被告钟伟钧立即清偿全部欠款本金、手续费、利息、违约金等费用。另被告钟伟钧与被告周可欣是夫妻关系，被告钟伟钧的贷款行为发生于夫妻关系存续期间，因此上述债务应视为夫妻共同债务，被告周可欣应当对被告钟伟钧拖欠的上述债务承担共同清偿责任。为维护自身合法权益，原告特具状起诉，请求贵院判如所请。庭审中，原告补充陈述，截止到2020年11月3日，被告尚欠借款本金233179.78元、利息3178.04元、罚息手续费46269.6元、还款违约金5688.54元。被告钟伟钧辩称，被告没有故意不偿还贷款，面是由于2019年年底开始的疫情影响，导致被告收入来源大幅减少，而被告家庭成员较多，老婆没有工作，有小孩和老人需要抚养和赡养，各项开支很大，被告只能先满足家庭的必需开支。本案继续履行原合同不会对原告的利益造成损害，原告照样可以收回贷款，被告也愿意想办法借款分期支付贷款。现在被告无法一次性偿还贷款，如果法院强制性要示一次性偿还，反而会造成原告无法收回贷款，这样也会变相的造成国有资产的流失。在疫情和目前经济形势萧条的情况下，充分保障公民的个人及家庭的生活是国家的基本政策，因此，也希望原告和法院能够考虑到被告目前的处境，要求按原合同履行，面不是一次性偿还本息。本案之所以会产生该笔贷款，也不完全是被告的责任。在购车时，被告的经济实力并不强，本来只考虑低价格的车，但卖车人员却极力向被告推荐高价格的车辆，声称不用担心经济实力问题，可以贷款买车，这实际上造成了被告的购车能力与支付能力的不匹配，原告作为专业的金融机构，不能只是为了发放贷款、收取利息、手续费，而对贷款人的支付能力不做严格审查，现被告无力一次性支付，只能请求原告网开一面。原告主张的手续费不应得到支持，手续费收取没有法律依据。双方已经约定了利息、违约金，不应当再产生手续费。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告周可欣辩称，涉案贷款为原告与钟伟钧之间的贷款，与周可欣无关，周可欣并没有在借款合同以及其他文件上签字，而且该笔贷款实际上没有用于家庭的生活开支，因此，该笔债务不应当由被告周可欣承担。如果判决钟伟钧一次性偿还贷款本息，将会严重影响被告的家庭基本生活，因此，请求法院判决钟伟钧继续履行原来的合同。两被告没有提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，被告周可欣、钟伟钧对原告提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证；综合采信的证据及当事人陈述，本院确认原告诉状所诉事实。另查，被告从2020年3月3日起开始逾期还款。原告起诉后，本院按当事人约定的收件地址和联系方式，以特快专递的方式向两被告邮寄送达本案起诉状副本，但邮件于2020年10月1日签收，本院依当事人的约定视为送达。本院认为，原告与被告钟伟钧之间的金融借款合同关系合法有效，应受法律保护。原告已依约向被告钟伟钧发放贷款，但被告钟伟钧没有按合同约定的金额及时间归还借款，已属违约。原告现以诉讼方式请求被告钟伟钧提前偿还本案贷款本息，而本案的应诉材料于2020年10月1日送达给被告周可欣、钟伟钧，故本院认定案涉贷款于该日全部提前到期，被告周可欣、钟伟钧应立即偿还案涉贷款的全部本金并按合同约定计付利息。原告在本案中主张的计至2020年11月3日的贷款本金、利息、到期手续费，合法合约，本院予以支持。原告还主张违约金和未到期的手续费，因原告已请求一次性还款，本院已支持原告按日利率万分之五计收欠款利息的请求，如再计收违约金和手续费，将导致被告责任过重，双方权利义务失衡，因此，本院对违约金和未到期分期手续费请求不予支持。被告钟伟钧认为不应一次性还款而按合同继续履行的理据不足，本院不予采纳。本案债务虽发生在两被告夫妻关系存续期间，且原告不能举证证明用于家庭生活所需，故原告请求被告周可欣承担连带责任，本院予以驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告钟伟钧应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金233179.78元、利息3178.04元、到期手续费7676.1元，并以前述本金为基数，自2020年11月4日起至实际还款日止按日万分之五计付利息予原告中国银行股份有限公司佛山南海支行；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山南海支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5574.76元（适用简易程序，减半收取），由被告钟伟钧负担并应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  李展鹏人民陪审员  罗志深二〇二〇年十二月三十日书 记 员  伦健安
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29083号原告：绿城物业服务集团有限公司北京分公司，住所地北京市房山区阎村镇绿城百合公寓1号会所1层11号房间。法定代表人：徐璟剑，总经理。委托诉讼代理人：赵桐，男，1978年8月7日出生，该公司职员。被告：于京生，男，1956年2月2日出生，汉族，住北京市通州区。原告绿城物业服务集团有限公司北京分公司（以下简称绿城物业）与被告于京生物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人赵桐，被告于京生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿城物业向本院提出诉讼请求：1．被告于京生支付物业服务费人民币4959．15元（2017年1月1日至2019年12月31日，按照1．8元/月/平方米计算）；2．被告于京生承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年于京生与北京古城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了北京市通州区永顺镇龙旺西里X号楼Y层Z室房屋一套，建筑面积为83．92平方米。2013年7月10日，我公司与于京生签订《北京市物业服务合同》，约定由我公司为涉诉小区提供物业服务，被告应按照1．8元/月/平方米的标准支付物业服务费，于京生一直未交纳2017年1月1日至今的物业费，多次催收未果，故诉至法院。于京生辩称，不同意原告诉讼请求。我要求修理并恢复门禁，启用楼下邮箱，清理小广告。小区里没有门卫。本院经审理认定事实如下：被告系北京市通州区永顺镇龙旺西里X号楼Y层Z室的业主，该房屋建筑面积为83．92平方米。2009年10月，原告（当时为浙江绿城物业管理有限公司北京分公司，后更名为绿城物业服务集团有限公司北京分公司）与涉案小区开发商北京古城房地产开发有限公司（以下简称开发商）签订《前期物业服务合同》一份，约定由原告对位于北京市通州区潞苑南路的运通人和良园一期住宅小区提供物业服务，至业主委员会代表全体业主与新选聘的物业管理企业签订《物业服务合同》之日止；主要服务内容为物业共用设施设备的日常维修养护、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集等；物业服务标准包括服务人员佩戴标志，在公共区域显著位置公示24小时报修电话，有服务人员接待住户，对房屋共用部位、共用设施设备进行日常管理和维修养护，有检修记录和保养记录，按照有关规定使用、管理人防工程和普通地下室，封闭的小区，主要出入口有专人24小时执勤，生活垃圾每天清运1次，小区公共清洁区域每日清扫1次；物业服务费两限房住房为1．8元/平米/月，物业服务每12个月预缴一次，缴纳费用时间为每12个月的第1个月上旬等。2013年3月28日，开发商与原告签订《运通人和良园一期住宅小区〈前期物业服务合同〉补充协议》一份，约定由开发商聘请第三方北京金泊顿物业服务评估监理有限公司对北京市通州区运通人和良园住宅项目物业费收费标准进行了评估，并出具评估报告，根据评估报告对原《前期物业服务合同》未尽事宜订立本补充协议，评估后物业服务费价格为住宅（A区别墅）6．91元/平方米/月；住宅（B区别墅）7．13元/平方米/月；住宅（两限房高层）2．63元/平方米/月；住宅（两限房多层）2．29元/平方米/月。2013年7月10日，原、被告就涉案小区签订《运通人和良园住宅小区前期物业服务协议》，协议主要内容为：原告为被告提供物业服务至业主委员会代表全体业主选聘新的物业服务企业，并与选聘的物业服务企业签订物业服务合同生效之日止；物业服务的收费标准为B1-1楼（129号楼）、B1-2楼（132号楼）、C1楼（130号楼）有电梯住宅：2．63元/月·平方米，C2楼（131号楼）、C3楼（133号楼）无电梯住宅：2．29元/月·平方米；物业服务费每12个月预缴一次，缴纳费用时间为每12个月的第1个月上旬等。后因该小区业主对原告的物业服务不满以及该小区硬件设施等问题，开发商与原告于2015年10月29日签订了北京市通州区《运通人和良园一期住宅小区〈前期物业服务合同〉补充协议》，确认原合同中约定的两限房住宅物业服务费价格仍按照1．8元/平方米/月执行。本协议与原合同具有同等法律效力，本协议条款与原合同约定不一致时，以本协议为准。另，原告在2017年1月针对涉案小区的部分业主亦提起过诉讼，要求支付欠缴的物业费，在该批案件中，承办法官到涉案小区进行了现场勘查，勘查结果为：被告房屋所在的两限房小区共五栋楼，其中两栋楼在东侧，三栋楼在西侧，二者之间相隔一条马路；该小区的全部出入口均无封闭的门禁，主要出入口亦无固定安保人员（现场勘查历时30分钟左右，现场勘查将近结束时一名保安人员才出现），每个单元楼的门禁系统均无法正常使用；紧邻该小区南侧围栏的区域堆放有大量建筑垃圾；小区地下室被分割成若干房间的情况，但因房间上锁无法查看内部详情等。经核实，被告未交纳2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。争议焦点为原告的物业服务是否符合合同标准。本院认为，原告为被告提供了物业服务，被告应缴纳与物业服务相符的物业费。物业服务是否达标应考虑到物业服务具有的持续性和公共性的特点，综合审查各方证据材料。关于原告称其提供的物业服务达到约定标准的意见，其未提供相关有效证据，相关业主提交了照片等证据证实原告的物业服务存在瑕疵，据本院现场勘查情况，可以认定原告在安保、共用设施设备维修、小区及楼内卫生清洁等方面尚有不足之处，且在本院勘查后，原告并未有明显改善，故本院酌情减少被告应向原告支付的物业费数额。现原告主张的物业费收费标准系在原有原、被告约定的收费标准之下的自行降低，对此本院不持异议。需要说明的是，物业服务具有持续性和公共性的特点，物业服务质量好，会在很大程度上提升小区的整体品质，进而使全体业主和物业公司均获益；反之，物业服务质量不达标会导致小区公共环境恶化、降低小区的生活品质，最终受损的仍然是全体业主和物业公司。物业服务质量的好坏，一方面取决于物业公司严格履行合同项下的各类义务，另一方面也取决于业主主动缴纳物业费以保障物业服务的正常运转。业主在对物业管理公司提供的服务存在异议时，应及时向物业管理公司提出问题、进行建议，尽量通过沟通协商解决问题，而非以拒绝缴纳物业服务费的方式解决问题；物业管理公司在收到业主的投诉和建议后，亦应当积极、及时地为业主解决问题，不断改进与完善物业服务，尽管完美的物业服务很难做到，但只要物业公司本着对业主负责的态度，不断提高服务水平，一定能够赢得业主的肯定和支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告于京生给付原告绿城物业服务集团有限公司北京分公司2017年1月1日至2019年12月31日的物业费4894．21元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告绿城物业服务集团有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告于京生负担，于本判决生效之日起七日内给付原告绿城物业服务集团有限公司北京分公司。本判决为终审判决。审判员 王 楠二〇二〇年十二月八日书记员 张依晴
56北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15293号原告：杨合法,男,1985年07月29日出生,汉族,住河南省郑州市金水区。公民身份号码：×××。被告：杨武献,男,1973年02月10日出生,汉族,住河南省南阳市西峡县。公民身份号码：×××。原告杨合法与被告杨武献民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨合法到庭参加了诉讼，被告杨武献经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告杨合法向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月27日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限10天，自2016年5月27日至2016年6月6日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号602415543839592726。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认杨合法与杨武献于2016年5月27日签订的借款协议（协议编号：602415543839592726）无效；二、杨武献于本判决生效后七日内返还杨合法借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月27日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回杨合法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
河北省衡水市桃城区人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）冀1102刑初408号 公诉机关衡水市桃城区人民检察院。 附带民事诉讼原告人孙某，男，1991年9月2日出生于河北省石家庄市深泽县，汉族，初中文化，住衡水市桃城区。系本案被害人。 被告人候文建，男，1972年11月7日出生于河北省衡水市武邑县，汉族，小学文化，务农，住衡水市桃城区。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年6月22日被取保候审。 被告人侯德瑞（曾用名侯才旺），男，2000年2月12日出生于河北省衡水市武邑县，汉族，中专文化，无业，住衡水市桃城区。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年6月22日被取保候审。 衡水市桃城区人民检察院以衡桃检一部刑诉（2020）409号起诉书指控被告人候文建、侯德瑞犯故意伤害罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人孙某以要求被告人候文建、侯德瑞赔偿经济损失为由，向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。衡水市桃城区人民检察院指派检察员陈晶、代理检察员万晓东出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人孙某、被告人候文建、侯德瑞到庭参加了诉讼。现已审理终结。 衡水市桃城区人民检察院指控：2020年5月25日晚上9时许，被告人侯德瑞开车在衡水市桃城区门口与别人发生交通事故，于是便给被告人候文建打电话来帮忙处理交通事故。期间被害人孙某坐车路过永利纯Ｋ门口，因汽车挡道挪车问题孙某与侯德瑞发生口角，候文建到场后，孙某先用拳头打了侯德瑞面部一拳。候文建看见侯德瑞被打，便用手推搡拉扯孙某，侯德瑞与孙某用拳脚互相殴打。打架过程中，候文建扯拽孙某致使其摔在地上，孙某起身到一半时，侯德瑞又上前将孙某踹倒在地上，孙某站起来后又继续跟侯德瑞互相殴打，候文建依旧在旁边拉拽孙某，使孙某再次倒地。孙某站起来后仍向候文建父子骂街，因此候文建便心生不满，踹了孙某一脚，侯德瑞看见后也上前踹了孙某一脚，之后候文建用手将孙某推倒在地。孙某因倒地造成其右手受伤。经衡水市法医鉴定中心鉴定，被害人孙某右腕部舟状骨骨折、为轻伤二级。对指控的事实，公诉机关提供了被告人的供述，被害人陈述，证人证言，鉴定意见等证据，据此指控被告人之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，已构成故意伤害罪。提请本院依法判处。 附带民事诉讼原告人孙某要求被告人候文建、侯德瑞赔偿医疗费、误工费等经济损失共计11075元。 被告人候文建、侯德瑞对起诉书指控的犯罪事实无异议。对附带民事诉讼原告人诉讼请求辩称其认为附带民事诉讼原告人主张的误工费赔偿金额过高。 经审理查明，2020年5月25日晚上9时许，被告人侯德瑞开车在衡水市桃城区门口与别人发生交通事故，于是便给被告人候文建打电话来帮忙处理交通事故。期间被害人孙某坐车路过永利纯Ｋ门口，因汽车挡道挪车问题孙某与侯德瑞发生口角，候文建到场后，孙某先用拳头打了侯德瑞面部一拳。候文建见侯德瑞被打，便用手推搡拉扯孙某，侯德瑞与孙某用拳脚互相殴打，后被告人侯德瑞、候文建与孙某相互殴打在一起。在互殴过程中，致被害人孙某右腕部舟状骨骨折。经衡水市法医鉴定中心鉴定：被害人孙某右腕部舟状骨骨折、为轻伤二级。案发后，被告人候文建、侯德瑞经公安机关电话传唤到案，如实供述了上述事实。 被害人孙某受伤后，在衡水市第四人民医院花用医疗费共计966元，在衡水工人医院花用医疗费109元，并造成误工费一部。 上述事实，有经法庭质证的被告人候文建、侯德瑞的供述，被害人孙某的陈述，证人谷某的证言，法医鉴定意见书及医疗费单据及发破案报告，现场监控视频等证据证实。上述证据，本院予以确认。 本院认为，被告人候文建、侯德瑞故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。案发后，被告人候文建、侯德瑞经公安机关电话传唤到案，如实供述自己的罪行，均应视为自首，鉴于本案的发生被害人亦有一定责任，故对二被告人依法可予从轻处罚。由于二被告人的犯罪行为给被害人孙某造成的损失，应予赔偿。附带民事诉讼原告人要求二被告人赔偿经济损失的合法有据部分，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三十六条第一款和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一、二款的规定，判决如下： 一、被告人候文建犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。） 二、被告人侯德瑞犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。） 三、被告人候文建、侯德瑞赔偿附带民事诉讼原告人孙某医疗费、误工费等经济损失共计八千五百二十元，限判决生效后十日内付清。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长 高  云 审 判 员 牟 庆 峰 人民陪审员 赵 存 玉 二〇二〇年十二月二日 书 记 员 李袁冬婷 ——
湖南省株洲市天元区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0211执2236号申请执行人：汤爱军，女，汉族，1981年5月2日出生，住湖南省株洲市天元区。被执行人：黄芷成，男，汉族，1965年8月23日出生，住湖南省株洲市芦淞区。被执行人：陈艳梅，女，汉族，1968年1月19日出生，住湖南省株洲市天元区。被执行人:谢文奇，男，汉族，1971年5月19日出生，住湖南省株洲市天元区。被执行人：王志伟，女，汉族，1978年2月1日出生，住湖南省株洲市渌口区。申请执行人汤爱军与被执行人黄芷成、陈艳梅、谢文奇、王志伟借贷纠纷一案，株洲市天元区人民法院于2020年7月9日作出（2020）湘0211民初1829号民事调解书并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人汤爱军于2020年11月5日向本院提出执行申请，本院于2020年11月5日立案执行。2020年11月5日，本院向申请执行人汤爱军送达了受理通知书并要求其提供财产线索，于2020年11月5日向被执行人黄芷成、陈艳梅、谢文奇、王志伟送达了执行通知书和报告财产令。本院于2020年11月6日、2020年12月2日通过全国法院网络执行系统查询了被执行人黄芷成、陈艳梅、谢文奇、王志伟的银行存款、工商登记、证券股票、车辆、互联网金融等情况财产情况，本院依法扣划被执行人陈艳梅名下银行存款175002.85元到本院帐户，查明，你向本院申请执行的（2020）湘0211执2235号一案，陈艳梅系同一被执行人，执行标的为15万元及利息，案款175002.85元分配到（2020）湘0211执2235号一案，该案已全部执行完毕。于2020年11月12日向中国人寿保险股份有限公司株洲分公司查询被执行人黄芷成、陈艳梅、谢文奇、王志伟的收益类保险信息，于2020年11月12日向株洲市住房公积金管理中心查询被执行人黄芷成、陈艳梅、谢文奇、王志伟的住房公积金信息，均未发现可供执行财产，于2020年11月12日向株洲市不动产登记中心查询了被执行人黄芷成、陈艳梅、谢文奇、王志伟的不动产情况，经查明，本院依法保全查封被执行人陈艳梅名下位于株洲市天元区××路××号××号楼××号房屋（已知有抵押，抵押金额为23万元，建筑面积为52.74㎡）、位于天元区渌江路**壹品颐园****房屋（已知有抵押，抵押金额为71万元）王志伟名下位于荷塘区文化路775号金域半岛3栋2113号房屋（已知有抵押，抵押金额为33.6万元，建筑面积为60.01㎡）、黄芷成名下湘Ｂ2××**宝马牌车辆。2020年12月9日，本院依法对被执行人适用限制消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年12月17日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院同时依法告知了申请执行人，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2020年12月17日，本案应当执行的标的金额为92.9万元，已执行到位0万元，尚有92.9万元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人黄芷成、陈艳梅、谢文奇、王志伟有可供执行且适宜处置的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘晋强审判员  王 伟审判员  张轶强二〇二〇年十二月十八日书记员  龙文海
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初15687号 原告：杭州华瑞物业服务有限公司，统一社会信用代码913301097572077591，住所地杭州市萧山区瓜沥镇友谊路89号。 法定代表人：沈关海，该公司执行董事。 委托代理人：柯群燕、黄红艳，该公司员工。 被告：王佳明，男，1980年3月25日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：杨熙艳，女，1988年10月4日出生，汉族，住河南省大康县。 原告杭州华瑞物业服务有限公司诉被告王佳明、杨熙艳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法由审判员孔海琪适用小额诉讼程序于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人柯群燕、黄红艳、被告王佳明到庭参加诉讼。被告杨熙艳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉要求：被告支付原告物业服务费共计9168.12元（其中物业服务费7640.10元，公共能耗费1528.02元），以及暂算至2020年7月31日按日利率千分之二分段计算的违约金1050元。 被告王佳明辩称：原告未能按照物业合同约定提供物业服务，违约在先。原告主要存在以下问题：第一，2016年年初小区交付，业主提出安装全包阳台需求，多次与物业公司进行沟通，物业公司明确规定不能安装。但大部分业主却可以在小区指定的人员处登记，并安装阳台阳光房；并且同等质量情况下，价格明显高于市场价，在小区外找同类商家却被拒绝。外部商家明确回复说，晴庐铝合金外包他们接不了，材料根本进不了小区。此举不仅损害了我方的利益，也导致我方装修时间延长半年，不能按时完成装修入住，造成经济上的损失。第二，我方所在楼栋单元电子门对讲机损坏多次，每次维修均超过3个月，并且一拖再拖。业主微信群多次催促物业公司，每次都回答几天可以修复，但每次都未能履行，导致楼栋内部常有不明人员进入，给业主的人身、财产安全，造成一定的损失和隐患。对于损坏对讲电子设备的人员，一直未有结果，不了了之。第三，华瑞物业撤离小区未履行法律规定的物业交接程序，小区未进行依法查验，逃避承接查验责任，原告作为物业单位，未能履行其物业职责。第四，根据会议纪要显示，原告应每半年公布物业经营性收入公共能耗费，能耗费应按实分摊，而经营性收入作为小区全体业主所有，华瑞物业从未公布，我方利益受到损害。第五、物业消防工作极其不负责任，物业消防意识淡薄，虚假捏造消防器材安检时间，对业主的消防安全受到威胁。基于以上几点及其他未列的问题，我认为原告在物业服务期间逃避责任，未履行物业协议上的条款，违约在先，我方有权拒绝缴纳物业费。原告方物业收取能耗费未有半年公布违约在先，我方有权拒绝缴纳能耗费。原告违约在先，我方不存在违约金，恳求法院驳回原告违约金的诉讼请求。 被告杨熙艳未作答辩。 本院经审理查明事实如下： 杭州华瑞双元房地产有限公司与原告于2012年9月12日签订《华瑞.晴庐前期物业服务合同》一份，约定由原告为华瑞晴庐小区提供前期物业服务，服务费用为高层住宅每月每平方米3元，车位费每个每月100元；物业服务费用由原告向业主预收，业主未按时交纳物业服务费，从逾期之日起按应缴费用2‰加付违约金。服务期限自2012年9月12日起至晴庐业主委员会成立日止。合同签订后，原告依约入场为华瑞晴庐小区提供前期物业服务。 2013年5月7日，原告与两被告签订《晴庐前期物业服务协议》一份，约定由原告为两被告提供物业服务，物业服务费为高层住宅每月每平方米2.5元，地下车库停车服务费每月每辆60元，共用设施设备运行能耗费用，按物价部门规定，另行按实向两被告分摊。物业费用在第一月的1-15号缴纳，逾期缴纳的，应支付每日2‰的违约金。 两被告2017年1月1日至2019年12月31日物业服务费、车位费、能耗费未缴纳。原告已于2019年12月31日退出华瑞晴庐小区。 另查明，两被告为萧山区华瑞晴庐小区10幢2单元1402室业主，该房屋建筑面积为84.89平方米，为高层住宅。 再查明，原告为华瑞晴庐小区支付2017年公共能耗费1333236.44元、2018年公共能耗费1439194.8元、2019年公共能耗费1468907.2元，小区总建筑面积为231387.44平方米，三年平均公共能耗费为每月每平方米0.51元。 以上事实由原告提交的《华瑞.晴庐前期物业服务合同》、《晴庐前期物业服务协议》、《晴庐房屋交付手续书》、销售不动产统一发票、公共能耗费水费电费发票、解聘告知函、物业移交清单、催缴函及邮寄记录，以及当事人当庭陈述予以证实。 本院认为：原告与两被告签订的《晴庐前期物业服务协议》，系签约当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。原告依约为被告房屋所在的小区提供了相应的物业服务，两被告未按时交纳物业服务费、车位费，依法应承担相应的民事责任。原告主张的公共能耗费，其实际支出高于向两被告主张的费用，故本院予以支持。关于原告主张的违约金，因系两被告对原告提供物业服务质量不符合约定提出异议，不属违约，故对原告该诉讼请求本院不予支持。关于王佳明提出原告物业服务存在各种问题及原告应当赔偿损失等辩解，因系损害赔偿纠纷，与本案的合同纠纷并不属同一类法律关系，本院在本案中不予审查。被告徐熙艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《物业管理条例》第七条第五项以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王佳明、杨熙艳于本判决生效后十日内支付杭州华瑞物业服务有限公司自2017年1月1日至2019年12月31日止的物业服务费7640.10元、公共能耗费1528.02元，合计9168.12元； 二、驳回杭州华瑞物业服务有限公司其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56元，减半收取28元，由王佳明、杨熙艳负担24元，杭州华瑞物业服务有限公司负担4元。该案件受理费杭州华瑞物业服务有限公司已向本院预交，王佳明、杨熙艳于本判决生效之日起七日内将应负担的诉讼费直接支付给杭州华瑞物业服务有限公司。 本判决为终审判决。 审判员  孔海琪 二〇二〇年十二月八日 书记员  章 靖
北京市第二中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）京02刑初191号公诉机关北京市人民检察院第二分院。被告人贺维彤，男，1972年5月31日出生于山东省烟台市，汉族，中专文化，北京某公司法定代表人，住北京市东城区；因涉嫌犯非法持有宣扬恐怖主义、极端主义物品罪于2019年9月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月1日被取保候审。辩护人夏楠，北京市华一律师事务所律师。辩护人仝宗锦，北京市华一律师事务所律师。北京市人民检察院第二分院以京二分检刑诉[2020]205号起诉书指控被告人贺维彤犯宣扬恐怖主义罪，于2020年11月24日向本院提起公诉，同时提交了被告人贺维彤自愿签署的认罪认罚具结书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市人民检察院第二分院指派检察官位鲁刚、检察官助理曲衍东出庭支持公诉。被告人贺维彤及其辩护人夏楠、仝宗锦到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市人民检察院第二分院指控：被告人贺维彤于2019年9月12日11时许，在北京市东城区某602号其家中，通过手机将一段内容为“一名男子对多名男子实施枪决”、时长约为15秒的暴力恐怖视频发布在其昵称为“某某”（微信号×××*******123）的微信朋友圈中。被告人贺维彤于2019年9月29日被北京市公安局东城分局查获归案。针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、鉴定意见、被告人供述等证据材料。公诉机关认为，被告人贺维彤以散发宣扬恐怖主义视频资料的方式宣扬恐怖主义，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十条之三，应当以宣扬恐怖主义罪追究其刑事责任。被告人贺维彤自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议判处其管制二年，并处罚金人民币三千元。提请本院依法判处。在法庭审理中，被告人贺维彤对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均不持异议，当庭对其签署的具结书予以认可。辩护人认为，贺维彤发布涉案视频的用意在于谴责恐怖主义，其行为影响后果极其轻微，本案属于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的情形，建议对其免予刑事处罚。经审理查明：2019年9月12日11时许，被告人贺维彤在北京市东城区某602号家中，通过手机将一段内容为“一名男子对多名男子实施枪决”、时长约为15秒的暴力恐怖视频发布在其昵称为“某某”（微信号×××*******123）的微信朋友圈中。被告人贺维彤于2019年9月29日被公安机关查获归案。证明上述事实的证据有：1.证人毕某（被告人贺维彤之妻）证言：我不知道贺维彤在微信上发布了相关涉嫌恐怖主义的视频。他喜欢看些艺术作品，喜欢浏览转发朋友圈里转发的时事新闻。2.案件线索来源工作说明、受案登记表、立案决定书、到案经过证明：公安机关根据线索受理案件，于2019年9月29日1时30分在北京市东城区某602号将贺维彤抓获归案。3.被传唤人员家属通知书、拘留证、取保候审决定书、释放通知书证明：贺维彤因涉嫌犯非法持有宣扬恐怖主义、极端主义物品罪于2019年9月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月1日被取保候审。4.检查证、检查笔录、扣押笔录、证据保全决定书、证据保全清单证明：白色iPhone手机一部、蓝色honor手机一部、白色苹果牌台式电脑一台、黑色联想牌台式电脑一台、黑色组装台式电脑一台扣押在案。5.北京信诺司法鉴定所出具的“贺维彤传播恐怖主义物品案”鉴定意见书证明：经对贺维彤使用的白色iPhone手机进行鉴定，微信号×××*******123（“某某”）于2019年9月12日11：27将“一名男子对多名男子实施枪决”视频发布于朋友圈，该视频时长15秒，6人点赞，当日有14人评论。6.北京市公安局反恐怖和特警总队出具的关于对贺维彤涉案视频内容的审查意见证明：“一名男子对多名男子实施枪决”的视频属于暴力恐怖视频。7.户籍材料、公司注册登记信息证明：被告人贺维彤的身份，以及其系北京某公司法定代表人的情况。8.被告人贺维彤供述：2019年9月12日11时许，我在东城区某602的家中翻看微信朋友圈，看到三四个人在发一段视频，内容是两名穿阿富汗服装的塔利班人员拿着枪站在一个土沟里，身前身后跪了两排人，他们挨个将跪着的人爆头杀死。我把这个视频转发到了我的朋友圈，所有人可见，大概有五六个人点赞，十几个人评论。我认为这个视频比较吸引眼球，能引起我的微信好友关注，也好顺便推广一下我卖的酒。我有两个微信号，其中一个是×××*******123，昵称“某某”，白色苹果手机使用，转发塔利班视频是用这部手机。上述证据经庭审举证、质证，本院对言词证据中相互印证的部分及其他证据均予以确认。本院认为，被告人贺维彤以散发宣扬恐怖主义视频资料的方式宣扬恐怖主义，其行为已构成宣扬恐怖主义罪，依法应予惩处。鉴于被告人贺维彤具有自愿认罪认罚等情节，依法对其从轻处罚，并判处管制。北京市人民检察院第二分院指控被告人贺维彤犯宣扬恐怖主义罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立；所提量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人所提贺维彤发布涉案视频的用意在于谴责恐怖主义，其行为影响后果极其轻微，本案属于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的情形，建议对其免予刑事处罚的辩护意见，经查，贺维彤明知是恐怖主义视频仍在微信朋友圈中发布，并获得6人点赞，14人评论，散布范围广大，社会危害性较大，不属于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的情形，上述辩护意见不能成立，本院不予采纳。未随案移送的扣押物品，由扣押机关依法处理。本院根据被告人贺维彤犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十条之三、第三十八条第一款、第三款、第四十一条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人贺维彤犯宣扬恐怖主义罪，判处管制二年，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的三十四日，羁押一日折抵刑期二日，即折抵刑期六十八日；罚金于本判决发生法律效力后三十日内缴纳）。二、未随案移送的白色iPhone手机一部，由扣押机关予以没收；蓝色honor手机一部、白色苹果牌台式电脑一台、黑色联想牌台式电脑一台、黑色组装台式电脑一台，由扣押机关发还被告人贺维彤。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  李 凯审 判 员  王洪波人民陪审员  黄 娜二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  唐 麟书 记 员  王 欣
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1824号 原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市金井镇南工业区。 法定代表人：李淑君，总经理。 委托诉讼代理人：傅海鹏、陈剑伟，福建奉道律师事务所律师。 被告：孙书华，男，汉族，1972年3月25日出生，住安徽省宿松县。 原告福建七匹狼实业股份有限公司与被告孙书华侵害商标权纠纷一案，原告福建七匹狼实业股份有限公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福建七匹狼实业股份有限公司自愿申请撤回对被告孙书华的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤回对被告孙书华的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担。 审判长  陈忠俊 审判员  王柳玲 审判员  鲍冬凡 二〇二〇年十二月三日 书记员  许安娜 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13513号原告：上海幸膳餐饮管理有限公司，住所地上海市嘉定区汇源路55号8幢3层JT1316室。法定代表人：徐吉，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：晋辉，上海天尚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王妮，上海天尚律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈雪青，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000215310号关于第40092003号“满吉及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月17日。本院立案时间：2020年10月12日。开庭时间：2020年12月15日。被告以原告申请注册的第40092003号“满吉及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第6815248号“吉满”商标（简称引证商标一）、第10125583号“吉满堂”商标（简称引证商标二）在设计、呼叫、含义等方面存在较大区别，不构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告未出庭，但提交答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40092003。3.申请日期：2019年8月2日。4.标识：5.指定使用服务：进出口代理；替他人推销等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：上海吉满实业发展有限公司。2.申请号：6815248。3.申请日期：2008年7月1日。4.专用权期限至2030年7月20日。5.标识：6.核定使用服务：进出口代理；替他人推销等服务。（二）引证商标二1.申请人：尤泽锋445121198410047312。2.申请号：。3.申请日期：2011年10月31日。4.专用权期限至2023年1月6日。5.标识：6.核定使用服务：人事管理咨询；寻找赞助等服务。三、其他事实被诉决定认定，诉争商标与第11168033号“老冯馆LAOFENGNOODLEHOUSE”商标（简称引证商标三）、第26460428号“侯队长西亚轩”商标（简称引证商标四）不构成近似商标。原告对此无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用服务构成类似服务没有异议，并主张诉争商标经使用具有一定知名度。上述事实，有诉争商标和引证商标一至四的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图文组合商标，由中文“满吉”和图形构成。引证商标一、二均为纯文字商标，引证商标一由中文“吉满”构成，引证商标二由中文“吉满堂”和拼音“JIMANTANG”构成。引证商标一、二完整包含诉争商标的中文部分，仅为文字顺序不同，在文字构成、呼叫及整体外观上近似，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用服务构成类似服务没有异议。且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一、二相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告上海幸膳餐饮管理有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告上海幸膳餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海幸膳餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 王 屹人民陪审员 曹立忠二〇二〇年十二月二十五日书 记 员 焦 焱
重庆市第五中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝05财保32号 申请人：王卫东，男，汉族，1964年10月2日出生，住河北省三河市燕郊开发区铁三局线桥处。 被申请人：杨小强，男，汉族，1991年2月28日出生，重庆市渝中区长江一路。 被申请人：重庆融豪投资（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园二路。 法定代表人：杨小强。 申请人王卫东向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨小强、重庆融豪投资（集团）有限公司的财产在价值8000万元以内予以查封、扣押、冻结。并以中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司担保书提供担保。 本院经审查认为，申请人王卫东的诉前财产保全申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 准予申请人王卫东的诉前财产保全申请。 案件申请费5000元，由申请人王卫东负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长 黄 虹 审判员 徐晓瑮 审判员 袁 文 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 宣志刚
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0191民初3105号 原告：深圳市方益城市服务发展有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福南社区深南中路3039号国际文化大厦917，统一社会信用代码914403007285450620。 法定代表人：郑明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：洪存峰，男，该公司员工。 被告：王乔章，男，1974年9月2日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告：黄笑霞，女，1976年12月26日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原告深圳市方益城市服务发展有限公司与被告王乔章、黄笑霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告深圳市方益城市服务发展有限公司于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市方益城市服务发展有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市方益城市服务发展有限公司撤回对被告王乔章、黄笑霞的起诉。 案件受理费25元，由原告深圳市方益城市服务发展有限公司负担。 审判员  郭栋佳 二〇二〇年十二月三日 书记员  叶鑫怡
山西省长治市潞州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0403刑初475号 公诉机关长治市潞州区人民检察院。 被告人裴飞，男，1992年9月25日出生，汉族，中专文化，个体，户籍所在地山西省长治市沁县，住长治市，2020年5月28日因涉嫌危险驾驶罪被长治市公安局取保候审。2020年7月14日被本院决定取保候审。 辩护人谷炎兵，潞州区法律援助中心指派律师。 长治市潞州区人民检察院以潞检刑二刑诉〔2020〕470号起诉书指控被告人裴飞犯危险驾驶罪，于2020年7月14日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长治市潞州区人民检察院检察员王慧清，被告人裴飞及其辩护人谷炎兵到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年03月28日21时30分许,被告人裴飞醉酒后驾驶×××长安牌小型轿车沿长治市惠诚街由东向西行驶至LED厂路段时被执勤民警当场查获。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。 经山西省屯留司法鉴定中心鉴定，裴飞血液中乙醇含量为156.03mg/100ml。 上述事实，被告人裴飞在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、查获经过、呼气检测单等书证;血液乙醇含量检测意见;查获、抽血视频等视听资料;以及被告人裴飞的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人裴飞违反国家道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人裴飞到案后自愿如实供述自己的罪行，属坦白，可从轻处罚。其辩护人的该项辩护意见有事实依据，本院采信。根据被告人裴飞的犯罪事实、犯罪性质、情节，及其所属司法局出具的适用社区矫正的调查评估意见，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人裴飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金自判决生效后第二日起3个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省长治市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  杨 磊 人民陪审员  孙晓丹 人民陪审员  郭阳科 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  王 妍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35358号原告:北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地：北京市石景山区银河南街2号院1号楼2层2单元218。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，该公司职员。被告:盛素玲，女，36岁，住北京市通州区。关于原告北京奥力斯特投资管理有限公司诉被告盛素玲供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京奥力斯特投资管理有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月二十三日书记员  吴静晨
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0802财保93号申请人：吕平南，男，1973年11月10日生，汉族，住址吉林省白城市洮**。被申请人：马强，男，1986年9月30日生，汉族，住址吉林省白城市。申请人吕平南因与被申请人马强民间借贷纠纷一案，申请人吕平南于2020年12月24日向本院提出诉前财产保全申请，请求依法对被申请人马强的银行存款（开户行:中国银行股份有限公司白城金辉街支行,账号:62××43）予以冻结，冻结金额为57,000.00元。申请人同时向本院提供了其本人名下银行存款（开户行:中国银行股份有限公司白城金辉街支行，账号:45××62）57,000.00元作为上述诉前财产保全申请的担保。本院经审查认为，申请人吕平南的诉前财产保全申请及其提供的担保符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、限额冻结被申请人马强名下银行存款（开户行:中国银行股份有限公司白城金辉街支行,账号:62××43）57,000.00元。冻结期限为一年。二、限额冻结申请人吕平南名下银行存款（开户行:中国银行股份有限公司白城金辉街支行，账号:45××62）57,000.00元。冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起民事诉讼的，本院将依法解除诉前财产保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如不服本裁定，可以在自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  段绍春二〇二〇年十二月二十四日书记员  李明亮
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18785号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。法定代表人：张效新，总经理。委托诉讼代理人：景彤，北京策略律师事务所律师。被告：李洁，女，1967年2月20日出生，住北京市。本院在审理原告北京首欣物业管理有限责任公司诉被告李洁物业服务合同纠纷一案中，因原告北京首欣物业管理有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告北京首欣物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十二月三十日书记员  李 鑫
苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0509民初7835号 原告：陆云峰，男，1966年6月11日出生，汉族，住苏州市吴江区。 被告：林洪连，男，1978年9月2日出生，汉族，住盐城市滨海县。 原告陆云峰与被告林洪连民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法由审判员袁媛适用简易程序于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告陆云峰到庭参加诉讼。被告林洪连经本院公告送达开庭传票，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆云峰向本院提出诉讼请求：1.林洪连归还借款3万元，并支付利息（自起诉之日起至实际清偿之日止，按照月息2%计算）；2.本案诉讼费用由林洪连承担。 事实与理由：2010年，陆云峰在经营宾馆生意时与林洪连认识。2014年2月7日，林洪连来到陆云峰的经营场所，声称自己的工程需要资金应急，向陆云峰借款3万元，并出具书面《借条》，约定月息按2分计算。事后，陆云峰向林洪连催讨借款。林洪连称会及时全额还款付息，但却一直推脱逃避。2018年下半年，林洪连彻底与陆云峰切断联系。陆云峰为维护自身合法权益，特此诉至法院。 林洪连未作答辩。 陆云峰围绕其诉讼请求，依法提交了《借条》等证据。林洪连未到庭参加诉讼，视为放弃质证等诉讼权利。对于陆云峰提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本案的证据，并结合陆云峰的庭审陈述，本院认定事实如下： 2014年2月7日，林洪连作为借款人向陆云峰出具一份《借条》，载明：“今向陆云峰借人民币三万元整（30000）”。 庭审中，陆云峰陈述，上述3万元借款系以现金方式交付给林洪连。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。陆云峰提交了证明其与林洪连存在借贷关系的主要证据《借条》，并对款项交付的方式、时间、地点进行了详细说明。本院认为，案涉借款金额较小，陆云峰以现金方式交付符合交易习惯，且林洪连对此并未提出异议，故对于双方之间的借贷关系，本院予以认定。林洪连作为借款人理应按约向陆云峰归还借款。本案双方未明确约定还款期限，陆云峰依法有权随时要求林洪连归还借款。现陆云峰以诉讼方式要求林洪连归还借款3万元，视为对林洪连的催告。林洪连在陆云峰起诉后逾期归还借款，陆云峰主张林洪连自起诉之日起支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。双方对逾期利息未作约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，本院酌定逾期利息按照年利率6%计算。关于陆云峰预交但应由林洪连负担的诉讼费用，陆云峰同意由林洪连直接给付，故本院不再退还。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告林洪连于本判决生效之日起十日内归还原告陆云峰借款本金3万元，并支付相应的逾期利息（以本金3万元为基数，自2020年7月2日起至实际履行之日止，按照年利率6%计算）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××60）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取277元、公告费560元，合计837元，由被告林洪连负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告陆云峰。原告陆云峰预交的诉讼费用本院不再退还。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 (此页无正文) 审判员  袁媛 二〇二〇年十二月四日 书记员  姜燕 附录法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。 （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0502民初1948号 原告：张丽娟，女，1966年2月24日出生，汉族，住邢台市桥西区。 被告：邢台市邢州民俗博物馆，住所地邢台市桥东区森林公园东临。 被告：邢台市田安民俗博物馆，住所地沙河市。 被告：元振科，男，1981年10月13日出生，汉族，现住沙河市。 被告：元振学，男，1984年9月20日出生，汉族，现住沙河市。 被告：元娜，女，汉族，沙河市。 被告：元某，女，2005年12月9日出生，汉族，住所地沙河市。 被告：尚康达，男，1951年6月17日出生，汉族，现住邢台市襄都区。 被告：孔倩云，女，1971年2月20日出生，汉族，现住邢台市信都区。 原告张丽娟与被告邢台市邢州民俗博物馆、邢台市田安民俗博物馆、元振科、元振学、元娜、元某、尚康达、孔倩云租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法进行审理。 张丽娟向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原、被告签订的《邢台市邢州民俗博物馆特别会员工作室使用协议书》无效；2、依法判决被告返还原告580000元并赔偿利息、装修等各种损失420000元（损失以最终评估鉴定结论为准许），以上共1000000元；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年6月9日签订了由被告提供的格式合同即《邢台市邢州民俗博物馆特别会员工作室使用协议书》，协议约定将被告一东侧特别会员工作室第拾贰号室（占地面积220平方米，其中室前小院占地100平方米，建筑面积225平方米）永久性租赁给原告，租赁费按建筑面积每平方米3000元的价格一次性支付等内容。被告一给予原告优惠后。原告一次性支付58万元租赁费。被告一向原告出具了确认证书，被告一出具了收据。被告一于签订合同且交款当天将房产交付原告。原告收房后于2019年进行了装修，装修费用20多万元。原告于2012年6月9号支付给被告一现金18万元，用银行卡转款40万元。收款卡号：62×××34。持卡人：元辉。元辉收款时称：家里正需要钱所以才将博物馆自己名下的工作室租给原告。现元辉已经死亡，以元辉为法人的邢台市邢州民俗博物馆连同元辉的财产，已由其继承人继承。被告元振科、元振学与元辉系父子关系，依法应当承担赔偿责任。2019年12月邢州民俗博物馆第拾武号室因属违建被拆，被告对其开发建设的第拾贰号室系违建的事实并未在签订合同时告知原告。现合同标的已不存在，原告为了维护自己的合法权益特诉至贵院，望贵院在查清事实的基础上，依法支持诉请。后原告又申请追加邢台市田安民俗博物馆、元娜、元某、尚康达、孔倩云为被告，要求与被告邢台市邢州民俗博物馆、元振科、元振学共同承担连带责任。 本院经审查认为，起诉必须要有明确的被告。在本案中，原告提交的诉状中，显示所诉其中一被告及身份证号码为“元娜，身份证号1305821980××××××××”，经核实，原告所诉被告“元娜”的姓名及提供的身份证号码有误。本院认为原告起诉被告元娜的主体不适格，不符合起诉条件，应裁定驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回张丽娟的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王 颖 人民陪审员  张艳霞 人民陪审员  蔡 红 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  李 森
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初35154号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼（丰海联创港众创空间）9层101内574号。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：儒思（北京）网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：崔晓光。委托诉讼代理人：刘龙福，男，该公司员工。原告北京听涛网络科技有限公司（以下简称听涛公司）与被告儒思（北京）网络科技有限公司（以下简称儒思公司）侵害作品信息网络传播权一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告听涛公司的委托诉讼代理人刘继婵到庭参加诉讼，被告儒思公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告听涛公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止侵权、删除侵权作品；2.请求判令被告赔偿原告经济损失18000元、赔偿原告因本案维权支出的合理费用2000元（含律师费1500元和取证费500元）；3.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告拥有手绘美术作品《员工离职的九种原因，没有第十种》（以下简称涉案作品）的信息网络传播权。涉案美术作品于2016年6月9日首发于微信公众号“牛哄哄一家人”。2020年6月原告发现被告未经许可擅自于2018年9月1日在其微信公众号“儒思HR实战智库”（微信号：×××）上转载、传播使用原告的上述美术作品共9幅，侵犯了原告对涉案作品的信息网络传播权。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告儒思公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下，听涛公司提交了一份加盖有中华人民共和国国家版权局作品自愿登记专用章的牛哄哄一家人系列卡通人物美术作品登记证书以及作品样稿。登记号为国作登字-2014-F-00126231的作品登记证书显示作品名称为“牛哄哄一家人系列卡通人物”，作者为听涛公司，著作权人为听涛公司，创作完成时间为2013年8月20日，首次发表日期为2013年8月20日，登记日期为2014年6月11日。作品登记证书附件中含有“牛哄哄一家人”系列“牛牛老板”“李大嘴”“牛努比”“网邪”、“DADA博士”“肥肥老板”“梅头脑”等卡通人物形象样稿。原告听涛公司于2016年6月9日在其运营的微信公众号为“牛哄哄一家人”发表文章《员工离职的九种原因，没有第十种》，文章中有涉案9幅美术作品。原告提交了涉案美术作品的手绘创作底稿和涉案作品中的“三头小牛”图案商标注册证书，涉案9幅作品，每幅作品中均有“三头小牛”图案。微信公众号“儒思HR实战智库”（微信号：×××）的账号主体为儒思公司，原告于2020年7月4日通过联合信任时间戳服务中心进行互联网电子取证，取证截图载明儒思公司微信公众号“儒思HR实战智库”于2018年9月1日发布的文章《优秀员工离职原因全图（HR高管必读）》使用涉案9幅美术作品。经查，儒思公司至今未删除涉案作品。关于律师费和取证费，原告未提交相关证据。上述事实，有《作品登记证书》、登记样稿、手绘底稿、作品首次发表的网页截图、《可信时间戳认证证书》以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告儒思公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，根据听涛公司提交的作品登记证书、手绘底稿、发表页面截图等证据，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案9幅美术作品的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。儒思公司未经原告听涛公司许可，在其经营的微信公众号中未经授权使用了涉案作品，侵犯了听涛公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等侵权责任。关于赔偿损失的具体数额，本院综合考虑涉案美术作品的数量、创作难度、独创性、市场价值以及侵权微信公众号的关注度、侵权行为影响范围、使用次数等因素，酌情确定赔偿数额为5400元，听涛公司主张的赔偿数额过高，本院不予全额支持。关于律师费，原告未提交委托代理协议或者支付律师费的凭证。经查询，原告与本案代理人有批量诉讼代理案件，在原告不能明确本案律师费约定情况和实际发生的金额情况下，应由其承担举证不能的不利后果，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于取证费，原告应提交费用支付相关证据，但未提交，本院对其该项诉讼请求亦不予支持。被告儒思公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告儒思（北京）网络科技有限公司立即删除微信公众号“儒思HR实战智库”（微信号：×××）中涉案侵权作品；二、本判决生效之日起七日内，被告儒思（北京）网络科技有限公司赔偿原告北京听涛网络科技有限公司经济损失5400元；三、驳回原告北京听涛网络科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告北京听涛网络科技有限公司负担109元（已交纳），被告儒思（北京）网络科技有限公司负担41元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十二月二十八日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
广东省封开县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1225执777号 申请执行人：王某，女，1998年1月14日出生，汉族，身份证住址：广西全州县。 被执行人：黎某，男，1989年7月14日出生，汉族，身份证住址：广东省封开县。 本院在执行申请人与被执行人婚姻家庭纠纷一案，申请人依据已生效的(2020)粤1225民初325号民事判决书；于2020年9月4日向本院申请执行，请求被执行人履行标的抚养费2450元。 在执行中，本院依法发出执行通知书，经四查被执行人无工商登记、车辆、房屋等可供执行财产，本院依法扣划银行存款583.5元以支付抚养费，申请人又提供不出被执行人有可供财产，被执行人暂无可供执行财产。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案符合有关终结本次执行程序的条件。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： (2020)粤1225执777号案终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行的财产及财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 侯 忠 审判员 植连洲 审判员 冼毅华 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 梁燮峰
河北省邯郸市永年区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0408行初27号 原告：冯党校，女，1972年9月19日出生，汉族，现住邯郸市永年区。 被告：邯郸市永年区西苏镇人民政府，住所地：邯郸市永年区西苏镇西苏村。 法定代表人：刘志栋，该镇镇长。 原告冯党校诉被告邯郸市永年区西苏镇人民政府（以下简称西苏镇政府）政府信息公开一案，于2020年11月23日提起行政诉讼。本院于2020年11月23日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审理终结。 原告冯党校诉称：1、请求确认被告西苏镇政府所作西公开复[2020]第001号政府信息公开答复书违法，被告的行为属于行政不作为；2、请求判令被告西苏镇政府依法履行政府信息公开职责，在法定期限内对原告所申请的政府信息公开内容予以公开；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年10月21日向西苏镇政府提出政府信息公开申请，内容为：1、2013年8月7日西苏乡政府派高峰、孙立社带队到我家执法时的相关手续和县政府办公室下发的禁止文件，及2015年3月乡政府派人调查入驻我家上班，不许我全家外出的入驻命令手续。2、2015年8月30日县政府定冯党校为重点信访户命令，西苏乡派人入驻家上班限制其人身自由的移交手续和有县领导签署关于006号交办卡、双向责任书。被告西苏镇政府在收到上述申请后，未在法定期限内对原告予以答复，申请人遂依法向永年区政府提起行政复议，永年区政府作出永政复字（2019）第29号《复议决定书》，该决定书认定被告行为违法，并责令西苏镇政府重新予以答复，但被告依然不予公开。原告再次向永年区政府提起行政复议后，永年区政府作出永政复字[2020]第8号《行政复议决定书》，驳回了原告的行政复议请求。综上所述，被告西苏镇政府行为严重违反了《政府信息公开条例》等相关规定，极大损害了原告的合法权益，也极大损害了政府的形象和公信力。为此，原告依据《行政诉讼法》的相关规定提起诉讼，希望人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。 经审理查明，2020年9月15日，原告冯党校诉西苏镇政府政府信息公开一案，由武安市人民法院立案受理，案号为（2020）冀0481行初123号，原告在该案中的诉讼请求为：1、请求确认被告西苏镇政府对“原告2019年10月23日所提政府信息公开申请”不予答复、不予公开的行为违法，被告的行为属于行政不作为；2、请求确认被告西苏镇政府所作西公开复[2020]第001号政府信息公开答复书违法，被告的行为属于行政不作为；3、请求判令被告西苏镇政府依法履行政府信息公开职责，在法定期限内对原告所申请的政府信息公开内容予以公开；4、本案诉讼费用由被告承担。目前该案正在审理中。 本院认为，本案与武安市人民法院正在审理的（2020）冀0481行初123号原告冯党校诉西苏镇政府政府信息公开案件，原、被告相同，审理中的案件诉讼请求包含本案的诉讼请求，故原告的起诉属于重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告冯党校的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  邵延军 审 判 员  陈丽娟 人民陪审员  王建华 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  彭玮田 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖02民终3221号 上诉人（原审原告）：查富强，男，1963年7月28日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：何圣年，安徽陵阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国建筑材料工业地质勘查中心安徽总队，住所地安徽省合肥市高新技术产业开发区红枫路9号中瑞科研楼B座8楼。 法定代表人：许国礼，该队负责人。 委托诉讼代理人：俞晞，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏金水，男，1954年3月29日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（原审被告）：丁善斌，男，1967年6月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审被告）：段联兵，男，1970年1月11日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（原审被告）：王安，男，1971年2月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 原审第三人：南陵县三鑫矿业有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县三里镇。 法定代表人：查富强，该公司执行董事。 上诉人查富强因与被上诉人中国建筑材料工业地质勘查中心安徽总队（以下简称中建安徽总队）、魏金水、丁善斌、段联兵、王安，原审被告南陵县三鑫矿业有限公司（以下简称三鑫公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2020）皖0223民初2938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原审判决认定事实不清，本案应当查明查富强未参加前案诉讼之原因，切实保障其诉讼权利。另应当查明案涉股权转让行为是否侵害查富强的相关权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省南陵县人民法院（2020）皖0223民初2938号民事判决； 二、本案发回安徽省南陵县人民法院重审。 上诉人查富强预交的二审案件受理费154745元，予以退回。 审判长 文 勇 审判员 蔡 俊 审判员 徐红梅 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理王文成 书记员裴丽平 附：本案适用法律条款 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11594号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：楼永根，男，1966年3月13日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省浦江县人民政府。住所地：浙江省浦江县人民东路**。 法定代表人：俞佩芬，该县人民政府县长。 再审申请人楼永根诉被申请人浙江省浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1988号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 楼永根向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，提审本案并改判确认浦江县政府强制拆除其房屋的行政行为违法。其申请再审的主要事实和理由为：1.浙江省浦江县浦南街道办事处（以下简称浦南街道办）仅系浦江县政府的派出机关，浦江县政府直接参与案涉城中村改造的组织、指挥和实施，系本案适格被告。2.浦江县政府在未取得批准文件、未发布征收公告、未对其有效补偿的情况下实施被诉强制拆除行为违法。 本院认为：本案中，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条规定，街道办事处是本辖区城中村改造集聚区安置的责任主体。楼永根以浦江县政府为被告向原审法院提起本案诉讼，请求确认浦江县政府强制拆除其房屋的行为违法。因楼永根提供的现有证据不能证明浦江县政府直接参与或委托实施了被诉房屋拆除行为，且浦南街道办在二审中自认其系涉案房屋拆除行为的责任主体，故楼永根的起诉缺乏相应的事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。因此，一审法院裁定驳回楼永根的起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。楼永根申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，楼永根的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回楼永根的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十二月七日 法官助理林清兴 书记员甫明