浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初1671号 原告：湖州南浔星耀汽车服务有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区双林镇虹凤路105号。 法定代表人：朱伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐峰，浙江广诚律师事务所律师。 被告：沈粲，男，1995年12月25日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：沈宗眷（系被告父亲），男，1968年11月24日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：姚李吉，浙江银湖律师事务所律师。 原告湖州南浔星耀汽车服务有限公司与被告沈粲车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序于2020年8月10日、同年9月11日两次公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案审理过程中，被告曾申请对涉案车辆的贬值费进行公估，后又撤回该申请。另双方当事人申请三个月的时间进行庭外和解。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付赔偿款合计632190元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年10月3日，被告以个人名义向原告租赁车辆，租期为4天，租赁价格为每日2500元。当日晚上9点，被告驾驶车辆在湖州市市区××路学士路段发生三车相撞的事故，造成三车受损，湖州市交通警察支队事故处理大队于2018年11月19日作出事故认定书，认定被告负事故主要责任。事故发生后，原告将车辆拖入修理厂修理，并请保险公司定损，定损金额为224000元（该价格为协商价，不用开具修理费发票），后保险公司将224000元的30%打入原告账户。现该车已修复完毕，原告多次与被告就赔偿事宜协商未果，故向法院提起诉讼。 被告沈粲辩称，首先，本案受损的浙Ｄ3××××小型轿车的所有人为案外人李继鹏，根据行驶证记载，该车的性质为非营运，另保险登记的信息也显示，该车的使用性质为家庭自用，故可以认定本案受损车辆系家庭自用的非营运车辆，原告将该车辆租赁给被告的行为系营运行为，改变了车辆的使用性质，故原告的出租行为系违法行为，亦是无效行为，上述事实已在吴兴区人民法院（2019）浙0502民初3431号判决中予以认定，且法院认定原告与车主李继鹏均存在过错，故原告起诉被告要求赔偿相应损失缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。其次，本案受损车辆的所有人为李继鹏，而非原告，虽然在租赁合同中有相应的约定，承租人造成损失的，应当赔偿给出租方，但李继鹏将非营运车辆交由原告出租，本身就是一种违法行为，且也不代表原告作为出租人即享有了所有人才享有的损害赔偿权利，故原告无权向被告主张相应的代位求偿权，且合同中李继鹏并未对原告进行相应的授权，基于此法院也应驳回原告的诉讼请求。即使法院认定原告享有对被告主张赔偿的权利，被告对原告主张的具体赔偿项目亦有异议，首先车辆贬损费于法无据，根据该车的行驶证显示，车子并非新车，距今已有9年，且经多次转手，虽然租赁合同中对车辆贬损费作出了约定，但该约定明显过高，不应发生相应的法律效力，故不认可相应的加速贬损费用；车辆租赁费用亦不应予以支持，原告将非营运车辆变成了营运车辆，本身就是一种违规行为，虽然原告称约定了2500元／天的租车费用，但与事实不符，故该约定不应发生相应的法律效力，另主张车辆修理费用权利的享有人为李继鹏，原告在没有获得李继鹏相应授权的情况下，仅以合同相对性主张赔偿权益，缺乏相应的依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.汽车租赁合同1份（复印件，原件存放于湖州市吴兴区人民法院），用以证明原、被告之间为汽车租赁合同关系，根据合同约定承租人发生交通事故致使车辆受损，应承担车损费、车辆贬损费用及租金等相关费用。 2.保险公司定损单、杭州海通汽车服务有限公司结算单及保险公司打款凭证各1份，用以证明原告出租车辆因交通事故造成车损的定损金额及保险公司将车损金额的30%支付给原告的事实。 3.拖车费及停车费发票各1份，用以证明涉案车辆发生事故在交警部门处理时产生的拖车费及停车费用。 4.道路交通事故认定书（复印件，原件存放于湖州市吴兴区人民法院），用以证明事故发生经过及责任认定情况。 原告提交的证据，被告质证后发表如下质证意见：对证据1的三性均有异议，被告与原告签订的系空白合同，并未约定租金，故原告主张租金为2500元/天并不成立，且合同第八条约定，如发生租赁车辆遗失、被盗或者因为使用操作不当造成车辆损坏的，均由承租方承担全部赔偿责任，但原告是否享有索赔权并未明确约定，故原告不能主张车辆维修费，另第十六条约定承租方应按修车总费用的50%支付加速折旧费用（车辆贬损费）赔偿给出租方，该条款事先并未向被告加以说明，被告并不知情，被告仅以租车的意思表示与原告签订了该份合同，故合同中的格式条款不能生效，另车辆交接单在2018年10月3日签订时也是空白的，故当时对该车辆的性能及实际状况，被告并未进行确认，而只是在交接单上签字和捺印；对证据2的三性均有异议，定损报告中三方签章处仅有渤海财产保险股份有限公司的理赔专用章，车方及维修厂均未对该损失维修费用进行确认，也未对下方的添加内容“与修理方、车主协商一致打包修复价格224000元，无需开票”进行确认，该定损报告系保险公司单方出具，未经修理方与车主确认，故对其真实性有异议，另定损报告中的更换配件及具体价格是否实际发生无法确认，故对其关联性也有异议，且定损报告中修理厂的名称进行了变更，也仅由保险公司进行了盖章，涉案车辆属于豪车，本身维修工序比较复杂，对该车辆修理厂是否具有承接该种修理任务的资质持有异议，另定损报告中的被保险人为湖州联众出租车服务中心，并非李继鹏，则湖州联众出租车服务中心作为交通事故的一方，其相应的车辆损失是否与本车车损存在交叉重叠的情形，有待查证，故对其合法性亦有异议，对事故车辆一次性损失确认协议书的三性均有异议，对定损价格不予认可，另涉案车辆的车主为李继鹏，但在乙方处签章的是李继鹏的父亲李海岳，故对其真实性有异议，从受损车辆的照片来看，车辆受损情况属实，但定损单中的配件及价格中是否包含了其他车辆的损失，无法确定，故对其证明目的及关联性均有异议，另照片属于保险公司单方拍摄，未经三方确认，对此亦有异议，对被告沈粲的驾驶证无异议，对打款凭证中打款的事实没有异议，但收款人及与本案的关联性无法确认，故对原告的证明目的及关联性有异议，对杭州海通汽车服务有限公司结算单的三性均有异议，结算单与定损报告中的材料名称、定损项目及金额并不一致，部分价格虚高，故对其真实性有异议，同时该结算单未经保险公司签章确认，仅有李海岳的签名确认，故对其合法性有异议；对证据3的真实性无异议，但原告是否享有主张拖车费及停车费的权利，对此持有异议；对证据4的真实性、合法性均无异议，对其关联性及原告的证明目的不予认可，根据事故认定书被告负事故主要责任，但并不能据此推定原告享有对被告进行追偿的权利。 被告为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据： 1.汽车租赁合同打印件1份（2018年10月4日晚20时左右，原告方持有该合同与被告沈粲的父亲协商赔偿时，由被告的父亲用手机拍摄），用以证明原、被告签订的租赁合同中均系空白，未填写内容，租赁价格2500元/天应属原告后期自行添加，合同中并未对租金进行约定，另被告在签订合同时，原告并未对合同条款进行说明，故相应的合同条款不生效，合同仅能体现被告租车的事实。 2.微信转账记录3份（分别是2018年9月28日12时12分左右转账1000元、2018年10月3日19时39分左右转账7000元和5000元），用以证明上述款项中1000元为预定租赁车辆的预付款及后续支付租金7000元，故租金共计为8000元，租期4天，可证明双方约定的租金为2000元/天，另被告交付了5000元的交通违章押金，共计为13000元，进一步证明原告称租金为2500元/天与事实不符，另根据租赁合同第四条约定承租方向出租方交纳的保证金或质押物明确是无，本案中原告收取押金损害了被告的合法财产权益，属于以合法形式达到非法目的情形，合同应属无效。 3.湖州市吴兴区人民法院（2019）浙0502民初3431号民事判决书1份，用以证明经法院认定，沈粲驾驶浙Ｄ3××××小型轿车系向湖州南浔星耀汽车服务有限公司租赁，作为出租方未对租赁人员相关驾驶证照审查就予以出租，存在审查疏忽之过错，而作为浙Ｄ3××××车辆所有人李继鹏将其车辆（非营运）挂靠于该公司进行租赁业务、收取租金行为，也存在相应过错，其应与湖州南浔星耀汽车服务有限公司承担连带责任。综上，法院确认将非营运车辆挂靠租赁违反了法律的强制性规定，应属无效，故应驳回原告的诉讼请求。即便法院认为租赁行为有效，因原告存在相应的过错，根据吴兴区法院的判决结论，对本案损失应根据公平原则由原、被告各半承担。 4.汽车租赁挂靠协议1份（复印件，原件存放于湖州市吴兴区人民法院），用以证明原告与李继鹏达成租赁挂靠协议，根据协议第5条约定，乙方（李继鹏）车辆在协议期间发生故障或交通事故，由甲乙双方协商统一安排维修，车辆在租赁出车期间由承租人造成的交通违法违章产生的费用，由甲方（湖州南浔星耀汽车服务有限公司）的承租人承担。出车期间承租人出现交通事故引起的损失，除保险公司理赔后的不足部分由承租人协商承担，具体事项按照租赁合同条款执行。根据该租赁挂靠协议，车辆的产权仍归由李继鹏所有，故对于交通事故产生的损失是否可由本案原告主张，并未作出具体约定，故对原告的主体资格有异议。 被告提交的证据，原告质证后发表如下质证意见：证据1为复印件，不予认可，被告拍摄的也是合同的复印件，且并不完整，并未拍摄原、被告均签章的合同原件，故对证据1的真实性、关联性均有异议；对证据2中的打款金额无异议，但对被告陈述的每笔打款的性质不予认可，转账记录也未作备注，被告本人已在租赁合同上签名确认了合同的真实性，故对被告认为合同无效的陈述亦不予认可；对证据3的真实性无异议，但对于被告的证明目的不予认可，判决认定原告存在一定过错，确认原告与沈粲对外承担连带责任，但该连带责任的对象是第三者，并非对原、被告双方之间的责任限制，被告作为一个成年人，对于自己驾驶证被扣留是明知的，但其故意隐瞒该事实，向原告租赁车辆并发生交通事故，故原告最多属于过失，双方的责任状态不能完全对等，被告要求各半承担责任，缺乏事实和法律依据；对证据4的真实性无异议，该租赁挂靠行为并未违反法律的强制性规定，如果违反了法律的强制性规定，请被告予以释明。 本案审理过程中，本院对李继鹏作询问笔录1份，李继鹏在笔录中称，其原系浙Ｄ3××××玛莎拉蒂小型轿车的车主，该车挂靠于原告湖州南浔星耀汽车服务有限公司进行租赁业务，委托代管代租，与被告沈粲之间的租车行为是原告所为，具体租车情况其并不知晓，该车的使用性质是非营运，事故发生后其车辆损失未向被告及其自己的保险公司进行索赔，本案中其同意由原告代为主张车损等相关损失。另事故发生后，由其父亲李海岳代为办理交通事故相关事宜，其父亲李海岳的行为其均予以授权认可。 原告提交的证据，结合被告的质证意见，本院审核后认为，符合有效证据的要件，予以认定。 被告提交的证据，结合原告的质证意见，本院审核后认证如下：证据2、3、4符合有效证据的要件，予以认定；关于证据1，原告拍摄的是合同的复印件，并非原件，该证据与原告提交的证据1不一致，而原告提交的证据1来源于湖州市吴兴区人民法院（2019）浙0502民初3431号案件，且在（2019）浙0502民初3431号民事判决书（即被告提交的证据3）中已作为证据予以认定，故被告提交的证据1无法与原件核对，且缺乏其他证据予以佐证，不予认定。 根据当事人的陈述，结合上述有效证据，本院认定本案事实如下： 2018年10月3日，原告湖州南浔星耀汽车服务有限公司（出租方）与被告沈粲（承租方）签订租车合同，约定被告租用浙Ｄ3××××玛莎拉蒂轿车一辆，租期自2018年10月3日至2018年10月7日，租期4天，租赁价格为2500元／天，被告应在还车时向原告付清租金，并约定租赁车辆限持有有效期限驾驶证的承租方本人驾驶，承租方不得利用租赁车辆进行营运或非营运载客，承租方在承租本租赁车辆期间，因交通事故造成所有人损害的各项赔偿费用和造成车辆损坏的一切修车费用和停运损失，以及第三者责任的赔偿费用，还有为处理交通事故的应交押金，均由承租方承担、支付，租赁期间造成车辆意外损坏的一切修车费用由承租方负责支付，事故车辆和车辆意外损坏经修复后，承租方应按修车总费用的50%支付加速折旧费（车辆贬值费）赔偿给出租方，承租方还应赔偿因交通事故或意外车辆损坏所产生的直接和间接损失，保险公司按车辆损失险和第三者责任险实际投保额，按照规定可以赔偿的数额，由出租方享受并领取，在扣除承租方应付款项和应付租金后，多退少补，事故车辆或意外损坏车辆的还车日期，以车辆修复后将车交给出租方验收合格，在合同中加盖车辆收讫章为准，承租方还车时，如发现车辆及车辆设备、附件损坏或缺少的，由承租方按正厂原件价格或承担修理的责任，修车期间的租金仍按合同约定的每日租金由承租方承担。被告沈粲支付了13000元后，双方办理了车辆交接单手续。2018年10月3日21时1分许，被告沈粲驾驶浙Ｄ3××××小型轿车沿高富路由东往西行驶，至湖州市市区××路学士路段时，遇对向左转掉头的严阿毛驾驶的浙ＥＴ××××小型轿车往左打方向驶入对向车道与丁嘉炜驾驶的浙ＥＸ××××车辆相撞，浙Ｄ3××××小型轿车又与绿化隔离带碰撞，造成两车受损的道路交通事故。该事故经湖州市公安局交通警察支队事故处理大队认定，被告沈粲在驾驶证被扣留、超分、停止使用的状态下驾驶机动车超速行驶，且事发后逃逸，负事故主要责任；严阿毛驾驶机动车违反规定在双黄实线处掉头，负事故次要责任；丁嘉炜无责任。后浙ＥＴ××××小型轿车的保险人渤海财产保险股份有限公司湖州中心支公司作出定损，浙Ｄ3××××号车辆损失为224000元。浙Ｄ3××××号车辆于2018年11月28日被原告送至杭州海通汽车服务有限公司维修，并于2019年2月25日进行结算。渤海财产保险股份有限公司湖州中心支公司已按责将浙Ｄ3××××号车辆损失67900元支付给原告。 另查明，浙Ｄ3××××小型轿车的所有人为李继鹏，2017年12月30日，李继鹏与原告湖州南浔星耀汽车服务有限公司签订汽车租赁挂靠协议，约定李继鹏将其自有的浙Ｄ3××××玛莎拉蒂车辆挂靠于该公司进行租赁业务，并委托其代管代租，期限为2017年12月30日起至2019年12月30日，租赁期满后付清租金等。本案中，李继鹏同意由原告代为主张车损等相关损失。 又查明，2018年4月23日被告沈粲驾驶车辆行驶至湖州市××镇××街阿祥重工门口处发生交通事故后逃逸，同年5月8日其被湖州市公安局织里分局交巡警大队因发生交通事故后逃逸尚不构成犯罪的违法行为被处罚1900元、驾驶证扣分12分的处罚，并扣留了其驾驶证。 本院认为，原、被告之间形成的汽车租赁合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，故双方应依合同约定履行各自的义务。被告在租赁汽车使用期间发生交通事故，造成车辆损坏，应当承担相应的赔偿责任。关于车辆维修费，根据合同约定该费用由承租方负责支付，且李继鹏作为标的车辆的所有人同意由原告主张，本院予以支持，保险公司的定损金额为224000元，扣除保险已赔付的67900元，剩余金额为156100元；关于车辆贬值费，原告依合同约定向被告主张车辆折旧费的请求应予支持，但没有提供相关车辆折旧的鉴定意见，本院酌情参照车辆维修费用的30%确定车辆的加速折旧费为67200元；车辆租赁费用，原告认为被告应从承租之日起至车辆维修结束向原告支付租金，租金标准为每日2500元，计算周期从2018年10月3日起至2019年2月25日共计145天，但该车于承租之日即2018年10月3日发生交通事故，事故发生后由交警部门处理该事故，后将该车交还原告并由原告送修，考虑到该车辆修理期间（2018年11月28日送修至2019年2月25日结算共计89天）无法进行出租产生收益，本院结合合同约定的租金标准酌定被告向原告支付租金损失222500元；拖车费，事故发生后该车受损，拖车费为事故处理及送修事故车辆所产生的必要合理费用，予以支持，根据发票金额为800元；停车费，根据相关规定，事故处理期间的停车费用由交警部门负担，车辆放行后未及时领取车辆的，逾期领取车辆的停车费用由当事人自行承担，故原告主张被告支付该费用，于法无据，不予支持；经核算上述损失共计为446600元。被告关于合同无效的抗辩意见，因未提供充足的证据予以证实说明，理据不足，不予采信。本案中，根据双方的合同约定，租赁车辆限持有有效期限驾驶证的承租方本人驾驶，被告沈粲租车时其驾驶证处于扣留状态，原告作为出租方在被告向其租赁车辆时，未对租赁人员相关驾驶证照审查就给予出租，其存在审查疏忽，故本院酌定原告对本案所造成的损失自负30%的责任。综上，被告沈粲应支付原告312620元，扣除已支付的13000元，尚需支付299620元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告沈粲于本判决生效之日起十日内支付原告湖州南浔星耀汽车服务有限公司299620元； 二、驳回原告湖州南浔星耀汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10122元，减半收取5061元，由原告湖州南浔星耀汽车服务有限公司负担2662元，被告沈粲负担2399元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审判员  王彦刚 二〇二〇年十二月二日 书记员  孟凡磊