wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18226号原告：李淑云，女，1968年11月27日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：吴杰，北京常鸿（天津）律师事务所律师。被告：杨某，女，1941年9月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王占民，北京矩阵律师事务所律师。原告李淑云与被告杨某排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李淑云的委托诉讼代理人吴杰，被告杨某的委托诉讼代理人王占民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李淑云向本院提出诉讼请求：1.判令杨某从北京市大兴区郁花园三里12号楼3层1-301房屋（以下简称涉案房屋）搬离；2.判令杨某向李淑云支付房屋占用费（自2020年1月25日起，按每月5000元的标准，计算至被告实际搬离之日）；3.由杨某承担本案全部诉讼费用。事实与理由：李淑云与杨某原系婆媳关系。李淑云与杨某之子侯文凯曾是夫妻关系，2019年6月1日，李淑云与杨某之子侯文凯离婚时，夫妻双方经过协议分配了双方的共同财产，其中涉案房屋归李淑云所有，侯文凯在离婚协议书中承诺自己的亲人于2020年1月24日前搬离。据此，李淑云与侯文凯办理了离婚登记。侯文凯将涉案房屋变更过户至李淑云名下，截止至李淑云提起诉讼，李淑云将自己多分得的一套房屋出售，用以给杨某之子侯文凯看病，但杨某一直不愿意和自己的儿子侯文凯居住，占据着李淑云的房屋不愿意腾退，导致李淑云至今在外租房，居无定所。鉴于此，李淑云现依法起诉至贵院望判如所请。杨某辩称，杨某享有涉案房屋的永久居住权。杨某诉侯文凯、李淑云赠与合同纠纷一案，北京市大兴区人民法院于2020年8月7日立案。诉讼请求是确认杨某享有涉案房屋的永久居住权。杨某系侯文凯的母亲，涉案房屋是杨某与丈夫侯连富共同所有的房屋。2014年3月13日，侯连富去世。2014年10月22日，北京市志诚公证处出具了（2014）京志诚证字第2983号《公证书》，公证事项为所有继承人均表示同意侯文凯一人继承侯连富的遗产，其他人放弃继承侯连富的遗产。2014年10月14日，杨某与侯文凯签署了《赠与协议》，将涉案房屋中属于杨某的份额赠与侯文凯，赠与条件是杨某在争议房屋内拥有永久居住权。该赠与合同在北京市志诚公证处办理了（2014）京志诚证字第2984号《公证书》，确认了杨某在涉案房屋中拥有合法的永久居住权。侯文凯与李淑云系夫妻关系，二人于1988年12月20日结婚。2019年6月1日，侯文凯以办事为由，从杨某处拿走涉案房屋所有权证。2020年5月30日，李淑云拿着《离婚协议书》和已经变更到其名下的房屋所有权证，上门要求杨某腾退争议房屋。此时，杨某才得知侯文凯与李淑云于2019年6月1日办理了协议离婚，双方在《离婚协议书》中擅自约定将涉案房屋归李淑云所有，2020年1月24日，杨某腾退出涉案房屋。侯文凯与李淑云的《离婚协议书》侵犯了杨某的合法权益，对杨某没有约束力请求法院依法驳回李淑云的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：杨某与侯连富系夫妻关系，李淑云与侯文凯原系夫妻关系，侯文凯系杨某与侯连富之子。涉案最初登记在侯连富名下。2014年3月13日侯连富去世。2014年10月14日，赠与人杨某与受赠人侯文凯签订赠与合同，合同约定：证人杨某所赠与的房产为位于北京市大兴区郁花园三里12号楼三层1-301的房屋一套，该房产系杨某和其丈夫侯连富的夫妻共同财产，此财产未曾分割。一、赠与人自愿将上述房产中属于自己的份额赠与受赠人所有。二、受赠人愿意接受此项赠与。三、本合同所附条件为赠与人在上述房屋有永久居住权。四、本合同自赠与人受赠人双方签字后生效。2014年10月22日，就上述赠与合同，北京市志诚公证处出具（2014）京志诚证字第2984号《公证书》，写明：赠与人、受赠人经协商一致订立了前面的《赠与合同》，赠与人与受赠人在签订合同时具备法律规定的民事权利能力和民事行为能力。双方当事人签订《赠与合同》意思表示真实。合同内容具体、明确，本合同项下的房屋为赠与人杨某和其配偶侯连富的夫妻共同财产，此房产未曾分割。该房屋坐落在北京市大兴区郁花园三里21号楼3层1单元301号，证人自愿将上述房产中属于自己的份额附条件赠与受赠人所有，受赠人同意接受此项赠与。2014年10月22日，侯文凯因继承被继承人侯连富的遗产，于2014年10月14日向北京市志诚公证处申请办理继承权公证，北京市志诚公证处出具（2014）京志诚证字第2983号《公证书》，写明：因侯连富的父母先于侯连富死亡，配偶杨某、长子侯文利、长女侯文环、次女侯文萍、三子侯文德均表示，放弃对被继承人侯连富的遗产继承权，因此，兹证明被继承人侯连富的上述遗产由次子侯文凯继承。经过上述公证后，涉案房屋过户至侯文凯名下。2019年6月1日，侯文凯与李淑云协议离婚，双方签订离婚协议书，该协议约定：男女双方共同共有的涉案房屋归女方所有。男方必须在离婚后1个工作日内协助女方办理房屋过户手续，因办理产权变更登记手续所应支付的一切税费等均由双方均摊。男方及男方亲属应于2020年1月24日前腾出此房交付给女方。女方应于收房当日向男方支付100万元至男方指定银行账户。男女双方共同共有的坐落于北京市大兴区康庄路53号院2号楼8层1单元802楼房一套归女方所有。男方必须在离婚后1个工作日内协助女方办理产权过户手续，因办理产权变更登记手续所应支付的一切税等均由双方均摊。男女双方共同共有的坐落于北京市大兴区双高花园小区12号楼5单元302楼房一套归男方所有。2019年6月3日李淑云取得了涉案房屋的不动产权证书。因杨某一直居住于涉案房屋，现李淑云起诉要求杨某腾退涉案房屋并支付占有使用费。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与可以附义务。同时约定赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。根据2014年10月14日杨某与侯文凯签订《赠与合同》明确约定杨某将涉案房屋赠与侯文凯，本合同所附条件为杨某在上述房屋有永久居住权。且该《赠与合同》已经北京市志诚公证处进行了公证，该赠与合同合法有效，双方均应按约定履行自己的义务。对于一套房屋的归属系一个家庭中的重大事项，虽然该两份公证书均无李淑云的签字，但是作为一个家庭，由丈夫代表妻子及全家的意见亦符合本地的风俗习惯。结合离婚协议中载明的“男方及男方亲属应于2020年1月24日前腾出此房交付给女方”，可以认定李淑云对该《赠与合同》应该知晓，对李淑云提出其并非《赠与合同》相对方，其对《赠与合同》的内容不知情的抗辩意见，本院不予采纳。综上，杨某在涉案房屋内居住，符合法律规定及和合同约定，故对李淑云要求杨某搬离涉案房屋，并支付房屋占有使用费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李淑云的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由李淑云负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十二月三十日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初16226号原告：中国工商银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市开发区前进中路162号3-10楼，统一社会信用代码91320583838122183B。负责人：庄建贞，该行行行长。委托诉讼代理人：周颖，江苏闻贤律师事务所律师。被告：鄂顺德，男，1993年3月28日生，汉族，住甘肃省临洮县。原告中国工商银行股份有限公司昆山分行(以下简称工商银行)与被告鄂顺德信用卡纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，因被告下落不明或无法送达，本院依法公告送达，适用简易程序审理。原告工商银行委托诉讼代理人周颖到庭参加了诉讼，被告鄂顺德经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告信用卡欠款56025.1元(本金51376.91元，利息、复利、违约金4648.19元，利息、复利、违约金暂算至2020年5月12日，应按信用卡章程及领用合约计算至实际支付之日止)；2.判令被告赔偿原告律师费损失2500元；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第1项诉讼请求为：判令被告归还原告信用卡欠款62523.93元(本金51370.71元，利息、复利、违约金11153.22元，利息、复利、违约金暂算至2020年12月10日，应按信用卡章程及领用合约计算至实际支付之日止)。事实和理由：2015年12月21日，鄂顺德在工商银行处申领信用卡卡号为36×××04。鄂顺德启用该卡后多次刷卡透支，却未能按期还款。经多次催讨，鄂顺德仍未及时还款，故诉至本院。鄂顺德未作辩称亦未提交证据。本院经审理查明：一、申请表约定内容：2015年12月21日，鄂顺德向工商银行申请办理信用卡，其在申请中明确己充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。工商银行经审核后予以了同意，为其办理了卡号为36×××04的信用卡。二、通用条款约定内容：《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对贷记卡发卡行（乙方）及申领人（甲方）就申领使用贷记卡相关事宜进行了约定，该合约第三条对账及还款第二款约定：“乙方因催收欠款和实现债权而产生的相关费用由甲方负担”；第三款第（1）项约定：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。”第（2）项约定：“甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。”。工商银行牡丹信用卡章程同样对上述事项进行了明确。三、信用卡欠款情况：鄂顺德领取信用卡后进行透支消费，自2020年1月5日开始连续逾期还款，截至2020年12月10日，结欠工商银行透支借款本金51370.71元，利息、复利、违约金11153.22元。四、其他情况：工商银行与江苏闻贤律师事务所签订《代理合同》，约定就本案应支付律师费为2500元。上述事实有工商银行提交的信用卡申请表、中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约、账户查询表、牡丹卡明细、委托代理合同及当事人的庭审陈述，本院予以在卷佐证。本院认为，工商银行与被鄂顺德之间因信用卡透支形成的借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。本案中，鄂顺德领取信用卡后即进行了透支消费，但对于透支款项未能及时归还工商银行，现工商银行主张鄂顺德偿还结欠的透支借款本金51370.71元，利息、复利、违约金11153.22元（暂计算至2020年12月10日；之后的利息、复利、违约金按照信用卡章程及领用合约的约定计算至被告实际给付之日为止），具有事实依据。关于工商银行主张的律师费，于约有据，亦属合理范围。但截止清偿之日，鄂顺德支付的利息、复利、违约金、律师费总额合计不宜超过以透支金额为基数，按照年利率24%计算所得数额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告鄂顺德于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司昆山分行信用卡透支本金51370.71元以及利息、复利、违约金（截止到2020年12月10日的利息、复利、违约金11153.22元；之后的利息、复利、违约金按照信用卡章程及领用合约的约定计算至实际给付之日为止），并支付律师费损失2500元。但截至清偿之日，上述利息、复利、违约金、律师费总额不超过以透支金额为基数，按照年利率24%计算所得数额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1264元，减半收取632元，公告费690元，合计1322元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 徐 淼二〇二〇年十二月十六日书记员 王志杰
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7000号原告：侯玉臣，男，1963年11月30日出生，住北京市延庆区。被告：苏健，男，1987年6月6日出生，住北京市丰台区。被告：苏凡，男，1981年11月5日出生，住北京市延庆区。被告（兼苏健、苏凡的委托诉讼代理人）：侯玉霞，女，1956年12月19日出生，住北京市延庆区。原告侯玉臣与被告苏健、苏凡、侯玉霞农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯玉臣、被告兼苏健、苏凡的委托诉讼代理人侯玉霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。侯玉臣向本院提出诉讼请求：请求法院确认我与苏某就北京市延庆区××镇××村（以下简称：××村）××号院内北房四间于1996年7月1日签订的买卖协议有效。事实与理由：我与侯玉霞系姐弟关系，苏某（2017年去世）与侯玉霞系夫妻，二人生育两子苏健、苏凡。1996年7月1日，苏某将其位于××村××号院的房屋以55600元的价格卖给我，双方签订了房屋买卖协议。现苏某已去世，其继承人不认可上述协议，故我诉至法院。苏健、苏凡、侯玉霞辩称，认可侯玉臣所述事实，同意其请求。本院经审理认定事实如下：侯玉臣原系××村民，其与侯玉霞系姐弟关系，苏某与侯玉霞系夫妻，二人生育两子苏健、苏凡。苏某于1982年前在××村××号院建北房四间，并于1994年取得该宅院的集体土地建设用地使用证。1996年7月1日，苏某与侯玉臣签订《房产买卖契约》，将上述房屋以55600元的价格卖给侯玉臣，双方按照该协议履行了付款、交房义务。当年，侯玉臣在该院新建南房四间。2001年，侯玉臣将户口转为非农业。2017年，苏某去世。现双方因该《房产买卖契约》的效力问题发生争议。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力。侯玉臣与苏某就××村××号院内的北房四间达成的买卖协议系双方的真实意思表示；且双方签订协议时，侯玉臣系××村村民，其作为该村集体经济组织成员，在本村购买房屋不违反法律的强制性规定。故双方于1996年7月1日就××村××号院内的北房四间达成的买卖协议合法有效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：侯玉臣与苏某于1996年7月1日就北京市延庆区××镇××村××号院内北房四间达成的买卖协议合法有效。案件受理费587．5元，由侯玉臣负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇二〇年十二月二十五日法官助理  张传生书 记 员  苏晓华
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初48364号原告：北京环宇新星供暖有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街22号（工业大厦三层306室）。法定代表人：王春明，总经理。委托诉讼代理人：郭鹏飞，男，该公司法务，住北京市通州区。委托诉讼代理人：连谦，男，该公司法务，住北京市通州区。被告：邸永祥，男，出生日期不详，住北京市海淀区。本院在审理原告北京环宇新星供暖有限公司与被告邸永祥供用热力合同纠纷一案中，北京环宇新星供暖有限公司于2020年12月24日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，北京环宇新星供暖有限公司的撤诉申请未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯其他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京环宇新星供暖有限公司撤回起诉。审判长  张钢成审判员  李 梅审判员  李 鹏二〇二〇年十二月二十四日书记员  于 洁
福建省宁德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽09执69号之一 申请执行人缪丽丹,女,汉族,1976年6月20日出生,住浙江省温州市鹿城区。 被执行人陈秋,男,汉族,1973年9月11日出生,住福建省福安市。 被执行人陈成义,男,汉族,1948年11月12日出生,住福建省福安市。 被执行人福建省嘉华电器有限责任公司,住所地福建省宁德市福安市赛岐开发区工业园区加招片104国道边,统一社会信用代码9135098161197690X7。 法定代表人陈成义。 关于申请执行人缪丽丹与被执行人陈秋、陈成义、福建省嘉华电器有限责任公司债权转让合同纠纷一案，福州市中级人民法院作出的(2019)闽01民初1951号民事判决书已经发生法律效力，本院于2020年1月15日立案执行。在执行过程中，申请执行人以已与被执行人达成长期和解协议为由，向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结福州市中级人民法院作出的(2019)闽01民初1951号民事判决书的执行。如被执行人未按和解协议履行，申请人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李仕干 审判员  张景华 审判员  郑国巍 二〇二〇年十二月三十日 书记员  林 静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0305民初6237号 原告：李珍福，男，1969年10月22日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：黄庆焰、刘媛媛，福建鹏翼律师事务所律师。 被告：范建周，男，1988年1月19日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告李珍福与被告范建周买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李珍福的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼。被告范建周经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李珍福向本院提出诉讼请求：1.依法判令范建周支付其货款30000元及自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的违约金；2.本案诉讼费由范建周承担。事实与理由：其系蛋品商，长期向范建周供货。2018年3月27日，双方进行结算，范建周尚欠其蛋品货 款共计30000元，约定于2018年7月还清，范建周向其出具货款结算单一份。结算后，范建周未按约定的期限及金额履行还款义务，其多次要求范建周还款遭拒。范建周依法应当履行还款义务并承担违约责任。 范建周未作答辩。 李珍福围绕诉讼请求依法向本院提交结欠条等证据，本院予以确认并在卷佐证。 范建周未提供证据。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月27日，范建周出具欠条一份交由李珍福收执，确认结欠李珍福蛋品货款30000元，并承诺与2018年7月份还清。后经催讨未果，李珍福遂于2020年12月3日诉至本院。案经审理，因范建周未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 本院认为，范建周结欠李珍福货款30000元的事实，有李珍福提供的欠条等证据在案为凭，结合当事人庭审陈述，事实清楚，应予认定。现李珍福要求范建周归还该款，合法有据，应予支持。本案双方虽未约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，但李珍福主张自起诉之日起即2020年12月3日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金，符合法律规定，应予支持。范建周经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上所述，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 范建周应在本判决生效之日起五日内支付给李珍福货款30000元及该款自2020年12月3日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费550元，减半收取275元，由范建周负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 李 娜 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 许雅维 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1251号 申请人：王智勇，男，1984年10月24日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：王成伍，男，1964年7月7日出生，满族，农民，住址同上，与王智勇系父子关系）。 被执行人：宽城惠丰石油销售有限责任公司，住所：宽城满族自治县板城镇安达石村。 法定代表人：刘翠芹职务：经理。 统一社会信用代码：911308276610913335。 委托诉讼代理人：孟宪利，河北纪君华律师事务所律师。 案由：借款合同纠纷 申请执行人王智勇与被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2020年8月6日作出的（2020）冀0827民初1573号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。被告宽城惠丰石油销售有限责任公司给付原告王智勇借款23.2375万元。 案件受理费4,750.00元，减半收取计2,375.00元，由被告宽城惠丰石油销售有限责任公司负担。 本案在执行过程中1、该案进入执行程度后，本院于2020年9月16日通过司法专邮形式向被执行人送达了执行通知书，报告财产令，限被执行人在收到执行通知后三日内履行义务，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年9月16日到中国人寿保险有限公司宽城满族自治县支公司进行查询，发现被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司无保险登记。 3、本院于2020年9月18日到承德市住房公积金管理中心内宽城满族自治县住房公积金管理部进行查询，经查询宽城惠丰石油销售有限责任公司公积金无财产。 4、本院于2020年9月21日到宽城满族自治县不动产登记中心进行查控，发现宽城惠丰石油销售有限责任公司名下有房产登记，已查封。 5、本院于2020年10月23日约谈申请人，被执行人无财产可供执行。 6、本院于2020年11月26日通过全国网络查控系统查询了被执行人的相关财产信息，发现被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司银行账户无存款。无车辆登记信息。无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 7、本院于2020年11月26日将被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司纳入限高被执行人名单，对其适用限制高消费措施。 8、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  宋敬宏 审判员  马立清 二〇二〇年十二月四日 书记员  董文慧
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14865号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：户全士，男，1969年11月11日出生，汉族，住河南省沈丘县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：河南省沈丘县人民政府，住所地河南省沈丘县槐店镇和谐路1号。 法定代表人：刘国庆，该县人民政府县长。 再审申请人户全士因诉河南省沈丘县人民政府（以下简称沈丘县政府）拆迁补偿协议一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1680号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 户全士申请再审称：一、户全士与沈丘县东城街道办事处签订的《沈丘县东城办事处高铁片区（棚户区）改造拆迁与补偿协议书》（以下简称案涉补偿协议）并非户全士真实意思表示，是户全士在遭受胁迫情况下签署的，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条规定，案涉补偿协议属无效合同。二、案涉补偿协议存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，属于无效合同，一、二审判决事实认定不清，法律适用错误。1.合法的农用地转用审批手续是签订案涉补偿协议的前提，违法的豫政土〔2019〕8号征地批复被撤销，其法律效力自始无效，后期签订的案涉补偿协议违反了《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）对农用地转为建设用地的强制性规定，属于重大且明显违法情形，符合《合同法》第五十二条第（五）项所规定的，违反法律、行政法规的强制性规定的无效情形。2.案涉补偿协议的前置条件征地批文被撤销，征地程序违法的情况下，案涉补偿协议的签署没有合法依据，应为无效协议。3.沈丘县东城街道办事处不具有土地征收和签订案涉补偿协议的主体资格，案涉补偿协议应为无效协议。4.案涉补偿协议的签署所依据的评估报告违反法律规定，在评估不合法情况下，以评估报告为依据所签署的案涉补偿协议应属无效协议。5.案涉补偿协议签订时，现行《土地管理法》并未生效，一审判决援引现行《土地管理法》属于法律适用错误。请求撤销一、二审判决，依法再审本案。 本院经审查认为，本案户全士起诉请求确认其与沈丘县政府签订的案涉补偿协议无效。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效(一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三）以合法形式掩盖非法目的；(四）损害社会公共利益；(五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，首先，案涉补偿协议系户全士与沈丘县政府自愿协商订立的，系双方真实意思表示。户全士主张案涉补偿协议系被胁迫签订的，以及协议所依据的评估报告违法等，依据不足。其次，案涉补偿协议签订时，案涉土地征收批复并未被撤销，沈丘县政府作为土地征收的组织实施者，具有与户全士签订案涉补偿协议的行政主体资格，所签协议也不存在没有依据等重大且明显违法情形。最后，案涉补偿协议签订后，户全士领取了补偿款，选取了安置房，其房屋也已被拆除，协议已经实际履行。综上，案涉补偿协议不存在《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政行为无效情形，亦不存在《合同法》规定的合同无效情形，同时也未损害户全士的合法权益。另外，针对案涉土地征收批复被撤销问题，二审判决已经指出沈丘县政府应当采取补救措施，尽快完善征地手续，保障被征收人的合法利益，对此本院予以认可。原审法院判决驳回户全士诉讼请求，并无不当。 综上，户全士的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回户全士的再审申请。 审判长 方 芳 审判员 沈 佳 审判员 马鸿达 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理王戈 书记员叶和申
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13081号原告：让·路易·雪莱有限公司。法定代表人：吴海游，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐金艳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000125713号关于第38317640号“JLS”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月19日。本院立案时间：2020年9月27日。开庭时间：2020年11月12日。被告中华人民共和国国家知识产权局以原告让·路易·雪莱有限公司申请注册的第38317640号“JLS”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告让·路易·雪莱有限公司诉称：一、引证的第24171515号“JLS”商标（以下称“引证商标一”）不构成诉争商标注册核准的权利障碍。二、引证的第3912236号“嘉禾利莎J·LS”商标（以下称“引证商标二”）在撤销复审案件中被裁定撤销，该商标目前在诉讼中，如判决维持原裁定，诉争商标的注册将没有障碍。三、引证商标二与诉争商标在商标的字母构成、含义、出处、整体外观上差异显著，共存不会造成混淆误认，不构成近似商标。四、诉争商标是原告独创，具备独创性和显著性，并不与其他商标构成近似。故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告中华人民共和国国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告让·路易·雪莱有限公司；2.申请号：38317640；3.申请日期：2019年5月21日；4.标识：5.指定使用商品：衬衫、服装、针织服装、T恤衫、内衣、童装、游泳衣、手套（服装）。（第25类2501-2505、2510类似群）二、引证商标一1.注册人：案外人广州路易雪莱商贸发展有限公司；2.注册号：24171515；3.申请日期：2017年5月17日；4.初步审定公告日期：2019年9月13日；5.专用权期限至2029年12月13日；6.标识：7.核定使用商品：手套（服装）。（第25类2510类似群）三、引证商标二1.注册人：案外人重庆嘉禾利莎服饰有限公司；2.注册号：3912236；3.申请日期：2004年2月16日；4.专用权期限至2027年5月6日；5.标识：6.核定使用商品：针织服装、女用背心、外套、绒衣、服装、内衣、工作服、成品衣、上衣、轻便大衣。（第25类2501-2505类似群）四、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及关于诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似之认定均无异议。2020年3月21日，引证商标一持有人广州路易雪莱商贸发展有限公司出具声明书，声明书载明，广州路易雪莱商贸发展有限公司与原告是密切关联企业，共同负责“JLS”商标的推广和使用，广州路易雪莱商贸发展有限公司同意原告在第25类商品注册申请诉争商标。2018年6月26日，引证商标二被以没有正当理由连续三年不使用为由申请撤销。2019年3月29日，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局作出不予撤销注册商标的决定。2019年12月3日，中华人民共和国国家知识产权局作出撤销复审决定，引证商标二在复审商品予以撤销。现该案正在诉讼程序中。本案商标驳回复审行政程序中，因引证的第18057093号图形商标（以下称“引证商标三”）的所有人同意诉争商标在中国的注册，且被诉决定认定诉争商标与引证商标三整体表现形式有所区别，可视为二者之间已不存在权利冲突。原告对此并无异议。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案诉争商标的申请日期为2019年5月21日，当此之时，引证商标二为在先有效的注册商标，引证商标一的申请日期均为2017年5月17日，初步审定公告日期为2019年9月13日，故诉争商标之注册申请在引证商标一之注册申请之后、初步审定公告日期之前，即于诉争商标而言，引证商标一为在先商标。截至本案审理终结之日止，引证商标二仍为在先有效的注册商标。原告认可被诉决定认定引证商标三不构成诉争商标申请注册的权利障碍，本院不持异议。原告对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似无异议，本院经审查对此予以确认。但原告对诉争商标与引证商标一、二构成近似有异议，所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标为纯字母文字商标，诉争商标“JLS”与引证商标一雷同，与引证商标二显著识别字母文字部分“J·LS”在字母构成、整体外观、视觉效果等方面相近，故本院认为，诉争商标与引证商标一、二构成近似。原告向本院提交了引证商标一持有人出具的关于同意诉争商标在指定商品上的注册的声明书，但诉争商标“JLS”与引证商标一“JLS”在文字构成、呼叫上相同，文字表现形式无明显差别，使用在相同或者类似商品上，即便有引证商标一持有人出具的声明书亦不足以排除混淆。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。因此，中华人民共和国国家知识产权局对于诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回之决定并无不妥。综上，被诉决定作出实体正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告让·路易·雪莱有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告让·路易·雪莱有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告让·路易·雪莱有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  潘宝霞人民陪审员  曹立忠二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60554号原告：长安责任保险股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市高新区燕南路17号国家高新区科技金融产业园1号楼3层。法定代表人：阎波，董事长。委托诉讼代理人：徐伟，北京市天元（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余玲珊，北京市天元律师事务所实习律师。被告：北京港廷餐饮管理有限责任公司第一分公司，住所地北京市朝阳区小黄庄北街2号8号楼一层东侧。法定代表人：王天龙。被告：北京港廷餐饮管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号4号楼B118室。法定代表人：王岳。被告：王岳，男，1962年11月6日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告长安责任保险股份有限公司（以下简称长安保险公司）与被告北京港廷餐饮管理有限责任公司第一分公司（以下简称港廷第一分公司）、北京港廷餐饮管理有限责任公司（以下简称港廷公司）、王岳餐饮服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。长安保险公司委托诉讼代理人徐伟、余玲珊到庭参加诉讼，港廷第一分公司、港廷公司、王岳经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。长安保险公司向本院提出诉讼请求：1、港廷第一分公司、港廷公司、王岳连带退还预交餐费226076.86元；2、港廷第一分公司、港廷公司、王岳连带给付原告利息（以226076.86元为基数，自2020年6月23日起计算至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：港廷第一分公司于在位于北京市朝阳区安定路5号天圆祥泰大厦地下二层经营餐厅，我方与其达成口头餐饮服务协议，由我方向其预交餐费，预交时间不固定，我方员工刷卡就餐。后该餐厅于疫情期间2020年3月份停止营业至今，我方员工实际就餐至2020年1月春节前夕。对方已构成根本违约，我方合同目的已无法实现，其应退还剩余餐费，并给付利息损失。同时，港廷第一分公司已停止营业，亦无法联系，无法确认其具备独立的责任能力，港廷公司应就此承担连带责任。港廷公司属一人有限责任公司，王岳作为唯一股东，未举证证明其财产独立于公司，应就此承担连带责任。港廷第一分公司、港廷公司、王岳未到庭应诉亦未提交答辩状。经审理查明：长安保险公司自2018年5月14日起至2020年3月13日止向港廷第一分公司支付款项共计926400元。港廷第一分公司并就此出具餐饮费发票。庭审中，长安保险公司向本院提交了：1、《补贴充值明细查询》，显示截止2019年11月28日，长安保险公司餐卡余额共计134476.86元，长安保险公司表示系港廷第一分公司通过微信向其提供。2、电子银行回单，显示于2019年12月16日充值46000元，于2020年3月13日充值45600元。长安保险公司表示上述餐卡余额加此后充值款项共计226076.86元，现同意扣除自2019年11月底至2020年1月底两个月的就餐费用四万元。3、双方微信聊天记录截图。4、餐卡照片。另查，港廷第一分公司的隶属企业是港廷公司，港廷公司系一人有限责任公司，王岳系股东。本院认为，长安保险公司向港廷第一分公司支付餐饮费，结合长安保险公司提交的证据，可认定其证据已形成证据链，应认定长安保险公司与港廷第一分公司成立餐饮服务合同关系，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现长安保险公司无法实现其合同目的，主张解除合同，港廷第一分公司应予退费。就退费数额，结合长安保险公司证据，其自愿扣减餐费四万元，本院对此不持异议，确认退费数额186076.86元。就长安保险公司第二项诉讼请求，双方未就退款时间进行约定，长安保险公司主张利息损失，本院难以支持。就港廷公司、王岳一节，港廷公司作为港廷第一分公司隶属总公司，在无法确认港廷第一分公司责任能力的情况下，应就此承担连带责任。王岳作为港廷公司一人股东，现未到庭举证证明其财产独立于公司，应就此与港廷公司承担连带责任。此外，港廷第一分公司、港廷公司、王岳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京港廷餐饮管理有限责任公司第一分公司、北京港廷餐饮管理有限责任公司、王岳于本判决生效之日起七日内连带退还原告长安责任保险股份有限公司餐费十八万六千零七十六元八角六分。二、驳回原告长安责任保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元、公告费560元，由被告北京港廷餐饮管理有限责任公司第一分公司、北京港廷餐饮管理有限责任公司、王岳负担（于本判决生效之日起七日内连带给付原告长安责任保险股份有限公司）。财产保全费1650元，由原告长安责任保险股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二〇年十二月十日书记员  张 茜
宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2020）宁0522民初3181号原告：张某，宁夏海原县人，住海原县，现住海原县，联系电话：186XXXXXXXX186XXXXXXXX被告：何某，宁夏银川市人，现住银川市，联系电话：152XXXXXXXX152XXXXXXXX委托诉讼代理人：苏某，宁夏海原县人，住海原县，联系电话：184XXXXXXXX。系何某表哥，代理权限为特别授权代理。原告张某诉被告何某劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某、被告何某的委托诉讼代理人苏某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告从事改电业务。2019年被告找到原告为其经营的酒吧改装电路，原告按照被告要求将电路改装完工后，经双方结算，被告应向原告支付的改装费为14000元，但当时因被告资金紧缺，其仅向原告支付了700元，剩余13300元被告于2019年12月13日向原告出具条据一份，并承诺于2020年2月份付清该笔欠款。但到期后经原告多次追要，被告总以没钱为由推诿不付。为维护原告的合法权益，诉至本院，故请求依法判令：1、被告支付原告劳务费13300元；2、案件受理费由被告负担。被告辩称，原告所改装的工程包含水、电，工程完毕后双方进行了结算，工程款没有付是因为原告给被告承包的酒吧改的水出现了问题，被告给原告打电话维修，原告以各种理由推辞，最后酒吧店主自己找人维修了，剩余的3万多元工程款酒吧店主作为维修费给扣下了，原告已给被告造成了3万多元的损失，被告要求原告赔偿后再支付其劳务费13300元。原告为支持其诉讼请求提供的证据有：证据一，欠条一份，拟证明被告何某欠原告劳务费13300元未付的事实；证据二，证人李某1出庭作证，拟证明原告给被告只改的电路的事实。李某1主要证言：我和原告长期在一起干活，是朋友关系，被告是我们的雇主。我和原告给被告何某在中卫的一个酒吧改了电。干了大概两个多月，被告欠我的劳务费没有给我出具欠条，我听原告说被告欠他13300元。我们走的时候被告给原告给路费了吗我不清楚，但是路费和吃饭钱都是原告掏的。水不是我们改的，我们过去时水已经改好了。原告对证人李某1的证人证言无异议。被告对原告提供的证据一无异议。对证据二，证人李某1的证人证言，认为证人说的只改了电不属实，还改了水。被告除答辩意见外，未提供证据。本院认为，原告提供的欠条系被告出具，其来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，且被告无异议，该欠条与原告申请的证人李某1的证言之间能够相互印证，被告虽对证人证言有异议，但未提供任何证据予以反驳，故对原告提供证据的证明效力予以确认。根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，可以认定以下事实：2019年，被告雇佣原告在其承装的位于中卫市××区。改装两个月左右完工后，双方于2019年12月13日进行了结算，被告应向原告支付劳务费共计14000元，被告支付700元后，就剩余的13300元向原告出具了（工费）欠条一份，双方未约定付款时间。后经原告多次追要，被告至今未付。本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳务报酬的合同。本案中原、被告虽未签订书面的劳务协议，但原告作为劳务提供人向被告实际提供了劳务活动，被告作为接受人理应向原告支付相应的劳务报酬，现被告拖欠原告张某劳务费13300元未付，该事实有被告出具的欠条为证。庭审中，被告虽辩称该份欠条是给案外人李某2出具的，但该称述与其质证、认可的事实相互矛盾，故不予采信。且该份欠条中虽未载明明确的债权人，但该份欠条现由原告所持有，债权人应以其实际持有者为准，故原告系本案的适格主体。现双方因劳务关系而形成的债权、债务关系明确，被告应当履行向原告支付劳务报酬的义务，故对原告的诉讼请求予以支持。对于被告要求原告赔偿其损失3万元的主张，因其未提起反诉，又未提供任何证据予以证明，故不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告何某于本判决生效后10日内支付原告张某劳务费13300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元，由被告何某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 李梅二○二○年十二月十六日书记员 田甜附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外。在作出判决前，当时人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初4939号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心大理分中心，住所地云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区耀鹏明珠大厦16层1606号。统一社会信用代码：91532900MA6NX88P6U。负责人：单凤杰，职务总经理。委托诉讼代理人：杨艳妮，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈晓川，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴杨，男，1990年11月1日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心大理分中心（以下简称中信银行大理分中心）与被告吴杨信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行大理分中心的委托诉讼代理人杨艳妮、被告吴杨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中信银行大理分中心向本院提出诉讼请求：1．判令被告吴杨立即偿还原告截止2020年7月10日产生的信用卡欠款合计70844.75元（其中贷款本金54465.77元、利息3606.76元、分期手续费2197.34元、违约金10574.88元），以及从2020年7月11日起截至还清之日止产生的逾期利息、违约金等费用（具体以原告的资产风险管理系统生成的欠款数据为准）；2.判令本案案件受理费由被告吴杨承担。事实和理由：2017年2月16日，被告向原告申请办领信用卡并填写了《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》，原告根据被告申请，为其办理了卡号为62×××95的信用卡。被告领取该卡并激活后持续使用该信用卡进行取现、消费等交易。但截至2020年7月10日，被告所持有的信用卡共计产生70844.75元费用逾期未予偿还，该款项经原告多次催收，被告至今未归还。被告吴杨辩称，被告使用信用卡未按期还款是事实，但原告已停止了被告信用卡中的分期业务，原告还向被告收取分期手续费被告有异议。现被告因经营亏损无能力一次性偿还款项，希望原告能够同意被告分期偿还。本院经审理认定如下法律事实：2017年2月16日，被告吴杨到中信银行股份有限公司大理分行（以下简称中信银行大理分行）处申请办理中信银行信用卡，填写了中信银行大理分行提供的《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》，并签字确认了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行人民币借记卡章程》，领用合约对年费、本金、零售利息、取现手续费、现金利息、违约金、杂费等收费标准及还款顺序有明确约定。中信银行大理分行经审批同意给予被告办理卡号为62×××95的信用卡。2017年3月8日起被告使用该信用卡消费，并办理多笔分期业务。2019年11月1日起该信用卡发生逾期，截至2020年7月10日，被告所持有的信用卡共计产生70844.75元费用逾期未偿还，其中包括贷款本金54465.77元、利息3606.76元、分期手续费2197.34元、违约金10574.88元。另查明，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站上公布有不同信用卡办理不同分期付款业务时，相应的分期手续费收费标准及其他细则。所有分期付款业务均规定需由持卡人申请，并经中信银行股份有限公司信用卡中心审批通过后方可办理。2019年6月12日，中信银行大理分中心成立，中信银行股份有限公司大理分行信用卡账户的相关权益全部移交给该中心。本院认为，被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求被告清偿透支款项及由此而产生的利息、违约金、分期手续费、取现手续费、年费、杂费及其他费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、由被告吴杨于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心大理分中心归还卡号为62×××95的信用卡借款本金54465.77元及截止2020年7月10日产生的利息3606.76元、分期手续费2197.34元、违约金10574.88元，并承担欠款本金54465.77元自2020年7月11日起至款项清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》计算的利息、违约金。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心大理分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1572元，减半收取786元，由被告吴杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  冯晓丽二〇二〇年十二月二十一日法官助理杨艳姣书记员李凡
山东省东营市河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0503民初2325号 原告：北京八叶科技股份有限公司，住所地北京市丰台区航丰园科技大厦A座0807号园区，统一社会信用代码9111010679999628912。 法定代表人：肖本河，董事长。 委托诉讼代理人：邓龙成，男，北京八叶科技股份有限公司职工。 被告：山东沃驰化工有限公司，住所地东营市河口蓝色经济开发区，统一社会信用代码913705035766009146。 法定代表人：王斌，执行董事兼经理。 原告北京八叶科技股份有限公司（以下简称八叶公司）与被告山东沃驰化工有限公司（以下简称沃驰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。八叶公司的委托诉讼代理人邓龙成到庭参加诉讼，沃驰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 八叶公司向本院提出诉讼请求：一、请求被告支付原告采购合同尚欠贷款157186元；二、请求被告按照同期银行贷款利率支付逾期利息损失（年息6%），根据买卖合同第十一条之约定，在原告开具增值税发票（2017年12月8日）后的12个月为保质期，该利息损失计算即：2018年12月8日起暂至2020年9月30日，共计16504.53元，以被告实际支付之日止；三、请求被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告与原告双方于2017年5月23日签订了一份买卖合同【合同编号：山东沃驰20170523】，总价：136586元。另双方于2017年8月1日签订了一份买卖合同【合同编号：山东沃驰3-20170801023】，总价25600元。原告严格按照合同约定履行完毕全部项下义务，并且原告在货到现场后于2017年12月8日开具全额增值税发票给予对方。但被告仅支付给原告货款5000元，截止目前被告仍欠原告货款157186元至今未予支付，原告曾多次催讨但均未果。综上所述，原、被告签订了买卖合同，双方理应遵照履行。被告拒不履行合同约定的付款义务，已经严重损害了原告的合法利益。据此，为维护原告自身的合法权益，特具此状诉诸法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 沃驰公司未做答辩。 八叶公司围绕诉讼请求提交了买卖合同复印件二份、沃驰公司付款银行业务回单一份、全额增值税发票三份，本院经审查对银行业务回单及增值税发票的真实性予以确认，但二份买卖合同为复印件且字迹模糊，八叶公司虽提交了合同手机拍照件，但亦不属于合同原件，且拍照件字迹也很模糊，无法确定双方之间的合同内容。八叶公司提交的合同电子版打印件，无双方的签字盖章，不能作为证据使用。 根据八叶公司提交的证据，仅能确定如下事实：八叶公司于2017年12月8日开具了购买方为沃驰公司、销售方为八叶公司的北京增值税专用发票，价税合计162186元。沃驰公司于2019年2月2日支付八叶公司货款5000元。 本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据证明，不能提供证据证明的应当承担不利的法律后果。八叶公司主张与沃驰公司之间存在买卖合同关系，但无法证明合同的具体内容。即使八叶公司主张的合同关系属实，八叶公司也未能证明其已经将货物全部交付给了沃驰公司。庭审中，八叶公司先是主张交货时间是2017年12月8日，货到之日开具增值税发票交给沃驰公司。但在八叶公司提交的账目增值税发票后所附的销售出库单显示出库日期为2017年12月29日，且出库单上的货物数量与其主张的合同约定的货物数量不符。八叶公司随即主张送货日期为2017年12月29日，增值税发票是先开好后在送货时一起交给了沃驰公司。但八叶公司未能提交收货单等任何送货凭证，其以开具增值税发票证明已经交货，如上所述，增值税发票是未送货就早已开好的，达不到八叶公司已经将货物全部交给沃驰公司的主张。且八叶公司作为一个专业的科技公司，在送完货后未要求对方出具任何收货凭证，明显与常理不符。八叶公司关于送货时间的陈述前后矛盾，也未能提交证据证明其完成了交货义务，对此八叶公司应当承担举证不能的法律后果。因八叶公司不能证明其将货物交付给了沃驰公司，其要求沃驰公司支付货款的诉讼请求就没有了事实基础，其诉讼请求依法应予驳回。如八叶公司能有足够的证据证明其主张成立，可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回北京八叶科技股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费3774元，减半收取1887元，由北京八叶科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  侯广飞 二〇二〇年十二月十八日                                                  法官助理任飞飞                                                  书记员  王剑飞
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初23297号原告：上海好屋网信息技术有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈兴，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李惠惠。被告：上海明誉房地产营销策划有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：崔明光。原告上海好屋网信息技术有限公司与被告上海明誉房地产营销策划有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李惠惠，被告的法定代表人崔明光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还佣金人民币(以下币种均同)50,000元；2.判令被告承担逾期退款的违约金：以50,000元为基数，按日千分之一计算自起诉之日起至付清之日止。事实和理由：原、被告签订了《二级市场(中介机构)分销合作框架协议》，约定被告为原告获得代理权的项目在二级市场提供渠道推荐服务。被告推介的客户张露露于2018年4月30日购买了金科旭辉公元城市项目的15幢1506室住宅，客户陈丹丹、陈力于2018年4月29日购买了15幢1306室住宅，原告按照合同约定于2018年10月15日、2018年11月29日向被告支付了两笔佣金合计5万元。2019年3月14日，上述两组客户分别与开发商解除了商品房买卖合同，根据《二级市场(中介机构)分销合作框架协议》第五条约定，被告需无条件退换预收的全部佣金，若逾期退款的，还应按照应退款项的日千分之一计付违约金。现原告为维护合法权益，诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉请。主要理由：第一、原、被告签订的《二级市场(中介机构)分销合作框架协议》约定合作期限为2018年1月1日至2018年12月31日，现在合作期已满，不同意退还佣金。第二、本被告推介的客户向开发商支付首付款之后，经过了半年，原告认为客户没有问题了才和被告结算佣金。第三、被告并不知道上述两组客户退房的情况，也没有收到原告任何退房、退款通知，直到接到本案传票才知晓此事，故不同意支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供：《二级市场(中介机构)分销合作框架协议》、项目结算单、付款凭证、增值税发票存根、系统截图、退房清单为证；被告无证据提供。对当事人无异议的证据所证明的事实，本院予以确认。本院认为，本案《二级市场(中介机构)分销合作框架协议》系原、被告双方自愿签订，不违反法律规定，本院予以确认。合同约定，无论任何原因被告推介的客户退房，则被告需在接到原告退房通知后七日内无条件退还预收的全部佣金。该条款并非当事人为了重复使用而预先拟定的格式条款，且无法定的无效情形，是双方协商一致后的真实意思表示。本案中，被告为客户提供中介服务，客户签约后又发生退房，原告根据该事实结合合同约定向被告主张退还已付佣金，于法不悖，本院予以支持。至于原告主张逾期退款的违约责任，因未能举证证明向被告送达过退房通知等，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告上海明誉房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海好屋网信息技术有限公司佣金50,000元；二、原告上海好屋网信息技术有限公司的其他诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取计10元，由被告上海明誉房地产营销策划有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 吴姗姗二〇二〇年十二月一日法官助理 叶文玮书 记 员 叶文玮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初8798号原告：黄广顺，男，1986年11月4日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：曾晓洪，上海翊鸿律师事务所律师。被告：上海汉广展陈建筑装饰有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：曹四军，总经理。委托诉讼代理人：曾梅雄，北京德和衡(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱瑶，北京德和衡(苏州)律师事务所律师。被告：曹冬生，男，1976年12月2日生，汉族，住江苏省泰州市。被告：黄玉新，男，1975年11月7日生，汉族，住湖南省。原告黄广顺与被告上海汉广展陈建筑装饰有限公司(以下简称“汉广展陈公司”)、曹冬生、黄玉新劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄广顺及其委托诉讼代理人曾晓洪、被告汉广展陈公司的委托诉讼代理人曾梅雄、被告曹冬生、被告黄玉新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄广顺向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告劳务费23400元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告黄广顺应被告曹冬生之邀为苏州金诚集团苏南总部大楼内装饰工程安装大理石，2019年4月11日，施工方项目经理曹冬生为原告黄广顺出具结算单，结算单上施工方为被告汉广展陈公司，尚应付款23400元，由被告黄玉新审核，故主张上述诉讼请求。原告黄广顺对自己的请求向本院提供了施工合同、结算单。被告汉广展陈公司辩称：本被告与苏州金玉堂装饰创意设计有限公司签订施工合同属实，但将施工合同中劳务分包给被告曹冬生，材料采购分包给被告黄玉新，且已将劳务款转账给被告曹冬生，是被告曹冬生雇佣原告黄广顺施工，应由被告曹冬生个人支付原告报酬，原告报酬与其无关，故不同意原告诉讼请求。被告汉广展陈公司对其主张向本院提供了被告汉广展陈公司与被告黄玉新签订的合作协议书及被告曹冬生、被告黄玉新签字的明细。被告曹冬生辩称：本被告未分包施工合同中劳务部分，只是施工方的项目经理，原告与本被告之间不存在劳务关系，本被告只是依职务安排原告安装大理石，应由被告汉广展陈公司支付原告报酬，故不同意原告诉讼请求。被告黄玉新辩称：本被告是中间人，现工程亏损，希望双方协商解决。本院经审理认定事实如下，被告曹冬生知晓苏州金玉堂装饰创意设计有限公司有工程分包，遂联系被告黄玉新，因二人无法分包，再由被告黄玉新联系被告汉广展陈公司，被告汉广展陈公司与被告黄玉新签订合作协议书，协议第三条约定利润分配比例：被告汉广展陈公司55%、被告曹冬生35%、被告黄玉新10%。之后由被告汉广展陈公司出面与苏州金玉堂装饰创意设计有限公司签订施工合同，工程名称为金诚集团苏南总部大楼内装饰工程，施工合同第五条承包人项目经理：曹冬升(身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)。被告曹冬生遂安排原告黄广顺为金诚集团苏南总部大楼室内装饰工程安装大理石，2019年4月11日，被告曹冬生为原告黄广顺出具苏州金诚集团苏南总部大楼内装饰工程大理石专项结算单，结算单上总包方为苏州金玉堂装饰创意设计有限公司，施工方为被告汉广展陈公司，施工班组为原告黄广顺，结算金额为63757.50元，已付款40350元，应付款23400元，项目负责人曹冬生签字捺印，原告黄广顺也签字确认。被告黄玉新于2020年1月9日审核签字。本院认为，被告汉广展陈公司为金诚集团苏南总部大楼室内装饰工程的施工方，其虽辩解已将施工合同中劳务分包给被告曹冬生，因被告曹冬生对此不予认可，而被告汉广展陈公司对此也无足够证据予以佐证，且施工合同中也明确载明被告曹冬生为施工方的项目经理，故对被告汉广展陈公司的该项辩解依法不予采信。现原告黄广顺在被告曹冬生的安排下为金诚集团苏南总部大楼室内安装大理石，被告曹冬生作为项目经理也对工程量出具了结算单，故对原告要求被告汉广展陈公司支付劳务费的诉讼请求，依法予以支持。原告另要求被告曹冬生、被告黄玉新共同支付劳务费，因被告曹冬生安排原告黄广顺安装大理石是职务行为，而被告黄玉新虽在结算单上签字，仅是工程量的审核人，故对原告的该项请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告上海汉广展陈建筑装饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告黄广顺劳务费23400元；二、原告黄广顺要求被告曹冬生共同支付劳务费的诉讼请求不予支持；三、原告黄广顺要求被告黄玉新共同支付劳务费的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元，减半收取计192.50元，由被告上海汉广展陈建筑装饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  曹宏慧二〇二〇年十二月二十四日书记员  倪佳丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28218号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：徐有仓，男，1964年9月17日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市五常街道荆丰社区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告徐有仓保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告徐有仓经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐有仓支付代偿款14036.73元及应付未付保费731.47元；2.判令被告徐有仓支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告徐有仓承担。事实与理由：2018年6月22日，徐有仓与中国对外经济贸易信托公司（以下信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向徐有仓提供贷款20000元。2018年6月22日，徐有仓作为投保人与我方签订了《阳光财产保险股份有限公司个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年6月22日向徐有仓发放了贷款，后其逾期未还款，我方按照保险合同约定于2019年1月10日对上述贷款进行了代偿。被告徐有仓未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月22日，徐有仓投保阳光公司《个人贷款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额24000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额202.46元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，徐有仓（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为20000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，徐有仓未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年1月10日代徐有仓偿还信托公司贷款本息14036.73元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对徐有仓追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，徐有仓尚欠阳光公司保费731.47元。本院认为，根据本案查明的事实，徐有仓为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与徐有仓之间形成了保证保险合同关系。徐有仓与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向徐有仓发放贷款，徐有仓应按时向信托公司偿还借款本息。徐有仓未按约定履行还款义务，导致阳光公司代徐有仓偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向徐有仓进行追偿。故阳光公司主张徐有仓支付理赔款10527.23元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。徐有仓投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张徐有仓支付未付保费的诉请，本院予以支持。徐有仓未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐有仓于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款14036.73元及应付未付保费731.47元，共计14768.2元；二、被告徐有仓于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以14036.73元为基数，自2019年1月10日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告徐有仓负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费128元，由被告徐有仓负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  晋怡二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨宇
黑龙江省克山县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0229民初1159号原告：牛凤丽，女，1966年10月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：付瑶，黑龙江付瑶律师事务所律师。被告：克山县鑫盛达房地产开发有限公司，住所地黑龙江省克山县克山镇南大街六段路东，统一社会信用代码91230229MA18YCD90Q。法定代表人：刘继伟，职务经理。委托诉讼代理人：李亚君，职务经理。委托诉讼代理人：孙海波，黑龙江飞跃律师事务所律师。原告牛凤丽与被告克山县鑫盛达房地产开发有限公司（以下简称鑫盛达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛凤丽及委托诉讼代理人付瑶，被告鑫盛达公司委托诉讼代理人李亚君、孙海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛凤丽向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告履行《商品房买卖合同》，向原告交付房屋并办理相关手续；2、由被告承担本案的诉讼费用。原告诉称的事实与理由：因王宝宋欠原告人工费，而王宝宋在被告处施工，其与被告之间有帐目往来。2018年11月26日原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定将位于盛禾世纪26号楼2-302号楼房顶抵给原告，以偿还王宝宋欠原告的钱款。被告还为原告出具了收据，收据上注明了楼号为26#楼2-302，成交总价为500,240元。但是被告现在无故拒不履行买卖合同，故原告诉至法院。法庭辩论终结前，原告变更诉讼请求为：1、请求法院判令解除双方签订《商品房买卖合同》，并返还给原告购房款500,240元；2、由被申请人承担本案诉讼费用。变更的事实及理由：立案后发现盛禾世纪26号楼2-302号楼房在产权部门已登记备案给他人名下，致使双方的合同无法履行，故变更诉讼请求。被告鑫盛达公司辩称，1、被告和原告之间没有任何债权债务关系，也没有真实的商品房买卖合同。原告提供的2018年11月26日的商品房买卖合同上的公司章及名章确实是公司，需要原告提供合同的原件；被告也不清楚具体如何盖上的章。但是，该商品房买卖合同在被告公司处没有任何的备案，双方也没有履行该商品房买卖合同的任何行为，原告也没有办理入住手续，更没有交纳任何费用；该商品房买卖合同更没有在住建局等部门进行网签备案等。因此，被告和原告之间并没有真实的商品房买卖合同，不存在履行，也不存在解除的事实基础。原告并没有在被告处施工，也没有和被告形成任何的债权债务关系，被告不欠原告任何款项。原告和王宝宋之间具体是否存在往来及具体往来欠款为多少均同被告无关。原告只能在提供原始证据的情况下向王宝宋主张权利。2、原告并没有给付被告购房款。被告不存在给付原告购房款的事实基础。原告应当就与王宝宋之间的纠纷另行起诉王宝宋主张权利。（1）原告诉状称2018年11月26日与被告签订商品房买卖合同；但是其提供的收据却是2018年8月8日的，并不存在按商品房买卖合同一次性给付房款的事实基础。并且2018年8月8日的收据也没有经办人员的签字或盖章。（2）原告诉状中还称系王宝宋欠其人工费，约定将涉案盛禾世纪26号楼2-302号楼房抵顶给原告。一是可以确定的是原告确实没有给付被告购房款，确实没有按所谓商品房买卖合同一次性给付购房款；二是所谓的商品房买卖合同中也没有抵顶或三方协议的内容；三是就是所谓商品房买卖合同也没有事实上的履行。因此，就相应的人工费，原告应当另行起诉王宝宋予以处理，同被告无关。3、涉案房屋因王宝宋、汉源公司同被告之间存在纠纷，王宝宋申请齐齐哈尔市中级人民法院于2020年11月16日对涉案房屋予以财产保全，进一步说明原告无权针对该房屋起诉被告索要购房款。综上所述，原告的主张根本不能成立，恳请予以驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交证据1（商品房买卖合同1份），用以证明原、被告双方于2018年11月26日签订了商品房买卖合同，被告将克山县盛禾世纪26号楼2单元302室的房屋卖给了原告。该房屋的建筑面积为125.06平方米，每平方米4000元，房款共计500,240元。被告表示该合同在公司并没有实际备案，也没有进行实际履行，该合同的第7条之后到24条之间全是空白的。付款的方式体现的是一次性付款，但事实上并不存在一次性支付购房款的事实；原告提交证据2（收据1张），用以证实被告已收取原告房款500,240元，原告已按合同履行完付款义务。被告表示对该收据的真实性及要证明的问题都有异议，该收据没有交款方式，也不是现金，也不是转账，也没有经办人的签字和盖章，说明根本就没有一次性给付该购房款。原告所称的已经一次性给付购房款的事实，同实际的事实是不符的，并且按原告起诉状所称，原告本身也是承认并没有现金或转账一次性给付购房款；被告提交证据1（齐齐哈尔市中级人民法院2020黑02民初132号之一民事裁定书复印件1份），用以证明王宝宋作为项目经理的汉源公司，因与被告之间的纠纷，向齐齐哈尔市中级人民法院申请财产保全，齐齐哈尔市中级人民法院对涉案的房屋予以财产保全，说明王宝宋及汉源公司也不予以认可原、被告之间的商品房买卖合同。原告表示该证据与本案没有关联性，不知道王宝宋的公司与被告公司存在什么法律关系而引起的该纠纷，裁定书不能间接证实王宝宋不认可本案的房屋买卖合同。对原告提交的证据1、证据2，庭审中被告自认合同专用章、法定代表人名章、销售业务章均是由被告交给王宝宋的，故本院对印章的真实性予以认定，原告诉状中称用房抵债，本院对原告的证明目的不予认定；对被告提交的证据1，经庭审后与原件核对，本院对真实性予以认定，对被告提交该证据证明目的不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告鑫盛达公司将公司合同专用章、法定代表人名章、销售业务章交给王宝宋。原告主张王宝宋欠原告人工费，将位于盛禾世纪26号楼2单元302室价值500,240元楼房抵给原告，并以被告名义出具商品房买卖合同及收据。现案涉房屋已为案外人办理网签备案。本院认为，依原告自述签订商品房买卖合同是为抵顶王宝宋欠款，且原告未实际向被告交付房款，不足以证明原、被告双方存在房屋买卖的真实意思表示。现该房产已为案外人办理网签备案，以房抵债不能继续履行，应恢复原债权债务关系，经询问原告意见，原告表示不追加王宝宋为被告，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告牛凤丽的诉讼请求。案件受理费减半收取4401元由原告牛凤丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  肖玉姝二〇二〇年十二月二十六日书记员  武义鹏
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10093号原告：李国华，男，1984年8月17日出生，汉族，住北京市房山区长阳镇。委托诉讼代理人：刘满华，女，1984年4月7日出生，汉族，系李国华妻子。被告：杨学建，男，1984年2月15日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。本院在审理原告李国华与被告杨学建买卖合同纠纷一案中，原告于2020年12月29日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告李国华的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予李国华撤回起诉。审判员  孔祥凤二〇二〇年十二月二十九日书记员  王 晨
河南省三门峡市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）豫12刑申21号王留珍:你因邹玉民犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪一案，不服渑池县人民法院（2019）豫1221刑初614号刑事判决及本院（2020）豫12刑终55号刑事裁定，以“1、一、二审法院严重违反法律规定及法定程序，没有告知邹玉民相关诉讼权利；2、一、二审裁判认定事实不清，适用法律错误，原审被告邹玉民的行为系完全有理由的民事行为，不符合敲诈勒索罪、寻衅滋事罪的主客观构成要件，也不存在犯罪目的和动机，理应不构成犯罪”为由，向本院提出申诉，请求立案再审。本院经审查认为：关于你提出的一、二审法院严重违反法律规定及法定程序，没有告知邹玉民相关诉讼权利的问题。经查，渑池县人民法院依据法律规定的程序告知被告人相关诉讼权利及义务，听取被告人意见并记录在案，审理程序并无不妥之处。故你的该申诉理由不能成立。关于你提出的一、二审裁判认定事实不清，适用法律错误，原审被告邹玉民的行为系完全有理由的民事行为，不符合敲诈勒索罪、寻衅滋事罪的主客观构成要件，也不存在犯罪目的和动机，理应不构成犯罪的问题。经查，邹玉民等人为谋取不正当利益，经常纠集在一起，在渑池县城关镇北街村二组城中村改造过程中，以阻拦施工、强行拆迁等手段，实施强拿硬要、任意毁损公私财物等敲诈勒索、寻衅滋事犯罪活动，欺压北街村二组城中村改造项目的开发商、建筑商、供货商及当地百姓，谋取非法利益，逐渐形成了以邹玉民为首要分子，以王桂珍、张长伟、刘革命、王中成、张红伟、刘群法为重要成员，张建设、吕安俊为一般成员的较为稳定的恶势力犯罪集团,扰乱了当地经济、社会生活秩序，造成了较为恶劣的社会影响。原判认定的事实有会议纪要、安置协议、借据、银行转账明细，评估报告、买卖协议，补偿协议、收据、转账凭证、收条、领条、转账单、辨认笔录及照片、通话录音、被害人陈述、证人证言、被告人供述等证据在卷佐证，足以认定。故你的该申诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，应予驳回。望你服判息诉。特此通知。二〇二〇年十二月十四日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30282号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人:白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:李志强，男，1982年10月4日出生，汉族，户籍地山西省繁峙县。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告李志强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告李志强经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2020年12月7日的欠款共计128774.89元；2、判令被告向原告支付自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（以本金99280.09元为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利，违约金按月以最低还款额未还部分的5%计算）；3、由被告承担本案全部诉讼费用、公告费用、1000元代理律师费。事实与理由：被告在原告处申领了信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故浙商银行起诉至本院。浙商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表（附信用卡领用协议、章程）；2、被告资信证明材料；3、交易明细；4、欠款构成表；5、律师费发票及委托代理合同。李志强未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李志强向浙商银行递交了信用卡申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》；浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2020年12月7日，李志强因透支产生的信用卡欠款本金99280.09元、利息16455.38元、违约金及费用13039.42元，共计128774.89元。为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以李志强透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李志强于本判决生效后10日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年12月7日的欠款共计128774.89元及自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议及浙商银行信用卡章程》的约定计算）。二、被告李志强于本判决生效后10日内支付原告浙商银行股份有限公司北京分行律师费1000元。如果李志强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1363元以及公告费（以实际发生为准），由李志强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  田原
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129民初4034号原告：云南寻甸农村商业银行股份有限公司。住所地：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处凤梧路130号。法定代表人：虞燕林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张宏，特别授权代理。被告：贺关友，男，1982年10月3日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：张欣悦，女，1989年4月24日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：周树兴，男，1969年4月8日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：曾召换，女，1972年1月3日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司与被告贺关友、张欣悦、周树兴、曾召换金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按云南寻甸农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  郭钰垚二〇二〇年十二月二十二日法官助理缪怡然书记员桂辉玉
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0114民初8273号原告：杨文俊，男，生于1970年10月26日，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。被告：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西四路118号，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代表人：刘阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永才、刘成佳，该公司员工。第三人：重庆市黔江区人民政府。法定代表人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：段凤毅、陈清涛，重庆光界律师事务所律师。原告杨文俊与被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司（以下简称乌江实业集团）、第三人重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨文俊委托诉讼代理人樊启华，被告乌江实业集团委托诉讼代理人张永才、刘成佳，第三人黔江区政府委托诉讼代理人陈清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在黔江区舟白街道拥有的宅基地上建有房屋，该房屋现因舟白水电站蓄水，致使两岸原来河床中的泥沙被冲走，因舟白水电站水位上涨，致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时，水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝等，给原告的房屋财产甚至生命都造成威胁。经过无数次与被告、第三人沟通、协商，被告、第三人均无理推诿。根据黔江区政府黔江［2005］1号《重庆市黔江区人民政府关于舟白水电站技改工程库区移民搬迁方案的请示》的批复，第三人有不可推卸的责任，而且被告在该请示中承诺“如在电站蓄水以后造成的房屋出现问题，由乌江电力集团（即被告以前注册名称）负责解决，但是被告拒绝面对，拒绝解决。综上，被告的行为给原告造成了实际经济损失，且拒绝赔偿解决，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乌江实业集团辩称：被告与重庆舟白发电有限公司均是依法成立的公司，均具有独立的法人资格，依法享有相应的权利并承担相应的义务。本案舟白电站是具有独立法人资格的重庆舟白发电有限公司的资产，被告并非案涉水电站的所有权人和管理权人，不应对该水电站产生的纠纷承担法律责任，被告不是本案适格被告。2、舟白电站修建营运合法，其修建经过了可行性研究，设计、审批、环境验收等合法程序，并最后通过环评验收，不存在违法行为。3、原告并未提供证据证明其诉求符合一般侵权案件的要件，其主张的事实和理由不能成立。本案原告没有提供其房屋受损以及受损与舟白电站蓄水存在因果关联的证据，故被告不应当承担相应的侵权责任。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人黔江区政府述称：1、第三人不是适格的民事责任主体和诉讼主体，原告的诉求与第三人没有法律上的关联；2、原告起诉的被告也不是适格的被告，被告只是重庆舟白发电有限公司的出资股东，舟白电站的实际经营单位系重庆舟白发电有限公司。在解决信访诉求的过程中，区政府只是要求乌江实业集团妥善解决子公司重庆舟白发电有限公司与村民之间的纠纷，但乌江实业集团并不能据此成为当然的民事赔偿主体和被告主体。3、重庆舟白发电有限公司对舟白电站的经营行为是合法行为，不构成民事侵权行为。舟白电站水库的发电量调节、防汛水量调节与电站的运营管理是电站经营单位根据法律法规和技术规划要求进行的合法行为，属于正常的经营行为，不存在民事侵权的问题。4、原告居住片区属于古滑坡体，电站的经营行为与原告房屋损害结果之间缺乏法律上的因果关系。电站用水调节和汛期水量调节的合法行为与山体土质滑坡之间是否存在因果关系，需要通过鉴定程序进行认定，即使有一定的因果关系，也不属于原告民事侵权赔偿问题，而是合理补偿的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉的被告主体也不适格，应当予以驳回，但为解决实际问题，消除双方的争议，在弄清事实的基础上，区政府愿意配合法院调解双方的民事争议。经审理查明：原告等66人系黔江区舟白街道舟白居委、箭坝居委村民，原告所在农村承包经营户在其居住地拥有宅基地并建有房屋，且部分原告获得了房屋权属证书。现原告等66原告或以权属证书上的权利人或以权属证书上部分权利人或以权属证书上载明的权利人的个别或部分继承人个人的名义向我提起民事诉讼，以舟白水电站蓄水致使两岸河床中的泥沙被冲走、水位上涨致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝为由，诉至法院，要求被告停止侵害、恢复原状。诉讼中原告明确其提出的停止侵害为被告不再蓄水对原告房屋造成损害及不能有水的消涨，恢复原状为将出现裂缝的房屋和可能倒塌的房屋进行修复加固。另查明：舟白水电站建成于七十年代，2003年4月14日黔江区发展计划委员会获得了以重庆乌江电力发展有限公司作为业主的《重庆市发展计划委员会关于黔江区舟白水电站项目建议书的批复》，该批复同意对舟白水电站进行技改，后于2003年6月11日获得以重庆乌江电力（集团）有限公司为项目业主的《重庆市发展改革委员会关于黔江区阿蓬江舟白电站技改工程可行性研究报告的批复》。黔江区水利局于2003年9月获得重庆市水利局《关于黔江区舟白水电站(技改）工程初步设计的批复》。重庆市乌江电力（集团）有限公司于2003年6月2日获得舟白电站技改工程环境影响评价审批意见。重庆舟白发电有限公司于2007年2月26日通过舟白水电站技改工程竣工环保验收。重庆舟白发电有限公司成立于2005年10月26日，于2007年2月16日获得电力业务许可证并获得相应取水许可证。原告等66原告所涉房屋在舟白水电站技改蓄水后不同程度出现裂缝等情况。同时查明：被告前生为重庆乌江电力（集团）有限公司，重庆舟白发电有限公司系其全资子公司，舟白水电站系重庆舟白发电有限公司资产，由该公司经营管理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”及第一百一十九规定的起诉条件，本案案涉舟白水电站的所有权人、经营管理权人为重庆舟白发电有限公司，被告虽系该公司的股东，但二者在法律上均具有独立的法人资格，同时基于原告等人房屋出现裂缝等情况发生在舟白水电站技改蓄水之后，根据现有证据即使原告等人房屋出现裂缝与舟白水电站的蓄水有关，那么承担本案相应责任的主体应该为重庆舟白发电有限公司，现原告起诉被告乌江实业集团，被告主体不适格。同时需要说明的是，案涉系列案件部分原告主体罗列不完整，未将全部权利人或全部继承人列为共同原告，应属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告杨文俊的起诉。本院预收案件受理费40元，全部退回给原告杨文俊。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  姚恩二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾蓉
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0327民初6201号原告：苍南县灵溪镇金良扣板店，统一社会信用代码92330327MA2C5J9H76，住所地浙江省温州市苍南县灵溪镇上垟庄小区2-9幢117室。经营者：陈金良，男，1972年8月8日出生，汉族，住浙江省海盐县。委托诉讼代理人：姜集楣。被告：洪玉化，男，1969年7月17日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告苍南县灵溪镇金良扣板店与被告洪玉化买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告苍南县灵溪镇金良扣板店的委托诉讼代理人姜集楣到庭参加诉讼，被告洪玉化经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告苍南县灵溪镇金良扣板店向本院提出诉讼请求：1、判令被告洪玉化偿还货款31616元并赔偿利息损失（以本金31616元为计算基数，自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是做吊顶扣板生意的，被告于2017年2月份之前多次向原告购买吊顶扣板，于2017年2月7日双方经结算，被告共欠原告货款34616元，并由被告亲手出具欠条给原告。欠条出具后，被告于2018年1月30日偿还3000元，尚欠31616元未偿还。被告洪玉化未做答辩。在举证期限内，原告苍南县灵溪镇金良扣板店提交了如下证据材料：1、身份证、人口信息，用以证明原、被告诉讼主体资格；2、欠条，用以证明被告欠原告货款的事实。原告提交的上述证据经庭审出示审查，本院认为，原告提供的证据，符合证据的基本特征，其待证事实与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。经审理，本院认定事实如下：被告向原告购买吊顶扣板，双方于2017年2月7日结算，被告洪玉化向原告出具欠条一张，欠条载明：今欠陈金良货款34616元正，叁万肆仟陆佰壹拾陆元整。欠款人洪玉化。之后，被告共支付货款3000元，尚欠31616元未支付。本院认为，被告洪玉化向原告购买吊顶扣板及尚欠货款31616元，事实清楚，证据充分，双方之间的买卖合同关系合法有效，应予保护。现原告要求被告洪玉化支付货款31616元并赔偿利息损失，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：洪玉化于本判决生效后十日内给付苍南县灵溪镇金良扣板店货款31616元并赔偿利息损失（以31616元为基数，自2020年11月18日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费590元，减半收取295元，由洪玉化负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 金梦婕二〇二〇年十二月十五日代书记员 沈思思?法律法规链接：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
陕西省安康市汉滨区人民法院     民 事 判 决 书     （2020）陕0902民初4889号   原告:安康市枣园预制构件厂。   住所地：陕西省安康市汉滨区XX城XX村。   统一社会信用代码：91610902737989239W。   法定代表人：谢贤安。   委托代理人：魏书松，系陕西宁康律师事务所律师。   被告：中达建设集团股份有限公司。   住所地：浙江省宁波市象山县XX镇XX路XX号。   统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX9693。   法定代表人：齐明春。   原告安康市枣园预制构件厂与被告中达建设集团股份有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人谢贤安、委托代理人魏书松到庭参加诉讼，被告中达建设集团股份有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。   原告安康市枣园预制构件厂向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付购销合同款本金52568元，并按照全国银行间同业拆借中心2019年10月21日公布的贷款利率4.2%支付利息8831.42元（利息自2016年8月22日暂计算至2020年8月22日）。2、依法判决被告按合同总价款82568元的5%向原告支付违约金4128.40元。3、案件受理费由被告承担。事实及理由：2014年3月18日被告设立“中达建设集团股份有限公司鸿基枫尚项目部”，其承建鸿基枫尚综合楼建设项目期间，项目副经理周某某于2015年11月10日与原告签订《枣园预制构件厂产品购销合同》，约定XX楼XX房XX道（400×500）208根、XX楼XX道（300×400）360根,合计82568元，由原告安装完成后支付总货款80%，剩余20%在竣工验收后一个月内付清，违约方需按合同总借款的5%向守约方支付违约金。原告按约供货且安装完成后，被告于2016年8月22日验收并确认总金额为82568元。经原告催收，被告仅向原告支付部分款项，截止目前被告仍欠付52568元以各种理由推脱拒付。被告长期拖欠原告的合同款严重损害了原告合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。   原告为支持其主张向本院提交证据如下：   1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件。拟证明原告主体身份适格。   2、中达【2014】006《关于成立“安康鸿基枫尚项目部”的通知》。拟证明2014年3月18日，中达建设集团股份有限公司成立“中达建设集团股份有限公司安康鸿基枫尚项目部”，周某某为项目副经理。   3、《枣园预制构件厂产品购销合同》、结算单。拟证明2015年11月20日原告与被告签订《枣园预制构件厂产品购销合同》，双方约定：被告鸿基枫尚综合楼项目XX楼XX房XX道（规格：400×500），单价：146元/根、360根XX楼XX道（300×400），单价：145元/根，合计人民币82568元。货款结算方法：烟道安装并检验合格后，支付总货款的80%，剩余20%待竣工验收后完后1个月内一次付清。违约责任为：违约将按合同总价款的5%支付供方违约金。2016年8月22日，原告与被告鸿基枫尚综合楼项目部双方进行结算并形成结算单，被告鸿基枫尚综合楼项目部副经理周某某在结算单上签字确认。   4、电话记录单1份。拟证明原告向被告催收下欠合同款的事实。   被告中达建设集团股份有限公司未答辩亦未向本院提交证据。   本院认定事实如下：2015年11月20日原告安康市枣园预制构件厂与被告鸿基枫尚综合楼项目部签订《枣园预制构件厂产品购销合同》，双方约定：被告鸿基枫尚综合楼项目XX楼XX房XX道（规格：400×500），单价：146元/根、360根XX楼XX道（300×400），单价：145元/根，合计人民币82568元。货款结算方法：烟道安装并检验合格后，支付总货款的80%，剩余20%待竣工验收后完后1个月内一次付清。违约责任为：违约将按合同总价款的5%支付供方违约金。2016年8月22日，原告与被告鸿基枫尚综合楼项目部双方进行结算并形成结算单，被告鸿基枫尚综合楼项目部副经理周某某在结算单上签字确认。被告已向原告支付货款30000元，截止原告起诉之日，被告仍下欠原告货款52568元。   另查明，2014年3月18日，被告中达建设集团股份有限公司成立“中达建设集团股份有限公司安康鸿基枫尚项目部”，周某某为项目副经理。   上述事实有原告提交的原告营业执照、法定代表人身份证复印件、中达【2014】006《关于成立“安康鸿基枫尚项目部”的通知》复印件、《枣园预制构件厂产品购销合同》、结算单及原告当庭陈述予以证实。   本院认为，原告与被告签订的《枣园预制构件厂产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告已将合同约定的总价为82568元的烟道向被告鸿基枫尚项目部供货完毕，且被告鸿基枫尚项目部副经理周某某对结算清单签字确认。被告已经向原告支付合同货款30000元，现原告要求被告支付剩余货款52568元的请求有事实及法律依据,本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的请求,本院认为,被告未按期付款已违约,应承担违约责任,原告要求被告按合同总价款82568元的5%支付违约金4128.40元请求符合法律规定,本院予以支持。原告另主张被告按照全国银行间同业拆借中心2019年10月21日公布的贷款利率4.2%支付利息8831.42元（利息自2016年8月22日暂计算至2020年8月22日），因原、被告双方签订的《枣园预制构件厂产品购销合同》未做约定，本院不予支持。被告经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼,视为对相应诉讼权利的放弃。综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:   一、被告中达建设集团股份有限公司自本判决生效之日起十日内向原告安康市枣园预制构件厂支付剩余货款52568元及违约金4128.40元。   二、驳回原告安康市枣园预制构件厂其他诉讼请求。   如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费1438元，由被告中达建设集团股份有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。     审判长  黄蓁   人民陪审员  王歆   人民陪审员  曾兰     二〇二〇年十二月三十一日   法官助理  付强   书记员  郑明玥
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执1932号 广州市番禺区沙湾镇北村股份合作经济社、 广东顺兴电力设备有限公司： 本院执行申请执行人广州市番禺区沙湾镇北村股份合作经济社与被执行人广东顺兴电力设备有限公司服务合同纠纷一案，被执行人广东顺兴电力设备有限公司已履行案件义务完毕。该案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初5077号 原告：陈佳慧，女，1982年5月12日生，汉族，住吉林省松原市。 委托诉讼代理人：赵梓越，吉林杰尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐嘉遥，吉林杰尊律师事务所律师。 被告：于长江，男，1972年6月28日生，汉族，住长春市朝阳区。 原告陈佳慧与被告于长江民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈佳慧的委托诉讼代理人赵梓越、徐嘉遥到庭参加了诉讼，被告于长江经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院缺席审理，现已审理终结。 陈佳慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款人民币35万元及利息，利息自2017年6月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际给付之日止；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2015年7月6日，被告向原告借款人民币60万元，约定2分利，后原告本息合计偿还原告人民币25万元整，并于2017年5月19日为原告出具了借款协议一份，协议中，双方确定剩余欠款35万元整，并约定了被告需于2017年6月20日偿还。后经原告履次催要，被告至今未偿还此款，现原告诉至法院，请依法支持原告之诉请。 于长江未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，于长江与陈佳慧系朋友关系，2015年7月5日，于长江向陈佳慧借款人民币60万元,同日于长江为陈佳慧出具了收据，陈佳慧于2015年7月6日通过中国农业银行将60万元转入于长江账户，经陈佳慧自认，于长江陆续偿还了25万元，尚欠陈佳慧35万元。2017年5月19日，于长江与陈佳慧签订《借款协议》一份，协议中，双方确定陈佳慧借给于长江35万元，并约定了于长江于2017年6月20日一次性偿还，若逾期未还款，陈佳慧有权追回借款并按照每日千分之二十加收罚息。于长江至今未偿还此款。 认定以上事实有陈佳慧提交的收据、中国农业银行业务回单、《借款协议》、庭审笔录附卷为凭。 本院认为，于长江与陈佳慧之间的民间借贷关系事实清楚，证据充分，借贷关系合法有效。于长江未按照约定履行还款义务，缺乏诚信，应承担相应的民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。于长江经本院合法传唤拒不到庭，是对其自身权利的放弃。依据陈佳慧提供的收据、转账凭证、《借款协议》可以认定于长江向陈佳慧借款35万元的事实。对于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方《借款协议》约定罚息过高，陈佳慧起诉后将利息请求调整为从逾期开始即从2017年6月21起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持，故利息为从2017年6月21起按全国银行间同业拆借中心2020年9月公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算至实际给付之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 被告于长江于本判决生效后十日内偿还原告陈佳慧欠款本金350,000.00元及利息（利息从2017年6月21日起按年利率3.85%计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,550.00元、公告费560.00元，由被告于长江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院 审 判 长  高 屹 人民陪审员  盖桂敏 人民陪审员  贾雅红 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  侯 峥