wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1302刑初808号 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。 被告人陈镇江，男，1989年1月12日出生于安徽省宿州市，汉族，小学文化，经商，户籍所在地宿州市埇桥区。现住宿州市埇桥区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年7月9日被宿州市公安局取保候审。2020年8月5日被本院决定取保候审。 辩护人程海啸，安徽大泽律师事务所律师。 宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2020）748号起诉书指控被告人陈镇江犯危险驾驶罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员刘丽莉出庭支持公诉，被告人陈镇江和宿州市埇桥区法律援助中心接本院通知指派的辩护人程海啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宿州市埇桥区人民检察院指控：2020年7月5日23时许，被告人陈镇江酒后驾驶皖Ｌ×××××号牌小型越野客车沿宿州市埇桥区宿怀路由南向北行驶至宿州市第十七小学门口处时，被宿州市公安局交警支队一大队民警当场查获，一大队民警随即将其带至皖北煤电集团总医院抽取静脉血备检。经安徽永泰司法鉴定所鉴定，被告人陈镇江静脉血液中乙醇含量为223.59毫克100毫升。 被告人陈镇江于2020年7月7日经公安机关电话传唤后主动到案，并如实供述了全部犯罪事实。 针对上述指控，公诉机关当庭宣读、举证了被告人的供述和辩解、证人证言、司法鉴定书、机动车及驾驶人信息查询等证据。 公诉机关认为，被告人陈镇江的行为构成危险驾驶罪，被告人陈镇江具有自首情节，依法予以从轻处罚。被告人陈镇江静脉血中乙醇含量达到200毫克／100毫升以上，应从重处罚。被告人陈镇江认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，建议对被告人陈镇江在拘役二个月，并处罚金人民币六千元。 被告人陈镇江对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪无异议，认为被告人具有自首情节，积极交纳罚金，建议对被告人陈镇江从轻处罚。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人供述、驾驶人信息查询单、证人庄某的证言、司法鉴定意见书、视听资料、查获经过等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人陈镇江在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈镇江主动到案后能如实供述自己的罪行，系自首；并愿意接受处罚，依法对其从轻处罚。故对公诉机关和辩护人认为被告人陈镇江系自首，依法予以从轻处罚的意见，本院予以采纳。被告人陈镇江静脉血中乙醇含量达到200毫克／100毫升以上，应从重处罚。公诉机关的量刑建议适当,本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下： 被告人陈镇江犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已交纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙军旗 审 判 员  耿 乾 人民陪审员  陶永锋 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  范嘉睿 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14335号原告：孙洪琴，女，1959年3月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王琪，山西维善律师事务所律师。被告：崔雪鹏，男，1990年3月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告孙洪琴与被告崔雪鹏、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙洪琴之委托诉讼代理人王琪、被告崔雪鹏、被告人保北分公司之委托诉讼代理人杨立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙洪琴向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费20584.32元、住院伙食补助费1800元、营养费3000元、护理费18000元、误工费21000元、交通费1000元、精神损害抚慰金2000元、财产损失500元并承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月21日16时20分，在北京市朝阳区东三环辅路呼家楼路口，被告崔雪鹏驾驶小客车将作为行人的原告撞伤。此次事故经公安交通管理部门认定由被告崔雪鹏负全部责任。原告因伤就医产生医疗费等损失，故向法院提起诉讼。被告崔雪鹏辩称：认可事故经过与责任认定，认为应先由保险公司赔偿原告合理合法的损失，自己为原告垫付了部分费用。被告人保北分公司辩称：认可事故经过与责任认定，事发时被告崔雪鹏所驾车辆投保有交强险、商业险50万元含不计免赔，同意赔偿原告合理合法的损失，但不同意赔偿鉴定费与诉讼费。本院经审理认定事实如下：2018年3月21日16时20分，在北京市朝阳区东三环辅路呼家楼路口，被告崔雪鹏驾驶小客车（车牌号×××，事发时该车辆在被告人保北分公司投保有交强险、商业险50万元含不计免赔）将作为行人的原告撞伤。此次事故经公安交通管理部门认定由被告崔雪鹏负全部责任。事发当日，原告至首都医科大学附属北京朝阳医院就诊，被诊断为趾骨骨折、胫骨平台骨折、软组织损伤等。2018年8月27日，原告至北京博爱医院就诊，住院18天，被诊断为关节僵硬（右膝、右足踇指）、胫骨平台骨折（右）、趾骨骨折（右足踇指）、骨质疏松（废用性），出院医嘱继续康复功能训练、继续抗骨质疏松、对症止疼治疗、加强护理、加强营养、预防摔倒等继发损伤、定期骨科复查等，该医院医嘱休息至2018年12月14日。就医期间，原告在医院支付医疗费20454.32元。庭审中，原告提交医疗费票据、130元修脚费票据，称后者系因脚趾甲受伤所需，主张按照日标准100元计算18天住院伙食补助费，被告对修脚费外的部分无异议。原告自行估算了精神损害抚慰金、营养费、交通费，并提交部分交通费票据，被告不同意赔偿精神损害抚慰金，对其余两项提请本院酌定。关于财产损失，原告称衣物受损，未单独提交证据，被告不同意赔偿。关于护理费，原告称自受伤之日至2018年4月6日期间为家人护理，之后开始由护工护理，其主张之护理费系2018年8月至2018年11月期间产生，并提交护理人说明、收条、转账凭证，显示其实际以每月4500元标准支付护理人四个月费用，合计18000元，被告认为原告3个月的护理费已由被告崔雪鹏垫付，故不同意赔偿。就误工费，原告提交与北京麦吉客餐饮有限公司的劳务协议，显示2017年11月1日至2019年10月31日期间原告担任该公司兼职会计，原告称该公司已解散，自己虽已达退休年龄但被返聘，实际误工达半年之久，主张之金额系以3500元/月标准计算180天；被告不认可上述证据，不同意赔偿。经本院释明，原告未就误工费另行补充证据，亦不申请就原告是否构成伤残及伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。另，事故发生后，被告崔雪鹏为原告垫付部分医疗费（票据在崔雪鹏手中）、三个月护理费13500元（无票据），原告对此予以认可。本院认为：公民的人身权、财产权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成他人财产损害的，应当赔偿。被告崔雪鹏驾驶车辆与原告发生交通事故，公安交通管理部门认定由被告崔雪鹏负全部责任。事发时被告崔雪鹏所驾车辆在被告人保北分公司处投保有交强险、商业险，故原告因本次交通事故所受损伤，应由被告人保北分公司在交强险范围内予以赔偿；不足的部分，由被告人保北分公司在商业险范围内按照责任比例（100%）进行赔偿；仍有不足的部分，由被告崔雪鹏按照责任比例（100%）予以赔偿。关于医疗费，原告提交了证据，被告虽对修脚费一项持有异议，但考虑该项费用与原告受伤部位之相关性，本院对原告该项诉讼请求予以支持。原告对住院伙食补助费按照实际住院18天计算、对营养费以3000元计算之主张于法有据、数额合理，本院予以支持。关于交通费，本院参考原告实际就医次数、路途远近、行动受限情况、伤情所需交通方式等因素后，对该项以500元进行支持。关于精神损害抚慰金，因原告未能提交其损伤对今后生活造成严重不利影响之充足证据，本院不予支持。关于财产损失，原告虽未提交证据，但其解释具备合理性，数额亦无明显不妥，本院予以支持。关于误工费，因医嘱建议休息至2018年12月14日，故本院对原告180日误工期之主张予以照准；被告虽不认可原告实际工作与收入减少，但原告于事发前确系以自身劳动获取一定报酬，所主张之金额亦未明显超出行业标准，故本院对该项予以支持。关于护理费，本院参照《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》，跖趾骨骨折护理期为30-60日，胫骨类骨折最长护理期为90日，考虑原告年龄较大不易恢复、前期保守治疗效果不佳、损伤部位较多，本院酌情确定护理期150日，支持其两个月实际支出，以9000元支持该项。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在交强险项下赔偿原告孙洪琴医疗费10000元、交通费500元、财产损失500元、护理费9000元、误工费21000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险项下赔偿原告孙洪琴医疗费10584.32元、住院伙食补助费1800元、营养费3000元；三、驳回原告孙洪琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费749元，由被告崔雪鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月十六日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初33853号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东,北京市中通策成律师事务所律师。被告：林艺鹰，男，1964年2月18日出生，汉族。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告林艺鹰信用卡纠纷一案，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国民生银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员 舒 锐二〇二〇年十二月一日书记员 贾纪新
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终3203号上诉人（原审原告）：唐浚睿，男，汉族，2010年11月27日出生，户籍地：河南省开封市金明区。法定代理人：李震英，唐浚睿之母，被上诉人之一。法定代理人：唐利，唐浚睿之父，被上诉人之一。委托诉讼代理人：徐红艳，河南时代律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：李震英，女，汉族，1984年4月25日出生，户籍地：河南省开封市金明区。被上诉人（原审被告）：唐利，男，汉族，1986年4月25日出生，户籍地：河南省开封市金明区。原审原告：唐佳柠，女，汉族，2009年4月5日出生，户籍地：河南省开封市金明区。法定代理人：李震英，唐佳柠之母，被上诉人之一。法定代理人：唐利，唐佳柠之父，被上诉人之一。上诉人唐浚睿因与被上诉人李震英、唐利、原审原告唐佳柠确认合同效力纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初3244号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。唐浚睿上诉请求：请求撤销一审裁定、改判确认唐利、李震英所签离婚协议中财产分割无效，并将拆迁协议中属于唐浚睿的份额判归唐浚睿所有。事实与理由：1、唐利、李震英在离婚协议中处分的财产（拆迁安置补偿协议）有唐浚睿的份额。2、该财产是唐浚睿赖以生存的基础，是以特定身份取得该财产的。3、一审法院以唐利、唐佳柠不同意起诉为由，驳回起诉不是法定理由，不应驳回。4、一审法院的错误判决，剥夺了唐浚睿应依法享有的、法律赋予的法定权利。综上，请求二审法院支持唐浚睿的上诉请求。唐利辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原裁定。唐佳柠、唐浚睿向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认2017年1月6日唐利与李震英在金明区民政局所签离婚协议书的第一条财产分割中：房（地址：河南省开封市金明区西郊乡喜台村）所有房屋归男方所有的约定无效。一审法院认为，本案唐佳柠、唐浚睿系未成年人，且经询问唐佳柠，其不愿意起诉父母，后又询问唐利，其亦不同意二原告起诉自己，故本案不符合受理条件，应依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回唐佳柠、唐浚睿的起诉。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为：唐浚睿、唐佳柠系唐利、李震英的亲生子女，唐利、李震英的婚姻现状为夫妻关系存续期间。在诉讼中，无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是其法定代理人。唐浚睿、唐佳柠的法定代理人不仅仅是李震英一人，唐利也是唐浚睿、唐佳柠的法定代理人。唐利、李震英的代理权是基于法律规定而直接产生的权利。本案中，唐利、李震英即是唐浚睿、唐佳柠的法定代理人，代理唐浚睿、唐佳柠作为一审原告提起诉讼，同时唐利、李震英又是一审被告，作为被告参加诉讼，该种情况的存在既无法保障唐浚睿、唐佳柠的诉讼权利又使诉讼无法进行。另外，唐利在一审中明确表示，不愿涉案诉讼发生，也表明其作为唐浚睿、唐佳柠的法定代理人，不愿意提起本案诉讼。综上，一审法院综合案件情况，裁定驳回起诉并无不当。综上，唐浚睿的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年十二月二日书记员 白亚娟
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702民初1687号 原告：池州仕邦物业服务有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区金安工业园，统一社会信用代码91341700556347632M。 法定代表人：俞绍林，执行董事。 被告：唐权平，男，1987年2月6日生，汉族，住安徽省池州市。 原告池州仕邦物业服务有限公司与被告唐权平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。原告池州仕邦物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告池州仕邦物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  杜志鹏 二〇二〇年十二月三十日 书记员  蒋一飞
云南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云民终1539号 上诉人（原审原告）云南上唐兴景园林绿化工程有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区福缇岛小区******。 法定代表人：邓玉昌，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张斌，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：张蕾，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：昆明盛锦泰康房地产开发有限公司。住所地。住所地：云南省安宁市太平镇政府**iv> 法定代表人：薛建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张星，云南乐孚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：和钰，云南乐孚律师事务所实习律师。代理权限：一般授权代理。 上诉人云南上唐兴景园林绿化工程有限公司（以下简称上唐兴景公司）因与被上诉人昆明盛锦泰康房地产开发有限公司（以下简称盛锦泰康公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2020）云01民初1539号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人上唐兴景公司的委托诉讼代理人张斌、张蕾，被上诉人盛锦泰康公司的委托诉讼代理人张星、和钰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人上唐兴景公司的上诉请求：撤销一审裁定，指令云南省昆明市中级人民法院继续审理本案。事实和理由为：1.双方当事人就涉案工程前后签订过四份合同，但其余三份合同均是以《锦泰康项目三号地块绿化景观施工合同》为主合同而衍生出的各项工程建设合同，均是围绕绿化景观及附属设施工程连续签订的合同，四份合同相互关联，应当并案诉讼。2.虽然上唐兴景公司主张的工程款由几个单项工程构成，但双方已通过《锦泰康项目三号地块绿化景观施工合同补充协议》的约定，达成了就涉案所有工程统一结算的合意，并且涉案工程款支付和工程验收亦存在交叉，难以区分，故上唐兴景公司所诉属不可分之诉。3.盛锦泰康公司提出的管辖异议属滥用诉权，目的是为了拖延支付工程价款。 被上诉人盛锦泰康公司辩称：上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由：1.本案中双方签订的四份合同，除《锦泰康项目三号地块绿化景观施工合同》及《锦泰康项目三号地块绿化景观施工合同补充协议》属于同一法律关系外，《锦泰康项目3#地块泳池等工程项目施工合同》及《锦泰康住宅小区三号地块室内外零星栏杆安装工程施工合同》均是相互独立的建设工程施工合同法律关系，且上唐兴景起诉主张的费用还涉及买卖合同、侵权责任等法律关系，不应并案诉讼。2.涉案多份合同施工内容相互独立，在工程验收、合同结算、工程款支付方面均无关联性，应当分案诉讼。3.《锦泰康项目三号地块绿化景观施工合同补充协议》签订在《锦泰康项目3#地块泳池等工程项目施工合同》及《锦泰康住宅小区三号地块室内外零星栏杆安装工程施工合同》之前，签订在前的合同不可能对尚未签订的合同作出一并结算的约定，双方在实际履行过程中亦从未达成过对所有工程项目统一结算付款的合意。4.一审法院为保障上唐兴景公司的诉讼权利，已向其释明分案诉讼，盛锦泰康公司也同意分案应诉。但上唐兴景公司坚持并案诉讼，不符合法律规定，工程款若因此迟延支付也不是盛锦泰康公司的责任。 上唐兴景公司一审诉讼请求：1.判令盛锦泰康公司向上唐兴景公司支付工程款9618718.03元；2.判令盛锦泰康公司向上唐兴景公司支付截止2020年5月8日的工程款利息1209233.14元及自2020年5月9日起至所有工程款付清之日止的利息（以欠款金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）；3.判令盛锦泰康公司承担本案诉讼费。 一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案双方之间先后签订了《锦泰康项目三号地块绿化景观施工合同》《锦泰康项目三号地块绿化景观施工合同补充协议》及《锦泰康项目3#地块泳池等工程项目施工合同》《锦泰康住宅小区三号地块室内外零星栏杆安装工程施工合同》，上述合同所涉工程系分别进行施工，分属不同的合同法律关系，应当分别进行诉讼。经一审法院向上唐兴景公司释明后，其仍坚持将多份合同合并在本案中一并起诉。故一审法院认为，上唐兴景公司的诉请不符合上述法律规定的“有具体的诉讼请求和事实、理由”的情形，对其起诉应予驳回。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：“驳回原告云南上唐兴景园林绿化工程有限公司的起诉。原告云南上唐兴景园林绿化工程有限公司预缴的案件受理费元86768元予以退还。” 二审中，各方均无证据提交。 综合各方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点问题是：上唐兴景公司的诉讼请求应否分案诉讼。 本院认为：首先，从双方签订的《锦泰康项目三号地块绿化景观施工合同》《锦泰康项目三号地块绿化景观施工合同补充协议》及《锦泰康项目3#地块泳池等工程项目施工合同》《锦泰康住宅小区三号地块室内外零星栏杆安装工程施工合同》来看，除甲乙双方及工程地点相同之外，合同约定的施工内容系相互独立的绿化景观、泳池、零星栏杆安装等工程；合同约定的工期、质量标准、付款方式、结算方式、违约责任等约定均不一致；且亦不存在某一份合同作为另一份合同组成文件的情形。其次，涉案《锦泰康项目三号地块绿化景观施工合同补充协议》签订在《锦泰康项目3#地块泳池等工程项目施工合同》《锦泰康住宅小区三号地块室内外零星栏杆安装工程施工合同》之前，系针对盛锦泰康公司另行委托上唐兴景公司完成的相关配套和收尾工作事宜达成的协议，而非对绿化景观、泳池、零星栏杆安装等工程作出的概括性的补充协议；且该补充协议对双方之间的绿化景观、泳池、零星栏杆安装等工程并未作出统一结算付款的约定；在前述数份合同履行过程中，双方亦从未对所有工程一并结算付款达成过合意；上唐兴景公司也未提交证据证明合同实际履行过程中系所有工程合并请款，统一拨款。据此，上唐兴景公司关于其起诉系不可分之诉缺乏事实及法律依据，一审认定涉案数份合同分属不同的建设工程施工合同法律关系并无不当。基于上唐兴景公司将多个无关联的建设工程施工合同关系项下的诉求合并起诉，违反“一案一诉”原则，一审裁定驳回上唐兴景公司的起诉亦并无不当。 综上所述，上唐兴景公司的上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 龚 睿 审判员 马艳玲 审判员 赵思远 二〇二〇年十二月三十日 书记员 袁 卉
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初35057号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，漫画家，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孟爱华，北京德和衡律师事务所律师。被告：宁夏东辉汽车销售服务有限公司，住所地宁夏银川市金凤区高新技术开发区6号路南、15号路西。法定代表人：王君，经理。委托诉讼代理人：马香琴，女，该公司员工。原告赵春青与被告宁夏东辉汽车销售服务有限公司（以下简称宁夏东辉公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵春青之委托诉讼代理人孟爱华、被告宁夏东辉公司委托诉讼代理人马香琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵春青向本院提出以下诉讼请求，请求法院依法判令：1.被告停止侵权；2.被告在侵权微博“广汽本田宁夏东辉旗舰店”首页置顶位置、《法治日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；3.被告宁夏东辉公司赔偿原告经济损失10000元，律师费5000元，公证费100元。事实与理由：原告是中国美术家协会会员，先后在各级报刊发表作品数千幅。2013年12月12日，被告未经许可在其新浪微博“广汽本田宁夏东辉旗舰店”上使用原告名为“7007开心果”的美术作品。被告使用原告作品的性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用。被告将原告作品与其商业活动贴切、形象地结合在一起，引起客户的关注，以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。被告使用原告作品，未为原告署名，未支付费用，严重侵犯了原告依法享有的署名权、信息网络传播权等多项权益。原告为维护自身权益，特诉至法院。被告宁夏东辉公司辩称，1.被告对于图片的使用没有侵权恶意，标注转载来源，没有对公司产品进行广告宣传，只是分享与汽车有关的只是，并非商业宣传，被告没有从中获利。2.被告使用漫画影响范围小，传播范围有限，阅读数量小，且已经删除。3.原告没有提交证据证明损失和合理支出，涉案作品不具有较高的创作难度及艺术价值，原告未提交证据证明其将涉案作品对外授权，存在较高的市场收益。4.原告任由其作品在网上流传，没有相应的版权提示，没有任何的联系方式，没有通知被告支付使用费用或者删除图片，具有钓鱼式维权的特点。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：本案中原告主张权利的是一幅漫画，美术作品。原告主张该漫画系其创作，提交了关于涉案作品在网络发表的网页打印件。原告于2006年12月1日在新浪网“新浪汽车”上发表了涉案漫画作品，显示作者为赵春青。原告另提交了涉案图片电子版，电子版属性显示创建时间为2004年1月7日。原告于2019年3月29日在河南省许昌市汉魏公证处对宁夏东辉公司使用涉案图片的行为进行了公证保全，（2019）豫许魏证内民字第285号公证书及后附光盘载明：新浪微博账号“广汽本田宁夏东辉旗舰店”认证主体为宁夏东辉公司。2013年12月12日，新浪微博账号“广汽本田宁夏东辉旗舰店”发布微博，在文字内容下方使用了一幅漫画作品，未标明作者。经对比，与原告主张权利的作品《7007开心果》基本一致。庭审中，因原告确认涉案图片已经删除，当庭撤回要求被告停止侵权的诉讼请求，并明确基于被告侵犯原告的署名权，要求被告赔礼道歉。对于公证费的支出情况，原告提交了一张1000元的公证费发票，述称该发票对应的公证书一并公证了13个涉嫌侵权的微博主体，提起了13个诉讼案件。对于律师费的支出情况，原告未提交相关证据。经查，涉案微博账号“广汽本田宁夏东辉旗舰店”已于2020年12月16日注销。以上事实，有发表页面截图、涉案图片电子版、公证书、公证费发票及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。依据原告提交涉案作品发表页面署名情况和电子底图，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案作品的著作权人，享有涉案作品包括署名权、信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。被告宁夏东辉公司在未经原告许可的情况下，使用涉案图片作为其官方微博发布文章的配图，并未为原告署名，侵犯了原告的信息网络传播权和署名权，应依法承担侵权责任。原告当庭撤回了要求被告停止侵权行为的诉讼请求，本院不再处理。关于原告要求宁夏东辉公司赔礼道歉的诉讼请求，原告未提交证据证明宁夏东辉公司在使用其漫画作品时未为其署名存在主观故意；宁夏东辉公司运营的涉案微博已经注销，涉案图片已经无法查看到，原告亦未举证证明宁夏东辉公司的行为对其造成的影响情况。综合考虑上述情况，原告要求被告宁夏东辉公司在《法治日报》上首版显著位置均连续30天登载致歉声明，该义务过重，与宁夏东辉公司使用涉案作品的具体方式和造成的影响范围不相当，故本院对原告该项诉讼请求不予支持，酌定被告宁夏东辉公司通过邮寄书面致歉函的方式向原告致歉。关于被告宁夏东辉公司应赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告宁夏东辉公司的违法所得，本院综合考虑涉案作品的独创性、原告知名度及作品的市场价值、被告使用涉案作品的方式以及侵权影响范围等因素，酌情确定赔偿数额为1000元。关于律师费，原告未提交委托代理协议或者支付律师费的凭证。经查询，原告与本案代理人有批量诉讼代理案件，在原告不能明确本案律师费约定情况和实际发生的金额情况下，应由其承担举证不能的不利后果，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告提交的1000元的公证费发票对应13个诉讼案件，本案中公证费酌定为77元。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告宁夏东辉汽车销售服务有限公司向原告赵春青邮寄书面致歉函，如逾期未履行上述义务，本院将依据原告赵春青的申请，在全国发行的报纸上刊登本判决书主要内容，刊登费用由宁夏东辉汽车销售服务有限公司负担；二、本判决生效之日起七日内，被告宁夏东辉汽车销售服务有限公司赔偿原告赵春青经济损失1000元及公证费77元；三、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89元，由原告赵春青负担64元（已交纳），由被告宁夏东辉汽车销售服务有限公司负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十二月二十四日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初5793号 原告：凡治伟，男，1952年9月15日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：王登国，男，1973年7月22日出生，汉族，住四川省南部县。 原告凡治伟与被告王登国民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凡治伟到庭参加了诉讼，被告王登国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凡治伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告王登国立即偿还原告借款本金20000元及利息（从起诉之日按中国人民银行间同业拆借利率计算）；2、判决被告承担本案的诉讼费、公告费。事实及理由：原、被告在定水镇干活期间熟悉，彼此间有一些了解。2010年，被告称家庭周转困难向原告借款，原告迫于情面借给被告20000元，被告于2010年12月31日向原告出具了借据。约定借款期限届满后，原告多次催收未果。为维护合法权益，原告特诉至法院。 被告王登国未作答辩。 原告凡治伟围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王登国未提交证据。经庭审审查，本院认为，原告所举证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的依据，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月31日，被告王登国向原告凡治伟出具借款金额为20000元的《借条》一份，该《借条》载明：“今借到凡志伟名下现金20000大写：贰万元整借款人：王登国2010.12.31”。根据原告陈述，其实际出借金额为30000元，被告借款后偿还了10000元，并在还款当日即2010年12月31日书写了案涉借条替换了其借款时向原告出具的金额为30000元的借条。庭审过程中，原告明确其利息主张为要求被告从起诉之日即2020年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息至款项付清之日止。 上述事实有原告提交的并经本院确认的《借条》、原告的陈述等证据在卷佐证。 另查明，2020年9月21日，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。在民间借贷纠纷中，借条或借据等证据系证明双方当事人之间存在借贷关系的直接证据。原告凡治伟主张被告欠其借款20000元，其提供了被告王登国本人书写的《借条》。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交反驳证据，视为放弃抗辩、举证质证的权利，应自行承担相应的法律后果。另被告作为完全民事行为能力人，应当能够预见和判断其向原告出具借条的法律后果，并对其民事行为承担相应责任。故应认定原、被告之间民间借贷关系成立，被告借款后经原告催收未清偿全部借款，应承担相应的民事责任。故对原告要求被告返还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告的利息主张，符合法律有关规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零六条“对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 被告王登国在本判决生效后十日内向原告凡治伟偿还借款本金20000元，并支付逾期利息【利息计算方式：以本金20000元为基数，从2020年10月1日起按照年利率3.85%计算至款项付清之日止】。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元、公告费700元，由被告王登国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  赵宁波 人民陪审员  赵 敏 人民陪审员  杨小东 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  郭 飞
安徽省舒城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1523民初5014号 原告：秦加菊，女，1975年9月25日出生，汉族，舒城县人，住舒城县南港镇公义村马井组。 被告：董玉琼，女，1969年7月19日出生，汉族，舒城县人，住舒城县城关镇新城D区舒乐家园。 原告秦加菊诉被告董玉琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告秦加菊提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告秦加菊撤诉。 案件受理费减半收取1550元，由原告负担。 审 判 长  胡勤胜 人民陪审员  毕长军 人民陪审员  张 淑 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  陆韵韬
广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终1439号上诉人（原审原告）：区能旺，男，1948年8月15日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××××。委托代理人：区春华，女，1975年6月28日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××××。系上诉人区能旺的女儿。被上诉人（原审被告）：中山市古镇镇人民政府，住所地广东省中山市×××××××××，统一社会信用代码114×××××××××××506F。法定代表人：阮志力，镇长。委托代理人：袁嘉辉，该镇政府工作人员。委托代理人：梁小凤，广东千里行律师事务所律师。原审第三人：中山市古镇镇冈东村民委员会，住所地广东省中山市××××××松桑围大街冈东市×××，统一社会信用代码544×××××××××××984Y。法定代表人：区沃钜。上诉人区能旺因不服被上诉人中山市古镇镇人民政府（下称古镇镇政府）政府行政答复一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初966号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院查明，中山市古镇镇冈东村于2001年底实行股份制改革，成立中山市××××××股份合作经济联合社，并制定了章程及实施细则。冈东村委会将该章程及实施细则向原中山市古镇镇农业局备案。2020年3月14日，区能旺向古镇镇政府递交责令整改申请书，投诉冈东村的章程及实施细则对人无约束力，对事无启动力，且村民毫不知情，请求古镇镇政府责令冈东村委会召开村民大会，根据法律法规，重新制定对人有约束力、对事有启动力、符合冈东村发展的自治章程、村规民约。同年3月20日，古镇镇政府对冈东村委会进行调查并制作调查笔录。冈东村委会于同年3月26日提交了书面的回复函，称该村暂未有重新制定自治章程（村规民约）或修订章程、实施细则的计划。经调查，古镇镇政府认为冈东村已于2001年12月31日通过民主程序制定章程及实施细则，冈东村是否重新制定章程或修订章程的事项属该村村民（股东）自治范围事项，也属该村集体决议的事项，涉及冈东村全体成员的权利义务，区能旺要求责令冈东村召开村民会议重新制定自治章程、村规民约的申请理据不足，遂于同年5月20日作出中古行复字[2020]33号关于申请责令整改的答复，驳回区能旺的申请请求。区能旺不服，诉至原审法院，请求判令：1.撤销古镇镇政府作出的中古行复字[2020]33号关于申请责令整改的答复，确认古镇镇政府支持冈东村委会擅自修订章程及实施细则的行为违法，判令古镇镇政府重新作出行政行为，责令冈东村委会召开村民会议，重新制定村规民约；2.判令古镇镇政府承担本案的诉讼费用。原审法院认为，本案中，区能旺于2020年3月14日向古镇镇政府投诉冈东村的章程及实施细则对人无约束力、对事无启动力、且村民毫不知情，请求该镇政府责令冈东村委会召开村民大会重新制定自治章程、村规民约。根据《广东省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第二十四条第一款第（一）项：“村民会议行使下列职权：（一）制定和修改本村村民自治章程、村规民约……”和第二十三条第二款“村民会议一般每半年举行一次。村民会议由村民委员会召集；村民委员会不召集的，由村务监督委员会召集。有十分之一以上的村民或者三分之一以上的村民代表提议，应当在三十日内召开村民会议。召集村民会议，应当提前十日通知村民”的规定，重新制定自治章程、村规民约依法属村民会议的职权，而村民会议依法应由村民委员会召集；村民委员会不召集的，可由村务监督委员会召集；十分之一以上的村民或者三分之一以上的村民代表亦可提议召集。区能旺个人以向古镇镇政府提出责令整改申请的方式，并不能替代这一法定的会议召开条件，即区能旺认为冈东村有必要举行村民会议重新制定自治章程、村规民约的，应由符合法定形式的村民会议决议。因此，古镇镇政府作出涉案答复，对区能旺提出的责令整改申请予以驳回，并无不当，原审法院予以支持。综上所述，区能旺要求撤销古镇镇政府作出的涉案答复及要求判令古镇镇政府责令冈东村委会召开村民会议重新制定自治章程、村规民约的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，原审法院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回区能旺的诉讼请求。案件受理费50元，由区能旺负担。上诉人区能旺不服原审判决，向本院提起上诉称，村规民约是文明治村的特大事项，直接影响村民的切身利益和村庄的全面发展、公平、公正、和谐，非经民主程序制定不可。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条之规定，村规民约不得有与法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民合法权益的内容。冈东村的《股权证》之“股东履行义务”、“服从股东代表表决”，冈东村《章程实施细则》的相关条款都是明显对抗法律，侵犯村民合法权益的内容，但是一审法院却以上诉人属个人为由，不审查上述违法内容，驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误，判决不当。请求二审法院撤销原审判决，依法改判撤销古镇镇政府作出的中古行复字[2020]33号关于申请责令整改的答复，确认古镇镇政府支持冈东村委会擅自修订章程及实施细则的行为违法，判令古镇镇政府重新作出行政行为，责令冈东村委会召开村民会议，重新制定村规民约；判令古镇镇政府承担本案的诉讼费用。被上诉人古镇镇政府答辩称，一、一审判决查明古镇镇政府处理涉案整改申请的程序合法。二、古镇镇政府认为上诉人所申请的事项属于村民自治事项。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第五条的规定，上诉人申请的事项属于村民委员会的自治事项，上诉人的申请不符合法律规定。一审判决处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。本院查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属要求镇政府履行对村民委员会的监督职责案件。审查古镇镇政府对区能旺作出的涉案答复的合法性，在于审查该答复是否有法律依据的问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。该法第五条规定，镇人民政府对村委会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。同时根据该法第二十七条的规定，村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。由此可见，村民自治章程、村规民约的制定和修改均属于农村村民自治的事项，应通过村民会议讨论决定，古镇镇政府对冈东村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预属于村民自治范畴的事项，包括不能通过行政职权要求冈东村必须制定或修改自治章程、村规民约。由此，本院认为古镇镇政府对区能旺作出的涉案答复法律依据充分，坚守了上述法律对基层政府所规定的基本原则。上诉人区能旺仅凭个人对冈东村自治章程、村规民约的不满，不能作为让古镇镇政府干预冈东村自治章程、村规民约的合法依据，其上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人区能旺的上诉理据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人区能旺负担。本判决为终审判决。审判长 陈 薇审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年十二月十八日书记员 林泊旭唐子晴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初39421号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，该行行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：陈堪昌，男，1990年3月19日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市。被告：李思源，女，1991年5月1日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市坡头区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行诉被告陈堪昌、李思源金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令解除两被告与原告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》(编号：HTJK2018100006479149)；2、判令两被告向原告偿还贷款本金129987元、手续费23999.63元及利息、还款违约金（暂计至2020年7月24日，利息为183.85元，还款违约金为602.89元，自2020年7月25日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3、判令由两被告承担本案受理费1852元、保全费1371元。事实和理由：被告在履行合同中存在违约行为，故原告向法院提起本案诉讼。被告无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、借款借据等作为证据。本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年8月8日，原告（乙方）与两被告（甲方）签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号HTJK2018100006479149），约定甲方所申请的分期额度、分期期数、分期起点金额以乙方系统内记载的经甲方确认的申请信息为准；甲方未按期归还分期本金及手续费的，构成违约，乙方有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同等。合同还约定未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及其他相关业务规定执行。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明，持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按合约支付每期账单透支利息及还款违约金。信用卡透支按月计收复利，日利率上限为万分之五。持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。合同签订后，原告依约向两被告发放了贷款200000元，借款借据载明借款期限为5年，分期期数为60期，分期手续费率为18%，并载明“借款人在此不可撤销地授权贵行将此笔借款直接付至以下账户：开户行：中国农业银行佛山南海大沥兴隆支行，户名：叶诗敏，账号62×××16。借款人：陈堪昌、李思源”。原告主张，两被告未依约还款，截至2020年11月24日，两被告尚欠借款本金125686.63元、手续费22800元、利息967.48元、还款违约金3529.64元。本院认为，原告是具有贷款资格的金融机构，其与两被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》是双方当事人在自愿平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向两被告提交的银行账户发放了贷款，履行了合同义务，两被告未能按合同约定的期限及金额履行还款义务构成违约，应承担违约责任。原告要求两被告清偿全部欠款本金、利息、手续费、还款违约金，符合借款合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告陈堪昌、李思源签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号HTJK2018100006479149）；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈堪昌、李思源向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金125686.63元、手续费22800元、利息及还款违约金（暂计至2020年11月24日的利息967.48元、还款违约金3529.64元；自2020年11月25日起的利息、还款违约金按合同约定的标准计至债务清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1852元、保全费1371元，由被告陈堪昌、李思源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 肖 汉二〇二〇年十二月二十四日书记员 杜敏华
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初14832号原告：王目臣,男,1976年10月08日出生,汉族,住河北省三河市燕郊开发区。公民身份号码：×××。被告：姚均龙,男,1989年11月11日出生,汉族,住江苏省徐州市市辖区。公民身份号码：×××。原告王目臣与被告姚均龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王目臣到庭参加了诉讼，被告姚均龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告王目臣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3530.2元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月25日。三、借款基本情况：已实际到账3550元，借款期限24天，自2016年5月25日至2016年6月18日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号601883385857303280。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为20%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、其他情况：已向案外人赵行中转让借款本金19.8元。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认王目臣与姚均龙于2016年5月25日签订的借款协议（协议编号：601883385857303280）无效；二、姚均龙于本判决生效后七日内返还王目臣借款本金3530.2元并支付利息损失（以3530.2元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月25日起计算至2019年8月19日止；以3530.2元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回王目臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16334号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，1980年10月29日出生，该公司职工，住河北省邢台市桥东区。被告：严洁，其他信息不详。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告严洁供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华远意通热力科技股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。审 判 员 耿侃二〇二〇年十二月二十九日法官助理 成竹书 记 员 马莹
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执1529号之二十五被执行人：张智化，男，1969年11月22日生，汉族，住蚌埠市怀远县。关于被执行人张智化受贿罪一案，本院于2020年10月16日冻结了被执行人张智化在13×××71账户内余额人民币35161.77元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人张智化在中国工商银行13×××71账户内存款人民币200000.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年十二月三十一日书记员  姚先明
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初30312号原告：袁耀成，男，1942年6月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：卢东虎，广东天道勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雷琴，广东天道勤律师事务所律师。被告：梁惠茜，女，1958年3月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：苏文干，男，1953年5月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告袁耀成与被告梁惠茜、苏文干民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理，原告本人及其委托诉讼代理人卢东虎、两被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告梁惠茜、苏文干共同向原告袁耀成归还借款本金100万元及利息（利息以100万元为本金，从2019年10月2日开始以月息1.6%计算至还清本金之日止，暂计至2020年11月1日计利息368000元）；二、请求判决原告在第一项诉请范围内对登记在被告苏文干名下位于佛山市顺德区房产（权属证号：粤房地权证佛字第**）享有优先受偿权；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告梁惠茜、苏文干为夫妻关系，因经营需要从2010年开始多次从原告处借款用于资金周转。截止2019年10月2日，经原告与两被告结算，两被告还欠原告100万元本金未归还。当日，原告与两被告再次签订《借款合同》，确认两被告借到原告本金100万元，月息16厘，借款时间从2019年10月2日至2020年4月2日，利息在借款当日收取。两被告为担保还款，向原告提供了被告苏文干名下位于佛山市顺德区房产作为抵押，并将房地产权证原件交付给原告，但未办理抵押登记。被告梁惠茜还于当日向原告出具了借到人民币100万元的《借款收据》。之后，两被告没有按约定向原告归还借款本金100万元，也没有向原告支付任何利息。原告认为，两被告的行为，严重损害了原告的合法权益，现诉至法院，恳请依法判决。两被告辩称，借款是事实，案涉抵押财产未能办理抵押登记亦是被告方自身的过错。两被告未提交任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、《借款收据》、中国农业银行活期存折明细清单、账户交易明细、恒通卡卡号与账号对照、广东顺德农村商业银行账户/卡明细信息、不动产权证。两被告对原告提交的证据均无异议。经审查，原告提交的证据内容真实、形式合法，故本院予以确认，并附卷佐证。经审理查明事实如下：原告从2010年7月开始出借款项给被告梁惠茜用于经营周转，约半年进行一次对账及结息。对账后双方再根据前期的借款本息数额重新签订借款合同。2010年至2018年期间，被告梁惠茜均有还本付息行为。原告与两被告于2019年10月2日签订了最后一份《借款合同》，将被告方未能清偿的前期借款本金900300元及利息99700元作为该合同的借款本金重新缔约，约定的借款期限为2019年10月2日至2020年4月2日，利率为月利率1.6%。另，被告苏文干将其名下位于佛山市顺德区房产的房地产权证原件交给原告保管，但双方一直未能到房管部门办理抵押登记手续。本院认为，本案系民间借贷纠纷，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，原告与两被告已于2019年10月2日重新达成借贷的合意并且原告已经实际向两被告提供了借款，故原告与两被告之间的借贷关系于2019年10月2日成立，并且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，受法律保护。现借款已经到期，两被告仍未能还本付息，显属违约，故原告主张两被告向其归还借款1000000元，理据充分，本院予以支持。关于原告主张从2019年10月2日起按月利率1.6%计收利息至实际清偿完毕之日止的诉求，即使《借款合同》约定借款利率为月利率1.6%即年利率19.2%，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”的规定，原告主张的利息计收标准应以合同成立时即2019年10月2日所适用的一年期LPR（为年利率4.2%）四倍即年利率16.8%为限，原告主张超过部分，依法无据，本院不予支持，故两被告应从2019年10月2日起以尚欠借款本金为基数按年利率16.8%计付利息至实际清偿完毕之日止。至于原告主张的抵押权，即使两被告请求法院判令由原告对位于佛山市顺德区房产享有优先受偿权，但由于双方未能对案涉房产办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，被告仅交付房产证等权利凭证而未办理登记的，抵押权不生效力。故原告主张对位于佛山市顺德区房产享有优先受偿权，依法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条的规定，判决如下：一、被告梁惠茜、苏文干应于本判决生效之日起十日内向原告袁耀成偿还借款本金1000000元及利息（计算方式：以尚欠借款本金为基数，从2019年10月2日起按年利率16.8%计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告袁耀成其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件减半收取计8556元（原告已预交），由被告梁惠茜、苏文干共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李彩萍二〇二〇年十二月十八日书记员  冯伟康欧阳玉彩
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0826执恢406号申请执行人马加磊，男，1983年10月10日出生，汉族，住山东省微山县。被执行人朱绍斌，男，1971年8月30日出生，汉族，住山东省微山县。被执行人肖霞，女，1971年10月15日出生，汉族，住山东省微山县。被执行人邓增民，男，1969年1月6日出生，汉族，住江苏省丰县。申请执行人马加磊与被执行人朱绍斌、肖霞、邓增民返还原物纠纷一案，已经微山县人民法院审结，该案（2018）鲁0826民初133号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。本院于2020年10月21日依法对被执行人朱绍斌所有的鲁Ｈ×××××江淮牌小型汽车一辆进行公开拍卖，买受人魏军（身份证号码：）在第一次拍卖期间以77,095.00元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、鲁Ｈ×××××号汽车一辆的所有权归买受人魏军所有。该车辆的所有权自本裁定送达买受人魏军时起转移。二、买受人魏军可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 峰审判员 马儒英审判员 满孝安二〇二〇年十二月三十日书记员 肖永吉
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初685号原告北京威海金泓科技有限公司，住所地北京市密云区工业开发区A区大盛路274号。法定代表人周先建，董事长。委托代理人刘云兵，河北张利民律师事务所律师。被告北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人郑伟华，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。第三人田红艳，女，1978年8月23日出生，汉族，无业，住北京市密云区。原告北京威海金泓科技有限公司不服被告北京住房公积金管理中心作出的责令限期缴存通知书，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月27日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人田红艳与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。在审理过程中，被告北京住房公积金管理中心改变原行政行为，原告北京威海金泓科技有限公司自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京威海金泓科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告北京威海金泓科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京威海金泓科技有限公司负担（已交纳）。审判长 刘 行审判员 杨 莹审判员 金 曦二〇二〇年十二月二十八日书记员 张丽颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29387号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：花庆林，男，1967年7月22日出生，汉族，住江苏省扬州市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告花庆林保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告花庆林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令花庆林向保险公司支付理赔款38087.45元、保费1806.45元、资金占有使用费（以上理赔款38087.45元为基数，自2019年1月10日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由花庆林承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币500元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年6月22日签订《贷款合同》，贷款金额4万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年1月10日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币38087.45元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费1806.45元未交纳。上述欠款经保险公司多次向花庆林催讨无果，故保险公司特诉至法院。花庆林未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案花庆林经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，花庆林为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与花庆林之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单花庆林与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向花庆林发放贷款。花庆林应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。花庆林未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代花庆林偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向花庆林进行追偿。故保险公司要求花庆林给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、花庆林于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款38087.45元及资金占用损失（以38087.45元为基数，自2019年1月10日起至实际给付之日止，按照2019年1月10日一年期贷款市场报价利率计算）；二、花庆林于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费1806.45元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元，由花庆林负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由花庆林负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0322执4140号 申请执行人福建融耀建材有限公司，住所地福建省福清市上迳镇岭胶村，统一社会信用代码91350181099414157M。 法定代表人：郭进生，总经理。 被执行人薛高伟，男，1990年2月18日出生，汉族，住所地福建省仙游县。 本院在执行申请执行人福建融耀建材有限公司与被执行人薛高伟不当得利纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初2982号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人薛高伟即日返还给申请执行人福建融耀建材有限公司不当得利款52540元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人薛高伟的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人薛高伟纳入失信被执行人名单、限制高消费，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0322民初2982号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  郑凌琳 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  陈振宇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14557号原告：魏会军，男，1956年3月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：葛青亮，男，1966年4月15日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。原告魏会军与被告葛青亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏会军到庭参加了诉讼，被告葛青亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。魏会军向本院提出诉讼请求：1、判令葛青亮偿还借款本金18万元并支付利息（以18万元为基数，自2018年10月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费等诉讼费用。事实和理由：原被告因生意往来相识，被告因生意经营需要于2018年5月16日从原告处借款18万元，约定于2018年9月31日偿还，并且约定如果期满未还，被告以18万元为基数向原告每月支付5%的利息。期满后，被告未按约偿还，故诉至法院。葛青亮既未参加庭审，亦未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2018年5月16日，葛青亮向魏会军出具借款条，载明：葛青亮于2018年5月16日向魏会军借款共计人民币壹拾捌万元整，定于2018年9月31日偿还，如不能按期偿还，加月总5%计息，愿承担一切法律责任，特此为据。葛青亮在落款借款人处签字并摁捺手印并注明身份证号住址等信息。本院认为，葛青亮向魏会军出具了借款条，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。葛青亮作为借款人，应按照法律规定和双方约定向出借人魏会军承担清偿责任，现魏会军要求葛青亮偿还借款本金18万元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息一节，双方在借据中约定了还款日期，故魏会军要求葛青亮自2018年10月1日支付逾期利益的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，关于利息的计算标准，因双方在借款条中的约定超过法律规定的标准，魏会军自愿予以调整至法律规定的范围内，本院不持异议。葛青亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：葛青亮于本判决生效之日起七日内向魏会军偿还借款本金180000元并支付利息（以180000元为基数，自2018年10月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由葛青亮负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨雅晴
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15039号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王艳，女，1975年8月14日出生，汉族，户籍地河南省任丘市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王艳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令王艳偿还广发银行北京分行截至2020年8月6日的欠款62057.6元（其中本金51965.59元，利息7632.94元，违约金1976.07元，其他手续费483元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：王艳曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。王艳未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。王艳未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王艳在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月6日，王艳拖欠欠款62057.6元（其中本金51965.59元，利息7632.94元，违约金1976.07元，其他手续费483元）。本院认为，王艳在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王艳履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王艳自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的欠款62057.6元（其中本金51965.59元，利息7632.94元，违约金1976.07元，其他手续费483元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元、公告费560元，由王艳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十五日法官助理  张兴祝书 记 员  许可然
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26280号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生。被告：裴秀兰，女，1934年11月2日出生。委托诉讼代理人：李荣（裴秀兰之女），1962年6月20日出生。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称金房暖通公司）与被告裴秀兰供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金房暖通公司的委托诉讼代理人王路路、被告裴秀兰的委托诉讼代理人李荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金房暖通公司向本院提出诉讼请求：1请求依法判令裴秀兰给付2013年11月15日至2018年3月15日五个供暖季供暖费6409.5元；2.判决裴秀兰按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年1月1日至实际支付之日的逾期违约金，暂计算至2019年9月30日的违约金是1140.73元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：裴秀兰所有的位于北京市丰台区马家楼桥北西区1号院青秀城西区23号楼1单元×（建筑面积42.73平方米）商品房一套，一直由金房暖通公司提供供暖服务，故双方之间形成了事实上的供暖合同关系，裴秀兰应依政府规定，按照每个供暖季每平方米30元的标准向金房暖通公司支付供暖费用。现裴秀兰尚欠2013年11月15日至2018年3月15日五个供暖季供暖费6409.5元及逾期违约金1140.73元，故金房暖通公司诉至法院。裴秀兰辩称，涉案房屋不是商品房，是公租房；关于诉求一，供暖单价应为0.16元，不知道原告主张的6409.5元是如何计算。裴秀兰年龄大，身体不好，对室内温度接受不了，总是说屋里冷，觉得温度偏低。房屋每月还需要交纳租金，每平方米39元，裴秀兰无工作，无退休金，享受公租房50%的补贴，2012年开始，有五保的养老金。裴秀兰是肢体二级残疾，曾经多次住院治疗；裴秀兰年事已高，多年受病痛折磨，无工作及退休金，系肢体残疾，需要护理人员照顾。需要住院治疗，花费医药费，交纳房屋租金，无力支付供暖费。本院经审理认定事实如下：北京市丰台区马家楼桥北西区1号院青秀城西区23号楼×号房屋的承租人系裴秀兰，房屋建筑面积为42.73平方米。2011年11月，金房暖通公司（乙方）与中铁房地产集团北京丰基置业有限公司（甲方）签订了《中国铁建青秀城锅炉房运营、管理项目合同》约定将中国铁建青秀城项目，锅炉集中供热采暖，其中包含双限房（13#、15#、17#楼）、公租房（23#、24#）、幼儿园、托老所及相关配套建筑，热力供暖运营管理交付金房暖通公司，运行经营权自2011年11月11日起至2031年10月31日止。2013年5月24日，金房暖通公司与裴秀兰就上述房屋签订《供暖合同书》约定金房暖通公司为上述房屋提供供暖服务，裴秀兰支付相应供暖费。金房暖通公司称收费标准：30元/平方米·供暖季，未使用热量计量表，裴秀兰的未交费期间为2013年11月15日至2018年3月15日五个供暖季。裴秀兰称其年事已高，患有残疾，无力支付供暖费。关于诉讼时效，金房暖通公司称一直通过打电话、张贴交款等方式催要供暖费，且主张对此认定不宜过苛。本院认为，裴秀兰与金房暖通公司签订供用热力合同约定，裴秀兰所居住的小区由金房暖通公司提供供热服务，金房暖通公司提供了供热服务，裴秀兰应当交纳供暖费，故金房暖通公司要求裴秀兰交纳供暖费的请求，合法有据，本院予以支持。金房暖通公司关于逾期违约金的请求，本院需说明的是，裴秀兰并非故意违约，本院不予支持。裴秀兰关于无力支付供暖费的抗辩意见，无法律依据，故本院不予采信。关于诉讼时效，金房暖通公司称一直通过打电话、张贴交款等方式催要供暖费，裴秀兰确认曾见到门上张贴催缴通知，但不知道具体内容，故本院确认金房暖通公司进行了催缴，其主张未过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、裴秀兰于本判决生效后三十日内给付北京金房暖通节能技术股份有限公司2013年11月15日至2018年3月15日供暖费6409.5元；二、驳回北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由裴秀兰负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 杨 静二〇二〇年十二月二十二日书记员 李京文
四川省成都市中级人民法院 决 定 书 （2020）川01司惩15号 被罚款人：吴文武，男，1965年7月17日，汉族，住四川省双流县。 本院在审理（2020）川01民终17868号一案中，吴文武作为证人，在签署证人出庭作证保证书，并经本院当庭多次告知证人需如实陈述作证否则将承担相应法律后果的情形下，依然对本案中关于上班时间、劳动合同签订时间等重要案件事实做虚假陈述。该行为违反了《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条、第一百八十九条规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条，第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条、第一百八十九条规定，决定如下： 对吴文武罚款500元，限于2021年1月5日前交纳。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向四川省高级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇二〇年十二月二十四日
山东省阳谷县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1521执恢1480号 申请执行人：刘刚，男，1980年7月20日出生，汉族，农民，住茌平县。 被执行人：李绍国，男，1977年2月19日出生，汉族，居民，住阳谷县。 申请执行人刘刚与被执行人李绍国买卖合同纠纷一案，阳谷县人民法院作出的（2014）阳商初字第987号民事判决已发生法律效力，被执行人拒不偿还法律文书确定的义务，申请执行人刘刚于2020年9月22日向本院申请强制执行。在执行过程中，被执行人李绍国缴纳执行款30000元，执行款30000汇至申请执行人银行账户，剩余款项申请执行人自愿放弃。此案了结。 二〇二〇年十二月九日
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0322执4480号之一 申请执行人:张志彬，男，1977年9月9日出生，汉族，住仙游县。 被执行人:徐建熙，男，1987年10月13日出生，汉族，住仙游县。 本院在执行申请执行人张志彬与被执行人徐建熙民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）闽0322民初6216号民事调解，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人徐建熙立即偿还给申请执行人借款1.5万元及利息并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除查封被执行人名下车牌号为闽ＤＬ××××五菱牌汽车一辆（未实际扣押到）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本案与另案[执行案号为（2019）闽0322执2681号、生效法律文书为本院(2019)闽0322民初1011号民事判决]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[执行案号为（2020）闽0322执4480号、生效法律文书为本院（2019）闽0322民初6216号民事调解]合并至另案[执行案号为（2019）闽0322执2681号、生效法律文书为本院(2019)闽0322民初1011号民事判决]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0322民初6216号民事调解的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  黄培添 审判员  胡志铿 审判员  郑凌琳 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  颜育红
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初33279号原告：李雪花,女,1973年3月15日出生,汉族,住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：韩合兵，天津长天律师事务所律师。被告:李玉华,女,1976年4月2日出生,汉族,住河南省濮阳市。被告：董祥龙,男,1971年8月25日出生,汉族,住河南省濮阳市。原告李雪花与被告李玉华、董祥龙物权确认纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李雪花及其委托诉讼代理人韩合兵到庭参加诉讼。被告李玉华、董祥龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告李雪花向本院提出诉讼请求：1、判令位于天津市东疆保税港区××路××号××号商品房（建筑面积63.26平方米）归原告所有;2、判令二被告协助办理房屋过户手续;3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告李玉华系姐妹关系,二被告系夫妻关系。2013年11月6日,基于双方之间的亲属关系,原告与被告李玉华达成口头协议,由被告李玉华出面与案外人天津市榕丰置业有限公司签订了《天津市商品房买卖合同》,房屋坐落于天津市东疆保税港区××路××号××号,建筑面积62.82平方米,房款为779439元。合同签订后,原告支付各项税费,房屋交付时,实际建筑面积63.26平方米。房屋交付后,原告对该房屋进行管理使用并支付水电物业等相关费用。后原告找到被告要求办理房屋过户事宜未果,提起本案诉讼。被告李玉华未作答辩。被告董祥龙向本院提交书面意见称，本人系李玉华丈夫，对于2013年11月6日，以李玉华名义购买的位于天津市东疆保税港区××路××号××号房屋，是李雪花实际出资购买并经营使用，原告所有诉求都是事实，服从法院判决。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的商品房买卖合同、原告结婚证、产权证、中国银行凭条、原告李雪花的银行交易流水、收据、办公用房租赁合同及原告工商银行流水一份、原告名下的银行流水、案外人刘彩玲出具的声明及刘彩玲的银行流水、董祥龙的声明、房产证、购房发票两张、印花税发票两张、税收缴款书一份、维修基金收据一份、天津市不动产登记簿查询证明等证据，本案予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告李玉华系姐妹关系,二被告系夫妻关系。原告陈述在2013年,原告与被告李玉华达成口头协议,由原告出资，由被告李玉华出面购买涉诉房屋，2013年11月6日,被告李玉华与天津市榕丰置业有限公司签订了《天津市商品房买卖合同》,房屋坐落于天津市东疆保税港区××路××号××号,房款为779439元。原告支付房款及各项税费，房屋交付后,原告对该房屋进行管理使用并支付水电物业等相关费用。被告董祥龙对于原告的该项陈述，予以认可。本院认为，根据原告与被告董祥龙的陈述以及原告提交的证据，可以证实原告借用被告李玉华的名义购买涉诉房屋的事实。原告实际出资并一直经营使用涉诉房屋，故依据双方的约定，被告李玉华、董祥龙应当协助将涉诉房屋过户给原告。原告要求确认涉诉房屋归原告所有的诉讼请求，因双方借名买房的约定并不直接发生物权变动的效力，故本院不予支持。因被告李玉华、董祥龙经合法传唤未到庭，视为放弃抗辩及质证权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告董祥龙、李玉华于本判决生效后十日内，将天津市东疆保税港区××路××号××号房屋过户至原告李雪花名下，如二被告不予配合，原告可自行办理上述手续，过户所需税费由原告负担；二、驳回原告李雪花的其他诉讼请求。本案受理费减半收取计40元（原告已预交），由被告李玉华、董祥龙负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  吕东辉二〇二〇年十二月二十二日书记员  龙孟燕附相关法条：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第五中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝05财保30号 申请人：重庆泰克环保科技股份有限公司，住所地重庆市江**建新西路。 被申请人：重庆市江津区珞璜开发建设有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园园区大道。 申请人重庆泰克环保科技股份有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人重庆市江津区珞璜开发建设有限公司的财产在价值3000万元以内予以查封、扣押、冻结。并以利宝保险有限公司重庆分公司担保函提供担保。 本院经审查认为，申请人重庆泰克环保科技股份有限公司的诉前财产保全申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 准予申请人重庆泰克环保科技股份有限公司的诉前财产保全申请。 案件申请费5000元，由申请人重庆泰克环保科技股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长 黄 虹 审判员 徐晓瑮 审判员 袁 文 二〇二〇年十二月三日 书记员 宣志刚
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更6864号罪犯冉笛，男，1988年5月10日出生，土家族，小学文化，重庆市酉阳县人，住重庆市酉阳县。现在浙江省第三监狱服刑。广东省惠州市惠城区人民法院于2013年12月2日作出(2013)惠城法刑一初字第458号刑事判决，以被告人冉笛犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产。判决生效后，该犯于2014年3月10日被交付执行。在刑罚执行过程中，广东省佛山市中级人民法院于2015年9月24日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月；本院于2019年1月29日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯冉笛在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯冉笛减去有期徒刑九个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯冉笛本次考核期为2018年11月至2020年9月共计1年10个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币3900元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯冉笛在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯冉笛减去有期徒刑九个月（刑期自2013年6月23日起至2026年7月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  郑关新审判员  吴宏斌二〇二〇年十二月三十日书记员  朱勤超
吉林省双辽市人民法院刑事判决书（2020）吉0382刑初302号公诉机关吉林省双辽市人民检察院被告人徐辉，女，1977年9月13日出生，汉族，初中文化，户籍所在地吉林省吉林市昌邑区，现住昌邑区。因涉嫌销售有毒、有害食品罪，于2020年9月10日被双辽市公安局取保候审，于2020年10月26日被双辽市人民检察院取保候审，于2020年11月19日被本院取保候审。指定辩护人吉林北帆律师事务所律师王德志。吉林省双辽市人民检察院以双检刑公刑诉〔2020〕109号起诉书指控被告人徐辉犯销售有毒、有害食品罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。双辽市人民检察院检察员李红彪出庭支持公诉，被告人徐辉及其指定辩护人王德志出庭参加诉讼，本案现已审理终结。双辽市人民检察院指控并经本院查明，2020年4月开始，被告人徐辉在吉林市昌邑区经营“大市场东昱大药房”，同年7月，被告人从宋某处购入“勃龙伟哥”“虫草肾宝”“金玛卡”三种口服性保健品对外销售，销售额370元。经吉林吉测检测技术有限公司检验，上述口服性保健品中均含有西地那非成分，检测结果为不符合规定。经传唤到案后，被告人徐辉如实供述涉嫌犯罪的事实且自愿认罪认罚。以上事实，有1.物证；2.书证；3.证人宋某、赵某的证言；4.被告人徐辉的供述与辩解；5.鉴定意见；6.搜查笔录；7.辨认笔录等证据证实，足以认定。被告人徐辉对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的意见为：被告人系初犯、偶犯，犯罪恶性较小，情节轻微，到案后如实供述犯罪事实，当庭认罪悔罪，自愿适用认罪认罚制度，具有法定从轻、减轻情节，应当从轻、减轻处罚，适用缓刑。本院认为，被告人徐辉为获取非法利润，置他人生命健康于不顾，销售明知掺入有害非食品原料的保健品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十四条之规定，吉林省双辽市人民检察院指控被告人徐辉犯销售有毒、有害食品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人徐辉系初犯，如实供述犯罪事实且认罪认罚，经社区矫正部门调查后认为适用缓刑，辩护人关于被告人徐辉具有从轻处罚情节并适用缓刑的辩护意见本院予以采纳。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。本院根据被告人徐辉犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人徐辉犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金三千元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金已缴纳完毕。）二、禁止被告人徐辉在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。三、被告人徐辉违法所得人民币370元予以追缴，上缴国库。在案扣押的含有有毒、有害非食品原料的保健食品由扣押机关予以没收，依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。（本页无内容）审判员 郭天成 二〇二〇年十二月三日书记员 任 可
邵东市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0521执2772号曾再云、冯国超本院执行的曾再云申请冯国超提供劳务者受害责任纠纷一案，经被执行人冯国超自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二〇年十二月三十日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初1496号原告北京利宏泰达科技有限公司诉被告北京盈和科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京利宏泰达科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京利宏泰达科技有限公司撤回起诉处理。审判员  胡爱军二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘 佳
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2901执恢12号申请执行人：刘智，男，1971年4月27日生，汉族，四川省内江市人，职业经理人，身份证地址为四川省内江市市中区，现住大理市。被执行人：顾伟，男，1966年8月3日生，汉族，云南省昆明市人，自由职业者，住昆明市五华区。刘智申请执行顾伟民间借贷纠纷一案，大理市人民法院作出的(2017)云2901民初2304号《民事判决书》已发生法律效力，因被执行人顾伟未履行生效法律文书确定的义务，刘智向本院申请执行。因双方达成执行和解协议，本院于2018年10月19日依法终结执行。2019年1月24日申请执行人向本院申请恢复执行，要求被执行人支付执行款4600000元及利息、案件受理费23897元、评估费14565元。本院立案执行。本案在执行过程中，本院于2019年1月25日已依法向被执行人顾伟送达了执行通知书、报告财产令、传票。于2019年1月24日、2020年12月29日通过全国网络查控系统查询了被执行人顾伟名下的银行存款、车辆登记信息、有价证券、不动产、工商登记信息等财产情况，经查控未发现被执行人有可供执行的财产。2019年2月13日对被执行人顾伟的不动产登记情况进行调查，发现被执行人顾伟名下位于武成路城隍商业步行街XXXX幢（现地址为昆明市房产（国有土地使用证：国用（2005）第XXXX号；房屋所有权证：昆明市房权证字第××号），本院依法进行了查封、拍卖。拍卖所得款2603216.80元，第一次买受人陈宇悔拍所得款200000元，共计2803216.80元，扣除执行费48639元，剩余部分2754577.80元已发放申请执行人刘智。顾伟原先后已归还给刘智共计610172.24元。本院执行中已将被执行人顾伟依法纳入全国法院失信被执行人名单，对其限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。2020年12月18日，本院依法进行终本约谈，将案件执行情况、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人顾伟可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈锦林审判员  刘 勇审判员  杨志敏二〇二〇年十二月三十日书记员  赵文辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59484号原告：王玉才，男，1969年10月29日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨丹凤，北京安贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：田彩红，北京安贤律师事务所实习律师。被告：曹立岩，男，1963年3月10日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：付振月，北京中根律师事务所律师。原告王玉才（以下简称原告）与被告曹立岩（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨丹凤，被告的委托诉讼代理人付振月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款150万元；2．判令被告支付原告2017年7月30日至2020年6月30日期间欠付的利息138万元；3．判令被告支付原告2020年7月1日至实际偿还之日止，以150万元为基数，按照月息3%的标准计算的利息。4．判令被告支付律师费4万元。事实和理由：2016年11月，被告向原告借款人民币400万元。原告于2016年11月21日向被告转款200万元，于11月24日向被告转款200万元。被告于2017年7月30日偿还借款250万元后签署欠款确认书，确认自签署之日起1个月内还清150万元，逾期未按约定还清的，第一个月按月利息2分计算，第二个月按月利息3分计算，逾期超过3个月借款人可提起诉讼。双方约定的还款日期到期后，原告多次催促被告还款，但被告仅支付过部分利息，剩余本金及利息均未偿还，故原告诉至法院，望判如所请。被告辩称，针对第一项诉讼请求，我方确实尚欠原告借款本金150万元。针对第二、三项诉讼请求，原告主张的利息计算标准不符合法律规定，应该不超过当前一年期利率3．85%的四倍，我方已支付原告利息25．5万元，我方同意在不超过法定利率的基础上扣除已偿还的利息后予以支付。针对第四项诉讼请求，律师费不是本案必须要发生的费用，故我方不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月21日、11月24日，原告分两次通过银行转账的方式向被告转款共计400万元。后被告分别于2017年5月9日、5月13日、6月25日、7月8日通过银行转账的方式偿还原告200万元、30万元、10万元、10万元。2017年7月30日，原告作为出借人与被告作为借款人签订《欠款确认书》，确认：1．出借人于2016年11月21日、2016年11月24日分两次将借款本金人民币肆佰万元整汇入借款人指定工商银行账号已实际收到无异议。2．借款人已偿还欠款本金人民币贰佰伍拾万元整。3．借款人承诺余下壹佰伍拾万元本金自签订本确认书之日起一个月内还清，本息若未按约定清偿，第一月按月息2分计算，之后每月按月息3分计算，最长期限三个月。4．借款人还款期限届满未能一次性偿还清本息，出借人有权向北京市朝阳区人民法院起诉，借款人承担诉讼费、保全费、律师费、评估费、执行费等必要费用。原告、被告均在该欠款确认书中签字确认。另，原告提交《委托代理协议》及律师费发票，欲证明原告因借款一事提起本次诉讼产生律师费4万元。被告对上述证据的真实性表示认可，但认为不是必要支出。审理中，双方均认可被告于2017年8月7日支付利息3万元、8月31日支付利息4．5万元、10月13日支付利息4．5万元、11月7日支付利息4．5万元、12月26日支付利息4．5万元、2019年4月30日支付利息3万元、5月20日支付利息1．5万元，支付利息总额为25．5万元。上述事实，有相关书证及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为，合法的民间借贷关系应受法律保护。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，根据原告提交的《欠款确认书》、银行交易明细及被告当庭陈述，可以确认原、被告之间存在借贷法律关系，原告向被告实际出借款项后，被告应当按照《欠款确认书》约定时间即2017年8月29日前偿还借款，最长期限三个月。现借款期限已至，被告未归还借款，故对于原告要求被告返还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案《欠款确认书》约定如被告未按期归还借款本息，第一个月按月息2分计算，之后每月按月息3分计算。被告已按照月息2%的标准支付了第一个月即2017年8月的利息3万元，按照月息3%的标准支付了2017年9月至2017年12月的利息每月4．5万元，故被告对于2017年12月前的利息已经支付完毕，2018年1月1日之后的利息被告理应继续支付，对于未支付的利息，按照法律规定不应超过年利率24%，故2018年1月1日至2020年6月30日期间的利息在扣除被告于2019年4月30日支付的3万元，2019年5月20日支付的1．5万元后，按照月息2%的标准计算，现原告主张的利息过高，经核算应为85．5万元，故对原告主张过高的部分，本院不予支持。本案中，原告向本院提交诉状的日期为2020年7月15日，故对于原告主张的2020年7月1日至实际偿还之日止的利息，亦应按照月息2%的标准计算，原告要求按照月息3%的标准计算不符合法律规定，故对原告超出部分的主张，本院不予支持。对于被告辩称应按照不超过一年期利率3．85%的四倍向原告支付利息且扣减多支付的利息的主张，无法律依据，本院不予支持。对于律师费，双方在《欠款确认书》中约定借款人承担诉讼费、保全费、律师费、评估费、执行费等必要费用，现原告主张的数额系属合理，故本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告曹立岩于本判决生效后十日内偿还原告王玉才借款本金150万元；二、被告曹立岩于本判决生效后十日内支付原告王玉才2018年1月1日至2020年6月30日期间的利息85．5万元；三、被告曹立岩于本判决生效后十日内支付原告王玉才2020年7月1日至实际偿还之日止的利息，以150万元借款本金为基数，按照月利率2%的标准计算；四、被告曹立岩于本判决生效后十日内支付原告王玉才律师费4万元；五、驳回原告王玉才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15080元，由原告王玉才负担2100元（已交纳）；由被告曹立岩负担12980元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，双方可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王楠二〇二〇年十二月十五日书记员  张莹
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0108执864号申请执行人：王强，男，汉族，1973年9月9日生，住哈尔滨市平房区。被执行人：宋延平，男，汉族，1973年1月3日生，户籍所在地哈尔滨市平房区。被执行人：朱旭东，男，汉族，1975年11月18日生，住哈尔滨市南岗区。本院依据已经发生法律效力的黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院（2020）黑0108民初398号民事判决书执行申请执行人王强与被执行人宋延平、朱旭东民间借贷纠纷一案，申请执行标的16，200元。本院在执行过程中，申请执行人撤回本案执行申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结哈尔滨市平房区人民法院作出的（2020）黑0108民初398号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱丹彬审判员  蒋丹凤审判员  卢 欢二〇二〇年十二月十五日书记员  王海艳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18276号原告：孙继廷，男，1985年10月2日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。被告：北京夯燚运输有限公司，住所地北京市大兴区地铁大兴线生物医药基地站地上三层3F-059。法定代表人：章文涛，会计。委托诉讼代理人：赵君，男，北京夯燚运输有限公司经理。原告孙继廷与被告北京夯燚运输有限公司（以下简称夯燚运输公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙继廷、被告夯燚运输公司的委托诉讼代理人赵君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙继廷向本院提出诉讼请求：1.依法判令夯燚运输公司支付2020年7月14日起至交付车辆之日止的货车租金，按每月4500元计算;2.诉讼费由夯燚运输公司承担。事实与理由：2020年4月14日，孙继廷、夯燚运输公司双方签署《货车租赁协议》，孙继廷将自己的车牌号为×××的货车租给夯燚运输公司，协议约定货车月租金4500元，租金按月付。孙继廷于协议签署当日将货车交给了夯燚运输公司使用，夯燚运输公司4月14日至7月14日的租金经多次催促总算支付了孙继廷，然后7月14日至8月14日的租金经多次催促仍不肯支付。夯燚运输公司的违约行为损害了孙继廷合法权益，孙继廷无奈诉至贵院，望予保护。夯燚运输公司辩称，不同意孙继廷的诉讼请求，因为夯燚运输公司按照合同约定已经赔付孙继廷3个月租金，而且夯燚运输公司只实际使用了1个月，孙继廷因车辆磨损又要求夯燚运输公司进行修车，夯燚运输公司对孙继廷车辆进行了维修，但孙继廷因车辆未修好为由，拒绝将车辆开走。现因孙继廷一直未开走车辆导致物流园内产生的停车费及车辆自身损耗要求孙继廷支付。本院经审理认定的事实如下：2020年4月14日，孙继廷（出租方）与夯燚运输公司（承租方）就×××车辆的租赁事宜签订《货车租赁协议》，约定：承租方应于租赁合同书签署之日记日期，于下月当日支付租金。租金为每月4500元。合同第八条合同的变更和解除约定：本合同的变更和解除，必须经租赁双方签署书面协议方能有效。协议签订后，孙继廷向夯燚运输公司交付车辆。夯燚运输公司交纳租金至2020年7月13日，称其承租车辆用于拉水拉重货，开了一个月车胎就坏了，从6月份开回来就没再开过车，放在了停车场，因孙继廷拒不开走车辆产生了停车费。夯燚运输公司称其于2020年8月15日通过快递向孙继廷送达了提车通知书，通知孙继廷于2020年8月31日前提回车辆，并告知涉案租赁合同于2020年7月14日解除合同。孙继廷认可其2020年8月收到该提车通知书，但表示记不清是哪天收到的。孙继廷称其2020年7月14日第一次去取车，发现轮胎都破裂了，夯燚运输公司说给换，当日就没有把车取走。之后夯燚运输公司说换完了，孙继廷又于2020年7月22日去取车，结果发现更换完的车胎依然是破损的，当时给夯燚运输公司发了小视频，考虑车胎的破损状态上路会存在危险，所以孙继廷无法把车开走。双方均认可合同内未约定车辆受损由谁进行维修。夯燚运输公司称同意为孙继廷更换为无破损的车胎。就所述停车费及车辆自身损耗，夯燚运输公司称其另案主张。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。孙继廷与夯燚运输公司之间签订了《货车租赁协议》，系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，不具备法律规定的合同无效情形，属合法有效。双方应按前述合同行使权利、履行义务。本案中，综合本案实际情况，本院确认涉案租赁合同于2020年8月31日解除。夯燚运输公司使用涉案车辆期间造成轮胎损坏，其更换后因仍存在损坏情况，孙继廷未将车辆取走。现夯燚运输公司同意更换破损车胎，本院不持异议。结合本案租金交纳情况，对孙继廷主张的2020年7月14至2020年8月31日期间的货车租金，本院予以支持，经计算，金额为7200元。因夯燚运输公司已向孙继廷送达提车通知书并告知解除合同，就提车事宜，孙继廷亦应积极进行处理，其可就车胎损失另行主张。对2020年9月1日起至还车之日止的车辆占有使用费，综合考虑本案实际情况，本院酌情按照2000元/月支持。对孙继廷主张超出部分的占有使用费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条规定，判决如下：一、北京夯燚运输有限公司于本判决生效之日起十日内给付孙继廷2020年7月14至2020年8月31日期间的货车租金7200元；二、北京夯燚运输有限公司于本判决生效之日起十日内给付孙继廷自2020年9月1日起至还车之日止的车辆占有使用费，按照2000元/月计算；三、驳回孙继廷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元，由孙继廷负担31元（已交纳），由北京夯燚运输有限公司负担90元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十二月二十三日法官助理 常欣月书 记 员 赵宝维
河北省文安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1026民初3673号 原告：文安县苏桥镇民主村村民委员会，住所地：文安县苏桥镇民主村。 法定代表人：邢克生。 委托诉讼代理人：袁伍林，河北瑞达律师事务所律师 被告：靳大栋，男，1946年9月7日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：高学勇，河北领诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳艳安，男，汉族，1973年2月13日出生，住河北省廊坊市文安县，系被告之子。 原告文安县苏桥镇民主村村民委员会诉被告靳大栋合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告文安县苏桥镇民主村村民委员会于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉是自由行使自己民事权利的行为，该权利的行使并不损害社会利益及他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告文安县苏桥镇民主村村民委员会撤回起诉。 案件受理费4109.52元减半收取2054.76元，由原告承担。 审判员  田海霞 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  苏 静