福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5129号 上诉人（原审被告）：吴家筑，男，1960年6月4日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：刘剑楠，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋婉莲，女，1966年8月27日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：戴炯琳，福建君涵律师事务所律师。 原审第三人：蒋介彬，男，1962年9月21日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人吴家筑因与被上诉人蒋婉莲、原审第三人蒋介彬案外人执行异议之诉一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502民初1762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴家筑上诉请求：撤销一审判决，查清事实后改判或将本案发回重审；蒋婉莲承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。蒋婉莲无法证明房屋权属，亦无权请求房屋权属，更无权参与分配执行款。1、蒋婉莲提供的结婚证仅能证明其与蒋介彬在1988年1月18日结婚的事实，但是案涉财产是否在婚姻期间取得却无法确定，无法证明案涉财产是否属于夫妻共有财产。2、蒋介彬与蒋婉莲之间的婚姻状态是否存续无法证实。蒋介彬负有出庭义务，如若夫妻关系存续，其更应当出庭说明。而蒋介彬拒不出庭，只能说明其与蒋婉莲之间有着不可告人的且足以影响执行异议之诉裁判，二者间婚姻关系不论是否存续，均存在恶意串通、隐匿重要证据及事实的嫌疑。3、不论蒋婉莲与蒋介彬之间婚姻关系是否存续，已经被人民法院拍卖的房屋是否属于共有财产，至今没有任何证据予以证实。不论是房屋产权证，还是2020年1月2日人民法院拍卖公告上清楚列明，房屋为蒋介彬个人所有，登记在蒋介彬个人名下。房屋自2019年4月12日被人民法院查封冻结时起，蒋婉莲及蒋介彬就应当知道其所谓的共有财产将被人民法院通过强制执行程序处置。而直至2020年1月2日人民法院发布拍卖公告，2020年2月10日开始竞拍并最终拍卖成交后，蒋婉莲、蒋介彬均未向人民法院提出任何异议，已经明示并自认，被拍卖的房屋属于蒋介彬个人财产，并同意人民法院通过强制执行程序拍卖，以拍卖所得价款偿还蒋介彬之债务。现房屋已被买受人合法取得，不论之前是共有还是个人所有，蒋婉莲及蒋介彬之权利已经消灭，其无权要求房屋权属，更无权分配执行款。二、一审法院超越诉请审理案件，违反法定程序，严重侵害吴家筑及案外买受人的合法权益。1、房屋是否为共有财产并非本案审理范围，本案仅涉及蒋婉莲是否有权参与执行款分配。2、本案属于案外人执行异议之诉，一审法院在审理过程中却进行房屋权属的确认，违反法定程序。3、蒋婉莲及蒋介彬均以明示且自认房屋为蒋介彬个人所有，并同意人民法院处置。而人民法院拍卖成交后，房屋所有权和使用权均已转归买受人享有，对蒋婉莲及蒋介彬而言，不论是个人所有还是共有，其权利已经丧失。综上所述，一审判决认定事实错误且严重违反法定程序。 蒋婉莲辩称，一审认定事实清楚，程序合法。案涉房屋系蒋婉莲、蒋介彬婚姻存续期间取得，属于夫妻共同财产，蒋婉莲有权分得一半的款项。 蒋介彬未作陈述。 蒋婉莲向一审法院起诉请求：1.判定吴家筑向人民法院申请强制执行址在晋江市泉州大桥南片区××幢××房××幢××号房屋属蒋婉莲与蒋介彬的夫妻共同财产，判准蒋婉莲依法分割拍卖款1624920元的50%，即812460元；2.本案诉讼费用由吴家筑承担。 一审法院认定事实：蒋介彬与蒋婉莲系夫妻关系，于1988年1月18日登记结婚。婚姻关系存续期间，蒋介彬名下登记有2处房产，即：址在晋江市泉州大桥南片区××小区××店铺（登记时间：2013年7月31日）及址在晋江市泉州大桥南片区××小区××栋××房屋（登记时间：2013年6月19日）。一审法院先后于2016年12月21日、2019年12月13日对上述2处案涉房产采取了保全措施。 吴家筑与蒋介彬、蒋婉莲股权转让纠纷一案，一审法院受理后，于2018年1月30日作出（2016）闽0502民初3227号民事判决书，判决蒋介彬应支付给吴家筑股权转让款1577476.92元及相应的逾期付款违约金、驳回吴家筑的其他诉讼请求与蒋介彬的反诉诉讼请求。蒋介彬不服判决，提起上诉。泉州市中级人民法院于2018年11月5日作出（2018）闽05民终2279号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，吴家筑向一审法院申请强制执行。2020年4月10日，一审法院对登记在蒋介彬名下的2处案涉房产及室内家具家电进行拍卖，拍卖所得款项共计1624920元。后，蒋婉莲向法院提出书面异议，要求退还一半的拍卖款812460元。2020年5月19日，一审法院作出（2020）闽0502执异21号执行裁定书，裁定驳回蒋婉莲的异议请求。蒋婉莲不服该裁定，遂于2020年6月1日提起本案诉讼。 另查明，2020年5月21日，吴家筑已领取了执行款740677元。 一审法院认为，本案的焦点在于：1.案涉房产是否属于夫妻共同财产；2.蒋婉莲对案涉房产拍卖所得款项是否享有足以排除法院强制执行的民事权益。 关于焦点一，由于2处案涉房产均系在蒋介彬与蒋婉莲婚姻关系存续期间取得，且并无证据证明该2处房产属于蒋介彬一方所有或者蒋介彬与蒋婉莲对房屋权属有其他约定，故2处案涉房产虽登记在蒋介彬名下，但符合《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，应认定为蒋介彬与蒋婉莲的夫妻共同财产。对吴家筑提出2处案涉房产为蒋介彬个人财产的抗辩，不予采纳。 关于焦点二，如前所述，2处案涉房产属于蒋介彬与蒋婉莲的夫妻共同财产，据此，一审法院在执行过程中拍卖2处案涉房产后所得款项1624920元亦属于蒋婉莲与蒋介彬的夫妻共同财产。由于在吴家筑与蒋介彬、蒋婉莲股权转让纠纷一案中，经生效判决确认，蒋婉莲对蒋介彬所负债务不承担责任，故，在执行过程中只能对案涉拍卖款中蒋介彬享有的财产份额进行处分，不应损害蒋婉莲的财产份额。因此，蒋婉莲主张分割拍卖款的一半即812460元，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：确认址在晋江市泉州大桥南片区××小区××店铺及晋江市泉州××小区××栋××房屋系蒋婉莲与蒋介彬夫妻共同财产，一审法院拍卖上述2处房产所得拍卖款1624920元的一半812460元归蒋婉莲所有。案件受理费100元，由蒋婉莲负担。一审法院（2020）闽0502执异21号执行裁定书于判决生效时自动失效。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，案涉的址在晋江市泉州大桥南片区××小区××店铺及晋江市泉州××小区××栋××房屋均系在蒋介彬与蒋婉莲婚姻关系存续期间取得，且并无证据证明案涉房产属于蒋介彬一方所有或者蒋介彬与蒋婉莲对房屋权属有其他约定，案涉房产虽登记在蒋介彬名下，应认定蒋介彬与蒋婉莲的夫妻共同财产。一审法院在执行过程中拍卖诉争案涉房产后所得款项1624920元亦属于蒋婉莲与蒋介彬的夫妻共同财产。在吴家筑与蒋介彬、蒋婉莲股权转让纠纷一案中，经生效判决确认，蒋婉莲对蒋介彬所负债务不承担责任，故在执行过程中只能对案涉拍卖款中蒋介彬享有的财产份额进行处分，不应损害蒋婉莲的财产份额。案外人蒋婉莲同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 综上所述，吴家筑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由吴家筑负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈锦平 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  陈文能 附注：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。