wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21246号原告：龙跃，女，1986年7月2日出生，苗族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：侯德隆，北京雍文律师事务所律师。被告：龙腾，男，1988年4月1日出生，苗族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈鹏飞，北京观道律师事务所律师。原告龙跃与被告龙腾返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告龙跃及其委托诉讼代理人侯德隆，被告龙腾及其委托诉讼代理人陈鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙跃向本院提出诉讼请求：1.判令龙腾搬离北京市丰台区程庄路8号院彩虹嘉（家）园北区6单元1503室房屋；2.判令龙腾向龙跃支付自2016年2月1日至2019年5月1日的房屋占用费156000元；3.判令龙腾向龙跃支付自2020年2月1日至实际腾退之日止的房屋占用费（按照4000元每月的标准）；4.诉讼费由龙腾承担。事实和理由：我的母亲与龙腾的父亲于1993年办理结婚登记，即龙腾父亲带着龙腾与我母亲带着我组成了新的家庭。2012年，龙跃因户籍地拆迁腾退取得位于北京市丰台区程庄路8号院彩虹嘉（家）园北区6单元1503室定向安置房一套。我于2015年7月份接收该房屋并办理正式入住手续，于2015年12月份进行并完成了房屋的装修。房屋装修完成后，因龙腾急于结婚，我念及亲情，将装修完好的房屋于2016年2月初暂提供给龙腾作为临时婚房使用，以解其急。龙腾结婚之后，我因自身也需要房屋居住，多次找龙腾协商要求其将房屋腾退并交付我。龙腾承认房屋是我所有，但总是以困难为由拒不搬出；后在我多次催促之下，龙腾自2019年5月1日起逐月向我以支付宝转账方式支付房租，每月4000元，支付至2020年1月1日，累计支付9个月房租共计36000元。自2020年1月1日之后，龙腾便不再支付房租，也拒不从涉案房屋中搬出。我多次催促龙腾，要求将房屋收回自己使用居住。在诉讼期间，龙腾于2020年12月30日搬离该房屋。我认为，我系涉诉房屋合法权利人，对房屋享有合法权利，我当初念及亲情好心将涉诉房屋用于龙腾救急作为临时婚房使用，但龙腾结婚且生活稳定后仍然强占房屋拒不搬离的行为，侵害了我的合法权益，特诉至法院。龙腾辩称，我已经于2020年11月24日搬离涉诉房屋，龙跃再行要求我搬离涉诉房屋没有依据。我也不同意支付房屋使用费，涉诉6单元1503室是我父亲和母亲的共同财产，这套房屋的装修款来源也是拆迁我父母的房子。我认可向龙跃汇款，但汇款不是房租，是生活费，我与母亲闹矛盾，母亲说要一些生活费，所以我将生活费转给龙跃。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月26日，刘淑华作为被拆迁人（乙方），北京地铁十四号线投资有限责任公司作为拆迁人（甲方），双方签订北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，约定甲方拆除乙方在拆迁范围内丰台区37号房屋。乙方现有在册人口6人，分别是户主刘淑华、户主郭常，之妻李淑红，户主郭明星，户主龙跃，之母郭玉花。2012年6月25日，龙跃作为乙方，和泓置地集团有限公司作为甲方，双方签订《彩虹嘉（家）园项目定向安置房认购协议》，约定购买北京市丰台区彩虹嘉（家）园小区6单元1503室房屋。同日，和泓置地集团有限公司向龙跃出具购房款收据。2012年2月26日，龙凤明作为被拆迁人（乙方），北京地铁十四号线投资有限责任公司作为拆迁人（甲方），双方签订北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，约定甲方拆除乙方在拆迁范围内丰台区1号房屋。乙方现有在册人口2人，实际居住人口4人，分别是承租人龙凤明，之子龙腾，（之父龙成金，之母刘长英）。庭审中，双方当事人均认可上述案外3人分别为龙腾之父，之祖父，之祖母。2014年4月18日，龙凤明作为乙方，和泓置地集团有限公司作为甲方，双方签订《彩虹嘉（家）园项目定向安置房认购协议》，约定购买北京市丰台区彩虹嘉（家）园小区2单元1503室房屋。庭审中，龙跃提交支付宝转账电子回单，该份证据显示自2019年5月至2020年1月期间，龙腾每月向龙跃转账4000元，拟证明龙腾向龙跃支付9个月房租。龙腾对该组证据的真实性表示认可，但认为上述转账系龙跃之母要求支付的生活费。龙跃提交微信记录，拟证明自2020年1月1日之后，龙腾不再支付房租，龙跃多次催促龙腾搬出房屋，龙腾一直推脱。龙腾认可上述证据的真实性，不认可证明目的。庭审中，龙腾称其于2020年11月24日搬离涉诉房屋，龙跃称龙腾于2020年11月30日搬离涉诉房屋。双方均认可龙腾之父龙凤明现居住于涉诉房屋。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，北京市丰台区程庄路8号院彩虹嘉（家）园北区6单元1503室房屋系由丰台区37号房屋拆迁得来，该处房屋的在册人口6人，分别是户主刘淑华、户主郭常，之妻李淑红，户主郭明星，户主龙跃，之母郭玉花。龙跃与案外人和泓置地集团有限公司签订《彩虹嘉（家）园项目定向安置房认购协议》，约定购买北京市丰台区彩虹嘉（家）园小区6单元1503室房屋。而丰台区28排1号房屋的在册人口2人，实际居住人口4人，分别是承租人龙凤明，之子龙腾，（之父龙成金，之母刘长英）。现双方均认可龙腾已经实际搬离涉诉房屋，故对龙跃要求龙腾搬离涉诉房屋的诉讼请求，本院不予支持，具体搬离的日期，本院根据双方的举证责任确定。龙腾称该处房屋相关款项实际由其父亲作为被拆迁人的丰台区28排1号房屋的拆迁款支付，房款支付问题与本案分属不同的法律关系，可另行主张权利。关于龙跃要求龙腾支付2016年2月1日至2019年5月1日使用费的请求，龙跃未提供证据证明双方就使用费一事达成一致意见，故本院对龙跃该项诉讼请求，不予支持。关于龙跃要求龙腾支付2020年2月1日至实际搬离之日止的使用费，于法有据，本院予以支持，具体金额本院依据现有证据酌情确定。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、龙腾于本判决生效之日起七日内给付龙跃自二〇二〇年二月一日起至二〇二〇年十一月三十日的房屋使用费40000元；二、驳回龙跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元，由龙跃负担2620元（70元已交纳，剩余2550元于本判决生效之日起七日内交纳），由龙腾负担800元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯大伟二〇二〇年十二月三十日法官助理 王蓉梅书 记 员 李晓涵
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初3692号原告：唐红云，男，汉族，1977年6月23日生，住四川省岳池县。委托代理人：张会，系贵州浩辩律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：贵州建新房地产开发有限公司，住所贵州省贵阳市乌当区观溪北路16号，统一社会信用代码915201007897642770。法定代表人：张红。原告唐红云与被告贵州建新房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐红云及其委托代理人张会到庭参加诉讼。被告贵州建新房地产开发有限公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告唐红云向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《室内车位永久使用权转让合同书》；2.被告一次性退还原告购车位款、维修基金及手续费共计42119元及资金占用费（以42119元为基数，自2015年10月12日起算至全部债务清偿完毕之日止）；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：2012年8月21日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于乌当区房屋。2015年10月12日，原告与被告签订《室内车位永久使用权转让合同书》，约定原告购买燕山雅筑小区编号为3-2-负1-107号室内车位，价款为40000元、维修基金400元。并约定了违约责任。合同签订当日，原告向被告支付购车位款定金10000元及维修基金400元，剩余购车款原告分24期还清。被告向原告出具维修基金收据及购车位款发票《销售不动产统一发票》。被告一直未按照约定与原告签订购车位合同，也未为原告办理车位产权证。后原告得知该车位因贵阳民鑫劳务有限公司、杨序明与贵州建新房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案民事判决书已于2015年9月14日被乌当区人民法院查封，于2018年9月6日被裁定以物抵债，原告2019年1月14日向乌当区人民法院提出书面执行异议，法院已经作出执行裁定书驳回原告的全部异议。现该车位已经登记在杨序明名下。被告隐瞒车位已经被法院查封的事实，出售给原告，已经构成违约，合同目的已经无法实现，故原告诉至法院，请求判令如诉所请。被告贵州建新房地产开发有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下，2015年10月12日，原告唐红云（乙方）与被告贵州建新房地产开发有限公司（甲方）签订《室内车位永久使用权转让合同书》，约定乙方向甲方申请转让位于燕山雅筑小区编号为3-2-负1-107号室内车位永久使用权。车位定价为40000元，维修基金按定价的1％计算收取。签订合同之前应缴纳合同定金10000元，合同签订三天内一次性付清车位永久使用权费40000元，维修基金400元。乙方在签订合同后，两年内甲方必须和乙方签订购车位合同、办理产权证，甲方承诺签订本协议享有与小区房屋同等年限使用权，若在两年后，甲方未能履行协议，甲方承担退还乙方已支付的购车位款40000元；赔偿乙方购车位款的存款同期利率；乙方因办理分期手续时产生的手续费；不再向乙方收取该两年内停车费用（自合同签订之日起计算）的违约责任。同日，被告贵州建新房地产开发有限公司向原告出具《收款收据》，收到原告支付的车位号为3-1-负-1-107的车位维修基金400元。剩余购车位款30000元，原告唐红云办理了分期信用卡支付购车位费，每月12日偿还1250元，共支付24期，因此产生了信用卡分期手续费1719元。2016年4月29日，被告贵州建新房地产开发有限公司向原告出具《销售不动产统一发票（自开）》，收到了原告支付的购车位款40000元。上述车位因贵阳民鑫劳务有限公司、杨序明与贵州建新房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案被本院查封。2019年1月28日，本院驳回了原告唐红云的执行异议申请。本院认为，原告唐红云与被告贵州建新房地产开发有限公司签订的《室内车位永久使用权转让合同书》是双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，原、被告均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告唐红云已经按照合同的约定支付了购车位费40000元及维修基金400元，被告贵州建新房地产开发有限公司未能按照约定签订购车位合同并办理产权证，已经构成了违约。因案涉车位已经被查封、拍卖，合同目的已经无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。……”的规定及合同约定，原告唐红云要求解除与被告贵州建新房地产开发有限公司签订的《室内车位永久使用权转让合同书》于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，《室内车位永久使用权转让合同书》解除后，被告应当按照合同约定返还原告购车位款40000元、维修基金400元及手续费1719元。对资金占用费的诉请，原、被告双方在合同中约定“若被告违约则赔偿原告购车款的存款同期利率，”原告唐红云诉请按照银行同期贷款利率计算资金占用费，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”的规定，合同对违约金的约定明显过低，原告唐红云要求按照银行同期贷款利率计算资金占用费符合客观事实，资金占用费的起算时间应当从原告出具发票（2016年4月29日）收到购车款之日起计算至清偿之日止。因维修基金系被告代收、信用卡分期手续费系银行收取，故对该部分的资金占用费本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告贵州建新房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告唐红云购车位费40000元及利息（以40000元为基数，从2016年4月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部清偿之日止）；二、被告贵州建新房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐红云维修基金400元及办理信用卡分期手续费1719元；三、驳回原告唐红云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元，由被告贵州建新房地产开发有限公司承担（此款原告已预交，履行时，由被告一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  胡昱二〇二〇年十二月十七日法官助理范蕾蕾书记员邹钰
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执2143号申请执行人：乐山三江农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省乐山市市中区法定代表人：李思亚，董事长。委托诉讼代理人：周攀，四川双荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭心洁，四川双荣律师事务所律师。被执行人：艾义红，女，1971年11月22日出生，汉族，住四川省乐山市市中区申请执行人乐山三江农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初5648号民事调解书，于2020年11月9日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人艾义红尚应归还申请执行人乐山三江农村商业银行股份有限公司借款本金47977.59元及罚息、支付律师代理费2500元，负担案件受理费531元。本案在执行中，双方当事人于2020年12月4日自愿达成分期履行的执行和解协议，即：申请执行人乐山三江农村商业银行股份有限公司同意被执行人艾义红从2020年12月起，每月30日前至少归还1000元，至上述款项付清时止。因上述协议为双方当事人自愿达成的分期付款和解协议，现申请执行人同意终结本案的执行。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102执2143号案件的执行。一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议,对方当事人申请执行原生效法律文书的,和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书,适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期限的规定。本裁定送达后立即生效。审判员 樊 斌二〇二〇年十二月八日书记员 张彩虹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结中：（一）申请执行人申请撤销申请的；……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初5870号 原告：杜继生，男，1974年3月4日出生，汉族，四川省南部县人，住南部县。 原告：张毅全，男，1971年8月25日出生，汉族，四川省南部县人，住南部县。 上述二原告委托代理人：邢金生，南部县陵江法律服务所法律工作者。 被告：何德财，男，1968年9月10日出生，汉族，四川省南部县人，住南部县。 被告：何玉秋，女，1971年6月13日出生，汉族，四川省南部县人，住南部县。 原告杜继生、张毅全诉被告何德财、何玉秋装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜继生、张毅全及其委托代理人邢金生到庭参加诉讼，被告何德财、何玉秋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杜继生、张毅全向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付欠款46000元，并以月息2分为标准，从违约之日起给付资金利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系合伙人关系，2014年7月之前，二被告因房屋装修，遂将其中涂料工程发包给二原告承建。2014年7月6日，经双方验收，被告下欠原告工资58000元未付。2018年2月5日，二被告向原告出具欠条一份，到期后，被告未如月履行。经原告多次催收未果，为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告何德财未辩称，亦未提交证据。 被告何玉秋未辩称，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审审查，原告向本院提交原、被告的身份信息、《房屋修建合同》一份、《欠条》原件一份，上述证据用以证明原告给被告装修房屋工程的事实。被告何德财、何玉秋未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。 经审理查明，2014年7月原告杜继生承包被告何德财的房屋装修工程，并签订了《合同》，双方约定:“…………”合同签订后，原告按照约定开始装修被告的房屋。2018年2月15日，经原、被告结算，被告何德财、何玉秋共计下欠原告杜继生、张毅全58000元未支付，二被告并向原告出具《欠条》一份，内容为，“欠条，本人欠杜继生何张易全肆万陆千元整（46000.00元），定于2018年年底付贰万元，2019年度付清，逾期未付清，承担利息。备注：以前的欠条作废。欠款人：何德财（签字）、何玉秋（签字）担保人：何佳左2018.2.15”。到期后，被告未依约履行义务，原告催收未果，遂诉至法院。 本院认为，原告承包二被告的房屋装修项目工程，且该工程已完工，现原、被告已结算，且被告向原告出具《欠条》一份，是双方当事人真实意思表示，根据诚实信用原则，被告应及时履约，向原告支付剩余工程款项。原告主张被告按照月息2份支付逾期利息，但被告向原告出具的《借条》中未载明双方借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”、第三十二条第二项“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，原告的利息可从逾期之日起按照同期的一年期贷款市场报价利率支付资金占用期间利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”的规定，判决如下： 被告何德财、何玉秋在本判决生效后十日内向原告杜继生、张毅全支付欠款人民币46000元并支付利息（利息的计算方法：以20000元为基数，从2019年1月1日起按年利率3.85%标准进行计算;以26000元为基数，从2020年1月1日起按年利率4.15%标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费950元，公告费700元，由被告何德财、何玉秋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  宋玉焕 人民陪审员  敬润华 人民陪审员  杜泽均 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  敬伟平
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11014号 申请执行人:陈添胜，男，1951年9月1日出生，汉族，住广州市南沙区。 委托代理人：谢辉，系广东德培律师事务所律师。 委托代理人：郭旭，系广东德培律师事务所实习律师。 被执行人：董文梅，女，1970年3月26日出生，汉族，户籍地广州市番禺区。 被执行人：李长伦，男，1969年6月6日出生，汉族，户籍地广州市番禺区。 申请执行人陈添胜与被执行人董文梅、李长伦民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初8382号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人退还股权转让款980万元及利息。因被执行人未履行上述判决确定的义务，本院立案强制执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款、证券等财产。被执行人董文梅名下登记有粤Ａ×××××号小型汽车，本院另案已查封车辆档案，因未实际控制车辆暂无法处置。本院已查封被执行人名下位于广州市番禺区钟村街祈福新村青怡3街22C号3楼、广州市番禺区钟村街祈福新村青怡3街22D号3楼、广州市番禺区钟村街祈福新村3街C32号房产，并分别向广州市海珠区人民法院、广州市中级人民法院发函参与对被执行人名下房产处置后的分配。此外，本院提取了被执行人李长伦在（2017）粤0113执8674号案的执行款并作出分配方案，本案分配1027953元及执行费12807元。除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人限制高消费。 本院认为，本案已执行到位1027953元。经采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11014号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年十二月八日 书记员  肖 云
沈阳铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽71行初56号 起诉人：梁杰，男，1960年6月4日出生，满族，住抚顺市望花区。 2020年12月23日，本院收到梁杰的起诉状。起诉人起诉称，其2019年下半年至2020年6月11日及之后，多次到抚顺市民政局及抚顺市退役军人事务局申请2000年至2019年各年度的军人抚恤标准，但上述两个部门未依照本人申请履职。2020年12月4日，抚顺市人民政府向起诉人出具了抚政行复[2020]29号《驳回行政复议申请决定书》，故起诉人请求：1、撤销抚政行复[2020]29号行政复议决定书；2、判令抚顺市人民政府履职监管其职能部门抚顺市民政局（与其关联的抚顺市退役军人事务局）依法依规、依相关程序公开信息；3、判令抚顺市民政局未履职（超期未履职信息公开），行政不作为；4、抚顺市人民政府承担本案诉讼费。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百三十三条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案并非除外情形，抚政行复[2020]29号《驳回行政复议申请决定书》中的被申请人抚顺市民政局与复议机关抚顺市人民政府应为共同被告，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条第三款的规定，应以作出原行政行为的行政机关即抚顺市民政局确定案件的级别管辖，根据《辽宁省高级人民法院关于行政案件集中管辖实施办法（试行）》的规定，起诉人提起的诉讼不属于本院管辖范围。经本院释明，起诉人梁杰拒绝追加抚顺市民政局为共同被告并到有管辖权的法院起诉，也不同意由本院移送至有管辖权的法院，其坚持向本院提起诉讼，起诉人的起诉不符合提起行政诉讼的起诉条件，应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第四十九条第（四）项、第五十一条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条、第一百三十四条第三款的规定，裁定如下： 对梁杰的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  曹英伟 审判员  王 旭 审判员  刘永辉 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理付晓舟 书记员计萌（代）
河北省南宫市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0581民初1009号 原告：杜某1，男，1944年11月18日出生，汉族，住河北省南宫市。 原告：陈某，女，1944年5月26日出生，汉族，住河北省南宫市。 二原告的委托诉讼代理人：杜建锋，男，1967年5月16日出生，汉族，住河北省南宫市，系二原告长子。 二原告的委托诉讼代理人：王书欣，南宫市民信法律服务所法律工作者。 被告：杜某2，男，1969年5月26日出生，汉族，住河北省南宫市。 被告：杜某3，男，1970年9月26日出生，汉族，住河北省南宫市。 原告杜某1、陈某与被告杜某2、杜某3赡养纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告杜某1、陈某于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 经审查本院认为，原告李杜某1、陈某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五 2 条第一款规定，裁定如下： 准许原告杜某1、陈某撤诉。 案件受理费50元，由原告杜某1、陈某负担。 审 判 长  焦勇智 审 判 员  宋永真 人民陪审员  石书匣 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  彭英政
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88823号原告：任某1，男，1945年4月24日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：徐安封，北京市义博律师事务所律师。委托诉讼代理人：许金屏，女，1946年7月8日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：任某2，女，1948年6月23日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：任某3，女，1950年5月4日出生，汉族，户籍地北京市北京市朝阳区。被告：任某4，女，1951年6月3日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：任某5，女，1953年11月5日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭卫忠，北京伊志律师事务所律师。委托诉讼代理人：成宏骏，北京伊志律师事务所律师。被告：任某6，女，1961年8月23日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：任某2，女，1948年6月23日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告任某1（以下简称原告）与被告任某2、任某3、任某4、任某5、任某6（以下均称姓名，一并提起时称五被告）法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人许金屏、徐安封，任某2暨任某6之委托诉讼代理人，任某3及任某4本人、任某5及其委托诉讼代理人成宏骏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告与五被告依法平均分割被继承人任XX、许XX名下位于北京市朝阳区XX号房屋（以下简称涉案房屋）；2、本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：被继承人任XX与许XX育有六个子女，分别是长子任某1、长女任某2、次女任某3、三女任某4、四女任某5、五女任某6。1998年8月1日，任XX、许XX取得涉案房屋所有权，登记在任XX名下，系夫妻共同财产。2003年10月任XX去世，2006年1月许XX去世。二人生前均未留下遗嘱，原告与五被告之间亦未能就继承问题达成一致，故原告诉至法院。任某2辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案房屋应当由任某5继承。涉案房屋系房改房，当时的购房价格是38432.9元，父母生前曾和我说过要将涉案房屋留给任某5，因涉案房屋购买时父母只出了2万元，剩余房款均系任某5所出。父母生病后的医药费、手术费、营养费等以及去世后的丧葬费均是五被告支出。原告未出过钱，也没有照顾过父母，也从来没有过问过家里的事情。任某3辩称，不同意原告的诉讼请求。原告未照顾过父母，都是五被告照顾，原告未尽到赡养义务，对遗产应当不分或少分。父母生前曾说过要将涉案房屋留给任某5，我遵从父母的遗愿。任某4辩称，不同意原告的诉讼请求。原告对父母没有尽孝，应当不分或者少分。父母生前曾说过要将涉案房屋留给任某5，我遵从父母的遗愿。如果不能全部分给任某5，剩余份额应当由任某2、任某3、任某4、任某6按照对家庭的贡献予以分割。任某5辩称，不同意原告的诉讼请求。我一直和父母居住在涉案房屋并照顾父母。购买涉案房屋时，父母出资了2万元，其他款项均是我支付。我名下无房产，涉案房屋应当由我继承。任某6辩称，不同意原告的诉讼请求。原告不应当继承涉案房屋，涉案房屋的80%应当由任某5继承，剩余20%应当由任某2、任某3、任某4、任某6平均继承。本院认定事实如下：任XX与许XX系夫妻关系，婚后育有六个子女，分别是长子任某1、长女任某2、次女任某3、三女任某4、四女任某5、五女任某6。任某5一直与任XX与许XX一起生活。任XX于2003年11月7日去世，许XX于2006年1月22日去世。任XX与许XX生前未立书面遗嘱。另查，涉案房屋坐落于北京市朝阳区XX号，建筑面积85.2平方米，房屋所有权人为任XX。经询，原告称:“我不清楚购买房屋及协定协议书的具体情况，就知道是父母购买，我认为是父母出的钱。父亲任XX从外交部退休，有能力支付购房款。在母亲许XX去世前，我每月支付生活费100元，虽未出过保姆费，但保姆费也不一定是五被告出。”任某5称：“涉案房屋房款37432.90元是于1998年7月30日交纳，1999年8月1日签订《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》，该协议书是我签的字，手续也是由我办理。除了上述房款，在签订协议书当日还支付了手续费等其他费用，以上金额共计38432.90元。我一直和父母居住，尽了主要赡养义务，原告未尽过赡养义务，应当少分或者不分。”任某2、任某3、任某4、任某6认可任某5所述。另，任某2称：“我、原告和任某3每周照顾父亲2天，任某4每周照顾1天，任某5每天晚上照顾，但是原告只照顾了不到1年。”任某3称：“父亲当时在我家住过1个月。”任某4称：“当时我每周照顾父亲1天，原告、任某2和任某3每周照顾2天，任某6因在国外照顾的比较少，但在经济上给予很大帮助。”本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理，无遗嘱的按照法定继承办理，由第一顺序继承人继承。本案中，双方均确认被继承人任XX与许XX生前未留书面遗嘱，虽然五被告称涉案房屋部分房款由任某5支付，任XX与许XX生前曾口头称将涉案房屋留给任某5，但就其主张并未提供相应证据，本院难以采纳。涉案房屋应作为任XX与许XX的夫妻共同财产，按照法定继承分割。现原告及五被告属于第一顺序继承人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。但因任某5与任XX、许XX共同居住，理应承担了更多的赡养义务，结合五被告的陈述，在分配遗产时本院予以考虑。综上，本院认定涉案房屋由原告与五被告按份共有，原告、任某2、任某3、任某4及任某6各占有14%份额，任某5占有30%份额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、被继承人任XX名下位于北京市朝阳区XX号房屋由原告任某1、被告任某2、被告任某3、被告任某4、被告任某5、被告任某6按份继承，其中被告任某5占有30%份额，原告任某1、被告任某2、任某3、任某4、任某6各占有14%份额；二、驳回原告任某1的其他诉讼请求。案件受理费50000元，由原告任某1负担7000元（已交纳），由被告任某5负担15000元（于本判决生效后七日内交至本院），由被告任某2、任某3、任某4、任某6各负担7000元（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年十二月二十八日书记员  李娜
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行初203号原告冯香玲，女，1942年9月29日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人朱彦军（原告之子），男，1970年4月3日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人郭子凯，山东智祥（北京）律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。法定代表人张维，主任。委托代理人张帅，北京市规划和自然资源委员会工作人员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街**。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人李敏，北京市司法局工作人员。委托代理人李辉，北京简明律师事务所律师。原告冯香玲诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）、北京市人民政府（以下简称市政府）要求撤销答复意见书及复议决定一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告冯香玲诉称，原告持有的林权证是政府颁发的合法有效证书。被告答复原告持有的林权证书为合法有效的林木所有权证书，不能作为土地使用权合法有效的证书。原告认为，被告适用法律错误，森林法规定林权证是指森林、林木、林地的所有权和使用权，原告持有林权证应当有合法的林地使用权。故诉至法院，请求撤销被告市规自委作出的房规自（信）（2020）014号答复意见书及被告市政府作出的京政复字[2020]272号行政复议决定书。经审查，本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件。起诉不符合法定起诉条件已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。本案中，原告冯香玲向被告市规自委提出申请，请求对原告冯香玲持有的林权证是否具有合法有效的土地使用权给予确定，该申请并非一个行政法意义上的土地确权申请，其实质构成咨询。被告市规自委针对原告冯香玲申请所作被诉答复及被告市政府所作的被诉复议决定未对原告冯香玲的合法权益产生实际影响，原告冯香玲的起诉不符合法定起诉条件，依法应当驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十九条第一款第八项的规定，裁定如下：驳回原告冯香玲的起诉。原告冯香玲预交案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘英飞人民陪审员  王秀兰人民陪审员  杨艳英二〇二〇年十二月十一日法官 助理  王 鹏书 记 员  张福越
广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0326民初1012号 原告：杨启斌，男，1969年9月5日出生，汉族，住广西永福县。 委托诉讼代理人：杨沂鑫，男，1995年9月16日出生，汉族，住广西永福县。 被告：伍辉仁，男，1962年4月24日出生，汉族，住广西永福县。 委托诉讼代理人：欧志红，广西众桂律师事务所律师。 案由：民间借贷纠纷。 适用程序：简易程序。 立案日期：2020年9月14日。 开庭日期：2020年10月22日。 原告诉讼请求：1、被告归还原告借款本金13万元及利息（利息从立案之日 2 起至判决生效之日止按6%计算，判决生效后至还清款项之日止的利息另计）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2009年被告做生意因资金周转困难，向原告借现金20万元，并承诺一年后归还。超过还款日期后经原告多次讨要，被告于2010年至2018年陆续归还借款7万元。2018年4月11日由于借条期限到期，被告重新向原告签订余款13万元的借条，并承诺2019年4月11日还清。到还款期限后原告多次向被告催还借款，被告均以各种理由拒不偿还。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告伍辉仁答辩意见:原告陈述的不是事实，被告没有收到过原告的钱。虽然被告签了借条，但原告并没有将钱给过被告，被告不应该偿还原告请求的借款本金及利息，请求法院驳回原告的诉讼请求。 查明的事实：2018年4月11日，伍辉仁向杨启斌出具借条一份，借条载明：伍辉仁因做生意资金周转困难，2018年4月11日向杨启斌借款人民币壹拾叁万元整，借期壹年，即至2019年4月11日前全额还清。借条约定还款时间到期后，因伍辉仁未能将款项偿还杨启斌，双方因此发生纠纷，原告向本院提起诉讼而引发本案。 本院的处理意见：本案为民间借贷纠纷。关于伍辉仁是否曾向杨启斌借过钱的问题，本院认为，根据杨启斌提供的伍辉仁写的借条，以及杨启斌在法庭上提供的三段电话录音，能相互印证伍辉仁曾向杨启斌借过钱的事实，且2018年4月11日伍辉仁写给杨启斌的借条，不是在胁迫和欺骗的情况下所写，作为一个正常民事行为能力人，不可能在无原因的情况下向别人出具借条，而且杨启斌对借条的来源所作的解释也完全符合情理，本院对伍辉仁欠杨启斌13万元借款的事实予以确 3 认。合法的债务应当清偿，伍辉仁未按借条约定偿还杨启斌借款，其行为违反了诚实信用的基本原则，应当承担民事责任，杨启斌要求伍辉仁偿还借款13万元的诉讼请求，证据确实，理由充分，本院予以支持。因借条约定伍辉仁在2019年4月11日前还清杨启斌借款13万元，到期后，伍辉仁未能按借条约定偿还杨启斌借款，已构成违约，现杨启斌要求伍辉仁从起诉之日起向自己支付借款利息符合法律规定，本院依法予以支持。关于利息的计算标准，因涉案借条并未约定利息及计算方法，本院认为，原告要求的利息应按全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率（LPR）来计算，原告于2020年9月14日向本院提起诉讼，因此，原告请求的利息的计算标准应按全国银行间同业拆借中心于2020年8月份公布的贷款市场一年期报价利率（LPR）4.25%来计算。 判决主文：被告伍辉仁偿还原告杨启斌借款本金13万元及利息（利息从2020年9月14日起按全国银行间同业拆借中心于2020年8月份公布的贷款市场一年期报价利率（LPR）4.25%来计算至被告还清借款本金时止）。 上述应付款项，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 判决依据：依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条第一款的规定。 诉讼费负担：本案受理费2900元，减半收取1450元，财产保全费1170元，合计2620元，由被告伍辉仁负担。 4 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 员  覃 昀 二〇二〇年十二月七日 代书记员  吕秀琼
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03财保172号申请人：房某，男，1969年5月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：毛海斌，浙江圣港律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘茜茜，浙江圣港律师事务所律师。被申请人：某公司，住所地北京市平谷区平谷镇谷丰东路，统一社会信用代码91110117351300XXXX。法定代表人：张某。申请人房某与被申请人某公司之间因《股权认购协议》所引起的争议仲裁纠纷，根据合同中的仲裁条款向北京仲裁委员会申请仲裁，并提出对被申请人某公司存款人民币1863000元或其他相等值财产予以保全的申请。北京仲裁委员会将财产保全申请提交本院。在审查过程中，申请人房某申请撤回财产保全申请。经审查，本院认为，申请人房某撤回财产保全申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：准许申请人房某撤回财产保全申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年十二月十六日法官助理 齐凌姜书 记 员 范 雪
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0115刑初1565号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人田之露，男，30岁（1990年8月8日出生），公民身份号码×××，汉族，出生地山东省鱼台县，初中文化，×××有限公司员工，户籍所在地山东省鱼台县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月11日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉〔2020〕55号起诉书指控被告人田之露犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人田之露提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年12月11日13时40分许，被告人田之露酒后驾驶东风牌轻型栏板货车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区京开高速公路西辅×××路段时，被民警查获。经检测，被告人田之露血液内酒精含量为235.4mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并认为，被告人田之露具有如实供述、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人田之露拘役三个月，并处罚金人民币四千元。被告人田之露对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人田之露犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人田之露血液酒精含量达到200mg/100ml以上，依法予以从重处罚；鉴于被告人田之露到案后能够如实供述犯罪事实且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。据此，本院根据被告人田之露犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人田之露犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月11日起至2021年3月10日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  童 赟二〇二〇年十二月二十九日法官助理  周 红书 记 员  孙明利
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13811号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱**旺，男，1973年3月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市马塘区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省芜湖市弋江区人民政府，住所地安徽省芜湖市弋江区利民路418号。 法定代表人：欧冬林，该区人民政府区长。 原审第三人：安徽省芜湖市弋江区白马街道办事处，住所地安徽省芜湖市弋江区白马街道杨河路28号。 法定代表人：李娜，该街道办事处主任。 原审第三人：安徽省芜湖市弋江区白马街道清竹村村民委员会，住所地安徽省芜湖市弋江区九华南路205国道治超站北50米。 法定代表人：俞光全，该村民委员会主任。 再审申请人朱**旺因与被申请人安徽省芜湖市弋江区人民政府（以下简称弋江区政府）及原审第三人安徽省芜湖市弋江区白马街道办事处、安徽省芜湖市弋江区白马街道清竹村村民委员会政府信息公开一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终963号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 朱**旺申请再审称，（一）原审认定事实不清。弋江区政府以涉案B14号房屋登记信息属朱**旺为由起诉朱**旺的哥哥朱某某不当得利纠纷一案，法院已作出（2018）皖02民终244号民事判决驳回了弋江区政府的诉讼请求，能够证明涉案B14号房屋登记信息是有的，朱**旺申请调取该案庭审笔录及判决，一审法院未采信明显不当。且一审法院违反规定与弋江区政府会面商讨对策，以重新答复为由欺骗朱**旺申请撤诉，该事实能够证明弋江区政府第一次答复内容错误。弋江区政府第二次答复内容与第一次没有区别。因此，原审存在偏袒弋江区政府情形。（二）1.对于朱**旺第一项诉求，弋江区政府在另案中的陈述不实，朱**旺提交的征收土地公告和征地补偿安置方案能够证明安置补偿人口为1653人，弋江区政府答复存有瑕疵。2.朱**旺提交的拆迁公示栏照片、弋江区政府执行笔录及生效文书，足以证明B14号朱**旺房屋登记信息是存在的，原审未采信错误。3.弋江区政府答复李氏、朱氏祖坟补偿总金额97920元，没有依据，不符实际。4.朱**旺增加的第四项申请事项及更正前三项笔误，是在一审法院指导下，当面递交了材料，并又寄了快递留作证据，原审认定朱**旺未提供证据证明送达情况明显错误。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条规定，申请再审。 本院经审查认为，本案系政府信息公开案件。结合朱**旺所要求公开的各项信息，本院分析如下：对于第一项申请。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理……”。本案中，根据一、二审查明的事实，朱**旺曾于2016年8月30日申请弋江区政府公开农户安置结果和相关数据，弋江区政府作出答复后，因朱**旺对该答复行为不服，引发了相关行政诉讼。基于上述事实，一、二审法院认定朱**旺要求公开所有拆迁户的姓名的申请涵盖在之前申请事项内，并据此认定弋江区政府所作答复符合法律规定不缺乏依据。同时，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条：“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供”的规定，朱**旺申请确认所有安置名单中非本村人口数，需要行政机关汇总、加工，弋江区政府不予公开亦不缺乏依据。关于朱**旺第二项申请。因其已明确写明系区征收办及街道办登记，原审认定相关信息并非弋江区政府制作并无不当。且朱**旺申请再审所称的生效判决，系其起诉要求弋江区政府对其安置补偿，该案虽判决弋江区政府对其进行安置补偿，但据此不足以证明弋江区政府保存了其申请的上述信息。朱**旺该部分再审申请理由不能成立，本院不予采信。关于朱**旺第三项申请。政府信息公开案件系审查政府作出的公开或不公开信息行为是否合法，对于信息内容是否属实，并非审查范围，故对朱**旺所称弋江区政府另案所述安置补偿人口总数及李氏、朱氏祖坟补偿总金额，与实际不符的理由，原审不予理涉亦无不当。对于朱**旺所增加的申请事项，其申请再审称寄了快递并留作证据，但并未向原审提交，原审认定其未提交证据证明送达并无不当，且原审已告知其可另行主张，故对该再审申请理由，本院亦不予采信。 综上，朱**旺的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回朱**旺的再审申请。 审判长  万会峰 审判员  孙 江 审判员  关晓海 二〇二〇年十二月十五日 法官助理齐晓丹 书记员马利杰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初7176号原告：刘朝生，男，1973年3月14日出生，住重庆市铜梁区。被告：孙燕龙，男，1981年10月24日出生，住北京市昌平区。原告刘朝生与被告孙燕龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告刘朝生于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告刘朝生自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘朝生撤诉。审判员 郭 玮二〇二〇年十二月二十九日书记员 李悦南
重庆市大渡口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0104民初5466号 原告：王霞，女，布依族，1985年9月27日出生，住重庆市大渡口区。 被告：重庆贝中特汽车维修服务有限公司，住所地重庆市建桥工业园（大渡口区）金桥路19号一期厂房，统一社会信用代码91500104MA5YWBF15H。 法定代表人：何跃。 原告王霞与被告重庆贝中特汽车维修服务有限公司劳动争议一案，本院于2020年11月6日立案后，依法使用简易程序由审判员包园园独任审理。原告王霞在本院传票合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。 故，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按王霞撤诉处理。 审判员  包园园 二〇二〇年十二月十四日 书记员  穆 颖
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初3163号 原告：中国农业银行股份有限公司宁都县支行。住所地：宁都县梅江镇博生西路23号。统一社会信用代码：913607308606802291。 负责人：钟泳椿，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈伟，该支行风险与信贷管理部业务经理。特别授权。 被告：李晓华，男，1964年12月6日生，汉族，住宁都县。 原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行与被告李晓华信用卡纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼，被告李晓华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行请求法院：1、请求判令被告偿还原告信用卡本金人民币6750.66元，利息439.61元、违约金252.78元、手续费19.04元，合计7462.09元及诉讼后产生的利息。2、案件受理费及诉讼费被告承担。 事实与理由：被告李晓华于2018年10月4日向中国农业银行股份有限公司宁都县洛口分理处申请办理贷记卡，于2018年10月4日审批通过制卡，卡号62×××87，授信额度14000元。截至2020年5月7日结欠贷记卡人民币本金、利息、违约金及手续费共计7462.09元。经我行多次派人催收未果，为确保我行资金不受损失，故向法院提起诉讼，要求被告归还我行信用卡本息7462.09元。 原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行对其诉讼请求依法提交了证据： 1、原告的营业执照、代表人证明，证明原告的诉讼主体资格。 2、《中国农业银行信用卡申请业务申请书》复印件1份，证明被告于2018年10月4日向原告申请办理中国农业银行信用卡，并签名确认。 3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》复印件1份，并签名确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。 4、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》复印件1份，证明被告对《领用合约》中信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行了约定。 5、被告身份证复印件1份，证明被告的身份信息。 6、信用卡综合管理平台查询表1份，证明截至2020年5月7日被告欠原告本金（含额度内分期）6750.66元，利息（含额度内分期）436.61元，逾期还款违约金252.78元，取现手续费（含额度内分期）19.04元，合计7462.09元。 被告李晓华未提供答辩意见，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。因被告李晓华未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。本院对原告提交的证据进行了审查，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和提供的证据，经本院审查，确定如下事实： 2018年10月4日，被告向原告填写了《中国农业银行信用卡申请业务申请书》和《中国农业银行金穗贷记卡申请表》各1份，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中签字确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行了约定。后原告向被告发放了卡号62×××87信用卡一张，被告使用了该信用卡。原告提交的系统数据显示，截至2020年5月7日被告欠原告本金（含额度内分期）6750.66元，利息（含额度内分期）436.61元，逾期还款违约金252.78元，取现手续费（含额度内分期）19.04元，合计7462.09元。经原告催收未果，原告诉至法院，要求被告归还欠款本息。 本院认为：被告向原告申请办理了中国农业银行金穗贷记卡，并对《中国农业银行信用卡申请业务申请书》、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》进行了阅读签名确认。原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》合法、有效，当事人应当共同遵守约定。被告持信用卡进行了消费，应当按照约定承担信用卡项下发生的全部债务并按时偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李晓华在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行信用卡欠款本金6750.66元及利息、违约金、手续费（利息、违约金、手续费按合约约定计算至还款之日止，且不超过年利率24%的标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告李晓华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  郭洪生 人民陪审员  胡冬英 人民陪审员  谢平保 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  吴 琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83092号原告：王某，女，1982年10月8日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：段凤丽，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凯文，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：张某，女，1957年11月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王某（以下简称原告）与被告张某（以下简称被告）遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人段凤丽、王凯文，被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令位于北京市朝阳区xxx号房屋归原告所有，由原告给付被告二分之一的房屋折价款。事实和理由：被继承人王某某与原告系父女关系，与被告系夫妻关系。被继承人王某某与被告系再婚，双方婚后无子女。位于北京市朝阳区**房屋系王某某与被告的夫妻共同财产。被继承人王某某于2018年12月19日因病去世，生前留有公证遗嘱一份：“我在北京市朝阳区xxx号有房产壹处，该房产是我和我妻子张某的夫妻共同财产。在我去世后，上述房产中属于我的房产份额由我女儿王某一人继承，且只作为我女儿王某的个人财产，不作为她和她丈夫的夫妻共有财产”。被继承人王某某去世后，被告占用上述房产，并独自居住使用，双方对遗产继承问题不能达成一致意见，故诉至法院，诉如所请。被告辩称，认可原告所述事实。但是被继承人王某某生前还有股票、期货、单位补助的工资72000元、王某某继承的100000元遗产、单位退的风险抵押金40000元、美元400元要求作为遗产一并处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被继承人与陈某某系夫妻关系，陈某某于上个世纪八十年代去世。被继承人与被告于1987年12月8日登记结婚，被告系初婚，双方婚后无子女。被继承人王某某于2018年12月19日去世。1．居民死亡医学证明，死者姓名王某某，死亡时间2018年12月19日，证件号码：×××，盖有中日友好医院公章。2．中华人民共和国北京市中信公证处公证书。遗嘱：“立遗嘱人：王某某，身份证号×××，本人神志清楚，特立本遗嘱，对我的财产作如下处理：我在北京市朝阳区xxx号有房产壹处，该房产是我和我妻子张某的夫妻共有财产。在我去世后，上述房产中属于我的房产份额由我的女儿王某一人继承，且只作为我女儿王某的个人财产，不作为她和她丈夫的夫妻共有财产”。立遗嘱人：王某某。公证书内容：兹证明王某某于2012年11月21日来到我处，在本公证员和本处公证人员郭某某的面前，在前面的《遗嘱》上签名，并表示知悉遗嘱的法律意义和法律后果。王某某的遗嘱行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《中华人民共和国继承法》第十七条第一款的规定。公证员刘某签字盖章。3．中华人民共和国不动产权证书，权利人为王某某，房屋坐落朝阳区xxx。原告和被告均认可现在房屋市场价值为每平方米80000元，房屋总价为4760000元。4．被继承人王某某的父亲王某新于2011年10月27日去世，母亲张某培于2012年9月26日去世。5．企业年金，指定受益人为原告，已由原告领取。6．被告所称被继承人王某某的其他遗产经查证均无可供分配的财产。本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。被继承人王某某将其与被告夫妻共有房产中属于其自己的份额处分给原告继承，合法有效。位。位于朝阳区**房产属于被继承人王某某和被告的夫妻共同财产承开始时，应先将属于被告的一半财产析出，另一半才是王某某的个人财产。现无证据证明被告名下还有其他居所，故该房产以按份共有为宜。当事人对自己的主张，有责任提供证据，关于被告所述被继承人王某某生前的企业年金，王某某指定财产受益人为原告，属于王某某生前处分的财产，故不属于遗产范围。被告称王某某生前继承了遗产需要一并分割，对此未提供证据，本院难以支持。关于被告所述王某某遗产的银行存款，经核实未查到可供分割的财产。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于北、位于北京市朝阳区**房产归原告王某和被告张某共同所有有二分之一的产权；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。案件受理费44880元，由原告王某负担22440元（已交纳），由被告张某负担22440元（原告王某已预交，被告张某于本判决生效后七日内给付原告王某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈霞二〇二〇年十二月二十五日书记员  夏竹
贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初3116号 原告：张正英，女，1964年9月14日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被告：岳敏，女，1988年5月21日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被告：余泽铜，男，1984年3月23日出生，汉族，住贵州省赫章县。 原告张正英与被告岳敏、余泽铜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张正英到庭参加诉讼，被告岳敏、余泽铜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张正英向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告立即连带偿还原告的借款本金90,000.00元，并从2020年2月8日起以90,000.00元为基数按照月利率2%向原告支付利息至借款本金履行完毕之日止；2.本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2019年6月8日之前，二被告合伙做生意，因为资金周转困难，便向原告借款，原告便以微信转款的方式向被告借款90,000.00元，被告岳敏以借款人的身份向原告出具了一张借条，并在借条上签字和按了手印，被告余泽铜也以担保人的名义在借条上签字和按了手印，口头约定月息为3%，约定2020年6月8日之前偿还。被告岳敏按照约定支付了原告二个月的月息，利息支付至2020年2月8日，之后被告便没有按时支付原告利息。2020年6月8日还款日期届满，二被告也以各种理由推诿搪塞，拒绝支付原告本金及利息。被告的行为侵犯了原告的合法权益，为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告余泽铜辩称，借款是岳敏借的，借款的金额是90,000.00元，我是担保人，但对原告与岳敏是否约定利息我不清楚，我仅对本金部分承担担保责任。 被告岳敏未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告提交借条一份、微信转款凭证两份、微信聊天记录，用以证明被告岳敏向原告借款90,000.00元，双方口头约定利息为月利率3%，被告岳敏通过微信向原告支付过利息。本院认为，原告提供的借条、微信转款凭证、微信聊天记录能相互印证，且被告余泽铜也认可担保借款的事实，故对上述证据本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月8日，被告岳敏向原告出具借条一份，借条载明：“今借到张正英现金￥90000.00元，大写玖万元整，定于2020年6月8日一次还清，借款人身份证：52242819××××××××，电话：173××××1999。借款人：岳敏，担保人：余泽铜，52242819××××××××”。原告张正英与被告岳敏口头约定利息为月利率3%。原告张正英通过现金及微信转款的方式向岳敏交付借款87300.00元。被告岳敏借款后于2020年1月20日通过微信向原告转款2700.00元。借款期限届满，二被告未履行还款义务，原告经催要未果遂诉至本院，请求判决支持其诉讼请求。庭审中，原告自认被告余泽铜确实不清楚利息是如何约定的。 本院认为,本案原告与被告岳敏之间系民间借贷关系，借款已交付，合同已成立并生效，现借款期限已届满，被告未按约定履行还款义务的行为构成违约，原告请求还款符合法律规定，本院予以支持。 关于借款本金，本案被告岳敏向原告借款90,000.00元，但原告预扣了一个月的利息2,700.00元，实际向被告交付了87,300.00元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案借款本金应认定为87,300.00元。 关于借款利息，虽然双方在借条上未约定利息，但在原告与被告岳敏的微信聊天记录中，原告多次向岳敏催要利息，且被告岳敏在借款后也通过微信向原告转款2,700.00元，综合下来可以认定双方口头约定利息为月利率3%。被告岳敏借款后于2020年1月20日向原告转款2700.00元，以87,300.00元本金为基数按双方约定的月利率3%计算，被告岳敏已支付利息至2020年1月9日，对之后的利息原告要求按月利率2%计算支付符合法律规定，本院予以支持。 被告余泽铜为担保人，双方在借条中未明确约定担保期限和担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十六条“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，余泽铜的担保为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内。原告在保证期间内向本院提起诉讼要求被告余泽铜承担连带担保责任符合法律规定，本院予以支持。因余泽铜不清楚原告与岳敏之间关于利息的约定情况，故余泽铜仅就借款本金部分承担担保责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告岳敏于本判决生效之日起十日内偿还原告张正英借款本金87,300.00元，并从2020年1月10日起以未偿还借款本金为基数按照月利率2%向原告张正英计算支付利息至借款本金还清为止； 二、被告余泽铜对上述第一判项中的借款本金87,300.00元承担连带清偿责任； 三、驳回原告张正英的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,276.00元，公告费560.00元，合计2,836.00由被告岳敏、余泽铜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。 审 判 长  徐义芬 人民陪审员  徐仁郁 人民陪审员  聂 炎 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  夏 夏
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫民申7712号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：薛龙忠，男，汉族，1960年2月24日出生，住河南省济源市。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：严爱，女，汉族，1962年12月17日出生，住河南省济源市。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张丽，女，汉族，1988年11月17日出生，住河南省济源市。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：薛子怡，女，汉族，2010年2月5日出生，住河南省济源市。法定代理人：张丽，系薛子怡母亲。委托诉讼代理人：崔学礼，济源市旭阳法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安人寿保险股份有限公司济源中心支公司，住所地河南省济源市济水大道南、蓝钻帝景小区东侧国际时代花园（吉融国际）B座商业用房第3-6层。法定代表人：刘松海，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐帅举，男，该公司员工。再审申请人薛龙忠、严爱、张丽、薛子怡因与被申请人中国平安人寿保险股份有限公司济源中心支公司（以下简称平安人寿）人身保险合同纠纷一案，不服河南省济源中级人民法院（2020）豫96民终546号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。薛龙忠、严爱、张丽、薛子怡申请再审称，2014年12月24日,薛艳伟意外死亡,经济源市公安局北海分局法医学尸体检验鉴定:其为呼吸功能与循环功能衰竭死亡,公安机关在对案件进行侦查过程中并没有对薛艳伟的死亡做出自杀的认定,保险公司以薛艳伟自杀为由拒绝给付赔偿金的理由不能成立,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十一条第一款的规定,本案应由被申请人负举证责任,在一审和二审的庭审中,保险公司并没有举出证据证明薛艳伟系自杀身亡,应当认定保险公司举证不能,原审法院以推定的方式判决保险公司仅承担20%的赔偿责任是错误的。综上,请求在一审判决的基础上增加判决金额792000元，诉讼费由被申请人承担。平安人寿提交意见称，根据现有证据，足以认定薛艳伟系自杀身故，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人申请再审的理由不能成立，应当予以驳回。本院经审查认为，2014年11月3日薛艳伟在平安人寿投保了平安附加长期意外伤害保险等多份保险，2014年12月24日薛艳伟呼吸功能与循环功能衰竭死亡。申请人申请再审称薛艳伟的死亡系因遭受意外伤害造成，符合平安附加长期意外伤害保险约定的保险事故，平安人寿应按基本保险金额给付意外身故保险金。本案中薛艳伟投保的平安附加长期意外伤害保险条款载明：意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、××的使身体受到伤害的客观事件。根据负责处理薛艳伟死亡事故的济源市北海分局卷宗中显示，薛艳伟在事发前一天让人给其购买汽油，在当天事发前给朋友打电话并发送汽油图片，且发出“最后几分钟啦，终于放松啦”配图人民币的朋友圈，再结合当天事发前薛艳伟朋友报警称薛艳伟称因欠债1亿要自杀的事实分析，薛艳伟系自杀身亡具有一定可能性，但因公安机关调查后未作出确定结论，原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十五条关于“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持”的规定，判决平安人寿按照20%的比例向申请人给付保险金并无不当。综上，申请人的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回薛龙忠、严爱、张丽、薛子怡的再审申请。审判长  王永伟审判员  申希江审判员  常若琼二〇二〇年十二月十五日法官助理刘秀书记员刘震
杭州市上城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0102民初3840号之一 原告：韩如松，男，1923年2月20日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：陈晓静，浙江普龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵倩，浙江普龙律师事务所实习律师。 被告：韩杰伦，男，1980年6月25日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：陈水芬，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李慧，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原告韩如松与被告韩杰伦财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法由审判员周智独任审理，后变更由审判员谢思一适用简易程序独任审理。 原告韩如松的诉讼请求为：1.被告返还2000000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原有一笔卖房所得款2000000元存于名下建设银行，因最近需要用钱，但找不到银行卡。2020年9月2日，原告前往银行查询发现账户上的款项于2018年8月7日至2018年9月8日期间由被告转账取走，对此，原告完全不知情。现诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第九十七条规定“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”。本案中，原告以被告擅自处分其所有房产出卖款为由提起本案诉讼，但本院注意到，案涉房产登记为原告及其妻子周爱英共同所有，周爱英在房屋出卖后去世，继承人有原告、韩金园、韩美凤、韩美娣、韩美婷、韩美芳，现各继承人尚未就周爱英的遗产进行继承，故各继承人对遗产部分为共同共有。现原告提起本案诉讼，实质上是对共有财产的处分行为，应当依法取得全体共同共有人同意，但原告未提供充分证据证明其诉请系代表全体共同共有人的共同意愿，且在本案审理中，继承人之一韩金园明确表示不同意原告对被告提起本案诉讼，故原告在本案中的诉讼主体资格并不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告韩如松的起诉。 案件受理费22800元，全额退还原告韩如松。财产保全申请费5000元，由原告韩如松负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  谢思一 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  余之夏
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初6649号之一原告：杨国平，男，1963年8月16日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：王书常，男，1965年6月1日出生，汉族，住甘肃省天祝藏族。被告：阿小梅，女，1989年5月7日出生，汉族，住甘肃省天祝藏族。原告杨国平诉被告王书常、阿小梅民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月28日立案。原告杨国平于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨国平自愿申请撤回对被告杨光柱的诉讼，经审查符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨国平撤回起诉。案件受理费25元，由原告杨国平负担。审 判 长  丁希来人民陪审员  刘思碧人民陪审员  李显珍二〇二〇年十二月十日书 记 员  廖荣鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28170号原告：于某，女，1994年6月5日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：常乐，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峰，北京市京师律师事务所实习律师。被告：普利融信（北京）投资管理有限公司。法定代表人：王珩达。被告：芦某，男，1983年4月4日出生，汉族，住河北省保定市满城区。被告：王珩达，男，1984年5月10日出生，汉族，住河北省保定市满城区。原告于某（以下简称原告）与被告普利融信（北京）投资管理有限公司（以下简称普利融信公司）、被告芦某（以下简称姓名）、被告王珩达（以下简称姓名）借款合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常乐、张峰到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令普利融信公司偿还原告借款本金650000元、分红收益13000元并支付逾期利息（以663000元为基数，自2019年9月21日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；2、请求判令芦某、王珩达对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与普利融信公司于2019年3月21日签订《资金出借合同》，合同约定借款金额65万元，期限六个月，普利融信公司每月向原告支付1%收益、1%分红。现原告已按合同约定向被告履行付款义务，但普利融信公司未按合同约定支付分红及收益，借款到期后也未按合同约定返还原告本金。芦某是普利融信公司的实际控制人、董事长，出具了《承诺责任书》，对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任，保证兑现出借人的本金和收益。王珩达是普利融信公司的法定代表人和股东，且普利融信公司系王珩达的自然人独资有限责任公司。芦某、王珩达均应与普利融信公司承担连带清偿责任。综上，原告为维护合法权益故诉至法院。三被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年3月21日，原告与普利融信公司签署《资金出借合同》，内记载，甲方（出借人）于某，乙方（借款人）普利融信公司；借款金额650000元，借款期限六个月，自2019年3月21日开始至2019年9月20日结束；合同有效期内每月20日支付6500元收益；借款期限届满，普利融信公司应当在2019年9月20日将全部本金及未结收益一次性向原告清偿完毕；普利融信公司未按照合同约定向原告清偿本金以及收益，每延迟一日，应当以未付款为基数，按照每日万分之五的标准向原告支付违约金，直至本金应付款项清偿完毕为止；补充协议与本合同约定不一致的，以补充协议为准。同日双方达成补充协议，约定原告按月收益1%，按月分红1%。《资金出借合同》签订后，普利融信公司依约通过芦某的个人银行账户支付了五个月的收益和分红，再无其它还款。芦某曾向普利融信公司所有出借人出具了一份《承诺责任书》，上记载，本人芦某，性别男，身份证号×××，为普利融信公司的实际控制人、董事长。本人对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任！在到期后兑现出借人的本金及收益。本承诺函是不可能撤销的，有效期限自承诺人签字之日起生效，至全部出借人本金及收益兑付完毕止！特此承诺。该《承诺责任书》加盖有普利融信公司公章，有芦某的签名和手印。上述事实，有原告提供的《资金出借合同》、补充协议、银行账户明细、《承诺责任书》及原告当庭陈述予以佐证。另经查，普利融信公司为自然人独资有限责任公司，王珩达自2017年11月开始即为该公司的法定代表人和股东。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，三被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。借款人应当按照约定的期限返还借款，且应当按照约定的期限支付利息。本案中，原告提供的证据能够相互印证，足以证明借款事实。普利融信公司拖欠借期内分红收益，且未归还本金，应予归还并支付逾期利息，原告的诉讼请求于法有据，普利融信公司应予支付。芦某出具了《承诺责任书》；王珩达作为普利融信公司的唯一股东，未能举证证明公司财产独立于其个人财产；二人均应对普利融信公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告普利融信（北京）投资管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告于某借款本金六十五万元、分红收益一万三千元并支付逾期利息（以663000元为基数，自2019年9月21日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；二、被告芦某、被告王珩达就上述第一项确定的被告普利融信（北京）投资管理有限公司应偿付原告于某的款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10430元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告于某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告于某]。公告费560元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告于某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告于某]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十二月二十八日书记员 徐琳琳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27179号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，营业场所北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，北京市证信律师事务所律师。被告：郭俊，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告郭俊供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
甘肃省永昌县人民法院民事判决书（2020）甘0321民初3356号原告：中国农业银行股份有限公司永昌县支行。负责人：赵某，该支行行长。委托诉讼代理人：宗某，男，该支行员工。被告：柴某，男，1969年4月19日出生，汉族，永昌县村民。被告：陈某（柴某妻子），女，1967年8月8日出生，汉族，永昌县村民。被告：孙某，男，1970年3月19日出生，汉族，永昌县博物馆干部，住永昌县。原告中国农业银行股份有限公司永昌县支行（以下简称农行永昌县支行）与被告柴某、陈某、孙某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行永昌县支行委托诉讼代理人宗某、被告孙某到庭参加诉讼，被告柴某、陈某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行永昌县支行向本院提出诉讼请求：1.要求柴某、陈某偿还农行永昌县支行剩余借款本金100000元，利息10700.42元（利息计算至2019年11月27日，并按照年利率9.135%承担自2019年11月28日起至借款还清之日止的逾期利息），合计110700.42元；2.孙某对该借款承担连带清偿责任。事实和理由：2017年9月25日，柴某、陈某向农行永昌县支行申请借款100000元。同年9月29日，农行永昌县支行向柴某发放一年期借款100000元，并签订了农户贷款借款合同，由孙某提供连带责任保证。合同约定借款期限一年，自2017年9月29日起至2018年9月28日止。合同还对借款其他事项作了约定。借款到期后，经农行永昌县支行多次催要，柴某、陈某未偿还剩余借款本息，孙某也未履行保证责任。孙某辩称，农行永昌县支行没有当面向孙某核实担保情况，孙某不认识柴某和陈某，找孙某担保的人是孙某的表弟陈永进。柴某、陈某未作答辩。农行永昌县支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.农户小额贷款业务申请表1份、面谈记录1份，证明柴某、陈某于2017年9月25日向农行永昌县支行申请借款100000元的事实；2.借款人柴某及其妻子陈某身份证复印件各1份、户口本复印件1份、保证人孙某身份证复印件1份、户口本复印件1份，证明借款人柴某及其妻子陈某、保证人孙某的身份信息；3.孙某的工资证明1份，证明孙某的收入情况；4.农户贷款借款合同1份、担保承诺书1份，证明2017年9月29日，柴某、孙某与农行永昌县支行签订农户贷款借款合同，合同约定，借款为100000元，借款期限为一年，约定利率为年利率6.09%，并由孙某对上述借款承担连带责任保证的事实；5.借款借据1份、贷款发放通知单1份、贷款交易明细1份，证明合同签订后，农行永昌县支行按约向柴某发放借款100000元的事实。经质证，孙某对以上证据无异议。柴某、陈某经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自己质证权利的放弃。上述证据，经本院审查，该证据来源合法、内容真实，与本案待证事实有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年9月25日,柴某以生产经营周转为由向农行永昌县支行申请借款100000元，陈某作为夫妻在申请书中承诺以共同财产进行偿还，并在农村个人生产经营贷款业务申请表中承诺该借款行为经过家庭共有人同意，为夫妻共同债务，并由孙某为柴某的该笔借款提供连带责任保证。2017年9月29日，农行永昌县支行与柴某、孙某签订了农户贷款借款合同，约定借款期限为1年，自2017年9月29日至2018年9月28日，约定借期内利率为年利率6.09%，逾期利率在原利率基础上加收50%，即逾期年利率为9.135%。当日，农行永昌县支行向柴某发放借款100000元。借款到期后，截止2019年11月27日，尚欠借款本金100000元及利息10700.42元未还，保证人孙某亦未履行保证责任。本院认为，农行永昌县支行与借款人柴某、担保人孙某签订的农户贷款借款合同，系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。农行永昌县支行已按约履行发放借款的义务，柴某未按约偿还借款本息，应当承担违约责任。农行永昌县支行要求柴某偿还借款本息的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持；农行永昌县支行要求陈某偿还借款的请求，因柴某与陈某向农行永昌县支行借款时系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外”的规定，故对柴某拖欠农行永昌县支行的借款本息，应由柴某与陈某共同偿还；《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，孙某为柴某的借款提供了连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息等，且在保证期内，孙某负有担保全部债权实现的义务。农行永昌县支行要求孙某对柴某的借款本息承担连带清偿责任的请求，本院亦予以支持。综上所述，农行永昌县支行要求柴某、陈某偿还借款本息并要求孙某承担连带保证责任的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、柴某、陈某偿还中国农业银行股份有限公司永昌县支行借款本金100000元，利息10700.42元（利息计算至2019年11月27日止），限于本判决生效后20日内履行；二、柴某、陈某支付中国农业银行股份有限公司永昌县支行自2019年11月28日起按年利率9.135%计算至借款本金100000元还清之日止的利息；三、孙某对柴某、陈某上述债务承担连带清偿责任，孙某承担保证责任后，有权向柴某、陈某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2514元，减半收取计1257元，由柴某、陈某、孙某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员 梁尚宏二〇二〇年十二月十一日书记员 王 雪
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终8309号上诉人（原审被告）：招商商置（贵州毕节）投资有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区百里杜鹃路招商花园城财智中心八楼。统一社会信用代码：91520500590775593X。法定代表人：赵方，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）:方洪伟，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周礼发，男，1986年8月29日生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：黄雪薇，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：李季，贵州贵达（毕节）律师事务所实习律师。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司因与被上诉人周礼发商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2020)黔0502民初7689号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费636元，减半收取318元，由上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 云审 判 员  郭少华审 判 员  胡伟科二〇二〇年十二月二十五日法官助理  王 江书 记 员  高 进
浙江省嘉善县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0421刑初632号 公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。 被告人林晶晶，女，1989年12月23日生，汉族，文盲，务工人员，户籍地贵州省威宁彝族回族苗族自治县。因本案于2020年11月9日被嘉善县公安局刑事拘留。现羁押于嘉善县看守所。 嘉善县人民检察院以善检一部刑诉（2020）1053号起诉书指控被告人林晶晶犯诈骗罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察官沈静、检察官助理戴晓鸳出庭支持公诉，被告人林晶晶到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2020年6月至11月期间，被告人林晶晶以非法占有为目的，通过互联网添加被害人微信，以谈恋爱名义骗取被害人信任，假借前往被害人处需要路费、老家房子装修、亲属生病等名义，骗取他人财物共计11700余元。具体如下： 1.2020年6月至7月期间，林晶晶采用上述方法诈骗被害人申某4493元。 2.2020年9月至10月期间，林晶晶采用上述方法诈骗被害人柳某5288元。 3.2020年11月，林晶晶采用上述方法诈骗被害人杨某2000元。 另查明，案发后被告人林晶晶亲属已为其退出全部违法所得，并发还被害人。 公诉机关认为被告人林晶晶的行为已构成诈骗罪，其具有如实供述、自愿认罪认罚情节，建议判处被告人林晶晶有期徒刑一年（可适用缓刑）并处罚金11000元。 被告人林晶晶对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人林晶晶犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，情节认定、量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人林晶晶犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 二、扣押在案的手机一部，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 杨 亮 二〇二〇年十二月三日 书记员 吴怡晨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初32452号原告：陈振宁，男，1966年7月20日出生，汉族，正大预混料（天津）有限公司，住北京市通州区。被告：宴庆芝，女，1976年2月24日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告陈振宁诉被告宴庆芝财产损害赔偿纠纷一案中，原告陈振宁自愿申请撤回对被告宴庆芝的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告陈振宁撤回起诉。审 判 员 张若琳二〇二〇年十二月十四日法官助理 陈 靖书 记 员 蒋洪超
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽05执恢8号 申请执行人：上海汇银投资有限公司，住所地上海市浦东新区杨高北路******。 法定代表人：孙红敏。 委托诉讼代理人：李竞强，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李凯，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被执行人：陈志辉，男，1968年11月22日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被执行人：邱丽萍，女，1969年11月26日出生，汉族，住福建省惠安县。 本院受理申请执行人上海汇银投资有限公司与被执行人陈志辉、邱丽萍借款合同纠纷一案后，依据已发生法律效力的上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）作出的【2017】沪贸仲裁字232号裁决书，于2017年9月25日向被执行人陈志辉、邱丽萍发出执行通知书。因被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务，因被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务，本院依法通过司法网络查控系统对被执行人财产线索进行滚动查询，已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。执行中，本院于2019年3月6日向案外人福建归真堂药业股份有限公司发出《协助执行通知书》，要求该公司按照上述【2017】沪贸仲裁字232号裁决，将质押人周庆荣、福建德生源投资管理有限公司所持有的福建归真堂药业股份有限公司的相关股权股东变更登记至申请执行人公司名下。目前，福建归真堂药业股份有限公司已向申请执行人出具了相关股权凭证，也重新编制了股东名册。2020年9月9日，案外人福建归真堂药业股份有限公司与申请执行人签订了《质押合同》，同意将1.423吨熊胆粉质押给申请执行人，作为本案被执行人对申请执行人所负1.848亿元债务的担保。次日，双方签订《移交书》及《汇银质押物品清单》，申请执行人取走上述约定的1.423吨熊胆粉。 本院认为，本案执行中，上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）【2017】沪贸仲裁字232号裁决书中有关股权变更的裁决项目已得到执行，就余下部分的债权，申请执行人自愿与案外人案外人福建归真堂药业股份有限公司签订了《质押合同》并已履行，该《质押合同》改变了本案尚未清偿债务的履行方式，本案已无继续执行的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）闽05执恢8号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄川龙 审判员  欧阳波 审判员  陈志煌 二〇二〇年十二月十一日 书记员  陈永敬
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0982执2272号申请执行人：唐冬红，女，1977年12月22日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被执行人：唐亚清，男，1972年2月27日生，住江苏省盐城市大丰区。本院在执行申请执行人唐冬红与被执行人唐亚清民间借贷纠纷一案中，经查，本院于2020年8月13日作出的(2020)苏0982民初1948号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人唐亚清至今未履行上述生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、提取被执行人唐亚清所有的价值人民币26811.69元、诉讼费771元、执行费、判决确定的利息、迟延履行期间的债务利息等价值相当的财产（含银行存款、债券往来款、车辆、房地产、财产性投资及收益等财产）。本裁定立即执行。审 判 员  肖 林二〇二〇年十二月二日法官助理  刘广宇书 记 员  宗 平
陕西省西安市长安区人民法院 民事裁定书 (2020)陕0116民初11738号原告：西安连腾房地产有限公司。法定代表人:刘连腾。委托代理人：崔瑞虎，系该公司员工。被告：张艳茹。原告西安连腾房地产有限公司诉被告张艳茹房屋买卖合同纠纷一案，原告于2020年12月7日向本院自愿提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉系自愿，且不违反法律相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告西安连腾房地产有限公司撤回起诉。诉讼费4202元，原告已预交，减半收取，由原告承担。 审  判  员     李翌平                           二〇二〇年十二月 十 日 书  记  员     何易蒙  1
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪03破79号申请人：上海衣索服饰有限公司管理人。2020年12月22日，上海衣索服饰有限公司管理人向本院提出申请，称破产人上海衣索服饰有限公司的财产已经分配完毕，故请求本院裁定终结破产程序。本院认为：管理人未接收到债务人的印章证照、财务账册等资料，接管到的债务人财产已经变价并分配完毕，管理人经调查未发现债务人的其他财产。根据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定,管理人在最后分配完结后，应当及时向人民法院提交破产财产分配报告，并提请人民法院裁定终结破产程序。据此，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条的规定，裁定如下：终结上海衣索服饰有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审 判 长 郭大梁审 判 员 姚 磊审 判 员 刘 琳二〇二〇年十二月二十二日法官助理 李 想书 记 员 李 想附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条破产人无财产可供分配的，管理人应当请求人民法院裁定终结破产程序。管理人在最后分配完结后，应当及时向人民法院提交破产财产分配报告，并提请人民法院裁定终结破产程序。人民法院应当自收到管理人终结破产程序的请求之日起十五日内作出是否终结破产程序的裁定。裁定终结的，应当予以公告。
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初9576号申请人：贾绪辉，男，1971年3月8日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被申请人：王珂，男，1981年2月22日出生，汉族，住淮安市淮安区。被申请人：鲍莹，女，1988年12月26日出生，汉族，住淮安市淮安区。申请人贾绪辉与被申请人王珂、鲍莹房屋买卖合同纠纷一案，申请人于2020年12月25日向本院申请财产保全，请求查封被申请人王珂、鲍莹名下淮安市中央华府38幢1805室房屋。申请人提供天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人王珂、鲍莹名下淮安市中央华府38幢1805室房屋。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  潘雷二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈欣附：相关司法解释《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0302执2393号之一申请执行人：任某某，女，汉族，甘肃省金昌市人。被执行人：吴某某，男，汉族，甘肃省金昌市人。申请执行人任某某与被执行人吴某某继承权纠纷一案，金川区人民法院已于2020年12月24日将位于金川区昌文里25区金川公司住宅小区36栋1单元202号住房一套由被告吴某某、任某某继承所有，至此，本案全部执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：本院（2017）甘0302民初1995号民事判决书中第（三）项关于确定的“本区昌文里25区金川公司住宅小区36栋1单元202号住房一套由被告吴某某、任某某继承所有”执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田广新二〇二〇年十二月二十四日书记员  沈明生
云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初1048号 原告：刘丽华，女，1969年12月5日生，汉族，云南省祥云县人，住云南省大理白族自治州祥云县。 委托诉讼代理人：张永光（刘丽华丈夫），男，1968年12月9日生，汉族，云南省祥云县人，住祥云县，代理权限为特别授权代理。 被告：大理州源泉建筑工程有限责任公司，住所地为云南省大理白族自治州祥云县祥城镇清红路西侧、吉祥路北侧，统一社会信用代码：91532923550102829J。 法定代表人：李泉春，执行董事兼总经理，现羁押于大理市看守所。 原告刘丽华与被告大理州源泉建筑工程有限责任公司（以下简称：源泉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽华及其委托诉讼代理人张永光、被告源泉公司的法定代表人李泉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘丽华向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告源泉公司立即支付原告货款326682.34元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年10月，被告在建设吉祥花苑楼盘过程中，向原告购买水塔、电缆、管件、管材等货物。双方未签订书面合同，但口头约定了各类货物的单价，每次供应的货物名称、数量、单价等均记载在供货单中，并经被告的仓管员张勋斗、管理员张光东等签字确认。2012年至2014年期间，原告共向被告供应货物总价为1315682.34元，被告支付了989000元，尚欠326682.34元未支付。经原告多次向被告催要货款，被告均未支付，请法院支持原告的诉讼请求。 被告源泉公司辩称，对原告所诉的买卖事宜及差欠的货款金额无异议。 本院经审理查明的案件事实：原告原经营祥云县刘丽华太阳能建材经营部，该经营部现已注销。2013年-2014年间，经原、被告协商后，原告为被告施工的吉祥花苑工程项目供应水塔、电缆、管件、管材等货物，供货有商品销售明细单载明所供货物的名称、规格、数量、单价及货价。经原、被告确认，被告在原告供货期间支付了部分款项，但未付清，被告对原告主张的未付货款326682.34元无异议。 上述事实，有原告刘丽华提交的，经被告源泉公司质证认可的身份证复印件、商品销售明细单等证据予以证明，本院予以确认。 本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，源泉公司向刘丽华购买水塔、电缆、管件、管材等货物，刘丽华按约交付了货物，源泉公司按约支付了部分货款，双方之间形成买卖合同关系。现刘丽华已经履行了交付货物的合同义务，而源泉公司未履行支付清结货款的合同义务，经双方确认，源泉公司认可尚欠刘丽华货款326682.34元，故刘丽华要求源泉公司支付货款326682.34元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 案经合议庭合议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告大理州源泉建筑工程有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告刘丽华货款人民币326682.34元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币6200元，由被告大理州源泉建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审判长  李福荣 审判员  沈光辉 审判员  杨茂林 二〇二〇年十二月十七日 书记员  杨仕毅
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初8963号原告：上海浦东发展银行股份有限公司松江支行，住所地上海市松江区。负责人：潘臻，行长。委托诉讼代理人：刘浒，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所律师。被告：范旭鹏，男，1995年4月24日生，汉族，住黑龙江省铁力市。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行与被告范旭鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序审理，因被告下落不明，本院依法对其进行公告送达。同年12月15日，本院公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘浒到庭参加诉讼。被告范旭鹏经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告归还贷款本金人民币10,000元(以下币种同)及暂计算至2020年1月19日的利息及罚息2,338.57元；2.被告支付自2020年1月20日起算至实际还款日止的罚息(以本金10,000元为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定的贷款年利率7.395%上浮50%即年利率11.0925%计算)。事实与理由：被告在原告处开立卡号为XXXXXXXX********的银行账户，并开通个人网银、手机银行等功能。2017年4月3日，原、被告签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告申请个人网络消费贷款，贷款金额10,000元，期限1年，自2017年4月3日至2018年4月3日，年利率7.395%，还款方式分期付息，到期一次还本，逾期还款按贷款利率加收50%逾期罚息。合同签订后，原告按约发放贷款，但被告在贷款期内未按约还款。因原告催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。被告范旭鹏未发表答辩意见。原告为证明自己的主张，原告向本院提供开户资料、《个人“点即贷”借款合同》、账户历史明细、台账信息、还款明细、台账截屏等证据。鉴于被告范旭鹏未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审核，确认原告证据的证明效力并予以采纳。本院经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为：原、被告间《个人“点即贷”借款合同》依法成立生效。原告向被告发放贷款，被告理应按约还本付息。原告的证据可以证明其主张的被告欠付贷款本息金额，被告应继续履行还款义务，并承担逾期期间加收的利息。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告范旭鹏未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，对此产生的不利法律后果，应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告范旭鹏于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行贷款本金10,000元及截止至2020年1月19日的利息、罚息2,338.57元；二、被告范旭鹏于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行自2020年1月20日起算至实际还款日止的罚息(以本金10,000元为基数，按年利率11.0925%计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元，减半收取61.50元，公告费560元，合计诉讼费621.50元，由被告范旭鹏负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  屈年春二〇二〇年十二月二十二日书记员  屠莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12523号原告：纵瑞源,男,1986年6月27日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。公民身份号码：×××。被告：祁艳丽,女,1987年8月3日出生,汉族,住陕西省西安市碑林区。公民身份号码：×××。原告纵瑞源与被告祁艳丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告纵瑞源于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告纵瑞源在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予纵瑞源撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十二月十七日书记员  胡丞
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初15998号 原告：丁水金，男，1991年6月20日出生，回族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：郑懿铭，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈杰云，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告：周金伟，男，1982年3月17日出生，汉族，住江苏省江阴市。 委托诉讼代理人：屈留东，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。 原告丁水金与被告周金伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。 原告丁水金诉称，其因经营需要，于2020年7月通过微信向被告购买熔喷布150卷熔喷布共计5,194.5kg，合计155,835元。双方约定标准为Nacl测试样85L/min、PEF97%以上、阻力80Pa左右。原告于2020年7月11日通过案外人许长奇向被告周金伟微信转账支付10,000元、银行转账支付145,835元。嗣后因被告周金伟交付的货物存在质量问题，2020年7月15日经协商周金伟同意退还51,945元，双方在微信中对退还货款事宜进行确认，周金伟亦承诺退还。然经原告多次催告，被告至今未付，且将原告电话、微信拉黑，故丁水金诉至法院，请求：1．判决被告向原告支付货款51,945元及自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的逾期付款利息；2．本案的全部诉讼费用由被告承担。 被告周金伟在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，依据丁水金提交的诉状及证据材料，丁水金与周金伟之间通过微信方式订立买卖合同，周金伟有向丁水金交付合同标的（熔喷布）的义务。后双方对标的物质量发生争议，在双方对于管辖法院没有约定的情况下，本案管辖应依据《民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。一方面，本案被告周金伟的户籍所在地为江苏省江阴市，且周金伟长期居住于此地，所以被告所在地应为江苏省江阴市。另一方面，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”在本案交易中，周金伟有履行交付合同标的（非货币）的义务，系上述司法解释规定的履行义务一方，依据该规定，应认定周金伟所在地为合同履行地。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过除信息网络交付标的外的其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。在本案交易过程中，双方口头约定的交货地为周金伟所在地，且当时系丁水金指定案外人方亮至周金伟所在地进行提货，周金伟已提供与提货人方亮的通话录音对此予以证实。故本案收货地为周金伟所在地，即江苏省江阴市。综上，无论是依据被告所在地或是合同履行地，本案均应移送至江苏省江阴市人民法院审理。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，双方未约定管辖，则依法应由被告所在地或合同履行地人民法院管辖。一方面被告所在地人民法院系江苏省江阴市人民法院。另一方面，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为除货币和不动产以外的其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案丁水金诉求周金伟支付因其出售的熔喷布存在质量问题而应赔付的差价51,945元，双方的争议标的为周金伟履行交付货物这一义务是否满足双方约定，则本案的合同履行地应认定为履行交货义务一方所在地，即周金伟所在地。故不论是依据被告所在地或合同履行地管辖，本案均应由江苏省江阴市人民法院管辖，本院对本案不具有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，裁定如下： 被告周金伟对管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省江阴市人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  杨明护 二〇二〇年十二月十五日 书记员  陈明辉 附件：本案所适用的法律法规 1．《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。