wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初16123号原告：杨丽敏，女，1978年6月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘燕燕，女，1983年4月12日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。被告：北京中原房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街20号联合大厦10层。法定代表人：赖国强，执行董事。委托诉讼代理人：龙旭芬，女，该公司职员。委托诉讼代理人：孟健勇，男，该公司职员。原告杨丽敏与被告刘燕燕、北京中原房地产经纪有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨丽敏，被告刘燕燕，北京中原房地产经纪有限公司（以下简称中原地产）的委托诉讼代理人龙旭芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨丽敏向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与二被告于2020年8月5日签订的《房屋租赁居间合同》；2.判决刘燕燕支付原告2个月违约金13200元、2020年8月5日至2020年9月5日期间的租金6600元，滞纳金11880元，原告误工费3000元，居间服务费3500元，共计38180元。事实与理由：2020年8月5日，原、被告签订了《房屋租赁居间合同》，合同约定刘燕燕承租原告位于北京市东城区灯市口大街×号×层×（以下简称涉诉房屋），承租期限自2020年8月12日至2021年8月11日。合同约定8月5日前支付2个月押金，房租季付，于2020年8月12日前，支付第一季度租金。签约当日，原告已交付房屋给被告，被告己办理了物业入住。9月5日，原告向刘燕燕催要相关费用，否则将解除合同。因刘燕燕未交纳任何费用，原告于9月6日自物业处取回钥匙。经原告多次催要，直至今日被告仍未支付押金及租金。刘燕燕的行为构成违约，应当承担违约责任。故诉至法院，诉如所请。被告刘燕燕辩称，原告所述合同签订情况属实，但认为刘燕燕在合同签署后第三天告知原告不履行合同，刘燕燕认为原告对此是知晓和默认的。刘燕燕于2020年8月5日下午与原告签署了《房屋租赁居间合同》，并于当日办理了入住。8月7日因刘燕燕合伙人原因无法继续租房，便于8月7日上午电话通知刘燕燕丈夫万华林解除合同不租了。8月7日中午11点56分万华林给刘燕燕电话说有客户来看房，因钥匙还在刘燕燕处，让刘燕燕去开门配合客户看房。8月7日下午13点31分，万华林又给刘燕燕发信息，说看房的不来了。基于万华林的上述态度和行为，刘燕燕认为万华林已经接受刘燕燕退租的事实了。因原告不配合交接，故下午16点24分，刘燕燕给万华林发信息再次表明不租了，会将钥匙交回物业。因8月7日是周五，未能在物业下班前将钥匙交回物业，刘燕燕于8月10日周一上午去物业办理了退房，并将钥匙交回物业。刘燕燕于2020年8月10日上午去物业办理了退租，之后并未占有使用原告的房屋。因刘燕燕签合同后第三天便告知原告不履行合同，中原地产当天也知晓此事，且并未向原告收取中介费。刘燕燕已尽了最大的努力减少损失。故不同意原告的全部诉讼请求。如法院认定刘燕燕违约，因违约金约定过高，请求法院予以调整。被告中原地产辩称，原、被告所述合同签订情况属实，考虑到合同履行情况及客户利益，中原地产不向原告收取中介费。同意于9月6日解除合同关系。本院经审理认定事实如下：2020年8月5日，原告（出租人、甲方）、刘燕燕（承租人、乙方）及中原地产（经纪方、丙方）签订了《房屋租赁居间合同》，合同约定乙方向甲方承租涉诉房屋，承租期限自2020年8月12日至2021年8月11日，免租期2020年8月5日起至2020年8月12日止，甲方应于2020年8月5日前按约定条件将房屋交付给乙方；月租金6600元，按季度支付。第一期租金为19800元，应于2020年8月12日前付清。除第一次租金支付外，其余各期租金需提前7个工作日向甲方支付，支付方式为现金或转账。如乙方逾期未付，须每日按年租金0.5%向甲方支付滞纳金，如乙方逾期付款超过1个月且经甲方催告后仍不履行付款义务，则甲方有权收回该房屋另行转租。乙方同意支付甲方押金共计13200元，应于2020年8月5日前支付。因乙方违约而导致合同终止，甲方有权不经乙方同意，单方收回该房屋，乙方须无条件立即搬出该房屋。甲方同意于合同签署之时交纳佣金3500元。甲、乙双方如未按本合同约定的条款履行义务，导致合同终止，并且过错方未征得对方谅解的，则视为违约，违约金为13200元。若违约金不足以弥补无过错方的损失，则违约方应补足差额。同日，原告签署委托授权书，委托万华林办理涉诉房屋出租事宜。合同签订后，原告向刘燕燕交付了涉诉房屋，但未向中原地产支付居间费。刘燕燕未向原告支付任何费用。8月7日，当日中午，刘燕燕与万华林进行了多次通话。13时31分，万华林告知刘燕燕“看房的不来了，抱歉”。16时24分，刘燕燕告知万华林要求解除租赁合同，原告可自行出租，并把钥匙放到物业处。原告回复按合同违约处理，要求在8月11日前支付违约金或押金。9月5日，原告向刘燕燕发送短信，称“如果乙方逾期付款超过1个月且经甲方催告后仍不履行付款义务，则甲方有权收回该房屋另行转租，请在收到催告9月5日前，交齐合同约定款项。”此后，刘燕燕并未支付费用。经询，原告于9月6日收回涉诉房屋，并于当日出租房屋，一周后起租。庭审中，原告提交单位邮件一封，以证明为了诉讼其产生的误工费。经质证，刘燕燕不认可该证据的真实性。刘燕燕提交时间为2020年8月10日更换锁芯的收据一张，以证明其交付钥匙的时间。经质证，原告不认可该证据的关联性。中原地产称无法核实上述证据真实性。本院认为，涉诉合同系各方真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。该合同包括原告与刘燕燕之间的房屋租赁合同关系，以及三方当事人之间的居间合同关系。刘燕燕单方搬离涉诉房屋并通知原告收回房屋的行为，属于以自己的行为表明其不再履行租赁合同，其搬离房屋的行为不符合合同法规定的解除条件，不具有单方解除合同的效力。此外，刘燕燕未依约交纳租金与押金，原告有权据此解除合同。根据案件具体情况，本院确定原告收回房屋之日为合同解除之日。刘燕燕拒绝履行租赁合同给原告造成损失的，应当承担赔偿损失的违约责任。同时指出，原告作为守约方也负有减少损失扩大的义务。关于滞纳金一节，实为承租人逾期交纳租金的违约金，本院对违约金合并处理。故本院根据合同履行的具体情况，酌定违约金的数额。关于误工费一项，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于居间服务费一项，鉴于该费用并未实际产生，且中原房地产不再向原告主张该费用，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、判决原告杨丽敏、被告刘燕燕、被告北京中原房地产经纪有限公司之间的《房屋租赁居间合同》于2020年9月6日解除；二、判决被告刘燕燕于本判决生效后七日内支付原告杨丽敏房屋租金6600元、违约金3300元；三、驳回原告杨丽敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费377元，由原告杨丽敏负担279元（已交纳），由被告刘燕燕负担98元（于本判决生效后交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  崔 赟二〇二〇年十二月十四日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4961号原告：北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地北京市石景山区银河南街2号院1号楼2层2单元218。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。被告：张静，女，36岁，住北京市怀柔区。原告北京奥力斯特投资管理有限公司与被告张静供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。2020年12月21日，北京奥力斯特投资管理有限公司经本院传票传唤后无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉处理。审 判 员 王燕军二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26495号原告：赵树华，男，1967年1月21日出生，回族，住北京市通州区。被告：陈志红，男，1972年3月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：胡才轩，北京安济律师事务所律师。被告：杨秀芝，女，1968年10月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：胡才轩，北京安济律师事务所律师。原告赵树华与被告陈志红、被告杨秀芝民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵树华，陈志红、杨秀芝共同委托诉讼代理人胡才轩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵树华向本院提出诉讼请求：1.陈志红、杨秀芝共同偿还赵树华借款本金30万元；2.本案诉讼费用由陈志红、杨秀芝共同负担。事实和理由：赵树华与陈志红系多年朋友。陈志红经营企业需要资金周转经常向赵树华借款。2020年1月18日，陈志红、杨秀芝向赵树华借款30万元，双方约定利息为年利率20%，2020年6月18日之前偿还。借款期限届满后，陈志红、杨秀芝至今未偿还上述借款。陈志红、杨秀芝共同辩称，同意赵树华的诉讼请求。陈志红、杨秀芝认可向赵树华借款30万元，但目前无偿还能力，希望赵树华能给予一定的宽限期。本院经审理认定事实如下：赵树华与陈志红系朋友关系。陈志红与杨秀芝原系夫妻关系，于2016年12月27日登记离婚。因陈志红经营企业需要资金周转，2020年1月18日陈志红与杨秀芝向赵树华出具借条一张，内容为：“今有本人陈志红因做生意缺少资金，特从赵树华处借款人民币300000元整（大写：叁拾万元整），全部借款是现金。利息年利率20%。特用家里地下车库用来做抵押，车库号通州区通胡大街1号15幢1层346。如按期不还款，赵树华有权拍卖车库，陈志红、杨秀芝夫妻俩配合拍卖。一切法律后果由陈志红、杨秀芝承担。还款日期为2020年6月18日”。借条出具当天，赵树华交付陈志红现金30万元。陈志红、杨秀芝给付赵树华部分利息，借款本金30万元至今未偿还。上述事实，有赵树华向本院提交的借条以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：陈志红、杨秀芝向赵树华出具借条确认向赵树华借款30万元，赵树华以现金方式交付借款，双方的借贷关系已经成立并生效。借款期限届满后，陈志红、杨秀芝至今未偿还上述借款，已经构成违约。陈志红、杨秀芝亦同意偿还赵树华借款本金30万元，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：被告陈志红、被告杨秀芝于本判决生效之日起7日内共同偿还原告赵树华借款本金30万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告陈志红、被告杨秀芝共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 于素娟二〇二〇年十二月二十二日法官助理 蔡 爽书 记 员 王妍杰
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执恢879号 申请执行人：永春聚昌纸箱厂，地址永春县湖洋镇工业区。 法定代表人：刘建标，系该厂厂长。 被执行人：姚奇贤，男，1949年4月9日出生，汉族，住永春县。 申请执行人永春聚昌纸箱厂与被执行人姚奇贤买卖合同纠纷一案，本院作出的（1997）永达民初字第27号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行，申请执行人于2020年11月6日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人姚奇贤应立即支付申请人永春聚昌纸箱厂货款50000元及息，并报告财产情况。因被执行人违反财产报告制度，本院已对其及其单位法定代表人采取限制消费措施。本院通过司法查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（（1997）永达民初字第27号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  詹国荣 审判员  姚建春 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  潘才坤 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18529号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王菊琦，女，1981年2月18日出生，汉族，户籍地内蒙古呼伦贝尔市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王菊琦信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王菊琦经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令王菊琦偿还广发银行北京分行截至2020年6月18日的信用卡透支欠款60460.95元(其中本金51927.61元，利息2174.11元，违约金1753.87元，其他手续费4605.36元)，并从2020年6月19日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：王菊琦曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告王菊琦未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：办卡确认函、广发个人信用卡费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。王菊琦未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王菊琦在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月18日，王菊琦拖欠欠款本金51927.61元，利息2174.11元，违约金1753.87元，其他手续费4605.36元，共计60460.95元。本院认为，王菊琦在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，王菊琦在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求王菊琦履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王菊琦经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王菊琦于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金51927.61元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月18日的利息2174.11元、违约金1753.87元、其他手续费4605.36元，自2020年6月19日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费656元、公告费560元，由被告王菊琦负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 丹二〇二〇年十二月二十二日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0122民初1746号 原告:刘传英,女,农民,住内蒙古自治区托克托县。 委托诉讼代理人：刘振纲，呼和浩特市148协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。 被告:李九斤,男,农民,住内蒙古自治区托克托县。 原告刘传英与被告李九斤生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘传英的委托诉讼代理人刘振纲，被告李九斤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘传英向本院提出诉讼请求：1.判令李九斤赔偿刘传英医疗费8094、89元、住院伙食补助费1400元、营养费1400元、误工费2119元、护理费1958元、交通费500元,以上总计15471.89元；2.判令案件受理费由李九斤承担。事实与理由：2020年8月28日早上6时左右,李九斤在内蒙古××县因为琐事对刘传英进行了殴打,导致刘传英头部受伤,刘传英在托克托县人民医院进行治疗,住院14天,后又去呼市第二医院进行复查,总共花去医疗费8094.89元。李九斤的侵权行为导致刘传英身体受到伤害,李九斤理应赔偿上述医疗费8094.89元、住院伙食补助费1400元、营养费1400元、误工费2119元、护理费1958元、交通费500元,以上总计15471.89元。基于此,刘传英向本院提起诉讼。 李九斤辩称，该起事件是刘传英引起的，不是自己拿棍子把刘传英打伤的，李九斤是自卫行为，伤口是刘传英自己划伤的。自己早上起来看见刘传英往门前的沙堆上倒脏水，产生争执，后来刘传英拿树棍打李九斤，在争执过程中刘传英自己划伤自己。 刘传英围绕其诉讼请求，依法向本院提交如下证据： 1.行政处罚决定书、受案登记表、询问笔录、照片，拟证明李九斤因琐事发生争执，用树棍殴打刘传英，致使刘传英头部及左小臂受伤，李九斤应承担侵权责任。 2.诊断证明、住院病例、住院收据、费用结算清单、收费票据，拟证明刘传英被李九金殴打受伤，其伤情经托克托县医院诊断为头部外伤、左前臂开放伤，住院治疗14天，支出医疗费8094.89元。 李九斤未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，李九斤对刘传英所举的1号、2号证据皆不认可。 经审查，刘传英所举的1号、2号证据具有客观真实性，且与本案具有关联性，本院依法予以认证采信。但其中2号证据中的呼和浩特市第二医院的票据与本案无关，本院不予认证采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年08月28日早上6时30分左右，李九斤与刘传英因琐事发生争执，期间李九金用树棍对刘传英实施了殴打行为，并在互相争抢树棍过程中致刘传英头部及左小臂受伤。后刘传英被送去托克托县医院入院治疗13天，共花费医药费7427.29元。 本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。刘传英和李九斤因邻里纠纷琐事发生争议，应当通过合法途径进行解决，而不应该为此打架，双方对于事件的发生均存在过错，均应对损害结果承担相应责任。双方的责任比例应该按照刘传英承担30％，李九斤承担70％为宜。关于刘传英的具体赔偿项目，具体如下：医疗费7427.29元×70％＝5199.10元；住院伙食补助费1300元×70％＝910元；护理费应参照居民服务业和其他服务业上一年度的平均工资予以计算，即50150元÷365天×13天×70％＝1250.32元；交通费酌定支持200元；营养费因刘传英的诊断及病历中没有明确医嘱，该主张不应予以支持；误工费结合刘传英的年龄且没有相应的证据予以佐证其有工作，本院依法不予支持。以上赔偿款项共计7559.42元。 综上所述，故刘传英的部分请求应予支持。综上依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李九斤于本判决生效后十日内赔偿原告刘传英医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费等共计7559.42元； 二、驳回原告刘传英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取93元，由被告李九斤负担45元，原告刘传英负担48元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审 判 员 苗二军 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 闫鼎超 书 记 员 李 丽
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执21481号 申请执行人东莞市华利纸品有限公司，住所地广东省东莞市高埗镇卢村工业区。 法定代表人杨玉峰。 委托代理人杨青林、张宴闻，均系广东星啸律师事务所律师。 被执行人佛山市荣之达纸制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇西庆村委会潮海路7号二栋一层厂房A区。 法定代表人薛素仪。 被执行人程丽群，女，1947年10月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区龙江镇东头路113号，身份证号码：×××××××××××。 被执行人薛素仪，女，1976年07月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区龙江镇社心路大巷2号，身份证号码：×××××××××××。 申请执行人东莞市华利纸品有限公司与被执行人佛山市荣之达纸制品有限公司、程丽群、薛素仪买卖合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力（2018）粤1971民初30482号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应在判决书生效后五天内向申请执行人支付货款271031.13元及暂计违约金191910.7元、暂计迟延履行金711.46元、诉讼费7999.29元。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月5日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对查明的财产：查得被执行人程丽群名下有部分存款，本院依法进行了扣划，扣除执行费用4290元，执行到位292921.59元。（三）查得被执行人程丽群名下位于佛山市顺德区龙江镇东头村委会东头路111号有房屋[粤（2019）顺德区不动产权第0003483号]一间，本院委托佛山市顺德区人民法院于2020年8月14日协助办理查封登记手续，查封期限至2023年8月13日止，由于被执行人只有一处房屋，需保留给被执行人及其家属居住，故暂不处理。（四）另查得被执行人薛素仪名下有粤Ｘ×××××汽车一辆，本院已委托佛山市顺德区人民法院办理查封登记手续，查封期限为2020年12月9日至2022年12月8日止，未能控制车辆实体，故暂无法继续执行。（五）本院已向被执行人佛山市荣之达纸制品有限公司、程丽群、薛素仪作出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年12月8日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执21481号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇二〇年十二月十四日 书记员  单柱傍
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24849号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：翁苗苗，女，1987年2月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告翁苗苗信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人刘思旷到庭参加诉讼，被告翁苗苗经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告翁苗苗归还原告信用卡透支款57,040.85元(其中本金39,807.15元、利息16,583.27元、违约金638.43元、单项增值服务费12元，暂计至2020年1月16日止)；2.判令被告翁苗苗偿付自2020年1月17日起至判决生效之日止的透支利息(计算方式：57,040.85元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告翁苗苗承担。事实和理由：被告翁苗苗在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年1月16日累计欠款57,040.85元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告翁苗苗未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告翁苗苗持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翁苗苗应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金39,807.15元；二、被告翁苗苗应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心透支利息、单项增值服务费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)；三、原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,226.02元，减半收取613.01元，由被告翁苗苗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24976号原告:赵亚民，男，1937年12月25日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：赵岳，男，1973年9月19日出生，汉族，住北京市海淀区。上述二原告的委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。被告:赵鹏，男，1967年1月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵宇彤（赵鹏之女），住北京市海淀区。原告赵亚民、赵岳与被告赵鹏共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告赵亚民、赵岳及其委托诉讼代理人贾梅，被告赵鹏及其委托诉讼代理人赵宇彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵亚民、赵岳向本院提出诉讼请求：依法分割北京市x区x大街x号x号楼xxxx号房屋，将该房屋判归赵亚民所有。事实和理由：赵亚民年已八十有余，赵岳身体不好，孩子尚小。赵亚民希望能够安度晚年，故诉至法院。赵鹏辩称，赵亚民已经80多岁，需要人照顾。如果搬家会造成一系列生活不便。我不愿意将赵亚民置于危险境地。同时，赵亚民因为房屋分割可能会无处居住，进而影响晚年生活。此外，我不具备到外租房的条件，我身体也不太好，因生病无法工作，我想继续居住在涉案房屋内。综上，我不同意赵亚民、赵岳的诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院生效的（xxxx）京0108民初xxxxx号民事判决书认定：赵亚民与靳秀平系夫妻，二人生有长子赵鹏、次子赵岳。2013年1月11日，靳秀平去世，其生前未留有遗嘱或遗赠抚养协议。同时，该判决书判令：位于北京市**x大街****楼**房屋**，其中二分之一的份额归赵亚民所有，剩余部分由赵鹏继承六分之一的份额，由赵岳继承三分之一的份额。2020年4月3日，赵亚民、赵岳与赵鹏取得涉案房屋的不动产权登记证。现涉案房屋由赵亚民、赵鹏居住。在本案审理过程中，赵亚民、赵岳与赵鹏就涉案房屋的市场价值无法达成一致意见，本院依赵亚民、赵岳申请，委托北京百成首信房地产评估有限公司进行评估，评估意见总价为628．21万元。本院认为，共有人没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。本案中，涉案房屋经法院生效判决确认归赵亚民、赵岳与赵鹏按份共有，其中赵亚民占二分之一。现赵亚民要求再次分割涉案房屋，将房屋判归其所有，于法有据，本院予以支持。赵亚民在取得涉案房屋全部所有权的同时，理应按照涉案房屋的市场价值及赵岳、赵鹏所占份额，给予二人相应的折价款。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款，判决如下：一、位于、位于北京市**x大街****楼**房屋归赵亚民所有div>二、赵亚民于本判决生效后15日内支付赵岳房屋折价款共计2094033元。三、赵亚民于本判决生效后15日内支付赵鹏房屋折价款共计1047017元。如果赵亚民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费18200元，由赵亚民、赵岳负担15167元（已交纳），由赵鹏负担3033元，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费55760元，由赵亚民、赵岳负担46467元（已交纳），由赵鹏负担9293元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 喜二〇二〇年十二月二十九日书记员 王凤怡
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初44083号原告：北京双师邦教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路26号01层0112-204室，统一社会信用代码91110108MA00H7MD5L。法定代表人：刘淑珍，副总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司总经理。被告：张晓栋，男，1988年12月17日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市。原告北京双师邦教育科技有限公司（以下简称双师邦公司）与被告张晓栋劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告双师邦公司之委托诉讼代理人张凯与被告张晓栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2019年10月14日。二、职务：渠道销售。三、离职时间：2019年12月17日。四、仲裁请求：双师邦公司以要求张晓栋支付经济损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。五、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲字[2020]第11731号仲裁裁决书，裁决：驳回双师邦公司的仲裁请求。六、诉讼请求：请求法院判令张晓栋赔偿我公司经济损失43500元且本案诉讼费由张晓栋承担。以上事项中，双方无争议。原告主张及证据：双师邦公司主张曾安排张晓栋跑业务，导致该公司没有收入（2019年9月暑假有收入，寒假没有收入）、原有客户流失、没有开拓新客户；其离职后公司另安排他人接手工作导致经济损失。双师邦公司主张其公司在本案中主张的经济损失金额系根据2019年张晓栋负责片区的暑假收入计算。双师邦公司提交的客户沟通记录、微信往来记录、任务目标统计表等用于证明张晓栋工作情况；另提交了出差费用明细、呼叫中心租赁服务合同等用于证明公司成本支出。被告抗辩意见及证据：张晓栋对双师邦公司之主张不予认可。法院认定及理由：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双师邦公司主张因张晓栋导致该公司产生经济损失，应当就直接经济损失存在及该经济损失与张晓栋离职存在直接因果关系承担举证责任。双师邦公司所提交的涉及张晓栋工作情况的证据及公司成本支出的证据均不足以证明因张晓栋故意或重大过失行为导致该公司存在直接经济损失。双师邦公司所述业务收入减少系公司经营盈利下降，并非经济损失。双师邦公司要求张晓栋赔偿经济损失，缺乏事实与法律依据，对该请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，之规定，判决如下：驳回北京双师邦教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费五元，由北京双师邦教育科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  马敬二〇二〇年十二月三十一日书记员  何珊
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初780号原告陈震，男，1983年11月8日生，汉族，户籍地河南省郑州市，现住上海市浦东新区。被告上海市宝山区市场监督管理局，住所地上海市宝山区。法定代表人顾瑾。原告陈震诉被告上海市宝山区市场监督管理局工商行政登记一案，在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，确系其真实意思表示，经审查并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告陈震撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告陈震负担。审判长  孙忠耘审判员  胡 鑫审判员  袁文瀚二〇二〇年十二月二十九日书记员  何林蕊附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作出的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初11968号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码：91530000622608301K。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。负责人：杨中仑，行长。委托诉讼代理人：詹晴洲、杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：鄢正文，男，1969年7月10日出生，汉族，住贵州省盘县。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告鄢正文信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤诉。本案案件受理费免收。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十六日书记员 俞雄艳
吉林省通化市中级人民法院   民事裁定书   （2020）吉05民终1354号   上诉人（原审原告）：庄某，住通化市东昌区。   上诉人（原审原告）：纪某，住通化市东昌区。   上诉人（原审原告）：柳某，住通化市东昌区。   上诉人（原审原告）：任某，住通化市东昌区。   上诉人（原审原告）：佟某，住通化市东昌区。   上诉人（原审原告）：张某1，住通化市东昌区。   上诉人（原审原告）：刘某1，住通化市东昌区。   上诉人（原审原告）：张某2，住通化市东昌区。   上诉人（原审原告）：王某，住通化市东昌区。   上诉人（原审原告）：曹某，住通化市东昌区。   上诉人（原审原告）：刘某2住通化市东昌区。   上诉人（原审原告）：张某3，住通化市二道江区。   十二名上诉人共同委托诉讼代理人：田某，吉林享和律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：吉林中盛置业有限公司   法定代表人：黄某。   委托诉讼代理人：闫某，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。   上诉人庄某、刘某1、张某1、张伟铃、纪某、齐春怡、王某、佟某、任某、曹某、张某2、柳某因与被上诉人吉林中盛置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2020）吉0502民初2426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院审理过程中，十二名上诉人向于2020年12月23日向本院提出书面撤回上诉申请。   本院认为，庄某、刘某1、张某1、张伟铃、纪某、齐春怡、王某、佟某、任某、曹某、张某2、柳某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：   准许庄某、刘某1、张某1、张伟铃、纪某、齐春怡、王某、佟某、任某、曹某、张某2、柳某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   二审案件受理费1750.00元，减半收取875.00元，由上诉人纪某、柳某负担125.00元；张伟铃负担125.00元；齐春怡、曹某负担125.00元；张某2、王某负担125.00元；刘某1、张某1负担125.00元；佟某、任某负担125.00元；庄某负担125.00元。   本裁定为终审裁定。   审判长 王文立   审判员 杨海山   审判员 赵慧颖     二〇二〇年十二月二十八日   书记员 孙 萌
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17701号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：李林修，男，1989年9月24日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称华夏银行信用卡中心）诉被告李林修信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告李林修经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额210011．31元（截至2020年3月20日，本金149980．98元、利息46538．41元、费用13491．92元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》（以下简称《章程》）的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故原告诉至法院。被告李林修经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2011年10月26日，李林修向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《章程》）及《领用合约》的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准李林修的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。李林修于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，李林修欠付账单余额210011．31元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原被告之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支的本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且被告未还款项数额符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支的本金、利息及费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李林修于本判决生效之日起七日内偿还原告华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额210011．31元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用;二、驳回原告华夏银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元（原告华夏银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告李林修负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十三日书记员  吕璐璠
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初10526号 原告：福建中超实业有限公司，住所地泉州市丰泽区华大街道城东社区前林小组5号，统一社会信用代码91350500553225111E。 法定代表人：刘峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宗同健，男，该公司员工。 被告：王官平，男，1983年11月28日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告福建中超实业有限公司与被告王官平商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告福建中超实业有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建中超实业有限公司向本院申请撤回起诉，系对其自身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第三款规定，裁定如下： 准许福建中超实业有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建中超实业有限公司负担。 审 判 员 陈奕辉 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 冀 东 书 记 员 倪淑玲
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽05刑终1053号 原公诉机关福建省南安市人民检察院。 上诉人（原审被告人）洪素玲，女，1960年3月23日出生于福建省南安市，汉族，高中文化，退休干部，中共党员，住南安市。因涉嫌犯诈骗罪于2019年1月14日被取保候审。现在家。 南安市人民法院审理南安市人民检察院指控原审被告人洪素玲犯诈骗罪一案，于2020年9月17日作出（2020）闽0583刑初300号刑事判决。原审被告人洪素玲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2011年9月14日，被害人王某1之子王某5因涉嫌违法违纪被中共南安市纪律检查委员会采取“双规”措施，后被告人洪素玲向王某1谎称可以帮忙疏通关系让王某5出来，多次以疏通关系需要钱款等各种理由骗取王某1合计60万元（人民币，下同）及价值3万元新华都购物卡。具体如下： 1.2011年9月21日，被告人洪素玲到王某1家里谎称可以帮忙疏通关系让王某5出来，提出要3万元新华都购物卡。同日，王某1让其儿媳妇张某办理价值3万元新华都购物卡，交给洪素玲。 2.2011年9月25日，被告人洪素玲声称领导已经答应包办，要王某1汇30万元给其疏通关系。同月28日，王某1通过其本人南安农村商业银行账户转账17万元、其亲家母池某的中国银行账户转账3万元、其儿媳妇张某的朋友陈某1的中国工商银行账户转账10万元到洪素玲提供的中国工商银行账户。同年10月中旬，洪素玲声称其正在广西陪领导游玩，买了一个价值23.8万元钻石手表送给领导。 3.2011年10月25日，被告人洪素玲以30万元买完手表已所剩无几为由，要求王某1再汇30万元给其。同年11月18日，王某1通过其女婿王某2的中国建设银行账户转账10万元到洪素玲提供的朋友陈某2的中国建设银行账户；同月28日，王某1通过其本人南安农村商业银行账户转账20万元到洪素玲提供的中国工商银行账户。 2011年12月间，王某5涉嫌犯受贿罪一案由南安市人民法院开庭审理。后被害人王某1发觉被被告人洪素玲诈骗，经多次追讨，洪素玲于2012年1月20日及之后，分多次退还王某1现金26万元及价值1.5万元新华都购物卡。 2019年1月14日，被告人洪素玲经传唤主动到公安机关接受调查。 原判认定上述事实的证据有：被害人王某1陈述，证人张某、王某2、王某3、苏某、陈某1、池某、陈某2、林某1、王某4、林某2、王某5证言，辨认笔录及照片，资金流水表格及银行交易明细，欠条、收条及银行卡存款业务回单，王某5受贿案卷宗材料，工作履职情况，声音鉴定书及视听资料，病历材料，归案经过，户籍材料，被告人洪素玲供述等。 原判认为，被告人洪素玲以非法占有为目的，采用虚构事实等方法骗取被害人财物合计人民币63万元，数额特别巨大，其行为构成诈骗罪。案发后，洪素玲已退还被害人部分款项，予以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人洪素玲犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10万元。二、被告人洪素玲向被害人王某1退还的违法款项人民币27.5万元（其中购物卡1.5万元），予以没收，上缴国库。三、追缴被告人洪素玲的违法所得赃款人民币35.5万元（其中购物卡1.5万元），上缴国库。 上诉人洪素玲诉称，原判认定其犯诈骗罪的事实不清，证据不足；其受王某1委托接受60万元帮王办事，因所办事务未能得到王某1满意，扣除返还的26万元，其余34万元已由王某1长子王某4委托进行理财，其没有非法占有故意，不构成诈骗罪，请求查清事实，改判其无罪或者发回重审。 经审理查明，原判认定上诉人洪素玲诈骗被害人王某163万元后退还27.5万元的事实清楚，相关证据均经原审庭审质证，且能相互印证，可作为定案依据。证据确实充分，本院予以确认。 关于上诉人洪素玲提出其没有非法占有被害人财物主观故意等意见。经查，洪素玲虚构其可以帮忙“捞人”骗取被害人王某1等人财物的事实，有被害人陈述、证人证言、辨认笔录及照片、资金流水表格及银行交易明细、欠条、收条、银行卡存款业务回单、受贿案卷宗材料、声音鉴定书及视听资料等证据证实，且能相互印证，足以认定。洪素玲提出其用王某1交付的财物为王疏通关系，余款受托进行理财，没有非法占有财物主观故意，其行为不构成诈骗罪等意见缺乏事实和法律依据，不能成立，不予采纳。 关于本案犯罪数额的认定问题。经查，被害人王某1发现被上诉人洪素玲骗取财物合计63万元后，经多次追讨，洪素玲案发前已退还部分财物，该部分应从诈骗犯罪数额扣除，按最后实际诈骗所得35.5万元计算，退还部分作为从重情节考虑。 本院认为，上诉人洪素玲以非法占有为目的，采用虚构事实等方法骗取被害人财物合计人民币35.5万元，数额巨大，其行为构成诈骗罪。洪素玲还收受被害人财物后经追讨返还的27.5万元，予以酌情从重处罚。案发后，洪素玲经传唤主动接受侦查机关调查，予以酌情从轻处罚。涉案财物系违法款项，应予没收。原判定罪准确。审判程序合法。原判认定洪素玲犯罪数额特别巨大不当，导致量刑偏重，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项的规定，判决如下： 一、维持南安市人民法院（2020）闽0583刑初300号刑事判决的第二项、第三项。 二、撤销南安市人民法院（2020）闽0583刑初300号刑事判决第一项中对上诉人洪素玲量刑部分的判决。 三、上诉人洪素玲犯诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币七万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应于本判决生效后十日内缴纳。） 本判决为终审判决。 审判长  黄生计 审判员  陈春荣 审判员  姚顺坡 二〇二〇年十二月八日 书记员  张玲玲
湖南省辰溪县人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘1223刑初207号公诉机关湖南省辰溪县人民检察院。被告人李福源，男，1992年4月14日出生于湖南省辰溪县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地辰溪县，住辰溪县。因涉嫌犯非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪于2020年7月31日被辰溪县森林公安局决定取保候审，同年11月12日被湖南省辰溪县人民检察院决定取保候审，同年12月8日被本院决定取保候审。2020年12月17日本院决定对其逮捕，次日被执行逮捕。现押辰溪县。辩护人杨志强，辰溪县法律援助中心律师。被告人杨秀诚，男，2001年10月18日出生于湖南省辰溪县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及居住地辰溪县。因涉嫌犯非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪于2020年7月31日被辰溪县森林公安局决定取保候审，同年11月12日被湖南省辰溪县人民检察院决定取保候审，同年12月8日被本院决定取保候审。2020年12月17日本院决定对其逮捕，次日被执行逮捕。现押辰溪县。辩护人秦冬雪，辰溪县法律援助中心律师。湖南省辰溪县人民检察院以湘辰检刑检刑诉［2020］91号起诉书指控被告人李福源、杨秀诚犯非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖南省辰溪县人民检察院指派检察官邓凌鹏出庭支持公诉，被告人李福源、杨秀诚及其辩护人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月30日14时许，被告人杨秀诚、李福源相邀前往湖南张家界大鲵国家级自然保护区龙门溪水域采用电打渔方式捕鱼。二人使用背负式电鱼工具在肖家溪村“搬眼洞”地段溪里电鱼时，电击到芦苇丛中野生大鲵一只。随后被告人杨秀诚、李福源二人将野生大鲵捕至随身携带的桶中，尔后藏匿于被告人杨秀诚家中三楼的一只水缸中。2020年7月31日，辰溪县森林公安局民警在被告人杨秀诚家中查获电打鱼设备一套、野生大鲵一只。当日，辰溪县林业局自然保护地和野生动植物管理股工作人员已将野生大鲵放生于××乡××区。经认定，被告人杨秀诚、李福源所用渔法属于《中华人民共和国渔业法》禁止使用的破坏渔业资源的捕捞方法，野生大鲵属于国家二级重点保护野生动物。被告人杨秀诚、李福源于2020年7月31日主动到案，如实供述了自己的罪行。被告人杨秀诚协助公安机关抓获同案被告人李福源，经查证属实。上述事实，被告人李福源、杨秀诚在开庭审理过程中亦无异议。并有物证照片，常住人口信息、到案经过、辰溪县野生动物物种鉴定现场调查报告等书证，证人杨某1、黄某、杨某2的证言，被告人李福源、杨秀诚的供述与辩解，勘验笔录，视听资料等证据证实，足以认定。被告人李福源辩护人辩护认为，被告人李福源本次采用背负式电鱼不是专门针对大鲵而去，而是偶然所获，事后已被相关部门放生，未对大鲵造成实际损害，其主观恶性不大，且系初犯、偶犯，另其母亲系精神残疾人，父亲已去世，请求对其从轻处罚并适用缓刑；被告人杨秀诚辩护人辩护认为，被告人杨秀诚具有自首、立功情节，其捕获大鲵系偶然所得，主观恶性相对较小，未造成严重后果，再犯罪可能性极低，另被告人杨秀诚患有先天性疾病，请求对其从轻处罚并适用缓刑。本院认为，被告人李福源、杨秀诚违反野生动物保护法规，使用禁用的方法在湖南张家界大鲵国家级自然保护区划定水域非法猎捕国家二级重点保护野生大鲵一只，其行为构成非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人李福源、杨秀诚均起主要作用，均系主犯。被告人李福源、杨秀诚自动投案并如实供述了自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人杨秀诚协助公安机关抓获同案被告人李福源，系立功，可以从轻处罚。被告人李福源、杨秀诚自愿认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。采纳二被告人及其辩护人请求从轻处罚的辩护意见，但对二被告人辩护人请求对被告人李福源、杨秀诚适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。被告人被依法扣押的电鱼工具，应予没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第一款，第六十八条，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李福源犯非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；二、被告人杨秀诚犯非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人李福源的刑期自2020年12月18日起至2021年10月17日止；被告人杨秀诚的刑期自2020年12月18日起至2021年9月17日止。罚金限判决生效后十日内一次性缴纳。)三、查扣的电鱼工具依法没收，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  朱顺晟二〇二〇年十二月十八日代理书记员  刘亚维附法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十一条非法猎捕、杀害国家重点保护的珍贵、濒危野生动物的，或者非法收购、运输、出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物及其制品的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金;情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;情节特别严重的，处十年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期或者使用禁用的工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚;有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3255号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司晋城中心支公司。统一社会信用代码：9114050066044538XM。负责人：董锋，系总经理助理。委托诉讼代理人：周燕红，河南仁茂律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：王聪，女，汉族，1987年1月11日出生，住河南省开封市禹王台区。委托诉讼代理人：赵洪霞，河南论衡律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人太平财产保险有限公司晋城中心支公司（以下简称：太平财险晋城公司）因与被上诉人王聪责任保险合同纠纷一案，不服河南省开封市鼓楼区人民法院（2020）豫0204民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。太平财险晋城公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回王聪的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由王聪负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，太平财险晋城公司不应当承担赔偿责任。醉酒驾驶的侵权人王峥向王聪转让的不是合法的债权，应当认定无效。王峥本身为该次事故的侵权人，并且在该次事故中存在醉酒驾驶的情况，太平财险晋城公司在交强险内也仅承担垫付责任，最终还需向侵权人追偿，王峥在赔偿受害方相关损失后，并不存在向保险公司主张理赔的权利。太平财险晋城公司已对免责条款向被保险人郭梦娜进行了提示说明。综上，请求二审法院支持太平财险晋城公司的上诉请求。王聪辩称，醉驾免责事由保险公司必须证明尽到了明显提示义务后才可免责。一审判决正确，应予维持。王聪向一审法院起诉请求：1、判令太平财险晋城公司赔付王聪110,000元；2、判令太平财险晋城公司承担本案的诉讼费等合理费用。一审法院认定事实：2020年2月17日21时46分，王峥醉酒后驾豫Ｂ×××××0小型轿车沿金明大道由南向北行驶至刘寺转盘向南800米处，与前方在道路上站立的赵得森相撞，致赵得森当场死亡。开封市公安局交通警察支队第二大队于2020年3月11日作出汴公交认字［2020］第007号道路交通事故认定书，认定：由王峥负主要责任，赵得森负次要责任。2020年3月3日，王峥与受害人家属达成赔偿协议，王峥赔偿受害人家属因赵得森交通事故死亡的各项损失共计97万元（包括交强险和商业险），并已履行。王峥于2020年3月13日出具书面证明，将上述赔偿款的理赔权利转让给王聪。案涉车辆登记在王聪名下，该车在太平财险晋城公司投保了交强险，该事故发生在保险期间内。一审法院认为，王聪就其所有豫Ｂ×××××0小型轿车向太平财险晋城公司投保交强险，太平财险晋城公司承保并向王聪开具了保险单，双方的保险合同关系成立，该保险合同是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案中，王聪投保的车辆在保险期间发生交通事故，太平财险晋城公司应依照合同的约定承担相应的理赔责任。交通事故发生后，王峥赔偿赵得森家属死亡赔偿金等各项费用共计97万元，一审法院予以确认。王峥将上述款项的理赔权转让给王聪，太平财险晋城公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110,000元的范围内向王聪进行赔付。庭审中，太平财险晋城公司以王峥醉驾为由，提出交强险不予赔付的答辩。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项中对“醉驾”情形的处理予以了明确，规定保险公司应在交强险责任限额范围内先行赔偿的义务，同时亦赋予其向侵权人追偿的权利。且太平财险晋城公司并未提供证据证明醉驾为免责条款及向其明确告知的情况，故太平财险晋城公司辩称不应承担交强险赔偿责任的理由不能成立，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：判决生效后10日内，太平财险晋城公司赔偿王聪保险金110,000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,500元，减半收取计1,250元，由太平财险晋城公司承担。本院二审期间，上诉人太平财险晋城公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经本院审理查明：案涉车辆的原车主为郭梦娜。2019年10月10日，郭梦娜为该车辆向太平财险晋城公司投了交强险。2020年1月3日，该车辆变更到王聪名下。王峥于2020年2月17日驾驶该车辆发生交通事故，当时，王峥血液乙醇含量为231.3mg/100ml。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”故意造成交通事故是保险公司免责的唯一事由。但是根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格、醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故、驾驶人故意制造交通事故三种情形下，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。出现醉酒后驾驶机动车发生交通事故情形的，保险公司在交强险范围内予以赔偿的对象是受到人身损害的第三人，而不是醉酒驾驶的侵权人。综上，王峥醉酒，驾驶太平财险晋城公司不能免责，但是保险赔偿的对象是受到人身损害的第三人而不是侵权人或者投保人。发生案涉交通事故的主要原因是王峥的醉驾行为，而醉驾行为本身就是一种违法犯罪行为，法律不应保护犯罪行为，因而不能免除或减轻侵害人应负的民事赔偿责任；另外，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条第二款的规定：“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”保险公司向受害人理赔后都有向侵权人追偿的权利，所以该司法解释的本意是侵权人醉驾发生交通事故的由侵权人承担赔偿责任，保险公司仅承担垫付责任，不承担赔偿责任。所以本案中王峥作为侵权人，应对案涉交通事故的受害人承担赔偿责任，王峥即使向王聪出具了转让理赔手续，王聪亦无权向太平财险晋城公司主张交强险赔偿。一审判决不当，应予以纠正。太平财险晋城公司的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销开封市鼓楼区人民法院（2020）豫0204民初962号民事判决；二、驳回王聪的诉讼请求。一审案件受理费2500减半收取1,250元、二审案件受理费2,500元，均由王聪负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇二〇年十二月十四日书记员 张 杰
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0481执恢148号 申请执行人：岑溪市北部湾村镇银行有限责任公司，住所地岑溪市。 法定代表人：韦柱石，董事长。 被执行人：陈宇波，男，住岑溪市。 被执行人：莫辛梅，女，住岑溪市。 被执行人：黄天运，男，住岑溪市。 申请执行人岑溪市北部湾村镇银行有限责任公司与被执行人陈宇波等人金融借款合同纠纷一案,经岑溪市人民法院审理作出（2019）桂0481民初364号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人陈宇波等人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年5月13日向本院申请执行，请求被执行人归还借款本金4953000元及利息（另计）的义务，并承担案件受理费23212元、执行费52162元。本院在2019年5月14日依法受理，并以（2019）桂0481执539号终结本次执行程序的方式结案。申请执行人于2020年7月30日向本院申请恢复执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的银行账户、网络资金、车辆、不动产等财产进行了调查，发现被执行人陈宇波名下有位于岑溪市筋竹镇岑罗路XX号的房地产[产权证号：桂（2016）岑溪市不动产权第XXX号]。2020年8月18日，本院作出执行裁定依法按现状拍卖被执行人陈宇波名下位于岑溪市筋竹镇房产，经过一拍、二拍、由于无人竞价而流拍。经申请执行人的申请，将上述房产1190.6平方米(前座720.8平方米、后座469.8平方米)抵债给申请执行人。 经计至2020年12月24日止，被执行人尚欠申请执行人借款本金3991629.44元，利息376564.54元，合计本息4368193.98为元。案件受理费23212元，合计债权总额为4391405.98元。经向国家税务总局岑溪市税务局查询，被执行人陈宇波应承担的税费为33971.45元。另外，本案的执行费52162元，拍卖辅助执行款6600元。 经计算，流拍价3397144.8减去被执行人陈宇波应承担的税费33971.45元、拍卖辅助执行款6600元、执行费39870元（按受偿权债的比例确定）后，申请执行人得到以物抵债的金额为3316703.35元。除此以外，无其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人陈宇波等人采取了限制高消费及有关消费、纳入失信被执行人名单措施，并把上述财产调查情况及结果和采取的执行措施告知了申请执行人，经征询申请执行人意见，其同意终结本次执行程序。 本院认为，本案穷尽了所有的财产调查措施，未发现被执行人陈宇波等人有可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 赖德孟 审 判 员 徐北昌 审 判 员 林振忠 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 梁振生 书 记 员 傅子威
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16515号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：沈癸山，男，汉族，1973年12月22日出生，住广东省韶关市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告沈癸山信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告沈癸山经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月3日的信用卡欠款89188.27元（其中本金69799.68元，利息11281.97元，违约金6112.19元，手续费1994.43元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2014年8月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月3日，原告欠款89188.27元（其中本金69799.68元，利息11281.97元，违约金6112.19元，手续费1994.43元）。故原告诉至法院。2020年4月4日至今，被告累计还款8笔共计2724.43元，请求按照协议约定予以冲抵。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告沈癸山经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告沈癸山自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月3日的信用卡欠款89188.27元（其中本金69799.68元，利息11281.97元，违约金6112.19元，手续费1994.43元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金（被告沈癸山于2020年4月4日之后的还款，按照协议约定予以冲抵）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1015元、公告费560元，由被告沈癸山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月十六日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行初215号原告陈连旺，男，1974年4月24日出生，汉族，住北京市大兴区。委托代理人李仟仟，北京浩硕律师事务所律师。委托代理人张蕊，北京浩硕律师事务所实习律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街**。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人马悦，女，北京市司法局干部。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。原告陈连旺诉被告北京市人民政府不服不予受理行政复议申请决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理，原告陈连旺及其委托代理人李仟仟、张蕊，被告北京市人民政府的委托代理人马悦、任佳慧到庭参加诉讼。被告向原告作出京政复告字[2020]779号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉决定书），内容为：经查，编号：2020-014（来信）《反馈意见》系北京市规划和自然资源委员会大兴分局（以下简称市规自委大兴分局）作出的具体行政行为，而并非北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）作出的具体行政行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，本案中，申请人不服市规自委大兴分局作出的具体行政行为，可以向北京市大兴区人民政府或市规自委申请行政复议。综上，申请人此次向北京市人民政府申请行政复议，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（六）项规定的“属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围”的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，本机关决定不予受理。原告不服被诉决定书，向本院提起行政诉讼。原告诉称，2020年6月16日，原告向市规自委的派出机构市规自委大兴分局邮寄《查处申请函》，请求其对北京市大兴区采育镇人民政府和北京市首都环线高速公路有限公司在未办理征地审批和农用地转用审批手续的情况下，擅自改变原告承包地土地性质和用途的违法行为进行查处，并将查处结果书面告知原告。市规自委大兴分局于8月11日作出了2020-014（来信）《反馈意见》。原告对前述《反馈意见》不服，于2020年9月9日通过EMS特快专递方式向被告邮寄了《行政复议申请书》，要求被告撤销2020-014（来信）《反馈意见》，并责令市规自委重新作出答复。被告于2020年9月18日作出《不予受理行政复议申请决定书》，称：“2020年9月11日，本机关行政复议机构收到申请人邮寄的行政复议申请材料。申请人提出请求撤销编号2020-014（来信）《反馈意见》，向本机关申请行政复议。经查，编号：2020-014（来信）《反馈意见》系市规自委大兴分局作出的具体行政行为，而并非市规自委作出的具体行政行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议的规定，本案中，申请人不服市规自委大兴分局作出的具体行政行为，可以向北京市大兴区人民政府或市规自委申请行政复议”。原告认为，市规自委大兴分局是市规自委的派出机构，其并不具备独立的行政主体资格，市规自委大兴分局行为的法律后果应当由市规自委承担。因此，原告对市规自委大兴分局作出的2020014（来信）《反馈意见》不服，以市规自委为被申请人向市规自委的本级人民政府即北京市人民政府申请复议符合法律规定，被告系适格行政复议机关。被告作出被诉决定书的行为属于典型的行政不作为，侵犯了原告的合法权益。现起诉要求：一、撤销被告2020年9月18日作出的被诉决定书并责令被告重新作出书面答复；二、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，一、答辩人具有作出本案被诉决定书的职权。二、答辩人作出的被诉决定书认定事实清楚。三、答辩人作出被诉决定书适用法律正确。四、答辩人作出被诉决定书程序合法。综上，请求法院依法驳回。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。本案中，《反馈意见》系市规自委大兴分局作出，因市规自委大兴分局已具有作为独立法人行使行政职权的主体资格，故此对市规自委大兴分局作出的行政行为不服，原告可以向其本级人民政府申请行政复议，也可以向其上一级主管部门申请行政复议。具体到本案，原告可以向北京市大兴区人民政府或市规自委申请行政复议。原告向被告提出复议申请，请求撤销《反馈意见》，因被告并非市规自委大兴分局的本级人民政府或上一级主管部门，故被告作出的被诉决定书对原告的合法权益不产生实际影响。原告提起本案诉讼，要求撤销被诉决定书，其起诉不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告陈连旺的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后十五日内退还原告陈连旺。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 陈 静二〇二〇年十二月二十三日法官助理 陈金涛法官助理 王曼斐书 记 员 高 原书 记 员 吴 倩
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24848号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：刘学缘，男，1985年3月7日出生，汉族，住湖南省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告刘学缘信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告刘学缘经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年9月1日的透支本金人民币111,219.60元、利息7,238.80元、滞纳金及违约金7,220.70元、其他费用8,750.30元，并支付自2020年9月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年9月1日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计134,429.40元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告刘学缘未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。乙方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年9月1日，被告已累计拖欠信用卡透支本金111,219.60元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告刘学缘应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年9月1日的透支本金合计111,219.60元；二、被告刘学缘应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,524.39元，减半收取计1,262.20元，由被告刘学缘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年十二月二十九日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初20639号原告：周涛，男，1983年6月29日生，汉族，住上海市宝山区。原告：周思仁，男，1953年8月30日生，汉族，住上海市宝山区。上列两原告共同委托诉讼代理人：顾忠华，上海市金马律师事务所律师。被告：徐光耀，男，1959年7月5日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告周涛、周思仁与被告徐光耀房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周涛、周思仁及其共同委托诉讼代理人顾忠华和被告徐光耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周涛、周思仁向本院提出诉讼请求：要求徐光耀继续履行与周涛、周思仁就上海市宝山区罗和路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订的《上海动迁房买卖合同》，徐光耀将系争房屋过户至周涛、周思仁名下。事实和理由：2018年11月6日，周涛一方通过案外人上海市金慧房地产投资顾问有限公司，与徐光耀签订《动迁房买买定金协议》，房屋总价人民币118万元(以下币种均为人民币)。同日，周涛一方支付徐光耀定金3万元。同年11月27日，周涛一方与徐光耀签订《上海市动迁房买卖合同》。同日，周涛一方支付徐光耀房款40万元。2019年1月28日，又支付房款45万元。后，徐光耀将系争房屋钥匙交付周涛一方居住使用。2019年8月，徐光耀将房屋出售给案外人戴某某，收取了房款。徐光耀因一房两卖已被法院刑事判决。周涛一方认为双方签订的买卖合同合法有效，徐光耀应继续履行合同，并将房屋过户至周涛一方名下，故向本院提出上述诉讼请求。被告徐光耀承认周涛、周思仁在本案中所主张的事实，但认为系争房屋目前还未满三年，不满足过户条件，且房屋存在查封，也无法过户给周涛一方。因其与案外人戴某某也签订了买卖合同并收取了房款，徐光耀认为应将系争房屋依法拍卖，再将拍卖后取得的房款的退还给周涛一方及戴某某。本院经审理认定事实如下：2018年11月6日，周涛一方与徐光耀就系争房屋签订《动迁房买买定金协议》，约定周涛一方向徐光耀购买系争房屋，房屋总价118万元。同日，周涛一方支付徐光耀定金3万元。同年11月27日，双方签订《上海市动迁房买卖合同》，周涛一方支付徐光耀房款40万元。同日，徐光耀将系争房屋交付周涛一方居住使用。2019年1月28日，周涛一方支付徐光耀房款45万元。2019年5月，徐光耀隐瞒房屋已出售的事实，将房屋再次出售给案外人戴某某，收取房款97万元，将房屋门锁换掉后交付给戴某某。周涛一方发现戴某某在系争房屋内装修，得知系争房屋被再次出售，故向派出所报案。2020年7月14日，徐光耀因合同诈骗罪被本院判处有期徒刑八年六个月，并退赔被害人经济损失，目前该案已生效。2019年3月25日，系争房屋被核准登记至开发商上海宝顺置业有限公司名下。2019年7月1日，系争房屋登记在徐光耀名下，备注动迁安置房，三年内不得转让、抵押。2019年9月3日，系争房屋被上海市公安局宝山分局正式查封，查封期限为2年。以上事实，有原告提供的《上海市商品房预售合同》、订房回执、户口簿、身份证、离婚证、《上海市新建住宅质量保证书》、《上海市新建住宅使用说明书》、《动迁房买卖定金协议》、《上海动迁房买卖合同》、3份收款收据及银行凭证、佣金确认单及收据、房屋交接书、电费凭证及发票、(2020)沪0113刑初668号刑事判决书及双方当事人当庭陈述等证据为证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，周涛、周思仁与徐光耀就系争房屋签订的《上海动迁房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。系争房屋属于动迁房，根据房地产管理部门的相关规定，系争房屋尚未满足上市交易的条件，且系争房屋目前存在公安局查封，在此情况下，周涛、周思仁要求将系争房屋过户的诉请缺乏法律依据，本院难以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一款的规定，判决如下：驳回原告周涛、周思仁的全部诉讼请求。案件受理费减半收取7,710元，由原告周涛、周思仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈亮亮二〇二〇年十二月一日法官助理 侯家雯书 记 员 侯家雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初8360号原告：李思霖，女，1992年2月1日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：张峰，江苏天左律师事务所律师。被告：陈乒乒，女，1990年4月27日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。原告李思霖与被告陈乒乒民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李思霖及其委托诉讼代理人张峰到庭参加诉讼。被告陈乒乒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李思霖向本院提出诉讼请求：判令被告陈乒乒偿还借款本金8300元及逾期利息（自2019年12月3日起至实际清偿之日止，按LPR的四倍计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友。2019年9月17日，被告陈乒乒向原告李思霖借款45000元，后陆续还款。2019年10月14日，被告陈乒乒重新向原告李思霖出具一张15000元的借条，承诺2019年12月2日前还款，否则承担年利率23%的逾期利息。借款期限届满后，被告陈乒乒至今仍有8300元未还。现原告李思霖诉至法院，请求依法裁判。被告陈乒乒未答辩，未提交证据。原告李思霖围绕诉讼请求依法提交的借条、转账记录、聊天记录等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月17日，被告陈乒乒向原告李思霖借款，原告李思霖当天向被告陈乒乒转账45000元。2019年9月19日，被告陈乒乒向原告李思霖还款1万元。2019年9月20日，被告陈乒乒向原告李思霖还款5000元。2019年9月23日，被告陈乒乒向原告李思霖还款1万元。2019年9月29日，被告陈乒乒向原告李思霖还款5000元。2019年10月14日，被告陈乒乒向原告李思霖出具借条一张，内容为：“本人陈乒乒今借李思霖15000元，归还日期双方约定为2019年11月2日，若到期未归还，罚息约定为全款15000元的23%，归还日期约定为2019年11月2日至少还清本金一半即7500元，全额归还日期为2019年12月2日前归还全部钱款，2019年12月2日无法归还本金加罚息，陈乒乒自愿将名下紫绮襦汉服体验项目的2%股份转至李思霖名下。”借条出具后，被告陈乒乒又向原告李思霖提出借款，原告李思霖向被告陈乒乒转账500元。2019年10月25日，被告陈乒乒向原告李思霖还款7500元。2020年4月2日，被告陈乒乒向原告李思霖还款200元。2020年5月7日，被告陈乒乒向原告李思霖还款500元。原告李思霖庭审中提交了其与被告陈乒乒的聊天记录，2020年5月6日，原告李思霖在短信中称：“陈乒乒，你是否认同你还欠我8800元，以及欠条上逾期的罚息。”被告陈乒乒称：“不否认啊。”原告李思霖陈述，被告陈乒乒除欠其借款外，还欠其货款1000余元，原告李思霖将所有欠款在此条短信中一并向被告陈乒乒主张，被告陈乒乒予以认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈乒乒向原告李思霖借款，原告李思霖向被告陈乒乒交付款项，被告陈乒乒出具借条，双方之间借贷关系合法有效。原告李思霖已按约履行了交付款项的义务，被告陈乒乒也应按约履行还款义务。原告李思霖于2019年9月17日交付给被告陈乒乒45000元，被告陈乒乒在出具借条前已归还30000元，因此出具借条时被告陈乒乒尚欠借款本金15000元。被告陈乒乒在出具借条当天又向原告李思霖借款500元。此后，被告陈乒乒于2019年10月25日归还本金7500元，于2020年4月2日归还本金200元，于2020年5月7日归还本金500元，尚欠借款本金7300元。原告李思霖主张被告陈乒乒归还借款本金8300元，其称其中包括被告陈乒乒尚欠的货款1000元，其在短信中向被告陈乒乒主张，被告陈乒乒不持异议。本院认为，该1000元并非双方之间因借贷所发生，原告李思霖提交的短信记录不足以证明双方对于被告陈乒乒拖欠的其他款项也已确认转化为借款。综上，被告陈乒乒应支付原告李思霖借款本金7300元，对原告李思霖主张的借款本金超出部分，本院不予支持。就非借贷部分的欠款，原告李思霖可另行向被告陈乒乒主张。关于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。本案中，借条出具的时间在2019年10月，此时一年期贷款市场报价利率为4.2%，四倍为16.8%。原、被告在借条上约定了罚息的计算标准为全款15000元的23%，原告李思霖主张被告陈乒乒支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的逾期利息，符合法律规定和双方约定，被告陈乒乒应支付以欠款本金即7300元为基数自2019年12月3日起至实际清偿之日止按照年利率16.8%计算的逾期利息，但应以7300元的23%即1679元为限。原告李思霖主张的利息超出部分，本院不予支持。被告陈乒乒未到庭应诉，应视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利并承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈乒乒于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李思霖借款本金7300元及逾期利息（以7300元为基数，自2019年12月3日起至实际清偿之日止，按年利率16.8%计算，以1679元为限）。二、驳回原告李思霖的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，公告费600元，合计625元，由被告陈乒乒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  付萌二〇二〇年十二月二十八日见习书记员  徐雅
四川省西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1325执恢508号 申请人张康，男，汉族，1993年3月25日出生，住四川省广元市利州区。 被执行人杨波，男，汉族，1978年1月9日，住西充县。 申请人张康与被执行人杨波担保合同纠纷一案，西充县人民法院作出的（2015）西充民初字1465号民事判决书已发生法律效力，申请人张康申请执行。被执行人杨波向申请人张康偿还担保款30000元及利息，被执行人承担案件受理费550元，承担执行费350元。执行中，本院通过总对总查询，被执行人名下银行账户有少量存款信息，本院已通过网络冻结了被执行人杨波名下的银行账户，并扣划了12174.03元，向申请人张康支付案款12092.03元。未受偿案款17908元及利息。经对西充县不动产登记中心的查询，被执行人杨波名下没有不动产登记信息。确实无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结西充县人民法院（2015）西充民初字1465号民事判决书的本次执行程序。 发现被执行人有可供执行的财产，申请人可以申请恢复执行程序，或本院依职权恢复执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 云 审判员 黄 斌 审判员 赵小军 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 李 勇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16954号原告：张兴俊，女，1981年3月9日出生，汉族，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张永刚，北京安太律师事务所律师。被告：谷学春，男，1968年3月10日出生，汉族，现住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：佟钊，黑龙江远东律师集团事务所律师。委托诉讼代理人：许丹，黑龙江远东律师集团事务所兼职律师。原告张兴俊与被告谷学春民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告张兴俊的委托诉讼代理人张永刚，被告谷学春的委托诉讼代理人佟钊、许丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张兴俊向本院提出诉讼请求：1、判令谷学春返还张兴俊借款本金3000万元及利息（按月息2%，自2018年12月7日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由谷学春承担。事实与理由：2018年7月5日，谷学春向张兴俊借款2000万元用于购置北京房产，双方签订《借款协议》，约定月息3%，借款期限至2019年1月4日。2018年10月30日，谷学春又向张兴俊借款1000万元。张兴俊已实际交付谷学春3000万元，但谷学春仅将利息支付至2018年12月6日，后未偿还张兴俊借款本金亦未支付剩余利息。张兴俊为维护自身合法权益，诉至本院。谷学春辩称，不同意张兴俊的诉讼请求。2017年7月3日至2017年7月14日期间，谷学春向张兴俊汇款6000万元，用以委托张兴俊购买望京底商，后张兴俊以办理该房产产权过户需要手续费为由，要求谷学春汇款800万元，谷学春于2018年3月21日将800万元转至张兴俊的银行账户，张兴俊承诺将望京底商的产权过户至其二人共同持股的美宜高（北京）酒店管理有限公司（以下简称美宜高酒店）（谷学春持有美宜高酒店85%的股权），但至今未兑现。2018年7月，谷学春欲投资亦庄的别墅项目，因资金困难，张兴俊遂称其可帮谷学春申请3000万元的贷款，利息由谷学春自付，张兴俊于2018年7月至10月期间向谷学春转账2940万元，双方未签订借款协议。2018年10月至12月期间，谷学春又向张兴俊转账3600万元，用以委托张兴俊购买亦庄别墅。现亦庄别墅的产权已过户至美宜高酒店名下，但张兴俊擅自将谷学春持有的股份全部据为己有。至此，谷学春共向张兴俊转账1.2426亿元，但并未拥有任何房产。2019年12月，谷学春以张兴俊侵占其资金为由向哈尔滨市南岗区人民法院（以下简称南岗法院）提起刑事自诉，后该案被移送至哈尔滨市公安局刑侦支队，现处于立案侦查阶段。因此，谷学春认为本案所诉争的3000万元资金与上述刑事案件有关联性，应在上述刑事案件审理完成后再做定论。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月5日，张兴俊向谷学春的银行账户汇款1940万元。2018年10月30日，张兴俊向名为“阳光男孩”的微信账号发送微信：“老大把账号给我，我把1000万给你转过去。等有时间见面你直接给我补一份3000万的借款合同即可。这一千万的利息也从5号记起。”“阳光男孩”回复：“好的”、“中国工商银行卡号：6222.0835.0000.6122.355开户行：河清街98号河图支行营业室户名：谷学春”。当日，张兴俊向谷学春名下的中国工商银行账户汇款1000万元。经双方确认，名为“阳光男孩”的微信账号所属人即谷学春。庭审中，谷学春承认其向张兴俊借款3000万元的事实，双方约定月利率3%，未签订借款协议；经双方确认，谷学春按月利率3%的标准支付张兴俊利息至2018年12月6日。张兴俊称其于2018年7月5日向谷学春汇款时即预扣了一个月的利息60万元，实际转账金额为1940万元。双方确认谷学春已按月利率3%的标准向张兴俊支付利息至2018年12月6日。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张兴俊与谷学春均承认双方之间存在民间借贷关系，且约定的月利息标准为3%，结合双方提交的证据，本院对双方之间的借款事实予以确认。关于谷学春主张的其向张兴俊汇款用以购置房产，但张兴俊未将任何房产交付谷学春，谷学春曾向南岗法院提起刑事自诉，现公安机关已经立案，本案应在刑事案件审理完结后再行处理的问题。根据双方提交的证据和本院查明的事实，双方诉争的借款与谷学春委托张兴俊购置房产的款项系分别而独立的两笔款项，谷学春的抗辩理由不成立，本院不予采纳。谷学春应返还张兴俊借款本金并支付利息。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据张兴俊的实际出借金额，本院认定张兴俊向谷学春出借的借款本金为2940万元。谷学春应返还张兴俊2940万元借款。关于张兴俊主张的利息。双方确认谷学春已按月利率3%标准支付利息至2018年12月6日，本院对此不持异议。现张兴俊按月利率2%的标准主张利息，其主张的利息标准在合法范围内，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、谷学春于本判决生效后七日内偿还张兴俊借款本金2940万元及利息（按年利率24%，自2018年12月7日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回张兴俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191800元，由谷学春负担（于本判决生效后七日内支付给张兴俊）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  霍志勇二〇二〇年十二月二十九日书记员  高 奡
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执13465号申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。代表人：汪宇，总经理。被执行人蔡卓利，女，1984年1月12日出生，汉族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。关于兴业银行股份有限公司信用卡中心与蔡卓利银行卡纠纷一案，申请执行人依据本院(2019)渝0105民初43347号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还标的81072.71元及利息。本院于2020年10月9日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措只查封到被执行人蔡卓利名下重庆永川区人民大道X号X幢X-X的房屋，但该房屋已经被其他法院查封，本案执行措施系轮候查封且本案债权不享有优先受偿权，该财产不能处置。本院还依法对被执行人限制其相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为81072.71元。同时申请人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，被执行人暂无可供执行的财产，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执13465号的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  黄泰萌二〇二〇年十二月二日法官助理  江 渝书 记 员  刘倩君
陕西省黄陵县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0632民初1049-1号 原告：王某某，男。 被告：郭某某，男。 原告王某某诉被告郭某某民间借贷纠纷一案，原告王某某于2020年12月8日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告郭某某的起诉。 本院认为，原告撤诉理由成立，且符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告王某某撤回对被告郭某某的起诉。 案件受理费3020元，减半收取1510元，由原告王某某负担。 审 判 员 冯娅鸽 二〇二〇年十二月八日 法官助理 古丽娜 书 记 员 刘佳尧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12510号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：高健，男，1980年12月25日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称“杭州银行北京分行”）与被告高健金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行北京分行之委托诉讼代理人邓若钦到庭参加了诉讼。被告高健经公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杭州银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金120000元，及截至2019年8月28日的利息、罚息共计1886.71元，并按杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同约定支付自2019年8月29日至实际清偿之日止的利息、罚息等（暂共计121886.71元）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2018年9月21日，原被告签订《杭州银行股份有限公司借款合同》，约定原告向被告提供借款额度120000元，额度有效期自2018年9月21日至2021年9月21日止，借款合同执行浮动借款利率，按月调整，签订日借款月利率为5.5417‰。2019年5月21日，被告出现逾期支付利息，原告经多次催还，被告以各种理由拖延。故原告诉至法院。被告高健未出庭应诉，亦未提交答辩状。经本院庭审质证，杭州银行北京分行提交的借款合同、个人消费贷签约前告知书、温馨提示、自营借据详细信息、贷款结清试算、还款明细、交易明细，原件与复印件一致；高健未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理认定事实如下：2018年9月21日，杭州银行北京分行与高健签订《杭州银行股份有限公司借款合同》，约定杭州银行北京分行为高健提供循环借款额度120000元，额度有效期限自2018年9月21日至2021年9月21日止，贷款利率执行浮动利率，利率按月调整：每笔借款的首期利率为实际放款日当日中国人民银行公布施行的一至三年期借款基准利率上浮40%（若按本合同签订日计算则借款月利率为5.5417‰），如遇中国人民银行公布施行的同期借款基准利率调整，则该笔借款的借款利率按前述浮动方向和浮动比例相应调整。利率重新定价日为每月的20日。还款方式为按月还息，到期还本。如借款人未按合同约定按时、足额支付利息或归还任何一期到期本金，银行有权宣布借款人在本合同项下的债权全部或部分立即到期。上述合同签订后，杭州银行北京分行依约在借款额度内向刘洋发放了贷款，高健自2019年5月21日始出现逾期还款的情形。截至2020年12月24日，高健尚欠借款本金120000元及利息、罚息共计12126.62元。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，高健经本院合法传唤，无当理由拒不到庭应诉及质证，本院对杭州银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。根据本案查明的事实，杭州银行北京分行与高健签订的借款合同系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约定履行自己的义务。现杭州银行北京分行依约提供了贷款，高健未按照合同约定履行还款义务，已构成违约。故杭州银行北京分行的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：高健于本判决生效后十日内偿还杭州银行股份有限公司北京分行借款本金120000元及利息、罚息（其中截至2020年12月24日的利息、罚息共计12126.62元，自2020年12月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息，按双方签订的借款合同的约定计算，利息、罚息之和的利率不超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1369元、公告费1080元，由高健负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵馨梓