河北省衡水市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀11行终226号 上诉人（原审原告）衡水天翔棉花加工厂，住所地衡水市冀州区冀州镇黄沙村。 法定代表人黄玉柱，厂长。 被上诉人（原审被告）衡水市冀州区人民政府，住所地衡水市冀州区冀新西路239号。 法定代表人张洪涛，区长。 委托代理人刘广惠，衡水市冀州区交通运输局副局长。 委托代理人陈国文，河北双冀律师事务所律师。 上诉人衡水天翔棉花加工厂（以下简称天翔加工厂）因行政协议一案，不服河北省深州市人民法院（2019）冀1182行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：天翔加工厂企业位于冀州镇黄沙村，系黄玉柱独资企业。2014年11月3日衡水市冀州区人民政府（以下简称冀州区政府）成立Ｇ106线衡水湖段改线工程（冀州段）建设指挥部（现已被撤销）。黄玉杰系黄玉柱之弟。2015年8月20日因Ｇ106线衡水湖段改线工程项目建设的需要，因黄玉柱未在场，黄玉杰（简称乙方）便与该指挥部（简称甲方）按照《衡水市人民政府办公室关于印发石济客专（衡水段）征地征收标准的通知》（办【2013】63号）拆迁标准，达成了所涉黄玉柱企业的如下拆迁补偿协议：一、乙方现用厂房位于冀州镇黄沙村，Ｇ106线衡水湖段改线工程由此经过，厂房需要拆迁，需拆迁面积1580.7平方米。二、双方经协商同意按《衡水市人民政府办公室关于印发石济客专（衡水段）征地征收标准的通知》进行补偿，并结合《衡水市人民政府办公室关于印发石济客专（衡水段）征地征收标准的通知》中“在征收过程中，如征收项目未包含于标准之列，参照相似项目补偿标准予以补偿，如没有相似的项目，双方进行协商，协商不成按评估价值予以补偿”等条款的规定，确定了最终补偿方案。三、甲方以货币补偿形式对乙方进行补偿，补偿金额为人民币1104358元。四、乙方应在签订协议之日起七日内完成厂房拆迁，同时将属于厂房的地上附着物搬（拆）迁完成，逾期未完成拆迁的，甲方依法申请人民法院强制执行，由此造成的损失和相关费用由乙方负责。五、乙方自签订协议之日起不得在此处进行任何建设、种植等经营活动，如有违反，乙方自愿退回补偿款，并承担一切法律责任。六、协议签订后甲方付款补偿金额的50%即：人民币552179元。剩余部分人民币552179元待拆迁完成经甲方验收合格后付清剩余补偿款。七、补偿款拨付到冀州市财政所，由财政所将补偿款支付于乙方。八、本协议的有关数据，以评估报告为依据，本评估报告与本协议具有同等法律效力。后黄玉柱对其弟代其所签协议表示认可。2016年9月2日黄玉柱、黄**英夫妻（简称乙方）与该指挥部（简称甲方）因Ｇ106线衡水湖段改线工程项目建设的需要，双方按照《衡水市人民政府办公室关于印发石济客专（衡水段）征地征收标准的通知》（办【2013】63号）拆迁标准，在平等、自愿、协商一致的基础上，就天翔加工厂涉案土地的建筑拆迁补偿事宜达成如下协议:一、乙方现用房屋及厂房位于冀州镇黄沙村，Ｇ106线衡水湖段改线工程由此经过，乙方房屋及厂房需拆迁，需拆迁的面积合计2033.11平方米（违建面积1580.7平方米及冀州区天和棉花加工厂新建房屋面积452.41平方米）及需要搬迁的地上附着物。二、甲乙双方协商同意按《衡水市人民政府办公室关于印发石济客专（衡水段）征地征收标准》进行补偿，并结合《衡水市人民政府办公室关于印发石济客专（衡水段）征地征收标准的通知》中“在征收过程中，如征收项目未包含于标准之列，参照相似项目补偿标准予以补偿；如没有相似的项目，双方进行协商，协商不成按评估价值予以补偿”等条款的规定，确定了最终补偿方案，（补偿方案详见附件评估报告）。三、甲方以人民币补偿形式对乙方进行补偿，补偿金额为人民币458659元。四、乙方应在规定的期限内完成房屋及厂房拆迁，拆迁完成后，甲方一次性付清补偿款，逾期未完成拆迁的，甲方依法申请人民法院强制执行，由此造成的损失和相关费用由乙方负责。五、乙方自签订协议之日起不得在该拆迁范围内进行任何建设、种植等经营活动，如有违反，乙方自愿退回补偿款，并承担一切法律责任。六、补偿款拨付到冀州市财政所，由财政所将补偿款支付于乙方。七、本协议的有关数据，以评估报告为依据，本评估报告与本协议具有同等法律效力。八、本协议一式四份，甲方三份，乙方一份。后天翔加工厂领取2016年9月2日补偿协议的补偿款458659元。现天翔加工厂要求冀州区政府按2015年8月20日签订的涉案补偿协议确定的拆迁面积1580.7平方米给付补偿款1104358元。 另查明，冀州市国土资源局于2014年5月14日就涉案土地上的建筑向黄玉杰做出了冀国土资罚字（2013）17号行政处罚决定，责令退还非法占用的冀州镇黄沙村集体土地1533.44平方米，限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他附属设施，恢复地貌。根据《河北省国土资源行政处罚裁量办法（试行）》的规定，对非法占用的土地1553.44平方米，按每平方米20元进行处罚，共计罚款人民币31308.8元的行政处罚。 原审法院认为：2015年8月20日的涉案补偿协议乙方签字为黄玉杰，天翔加工厂认可黄玉杰的该代理行为；相同当事人之间就相同事项上有多份约定的，应以签订在后的协议为准；2015年8月20日的涉案补偿协议已为2016年9月2日同一涉案土地征收补偿协议所取代，且该协议双方明确1580.7平方米的建筑为违建，不予赔偿。涉案土地上的建筑已在2014年被冀州区国土资源局确定为违法建筑，虽然被处罚主体是黄玉杰，不是天翔加工厂，但处罚认定的是同一涉案土地上的建筑为违建的事实。因此天翔加工厂要求冀州区政府按2015年8月20日的涉案补偿协议给付补偿款1104358元无事实依据，亦无法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第69条规定，原审法院判决驳回天翔加工厂的诉讼请求，案件受理费14739元由天翔加工厂负担。 上诉人天翔加工厂不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称:原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求发回原审法院重新审理或改判支持上诉人原审诉讼请求主要理由：1、涉案房屋并非违法建筑，上诉人与被上诉人签署的二份拆迁补偿协议均合法有效，被上诉人均应依法履行，2016年9月2日的协议并非2015年8月20日补偿协议的变更，约定补偿并非同一内容，现2015年8月20日签署的拆迁补偿协议尚未履行。2、原审法院认定上诉人要求被上诉人按照2015年8月20日的拆迁补偿协议给付补偿款无法律依据并依法驳回诉讼请求，系适用法律错误，同时一审收取的诉讼费超出《诉讼费用交纳办法》的规定。 被上诉人冀州区政府未答辩。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致。 本院认为，当事人之间就相同事项上有多份约定的，应以签订时间在后的协议为准。2015年8月20日的案涉补偿协议已为2016年9月2日同一土地征收补偿协议所变更，该协议中也写明违建厂房面积为1580.7平方米，且协议双方已履行完毕。现上诉人天翔棉花加工厂要求冀州区政府按2015年8月20日的案涉补偿协议给付补偿款1104358元，无事实依据及法律依据，本院不予支持。因一审法院已经按行政案件收费标准收取上诉人的诉讼费，对一审诉讼费用收取问题，本案不再涉及。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人衡水天翔棉花加工厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙晓燕 审 判 员 李淑华 审 判 员 房军见 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 曾伟欣 书 记 员 张凤莲