福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽09民终1466号 上诉人（原审被告）：张振华，男，1966年1月30日出生，汉族，户籍地福建省福安市。 委托诉讼代理人：黄太华，福建璞真律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雷应明，男，1972年3月15日出生，畲族，住福建省福安市（送达确认地址同上）。 委托诉讼代理人：缪禹、刘廷斌，福建途乐律师事务所律师。 上诉人张振华因与被上诉人雷应明合同纠纷一案，不服福安市人民法院(2020)闽0981民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张振华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审认定本案欠款事实不能成立。被上诉人仅仅依据欠条就认定上诉人存在拖欠工程款事实，一审没有查清本案所谓工程款欠款的基本事实是否存在。首先，从欠条内容本身来看，被上诉人主张工程款主体不适格，因工程实际承包人是杨春成，而非上诉人，涉案欠款是否属债权转让没有查清，但作为工程以外的被上诉人没有权利主张工程款。其次，案涉欠款为工程款，案涉工程并非上诉人承包，发包主体并非上诉人，因此，上诉人不可能存在拖欠被上诉人工程款的事实。 雷应明答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方原有较好的私人关系，答辩人一直为上诉人承接的工程提供劳务，双方对拖欠装修项目余款一直处于对账状态。2019年9月16日，答辩人摔倒受伤入院，经济紧张，多次要求上诉人结算付款。9月21日，上诉人根据双方原有对账体现数据，自行制作欠条打印内容和慰问金500元到答辩人住院的福安市医院看望，双方就欠条内容在病房再次协商，基于上诉人的态度，答辩人当场表示不要3分利息，上诉人也表示“香宁工程”质保金由其支付，双方达成合意后，由上诉人在欠条上去除3分利息内容并加盖手印、添写说明部分内容，再由上诉人签字盖印，填写时间，该书证是双方友好协商的后果，是债权确认后的合法凭证，具有法律效力。上诉人主张原承包人是杨春成，不是上诉人，只是意图退却责任，无事实依据。对比欠条，杨春成是原协议承包负责人，而不是承包人，书证体现内容，前期结算费用支付给杨春成，本次结算归答辩人，这个内容完全体现上诉人是实际承包人，对案涉工程款作出有效处分，依法应承担相应法律后果。 雷应明向一审法院起诉请求：判令张振华偿还欠款9万元并承担占用期间利息（从2020年1月1日起计至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审法院认定事实：2019年9月21日，张振华向雷应明出具欠条一份，确认结欠雷应明工程余款88171元，以上金额不包含香宁工程的质保金1829元，合计应付90000元。欠条内容载明：“雷应明等人电信装修项目余款结算清单1、预留质保金：6562.002、工程押金：10000.00（已退还30000.00）3、七步工程款（结算后）：71609.00合计88171.00欠条今欠雷应明结算后的工程余款88171.00元，实欠人民币大写捌万捌仟壹佰柒拾壹圆整。该项欠款双方约定于2019年12月30日前还清。（注：原之前写给雷应明的欠条声明作废，还款时连同本欠条一起提供还给欠款人。该项工程原协议承包负责人为杨春成，前期结算后所有款项已转到杨春成账户，本次欠款88171.00元转给雷应明。）欠款人：张振华（并捺手印）日期：2019年9月21日说明：以上金额不包含香宁工程的质保金1829元，合计应付90000.大写玖万元整。”因张振华未还款，雷应明遂提起本案之诉。 一审法院认为，根据雷应明的起诉主张内容，本案案由原定为民间借贷纠纷确有不当，一审法院在庭审中已更正为合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，雷应明主张张振华结欠其工程余款共计9万元，有张振华出具的欠条为据，予以认定。双方明确约定该款定于2019年12月30日前还清，现张振华仍未按约履行还款义务，已构成违约，应承担还款的违约责任。故雷应明诉请张振华偿还欠款9万元，予以支持。因张振华的迟延还款行为确给雷应明造成一定的逾期利息损失，故雷应明主张张振华支付上述欠款9万元从逾期还款后的2020年1月1日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，予以支持。张振华辩称其系趁着酒兴、出于义气在本案诉争欠条上签字，其不存在欠雷应明工程款的事实等。对此，一审法院认为，首先，张振华陈述一个姓郭的朋友找他帮忙催讨欠款，后在吃宵夜时趁着酒兴、出于义气在本案诉争欠条上签字，但张振华连姓郭的朋友的名字都不太清楚，张振华的该陈述明显不合常理。其次，本案诉争欠条内容具体明确，张振华亦确认欠条上欠款人“张振华”及“说明：以上金额不包含香宁工程的质保金1829元，合计应付90000.大写玖万元整”的内容系张振华本人签名、补写，且字迹清楚，而张振华作为完全民事行为能力人应是明知其法律后果的，现张振华未提供任何证据支持其抗辩主张并推翻本案诉争欠条内容，应由张振华承担举证不能的法律后果。综上，张振华在本案中前述辩称意见，难以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决： 张振华应于本判决生效之日起十日内偿还雷应明欠款90000元及利息（计息时间从2020年1月1日起计至欠款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 案件受理费2050元，减半收取计1025元，由张振华负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 经审理查明，双方当事人对一审查明认定的事实均没有提出异议，本院予以确认。 本案的争议焦点为：一审认定张振华拖欠雷应明工程款是否正确？本院就此分析认证如下： 本院认为，张振华二审提供的《联营合作协议》系复印件，且该复印件明显系对原件部分内容遮盖后所进行的复印。该合作协议的真实性，本院无法认定，雷应明亦不认可该证据的真实性,故对该证据，本院不予采信。张振华二审提供证人郭某出庭作证，证人郭某虽有陈述案涉工程系张鹏飞承包给杨春成，但其还陈述到：“没有看到合同，是杨春成告诉我的，合同是别人签的，我不知道”，“杨春成去张鹏飞的办公室拿了这个合同签字，我没有看到合同，所以我推测签订合同的是和张鹏飞”，“雷应明、杨春成、我三个人一起做本案的装修工程”；证人郭某还陈述其曾向张振华领取过工资；故证人证言自身互相矛盾，其主张发包人张鹏飞仅系其个人推测。对该证人证言，本院不予采纳。 张振华对欠条的真实性没有异议，张振华作为完全民事行为能力人，应当知道出具欠条及在欠条的欠款人处签名捺印将会产生的法律后果。张振华还在该欠条上手写备注:“说明：以上金额不包含香宁工程的质保金1829元，合计应付90000.大写玖万元整。”张振华辩称双方不存在真实欠款关系，但又出具内容明确翔实的欠条给雷应明收执，其提供的证据亦无法反驳该欠条。故对张振华的上诉主张，本院难以采纳。一审认定张振华拖欠雷应明工程款正确。 综上所述，张振华的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应及时足额履行生效法律文书确定的义务。逾期未履行的，应自觉主动前往一审法院申报经常居住地及财产情况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明的送达地址送达相关法律文书，并可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 二审案件受理费2050元，由张振华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张辅用 审 判 员 林 斌 审 判 员 易丽容 二〇二〇年十二月七日 法官助理 刘菊平 书 记 员 林圆圆 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；