福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初3158号 原告：傅长有，男，1964年12月4日出生，汉族，住邵武市。 原告：吴小云，女，1966年2月17日出生，汉族，住邵武市。 原告：傅燕，女，1986年11月20日出生，汉族，住邵武市。 三原告共同委托诉讼代理人：刘建平，福建齐欣律师事务所律师。 被告：骆林武，男，1985年7月28日出生，汉族，住邵武市。 原告傅长有、吴小云、傅燕与被告骆林武装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅长有及傅长有、吴小云、傅燕的共同委托诉讼代理人刘建平、被告骆林武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅长有、吴小云、傅燕向本院提出诉讼请求：1.解除傅长有、吴小云、傅燕与骆林武之间房屋装饰装修合同关系；2.骆林武返还傅长有、吴小云、傅燕多付的装饰装修款39900元。事实和理由：2020年4月，双方经协商约定，骆林武为三原告所有的坐落在邵武市××道××号××广场××幢××室（复式）房屋进行装修，房屋面积为93.27平方米，采用包工包料的方式，费用共计15万元。三原告按装修进度预付装修款，工程完工后经验收合格时付清全部款项。之后，骆林武为涉案房屋进行装修。原告按骆林武要求向马可波罗瓷砖店预付瓷砖款3000元。2020年5月18日、6月12日，傅燕通过微信转账向骆林武预付2万元。另外，傅燕将其额度为9万元的信用卡交给骆林武，用于购买装修材料。在2020年6月20日和6月23日，骆林武使用傅燕信用卡支付89968元。以上款项合计112968元。2020年7月，骆林武将信用卡归还给傅燕。从2020年4月动工至2020年10月10日止，骆林武在涉案房屋装修完成部分有：入户门、厨房卫生间和客厅瓷砖、全部石膏吊顶、阳台大理石、客厅和二楼铝合金框、防盗网、不锈钢楼梯、全部水电安装、砌砖和粉墙等。另外，骆林武将三个房间大衣厨板料搬入涉案房屋中，该大衣橱安装完毕后的价值为17000元。2020年10月11日后，骆林武要求三原告再支付装修款。三原告咨询有关人员后，告知骆林武：“其已完成装修工程的费用，尚达不到预付款项11.3万元，要求骆林武继续施工，三原告按施工进度再支付款项”。但骆林武表示：“三原告不支付剩余全部款项，其将停止装修施工”。2020年10月20日，原告委托福建国仁方略资产评估房地产估价有限公司对已完成房屋装修工程价值进行评估。2020年10月29日，该公司出具《邵武市张三丰大道39号蔚蓝方舟5幢303室装修工程价值评估报告》，认定已完成房屋装修工程费用以及购买和搬运装修材料的交通费、人工费等市场价值合计为57072元。原告将评估结果告知骆林武，并多次要求其继续施工，但其仍表示：不支付全部款项，不再装修。骆林武就此停止装修至今。涉案房屋未完成装饰装修部分有墙体、吊顶水泥漆、2个卫生间设施、厨房吊顶、铝合金窗、窗帘、金刚地板、房间门、推拉门。原告认为，双方订立的装饰装修合同依法成立，合法有效。原告已预付装修款项112968元，骆林武仅完成价值为57072元房屋装修工程，以及三个房间大衣橱板料和搬运工费用160000（扣除未安装费用1000元），合计73072元。原告已多预付装饰装修工程款39900元，但骆林武不按双方约定施工，已构成违约，且其行为表明其不再继续施工。骆林武单方解除装饰装修合同，三原告为维护自己的合法权利，特提起诉讼。 骆林武辩称，答辩人与三原告没有签订书面的装修合同，仅是口头协议，协议约定：采用包工包料的方式，总价为15万元，包括防盗网、水电、铝合金、木工、楼梯、油漆、瓷砖、五金、洁具、衣柜。开工时间为2020年5月12、13号。在2021年1月1日前完工交付。开工时支付总价15万元的30%，做泥水之前支付70%，柜子安装完成支付95%，剩余5%待验收后付清。装修过程中，三原告支付了装修款合计113000元，其中傅燕向答辩人通过微信转账方式支付2万元，通过信用卡装修贷款9万元，原告向马可波罗瓷砖店预付瓷砖款3000元。答辩人已支付了装修费用108683元。答辩人对评估报告持有异议，涉案房屋面积为93.27平方米，而评估面积却只有70多平方米，且评估报告中的项目与市场价不符。综上所述，请求法院驳回诉讼请求。 傅长有、吴小云、傅燕为支持自己的诉讼主张，向本院提供以下证据： 证1.不动产登记信息证明1份，拟证明：2020年3月11日，三原告依法取得坐落在邵武市××道××号××广场××幢××室（复式）房屋所有权，房屋建筑面积93.27平方米。 证2.傅燕微信转账记录1份、信用卡明细查询及回单各1份，拟证明：2020年4月，原告按骆林武要求向马可波罗瓷砖店预付瓷砖款3000元。原告傅燕分别于2020年5月18日和6月12日通过微信转账向骆林武预付装修款各1万元。2020年6月20日和6月23日，骆林武使用傅燕信用卡支付装修费用89968元。原告预付装修款合计112968元。 证3.《邵武市张三丰大道蔚蓝方舟五幢303室装修工程价值估值报告》，拟证明：2020年10月20日，原告委托福建国仁方略资产评估房地产估价有限公司对涉案房屋已完成装修工程价值进行评估。2020年10月29日，该公司出具《邵武市张三丰大道蔚蓝方舟五幢303室装修工程价值估值报告》，认定装修工程资产市场价值人民币57072元。 证4.傅燕与骆林武于2020年10月16日的通话录音，拟证明：双方约定涉案房屋装饰装修由骆林武采用包工包料方式承包，费用共计15万元，在2021年1月前完工。原告傅燕预支付装修款项为11.3万元；骆林武表示若原告不支付剩余全部款项，其将停止装修。 证5.房屋现状录像，拟证明：骆林武已完成的涉案房屋装修部分有入户门、厨房卫生间和客厅瓷砖、全部石膏吊顶、阳台大理石、客厅和二楼铝合金框、防盗网、不锈钢楼梯、全部水电安装、砌砖和粉墙等；尚未完成装饰装修部分有墙体和吊顶水泥漆、2个卫生间设施、厨房吊顶、铝合金窗、窗帘、金刚地板、房间门、推拉门等。 骆林武质证称，对证据1、2的真实性无异议。对证据3的真实性、合法性和关联性持有异议，评估面积与实际不符，有些评估项目与实际市场价值不符合。对证据4的真实性不持异议。但在通话中我陈述的是再付2-3万元，也就是付到95%，而非原告所陈述的付清全款。对证5未完成装饰装修部分没有异议，但材料都已经订好了。墙面、吊顶、五金洁具、开关插座、窗帘、金刚地板需要等柜子、油漆做好才能做。 本院认为，因骆林武对证据1.2.4.5的真实性不持异议，本院予以采信。因骆林武对证据3持有异议，系原告单方委托，且报告书中记载的房屋建筑面积与实际面积不符，故本院对该证据不予采信。 骆林武为支持自己的抗辩主张，向本院提供以下证据： 证1.邵武市明珠建材销售单4张，拟证明：涉案房屋装修使用马可波罗瓷砖，费用共计13059元，已付了1万，还有3059元未付。已付的1万中有3000元是傅燕支付的，另外7000元是使用傅燕的信用卡支付的。其他款项需待房屋装修完毕之后再结算。 证2.邵武市文旭石材店销售卡5张，拟证明：因涉案房屋装修支付石材等相关款项6806元。 证3.美耐德防水专家收款收据2张，拟证明：因涉案房屋装修支付防水材料费用4080元。 证4.14400元的销货清单1张，拟证明：因涉案房屋装修支付不锈钢楼梯、水电安装、砌砖工资14400元。 证5.4440元的销货清单1张，拟证明：因涉案房屋装修支付水泥及搬运费4440元。 证6.2000元的销货清单，拟证明：因涉案房屋装修预付地板和吊顶订金2000元。 证7.邵武市兴创建材商行泓骏不锈钢批发部的清单1张，拟证明：因涉案房屋装修购买4个铝合金窗户支付2566元。 证8.3028元的收款收据1张，拟证明：因涉案房屋装修做防盗网和雨披而支付3028元。 证9.精武之帝门业订单1张，拟证明：因涉案房屋装修向精武之帝门业订做一扇大门、一扇卫生间门和三扇房间门，总价12040元，已预付定金4000元。 证10.索德迈衣柜报价表1张，拟证明：因涉案房屋装修向索德迈衣柜订做柜子，总价为32782元，已支付了17100元。 证11.元元建材销售出库单5张，拟证明：因涉案房屋装修购买水电材料支付7253.47元。 证12.鑫时洁水暖卫浴（驻闽北办事处）清单1张，拟证明：因涉案房屋装修购买地漏和不锈钢手工盆支付430元。 证13.10230元的销货清单，拟证明：因涉案房屋装修支付泥水工资、空调打孔费用等10230元。 傅长有、吴小云、傅燕质证称，对证据1.3.4.6.8的真实性不持异议。关于证据2，涉案房屋的石材已全部做好，但规格和面积不太清楚，具体款项也不清楚。关于证据5，涉案房屋已做好泥水，但是销货清单上的水泥价格不合理，原告有提供1立方的沙子，不需要再使用7立方。关于证据7，涉案房屋的铝合金窗户已安装完毕，但具体金额不清楚。关于证据8，涉案房屋的防盗网和雨披已做好。关于证据9，涉案房屋的大门已经安装好，但具体金额不清楚。关于证据10，涉案房屋的柜子安装了一部分，但具体金额不清楚。关于证据11，对预埋的水电项目没有异议，但对具体用了多少、价格等不清楚。关于证据12，涉案房屋的地漏和不锈钢手工盆已安装好，但具体金额不清楚。关于证据13，涉案房屋的泥水、空调打孔、卫生间的防水干湿分离的隔水条都有做，但金额不清楚。 本院认为，因傅长有、吴小云、傅燕对证据1.3.4.6.8的真实性不持异议，本院予以采信。关于证据2.5.7.11.12.13，傅长有、吴小云、傅燕对骆林武陈述的已完成的装修项目均无异议，仅是不知道具体金额，而双方约定采用包工包料方式施工的，故本院对骆林武已完成装修项目的事实予以采信，对具体金额不予以认定。关于证据9.10，按照日常习惯，房屋的门、柜子是先订制后安装。且傅长有、吴小云、傅燕质证称涉案房屋已完成大门和部分柜子的安装。故本院对骆林武为涉案房屋装修订制门和柜子的事实予以采信。因双方约定采用包工包料方式施工的，故对具体金额不予以认定。 根据上述采信的证据及原、被告在法庭上的陈述，可以确定以下事实： 2020年4月，傅长有、吴小云、傅燕与骆林武达成口头协议，内容为“骆林武为傅长有、吴小云、傅燕共同所有的坐落在邵武市××道××号××广场××幢××室（复式）房屋进行装饰装修，房屋面积为93.27平方米。采用包工包料的方式装修。装修内容包括防盗网、水电、铝合金、木工、楼梯、油漆、瓷砖、五金、洁具、衣柜、窗帘。开工时间为2020年5月12、13号。在2021年1月1日前完工交付。装修费用共计15万元，按装修进度预付装修款，工程完工后经验收合格时付清全部款项。”之后，骆林武为涉案房屋进行装修。2020年4月，原告向马可波罗瓷砖店预付瓷砖款3000元。傅燕分别于2020年5月18日和6月12日通过微信转账向骆林武预付装修款各1万元。2020年6月20日和6月23日，骆林武使用傅燕信用卡支付装修费用89968元。原告预付装修款合计112968元。截止至2020年10月10日，涉案房屋已完成的装修部分有入户门、厨房卫生间和客厅瓷砖、全部石膏吊顶、阳台大理石、客厅和二楼铝合金框、防盗网、不锈钢楼梯、全部水电安装、砌砖和粉墙。涉案房屋尚未完成装修部分有墙体和吊顶水泥漆、2个卫生间设施、厨房吊顶、铝合金窗、窗帘、金刚地板、房间门、推拉门。骆林武为涉案房屋订制了门和柜子。2020年10月16日，傅燕与骆林武打电话商谈涉案房屋装修事宜，骆林武要求傅燕再支付2-3万元，即支付至总价款的95%，其可完成剩余的装修项目。但三原告认为涉案房屋已完成的装修价值为73072元，其支付的款项已超出装修价值，无须再支付款项，骆林武应当继续装修。双方因此产生争执，诉至法院。 本院认为，傅长有、吴小云、傅燕与骆林武达成口头协议，因骆林武不具有施工资质，故双方签订的合同，应认定为无效。无效合同不存在解除的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，三原告对其要求骆林武返还装修款39900元负有举证责任。但三原告提供的证据无法证明涉案房屋的装修价值，且双方约定是“包工包料、总价为15万元”，骆林武已按照约定完成了涉案房屋的前期装修、提前订制了后期所需的装修材料，即骆林武按照装修步骤进行装修。故三原告要求骆林武返还装修款39900元的诉讼请求，没有事实依据，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告傅长有、吴小云、傅燕的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告傅长有、吴小云、傅燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 张郑萍 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 高秀丽 书 记 员 黄维颖 本案依据的主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。