wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2598号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：河南锦达建设有限公司。住所：河南省林州市采桑行政路**。法定代表人：任卫云，该公司经理。委托诉讼代理人：刘凤录，前郭县维稳法律服务所法律工作者。被申请人(一审被告、二审上诉人)：吉林前郭塔拉粮食收储库。。住所：吉林省前郭县乌兰塔拉乡法定代表人：杨雨锋，该收储库主任。委托诉讼代理人：董焕成，松原市兴原法律服务所法律工作者。再审申请人河南锦达建设有限公司（以下简称锦达公司）因与被申请人吉林前郭塔拉粮食收储库（以下简称塔拉粮库）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终38号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。锦达公司申请再审称，2015年9月30日，锦达公司与塔拉粮库签订了一份工程合同，合同约定塔拉粮库将新建储粮罩棚仓工程承包给锦达公司。在施工过程中塔拉粮库只提供了一份白图，让锦达公司按照白图进行施工。锦达公司在施工过程中，发生超过白图的工程量，由监理公司进行了签证。针对签证部分及保证金部分锦达公司提起了本案诉讼。在诉讼过程中塔拉粮库提供了施工的蓝图，但该蓝图在施工过程中并没有使用。原审法院确认案涉工程使用的是蓝图，导致锦达公司申请白图之外的签证工程量进行司法鉴定没有被采信。故原判决未对白图之外的签证工程量鉴定错误，请求再审本案并撤销原判。塔拉粮库提交意见称，1.锦达公司提供的案涉11份签证单虚假且重复计算，塔拉粮库不予认可。2.塔拉粮库已将案涉工程施工合同以及施工图范围之外工程量的工程款，在合同总价款之外随进度款全部给付完毕。故请求法院对锦达公司依据11份工程签证单要求增加合同外签证款的再审请求予以驳回。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”锦达公司主张案涉工程依据白图施工，11份签证单所载明的工程量均为白图外工程增量，因此，锦达公司应对案涉工程系按照白图施工以及签证单所载工程量客观真实存在负有举证责任。首先，在原审中，塔拉粮库提供蓝图证明部分签证工程量为合同内工程量，锦达公司并未向法院提交其所主张的施工用白图。监理人员刘某出庭作证称，其所监理的粮库都用白图，但简单仓与罩棚仓不同，塔拉粮库工程是罩棚仓，并没有图纸。故锦达公司主张案涉工程系依据白图施工的依据不足。其次，锦达公司主张工程增量的依据是11枚签证单，现塔拉粮库对上述签证单均不予认可。该组签证单上，均仅有监理人员签字及监理公司印章，并无建设单位及施工单位的签字或盖章确认。部分签证单上载明系“接甲方通知”进行的施工，但锦达公司不能提供“甲方通知”的相关证据。11份签证单的“现场签证原因及主要内容”部分，均标注“附原始记录或工程联络单”，锦达公司亦不能提供该组签证单所载明工程量的原始记录或工程联络单。监理人员刘某出庭作证时称：“工程完成后先报到监理，监理签字后，给发包方和施工方签字。粮库同意就签字，不同意就不签，不签工程签证单就不生效。我没看到过合同，不确定是合同内还是合同外的”。故依据现有证据，锦达公司无法证明上述签证的客观真实性。综上，锦达公司主张案涉工程依据白图施工，签证单所载明的工程量均为白图外工程增量的依据不足，原审法院对于锦达公司该主张未予支持，并无不当。综上，锦达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南锦达建设有限公司的再审申请。审 判 长  于 兵审 判 员  岳 航审 判 员  任淑秋二〇二〇年十二月十二日法官助理  范丽丽书 记 员  于丽洋
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初21933号原告：陕西绿岛园林工程有限公司，住所地：陕西省西安市曲江新区。法定代表人：石德忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟祥辉，北京德和衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙伟搏，北京德和衡（西安）律师事务所律师。被告：江苏美邦园林绿化工程有限公司，住所地：如皋市。法定代表人：丁玉美，该公司经理。被告：石斌，男，1971年3月29日出生，汉族，住江苏省如皋市。共同委托诉讼代理人：孟利利，陕西联诺律师事务所律师。原告陕西绿岛园林工程有限公司（以下简称绿岛园林公司）诉被告江苏美邦园林绿化工程有限公司（以下简称美邦园林公司）、石斌合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿岛园林公司的委托诉讼代理人孙伟搏、被告美邦园林公司、石斌的共同委托诉讼代理人孟利利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿岛园林公司诉称，原被告于2017年，各自承包了曲江紫汀苑小区部分园林绿化项目，双方存在相互调货的情形。后双方于2017年11月24日结算，形成了供苗清单，该清单显示“绿岛给美邦供苗总货款149980元，美邦给绿岛供苗货款为9580元加上8棵无患子每棵100元运费总计金额10380元，互相扣减后美邦应向绿岛支付货款139600元”。另外，时任被告负责人的石斌对该笔债权债务表示认可，于同日在供苗清单上签字确认了原告的债权为139600元。截止起诉之日，二被告仍未向原告支付货款。故诉至法院，请求判令：1、二被告立即偿还货款139600元及资金占用期间的利息（资金占用期间的利息以全国银行间同业拆借中心报价利率计算至全部债务清偿之日）；2、二被告承担本案诉讼费。被告美邦园林公司、石斌辩称，原、被告之间不存在相互调货的情况，被告石斌从原告处采购苗木，原因是原告可以直接从甲方建隆置业公司进行结算，关于双方之间的苗木结算单在质证中发表意见。被告绿岛园林公司与本案无关。经审理查明，原告主张其与二被告之间存在买卖合同关系，被告认可欠付原告货款139600元。原告为了证明其主张提交《供苗清单》，其中“紫汀苑绿岛给美邦供苗清单”金额合计149980元，“紫汀苑美邦给绿岛供苗清单”金额合计9580元其中在“无患子”规格12cm（数量：8）处备注“加运费每棵壹佰元”，该清单中有石斌的签字，落款时间为2017年11月24日。被告美邦园林公司、石斌对该清单真实性认可，石斌的签字属实，但不能明确载明双方的债权债务关系，石斌签字与被告美邦园林公司无关，无美邦园林公司的盖章确认。经询，原告称，双方未明确约定支付苗木款的时间，但石斌在2017年11月24日签字后承诺尽快支付，故其主张资金占用费自2017年11月24日起算，按LPR算至实际清偿之日。上述事实，有《供苗清单》及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提交《供苗清单》中虽打印为“绿岛给美邦供苗”、“美邦给绿岛供苗”，但该清单中无美邦园林公司的签章，仅有石斌的签字。原告主张石斌时任美邦园林公司的负责人，但其未提交相应证据；二被告亦不认可石斌系代表美邦园林公司签字，陈述系石斌从原告处采购苗木，故原告主张美邦园林公司承担付款责任，无事实依据，本院依法不予支持；应由石斌向原告承担付款责任。根据《供苗清单》载明内容，石斌应向原告支付139600元（149980元-9580元-800元）。因双方未明确约定苗木款的付款期限，应当认定石斌收到标的物时同时支付货款，原告主张资金占用期间的利息损失应以139600元为基数，自2017年11月24日算至实际给付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告石斌于本判决生效后十日内向原告陕西绿岛园林工程有限公司支付货款139600元及以139600元为基数，自2017年11月24日算至实际给付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陕西绿岛园林工程有限公司其余诉讼请求。案件受理费3432元，由被告石斌承担。因原告已预交，被告石斌应在本判决生效后十日内将其应承担的部分向原告一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 王 丹二〇二〇年十二月十八日书记员 冯晨阳打印：相丽华校对：孙曌琳2020年月日送达1
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初15040号原告：上海永乾机电有限公司。法定代表人：XXX。委托诉讼代理人：XXX。委托诉讼代理人：蒋代高，上海市汇业律师事务所律师。被告：迈挚自动化(上海)有限公司法定代表人：XXX。原告上海永乾机电有限公司与被告迈挚自动化(上海)有限公司间定作合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人XXX、蒋代高到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的货款287,777.78元；2、判令被告支付逾期付款利息2万元。审理中，原告将诉请2的金额调整为19,021.85元(以257,777.78元为基数，按年利率3.85%，自2019年1月23日起计算至2020年12月23日)。事实和理由：原、被告于2018年4月9日、6月7日各签订《采购订单》1份，由原告分别向被告提供助力机械臂、后排助力机械臂，金额分别为257,777.78元、75,000元。之后，原告履行了合同义务，设备已于2019年5月通过终验收，但被告仅支付45,000元货款。余款原告催讨无果，故诉至法院。原告围绕诉讼请求依法提交了《采购订单》、报价单、《技术协议》、增值税专用发票、微信聊天记录、电子邮件等证据。本院经审查认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及陈述，本院认定事实如下：2018年4月，原、被告签订《采购订单》1份，约定：原告为被告制作助力机械臂4套；价格为257,777.78元；交货期为2018年5月25日；付款方式为月结60天。2018年6月5日，原告发给被告报价单，对座椅骨架及成品座椅移载设备报价为75,000元，付款方式为发货前两周内支付60%发货款，款到发货，设备到达现场后2个月内完成终验收并在两周内支付30%验收款，质保期满后两周内支付10%质保款。之后，双方签订《采购订单》1份，约定：原告为被告制作17项目后排助力机械臂1套；价格为75,000元；交货期为2018年8月20日；质保期为验收合格之日起12个月。上述两份《采购订单》均约定：合同所有相关设计、制造、工艺技术要求均按双方签订的技术协议为准，技术协议作为合同附件与合同具有同等法律效应。任何质量问题，由原告负责维修更换处理，并同时满足被告及最终客户技术要求和标准，具体要求遵照双方及最终用户会议纪要及邮件内容进行；发货前，原告必须妥善包装货物，以保证货物定时、定量、完好无损到达被告指定地址。两份《采购订单》分别附有原、被告签订的《技术协议》，《技术协议》均对设备数量、使用地点、基本条件、设备主要构成及参数、工程概况、设备性能及操作使用方式、防护及安全保护、产品布局、验收条件和流程、技术培训、售后服务与技术支持、其他责任与义务等作了约定，其中设备使用地点均为贵阳麦格纳汽车座椅有限公司装配车间。订单签订后，原告交付了两份订单下设备。2018年的8月7日、11月22日原告向被告开具增值税专用发票各一张，其中8月7日开具发票记载货物名称为*其他专用设备*17项目后排助力机械臂，价税合计金额为45,000元。11月22日开具发票记载货物名称为*其他专用设备*助力机械臂，价税合计金额为257,777.78元。被告支付了第二份《采购订单》的发货款45,000元，其余价款未能支付。原告于2019年10月至2020年3月间通过微信、电子邮件向被告催讨上述价款，被告先后回复“本周会安排”、“最近安排不了”、“公司正在处理”、“有困难”，最终未能付款。本院认为，原、被告间签订的《采购订单》合法有效，双方均应按约履行。原告交付了设备，被告却未及时付款，显然违约，应当承担付款和偿付利息损失的民事责任。诉讼中，被告经本院合法传唤而未到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。综上所述，原告的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告迈挚自动化(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海永乾机电有限公司价款287,777.78元；二、被告迈挚自动化(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海永乾机电有限公司利息损失19,021.85元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,901元，由被告负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 莲二〇二〇年十二月三十日书记员 严盈盈附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9010号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301、2302、2303、2305、2306、2307、2320、2321、2322、2323、2325、2326、2327、2328、2329号。 法定代表人：周晓建。 被执行人：林仁春，男，1993年10月10日出生，汉族，住广东省遂溪县。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与林仁春信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为116639.96元及利息。 本院认为，本院在执行中依法已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁为锋 二〇二〇年十二月二日 书记员  唐丽云
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18495号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张城，北京证金律师事务所律师。被告：张长和，男，汉族，1956年3月29日出生，住北京市大兴区，退休。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：太平洋北分公司）起诉被告张长和保险人代位求偿权纠纷一案一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋北分公司向本院提出诉讼请求：1.判令张长和赔偿太平洋北分公司36043.66元；2.本案诉讼费由张长和承担。事实及理由：×××在太平洋北分公司处投保车辆损失险，被保险人为汤问，保险期间为2018年9月1日到2019年8月31日，保险金额为242530元；2018年10月16日16时左右，在海淀区复兴路83号院南门附近，张长和驾驶“×××”车辆与汤问驾驶的保险车辆发生接触，造成后车受损。本事故经海淀交管部门认定，张长和承担同等责任。2018年11月被保险人就其受到的实际车损72087.33元（已扣除对方交强险赔付的2000元）向太平洋北分公司申请理赔，并出具“权益转让书”。后太平洋北分公司向被保险人支付了全部赔款；现已经取得代位求偿权。太平洋北分公司认为：张长和作为同责方应承担相应的赔偿责任（72087.33×50%)。现根据《保险法》第60条的规定，特向贵院提出诉讼，请给予支持。被告张长和辩称：我是本次案件的被告张长和；这次事故发生在2018年10月16日，交警认定双方同等责任,我没有逃避、推卸过应承担的相应责任。在近两年的时间里，对方保险公司从未和我联系过，就直接将我告上法庭，让我承担一些本不该有的压力和费用（比如诉讼费等）。事故车辆维修的程序，正常应该是保险公司先定损，然后再维修，我享有知情权和意见权，但对方保险公司没和我直接联系过，怎么定的损，定的多少，定损这一块，我不知道。刚发生事故后的那些天，只有修理厂单方面和我联系过几次，我最有印象的是两次。一次是还未修理时联系我，我去了，他们要求有一点损伤就要全换新，比如车轮和轮胎(修理工指着，我拍的图片）,我仔细查看后，觉得不影响安全使用，建议维修，但本着负责任的态度，我提出了第三方鉴定，对方没有回应采纳，仍按他们自己的意愿换了。还有一次是修理厂叫我过去试车，我坐在车内，维修人员在院里开了一圈，然后就告诉我，拐弯车轮打满时有一丁点摩擦响，要换电动转向器，没有给我留出判断鉴定的时间，就自行换了。维修单上显示，仅这项的相关费用就高达四万多块钱。问题的关键是，我至今不知道，电动转向器是不是真的需要换？究竟真正换了新的没有？如果换了，那么换下来的旧转向器在哪儿？怎么证明换上去的就是新转向器？对方没有人联系告诉过我。对方保险公司没和我联系过，法院给我的起诉书附件上修理厂的出单日期是2018年11月29日，单据上面没看见盖章和签名,近两年了，所修所换主体是否和本次事故有关联，我无法判定！综上所述，我认为在这次修车过程中，对方没有按照事故车修理程序，完全按对方自己的意愿进行修理，我被剥夺了知情权和意见权。根据《民法通则》和《侵权责任法》规定的相关性原则以及维修为主，更换为辅原则，我认为对方提供的维修费用没有尊重事实，虚假夸大，并且不符合修理程序，我不认可，有权拒绝赔偿！恳请法庭和法官维护我的合法权益！当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在案佐证。本院经审理查明：×××机动车在太平洋北分公司投保车辆损失险，保险金额242530元，被保险人为汤问，保险期间自2018年9月1日至2019年8月31日。2018年10月16日，张长和驾驶的车辆×××和汤问驾驶的×××在北京市海淀区复兴路83号院南门附近发生交通事故，此次事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队事故认定，张长和负事故的同等责任、汤问负事故同等责任。事故发生后，根据太平洋北分公司提供的证据结算单，车辆维修费共计74087.33元。太平洋北分公司称张长和车辆的交强险赔付了2000元，所以×××车辆维修总额扣除了这2000元，按照72087.33元进行主张。根据太平洋北分公司提交的证据支付回单，太平洋北分公司于2018年12月4日向汤问支付72087.33元。后汤问向太平洋北分公司出具了机动车辆保险权益转让书，将追偿权转移给太平洋北分公司。该转让书明确约定：针对贵司向本人告知本次事故的赔付会直接影响保险车辆相应的保险费率浮动增加的情况，本人已经明确了解。但本人仍针对本次事故中保险标的车辆的受损情况向贵司提出索赔，在贵公司支付赔款后，我方将追偿权转移给贵公司，并协助贵公司共同向第三方追偿。太平洋北分公司向本院提交北京博瑞宝汽车销售服务有限公司的营业执照，用以证明维修机构的资质，张长和对于该维修机构的维修资质无异议。上述事实，当事人提交的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，太平洋北分公司与汤问之间的保险合同合法有效，太平洋北分公司已经支付汤问理赔款72087.33元，因此太平洋北分公司取得向张长和代位追偿的权利。交通事故认定书中当事人责任栏记载张长和承担同等责任，故张长和应当就其同等责任向太平洋北分公司履行赔付义务，本院对太平洋北分公司的主张赔偿款36043.66元的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：张长和于本判决生效之日起七日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司保险赔偿款36043.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费351元，由张长和负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵雪二〇二〇年十二月十八日法官助理 麻莉书 记 员 杨卓
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初7307号原告：邱淑文，男，1973年8月5日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：姚兴齐，重庆金讼律师事务所律师。被告：重庆宏宇建设工程（集团）有限公司，住所地彭水苗族土家族自治县汉葭镇南门街（江上村三楼），统一社会信用代码915002436608590130。法定代表人：魏永福，公司执行董事兼总经理。被告：高又平，男，1972年11月10日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告邱淑文诉被告重庆宏宇建设工程（集团）有限公司(以下简称宏宇建设公司)、高又平买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱淑文及其委托诉讼代理人姚兴齐、被告高又平到庭参加诉讼，被告宏宇建设公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邱淑文向本院提出诉讼请求：1.判令二被告清偿原告欠款60500元，并从2018年6月30日起以本金60500元按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付资金占用损失；2.判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告给被告送材料，被告向原告支付部分材料款后，尚欠60500元未支付，被告于2018年4月11日向原告出具了欠条。被告未按约支付货款，原告依据相关法律规定向法院提起民事诉讼，请求判如所诉。被告高又平辩称，高又平是被告公司下面的班组，只是负责公司下面的工人和施工，因为高又平和原告是同乡，就先用了材料没有付款，高又平给原告出具了欠条，后面原告催收货款的时候，高又平和原告一起到项目部，项目部承认了这笔欠款并在欠条上加盖了公章。原告邱淑文向本院提交了以下证据以支持其诉讼请求：1.委托书，证明被告高又平委托公司支付款项；2.欠条1张，证明被告高又平欠原告款项的事实；3.销货清单，证明原告为被告送材料的事实。被告高又平质证认为，对原告邱淑文提交的证据无异议。被告高又平未向本庭提交证据。被告宏宇建设公司未向本庭提交书面答辩状和证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告高又平在原告邱淑文处购买电线材料，被告高又平向原告支付了部分货款后，尚欠原告邱淑文货款60500元，被告高又平于2018年4月11日向原告出具了欠条，欠条载明了被告高又平尚欠原告邱淑文货款60500元的事实。同日，被告高又平出具了委托书，委托被告宏宇建设公司向原告邱淑文支付货款60500元。被告宏宇建设公司在委托书上注明“此款项由高又平欠材料款，委托宏宇磐石项目部支付，此款在2018年6月30日以前支付，并在高又平的工程款中予以扣除”，被告宏宇建设公司加盖了磐石香缇亚纳工程项目部的公章。此后，二被告均未向原告支付货款。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原告邱淑文向被告高又平提供电线材料，被告高又平应向原告邱淑文支付货款。被告高又平尚欠原告邱淑文货款60500元。故对于原告要求被告邱淑文向其支付货款60500元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告高又平向其支付从2018年6月30日起以60500元为基数按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的4倍支付资金占用损失的诉讼请求，因从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，取消中国人民银行贷款基准利率，故本院支持其中从2018年6月30日起以60500元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起以60500元为基数按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿完毕之日止；超过部分，不予支持。被告宏宇建设公司向原告邱淑文承诺于2018年6月30日前向其支付货款60500元，构成债的加入，被告宏宇建设公司应对前述款项承担共同清偿的责任。被告宏宇建设公司未到庭参加诉讼和提交证据，应承担举证不能的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高又平、重庆宏宇建设工程（集团）有限公司于本判决生效后十日内共同向原告邱淑文支付货款60500元及利息（从2018年6月30日起以60500元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起以60500元为基数按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告邱淑文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1312元，减半收取计656元，由原告邱淑文负担56元，被告高又平、重庆宏宇建设工程（集团）有限公司共同负担600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 蒋小清二〇二〇年十二月九日法官助理 高 雅书 记 员 罗秋月
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32224号原告：武某1，男，2015年1月3日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：武某2（系武某1之父），1985年4月3日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。被告：智格孚教育科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码：91110112085513066J。法定代表人：郑山山。原告武某1（以下简称原告）与被告智格孚教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟晓海到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《格孚爱幼儿园会员协议》（以下简称《会员协议》）；2.被告退还剩余学费16468元及利息（以16468元为计算基数，自2020年1月15日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月，我父亲与被告协商，由被告招录我进入其开办的格孚爱幼儿园（以下简称幼儿园）。后我向被告支付费用，并进入幼儿园学习。2020年1月15日，幼儿园在未事先告知任何家长和学生的情况下突然闭园，后我的家长多次找到被告协商退费未果，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月27日，原告向被告交纳学费22118元。2020年1月16日，被告在幼儿园张贴《公开配合工作协议》，载明：由于幼儿园经营不善造成各幼儿不能正常入园、退费等问题，幼儿园负责人辛璐同意并邀请家长派出财务代表，进行幼儿园财务账目、园费清算等工作。本案审理过程中，本院按照被告在本院留存的地址确认书向被告邮寄起诉书、变更诉讼请求申请书等诉讼材料，该邮件于2020年12月4日被退回。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原被告双方形成事实上的教育培训合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。但在该合同关系履行过程中，被告突然关闭幼儿园，致使原告受教育培训的合同目的无法实现，现原告要求解除合同关系，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。关于合同关系解除时间，应以起诉状、变更诉讼请求申请书送达之日为准。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求自闭园之日起退还剩余学费并支付利息，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，经核算，应退费金额为15437元。另，利息起算时间应以起诉状、变更诉讼请求申请书等送达之日起算。关于原告主张的美术课学费，证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告武某1与被告智格孚教育科技（北京）有限公司之间的教育培训合同关系于二〇二〇年十二月四日解除；二、被告智格孚教育科技（北京）有限公司退还原告武某1会员费15437元及利息（以15437元为计算基数，自二〇二〇年十二月四日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告武某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由原告武某1负担13元（已交纳），由被告智格孚教育科技（北京）有限公司负担93元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月十日书记员  张晓玲
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0181民初6342号 原告：名城地产（福清）有限公司，住所地：福清市宏路街道办事处机关大院办公楼**楼**，统一社会信用代码91350181062260035T。 法定代表人：张玲，董事长。 委托诉讼代理人：薛莹、杨旭梅，福建鼎轩律师事务所律师。 被告：倪政光，1972年8月5日出生，香港永久性居民身份证号码Ｒ××××（6）。 原告名城地产（福清）有限公司与被告倪政光商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案，原告于2020年12月28日向本院申请撤诉。 本院认为，名城地产（福清）有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下： 准许名城地产（福清）有限公司撤诉。 案件受理费5239元，减半收取计2619.5元，由原告名城地产（福清）有限公司负担。 审 判 员 陈红华 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 张一芳 书 记 员 林 慧
重庆市北碚区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0109破18号之七 申请人：重庆晨昊汽车零部件有限公司管理人。 2020年12月31日，重庆晨昊汽车零部件有限公司管理人向本院提出申请，称本院裁定认可的《重庆晨昊汽车零部件有限公司财产分配方案》已执行完毕，管理人依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，提请本院终结重庆晨昊汽车零部件有限公司破产程序。 本院查明，重庆晨昊汽车零部件有限公司管理人委托淘宝网拍卖平台对重庆晨昊汽车零部件有限公司所有的位于重庆市北碚区蔡家岗镇嘉德大道12号工业园区的国有土地使用权（权证号分别为107D房地证2012字第XXXXX号、107D房地证2012字第XXXXX号、107D房地证2012字第XXXXX号）及其地上建筑物、构筑物、机器设备、商标等资产进行公开拍卖，拍卖价款共计80889372元。重庆晨昊汽车零部件有限公司银行存款261300.00元，已收取的厂房租金1016002.50元。本次可供分配的财产总额为82166674.50元，其中特定担保物拍卖价款80550295.46元，无担保的财产总额为1616379.04元。本次可供分配破产财产价款用于全额支付破产费用、职工债权，部分清偿担保债权、社会保险和税款债权后，对普通债权的清偿金额为0。 本院认为，管理人在最后分配完结后，提请人民法院终结破产程序，符合法律规定。根据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十三条的规定，破产程序终结之日起两年内，管理人发现破产人有应当供分配的其他财产的，依照本院认可的破产财产分配方案进行追加分配；债权人可以请求人民法院按照破产财产分配方案进行追加分配。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条、第一百二十三条之规定，裁定如下： 终结重庆晨昊汽车零部件有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长  杜 利 审 判 员  张宗信 审 判 员  宋帅武 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  易代均 书 记 员  向苏利
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初34987号原告：广州连家地产代理有限公司，住所地广州市白云区同泰路倚绿北街14号10房。法定代表人：王茂源。委托诉讼代理人：杨金娜，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：田珍，广东格林律师事务所实习律师。被告：梁如杰，男，1989年12月28日出生，汉族，身份证住址广东省怀集县。原告广州连家地产代理有限公司（以下简称连家地产）与被告梁如杰居间合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连家地产的委托诉讼代理人杨金娜到庭参加了诉讼。被告梁如杰经本院公告传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告连家地产向本院提出诉讼请求：1、判令被告向我司支付中介服务费10000元；2、判令被告向我司支付逾期违约金7660元（计算方法：10000元×1‰×766日，从2018年6月26日暂计至2020年7月30日共766日，实际计算至被告支付全部款项之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我司与被告及出租方广州市中迎投资有限公司于2018年6月25日签订《房产租赁合同》，约定被告以46000元/月向出租方承租白云区博雅二街1号之物业。同日被告签署《佣金确认书》，载明被告同意向我司支付10000元作为我司之咨询及中介服务费，该费用于租赁合同签订之日支付，每逾期一天，按未付金额的1‰向我司支付违约金。后经我司多次催告被告至今仍未付，故诉至法院，请求判如所请。被告梁如杰无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月25日，原告（经纪方）促成被告（承租方、乙方）与案外人广州市中迎投资有限公司（出租方、甲方）签订《房产租赁合同》，约定甲方将白云区博雅二街1号（以下简称涉案房屋）出租给乙方作住宅用途使用，租期为壹年，从2018年7月1日至2019年6月30日止，甲方应于2018年6月25日前将房产交付乙方使用，每月租金46000元。乙方于甲方交付房产之日向甲方交付保证金92000元及首月租金46000元等。同日，被告签署《佣金确认书》，内容为：本人梁如杰身份证号码，经广州连家地产代理有限公司促成白云区博雅二街1号物业之承租合同成立，现本人同意向经纪方支付10000元作为广州连家地产代理有限公司之咨询及中介服务费。该费用于租赁合同签订之日支付。每逾期一天，按未付金额的千分之一向经纪方支付违约金。如本《佣金确认书》与《房屋租赁合同》约定不一致的，以本《佣金确认书》为准。庭审中，原告确认佣金确认书约定的中介费10000元被告分文未付，涉案房屋被告承租一段时间后就退租。本院认为，被告经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证和答辩的权利，本院对原告主张的事实予以确认。本案为居间合同纠纷，原告作为经纪方促成被告与案外人签订了《房产租赁合同》，且被告签署《佣金确认书》，确认其同意向原告支付中介服务费10000元。诉讼中，原告确认被告承租涉案房屋使用一段时间后又退租，但并未支付中介费，原告作为居间一方的义务已经履行完毕，故根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定，被告应依照约定向原告支付居间报酬。现原告主张被告支付中介服务费10000元并计付违约金有据，本院予以支持。关于违约金计算标准，原告主张按照每日千分之一计算，但未能举证证实因被告逾期支付中介费给其造成的损失，故该违约金标准约定过高，本院酌情调整为2018年6月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，并以本金为限。被告梁如杰经本院公告传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告梁如杰向原告广州连家地产代理有限公司支付中介服务费10000元及违约金（违约金以10000元为本金，自2018年6月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，并以本金为限）；二、驳回原告广州连家地产代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费121元，由原告广州连家地产代理有限公司负担52元，被告梁如杰负担69元并于本判决生效之日起三日向本院缴纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 刘 笛二〇二〇年十二月二十四日书记员 傅奎显
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初9159号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心，住所地漳州市芗城区胜利东路31号怡群商业中心6楼，统一社会信用代码91350602MA2YJTUJ08。 负责人：戴传华，总经理。 委托诉讼代理人：洪燕丽，福建衡评律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雅婷，福建衡评律师事务所律师。 被告：刘清全，男，汉族，1972年8月21日出生，住福建省龙海市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心（以下简称中信银行漳州分中心）与被告刘清全信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告中信银行漳州分中心的委托诉讼代理人陈雅婷、洪燕丽、被告刘清全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行漳州分中心向本院提出诉讼请求：1、被告偿还中信银行信用卡中心信用卡欠款共计100565.94元（其中暂计至2020年4月28日的本金81194.97元、利息6027.58元、分期手续费1477.64元、违约金11865.75元），此后本金以外的利息等其他费用应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定结算至实际清偿之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年10月11日向原告申请办理中信银行信用卡（个人卡），被告填写了中信银行信用卡申请表，同意遵守中信银行信用卡（个人卡）领用合约，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的申请、使用、还款、有效期、合约解释等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为4033××××0623信用卡，被告经激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年4月28日，被告尚欠信用卡贷款本金81194.97元、利息6027.58元、分期手续费1477.64元、违约金11865.75元，合计100565.94元未归还原告。原告多次向被告催讨，被告拒不还款并拒接原告催讨电话，故为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决被告偿还所欠全部债务。 被告刘清全辩称，对尚欠金额无异议，我在2019年陆陆续续还款18000元左右，希望该18000元用于抵扣现尚欠的本金。 本院经审理认定如下主要事实： 2016年10月11日，被告刘清全向原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心申请办理中信银行信用卡(个人卡)，填写了中信银行信用卡申请表。该申请表记载被告刘清全书面声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同(协议)的各项规则。 在该申请表背面，印有《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》。中信银行信用卡(个人卡)领用合约约定(摘要):1.非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息。按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；2.乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享有免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；3.乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%。4.首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十，加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；5.持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。 之后，被告刘清全取得卡号4033××××0623中信银行信用卡（个人卡）并开始使用，被告自2018年3月29日开始逾期。至2020年4月28日，被告刘清全尚欠借款本金81194.97元、利息6027.58元、分期手续费1477.64元、违约金11865.75元。 上述事实，有原告提供的申请表（包含领用合约）、被告身份证、公安信息、交易流水、余额构成表及原、被告庭审陈述等予以证实，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心与被告刘清全之间的借款合同成立并有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告刘清全未依约偿还借款本息，应承担违约责任，应当向原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心偿还尚欠的借款本金81194.97元，并以当期逾期本金为基数从当期还款日起至实际还款日止，按中信银行信用卡(个人卡)领用合约等的约定计付逾期利息、分期手续费、违约金。被告关于2019年18000元还款应抵扣现尚欠本金的主张，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条规定,判决如下: 被告刘清全应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心借款本金81194.97元，并以当期逾期本金为基数从当期还款日起至实际还款日止，按中信银行信用卡(个人卡)领用合约等的约定计付逾期利息、分期手续费、违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2311.3元，减半收取1155.7元，由被告刘清全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 员 张炳松 二〇二〇年十二月三日 法官助理 林光辉 书 记 员 彭紫玲 书 记 员 彭紫玲 执行申请提示： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏10民终3648号上诉人（原审原告）：李同贺，男，1982年6月7日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：周继兵，仪征市扬子法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李玮，仪征市扬子法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘泉，男，1969年7月17日出生，汉族，户籍地仪征市。被上诉人（原审被告）：周永明，男，1976年1月6日出生，汉族，户籍地仪征市。被上诉人（原审被告）：赵永娣，女，1974年2月17日出生，汉族，户籍地仪征市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵文林，江苏三树律师事务所律师。上诉人李同贺与被上诉人刘泉、周永明、赵永娣民间借贷纠纷一案，不服仪征市人民法院(2020)苏1081民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。本院认为，一审法院认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销仪征市人民法院(2020)苏1081民初653号民事判决;二、本案发回仪征市人民法院重审。上诉人预交的二审案件受理费5800元予以退回。审判长  蔡胜友审判员  邓 华审判员  黄宝生二〇二〇年十二月二十五日书记员  舒梦凡
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9152号上诉人（原审原告）：洛阳市政发置业有限公司栾川第一分公司，住所地栾川县城君山路。法定代表人:贾庆伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：马慧聪,河南鸾州律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯小乐,河南鸾州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范保红，男，汉族，1966年12月15日出生，住河南省栾川县，现住栾川县。上诉人洛阳市政发置业有限公司栾川第一分公司（以下简称政发置业栾川分公司）因与被上诉人范保红房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省栾川县（2020）豫0324民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月9日，依法公开开庭审理了本案。上诉人政发置业栾川分公司的法定代表人贾庆伟及其委托诉讼代理人马慧聪、侯小乐、被上诉人范保红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。政发置业栾川分公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判范保红向政发置业栾川分公司支付购房款295000元；2.一二审诉讼费用由范保红承担。事实与理由：一、本案涉案房产的所有权归政发置业栾川分公司，一审法院认定属第三人明显错误，政发置业栾川分公司在一审已经提交土地使用证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证、商品房预售许可证等合法文件，印证了案涉房屋所在小区由政发置业栾川分公司开发建设，拥有合法产权，诉争房屋被范保红购买后，没有支付购房款。一审中范保红提交的“结算凭据”仅仅为复印件，不能证明涉案房产归属于第三人，也能看到涉案房产不在结算凭证之内，“结算凭据”显示的为1101室而非1102室，故本案涉及的房产归政发置业栾川分公司所有。范保红提供的是与政发置业栾川分公司签订的《商品房买卖合同》，却没有向政发置业栾川分公司缴纳购房款，而且也没有办理产权登记，不符合物权法规定的善意取得，一审法院适用法律错误。范保红辩称，房款不应该给，房是从张爱晓手里买的，给张爱晓付了29.5万元，当时并不认识开发商贾庆伟，也没有见面，现在让我付房款不合理，我是善意取得，政发置业栾川分公司和张爱晓什么情况我不了解，政发置业栾川分公司和我之间连合同都没有。政发置业栾川分公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告支付购房款295000元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：贾庆伟以被告政发置业栾川分公司名义开发位于栾川县城××以南金鼎世家小区，开发前期与郭大辉、付文超、郭银武、丁伟合作。后贾庆伟将郭大辉、付文超、郭银武、丁伟前期投资以开发房产为对价进行结算，并于2012年12月1日，向郭大辉出具结算凭据一份，后期由政发置业栾川分公司继续开发。结算凭据载明：“收到郭大辉购买金鼎世家房款现金3701248.30元、合计房屋面积1487.64平方米、及8套房屋等具体明细并注明房号及面积，加盖政发置业栾川分公司印章，贾庆伟签名”。结算凭据中的房产由郭大辉、付文超、郭银武、丁伟四人分配，其中包含本案争议的2幢2单元11楼东房产，该房产由付文超分得。2013年8月12日，付文超将该套房产卖与张爱晓。2018年4月21日，张爱晓在金鼎世家业主协会见证下将涉案房产卖与范保红，双方签订房屋买卖协议，约定价款295000元。2018年5月2日，范保红在金鼎世家业主协会见证下对该套房产签订商品房买卖合同一份，被告政发置业栾川分公司、金鼎世家业主协会及负责人赵某、原告范保红分别在合同中签名盖章。原告范保红将购房款交付张爱晓，2018年7月1日，张爱晓出具收到条一张，见证人赵某签名。原告范保红在该房屋居住至今。一审法院认为，2012年12月1日，贾庆伟代表被告政发置业栾川分公司向郭大辉出具结算凭据一份，将本案争议房产结算给郭大辉，郭大辉将该房产分与付文超，付文超将房产卖与张爱晓，张爱晓又将房产卖与原告范保红。贾庆伟认可结算凭据中政发置业栾川分公司印章及其签名的真实性，但认为未收到郭大辉房款。无论郭大辉与贾庆伟及政发置业栾川分公司之间是否有未结清债权债务，原告范保红出于善意取得房屋并已支付全部房款且居住至今，被告政发置业栾川分公司无权追回该房产。贾庆伟、政发置业栾川分公司与郭大辉之间的债权债务与本案不属同一法律关系，可另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告洛阳市政发置业有限公司栾川第一分公司的诉讼请求。案件受理费2860元，由原告洛阳市政发置业有限公司栾川第一分公司承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，经过一、二审审理已查明，贾庆伟与郭大辉、付文超、郭银武、丁伟合作，以政发置业栾川分公司名义开发位于栾川县城××以南金鼎世家小区，贾庆伟于2012年12月1日，出具结算凭据一份，将包括案涉房屋在内的部分房屋交给郭大辉处理，该房产由付文超卖与张爱晓，2018年4月21日，张爱晓在金鼎世家业主协会见证下将涉案房产卖与范保红。范保红向张爱晓支付房款后，在该房屋居住。关于政发置业栾川分公司上诉事项，经审查，一审法院在审理中对合作开发人贾庆伟、付文超、郭银武、丁伟等人进行询问，关于房屋编号问题，合作开发人证实房屋编号存在变更情况，当时编号是是从东往西排，国土资源局备案是从西往东排；该房屋已经交给合作开发人处置，政发置业栾川分公司亦认可合同印章及签名的真实性，故无权追回该房产。关于贾庆伟、政发置业栾川分公司与郭大辉之间的债权债务，一审法院已经确认可另行主张。综上所述，政发置业栾川分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5725元，由洛阳市政发置业有限公司栾川第一分公司负担。本判决为终审判决。审判员  裴文娟二〇二〇年十二月十八日法官助理王淅书记员刘洋
山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0831民初2740号原告：山东某某汽车产业园发展有限公司，住所地：山东省泗水县，统一社会信用代码：9137083109510XXXXX。法定代表人：马某，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：仲某某、张某，山东同章律师事务所律师。被告：李某，女，汉族，1987年8月27日出生，住山东省临沂市兰山区。被告：刘某某，男，汉族，1984年4月1日出生，住山东省临沂市兰山区。原告山东某某汽车产业园发展有限公司（以下简称某某汽车公司）与被告李某、刘某某追偿权纠纷一案，本院于2020年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某某汽车公司委托诉讼代理人仲某某到庭参加诉讼，被告李某、刘某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。某某汽车公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告垫付款5000元及资金占用费(按照年利率24%自垫付之日起计算至实际清偿之日止)；2、本案诉讼费等为实现债权的费用全部由被告承担。事实与理由：2017年6月9日，被告向工商银行曲阜支行贷款50000元用于购买汽车，原告为该笔贷款提供担保，双方签订了《委托担保服务合同》。同日，为保证担保债权的实现，原、被告签订了《反担保保证合同》，由被告向原告提供反担保。因被告未按期偿还银行贷款，导致原告承担担保责任，原告诉至本院。被告李某、刘某某未作答辩。经审理本院认定：被告李某、刘某某向中国工商银行股份有限公司曲阜支行贷款50000元用于购买汽车，原告某某汽车公司为被告李某、刘某某该笔银行贷款提供担保。2017年6月7日,双方签订《委托担保服务合同》，合同第九条第2项约定，如果原告按银行要求为被告李某、刘某某垫付贷款后，被告李某、刘某某须向原告支付垫付的全部款项和垫付资金占用费以及实际产生的其他费用，垫付资金占用费自垫付之日起按垫付资金额的日千分之三计算。被告李某、刘某某在《委托担保服务合同》最后落款甲方处签字按印。被告李某、刘某某在取得银行贷款后，因其未按期偿还银行贷款，致使原告依据担保合同为被告李某、刘某某于2019年6月4日向银行垫付贷款共计5000元。另，原告某某汽车公司因本案诉讼支出律师费2500元。以上事实，主要由原告提供的被告身份证、结婚证复印件、资信调查表、《委托担保服务合同》、《反担保保证合同》、电子银行回单、《委托代理合同》及发票等证据及庭审中当事人陈述所证实，均记录在卷。本院认为，原告某某汽车公司与被告李某、刘某某签订《委托担保服务合同》后，因被告李某、刘某某违约，原告作为担保人替被告李某、刘某某垫付银行贷款5000元，事实清楚，被告李某、刘某某应共同将该垫付款偿还给原告。双方《委托担保服务合同》第九条第2项约定：如乙方按银行要求为甲方垫付后，甲方须向乙方支付为之垫付的全部款项和垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付资金额的日千分之三计算）以及实际产生的其他费用。现原告要求被告李某、刘某某按年利率24%计算垫付资金占用费，不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，属于原告实现债权的费用，应由二被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某、刘某某共同偿还原告山东某某汽车产业园发展有限公司垫付款5000元,于本判决生效之日起十日内一次性付清。二、被告李某、刘某某共同支付原告山东某某汽车产业园发展有限公司垫付资金占用费，以5000元为基数，自2019年6月4日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算。三、被告李某、刘某某共同支付原告山东某某汽车产业园发展有限公司律师费2500元,于本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李某、刘某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长 梁 磊人民陪审员 刘 剑人民陪审员 王素瑞二〇二〇年十二月十八日书 记 员 朱 媛
河北省献县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0929民初2976号 原告：赵国庆，男，1991年8月5日出生，汉族，住献县。 被告：赵国政，男，1989年11月5日出生，汉族，住献县。 赵国庆诉赵国政分家析产纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告赵国庆于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵国庆提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵国庆撤诉。 案件受理费331元，由原告赵国庆负担。 审判员  巩新建 二〇二〇年十二月十一日 书记员  李佳雨
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初9580号原告：解敏兰，女，1972年5月28日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：陈芳芳，女，1989年4月2日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。第三人：贵阳义信房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区省府西路峰会国际******房，统一社会信用代码：91520100736618305Y。法定代表人：曾阳，职务：董事长。原告解敏兰与被告陈芳芳恢复原状纠纷一案，本院立案后，依法追加贵阳义信房地产开发有限公司作为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解敏兰、被告陈芳芳到庭参加诉讼，第三人贵阳义信房地产开发有限公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告将非法侵占的公共平台搭建的小房屋撤除并恢复原状；2.判令被告赔偿原告损失200元；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年12月，原告入住义信麒麟苑小区。被告于2016年7月入住时要占用公共平台，原告告知被告这是公共平台，不能搭建房屋。且贵阳市云岩区综合行政执法局、三桥路街道办事处城管办公室也给被告出过综合行政执法调查通知书。被告至今不予理睬。贵阳市云岩区综合行政执法局、三桥路街道办事处城管办公室于2020年5月22日再次发出行政执法调查通知书，被告还是不予撤除。被告占用的封闭通道严重影响原告的采光、通风。遇到火灾时也严重影响排烟功能。被告的行为侵害了原告的合法权益，也影响了原告的正常生活。被告辩称，原告起诉已过法定诉讼时效。被告在2016年7月在物业处办理装修手续并立即开始装修，被告未对平台提出异议。后物业管理公司及房开公司说明，此平台归1、4号房使用。自此，被告未在提出异议。被告已经入住5年，原告无权起诉。案涉小区属于历史遗留问题，法院不应受理。案涉平台属于加强板、系套内赠送面积。被告收到贵阳市云岩区综合行政执法局、三桥路街道办事处城管办公室通知后，递交了相关资料。综合执法大队调查后，于2020年6月24日通过政府热线1****电话结案，结案结果为：该平台属于加强板，属于整体房屋的一部分，并非违法建筑。案涉平台系专有部分，能够登记成为特定业主所有权的客体，规划上属于特定房屋，且建设单位销售时已经规划列入被告买卖房屋的露台，应当认定为专有部分的组成部分，归被告使用。房开公司承诺购房时赠送一个平台给1、4、5、6号的业主。规划批准案涉平台为套内赠送面积，被告向贵阳市自然资源局和规划局申请的竣工验收图、单位方案图等手续和图纸表明，案涉平台系被告套内面积赠送部分。被告按物业公司的标准进行装修，窗户用透明窗花粘贴，不影响过道采光。物业公司验收合格后被告才入住，不存在非法占有。小区业主办理产权证时，因小区内案涉平台封装业主过多的问题，房开公司承诺在过道外增加排风管道，Ｂ栋以后也会增加，所以不影响通风。小区内涉及封闭平台的有1000户以上。不封闭该平台，将是一个开放空间，小区内发生过平台未封闭导致业主坠楼事件。发生意外责任主体是谁。第三人贵阳义信房地产开发有限公司未到庭，无陈述意见。本院经审理认定事实如下：原告系贵阳市云岩区改茶路78号义信麒麟苑经济适用房（廉租房）Ａ，Ｂ栋Ｂ1单元14层2号房屋所有权人，不动产权证号（黔（2020）贵阳市不动产权第××号）。被告系贵阳市云岩区改茶路78号义信麒麟苑经济适用房（廉租房）Ａ，Ｂ栋Ｂ1单元14层1号房屋所有权人，不动产权证号（黔（2020）贵阳市不动产权第××号）。被告于2016年7月在对其所有的上述房屋装修过程中，被告将其房屋门口公共走道侧边的平台封闭自用。案涉房屋产权证所附房屋分层分户平面图显示，案涉的平台不属于原、被告各自的房屋范围内。本院认为：原、被告房屋产权证所附房屋分层分户平面图显示，案涉的平台不属于原、被告各自的房屋范围内。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：(一)建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；(二)其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。”之规定，本院认为案涉平台应属于业主共有。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”之规定，原告作为共有部分的共有人，享有请求权，是适格的原告。被告占用的走道旁的平台，但并无证据证明该平台包含在其专用范围，故对原告要求被告将平台上搭建的添附物予以拆除并恢复原状符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告赔偿原告损失人民币200元无事实依据,本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十三条,《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条第四项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下：一、被告陈芳芳于本判决生效之日起十日内将其在贵州省贵阳市云岩区改茶路78号的义信麒麟苑经济适用房（廉租房）A，B栋B1单元14层1号房屋门口公共走道侧边的平台上自行搭建的添附物予以拆除并恢复原状；二、驳回原告解敏兰其余诉讼请求。案件受理费60元,减半收取30元，由被告陈芳芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  蒋毅贤二〇二〇年十二月二十四日书记员  赖永霞
江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0924民初1516号 原告：江西宜丰农村商业银行股份有限公司，住所地：宜春市宜丰县新昌镇渊明南大道3号，统一社会信用代码：91360900705738427Y。 法定代表人：龚朝利，该行董事长。 委托诉讼代理人：李子明，该行员工。 被告：彭永瑜，男，1989年10月1日出生，汉族，宜丰县人，住宜春市宜丰县。 被告：周媛媛，女，1994年3月18日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 原告江西宜丰农村商业银行股份有限公司（以下简称宜丰农商银行）与被告彭永瑜、周媛媛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告彭永瑜、周媛媛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宜丰农商银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告彭永瑜、周媛媛归还原告金融借款信息20,395.36元，及从2020年8月27日起按合同约定的利率支付至付清之日止的利息；2．本案诉讼费由被告彭永瑜、周媛媛承担。事实及理由：被告彭永瑜与被告周媛媛系夫妻关系，2016年10月17日被告彭永瑜、周媛媛以开店为由，向原告申请农户小额信用贷款20,000元。经资料审核后，双方于2016年10月18日签订《农户小额信用贷款借款合同》，授信借款金额20,000元，期限为三年，即从2016年10月18日起至2019年10月17日止（在此期限内循环使用）。具体的借款日期、进入、期限、利率以借据为准。手续合规后，原告依约行放款，前二次用信到期后被告彭永瑜能按约还款，但从2018年9月27日继续用信后，（即：2018年9月27日起至2019年9月26日止，借款金额20,000元，期限一年，利率为年息5.22%，到期还本，按季结息），由于多种原因造成拖欠还款直至逾期至今。期间，我行工作人员曾多次上门或打电话进行催收均无果。截至2020年8月26日尚欠原告借款本金20,000元，利息395.36元，被告逾期付款已经严重违反双方签订的农户小额信用贷款借款合同。为维护原告方的合法利益，诉至法院。 被告彭永瑜、周媛媛未出庭亦未提供答辩意见。 原告宜丰农商银行为支持自己的诉讼请求，提供如下证据：原告营业执照、法定代表人身份证及证明，借款人身份证、结婚证，小额信用借款申请书、借款凭证、借款合同、提款通知书、借据复印件等证据证明。本院经审查，对原告所提证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明原告提起诉讼的事实。被告无正当理由不到庭参加诉讼，放弃了质证的权利，所产生的后果由被告自行负担。 根据当事人的和经审查确认的证据，本院确认原告与被告形成金融借款合同关系，以及被告未能按期还款的事实。另查明，在原告起诉后，被告又归还了本金2,000元、利息433.06元，截止到2020年12月29日被告尚欠本金18,000元、利息390.2元。 本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》，系双方真实意思表示，该合同合法有效。原告宜丰农商银行按约发放了贷款，履行了合同义务。借款人必须按合同约定的还款方式归还贷款本息。彭永瑜、周媛媛未按约归还本息，构成违约，应承担违约责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告彭永瑜、周媛媛在本判决生效后十日内归还原告宜丰农商银行本金18,000元、利息390.2元，及从2020年12月29日起按本金18,000元、年利率5.22%的利率计算至借款还清日止的利息。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，被告彭永瑜、周媛媛应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费310元（原告已预交），由被彭永瑜、周媛媛承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 如到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。 审 判 长 徐映晖 审 判 员 罗望明 审 判 员 袁 剑 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 陈 凡 书 记 员 熊淑琴
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5680号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰胜广场2幢综合楼1818室，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：缪家纯，男，1984年6月24日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告缪家纯物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的撤诉申请系其真实意思表示，且无规避法律行为，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤回对被告缪家纯的起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  瞿永贤 二〇二〇年十二月十五日 书记员  朱晓伟
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执13747号申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310115676249009H。代表人：汪宇，总经理。被执行人罗小军，男，1986年6月22日出生，汉族，住重庆市忠县。关于兴业银行股份有限公司信用卡中心与罗小军银行卡纠纷一案，申请执行人依据本院(2019)渝0105民初14389号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还标的27817.19元。本院于2020年10月12日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控，系统冻结扣划被执行人银行账户941.14元，本院还依法对被执行人限制其相关消费，但本案仍未能全部执行兑现，未兑现金额26876.05元。同时申请人也未能提供被执行人有其它可供执行的财产或财产线索，现，被执行人暂无其它可供执行的财产，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执13747号的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  黄泰萌审 判 员  鲍伟来二〇二〇年十二月一日法官助理  江 渝书 记 员  刘倩君
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初6251号 原告：陈某，女，1989年6月3日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：连青山，河北俱时律师事务所律师。 被告：石家庄市某某学校，住所地石家庄市长安区体育大街。 法定代表人：李某某。 原告陈某与被告石家庄市某某学校劳动争议一案，本院立案后，原告陈某以被告主体不存在、原告起诉主体错误为由于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈某撤诉。 诉讼费免予收取。 审判员  刘继丰 二〇二〇年十二月一日 书记员  吴梦凡
吉林省东丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0421执790号 申请执行人王春荣,女性,1956年11月18日出生，汉族，住东丰镇。 被执行人李震宇，男性,1977年1月27日生，汉族，住东丰镇。 本院在执行王春荣与李震宇借款合同纠纷一案中。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 苏 礼 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 马佳琪
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5782号原告：白凤梅，女，1981年5月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：田彬（白凤梅之夫），住北京市。委托诉讼代理人：苏文武，北京贵通律师事务所律师。被告：袁淑敏，女，1959年11月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告白凤梅与被告袁淑敏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白凤梅及其委托诉讼代理人田彬、苏文武到庭参加了诉讼，被告袁淑敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。白凤梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将被告女儿王爱的户口迁出案涉房屋；2.判令被告依照合同违约金条款支付违约金暂计10万元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：本案被告袁淑敏与王玉林系夫妻关系，现王玉林已去世。2015年7月7日，原告与被告王玉林就怀柔区南花园二区13号楼×单元×签订房屋买卖合同，原告支付被告140万元房款，购买被告所有的上述房屋。原告于2015年9月14日将该房产过户于原告名下，完成了涉案房屋的产权变更登记。原告于2020年8月22日发现被告女儿王爱的户口一直登记在涉案房屋处，被告一直未予迁移。为此原告多次与被告及其女儿交涉，但被告一直推脱不办理，不履行房屋买卖合同的附随义务。原、被告所签房屋买卖合同第十条第三款明确约定：出卖人应在该房屋所有权转移之日90日内，向房屋所在地的户籍管理机关完成原有户口迁出手续，如因出卖人的原因未如期将本房屋相关的户口迁出的，应向买受人支付房屋总价款5%的违约金，逾期超过15日未迁出的，自逾期15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款的万分之五的违约金。被告的上述行为严重违背合同约定，应依照违约条款的约定向原告支付违约金，并履行户口迁出手续。为维护原告的合法权益，提起诉讼请求法院依法裁决。袁淑敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但通过电话和短信的方式发表答辩意见：认可房屋买卖合同的真实性；现在自己女儿王爱的户口无法迁移至别处，自己也没有办法；另外，关于合同中约定的违约金计算标准过高。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年7月7日，王玉林、袁淑敏与白凤梅签定《北京存量房屋买卖合同》（经纪成交版）、《居间服务合同》、《补充协议》，约定将位于北京市怀柔区南华园二区13号楼×号房屋出卖给白凤梅，房屋价款总额人民币1400000元。合同第十条权属转移登记第三款约定：出卖人应当在该房屋所有权转移之日起90日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。合同签订后，白凤梅向王玉林、袁淑敏支付了全部价款，王玉林、袁淑敏也将房屋实际交付给白凤梅，并于2015年9月14日办理了案涉房屋的产权变更手续，案涉房屋登记在白凤梅名下，共有情况为共同共有。另查明，白凤梅夫妇后发现袁淑敏之女王爱的户口仍登记在案涉房屋处。袁淑敏称王爱的户口什么时候落在案涉房屋处，自己并不清楚，被告现阶段也无法将女儿的户口迁走；另外，合同约定的违约金计算标准过高。法庭前往派出所查询得知，王爱的户口于2004年8月2日由北京市海淀区双榆树白塔庵5号大中专学生毕业迁至案涉房屋。以上事实，有白凤梅提举的《北京存量房屋买卖合同》（经纪成交版）、《居间服务合同》、《补充协议》、X京房权证怀字第XXXX号房屋所有权证书，法庭的调查记录，以及白凤梅之委托诉讼代理人田彬、苏文武当庭陈述意见在案佐证。本院认为，房屋买卖合同约定出卖人迁出户口期限，买受人依照合同约定要求出卖人迁出户口，属于公安行政机关户籍主管范围，不属于人民法院受理民事案件的范围。故对于白凤梅提出要求袁淑敏将王爱户口迁出的诉讼请求，本院予以驳回。关于白凤梅提出的支付违约金的主张，本院认为，根据我国合同法的相关规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案审理过程中，袁淑敏明确表示约定的违约金过高。综合考量本案情况，本院认为原告主张的100000元合理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、袁淑敏于本判决生效后十五日内给付白凤梅违约金100000元；二、驳回白凤梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由袁淑敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 竞二〇二〇年十二月二十一日法官助理  杜洪亮书 记 员  肖 笛
吉林省辽源市西安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0403民初1142号 原告：刘某1，男，，汉族，住址吉林省东丰县。 被告：刘某2，男，汉族，住址吉林省东丰县。 原告刘某1诉被告刘某2赡养纠纷一案，本案于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告刘某1到庭参加了诉讼，被告刘某2经传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告刘某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告每月给付赡养费1000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告系父子关系，被告现每年收入10万余元。现原告年事已高，丧失劳动能力，但被告只给原告500元赡养费，故原告诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。 被告刘某2未到庭书面辩称：1、同意给原告每月赡养费700元。2、原告于2007年1月17日确诊患有精神疾病，如果给原告太多钱，也许会出现其他事故。 原告刘某1围绕诉讼请求依法提交了证据户口簿一份、被告刘某2提交了诊断书一份，经当庭审查，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告刘某1和被告刘某2系父子关系，原告刘某1有一子即被告刘某2、一女刘某3。原告刘某1每月有低保300元。另查明，原告刘某1于2007年检查患有精神疾病。 本院认为：赡养老人是中华民族的传统美德，也是中华人民共和国公民的法定义务。根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养的权利。本案中，刘某1年事已高，其子女依法应履行赡养义务，故刘某1要求子女给付赡养费的请求并无不当，但同时赡养费用应与其日常生活水平相适应并应考虑子女的收入情况。本案中，刘某1有一子一女，考虑老人的状况需要人长期照顾，故本院依法予以被告刘某2每月给付赡养费800元。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条第一款、第十四条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告刘某2自本判决生效之日起每月给付原告刘某1赡养费800元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元由被告刘某2各负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。 审判员  马艳红 二〇二〇年十二月三日 书记员  于圣剑
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异886号案外人：王凯，男，1985年11月16日出生，户籍地北京市大兴区。委托代理人：张旻，北京市中闻律师事务所律师。委托代理人：阚文颖，北京市中闻律师事务所律师。申请执行人：长城新盛信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区卫星路**紫金矿业研发大厦****。法定代表人：喻林，总经理。委托代理人：郭莉梅，北京天达共和律师事务所律师。委托代理人：王馨卉，北京天达共和律师事务所律师。被执行人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****div>法定代表人：李艳敏。被执行人：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京，住所地北京市平谷区金海湖******>法定代表人：李英钢。被执行人：山水文园投资集团有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****法定代表人：李英钢。被执行人：北京智都建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区，住所地北京市平谷区金海湖******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹轶中。被执行人：李辙，男，1960年7月21日出生，户籍所在地北京市东城区。被执行人：王路遥，女，1967年1月11日出生，户籍所在地北京市朝阳区。被执行人：李艳敏，女，1964年6月7日出生，户籍所在地北京市东城区。在本院执行长城新盛信托有限责任公司（以下简称长城新盛信托公司）与山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称山水文园凯亚公司）、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏一案中，案外人王凯向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王凯称，请求法院中止（2020）京03执1011号执行案件中对北京市朝阳区弘燕山水文园xxx号房屋（以下简称涉案房屋）的执行。理由如下：我于2019年5月7日与山水文园凯亚公司签订了《购房意向协议书》，约定购买涉案房屋，我已支付全部价款，我购房是用于居住且名下无其他用于居住房产，但因开发商原因一直未能办理过户登记。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，向法院提出异议，请求法院维护我的合法权益。申请执行人长城新盛信托公司称，不同意案外人王凯的异议请求。一、山水文园凯亚公司为涉案房屋所有权人，案外人并非权利人。二、案外人未与山水文园凯亚公司签署合法有效的书面买卖合同。三、案外人未证明无其他用于居住的房屋。四、案外人提供的证据不足以证明其支付了百分之五十的房款。综上，案外人异议理由不成立，不享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院裁定驳回案外人的异议请求。本院查明，长城新盛信托公司依据北京市长安公证处作出的（2016）京长安内经证字第32479-32481号、（2018）京长安内经证字第53692-53694号、（2018）京长安内经证字第55383-55384号、（2019）京长安内经证字第23447号公证书及（2020）京长安执字第216号执行证书向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日以（2020）京03执1011号立案执行。在执行过程中，本院于2020年7月31日轮候查封山水文园凯亚公司名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园17、18、19、20、31号楼的全部房产。查封期限三年，自2020年7月31日至2023年7月30日。本案涉案房屋在查封范围内。另查，2019年5月7日，案外人王凯与被执行人山水文园凯亚公司签订《购房意向协议书》，购买涉案房屋，约定房屋总价款为27747471元。被执行人山水文园凯亚公司出具的收据显示，案外人王凯已支付全部购房款。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。上述规定的三个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，案外人王凯未能提供其名下无其他用于居住的房屋的相关证据。因此，案外人王凯未提供相应证据证明，其同时具备上述司法解释规定的三个法定要件，对其所提异议本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人王凯的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  高可审判员  王朔审判员  宫淼二〇二〇年十二月二十五日书记员  王冰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20477号原告：北京瑞都物业管理有限公司，住所地北京市通州区翠景北里1号楼1001。法定代表人：林宝顺，经理。委托诉讼代理人：杨树生，北京市致宏律师事务所律师。被告：张静，女，1975年4月3日出生，汉族，户籍地河北省保定市易县。原告北京瑞都物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告张静供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告物业公司的委托诉讼代理人杨树生到庭参加诉讼。被告张静经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告支付拖欠原告的2017年11月15日至2020年3月15日的供暖费11666．7元以及滞纳金1276．35元，合计12943．05元；2．被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2007年9月23日购买了由原告供热的北京市通州区颐瑞西里瑞康佳园xx房屋，建筑面积129．63平方米，原被告双方签订了供暖协议书。原告严格按照协议履行供暖义务，被告至今拖欠2017年11月15日至2020年3月15日的供暖费11666．7元。原告多次催要未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告张静未答辩。本院经审理认定事实如下：原告物业公司系北京市通州区颐瑞西里瑞康佳园的供热公司，于2005年开始为该小区提供供暖服务，供暖费标准为每采暖季每建筑平米30元。2017年11月15日至2020年3月15日供暖季期间，被告张静系该小区xx室房屋的业主，该房屋建筑面积129．63平方米。张静未向供热公司交纳2017年11月15日至2020年3月15日供暖季供暖费11666．7元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张静经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证质证的权利。用热人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付供暖费。根据本案查明的事实，原告物业公司在2017年11月15日至2020年3月15日供暖季为涉案房屋所在小区提供了供暖服务，张静作为小区业主亦实际享受了供暖服务，张静应当及时向物业公司交纳相应的供暖费，故原告物业公司要求张静支付拖欠的供暖费，理由正当，证据充分，本院予以支持。对物业公司主张滞纳金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张静给付原告北京瑞都物业管理有限公司2017年11月15日至2020年3月15日供暖季的供暖费共计11666．70元，于本判决生效之日起七日内给付清；二、驳回原告北京瑞都物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（数额以公告费票据为准）由被告张静负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费62元，由被告张静负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵 凡书记员 于逸冰
陕西省延安市宝塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0602执3279号之二申请执行人:延安晋江水房地产开发有限公司，住所地：陕西省延安市宝塔区。法定代表人：闫湖，该公司总经理。被执行人：李省停，男，汉族，1967年8月21日出生，陕西省子长县人，现住延安市宝塔区。本院依据已经发生法律效力的陕西省延安市中级人民法院（2020）陕06民终880号民事判决书，于2020年11月10日向被执行人李省停发出执行通知书，责令：一、被执行人李省停返还申请执行人延安晋江水房地产开发有限公司多付工程款项1745008.22元；二、被执行人李省停同时向申请执行人交付全部工程竣工验收资料；三、被执行人承担本案鉴定费24000元、诉讼费58989元及执行费20300元。但被执行人李省停至今未全部履行生效法律文书确定的义务。本院查明：被执行人李省停与吕艳（身份证号码：610602197202280022）系夫妻关系。2016年7月20日，吕艳与延安市新区投资开发建设有限公司签订《商品房买卖合同》，购买延安市新区（北区）商品房屋住宅小区（地块四）小区7号楼1单元5层502室，房屋代码为251877。预测建筑面积为133.75平方米。改房产为婚姻存续期夫妻共同财产。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：一、查封被执行人李省停及妻子吕艳名下共有房产延安市新区（北区）商品房屋住宅小区（地块四）小区7号楼1单元5层502室，房屋代码为251877。二、被执行人李省停及妻子吕艳负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人李省停和吕燕可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。二、查封期限三年。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  演晴利审判员  秦志鹏审判员  李 强二〇二〇年十二月十四日书记员  王 绘
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初14397号原告：李某1，女，2003年7月27日出生，汉族，住天津市河西区。法定代理人:李某2（系原告李某1父亲），男，1972年6月16日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：宋佳妮，北京德恒（天津）律师事务所律师。被告：天津市河西区华通智博培训学校有限公司，住所地天津市河西区苏州道2号文华中心16层1607、1608。统一社会信用代码91120103MA06LBUK10法定代表人：金哪，董事长。被告：天津优能力胜未来培训学校有限公司，住所地天津市南开区长江道7号二层。统一社会信用代码91120104MA06HEW82A法定代表人：陈昊，董事长。委托诉讼代理人：葛盈斌，该公司校长。原告李某1与被告天津市河西区华通智博培训学校有限公司、天津优能力胜未来培训学校有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的法定代理人李某2及委托诉讼代理人宋佳妮到庭参加诉讼。被告天津市河西区华通智博培训学校有限公司、天津优能力胜未来培训学校有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告天津市河西区华通智博培训学校有限公司签订的《个性化辅导课程注册合同》；2、判令被告天津市河西区华通智博培训学校有限公司向原告返还预交辅导费27477元；3、判令被告天津优能力胜未来培训学校有限公司对上述款项承担连带还款责任；4、判令本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年12月9日，原告与被告天津市河西区华通智博培训学校有限公司签订《个性化辅导课程注册合同》，原告依照合同约定，向被告天津市河西区华通智博培训学校有限公司预交辅导费51616元。后，因被告天津市河西区华通智博培训学校有限公司管理不善，教职员大量流失，无力继续经营培训。2020年7月27日，原告与天津市河西区华通智博培训学校有限公司签订《个性化辅导课程注册合同解约协议》确认天津市河西区华通智博培训学校有限公司应返还辅导费剩余金额27477元。2020年9月5日，原告与被告天津优能力胜未来培训学校有限公司签订《分期退款打款协议》，天津优能力胜未来培训学校有限公司承诺对天津市河西区华通智博培训学校有限公司所欠原告债务承担连带责任。并承诺从2020年9月开始，每月25日为还款日,共分10期偿还。若有一期退款金额到期未支付,则视为后续全部到期。截至起诉之日原告仍未收到二被告退还的辅导费，无奈之下向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告天津市河西区华通智博培训学校有限公司未答辩，亦未向本院提交证据。被告天津优能力胜未来培训学校有限公司未答辩，亦未向本院提交证据。原告李某1围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查其提交的证据，认为：1、原告户口本、原告身份证复印件、原告法定代理人身份证复印件；2、个性化辅导课程注册合同；3、个性化辅导课程注册合同解约协议；4、分期退款打款协议，均来源合法真实，可以证明本案相关事实，本院予以采信。根据当事人的陈述和采信的证据，本院认定事实如下：2018年12月9日原告与被告天津市河西区华通智博培训学校有限公司签订编号为ＹＷ18120915035210097230704《个性化辅导课程注册合同》，双方就注册并开设辅导储值账户及原告方使用储值账户购买优胜教育产品及服务达成协议，就课程和金额约定为：高中一年级一对一侵泡保障学，储值金额60000元和64060元，实缴金额51000元”后李某1通过刘娥于2018年12月9日支付51500元。之后，原告在被告处上了部分辅导课。2020年7月27日，原告与被告天津市河西区华通智博培训学校有限公司签订《个性化辅导课程注册合同解约协议》，约定双方提前解除《个性化辅导课程注册合同》及其相关协议附件，被告天津市河西区华通智博培训学校有限公司于协议之日起60日内将27444元退还到原告指定账户内。2020年9月5日，被告天津优能力胜未来培训学校有限公司又为原告出具《分期退款打款协议》，天津优能力胜未来培训学校有限公司承诺连带承担天津市河西区华通智博培训学校有限公司与原告的退费业务。承诺从2020年9月开始至2021年6月终退款27477元，每月25日为还款日，每期还2747.7元，共分10期偿还。若有一期退款金额到期未支付，则视为其后几期退款金额到期未支付，原告有权起诉上述两家公司。截至起诉之日原告仍未收到二被告退还的辅导费。本院认为，原告与被告天津市河西区华通智博培训学校有限公司之间是合法的教育培训合同关系，所签订的YW18120915035210097230704《个性化辅导课程注册合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行。在双方部分履行合同后，签订《个性化辅导课程注册合同解约协议》，表明双方自愿解除YW18120915035210097230704《个性化辅导课程注册合同》，符合经双方协商一致，可以解除合同的规定，本院对合同的解除予以支持。天津市河西区华通智博培训学校有限公司应按照确认的数额退还原告其未提供课程辅导对应的辅导费27477元。天津优能力胜未来培训学校有限公司承诺连带承担天津市河西区华通智博培训学校有限公司与原告的退费业务，所签订的协议系其真实意思表示，由于未按约定的时间履行，原告主张其承担连带责任，应予支持。天津市河西区华通智博培训学校有限公司、天津优能力胜未来培训学校有限公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩、举证、质证权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李某1与被告天津市河西区华通智博培训学校有限公司签订编号为ＹＷ18120915035210097230704《个性化辅导课程注册合同》；二、自本判决生效之日起十日内，被告天津市河西区华通智博培训学校有限公司、天津优能力胜未来培训学校有限公司连带返还原告李某1辅导费27477元；三、被告天津优能力胜未来培训学校有限公司对被告天津市河西区华通智博培训学校有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487元，减半收取243.5元，由被告天津市河西区华通智博培训学校有限公司、天津优能力胜未来培训学校有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  陈玮二〇二〇年十二月十六日书记员  张毅附：本裁判文书引用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
73北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12278号原告：张燕贵,男,1990年7月12日出生,汉族,住江西省南康市。公民身份号码：×××。被告：陈水英,女,1995年10月16日出生,汉族,住广东省湛江市。公民身份号码：×××。原告张燕贵与被告陈水英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张燕贵到庭参加了诉讼，被告陈水英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张燕贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与债权转让人均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，债权转让人通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，经催促仍未还款，债权转让人将涉案债权全部转让给原告，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人杨芳亮签订借款协议，原告从杨芳亮（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2016年5月5日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限10天，自2016年5月5日至2016年5月15日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号594526818874914089。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：原告与案外人杨芳亮签订《债权转让协议》，协议编号为596380153571670116，合同签订日期为2016年5月10日，转让的借款本金金额为1000元。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、债权转让协议、用户注册信息、短信通知截图等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，并完成款项实际支付，出借人与原告签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，各方合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈水英于本判决生效后七日内偿还张燕贵借款本金1000元；二、陈水英于本判决生效后七日内偿还张燕贵利息（以1000元为本金，自2016年5月6日借款次日起至2016年5月16日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、陈水英于本判决生效后七日内偿还张燕贵逾期利息（以1000元为本金，自2016年5月17日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  胡丞-2--1-
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初13004号原告：北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行，住所地北京市房山区琉璃河办事处二街。法定代表人：路建伟，行长。委托诉讼代理人：陈德玉，男，1977年9月26日出生，汉族，系该公司员工。被告：北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社，住所地北京市房山区琉璃河镇路村。法定代表人：鲁志梅，社长。委托诉讼代理人：张振华，男，1964年3月6日出生，汉族，系琉璃河司法所工作人员。原告北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行（以下简称“农商行”）与被告北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社（以下简称“路村经济合作社”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人陈德玉、被告路村经济合作社的法定代表人鲁志梅及委托诉讼代理人张振华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金165000元以及按合同约定的利息、复利、罚息。事实和理由：原被告于2000年3月21日签订《保证担保借款合同》，金额165000元，合同到期日为2001年1月21日，利率为月息5.3625‰，原告按照合同约定放款后，被告未按约定履行相关义务。路村经济合作社辩称：不同意原告的诉讼请求。1、贷款已经超出20年诉讼时效；2、合同约定借款用途是购买化肥，借款金额过高，不合常理，合同不具有真实性。本院经审理查明，原被告于2000年3月21日签订《保证担保借款合同》，金额165000元，合同到期日为2001年1月21日，利率为月息5.3625‰，原告按照合同约定放款后，被告未按约定履行相关义务。合同签订后，被告在原告出具的借款借据上盖章。合同到期后，原告多次向被告发送催收通知，被告均予盖章。至原告向法院起诉之日，仍有165000元欠款未还。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，农商行主张其向路村经济合作社提供借款165000元，路村经济合作社不认可农商行的诉讼请求，农商行提交了《保证担保借款合同》和借款借据，路村经济合作社均予盖章，可以证明该笔借款已经交付，农商行发放贷款后，路村经济合作社未按照合同约定，及时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任；其次，本案中，合同到期日为2001年1月21日，原告于2020年6月28日向本院提起诉讼，并未超过二十年最长诉讼时效。因此，对于农商行的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社于本判决生效后十日内给付北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行借款本金165000元以及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息至实际清偿完毕之日，按双方签订的《保证担保借款合同》约定计算）。如果北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十二月二十四日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0181民初4292号原告：廖逢英，女，1947年4月14日生，汉族，住贵州省。原告：陈锡忠，男，1945年10月10日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。二原告共同委托诉讼代理人：杨帆，贵州省清镇市红枫法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：周训昌，男，1942年9月10日生，汉族，住贵州省。原告廖逢英诉被告周训昌排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加陈锡忠作为共同原告参加诉讼。原告廖逢英、陈锡忠及其委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告周训昌经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告廖逢英、陈锡忠向本院提出诉讼请求：1.判决被告停止侵害，排除妨碍，拆除侵占原告宅基地的构筑物（酒坊、厕所等），恢复原状给原告使用（庭审中明确：1.要求被告拆除堆砌在原告宅基地上的石坎、石梯，确保原告宅基地长9.5米，宽8.3米；2.清理被填平的厕所基坑，并划出原厕所位置，由原告自主安排使用；3.原告住房从批准后至今不能修建的损失）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1978年原告在清镇市卫城镇西门村一组建有草木结构房屋一栋，办理有宅基地使用证，后因该房屋年久失修停用。1985年8月1日，被告之妻刘家琴与原告协商达成协议，原告将上述老房宅基地部分出租给刘家琴临时修建酒坊、厕所使用，约定从1985年8月1日起至1986年8月1日止，租金为200元。若酒坊因其他原因不再使用，租金计算至全部建筑设施拆除的第二天，厕所恢复到原来状态。协议约定后的四年间，刘家琴均每年按约支付租金。刘家琴去世后，酒坊和厕所由被告周训昌管理，之后原告方几乎每年都要求被告将上述构筑物所占地块返还给原告使用，被告承诺只要原告建房时随时返还。2015年，原告拟在本村老宅基地上建房，并于2016年9月到清镇市卫城镇发展服务中心重新办理了乡村建设规划许可证。2019年7月原告要求被告拆除上述构筑物，经与被告和其兄弟周训华及被告之子周斌在宅基地现场达成协议，被告同意十日内拆除酒坊和厕所给原告建房使用，但后又反悔，经多方做工作未果，故诉。被告周训昌未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告廖逢英、陈锡忠系夫妻关系，被告周训昌与刘家琴系夫妻关系。上世纪五六十年代左右，原告陈锡忠、廖逢英在原清镇县拥有草房结构房屋一间。因原告在外生活，房屋无人居住而年久失修，被告周训昌之妻刘家琴遂占用原告部分房屋宅基地建作酒坊，同时占用厕所一间。陈锡忠得知后，写信给刘家琴问原因，刘家琴于1985年7月5日对占用原告房屋宅基地一事进行了回信说明，同时希望原告回家协商解决。1985年9月13日，原告陈锡忠与刘家琴达成书面协议一份，内容如下：“刘家琴在陈锡忠家屋后兴建酒房一间，占用陈家后墙墙基一壁，与周家相邻的隔墙半截，厕所一间（厕所位置前至马路边，后至后阳沟，左至周家土墙，右至老城墙），经双方协商，特协议如下：1.以上所占房地基厕所暂作租佃处理，时间从八五年八月一日至八六年八月一日，年租金贰佰元。2.一年后陈家如要建房屋，可随时拆除所租地基上的酒房设施，租金按实际租用时间计算。3.酒房如因其他原因不再使用，租金计算至全部拆除租用地基上的酒房设施的第二天，厕所恢复到原来状况。4.所租用地基上的酒房设施只能保持原样，不能单方面改作其他用途的设施。5.一年期满后如双方愿意见延长租佃协议，其租佃事宜须另行商定。特此协议租佃人：刘家琴出租人：陈锡忠公证人：吴某85.9.13。”1988年3月20日，原清镇县土地管理局向原告廖逢英户（人口4人）颁发上述房屋宅基地使用证，载明房屋结构为草木结构1间，长9.5米，宽8.3米，面积78.95平方米，宅基地四至界限为东至刘家酒房，南至路，西至郝姓房基，北至刘姥酒房。刘家琴建酒房占用原告宅基地至其去世后，被告周训昌继续占用原告宅基地至今。期间，原告拟在原宅基地上重建房屋，并于2016年9月19日取得清镇市卫城镇发展服务中心颁发的乡村建设规划许可证，该证允许原告廖逢英在其宅基地上修建住宅（占地面积78.95平方米，建筑面积236.85平方米，三层）。2019年7月原告要求被告拆除其占用面积部分用以建房，未果后遂诉至本院。经本院现场勘查，被告周训昌之妻刘家琴在建酒坊时占用的原告宅基地宽为约0.3米至1.3米不等，所占用厕所因被平整，原貌已不复存在，但大概位置东面与城墙相邻，呈梯形状，上底约0.95米，下底约3.4米，高5.3米。庭审后，经本院组织调解，因被告周训昌坚持其酒房没有占到原告宅基地，调解未果。上述事实，有原告的陈述，信件，协议书，宅基地使用证，规划许可证，房屋确权证，现场照片，本院现场勘查笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告作为位于清镇市卫城镇西门村一组长9.5米、宽8.3米宅基地的使用权人，依法享有占有和使用宅基地的权利。由于原告当时未在该宅基地房屋内生活，被告周训昌之妻刘家琴因修建酒坊占用原告部分宅基地及厕所后，为了方便刘家琴、周训昌建酒房进行生产生活的需要，原告将上述被占物以租赁形式给刘家琴、周训昌使用，该租赁合同当事人意思表示真实，内容不违反法律规定，租赁合同合法有效。合同约定一年租赁期满后，原告如要建房，可随时拆除承租人修建的酒房，现原告申请建房已获批准，故现使用人周训昌应予拆除酒房占用原告的宅基地部分的面积，即恢复到原告的宅基地长9.5米，宽8.3米的状态，并将厕所一间的土地面积返还给原告。因厕所一间已被平整，原貌已不复存在，故本院按现场勘查时当事人陈述的厕所大致形状及大致面积予以确定（即厕所呈梯形状，南以公路边界点测量3.4米作为下底，高5.3米，北面为上底0.95米，厕所东面靠城墙，面积约11.5平方米）。关于原告诉请由被告承担其不能修建房屋的损失，因房屋尚未修建，在本院判决被告排除妨害，拆除侵占原告的宅基地部分酒房后，如被告阻碍原告施工修建，则属另外纠纷，不在本案审理范围。被告周训昌经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第七条、第三十二条、第三十五条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第二百一十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告周训昌在本判决生效之日起十日内拆除修建在原告廖逢英、陈锡忠位于清镇市卫城镇西门村一组宅基地上的部分酒房，将原告的宅基地恢复到长9.5米，宽8.3米（西以郝姓房屋处为起点向东测量长9.5米，南以公路边界为起点向北测量宽8.3米），并返还占用原告厕所一间的土地面积（厕所呈梯形状，南以公路边界点测量3.4米作为下底，高5.3米，北面为上底0.95米，厕所东面靠城墙，面积约11.5平方米）；二、驳回原告廖逢英、陈锡忠的其他诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由被告周训昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  黄强二〇二〇年十二月三十日法官助理肖馗书记员蒋立乾