北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2473号原告：森科产品有限公司，住所地香港特别行政区新界荃湾沙咀道6号嘉达环球中心28楼2806室。法定代表人：郭振杰，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：朱理婷，广东天穗律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭晓琳，广东天穗律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：牛敏，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北海海疆食品有限公司，住所地广西省北海市重庆路桂丰大厦B-1302号。法定代表人：徐静。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第240491号关于第18889849号“桂珠及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年3月6日开庭审理时间：2020年11月26日被诉裁定认定：诉争商标未违反2013年《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十二条前半段（在先著作权）的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、原告的第10709661号图形商标（简称引证商标）是投入了一定智力因素的设计，具有较强显著性，诉争商标完整包含引证商标，诉争商标与引证商标构成使用在类似服务上的近似商标。二、诉争商标的鸭头形状、眼睛黑白设计、鸭嘴弧形等部分均与原告鸭头作品相同，并且在诉争商标申请日前原告曾在官方新浪微博发表带有皇冠、蛋壳元素的B.DUCK小黄鸭作品，诉争商标申请人有机会接触到原告作品，并基于原告作品予以修改。故诉争商标侵犯了原告的在先著作权。综上，诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条、第三十二条前半段（在先著作权）的规定，诉争商标应予以无效宣告。被告提交答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：188898493.申请日期：2016年1月14日4.专用权期限至：2027年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第35类）：为零售目的在通讯媒体上展示商品；通过网站提供商业信息；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；特许经营的商业管理；替他人推销；人事管理咨询；计算机数据库信息系统化；会计；寻找赞助；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：107096613.申请日期：2012年3月31日4.专用权期限至：2023年7月20日5.标识：6.核定使用商品（第35类）：广告宣传；商业橱窗布置；计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理；进出口代理；替他人推销；组织商业或广告展览；广告空间出租；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销。三、原告主张在先著作权的涉案图形四、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、原告提交的著作权登记证书；2、B.DUCK小黄鸭的微博、博客及媒体网页；3、以小黄鸭图形申请注册的商标；4、原告品牌的销售网点、部分销量及其在各大电商平台的网址、页面；5、原告授权客户名单汇总、授权合同及活动宣传页面；6、原告关联公司的工商登记信息；7、B.DUCK百度搜索页面；8、B.DUCK目前遭抢注为商标的记录表及维权打假记录；9、在先裁定书或判决书。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第三十条的规定；二、诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第三十二条前半段（在先著作权）的规定。关于争议焦点一，诉争商标由文字“桂珠”及破壳而出头戴皇冠的小鸭子图形组合而成，其中作为诉争商标的显著识别部分之一的图形部分占据的比例较大，表达内容亦较为直观、具象，相关公众易将该图形识别指向为动物“鸭”，引证商标系一只鸭头的纯图形商标，诉争商标的显著识别部分与引证商标在设计元素、整体构图、视觉效果等方面较为相似，诉争商标与引证商标构成近似商标。鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的“为零售目的在通讯媒体上展示商品；通过网站提供商业信息；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；特许经营的商业管理；替他人推销”服务与引证商标核定使用的服务属于类似服务均不持异议，本院经审查对此予以确认。同时，考虑到引证商标经原告的宣传使用在服装商品上已具有较高的知名度，在这种知名度的导向作用下，诉争商标与引证商标共同使用在类似服务上易使相关公众在施以一般注意力情况下认为其存在某种关联或为系列商标。故诉争商标核定使用在“为零售目的在通讯媒体上展示商品；通过网站提供商业信息；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；特许经营的商业管理；替他人推销”服务上违反2013年商标法第三十条的规定。被告对此认定有误，本院纠正。诉争商标核定使用的“人事管理咨询；计算机数据库信息系统化；会计；寻找赞助；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务”服务与引证商标核定使用的服务在服务内容、服务对象等方面均有所差异，故不属于类似服务。鉴于此，诉争商标核定使用在“人事管理咨询；计算机数据库信息系统化；会计；寻找赞助；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务”服务上未违反2013年商标法第三十条的规定，被告对此认定正确，本院予以支持。关于争议焦点二，首先，作品所要求的独创性应当体现作者个人选择、取舍和安排，这种选择、取舍和安排应当有区别于公有领域的表达。本案中，原告主张的其享有在先著作权的涉案图形融入了设计者的一定审美理念，具有一定的艺术美感，体现了创作者的个人选择和智力创造，符合著作权关于作品独创性的要求，构成著作权法所保护的美术作品；其次，原告提交的作品著作权登记证可以证明原告系涉案美术作品的著作权人，且该作品登记时间为2014年4月24日，远远早于诉争商标申请日，并结合原告提交的经公证的官方微博发布的宣传内容、相关报道、店铺照片、授权合同等证据可知涉案美术作品在诉争商标申请日前已经创作完成并广泛宣传使用，本院有理由认定在诉争商标申请注册前，第三人具有接触涉案美术作品的可能性；再次，将诉争商标与涉案美术作品进行比对，涉案美术作品中的鸭头与诉争商标蛋壳中的鸭头在形象设计、具体表达上基本一致。虽然鸭头部分仅占诉争商标的一部分，但该部分完整包含了涉案美术作品中具有独创性表达的部分内容，两者构成实质性相似。综上，诉争商标的申请注册损害了原告的在先著作权，违反了2013年商标法第三十二条前半段的规定。被告对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，被诉裁定部分事实认定有误，依法应予撤销。原告的诉请理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第240491号关于第18889849号“桂珠及图”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后就原告森科产品有限公司针对第18889849号“桂珠及图”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告森科产品有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人北海海疆食品有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 郝 萍人民陪审员 邓海滨二〇二〇年十二月十一日法官 助理 安 然书 记 员 刘 群