吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终980号 上诉人（一审原告）：张青丘，男，1982年8月5日生，汉族，农民，家住大安市。 委托诉讼代理人：王振洪，吉林于晓辉律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：大安灌区农业综合开发有限公司，地址：大安市育才西路2号。 法定代表人：张凯峰，职务：经理。 委托诉讼代理人：陈井秋，吉林陈井秋律师事务所律师。 原审第三人：佟建东，男，1965年3月18日生，汉族，个体，家住大安市。 上诉人张青丘因与被上诉人大安灌区农业综合开发有限公司（以下简称大安灌区公司）、第三人佟建东财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初1332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张青丘及其委托诉讼代理人王振洪，被上诉人大安灌区农业综合开发有限公司的法定代表人张凯峰及委托诉讼代理人陈井秋到庭参加诉讼，原审第三人佟建东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审理了此案。本案现已审理终结。 张青丘上诉请求：1、请求撤销大安市人民法院（2020）吉0882民初1332号民事判决。2、改判被上诉人解除对农渠的加锁，赔偿上诉人的经济损失10万元（以评估为准）。3、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。第一，一审判决认定“承包农户使用和管理农渠的前提是购买被上诉人的水源进行灌溉”认定事实错误。上诉人承包的是大安市西部土地整理的新增耕地，在土地整理时，为每一方耕地配备了机井，其目的就是在不使用统一水源时，可以使用机井进行灌溉，承包合同和大安罐区新增耕地承包经营管理办法并没有规定，承包土地使用斗渠和农渠的前提必须是购买被上诉人的水源进行灌溉，一审判决是在有意增加限制条件，即违反承包合同约定，也违反大安罐区新增耕地承包经营管理办法的规定，一审判决认定事实错误；第二，一审判决认定“闸门是否加锁并不影响张青丘的经营，张青丘的损失与被上诉人加锁行为无关”认定事实错误。斗渠和农渠既然作为承包土地的组成部分，已明确由承包户管理和使用，水渠的使用功能就是灌溉和供水，被上诉人在农渠的进水口闸门加锁，导致上诉人不能使用农渠为承包耕地进行灌溉和供水，怎么会不影响张青丘的经营，农渠是通向田间的支渠，向水田内灌水必须要经过农渠，农渠口的进水闸被加锁，导致不能进水，已经严重影响上诉人的经营和使用，怎么会作出闸门是否加锁并不影响张青丘的经营的裁判，既然土地整理配备了机井，就说明允许上诉人使用机井进行供水，不能强制承包农户使用何种水源进行灌溉，一审判决是在侵犯农户的自主承包经营权，稻田养殖河蟹，在脱壳期需要有水流动的声音，河蟹才可以运动脱壳，被上诉人将农渠进水闸锁死，不能向养殖池内补水，导致河蟹在脱壳期大量死亡，也导致部分水田因不能供水而不能插秧，损失与被上诉人的加锁行为存在一定因果关系，一审判决认定事实明显错误；第三，一审判决认定上诉人未提供充足证据证实自己的主张，应由张青丘承担不利的后果，认定事实错误。上诉人已经举证证明对案涉土地享有承包经营权，一审判决也已认定，承包合同和管理办法已经明确约定和规定，案涉土地的斗渠和农渠及进水闸由上诉人管理和使用，被上诉人也承认在农渠的进水闸加锁，已经导致上诉人无法使用农渠向案涉土地进行补水和灌溉，怎么还认定没有充足证据证实自己的主张，还要如何证明。上诉人认为，上诉人已经证实自己的主张；第四，一审判决认定斗渠是为下游农户供水，在上诉人农渠加锁是为了防止水源流失认定事实错误。在上诉人案涉土地内的斗渠全部是为上诉人的土地供水修建，末尾有一少量用水户，不是土地整理范围内的土地，是被上诉人通过人际关系擅自供水用户。被上诉人也可以供水时加锁或派人看护，发现上诉人盗取水源，可以处罚或报警，也可以供水时加锁，供水结束时打开，再由上诉人使用（加锁前曾是白天由被上诉人使用，夜间由上诉人使用，而被上诉人因个人恩怨才对上诉人的农渠全天候加锁，甚至有的被焊死，已经严重影响上诉人对农渠的使用，也严重侵犯了上诉人的合法权益。第五，被上诉人对上诉人土地内农渠加锁是因为上游的支渠闸门损坏存在漏水情况，被上诉人不及时维修，才对下游的农渠进水闸进行加锁控制，被上诉人在第一次庭审笔录第7页自认的事实，不能因被上诉人的过错而加害上诉人，影响上诉人对农渠的使用，这是坑农害农。二、一审判决适用法律错误。一审判决依据《民事诉讼法》第六十四条及《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误，上诉人已经举证证明了被上诉人的侵权行为及与损害后果之间的因果关系。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，请求撤销一审判决，改判被上诉人解除对农渠的加锁，并赔偿上诉人的损失10万元（以评估为准）。 大安灌区农业综合开发有限公司辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，依法维持。二、上诉人的上诉理由不成立，大安灌区土地设计灌溉水源是地表江水，上诉人主张利用机井进行灌溉并且使用灌区的水渠，灌区水渠没有这样设计功能，上诉人的主张可以造成地表江水和机井水混同，无法管理，无法满足上诉人的主张。上诉人2020年没有交纳水费，其不利用地表江水灌溉，不是灌区水渠的受益人。被上诉人对灌区水渠的斗渠加锁是加强管理的行为对上诉人没有影响，故应当驳回上诉请求。 佟建东未到庭，未发表陈述意见。 张青丘向一审法院起诉请求：1.请求立即解除大安灌区公司对张青丘承包稻田农渠的加锁。2.赔偿张青丘因妨碍注水造成的损失100000元（以评估结果为准）。 一审法院认定事实：2020年1月30日,张青丘自佟建东处转包了位于大安市红岗子乡、乐胜乡的土地130公顷，用于河蟹养殖、种植项目，承包期为1年，自2020年1月30日至2021年1月30日。大安灌区公司是大安灌区供水工程的供水管理单位。2020年，大安灌区公司与张青丘之间并未达成供用水合同关系，2020年6月，大安灌区公司为加强对水资源的管理，防止水资源的流失,将案涉土地内斗渠和农渠连接处的闸门上锁。 一审法院认为，张青丘要求大安灌区公司解除对其承包土地内农渠的加锁，并赔偿损失的诉讼请求，所提供的证据不充分，应依法驳回张青丘的诉讼请求。本案中，张青丘认为大安灌区公司将其管理和使用的闸门加锁，造成了其养殖的河蟹没有流水声，而在脱壳期大量死亡,同时,其所耕种的30公顷稻田,无法耕种,造成了损失，要求大安灌区公司解除闸门的加锁，并赔偿损失。大安灌区公司认为其对自己享有所有权的闸门进行加锁的行为,并无不当，张青丘的损失与大安灌区公司无关。本案中，2020年，张青丘承包的土地，并未使用大安灌区公司所提供的水源进行灌溉，而是采取其他方式进行灌溉,大安灌区公司与张青丘之间没有形成权利义务关系。大安灌区公司作为大安灌区供水工程的供水管理单位,修建了相应的水利灌溉设施,其对斗渠和农渠连接处的闸门是享有所有权的，虽然，其将该闸门的使用和管理的权利移交给了当地的相关部门,但承包农户使用和管理的前提是购买大安灌区公司的水源进行灌溉，而在张青丘的下游还有交纳水费的农户，需要使用大安灌区公司的水源，所以，大安灌区公司为了给下游的农户提供水源，水源需经过斗渠进入下游，而大安灌区公司为防止水资源流失，于2020年6月对斗渠和农渠之间的闸门进行加锁的行为，并无不当，且张青丘进行经营土地是使用其他方式进行灌溉的，故闸门是否加锁并不影响张青丘的经营，既然加锁的行为并未影响张青丘的经营,那么，张青丘的损失便与大安灌区公司无关，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条:“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定,本案因张青丘未提供充足的证据证实自己的主张，应由张青丘承担不利的后果，应依法驳回张青丘的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回张青丘的诉讼请求。案件受理费2300元，由张青丘负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。张青丘承包的土地并未使用大安灌区公司所提供的水源进行灌溉，而是采取其他方式进行灌溉,大安灌区公司与张青丘之间没有形成权利义务关系。大安灌区公司作为大安灌区供水工程的供水管理单位,修建了相应的水利灌溉设施,其对斗渠和农渠连接处的闸门是享有所有权。为了便于下游交费农户供水，防止水资源流失，于2020年6月对斗渠和农渠之间的闸门进行加锁，该加锁行为并无不当即对损害后果的发生并不存在过错。因张青丘采取机井取水的方式灌溉，其称必须利用农渠，但大安灌区公司是将斗渠和农渠连接处加锁，故该加锁行为并不影响其正常灌溉，其养殖的河蟹死亡及30公顷稻田无法耕种与大安灌区公司的加锁行为间并不存在因果关系。 综上所述，张青丘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300.00元，由张青丘负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  陈**超 审判员  李福财 二〇二〇年十二月十七日 书记员  付昱嘉