北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15169号原告：刘宏林，男，1983年9月18日出生，汉族，住北京市房山区。被告：顾琳，女，1981年12月29日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张丹丹，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑英波，北京市京师律师事务所实习律师。第三人：刘常亮，男，1956年12月29日出生，汉族，住北京市房山区。第三人：孙凤芹，女，1957年10月16日出生，满族，住北京市房山区。原告刘宏林与被告顾琳、第三人刘常亮、孙凤芹确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宏林、被告顾琳的委托诉讼代理人张丹丹、郑英波、第三人刘常亮、孙凤芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宏林向本院提出诉讼请求：1．确认刘宏林与顾琳于2019年12月23日签署的《离婚补充协议》无效；2．案件受理费由顾琳承担。事实与理由：刘宏林与顾琳原系夫妻关系。2019年12月23日刘宏林与顾琳在北京市房山区民政局办理离婚手续，并签署《离婚协议书》进行备案，又于当日在顾琳要求下签署《离婚补充协议》，因该份补充协议内容涉及代为处分他人权利，双方均在权利人不知情也未经权利人授权允许的情况下签署，故该《离婚补充协议》应属无效。顾琳辩称，不同意刘宏林的诉讼请求。刘宏林与顾琳均为完全民事行为能力人，《离婚补充协议》经双方签字确认，系双方真实意思表示，约定的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，也不违反公序良俗，不存在合同无效的法定事由。该协议的内容与已备案的《离婚协议书》并不矛盾，两者互相补充和确认，应共同作为双方财产分割或补偿的依据。《离婚补充协议》中关于房产的约定亦不属于无权处分。《回迁安置协议》及《回迁安置补充协议》中已经明确顾琳为被安置人之一，享受40平方米优惠购房建筑面积。事实上，在2017年7月10日，顾琳已参与了选房，刘宏林、顾琳、刘常亮、孙凤芹对房屋预选单明确房号的两套房屋就已进行过约定，明确涉案1401号房屋归刘宏林、顾琳所有。因此，双方在《离婚补充协议》中对该套房屋进行分割是对自己所享有的40平方米的安置面积的处分，并非无权处分。即使民事法律行为部分无效，也不影响其他部分效力，补充协议中亦约定了刘宏林向顾琳支付经济补偿金300000元的义务，刘宏林应当严格按照约定履行。第三人刘常亮述称，同意刘宏林的诉讼请求。刘常亮与孙凤芹系夫妻关系。刘宏林系刘常亮、孙凤芹之子。案涉《离婚补充协议》中涉及的房产属于回迁安置房，房屋并没有实际交付，而且是拆迁了刘常亮的宅基地获得的，刘宏林与顾琳无权处分该房产。第三人孙凤芹述称，与刘常亮的意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘宏林与顾琳原系夫妻关系。2019年12月23日，双方在北京市房山区民政局办理离婚登记并签订《离婚协议书》，对子女抚养、财产分割、夫妻共同债权债务等作出约定。协议载明关于财产分割方面：1．女方婚前购买的位于北京市房山区良乡北潞园北潞春家园××号楼×××室的房产，产权人：顾琳，该房产属于女方的婚前个人财产，归女方个人所有；2．双方婚后购置的名爵牌小汽车一辆（车牌号：×××），现登记在女方名下，归女方所有。关于夫妻共同债权及债务方面：夫妻无共同债权及债务，若有债务，在谁名下则由谁承担。同日，刘宏林（甲方）与顾琳（乙方）另行签订《离婚补偿协议》，主要内容为：甲乙双方婚后因甲方户口所在地拆迁安置，乙方作为被安置方之一，拥有该安置房40平米补偿面积，安置房坐落于北京市房山区长韩路稻田回迁楼北区×号楼×单元××××室，共计89．99平米，该房屋尚未办理收房手续，亦无产权证。甲乙双方均同意将该房产赠予给女儿刘诗语，自本补充协议签署日起，该房产归女儿刘诗语所有。考虑到甲方的状况，双方同意在刘诗语18周岁之前，该房产暂由甲方居住，故此，双方同意由甲方代女儿刘诗语办理收房手续，面积补差费用亦由甲方承担。待可以办理产权登记手续，双方配合将该房产登记在女儿刘诗语名下。甲方自愿对乙方做出经济补偿，于2022年12月31日前一次性补偿乙方300000元。关于上述补充协议中涉及的经济补偿300000元，刘宏林称其与顾琳约定该房产归女儿刘诗语所有，在刘诗语18周岁之前，该房产由刘宏林居住，刘宏林支付顾琳经济补偿，顾琳称该笔300000元与房产无关，而是双方在结婚时刘宏林承诺给顾琳买一辆车的补偿款。另查明，2013年12月14日，北京长阳兴业投资发展有限责任公司（甲方）与刘宏林之父刘常亮（乙方）签订《长阳镇北部组团集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议》，协议载明关于回迁安置方面：1．按规定每人享受四十平方米优惠购房建筑面积，在规定期限内搬迁的独生子女家庭另享受二十平方米优惠购房建筑面积。乙方在享受的优惠购房建筑面积内，按照均价2000元/平方米（建筑面积）的优惠购房价格购买回迁安置房屋。2．乙方享受购买定向安置房人口共4人，其中，农业户口人员为刘常亮、刘宏林、孙凤芹，非农业户口人员为顾琳。乙方共享受优惠购房建筑面积为180平方米。3．乙方按签订本协议的先后顺序，在规定的期限内选择定向安置房，一次性选择后不得变更。4．乙方认购房屋位置、面积、价款及支付方式等以认购回迁楼协议书为准。2017年7月10日，北京长阳兴业投资发展有限责任公司（甲方）与刘宏林之父刘常亮（乙方）签订《长阳镇北部组团集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议补充协议》，协议载明：原协议第二条之2项“乙方享受购买定向安置房人口共4人，其中，农业户口人员为刘常亮、刘宏林、孙凤芹，非农业户口人员为顾琳。乙方共享受优惠购房建筑面积为180平方米。”因核实为再婚家庭，不享受独生子女20平米优惠面积原因，变更为：“乙方享受购买定向安置房人口共4人，其中，农业户口人员为刘常亮、刘宏林、孙凤芹，非农业户口人员为顾琳。乙方共享受优惠购房建筑面积为160平方米。”当日，刘常亮填报《房山区轨道交通稻田站定向安置房项目房屋预选单》，所选房号分别为北1-3-1401和南6-2-1301，面积分别为89．99㎡和90．42㎡。2017年9月12日，刘常亮收到《房山区轨道交通稻田站定向安置房办理入住手续通知单》，载明回迁人刘常亮的回迁户档案审核合格，可以办理定向安置房入住手续，回迁总面积180．41平方米，总房款427460元，预约办理手续时间为2017年9月14日。刘常亮至今未收房。上述事实，有当事人提交的离婚证、离婚协议书、离婚补充协议、拆迁补偿回迁安置协议、拆迁补偿回迁安置协议补充协议、房屋预选单、办理入住手续通知单和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，案涉《离婚补充协议》中需要认定效力的条款主要有二。一是协议第一条关于双方对坐落于北京市房山区长韩路稻田回迁楼北区×号楼×单元××××室的房产的处分是否有效。根据法律规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。根据庭审查明的事实，虽然享受购买定向安置房的人员为刘常亮、孙凤芹、刘宏林、顾琳四人，但涉及的房产为并未实际交付使用的回迁安置房，即使房屋已交付但在取得权属证明前房产也应属于四人共同共有，且被拆迁的院落在刘常亮的宅基地上所建，故刘宏林、顾琳未经刘常亮、孙凤芹同意，擅自签订协议将案涉房产赠与刘诗语，属于无权处分，而事后刘常亮、孙凤芹均明确表示不予追认且刘宏林、顾琳亦未取得处分权，故案涉《离婚补充协议》的第一条约定应属无效。二是补充协议第二条关于300000元经济补偿的约定是否有效。判断合同效力，首先需界定合同目的，还应分析合同具体内容，以确定适用法律的依据。审理过程中，虽然双方对为何约定300000元经济补偿各执一词，但双方在民政局备案的《离婚协议书》中已对财产分割作出约定，包括女方婚前个人房产以及双方婚后购置的汽车，考虑到该补充协议签订的背景、各方相关人员的实际情况，结合常理分析，本院认为300000元经济补偿，实质上属于在刘诗语年满十八周岁之前刘宏林应向顾琳支付的案涉房产的使用费。因《离婚补充协议》第一条已属无效条款，故300000元的经济补偿条款亦属无效。关于顾琳抗辩称案涉《离婚补充协议》有效的意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，判决如下：确认刘宏林与顾琳于2019年12月23日签订的《离婚补充协议》无效。案件受理费2900元，由顾琳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张舒二〇二〇年十二月二十八日法官助理 董迪书 记 员 杜颖