北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15831号原告：广东爱车小屋电子商务科技有限公司，住所地广东省东莞市松山湖园区科技四路16号3栋。法定代表人：姜海涛，董事长。委托诉讼代理人：齐宏涛，北京华朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑彤，广东华进律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘彤，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：昌学霞，国家知识产权局审查员。第三人：深圳市鼎尊电子商务有限公司，住所地广东省深圳市南山区桃源街道塘朗旧村196栋302。法定代表人：邹青安，总经理。委托诉讼代理人：唐钊，广东哲诚律师事务所律师。原告广东爱车小屋电子商务科技有限公司（简称爱车小屋公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局作出的第42431号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月30日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人深圳市鼎尊电子商务有限公司（简称鼎尊公司）作为第三人参加诉讼。2020年11月9日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人齐宏涛、郑彤，被告的委托诉讼代理人刘彤、昌学霞，第三人的委托诉讼代理人唐钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定认为：名称为“挥发棉芯”的第201520845843.1号实用新型专利（简称本专利）权利要求1-6不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。故宣告本专利权全部无效。原告诉称：一、被诉决定基于认定本专利权利要求1不具备创造性的理由和证据未给予原告陈述意见的机会，违反听证原则，属于程序违法。二、本专利权利要求1-6具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。1.权利要求1相对于证据1和4的结合具有创造性。权利要求1与证据1相比，至少具有以下区别技术特征：（1）挥发棉芯包括棉芯条和棉芯柱；（2）挥发棉芯包括透析膜；（3）所述透析膜封设于所述瓶塞的开口端并与瓶塞相连。基于上述区别技术特征，本专利实际解决的技术问题是：如何促进挥发性物质快速挥发以及如何避免香水易泄露。证据1和4均未公开上述区别技术特征也未给出相应启示，且不具备结合的基础。2.在权利要求1具备创造性的基础上，权利要求2-6亦具备创造性。综上，被诉决定审查程序违法，认定事实不清，适用法律错误，故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为“挥发棉芯”的第201520845843.1号实用新型专利，申请日为2015年10月27日，授权公告日为2016年4月20日，专利权人为爱车小屋公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种挥发棉芯，其特征在于：包括棉芯条、空心的瓶塞、棉芯柱以及透析膜，所述瓶塞的第一端开口，第二端设有底板，所述底板的中部延伸出远离所述底板且用于容设所述棉芯条的空心容设管，所述容设管与所述瓶塞的内部连通，所述棉芯条设于所述容设管内，一端伸出于所述容设管，另一端通过所述容设管延伸至所述瓶塞内；所述棉芯柱设于所述瓶塞内，并与所述棉芯条相连接，所述透析膜封设于所述瓶塞的开口端并与所述瓶塞连接。2.根据权利要求1所述的挥发棉芯，其特征在于：所述透析膜上设有至少一透气孔。3.根据权利要求1所述的挥发棉芯，其特征在于：所述瓶塞的开口端设有一延伸筒，所述延伸筒的直径大于所述瓶塞的直径，所述透析膜与所述延伸筒的端部连接。4.根据权利要求2所述的挥发棉芯，其特征在于：所述透气孔的直径为0.5mm-1.5mm。5.根据权利要求1所述的挥发棉芯，其特征在于：所述瓶塞为圆柱形。6.根据权利要求5所述的挥发棉芯，其特征在于：所述棉芯柱的直径与所述瓶塞的内径相适配。”针对本专利，鼎尊公司于2019年5月31日向国家知识产权局提出无效宣告请求，同时提交了如下证据：证据1：CN100406067C；证据2：CN204090860U；证据3：CN104001203A；证据4：CN200960311Y；证据5：CN201295403Y；证据6：CN103732262B；证据7：CN203790329U；证据8：CN1642585A；证据9：US4915301A；证据10：CN107261263A；证据11：CN202036580U；证据12：CN102309774A；证据13：CN2225861Y；证据14：CN1859898B证据15：CN102740688A；证据16：CN203999609U；证据17：CN203609207U；证据18：CN2100738U。爱车小屋公司针对上述无效宣告请求于2019年8月27日提交了意见陈述书。国家知识产权局举行口头审理。鼎尊公司当庭提交了意见陈述和公知常识性证据（证据19，《膜科学技术实用教程》，安树林主编，化学工业出版社，2005年2月第1版第1次印刷，包括封面页、扉页、版权信息页、封底页以及第159、161和169页，复印件），国家知识产权局将其转送给爱车小屋公司。口头审理结束后，鼎尊公司分别于2019年9月23日和10月9日两次提交意见陈述书；爱车小屋公司于2019年11月19日提交意见陈述书和用于证明透析膜的公知证据（证据1，《化学化工大辞典》，化学工业出版社，2003年1月第1版第1次印刷，封面页、版权页、前言页、第2310页，复印件共9页）供国家知识产权局参考。2019年11月18日，国家知识产权局作出被诉决定。庭审中，原告明确表示：一、认可被诉决定有关本专利权利要求1与证据1之间的区别技术特征的认定。二、若权利要求1不具备创造性，不再坚持权利要求2-6具备创造性。上述事实，有经庭审质证的本专利授权公告文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于被诉决定的作出是否违反法定程序原告认为，被诉决定认定权利要求1相对于证据1和证据4的结合不具备创造性，其援引的证据4内容为说明书第4页，实施例3，图5-1和图5-2。但第三人在其无效宣告请求书中和口头审理中援引的是证据4说明书第7页6-8行，图5-2。原告未就被诉决定援引的证据4内容陈述过意见，因而被告违反听证原则，属于程序违法。对此本院认为，第三人在2019年5月27日提交的意见陈述书中第17页表六明确指出本专利权利要求1与证据4附图及全文进行比对，证据4说明书记载了图5-1和5-2对应于实施例3，即附图5-2与说明书中实施例3的文字内容相对应。在口头审理过程中，原告和第三人围绕证据4中的半透膜是否相当于本专利的透析膜等若干问题已充分陈述了意见。被告在审查时结合证据4中相关内容对原告和第三人的争议焦点进行整体理解，作出相应判断，属于正当履职范围，不违反听证原则。故被诉决定的作出并未违反法定程序，原告的相应理由缺乏依据，本院不予支持。二、关于本专利是否符合专利法第二十二条第三款的规定专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本案中，权利要求1请求保护一种挥发棉芯，证据1公开了一种芳香剂挥发器。鉴于被诉决定对权利要求1与证据1之间的区别技术特征认定正确，原告对此亦认可，本院经审查予以确认，即本专利权利要求1与证据1之间的区别技术特征为：1.权利要求1还限定在瓶塞的开口端封设有与所述瓶塞连接的透析膜，而证据1则未公开该透析膜；2.证据1公开的芯50和吸管60与本专利权利要求1对应的棉芯柱和棉芯条在材质和形态上略有差异。对于区别技术特征1，首先，根据本专利说明书第0012段的记载，本专利设置透析膜的作用主要在于增大散香面积，使得香薰产品能够充分挥发，同时由于透析膜的阻挡作用，当香薰瓶子撞倒时可有效减少香水的泄露。而根据证据4说明书的记载，其要解决的是瓶子倾斜或汽车行驶中液体颠簸摇动时液体香精容易从瓶口漏出或溢出的问题，针对该问题证据4设计了一种在瓶口与瓶盖之间设有包含半透塑料膜的封片的瓶式空气清新装置，所述半透塑料膜只能透过香精气体而不能透过香精液体。当空气清新装置由于摇动或倒下或汽车颠簸时，瓶中液体香精即使能到达瓶口13位置，也不会漏出到外界，只能由半透膜8向外扩散香精气体。当液体香精被吸芯24吸上来，到达其上端24’就把半透塑料膜8的内面打湿，能较多量地穿透半透膜的微孔而与外界空气接触，提供较浓的香气。因此，证据4中的半透膜所起作用与本专利中透析膜相同。其次，本专利权利要求1并未限定透析膜的组成和结构。本领域技术人员公知，透析属于一种物理现象，由于浓度差的作用，使得溶液中的小分子物质穿过半透膜而进行渗透，而能够实现透析现象的半透膜被称为透析膜。因此结合前述功能比较，证据4公开的半透膜与本专利的透析膜在实质上并无差异。再次，权利要求1中并未对半透膜的封设和连接方式进行限定。证据4中半透塑料膜的设置就是为了阻挡液体香精的流出，其设置在瓶盖与瓶口之间，当瓶盖旋紧之后，半透膜被压紧在瓶口处，使得该处不会漏液，这也属于封设方式之一。在证据4给出此种启示的基础上，为了解决证据1散香结构中增加散香速度，同时防止香液漏出的技术问题，本领域技术人员有动机将证据4中设置的半透塑料膜结合到证据1中，并将半透膜与证据1的支撑盖之间进行密封，而采用相应适宜的封设和连接方式，这属于本领域的常规技术手段。最后，由于证据1中的支撑盖悬放在瓶口部，与本专利中挥发棉芯的使用方式基本相同，因此证据1中支撑盖与放置其上的芯和吸管可以作为与瓶体分离的独立部件，并不会构成将证据4所述半透塑料膜应用于其中的技术障碍。对于区别技术特征2，由于证据1和本专利均为香液散发装置，证据1中设置的芯和吸管与本专利中设置的棉芯条和棉芯柱作用相同，证据1也公开了芯和吸管由棉丝或纤维集合体制备而成的技术内容，且棉是本领域的常用材质，条状和管状均为本领域用于吸附香精液体的常规形态。将证据1中的芯和吸管分别做成棉芯和棉条均属于本领域的常规选择，不需要付诸创造性劳动。因此，在证据1的基础上结合证据4得到本专利权利要求1的技术方案是显而易见的。故本专利权利要求1相对于证据1、证据4的结合不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于原告明确表示在权利要求1不具备创造性的前提下，不再坚持权利要求2-6具备创造性。故在本院已认定权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的基础上，本院认定本专利权利要求2-6亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东爱车小屋电子商务科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东爱车小屋电子商务科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  姚文斌人民陪审员  李永刚二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳