wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异716号申请人（申请执行人）：裴旋，女，1962年1月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人：陆军杰，北京道泽律师事务所律师。委托代理人：杨蓉，北京道泽律师事务所律师。被执行人：谢连荣，女，1939年1月14日出生（已死亡）。第三人：张冬生，男，1958年11月11日出生，汉族，无业，住北京市西城区。本院在执行裴旋与谢连荣、张冬生财产损害赔偿纠纷一案过程中，裴璇向本院申请变更、追加张冬生为该案的被执行人，在继承遗产范围内承担责任。本院依法组成合议庭进行了审查。张冬生无正当理由，未到庭参加审查，本案现已审查终结。申请人裴旋称：1.请求依法变更、追加张冬生为裴旋与谢连荣财产损害赔偿纠纷一案的被执行人。2.请求依法裁定被申请人张冬生在继承谢连荣的遗产范围内承担责任。3.请求依法执行北京市朝阳区慈云寺XX号房屋（以下简称涉案房屋）。事实与理由：申请人与谢连荣强制执行一案，已由本院立案受理，被执行人名下涉案房屋已经被本院冻结查封，后在执行过程中被执行人于2016年2月25日死亡，因其继承人张燕秀提出执行异议，本院中止执行，后北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终3125号民事判决，判决继续对被执行人名下涉案房屋进行执行，申请人依法向贵院提交了恢复执行申请。根据《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条的规定，谢连荣死亡后只有继承人张冬生、张燕秀，申请人申请变更、追加张冬生、张燕秀为裴旋与谢连荣、张冬生财产损害赔偿纠纷执行案件的被执行人。本院经审查查明：裴旋与谢连荣、张冬生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年10月30日作出（2013）西民初字第17940号民事判决书，判决：一、自本判决生效之日起十五日内，被告谢连荣向原告裴旋支付人民币一千一百万元。二、驳回原告裴旋的其他诉讼请求。如果被告谢连荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述判决生效后，裴旋向本院申请强制执行，本院以2014年西执字第08269号立案执行，并查封涉案房屋。后张燕秀提出执行异议，本院于2015年12月3日作出(2015)西执异字第10480号执行裁定书，裁定：一、张燕秀案外人异议成立。二、中止对北京市朝阳区XX号房屋的执行。后裴旋不服，向本院提出执行异议之诉，本院于2017年3月28日作出（2016）京0102民初2662号民事判决书，判决：驳回原告裴旋的全部诉讼请求。裴旋不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2018年5月8日作出（2018）京02民终3125号民事判决书，判决：一、撤销北京市西城区人民法院（2016）京0102民初2662号民事判决；二、准许对坐落于北京市朝阳区XX号房屋99%的份额（房产证号：X京房权证朝字第**）的执行。（2016）京0102民初2662号民事判决书及（2018）京02民终3125号民事判决书均确认如下事实：谢连荣与张书宁原系夫妻关系，二人育有一子一女，即张冬生、张燕秀。张书宁于2008年4月23日死亡，谢连荣于2016年2月25日死亡。裴旋与张冬生原为夫妻关系，2013年，裴旋因离婚纠纷一案，将张冬生诉至北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）。2017年1月，西城法院作出（2013）西民初字第01302号民事判决书，判决：准予裴旋与张冬生离婚。在该民事判决书中的查明事实部分，未涉及304号房屋。现（2013）西民初字第01302号民事判决书已发生法律效力。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条第一款规定，作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。继承人放弃继承或受遗赠人放弃受遗赠，又无遗嘱执行人的，人民法院可以直接执行遗产。本案审查过程中，张冬生作为被执行人谢连荣的继承人，经本院依法通知，无正当理由，未到庭参加审查，亦未以书面形式放弃继承，故本院确认其继承遗产，并应在继承遗产范围内承担责任。裴旋申请变更、追加张冬生为被执行人，符合法律规定，本院予以准许。裴旋主张执行涉案房产的请求，不属于变更、追加当事人审查范围，如其对相关执行行为有异议，可另行提出，并单独审查。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条第一款、第三十条之规定，裁定如下：一、变更、追加张冬生为2014年西执字第08269号执行案件的被执行人；二、张冬生在继承谢连荣遗产范围内就裴旋与谢连荣、张冬生财产损害赔偿纠纷一案确定的谢连荣债务承担清偿责任。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 杨淑云审 判 员 张 毅二〇二〇年十二月二十一日法官助理 王 潇书 记 员 刘 岩
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103民初16781号 原告：合肥顺驰房产代理销售有限公司，住所地安徽省合肥市樊洼路金色池塘水岸16#B-05-1。 被告：曹东红，女，1973年10月15日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告合肥顺驰房产代理销售有限公司诉被告曹东红居间合同纠纷一案，案件在审理过程中，原告合肥顺驰房产代理销售有限公司申请撤回起诉。 本院认为，原告合肥顺驰房产代理销售有限公司申请撤回起诉符合法律规定，应予准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告合肥顺驰房产代理销售有限公司撤回起诉。 本案受理费已减半收取为380元，由原告合肥顺驰房产代理销售有限公司负担。 审判员  李成菊 二〇二〇年十二月十八日 书记员  葛珊珊
四川省西充县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1325民初3018号 原告：庞某，女，汉族，生于1977年3月26日，住四川省西充县。 被告：王某1，男，汉族，生于1978年12月2日，住四川省西充县。 被告：王某2，男，汉族，生于1984年9月6日，住四川省西充县。 本院在审理原告庞某与被告王某1、王某2分家析产纠纷一案中，本院于2020年12月13日向原告送达了缴纳诉讼费通知书，要求原告自收到本通知书次日起七日内向本院交纳诉讼费300元。原告未按期缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  杨驰 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  苟豪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29020号原告：北京志成机电设备租赁有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族工业区2路2号。法定代表人：郝润舟，总经理。被告：荣俊军，男，1966年10月24日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被告：郑怡卿，男，1982年7月7日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。原告北京志成机电设备租赁有限公司诉被告荣俊军、郑怡卿租赁合同纠纷一案中，本院于2020年11月20日立案后，原告北京志成机电设备租赁有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京志成机电设备租赁有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京志成机电设备租赁有限公司撤回起诉。审 判 员 叶福勇二〇二〇年十二月七日法官助理 刘 振书 记 员 籍 晨
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12560号原告：王延超，男，1985年8月1日出生，汉族，无业，户籍地河北省邯郸市馆陶县柴堡镇西苏堡村253号。委托诉讼代理人：许友，北京京翔律师事务所律师。被告：董杰，男，1972年8月12日出生，汉族，职业不详，住北京市丰台区19号楼2单元501号。被告：庄庆霞，女，1969年8月29日出生，汉族，职业不详，住北京市东城区。被告：刘卫国，女，1963年9月10日出生，汉族，职业不详，住北京市石景山区1楼6层2号。原告王延超与被告董杰、被告庄庆霞、被告刘卫国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王延超的委托诉讼代理人许友到庭参加诉讼。被告董杰、被告庄庆霞、被告刘卫国经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王延超向本院提出诉讼请求：1.判令董杰、庄庆霞连带偿还借款本金28万元及利息（以28万元为基数，按照月利率2%的标准计算，自2019年2月2日起计算至本金全部付清时为止）;2.刘卫国对上述债务承担担保责任；3.判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告于2019年1月23日签订了《借款合同》，约定借款本金为41.5万元，借款期限为2个月，董杰、庄庆霞为借款人，刘卫国为担保人。后被告偿还了部分款项，剩余款项未偿还，故诉至法院。董杰、庄庆霞、刘卫国经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。王延超围绕诉讼请求提交以下证据：《借款合同》、银行交易明细。经本院庭审质证及审查核实，因董杰、庄庆霞、刘卫国未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对王延超提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：王延超主张与刘卫国系朋友关系，经刘卫国介绍与董杰、庄庆霞相识，董杰与庄庆霞系夫妻关系，因需资金垫资故而向其借款，王延超同意出借。王延超提交的签订日期为2019年1月23日的《借款合同》载明董杰（借款人，甲方）、庄庆霞（借款人，甲方）因资金周转需要，向王延超（出借人，乙方）借款41.5万元，借款的月利率2%，借款期限为2个月，自2019年1月23日至2019年3月22日止。董杰、庄庆霞、刘卫国在合同的落款甲方下方处签字捺印，王延超在乙方处签字捺印。同日，王延超通过银行转账支付董杰账户共计38万元，次日支付3.5万元，共计支付41.5万元。王延超主张借款人为董杰、庄庆霞，刘卫国实际系担保人而非借款人，刘卫国向其提供的身份证复印件上亦写明“此复印件只做贷款38万担保之用”，故只要求刘卫国承担担保责任。王延超另主张自出借后，被告已于2019年2月1日偿还了13.5万元，全部予以抵扣借款本金处理。经查，本案于2020年6月1日纳入本院诉前调解系统。本院认为，董杰、庄庆霞、刘卫国经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案中，王延超向本院提交借款合同证明与董杰、庄庆霞之间系借款合同关系，王延超为出借人，董杰、庄庆霞为共同借款人，同时提交银行转账凭证证明其实际履行了出借借款的义务，故本院认定王延超与董杰、庄庆霞的借款合同成立且已生效，董杰、庄庆霞应按合同约定偿还借款本息。就王延超主张刘卫国系担保人而非借款人，本院认为《借款合同》的主文内容中并未载明刘卫国系借款人，刘卫国仅在合同的落款甲方的下方处签字，王延超提交的刘卫国的身份证复印件亦载明其仅承担担保责任，且刘卫国并未实际接收借款，故对王延超要求刘卫国承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。同时，因王延超同意将被告已偿还的13.5万元抵扣本金，故对王延超提出的全部诉讼请求，本院均予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、董杰、庄庆霞于本判决生效后十日内偿还王延超借款本金280000元及利息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%的标准，自2019年2月2日起计算至全部本息还清之日止）；二、刘卫国对上述第一项董杰、庄庆霞应承担的债务承担连带清偿责任，刘卫国承担连带保证责任后，有权在其清偿债务的范围内向董杰、庄庆霞追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3692元，公告费200元，均由董杰、庄庆霞、刘卫国共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十二月二十四日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21324号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：高军伟，男，1989年3月28日出生，汉族，职业不详，户籍所在地山西省忻州市五台县，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告高军伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告高军伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令高军伟立即归还贷款本金104997.46元及利息、罚息、复利（截至2020年10月23日的利息15874.44元、罚息13529.42元、复利3268.61元，自2020年10月24日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与高军伟于2017年5月18日签订《个人消费性借款合同》，高军伟向南京银行贷款150000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年5月18日至2021年5月18日，月利率为10.2‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向高军伟发放了贷款，但高军伟未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。高军伟未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月18日，南京银行（贷款人、甲方）与高军伟（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额150000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年5月18日起至2021年5月18日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率10.2‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向高军伟指定账户发放贷款150000元并形成借款借据一份，高军伟在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，高军伟未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向高军伟有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因高军伟下落不明，本院以公告方式向高军伟送达本案应诉材料，公告到期日为2020年10月15日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年10月23日，高军伟尚欠贷款本金104997.46元，利息15874.44元、罚息13529.42元及复利3268.61元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与高军伟之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，高军伟作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向高军伟有效送达提前到期通知，故应以本院向高军伟有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年10月23日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求高军伟立即偿还贷款本金104997.46元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。高军伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：高军伟于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金104997.46元、利息15874.44元及罚息、复利（截至二〇二〇年十月二十三日的罚息为13529.42元、复利为3268.61元；自二〇二〇年十月二十四日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果高军伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1389元、财产保全费1139元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由高军伟负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月一日书记员  陈玲玉
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0381民初1681号原告：哈尔滨银行股份有限公司鸡西虎林支行，住所地虎林市虎林镇解放西路中段。法定代表人：曲永梅，职务：行长。委托诉讼代理人：颜子博，该行经理。被告：袁忠军，男，1967年7月4日出生，汉族，职业不详，住虎林市。原告哈尔滨银行股份有限公司鸡西虎林支行(以下简称哈尔滨银行)与被告袁忠军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告哈尔滨银行的委托诉讼代理人颜子博到庭参加诉讼，被告袁忠军经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，现本案已缺席审理终结。哈尔滨银行向本院提出诉讼请求：依法判令被告袁忠军立即偿还借款本金130000元、截止2020年6月11日止的利息114996.42元，本息合计244996.42元，并给付自2020年6月12日起至实际还清欠款之日止的利息，计算方式为以本金130000元为基数，按约定的罚息利率18%计算利息。庭审中，原告明确诉讼请求为：自2020年6月12日起，以本金130000元为基数，按照罚息年利率18%继续计算利息至借款全部清偿之日止。事实和理由：2014年6月9日，袁忠军、李洪一向我行申请助农贷（农户经营贷款），2014年6月27日，二人与我行签订编号为：1406263401230381006008003号《农户联保贷款合同》，其中袁忠军贷款130000元，李洪一贷款130000元，均用于稻谷种植，贷款期限自2014年6月27日至2017年6月26日，年利率为12%，还款方式为一次性还本付息。借款到期后，原告诉至法院。被告袁忠军未到庭发表答辩意见,未书面提交答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告哈尔滨银行提交的证据一：2014年6月27日农户联保贷款合同一份，证明被告袁忠军向原告申请贷款130000元，约定年利率12%，贷款逾期加收原贷款利率50%的逾期利息，即逾期年利率18%，借款期限为2014年6月27日至2017年6月26日共计36个月的事实。李洪一、袁忠军组成联保小组，互相承担连带保证责任。2.原告哈尔滨银行提交的证据二：2014年6月27日哈尔滨银行借款凭证一份，证明原告已将袁忠军申请的贷款金额发放到被告袁忠军尾号6728的账户中。被告袁忠军未到庭发表质证意见，上述二组证据形式要件齐全，且能够相互印证，故本院予以采信。被告袁忠军未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年6月27日，袁忠军、李洪一向哈尔滨银行申请助农贷（农户经营贷款），并签订编号为：140626340123038100608003《农户联保贷款合同》，其中袁忠军申请贷款130000元、李洪一申请贷款130000元，均用于稻谷种植，贷款期限自2014年6月27日至2017年6月26日，年利率为12%，借款的实际放款日和约定放款日以借据为准。本合同项下的借据为本合同不可分割组成部分，与本合同具有同等法律效力。在借款期限内，遇法定利率调整，则借款利率于调整日的次月1日按本合同约定的浮动标准执行新的利率，贷款人不另行通知。借款合同签订日的法定基准利率与借款发放日的法定基准利率不一致时，以借款发放日的法定基准利率为准。借款人（保证人）自愿组成联保小组。甲方所有借款人（保证人）对借款人中任意一人取得的借款提供连带责任保证担保。联保小组各成员的借款本息、违约罚息、违约金、实现债权的费用（含律师费）、赔偿金、手续费、保险费、其他为签订或履行本合同而支付的费用等除按法定应有贷款人支付的费用外的所有费用。保证期间自本合同生效之日起到每笔贷款到期之日后两年止。李洪一、袁忠军在贷款合同中借款（保证）人处签名捺印。同日，原告哈尔滨银行将130000元贷款发放到被告袁忠军账户内并出具借款凭证，所载借款数额为130000元，借款年利率12%，借款逾期利率5.0（日利率万分比），借款期限36个月，自2014年6月27日至2017年6月26日，还款方式为一次性还本付息。被告袁忠军在借款凭证下方签名确认。现原告哈尔滨银行向法院提起诉讼。另查明：原告哈尔滨银行股份有限公司虎林支行于2020年12月10日向本院提出撤回对汪淑英、李洪一、刘春梅的起诉，本院予以准许，并另行制作民事裁定书。本院认为，被告袁忠军向原告哈尔滨银行申请贷款，并签订《农户联保贷款合同》，系被告袁忠军真实意思表示，原告哈尔滨银行履行了合同义务发放贷款，被告袁忠军应履行还款义务，按照原、被告借款凭证的约定，借期内年利率为12%，借款逾期利率5.0（日利率万分比），即年利率18%，原告哈尔滨银行关于贷款的本金及利息计算方式符合法律规定，故原告哈尔滨银行要求被告袁忠军给付贷款本息合计244996.42元（其中本金130000元、利息114996.42元），并自2020年6月12日起，以本金130000元为基数，按照罚息年利率18%继续计算利息至借款全部清偿之日止的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告哈尔滨银行于2020年12月10日申请撤回对汪淑英、李洪一、刘春梅的起诉，属当事人自愿放弃自己的诉讼权利，亦未损害其他人的合法权益，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁忠军于本判决生效后十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司虎林支行贷款本息合计244996.42元（其中本金130000元、利息114996.42元），并自2020年6月12日起，以本金130000元为基数，按照罚息年利率18%继续计算利息至借款全部清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4975元，公告费560元，合计5535元，由被告袁忠军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判长  张淑梅审判员  高孝朋审判员  张 丹二〇二〇年十二月十日书记员  王 萍附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。窗体底端《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29477号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：李永梅，女，1972年2月5日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告李永梅保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告李永梅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令李永梅向保险公司支付理赔款21431.21元、保费2059.35元、资金占有使用费（以上理赔款21431.21元为基数，自2019年11月5日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由李永梅承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经济贸易公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币570元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向对外经济贸易公司申请贷款并于2018年7月16日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额30000（叁万元整），对外经济贸易公司按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年11月5对外经济贸易公司赔偿人民币21431.21元，且截止至理赔日，被告尚欠原告保费2059.35元未付。上述欠款经保险公司多次向李永梅催讨无果，故保险公司特诉至法院。李永梅未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李永梅经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，李永梅为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与李永梅之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单李永梅与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向李永梅发放贷款。李永梅应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。李永梅未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代李永梅偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向李永梅进行追偿。故保险公司要求李永梅给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李永梅于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款21431.21元及资金占用损失（以21431.21元为基数，自2019年11月5日起计算至实际给付之日止，按照2019年11月5日一年期贷款市场报价利率计算）；二、李永梅于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2059.35元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，由李永梅负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由李永梅负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初42115号原告：郭海，男，1972年5月14日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：赖绍松，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京正和恒基滨水生态环境治理股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张熠君。委托诉讼代理人：孙丽媛，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦茹，北京市兰台律师事务所律师。第三人：秦皇岛金发建筑劳务有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区。法定代表人：李宗海。原告郭海与被告北京正和恒基滨水生态环境治理股份有限公司（以下简称正和恒基公司）、第三人秦皇岛金发建筑劳务有限公司（以下简称秦皇岛金发劳务公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。郭海起诉称，要求正和恒基公司：1、支付剩余工程价款52916.19元、利息4565.65元及剩余工程价款15622.44元、利息959.6元；合计74063.88元；2、承担本案诉讼费。事实与理由：我挂靠于秦皇岛金发劳务公司，以该公司名义与正和恒基公司签订2017年11月8日《工程养护合同》（编号：x1)、2018年11月8日《工程养护合同》（编号：x2)。合同签订后，我带领工人实际提供了苗木绿地养护服务。但正和恒基公司拖欠工程款，经催要仍未支付，故提起本案诉讼。本院经审查认为，虽郭海提供的涉案协议显示双方约定“由甲方公司（正和恒基公司）所在地法院”管辖，但本案纠纷应由项目地法院专属管辖，具体考量如下：其一、郭海所述“工程养护”系“六枝特区示范小城镇生态环境一期建设工程（某景观提升项目）”的组成部分，而非单纯、独立的苗木养护劳务作业。据郭海所提交《工程养护合同》，项目地点为六枝特区，绿化总面积23371㎡，养护涉及维修水井、给排水管道，绿地平整和绿地塌方填土等作业。其二、“六枝特区示范小城镇生态环境一期建设工程”，属广义的建设工程施工范畴。据《建设工程分类标准》（GB/T50841-2013）之规定，场坪绿化属于室外建筑工程；再据住房和城乡建设部2017年12月20日发布的《园林绿化工程建设管理规定》，新建、改建、扩建公园绿地、防护绿地、广场用地、附属绿地、区域绿地，以及对城市生态和景观影响较大建设项目的配套绿化，主要包括园林绿化植物栽植、地形整理、园林设备安装等施工属于园林绿化工程，其施工企业应遵守工程建设相关法律法规。其三、据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖；因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。再加之，郭海自述诉求的工程款实际为工人的人工费；称案件涉及农民工劳务费，部分农民工为维权曾向项目地相关部门反映情况、提出权利主张。故为查明案件事实，切实保障广大实际施工人员的合法权益，本案亦应由项目地法院管辖。综上，我院对本案无管辖权，案件应依法移送至贵州省六盘水市六枝特区人民法院，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送至贵州省六盘水市六枝特区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  蔡笑二〇二〇年十二月二十九日书记员  马赫
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35238号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：李全海，男，1954年2月7日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告李全海物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25163号原告：张亚茹，女，1968年12月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：陈康康，男，1999年4月10日出生，汉族，户籍地安徽省枞阳县。原告张亚茹与被告陈康康机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张亚茹到庭参加诉讼，被告陈康康经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张亚茹向本院提出诉讼请求：1.判令陈康康向张亚茹支付医疗费1768.58元、交通费209元、误工费13500元、营养费3000元；2.判令诉讼费由陈康康承担。事实和理由：2020年4月30日8时，在北京市丰台区三环辅路玉泉营桥至西南郊冷冻厂三环口段东方家园家居广场（玉泉营店）-东门，陈康康骑电动自行车由东向北逆向行驶，张亚茹骑电动自行车由北向东行使，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，张亚茹受伤。经交警队认定陈康康全责，张亚茹无责。张亚茹治疗结束后，与陈康康协商赔偿事宜未达成一致意见，故诉至法院。陈康康未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年4月30日，在北京市丰台区三环辅路玉泉营桥至西南郊冷冻厂三环口段东方家园家居广场（玉泉营店）-东门，陈康康骑电动自行车由东向北逆向行驶，张亚茹骑电动自行车由北向东行使，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，张亚茹受伤。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队认定，陈康康对本案交通事故负全部责任，张亚茹无责。事故发生当日，张亚茹前往首都医科大学附属北京天坛医院就诊，诊断为左足第1跖骨基底部骨折。此后张亚茹分别于2020年5月2日、5月15日、6月1日、6月15日再次前往天坛医院就诊，共计发费1768.58元。审理中，张亚茹表示事故发生当天即被送往就医，因当天的医疗费由陈康康垫付，故未在本案中主张。张亚茹为证明其诉讼请求，向法院提交道路交通事故认定书、医疗门诊收费票据、收费清单、挂号凭条、诊断证明、出租车发票、银行流水等证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈康康经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，张亚茹与陈康康发生交通事故，经交通管理部门认定，陈康康负全部责任，故其应当对张亚茹的损失承担责任。关于张亚茹主张的医疗费1768.58元，有医疗票据为证，本院予以支持。关于交通费，根据张亚茹提交的交通费票据和实际诊疗情况，本院认定为195元。关于误工费，张亚茹提交的2020年5月15日、2020年6月1日、2020年6月15日的诊断证明均载有休息两周的医嘱。审理中，张亚茹自述没有固定工作单位，亦未缴纳社保或者纳税，现仅根据银行流水无法认定其真实收入水平。故结合审理查明的具体情况及相关诊断证明，本院酌定误工费为8000元。关于营养费，本院根据张亚茹的伤情及实际诊疗情况，酌定为200元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、陈康康于本判决生效之日起七日内赔偿张亚茹医疗费1768.58元、交通费195元、误工费8000元、营养费200元；二、驳回张亚茹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元，由张亚茹负担59元（已交纳），由陈康康负担72元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由陈康康负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 洁二〇二〇年十二月二十二日法官助理  王淼淼法官助理  赵泽培书 记 员  李少航
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初11918号原告：北京市房山区韩村河镇小次洛村经济合作社，住所地北京市房山区韩村河镇小次洛村。法定代表人：李联合，社长。委托诉讼代理人：王凌燕，河北三兴律师事务所律师。被告：万马军，男，1949年7月31日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告北京市房山区韩村河镇小次洛村经济合作社（以下简称经济合作社）与被告马万军确认合同效力纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经济合作社委托诉讼代理人王凌燕、被告马万军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经济合作社向本院提出诉讼请求：确认经济合作社与马万军签订的土地租赁补充协议中2028年11月16日至2038年11月15日期间部分无效。事实和理由：2008年11月15日，经济合作社与马万军签订了土地租赁承包补充协议。经济合作社同意由马万军继续承包占地66.8亩的养殖场，租赁期限为30年（2009年至2038年），租赁费为每年每亩160元。根据合同法第214条规定，租赁合同期限不得超过20年，超过20年的，超过部分无效。双方约定的2028年11月16日至2038年11月15日超出20年的规定，理应无效。为维护经济合作社的合法权益不受侵害，望法院作出公正裁决。马万军辩称，第一，合同形成和签订是有原因的。我是尊重党和政府的决议，经过村委会一致通过，在这种情况下产生的。村委会的起诉违反党委和政府决议，违反经济合作社的决议，违反中华人民共和国经济合作社组织法。第二，我们签订的是租赁承包协议，经济联合社起诉按照合同法来起诉的，合同法不适用于土地承包法，土地承包法是按照物权法第126条来的。所以，土地承包应当适用物权法第126条和土地管理法第14条。合同法中关于租赁的含义，租赁是指房屋、器物，和土地没有直接关系，连间接关系都没有。所以，经济联合社按照合同法起诉是错误的，应该适用土地管理法和物权法。第三，这是双方同意签订的合同和协议书。经济联合社本身违法，现在要终止这个协议，应当承担法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2008年11月15日，北京市房山区韩村河镇小次洛村经济合作社与马万军签订《补充协议》，约定经三委会研究决定，村民代表会的一致通过，对其原合同做如下补充与调整：1、养殖场共占地66.8亩（其中包括饲料地36.5亩）由马万军继续承包。2、年限叁拾年，从2009年至2038年合同期满。3、租金仍未上交款，一次性交情前五年全部租金，依此类推，均以下五年的首年交付租金，年亩租金为160元，共计10688元。4、根据国家政策及市场价格的起落，其所占用土地五年一调整。5、其中饲料地部分，乙方不享受国家对农村土地的一切经济补贴及优惠政策（大棚除外）严禁移作它用，禁止在饲料地范围内植树，挖土建宅，埋坟等转移地使用性质。6、此协议与原合同具有同等法律效力，任何一方无更改与违约之权力。诉讼过程中，经济合作社主张《补充协议》的原合同已经丢失，现仅存《补充协议》，要求确认《补充协议》中2028年11月16日至2038年11月15日的部分无效。另，经济合作社主张《土地租赁承包协议书》中约定的66.8亩土地的性质为畜禽饲养地。马万军对此表示认可。本院向北京市规划和自然资源委员会房山分局咨询，根据其回复显示，直接用于经营性养殖的畜禽舍的生产设施用地及其相应附属用地归类为设施农用地，属农用地的一种。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四条规定，国家实行土地用途管制制度。国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。第十三条规定，农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地，采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式承包，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。就案涉土地的性质，经济合作社与马万军均确认为畜禽饲养地。畜禽饲养地为设施农用地的一种，系农用地。综合考虑土地性质、合同内容、签订主体及签订过程等情况，经济合作社与马万军之间签订的《补充协议》的性质应为土地承包合同，应受《中华人民共和国农村土地承包法》调整。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条规定，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，承包方取得土地经营权。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。本案中，《补充协议》约定的合同年限为2009年至2038年，系由双方协商确认。现经济合作社主张确认其中2028年11月16日至2038年11月15日期间的合同无效，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条规定，判决如下：驳回北京市房山区韩村河镇小次洛村经济合作社的诉讼请求。案件受理费35元，由北京市房山区韩村河镇小次洛村经济合作社负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘学芹二〇二〇年十二月二十八日书记员  高莹洁
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执37号 申请执行人：兴业银行股份有限公司福州鼓楼支行，住所地福州市五四路**福建省农业高新技术实验中心大楼**,统一社会信用代码:913501008543986739。 负责人:路海滨。 被执行人：刘敏莉,女,1976年1月12日出生,汉族,住福州市晋安区。 申请执行人兴业银行股份有限公司福州鼓楼支行与被执行人刘敏莉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案执行。现因被执行人住所地为福州市晋安区，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 福州仲裁委员会（2020）榕仲裁332号裁决书由晋安区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年十二月十六日 书记员  潘 超 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初8109号 原告：雷中远，男，1986年10月27日出生，壮族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：刘婧，广西广为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：农宇莹，南宁市兴宁区法律援助中心职员。 被告：广西南宁资广汽车销售服务有限责任公司，住所地：南宁市兴宁区昆仑大道167号，统一社会信用代码：91450102MA5NFJWC2P。 法定代表人：韦美玲。 原告雷中远与被告广西南宁资广汽车销售服务有限责任公司（以下简称资广公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用小额速裁诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告雷中远的委托诉讼代理人刘婧、农宇莹到庭参加诉讼，被告资广公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告雷中远向本院提起诉讼请求：1.被告支付拖欠原告的工资11940元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月，原告进入被告处工作，担任销售顾问。2019年9月起，被告经营不善开始拖欠原告工资。2020年4月27日，被告给原告出具《工资欠条》，欠条上表明被告截止2020年4月27日共拖欠原告5个月工资共计11940元，并承诺在2020年4月30日之前支付拖欠工资给原告，但被告至今没有支付。现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，诉至贵院，望贵院支持原告请求。 被告资广公司未作答辩,亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2020年4月27日，被告资广公司向原告雷中远出具《工资欠条》，载明：“兹有雷中远（身份证号码：4501211986××××××××）在本单位从事广西南宁资广汽车销售服务有限责任公司销售工作，现因为公司资金周转困难，暂时无力支付工资，裁止2020年4月27日共拖欠5个月工资共计人民币11940元整，本单位承诺将于2020年4月30日前将拖欠的工资一次性付清……”，被告法定代表人在欠款单位处签名并加盖公司公章。 本院认为:依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告资广公司经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 原告持有被告出具的《工资欠条》，明确被告尚欠原告5个月工资共计11940元，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”的规定，被告应当支付原告2019年9月至2020年1月工资共计11940元。 近期以来，各类企业或多或少受××影响，本案被告至今尚未正式复工，企业资金压力大，考虑到本案实际情况，本院适当延长被告履行义务的履行期限，以确保企业能够更好的健康发展，并积极维护劳动者的合法权益。劳动者亦可与企业友好协商、互谅互让、共度难关，共建和谐的用工关系，积极促进社会和谐。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告广西南宁资广汽车销售服务有限责任公司支付原告雷中远工资报酬11940元。 上述义务，义务人应于本案判决生效后六十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费49元，由被告广西南宁资广汽车销售服务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 周云珍 二〇二〇年十二月三日 法官助理 曹 畅 书 记 员 张奕曈 附法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》 第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省休宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1022民初1227号 原告：吴委盟，男，1968年4月16日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 被告：国涟建设集团有限公司，住所地江苏省淮安市涟水县保滩镇兴保路**国涟集团**，统一社会信用代码91320826798628752E。 法定代表人：王金飞，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张志勇，江苏河滨律师事务所律师，特别授权。 原告吴委盟与被告国涟建设集团有限公司（以下简称国涟公司）买卖合同纠纷一案，本院2020年11月16日受理后，依法适用简易诉讼程序，由审判员独任审判，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。吴委盟、国涟公司的委托诉讼代理人张志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴委盟向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即支付原告防水保温材料款134520元（利息以134520元为基数，从2019年4月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告应承建黄山恒大林溪郡项目需要防水保温材料，从2019年4月1日开始供货至4月28日止，合计货款134520元，被告至今未付，诉请法院依法支持。 国涟公司辩称：1、国涟公司与华泰公司不具有建设工程施工合同关系。林溪郡项目建设施工合同系孔成以国涟公司名义与华泰公司签订，该合同加盖的尾号“2256”的国涟公司印章系许菲私刻，公安机关已立案侦查，该案的审理应以公安机关的侦查结果为依据，请求法院对本案中止审理；2、孔成与国涟公司的内部承包合同已经于2018年8月1日解除，2018年11月，孔成已无权代表国涟公司与华泰公司签订林溪郡项目建设施工合同，华泰公司未尽合同审查义务；3、国涟公司与吴委盟没有买卖关系。国涟公司未成立林溪郡项目部，倪启杰、张显、张井坤不是其公司员工，也没有得到国涟公司的授权，上述买卖合同关系系经办人个人行为。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2019年4月1日至28日，吴委盟陆续向林溪郡工地提供防水保温材料，销售清单上注明单位新安养生谷（华泰公司一期工程）单位“130××××9815”，五张销售清单计货款134520元。吴委盟陈述尾号为“9815”的手机为倪启杰所有，经办人张显、倪启杰、张井坤在上述销售清单上签字确认。 另查明，休宁县人民法院系列生效判决书（2019）皖1022民初912-919-926-927-928-933号案件查明：林溪郡项目系恒大（合肥）公司（华泰公司股东）开发建设的房产地工程。2017年8月1日，孔成与国涟公司签订为期三年的内部承包合同，并向国涟公司缴纳该年度的管理费20万元。2018年11月，孔成代表国涟公司对黄山林溪郡项目进行投标，并带恒大（合肥）公司副总傅桂鹏一行前往国涟公司考察，国涟公司的董事长王金雷、法人代表王金飞、副总经理许菲等接待陪同。2019年1月28日，孔成与华泰公司签订“黄山恒大林溪郡南区主体及配套建设工程施工合同”，同年1月31日，孔成又以国涟公司名义与卢智恒签订《内部经济承包合同》，合同约定卢智恒可以以国涟公司林溪郡项目代表身份对外履行职责；同年4月28日，国涟公司派财务人员到黄山与华泰公司开设共管账户；同年5月20日，因林溪郡项目未取得施工许可证，被主管部门责令叫停，引发纠纷。 又查明，孔成签订林溪郡项目的国涟公司尾号“2256”的印章系许菲提供，许菲系国涟公司对外招聘的副总经理，2016年12月4日，国涟公司与许菲签订内部承包协议，允许许菲代表国涟公司给各分公司或办事处刻制国涟公司印章和资质用于经营活动。2020年9月23日，涟水县公安局向黄山市中级人民法院出具“情况说明”：许菲已向涟水县公安局供述，其与国涟公司签订的内部承包协议系其个人伪造。 再查明，留存于休宁县劳动保障监察大队的“林溪郡项目部人员工资统计表”显示，张显、倪启杰、张井坤系项目部聘用的工作人员。孔成和卢智恒均在该统计表上签字。 本案的争议焦点为：一、吴委盟与国涟公司之间是否构成买卖关系。二、本案是否应当中止审理。 焦点一。从国涟公司与许菲和孔成签订《内部承包合同》反映，国涟公司存在通过与他人签订内部承包合同的方式运营公司业务的情形。孔成代表国涟公司签订林溪郡项目合同前，已经带华泰公司的股东恒大公司到国涟公司进行考察，签订合同后，国涟公司又派财务人员到黄山与华泰公司开设共管账户，国涟公司辩称对工程毫不知情，显然与实际不符。张显、倪启杰、张井坤系项目部工作人员，其中倪启杰和张显二人在林溪郡项目部对外的合同交易中多次出现，可以推定上述三人受项目部指派与吴委盟发生交易，其签字系履行职务行为，双方买卖关系成立。项目部不具备承担责任的主体，相应的责任依法由国涟公司承担。国涟公司认为其与吴委盟不存在买卖合同关系，没有事实和法律依据，本院不予支持。 焦点二。孔成与国涟公司的内部承包合同为期三年，孔成虽未缴纳第二年度的管理费，但该合同并未解除，孔成有权代表国涟公司与华泰公司签订合同；国涟公司在庭审时已认可许菲《内部承包合同》上尾号为2256的印章系国涟公司专人保管的真实印章，即便《内部承包合同》系许菲私自伪造，也属于国涟公司的内部管理问题；许菲刻制印章交孔成使用，是代表国涟公司从事职务的行为，对外应当由国涟公司承担责任。许菲是否超越职权或者是否构成犯罪，不影响本案的审理及民事责任的承担，故本案无须中止审理。 综上，双方的买卖关系依法成立。国涟公司未及时支付货款，已构成违约；双方未约定逾期付款违约金计算方式，本院酌定从立案之日开始计算。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、国涟建设集团有限公司在判决生效后三十日内支付吴委盟货款134520元（利息以134520元为基数,从2020年11月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日）； 二、驳回吴委盟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1495元，由国涟建设集团有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  汪瑷玲 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王 越 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终7649号 上诉人（原审原告）：石振江，男，1985年3月2日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：武继田，山东杜根律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石有祥，男，1971年11月12日出生，汉族，住临朐县。 原审第三人：临朐县民委员会，住所地临朐县龙山高新技术产业园安家庄村。 法定代表人：秦学森，村主任。 上诉人石振江因与被上诉人石有祥、原审第三人临朐县民委员会宅基地使用权合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2019）鲁0724民初3909号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 石振江上诉请求：撤销一审裁定，依法指令审理。事实和理由：本案的基础事实是上诉人已经依法取得宅基地使用权后，与被上诉人进行宅基地置换时产生的纠纷，该纠纷仅是合同纠纷属于民事审理的范围，一审不应予以驳回。 被上诉人石有祥未提交书面答辩意见。 石振江向一审法院起诉请求：1、解除2015年11月11日双方当事人签订的关于宅基地置换的协议书，后变更为确认该协议无效；2、判令石有祥立即返还石振江宅基地并赔偿房屋拆除损失20000元；3、石有祥返还石振江10000元费用及垃圾清运费12000元；4、诉讼费用由石有祥承担。 一审法院认为，石振江、石有祥于2015年11月11日签订宅基地置换协议，石振江未提供证据证明取得宅基地土地使用权，石有祥也未提供证据证明取得宅基地使用权，双方是否取得宅基地使用权是争议的基础，是否取得土地使用权属于相关政府职能，不属于法院民事审理的范围，石振江起诉的请求基础不存在。石振江的起诉，不符合法律规定，应裁定驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回石振江的起诉。 二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审认定的基本一致。 本院认为，因双方当事人均未提交证据证实取得宅基地土地使用权，该案双方是否取得宅基地使用权是争议的基础，但能否取得土地使用权属于相关政府职能，不属于人民法院民事审理的范围，故一审驳回起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二〇年十二月十八日 书记员  褚诗舒
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8240号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗勇，男，1979年12月5日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：朱苗红，北京惠诚（杭州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江省通信管理局。住所地：浙江省杭州市上城区解放路178号。 法定代表人：徐建华，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国工业和信息化部。住所地：北京市西城区西长安街13号。 法定代表人：肖亚庆，该部部长。 一审第三人：中国移动通信集团浙江有限公司。住所地：浙江省杭州市解放东路19号。 法定代表人：郑杰，该公司董事长。 再审申请人罗勇诉被申请人浙江省通信管理局、中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）投诉答复及行政复议一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终933号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 罗勇向本院申请再审，请求：撤销二审判决及一审判决第三项，即“驳回罗勇其他诉讼请求”；支持其原审第1项诉讼请求，即撤销［2018］106号《浙江省通信管理局关于答复罗勇投诉事项的函》（以下简称106号《答复函》），责令浙江省通信管理局限期对其投诉举报关于中国移动通信集团浙江有限公司（以下简称浙江移动公司）擅自中断电信服务、乱收费等违法事项，依法重新作出处理并书面答复；支持其原审第2项诉讼请求，即确认工信部未在法定期限内作出复议决定违法并撤销该复议决定。其申请再审的事实和理由为：（一）一、二审法院认定浙江移动公司擅自中断其案涉号码电信服务并扣费的行为合法，系违反法律规定。1.其187xxxx6161号码申购于2016年，并于2016年7月29日实名登记并签订电信服务协议。其从未在2014年9月29日通过10××6电话办理“取消话费有效期”服务。浙江省通信管理局、浙江移动公司亦无法提供证据证明其于2014年通过10××6订购“取消余额有效期”服务。一、二审法院认可该节事实，属认定事实错误。2.2016年7月其办理该号码实名登记并与浙江移动公司签订协议时，该公司也未告知其该号码存在“取消余额有效期”服务收费项目，也没有对“连续两个月不消费，移动公司就可停机，并在停机期间按0.16元扣费”进行约定。浙江省通信管理局在106号《答复函》中认定“浙江移动公司擅自中断罗勇案涉号码电信服务并扣费的行为合法”，违反《电信条例》规定。106号《答复函》并未实质解决其投诉的问题，导致本案久拖不决。（二）工信部的法制工作机构收到其行政复议申请书的时间为2018年7月14日，2018年10月15日才作出案涉行政复议决定，复议期间长达93天，超过法定复议期限。 本院经审查认为，本案中，罗勇使用的187xxxx6161号码于2010年4月开户入网，2016年7月实名补登记至罗勇名下。争议事实发生在2014年，当时并无强制性规定要求电信业务经营企业通过电话、短信及互联网等形式与用户就电信服务进行约定时，须保留相应的录音、短信及电子协议等原始凭证。为此，浙江移动公司在投诉调查期间提交了《罗勇拨打10××6订购取消话费余额有效期记录的截图》，显示该号码于2014年9月29日通过移动10××6申请“取消话费余额有效期”。该截图事项系由针对不特定用户的电信服务系统自主生成。此外，一审法院调取浙江移动公司“针对罗勇计收2017年6、7月时段停机保号费前的告知凭据”，该公司提供的短信告知发送记录记载有已办理“取消余额有效期”之内容。一、二审法院据此认可浙江省通信管理局106号《答复函》中关于“罗勇187xxxx6161号码于2014年9月29日通过10××6客服申请取消余额有效期服务”之认定，并无不当。停机保号业务系工信部允许电信企业开展的一项付费服务，浙江移动公司亦就开展停机保号业务的资费标准向相关主管部门进行备案。浙江移动公司可在收费标准范围内自行设定具体的业务规则和收费方式。浙江移动公司关于停机保号费收取的有关业务规则已通过业务宣传单和网站等渠道予以公示。罗勇187xxxx6161号码通过10××6申请办理“取消话费余额有效期”服务，此后因在2017年出现“两个账期无任何通信消费行为”，浙江移动公司按业务规定向其计收停机保号费，收费前也已发送短信进行告知。在罗勇提出异议后，浙江移动公司及时将手机号码激活供继续使用。浙江省通信管理局106号《答复函》认定罗勇投诉浙江移动公司擅自中断电信服务及乱收费依据不足，并无不当。鉴于浙江移动公司无法提供当时向罗勇告知相关业务规则和收费信息的资料，浙江省通信管理局在投诉处理过程中要求浙江移动公司退还已收取的停机保号费，并重新签订协议进行明确，并无不当。一、二审法院对该处理结果予以认可，亦无不当。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款规定，行政复议申请机关负责法制工作的机构收到之日即为受理。罗勇不服106号《答复函》，于2018年7月13日向工信部寄送行政复议申请书及申请材料。工信部提交《行政复议申请书》盖章显示工信部法制工作机构于同年7月17日收到该行政复议申请书，依法延期后作出案涉行政复议决定，并未超过法定期限。罗勇主张工信部超期作出行政复议决定程序违法，依据不足，不应予支持。 综上，罗勇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回罗勇的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理林清兴 书记员甫明
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25982号原告：北京市佳开原物业管理有限公司，住所地北京市通州区乔庄北街3号院。法定代表人：白立华，董事长。委托诉讼代理人：张驰，男，1988年1月25日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：刘某，女，1972年5月24日出生，汉族，该公司职员。被告：徐志成，男，1973年3月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京市佳开原物业管理有限公司（以下简称佳开原公司）与被告徐志成物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告佳开原公司的委托诉讼代理人张驰、刘某，被告徐志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳开原公司向本院提出诉讼请求：1.徐志成给付佳开原公司2016年至2019年期间的物业费3286.8元；2.徐志成向佳开原公司支付逾期违约金3599元；3.徐志成承担诉讼费。事实和理由：徐志成居住在北京市通州区乔庄北街面积69.87平方米，佳开原公司是徐志成所居住的小区的物业管理公司，徐志成理应于每年的12月31日前向佳开原公司交付物业费。但是徐志成至今拖欠佳开原公司2016、2017、2018、2019年度物业费3286.8元。现佳开原公司为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告徐志成答辩称：不同意原告的诉讼请求。我要求原告提供涨价的依据。本院经审理认定事实如下：徐志成系北京市通州区乔庄北街业主，房屋建筑面积为69.87平方米。徐志成未交纳2016年至2019年期间的物业费，该期间系佳开原公司为涉案房屋所在小区提供物业服务。另查，2014年开始佳开原公司将物业费价格涨至每月每建筑平方米0.98元。2019年，佳开原公司曾将涉案小区欠交物业费的崔东旭等十几位业主起诉至本院，欠交物业费期间主要集中在2016年至2019年。该十几起诉讼中，双方争议的焦点即为物业费收费标准问题。本院经审查后认定佳开原公司按照每月每建筑平方米0.98元的标准收取物业费并无不当，并判决前述十几位业主均按照每月每建筑平方米0.98元的标准给付佳开原公司物业费。一审判决后，上述业主不服本院关于物业费收费标准的判定，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）。二审过程中，业主向三中院提交了以下证据：“证据1.2016年9月24日—9月25日业主公示小区物业公司提供给法院《调整物业费调查表》现场的视频及照片，证明上涨物业费未经业主同意。证据2.胡阳、李瑞芸、苏郁等34名证人证言及视频，用以证明《调整物业费调查表》上并非其本人签字。证据3.涉案小区周边小区视频，用以证明物业费过高。证据4.涉案小区视频，用于证明物业服务不达标。证据5.吴卫红的证人证言，用以证明签名系伪造。”佳开原公司向三中院提交了《调整物业费调查表》原件。三中院经审理后，对前述十几起上诉案件均判决“驳回上诉、维持原判”。三中院作出的二审判决维持了一审法院关于涉案小区物业费标准为每月每建筑平方米0.98元的认定，现相关判决均已生效。本院认为，民事活动应当遵循公平、等价有偿原则。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。房屋业主应当按照国家有关规定和当事人之间的约定及时交付物业费用。本案中，佳开原公司为涉案小区的物业服务提供方，徐志成系涉案房屋的业主，已实际享受到佳开原公司提供的物业服务，双方之间已形成事实物业服务合同关系，徐志成理应交纳相应物业费。关于双方争议的物业费收费标准问题，佳开原公司主张的每月每建筑平方米0.98元的物业费标准，已由生效的法院判决予以确认，本院予以采信。故对佳开原公司要求徐志成交纳2016年至2019年物业费的诉讼请求，本院予以支持，具体金额以本院核算为准。另根据本案查明的情况，本院认为徐志成并非恶意拖欠物业费，故对佳开原公司主张逾期违约金的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告徐志成给付原告北京市佳开原物业管理有限公司2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业费3286.68元，于本判决生效后五日内执行清；二、驳回原告北京市佳开原物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告徐志成负担，于本判决生效之日起五日内交纳。本判决为终审判决。审判员  齐松二〇二〇年十二月十一日书记员  岳兵
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18778号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。法定代表人：张效新，总经理。委托诉讼代理人：景彤，北京策略律师事务所律师。被告：刘会萍，女，1974年9月25日出生，住北京市通州区。本院在审理原告北京首欣物业管理有限责任公司诉被告刘会萍物业服务合同纠纷一案中，因原告北京首欣物业管理有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告北京首欣物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十二月三十日书记员  李 鑫
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫知民终761号上诉人（一审被告）：禹州市万山红欢唱大世界有限公司。住所地：河南省禹州市颍川办滨河路四段外37-42号。经营者：王红欣。委托诉讼代理人：陈来彬，男，汉族，1985年1月15日出生，住河南省禹州市。被上诉人（一审原告）：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：赵忠州，该协会员工。上诉人禹州市万山红欢唱大世界有限公司因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会著作权权属、侵权纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院（2020）豫10知民初136号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年12月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。本院审理过程中，双方当事人已达成和解协议，中国音像著作权集体管理协会于2020年12月28日向本院申请撤回一审对禹州市万山红欢唱大世界有限公司的起诉，禹州市万山红欢唱大世界有限公司表示同意。本院认为，中国音像著作权集体管理协会在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公众利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销许昌市中级人民法院（2020）豫10知民初136号民事判决；二、准许中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。一审案件受理费3671元，减半收取1835.5元，由中国音像著作权集体管理协会负担。二审案件受理费2050元，减半收取1025元，由禹州市万山红欢唱大世界有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 庞 敏审判员 赵玉香审判员 梁培栋二〇二〇年十二月二十八日书记员 谢园园
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终6257号 上诉人(原审被告):中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区金融中心5号楼1层部分区域、10-11层、12层部分区域。 负责人：黎明，该公司经理。 委托诉讼代理人：王艳玲，河北唯实律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：河北建设集团安装工程有限公司，住所地：保定市竞秀区向阳南大街859号。 法定代表人：郭伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董平，滦南县滦新法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人河北建设集团安装工程有限公司财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2020）冀0224民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，本案审理期间被上诉人河北建设集团安装工程有限公司申请法院委托鉴定机构对涉案工程损失进行鉴定，一审法院委托河北子胜保险公估有限公司进行鉴定，鉴定结论为损失数额976977元。二审期间，上诉人对河北子胜保险公估有限公司鉴定依据的检材提出异议,经当庭询问,上诉人与被上诉人均认可法院未对河北子胜保险公估有限公司鉴定依据的检材组织过质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定“人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的依据”，故一审法院对依据未经质证的鉴定材料出具的鉴定结论予以采信严重违反了法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销河北省滦南县人民法院（2020）冀0224民初1224号民事判决； 二、本案发回河北省滦南县人民法院重审。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司预交的二审案件受理费8800元予以退回。 审判长  赵君优 审判员  孙光军 审判员  韩美荣 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王 欣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18582号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张文峰，男，1983年2月9日出生，汉族，户籍地山西省运城市夏县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张文峰信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张文峰经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款51304.77元（其中本金36058.76元，利息8739.76元，违约金3236.05元，其他手续费3270.2元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：张文峰曾办理了广发信用卡。现因张文峰拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告张文峰未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，张文峰向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，张文峰欠款51304.77元（其中本金36058.76元，利息8739.76元，违约金3236.05元，其他手续费3270.2元）。后经原告核实，张文峰于2020年7月15日还款10元、2020年8月27日还款100元、2020年9月16日还款150元、2020年10月18日还款200元、2020年11月20日还款300元。本院认为，张文峰在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张文峰履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张文峰自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的欠款51304.77元（其中本金36058.76元，利息8739.76元，违约金3236.05元，其他手续费3270.2元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金(张文峰于2020年7月15日还款10元、2020年8月27日还款100元、2020年9月16日还款150元、2020年10月18日还款200元、2020年11月20日还款300元，应按照广发银行信用卡客户协议约定标准在执行中予以扣除)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541元、公告费560元由被告张文峰负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闫薇二〇二〇年十二月十五日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0202民初2673号原告株洲固纳特硬质合金有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区金山路**美特优硬质合金厂房，统一社会信用代码：91430202329417450G。法定代表人杨康宁，系该公司执行董事。委托诉讼代理人于永亮，湖南金州（株洲）律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。委托诉讼代理人黄婉容，湖南金州（株洲）律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告常州巨丰精密工具制造有限公司，住，住所地江苏省常州市新**西夏墅镇工业园区一社会信用代码：91320411355022233K。法定代表人吕保度。被告吕晓飞，男，汉族，1987年5月1日出生，住江苏省常州市新**。被告殷玲燕，女，汉族，1987年5月31日出生，住江苏省常州市新**。原告株洲固纳特硬质合金有限公司与被告常州巨丰精密工具制造有限公司、吕晓飞、殷玲燕买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告株洲固纳特硬质合金有限公司的委托诉讼代理人于永亮、黄婉容到庭参加诉讼，被告常州巨丰精密工具制造有限公司、吕晓飞、殷玲燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告株洲固纳特硬质合金有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告常州巨丰精密工具制造有限公司立即向原告支付拖欠的货款691154.61元，2、请求判令被告常州巨丰精密工具制造有限公司立即向原告支付逾期付款违约金86832.83元（暂算至2020年9月10日，最终付款金额按照逾期付款金额的日万分之五计算至实际支付之日止），3、请求判令被告吕晓飞、殷玲燕对上述款项承担连带责任，4、判决被告承担案件诉讼费用。事实与理由:2019年1月1日，原告与被告常州巨丰精密工具制造有限公司签订《年度买卖合同》，由被告常州巨丰精密工具制造有限公司根据需要向原告购买产品，产品明细以被告公司发出的采购订单为准。双方合同约定的有效期为2018年12月25日至2019年12月24日，在合同期限届满后，被告公司应在十五天内向原告付清剩余全部货款。但自2020年1月31日，原告与被告对账以来，被告公司一直未将剩余货款691154.61元支付给原告。被告公司的行为已构成违约，被告吕晓飞、殷玲燕作为公司股东没有实缴到位，应在未实缴出资范围内对被告公司的债务承担连带责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。被告常州巨丰精密工具制造有限公司、吕晓飞、殷玲燕未予答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，符合证据的三性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月1日，原告与被告常州巨丰精密工具制造有限公司签订《年度买卖合同》，由被告常州巨丰精密工具制造有限公司根据需要向原告购买产品，产品明细以被告公司发出的采购订单为准；在合同期满或者解除时，买方须在十五天内付清全部货款，买方逾期未付清货款的，按逾期付款金额日万分之五的标准向卖方支付违约金；双方合同约定的有效期为2018年12月25日至2019年12月24日，到期后虽未续签合同但继续发生业务的，视为双方仍然遵守本合同条款的约束。2019年12月20日，被告常州巨丰精密工具制造有限公司在《对账函》盖章，此时余额为919515.71元；2020年1月31日，被告常州巨丰精密工具制造有限公司在《对账函》盖章，此时余额为919515.71元，1月31日回款228361.1元，未回款691154.61元；2020年3月6日，被告常州巨丰精密工具制造有限公司在《确认函》盖章，确认欠款为691154.61元，其他事项备注：本函仅为复核账目确认之用，并非催款结算。另查明，被告吕晓飞、殷玲燕作为公司股东，认缴金额为400万元的认缴日期为2050年12月31日，已实缴部分出资。本院认为，原、被告签订的《年度买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案中，原告依约向被告提供了货物，被告收货后未按合同约定支付货款已构成违约，应承担相应的民事责任。因此原告要求被告支付货款的理由成立，本院予以支持。对于逾期付款违约金问题，双方约定“在合同期满或者解除时，买方须在十五天内付清全部货款，买方逾期未付清货款的，按逾期付款金额日万分之五的标准向卖方支付违约金”，因被告未及时给付货款，原告主张按约定支付违约金，未违反法律规定，本院予以支持，但原告主张违约金过高，本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍从违约之日起即2020年1月9日计付。被告吕晓飞、殷玲燕的认缴期限未到，原告要求其对公司债务承担带责任，证据不足，本院不予支持。被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告常州巨丰精密工具制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告株洲固纳特硬质合金有限公司货款人民币691154.61元；二、被告常州巨丰精密工具制造有限公司于本判决生效后十日内偿还原告株洲固纳特硬质合金有限公司逾期付款违约金，逾期付款违约金自2020年1月9日起至判决生效之日止，以逾期付款金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计付；三、驳回原告株洲固纳特硬质合金有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11580元，减半收取5790元，保全费4359元，共计10149元，由被告常州巨丰精密工具制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  蒋坤学二〇二〇年十二月二十八日书记员  胡 榕
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13256号原告：葛梅，女，1962年3月25日出生，汉族，住北京市西城区。（未到庭）委托诉讼代理人：刘亚丹（原告之夫），1961年11月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：何明盛，男，1991年11月3日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市象州县。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第221291号关于第5535340号“汤臣一品TomsonTop”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年10月9日开庭审理时间：2020年12月18日被诉决定认定：原告提交的在案证据难以形成完整的证据链，不能证明诉争商标在2016年2月20日至2019年2月19日期间（简称指定期间）在核定使用的菊苣（咖啡代用品）、茶叶代用品、天然增甜剂、蛋白杏仁糖果、食用蜂胶（蜂胶）、螺旋藻（非医用营养品）、非医用营养粉、非医用营养胶囊、非医用片剂酵母、食用芳香剂商品上进行商标法意义上的使用。决定诉争商标在复审商品上的注册予以撤销。原告诉称：被告在被诉决定中所依据的证据遗漏了实物证据；虽然原告提供的真实的产品销售收据有瑕疵，但瑕不掩玉；在案证据可以证明诉争商标在指定期间在核定商品上进行了商标法意义上的使用。请求法院撤销被诉决定，判决被告重新作出决定,由被告承担本案诉讼费用。被告提交书面意见：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院维持被诉决定，判令原告承担本案诉讼费用。第三人述称：诉争商标未按照商标法进行商标法意义上的使用，保健食品备案批文有效期到2014年，之后没有备案，即便对诉争商标进行使用也是非法使用。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：55353403.申请日期：2006年8月11日4.核准日期：2009年6月21日5.核定使用商品（第30类）：菊苣（咖啡代用品）、茶叶代用品、天然增甜剂、蛋白杏仁糖果、食用蜂胶（蜂胶）、螺旋藻（非医用营养品）、非医用营养粉、非医用营养胶囊、非医用片剂酵母、食用芳香剂。二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交如下主要证据：1.原告驳“撤三”答辩书；2.原告及其委托人身份证明、授权委托书；3.商标授权使用书；4.商标使用许可合同；5.原告授权公司的营业执照副本复印件；6.诉争商标使用在产品上的图片；7.标签委托印刷协议及标签印刷合同；8.标签成品送货单、标签款银行汇款凭证及发票复印件；9.产品定制销售合同；10.产品生产企业营业执照副本复印件、食品生产许可证复印件、食品生产许可品种明细表；11.产品企业标准；12.国产保健食品批准证书复印件；13.产品成品检测报告；14.产品出库单；15.产品货款银行汇款凭证及增值税专用发票；16.产品销售收据；17.食品卫生许可证。原告在诉讼阶段提交如下主要证据：18.吴枫、覃茁、郑玉柯、颜冬梅出具的《证明》；19.收据（补开的）；20.吴枫、魏淑琴、覃茁等人的微信信息材料（U盘）；21.北京中卫信医药技术开发有限公司的产品广告。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品或服务来源的行为。本案中，原告提交的证据3，系原告授权北京中卫信医药技术开发有限公司对诉争商标进行使用；证据4，系原告许可上海纽倍乐生物科技有限公司使用诉争商标；证据6，系在钙加维生素D3软胶囊产品照片上显示有诉争商标标识；证据7、8，系北京中卫信医药技术开发有限公司与威海延丰胶粘印刷有限公司签订标签委托印刷协议，威海市环翠区延丰办公用品经销处与威海延丰胶粘印刷有限公司签订的标签印刷合同，并有送货单、发票、个人转账汇款业务受理回单佐证合同已履行，证据7、8能证明相关主体在指定期间印制了标有诉争商标的产品标签；证据9，系北京中卫信医药技术开发有限公司委托上海纽倍乐生物科技有限公司生产百雅牌钙加维生素D3软胶囊（汤臣一品TomsonTop）产品；证据10、11，能证明上海纽倍乐生物科技有限公司具有加工生产百雅牌钙加维生素D3软胶囊（汤臣一品TomsonTop）产品的合法资质；证据14、15，能证明北京中卫信医药技术开发有限公司就其委托生产的百雅牌钙加维生素D3软胶囊已支付相应款项；证据16、18、19、20，能证明北京中卫信医药技术开发有限公司对百雅牌钙加维生素D3软胶囊产品进行了实际销售,百雅牌钙加维生素D3软胶囊产品已在市场流通。因此，原告提交的在案证据已形成完整的证据链，能证明原告于指定期间对诉争商标在核定使用的非医用营养胶囊商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。因食用蜂胶（蜂胶）、螺旋藻（非医用营养品）、非医用营养粉与非医用营养胶囊属于类似商品，故在食用蜂胶（蜂胶）、螺旋藻（非医用营养品）、非医用营养粉商品上的注册亦应当予以维持。在案证据不能证明原告对诉争商标在菊苣（咖啡代用品）、茶叶代用品、天然增甜剂、蛋白杏仁糖果、非医用片剂酵母、食用芳香剂商品上进行了商业使用，被诉决定就此认定正确，本院予以确认。据此，原告的诉讼理由，部分具有事实依据，本院予以支持。在案证据能证明相关主体生产标有诉争商标的百雅牌钙加维生素D3软胶囊产品具有相应合法资质，第三人提出即便对诉争商标进行使用也是非法使用的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。因本院采信了原告于诉讼阶段提交的补充证据，故本案案件受理费应由原告负担。综上所述，被诉决定认定事实部分错误，本院予以纠正。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第221291号关于第5535340号“汤臣一品TomsonTop”商标撤销复审决定；二、国家知识产权局就第三人何明盛针对第5535340号“汤臣一品TomsonTop”商标提出的商标撤销复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告葛梅负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  韩全义人民陪审员  于志明二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣书 记 员  于汭鑫
四川省资中县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1025民初2976号 原告：王利伟，男，1964年12月10日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：陈莉群，资中县船城法律服务所法律工作者，系资中县法律援助中心指派。 委托诉讼代理人：程志彬，资中县法律援助中心律师，系资中县法律援助中心指派。 被告：刘国全，男，1971年7月8日出生，汉族，住四川省资中县，现住资中县。 被告：四川华东电气集团有限公司，住所地成都市青羊区广富路168号1栋。 法定代表人：虞文全，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高奋伟，该公司法务主管。 被告：秦义权，男，1973年4月12日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：吴用，四川丘山律师事务所律师。 原告王利伟诉被告刘国全、四川华东电气集团有限公司、秦义权劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告王利伟于2020年12月29日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王利伟撤诉。 案件受理费86元，由原告王利伟负担。 审判员 张    畅 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 张代敏（代）
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初6148号原告：张意，男，1988年2月22日出生，汉族，住乐清市。被告：朱彬浩，男，1990年6月10日出生，汉族，住乐清市。原告张意与被告朱彬浩民间借贷纠纷一案，原告于2020年7月28日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告朱彬浩立即偿还原告借款本金人民币共28000元整，并赔偿按本金30000元从2019年3月17日开始至2020年5月25日按月利率2%的利息暂算为8400元。2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭于2020年12月8日公开开庭进行审理，原告张意到庭参加诉讼。被告朱彬浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告朱彬浩立即偿还原告借款本金28000元及利息（以28000元为基数自2019年3月17日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日止）。本院经审理认定，因资金周转需要，被告朱彬浩于2019年3月17日向原告张意借款3万元。同日，被告朱彬浩出具一份借条交原告收执，借款收据确认借款金额为30000元，利息2分。后经原告催讨，被告朱彬浩偿还了借款本金2000元，剩余款项至今未偿还。以上事实有原告提供的原告身份证、被告户籍信息、借条、支付宝转账记录及庭审笔录等在案佐证，本院依法予以认定。本院认为，被告朱彬浩向原告借款30000元，有原告提供的借条为凭，双方的债权债务依法成立。诉讼中，原告自认收到被告朱彬浩在出具2019年3月17日借条后的借款本金2000元，并自愿将利息变更为以28000元为基数按月利率1%计算，本院依法予以确认。被告朱彬浩至今未偿还剩余借款本金及利息，依法应承担还款责任。被告朱彬浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱彬浩应偿付原告张意借款28000元及利息（自2019年3月17日起以28000元为基数按月利率1%计算至实际履行完毕之日止）。款限本判决生效后十日内交本院柳市法庭转付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费710元，公告费200元，由被告朱彬浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  虞成哲人民陪审员  林 哲人民陪审员  吴慧洁二〇二〇年十二月八日代书 记员  钱晶晶
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执3295号被执行人：孙绪建，男，1978年6月4日生，居民身份证号码320722197806041614，汉族，住江苏东海县白塔镇马小埠村34-2号。案由：罚金执行依据：(2019)苏0723刑初178号刑事判决书。本院在执行被执行人孙绪建罚金一案过程中，灌云县人民法院作出的(2019)苏0723刑初178号刑事判决书被执行人未能履行义务，本院依法立案执行。本院在执行过程中，已冻结被执行人银行账户，经四查被执行人无财产可供执行，将被执行人纳入黑名单，本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如今后发现被执行人有可供执行财产的，可以随时恢复执行，恢复执行不受移送执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇二〇年十二月三十日法官助理 任晓娴书 记 员 陶 威
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初10216号原告：施某1，男，1957年6月20日生，汉族，住上海市崇明区。原告：施2，女，1983年3月31日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：施某1，男，1957年6月20日生，汉族，住上海市崇明区。被告：施某3，男，1944年1月6日生，汉族，住上海市崇明区。被告：施某4，女，1947年2月16日生，汉族，住上海市崇明区。被告：施某5，女，1948年9月10日生，汉族，住上海市崇明区。被告：施某6，女，1950年9月12日生，汉族，住上海市崇明区。被告：施某7，女，1951年10月27日生，汉族，住上海市崇明区。被告：施某8，女，1954年5月27日生，汉族，住上海市崇明区。被告：施某9，女，1964年3月7日生，汉族，住上海市崇明区。被告：施某10，女，1967年1月30日生，汉族，住上海市崇明区。原告施某1、施2诉被告施某3、施某4、施某5、施某6、施某7、施某8、施某9、施某10法定继承纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。同年12月30日，原告施某1、施2以继续搜集证据为由申请撤诉，并表示不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告施某1、施2撤回起诉处理。审 判 员 陆沈平二〇二〇年十二月三十日法官助理 陈艳倩书 记 员 陈艳倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行规定。第一百五十四条……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初8354号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼11层06室。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：王峰，北京市时代九和律师事务所律师。被告：北京焰火之都文化娱乐有限责任公司，住所地北京市昌平区水库路城北街道办事处后院。法定代表人：周丽英，职务不详。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司诉被告北京焰火之都文化娱乐有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司以双方已达成和解为由，申请撤回对被告北京焰火之都文化娱乐有限责任公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费713元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 易珍春二〇二〇年十二月二日法官助理 王晓露书 记 员 王 娇
安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1203执恢212号之一 申请执行人：任军，男，1978年4月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 被执行人：柳燕滨，男，1976年7月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 本院在执行任军与柳燕滨民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省阜阳市颍东区人民法院作出的（2016）皖1203民初1228号民事调解书，依法向柳燕滨发出执行通知书，责令柳燕滨履行该民事调解书确定的义务，但柳燕滨未能按照执行通知书确定的期限履行义务。经本院依法对柳燕滨位于安徽省阜阳市颍东区阜蚌路与涡阳北路交口安建·枫林源筑小区11#楼3202室、2704室（安置房）进行网络询价并进行网络司法拍卖，两次拍卖均因无人报名竞买而流拍后，本院书面通知申请执行人任军到本院表示意见，届期，任军未能到本院表明意见。现按照申请执行人向本院确认的地址无法与其取得联系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘玉彪 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  倪 龙
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0312执恢94号之一 申请执行人：刘某，女，1997年4月17日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 委托代理人：张某某，广西诚瑞（南宁）律师事务所律师。 被执行人：桂林市某某房地产开发有限责任公司，住所地:桂林市瓦窑口。 法定代表人：蒋某某，该公司总经理。 委托代理人：李某某，该公司员工。 申请执行人刘某依据本院（2019）桂0312民初2220号民事判决书，于2020年6月4日向本院申请执行被执行人桂林市某某房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行标的为163500元及利息，本院于同日依法受理。 本院在执行刘某与桂林市销售合同纠纷一案中，于2020年6月9日向被执行人桂林市某某房地产开发有限责任公司发出执行通知书及财产报告令。本院依法扣划被执行人桂林市某某房地产开发有限责任公司的银行存款139900元，并兑付给申请执行人刘某。本院查封（与其他数案共同）被执行人桂林市某某房地产开发有限责任公司所有的位于桂林市临桂区某某风景1幢2层11号、1幢2层12号、1幢2层13号房产【不动产权证号：桂（2018）临桂区不动产权第××号】和5幢24层07号房产【不动产权证号：桂（2018）临桂区不动产权第××号】，因上述房产暂不宜变价处置，也无其他财产可供执行，故剩余购房款本金10100元及利息暂未能实现。申请执行人刘某不能提供其他可供执行的财产线索，且亦同意终结本次执行程序。 本院认为，查封的被执行人桂林市某某房地产开发有限责任公司所有的房产暂不宜处置，也无其他财产可供执行，且申请执行人亦同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0312民初2220号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2019）桂0312民初2220号民事判决书的执行，被执行人桂林市某某房地产开发有限责任公司负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请重新立案时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦树忠 审判员  秦电付 审判员  杨 云 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李 燕
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初5052号原告：浙江乐趣商业管理有限公司，住所地浙江省温州高新技术产业开发区文昌路188号4幢222室。法定代表人：周丛，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周梦，系浙江光正大律师事务所律师，特别授权。被告：王**，女，汉族，1993年3月21日出生，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：王爽（系王**之夫），汉族，1995年4月4日出生，住武汉市武昌区，特别授权。原告浙江乐趣商业管理有限公司（以下简称乐趣公司）诉被告王**劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告乐趣公司的委托诉讼代理人周梦及被告王**的委托诉讼代理人王爽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐趣公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告不予支付被告未签订书面劳动合同两倍工资差额36417.33元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系接受肖加伦的委托为其开办的“小加仑运动馆”提供商业管理服务，被告系由肖加伦聘用并由其发放工资，原、被告之间所发生的业务往来属于服务关系，并非劳动关系，双方无须签订劳动合同。原告不应承担被告未签订劳动合同的双倍工资差额。原告对仲裁裁决不服，诉至法院，望判如所请。被告王**答辩称：要求按照仲裁裁决的结果进行判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人均无异议的证据当庭予以认定并在案为证。结合当事人的陈述及举证、质证情况，查明事实如下：乐趣公司于2018年7月12日注册成立，经营范围包括商业管理服务、企业管理服务等。2019年5月8日，肖加伦（甲方）与乐趣公司（乙方）签订了《商业管理服务合同》，约定甲方拟设立小加伦运动馆，委托乙方为其提供企业管理服务，包括运动馆投入运营后的财务管理、财务管理和基本人员管理。双方约定报酬为2000元/月，按季度支付。服务期限为2019年5月8日至2020年5月7日。2019年6月11日，王**入职小加伦运动馆，岗位为总经理助理，未签订劳动合同，其日常工作由乐趣公司根据肖加仑的要求进行安排和管理，每月由肖加仑向王**转账发放工资。2019年6月27日王**介绍其丈夫王爽入职，岗位为运动馆经理。2019年12月3日王**离职。王**在职期间，小加伦运动馆未进行工商注册登记。2019年12月24日王爽与肖加伦的微信聊天显示：王爽知晓小加伦运动馆系肖加伦投资，自己不属于乐趣公司员工。王**于2020年6月1日向武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会提交了书面仲裁申请，该委经审理作出阳劳人仲裁字（2020）第93号仲裁裁决，裁决乐趣公司支付王**未签订书面劳动合同工资差额36417.33元。乐趣公司对此不服，诉至来院。以上事实，有双方当事人陈述、乐趣公司提交的仲裁裁决书、费用报销单、微信聊天截图、商业管理服务合同、王**提交的钉钉打卡记录、微信聊天截图在案为证，足以认定。本院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据庭审查明的事实，王**入职的运动馆系肖加伦投资设立，乐趣公司根据和肖加伦签订的《商业管理服务合同》接受肖加仑的委托对王**进行管理，王**所从事的工作并非乐趣公司业务的组成部分，工资由肖加伦发放，王**对上述事实均知晓，故本院认定王**与乐趣公司之间不存在劳动关系。王**要求乐趣公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额以双方存在劳动关系为前提，故乐趣公司的诉讼请求成立，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：原告浙江乐趣商业管理有限公司不予支付被告王**未签订书面劳动合同二倍工资36417.33元。本案诉讼费10元减半收取计5元，由原告浙江乐趣商业管理有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  柯亚兰二〇二〇年十二月一日法官助理李玉荣书记员吴永娟
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1323执3616号申请执行人：张绪华，男，1960年8月24日出生，住泗阳县。被执行人：唐善虎，男，1962年9月28日出生，住泗阳县。本院在执行申请执行人张绪华与被执行人唐善虎民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）苏1323民初8282号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年9月4日立案执行，执行标的为31180元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2020年9月9日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统二次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，被执行人名下无财产可供处置。3.本院通过江苏省不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院至被执行人住所地进行调查，该地址已拆迁，被执行人下落不明。5.2020年9月21日，本院联系申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也未提供被执行人可供执行财产的线索。6.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查到被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张二如审判员  杨如春审判员  于 睿二〇二〇年十二月二十二日书记员  王闽江
四川省都江堰市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川0181执481号 成都农村商业银行股份有限公司都江堰聚源支行、汤涛、李琳、苏向东、都江堰市江都房地产开发有限公司、红原嘉泰酒店管理有限公司： 关于成都农村商业银行股份有限公司都江堰聚源支行申请执行汤涛、李琳、苏向东、都江堰市江都房地产开发有限公司、红原嘉泰酒店管理有限公司金融借款合同纠纷一案，执行依据为本院（2019）川0181民初4587号民事判决书。执行内容：4407771.45元。 现通知如下：案件执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月十七日
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初19253号之一 原告:合肥江淮汽车融资担保有限公司，住所地合肥市滨湖区徽州大道6699号滨湖时代广场C-01地块C8幢办公楼1301、1308室，统一社会信用代码91340100790141501P。 法定代表人：陶伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：岳峻秀，该公司员工。 委托代理人：程艳艳，该公司员工。 被告：湖南弘淮汽车贸易有限公司，住所地湖南省长沙县湘龙街道中南汽车世界C18栋112号，统一社会信用代码914301213293353676。 法定代表人:曹潇，该公司经理。 被告：曹潇，男，1982年10月12日出生，汉族，住湖南省长沙市中南汽车世界社区开元西路16号美林水郡5栋1单元，公民身份号码432502198210120050。 被告：王君杨，女，1984年7月17日出生，汉族，住湖南省长沙市中南汽车世界社区开元西路16号美林水郡5栋1单元，公民身份号码432501198407171023。 被告：董丽芳，女，1985年6月4日出生，汉族，住湖南省沅陵县龙头井天宁南路159号，公民身份号码431222198506040023。 原告合肥江淮汽车融资担保有限公司与被告湖南弘淮汽车贸易有限公司、曹潇、王君杨、董丽芳追偿权纠纷一案，本案于2020年11月2日立案。原告于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告合肥江淮汽车融资担保有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告合肥江淮汽车融资担保有限公司撤诉。 案件受理费减半收取5151元、保全费3820元，合计8971元，由原告合肥江淮汽车融资担保有限公司负担。 审判员  程大光 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  许敏涵