wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执647号 申请执行人：张沧海，男，汉族，住址：广东省大埔县。 被执行人：房振雄，男，汉族，住址：广东省大埔县。 关于张沧海与房振雄民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1422民初366号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解：一、原告张沧海与被告房振雄确认，被告房振雄现结欠原告张沧海借款本金人民币28500元，被告房振雄自愿从2020年5月1日起，每月30日前偿还原告张沧海借款本金人民币1580元，直至偿清全部借款本金之日止。二、如果被告房振雄有一期未按上述约定还款，原告张沧海有权要求被告房振雄一次性偿还全部借款本金，且借款利息从起诉之日起计至偿清借款本金之日止按月利率2%计算。三、案件受理费减半收取为525元由被告房振雄负担。因房振雄未按上述生效法律文书履行义务，张沧海向本院申请强制执行，本院于2020年10月23日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院已依法向被执行人房振雄送达了执行通知书、报告财产令、传票等相关的法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、对被执行人名下的银行账户和财付通科技有限公司的账户内零星存款全部予以冻结。 2、此外，被执行人无其他财产。 三、通过市场监督管理局协助查询的形式对被执行人工商登记信息进行调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执647号案件终结本次执行程序。 被执行人房振雄负有继续向申请执行人张沧海履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年十二月三日 书记员  张淳威
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初33732号原告：中国农业银行股份有限公司北京西城支行，营业场所北京市西城区新华里16号院1、2号楼一、二层。负责人：柴援，行长。委托诉讼代理人：李会平,北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张政,北京市国汉律师事务所实习律师。被告：张俊杰，男，1962年6月5日出生，汉族，住北京市东城区。原告中国农业银行股份有限公司北京西城支行（以下简称农业银行）与被告张俊杰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人李会平到庭参加诉讼，被告张俊杰经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月14日的信用卡欠款本金35497.06元、利息20456.11元、逾期还款违约金2101.47元、消费手续费0元；2.判令被告支付原告自2020年12月15日起至实际清偿之日止的利息、复利、违约金及费用（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》的约定计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告审批通过后向被告发放了信用卡，被告开卡消费后未依约按时足额清偿欠款，构成违约。农业银行向本院提交以下证据：证据1、贷记卡申请材料、审批表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》；证据2、《关于修订中国农业银行信用卡领用合约的公告》、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》；证据3、信用账户交易明细、还款明细。张俊杰未作出答辩，未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、张俊杰向农业银行申请办理信用卡，并声明遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）。农业银行审核后，向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告应向原告缴纳年费、工本费等费用。被告预借现金不享受免息待遇。对于非现金交易，被告在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应及最低还款额的未偿还部分滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。利息按日利率万分之五计收，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；被告还应按照农业银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、工本费、挂失手续费、密码重置手续费、滞纳金、超限费等，该费用直接计入被告信用卡账户；农业银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并在相关营业场所公告后立即生效，如果被告有异议，有权在公告期内办理信用卡销户手续。三、2016年9月29日，农业银行在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，自2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、张俊杰还款出现逾期，截至2020年12月14日的信用卡欠款共计58054.64元，其中本金35497.06元、利息20456.11元、逾期还款违约金2101.47元、消费手续费0元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张俊杰使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，农业银行有权要求张俊杰依约支付本金、利息、复利、违约金及费用。现张俊杰逾期还款，应承担相应违约责任。综上，农业银行要求张俊杰偿还信用卡欠款本金、利息、复利、违约金及费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张俊杰于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京西城支行截至2020年12月14日的信用卡欠款共计58054.64元，并支付自2020年12月15日起至实际清偿之日止的利息、复利、违约金及费用（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元以及公告费（以实际发生为准），由张俊杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十六日书记员  田原
安徽省旌德县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1825财保25号之一 申请人：王延平，男，1961年11月10日出生，汉族，农村居民，户籍地浙江省淳安县，经常居住地安徽省旌德县。 被申请人：李淑君，女，1981年9月15日出生，汉族，教师，住安徽省旌德县。 担保人：旌德县涌泉房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市旌德县旌阳镇张家牌路8-1号。 法定代表人:叶建敏，该公司总经理。 申请人王延平于2020年12月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李淑君名下坐落于安徽省旌德县旌阳镇城东香格里拉35幢601室房屋采取财产保全，并以担保人旌德县涌泉房地产开发有限公司所有车牌号为皖Ｐ×××××宝马越野车提供担保。 本院经审查认为，申请人为使自己的合法权益受到保护，申请诉前财产保全并提供担保，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下： 查封旌德县涌泉房地产开发有限公司所有车牌号为皖Ｐ×××××宝马越野车，期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  朱良超 审 判 员  罗志荣 人民陪审员  汪宏亮 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  金彦玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执1129号申请执行人：贵州八达星汽车服务有限公司，地址：贵州省贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦13楼C座。法定代表人：代之舟被申请执行人：袁科会，男，汉族，1976年10月29日，地址：贵州省印江土家族苗族自治县。关于贵州八达星汽车服务有限公司申请执行黄光荣追偿权纠纷一案，案件标的:6.9939万元及利息。在执行过程中，本院依照生效判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。另，本院于2020年4月13日、2020年7月30日、2020年12月10日通过全国法院网络查控系统方式对被执行人的财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2020年8月4日通过网络查控方式对被执行人黄光荣名下银行存款划扣10000元。2020年11月24日本院通过传统查控方式，对被执行人名下房产信息进行查询，亦未发现被执行人有可供执行的有效财产。另，根据申请执行人提供被执行人住址，本院工作人员曾上门查找被执行人下落，但被执行人并不在其户籍地居住。鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就本案主动联系我院或申请执行人，根据申请执行人申请，2020年7月22日，我院依法对被执行人黄光荣采取了限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年12月17日通过当面谈话方式告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因被执行人名下无可供执行的财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初8203号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被申请执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 征审判员 王金华审判员 袁 雷二〇二〇年十二月二十一日书记员 令狐健
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3330号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贾凤新，男，1989年1月26日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：前郭尔罗斯蒙古族自治县医院，住所地吉林省松原市前郭县。法定代表人：徐继生，该医院院长。委托诉讼代理人：白云起，吉林东镇律师事务所律师。再审申请人贾凤新因与被申请人前郭尔罗斯蒙古族自治县医院（以下简称前郭县医院）联营合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终864号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贾凤新申请再审称，请求撤销一、二审判决，依法改判或者发回重申。事实和理由：一、二审判决认定基本事实错误，适用法律错误。1.一、二审法院认定前郭县医院不存在违约行为是错误的。《合作协议》第四条特殊约定4.1项约定：“排他性合作：本协议有效期内，甲方不得与任何第三方对共享陪护床及其用途具有相似、雷同或具有竞争可能的其他产品进行合作，如有私自经营甲方出面解决，否则应向乙方支付3个季度的结算款及按此标准支付违约金20万元”。前郭县医院不予有效劝阻患者家属外租陪护床的行为，相当于默许了外来经营主体的私自经营，对于双方合作的共享陪护床直接产生了竞争。禁止私自经营的主体不应仅仅限于前郭县医院，应当包括任何其他类似、雷同的经营主体，包括周边小作坊。前郭县医院不仅没有出面解决私自经营的问题，反而任其发展，严重侵害了贾凤新应得的经济利益，是典型的违约行为。2.二审判决对合同条款中劝阻义务的理解脱离实际，显失公平。此处的劝阻应理解为“禁止”的含义，如果对合同约定的“甲方承诺加强病房管理，劝阻自带折叠床进入医院”中的劝阻不理解为禁止的话，对于陪护床投放方来说就失去了合作的预期目的。3.贾凤新提供了大量的照片、音频、视频等证据，能够充分证明前郭县医院未履行双方签订的合作协议中的义务，不能对患者家属外租陪护床入院实施有效管理，未履行合同义务或履行合同义务不符合约定，一、二审判决未对贾凤新提供的证据予以认定是错误的。4.贾凤新对患者家属外租陪护床情况，通过派人进驻医院进行统计，由于前郭县医院不按照约定履行合同义务，致使共享陪护床项目每天减少50余次出租，按照合同约定每床每晚10元，每天减少500元，从2019年10月1日全部投入使用，暂计至起诉之日，贾凤新经济损失为37500元。上述数据能够证明损失基本情况，前郭县医院亦未提出反证，一、二审判决不予认定上述损失错误。5.一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决驳回贾凤新的诉讼请求适用法律错误。结合本案事实，应适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条的规定，前郭县医院未按照合同约定进行排他性管理，显已违约，因此而导致的贾凤新直接经济损失和商业信誉损害，前郭县医院应承担违约赔偿责任，按照双方签订的违约条款承担违约金20万元。前郭县医院提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.前郭县医院不存在私自经营和违约的情形，未与任何第三方签订相关类似的联营合同，前郭县医院履行了合同约定的义务。2.贾凤新认为前郭县医院对外来陪护床未能进行有效劝阻，但其提供的证明并不能证实前郭县医院违约的情况，而且在一、二审时前郭县医院已经向法院提交了相关劝阻的证明，且贾凤新并非不盈利，而是盈利没有达到预期那么高，作为一家公益医院不可能强制患者及家属对贾凤新提供的产品进行消费，这一点是不合法的，且不合乎情理。3.本案是联营合同纠纷，但贾凤新所得盈利收入均归其本人所有，并未向前郭县医院交纳或者分成任何费用，反而前郭县医院为其免费提供场地，现又要求前郭县医院赔偿其预期利益或者收入减少的损失，显失公平。综上，贾凤新的再审申请没有事实和法律依据，应予驳回。本院经审查认为,本案双方争议的焦点问题是前郭县医院是否违反了双方《合作协议》所约定的排他性合作条款。《合作协议》第四条特殊约定4.1项约定：“排他性合作：本协议有效期内，甲方不得与任何第三方对共享陪护床及其用途具有相似、雷同或具有竞争可能的其他产品进行合作，如有私自经营，甲方出面解决，否则应向乙方支付3个季度的结算款及按此标准支付违约金20万元。”同时，《合作协议》第三条第3.1（1）项也约定：“本协议合作为排他性独家合作。合作期限内，甲方承诺不自营或不与其他公司、组织、个人合作，不引入类似项目，乙方作为此项目的唯一合作伙伴。甲方承诺加强病房管理，劝阻自带折叠床进入医院。”依据上述合同约定，前郭县医院应履行的合同义务一是不自营或与任何第三方对共享陪护床及其用途具有相似、雷同或具有竞争可能的其他产品进行合作；二是加强病房管理，劝阻自带折叠床进入医院，如有私自经营，出面解决。现双方合作协议仍在履行中，且贾凤新亦认可前郭县医院未与任何第三方对共享陪护床及其用途具有相似、雷同或具有竞争可能的其他产品进行合作，亦不存在私自经营，故前郭县医院已履行上述第一项合同义务。关于前郭县医院是否履行“加强病房管理，劝阻自带折叠床进入医院，如有私自经营，出面解决”义务的问题，双方签订的《合作协议》对“劝阻”的方式及到何种程度没有客观具体的衡量标准，双方对此亦未做明确约定，前郭县医院主张已经尽到劝阻义务并提供相关证据予以证明，贾凤新认为前郭县医院并未进行有效劝阻，但提交的证据不足以证明双方对劝阻及出面解决的标准。因此，原判决对贾凤新的诉讼请求不予支持并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贾凤新的再审申请。审 判 长  刘 忠审 判 员  薛 淼审 判 员  刘 岩二〇二〇年十二月十七日法官助理  李海波书 记 员  刘 悦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初15256号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：吉少华，女，1972年3月24日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥滨县绥滨农垦社区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告吉少华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告吉少华经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令吉少华偿还广发银行北京分行截至2020年7月14日的信用卡欠款总额合计90661.41元(其中本金72879.98元，利息10710.38元，违约金1715.20元，其他手续费5355.85元)；2.判令吉少华按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年7月15日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.吉少华承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：吉少华曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。吉少华未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；吉少华未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，吉少华在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年7月14日，吉少华拖欠欠款本金72879.98元，利息10710.38元，违约金1715.20元，其他手续费5355.85元。本院认为，吉少华在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求吉少华履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，吉少华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，吉少华向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年7月14日的欠款合计90661.41元；二、自本判决生效之日起十日内，吉少华向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年7月15日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1033元、公告费560元，由吉少华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十四日法官助理  郭小欢书 记 员  胡 琼
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝行申9号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张官权，男，1944年8月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）张官碧，女，1947年2月7日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）张官萍，女，1951年12月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）张家金，男，1958年1月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）张莹莹，女，1982年12月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市渝中区房屋管理局，住所地重庆市渝中区民生路**兴利大厦**。法定代表人江洋，局长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）重庆市渝中区土地整治储备中心，住，住所地重庆市渝中区石灰市****/div>法定代表人张荣强，主任。张官权、张官碧、张官萍、张家金、张莹莹（张官权等人）因诉重庆市渝中区房屋管理局(简称渝中区房管局)、重庆市渝中区土地整治储备中心（简称土地储备中心）房屋登记行政撤销一案，不服重庆市第五中级人民法院（2018）渝05行终292号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张官权等人申请再审称，土地储备中心不符合注销登记申请条件，其行为应当由渝中区房管局承担。渝中区房管局申请注销涉案房屋产权证的行为属于行政行为。因此，请求撤销一、二审裁定，指令继续审理。本院认为，张官权等人在本案中所诉称的渝中区房管局申请注销其房屋产权证的行为，系土地储备中心与重庆市渝中区城市建设拆迁工程处湖广会馆扩展片区一分部共同向重庆市不动产登记中心申请办理注销登记的行为。依照《重庆市国土房管局关于土地房屋权属登记有关问题的通知》（渝国土房管〔2013〕394号）第四条第六项第2目：“《国有土地上房屋征收与补偿条例》前已拆迁的房屋，应当由拆迁人提供城市房屋拆迁许可证、拆迁主管部门确认的被拆迁房屋明细表以及拆迁安置情况证明等材料申请注销登记，对原权属证书不能收回的，应当发布注销公告。”之规定，张官权等人所有的房屋位于土地储备中心获得的渝中拆许字(2010)第14号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围内，故土地储备中心有权依照前述规定提起该房的注销登记申请。《房屋拆迁许可证》的有效期并非是房屋拆迁完毕的期限，故张官权等人提出《房屋拆迁许可证》到期失效的理由不能成立。被诉的申请行为不属于行政行为，渝中区房管局亦未实施注销登记申请的行为，故原一、二审以不属于行政诉讼受案范围为由对张官权等人的起诉裁定不予受理，并无不当。综上，张官权、张官碧、张官萍、张家金、张莹莹的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回张官权、张官碧、张官萍、张家金、张莹莹的再审申请。审判长 张 莉审判员 龙贤仲审判员 邬继荣二〇二〇年十二月三十一日书记员 付桂月
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初1979号原告：江苏标普机电科技有限公司,统一社会信用代码91321282596996530P,住所地靖江市孤山镇清河路**。法定代表人：刘敏,该公司董事长。被告：陈晓锋,男,1986年6月16日生,住靖江市。原告江苏标普机电科技有限公司与被告陈晓峰为买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代理人刘敏到庭参加诉讼，被告经本院公告送达相关应诉材料后无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2018年11月份，被告向原告购置风口683个，合计货款120000元，被告提货后仅支付60000元，承诺余款60000元一个月后付清，但被告至今未履行付款义务，原告多次向被告催要未果，故请求判令被告立即给付原告货款60000元。被告未答辩亦未举证。经审理查明，2018年11月份，被告向原告购买风口683个，合计货款120000元，被告提货后仅支付60000元，余款60000元被告一直未付，现原告索款无着，致起讼争。以上事实，有原告提供的欠条及原告陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由既未到庭应诉亦未答辩，视为放弃了抗辩原告主张的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。本案中，被告向原告购买风口，双方形成买卖合同法律关系，被告理应支付货款，其长期拖欠，显属违约，现原告持条索要货款，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈晓峰于判决生效后十日内给付原告江苏标普机电科技有限公司货款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1450元，公告费560元，合计2010元，由被告负担（原告已交纳的案件受理费，本院予以退还，被告于本判决发生法律效力之日起十日内交至本院，原告已交纳的公告费，被告于本判决发生法律效力之日起十日内一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1450元。审 判 长  孔 浜人民陪审员  严建彬人民陪审员  陈红军二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  王佳伟书 记 员  郑琪雯附录：法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0702民初5483号 原告：山西榆次农村商业银行股份有限公司，住所地山西省晋中市榆次区迎宾西街399号。 法定代表人：贾永真，职务董事长。 被告：白春保，男，汉族，1959年3月12日出生，住山西省晋中市榆次区。 被告：郭润香，女，汉族，1960年7月18日出生，住山西省晋中市榆次区。 被告：白羽，男，汉族，1985年12月3日出生，住山西省晋中市榆次区。 被告：郝瑞金，女，汉族，1985年9月27日出生，住山西省晋中市榆次区。 原告山西榆次农村商业银行股份有限公司与被告白春保、郭润香、白羽、郝瑞金金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告山西榆次农村商业银行股份有限公司于2020年12月21日向本院提出撤回对上述四被告起诉的申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告山西榆次农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费6993元（缓交），减半收取3496.5元，由原告山西榆次农村商业银行股份有限公司负担。 审判员 王 虹 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 梁文韬
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更537号罪犯韩博宇，男，汉族，1997年2月12日出生于黑龙江省伊春市新青区，初中文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省伊春市中级人民法院于2015年4月28日做出（2015）伊中刑一初字第2号刑事附带民事判决，认定被告人韩博宇犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年。被告人陈某1、韩博宇、陈某2及其监护人韩某共同赔偿附带民事诉讼原告人王某、于某千死亡赔偿金、丧葬费共计人民币412337元。被告人韩博宇不服，提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2015年9月25日以（2015）黑刑三终字第86号刑事裁定驳回上诉，维持原判。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2018年9月27日作出（2018）黑08刑更470号刑事裁定，减去有期徒刑七个月；上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯韩博宇在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯韩博宇减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯韩博宇在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2018年5月至2020年6月，考核积分达到3302.4分，给予表扬5次，结余积分302.4分，其中年度积分1310.4分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯韩博宇在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯韩博宇减去有期徒刑七个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年8月11日起至2025年6月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0582执3497号之一申请执行人：金烨，女，1988年2月27日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：钱亚萍，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。被执行人：张家港市亿红商业经营管理有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇妙桥中路**。法定代表人:王建军。金烨与张家港市亿红商业经营管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年5月1日作出的（2020）苏0582民初2350号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：张家港市亿红商业经营管理有限公司应支付金烨租金81651元及利息损失（以81651元为基数，从2019年10月1日起至实际支付之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。限于判决生效后10日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，保全费920元，合计1840元，由张家港市亿红商业经营管理有限公司负担。因张家港市亿红商业经营管理有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，金烨向本院申请执行，本院于2020年7月8日立案受理。立案执行标的81651元、利息及迟延履行期间的债务利息。案件执行过程如下：1、2020年7月9日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行,也未向本院报告财产状况。2、2020年7月9日及2020年10月28日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。3、2020年7月9日，本院通过张家港市不动产登记中心对被执行人名下的不动产信息进行了查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。4、2020年8月21日，本院至被执行人住所地进行调查，发现该公司已经搬离住所地，现下落不明，亦未发现其他可供执行的财产线索。5、因被执行人拒不向本院申报财产，且拒不履行生效法律文书确定的义务，2020年8月24日，本院依法向被执行人发出限制消费令，限制其高消费，将被执行人纳入失信被执行人名单，并决定对张家港市亿红商业经营管理有限公司的法定代表人王建军罚款2000元。6、2020年12月15日，本院通过电话约谈了申请执行人委托诉讼代理人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并同意终结本案本次执行程序。本案执行标的81651元、利息及迟延履行期间的债务利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产可以清偿本案债务，申请执行人也未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹建忠审判员  赵 晖审判员  黄春法二〇二〇年十二月二十八日书记员  丁少华
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18354号原告：马亮，女，1965年2月1日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，现住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：任磊，北京市瑞都律师事务所律师。被告：北京壹米滴答供应链管理有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区空港物流园八街1号，统一社会信用代码91110113MA00D74X2K。法定代表人：李志方，总经理。委托诉讼代理人：杜严伟，男，1991年9月8日出生，汉族，北京壹米滴答供应链管理有限公司员工。原告马亮与被告北京壹米滴答供应链管理有限公司（以下简称壹米滴答公司）邮寄服务合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告马亮之委托诉讼代理人任磊、被告壹米滴答公司之委托诉讼代理人杜严伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马亮向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告赔偿货物损失10000元；2.请求依法判令被告向原告返还运输费用3000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月11日，原告委托百世快运员工张宝成邮寄布艺沙发四件，价值11206元。张宝成遂以自己名义与被告订立邮寄服务合同，单号为102835044959，货物保价10000元，运费3000元。2020年5月18日，收件人舒保平收货后发现沙发受潮且损毁严重，已经失去使用价值。原告委托张宝成多次与被告就赔偿事宜进行交涉，被告均拒绝进行理赔。原告故诉至法院，请求依法裁判，维护原告的合法权益。被告壹米滴答公司辩称，我方不认可原告的第一项诉讼请求，原告不是本案的适格原告，原告不是涉诉货物的实际发货人，且没有证据证明原告与张宝成达成委托邮寄关系，且涉诉货物的相关重要信息均为手写。不同意原告的第二项诉讼请求，原告没有证据显示向被告支付了三千元的运费。不同意原告的第三项诉讼请求，案件没有审结无法确定诉讼费用的承担且不排除涉诉货物在交给我方邮寄前就已经破损。经审理查明：2020年1月11日，马亮委托张宝成通过壹米滴答公司邮寄沙发四件，单号为102835044959，该单号显示寄件人为张宝成，该单运费为1500元，保价10000元。该单到达后物品存在损坏情形，其中木制沙发损坏严重，布艺沙发存在霉变。马亮提交布艺沙发购买凭证，证明布艺沙发于2013年以10049元价格购买。马亮同时表示木制沙发购买于2005年购买价格约为四千元。本院认为，马亮委托张宝成邮寄沙发，张宝成以自己名义委托壹米滴答公司进行邮寄，张宝成作为受托人向委托人马亮披露第三人壹米滴答公司，马亮可以直接向壹米滴答公司主张权利，故马亮与壹米滴答公司之间存在邮寄服务合同关系，本院予以确认。马亮委托邮寄物品在邮寄过程中存在损坏情形，从马亮提交的照片和视频中可以确认木制沙发已无法正常使用，应认定为全损，布艺沙发存在霉变部位，应为部分损坏，马亮进行了保价，本院依据马亮陈述及其所提交证据认定实际损失金额，对其所主张的损失的合理部分，本院予以支持。壹米滴答公司未按照约定完成邮寄服务，故应当向马亮退还运输费用。壹米滴答公司所陈述的原告非适格原告的意见，没有法律依据，本院不予采信，其所主张的不排除涉诉货物在交给其邮寄前就已经破损的意见，按照法律规定应由壹米滴答公司就此提交证据，壹米滴答公司未提交相关证据，本院对其意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京壹米滴答供应链管理有限公司赔偿原告马亮损失六千元，于本判决生效后七日内执行；二、被告北京壹米滴答供应链管理有限公司返还原告马亮运费一千五百元，于本判决生效后七日内执行。三、驳回原告马亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六十三元，由原告马亮负担三十八元（已交纳），由被告北京壹米滴答供应链管理有限公司负担二十五元，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  张丹芳二〇二〇年十二月二十一日书记员  朱珊珊
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初32282号原告：罗月凤，女，1973年6月29日出生，汉族，身份证住址广东省梅县，委托代理人：张建斯，广东品杰律师事务所律师。委托代理人：丘扬，广东品杰律师事务所实习律师。被告：广州子博家庭服务有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街望岗华英路******。法定代表人：周玉平。被告：周玉平，男，1983年3月10日出生，汉族，户籍地住址湖南省隆回县，原告罗月凤诉被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗月凤的委托代理人张建斯、丘扬到庭参加诉讼。被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告罗月凤向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告广州子博家庭服务有限公司向原告返还签证费12000元；2、被告周玉平对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告委托原告办理签证，后被告承诺退费，但未退还。被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平无答辩。经审理查明，2019年2月12日，原告（甲方）与被告广州子博家庭服务有限公司（乙方）签订《签证辅导服务合同》，约定甲方委托乙方办理美国旅游签证，并辅助提供签证所需要的相关手续，甲方支付乙方签证费用一共16000元等。次日，广州子博家庭服务有限公司向原告出具收据，称收到罗月凤办理签证服务费15900元，如不过退6900元。2020年7月3日，原告与被告广州子博家庭服务有限公司签订《退款申请书》称，原告因疫情影响，家人不同意出国，无法继续办理签证，要求退回部分签证费用12000元。广州子博家庭服务有限公司称符合退款条件，同意于2020年7月30日前退款。另，广州子博家庭服务有限公司成立于2014年12月10日，为有限责任公司（自然人独资），周玉平为唯一股东及法定代表人。庭审中，原告称被告广州子博家庭服务有限公司尚未退款。以上事实，有《签证辅导服务合同》、收据、《退款申请书》及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告广州子博家庭服务有限公司之间的合同法律关系，有《签证辅导服务合同》、收据、《退款申请书》及当事人陈述等证据证实，本院予以确认，无证据证实广州子博家庭服务有限公司已偿还全部款项，故原告要求被告广州子博家庭服务有限公司偿还全部欠款的诉讼请求，本院予以支持，故被告广州子博家庭服务有限公司应向原告退款12000元。广州子博家庭服务有限公司为一人有限责任公司，周玉平为唯一股东，无证据证实周玉平的个人财产独立于公司财产，故原告要求周玉平对广州子博家庭服务有限公司债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州子博家庭服务有限公司向原告罗月凤退还12000元。二、被告周玉平对上述第一项义务承担连带责任。三、驳回原告罗月凤的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平负担（该受理费已由原告罗月凤预交，原告罗月凤同意被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平在判决履行期限内向其迳付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 李 翀二〇二〇年十二月十七日书记员 黄惠玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66662号原告：朱海勇，男，1987年12月2日出生，汉族，户籍地北京市密云区，公民身份号码×××。原告：孙海军，男，1976年7月4日出生，汉族，户籍地北京市密云区，公民身份号码×××。被告：高全来，男，1963年12月19日出生，汉族，户籍地北京市西城区，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：殷大为，男，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司职员。委托诉讼代理人：罗旭，男，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告朱海勇、原告孙海军（以下简称姓名，合称二原告）与被告高全来（以下简称姓名）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。二原告、高全来、平安北分公司的委托诉讼代理人罗旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿朱海勇车辆修理费1000元、运营损失和误工损失1018.89元；2.判令二被告赔偿孙海军运营损失和误工损失1018.89元。事实和理由：2019年3月14日7时30分，在北京市朝阳区京密路与香江北路交叉口，朱海勇驾驶的×××出租车与高全来驾驶的×××小轿车（以下简称肇事车辆）发生交通事故，造成×××出租车受损。交管部门认定高全来负事故全部责任。肇事车辆在平安北分公司投保，故诉至法院。高全来辩称，认可交通事故责任划分。平安北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及30万元商业三者险（含不计免赔）。事故发生在保险期间内，同意赔偿车辆维修费，因二原告的运营损失和误工损失属于间接损失，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2019年3月14日7时30分，在北京市朝阳区京密路与香江北路交叉口，朱海勇驾驶的×××出租车与高全来驾驶的肇事车辆发生交通事故，造成肇事车辆左后部与×××出租车右前部接触，两车损坏，无人伤。交管部门认定被告负事故全部责任。肇事车辆在平安北分公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。×××出租车登记所有人为北京新月联合汽车有限公司，事发时二原告系该公司司机，二人自2017年5月19日起承包×××出租车双班营运，二人每人每月应缴纳承包金4140元，二人每人每月可得岗位补贴545元。2019年3月15日，朱海勇将×××出租车送往北京新月联合汽车有限公司维修，于2019年3月18日11时修复出厂，朱海勇支付了维修费1000元。二原告向本院提交了维修结算单、维修费发票、北京新月联合汽车有限公司出具的维修时间证明佐证。就运营损失及误工损失，二原告主张其车辆维修停运时间为2019年3月14日至2019年3月18日，共计4.5天，运营损失按照每人每月2792.5元、误工损失按照每人每月4000元标准计算。就此二原告提交了北京新月联合汽车有限公司分别向二人出具的运营误工损失证明佐证，朱海勇持有的运营误工损失证明还载明修车费用已由朱海勇支付，追偿权由其行使。平安北分公司对二原告提交的所有证据认可真实性，高全来称与其无关、不发表质证意见。平安北分公司提交保险条款、机动车辆保险电子投保工作实务要点、投保短信链接打印件，证明已经告知高全来免赔事项。本院认为：各方对交管部门认定的事故事实及责任没有争议，本院予以确认，并据此确定本案的民事赔偿责任。就二原告的各项诉讼请求：就车辆修理费，朱海勇主张合法有据且已获得追偿权，本院予以支持。就二原告的运营损失及误工损失，二原告主张的维修停运时间4.5天合法有据，主张的运营损失计算标准每月2792.5元及误工损失计算标准每月4000元未超过行业通常标准，故本院支持二原告每人的运营损失418.86元及误工损失600.03元。因肇事车辆在平安北分公司投保交强险，故本院认定的车辆修理费应由平安北分公司在交强险财产损失分项限额内赔偿；二原告的运营损失及误工损失不属于交强险赔偿范围，平安北分公司亦已举证证明其在投保时履行了提示说明义务，故由高全来按全部责任赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险分项限额内赔偿原告朱海勇车辆修理费1000元；二、被告高全来于本判决生效后七日内赔偿原告朱海勇运营损失418.86元、误工损失600.03元，合计1018.89元；三、被告高全来于本判决生效后七日内赔偿原告孙海军运营损失418.86元、误工损失600.03元，合计1018.89元；四、驳回原告朱海勇、原告孙海军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告高全来负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十二月二十八日法官助理  张小鸥书 记 员  王兆博
杭州市下城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0103民初5705号 原告：严吉，男，1985年9月13日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被告：杭州市艮山中学，住所地浙江省杭州市下城区。 法定代表人：蔡成兵，职务校长。 委托诉讼代理人：陈晨，浙江民禾律师事务所律师。 被告：浙江杰立建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市江干区机场路****，统一社会信用代码91330104754438551M。 法定代表人：闻卫东，职务总经理。 委托诉讼代理人：黄婉如，浙江民禾律师事务所律师。 原告严吉与被告杭州市艮山中学、浙江杰立建设集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告严吉于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告严吉的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告严吉撤诉。 案件受理费50元（按变更后的诉讼请求收取，原告已预交2420元），减半收取为25元，由原告严吉负担。 审 判 员 王晓芳 二〇二〇年十二月十七日 代书记员 熊丝语
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29661号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：秦思法，男，1975年1月15日出生，汉族，户籍地址江苏省连云港市海州区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告秦思法保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告秦思法经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令秦思法向保险公司支付代偿款50576．68元、保费1275元、资金占有使用费（以代偿款50576．68元为基数，自2019年4月28日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用由秦思法承担。事实和理由：秦思法向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于秦思法向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，秦思法每月应支付保费人民币750元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，秦思法应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按约定向保险公司支付违约金及利息。秦思法向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额60000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向秦思法指定账户放款。但后因秦思法未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年4月28日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币50576．68元，且截至理赔日，秦思法尚欠保险公司保费1275元未交纳。上述欠款经保险公司多次向秦思法催讨无果，故保险公司特诉至法院。秦思法未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于保险公司主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案秦思法经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，秦思法为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与秦思法之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单秦思法与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向秦思法发放贷款。秦思法应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。秦思法未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代秦思法偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向秦思法进行追偿。故保险公司要求秦思法给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；秦思法未按期偿还借款构成违约，保险公司代秦思法偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于保险公司要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦思法于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款50576．68元及资金占用损失（以50576．68元为基数，自2019年4月28日起至实际给付之日止，按照2019年4月28日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告秦思法于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费1275元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费827元，由被告秦思法负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由被告秦思法负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十八日书记员 任丽娜
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初15069号原告：罗丽美，女，汉族，1983年4月10日生，身份证住址：云南省宣威市。被告：罗广昌，男，1987年4月21日生，身份证住址：云南省宣威市。原告罗丽美诉被告罗广昌合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月31日公开开庭进行了审理，原告罗丽美到庭参加了诉讼，被告罗广昌经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告罗丽美向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗广昌将其名下卡号为62×××36内的存款人民币403195.63元返还原告；二、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实及理由：原、被告系姐弟关系。2015年4月8日，原、被告签订了《银行卡使用协议》，协议约定，因原告的包被小偷偷走带来不便，被告自愿将其办理的空卡卡号为62×××36的银行卡交由原告终身使用，协议还约定，在原告使用此卡期间，此卡的使用权全权属于原告，被告不得私下挂失补卡，同时，如该卡在原告手中不慎丢失的，被告应无条件配合原告办理挂失补回手续。若被告私自挂失补卡的，由此导致的损失由被告承担。另外，由原告向被告支付空卡使用费人民币2000元。该协议签订当日，原告即向被告支付了上述空卡使用费用，后原告一直持有并使用本卡。2020年8月，在原告使用该卡时银行告知，此卡已经被被告无故挂失，导致卡上的存款原告无法取出。现原告认为：原、被告双方己经对使用上述银行卡作出了约定，被告在未告知原告并经原告允许的情况下私自挂失银行卡导致原告无法取出卡中存款的行为己经严重侵犯了原告的合法权益。据此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判决原告所请。被告罗广昌经本院公告传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提交了原被告书面协议1份、罗广昌中国建设银行尾号0536客户回单6张及个人活期交易明细，欲证明原被告协议由原告使用被告名下中国建设银行尾号0536银行卡，银行卡账户内资金系原告所有。被告罗广昌在本案中没有提交证据，亦未到庭发表质证意见。对于原告提交的证据，因协议上有被告罗广昌的亲笔签名并备注了身份证号码，同时原告持有被告罗广昌名下中国建设银行尾号0536银行卡交易明细及交易客户回单，能够证明原告实际占有使用被告的该银行卡，证据之间能够相互印证，能够证明原告诉请具有客观事实的存在，在无相反证据推翻的情况下，本院对其真实性予以采信。经审理，根据原告的陈述、举证及本院质证意见，本院依法确认如下案件法律事实：2015年4月8日，原、被告订立书面协议约定：因罗丽美包包被小偷偷走带来的不便，中国建设银行卡号：62×××36属于罗广昌名下办理的空卡。以办理第一天开始就自愿给罗丽美终身（生）始（使）用，此卡号全权属于罗丽美，罗广昌不可私底下挂失补卡，此卡在罗丽美手上若不小心丢失。罗广昌应协同罗丽美一起挂失，补回给罗丽美终身使用。若是罗广昌私自补回此卡给罗丽美造成钱财损失，应由罗广昌赔偿负责后果。任何人包括罗广昌不得使用此卡罗广昌罗丽美各保存一份。罗广昌保存复印件单子。为更方便罗丽美可以拿着此单到银行办理所有业务包括此卡过户到罗丽美名下。使用此卡2千元罗丽美已经给罗广昌，原告罗丽美被告罗广昌在落款处签字。庭审中，原告陈述书面协议内容系本人书写，被告罗广昌签名系其亲笔签名并按手印。据2018年9月14日2019年11月28日、29日、2020年7月29日客户回单及自动柜员机客户通知书显示，中国建设银行卡尾号0536账户分别存入人民币410000元、40000元、10000元、17000元、8000元、7400元，原告罗丽美持有前述交易回执原件，其庭审中原告陈述系其本人存入相应款项。据中国建设银行卡尾号0536账户个人活期明细信息显示：客户名称：罗广昌，卡号：62×××36，开户机构：中国建设银行昆明环东支行，开始交易日期为2018年1月1日，截止交易日期为2099年12月31日。截止2020年7月29日，中国建设银行卡尾号0536账户存款余额人民币403495.63元。本院于2020年9月7日对被告罗广昌名下价值403195.63元的财产进行了诉前财产保全。庭审中，原告陈述其最后使用中国建设银行卡尾号0536银行卡时间为2020年7月29日，到2020年8月初使用该卡时发现卡被挂失。经审理，本案争议的焦点为：原告的诉讼请求是否能得到本院的支持？本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”和中华人民共和国国务院《个人存款账户实名制规定》第五条：“所称实名，是指符合法律、行政法规和国家有关规定的身份证件上使用的姓名。下列身份证件为实名证件：（一）居住在境内的中国公民，为居民身份证或者临时居民身份证；（二）居住在境内的１６周岁以下的中国公民，为户口簿”的规定，原被告签订的书面协议违反了国家法律法规的规定，为无效协议。对原告诉请判令将被告罗广昌名下卡号为62×××36内的存款人民币403195.63元返还原告的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，原告通过举证，证明其为中国建设银行卡尾号0536账户的实际控制人，账户的实际控制人就是货币的所有人，账户名义人从未真正占有账户中的货币，故被告罗广昌名下中国建设银行62×××36账户为存款人民币403195.63元所有人为原告罗丽美所有，因被告并未实际占有使用该账户内存款，故本院确认本案法律性质为确认之诉，确认被告罗广昌名下中国建设银62×××36账户内存款人民币403195.63元归原告罗丽美所有。鉴于本案原告明知实名存款制度而有意违反，因诉讼产生的费用应由原告自行承担。据此，被告罗广昌经本院依法传票传唤未到庭，鉴于本案事实清楚、证据确实充分，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告罗广昌名下中国建设银行62×××36账户内存款人民币403195.63元归原告罗丽美所有。二、驳回原告罗丽美的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7348元（原告已预交），由原告罗丽美承担（自本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审判员  周亚兰二〇二〇年十二月三十一日书记员  马尹蒙
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初53513号原告：深圳市博科供应链管理有限公司，住所地深圳市福田区滨河大道南沙嘴路以东中央西谷大厦18层1801号房。法定代表人：荆新生。委托诉讼代理人：曾宇深，广东富美律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢少敏，广东富美律师事务所实习律师。被告：上海玖锶自动化技术有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇港业路158弄2号A189幢。法定代表人：俞国其。原告深圳市博科供应链管理有限公司诉被告上海玖锶自动化技术有限公司进出口代理合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾宇深到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠的代垫货款11099.97元、进口增值税1756.62元、代理费76.43元、进口关税225.81元、违约金6036.68元（暂计至2019年8月6日）；2、被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告明确违约金以拖欠款项总额13158.83元为基数，按日千分之一标准，自2018年8月16日暂计至2019年8月6日，实际计至被告付清款项止。事实和理由：原告与被告于2018年4月4日签订《代理进口报关合同》，原告按合同约定进行报关，被告按合同约定支付报关费用，但经原告催告，被告至今仍拖欠的代垫货款11099.97元、进口增值税1756.62元、代理费76.43元、进口关税225.81元、违约金6036.68元（暂计至2019年8月6日），合计19195.51元。被告恶意拖欠款项行为构成严重违约。原告为保护自己合法权益，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告未答辩。经审理查明，2018年4月4日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《代理进口报关合同》，约定甲方委托乙方向境外供应商ARROWELECTRONICSCHINALTD采购多元集成电路79个，采购总价为4345美元，货值为人民币27403.05元，增值税为人民币4784.3元，关税为人民币739.88元，服务费为人民币500元，总金额为人民币33427.23元。乙方根据甲方委托完成货物的进口报关工作后，甲方不得拒绝或延期收货，如超过三个工作日，应无条件赔偿乙方所有损失。如甲方违反合同中的约定需承担相应的违约金（违约金收取标准：合同金额×0.001/天×违约天数）。结算方式为甲方收到乙方货物后，须在7天内付清全部款项（包括但不限于货款、税款及服务费）。原告向本院提交的《送货单》(单号：CN201804250366)载明：发货日期为2018年4月26日，收货单位为被告，发货产品为多元集成电路47个，发票1张。发票金额为人民币20009.59元。原告向本院提交的《送货单》(单号：CN201808070201)载明：发货日期为2018年8月7日，收货单位为被告，发货产品为多元集成电路31个，发票1张。发票金额为人民币12811.95元。原告还向本院提交《深圳海关进口增值税专用缴款书》及中国建设银行付款流水，证明其已缴纳相应增值税及向境外供应商支付货款4345美元。以上事实有《代理进口报关合同》、《送货单》(单号：CN201804250366)、《送货单》(单号：CN201808070201)、《深圳海关进口增值税专用缴款书》及中国建设银行付款流水、发票联等证据及开庭笔录予以证实。本院认为，原告与被告签订的《代理进口报关合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，合法有效。从原告向本院提交的《送货单》(单号：CN201804250366)、《送货单》(单号：CN201808070201)及发票联来看，协议签订后，原告已向被告发送多元集成电路78个，被告应依照合同约定向原告履行相应的付款义务。根据案涉《代理进口报关合同》中约定的内容核算后，原告已发货的78个多元集成电路货款货值应为27056元、增值税应为4724元、关税应为730元、服务费应为494元。原告于庭审中确认被告已支付部分货款16303.08元、部分增值税3027.68元、进口关税514.07元、部分服务费423.57元，故本院认定被告应向原告支付拖欠代垫货款10752.92元、进口增值税1696.32元、进口关税215.93元、服务费70.43元，合计12735.6元。原告请求超出本院认定部分，本院不予支持。案涉《代理进口报关合同》约定，如被告违反合同中的约定需承担相应的违约金，违约金收取标准为合同金额×0.001/天×违约天数。结算方式为被告收到原告货物后，须在7天内付清全部款项（包括但不限于货款、税款及服务费）。原告于2018年4月26日、2018年8月7日向被告发送货物，根据案涉合同约定，被告应当于收到货物后7天内付清全部款项。被告逾期未支付完毕全部款项，原告主张违约金以拖欠款项总额为基数，自2018年8月16日起计算，有合同及事实依据，本院予以支持，但拖欠款项总额应为上述认定的12735.6元。关于违约金计付标准，考虑到我国违约金具有补偿性为主，惩罚性为辅之属性，本院将违约金调整为自2018年8月16日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至实际履行之日止。原告主张违约金数额超过本院认定部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海玖锶自动化技术有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市博科供应链管理有限公司支付拖欠代垫货款10752.92元、进口增值税1696.32元、进口关税215.93元、服务费70.43元；二、被告上海玖锶自动化技术有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市博科供应链管理有限公司支付违约金（违约金以12735.6元为基数，自2018年8月16日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至实际履行之日止）；三、驳回原告深圳市博科供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元、保全费212元，合计492元（原告已预交），由原告负担142元，被告负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起7日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李敏通人民陪审员  贾建增人民陪审员  曾桂胜二〇二〇年十二月七日书 记 员  丘晶晶
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1311执2135号本院立案执行申请执行人杨长江与被执行人恒开投资发展宿迁有限公司商品房销售合同纠纷一案。本院在执行过程中，被执行人已履行完全部义务，本案已全部执行完毕，故此结案。特此通知二〇二〇年十二月三十一日
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0405执851号之一 申请执行人周广西，男，1972年8月28日出生，住台儿庄区。 申请执行人孙晓侠，女，1975年10月15日出生，住台儿庄区。 被执行人邢志海，男，1968年4月8日出生，住枣庄市台儿庄区。 被执行人马春侠，女，1970年6月6日出生，住枣庄市台儿庄区。 周广西、孙晓侠与邢志海、马春侠民间借贷纠纷一案，枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初1314号民事判决书已经发生法律效力。邢志海、马春侠未履行该法律文书确定的义务，周广西、孙晓侠于2020年9月2日向本院申请执行，本院于2020年9月2日立案执行。 本院于2020年9月2日向被执行人送达执行通知、报告财产令，被执行人拒不申报财产。本院分别于2020年9月2日、9月27日、10月30日、11月23日查询了被执行人的存款、证券、不动产、工商登记、车辆，均没有可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人的财产状况或线索。本院于2020年12月7日发布了被执行人的失信被执行人及限制高消费名单信息。经查，被执行人确无财产可供执行。本院于2020年12月7日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人邢志海、马春侠暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初1314号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人周广西、孙晓侠尚未实现的债权，应由被执行人邢志海、马春侠继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王光林 审判员  张勋庆 审判员  曹 飞 二〇二〇年十二月七日 书记员  闫文正
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执10019号 中国银行股份有限公司广州番禺支行、韩伟章、韩洁冰： 本院执行申请执行人中国银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人韩伟章、韩洁冰、韩碧霞金融借款合同纠纷一案，被执行人韩伟章、韩洁冰已履行案件义务完毕。该案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月七日
黑龙江省延寿县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0129执243号之三申请执行人：延寿融兴村镇银行有限责任公司，住所地延寿镇。法定代表人：冯志刚，董事长。委托诉讼代理人：王春明，住延寿县延寿镇。被执行人：赵素文，住黑龙江省延寿县延寿镇。本院执行的延寿融兴村镇银行有限责任公司依据延寿县人民法院（2019）黑0129民初2562号民事调解书申请执行赵素文金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2020年7月20日向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款本金68010.90元及迟延履行期间债务利息，并负担案件受理费876.50元及申请执行费。在执行过程中，本院依法对被执行人赵素文所有的抵押给申请执行人的位于延寿县1-2层4号楼房进行了评估，评估价为234450元，第一次拍卖以172000元流拍，第二次拍卖以141000元流拍，申请执行人不同意接收上述房产以物抵债，申请撤回本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结延寿县人民法院（2020）黑0129执243号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾文阁审判员  王金林审判员  闫立国二〇二〇年十二月三十日书记员  孙 悦
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4279号上诉人（原审被告）：刘际色，男，1967年1月4日出生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：陈映雪，浙江六和（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛少春，女，1976年9月23日出生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：朱小宝，文成县鹤城法律服务所法律工作者。上诉人刘际色因与被上诉人毛少春民间借贷纠纷一案，不服浙江省文成县人民法院（2020）浙0328民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘际色上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判刘际色借款事实不成立。2、一审、二审诉讼费用由毛少春承担。事实与理由：一、一审庭审中毛少春称是通过银行汇款的方式将10万元支付到刘际色账上，但由于时间太长无法到银行查询当时汇款的凭证，刘际色的此种说法不能成立，因为银行可以查询到当时汇款记录，否则只能证明毛少春没有实际支付刘际色该笔借款,故应要求毛少春提供相应汇款证据或者申请法庭调取证据。二、一审中毛少春提供的录音证据中刘际色根本没有认可该笔借款。三、一审中毛少春提供的刘际色2020年5月21日出具的单据与本案无关。毛少春辩称，一审中毛少春如实向法庭陈述了本案款项实际交付的事实及方式，由于借款年限太久，且毛少春夫妻当时在外地做服装批发生意，经手的银行卡太多等客观原因，无法向法院提供当时的转账汇款凭证。但从一审毛少春持有刘际色的借条，以及后续向刘际色催讨由刘际色向毛少春出具的还款承诺书及录音证据，可证实刘际色已实际收到本案毛少春交付的款项。其中还款承诺书中载明：“6月10日以前保证先付毛少春2万元，如果没有付，就车抵押，刘际色，2020.5.21”，且双方未存在其他经济纠纷，仅存在涉案的借款纠纷。录音证据中，毛少春明确向刘际色表示：“我叫你10万本金再加上利息8万多，再加上这两年的利息要21万多，现在只叫你还10万元本金，如果你还不还，这样的要求提出来，你如果还不做到，那我们两个到时候就去法院上见。我不想和你多说什么”，刘际色回复：“噢、是的”。以上证据均可以认定刘际色对结算后的183000元的借款无异议。毛少春向一审法院起诉请求：1.依法判令刘际色立即归还毛少春借款人民币183000元及利息（从2018年2月27日起按月利率1%计算至实际归还之日止）；2.由刘际色承担诉讼费。审理中，毛少春变更诉讼请求为：1.依法判令刘际色立即归还毛少春借款本金100000元及利息（截止至2018年2月27日的利息83000元，从2018年2月28日起以本金100000元为基数按月利率1%计算至实际归还之日止）；2.由刘际色承担诉讼费。一审法院认定事实：2018年2月27日，毛少春、刘际色对之前的100000元借款进行结算，并由刘际色给毛少春出具一份借条，该借条载明：“刘际色今向毛少春借到183000元，人民币壹拾捌万叁仟元正，利息为1分，2018.2.27、330328196701××××，刘际色”。2020年5月21日，刘际色给毛少春出具还款承诺书，载明：“6月10日以前保证先付毛少春2万元，如果没有付，就车抵押，刘际色，2020.5.21”。毛少春、刘际色后又进行电话联系，刘际色承认向毛少春借款100000元，截至2018年2月27日止的利息为83000元的事实。后经毛少春催讨，刘际色未还本付息。一审法院认为：本案的争议焦点是毛少春是否已交付借款。借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。刘际色出具借条后，又出具还款承诺及在电话录音中承认借款事实，能形成完整的证据链条。刘际色作为一个完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律后果。同时，毛少春能对借款金额、款项来源及交付情况作了合理的解释。综合分析，应认定在毛少春、刘际色之间形成了借贷关系。刘际色至今未归还借款本息系违约行为，应承担还本付息的法律责任。毛少春的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条的规定，判决：刘际色于本判决生效之日起十日内偿还毛少春借款本金人民币100000元及利息（截止至2018年2月27日止为83000元，从2018年2月28日起以本金100000元为基数按月利率1%计算至实际履行完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4495元，减半收取2247.50元，由刘际色负担。本院二审举证期限内，当事人均未提交证据。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。毛少春持有刘际色所出具的金额为183000元的借条，且毛少春对款项的交付作出了合理解释并提交了录音证据以及刘际色所出具的承诺书予以佐证，现刘际色又未提交其他有效证据足以推翻其所出具的借条的效力，故刘际色提出毛少春并未实际交付借款，其与毛少春之间不存在涉案民间借贷法律关系的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，刘际色的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理4495元,由上诉人刘际色负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 劼审 判 员  潘海津审 判 员  曾庆建二〇二〇年十二月三日代书记员  鲍嘉琪
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初1694号 原告：平泉市农村信用合作联社，住所地：平泉市平泉镇水泉路南侧2号。 法定代表人：李文鹏，理事长。 委托诉讼代理人：王然，河北山庄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王国刚，河北山庄律师事务所律师。 被告：李玉军，男，1971年10月5日出生，汉族，住平泉市。 原告平泉市农村信用合作联社（以下简称平泉信用联社）与被告李玉军、陈长春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。庭审前，原告平泉信用联社撤回对被告陈长春的起诉。原告平泉信用联社的委托诉讼代理人王然到庭参加诉讼，被告李玉军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平泉信用联社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李玉军偿还原告贷款本金25000.00元，并给付自2014年4月18日起至全部还清之日止按合同约定计算的全部利息；2.请求判令被告承担原告实现债权的律师代理费；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回诉讼请求第二项。事实和理由：原告与被告李玉军于2014年4月18日签订《个人借款合同》，约定借款金额25000.00元，借款期限自2014年4月18日起至2016年4 -2- 月17日止，双方约定贷款利率按照月利率5.125‰上浮90%执行9.7375‰，并约定如未按合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。为确保借款合同项下债权的实现，被告陈长春自愿为被告李玉军借款提供连带责任保证担保。上述合同签订后，原告依约提供相应贷款25000.00元。但被告李玉军未能按约偿还借款并支付利息。借款到期后，经原告多次催要，被告至今拒不给付。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告李玉军未到庭参加诉讼，亦未作出书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年4月18日，以平泉县农村信用合作联社沙坨子信用社为贷款人（乙方），被告李玉军为借款人（甲方），签订个人借款合同，借款金额为25000.00元，借款用途为养殖，借款期限为自2014年4月18日起至2016年4月17日止，借款利率为月利率5.125‰上浮90%执行9.7375‰计算，即年利率为11.685%。乙方对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。同时，双方约定甲方拖欠借款本息或发生其他违约情形，乙方有权向有关部门或单位予以通报，有权通过新闻媒体进行公告催收，甲方同意乙方的公告催收具有中断诉讼时效的效力。 合同签订当日，平泉信用联社将约定款项支付给被告李玉军使用。借款到期后，被告李玉军未偿还原告借款本金及利息。上述借款本息经原告催要，被告李玉军至今未还。原告于2017年4月1日通过河北经济日报、于2019年4月1日通过河北法制报对被告李玉军及担保人陈长春进行公告催收。 -3- 另查明，2017年11月20日，经中国银行业监督管理委员会河北监管局批准，“平泉县农村信用合作联社”变更为“平泉市农村信用合作联社”。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李玉军向原告平泉市农村信用合作联社借款，双方意思表示真实，原、被告之间存在合法的借贷关系，该借贷关系受法律保护。借款到期后，被告李玉军应履行偿还借款本息的义务，故原告平泉市农村信用合作联社要求被告李玉军偿还借款本金25000.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告平泉市农村信用合作联社要求被告李玉军自2014年4月18日起至借款全部还清之日止，按合同约定给付利息，不违反法律规定，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李玉军于本判决生效之日起十日内偿还原告平泉市农村信用合作联社借款本金25000.00元并支付利息（自2014年4月18日起至2016年4月17日止期间的借款利息，以借款本金25000.00元为基数，按年利率11.685%计算；自2016年4月18日起至被告履行完毕之日止期间的借款利息，以借款本金为基数，按年利率11.685%上浮50%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425.00元，由被告李玉军负担，于本判决生效后十日内缴纳。 -4- 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  祁云龙 审 判 员  李桂红 人民陪审员  李素雪 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  于 芳
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初772号原告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦**写字楼**301、302、303、305及**整层。主要负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：尚月，女。被告：邹佳丽，男，1993年2月21日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财险公司）与被告邹佳丽财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人尚月到庭参加诉讼，被告邹佳丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款28094.61元；2.判令被告向原告支付保费1174.19元；3.判令被告向原告支付违约金，以上述赔款总金额及保费总计29268.8元为基数，自2019年5月21日起，实计至实际付款之日止，按每日万分之五的标准计算；4.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项,并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》,用于被告向中国光大银行股份有限公司天津上海道支行(以下简称银行)办理个人贷款,双方在保险单约定,被告每月应支付保费人民币728元,直至理赔之日止,且发生理赔事宜后,被告应在30天内归还全部赔偿款项,否则视为违约,并应以尚欠全部款项为基数,从原告赔偿之日起,按每日万分之五向原告支付违约金。被告基于上述保险向银行申请贷款并签订个人贷款合同，贷款金额40000元，银行于2018年2月2日放款。后因被告未依约偿还贷款，原告向银行进行理赔，原告于2019年5月21日向银行赔偿28094.61元。且截至理赔日，被告尚欠原告保费1174.19元未付。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故提起本案诉讼。阳光财险公司向本院提交以下证据予以证实：1.投保单、保险单，证明原告与被告之间成立保证保险合同关系及合同特别约定，约定在被告逾期偿还贷款时，原告依约对被保险人进行赔偿，原告赔付被保险人后，有权向被告追偿的事实；2.个人贷款合同、证明函、贷款借据，证明被告与被告险人成立贷款合同关系及被保险人依约向被告指定个人账户发放贷款的事实；3.消费信贷对账单、代偿债务与权益转让确认书、电子回单、银行系统还款明细，证明被告逾期还款，原告依约向被保险人理赔的事实；4.原告系统保费明细、银行系统保费缴纳明细，证明被告尚欠原告保费的情况。邹佳丽未作答辩，亦未举证、质证。经审查，对原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的保险单、投保单、借款合同及贷款借据均有被告签字、捺印，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向被保险人银行履行了赔付理赔款的义务，根据合同约定及法律规定，被告应当向原告支付全部理赔款、未付保费及违约金。对于理赔款28094.61元，原告主张包括本金27540.52元、利息530.8元、罚息23.29元，且能够提交相应证据予以证实，故本院予以支持。对于保费1174.19元，原告主张根据（728元×3月+728元/31天×19天-728元-728元）计算，符合保险合同约定，故本院予以支持。对于违约金，原告主张以理赔款及未付保费之和为基数，自理赔当日开始按每日万分之五计算至实际给付之日，根据相关法律规定，本院将违约金计算年利率予以适当调整为按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍。综上所述，本院对于原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司主张的保险代偿款、保费予以支持，对其主张的违约金予以调整。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邹佳丽于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款28094.61元；二、被告邹佳丽于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付保险费1174.19元；三、被告邹佳丽于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付自2019年5月21日至实际给付之日止的违约金（以代偿款28094.61元及保险费1174.19元之和，即29268.8元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；四、驳回原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元，由被告邹佳丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王 骁审 判 员  连丽萍人民陪审员  张建萍二〇二〇年十二月二十四日法官助理吕显民附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14560号原告：王爽，男，1993年9月6日出生，汉族，户籍地河南省固始县，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：徐广勇，男，1963年11月1日出生，汉族，户籍地山东省陵县城区，身份号码×××。原告王爽与被告徐广勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告王爽向本院明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王爽撤诉处理。审判员  李红艳二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈 洁
甘肃省渭源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1123民初2529号 原告：甘肃雨禾节水灌溉设备有限公司，统一社信用代码91620621325343626Q。 法定代表人：马某。 委托诉讼代理人：张某。 被告：张某，住甘肃省渭源县。 原告甘肃雨禾节水灌溉设备有限公司与被告张某买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案，原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以与被告达成和解协议为由申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告甘肃雨禾节水灌溉设备有限公司撤回起诉。 减半收取的案件受理费25元，由原告负担。 审 判 员 席晋华 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 杨 雄 书 记 员 王天娇
福州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）闽8601行初173号 原告吴俤俤，男，1979年10月2日出生，汉族，住福建省福清市。 委托代理人汪文明、谭深杰，北京在明律师事务所律师。 被告福清市人民政府，住所地福建省福清市一拂街**。 法定代表人张新怿，市长。 委托代理人林立昌，男，福清市人民政府音西街道办事处工作人员。 委托代理人柯一峰，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 被告福清市人民政府音西街道办事处，，住所地福建省福清市清荣大道** 法定代表人郑锋，主任。 委托代理人柯一峰，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 原告吴俤俤因要求确认被告福清市人民政府（以下简称福清市政府）、福清市人民政府音西街道办事处（以下简称音西街道办）于2020年7月26日作出的行政强制行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月17日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告吴俤俤及委托代理人汪文明、谭深杰，被告福清市政府的委托代理人林立昌、柯一峰，被告音西街道办的负责人卢克坚及委托代理人柯一峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴俤俤诉称，位于福建省福清市××街道××村××号的房屋（下称案涉房屋）属于其合法财产，其一直在此居住。2020年7月26日，被告组织的福清市2020年第一期重点项目征迁第二指挥部（以下简称第二指挥部）在未出示任何有效法律文书的前提下，将案涉房屋予以强拆，并造成屋内财物及附属设施全部灭失。被告实施的行政强制行为在实体和程序上均违法，侵犯了原告合法权益，故诉请法院判决：1.确认被告强拆案涉房屋的行为违法；2.本案诉讼费由被告负担。 原告在举证期限内提交了以下证据：1.房屋被拆前照片，证明房屋被拆前的状况；2.房屋被拆视频、照片，证明房屋被拆时的现场状况；3.拨打110报警记录，证明案涉房屋被违法拆除时，原告方拨打110报警求助；4.报警通话录音，证明案涉房屋被违法拆除时，原告方报警，派出所回复拆除系行政机关执行职务行为；5.福清市公安局融公（信）不受字〔2020〕133号《不受理信访事项告知书》，证明原告等人曾向福清市公安局申请保护，福清市公安局告知系被告征迁工程，不属于公安机关职权范围；6.国网福建电力有限公司《回复函》，证明音西街道办参与了征迁工作，是本案适格被告；7.第二指挥部现场照片，证明第二指挥部设立在西楼村，负责原告所在村的征迁工作；8.网络新闻截图（福清零距离）《2018年福清征迁4个指挥部负责人名单以及负责片区公布》，证明2018年1月，福清市为实施市重点项目，专门设立4个征迁指挥部；9.网络新闻截图（福州新闻网、壹福清、福清市政协），证明案涉征迁项目属于福清市政府的重点项目，福清市主要领导多次到第二指挥部指导推动工作，福清市政府具有征迁利益，是本案适格被告。 被告福清市政府辩称：1.原告的起诉状中未明确要求确认哪一被告的行政行为违法，属于诉讼请求对象不明确；2.原告未提供证据证明其为案涉房屋的所有人，其原告主体不适格；3.第二指挥部仅为协调单位，福清市政府作为本案被告主体不适格；4.原告并非案涉房屋的所有人，在本案中不具有行政诉讼利益。故请求驳回原告对福清市政府的起诉。 被告音西街道办辩称：1.音西街道办名称并非起诉状中所称“福清市音西街道办事处”，原告所诉被告并不存在；2.原告起诉状中未明确要求确认哪一被告的行政行为违法，属于诉讼请求对象不明确；3.原告未提供证据证明其为案涉房屋的所有人，其原告主体不适格；4.原告并非案涉房屋的所有人，在本案中不具有行政诉讼利益。故请求驳回原告对音西街道办的起诉。 二被告在举证期限内均未提交证据、依据。 对原告提交的证据，被告福清市政府、音西街道办提出以下质证意见：原告提供的所有电子证据、视听资料，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，均不能作为定案的依据；原告提供的书证均系单方陈述，不能证明其证明目的，亦不能证明福清市政府实施被诉行政行为。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据8，证据9中的福清市政协网站新闻与本案无关；原告提交的其他证据符合证据基本要求，本院予以采纳，对其证明对象和证明力本院予以综合评判。 经审理查明，原告吴俤俤修建的房屋位于福建省福清市××街道××村××号，被纳入福清市2020年第一期重点项目征迁第二指挥部西楼片区征迁范围。第二指挥部是福清市政府成立的临时机构，主要负责原告所在西楼片区的重点项目征迁工作。2020年7月26日，案涉房屋被第二指挥部和音西街道办共同拆除。 本院认为，根据原告吴俤俤提供的案涉房屋的照片、视频、报警通话录音，以及原告当庭陈述等证据，可以证实原告修建了案涉房屋并与家人长期居住在内，故吴俤俤与本案被诉强制拆除行为有利害关系，系本案适格原告。案涉房屋位于福清市2020年第一期重点项目征迁第二指挥部西楼片区征迁范围内，被诉的强制拆除行为客观上有利于该项目征迁工作的推进，契合了征收主体的征迁意图，被告福清市政府作为《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定的土地征收主体，以及第二指挥部的组建机关，是本案适格被告。被告音西街道办在庭审中自认其参与拆除案涉房屋，亦是本案适格被告。二被告关于原告主体不适格，福清市政府和音西街道办均非本案适格被告的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”该法第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”本案中，二被告均未在法定举证期限内提供证明被诉强制拆除行为合法的证据和相关依据，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项规定，本应判决撤销被诉行政强制行为，但因该行政强制行为已实施终了，不具有可撤销内容，依法应确认违法。原告的诉请，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项规定，判决如下： 确认被告福清市人民政府、福清市人民政府音西街道办事处于2020年7月26日强制拆除福建省福清市××街道××村××号房屋的行为违法。 案件受理费人民币50元，由被告福清市人民政府、福清市人民政府音西街道办事处共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 吴健耀 审 判 员 陈 艳 审 判 员 周 健 二〇二〇年十二月八日 法官助理 陈 慧 书 记 员 林晓鸿 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
安徽省阜阳市颍东区人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖1203行审104号申请执行人阜阳市自然资源和规划局，住所地阜阳市清河东路322号，统一社会信用代码11341200MB19391321。法定代表人杨增泓，局长。委托代理人马洪辉，该局执法监察支队颍东大队队长。委托代理人闫磊晖，该局工作人员。被执行人李保军，男，汉族，1968年8月13日出生，住安徽省阜阳市颍东区。申请执行人阜阳市自然资源和规划局于2020年12月14日向本院申请强制执行其作出的阜自然资源和规划（监）字【2020】24号行政处罚决定中的第1、2项内容。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为依法进行了审查，本案现已审查完毕。申请执行人于2020年3月23日作出阜自然资源和规划（监）字【2020】24号行政处罚决定，认定被执行人李保军未经批准非法占用颍东区口孜镇三里小学248.43平方米土地建房，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十三条的规定。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《安徽省国土资源系统实施土地行政处罚自由裁量权标准》的规定，决定处罚如下：责令退还非法占用的土地248.43平方米；2、没收其在非法占用的土地上新建的建筑物329.19平方米、硬化地面79.53平方米；3、并对其处以2484.3元的罚款（其中对非法占用的公路用地3.49平方米，处以每平方米10元的罚款，计34.9元；对非法占用的农村宅基地244.94平方米，处以每平方米10元的罚款，计2449.4元。）该决定书送达被执行人后，被执行人经催告后，未履行阜自然资源和规划（监）字【2020】24号行政处罚决定中的第1、2项内容。本院认为，申请执行人阜阳市自然资源和规划局作出的行政行为阜自然资源和规划（监）字【2020】24号行政处罚决定，认定事实清楚，处理程序合法，适用法律正确，申请执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款的规定，裁定如下：对申请执行人阜阳市自然资源和规划局申请执行的阜自然资源和规划（监）字【2020】24号行政处罚决定中的第1、2项内容，准予强制执行，由阜阳市自然资源和规划局组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 波审判员 苏金麟审判员 孙登俭二〇二〇年十二月二十四日法官助理朱伟红书记员周梅附：相关法律条文《中华人民共和国行政强制法》第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：明显缺乏事实根据的；明显缺乏法律、法规依据的；其他明显违法并损害被执行人合法权益的。人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初32747号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：张浩，执行董事。委托诉讼代理人：吕岩，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙颖，北京市京师律师事务所律师。被告：东莞市康达医疗投资有限公司，住所地广东省东莞市黄江镇。法定代表人：董燕，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：林灿勇，男，该公司员工。原告北京漫友友文化传媒有限公司（以下简称漫友友公司）与被告东莞市康达医疗投资有限公司（以下简称康达公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告漫友友公司的委托诉讼代理人孙颖到庭参加诉讼，被告东莞市康达医疗投资有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告停止侵权行为，删除涉案美团账号“康达口腔（黄江天虹店-种植矫正中心）”中的侵权美术作品；2．判令被告向原告赔偿经济损失25000元；3．判令被告承担本案原告维权的合理支出1500元，包括律师费1000元，取证费用500元。事实与理由：原告是一家设计、创作及代理商业插画的专业公司，长期与多位ACAA认证的商业插画师合作，具有专业的插画创作能力及运营能力。涉案5张美术作品具有较高的独创性且已在版权局进行合法的版权登记。原告与涉案美术作品的著作权人签订《授权声明》约定著作权人以专有许可的方式许可原告享有涉案美术作品的信息网络传播权，同时原告有权对《授权声明》签订之前及签订以后在中国境内侵犯涉案美术作品信息网络传播权的行为进行维权。被告未经原告授权许可，擅自在其运营的美团“康达口腔（黄江天虹店-种植矫正中心）”上使用涉案图片作品，用于被告的整形美容业务的商业宣传，进而获取商业利益。被告的行为已严重侵犯原告对涉案作品享有的信息网络传播权，侵害了原告的合法利益。鉴于被告的上述侵权行为，原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国著作权法》、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》等相关法律法规的规定，请求法院判令被告承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。庭审中原告确认被告已删除涉案美术作品，申请撤回第一项诉讼请求。被告东莞市康达医疗投资有限公司未到庭参加诉讼，书面答辩称：一、被告与原告没有直接关系，被告不存在侵犯原告的经济损失，原告举证的全部图片，被告有充分的理由证明是由“昵图网”第三方平台购买下载，如原告不同意他人使用应不得上传与第三方平台，且提供高清原文件供由使用方购买下载；二、被告收到原告的异议时，立即删除相关图片，并未提出购图的相关损失赔偿，并积极主动沟通协调图片来源，直到收到法院文书的当天均仍在沟通协商，此次诉讼是原告单方面行为，被告无须负责原告提出的维权支出，律师费，取证费等相关诉讼费用；三、被告使用的图片设计元素均在“昵图网”官方网络付费使用，仅用于描述牙齿存在问题，方便患者辨识，并未获取任何商业利益，同时，对于原告对图片进行分解，分段起诉，被告保留提出诉讼的权利。恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院经审理认定事实如下：涉案作品名称、作者、登记等情况详见下表：涉案作品于2019年5月31日，由账户名为“插画&设计”的用户发表于“花瓣网”（https://huaban．com/）。庭审中，原告委托诉讼代理人使用王敏的用户名和密码登陆了发表账户。2020年3月27日，作者王敏与本案原告签订《授权声明》，授权原告享有涉案作品的信息网络传播权及转授权、维权权利，授权期限自作品完成之日起至2022年12月31日。北京市京师律师事务所律师于2020年5月31日、6月5日通过电子证据保全获得《IP360取证数据保全证书》，其证明文件显示：“康达口腔（黄江天虹店-种植矫正中心）”美团资质证明为本案被告，该美团账号名为“【矫正专场】牙齿不好看？【教授亲诊】矫正方案设计”的产品销售页面配有原告享有相应著作权的5张美术作品。关于律师费与取证费，原告无票据提交。上述事实，有原告提交的涉案美术作品登记证书、授权声明、作者身份证复印件、IP360取证数据保全证书及取证视频、首发网站页面截图、底稿文件展示视频以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交有涉案美术作品创作底稿、作品登记证书及涉案作品在著作权登记系统查询结果截图、授权声明、首发情况截图，在被告无相反证据的情况下，本院认定王敏为涉案美术作品的作者，原告经作者授权享有涉案美术作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。被告未经许可在其美团账号“康达口腔（黄江天虹店-种植矫正中心）”中使用涉案美术作品作为配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案美术作品，侵害了原告对涉案美术作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。因原告撤回停止侵权的诉讼请求，故本院对停止侵权的诉讼请求不再处理。关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案作品的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。同时，考虑到涉案作品为系列作品，作品的表现形式在创作时存在诸多共性，本院结合上述因素，在法定赔偿基本标准上酌情降低单幅作品的赔偿数额。关于原告主张的取证费和律师费，未提交相应证据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市康达医疗投资有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告北京漫友友文化传媒有限公司经济损失1500元；二、驳回原告北京漫友友文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担218元（已交纳），被告东莞市康达医疗投资有限公司负担13元（原告北京漫友友文化传媒有限公司已预交，被告东莞市康达医疗投资有限公司于本判决生效后十日内支付给原告北京漫友友文化传媒有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  刘 邢二〇二〇年十二月十二日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘书 记 员  崔景颐
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0225民初2409号 原告：梁汉波，男，1969年3月7日出生，苗族，农民，住融水苗族自治县。 被告：河南峤润矿山建设工程有限公司，住所地：河南省禹州市夏都办颍河大街南段路西。 法定代表人：林运涨，该公司经理。 本院在审理原告梁汉波诉被告河南峤润矿山建设工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告梁汉波于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律有关规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告梁汉波撤回起诉。 案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元（原告已预交），由原告梁汉波负担。 审 判 员  戈 宁 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  潘家富 书 记 员  门 丽
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23548号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈楚杰，男，1977年9月19日出生，汉族，住广东省揭阳市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告陈楚杰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告陈楚杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈楚杰归还原告透支款297,996.99元(其中本金255,515.60元、利息42,481.39元，暂计至2020年8月4日止)；2、判令被告陈楚杰支付自2020年8月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：297,996.99元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告陈楚杰承担。事实和理由：被告陈楚杰在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月4日累计欠款297,996.99元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年8月5日至2020年12月27日共计归还原告欠款3,790元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告陈楚杰归还原告信用卡透支款共计294,206.99元(其中本金251,725.60元、利息42,481.39元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告陈楚杰支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：294,206.99元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告陈楚杰承担。被告陈楚杰未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告陈楚杰持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈楚杰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金251,725.60元；二、被告陈楚杰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,769.95元，减半收取2,884.97元，由被告陈楚杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。