云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0502民初5385号 原告:昆明市官渡区德宝行汽配经营部,住所地云南省昆明市官渡区东聚小车汽配城D区11栋14号。 统一社会信用代码：92530111MA6M1HDE7G。 经营者：朱小军。 委托诉讼代理人：陈娟，云南晨宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告:保山天马汽车服务有限责任公司,住所地保山市隆阳区永昌街道下村工贸园区（汇通路）。 社会统一信用代码：915305007098976367。 法定代表人：刘国崇，任该公司总经理。 被告:保山天马源汽车销售服务有限公司,住所地保山市隆阳区永昌街道下村工贸园区（汇通路）。 社会统一信用代码：91530502589615947H。 法定代表人：刘国崇，任该公司总经理。 原告昆明市官渡区德宝行汽配经营部（以下简称“德宝行汽配经营部”）与被告保山天马汽车服务有限责任公司（以下简称“天马公司”）、保山天马源汽车销售服务有限公司（以下简称“天马源公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告委托诉讼代理人陈娟到庭参与诉讼，二被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告货款79260元，并按月利率2%计算违约金（自2019年11月25日起至全部欠款实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：二被告的法定代表人均系刘国崇一人,天马公司自2004年开始向原告购买货物，天马公司多次拖欠原告货款。2018年9月28日，天马公司与原告对账，截止2018年8月31日，天马公司对原告货款77190元，后被告进行向原告购买货物。2019年11月25日，原告与被告天马源公司及刘国崇对账并达成还款协议：“经双方共同核算，截至2019年11月25日，被告天马源公司尚欠原告货款79260元；因被告资金周转不开，被告于2023年7月31日前还清，每月支付2202元，于2020年7月份开始付；违约责任约定，被告应承担以实际欠款为本金，按照月利率2%计算违约金，计算日期自本协议签订之日起至还清全部欠款为止”。此次对账，欠款人为被告天马源公司，应视为新的债务人的加入，故二被告应共同承担清偿责任。原告在第一次起诉时，被告天马源公司认可与原告买卖关系属实，签订的《还款协议书》属实，被告天马源公司因经营不善资金困难是事实。按照还款协议书的约定，被告应于2020年7月份开始支付欠款，但二被告未支付任何一期欠款，已构成违约，二被告应支付全部欠款，并承担以实际欠款为本金，按照月利率2%计算违约金，计算日期自本协议签订之日起至还请全部欠款为止，还应支付原告维权产生的全部费用。原告故向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告天马公司、天马源公司未到庭应诉，也未向法院提交书面答辩材料。 二原告围绕其诉讼请求，向法院提交了如下证据： 一、营业执照副本、法人身份证明、身份证复印件、结婚证复印件各一份。证明原、被告身份信息及诉讼主体资格；陈如惠与朱小军系夫妻关系，陈如惠系凌腾公司和凌博公司的法定代表人，朱小军系德宝行汽配经营部的经营者，德宝行汽配经营部的货款由凌博公司代收。 二、《欠条》一份。证明原、被告之间长期存在买卖关系，2004年7月4日，原、被告对账后，被告天马公司出具欠条，确认截至2004年6月30日，被告天马公司欠原告汽车配件款398000元，后该笔欠款延期至2006年5月31日前付清，欠款人为刘国崇。 三、销售记录、对账单、销售单、财务明细清单及还款协议各一份。证明：1、被告向原告购买货品明细及价格；2、被告向原告购买货物并挂账，原、被告对账后，截止2018年8月31日，被告欠原告货款77190元；3、原、被告对该挂账的销售记录已核对无误，被告原欠原告货款103123元，支付部分货款后，被告尚欠原告货款79260元；4、2019年11月25日，原、被告结算，被告尚欠原告货款79260元，双方并签订还款协议；5、被告未支付任何一期应付款项，已构成违约，应承担违约责任，并按月利率2%计算违约金，自2019年11月26日期至全部欠款实际清偿之日止。 四、民事裁定书及民事答辩状各一份。证明原告第一次起诉后又撤诉，被告答辩认可欠原告货款79260元，并确认自身履行债务能力明显降低，有不能为对待给付的现实危险，现被告已构成违约，应承担违约责任。 五、拍卖公告一份。证明：1、被告的经营状况严重恶化，已停止经营，履行能力明显降低，被告有不能为对待给付的现实危险；2、被告已构成违约，应承担违约责任，并按月利率2%计算违约金，自2019年11月26日起至全部欠款实际清偿之日止。 本院认为，二原告提交的上述五组证据，来源合法，内容客观真实，且证据之间能相互印证，故本院予以采信。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为二被告自愿放弃质证权利。 通过庭审及对证据的评析认定，本院确认法律事实如下： 原、被告双方自2004年以来一直有业务往来，被告天马公司和天马源公司常年向原告购买汽车材料，双方通常采用不定期结算付款。因二被告的法定代表人均系刘国崇，故双方在买卖过程中，均存在交织发货和付款情形。2018年9月28日，原告德宝行汽配经营部与被告天马公司进行对账，双方确认截止2018年8月31日，被告天马公司欠原告货款77190元。在此之后，原、被告双方仍有零星业务往来。2019年11月25日，原告德宝行汽配经营部经与被告天马源公司经对账后，双方签订了一份还款协议，约定：经双方共同核算，截至2019年11月25日，被告尚欠原告货款79260元（已包括前述的2018年8月31日欠款77190元）；因被告资金周转不开，被告于2023年7月31日前还清，每月支付2202元，于2020年7月份开始付；若被告未按期履行还款义务，被告应承担以上述核算款项为本金，按照月利率2%计算违约金，计算日期自本协议签订之日起至还清全部欠款为止等。该还款协议落款处，盖有原告德宝行汽配经营部和被告天马源公司的印章。另查明，因被告天马源公司经营不善，被告天马源公司欠第三人的债务经司法处理后已进入执行程序，被告天马源公司的不动产已由保山市隆阳区人民法院于2020年3月26日在网络司法拍卖平台上进行公开拍卖。至今，被告天马源公司未按还款协议归还过原告货款。2020年5月11日，原告曾就该笔79260元货款单独以天马源公司为被告向本院提起诉讼，但2020年7月14日，原告提出了撤诉。在2020年5月11日原告提起的诉讼中，被告天马源公司向法院提交了一份答辩状，确认欠原告该笔79260元货款。另，庭审后，原告向法院提交了一份《情况说明》，在本案中自愿放弃向被告主张利息的请求。 本院认为，合法的债权债务受法律保护。本案中，二被告向原告购买汽车材料，经双方多次对账结算后，最终由原告与被告天马源公司达成了还款协议，并签订了一份《还款协议书》，明确由被告天马源公司给付原告货款79260元。对于该行为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，本院视为原告同意将被告天马公司的债务转移给被告天马源公司。故该《还款协议书》系双方的真实意思表示，且具有合同的性质，对双方均具有法律约束力。故对原告在本案中主张由被告天马公司共同承担给付货款责任的诉讼请求，本院不予支持。本案应由被告天马源公司按照该《还款协议书》约定的内容履行合同义务，即支付原告货款79260元。虽然双方约定的履行期限尚未届满，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，被告天马源公司现明确表示无力履行该债务，原告可依法要求其提前履行。故对原告主张被告天马源公司支付货款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告自愿放弃利息的请求，不违反相关法律规定，本院予以确认。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百零八条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告保山天马源汽车销售服务有限公司于判决生效后十五日内给付原告昆明市官渡区德宝行汽配经营部货款79260元。 二、驳回原告昆明市官渡区德宝行汽配经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1782元，减半收取计891元，由原告昆明市官渡区德宝行汽配经营部负担191元，被告保山天马源汽车销售服务有限公司负担700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员 陈 斌 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 李嘉嘉