北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5002号原告：上海华源安徽仁济制药有限公司，住所地安徽省阜阳市太和县工业园区A区。法定代表人：康中原，董事长。委托诉讼代理人：汪国仓，北京奥肯律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王童，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。原告上海华源安徽仁济制药有限公司（以下简称上海华源公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年3月24日作出的商评字[2020]第51566号《关于第36670136号“华源”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月8日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告上海华源公司的委托诉讼代理人汪国仓，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人赵辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对上海华源公司不服国家知识产权局对第36670136号“华源”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：截至本案审理时，第36566876号“新华源XINHUAYUAN及图”商标（以下简称引证商标七）已经不构成诉争商标的在先权利障碍。鉴于上海华源公司已经放弃诉争商标在“啤酒”商品上的注册，国家知识产权局在该项商品上的驳回通知现已生效，国家知识产权局对此予以确认。诉争商标指定使用的全部商品与第27669434号“华源电力”商标（以下简称引证商标一）、第33137595号“华源及图”商标（以下简称引证商标三）、第33132557号“华源及图”商标（游戏机称引证商标四）、第26492465号“金华源”商标（以下简称引证商标六）核定使用的全部商品不属于同一种或类似商品，故诉争商标与引证商标一、三、四、六未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条规定所指使用在同一种或类似上的近似商标。诉争商标与第14207896号“华源及图”商标（以下简称引证商标二）、第8223319号“华源HUAYUAN”商标（以下简称引证商标五）在文字构成、呼叫等方面相近，整体不易区分，已构成近似商标。诉争商标指定使用的葡萄汁、能量饮料等商品与引证商标二、五核定使用的咖啡饮料、豆浆等商品属于类似商品，双方商标在上述商品上的共存易使相关公众对商品来源产生混淆或误认，已构成商标法第三十条规定所指情形。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告上海华源公司诉称：一、引证商标二在“冰茶、茶饮料、咖啡、可可、巧克力饮料、咖啡饮料”商品上被决定予以撤销，故引证商标二已不再是诉争商标获准注册的在先权利障碍。二、引证商标五核定使用的商品为“锅巴、豆浆”，与诉争商标指定使用的饮料等商品不构成类似商品。三、引证商标二、五能获准注册，依据审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第36670136号“华源”商标（商标图样附后），由上海华源公司于2019年3月6日申请注册，指定使用在第32类的矿泉水（饮料）、能量饮料、无酒精饮料等商品上。引证商标一为第27669434号“华源电力”商标，于2017年11月23日申请注册，后经核准，核定使用在第32类的啤酒、制啤酒用麦芽汁商品上，专用期限自2019年4月28日至2029年4月27日。现商标注册人为华源电力有限公司。引证商标二为第14207896号“华源及图”商标，于2014年3月19日申请注册，后经核准，核定使用在第30类的茶、咖啡、可可、冰茶、茶饮料、巧克力饮料、咖啡饮料等商品上，专用期限自2015年8月7日至2025年8月6日。现商标注册人为福建省中闽华源茶业有限公司。引证商标三为第33137595号“华源及图”商标，于2018年8月27日申请注册，后经核准，核定使用在第30类的茶、咖啡、可可等商品上，专用期限自2019年11月28日至2029年11月27日。现商标注册人为福建省中闽华源茶业有限公司。引证商标四为第33132557号“华源及图”商标，于2018年8月27日申请注册，后经核准，核定使用在第30类的茶、咖啡等商品上，专用期限自2019年11月28日至2029年11月27日。现商标注册人为福建省中闽华源茶业有限公司。引证商标五为第8223319号“华源HUAYUAN”商标（商标图样附后），于2010年4月20日申请注册，后经核准，核定使用在第30类的锅巴、豆浆商品上，专用期限自2011年6月28日至2021年6月27日。现商标注册人为徐新江。引证商标六为第26492465号“金华源”商标，于2017年9月19日申请注册，后经核准，核定使用在第32类的啤酒商品上，专用期限自2018年11月21日至2028年11月20日。现商标注册人为太原市金舒源商贸有限公司。引证商标七为第36566876号“新华源XINHUAYUAN及图”，该商标已被驳回其注册申请，现已无效。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC36670136BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。上海华源公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标放弃在啤酒商品上的复审申请，引证商标一、六不构成诉争商标的在先权利障碍。二、引证商标二、三、七权利状态不确定，诉争商标与引证商标五不构成类似商品上的近似商标。2020年3月24日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，上海华源公司表示在商标评审阶段放弃诉争商标指定使用在“啤酒”商品上的注册申请系其真实意思表示，现认可诉争商标与引证商标二、五构成近似商标，但认为诉争商标指定使用的矿泉水（饮料）、能量饮料、无酒精饮料等其余商品均属于3202群组，与引证商标五核定使用在3010群组的锅巴、3011群组的豆浆在《类似商品和服务区分表》中不属于相同类似群，且引证商标二将在“冰茶、茶饮料、咖啡、可可、巧克力饮料、咖啡饮料”商品上被撤销而不再成为诉争商标获准注册的障碍。国家知识产权局称在第十一版《类似商品和服务区分表》中诉争商标指定使用的矿泉水（饮料）、能量饮料、无酒精饮料等商品与引证商标五核定使用的“豆浆”商品存在交叉检索。另查1，第十版《类似商品和服务区分表》中显示“豆浆”属于3011群组。《类似商品和服务区分表——基于尼斯分类第十一版（2019文本）》中3202群组的“注”部分记载：“本类似群与2907第三、四自然段，3001加奶可可饮料，加奶咖啡饮料，含牛奶的巧克力饮料，咖啡饮料，可可饮料，巧克力饮料，3002第（二）部分类似，与第十版本及以前版本马或骆驼乳酒（奶饮料），乳酒（牛奶饮料），3011豆浆，豆汁交叉检索”。《类似商品和服务区分表——基于尼斯分类第十一版（2020文本）》中3202群组的“注”部分记载：“本类似群与2907第三、四自然段，3001加奶可可饮料，加奶咖啡饮料，加奶巧克力饮料，咖啡饮料，可可饮料，巧克力饮料，3002第（二）部分类似，与第十一版本及以前版本3001含牛奶的巧克力饮料，第十版及以前版本2907马或骆驼乳酒（奶饮料），乳酒（牛奶饮料），与3011豆浆，豆汁交叉检索”。另查2，2020年8月6日，国家知识产权局发布第1706期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标二在第30类核定使用的“冰茶、茶饮料、巧克力饮料、咖啡饮料”商品上被撤销，文号为商评字[2020]第11003号。国家知识产权局认可上述事实。另，截至本案判决作出之时，引证商标五仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》《关于第6422219号第30类“华源”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标二、五是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由国家知识产权局驳回申请，不予公告。”本案中，首先，关于商品类似问题。商标申请驳回复审行政案件中，一般应以案件审理时的《类似商品和服务区分表》作为判断构成类似商品或者服务的依据。第一，鉴于原告在商标行政阶段已自愿放弃诉争商标指定使用在“啤酒”商品上的注册申请，关于在该项商品上的驳回通知现已生效，本院对此予以确认。现本案主要审查诉争商标指定使用的除啤酒以外的矿泉水（饮料）、能量饮料、无酒精饮料等复审商品与引证商标二、五核定使用的锅巴、豆浆、冰茶等商品是否构成同一种或类似商品。第二，在本案审理过程中，引证商标二在其核定使用的“冰茶、茶饮料、咖啡、可可、巧克力饮料、咖啡饮料”商品上已被撤销，被告亦认可该事实，故引证商标二已不再是诉争商标初步审定的在先权利障碍。第三，诉争商标指定使用的除啤酒以外的矿泉水（饮料）、能量饮料、无酒精饮料等复审商品在《类似商品和服务区分表》中均属于3202群组，而引证商标五核定使用的“锅巴”在《类似商品和服务区分表》中属于3010群组，且上述商品在商品的用途、消费对象及销售渠道等方面存在区别。因此，上述商品不构成同一种或类似商品。诉争商标指定使用的前述商品与引证商标五核定使用的属于3011群组的“豆浆”商品在2019年文本和2020年文本的《类似商品和服务区分表》中均构成交叉检索的类似商品，且上述商品在生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于类似商品。被诉决定关于商品类似方面的认定并无不当，本院予以支持。其次，关于商标近似问题。本案中，诉争商标由汉字“华源”组成，引证商标五由汉字“华源”和拼音“HUAYUAN”组成。两商标在文字构成、呼叫、整体外观等方面相近，且双方当事人均认可诉争商标与引证商标五构成近似商标，本院经审理对此予以确认。被诉决定相关认定正确，依法应予支持。另外，原告主张引证商标五被提出撤销连续三年停止使用注册商标申请，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标五处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，虽引证商标二在部分商品上被撤销，但不影响被诉决定结论，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海华源安徽仁济制药有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海华源安徽仁济制药有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  徐桂红人民陪审员  韩晓娜二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：