安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初4798号原告：吴长营，男，1969年1月16日出生，汉族，住天长市。委托诉讼代理人：赵明建，安徽天道律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿康宁，安徽天道律师事务所律师。被告：天长市佳富新型建材有限公司，住所地天长市金集镇金集社区纬三路4号，统一社会信用代码913411810756129764。法定代表人：胡支富，该公司总经理。委托诉讼代理人：阮保富，天长市金集镇法律服务所法律工作者。原告吴长营诉被告天长市佳富新型建材有限公司（以下简称“佳富公司”）提供劳务者受害责任纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴长营及其委托诉讼代理人瞿康宁，被告佳富公司委托诉讼代理人阮保富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴长营向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告住院伙食费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费，计264488元（详见赔偿清单）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年12月经人介绍，临时到被告处从事隔墙板瓦工工作，受雇于被告。后原告在2019年1月3日在工作工程中，因工作原因导致受伤。受伤后随即被送往天长市人民医院进行治疗，2020年2月8日出院，住院36天（医疗费被告已经支付）。后经原告申请，天长市人民法院委托常州德安医院司法鉴定所对其伤残等级及“三期”进行鉴定。经鉴定，原告的伤情构成一处九级伤残、一处十级伤残；误工期为180日，护理期为90日、营养期为90日。综上，原告认为，原被告之间系雇佣关系，原告在提供劳务过程中受伤，其相应合理损失理应由被告承担赔偿责任，故诉至法院。佳富公司辩称：1、我不是本案的适格被告主体。因为我是派遣王某隔墙板安装组到安徽润伟塑业有限公司（“润伟塑业”）从事隔墙板安装工作，该项工作已于2019年12月底结束。2020年1月3日临时用工（做杂工）是润伟塑业自行安排的工作，与我公司无关。而且，他们自谈杂工工价，自行安排吃饭喝酒，原告受伤的时间，是在与润伟塑业老板共进午餐酒后干活。其受伤后，也由该公司老板送医救治。所以我与原告之间不存在雇佣关系，即使之前有过劳务派遣关系，也应由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任。现原告与润伟塑业形成临时用工，应由接受劳务一方承担侵权责任，因此我不是本案适格责任主体。2、我对原告伤残等级与“三期”鉴定不予认可。我不是本案适格责任主体，我无义务参与选择鉴定机构，更不受其鉴定结论约束，而且鉴定里“第十二胸椎爆裂性骨折等”是何时形成的？内固定何时做的手术，报告在哪里？以此推断，这是一份撒谎鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：1、关于陈德春等3人的证明，由于原告吴长营与被告佳富公司都提供了3人签字的证明，但是证明内容自相矛盾，而且证明内容均不是3人中的任何一人书写，该3名证人均未出庭作证，无法核实真实情况，对陈德春等3人的证明的三性不予认可；2、关于鉴定意见书，因被告佳富公司未在规定的期限内向作出鉴定意见书的常州市德安医院司法鉴定所提出书面异议，视为认可该鉴定意见书对该鉴定意见书的三性予以认可；3、关于证人王某的证言，因证人王某在庭审中的证言，无法达到被告佳富公司的证明目的，对被告佳富公司的证明目的不予认可，但是对证人王某证言中，前期承揽工作由被告佳富公司委托证人王某安排包括原告在内的3名工人到润伟塑业安装隔墙板，以及后期在隔墙板上开门开窗户的工作也是由证人王某通知前期工程的工人到润伟塑业工作，并由证人王某跟润伟塑业法人代表的父亲赵佩富谈好工人工资，将工人的工作量报给赵佩富，由赵佩富将前期承揽工作的工作量以及后期工人的工作量一起报给被告佳富公司等事实，能够跟庭审中当事人的陈述一一印证，对该事实部分本院予以认可。对各方没有争议的案外人润伟公司与佳富公司之间就前期安装工作形成的承揽关系，佳富公司委托王某负责该工程并指派包括原告在内的3名工人前往润伟公司安装，后期润伟公司在隔墙板上开门开窗户的工作是由王某通知前期安装工作的工人到润伟工作，并由王某将后期工人的工作量报给润伟公司法定代表人的父亲赵佩富，在结工当天吴长营少量饮酒以及吴长营在下午工作中受伤等事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：润伟公司与佳富公司就前期轻型隔墙板安装工作达成承揽协议，佳富公司安装结束后，润伟公司又提出需在原有的基础上开门开窗户。润伟公司联系了前期承揽工作的负责人王某，并谈好了后期增加工程量的报酬。后王某安排包括原告吴长营在内的3名工人前往润伟公司进行开门开窗户。赵佩富将工程结算单提交给被告润伟公司，其中“杂工4.5工日”即后期增加的工作量。该结算单由被告润伟公司提交给法庭。在工程最后一天，由赵佩富安排结工酒，原告吴长营少量饮酒，并于当天下午作业中受伤。原告吴长营受伤后，赵佩富安排人将原告送医救治，并垫付医药费。2020年9月18日，经常州市德安医院司法鉴定所鉴定，吴长营因外伤致T12椎体爆裂性骨折、碎骨片突入椎管构成九级残疾；脑外伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾。其误工期为180日，护理期、营养期均为90日。吴长营花去鉴定费4650元。本院认为：公民享有生命健康权，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案的争议焦点为：1.在后期增加的工程量中，吴长营受谁雇佣？2.吴长营在本案中是否有过错，能否减轻雇主的赔偿责任？关于焦点1，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，承揽人佳富公司按照定作人润伟公司的要求安装隔墙板。后期定作人润伟公司增加了承揽工作的要求，要求在原来的隔墙板上开门开窗户，为此润伟公司联系了原来的负责人王某，并谈好了报酬。王某通知了包括原告吴长营在内的3名工人前往润伟公司作业，吴长营等3人在润伟公司作业期间，使用的也是被告佳富公司的工具。原告称其工资也是由被告佳富公司支付的。润伟公司将前期隔墙板安装工作量及后期增加的工作量一起报给了被告佳富公司进行结算。综上可以推断，原告吴长营是受被告佳富公司雇佣，而非润伟公司。关于焦点2，吴长营长期从事隔墙板安装工作，具有一定的专业性，对其工作的危险性有一定的预见性，但是其在工作当天少量饮酒，放任危险的发生，对于事故的发生，应承担相应的责任，本院酌定其承担40%的责任。被告佳富公司作为雇主，对工程安全、防护、操作负有监管职责，而王某作为承揽工作的负责人，在承揽工作开始后，未到工地监督工人安全施工，对工人施工当天饮酒的行为完全不知情，存在重大失职行为，但是吴长营在工作当天少量饮酒，自身存在一定的过错，可以减轻被告佳富公司的责任，本院酌定其承担60%的责任。对吴长营主张的住院伙食补助费、营养费、护理费，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，依据安徽省统计局公布的上一年度相关统计数据，结合其住院治疗时间、鉴定意见进行确定。对吴长营主张的误工费，因吴长营受雇于佳富公司完成一定的工作任务，其受雇期间日工资300元并非其长期稳定收入，佳富公司认为其误工标准应当参照农林牧渔业标准予以计算，本院采纳佳富公司意见，参照安徽省上一年度农、林、牧、渔业从业人员年平均工资计算吴长营的误工损失。吴长营因本次事故造成的各项损失，本院认定如下：1、住院伙食补助费:30元/天×36天=1080元。2、营养费:30元/天×90天=2700元。3、护理费:135.5元/天×90天=12195元。4、误工费:46917元/年÷365天/年×180天=23137元。5、残疾赔偿金:137540元/年×20年×21%=157668元。6、精神损害抚慰金:根据吴长营的受伤情况、伤残等级、过错程度，本院酌定为12000元。7、交通、住宿费:本院酌定为360元。8、鉴定费:4650元。本次事故造成吴长营的损失合计213790元。佳富公司按照责任比例应当赔偿吴长营213790×60%=128274元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告天长市佳富新型建材有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告吴长营128274元；二、驳回原告吴长营其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5268元，减半收取2634元，由原告吴长营负担1357元，被告天长市佳富新型建材有限公司负担1277元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  芦桂兰二〇二〇年十二月二十五日书记员  郑 蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。