北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22971号原告:北京市天顺航城保温材料有限公司，住所地北京市顺义区天竺地区岗山村北，统一社会信用代码×××。法定代表人：魏国学，经理。委托诉讼代理人：魏德宝，男，1962年2月19日出生，汉族，北京市天顺航城保温材料有限公司经理，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：卢明计，北京昶正律师事务所律师。被告：北京创意人制冷设备安装有限责任公司，住所地北京市顺义区高丽营镇四村新农村三巷6号，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘春香，总经理。委托诉讼代理人：崔玉军，男，1963年5月7日出生，汉族，北京创意人制冷设备安装有限责任公司经理，住北京市顺义区。原告北京市天顺航城保温材料有限公司（以下简称天顺航城公司）与被告北京创意人制冷设备安装有限责任公司（以下简称创意人公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天顺航城公司委托诉讼代理人魏德宝、卢明计、被告创意人公司法定代表人刘春香、委托诉讼代理人崔玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天顺航城公司向本院提出诉讼请求：1.判决创意人公司给付天顺航城公司工程款165208元，并自2018年10月10日起至付清日期间，按同期银行贷款利率计算该款利息；2.案件受理费由创意人公司承担。事实和理由：2007至2008年，北京建工集团有限责任公司第二直属工程经理部承建位于北京市顺义区天竺地区四纬路的顺义区驻首都机场综合服务中心工程。北京建工集团有限公司第二直属工程经理部将首都机场综合服务中心工程的制冷工程及供暖管线工程发包给创意人公司。创意人公司将上述工程发包给天顺航城公司，并以天顺航城公司报价作为其与北京建工集团有限责任公司第二直属工程经理部结算标准。天顺航城公司依约定和创意人公司指示于2008年10月10日完成了工程，共计含材料款在内工程款272208元。创意人公司不按约定支付工程款，在天顺航城公司多次催要下，陆续给付了工程款107000元，尚余工程款165208元。为维护合法权益，天顺航城公司诉至法院，请求裁判。被告创意人公司辩称：天顺航城公司起诉缺乏证据，依法应予以驳回。一、创意人公司依法分包了北京建工集团有限责任公司第二直属工程经理部承包的空调水分项工程。其整个工程项目的发、承、分包分别为北京空港服务中心为发包人，北京建工集团有限责任公司为总承包人，创意人公司为空调水工程分包人。也就是说创意人公司是空调水工程债权人，与天顺航城公司无关。二、天顺航城公司诉称创意人公司将空调水工程以及外线工程保温发包给天顺航城公司缺乏事实依据和法律依据。也就是说其下所称的，并以创意人公司保价作为其与北京建工集团有限责任公司第二直属工程经理部结算标准、以及创意人公司尚欠天顺航城公司165208元的事实并不存在。天顺航城公司与创意人公司只是简单的材料购买关系。三、根据建设部第107号令，《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》及财建部369号《建设工程价款结算暂行办法》中的工程计价与工程结算规定，天顺航城公司没有提供出与创意人公司发生就工程承包计价的证据。四、根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告向人民法院起诉，应当附有符合起诉条件的证据。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。据此，创意人公司请求法院依法驳回天顺航城公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：天顺航城公司主张创意人公司将顺义区驻首都机场综合服务中心工程室内制冷工程及室外供暖管线工程的保温工程发包给天顺航城公司。天顺航城公司于2008年10月10日竣工。创意人公司不认可天顺航城公司陈述，主张双方之间无建设工程分包合同关系，天顺航城公司只向创意人公司提供材料。双方确认就诉争纠纷，创意人公司已给付天顺航城公司107000元。就107000元，创意人公司确认分别于2008年3月30日至2009年1月22日期间向收款单位北京市顺义京城保温材料供应站分6笔共给付90000元，取款人为魏德宝。2010年2月9日，给付魏德宝2000元。2011年1月31日向收款单位北京拓腾伟业建材商店给付15000元，取款人为魏德宝。2006年10月20日，北京空港建设管理服务中心（发包人）与建工集团（承包人）签订《顺义区驻首都机场综合服务中心工程施工总承包合同文件》，约定开工日期为2006年10月17日，竣工日期为2007年12月1日。工程结算造价必须由顺义区财政评审中心评定确认。2007年6月28日，创意人公司（分包方）和建工集团第二直属工程经理部（承包方）签订《建设工程施工专业分包合同》，约定工程名称为顺义区驻首都机场综合服务中心工程，地点为顺义区首都机场内SE-7东段，分包范围为空调水，分包合同价款约定：价款是其工程清单价款与规费价款之合为基数上缴承包人百分之十二管理费后的价款，金额为2242923.51元。工期为2007年6月28日至2007年12月2日2008年6月8日，创意人公司收到北京市顺义京城保温材料供应站出具的6万元发票，商品名称为保温工程款。2012年3月22日，顺义区财政投资评审中心作出顺财评审[2012]012-3号顺义区驻首都机场综合服务中心空调水工程竣工决算评审报告，审定金额为3952077.42元。创意人公司及崔玉军在该评审报告上盖章并签字。2014年2月8日，天顺航城公司据与本案相同的诉讼请求、事实及理由将创意人公司诉至本院。即（2014）顺民初字第3214号一案。2014年3月5日，本院就该案进行询问。创意人公司述称：“活是原告干的，但和原告已经结清，双方没有合同。对方无诉讼资格，我方在此次工程项目中的结算相对方是北京市顺义京城保温材料供应站。原告主体与该主体不一致，原告需提交证据证明其与我方之间存在建设工程施工关系。”天顺航城公司述称：“原来以原告名义签过合同，被告称要备案，被告将合同收走了，我方无合同了，结算单是对方给我方部分款项时，我方用的发票。但是我方干的活。认可盖有北京市顺义京城保温材料供应站章的结算单是我方给对方开的发票。被告已承认涉诉的保温工程是魏德宝干的。魏德宝称对方给我方钱是我方借用供应站的发票给对方开的。同时称，开始用原告名义和对方签订的合同，因说合同要到甲方备案，收走了，就未返还。提交供应站出具的证明，证明我方借用供应站发票。”创意人公司称：“对方所述应有证据予以证明。是原告给我方干的活，保温工程是室内室外。”2014年3月16日，北京市顺义京城保温材料供应站出具证明，内容包括：北京市顺义区人民法院：我站证明是北京创意人制冷设备安装有限公司将顺义区驻首都机场综合服务中心工程室内制冷工程及室外供暖管线工程的保温工程发包给北京市天顺航城保温材料有限公司（该公司工程负责人魏德宝），该工程是北京市天顺航城保温材料有限公司施工完成，不是我站干的。因业务关系，我站出具过发票经魏德宝给北京创意人制冷设备安装有限责任公司。特此证明并愿意承担一切法律责任！本案2019年9月10日庭审中，本院询问双方是否有诉争工程的施工图、竣工图。天顺航城公司称没有。创意人公司称有，但与天顺航城公司无关。双方之间仅是供货关系，供的是保温材料，保温材料不分制冷制热。天顺航城公司提交2008年12月26日结算单，其中记载创意人制冷用橡塑保温，金额197524元。结算单背面写有×××，崔玉军，270811.00。天顺航城公司主张结算单背面内容系崔玉军书写。创意人公司主张上述内容不是崔玉军书写。经本院释明，创意人公司不申请就结算单背面内容是否系崔玉军书写进行笔迹鉴定。天顺航城公司提交题为天竺机场热力管线保温的结算单复印件，内容包括：合计47527.80元。创意人公司对该证据关联性不认可。天顺航城公司提交送货单9张，其上有张皮套签字。张皮套系创意人公司项目经理。9张送货单中有6张写有京林大厦，金额共计22210元。未写的3张，金额共计4947元。创意人公司主张京林大厦与诉争工程不是同一工程。审理期间，天顺航城公司申请就诉争制冷工程和热离线工程的保温工程造价进行评估。后本院委托中建精诚工程咨询有限公司进行该评估。该公司向本院出具工程造价鉴定资料的函，要求本院组织当事人提供下列相关文件资料并进行质证：1.工程招投标文件；2.工程承包合同、协议书及补充说明（含电子版预算软件）；3.工程施工图纸、竣工图（含电子版CAD图纸）；4.工程预、结算书（含电子版预算软件）；5.工程设计、施工变更、洽商单；6.其他与造价鉴定相关的证据资料。本院将该函内容向天顺航城公司、创意人公司送达。创意人公司向本院提交告知书回函，内容包括：因我公司从未与原告签订过工程施工合同。中建精诚工程咨询有限公司要求提交的工程造价鉴定资料，我公司没有。天顺航城公司申请本院至空港国际服务中心物业处、北京空港建设管理服务中心、北京市顺义区财政局调取诉争工程图纸，上述单位均答复无诉争工程图纸。后本院向中建精诚工程咨询有限公司发函，告知双方当事人未能向本院提交中间京诚工程咨询有限公司要求其提交的鉴定材料。2020年12月2日，中建精诚工程咨询有限公司向本院出具终止工程造价鉴定函，告知本院终止本次造价鉴定工作。上述事实，有双方当事人陈述、函、（2014）顺民初字第3214号案卷材料、发票、评审报告、结算单、送货单等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点之一为创意人公司是否将诉争顺义区驻首都机场综合服务中心工程室内制冷工程及室外供暖管线工程的保温工程分包给天顺航城公司。审查创意人公司于（2014）顺民初字第3214号一案中2014年3月5日询问中陈述的“活是原告干的，但和原告已经结清”，以及创意人公司接收北京市顺义京城保温材料供应站发票后向创意人公司项目经理魏德宝付款的情况，再结合2014年3月16日北京市顺义京城保温材料供应站出具证明，本院确认创意人公司将诉争工程分包给天顺航城公司。就创意人公司辩称双方之间不存在建设工程施工合同的意见，本院不予采信。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”就天顺航城公司与创意人公司形成的分包合同关系，因天顺航城公司并无相应施工资质，应属无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。天顺航城公司主张诉争工程已于2008年10月10日竣工，但就其主张未提交证据予以证明。审查2012年3月22日评审报告，能够确认诉争工程已经竣工验收。故天顺航城公司有权要求创意人公司给付工程款。审查天顺航城公司提交的送货单，其中6张系京林大厦工程，不是基于诉争工程产生，就该部分材料费，本院不予支持。就诉争工程造价，天顺航城公司申请进行造价评估。在评估过程中，创意人公司表示无法提供评估公司要求提供的全部资料。但审查创意人公司2019年9月10日于庭审中陈述其有施工图、竣工图，再结合创意人公司确从建工集团分包空调水工程的事实。本院确认创意人公司持有上述图纸。而创意人公司持有图纸却拒不提供，导致工程造价评估无法继续进行。即创意人公司以不当行为阻却天顺航城公司完成举证责任。则应视为天顺航城公司已经完成了举证责任证明其诉讼请求。综上，本院确认创意人公司应给付天顺航城公司工程款142998元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。就天顺航城公司要求创意人公司给付利息的诉讼请求，于法有据，但审查其提交的证据，本院难以认定诉争工程于2008年10月10日竣工的事实。审查现有证据，本院据2012年3月22日财评审[2012]012-3号顺义区驻首都机场综合服务中心空调水工程竣工决算评审报告，能够确定天顺航城公司不应迟于该时点将诉争工程交付创意人公司。据现有证据情况，本院确定创意人公司应给付天顺航城公司利息的起算点为2012年3月22日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告北京创意人制冷设备安装有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京市天顺航城保温材料有限公司工程款十四万二千九百九十八元及该款利息（自二〇一二年三月二十二日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至二〇一九年八月十九日止，自二〇一九年八月二十日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止）；二、驳回原告北京市天顺航城保温材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千六百零五元，由原告北京市天顺航城保温材料有限公司负担四百四十五元，由被告北京创意人制冷设备安装有限责任公司负担三千一百六十元，于本判决生效之日起七日内给付原告北京市天顺航城保温材料有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王竞隆人民陪审员  王 健人民陪审员  穆希超二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  常 怡