安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终3286号 上诉人（原审原告）：六安索伊小额贷款有限责任公司，住所地安徽省六安经济技术开发区皋城路北，统一社会信用代码91341500584557514G。 法定代表人：刘勇，公司执行董事。 委托诉讼代理人：王昭文，安徽万世律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽霍山农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省六安市霍山县衡山镇迎驾大道西路56号，统一社会信用代码91341500784929597A。 法定代表人：彭先海，公司董事长。 委托诉讼代理人：丁子潇，安徽华人（六安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向峥，安徽华人（六安）律师事务所实习律师。 上诉人六安索伊小额贷款有限责任公司（以下简称索伊小贷公司）与被告安徽霍山农村商业银行股份有限公司（以下简称霍山农商银行）执行异议之诉纠纷一案，不服六安市金安区人民法院于2020年10月30日作出的（2020）皖1502民初4912号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审中索伊小贷公司诉讼请求：1、请求法院依法驳回被告的反对意见,撤销《关于安徽浩宇金属线材有限公司执行案款的分配方案》，将位于霍山县衡山镇沛河西以北侧工业厂房的土地及地上建筑物拍卖价款均纳入原告的抵押权优先受偿范围。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与被告均对安徽浩宇金属线材有限公司申请强制执行,原告对安徽浩宇金属线材有限公司所有的位于霍山县衡山镇沛河西以北侧工业厂房地块享有土地使用权抵押权,被告对上述抵押土地上的厂房进行了首轮查封,故执行过程中,法院对安徽浩宇金属线材有限公司所有的位于霍山县衡山镇沛河西以北侧工业房地产进行了评估、拍卖,后制定了《关于安徽浩宇金属线材有限公司执行案款的分配方案》,该方案将抵押物的土地和地上建筑物价款分别计价,将土地拍卖价款给予原告优先受偿,未将土地上的建筑物拍卖价款给予原告优先受偿,而是将原告列为普通债权人,对土地上的建筑物拍卖价款按比例清偿。原告在收到该方案后,立即向法院提出了执行异议,被告对原告的执行异议提出了反对意见,并要求按照前述方案执行。原告认为被告提出的反对意见无事实及法律依据,理由如下:首先,被告认为在原告与安徽浩宇金属线材有限公司设立抵押登记时,案涉土地厂房尚未完工,系土地使用权抵押后新增建筑物,并引用了《物权法》第200条“建设用地使用权抵押后,该土地上新增的建筑物不属于抵押财产。该建设用地使用权一并处分,但新增建筑物所得的价款,抵押权人无权优先受偿”,故不属于抵押财产,显然与事实不符。安徽浩宇金属线材有限公司将土地抵押在原告名下的时间为2013年3月18日,而该土地上的厂房的建成年份为2012年(房产证中明确标注)。根据原告与安徽浩宇金属线材有限公司签订的《抵押合同》第三条第二款约定“本合同项下抵押权的效力及于抵押物的从物、从权利、附属物、添附物、天然及法定孳息、抵押物的代位物。……”,由此可见,原告与安徽浩宇金属线材有限公司已就抵押物达成合意,在抵押土地使用权的基础上,将在建厂房一并纳入抵押范围,故,原告对抵押物上的建筑物享有抵押权。其次,根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定:“以建筑物抵押的,该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的,该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的,未抵押的财产视为一并抵押。”因此,安徽浩宇金属线材有限公司以案涉地块土地使用权作为抵押物,其土地上的建筑物应当一并抵押,原告依法对抵押物的土地使用权及地上建筑物拍卖价款一并享有抵押权优先受偿。综上,法院在分配方案中仅将土地使用权作为优先债权予以分配,没有将地上建筑物拍卖价款作为优先债权分配给原告,显然与理与法相悖。为此,原告依法请求法院驳回被告的反对意见,撤销《关于安徽浩宇金属线材有限公司执行案款的分配方案》,将位于霍山县衡山镇沛河西以北侧工业厂房的土地及地上建筑物拍卖价款均纳入原告的抵押权优先受偿范围。 原审中霍山农商银行答辩称：一、被答辩人提出的第一项诉讼请求不明确，不符合法律规定，答辩人提请法庭要求被答辩人应当在一审辩论终结前明确具体的诉讼请求。二、被答辩人的诉请没有事实依据和法律依据，依法应予以驳回其全部诉讼请求。三、原执行分配方案兼顾公平原则，且符合法律规定。该执行分配方案，已经充分考虑到评估费用、执行费用、优先债权及各个普通债权人的清偿比例，此执行分配方案经贵院尽心研判作出，与法律规定并无相抵触之处。综上，答辩人请求法庭查明事实，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 原审审理查明，索伊小贷公司和被告霍山农商银行对安徽浩宇金属线材有限责任公司（以下简称浩宇公司）均享有合法的债权。2013年3月18日，浩宇公司将其所有的霍国用（2010）第594号地块土地使用权作为索伊小贷公司对其享有的65万元借款债权办理抵押登记，抵押登记号为：霍他项（2013）第019号，抵押贷款期限3个月，即自2013年3月18日至6月16日，该地块评估价值104.28万元。2014年6月4日，霍山县人民法院根据霍山农商银行申请，依法作出（2014）霍执字00022号执行裁定书，对浩宇公司名下案涉土地和房屋进行了首轮查封。因浩宇公司对双方均负有生效判决文书所确认的到期债务未能清偿被申请强制执行。在执行索伊小贷公司与浩宇公司民间借贷一案中，依法将被执行申请人浩宇公司所有的第594号地块土地及案涉厂房进行司法拍卖，评估价2069500元，其中土地为811000元、案涉厂房为1258500元，拍卖成交价136万元。2020年6月本院作出《关于安徽浩宇金属线材有限公司执行案款的分配方案》，依据该分配方案，索伊小贷公司应分配730637.8元，霍山农商银行应分配600901.2元。因索伊小贷公司对该分配方案不服向本院提出执行异议，霍山农商银行于2020年7月20日收到通知后向本院递交答辩意见，对索伊小贷公司的异议明确表示反对，以致成诉。 原审认为，综合诉辩双方提交的证据和案件事实来看，原告对案涉房屋的拍卖所得价款无权优先受偿，理由如下： 首先，从民法上讲，抵押权乃是价值权，因此抵押物必须具有独立的价值并可以转让，才能够不妨碍抵押权的实现。虽然我国现行法律将房屋和土地使用权在设定抵押权时视为一个整体，但土地使用权和房屋产权是相互独立的物权，土地使用权和房屋的价值并非完全不能分离。尤其是在土地使用权抵押设定以后，土地上新增的房屋就不应属于抵押物，该房屋与土地的价值是可以分离的。这正是房屋所有权与土地使用权分离的结果。结合本案，索伊小贷公司设立土地使用权抵押登记的日期是2013年3月18日，案涉房屋的初始登记日期是2013年7月12日，按照物权登记的公示公信原则，在案涉房屋具备抵押登记条件时，索伊小贷公司并没有及时办理抵押登记。 其次，索伊小贷公司在办理土地使用权抵押登记时，案涉房屋处于在建状态，索伊小贷公司未要求浩宇公司以在建工程办理抵押登记，之后在案涉房屋办理抵押条件成就时亦未办抵押登记，说明索伊小贷公司对该状态是明知的、未办抵押是自愿的，应视为对案涉房屋放弃抵押的权利，并对他人在后期是否对该房屋成为抵押权人亦无异议。 第三，从索伊小贷公司与浩宇公司办理第594号地块土地使用权抵押登记的情况看，该地块评估价值104.28万元，索伊小贷公司对浩宇公司享有债权65万元，土地的评估价大于其债权，如果索伊小贷公司在浩宇公司的债务到期后及时实现担保物权，其债权完全可以被土地价款所覆盖。至于索伊小贷公司后期债权的增加，则是因为其怠于行使权利所产生的利息，由此产生的债务风险不应通过扩大抵押范围来实现。本案中，本院在执行过程中，根据案件实际情况，兼顾公平原则，统筹考虑申请执行人的权益，制定了《关于安徽浩宇金属线材有限公司执行案款的分配方案》，且该方案也充分体现了索伊小贷公司的利益，故对其的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，作出判决：驳回原告六安索伊小额贷款有限责任公司的诉讼请求。案件受理费17040元，由原告负担。 索伊小贷公司上诉称，上诉人认为原审判决认定的理由与事实和法律不符,判决结果错误,损害了上诉人的权益,应予改判。具体理由为:一、资料载明,案涉房屋的建成年份为2012年,案涉土地抵押登记时间为2013年3月18日,案涉房屋产证初始登记日期为2013年7月12日。以上事实说明,案涉房屋建成于土地抵押登记之前,在设立土地使用权抵押登记时案涉房屋即已建成,不属于新增房屋;案涉房屋在设立土地抵押登记时,因尚未办理产证初始登记,故不具备办理房屋抵押登记条件。据此,根据《中华人民共和国物权法》第百八十二条之规定:“以建筑物抵押的,该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的,该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的,未抵押的财产视为一并抵押”,上诉人应享有对案涉土地及房屋的一并抵押权及其优先受偿的权利。二、一审法院以案涉房屋具备办理抵押条件时却未及时办理抵押登记为理由,推定为上诉人对案涉房屋抵押权的自愿放弃,无任何事实和法律依据的,首先,按照该推定逻辑,说明一审法院也是认可上诉人应当享有案涉房屋的抵押权的,否则,就不存在“自愿放弃”一说。其次,土地及土地上的建筑物一并抵押,是法律设定的制度,其目的就是定纷止争,不需要当事人对两者均办理抵押,才享有一并抵押权。所以也就不存在条件成就一说。最后,法律上对于权利的自愿放弃,需要权利人的明示,本案上诉人从未作出放弃对案涉房屋抵押权的意思表示,故不构成对房屋并抵押权的自愿放弃。三、上诉人在一审法院申请执行的依据为安徽省六安市金安区人民法院(2015)六金民二初字第00508号民事调解书,依据该调解书,上诉人的执行标的即抵押债权应为1552818元,而不是执行分配方案中的891578元,执行法院对此计算存在明显错误。现一审法院却将此错误认定为上诉人怠于行使权利所产生的利息导致的债务风险,显然于理不通。上诉人在案涉债务人违约后,即在法定期限内提出诉讼,在案涉债务人不履行调解书后,也在法定期限内申请了强制执行,何来“怠于行使权利”。如果说存在怠于,恰恰是执行法院怠于履行执行职权,才导致本案长期没有执行终结,而这又怎能作为不计算裁决债务利息的理由呢。综上,请求撤销原判,改判支持上诉人一审全部诉讼请求。 二审期间，双方当事人均无新证据提交。二审对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：一、上诉人对案涉土地上的建筑物是否享有抵押受偿的优先权；二、对上诉人抵押优先权的范围如何确定。 关于争议焦点一，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定即以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。本案中，索伊小贷公司在办理土地使用权抵押登记的时间是2013年3月18日，从案涉房产登记信息反映案涉房产的竣工时间为2012年1月1日，由此可见，索伊小贷公司设立土地使用权抵押时，该土地上的建筑物已经建成，只是未办理相应的产权登记，并非属于设立土地使用权抵押后的新增建筑物。根据上述法律规定，该土地上的建筑物应当一并抵押。 关于争议焦点二，对上诉人抵押优先权的范围应当以六安市金安区人民法院生效的（2015）六金民二初字第00508号民事调解书确定的债权范围为限。 综上，上诉人索伊小贷公司上诉理由成立，应予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初4912号民事判决； 二、撤销六安市金安区人民法院关于安徽浩宇金属线材有限公司执行案款的分配方案； 三、六安索伊小额贷款有限责任公司对安徽浩宇金属线材有限公司抵押物霍国用（2010）第594号国有土地使用权及地上建筑物在六安市金安区人民法院（2015）六金民二初字第00508号调解书确定的债权限额内享有优先受偿权。 一审案件受理费17040元，二审案件受理费17040元，合计34080元，由安徽霍山农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年十二月十五日 法官助理蔡金贺 书记员芦婕 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第一百八十二条以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；