wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省东丰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0421刑初221号 公诉机关吉林省东丰县人民检察院。 被告人李万军，男，1967年5月24日生，汉族，吉林省东丰县人，小学文化，住吉林省东丰县。因涉嫌交通肇事，于2020年9月25日被刑事拘留，于2020年9月30日被逮捕，现羁押于东丰县看守所。 指定辩护人沈素艳，东丰县法律援助中心律师。 吉林省东丰县人民检察院以东丰检一部刑诉﹝2020﹞228号起诉书指控被告人李万军犯交通肇事罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省东丰县人民检察院指派检察员陈锋出庭支持公诉，被告人李万军到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林省东丰县人民检察院指控：被告人李万军于2020年7月6日10时许，无证驾驶达到报废标准的×××号两轮摩托车，沿东丰县南屯集镇南屯基村七组公路由南向北行驶至路口处，与李某2无证驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，致使李某2驾驶的摩托车上乘员孙某1受伤，经东丰县公安局司法鉴定中心法医评定：被害人孙某1头部损伤程度为重伤二级。被告人李万军负事故的主要责任。公诉机关认为，被告人李万军违反交通运输管理法规，无证驾驶达到报废标准的机动车，因而发生重大事故，致一人重伤，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，被告人李万军在检察机关认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，依法可以从宽处理。针对指控事实，公诉机关当庭举示了鉴定意见、现场勘查笔录、视听资料、电子数据、书证、证人证言、被告人供述与辩解等证据材料。 被告人李万军对公诉机关指控事实和罪名没有提出异议，表示自愿认罪。无证据向法庭提供。 被告人李万军的辩护人对公诉机关指控事实和罪名无异议，提出的辩护意见是：1.被告人李万军能够自愿认罪、悔罪、认罪认罚；2.被告人李万军无前科劣迹，属于初犯、偶犯；3.被告人李万军法律意识淡薄，没有认识到无证不准驾车行驶，也没有认识到报废车不能上道行驶的规定；4.被告人愿意赔偿，但家中困难，不能一次性赔偿；5.被告人李万军负事故主要责任，李某2负事故次要责任，李某2有一定责任。无证据向法庭提供。 经审理查明，被告人李万军于2020年7月6日10时许，无证驾驶达到报废标准的×××号两轮摩托车，沿东丰县南屯集镇南屯基村七组公路由南向北行驶至路口处，与李某2无证驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，致使李某2驾驶的摩托车上乘员孙某1受伤，经东丰县公安局司法鉴定中心法医评定：被害人孙某1头部损伤程度为重伤二级。被告人李万军负事故的主要责任。 上述事实,有下列经庭审举证、质证的证据证实： 1.被告人李万军的供述，供述其于2020年7月6日大约10时，无证驾驶达到报废标准的×××号两轮摩托车，在××县口，由南向北通过路口时，与一辆由东向西行驶的摩托车相撞，当时对方摩托车上有一个乘员，三人都受伤了，但双方司机伤的都不重，对方乘员伤的严重，经鉴定是重伤，经交警认定其负事故主要责任，对鉴定及事故认定都没有异议。车是姑爷于某九年前买的，买完之后就送给其了。车检到2014年，之后就没有检过，现在状态达到报废标准了。 2.证人李某2的证言，证实2020年7月6日10时，其驾驶无号牌两轮摩托车，载孙某1从南屯基镇粮库路口由东向西行驶至七组路口时，突然有个车撞到其驾驶摩托车上，其发现另一台摩托车摔倒在道路北侧，看见孙某1趴在沥青路北侧路边，当时孙某1脸上出挺多血，其没有驾驶证。 3.证人刘某的证言，证实孙某1是其丈夫，2020年7月6日其接到亲属电话，称孙某1交通事故受伤，伤情严重，治疗后一直神志不清。 4.证人于某的证言，证实其岳父李万军驾驶的×××号两轮摩托车由其2012年7月购买并赠与李万军，当时没有过户。 5.证人孙某2的证言，证实其父孙某1发生交通事故后，从长期昏迷到现在意识不清醒，不认识人，中间还在长春医院做过一次开颅手术，至今恢复的都很缓慢。 6.道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片，证实案发现场情况。 7.驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，证实被告人李万军系无证驾驶及驾驶车辆情况。 8.吉林恒立司法鉴定所司法鉴定意见书，证实事故发生时车辆速度情况。 9.东丰县公安司法鉴定中心鉴定文书，证实经鉴定，被害人孙某1损伤程度为重伤二级的事实。 10.道路交通事故认定书，证实被告人李万军承担此次事故的主要责任，李某2承担次要责任，孙某1此事故无责任。 11.酒精含量测试单，证实李万军、李某2均未饮酒。 12.常住人口信息查询、户口簿，证实被害人孙某1家庭情况。 13.行政处罚决定书，证实公安机关对李某2行政处罚情况。 14.东丰县医院出院诊断书、病情介绍，证实被告人李万军受伤情况。 15.吉林大学第一医院二部病情介绍，证实了被害人孙某1的受伤情况。 16.无违法犯罪记录证明，证实被告人李万军无违法犯罪记录。 17.到案经过，证实被告人李万军到案情况。 18.视听资料，证实案发现场及讯问情况。 19.户籍证明，证实被告人李万军身份情况。 本院认为，被告人李万军违反交通运输管理法规，无证驾驶达到报废标准的机动车，因而发生重大事故，致一人重伤，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控事实和罪名成立，本院予以确认。被告人李万军犯罪后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚并签署具结书，依法可以从轻处罚。被告人李万军辩护人提出的被告人李万军能够自愿认罪、悔罪、认罪认罚，无前科劣迹，属于初犯、偶犯，李某2有一定责任的辩护意见成立，本院予以采纳；其他辩护意见不成立，本院不予采纳。鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，依法可以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人李万军的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人李万军犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月25日起至2021年11月24日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  尹国英 审判员  鄂义飞 审判员  马立娜 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王 坤
广西壮族自治区藤县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0422刑初310号 公诉机关广西壮族自治区藤县人民检察院。 被告人吴泳霏（曾用名：吴勇勇，绰号“阿勇”、“妹勇”），男1989年1月8日出生，汉族，广西藤县人，初中文化，农民，住广西藤县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2020年8月26日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕。现羁押于藤县看守所。 辩护人胡金萍，广西藤州律师事务所律师。 藤县人民检察院以藤检刑诉[2020]285号起诉书指控被告人吴泳霏犯滥伐林木罪，向本院提起公诉。本院于2020年10月28日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。藤县人民检察院指派检察员黄崇兼出庭支持公诉，被告人吴泳霏及其辩护人胡金萍到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2016年期间，被告人吴泳霏经林权使用人吴某1和吴某2同意后，在没有办理林木采伐许可证的情况下，雇请陈某1、陈某2、吴炼宗、吴某3砍伐了位于藤县鸡冲口（9林班5.2小班）、社冲（9林班4.1小班）、社冲（9林班7.1小班）、红泥岐（5林班15.1小班）共四处山林，并雇请韩某1和韩某2将砍伐所得的林木装运去太平镇出售。经鉴定，藤县鸡冲口（9林班5.2小班）采伐蓄积为57立方米、社冲（9林班4.1小班）采伐蓄积为38立方米、社冲（9林班7.1小班）采伐蓄积为35立方米、红泥岐（5林班15.1小班）采伐蓄积为18立方米，以上采伐总蓄积为14 2 8立方米。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读并出示了书证，证人证言，被告人的供述和辩解，鉴定意见，现场勘查、辨认笔录等证据。 公诉机关认为，被告人吴泳霏违反森林法规定，无证采伐林木，数量巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处被告人有期徒刑二年六个月至三年，并处罚金。 被告人对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是对指控被告人的事实、定性无异议。量刑方面认为被告人有以下从轻情节：1、其没有犯罪动机，其是因亲属的山林被火烧后，是枯死林，为了造林而砍伐，其主观恶性小；2、被告人砍伐不是为了获利，是为了造林，其所种植的杉木已经长成林，造林的事实已经是得到相关部门的认可，对森林的作用是功大于过；3、被告人是主动到案，其如实供述其犯罪事实，是自首；4、其没有犯罪前科，一直表现良好，应从轻或者减轻处罚。希望法庭对其判处缓刑。 经审理查明，2016年期间，被告人吴泳霏经林权使用人吴某1和吴某2同意后，在没有办理林木采伐许可证的情况下，雇请陈某1、陈某2、吴炼宗、吴某3砍伐了位于藤县鸡冲口（9林班5.2小班）、社冲（9林班4.1小班）、社冲（9林班7.1小班）、红泥岐（5林班15.1小班）共四处山林，并雇请韩某1和韩某2将砍伐所得的林木装运去太平镇出售。吴泳霏砍伐的上述林木的采伐总蓄积为148立方米、总出材量为94立方米。2020年8月26日被告人到公安机关投案自首。 上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表，立案决定书，到案说明，户籍证明，前科调查，林木采伐许可证发放情况证明，林权证，陈耀梅的情况反映和古秀村委会证明，证人周某、吴某1、吴某2、陈某1、吴某3、吴 3 炼宗、陈某2、韩某1、韩某2、吴某4、吴某5、陈某3的证言，被告人吴泳霏的供述和辩解，鉴定意见，现场勘验、辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴泳霏违反森林法的规定，没有办理林木采伐许可证，砍伐林木，数量巨大，构成滥伐林木罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人在犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以减轻处罚。被告人愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。被告人的辩护人建议对被告人适用缓刑，因被告人的犯罪情节不属较轻，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第六十七条第一款，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（一）项、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人吴泳霏犯滥伐林木罪，判处有期徒二年九个月，并处罚金人民币四万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月26日起至2023年5月25日止。所处罚金，限于判决生效之日起十日内缴纳，逾期则强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  魏朝菊 审 判 员  李泽文 人民陪审员  唐兆庆 4 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  邓庆昭 书 记 员  何显栩 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十五条第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第五条违反森林法的规定，具有下列情形之一，数量较大的，依照刑法第三百四十五条第二款的规定，以滥伐林木罪定罪处罚：（一）未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发林木采伐 5 许可证，或者虽持有林木采伐许可证，但违反林木采伐许可证规定的时间、数量、树种或者方式，任意采伐本单位所有或者本人所有的森林或者其他林木的；（二）超过林木采伐许可证规定的数量采伐他人所有的森林或者其他林木的。林木权属争议一方在林木权属确权之前，擅自砍伐森林或者其他林木，数量较大的，以滥伐林木罪论处。第六条滥伐林木“数量较大”，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出 6 异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1978号之八申请执行人：杨成木，男，1950年12月31日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：张恒，男，2000年8月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：彭兴旺，男，1994年3月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行杨成木与张恒、彭兴旺机动车交通事故责任纠纷一案中，冻结了被执行人张恒的网络资金存款。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人张恒的财付通支付科技有限公司存款人民币99.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  郑旭芝二〇二〇年十二月二十八日书记员  贾 健
山西省泽州县人民法院民事裁定书（2020）晋0525民初1668号原告：靳完河，男，1971年8月1日生，汉族，泽州县人。原告：孟晋霞，女，1972年1月25日生，汉族，泽州县人。原告：靳树涛，男，1992年3月23日生，汉族，泽州县人。原告：靳树诚，男，1995年5月1日生，汉族，泽州县人。四原告委托诉讼代理人：邢俭池，泽州县开拓法律服务所法律工作者。被告：泽州县高都镇麻峪村村民委员会，住所地：泽州县高都镇麻峪村。法定代表人：李广生，该村村委会主任。委托诉讼代理人：孙泽江，山西泽州律师事务所律师。委托诉讼代理人：程水林，山西泽州律师事务所律师。原告靳完河、孟晋霞、靳树涛、靳树诚与被告泽州县高都镇麻峪村村民委员会（以下简称麻峪村委）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告靳完河、孟晋霞及其原告靳完河、孟晋霞、靳树涛、靳树诚的委托诉讼代理人邢俭池，被告麻峪村委的法定代表人李广生及其委托诉讼代理人程水林到庭参加诉讼，本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告靳完河等人向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付占用原告土地2.2亩土地的赔偿费用47520元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年，修建高都通大兴公路时，被告麻峪村委占用四原告的承包地（地块名称为猪圈），并未向原告赔偿，且被告既无上级审批手续，也未与村民协议占地补偿问题，被告仅在与高都镇政府召开会议并决定，强行占用了四原告的承包地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称《承包法》）第八条规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。第十七条第四款规定：承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。但是被告属非法占用，根据《承包法》第六十二条规定，违反土地管理法规，非法征收、征用、占用土地或者贪污，挪用土地征收、征用补偿费用，造成他人损害的，应当承担损害赔偿责任。被告未按照法律规定赔偿原告，故原告诉至本院。被告麻峪村委辩称，原告主张的土地补偿费不属于人民法院的受案范围，应依法裁定驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起的民事诉讼的，人民法院不予受理。2、修建高大线占用集体土地及占地不补偿，系村集体组织作出的决定，原告作为村集体成员应当遵守。3、原告的诉请已超过法定诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的农村土地承包经营权证1份，欲证明地块代码为XXX号地的土地承包经营权人为四原告；2、原告提供的农村土地（耕地）承包合同1份，欲证明被告麻峪村委将涉案地块名称为猪圈的自留地承包给四原告；3、被告提供的《党政联席会议》复印件2份共7页，欲证明高大线是高都镇人民政府主导的“村村通”工程，且4条主干线原则上由各村负责界内基础和备料工作，主干线不在补助范围内，涉案土地征收并无补助；4、被告提供的《关于网民反映泽州县高都镇麻峪村修路占地补偿问题的情况说明》复印件1份，欲证明麻峪村集体成员自愿提供村内有关的集体土地用作高大路修建使用，经村内会议决议通过，并对被占用农户土地按实际占用土地面积核减相应农业税；5、被告提供的高大线占用小麦面积赔偿花名表及2004年修路丈量占地情况表复印件各1份，欲证明被告麻峪村委对占地农民进行地上青苗补偿，其中占用四原告耕地面积2.02亩，青苗补偿款为303元；经质证，被告对证据1、2的真实性无异议，但关于XXX号地的亩数与事实不符，现在该地实际为0.33亩，属确权错误。原告对证据3、4有异议，认为证据3、4没有经过法定程序，未与原告签订任何协议，不予认可；对证据5无异议。本院认为，证据1、2被告对其真实性无异议，虽认为载明XXX号地的亩数与事实不符，但证据2的农村土地（耕地）承包合同书是由被告作为发包方与被告签订，经原、被告确认，本院对证据1、2予以认定。证据3的党政联席会议原告对其真实性无异议，认为其非征收土地的法定程序，被告征收土地行为属非法征收，本院认为证据3加盖有泽州县高都镇委员会的公章，本院予以认定。证据4不能证明高大线是否占用四原告土地的情况，本院不予认定。证据5原告当庭认可收到青苗补偿款303元，本院予以认定。通过对以上事实和证据的分析与认定，本院查明：2004年2月25日、4月28日，泽州县高都镇委员会召开党政联席会议，研究讨论“村村通”工程：高（都）-大（兴）线。在修路方法中载明：骨干线不进行补助，各连接线原则上由各村自行完成。2004年，被告麻峪村委制作丈量占地情况表，载明占用原告靳完河一户实际亩数2.02亩。2005年2月5日，原告靳完河领取青苗补偿款303元。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款规定,农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。承包地征收补偿费用分配纠纷是指承包经营的土地被国家依法定程序征收后，因国家依法给予失地者的补偿费用，包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用的分配问题而发生的纠纷。土地被征收后，征收机关未给予补偿或者未给予充分补偿的，被征收人要求征收机关支付补偿费或者要求增加补偿费的，不是民事案件的受理范围。本案中，原告要求被告麻峪村委支付补偿费用，但被告未就涉案土地被征收获得土地补偿费，且原告也当庭予以认可，本院认为本案不属人民法院受理范围。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告靳完河、孟晋霞、靳树涛、靳树诚的起诉。案件受理费988元，原告已预交，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 李 锋人民陪审员 陈抗政人民陪审员 郭平霞 二〇二〇年十二月二十九日书 记 员 王亚东
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25334号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：李汉，男，1968年7月12日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告李汉保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告李汉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令李汉向保险公司支付理赔款35205.03元；2.判令李汉向保险公司支付保费1270.8元；3.判令李汉向保险公司支付资金占用费（以理赔款金额35205.03元为基数，自2019年9月20日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由李汉承担。事实和理由：李汉向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于李汉向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，李汉每月应支付保费人民币700元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，李汉应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。李汉向光大银行申请贷款并于2019年1月2日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币4万元，光大银行按约定向李汉指定账户放款。后因李汉未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年9月20日向光大银行赔偿人民币35205.03元，且截至理赔日，李汉尚欠保险公司保费1270.8元未付。上述欠款经保险公司多次向李汉催讨无果，故保险公司特诉至法院。李汉未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、银行电子回单等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李汉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，李汉为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与李汉之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单李汉与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向李汉发放贷款。李汉应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。李汉未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代李汉偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向李汉进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求李汉给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李汉于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款35205.03元及资金占用损失（以35205.03元为基数，自2019年9月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、李汉于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费1270.8元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费409元，由李汉负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由李汉负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2861号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地惠州市惠城区东平达利商务中心**广东指针律师事务所。 法定代表人：洪粮钢。 被执行人：张强，男性，1990年10月27日出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人张强保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2019）粤1322民初5322号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年9月1日，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司向本院申请强制执行，要求被执行人支付333111.07元及利息(另计)，并承担本案执行费4897.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人张强发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人张强未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人张强名下的财产，但未查找到被执行人张强有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人张强发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人张强所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人张强有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执2861号申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人张强保险人代位求偿权纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 郑民英 书记员  林建军
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18265号原告：北京顺欣阳光物业管理有限公司，住所地北京市顺义区东方太阳城万晴园102号，统一社会信用代码911101137426042764。法定代表人：陈军，董事长。委托诉讼代理人：徐志成，男，1982年6月10日出生，北京顺欣阳光物业管理有限公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘帅，北京朗空律师事务所律师。被告：刘明亚，女，1956年12月12日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告北京顺欣阳光物业管理有限公司与被告刘明亚供用热力合同纠纷一案，原告北京顺欣阳光物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京顺欣阳光物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十二月三十一日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行终286号 上诉人（一审起诉人）王琦，男，1951年4月4日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 委托代理人张亚翠，北京市京师律师事务所律师。 上诉人王琦因诉吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民政府、吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县长山镇人民政府强制拆除房屋一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07行初59号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人王琦上诉称，请求依法撤销吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07行初59号行政裁定，并指令原审人民法院依法予以立案。上诉理由:1.上诉人主体适格，《房屋征收补偿协议书》的签订时间在后，而上诉人房屋被强制拆除行为在前，《房屋征收补偿协议书》的违法签订不影响上诉人提起本案诉讼的权利。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民政府、吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县长山镇人民政府实施强制拆除房屋的行为在前，《房屋征收补偿协议书》的签订时间在后，上诉人具有提起本案诉讼的主体资格，与涉案房屋及行政行为有利害关系，是本案适格主体。2.上诉人已经于2020年5月向前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院提起《房屋征收补偿协议书》的确认协议无效之诉，《房屋征收补偿协议书》是否有效合法，还未经人民法院审判，对于上诉人而言，其效力存在重大瑕疵。原审法院以上诉人签订《房屋征收补偿协议书》，则认为上诉人对其房屋权利进行了让渡，不具有利害关系，属于事实认定不清、适用法律错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，上诉人提起本案诉讼，符合法律规定，应当予以立案。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”通常情况下,行政机关征收被征收人房屋的行为,直接影响房屋所有权人的合法权益,被征收人与强制拆除行为具有利害关系,属于适格原告。但是,在被征收人已经签订征收补偿安置协议,领取相应补偿费用，房屋已拆除后,其与被诉强制拆除行为因不再具有利害关系而不具有原告资格。本案中,王琦在本院审查期间提交了其签订的《房屋征收补偿协议书（货币补偿）》，并自认其已全额领取补偿款。吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民政府在本院审查期间向本院提交了以下材料：1.王琦签订的《房屋征收补偿协议书（货币补偿）》；2.用以说明向王琦全额支付补偿款18907426.00元的“吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司电汇凭证（回单）”、“收据”、“存款明细账”、“王琦身份证复印件及领款卡号”；3.王琦签字确认的“房屋拆除验收单”。上述证据足以证明，被征收人王琦已经签订征收补偿协议,全额领取相应补偿费用，房屋已拆除。故王琦已不再是被征收房屋的权利人，其与被诉强制拆除行为因不再具有利害关系而不具有原告资格。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 综上，上诉人王琦的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡玉明 审 判 员 刘吉红 审 判 员 刘 欣 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 王东波 书 记 员 胡 婧
文书内容            重庆市合川区人民法院      民事判决书                                     （2020）渝0117民初5493号                              原告              中国建设银行股份有限公司重庆合川支行，住所地重庆市合川区中南路502号，统一社会信用代码915001170093280611。      负责人：肖斌，系该行行长。      委托诉讼代理人：刘宇，重庆百君（合川）律师事务所律师。                        被告              王洪刚，男，1984年9月11日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。                  案由              金融借款合同纠纷                   案件由来      和      审理经过              原告中国建设银行股份有限公司重庆合川支行诉被告王洪刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，于2020年12月4日对本案适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆合川支行的委托诉讼代理人刘宇到庭参加诉讼，被告王洪刚经本院合法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。                                    诉讼请求              1、判决被告立即偿还截至2020年5月15日未偿还的贷款本金3200元、利息70.01元、罚息513.47元、复利50.89元，此项合计3834.37元；2、判决被告按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定，支付自2020年5月16日起至贷款本息结清之日止的罚息、复利(罚息以被告未偿还的贷款本金为基数，在本合同所执行贷款利率8.6%的水平上上浮50%计算，复利以被告未偿还的贷款利息为基数，在本合同所执行贷款利率8.6%的水平上上浮50%计算)；3、判决本案律师费、诉讼费用及实现债权的其他费用全部由被告承担。                  本院经审理认定下列要素事实：                  合同名称及      签订日期              原告与被告于2018年1月15日签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》。                  借款人              王洪刚                  借款金额              3200元                  借款期限              2018年1月15日至2019年1月15日                  借款利率              年利率8.6%                  逾期利率              贷款利率水平上上浮50%                  还款约定              授信期限内随借随还或到期后一次性还本付息                  欠本欠息              截止2020年5月15日，欠本：3200元；      欠息:利息70.01元，罚息513.47元，复利50.89元。                  其他              《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第六条约定：借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。                  依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：      一、 限被告王洪刚于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆合川支行截至2020年5月15日未偿还的借款本金3200元、利息70.01元、罚息513.47元、复利50.89元，合计3834.37元。      二、 限被告王洪刚于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆合川支行从2020年5月16日起至借款本息结清之日止应付未付的罚息和复利（罚息以被告未偿还的贷款本金为基数，按合同约定的贷款利率8.6%的水平上上浮50%计算；复利以被告未偿还的贷款利息为基数，按合同约定的贷款利率8.6%的水平上上浮50%计算）。      三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆合川支行的其他诉讼请求。      如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。                  案件受理费              50元，公告费560元，合计610元，由被告王洪刚负担。                  如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                                                     审  判  长   邹金燕                                   人民陪审员   刘咏林                                   人民陪审员   杨云灿                               二〇二〇年十二月七日                                         法官  助理   张明凤                                   书  记  员   李思瑶
四平市铁东区人民法院民事判决书（2020）吉0303民初2294号原告:李国光，男，汉族，1969年3月23日生，住吉林省梨树县。委托代理人：安丹丹，吉林满誉律师事务所律师。被告:吴晓光，男，汉族，1963年1月15日生，现住四平市。被告:王丽丽，女，汉族，1983年10月14日生，现住现住四平市。被告:王和新，男，汉族，1958年9月6日出生，现住四平市。委托代理人：于桂荣，女，汉族，1959年9月15日出生，现住四平市，系王和新配偶。被告:于桂荣，女，汉族，1959年9月15日出生，现住四平市。原告李国光诉被告吴晓光、王丽丽、王和新、于桂荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告李国光的委托代理人安丹丹，被告吴晓光、王丽丽、于桂荣（被告王和新代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国光诉称：被告吴晓光在2014年6月份从原告处借款人民币20万元。其中被告王丽丽和王和新分别使用吉林省城市房屋拆迁补偿安置协议产权调换协议书和紫气大路（24号-3）的棚户区改造安置房屋自行选择户型确认书确认的不动产物权作为此借款的担保。被告吴晓光、王丽丽、于桂荣、王和新给原告出具了身份证复印件、抵押担保的承诺书，并由被告按指印确认。借款利息按月利率2分计算。在借款期间被告吴晓光支付了利息10万元，在2020年7月13日被告吴晓光又给原告重新补写了一份借据。原告多次向被告催要，被告一直不予偿还借款，严重侵害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，要求：一、依法判令四被告共同承担偿还借款本金及利息396000元(利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2014年6月1日计算至2020年8月1日止);二、请求人民法院依法判令就被告抵押的房产拍卖所得价款，原告具有优先受偿权;三、本案诉讼费用全部由被告承担。吴晓光辩称：2014年6月1日从李国光处借款200000元，2015年6月还李国光100000元，因为认为钱很快就能够还清，就没明确约定这100000元是本金还是利息，借款时关于抵押物没有明确说明用王丽丽及王和新、于桂荣房屋做抵押，只是说给其朋友看一眼，但王丽丽及王和新、于桂荣并不知道是用其房屋作抵押，其三人所签的文书没有明确抵押担保事项。当庭并明确对约定的利息5分不认可，因为现在国家保护的利率是月息1.55分。王丽丽辩称：我同我父亲王和新只有这一套回迁房屋，不可能拿去抵押，当时李国光说是拿去给其朋友看看，并没有明确是去抵押，我认为房屋产权证抵押才是有效的，回迁房屋手续抵押是无效的。王和新辩称：同王丽丽答辩意见。于桂荣辩称：同王丽丽答辩意见。经审理查明：吴晓光于2014年6月向原告李国光借款20万元，用于经营周转，约定利息伍分，2015年6月，吴晓光给付李国光10万元，并于2020年7月13日补充出具借据，约定利率按利息二分计算。认定上述事实的证据有：借据、当事人的陈述在卷为凭。本院认为：债务应当清偿。第一，关于利率问题。原告向被告吴晓光提供了借款并约定了利息，被告吴晓光应当承担还款付息的责任。由于双方约定的利息不符合法律规定。本院按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（年利率15.4%）予以保护。第二，关于2015年6月被告给付10万元的性质问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人给付不足以清偿全部债务且当事人没有约定时，应当按照下列顺序抵充：1、实现债权的有关费用；2、利息；3、主债务。按照年利率15.4%计算，2015年6月被告吴晓光给付10万元时，利息应为30800元，故本院认定该10万元中30800元为偿还利息，剩余69200元为偿还借款本金，故至2015年6月时，被告吴晓光尚欠原告借款本金130800元。关于被告王丽丽、王和新、于桂荣是否应当承担保证责任的问题。由于四被告均否认被告王丽丽、王和新、于桂荣以回迁房屋作为借款的抵押且双方未签订抵押合同或办理抵押登记，故抵押事项不成立。虽然原告提供了承诺书、产权调换协议书、户型确认书来证明抵押担保的事项存在，但承诺书中只有被告王丽丽、王和新、于桂荣的签名，并没有抵押物具体信息及抵押担保的主债权信息等，故对原告的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十五条之规定，判决如下：一、被告吴晓光给付原告李国光欠款人民币130800元及利息（利息自2015年6月1日起，利率按年利率15.4%计算至实际给付之日至）。二、驳回原告李国光的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期履行期间债务利息。案件受理费3620元，由被告吴晓光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 宋 武 二○二○年十二月二十二日书记员 王思博
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初5979号原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社。统一社会信用代码：91530300217235169D。负责人：熊石云，职务：理事长。地址：曲靖市麒麟区。委托代理人:田太婷，云南治正滇麒律师事务所律师(特别授权代理)。被告武兴萍，女，汉族，1968年10月9日生，住云南省曲靖市开发区。（未到庭)原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社诉被告武兴萍信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社的委托代理人田太婷到庭参加诉讼，被告武兴萍经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社诉称：2014年11月7日，被告向原告申请贷记卡一张，于2019年11月25日开始拖欠消费款项，截止2020年5月25日逾期本金9874.73元，逾期利息625.8元，费用1535.26元，合计欠款12035.79元。被告透支后，原告多次进行催收，被告仍未偿还欠款。为了维护诚实守信的市场金融秩序，保护国有资产免遭无端流失，原告特向贵院提起诉讼，要求判决：一、被告武兴萍归还原告信用卡欠款12035.79元；二、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社增加一项诉讼请求:要求被告支付自2020年5月26日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息及费用。被告武兴萍未到庭应诉答辩，视为其放弃应诉答辩的权利。原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、营业执照、负责人证明一份，证明原告基本信息；2、被告居民身份证明一份，证明被告基本信息；3、贷记卡申请表一份，证明被告提出办理贷记卡的申请，并经过原告同意的事实；4、贷记卡领用合约一份，证明双方就贷记卡领用的权利义务等内容进行约定的事实；5、贷记卡交易明细一份，证明被告使用贷记卡交易的具体欠款，并逾期的事实；6、欠款明细单一份，证明被告现下欠原告款项的事实。被告武兴萍未到庭参加诉讼，视为其自动放弃对上述证据进行质证的权利。本院认为，原告提交的上述证据来源合法、客观真实，能够证明案件事实，本院予以确认。被告武兴萍未向本院提交证据。经过庭审，本院确认如下法律事实：被告武兴萍于2014年11月7日向原告申请贷记卡，并填写了《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）申请表》和领取了《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》，《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》约定：1、持卡人在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所有款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；2、信用社对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；3、持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，信用社计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分，按月支付5%的滞纳金；4、乙方申请并开通超信用额度用卡服务的，如在账户超限当日（即信用社对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按月支付5%的超限费；5、信用社对持卡人的还款，按照先应收利息、各项费用、后本金的顺序进行逐项冲还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后应收利息、各项费用的顺序进行逐项冲还。原告经审核后向被告发放了卡号为62×××08的信用卡，该卡的授信额度是10000元。被告开卡消费后，自2019年11月25日起出现逾期还款情况，截止2020年5月25日尚欠借款本金9874.73元、逾期利息625.8元、费用1535.26元，原告特诉至法院，提出前述诉请。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案被告向原告申请办理信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡，双方签订的《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》不违反法律的强制性规定，系合法有效的，对合约双方均具有约束力，双方均应按合约履行义务。现被告用款后未按约偿还，其行为已构成违约，应当偿还欠款本金、利息和费用。原告要求被告偿还借款本金、利息及费用的诉请，于法有据，本院予以支持。但原告主张的利息和费用总和已超过年利率24%，本院对超过年利率24%部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第三十条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告武兴萍于本判决生效后三十日内偿还原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社借款本金9874.73元,并支付自2019年11月25日（逾期之日）起至款项清偿完毕之日止以实际欠款本金为基数按《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》的约定计算的利息、费用（总计不得超过年利率24%），利随本清。二、驳回原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由被告武兴萍承担（于判决生效后三十日内履行完毕）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  方向娥审判员  代冬花审判员  高玉娟二〇二〇年十二月三十日法官助理侬睿书记员丁怡廷
安徽省金寨县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1524行初18号 原告罗会永，男，1946年5月10日生，汉族，住安徽省金寨县。 被告金寨县安居服务中心，住所地安徽省金寨县现代产业园区莲花山路金粤大厦，统一社会信用代码123414265861125435。 法定代表人陈永忠，该中心主任。 委托代理人陈德红，安徽远宏律师事务所律师。 原告罗会永诉被告金寨县安居服务中心（以下简称金寨安居中心）房屋拆迁管理（拆迁）行政征收一案本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 罗会永诉称：其1995年在将军路分有120m2两间门面房场，建房时因其他人占用别人房场，被举报而停建；2011年其又申请建了两间28m2板房，于2015年5月8日被拆迁队偷折，其两次报案处理无结果；江叶路20.79m2，门面房是1986年翻建的，2014年拆迁时未予补偿；被告对其拆迁未按法规办事，从2014年9月份拆迁到现在，其多次找被告，至今无结果。请求判决：1.被告安置其将军路中段西应安置的住房90m2，门面房30m2（或者老街翻建在航拍图有标面积94m2，门面房30m2）；江叶路江店老街门面房20.79m2：2.本案诉讼费用由被告承担。 金寨安居中心辩称，1.本案起过行政诉讼起诉期限，原告的诉讼请求应予以驳回。首先，原告诉称的1995年分到的屋基（房场），已于2015年6月11日进行了地上附着物确权登记，共获补偿5700元，原告已领取；其次，原告诉称的江店老街20.79m2门面房，经实际测量只有16.54m2，且在2003年测绘图上无标注，在2012年7月航拍图上有影像，按照拆迁补偿方案规定，只能对该无标注的16.54m2给予成本补助，罗时利在现场调查表上签字确认（当时房产证载明产权人为罗时利）。因此，无论是原告主张的120m2屋基还是无标注的16.54m2门面房，原告均按照拆迁补偿方案得到了补偿，并经相关权利人签字确认，原告不能重复主张。且从双方达成协议并履行至今已近6年，现原告提起行政诉讼，显已超过行政诉讼法关于最长起诉超限的规定，应依法驳回。2.原告诉称的应安置的住房90m2，30m2门面房根本就不存在；原告在诉状中所主张的90m2住房，30m2门面房只是生产队分给原告的屋基，原告并没有在上面建有合法的住房，因此原告所主张的安置住房及门面房无事实和法律依据。 经审理查明，2014年8月28日，金寨县人民政府决定对金寨县2014年重点民生工程江店棚户区改造项目（二期）规划范围内国有土地上的建筑物和构筑物实施依法征收。拆迁安置补偿等具体工作由金寨安居中心（原金寨县安居工程办公室）具体实施。罗会永诉请安置的房屋在征收范围内。2014年8月28日，《金寨县2014年重点民生工程江店棚户区改造项目（二期）规划范围内国有土地上房屋征收补偿方案》下发后，罗会永于2014年10月17日开始先后向金寨县房屋征收拆迁办公室、金寨县人民政府、金寨安居中心信访反映拆迁安置补偿问题。2020年11月11日，罗会永向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。罗会永于2014年10月17日开始向金寨县房屋征收拆迁办公室信访反映拆迁安置补偿问题，证明罗会永当时就知晓对其作出的安置补偿行政行为。其于2020年11月11日起诉已经超过法律规定的2年起诉期限。经对其释明后，罗会永坚持本案中的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告罗会永的起诉。 案件受理费50元，退回原告罗会永。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判长  李冠萍 审判员  孙用金 审判员  铙德丽 二〇二〇年十二月七日 书记员  刘 欢 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终6315号上诉人（原审原告）：代祥福，男，汉，1965年12月1日生，住桐梓县。委托诉讼代理人：胡敏琴，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆川九建设有限责任公司，住所地重庆市渝北区两路镇双凤路111号。法定代表人：李成涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨华伟，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颜洪，该公司员工。上诉人代祥福与被上诉人重庆川九建设有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初2484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销桐梓县人民法院（2020）黔0322民初2484号民事判决；二、本案发回桐梓县人民法院重审。上诉人代祥福预交的二审案件受理费10予以退回。审判长  周亚琼审判员  何 容审判员  刘娟娟二〇二〇年十二月二十二日法官助理张洋书记员瞿春花
芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0221执1755号之一 申请执行人：孙昌付，男，1963年8月31日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 被执行人：颜世海，男，1978年3月4日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 本院依据已经发生法律效力的民事调解书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人颜世海在银行账户内存款人民币3612.83元、235.93元。 本裁定立即执行。 审判员  黄腊梅 法官助理缪鹏 二〇二〇年十二月二十九日 （代公章） 书记员杨婧
云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云刑终1396号原公诉机关云南省迪庆藏族自治州人民检察院。上诉人（原审被告人）和士军，男，1987年8月4日生，藏族，小学文化，户籍所在地云南省香格里拉市，住香格里拉市。因本案于2020年6月24日被刑事拘留，同年7月28日被执行逮捕，现羁押于香格里拉市看守所。辩护人李蔡霞，云南大济律师事务所律师。上诉人（原审被告人）木丽娟，小名阿顺，女，1980年12月27日生，纳西族，小学文化，户籍所在地云南省维西傈僳族自治县，住维西县。因本案于2020年6月24日被刑事拘留，同年7月28日被执行逮捕，现羁押于香格里拉市看守所。辩护人陶春霖，云南忠信勤明律师事务所律师。云南省迪庆藏族自治州中级人民法院审理迪庆藏族自治州人民检察院指控原审被告人和士军、木丽娟犯运输毒品罪一案，于2020年11月20日作出（2020）云34刑初13号刑事判决，原审被告人和士军、木丽娟不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人和士军、木丽娟，并听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2020年6月21日，被告人和士军、木丽娟相互邀约到大理去购买毒品，和士军驾驶自己的（牌照为云Ａ×××××）车辆从香格里拉出发，两人到达大理住下来之后，和士军电话联系卖家。6月23日，和士军与卖家取得联系之后，卖家便到两人住的酒店，商量购买毒品一事，双方商定每克冰毒价为300元，两人共购买了50克冰毒，从木丽娟的银行卡中（账号为：62×××21）取款5万元，木丽娟以现金支付的方式共支付给卖家现金15000元。和士军把购买到的晶体状冰毒装在红色塑料袋内，与卖家赠予的一袋混装有晶体状冰毒和颗粒状小麻一起放在手机盒子内。2020年6月24日凌晨5时左右，和士军把藏匿毒品的手机盒子放在副驾驶车门储物格内，两人便驾车从大丽高速返回香格里拉，在丽江市线，途经迪庆经济开发区虎跳峡镇、小中甸镇，到箐口武警支队油库附近红绿灯口时，和士军发现警察正在对过往车辆进行查缉，停车后将藏有毒品的手机盒子藏到车后备箱内，因形迹可疑，公安机关对该车辆进行例行检查，被公安机关当场从车辆上查获大小各一袋毒品可疑物。经称量，查获的晶体状（大）毒品可疑物净重49.6克；混装有晶体状和红色颗粒状毒品可疑物中的晶体状（小）毒品可疑物净重0.5克，红色颗粒状毒品可疑物净重0.6克。经鉴定，晶体状（大）毒品可疑物、混装有晶体状和红色颗粒状毒品可疑物中均检出甲基苯丙胺成分；送检1号检材中甲基苯丙胺成分含量为58.84%；送检的2、3号因检材量不足，不具备定量条件。被告人和士军、木丽娟运输毒品甲基苯丙胺（冰毒）共计50.7克。另查明，在2020年5月左右，被告人和士军、木丽娟曾到大理购买毒品冰毒10克，带回香格里拉市后二人吸食了部分冰毒，剩余毒品由木丽娟贩卖给吸毒人员秋某、和圣等人。原审法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第六十七条第三款、第二十五条、第四十七条、第六十四条的规定，认定被告人和士军犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产六万元。被告人木丽娟犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产三万元。随案移送的四万一千五百元，依法没收，执行被告人和士军的财产刑；牌照为云Ａ×××××鑫源牌作案车辆予以没收，上缴国库；作案手机三部、毒品包装物二个、机动车行驶证一本、车钥匙一把依法予以没收，作本案证据留存。宣判后，上诉人和士军上诉提出本案中除上诉人自己供述外无充分证据证实和士军将毒品从大理运往香格里拉进行贩卖或扩散，且和士军是一名吸毒人员；本案部分毒品没有进行含量进行鉴定，混同晶体状毒品和颗粒状毒品；一审没收的41,500元不属于毒资也不是和士军的个人财产；和士军与木丽娟存在特殊的男女关系，二人日常生活中财产是混同关系，不能以涉案车辆所有、出资多少对附加刑加以区别。因此，原判毒品数量认定不清，财产刑处理不当，一审认定其构成运输毒品罪有误，应定非法持有毒品罪，请求依法改判。辩护人以相同理由为上诉人和士军辩护。上诉人木丽娟上诉提出本案有部分毒品未进行含量鉴定，因此，木丽娟只应对49.6克毒品承担刑事责任。从购买渠道、毒资来源、运输方式等方面看，木丽娟与和士军地位、作用、责任不相同，不能科以同样的刑罚，请求从轻判处。辩护人以相同理由为上诉人木丽娟进行辩护。经审理查明，2020年5月左右，上诉人和士军、木丽娟曾到大理购买毒品带回香格里拉市贩卖给相关吸毒人员。6月21日，和士军、木丽娟商议到大理购买毒品事宜后，木丽娟与和士军驾驶云Ａ×××××车辆从香格里拉市到大理市，经和士军与毒品卖家联系商谈后，约定由和士军、木丽娟购买了50克毒品。木丽娟从其银行卡中取款5万元，以现金支付的方式共支付给卖家现金15000元，其余款项由二人分别保管，2020年6月24日凌晨5时左右，二人驾驶车辆返回香格里拉市，10时15分许，二人行至迪庆州香格里拉市箐口武警支队油库附近红绿灯口处被公安机关抓获，当场从云Ａ×××××车辆后备箱内查获甲基苯丙胺（晶体状、颗粒状）50.7克。上述事实，有经一审庭审举证、质证的扣押在案的毒品甲基苯丙胺、运毒工具、通讯工具等物证；立案决定书、受案登记表、抓获经过、扣押笔录、扣押决定书、扣押物品清单、提取笔录、照片、银行取款记录、借款借据、户籍证明等书证；称量笔录、迪公司鉴字［2020］121号鉴定文书、尿检记录及检测报告等鉴定意见；证人和贵新、秋某、和圣的证言等证据证实。上诉人和士军、木丽娟亦供认。足以认定。本院认为，上诉人和士军、木丽娟违反国家毒品管理规定，运输毒品甲基苯丙胺（片剂和晶体状）50.7克，其行为均已构成运输毒品罪，应依法予以惩处。在共同犯罪中，二人的地位、作用相当，不宜区分主、从犯。关于上诉人和士军的上诉理由及辩护人所提辩护意见。经查，和士军作为吸食毒品人员，在运输途中被公安机关查获，从其所驾驶的车中查获毒品甲基苯丙胺可疑物50.7克，经鉴定均属毒品甲基苯丙胺。依照相关规定，应定运输毒品罪，且毒品数量应认定50.7克，不论毒品纯度高低，均应在该毒品数量的量刑幅度范围进行量刑。本案所查获的41,500元、车辆、手机，依法应当没收上缴国库。二人在共同犯罪中不分主从，但和士军联系毒品卖家，作用突出，一审在二上诉人的附加刑中加以区分，符合法律规定。上诉人和士军及其辩护人所提的意见均不能成立，本院不予采纳。关于上诉人木丽娟的上诉理由及辩护人所提辩护意见。经查，木丽娟与和士军共同向他人购买毒品后在运输途中查获毒品甲基苯丙胺50.7克，其应当对50.7克毒品承担刑事责任。两人共同商议，共同到大理购买，共同出资，共同运输，因此，二人的作用相当，不予区分主从，但和士军作用突出，在附加刑中予以区分。上诉人木丽娟及其辩护人所提意见均不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审法院根据和士军、木丽娟的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度所确定的量刑适当。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李云霞审判员  杨丽娟审判员  赵启良二〇二〇年十二月二十九日法官助理潘晓辉书记员宁显禾
山西省襄汾县人民法院民事裁定书（2020）晋1023民初2088号原告：王世民，男，汉族，1963年10月6日出生，襄汾县景毛乡柴王村村民，住址柴王村南万巷08号。委托诉讼代理人：赵朝良、白咪咪，山西华尧律师事务所律师。被告：贾江辉，男，汉族，1976年3月5日出生，襄汾县新城镇居民，住址丁村路运输公司家属楼3号楼北单元南。原告王世民与被告贾江辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告王世民于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王世民向本院申请撤回起诉，系对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王世民撤诉。案件受理费921元，由原告王世民负担。审判员 张 勇二〇二〇年十二月二十一日书记员 薛星宇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初7291号原告：柏勒德工程技术（北京）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113344299077A。法定代表人：姚文耀，经理。被告：青岛东明汽车配件有限公司，住所地青岛平度市同和街道办事处驻地，统一社会信用代码91370283733515925U。法定代表人：金长植，执行董事。原告柏勒德工程技术（北京）有限公司与被告青岛东明汽车配件有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，原告柏勒德工程技术（北京）有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柏勒德工程技术（北京）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告柏勒德工程技术（北京）有限公司撤诉。审判员  孙留意二〇二〇年十二月二十二日书记员  王 倩
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初16071号原告：北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行，住所地北京市房山区琉璃河办事处二街。法定代表人：路建伟，行长。委托诉讼代理人：陈德玉，男，1977年9月26日出生，汉族，系该公司员工。被告：北京市房山区琉璃河镇薛庄村经济合作社，住所地北京市房山区琉璃河镇薛庄村村委会院内。法定代表人：李春城。原告北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行（以下简称“农商行”）与被告北京市房山区琉璃河镇薛庄村经济合作社（以下简称“薛庄村经济合作社”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人陈德玉到庭参加了诉讼，被告薛庄村经济合作社经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金20000元以及按合同约定的利息、复利、罚息。事实和理由：原告与借款人薛庄村经济合作社于1988年5月24日签订《借款契约》，金额20000元，合同到期日为1989年12月30日，利率为月息7.2‰，原告按照合同约定放款后，被告未按约定履行相关义务。薛庄村经济合作社未出庭应诉，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。其法定代表人李春城口头答辩表示认可原告的全部诉讼请求，但没有能力偿还。本院经审理查明，原告与借款人薛庄村经济合作社于1988年5月24日签订《借款契约》，金额20000元，合同到期日为1989年12月30日，利率为月息7.2‰，原告按照合同约定放款后，被告未按约定履行相关义务。至原告向法院起诉之日，仍有20000元欠款未还。本院认为，签订《借款契约》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依合同约定履行义务。农商行发放贷款后，薛庄村经济合作社未按照合同约定，及时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。农商行的诉讼请求，符合《借款契约》的约定及相关的法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京市房山区琉璃河镇薛庄村经济合作社于本判决生效后十日内给付北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行借款本金20000元以及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息至实际清偿完毕之日，按双方签订的《借款契约》约定计算）。如果北京市房山区琉璃河镇薛庄村经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由北京市房山区琉璃河镇薛庄村经济合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十二月十四日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初25458号原告：中国建设银行股份有限公司东莞市分行，住所地：广东省东莞市南城区×××××××健升大厦。负责人：李宝生，行长。委托诉讼代理人：陈志娥，广东理而行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭辉，广东理而行律师事务所律师。被告：张海叶，女，1983年7月9日出生，汉族，住湖南省祁阳县×××××××××，身份证号码：430××××××××××××82X。原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行向本院提起诉讼请求:一、被告立即偿还原告贷款本金105000元及相应利息、罚息、复利（截至2020年3月24日，暂欠利息2597.49元、罚息4214元、复利190.58元；后续利息、罚息、复利按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算，均计算至贷款本息实际清偿之日止），以上本息暂共计112002.07元；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：合同显示借款额度为105000元。二、贷款发放情况：原告于2018年9月4日向被告涉案账号发放105000元。三、利息、罚息、复利计算标准：原告提交的合同显示贷款为固定年利率5.6%，逾期罚息在贷款利率水平上上浮50%即8.4%，复利按照罚息利率标准计收。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计算逾期罚息和复利。四、违约情况：被告张海叶未按时履行还款义务。五、欠款情况：截至2020年3月24日，被告尚欠本金105000元、利息2597.49元、罚息4214元、复利190.58元。综上，原告诉请被告张海叶偿还案涉贷款欠款本金及利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张海叶应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行偿还贷款本金105000元及利息、罚息、复利（截至2020年3月24日，利息2597.49元、罚息4214元、复利190.58元；后续罚息以应付未付的本金为基数按8.4%计收，复利以应付未付的利息为基数按照罚息利率计收，均计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2540.04元（原告已预交），由被告张海叶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十二月十五日书记员  李银厚
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                             （2020）陕0103民初10972号 原告：西安奇达电气有限公司，住所地：西安市未央区。法定代表人：刘肃彦，总经理。委托诉讼代理人：党璐，北京大成(西安)律师事务所律师。被告：西安长铁建筑工程有限公司，住所地：西安市碑林区。    法定代表人：程玉龙，总经理。委托诉讼代理人：耿旭，男，该公司职员，住西安市。被告：连云港市创伟路桥工程有限公司，住所地：连云港市海州区。法定代表人：刘昌军，总经理。委托诉讼代理人：杨权，陕西众致律师事务所律师。原告西安奇达电气有限公司与被告西安长铁建筑工程有限公司、被告连云港市创伟路桥工程有限公司加工承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告西安奇达电气有限公司委托诉讼代理人党璐、被告西安长铁建筑工程有限公司委托诉讼代理人耿旭、被告连云港市创伟路桥工程有限公司委托诉讼代理人杨权均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告西安奇达电气有限公司本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告向原告支付货款人民币100000元及逾期利息4056.8元（以100000元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率6%的标准，自2019年7月29日计算至2019年8月20日逾期利息为366.67元，按照中国人民银行同业拆借中心公布的一年期市场报价利率（3.85%）标准，自2019年8月21日起暂计算至2020年7月11日逾期利息为3690.13元，实际计算至履行之日），合计104056.8元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：中铁十七局将其承建的安九铁路节段拼装梁施工工程分包给被告连云港市创伟路桥工程有限公司，为满足施工工程需要，被告连云港市创伟路桥工程有限公司委托被告西安长铁建筑工程有限公司于2019年7月1日与原告签订《控制柜合同》，该合同载明的架桥机、龙门吊控制柜，交货地点为安庆市施工现场，合同总价款100000元，供货时间为合同生效后4周内，2019年7月底被告西安长铁建筑工程有限公司因项目取消要求解除合同，此时原告已按合同约定将设备制作完成并且龙门吊控制柜已运抵被告连云港市创伟路桥工程有限公司怀宁县施工现场。原告多次催促二被告支付货款，均未果。原告为维护其合法权益，特诉至法院。被告西安长铁建筑工程有限公司辩称：其与被告连云港市创伟路桥工程有限公司于2019年5月10日签订《技术咨询协议》，协议载明：被告西安长铁建筑工程有限公司对连云港市创伟路桥工程有限公司提供技术咨询服务，按照中铁十七局结算的工程造价的1%支付技术咨询服务费，负责对施工的相关设备的配置及配件的选型、采购提供指导、帮助，且可以对外签订相关合同，若需要被告西安长铁建筑工程有限公司代付款项的，被告连云港市创伟路桥工程有限公司在中铁十七局支付工程款后向被告西安长铁建筑工程有限公司偿还，并按银行同期贷款利率支付利息。故被告西安长铁建筑工程有限公司系受被告连云港市创伟路桥工程有限公司的委托，与原告签订的合同且原告知情，根据民法总则的规定，受托人在委托权限内，所从事的民事法律行为效果归属于委托人，该合同项下的权利义务应当由被告连云港市创伟路桥工程有限公司承担。被告连云港市创伟路桥工程有限公司辩称：2019年7月23日中铁十七局集团有限公司向其致函《关于节段拼装梁停止施工的通知》内容载明：因工程调整，取消节段拼装梁工程，通知停止节段拼装梁相关的一切施工内容。为避免损失进一步扩大，被告连云港市创伟路桥工程有限公司已于2019年7月底将解除合同事宜通知原告，现原告要求被告按照合同约定支付100000元货款主张金额过高，明显显失公平，合同中龙门吊控制柜已送至施工现场，该龙门吊控制柜的价款无异议，但架桥机控制柜尚未进场，请求贵院依据公平原则，区分该控制柜是否具备通用性进行处理。另因案外人中铁十七局集团有限公司的违约致使被告遭受了重大经济损失，加之疫情影响被告确实无经济能力向原告支付款项，且被告已经向安徽省怀宁县人民法院提起诉讼主张权利，请法院作出公正裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告西安长铁建筑工程有限公司受被告连云港市创伟路桥工程有限公司的委托于2019年7月1日与原告签订《控制柜合同》，合同约定总价款100000元。因项目于2019年7月23日被通知取消，合同事实某某已无法继续履行，2019年7月底，被告通知原告解除该涉案合同，届时合同中龙门吊控制柜原告已送至被告安庆施工现场，架桥机控制柜虽未送至被告施工现场，但原告已采购配件且组装完成。原告一直向被告催要款项，被告尚未支付。本院认为，被告西安长铁建筑工程有限公司系受被告连云港市创伟路桥工程有限公司委托与原告签订《控制柜合同》，对此事实原告在签订合同时知情，该合同直接对原告与被告连云港市创伟路桥工程有限公司产生法律约束力，涉案《控制柜合同》内容未违反法律法规，系原被告之间真实合意，应确认为合法有效。因节段拼装梁工程项目已取消，涉案合同已不具备继续履行的基础，原、被告双方同意于2019年7月底已解除该合同。合同中架桥机控制柜共计价款50000元，原告虽已完成采购配件组装完成，但该设备具备通用性，原告可另行处理，对该设备货款的主张不予支持，但应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，以价款50000元为基数，自2019年7月29日至被告实际支付之日向原告支付资金占用费；合同中龙门吊控制柜价款50000元，该控制柜对被告已完成交付，被告对该控制柜价款亦无异议，对该部分价款应予支持，逾期利息损失以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，以价款50000元为基数，自2019年7月29日计算至被告支付之日；原告请求被告西安长铁建筑工程有限公司对被告连云港市创伟路桥工程有限公司支付货款及利息损失承担连带责任无合同约定及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第四百零二条之规定，判决如下：一、被告连云港市创伟路桥工程有限公司委托被告西安长铁建筑工程有限公司于2019年7月1日与原告西安奇达电气有限公司签订的《控制柜合同》解除。二、被告连云港市创伟路桥工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告西安奇达电气有限公司支付龙门吊控制柜货款50000元及逾期支付利息（以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，以50000元为基数，自2019年7月29日计算至本判决确定给付之日）。三、被告连云港市创伟路桥工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告西安奇达电气有限公司支付架桥机控制柜资金占用费（以50000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年7月29日至本判决生效之日）。四、驳回原告西安奇达电气有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2381元，由被告连云港市创伟路桥工程有限公司承担（此款原告西安奇达电气有限公司已预交，被告连云港市创伟路桥工程有限公司应同上款一并支付原告西安奇达电气有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员       刘 淑 芳     二〇二〇年十二月二十三日   书  记  员      牛    媛   1
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初15792号 原告：交通银行股份有限公司安徽省分行，住所安徽省合肥市包河区徽州大道与嘉陵江路交口，统一社会信用代码91340100149140650H。 负责人：陈俊，该分行行长。 委托诉讼代理人：崔孟文，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘敏，安徽远致律师事务所律师。 被告：周志清，男，1965年1月2日出生，汉族，住安徽省怀远县。 原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔孟文到庭参加诉讼、被告周志清经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支款本金11986.15元、利息93760.76元、滞纳金2029.58元（利息暂算至2020年5月13日，此后按借款合同约定的结算方式计算至借款还清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。 本院查明事实： 1.立约信息：2005年9月30日，被告在《交通银行信用卡申请表》上签名，原告为其办理了一张卡号为45×××36的信用卡。 2.合同约定：上述申请表记载的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及交通银行信用卡收费表约定：如被告对交易有疑问，应在自记载该交易的对账单的账单日起60天内提出异议，否则即视为被告认可全部交易；被告到期还款日为账单日起的第25天，有权选择原告规定的最低还款额进行还款，累计两次（含）以上在到期还款日前示能足额偿还最低还款额的，原告有权停止被告信用卡的使用。被告如未在到期日前全额偿还应付款项的，应按全部应付款项的日利率万分之五支付自交易记账日起至还款记账日止的透支利息，并按月计收复利；如被告未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金（最低人民币10元或1美元）；另外还对年费、取现手续费、转账手续费等收费标准进行了约定。 3.合同履行：被告于2005年10月30日开卡启用，于2010年1月30日开始逾期还款，于2010年2月28日被停卡使用。信用卡交易查询显示，截至2020年5月13日，被告拖欠透支本金11986.15元、利息93760.76元、滞纳金2029.58元。后至诉讼期间被告未还款。 本院认为：原告诉请的本金11986.15元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息、滞纳金，领用合约虽然有约定，但利息、滞纳金两项相加总额过高，本院降低为以本金11986.15元为基数，按年利率15.4％标准，自逾期之日即2010年1月30日暂计算至2020年5月13日，利息、滞纳金合计为19258元。关于2020年5月13日之后的利息，以尚欠本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准计算利息至结清本金为止，对原告主张的其他利息，本院不予支持。关于2020年5月13日之后的滞纳金，鉴于原告已停止案涉信用卡的使用，且按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准计算的利息已经足以弥补原告之损失，本院对滞纳金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告周志清于本判决书生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司安徽省分行信用卡透支款本金11986.15元，利息、滞纳金合计为19258元（利息截至2020年5月13日，之后的利息以本金未偿还部分为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1228元，由被告周志清负担373元，由原告交通银行股份有限公司安徽省分行负担855元。公告费30.7元，由被告周志清负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王华天 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30352号原告：何杰，男，1986年9月17日出生，汉族，住北京市通州区。原告：高学雅，女，1966年7月29日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：何杰（高学雅之子），住北京市通州区。原告：刘素青，女，1938年6月29日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：何杰（刘素青之外孙），住北京市通州区。被告：北京市通州区马驹桥镇小周易村村民委员会，住所地北京市通州区马驹桥镇小周易村。法定代表人：徐云贺，男，村主任。委托诉讼代理人：高铭霞，北京伦辉律师事务所律师。原告何杰、高学雅、刘素青与被告北京市通州区马驹桥镇小周易村村民委员会（以下简称小周易村村委会）租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何杰（同时作为高学雅、刘素青的委托诉讼代理人）、被告小周易村村委会的委托诉讼代理人高铭霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何杰、高学雅、刘素青向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还租金2.7万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：案外人何泉涌（曾用名何全勇）系何杰之父、高学雅之夫、刘素青之子。何泉涌于2009年2月死亡注销户口。刘素青与何文达系夫妻关系，何文达于1990年12月17日死亡注销户口。三原告系何泉涌全部合法继承人。何泉涌于1998年7月1日与小周易村村委会签订《租赁合同》，租赁被告土地10亩。《协议》第二条约定，租期50年，至2047年6月30日止。《协议》第三条第2项约定，租金每年每亩900元，合同签订之后，何泉涌一次性交纳头五年的租金共计45000元。但在2000年7月1日，被告主动提出，又将该土地返租给被告使用，返祖期限20年，至2020年6月30日，并签订《租赁协议补充附件》。《附件》约定，何泉涌还剩余的三年租金，《附件》约定被告返祖的期限到期后，该土地还由何泉涌继续租赁和使用，可以免除何泉涌的三年租金。该土地现已被腾退拆迁，何泉涌及其继承人无法再继续租赁和使用该土地。何泉涌交纳了五年的租金后实际只使用土地两年，还剩余三年租金2.7万元应由被告返还给何泉涌，但被告未返还。故提起上述诉讼请求。小周易村村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。租赁协议中乙方何全永与原告起诉状中的名字不一样。原告并未向村委会提交五年租金的证据。2000年7月1日，租赁协议补充内容实际意思是何全勇向被告支付五年租金的情况下,2000年7月1日由村委会从何全永处转租土地每年3000元。虽然约定2020年6月30日开始免除三年的租金，是在转租协议到期之后才生效，此约定并不意味着被告同意向何全永退还3年租金。本院经审理认定事实如下：1998年7月1日，小周易村村民委员会（作为甲方）与何全永（作为乙方）签订《租赁协议》，约定为发展本村经济，鼓励个体私营经济的发展，甲乙双方经过友好协商，本着平等互利、有偿的原则，将乙方租用甲方土地兴建养殖场一事达成如下协议。一、租赁地块的位置，该地块位于小周易村北，东西53.5米、南北123米，面积壹拾亩。二、租赁年限，租赁年限为50年，自1998年7月1日至2047年6月30日。三、租金及缴付方式。1、前五年的租金在98年底之前一次付清，租金为每年每亩900元；2、五年后每年每亩的租金，在900元的基础上每隔五年涨10%，采取按每年缴纳租金的形式。3、本协议签字之日，乙方向甲方缴付头五年的租金和购买甲方已建成猪舍（经双方商定为4万元），共计金额8.5万元。合同第四条第二款第（四）项约定，在协议期间内，如遇国家或地方征用该土地时，给予地面以上赔偿，均由乙方获得。协议还约定了双方的权利义务、用地手续办理等事项。2000年7月1日，小周易村村委会与何泉涌（作为养殖场方）签订《租赁协议补充附件》，约定关于小周易村村委会租用养殖场房屋一事，经双方协商达成协议如下：原何全永租用小周易村土地面积10亩，搞养殖场，小周易村村委会租用该地、房屋。每年租用费用壹万贰仟元整。遵照原协议第三条款租金及缴付方式一项。经协商，订立补充协议日，何全永在村委会租用期间不再上交村委会土地租金，小周易大队每年付何全永养殖场房屋使用费3000元整。在租赁期间内，何全永不再对该地上的建筑拥有所有权，大队可自行改建。期满后，该地上原有房屋及改建后的房屋归何全永所有，新建房屋及建筑物归大队所有。付款方式：自订立协议日生效，小周易大队每年付给何全永房屋租金共计叁仟元整。租用期限：自2000年7月1日至2020年6月30日止，共计20年。注：何全永在2020年6月30日开始向村委会交土地租金，按第5次交费中的数额65884元，免三年的租金，因第一次交五年租金使用2年。2009年7月25日，小周易村村委会与高学雅、何杰签订《租赁协议补充附件》载明，何泉涌先生于1998年7月1日与小周易村村委会签订了1998年7月1日至2047年6月30日有效期为50年的租赁协议。2000年7月1日签订了村委会租用何泉涌先生该地及房屋使用费叁仟元的协议直至2009年6月3日。现因何泉涌先生去世，其妻高学雅提出申请将剩余的该地使用权（原何泉涌院未使用年限）法人改为其子何杰名下，原协议签订的各项条款不变，继续使用。报经村委会研究同意达成一致意见：共同签订此补充协议。经查，何泉涌、何全永、何全勇系同一人，系何杰之父、高学雅之夫、刘素青之子。2019年4月，涉案的10亩土地已被腾退，至庭审之日，该10亩土地上已不存在任何建筑物。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。何全永与小周易村村委会签订《租赁协议》，并交纳了五年的租金。从查明的事实看，何全永实际使用涉案土地两年，其多支付了三年的租金。双方签订《租赁协议补充附件》中约定多支付的三年租金折抵2020年6月30日开始的租金。经查明，涉案土地已被腾退，小周易村村委会无法将涉案土地交由何全永或其继承人继续租金，故小周易村村委会应将多收取的三年租金予以退还，三原告的诉求合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：被告北京市通州区马驹桥镇小周易村村民委员会返还原告何杰、原告高学雅、原告刘素青租金共计27000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，由被告北京市通州区马驹桥镇小周易村村民委员会负担，于本判决生效之日起7日内执行清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  余 海二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张 鹏书 记 员  许松婷
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异516号案外人：裴金海，男，汉族，1960年4月14日生，住河南省洛阳市老城区。申请人：河南技改建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区古城路与学府街交叉口南100米龙富小区商业楼5、6楼。法定代表人：谢雷，该公司总经理。委托代理人：李宗虎，河南精专律师事务所律师。委托代理人：万李黎，河南精专律师事务所律师。被申请人：洛阳豫德利房地产开发有限公司，住所地河南省孟津县麻屯村（路通大道）。法定代表人：李胜利，该公司经理。委托代理人：杨清政，河南开物律师事务所律师。委托代理人：李逯炜，河南开物律师事务所律师。本院在执行河南技改建设集团有限公司（以下简称技改公司）与洛阳豫德利房地产开发有限公司（以下简称豫德利公司）建设工程施工合同纠纷一案诉讼保全中，案外人裴金海对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人裴金海称，请求解除洛阳市中级人民法院（2018）豫03执保40号诉前保全裁定书对豫德利公司开发的郁香华庭5-1-303号房产的查封。事实与理由：2017年10月28日，豫德利公司将郁香华庭5-1-303房产出售给裴金海。同日，裴金海交付10万元现金并签订了合同，剩余房款均在2017年11月2日前全额付清。裴金海于2020年12月1日得知房产被查封，同一批其他全额业主均被查封。本院查明，本院在审理技改公司与豫德利公司建设工程施工合同纠纷一案中，技改公司于2018年6月13日向本院申请财产保全，请求冻结豫德利公司名下3300万元的银行存款，如银行存款不足，则查封、扣押相应价值的其他财产，中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司以保函的形式提供担保。本院于2018年6月13日作出（2018）豫03民初444-1号民事裁定书，裁定冻结豫德利公司3300万元银行存款，如银行存款不足，则查封、扣押相应价值的其他财产。本院于2018年6月20日作出（2018）豫民初444-1号协助执行通知书，查封包括案涉房产在内的多套房产。本院于2018年6月21日作出（2018）豫03执保40号执行结案通知书，查明财产明细为：轮候冻结豫德利公司名下工商银行孟津科技支行账户17×××72和农行麻屯分理处16132801040005862两个账号，冻结期限为壹年（2018年6月14日起至2019年6月14日止）；查封豫德利公司名下位于孟津县××前楼村郁香华庭1号楼一单元东户701、二单元东户701、901；南户202；西户403。2号楼一单元东户301、501、801；南户702、西户803、东户401、701、801、南户702、西户403、603、703。5号楼一单元东户101、501、601、701、901、1001；东南户302、902；西南户103、303、603、703、803、903；西户104、304、404、604、804、1004；二单元东户101、301、501、601、701、901、1001、1101；南户102、702、802、902。共计查封49套房产，面积约为5225.79平方米，查封期限叁年（2018年6月20日起至2021年6月19日止）。另查明，裴金海与豫德利公司于2017年10月28日签订商品房买卖合同，双方约定购买房产为5号楼1单元303房，面积78.97平方米，总金额230569元，付款方式为一次性付款，同日裴金海交付房屋定金20000元，剩余房款210569元于2017年11月2日前付清，其中15万元于2017年11月2日付清，11月6日再付4万元，剩余20569元于交房前付清。豫德利公司于2017年10月28日、2017年11月2日、2017年11月16日分别向裴金海出具20000元、150000元、40000元专用收据并加盖公章。2020年12月28日，孟津县房管局出具房屋登记信息查询证明，证明裴金海名下无住房登记信息。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人裴金海与豫德利公司在本院查封前签订案涉房屋买卖合同，案涉房产系用于居住且裴金海名下无其他用于居住的房屋，其在法院查封前所缴纳的购房款超过购房协议约定总价款的50%，其所提异议请求，符合上述法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对洛阳豫德利房地产开发有限公司名下位于河南省孟津县麻屯镇前楼村郁香华庭5号楼1单元303号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三十日书记员  王静楠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33445号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：杨旸，男，1977年4月17日出生，汉族，户籍地长春市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告杨旸金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告杨旸经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金177839.33元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计31264.55元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与杨旸签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，杨旸未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。杨旸既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与杨旸签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额300000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向杨旸发放贷款后，杨旸未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，杨旸尚欠平安银行贷款本金177839.33元、利息、罚息、复利共计31264.55元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与杨旸签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向杨旸发放贷款，杨旸应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨旸于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金177839.33元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计31264.55元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告杨旸未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2218元、公告费（以实际发生为准），由被告杨旸负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初35258号原告：深圳市盛进小额贷款有限公司，住所广东省深圳市罗湖区桂园街道红村社区深南东路**信兴广场主楼**，统一社会信用代码9144030007039106XH。法定代表人：胡桂兰，该公司总监。委托诉讼代理人：唐晓嫦，女，1980年10月15日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。被告：张贵杰，男，1975年11月27日出生，汉族，身份证住址黑龙江省鸡西市城子河区。原告深圳市盛进小额贷款有限公司与被告张贵杰借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告深圳市盛进小额贷款有限公司的委托诉讼代理人唐晓嫦到庭参加诉讼，被告张贵杰经本院依法公告传唤，公告期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市盛进小额贷款有限公司的诉讼请求：被告向原告支付借款本金5000元及利息、违约金（暂计至2020年5月6日为5956.67元，要求计至清偿之日止）。被告张贵杰未作答辩。案件相关事实一、2014年7月31日，原告（乙方、贷款人）、被告（甲方、借款人）、案外人深圳市盛进信息咨询有限公司（丙方）签订《个人贷款合同》，约定：贷款金额15000元，贷款期限为12个月，自2014年7月31日至2015年7月31日，贷款用途为短期周转，贷款利率按月计息，月利率为1.3%；贷款手续费按贷款金额的2%即300元收取，发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；行政管理费每月按贷款金额的1%即150元计算至全部贷款本息还清之日止，在每月还款日偿还贷款本息时一并支付，由原告代丙方收取；贷款还款日为每月31日，每期还款额为1595元；如扣款失败，被告应支付每笔每次10元的费用；如未按约定按期支付相应款项，每逾期一日需支付贷款本金余额的0.1%作为逾期违约金，直到相应还款项还款之日止。此外，各方对其他权利义务进行了约定。二、2014年7月31日，原告向被告发放贷款14700元，原告在庭审中确认该款项已扣除一次性收取的手续费300元。同日，被告向原告出具《借据》，载明收到贷款金额15000元。被告贷款后共还款八期，即已偿还本金9147元、利息1560元、管理费1200元、逾期利息238元、扣款失败手续费20元；被告自第九期开始拖欠款项至今。案件裁判结果本院认为，各方当事人签订的《个人贷款合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃相应的诉讼权利。原、被告之间为借款合同关系，原告在向被告发放贷款的当日收取了被告手续费300元,实际发放贷款金额为14700元，即该手续费实为变相收取利息，本院依法认定借款本金为14700元。根据合同约定，被告每月偿还本金1250元、支付利息195元、管理费150元，前三期利息和管理费合计金额未超过以剩余未还本金为基数按照月利率3%所计算的利息，故本院不再调整；经核算（详见附表），被告在第四至八期的还款超出按月利率3%所计算的利息分别为16.5元、54.5元、93.63元、133.94元、433.46元，应予以抵扣本金，据此计得被告尚欠本金4820.98元。现借款期限已届满，被告应向原告偿还借款本金4820.98元，对原告主张的本金过高部分，本院不予支持。原告主张利息及违约金以每期应还本金为基数，按月利率2%自每期应还日起计算，未超出双方约定及法律规定，但应还本金基数应作相应调整，截至2020年5月6日，原告主张的利息及违约金为5956.67元，根据本院认定的本金数额，被告应支付的利息及违约金为5743.4元（5956.67元÷5000元×4820.98元）；被告应以本金4820.98元为基数，按月利率2%自2020年5月6日起支付利息及违约金至款项清偿之日止。对原告主张的利息过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条规定，判决如下：一、被告张贵杰应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市盛进小额贷款有限公司偿还借款本金4820.98元及利息、违约金（截至2020年5月6日，利息及违约金为5743.4元；以本金4820.98元为基数，按月利率2%自2020年5月6日起计至款项清偿之日止）；二、驳回原告深圳市盛进小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费37元，由原告深圳市盛进小额贷款有限公司负担7元，由被告张贵杰负担30元，上述费用已由原告深圳市盛进小额贷款有限公司预交，本院予以退还；被告张贵杰应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费30元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费260元，由被告张贵杰负担，上述费用原告深圳市盛进小额贷款有限公司已预付，被告张贵杰应在本判决生效之日起十日内迳付原告深圳市盛进小额贷款有限公司。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  马瑞琳二〇二〇年十二月八日书记员  曾庆艺附表：            剩余本金              还本金              还利息等              3%利息              超出部分                                 10950.00               1250.00               345.00               328.50               16.50               第4期                  9683.50               1250.00               345.00               290.51               54.50               第5期                  8379.01               1250.00               345.00               251.37               93.63               第6期                  7035.38               1250.00               345.00               211.06               133.94               第7期                  5651.44               397.00               603.00               169.54               433.46               第8期                  4820.98
文书内容重庆市长寿区人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝0115行初163号原告刘兴全农村承包经营户。诉讼代表人刘兴全，男，1940年4月27日出生，汉族，住所地重庆市北碚区。委托代理人张高建，重庆钦天律师事务所律师。被告重庆市北碚区三圣镇人民政府，地址重庆市北碚区三圣镇圣石新街**，统一社会信用代码11500109009298915L。法定代表人余德军，该镇镇长。委托代理人田甜，该镇工作人员。委托代理人何春润，重庆大新律师事务所律师。被告重庆市北碚区交通局，地，地址重庆市北碚区碚峡西路**一社会信用代码115001090092982375。法定代表人杨辉。委托代理人谭强，重庆百君律师事务所律师。原告刘兴全农村承包经营户因要求确认被告重庆市北碚区三圣镇人民政府（简称三圣镇政府）、重庆市北碚区交通局（简称北碚交通局）占地修路行为违法一案，于2020年7月27日向重庆市北碚区人民法院提起行政诉讼，后重庆市第一中级人民法院指定该案由本院管辖，本院于2020年9月1日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告刘兴全农村承包经营户诉称，2020年6月，被告修建公路时占用了原告的2亩承包地。修路项目系由北碚交通局招标，据说所修的是G351支线公路。原告多次找被告协商，均未解决。现诉请法院确认被告占用原告承包地修路的行为违法。被告三圣镇政府辩称，我府未占用原告土地，也未修路，是由原告所在村组自主决定修建乡村道路，不是政府行为。所修建的乡村道路与G351国道并非同一条路，与G351国道的修建也无关系。《农村公路建设管理办法》第五条第三款和《重庆市农村公路建设管理办法》第四条第三款，均规定了村民委员会可以在镇政府的指导下组织村道建设。被告北碚交通局辩称，在国道G351三圣至渝北界段改建工程中，并未使用原告的承包地。原告陈述的其土地被占并被用以修路，所修的是乡村道路，并非国道G351或G351的支路，故原告起诉我局没有事实根据和法律依据。本院认为，原告的诉讼请求是要求确认二被告占用原告承包地修路的行为违法。首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。据此，原告的起诉应当有事实依据。但从本院核查的情况看，G351国道并未经过原告的承包地，经过原告承包地的道路是由原告所在村组自主决定修建的农村道路，该修建行为与二被告均无法律关系。其次，原告也未举示基本证据证明其土地是被二被告所占。综上，原告诉请确认被告占用其承包地修路的行为违法，没有事实根据，其提起的本案诉讼不符合起诉条件，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款、第一百零一条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告刘兴全农村承包经营户的起诉。本案依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 余正华审 判 员 彭 可审 判 员 保香兰二〇二〇年十二月十日法官助理 陈 瑶书 记 员 施彦丞
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终3699号 上诉人（原审被告）：四川省南部县金利房地产开发有限公司，住所地：四川省南部县南隆镇一环路**。 法定代表人：郑春宝，总经理。 委托诉讼代理人：龚秀华，南部县河东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王勃凌，男，1988年9月20日出生，汉族，住四川省南部县。 被上诉人（原审原告）：姚娟，女，1989年6月29日出生，汉族，住四川省南部县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：蒲栋元，四川龙正律师事务所律师。 上诉人四川省南部县金利房地产开发有限公司因与被上诉人王勃凌、姚娟房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2020）川1321民初3677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人四川省南部县金利房地产开发有限公司向本院书面申请撤回上诉。 本院认为，上诉人四川省南部县金利房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许四川省南部县金利房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50.00元减半收取25.00元由上诉人四川省南部县金利房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 程 鹰 审判员 唐晓兰 审判员 苟 豪 二〇二〇年十二月三十日 书记员 杜 倩
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0121民初2987号原告：开阳县农村信用合作联社，住所地贵州省贵阳市开阳县城关镇磷都大道，统一社会信用代码91520121709599516T。法定代表人：袁庆雷,系该社理事长。委托代理人：孔维祥，该社员工。被告：李如华，男，1971年07月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市开阳县。被告：杨兴菊，女，1971年02月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市开阳县。原告开阳县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告李如华、杨兴菊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告信用联社的委托代理人孔维祥到庭参加了诉讼，被告李如华、杨兴菊经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等，期满无故未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判，现已审理终结。原告信用联社提出诉讼请求：1、判令被告李如华、杨兴菊偿还原告借款本金84918.39元，利息16750.17元（截止2020年7月10日，含罚息）。并支付自2020年7月11日起以欠付本金为基数，按借款借据载明的贷款利率水平上加收50%的标准计算至本金清偿之日止的利息。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年12月3日，被告李如华、杨兴菊向原告信用联社借款84918.39元，借款期限为2018年12月3日至2019年12月2日，年利率为10.44%，原告于当日向被告支付贷款84918.39元。借款期限届满，经原告催索未果，原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求如前所述。被告李如华、杨兴菊未到庭，亦未提交答辩状及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查，对合法的证据予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李如华、杨兴菊系夫妻关系，2018年12月3日，二被告向原告信用联社申请贷款84918.39元，并签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、《共同债务确认书》。原被告双方约定：借款期限为2018年12月3日至2019年12月2日，年利率为10.44%，逾期未还，从逾期之日起，在贷款利率上加收50%罚息，借款用途为借新还旧。合同签订当日，原告向被告支付贷款84918.39元。被告李如华、杨兴菊贷款到期后，因其未履行还款付息义务，经原告多次催收后仍未偿还，遂诉至法院，请求如前所述。截止2020年7月10日，二被告欠贷款本金84918.39元，利息16750.17元（含罚息），本息合计101668.56元。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告信用联社与被告李如华、杨兴菊签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、《共同债务确认书》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原告依约向被告李如华、杨兴菊履行放款义务，被告李如华、杨兴菊理应依约按时向原告偿还借款及支付利息，其未履行还款义务，该行为属于违约，应依法承担相应的民事责任，故对原告主张被告李如华、杨兴菊偿还借款本息101668.56元及后期利息按年利率15.66%计算的请求，证据确凿，理由充分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李如华、杨兴菊于本判决生效之日起三十日内偿还原告开阳县农村信用合作联社借款本金84918.39元；二、被告李如华、杨兴菊于本判决生效之日起三十日内给付原告开阳县农村信用合作联社借款利息16750.17元（截止2020年7月10日）及后期利息（以借款本金84918.39元未还部分为基数，从2020年7月11日起，按年利率15.66%计算至款项付清止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1166元（已减半）、公告费260元，合计1426元，由被告李如华、杨兴菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  左顺江二〇二〇年十二月十四日书记员  黄 毅