山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民初1197号 原告（申请执行人）:赵黎明，男，1964年11月30日出生，汉族，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：董晓梅，国浩律师（济南）事务所律师。 被告（执行案外人）：曹文平，男,1969年9月13日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：孙怀民，潍坊奎文义杰法律服务所法律工作者。 被告（被执行人）：潍坊盛丰置业有限公司，住所地潍坊市奎文区东风街8070号碧水蓝天4号楼402室。 法定代表人：金亚丽，总经理。 原告赵黎明与被告曹文平、潍坊盛丰置业有限公司（以下简称盛丰置业公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年9月30日受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵黎明的委托诉讼代理人董海梅，被告曹文平的委托诉讼代理人孙怀民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵黎明向本院提出诉讼请求：1、准许原告查封、执行奎文区××街××号××小区××号楼××单元××号房产;2、被告盛丰置业公司应对其自身的违约行为及对原告债权的损害承担相应的法律责任。事实和理由：关于原告与被告盛丰置业公司民间借贷纠纷一案，法院于2018年1月15日作出（2017）鲁07民初616号民事调解书。2018年6月1日，原告申请强制执行，2018年6月5日立案执行。执行过程中，原告与被告盛丰置业公司于2018年7月31日达成《执行和解协议书》，和解的条件之一是盛丰置业公司提供十套房产进行查封供原告执行。2018年9月7日，法院作出（2018）鲁07执260-2号执行裁定书，裁定、查封包括奎文区××街××号××小区××号楼××单元××号房产在内的十套房产。后被告曹文平对查封房产提出书面异议。 2020年9月23日，法院作出（2020）鲁07执异83号《执行裁定书》，裁定：中止对奎文区××街××号××小区××号楼××单元××号房产的查封。根据法律、司法解释的规定，被告曹文平应对其系“商品房消费者”及“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”承担举证责任。若被告曹文平并非“商品房消费者”，则其系“商品房消费者之外的一般买受人”，其应对适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定承担逐项的举证责任，包括但不限于被告曹文平在法院查封前已经合法占有房屋及非因其自身原因未办理过户登记等事项。在（2020）鲁07执异83号执行异议审理程序中，法院并未按照对举证责任及举证情况进行明确即裁定中止对案涉房屋的查封。在执行异议审理过程中，法院亦未对被告曹文平的房屋价款的支付情况进行核查，在被告曹文平未提供价款支付凭证，在仅有收据的情况下，不能直接认定房屋价款已经支付的事实。被告曹文平提供的“内部认购协议书”是否系合法有效的商品房买卖合同，存在疑议。盛丰置业公司认可被告曹文平与潍坊三陆置业有限公司签订的“内部认购协议”，不排除盛丰置业公司存在逃避债务履行的故意、存在为逃避债务而伪造相关证据的嫌疑，两被告应对此承担交易真实性的举证责任。 另，即便曹文平与原潍坊三陆置业有限公司的交易真实，基于对被告盛丰置业公司的信任，原告与其达成《执行和解协议》，其条件之一系查封十套房产。被告盛丰置业公司在明知包括案涉房屋在内的十套房产(大部分已经出售)已经出售的情况下，仍向原告提供进行查封，实为违反诚实信用原则的行为，严重侵害了原告的合法权益，其应对此承担相关法律责任。 综上，为维护原告的合法权益，根据法律有关规定向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告曹文平辩称，请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。 被告盛丰置业公司未出庭亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告赵黎明为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据一：执行和解协议书。主张作为和解的条件被告盛丰置业公司同意提供十套住宅交由法院予以查封作为担保，但后期出现数个案外人向查封的房产提出执行异议，故其对该执行和解协议书的履行存在重大瑕疵及违约行为，其应承担相应的违约责任。 证据二：2017鲁07民初616号民事调解书。主张本案执行依据系真实合法的债权。 证据三：2018鲁07执260-2执行裁定书。主张案涉房产于2018年9月7日查封。 被告曹文平质证后认为：对以上证据的真实性无异议，该证据仅能约束原告与盛丰置业公司，不能排除曹文平对案涉房产享有的权利。 被告曹文平为证明涉案房产系其所有，向本院提供以下证据： 证据一：碧水蓝天内部认购协议书一份、收款收据和电子汇款凭证5份（446000元），主张其购买原潍坊三陆置业有限公司位于奎文区××街××号××号××楼××单元××室××号楼××单元××室××，所签订合同合法有效，无违反法律强制性规定事由，且已付大部分购房款，该买卖行为受法律保护。 证据二：政府信息公开告知书一份。主张其购买原潍坊三陆置业有限公司的房产债权由盛丰置业公司承接。相应的购买时合同记载的单元楼号发生变更。 证据三：立案告知书复印件一份。主张2019年1月7日原告赵黎明涉嫌虚假诉讼有犯罪事实发生已由潍城公安分局立案侦查。 证据四：广文街道关于碧水蓝天项目相关说明函。主张曹文平购买房屋有关情况在盛丰置业公司涉及多人，原潍坊三陆置业有限公司涉及大量债务，严重侵害购房业主的正常权益，同时说明被告购买的房屋已长达10年，真实合法。 证据五：商品住宅质量保证书、说明书、业主手册、缴纳物业费水电费发票收据两份、装修施工许可证等，主张该房屋已于2020年8月向曹文平交付，装修后使用该房屋，曹文平对该案涉房屋具有合法所有权，具有物权效力。 证据六：潍坊农村盛业银行交易明细，主张被告为法定代表人的信昌公司向盛丰置业公司汇款23万元及104500元的现金提现记录。 原告赵黎明质证后认为，对证据一，协议书真实性无异议但该协议书无签署日期。支付凭证中2011年7月27日定金没有凭证，真实性不认可。2011年8月9日电汇23万元的凭证打款人为潍坊市信昌经贸有限公司，并非曹文平本人，该笔付款真实性不予认可。2011年8月9日进账凭证104500元与本案无关。故2011年8月9日收款收据33万元不能证明其向潍坊三陆置业有限公司支付33万元房款的事实，电汇凭证系复印件真实性不予认可。2011年9月5日96000元电汇凭证打款人系曹成禄并非曹文平本人，真实性不予认可。2013年12月20日1000元收款收据与本案无关。对证据二的真实性无异议。关于证据三，系原告、案外人姚军经与胡月亮的相关纠纷与本案无关，且该案件已撤销。对证据四的真实性无异议，该证据证明案涉房屋未交付，曹文平未合法占有房屋。对证据五，真实性不认可，没有相关单位的盖章签字，物业费及电费单据不能表明曹文平系合法缴费主体，不能证明其合法占有房屋。即使案涉房屋在2020年8月进行了交付，也系查封后交付，不享有排除本案执行的条件及权利。对证据六，该明细不能体现收款单位名称，不能证明被告支付33万元，案外人信昌公司系独立法人企业，其与曹成禄的汇款行为不能排除其他债权债务关系，曹文平应对二者汇款行为与本案产生关联或真实的交易关系承担举证责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告赵黎明与被告盛丰置业公司、第三人山东三陆置业集团有限公司、潍坊三陆置业有限公司民间借贷纠纷一案，于2018年1月15日作出（2017）鲁07民初616号民事调解书，确认以下协议：一、第三人山东三陆置业集团有限公司、潍坊三陆置业有限公司欠原告赵黎明32611462元，上述款项由被告盛丰置业公司代为支付，于2018年1月18日前支付2700000元，2018年5月31日前支付2330842元，剩余27580620元，于2018年7月31日前付清。如未按上述约定期限履行，原告赵黎明有权要求被告盛丰置业立即偿还剩余全部欠款及利息（按月息2%、自违约之日起计算到付清之日）。二、案件受理费204857元，减半收取102428.5元，财产保全费5000元，共计107458.5元，由被告盛丰置业公司负担。三、本案其他事项无争议。 因被告盛丰置业公司未在期限内履行义务，赵黎明向本院申请强制执行，在执行过程中，赵黎明作为甲方，盛丰置业公司作为乙方，双方达成执行和解协议，其中和解协议四约定：乙方同意提供十套住宅交由法院予以查封作为担保，如乙方按期足额履行债务，则由法院依据银行转账凭证对查封的住宅予以分期解封。2018年8月3日，本院查封了盛丰置业公司名下十套房产，并以（2018）鲁07执260-2号执行裁定书，终结（2017）鲁07民初616号民事调解书的执行。其中涉案房产奎文区××街××号××小区××号楼××单元××号房即是被查封的十套房产之一。后曹文平对查封的涉案房产提出书面异议，2020年9月23日，法院作出（2020）鲁07执异83号执行裁定书，裁定中止对奎文区××街××号××小区××号楼××单元××号房产的查封。原告赵黎明遂提起本诉。 案件审理过程中，曹文平提供甲方为潍坊三陆置业有限公司，乙方为曹文平内部认购协议书1份，证实双方约定的房产为东风东街266号碧水兰天小区1号楼东数2单元402室，总价款为491320元，并提供加盖潍坊三陆置业有限公司财务专用章的收据3份和电子汇款凭证，主张已经支付购房款446000元。盛丰置业公司认可曹文平与潍坊三陆置业有限公司签订的内部购房合同。 另查明，2016年5月26日，甲方山东三陆置业集团有限公司、潍坊三陆置业有限公司与乙方盛丰置业公司就以房抵款事宜签订协议：一、甲方前期已经预售、抵债的房屋、车位款总计8781.0677万元，甲方负责收回原甲方与购房户签订的售房合同及收据原件，并配合乙方给购房户办理新的购房合同。二、余款9218.9323万元，经甲方选定，乙方同意以下列房屋抵款。三、现甲方要求乙方配合将在本协议的第二条甲方选定的房屋按甲方的分配方案，落实到各债权人以直接抵销甲方债务，乙方同意办理相关过户手续（网签之前更名免收费用，仅限一次）但税费由甲方或其债权人承担。……。四、本协议签字生效后，乙方对甲方的付款义务即履行完毕，项目转让款18000万元已全部付清。……。协议的最后是公司印章及法人代表印章。 再查明，潍坊市奎文区广文街道办事处于2020年5月22日出具关于碧水蓝天项目相关情况说明的函一份，证实碧水蓝天项目原开发单位为潍坊三陆置业有限公司，该公司在相关手续没有办理的情况下，于2011年违规开工建设并进行销售，在项目建至正负零时，资金链断裂，导致项目停工。2016年5月，潍坊三陆置业有限公司合作人胡文亮（盛丰置业公司实际控制人）以1.8亿元的价格受让碧水蓝天在建项目，同年6月份，陆续补办了建设用地规划许可证、国有土地使用证等各项手续，项目逐渐恢复建设。此后，因潍坊三陆置业有限公司涉大量债务，被起诉至法院，盛丰置业公司被连带起诉，截止目前，仍有260余套房产被多个法院查封。 本院认为，根据法律规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案的焦点问题是案外人曹文平对涉案房产是否具有排除强制执行的民事权益。 根据《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，案外人曹文平主张购买了涉案房产，并提供了购房协议，合同签订时间在法院查封之前。购房协议签订后，曹文平通过现金支票和银行付账付清了购房款，且曹文平提供了商品住宅质量保证书、说明书、业主手册、缴纳物业费水电费发票收据及装修施工许可证等证据，以上证据足以证实曹文平实际购买涉案房产并进行了实际占有。本案查封案涉房产时间为2018年8月3日，曹文平与案涉房产原开发单位签订购房协议的时间为2011年，其缴款时间亦是在2011年，附房缴款时间为2013年，其签订购房协议时间和缴款时间均在法院查封之前，且已支付大部分购房款，而本案申请执行人对被执行人所享有的债权为一般债权，曹文平对案涉房产所享有的权益优先于抵押权和其他债权。因此，曹文平对案涉房产享有足以排除本案执行的民事权益。故原告赵黎明要求查封并继续执行涉案房产的主张不能成立，本院不予支持。关于盛丰置业公司是否存在违约行为及是否对原告承担法律责任，不是本案审查范围，本院不作认定和处理。 被告盛丰置业公司经依法传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本案实体审理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十四条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告赵黎明的诉讼请求。 案件受理费8670元，由原告赵黎明负担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  尹 义 审 判 员  李玉信 人民陪审员  宋万明 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  李朋朋