北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初3749号原告：魏彬，女，1963年4月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：栗福月，北京冠和权律师事务所律师。被告：潘金妹，女，1971年4月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周威，北京市大地律师事务所律师。被告：潘萍萍，女，1993年1月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周威，北京市大地律师事务所律师。被告：潘佳健，男，1997年3月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周威，北京市大地律师事务所律师。被告：潘佳兴，男，1994年3月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周威，北京市大地律师事务所律师。被告：潘元水，男，1943年1月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周威，北京市大地律师事务所律师。被告：林冬桂，女，1948年1月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周威，北京市大地律师事务所律师。原告魏彬（以下简称姓名）与被告潘金妹、被告潘萍萍、被告潘佳健、被告潘佳兴、被告潘元水、被告林冬桂（以下合述时简称六被告，分述时分别简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。魏彬之委托诉讼代理人栗福月，六被告之共同委托诉讼代理人周威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。魏彬向本院提出诉讼请求：1、判令潘金妹返还魏彬借款本金70万元；2、判令潘金妹向原告支付借款利息，以70万元为基数，以年利率18%为标准计算的自2017年9月23日起至实际还清之日止的利息；3、判令被告潘金妹、潘萍萍、潘佳健、潘佳兴、潘元水、林冬桂在继承潘某泉遗产范围内支付魏彬上述借款本金及利息。事实和理由：潘某泉与潘金妹系夫妻关系，潘元水、林冬桂系潘某泉的父母，潘萍萍、潘佳健、潘佳兴系潘某泉的子女。2015年9月23日，潘某泉及潘金妹因公司经营等需要，向魏彬借款70万元，借款期限为一年，月利息1.5%。魏彬当日将全部借款本金交付给潘某泉，潘某泉签署了《借据》。潘某泉收到借款后，将全部款项用于其名下及家人名下公司的经营运转及家庭生活开支。2016年9月23日，借款到期后，双方约定延期一年。2017年9月23日，借款再次到期后，双方又约定借款延期一年。潘某泉仅支付借款利息至2017年9月22日，之后未再支付。潘某泉已于2018年6月5日死亡。现借款早已到期，但各被告拒绝偿还借款本金及利息。为维护自身合法权益，特诉至法院。六被告辩称，我们不同意魏彬的诉讼请求。首先本案的借款人是潘某泉，潘金妹、潘萍萍、潘佳健、潘佳兴、潘元水、林冬桂是潘某泉的法定继承人，除潘金妹以外，其他继承人均已放弃继承潘某泉的遗产，潘金妹作为继承人同意继承潘某泉的遗产，但潘金妹仅以继承潘某泉遗产为限对原告负债务清偿义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。潘某泉与潘金妹系夫妻关系，二人于1992年2月28日登记结婚，婚后育有三名子女即潘萍萍、潘佳兴、潘佳健。潘元水与林冬桂系潘某泉之父母。潘某泉于2018年6月5日死亡。潘某泉于2015年9月23日向魏彬告出具《借据》一张，内容为：“借款人：潘某泉（身份证号：×××）账户（6228****910）农行通州支行，贷款人：魏彬（身份证号：×××）账户（6228****871）农行西三旗支行，借款金额：柒拾万人民币（￥700000元），借款时间：2015年9月23日-2016年9月23日止，借款利息1.5分/月。借款人签字：潘某泉，2015.9.23”。当日，魏彬通过其名下农业银行尾号为5871的账户向潘某泉上述尾号为2910的账户转账70万元。诉讼中，魏彬称2016年9月23日借款到期后，双方约定借款延期一年；2017年9月23日借款到期后，双方又约定借款延期一年，借款利息潘某泉仅支付至2017年9月23日。经查，上述《借据》下方有潘某泉签名的手写文字，内容为：“此借款利息已付，本金延期至2017年9月23日止，续借一年。借款人签字：潘某泉，2016.9.23日。此借款利息已付，本金延期至2018年9月23日止，续借一年。潘某泉，2017.9.23”。经查，案外人张金龙曾将六被告诉至本院，2019年12月30日，本院作出（2018）京0105民初**701号民事判决书，认定潘某泉与潘金妹的夫妻共同财产包括：潘金妹名下位于北京市朝阳区某某某某号8层2单元812号、813号、814号、815号、816号、817号房屋、潘金妹名下位于北京市通州区某某小区某某号楼8层3单元801号房屋、北京某某贸易有限公司中潘某泉92%的股权，潘金妹8%的股权、北京某某建筑材料销售中心对案外人李某林享有的1000万元借款本金及利息的债权。该案审理中，六被告表示尚未对潘某泉的遗产进行分割处理，因潘某泉涉及的债务数额巨大，各项遗产被多家法院查封。另查，案外人杨某生曾将六被告诉至本院，要求潘金妹返还借款400万元及利息，六被告在继承潘某泉遗产的范围内偿还杨某生借款400万元及利息。本院经审理后于2020年9月25日作出（2020）京0105民初**813号民事判决书。该案审理中，除潘金妹外，潘元水、林冬桂、潘萍萍、潘佳兴、潘佳健均表示放弃潘某泉遗产的继承，并向本院提交书面放弃申请书。另查，案外人刘某林曾以借款合同纠纷为由将本案六被告及中某某（北京）物业管理有限公司、北京某某贸易有限公司诉至北京市通州区人民法院，该院曾作出（2018）京0112民初**739号民事判决书，判决本案六被告在继承潘某泉遗产范围内偿还刘某林借款本金及利息。在该案审理中，本案六被告曾向北京市通州区人民法院提交放弃继承声明，后该判决作出后，本案六被告提出上诉，二审期间，潘金妹另出具声明，同意以所继承的潘某泉遗产实际价值为限清偿其债务。后北京市第三中级人民法院改判潘金妹在其继承潘某泉遗产范围内偿还刘某林的借款本金及利息。对当事人双方有争议的证据和事实，本院依法认定如下：一、关于潘某泉的遗产范围。本案诉讼中，魏彬提交中某某（北京）物业管理有限公司、北京某某贸易有限公司的企业档案、印章使用登记簿、员工工资表、北京某某集团文件、房屋所有权证书及售房合同书复印件若干等证据，以证明潘某泉和潘金妹是中某某（北京）物业管理有限公司、北京某某贸易有限公司的实际控制人，潘某泉将借款用于该2公司的生产经营及家庭生活，在其去世后遗留有大量遗产待继承。六被告对中某某（北京）物业管理有限公司、北京某某贸易有限公司的企业档案、印章使用登记簿、房屋所有权证书的真实性均认可，对员工工资表、北京某某集团文件、售房合同书等真实性不认可，对上述证据的证明目的均不认可。魏彬根据上述房屋所有权证书及售房合同书整理出一份财产列表，显示登记在潘金妹名下的房屋有12套（幢）、登记在潘某泉名下的房屋有5套。六被告称上述房屋均处于被查封的状态。二、关于潘某泉已付利息的情况。六被告提交网上银行电子回单一张，载明潘某泉于2017年12月6日向魏彬的父亲魏某茂名下中国工商银行尾号为3607的账户转账105000元，欲以此证明潘某泉已经支付过部分利息。魏彬对该证据的真实性认可，但认为该笔款项是潘某泉支付的2017年9月23日之前的利息。魏彬提交魏某茂名下在中国工商银行尾号为3607的账户交易明细，其中显示潘某泉于2016年9月27日向魏某茂上述账户转入168000元、于2017年12月6日转入105000元，其中2016年9月27日的168000元的交易备注一栏注明“费用”、2017年12月6日的105000元的交易备注一栏注明“结年息”。对于2016年9月27日转入的168000元，魏彬认为其中包含上一年度的借款利息126000元和魏彬上一年度的奖金42000元，魏彬于2015年3月1日入职潘某泉名下的北京某某集团，担任集团的总经理兼某某（北京）物业管理有限公司总经理，潘某泉将该笔交易备注为费用，也可以证明此笔交易并非仅指上一年度的利息；2017年12月6日的105000元，潘某泉备注为结年息，也可以证明2016年9月27日的168000元并非仅是上一年度的利息，该105000元系按照15%计算的年利息，并未按照合同约定的年利率18%计算。六被告认为无法判断该账户交易明细中的款项是否为全部利息的支付情况，所以潘某泉支付利息的情况应以借据中的记载为准。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，根据魏彬提交的“借据”及银行客户回单，可以证明魏彬与潘某泉之间的借款合同依法成立，魏彬已实际履行出借款项的义务，潘某泉应按照合同约定履行还款义务并按照约定支付借款期间的利息和逾期还款的资金占用利息。根据法律规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，虽然潘某泉向魏彬的借款发生于潘某泉与潘金妹婚姻关系存续期间，但潘金妹并未在有关“借据”上签字，在事后亦未对该债务表示追认，且借款金额较大，从一般生活经验和常理上判断已超出家庭日常生活需要；魏彬的举证亦不足以证明涉案借款系用于潘某泉和潘金妹的共同生产经营活动或者基于二人共同意思表示产生，故本院根据现有证据无法认定涉案借款系潘某泉与潘金妹的夫妻共同债务。潘某泉在借款期限届满前死亡，其继承人应当在继承其遗产的范围内承担相应的清偿义务。本案中，潘萍萍、潘佳兴、潘佳健、潘元水、林冬桂均明确表示放弃继承潘某泉所留全部遗产，故其无需再承担相应债务的清偿责任。潘金妹表示同意继承潘某泉的遗产，故其应当在继承潘某泉遗产的范围内向魏彬承担清偿债务的义务。魏彬关于借款本金和借期内利息及逾期还款利息的主张，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告潘金妹于本判决生效之日起七日内在其继承潘某泉遗产的范围内偿还原告魏彬借款七十万元，并向原告魏彬支付借期内利息十二万六千元及以七十万元为基数，按照年利率百分之十八计算的自2018年9月24日起至该七十万元借款实际偿还之日止的利息；二、驳回原告魏彬的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零八百元，由被告潘金妹负担（原告魏彬已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告魏彬）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二〇年十二月三十日书记员  李 灏