wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初35491号原告:中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行，住所地北京市海淀区西四环中路**院**楼**。负责人：江泉，行长。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：赵玉军，男，1967年9月12日出生，满族,住河北省秦皇岛市青龙满族自治县，公民身份号码×××。中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行（以下简称农行万寿路支行）与赵玉军信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农行万寿路支行的委托诉讼代理人李会平到庭参加诉讼。赵玉军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行万寿路支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.赵玉军偿还农行万寿路支行信用卡欠款本金49686.97元、消费手续费550元、逾期还款违约金2838.33元及截至2018年7月10日的利息5358.25元；2.赵玉军支付农行万寿路支行自2018年7月11日起至实际支付之日止的利息，按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》的约定计算；3.赵玉军承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2017年5月21日，赵玉军向中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行申请办理信用卡，赵玉军仔细阅读了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合用（个人卡）》的全部内容，并签字确认表示自愿遵守章程和领用合约中对关于双方权利义务的约定；经审批，农行北京万寿路支行于2017年6月1日审批同意发放贷记卡，批准额度为50000元，农行向赵玉军发放了卡号为×××的信用卡，赵玉军正常使用该卡进行消费；2017年11月9日开始赵玉军未按照约定偿还欠款，农行通过电话方式向赵玉军催缴欠款。截止2018年7月10日，赵玉军信用卡欠款共计58433.55元，其中包括本金49686.97元、利息5358.25元、逾期还款违约金2838.33元、消费手续费550元。农行万寿路支行多次催缴欠款未果，故诉至法院。赵玉军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月21日，赵玉军向农行德胜门支行申请办理信用卡并签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请人签阅栏载明“本人已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。”上述章程及领用合约的主要约定：发卡行（甲方），金穗贷记卡申请人（乙方），对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。乙方未按期偿还欠款，甲方有权停用乙方贷记卡。乙方分期付款未按期偿还的，甲方有权提前终止分期计划，未到期欠款提前到期。滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。农行北京分行对赵玉军相关信息进行了审查，并批准了赵玉军的办卡申请，向其发放了卡号为×××的信用卡。农行万寿路支行提交的账户信息显示，截至2018年7月10日，赵玉军的上述信用卡账户内因信用卡透支产生信用卡欠款共计58433.55元，其中包括本金49686.97元、利息5358.25元、逾期还款违约金2838.33元、消费手续费550元。庭审中，农行万寿路支行称赵玉军对其消费进行了账单分期或消费分期，从而产生消费手续费，并提供中国农业银行信用卡消费分期细则、账单分期细则,说明消费分期、账单分期的具体业务规则及收费标准。2016年9月29日，中国农业银行在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，于2017年1月1日起调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。经查，赵玉军填写上述申请表后由农行万寿路支行或其下辖网点受理并转交农行北京分行进行信用审批，审批通过后由农行北京分行加盖合同专用章确认合同效力并由农行信用卡中心统一制卡并发卡。农行北京分行已经书面授权农行万寿路支行就该信用卡领用产生的纠纷主张相应债权。本院认为，赵玉军申请办理信用卡，农行北京分行对其进行信用审批并加盖合同专用章予以确认，双方之间存在合法有效的信用卡服务合同关系。农行北京分行授权农行万寿路支行就该信用卡领用产生的纠纷主张相应债权，符合法律规定，本院对此不持异议。赵玉军在消费过程中，未按相应约定履行还款义务的行为构成违约，农行万寿路支行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。中国农业银行调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，并调整相应收费标准，已经按照领用合约约定的方式予以公布，赵玉军应当受上述条款的约束。基于上述理由，农行万寿路支行要求赵玉军偿还信用卡欠款本金49686.97元、消费手续费550元、逾期还款违约金2838.33元及相应的利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。赵玉军经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：赵玉军于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行信用卡欠款本金49686.97元、消费手续费550元、逾期还款违约金2838.33元及利息(截至2018年7月10日的利息5358.25元，自2018年7月11日起至实际给付之日止的利息按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行已预交，由赵玉军负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费390元，中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行已预交，由赵玉军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十九日书记员  范志云
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执保649号 惠东县人民法院稔山人民法庭： 关于保全申请人丁建川、刘强与被申请人林莉花诉前财产保全一案，本院依据发生法律效力的(2020)粤1323财保111号民事裁定书，已完成如下保全事项： 已查封了被申请人林莉花名下位于惠东县巽寮XXXXXXXXXXX园XX栋XX层XX号房的房产【不动产权证号：粤（20XX）惠东县不动产权第XXXXXXX号】。查封期限为三年。 自此，本案保全事项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十二月七日
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0213民初1320号原告：孙慧姬，女，1963年4月11日出生，汉族，住宁波市江北区。委托诉讼代理人：秦士平，上海市大众律师事务所律师，被告：范仕磊，男，1984年3月11日出生，汉族，住宁波市奉化区。委托诉讼代理人：程冠方，浙江锦屏律师事务所律师。第三人：陈伟达，男，1960年3月2日出生，汉族，住宁波市江北区。原告孙慧姬与被告范仕磊、第三人陈伟达抵押合同纠纷一案，于2020年4月27日向本院起诉后，本院依法由审判员王华华适用普通程序独任审理于2020年7月21日公开开庭审理了本案，原告孙慧姬的委托诉讼代理人秦士平、被告范仕磊及其委托诉讼代理人程冠方到庭参加了庭审，第三人陈伟达经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙慧姬以被告范仕磊系职业放贷人双方签订的抵押借款协议无效为由，要求判令：1.确认原、被告及第三人于2017年12月15日签订的《房产抵押借款合同》无效；2、被告立即协助原告办理撤销宁波市奉化区××路××幢××室房屋的抵押登记；3、本案诉讼费由被告承担。被告范仕磊答辩称：原告要撤销登记手续应该去房屋登记机关办理，原告在起诉中陈述从没收到过现金，系虚假陈述。要求驳回原告的诉请。经审理认定以下事实：原告孙慧姬与被告范仕磊经人介绍认识。2017年12月15日，原、被告签订《抵押借款协议》，约定原告和第三人向原告借款90万元，借款期限为1年，自2017年12月19日起至2018年12月18日止，原告以坐落于宁波市奉化区××路××幢××室房屋作为抵押担保，后原、被告办理了房屋的抵押登记手续。另被告范仕磊因向不特定对象提供资金以攒取利息，已被列入职业放贷人名单。以上事实由原告提供的借条、银行回单、还款协议书、转账存款回执单、被告范仕磊提供的银行交易明细及原、被告的当庭陈述予以证明。本认为：根据庭审查明，被告范仕磊因向不特定对象提供资金以攒取利息，已被列入职业放贷人名单，被告范仕磊擅自从事经常性放贷业务，属于从事非法金融业务活动，依据银行业监督管理法第十九条的规定，“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该规定系效力性强制性规定，依据合同法第五十二条的规定，应认定原、被告之间的借款合同无效。因担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同也无效，故对原告要求确认抵押借款合同及撤销抵押登记的诉讼请求，本院予以支持。第三人陈伟达经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、确认原告孙慧姬与被告范仕磊、第三人陈伟达于2017年12月15日签订的《房产抵押借款合同》无效；二、被告范仕磊应在本判决生效后十日内协助原告办理撤销宁波市奉化区××路××幢××室房屋的抵押登记手续。案件受理费9800元，由被告范仕磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员  王华华二〇二〇年十二月二十一日书记员  印丹妮一、本判决依据的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。2.《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13334号原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路39号2101-2102，2110-2119，统一社会信用代码91440104MA59CFM510。法定代表人：姚志杰，总经理。委托诉讼代理人：苏再美，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邱婷婷，北京德恒（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：刘宇朕，男，汉族，1985年2月7日出生，身份证住址内蒙古乌兰察布市卓资县。原告广州市网商小额贷款有限责任公司与被告刘宇朕借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨婷独任审理，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告广州市网商小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人苏再美到庭参加诉讼。被告刘宇朕经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告一次性支付原告贷款本金66223.01元，并支付截止2019年1月15日的利息3212.28元、逾期利息405.47元，以及自2019年1月16日起以贷款本金66223.01元为基数，按照月利率2%计算支付逾期利息至付清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司（以下简称云南国际信托）签订《贷款合同确认表》（合同编号：20171024150000012965）向云南国际信托申请贷款120000.00元，同时对利息及违约责任等进行了明确约定。后因被告逾期未偿还贷款，云南国际信托向原告出具《贷款债权转让通知书》（编号为：2017-1463-SGTZ-11），将本案贷款合同项下的债权及全部权益转让给原告。截至起诉日，被告始终未能偿还上述款项。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：第一组：1.贷款合同确认表、信托贷款合同；2.平安银行付款回单。第二组：3.被告支付借款明细。第三组：4.利息计算表。第四组：5.贷款债权转让通知书及附件；6.情况说明。第五组：7.EMS快递单及签收信息。被告未提交证据材料。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告所举证据进行抗辩的权利。经本院审查认为，原告提交的第一、二、四、五组证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证；第三组证据系其自行制作，故本院确定该份材料在本案中不作为证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月25日，云南国际信托有限公司（贷款机构）与刘宇朕（借款人）签订《云南国际信托有限公司贷款合同确认表》（该确认表后附有《云南国际信托有限公司信托贷款合同》，约定：1、贷款金额12万元，贷款期限24期，还款日为每月15日，利率为月利率1.75%（固定利率），还款方式为等额本息，服务费金额为1200元，贷款发放后首个还款日扣收；2、借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、及其他应付款项时，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至借款人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；3、借款人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成违约，贷款人有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿等主要内容。2017年10月25日，云南国际信托有限公司向被告发放贷款12万元。被告在合同履行过程中未按约定履行还款义务，截止2019年6月29日，被告尚欠借款本金66223.01元、利息7143.22元。本案审理过程中原告确认将被告支付的服务费1200元作为本金予以抵扣。另查明，云南国际信托有限公司向原告出具《情况说明》，确认包括涉案债权在内的100项债权已经完成转让。本院认为，涉案贷款合同系原债权人云南国际信托有限公司与被告的真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。另外，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，原债权人云南国际信托有限公司已将涉案债权转让给本案原告，且本院已依法向被告送达了包含债权转让内容的民事起诉状副本等诉讼材料，故本院确定涉案贷款合同项下未清偿债权由原告承继；其次，依据贷款合同关于违约责任的约定及原告诉求，本院确定被告应向原告偿还截止2019年6月29日的借款本金65023.01元（66223.01元-1200元）、利息7143.22元。同时，被告应当承担上述借款本金自2019年8月26日起至款项付清之日止的逾期利息。另外，原告主张按年利率24%的标准计算逾期利息，不违反法律规定及双方的约定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘宇朕于本判决生效后十日内向原告广州市网商小额贷款有限责任公司偿还借款本金65023.01元、利息7143.22元，并支付上述借款本金自2019年6月30日起至款项实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息；二、驳回原告广州市网商小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1546元，由被告刘宇朕负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 杨 婷二〇二〇年十二月十五日书记员 余清净履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2994号之一 申请执行人：江怀良，男，1975年11月5日出生，汉族,住四川省绵竹市。 申请执行人：黎孝英，女，1980年9月19日出生，汉族,住四川省绵竹市。 被执行人：四川暨阳置业有限公司，住所地四川省德阳市区泰山北路三段385号，统一社会信用代码915106005632598689。 法定代表人：严世国，该公司总经理。 本院在执行江怀良、黎孝英与四川暨阳置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，德阳市旌阳区人民法院作出的(2020)川0603民初1917号民事判决书,已发生法律效力，申请执行人江怀良、黎孝英于2020年11月16日向本院申请执行。 本案申请执行标的42835.01元及迟延履行金等,至2020年12月申请执行人均未受偿。本院在执行中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，通过总对总查控系统、实地调查等方式对被执行人的银行债券、互联网银行、公积金、车辆及不动产等财产信息进行查询。查封了被执行人名下车位60个（尚不具备处置条件）,现申请执行人与被执行人就本案正在协商处置过程中,本院已对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 肖 忠 炜 审判员 罗   虎 审判员 罗   晖 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 张剑（代）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15705号原告：北京众合汇品商贸有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区金苑路2号1幢四层409室。法定代表人：陈淑娟，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李祥，北京市光明律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘影，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第238826号关于第41191075号“小红马”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年11月19日。开庭审理时间：2020年12月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标指定使用在药品零售或批发服务上的注册申请予以初步审定，驳回诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在构成要素、整体外观、含义、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经过长期大量使用，已经具有较高知名度和影响力。三、引证商标一权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：41191075。3.申请日期：2019年9月20日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，被诉决定中予以初步审定部分，类似群3509）：药品零售或批发服务。指定使用服务（第35类，被诉决定中予以驳回部分，类似群3501-3504；3506；3507）：广告;特许经营的商业管理;替他人推销;办公机器和设备出租;通过网站提供商业信息;人事管理咨询;会计;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;市场营销。二、引证商标一1.注册人：广东大红马实业有限公司。2.注册号：13165658。3.申请日期：2013年8月30日。4.专用权期限至：2025年6月6日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506；3507）：广告;广告策划;广告宣传;商业信息代理;进出口代理;替他人推销;人事管理咨询;办公机器和设备出租;会计;市场营销。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审服务(被驳回部分)与引证商标一核定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案一审判决前，引证商标一仍处于连续三年不使用撤销复审程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、驳回商标注册申请复审申请书、商标流程信息等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审服务(被驳回部分)上与引证商标一是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务(被驳回部分)与引证商标一核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标系纯文字商标“小红马”，引证商标一的显著识别部分亦系“小红马”，两商标在汉字构成、呼叫、含义上相同，若使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆误认。因此，诉争商标在指定使用的复审服务(被驳回部分)上与引证商标一构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标具有知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标一权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标一知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告提供的证据不足以证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标一相区分的显著性。故对于原告的上述主张，本院不予支持。对于原告暂缓审理本案的请求，本院认为，原告的请求无法律依据，同时，截至本案一审判决前，引证商标一仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京众合汇品商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京众合汇品商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  李慧娟人民陪审员  丁 毅二〇二〇年十二月十八日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹书 记 员  方 倩
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0583民初10038号 原告：洪蛟龙，男，1995年5月13日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：洪进生，男，1987年4月12日出生，汉族，住福建省南安市。 原告洪蛟龙诉被告洪进生民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪蛟龙及到庭参加诉讼，被告洪进生经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 洪蛟龙向本院提出诉讼请求：1.判决洪进生立即偿还洪蛟龙借款本金25000元，并从借款之日起至实际还款之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准计算利息（暂计至起诉之日约为23420.8元）；2.本案诉讼费由洪进生承担。事实和理由：洪进生因资金周转困难于2014年10月6日向洪蛟龙借款10000元，于2014年10月15日向洪蛟龙借款15000元。款项出借后，洪进生当场出具借条给洪蛟龙收执，同时在借条上约定“利息以双方约定为准，若无约定或约定不明，各方共同确认以中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息，利息应逐月付清，如未按期付息，每月应支付利息四倍违约金”。洪进生至今未还本付息，为维护洪蛟龙的合法权益，特提起诉讼。 洪进生未作答辩。 经审理查明，洪进生因资金需要，于2014年10月6日向洪蛟龙借款10000元、于2014年10月15日向洪蛟龙借款15000元，由洪进生分别出具两份《借条》给洪蛟龙收执。双方没有约定借款期限，约定借款利息以中国人民银行同期贷款利率四倍计付。借款后至今，洪进生没有偿还借款本息。 上述事实有洪蛟龙的居民身份证复印件、洪进生的居民身份证复印件、两份《借条》等证据以及洪蛟龙在庭审中的陈述为证，可以认定。 另查明，2012年7月6日至2014年11月21日间中国人民银行发布的一年期贷款利率为6%；中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，洪蛟龙与洪进生之间的借贷关系不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。洪进生共向洪蛟龙借款25000元，至今未还，双方没有约定借款期限，洪蛟龙有权要求洪进生立即偿还。双方约定了借款利息，洪进生应该依照约定支付利息。本案借款发生时中国人民银行同期贷款利率为6%，四倍为年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”的规定，本案双方当事人约定的利息超出了现行法律保护的范围，洪蛟龙在起诉时自愿以一年期贷款市场报价利率的四倍主张利息，2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，四倍为年利率15.4%，该利息请求符合法律规定，可以支持。洪进生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告洪进生应于本判决生效后十日内偿还原告洪蛟龙借款本金25000元及其利息（本金10000元的利息自2014年10月6日起至实际还款之日止；本金15000元的利息自2014年10月15日起至实际还款之日止，均以年利率15.4%计算） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1011元，减半收取计505.5元，由被告洪进生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 蔡文鑫 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 尤加阳 书 记 员 吴倩倩 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、适用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉05民终347号上诉人（一审原告）：刘焕军，男，汉族，1998年10月17日出生，住吉林省辉南县抚民镇北关村7队，身份证号：220523199810171615，电话：18686518940。被上诉人1（一审被告）：高渤，男，1999年4月10日生，汉族，住辉南县抚民镇北关村。被上诉人2（一审被告）：周红（系高渤之母），女，1978年5月8日出生，汉族，农民，住辉南县抚民镇北关村。被上诉人3（一审被告）：洪小钧，男，1999年10月16日出生，汉族，住辉南县朝阳镇安庆堡屯。被上诉人4（一审被告）：洪伟新（系洪小钧之父），男，1967年9月20日生，汉族，农民，住辉南县朝阳镇安庆堡屯。被上诉人5（一审被告）：王玉凤（系洪小钧之母），女，1968年12月7日生，汉族，农民，住辉南县朝阳镇安庆堡屯。被上诉人6（一审被告）：张越，女，1999年4月10日生，汉族，住辉南县庆阳镇庆阳村庆阳屯。被上诉人7（一审被告）：白红丽（系张越之母），女，1979年9月28日生，汉族，农民，住辉南县庆阳镇庆阳村庆阳屯。被上诉人8（一审被告）：张学峰（系张越之父），男，1974年7月20日生，汉族，农民，住辉南县庆阳镇庆阳村庆阳屯。被上诉人9（一审被告）：赵华澳，男，1999年12月20日生，满族，住辉南县朝阳镇。被上诉人10（一审被告）：赵喜勇（系赵华澳之父），男，1977年3月8日生，满族，农民，住吉林省辉南县平安川镇马家屯。被上诉人11（一审被告）：吴进，女，2000年9月27日生，汉族，住辽宁省葫芦岛市连山区大形象石灰窑子村杨屯34号。被上诉人12（一审被告）：张玉琴（系吴进之母），女，汉族，1971年4月13日生，住辽宁省葫芦岛市连山区大形象石灰窑子村杨屯34号。被上诉人13（一审被告）：薛鹏，男，2001年8月7日生，汉族，住吉林省梅河口市海龙镇双峰村二组。被上诉人14（一审被告）：李彦第（系薛鹏之母），女，汉族，1973年3月25日生，农民，住吉林省梅河口市海龙镇双峰村二组。上诉人刘焕军因与被上诉人张玉琴、洪小钧、王玉凤、高渤、洪伟新、张越、白丽红、赵华澳、赵喜勇、吴进、薛朋、张学峰、李彦绨、周红身体权纠纷一案，不服辉南县人民法院（2019）吉0523民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审原告)刘焕军，被上诉人(原审被告)张玉琴，洪小钧，王玉凤，高渤，洪伟新，张越，白丽红，赵华澳，赵喜勇，吴进，薛朋，张学峰，李彦绨，周红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘焕军上诉请求：（上诉请求）事实和理由：（上诉理由）张玉琴、洪小钧、王玉凤、高渤、洪伟新、张越、白丽红、赵华澳、赵喜勇、吴进、薛朋、张学峰、李彦绨、周红辩称，（答辩意见）×××述称，……。（原审起诉方）向一审法院起诉请求：（原审诉称事实）。一审法院认定事实：（原审审理查明）。一审法院认为，（原审本院认为）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：……。本院认为，……。综上所述，刘焕军的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国×××法》第×条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第×项规定，判决如下：一、维持辉南县人民法院（2019）吉0523民初487号民事判决第×项；二、撤销辉南县人民法院（2019）吉0523民初487号民事判决第×项；三、变更辉南县人民法院（2019）吉0523民初487号民事判决第×项为……；四、……。一审案件受理费……元，由……负担。二审案件受理费19740.00元，由……负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凤审判员 崔红霞审判员 黄智慧二〇二〇年十二月三十日书记员 于 悦
长春市二道区人民法院民事裁定书（2020）吉0105财保253号申请人：吉林省东策商贸有限公司。法定代表人（负责人）：庞某被申请人：吉林省吉泓建筑工程有限公司。法定代表人（负责人）：侯某被申请人：吉林省诚大房地产开发有限公司。法定代表人（负责人）：程某申请人吉林省东策商贸有限公司于2020年11月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人吉林省吉泓建筑工程有限公司、吉林省诚大房地产开发有限公司名下银行存款或等值财产。同时担保人庞某自愿以其名下房屋担保。申请人吉林省东策商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、请求查封、冻结被申请人吉林省吉泓建筑工程有限公司、吉林省诚大房地产开发有限公司名下银行存款或等值财产。二、查封担保人庞某名下房屋房籍。房屋查封期限为三年,车辆查封期限为两年，银行存款冻结期限为一年。案件受理费5000元，由申请人吉林省东策商贸有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 翟微二○二〇年十一月二十日书记员 崔凯
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初5875号 原告：唐德翠，女，生于1975年3月29日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：严光华，四川亚美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段小彗，四川亚美律师事务所律师。 被告：广安华美立家置业有限公司，住所地四川省广安市广安区枣山镇建新街70号附1号，统一社会信用代码91511600062392302G。 法定代表人：谢建强，执行董事兼总经理。 原告唐德翠与被告广安华美立家置业有限公司（以下简称“华美公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告唐德翠的委托诉讼代理人段小彗到庭参加诉讼。被告广安华美立家置业有限公司经传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐德翠向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2019年7月31日至2020年9月30日逾期交房违约金28804元，2020年9月30日后的违约金按照原告已付房款的日万分之三计算并于每年9月30日前支付，直至房屋交付之日止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月2日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买了被告开发的广安区××路××号××广场××幢××号商品房。原告已按合同约定向被告支付了购房款，被告未按约定在2018年6月30日前向原告交付房屋。经原告起诉，法院判令被告向原告支付2018年7月1日至2019年7月30日逾期交房的违约金，但2019年7月30日后的违约金至今未付。 被告华美公司未作答辩。 审理查明，2018年1月19日，原、被告签订《华美立家广场认购书》，约定原告认购被告位于四川省广安市××路××广场商品房，原告于当日支付定金50000元。2018年7月2日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（预售），主要约定：原告（买受人）购买被告（出卖人）开发的广安区××路××号××广场××幢××号商品房，房屋总价款224856元；买受人在2018年7月2日前支付该商品房全部价款；出卖人在2018年6月30日前向买受人交付商品房，逾期30日后交付，买受人要求继续履行合同的，出卖人按全部房价款日万分之五向买受人支付违约金；商品房交付条件：1.该商品房已取得【建设工程竣工验收备案证明文件】【建设工程竣工验收合格证明】；2.该商品房已取得房屋面积实测报告书。原告于2017年8月25日、2017年10月7日、2018年3月30日、2018年6月4日向被告分别支付房款100000元、20000元、10000元、44856元，被告向原告出具了相应的收款收据。因案涉商品房一直不具备交房条件，原告于2019年向本院提起诉讼，本院于2019年7月30日作出判决，判令被告向原告支付2018年7月1日至2019年7月30日逾期交房的违约金26645元。双方不服该判决，向广安市中级人民法院提起上诉，广安市中级人民法院审理后维持原判。至今，被告仍然未向原告交付案涉房屋。 上述事实，有原告唐德翠提供的《商品房买卖合同》（预售）及（2019）川1602民初3914号民事判决书、（2019）川16民终1970号民事判决书等证据证实，本院结合当事人的当庭陈述据以认定。被告华美公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为放弃相关诉讼权利，由此导致不利的法律后果由其自行承担。 本院认为，《商品房买卖合同》是原、被告双方的真实意思表示，内容不违背法律强制性规定，合法有效，原、被告双方均应当严格履行。原告已按合同约定向被告付清了购房款，被告也应按照合同约定及时向原告交付房屋。根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，被告应当在2018年6月30日前向原告交付房屋，期满被告未履行交房义务，应当承担逾期交房的违约责任。原告承担违约责任的期限应从约定交房的次日（2018年7月1日）起计算至实际交付房屋之日。原、被告双方在合同中作出约定，被告逾期交房按原告所购房屋全部价款日万分之五支付违约金。2019年原告起诉后，本院已对违约金的计算标准进行了调整，判决被告向原告支付2018年7月1日至2019年7月30日逾期交房的违约金，现本案亦按照此标准计算违约金，即原告主张逾期交付房屋的违约金按照每日原告已付房屋价款的万分之三从2019年7月31日开始计算至被告向原告交付案涉房屋之日止。原告主张2019年7月31日至2020年9月30日逾期交房违约金28804元，2020年9月30日后的违约金按照原告已付房款的日万分之三计算，符合法律规定，本院予以支持。就违约金的支付，原告主张被告于每年9月30日前支付，也即是每逾期一年即支付一次，直至被告交付房屋时止，该主张并未加重被告责任，合情合理，本院予以支付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下： 被告广安华美立家置业有限公司于本判决生效后十日内，向原告唐德翠支付2019年7月31日至2020年9月30日的逾期交房违约金28804元，2020年9月30日后逾期交房的违约金以224856元为基数按照日万分之三计算至被告广安华美立家置业有限公司向原告唐德翠交付广安市广安区××路××号××广场××幢××号商品房之日止（违约金支付方式：每逾期一年的违约金于当年9月30日前支付，至房屋交付时止）。 履行给付金钱义务的当事人，未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费520元，减半收取260元，由被告广安华美立家置业有限公司负担，并向四川省广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  胡道凤 二〇二〇年十二月一日 书记员  蒲华琴
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初15797号原告：武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司，住所:贵阳市经济技术开发区洛解村长江路，统一社会信用代码：915201145609370028。负责人：何艳苹。委托诉讼代理人：彭婧，贵州云纳律师事务所律师。被告：冉坤隆，男，1985年11月29日生，土家族，住贵阳市云岩区。原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司与被告冉坤隆物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司的委托代理人彭婧到庭参加诉讼,被告冉坤隆经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即交纳所拖欠的物业费等费用合计4190.4071元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用（包括不限于送达文书的公告费、快递费等）。事实及理由：原告为万科城小区的物业服务企业。原告已按合同约定提供了物业服务，但被告未履行按时交纳物业费的义务。自2019年4月1日起至2020年9月30日，拖欠物业费等费用合计4190.4071元。其中，物业费本金3172.05元、违约金698.4012元。虽然原告多次电话、书面告知被告需按合同、法规要求履行按时交纳物业费的义务，但是被告一直无正当理由拒交，其行为已构成违约。为维护原告合法权益，故诉至法院请求如前。被告冉坤隆在本案诉讼期间未答辩。经审理查明，原告是位于贵阳市云岩区物业服务企业，被告是该小区Ｃ5栋1单元5层8号房屋（建筑面积：76.39平方米）业主。2013年12月27日，原告作为乙方，贵阳万科劲嘉置业有限公司作为甲方签订《前期物业服务合同》，由原告为“万科城C/D区”小区提供物业服务。合同约定：服务期限自2013年9月1日起至本合同约定的物业管理区域房产竣工验收备案后一年止，但是：1、合同期内，本物业业主委员会代表全体业主与乙方或其他物业服务企业签订新的物业服务合同生效时，本合同自动终止。2、如合同到期，未出现上述1之情形，则当同时具备以下两个条件时，本合同继续有效：A、乙方同意继续履行本合同；B、未依法经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意形成续聘或解聘乙方的决议并签订新的物业服务合同；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅2.18元/月·平方米、电梯洋房：2.6元/月·平方米、公寓：2.6元/月·平方米、商业6元/月·平方米；物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应于季度最后一个月25日前向乙方交纳下期的物业服务费，在所交季度首月1日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向乙方支付违约金。该合同还对双方的权利义务、物业服务内容与服务标准、物业的经营与管理、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告即依约为“万科城C/D区”提供物业服务，被告未向原告缴纳2019年4月1日至2020年9月30日期间的物业服务费，共计18个月。另，本院在审理原告诉案涉小区其他业主物业服务合同纠纷案件中查明，原告在提供物业服务过程中，在公共部位维护、环境卫生服务等方面存在质量瑕疵。上述事实，有原告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告与建设单位贵阳万科劲嘉置业有限公司签订《前期物业服务合同》，由此原告成为“万科城C/D区”的物业服务企业，并为该小区提供物业服务至今。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，被告作为该小区的业主，上述合同对其具有约束力。原告对被告所在的小区进行了物业管理工作，被告已实际获得了原告提供的物业服务，被告理应向原告缴纳物业管理服务费。故对原告要求被告支付物业服务费的诉请，本院予以支持。具体金额：76.39平方米×2.18元/月/平方米×18个月≈2997.54元，原告主张未超过该金额部分，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的诉请，因原告在物业管理服务上确实存在一定程度的不足和问题，故本院综合双方的过错程度，在兼顾公平原则的基础上对该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告冉坤隆于本判决生效之日起十日内给付原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司2019年4月1日至2020年9月30日期间的物业服务费2997.54元；二、驳回原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告冉坤隆负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并支付原告）。本判决为终审判决。审判员  王琼琼二〇二〇年十二月十四日法官助理徐丹书记员陈霞
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保12369号 东莞信托有限公司： 本院受理的申请人东莞信托有限公司诉被申请人东莞路上一杯餐饮有限公司、鲁克斯诉前财产保全纠纷一案[保全依据为(2020）粤1971财保1134号民事裁定书]，本院已依据申请人的申请采取保全措施，现决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十二月二十四日 联系人：李俊杰 联系电话：0769-8610****
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33312号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：王丽娜，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。被告：詹琼琼，女，1991年10月6日出生，汉族，职业不详，户籍所在地江西省抚州市金溪县，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告詹琼琼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人王丽娜到庭参加诉讼。被告詹琼琼经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令詹琼琼立即归还贷款本金60965.77元及相应利息、罚息、复利（截至2020年12月17日的利息8669.44元、罚息5778.11元、复利1555.46元，自2020年12月18日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与詹琼琼于2017年8月27日签订《个人消费性借款合同》，詹琼琼向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年8月28日至2021年8月28日，月利率为11.64‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向詹琼琼发放了贷款，但詹琼琼未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据、个人贷款放款凭证；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。詹琼琼未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月27日，南京银行（贷款人、甲方）与詹琼琼（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年8月28日起至2021年8月28日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率11.64‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向詹琼琼指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，詹琼琼在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，詹琼琼未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向詹琼琼有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因詹琼琼下落不明，本院以公告方式向詹琼琼送达本案应诉材料，公告到期日为2020年12月14日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年12月17日，詹琼琼尚欠贷款本金60965.77元，利息8669.44元、罚息5778.11元及复利1555.46元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与詹琼琼之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，詹琼琼作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向詹琼琼有效送达提前到期通知，故应以本院向詹琼琼有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年12月17日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求詹琼琼立即偿还贷款本金60965.77元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。詹琼琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：詹琼琼于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金60965.77元、利息8669.44元及罚息、复利（截至二〇二〇年十二月十七日的罚息为5778.11元、复利为1555.46元；自二〇二〇年十二月十八日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果詹琼琼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由詹琼琼负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月三十日书记员  陈玲玉
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申3132号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐俊峰。 委托诉讼代理人：王异颖，吉林陈启斌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张慧，系徐俊峰妻子。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：通化市众悦汽车出租有限公。 法定代表人：王宏丽，该公司经理。 委托诉讼代理人：亓传琳，广东广和（长春）律师事务所律师。 再审申请人徐俊峰因与被申请人通化市众悦汽车出租有限公司（以下简称众悦汽车出租公司）劳动争议一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2020）吉05民终656号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 徐俊峰申请再审称，请求依法撤销吉林省通化市东昌区人民法院（2020）吉0502民初372号民事判决和吉林省通化市中级人民法院（2020）吉05民终656号民事判决。事实与理由：一、徐俊峰与众悦汽车公司之间存在事实劳动关系。虽然双方签订的《合同书》包含了车辆租赁的条款，但该《合同书》更多的体现了徐俊峰在人格上、组织上和经济上对众悦汽车租赁公司的依赖从属性，即使双方没有签订书面的劳动合同，双方也已经形成了事实上的劳动关系，具体为：1、徐俊峰在人格上与众悦汽车租赁公司存在从属性。根据双方签订的《合同书》，徐俊峰必须遵守众悦汽车租赁公司的管理制度和纪律，而众悦汽车租赁公司则对徐俊峰进行监督管理，并负责对徐俊峰进行交通法规、安全教育等方面的教育培训和考勤管理，这足以充分证明徐俊峰在人格上从属于众悦汽车租赁公司。2、徐俊峰与众悦汽车租赁公司具有组织上的从属性。根据双方签订的《合同书》，徐俊峰使用众悦汽车租赁公司提供的生产工具，对外以众悦汽车租赁公司的名义从事公司主要经营业务。3、徐俊峰与众悦汽车租赁公司具有经济上的从属性。综合双方签订的《合同书》各项条款，可以看出，从形式上看，众悦汽车租赁公司不支付徐俊峰的工资，但实质上徐俊峰通过众悦汽车租赁公司有偿提供的车辆经营权获得劳动报酬，也就是说徐俊峰是通过众悦汽车租赁公司提供的车辆经营权而获得谋生的机会，再审申请人的收入来源只能依靠众悦汽车租赁公司，这也是用人单位提供生产资料，劳动者提供劳动创造价值的过程，是出租车行业特殊的生产组织形式。综上，徐俊峰在人格上、组织上和经济上对众悦汽车租赁公司具有强烈的从属依赖性，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条的规定，徐俊峰和众悦汽车租赁公司虽然没有签订书面劳动合同，但应认定存在事实劳动关系。二、根据法律规定和行政规范要求，应当确认徐俊峰与众悦汽车租赁公司存在劳动关系并应签订书面劳动合同。根据交通运输部2016年第64号令《巡游出租汽车经营服务管理规定》第三十三条规定、《吉林省城市公共客运管理条例》（2010年3月实施，2017年3月修订）第四十六条的规定、国务院办公厅《关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》（国办发（2004）81号）第四条规定和建设部、劳动和社会保障部等十部委联合发布的《关于进一步加强出租汽车行业管理切实减轻出租汽车司机负担的通知》（建城电［2006］63号）第二条的规定，在巡游出租车行业，作为巡游出租车运营公司应当与出租车司机的签订书面劳动合同。综上所述，徐俊峰与众悦汽车租赁公司已形成事实劳动关系，这种事实劳动关系已被法律法规认可并保护，而一审和二审判决不顾法律和行政法规的规定，仅以双方签订的车辆租赁合同，否认双方存在事实劳动关系，其认定的事实和适用法律是错误，故请求贵院依法撤销一审和二审判决，改判支持徐俊峰的诉讼请求或将此案发回重审。 众悦汽车出租公司提交意见称，一、徐俊峰与众悦汽车出租公司之间不存在劳动关系，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。二、徐俊峰与众悦汽车出租公司之间签订的合同符合相关法律法规的规定。徐俊峰在再审申请中提到的法法规定及政策文件，均已明确规定出租汽车公司可以与司机之间签订经营合同，出租汽车公司可以收取承包费，如果出租汽车公司选择聘用驾驶员的经营模式，则需要与司机签订劳动合同。众悦汽车出租公司与司机签订经营合同完全符合法规及文件的要求，也是地区行业管理，公司与徐俊峰之间无劳动关系，也无需签订劳动合同。综上，徐俊峰的再审申请不符合法律规定，请求驳回其再审申请。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，徐俊峰主张其与众悦汽车租赁公司已形成事实劳动关系，应当提供证据加以证明。根据徐俊峰与众悦汽车租赁公司签订的《合同书》，由众悦汽车租赁公司将车辆出租给徐俊峰从事营运活动，徐俊峰按日缴纳租赁费，并享有经营自主权和经营收益权。而合同中并未约定具体工作时间、工作地点、劳动报酬及相应的福利待遇等，故该《合同书》并不具备劳动合同的本质特征。依照劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：一、用人单位和劳动者符合法律、法规定规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”规定，徐俊峰与众悦汽车租赁公司之间是否成立事实劳动关系，应从劳动者是否接受用人单位的指挥和管理，是否从事用人单位安排的有报酬的劳动等，是否具备人格上、经济上和组织上的从属性予以综合评判。本案中，徐俊峰驾驶车辆进行营运活动，运输旅客、运营场所等可自行决定，并可以自己找替班司机，基本不受众悦汽车租赁公司的管理、指挥和监督。众悦汽车租赁公司对俊峰交通法规、安全教育等方面的教育培训，必要的管理制度的约束等，并非基于隶属关系的劳动管理目的，而是由于出租车行业向社会公众提供出行服务的公益属性以及安全营运的行业管理需要。徐俊峰通过自己的运营服务，获得劳动收入，自给自足、自负盈亏，众悦汽车租赁公司并不向徐俊峰发放工资，反而收取一定的租赁费，徐俊峰在经济上并不依赖众悦汽车租赁公司，不存在支付劳动报酬的对价关系。因此，徐俊峰与众悦汽车租赁公司之间并不存在从属性。徐俊峰提出的法规、规章是政府及相关部门对出租车行业管理性规定，并未确认出租车司机与出租车公司之间必然成立劳动关系。徐俊峰主张与众悦汽车租赁公司成立事实劳动关系缺乏依据，其再审申请理由不能成立，本院不予支持。 徐俊峰申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回徐俊峰的再审申请。 审 判 长  李 娜 审 判 员  刘海英 审 判 员  张咏林 二〇二〇年十二月十日 法官助理  张亦弛 书 记 员  宋 洋
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更287号罪犯于海龙（孟祥宇），男，汉族，1988年9月14日出生，小学文化。现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。黑龙江省桦川县人民法院于2018年8月14日作出(2018)黑0826刑初40号刑事判决，认定被告人于海龙犯放火罪,判处有期徒刑三年（刑期自2018年5月12日至2021年5月11日止）。被告人不服，提出上诉。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2018年12月11日作出(2018)黑08刑终116号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2020年10月13日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年11月25日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省佳木斯监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省佳木斯监狱以罪犯于海龙在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯于海龙减去有期徒刑六个月十五天。经审理查明，罪犯于海龙在服刑期间，认罪悔罪，通过监狱的教育改造，对自己犯罪给社会带来的危害有了较深刻的认识。能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，主动参加监区举办的各项文体活动。积极参加三课学习，各科考试成绩合格。积极参加劳动，认真完成劳动任务。2019年3月至2020年6月，考核积分达到1542.5分，给予表扬2次。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省佳木斯监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯于海龙自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯于海龙的刑罚，减去有期徒刑四个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2018年5月12日起至2021年1月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十一日书记员 黄 鑫
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初4632号原告：四川万联物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇海龙村竞博楼二楼，统一社会信用代码91500107MA5XEHY138。负责人：鄢文礼，该分公司总经理。被告：杨义全，男，1967年11月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告四川万联物业管理有限公司重庆分公司（以下简称万联物业重庆分公司）与被告杨义全物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万联物业重庆分公司的负责人鄢文礼到庭参加诉讼，被告杨义全经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万联物业重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨义全支付原告2018年8月16日至2020年7月31日期间的物业费1714元及违约金4101元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告自愿申请撤回要求被告支付违约金的诉讼请求。事实和理由：被告系XXX镇XXX小区X幢X单元X-X号住宅的业主，房屋建筑面积为66.21平方米。2018年8月10日，原告与XXX镇XXX小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定原告为该小区提供物业服务，原告于同年8月16日起进场提供物业服务至今。被告作为业主应按合同约定按时足额交纳物业服务费。自2018年8月16日起，被告无合法理由拖延支付物业费，截至2020年7月共欠缴费用1714元。经原告书面催收未果，故诉至法院。被告杨义全未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告万联物业重庆分公司提交的物业服务合同、备案证明、房屋档案查询结果、催交物业服务费通知函、挂号信回执等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月10日，原告万联物业重庆分公司与长寿湖XXX业主委员会签订《长寿湖XXX小区物业服务合同》，约定由原告为该小区提供物业服务，物业管理服务期限为五年，从2018年8月11日至2023年8月10日，自合同签字之日起生效。同时，对物业服务事项、服务质量标准、服务费标准（住宅物业管理收费1.1元/㎡·月，不收公摊费）等权利义务内容进行了约定。合同签订后，原告从2018年8月16日起为该小区提供物业服务至今。另查明，被告杨义全系重庆市长寿区XXX镇XX路XX号XXX小区X幢X-X-X号房屋所有权人，房屋建筑面积66.21m²。在合同履行过程中，被告未交纳2018年8月16日至2020年7月31日期间的物业费。原告万联物业重庆分公司对2018年8月16日至2020年5月31日期间的物业费进行了书面催收。本院认为，被告杨义全既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据庭审查明的事实依法缺席判决。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”根据上述法律规定，原告万联物业重庆分公司与长寿湖XXX业主委员会签订的《长寿湖XXX小区物业服务合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，效力及于全体业主，原、被告之间形成物业服务合同关系。原告为被告所在小区提供了物业服务，被告在享受物业服务后应当支付物业服务费。原告未提交对2020年6月至7月物业费进行催收的依据，故对其请求的前述期间的物业费，本院不予支持。经本院核算，被告应交纳2018年8月16日至2020年5月31日的物业费1565.87元（66.21㎡×1.10元/㎡/月×21.5个月）。原告自愿申请撤回要求支付违约金的诉讼请求，系其对自身权利的处分，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨义全于本判决生效之日起五日内支付原告四川万联物业管理有限公司重庆分公司2018年8月16日至2020年5月31日期间的物业服务费1565.87元；二、驳回原告四川万联物业管理有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨义全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张琛琛人民陪审员  游来华人民陪审员  刘 川二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  李 琨书 记 员  邹小寒
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1623民初7631号 原告：利辛县丽敏化肥销售部，住所地安徽省亳州市利辛县城关镇科技路。 经营者：赵丽敏。 委托诉讼代理人：徐文武，安徽宝蓝律师事务所执业律师。 被告：陆侠，女，1963年12月12日出生，汉族，住安徽省利辛县。 本院在审理原告利辛县丽敏化肥销售部与被告陆侠买卖合同纠纷一案中，原告利辛县丽敏化肥销售部于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，利辛县丽敏化肥销售部的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条规定，裁定如下： 准许利辛县丽敏化肥销售部撤回起诉。 案件受理费25元，由利辛县丽敏化肥销售部负担。 审判员  马苗苗 二〇二〇年十二月三日 书记员  刘晓东
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初27626号原告：重庆高斯信息科技有限公司，住所地重庆市江北区五红路9号31-11，统一社会信用代码91500105MA60NX1XX4。法定代表人：吴长青，经理。委托诉讼代理人：罗川，男，公司职工。被告：周长生，男，1986年4月12日出生，汉族，住四川省屏山县。原告重庆高斯信息科技有限公司与被告周长生劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆高斯信息科技有限公司的委托诉讼代理人罗川，被告周长生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆永腾实业有限公司向本院提出下列诉讼请求：判令原告不向被告支付工资1800元及奖金240元。事实及理由：被告于2020年5月26日进入原告处担任客户经理的销售工作，后因计时、计件工资奖金发生劳动争议，被告于2020年7月30日申请劳动仲裁，2020年9月10日仲裁裁决原告支付被告工资1800元及奖金240元，裁决书10月23日送达原告处。被告在工作期间仅安装了9个A类商户，虽然我们是按照每个商户200元为标准计算的，但公司内部政策要求的是B类商户，此外，被告在职期间还领用了部分物品未予退还，应当抵扣相应金额。维护自身合法权益，原告特提起诉讼。被告周长生辩称，仲裁裁决书适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。在安装设备之前，原告公司并没有人告知过安装AB类商户的区别，人事部门也只要求我们进行安装，并告知底薪是3000元，每安装一个商户是200元。根据公司规定已安装中有2个商户已达到相应消费金额的，应向我支付奖金240元。此外，原告所说的物品我已经在2020年6月16日时予以退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示的重要物品领用登记表、微信聊天记录，被告举示的《劳动合同书》、重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会渝江劳人仲案字（2020）第1299号仲裁裁决书、微信聊天记录等证据，与本案具备关联性，本院予以确认并留卷为证。原告举示的“收钱吧”激励政策系复印件，且无法体现与本案的关联性，本院不予采信；被告举示的钉钉打卡记录虽系复印件，但由于被告现已离职，不在原告公司工作群内，无法取得原件，原告虽有异议但未举示证据予以反驳，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月26日，双方当事人签订《劳动合同书》，约定：合同为固定期限，自2020年5月26日至2021年5月25日，其中试用期为2020年5月26日至2020年6月25日；被告工作地点为渝贵川及原告指派的其他工作地点；被告在原告处担任客户经理，执行不定时工作制；劳动报酬为3000底薪（15个B类商家以上）+机具奖+猎金奖+等奖励（最新招商政策为准）。被告于2020年5月26日至2020年6月8日期间在原告处工作，期间被告共完成对9个商户的设备安装。庭审中，双方当事人确认，被告工资实际系以完成每个商户200元的标准计件计算。2020年6月2日、6月3日，被告在原告市场部两次领用机具，离职时被告已于原告人事部人员就退还设备事宜完成交接。2020年7月30日，被告向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付2020年5月26日至2020年6月8日的工资1800元及奖金240元。该委于2020年9月10日作出渝江劳人仲案字（2020）第1299号仲裁裁决书，支持被告仲裁请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告不服仲裁裁决书向本院主张不支付被告工资1800元，并提出被告安装的9个A类商户不符合公司按200元计件支付工资的理由，但其为此举示的“收钱吧”激励政策仅为复印件，无法体现与本案的关联性，且该材料系原告自行制作，有任意修改的可能。《劳动合同书》上虽然载明“3000底薪（15个B类商家以上）”，但该合同内容并未对原告所谓的AB类商家进行详细规定，原告亦未举示证据证明曾向被告出示过安装AB类商家在工资计件上面的区别。因此，根据查明事实，被告现已安装9个商户，原告应当按照1800元向其支付工资。至于原告要求不支付奖金240元的诉讼请求，本院认为，虽然《劳动合同书》载明“劳动报酬为3000底薪（15个B类商家以上）+机具奖+猎金奖+等奖励”，但双方当事人均未举示证据证明奖金的具体计算标准及条件，被告在仲裁时主张的240元奖金的事实依据既未在仲裁裁决书上也没有体现，也未在本案中进行举证，故被告主张的240元奖金缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：原告重庆高斯信息科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告周长生2020年5月26日至2020年6月8日工资1800元；原告重庆高斯信息科技有限公司不支付被告周长生奖金240元；驳回原告重庆高斯信息科技有限公司的诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告重庆高斯信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄 涛人民陪审员  汪宪荣人民陪审员  杨 玲二〇二〇年十二月三十日书 记 员  秦 思
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16443号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：周乐乐，男，1990年10月10日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县，原告中邮消费金融有限公司与被告周乐乐金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告周乐乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年4月12日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金25462.07元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年1月14日起计至实际清偿之日止，按年利率20.4%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年6月6日。被告周乐乐未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金25462.07元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告周乐乐于2017年4月12日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告周乐乐于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金25462.07元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年1月14日起按月利率1.7%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告周乐乐在2019年1月14日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以25462.07元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告周乐乐于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293元，由被告周乐乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年4月12日                  贷款人：              周乐乐                  贷款金额：              49000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              36期                  计算标准              年化利率：              20.4%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年4月14日                  逾期还款起始日：              2019年1月14日                  尚欠本金总额：              25462.07元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初2908号原告中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人丁洛菲、陈哲源，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告熊永红，男，1972年9月25日出生，汉族，住湖北省广水市应山办事处三环路宝利城市。原告中银消费金融有限公司（以下简称：中银公司）诉被告熊永红借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告中银公司的委托诉讼代理人丁洛菲到庭参加诉讼。被告熊永红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告熊永红立即返还原告剩余借款本金121708.05元，并按照月利率2%支付自2019年8月1日起至付清之日止的利息（暂计至2020年9月1日利息为32212.06元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告熊永红与原告公司于2017年12月19日签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，合约约定贷款金额为20万元，贷款期限为36个月，同时还对贷款利率、滞纳费、违约金等进行了约定。上述合同签订后，原告依约向被告指定的账户发放了贷款，但被告自2019年8月1日起开始出现逾期，未按约定偿还借款，根据合约第十条，原告有权要求被告提前结清贷款。为此，特诉至法院，请求判如所请。被告熊永红在法定期限内未答辩，亦未向法庭提交证据。经审理查明，2017年12月19日，原告中银公司（甲方、贷款人）与被告熊永红（乙方、借款人）签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，合约部分内容为：“中银公司向熊永红提供装修款20万元，借款期限：自实际放款日起36个月；贷款利率为月利率1.74%；贷款发放方式为甲方将贷款划入乙方提供的个人银行结算账户内；逾期付款滞纳费按日收取，计算标准按逾期时贷款余额分阶段计算；乙方未按期足额归还贷款本息时构成违约，甲方有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期，降低或停用乙方信用贷款额度，提高贷款利率，要求乙方提前结清贷款，赔偿对甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失。”被告签署确认的《【新易贷-信用贷】贷款正式申请表》载明按等额本息还款，首次自动扣款日为贷款首次使用或发放的次月月末，此后为每月月末。合同签订后，原告中银公司于2018年1月1日向被告指定账户转款20万元。被告如约履行至2019年8月后开始逾期，截止原告起诉时，被告尚欠本金121708.05元。因原告多次催要未果，遂诉至本院。本院认为，原告中银消费金融有限公司与被告熊永红签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关规定，应受法律保护。原告已按照合同约定向被告银行账户转款20万元，被告亦应如约向原告履行还本付息的义务，因被告未能如约还款的行为已构成违约，原告可以要求被告一次性偿还剩余借款。故对原告请求被告偿还借款本金121708.05元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因原告向本院请求被告支付借款利息及滞纳金，但根据双方合约约定的借款月利率为1.74%及逾期滞纳金计算方式，该标准总计可能超过年利率24%的禁止性规定，故对原告请求利息按照月利率2%支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。因原告诉状中表述的请求利息的数据与其向本院提交还款明细中载明的利息数据有差异，原告辩解提交的还款明细系因系统数据自动按照合同约定的利率及滞纳金计算标准自动形成，该标准总计可能超过月利率2%，故其起诉时对诉讼请求中利息金额予以变更。但原告对其诉讼请求中载明的利息金额请求负有举证责任，应向本院提交与诉讼请求相符合的证据予以证明，故原告自负其举证不能的不利后果，对原告诉状中列明的利息金额不予采信。但对原告请求被告支付利息的诉讼请求应予以支持。被告熊永红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊永红于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司偿还借款本金121708.05元及利息（利息按年利率24%计算自2019年8月1日起至付清之日止）；二、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3378元，由被告熊永红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  宋 琼人民陪审员  黄金贵人民陪审员  王如意二〇二〇年十二月三十日书 记 员  张 璇
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执4357号申请人：崔影，女，汉族，1992年11月2日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：遵义中禧互联网金融服务有限公司。法定代表人：刘亚萱，系公司董事长。申请人崔影与被执行人遵义中禧互联网金融服务有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义中禧互联网金融服务有限公司银行存款人民币31000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年十二月三日书记员  徐杨
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初5647号原告：中铁十二局集团有限公司，住所地太原市万柏林区西矿街**。法定代表人：李天胜，董事长。委托诉讼代理人：周国，山西秉钰律师事务所律师。被告：罗孝铁，男，1967年6月28日出生，汉族，住湖南省新化县。原告中铁十二局集团有限公司与被告罗孝铁劳动争议一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中铁十二局集团有限公司的委托诉讼代理人周国到庭参加诉讼，被告罗孝铁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中铁十二局集团有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决原告对被告不承担用工主体责任。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告承建的湖南省长沙市华时代项目1A#施工主体项目工程，原告于2019年8月2日将该工程的主体劳务分包给山西中铁建筑劳务有限公司，2019年8月5日山西中铁建筑劳务有限公司又将涉案工程木工单项转包给赵永合组织施工，赵永合将工程木工分段转包给不同的小班组长。被告罗孝铁是在给其雇主史才林打工，日常受史才林的管理。史才林给其安排工作，史才林给其发放报酬，原告对被告何时到工地干活根本不知情，原告更不存在对其管理。长沙市人事争议仲裁委员会做出的长劳人仲案字（2020）第1150号裁决书，认定事实错误，适用法律规定错误，裁决让原告承担用工主体责任程序错误，承担用工主体责任不属于仲裁法规定的范围，也不属于仲裁受案的范围，更不是仲裁的裁决结果。综上所述：根据《中国人民共和国民事诉讼法》第三十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、《最高人民法院全国民事审判工作会议纪要》、劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》、《劳动法》、《劳动合同法》等法规依法判令原告不承担被告的用工主体责。被告罗孝铁辩称：一、被答辩人中铁十二局集团有限公司在劳动仲裁庭审时无法定事由而未到庭，也未提供证据和答辩意见，长沙市劳动人事争议仲裁委员会根据庭审调查和答辩人提供的职工考勤表、证人证言等相关证据确认被答辩人中铁十二局集团有限公司对答辩人罗孝铁承担用工主体责任并无不当。二、根据被答辩人中铁十二局集团有限公司这次诉讼提供的证据《建设工程施工劳务分包合同》，证明其已将华时代项目1A#栋施工主体劳务分包给山西中铁建筑劳务有限公司。根据山西中铁建筑劳务有限公司的工商信息可知：山西中铁建筑劳务有限公司是中铁十二局集团建筑安装工程有限公司的全资子公司，而中铁十二局集团建筑安装工程有限公司系被答辩人中铁十二局集团有限公司的全资子公司。由此可以推论：山西中铁建筑劳务有限公司与被答辩人系关联公司。被答辩人虽提供了劳务分包合同，但未提供相应的转账凭证证明该劳务分包合同有实际履行。三、根据被答辩人中铁十二局集团有限公司这次诉讼提供的证据《劳务分包合同》、《木工班组劳务合同》可知，答辩人罗孝铁受伤的项目的木工班组的承包人是吴建雄，与答辩人在劳动仲裁阶段提供的证人证言所述完全符合。恰巧证明了答辩人所述均为事实。四、根据原劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]规定第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，被答辩人中铁十二局集团有限公司虽然提供了《建设工程施工劳务分包合同》，但分包的公司与被答辩人系关联公司，又未提供转账等相关凭证证明分包合同的实际履行，且劳动仲裁阶段被答辩人也未提供，答辩人可以合理怀疑该分包合同是为本次诉讼或其他目的而制作。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据1、“2019年8月2日签订的建设工程施工劳务分包合同”，证明中铁十二局集团有限公司作为华时代项目1A#栋施工主体劳务分包的工程承包人，将劳务分包给山西中铁劳务有限公司；证据2、“劳务分包合同”，证明就华时代项目1A#栋工程，山西中铁劳务有限公司与赵永合劳务队于2019年8月5日签订了劳务分包合同；证据3、“木工班组劳务合同”，证明赵永合与吴建雄于2019年7月20日签订了木工班组劳务合同，赵永合将华时代项目1A#栋工程的模板工程劳务分包给吴建雄。被告提供的证据1“职工考勤表”、证据2“工地照片”及证据3“证人证言”，证明被告罗孝铁在工地干活的事实，但职工考勤表未见用人单位印章；证据4“病例诊断”，证明被告罗孝铁在工地受伤的事实；证据5“劳动仲裁笔录及裁决书”，证明经劳动仲裁的事实。综合上述证据，本院认定事实如下：原告中铁十二局集团有限公司承建了湖南省长沙市华时代项目1A#施工主体项目工程，2019年8月2日原告将该工程的主体劳务分包给山西中铁建筑劳务有限公司，2019年8月5日山西中铁建筑劳务有限公司又将涉案工程转包给赵永合组织施工，赵永合将模板工程劳务分包给木工班组吴建雄，被告罗孝铁在该班组干活，日常由史才林管理。2020年4月7日，被告罗孝铁工作受伤。经长沙市人事争议仲裁委员会做出长劳人仲案字（2020）第1150号裁决书，确认原告中铁十二局集团有限公司对被告罗孝铁承担用工主体责任。本院认为，原告中铁十二局集团有限公司将工程分包给山西中铁建筑劳务有限公司，山西中铁建筑劳务有限公司具备用工主体资格，其又将工程转包给不具备用工主体资格的实际施工人，实际施工人又招用了被告罗孝铁，以上情况可以认定原告不存在违法分包，被告也并非原告直接招用，故长沙市人事争议仲裁委员会裁决原告中铁十二局集团有限公司对被告罗孝铁承担用工主体责任没有事实依据，用工主体责任系以存在劳动关系为前提，原、被告之间不存在劳动关系，故原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条的规定，判决如下：原告中铁十二局集团有限公司与被告罗孝铁不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告罗孝铁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判长 吴 军人民陪审员 李 峥人民陪审员 范 玉 二〇二〇年十二月二十五日书记员 白浩森
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28057号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：卢海华，男，1975年12月4日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告卢海华保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告卢海华经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢海华支付代偿款11771.85元及应付未付保费535.07元；2.判令被告卢海华支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告卢海华承担。事实与理由：2018年7月4日，卢海华与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向卢海华提供贷款20000元。2018年7月4日，卢海华作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年7月4日向卢海华发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年2月22日对上述贷款进行了代偿。被告卢海华未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月4日，卢海华投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额24000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额202.46元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，卢海华（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为20000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，卢海华未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年2月22日代卢海华偿还信托公司贷款本息11771.85元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对卢海华追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，卢海华尚欠阳光公司保费535.07元。本院认为，根据本案查明的事实，卢海华为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与卢海华之间形成了保证保险合同关系。卢海华与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向卢海华发放贷款，卢海华应按时向信托公司偿还借款本息。卢海华未按约定履行还款义务，导致阳光公司代卢海华偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向卢海华进行追偿。故阳光公司主张卢海华支付理赔款11771.85元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。卢海华投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张卢海华支付未付保费的诉请，本院予以支持。卢海华未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢海华于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款11771.85元及保费535.07元，共计12306.92元；二、被告卢海华于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以11771.85元为基数，自2019年2月22日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告卢海华负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费41元，由被告卢海华负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十五日书记员 戴萍萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初20117号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏超超，北京市京师律师事务所实习律师。被告：李峰，男，1989年8月20日出生，汉族，户籍地辽宁省抚顺市清原满族自治县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋、夏超超到庭参加了诉讼，被告李峰经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月6日的欠款50543.51元（其中本金40631.11元、利息5970.15元、违约金794.19元、手续费3148.06元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年8月7日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：李峰曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。李峰未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：PDA办卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。李峰未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李峰在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；客户未办理销户手续的，视为同意变更内容；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年8月6日，李峰拖欠欠款本金40631.11元，利息5970.15元，违约金794.19元，手续费3148.06元，共计50543.51元。本院认为，李峰在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李峰履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告李峰向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月6日的欠款本金40631.11元，利息5970.15元，违约金794.19元，手续费3148.06元，共计50543.51元；二、自本判决生效之日起十日内，被告李峰向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元、公告费560元，由被告李峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28037号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，该公司员工。被告：顾斌，男，1984年8月30日出生，汉族，户籍所在地江苏省张家港市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告顾斌保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加了诉讼，被告顾斌经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告顾斌支付代偿款104830.75元及应付未付保费9827.65元；2.判令被告顾斌支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告顾斌承担。事实与理由：顾斌向我方申请办理保险事项，并签订了《个人贷款保证保险保险单》，用于其向中国光大银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，顾斌每月应支付保费2717元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，顾斌应当在5日内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应当支付违约金。顾斌向光大银行申请贷款并于2018年8月21日签订《个人贷款合同》，贷款金额14.3万元，光大银行按约定向其指定账户放款。但后因顾斌未按期还款，我方依据保险单约定于2019年11月11日向光大银行赔偿104830.75元，且截至理赔日，顾斌尚欠保费9827.65元，故我方诉至法院。被告顾斌未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年8月21日，顾斌投保阳光公司《个人贷款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人光大银行，保险金额170027元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额2717元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，顾斌（借款人）与光大银行（贷款人）签订《个人贷款合同》。该合同的主要内容为，贷款人同意向借款人发放个人小额信用贷款；本合同项下贷款的用途为日常生活消费（住宅装饰和装修）；贷款金额为143000元，贷款期限为36个月，自2018年8月21日至2021年8月21日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为7.25%；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对于逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；合同还约定了其他内容。同日，光大银行向顾斌发放了贷款143000元。上述贷款发放后，顾斌未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年11月11日代顾斌偿还光大银行贷款本息104830.75元。同日，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对顾斌追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，顾斌尚欠阳光公司保费9766.3元。本院认为，根据本案查明的事实，顾斌为其向光大银行的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与顾斌之间形成了保证保险合同关系。顾斌与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向顾斌发放贷款，顾斌应按时向光大银行偿还借款本息。顾斌未按约定履行还款义务，导致阳光公司代顾斌偿还光大银行的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向顾斌进行追偿。故阳光公司主张顾斌支付理赔款104830.75元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。顾斌投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张顾斌支付未付保费的诉请，本院予以支持。顾斌未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾斌于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款104830.75元及保费9766.3元，共计114597.05元；二、被告顾斌于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以104830.75元为基数，自2019年11月11日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告顾斌负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1424元，由被告顾斌负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十五日书记员 戴萍萍
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1297号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：聂东升，男，1950年11月28日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省淄博市淄川区人民政府。住所地：山东省淄博市淄川区般阳路35号。 法定代表人：闫桂新，该区区长。 聂东升因与山东省淄博市淄川区人民政府（以下简称淄川区政府）行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行赔终179号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 聂东升请求本院依法撤销一、二审行政赔偿裁定，指令一审法院继续审理本案。其申请再审的主要事实和理由为：1.再审被申请人是征收补偿的法定主体，是本案的适格被告。虽然具体实施涉案拆除行为的是再审被申请人成立的淄川区般河西段综合改造工作领导小组下设的城二拆迁办，但涉案旧居住区改造行为系淄川区政府主导实施，故其应当对再审申请人房屋被强制拆除的行为后果承担法律责任并履行赔偿义务。2.本案系一并提起的行政赔偿诉讼，无须以确认行政行为违法为法定起诉条件。且涉案一审裁定作出时并未生效，故一审裁定驳回起诉严重错误。 本院认为，本案的关键问题是聂东升一并提起的行政赔偿诉讼是否符合法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，聂东升请求确认淄川区政府行政强制拆除行为违法并要求其承担赔偿责任，但行政机关承担赔偿责任的前提是该行政机关的行政行为被确认违法。而已生效的（2019)鲁行终1177号行政裁定已认定淄川区政府并未对涉案房屋实施了强制拆除行为，并裁定驳回了其上诉。故聂东升要求淄川区政府承担赔偿责任没有事实根据，其一并提起的本案行政赔偿诉讼不符合法定条件。 综上，聂东升的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人聂东升的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李林涛