福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5566号 上诉人（原审被告）：陈长江，男，1949年7月15日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：郑奇伟，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王华达，福建闽荣律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：吴冬艺，女，1985年10月16日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：林三保，男，系吴冬艺丈夫。 上诉人陈长江因与被上诉人吴冬艺建筑物区分所有权纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈长江上诉请求：撤销原审判决，改判驳回吴冬艺的诉讼请求。事实和理由：原审判决拆除安全防护棚，存在可能伤害陈长江及家人生命安全的风险。保留临时安全防护棚确系现有的最佳解决方式。1.外墙主体是包括吴冬艺在内小区全体业主共有，外墙砖脱落吴冬艺也负有义务进行修缮，如果因为外墙瓷砖脱落砸伤陈长江及家人，吴冬艺及全体业主均负有赔偿义务。小区高层外墙属于全体业主共有部分，根据《物权法》可知，小区业主对高楼外墙负有共同管理的权利和义务，现外墙瓷砖脱落，搭建临时安全防护棚有其必要。2.陈长江搭盖临时安全防护棚以保护人身安全，已遵照法院建议报请汉唐天下业委会同意。根据一审法院的现场勘验以及陈长江在一审庭审中提交的证据，小区高层外墙瓷砖脱落有损害陈长江及家人人身安全的风险。陈长江入户口即安全防护棚位置确实存在瓷砖、水泥块自高空坠落的情况。业委会负责人表示汉唐天下小区系属老旧小区，存在外墙老化的现实问题，外墙装饰瓷砖和水泥块坠落的情况时有发生，已多次向主管上级东湖街道仁风社区居委会反映，但因修缮资金暂时无法筹措而迟迟未能启动，为保障小区业主人身安全，业委会建议住户加强防护，预防高空坠物伤人。在现有安全风险问题存在且解决时间和方式未能明确的前提下，保留临时安全防护棚确系现有的最佳解决方式。吴冬艺示安全防护棚对其房屋的通风、采光造成了妨碍，建筑物外墙系属全体业主共有，拥有合理使用的权利，陈长江因考虑自身及家人人身安全，也综合考虑了保障202室窗户采光，所以使用透明的阳光板搭建了临时安全防护棚，系2016年底入住时的行为，当时原202室业主未提出异议。希望吴冬艺能站在上诉人的位置换位体谅其对家人人身安全的忧虑，同意陈长江保留安全防护棚，待小区外墙修缮、高空坠物安全隐患消除后，陈长江承诺将第一时间拆除该安全防护棚。3.生命权比通风、采光权优先。4.陈长江搭盖临时安全防护棚是开放式的，是透明的，仅是起到安全防护的作用，并未影响到吴冬艺的通风和采光。 吴冬艺辩称，东西掉下来的责任不应由其承担，不能因为东西掉下来，陈长江就妨害吴冬艺房屋的采光。 吴冬艺向一审法院起诉请求：1.判令陈长江不得有将位于泉州市丰泽区××路××门头汉唐天下金玉楼（温陵北路507号）201（2Ｃ）室与202（2Ｂ）室之间通道的防盗门上锁、反锁等阻碍吴冬艺通行，以排除妨害、恢复该通道正常通行;2.判令陈长江拆除其违法搭盖的址在泉州市丰泽区××路××门头汉唐天下金玉楼（温陵北路507号）202（2Ｂ）室房屋外的阳光棚；3.确认吴冬艺有权在其泉州市丰泽区××路××门头汉唐天下金玉楼（温陵北路507号）202（2Ｂ）室房屋外的裙楼屋顶上活动；4.确认吴冬艺有权在其泉州市丰泽区××路××门头汉唐天下金玉楼（温陵北路507号）202（2Ｂ）室房屋开设通道通往屋外裙楼屋顶；5.确认吴冬艺有权变更其址在泉州市丰泽区××路××门头汉唐天下金玉楼（温陵北路507号）202（2Ｂ）房屋临裙楼一侧的铝合金玻璃窗的构造，即将固定式变更为可拉伸或可推拉式。一审审理过程中，吴冬艺自愿撤回第四项、第五项诉讼请求。 一审法院审理查明：吴冬艺系泉州市丰泽区××路××门头汉唐天下金玉楼2Ｂ室业主，陈长江系泉州市丰泽区××路××门头汉唐天下金玉楼2Ａ、3Ａ室业主，双方房屋部分相邻。吴冬艺房屋与对面房屋2Ｃ室之间有一通道，吴冬艺房屋入门位于通道一侧，该通道通往屋外裙楼屋顶有一道防盗门，现场勘验时该门未上锁。吴冬艺与裙楼屋顶相邻的外墙（该外墙主要由窗户组成）顶端与陈长江房屋与裙楼屋顶相邻的两面外墙（其中与吴冬艺外墙相邻的外墙上有一道防盗门及窗户，与吴冬艺外墙相对的为墙面）之间由陈长江搭盖了阳光棚。裙楼屋顶为露台，栽种了一些花草及放置了一些用品。 一审法院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。本案中，吴冬艺房屋2Ｂ室与对面2Ｃ室之间的通道及裙楼屋顶（露台）属全体业主共有部分,应由业主共同管理,未经业主共同决定任何个人无权将通道通往裙楼的防盗门上锁、反锁等，妨碍其他业主通行。同理，陈长江亦不得有将该防盗门反锁、上锁等阻碍吴冬艺通行的行为。现场勘验时，该防盗门未上锁，本案现也未有证据证明陈长江有反锁、上锁等阻碍吴冬艺通行的行为，故吴冬艺诉请陈长江不得有将2Ｃ室与2Ｂ室之间通道的防盗门上锁、反锁等阻碍吴冬艺通行，以排除妨害、恢复该通道正常通行，不予支持。吴冬艺与陈长江在庭审中确认双方均不得上锁,如果遇有一方上锁,另一方可以自行拆除，予以确认。如吴冬艺有证据证明陈长江有妨碍其通往裙楼屋顶（露台）的行为，可另行主张其权利。案涉裙楼屋顶为露台，属于全体业主共同共有，吴冬艺作为共有的业主，有权参与共同管理该裙楼屋顶（露台），亦有权在该裙楼屋顶上活动。故对其诉请确认其有权在泉州市丰泽区××路××门头汉唐天下金玉楼2Ｂ室房屋外的裙楼屋顶上活动，予以支持。关于吴冬艺诉请陈长江拆除其违法搭盖的2Ｂ室房屋外的阳光棚。建筑物外墙面属全体业主共有，专有部分业主对与其专有部分相连的外墙面拥有合理使用的权利，但应正确处理相邻关系，不得妨碍相邻建筑物的通风、采光，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，陈长江擅自在与其房屋专有部分相连的外墙面顶部与吴冬艺房屋专有部分相连的外墙面顶部搭建阳光棚，未经全体业主同意,也未取得行政管理部门的合法审批,侵害了吴冬艺等共有人的建筑物区分所有权，且陈长江搭盖的阳光棚在吴冬艺房屋外墙的窗户之上，已对吴冬艺房屋的通风、采光造成了妨碍，故陈长江搭建阳光棚的行为系《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条第四款规定所称的违章加建、改建共有部分,系损害其他业主合法权益的行为,且直接影响了吴冬艺房屋的采光等，吴冬艺等其他业主有权要求陈长江停止侵害、消除危险、排除妨害。因此,吴冬艺要求陈长江拆除阳光棚的诉讼请求合法有据,予以支持。陈长江辩称，搭建“安全防护棚”是出于陈长江及家人的安全考虑，“安全防护棚”不应拆除。关于楼上瓷砖等掉落的安全隐患问题，陈长江可通过其他方式向物业或者侵害人等主张，寻求解决，吴冬艺并非侵害者，也不负有法律上为陈长江排除上述安全隐患的义务。在本案审理中，吴冬艺自愿撤回第四项、第五项诉讼请求，系对自身权利的自由处分，且不违反法律规定，予以照准。需要指出的是，“远亲不如近邻”，邻里之间有矛盾望互谅互让，本着和睦相处的原则，充分考虑各方面的利益和得失,尽量达到既方便了生活又能防止各种侵害的出现,团结互助，妥善解决双方因日常生活琐事所引发的纠纷。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十三条、第八十四条、第八十九条、第九十二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认吴冬艺有权在泉州市丰泽区××路××门头汉唐天下金玉楼2Ｂ室房屋外的裙楼屋顶（露台）上活动；二、陈长江应于判决生效之日起十五日内拆除其搭盖的址在泉州市丰泽区××路××门头汉唐天下金玉楼2Ａ室与2Ｂ室房屋外墙顶部之间的阳光棚；三、驳回吴冬艺的其他诉讼请求。案件受理费300元，由吴冬艺负担100元，陈长江负担200元。 二审期间，双方当事人均对原审查明的案件事实无异议，本院予以确认。 二审中，陈长江向本院递交以下证据：1.《关于住宅入户通道存在安全隐患的报告》，欲证明2020年9月26日陈长江向汉唐天下小区业主委员会报告其住宅入户通道存在安全隐患，搭盖临时安全防护棚是出于防护的目的。2.照片4张，欲证明陈长江居住的汉唐天下金玉楼203室入户必须经通道上方的临时安全防护棚上堆积着许多高楼层外墙脱落下来的大小不一的砖石。吴冬艺质证称，证据1安全隐患的责任主体应为侵权人，非吴冬艺；证据2无异议。本院认为，陈长江提交的证据1《关于住宅入户通道存在安全隐患的报告》中的内容系其单方陈述，丰泽区汉唐天下业主委员会在该份报告尾页附言“金玉楼为2000年落成旧楼，经常发生四周外墙瓷砖、马赛克和水泥块脱落的情况，曾多次向仁风社区居委会反映，但因暂时无经费对外墙进行维修，故建议住户加强防护，预防墙体脱落伤人”并加盖印章，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定，因单位负责人或相关人员未签名，真实性不予确认；吴冬艺对证据2无异议，真实性予以确认，但该组照片无法证明搭盖阳光棚系为了防止高楼瓷砖脱落，关联性不予认可。 本案二审的争议焦点为：吴冬艺是否有权要求陈长江拆除涉案阳光棚。双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 本院认为，本案系建筑物区分所有权纠纷，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外”的规定，建筑外墙面属于全体业主共有，业主对其专有部分相对应的外墙面等共有部分拥有合理使用的权利，但不能违反法律、法规、管理规约，亦不能损害他人的合法权益。本案中，陈长江未经全体业主同意，亦未取得相关行政主管部门的合法审批，擅自在与其房屋专有部分相连的外墙顶部及吴冬艺房屋专有部分相连的外墙顶部搭建阳光棚，影响了吴冬艺房屋的采光、通风，损害其他业主的合法权益，吴冬艺请求陈长江拆除阳光棚，具有事实和法律依据，应予以支持。陈长江辩称阳光棚实为“安全防护棚”，无事实和法律依据，本院不予支持，关于外墙瓷砖脱落安全隐患的问题，陈长江可依法向相关部门反映或向侵权人主张权利。 综上所述，陈长江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由陈长江负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  王莉莉 审判员  张 萍 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  黄钰漩 一、引用的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；