北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19570号原告：北京捷越联合金融信息服务有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同2号1幢2层20221。法定代表人：邢博君，总经理。委托诉讼代理人：韩日，公司员工。被告：郑强，男，1983年10月12日出生，汉族，住河北省保定市容城县。原告北京捷越联合金融信息服务有限公司（以下简称捷越公司）与被告郑强劳动争议一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告捷越公司之委托诉讼代理人韩日，被告郑强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷越公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金48601.6元；2、无需支付2020年2月1日至7月3日期间工资45921元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2019年8月14日入职原告处工作，双方签订劳动合同，被告岗位为UED经理，月收入2万元。由于原告的性质属于P2P网络金融公司，受国家政策和防范金融风险的影响，公司发生的重大变化，2020年5月1日后，被告所在部门和岗位被取消，因此原告向被告提出协商解除劳动关系，双方自4月起一直在协商。5月-7月期间，原告未给被告安排工作，7月3日原告向被告送达解除通知。自2020年2月-7月期间，原告发放了被告待岗工资。现原告没有业务无法正常经营，原告主张的解除劳动合同赔偿金无法支付。被告郑强辩称，不同意原告诉讼请求。被告入职时，其与HR的聊天记录和offer附件上记载的内容能够证明，被告每月收入为34000元。另外被告8月份入职只有13天，工资明细显示被告就发放了15000元。原告为了避税，将被告的工资分为两笔发放，一笔2万，第二笔14000元。2020年1月31日原告邮件通知被告待岗，待岗期间被告也有工作成果。2020年7月3日原告邮件给被告发送解除劳动合同通知，原告行为属单方违法解除劳动合同。对于原告所述，被告所在部门取消不属实，该部门仍存在，是原告强制解除劳动合同。被告自2020年2月13日待岗开始至7月3日期间，原告每月发放其工资1540元，但原告认为自2月13日至3月13日被告应支付一个周期的全额工资。现被告要求原告按仲裁结果执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。捷越公司向法院提交了如下证据：1、劳动合同。2、工会意见。3、仲裁裁决书。郑强对上述证据1、劳动合同，真实性认可，但内容中关于薪资部分有删改。对证据2、工会意见，真实性不认可，从未提起有工会。3.仲裁裁决书，真实性认可。郑强向法院提交了1、仲裁裁决书。2、劳动合同。3、双方往来邮件及微信记录。4、工资明细。捷越公司对上述证据1-2,真实性认可。对证据3、公司发的邮件真实性认可，证明目的不认可。对2月5日的微信记录真实性认可，证明目的不认可。对UED设计部微信真实性认可，证明目的不认可。对3月2日-3日、7月3日公司发的邮件真实性认可，对3月2日-3日邮件的证明目的不认可。对2019年8月8日微信记录真实性不认可，对聘用函的真实性虽认可，但证明目的不认可。其他邮件记录真实性均认可，证明目的均不认可。对证据4、工资明细，只认可由外企人力资源有限公司发放的工资数额系捷越公司发放的，对其他公司发放的均不认可。另查，郑强于2020年8月10日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）提出仲裁申请，要求捷越公司：1、支付2020年2月1日至2020年3月4日期间工资35563.22元；2、支付2019年8月14日至2020年7月3日期间未休年休假工资18758.61元；3、支付违法解除劳动关系赔偿金68000元；4、支付2020年3月4日至2020年7月3日期间的工资136000元。2020年10月20日东城仲裁委作出京东劳人仲字[2020]第2829号仲裁裁决：1、捷越公司支付郑强2020年2月1日至2020年7月3日期间工资45921元（税前）；2、捷越公司支付郑强2019年8月14日至2020年7月3日期间未休年休假工资5811.8元；3、捷越公司支付郑强违法解除劳动合同赔偿金48601.6元；4、驳回郑强的其他仲裁请求。捷越公司不服裁决结果，向法院提起诉讼。郑强同意仲裁结果。本院对双方当事人认可的证据予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月14日郑强入职捷越公司，岗位为UED经理，双方于当日签订了劳动合同，合同期限2019年8月14日至2022年12月31日止。试用期三个月。合同第四条劳动报酬，根据薪酬制度，郑强工作期间工资标准详见聘用函……。聘用函内容：“三、薪资福利，1、岗位工资：试用期内每月人民币34000元整（基本工资3万元，绩效工资基数4000元），转正后每月人民币34000元整（基本工资3万元，绩效工资基数4000元）”。2020年1月31日捷越公司发送邮件告知2020年2月3日至2月9日期间在家办公，视为正常出勤。2月8日又发送邮件通知，2月10日至14日员工继续采用远程在家办公方式。2月13日捷越公司给郑强发送邮件通知，安排郑强待岗，待岗期限自2020年2月1日起，结束时间视疫情控制及公司经营恢复情况另行通知。2020年7月3日捷越公司作出解除劳动合同通知书，内容：“因公司客观原因发生重大变化双方协商不成，公司与其解除劳动关系”，并送达给郑强。双方均认可自2020年2月1日至7月3日期间，捷越公司每月支付郑强待岗工资共计7900.87元。郑强离职前12个月平均应发工资为24300.78元。本院认为，本案争议的焦点：1.捷越公司是否应支付郑强违法解除劳动合同赔偿金及2020年2月1日至7月3日工资。2、捷越公司于2020年7月3日作出的与郑强解除劳动关系是否属违法解除。针对第一焦点，捷越公司是否应支付郑强违法解除劳动合同赔偿金及2020年2月1日至7月3日工资。对于郑强入职后，每月工资数额一节，根据双方签订的劳动合同及聘用合同约定，郑强每月应收工资为34000元。虽然捷越公司称郑强每月收入2万元，只认可工资明细中外企公司发放的数额，对其他公司发放的不认可，但在法院规定的举证期限内，捷越公司未向法院提交证据证明外企公司与其公司关系及青海公司、苏州公司无关及为何其公司未按劳动合同约定足额支付郑强的工资，也未做出合理解释，故本院认定郑强每月收入为34000元。2020年2月13日，捷越公司安排郑强待岗，双方均认可自2020年2月1日至7月3日期间，捷越公司每月按1540元支付郑强待岗工资共计7900.87元。但根据《北京市工资支付规定》第二十七条之规定，2020年2月13日至3月13日期间，捷越公司应支付郑强一个周期的全额工资，故核减已支付的工资金额后，捷越公司还应支付郑强45921元。针对第二焦点，捷越公司于2020年7月3日作出的与郑强解除劳动关系是否属违法解除。根据本案查明的事实，由于捷越公司未向法院提交公司解除劳动关系所发生重大变化的原因及双方进行协商的过程，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，捷越公司单方作出解除劳动关系通知，属违法解除，应支付郑强违法解除劳动合同赔偿金48601.6元（24300.78×2）。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、第八十七条、《北京市工资支付规定》第二十七条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，北京捷越联合金融信息服务有限公司支付郑强2020年2月1日至7月3日期间工资45921元；二、自本判决生效之日起七日内，北京捷越联合金融信息服务有限公司支付郑强2019年8月14日至2020年7月3日期间未休年休假工资5811.8元；三、自本判决生效之日起七日内，北京捷越联合金融信息服务有限公司支付郑强违法解除劳动合同赔偿金48601.6元；四、驳回北京捷越联合金融信息服务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京捷越联合金融信息服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王秀文二〇二〇年十二月二十二日书记员  梁媛苑