西安铁路运输法院 行政判决书 (2020)陕7102行初2313号 原告左金霞，女，汉族，1958年11月30日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。原告李可，女，汉族，1990年3月11日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。原告李文博，男，汉族，1952年12月15日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市户县。共同委托代理人赵远池，北京市京鹏律师事务所律师。被告西安市长安区韦曲街道办事处，住所地西安市长安区。负责人任卫东，主任。出庭负责人姚党校，副主任。委托代理人李超，陕西云德律师事务所律师。委托代理人付鑫，陕西云德律师事务所实习律师。被告西安市国家民用航天产业基地管委会，住所地西安市长安区XX路XX号。法定代表人牛恺，党工委书记。委托代理人赵伟男，该管委会工作人员。原告左金霞、李可、李文博（以下简称原告左金霞等3人）因认为被告西安市长安区韦曲街道办事处（以下简称韦曲街办）、被告西安市国家民用航天产业基地管委会（以下简称航天管委会）违法实施了拆除其位于XX乡XX村XX路南房屋的行政行为，于2020年9月6日向本院提起行政诉讼，本院于2020年10月12日受理后，于2020年10月17日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年11月23日对本案进行了公开审理。原告李可及三原告的委托代理人赵远池，被告韦曲街办的出庭负责人姚党校、委托代理人李超，被告航天管委会的委托代理人赵伟男到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告左金霞等3人诉称，三原告在XX乡XX村XX路南拥有一处房屋，占地面积约600平方米，总建筑面积为2400余平方米，一直处于正常存续状态。XX基地XX村房屋征收工作”，将原告房屋纳入征收范围之内，但双方就安置补偿事宜一直未达成一致意见。2020年6月19日，被告在未经原告同意、未经法定程序，更未经人民法院准许的情况下，将三原告房屋门窗进行全部拆除，7月6日，被告使用大型机械设备对原告的建筑物进行了强行拆除，目前涉案房屋已经被毁坏殆尽，致使原告遭受重大财产损失。原告认为，被告作为行政机关，在未经法定程序之情形下毁坏原告财物的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求1、确认二被告强拆三原告位于XX乡XX村XX路南房屋的行为违法；2、本案诉讼费由二被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、三原告身份证复印件及《关于XX村街道原地改建房屋的批复》；2、《西安市长安区人民政府、西安国家民用航天产业基地管理委员会关于XX村房屋征收工作的通告》（长政告字【2018】9号文件）；3、原告李文博与长安县XX乡XX委签订的租赁合同；4、被告将原告房屋门窗拆除照片、原告报警的录音、接警记录及视频；5、协调通知函；6、原告报警记录及出警人员的答复录音、接警记录；7、涉案房屋被强制拆除的照片及视频。以上证据证明原告主体适格且对涉案房屋有所有权，该房屋被纳入征收范围内，强拆当天原告报警，被告知是被告所为，其拆除行为违法。被告航天管委会辩称其未拆除涉案房屋，本案被诉行政行为与其无关，且未向本院提交证据。被告韦曲街办辩称，1、原告左金霞等3人并非XX村集体组织成员，其在租赁集体土地后违反法律规定自行修建案涉房屋，属于违法建筑，案涉房屋应当予以拆除。依据《农村宅基地管理办法》第八条规定，农村村民宅基地的所有权属于集体，个人只有使用权，未经批准任何人不得擅自转让、出租。原告左金霞等3人未经批准擅自租赁农村宅基地，并未经批准在宅基地上私自建设房屋的行为属于违法建设房屋。以及《中华人民共和国土地管理法》第七十八条之规定，农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府农业农村主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。本案中，原告左金霞等3人并非东兆余集体组织成员，其并无权在XX村集体土地上建造房屋，据被告了解，原告左金霞等3人在XX村租赁其土地，在其租赁本集体土地后，违反法律规定自行修建案涉房屋，依据上述法律规定可知未经批准在宅基地上私自建设房屋的行为属于违法建筑，应当依法予以拆除；2、被告严格按照法律规定对原告的案涉房屋拆除行为系行政执法行为，执法行为完全符合相关法律、法规以及政策的规定。首先，原告左金霞等3人系本案中适格的执法主体,并且按照法定程序依法实施执法行为。根据《中华人民共和国XX乡规划法》第六十五条之规定,在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的,由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正;逾期不改正的,可以拆除。地方人民政府对未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的的违法建筑有依法强制拆除的资格。以及第六十八条之规定,XX乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后,当事人不停止建设或者逾期不拆除的,建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案中,案涉房屋未依法取得乡村建设规划许可证亦未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设,被告多次书面责令其限期改正后,原告左金霞等3人拒不改正,属于明显的违法行为应当依法予以处置。根据上述法律规定,作为法律明确规定具有对应法定职权的组织,有权采取行政强制措施,因此其属于适格的执法主体。其次，根据《西安市XX镇规划管理规定》第三十条之规定,农村村民自建住宅建设,原则人均建筑面积控制在80平方米以下,层数控制在3层以下(含3层),屋顶檐口至地面高度控制在10米以内,坡屋顶的应从檐口起坡,坡顶不超过2.5米。以及第三十一条之规定,村民自建住宅跨度超过9米或两层以上的房屋,应当由具有相应资质的设计单位设计,也可选用建设行政主管部门认可的通用设计或标准。原告左金霞等3人所建房屋已经高达5层之高。本案中，被告于2020年5月20接到西安市长安区XX村委会群众举报,案涉房屋存在违反规划规定进行建设的行为。经现场勘查得知,案涉房屋未经任何审批已加盖至5层,明显违反了上述法律的规定。同时案涉房屋的建筑材料也未达到建筑要求的合格标准。经过第三方鉴定机构陕西中立检测鉴定有限公司进行鉴定评估,鉴定案涉房屋住房结构的安全性鉴定评估结果为1u级,安全性严重不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》对Asu级的规定,严重影响整体承载,房屋整体出现险情，已经不可修复，必须立即采取措施。被告经集体研讨决定为保证原告左金霞等3人以及人民群众的生命和财产安全，决定对案涉房屋进行执法拆除。且被告经过公告等方式要求原告左金霞等3人自行拆除，但其在法定期限内不申请行政复议或者提起诉讼的，又不拆除的，行政机关可依法强制拆除。综上，原告左金霞等3人未经批准在租赁XX村集体土地私自建设房屋的行为属于违法建设房屋，应当依法予以拆除。被告严格按照法定程序行政执法对原告左金霞等3人违法建设房屋进行拆除符合法律、法规以及政策的相关规定，且被告行政执法中拆除程序完整，符合法律规定，不存在任何实体以及程序违法，为此应当驳回原告左金霞等3人的诉请请求。被告韦曲街办向本院提交了以下证据、依据：职权依据方面，依据《中华人民共和国XX乡规划法》第65条、《西安市XX乡规划条例》第72条的规定，认为被告韦曲街办具有拆除原告房屋的职权；事实依据与程序证据一致，为1、非集体经济组织成员证明；2、关于左某某（霞）等9户存在违法建设线索的函、左某某（霞）等9户名单、违法案件受理登记表及专题会议全体领导班子会议纪要；3、对左某某（霞）所做的所有送达文书及送达回证；4、《西安市长安区XX村左某某（1-1221）住房结构安全性鉴定》。证明原告存在未经批准在东兆余宅基地上私建房屋的行为属于违法建设房屋，依法应当予以拆除。以上证据证明三原告存在未经批准在东兆余宅基地上私建房屋的行为属于违法建设房屋，依法应当予以拆除；涉案房屋属于危房、被告拆除涉案房屋行为合法；法律依据方面，依据《中华人民共和国XX乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》、《西安市XX镇规划管理规定》的相关规定。本院为查明案件事实，依法调取了原告左金霞与李文博的结婚证、原告左金霞户口本复印件并核对原件。经庭审质证，原告对被告的职权不予认可，认为被告韦曲街办没有拆除原告房屋的法定职权，认为乡镇人民政府有拆除职权；对事实及程序证据1、4真实性认可，对合法性及证明目的不予认可，认为三原告的身份与强拆行为是否合法无关，且三原告建房行为合法，被告先对原告房屋进行部分拆除才进行危房鉴定的程序违法；对证据2、3的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为被告没有拆除职权、对原告送达程序违法、未告知陈述及申辩的权利、未过复议及诉讼期即拆除房屋的程序违法。被告对原告提交的证据1左金霞的批复真实性无异议，对李文和李文博的有异议，认为李文与李可是否为同一人无法确定，且李文博的存在涂改痕迹，且该批复应当经过县级以上国土部门下发；对证据2的真实性及合法性认可，对关联性和证明目的不认可，认为涉案拆除行为与房屋是否被纳入征地范围与本案无关；对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为该合同与本案无关；对证据4-7的真实性认可，认可被告韦曲街办实施了对原告的拆除行为。原告及二被告对本院依法调取的证据真实性均予认可。本院对原被告提交的证据认证如下：对原告提交的身份证复印件、长政告字【2018】9号文件及报警回执及被告提交的所有证据因来源合法、内容真实、可以证明待证事实，故对其真实性予以确认，对原告提交的照片及视频资料因不符合证据规则对视听资料的法定形式，故对其不予采信。经审理查明，原告左金霞与李文博为夫妻关系、育有女儿李可（曾用名左可可），三原告在西安市长安区XX村建有房屋一处。2020年5月22日，被告韦曲街办对左某某“违反规划规定进行建设”一案进行立案查处。2020年6月9日，被告韦曲街办向左某某作出《接受调查及现场勘验通知书》，认为原告户涉嫌在西安市长安区XX街道XX村违反规划规定修建房屋，要求原告于2020年6月12日18：00时前到原告户配合调查询问和勘验、检查。并于同日将该通知书留置送达左某某门户。2020年6月18日，被告韦曲街办向左某某、李文波作出《责令限期改正通知书》，责令原告户停止建设，限接到本告知书之日起2日内改正，并于同日张贴原告门户。2020年6月28日，被告韦曲街办委托陕西中立监测鉴定有限公司对涉案建筑进行结构安全性鉴定，结论为该建筑为危险性房屋，建议进行拆除处理。2020年6月29日，被告韦曲街办向左某某作出《限期拆除决定告知书》，限其在接到该告知书之日起二日内自行拆除涉案建设住宅，并于同日张贴于原告门户。2020年7月3日，被告韦曲街办向左某某作出《限期拆除决定书》，限其在接到该决定书之日起二日内自行拆除，并告知原告复议及诉讼的权利。2020年7月5日，被告韦曲街办对涉案房屋予以拆除。本院认为，本案的争议焦点为被告韦曲街办是否实施了三原告诉称的违法拆除行为。职权依据方面，根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”、第十七条“行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。行政强制措施权不得委托。……行政强制措施应当由行政机关具备资格的行政执法人员实施，其他人员不得实施。”之规定，行政强制措施应当由具有法律明确规定的行政机关及人民法院具体实施；实施强制拆除前，行政机关作出限期拆除违法建筑的行政处罚决定，并予以公告；行政处罚决定指定的合理期限内，被处罚人不自行拆除的，在对限期拆除违法建筑行政处罚行为申请行政复议、提起行政诉讼的法定期限届满后，行政机关可以依法自行强制执行或者申请人民法院强制执行，但《中华人民共和国行政强制法》并未授权街道办可以直接强制拆除违法建筑的法定职权，故本院对被告韦曲街办对原告房屋予以拆除的职权依据依法不予认可。另据该法第十八条“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。”之规定，被告韦曲街办提交的上述程序性证据不能证明其在拆除涉案建筑时履行了上述规定的法定程序，对被告未经调查核实其述称的举报线索中“左某某”与本案原告左金霞是否为同一主体，其短信送达的合法性及留置送达相关文书的合法事由、以及在法定复议、诉讼期限内拆除涉案建筑的合法事由均不能成立，本院对其拆除程序的合法性亦依法不予认可，对三原告要求确认被告拆除其房屋的行政行为违法的主张依法予以支持。因涉案房屋已被拆除，被告作出的涉案行为不具有可撤销内容，故应当确认违法，综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告西安市长安区韦曲街道办事处于2020年7月5日拆除原告左金霞、李文博、李可位于西安市长安区XX村房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告西安市长安区韦曲街道办事处负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长    蒋漱玉人民陪审员    孙玉革人民陪审员    王  建 二〇二〇年十二月十一日 书  记  员    郝建号附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：  （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；  （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。  行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：  （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；  （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；  （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。  1