北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11853号原告：李捷逵，男，汉族，1960年6月30日出生，住河南省郑州市中原区。（到庭）委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭绪垚，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：吴风静，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：发明专利驳回复审行政纠纷被诉决定：第216891号复审请求审查决定被诉决定做出时间：2020年6月15日本院受理时间：2020年9月3日开庭审理时间：2020年12月18日被诉决定系被告针对原告就申请号为201610922326.9的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而做出。被告在该决定中认为：本申请权利要求1-9不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，据此，维持国家知识产权局对本申请作出的驳回决定。原告诉称：一、本申请与现有技术相比，具有更好的技术效果。二、本申请相对于对比文件1、对比文件2和公知常识的结合具有创造性。三、本技术领域的技术人员在对比文件l、2的启示下，是不容易想到将常开开关的两个脚分别接晶闸管的阳极和阴极的，被诉决定认定事实不清。四、本申请技术特征组合后比每个技术特征效果的总和更加优越，具有突出的实质性特点和显著的进步。五、本申请与对比文件1、2解决的技术问题不同。因此，本申请具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实和适用法律均有错误。故请求人民法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告（二）发明创造名称：事故紧急开关（三）专利号：201610922326.9（四）申请日：2016年10月17日（五）公开日：2017年2月8日被诉决定针对的权利要求：1.一种事故紧急开关，其特征在于，该事故紧急开关(5)包括开关壳体(8)和装在开关壳体内的控制电路，控制电路包括晶闸管(2)、万向碰撞传感器(3)和常开开关(1)，常开开关(1)的两个脚分别接晶闸管(2)的阳极和阴极，万向碰撞传感器(3)两端分别接晶闸管(2)的阳极和控制极，当万向碰撞传感器侦测到碰撞信号时响应导通，晶闸管(2)的控制极获得触发电流导通，当工作在直流电路时，晶闸管永久导通，晶闸管永久导通后，操作常开开关闭合导通，晶闸管被旁路，晶闸管失去维持电流而关断，事故紧急开关(5)恢复为断开状态；所述万向碰撞传感器的常态为断开状态；用于控制交流电路时，事故紧急开关具有撞击脉冲输出功能；所述的晶闸管(2)的阳极和阴极上并联有保护电容(4)。2.根据权利要求1所述的事故紧急开关，其特征在于，所述的开关壳体(8)上分别设置有与常开开关(1)的两个脚相连的第一接头(7a)和第二接头(7b)，在直流电路工作中，第一接头(7a)和第二接头(7b)具有正负极性。3.根据权利要求1所述的事故紧急开关，其特征在于，所述的事故紧急开关(5)与负载相连构成工作回路，所述的负载为电磁线圈类用电器或电阻类用电器。4.根据权利要求1所述的事故紧急开关，其特征在于，所述的事故紧急开关(5)与用于控制车辆门或窗的电磁阀(6)相连，常开开关(1)的一个脚与电磁阀(6)串联构成回路，当万向碰撞传感器侦测到撞击信号时响应导通，晶闸管(2)的控制极获得触发电流导通，当工作在直流电路时，晶闸管永久导通，晶闸管永久导通后，电磁阀长期工作，车辆门或窗开启，需要复位时，按下常开开关(1)，晶闸管被旁路，晶闸管失去维持电流而关断，事故紧急开关(5)恢复为断开状态，从而实现手动、自动、稳态输出和手动复位的全兼容，极大地保障和提高行车被动安全和辅助安全的可靠性与事故应变力，有效扼制相撞事故的群死群伤发生。5.根据权利要求1所述的事故紧急开关，其特征在于，所述的事故紧急开关(5)与用于控制车辆双闪灯的继电器(9)相连，常开开关(1)的一个脚与继电器(9)的线圈串联构成回路，当万向碰撞传感器侦测到与撞击信号时响应导通，晶闸管(2)的控制极获得触发电流导通，当工作在直流电路时，晶闸管永久导通，晶闸管永久导通后，继电器(9)的常开触点闭合，继电器永久导通，车辆双闪灯开启，需要复位时，按下常开开关(1)，晶闸管被旁路，晶闸管失去维持电流而关断，事故紧急开关(5)恢复为断开状态，车辆双闪灯关闭，从而实现手动、自动、稳态输出和手动复位的全兼容，防止被追撞，极大地保障和提高行车被动安全和辅助安全的可靠性与事故应变力，有效扼制相撞事故的群死群伤发生。6.根据权利要求1所述的事故紧急开关，其特征在于，所述的晶闸管为单向晶闸管或双向晶闸管。7.根据权利要求1所述的事故紧急开关，其特征在于，所述的万向碰撞传感器(3)为三轴加速度传感器、六轴加速度传感器、万向加速度开关，万向惯性开关中的一种。8.根据权利要求1所述的事故紧急开关，其特征在于，所述万向碰撞传感器(3)的常态为断开状态。9.根据权利要求1所述的事故紧急开关，其特征在于，用于控制交流电路时，事故紧急开关具有撞击脉冲输出功能。二、对比文件对比文件1：CN104485256A，公开日为2015年4月1日。对比文件1公开了一种撞击响应式继电器，并具体公开了以下的技术特征（见说明书第4、14-20段，图1-3）：其适合独立决策的应急继电保护应用，可启动应对：事故应急逃生系统、遇险报警装置、电子破窗器、防追尾曝闪灯、自动门、电动阀门、天窗等器械设备，因此是一种事故紧急开关；包括壳体和装在壳体内的控制电路，控制电路包括晶闸管1、碰撞传感器2，碰撞传感器2可以为加速度开关、碰撞开关、万向碰撞开关或惯性开关中的一种，碰撞传感器2两端分别接晶闸管1的阳极和控制极，当碰撞传感器2侦测到碰撞信号时响应导通，晶闸管1的控制极获得触发电流导通，当工作在直流电路时，晶闸管永久导通；碰撞传感器2的常态为断开状态；晶闸管1的阳极和阴极分别引出壳体，即在直流电路工作中分别具有正负极性；撞击响应式继电器与负载3相连构成工作回路，负载3为电磁线圈类用电器或电阻类用电器；撞击响应式继电器可以与负载3相连，负载3可为继电器、电磁阀，撞击响应式继电器可以连接防追尾曝闪灯、自动门、电动阀门、天窗等设备；晶闸管1为单向晶闸管或双向晶闸管；碰撞传感器2为加速度传感器、万向碰撞开关、惯性开关中的一种；碰撞传感器2的常态为断开状态；背景技术中公开了，碰撞传感器可以输出脉冲。对比文件2：CN85203871U，公告日为1987年1月28日。对比文件2公开了一种自保式触电保安器（见说明书第4页第11-14行，图1），可控硅元件（对应于晶闸管）有触发信号就导通并自持，复位开关K1（对应于常开开关）位于a点和b点之间，通过操作复位开关K1使a点和b点短路一下（对应于闭合导通）可以使其失去维持电流可恢复阻断。三、其他庭审过程中，原告明确表示对于被诉决定案由部分、对比文件1公开内容不持异议。原告明确认可、为了保护晶闸管，在晶闸管的阳极和阴极上并联保护电容，是本领域的常规设置。原告明确表示，在本申请权利要求1不具备创造性的情况下，不再坚持权利要求2-9的创造性。诉讼过程中，原告提交了本申请相关视频等材料，以证明本申请应予核准注册。上述事实，有被诉决定、本申请公开文本、对比文件1、2、以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本院认为，本申请权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1所公开的内容相比，区别技术特征是：还包括常开开关，常开开关的两个脚分别接晶闸管的阳极和阴极，晶闸管永久导通后，操作常开开关闭合导通，晶闸管被旁路，晶闸管失去维持电流而关断，事故紧急开关恢复为断开状态；用于控制交流电路时，事故紧急开关具有撞击脉冲输出功能；晶闸管的阳极和阴极上并联有保护电容。基于上述区别技术特征，本申请权利要求1实际解决的技术问题是如何复位晶闸管、保护晶闸管以及输出撞击脉冲。对比文件2已经公开了利用常开开关的闭合来关断晶闸管的特征且该结构所起作用与本专利相同，对比文件2给出了将上述已知技术特征应用于对比文件1以解决其技术问题的启示。在对比文件2的启示下，本领域技术人员容易想到将常开开关的两个脚分别接晶闸管的阳极和阴极，这不需要付出创造性的劳动。为了保护晶闸管，在晶闸管的阳极和阴极上并联保护电容，是本领域的常规设置；特征“用于控制交流电路时，事故紧急开关具有撞击脉冲输出功能”只是对事故紧急开关在“控制交流电路时”的功能限定，这种限定没有隐含事故紧急开关具有特定的结构，而且，对比文件1的说明书第4段背景技术中公开了，碰撞传感器可以输出脉冲，即碰撞传感器具有撞击脉冲输出功能，因此，本领域技术人员有动机使得开关具有撞击脉冲输出功能。现有证据不足以证明本申请具有突出的实质性特点和显著的进步。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2和上述公知常识得到权利要求1的技术方案是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点，不具备创造性。原告主张本申请的开关具有手动复位、并联电容保护和在交流电路的撞击脉冲输出功能，本申请解决的技术问题是如何提高智能型事故紧急开关一体化集成的灵活性和可靠性，对比文件1实际解决的技术问题是如何实现继电器的自主响应自锁，对比文件1、2与本申请解决的技术问题不同，本申请具备创造性。对此本院认为，首先，对比文件1与本申请核心部件相同，且都应用自动门、天窗等设备的开关控制，领域相同，可以作为最接近的现有技术。而且，对比文件1作为最接近的现有技术不需要与本申请解决相同的技术问题。其次，发明实际解决的技术问题是根据其与最接近的现有技术的区别技术特征来确定的，本申请相对于对比文件1的区别在于晶闸管复位开关的设置，而这已经被对比文件2公开且所起作用相同，本领域技术人员能够从对比文件2公开的内容中获得技术启示。最后，如前所述，在对比文件1的基础上结合对比文件2所得到的撞击响应继电器与负载的实际连接关系与本申请没有实质区别，本申请没有取得预料不到的技术效果。原告明确表示，在本申请权利要求1不具备创造性的情况下，不再坚持权利要求2-9的创造性，本院对此不再评述。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李捷逵的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李捷逵负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  宋 利人民陪审员  汤才捷二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋