wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21321号原告：卢桂英，女，1954年1月8日出生，汉族，住北京市西城区。原告：杨小群，男，1954年8月4日出生，汉族，住北京市西城区。被告：杨德辉，男，1945年10月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：冷晓辉，北京和广律师事务所律师。原告卢桂英、杨小群与被告杨德辉占有物返还纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢桂英、杨小群、被告杨德辉及其委托诉讼代理人冷晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢桂英、杨小群向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告将位于北京永乐店公社兴龙庄大队X号宅基地归还，搬出他的用品商品等；2、根据中华人民共和国的法律规定、一户一宅的政策，请求法院判令北京市永乐店公社兴龙庄大队X号宅基地归属杨小群、卢桂英一家人继续居住使用；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：杨德明系杨小群的父亲，杨文香系杨小群的爷爷。北京市永乐店公社兴龙庄大队X号宅基地系50年代土改分配给杨文香和杨德明一家人的宅基地，1964年杨德明对此房进行翻建，80年代又由杨德辉从杨德明处拿走3000元（这3000元是杨德明从杨小群和卢桂英处拿的）在原房基础上进行改造，材料都是原房所用的材料，改造后至今作为小卖部营业，另外留有3-5平方米给原告一家人居住使用。若干年来原告曾多次回家居住，但由于面积过小无法长久居住。2008年原告一家人搬回北京市永乐店公社兴龙庄大队X号居住。原告要求杨德辉从兴龙庄X号搬走，但他不同意。原告提出在X号院内盖新房，但被告还是不同意。大队多次调解无效，原告故诉至法院。被告杨德辉辩称，不同意原告的全部诉讼请求。一、原告不是北京市通州区永乐店镇兴隆庄村集体经济组织成员，不享有宅基地使用待遇，相应的地上房屋既不是原告继承的房屋也不是原告自己出资兴建的房屋。二、诉争的北京市通州区永乐店镇兴隆庄村X号宅基地使用权人是被告，于1993年经原通县人民政府审批通过并颁发集体土地建设用地使用证。三、诉争的北京市通州区永乐店镇兴隆庄村X号，宅基地范围内房屋是被告于1993年经批准出资翻建的三间正房，此后被告一直居住使用至今。综上，原告陈述与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：卢桂英、杨小群系夫妻关系。杨小群系杨德明之子，杨德明、杨德辉系堂兄弟关系，杨文香系杨德明之父。卢桂英、杨小群户口性质为非农业户口，杨德辉系北京市通州区永乐店镇兴隆庄村X号农业户口。庭审中，卢桂英、杨小群主张位于北京市通州区永乐店镇兴隆庄村X号的院落（以下简称涉案院落）的土地和原有房产归杨文香、杨德明等一家人所有，对此其提交了1950年4月26日颁发的河北省土地房产所有证。二原告称杨德明于1951年离开本村，后因原有房屋破旧，1993年，杨德明自杨小群处拿了3000元，并将该3000元交予杨德辉，由杨德辉参与将X号院改造为现有房屋3间，翻建后将三间房屋借给了杨德辉使用。杨德辉对二原告所述不予认可，称X号院现有三间房屋系1993年由其个人出资翻建，杨德明并未出资。为证明该三间房屋系其所建，杨德辉向法庭提交了编号为农建字1993年第XXX号的《通县人民政府农村个人建房使用土地许可证》，载明：“柴厂屯乡兴龙庄村：经研究，批准你乡兴龙庄村杨德辉建房3间，面积长10米，宽17米，占用非耕地0．255亩，批准事项：同意该户翻建，请按注意事项施工”。该许可证落款处加盖有通县柴厂屯乡建设委员会的公章，落款日期为1993年12月30日。此外，杨德辉向法庭提交了涉案院落的集体土地建设用地使用证（编号为通集建（93柴）字第XX号），登记的土地使用者为杨德辉，四至为东至杨德峰、西至道、南北均至道。庭审中，杨德辉申请证人杨某1、杨某2、杨某3出庭作证，该三人均系X号院所在村村民。杨某1称X号院原有房屋坍塌后，杨德辉于90年代初建设了现有房屋三间用于经营小卖部，至今已有近三十年，杨某1称其不认识二原告。杨某2称X号院原为土堆，现有房屋三间系杨德辉操持建设，杨某2称其不认识二原告。杨某3称X号院原为破土房，杨文香于文化大革命之前离开本村后X号院无人居住，现有房屋三间系由杨德辉审批建设，杨某3亦称其不认识二原告。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明，但法律另有规定的除外。根据本案查明的事实，X号院对应集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为杨德辉，故本院认定杨德辉享有X号院的宅基地使用权。二原告诉称其对X号院现有三间房屋的建设进行出资，但未提交充分证据予以证明，故本院对该意见不予采纳。杨德辉提交的农村建房使用土地许可证合法有效，本院予以认定，加之证人证言，本院认定涉案3间正房由被告杨德辉建设并享有物权。综上，二原告要求杨德辉归还X号院宅基地和确认X号院宅基地归二原告一家使用及被告搬出物品的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告卢桂英、杨小群的诉讼请求。案件受理费35元，由原告卢桂英、杨小群负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张伟营二〇二〇年十二月二日法官助理 韩林林书 记 员 曹 萌
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初4203号原告：中国农业银行股份有限公司开平市支行，住所地：开平市三埠区××××××××前座。负责人：曾少明，该行行长。委托诉讼代理人：劳晓君，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭进，广东五邑律师事务所律师。被告：谭炎彬，男，1984年2月25日出生，汉族，户籍住址：开平市×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××110。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行（以下简称农行开平支行）与被告谭炎彬信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行开平支行的委托诉讼代理人劳晓君到庭参加诉讼，被告谭炎彬经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行开平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿付信用卡欠款本金13288.08元及利息5767.71元、逾期还款违约金749.89元、手续费156.66元，共计人民币19962.34元（利息、逾期还款违约金暂计至2020年8月15日，其后按《领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止：即其后利息以13288.08元为基数自2020年8月15日次日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至被告实际清偿之日止；其后逾期还款违约金自2020年8月15日次日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至被告实际清偿之日止）。2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告于2017年10月18日向原告申请办理信用卡。被告签署了《申请表》，且阅读、理解并同意自愿遵守合约的规定。原告经审核批准，向被告核发卡号为625××××××××××007的信用卡。被告收到信用卡后开始使用并透支，经原告催收后被告仍不能偿还欠款，被告的行为已构成严重违约，应承担全部的违约责任。被告应立即向原告清偿全部的借款本金、利息、逾期还款违约金、手续费等。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法判决。被告谭炎彬没有答辩，在举证期限内也没有提供证据。原告农行开平支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告谭炎彬没有到庭应诉，视为其放弃质证的权利。经本院审查，原告农行开平支行提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告谭炎彬于2017年10月18日向原告农行开平支行申请办理信用卡，填写申请表并签订信用卡领用合约，原告经审核后向被告发放了卡号为625××××××××××007的农行贷记卡。被告持卡后开始交易以及消费，后逾期未还款，截至2020年8月15日拖欠原告信用卡透支款本金13288.08元、利息5767.71元、逾期还款违约金749.89元、手续费156.66元，合计19962.34元。上述欠款，经原告多次催讨，被告仍未偿还。另查明，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》已对利息和费用作出明确约定。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告谭炎彬向原告农行开平支行申请领取信用卡，原告农行开平支行受理并发放了卡号为625××××××××××007的信用卡给被告，双方形成信用卡合同关系。被告申领信用卡的申请表及所附的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》共同组成信用卡合同，该合同不违反法律和行政法规有关规定，是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应当按合同约定履行自己的义务。被告使用信用卡透支款项后逾期未还款，已构成违约。被告谭炎彬与原告农行开平支行签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》对利息和费用的计收标准进行了明确约定，根据该约定，原告农行开平支行主张被告持有的卡号为625××××××××××007的信用卡截至2020年8月15日拖欠原告信用卡透支款本金13288.08元、利息5767.71元、逾期还款违约金749.89元、手续费156.66元，合计19962.34元，符合双方的约定，没有违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告谭炎彬应承担继续履行偿还上述透支款本息、违约金和手续费的违约责任。原告农行开平支行主张被告谭炎彬偿还透支款本息、违约金和手续费的请求，事实清楚、理据充足，本院予以支持。庭审中，原告确认被告的上述信用卡已于2019年1月17日核销，核销后不再产生逾期还款违约金和手续费，故对原告主张其后逾期还款违约金自2020年8月15日次日起按《信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告谭炎彬经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭炎彬应自本判决生效之日起十日内偿还卡号为625××××××××××007的信用卡透支款本金13288.08元、利息5767.71元、逾期还款违约金749.89元、手续费156.66元，合计19962.34元及自2020年8月16日起至款项清偿之日止的利息（以本金13288.08元为基数，按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的有关约定计算）给原告中国农业银行股份有限公司开平市支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司开平市支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299.06元、保全费220元，合计519.06元（原告已预交），由被告谭炎彬负担。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行多预交的案件受理费和保全费519.06元，由本院予以退回；被告谭炎彬应向本院补缴案件受理费和保全费519.06元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄婷婷人民陪审员  卢织华人民陪审员  吴秀珠二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  李佩瑶书 记 员  关绮明
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初1153号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：徐辉，北京达晓（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳东东，北京达晓（天津）律师事务所律师。被告：李玉庭，男，1961年8月29日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：渤海财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区复康路96号一层、四层。主要负责人：刘杨，总经理。委托诉讼代理人：马**，男。委托诉讼代理人：刘彦青，男。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保财险公司）与被告李玉庭、渤海财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称渤海财险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险公司的委托诉讼代理人徐辉、被告渤海财险公司的委托诉讼代理人马**到庭参加诉讼，被告李玉庭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告保险理赔款3100元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月5日，被告李玉庭驾驶车牌号为津Ｅ0××××的小型客车由西向东行驶至解放南路292号，遇王永宏驾驶车牌号为鲁ＮＱ××××的小型客车由西向东行驶，李玉庭驾驶的津Ｅ0××××的小型客车左后与王永宏驾驶的鲁ＮＱ××××的小型客车右前接触，造成交通事故。该事故经交管部门认定，被告李玉庭负事故全部责任。鲁ＮＱ××××的小型客车系王永宏所有，王永宏在原告处为该车辆投保了机动车损失保险。事故发生后，王永宏申请保险索赔，原告向王永宏赔付了3100元，原告已依法取得追偿权。另查，津Ｅ0××××的小型客车在被告处投保交强险。原告为维护自身合法权益诉至法院。李玉庭未作答辩，亦未举证、质证。渤海财险公司辩称，李玉庭在其处投保交强险，事故发生后，已经进行赔付，故不再承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月5日14时10分，解放南路292号附近，被告李玉庭驾驶津Ｅ0××××号车辆由西向东行驶，其车左后部与同向行驶的案外人王永宏驾驶的鲁ＮＱ××××号车辆右前部接触，造成双方事故。经现场确认，李玉庭负事故全部责任。经查，李玉庭驾驶的津Ｅ0××××号车辆在被告渤海财险公司处投保机动车强制三者险，保险期限自2019年4月27日0时0分0秒起至2020年4月26日23时59分59秒；王永宏驾驶的鲁ＮＱ××××号车辆在原告人保财险公司处投保机动车损失保险等，保险期限自2019年5月16日0时止2020年5月15日24时。事故发生后，王永宏驾驶的鲁ＮＱ××××号车辆在天津海联力通汽车销售服务有限公司处进行维修，产生维修费3100元，由人保财险公司于2019年6月9日支付。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，即保险公司代其被保险人就其承保车辆的损失，向事故责任人追偿。关于案涉车辆维修损失金额，结合当事人陈述及天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商协议书、天津海联力通汽车销售服务有限公司保险结算单及发票等证据所载内容，鲁ＮＱ××××号车辆因案涉事故造成维修损失金额为3100元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任”。本案中，被告李玉庭驾车发生交通事故造成鲁ＮＱ××××号车辆损失3100元，并承担事故全部责任，因此应由被告渤海财险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿2000元，不足部分由李玉庭予以赔偿。渤海财险公司称其已向天津市银建的士有限公司赔偿，故不再承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第二十条，“责任保险的保险人在被保险人向第三者赔偿之前向被保险人赔偿保险金，第三者依照保险法第六十五条第二款的规定行使保险金请求权时，保险人以其已向被保险人赔偿为由拒绝赔偿保险金的，人民法院不予支持。保险人向第三者赔偿后，请求被保险人返还相应保险金的，人民法院应予支持。”故对其所提该意见，本院不予认可。对于车辆维修损失3100元，应由渤海财险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿2000元，李玉庭在扣除该部分责任限额后赔偿不足部分1100元。综上所述，对于原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司要求二被告赔偿车辆维修损失3100元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、第六十五条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司2000元；二、被告李玉庭于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司1100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李玉庭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  刘光顺审判员  连丽萍审判员  王 骁二〇二〇年十二月七日法官助理吕显民附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。第六十五条第二款：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第二十条：责任保险的保险人在被保险人向第三者赔偿之前向被保险人赔偿保险金，第三者依照保险法第六十五条第二款的规定行使保险金请求权时，保险人以其已向被保险人赔偿为由拒绝赔偿保险金的，人民法院不予支持。保险人向第三者赔偿后，请求被保险人返还相应保险金的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0982民初211号原告：刘芬，女，1954年9月15日生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：沈世银（系原告刘芬的配偶），男，1952年11月2日生，汉族，住盐城市大丰区。被告：江苏大丰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91320900782094063W，住所地盐城市大丰区常新中路9号。法定代表人：卞玉叶，该公司董事长。委托诉讼代理人：田洪群，江苏一正律师事务所律师。原告刘芬与被告江苏大丰农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称大丰农商行）劳动争议一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘芬及其委托诉讼代理人沈世银，被告大丰农商行的委托诉讼代理人田洪群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘芬向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2019年12月至2020年2月的退休工资1648元/月，并承担该款自2019年12月10日开始按年利率1.8%计算的利息。事实和理由：原告自2004年9月（2003年内退）开始退休，大丰农商行（当时为大丰农村信用合作社）均按时足额支付退休工资，后由于原、被告对农村信用社历史上的问题看法不一致，发生矛盾。被告在原告不知情、无依据的情况下，扣发了原告2019年12月份的退休工资1648元，占工资总额的33%，严重影响了原告的晚年退休生活。根据国家、省维护退休职工权益，保障退休职工退休工资足额按时发放的规定，请求判决支持原告的诉讼请求，保障原告的合法权益。被告大丰农商行辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1.本案不属于人民法院关于劳动争议案件的受理范围，原告于2004年9月份退休，享受了养老保险待遇，其退休保险金是社保发放，不是大丰农商行发放，所以原告诉称扣发工资不存在。被告出于自身经济效益考虑对退休人员发放福利补贴，是属于国家法律法规之外的补贴。根据劳动合同法第44条规定，原、被告之间的劳动关系早已终止，企业自主发放的福利不属于人民法院处理的范围，应驳回原告的诉讼请求；2.原告的诉讼请求没有事实依据。被告2005年12月份开始由大丰信用联社改制而成，被告公司是企业，原告提供劳动才能发放工资。原告自2004年9月份退休后即和被告之间没有关系，也未再向被告提供劳动，故原告诉称扣发工资的事实不存在；3.根据经过我公司工会及管理层讨论后施行的大农银发（2018）第300号退休人员福利性补贴管理办法规定，原告被他人举报涉嫌违纪，有关事情正在调查，属于退休人员不享受补贴待遇的情形之一。原告应先妥善处理上述问题，问题没有处理之前暂停发放补贴，处理好后该享受的补贴继续享受。我公司的规定不针对原告一个人，所有员工均适用。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2004年9月，原告刘芬办理退休手续，退休前工作单位为大丰市农村信用合作联社，该单位于2005年12月改制为被告大丰农商行，被告大丰农商行认可原告刘芬为其单位的退休人员。原告刘芬除领取社会保险机构发放的养老保险金外，被告大丰农商行另外发放部分款项。2018年5月5日，被告大丰农商行作出大农银发（2018）300号《关于印发的通知》，规定：“…坚持以人为本，按照改革成果共享的指导思想，适当调整退休人员的待遇。坚持实事求是的原则。从实际经营效益情况出发，针对不同年度业务经营效益情况、在职人员收入情况，结合相关的制度和补贴标准，按一定比例计算发放退休人员福利性补贴…与农行补贴挂钩…与工作年限挂钩…与退休前或内退前职务挂钩…与最低生活保障地区差挂钩…与经营业绩挂钩…其他福利…退休人员有下列情况之一者，不享有本办法所规定的待遇：1.因违法、违纪、未按规定程序非正常渠道上访等行为，对构建和谐社会、和谐农商行带来不良影响者…”。2019年12月起，被告大丰农商行以原告刘芬存在违法、违纪行为未妥善处理为由，停发农商行发放部分的款项。2019年12月19日，原告刘芬提起仲裁申请，2019年12月30日，因盐城市大丰区劳动人事争议仲裁委员会收到申请已超过5日，征询原告是否同意继续由该委审理，原告表示不同意，向本院提起诉讼。审理中，原、被告对大丰农商行发放款项的性质存在争议，原告认为该款系因其社会保险缴纳时间较晚，大丰农商行补贴的退休金。被告大丰农商行认为该款系其出于关心退休人员生活发放的补贴，属于福利性补贴。本院认为，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于劳动法第二条规定的劳动争议：1.劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；2.劳动者与用人单位之间没有签订书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；3.劳动者退休后与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费用而发生的纠纷。本案中，原告刘芬于2004年9月以职工身份退休，其退休后的待遇由社会统筹依法支付。原告刘芬认为被告大丰农商行发放的款项系因其社会保险缴纳时间较晚而补贴的退休金，但未能举证证明，且被告大丰农商行不予认可，故其主张缺乏事实和法律依据。综上，因原告刘芬的诉讼请求不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条规定，裁定如下：驳回原告刘芬的起诉。案件受理费10元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  刘 萍人民陪审员  马月芹人民陪审员  张宏霞二〇二〇年十二月五日法官 助理  宋晶晶书 记 员  陈 燕附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有签订书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费用而发生的纠纷。
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执635号之一 申请执行人：泉州高速公路经营开发有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区北峰街道肖厝社区高速公路泉州北收费站内，统一社会信用代码91350503550963338W。 法定代表人：杜火南。 被执行人：泉州市亿翔建材商贸有限公司，住所地福建省泉州台商投资区张坂镇玉霞村**，统一社会信用代码91350521099257577M。 法定代表人：骆伟程。 被执行人：骆伟程，男，1976年8月3日出生，汉族，住福建省惠安县。 申请执行人泉州高速公路经营开发有限公司与被执行人泉州市亿翔建材商贸有限公司、骆伟程租赁合同纠纷一案，泉州仲裁委员会作出的[2018]泉仲字2612号调解书已经发生法律效力。因被执行人泉州市亿翔建材商贸有限公司、骆伟程的住所地及主要财产均在惠安县人民法院辖区，为便于案件执行，故将本案指定惠安县人民法院执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 将泉州仲裁委员会作出的[2018]泉仲字2612号调解书指定惠安县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 欧阳波 审 判 员 陈志煌 二〇二〇年十二月八日 法官助理 陈小东 书 记 员 陈永敬
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2901执2465号申请执行人：蔡文斌，男，1986年7月11日生，汉族，云南省大理市人，务工，住大理经济开发区。被执行人：黄超，男，1995年10月2日生，彝族，云南省漾濞县人，个体户，住大理市。本院在执行蔡文斌申请执行黄超民间借贷纠纷一案中，大理市人民法院作出（2020）云2901民初1700号民事调解书已发生法律效力。因被执行人到期未履行生效裁判文书确定的法律义务，蔡文斌于2020年9月18日向我院申请强制执行，要求被执行人黄超支付借款本金25000元及利息1400元。本院立案执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月21日依法向被执行人黄超邮寄送达执行申请书、执行通知书、报告财产令等法律文书。通过网络查控查询被执行人名下有价证券、银行存款、网络资金、车辆登记信息，未发现被执行人可供执行的财产。我院大理市不动产登记中心查询，被执行人黄超名下无房屋及不动产登记信息。本院于2020年12月23日到被执行人户籍地进行现场调查，未发现被执行人下落及可供执行财产。本院已依法将被执行人黄超纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。本院于2020年12月25日约谈了申请执行人，向其回告了执行查控情况，申请执行人认可本院的执行查控情况，并且其亦不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索及其下落并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人的实体权利能否实现，取决于被申请执行人的履行能力及财产状况。现本案被执行人无可供执行的财产，申请人也不能提供执行线索，理应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定书送达后即具有法律效力。审判长  陈锦林审判员  周小燕审判员  田艳丽二〇二〇年十二月二十五日书记员  董燕容
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初3215号 原告：赵洪浩，男，1963年11月2日生，汉族，工人，住玉田县。 被告：张浩，男，1964年4月12日生，汉族，住玉田县。 被告：张爱军，女，1970年4月10日生，汉族，住址同上。 被告：王丹，女，1970年2月20日生，回族，住玉田县。 被告：包树会，男，1968年3月15日生，回族，住址同上。 原告赵洪浩与被告张浩、张爱军、王丹、包树会民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告赵洪浩、被告张浩到庭参加诉讼，被告张爱军、王丹、包树会经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 赵洪浩向本院提出诉讼请求：一、令四被告连带偿还原告借款本金550000元及自借款之日至本息还清之日的约定利息；二、令四被告承担诉讼费、保全费等费用。诉讼中原告将第一项诉讼请求的利息部分变更为：要求四被告给付自借款之日到2020年8月底所欠利息10万元，并自2020年9月至本金还清时按法律规定支付利息。 事实和理由：四被告共同经营牛场，被告张浩和张爱军、王丹和包树会均系夫妻。2018年6月7日被告张浩、王丹共同向原告借款500000元，借款期限为2018年6月7日至12月7日，另二被告承担连带担保责任；同日被告张浩、王丹再次向原告借款50000元，另二被告依旧承担连带担保责任，借款期限至2018年6月15日。原告出据“现金借款条”，并约定了利息。上述款项经原告多次催要，一直未能给付。起诉状事实最后一句应是被告出具了“现金借款条”并约定了利息。 张浩辩称，原告起诉的借款事实属实，对原告诉请我同意按照法律规定进行偿还。 张爱军、王丹、包树会未作书面答辩，亦未向本院提供相关证据。 原告提供证据为：一、原告及四被告身份证复印件各一份；二、借条、收条各二张；三、借款条、收条复印件各四张。被告张浩对原告提供证据无异议；被告张爱军、王丹、包树会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃当庭所享有的诉讼权利。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2016年4月初至2018年2月初被告张浩由王丹担保曾向原告多次借款，但未按约定还清借款本金。截至2018年6月7日被告张浩、王丹尚欠原告借款本金500000元未付，当日以该二被告由另二被告担保向原告借款500000元的方式重新为原告出具借条。该借条内容为“现金借款条借款人：张浩王丹……今借到赵洪浩现金500000元整，大写伍拾万元整，借款日期2018年6月7日，还款日期2018年12月7日（月息叁分）。担保人：张爱军包树会……，我张爱军、包树会自愿用我家的所有财产为张浩、王丹担保，如张浩、王丹到期无论任何原因不还款，赵洪浩有权对我的任何财产归为己有或变卖。借款人：张浩王丹担保人：张爱军包树会2018年6月7日”；2018年6月7日被告张浩、王丹为原告出具收条，确认收到原告借款500000元。2018年6月7日被告张浩、王丹由张爱军、包树会担保另向原告借款50000元，约定还款日期至2018年6月15日，利息、担保等约定与上述500000元借款约定相同；当日四被告为原告出具现金借款条及收条，确认借款、担保及被告张浩、王丹收到借款50000元的事实。上述借款、担保法律关系形成后，被告方曾给付原告部分借款利息，至2020年8月底经原告与被告张浩按法律规定核算，两笔借款550000元共欠原告利息100000元未付。 本院认为，被告张爱军、王丹、包树会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃当庭所享有的诉讼权利。结合原告与被告张浩（借款人）当庭陈述及原告提供证据，原告与四被告就被告张浩、王丹原有借款未偿还的本金500000元，以重新借款方式确认并不违反法律强制禁止性规定；四被告另向原告借款50000元亦可认定，以上借款本金共计550000元。原告与四被告间借款、担保法律关系明确，本院可以确认。被告张浩、王丹向原告借款后未按约定期限偿还借款，另二被告作为保证人亦履行担保责任，四被告上述行为构成违约。被告张浩、王丹系共同借款人，应共同承担还款责任，并互负连带责任；被告张爱军、包树会属保证人，在未约定保证方式情况下应承担连带保证责任。原告与被告方亦未约定保证期限，被告张浩称所借款系四被告即两家合伙养牛所用，原告与被告张浩当庭均称借款到期后原告即向借款人和保证人催要欠款，故可认定原告依法曾向担保人主张了权利。被告张爱军、包树会应对另二被告偿还的款项，承担连带还款责任。原、被告约定借款月息3分超过法定标准，应依法调整。至2020年8月底经原告与被告张浩核算尚欠借款本金550000元及利息100000元未付，结合借款金额、时间及当事人当庭陈述核算过程，上述事实本院可以确认。2020年9月1日至借款本金550000元还清之日止，被告方应按原告起诉时一年期贷款市场利率的四倍支付利息。故被告张浩、王丹应按原告要求互负连带责任共同偿还借款550000元、至2020年8月底所欠利息100000元，并根据本院确定的上述标准及期限按原告起诉时一年期贷款市场利率的四倍支付利息；被告张爱军、包树会对上述款项承担连带还款责任。 综上所述，原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）第二十六条、第三十二条之规定，判决如下： 被告张浩、王丹互负连带责任共同偿还给原告赵洪浩借款550000元、至2020年8月底的利息100000元，共计650000元；上述二被告另向原告支付自2020年9月1日起至借款本金550000元付清之日止的利息（按原告起诉时一年期贷款市场利率四倍计付），被告张爱军、包树会对上述借款本息承担连带还款责任。于本判决生效之日起三日内付清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4650元，诉前财产保全费4520元，计9170元，由四被告负担并互负连带责任，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  蒋召民 二〇二〇年十二月十日 书记员  李 琳
湖北省监利市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1023刑初340号公诉机关湖北省监利市人民检察院。被告人陈振山，男，1983年3月3日出生于湖北省监利市，汉族，初中文化，务工，住。因涉嫌开设赌场罪，于2020年6月8日被监利县公安局取保候审。指定辩护人柳继道，湖北楚胥律师事务所律师。监利市人民检察院以鄂监检一部刑诉﹝2020﹞142号起诉书指控被告人陈振山犯开设赌场罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院审查后，于2020年10月13日立案，并依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。监利市人民检察院指派检察员邓济平出庭支持公诉，被告人陈振山及其指定辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。监利市人民检察院指控：2016年2月5日至14日期间，被告人陈振山、邹某（另案处理）、周某（另案处理）合伙在监利县开设赌场，进行非法营利活动。陈振山联系红剅村刘海棠、陈某2、李某1的房屋作为赌博场所，三人分别组织附近村民及朋友前来参赌，由陈振山提供杯碟和骰子等赌具，采用摇骰子押单双的方式赌博。陈振山、邹某、周某三人轮流在赌场做“老爷”和“幺场”，每场赌博参赌人员十多人，输贏可达上千元。陈振山与邹某、周某三人共计合伙开设赌场十余次，平均每场赌博抽头约1000余元，共计抽头渔利10000余元。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关针对上述指控，向本院当庭提供了相应证据材料。公诉机关认为被告人陈振山以营利为目的开设赌场，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人陈振山自动投案，系自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，可以从轻处罚。针对本案，公诉机关提出了鄂监检一部量建﹝2020﹞137号量刑建议书，认为被告人陈振山具有自首、自愿认罪认罚的量刑情节，建议判处其有期徒刑八个月至十个月，并处罚金。被告人陈振山对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人陈振山的指定辩护人提出的辩护意见是：1.自首;2.认罪认罚，希望从轻或减轻处罚。经审理查明：2016年2月5日至14日期间，被告人陈振山、邹某（另案处理）、周某（另案处理）合伙在监利县开设赌场，进行非法营利活动。陈振山联系红剅村刘海棠、陈某2、李某1的房屋作为赌博场所，三人分别组织附近村民及朋友前来参赌，由陈振山提供杯碟和骰子等赌具，采用摇骰子押单双的方式赌博。陈振山、邹某、周某三人轮流在赌场做“老爷”和“幺场”，每场赌博参赌人员十多人，输贏可达上千元。陈振山与邹某、周某三人共计合伙开设赌场十余次，平均每场赌博抽头约1000余元，共计抽头渔利10000余元。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。上述事实，有经过庭审举证、质证的被告人户籍证明、立案决定书等书证；证人李某2、刘某1、刘某2、刘某4、刘某3、陈某1等人的证言；现场勘验检查笔录、现场图及照片；被告人陈振山的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈振山以营利为目的开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人陈振山具有自首、自愿认罪认罚的情节，可以从轻处罚。被告人陈振山的指定辩护人提出的辩护意见，经查，与本案事实、证据、法律规定相符，本院依法予以采纳。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款、第五十二条的规定，判决如下：被告人陈振山犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金五千元。（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算。罚金在判决生效之日起十五日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。审 判 长  杨 忠人民陪审员  莫亚洲人民陪审员  裴建光-+二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  汪浩然
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初692号原告胡允，男，1956年9月3日出生，汉族，住北京市房山区。被告北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区政通路1号。法定代表人郭延红，区长。委托代理人隗勇军，北京市房山区农业农村局工作人员。委托代理人陈向武，山东江河海律师事务所律师。本院在审理原告胡允诉被告北京市房山区人民政府行政强制一案中，原告胡允自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为：当事人有权在法律许可的范围内处分其诉讼权利。原告胡允申请撤回起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，亦未侵害社会公共利益和他人合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告胡允撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告胡允负担（已交纳）。审 判 长  武 楠审 判 员  吴 薇人民陪审员  肖志明二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  李世邦法官 助理  于玮宁书 记 员  高秀丽
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申2283号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王某，1943年3月26日，住兰州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：核工业甘肃矿冶局。法定代表人：秦某。委托诉讼代理人：郭某，上海市汇业（兰州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：兰州七九二社区管理委员会。法定代表人：周某。委托诉讼代理人：郭某，上海市汇业（兰州）律师事务所律师。再审申请人王某与被申请人核工业矿冶局（以下简称核矿冶局）、兰州七九二社区管理委员会（以下简称七九二管委会）返还原物纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2020）甘01民终1651号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人王某与被申请人核工业矿冶局（以下简称核矿冶局）、兰州七九二社区管理委员会（以下简称七九二管委会）返还原物纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2020）甘01民终1651号民事判决，向本院申请再审。王某申请再审称，一审法院对事实认定不清、存在程序违法情况、适用法律错误的情形；二审法院仅对各个证据单独评价，并未将申请人的证据综合判断，且适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定，申请再审。核矿冶局、七九二管委会提交书面答辩意见称，一、二审程序合法、适用法律正确。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，根据庭审查明的事实，王某原租赁和居住的房屋产权属于核矿冶局。2003年核工业局设立七九二管委会，负责管理七九二矿离退休人员、伤残人员、下岗人员。2005年6月21日核工业局将其所有的41.5套住房，以及车库、仓库全部移交给七九二管委会经营管理，其中包括王某居住房屋。2007年9月12日，王某与七九二管委会签订书面的房屋租赁合同，约定房屋租赁期限至2008年9月12日，之后该房屋一直由王某居住。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确的，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”由于历史原因，双方只签订了一年的房屋租赁合同，合同期满后再未签订书面的租赁合同，所租赁房屋由王某居住。对于涉案房屋王某根据2015年8月11日西固区人民政府发出《兰州市西固区人民政府关于宝鸡至兰州客运专线东川货运中心项目国有土地上房屋征收公告》的公告已知悉。后核矿冶局以开会的形式通知王某解除不定期的房屋租赁关系。在征收公告发布以后，双方之间再无租赁关系，核矿冶局、七九二管委会解除房屋租赁关系于法有据。王某提出获得安置房屋70%的产权，经过兰州铁路运输法院及兰州铁路运输中级法院二级法院判决及甘肃省高级人民法院的再审裁定，驳回了其诉讼请求，故王某的主张于法无据。涉案房屋被征收后，核矿冶局、七九二管委会将其补偿安置房屋提供给王某等租户继续租住的做法，也保障了王某等租户的居住权。王某的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王某的再审申请。审判长 郭莉萍审判员 李海云审判员 张 黎二〇二〇年十二月十一日书记员 刘 琼
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7677号原告：常啟福，男，1961年8月4日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李瑞华，北京市恒嘉律师事务所律师。被告：北京市德昌机电设备成套工程有限公司，住所地北京市西城区德内大街103号。法定代表人：韩键，总经理。委托诉讼代理人：杜卓华，北京市德昌机电设备成套工程有限公司总经理助理。被告：北京建贸永信玻璃实业有限责任公司，住所地北京市朝阳区百子湾路31号。法定代表人：安世岗，总经理。原告常啟福与被告北京市德昌机电设备成套工程有限公司、北京建贸永信玻璃实业有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月23日立案，常啟福在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按常啟福撤回起诉处理。审 判 长  宋维明人民陪审员  刘玉武人民陪审员  王 也二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  南磊鑫书 记 员  孙 瑶
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初31949号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，北京玖清法律咨询服务有限公司法务。被告：侯兆秀，女，1994年9月4日出生，汉族，住济南市长清区。原告北京玖清法律咨询服务有限公司与被告侯兆秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。原告北京玖清法律咨询服务有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告北京玖清法律咨询服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京玖清法律咨询服务有限公司撤诉。审判员  吴可加二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨思涵
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12419号原告:关某1，男，1956年11月9日出生，汉族，住北京市东城区。原告:杨某，女，1959年1月2日出生，汉族，住北京市东城区。被告：关某2，女，1959年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李某1（系关某2之夫），男，1955年4月7日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:陈海生，北京市江山律师事务所律师。原告关某1、杨某与被告关某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告关某1、杨某，被告关某2及其委托代理人李某1、陈海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关某1、杨某向本院提出诉讼请求：1.判令依据遗嘱被继承人关某3遗留的位于北京市东城区桃园南街×号房屋归原告关某1、杨某所有；2.被告承担诉讼费。事实与理由：关某3与贾某1系夫妻关系，二人育有两个子女，即关某1、关某2。杨某系关某1之妻。关某3名下位于北京市东城区桃园南街×号房屋系关某3单位于1981年5月分给其的职工宿舍。1998年房改时由关某1、杨某购得并居住至今。贾某1于1997年7月15日去世，生前未留有遗嘱。关某3于2018年8月26日去世。贾某1与关某3之父母均先于其去世。关某3生前留有遗嘱，遗嘱系关某3生前交给原告的，当时是封存的，关某3去世后，就继承问题原、被告双方做庭前调解时，在原、被告及调解员均在场的情况下打开的。遗嘱表明诉争房屋归原告所有，但被告拒绝按照遗嘱继承。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，望判如所请。被告关某2辩称：不同意原告的诉讼请求。对原告所述家庭关系、被继承人去世时间无异议。家中有两套房屋，除了诉争房屋还有西城区的公租房。父亲曾说过原、被告各分得一处房屋。2018年父亲过世，我和原告商量继承房屋，但是原告不同意父亲的方案，被告问原告父亲是否写过遗嘱，原告说没写过。现被告有权继承关某3的遗产。被继承人生前没有遗嘱，原告所述所谓的遗嘱不是合法的遗嘱，该份材料实际上是老人所写的想达成家庭协议的草稿，草稿没有家庭成员签字。另外，诉争房屋系被告的配偶上交了一套其名下的房屋才换来的。故被告主张按照法定继承，要求继承诉争房屋75%的产权份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：关某3与贾某1（曾用名贾某2）系夫妻关系，二人育有两个子女，即关某1、关某2，杨某系关某1之妻。贾某1于1997年7月15日去世，生前未留有遗嘱。关某3于2018年8月26日去世。贾某1与关某3之父母均先于其去世。北京市东城区桃园南街×号房屋原系关某3承租的公房。2002年4月23日，关某3与北京燕鹏服务集团公司签订《售房协议书》，以成本价购房，房价款合计为26616.21元。该房屋在购买时使用了关某344年工龄，贾某124年工龄。该房屋现登记在关某3名下。诉讼中，原告提交一份书证《最后的心声——遗嘱》，其上载明：“两处房产的处理意见：桃园南街×室，两居室60.4平米，原为单位公房，19年房产权改革产权换取卖的办法将房按国家规定价折价卖给住户。按我俩当时的工龄65年折合计价几十万，此时尚缺1万多元，由杨某、关某1补交。至此完成产权转换手续。产权房本名关某3。我同意此两居室房由关某1、杨某继承，屋内设备随房走，此后一切事宜由继承人办理。施家胡同×号后院西房2.5间（房本所记）产权银行公房，承租人关某3，由1954年起承租至今。现将承租权转给关某2、李某1，以后随房屋政策调整，有关手续由承租人办理。屋内家具随房走。以上两处房继承权、承租权由房证更名后生效。注：房权证权更名后，我离前，保留我自愿选择住处的权利。有关人签名后有效。遗嘱人关某32014年12月20日施家胡同×号签名”。原告表示该份书证为关某3的遗嘱，依照该份遗嘱诉争房屋应由原告继承所有。经询，被告对该份材料系关某3所写不持异议，但其不认可该份书证的遗嘱效力，不具备生效遗嘱的性质。同时，被告申请证人翟某、刘某出庭作证称，诉争房屋在购买时需要上交一套房屋，当时上交的是被告丈夫李某1的房屋。原告表示对证人所述情况不清楚，无法发表意见，被告表示对证人所述无异议。上述事实，有双方当事人的陈述、房屋档案、死亡证明、户口本、证明信、证人证言等证据在案佐证。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。关某3名下位于北京市东城区桃园南街×号房屋系关某3在贾某1去世后取得，该房屋系关某3的个人财产。该房屋在购买时，使用了贾某1的工龄，贾某1的工龄对应财产价值的个人部分系贾某1的遗产。现贾某1、关某3均已去世，上述财产系二人之遗产。本案的争议焦点为2014年12月20日关某3所写的《最后的心声——遗嘱》的效力问题。从该文件的内容上看，关某3明确写明继承权、承租权由产权证更名后生效，其离世前保留自愿选择住处的权利，有关人签名后有效等，该文件签名处留白，相关人员未在其上签字。应当指出，该份书证虽名为遗嘱，但根据其内容及关某3的表述，关某3意在经子女同意并签字的情况下，在其生前完成对其财产的分配，其本质为生前处分行为，而非对死后遗产的分配，现该文件上并无其他人签字，产权亦未完成变更，现关某3已去世，该行为已无法履行。故2014年12月20日关某3所写的《最后的心声——遗嘱》不应认定为关某3的遗嘱。基于此，关某3、贾某1生前均未立有有效遗嘱，故其遗产应按照法定继承的方式进行分割。关某3、贾某1第一顺序的法定继承人为关某1、关某2。诉讼中，被告虽主张多分诉争房屋的份额，但其主张，依据不足，本院不予采信。故本案中关某3、贾某1的遗产应由关某1、关某2平均分割。基于此，杨某主张继承诉争房屋的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、被继承人关某3名下位于北京市东城区桃园南街×号房屋由关某1、关某2继承所有，关某1、关某2各占二分之一的所有权份额，二、驳回原告杨某的诉讼请求。案件受理费22250元，由原告关某1负担8900元，被告关某2负担13350元（已交纳交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于第二中级人民法院。审判员  张提二〇二〇年十二月二十八日书记员  董静
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执2755号被执行人：滁州天安置业有限公司，住安徽省滁州市全椒北路**，统一社会信用代码91341100670934064A。本院在执行被执行人滁州天安置业有限公司其他案由一案中，经查，被执行人滁州天安置业有限公司名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人滁州天安置业有限公司价值人民币64000元的银行存款，或者同等价值债权、股票、基金份额以及有关车辆、房产等（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年、房地产或其他财产权期限为三年）本裁定立即执行。审判员  杨德诚二〇二〇年十二月二十二日书记员  张 玥
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3857号再审申请人（一审被告）：杨保堂，男，1957年2月6日出生，彝族，住云南省红河州弥勒市。再审申请人（一审被告）：刘永政，男，1986年11月18日出生，汉族，住云南省红河州弥勒市。再审申请人（一审被告）：吕红瑞，女，1985年5月7日出生，汉族，住云南省红河州弥勒市。再审申请人（一审被告）：官朝康，男，1977年12月17日出生，汉族，住云南省红河州弥勒市。再审申请人（一审被告）：祝云园，女，1983年5月25日出生，彝族，住云南省红河州弥勒市。再审申请人（一审被告）：曹树冬，男，1983年7月7日出生，汉族，住云南省红河州弥勒市。再审申请人（一审被告）：卢文龙，男，1984年5月14日出生，汉族，住云南省红河州弥勒市。再审申请人（一审被告）：杨贵德，男，1955年4月9日出生，汉族，住云南省红河州弥勒市。再审申请人（一审被告）：杨志坤，男，1962年4月25日出生，汉族，住云南省红河州弥勒市。再审申请人（一审被告）：吴敏，女，1979年2月8日出生，汉族，住云南省红河州弥勒市。再审申请人（一审被告）：罗敏，女，1970年11月27日出生，汉族，住云南省红河州弥勒市。再审申请人（一审被告）：吕培云，男，1979年7月14日出生，彝族，住云南省红河州弥勒市。上述12再审申请人共同委托诉讼代理人杨树芳，云南八进律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被申请人（一审原告）：云南红华实业集团房地产开发经营有限公司。住所地：云南省红河州开远市人民北路146号。法定代表人：陈忠华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵东丽，云南颐高律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。再审申请人杨保堂、刘永政、吕红瑞、官朝康、祝云园、曹树冬、卢文龙、杨贵德、杨志坤、吴敏、罗敏、吕培云（以下简称杨保堂等12人）因与被申请人云南红华实业集团房地产开发经营有限公司（以下简称红华公司）侵权责任纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2019）云25民初38号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年12月11日进行了调查，现已审查终结。杨保堂等12人申请再审称，请求撤销云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2019）云25民初38号民事判决第一项，依法改判驳回红华公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定基本事实缺乏证据证明。红华公司取得弥勒市粮食局片区的临时规划许可证和土地使用权证的证据是复印件，一审法院未经核实其真实性直接质证违法。另外，弥勒市粮食局片区是个大的地域，一审直接认定红华公司取得该片区的国有土地使用权没有证据证明；2.一审遗漏重要事实。红华公司与弥勒市粮食局生活小区是彼此独立的，而且粮食局小区是在红华公司开发的花好月圆小区前就已存在并一直延续至今；3.红华公司取得规划许可证和土地使用权证的程序和实际面积、四至界限等有争议，包括再审申请人在内的128户住户已经向弥勒市人民政府申请解决，弥勒市人民政府答复会按照相关规定予以处理。综上所述，请依法予以再审，支持杨保堂等12人的再审请求。本院经审查认为，关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。本案中，红华公司向一审法院提交的弥国用（2012）第0049号《土地使用权证》与弥规2008-7换号《建设工程规划许可证》虽然是复印件，但是在再审审查期间，红华公司向本院提交了由弥勒市不动产登记中心出具的与该件核对相符的复印件，杨保堂等12人对其真实性予以认可，仅对其合法性有异议，且该证据与杨保堂等12人提交的《弥勒市住房和城乡建设局关于粮食局小区信访事项的办理情况》相互印证，可以证实红华公司已取得案涉地块土地使用权，并曾申请到案涉地块的建设工程规划许可证的事实。杨保堂等12人亦未提交证据证实其可以合法使用案涉地块及对该地块拥有合法使用权等相关权益，因此，杨保堂等12人在红华公司享有土地使用权的土地上停车的行为侵害了红华公司的合法权益，故一审认定并无不当，杨保堂等12人此项主张的理由不能成立。其他再审主张与本案审理无关，也不属于本案再审审查范围，本院不予审查。此外，本院认为，杨保堂等12人在一审法院作出判决后，无正当理由并未提出上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依照上述法律规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利，即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重大错误而赋予当事人的特别救济程序，如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。本案中，杨保堂等12人在一审判决作出后，无正当理由未提起上诉，视为接受一审裁判结果，故对其再审请求不予支持，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从特殊程序异化为普通程序，这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，杨保堂等12人的再审申请事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨保堂、刘永政、吕红瑞、官朝康、祝云园、曹树冬、卢文龙、杨贵德、杨志坤、吴敏、罗敏、吕培云的再审申请。审判长  王娟审判员  罗成审判员  潘静二〇二〇年十二月十五日法官助理黄国成书记员张艺严
山东省蒙阴县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1328民初4959号原告：王**祥，男，汉族，居民，1961年9月21日出生，住蒙阴县。委托诉讼代理人：王厚才，蒙阴县岱崮法律服务所法律工作者。被告：蒋玉才，男，成年，汉族，居民，住蒙阴县。原告王**祥与被告蒋玉才劳务合同纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王**祥的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王**祥撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  陈开勇二〇二〇年十二月二十九日书记员  王均伟
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初26194号原告：北京中天嘉华管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区京顺路****楼**C109，统一社会信用代码91110105560391863J。法定代表人：顾志红，经理。委托诉讼代理人：张洪艺，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玲玉，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：彭城，男，1995年4月25日出生，汉族，住山西省长治市郊区市。原告北京中天嘉华管理咨询有限公司（以下简称中天嘉华公司）与被告彭城民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中天嘉华公司的委托诉讼代理人张洪艺、田玲玉到庭参加诉讼，被告彭城经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中天嘉华公司向本院提出诉讼请求：1.宣布贷款全部到期，并请求判令借款人立即向原告偿还借款本金人民币（币种下同）23800.00元及计算至2020年9月2日的利息（截至的利息为4666.37元），并以逾期本金为基础，按照2019年3月5日当月对应的一年期贷款市场报价利率四倍的罚息利率标准（如无对应参照标准则以2020年10月对应一年期贷款市场报价利率四倍为罚息利率标准进行计算）向原告支付自2020年9月2日次日起至结清贷款之日止的罚息，利随本清；2.判令借款人承担本案的诉讼费、律师费800元及其他全部因诉讼产生的所有费用。被告彭城未作答辩。本案经审理查明事实如下：重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务，客户可通过手机APP、PC端等线上方式申请个人信用借款。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司的借款合同及相关文件进行数字认证。2019年3月5日，重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与彭城通过网上电子签章方式签订《消费借款合同》。合同主要约定彭城向小雨点公司借款，并载明了彭城的通讯地址和手机号码；合同仅载明暂定借款金额，约定最终借款金额以实际发放的金额为准；借款将发放至被告指定的银行账户，借款期限为自2019年3月5日起至2021年3月5日，自实际放款日起算；借款执行固定年利率14.695%，还款方式为按还款计划还款，彭城应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；彭城如未按照本合同规定及小雨点公司发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，即构成违约，小雨点公司除按约收取逾期罚息外，还有权单方面宣布本合同项下的借款本金、利息及所有其他应付款项立即提前到期；小雨点公司以合法手段向借款人发起追偿产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）均由彭城承担；彭城未按约定偿还贷款到期应付款项的，自逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，小雨点公司有权以全部逾期应付款项为基数按0.1%/天的标准计收罚息；小雨点公司发送的通知（含诉讼、仲裁文书等），应按本合同所列的通讯地址或电话送达；通知以手机信息方式发出的，以信息发送成功之时视为送达等。合同上借款人及贷款人签章处均系采用电子签章。2019年3月5日，小雨点公司通过银联公司向彭城指定的银行账户支付贷款23800元。贷款发放后彭城分别于2019年4月至9月期间的每月5日还款238元，后未再还款。2019年11月28日，中天嘉华公司与小雨点公司签订《转让标的债权清单》，约定将小雨点公司对彭城的债权转让给中天嘉华公司，并于2020年9月21日通过短信方式向彭城发出通知告知其债权转让情况。另查明，中天嘉华公司因本案支付律师服务费800元。庭审中，中天嘉华公司陈述自愿以2020年12月2日作为贷款提前到期日。本院认为，小雨点公司与彭城签订的《消费借款合同》前已实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为彭城，且该合同通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。合同签订后，小雨点公司已经依约发放贷款，彭城未依约还款，已经构成违约，小雨点公司有权宣布贷款提前到期。贷款到期后，彭城应承担返还借款本金，支付利息、罚息及律师服务费的民事责任。债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上转让权利，债权转让应当通知债务人，债务人接到债权转让的通知后，债务人向新债权人履行义务。现小雨点公司已将其与彭城的债权转让给了中天嘉华公司，并以短信方式通知了彭城，故债权转让行为合法有效且已对彭城发生法律效力，中天嘉华公司有权要求彭城向其相应的责任。现中天嘉华公司以诉讼的方式宣布贷款全部到期，自愿以2020年12月2日作为贷款到期日，系当事人对自身权利的处置，不违反法律、法规的禁止性规定，本院不予干涉。双方在合同中约定的罚息利率过高，本院根据相关法律规定下调罚息利率至中天嘉华公司起诉时即2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，对超过部分的诉讼请求，本院不予支持。结合彭城的还款情况，截至2020年9月2日，彭城尚欠借款本金23800元、利息3526.56元。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告彭城于本判决生效之日起十日内返还原告北京中天嘉华管理咨询有限公司借款本金23800元，支付截至2020年9月2日的利息3526.56元，并支付罚息（以未偿还的借款本金为基数，自2020年9月3日起至2020年12月2日止，按年利率14.695%计算，自2020年12月3日起至还清借款本金之日止，按2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，利随本清）；被告彭城于本判决生效之日起十日内支付原告北京中天嘉华管理咨询有限公司律师费800元；驳回原告北京中天嘉华管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费511.66元，减半收取计255.83元，由被告彭城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 郭雪妍二〇二〇年十二月四日法官助理 颜瑶莎书 记 员 刘 丹
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0902民初6138号原告：徐立贵，男，1952年04月10日生，住所地在盐城市区。被告：王第文，男，1967年2月3日生，住所地在盐城市亭湖区。被告：茆宁云，男，1974年12月3日生，住所地在盐城市建湖县。原告徐立贵与被告王第文、茆宁云民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，并于同年12月17日公开开庭进行了审理。原告徐立贵到庭参加诉讼。被告王第文、茆宁云经本院公告送达诉状副本、开庭传票等诉讼材料后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案已审理终结。原告徐立贵向本院提出诉讼请求：1、被告王第文偿还原告借款5万元并自起诉之日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息；2、被告茆宁云承担连带责任。事实和理由：被告王第文因住房装潢为由向原告借款5万元，并出具借据，被告茆宁云签名提供担保。借款后直至目前，两被告一直未能偿还借款。原告遂具状诉至法院，请求依法判决。被告王第文、茆宁云未答辩。本院经审理认定事实如下：2009年8月4日，王第文出具借条一份，载明：“今借到徐立贵人民币伍万元整（￥50000）。今借人：王第文”。茆宁云作为担保人在该借条下方亦签名确认。庭审中，徐立贵表示，该笔借款为现金交付，未扣除预扣利息，当时也未约定偿还时间。上述事实，有借条以及当事人的陈述等在卷予以证实。本院认为：一、关于借款的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案中，被告王第文向原告借款，有其出具的借条为证，其本人经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对于相关证据质证以及对于本案事实的抗辩权。故本院依法认定双方构成民间借贷的法律关系。被告王第文对于案涉借款应当承担偿还责任。至于利息，案涉借条中并未约定，原告徐立贵现主张从本案诉讼之日起按年利率6%计算，本院依法予以支持。二、关于被告茆宁云的责任问题。被告茆宁云作为担保人在案涉借条上签名，但未注明保证的方式，依法应当承担连带责任保证。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告王第文应于本判决生效之日起十日内偿还原告徐立贵人民币5万元及利息（以5万元为本金从2019年9月12日起，按年利率6%计算至实际还款之日止）。二、被告茆宁云对于上述借款承担连带偿还责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由两被告负担。现限两被告于本判决发生法律效力后七日内向本院交纳，银行汇款直接汇入本院账号（户名：盐城市亭湖区人民法院（诉讼费专户），账号：53×××81，开户行：中国银行盐城亭湖支行），汇款时需注明案号。如逾期未交纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  何海军人民陪审员  奚建利人民陪审员  陈雨蓉二〇二〇年十二月三十日书 记 员  陈 陶附相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》法信超链：国家法律3篇地方法规4篇案例139篇裁判184571篇期刊85篇×第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国担保法》第十九条保证方式没有约定或约定不明的推定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初30338号原告：王剑，男，1983年3月18日，汉族，自由摄影师，户籍所在地重庆市江北区，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡佳成，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨修园，北京孟真律师事务所实习律师。被告：海峡导报社，住所地福建省厦门市湖滨北路育秀里37-39号4楼。法定代表人：林世雄,社长。委托诉讼代理人:刘彦玫，女，该公司员工。原告王剑（以下简称原告）与被告海峡导报社（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡佳成、被告的委托诉讼代理人刘彦玫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在全国公开发行的报纸上及涉案平台网站首页显著位置中连续30天刊登、发布经法院审查的致歉内容以为原告消除影响；2.判令被告赔偿原告经济损失32000元、律师费1800元及公证费200元，以上共计34000元。事实与理由：原告系摄影爱好者，为搜狐旅游专家，东方IC、五洲图片库签约摄影师，百度旅游梦想旅行家，携程旅行家，同程签约验客达人，乐途旅游网专栏作者，拥有众多粉丝，其作品深受网友喜爱，在市场上具有较高的影响力。台海网（www.taihainet.com）系由被告所经营管理，经查，被告未经原告许可擅自在该网站中使用原告创作并发表于“搜狐网”的文章（包括摄影作品21张，文字948字，以下简称涉案作品），且未给作者署名,侵犯了原告作品的信息网络传播权和署名权，故被告应当承担停止侵权，赔偿损失、赔礼道歉等民事责任。被告辩称，1.我社系国有事业单位，旗下的“台海网”系政府对外宣传窗口型新闻网站，我社使用涉案作品仅作为向两岸网友介绍、传播旅游新闻资讯文章，转载时也清晰标明了来源及作者使用网名，属于《著作权法》及中央网信办规定的合理使用范围，并未侵犯著作权人其他合法权利，故我社不构成侵权；2.我社转载、使用涉案作品没有用于商业用途，无赢利目的，且在涉案文章尾部刊载了公开声明，在收到诉讼后已及时删除涉案文章，不存在主观恶意侵权；3.原告无任何证据证明其因涉案行为造成的经济损失、我社的获利情况及维权合理支出，其主张的经济损失赔偿金及维权费用明显过高，无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告提交21张涉案摄影作品原图及涉案作品发表页面截图、可信时间戳证书、视频截图显示：拍摄时间分别为2016年9月25日和2016年9月26日，拍摄器材均为相机。原告于2016年11月8日，通过搜狐网账号“紫陌游世界”（以下简称涉案账号）在搜狐网上发布了标题为《日本九州,深藏不露的魏晋风流》的文章（以下简称涉案文章），文中使用21张涉案摄影作品作为配图，文末注明“作者简介：紫陌，搜狐旅游专家，东方IC、五洲图片库签约摄影师，百度旅游梦想旅游家，携程旅行家，同程签约验客达人，乐途旅游网专栏作者。新浪微博：@紫陌的陌行记。公众微信：陌叽陌叽（zimotravel）”“声明：该文观点仅代表作者本人，搜狐号系信息发布平台，搜狐仅提供信息存储空间服务”，阅读数206，涉案账号的注册使用人为原告。原告提交的（2020）京国立内经证字第695号公证书及侵权截屏显示：取证时间为2020年7月28日。被告于2016年11月18日在其运营的台海网（首页网址为：www.taihainet.com）的“生活频道〉旅游〉热门线路”板块发布题为《日本九州,深藏不露的魏晋风流》的文章，包含涉案摄影作品21张，标题下方注明“sohu.com”，经比对，侵权字数为948字。原告另提交了北京市国立公证处2020年8月12日向北京孟真律师事务所出具的公证费发票一张，票面金额为2000元，称公证了126篇侵权文章。原告另提交了“趣头条”“头条号”的手机截屏，欲证明原告曾在多个平台荣获奖项，其作品具有较高的知名度和商业价值，被告涉案侵权行为给原造成了较大的经济损失。被告提交的新闻许可证截图显示：被告职能为“福建日报报业集团主办，福建第一家已对台传播为特色的综合性新闻网站，突出对台传播特色，搭建海峡两岸交流良性互动平台！全力打造两岸新闻资讯门户、厦门生活资讯门户……”，中文域名“海峡导报社·公益”，英文域名“www.taihainet.com”，发放单位“政务和公益机构域名注册管理中心”，发放时间2017年7月24日。被告为证明涉案文章进行了署名，提交了2020年11月11日的台海网网页打印件，显示：2016年11月18日，台海网（首页网址为：www.taihainet.com）的“生活频道》旅游》热门线路”板块发表标题为《日本九州,深藏不露的魏晋风流》的文章，标题下方标明了“来源：sohu.com紫陌的陌行记”。原告对该证据的三性均不予认可。涉案侵权作品已删除。被告称涉案网站于今年进行了改版，网站中原生活频道已不存在。上述事实，有原告提交的涉案摄影作品电子原图、网站发表截图、可信时间戳认证证书、录屏截图、公证书、侵权截屏、公证费发票，被告提交的网页截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告提交了涉案摄影作品的原图及发表截图等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告系涉案作品的作者，对涉案作品享有信息网络传播权等权利，有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，在其网站中转载发布涉案作品，使公众可以在自己选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了原告享有的信息网络传播权。对于原告称其发表涉案作品系传播旅游资讯，属于合理使用的意见，本院认为，“时事新闻”特指单纯事实消息，而涉案文章并非此种类型之新闻，不构成合理使用，故对其相关辩解不予采信。被告依法应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。原告庭审中确认涉案作品已删除，故撤回停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。关于赔礼道歉，被告使用涉案作品时未为原告署名，侵害了原告涉案作品人身权中的署名权，应当承担赔礼道歉的法律责任，具体方式本院将考虑被告的使用方式和范围等因素酌情予以支持。被告提交的涉案文章的网页打印件系诉讼过程中形成，不能推翻原告取证页面的真实性，不能证明在原告取证时对涉案文章进行了署名。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院将综合考虑到涉案作品的类型、独创性、原告的知名度、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。原告主张公证费及律师费，但仅提交了公证费票据且公证系批量公证，律师费无票据佐证，因此本院仅酌情支持公证费。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第十二项、第二十二条、第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告海峡导报社在涉案网站首页位置发表声明，连续四十八小时向原告王剑赔礼道歉（声明内容须经法院审核，逾期不履行，本院将根据王剑的申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容，费用由被告海峡导报社承担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告海峡导报社赔偿原告王剑经济损失6300元，公证费16元，以上共计6316元；三、驳回原告王剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元（原告已预交），由原告王剑负担265元，被告海峡导报社负担60元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤02民终1973号上诉人（原审原告）：陈伟仙，女，1972年10月21日出生，汉族，住广东省仁化县***********。委托诉讼代理人：丁贞，仁化县公职事务所律师。被上诉人（原审被告）：仁化县雅苑房地产开发有限公司。住所地：广东省仁化县******************。法定代表人：朱光展，该公司执行董事。委托诉讼代理人：付纯庚，广东天行健律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴韶峰，广东天行健律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市颖成房产有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区*************。法定代表人：罗某1。上诉人陈伟仙因与被上诉人仁化县雅苑房地产开发有限公司、深圳市颖成房产有限公司商品房预约合同纠纷一案，不服广东省仁化县人民法院（2020）粤0224民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈伟仙于2020年12月21日书面向本院申请撤回上诉。本院认为，陈伟仙在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许陈伟仙撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4300元，减半收取2150元，由上诉人陈伟仙负担。陈伟仙多预交的二审案件受理费2150元，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘美红
内蒙古自治区土默特右旗人民法院民事判决书（2020）内0221民初3025号原告：高某，男，1980年6月23日出生。被告：姜某，男，1996年4月29日出生。原告高某与被告姜某买卖合同纠纷一案，本院依法立案受理后，于2020年11月24日依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告高某到庭参加了诉讼，被告姜某经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告高某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告机油款人民币12586元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告姜某于2018年5月10日开始向原告赊购机油，经双方结算，被告共欠原告机油款18686元，并于2019年9月10日向原告出具欠条一份，后被告偿还6100元，下欠12586元未给付，经原告多次催要，被告仍未履行给付义务，故原告诉至法院。被告姜某未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。经审理查明：被告姜某于2018年5月10日起，陆续在原告处购买汽车润滑油，后经原被告双方结算，被告姜某于2019年9月10日向原告出具欠条一份，欠款金额为18686元，后经原告催要，被告姜某共计偿还欠款6600元，下欠12086元被告仍未履行给付义务，故原告诉至法院。上述事实，有原告的陈述以及原告提供的欠条一份予以证实，同时有庭审笔录在案佐证。本院认为，按照《中华人民共和国合同法》规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人向其支付价款的合同。根据原告的陈述及其提供的欠条可以证实双方之间因买卖合同产生的债权债务关系。本案中，原告高某已经按照约定向被告交付了汽车润滑油，被告姜某应按约定支付相应款项，故对于原告要求被告姜某给付汽车润滑油欠款12086元的诉讼请求，本院予以支持。被告姜某经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对原告的诉称事实和诉讼请求放弃抗辩，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜某于本判决生效后十日内偿还原告高某汽车润滑油欠款12086元。若被告姜某未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57.33元（原告已预交），由被告姜某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 李永清 二〇二〇年十二月七日法官助理 侯 宇书记员 刘星宇附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。注释：本判决一经生效，义务人即应在本判决书指定的期间内履行相应义务，义务人未履行的，权利人可在判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
册亨县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔2327执恢26号 田维禄、册亨县君途汽车租赁行、刘彩云： 田维禄、册亨县君途汽车租赁行与刘彩云租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计32750.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位32750.00元。本院已于2020年12月30日将该款转付给田维禄、册亨县君途汽车租赁行。至此，田维禄、册亨县君途汽车租赁行向本院申请执行的(2020)黔2327执327号民事判决所书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0609民初1735号之一 申请人：马建军，男，1960年9月16日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：丁原，河北保师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田革，河北保师律师事务所律师。 被申请人：江苏澳联光电有限公司，住所地高邮市天山镇工业集中区。 法定代表人：曹国山。 原告马建军与被告江苏澳联光电有限公司居间合同纠纷一案，申请人马建军于2020年12月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人江苏澳联光电有限公司在河北建设集团安装工程有限公司的到期债权380000元采取保全措施。并提供中国大地财产保险股份有限公司蠡县支公司提供的保险单（保险单号：PZPP20130111270000000157）作为担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人江苏澳联光电有限公司在河北建设集团安装工程有限公司的到期债权380000元，期限为一年。 案件申请费2420元，由马建军负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  瓮建红 二〇二〇年十二月三日 书记员  李佳宁
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17762号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：柏云仙，女，1965年2月12日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自县。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称华夏银行信用卡中心）诉被告柏云仙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告柏云仙经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额211117．93元（截至2020年3月20日，本金149944．09元、利息15908．22元、费用45265．62元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》（以下简称《章程》）的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故原告诉至法院。被告柏云仙经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2014年3月3日，柏云仙向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《章程》）及《领用合约》的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准柏云仙的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。柏云仙于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，柏云仙欠付账单余额211117．93元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原被告之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支的本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且被告未还款项数额符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支的本金、利息及费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柏云仙于本判决生效之日起七日内偿还原告华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额211117．93元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用;二、驳回原告华夏银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2233元（原告华夏银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告柏云仙负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十三日书记员  吕璐璠
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔05民终7117号上诉人（原审原告）：尹明素，女，汉族，1968年11月3日出生，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：范厚钧，男，汉族，1954年11月1日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：熊灿斌，贵州本芳律师事务所律师。上诉人尹明素因与被上诉人范厚钧侵权责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初11720号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要的事实和理由是：1980年农村联产承包时，被上诉人范厚钧因已参加工作而非对坡镇新林村集体经济成员而未参加本村农村土地承包，上诉人丈夫范厚勤等其他家庭成员以其母亲林登珍为户主承包了土地。1989年上诉人尹明素与丈夫范厚勤结婚后，母亲林登珍将涉案承包地以家庭内部分包分配给上诉人及丈夫范厚勤管理使用（用作种菜的菜地使用），因该地里有一堆乱石，上诉人尹明素在分得该涉案土地后就花钱请人（本村村民陈世国）将乱石堆开垦作堆煤和堆灰使用。事后，因上诉人尹明素住房紧张，上诉人夫妻便在其分配后管理使用的该涉案土地上修建住房，剩余土地约100平方米左右上诉人除种菜外用作堆灰和修厕所使用。第二轮土地承包时，因上诉人婆母林登珍已去世，在婆母去世前，已将原第一轮承包的土地以家庭内部承包方式由三子范世林、四子范厚勤、五子范厚春三人分别承包（注：林登珍次子幼年已丧）。在第二轮土地承包时，依照中央、省、地、市（县）的延长土地承包期的精神，即“增人不增地，减人不减地”的原则，原以户主林登珍名下承包的土地分别由三哥范世林、上诉人丈夫范厚勤和兄弟范厚春各自的名义分别承包，因涉案土地大部分已修建住房，故在第二轮承包时，均不在兄弟三人名下，但上诉人及其丈夫范厚勤在申办建房土地使用证时，该涉案土地已明确在上诉人丈夫范厚勤名下，上诉人作为范厚勤的合法妻子和家庭成员，对该涉案土地有合法管理权和使用权，且该涉案土地上诉人尹明素已管理使用30多年，依照土地管理法及土地争议处理条例的规定，上诉人尹明素对该涉案土地有合法管理权和使用权，其管理权和使用权受法律保护，任何人不得侵犯。被上诉人范厚钧既不是集体经济（新林村）组织人员，也不是该涉案土地的第一轮、第二轮承包人员，在整个新林村其没有一寸承包土地，但在2019年5月，其违反农村土地承包法的规定，在上诉人及其丈夫不知情和不同意的情况下，强行将上诉人家庭管理和使用的涉案土地违法侵占，将上诉人在该土地上修建的厕所挖掉后违法修建住房，给上诉人造成严重损失，后经对坡镇人民政府多次协调，被上诉人范厚钧都未拆除其违法建筑。被上诉人答辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确，并无不当，上诉人的上诉请求及理由不应得到支持。一审原告尹明素向一审法院起诉请求：一、判令被告范厚钧排除妨碍，拆除在原告开垦的荒地上修建的约50平方米的建筑，恢复原状；二、案件受理费由被告承担。一审法院经审理查明，被告范厚钧是原告丈夫范厚勤兄长，原告于1989年同范厚勤结婚。双方争议之地位于对坡镇新林村竹林组，原为原告的婆婆林登珍的园子地，地里一堆乱石，原告将乱石清理后用作堆煤和堆灰所用。2019年5月份，被告在争议之地修建住房，为此发生纠纷，原告特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。依据前述法条的规定，原告在本案中所举的证据不足以证明原告对双方诉争之地享有承包经营权，原告就应当承担举证不能的法律后果，故原告的诉讼请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告尹明素的诉讼请求。案件受理费50元，由原告尹明素承担。二审中，上诉人新提交的证据有：一、承包期情况登记表3份，证明上诉人家承包土地情况。二、土地使用权证。证明该地系上诉人家土地。被上诉人质证认为，第一组证据：真实性无异议，但达不到其证明目的，该证据上体现的权利人与上诉人无关，并且该证据上体现土地并没有涉案争议土地。对第二组证据，对真实性无异议，但是达不到其证明目的，从使用面积看，作为土地使用者的，其享有权利为96个平方，现在被上诉人实际修建房屋的面积为100个平方左右，明显在上诉人房屋九十多平米已经修建完成情况下，涉案土地不可能归上诉人所有，其不是涉案土地。前述证据，与案涉土地属于上诉人还是被上诉人无关，本院不予确认。本院就本案事实及裁判理由综合评述如下：结合本案现有证据及双方二审中的陈述，一审认定的事实，可以确认，但因争议地块目前既未登记上诉人名下，也未登记在被上诉人名下，同时也无土地承包合同证明争议地块的承包人是上诉人还是被上诉人，故本院在此无法明确争议地块的使用权归属，本案双方之间的争议本质上亦是争议地块谁享有使用权的问题，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案不属于人民法院民事受案范围，应当由人民政府处理，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”的规定，应当撤销原判，驳回上诉人的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初11720号民事判决；二、驳回尹明素的起诉。上诉人尹明素交纳的二审案件受理费100元由上诉人自行退回，上诉人尹明素交纳的一审案件受理费50元由上诉人自行退回。本裁定为终审裁定。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二〇年十二月十六日书记员  郑勤文
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初871号原告王德海，男，1952年3月13日出生，汉族，住北京市延庆区。北京市延庆区人民政府，住所地北京市延庆区延庆镇湖北西路1号。法定代表人于波，区长。委托代理人杨卫宁，北京市延庆区康庄镇人民政府工作人员。委托代理人李树静，北京静言律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长委托代理人马悦，北京市司法局工作人员。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。本院在审理原告王德海诉被告北京市延庆区人民政府履行法定职责以及被告北京市人民政府行政复议一案中，原告王德海自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为：当事人有权在法律许可的范围内处分其诉讼权利。原告王德海申请撤回起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，亦未侵害社会公共利益和他人合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许王德海撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告王德海负担（已交纳）。审 判 长  武 楠审 判 员  韩继先审 判 员  吴 薇二〇二〇年十二月二十二日法官助理  李世邦法官助理  于玮宁书 记 员  高秀丽
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1302执4735号之三申请执行人：江苏中豪建材有限公司，统一社会信用代码9132130056034985X5，住所地宿迁市湖滨新区。法定代表人：王建翔。被执行人：赵明中，男，1965年12月26日生，住盐城市亭湖区。被执行人：江苏华辉房地产开发有限公司，统一社会信用代码91321391752728520M，住所地宿迁经济技术开发区。法定代表人：陈祥宇。被执行人：江苏宝鼎建工有限公司，统一社会信用代码91321300660823037Y，住所地宿迁市宿城区。法定代表人：王磊。申请执行人江苏中豪建材有限公司与被执行人赵明中、江苏华辉房地产开发有限公司、江苏宝鼎建工有限公司买卖合同纠纷一案，该案（2019）苏1302民初10131号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人赵明中、江苏华辉房地产开发有限公司、江苏宝鼎建工有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人江苏华辉房地产开发有限公司的车牌苏Ｎ×××**号机动车，期限为二年。二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任。三、需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  朱洋二〇二〇年十二月二十三日书记员  马勋
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23563号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘广尧，男，1979年8月6日出生，汉族，住安徽省合肥市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告刘广尧信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告刘广尧经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘广尧归还原告透支款116,164.58元(其中本金90,019.61元、利息20,702.09元、手续费5,442.88元，暂计至2020年8月4日止)；2、判令被告刘广尧支付自2020年8月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：116,164.58元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告刘广尧承担。事实和理由：被告刘广尧在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月4日累计欠款116,164.58元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告刘广尧未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告刘广尧持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘广尧应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金90,019.61元；二、被告刘广尧应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,623.29元，减半收取1,311.65元，由被告刘广尧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15750号原告：卡帝乐鳄鱼私人有限公司，住所地萨摩亚独立国阿批亚217号信箱境外商会。授权代表：张玉祥。（未到庭）委托诉讼代理人：罗浩，上海汉盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：贾春雨，上海汉盛律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘蓉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000177617号关于第39489490号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月30日。本院立案时间：2020年11月19日。开庭时间：2020年12月24日。被告以原告申请注册的第39489490号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、原告依法对“Crocodile及鳄鱼”、“CARTELO及鳄鱼”、系列鳄鱼图形商标享有在先权利，且诉争商标经使用具有较高知名度，与原告形成唯一对应关系。二、诉争商标与第3961587号“鳄鱼恤CROCODILESINCE1952及图”商标（简称引证商标一）、第3961375号“鳄鱼恤CROCODILESINCE1952及图”商标（简称引证商标二）、第3961556号“CROCODILESINCE1952鳄鱼恤及图”商标（简称引证商标三）、第3961334号“鳄鱼恤CROCODILESINCE1952及图”商标（简称引证商标四）不构成使用在类似服务上的近似商标。三、根据审查一致性原则，诉争商标应被核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39489490。3.申请日期：2019年7月8日。4.标识：5.指定使用服务：疗养院；医疗保健等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：鳄鱼恤有限公司。2.申请号：3961587。3.申请日期：2004年3月16日。4.专用权期限至2029年11月6日。5.标识：6.核定使用服务：保健；休养所等服务。（二）引证商标二1.申请人：鳄鱼恤有限公司。2.申请号：3961375。3.申请日期：2004年3月16日。4.专用权期限至2029年11月6日。5.标识：6.核定使用服务：保健；休养所等服务。（三）引证商标三1.申请人：鳄鱼恤有限公司。2.申请号：3961556。3.申请日期：2004年3月16日。4.专用权期限至2029年11月6日。5.标识：6.核定使用服务：保健；休养所等服务。（四）引证商标四1.申请人：鳄鱼恤有限公司。2.申请号：3961334。3.申请日期：2004年3月16日。4.专用权期限至2021年4月20日。5.标识：6.核定使用服务：保健；休养所等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一至四核定使用服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一至四的商标档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯图形商标，由鳄鱼形图形构成。引证商标一至四均为图文组合商标，均由中文“鳄鱼恤”、英文“CROCODILESINCE”、数字“1952”和鳄鱼形图形构成。诉争商标与引证商标一至四均含有鳄鱼形图形，在构成要素、表现手法、整体外观及视觉效果上相近，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一至四核定使用服务构成类似服务没有异议，且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一至四核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一至四构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一至四的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一至四相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标一至四相区别的可注册性。原告该项主张，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告卡帝乐鳄鱼私人有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告卡帝乐鳄鱼私人有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告卡帝乐鳄鱼私人有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告卡帝乐鳄鱼私人有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  鄢向阳人民陪审员  邓海滨二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  焦 焱
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执500号申请执行人：宋义军，男，1988年11月6日生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人宋义军与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年5月18日作出(2020)苏0111民初2477号民事调解书，调解协议内容：被告南京车置宝网络技术有限公司共需支付原告宋义军卖车款人民币23500元及逾期利息人民币1800元，共分5期支付。自2020年7月起至11月止，被告南京车置宝网络技术有限公司按月支付原告宋义军人民币5060元；本案诉讼费用减半收取人民币206元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担，于2020年11月底前向原告宋义军支付。该调解书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初2477号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  章耀辉审判员  米庆光二〇二〇年十二月二十五日法官助理戴博涛书记员宋文天
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢1446号申请执行人：云顶国际投资（北京）有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇天竺花园天韵阁****101，统一社会信用代码×××。法定代表人：李振君，经理。被执行人：白淑媛，女，1936年10月18日出生，汉族，北京市海淀区人，公民身份号码×××。被执行人：至诚通天网络科技（北京）有限公司，，住所地北京市顺义区天竺园路**院（天竺综合保税区泰达融科园**楼）组织机构代码×××。法定代表人：白淑媛，总经理。被执行人：陈晨（ChenChen），男，1968年4月8日出生，日本国籍。申请执行人云顶国际投资（北京）有限公司与被执行人白淑媛、至诚通天网络科技（北京）有限公司、陈晨（ChenChen）民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年10月30日作出的（2017）京0113民初5952号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请。本院于2020年11月12日依法受理并立案，执行标的额为人民币12457182.20元。执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解，申请执行人同意将本案作终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初5952号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人不履行或不完全履行和解协议，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 鑫审判员 麦育亥审判员 单德瑞二〇二〇年十二月二日书记员 孙思宁