wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民再443号抗诉机关：河南省人民检察院。申诉人（一审被告、二审被上诉人）：河南丰硕种业有限公司。住所地：河南省漯河市郾城区淞江路东段。法定代表人：赵军良，该公司总经理。委托代理人：赵军民，男，汉族，1972年10月6日出生，住河南省漯河市源汇区。系赵军良之兄。委托代理人：赵赟，河南许慎律师事务所律师。被申诉人（一审原告、二审上诉人）：边法合，男，汉族，1962年9月13日出生，住漯河市郾城区。委托代理人：武中文，河南博颂律师事务所律师。委托代理人：李昆，河南博颂律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：刘付春，男，汉族，1962年10月11日出生，住漯河市郾城区。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：孟贺丽，女，汉族，1981年6月18日出生，住漯河市源汇区。申诉人河南丰硕种业有限公司（以下简称丰硕种业）因与被申诉人边法合、刘付春、孟贺丽借款合同纠纷一案，不服河南省漯河市中级人民法院（2019）豫11民再5号民事判决，向检察机关申诉。河南省人民检察院作出豫检民（行）监［2020］41000000366号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2020年9月27日作出（2020）豫民抗101号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。河南省人民检察院指派检察员李向利、李萍出席法庭。申诉人丰硕种业委托代理人赵军民、赵赟，被申诉人边法合委托代理人武中文、李昆，被申诉人刘付春、孟贺丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省人民检察院抗诉意见：河南省漯河市中级人民法院（2019）豫11民再5号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。丰硕种业申诉称：请求撤销（2019）豫11民再5号民事判决书，判令驳回边法合的诉讼请求。边法合辩称：（2019）豫11民再5号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，且其与丰硕种业已经达成执行和解协议，并履行完毕，应当终结再审诉讼。刘付春辩称：从2002年8月-2015年12月任丰硕种业法定代表人，本案借款属实。孟贺丽辩称：其当时是公司会计，帐是真实的。边法合诉讼请求：判令丰硕种业偿还其借款174459.95元、利息83740.78元及起诉之日至判决生效履行之日的利息。河南省漯河市源汇区人民法院认定事实：边法合提交孟贺丽出具的2012年4月12日收据和记账凭证各一份，证明收到边法合交来56万元，月息1分从2012年1月1日算（该收款收据没有加盖丰硕种业印章），记账凭证记载短期借款；孟贺丽和刘付春签字的孟贺丽和赵风宇财务账交接手续，证明丰硕种业收购玉米种子的金额；孟贺丽和刘付春签字的交账清单，证明孟贺丽交给刘付春的账本和凭证册数；孟贺丽和王跃进、赵全花等人签字的清单，证明2006年至2009年凭证、账本数额；孟贺丽自制的刘付春签字的短期借款，孟贺丽持有的2012年4月12日记账凭证和科目为边法合的明细分类账页一张。丰硕种业对以上证据均不认可，并提交张丽证言、边法合签字的资产负债简易表、损益表银行存账、其他应付账款、其他应收款、应付款、2012年5月应收账款汇总，均未显示有边法合的借款。另查明，2012年边法合任丰硕种业总经理，刘付春任董事长。一审法院作出（2017）豫1102民初627号民事判决：驳回边法合的诉讼请求。诉讼费5170元，由边法合负担。边法合不服，提起上诉。河南省漯河市中级人民法院查明的事实除与一审相同外，另查明，2012年4月12日时任丰硕种业法定代表人的刘付春在孟贺丽制作的公司短期借款、应付账款、应收账款清单上签字，其中短期借款载明借边法合56万元，利息从2012年1月计算；2012年4月12日孟贺丽向边法合出具的收据载明：收到边法合559740元＋现金260元，月息1分从2012年1月1日计算；2012年4月12日孟贺丽制作的丰硕种业记账凭证载明短期借款边法合56万元。二审法院认为，边法合诉请主张2012年4月12日丰硕种业向其借款56万元及按月息1分计息，提供了原丰硕种业会计孟贺丽于2012年4月12日向其出具的借条，孟贺丽于2012年4月12日制作的公司记账凭证，以及2012年4月12日时任公司法定代表人刘付春在其上签字的孟贺丽制作的公司短期借款、应付账款、应收账款清单予以证实，上述证据相互印证，借款事实足以认定。对边法合主张丰硕种业向其借款56万元，偿还部分本息后，下欠借款本金174459.95元及利息未还的事实依法予以认定。刘付春、孟贺丽在本案中的行为属于职务行为，不应承担还款责任。二审法院作出（2018）豫11民终252号民事判决：一、丰硕种业于本判决生效后十日内偿还边法合借款本金174459.95元及利息（利息从2012年1月1日起至还款之日止按月息1分计付）；二、驳回边法合的其他诉讼请求（实质上已经撤销（2017）豫1102民初627号民事判决，在此予以指正）。一审案件受理费5170元，二审案件受理费5170元，均由丰硕种业负担。丰硕种业不服，向本院申请再审。本院作出（2018）豫民申9258号民事裁定，指令河南省漯河市中级人民法院再审本案。河南省漯河市中级人民法院再审认定事实与原审相同。河南省漯河市中级人民法院再审认为，根据丰硕种业会计张丽在原审出具的证言和当事人在原审出示的证据，丰硕种业存在原公司会计孟贺丽离任后财务资料、账目的交接情况，及公司短期借款与应付账款分开记账问题，在此情况下，原审法院要求丰硕种业提供包括短期借款在内的公司全部财务账以查清本案事实，关于举证责任的分配适用法律并无不当。原判决认定本案借款事实成立，适用法律正确，再审予以支持。该院作出（2019）豫11民再5号民事判决，维持（2018）豫11民终252号民事判决。本院再审认定事实：2018年8月11日河南省漯河市源汇区人民法院作出的（2018）豫1102执544号执行裁定书载明，在执行申请执行人边法合与被执行人丰硕种业借款合同纠纷一案中，双方达成和解协议，需长期履行。2019年9月18日源汇区人民法院制作的执行笔录记载，执行员对边法合、丰硕种业法定代表人赵军良进行调解，双方达成“丰硕种业以小麦316720斤、按单价1.01元折抵欠款本息和诉讼费、执行费”的一致意见。次日，边法合出具收到条，写明边法合收到丰硕种业小麦316720斤。同日，边法合出具“经法院执行，丰硕种业已按生效法律文书确定的义务给付边法合340629元，下余款项及延迟付款金等权利，边法合自愿放弃，双方债权债务清结，请结案处理”的结案证明。本院认为，边法合、丰硕种业经过执行法官调解，自愿就（2019）豫11民再5号民事判决维持（2018）豫11民终252号民事判决确定的欠款进行折抵清偿，系双方对自己权利义务的处分，并不违反法律规定。根据查明的事实，可以认定双方达成和解协议，在和解协议中未声明不放弃申请再审权利，和解协议已履行完毕，本案纠纷已经解决，且不损害国家利益、社会公共利益或第三人利益。故检察机关抗诉的基础已不存在，无继续再审之必要。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百零七条第一款之规定，裁定如下：本案终结再审程序。审判长  刘太键审判员  吕 平审判员  肖贺伟二〇二〇年十二月十七日书记员  唐雅琦
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0303民初2244号 原告：秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区峨眉山中路9号619室，统一社会信用代码：9113030079844137R。 法定代表人：张国柱，职务，董事长。 委托诉讼代理人：张琦。 被告：秦强，男，1955年9月15日出生，住秦皇岛市山海关区。 原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司与被告秦强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  张岩 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  田野
陕西省合阳县人民法院民事裁定书(2020)陕0524民初2650号原告：张蕊芳，女，19XX年XX月XX日出生，公民身份号码：61052XXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省合阳县，农民。    被告：合阳县新盛苗木专业合作社，组织机构代码：93610524MA6Y25WB7M，住所地：陕西省渭南市合阳县。法定代表人：周新顺，该社理事长。委托诉讼代理人：周超，渭南市崇业法律服务所法律工作者。    被告：韦献省，男，19XX年XX月XX日出生，公民身份号码：61052XXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省合阳县，农民。委托诉讼代理人：孟文婷，陕西宽明律师事务所律师。原告张蕊芳与被告合阳县新盛苗木专业合作社、韦献省民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张蕊芳与被告合阳县新盛苗木专业合作社委托诉讼代理人周超、被告韦献省委托诉讼代理人孟文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张蕊芳向本院提出以下诉讼请求：1.要求判令二被告立即偿还原告借款本金106809元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告韦献省XX村村民，2018年4月至今，原告分四次在被告韦献省、合阳县新盛苗木专业合作社（曾用名：合阳县新盛果业专业合作社）处存款共106809元，被告向原告出具了四张借款凭证，约定年利率均为5.4%，未约定偿还期限，后原告多次催要，被告均推诿拒还。现诉至法院，请求维护原告的合法权益。本院认为，原告张蕊芳要求被告合阳县新盛苗木专业合作社返还其存款106809元，因被告吸收存款的行为涉嫌经济犯罪，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张蕊芳的起诉。案件受理费2436元，退还给原告张蕊芳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。   审  判  员    王建军 二〇二〇年十二月十五日 书  记  员    强亚妮1
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初682号原告北京威海金泓科技有限公司，住所地北京市密云区工业开发区A区大盛路274号。法定代表人周先建，董事长。委托代理人刘云兵，河北张利民律师事务所律师。被告北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人郑伟华，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。第三人王淑芬，女，1971年1月5日出生，汉族，无业，住北京市密云区。原告北京威海金泓科技有限公司不服被告北京住房公积金管理中心作出的责令限期缴存通知书，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月27日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人王淑芬与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。在审理过程中，被告北京住房公积金管理中心改变原行政行为，原告北京威海金泓科技有限公司自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京威海金泓科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告北京威海金泓科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京威海金泓科技有限公司负担（已交纳）。审判长 刘 行审判员 杨 莹审判员 金 曦二〇二〇年十二月二十八日书记员 张丽颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28225号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，该公司员工。被告：赖如雄，男，1968年12月18日出生，汉族，户籍所在地广东省新丰县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告赖如雄保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加了诉讼，被告赖如雄经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赖如雄支付代偿款211327.57元及应付未付保费12270元；2.判令被告赖如雄支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告赖如雄承担。事实与理由：赖如雄向我方申请办理保险事项，并签订了《个人贷款保证保险保险单》，用于其向中国光大银行股份有限公司深海南路支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，赖如雄每月应支付保费3090元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，赖如雄应当在5日内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应当支付违约金。赖如雄向光大银行申请贷款并于2018年5月21日签订《个人贷款合同》，贷款金额30万元，光大银行按约定向其指定账户放款。但后因赖如雄未按期还款，我方依据保险单约定于2019年9月9日向光大银行赔偿211327.57元，且截至理赔日，赖如雄尚欠保费12270元，故我方诉至法院。被告赖如雄未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月21日，赖如雄投保阳光公司《个人贷款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人光大银行，保险金额356700元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额3090元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，赖如雄（借款人）与光大银行（贷款人）签订《个人贷款合同》。该合同的主要内容为，贷款人同意向借款人发放个人小额信用贷款；本合同项下贷款的用途为日常生活消费；贷款金额为30万元，贷款期限为36个月，自2018年5月21日至2021年5月21日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为7.25%；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对于逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；合同还约定了其他内容。同日，光大银行向赖如雄发放了贷款30万元。上述贷款发放后，赖如雄未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年9月9日代赖如雄偿还光大银行贷款本息211327.57元。同日，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对赖如雄追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，赖如雄尚欠阳光公司保费12270元。本院认为，根据本案查明的事实，赖如雄为其向光大银行的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与赖如雄之间形成了保证保险合同关系。赖如雄与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向赖如雄发放贷款，赖如雄应按时向光大银行偿还借款本息。赖如雄未按约定履行还款义务，导致阳光公司代赖如雄偿还光大银行的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向赖如雄进行追偿。故阳光公司主张赖如雄支付理赔款211327.57元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。赖如雄投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张赖如雄支付未付保费的诉请，本院予以支持。赖如雄未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖如雄于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款211327.57元及保费12270元，共计223597.57元；二、被告赖如雄于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以211327.57元为基数，自2019年9月9日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告赖如雄负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费2639元，由被告赖如雄负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  晋怡二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨宇
山东省冠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1525民初6704号 原告：郭文可，男，1993年8月3日出生，汉族，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：王**，山东兴鲁律师事务所律师。 被告：李红，女，1980年10月21日出生，汉族，住山东省冠县。 被告：太平财产保险有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市兴华西路金凤龙庭1幢商业2层。 主要负责人：彭振国，总经理。 委托诉讼代理人：黄性国。 原告郭文可与被告李红、太平财产保险有限公司聊城中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭文可的委托诉讼代理人王**、被告李红，被告保险公司的委托诉讼代理人黄性国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭文可向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费等共计672026.09元。事实和理由：原告诉二被告交通事故纠纷一案，贵院作出（2020）鲁1525民初2682号民事判决书，就部分医疗费支持了原告的诉讼请求。现原告已经治疗终结且鉴定时机已到。 被告李红辩称，对于事故发生和责任划分均无异议。投保情况属实。原告的伤残应按照九级计算残疾赔偿金、被扶养人生活费。 被告保险公司辩称，肇事车辆在保险公司投保交强险一份，事故发生在保险期间，驾驶员李红醉酒驾驶机动车发生交通事故，属于交强险责任免除，保险公司已经在医疗费限额内垫付10000元，已经履行相应的垫付责任。对于其余损失保险公司不负有垫付责任。鲁1525民初2682号民事判决，保险公司已经履行相应判决。保留向李红追偿的权利，诉讼费、鉴定费保险公司不承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月18日20时30分许，被告李红醉酒驾驶鲁Ｐ5××××号小型普通客车沿建设路由南向北行驶至贵族食府前时，与对行郭文可驾驶的鲁Ｐ3××××号小型轿车发生碰撞，致李红及郭文可受伤、车辆损坏。经冠县交警部门认定，李红承担此次事故的全部责任，郭文可不承担责任。 经原告申请，本院委托，泰安正合司法鉴定所对原告郭文可伤情作出鉴定：郭文可肠部分切除，构成九级伤残… 鲁Ｐ5××××号小型普通客车在被告保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。 被告保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告郭文可10000元；本院于2020年7月24日作出的（2020）鲁1525民初2682号民事判决书确定被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告郭文可19120.54元。 在本案审理过程中，原告郭文可与被告李红自愿达成协议：一、对于原告郭文可本案中超出交强险责任限额的损失，被告李红赔偿52万元（其中30万元被告李红于2021年1月1日前过付完毕；其余的22万元，在2021年1月至当年11月期间，被告李红每月赔付原告郭文可2万元）；二、如被告李红未按本协议第一项约定的期限和金额履行义务，原告郭文可可就被告李红剩余未履行的全部金额申请人民法院强制执行；三、原告郭文可不再因本次事故向被告李红主张其他权利；四、案件受理费10520元减半收取5260元，由原告郭文可负担。本院已作出（2020）鲁1525民初6704号民事调解书，对上述协议予以确认。 本院认为，本案系一起因机动车肇事致人身损害引起的赔偿纠纷。在鲁Ｐ5××××号小型普通客车投保交强险的前提下，对原告郭文可因涉案事故所致人身损害，依法应由被告保险公司在交强险剩余责任限额范围内予以赔偿。根据本案查明的事实，原告郭文可的损失已远超出交强险的剩余赔偿限额。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 被告太平财产保险有限公司聊城中心支公司于判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告郭文可90879.46元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  李彦华 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王冉冉
江苏省徐州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0302破14号 申请人：徐州市长扬物资贸易有限公司管理人。 2020年12月18日，徐州市长扬物资贸易有限公司管理人向本院提出申请，称徐州市长扬物资贸易有限公司严重资不抵债，无力清偿债务，且无相关主体承担破产费用，徐州市长扬物资贸易有限公司的财产不足以清偿破产费用，请求终结破产清算程序。 本院认为，徐州市长扬物资贸易有限公司资不抵债，不能清偿到期债务，现无财产清偿破产费用，亦无其他财产可供分配，徐州市长扬物资贸易有限公司管理人申请宣告徐州市长扬物资贸易有限公司破产，终结本案破产程序，符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第四十三条、第一百零七条、第一百二十条、第一百二十三条之规定，裁定如下： 一、宣告徐州市长扬物资贸易有限公司破产； 二、终结徐州市长扬物资贸易有限公司破产程序。 破产程序终结后二年内发现有依法应当追回的财产或者有应当供分配的其他财产的，债权人可以请求追加分配。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 林佳锟 审 判 员 季 平 审 判 员 王艳玲 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 王 娜 书 记 员 裴小萌
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初9625号 原告：广西长道汽车销售服务有限公司南宁白沙分公司，住所地南宁市江**白沙大道中段北面**。 法定代表人：韦坚，总经理。 委托诉讼代理人：陆燕燕，该公司售后经理。 被告：黄成斌，男，1987年10月26日出生，壮族，住南宁市青秀区。 原告广西长道汽车销售服务有限公司南宁白沙分公司与被告黄成斌服务合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告在本案宣判前申请撤诉，未损害国家、集体和他人的合法权益，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西长道汽车销售服务有限公司南宁白沙分公司撤诉。 案件受理费546元，减半收取计273元，由原告广西长道汽车销售服务有限公司南宁白沙分公司负担。 审 判 长  陈惠云 人民陪审员  庞 春 人民陪审员  饶保祥 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  陆昕昕 ——
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1514号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭世成，男，1973年7月6日出生，汉族，住贵州省赫章县城××水坡村××组30号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨思会，女，1985年9月2日出生，汉族，住贵州省赫章县城××水坡村××组30号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李美云，女，1940年5月18日出生，汉族，住贵州省赫章县城××水坡村××组30号。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赫章县人民政府。住所地：贵州省赫章县白果镇党校内。 法定代表人：胡海，该县县长。 再审申请人郭世成、杨思会、李美云（以下简称郭世成等三人）因诉被申请人赫章县人民政府（以下简称赫章县政府）房屋行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行赔终145号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郭世成等三人申请再审称，赫章县政府违法强制拆除其位于贵州省赫章县城××水坡村××组实际面积为516.76平方米的案涉房屋，导致案涉房屋内家具、生活用品等被掩埋，应当赔偿郭世成等三人受到的实际损失。该损失应依据市场评估价值认定，包括郭世成等三人作为合法补偿安置对象在正常补偿安置程序中应得到的利益损失，以及不能返还的财产赔偿金。原审判决认定的房屋面积大为缩减了郭世成等三人房屋的实际面积，将违法强制拆除行为等同于征收行为确定赔偿标准，认定事实不清，适用法律错误。郭世成等三人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项的规定申请再审。 本院认为，本案系因赫章县政府在赫章县城关片区水坡棚户区改造项目房屋征收过程中违法强制拆除郭世成等三人位于征收范围内的房屋而引发的行政赔偿诉讼。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，赫章县政府应当对违法强制拆除行为给郭世成等三人造成的直接损失予以赔偿。二审法院参照《赫章县人民政府办公室关于印发赫章县城关片区水坡棚户区改造项目房屋征收与补偿安置方案的通知》及《赫章县城镇建设建构筑物征收补偿标准》确定的征收补偿标准，对郭世成等三人的房屋损失、装饰装修及附属设施、过渡费、搬家费共计1085027.24元及相应利息予以赔偿，已依法保护了郭世成等三人的合法权益。郭世成等三人的房屋价值系经评估作出，郭世成等三人未在法定程序内对该评估价格提出异议，其现要求另行依据市场评估价值认定损失，不能成立。郭世成等三人有218.08平方米房屋系赫章县政府工作人员对其房屋进行丈量登记后新建，赫章县政府同意按照建筑成本价705元／平方米对该部分进行相应赔偿，并无不妥。郭世成等三人的屋内物品已由赫章县政府进行清点登记并制作《赫章县公证处证据保全物品清单》，清单上载明的80项物品由赫章县政府保管。赫章县政府于2019年4月29日向郭世成等三人送达《关于水坡物品移交通知书》要求就屋内物品进行清点移交，一审法院于2019年11月28日组织双方清点移交赫章县政府保存的物品，而郭世成等三人均拒绝接收。一审、二审判决由赫章县政府按照《赫章县公证处证据保全物品清单》载明的内容将保管的物品返还郭世成等三人，具有事实和法律依据。 综上，郭世成等三人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回郭世成、杨思会、李美云的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理程奕 书记员廖燕
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23405号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：刘泽，男，1993年2月24日出生，汉族，住河北省邯郸市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告刘泽信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告刘泽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告刘泽归还原告截止2020年10月18日的本金21,422.40元、利息2,050.17元、逾期还款违约金6,360.73元、分期付款手续费111.31元，合计29,944.61元，同时承担以本金为基数自2020年10月19日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月19日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年10月18日，被告累计欠款本金21,422.40元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告刘泽未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年5月19日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年10月18日，被告欠付浦发信用卡中心本金21,422.40元、利息2,050.17元、逾期还款违约金6,360.73元、分期付款手续费111.31元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年10月18日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年10月19日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘泽应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年10月18日止的信用卡欠款本金21,422.40元；二、被告刘泽应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年10月18日止的利息2,050.17元、分期付款手续费111.31元、逾期还款违约金6,360.73元；三、被告刘泽应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年10月19日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548.62元，减半收取计274.31元，由被告刘泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十二月二十九日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45466号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：王军甫，男，1970年9月17日出生，汉族，住，住河南省平顶山市新华区/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王军甫小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：11000元。签约日期（合同成立日期）：2016年10月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：9020元；交付时间：2016年10月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月22日尚欠本金余额6540.08元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6540.08元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月23日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王军甫向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6540.08元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月23日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27元，由被告王军甫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初4263号 原告:王守财，男，1954年10月24日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：侯坤，达州市达川区管村法律服务所法律工作者。 被告:李奇志，男，1978年2月18日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 原告王守财与被告李奇志民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王守财的委托诉讼代理人侯坤到庭参加了诉讼，被告李奇志经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法对其缺席审理，本案现已审理终结。 原告王守财向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿还2017年3月3日的借款本金18600元，并从2018年3月4日起按年利率6%计算利息至付清时止；2.依法判令被告立即向原告偿还2017年7月26日的借款本金11000元，并从2017年10月2起按年利率6%计算利息至付清时止；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2017年3月3日及7月26日在原告处分别借款18600元、11000元。被告再三推诿，至今未偿还借款及利息，甚至不接电话，其行为严重侵犯了原告的合法权益，为此，特根据相关法律规定诉讼来院，请求人民法院依法判准原告的诉讼请求。 被告李奇志未到庭参加诉讼，但在庭前以书面的形式向本院递交了一份答辩意见：1.我因病不能到庭参加诉讼；2.我计划在2021年12月31日前偿还王守财的借款。 原告王守财为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1.原告身份证复印件及被告人口信息证明；2.借条二份。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李奇志原在管村街道修建房屋，王守财购买了李奇志修建的房屋于是双方相识。李奇志由于建设开发，急需资金，向王守财提出借款，随后王守财通过现金的方式向李奇志分别借款18600元、11000元。并出具借条二份，该欠条载明：“借条，今借到王守财现金壹万捌仟陆佰元整，于2018年3月3日前归还，借款人：李奇志，2017年3月3日。”“借条，今借到王守财现金11000元（壹万壹仟元整），于2017年10月1日前归还，借款人：李奇志，2017年7月26日。”借款到期后，李奇志至今仍然没有偿还，为维护其的合法权益，王守财诉讼来院，要求判准其诉讼请求。 本院认为，被告李奇志向原告王守财借款共计29600元的事实，有李奇志向王守财出具的借条为证，本院予以确认。故对原告要求被告偿还借款29600元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王守财主张从2018年3月4日起以借款本金18600元为基数按年利率6%支付资金占用利息至付清时止及从2017年10月2日起以借款本金11000元为基数按年利率6%支付资金占用利息至付清时止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”该项请求符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李奇志自本判决生效之日起3日内偿还原告王守财借款29600元及资金利息（利息自2017年10月2日起以借款本金11000元为基数按年利率6%计算至付清时止，自2018年3月4日起以借款本金18600元为基数按年利率6%计算至付清时止）。 案件受理费270元，由被告李奇志负担。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 刘 毅 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 程才学
安徽省舒城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1523民初5861号申请人：余梅军，男，1977年4月25日出生,汉族,住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：王飞，安徽典司律师事务所律师。被申请人：范育新，男，1969年11月18日出生,汉族,住安徽省舒城县。被申请人:安徽盛林建筑安装工程有限公司,住所地安徽省桐城市龙眠街道同安南路,统一社会信用代码91340881563435139X。法定代表人:孙陈平,总经理。被申请人:舒城县重点工程建设管理处,住所地安徽省舒城县城关镇梅河西路,统一社会信用代码123414250665195851。法定代表人:曹前长,该处处长。委托诉讼代理人：朱**兵，安徽朱**兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，安徽朱**兵律师事务所律师。申请人余梅军与被申请人范育新、安徽盛林建筑安装工程有限公司、舒城县重点工程建设管理处建设工程施工合同纠纷一案，申请人余梅军于2020年11月30日向本院申请财产保全，请求依法对三被申请人银行存款3708143元进行冻结或对三被申请人同等价值数额的财产采取查封、网络查封、扣押等保全措施，并已提供相应的担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、依法冻结被申请人范育新、安徽盛林建筑安装工程有限公司、舒城县重点工程建设管理处的银行存款3708143元或查封、扣押三被申请人其他同等价值财产。二、本院采取的财产保全措施中，银行存款冻结期限为一年，动产的查封、扣押期为两年，查封不动产，冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费5000元，由申请人余梅军预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  朱更生人民陪审员  毛德伍人民陪审员  夏 浩二〇二〇年十二月二日书 记 员  方 芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产，冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权续行查封、扣押、冻结手续。
文书内容昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13092号原告：云南省亚联财小额贷款有限公司，住所地：云南省昆明市五华区东风西路11号顺城写字楼东塔10层，统一社会信用代码：915300005631924056。法定代表人：长原彰弘。委托代理人：倪娜、杨雅涵，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈志平，男，汉族，1988年8月20日生，住福建省建宁县。原告云南省亚联财小额贷款有限公司诉被告陈志平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人倪娜到庭参加诉讼，被告陈志平经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金27500元，并按合同约定支付自违约之日起至实际还清贷款之日止的利息及违约金；2、被告承担本案的诉讼费、邮寄费、律师费等费用。事实与理由：2015年9月22日原告与被告共同签订了《贷款合同》，约定由原告向被告提供借款本金30000元，借款期限为12个月，借款月利率为1%。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供借款，但被告未能按合同约定履行还款义务，截止到原告提起诉讼之日，被告尚未归还借款本金共计27500元，被告的违约行为已经严重侵害了原告的合法权益。据此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告陈志平未到庭，也未提交答辩意见。根据原告的诉讼主张、举证及对证据的分析认定，本院依法确认以下案件事实：2015年9月22日，原告云南省亚联财小额贷款有限公司与被告陈志平签订《贷款合同》，约定：原告为被告陈志平提供借款30000元，贷款期限为12个月，贷款起始日为原告放款日，贷款月利率为1%,被告每月应向原告支付各期还款额为2800元,如被告逾期支付本合同项下任何款项，每逾期一日，按逾期款项的0.2%计收逾期违约金，双方还对其他权利义务进行了明确约定。被告陈志平向原告出具了《借据》。2015年9月22日原告向被告发放贷款30000元，被告当日即归还300元款项。此后，被告向原告归还本息共计3190元后未再还款（该3190元不包含贷款发放当日归还的300元）。原告为本案支付律师费1000元和邮寄费82元。以上事实，有庭审笔录、原告提交的贷款合同、付款回单、贷款总账报表、律师费发票等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告亚联财有限公司与被告陈志平签订了《贷款合同》，该合同系双方的真实意思表示，原告依约向被告陈志平提供了借款，本院据此确认双方借贷关系成立并生效。关于借款本金的诉请，原告主张借款本金为30000元，本院根据庭审查明的事实，贷款发放当日被告即归还300元款项，该款项应视为预先扣除的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，故原告实际出借的金额为29700元。原、被告双方约定借款月利率1%，对于原告证据中每月均以借款总额为基数计算利息的计算方式本院不予采用，本院以未还本金为基数按月利率1%计算每月利息，对于已付利息超过月利率1%的部分本院将抵扣本金，扣减被告已还本金2883元，截至2015年10月22日，被告尚欠原告本金26817元（具体计算方式详见附表）。关于原告主张被告从违约之日（2015年10月23日）起按照合同约定支付利息及违约金，因双方在合同中约定借期内利息按月利率1%计算、逾期违约金按照每日0.2%计算，根据相关法律法规规定，本院按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算支持原告主张的利息及违约金，超过部分不予支持。关于原告主张的律师费1000元和邮寄费82元，因双方在合同中约定由被告承担原告为实现债权产生的各项费用，且律师费未超过《云南省律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，故本院依法予以支持。综上，原告诉讼请求，有事实和法律依据，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈志平于本判决生效之日起十日内偿还原告云南省亚联财小额贷款有限公司借款26817元，并支付该款自2015年10月23日起至实际清偿之日止的利息和违约金（按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、被告陈志平于本判决生效之日起十日内支付原告云南省亚联财小额贷款有限公司实现债权费用1082元；三、驳回原告云南省亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付本判决指定期限届满次日至全部款项付清之日止延迟履行期间的债务利息。案件受理费488元，由被告陈志平负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  刘鹏辉二〇二〇年十二月二十二日法官助理罗香书记员马娇月            附表：（2020）云0102民初13092号                  序号              本金              起息时间              结息时间              计息天数              合法利息金额              付款总额              实付本金              实付利息              尚欠本金                  1              29700               2015年9月22日              2015年10月22日              31               307               3190              2,883              307               26817                   合计                                                                          3190              2883              307              26817                   注释：合法利息金额计算公式：本金×1%/30×计息天数
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初4749号 原告：杨阳，男，1990年5月10日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：赵志刚，河北上广律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，营业场所河北省保定市莲池区凤栖街588号炫彩SOHOB座写字楼第十二层，统一社会信用代码911306005767609938。 法定代表人：齐力青，该单位经理。 委托诉讼代理人：崔明凯，该公司员工。 原告杨阳与被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨阳委托诉讼代理人赵志刚、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司委托诉讼代理人崔明凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨阳向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告车辆损失赔偿款43000元、施救费1000元、公估费3000元，合计47000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月10日7时37分许，原告的冀Ｆ×××××号小型轿车停放在保市莲池区华电路99号万家汇旧货交易市场内时，因头天夜间突降暴雨，停放地点形成严重积水导致车辆进水造成车辆损害的事故。发生事故后原告及时报险通知被告，还未对机动车辆进行维修和定损。经法院委托公估公司车损评估为43000元，受损车辆到汽修厂发生的施救费1000元，公估费3000元，以上费用合计：47000元，原告于2019年9月27日向被告投保了为期一年的全额保险，其中车辆失险的保险金额是53867.2元。综上，原告为了维护自己的合法权益特向贵院提起诉讼，请人民法院依法裁决支持原告的诉讼请求。 中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司辩称，同意在保险限额内承担原告合理合法损失，不承担诉讼费、鉴定费等间接性费用，因事故车辆第一受益人为中国工商银行股份有限公司保定红星支行，原告应当出具相应的还款证明或者转让书。 本院经审理认定事实如下：2020年8月10日7时37分许，原告的冀Ｆ×××××号小型轿车停放在保市莲池区华电路99号万家汇旧货交易市场内时，因头天夜间突降暴雨，停放地点形成严重积水导致车辆进水造成车辆损害的事故。发生事故后原告及时险通知被告，尚未未对机动车辆进行维修和定损。经本院委托公估公司评估涉案车辆损失为43000元，受损车到汽修厂发生的施救费1000元，公估费3000元，以上费用合计：47000元，原告于2019年9月27日向被告投保了为期一年的全额保险，其中车辆失险的保险金额是53867.2元，事故发生在保险期间。事故车辆第一受益人为中国工商银行股份有限公司保定红星支行，该行委托保定市力伟汽车贸易有限公司对在力伟公司购车正常还款的客户授权可以领取保险赔偿款。力伟汽车贸易有限公司证明原告起诉的车辆在该公司正常还款，同意保险理赔款转入原告本人账户。 本院认为，原、被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，保险合同内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合同有效，该合同对双方均有约束力。原告在被告处投保了机动车损失险、不计免赔等险种，该险种是对车辆财产损失进行保险，因此被告应当按照保险合同约定在车辆损失险责任限额内承担保险责任。事故车辆保险第一受益人中国工商银行股份有限公司保定红星支行同意保险理赔款转入原告本人账户。原告车辆损失数额为43000元，被告应予以赔偿。关于拖车施救费原告主张1000元，原告提供了施救费发票，被告认为施救费过高，根据河北省公安厅、发改委、交通运输厅联合公布的道路救援标准7座以下客车10公里以内每次为300元，超过部分每公里8元，本次事故发生地点到汽车养护中心距离在30公里以内，施救费认可在450元以内。据此标准本院认定原告拖车施救费450元。原告主张被告赔付公估费3000元，被告辩称公估费为间接损失不予理赔，根据保险法第六十四条规定，公估费是原、被告为查明和确定保险标的的损失程度的必要的、合理的费用，应由被告保险公司承担。据《诉讼费用交纳办法》规定交纳诉讼费用是诉讼当事人的法定义务，本案诉讼费用应由被告承担。综上所述。依照依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条的规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨阳车辆损失费43000元、施救费450元、公估费3000元，以上共计人民币46450元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费975元，减半收取计487.5元由被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张增宇 二〇二〇年十二月十八日 书记员  李晶晶
甘肃省高级人民法院行政裁定书（2020）甘行申368号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）周某，住天水市。再审申请人周某因国有资产监督管理部门不履行法定职责一案，不服甘肃省天水市中级人民法院（2020）甘05行终17号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人周某申请再审称，其于1978年招工进入天水市第一毛纺织厂（后改名为春风绒线厂）工作，该企业于2003年1月17日宣布破产。2003年，天水市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决：撤销公司除名的决定，要求公司按照破产安置方案解决就业并补办社会保险手续。该裁决生效后，清算组没有给再审申请人安置工作，补办社会保险手续。根据国家规定，破产企业职工法定退休年龄为55岁，破产企业职工未办理退休手续之前仍然是企业协挂待退人员，企业应当给职工发放生活费、养老、医疗保险等费用。但清算组不作为、不履行生效裁决的行为导致再审申请人被剥夺了10余年的劳动权利，也未享受各项福利待遇，也导致再审申请人延迟退休8年之久。被申请人天水市政府国有资产监督管理委员会作为天水第一毛纺织厂破产重组的监督、管理部门，在国企改制中没有尽到监管职责，没有按照其批准的职工分流安置方案及实施细则落实，导致上诉人没有领到退休前的生活费，特别在劳动仲裁后依然没有履行职责，该不作为属于具体行政行为。综上，原一、二审认定事实错误，请求依法再审本案。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，公民、法人或者其他组织提起的诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，再审申请人周某诉请判令国有资产监督管理部门履行对原天水第一毛纺织厂破产重组的监督、管理职责，其实质诉求是给其落实破产安置相关待遇及补偿。因该诉求系原天水第一毛纺织厂实施政策性破产过程中产生的纠纷，属国家政策调整范围，不属于人民法院行政诉讼受案范围。故原一审法院裁定对再审申请人周某的起诉不予立案以及原二审裁定驳回其上诉均无不当。综上所述，再审申请人周某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人周某的再审申请。审判长 吕 强审判员 朵利民审判员 赵静莉二〇二〇年十二月二十四日书记员 王浩浩
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9507号原告:伊缪里奇控股有限公司,住所地澳大利亚联邦维多利亚州南季隆市巴文街72号。法定代表人：西蒙·埃德加·考克斯，首席财务官。（未到庭）委托诉讼代理人：朱志明，上海市宏志律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：段莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000028544号关于第30991686号“EMUNATURALLYAUSTRALIAN”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月2日。本院受理时间:2020年7月22日。开庭时间：2020年12月14日。被告以原告申请注册的第30991686号“EMUNATURALLYAUSTRALIAN”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（二）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标属于《商标法》第十条第一款第（二）项中经过该国政府同意除外的情况，其并未违反《商标法》第十条第一款第（二）项之规定；二、与本案类似的其他商标均获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应当核准注册。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：30991686。3．申请日期：2018年5月18日。4．标识：5．指定使用商品：成品衣；服装等商品。二、其他事实诉讼过程中，原告提交了由澳大利亚知识产权局出具的商标注册证明原件及翻译件，该证明显示与本案诉争商标标识相同且在相同或类似商品上注册的第1258232号商标在澳大利亚已获准注册。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（二）项的规定。《商标法》第十条第一款第（二）项规定，同外国的国家名称、国旗、国徽、军旗等相同或者近似的标志不得作为商标使用，但经该国政府同意的除外。本院认为上述条款中的“该国政府同意”系指，与其主权性标志相同或者近似的标志作为商标在我国法域范围内申请商标注册，需有该国政府明确授权的法律文件。即便该国政府同意上述标志在其所属国或我国法域范围外其他经济共同市场进行商标注册，亦不能视为或推定为该国政府同意在我国法域就上述标志进行商标注册的意思表示。本案中，诉争商标为“EMUNATURALLYAUSTRALIAN”，其中，“AUSTRALIAN”的中文含义可译为“澳洲”或“澳大利亚”等。对于中国相关公众而言，诉争商标易使相关公众对其指定使用的商品来源产生误认，属于《商标法》第十条第一款第（二）项的规定所禁止的情形。原告第1258232号商标在澳大利亚获得注册，并不能视为澳大利亚政府同意原告将诉争商标作为商标在我国法域范围进行商标申请注册的意思表示。综上，诉争商标的申请注册违反《商标法》第十条第一款第（二）项的规定，被告对此认定正确。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告伊缪里奇控股有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告伊缪里奇控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告伊缪里奇控股有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告伊缪里奇控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  丛玉珍人民陪审员  郭丽丽二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  马宏浩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25834号原告：刘凤珍，女，1935年11月6日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈刚，北京市通州区中仓街道法律服务所法律服务工作者。被告：北京市通州区台湖镇台湖社区卫生服务中心（北京市通州区台湖卫生院），住所地北京市通州区台湖镇。法定代表人：李辉，院长。委托诉讼代理人：赵艳，女，1984年7月23日出生，汉族，北京市通州区卫生院法务人员，住河北省石家庄市平山县。原告刘凤珍与被告北京市通州区台湖镇台湖社区卫生服务中心（北京市通州区台湖卫生院）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘凤珍及其委托诉讼代理人陈刚，被告北京市通州区台湖镇台湖社区卫生服务中心（北京市通州区台湖卫生院）及其委托诉讼代理人赵艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘凤珍向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费、住院期间护理费、出院后护理费、医疗器械费、医疗器械用品费共计6万元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月23日，被告对北京市通州区台湖镇外郎营村里行动不便的老人进行身体检查，原告在进行身体检查时，因被告护士未能尽到全面的管理义务，原告不慎摔倒在地，后腿部无法活动，送至医院就诊。经首都医科大学附属北京潞河医院确认为左股骨颈骨折并入院治疗，花费医疗费30680．36元、交通费5000元、住院伙食补助费4080元、住院护理费11500元、医疗器械费208元、医疗用品费516．51元、出院后护理费94258元（自2019年9月26日起算至实际给付之日止）共计146242．87元。2019年9月26日原告出院，首都医科大学附属北京潞河医院于同日出具Bartherl指数评定及自理能力分级等报告显示原告虽然已经出院，但自理能力等级为重度依赖，仍然需要一级护理，故原告依据全市职工年平均工资主张原告出院后的护理费。综上，原告为维护自身合法权益诉至贵院请求法院依法支持原告的诉讼请求。北京市通州区台湖镇台湖社区卫生服务中心（北京市通州区台湖卫生院）承认刘凤珍提出的全部诉讼请求。经审理查明：2019年8月23日上午8时30分左右，在北京市通州区台湖镇外郎营村委会党群会议室,北京市通州区台湖镇台湖社区卫生服务中心（北京市通州区台湖卫生院）对外郎营村的老人进行身体检查。刘凤珍乘坐轮椅在案外人汤秀振(刘凤珍之子)的陪同下前来进行检查。在进入会议室后，案外人刘婷婷与北京市通州区台湖镇台湖社区卫生服务中心（北京市通州区台湖卫生院）的一名护士左右搀扶刘凤珍躺到会议室平地上检查身体。在刘凤珍下蹲躺下过程中，搀扶的护士离开前去准备仪器，此时刘凤珍失去平衡倒地摔伤。当日刘凤珍前往首都医科大学附属北京潞河医院治疗，诊断为左股骨颈骨折（GardenⅣ）、高血压病、子宫肌瘤术后、双膝风湿性关节炎、胃肠功能絮乱、皮肤瘙痒症、湿疹，住院34日。上述事实有证人证言、住院病历、诊断证明书及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处理自己的民事权利和诉讼权利。北京市通州区台湖镇台湖社区卫生服务中心（北京市通州区台湖卫生院）承认刘凤珍的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告北京市通州区台湖镇台湖社区卫生服务中心（北京市通州区台湖卫生院）于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘凤珍医疗费、住院伙食补助费、交通费、住院期间护理费、出院后护理费、医疗器械费、医疗器械用品费共计60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告北京市通州区台湖镇台湖社区卫生服务中心（北京市通州区台湖卫生院）负担，于判决生效之日起七日内支付给原告刘凤珍。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 强二〇二〇年十二月二十八日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛
江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020）赣0491民初620号原告：九江建林消防工程有限公司，住所地：江西省九江市九江经济技术开发区柴桑大市场****01，统一社会信用代码：91360406MA35K5X42L。法定代表人：王建林，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡三忠，江西际民律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳永，江西际民律师事务所律师。被告：南安市贵顺消防器材有限公司，，住所地：南安市溪美贵峰村周埔**统一社会信用代码：91350583674008631T。法定代表人：王丹凤，该公司执行董事。被告：陈小忍，男，1990年11月12日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：黄姻缘，福建华达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢宝珊，福建华达律师事务所律师。原告九江建林消防工程有限公司与被告南安市贵顺消防器材有限公司、陈小忍追偿权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告九江建林消防工程有限公司于2020年12月24日以双方已庭外和解，且收到了被告南安市贵顺消防器材有限公司、陈小忍和解款项，自愿放弃本案诉讼请求所主张的其他权利为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告九江建林消防工程有限公司提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告九江建林消防工程有限公司撤诉。案件受理费833元，减半收取计416.5元，退还原告九江建林消防工程有限公司。审判长 周 和 良审判员 张 晓 军审判员 欧阳中学二〇二〇年十二月二十四日法官助理熊慢青书记员胡丛聪
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1794号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨崇和，女，汉族，1962年7月20日出生，住云南省丽江市永胜县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王平，男，汉族，1966年9月3日出生，住云南省丽江市永胜县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司永胜支公司。统一社会信用代码：9153072279289235XQ。住所地：云南省丽江市永胜县永北镇环城东路**。负责人：袁文清，经理。再审申请人杨崇和因与被申请人王平、中国人民财产保险股份有限公司永胜支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省丽江市中级人民法院（2019）云07民终864号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨崇和申请再审称:（一）一、二审法院认定事实不清，伤残赔偿金应当按照城镇常住居民收入计算。申请人于2008年永胜市政建设时被政府征用了所有农田，根本无法继续以土地耕作为生，只能长期从事环卫等劳动为生，早已融入城镇生活，职业不再属于“粮农”，该事实也有证据证明，二审法院也己认可其合法性。虽然在常住人口登记系统中申请人的职业依然显示“粮农”，但经查该户信息最后一次更新时间是2002年5月18日，根本无法体现出我国人口信息完整、准确、鲜活的特点，只能作为本案参考信息，不能作为定案的依据。2015年以来我国推进户籍制度改革，全面完善城乡统一的户口登记制度，全市已经取消了农业、非农业的登记管理模式，2016年1月1日起统一登记为“居民户”。《丽江市公安机关进一步推进户籍制度改革实施细则》（试行）（丽公通〔2015〕90号）第四章第十三条中也阐释到：：常住人口信息系统中“户口所在地居委会”登记为村民委员会、村民小组的为农业人口。“户口所在地居委会”登记为居民委员会的为城镇人口。补充证据也证明了申请人杨崇和户口所在地为永北镇凤鸣社区居委会。申请人的工作虽然具有临时性和不确定性，但由于申请人已经完全失去了可耕种的农田，长期以来的生活主要来源确实也只能是来源于相对固定的城镇务工收入，这并不应该影响按照城镇标准计算伤残赔偿金及误工费。受害人杨崇和经常居住地、生活消费地、收入来源地均系城镇，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算，一、二审法院按照农村常住居民人均可支配收入计算伤残赔偿金系错误的。（二）一、二审法院认定事实不清，申请人的误工费用应当按照居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资计算。（三）申请人申请提交新的证据。申请人提交新证据即由永北镇凤鸣社区居委会开具的《证明》一份、永胜县住房和城乡建设局的信息设施建设图纸一份及申请人家庭住址标注，该三份证据可充分证明申请人杨崇和的经常居住地属于城镇，生活的主要来源也系来自于城镇。杨崇和依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定申请再审，请求予以纠正。本院经审查认为，关于本案杨崇和的伤残赔偿金和误工费应按何种标准计算的问题。杨崇和原审中提交了永胜县环境卫生管理站出具的《证明》两份，欲证实其系卫生管理站的临时工作人员，其收入来源于城镇，本案应按城镇标准获得赔偿。但卫生管理站后提交的《证明》否定了之前出具的《证明》，证实杨崇和所提交的《证明》情况不实，内容无效。另外，杨崇和与永胜县环境卫生管理站确认劳动关系纠纷一案，丽江市中院作出（2019）云07民终478号民事判决，确认杨崇和不是永胜县环卫站临时聘用人员，其与环卫站之间不存在事实劳动关系。因此，杨崇和主张其系环卫站临时工作人员，收入来源于城镇的主张缺乏相应的证据予以证实，不能成立。本案杨崇和未提交有效证据证明其主要收入来源类型及主要收入来源地为城市，有关损害赔偿费用应当按照当地城镇居民的相关标准计算。原审判决对其主张的按城镇标准计算赔偿数额不予支持具有事实和法律依据。申请再审阶段杨崇和提交凤鸣社区居委会开具的《证明》一份、永胜县住房和城乡建设局的信息设施建设图纸一份及申请人家庭住址标注欲作为新证据。上述证据均系其原审中能够提交而未提交的证据，且内容不能推翻原审判决，不属于再审新证据。其以新证据为由申请再审的理由不能成立。原审裁判并无不当，再审申请人申请再审的理由和请求不能成立。综上，杨崇和的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨崇和的再审申请。审判长  赵光喜审判员  薛 丽审判员  郭雅欣二〇二〇年十二月二十四日书记员  王海燕
文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初10799号原告：宋力英，女，1982年1月14日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：长沙新润商贸有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段**弘林大厦**。法定代表人：吴炳辉。委托诉讼代理人：田树清，男，1954年4月2日出生，汉族，该公司职工,住山西省太原市迎泽区。原告宋力英与被告长沙新润商贸有限公司（以下简称新润公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋力英，被告新润公司委托诉讼代理人田树清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋力英向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款700000元及借款合同约定的利息，［（2020年1月5日300000元）+（2020年1月9日240000元）+（2020年1月14日160000元）］及后续利息（后续利息自2020年3月起以欠款金额700000元为基数按月利率2%计算至清偿完毕之日止）；2.判令本案诉讼费由被告承担；3.判令由被告承担延期支付本金和利息的违约金。被告新润公司辩称，目前公司经营困难，请求原告给予一定的缓冲时间，请求减免利息和违约金，公司有钱一定尽快还。本院经审理查明事实如下：被告新润公司因资金周转需要，向宋力英提出借款。2020年1月5日，新润公司（借款人、甲方）与宋力英（贷款人、乙方）签订《借款协议》，协议约定：甲方向乙方借款700000元，借款期限为2个月，自2020年1月5日起至2020年3月4日止，借款利息为月利率2%。违约和违约处理：如甲方未能按合同条款还本付息，乙方可采取必要法律手段直至依法索偿应付未付借款本息及费用等。宋力英分别于2020年1月5日向新润公司转账支付300000元，于2020年1月9日向新润公司转账支付240000元，于2020年1月14日向新润公司转账支付160000元，新润公司向宋力英开具了收据。后被告新润公司未按约还款，原告宋力英遂诉至法院。上述事实，有《借款协议》、转账记录、收据及当事人陈述等在卷佐证,本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告宋力英提交的《借款协议》及银行转账记录，本院对原告宋力英出借700000元给被告新润公司的事实予以确认。现借款已到期，被告新润公司未偿还借款，故对原告宋力英要求被告新润公司偿还借款本金700000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，双方在《借款协议》中约定的借款利息为月利率2%，原告宋力英主张自借款之日起按月利率2%计算利息，该标准超过法律规定的最高利息标准，本院予以调整为按年利率15.4%的标准自每一笔出借款实际支付之日起计算至清偿之日止，截至2020年3月4日的利息计算为16940元。关于违约金，原告宋力英主张的违约金虽在合同中予以约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持，故对原告宋力英的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、限被告长沙新润商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宋力英偿还借款本金700000元及截至2020年3月4日的利息16940元（后续利息以所欠本金为基数，按年利率15.4%的标准计算自2020年3月5日起至实际清偿之日止）;二、驳回原告宋力英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10800元，减半收取5400元，由被告长沙新润商贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭小松二〇二〇年十二月十六日法官助理李梦洁书记员贺锦颖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑更919号 罪犯张小朋，男，1987年8月24日出生于福建省屏南县，汉族，初中文化。有犯罪前科。现在宁德监狱服刑。 福建省福州市晋安区人民法院于2011年9月1日作出（2011）晋刑初字第441号刑事判决，以被告人张小朋犯抢夺罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金3000元。被告人张小朋提出上诉。福州市中级人民法院于2011年10月28日作出(2011)榕刑终字第888号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。因遗漏罪，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年3月5日作出（2013）沙法少刑初字第00006号刑事判决，以被告人张小朋犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金2000元；与原犯抢夺罪数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金5000元，继续追缴犯罪所得赃款2000元，予以上缴国库。又因遗漏罪，浙江省义乌市人民法院于2013年11月6日作出（2013）金义刑初字第2580号刑事判决，以被告人张小朋犯抢夺罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元；与原犯抢劫罪、抢夺罪数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年六个月，并处罚金7000元。罪犯张小朋于2013年12月24日入监服刑。本院于2016年9月29日作出（2016）闽09刑更1183号刑事裁定，减去罪犯张小朋有期徒刑十个月；又于2018年8月30日作出（2018）闽09刑更664号刑事裁定，减去罪犯张小朋有期徒刑三个月（刑期自2011年5月14日起至2021年10月13日止）。 执行机关宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年12月4日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理；宁德市人民检察院向本院出具减刑检察意见，认为罪犯张小朋犯罪情节恶劣且犯数罪，建议本院予以扣幅减刑。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯张小朋在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。已履行罚金7000元、退出赃款2000元。罪犯张小朋考核获得6次表扬。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料及原生效裁判文书等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯张小朋服刑期间能积极参加劳动改造，已全额缴纳罚金并退出赃款，确有悔改表现，符合减刑的法定条件；但其系暴力性犯罪且犯数罪，只可适当减刑。据此，根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下： 对罪犯张小朋减去有期徒刑八个月（刑期自2011年5月14日起至2021年2月13日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张小杏 审 判 员  崔龙生 人民陪审员  林翠花 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  范婧婧 书 记 员  郑婉蓉
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民辖终727号上诉人（原审被告）：东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司万江分公司，住所地广东省东莞市万江区新城社区*******新华南摩尔BC1区五层。负责人：叶国良，总经理。被上诉人（原审原告）：中音（广州）文化传播有限公司，住所地广东省广州市越秀区******[东方文德广场]国家版权贸易基地（越秀）园区九楼自编104单元。法定代表人：郑树鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈进祥，广东启众律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振文，广东启众律师事务所律师。原审被告：东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司，住所地广东省东莞市南城区******侧东莞市****第一国际七区。负责人：张友国，总经理。上诉人东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司万江分公司因与被上诉人中音（广州）文化传播有限公司及原审被告东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初20897号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司万江分公司上诉称，一、本案应由湖南省宁远县公证处所在地人民法院管辖。故请求撤销原审裁定，将本案移送到湖南省宁远县人民法院审理。中音（广州）文化传播有限公司、东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案上诉人即原审被告东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司的住所地位于东莞市南城区，原审被告东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司万江分公司的住所地位于东莞市万江区，两原审被告的住所地均属于原审法院管辖范围，故原审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人东莞市音乐魔方餐饮娱乐有限公司万江分公司提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二〇年十二月十日书记员  尹嘉伟
南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0112执1471号申请执行人：熊罗老，男，1971年6月13日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被执行人：周加念，男，1977年2月15日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被执行人：陶水荣，女，1962年6月26日生，汉族，住江西省南昌市新建区。本院在执行申请执行人熊罗老和被执行人周加念、陶水荣提供劳务者受害责任纠纷一案，本院（2020）赣0112民初1203号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年10月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在本案执行过程中，已收到案件标的款52190.04元，申请执行人书面向本院申请撤销本案执行。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请人的撤销申请符合法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结南昌市新建区人民法院（2020）赣0112执1471号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  涂国辉审判员  孙 情审判员  张小秀二〇二〇年十二月十日书记员  吴 迪
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8941号原告：段琪，男，1984年10月29日出生，汉族，住北京市房山区。被告：蔡永强，男，1982年9月28日出生，汉族，户籍地宁夏银川市金凤区。原告段琪与被告蔡永强民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段琪到庭参加了诉讼，被告蔡永强经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。段琪向本院提出诉讼请求：判令蔡永强偿还借款本金4万元。事实和理由：2018年4月30日，蔡永强从原告处借走人民币四万元并向原告出具欠条一份，约定还款日为2018年6月30日。到还款日后，经多次催要，但该款至今未还，故诉至法院。蔡永强既未参加庭审，亦未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2018年4月30日，蔡永强向段琪出具欠条一份，载明：今借到段琪现金肆万元整（4000）。蔡永强在借款人处签名并摁捺手印。庭审中，段琪陈述借款实际为4万元，小写数字“4000”为笔误。本院认为，蔡永强向段琪出具了欠条，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。蔡永强作为借款人，应按照法律规定和双方约定向出借人段琪承担清偿责任，现段琪要求蔡永强偿还借款本金4万元，符合法律规定，本院予以支持。蔡永强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：蔡永强于本判决生效之日起七日内向段琪偿还借款本金40000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由蔡永强负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨雅晴
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0102民初3633号 原告：黄艺，女，1957年1月1日出生，汉族，住辽宁省阜新市太平区。 委托诉讼代理人：宋泽军，浙江泰杭律师事务所律师。 被告：凌敏伟，男，1951年8月8日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 原告黄艺与被告凌敏伟扶养纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告黄艺及其委托诉讼代理人宋泽军，被告凌敏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担一半原告已经支出的医疗费用225000元，之后的治疗费用由被告承担一半；2.判令被告每月支付原告扶养费2000元；3.本案诉讼费用由被告承担。 经审理查明，原、被告于2013年通过网络相识，后于2014年1月2日登记结婚。2017年春节期间，双方发生争执，原告离开被告处，后双方均提出离婚。2018年1月13日，原告诊断出白血病。截至法庭辩论终结前，原告主张其产生医疗费45万余元。原告每月退休工资为2322元，被告每月退休工资2400元。原告住院期间，被告给付原告30000元。 另查明，2010年，被告诊断出冠状动脉粥样硬化性心脏病、急性前间壁心肌梗塞，行PIC手术。2012年，被告承租的位于海潮路31号104室公房搬迁，被告陈述其每月从搬迁部门获得一千多元临时安置费补助费。 再查明，原告育有一子，36岁。 本院认为，夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。原告黄艺与被告凌敏伟结为夫妻，就应互相扶助，尽夫妻之间的义务。原告患有严重疾病，无法承担高额医疗费，被告应履行夫妻职责，对原告给予关心和照顾以及支付相应的费用。现原告起诉要求被告给付扶养费，本院结合双方收入情况、双方身体状况、子女赡养义务，酌定被告每月支付原告扶养费600元。原告诉请被告承担已产生医疗费的一半，因该费用原告已自行承担，且其儿子也有赡养义务，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条之规定，判决如下： 一、被告凌敏伟于本判决生效之日起每月给付原告黄艺扶养费600元，本判决生效当月的抚养费于次月的20日前给付，此后的抚养费于每月的20日前给付； 二、驳回原告黄艺的其他诉讼请求。 如果被告凌敏伟未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 预收案件受理费80元，减半收取40元，由被告凌敏伟负担。 原告黄艺于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告凌敏伟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  仲翀 二〇二〇年十二月十七日 书记员  施洁
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10872号原告：张建强，男，1983年4月5日出生，汉族，无业，住河北省安国市。被告：北京永安兴达汽车租赁有限公司，住所地北京市大兴区天华街9号院18号楼18层1801。法定代表人：赵雪纯，经理。委托诉讼代理人：张健，男，1993年2月1日，汉族，住北京市大兴区。被告：樊晓东，男，1976年12月20日出生，汉族，无业，住户籍地吉林省敦化市开发区古城社区十三组，现羁押于北京市大兴区看守所。原告张建强与被告北京永安兴达汽车租赁有限公司（以下简称永安兴达公司）、被告樊晓东车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告张建强、被告永安兴达公司的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。被告樊晓东经传票传唤因被羁押未到庭参加诉，亦未委托诉讼代理人参加庭审。本案现已审理终结。张建强向本院提出诉讼请求：1.请求判令永安兴达公司退还张建强车辆押金12000元（原押金13000元）；2.请求判令永安兴达公司承担本案诉讼费。事实和理由：2019年6月6日，张建强与永安兴达公司签订《京市汽车租赁合同》，预定有永安兴达公司将车辆租赁给张建强使用，车辆号为×××，租金押金为13000元，租期为6个月，月租金为5500元每月。2019年12月5日，张建强将车辆送至永安兴达公司大兴区天恒世界集办公地点，双方解除合同，双方约定40个工作日内退还租车押金，向退还期限已届满，永安兴达公司仍未退还，故起诉至法院。永安兴达公司答辩称：不同意张建强的诉讼请求，合同上的章是假的，我公司已经提供了公司的印鉴卡。自2017年12月开始，我公司的账户从未收到张建强的租金或押金，因此，我公司不承担责任。禁语音的微信是樊晓东实名注册的，绑定的是他个人的银行卡，钱也由其个人提取。2018年6月，樊晓东与张健一起管理永安兴达公司至2018年12月。之后，张健就不在管理公司和业务，公章在财务手里，财务归樊晓东个人管理。张健不知晓樊晓东盖假章的事。樊晓东未到庭参与庭审，但在庭前谈话中表明的答辩意见，合同上章是我来公司就一直用的章，张健后来参与的不多，但是公司经营他一直有份。我在合同上盖章的事情张健都知道。具体业务是我和唐龙、符洪文在做，张健不太管具体业务。对于涉案原告的诉求，押金是没有退，原因是遇到疫情且我在羁押所以没有退，而且有些车辆有损坏、有司机违约，退还的金额需要具体来看，不能全部都退还，哪些人有具体情况我记不清楚了。以前是我处理，其他人不处理，所以不好弄。我收到钱都是给公司了，公司疫情期间有亏损。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于合同签订及押金支付情况2019年6月6日，永安兴达公司（出租方、甲方）与张建强（承租方、乙方）签订《北京市汽车租赁合同》，约定：1.1永安兴达公司将丰田雷凌，车牌号×××车辆租赁给张建强，月租金5500元，租赁保证金13000元；2.1租期6个月，自2019年6月6日起至2019年12月5日止；3.1.3保证金的退还：租赁期满后，日租车辆在十五个工作日内，月租车辆和经出租方同意驶出北京的车辆在四十五个工作日内，经出租方核实车辆无相关未处理事宜的，核实期满后出租方无息退还车辆租赁保证金；3.2承租方应当按照第1.1条约定的车辆月租金标准向出租方支付租金，支付周期为月付，即承租方应于合同签订时将每月租金人民币5500元支付给出租方；3.3.2出租方收取租金银行账户开户行为中国建设银行黄亦路支行，户名赵雪纯；5.1租赁期满，承租方应于本合同约定的时间之前归还车辆。还车时依据本合同附件一《车辆交接清单》进行车辆归还验收，还车时应保持车辆内外清洁如新、技术状况良好、设备齐全、车辆证照齐全、任何新添剐蹭；7.1出租方无故不退还车辆租赁保证金的，应按人民银行同期贷款利率的两倍向承租方支付迟延退还期间的违约金。该合同落款处有加盖永安兴达公司合同专用章，经办人签字为符洪文。同日，张建强支付租车押金13000元，永安兴达公司向其出具收据，收据上显示“今收到张建强交来租车押金人民币13000元”。收据加盖永安兴达汽车租赁有限公司字样章。合同签订后，张建强支付了一个月租金和押金，之后的租金转到永安兴达禁语音的微信内。2019年12月5日，永安兴达禁语音发送微信，内容为破损划痕1000元发个银行卡姓名给我，经询问，张建强称是要扣除1000元押金，剩余的退回张建强银行内。二、关于本案合同主体及责任主体的情况永安兴达公司认为其公司非合同主体，不认可上述合同及收据的真实性，主张上述证据上公章均系伪造，该公司未收到租金及押金，公司没有唐龙其人，樊晓东原系公司老板，私刻公章后因涉嫌诈骗罪被刑事羁押，其公司不应承担责任，并提交录音光盘予以证明。该录音光盘系2020年2月份永安兴达公司法定代表人赵雪纯与樊晓东聊天录音，录音中樊晓东认可其私刻公章；张建强不认可录音真实性。另查，樊晓东涉嫌诈骗罪案情与本案无关。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中樊晓东经合法送达开庭传票因被羁押未到庭应诉，亦未委托诉讼代理人应诉，在庭前谈话中其已表明答辩、质证、辩论及最后意见。本案争议焦点系应由谁承担合同义务及押金是否全额退还。考虑永安兴达公司自认在2018年5月至12月与樊晓东系合作关系，2019年后其公司允许樊晓东继续使用其公司的办公地点并以其公司名义对外出租车辆，签订合同等需要经过其公司准许；张建强提交的《北京市汽车租赁合同》及收据上均加盖有永安兴达公司字样的公章，《北京市汽车租赁合同》亦印有永安兴达公司名称等；虽然永安兴达公司主张樊晓东私刻公章，但其公司仍然存在未尽到监管义务的过错；张建强系个人，无法核查公章的真伪，其有理由认定合同和收据上的章是真实的，故对于善意的合同相对人张建强来说，合同书加盖公章，其可以信赖合同上显示的主体为永安兴达公司，并推定合同记载的条款系永安兴达公司作出的意思表示。虽《汽车租赁合同》内的公章确与永安兴达公司公章不一致，但不应以此过分加重张建强一方的注意义务，故永安兴达公司仍应承担退还押金的合同义务。关于退还金额，双方已达成一致意见，故其要求永安兴达公司退还押金12000元的诉求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京永安兴达汽车租赁有限公司于本判决生效后10日内退还张建强押金12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告北京永安兴达汽车租赁有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 雪二〇二〇年十二月二十一日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
长春市南关区人民法院民事裁定书（2020）吉0102民初6622号原告：王炳来，男，1968年7月9日出生，汉族，住吉林省桦甸市。被告：长春市实天客运有限公司，住所地吉林省长春经济技术开发区。法定代表人：刘佳琪，该公司经理。原告王炳来与被告长春市实天客运有限公司（以下简称实天客运公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。王炳来向本院提出诉讼请求：1.依法解除王炳来与实天客运公司于2019年6月12日签订的《168路车辆对外发包合同书》及《补充协议》；（总标的额647800）2.依法判令实天客运公司返还王炳来承包公交车辆运营所支付的各项费用共计510805元；3.判决实天客运公司赔偿王炳来利息损失137000元（自2019年6月20以491600元为基数，按月息2分计算至2020年8月20日），自2020年8月21日起至实天客运公司返还王炳来全部费用期间的利息损失，以王炳来实际支出510805元为基数，按全中银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率LPR的四倍计算；4.案件受理费、保全费由实天客运公司承担。事实与理由：2019年6月12日王炳来与实天客运公司签订《168路车辆对外发包合同数》及《补充协议》，实天客运公司同意将公司×××新能源公交车承包给王炳来运营管理。合同约定：车辆运营期间环保8万元、省级补助金7.5万元、地方补助3.6万元共计19,。1万元归王炳来所有；王炳来对车辆有使用权和受益权，没有处置权；王炳来缴纳保证金10000元；车辆保险、年检及运营的其他费用均由王炳来承担。补充协议约定：王炳来全款513600元购车。2019年6月12日，王炳来支付实天客运公司购车款483600元，2019年6月21日支付车辆保险12530元，2019年7月7日支付押金10000元和补交实天客运公司1605元，2019年7月12日支付充电费2000元，2019年7月19日支付司机工资1070元，累计支付510805元。《168路车辆对外发包合同书》及《补充协议》签订后，因实天客运公司擅自收取不合理费用，违反合同约定干预车辆运营，不按合同约定支付补助款等原因，致使发包合同未实际履行。2017年5月1日起施行的《城市公共汽车和电车客运管理规定》第十四条规定：城市公共汽电车客运按照国家相关规定实行特许经营，运营企业不得转让、出租或者变相转让、出租汽车公共汽电车线路运营权。《长春市城市公共汽电车客运管理条例》第十八条规定：经营者不得擅自转让或者以承包、挂靠等方式变相转让线路营运权。王炳来、实天客运公司签订的合同名为《168路车辆对外发包合同书》，但实际上运营车辆的购买及运营期间的全部费用均由王炳来承担，实天客运公司只收取利润，对外承包合同本质上就是变相的转让公交线路的经营权，王炳来、实天客运公司签订的发包合同违反管理性规定，承包合同不能继续履行。同时，实天客运公司不按合同约定支付补助款，不将车辆交付王炳来承包经营，以其行为表明不履行合同义务，符合合同法规定的法定解除情形，王炳来有权要求单方解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，并有权要求赔偿。实天客运公司明知公交线路经营权不得对外承包经营，仍与王炳来签订承包合同，而且不履行合同约定义务，导致合同解除的责任在于实天客运公司，实天客运公司应当返还王炳来因此支出的全部费用，并赔偿王炳来因此造成的损失。本院经审查认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。长春市实天客运有限公司的主要办事机构所在地位于吉林省××区办公室，故本案应由吉林省长春经济技术开发区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，裁定如下：本案移送吉林省长春经济技术开发区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 赵金龙 二〇二〇年十二月十七日书记员 杨相力
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1423执818号之二 申请执行人钟旭恒，男，1985年5月4日生，汉族，住广东省梅州市丰顺县。 被执行人钟小雄，男，1984年7月14日生，汉族，住广东省梅州市梅江区。 申请执行人钟旭恒与被执行人钟小雄借款合同纠纷一案。2020年10月12日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2020）粤1423民初1484号《民事判决书》向本院申请强制执行被执行人钟小雄支付人民币10058.00元及相关利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人一直未履行生效法律文书义务，也未主动向本院申报其财产情况。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，冻结了被执行人无足额可供执行的银行存款账户。2020年11月3日，本院依法向被执行人钟小雄发布限制消费令及列入全国失信被执行人名单；2020年12月22日，申请执行人钟旭恒与被执行人钟小雄双方达成执行和解协议，内容如下： 一、确认被执行人钟小雄应还欠款本金人民币10000元及利息人民币760元，共计10760元。 二、被执行人钟小雄自2021年1月起，于每月10日前向申请执行人钟旭恒偿还人民币1000元整，直至第一项确认的欠款还清为止。被执行人应于2020年12月30日前向申请执行人支付案件受理费人民币58元及向丰顺县人民法院支付案件执行费人民币51元。 三、申请执行人同意解除被执行人的银行存款账户、支付宝账户及微信账户的冻结措施。 四、被执行人应严格遵守双方达成的执行和解协议，如无故拖延两个月还款的，申请执行人可要求被执行人一次性付清本欠款总额，并加付百分之一违约金；如遇天灾等不可抗力因素的，被执行人可与申请执行人协商，适当调整还款时间。被执行人拒绝履行本协议的，申请执行人可按原判决申请恢复执行。 五、以上协议经双方签名后即发生法律效力。 本院认为，本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，意思表示真实，符合法律规定，本院予以认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1423执818号案件的执行。 本案终结执行后，被执行人不履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  郑志刚 审判员  何颂文 审判员  胡海奎 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李 炫 附：相关法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
浙江省温岭市人民法院 支 付 令 （2020）浙1081民督373号 申请人：浙江温岭农村商业银行股份有限公司，住所地：温岭市城东街道下保路100号，统一社会信用代码913310001489096329。 法定代表人：陈曦，系董事长。 委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。 被申请人：陈天真，男，1961年8月29日出生，汉族，住浙江省台州市温岭市。 申请人浙江温岭农村商业银行股份有限公司于2020年12月21日向本院申请支付令。申请人浙江温岭农村商业银行股份有限公司称，2017年1月26日，被申请人与申请人签订《个人循环借款合同》一份，约定：申请人向被申请人提供5万元借款额度；借款人使用上述借款额度的期限自2017年1月26日起至2019年12月20日止，在借款期限内，被申请人可循环使用上述借款额度，具体借款金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定。本合同项下借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮73.8%确定，若被申请人未按期归还本金，从逾期之日起以借款利率的基础上加收50%的罚息利率计收罚息。2018年1月22日，申请人向被申请人发放贷款50000元，借款期限为2018年1月22日至2019年12月20日，上述借款年利率为8.2555%，还款方式为按月付息、到期还本、利随本清。现借款已到期，被申请人未如约归还借款剩余本息。截止2020年10月28日，被申请人尚欠本金50000元、利息及逾期利息5612.95元未还。为支持其申请的事实和理由，申请人向本院提交了个人循环借款合同、自助放款凭证、业务系统屏幕打印单、分户明细对账单予以证实。现申请要求：督促被申请人给付申请人借款本金50000元、利息5612.95元（截止2020年10月28日）、后续利息（以本金50000元为基数自2020年10月29日起按年利率12.38325%计算至实际还清之日止的逾期利息）、诉讼费用。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人陈天真应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人浙江温岭农村商业银行股份有限公司借款本金50000元、利息5612.95元（截止2020年10月28日止）、逾期利息（逾期利息以本金50000元为基数自2020年10月29日起按年利率12.38325%标准计算至实际履行之日止）。 申请费132.5元，由被申请人陈天真负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 林敏华 二〇二〇年十二月二十二日 代书记员 潘美珍
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执2149号申请执行人：杜勇杰，男，1981年6月28日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：季才旭，男，1986年1月17日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。申请执行人杜勇杰依据已经发生法律效力的乐山市市中区人民法院(2020)川1102民初4089号民事调解书，于2020年11月9日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人季才旭应支付杜勇杰运费17145元；负担本案申请执行费166元。本案在执行过程中，双方当事人于2020年12月7日自愿达成执行和解协议，即：申请执行人同意被执行人在2020年12月20日前支付1000元，余款从2021年1月起，每月月底（30日）前至少支付1000元，至付清16145元时止。因上述协议为双方当事人自愿达成的分期付款执行和解协议，现申请执行人同意终结本案的执行。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102执2149号案件的执行一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议,对方当事人申请执行原生效法律文书的,和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书,适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期限的规定。本裁定送达后立即生效。审判员 樊 斌二〇二〇年十二月七日书记员 钟成丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结中：（一）申请执行人申请撤销申请的；……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5444号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街甲6号。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。被告：王志，男，1958年3月31日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京源通热力有限公司与被告王志供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。北京源通热力有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京源通热力有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王燕军二〇二〇年十二月二十二日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
陕西省蓝田县人民法院     民事判决书     (2020)陕 0122 民初2199号     原告：陕西蓝田农村商业银行有限责任公司，住所地：蓝田县XX路XX号。   法定代表人：韩刚，系公司执行董事。   委托诉讼代理人：刘少勇，系公司客户经理。   被告：韩宽利（又名韩急利），男，1964年XX月XX日出生，汉族，农民，住西安市蓝田县XX镇XX村XX组。   被告：支灵利（又名支买利），女，1968年XX月XX日出生，汉族，农民，住西安市蓝田县XX镇XX村XX组。   原告陕西蓝田农村商业银行有限责任公司诉被告韩宽利、支灵利借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘少勇到庭参加诉讼，被告韩宽利、支灵利经公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陕西蓝田农村商业银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、二被告立即偿还借款本金49990.77元；2、二被告清偿逾期利息18700.30元（计算至2019年12月23日）；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年8月31日，原告和二被告签订了《借款合同》，二被告在原告下属的陕西蓝田农村商业银行有限责任公司冯家村支行借款50000元。合同约定借款期限为24个月，自2015年8月31日起至2017年8月30日止；借款月利率为7.5‰；还款方式为按季结息到期还本。当日，原告将50000元借款发放至被告韩宽利的个人账户，完成了放款义务。被告于2017年8月4日偿还本金9.23元，剩余本金49990.23元未还。此后，被告未按规定清偿借款本息。现被告行为损害了原告的合法权益，故原告依法起诉。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、二被告立即偿还借款本金49990.77元；2、二被告支付原告自2016年8月5日起至2017年8月4日止的借款利息4550元及自2017年8月5日起至实际付清借款之日止按月利率9.75‰计算的借款利息；3、案件受理费由被告承担。   被告韩宽利未提交答辩意见。   被告支灵利未提交答辩意见。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据,因二被告未到庭，无法进行证据交换和质证。原告提交的自然人贷款申请书、家乐卡借款借据、客户谈话备忘录、提款申请书、借款合同、家乐卡调查报告、贷款催收通知书、贷款利息登记簿查询及个人账户明细查询，合法有效，本院依法予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月31日，蓝田县农村信用合作联社XX村XX社与被告韩宽利签订《借款合同》，约定：XX村XX社借款最高额度为50000元，在合同有效期内可随用随贷按期归还；合同有效期为2015年8月31日至2017年8月30日；单笔借款期限最长一年，每笔贷款到期日不超过本合同到期日，合同到期前30天不得借款；借款用途为盖房；借款月利率为7.5‰；结息方式为利随本清；借款人应按借据规定期限归还借款本金，不按时归还的，贷款人有权从借款人账户扣收；借款人未按合同约定的还款期限归还贷款本息，贷款人有权追索逾期贷款，并依据中国人民银行的有关规定加收30%罚息。二被告亦向原告出具客户谈话备忘录，承诺归还银行贷款及其他相关责任义务均由夫妻双方共同承担。2015年8月31日，XX村XX社给予的50000元授信额度并提款50000元。被告韩宽利将以上借款本息还清后于2016年8月5日再次向XX村XX社借款50000元。2017年6月22日，中国银监会陕西监管局批准原告开业，XX村XX社变更为原告辖属支行。2017年8月4日借款到期后，被告韩宽利仅向原告返还借款本金9.23元，未支付借款利息。   本院认为，XX村XX社与被告韩宽利签订的《借款合同》，出于双方自愿，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均有约束力。XX村XX社按照合同约定于2015年8月31日向被告韩宽利授信额度50000元，履行了合同义务。被告韩宽利于2016年8月5日向原告借款50000元。现二被告承诺归还银行贷款及其他相关责任义务均由夫妻双方共同承担，故二被告应当按照合同约定的期限向原告支付借款本息。二被告长期拖欠借款本金和利息已构成违约，应承担返还借款本金和支付借款利息的违约责任，故原告要求二被告返还本金并支付利息，符合法律规定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及第二百零七条之规定，判决如下：   一、被告韩宽利、支灵利于本判决生效后十日内返还原告陕西蓝田农村商业银行有限责任公司借款本金49990.77元；   二、被告韩宽利、支灵利于本判决生效后十日内支付原告陕西蓝田农村商业银行有限责任公司自2016年8月5日起至2017年8月4日止的借款利息4550元及自2017年8月5日起至实际付清借款之日止按月利率9.75‰计算的借款利息；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1517元，公告费800元，共计2317元（原告已预交），由被告韩宽利、支灵利负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。           审判员杨 竹 超     二〇二〇年十一月三十日       书记员任 美 琪          1