wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28042号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：黎洛二，男，1968年7月29日出生，汉族，住湖南省华容县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告黎洛二保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告黎洛二经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黎洛二支付代偿款9421.62元及应付未付保费261.24元；2.判令被告黎洛二支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告黎洛二承担。事实与理由：2018年6月23日，黎洛二与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向黎洛二提供贷款16000元。2018年6月23日，黎洛二作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年6月23日向黎洛二发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年2月11日对上述贷款进行了代偿。被告黎洛二未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月23日，黎洛二投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额19200元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额161.97元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，黎洛二（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为16000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，黎洛二未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年2月11日代黎洛二偿还信托公司贷款本息9421.62元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对黎洛二追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，黎洛二尚欠阳光公司保费261.24元。本院认为，根据本案查明的事实，黎洛二为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与黎洛二之间形成了保证保险合同关系。黎洛二与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向黎洛二发放贷款，黎洛二应按时向信托公司偿还借款本息。黎洛二未按约定履行还款义务，导致阳光公司代黎洛二偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向黎洛二进行追偿。故阳光公司主张黎洛二支付理赔款9421.62元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。黎洛二投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张黎洛二支付未付保费的诉请，本院予以支持。黎洛二未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎洛二于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款9421.62元及保费261.24元，共计9682.86元；二、被告黎洛二于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以9421.62元为基数，自2019年2月11日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告黎洛二负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费25元，由被告黎洛二负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十五日书记员 戴萍萍
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)吉0802民初546号 原告：张力东，男，1976年12月8日生，汉族，现住洮北区。 被告：郭晓光，男，1967年8月27日生，汉族，现住长春市朝阳区。 第三人：韩晓红，女，1970年10月28日生，汉族，现住洮北区。 原告张力东诉被告郭晓光、第三人韩晓红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法进行审理。现已审理终结。 本院认为，原告起诉时不能向本院提供被告郭晓光的送达地址，庭审中，本院经查仍不能送达。最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定：“人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按下列情况分别处理：（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。” 综上，依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告张力东的起诉。 案件受理费5,058.00元，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  孙伟业 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  邢 丹
山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁10民初223号原告（被申请人）：本溪华厦房地产综合开发有限责任公司，住所地辽宁省本溪市明山区文化路157-21栋。法定代表人：王**，董事长。委托诉讼代理人：杨凯，辽宁大信律师事务所律师。被告（财产保全申请人）：威海经济技术开发区长峰房地产开发有限公司，住所地山东省威海市青岛中路85号。法定代表人：丛建，总经理。被告（案外人）：刘修全，男，1983年2月15日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区。被告（被申请人）：任美萍，男，1965年6月30日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区。第三人：威海建丰建设集团有限公司，住所地山东省威海市辛汪寨路17号。法定代表人：田正明，董事长。原告本溪华厦房地产综合开发有限责任公司与被告刘修全、任美萍、威海经济技术开发区长峰房地产开发有限公司及第三人威海建丰建设集团有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年10月19日立案后，依法进行审理。本溪华厦房地产综合开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2020）鲁10执异54号执行裁定书，准许对威海经济技术开发区长峰馨安苑小区63号楼504室继续查封；2.确认上述房屋归本溪华厦房地产综合开发有限责任公司所有；3.本案诉讼费、律师费等均由被告共同承担。事实和理由：1.威海建丰建设集团有限公司就案涉房产系无权处分，且本溪华厦房地产综合开发有限责任公司并未予以追认，因此刘修全在查封前并未签订合法有效的书面买卖合同，对案涉房屋不享有物权期待权。2.刘修全不能证明其已缴纳案涉房屋的全部房款。据此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，刘修全不符合案外人可排除执行的条件。本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。人民法院裁定案外人异议成立后，申请保全人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内对该被保全财产解除保全。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零九条规定，申请执行人对中止执行裁定未提起执行异议之诉，被执行人提起执行异议之诉的，人民法院告知其另行起诉。根据上述规定，只有案外人和申请保全人有资格提起执行异议之诉，本溪华厦房地产综合开发有限责任公司系财产保全案件中的被申请人，不符合执行异议之诉的法定起诉条件，其作为财产保全案件执行异议之诉的主体不适格，可对其与刘修全就财产保全标的存在的实体权利争议另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零九条的规定，裁定如下：驳回原告本溪华厦房地产综合开发有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  杨秀萍审 判 员  侯善斌人民陪审员  于荣舵二〇二〇年十二月九日法官助理宋杨书记员张济节
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35305号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：郝凤岐，男，1965年2月28日出生，民族不详，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告郝凤岐物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1702民初6997号 原告：朱爱焕，女，1946年11月4日出生，汉族，居民，户籍地山东省菏泽市牡丹区，现住址××户籍地。 委托诉讼代理人：侯美旭，山东九洲苑律师事务所律师。 被告：李美玲，女，1981年6月12日出生，汉族，居民，户籍地山东省东明县，现住址××户籍地。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京平谷支公司，住所地北京市平谷区府前西街16号。 负责人：徐文荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王九胜，该公司员工。 原告朱爱焕与被告李美玲、中国人民财产保险股份有限公司北京平谷支公司（以下简称人财保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱爱焕的委托诉讼代理人侯美旭，被告李美玲到庭参加诉讼；被告人财保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱爱焕向本院提出诉讼请求：1、请依法判决二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、继续治疗费、车辆损失费等共计10000元（暂定10000元，被告中国人民财产保险股份有限公司北京平谷支公司在交强险限额及第三者险范围内承担，不足部分由被告李美玲承担）。诉讼过程中，原告明确该项请求为：医疗费8124.7元（6807.2＋217.5＋740＋240＋120）、住院伙食补助费480元（80×6）、护理费1200元（100×6×2）、营养费180元（6×30）、交通费200元（酌定），共计10184.7元。2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2020年1月21日14时20分左右，被告李美玲驾驶鲁Ｒ0××××号小型轿车，在高新区××镇路××街××字路口处，与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤，车辆毁坏的交通事故。经菏泽市公安局交通警察支队高新区交通警察大队认定，被告负事故的全部责任，原告无责任。原告多次要求被告赔偿，被告以种种理由拒不赔偿。 被告李美玲辩称，交通事故情况属实，事故发生时我系涉案车辆驾驶人，系合法驾驶，涉案车辆在被告人财保险公司处投保有交强险、商业三者险100万元且不计免赔，原告合理合法的损失应由被告人财保险公司承担。事故发生后我为原告垫付医疗费1335元，要求予以返还。涉案事故车辆登记在孙胜贤名下，孙胜贤在该事故中无过错，不追加孙胜贤为被告参加诉讼，涉案车辆方应承担的费用由我承担。 被告人财保险公司辩称，本案被告李美玲驾驶的鲁Ｒ0××××号小轿车在我处投保了交强险，原告的五项诉求在交强险限额内。事故发生于保险期间，我公司同意依合同约定补偿原告的各项损失。其中，关于医疗费，凭票据且限于治疗交通事故所致损伤费用，与外伤无关的病症治疗费用不承担；关于营养费、护理费，应向法庭提交医嘱，多人护理的，应提交鉴定机构的鉴定意见；关于交通费，应根据原告的就诊次数、距医院的远近确定。 本院经审理认定事实如下： 一、事故发生概况：2020年1月21日14时20分左右，被告李美玲驾驶鲁Ｒ0××××号小型轿车，在高新区××镇路××街××字路口处，与原告驾驶的万事达牌三轮电动车发生碰撞，造成原告受伤、双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：经菏泽市公安局交通警察支队高新区交通警察大队处理，李美玲负全部责任；朱爱焕无责任。 三、受害人朱爱焕概况：1946年11月4日出生。 四、其他赔偿权利人概况：原告护理人员为原告亲属牛海勇、李会玲，均为农村居民。 五、各项损失核定如下：医疗费8124.7元、住院伙食补助费480元（80×6）、护理费1200元（100×6×2）、交通费酌定60元，共计9864.7元。 六、垫付费用情况：被告李美玲为原告垫付医疗费1335元。七、车辆保险情况：鲁Ｒ0××××号小型轿车在被告人财保险公 司投保了交强险、商业三者险100万元且不计免赔。涉案事故发生在保险期限内。 以上事项中，原告主张第五项中还存在营养费180元，未提供充分有效证据。其他事项双方无异议。 综上所述，原告针对其向法院主张的各项损失合计9864.7元，提交了有效证据，予以认定，应当予以支持。被告应当对法院确定的原告的损失予以赔偿。在交强险医疗费分项10000元内，原告应得到赔偿的项目为医疗费、住院伙食补助费，计款8604.7元（8124.7＋480），被告人财保险公司在此分项下赔偿原告8604.7元；在交强险死亡伤残赔偿分项110000元内，原告应得到赔偿的项目为护理费、交通费，计款1260元（1200＋60），被告人财保险公司在此项下应赔偿原告1260元；在交强险范围内被告人财保险公司共计赔偿原告9864.7元（8604.7＋1260）。被告李美玲在本案中不承担民事赔偿责任。原告要求过高部分的诉讼请求，本院不予支持。被告李美玲要求返还垫付的医疗费1335元，符合法律规定，应予以返还。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京平谷支公司在鲁Ｒ0××××号小型轿车交强险范围内赔偿原告朱爱焕9864.7元（其中8529.7元支付原告朱爱焕，1335元支付被告李美玲）。限判决书生效后十日内履行完毕； 二、被告李美玲在本案中不承担民事赔偿责任； 三、驳回原告朱爱焕要求过高部分的诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，减半收取100元，由被告李美玲负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 员 祝建设 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 樊玉霞 书 记 员 张 爽
北京市密云区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0118行初133号原告王俊山，男，1958年11月11日出生，汉族，住北京市密云区。委托代理人谢瑞青，男，北京在明律师事务所律师。委托代理人王如冉，女，北京在明律师事务所实习律师。被告北京市密云区穆家峪镇人民政府，住所地北京市密云区穆家峪镇荆稍坟村。法定代表人李海生，镇长。委托代理人张硕扬，男，北京市密云区穆家峪镇人民政府科员。委托代理人司思，女，北京君宪律师事务所律师。原告王俊山诉被告北京市密云区穆家峪镇人民政府（以下简称穆家峪镇政府）强制拆除通知一案，于2020年8月14日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，在法定期限内向被告穆家峪镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。原告王俊山及其委托代理人谢瑞青、王如冉，被告穆家峪镇政府委托代理人张硕扬、司思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年8月12日，被告穆家峪镇政府对原告王俊山作出《强制拆除通知书》（以下简称被诉通知），主要内容为：经查，你（单位）于xx村xx所进行的建设（南北长3米；东西长6米；建筑面积为18平方米），（未依法取得乡村建设规划许可证/未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设），属于违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，限你（单位）在2020年8月12日前自行拆除，如逾期未拆除的，我镇将依法进行强制拆除。根据《北京市城乡规划条例》第六十七条之规定，限你（单位）在2020年8月12日前自行清理违法建设内的物品，逾期不清理的，我镇将在拆除时将相关物品运送至xx村xx路x号存放，拆除后3日内及时领取，逾期未领取的，视为放弃上述财物权利。期间如有损失，由你（单位）自行承担。若你（单位）主张拆除后的违法建设残值，应当在强制拆除前提出书面声明，并在强制拆除后2日内自行处置。如未事先提出书面声明，或事先提出声明但未在限定期限内处置完毕的，本机关将予以清理。根据《北京市城乡规划条例》第八十条之规定，强制拆除违法建设的费用、建筑垃圾清运处置费用，以及相关物品保管费用由你（单位）自行承担。逾期不缴纳的，我镇将依法加处滞纳金。原告王俊山诉称：原告在北京市密云区穆家峪镇xx村xx建有集装箱房一处。2020年8月12日，被告针对原告作出被诉通知。被告系以通知书的形式对原告作出限期拆除决定的行政行为，该行政行为的作出缺乏事实和法律依据，程序违法，侵犯了原告的合法权益。请求：撤销被诉通知。原告王俊山向本院提供并当庭出示了如下证据：1．被诉通知，用以证明被诉行政行为存在；2．【密云解读】关于对《北京市密云区人民政府关于印发穆家峪镇新农村刘林池棚户区改造项目住宅、非住宅拆迁补偿（安置）方案的通知》的解读，用以证明涉案土地在1996年之前已经纳入到城市规划区，被告对涉案临时建设没有进行调查处理的法定职权。被告穆家峪镇政府辩称：根据《北京市城乡规划条例》第二十九条规定，原告的建设未取得乡村建设规划许可，故应认定为违法建设。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，具有对乡村违法建设予以拆除的法定职权。被告向原告发出的被诉通知具有事实和法律依据，行政行为合法。原告的起诉缺乏事实和法律依据，依法不能成立。被告穆家峪镇政府在法定期限内向本院提供并当庭出示了如下证据：1．照片3张，用以证明被告向原告的集装箱房张贴被诉通知；2．被诉通知，用以证明被告向原告发出被诉通知。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告王俊山及被告穆家峪镇政府提供并当庭出示的被诉通知系被诉行政行为，不能作为证据使用。原告王俊山出示的证据2不足以实现其证明目的，本院不予采纳。被告穆家峪镇政府提供的证据1与本案具有关联性，能够反映涉案集装箱房的情况以及其张贴被诉通知的事实，本院予以采纳。经审理查明：原告王俊山在北京市密云区穆家峪镇xx村xx其曾建有房屋（该房屋由被告穆家峪镇政府于2020年8月10日作为违法建设被强制拆除）的位置放置了长6米、宽3米的集装箱房，其自述放置时间为2020年8月10日晚，用于居住。2020年8月12日，被告穆家峪镇政府作出被诉通知并张贴在该集装箱房处。现该集装箱房已被原告王俊山移走。本院认为：《北京市城乡规划条例》第二十九条规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。规划许可证件包括选址意见书、建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证和相应的临时规划许可证。城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设；农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。根据上述规定，原告王俊山在涉案土地上放置集装箱房亦应当符合城乡规划，取得相应的规划许可。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《北京市城乡规划条例》第六十二条规定，乡镇人民政府、街道办事处应当对本辖区内建设情况进行巡查，发现违法建设行为的，应当予以制止，并依法予以处理。据此，被告穆家峪镇政府对在其管辖的乡、村庄规划区内违反规划许可管理规定进行建设的，有权责令停止建设、限期改正。行政机关作出行政行为，应当认定事实清楚、证据确实充分。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告穆家峪镇政府在举证期限内提供的证据，仅能证明其在涉案集装箱房处张贴了被诉通知，但关于被诉通知中认定的涉案集装箱房的面积以及是否取得规划许可的情况，均未举证加以证明。虽然原告王俊山对认定面积予以认可，但被告穆家峪镇政府仍缺乏其依法履行了调查询问、现场勘查、告知权利义务等行政程序的相应证据。综上，被告穆家峪镇政府作出的被诉通知主要证据不足，依法应予撤销。鉴于原告王俊山已将涉案集装箱房移走，被诉通知不具有可撤销内容，故本院依法确认被诉通知违法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市密云区穆家峪镇人民政府于二〇二〇年八月十二日对原告王俊山作出的《强制拆除通知书》违法。案件受理费五十元，由被告北京市密云区穆家峪镇人民政府负担（限判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 周铁军审 判 员 王艳菊审 判 员 李慧杰二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘海香书 记 员 李琳琳
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19451号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：向振兴，男，1980年8月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告向振兴信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼。被告向振兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金100801.43元、手续费27634.87元、利息3691.31元、违约金3761.39元（利息、违约金暂计至2020年11月30日，从2020年12月1日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告向振兴未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金100801.43元和支付手续费27634.87元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告向振兴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金100801.43元和支付手续费27634.87元、利息及违约金（截止至2020年11月30日利息为3691.31元、违约金为3761.39元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1472元、保全费1181元，均由被告向振兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十五日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号前、后四位：              6250****5112              主合同构成                    1.《广州银行信用卡申请表》      2.《广州银行信用卡领用合约》      3.《广州银行信用卡章程》      4.《广州银行服务收费价目表-市场调节价》      5.《广州银行信用卡分期付款业务申请表》两份      6.《广州银行信用卡分期付款业务章程及条款》两份                  申领时间：              2018年8月20日                  申领人：              向振兴                  信用卡额度：              32000元                  计算标准              透支利率：              日利率万分之五，按月计收复利                  违约金：              按最低还款额未还部分的5%，每月计收                  大额分期借款      发 放 情 况              收款方：              向振兴              收款方账号前、后四位：              6217****3934                  分期产品名称：              尊享计划              尊享计划                  发放金额：              50000元              50000元                  发放时间：              2018年8月22日              2018年8月29日                  应还款期数：              60期              60期                  应还本金：              833.33元/月              833.33元/月                  手续费率：              分期金额的0.6%/月              分期金额的0.6%/月                  应付手续费：              300元/月              300元/月                  违约情况      （截至2020年11月30日）              应还本金：              100801.43元                  应付手续费：              27634.87元                  应付利息：              3691.31元                  应付违约金：              3761.39元                  财产保全情况              诉前财产保全案号：              （2020）粤0191财保1036号                  被申请人：              向振兴                  保全情况：              查封、扣押、冻结被申请人向振兴名下共计价值132162.17元的财产。                  保全费：              1181元
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初4519号原告：薛海涛，男，1982年2月11日出生，蒙古族，北京巨星创意文华发展有限公司艺术总监，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：侯冬梅，北京市新桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丹丹，北京市新桥（武汉）律师事务所律师。被告：来福到家装饰工程（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：刘航瑞，经理。委托诉讼代理人：于冷娇，吉林良佐律师事务所律师。本院在审理原告薛海涛诉被告来福到家装饰工程（北京）有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，现原告薛海涛申请撤诉，经审查，其撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予薛海涛撤诉。审 判 长  万 盈人民陪审员  徐竞达人民陪审员  武秋凤二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  孙 涛
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0302执762号之一 移送执行人蚌埠市龙子湖区人民法院刑事审判庭。 被执行人李俊，男，1971年6月14日出生，汉族，户籍地河南省洛阳市老城区，住河南省洛阳市西工区。现羁押于本市第一看守所。 被执行人李红军，男，1971年1月26日出生，汉族，户籍地河南省洛阳市老城区，住河南省洛阳市西工区。 被执行人李俊、李红军责令退赔一案，本院作出的（2016）皖0302刑初379号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定“对被告人李俊、李红军的违法所得10732174元，责令退赔，返还被害人（发还清单附判决书后）。”的义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年10月16日立案受理。 执行过程中，1、本院于2020年10月20日向被执行人送达执行通知书和财产报告令，要求被执行人在送达后立即履行生效法律文书确定的义务，并向本院报告当前及一年内的财产状况。 2、因被执行人未在规定期限内申报财产，本院将被执行人列入失信被执行人名单；因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院向被执行人发出限制高消费令。 3、本院通过全国“总对总”网络执行查控系统和安徽法院“点对点”执行办案系统对被执行人的银行存款、证劵、车辆、互联网银行等财产情况以及通过人行查询系统对被执行人的银行账户信息进行查询，反馈被执行人有银行小额存款，被执行人李俊名下的豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××汽车五辆；被执行人李红军名下的豫Ｃ×××××汽车一辆，本院已向洛阳市洛龙区人民法院送达委托执行函，请求协助查封，并向公安机关送达协助扣押执行通知书，请求协助扣押。 4、本院向洛阳市洛龙区人民法院送达委托执行函，请求查询被执行人李俊、李红军名下不动产登记信息。洛阳市洛龙区人民法院向本院反馈，被执行人李红军名下有位于河南省洛阳市××院××居民小区××307（不动产权证书号：洛房权证市字第××号）房屋一套。随即，本院已委托该法院代为查封上述房产。 5、本院前往蚌埠市不动产登记中心，查询被执行人房屋所有权情况，反馈两被执行人名下均无不动产登记信息。 6、本院前往被执行人住所地所在街道、居委会进行调查，未反馈被执行人有可供执行财产线索。 7、本院前往蚌埠市住房公积金中心查询被执行人公积金缴纳情况，反馈被执行人无公积金缴纳记录；前往中国泰康保险股份有限公司蚌埠分公司查询被执行人购买收益型商业保险情况，反馈被执行人未购买商业性保险。 8、本院前往被执行人所在监所，问询其名下财产及财产线索，均表示名下无财产。 综上，无论是通过网络查控系统查询，还是前往相关部门和被执行人居住地实际调查，本院穷尽财产调查措施，已委托查封被执行人李俊、李红军名下的车辆合计6辆，但因轮候查封且未扣押，无法处置，已委托查封被执行人李红军名下房屋1套、但因轮候查封，无法处置。除前述财产外，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第四条、第五条、第六条、第九条的规定，裁定如下： 终结安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2016）皖0302刑初379号刑事判决书的本次执行程序。今后，若发现被执行人有可供执行的财产的，本院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 秦 兵 审判员 岳增雁 审判员 郭利利 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 宋 春
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初2358号原告：娄文罡，男，1973年8月12日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张兴华，山东中亚顺正律师事务所律师。被告：张旭，男，1985年1月11日出生，住北京市石景山区。原告娄文罡起诉被告张旭民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员公开开庭进行了独任审理。原告娄文罡之委托诉讼代理人张兴华,被告张旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告娄文罡向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告偿还原告本金22万元及利息（以22万元为本金，从2017年5月20日至2020年8月19日，以月利率2%为准（17.16万元的利息）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告从2016年2月3日至2017年5月31日，原告共计借款149万元。被告给原告账户共计偿还1517500元，其中被告已经偿还了本金127万元，利息按照月3%计算，被告偿还了24万元的利息。被告从2017年5月20日之后没有支付过利息。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告张旭辩称，我和原告是按照月5%的利息计算的，我已经偿还了全部的本金和利息。我还钱都有记录，部分偿还的是现金。已经还清了欠款本息，剩余的钱是我出借给原告的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下：2016年2月3日，娄文罡（出借方）与张旭（借款方）、李建新（担保方）签订《借款合同》，载明：借款方向出借方借款人民币壹拾万元整，共计使用一个月。借款日期分别为：自2016年2月3日至2016年3月2日止，借款方同意本次借款月利息伍仟元整。出借方从本次借款中直接扣除。借款方借款到期直接还款人民币十万元整。同日，娄文罡给张旭转账9.5万元。2016年2月20日，娄文罡（出借方）与张旭（借款方）、李建新（担保方）签订《借款合同》，载明：借款方向出借方借款人民币壹拾万元整，共计使用一个月。借款日期分别为：自2016年2月20日至2016年3月19日止，借款方同意本次借款月利息伍仟元整。出借方从本次借款中直接扣除。借款方借款到期直接还款人民币十万元整。同日，娄文罡给张旭转账10万元。娄文罡（出借方、甲方）与张旭（借款方、乙方）签订《抵押合同》，载明：乙方因北辛安拆迁项目需要资金周转，向甲方借款50万元整，乙方按5%的利息支付给甲方，每月利息2.5万元……。乙方使用资金时间为2016年4月12日至2016年8月11日。娄文罡于2016年4月12日分两笔给张旭转款20万元和27.5万元，共计47.5万元。娄文罡均未能提供上述三份合同的原件。张旭自认按照月利率5%给娄文罡偿还利息，并提供了转账凭证，载明：2016年2月20日转账5000元；3月3日转账5000元；3月21日转账5000元；4月5日转账5000元；4月19日转账5000元；5月12日转账2.5万元；5月14日转账20万元；5月15日转账5万元；5月19日转账5000元；6月13日转账12500元；7月11日转账12500元；8月11日转账12500元；9月13日转账12500元。2017年1月5日转账共计40万；1月25日转账共计30万；1月26日转账20万元；3月13日转账共计26.5万元。娄文罡于2017年4月29日转账给张旭42万元；2017年5月16日转账给张旭10万元、5月25日转账给张旭20万元、5月31日转账给张旭10万元。上述事实，有借款合同、抵押合同、银行交易明细以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，娄文罡与张旭签订的《借款合同》及《抵押合同》均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人要求返还超过年利率36%的利息，应用于充抵尚未清偿的借款本息。在案证据证明，娄文罡于2016年2月3日出借给张旭的9.5万元；2016年4月12日出借给张旭的47.5万元，均预先扣除了利息，应以实际出借金额为借款本金。双方确认2016年2月20日转账出借给张旭10万元，对此无异议。双方约定月利息5%，违反了法律强制性规定，超出的部分无效，对超出年利率36%的利息应折抵借款本金。张旭辩解以现金偿还娄文罡部分本息，但未提供证据加以证明，对此，本院不予采信。根据双方签订的借款合同以及张旭转账给娄文罡的款项金额，计算至2017年1月25日，张旭已经足额偿还娄文罡涉案《借款合同》及《抵押合同》的本息。根据转账记录，1月25日偿还的10万元扣除本息尚余部分款项，截至2017年3月13日，张旭共向娄文罡转账支付66.5万元。张旭主张是出借给娄文罡的借款，但未能提供还款时间、利息标准等证据。娄文罡自2017年4月29日至5月31日共向张旭转账82万元，主张出借给张旭的借款，但亦未提供相关证据证明，根据双方的债权债务数额，娄文罡多转账给张旭96353.38元，张旭应当偿还。因娄文罡未能证明利息标准，故均视为无利息，张旭应自娄文罡主张还款之日给付相应利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、张旭于本判决生效后七日内偿还娄文罡借款本金96353.38元并支付利息（以96353.38元为基数，自2020年1月21日起至2020年8月19日止，按年利率6%计算）；二、驳回娄文罡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元,由娄文罡负担5500元（已交纳4551元，余款于本判决生效后七日内交纳），由张旭负担1650元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费3520元，由娄文罡负担2708元（已交纳），张旭负担812元（于本判决生效后七日内径行给付娄文罡）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 旸二〇二〇年十二月二十九日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16091号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张亮，男，1986年5月20日出生，汉族，户籍地北京市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张亮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告张亮经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令张亮偿还广发银行北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额合计59254.22元（其中本金49111.62元、利息8287.89元、违约金1854.71元）；2.判令被告按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：张亮曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。张亮未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成；张亮未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张亮在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月5日，张亮拖欠欠款本金49111.62元、利息8287.89元、违约金1854.71元。本院认为，张亮在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张亮履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张亮向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的欠款合计59254.22元；二、自本判决生效之日起十日内，张亮向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费641元、公告费560元，由张亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十二月二十九日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事裁定书（2020）内05民辖终44号上诉人（原审被告）：江苏苏港工程有限公司，住所地江苏省连云港市。法定代表人：陈振房，职务：董事长。委托诉讼代理人：孟庆新，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：刘奎明，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：徐寿昌，男，现住内蒙古自治区通辽市。上诉人江苏苏港工程有限公司因与被上诉人徐寿昌建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2018）内0502民初3290号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。江苏苏港工程有限公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院将本案移送至江苏省连云港市赣榆区人民法院审理。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在建设工程施工合同纠纷，故本案应为上诉人住所地法院管辖。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，依据法律规定，对于建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖，本案中原告主张的涉案工程位于内蒙古通辽市科尔沁范围内，一审法院对本案具有管辖权，被告江苏苏港工程有限公司提出的管辖权异议不符合法律规定，理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，裁定：驳回被告江苏苏港工程有限公司对本案管辖权提出的异议。本院认为，本案中，被上诉人一审起诉要求上诉人支付建设工程尾款，上诉人抗辩称双方之间不存在建设工程施工合同关系并以此为由提出管辖权异议。对此，被上诉人诉请内容为主张建设工程施工款，工程所在地在通辽市××区范围内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，原审法院具有管辖权。至于双方之间争议是否存在建设工程施工合同关系，被上诉人诉请主张是否成立，需经过实体审理予以确认。上诉人以双方之间不存在建设工程施工合同关系为由主张一审法院不具有管辖权，没有法律依据。一审法院裁定驳回上诉人对管辖权提出的异议并无不当。综上，上诉人江苏苏港建设工程有限公司上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 师国亮审判员 张 雷审判员 董明华二〇二〇年十二月七日法官助理 刘亚男书记员 李同亮
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0117财保112号申请人:幸运金昌（北京）建设有限公司，住所地北京市平谷区。统一社会信用代码：911101173354737741。法定代表人：温东旭，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：张琪，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵建英，北京市中伦文德律师事务所律师被申请人：北京海隆盛达商贸有限公司，住所北京市平谷区东高村镇大庄户村大旺务西路1号。统一社会信用代码：91110117685133331J。法定代表人：李金铎。申请人幸运金昌（北京）建设有限公司（以下简称幸运金昌公司）于2020年12月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京海隆盛达商贸有限公司在中国工商银行股份有限公司北京兴谷开发区支行的账户（账号：×××）内存款531882.66元予以冻结。申请人幸运金昌公司以中国平安财产保险股份有限公司于2020年12月21日出具的诉讼财产保全责任保险保单（保险单号：10103003901150666883）提供担保。本院经审查认为，申请人幸运金昌公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人北京海隆盛达商贸有限公司在中国工商银行股份有限公司北京兴谷开发区支行的账户（账号：×××）内存款531882.66元，期限为1年。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谢颖霞二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘东遥书 记 员 朱雪娇
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初4862号 原告：张美玲，女，1988年5月15日出生，汉族，安徽省含山县人，住巢湖市。 被告：吴红芽，女，1980年4月11日出生，汉族，浙江省永嘉县人，户籍地浙江省永嘉县。 原告张美玲诉被告吴红芽民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员沐敬华独任审判，公开开庭进行了审理。原告张美玲到庭参加诉讼，被告吴红芽经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。 原告张美玲向本院提出诉讼请求如下：1、判决被告返还原告借款66140元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息自款清时止；2、判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告吴红芽祖籍浙江，在巢湖半汤经济开发区标准厂房4楼开设新兴服装时通过朋友推荐认识。2018年11月29日至30日期间，被告吴红芽向原告张美玲借款95000元。截止2020年7月15日，被告已归还37420元，仍欠66140元未还。原告现提起诉讼，望判如所请。 被告吴红芽未到庭，也未提供书面答辩意见。 原告张美玲举证及证明对象： 一、原告身份证复印件，证明原告的身份信息； 二、银行刷卡记录，证明原告分别于2018年11月29日在被告的POS机上刷信用卡70000元，2018年11月30日在被告的POS机上刷信用卡25000元，合计95000元交由被告使用； 三、还款记录，证明被告于2019年1月4日至2020年7月7日间共还款37420元（含银行手续费），尚欠66140元； 四、微信聊天记录截图打印件，证明原告多次向被告催要款项的事实。 被告吴红芽未到庭、未举证、未质证。 经审理查明：2018年11月29日，被告向原告借款70000元，2018年11月30日被告又向原告借款25000元。两次借款均在被告的POS机上刷用原告的信用卡。2019年1月4日至2020年7月7日间，被告共归还借款本金、利息及手续费计37420元，尚欠借款本金66140元未还。原告数次通过微信向被告催款无果，至成讼。 上述事实，有当事人陈述、书证、转款记录等载卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告吴红芽从原告张美玲处借款95000元，原、被告间形成民间借贷法律关系，双方应依约履行各自义务。现原告已履行出借义务，被告尚欠66140元未能及时归还，故原告要求被告立即归还借款有理，本院予以支持；原告要求被告自起诉之日即2020年9月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担所欠款66140元的利息自款清时止不违反法律规定，本院予以支持。被告吴红芽未到庭应诉，亦未就是否差欠原告借款提出抗辩，由此产生的不利后果，由其自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴红芽于本判决生效后三日内给付原告张美玲借款66140元及利息（以66140元为基数，自2020年9月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息自款清时止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元，公告费800元，合计2250元，由被告吴红芽负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  沐敬华 二○二一年元月五日 书记员  项化雨 附件：引用的法律条文原文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持合法的民间借贷关系依法受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初5279号原告：倪文玉，男，1973年7月26日出生，汉族，住兴化市北郊路陈楼区。委托诉讼代理人：邹鸣，江苏邦兴律师事务所律师。被告一：许丽丽，女，1992年3月15日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：孙红杰，男，1963年8月3日出生，汉族，住兴化市。（系许丽丽姨父）被告二：孙红杰，男，1963年8月3日出生，汉族，住兴化市。原告倪文玉与被告许丽丽、孙红杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年09月07日立案后依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈丙荣人民陪审员  陈树志人民陪审员  冯 震二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  李 敏书 记 员  倪静宇
湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0113民初1218号原告：张朝，男，1989年6月1日出生，汉族，武汉市汉南区人，住武汉市汉南区，委托诉讼代理人：肖登亮，湖北泓峰律师事务所律师。被告：王庆斌，男，1971年10月2日出生，汉族，武汉市汉南区人，住武汉市汉南区。原告张朝诉被告王庆斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张朝的委托诉讼代理人肖登亮、被告王庆斌均到庭参加诉讼。本案现己审理终结原告张朝向本院提出诉讼请求：1、判令被告即刻向原告偿还借款本息355000元，同时以250000元为基数，从2019年10月30日起，按月息两分计算至全部款项清偿时止期间利息（截止起诉日利息为60000元）;2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年4月29日，原告以购房名义向被告支付25万元，事后，被告未能交易房屋，经双方协议，将原告向被告支付的25万元确认为借款，双方签订了书面《借款合同》，约定还款时间、利息等相关事宜，截止2019年10月29日，本息共计355000元，还款期届满，原告多次催要无果。为依法维护原告的合法权利，根据相关法律规定，特依法向贵院提起诉讼，望支持原告诉讼请求。被告王庆斌辩称，原告诉称属实。原告张朝依法向法庭提交了证据，对被告王庆斌无异议的证据本院依法予以认定并在卷佐证。经审理查明，2017年4月29日，张朝向王庆斌支付汉南天地5-2-1602购房款现金5万元及银行转账15万元，2017年6月12日支付购房款现金5万元；因房屋未交易成功，双方于2019年10月15日签订《借款合同》，将购房款转换为借款，约定借款本金25万元，借款时间从2017年4月29日至2019年10月29日止；2017年4月29日至2018年10月28日按壹分利率收息，利息为45000元整。2018年10月30日至2019年10月29日按贰分利率收息，利息为6万元整。利息合计105000元整，利随本清。还款时间2019年10月29日前。王庆斌至今未还借款本息。本院认为，原被告签订的《借款合同》部分有效，王庆斌应偿还张朝借款本金25万元。关于利息部分，双方在《借款合同》约定2017年4月29日至2018年10月29日的利息按年利率12%计算，符合法律规定本院予以支持。《借款合同》约定2018年10月30日至2019年10月29日的利息按年利率24%计算，不符合法律规定，应按照一年期贷款利率市场报价的四倍计算利息。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告王庆斌于本判决生效之日起十日内偿还原告张朝借款本金25万元、2017年4月29日至2018年10月29日利息45000元及2018年10月30日后的利息（以25万元为基数，自2018年10月30日起按一年期贷款利率市场报价的四倍计算至还清之日止）；二、驳回原告张朝的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计3763元，由被告王庆斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李山海二〇二〇年十二月十七日书记员  沙 莹
宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1722民初3136号 原告：莫坤文，男，1967年10月29日出生，汉族，住重庆市梁平县。 委托诉讼代理人：罗怀兵，四川聚鑫律师事务所律师。 被告：宣汉县平安煤业有限公司，住所地宣汉县漆碑乡竹园村一组，统一社会信用代码91511722590483451X。 法定代表人：邱发平。 委托诉讼代理人：马世军，男，汉族，生于1971年1月19日，住重庆市开县。 原告莫坤文与被告宣汉县平安煤业有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫坤文向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间从2017年3月至今存在事实劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从2017年3月开始到被告公司从事井下采煤工作，被告未依法为原告购买工伤保险，也未签订劳动合同，为维护原告的合法权益，故起诉来院，提出前述诉请。 被告宣汉县平安煤业有限公司辩称：1.原告确实是在被告处上班；2.被告自成立时起所有劳动关系都因保险关系成立生效而自动生效，无需另行签订劳动合同；3.被告已经为原告购买工伤保险，被告方公示的原告的电子版《劳动合同》，原告虽未签字，但不影响劳动关系；4.被告于2019年与青山煤矿兼并重组，自2020年起为重组后的宣汉县同辉煤业有限公司为法律责任主体，原告在2020年4月1日到新公司上班，因拒绝宣汉县同辉煤业有限公司安排的岗前体检而被辞退，原告主张与宣汉县同辉煤业有限公司存在劳动关系，需另案主张；6.原告诉讼要求确认劳动关系，目的是在于骗取“职业病”。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的原、被告身份信息、仲裁申请书及不予受理通知书和送达回证、陈帮应的证言，被告提交原告的参保记录，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的冉某的证言一份、照片一组、进出井口记录照各一份，被告质证认为证人冉某未出庭作证，照片没有日期，无法予以证明，本院将根据庭审查明的事实予以综合认定；2.被告提交的合同一份，原告质证认为该合同系复印件，合同上仅有原告的照片，没有原告的签字，真实性有异议，本院不予采信。 经审理查明，原告从2017年3月开始到被告公司从事井下采煤工作，被告从2017年3月至2020年4月为原告购买了工伤保险，但未签订书面劳动合同。2019年，被告与与青山煤矿兼并重组为宣汉县同辉煤业有限公司，重新进行了工商登记。2020年4月1日，宣汉县同辉煤业有限公司组织职工进行岗前体检，原告因不愿体检而被辞退。原告向宣汉县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年10月27日，宣汉县劳动人事争议仲裁委员会做不予受理处理。2020年11月9日，原告起诉来院，提出上述诉请。 本院认为，原告莫坤文从2017年3月开始到被告宣汉县平安煤业有限公司从事井下采煤工作，被告宣汉县平安煤业有限公司从2017年3月至2020年4月为原告购买了工伤保险，原、被告之间存在事实上的劳动关系，依照《中华人民共和国劳动法》第七条“用人单位招用劳动者未订立书面合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律规定的主体资格；（二）用人单位依法指定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，原告莫坤文主张从2017年3月起至今与被告宣汉县平安煤业有限公司存在劳动关系，本院予以确认。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七条之规定，判决如下： 确认原告莫坤文与被告宣汉县平安煤业有限公司存在劳动关系。 案件受理费10元，由原告莫坤文承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  邹正均 二〇二〇年十二月九日 书记员  刘 磊
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初14181号原告：东莞市××鸿诚水产品店。住所地：广东省东莞市×××××××××祥鸿国际农批城F3、2A、F32B号，统一社会信用代码为92441900MA50A54U5C。经营者：林伟泓，男，1991年4月26日出生，汉族，住广东省惠来县×××××××××××××××，公民身份号码为445××××××××××××211。被告：东莞市××家其鱼档。住所地：广东省东莞市××镇寮厦市×××××。经营者：何家其，男，1982年6月16日出生，汉族，住湖南省衡山县×××××××××××，公民身份号码为430××××××××××××212。上述当事人因买卖合同纠纷一案，本院进行了审理，现已审理终结。原告因被告尚欠原告货款，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告立即支付2020年7月6日至2020年8月7日货款人民币7226元；2.被告承担本案的一切诉讼费用。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃对原告提交的证据及陈述的事实进行抗辩及质证的权利，本院对原告提交的证据依法予以采信。原告提交的证据能够证明与被告存在买卖合同关系，原告已依约向被告送货，货款金额共为7226元的事实，被告未举证证明已支付相应货款，原告诉请被告支付货款7226元事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：限被告东莞市××家其鱼档（经营者：何家其）于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市××鸿诚水产品店（经营者：林伟泓）支付货款7226元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，原告已预交，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  叶敏华二〇二〇年十二月十日书记员  尹丽君何嘉丽强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0117民初6918号 原告：刘某3，男，1987年9月3日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 被告：尹某1，男，1966年11月25日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 被告：黄某，女，1970年1月20日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 被告：尹某2，女，1990年8月30日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 被告：刘某1，男，2012年9月28日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 被告：刘某2，男，2014年11月16日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 原告刘某3与被告尹某1、黄某、尹某2、刘某1、刘某2分家析产纠纷一案。本院于2020年10月19日立案，原告刘某3于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘某3的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘某3撤诉。 案件受理费50元，由原告刘某3负担。 审判员 牛 果 二〇二〇年十二月七日 书记员 王耀平
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初2808号原告：饶江**，男，汉族，1969年2月28日出生，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。被告：马水科，男，汉族，1978年6月8日出生，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。原告饶江**与被告马水科民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告饶江**到庭参加诉讼，被告马水科经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告饶江**向本院提出诉讼请求：（一）判令被告偿还原告借款本金10万元及利息38500元（利息从2018年3月4日起，按年利率3.85%×4倍计算至2020年9月3日止，后续利息按一年期贷款市场报价利率的四倍计算至还清本息止）；（二）本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月3日，被告马水科以创业需要资金为由向原告借款10万元，当日原告将10万元现金出借给被告，被告向原告出具了借条，载明：“今借到饶江**人民币壹拾万元整（小写100000正），每月利息贰分计算（合计每月2000元）”。借款后，被告一直未付本金和利息，原告多次向被告催要欠款未果，遂诉至本院，要求法院支持原告的如上诉讼请求。被告马水科未答辩，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。原告饶江**在举证期限内提交了以下证据：1、原告的身份证、被告人口信息查询表，证明原、被告的基本身份信息及诉讼主体资格；2、借条及取款凭证，证明被告2018年3月3日以创业为由向原告借款10万元，并约定每月利息2分计算。原告所举的证据1、2形式与内容均合法，与本案有关联，足以形成证据链证实被告向原告借款10万元，故对上述证据本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告饶江**经岳父吴成行介绍与被告马水科相识。2018年3月3日，被告马水科以创业需要资金为由向原告借款10万元，当日原告从上饶银行账户（账号：20×××57）取款13万元，并将其中的10万元出借给被告马水科，之后将剩余3万元存回该上饶银行账户。被告向原告出具了借条，约定月息2分。借款后，被告并未还款付息。为此，原告向本院起诉，提出如前诉讼请求。本院认为，被告马水科向原告出具的《借条》系被告马水科真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性和禁止性规定，合法有效，原告与被告马水科由此形成的借款合同关系受法律保护。被告马水科作为借款人，依法负有及时清偿的义务，涉诉借款经原告催收，被告马水科应及时偿还原告借款，被告马水科未偿还的不作为，即构成迟延履行，应承担继续履行的违约责任。故对原告要求被告马水科偿还借款本金10万元的诉请，本院予以支持。对原告要求被告马水科从2018年3月4日起按2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息的诉请，因原告提供的证据足以证实双方书面约定了利息，而原告主张的利息不违反法律法规的强制性规定，故本院对该诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马水科应在本判决生效后十日内偿还原告饶江**借款本金人民币10万元；二、被告马水科应在本判决生效后十日内偿还原告饶江**借款利息人民币38500元（此后利息，以10万元为本金，从2020年9月4日起按一年期贷款市场报价利率的四倍计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3070元，由被告马水科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  卢伟峰人民陪审员  钟小明人民陪审员  邹明印二〇二〇年十二月十日法官 助理  詹 巍书 记 员  周思玲
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初25673号之一原告：南塑建材塑胶制品（深圳）有限公司，住所地:广东省深圳市龙岗区平湖街道。法定代表人：李达兴。被告：袁东，男，1973年12月27日出生，汉族，身份证地址：广东省深圳市龙岗区。被告：卢艳，女，1973年8月23日出生，汉族，身份证地址：广东省深圳市龙岗区。被告：深圳市坪山新区宏艺装饰，住所地：深圳市坪山新区坪山金碧路。法定代表人：袁东。被告：深圳市中楠建设工程有限公司，住所地：深圳市坪山区坪山街道六联社区金碧路。法定代表人：袁东。上列当事人合同纠纷一案中，原告向本院申请撤回对被告卢艳的起诉。本院认为，原告南塑建材塑胶制品（深圳）有限公司的申请,符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告南塑建材塑胶制品（深圳）有限公司撤回对被告卢艳的起诉。审判员  郭丹子二〇二〇年十二月九日书记员  钟思苑附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其它需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0213执2012号申请执行人：陈学云，男，1969年7月4日出生，汉族，住安徽省临泉县。被执行人：吴杰义，男，1967年7月14日出生，汉族，住浙江省宁海县。申请执行人陈学云与被执行人吴杰义劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0213民初73号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年9月16日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即被执行人吴杰义支付案款7200元及相应利息，承担案件受理费50元，执行费50元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现被执行人有银行开户，其账户内有存款余额10415.38元可供执行，已被本院依法扣划，本案参与分配，分得案款3374.9元。2.网络查询未发现被执行人有股权投资。3.查询未发现被执行人有车辆。4.查询未发现被执行人有房地产。5.对被执行人依法予以查找，未能发现及传唤被执行人。6.因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年9月17日对其进行限制高消费及有关消费。同时因被执行人违反财产报告制度，本院将其纳入失信被执行人名单。本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。此外，申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，未发现被执行人有其他可供执行的财产，应终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  李水正二〇二〇年十二月二十二日书记员  竺曼儿附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文第一百五十四条（十一）其他需要裁定解决的事项。附：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初16129号原告：永康市云中鸟日用品制造有限公司，住所地浙江省永康市西城花城西路**第****。法定代表人：宋桃香，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王磊，浙江麦维律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚丹，浙江麦维律师事务所律师。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。第三人：湖北运动人杯壶制造有限公司，，住所地湖北省襄阳市高新区深圳工业园苏州路法定代表人：冯志平，经理。原告永康市云中鸟日用品制造有限公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第235192号关于第22390698号“SELFSTIRRING”商标无效宣告请求裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，本院于2020年11月26日立案。原告永康市云中鸟日用品制造有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未申请减、缓、免交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十一条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，本院裁定如下：本案按永康市云中鸟日用品制造有限公司撤回起诉处理。审 判 长  张 宁审 判 员  范米多审 判 员  刘仁婧二〇二〇年十二月十日法官助理  聂 菲书 记 员  陈 璐
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初5205号之二 解除保全申请人:黄炜兰，女，1989年1月27日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：黎家伶，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶冬茂，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 被申请人：广西宽宇投资有限公司，住所地中国（广西）自由贸易试验区南宁片区延庆路1号良庆农贸综合楼内。 法定代表人：韦仕博。 原告黄炜兰与被告广西宽宇投资有限公司，第三人广西轩亿达投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日作出（2020）桂0108民初5205号民事裁定，查封、冻结被申请人广西宽宇投资有限公司名下价值76900元的财产。申请人黄炜兰于2020年12月29日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，根据黄炜兰的撤诉申请，本院已依法作出（2020）桂0108民初5205号之一民事裁定书，准许申请人撤回起诉。解除保全申请人据此申请解除对被申请人上述财产的查封、冻结，符合法律规定，本院应以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人广西宽宇投资有限公司名下价值76900元财产的查封、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈胜贵 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 赵雪婵 书 记 员 陈雅倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33865号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东,北京市中通策成律师事务所律师。被告：丁加兵，男，1978年9月19日出生，汉族，户籍地江苏省盱眙县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）与被告丁加兵信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人段爱东、魏艳到庭参加诉讼，被告丁加兵经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年6月23日信用卡欠款共计223066.89元，并支付自2020年6月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按照《中国民生银行信用卡领用合约》约定的标准计算）；2.被告承担诉讼费和公告费。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告审批通过后向被告发放了信用卡，被告开卡消费后未依约按时足额清偿欠款，构成违约。民生银行向本院提交以下证据：证据1.申请材料及《中国民生银行信用卡领用合约》，证据2.被告基本信息及欠款余额表，证据3.历史明细交易表，证据4.账单明细表，证据5.催收记录明细表，证据6.关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告。丁加兵既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料本院经审理认定事实如下：一、丁加兵向民生银行申请办理信用卡，并声明遵守《中国民生银行信用卡章程》、《中国民生银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）。民生银行审核后，向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告应向原告缴纳年费、工本费等费用。被告预借现金不享受免息待遇。对于非现金交易，被告在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应及最低还款额的未偿还部分滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。利息按日利率万分之五计收，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；被告还应按照民生银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、工本费、挂失手续费、密码重置手续费、滞纳金、超限费等，该费用直接计入被告信用卡账户；民生银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并在相关营业场所公告后立即生效，如果被告有异议，有权在公告期内办理信用卡销户手续。三、2016年11月15日，民生银行在其网站上发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，自2017年1月1日起，取消“超限费”及“滞纳金”项目，改收“违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2020年6月23日，丁加兵尚欠民生银行信用卡欠款本金139020.67元、利息6762.06元、费用元、滞纳金及违约金10556.76元、共计223066.89元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。丁加兵使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，民生银行有权要求丁加兵依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现丁加兵逾期还款，应承担相应违约责任。综上，民生银行要求丁加兵偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：丁加兵于本判决生效后十日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心截至2020年6月23日信用卡欠款共计223066.89元，并支付自2020年6月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按照《中国民生银行信用卡领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2323元以及公告费（以实际发生为准），由丁加兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年十二月二日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  贾纪新
江西省奉新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0921执恢119号 申请执行人：万金，男，1983年8月27日出生，汉族，住江西省宜春市靖安县。 申请执行人：张明生，男，1965年1月21日出生，汉族，住江西省宜春市靖安县。 申请执行人：陈春水，男，1974年1月28日出生，汉族，江西省宜春市靖安县。 被执行人：罗嗣松，男，1965年7月27日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 本院在执行申请执行人万金、张明生、陈春水与被执行人罗嗣松不当得利纠纷一案中，依据已经发生法律效力的江西省奉新县人民法院（2018）赣0921民初425号民事判决书，于2020年12月23日向被执行人罗嗣松发出执行通知书，责令被执行人罗嗣松于本通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人罗嗣松至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人罗嗣松银行存款人民币628398元或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 杨春林 二〇二〇年十二月二十四日 代书记员 甘云春
湖北省仙桃市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂9004民初1563号 原告：广东瑾昌科技有限公司，住所地：广东省东莞市莞城街道东城路莞城段50号。 法定代表人：陈超超，广东瑾昌科技有限公司总经理。 委托诉讼代理人：明强强，广东瑾昌科技有限公司员工。 委托诉讼代理人：刘道学，天门市陆羽法律服务所法律工作者。 被告：陈恭，男，1994年2月9日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 被告：贾哲文，女，1990年5月11日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 原告广东瑾昌科技有限公司与被告陈恭、贾哲文买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法进行审理。 广东瑾昌科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.陈恭、贾哲文返还广东瑾昌科技有限公司购货定金140000元，赔偿广东瑾昌科技有限公司在购货期间产生的交通费、住宿费、生活费共计15000元，赔偿广东瑾昌科技有限公司诉讼代理费6000元；2.陈恭、贾哲文支付广东瑾昌科技有限公司140000元占用期间的利息（按照日千分之二计算至清偿之日止）；3.本案诉讼费用由陈恭、贾哲文负担。事实和理由：2020年3月25日，广东瑾昌科技有限公司授权业务员明强强、万国锋前往仙桃市采购口罩，并对口罩的规格、颜色、图案、包装作了规定。明强强、万国锋立即赶往仙桃市，通过万国锋的关系，陈恭、贾哲文承诺货源充足，可按广东瑾昌科技有限公司的要求尽快发货。广东瑾昌科技有限公司于2020年4月1日通过银行转账方式支付贾哲文100000元，2020年4月2日通过微信转账方式支付陈恭40000元，共计支付陈恭、贾哲文定金140000元。陈恭、贾哲文收款后，根本无货，也不能交付符合广东瑾昌科技有限公司规定标准的口罩。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款的规定，双方已达成口头合同。因为陈恭、贾哲文有承诺，广东瑾昌科技有限公司才支付定金。一周后，陈恭、贾哲文没有供货，因生意不能拖延，广东瑾昌科技有限公司要求陈恭、贾哲文返还定金，陈恭、贾哲文以各种理由推脱，还要求广东瑾昌科技有限公司赔偿损失。陈恭、贾哲文在双方协商时，口头承诺按时按质供货，在收到定金后出尔反尔，以欺骗手段骗取广东瑾昌科技有限公司的定金。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，因陈恭、贾哲文违约，造成广东瑾昌科技有限公司的业务员在仙桃市住宿多日，陈恭、贾哲文应当赔偿因此发生的差旅费、住宿费、生活费、诉讼代理费。 本院经审查认为，广东瑾昌科技有限公司没有提供能够证明其系案涉买卖合同当事人的证据，故广东瑾昌科技有限公司不是本案适格原告，其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回广东瑾昌科技有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  刘拥军 人民陪审员  傅正江 人民陪审员  田泳泉 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  李 平
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执991号之二 申请执行人：胡正国,男,汉族，1967年3月4日出生,住四川省南充市高坪区。公民身份号码。 被执行人：南充市顺庆区起秀建材有限公司,住所地南充市顺庆区智达路**学府花园**楼****。 法定代表人：王秀梅。 被执行人：王秀梅,女,汉族，1975年12月11日出生,住南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1303民初1579号民事判决书于2020年10月9日立案执行胡正国与南充市顺庆区起秀建材有限公司、王秀梅装饰装修合同纠纷一案。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行法律文书确定的义务，并要求其报告财产状况，但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，也未向本院申报财产；2、通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商管理部门、公积金管理部门、自然资源管理部门发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查到被执行人王秀梅在中国工商银行开设有2015××××7448存款账户及财付通支付科技有限公司开设有085ｅ9858ｅ28ａ0ｆ12ｃ4974ｆ359＠ｗｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ存款账户，已对上述账户进行了冻结，并划拨了被执行人王秀梅在中国工商银行2015××××7448账户内存款人民币3241.18元、财付通支付科技有限公司085ｅ9858ｅ28ａ0ｆ12ｃ4974ｆ359＠ｗｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ账户内存款人民币1158.60元，未查到被执行人有可供执行的财产；3、通过线下在不动产登记部门查询，未查到被执行人有可供执行的财产；4、已对被执行人采取限制消费措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果，申请执行人亦不能向本院提供被执行人的可供执行财产和财产线索，并同意终结本次执行程序。 本案执行标的为违约金20000.00元及迟延履行期间的债务利息、案件受理费150.00元，已执行4399.78元，未执行违约金15600.22元及迟延履行期间的债务利息、案件受理费150.00元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人的可供执行财产和财产线索，暂不具备强制执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人南充市顺庆区起秀建材有限公司、王秀梅负有继续向申请执行人胡正国履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  冯 燕 审 判 员  陈 志 审 判 员  曾 诚 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  屈光平 书 记 员  唐福阳
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0403民初3857号 原告：枣庄市公安局交通巡逻警察支队，住所地枣庄高新区光明大道1518号，统一社会信用代码：11370400K212253350。 负责人：周美才，支队长。 委托诉讼代理人：田丰，山东诺诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟，山东诺诚律师事务所律师。 被告：孙思美，女，1958年4月12日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：冷燕，山东金装律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张泽洋，山东金装律师事务所律师。 被告：张强，男，1986年5月18日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 原告枣庄市公安局交通巡逻警察支队与被告孙思美、张强追偿权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄市公安局交通巡逻警察支队委托诉讼代理人田丰、被告孙思美委托诉讼代理人冷燕到庭参加诉讼，被告张强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 枣庄市公安局交通巡逻警察支队向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告孙思美、张强返还原告垫付的56,541.66元救助基金并支付到开户行为中国工商银行股份有限公司枣庄分公司，户名为枣庄市公安局交通事故社会救助基金管理办公室、账号为：16×××62的银行账户内；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年7月14日6时许，被告孙思美驾驶电动自行车行驶至事故地点与被告张强驾驶的电动自行车相撞。本案事故发生后，原告依据《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》、《山东省道路交通事故社会救助基金管理试行办法》等规定并经被告孙思美近亲属申请为被告孙思美垫付了56,541.66元的救助基金。被告孙思美的近亲属明确承诺事故赔偿款优先偿还原告垫付的救助基金。原告多次要求被告偿还原告垫付的救助基金，被告至今没有支付。原告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第75条、《中华人民共和国侵权责任法》第53条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第24条之规定，为保障救助基金健康有序发展，使更多的伤者得到救助，故原告依法行使追偿权。 孙思美辩称，对原告陈述的事实没有异议，认可其近亲属明确承诺事故赔偿款优先偿还原告垫付的救助基金。但因张强无力赔偿，其并未获得任何赔偿款。其因本次事故造成的后遗症导致至今卧床不起，生活非常困难。 张强未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年7月14日06时05分许，被告孙思美驾驶电动自行车沿广场东路由北向南行驶至事故地点与被告张强驾驶的电动自行车相撞，造成孙思美受伤。2018年8月8日枣庄市公安局薛城分局交通警察大队就该起交通事故作出第370403120180000252号道路交通事故认定书,认定孙思美承担事故的主要责任，张强承担事故的次要责任。2018年8月30日孙思美近亲属郭景明向原告申请道路交通事故社会救助基金并签署承诺书，承诺获得赔偿或补偿后优先偿还原告垫付的社会救助金。2018年9月17日枣庄市公安局道路交通事故社会救助基金管理办公室为被告孙思美垫付医疗费56,541.66元。 原告提交的枣庄市机构编制委员会作出的枣编发[2015]1号《关于调整市公安局机构编制事项的批复》中载明：在枣庄市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队加挂枣庄市公安局道路交通事故社会救助基金管理办公室的牌子。 本院认为，医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用的，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。原告枣庄市公安局交通巡逻警察支队向孙思美垫付了社会救助基金款，其有权向事故责任人追偿，其主体适格。道路交通事故认定书认定孙思美承担事故的主要责任，张强承担事故的次要责任，故被告孙思美、张强对原告垫付的救助基金均有返还责任，并按照责任大小分别承担70%、30%的返还责任较为适宜。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙思美于本判决生效之日起十日内返还原告枣庄市公安局交通巡逻警察支队垫付的社会救助基金39,579.16元； 二、被告张强于本判决生效之日起十日内返还原告枣庄市公安局交通巡逻警察支队垫付的社会救助基金16,962.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取607元，由原告孙思美负担425元，被告张强负担182元，均于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  左丽虹 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王 欣
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0223民初1145号原告：张启彬，男，1970年8月1日出生，汉族，无职业，户籍所在地依安县，现住依安县。委托诉讼代理人：文书英，黑龙江鸿瑞律师事务所律师。被告：梁天保，男，1969年10月13日出生，汉族，职业不详，户籍所在地依安县，现住。原告张启彬与被告梁天保民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告张启彬、原告委托诉讼代理人文书英到庭参加诉讼。被告梁天保经合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。张启彬向本院提出诉讼请求：要求被告梁天保给付借款50,000元。事实和理由：2014年1月3日被告向原告借款人民币50,000元，约定于2014年2月2日还款。被告没有按时间偿还借款。原告一直向被告索要被告只是一拖再拖，直到现在仍未给付，原告无奈起诉。梁天保未到庭参加诉讼，未提出答辩。为证明诉称事实，原告出示2014年1月3日被告梁天保的借据一张。用以证明梁天保借款5万元的事实。原告出示张启彬与梁天保在2019年2月的通话录音（光碟一份、纸质一份），用以证明原告向被告主张权利，要求给付5万元的事实。由于被告未到庭质证，视为自动放弃质证的权利，经审核，原告所出示证据能够对欲证事实互相印证，本院对原告出示证据予以认定。在本院依职权出示开庭前与被告梁天保的通话录音当中，梁天保明确已经知晓开庭时间地点，对于原告起诉的事实无异议。原告对该录音无异议。根据上述证据及原告陈述，以下事实本院予以确认：2014年1月3日梁天保向原告借款50,000元用于沙厂资金周转，借款到期后一个月，由于他案由外地的公安将被告梁天保羁押，2018年底梁天保回来后原告经常找其索要欠款，被告表示同意给付，但是一直没有给付。现梁天保下欠原告方50,000元至今未能给付，原、被告双方没有对该笔借款约定利息。本院认为，被告梁天保在原告张启彬处借款并出具借据的事实清楚，权利义务关系明确。对于借款本金被告梁天保应当履行给付义务。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：被告梁天保于本判决生效后五日内偿还原告张启彬借款本金人民币50,000元。如未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费1050元，由被告梁天保负担与上款一并履行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  单立群审判员  韩凤波审判员  尹志尖二〇二〇年十二月八日书记员  张 琳
北京市密云区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0118行初26号原告崔学彬，男，1977年11月8日出生，汉族，住北京市密云区。被告北京市密云区市场监督管理局，住所地北京市密云区新南路49号。法定代表人常艳军，局长。委托代理人乔小增，男，北京市密云区市场监督管理局干部。委托代理人粟蓉，女，北京市密云区市场监督管理局干部。原告崔学彬不服被告北京市密云区市场监督管理局（以下简称密云区市场监管局）行政登记行为，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，在法定期限内向被告密云区市场监管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。原告崔学彬，被告密云区市场监管局委托代理人乔小增到庭参加诉讼。本案因鉴定等法定事由扣除审理期限，现已审理终结。2019年5月8日，被告密云区市场监管局作出准予北京中蓝世纪环保科技有限公司（以下简称中蓝世纪公司）设立登记的决定，其中中蓝世纪公司的住所登记为北京市密云区永安街210号1至2层210-9二层209。原告崔学彬诉称：原告在北京市某区某镇有一处商业门面房，地址为密云区永安街210-9，共2层，154平方米。2019年10月，原告从天眼查网上查询时，发现此房屋地址上在2019年5月8日被非法注册了中蓝世纪公司。原告感到非常震惊，立即向被告相关部门报案和投诉，但得到的答复均是“已将公司列入异常经营名录，其他的解决不了，公司的法人他们也联系不上”。原告是本房产合法所有权人，原告与中蓝世纪公司及其法人均不认识也没有过任何往来，在原告毫不知情的情况下被莫名注册了公司。根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第十五条规定，注册公司需要提供经营场地使用证明，虽然原告没有见过中蓝世纪公司注册登记时的文件，但是可以肯定其中的“住所和经营场所使用证明”系伪造，原告的合法权益受到侵害，多次到被告部门投诉均不予解决。请求：1.撤销被告对中蓝世纪公司作出的工商设立登记；2.本案诉讼费、鉴定费等其他相关费用均由被告全部承担。原告崔学彬向本院提供并当庭出示了如下证据：1.X京房权证密字第XXXX号房屋所有权证，用以证明原告系永安街210-9房屋所有权人；2.照片3张，用以证明房屋结构情况。被告密云区市场监管局辩称：2019年5月8日，中蓝世纪公司向被告提出设立登记申请，并提交了内资公司设立登记申请书、公司章程、企业名称预先核准通知书、委托书、补充信息登记表等申请设立登记材料。被告对中蓝世纪公司提交的申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查。经审查，认定中蓝世纪公司提交的申请材料齐全，符合法定形式，依据《中华人民共和国行政许可法》《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，决定受理并于当日作出准予设立登记决定，依法履行法定职责。原告不属于被告作出行政许可行为的相对人，也非利害关系人，故不具备原告诉讼主体资格，且起诉已经超过法定起诉期限，请求驳回原告的诉讼请求。被告密云区市场监管局在法定期限内向本院提供并当庭出示了如下证据：1.内资公司设立登记审核表，用以证明被告作出准予中蓝世纪公司设立登记的决定；2.中蓝世纪公司设立登记档案材料，用以证明中蓝世纪公司提交的申请登记材料齐全、符合法定形式。在本案审理过程中，原告崔学彬申请对中蓝世纪公司设立登记材料中“崔学彬”的签名进行笔迹鉴定。本院委托北京华夏物证鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定中心于2020年12月11日出具了编号为华夏物鉴中心[2020]文检字第662号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材（标称时间为2019年5月8日的住所证明）上“崔学彬”签名字迹与样本上“崔学彬”签名字迹不是出自同一人的笔迹。原告崔学彬、被告密云区市场监管局对该鉴定意见无异议。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告崔学彬提供并当庭出示的证据可以证明“原告崔学彬为北京市密云区永安街210号1至2层210-9房屋的所有权人”。被告密云区市场监管局在法定期限内提供并当庭出示的证据可以证明“中蓝世纪公司于2019年5月8日向被告密云区市场监管局申请设立登记并提交了相关材料；被告密云区市场监管局当日受理并作出准予设立登记的决定”。经审理查明：原告崔学彬为北京市密云区永安街210号1至2层210-9房屋的所有权人，房屋所有权证号为X京房权证密字第XXXX号。2019年5月8日，中蓝世纪公司向被告密云区市场监管局申请公司设立登记并提交了相关材料。被告密云区市场监管局经对中蓝世纪公司提交的内资公司设立登记申请书、“产权人盖章（签字）”处载有“崔学彬”字样的住所证明、X京房权证密字第XXXX号房屋所有权证、中蓝世纪公司章程等材料进行审查后，认为中蓝世纪公司的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，当日予以受理并作出准予中蓝世纪公司设立登记的决定。经北京华夏物证鉴定中心鉴定，上述住所证明中“崔学彬”的签字并非原告崔学彬本人签写。另查，中蓝世纪公司已于2020年10月28日注销。本院认为：根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条的相关规定，被告密云区市场监管局作为公司登记机关，具有对涉案公司登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第二十条第二款规定：“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”根据上述规定，公司住所证明是申请设立有限责任公司必须提交的文件，申请人应当确保材料真实。本案中，原告崔学彬系中蓝世纪公司登记住所的房屋所有权人，与本案被诉行政行为具有利害关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，原告崔学彬提起本案诉讼未超过法定起诉期限。鉴于中蓝世纪公司提交的住所证明中“崔学彬”的签名经鉴定确认并非原告崔学彬本人签写，导致该公司设立登记材料存在虚假，公司设立登记的法定要件不完备。虽然被告密云区市场监管局对中蓝世纪公司的设立登记申请履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出准予中蓝世纪公司设立登记的决定主要证据不足，应当予以撤销。鉴于中蓝世纪公司现已注销，涉案设立登记行为不具有可撤销内容，故本院依法确认该设立登记行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市密云区市场监督管理局于二〇一九年五月八日作出准予北京中蓝世纪环保科技有限公司设立登记的行政行为违法。案件受理费人民币五十元、鉴定费人民币三千三百元，由被告北京市密云区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 周铁军审 判 员 王艳菊审 判 员 李慧杰二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张兆慧法官助理 王瑾卿法官助理 刘海香书 记 员 蔡红超书 记 员 张思雨书 记 员 李琳琳
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1602财保479号 申请人：孙波兰，女，汉族，1970年9月29日出生，住滨州市滨城区。 被申请人：张勇，男，汉族，1976年7月21日出生，住滨州市滨城区。 被申请人：于杰，女，汉族，1975年3月19日生，住滨州市滨城区。 被申请人：张燕，女，汉族，1970年5月20日出生，住滨州市滨城区。 申请人于2020年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求：1、查封被申请人张勇、于杰名下位于滨州市××路××号××号楼××室××号房产（产权证号：鲁（2018）滨州市不动产权第xxx号）；2、查封被申请人张勇、于杰名下位于滨州市××路××号××花园××号楼××号房产（产权证号：鲁（2018）滨州市不动产权第xxx号）；3、冻结被申请人于杰名下中国工商银行滨州府佑支行62××××05账户银行存款10万元；4、冻结被申请人张燕名下中国工商银行滨州滨城支行62××××56账户银行存款10万元；5、冻结被申请人于杰名下00××××80账户公积金10万元；6、查封被申请人于杰在案外人奥斯龙明士克复核纤维（滨州）有限公司处的工资20万元。中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司提供保单保函担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人张勇、于杰名下位于滨州市××路××号××号楼××室××号房产（产权证号：鲁（2018）滨州市不动产权第xxx号），期限为三年； 二、查封被申请人张勇、于杰名下位于滨州市××路××号××花园××号楼××号房产（产权证号：鲁（2018）滨州市不动产权第xxx号），期限为三年； 三、冻结被申请人于杰名下中国工商银行滨州府佑支行62××××05账户银行存款10万元，期限为一年； 四、冻结被申请人张燕名下中国工商银行滨州滨城支行62××××56账户银行存款10万元，期限为一年； 五、冻结被申请人于杰名下00××××80账户公积金10万元，期限为一年； 六、查封被申请人于杰在案外人奥斯龙明士克复核纤维（滨州）有限公司处的工资20万元，期限为三年。 案件申请费5000元，由申请人孙波兰预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  吕 冰 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  王兴虎 书 记 员  王 聪
四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川0921民初1990号 原告：曾海清，男，1974年6月14日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：罗燚，四川浩典律师事务所律师，执业证号××。 被告：范勇，男，1971年1月4日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告曾海清与被告范勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾海清及其特别授权委托代理人罗燚到庭参加诉讼，被告范勇下落不明，经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告范勇向本院提出诉讼请求：1.由被告偿还借款本金20万元；2.由被告承担延期归还借款产生的利息至本金付清时止（利息以本金20万元，从2015年6月27日开始按照中国银行同期贷款基准利率进行计算）；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2015年5月27日找到原告洽谈，向原告借款用于资金周转。当日，被告向原告出具借条“今借到曾海清人民币贰拾万元正小写200000.00元，此借款转入蒋某工商银行账户：6222××××8204为准，借款期为一个月时间，身份证号码：5109211197101045551”，原告即将20万元转至被告指定的账户。借款到期后，被告未按照约定支付利息，亦未归还借款本金。至此，截止2020年1月2日，被告尚欠原告借款本金20万元至今未支付。原告认为：原被告之间的民间借贷合同关系，合同成立并生效。原告按照合同约定履行了相应义务，被告到期未归还借款及支付利息，占用原告资金，给原告造成了一定的经济损失，违反了合同约定的义务，应承担相应的违约责任。综上所述，根据我国合同法等相关法律规定，特提出以上诉请，希依法准许！ 被告未作答辩，也未向本院提交任何证据。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1、原告的身份证复印件、被告的户籍证明，证明原、被告的身份信息； 2、借条原件一份，证明被告向原告借款的事实； 3、银行交易明细，证明原告按照被告的指示完成了借款的交付； 4、案外人蒋某的短信记录，证明原告通过案外人的短信向被告进行催收的过程； 5、证人蒋某的当庭证言，证明其收到了原告转给其的款项，该款系被告要求原告转入其账户； 本院依职权核实以下证据： 6、询问群利镇马竹村村委会副书记（原马桥村村委会书记）林军笔录一份，证明被告常年未在村上居住，其下落不明。 原告质证对该笔录无异议。 经审查，本院对本案作如下认定：1号证据系有权机关出具，本院予以采信；2、3、4、5号证据能够相互印证，本院予以采信；6号证据真实客观，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年5月，被告向原告要求借款200000元，原告应允，并按照被告的要求分两次（分别于2015年5月27日、2015年5月28日，每次100000元）将200000元转至案外人蒋某名下6222××××8204的账户内，被告向原告出具借条，载明“借条今借到曾海清人民币贰拾万元正，小写，此借款转入蒋某工商银行账户：6222××××8204为准，借款期为一个月时间。身份证号：510921197101××××。借款人：范勇电话：132××××2015.5月27日”。借款发生后，被告立即向原告偿还10000元。后至今未再还款。 另查明，被告现下落不明。 本院认为，被告范勇向原告曾海清借款，原告按照被告的要求完成了借款的交付，被告出具亲笔《借条》对借款事实予以确认，并对借款交付的要求进行了说明，双方的借贷关系成立。原告主张被告应当向原告偿还借款本金200,000元，但其自认在借款产生后，被告立即向原告偿还了10,000元，故该10,000元应当在借款本金中予以品迭，本院仅支持被告向原告偿还借款本金为190,000元，原告主张该10,000元是被告偿还的利息，但原告提供的借条上并未约定利息，且原告也未提供其它证据证明双方对利息有约定，故本院对原告主张双方口头约定月利率5%的说法不予认可。双方在借款产生时约定借期为一个月，故2015年6月27日，双方的借款已经到期，被告应当向原告偿还本金，被告至今未予还款，应当视为违约，故被告应当自2015年6月27日起向原告支付资金占用利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告范勇于本判决生效之日起五日内归还原告曾海清借款本金190,000元并支付利息，利息的计算方式为：以190,000元为本金，自2015年6月27日起至本判决确定的本金给付之日止，以2020年8月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息给付至本金付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4,300元（原告已预交），由被告范勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  旷国军 人民陪审员  陈再平 人民陪审员  何 燕 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  陈国平