wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2020）晋0404民初1358号原告：崔翠凤，女，1950年5月19日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：郭宁，女，1977年1月22日出生，汉族，住长治市，系原告女儿，代理权限：特别授权。被告：靳冬冬，男，1988年2月14日出生，汉族，住长治市。被告：贾丽娜，女，汉族，32岁，住长治市。原告崔翠凤与被告靳冬冬、贾丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序于2020年12月10日、2020年12月17日公开开庭进行了审理。2020年12月10日开庭，原告崔翠凤的委托诉讼代理人郭宁、被告靳冬冬到庭参加诉讼。2020年12月17日开庭，原告崔翠凤的委托诉讼代理人郭宁到庭参加诉讼，被告靳冬冬未到庭应诉。被告贾丽娜两次均未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告崔翠凤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金30万元；2、依法判令被告以30万元为基数，自2018年2月1日起至借款偿还完毕之日止，按照月息1.25%向原告支付利息;3、诉讼费用由被告承担。庭审中原告明确第2项诉讼请求的利息计算至庭审时应为127500元。事实与理由：被告靳冬冬与被告贾丽娜系夫妻关系，夫妻二人共同创办经营一家石灰厂。2012年7月，被告靳冬冬与原告崔翠凤女儿郭宁经人介绍相识。因石灰厂资金周转困难，被告靳冬冬向郭宁借款，郭宁无力出借，向母亲说起此事。后原告崔翠凤向被告通过转账方式向被告靳冬冬出借100万元，被告向原告出具借条，双方约定借款利息为月息1.25%。之后，被告靳冬冬陆续向原告归还借款本金70万元并支付了借款期间产生的相应利息。2016年7月8日，被告靳冬冬将剩余借款30万元向原告重新出具借条一支，双方约定借款利息不变。被告支付利息至2018年2月1日，之后原告多次催要，被告总以各种理由进行推诿，拖延至今。二被告系夫妻关系，该借款产生于夫妻关系存续期间，用于家庭共同生产经营，属于夫妻共同债务，二被告应共同偿还。综上所述，被告的违约行为严重损害原告合法权益，原告为维护自身权益，依法诉至贵院，请求查明事实，依法支持原告诉请。原告为支持其主张向法庭提供证据如下：证据一、崔翠凤银行流水一份。证据二、借条一支。被告靳冬冬第一次到庭应诉时答辩称：1、当时打欠条的时候是我打的，不应该起诉我妻子贾丽娜。2、对于利息我随后回家核实，记不清付到什么时候了。大概是三四十万，打的欠条上没有约定利息。不认可原告所说的现在利息请求。3、对于原告起诉的本金30万元没有异议。被告贾丽娜未向法庭提交答辩状，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告靳冬冬与原告崔翠凤的女儿郭宁经人介绍认识。2012年，被告靳冬冬通过郭宁，向原告崔翠凤借款。借款发生后，被告靳冬冬通过银行转账及现金方式向原告归还了部分借款本金及利息。2016年7月8日，经双方核对后，被告靳冬冬重新向原告出具借条，载明：“今借到崔翠凤现金叁拾万元正，2016.7.8，靳冬冬”。后被告靳冬冬归还过部分利息，其中最后一次支付时间为2018年2月15日。现原告诉至本院，要求被告归还本息。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告提供了借条、银行流水证明双方之间的借贷关系，被告靳冬冬认可借款的事实，并认可尚欠借款本金30万元及归还利息的事实，故对于原告要求被告归还30万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的请求，原告的证据并不能证明双方之间约定的利息为月息1.25%，但根据原、被告的陈述及原告提供的银行流水中被告还款的记录，被告基本每月固定归还6250元，除以100万的基数，月利息应为0.625%，故对于原告要求支付利息的请求，本院部分支持。对于原告要求被告贾丽娜承担还款责任的请求，原告陈述该借款系被告贾丽娜与靳冬冬婚姻存续期间为共同生产经营活动所欠，且被告靳冬冬出具借条时被告贾丽娜也在场，并补充提供了其与靳冬冬的微信聊天记录，用以证明二被告共同经营过程中对外享有的债权，本院认为，原告的证据初步证明了被告靳冬冬与贾丽娜存在共同生产经营活动，被告靳冬冬、贾丽娜未出庭对此进行反驳也未提供证据予以证明，根据民事证据规则的规定，被告对此承担举证不利的后果，故二被告应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第（二）项、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告靳冬冬、贾丽娜于本判决生效之日起二十日内共同向原告崔翠凤偿还欠款300000元，并以300000元为本金自2018年3月起按月利率0.625%支付利息至本判决确定的履行期内实际给付之日止（截至2020年12月利息应为63750元）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7712.5元，减半收取3856.25元，由被告靳冬冬、贾丽娜负担3378元，由原告崔翠凤负担478.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 李韶伟二〇二〇年十二月二十三日书记员 张晶晶
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0191民初1428号 原告：河北省新合作金融服务有限公司，住所地石家庄高新技术产业开发区湘江道6号，统一社会信用代码：91130000329673374L。 法定代表人：张斌，该公司总经理。 被告：张爱彬，男，1977年11月1日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被告：梁新，男，1974年1月31日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被告：德州众凯汽车销售服务有限公司，住所地山东省德州市平原县经济开发区东区，统一社会信用代码：9137142MA3C6UQU9H。 法定代表人：李铁，该公司执行董事。 被告：石家庄亚初汽车销售有限公司，住所地石家庄市新华区柏林南路120号铂领商务1107-2，统一社会信用代码：91130105MA092XAW18。 法定代表人：郭宝仁，该公司经理。 被告：石家庄宁轩汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄市新华区小安舍南天苑路666号A区5号厅01、02、03号，统一社会信用代码：91130113MA08R7887X。 法定代表人：张素敏，该公司经理。 被告：德州国盛汽车销售服务有限公司，住所地山东省德州市平原县经济开发区东区，统一社会信用代码：913714264939622073。 法定代表人：杨敏，该公司执行董事。 被告：石家庄宏润浩瑞汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄市新华区北二环西路127号北门，统一社会信用代码：91130102MA0CKURBOA。 法定代表人：梁新，该公司经理。 被告：郭宝仁，男，1958年5月15日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。 原告河北省新合作金融服务有限公司与被告张爱彬、被告梁新、被告德州众凯汽车销售服务有限公司、被告郭宝仁、被告石家庄亚初汽车销售有限公司、被告石家庄宁轩汽车贸易有限公司、被告德州国盛汽车销售服务有限公司、被告石家庄宏润浩瑞汽车贸易有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告河北省新合作金融服务有限公司于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告河北省新合作金融服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告河北省新合作金融服务有限公司负担。 审 判 长  牛红杰 人民陪审员  黄国栋 人民陪审员  毋东峰 二〇二〇年十二月三日 法官 助理  范依苹 书 记 员  张晓宁 ——
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙07民辖终596号 上诉人（原审被告）：浙江洛华影视文化传媒有限公司，住所地：浙江省金华市磐安县安文街道文溪南路62号。 法定代表人：朱斌，执行董事。 被上诉人（原审原告）：金良强，男，1987年11月17日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上诉人浙江洛华影视文化传媒有限公司（以下简称洛华影视）因与金良强合同纠纷管辖权异议一案，不服磐安县人民法院（2020）浙0727民初1427号民事裁定，向本院提起上诉。 洛华影视上诉请求：撤销一审民事裁定，本案应由金华市中级人民法院管辖。事实和理由：1.双方签订的《电影〈阴坟〉联合投资协议书》的性质应当属于合作创作合同。该协议书条款明确影片的版权归属洛华影视、金良强等出品人共有，该条款属于对于影片著作权权属的约定。双方因履行本合同产生的全部纠纷应当均被列为合作创作合同纠纷。根据《民事案件案由规定》，合作创作合同纠纷隶属于著作权纠纷范畴，属于知识产权案件。2.一审认定本案金良强的诉请仅涉及解除合同、返还投资款，并未对著作权的权属提出异议，因此将本案列为合同纠纷，属于认定错误。现原告请求解除合同，如法院最终判令合同解除的，势必会涉及投资款的返还、影片版权如何处置的问题，因而，本案的处理，会涉及著作权部分的内容；3.磐安县法院并非知识产权案件一审受理法院，故本案应当移送金华市中级人民法院管辖。综上，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 本院经审查认为，本案属于与著作权有关的合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，本案应由中级以上人民法院管辖。本案被告住所地属于本院辖区，故本院对本案享有管辖权。综上，上诉人洛华公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销磐安县人民法院（2020）浙0727民初1427号民事裁定； 二、本案由浙江省金华市中级人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 徐肖闻 审 判 员 郑 睿 审 判 员 陈旻尔 二〇二〇年十二月十五日 代书记员 汤玉婷
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1026民初3848号 原告：董淑珍，女，1953年5月19日出生，汉族，住河北省文安县。 委托诉讼代理人：关方园，河北品拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小勇，河北品拓律师事务所律师。 被告：王红彬，男，1970年4月29日出生，汉族，住河北省文安县。 被告：赵秋楼，女，1969年8月24日出生，汉族，住河北省文安县。 被告：中银保险有限公司邢台中心支公司，住所地：河北省邢台经济开发区中兴东大街1889号河北工业大学科技园（邢台）园区8号楼703、704房间。 负责人：王建清，公司总经理。 委托诉讼代理人：赵晓宁，该公司职员。 被告：徐卫华，男，1976年3月14日出生，汉族，住河北省文安县。 被告：徐建军，男，1977年9月4日出生，汉族，住河北 —2— 省文安县赵各庄镇徐屯村。 原告董淑珍与被告王红彬、赵秋楼、中银保险有限公司邢台中心支公司、徐卫华、徐建军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董淑珍及委托诉讼代理人关方园、被告王红彬、被告赵秋楼、被告中银保险有限公司邢台中心支公司的委托诉讼代理人赵晓宁、被告徐卫华到庭参加诉讼，被告徐建军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董淑珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失240566.16元；2、判令被告承担因本次诉讼所产生的全部费用。事实和理由：2019年8月27日12时50分许，在文安县天和粮油公司门前，被告王红彬驾驶冀Ｒ×××××重型普通货车与原告骑行的自行车相撞，造成原告受伤的交通事故。经文安县公安局交通警察大队认定被告王红彬负此次事故的主要责任，原告负次要责任。经查，被告王红彬驾驶的冀Ｒ×××××重型普通货车的车主为被告赵秋楼，冀Ｒ×××××重型普通货车在被告中银保险有限公司邢台中心支公司处投保了机动车交通事故强制责任险和机动车综合商业保险。本次事故造成原告身体严重伤害，截至起诉时，原被告就本次事故赔偿事宜未能达成一致意见。原告为了维护自身合法权益，特提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉求。 —3— 被告王红彬辩称，费用不应我拿，我只是开车的。 被告赵秋楼辩称，徐卫华、徐建军雇佣的我，我雇佣的王红彬，原告的损失应该由我和保险公司承担。 被告中银保险有限公司邢台中心支公司辩称，在标的车辆双证有效的情况下我公司同意在交通事故认定书主责责任比例赔偿原告的损失，不承担诉讼费等间接费用。 被告徐卫华辩称，我雇佣的赵秋楼的车，原告的损失不应我拿。 被告徐建军经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年8月27日12时50分许，在文安县天和粮油公司门前，被告王红彬驾驶冀Ｒ×××××重型普通货车由东向西行驶时，与由南向北过公路原告董淑珍骑行的自行车相撞，造成原告董淑珍受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经文安县公安局交通警察大队认定被告王红彬负此次事故的主要责任，原告董淑珍负此次事故的次要责任。 被告王红彬驾驶的冀Ｒ×××××重型普通货车的所有人为被告赵秋楼，冀Ｒ×××××重型普通货车在被告中银保险有限公司邢台中心支公司处投保了机动车交通事故强制责任险和机动车第三者责任保险300000元（不计免赔），事故发生在保险期间内。 —4— 事故发生后，原告董淑珍先后在天津市天津医院、文安县医院、文安县崇文医院住院治疗66天，共花费医疗费233966.16元。 上述事实有原、被告当庭陈述及原告董淑珍提供的道路交通事故认定书、被告王红彬驾驶证、事故车辆交强险、商业险保单、原告救治住院病历、诊断证明、医疗费票据、费用清单等证据在案佐证，经本院审查可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，对文安县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书的证据效力本院予以确认。被告王红彬负此次事故的主要责任，应按其事故责任比例赔偿原告董淑珍的各项损失，以承担70%责任比例为宜，但基于本案案情，被告王红彬驾驶的冀Ｒ×××××重型普通货车的所有人为被告赵秋楼，被告王红彬系受雇司机，其对于原告董淑珍损害行为的发生系雇佣期间，故被告王红彬的相应赔偿责任应由被告赵秋楼承担。因被告王红彬驾驶的事故车辆在被告中银保险有限公司邢台中心支公司投保了交强险和机动车第三者责任保险300000元（不计免赔），故原告损失应由被告中银保险有限公司邢台中心支公司先在交强险各分项限额内予以赔偿，不足部分由该公司在机动车第三者责任保险限额内按事故责任比例予以赔偿，再不足部分由被告赵秋楼按其事故责任比例予以赔偿。因本案为原告董淑珍就医疗费部分和住院伙食补助部分先行提起诉讼，故应由被 —5— 告中银保险有限公司邢台中心支公司在交强险医疗费项下赔付10000元，扣除该10000元后其余损失按事故责任比例承担70%赔偿责任，即被告中银保险有限公司邢台中心支公司应赔偿原告董淑珍：10000元+（233966.16元+6600元-10000元）*70%=171396.31元。原告董淑珍的其他损失可待损失数额具体确定后，另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，的规定，判决如下： 一、被告中银保险有限公司邢台中心支公司赔偿原告董淑珍医疗费、住院伙食补助费171396.31元，于本判决生效后五日内履行； 二、驳回原告董淑珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 —6— 案件受理费4908.49元，减半收取计2454.25元，由被告赵秋楼负担1863.5元，由原告董淑珍自行负担590.75元，保全费1020元由被告赵秋楼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 陈 勇 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 穆正娜
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异421号案外人：齐静，女，汉族，1976年06月30日生，住河南省洛阳市涧西区。案外人：田秋平，女，汉族，1954年12月21日生，住河南省洛阳市涧西区。申请人：中国建筑第五工程局有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，该公司董事长。委托诉讼代理人：李萌，该公司员工。委托诉讼代理人：高亚光，河南法本律师事务所律师。被申请人：洛阳名众房地产开发有限公司，住所地河南省洛阳市西工区涧东路与丽春路交汇处名门万象售房部二楼。法定代表人：孙群堤，该公司董事长。被申请人：名门地产（河南）有限公司，住所地：河南省郑州市金水路299号。法定代表人：孙群堤，该公司董事长。本院在中国建筑第五工程局有限公司与洛阳名众房地产开发有限公司、名门地产（河南）有限公司建设工程施工合同纠纷一案诉讼保全中，案外人齐静、田秋平提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在本案审查期间，案外人齐静、田秋平向本院申请撤回对该房产所提异议。本院认为，案外人齐静、田秋平自愿申请撤回所提异议，符合相关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许案外人齐静、田秋平撤回申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二十五日书记员  王静楠
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初376号原告许国云，女，汉族，1966年2月1日出生，住北京市大兴区。被告北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村西大街35号。法定代理人刘禹锡，分局长。委托代理人谷禹，北京市公安局大兴分局民警。委托代理人王言停，北京市公安局大兴分局民警。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人亓延军，局长。委托代理人沈谷音，北京市公安局民警。原告许国云认为被告北京市公安局大兴分局（以下简称大兴公安分局）未履行法定职责并要求撤销被告北京市公安局（以下简称市公安局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月14日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。原告许国云，被告大兴公安分局的委托代理人谷禹、王言停，被告市公安局的委托代理人沈谷音到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许国云诉称，北京市大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造土地一级开发项目征地拆迁。在原告签订拆迁补偿协议的情况下，2017年10月30日6时许，数十名身份不明人员强行闯入原告家中，将原告的房屋强拆，造成原告现金丢失，贵重物品及生活用品缺失。原告自事情发生后，多次拨打110报警，公安机关未依法作出明确答复。原告于2020年1月18日向被告大兴公安分局提交了治安查处申请书，被告大兴公安分局逾期未答复。原告于2020年4月2日向被告市公安局申请行政复议。2020年5月30日，原告收到被告市公安局作出的《驳回行政复议申请决定书》，告知原告反映的情况属于政府拆迁行为，不属于公安机关职责范围。原告认为被告市公安局所作的复议决定没有法律依据。综上，请求法院确认被告大兴公安分局对原告于2020年1月18日提交的治安查处申请书逾期未答复的行政行为违法，并责令其履行立案查处的法定职责；要求撤销被告市公安局作出的京公复驳字[2020]第5号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称5号驳回决定）。被告大兴公安分局辩称，2020年1月18日，原告向被告市公安局邮寄《治安查处申请书》等相关材料，要求对2017年10月30日北京市大兴区旧宫西路北三条5号房屋被强制拆除的行为予以依法处理。被告大兴公安分局于2020年2月7日接到被告市公安局转办的原告向被告市公安局提交的《治安查处申请书》等相关材料，并于次日交由被告大兴公安分局红星派出所办理。原告于2020年1月18日邮寄的《治安查处中请书》内容与其于2017年10月30日、2017年11月1日、2017年11月9日拨打110报警内容一致，且上述警情经核实属于政府拆迁的行政行为，不属于公安机关职责范围，被告大兴公安分局已于2017年12月25日对其进行了告知。被告大兴公安分局红星派出所民警就本案所涉《治安查处申请书》于2020年2月26日告知原告，其所反映的情况属于政府拆迁行为，不属于公安机关职责范围，建议其到相关部门进行反映，且其所反映的内容属于重复报警，公安机关不再登记受理。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条之规定，县级公安机关及其公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他国家机关移送的案件，应当及时受理并按照规定进行网上接报案登记。对重复报案、案件正在办理或者已经办结的，应当向报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人作出解释，不再登记。因此，本次原告所反映的内容明显属于重复报警，且被告大兴公安分局在接到原告邮寄报警后及时、依法向原告作出解释，即已经履行了法定职责。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告市公安局辩称，被告市公安局受理了原告的复议申请后，依法履行了受理、调查等职责，于2020年5月25日作出了5号驳回决定，并送达原告及被告大兴公安分局。5号驳回决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，被告市公安局请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。经查，本案中原告于2020年1月18日邮寄的查处申请书的内容与其2017年10月30日及之后的报警事项同一，且无新的事实根据，属于重复申请。被告大兴公安分局针对原告的重复申请行为是否答复以及进行何种答复，均不会对原告的合法权益产生实际影响。故对于原告的本次起诉，应当予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项的规定，裁定如下：驳回原告许国云的起诉。案件受理费五十元，于本裁定书生效之日起十日内退还原告许国云。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陶悦迪人民陪审员  周 群人民陪审员  耿长虹二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  徐姗姗
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初31745号原告：绿城物业服务集团有限公司北京分公司，住所地北京市房山区阎村镇绿城百合公寓**会所****房间。法定代表人：徐璟剑，总经理。委托诉讼代理人：赵桐，男，1978年8月7日出生，该公司职员。被告：李俊芹，女，1952年2月26日出生，汉族，住北京市通州区。原告绿城物业服务集团有限公司北京分公司（以下简称绿城物业）与被告李俊芹物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人赵桐，被告李俊芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿城物业向本院提出诉讼请求：1．被告李俊芹支付物业服务费人民币4959．15元（2017年1月1日至2019年12月31日，按照1．8元/月/平方米计算）；2．被告李俊芹承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年李俊芹与北京古城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了北京市通州区永顺镇龙旺西里XXX号楼X层XXX室房屋一套，建筑面积为88．35平方米。2013年7月11日，我公司与李俊芹签订《北京市物业服务合同》，约定由我公司为涉诉小区提供物业服务，被告应按照1．8元/月/平方米的标准支付物业服务费，李俊芹一直未交纳2017年1月1日至今的物业费，多次催收未果，故诉至法院。李俊芹辩称，院里灯不亮，没保安，没监控，小广告到处都是，电梯声音大，电梯里的灯罩碎了，没和业主商量安装基站，院里树杂乱不修剪，下雨网屋子里灌水。本院经审理认定事实如下：李俊芹系北京市通州区永顺镇龙旺西里XXX号楼X层XXX室的业主，该房屋建筑面积为88．35平方米。2009年10月，浙江绿城物业管理有限公司北京分公司与涉案小区开发商北京古城房地产开发有限公司（以下简称开发商）签订《前期物业服务合同》，约定由绿城物业对位于北京市通州区潞苑南路的运通人和良园一期住宅小区提供物业服务，至业主委员会代表全体业主与新选聘的物业管理企业签订《物业服务合同》之日止；主要服务内容为物业共用设施设备的日常维修养护、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集等；物业服务标准包括服务人员佩戴标志，在公共区域显著位置公示24小时报修电话，有服务人员接待住户，对房屋共用部位、共用设施设备进行日常管理和维修养护，有检修记录和保养记录，按照有关规定使用、管理人防工程和普通地下室，封闭的小区，主要出入口有专人24小时执勤，生活垃圾每天清运1次，小区公共清洁区域每日清扫1次等。两限房物业服务费为1．8元/平方米/月，物业服务费每12个月预缴一次，缴纳费用时间为每12个月的第1个月上旬等。2013年3月28日，开发商与原告签订《运通人和良园一期住宅小区〈前期物业服务合同〉补充协议》一份，约定由开发商聘请第三方北京金泊顿物业服务评估监理有限公司对北京市通州区运通人和良园住宅项目物业费收费标准进行了评估，并出具评估报告，根据评估报告对原《前期物业服务合同》未尽事宜订立本补充协议，评估后物业服务费价格为住宅（A区别墅）6．91元/平方米/月；住宅（B区别墅）7．13元/平方米/月；住宅（两限房高层）2．63元/平方米/月；住宅（两限房多层）2．29元/平方米/月。2013年7月11日，原、被告就涉案小区签订《运通人和良园住宅小区前期物业服务协议》，协议主要内容为：原告为被告提供物业服务至业主委员会代表全体业主选聘新的物业服务企业，并与选聘的物业服务企业签订物业服务合同生效之日止；物业服务的收费标准为B1-1楼（129号楼）、B1-2楼（132号楼）、C1楼（130号楼）有电梯住宅：2．63元/月·平方米，C2楼（131号楼）、C3楼（133号楼）无电梯住宅：2．29元/月·平方米；物业服务费每12个月预缴一次，缴纳费用时间为每12个月的第1个月上旬等。后因该小区业主对原告的物业服务不满以及该小区硬件设施等问题，开发商与原告于2015年10月29日签订了北京市通州区《运通人和良园一期住宅小区〈前期物业服务合同〉补充协议》，确认原合同中约定的两限房住宅物业服务费价格仍按照1．8元/平方米/月执行。本协议与原合同具有同等法律效力，本协议条款与原合同约定不一致时，以本协议为准。另，绿城物业在2017年1月针对涉案小区的部分业主亦提起过诉讼，要求支付欠缴的物业费，在该批案件诉讼中，承办法官到涉案小区进行了现场勘查，勘查结果为：被告房屋所在的两限房小区共五栋楼，其中两栋楼在东侧，三栋楼在西侧，二者之间相隔一条马路；该小区的全部出入口均无封闭的门禁，主要出入口亦无固定安保人员（现场勘查历时30分钟左右，现场勘查将近结束时一名保安人员才出现），每个单元楼的门禁系统均无法正常使用；紧邻该小区南侧围栏的区域堆放有大量建筑垃圾；小区地下室被分割成若干房间，但因房间上锁无法查看内部详情等。经核实，被告未交纳2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。争议焦点为原告的物业服务是否符合合同标准。本院认为，原告为被告提供了物业服务，被告应缴纳与物业服务相符的物业费。物业服务是否达标应考虑到物业服务具有的持续性和公共性的特点，综合审查各方证据材料。关于原告称其提供的物业服务达到约定标准的意见，其未提供相关有效证据，相关业主提交了照片等证据证实原告的物业服务存在瑕疵，据本院现场勘查情况，可以认定原告在安保、共用设施设备维修、小区及楼内卫生清洁等方面尚有不足之处，且在本院勘查后，原告并未有明显改善，故本院酌情减少被告应向原告支付的物业费数额。原告主张的物业费收费标准系在原有原、被告约定的收费标准之下的自行降低，对此本院不持异议。现原告主张的物业费金额，不超出本院核算范围，本院予以支持。需要说明的是，物业服务具有持续性和公共性的特点，物业服务质量好，会在很大程度上提升小区的整体品质，进而使全体业主和物业公司均获益；反之，物业服务质量不达标会导致小区公共环境恶化、降低小区的生活品质，最终受损的仍然是全体业主和物业公司。物业服务质量的好坏，一方面取决于物业公司严格履行合同项下的各类义务，另一方面也取决于业主主动缴纳物业费以保障物业服务的正常运转。业主在对物业管理公司提供的服务存在异议时，应及时向物业管理公司提出问题、进行建议，尽量通过沟通协商解决问题，而非以拒绝缴纳物业服务费的方式解决问题；物业管理公司在收到业主的投诉和建议后，亦应当积极、及时地为业主解决问题，不断改进与完善物业服务，尽管完美的物业服务很难做到，但只要物业公司本着对业主负责的态度，不断提高服务水平，一定能够赢得业主的肯定和支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李俊芹给付原告绿城物业服务集团有限公司北京分公司2018年1月1日至2019年12月31日的物业费4959．15元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李俊芹负担，于本判决生效之日起七日内给付原告绿城物业服务集团有限公司北京分公司。本判决为终审判决。审判员 王 楠二〇二〇年十二月八日书记员 张依晴
四川省荣县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0321刑初195号 公诉机关四川省荣县人民检察院。 被告人胡汉光，男，1979年9月2日出生，汉族，四川省荣县人,大专文化，原荣县金花乡畜牧兽医站站长，家住四川省荣县。2020年9月11日因本案被取保候审。 指定辩护人吴恭敬，四川瀚毅律师事务所律师。 四川省荣县人民检察院以荣检一部刑诉[2020]68号起诉书指控被告人胡汉光犯受贿罪，于2020年10月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。四川省荣县人民检察院指派检察员叶**出庭支持公诉，被告人胡汉光及其指定辩护人吴恭敬到庭参加诉讼。本案报经院长提交本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 四川省荣县人民检察院指控：2015年3月至2018年2月，被告人胡汉光在担任荣县金花乡畜牧兽医站站长期间，利用其协助荣县金花乡人民政府和荣县农牧业局(现荣县农业农村局)实施生猪调出大县奖励资金项目、肉羊标准化生产基地县建设项目的职务便利，为金花乡养殖户虞某、陈某、虞某1、董某、李某申报生猪调出大县奖励资金项目、肉羊标准化生产基地县建设项目提供帮助，收受虞某、陈某、虞某1、董某、李某所送人民币现金共计4.4万元。胡汉光收受的上述现金除用于虞某等养殖户的项目在接受检查过程中用餐接待、发“红包”外，其余均用于个人日常开支。 2020年1月31日，被告人胡汉光主动到荣县监察委员会投案，如实供述了犯罪事实。荣县监委已依法扣押胡汉光主动退缴的人民币4.4万元。 公诉机关指控的上述事实有书证、证人证言、被告人供述与辩解等证据予以证实。公诉机关认为，被告人胡汉光利用职务便利，为他人谋取利益，非法收受他人财物，数额较大，其行为已构成受贿罪。被告人胡汉光主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚；被告人胡汉光认罪认罚，可以从宽处理；被告人胡汉光退缴了全部赃款，系初犯，可以从轻处罚。建议判处其七个月有期徒刑以下刑罚。 被告人胡汉光对指控的事实和罪名无异议，请求对其宽大处理。 辩护人吴恭敬辩护称，被告人胡汉光具有自首、认罪认罚、积极退赃等情节，建议对其减轻处罚。 经审理查明：2015年3月至2018年2月，被告人胡汉光在担任荣县原金花乡畜牧兽医站站长期间，利用其协助荣县原金花乡人民政府和荣县原农牧业局(现荣县农业农村局)实施生猪调出大县奖励资金项目、肉羊标准化生产基地县建设项目的职务便利，为金花乡养殖户虞某、陈某、虞某1、董某、李某申报生猪调出大县奖励资金项目、肉羊标准化生产基地县建设项目提供帮助，收受虞某、陈某、虞某1、董某、李某所送人民币现金共计4.4万元。被告人胡汉光收受的上述现金除用于虞某等养殖户的项目在接受检查过程中用餐接待外，其余均用于个人日常开支。 2020年1月31日，被告人胡汉光主动到荣县监察委员会投案，并如实供述了犯罪事实。被告人胡汉光主动退缴的人民币4.4万元荣县监委已依法扣押。 上述事实，有公诉机关向法庭举示，并经质证后当庭予以采信的以下证据证实： 1、书证：立案决定书、任职文件、干部履历表、《荣县机构编制委员会关于调整乡镇畜牧兽医站职责编制的通知》、扣押决定书、扣押清单、荣县2014年、2015年生猪调出大县奖励资金项目相关资料、荣县2015年、2017年羊标准化生产基地县建设项目相关资料、情况说明、认罪认罚具结书等，证明案件来源、被告人身份情况等情况； 2、证人证言：虞某、陈某、虞某1、董某、李某、虞某2等人的证言，证明向被告人胡汉光行贿的过程； 3、被告人胡汉光的供述与辩解：证明其受贿及受贿后资金的去向情况等。 本院认为，被告人胡汉光利用职务便利，在相关项目中为他人谋取利益，非法收受他人财物，数额较大，其行为已构成受贿罪，公诉机关对被告人胡汉光的指控事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。案发后，被告人胡汉光主动投案，并如实交待其犯罪事实，是自首，依法可以从轻或减轻处罚；被告人胡汉光自愿认罪认罚，可以依法从宽处理；被告人胡汉光已退清全部赃款，可酌情从轻处罚。鉴于被告人胡汉光的具体受贿金额，且具有自首、认罪认罚、在提起公诉前真诚悔罪、退清全部赃款等情节，本案可认定为情节轻微不需要判处刑罚，可以对被告人胡汉光免予刑事处罚。为维护国家公职人员的廉洁性，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第一项、第二款、第三款、第六十七条第一款、第六十四条、第三十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人胡汉光犯受贿罪，免予刑事处罚； 二、追缴被告人胡汉光违法所得四万四千元，由扣押机关上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  虞应斗 审 判 员  段培政 人民陪审员  李泽华 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  李扬昕
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初24320号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区××××××××××××××××1卡、5-13层1卡，统一社会信用代码914×××××××××××505C。主要负责人：陈国梁，行长。委托诉讼代理人：王石永，广东悦盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈瑞，广东悦盈律师事务所律师。被告：肖传赞，男，1983年10月17日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市黄市××××××，公民身份号码430××××××××××××519。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行）诉被告肖传赞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邮储银行因被告肖传赞拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：1.被告肖传赞向原告邮储银行偿还贷款本金12463.81元及利息1282.23元、费用2938.02元（暂计至2020年7月3日合计16684.06元，之后的利息、费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至贷款全部清偿之日）；2.被告肖传赞承担原告邮储银行因实现债权所产生的律师费600元。诉讼中，原告邮储银行称起诉后被告肖传赞有还款，另费用包括分期手续费，违约金，故重新明确截至2020年9月16日，被告肖传赞尚欠本金12443.81元、利息1282.23元、分期手续费465.36元、违约金2472.66元。原告邮储银行围绕诉讼请求提交了证据。被告肖传赞经本院合法传唤没有到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：邮储银行。申请人：肖传赞。申请时间：2018年1月4日。信用卡卡号：625××××××××××137。所涉业务：一般消费、账单分期。利息计收标准：日息万分之五，按月计收复利。违约金计收标准:最低还款额未还部分的5%，最低10元。欠款情况：肖传赞从2019年8月开始逾期还款。邮储银行于2019年11月12日将分期业务的未到期款项作提前到期处理。经邮储银行计算，截至2020年9月16日，肖传赞尚欠本金12443.81元、利息1282.23元、分期手续费465.36元（含按期收取的310.24元、提前到期收取的155.12元）、违约金2472.66元。实现债权费用的约定及产生情况：申请人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。银行因催收或委外催收而产生的包括但不限于律师费等款项均由申请人承担。邮储银行委托广东悦盈律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费600元。该所开具了相应的发票。本院认为，本案为信用卡纠纷。肖传赞未按时足额还款，已构成违约，应承担还款责任。关于肖传赞的各项欠款数额，邮储银行已举证证明且肖传赞没有举证推翻，本院予以确认。其中本金的诉求，理据充分，本院予以支持。对于利息，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，邮储银行在本案计收的利息利率应以日利率万分之五为限，不能再计收复利。鉴于本案无法区分利息及复利的具体金额，故本院酌情对复利已经计收的不再调整，但之后不能再计收。利息以实欠本金为基数按日万分之五继续计收至本金清偿之日止。对于分期手续费，实为分期本金借期内正常还款时需支付的利息。邮储银行将未到期本金作提前到期处理后，已按全部尚欠本金为基数计收利息，利率转换为年利率约为18.25％，该利率已高于分期手续费转换的年利率，如再收取提前到期的分期手续费，则属于重复计收利息，导致逾期还款违约责任明显过高，故本院酌情调整，对分期手续费仅支持按期收取尚未支付部分，驳回提前到期收取的部分。对于违约金，因计收的利息转换为年利率约为18.25％，如再每月计收违约金至本息清偿之日止，则导致肖传赞的逾期还款违约责任明显过高，故本院酌情调整，对违约金仅支持已产生尚未支付部分，之后不再计收。对于律师费，邮储银行现举证证明实际产生了律师费600元且符合律师费收费标准，肖传赞应予承担。肖传赞经本院合法传唤没有到庭应诉，视为自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告肖传赞于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行偿还信用卡透支本金12443.81元、分期手续费310.24元、违约金2472.66元。利息（截至2020年9月16日为1282.23元，之后至实际清偿之日止以实欠本金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告肖传赞于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费600元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，减半收取计116元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交116元），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行负担1元，被告肖传赞负担115元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。本判决为终审判决。审判员  区瑞樱二〇二〇年十月十五日书记员  陈 盈书记员  钟金花
四川省盐源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3423民初570号之一 原告：中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地成都市青羊区金河路59号尊城国际1栋1单元4楼。统一社会信用代码：xxxx 负责人：林华喆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈霞，国浩律师（成都）事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：王珊珊，国浩律师（成都）事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：盐源亨达电力有限责任公司，住所地盐源县金河乡。统一社会信用代码：91513423759741904N。 诉讼代表人：四川丰润清算服务有限公司，系盐源亨达电力有限责任公司破产管理人。 诉讼代表人：四川谦亨律师事务所，系盐源亨达电力有限责任公司破产管理人。 原告中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司与被告盐源亨达电力有限责任公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。原告中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司撤诉。 案件受理费减半收取50.00元，由原告中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司负担。 审判长  戴国宏 审判员  廖菊华 审判员  邱 芳 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  杨 琼
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初16556号原告：上海弘善物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：黄玉兰，总经理。委托诉讼代理人：盛燕，女。委托诉讼代理人：金蓓蕾，女。被告：沈佩云。原告上海弘善物业管理有限公司诉被告沈佩云物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。原告于同月17日以被告已经履行付款义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海弘善物业管理有限公司撤诉。本案案件受理费免交。审判员  唐军花二〇二〇年十二月十七日书记员  李夏艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1125民初2153号 原告：中国联合网络通信有限公司安平县分公司，住所地：河北省衡水市安平县为民西街北圣姑路西。 法定代表人：梁文庆。 被告：张国昌，男，1966年7月21日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县。 本院在审理原告中国联合网络通信有限公司安平县分公司与被告张国昌电信服务合同纠纷一案中，原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告中国联合网络通信有限公司安平县分公司向本院提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告中国联合网络通信有限公司安平县分公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司安平县分公司负担。 审判员  李彦爽 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  段博林
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初19858号原告：张亚敬，男，1985年6月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京悦音博艺文化发展有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街18号1幢LG-C-边厅36、LG-C-边厅37号。法定代表人：王焕军，经理。委托诉讼代理人：马腾，男，1982年5月24日出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：王滨滨，男，1986年5月8日出生，汉族，该单位职工。原告张亚敬与被告北京悦音博艺文化发展有限公司（下称悦音博艺公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张亚敬，被告北京悦音博艺公司之委托诉讼代理人马腾、王滨滨到庭参加诉讼。原告张亚敬向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的教育培训合同；2.判令被告退还原告钢琴和吉他培训费6100元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处分别报名学习钢琴和吉他课程，并于2019年9月24日与被告分别签订钢琴培训服务协议和吉他培训服务协议，共计交费8562元，对应钢琴培训为12个月，吉他培训为24节课时。2019年9月24日至2020年1月4日，原告参加钢琴培训课程；未参加过吉他培训课程。后被告店铺不再营业，未能再提供任何授课。故原告诉至法院，诉如所请。被告北京悦音博艺公司辩称，原告所述合同签订情况、钢琴课程培训时间属实。原、被告之间的合同尚在正常履行期内，被告由于疫情原因无法继续经营。而且由于与店铺出租方存在纠纷导致国瑞店无法经营，因此无法核对原告吉他课上课情况。被告恢复营业后可以继续履行合同。故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月24日，原告与被告订立两份《钢琴梦想家会员服务协议》，约定被告向原告提供培训课程，其中，钢琴专业课12个月，吉他专业课24课次，履行地均为国瑞店。当日，原告向被告共计交纳8562元，其中吉他课定金1188元，钢琴课培训费6875元，吉他一把499元。2019年9月24日至2020年1月4日，原告参加钢琴培训课程。原告自称未参加吉他培训课程。庭审中，被告称，其经营的国瑞店自2020年2月1日起未实际营业。另查，被告因其国瑞店与出租人某管理有限公司存在房屋租赁合同争议，将出租人诉至本院。该案尚在审理过程中。经本院主持，被告于2020年11月23日进入其国瑞店，但在店内未找到学员上课记录的资料。上述事实有《钢琴梦想家会员服务协议》两份、收据三份、会员卡等证据，原告、被告委托诉讼代理人当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告签订的涉诉协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。涉诉协议实质为教育培训服务合同。双方均应按照合同约定全面、诚实信用地履行自己的合同义务。当事人主张适用不可抗力部分或者全部免责的，应当就不可抗力直接导致民事义务部分或者全部不能履行的事实承担举证责任。新冠肺炎疫情虽不能预见、不能避免，但并不必然导致合同不能履行。被告虽主张因受疫情影响合同不能履行，但其提供的证据不足以证明，对此本院不予采信。当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。被告以合同尚在履行期内，与案外人就租赁存在争议导致闭店为由进行抗辩，即使被告因出租人原因导致其无法履行与原告的合同，也不能免除被告向原告应当承担的违约责任。被告国瑞店现已停业，合同无法实际履行，故原告要求解除合同的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。合同解除后，原告要求被告退还剩余培训费用，于法有据，本院亦予以支持。关于被告应退还培训费用的数额。对于被告应退还钢琴培训费用的数额。原告已接受钢琴培训课程的时间，双方一致认可，本院不持异议。应退还的钢琴培训费用应按照未参加培训时间占约定培训时间的比例计算，原告主张退还的数额，不高于本院计算的数额，本院予以支持。关于原告已接受吉他培训课程的次数，被告虽不认可原告之主张，但其作为提供教育培训一方，应当保留有原告上课次数的证据，却未提交相应的证据，故本院采纳原告未曾学习过课程的主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百二十一条，《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条之规定，判决如下：一、解除原告张亚敬与被告北京悦音博艺文化发展有限公司于2019年9月24日签订的《钢琴梦想家会员服务协议》；二、被告北京悦音博艺文化发展有限公司于本判决生效后十日内退还原告张亚敬培训费用6100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京悦音博艺文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十三日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
云南省勐海县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2822执659号申请执行人：玉香帮，女，1976年2月11日出生，傣族，住勐海县。被执行人：谢良，男，1973年8月14日出生，汉族，住勐海县。关于申请执行人玉香帮与被执行人谢良侵权及其他民事一案，勐海县人民法院依据已发生法律效力的（2020）云28民终1162号民事判决书。权利人于2020年9月7日向勐海县人民法院申请强制执行，本院于2020年9月7日依法立案执行。本案执行标的6505.00元，执行费50.00元，合计6555.00元。在执行过程中，因被执行人谢良现无履行能力，经过本院依职权查询后，被执行人无可供执行财产，书面告知申请人后，申请人也无法提供可供执行财产线索，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 仔 戈审判员 李冬梅审判员 张焕珍二〇二〇年十二月十八日书记员 杨博艺
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔0526刑初493号 公诉机关贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民检察院。 被告人夏德永，曾用名夏永德，男，1979年3月8日出生于贵州省威宁彝族回族苗族自治县（以下简称“威宁自治县”），汉族，文盲，农民，住威宁自治县。因涉嫌犯故意杀人罪于2020年3月27日被威宁自治县公安局刑事拘留，经威宁自治县人民检察院批准，2020年6月16日被威宁自治县公安局执行逮捕。现羁押于威宁自治县看守所。 指定辩护人杨盼，贵州浩锐律师事务所律师。 威宁自治县人民检察院以威检刑诉（2020）264号起诉书指控被告人夏德永犯故意杀人罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。威宁自治县人民检察院指派检察员李爱出庭支持公诉，被告人夏德永及其指定辩护人杨盼到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 威宁自治县人民检察院指控，2003年12月4日18时许，夏德永与其妻子李某在其家里吵架，在吵架过程中，因言语提到夏某1家的事情被夏某1听见，夏某1遂上前呵斥。因此与夏德永发生言语冲突进而发生打斗，在打斗过程中，夏某1被夏德永用铡刀砍伤颈部、腹部致死。经鉴定：夏某1左颈部及背部锐器创伤，致左颈部动脉血管断裂失血性休克而死亡。 公诉机关就上述的指控的事实，向法庭出示了报案笔录、接受刑事案件登记表、立案决定书，户籍证明，现场勘查记录、草图、照片，鉴定意见及鉴定意见告知书，证人王某、李某等人的证言，被告人夏德永供述与辩解等证据，认为被告人夏德永的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十二条之规定，应当以故意杀人罪追究其刑事责任，并建议判处其有期徒刑十二年，剥夺政治权利。 被告人夏德永对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议未持异议。 指定辩护人提出的辩护意见是：被告人夏德永到案后，如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚。自愿认罪认罚，得到被害人家属的谅解，可以从轻处罚。 经审理查明，被害人夏某1与被告人夏德永是叔侄关系。2003年12月4日18时许，夏德永与妻子李某在其家里吵架。吵架过程中，因李某提到夏某1女儿的个人隐私，居住在隔壁的夏某1听见后，便上前呵斥夏德永，并要求夏德永出来说好此事。夏德永从家里出来后，二人因此事再次发生争吵致打斗，在打斗过程中，夏德永持铡刀将夏某1的颈部、背部砍伤，致夏某1死亡。经威宁自治县公安局对死者夏某1进行刑事技术鉴定，结论为死者因左颈部及背部锐器砍创伤，致左颈动脉血管断裂失血性休克而死亡。案发后，夏德永与被害人夏某1之妻王某达成谅解协议，并补偿王某20600元，王某请求公安机关撤销案件。 2020年3月27日12时许,夏德永与其妻李某因家庭琐事发生吵闹后持刀追李某，驻村干部耿忠朝见状便电话报警。威宁自治县公安局么站派出所民警接警后赶至夏德永家，夏德永自称其多年前将夏某1砍死，民警便将其警械约束后转至威宁自治县公安局刑侦大队处理，夏德永到案后，如实供述了犯罪事实。 破案后，经重庆市精神卫生中心对夏德永进行鉴定：鉴定意见为：夏德永系酒精所致精神障碍；夏德永作案时具有完全刑事责任能力；夏德永目前意识清楚，对达切题，言有条理，无幻觉、妄想等××症状，情感反应适切，无怪异动作行为，记忆、智能正常，能清楚阐述自己实施危害行为的过程及情节，并能对提问作出相应的回答，目前应评定为具有受审能力。 另查明，威宁自治县人民检察院于2020年12月1日就认罪认罚从宽的相关规定对被告人夏德永进行告知，夏德永于当日在值班律师的见证下自愿签署了认罪认罚具结书，承认公诉机关指控的犯罪事实，并接受公诉机关提出的量刑建议。 认定上述事实，有下列经庭审举证、质证的报案笔录、接受刑事案件登记表、立案决定书、司法鉴定意见书、（2003）威公刑尸检字第226号刑事科学技术鉴定书及鉴定意见通知书、经威宁自治县公安局对死者夏某1进行刑事技术鉴定、现场勘查记录、草图、照片、人身检查笔录、照片、辨认笔录、照片及来源说明、威宁自治县么站镇新飞社区居民委员会出具的情况说明、威宁自治县看守所出具的情况说明、威宁自治县公安局刑侦大队出具的情况说明、消案协议、撤案申请书、协议书、收条、照片、威宁自治县公安局么站派出所出具的到案经过、人口基本信息、认罪认罚具结书及告知书、贵州省毕节市人民检察院出具的交办案件通知书、证人王某（2003年12月5日）的证言、证人李某（2003年12月5日）的证言、证人夏某2的证言、被告人夏德永（2020年3月27日17时05分）的供述、庭审中供述等证据证实。 对被告人的辩护人所提出的辩护意见，根据本案事实、证据及相关法律规定，本院评判如下： 关于辩护人所提的“被告人夏德永到案后，如实供述犯罪事实，系自首，自愿认罪认罚，得到被害人家属的谅解，可以从轻处罚”的辩护意见与客观事相符，本院予以采纳。 本院认为，被告人夏德永因琐事持械将被害人夏某1砍伤致死，其行为已触犯刑律，构成故意杀人罪，应予处罚。据此，公诉机关指控被告人夏德永犯故意杀人罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。 被告人夏德永与妻子发生争吵，持刀追杀其妻，公安民警接到报警赶至现场，夏德永主动供述砍死夏某1的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。加之，案发后，被告人夏德永与被害人亲属达成协议，并赔偿被害人亲属，得到被害人亲属的谅解，亦可酌情从轻处罚。被告人夏德永自愿认罪认罚，可以从宽处理。综上，对其从轻处罚。 公诉机关提出的量刑建议，符合罪责相适应原则，本院予以采纳。 据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第六十七条第一款、第五十五条第一款、第五十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人夏德永犯故意杀人罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年3月27日起至2032年3月26日止。） 如不服本判决，可在接到判决书之第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  周远松 人民陪审员  马章艳 人民陪审员  唐 琴 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  吴 颢
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初10266号原告：唐慧，女，1993年12月27日生，汉族。委托诉讼代理人：王尤，江苏普金律师事务所律师。被告：周星全，男，1988年9月4日生，汉族。原告唐慧与被告周星全民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告唐慧及其委托诉讼代理人王尤到庭参加诉讼，被告周星全未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告周星全支付85000元及利息（以79800元为基数，自2020年7月1日起安中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；2.判令被告周星全负担本案诉讼费。事实和理由：其与被告周星全系朋友关系。2019年4月起，周星全多次以资金周转困难为由向其借款，共计借款134800元。后多次催要还款未果，2019年12月9日，经南京市江宁区淳化街道人民调解委员会调解，双方就还款事宜达成调解协议，但周星全仍未按期还款，故诉至法院，要求周星全归还剩余借款85000元及利息。被告周星全未应诉。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月至2019年6月期间，被告周星全多次向原告唐慧借款，共计134800元。2019年12月9日，经南京市江宁区春淳化街道人民调解委员会主持调解，唐慧与周星全达成如下调解协议：周星全当场归还唐慧30000元，2019年12月10日归还唐慧20000元，2020年1月10日前归还唐慧50000元，余款40000元（含律师费及诉讼费用5200元），于2020年3月1日归还10000元，2020年5月1日归还10000元，2020年7月1日归还20000元。审理中，原告唐慧陈述达成调解协议后，被告周星全仅还款55000元，尚欠85000元未归还。上述事实，有人民调解协议书、微信转账记录、支付宝转账记录及当事人的陈述等证据证实。本院认为：经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。本案中，原告唐慧与被告周星全的纠纷经南京市江宁区淳化街道人民调解委员会主持调解，双方达成调解协议，周星全应按约履行，归还唐慧归还借款134800元及律师费、诉讼费用5200元，合计140000元。故对唐慧要求周星全支付85000元的诉讼请求，本院予以支持。周星全逾期归还借款，应自逾期之日即2020年7月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期同档利率支付利息至实际支付之日止。周星全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告周星全于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告唐慧85000元及利息（以79800元为基数，自2020年7月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1925元，由被告周星全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  朱 斌二〇二〇年十二月十八日法官 助理  石洪槟见习书记员  唐婉玲
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异501号案外人：张亮，男，1988年11月17日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市磴口县。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路333号。法定代表人：白俊杰，董事长。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人张亮对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2020年12月14日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张亮称，其于2010年12月24日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。张亮向本院提交了《商品房买卖合同》《房屋查询证明》、协助执行通知书、购房款发票、物业费收据、水电费发票、采暖费发票等证据。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋在内）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。现该案仍在执行过程中。2010年12月24日，张亮与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。张亮支付了全部购房款，并在占有该房屋后，支付了物业费、水电费、采暖费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，全额支付了购房款，并实际占有该房屋，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 袁煜驰审 判 员 张 勇审 判 员 翟长玺二〇二〇年十二月二十五日法官助理 黄佳鑫书 记 员 谭梦雯
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初7704号原告：涂维，男，汉族，生于1964年10月11日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：谭成帅（特别授权），重庆帅风律师事务所律师。被告：佛山新美陶瓷重庆（集团）有限公司，住所地：重庆市开州区。法定代表人：朱宏灯，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张靖（特别授权），重庆四方律师事务所律师。原告涂维与被告佛山新美陶瓷重庆（集团）有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告涂维及其委托诉讼代理人谭成帅，被告佛山新美陶瓷重庆（集团）有限公司的委托诉讼代理人张靖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告涂维向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告退还原告押金20000元及资金利息，利息从2014年2月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至付清该款项之日止；2.请求法院依法判决被告支付原告运输费14534.50元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年6月10日签订《货物运输合同》，约定由原告为被告运输货物，原告按照约定交纳了20000元保证金给被告，后原告为被告多次运输货物，被告也给原告出具了调拨单，被告至今下欠原告运输费14534.50元。经原告多次催收无果，为此，原告向法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告佛山新美陶瓷重庆（集团）有限公司辩称：原、被告之间签订《货物运输合同》无异议，但被告于2014年2月28日出具20000元的收据与付款回单的时间不一致，且该收据中以手写的方式批注了款项的组成。同时认可被告出具产品调拨单，对于领款申请单的真实性无异议，但由于形成的时间为2014年8月15日，是否支付，被告现无法核实，对于原告提交照片的形成时间以及地点无法核实，不能达到原告证明向被告主张债权的目的。原告主张的债权形成于2014年，至今已经超过法律规定的诉讼时效，其胜诉权已经丧失，期间没有发生中断延长的情形。如果法院在支持原告的诉讼请求下，其主张其利息的起算时间应当按照合同约定，而不是原告的缴款时间，因此请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月10日，被告作为甲方（托运人）与原告作为乙方（承运人）签订《货物运输合同》，该合同主要约定：“甲方将乙方纳入甲方产品运输统筹调度；合同期限从2014年6月10日起至2015年6月10日止；本合同期限内，甲方委托乙方运输货物，具体收货人、收货地点等事项，由承运前另签的《产品调拨单》确定，《产品调拨单》作为本协议的附件与本协议具有同等法律效力；乙方按照《产品调拨单》的要求，在约定的期限内，将货物运到甲方指定的地点，交给甲方指定的收货人；乙方向甲方交纳承运保证金20000.00元（大写：贰万元正），本合同到期后退还。如需继续承运，双方认可后可继续签本合同。2014年6月10日。”2014年2月28日，被告佛山新美陶瓷重庆（集团）有限公司向原告涂维出具收据一张：“交款单位：涂维，人民币贰万元整，￥20000元，收款事由：砖运费压金。”2014年8月9日、8月15日、9月3日，原告涂维分别向被告佛山新美陶瓷重庆（集团）有限公司申请领取运费并填写《领（借）款申请单》，被告佛山新美陶瓷重庆（集团）有限公司当时主管人员、财务人员、法定代表人朱宏灯均签字确认，上述分别产生的运费金额为3740元、7374.50元、3420元，共计14534.50元。合同到期后，原告涂维再未为被告佛山新美陶瓷重庆（集团）有限公司运输货物。后经原告多次向被告催收退还押金及运费事宜无果，原告涂维遂起诉来院要求被告退还原告押金20000元及资金利息，利息从2014年2月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至付清该款项之日止；请求法院依法判决被告支付原告运输费14534.50元；本案诉讼费用由被告承担。本院认为，原、被告之间《货物运输合同》系当事人真实意思表示，具有法律约束力，双方应恪守履行义务。关于原告主张被告支付运输费用14534.50元，根据原告提交的《领（借）款申请单》由原告和被告的负责人签字确认，能够证实原、被告双方对运费进行了相应的结算，加之对应的《产品调拨单》予以佐证，且被告佛山新美陶瓷重庆（集团）有限公司并未提供证据证明已经支付该款项，本院对原告向被告主张运输费用14534.50元依法予以支持。关于原告主张被告退还押金20000元，被告对收取押金20000元的事实予以认可，而且根据《货物运输合同》约定的期限已届满，被告应向原告予以退还，被告佛山新美陶瓷重庆（集团）有限公司亦未向本院提交已经退还相应款项的证据，故本院对此主张予以支持。关于原告主张押金20000元的资金利息，双方在合同中未约定资金利息，其主张于法无据，本院不予支持。被告抗辩原告主张的债权已超过诉讼时效，根据原告举示的证人证言能够证实原告每年均向被告主张权利的事实，该行为发生诉讼时效中断，故对被告已经超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。综上所述，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告佛山新美陶瓷重庆（集团）有限公司于本判决生效后十五日内一次性支付原告涂维货物运输费14534.50元；二、被告佛山新美陶瓷重庆（集团）有限公司于本判决生效后十五日内退还原告涂维货物押金20000元；三、驳回原告涂维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费796元，减半收取398元，由被告佛山新美陶瓷重庆（集团）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 李华二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王凯书 记 员 徐鑫
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0702民初4478号原告：松原市某物业管理有限公司，住所地：松原市宁江区。法定代表人：郭伟东，经理。委托诉讼代理人：李世平，吉林研法律师事务所律师。被告：王微，女，1980年12月3日生，汉族，无职业，住松原市宁江区。被告：杨海峰，男，1978年10月16日生，汉族，无职业，住松原市宁江区。委托诉讼代理人：王微，女，1980年12月3日生，汉族，无职业，住松原市宁江区。（系夫妻关系）原告松原市某物业管理有限公司（以下简称某物业公司）诉被告王微、杨海峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告某物业公司的委托诉讼代理人李世平、被告王微（兼被告杨海峰的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。某物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告2019年物业费1057元；2.判令被告自2019年3月20日起至实际给付之日止每日按应交物业费的3‰支付滞纳金；3.案件受理费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.请求判令被告给付原告2019年物业费1724元；2.判令被告自2020年3月20日起至实际给付之日止每日按应交物业费的3‰支付滞纳金；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年9月20日，原告与松原市某小区二期业主委员会签订物业委托书一份，约定由原告为被告提供物业管理服务，被告支付物业费，并约定物业费的收取时间、方式及逾期滞纳金、委托服务事项、物业日常工作等事项。被告的房屋建筑面积分别为119.94平方米、73.44平方米，合同约定业主应按其拥有的建筑面积每年每月每平方米0.7元的标准向原告交纳物业费及每户每年50元的公摊电费。合同签订后，原告按照合同约定全面履行义务，被告却以各种理由拒交物业费。经原告多次催要未果，故原告根据相关法律规定及合同约定，特提起诉讼，请求依法公判。王微、杨海峰辩称，我在某小区二期有二套房屋，分别是5号楼1单元401室和402室，建筑面积为73.44平方米、119.94平方米。请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、原告未按照合同约定提供物业服务，违约在先。1.不履行保洁义务。小区内随处可见垃圾未及时清理，未做到日产日消，致使小区环境脏乱差；某小区二期1号楼至18号楼之间半间空场杂草丛生，随处可见垃圾和粪便；3号楼四单元至五单元之间，废品垃圾常年堆积成山，无人管理；化粪池常年无人管理；冬季降雪，原告未清运积雪，致使小区路面结冰给业主出行带来不便；楼道内的卫生打扫不及时；水池常年无人清理，水质太差，水垢太大。2.不履行绿化维护的义务。小区内绿化地带，被他人种植蔬菜，原告未履行制止及清除的义务。3.原告未保证消防通道畅通无阻。某小区二期通往一期的广场处没有消防指示牌和禁停标识，常年被小商小贩阻挡，原告未及时劝告及清理，二期通往三期处的消防通道常年被车辆占用，原告未进行处理，存在安全隐患。4.不履行黑夜照明义务。某小区二期常年黑夜无路灯照明，给业主出行带来极大的不便。5.监控形同摆设，业主车辆被刮碰，物业不予调取监控。6.小广告满墙飞。二、因原告不能完全履行物业服务义务，被告多次反映情况，原告均未给予答复和处理，给被告生活带来不便。根据合同法有关先履行抗辩权的规定，在原告未完全履行物业服务义务之前，被告有权拒绝支付物业服务费用。三、被告对于原告与业主委员会之间签订的合同及原告的进驻完全不知情。对于原告主张违约金和公摊电费不同意给付。本院经审理认定事实如下：被告王微、杨海峰系松原市宁江区某小区（二期）5号楼1单元401室、402室的业主，房屋建筑面积73.44平方米、119.94平方米。2019年12月16日，松原市某小区二期业主委员会作为甲方与作为乙方的原告签订《物业委托书》，合同约定甲方委托原告对某小区二期提供物业服务，双方在平等、自愿、协商一致的基础上订立本合同。该合同对委托服务事项、物业日常工作内容、物业费收取标准等方面均存在相应约定。其中协议约定：“第二条委托服务事项：1.共用设施、设备和附属建筑物、构筑物的维修养护和运行管理，包括道路、化粪池、泵房、自行车棚、停车场、污水井、共用照明、楼内消防设施设备、门禁等；2.公共绿地的养护与管理；3.公共环境卫生，包括房屋共用部位的清洁卫生、公共场所的清洁卫生、垃圾的处理，大门口设立门禁设备，全小区统一管理；4.小区内交通与车辆停放秩序的维护；5.用安全监控、巡视、门岗执勤等手段，维持公共秩序，阻止可疑人员进入本小区；6.按松原市政府有关规定代收、代缴水电等费用；……第三条物业日常工作内容：1.物业共用部位的维护、养护和管理。对房屋共用部位进行日常管理和维护养护；外部无乱搭建现象，保持外观整洁统一；2.物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理。路灯、楼道灯完好率不低于90%，发现损坏及时维修更换；消防设备设施完好，可随时启用，消防通道畅通；3.物业共用部位和相关场地的清洁，卫生、垃圾收集、清运，及污水井管道的疏通，雨、雪及时清理；4.公共绿化的养护和管理，……。物业费收取标准为每平方米0.7元，一次性收取，收取时间为每年的9月20日，在次年的3月20日内收取完毕。业主逾期缴纳物业费的，从逾期之日起每天按应交物业费的3‰缴纳滞纳金。本合同有效期为5年，自2019年9月21日起至2024年9月20日。（合同其他内容详见物业委托书：略）。”现原告某物业公司要求被告交纳物业服务费期间为2019年9月20日至2020年9月20日。上述事实，有原告提供的物业委托书、营业执照、照片、物业的收支明细，被告提交的照片、光盘、民意调查表、业主意见书、某小区二期物业整改方案、证人杨占春出庭证实及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与松原市某小区二期业主委员会之间签订的物业委托书，是其真实意思表示，不违反国家相关法律法规强制性规定，合法有效。原告按照物业委托书约定为某小区二期提供物业服务，该合同对小区全体业主具有法律效力，且不存在业主没有享受到该服务的情况，根据《物业管理条例》第四十一条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”，被告系该小区业主，应当按约定交纳物业服务费。因原告在履行物业服务协议过程中存在部分瑕疵，根据物业服务合同性质、特点，被告可以适当少交，以承担年物业费80%为宜，故被告应向原告交纳拖欠2019年9月21日至2020年9月20日期间的物业费为1,299.51元（0.7元/㎡/月×193.38平方米×12个月×80%）。另在原告与松原市某小区二期业主委员会之间签订的物业委托书中没有约定公摊电费收费标准且原告未提供充足证据证实主张的公摊电费情况，故对于请求的公摊电费不予保护。鉴于原告在提供管理服务期间存在瑕疵，对其主张的滞纳金不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王微、杨海峰于本判决生效后立即给付原告松原市某物业管理有限公司物业费1,299.51元；二、驳回原告松原市某物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王微、杨海峰负担。本判决为终审判决。审判员 关 雪二〇二〇年十二月十四日书记员 刘琦琦
吉林省长春市绿园区人民法院民事判决书（2020）吉0106民初4519号原告：刘志文，女，1967年12月22日生，满族，住辽宁省沈阳市皇姑区。被告：新星宇工程建设集团有限公司，住所吉林省长春市绿园区翔运街**。法定代表人：李重亮。委托代理人：张守辉，男，1964年2月2日生，汉族，系该公司员工。委托代理人：孙琳红，吉林昊恒律师事务所律师。被告：虞勇，男，1967年2月15日生，汉族，住，住辽宁省大连市经济技术开发区/div>原告刘志文诉被告新星宇工程建设集团有限公司、虞勇劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志文、被告新星宇公司委托代理人张守辉、孙琳红到庭参加诉讼，被告虞勇经传票传唤无正当理由未不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告刘志文向本院提出诉讼请求：1.要求二被告支付工资44000.00元；2.要求二被告支付资金占用费,自2013年1月1日至今按年利率6%进行计息,利随本清；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：刘志文于2010年3月进入挂靠于长春新星宇建筑安装有限责任公司国电赤峰煤化工30-52项目工程,每月工资2000.00元。但自2010年3月至工程完结施工人员退场期间的工资并未给付刘志文等数名员工于2012年4月就工资发放问题向新星宇公司、虞勇发函沟通,虞勇称工程款尚未结算无钱给付,经刘志文多次索要,虞勇一直未能给付工资。至诉讼始,新星宇公司、虞勇尚欠刘志文工资共计44000.00元。刘志文多次索要,新星宇公司、虞勇置之不理,刘志文无奈诉至法院,望盼如所请。被告新星宇公司辩称，1、本案涉及原告诉求真实性合法性问题。原告提供的“关于拖欠工资的函”内容已经说明未经被告虞勇确认。我公司与虞勇间系挂靠关系，我公司已将全部工程款支付给虞勇，故我公司不同意原告诉请。2、原告诉请已过诉讼时效。原告从未向我公司主张过工资款，原告提供的证据显示欠工资发生的最后时间是2011年12月，已过诉讼时效。3、虞勇已民在2010年7月退场，原告诉求的工资是自2010年6月开始到2011年12月，与我公司无关。4、项目中专用章不是我公司刻制或者提供的，不属于公章，对我公司不发生法律效力。被告虞勇未到庭参加诉讼，但邮寄了书面答辩状，具体意见：1、原告起诉的案由是追索劳动报酬纠纷，对于此类纠纷原告应当先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2、原告的起诉已超诉讼时效。3、原告主张没有法律依据。本案所涉工程是2009年由吉林省化建公司总承包“国电赤峰煤化工30-52项目工程”。吉林省化建公司又将其中的“国电赤峰煤化工30-52项目气化标段土建工程”发包给被告新星宇公司承包。被告本人仅是该项目的现场负责人。原告持有的工资表是项目部当时为了向国电赤峰煤化工30－52项目业主方催要工程款而临时编制的，根本不是实际工资。经审理查明：原告刘志文受被告虞勇所聘于2010年3月进入被告新星宇公司承包的国电赤峰煤化工30-52项目气化标段土建工程。新星宇公司赤峰项目部出具应付工资表中载明欠刘志文2010年3月至2011年12月工资共44000.00元。另查明，被告新星宇工程建设集团有限公司原名为长春市新星宇建筑安装有限责任公司。虞勇自认是涉案项目的现场负责人，但根据新星宇公司提供的证据可以证实，双方系挂靠关系。又查明，2020年11月10日，刘志文向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于当日作出长劳人仲不〔2020〕526号不予受理案件通知书，刘志文不服，在法定期限内向本院提起民事诉讼。现本院综合评判如下：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据刘志文提供的加盖有长春市新星宇建筑安装有限责任公司赤峰项目部公章的《应付工资表》，可以证实拖欠工资数额为44000.00元。但二被告在庭审中均提出异议，认为刘志文的主张已超诉讼时效。对此，本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告提供的《应付工资表》出具时间为2012年4月，其提起仲裁的时间为2020年11月10日，起诉时间为2020年11月16日，已超诉讼时效。原告虽提供了一份2020年10月与虞勇的微信聊天记录，但其主张的拖欠工资一事并未得到虞勇的回复。此外，原告没有提供其他证据以证实诉讼时效存在中断、中止的情列，故依据上述法律规定，原告各项诉请已超诉讼时效，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘志文的诉讼请求。案件受理费收取为5.00元，由原告刘志文自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 刘韦廷 二〇二〇年十二月二十八日书记员 毕 艳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初32117号原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：河南省安瑞汽车销售服务有限公司，住所地河南省南阳市312国道(中光学集团对面)。法定代表人：李双平，执行董事。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。委托诉讼代理人：黄秋烨，女，该公司工作人员。原告杨仕成与被告河南省安瑞汽车销售服务有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。本案审理过程中，原告杨仕成向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨仕成的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨仕成撤诉。案件受理费25元，由原告杨仕成负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十二月三十日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初62496号原告：北京市朝阳区金盏乡皮村村民委员会，住所地北京市朝阳区金盏乡皮村。法定代表人：赵志男，主任。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。被告：左安，男，1953年1月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京市朝阳区金盏乡皮村村民委员会（以下简称原告）与被告张宝柔（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京市朝阳区金盏乡皮村村民委员会撤回本案诉讼。审判员  陈建斌二〇二〇年十二月二十四日书记员  高艺林
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终12137号 上诉人（原审原告）：李伟格，女，1981年4月13日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：梁金川、池莎莎，河北北方国立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：左立勇，男，1981年12月23日出生，汉族，住河北省石家庄高新区。 被上诉人（原审被告）：左菊堂，男，1960年4月21日出生，汉族，住河北省石家庄高新区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王继光，河北冰溶律师事务所律师。 上诉人李伟格因与被上诉人左立勇、左菊堂房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0191民初1103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，位于中仰陵村珠峰大街与学苑路交口的二层楼系上诉人李伟格、左立勇婚姻关系存续期间通过左立勇家分家所得，2011年李伟格与左立勇离婚，已生效的（2009）裕民一初字第00978号民事判决书，确认上述二层楼的第二层和室外楼梯归李伟格所有，第一层和大门归左立勇所有，院落由李伟格、左立勇共同使用。2020年1月，上述房产被拆迁，中仰陵村委会与左立勇之子左俊博就上述房产签订了《中仰陵村城中村改造拆迁补偿安置协议书》，二被上诉人支取了上述房产的全部拆迁利益。李伟格作为上述房产的部分所有权人，对于房产评估价值中属于李伟格的部分，原审判决归李伟格所有并无不当。对于李伟格主张过渡费45000元、拆迁奖励50000元的诉讼请求，原审依据中仰陵村委会出具的《说明》，以李伟格非中仰陵村村民为由驳回李伟格的上述请求欠妥，过渡费及拆迁奖励的请求属于左立勇家庭户与李伟格之间如何分配的问题，应当依法予以处理。另外，拆迁利益涉及家庭户全体成员的利益，重审时应考虑是否追加其他家庭成员参加诉讼，以便查明案件事实依法处理。综上，原审认定基本事实不清、程序不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项的规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0191民初1103号民事判决； 二、本案发回河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院重审。 上诉人李伟格预交的二审案件受理费4931元予以退回。 审 判 长  张 洁 审 判 员  陈爱民 审 判 员  宋广道 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  王 琪 书 记 员  张 闯
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2020）陕0104民初11142号原告：陕西铭川医药有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人：张永，该公司经理。委托诉讼代理人：苏赋，陕西维恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晖，陕西维恩律师事务所实习律师。被告：杨凌康友医药有限公司，住所地陕西省杨凌示范区楼XX商铺。法定代表人：刘纯科，该公司总经理。被告：李宁娟，女，1980年10月16日出生，汉族，住陕西省咸阳市杨凌示范区。被告：刘纯科，男，1974年11月14日出生，汉族，住陕西省咸阳市杨凌示范区。    原告陕西铭川医药有限公司与被告杨凌康友医药有限公司公司、刘纯科、李宁娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理。原告陕西铭川医药有限公司于2020年12月29日向本院提出申请，自愿撤销对被告杨凌康友医药有限公司公司、刘纯科、李宁娟的起诉。    本院认为，原告陕西铭川医药有限公司自愿申请撤销对被告杨凌康友医药有限公司公司、刘纯科、李宁娟的起诉，其申请符合法律规定，本院依法予以准许。    依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告陕西铭川医药有限公司撤诉。案件受理费2664元，退还原告陕西铭川医药有限公司。                         审    判    员      孙龙君                         二〇二〇年十二月二十九日                        书    记    员      程  倩      1
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20639号原告：北京欣瑞通顺水产有限公司，住所地北京市丰台区石榴庄西街232号21幢平房南罩棚13号。法定代表人：马建新，总经理。委托诉讼代理人：周红燕，北京昂信律师事务所律师。被告：黄小路，男，1986年7月3日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：杜思远，湖北泽创律师事务所律师。原告北京欣瑞通顺水产有限公司与被告黄小路买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告北京欣瑞通顺水产有限公司委托诉讼代理人周红燕，被告黄小路委托诉讼代理人杜思远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京欣瑞通顺水产有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告支付原告三文鱼款101036元及利息损失（以90000元为本金，自2019年12月30日起，按同期银行贷款利息计算至实际支付之日止；以11036元为本金，自2020年1月22日起按同期银行贷款利息计算至实际支付之日止）;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在北京京深海鲜批发市场经营三文鱼批发，被告原系山西太原五龙市场经营海鲜商户，大约2017年被告开始在原告处批发三文鱼，定期银行转账或者微信、支付宝转账结款，至2019年10月23日，被告共欠原告三文鱼款180163元。2019年12月30日，被告支付90163元，尚欠原告9万元未结，被告称9万元先欠着，从2020年1月1日开始现货现结。2020年1月21日货款13168元、22日货款17868元，两日合计31036元，被告在2020年1月25日微信付款2万元，尚欠11036元未付。年后，因新冠肺炎等原因，被告一直未付欠款。原告多次向被告要钱，被告一直拖延，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求！黄小路辩称，原告目前的证据不足以证明原被告之间存在买卖关系，应驳回原告诉讼请求。原告主张的货款金额没有事实依据，微信中的金额被告没有确认，单据也是原告单方制作的没有被告的签字确认，请求法院驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：北京欣瑞通顺水产有限公司系北京京深海鲜批发市场商户，黄小路原系山西太原经营海鲜的商户；2019年12月30日至2020年1月25日期间北京欣瑞通顺水产有限公司向黄小路批发海鲜，黄小路曾通过银行转账、支付宝、微信等方式向北京欣瑞通顺水产有限公司支付货款。黄小路的微信账户为×××,马硕的微信账户为×××。马硕系北京欣瑞通顺水产有限公司法定代表人马建新之子。马硕与黄小路2019年12月30日的微信聊天记录显示就之前供货的货款双方确认已支付90163元，尚欠90000元。并约定自下月始双方现金结账。另，马硕与黄小路2020年2月2日的微信聊天记录显示马硕向黄小路确认1月21日和1月22日供货数量共计13件三文鱼、金额共计31036元及剩余货款11036元。当日黄小路未持异议。本院认为，依据双方的微信聊天记录可以证明北京欣瑞通顺水产有限公司与黄小路有实际的买卖合同关系，该合同关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应该履行各自义务。北京欣瑞通顺水产有限公司交付货物后，黄小路应及时支付货款，其未付行为属于违约，应承担相应的违约责任，故北京欣瑞通顺水产有限公司要求黄小路支付货款及给付逾期利息损失的请求，于法有据，本院对于合理的部分予以支持；北京欣瑞通顺水产有限公司计算利息损失的起算时间有误，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条判决如下：一、被告黄小路于本判决生效之日起七日内给付原告北京欣瑞通顺水产有限公司货款90000元及逾期利息损失（以90000元为本金，自2019年12月31日始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息至实际付清之日止）；二、被告黄小路于本判决生效之日起七日内给付原告北京欣瑞通顺水产有限公司货款11036元及逾期利息损失（以11036元为本金，自2020年2月3日始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息至实际付清之日止）；三、驳回原告北京欣瑞通顺水产有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2321元，由被告黄小路负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  梁钰二〇二〇年十二月二十四日书记员  高婧
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01知民初430号 原告：本质（深圳）信息技术有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区大浪街道华繁路110号嘉安达大厦第17层03号。 法定代表人：陈锡鸿，总经理。 委托诉讼代理人：胡学鹏，浙江显仲律师事务所律师。 被告：广州车仕弘贸易有限公司，住所地广东省广州市越秀区永福路45号自编A35号C栋利远永福（国际）汽配城277号。 法定代表人：陈晓龙。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。 法定代表人：戴珊。 本院在审理原告本质（深圳）信息技术有限公司诉被告广州车仕弘贸易有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案中，原告在本院通知的期限内，未交纳案件受理费，又未提出缓交、免交申请，不依法履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告本质（深圳）信息技术有限公司自动撤诉处理。 审 判 长 徐 珺 审 判 员 吕 健 人民陪审员 倪 健 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员 毛枭伦
四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1325民初1541号 原告：庞小雄，男，汉族，生于1966年4月20日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：罗耀，四川罡正律师事务所律师。 被告：李勇，男，汉族，生于1967年8月3日，住四川省阆中市。 被告：四川省科茂建筑工程有限公司，住所地泸州市泸县炫滩镇。 法定代表人：郑欣雨，系公司总经理。 委托诉讼代理人：蒲军，四川伊丽达律师事务所律师，系特别授权。 原告庞小雄与被告李勇、四川省科茂建筑工程有限公司（下称科茂公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法由审判员杨驰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庞小雄及其委托诉讼代理人罗耀、被告李勇、被告科茂公司的委托诉讼代理人蒲军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告庞小雄向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告工程款（劳务费）11万元。事实和理由：被告科茂公司将其承包的西充县双凤至凤和公路改建工程分包给了被告李勇，后被告李勇又雇请以原告为代表的民工为砌筑路沿石。工程完工后结算确定被告尚欠以原告为代表的民工工资11万元。在原告将其他民工应得劳务费代付清后，被告李勇于2018年1月28日给原告出具了欠工程款金额为11万元的欠条一张，原告催收未果后特诉至法院。 被告李勇辩称：欠工程款11万元是事实。 被告科茂公司辩称：一、工程属于科茂公司属实，科茂公司与李勇之间是分包关系；二、李勇分包过程中，具体材料采购、劳务分包均由李勇独自进行，科茂公司均未参与，原告所依据的与李勇的结算单，科茂公司也不知情；三、科茂公司不应承担责任，原告诉求要求科茂公司承担连带责任，不符合法律依据，原告主张的欠条系原告个人与李勇个人形成的，科茂公司并未参与或加盖公章，因此，要求科茂公司承担责任缺乏依据，本案中科茂公司仅与李勇是分包关系，原告要求科茂公司承担连带责任于法无据，但鉴于原告在项目中确实付出了劳动，我公司仅能从协助方面帮助原告，请求法庭驳回原告要求科茂公司承担连带责任的诉求。 经审理查明：2015年6月27日，被告科茂公司作为承包人与发包人西充县环达交通投资有限公司签订了《西充县双凤至凤和公路改建工程公路施工合同》，由被告科茂公司负责施工建设。 2015年7月1日，被告科茂公司将西充县双凤至凤和公路改建工程设计图纸范围内的全部工程以包工包料的形式承包给被告李勇施工，后李勇雇请以原告为代表的民工进行砌筑路沿石等，工程完工后，原告代付了其他民工的劳务费。2018年1月28日，被告李勇给原告出具欠条一张，确认下欠原告110000元。 另查明，西充县双凤至凤和公路改建工程已竣工验收。诉讼中，原告庞小雄申请撤回对被告科茂公司的起诉，本院予以准许。 上述事实有原、被告陈述、《西充县双凤至凤和公路改建工程公路施工合同》、《欠条》等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为，原告庞小雄要求被告李勇支付工程款，双方对欠付金额均无异议，被告李勇应该按照约定的金额及时间按时、足额支付劳动报酬。原告庞小雄要求被告李勇支付劳动报酬110000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 限李勇于本判决生效后十日内支付庞小雄110000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元，由被告李勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨驰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  苟豪
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初15732号原告：叶建国，男，1971年8月26日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：赵攀，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁江辉，上海安盟律师事务所律师。被告：上海君学投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：宋辉，执行董事。委托诉讼代理人：陈芳，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐志辉，上海君澜律师事务所律师。原告叶建国与被告上海君学投资管理有限公司公司解散纠纷一案，原告于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告叶建国撤回起诉。审判员 李 楠二〇二〇年十二月十七日书记员 罗嘉铭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0202刑初333号 公诉机关广西壮族自治区柳州市城中区人民检察院。 被告人梁雄文，男，1977年10月7日出生于广西壮族自治区柳州市，汉族，初中文化，无业，住柳州市。曾因犯盗窃罪于2014年1月21日被柳州市城中区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元，同年2月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年10月11日被刑事拘留，同月24日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。 柳州市城中区人民检察院以城检刑诉〔2020〕325号起诉书指控被告人梁雄文犯盗窃罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，于2020年12月23日公开开庭审理本案。柳州市城中区人民检察院指派检察员何叶出庭支持公诉，被告人梁雄文到庭参加诉讼。现已审理终结。 柳州市城中区人民检察院指控： 1、2020年9月28日17时左右，被告人梁雄文在柳州市城中区东环路文韬小学门前人行道上，将被害人覃某停放在人行道上一辆紫色飞哥牌电动车座包内的白色ＶＩＶＯ牌手机盗走。经鉴定，被盗白色ＶＩＶＯ牌手机价值人民币770元。 2、2020年10月9日10时左右，被告人梁雄文在柳州市城中区东环路中山中学门前人行道上，将被害人黄某停放在该人行道上一辆黑色绿源牌电动车座包内的黑色小米牌手机盗走。经鉴定，被盗黑色小米牌手机价值人民币590元。 2020年10月10日，公安机关将被告人梁雄文抓获归案。 公诉机关认为，被告人梁雄文以非法占有为目的，采用秘密方式盗窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人梁雄文到案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，可以从轻处罚。建议判处被告人梁雄文拘役五个月，并处罚金人民币三千元。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、到案经过、破案经过、现场辨认笔录及照片、价格认定协助书、鉴定意见及鉴定意见通知书、户籍证明、前科材料、被害人覃某、黄某的陈述、被告人梁雄文的供述等证据证实，足以认定。 被告人梁雄文对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人梁雄文的行为构成盗窃罪，公诉机关的指控成立。梁雄文归案后如实供述犯罪罪行，自愿认罪接受刑事处罚，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定的规定，判决如下： 一、被告人梁雄文犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月10日起至2021年3月9日止。罚金自判决生效之日起一个月内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、责令被告人梁雄文分别退赔被害人覃某、黄某的经济损失七百七十元、五百九十元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  梁广辉 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  梁慧妮 附本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
7北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初11973号原告:刘俊强，男，1982年9月16日出生，汉族，住广州市番禺区。公民身份号码：×××。被告：王雪峰,男,1990年12月11日出生,汉族,住江西省赣州市宁都县。公民身份号码：×××。原告刘俊强与被告王雪峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告刘俊强于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘俊强在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘俊强撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  喻婷
广西壮族自治区岑溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0481执980号 本院执行的申请执行人陈定训、李伟玲与被执行人岑溪市华盈房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，经被执行人岑溪市华盈房地产开发有限责任公司自动履行，已根据本院作出的发生法律效力的(2020）桂0481民初373号民事判决书确定的内容，支付了违约金1383.04元和诉讼费50元(申请执行人已支取），以及执行费50元，并向岑溪市不动产登记局提交了申请执行人陈定训、李伟玲购买涉案房屋需要办理不动产权证的完备材料，只需待业主方(申请执行人）完善相关手续，提出申请，经审核符合登记规定后即可办理不动产权证。故此，上述生效法律文书确定的义务已全部履行完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案以执行完毕方式予以结案。 二〇二〇年十二月十一日
吉林省延吉市人民法院民事裁定书（2020）吉2401民初8033号原告：延边国安物业管理有限公司，住所地吉林省延吉市河南街。法定代表人：崔龙天，该公司经理。被告：倪世峰，男，1981年4月8日出生，汉族，住所吉林省延吉市。原告延边国安物业管理有限公司与被告倪世峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告延边国安物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按延边国安物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 卢伟绪 二〇二〇年十二月十六日书记员 李媛媛
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初5000号原告：陆家新，男，1967年4月12日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区，被告：高新华，女，1962年3月13日出生，汉族，哈尔滨市阿城区，原告陆家新与被告高新华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆家新，到庭参加诉讼，被告高新华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆家新向本院提出诉讼请求：被告返还原告借款本金5万元及利息（按年利率24%，自2017年9月12日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告在2016年5月12日向原告借款5万元，原告从工商银行汇入被告工商行帐号内。原告多次和被告要钱，被告到后来电话也不接了，我没有办法只好起诉了。高新华未作答辩。陆家新围绕诉讼请求，依法提交了证据借条、欠条，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月12日，陆家新通过银行转账的方式向高新华出借48500元。高新华向陆家新出具借条，借条内容为：今借陆家新人民币伍万元整，每月付利息1500，每月20日付，到期为2016年9月12日。借款后，高新华向陆家新给付了部分利息，没有偿还本金。现陆家新诉请高新华偿还借款本金及自2017年9月12日起开始计算的利息，利率按年利率24%计算。本院认为，高新华向陆家新借款后，应当按照承诺时间偿还借款本金利息，其未按时偿还系违约行为，应当承担相应的违约责任。合同法第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并结算利息。陆家新实际向高新华出借的款项数额为48500元，故本院确认借款本金为48500元。双方对利息的约定，高于年利率24%，现陆家新主张按年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，经合议庭评议，对于陆家新提出的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：高新华于本判决生效之日起十日内偿还陆家新借款48500元及利息（按年利率24%，自2017年9月12日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，公告费560元，由高新华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  关海东审 判 员  王春光人民陪审员  孙 波二〇二〇年十二月一日书 记 员  董琪琪