黑龙江省明水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1225民初1212号原告：黑龙江金桥热电股份有限公司。法定代表人：刘清华，职务：董事长。委托诉讼代理人：程培秀，职务：该公司核算员。委托诉讼代理人：李涛，黑龙江三星律师事务所律师。被告：黑龙江远江房地产开发有限公司。法定代表人：李永远，职务经理。委托诉讼代理人：孟庆国，职务:该公司项目经理。委托诉讼代理人：张伟，黑龙江四维律师事务所律师。原告黑龙江金桥热电股份有限公司与被告黑龙江远江房地产开发有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李涛、程培秀、被告委托诉讼代理人孟庆国、张伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黑龙江金桥热电股份有限公司（以下简称金桥公司）向本院提出诉讼请求：1、要求被告黑龙江远江房地产开发有限公司（以下简称远江公司）立即给付2017-2019年拖欠的热费及利息3021591元，2、要求被告远江公司承担本案诉讼费用。事实与理由：原告金桥公司系明水县的热源企业，负责明水县市区机关、企事业、居民的冬季供暖，被告远江公司系明水县锦绣家园小区开发商。被告自2017年至2019年未依据规定缴纳热费，原告曾向其催缴，被告置之不理导致热费拖欠至今，为此，原告诉至法院，请求依法判令被告立即支付热费及利息。被告远江公司辩称，一、原告计费标准不当，存在超标准计费。原告在向锦绣家园小区其他住户收费时是按照住宅31元/平米/年收费的，而不是按原告所住张的36.9元/平米/年计费的。商服是按照36.9元/平米/年收费的，而不是按被告所住张的46.8元/平米/年计费的。现原告按照36.9元/平米/年向被告收取住宅热费用，按照46.8元/平米/年的标准收取商服热费,热费标准明显不当，由此计算的欠费额也必然有误；二、被告也无全额交费的义务。2013年9月17日，双方以县长办公会纪要形式达成了协议，就被告废弃已建成的小区自供暖设施，将所建锦绣家园小区并入原告供热管网的有关补偿事宜达成协议，约定原告对被告开发的锦绣家园小区未售出房屋按30%收费，待被告售出后再全额收费。依据该约定被告只需承担30%热费，原告对被告未售出房屋无全额收费的权利，被告也无全额缴费义务；三、原告计费面积有误。在原告所主张的供热面积中包含阁楼和地下室面积。而实际上在正常登记的面积中并无这部分面积，对于没有登记的面积被告也无交费的义务，且本身地下室和阁楼也无供暖设施，未接受供热服务，当然也不应承担热费；四、双方并未签订供热服务合同，主张违约金缺乏根据。双方并未签订供热服务合同，约定违约金标准，因双方就交费方式始终未能协商一致，所以被告才未将应付热费交付，并非拒付，所以不应计算逾期利息。综上，经核算被告应付热费总额为657568.4元，而不是原告所主张的2540518元，被告也不同意支付。原告黑龙江金桥热电股份有限公司为证明其主张，在本院开庭时出示了以下证据予以证明：证据一，营业执照、供热许可证。对于以上证据，被告对其真实性没有异议，本院对该组证据予以采信。证据二，锦绣家园小区欠费面积明细。该份证据系原、被告双方认可的2017年至2019年未售出房屋的供热面积。即：2017年未售出房屋住宅面积7665.17平方米、商服面积为11288.19平方米、车库面积为3994平方米；2018年未售出住宅面积3403.47平方米、商服面积为10482.66平方米、车库面积为3322.27平方米、2019年未售出住宅面积11698.916平方米、商服面积为10445.47平方米、车库面积为3022.82平方米、阁楼面积为538.03平方米，被告对2017年的供热收费面积没有异议，对2018年的供热收费面积没有异议，对2019年的供热面积认为应该是10990.23平方米，阁楼不应计算在面积中，全额热费被告认为应该是2191894.66元。本院对双方当事人认可的部分予以确认。证据三、明水县人民法院（2018）黑1225民初1081号判决、当事人系本案的原、被告，欲证实主张的利息有判决依据，系按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；绥化市中级人民法院（2020）黑12民终134号判决书，欲证明关于（2018）黑1225民初1081号判决绥化市中级人民法院已经确认；明水县人民法院（2017）黑1225民初805号民事判决、明水县人民法院（2019）黑1225民初393号民事判决书，欲证明原告方主张的违约损失通过判决按中国同期同类人民币贷款基准利率6.15%计算；绥化市中级人民法院（2019）黑12民终1394号判决，欲证明热费违约金标准按中国人民银行同期同类人民贷款基准利率上浮50%计算；黑龙江省高级人民法院（2020）黑民申1550号民事裁定书，欲证明原一审、二审判决已经生效，按照最高人民法院类案指导意见规定，对省高级人民法院裁定应视为本案的裁判依据。经审查，以上法律文书虽具有真实性，但与本案无关，故本院不予采信。被告黑龙江远江房地产开发有限公司向本院提交以下证据予以证明：证据一、金桥热电收费票据9张，欲证明原告是按照31平方米收取住宅。车库热费36.9平方米，鉴于双方当事人对上述证据均无异议，本院予以采信。证据二，明水县人民政府办公室关于核实会议纪要情况说明一份、2013年9月17日县长办公会议纪要一份及明水县人民政府办公室证明一份。经审查，该会议纪要不是原件，又无所有与会人员签字，最重要的是没有主持会议的领导和金桥公司的前身宏远公司法定代表人徐东签字，即使有明水县人民政府办公室出具证明，也无法证实该会议纪要的内容是各方的真实意思表示，因此，该组证据系复印件，无法确认其真实性。本院不予采信。证据三，锦绣家园小区2017、2018、2019缴费明细收据。证明各年度的未售出房屋面积及应当产生的热费。原告对2017至2018年计算没有异议，对2019年双方计算的面积有异议，认为2019年供热面积应该由阁楼，本院对双方无异议的事实予以确认。证据四，黑龙江省房屋面积测算报告2份，欲证明阁楼不在测算面积内，不属于使用面积，也不应该计算热费。经审查，该证据具有真实性，故本院予以采信。本院根据以上确定的证据及双方当事人的陈述，查明案件事实如下：原告黑龙江金桥热力股份有限公司是明水县的热源企业，负责明水县市区的机关、企事业单位、城市居民的冬季供暖。2013年，被告黑龙江远江房地产开发有限公司将其开发的明水县锦绣家园小区供热并入原告供热管网。热网并入后，由于原、被告双方对未售出楼房供热面积缴纳热费标准发生争议，导致被告自2017年起至2019年期间热费至今未交付。故原告诉至本院，要求被告立即给付所欠热费元及利息。为，本案系供用热力合同纠纷。原、被告之间虽未签订书面合同，但原告已经向被告供热一个以上供暖期，被告也接受了原告供热，应视为原、被告之间已经形成事实合同关系，且不违反法律强制性规定，双方之间的合同关系具有法律效力，原、被告均应当按合同法和《黑龙江省城市供热条例》的相关规定，以及双方的约定履行自己的义务。原告履行了向被告供热的义务，被告未按约定向原告缴纳热费约构成了违约，原告要求被告交纳2017年至2019年期间热费的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持，因双方对2017年至2018年的供热面积无异议，本院对此予以确认，即：2017年未售出房屋住宅面积7665.17平方米、商服面积为11288.19平方米、车库面积为3994平方米；2018年未售出住宅面积3403.47平方米、商服面积为10482.66平方米、车库面积为3322.27平方米。被告对2019年的供热面积有异议，原告并未提供充分的证据予以证明，因此本院认为，被告远江公司给付原告金桥公司的热费标准应以被告在庭审中确认的2019年供热住宅面积为10990.23平方米、商服10445.47平方米、车库面积3022.85平方米为计算标准，住宅及车库的供热收费标准应按31／平方米计算，商服的的供热收费标准按36.9／平方米计算。综上所述，2017年热费为（7665.19+3994）×31+11288.19×36.9＝777968.48；2018年热费为（3403.47+3322）×31+10482.66×36.9＝595308.1；2019年的热费为（10990.23+3022.85）×31+10445.47×36.9＝819843.44元，2017年至2019年的热费共计2193120元。关于原告要求被告给付利息的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定;没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”以及《最高人民法院》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，当事人双方没有关于违约责任的约定和计算方法，但因被告逾期付款的行为给原告造成损失，本院认为，原告要求被告给付利息的诉求应视为给付逾期付款损失，故原告要求被告给付利息的诉讼请求，本院应予支持，但在2019年8月19日之前应按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，在2019年8月20日之后应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。对于被告提出的原告无权向其主张未售出房屋的全额缴费，应按30%缴费的辩解，本院认为，被告提供的会议纪要既非原件，又没有主持会议的领导和金桥公司的前身宏远公司法定代表人徐东签字，不具有客观真实性，本院综合考虑了其他证据，均无法证明被告应按30%缴纳热费，因此，被告此辩解理由不能成立，本院不予支持；综上综上所述，原告的部分诉讼请求符合法律规定，应予支持。被告的部分辩解意见符合法律规定，应予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百八十四条、第一百八十二条、《黑龙江省城市供热条例》第二十六条第一款、第三十五条、第四十五条之规定，判决如下：被告黑龙江远江房地产开发有限公司给付原告黑龙江金桥热电股份有限公司热费2193120元及逾期付款损失169802元（2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付;2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。”，以上均计算至2020年9月30日，详见附表1、2、3），合计人民币2362922元。此款于判决生效后三十日内执行。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30972元，由被告黑龙江远江房地产开发有限公司负担24220元，原告黑龙江金桥热电股份有限公司负担6752元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判长  崔立中审判员  刘彦伟审判员  朱 双二〇二〇年十二月七日法官助理孙家地书记员刘华特