河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民初114号 原告：申秀梅，女，1970年11月19日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：吕益艳，河北维民权律师事务所律师。 被告：邯郸德源纺织有限公司。 诉讼代表人：邯郸德源纺织有限公司清算组。 负责人：杨连琪，系该清算组组长。 委托诉讼代理人：李晓野、袁富强，河北道申律师事务所律师。 原告申秀梅与被告邯郸德源纺织有限公司（以下简称德源公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告申秀梅及委托诉讼代理人吕益艳、被告邯郸德源纺织有限公司委托诉讼代理人袁富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申秀梅向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告给原告补缴1986年11月-1993年的养老保险及2012年-2014年12月份各项保险。二、依法判决被告支付原告1999年-2014年期间经济补偿金23850元。(15×1590=23850)。三、依法判决被告支付原告债权12785元及利息（按照同期银行利息计算），自2008年1月22日至清偿完毕之日止。四、依法判决被告支付原告2011年7月-2014年的最低社平工资51660元。五、依法判决被告支付原告2011年7月-2014年12月独生子女奖励410元。六、依法判决被告支付原告2011年-2014年暖气费1920元。七、依法判决被告支付原告无固定期限劳动合同之日起的双倍赔偿金56000元。八、依法判决被告给原告办理失业手续，将档案移交社保中心，并赔偿因不移交档案造成的损失共计28800元。以上八项共计175425元。九、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1986年11月1日开始到邯郸第四棉纺织厂（邯郸德源纺织有限公司的前身）处工作，从事纺织运转工。与邯郸第四棉纺织厂签订《合同制工人劳动合同书》，合同期限为1986年11月1日到1991年11月1日，之后双方又续签合同至2014年12月28日，原告在邯郸第四棉纺织厂处一共工作28年。1999年邯郸第四棉纺织厂破产改制为邯郸德源纺织有限公司，后邯郸德源纺织有限公司于2012年单方解除了与原告的劳动关系，原告在邯郸德源纺织有限公司工作期间，被无故克扣工资，不按照法律规定给原告缴纳劳动保险，损害了原告劳动者利益，严重违反了劳动合同法的有关规定。 原告于2019年8月份向邯郸市仲裁委员会申请劳动仲裁，开庭后原告得知邯郸德源纺织有限公司于2019年1月14日经邯郸市中级人民法院(2018)冀04破申6-5号裁定书，宣告破产。现原告依据《中华人民共和国破产法》的规定，向受理破产申请的法院提起诉讼，以维护原告的合法权益，望判如所请。 邯郸德源纺织有限公司辩称，一、申秀梅的八项诉讼请求均已超过仲裁时效，依法应当驳回。《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。在已生效的邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终5733号案件中，认定申秀梅与答辩人的劳动关系已经于2014年12月28日终止，劳动仲裁时效应计算至2015年12月27日。本案中申秀梅主张权利的最早时间是2016年12月1日，因此，申秀梅的八项诉讼请求均已超过劳动仲裁时效，依法应当驳回。二、申秀梅的八项诉讼请求均不能成立，依法应当驳回。1、关于第一项诉讼请求，申秀梅请求补缴1986年11月至1993年的养老保险和2012年至2014年12月份各项社保费用问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条和《社会保险费征缴暂行条例》规定，对于用人单位已经为劳动者办理了社会保险手续，用人单位欠缴社会保险费的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用单位之间的社会保险争议，不属于人民法院受理劳动争议的受案范围。因此，本案申秀梅第一项关于补缴各项社保费的诉讼请求不属于人民法院受案范围，恳请法院予以驳回。尽管如此，答辩人在邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终5733号案件判决生效后，就为其补缴2012年至2014年12月份社会保险事宜，并及时与市人社局进行了请示沟通，人社局要求企业写出情况说明后由申秀梅本人签字即可办理补缴手续。答辩人多次与申秀梅谈话沟通，但其本人至今拒绝签字。关于补缴1986年11月至1993年养老保险的问题。经答辩人核实，保险手册有缴费记载。待申秀梅2012年至2014年12月份的社会保险补缴完成后，答辩人将通过社保局进一步核实缴费信息，如有欠缴，答辩人将给予补缴。2、关于第二项至六项诉讼请求，申秀梅请求答辩人支付的各项费用问题。在邯郸市的指导下，按照2016年10月24日《市长办公会议纪要》关于“先关闭安置职工，后清算破产”的要求，根据2017年12月23日市长办公会议批准通过的《德源公司职工安置方案》，答辩人让职工签署“明白卡”（支付清单），兑付各项拖欠费用。答辩人多次通知申秀梅办理领取手续，申秀梅均以支付该费用不合理为由拒绝办理，2019年9月又提出由企业为其支付的利息计算到2019年的无理要求，否则不签字、不办手续。因此，按照《德源公司职工安置方案》申秀梅应得的各项费用，答辩人愿意支付，但超出该方案的各项费用没有事实和法律依据，不应由答辩人承担。3、关于第七项诉讼请求，申秀梅请求答辩人支付不订立无固定期限劳动合同之日起的双倍赔偿金问题。已生效的邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终5733号案件，对该项诉讼请求已作出处理，并且根据我国劳动合同法的规定，申秀梅不符合订立无固定期限劳动合同的法定条件，因此，申秀梅再次提出请求，实属无理缠诉，恳请法院予以驳回。4、关于第八项诉讼请求，申秀梅请求答辩人办理失业手续，将档案移交社保中心，并赔偿损失问题。如前所述，申秀梅与德源公司的劳动关系已经于2014年12月28日终止，不存在办理失业手续问题。申秀梅至今未向答辩人提出过转移档案问题，并非企业不给办理，赔偿损失更是无稽之谈。因此，恳请法院驳回申秀梅的该项诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据如下：证据一、丛台区法院判决书一份、邯郸市中级人民法院判决书一份。证明目的：原告与被告之间的劳动关系到2014年12月28日，原告计算经济补偿金的法律依据和事实依据。证据二、邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书一份。证明目的：2019年1月14日作出裁定书，宣告被告破产。证据三、邯郸市社会保险事业管理局证明一份。证明目的：被告1993年之前没有给原告缴纳社会保险，以及未给原告缴纳2012年12月28日至2014年12月28日的社会保险。证据四、债权（或股权）关系协议书。证明目的：原告与被告之间有12785元债权以及利息。证据五、独生子女证。证明目的：原告享有独生子女政策的权利，每月10元。证据六、德源公司发放职工安置费用明细表一份。证明目的：原告享有取暖费，被告拖欠原告取暖费的事实。被告针对原告提交的证据，质证意见如下：对证据一：真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对判决书是计算补偿金的依据无异议，但是对证明目的有异议。根据判决，原告的第七项诉讼请求，已经做出处理，并且原告主张未签订无期限劳动合同，双倍赔偿金没有事实和法律依据。对证据二：无异议。对证据三：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。1993年之前的社保不显示并不代表没有为原告缴纳。对证据四：真实性合法性无异议，对关联性有异议。棉四的经济补偿金在这次的邯郸市政府批准通过的文件中已经做出处理，不存在又一份债权的事实。对证据五：无异议。对证据六：无异议。证据六同时说明独生子女费是不存在的。被告提交的证据如下：证据一：裁定书两份，证明目的：被告公司已经被受理破产申请，并已经宣告破产。证据二：短信截图一份，证明目的：被告公司多次通知申秀梅来领取德源公司安置方案当中申秀梅应当享有的补偿金、低保费等费用，但申秀梅一直拒绝办理手续。原告针对被告提交的证据质证意见如下：对证据一：裁定书均为复印件，无法核实真实性，我方不予认可。对证据二：真实性无异议。短信通知截图只有一份，不能证明被告多次通知我方。对于被告提出的费用，我方存在异议，所以原告未至被告处领取费用。 本院经审理查明，原告申秀梅于1986年11月1日开始到邯郸第四棉纺织厂（邯郸德源纺织有限公司的前身）处工作，从事纺织运转工。与邯郸第四棉纺织厂签订《合同制工人劳动合同书》合同期限为1986年11月1日到1991年11月1日，之后双方又续签合同至2014年12月28日。1999年邯郸第四棉纺织厂破产改制为邯郸德源纺织有限公司，后邯郸德源纺织有限公司于2012年解除了与原告申秀梅的劳动关系。 邯郸德源纺织有限公司于2019年1月14日经邯郸市中级人民法院(2018)冀04破申6-5号裁定书，宣告破产。 另查明，申秀梅于2017年4月27日将德源公司起诉至丛台区人民法院，诉讼请求：1、请求法院依法判决被告的破产管理人将原告列入《破产企业职工清册》。2、请求法院依法判决确认被告申请破产前原告与被告之间的无固定期限劳动合同关系。3、请求法院依法判决被告清偿所欠原告2012年至清算止的各项社保费用。4、请求法院依法判决被告清偿原告经济补偿金27200元和100%的赔偿金27200元，合计54400元。5、请求法院依法判决被告清偿所欠原告2011年7月至2016年破产期间工资50000元。6、本案诉讼费由被告承担。丛台区人民法院经审理后判决：一、原告申秀梅与被告邯郸德源纺织有限公司自1999年12月28日起自2014年12月28日止期间存在劳动关系。二、驳回原告申秀梅的其他仲裁请求。判后，申秀梅不服向本院提起上诉。本院经审理后，作出（2017）冀04民终5733号民事判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，关于申秀梅第一项诉讼请求，请求补缴1986年11月至1993年的养老保险和2012年至2014年12月份各项保险费用问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条和《社会保险费征缴暂行条例》规定，对于用人单位已经为劳动者办理了社会保险手续，用人单位欠缴社会保险费的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用单位之间的社会保险争议，不属于人民法院受理劳动争议的受案范围。本院不予处理。 关于申秀梅第二项诉讼请求，即1999年至2014年期间（申秀梅在德源公司工作时间）经济补偿金问题。根据我国劳动合同法第四十四条、第四十六条规定，劳动合同期满终止的，用人单位不需要向劳动者支付经济补偿金。按照已生效的邯郸市中级人民法院（2017)冀04民终5733号案件判决，申秀梅与德源公司的劳动关系已经于2014年12月28日期满终止。因此，德源公司不需要向申秀梅支付经济补偿金。 关于申秀梅第三项诉讼请求，即申秀梅债权12785元及利息问题。根据申秀梅当庭出示的《债权（或股权）关系协议书》记载，“原邯郸第四棉纺织有限公司1999年8月破产终结后，甲方（德源公司）承认乙方（申秀梅）持有权益经济补偿金及利息7951.06元，工资结余4835.50元，二项合计为（大写）壹万贰仟柒佰捌拾伍元真实无误（实际相加为：12786.56元）”，与《德源公司发放职工安置费用明细表（明白卡）》中所列“原棉四公司破产经济补偿金本金余额12786.56”项目内容、数额大体一致，可知二者实际为同一事项。同时，《德源公司发放职工安置费用明细表（明白卡）》中亦对该经济补偿金计算了利息（利率按同期银行利率计算，期间为2008年1月22日至德源公司破产基准日）。因此，申秀梅的该项诉讼请求应按《德源公司发放职工安置费用明细表（明白卡）》标准支付。 关于申秀梅第四项诉讼请求，即2011年7月至2014年的最低社平工资51660元问题。根据已生效的邯郸市中级人民法院（2017)冀04民终5733号案件判决，关于申秀梅主张的2011年7月至2016年破产期间工资问题，已经本院生效判决作出处理。对该项诉讼请求本院不予支持。 关于申秀梅第五项诉讼请求，即2011年7月至2014年12月独生子女奖励410元问题。因该奖励是与职工正常工作结合在一起的，随工资一同发放。申秀梅2011年7月起就不再参加工作。因此，申秀梅该项诉讼请求没有事实基础。另《德源公司发放职工安置费用明细表（明白卡）》所列“2016年12月底以前退休职工独生子女一次性奖励”与申秀梅该项诉讼请求是不同的事项，该方案所列事项系一次性奖励，且只有2016年12月底以前退休的职工才能享受，申秀梅2016年12月劳动合同终止时46周岁，未达退休年龄，不符合享受该奖励的条件。 关于申秀梅第六项诉讼请求，即2011年至2014年暖气费1920元问题。《德源公司发放职工安置费用明细表（明白卡）》所列“拖欠2009年至基准日取暖费补差”项目，比申秀梅主张的期间要长很多，并且计算标准是统一的，经邯郸市政府批准通过的。而申秀梅主张的标准过高。申秀梅的该项诉讼请求应按《德源公司发放职工安置费用明细表（明白卡）》标准支付。 关于第七项诉讼请求，申秀梅请求德源公司支付无固定期限劳动合同之日起的双倍赔偿金问题。已生效的邯郸市中级人民法院（2017)冀04民终5733号案件，对该项诉讼请求已作出处理，并且根据我国劳动合同法的规定，申秀梅不符合订立无固定期限劳动合同的法定条件，因此，申秀梅再次提出请求，本院不予支持。 关于第八项诉讼请求，申秀梅请求德源公司办理失业手续，将档案移交社保中心，并赔偿因不移交档案造成的损失共计28800元问题。申秀梅与德源公司的劳动关系已经于2014年12月28日终止，不存在办理失业手续问题。因申秀梅至今未向德源公司提出过转移档案问题，德源公司无法办理相关手续。其要求赔偿损失本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十条、第四十四条、第四十八条，《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第十二条的规定，判决如下： 驳回原告申秀梅的诉讼请求。 案件受理费3810元，由原告申秀梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  聂洪文 审 判 员  谢 珂 人民陪审员  于进洪 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  赵 鹏 书 记 员  王 渴