云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0427民初1241号 原告（反诉被告）：胡文辉，男，1967年9月18日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。 委托诉讼代理人：谢实龙，男，云南美合律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告（反诉原告）：玉溪建工（集团）有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区聂耳路66号。统一社会信用代码：915304027194180296。 法定代表人：茶利雄。 委托诉讼代理人：者文滨，男，云南滇玉律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：孙珑，男，云南滇玉律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 原告（反诉被告）胡文辉与被告（反诉原告）玉溪建工（集团）有限公司（以下简称建工集团）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡文辉及其委托诉讼代理人谢实龙，被告建工集团的委托诉讼代理人者文滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告胡文辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告玉溪建工向原告支付新平县漠沙镇峨德等2个村土地整治项目工程质保人民币163179.89元，并自2020年3月9日始按年利率6%计算资金占用利息，暂计算至2020年5月9日（30天）资金占用利息为815.9元，二项暂合计为163995.79元；2.判令案件受理费由被告玉溪建工承担。事实及理由：2014年11月14日，建工集团与新平县国土资源局签订《建设工程施工合同》，向其承揽了新平县漠沙镇峨德等2村土地整治项目。当日，建工集团与胡文辉签订《合作协议》将此项目移交给胡文辉以包工包料方式进行管理，胡文辉支付建工集团专项咨询服务费，并约定该工程由胡文辉独立核算、自主经营、自负盈亏，建工集团收到发包方工程款后于当天内一次转入胡文辉账户。合同履行期间，胡文辉按照建工集团与新平县国土资源局签订《建设工程施工合同》的约定顺利完成了施工任务，建工集团也在收到新平县国土资源局支付的工程款并扣除相关费用后及时支付给了胡文辉。2020年3月18日，新平县国土资源局将该项目质保金163179.89元支付至建工集团账户，按照约定建工集团应于当日将该款项支付给胡文辉，但时至今日，虽经胡文辉多次催要，建工集团均以各种理由推托，损害了胡文辉合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 本诉被告建工集团针对本诉辩称，被告并未拖欠原告工程款，是被告多拨付了工程款给原告，因此原告的诉求无事实根据，请法庭依法驳回原告的诉请。 反诉原告建工集团向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令反诉被告胡文辉立即返还反诉原告玉溪建工（集团）有限公司工程款及其他资金费用154522.63元；2.反诉案件受理费由反诉被告承担。事实与理由：胡文辉起诉建工集团建设工程分包合同纠纷，建工集团多次要求胡文辉对账，把多付工程款及其他资金费用返还建工集团，胡文辉不但不对账，还将建工集团起诉至法院，无奈，建工集团只有委托玉溪立恒会计师事务所所对涉案新平县漠沙镇峨德土地整治工程项目的资金收支情况进行了审计，审计结果为建工集团多付了工程款，胡文辉应返还建工集团及其他资金费用154522.63元。综上所述，为维护建工集团的合法权益，请求人民法院判决驳回胡文辉的诉讼请求，同时判决胡文辉立即返还建工集团工程款及其他资金费用154522.63元。 反诉被告胡文辉针对反诉辩称，关于建工集团的招投标的资料费款项在双方签订的合作协议中并没有约定胡文辉需要承担这部分费用，根据建工集团提供的证据清单载明的资料费与本案涉及的工程没有任何关系，都是其他项目产生，因此建工集团在本案中就招投标资料费提起反诉与本案不是同一法律关系，不能在本案中予以审理，请法庭驳回被告就该项资金提起的反诉。 胡文辉针对本诉诉讼请求及反诉抗辩理由，向本院提交了以下证据材料： 1.一份身份证（原件），证明原告的基本信息； 2.一份企业信用公示报告（复印件），证明被告主体身份情况； 3.一份建设工程施工合同（复印件）、合作协议（复印件）、结算业务申请书（复印件），证明：（1）被告与新平县国土资源局签订《建设工程施工合同》，承揽了相应工程项目的事实；（2）被告将该工程移交给原告管理，双方对相应权利义务作了约定；（3）发包方于2020年3月18日支付该工程质保金，被告应于当日支付原告； 4.工程结算审核定案表（复印件），证明涉案工程结算价为3263597.73元； 5.税费。专项咨询服务费计算明细及税票，证明涉案工程应缴纳税款金额为174005.49元，应交专项咨询服务费39163.7元； 6.廉政履约保证金收支明细，证明涉案工程廉政履约保证金收支情况。 经质证，建工集团对胡文辉提交的证据1、身份证三性无异议；2.企业信用公示报告三性无异议；3.一份建设工程施工合同三性无异议、合作协议三性无异议、结算业务申请书客观性真实性没有异议，但是不认可他的证明目的，不能证明发包方于2020年3月18日支付该工程质保金，只能证明建工集团收到业主方的款项；4.工程结算审核定案表，三性无异议，说明一点结算价在审计报告里面金额一致；5.税费。专项咨询服务费计算明细及税票，专项咨询服务费是39163.7元，在审计里面也证实三性无异议，对应缴税费174005.49元有异议，实际上是胡文辉单方面的说明，不能证明涉案工程向税务部门缴纳的税费。在审计报告里面也有一个详细的税款缴付证明；6.廉政履约保证金收支明细，三性均无异议，确实存在这笔保证金，在审计里面也把这笔款项列为审计。 本院对胡文辉提交的，经质证建工集团无异议的证据认定如下：胡文辉的身份证、建工集团的企业信用公示报告、新平县国土资源局与玉溪建工（集团）有限公司签订的《建设工程施工合同》《云南省农村信用社结算业务申请书》《工程结算审核定案表》《新平县漠沙镇峨德等（2）个村土地整治（补充耕地）项目第一标段履约保金收支明细》的真实性、合法性、关联性本院予以确认，胡文辉收到退还履约保证金67万元本院予以确认；对玉溪建工（集团）有限公司与胡文辉签订的《合作协议》的真实性本院予以确认，对该证据的合法性本院结合庭审查明的事实分析认定。对建工集团有异议的证据认定如下：《玉溪建工（集团）有限公司与玉溪海丰建设工程有限公司胡文辉（胡海秀）税费、专项咨询服务费计算明细》，对该证据中的税票号为：18564925、08599631、24962539的发票的合法性、真实性、关联性本院予以确认，建工集团没有异议的专项咨询服务费39163.17元，本院予以确认；建工集团不认可应交税费174005.49元，因该证据是胡文辉单方统计，且只提供了部分税票，对应交税费金额本院结合庭审查明的事实综合分析认定。 建工集团针对本诉及反诉，向本院提交了以下证据： 1.建工集团营业执照（复印件）、建工集团法定代表人身份证（复印件），证明建工集团的主体身份信息； 2.玉溪立恒会计律师事务所审计报告一份（复印件），证明：(1)。建工集团已经向胡文辉支付完毕工程款，胡文辉仍欠建工集团工程款及其他资金费用154522.63元的事实。审计报告针对的就是涉案工程所做的审计，在审计报告第一页做了说明新平漠沙峨德土地整治，建工集团胡文辉涉及的工程，工程审计的结论可以证实总的工程款合计3263597.73元，建工集团已经支付到胡海辉等公司的工程款3055707.36元；(2)。证明建工集团代扣代缴工程项目税金258849.83元，共三个阶段分别对涉案工程项目税金做说明，分三个阶段是因为15年起税率发生了变化，2015年1月至2016年1月期间应缴税费是110225.5元，2017年11月份应缴税费29094.53元，2018年12月-2019年1月应缴税费119529.8元,2016年5月1日前，国家实行的税费是2018年发布的税率，2016年5月1日以后，实行了新的税率，到了2018年5月1日以后，又实行了另一种税率。到2019年4月1日以后，也就是现在实行的又是另外一种税率；(3)。证明胡文辉应当支付的专项咨询服务费是39163.37元；(4)。证明涉案工程胡文辉应该支付给建工集团的投标、标书制作及报名费64400元。根据上述证据可以证实，建工集团超付胡文辉及其他费用是154522.63元。 经质证，胡文辉对建工集团提交的玉溪建工（集团）有限公司营业执照无异议。对建工集团提交的《玉立会专审报字（2020）第51号专项审计报告》有异议，提出审计报告系建工集团单方委托玉溪立恒会计师事务所做出的专项审计报告。 本院对建工集团提交的玉溪建工（集团）有限公司营业执照无异议，本院予以确认；对建工集团提交的《玉立会专审报字（2020）第51号专项审计报告》胡文辉不认可，因审计报告系建工集团单方委托玉溪立恒会计师事务所做出的专项审计报告，本院不予确认。 本案经审理认定事实如下：2014年11月14日，建工集团与新平县国土资源局签订《建设工程施工合同》约定，建工集团承包了新平县漠沙镇峨德等（2）个村土地整治（补充耕地）项目第一标段的工程施工。合同价款3351997.92元。合同工期为2014年10月20日至2015年3月18日。当天，建工集团与胡文辉签订《合作协议》约定，建工集团把新平县漠沙镇峨德等（2）个村土地整治（补充耕地）项目第一标段的工程移交给胡文辉进行施工，工程价款为3351997.92元，承包方式为包工包料，胡文辉按签定合同的承诺支付建工集团专项咨询服务费1.2%，工程于2018年8月26日竣工结算审定结算价为3263597.73元。胡文辉在施工期间，每次拨付工程款时，必须将工程拨到建工集团的基本账户，并提交完税证明给建工集团，建工集团在收到款项后扣除所得税后，当天内一次转入胡文辉的账户。双方签订合作协议后，胡文辉按照约定进行施工至工程完工，工程竣工后经验收合格后已移交新平县国土资源局，新平县国土资源局按照与建工集团签订的施工合同已拨付完全部工程款，质保金163179.89元于2020年3月18日拨到建工集团的账户。胡文辉施工期间，共收到工程款2955707.35元，按结算价计算专项咨询服务费39163.17，胡文辉按约定缴纳履约保证金670000元，履约保证金670000元已全部退还给胡文辉。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条（五）项的规定，认定无效：…（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；…。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，建工集团承包了新平县漠沙镇峨德等（2）个村土地整治（补充耕地）项目第一标段的工程后，将该工程交给不具备涉案工程施工资质的胡文辉进行施工，故胡文辉与建工集团签订的《合作协议》系无效合同。胡文辉将工程施工完成，并已竣工验收交给了发包方，现胡文辉主张支付剩余工程款，本院予以支持。对于所欠工程款金额认定如下：工程经结算审定工程价款为3263597.73元，胡文辉已收到工程款2955707.35元，扣减胡文辉按约定应支付的专项咨询服务费39163.17元，扣减应缴税费174005.49元。建工集团还欠胡文辉工程尾款94721.72元。对建工集团提起反诉主张，根据玉溪立恒会计师事务所所对涉案工程进行审计作出的专项审计报告，要求胡文辉返还建工集团多付的工程款及其他资金费用154522.63元，因专项审计报告系建工集团单方委托做出，胡文辉对审计报告中的部分数据不认可，故建工集团根据该审计报告计算出多付工程款及其他资金费用154522.63元的主张本院不予支持。对建工集团在反诉中提出要求胡文辉承担涉案工程的招投标资料费64400元，首先双方在《合作协议》没有约定胡文辉承担此费用，其次从《专项审计报告》中所列项目的招投标资料费64400元不全是涉工程所产生的费用，现胡文辉不愿承担此费用，建工集团主张该费用从胡文辉的工程款中扣减没有事实依据，本院不予支持。对建工集团主张从工程款中扣减税费258849.83元，《专项审计报告》对所扣减的税费未附相关的完税凭证，双方对扣减税费计税税率如何计算没有约定，胡文辉提交其开具工程款编号为18564925、08599631、24962539的三张发票，建工集团对这三笔工程款分别按11%、10%进行计算税费，对此胡文辉不认可，胡文辉按照3%计算税金，因建工集团提交的证据不能证明其实际缴纳的税费，故建工集团的该项主张本院不予以支持，对扣减税费金额以胡文辉认可的174005.49元税费进行扣减。对建工集团主张已付工程款3055707.36元，胡文辉提出其已收到的工程款为2955707.35元，双方对已付工程款的差额是因2019年3月12日支付100000元这笔款项，双方计算列入的内容不一致导致，对该笔款项胡文辉计算在其退还的履约保证金670000元内，建工集团列入已付工程款中，因建工集团认可胡文辉缴纳的履约保证金670000元已退完，现把这笔款项计算在已付工程款中属于重复计算，故已付工程款本院认定为2955707.35元。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日起计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，胡文辉要求欠付工程款自2020年3月9日起按年利率6%计算资金占用费，因本案涉案工程完工后，双方对工程款未进行结算，也未约定付款时间，发包方最后一笔质保金于2020年3月18日拨到建工集团的账户，故资金占用应自2020年3月19日起计算。 综上，依照上述法律规定，判决如下： 一、由玉溪建工（集团）有限公司于判决生效之日起五日内支付胡文辉工程款94721.72元及利息，利息以94721.72元为基数，自2020年3月19日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项付清之日止； 二、驳回玉溪建工（集团）有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3580元，由玉溪建工（集团）有限公司负担2068元，由胡文辉负担1512元，反诉案件受理费1695元，由玉溪建工（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审 判 长  瞿晓红 人民陪审员  田永生 人民陪审员  杨 勇 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  杨泓铭