山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终1601号 上诉人（原审被告）：张洪志，男，1974年9月8日出生，汉族，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：陈颖，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：扈春生，男，1957年12月7日出生，汉族，住东营市河口区。 委托诉讼代理人：王海岩，东营河口新户法律服务所法律工作者。 上诉人张洪志因与被上诉人扈春生建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省东营市河口区人民法院（2020）鲁0503民初1179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张洪志上诉请求：1.撤销一审民事判决，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费由扈春生承担。事实和理由：一、一审判决明显严重违反民事诉讼法有关程序规定。1.根据一审判决书和6月12日庭审笔录记载，张洪志与扈春生之间的纠纷案于2020年6月2日立案，并于6月12日开庭。按照《民事诉讼法》第一百二十五条规定，人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送张洪志。但直到开庭甚至时至今日，一审法院也并未将起诉状副本送达张洪志，张洪志未接到过起诉状。不仅如此，从6月2日立案到6月12日开庭，只有10天的时间，明显剥夺了张洪志在一审中依法享有的15天的答辩期权利，严重损害了张洪志的诉讼权利。2.一审判决书记载，张洪志经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但事实是一审法院并未向张洪志送达传票，也未送达《应诉通知书》、《举证通知书》、《廉政监督卡》。相反，根据6月12日的法庭审理笔录记载，一审法院却给扈春生送达了上述诉讼文书，明显对张洪志不公，有违公平、公正审理之原则。3.一审法院于2020年6月10日上午打电话给张洪志，告知要调解，但却于6月12日即开庭，明显违反了《民事诉讼法》第一百三十六条之规定,人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。4.一审法院于2020年6月10日上午打电话给张洪志，只是告知张洪志要到法院调解，而不是要开庭审理此案，未告知案件审理人员，也未告知案件审理适用简易程序，误导了张洪志，进一步导致张洪志未到庭参加庭审。同时，6月12日的法庭审理笔录记载，该案开庭地点在东营市河口区××室，也更加印证了6月10日是去调解而非开庭。5.一审法院依据《民事诉讼法》第一百四十四条规定，做出了缺席判决，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十一条以简便方式送达的开庭通知，未经当事人确认或者没有其他证据证明当事人已经收到的，人民法院不得缺席判决之规定。更何况一审法院电话通知的是调解而非开庭。二、一审判决认定事实不清。张洪志虽然给扈春生写下了欠条，但张洪志有证据证明张洪志已经将河口海润钢管厂工地工程等三个工程转包给薄其达，其中包括所有的租赁设备租赁费，而对此扈春生是明知和同意的，从扈春生提交的录音证据里也可以得到证明，但一审法院并没有对该录音证据予以全面审查，只是简单地询问欠条上的“扈春”是否是“扈春生”，为什么自2013年至今未向张洪志主张权利，而对录音中多次提到的“薄其达”、“马汝斌”“李凤海”、“与薄其达对对头”“联系联系薄其达”、“薄其达这么赖”等事项均未予以询问和查明，造成基本事实认定不清。三、扈春生所主张的租赁费早已超过诉讼时效，不应得到支持。退一步讲，即使张洪志应当支付扈春生的设备租赁费，从2013年12月16日张洪志写下欠条，至2015年12月16日，诉讼时效已过。扈春生主张曾在写下欠条的第一年打电话找过张洪志，但并无证据支持，至于主张张洪志一年之后便拒接扈春生电话、扈春生电话停机，更是无稽之谈。张洪志132××××9777的手机号自2012年使用以来，一直用到今日，从未出现过长时间停机的情形。也正因为扈春生这么多年来从未找过张洪志，因此在最近的见面和通话中，张洪志连扈春生的姓名都记不起来。综上所述，一审判决既存在程序上的明显问题，也存在事实认定不清、诉讼时效已过问题。为维护张洪志利益，张洪志特提出如上上诉请求。 扈春生辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决结论合法、公正，张洪志的上诉请求依法不能成立。一、张洪志拖欠扈春生的建筑设备租赁费是难以否定的事实。张洪志在2013年12月16日给扈春生出具欠条后，将承揽的工程转让或转包给了他人，不在原先的工地居住，导致扈春生无法找到张洪志，只能打电话给张洪志催要该欠款，张洪志一直以暂时无钱为由拖延，使得扈春生多次催要无果。一年后，扈春生已经无法拨通张洪志的电话，张洪志故意躲债的意图明显。直到2020年5月中旬，用张洪志不了解的电话号才拨通了张洪志132××××9777的电话，扈春生才知道张洪志在东营市东城东九路东营军分区教育培训基地建设工地施工，才得以与张洪志取得联系。张洪志与扈春生失联期间，依法属于诉讼时效中断。二、张洪志给扈春生出具的欠条上面之“今欠扈春设备租赁费”，确实少了一个扈春生的“生”字，这是张洪志书写时漏掉一个字形成的结果，在扈春生持有该欠条，欠条中的“扈春”与扈春生名字“扈春生”高度契合的情形下，扈春生作为债权人主张权利并无不当，完全合法。 扈春生向一审法院起诉请求：1.要求张洪志偿付建筑机具租赁费50000元；2.要求张洪志支付逾期偿债期间的债务利息（自扈春生起诉之日起，以50000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至张洪志实际偿付之日）；3.案件受理费由张洪志承担。 一审法院认定事实：2013年12月16日，张洪志在扈春生处租赁钢架杆、十字扣、接扣等建筑设备，经扈春生、张洪志核算，租赁费用合计50709.74元。同日，张洪志为扈春生出具欠条一份，载明：“今欠扈春设备租赁费伍万（￥50000元）。”张洪志在欠条落款处签名。 一审法院认为，扈春生提供的租赁费计算单及张洪志出具的欠条，能证实扈春生、张洪志之间存在租赁合同关系。张洪志租赁扈春生的建筑设备后，应当按约定及时支付扈春生租赁费。张洪志未及时支付扈春生租赁费，是造成此次纠纷的原因，应负全部责任。扈春生主张张洪志支付租赁费50000元及利息（自2020年6月2日即本案起诉之日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，一审法院予以支持。张洪志经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩及对扈春生证据进行质证的权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：张洪志于判决生效后五日内向扈春生支付租赁费50000元及利息（自2020年6月2日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费1050元，减半收取525元，由张洪志负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张洪志提交下列证据： 证据1、山东省非税收入公用票据，为调阅本案一审卷宗取得。证明：卷宗中仅有的与送达相关的即该票据，但该票据本身记载的时间为2020年6月10日，根据该时间，即使开庭，也应最早在2020年6月14日开庭而非6月12日，充分证明一审法院存在诉讼程序违法的行为。 扈春生质证称该证据系复印件，若无原件与其核对印证，对其真实性不予认可。另外，一审中已有的资料不属于新证据，对张洪志的证明目的不予认可。 证据2、签到表、薄其达对架杆、接扣等建筑设备租赁材料费用确认单、清算单。证明：薄其达是江苏天虹建设有限公司的负责人、联系人，包含河口海润钢管厂工地工程等三个工程租赁费已经转给薄其达，由其负责结算。结合扈春生一审提交的录音证据第3行至20行内容，可以充分证明扈春生对涉案债权债务转让是知晓并同意的，且其向薄其达主张过权利，涉案债务与张洪志无关。 扈春生质证称，对该组证据的真实性、证明目的均不认可。扈春生与薄其达、韩志刚等人均不认识，更无业务往来。若张洪志确实将债务转让，也必须取得债权人即扈春生书面签字同意。另外，薄其达、韩志刚等人的名字是否为其本人书写也不能确认。所以该组证据属于无效证据，更不能证明张洪志的证明目的。 本院认为，张洪志提交的证据1源自一审卷宗，其内容与一审卷宗载明的相一致，本院予以确认。对张洪志提交的证据2，扈春生不认可其真实性，且其上未载明张洪志已将涉案租赁费转给薄其达，该证据和本案没有关联性，因此本院不予采纳。 扈春生二审期间未提交证据。 二审查明以下事实： 2020年6月10日，一审法院经电话传唤张洪志、扈春生开庭。 本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 二审争议焦点为：1、本案一审诉讼程序是否违法。2、本案涉案租赁费是否已超过诉讼时效。3、张洪志是否尚欠扈春生租赁费5万元及利息。 关于焦点1，本院认为，本案一审审判程序合法。本案一审系适用简易程序进行审理，不是适用普通程序，因此关于普通程序的有关规定不适用于本案一审的审判程序。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第六条规定，原告起诉后，人民法院可以采取捎口信、电话、传真、电子邮件等简便方式随时传唤双方当事人、证人。第七条规定，双方当事人到庭后，被告同意口头答辩的，人民法院可以当即开庭审理；被告要求书面答辩的，人民法院应当将提交答辩状的期限和开庭的具体日期告知各方当事人，并向当事人说明逾期举证以及拒不到庭的法律后果，由各方当事人在笔录和开庭传票的送达回证上签名或者捺印。本案一审期间，一审法院经电话传唤张洪志、扈春生开庭，张洪志无正当理由，拒不到庭，系对其权利的放弃，因此一审程序合法。张洪志辩解虽接到一审法院电话，但系通知其去调解，不是开庭，但未提交证据证实，本院不予采纳。 关于焦点2，本院认为，本案涉案租赁费未超过诉讼时效。《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中张洪志经一审电话传唤未到庭参加诉讼，亦未提出诉讼时效的抗辩，二审期间亦未提交新的证据证明扈春生的请求权已过诉讼时效，因此，张洪志上诉所提本案已过诉讼时效辩解理由不能成立，本院不予支持。 关于焦点3，本院认为，张洪志尚欠扈春生租赁费5万元及利息未还。一审扈春生提交的欠条结合该欠条在扈春生手中的事实足以认定张洪志欠扈春设备租赁费5万元及利息未还的事实。关于张洪志所提已经将河口海润钢管厂工地工程等三个工程转包给薄其达，其中包括涉案租赁设备租赁费，而对此扈春生是明知和同意的，从扈春生提交的录音证据里也可以得到证明的上诉理由，本院认为，张洪志没有提交证据证实租赁费转由薄其达承担，且扈春生不认可，一审扈春生提交的与张洪志的录音中亦不能证实扈春生已认可租赁费转让的事实存在。因此该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，张洪志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人张洪志负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乔良艳 审 判 员 张世柱 审 判 员 李 宁 二〇二〇年十二月四日 法官助理 王晓雨 书 记 员 赵丹荑