湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1322民初4228号 原告(反诉被告)李中，男，住湖南省宁乡县。 原告(反诉被告)张卫东，男，住湖南省宁乡县。 两原告(反诉被告)共同委托诉讼代理人王向飞，新化县泰和法律服务所法律工作者。 被告(反诉原告)新化县洋溪镇万盛砂石场，住所地新化县洋溪镇。 法定代表人邹汉平，该场总经理。 被告(反诉原告)邹汉平，男，住湖南省新化县。 两被告(反诉原告)共同委托诉讼代理人邹少和，新化县真诚法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 原告李中、张卫东与被告新化县洋溪镇万盛砂石场、邹汉平合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，被告新化县洋溪镇万盛砂石场、邹汉平于2020年11月24日提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李中、张卫东及其委托诉讼代理人王向飞，被告新化县洋溪镇万盛砂石场、邹汉平的共同委托诉讼代理人邹少和等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李中、张卫东向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告碎石加工款叁拾捌万元整；二、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年9月3日签订了《洋溪镇万盛砂石场生产经营合作合同》，在合同中约定，由被告方提供场地，负责行政管理和经营销售，由原告方负责生产，并承担生产中的电费、油费、炸药、生活开支、民工工资、人员培训、维修费等开支费用，原、被告双方约定了生产合作价格，日清月结，每月5日前付清上月全部款项，但自2020年3月份起，被告每月只向原告支付几万元，每月都欠几万元款项。2020年7月1日，被告通知原告，说政府按相关政策关停了新化县洋溪镇万盛砂石场，原告相信被告所言是真的，就遵其指令。便要求被告支付自2020年3月份以来拖欠的全部款项，同意退场。但被告一直拖欠，直至2020年9月3日才向原告出具了一个欠条，共计款项为叁拾玖万元，后来经催讨付了壹万元，尚欠叁拾捌万元，导致原告拖欠大量民工工资。现在被告应当证明政府按政策关停砂石场的真实性。否则，原告方可按《合作合同》第三条中第二的约定主张权利，原告方暂时保留这项诉权。基于上述事实和理由，具状法院，请判准以上诉讼请求。 被告新化县洋溪镇万盛砂石场、邹汉平的答辩要点：一、原告张卫东的诉讼主体资格不符，被告邹汉平出具的欠条上并没有张卫东的名字，张卫东不是本案适格原告。二、被告之所以欠原告三十八万元，是因为根据原、被告签订的《洋溪镇万盛砂石场生产经营合作合同》第一项第7款规定：“乙方对甲方提供的设施设备，在合同终止时，除正常磨损外，应完整退还甲方。确保能正常生产使用，如有损坏乙方必须修复交给甲方”，但双方在合同终止时，乙方根本就没有把甲方的设施设备修复到位并交付给甲方。故被告要求原告赔偿设备维修费用十八万元，其余欠款，被告会如期支付。 被告(反诉原告)新化县洋溪镇万盛砂石场、邹汉平提出反诉请求：1、判令反诉被告支付反诉原告设施设备修理费180000元；2、判令反诉被告承担反诉费用。 原告(反诉被告)李中、张卫东的答辩要点：一、被告的反诉请求没有事实依据。当时结算时，被告应支付原告砂石款460000多元，扣除了一些设备维修及财产损坏款项后，还有393000多元，被告要求按390000元计算欠款，才向原告出具390000元的欠条。二、原告李中、张卫东系合伙人，张卫东在《洋溪镇万盛砂石场生产经营合作合同》上有签名，可以作为本案原告和反诉被告。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认以下事实： 一、双方无争议的事实 1、新化县洋溪镇万盛砂石场成立于2011年6月23日，为个人独资企业，公司股东及法定代表人邹汉平，营业期限：2011-06-23至无固定期限，经营状态：开业，经营范围：石灰岩的露天开采、销售；机制砂、环保砖(不含煤矸石等烧制砖)的生产、销售(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。 2、原告李中、张卫东与被告新化县洋溪镇万盛砂石场、邹汉平于2019年9月3日签订了《洋溪镇万盛砂石场生产经营合作合同》，合同的主要内容有：一、砂石场组织机构：…；3、甲方负责行政管理、经营销售、并按时、按质、按量与乙方进行结算做到(日清月结)。下月5日前付清上月全部款。…；7、乙方对甲方提供的设施设备，在合同终止时，除正常磨损外，应完整的退还甲方，确保能正常生产使用，如有损坏乙方必须修复交给甲方。…。二、合同期限、履约及合作保证金、计量、生产砂石价格结算方式：1、合同期限：本合同从2019年9月1日起至2021年12月31日止。合同到期后，双方有意继续合作，同等条件下乙方享有优先权。…。三、其他：…；2、如遇政策性停产、限产、转产及不可抗因素，双方各自承担各自损失。但乙方场内所剩成品半成品，甲方如实给乙方结算，(如因甲方原因造成无法正常生产5天以上，每天补偿乙方贰仟元整，另挖机补偿1000元，不可抗因素除外)。…；4、本合同一式贰份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力，双方签字盖章生效。甲方：新化县洋溪镇万盛砂石场(盖章)、邹汉平(签字)，乙方：李中(签字)、张卫东(签字)。2019年9月3日。 3、2020年7月13日，新化县应急管理局发出新应急函(2020)108号“关于停止供应火工产品的函”，县公安局：新化县自然资源局来函(新自然资函〈2020〉30号)证实新化县洋溪镇万盛砂石场采矿许可证已到期(2019年7月5日至2020年7月5日)，请贵局对新化县洋溪镇万盛砂石场停止供应火工产品。2020年7月30日，新化县洋溪镇万盛砂石场停止生产，原告方雇请的生产员工撤场，后原、被告双方对碎石加工款项进行了结算。 4、2020年9月3日，被告邹汉平出具欠条：“今欠到李中同志碎石加工款叁拾玖万元整(所有碎石款项全部结清)。邹汉平，2020.9.3”。其后，被告邹汉平支付原告李中10000元，后因原告多次催讨欠款未果，遂诉至法院。 二、双方有争议的事实 1、张卫东是否系本案适格原告。 被告方认为，被告是与李中签订《洋溪镇万盛砂石场生产经营合作合同》，张卫东不是合同的相对方；被告出具的欠条亦是欠李中的碎石加工款，未欠张卫东的，故张卫东不是本案适格原告。 原告方认为，李中、张卫东是合伙人，俩人都是《洋溪镇万盛砂石场生产经营合作合同》的乙方，均在合同上有签名；欠条上虽无张卫东名字，但不影响张卫东主张权益的权力。因此，张卫东是本案适格原告。 本院审查认为，张卫东在《洋溪镇万盛砂石场生产经营合作合同》中乙方处有签名，应系合同的相对方；欠条中虽无张卫东名字，但该碎石加工款系根据《洋溪镇万盛砂石场生产经营合作合同》的约定结算的，且原告李中对该款项为其共有无异议。被告主张张卫东未在《洋溪镇万盛砂石场生产经营合作合同》上签名，未能提供相关证据佐证。故张卫东应系本案适格原告。 2、原告方是否应支付被告方设施设备修理费180000元。 原告方认为，2020年7月30日停止生产后，原告方撤离，与被告方进行了财务清算。经双方结算，被告共计拖欠碎石加工款460000多元，扣除了设备维修及财产损失70000元，还有393000余元，被告方要求按整数390000元计算欠款，因而出具了390000元的欠条，根本不存在还要原告支付被告方设施设备修理费的问题。 被告方认为，当时只对原告的碎石加工款进行了结算，并没有扣除设施设备维修费用。现因砂石场关闭，双方合同终止，根据合同约定，原告方负有对被告方损坏的设施设备修复的义务，被告方要求原告方支付设施设备修理费180000元，因此，对所欠原告款项一直未予支付。 被告方为支持其主张，提供了1、新化县应急管理局停止供应火工产品函，拟证明砂石场从2020年7月13日开始停工；2、被告方委托诉讼代理人对邹明焱、何志明、彭命新的调查笔录三份，拟证明被告方负责的机械设备费用至少二十万元以上，铲车、挖机、后八轮维修费至少要三万以上，制砂线设备修复要几十万甚至上百万；3、安装监控设备收据及图片，拟证明监控系统被破坏，损失二万元以上；4、制砂线机械设备维修费结算单，拟证明自终止合同到现在被告方花费维修费82730元；5、碎石生产线机械设备图片，拟证明碎石生产线设备损坏、无法运行，急需修复；6、《洋溪镇万盛砂石场生产经营合作合同》，拟证明根据《合作合同》第一项第7款规定，双方终止合同时，原告必须把设施设备修理到位。 本院审查认为，被告方提供的证据1系停止供应火工产品函。不能证明停工时间，且庭审查明，其砂石场于2020年7月30日才停工，该证据不能达到证明砂石场于2020年7月13日停工的证明目的；证据2，证人无相关资格证明，其证明维修费用缺乏依据；且未到庭接受质询，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款：“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”之规定，该证据不予采信；证据3系2018年10月17日的监控系统安装预付款收据。因原、被告于2019年9月3日才签合同，该监控设施何时损坏未提供证据佐证，现有图片无法确认其是否损坏或损坏所需维修的费用，亦不能确定该损坏系原告生产过程中所致，该证据的真实性和关联性不足；证据4系2020年9月10日以后的维修单据。因庭审查明：砂石场系因停止供应火工产品及停止供电而停止生产，并非机械设备故障停止生产，且此时原告方已撤离二月余，被告方提供此后的机械设备损坏维修费用，既不能确认系原告方生产过程中所致，又因原告未签字认可，亦不能确认其损坏客观真实存在，该证据缺乏真实性和关联性；证据5系碎石生产线机械设备图片。该证据因无相关检查鉴定结论佐证，不能由此证明被告提供的设施设备已经损坏及其损坏系原告生产过程中所致，该证据的真实性、关联性均不充分；证据6系双方签订的合同，因庭审中，原、被告均认为《洋溪镇万盛砂石场生产经营合作合同》尚未解除终止，故该证据不能达到被告主张其已具有反诉权利的证明目的。综上，被告所提供的上述证据，不能达到证明原告应支付其设施设备修理费180000元的证明目的，依法应承担举证不能的不利后果。对被告方要求原告方支付设施设备修理费180000元的反诉请求，本院不予支持。 判决的理由和结果 本院认为，债务应当清偿。本案中，被告新化县洋溪镇万盛砂石场系被告邹汉平个人独资企业，被告邹汉平对被告新化县洋溪镇万盛砂石场的债务，依法应当承担清偿责任。被告新化县洋溪镇万盛砂石场、邹汉平所欠原告李中、张卫东碎石加工款380000元的事实客观真实，其合法债权应属法律保护；被告新化县洋溪镇万盛砂石场、邹汉平未予及时偿还，显属违约行为，依法应当承担违约责任。故对原告李中、张卫东要求被告新化县洋溪镇万盛砂石场、邹汉平支付碎石加工款380000元的诉讼请求，本院予以支持；至于财产保全费，本案中，原告李中、张卫东并未支付财产保全费；其诉前财产保全费，本院(2020)湘1322财保1076号民事裁定书已予裁定。故对原告李中、张卫东要求被告方承担财产保全费的诉求，本院不予支持。原告张卫东系涉案合同相对方，应系本案适格原告，故对被告主张张卫东不是本案适格原告的答辩意见，本院不予采纳。对被告(反诉原告)新化县洋溪镇万盛砂石场、邹汉平以合同约定：“乙方对甲方提供的设施设备，在合同终止时，除正常磨损外，应完整的退还甲方，确保能正常生产使用，如有损坏乙方必须修复交给甲方”为由，要求原告(反诉被告)李中、张卫东支付设施设备修理费180000元的反诉请求，因庭审中双方均主张《洋溪镇万盛砂石场生产经营合作合同》尚未解除或终止；且据前述理由，被告(反诉原告)所提供证据不充分，不能达到其主张原告(反诉被告)应支付设施设备修理费180000元的证明目的，依法应当承担举证不能的不利后果。故对被告(反诉原告)被告新化县洋溪镇万盛砂石场、邹汉平的上述反诉请求，本院不予支持。 基此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告新化县洋溪镇万盛砂石场、邹汉平在本判决书生效后十日内支付原告李中、张卫东碎石加工款380000元； 二、驳回原告李中、张卫东的其他诉讼请求； 三、驳回被告(反诉原告)新化县洋溪镇万盛砂石场、邹汉平的全部反诉请求。 上述款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号800157434220017。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7000元、反诉费3900元，共计10900元，由被告(反诉原告)新化县洋溪镇万盛砂石场、邹汉平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  罗振东 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  胡 庆 代理书记员  匡彦鹏 附相关法律条文： 对《中华人民共和国合同法》的适用 第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 对《中华人民共和国个人独资企业法》的适用 第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。 第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。 对《最高人民法院关于适用的解释》的适用 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。