山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0783民初8645号 原告：赵作良，男，1975年11月22日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：张伟涛，山东寿城律师事务所律师。 被告：秦敬敬，女，1985年3月27日生，汉族，住寿光市，现住寿光市。 委托诉讼代理人：李元杰，山东优克律师事务所律师。 原告赵作良与被告秦敬敬民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵作良及其委托诉讼代理人张伟涛、被告秦敬敬及其委托诉讼代理人李元杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵作良向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款116300元及利息（利息以10万元为基数，自2019年9月26日至实际履行之日按一年期贷款市场报价利率的四倍计）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月至2019年9月期间，被告多次向原告借款共计10万元，用于偿还信用卡及网络平台借款，2019年9月26日，被告向原告出具借条一份，内容为，借原告赵作良现金十万元整，一年还2万，五年还清。2020年2月9日，被告再次向原告借款5000元。借款到期后被告至今分文未还。同时，被告借用原告信用卡透支使用，透支金额共计11300元，透支后全部由原告清偿。以上款项共计116300元。现原告多次催要，被告拒不履行还款义务，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。 秦敬敬辩称，原告所诉与事实不符，原被告之间无借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月至2019年8月期间，赵作良通过其支付宝、微信及银行账户多次向秦敬敬转款，数额为45410.51元。2018年12月至2019年9月11日间，被告秦敬敬亦多次通过银行卡向用户名为赵作良的银行卡转款共计75110元（其中向用户名为赵作良尾号为3251的中国建设银行卡转款数额为1100元，其余交易均为用户名赵作良尾号为6096的中国民生银行信用卡）。2019年9月26日，秦敬敬用铅笔向赵作良出具借条一份，内容为“借赵作良现金十万元整一年2万、五年还清秦敬敬2019.9.26”。自2019年10月至2020年4月期间，秦敬敬数次向用户名为赵作良的银行卡及微信账户转款，其中向赵作良尾号6096的中国民生银行信用卡打款63062元、尾号为3251的中国建设银行卡打款18550元以及微信转款5400元，数额共计87012元。 同时查明，2020年2月9日，赵作良再次向秦敬敬微信账户转款5000元。2020年5月10日、同年6月3日，赵作良分别向其名下尾号为6096中国民生银行卡转款6000元、5370元。 另查明，在赵作良、秦敬敬2020年10月4日通话录音中，两人均涉及双方之间的“感情账”“感情债”等问题，且秦敬敬承认赵作良为其办过信用卡，且刷卡使用过该信用卡。 上述事实，有原告提交的借条、中国民生银行信用卡中心打款明细、微信支付交易明细、通话录音、支付宝转账明细、中国农业银行个人明细对账单、被告提交的还款清单、银行交易明细、微信转账记录等证据证明，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。 对于原告主张的借款100000元。通过原告及被告提供的大量打款记录，可以证实在2019年9月26日借条出具之前，双方存在大量经济往来。通过原告提供的证据可以证实借条出具之前原告曾通过微信、支付宝、银行转账等方式向被告账户多次打款，通过被告提供的银行交易明细可以证实在此期间被告曾向原告名下中国民生银行信用卡多次还款的事实，结合双方2020年10月4日通话录音内容看，被告承认原告曾为其办理信用卡使用，综合分析双方之间的经济往来情况，该十万元借条应视为双方之间经济往来的汇总。虽然被告辩称该借条系受原告骚扰情况下无奈铅笔书写且并未收到该借款，但其并未提交任何证据证实其书写借条时受到原告骚扰，依据被告陈述，其作为一名完全民事行为能力人在受到骚扰等情况下书写借条，却并未采取报警等任何合理措施，亦有违一般常理。综上，被告前述抗辩意见无法对抗涉案借条的证据效力，本院不予采信。经审查，涉案借条系分期偿还的有偿借款合同，其中约定借款共分5年还清，至庭审结束日即2020年12月22日之前已到期债务为1期，应偿还20000元。对于还款情况，借条出具之后被告亦多次向原告转款，数额多达87012元，结合双方通话录音以及原告庭审中自述，被告只使用过原告一张尾号为6096的中国民生银行信用卡，除去被告向该卡中打款数额之外，被告在借条出具之后向原告尾号为3251的中国建设银行卡打款18550元，该转款应视为对100000元欠款的偿还，故被告目前尚欠1450元（20000元-18550元）未付，其余借款尚未到期，原告尚不具备主张的条件，本院不予支持。其余借款原告可待到期后再行主张。 关于原告2020年2月9日向被告微信转账的5000元借款，被告未予否认该借款，但辩称其已于2020年5月10日偿还完毕并提交当日向原告转账5400元的微信记录予以证实。对此，原告陈述该5400元转款系被告当日从POS机中透支原告信用卡现金后又向原告信用卡进行的还款，并非原告向被告偿还的5000元借款。经审查，被告辩称还款的5400元与借款5000元数额不一致，且在原告提交的涉案信用卡（尾号为6096）打款明细中，通过该打款明细可看出2020年5月10日确系支出5400元并于次日进行偿还，原告前述陈述较符合案件事实，被告仅凭上述转款凭证无法证实系偿还2020年2月9日的5000元借款，故本院不予采信。对该5000元借款，被告应及时偿还。 关于原告2020年5月10日、同年6月3日偿还的信用卡6000元、5370元，被告辩称该信用卡是原告所有，上述信用卡还款与被告无关。本院审查后认为，虽然被告在2020年10月4日的通话录音中承认涉案信用卡是原告为其所办，但原告无法证实被告使用该信用卡的具体时间，亦无法证实上述两笔还款是基于被告原因产生，即无法证实该还款系替被告偿还债务；同时，结合双方录音中均认可存在“感情账”的情况，原告提供的证据无法证实上述两笔还款系基于与被告之间的借贷关系产生，故其要求被告偿还上述两笔钱款，于法无据，本院不予支持。原告可待证据充分后，再次主张。 对于借款利息，本院酌定以欠款数额6450元（5000元+1450元）为基数，从起诉之日即2020年12月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款付清之日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告秦敬敬返还原告赵作良借款6450元，并支付逾期利息（以6450元为基数，自2020年12月21日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告赵作良的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1313元，由被告秦敬敬负担25元，由原告负担1288元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 李荣晋 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 郝梦星 书 记 员 丁 灏