天津市东丽区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0110行初272号原告若荣春，女，1945年5月23日出生，汉族，住天津市东丽区。委托代理人贾恩林，男，1947年8月11日出生，汉族，住天津市东丽区，系原告之夫。委托代理人王丽文，北京在明律师事务所律师。被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处（统一社会信用代码11120110000179098B），住所地天津市津滨大道与天山南路交口。法定代表人吴淑波，主任。委托代理人代洪，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托代理人邸岩，泰和泰（天津）律师事务所律师。原告若荣春诉被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处（以下简称“万新街道”）确认强拆行为违法一案，于2020年12月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2020年12月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾恩林、王丽文，被告万新街道副职负责人尹山及其委托代理人代洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告若荣春诉称，原告在××村××地一处。自1985年房屋建造以来，原告一直居住于此。后原告房屋被列入万新街道城中村改造村（居）民拆迁还迁项目，但原告至今未签署任何安置补偿协议。2020年4月29日，增兴窑社区拆迁办向原告作出《限期自行搬迁告知书》，其称按照万新街道党委、办事处的要求，责令原告即日起3日内自行完成搬迁并签订安置补偿协议，如逾期，街道将协助完成搬迁。2020年6月11日，在未有任何程序也未通知原告的情况下，被告组织大量人员将原告房屋强制拆除，屋内物品被掩埋于废墟之下。原告认为，县级以上人民政府系土地征收的组织实施主体，被告不是土地征收的实施主体，其实施的强拆行为没有职权依据，事实不清、证据不足、违反法定程序，构成违法行政行为，给原告造成了重大财产损失，侵害了原告合法权益。故提起诉讼，请求：1.确认被告于2020年6月11日实施的强制拆除原告位于××村××号房屋的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。原告若荣春向本院提供证据如下：1.集体土地建设用地使用证。证明原告享有涉案房屋的所有权，是本案适格原告。2.天津市东丽区人民政府万新街道办事处企业信用信息公示报告。证明本案被告主体适格。3.房屋被拆前后照片。证明原告依法享有的房屋因强拆行为造成了严重的损害。4.《限期自行搬迁告知书》。证明原告房屋被纳入了征收范围，但就补偿问题未和被告达成一致意见。5.录音光盘。证明原告之夫贾恩林为维护自身合法权益向警方报警，并得到了公安机关的答复，被告参与实施了强拆行为，严重侵害原告合法权益，本案被告适格。被告万新街道辩称，一、增兴窑村集体所有的土地地处天津市快速路东南半环两侧，在天津市外环线之内。天津市东丽区外环线内的区域属于天津市人民政府确定的中心城市规划区，增兴窑村是天津市人民政府2009年批准整体撤村城市化改造的“城中村”之一，经村民户表决、村委会申请、被告申请、天津市东丽区民政局批复，增兴窑村建制被撤销，该村集体所有的土地被依法征收。根据整体撤村方案，增兴窑村村内的宅基地使用权被依法收回，宅基地上建设的房屋应当依法拆除。增兴窑村委会和社区管理委员会就搬迁和拆除房屋多次与原告沟通，但原告拒绝签订拆迁补偿协议，致市区两级的重点工程不能顺利开工。为保证项目开工需要，增兴窑社区拆迁办于2019年5月23日向原告之夫贾恩林送达听证告知书。2019年5月24日，贾恩林参加听证会并提出相应诉求。听证会之后，增兴窑社区拆迁办又与原告一家进行商谈，但原告仍不愿意签订拆迁补偿协议。2020年4月29日，增兴窑社区拆迁办向原告作出《限期自行搬迁告知书》，告知原告其诉求超出政策规定，不予支持，并要求2020年5月2日前自行完成搬迁并签订协议，如不按期搬迁，将由被告协助搬迁。限期告知后，增兴窑社区拆迁办在与原告协商无果后，决定协助原告搬迁。被告作为辖区行政管理机关，指派工作人员协助增兴窑社区拆迁办腾迁了原告房屋，并委托专业的拆迁公司实施拆除。增兴窑村集体收回宅基地使用权有法律依据，履行了相关审批手续，且交回宅基地、拆除地上房屋已经在村集体与原告之间达成一致，因此，被告协助腾迁拆除房屋的行为不属于行政强制行为。二、涉案房屋拆除前，增兴窑社区拆迁办多次与原告及其家属商谈，针对原告一家举行了听证会，并作出限期告知，因原告未在期限内搬迁及签订拆迁补偿协议，增兴窑社区拆迁办继续与原告之夫贾恩林进行商谈无果后才对涉案房屋进行拆除，增兴窑社区拆迁办在拆除之前已按规定向原告履行相应程序。因此，请求驳回原告的诉讼请求。被告万新街道向本院提供证据如下：1.关于张贵庄两侧土地实施征收工作的函（津国土房函字[2006]164号）。2.土地收购协议书。3.征收土地协议书。证据1-3证明涉案房屋所在增兴窑村集体土地被纳入征收范围之内，系城中村改造项目之一。4.增兴窑村征地撤村党员大会表决表。5.增兴窑村征地撤村村民代表大会表决表。6.增兴窑村征地撤村户表决表。7.两代会会议记录（2007年11月6日）。证据4-7证明增兴窑村通过两代会决议同意整体撤村进行城中村改造。8.关于撤销增兴窑建制村的请示。9.关于撤销万新街道增兴窑村建制的请示。10.关于同意撤销万新街道办事处詹庄等十个建制村的批复。证据8-10证明增兴窑村整体撤村是经过法定程序并经东丽区民政局批准同意。11.致增兴窑“城中村”改造拆迁居民的公开信。12.万新街道增兴窑村城中村改造拆还迁政策问答。证据11-12证明增兴窑社区拆迁办将拆迁工作安排及方案进行公示，并对村民进行政策宣讲，原告提出的请求超出政策规定。13.谈话笔录及照片。证明拆除前增兴窑社区拆迁办与原告协商拆迁安置事宜。14.听证告知书及送达回证。15.听证会会议记录。证据14-15证明因原告不配合拆迁工作，增兴窑社区拆迁为举行听证，听取了原告一家的诉求。16.《限期自行搬迁告知书》及照片。证明增兴窑社区拆迁办在拆除前履行相应告知义务，协助原告搬迁。经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见：对证据1真实性、合法性和关联性无异议；对证据2真实性无异议，证明目的有异议，被告实施的是协助搬迁行为并非强拆行为；对证据3真实性、合法性和关联性有异议，不能证明涉案房屋拆除前后的状态；对证据4真实性、合法性和关联性无异议，证明目的有异议，能证明拆除前已经向原告履行告知义务及救济权利；对证据5真实性、合法性和关联性有异议，与涉案房屋无关。原告对被告提供证据的质证意见：对证据1合法性有异议，天津市国土资源和房屋管理局并非省级人民政府，其无权作出批准征收的文件；对证据2真实性和关联性无异议，合法性有异议，土地收购协议在土地征收前签订，无法律依据，事后未经原告追认，且未对原告作出补偿安置，构成无权处分，属于无效合同；对证据3真实性和关联性无异议，合法性有异议，协议中无法确认是否包含原告宅基地，签订无法律依据，丙方即天津市东丽区海河开发和城中村改造建设指挥部并非土地管理法规定的征收主体，违反法律强制性规定，属于无效合同；对证据4-6真实性和关联性无异议，合法性有异议，一人签字的表决表不具备生效法定形式；对证据7真实性和关联性无异议，合法性有异议，未充分征求广大村民意见，侵犯村民财产权；对证据8真实性和关联性无异议，合法性有异议，证据中户代表表决时间是2008年4月4日，与证据5中2007年11月26日不同，不具有合理性；证据9请示的是区政府，其他意见同证据8；证据10批复作出主体是东丽区民政局，主体违法；对证据11-12真实性和关联性无异议，合法性有异议，公开信无公示证据，拆迁政策问答不具有合理性；对证据13真实性、合法性和关联性有异议，并未对原告征询意见，无记录人、被询问人、在场人员签字，不符合证据的有效形式；对证据14真实性、合法性和关联性无异议，证明目的有异议，不能证明强拆行为的合法性；对证据15真实性和关联性无异议，证明目的有异议，无法证明强拆行为合法；对证据16真实性无异议，合法性和关联性有异议，增兴窑社区拆迁办无权作出告知书，无法证明被告符合征收强拆的主体资格。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，能够证明原告系增兴窑村瑞兴4号宅基地的使用权人；原告提供的证据2、5，能够证明被告实施了拆除涉案房屋的行为；原告提供的证据3，能够证明涉案房屋相关情况；原告提供的证据4，能够证明集体经济组织在拆除前作出相关告知。被告提供的证据1-3，能够证明涉案房屋所在增兴窑村的集体土地因城中村改造项目拟被征收，至于规范性文件及协议合法性问题，并非本案审查范围；被告提供的证据4-7，增兴窑集体经济组织经过了村民会议的表决，通过了“增兴窑村全部土地被征收”的决议，其后，该村集体被整体撤村；被告提供的证据8-10，该村的撤村申请经过了有权机关的批准；被告提供的证据11-12，能够证明集体经济组织制作了安置补偿政策的文件，但未提交送达证明，不能证明该补偿政策文件已经送达各个村民；被告提供的证据13，因笔录缺乏工作人员及相关权利人签字，本院不予采纳，但结合原告陈述的其与被告于2020年4月28日进行商谈的内容，能够证明被告就拆迁问题曾与原告之夫贾恩林进行商谈；被告提供的证据14-15，能够证明街道及集体经济组织共同组织了相应的听证；被告提供的证据16，能够证明集体经济组织在拆除前作出相关告知并予以送达。经审理查明，原告系坐落于××乡××村××号××地使用权人。增兴窑集体经济组织经过户表决的方式，以超过三分之二的绝大多数表决通过了增兴窑村整体撤村的决议，其中包含“增兴窑村全部土地被征收，房屋按‘拆一还一’政策迁入新建小区，违章建筑不予补偿”等内容。经过集体经济组织申请，万新街道转批，东丽区民政局于2009年4月14日通过了增兴窑村整体撤村的批复。2019年，增兴窑村制作了告知居民拆迁政策的公开信及政策问答，后与原告之夫贾恩林进行了商谈。2020年5月24日，被告和增兴窑社区管委会召开听证会，听取未还迁户的意见。2020年4月29日，增兴窑社区拆迁办作出《限期自行搬迁告知书》，通知原告自即日起3日内自行完成搬迁并签订安置补偿协议，逾期将由被告协助搬迁。2020年6月11日，被告将涉案房屋拆除。另查，被告与原告就涉案房屋拆迁及安置问题进行协商，但未达成一致。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条的规定，农村集体经济组织为了乡村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的，可以经过原批准用地的人民政府批准，收回土地使用权；收回农民集体所有的土地的，对土地使用权人给予适当补偿。因此，收回集体土地使用权必须经过原批准用地机关批准。本案中，虽然区政府批准撤销了增兴窑村建制，但被告提交的证据不能体现收回涉案房屋所占土地使用权的批准情况。且，即使被告因村集体经济组织的申请拆除涉案房屋，亦应当在拆除之前，对村集体经济组织是否已经依照土地管理法第六十六条的规定，合法的收回涉案房屋所占土地使用权，并给予合理补偿进行判断，只有在上述条件成就的情况下，被告才能依农村集体经济组织的申请拆除建筑物。本案中，增兴窑村集体经济组织未就涉案房屋的拆迁面积、安置方案等问题作出最终决定，被告在未充分审查的情况下，径行拆除涉案房屋，依据不足，鉴于拆除行为已无撤销可能，应予确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处于2020年6月11日拆除原告若荣春位于天津市东丽区××街××村××号××号××房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  许作龙人民陪审员  孙烨焓人民陪审员  梁 琛二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  张 奥本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；第七十四条行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。