湖北省荆州市荆州区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2020)鄂1003行赔初2号原告陆清茂，男，1952年4月16日生，汉族，现住荆州市荆州区。委托代理人黄艳、席炎飞，北京在明律师事务所律师。被告荆州市荆州区郢城镇人民政府，住所地荆州市荆州区楚源路**。法定代表人朱云祥，该镇镇长。委托代理人李正旺，该镇机关干部。委托代理人杨元章，湖北昭阳律师事务所律师。原告陆清茂诉被告荆州市荆州区郢城镇人民政府行政赔偿一案，于2020年6月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。原告陆清茂及其委托代理人黄艳、席炎飞、被告荆州市荆州区郢城镇人民政府党委副书记张某1、委托代理人杨元章、李正旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆清茂提出的行政强制及行政复议一案，本院已另案审理。原告陆清茂诉称，原告在荆州市荆州区郢城镇北环路43号拥有一处房产，一直由原告用作商铺从事经营活动。前述房产因荆州区项目被纳入征收范围，原告至今未与征收单位签订补偿安置协议。2017年6月16日，原告收到荆州区郢城镇城市管理办公室落款作出的《限期拆除违法建设的告知》，该告知书后于2019年5月27日被湖北省荆州市中级人民法院作出（2019）鄂10行初14号《行政判决书》予以撤销。2017年7月20日，郢城镇人民政府强制拆除原告前述房屋。因不服该强制拆除行为，原告向被告荆州区人民政府提起行政复议，请求确认郢城镇人民政府强制拆除行为违法，并赔偿因强拆给原告造成的经济损失12851601元。2017年11月22日，被告作出荆某字[2017]7号《行政复议决定书》，认为原告房屋的拆除组织者系荆北村村民委员会，系基层群众性自治组织，不是“行政主体”，故原告提出的行政复议申请不符合复议受理条件，遂根据《行政复议法实施条例》第四十八条第（二）项决定驳回原告的行政复议申请。但是荆州市中级人民法院作出的（2018）鄂10行初16号《行政判决书》、湖北省高级人民法院审理作出的（2018）鄂行终710号《行政判决书》，判决撤销荆某字[2017]7号《行政复议决定书》，责令被告荆州区人民政府受理原告的复议申请。2019年10月24日，被告荆州区人民政府作出荆某字[2018]17号《行政复议决定书》，认定原告在未取得规划审批手续的情况下即开工建设的房屋属于违法建筑，且原告房屋系郢城镇荆北村村委会组织力量拆除。因此认定原告房屋系郢城镇荆北村村民委员会组织拆除，应当承担相应的善后处理责任。郢城镇人民政府作为一级政府，负有对辖区内事务协调处理职责，现房屋已被荆北村村民委员会拆除，应根据相关补偿标准对该户房屋实施补偿。决定责令被告郢城镇人民政府协调荆北村妥善处理原告房屋被拆除后相关事宜。原告认为，上述荆某字[2018]17号《行政复议决定书》存在认定事实错误、适用法律错误等违法情形，其一，被告认定原告房屋为违法建筑并无依据，且被告认定事实中作为原告房屋为违法建筑的重要证据—2017年6月16日，荆州区郢城镇城市管理办公室落款作出的《限期拆除违法建设的告知》已经被撤销。被告荆州区人民政府所作复议决定存在事实错误。其二，被诉复议决定认定郢城镇荆北村村民委员会组织拆除原告房屋，应承担相应的善后处理后果，存在法律适用错误。荆州市中级人民法院审理作出（2018）鄂10行初16号《行政判决书》、湖北省高级人民法院审理作出（2018）鄂行终710号《行政判决书》中，均明确根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第二款的规定，荆北村村民委员会实施的助拆可以理解为系受郢城镇政府委托而实施的行为，将村委会实施的助拆行为认定为行政行为更为妥当，郢城镇政府应对村民委员会实施的助拆承担相应的法律后果。现，被告荆州区人民政府作出复议决定认定由郢城镇人民政府协调村委会妥善处理原告房屋被拆除后相关事宜，既严重违反法律规定，也明显与前述判决相悖。其三，荆州区人民政府并未按照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定作出复议决定，反而另辟蹊径，作出复议决定由并非是行政复议被申请人的郢城镇荆北村村民委员会承担法律责任。实质上，并未对原告的复议申请事项进行处理，既包含了维持被申请人的行政行为的内容，又有不予受理申请内容。其四，荆州区人民政府并未明确对原告附带赔偿请求逐项进行明确处理，不利于原告赔偿权益的具体实现及可执行性。综上所述，被告所作复议决定在认定事实错误、适用法律错误等违法情形，严重侵害原告权益。为维护自身合法权益，特诉至法院。诉讼请求：1、请求判令撤销被告荆州市荆州区人民政府所作荆某字[2018]17号《行政复议决定书》；2、请求确认被告荆州市荆州区郢城镇政府于2017年7月20日强制拆除原告位于郢城镇北环路43号房屋的行为违法；3、请求判令被告荆州市荆州区郢城镇政府赔偿原告因违法强拆造成的经济损失，共计人民币12851601元；4、请求判令诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、《限期拆除违法建设的告知》；证据2、（2019）鄂10行初14号《行政判决书》-2017年6月16日，拟证明原告收到荆州区郢城镇城市管理办公室落款作出的《限期拆除违法建设的告知》，该告知书后于2019年5月27日被湖北省荆州市中级人民法院作出（2019）鄂10行初14号《行政判决书》予以撤销。证据3、2017年7月20日强拆现场视频光盘，拟证明2017年7月20日，被告郢城镇人民政府以拆违名义强制拆除原告房屋。证据4、房屋外观、室内原貌视频光盘，拟证明原告房屋被拆除前的外观、室内装修情况。证据5、房产证；证据6、土地使用权证；证据7、湖北省房屋安全鉴定报告；证据8、荆州市危险房屋通知书；证据9、荆州市个人建房工程规划设计通知书。证据5-9拟证明原告位于荆州区北环路43号的房产最早系175.1㎡的平房，建设于1987年，取得有房产证、土地使用权证。2009年9月2日，荆州市房屋安全鉴定管理所经鉴定认为前述房屋为整幢危房，并向原告发出《荆州市危险房屋通知书》，要求整幢拆除后，原告完成了危房拆除工作，并于2010年9月29日自荆州市城乡规划局荆州分局取得《荆州市个人建房工程规划设计通知书》，被许可原址建设三层楼房。因此，原告的一至三层房屋取得了规划许可，属于合法建筑。证据10、荆州市荆州区城北快速路项目荆北村房屋搬迁安置补偿宣传册，拟证明原告房屋位于项目搬迁范围，房屋搬迁部门为荆州区房屋征收与补偿办公室，房屋搬迁实施单位为荆州区项目部，郢城镇政府具体负责实施；原告有权获得经营损失补偿、搬迁补助、设备拆移补助费等征收补偿权益；证据11、荆州市明旺装饰设计工程有限公司营业执照；证据12、租赁合同；证据13、房屋外观照片；证据10-13拟证明原告一、二层门面房长期出租经营，房屋被拆除之前，系出租给荆州市明旺装饰设计工程有限公司，用于经营室内外装饰装潢设计、施工、市政工程等项目，年租金70000元。证据14、房屋征收估价明细表；证据15、2018年4月25日荆州区王区长安排测绘公司自测绘档案中抄写的原告等4户房屋面积测绘结果；证据16、2018年4月25日与荆州区王区长协商拆迁事宜对话录音光盘及对话文稿；证据14-16拟证明原告房屋因面临项目征收，荆州区政府负责拆迁工作的王姓区长、项目部负责人张某1与原告等4人进行拆迁事宜进行对话时，明确评估报告只有等最后协商确定拆迁补偿后才会盖章，期间，王区长安排测绘公司自测绘档案中抄写的原告等4户房屋面积测绘结果；原告房屋含地下室190.68㎡、、地上楼房**共计482㎡坡屋顶120.5㎡、前檐0.2㎡；动迁项目征收过程中，征收部门考虑原因将第四层作为合法建筑确定补偿；评估报告佐证原告房屋存在装饰装修、附属构筑物、电器等。证据17、原告房屋周边门面房认购协议，拟证明原告房屋周边门面房市场交易价格在20000元-30000元区间；证据18、原告房屋周边住宅商品房购房合同，拟证明原告房屋周边住宅商品房9159元；证据19、室内装修报价单，拟证明原告按照原有装饰装修条件装修的估价是100万元；证据20、附属构筑物损失，拟证明被强拆附属构筑物具体构成及价值情况，该项损失12243元；证据21、物品损失清单，拟证明强拆时房屋内存在的物品损失375254元；证据22、原告户租房合同；证据23、原告户口簿、陆某12019年8月1日至2020年7月31日租金收条、陆某12020年7月3日支付2020年8月1日至2021年7月31日租金的银行转账记录及房东微信聊天记录、陆某22019年8月1日至2020年7月31日租金收条、陆某22020年8月1日至2021年7月31日租金收条；证据22-23拟证明原告户租房合同-原告一家6口人在房屋被强拆后无家可归，而原告之子18年刚结婚，只能租赁两套房屋用于居住，每套每年租金14400元。2019年8月1日至2021年7月31日租金22000元。证据24、2017年7月行政复议申请书；证据25、荆某字[2017]7号《行政复议决定书》；证据24-25拟证明原告不服郢城镇人民政府强制拆除行为，向被告荆州区人民政府提起行政复议，请求被告确认郢城镇人民政府强制拆除行为违法，并赔偿因强拆给原告造成的经济损失。2017年11月22日，被告作出荆某字[2017]7号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请。证据26、荆州市中级人民法院（2018）鄂10行初16号《行政判决书》；证据27、湖北省高级人民法院（2018）鄂行终710号《行政判决书》；证据26-27拟证明经荆州市中级人民法院、湖北省高级人民法院审理作出判决，判决撤销荆某字[2017]7号《行政复议决定书》，责令被告荆州区人民政府受理原告的复议申请。证据28、荆某字[2018]17号《行政复议决定书》，拟证明：2019年10月24日，被告荆州区人民政府作出荆某字[2018]17号《行政复议决定书》，决定责令被告郢城镇人民政府协调荆北村妥善处理原告房屋被拆除后相关事宜。证据29、自然资函356号《关于荆州市工程建设用地的批复》，拟证明2018年9月4日，自然资源部才作出自然资函356号《关于荆州市工程建设用地的批复》，征收原告权利项下的建设用地。故征收时点应当是2018年9月4日。被告荆州市荆州区郢城镇人民政府辩称，一，被答辩人请求确认2017年7月20日强制拆除其郢城镇北环路43号房屋的行政强制行为违法没有事实依据。1、根据证据9、证据10显示，被答辩人位于荆州区郢城镇北环路43号房屋于2017年7月20日被拆除，是荆州区郢城镇荆北村村民委员会组织拆除，不是答辩人所为。2、被答辩人起诉超过法定期限，法院应驳回起诉。如果答辩人于2017年7月20日强制拆除了被答辩人房屋，被答辩人当日应该已知道，应该在六个月内向人民法院起诉确认案涉强制行为违法，但被答辩人于2019年11月9日才形成《民事起诉状》，时隔两年多。按照《行政诉讼法》第四十六条之规定，被答辩人已过起诉期间。二、被答辩人主张答辩人赔偿其损失12851601元没有事实和法律依据。1、由于案涉房屋为2010年修建（2008年元月1日之后），没有办理规划许可手续，为违法建设，没有办理房屋不动产证，被答辩人主张权利不具有合法性，通过侵权赔偿诉讼无法实现索赔、维权目的。2、案涉房屋属于被征收范围。3、按照房屋征收补偿政策、方案、决定，作为被征收范围的房屋，其可获得价值1903965元补偿。这是侵权人依法应该承担的赔偿责任。4、被答辩人主张赔偿12851601元没有事实依据和法律依据。三、建议被答辩人选择对自己更为有利的方式解决诉求。从法律务实来看，与房屋征收部门协商处理征收补偿待遇，对被答辩人更为有利。选择诉讼方式解决损害赔偿问题，对被答辩人不利。综上，被答辩人诉讼主张没有事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。被告荆州市荆州区郢城镇人民政府向本院提交了如下证据、依据：证据1、被告机构代码证、法定代表人身份证明、公民身份证，拟证明被告主体资格；证据2、陆清茂身份证复印件、户籍登记证明，拟证明原告陆清茂及其妻子张若梅为居民户口为非农业户口、并非荆北村村民；证据3、原告房产证、集体土地使用证，拟证明原告被征收土地基本信息；证据4、荆州市荆州区棚户区改造规划（2017），拟证明原告住宅为城市规划道路区域；证据5、荆州区自然资源和规划局关于原告办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、验收资料的说明，拟证明原告所涉房屋没有办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证和规划验收，为违法建筑；证据6、违法建设案件立案处理记录表、调查笔录等资料，拟证明原告所涉房屋为2008年1月1日后修建，且没有办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证和规划验收，为违法建筑；证据7、测绘、评估资料，拟证明案涉房屋基本信息、实际建造情况。房屋为违法建筑，补充说明，现查到少计算5平方米向法庭提交；证据8、征收政策、征地补偿安置方案、征收补偿决定，拟证明原告房屋在征收范围内。政府确定了征收方案、作出了征收补偿决定；证据9、荆北村村民议事会记录，拟证明拆除原告房屋系荆北村所为，不是被告郢城镇人民政府行为；证据10、荆北村拆除原告违建情况说明，拟证明拆除原告房屋系荆北村所为，不是被告郢城镇人民政府行为；证据11、根据征收补偿安置政策、方案、决定原告可获得征收补偿费计算表，拟证明根据征收补偿安置政策、方案、决定计算原告的实际损失为，补充说明，少计算32814元；证据12、物权法、土地法、城乡规划法、《湖北省实施办法》、国有土地上房屋征收与补偿条例、关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定，法律依据。经庭审质证，原告对被告荆州区郢城镇人民政府提交证据的质证意见：对证据1、3无异议；对证据5的真实性有异议，未提交原件；对证据2、4、6、8、9、10的真实性无异议，对证明目的有异议，证据2被告认为陆清茂不属于村民，那么不受村民自治约定，补偿安置方案没有适用的基础，证据4清单之前写的时间是2010年，与当庭修改的不一致，我们认为证据4不能混同，且涉及到本案房屋的赔偿标准，当庭修改的证据为荆州市荆州区棚户区改造规划（2017），与本案没有关系。针对更改后的证据4，棚改项目与道路修建是不同的项目，与本案没有关联，不能证明属于棚户区改造，证据6原告在实施最终建房行为前经过了规划部门的审批，并按照规划设计要求进行了房屋主体结构建设，可以进行合法性认定，证据8集体土地房屋搬迁通告系协议搬迁，不具有强制力，本案征收时间点应是2018不按9月4日，原告房屋补偿安置应参照适用国有土地上房屋征收补偿方案，证据9、10中村委会助拆没有相应法律、法规、规章的授权，应视为郢城镇政府委托的行为；证据7未见证据资料；证据11属于被告赔偿意见，不属于证据。被告荆州区郢城镇人民政府对原告提交证据质证意见：对证据11、12、16-23有异议，对其他证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告的证据不能证明原告的房屋为合法建筑，无法证明被告郢城镇政府为拆房的主体，为适格的被告，不能证明原告的实际损失是他所主张的1200多万，具体数字以诉状为准。本院对以上证据认证如下：对原告陆清茂提交的证据1、2、10的真实性予以认定；证据3能够证明案涉房屋被拆除的事实，应予认定；证据4虽然具有真实性，但该视频不能反映系涉案房屋被拆除时室内可移动物品的真实状况，对该证据的证明目的不予采信；证据5-9证明涉案房屋系陆清茂所有，对真实性予以认定，但对该房屋是否取得规划许可不是本案审理范围，对证明内容不予认定；证据11-13、19、20在本案中无法核实，不予认定；证据14、15的真实性被告郢城镇政府予以认可；证据16、21、22、23需核实后予以认定；证据17、18、29与本案没有关联性，不予认定；证据24-28的真实性予以认定。被告荆州区郢城镇人民政府提交的证据5系对原告房屋相关手续办理的说明，并加盖有相应印章，本院对其真实性予以认定；证据7、9、10能够说明合法来源，与本案有关联性，本院予以认定。对真实性无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对证明目的本院综合作出评述。经审理查明，原告陆清茂在荆州区郢城镇荆北村二组拥有房屋一栋，房地号14-32，证载建筑面积175.1平方米，为集体土地，房屋用途为住宅。原荆州区房屋征收与补偿办公室于2016年10月19日作出《关于项目国有土地上房屋征收有关事项的通告》，征收范围：东至太湖港渠岳山段，南至318国道、楚源路中心线以南50米，西至引江济汉运河，北至318国道、楚源路中心线以北50米。荆州区房屋征收与补偿办公室为房屋征收部门，荆州区项目部为房屋征收实施单位。2017年2月27日，荆州区建设项目《集体土地上房屋搬迁与补偿方案》出台，该方案第五条规定，郢城镇人民政府、城南经济开发区为搬迁主体，项目部为搬迁实施单位，负责本辖区内集体土地上房屋搬迁安置与补偿工作，被搬迁人与搬迁实施单位签订《房屋搬迁安置补偿协议书》。原告陆清茂上述涉案房屋在建设项目范围内。2017年7月16日荆州区郢城镇荆北村村民委员会召开关于城北快速路被征迁户房屋实施助拆的村民议事会，决定对包括陆清茂在内的9户房屋实施助拆。2017年7月20日，荆北村村民委员会组织人员拆除了陆清茂涉案房屋。原告陆清茂提出的行政赔偿请求：请求判令被告荆州市荆州区郢城镇政府赔偿原告因违法强拆造成的经济损失，共计人民币12851601元。本院认为，原告陆清茂的涉案房屋在被强制拆除前，双方未达成一致补偿意见，陆清茂也未同意先行拆除房屋。双方至今仍未达成补偿安置协议，与本案相关联的本院（2020）鄂1003行初28号行政判决中，已确认被告强制拆除原告涉案房屋的行政行为违法。被告的违法行为造成了原告陆清茂的损失，依法应当予以赔偿。被告与陆清茂应就房屋价值损失、屋内物品损失、停产停业、租房损失等进行平等协商，如果双方无法达成一致，被告应依法定程序对原告的损失作出行政赔偿决定。在作出赔偿决定过程中，被告应充分保障原告按照法律规定应得的赔偿，被告在作出行政赔偿决定后，不得再申请房屋征收补偿。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决如下：责令被告荆州市荆州区郢城镇人民政府于本判决生效之日起九十日内对原告陆清茂依法予以行政赔偿。本案不交纳案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  张琼花人民陪审员  周兴玉人民陪审员  倪高旺二〇二〇年十二月三十日法官助理魏林夕书记员彭萌萌