wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初2111号 原告：孙春雷，男，1984年5月11日出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：郭继荣，河北林风律师事务所律师。 被告：闫娜娜，女，1986年3月16日出生，汉族，住泊头市。 原告孙春雷与被告闫娜娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭继荣到庭参加诉讼，被告闫娜娜经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙春雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款本金115000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月15日之前，被告因做服装生意资金紧张向原告借款115000元，并出具借条一张，借条对借款数额、还款期限作出明确约定，借款到期日为2020年7月30日。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告以种种理由推拖至今，原告无奈诉至法院。 闫娜娜在法定期限内未向本院提交答辩状及证据。 本院经审理认定如下事实，原告孙春雷与被告闫娜娜系朋友关系，被告因周转资金紧张，曾多次向原告借款。2020年6月5日，原告给被告银行转账20000元；2020年6月6日，原告给被告银行转账20000元；2020年6月7日，原告给被告银行转款两笔共计50000元；2020年6月9日，原告 2 给被告银行转款15000元；2020年7月6日，原告给被告微信转款10000元；以上款项共计115000元。此后，被告给原告出具一张借条，内容为：2020年7月15日借孙春雷11.5万元整，7月30日归还。被告闫娜娜在借条上签字并书写了身份证号。目前借条约定的借款期限已过，但被告并未偿还原告借款，故此，原告诉至法院。 以上事实有原告陈述、被告签字的借条、原告银行交易记录、微信交易记录等证据可供认定。 本院认为，被告闫娜娜向原告孙春雷借款用于资金周转，原告以各种方式陆续给被告提供借款共计115000元，自原告将该款交付成功时，原、被告之间的借贷关系即成立。被告给原告出具借条，是对自己所借款项的确认，其应按照其给原告出具的借条上的约定履行相应义务。现借条约定的还款期限已过，被告应及时足额偿还原告借款本金115000元。原告主张被告还应支付相应逾期还款的利息，但被告出具的借条上并未有关于借款利息的约定，原告也未提供证据证实双方曾约定过借款利息，故对于原告的此项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决如下： 一、被告闫娜娜于本判决生效后十日内偿还原告孙春雷借款本金115000元； 3 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600元，财产保全费1101元，共计3701元，由被告闫娜娜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  钱 英 审 判 员  巩新建 人民陪审员  鲁连峰 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  马 森          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33431号原告：高超，男，1984年10月22日出生，汉族，北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯劲梅，北京市国度律师事务所律师。被告：杨洋，男，1981年12月8日出生，汉族，住北京市顺义区。原告高超诉被告杨洋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高超及其委托诉讼代理人冯劲梅到庭参加了诉讼，被告杨洋经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高超向本院提出诉讼请求：要求杨洋偿还借款本金100万元，并以上述本金为基数按照月利率1．8％的标准支付自2018年5月8日至实际清偿之日止的利息。事实和理由：2017年3月9日，杨洋向高超借款100万元，双方签订编号为BJ20170309的《借款合同》，约定借期24个月，至2019年3月8日止，月利率从为1．8%，即每月利息1．8万元。高超实际交付借款后，杨洋仅支付利息到2018年5月8日，其余款项至今未偿还，高超经多次协商无果，故起诉。被告杨洋未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：《借款合同》、《收款确认书》、电子银行业务回单、个人账户对账单。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：根据高超向本院提交的《借款合同》，主要约定：高超作为出借人向杨洋作为借款人，出借借款本金100万元，借款期限自2017年3月9日至2019年3月8日，本息偿还方式为2017年3月8日至2019年1月8日期间，杨洋每月8日向高超支付利息36000元，于2019年3月8日向高超偿还本金100万元。该《借款合同》落款处有杨洋签字并加摁手印。2017年3月8日，高超通过其名下中国民生银行尾号9156银行账户向杨洋名下中国工商银行尾号2814账户转账964000元。根据高超向本院提交的《收款确认书》，载明：“本人杨洋于2017年3月8日收到高超先生银行转账100万元，上述款项视为高超于2017年3月8日签订的编号BJ20170309借款本金100万元的《借款合同》项下的借款本金。”庭审中，高超认可杨洋针对本案借款存在以下还款：1．2017年5月9日，杨洋向高超转账72000元，其中36000元系针对本案还款；2．2017年7月9日，杨洋向高超转账72000元，其中36000元系针对本案还款；3．2017年9月8日，杨洋向高超转账72000元，其中36000元系针对本案还款；4．2017年11月8日，杨洋向高超转账72000元，其中36000元系针对本案还款；5．2018年1月8日，杨洋向高超转账72000元，其中36000元系针对本案还款；6．2018年3月8日，杨洋向高超转账72000元，其中36000元系针对本案还款。庭审中，高超主张双方对于借期内利率约定为月利率1．8%，对于逾期利率未约定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，高超主张其与杨洋之间为借贷法律关系，并向本院提交《借款合同》、转账记录等证据予以证明，对此本院认为，高超提交的证据能够证明其与杨洋之间就涉案款项存在民间借贷法律关系，故本院对于高超与杨洋之间的借贷法律关系予以认定。关于杨洋应当偿还的金额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案，根据高超提交的转账记录，其向黄叙兰实际出借金额为964000元,故本院认定涉案借款本金为964000元。本案中，高超认可杨洋存在事实查明部分列明的6笔还款，本院对此不持异议，经本院核算，杨洋尚欠借款本金金额为958820元。关于利息，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案，双方约定借期内利率为月利率1．8%，未约定逾期利率，现高超主张杨洋支付利息至2018年5月7日，故对于高超主张杨洋以借款本金958820元为基数，按照月利率1．8%的标准支付自2018年5月7日至实际偿还之日止的利息的诉讼请求部分，本院依法予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，杨洋经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨洋于本判决生效后十日内偿还原告高超借款本金九十五万八千八百二十元；二、被告杨洋于本判决生效后十日内支付原告高超利息（以借款本金九十五万八千八百二十元为计算基数，按照月利率百分之一点八的计算标准，自二〇一八年五月七日计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告高超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告杨洋负担（于本判决生效后十日内交纳）。案件公告费560元，由杨洋负担（原告高超已预交，被告杨洋于本判决生效后十日给付原告高超）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二〇年十二月二十三日书记员  李冠颖
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初536号原告：师林海，男，1958年7月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：许峰，上海久诚律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长。被告：孟凯，男，1969年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。本院审理的原告师林海诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告师林海在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司和孟凯提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初462号原告张艺政诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告师林海诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初462号原告张艺政诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年十二月十五日法官助理  陈 焱书 记 员  朱 平
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初11067号原告：广州天龙汽车服务有限公司，住所地广州市荔湾区陈岗路34号陈岗停车场。法定代表人：陈伟宁。委托诉讼代理人：梁俭，该公司员工，联系地址同该司地址。委托诉讼代理人：周敏超，该公司员工，联系地址同该司地址。被告：黄灿，男，1974年2月20日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。原告广州天龙汽车服务有限公司(以下简称天龙公司)诉被告黄灿合同纠纷一案，本院于2020年9月24日受理立案后，经审查发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为适用简易程序。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员汤燕弟于2020年12月28日公开开庭进行独任审理。原告天龙公司的委托诉讼代理人梁俭、周敏超到庭参加了诉讼。被告黄灿经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天龙公司当庭明确诉讼请求为:1.黄灿立即清偿拖欠2020年3月-4月的承包费4300元;2.要求黄灿返还原告代垫的2020年3月-4月的社保费、医保费1375.52元;3.本案受理费由黄灿承担。事实与理由:黄灿于2017年9月13日与天龙公司签订《广州市客运出租汽车员工承包合同》，承包车辆车牌号码为：粤A.2G5G3，合同期至2022年5月31日止。合同由天龙公司(甲方)与黄灿(乙方)和第三人(丙方)签订，合同约定承包司机每月向天龙公司缴交承包费基准价(其中应由乙方承担3600元/月)和基准价以外的承包费(即每月企业为司机参加社会保险的实际支出)。2020年5月14日黄灿单方终止了合同的履行，拖欠相关费用(包括承包费、社保等)共计5675.52元。经天龙公司多次催告，至今未清偿。黄灿拖欠承包费和社保费用的行为已侵犯了天龙公司的合法权益，特提起诉讼。被告黄灿没有到庭，没有提交答辩意见及证据。经审理查明：2017年9月13日，原告天龙公司（甲方、发包方）与被告黄灿（乙方、承包方）、案外人黄先保（丙方、承包方）签订编号为1060-170063的《广州市客运出租汽车员工承包合同》，约定：甲方聘用乙、丙方从事出租汽车服务并向乙、丙方提供具备营运资格的出租汽车，乙、丙方服从甲方管理，按照物价管理部门有关承包费限价的规定交纳承包费和其他费用，承包期满将车辆及其附件（含相关证件）返还给甲方；承包车辆车牌号码为粤A.2G5G3北京现代牌绿/灰出租汽车一辆，用途为出租客运；承包期共4年8个月18日，即从2017年9月13日起至2022年5月31日止；乙、丙方每月向甲方缴交的承包费由基准价和基准价以外的承包费两部分构成，基准价以外的承包费是指按政府物价部门规定甲方可在基准价基础上增加收取的相关费用，含企业为司机参加社会保险的实际支出、企业为司机缴纳住房公积金的实际支出和企业向司机支付工资的实际支出，具体约定承包费基准价2017年9月13日至2022年5月31日，每月承包费基准价为7200元，基准价以外的承包费为每月企业为司机参加社会保险的实际支持；乙、丙方需另行支付个人所得税、应个人缴纳的社会保险费用和住房公积金等费用；乙、丙方缴交承包费和其他税费的时间为当月的20日，如遇节假日顺延；乙、丙方不按时缴交合同约定的款项，按违约期限每日加收延付金额1%的逾期利息；发生乙、丙方逾期不足额缴交承包费和其他税费，甲方有权在当月的23日对承包车辆进行锁定，不允许继续营运，至当月30日仍未缴清款项，甲方可单方面解除合同，收回或要求归还承包车辆，合同保证金不予退还；等等。同日，原告天龙公司（甲方、发包方）与被告黄灿（乙方、承包方）、案外人黄先保（乙方、承包方）签订《补充协议》，约定：承包车辆主班司机为黄灿，副班司机为黄先保，主班司机负责维修车辆、代收代缴承包车辆的承包费。上述合同签订后，天龙公司将车牌号码为粤A.2G5G3的出租汽车交付给黄灿承包营运。但由于黄灿出现逾期付款的行为，天龙公司于2020年6月16日向黄灿户籍地邮寄《律师函》，告知黄灿因其欠款共计8575.52元，要求其在收到律师函之日起10日内向天龙公司支付拖欠款项。物流信息显示该邮件于2020年6月21日退回妥投。另查明，天龙公司代黄灿缴纳了2020年3-4月社保费、医保费共计1375.52元。庭审中，天龙公司陈述称：黄灿的基准承包费是3600元/月；双方尚未解除合同；根据广州市出租汽车协会就疫情期间的倡议，天龙公司给予司机2020年2-3月疫情补贴为3600元/车，4月为2200元/车，5月为1200元/车,已经在本案承包费中作相应扣减；黄灿从2020年3月开始没有向天龙公司缴纳承包费;涉案车辆于2020年4月26日由天龙公司收回，同意4月的承包费按实际使用天数收取，疫情补贴亦按比例作相应的扣减，经计算黄灿2020年4月1日到4月26日的承包费为2167元（3600元÷30天×26天－1100元÷30天×26天）。本院认为：天龙公司与黄灿签订的《广州市客运出租汽车员工承包合同》及《补充协议》，系双方的意思真实表示，内容没有违反法律法规禁止性强制性规定，依法成立有效，双方当事人均应严格履行。天龙公司依合同约定向黄灿提供了车辆进行营运，黄灿亦实际使用了涉案车辆，故黄灿应依约按时向天龙公司支付相应的承包费。黄灿拖欠天龙公司承包费的行为，已构成违约，依法应当承担继续清偿债务的民事责任。天龙公司作为守约方，现要求黄灿支付至2020年4月26日的基准承包费，符合合同约定和法律规定，本院予以准许。天龙公司主张给予司机疫情补贴2020年3月为3600元/车,4月为2200元/车,并确认在承包费中作相应扣减后为3967元，系其对其自身权利的处分，本院予以支持。至于天龙公司要求黄灿支付代缴的2020年3-4月的社保费、医保费1375.52元，符合合同约定，且天龙公司也已实际为黄灿垫付了上述费用，故本院亦予以支持。被告黄灿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告黄灿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州天龙汽车服务有限公司支付拖欠的基准承包费3967元；二、被告黄灿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州天龙汽车服务有限公司支付代垫付的社保费、医保费共计1375.52元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告黄灿负担（受理费已由原告预交，本院不作退回，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上述请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤燕弟二〇二〇年十二月三十日书记员  郑 波麦嘉颖
河南省周口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫16行终252号上诉人（一审原告）鲁连营，男，汉族，1966年5月14日出生，住太康县；。被上诉人（一审被告）太康县城关回族镇人民政府；住所地：太康县团结路6号；统一社会信用代码：114117240059127977。法定代表人王艳，职务镇长。上诉人鲁连营因责令改正通知书一案，不服太康县人民法院（2020）豫1627行初98号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原裁定认为，上诉人所诉被上诉人作出的太城责改【2020】第007责令改正通知书，只是被上诉人处理上诉人房屋是否属违法建设一案处理程序中的一个环节，不是被上诉人最终的处理结果，不是可诉的行政行为。该责令改正通知书上，无上诉人的签名，因此对上诉人的权利义务并未产生实际影响。故上诉人的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第八项、第三款之规定，裁定驳回上诉人鲁连营的起诉。上诉人鲁连营上诉称，上诉人的住房位于太康县城关回族镇鲁庄社区鲁庄。1989年11月办理了《集体土地建设用地使用权证》,证号为城关集建(89)字第02274号,土地使用面积为267平方米。因上诉人等43户村民的房屋所处地理位置具有极强的区位优势,潜力巨大。太康县城关回族镇鲁庄社区居委会在未取得43户村民同意和未依法制订拆迁补偿安置方案的情况下,决定进行旧房改造。签订补偿协议时,随意认定补偿价格,厚此薄彼,补偿极不公平。在上诉人不同意签署补偿协议情况下,被上诉人以拆除“违法建筑”的方式企图非法强拆上诉人等人的房产。2020年9月19日,被上诉人作出太城责改【2020】第007号《责令(限期)改正通知书》,认为上诉人未取得规划许可证等手续,属于鲁庄社区旧房改造区域拆迁户,责令上诉人在三日内自行拆除住房,消除违法状态。上诉人依法取得了集体土地建设用地使用证,所建住房合法合规,在旧房改造过程中,被上诉人以未取得建设工程规划许可证为由,责令上诉人限期拆除房屋,与合理行政、程序正当原则相悖，被上诉人认定上诉人的住房为违法建筑没有事实和法律依据，其所作出的《责令(限期)改正通知书》认定事实不清,适用法律错误,应当依法予以撤销。一审法院裁定认定事实不清，适用法律错误,应当依法予以撤销。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定,提起诉讼应当符合下列条件:“(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中,被上诉人太康县城关回族镇人民政府所作的限拆通知,不仅仅是程序性告知,该通知还责令上诉人在三日内自行拆除住房,消除违法状态,系直接设定了上诉人的义务,对上诉人的合法权益已经产生了不利影响,属于可诉的行政行为。上诉人是否在限期拆除通知书上签字,并不影响限期拆除通知书的性质。相同性质案例可参见最高人民法院2019年12月30日作出的(2019)最高法行申3347号行政裁定。综上，请求依法撤销一审裁定，指令一审法院对本案继续审理。本院认为，被上诉人作出的责令改正通知书认定上诉人存在未取得规划许可证等相关手续，并责令上诉人三日内自行拆除，消除违法行为。从这些具体内容上看，该责令改正通知书认定了上诉人建房的违法性，并责令上诉人自行拆除房屋，为上诉人设置了义务，对上诉人的权利义务产生了实质性影响。该通知书实质上就是责令限期拆除的一个行政决定，是可诉的具体行政行为。在作出该通知之后，被上诉人也没有再作出限期拆除的决定，故被诉的责令改正通知的效力并未被后续行政行为所吸收。综上，一审裁定适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项的规定，裁定如下：一、撤销太康县人民法院（2020）豫1627行初98号行政裁定；二、本案指令太康县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇二〇年十二月二十五日法官助理范帅印书记员杨颖
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1874号 原告：恒源祥（集团）有限公司，住所地上海市黄浦区金陵东路**。统一社会信用代码91310000134536089R。 法定代表人：刘瑞旗，董事长。 委托诉讼代理人：吴士虎，上海汇业（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵娜，上海汇业（杭州）律师事务所律师。 被告：泉州市福凯峰启商贸有限公司，住，住所地福建省泉州市南安市九都镇彭林村东升**一社会信用代码91350583MA33669CXX。 法定代表人：李仁平。 被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地，住所地上海市长宁区娄山关路****iv> 法定代表人：孙沁，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：黄其阳，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林俊鹏，福建瀛坤律师事务所律师。 原告恒源祥（集团）有限公司与被告泉州市福凯峰启商贸有限公司、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告广州卡宾服饰贸易有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告恒源祥（集团）有限公司在本案审理期间申请撤诉系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告恒源祥（集团）有限公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告恒源祥（集团）有限公司负担。 审判长  傅家顶 审判员  董耿瑜 审判员  孙志坚 二〇二〇年十二月十五日 书记员  庄巧毅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85937号原告：朱潇南，男，1984年10月16日生，汉族，NTT数据（中国）信息技术有限公司北京分公司职员，住北京市房山区。被告：玖远投资股份有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路52楼1至3层裙1(含跃层)(二层)。法定代表人：孟祥彬。原告朱潇南（以下简称姓名）与被告玖远投资股份有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。朱潇南到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。朱潇南向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付我2018年8月1日至2018年10月15日期间工资及补助共计125734.81元。事实和理由：我于2016年11月7日入职被告公司，担任技术部管理岗位，双方签订书面劳动合同。2018年10月16日，双方协商一致解除劳动合同，被告承诺发放我工资及补助共计125734.81元，但至今未发放，故我诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。2019年9月5日，朱潇南以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，请求事项与本案诉讼请求一致。当日，朝阳仲裁委做出京朝劳人仲不字（2019）第2255号不予受理通知书，决定不予受理。朱潇南对该不予受理通知书不服，诉至本院。朱潇南围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.劳动合同书；2.协商解除劳动合同协议书、辞职申请、安全与保密协议（以上证据均当庭出示原件），证明被告同意支付其诉讼请求中的相关款项。被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃了举证、质证的权利。经审查，本院采信朱潇南提交的证据。本院经审理认定事实如下：朱潇南于2016年11月7日入职被告处，与被告签订书面劳动合同，合同期限自2016年11月7日至2019年11月7日，约定朱潇南任开发部经理，月工资标准27000元。朱潇南离职前工资标准为33000元/月，工资发放周期为每月15日发放上个自然月工资。2018年10月16日，朱潇南与被告签署《协商解除劳动合同协议书》，约定双方之间的《劳动合同书》于2018年10月16日因协商一致解除。被告支付原告工资至2018年10月16日，其中包含8月待发工资+津贴，共计30598.75元，于2018年11月15日之前一次性付清；9月待发工资+津贴，共计29898.98元，于2018年12月15日之前一次性付清；10月待发工资+津贴+加班费+年假，共计65237.08元，于2019年1月15日之前一次性付清。原告于当日向被告提出离职申请，并于当日离职。原告的工资最后发放至2018年7月31日，社保缴纳至2018年7月。本院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。用人单位应及时足额向劳动者支付劳动报酬。本案中，朱潇南与被告协商一致解除劳动合同，被告承诺支付朱潇南2018年8月1日至10月15日期间工资及补助，共计125734.81元。现被告承诺的付款期限届满，尚未向朱潇南支付上述工资及补助，故本院对朱潇南要求被告支付其工资及补助共计125734.81元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告玖远投资股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告朱潇南二〇一八年八月一日至二〇一八年十月十五日期间工资及补助共计十二万五千七百三十四元八角一分。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告玖远投资股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内已交纳），公告费560元，由被告玖远投资股份有限公司负担（原告朱潇南已预交，被告玖远投资股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告朱潇南）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨兵二〇二〇年十二月十八日书记员  韩迪
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执3179号 申请执行人：中国银行股份有限公司德阳分行，住所地德阳市长江西路二段**。 负责人：宿秉文。 被执行人：欧爱华，女，1968年6月21日出生，汉族，住中江县。 本院在执行中国银行股份有限公司德阳分行与欧爱华银行卡纠纷一案中，本院依据德阳市旌阳区人民法院作出的(2020)川0603民初2644号法律文书向欧爱华发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人欧爱华的银行存款115626.20元，或查封、扣押其同等价值的其他财产，或扣留、提取被执行人欧爱华的收入115626.20元。 本裁定立即执行。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  罗 晖 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  裴小龙
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初18631号原告：王龙龙，男，1944年11月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：冯红英，女，1947年6月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：王红娣，女，1948年7月20日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：邵丽丽，女，1973年10月19日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：王志英，女，1952年2月27日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：唐柯，男，1977年5月22日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：唐亮，男，1978年10月12日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：邹丽，女，1981年7月7日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：唐某某，男，2007年12月4日出生，汉族，住上海市宝山区。法定代理人：邹丽(系被告唐某某的母亲)，女，1981年7月7日出生，汉族，住上海市宝山区云西路XXX弄XXX号XXX室。法定代理人：唐亮(系被告唐某某的父亲)，男，1978年10月12日出生，汉族，住上海市宝山区云西路XXX弄XXX号XXX室。原告王龙龙、冯红英与被告王红娣、邵丽丽、王志英、唐柯、唐亮、邹丽、唐某某共有物分割纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。王龙龙、冯红英向本院提出诉讼请求：确认王龙龙、冯红英分得上海市杨浦区杨树浦路松潘路XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿款2,931,965.76元，王志英、王红娣各分得征收补偿款827,194.79元。事实和理由：王龙龙、冯红英系夫妻。王龙龙、王红娣、王志英系兄弟姐妹，父亲王长森、母亲王起全。邵丽丽系王红娣的女儿。唐柯、唐亮系王志英的儿子。唐亮、邹丽系夫妻，生育儿子唐某某。系争房屋系祖上留下的私房，通过继承，产权人为王龙龙、王红娣、王志英。2019年11月，系争房屋被征收，共获得征收补偿款4,586,356元，其中价值补偿款2,481,584.37元，由王龙龙、王红娣、王志英三个产权人均分，每人得817,194.79元，其余征收补偿款(包括非居部分的补偿)2,913,965.42元归王龙龙、冯红英，故作如上诉请。本院经审查认为，王龙龙已向上海市静安区人民法院提起行政诉讼，要求判令上海市杨浦区住房保障和房屋管理局对土地使用权证上记载的上海市杨浦区松潘路XXX号(王起全户)(即系争房屋)的封堵进户入口行为违法，该案现在审理中，因此，系争房屋征收补偿协议的效力及征收补偿款的金额等有待法院认定。在此情况下，现王龙龙、冯红英的起诉，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回王龙龙、冯红英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 金 玮二〇二〇年十二月二十二日书记员 施政达附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省饶平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤5122执874号之二 移送执行部门：饶平县人民法院刑事审判庭。 被执行人：余某深，男，汉族，1979年11月14日出生于广东省饶平县，住饶平县。 被执行人：吴某云，女，汉族，1988年3月10日出生于广东省饶平县，住汕头市澄海区。 被执行人：邹某亮，男，汉族，1979年9月12日出生于广东省饶平县，住饶平县。 饶平县人民法院刑事审判庭与余某深、吴某云、邹某亮贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪罚金一案，饶平县人民法院作出的（2020）粤5122刑初56号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述判决确认，被执行人余某深应缴纳罚金4000元，没收个人财产100000元，被执行人吴某云应缴纳罚金5000元，被执行人邹某亮应缴纳罚金5000元。根据移送执行部门的申请，本院于2020年11月17日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人余某深、吴某云、邹某亮送达执行通知书及报告财产令等法律文书，并责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行前述法律义务。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人余某深、吴某云、邹某亮名下的银行存款信息、工商登记信息、证券登记信息、保险登记信息、不动产登记信息、车辆登记信息及互联网银行信息，查封被执行人邹某亮名下朗风牌汽车一辆（车牌号码：粤Ｄ×××××，车辆类型：K33），五菱牌汽车一辆（车牌号码：粤Ｄ×××××，车辆类型：K31）,但该车辆无法进行控制拍卖。查明被执行人余某深、吴某云、邹某亮在相关金融机构设有资金账户，本院依法冻结其资金账户，随后余某深主动缴纳罚金4000元，本院依法扣划被余某深账户资金1212.77元。现余某深已履行完毕全部罚金，但尚欠个人所得98787.23元未上缴；吴某云尚欠5000元罚金未缴纳，邹某亮尚欠5000元罚金未缴纳。鉴于被执行人余某深、吴某云、邹某亮无正当理由拒不履行上述法律义务，本院依法将其列入失信被执行人名单，并限制其高消费。 综上所述，被执行人余某深、吴某云、邹某亮名下暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李旭生 审判员  黄建平 审判员  余小喜 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陈冬童
吉林省通化市二道江区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0503执1000号申请执行人：高占被执行人：郑东生、成家、刘帅、姚大巍、赵英杰高占与郑东生、成家、刘帅、姚大巍、赵英杰责令退赔一案，申请执行标的共计65.92元。经本院立案执行，现已执行到位65.92元。本院已于2020年12月29日将该款转付给高占。至此，高占向本院申请执行的（2019）吉0581刑初31号刑事判决书中责令退赔部分已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  鲁玉红二〇二〇年十二月二十九日书记员  许金龙
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0112民初27547号 原告：任艳芳，女。被告：陕西新天力置业有限公司。法定代表人：范炜。    原告任艳芳与被告陕西新天力置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。  审  判  员      张  彦二〇二一年三月十八日 书  记  员      王佳敏1
内蒙古自治区突泉县人民法院支付令（2020）内2224民督102号申请人：孟某，现住突泉县。身份证号：×××被申请人：赵某，现住突泉县。身份证号：×××申请人孟某于2020年12月1日向本院申请支付令。申请人孟某称，被申请人多次在申请人经营的突泉县突泉镇兴旺灯塔农机配件商店赊购农机配件，经结算于2018年1月19日为申请人出具金额为54,077.00元的借条一枚，约定于2018年4月1日付清欠款。欠款到期后，经催要被申请人未给付欠款。基于上述事实，申请人特向法院提出申请，向被申请人发出支付令。督促被申请人付清欠款。申请人向本院提交借条一枚以证其述。要求被申请人赵某给付申请人孟某货款54,077.00元，并自2018年4月1日始至付清欠款之日止，按年利率3.85%计算支付利息。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人赵某应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人孟某货款人民币54,077.00元，并自2018年4月1日始至付清货款之日止，按年利率3.85%计算支付利息。申请费384.00元，由被申请人赵某负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。申请执行的期间为两年。申请执行的诉讼时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 包永利二〇二〇年十二月一日法官助理 陈国旭书记员 顾广飞二〇二〇年十二月一日
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初2162号 原告：卢琴，女，1977年2月15日生，汉族，上高县人，住上高县。 被告：李片发，曾用名：李（）生，男，1957年5月22日生，汉族，上高县人，住上高县。 被告：杨春燕，女，1974年3月2日生，汉族，上高县人，住上高县，系被告李片发配偶。 原告卢琴与被告李片发、杨春燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢琴到庭参加诉讼。被告李片发、杨春燕经本院公告送达无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告卢琴向本院提出诉讼请求：1．请依法判决被告李片发、杨春燕向原告偿还借款200000元及利息；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月至2014年1月间，被告以开采矿山资金周转困难为由，分别向原告借款合计550000元，该借款原告按被告的要求转入被告杨春燕的账户内，约定借款按月利率3%计算利息，期间被告偿还借款150000元，剩余借款400000元，由被告李片发、杨春燕出具借条200000元，对此借款本息，原告多次向被告催索，被告总以资金周转困难为由推脱，以致原告至今未收回被告的借款本息。原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告李片发未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 被告杨春燕未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：被告李片发、杨春燕自2013年开始向原告卢琴借款，原告卢琴通过其配偶赵志敏账户于2013年9月22日向被告杨春燕转款150000元，于2014年1月16日向被告杨春燕转款200000元，于2014年1月22日向被告杨春燕转款100000元及陆续现金出借共计550000元。被告杨春燕于2013年12月26日向原告卢琴配偶赵志敏账户还款100000元及归还现金50000元，共计归还借款150000元。2014年1月16日，经原、被告结算，被告李片发、杨春燕向原告卢琴出借条，借条载明“今借到卢琴人民币贰拾万元整”被告李片发、杨春燕在今借人处签名并按捺。因被告李片发、杨春燕一直未归还借款本息。原告卢琴追索未果，遂诉至法院。 另查明，被告李片发与被告杨春燕系夫妻关系。 以上事实，有原告身份证、被告身份证，被告李片发、杨春燕的结婚证复印件，借条一份、银行转账流水及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，一、原、被告在借条上的约定，系双方真实意思表示，借贷关系合法有效，原告卢琴已向被告李片发、杨春燕支付借款，被告李片发、杨春燕应向原告卢琴履行还款义务。 二、关于借款本金及利息问题。被告李片发、杨春燕、李湖南向原告借款550000元，还款150000元。剩余本金400000元。被告李片发、杨春燕于2014年1月16日向原告卢琴出具200000元借条，一直未归还借款本金。故本院认定借款本金为200000元。原告主张借款利息口头约定为月利率3%，但原告卢琴并未提交相关证据证明双方实际按月利率3%履行。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，本院认定利息以本金200000元，自2020年9月8日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至借款还清之日止。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告李片发、杨春燕在本判决生效后十日内偿还原告卢琴借款本金200000元及利息（利息以本金200000元为基数，自2020年9月8日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至借款还清之日止。） 上述款项汇入本院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户银行九江银行股份有限公司上高支行，账号：43×××54-003。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告李片发、杨春燕负担。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于农行宜春市经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审 判 长  黄剑慧 人民陪审员  郭惠芳 人民陪审员  李水根 二〇二〇年十二月十五日 法官助理毛西娟 书记员陈羚子
甘肃省陇南市武都区人民法院   民事判决书   （2020）甘1202民初2680号   原告靳某，住甘肃省陇南市。   被告朱某，住甘肃省陇南市。   委托诉讼代理人：白某，住陇南市，与被告朱某系表兄弟关系，特别授权代理。   被告郭某，住陇南市。   委托代理人：朱某（系郭某丈夫），特别授权代理。   被告符某，住陇南市。   原告靳某与被告朱某、郭某、符某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，作出（2019）甘1202民初3618号民事判决书后，原告靳某不服一审判决，提起上诉。陇南市中级人民法院经审查认为原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回本院重新审理。本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理，原告靳某、被告朱某及其特别授权代理人、被告郭某代理人及被告符某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告靳某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告朱某、郭某共同偿还原告靳某借款本金5万元，并以5万元为基数按照年利率24%承担自2017年8月5日至2019年7月15日止的利息；2.依法判令被告朱某、郭某以5万元为基数按照年利率24%承担自2019年7月16日起至上述借款本金全部还清为止的利息；3、依法判令被告符某对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月26日，被告朱某、郭某因资金周转困难为由请求向原告借款5万元，原告当天向被告朱某、郭某出具了借条，借条约定“今借到靳明全现金人民币伍万元整，小写：50000.00元，今借人：朱某，妻子：郭某，2016年1月26日，担保人：符某”。符某对此笔借款承担担保责任，并在担保人处签名。借款发生之后，被告只是向原告支付了一部分利息，经原告多次催要，被告于2017年8月5日向原告出具一份承诺书，承诺“从今年2017年11月份起给靳明每月分期给3000元整（叁仟元整）。”被告也没有按照承诺向原告偿还借款，被告拒不偿还借款的行为侵害了原告的合法权益，遂提起诉讼，请求判如所请。   被告朱某、郭某辩称：一审开庭审理时，主审法官电话询问原告，原告亲口承认被告用微信转账方式给他偿还了61000元，而“拼搏$奋斗”该微信号一直由原告使用，而原告仍要求被告偿还本金5万元，却对已经归还的61000元的事实只字不提。并且原告提交的“借条”、“承诺书”上均没有显示约定了利息，原告要求被告按年利率24%承担利息，无事实依据。   被告符某辩称：担保有期限，我的担保期限已经过了，我不承担担保责任。   原告为了证明其主张，向本院提供如下证据：1、借条、承诺书各一张，证明被告朱某向原告借款和被告符某、郭某为此借款作为担保人的事实；2、一张4万元借条的照片以及自2017年2月份起到2018年3月份，被告朱某向原告的转账和红包记录共61000元，证明被告给我还的61000元是这4万元的本息。   就原告向本院提交的证据，本院主持了质证。对于原告提交的证据，三被告对其真实性均无异议，但被告朱某与郭某认为微信共转账61000元是对5万元借款的偿还，起诉的借款被告已经超额还清；由于被告符某也向被告朱某借款4万元，于2017年8月5日约定由被告符某代其偿还其向原告的借款4万元。本院审查认为，   依据原告向法庭提交的有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：2016年1月26日，被告朱某向原告借款5万元，被告朱某向原告出具内容为“借条今借到靳明全现金人民币伍万元整，小写：（50000.00元）今借人：朱某2016年1月25日.担保人：符某妻子：郭某”的借条一份，由于笔误，将靳某误写为靳明全。在该笔借款之前，被告朱某也向原告借款4万元，由于担保人符某向被告朱某借款4万元，故被告朱某将4万元债权转移至原告靳某，约定由被告符某向原告偿还借款4万元，其与原告之间的债务4万元相互抵消，该笔债务被告符某已履行完毕。被告朱某于2017年8月5日出具承诺书一份，约定于2017年11月份起每月分期给付原告3000元。被告朱某自2017年2月27日起通过微信转账偿还原告借款共61000元。2019年8月7日，原告以三被告未归还借款本息为由向本院提起给付之诉。   本院认为：被告朱某向原告靳某借款5万元，有借条为证，事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立。原、被告在借条、承诺书中对借款利息没有约定，原告亦未向本院提交关于口头约定月利率2%的相关证据，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息。”之规定，本院认定该笔借款应为不支付利息，且被告朱某已通过微信向原告归还借款61000元，故原告靳某与被告朱某的借款合同已经履行完毕，被告符某、郭某的担保责任也相应消灭，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。   据上意见，本院依照中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告靳某的诉讼请求。   本案受理费1050元，由原告靳某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。在上诉期限内提出上诉，未交纳上诉案件受理费的，应于上诉期限届满之日起七日内缴纳，不缴纳或逾期缴纳上诉案件受理费的，按未提起上诉处理。   审判长 张熙汉   人民陪审员 杨丽娟   人民陪审员 袁海燕   二〇二〇年十二月七日   法官助理 李 瑞   书记员 胡景文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34475号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：牛秋红，女，1990年8月18日出生，汉族，住山东省临朐县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月21日的本金57237.78元、利息2221.38元、罚息150.34元、违约金1592.9元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年1月22日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未到庭，但辩称其于2019年8月通过寿光市中介李先生去二手车交易市场买了一辆二手马自达6白色超豪华配置的×××轿车。二手车车商声称自己是大众金融员工，专门做贷款，让其填了一张申请表，该表上写了4.5万金额且最底下写了一个综合贷款5.8万，但是车商和中介说车辆只值5万元，要求其支付首付款5000元，剩余45000元做贷款，利息最多不超过1、2分，其同意并签订了合同，但最后没有拿到合同。中介实际给其垫付首付款6000元，称剩余贷款金额为44000元。至第一期还款时，其发现还款金额和中介承诺相差太大，于是没有还款且向公安机关报警。综上，其愿意把车辆拍卖用于偿还原告欠款。经审理查明：2019年8月21日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额58590元，贷款期限36个月，每期还款1956.68元；基本月利率1.03168％，优惠月利率1.03168％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年1月21日，被告尚欠本金57237.78元、利息2221.38元、罚息150.34元、违约金1592.9元、催款函费200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金和催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。《贷款合同》、《抵押合同》是被告作为借款人签订，原告有权依据合同要求被告承担还款责任及违约责任。且被告愿意拍卖涉案车辆以偿还原告欠款，本院不持异议。如被告和案外人存在纠纷，可另行解决。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛秋红于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金57237.78元、利息2221.38元、罚息150.34元，并支付自2020年1月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告牛秋红于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1592.9元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告牛秋红所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1336元，由被告牛秋红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年十二月二十八日书记员  何 方
云南省香格里拉市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云3401刑初209号                            公诉机关                       香格里拉市人民检察院             检察员:初姆 书记员：央初                               被告人             基本情况                       被告人阿使，男，1978年7月8日生，彝族，小学文化，农民，户籍所在地云南省香格里拉市。因本案于2020年10月23日被刑事拘留，同年11月5日被取保候审。                               辩护人                       孙飞，云南忠信勤明律师事务所律师。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       香检一部刑诉〔2020〕194号                               指控事实                       2020年10月15日14时许，被告人阿使尾随被害人陈某，14时21分许当走到香格里拉市建塘镇原县民贸大楼旁巷子内时阿使将陈某装在外衣衣兜内的一台红色OPPO A83手机偷走。当天19时许被告人阿使来到香格里拉市建塘镇日月星辰某手机店内将该部手机以250元的价格卖给农布七林。现手机已返还被害人陈某。经鉴定，被盗OPPO A83手机的价格为人民币200元。             被告人阿使于2020年10月23日被香格里拉市公安局建塘派出所民警抓获归案。                               指控罪名                       盗窃罪                               量刑建议                       建议对被告人阿使判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币1000.00元。                               被告人及辩护人意见                       被告人对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理中亦无异议。其辩护人提出对公诉机关指控的罪名及量刑建议无异议，并建议对被告人从轻、从宽处理。                               判决理由                       公诉机关指控被告人阿使犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。应依法予以惩处。被告人阿使案发后如实供述自己的罪行，系坦白，并自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。辩护人提出对其从轻、从宽处理的意见，应予采纳。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条,第二百四十五条。                               判决结果                       一、被告人阿使犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币1000.00元。             (缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后第二日起十日内缴纳。)             二、视听资料光盘一张，随案作证据使用。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向迪庆藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 吹批农布                         二〇二〇年十二月二十四日                                     书 记 员 和 秋 萍
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13767号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张汉朝，男，1957年6月29日出生,汉族，住河南省新蔡县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高彩灵,女，1958年5月19日出生，汉族，住河南省新蔡县。 以上二位共同委托诉讼代理人：王志杰，河南济世雨律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）新蔡县人民政府，住所地河南省新蔡县新正路中段。 法定代表人：申保卫，该县政府县长。 再审申请人张汉朝、高彩灵因诉被申请人新蔡县人民政府行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终84号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张汉朝、高彩灵申请再审称，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条第三项、第四项规定申请再审，请求本院再审本案，撤销二审判决，改判赔偿张汉朝、高彩灵9380000元。（一）张汉朝、高彩灵已向一审法院提交了驻马店振兴资产评估事务所出据的《资产评估报告书》（驻振评报字﹝2018﹞第332号），该报告客观、合法、有效，能够证明其被违法强拆后的损失。二审法院应当依据该报告认定鱼产品、树木及其他物品的损失数额。（二）就违法强拆行政赔偿而言，如果没有新蔡县人民政府违法强拆行为，导致张汉朝、高彩灵无法通过拆迁安置补偿程序获得相应补偿。“直接损失”不仅包括对被拆除鱼塘及其附属物品等造成的直接财产损失，还应包括可能享有的全部拆迁安置补偿权益。从切实保障被拆迁人生产权益和补偿权益的角度出发，如果被拆迁人未获得安置,行政机关还有提供拆迁安置设施的义务，以保障被拆迁人的赔偿方式选择权。行政机关在承担赔偿责任时应当秉持全面赔偿和公平合理的原则，对被拆迁人的损失赔偿不应低于其原应得的相关拆迁安置补偿权益。同时还要考虑到被拆迁人自鱼塘被强拆后多年未获得补偿、赔偿的客观情况。 新蔡县人民政府未向本院提交书面意见。 本院经审查认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定：对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，新蔡县人民政府因修建道路占用张汉朝、高彩灵鱼塘，该行为已经河南省高级人民法院行政判决确认违法，新蔡县人民政府应就其违法行为对张汉朝、高彩灵造成的直接损失承担赔偿责任。张汉朝、高彩灵再审申请主张，新蔡县人民政府应当承担的赔偿责任包括直接损失及安置补偿权益。本院认为，张汉朝、高彩灵的该项主张与《中华人民共和国国家赔偿法》规定不符，没有法律依据。张汉朝、高彩灵主张的安置补偿权益涉及到新蔡县人民政府履行相关安置补偿职能等行政行为，其诉请的安置补偿利益涉及到的行政行为与本案新蔡县人民政府占用张汉朝、高彩灵鱼塘的行为不属于同一法律关系。张汉朝、高彩灵的该项再审申请理由不能成立。此外，张汉朝、高彩灵在一审中提交了驻马店振兴资产评估事务所出据的《资产评估报告书》（驻振评报字﹝2018﹞第332号）。因该报告系张汉朝、高彩灵单方委托驻马店振兴资产评估事务所后出具，且新蔡县人民政府不予认可，一、二审法院考虑鱼产品、树木及其他物品的损失客观存在，根据本案具体情况酌定前述损失为15万元并无不当。 综上，张汉朝、高彩灵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回张汉朝、高彩灵的再审申请。 审判长  包剑平 审判员  聂振华 审判员  杜 军 二〇二〇年十二月三十日 法官助理张杨民 书记员王利萍
2157北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11388号原告：王仲正,男,1989年05月29日出生,汉族,住河北省廊坊市。公民身份号码：×××。被告：白鹤,男,1982年04月27日出生,汉族,住吉林省双辽市。公民身份号码：×××。原告王仲正与被告白鹤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王仲正到庭参加了诉讼，被告白鹤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告王仲正向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月19日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限11天，自2016年5月19日至2016年5月30日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号599552315778395784。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认王仲正与白鹤于2016年5月19日签订的借款协议（协议编号：599552315778395784）无效；二、白鹤于本判决生效后七日内返还王仲正借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月19日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回王仲正的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞-2--1-
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初4576号 原告：张某，女，1994年8月2日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：庄天明，四川川商律师事务所律师。 被告：陈某1，男，1995年6月7日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告张某与被告陈某1离婚纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人庄天明、被告陈某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：1．判令张某与陈某1离婚；2．婚生子随张某生活，陈某1每月支付生活费1200元，教育费、医疗费各承担一半；3．夫妻共同财产吊车一台归张某所有，同时双方平均分配81000元的共同债权。事实和理由：张某、陈某1经人介绍共同生活，两人于××××年××月××日生育陈某2（曾用名：陈子轩）。双方于2017年6月8日登记结婚。因双方婚前缺乏了解，草率结婚。婚后发现陈某1缺乏家庭责任感，经常饮酒作乐，对张某有暴力倾向。给张某生活、工作、精神上造成了巨大创伤。双方感情破裂，分居至今，张某多次找陈某1协商离婚，陈某1均不同意。张某遂诉至本院，要求离婚。 陈某1辩称，1．不同意离婚，2020年5月双方才处于分居状态，没有吸毒历史，亦未被强制戒毒。陈某1从未殴打过张某，仍想尝试与张某改善关系。2．不同意陈某2随张某生活，如陈某2随陈某1生活，不要求张某支付抚养费。3．夫妻共同财产包括吊车一辆，夫妻共同债务包括向陈某1父亲借款22万元用于购买吊车，借款3万用于维修吊车，向陈某1母亲借款10万余元用于购买吊车。 本院经审理认定事实如下：张某与陈某1认识后同居生活，并于××××年××月××日生育儿子陈某2（曾用名陈子轩），陈某2长期随张某父母生活。两人于2017年6月8日在简阳市民政局登记结婚。2017年4月24日，陈某1因吸毒案被成都市公安局新都区分局城东派出所处理。2018年4月4日，陈某1与李利伟签订《吊车过户协议书》，陈某1向李利伟购买车牌号为川Ｋ5××××号的吊车一辆。 以上事实，有双方身份证、结婚证、《吊车过户协议书》、行驶证、保单等证据在案予以佐证。以上证据，客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以确认。 本院认为，夫妻感情确已破裂并经调解和好无效是判决离婚的标准。夫妻感情是否确已破裂，应当结合原、被告双方婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻感情现状有无和好可能等方面认定。本案中，张某与陈某1组建家庭且共同生育儿子陈某2。双方应当忠诚婚姻、做到相互理解、相互扶助。考虑建立家庭之不易，现有证据不足以认定双方夫妻感情确已彻底破裂。故对张某主张要求解除婚姻关系的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 不准予原告张某与被告陈某1离婚。 案件受理费减半收取计130元，由原告张某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  税旭东 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  李瀚森
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初676号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人董兆清，男，1955年4月6日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，农民，现住北京市顺义区。因涉嫌犯非法狩猎罪，于2020年4月14日被羁押，次日被刑事拘留，于2020年4月18日被取保候审。指定辩护人董立伟，北京市顺新律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕682号起诉书指控被告人董兆清犯非法狩猎罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院适用简易程序审理，因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官杨珺出庭支持公诉，被告人董兆清及其指定辩护人董立伟到庭参加诉讼。本案经合议庭评议、审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：被告人董兆清未经野生动物主管部门许可，于2020年3月至4月禁猎期内，在北京市顺义区赵全营镇前桑园村其确权地内，通过架设禁用工具粘网捕鸟。被告人董兆清后被刑事传唤到案。现场起获鸟类4只（死体）。经鉴定，涉案鸟类为喜鹊，属《国家保护的有重要生态、科学、社会价值的陆生野生动物名录》中的保护动物。公诉机关对于上述事实，向本院提交了相应的证据，认为被告人董兆清违反狩猎法规，在禁猎期使用禁用工具狩猎，破坏野生动物资源，情节严重，其行为构成非法狩猎罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款之规定，依法判处。庭审中，被告人董兆清对指控的事实和罪名没有异议，辩解称其是为了保护庄稼才设置粘网，希望从轻处罚。其辩护人的辩护意见为：对指控的事实和罪名没有异议，被告人董兆清自愿认罪，系初犯，主观恶性小，因法律意识淡薄触犯法律，希望考虑被告人的动机及本案情节对其从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明：被告人董兆清未经野生动物主管部门许可，于2020年3月至4月禁猎期内，在北京市顺义区赵全营镇前桑园村其确权地内，为保护其种植的庄稼，架设禁用工具粘网捕鸟。被告人董兆清后被刑事传唤到案，现场起获鸟类4只（死体）。经鉴定，涉案鸟类为喜鹊，属《国家保护的有重要生态、科学、社会价值的陆生野生动物名录》中的保护动物。上述事实，有证人薛某、孙某的证言，被告人董兆清的供述，扣押笔录、扣押清单及照片，张家口鼎盛林业司法鉴定中心司法鉴定意见书，北京市顺义区园林绿化局出具的证明，现场勘查记录，受案登记表、到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为：被告人董兆清违反狩猎法规，在禁猎期使用禁用的工具狩猎，破坏野生动物资源，情节严重，其行为构成非法狩猎罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人董兆清犯非法狩猎罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人董兆清到案后如实供述犯罪事实，系出于保护庄稼的目的捕鸟，且猎捕数量少，对野生动物资源的破坏较小，依法可对其免予刑事处罚，被告人董兆清及其辩护人关于对董兆清从轻处罚的意见，酌予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第六十七条第三款、第三十七条、第六十四条及最高人民法院《关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第（二）项之规定，判决如下：一、被告人董兆清犯非法狩猎罪，免予刑事处罚。二、随案移送的作案工具粘网两张，竹竿四根，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张 伊人民陪审员  曹鹏云人民陪审员  李 英二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  赵 京
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初12851号申请人：蔡瑞芬，女，1953年8月1日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：宫祥兰，天津世川律师事务所律师。被申请人：高滢杰，女，1991年7月4日出生，汉族，住天津市西青区。申请人蔡瑞芬与被申请人高滢杰所有权确认纠纷一案，申请人于2020年12月14日向本院提出财产保全申请，原告与被告系婆媳关系，在蔡瑞芬不知情的情况下高滢杰办理虚假房屋登记手续，其行为严重侵犯了蔡瑞芬的合法权益，现请求确认天津市西青区××镇××道××号××的房产为蔡瑞芬所有，为维护其利益故诉至法院，判如所请。申请人以中国大地财产保险股份有限公司天津分公司出具的财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人高滢杰名下位于天津市西青区××镇××道××号××的房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 耿 斌二〇二〇年十二月十六日书记员 张家艳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执2024号申请执行人：乐山市爱德汽车运输有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：李让玉，总经理。委托诉讼代理人：罗钦贵，男，1965年6月27日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：叶静高，男，1968年1月3日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。被执行人：岳南，男，1985年8月13日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。申请执行人乐山市爱德汽车运输有限公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院(2019)川1102民初6240号民事调解书，于2020年10月21日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还申请执行人借款本金借款61600元及利息。承担案件受理费1340元、执行费928元。执行中，本院依法查封了被执行人叶静高挂靠的汽车一辆。除此以外，未查到被执行人有银行存款等其他可供执行的财产信息。上述查封车辆现已移送评估，需等待评估结果。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院现将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令，进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 陈 明二〇二〇年十二月二十一日书记员 陈若男
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执恢548号申请执行人：刘光林，男，1936年8月26日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。申请执行人：彭秀莲，女，1944年4月6日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区牟。被执行人：刘永东，男，1969年1月24日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。申请执行人刘光林、彭秀莲依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初4676号民事判决书，于2020年11月12日向本院申请恢复执行。根据该生效法律文书，被执行人刘永东应向刘光林、彭秀莲支付2017年3月至2020年10月的生活费8800元及该期间的医疗费3332元，并承担案件受理费50元中的1/6。本院在执行，依职权对被执行人的财产状况进行了调查，未查到被执行人有银行存款、车辆、房地产、证券等可供执行的财产信息。经本院依法告知后，二申请执行人表示也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。因被执行人刘永东违反财产报告制度，本院已将其纳入失信人员名单，并发出限制高消费令予以惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  黄荫建二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈施润
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20019号原告：刘军权，男，1971年8月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京铭通房地产开发有限公司，住所地北京市通州区北苑南路42号院6号楼四层4021室，统一社会信用代码：91110112667521672Y。法定代表人：宋晶，经理。原告刘军权诉被告北京铭通房地产开发有限公司（以下简称铭通公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘军权、被告铭通公司的法定代表人宋晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘军权向本院提出诉讼请求：1．铭通公司支付迟延交房违约金6094．80元（以总房款609480元为基数，按每日万分之一，不超过总款的1%，自2019年1月1日起至2019年8月5日止）；2．铭通公司赔偿利息损失（以总房款609480元为基数，按2018年中国人民银行同期活期利率计算216日）；3．诉讼费由铭通公司承担。事实与理由：2018年2月27日，我与铭通公司签订《北京市商品房预售合同（经济适用住房）》（以下简称《预售合同》），合同约定，铭通公司将位于北京市通州区永顺镇西马庄通州区西马庄经济适用住房项目2#楼19层****号房屋（以下简称涉案房屋）出售给我，房屋总价609480元，同时约定铭通公司于2018年12月30日前交付房屋，并约定了逾期交房违约金的计算方式。合同签订后，我按照合同约定付清了全部购房款，但铭通公司直至2019年8月5日才向我交付涉案房屋，延期交房216日，故其应当按照合同约定向我支付延期交房违约金。为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。铭通公司辩称，刘军权的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求，具体理由如下：1．我公司与刘军权签订合同，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。根据合同约定，因不可抗力导致的逾期交房，我方不承担违约责任。而本案中政府大市政配套工程延期交付属于不可抗力，由此导致的逾期交房，我方不应承担违约责任。2．本案项目于2018年11月完工，于2018年12月13日工程竣工验收合格，且刘军权已于2018年11月25日对涉案房屋进行查验，其对于涉案房屋大市政未接知情，且经其验收合格后签字确认。3．涉案房屋所在项目开工日期为2015年12月，自施工开始，我公司就针对该工程的大市政问题不断致函相关单位，以期如约交房。4．我公司施工过程中屡次受到通州区特殊建设环境政策影响及环保要求等停工，在此情况下，我公司仍积极督促施工人员施工，并已在2018年11月完工，我公司已经保质保量完成了属于自己责任范围内的全部义务。5．涉案房屋所在项目是经济适用住房，属于惠民项目，按政府审计，仅有700万元左右的利润，但由于政府原因导致销售未能及时完成，已造成我公司回款长时间延误，并产生近4000万元左右的财务利息增加，我公司已亏损严重。6．刘军权主张的违约金已足以弥补其损失，故我公司不同意给付利息。综上，请求法院依法驳回刘军权的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年2月27日，铭通公司作为出卖人与刘军权、蔺文静作为买受人签订《预售合同》，约定由刘军权、蔺文静购买涉案房屋，房屋总价款为609480元。合同第十二条第（一）款约定：出卖人应当在2018年12月30日前向买受人交付该经济适用住房。合同第十四条约定，除不可抗力外，出卖人未按照第十二条约定的期限和条件将该经济适用住房交付买受人的，按照下列第2种方式处理，即逾期不超过60日，自本合同第十二条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点五的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，自本合同第十二条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，最高不超过房总价的1%。特别条款：如因政府环保要求（以政府公告、文件为准）、政府大市政未接通等其他不可抗力导致强制性停工而不能按期交房的，出让方仍然尽最大努力在约定工期内交付房屋，双方对因上述不可抗力导致的延期交房均不承担责任。合同还就双方其他权利义务进行了明确约定。上述合同签订后，刘军权、蔺文静按照合同约定支付购房款609480元。后铭通公司于2019年8月8日向刘军权、蔺文静交付涉案房屋，刘军权、蔺文静向铭通公司补交了房屋面积补差款，刘军权、蔺文静共计支付购房款615603元。再查：涉案房屋所在经济适用住房项目配套的外接市政管线工程由北京市通州区城市管理委员会负责牵头实施，北京市通州区城市管理委员会于2020年7月15日出具《关于通州区西马庄经济适用房项目外市政管线工程建设的情况说明》，载明西马庄经济适用住房配套市政管线施工相关工作因故不能如期进场施工，经各单位多次协调，于2019年4月底统一进场施工，电力工程于2019年5月29日开始送电，给水工程于2019年7月13日正式通水。本案审理过程中，刘军权向本院提交了蔺文静出具的《声明》，载明愿将主张逾期交房违约金的合同权利交由刘军权行使，其不再就此另行主张权利。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，铭通公司与刘军权、蔺文静签订《预售合同》，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。《预售合同》第十四条特别条款约定：“如因政府环保要求（以政府公告、文件为准）、政府大市政未接通等其他不可抗力导致强制性停工而不能按期交房的，出让方仍然尽最大努力在约定工期内交付房屋，双方对因上述不可抗力导致的延期交房均不承担责任。”经查，涉案房屋所在项目的电力工程于2019年5月29日开始送电，给水工程于2019年7月13日正式通水，铭通公司在上述市政基础设施达到使用条件后于2019年8月8日即将涉案房屋交付刘军权、蔺文静使用，故铭通公司逾期交房系因大市政工程延期造成，在大市政工程接通后，铭通公司已于合理期限内将涉案房屋交付给了刘军权、蔺文静，符合《预售合同》第十四条约定的免责情形，且该条款不存在加重买受人责任、排除买受人主要权利的情形，应属有效条款，故铭通公司无需再就逾期交房承担违约责任。现刘军权要求支付逾期交房违约金、赔偿利息均属违约责任的承担方式，故均依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘军权的诉讼请求。案件受理费25元，由原告刘军权负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年十二月二十五日书记员  崔雨桐
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初6857号原告：苏春雷，男，1967年9月4日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：张春英，山东泰润律师事务所律师。被告：刘洪勤，男，1968年9月23日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：娄立斌，山东敢当律师事务所律师。委托诉讼代理人：李楠楠，山东敢当律师事务所律师。原告苏春雷与被告刘洪勤买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏春雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款239897.31元；2.被告赔偿相应的利息损失（自2018年11月7日至付清之日按贷款市场报价利率年利率3.85%计算）；3.诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：自2012年4月7日至2018年11月6日期间被告因业务需要从原告处购买油漆、涂料等，货款总额共计734127.8元，被告已支付货款474230.49元，尚欠原告货款259897.31元，对此由双方于2018年11月6日签署的说明予以证实。后被告于2019年2月3日支付原告货款20000元，现尚欠原告货款239897.31元。为维护合法权益，特具状起诉。刘洪勤辩称，原、被告双方不存在买卖合同关系，根据相关法律规定，原告应当举证证实，负责应承担相应的不利后果，另外如果原告主张双方之间存在买卖合同关系，应向法院提交买卖合同、收货条、开具发票等相关的合同以及履行的相关证据，否则应承担对己不利的法律后果。本院经审理认定事实如下：原告主张双方之间存在油漆、涂料的买卖合同关系，并提交2018年11月6日说明复印件一份，用以证实被告欠付原告货款，该说明载明：自2012年4月7日至2018年11月6日刘洪勤累计提货734127.8元，合计回款474230.49元，现欠货款259897.31元。原、被告均在该说明下方签字。原告称该说明的原件在被告处。被告称上述说明系复印件，不能证实原告向被告发货，2013年之前被告曾向原告购买过油漆、涂料，但之后未再购买，之前的货款也已经结清，原告系泰安固特化工有限公司的业务人员，涉案货物系被告介绍的江西客户向泰安固特化工有限公司购买，本案不应由原告主张权利，也与被告无关。原告提交2012年6月20日至2017年1月20日的短信记录及泰安固特新材料有限公司出具的证明各一份，用以证实在原告提供报价单后原、被告协商确定货物的价格，再由被告自己联系客户，原告根据被告的指示将货物直接发送给被告的客户，说明中载明的474230.49元回款中，一部分是被告支付的，另一部分是江西客户根据被告指示支付给原告，原告与江西客户没有任何联系，原、被告之间买卖油漆、涂料与泰安固特新材料有限公司无关，系双方个人之间的业务往来。被告称不能确定该短信系原告与被告之间的联系，短信的内容也只能证实双方在2012年至2015年间存在业务往来，并不能证实双方之间的欠款以及账目情况，泰安固特新材料有限公司出具的证明只体现了双方之间的个人业务，并不能体现江西客户购买货物的情况，江西客户都是直接将货款转入泰安固特新材料有限公司的账户。原告提交2019年8月30日与被告的通话录音一份、中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份，用以证实被告认可欠付原告货款25万多元，2019年2月3日被告通过银行转账方式支付货款20000元，尚欠原告239897.31元。录音内容“刘：我当时让你发给谁你发给谁，那有个回执单啊，有个东西呀，他们要这个东西，我拿不出来啊；苏：你让我发多少，我就发多少……苏：那个二十万什么时候给我呢？刘：我得上江西弄去唉；……苏：这样吧，你答应我春节国庆给我多少钱？刘：国庆节我给你两万；……刘：我该你钱不假，还有二十万块钱不假，但不是我刘洪勤用了你的货不给你钱，不是我拿了你的钱不给你，江西账上挂了十六万……”。被告称录音中被告多次讲到货物发到了江西，可以证实是江西客户欠付的原告货款，上述20000元确实收到了，但是只能证实双方之前存在资金往来，不能证明被告欠付原告货款的事实。原告提交担保费、保全费单价各一份，用以证实原告为主张权利支出担保费750元、保全费1770元，应由被告负担。被告称双方未约定上述费用由被告承担，且并非主张权利的必要支出，不同意支付上述费用。本院认为，根据原告提交的说明复印件、短信记录、泰安固特新材料有限公司出具的证明、通话录音、中国工商银行借记卡账户历史明细清单及当事人陈述，可以证实被告欠付原告货款239897.31元的事实。被告辩称系介绍江西客户向泰安固特新材料有限公司购买涉案货物，原、被告均非涉案买卖合同的当事人，但被告在通话录音中明确表示“我当时让你发给谁你发给谁”、“我该你钱不假，还有二十万块钱不假”，原告亦表示“你让我发多少，我就发多少”，由此可以证实原告根据被告指示向江西客户发货，而非仅是被告向原告介绍客户，被告认可的欠款数额亦可以与原告的主张相互印证，且泰安固特新材料有限公司出具证明证实原、被告之间买卖油漆、涂料的合同关系与该公司无关，结合说明复印件及短信记录等证据，可以认定涉案货物系被告向原告购买，故对被告的上述辩称意见，本院不予采信，应当认定被告欠付原告货款239897.31元。原告主张被告支付自2018年11月7日起欠付货款的利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付保全担保费750元，但双方未约定该笔费用由被告承担，被告亦不同意支付，故对原告要求被告支付上述费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《关于适用中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告刘洪勤于本判决生效之日起十日内支付原告苏春雷货款239897.31元；二、被告刘洪勤于本判决生效之日起十日内支付原告苏春雷相应的利息（以货款239897.31元为基数，自2018年11月7日起至实际付清之日止，按照年利率3.85%标准计算）；三、驳回原告苏春雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2449元，保全费1770元，由被告刘洪勤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王志貌二〇二〇年十二月十七日书记员  苗 兵
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初8311号原告：禹洲物业服务有限公司天津分公司，住天津市静海区静海镇禹洲尊府26-102。法定代表人：林聪辉，执行董事。委托诉讼代理人：杜蒙蒙，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李强，男，该公司员工。被告：韩伟，男，1975年6月25日出生，汉族，住天津市静海区。原告禹洲物业服务有限公司天津分公司（以下简称禹洲物业公司）与被告韩伟经济补偿金纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。禹洲物业公司的委托诉讼代理人杜蒙蒙、李强及韩伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。禹洲物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令禹洲物业公司无需支付韩伟违法解除劳动合同经济赔偿金33227.1元；2.诉讼费由韩伟承担。事实和理由：禹洲物业公司不服天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会作出的津静劳人仲裁字[2020]第502号仲裁裁决，具体事实和理由如下：一、禹洲物业公司对韩伟进行调岗合理合法，是行使用人单位经营自主权的行为，且调岗后的工作地点符合劳动合同约定，劳动条件不变，不存在违法行为。总公司基于公司经营发展需要，调整公司战略，并作出相关股东决定及执行董事决定，根据该决议将禹洲尊府项目的保安人员安排调整至市内的其他项目，属于用人单位自主经营权的体现。双方签订的劳动合同约定工作地点为天津市，同时约定公司可以根据生产工作需要在天津市范围内调整员工的工作地点，韩伟作为完全民事行为能力人，对合同约定的条款内容应有清晰的认知，该约定是韩伟的真实意思表示，其应该遵循。禹洲物业公司调岗后的工作岗位内容、职务情况、工作待遇、劳动条件都不变，调岗后并没有给韩伟造成比调岗前不利的后果，且调动后仍提供宿舍解决住宿问题，韩伟的权益并未受到损害，也未增加额外支出。禹洲物业公司在调岗前，向韩伟邮寄了《员工调动通知书》，告知韩伟调动事宜，并在公司公示栏发布了《员工调动公告》，对调动人员及调动时间予以公示，禹洲物业公司的调动程序完全公开、透明，充分保障了韩伟的合法权益。二、因韩伟未按调岗通知书到岗工作，构成严重违纪及严重违反公司规章制度，禹洲物业公司有权解除劳动合同。禹洲物业公司在公示调动事项并向韩伟发出通知书后，韩伟拒不到岗工作，禹洲物业公司无奈再次发出返岗通知书，催告韩伟按期到岗，但韩伟仍拒不到岗，该行为构成旷工，且超过七天，已严重违反劳动纪律及公司的员工手册等规章制度，据此，禹洲物业公司向韩伟发出解除合同通知，解除劳动关系行为合法合规，不存在违法解除事实，因此，请法院查明事实，支持禹洲物业公司的诉讼请求。韩伟辩称，不同意禹洲公司的诉讼请求，认可仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：韩伟于2016年11月14日入职禹洲物业公司，维序员，月平均应发工资为4104.6元，双方已经签订了书面劳动合同。2020年4月24日，禹洲物业公司通知韩伟调动工作岗位，由位于天津市静海区的尊府项目岗位调至位于天津市××新区××项目（静海区的项目仍在经营运行）。韩伟未同意该次调岗并未按通知执行。2020年4月28日，禹洲物业公司向韩伟下达员工返岗通知书，5月6日，禹洲物业公司以韩伟擅自旷工为由向其下达解除劳动合同通知书并于5月7日与韩伟解除劳动合同。另，2020年7月，韩伟因加班费等事宜向天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2020年11月6日作出津静劳人仲裁字[2020]第502号裁决书，裁决禹洲物业公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金33227.1元，同时驳回了韩伟的其他仲裁请求。因禹洲物业公司不服该裁决结果成诉。本院认为，韩伟与禹洲物业公司系劳动合同纠纷。关于禹洲物业公司是否存在违法解除劳动合同的事实及是否应向韩伟支付赔偿金的问题。根据相关法律规定，用人单位对劳动者的工作岗位进行调整，应当符合劳动合同的约定或用人单位规章制度的规定、符合用人单位生产经营的客观需要、调整后的工作岗位的劳动待遇水平与原岗位基本相当、调整不具有歧视性、侮辱性、不违反法律法规的规定等条件。本案中，禹洲物业公司主张其对韩伟的调岗合理合法，是基于公司发展需要而行使的经营自主权，且调岗后的工作岗位内容、职务情况、工资待遇、劳动条件都不变，且为员工提供宿舍，未增加员工的额外支出。韩伟对此不予认可，抗辩称禹洲物业公司就其调岗决定并未与韩伟协商一致，调岗后的工作地点滨海新区距离静海较远，公司不给员工解决上下班的交通问题，未明确告知调岗后的工资待遇是否有变化，也从未提及住宿问题等，因此，韩伟不同意公司的该项决定。就该问题，本院认为，禹洲物业公司有权根据经营需要调整韩伟的工作地点，但韩伟入职后的工作地点一直是天津市静海区，禹洲物业公司将其工作地点调整至天津市滨海新区，势必会增加韩伟的工作成本，致使韩伟订立劳动合同的目的落空，且禹洲物业公司并未提交证据证实在其作出调岗决定及后续公告、公示、通知等程序中，已经明确向韩伟告知其工作岗位、职务、内容、工资、劳动条件等均没有变化及其主张的提供宿舍等补偿条件，故本院对禹洲物业公司的上述主张不予采信。因禹洲物业公司对韩伟的调岗行为明显会增加韩伟的工作成本，但禹洲物业公司并未提供相应补偿或替代条件以弥补该增加成本，故本院对韩伟提出的“禹洲物业公司未经协商一致单方调整工作地点违法”的主张予以支持。因禹洲物业公司的调岗行为并未与韩伟协商一致，现禹洲物业公司将韩伟未按调岗要求到新岗位工作界定为旷工，且将上述旷工行为认定为严重违反公司规章制度并不合法，故本院认定禹洲物业公司以此为由解除与韩伟劳动合同的行为违法，禹洲物业公司应向韩伟支付违法解除劳动合同赔偿金。关于赔偿金的计算依据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条等规定，用人单位违法解除劳动合同的，应当按照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。结合韩伟在禹洲物业公司的工作年限，禹洲物业公司应当向韩伟支付违法解除劳动合同赔偿金28732.2元（4104.6元/月×3.5×2倍）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告禹洲物业服务有限公司天津分公司应自本判决生效之日起五日内给付被告韩伟违法解除劳动合同经济赔偿金28732.2元；二、驳回原告禹洲物业服务有限公司天津分公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告禹洲物业服务有限公司天津分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  焦春霞二〇二〇年十二月十六日书记员  韩聪聪
吉林省洮南市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)吉0881执1398号 申请执行人：王树清，女，1973年3月11日生，汉族，住白城市洮北区。 被执行人：程文忠，男，1953年11月10日生，汉族，住大安市。 申请执行人王树清与被执行人程文忠买卖合同纠纷一案，洮南市人民法院作出的（2019）吉0881民初3097号判决书已经发生法律效力。申请执行人王树清于2020年10月12日向本院申请执行，经审查符合立案条件，本院于2020年10月12日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院向被执行人发出执行通知书、责令报告财产，并于2020年10月13日、2020年10月29日、2020年11月20日、2020年12月15日对被执行人银行及网络银行存款、工商信息、车辆、证券、房产等财产进行调查，均未查明被执行人有可供执行财产。本院作出决定，对被执行人进行限制消费。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院向申请执行人告知上述情况。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  梁文波 审判员  李 晖 审判员  金安宁 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张效迁
河北省保定市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀06行终263号 上诉人（原审原告）张凤奎，男，汉族，1944年5月29日出生，住河北省保定市徐水区。 委托代理人张建军，男，汉族，1967年11月1日出生，住河北省保定市徐水区，系张凤奎之子。 上诉人（原审原告）陈树坡，男，汉族，1957年3月10日出生，住河北省保定市徐水区。 二上诉人共同委托代理人黄晓丽，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）保定市徐水区住房和城乡建设局，住所地河北省保定市徐水区振兴西路51号。 负责人许克义，该局局长。 委托代理人袁威。 委托代理人乔鹏举，该单位法律顾问。 上诉人陈树坡、张凤奎因被上诉人保定市徐水区住房和城乡建设局城乡建设行政许可一案，不服河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684行初106号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，2018年3月21日，保定市徐水区住房和城乡建设局受理保定徐创城市建设有限公司的行政许可申请，并于2018年3月23日为其核发《建筑工程施工许可证》（编号：130609201803230102号），工程名称徐水区城区道路改造提升项目第七标段，建设地址宏兴路东延（恒源-聚源大街）。另查明，2020年6月5日，陈树坡、张建军向保定市徐水区住房和城乡建设局邮寄政府信息公开申请表，申请公开涉及宏兴路东延（小寺段）建设项目施工许可证及申报材料。保定市徐水区住房和城乡建设局签收后，向陈树坡、张建军公开了建筑工程施工许可证（编号：130609201803230102）。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓“利害关系”是指行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益已经或者必将产生实际影响，具体要考虑以下三个要素：是否存在一项权利；该权利是否属于原告的主观权利；该权利是否可能受到被诉行政行为的实际影响。本案中张凤奎、陈树坡主张因其在被诉施工许可证施工范围内拥有合法宅基地和房屋，相关部门征收涉案房屋未予补偿，建设施工侵犯其合法权益，故而其与被诉施工许可行为有利害关系。一审审查认为，对张凤奎、陈树坡权益可能产生影响的系征收与补偿行为，而非征收后的施工行为，保定市徐水区住房和城乡建设局颁发涉案施工许可证的行为对张凤奎、陈树坡的权利义务不产生实际影响，故张凤奎、陈树坡与被诉行政行为不具有行政法上的利害关系，张凤奎、陈树坡不具有提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回陈树坡、张凤奎的起诉。 上诉人陈树坡、张凤奎上诉称，上诉人系徐水区安肃镇小寺各庄村村民,在本村有宅基地和房屋。2017年因徐水区政府重点工程“宏兴路东延(小寺段)”建设项目需要占用上诉人的宅基地并对其房屋实施拆迁,但是拆迁方一直没有与上诉人签订正式的房屋安置补偿协议,目前上诉人的房屋已经被拆除，宅基地也被占用。为了解项目的合法性,上诉人于2020年6月5日以EMS邮寄的方式向被上诉人申请公开徐水区“宏兴路东延(小寺段)”建设项目施工许可证及申报材料。被上诉人签收后于2020年6月24日向上诉人提供了《建筑工程施工许可证》(编号:130609201803230102号)。至此上诉人方知被上诉人在上诉人房屋所在集体土地上批准了施工许可证。上诉人认为该行政许可行为严重侵犯了上诉人的合法权益,故向一审法院提起行政诉讼。高碑店市法院裁定驳回上诉人的起诉错误。一、根据“先补偿后征收”的原则,在上诉人尚未获得安置补偿的前提下,上诉人依然享有案涉土地及房屋的合法占有权益。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第二条规定，在相关部门尚未完成征收安置补偿工作之前,上诉人对案涉土地及其房屋依然享有合法的占有权益，被上诉人将案涉土地在内的区域批准建设施工，严重侵犯了上诉人的土地使用权。二、一审法院关于本案性质认识错误,本案并非征收后的施工行为,而是征收过程中的施工行为。一审法院将本案的行政许可行为认定为征收后的施工行为,属于案件事实认定错误。被上诉人在土地征收过程中,批准了包括案涉土地在内的施工许可证，侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人未依照法定程序进行行政许可,违反《行政许可法》及其相关法律的规定。三、依据《行政许可法》第三十六条、第四十七条规定，被上诉人在上诉人享有合法土地使用权益的土地上批准他人建设施工,客观上影响了上诉人对案涉土地的占有使用。上诉人作为该行政许可行为的行政相关人,属于利害关系人。该行政许可行为直接关系到上诉人对案涉土地的占有使用权益,与上诉人具有重大利害关系。因此,被上诉人作出案涉行政许可行为时,理应依法通知上诉人,告知上诉人依法享有的陈述、申辩和申请听证的权益。综上，请求撤销一审行政裁定，并指令一审法院继续审理。 被上诉人保定市徐水区住房和城乡建设局答辩称，上诉人与被诉行政行为不具有行政法律上的利害关系，被上诉人颁发涉案施工许可证的行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，因2018年政府机构改革，颁发《建设工程规划许可证》的职权已由保定市徐水区住房和城乡建设局转移至保定市徐水区行政审批局。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定了公民、法人或者其他组织与被诉行政行为有利害关系的有原告资格。根据《中华人民共和国建筑法》第七条的规定，建筑工程施工许可证是建设行政主管部门核准建设单位开工建筑工程的法定凭证。建设单位只有在取得建筑工程施工许可证后，才能进行工程施工。建设行政主管部门决定是否向建设单位颁发施工许可，本身并不会直接影响上诉人张凤奎、陈树坡的合法权益。如果二上诉人认为自己的合法权益受到了侵害，其侵害只可能出现在征收或补偿环节，而非颁发施工许可证环节。故被上诉人颁发案涉建筑工程施工许可证的行为对上诉人的权利义务不产生实际影响，二上诉人与被诉行政行为不具有行政法上的利害关系。 此外，关于机构改革导致的《建筑工程施工许可证》的颁证职权发生转移的问题。因一审法院已认定二上诉人与被诉行政行为无利害关系，不符合起诉条件，故无需对适格被告进行进一步审查。 综上，一审法院裁定驳回二上诉人起诉的结果正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  赵 明 审 判 员  褚铁军 审 判 员  别道齐 二〇二〇年十二月三日 法官助理  郭 超 书 记 员  邢 伟
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执8986号申请人刘巍，女，1981年2月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人于兴涛，男，1983年3月22日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人刘巍与被执行人于兴涛民间借贷纠纷一案，经本院审理终结，该案（2019）京0114民初17741号民事调解书已经发生法律效力。刘巍于2020年10月12日向我院申请执行，要求于兴涛赔偿人民币共计35000元。本院于2020年10月12日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人于兴涛送达了执行通知书及财产报告令。经最高人民法院执行查控系统和传统查控方式调查，被执行人于兴涛仅有少量银行存款，除此之外未发现被执行人有可供执行的财产。本院已冻结了其名下银行账户。本案申请执行人刘巍申请执行的35000元赔偿款已执行0元，尚有35000元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。本院依法将被执行人于兴涛纳入失信被执行人名单，限制被执行人于兴涛高消费及有关消费。经合议庭审查核实，被执行人于兴涛确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）京0114民初17741号法律文书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯自华审判员  李 军审判员  刘利明二〇二〇年十二月二十五日书记员  张 丽
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2020）内07民终1824号上诉人（原审原告）：王进宝，男，1964年8月31日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。委托诉讼代理人：高秀珍，内蒙古古纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈银义，女，1981年8月8日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。被上诉人（原审被告）：贺红江，男，1982年3月14日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：李景有，额尔古纳市光明街法律服务所法律工作者。上诉人王进宝因与被上诉人陈银义、贺红江劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区额尔古纳市人民法院（2020）内0784民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于“经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。王进宝上诉请求：撤销一审判决，改判陈银义、贺红江承担王进宝经济损失的80%。事实和理由：王进宝雇佣陈银义、贺红江放牧，双方的劳务合同关系合法有效。雇佣期间，陈银义、贺红江有责任和义务看管好羊群。2019年6月23日因羊群踩压，造成123只羊死亡。陈银义、贺红江未尽看管责任和义务，未及时采取措施，故陈银义、贺红江应承担赔偿责任。事故发生当天的强降雨天气并不是不可抗力，不属于民事责任的免责事由。一审法院认定王进宝承担80%责任，陈银义、贺红江承担20%责任，显失公平。请求二审法院公正判决。陈银义、贺红江辩称，2019年6月23日晚极端暴雨天气来势凶猛，来不及采取防范措施，属于不可抗力。王进宝的羊只造成损失，一方面因自然灾害造成的，另一方面与王进宝家简陋的棚圈有关。陈银义、贺红江并无过错，王进宝要求陈银义、贺红江承担80%责任，依据不足。王进宝的上诉请求不成立，请求驳回王进宝的上诉请求。王进宝向一审法院提出诉讼请求：要求陈银义、贺红江赔偿王进宝的损失98 400元。一审法院认定事实：2019年5月1日王进宝雇佣陈银义、贺红江负责放牧、看护管理羊群，如发现病羊及时告知王进宝。王进宝告知陈银义、贺红江如发生天气变化应用羊圈外围的帆布将羊圈围上。2019年6月23日23时许，王进宝牧业点所在地发生刮风下雨强对流天气。王进宝牧业点的羊圈为简易羊圈，没有棚顶。陈银义、贺红江发现天气转变后并未及时前往查看。因天气变化，羊群互相踩压，造成123只羊死亡，给王进宝造成了经济损失。陈银义、贺红江辩称王进宝尚拖欠陈银义、贺红江一个月工资，陈银义、贺红江未提出反诉追要。一审法院认为，本案的争议焦点：天气变化情况下，羊死亡123只，陈银义、贺红江是否未尽到照看义务，是否需要承担责任。王进宝雇佣陈银义、贺红江负责放牧、看护管理羊群、如发现病羊及时告知王进宝，王进宝并未在牧业点上，则陈银义、贺红江对羊群有看管的义务。天气变化，王进宝的羊圈比较简易，实际场地存在隐患，王进宝也未通知陈银义、贺红江会出现天气变化，未尽到告知义务，王进宝方应对羊死亡承担主要责任。该天气并非不可抗力的自然灾害，陈银义、贺红江醒来发现天气变化，并未及时前往羊圈采取措施，降低风险，减少损失，陈银义、贺红江未尽到看管羊群的责任。庭审中，陈银义、贺红江提及交付羊群时，双方约定羊只数量少了，无论大小羊均按600元/只赔偿王进宝损失，因双方未签订合同，该院认为不论大小羊，每只羊的价格应按照600元计算。实际死亡123只，123只×600元＝73 800元，王进宝承担主要责任，陈银义、贺红江承担20%责任，则陈银义、贺红江应给付王进宝14 760元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，判决：被告贺红江、陈银义给付原告羊损失款14 760元。案件受理费2260元，减半收取计1130元，由原告王进宝负担。二审审理过程中，各方当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：贺红江、陈银义应否赔偿王进宝全部损失的80%。王进宝雇佣陈银义、贺红江放牧、看管羊群，双方已经形成了事实上的雇佣合同关系。2019年6月23日晚，王进宝的牧业点所在地发生刮风下雨强对流天气，造成123只羊死亡。王进宝主张陈银义、贺红江应承担主要责任，赔偿其经济损失的80%。本院认为，王进宝的牧业点所在地，夏季极端天气时有发生。为了避免因天气原因造成的羊只损伤，王进宝应对羊圈进行修缮。根据王进宝的陈述，其他人家的羊圈有棚圈或暖圈，而王进宝家的羊圈只有栅栏，没有棚顶。虽王进宝告知陈银义、贺红江遇到特殊天气时，可以用苫布围在羊圈的上风口，但该安全隐患不可能完全避免。王进宝家的羊圈存在重大安全隐患，故王进宝应对其经济损失承担主要责任。考虑陈银义、贺红江在事故发生后，未在第一时间采取有效措施减少羊只的死亡数量，对此也有过错，亦应承担一定的责任。一审法院根据庭审调查的事实，综合认定王进宝承担主要责任、陈银义、贺红江承担次要责任，并无不当。综上所述，王进宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2260元，由上诉人王进宝负担。本判决为终审判决。审判长 李洪波审判员 王丽英审判员 印 帅二○二○年十二月七日法官助理 珂 娜书记员 张 璐附本案所依据的相关法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初10472号原告：张某，张掖市人，住甘州。139XXXX****被告：石嘴山市新宇建设发展有限公司住所：石嘴山市大武口区贺兰山南路710号法定代表人：翟某，系公司董事长。原告张某与被告石嘴山市新宇建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告张某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张某撤回起诉处理。审判员  吕秀云二〇二〇年十二月十六日书记员  刘晓蓓
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初14967号原告：高孝纯，男，汉族，1950年10月27日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：孙明伟、孙浩（实习），云南多思律师事务所律师。被告：中铁五局集团有限公司昆明分公司，住所地：昆明市官渡区关平路9号B区3层301号。负责人：程晏秋。本院受理原告高孝纯诉被告中铁五局集团有限公司昆明分公司合同纠纷一案，被告中铁五局集团有限公司昆明分公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为应由被告中铁五局集团有限公司昆明分公司的总公司中铁五局集团有限公司住所地的贵阳市云岩区人民法院审理。本院认为，关于被告所说不具有法人资格，其不是适格被告主体的问题。经审查，中铁五局集团有限公司昆明分公司系中铁五局集团有限公司于2015年5月25日申请设立的分公司，是不具备独立法人资格，但是是依法登记设立并领取营业执照的法人的分支机构，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条第五款的规定，其可以作为适格被告应诉。关于管辖问题，原作为乙方、被告作为甲方于2009年2月19日签订《劳务合同》。后又于2010年1月28日签订《劳务结算协议》，约定中核实乙方施工工程项目验工数量、单价及金额，工程结算期，还约定后期工程缺陷修复等问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条的规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。由此可以看出本案系建设工程合同纠纷，应由不动产所在地法院管辖，即昆明市官渡区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告中铁五局集团有限公司昆明分公司的管辖权异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及其副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  孙劲松二〇二〇年十二月二十一日法官助理刘玉蓉书记员杨程程