重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初4065号原告：杨拥军，男，汉族，1969年11月27日出生，住重庆市开州区。委托代理人：张靖，特别授权，系重庆四方律师事务所律师。被告：王智勇，男，汉族，1975年08月18日出生，住重庆市开州区。第三人：傅家千，男，汉族，1971年01月09日出生，住重庆市开州区。原告杨拥军诉被告王智勇、第三人傅家千债权人代位权纠纷一案，本院于2020年6月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨拥军及其代理人张靖，被告王智勇，第三人傅家千均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨拥军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王智勇代傅家千向原告给付现金4000000元;2、诉讼费用由被告承担。事实理由：2014年3月20日，第三人因资金周转向原告借得100000元，约定月息2.5分，借款期限三个月。2014年7月8日，第三人再次向原告借得现金4000000元，约定月息3分，借款期限一个月。至2015年2月19日止，第三人傅家千归还原告本金2400000元，并结息至2015年2月19日，下欠本金2600000元，约定2017年9月30日还清本金，从2015年2月19日起按月息2分(月利率2%)计算。之后，傅家千未再归还本金利息。2014年7月8日，被告王智勇向傅家千借得现金4000000元，至今未予归还，且已过还款期限，也未采取诉讼等措施追偿债权，致使原告债权无法受偿综上理由，原告有权以第三人名义代位第三人傅家千向被告王智勇主张债权。1、庭审查清了原告对第三人享有合法债权，本金260万元及利息，算至起诉之日本息合计超过400万元，被告与第三人之间虽然对尚欠本金数额有争议，但是双方认可的重合部分至少有400万元本金，因此，原告主张的代位权基础法律关系成立；2、第三人虽然辩称未怠于行使债权，但是根据合同法司法解释一第七十三条的规定，第三人并未提供任何证据证明其已经通过诉讼或者仲裁的方式行使债权，不能对抗原告主张，因此，原告的诉讼请求应当得到支持。值此，原告依据《民事诉讼法》、《合同法》及其相应司法解释规定提起诉讼，请求依法裁决。被告王智勇辩称，向第三人借款是事实，第三人于2014年7月5日转款100万元给我本人，2014年7月8日转款400万元转款给我前妻(陈兴会)，当时没有离婚，现在已经离婚。当时明确都是借款，与第三人明确了还款期限是6个月，到期时间大约是2015年4月份，已经偿还了100万元，目前还欠第三人400万元本金。主要是投资的项目预期没有达到效益，我的钱已经到位，但是要所有债权人达成一致意见之后才能启动工程款的支付。第三人傅家千辩称，我在原告处资金周转是事实，现在还欠原告借款本金260万元，具体的凭证需要查看之后才知道，借款过程也事实；针对被告的事情，被告当时借款说的不是去银行还贷，是去搞房地产，被告说的是偿还了100万元，但是现在被告没有证据说已经偿还了，被告欠第三人的实际借款500万元本金，中途支付了钱是利息，被告说后面借款的400万元打款给前妻的，但是当时打款是给被告和被告妻子(前妻)的都有。我欠原告借款本金260万元，该260万元包含原来超过国家规定的利息，我和原告原来口头约定不再支付利息，即使原告索要利息也应当另行结算，原告不得在本案中主张超出260万元的部分。如原告向我主张利息，我保留对被告主张利息的权力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月20日，第三人傅家千因资金周转向原告借款1000000元，第三人傅家千向原告出具《借条》约定：借款金额1000000元，月息2.5分，借款期限三个月。2014年7月8日，第三人傅家千再次向原告借款4000000元，原告通过中国工商银行分三笔共转款4000000元，第三人傅家千向原告出具《借条》约定：月息3分，借款期限一个月。第三人傅家千与原告于2016年3月21日签订《借款延期协议》，约定：借款人傅家千于2014年3月20日向原告借款100万，2014年7月8日向原告借款400万。到2015年2月19日止，第三人傅家千归还原告本金2400000元，并结息至2015年2月19日，下欠本金2600000元，约定2017年9月30日还清本金，从2015年2月19日起按月利率2%计算。之后第三人傅家千未再归还本金利息，在本案中仅认可欠原告2600000元。被告王智勇认可第三人傅家千借款的事实，第三人傅家千于2014年7月5日通过中国建设银行转款100万元给被告王智勇，2014年7月8日转款400万元转款给我前妻(陈兴会)，2014年7月8日，被告王智勇向傅家千借的现金4000000元，至今未予归还，且已过还款期限，也未采取诉讼等措施追偿债权。上述事实，有原、被告身份信息、2014年3月20日借条、2014年7月8日借条、借款延期协议、杨拥军工商银行转账回单、王智勇出具的情况说明、王智勇建设银行交易明细及王智勇配偶陈兴会农商行的交易明细、到庭当事人的陈述等证据载卷予以佐证，足以认定。本院认为，本案原告以债权人代位权纠纷提起诉讼，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条专门就债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼的条件作出规定，即“1、债权人对债务人的债权合法；2、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；3、债务人的债权已到期；4、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”。根据前面的规定债权人提起代位权诉讼，应当以主债权和次债权的成立为条件，而“债权成立”不仅指债权的内容不违反法律、法规的规定，而且要求债权的数额亦应当确定，这种确定既可以表现为债务人、次债务人对债权的认可，也可经人民法院判决或者仲裁机构的裁决加以确认。本案中原告主张的400万元（260万元及利息），第三人仅认可260万元，原告仍然坚持对第三人享有400万元的债权，没有第三人的认可，原告与第三人也没有办理结算，也没有经过人民法院判决或者仲裁机构的裁决加以确认其债权利息数额不确定，第三人否认在本案中与原告结算利息，所以原告能够代为行使的到期债权为260万元本金，对于原告主张的利息不再本案调整。本案第二个争议焦点，原告杨拥军对被告王智勇能否行使代位权？《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”本案中，作为债权人的原告杨拥军对作为债务人的第三人傅家千的债权已经到期，在另一个法律关系中，第三人傅家千对次债务人王智勇的债权也已经到期，第三人傅家千也未举证证明其已经以诉讼或者仲裁方式向其债务人主张具有金钱给付内容的到期剩余债权，正因为傅家千怠于行使其对王智勇的到期债权，致使原告杨拥军的到期债权未能实现，其怠于行使剩余到期债权的行为已经对原告造成了损害。同时，第三人傅家千也未举证证明其对被告王智勇的债权属于法律规定的专属于其自身的债权，因此，本院认为原告行使代位权符合法律的规定，本院对原告提出的要求被告王智勇代位第三人傅家千偿还借款本金的主张予以支持。但由于第三人否认在本案中与原告结算利息，故该债权仅限于第三人在被告处应收的工程款本金。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条、第十二条、第十三条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、被告王智勇在本判决生效后十日内代为第三人傅家千偿还原告杨拥军借款2600000元。二、驳回原告杨**军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，减半收取19400元，由被告王智勇负担13800元，原告杨拥军负担5600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 杜连成二〇二〇年十二月二日法官助理 徐清建书 记 员 吴海军