云南省弥渡县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2925民初675号 原告:自菊花，女，1980年12月25日出生，彝族,小学文化，农民，住弥渡县。系死者张红德之妻。兼张某1、张某2法定代理人。 原告:张某1，男，2003年9月24日出生，彝族,初中文化，农民，住弥渡县。系死者张红德长子。 原告:张某2，男，2009年11月9日出生，彝族,在校学生，住弥渡县。系死者张红德次子。 原告:罗发珍，女，1955年12月10日出生，彝族,小学文化，农民，住弥渡县。系死者张红德之母亲。 共同委托诉讼代理人：李林，男，1984年4月18日出生，彝族，小学文化，住弥渡县。系张红德表弟。特别授权代理。 共同委托诉讼代理人：孙**滨，云南欣晨光（大理）律师事务所律师。特别授权代理。 被告：乐会，男，1972年4月24日出生，汉族，小学文化，农民，住弥渡县。 委托诉讼代理人：杨云，弥渡县弥城新区法律服务所法律工作者。一般代理。 原告自菊花、张某1、张某2、罗发珍与被告乐会生命权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告自菊花、张某1及四原告的委托诉讼代理人李林、孙**滨，被告乐会及其委托诉讼代理人杨云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告自菊花、张某1、张某2、罗发珍向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿我方各项费用合计196642.27元：住院医疗费35721.92元、门诊医疗费2183.31元、误工费410.40元、护理费410.40元、住院生活补助费300元、交通费300元、死亡赔偿金215360元、丧葬费52038.5元、子女抚养费61560元×2人＝123120元、罗发珍赡养费51300元，合计419284.53元×50%＝209642.27－被告支付的13000元＝196642.27元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：自菊花与丈夫张红德生育子女二人，长子张某1，次子张某2。张红德父母张文才、罗发珍生育子女三人均已成家立业，张文才已于十年前亡故。罗发珍由张红德赡养。2020年4月，被告乐会雇佣张红德到弥城镇修沟，约定工资每天150元。2020年5月2日晚上，乐会约请张红德到花灯广场附近喝酒，由于张红德不胜酒力而醉酒。乐会没有尽到劝阻、告知义务，在张红德走出喝酒店铺时不慎摔倒受伤。乐会在将张红德送回工地住处后，没有再进行任何照顾行为。2020年5月3日早上，在工友没有唤醒张红德的情况下，乐会及其工友李增红等人将张红德送往医院抢救。但是，在张红德被送往大理州人民医院抢救的情况下，也没有挽回其生命，最终离开人世。乐会支付了13000元医疗费后，至今没有再承担任何费用。原告认为，我们全家非常感谢乐会的帮助、关心。但是，乐会约请张红德喝酒并导致其醉酒，乐会显然具有对其饮酒人的劝阻、告知和照顾义务。但乐会显然没有尽到其职责和义务，在造成张红德受伤并死亡的同时，也造成本来贫困的原告家庭雪上加霜，使得双方都形成了不可逆转的损失和精神伤害。鉴于以上事实，原告在迫于无奈的情况下，只得依法提起诉讼，诚请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告乐会辩称，1、死者与我没有劝酒也没有共同饮酒的行为，我不应当承担张红德死亡的各项损失；2、死者虽然是我雇佣的工人，但是死者是在下班后自己饮酒导致的死亡，这在公安机关的调查材料中有明确记录；3、死者是因花灯广场设置的护栏导致摔倒受伤，所以在花灯广场设置防护栏的单位应当作为共同被告；4、我支付的13000元，我也不要求返还。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告有异议的原告提交的证据，本院认定如下：建档立卡贫困户证明，因与本案无关联性，不予确认。根据当事人提交的证据及双方相互一致的陈述，查明：原告自菊花与丈夫张红德（死者）生育子女二人：长子张某1、次子张某2。张红德父母张文才、罗发珍生育子女三人：长子张红泽、次子张红德、长女张红莲。张文才已于十年前亡故。被告乐会雇佣张红德在工地干活。2020年5月2日晚上吃晚饭时，张红德及其工友喝了白酒，当时没有人相互劝酒。大约晚上九时，张红德要到弥城买烟，乐会开车和其一起到弥城花灯广场。5月3日凌晨，张红德、乐会到达花灯广场“好汉酱大骨烧烤店”喝酒、吃烧烤。张红德、乐会点了两瓶啤酒和一份“酱大骨”，吃了部分啤酒和食物后，在烧烤店沙发上睡着。因时间较晚，店主催促二人离开。因二人醉酒（张红德醉酒较重，乐会醉酒略轻），在店主帮助下，乐会和店主扶张红德下台阶后。店主放开张红德后，张红德站立不稳摔倒在地，其头部撞在为修理街道设立的彩钢瓦隔离栏上。店主帮助乐会把张红德扶起来坐在地上后离开。当时张红德意识清醒，能与他人讲话。乐会打电话请人来帮忙，来人帮助乐会把张红德扶到花灯广场休息、抽烟、聊天后返回工地，张红德在工棚其床上睡觉。5月3日约8时，因叫张红德吃早点未果，乐会等人送张红德到私人诊所就诊未果，后送张红德到仁爱医院治疗。因张红德输液后未醒，乐会等人又将张红德送弥渡县医院医治。经弥渡县医院检查，发现张红德颅内出血，建议送州医院治疗。张红德被送到大理州人民医院行开颅清除术治疗。2020年5月6日，因张红德已处于脑死亡状态，家属决定放弃治疗，自动出院，共住院3天。出院证最后诊断为：1.左侧基底节区、颞顶叶脑出血，脑疝。2.脑室系统积血。3.蛛网膜下腔出血。4.双肺炎症。5.下唇裂伤。6.全身多处皮肤挫伤。7.中枢性呼吸衰竭。8、休克。9.代谢性酸中毒。10.高乳酸血症。11.肝损伤。12.心肌损伤；13.高钠高氯血症。2020年5月20日，经弥渡县公安局作出司法鉴定，张红德系头面部损伤后颅内出血、脑血肿、脑疝、中枢性呼吸衰竭死亡。在张红德治疗过程中，乐会支付给原告方医疗费13000元，张红德家属支付医疗费37905.23元。 本院认为，共同饮酒导致的侵权责任，是基于同饮者实施在先行为而引发一种在后的照顾义务。此种义务包括作为和不作为。作为精神、智力正常的成年人，对饮酒、过度饮酒会引发的不良后果应当有正确的预期，应当认知和预见到自己过量饮酒的潜在危险和严重后果，饮酒人的安全以自我保护为主，故因饮酒而引发的不良后果，饮酒人本人应当承担主要责任。同饮者不应当主动劝酒、强迫他人饮酒，在饮酒人出现酗酒、醉酒等情况下，应当劝阻、提醒，并扶助、照顾、护送以确保饮酒者的安全。根据本案查明事实，死者张红德在吃晚饭时已经饮酒的情况下，其与乐会到弥城买烟的过程仍然共同到烧烤店饮酒，是导致其醉酒的原因；在共同饮酒过程中，乐会虽然也处于较轻的醉酒（与张红德相比较）状态，但仍然应当劝阻、提醒张红德不应继续饮酒。在两人走出烧烤店铺时，因扶持不稳，张红德头部撞在街边护栏上，乐会应当预见到张红德头部可能受到伤害会造成不良后果，但乐会在张红德能够自行走路、说话的情况下，轻信张红德未受到损害，而自行送张红德回工地休息，由于判断失误，延误了治疗时间，导致张红德后来治疗无效死亡。对这一后果，乐会应承担帮助、照顾不足的次要责任，故本院酌情确定由乐会承担20%的责任。根据相关法律规定及本院司法实践，原告的合理损失为：医疗费37905.23元、误工费404.94元（134.98元/天×3天）、护理费404.94元（134.98元/天×3天）、住院伙食补助费300元（100元/天×3天）、死亡赔偿金238040元（11902元/年×20年）、丧葬费53257元、子女抚养费41040元（8年×10260元/年÷2人）、罗发珍扶养费51300元（15年×1026元/年÷3人）、交通费300元，合计422952.11元。因原告只主张419284.53元，属其自行放弃诉讼权利，本院以原告主张费用419284.53元计算本案损失，并由被告乐会承担20%，即83856.90元，扣除已预付的13000元，还应当支付70856.90元。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院部分予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条第二十八条、第二十九条规定，判决如下： 一、由被告乐会在已支付13000元基础上，再赔偿原告自菊花、张某1、张某2、罗发珍医疗、误工、护理、住院伙食补助、死亡赔偿、交通、丧葬、被抚养人生活等费70856.90元（限期本判决生效之日起90日内执行）； 二、驳回原告自菊花、张某1、张某2、罗发珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，由原告自菊花、张某1、张某2、罗发珍负担400元（已交），由被告乐会负担100元（限期本判决生效之日起90日内交清）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审判长  李玉萍 审判员  杨凤林 审判员  徐凤平 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张 冲