北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17014号原告：北京向阳宏达建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区晓月五里6号楼101-6，统一社会信用代码911101065891135927。法定代表人：吴彦林，经理。委托诉讼代理人：田英海，男，1973年3月5日出生，汉族，北京向阳宏达建筑工程有限公司员工，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：吉鑫，山西宁丰律师事务所律师。被告：北京鲁班建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区府前东街，统一社会信用代码911101131025178526。法定代表人：蒙连旺，总经理。委托诉讼代理人：许迪，男，1994年10月13日出生，汉族，北京鲁班建筑工程有限公司员工。委托诉讼代理人：夏叶青，北京顺东律师事务所律师。被告：北京鲁班建筑工程有限公司八分公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩祥西路7号，统一社会信用代码9111011375674742XK。法定代表人：胡红雨，经理。委托诉讼代理人：许迪，男，1994年10月13日出生，汉族，北京鲁班建筑工程有限公司员工。委托诉讼代理人：夏叶青，北京顺东律师事务所律师。原告北京向阳宏达建筑工程有限公司（以下简称向阳公司）与被告北京鲁班建筑工程有限公司（以下简称鲁班公司）、北京鲁班建筑工程有限公司八分公司（以下简称鲁班八分公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向阳公司委托诉讼代理人田英海、吉鑫，被告鲁班公司、鲁班八分公司共同委托诉讼代理人许迪、夏叶青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向阳公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告拖欠的工程款共计233265元；2.请求判决被告支付原告逾期付款及利息(以233265元为基数,自2014年7月1日起至2020年8月19日止,按中国人民银行同期贷款利率与全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计息,利息为70666.67元；以233265元为基数，自2020年8月20日起至付清之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息)；3.诉讼费由被告承担。庭审中，原告将工程款金额及利息基数变更为412688元。事实与理由：2013年9月5日,鲁班八分公司将顺义区国门商务区公交场站工程发包给原告,双方签订了合同,约定工程内容包括主体结构、二次结构及装修工程,合同价款为1107516元。2014年4月20日,双方对顺义区国门商务区公交场站工程的室外工程签订了合同,约定合同价款为182万元。2014年6月原告依鲁班八分公司要求按时完成约定工程量,并将该工程交付使用。2019年6月25日原告与鲁班八分公司办理工程结算,确认超出上述两合同约定工程内容的增量部分及增量价款,增量部分价款为205749元,故该工程总体价款为3133265元,后鲁班八分公司支付工程款290万元整,剩余233265元未支付。原告多次催要剩余工程款,被告一直拖延未支付,给原告造成了严重的损失。故起诉。鲁班公司、鲁班八分公司共同辩称：原告主张的工程款被告已全部付清，就该项目工程还多付了款项87312元，主张在首儿药厂项目未付款项中扣除，请求法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年9月2日，鲁班八分公司与向阳公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定将北京市顺义区国门商务区公交场站主体结构、二次结构及装修工程分包给向阳公司，合同价款总额为1107516元，工期自2013年9月5日至2014年6月27日。2014年4月4日，田英海受向阳公司委托与鲁班八分公司签订《建设工程施工专业分包合同》，约定将顺义区国门商务区公交场站工程-室外工程分包给田英海，合同价款为182万元，工期自2014年4月20日至2014年6月15日，补充条款约定本工程保修期限为2年，扣留工程款的5%为质量保修金，保修期满后一次性支付。2019年6月25日，双方就上述两份合同之外与国门商务区公交场站工程有关的其他项目进行结算，记载开工时间为2013年9月、竣工时间为2014年6月，结算内容包括：1.增加机修车间装修超高费37044元；2.原定粗装修改为精装修增加费10855元；3.垂直运输台班费34800元；4.临时用工73050元；5.换填土洽商50000元，结算金额合计205749元。就两份合同及合同外增项，双方一致确认工程款总额为3133265元。向阳公司称根据其自行记录，就国门商务区公交场站全部工程，鲁班八分公司共支付其工程款240万元。鲁班八分公司主张就公交场站工程共支付向阳公司3220577元，含向阳公司放弃的债权145577元，并主张多支付的87312元计入首儿药厂未付款项中抵扣。鲁班八分公司提交如下付款凭证：1.2013年11月21日，30万元支票存根、田英海签字的支出凭单、注明国门客运站的付款凭证，金额为30万元。向阳公司对该笔付款不予认可，称支票存根及支出凭单上“田英海”的签字均非本人所签。2.2013年12月4日，田英海签字的17.5万元的支票存根及开具的发票，2013年12月6日付款凭证明细注明国门客运站。向阳公司对此无异议。3.2014年3月8日，50万元的支票存根，田英海于当日签字的支出凭单及2014年3月10日付款凭证。向阳公司认可收到该笔50万元，但称不是公交车站工程，而是其他工程，但不清楚是哪个工程的。4.2014年6月3日，田英海领取30万元支票存根，向阳公司开具发票，2014年6月3日付款凭证（摘要国门公交车站、木林幼儿园各一半）。向阳公司认可就国门公交车站的付款为15万元。5.2014年6月23日，田英海签字的20万元支票存根及开具的发票，2014年7月1日付款凭证（摘要注明国门公交车站）。向阳公司对上述付款无异议。6.2014年10月14日，田英海领取60万元支票存根，向阳公司开具的发票，2014年10月15日付款凭证（摘要注明公交场站）。向阳公司认可该笔付款。7.2014年12月24日，5万元支票存根，当日田英海签字的支出凭单及2015年1月1日付款凭证（摘要注明国门公交车站）。向阳公司认可收到该5万元，但不认可是公交场站工程的付款，而是别的工程的钱，但表示不清楚是哪个工程的钱。8.2015年2月4日，因田英海丢失材料，扣除向阳公司工程款10万元的转账凭证。向阳公司对此无异议。9.2015年2月16日，30万元支票存根、支出凭单及付款凭证（摘要注明公交车站）。向阳公司对该笔钱无异议。10.2020年1月21日，田英海共计自鲁班八分公司处领取70万元的支出凭单及记账凭证，向阳公司向鲁班八分公司开具发票，注明工程名称为国门商务区公交场站。向阳公司对此无异议。11.2019年10月29日，田英海向鲁班八分公司出具一份《债权放弃声明》，称自愿放弃债权145577元，从本人与鲁班八分公司国门公交车站工程结算金额中扣除。田英海称该声明系受胁迫所签，不同意扣除。综上，向阳公司认可就国门商务区公交场站工程共收到工程款222.5万元。庭审中，田英海向本院提交一份“2012年-2014年6月田英海结账情况”明细，其称该明细系鲁班八分公司向其提供，并认可该明细上记载的付款情况。该明细记载2013年的应付款包括：9月20日李桥太阳能浴室24万元；10月22日李桥太阳能浴室497001.33元；9月20日国门翼之城156150元（2013年7月25日双方就太阳能浴室及翼之城项目的结算单中，结算项目的后三项翼之城人工费685工日*190元/工日=13.015万元、循环泵房120工日*190元/工日=1.8万元及机械费8000元，上述合计156150元，本院已在另案中认定鲁班八分公司未付该笔款项）；11月21日国门客运站30万元；上述四笔应付款总额应为1193151.33元，实际支付金额为950100元，应付未付金额为243051.33元（扣除上述认定的未付款156150元，另有86901.33元未付）。12月6日鲁班八分公司实际支付国门客运站17.5万元。2014年应付款包括：3月7日木林幼儿园30万元，国门客运站50万元，上述款项均已付；6月实付30万元，结合鲁班八公司提交的付款凭证，该笔30万元应为2014年6月3日支付的30万元，双方在本案中确认计为木林幼儿园工程和国门公交车站公司各一半分别为15万元。上述事实，有庭审笔录、结算单、付款凭证等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。针对向阳公司承包的国门商务区公交场站工程，双方均认可全部工程的结算金额为3133265元。双方争议的为鲁班八分公司的实际付款金额及未付款金额。对于向阳公司有异议的几笔付款，本院分析如下：1.2013年11月21日的30万元。在田英海提交的“2012-2014年6月田英海结账情况”明细中，将该笔款项记入应付账款。如前所述，2013年9月至11月的四笔应付款项，最后实付金额为950100元，扣除翼之城项目未付款156150元，尚有未付款金额仅为86901.33元，而鲁班八分公司开具的是30万元的转账支票，因此推定此30万元应已支付。2.2014年3月8日的50万元。在田英海认可的“2012-2014年6月田英海结账情况”明细中，记载2014年3月7日的一笔应付款50万元已经实际支付，且工程项目为国门客运站。向阳公司主张系其他项目的工程款应举反证证明，现向阳公司未就其主张举证，本院不予采信，认定该50万元系对涉案工程的付款。3.2014年12月24日的5万元。鲁班八分公司的支出凭单上记载为国门公交站项目，向阳公司未举证证明系其他项目工程款，本院认定该5万元为涉案项目工程款。4.2019年10月29日田英海放弃的债权145577元。田英海认可声明的真实性，但称系受胁迫所签，应对此举证证明。现其未能举证，本院对其意见不予采信。综上，本院认定鲁班八分公司就涉案工程已支付的工程款总额为307.5万元，扣除向阳公司放弃的债权，鲁班八分公司多支付工程款87312元。现向阳公司要求鲁班公司和鲁班八分公司继续支付工程款及利息，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京向阳宏达建筑工程有限公司全部诉讼请求。案件受理费三千七百一十二元，由原告北京向阳宏达建筑工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨秀芝二〇二〇年十二月二十九日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟