北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13271号原告：广东粤奇胜电气科技发展有限公司，住所地广东省广州市南沙区大岗镇潭洲升平一街3号岭东村（厂房）103号。法定代表人：梁全德，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：施耐德电气（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：尹正，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘晓飞，北京国枫律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张洋，北京国枫律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第217283号关于第12631298号“粤奇胜”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年10月9日开庭审理时间：2020年12月14日被诉裁定认定：诉争商标在除“龙头、浴室装置、消毒设备”外的“灯、空气调节装置”等其余商品（简称诉争商品）上的注册与第786559号“CLIPSAL及图”（指定颜色）商标(简称引证商标一)、第710609号“CLIPSAL”商标(简称引证商标二)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标注册在诉争商品上构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定，故诉争商标在诉争商品上予以无效宣告。原告诉称：第一，第三人并未实际使用“奇胜”商标，其证据也不能证明“CLIPSAL”与“奇胜”存在唯一对应关系，诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫、含义方面不同，诉争商标与引证商标一、二不构成类似商品上的近似商标。第二，在第11类商品上存在大量包含“奇胜”文字的商标被核准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应当予以维持。第三，原告在多个类别的商品或服务上均注册有“粤奇胜”商标，已经形成了“粤奇胜”系列商标。诉争商标作为原告的“粤奇胜”系列商标之一，能够与原告形成唯一对应关系。第四，诉争商标与原告企业字号完全一致，属于原告的核心品牌。经过长期广泛的使用和宣传，诉争商标已经取得了较高的知名度和影响力，与引证商标一、二共存于市场，不会产生相关公众混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条，第四条，第十条第一款第（七）项、第（八）项，第四十四条第一款的规定，诉争商标在核定使用的全部商品上的注册均应予以无效宣告，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：广东粤奇胜电气科技发展有限公司2.注册号：126312983.申请日期：2013年5月22日4.专用权期限至：2024年10月13日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：灯;照明器械及装置;手电筒;空气调节装置;风扇(空气调节);电炊具;消毒设备;汽车灯;浴室装置;龙头二、引证商标一1.注册人：卓康(香港)有限公司2.注册号：7865593.申请日期：1994年1月27日4.专用权期限至：2025年10月27日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：照明;加热;通风设备;抽风机;电暖炉;空气调节设备三、引证商标二1.注册人：卓康(香港)有限公司2.注册号：7106093.申请日期：1993年05月07日4.专用权期限至：2024年10月13日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：照明;供暖;通风装置及设备;风扇;电暖气及上述产品零部件;照明固定装置等四、其他事实原告在行政程序中提交了以下证据：1.诉争商标设计凭证；2.诉争商标在媒体、展会等宣传材料；3.诉争商标使用证据及原告所获荣誉；4.原告企业规模及生产情况视频；5.原告名下其他“粤奇胜”商标注册情况；6.中国大酒店官网截图打印件；7.企业网站打印件；8.诉争商标撤三决定书。第三人在行政程序中提交了以下证据：1.第三人官网对“奇胜”、“Clipsal”品牌的介绍，显示“卓康名下的奇胜（Clipsal）品牌1920年创立于澳大利亚，是亚洲最大的电工产品品牌、全球五大电工品牌之一”；2.授权书、商标使用许可合同备案通知书，显示引证商标注册人卓康（香港）有限公司授权第三人在中国针对一切侵犯和未经授权使用其商标的行为行使权力、权利和授权；3.商标信息；4.宣传使用材料；5.以“CLIPSAL”为关键词检索的相关国家图书馆检索报告，显示自1994年起60篇报纸、期刊文章中常将“CLIPSAL”与“奇胜”结合使用、宣传；6在商评字[2019]第110210号关于第13721610号“奇胜生活”商标无效宣告请求裁定中认为“申请人（卓康(香港)有限公司）及关联公司在中国使用或宣传‘CLIPSAL’品牌及其产品的过程中，常与中文‘奇胜’同时使用，使得中国相关消费者已将‘奇胜’认定为‘CLIPSAL’的中文对应翻译，两者已形成唯一对应关系。”；7.以“CLIPSAL”为关键词在谷歌翻译、金山词霸翻译、有道翻译搜索页面截图，显示“CLIPSAL”对应的中文翻译为“奇胜”；8.百度搜索输入“CLIPSAL”的页面截图，显示“奇胜”品牌；9.原告及其关联公司工商登记信息及名下注册商标列表；10.诉争商标原注册人企业信息及名下注册商标列表。原告在诉讼阶段中提交了以下证据：1.原告荣誉资质证明材料；2.原告部分专利及著作权证书；3.原告办公场所及产品照片；4.原告委托加工合同；5.诉争商标设计制作合同；6.部分产品销售合同及发票；7.厢式货车车媒广告合同、网络推广服务合同、中央电视台广告发布合同及相关报道等宣传证据；8.部分包含“奇胜”的商标注册信息；9.英文词典中“Clip”和“Sal”的含义。第三人在诉讼阶段中提交了以下证据：1.2002低压电气期刊；2.中国建筑装饰协会出具的《推荐信》；3.国家图书馆检索报告；4.广州粤奇胜电气科技有限公司企业信用信息；5.在先决定书。另，被诉裁定第4页记载的“故争议商标‘奇胜生活’与引证商标一、二在呼叫、文字构成上相近”存在笔误，应为“故争议商标‘粤奇胜’与引证商标一、二在呼叫、文字构成上相近”。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：本案的争议焦点可归纳为诉争商标在诉争商品上的注册是否违反了2013年商标法第三十条的规定。2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。认定商标是否近似，既要考虑商标标识构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标由文字“粤奇胜”组成，引证商标一由字母“CLIPSAL”及两条竖线图形组成，引证商标二由字母“CLIPSAL”组成。第三人提交的国家图书馆相关检索报告、百度搜索及谷歌翻译页面截图等证据显示第三人及引证商标注册申请人在中国使用或宣传“CLIPSAL”品牌及其产品的过程中，常与中文“奇胜”结合使用，使得中国相关消费者已将“奇胜”认定为“CLIPSAL”的中文对应翻译，两者已形成了稳定的对应关系。诉争商标完整包含引证商标一、二的显著识别部分，二者在呼叫、文字构成等方面较为相近，消费者在隔离状态下以一般注意力不易区分，已构成近似商标。根据相关法律规定，人民法院审查判断相关商品与服务是否类似，应当考虑商品和服务之间是否具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品或者服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）可以作为判断类似商品或服务的参考,除非现实中存在相反的证据，否则应以《区分表》为准。本案中，诉争商标核定使用的诉争商品与引证商标一、二核定使用的“照明、空气调节设备”等商品在《区分表》中均属于第11类，在1101、1104、1106群组存在覆盖，二者在功能用途、销售渠道、消费对象方面十分相近，构成相同或类似商品。诉争商标核定使用的“龙头、浴室装置、消毒设备”商品与引证商标一、二核定使用的商品分属不同类似群组，不构成类似商品。在案证据不足以证明诉争商标在诉争商品上已经过长期使用，建立了较为稳定的市场声誉和形成相关公众群体，从而能够与引证商标一、二相区分。若诉争商标在诉争商品上与引证商标一、二共存于市场，容易使相关公众对使用上述商标的商品来源产生混淆或误认，故诉争商标注册在诉争商品上与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2013年商标法第三十条的规定。被诉裁定对此认定无误，本院予以确认。此外，商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性。因此，原告的相关主张缺乏依据，本院不予支持。人民法院对商标授权确权行政行为进行审查的范围，一般应根据原告的诉讼请求及理由确定。第三人在庭审中虽主张诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第四条，第十条第一款第（七）项、第（八）项，第四十四条第一款的规定，但鉴于其并未在法定期限内针对被诉决定向本院提起行政诉讼，且被诉决定对上述条款的审查没有明显错误，故本院对此不予评述。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东粤奇胜电气科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广东粤奇胜电气科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  李来军人民陪审员  崔洪霞二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  李 妍书 记 员  张雪婧