wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初12886号原告：杨秀媚，女，××年××月××日出生，汉族，公民身份号码：××××××××××××，户籍住址：广东省惠州市惠城区××××××××××××××。委托诉讼代理人：蔡育良，广东赋权律师事务所律师。被告：惠州市仲恺高新区××××××××××民小组，住所地：广东省惠州市仲恺高新区×××××××××。负责人：杨灿辉。被告：仲恺高新区××经济合作社，住所地：广东省惠州市仲恺高新区××××××××××××××。负责人：杨灿辉。以上两被告共同委托诉讼代理人：杨志斌，广东信惠律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：张淑霞，广东信惠律师事务所实习律师。原告杨秀媚与被告惠州市仲恺高新区××××××××××民小组、仲恺高新区××经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法进行审理。原告杨秀媚向本院提出诉讼请求：一、两被告向原告支付1.2007年上半年水田租金每人300元，下半年水田租金每人258元，年终分配每人1600元，2.2008年上半年水田租金每人250元，下半年水田租金每人222元，年终分配每人1750元，3.2009年上半年水田租金每人250元，年终分配每人1750元，4.2010年上半年水田租金每人400元、年终分配每人1800元，5.2011年上半年水田租金每人400元、年终分配每人1800元，6.2012年上半年水田租金每人400元、年终分配每人2100元，7.2013年上半年水田租金每人400元、年终分配每人2600元，8.2014年上半年水田租金每人400元、下半年水田租金每人400元、年终分配每人2800元，9.2015年上半年水田租金每人730元、下半年水田租金每人495元、年终分配每人2800元、2015年5月26日旭硝子显示玻璃厂有限公司征地款每人分配15680.88元，10.2016年上半年水田租金每人700元、年终分配每人2900元，11.2017年上半年水田租金每人600元、年终分配每人3200元、2017年1月26日英山公路扩建工程征地款每人分配7973元，12.2018年1月29日思科项目征地款每人分配35539.16元、上半年菜场租金每人300元、下半年水田租金每人285元、年终分配每人2500元，13.2019年上半年菜场租金每人200元、2019年下半年水田租金每人223元，14.2020年上半年分红分配款共计14424.42元，上述1至14项合计109430.46元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告惠州市仲恺高新区××××××××××民小组村民，同时是被告仲恺高新区沥林镇英光村杨屋瑛股份经济合作社集体经济组织成员，2007年因被告以原告存在事实婚姻为借口，被告就开始拒绝向原告发放本应属于原告的分红及收益。后原告找沥林镇政府申请维权，而政府却拒绝履行职责。原告认为原告系被告村民，被告应履行其相对应的给付原告分红和收益的责任。被告仲恺高新区沥林镇英光村杨屋瑛股份经济合作社是实际对村集体负有经济管理职能，应对上述分配给原告的集体分红分配款承担连带责任。故此原告特向贵院提起诉讼，恳请法院依法判决，本案的诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，原告提交的《行政处理决定书》显示，惠州仲恺高新技术产业开发区沥林镇人民政府于2020年6月15日作出该行政处理决定书，认定原告具有惠州仲恺高新区沥林镇英光村村民委员会的农村集体经济组织成员资格；被告提交的《行政复议决定书》显示，惠州仲恺高新技术产业开发区管理委员会于2020年10月20日作出该行政复议决定书，决定撤销惠州仲恺高新技术产业开发区沥林镇人民政府于2020年6月15日作出的《行政处理决定书》。原告主张其具有被告处村集体经济成员资格的证据系《行政处理决定书》，而该决定书已经被撤销，可见，行政机关实际上并未就原告的村民资格争议作出处理，参照广东省委办公厅2006年12月13日印发的关于《中共广东省委办公厅、广东省政府办公厅转发〈省委农办、省妇联、省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见〉的通知》（粤委办[2006]142号），对因土地承包和集体收益分配而引发的争议，应依照相关法律、法规和政策由基层政府先行处理，对基层政府处理决定不服的，可以提请行政复议；对行政复议结果不服或政府不予处理的行为，提起行政诉讼的，法院应当依法受理。可见对该类案件应遵循“先政府处理，后行政诉讼”、“先行后民”的解决原则。本案双方当事人对于原告的村民资格有争议，依照上述规定，原告应先通过行政程序解决其是否具备农村集体经济组织成员资格，以及是否与其他村民同等享有参与集体分配等权益的问题。如经行政途径确认后，原告有证据证实其仍被侵害集体经济组织成员权益的，可再行通过民事诉讼程序主张权利。综上，在未经过行政程序处理的情况下，原告直接提起本民事诉讼要求被告支付集体收益分配款，程序不当，本院予以驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告杨秀媚的起诉。本案不交纳案件受理费。原告杨秀媚预交的案件受理费2489元，予以全额退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十二月二十一日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0153执4127号移送执行部门：重庆市荣昌区人民法院，住所地重庆市荣昌区昌龙大道47号，统一社会信用代码11500226009341776L。被执行人：刘川，男，1984年7月23日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被执行人：周申强，男，1987年8月18日出生，汉族，住重庆市荣昌区。关于本院移送执行刘川、周申强拖欠诉讼费一案，重庆市荣昌区人民法院（2019）渝0153民初776号民事判决书已发生法律效力，本院于2020年10月29日移送执行，责令被执行人支付拖欠诉讼费2942元，并承担本案执行费50元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过社区公告栏张贴形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，并查封了被执行人名下车辆，另未发现被执行人有其他可供执行财产及线索。3、本院限制了被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。5、本院二次查询被执行人名下的财产信息，均未发现有其它可供执行财产。综上所述，本案申请标的2942元，执行费50元，执行到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其它可供执行财产，我院已依法限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费及纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2020)渝0153执4127号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  李天全二〇二〇年十二月八日书记员  周邦伟
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初5100号原告：芦富芳，男，1965年5月5日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王翠林（芦富芳之妻），住北京市延庆区。被告：北京市延庆区香营乡南窑村民委员会，住所地北京市延庆区香营乡南窑村，统一社会信用代码54110119786878076K。负责人：邱书月，村主任。原告芦富芳与被告北京市延庆区香营乡南窑村民委员会（以下简称南窑村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。芦富芳及其委托诉讼代理人王翠林到庭参加了诉讼，南窑村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。芦富芳向本院提出诉讼请求：南窑村委会依法发还征地及林木补偿款1万元，诉讼中，芦富芳变更诉讼请求为南窑村委会依法发还征地及林木补偿款122410元。事实和理由：芦富芳原系南窑村村民。1996年8月26日，芦富芳全家响应区政府号召，政策搬迁到旧县镇盆窑村落户。1988年3月30日，延庆区白河堡乡人民政府为芦富芳颁发林权证。2018年，国家新修昌赤路需要从南窑村通过，道路通过芦富芳林权证范围内地块。同年冬季，时任南窑村书记指派刘坤山、聂书娥、邱书月与芦富芳夫妇实地清点转山园子的树木，有榆树、杨树、杏树、果丁、红果、油松，共计212棵，南窑村委会和芦富芳本人均登记备案。2019年7月份正式修路，施工方将转山园子树木砍伐。芦富芳找南窑村委会催促发放补偿款，南窑村村主任邱书月答复因村里会议讨论未通过，故不能发放，芦富芳可以通过找乡政府或起诉至法院解决。芦富芳故提起诉讼。南窑村委会在案件审理过程中辩称，昌赤路占地的事实属实，占用谁家林地时，需被占地的人家拿着自家新的林权证到现场，时任村书记派人一起数树并签字确认，之后形成汇总表，占地方根据汇总表向村民发放补偿款。当数到芦富芳家林权证地块时，发现芦富芳家的林权证跟其他家不一样，南窑村其他村民的林权证都换了新证，芦富芳的林权证未换新证，故有人提出芦富芳的林权证已经失效。南窑村时任书记与林业局确认了该林权证仍然有效后，再次派邱书月、芦爱花、刘坤山等人去数树，数完之后时任书记、村民代表均未对结果进行签字确认。邱书月、芦爱花、刘坤山等人受时任书记委托去数树，不确定所数树木是否在芦富芳的林权证范围内，土地面积不大，不可能种芦富芳诉状里提到的那么多树，村民认可地里边的杨树是芦富芳栽的，相应的补偿款可以归芦富芳，其余的树木归南窑村集体。昌赤路修路地上物补偿款已经全部发放至南窑村委会账户，南窑村几次开会讨论芦富芳家树木补偿发放问题均未表决通过，现南窑村委会同意将杨树的补偿款发放给芦富芳。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提供的证据对方无争议的予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：芦富芳原系南窑村村民，1982年3月30日，延庆区人民政府为芦富芳颁发林权证，载明：宜林地座落于×××，面积六分，榆树1棵，柳树1棵。2018年，昌赤路修路占用南窑村土地，其中芦富芳林权证范围内的土地亦在占用范围之内，南窑村时任村干部指派邱书月、芦爱花、刘坤山等人到案涉地块对树木的种类、树径、数量进行清点，但未对清点结果进行确认。2020年7月14日，芦富芳持自行誊写的树木明细[杨树10棵（胸径16厘米2棵，胸径28厘米2棵，胸径30厘米2棵，胸径32厘米4棵），榆树126棵（胸径6厘米38棵，胸径42厘米1棵，胸径26厘米4棵，胸径10厘米24棵，胸径21厘米4棵，胸径16厘米12棵，胸径8厘米43棵，），杏树40棵（胸径8厘米19棵，胸径10厘米12棵，胸径12厘米9棵），果丁3棵（胸径10厘米），红果3棵（胸径10厘米2棵，胸径12厘米1棵），油松13棵（2.5米）]诉至本院，要求南窑村委会依法发还征地林木补偿款。审理中，芦富芳申请本院调取树木补偿价格，延庆区香营乡规划办告知本院，昌赤路征占地地上物补偿适用延政发［2016］11号文件中的指导价格。芦富芳最终请求的补偿款金额确定为122410元。另查，延庆区拟实施的重大项目建设征占流转土地上苗木、林木拆迁补偿指导价格为：杨树胸径15-16厘米350元/棵，胸径28厘米950元/棵，胸径30厘米1060元/棵，胸径32厘米1235元/棵。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。地上附着物和青苗的补偿费是对承包地上的建筑物和生长物的补偿，是对承包经营权人的补偿。本案中，芦富芳取得了延林权白字第58号林权证，即对宜林地享有使用权，对所植林木享有所有权。本案中，芦富芳要求南窑村委会支付林木补偿款，但其未提供有效证据证明林权证范围内树木的种类、数量和胸径，南窑村委会亦不对芦富芳林权证范围内树木的种类、数量和胸径予以确认，故芦富芳要求南窑村委会支付树木补偿款的诉讼请求，本院难以支持，但鉴于南窑村委会同意将杨树的补偿款发放给芦富芳，对此本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京市延庆区香营乡南窑村民委员会于本判决生效后七日内向芦富芳支付树木补偿款9660元；二、驳回芦富芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2748元，由芦富芳负担2531元（已交纳），由北京市延庆区香营乡南窑村民委员会负担217元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨玉华人民陪审员  郭 萍人民陪审员  白立军二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  高智新书 记 员  李雪娜
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初3816号 原告：广西桂林漓江农村合作银行，住所：桂林市漓江路49号。统一社会信用代码：91450300199030089K。 法定代表人：汤耀新，该银行董事长。 原告：广西桂林漓江农村合作银行穿山支行，住所：桂林市七星区穿山东路6-1号。统一社会信用代码：914503006697346205。 负责人：马飞，该支行行长。 以上二原告的委托代理人：文辉，系穿山支行客户经理。 被告：龚华杰，男，汉族，住广西桂林市雁山区。 被告：黎丽荣，女，汉族，住广西桂林市雁山区。 原告广西桂林漓江农村合作银行（以下简称漓江农合行）、广西桂林漓江农村合作银行穿山支行（以下简称漓江农合行穿山支行）诉被告龚华杰、黎丽荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告漓江农合行、漓江农合行穿山支行的委托代理人文辉到庭参加了诉讼。被告龚华杰、黎丽荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告漓江农合行、漓江农合行穿山支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告龚华杰归还原告借款本金人民币49974.51元以及所欠利息17993.06元（所欠利息计算至2020年9月2日，以后利息按《农户小额信用借款合同》约定利率另计）。2、依法判令被告黎丽荣承担连带还款责任；3、请求法院判令本案诉讼费、财产保全费、律师费等一切涉诉费用由被告承担。事实和理由：被告龚华杰于2017年3月6日向原告漓江农合行穿山支行申请农户小额信用贷款人民币5万元用于养殖，漓江农合行穿山支行于2017年3月6日与被告龚华杰签订了《农户小额信用借款合同》。依据上述合同约定，漓江农合行穿山支行借款给被告人民币5万元，借款利率执行7.83%，逾期利率为从逾期之日起在合同约定的借款执行利率上再上浮50%，并依约计收复利，借款期限从2017年3月6日至2018年3月5日，借款期限12个月，按月结息，到期还本。担保方式为信用，其配偶黎丽荣于2017年3月6日出具《借款人配偶承诺书》，自愿对上述债务承担连带还款责任。签订相关合同后，原告于2017年3月6日向被告龚华杰发放了贷款人民币5万元。截至目前该笔贷款现已逾期，被告龚华杰无法按合同约定归还贷款本息，已构成严重违约，原告有权要求被告足额偿还借款本金及利息，有权要求被告黎丽荣承担连带还款责任。综上，请求法院判令支持原告诉讼请求。 被告龚华杰、黎丽荣未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。综合本案证据，本院确认以下事实：2017年3月6日，被告龚华杰向原告漓江农合行穿山支行提交《借款申请报告》，载明因养殖需要资金，向原告漓江农合行穿山支行申请贷款5万元。同日，被告黎丽荣向原告出具《借款人配偶承诺书》一份，载明：本人已知悉并同意龚华杰向原告办理本次借款，并同意对该笔借款承担连带还款责任。同日，原告漓江农合行穿山支行与被告龚华杰签订《农户小额信用借款合同》一份，约定：被告龚华杰借款5万元；期限为1年，自2017年3月6日起至2018年3月5日止；借款利率按贷款发放日基准利率上浮80%，贷款利率执行7.83%；按月结息，到期一次性还本；贷款逾期的，从贷款逾期之日起，贷款人按本合同约定的借款利率加收50%的利率计收罚息；对应付未付利息，贷款人有权按人民银行规定计收复息。 合同签订后，原告漓江农合行穿山支行按约定发放了贷款，被告龚华杰未按约定还款。截至2020年11月27日，被告龚华杰尚欠原告漓江农合行穿山支行借款本金49974.51元，利息、罚息、复利合计19846.09元。 本院认为，原告漓江农合行穿山支行与被告龚华杰签订的《农户小额信用借款合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已经履行了发放贷款的义务。被告龚华杰未按合同的约定偿还原告借款本息，截至2020年11月27日，被告龚华杰尚欠原告漓江农合行穿山支行借款本金49974.51元，利息、罚息、复利合计19846.09元，故对原告要求被告龚华杰偿还借款本金49974.51元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告黎丽荣向原告出具《借款人配偶承诺书》实质上是对被告龚华杰的债务承担保证责任，且没有约定保证期限，故保证期为借款到期后6个月，原告要求被告黎丽荣承担连带还款责任已经超出连带责任保证的保证期间，本院不予支持。原告诉请的财产保全费、律师费没有依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告龚华杰偿还原告广西桂林漓江农村合作银行穿山支行借款本金人民币49974.51元，并支付截至2020年11月27日的利息、罚息、复利19846.09元，此后的利息、罚息、复利按双方签订的《农户小额信用借款合同》计算至借款本息清偿之日止； 二、驳回原告广西桂林漓江农村合作银行穿山支行的其他诉讼请求； 三、驳回原告广西桂林漓江农村合作银行的诉讼请求。 本案收取案件受理费1500元，因适用简易程序，减半收取案件受理费750元（原告已预付本院），由被告龚华杰负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1500元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒋西凤 二〇二〇年十二月十一日 书记员  胡 翀
河南省开封市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2020）豫02刑辖135号通许县人民法院：张书征、杜正春、杜诗选涉嫌串通投标罪一案，开封市人民检察院商请我院指定管辖。为便于诉讼，保障案件依法公正审理，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，我院决定将该案指定你院管辖。收到此决定书后，通许县人民检察院将该案件起诉至你院时，请予受理。二〇二〇年十二月九日
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行初340号原告孙士生，男，1965年2月20日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人岳凤荣（系原告之妻），女，1966年9月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人邱刚，镇长。委托代理人李俊杰，北京市房山区青龙湖镇人民政府工作人员。原告孙士生诉被告北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）要求撤销清退告知函一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告孙士生诉称，原告系北京市房山区xx镇xx村村民。为响应政府弃农养殖富民的号召，原告与北京市房山区xx镇xx村农工商公司签订合同，建设房屋开展养殖等。2020年12月3日，被告作出《青龙湖镇对存在严重公共安全隐患单位清退告知函》（以下简称被诉告知函），要求原告于2020年12月3日前自行腾退，搬离、停产停业、停止使用，拆除被告所认定的违章建筑，并将于2020年12月5日展开复查，组织有关部门进行查封。原告认为，被诉告知函严重违法，涉案房屋系历史遗留问题，并非违章建筑，不存在被告所称的严重公共安全隐患的情形。被告程序违法、适用法律错误，故被诉告知函违法，应予撤销。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求撤销被告于2020年12月3日作出的被诉告知函。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件；起诉不符合法定条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，被诉告知函的内容系被告告知其辖区内存在严重公共安全隐患的单位应当采取的措施及不履行的后果等，其中不包含建设者、建筑位置等具体认定的内容，其法律效果尚需相关职能部门依职权针对特定相对人作出相应处理决定加以实现。故被诉告知函实质上系被告在履行行政管理职责过程中作出的一种广泛性告知行为，对原告的合法权益不产生实际影响，且原告已针对被告对其作出的限期拆除（回填）决定书提起行政诉讼，其权利可通过对该决定书的合法性审查予以救济。故本案原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下：驳回原告孙士生的起诉。原告孙士生预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陈秀清审 判 员 辛崇增审 判 员 刘英飞二〇二〇年十二月二十五日法官助理 李 静书 记 员 张 冉
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民初1694号申请人：天津滨海农村商业银行股份有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号金融中心1号楼。法定代表人：夏仁江，董事长。委托诉讼代理人：李文奇，国浩律师（北京）事务所律师。被申请人：深圳前海南方增长资产管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：刘浩，总经理。被申请人：天津建中房地产经纪有限公司，住所地天津市河西区桂江里84号-12。法定代表人：李佳，董事长。申请人天津滨海农村商业银行股份有限公司与被申请人深圳前海南方增长资产管理有限公司、天津建中房地产经纪有限公司合同纠纷一案，申请人天津滨海农村商业银行股份有限公司于2020年12月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人深圳前海南方增长资产管理有限公司、天津建中房地产经纪有限公司银行存款197353333.33元或查封、扣押其相应等值财产。本院经审查认为，天津滨海农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人深圳前海南方增长资产管理有限公司、天津建中房地产经纪有限公司银行存款197353333.33元或查封、扣押其相应等值财产。案件申请费5000元，由天津滨海农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  王振英审判员  陈 晨审判员  张 振二〇二〇年十二月十一日法官助理朱茜茜书记员符笛附：本裁判文书依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执23721号之四 申请执行人：佛山市晋诚铝业有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇奇槎居委会桂和路跨铁路桥东侧自编**，统一社会信用代码9144060539813805XY。 法定代表人：李进军。 委托代理人：陈柳凤，广东东成律师事务所律师。 被执行人：东莞市汉合精密五金有限公司，住，住所地广东省东莞市长安镇乌沙社区兴发南路西一街******一社会信用代码91441900555582630A。 法定代表人：曾行军。 被执行人：曾行军，男，1982年5月19日出生，汉族，住湖北省崇阳县。 关于申请执行人佛山市晋诚铝业有限公司与被执行人东莞市汉合精密五金有限公司、曾行军买卖合同纠纷、追缴诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0605民初30864号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书：一、被执行人东莞市汉合精密五金有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款320587元予申请执行人；二、被执行人东莞市汉合精密五金有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付利息（以货款320587元为本金，从2019年10月1日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）予申请执行人；三、被执行人东莞市汉合精密五金有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费10000元予申请执行人；四、被执行人曾行军应对被执行人东莞市汉合精密五金有限公司在本案中所负的上述第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任。本案受理费减半收取3379.98元，由被执行人东莞市汉合精密五金有限公司、曾行军负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。逾期未交纳的，本院依法强制执行。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年8月25日立案执行。 在执行过程中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年8月27日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人须知及廉政监督卡，被执行人未签收，亦未按期履行相关法定义务。 二、本院于2020年8月27日、2020年12月15日通过佛山市查控网及全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，根据反馈的结果，于2020年9月3日冻结并扣划了被执行人曾行军在东莞农村商业银行长安双岗支行的银行账号08×××17内人民币存款1346.62元（冻结期限为2020年9月3日起至2021年9月3日止），并已作执行费扣缴；另，经查明，属被执行人东莞市汉合精密五金有限公司名下的财产由广东省东莞市第二人民法院处理，本院已根据申请执行人的申请向该院发函参与分配。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。 上述银行账号冻结期限为一年，期限届满后将自动解冻；申请执行人认为需要继续冻结，须在冻结期限届满前一个月内向本院书面申请，否则将自行承担解冻的风险。 三、本院于2020年9月21日，依法对被执行人采取限制高消费措施。 四、本院于2020年12月16日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为两年。 综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行，本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  黄东旭 执行员  邓胜才 执行员  李锐志 二〇二〇年十二月十六日 书记员  蔡雯晴
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12887号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，统一社会信用代码：91440600893530577B。营业场所：佛山市季华五路9号。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：吕飞翔、杨欢，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：周杭狄，男，1991年10月9日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告周杭狄保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人吕飞翔、杨欢到庭参加诉讼。被告周杭狄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款2701.05元及利息（自2020年2月21日起，以保险理赔款2701.05元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.05%计算至实际支付日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司签署《信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款6000元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具保险单。根据《投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。后因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达到理赔条件，原告向云南国际信托有限公司进行了理赔。根据《保险条款》第二十条及《保险法》的规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。被告周杭狄未到庭应诉，亦无答辩意见。原告人保佛山分公司在本案审理中提交了如下证据材料：1、《信托贷款合同》、被告面部照片、《信托贷款合同》验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细；2、《个人贷款保证保险投保单》、《个人贷款保证保险条款》、《个人贷款保证保险投保单》验证材料、《个人贷款保证保险保险单》；3、《索赔申请书》、《损失确认书》、《保险权益转让书》、银行凭证、支付说明。被告周杭狄无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告周杭狄无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告人保佛山分公司提交的证据的形式、来源合法，故本院确定上述证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月3日，被告向原告投保个人贷款保证保险。《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》载明：1、保险责任：在保险期间，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；2、发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年4月3日，原告出具《个人贷款保证保险保险单》，载明：1、投保人为周杭狄，被保险人为云南国际信托有限公司；2、借款协议信息：①借款协议编号：云信信2018-674-DK（10562019040327116221）；②借款本金6000元；③借款利息498.6元；3、保险金额6498.6元；4、保险期间：2019年4月3日起至2020年4月3日止。2019年4月3日，被告（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》【编号：云信信2018-674-DK（10562019040327116221）】，约定借款本金6000元，贷款利率15%/年，期数12期。2019年4月3日，云南国际信托有限公司向被告支付借款本金6000元。2020年2月21日，原告向云南国际信托有限公司支付保险赔款2701.05元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中被告向原告投保了个人贷款保证保险，原告依约向云南国际信托有限公司进行了理赔，故本院对于原告要求被告支付保险理赔款2701.05元的诉讼请求，依法予以支持；其次，关于原告主张的利息，本院认为，被告不及时向原告偿还保险理赔款会给原告造成资金占用损失，同时鉴于原、被告双方未约定还款期限，故本院酌定由被告向原告支付自起诉之日（2020年9月15日）至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告周杭狄应在本判决书生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款2701.05元及该款项自2020年9月15日至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告周杭狄负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十五日书记员 俞雄艳履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初4812号 原告：尹昆，男，1992年9月6日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被告：付克良，男，1972年2月17日生，汉族，四川省人，现住兴仁市。 被告：贵州省明辉建筑工程有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县东湖街道办事处文笔路。统一社会信用代码：915223223143839992。 法定代表人：张明辉，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王封姿（，女，布依族，1986年6月26日生，住贵州省兴义市。 原告尹昆与被告贵州省明辉建筑工程有限公司（以下简称明辉公司）、付克良劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告尹昆、被告付克良、被告明辉公司委托诉讼代理人王封姿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹昆向本院提出诉讼请求：一、判决二被告支付原告劳务报酬人民币3500元，以3500元为基数，支付自2020年7月31日起按全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至劳务报酬给付完毕之日止。二、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告付克良于2019年承包到贵州省明辉建筑工程有限公司发包的兴仁市真武山街道办事处红井田保障住房工程，于2019月3月邀请原告为其做工（开塔吊），工程竣工后，经双方结算，被告付克良共欠原告劳务报酬3500元，被告付克良以未结算得工程款为由，让原告宽限给付期限。2020年7月原告再次找其催要劳务款，被告付克良以经济困难为由，被告出具结算单一张，约定于2020年7月30日前支付。期限届满后，被告未履行给付义务。因被告明辉公司是此工程的总承包人，被告明辉公司应承担连带给付责任。上述事实有被告出具的结算单足以证明。综上所述：被告未按约定履行劳务报酬的行为已构成根本性违约，根据《合同法》及相关司法解释的规定，其依法应当承担违约责任，故根据《民事诉讼法》的有关规定，提起诉讼，请求依法判决为谢。 明辉公司辩称，其已把除保温工程、消防工程、水电工程、门窗工程、瓷砖工程、室内外腻子粉、外墙的劳务分包给付克良并签订了施工劳务合同，施工劳务合同中第六条工程款支付方式有约定，主体全部完工支付50%，竣工验收后支付45%，余款工程质保期到期后一个月结清，公司已和项目部负责人对接，已支付付克良工程款713万元，已超过了合同约定的50%。请求驳回原告对其的起诉。 付克良辩称，对起诉其的原告无异议，结算单是其写的，上面的金额是对的，公司还欠其900万元左右，等公司结算给其后，其就支付给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年7月30日明辉公司作为甲方，付克良作为乙方签订《施工劳务合同》，由付克良承包兴仁县2015年真武山街道办公共租赁住房建设项目工程中除保温工程、消防工程、水电工程、门窗工程、瓷砖工程、室内外腻子粉、外墙外的工程，具体工程承包范围为：地梁及主体的浇筑混泥土、模板、钢筋、砌砖、粉刷、二次结构、钢管架、塔吊、卫生间墙砖及地砖（以上承办的工程所使用的辅材及机械由乙方自行承担），付克良承包到工程后，于2019年3月至2019年10月雇请原告尹昆为其开塔吊，工程竣工后，被告付克良未支付原告尹昆劳务报酬，2020年7月30日经双方结算，被告付克良向原告尹昆出具结算单，载明：“今欠尹昆，2019年3月至2019年10月在红井田保障房务工工资：￥3500元，承诺在2020年7月30日前支付”。后因被告付克良未履行给付义务，原告诉至法院。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本付款义务主体的确定；二、原告的请求能否得到支持。 关于付款义务主体，本案中，尹昆经付克良雇请后为其工作，双方就劳务报酬标准进行了约定，尹昆按约完成了工作，付克良对欠付劳务费事实予以认可，付克良与尹昆形成了劳务关系，本院予以确认。尹昆与明辉公司既未签订劳务合同，也未形成事实上的劳务关系，根据合同相对性原则，明辉公司不是劳务主体的相对方，不应承担民事责任，本案的付款义务主体应为尹昆。故对原告尹昆要求被告明辉公司对欠付劳务报酬承担连带给付责任的请求，本院不予支持。 对于原告的请求能否得到支持的问题，在尹昆按约完成工作后，双方对所欠劳务报酬进行了结算并出具结算单，付克良欠付尹昆劳务报酬3500元事实清楚，证据充分，尹昆要求付克良支付劳务报酬3500元于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，被告付克良就所欠劳务费出具《结算单》一张给原告，并约定了履行期限，被告付克良理应按照约定履行自己的义务。被告付克良在履行期限届满后未向原告支付所欠劳务费的行为，已经构成违约，应承担违约责任。故对原告主张应该以所欠劳务费为基数，从2020年7月31日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止的利息，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、限被告付克良于本判决生效之日起十日内支付原告尹昆劳务报酬3500元及利息（利息计算方式为：以所欠3500元为基数，自2020年7月31日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价一年期年利率3.85%计算至清偿之日止）； 二、驳回原告尹昆的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告付克良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 罗宁和 二〇二〇年十二月九日 法官助理 杨 斌 书 记 员 黄家鸿
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执3360号之一 申请执行人福清清荣房地产开发有限公司，住所地福建省福清市融城田乾路50号二楼，统一社会信用代码91350181611324979J 法定代表人陈强，副董事长。 被执行人王云钦，女，1978年6月11日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人陈燕春，男，1976年6月24日出生，汉族，住福建省长乐市。 申请执行人福清清荣房地产开发有限公司与被执行人王云钦、陈燕春商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2019）闽0181民初1056号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院依法立案执行。 现查明，本案被执行人与本院执行的（2020）闽0181执5035号金融借款合同纠纷一案的被执行人相同。 本院认为，上述案件被执行人均为王云钦、陈燕春，且执行标的均涉金钱债务，可以合并执行，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 毓 审判员 李述乐 审判员 林 贵 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 林姿莹
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0202民初4759号 原告阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司，住所地：广西柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市广场19楼三层，统一社会信用代码：9145020069020793XU。 负责人费晓林，该公司总经理。 委托代理人余卓君，广西华震律师事务所律师。 委托代理人林秋燕，广西华震律师事务所律师。 被告凌耀辉，女，汉族，1963年5月31日出生，住柳州市鱼峰区。 本院受理原告阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司诉被告凌耀辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告于2020年12月21日向本院提出撤回对被告凌耀辉的起诉。 本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司撤回对被告凌耀辉的起诉。 案件受理费撤诉减半收取25元（原告已预交），由原告阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司负担。 审 判 员 杨美艳 二〇二〇年十二月二十二日 代书记员 韦倩倩
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0102民初9501号 原告：平潭雄鹰创业投资合伙企业（有限合伙），住所地福建省平潭综合实验区金井湾片区商务营运中心6号楼5层511室-x00103（集群注册）。 执行事务合伙人：福建省兴潭私募股权投资管理有限公司。 委托诉讼代理人：黄晓东、王静，福建天衡联合（福州）律师事务所执业律师。 被告：九龙宝典传媒集团股份有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区华林路84号1-1号楼8层。 法定代表人：翁文珍。 原告平潭雄鹰创业投资合伙企业（有限合伙）与被告九龙宝典传媒集团股份有限公司债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告平潭雄鹰创业投资合伙企业（有限合伙）于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，平潭雄鹰创业投资合伙企业（有限合伙）向本院申请撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许平潭雄鹰创业投资合伙企业（有限合伙）撤诉。 案件受理费11300元，减半收取计5650元，由平潭雄鹰创业投资合伙企业（有限合伙）负担。 审判员  任晗婧 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  柯水英 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和做出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章，口头裁定的，记入笔录。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初23127号原告：和运国际租赁有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：林彦良，董事长。委托诉讼代理人：黄宇琦，女。委托诉讼代理人：刘梦婷，女。被告：苏州穆阳机械制造有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：徐春国。被告：宋长彬，男，1986年6月17日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：徐春国，男，1976年9月25日出生，朝鲜族，住黑龙江省穆棱市。原告和运国际租赁有限公司与被告苏州穆阳机械制造有限公司、被告宋长彬、被告徐春国融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告和运国际租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告和运国际租赁有限公司负担。审 判 员  蒋 浩二〇二〇年十二月二十八日法官助理  陈晓彤书 记 员  赵德福附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初35186号原告：陈某，女，2013年9月3日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：谢某（系陈某之母），女，1983年2月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京阿喔阿国际教育科技有限公司，住所地北京市通州区砖厂南里33号楼3层303。法定代表人：聂欢，执行董事。委托诉讼代理人：曹圆觉，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：康倩，北京市兰台律师事务所律师。原告陈某与被告北京阿喔阿国际教育科技有限公司（以下简称阿喔阿公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某的的法定代理人谢某，被告阿喔阿公司的委托诉讼代理人曹圆觉、康倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方之间的合同；2.判令被告阿喔阿公司退还2020年春季半年班全款17580元并支付利息（以17580元为基数，按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率，从起诉之日至实际付清之日止）；3.本案诉讼费由被告阿喔阿公司承担。事实和理由：阿喔阿公司系线下学前培训机构。2019年11月30日，我方在土桥校区交纳了2020年半年班学费12900元及学杂费1680元、餐费3000元，累计半年费用17580元。2019年12月31日，土桥校区已经注销，交费后亦未上课。我方认为，双方的合同已经无法继续履行，应当解除并退还学费，故我方诉至法院，望判如所请。被告阿喔阿公司辩称，对于陈某未消耗的课时费金额认可。其他意见如下：一、双方之间签订的教育培训合同目的仍能实现，解除合同的诉讼请求不应得到支持。受疫情或者疫情防控措施影响，在2020年2月至2020年8月不能进行线下培训，我方从2月10日到2月底提供了免费的线上学习课程，对方也参与了此学习，后我方通知付费的线上直播方式及时提供了替代性课程，现我方仍然可以变更场地继续为学员提供线下课程，可以通过线上培训、变更培训期的方式提供服务，也可以通过转第三方机构上课的方式实现合同目的，因此，我方不同意解除合同。二、如退一步讲双方协商解除合同，应当在退费政策的基础上，充分考虑新冠疫情这一不可抗力因素，由双方共同分担损失。考虑到疫情属于不可抗力因素，我方在疫情前以及疫情期间为履行合同均进行了大量投入，从公平分担损失的角度，应当在已有退费政策基础上由双方平均分担，故如学员坚持解除合同，我方同意退还按照退费政策计算后金额的50%以解除合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年11月30日，陈某报名了阿喔阿公司组织的幼小衔接课程（2020春季半年班），并向北京阿喔阿国际教育科技有限公司土桥第一分公司（以下简称土桥分公司，已于2019年12月31日注销）交纳学费17580元。土桥分公司出具了相应的收据。陈某报名后，未参加过该公司的课程。庭审过程中，阿喔阿公司表示，该公司在2020年2月至8月期间一直开展线上授课，现该公司不再经营，但是可以通过转课的方式继续履行合同。另查，本院于2020年8月11日向阿喔阿公司送达本案起诉状副本。本院认为：双方之间形成了事实上的教育培训合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第八条第二款规定，受疫情或者疫情防控措施影响不能进行线下培训，通过线上培训方式不能实现合同目的，或者案件实际情况表明不宜进行线上培训，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。具有时限性要求的培训合同，变更培训期限不能实现合同目的，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。培训合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。本案中，涉案课程均为幼小衔接课程，现阿喔阿公司因其自身原因未能在约定期限内开展培训，致使学员受教育培训的合同目的无法实现，现陈某要求解除合同及退还学费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。另，利息起算时间、合同解除时间应以起诉状送达之日起算。对于阿喔阿公司主张可以通过向第三方机构转课的方式继续履行合同的答辩意见，本院认为，该行为属于变更合同主要内容，其前提应为双方协商一致，现学员明确表示不同意转课方案，故本院对该项答辩意见不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告陈某与被告北京阿喔阿国际教育科技有限公司形成的教育培训合同关系于2020年8月11日解除；二、被告北京阿喔阿国际教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告陈某课时费17580元，并支付自2020年8月11日起至实际付清之日止的利息（以17580元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告北京阿喔阿国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十九日书记员 戴萍萍
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1703民初3058号 原告：杨某1，男，汉族，生于1995年6月26日，住四川省巴中市平昌县。 委托诉讼代理人：杨朝君，平昌县西兴法律服务所法律工作者。 被告：符某，女，汉族，生于1996年10月1日，住四川省达州市达川区。 原告杨某1与被告符某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1的委托诉讼代理人杨朝君到庭参加诉讼，原告杨某1及被告符某经本院依法传唤未出庭。本案现已审理终结。 原告杨某1向本院提出诉讼请求：1.非婚生子杨某2由原告杨某1抚养，被告每月支付抚养费1000元，直至杨某2独立生活时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年2月在达州市达川区××镇经人介绍相识并订婚，随后一同外出到福建省三明市务工并同居生活。同居期间，于××××年××月××日生育一子杨某2。原、被告至今未办理结婚证，被告于2017年10月不辞而别，并带走了杨某2的出生医学证明，导致原告至今无法为杨某2上户，被告不履行作为母亲的义务，至今杳无音信，现原、被告无法共同生活。请求人民法院支持原告诉讼请求。 被告符某未答辩。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了《身份信息》及《司法鉴定意见书》作为证据。上述证据来源合法、内容客观、与本案具有关联性，本院对原告诉称的事实予以采信。 本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利。本案中，原、被告未婚生育一子杨某2，虽最终双方未选择办理结婚登记，但双方均应对儿子的成长负担抚养教育义务。本案中，原、被告生育的儿子杨某2未成年，仍需被抚养。现杨某2与原告在福建省三明市生活，综合考虑杨某2近年来的生活环境因素，以及杨某2的生活、学习和可能的医疗需求，原告主张儿子杨某2由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元，直至杨某2独立生活时止的主张，相对合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告杨某1与被告符某同居生活期间生育的儿子杨某2由原告杨某1抚养； 二、被告符某自2021年1月起每月支付杨某2生活费1000元，直至杨某2独立生活止。 本案案件受理费260元，由原告杨某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长 唐 雄 人民陪审员 许 强 人民陪审员 罗光容 二〇二〇年十二月十日 书 记 员 刘 金
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1573号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人赵珂成，男，28岁（1992年12月17日出生），公民身份号码：×××，汉族，出生地山东省枣庄市，初中文化，农民，户籍所在地山东省枣庄市薛城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月11日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉〔2020〕51号起诉书指控被告人赵珂成犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人赵珂成提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年12月11日21时许，被告人赵珂成酒后驾驶奥迪牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区×××镇×××彩印门口处时，被民警查获。经检测，被告人赵珂成血液内酒精含量为121.6mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并认为，被告人赵珂成具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人赵珂成拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。被告人赵珂成对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵珂成犯危险驾驶罪的事实清楚,证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人赵珂成到案后如实供述、自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。据此，本院根据被告人赵珂成犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵珂成犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月11日起至2021年1月25日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  童 赟二〇二〇年十二月二十九日法官助理  周 红书 记 员  孙明利
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0881执3161号申请执行人：刘兴平，男，1966年3月出生，汉族，陕西省神木市人。被执行人：白永清，男，1961年1月出生，汉族，陕西省神木市人。被执行人：陈桂英，女，1963年3月出生，汉族，陕西省神木市人。本院在刘兴平依据本院（2020）陕0881民初4216号民事判决书申请执行白永清、陈桂英民间借贷纠纷一案中，向被执行人白永清、陈桂英发出执行通知书，责令被执行人白永清、陈桂英偿还申请执行人刘兴平借款本金35.6万元及利息，并负担案件受理费3750元、保全费130元及申请执行费5300元。在执行过程中，1.本院依职权在司法网络查控平台（总对总）上与不动产登记等部门调查，除登记在被执行人白永清名下的车辆外，均再无被执行人白永清、陈桂英可供执行的财产线索；2.申请执行人明确表示不对上述车辆采取强制措施；3.本院于2020年9月22日对被执行人白永清、陈桂英适用限消措施；4.本院于2020年9月24日冻结被执行人白永清、陈桂英银行账户；5.本院于2020年11月16日将被执行人白永清、陈桂英列入失信被执行人名单。现本院已穷尽执行措施，申请人也提供不出上述被执行人可供执行的其他财产线索。上述执行情况及信息，本院书面告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，书面同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人白永清、陈桂英名下暂无财产可供执行，经本院向申请人刘兴平释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  白 骅代理审判员  马久雄代理审判员  李 娜二〇二〇年十二月十日书 记 员  刘沁宇
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2901执1550号申请执行人：云南大理市农村商业银行股份有限公司。地址大理经济开发区云岭大道1号。统一社会信用代码915329006229100098。法定代表人周瑛，职务董事长。委托代理人：王泽光，该公司员工，特别授权代理。被执行人：云南鸿运嘉工贸发展股份有限公司。地址大理市下关镇文化路大30号附1号沙河小区4幢7单元1层商铺7-3号。统一社会信用代码915329015631982098。法定代表人罗朝，职务董事长。被执行人：罗朝，男，彝族，1980年5月23日生，云南省漾濞县人，住大理市。被执行人：赵协松，女，白族，1983年12月14日生，云南省大理市人，住大理市，现住大理市。被执行人：李春，男，彝族，1984年11月7日生，云南省大理市人，住大理市。被执行人：杨慧荣，女，白族，1985年11月19日生，云南省大理市人，住址同上，系被告李春的妻子。被执行人：关其茂，男，汉族，1984年10月21日生，云南省南涧县人，住大理市。被执行人：罗树崇，男，彝族，1955年3月19日生，云南省漾濞县人，住漾濞县，系被告罗朝的父亲。本院在执行云南大理市农村商业银行股份有限公司申请执行云南鸿运嘉工贸发展股份有限公司、罗朝、赵协松、李春、杨慧荣、关其茂、罗树崇借款合同纠纷一案中，本院（2018）云2901民初3239号《民事判决书》已发生法律效力。因被执行人未按该《民事判决书》履行义务，云南大理市农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，要求被执行人支付执行款7700000元及相关利息、案件受理费68396元。本院于2019年8月12日立案执行。本案在执行过程中，本院于2019年8月13日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行决定书，但被执行人未实际履行。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、车辆信息，未发现可供执行的存款、存款。被执行人关其茂自行将执行款400000元缴纳至我院，我院已兑付申请人云南大理市农村商业银行股份有限公司。我院依法评估、拍卖被执行人罗朝、赵协松名下的位于大理市房产及土地（房产证号：大理市房权证下关字第**、大理市房房权证下关字第**，地证号：大国用（2015）第××号）、被执行人罗朝名下的位于下关镇泰安的房产及土地（房产证号：大理市房权房权证下关字第**，证号：大国用（2011）第××号）、被执行人李春、杨慧荣名下的位于大理市房产及土地（房产证号：大理市房权证房权证下关字第**、房权证下房权证下关字第**，：大国用（2015）第××号），将拍卖款扣除处置中的必要费用后，向申请人云南大理市农村商业银行股份有限公司共计兑付6894080.45元。因经我院调查，被执行人云南鸿运嘉工贸发展股份有限公司未在运营且未有财产可供执行，不再处置被执行人罗朝名下持有的该公司股权。除上述本院已处置的财产外，未能发现各被执行人有其他可供执行财产。本院对被执行人罗朝、赵协松、罗树崇限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息本院于2020年12月15日面谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。经本院向申请执行人释明财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可，并同意终结本次执行程序。本院认为，申请人的实体权利能否实现，取决于被执行人的财产状况和履行能力，本案经执行查控未发现被执行人的可供执行财产，申请人亦不能提供可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈锦林审判员  杨志敏审判员  钱晓明二〇二〇年十二月十五日书记员  赵文辉
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行终962号 上诉人（原审原告）张树青，男，1956年5月13日出生，汉族，住盐山县。 被上诉人（原审被告）盐山县人民政府。住所地：盐山县振华北大街。 法定代表人丁清波，该县县长。 上诉人张树青因诉盐山县人民政府履行安置补偿义务一案，不服沧州市中级人民法院（2020）冀09行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2017年11月2日盐山县人民政府作出《盐山县人民政府关于盐山县2017年第一批次建设用地征收土地和补偿安置方案公告》，并在张树青所在村予以张贴。张树青系盐山县边务乡李郭庄村集体经济组织成员，1999年承包的部分土地在该征收范围内。庭审中，张树青认可已领取盐山县人民政府答辩状中款项，但认为收到的款项是土地流转费用，而不是安置补偿款。另查明，张树青领取的该款项数额高于《河北省人民政府关于修订征地区片价的通知》（冀政发[2015]28号）规定的涉案土地每亩5.25万元的区片价标准。又查明，2014年5月21日，张树青与张连合签订《农村土流转合同》，主要内容：“甲方为张树青，乙方为张连合。一、转让标的：甲方将其承包经营的位于边务乡李郭庄村3.05亩土地的承包经营权转让给乙方从事农业生态园经营。转让地名：大棚地，面积：3.05亩，四至：东至道，西至院墙，南至邓文斗，北至邓金柱。二、转让期限：转让的土地承包经营权年限为50年，即自2014年5月30日起至2064年5月29日止。三、转让费：转让土地承包经营权的转让金为289750元（95000元/亩）。四、支付方式和时间：乙方采用现金方式一次性支付转让金，支付的时间和方式为2014年5月21日前一次性付清。五、承包经营权转让土地的交付时间和方式：甲方应于2014年5月21日前将转让土地交付乙方。交付方式为双方需提请所在地乡（镇）人民政府农村土地承包管理部门、发包方（村委会）签证，乙方应向甲方出具乙方签名的转让土地交付手续。六、承包经营权转让和使用的特别约定：1.甲方转让土地承包经营权须经发包方（村委会）同意，并由甲方办理转让认可手续。甲方与发包方土地承包关系即行终止。2.甲方交付的转让土地必须符合双方约定的标准。3.乙方依据合同获得土地承包经营权后须与发包方确立新的承包关系，办理有关手续。4.乙方获得土地承包经营权后，承包期内依法享有该土地的使用权、经营决策、收益等权利。5.乙方获得土地承包经营权后，必须按土地亩数承担国家政策规定的费用和其他义务……”。甲乙双方签字按手印，盐山县边务乡人民政府与盐山县边务乡李郭庄村村民委员会签章。张连合于2014年5月21日将合同约定款项打入张树青账户。张树青于当日出具收到289750元的领条，签字按手印。后张树青又领取李郭庄村菜市场一期征地进行了二次补偿17000元（5000元/亩）。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，张树青已经于2014年将涉案承包地流转给张连合，盐山县边务乡人民政府及盐山县边务乡李郭庄村村民委员会签章，故在该合同未被依法撤销或确认无效的情况下，张树青要求盐山县人民政府履行安置补偿义务没有事实根据，即张树青提起本案诉讼不符上述规定的起诉条件，因本案已经立案，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回张树青的起诉。 上诉人张树青不服一审裁定，向本院提起上诉主要称， 一、一审法院认为上诉人与张连合签订农村土地流转合同后不能向被上诉人主张征地补偿款违背相关法律规定。《农村土地承包法》第九条规定，承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包土地的土地经营权，由他人经营。第四十四条规定，承包方流转土地经营权的，其与发包方的承包关系不变。所以上诉人是涉案土地的承包经营权人，依法享有土地征地安置补偿权利。二、本案应进入实体审理。上诉人的土地被被上诉人征收，焦点是被上诉人认为已经履行了征地补偿义务，而上诉人认为还没有履行征地补偿义务，一审法院以裁定方式驳回上诉人起诉，适用法律错误。综上，一审裁定认定事实不清，法律适用错误，请求撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，张树青于2014年与张连合签订《农村土地流转合同》，双方约定张树青将涉案土地承包经营权转让给张连合，盐山县边务乡人民政府及盐山县边务乡李郭庄村村民委员会签章，且张树青认可其已经领取该合同约定的土地承包经营权转让金，因此在该合同未被依法撤销或确认无效的情况下，张树青要求盐山县人民政府履行征地安置补偿义务没有事实根据。一审法院裁定驳回张树青的起诉，事实清楚、法律适用正确。张树青的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李冠华 审判员  邱振刚 审判员  江 悦 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  梅玉涛
湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘执复193号复议申请人（被执行人）：周克伦，男，1955年3月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：王龙，湖南众议律师事务所律师。复议申请人（被执行人）：肖远来，男，1966年3月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：王龙，湖南众议律师事务所律师。申请执行人：湖南业达建设有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路**政力大厦。法定代表人：胡晟，经理。被执行人：湖南紫都城镇建设开发有限公司，住，住所地湖南省浏阳市官渡镇兵和村兵山片互通口**/div>法定代表人：周克伦。周克伦、肖远来不服湖南省长沙市中级人民法院（以下简称长沙中院）作出的（2020）湘01执恢9号恢复执行通知，向长沙中院提出执行异议，长沙中院于2020年7月22日作出（2020）湘01执异162号执行裁定。周克伦、肖远来不服，向本院申请复议。本院受理并进行审查，在审查中，周克伦、肖远来向本院提出书面申请，自愿撤回复议申请。本院认为，周克伦、肖远来自愿撤回执行复议申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许周克伦、肖远来撤回执行复议申请。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长  黄腊妍审 判 员  周康康审 判 员  方湘平二〇二〇年十二月十八日法官助理刘宇丹代理书记员  尹雅司
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初29131号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：四川先锋汽车有限责任公司，住所地成都市高新区益州大道北段5号。法定代表人：费永刚，总经理。委托诉讼代理人：曾蜜，女，该公司职员。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。原告赵春青与被告四川先锋汽车有限责任公司（以下简称四川先锋汽车公司）、被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告赵春青之委托诉讼代理人吴媚、被告四川先锋汽车公司之委托诉讼代理人曾蜜到庭参加诉讼，被告微梦创科公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵春青向本院提出诉讼请求：1.二被告在侵权微博首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.被告四川先锋汽车公司赔偿经济损失8000元、合理开支2000元（包含律师费1500元、公证费500元）。诉讼中，原告当庭撤回对微梦创科公司的起诉。事实与理由：涉案作品系原告长时间辛苦创作的结果，原告多年的付出和积累换来了漫画界的名望、知名度和优秀的作品。被告四川先锋汽车公司未经许可在其新浪微博“长安福特四川先锋4S店”中使用原告创作的漫画“冬季开车慢抬离合缓给油”作为微博配图使用，性质和目的为商业用途。被告四川先锋汽车公司使用原告作品，未为原告署名，未支付费用，并对原告作品进行修改，严重侵犯了原告依法享有的作品署名权、修改权、信息网络传播权等多项权益。侵权官方微博是经被告微梦创科公司认证和管理的。故原告诉至法院，诉如所请。被告四川先锋汽车公司辩称，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告在2017年11月22日进行公证，其诉讼请求已经超过了二年的诉讼时效。被告没有侵权的故意，被告并未对涉案微博进行任何编辑、修改，因此我方不构成侵权。原告现有的证据不能证明被告存在侵权行为。原告现有证据不能证明其经济损失及被告的侵权获利，其未提交相关的律师费发票。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：赵春青为证明其享有涉案作品的著作权，提交涉案作品在“auto.sina.com.cn”网站发表的截图及《我爱我车赵春青汽车漫画作品集》，显示：发表时间为2006年12月1日，署名为赵春青。被告四川先锋汽车公司认可上述证据的真实性，不认可证明目的。赵春青提交于2017年11月22日取证的（2017）许魏证民字第1199号公证书及后附公证录像截图，证明：微博账号“长安福特四川先锋4S店”于2012年12月25日发布的微博配图中使用了涉案图片，该微博账号实名认证为被告。被告四川先锋汽车公司认可该证据的真实性，不认可证明目的。庭审中，赵春青主张该份公证书存证了27个侵权微博，共计90个侵权行为。赵春青主张支出了律师费1500元，公证费500元，并就公证费提交了金额为700元的发票。本院认为，诉讼中，赵春青撤回对微梦创科公司的起诉，不违反法律、法规的禁止性规定，本院对此不持异议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中原告赵春青提交标注有其署名的涉案作品发表截图及出版物，在无相反证据的情况下，可以认定赵春青系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。对于被告四川先锋汽车公司是否侵权一节，根据赵春青提交的公证书可以看出被告四川先锋汽车公司未经原告许可，使用涉案图片作为其官方微博发布文章的配图，并未就图片进行署名，侵犯了赵春青的署名权和信息网络传播权，应当承担赔礼道歉、赔偿损失的法律责任。被告四川先锋汽车公司主张赵春青的诉讼请求已经超过诉讼时效，本院认为根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案应适用三年的诉讼时效规定，赵春青在2017年11月22日进行侵权证据保全，其主张权利的期间并未超过诉讼时效，四川先锋汽车公司对于时效的答辩意见，本院不予采纳。关于赔礼道歉的具体方式，因被告四川先锋汽车公司是在微博上未经许可使用涉案图片，致歉声明的载体范围应限定在微博范围内为宜，故对赵春青要求被告四川先锋汽车公司在《法制日报》上登载致歉声明的请求，本院不予支持。关于被告四川先锋汽车公司赔偿经济损失的数额，由于赵春青未能提交证据证明其经济损失及被告四川先锋汽车公司的违法所得，本院综合考虑涉案作品的独创性、作者知名度及作品的市场价值、被告四川先锋汽车公司使用涉案作品的方式以及侵权影响范围等因素，酌情确定赔偿数额为800元。原告赵春青还主张律师费、公证费等维权费用，对于律师费其并未提交委托代理合同及票据证明，其应对此承担举证不能的不利后果，对该项费用本院不予支持。对于公证费用，考虑本案为多个侵权行为公证存证于一份公证书的事实，对本案合理维权费的金额酌情确定公证费10元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国著作权法》第三条第四项、第十条第一款第二项、第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告四川先锋汽车有限责任公司在微博账号“长安福特四川先锋4S店”首页置顶位置连续48小时登载致歉声明，致歉内容须经本院审核；如逾期未履行上述义务，被告四川先锋汽车有限责任公司将依法承担拒不履行生效判决的法律责任，本院将依原告赵春青申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容（费用由被告四川先锋汽车有限责任公司负担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告四川先锋汽车有限责任公司赔偿原告赵春青经济损失800元及合理开支10元；三、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告四川先锋汽车有限责任公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十二月四日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
江西省景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0202民初1714号 原告：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地：江西省景德镇市瓷都大道1100号。 负责人：汪杰军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张智悦，江西法烁智律师事务所律师。 被告：张书鼎，男，汉族，1983年1月2日出生，户籍所在地：江西省景德镇市昌江区，现在江西省饶州监狱服刑。 原告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称人保公司）诉被告张书鼎保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人保公司委托诉讼代理人张智悦及被告张书鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告张书鼎向原告偿还原告代其赔偿的保险金115794.46元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月30日11时53分许，被告张书鼎无证驾驶赣Ｈ×××××号白色昌河牌微型面包车，沿新平路由南向北行驶至路石岭火炬转盘地段，进入环形路口时未观察案外人邵继钟驾驶的二轮摩托车动态，导致面包年左后部位与二轮摩托车前轮发生碰撞，致使摩托车倒地，邵继钟受伤。后邵继钟经医院抢数无效于2017年9月3日死亡。事故发生后，被告张书鼎未停车保护现场，交警部门多次传唤张书鼎，仍不到案，后对其进行网上追逃。被告张书鼎于2018年1月4日被抓获归案。该事故经景德镇市公安局交通警察支队四大队认定，被告张书鼎在此次事故中负全部责任。张书鼎驾驶的赣Ｈ×××××号车辆在原告处投保了交强险，其中医疗费限额1万元，人身死亡賠偿限额11万元。事故发生后，原告与死者家属积极协调赔偿事，为了尽力弥补死者家属的损失，原告对死者家属邵依娜等人在交强险死亡赔偿限额内满额赔付了11万元，在医药费限额内赔偿了5794.46元，充分体现了一家保险公司的社会担当。因事故发生时，张书鼎为无证驾驶且逃逸，根据《交强险条例》等规定，原告在上述款项付清后，取得了向被告张书鼎追偿的权利。综上，原告为维护自身合法权益，诉至贵院，望判如所请。 被告张书鼎辩称，没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的由原告提供的原告营业执照及负责人身份信息、被告身份信息、保单、车辆行驶证、交通事故认定书、医疗费票据、死者火化信息、死者及其亲属身份信息、社区证明、申请书、转账委托书、理赔结算书等证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年8月30日11时53分许，被告张书鼎未取得机动车驾驶证驾驶赣Ｈ×××××号白色昌河牌微型面包车，沿新平路由南向北行驶至路石岭火矩转盘地段，进入环形路口时未观察案外人邵继钟驾驶的二轮摩托车动态，导致面包年左后部位与二轮摩托车前轮发生碰撞，致使摩托车倒地，邵继钟受伤，后邵继钟经医院抢数无效于2017年9月3日死亡。事故发生后，被告张书鼎末停车保护现场，驾车逃逸，交警部门多次传唤张书鼎，仍不到案，后对其进行网上追逃。该事故经景德镇市公安局交通警察支队四大队出具事故认定书，认定被告张书鼎在此次事故中负全部责任，案外人邵继钟无责任。被告张书鼎驾驶的赣Ｈ×××××号车辆车主为张书圣，系被告弟弟。该车原车牌为赣Ｈ×××××，该车原所有人为该车在原告处投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告向死者家属邵依娜等人在机动车交通事故责任强制保险死亡赔偿限额内赔付了11万元，在医药费限额内赔偿了5794.46元，合计赔偿115794.46元。2020年10月26日，原告向本院提起诉讼，望判如所请。 本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，原告人保公司作为涉案车辆保险人，在被告张书鼎未取得驾驶资格的情况下，保险人在交强险范围内对第三人进行了理赔，依法取得向侵权人即被告张书鼎追偿的权利，被告张书鼎对本案事实及原告主张均表示没有异议。故对于原告主张判令被告偿还其代付的保险赔偿款115794.46元的诉讼请求本院依法予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 由被告张书鼎于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司代付的保险赔偿款115794.46元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2615元，由被告张书鼎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  方**民 审 判 员  程 贞 人民陪审员  胡忠吕 二〇二〇年十二月二十二日                            本件与原本核对无异                书记员刘玮
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申372号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张忠启，男，汉族，1964年1月21日生，住河南省杞县，现住开封市鼓楼区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：岑西林，男，汉族，1953年11月6日生，住河南省杞县。二再审申请人共同委托代理人：吴照峰，开封市鼓楼区兆丰法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孟宪生，男，汉族，1954年2月27日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：王天超，河南紫鼎律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审第三人：张家武，男，汉族，1963年10月1日生，住郑州市金水区。再审申请人张忠启、岑西林因与再审申请人孟宪生及原审第三人张家武合伙协议纠纷一案，不服本院（2020）豫02民终1174号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张忠启、岑西林申请再审称：原审认定事实适用法律错误。张忠启、岑西林提交有孟宪生出具的股金收条，及张忠启、岑西林实际参与学校经营管理的证据，应当认定张忠启、岑西林合伙人身份。孟宪生申请再审称：原审认定事实适用法律错误。张忠启、岑西林实际是承包经营了杞县五里河三中，张忠启、岑西林所交款项为承包经营费用。张忠启、岑西林提交的收条未予质证。原审违反不告不理原则。本院经审查认为，关于张忠启、岑西林与孟宪生是否有合伙关系问题，张忠启、岑西林与孟宪生、张家武等其他合伙人没有签订入伙协议，张家武等其他合伙人也予以否认，故不能认定张忠启、岑西林与孟宪生有合伙关系。关于张忠启、岑西林与孟宪生是否是承包经营的关系，孟宪生收取了张忠启、岑西林38万元，并且在部分收条上写明是收取股金，且还退还张忠启、岑西林部分款项，故也不能认定张忠启、岑西林与孟宪生系承包经营关系。张忠启、岑西林在2015年本案第一次一审时已经提交收条原件，本案历经多次发回重审，孟宪生又称收条未予质证，本院对其该再审申请理由不予审查。张忠启、岑西林虽以合伙纠纷为由提起诉讼要求分割合伙财产，但原审在查明案件事实基础上，判令孟宪生退还投资款，并不属违反不告不理原则。综上，张忠启、岑西林、孟宪生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张忠启、岑西林、孟宪生的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年十二月八日法官助理叶海涛书记员冯增艳
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1204民初3399号之一原告：王夏琳，女，1972年6月16日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：薛林，泰州市姜堰区顾高法律服务所法律工作者。被告：袁斌，男，1972年1月6日出生，汉族，住泰州市姜堰区。本院在审理原告王夏琳诉被告袁斌居间合同纠纷一案过程中，原告王夏琳未按本院缴纳诉讼费通知书规定的期限缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款之规定，裁定如下：本案按原告王夏琳撤回起诉处理。审 判 长  钱少林人民陪审员  许小峰人民陪审员  许建国二〇二〇年十二月三十日法官 助理  王 璐书 记 员  赵丹丹
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1948号 原告：泉州平悦贸易有限公司，住所地福建省泉州市洛江区马甲镇建村下厝47号。 法定代表人：杜新生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：詹忠涛，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被告：曹雪文，女，1993年10月24日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 原告泉州平悦贸易有限公司因与被告曹雪文侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告泉州平悦贸易有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州平悦贸易有限公司向本院撤回对本案的诉讼，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泉州平悦贸易有限公司撤诉。 本案案件受理费350元，减半收取计175元，由原告泉州平悦贸易有限公司负担。 审判长  傅家顶 审判员  董耿瑜 审判员  孙志坚 二〇二〇年十二月十五日 书记员  庄巧毅 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初33186号原告：中国农业银行股份有限公司北京西城支行，营业场所北京市西城区新华里16号院1、2号楼一、二层。负责人：柴援，行长。委托诉讼代理人：李会平,北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张政,北京市国汉律师事务所实习律师。被告：裴东日，男，1956年5月19日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。原告中国农业银行股份有限公司北京西城支行（以下简称农业银行）与被告裴东日信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人李会平到庭参加诉讼，被告裴东日经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月14日的信用卡欠款本金51886.19元、利息39832.69元、逾期还款违约金2951.06元、消费手续费1136.2元；2.判令被告支付原告自2020年12月15日起至实际清偿之日止的利息、复利、违约金及费用（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》的约定计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告审批通过后向被告发放了信用卡，被告开卡消费后未依约按时足额清偿欠款，构成违约。农业银行向本院提交以下证据：证据1、贷记卡申请材料、审批表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》；证据2、《关于修订中国农业银行信用卡领用合约的公告》、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》；证据3、信用账户交易明细、还款明细。裴东日未作出答辩，未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、裴东日向农业银行申请办理信用卡，并声明遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）。农业银行审核后，向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告应向原告缴纳年费、工本费等费用。被告预借现金不享受免息待遇。对于非现金交易，被告在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应及最低还款额的未偿还部分滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。利息按日利率万分之五计收，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；被告还应按照农业银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、工本费、挂失手续费、密码重置手续费、滞纳金、超限费等，该费用直接计入被告信用卡账户；农业银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并在相关营业场所公告后立即生效，如果被告有异议，有权在公告期内办理信用卡销户手续。三、2016年9月29日，农业银行在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，自2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、裴东日还款出现逾期，截至2020年12月14日的信用卡欠款共计95806.14元，其中本金51886.19元、利息39832.69元、逾期还款违约金2951.06元、消费手续费1136.2元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。裴东日使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，农业银行有权要求裴东日依约支付本金、利息、复利、违约金及费用。现裴东日逾期还款，应承担相应违约责任。综上，农业银行要求裴东日偿还信用卡欠款本金、利息、复利、违约金及费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：裴东日于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京西城支行截至2020年12月14日的信用卡欠款共计95806.14元，并支付自2020年12月15日起至实际清偿之日止的利息、复利、违约金及费用（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费851元以及公告费（以实际发生为准），由裴东日负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十六日书记员  田原
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0681民初7795号申请人：刘安磊，男，1985年3月2日生，汉族，住安徽省凤阳县。被申请人：王文山，男，1971年12月4日生，汉族，住安微省巢湖市居巢区。被申请人：江苏金新马家具制造有限公司，住所地启东滨海工业园江天路**。法定代表人：成菊兰。被申请人：李明胜，男，1983年08月15日生，汉族，住安微省阜南县。被申请人：孙国庆，男，1986年8月28日生，汉族，住河南省虞城县。本院在审理申请人刘安磊与被申请人王文山、江苏金新马家具制造有限公司、李明胜、孙国庆承揽合同纠纷一案中，申请人刘安磊于2020年12月23日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人王文山、江苏金新马家具制造有限公司、李明胜、孙国庆的银行存款390000元或查封、扣押其相应价值的财产，申请人已提供中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司保单保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人王文山、江苏金新马家具制造有限公司、李明胜、孙国庆的银行存款390000元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费2470元，由申请人刘安磊先行垫付，待案件审结时再一并确认费用的负担。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 吴永飞二〇二〇年十二月二十四日法官助理 高 慧书 记 员 陈奕菲
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初4206号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行。住所地：浙江省杭州市延安路**。 负责人：何卫海，分行行长。 委托诉讼代理人：林湘汝，女，该行员工。 委托诉讼代理人：黄陈宇，北京尚元（温州）律师事务所律师（已解除委托）。 被告：陈浩超，男，1981年3月8日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称浦发银行杭州分行）与被告陈浩超信用卡纠纷一案，原告浦发银行杭州分行于2020年8月12日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈浩超支付信用卡透支本金71174.61元、利息2474.87元、滞纳金（违约金）2340.6元、其他费用3848元，上述合计79838.08元（以上主张的所有费用均暂时结算至2019年8月8日，之后的利息、滞纳金等费用按领用合约约定计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告陈浩超支付信用卡透支本金71174.61元、利息2154.05元、滞纳金（违约金）2340.6元、其他费用1539.2元（以上主张的所有费用均暂时结算至2019年8月8日，之后的利息等费用按照日利率0.05%计算至实际履行完毕之日止）。本院受理后，依法适用普通程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林湘汝到庭参加诉讼，被告陈浩超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示： 涉案事实 卡种 个人信用卡 卡号 4047398905473059 开户日期 二〇一五年一月二十日 当前信用额度 52000元 合同相关约定 1.如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息； 2.乙方持还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。 透支事实 被告于2015年1月20日至2019年8月8日期间，陆续取现、消费、申请万用金或申请分期所形成透支本金、利息、违约金、其他费用，合计79838.08元。 还款事实 被告于2015年2月6日首次还款3000元，于2019年3月28日最后一次还款13000元。 合计债权额 核定本息额 结欠本金 71174.61元 透支滞纳金 2019年8月8日前计2340.6元 透支利息 截至2019年8月8日已产生利息2154.05元，之后的利息以透支本金71174.61元为基数按日利率万分之五计收至履行完毕之日止。 其他费用（手续费） 被告在信用卡使用期间产生分期手续费等其他费用，经审核合理部分为1539.2元。 备注 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈浩超于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行信用卡透支款本金71174.61元及利息（截止2019年8月8日已产生利息为2154.05元，自2019年8月9日起至履行完毕之日止的利息按日利率0.05%计算）、滞纳金2340.6元、其他费用1539.2元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1796元，被告陈浩超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判长金赛群 人民陪审员周理华 人民陪审员周星巧 二○二○年十二月三十日 书记员阮臻炜 4 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12975号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，营业场所佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：任婉莹，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵伯伦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘和平，男，1993年10月10日出生，汉族，住河北省武安市。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告刘和平保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员兰芳独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人任婉莹、赵伯伦到庭参加诉讼。被告刘和平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险理赔款人民币879.66元及利息（自2019年09月30日起，以保险理赔款879.66元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的利息起算时间一年期贷款市场报价利率4.2%计算至实际支付日止，暂计至2020年7月31日为31.30元）；以上金额暂合计910.96元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告与云南国际信托有限公司签署《云南信托云诚5号单一资金信托信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款人民币1000元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%/年，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险保险单》（保单号：PBBZ20194406Q500F54563）。根据《个人贷款保证保险投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。2019年09月30日，因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达理赔条件，原告按被告欠付本息金额向云南国际信托有限公司实际理赔879.66元。根据《个人贷款保证保险条款》第二十条及《保险法》的相关规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。然而，原告多次催告，被告始终未予履行。被告未向原告支付保险理赔款的行为已严重损害原告合法权益，给原告造成经济损失，现原告特依据相关法律法规的规定提起诉讼。被告刘和平未作答辩。原告人保佛山分公司围绕诉讼请求依法提交了信托贷款合同、被告面部图片、信托贷款合同验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细、个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险条款、个人贷款保证保险投保单验证材料、个人贷款保证保险保险单、索赔申请书、损失确认书、保险权益转让书、赔付款项的银行凭证、支付说明作为证据。被告刘和平经本院合法传唤未到庭应诉，应视为被告刘和平放弃了举证、质证的诉讼权利。原告人保佛山分公司提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月11日，被告刘和平（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》，该合同约定了借款本金为1000元、贷款利率为15%/年、期数为12期。合同签订次日，云南国际信托有限公司履行了出借义务。2019年4月11日，被告刘和平向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司于2019年4月12日向被告刘和平签发《个人贷款保证保险保险单》，该保险单载明：被保险人为云南国际信托有限公司；借款本金为1000元，借款利息为83.12元；保险金额为1083.12元；保险费为231.30元；保险期间自2019年4月12日零时起至2020年4月12日二十四时止。《个人贷款保证保险条款》载明：在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年9月30日，原告人保佛山分公司向云南国际信托有限公司支付保险理赔款879.66元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告刘和平为其借款向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司向被告刘和平签发保险单，双方之间的保险合同依法成立。原告人保佛山分公司依约向云南国际信托有限公司支付了理赔款，被告刘和平应当支付理赔款给原告人保佛山分公司，故本院对原告人保佛山分公司要求被告刘和平支付保险理赔款879.66元的诉讼请求予以支持。关于原告人保佛山分公司诉请被告刘和平支付利息，因被告刘和平不及时支付保险理赔款确实给原告人保佛山分公司造成了资金占用期间的利息损失，故本院酌定由被告刘和平向原告人保佛山分公司支付自起诉之日（2020年9月15日）起至款项实际付清之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘和平于本判决生效之日起十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款879.66元以及自2020年9月15日起至款项实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息（利息以尚欠的保险理赔款为基数）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘和平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 兰 芳二〇二〇年十二月二十九日书记员 石尚霭履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初3402号 原告：李美红，女，1982年11月8日出生，汉族。 委托诉讼代理人：皮勇军（系原告李美红的丈夫），男，1978年2月18日出生，汉族。 被告：江西省宏际实业有限责任公司。。 法定代表人：陈林，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：兰新华，江西新青年律师事务所律师。系特别授权代理。 原告李美红（下称原告）与被告江西省宏际实业有限责任公司（下称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人皮勇军及被告的委托诉讼代理人兰新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告退还总房款外价外加价的不合理费用218000元并支付利息6834元（即自2019年4月17日起按年利率2.09%计算至2020年10月17日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年4月17日购买了被告开发的江南华城四期商品房7栋1单元1401室住房一套，双方签订的商品房买卖合同约定的总价款为948683元。被告的售楼部房价公示区公示的该套住房的总价款为948683元，该套住房未公示需交部分车位款及代收装修款等费用，另在被告向房屋主管部门备案的商品房买卖合同中也未约定需交部分车位款及代收装修款等费用。在此情况下，被告却在双方签订商品房买卖合同的当日要求原告向其支付了89000元的部分车位款及129000元的代收装修款等费用，合计218000元。被告的该行为违反了《中华人民共和国价格法》第十三条第一款、第二款及《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条第一款的规定，属总房款外价外加价收取不合理费用强制交易的行为。现原告为维护其合法权益特向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称：1、原、被告签订的商品房买卖合同、地下停车位使用协议书、装修补充协议书均系双方的真实意思表示，且其内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法、有效，对双方均具有约束力。被告分别依据商品房买卖合同收取购房款、依据地下停车位使用协议书收取车位使用款、依据装修补充协议书收取代收装修款，被告不存在总房款外价外加价收取不合理费用强制交易的情形。原、被告签订的商品房买卖合同、地下停车位使用协议书、装修补充协议书是相互独立的三份合同，原告以双方签订的商品房买卖合同为由主张双方另行签订的地下停车位使用协议书及装修补充协议书所涉及的款项，违反了合同的相对性原则。2、原告向被告支付部分车位款及代收装修款是基于双方签订的地下停车位使用协议书及装修补充协议书的约定，而非基于双方签订的商品房买卖合同的约定，原告以《中华人民共和国价格法》第十三条第一款、第二款及《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条第一款的规定为由而主张权利没有法律依据。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年4月17日签订了一份商品房买卖合同，该商品房买卖合同约定：买受人（即原告）向出卖人（即被告）购买的商品房为预售商品房，该商品房为出卖人开发的位于樟树市府桥路58号的江南华城四期（即Ｄ区7栋1单元1401室住房一套；该商品房的建筑面积为137.89平方米；该商品房的单价为6880元／平方米、总价款为948683元；出卖人应在2021年9月30日前将该商品房交付给买受人使用等。原、被告于2019年4月17日还签订了一份地下停车位使用协议书，该地下停车位使用协议书约定：甲方（即被告）将其开发的江南华城Ｄ区（即四期）地下停车位一个的使用权转让给乙方（即原告）；该地下停车位的总价款为149000元，乙方分两期付清；协议签订当日乙方先付89000元，余额60000元于2021年9月30日付清；甲方应在2021年9月30日前将该地下停车位交付给乙方使用等。另原、被告于2019年4月17日还签订了一份补充协议书（装修），该补充协议书（装修）约定：甲方（即被告）代乙方（即原告）请装修公司进行商品房室内装修；装修总施工面积为137.89平方米；装修总价款为129000元，具体包含设计费、协调费、管理费、人工费、施工清运费、搬卸费、材料费及其他费用，乙方应在签订合同时一次性交清给甲方；装修范围：厨、卫墙砖工程，水管、线管布线工程，木工、泥工、油漆、仿瓷工程，不包含家具及家电等；甲方应在乙方的房屋交付后6个月内将装修好的房屋交付给乙方等。原告于2019年4月17日向被告出具了一份承诺书，该承诺书的内容为：本人承诺对购买贵公司的Ｄ7-1-1401号房的住房价格和交款方式无任何异议，是本人真实、自愿表述。原告实际已于2019年2月23日即向被告缴交了部分地下停车位使用权转让款89000元，在被告对该89000元出具给原告的收据中写明的收款事由为车位部分款；另原告实际已于2019年2月23日即向被告缴交了代收装修款129000元，在被告对该129000元出具给原告的收据中写明的收款事由为代收装修款等。因此后原告认为其已向被告缴交的部分地下停车位使用权转让款89000元及代收装修款129000元均为不合理的费用而要求被告退还，为此原、被告产生了争执，故原告向本院起诉。 本院认为：因原告未提供证据证明其与被告签订的地下停车位使用协议书及补充协议书（装修）系被告强制其签订的，且原告实际也已按该地下停车位使用协议书及该补充协议书（装修）的约定向被告缴交了部分地下停车位使用权转让款及代收装修款，故本院认定该地下停车位使用协议书及该补充协议书（装修）系双方自愿签订的，均合法、有效。因原、被告签订的商品房买卖合同、地下停车位使用协议书、补充协议书（装修）是相互独立的三份合同，故原告以被告向其收取了部分车位款及代收装修款等的行为违反了《中华人民共和国价格法》及《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定为由而主张权利不妥。另本案的诉讼费用应由原告承担。 综上所述，对原告的诉讼请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告李美红的诉讼请求。 案件受理费4672元，由原告李美红承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  阙玉斌 人民陪审员  严卫东 人民陪审员  叶小平 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  李 静
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30234号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人:白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:周建峰，男，1979年1月1日出生，汉族，户籍地山西省永济市。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告周建峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告周建峰经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2020年12月7日的欠款共计74276.24元；2、判令被告向原告支付自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（以本金58087.06元为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利，违约金按月以最低还款额未还部分的5%计算）；3、由被告承担本案全部诉讼费用、公告费用、1000元代理律师费。事实与理由：被告在原告处申领了信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故浙商银行起诉至本院。浙商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表（附信用卡领用协议、章程）；2、被告资信证明材料；3、交易明细；4、欠款构成表；5、律师费发票及委托代理合同。周建峰未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、周建峰向浙商银行递交了信用卡申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》；浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2020年12月7日，周建峰因透支产生的信用卡欠款本金58087.06元、利息6132.92元、违约金及费用10056.26元，共计74276.24元。为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以周建峰透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周建峰于本判决生效后10日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年12月7日的欠款共计74276.24元及自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议及浙商银行信用卡章程》的约定计算）。二、被告周建峰于本判决生效后10日内支付原告浙商银行股份有限公司北京分行律师费1000元。如果周建峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费745元以及公告费（以实际发生为准），由周建峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  田原