文书内容长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初1304号原告阳红，女，1954年1月29日出生，汉族，住长沙市开福区。被告长沙市公安局开福分局，住所地长沙市开福区东风路刘家冲1号。法定代表人廖勇，该局局长。委托代理人文伟，该局工作人员。原告阳红因不服被告长沙市公安局开福分局（以下简称开福公安分局）行政处罚一案，于2020年11月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2020年12月3日、2020年12月15日公开开庭对本案进行了审理。原告阳红，被告开福公安分局的委托代理人文伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2018年10月23日，被告开福公安分局作出开公（通）决字[2018]第1499号《公安行政处罚决定书》（以下简称《公安行政处罚决定书》），对原告作出行政拘留七日的行政处罚。被告开福公安分局在法定期间向本院提交了以下证据：1.阳红询问笔录；2.阳红常住人口基本信息；3.姜超证人证言；4.李一鸣证人证言；5.训诫书；6.报案材料；7.《依法处理涉访违法行为建议函》及劝返接回通知单；8.通泰街街道关于阳红信访问题调查处理情况汇报。证据1-8拟证明阳红于2018年10月18日在中南海周边非信访接待场所非正常上访。9.《行政处罚决定书》（前科材料），拟证明阳红多次非正常上访扰乱公众秩序被被告行政拘留。10.到案经过；11.受案登记表；12.接报案登记表；13.传唤证；14.被传唤人家属通知书；15.行政案件权利义务告知书；16.公安行政处罚告知笔录；17.《公安行政处罚决定书》；18.行政拘留执行回执；19.行政拘留家属通知书。证据10-19拟证明被告拟作出行政处罚前，告知了阳红拟对其处罚的事实、理由以及依据，被告作出处罚决定程序合法，保障了阳红的权利与义务。原告阳红诉称，一、本案所涉行政处罚没有事实依据。2018年4月23日，原告途经长安街，在北京执勤民警依程序进行身份证查验时，因原告身份证在系统中有访民身份记录，即被送到了北京市久敬庄接济中心。原告没有实施违反治安管理法的行为，也没有非正常上访的行为。二、被告开福公安分局没有管辖权。北京市公安局中南海府佑街派出所先受理本案，被告明显不再享有管辖权。三、行政处罚适用法律错误。被告作出《公安行政处罚决定书》的法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定。本案事发地在北京中南海周边，北京警方未提供任何证据足以证明原告有上述法律规定的行为，被告以“扰乱了正常的社会秩序”为由对原告作出行政拘留的决定，是滥用职权栽赃陷害的违法行为，属于适用法律错误。被告在没有出示原告有违法行为的事实依据情况下，仅凭一纸训诫书，对原告实施行政拘留，侵犯原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求法院依法判令撤销长沙市公安局开福分局作出的开公（通）决字[2018]第1499号《公安行政处罚决定书》。原告阳红向本院提供以下证据：1.（2019）湘0105刑初829号刑事判决书，拟证明原告2019年2月27日被长沙市公安局开福分局刑事拘留，2020年9月9日被长沙市开福区人民法院判处有期徒刑一年八个月，直至2020年10月26日被释放。2.政府信息不存在告知书；3.政府信息答复告知书.证据2-3拟证明原告在北京西城区没有违法行为。4.（2016）京0102行初1203号行政裁定书，拟证明训诫属于非强制性教育措施，不属于违法行为。5.北京110报案记录，拟证明原告在北京上访，押解回长沙途中拨打110报警。被告开福公安分局辩称，一、阳红于2018年10月18日在中南海周边非信访接待场所非正常上访，扰乱了公共场所秩序，事实清楚，证据确实充分。二、阳红非法上访后，已经被接回长沙市。长沙市开福区为阳红经常居住地，长沙市公安局开福分局作为阳红居住地公安机关对其进行行政处罚主体适格。三、阳红在北京市中南海周边非上访区域非正常上访属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定的扰乱公共场所秩序的行为，故被告依照此项规定对阳红作出治安处罚，适用法律正确。四、阳红曾因多次到北京非正常上访被公安机关处罚，屡教不改，2018年10月18日又到北京中南海周边非正常上访，情节严重。《治安管理处罚法》第二十三条规定，被告对阳红处行政拘留七日，裁量适当。五、被告作出处罚决定程序合法，保障了阳红的权利。综上，被告据以作出行政处罚的事实清楚、证据确实充分，主体适格，适用法律、法规正确，程序合法，裁量适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。对于被告提供的证据，原告质证认为被告提供证据不能证明原告在北京有扰乱公共秩序的违法行为，均不能达到被告证明原告扰乱公共秩序的证明目的。针对原告阳红提供证据，被告质证认为原告提供的证据三性无异议，但证明目的有异议。原、被告向本院提交的证据，取得程序和收集方法合法，可以作为认定案件事实的依据，是否能够达到其证明目的，本院将结合案件事实予以阐述。经审理查明，2018年10月18日原告阳红以开福区政府对其房屋征收拆迁不符合法律、政策规定为由，于因到北京中南海周边非正常接待场所进行非正常上访，被北京市公安局西城分局训诫。当日，北京市公安机关就原告阳红非正常上访向湖南驻京工作组发出《劝返接回通知单》。次日，长沙市驻京维稳劝返办公室就“阳红在北京市中南海周边上访的行为扰乱了首都北京的治安秩序，……”向开福公安分局作出《依法处理涉访违法行为建议函》。同年10月21日，原告阳红所居住的长沙市开福区××街街道派工作人员姜超将其接回长沙。同年10月23日，通泰街街道派工作人员李一鸣就原告阳红当月18日在北京中南海周边非正常访区域滞留，涉嫌扰乱公共场所秩序，向开福公安分局通泰街道派出所报案。被告开福公安分局于当日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对原告阳红作出《公安行政处罚决定书》，予以原告行政拘留七日的行政处罚。另查明，原告阳红因犯扰乱国家机关工作秩序罪，于2020年9月9日被长沙市开福区人民法院判处有期徒刑一年八个月（自2019年2月27日起至2020年10月26日止）。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……”本案中，北京市公安机关就原告阳红非正常上访向湖南驻京工作组发出《劝返接回通知单》。长沙市驻京维稳劝返办公室就“阳红在北京市中南海周边上访的行为扰乱了首都北京的治安秩序，对首都北京的和谐稳定造成了一定的现实危害”向长沙市公安局开福分局作出《依法处理涉访违法行为建议函》。故被告对原告阳红涉案行为具有管辖权，主体适格。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。”原告阳红于2018年10月18日在中南海周边非信访场所非正常上访，扰乱公共场所秩序，被告作出的《公安行政处罚决定》认定事情清楚，证据确实充分，适用法律准确。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条第二款规定，送达法律文书，应当遵守下列规定：“……（二）除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明……”。第六十八条规定“使用传唤证传唤的，违法嫌疑人被传唤到案后和询问查证结束后，应当由其在传唤证上填写到案和离开时间并签名。拒绝填写或者签名的，办案人民警察应当在传唤证上注明。”第七十七条规定“询问笔录应当交被询问人核对，……拒绝签名和按捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明。……”本案中，被告开福公安分局作出的《公安行政处罚决定书》载明了救济渠道、方式和时限，行政程序合法、正当。综上，被告作出的《公安行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原告关于请求依法撤销涉案《公安行政处罚决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：驳回原告阳红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告阳红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  汪 琼人民陪审员  杨忠于人民陪审员  李秋英二〇二〇年十二月十六日法官助理张雅静书记员周依洁附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。