wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初8583号原告：李占金，男，1955年11月20日出生，住河北省张家口市。被告：北京世纪城中兴建设工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼****302。法定代表人：聂献忠，总经理。委托诉讼代理人：刘志军，男，北京世纪城中兴建设工程有限公司职员。被告：程志鹏，男，1982年10月28日出生，住北京市延庆区。被告：贾春雨，男，1991年2月20日出生，住北京市延庆区。原告李占金与被告北京世纪城中兴建设工程有限公司（以下简称世纪城中兴公司）、程志鹏、贾春雨劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李占金、世纪城中兴公司的委托诉讼代理人刘志军到庭参加诉讼。贾春雨、程志鹏经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李占金向本院提出诉讼请求：要求世纪城中兴公司、程志鹏、贾春雨支付劳务费6160元及因索要劳务费所产生的误工费450元（150元/天×3天）。事实和理由：2019年6月至2019年7月，程志鹏、贾春雨雇佣李占金等人为其承包的位于延庆区南山环线公路两侧护坡工程提供劳务。当时约定劳务费每天220元，李占金共计提供劳务28天，共欠劳务费6160元。2020年7月28日，程志鹏、贾春雨为李占金等人出具欠条，并承诺因讨债造成的人工车费损失全部由二人承担。因多次索要劳务费未果，故李占金依法诉至法院。世纪城中兴公司辩称，我公司不同意李占金的诉讼请求，具体理由如下：1.2017年11月20日，我公司和××养护中心有限公司（以下简称××养护中心）就延庆区南山环线（一期）道路工程第一标段劳务二标工程签订劳务分包协议，约定工程开工日期为2017年11月25日，竣工日期为2018年5月1日。工程竣工后，我们之间再未签订过任何劳务分包协议。2019年道路已经通车，护坡工程大面积也完工。工程完工后我公司将工程交付××养护中心，我公司的人员就全部撤场了。李占金提供劳务的时间为2019年6月至2019年7月，其提供劳务的时间为我公司劳务分包协议履行完毕之后，故李占金提供劳务所涉及的工程应该不在我们劳务分包范围之内，后续可能是××养护中心又找的其他人进行的维修，和我公司没有关系；2.如属于我公司的劳务人员，我公司会在所有人员进场前进行安全教育并签订劳务用工协议，每个月进行考勤并按时发放工资。经核实，李占金未与我公司签订劳务合同、派遣合同，我公司也无任何有关李占金的工资表及备案手续；3.我公司不认识程志鹏和贾春雨，也未与二人签订过协议。南山环线工程一共是5公里，我们的施工已经完成。程志鹏、贾春雨为李占金等人出具欠条是个人行为，与我公司无关，且欠条中提及的工程地点也并非我公司与××养护中心签订的劳务分包协议中所涉及的工程。贾春雨未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。贾春雨在庭前谈话中表示，我是于2019年从我姐夫那里承包的位于延庆区南山环线公路两侧护坡工程，工程转包了好几个单位，但具体是谁的工程我不清楚。我姐夫好像从一个名叫刘某某的人那里承包过来的，具体情况我也不太清楚。关于2020年7月的欠条，是完工后我与程志鹏一起出具的。程志鹏也是给我干活，之前我给了程志鹏2万元劳务费，但他没有给工人发放，所以程志鹏需给付劳务费2万元，剩余劳务费我同意由我承担给付义务。但是我现在没有钱，我同意分期给付劳务费，关于误工费我不认可。我没有听说过世纪城中兴公司，我们这个工程和这个公司也没有关系。程志鹏未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。程志鹏在庭前谈话中表示，我和贾春雨经朋友介绍认识，然后我帮忙找了15个人干活。我联系的张某某，张某某又找了其他工人，约定劳务费每天220元。当时由我负责记工，工时由我和张某某进行了核对。2020年5月的欠条是我给工人出具的，因为给付期限到了，后来7月份我和贾春雨又一起重新出具的欠条。贾春雨给我的2万元我现在拿不出来。本院经审理查明：贾春雨与程志鹏经朋友介绍认识，程志鹏联系张某某为贾春雨承包的工程介绍劳务人员。2019年6月至7月间，李占金等人经张某某介绍，到贾春雨承包的延庆区南山环线工程处提供劳务。2020年5月11日，程志鹏出具欠条一张，内容载明：“延庆南山环线程志鹏欠工程款128000元整，壹拾贰万捌仟元整，2020年6月5日工程款全部付清，决不拖欠，如有拖欠造成损失程志鹏全部承担。”2020年7月28日，贾春雨、程志鹏为李占金等人出具欠条一张，内容载明：“2019年6月至7月份，延庆区公路局在延庆南山环线公路两侧施工，我找张某某等两车人给干活，欠工人工资和车费共计128000元整，壹拾贰万捌仟元整。2020年8月2日前给付40000元整，剩余部分在2020年9月30日前全部付清。如再次拖欠，造成讨债人工车费的损失全部由程志鹏、贾晓雨承担。欠款人：程志鹏、贾晓雨”。另查，2017年11月20日，世纪城中兴公司和××养护中心就延庆区南山环线（一期）道路工程第一标段劳务二标工程签订劳务分包协议，约定工程开工日期为2017年11月25日，竣工日期为2018年5月1日。再查，李占金等15人与世纪城中兴公司、程志鹏、贾春雨劳务合同纠纷，现已分别向本院提起诉讼。经核查，15人主张的劳务费合计127800元。上述事实有欠条、劳务分包合同、本院依职权制作的谈话笔录及当事人的陈述意见在案佐证。本院经审查认为，提供劳务一方按照约定提供劳务后，有权获得劳务报酬，接受劳务一方应当按照约定给付劳务报酬。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。贾春雨、程志鹏为李占金等人就所欠劳务费出具欠条。现李占金要求贾春雨、程志鹏支付劳务费的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于李占金主张支付因索要劳务费发生的合理费用，因贾春雨、程志鹏出具的欠条承诺因讨债造成的人工车费的损失全部由二人承担，故李占金的该项诉讼请求具有事实依据，本院不持异议。经询问当事人的意见，同时结合李占金等人索要劳务费的实际情况，本院酌情确认由贾春雨、程志鹏给付李占金误工费450元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现有证据无法证明世纪城中兴公司为李占金等人提供劳务的工程的劳务分包人，故李占金要求世纪城中兴公司给付劳务费、误工费的诉讼请求，本院不予支持。贾春雨、程志鹏无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：贾春雨、程志鹏于本判决生效后七日内支付李占金劳务费6160元、误工费450元，共计6610元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由贾春雨、程志鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张淑娟二〇二〇年十二月二十四日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1123民初1140号 原告：王献芳，女，1953年12月8日出生，汉族，退休干部，现住逊克县。 被告：孙伟，男，1984年8月9日出生，汉族，农民，现住逊克县。 原告王献芳因与被告孙伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王献芳到庭参加诉讼。被告孙伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王献芳向本院提出诉讼请求：1.请求孙伟给付农药款6,560元，利息2,427元（以6,560元为基数按月利率1%自2017年6月27日至2020年7月27日），本息合计8,987.2元，利息给付至实际给付之日；2.由孙伟承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月27日，孙伟需要农药，因资金紧张，从王献芳处赊购6,560元的农药，约定等秋天就给农药款，王献芳当时同意了。王献芳与孙伟签订了欠据，约定逾期按月利率1%计算利息，到期后王献芳多次找到孙伟催要农药款，孙伟一拖再拖拒不给付，无奈向法院起诉，请求判令孙伟给付农药款本息合计8,987.2元。 被告孙伟未出庭，亦未向本院提交书面答辩意见和抗辩证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王献芳为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 2017年6月27日王献芳农药货款欠据原件一份，证明孙伟从王献芳处购买战将（大豆苗后除草剂）200瓶×30元/瓶＝6,000元；草飞40瓶×14元/瓶＝560元。 被告孙伟未出庭视为对其质证权利的放弃。 原告王献芳提交的证据有孙伟签名，通过欠据的内容能够证实孙伟欠农药款的事实，本院对该证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月27日,孙伟在王献芳处购买农药战将（大豆苗后除草剂）200瓶×30元/瓶＝6,000元；草飞40瓶×14元/瓶＝560元，同日双方签订欠据一份，约定“过期后按月利率1%计息。”孙伟在欠款人处签名。农药款孙伟至今未给付，王献芳起诉要求孙伟逾期后按月利率1%支付利息，至全部履行止。 本院认为，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。王献芳向孙伟提供了所需农药，孙伟应当履行支付相应货款的义务。王献芳持双方于2017年6月27日签订的欠据，证明孙伟未支付农药款。孙伟在欠据欠款人处签名。双方以欠据方式自愿对尚欠农药款进行的约定不违反相关法律规定，欠据中对逾期还款期限未约定，根据法律规定，借款人应按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的，借款人可以随时要求返还，催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方签订的欠据未约定还款期限，王献芳可以催告孙伟在合理期限内返还，王献芳未提交在本案起诉之前催告孙伟还款的证据，以王献芳向本院递交起诉状的2020年8月13日视为王献芳向孙伟催告还款。截至庭审之日，孙伟仍未还款，故对于王献芳利息的主张，本院仅支持其自起诉之日起，超过的不予支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，孙伟经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。 综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告孙伟于本判决生效之日起十日内给付原告王献芳购机款6,560元及利息（以6,560元为基数按月利率1%自2020年8月13日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告王献芳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告孙伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。 审判员 王 慧 二〇二〇年十二月十六日 书记员 杨云飞
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初5205号 原告：谢学华，男，1957年10月20日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：叶敏、岑加勇（实习），贵州泳清律师事务所律师，兴义市法律援助中心指派，特别授权代理。 被告：平家勇，男，1982年12月23日生，彝族，住贵州省兴义市。 原告谢学华与被告平家勇劳务合同纠纷一案，本院2020年６月5日立案受理后，依法适用普通程序，并于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告谢学华及其委托诉讼代理人叶敏、岑加勇到庭参加诉讼，被告平家勇经本院于2020年9月3日在贵州民族报B2版面刊登公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢学华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还拖欠原告劳务费本金14090元，并以14090元为基数，按月利率2%从2018年12月至付清止的利息（从2018年12月至2020年6月3日止，已经产生利息5354.2元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年11月，原告经人介绍给被告平家勇在兴达市场工地做小工，2018年11月开始被告平家勇承诺给原告的劳务费为150元/天，原告谢学华一直在被告平家勇的工地提供劳务至2018年12月底；2019年过完春节后，原告谢学华从2019年2月份便开始在被告平家勇位于兴达市场的工地做小工，被告平家勇承诺给原告谢学华小工劳务费为170元/天，故原告谢学华从2019年2月份一直在被告平家勇的工地做小工一直到2019年6月份。原告谢学华2018年为被告平家勇做小工共计产生劳务费有4800元；原告谢学华2019年为被告平家勇做小工共计产生劳务费16915元，其中被告平家勇已经支付了7625元，剩余9290元未支付，故被告平家勇2018年11月至2019年6月期间共计欠付原告谢学华劳务费14090元。综上所述，原告谢学华为被告平家勇提供劳务的事实明确，但是被告平家勇却拖欠原告的劳务费至今未付，原告曾多次向被告索要拖欠的劳务费，但是被告均以各种理由推脱，现原告为维护自身合法权益诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告平家勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在法定及指定期限内向本院提交答辩意见及证据材料。 原告谢学华围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查认定如下：对谢学华的身份证复印件本院予以确认，对谢学华提交的其手工书写的做工天数记录账本，虽然该记录账本未经平家勇签名确认，但平家勇经合法传唤未到庭举证、质证、抗辩，且结合本院依职权对杨昌明、胡兴春、谢学礼制作的《询问笔录》来看，杨昌明、胡兴春、谢学礼均陈述谢学华给平家勇提供劳务的事实，以及与平家勇间劳务费结算方式为自己记录的做工天数与平家勇记录的做工天数进行核对结算的事实，本院对谢学华手工书写的做工账本予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年11月至2019年6月，平家勇口头雇请谢学华在兴达市场附近提供做小工的劳务，做工期间谢学华让其子谢德启手工书写记录了做工的天数、单价、领取的生活费用等，谢学华自认扣除已支付的部分劳务费后，2018年尚欠劳务费为4800元、2019年尚欠的劳务费为9290元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。谢学华主张**家勇口头雇请其从事做小工的劳务，经本院依职权对杨昌明、胡兴春、谢学礼进行询问，杨昌明、胡兴春、谢学礼均陈述平家勇雇请谢学华在兴达市场附近做小工的事实，故本院对谢学华主张的平家勇口头雇请其提供劳务的事实予以确认，谢学华已完成了劳务，双方形成了事实劳务合同关系。谢学华提供劳务后，享有取得劳务报酬的权利。对于尚欠的劳务费，平家勇作为履行支付义务的一方应对劳务费的付款情况负有举证责任，但其未到庭举证、质证、抗辩视为对相关诉讼权利的放弃，而谢学华向本院提交了其手工书写的做工记录账本予以证实，该账本虽未经平家勇签名确认，但杨昌明、胡兴春、谢学礼均陈述系平家勇雇请提供劳务的人员，与平家勇间劳务费结算方式为自己记录的做工天数与平家勇记录的做工天数进行核对结算，由此可见该结算方式为平家勇与雇工之间的结算习惯，同时谢学华的做工记录账本载明的做工单价与杨昌明、胡兴春、谢学礼所陈述的做工单价一致。综上所述，在平家勇未将自己记录的做工天数与谢学华记录的做工天数进行核对做最终结算，存在逃避债务的情形，在此情形下本院应对谢学华的做工记录账本的客观真实性予以确认，本院按做工记录账本核算谢学华2018年产生的劳务费应为5850元，谢学华自认已付1050元，尚欠4800元未付，2019年谢学华产生的劳务费为16915元，谢学华自认已付7625元，尚欠9290元未付，故尚欠劳务费共计应为14090元。 对于谢学华所主张的利息，因平家勇拖欠劳务费的行为，客观上必然给谢学华造成了资金占用期间的利息损失，对于资金占用利息应按年利率6%计息，谢学华主张按月利率2%计息，本院不予支持，至于利息起算时间因谢学华与平家勇间并未进行最终的结算，谢学华亦未举证证明其向平家勇主张权利的时间，故利息应从谢学华提起诉讼主张权利之日（2020年６月5日）起计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限平家勇于本判决生效后十日内支付谢学华劳务费14090元及利息，利息以14090元为基数，按年利率6%从2020年6月5日起计算至清偿完毕之日止； 二、驳回谢学华的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费886元（案件受理费286元、公告费600元），由平家勇负担（平家勇直接给付谢学华）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王文洁 人民陪审员  吴 静 人民陪审员  唐 野 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  郝 丽 书 记 员  贺小桃
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初61616号原告：曹浩森，男，1994年1月17日出生，汉族，学生，住河南省平顶山市新城区。委托诉讼代理人：田天，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：万明，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京博雅九鼎教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院4号楼16层1612。法定代表人：侯永魁。委托诉讼代理人：刘辉，北京市法拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔寒池，北京市法拓律师事务所律师。被告：刘曙云，女，1974年9月17日出生，汉族，住北京市海淀区。原告曹浩森与被告北京博雅九鼎教育科技有限公司、刘曙云委托合同纠纷一案，本案于2019年11月5日立案。原告曹浩森在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告曹浩森撤诉处理。审 判 长  刘冬辉人民陪审员  肖淑萍人民陪审员  刘长生二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  朱炳豫
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18838号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：郭俊伟，男，1987年4月26日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市馆陶县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告郭俊伟信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告郭俊伟经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款28899.74元（其中本金17149.98元，利息9101.30元，违约金1306.08元，其他手续费1342.38元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：郭俊伟曾办理了广发信用卡。现因郭俊伟拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告郭俊伟未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，郭俊伟向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，郭俊伟欠款28899.74元（其中本金17149.98元，利息9101.30元，违约金1306.08元，其他手续费1342.38元）。本院认为，郭俊伟在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求郭俊伟履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告郭俊伟自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的欠款28899.74元（其中本金17149.98元，利息9101.30元，违约金1306.08元，其他手续费1342.38元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261元、公告费560元由被告郭俊伟负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闫薇二〇二〇年十二月十五日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1829号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵民，男，1971年10月3日出生，汉族，身份证住址济南市长清区。 委托代理人王瑞琦，山东瑞文律师事务所律师。 委托代理人赵树，山东瑞文律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南市长清区住房和城乡建设局，住所地济南市长清区清河街1826号。 法定代表人王庆波，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南市长清区综合行政执法局，住所地济南市长清区龙泉街716号。 法定代表人司家国，局长。 再审申请人赵民因与被申请人济南市长清区住房和城乡建设局、济南市长清区综合行政执法局行政强制一案，不服济南市中级人民法院作出的（2020）鲁01行终360号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赵民以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）（三）（四）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为：再审申请人虽曾在被拆迁房内居住过，但不能提供证据证明房屋被拆迁时自己依然与单位存在公房租赁关系，涉案公房拆除前已经腾空并交付被申请人，拆除前房屋内并没有再审申请人任何物品，因此被申请人在与房屋所有权人签订补偿协议、交验空房的条件下实施拆迁的行为，与再审申请人没有利害关系，原审法院裁定驳回再审申请人起诉并无不当。赵民的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回赵民的再审申请。 审 判 长 李莉军 审 判 员 王修晖 审 判 员 郝万莹 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 王丽强 书 记 员 杨柳青
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初3241号原告：铜仁市碧江区今辉木业，住所地：铜仁市碧江区万丰国际商贸城6幢1层119,120，121号。经营者：李辉，男，1994年2月4日出生，汉族，湖南省隆回县人，现住。委托诉讼代理人：李荣，贵州丹城律师事务所律师，特别授权。被告：杨维，女，1982年12月29日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。被告：田红秀，男，1981年8月18日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。原告铜仁市碧江区今辉木业（以下简称今辉木业）与被告杨维、田红秀买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金辉木业的委托诉讼代理人李荣到庭参加诉讼，被告杨维、田红秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告今辉木业向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付货款104，000元；2.请求判令被告从2019年2月6日起至2020年7月6日以104，000元为基数按照年利率6%支付原告货款资金占用利息8，840元，及从2020年7月6日以104，000元为基数按照年利率6%支付原告货款资金占用利息至该款项付清为止；3.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月，被告与原告自愿达成买卖协议，约定由原告向被告供货（包括但不限于生态板、木方、石膏板、软胶、背板、钢钉、七层板、九层板等耗材）。经原、被告结算，被告尚欠原告货款104,000元。被告因资金周转困难于2018年11月26日向原告出具欠条一张，证明被告欠原告货款104,000元的事实，同时证明被告偿还原告该款的时间为2019年2月5日。现因被告到期未付，其行为已严重违约。为维护自身的合法权益，原告特诉至人民法院，并提出上述诉请。被告杨维、田红秀未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理查明事实如下：2018年，原告今辉木业向被告杨维、田红秀出售生态板、木方、石膏板、软胶等材料，双方于2018年11月6日进行结算，被告杨维、田红秀向今辉木业的经营者李辉出具欠条一份，该欠条载明“今欠到李辉材料款104,000元人民币（大写壹拾万零肆仟元整），将于2019年2月5日前付清。欠款人：杨维田红秀。”后二被告未按期支付上述货款。上述事实，有原告今辉木业提交的供货单、欠条及原告的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，被告杨维、田红秀作为买受人在出卖人原告今辉木业处购买货物，双方系买卖合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定行使权利和履行义务。本案被告杨维、田红秀在原告供货后未按约定支付货款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告杨维、田红秀应当承担违约责任。故，对原告要求二被告支付货款104,000元及以104,000元为基数，按年利率6%从2019年2月6日开始计算资金占用费至货款全部付清之日止的诉请，本院予以支持。被告杨维、田红秀经本院依法送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，系其对己方诉讼权利的放弃，不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨维、田红秀于本判决生效之日起十日内支付原告铜仁市碧江区今辉木业货款104,000元及资金占用费（以104,000元为基数从2019年2月6日起按年利率6%支付至货款付清时止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，278元、公告费300元，由被告杨维、田红秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  符 英人民陪审员  侯国松人民陪审员  万家信二〇二〇年十二月四日法官助理杨春芳书记员帅锐莎
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执30742号 东莞市道路停车事务中心、麦民爱： 关于申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人麦民爱行政非诉审查与执行纠纷一案，案号为（2020）粤1971执30742号，本案已全部执行完毕，现本案做结案处理，特此通知。 二〇二〇年十二月一日
册亨县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔2327执542号 刘英举、韦玉书、韦玉国： 刘英举与韦玉书、韦玉国买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计155133.00元及迟延履行金。经本院立案执行，现已强制执行到位155133.82元，其中，本金155133元，迟延履行金（迟延履行利息）0.82元，余下的迟延履行金申请执行人刘英举自愿放弃。本院已于2020年12月8日将该款转付给刘英举。至此，刘英举向本院申请执行的（2020）黔2327民初158号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月八日
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0111民初8879号 原告：巩继根，男，1959年8月15日出生，汉族，武汉市人，无职业，住武汉市武昌区。 被告：湖北中医药大学，住所地：武汉市洪山区黄家湖西路16号。 法定代表人：吕文亮，该校校长。 委托诉讼代理人：侯巨涛，湖北今天律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：莫冬梅，湖北今天律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告巩继根与被告湖北中医药大学人事争议一案，本院2020年10月21日立案受理后，依法由审判员马晖适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告巩继根，被告湖北中医药大学的委托诉讼代理人侯巨涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告巩继根向本院提出诉讼请求：1、撤销被告对原告2008年11月作出自动离职决定〔文件号：中医院字（2008）108号〕；2、被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告于1977年7月在原湖北中医学院制药厂参加工作。1999年初，湖北中医学院组织实施洪山区黄家湖新校区征地建设工作，原告此时被调入湖北中医学院新校区建设领导小组办公室工作（以下简称新校办）。2002年12月份原告因检查出感染乙型××，于2002年12月20日对上级主管部门提出书面劳保申请，经新校办涂永殿处长签字同意并加盖了新校办公章，由新校办负责送交院人事处办理，原告回家治病。2018年5月14日，原告知悉被告以不在岗为由对原告做出自动离职处理决定，但原告至今未接到被告的通知。原告于2019年4月22日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因对仲裁结果不服，故提起诉讼。 被告湖北中医药大学辩称，被告为事业单位，而原告原为湖北中医大学的在编人员，且为专业技术人员，原、被告之间原为人事关系。原告2003年以前的任职经历适用《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》和《全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定》等法规，不适用《劳动法》等劳动关系法律法规；原告自2003年起一直未履行任何有效程序，无故持续旷工，且在外开设公司，任执行董事兼总经理，被告有权对其作自动离职处理；本案属于人事争议，但不适用《最高人民法院关于审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，不属于人民法院应当受理的人事争议的范畴。撤销之诉不是人事争议的范畴；本案适用《人事争议处理规定》，人事仲裁时效已过。综上所述，请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1977年7月原告在原湖北中医学院（被告前身）制药厂参加工作。1999年初，原告被调入湖北中医学院黄家湖校区建设领导小组办公室工作。2002年12月原告因检查出感染乙型××，于2002年12月20日向上级主管部门提出书面劳保申请，经新校办同意回家治病。2003年1月后，被告停发了原告工资，原告也未向被告提交延长劳保休养的相关手续。2008年6月25日，被告对原告等作出自动离职的处理决定〔中医院字（2008）108号〕，但被告未向本院提交向原告送达该处理决定的有关证据。2018年5月14日，原告称才知晓被告作出自动离职处理决定，遂向被告反映相关诉求，但未得到回复。2019年4月22日原告向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以原告超过仲裁时效及不属于人事争议仲裁案件审理范围等为由驳回了原告的支持请求，原告不服，故提起诉讼。另查明，2006年5月11日起原告为武汉拓艺装饰设计工程有限公司（于2011年11月28日吊销）股东，并担任法定代表人；原告配偶原在被告财务部门任职。 本院认为，原告于2002年12月20日书面向被告提出请劳保假申请，得到批准后，原告未继续到岗工作，但被告于2003年1月后停发原告工资，此时原告明知自己未享受有关劳保待遇，但并未向被告主张权利，也未向被告提出申请延长劳保假的期限，故被告依照其制定的关于人事管理的有关规定作出对原告等自动离职的处理决定并无不当。该决定于2008年6月25日作出后，虽存在送达方面的瑕疵，但并不实际影响决定的效力，且原告此时在外经营公司，对自身的权利采取放任的态度，同时原告配偶原在被告财务部门任职，对被告作出的处理决定应当知晓，故原告也应当知晓被告处理决定的内容，其称至2018年5月才知晓被告作出的上述处理决定的陈述有悖常理，本院不予采信。原告2019年4月22日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，已超过仲裁时效，故对原告要求撤销被告对原告2008年11月作出自动离职决定〔文件号：中医院字（2008）108号〕的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《人事争议处理规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告巩继根的诉讼请求。 案件受理费10元由原告巩继根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员 马 晖 二〇二〇年十二月十八日 书记员 樊晶晶
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民初1234号 原告：广州好迈企业管理咨询有限公司，住所地广东省广州市越秀区小北路185-189号1101室。 法定代表人：陈稚昆，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：欧发达，福建乾领律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志阳，福建乾领律师事务所律师。 被告：厦门铭尊之星餐饮有限公司，住所地福建省厦门市同安区西池一里374、375、383、384号。 法定代表人：苏法雄。 原告广州好迈企业管理咨询有限公司与被告厦门铭尊之星餐饮有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案，原告广州好迈企业管理咨询有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广州好迈企业管理咨询有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广州好迈企业管理咨询有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广州好迈企业管理咨询有限公司负担。 审 判 长 （林常红） 审 判 员 （陈璐璐） 审 判 员 （林 勤） 二〇二〇年十二月二十三日 书记员（ 张景 坤） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初54694号原告：邢荣，男。委托诉讼代理人：张文，广东时文律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏丹，广东中安律师事务所实习律师。被告：阿坝新晨达古冰川泉水有限公司，住所黑水县。法定代表人：秦和柱。委托诉讼代理人：卢欢，四川川商律师事务所律师。被告：阿坝州西行驿站土特产有限责任公司，住所马尔康县。法定代表人：祁松涛。被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所北京市北京经济技术开发区。法定代表人：徐雷。委托诉讼代理人：黄蔚，女。上列原告邢荣诉被告阿坝新晨达古冰川泉水有限公司、阿坝州西行驿站土特产有限责任公司、北京京东世纪贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告邢荣于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邢荣撤诉。本案案件受理费25元（原告已预交），由原告负担。审判员  吴品芬二〇二〇年十二月十四日书记员  刘 婧
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民终1274号 上诉人（一审被告）：安徽永生矿业有限公司，住安徽省六安市解放路与大别山路交叉口安丰大厦。 法定代表人：黄文生，该公司董事长。 被上诉人（一审原告）：安徽六安金安经济开发区管理委员会，住安徽省六安市金安区东四十铺大学科技园A2楼。 法定代表人：郑武军，该管委会主任。 委托诉讼代理人：汪丹新，安徽金六州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷杰，安徽知勤律师事务所律师。 上诉人安徽永生矿业有限公司因与被上诉人安徽六安金安经济开发区管理委员会临时用地纠纷一案，不服安徽省六安市中级人民法院（2020）皖15民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院依法法组成合议庭，对本案进行了审理。 本院审理过程中，安徽永生矿业有限公司于2020年12月23日向本院申请撤回上诉。 本院认为，安徽永生矿业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许安徽永生矿业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费341800元，减半收取170900元，由上诉人安徽永生矿业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 志 审判员 徐旭红 审判员 张玉芹 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理杨芳 书记员程芍
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18453号原告：杨杰慧，女，1956年4月9日出生，汉族，住北京市东城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：蒋崴（兼原告姜杨委托诉讼代理人），北京合弘威宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄邦恩（兼原告姜杨委托诉讼代理人），北京合弘威宇律师事务所实习律师。原告：姜杨，女，1982年1月4日出生，汉族，住北京市东城区，公民身份号码×××。被告：姜杰，男，1951年9月13日出生，汉族，住北京市东城区，公民身份号码×××。原告杨杰慧、姜杨与被告姜杰共有纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告杨杰慧、姜杨于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨杰慧、姜杨撤诉。审判员  徐静二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘娅
新疆维吾尔自治区喀什市人民法院民 事 判 决 书（2020）新3101民初1576号 原告：张伟，男，汉族，1969年12月1日出生，河南省固始县人，无固定职业，住新疆喀什市。委托诉讼代理人：周文，新疆新昀嘉兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭婷，新疆新昀嘉兰律师事务所实习律师。被告：刘孝林，男，汉族，1971年6月12日出生，河南省固始县人，无固定职业，住新疆喀什市。委托诉讼代理人：马静，新疆朱玉杰律师事务所律师。原告张伟与被告刘孝林合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托诉讼代理人周文、郭婷，被告刘孝林及其委托诉讼代理人马静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款278695元及利息24198.3元（按照银行同期贷款利率6%计算至实际还款日，从2019年2月1日暂计算至2020年2月1日）；2.被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实及理由：2018年，原告承包了被告四大队荒地乡6村和浩罕乡8村工程，工程结束后，双方在2019年2月1日对账，被告尚欠原告374695元，同日被告向原告出具了借条，载明刘孝林欠付原告四笔款项，其中两项为：四大部垫资105085元，四大部土建工资269610元。后被告向原告支付了96000元，剩余款项原告多次要求偿还未果。现原告为维护自身的合法权益，特依据相关法律规定诉至法院，请求如诉判决。被告刘孝林辩称，原告起诉的诉讼请求和事实理由均不是客观事实，原告与被告就克州监狱项目系合伙关系，原告承包了被告发包的荒地乡6村、浩罕乡8村两个项目的土建。2019年2月1日，双方对合伙工程及6村、8村的土建劳务进行结算，被告应向原告支付三项合计费用708610元，扣除搅拌机铲车费用28610元，被告欠付原告共计68万元。应原告的要求，被告以借条的名义给原告出具债权凭证，并对上述金额进行明确注明，截止原告起诉时，被告已向原告支付185676元，因而原告起诉的金额是不正确的，被告也不认可利息。现原告将一个案件拆分成两个案件进行起诉，显然属于浪费司法资源，请求法庭查明事实，公正判决。本院经审理查明：2018年，原告张伟分包了被告刘孝林承包的荒地乡6村和浩罕乡8村土建工程。工程结束后，经双方对账结算被告欠原告374695元，2019年2月1日被告给原告出具借条一张，载明：“今欠张伟克州监狱建设项目款：333915元。四大部垫支105085元，四大部土建工资269610元，三项合计708610元。扣搅拌机铲车28610元，余款陆拾捌万元整（680000）。”被告在借条下方书写了自己的身份证号码及电话号码。现原告以被告尚欠四大队荒地乡6村、浩罕乡8村278695元欠款未付为由，诉至本院，要求被告支付欠款及利息。另查明，原告张伟为保证债权实现，于2020年10月15日在本院申请财产保全，共计支出财产保全保险责任险费用950元，保全费2034.47元。以上事实有当事人陈述，《借条》、保全费及保全保险费票据在案佐证，本院予以确认。对双方有争议的事实和证据，本院分析认定如下：一、欠条1份2张，微信转账截屏打印件、证明2份（彩印件）。被告持该证据拟证实：2019年2月1日被告给原告出具结算的借条后，除原告在诉状中自认的96000元以外，被告还给原告代付了工人工资14896元（张某某）、10380元（张某某）、6400元（刘某某）。另代付了43000元（刘某某）的塔吊费用，2019年12月16日通过微信转账向原告付款10000元，2019年12月19日微信向原告转款5000元，合计被告给原告支付的金额为185676元。经质证：1、原告对2018年11月27日的两份欠条三性均不认可，该欠条也没有载明款项由谁支付，仅载明以上款项已全额收到，被告代付也没有欠条原件或者收据，且这两份欠条是结算之前的欠条。2、原告对被告2019年12月16日给原告微信转账10000元认可，但对5000元不认可，认为该5000元是包含在已支付的96000元里面，是被告让原告代开税票的钱；3、原告认为出具证明的刘某某系被告亲兄弟，与本案具有利害关系，2019年的刘某某的工资问题不属实，刘某某没有给原告干过活，对2份证明三性不认可，且该证明还是照片打印件；4、被告认为在涉案工地上用不上塔吊，不会产生塔吊费用。对被告证实为他人代付工资及塔吊费用，原告不认可，被告无证据证实系原告委托被告代付以上款项，本院对欠条、证明不予认定；2019年12月16日、12月19日给原告微信转账15000元的事实原告不持异议，虽原告称5000元为被告让其代开税票的费用，无证据证实，本院对被告通过微信两次向原告支付15000元予以确认。本院认为，本案中双方争议的焦点为：一、本案的基础法律关系为合伙还是合同关系；二、被告欠付原告款项的数额及应否承担利息。关于争议焦点一，双方都认可原告承包了被告发包的荒地乡6村、浩罕乡8村两个项目的土建工程，2019年2月1日双方对6村、8村的土建工程进行结算。原告张伟与被告刘孝林虽然未签订书面合同，但形成了事实上的合同关系，双方均应依法享受权利，并承担和履行相应的义务，故本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定，原告张伟分包了被告刘孝林承包的荒地乡6村和浩罕乡8村工程，被告刘孝林负有向原告张伟按时足额支付欠款的义务。关于争议焦点二，根据原被告双方提交的证据证实，2019年2月1日双方结算被告欠原告374695元，被告通过微信偿还15000元，原告自认还款96000元，本院确认被告刘孝林尚欠原告张伟263695元未付。原告张伟依约完成了被告荒地乡6村和浩罕乡8村工程，被告刘孝林出具借条后拖欠款项不付，原告要求被告支付欠款利息，不违反法律规定，但原告主张按照6%利息计算过高，本院参照2019年2月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）4.31%计算（从2019年2月1日至2020年2月1日）为15750.68元（374695元×4.31%÷12个月×11＋263695元×4.31%÷12个月×1）的范围内予以支持，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘孝林于本判决生效之日起十日内支付原告张伟欠款263695元；二、被告刘孝林于本判决生效之日起十日内支付原告张伟利息15750.68元（2019年2月1日至2020年2月1日，自2020年2月1日开始以欠款263695元为基数按照4.31%计息至欠款付清之日）；三、驳回原告张伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5843.4元，减半收取计2921.7元，诉讼保全费2034.47元，财产保全保险责任险费用950元，由原告张伟负担176元，被告刘孝林负担5730.17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审  判  员   方娜二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 日书  记  员   何文
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33254号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。被告：王文杰，男，1973年2月1日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告王文杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼。被告王文杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令王文杰立即归还贷款本金70833.38元及利息、罚息、复利（截至2020年12月17日的利息、罚息、复利共计22855.57元，自2020年12月18日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与王文杰于2018年6月29日签订《个人消费性借款合同》，王文杰向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2018年6月29日至2022年6月29日，月利率为18‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向王文杰发放了贷款，但王文杰未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据、个人贷款放款凭证；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。王文杰未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月29日，南京银行（贷款人、甲方）与王文杰（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为其他；借款期间为自2018年6月29日起至2022年6月29日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率18‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向王文杰指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，王文杰在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，王文杰未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向王文杰有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因王文杰下落不明，本院以公告方式向王文杰送达本案应诉材料，公告到期日为2020年12月14日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年12月17日，王文杰尚欠贷款本金70833.38元，利息15187.49元、罚息6773.96元及复利3580.44元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。因上述金额综合利率违反相应法律规定，南京银行自愿调整，调整后，截至上述欠款统计日，仅主张利息、罚息、复利共计22855.57元。庭审中，南京银行明确其截至欠款统计日数据的具体计算方法为：以目前欠付本金为基数，自最新还款明细表显示的最后一次还款结清日次日起按照年利率24%的标准计算。本院认为，南京银行与王文杰之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，王文杰作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向王文杰有效送达提前到期通知，故应以本院向王文杰有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。故南京银行要求王文杰立即偿还贷款本金70833.38元及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。王文杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王文杰于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金70833.38元及利息、罚息、复利（截至二〇二〇年十二月十七日的利息、罚息、复利共计22855.57元；自二〇二〇年十二月十八日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果王文杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费977元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由王文杰负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月三十日书记员  陈玲玉
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初4664号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行，住所地四川省达州市通川区红旗路**宏峰大厦**街**。 负责人：余林，行长。 委托诉讼代理人：范代玉，四川果然律师事务所律师。 被告：漆楚国，男，1987年10月26日出生，汉族，户籍地四川省开江县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行诉被告漆楚国信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行的委托诉讼代理人范代玉到庭参加诉讼。被告漆楚国经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告信用卡透支本金9732.7元及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息、费用（截止2020年7月1日利息844.76元、费用2846.32元，款项暂计共计13423.78元，2020年7月1日后的利息按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》计算至付清时止）。事实和理由：2017年4月26日，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，在知晓信用卡“重要提示”、“中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约”等内容后填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，通过审批后原告向被告发放了中国邮政储蓄银行信用卡。被告使用上述信用卡，透支出现逾期情况后，原告多次催收，被告仍未按照约定履行还款付息义务。 漆楚国未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的举证，本院对本案有争议的事实相关证据审核认定如下：原告提交被告填写的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》和中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、重要提示、章程及被告信用卡交易明细、结余清单打印件等。证明被告申领使用信用卡，未按期偿还，下欠本息及违约金等费用的事实。被告未到庭发表质证意见。原告提交的前述证据客观真实，予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年4月26日，被告在原告处申请办理信用卡，填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，补全前述申请表申明及签名栏“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”内容并签名。前述申请表背面附《重要提示》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》。《重要提示》中载明“······3···（3）违约金持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按我行规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。相关息费计收规定详见领用合约第三条”。《领用合约》中载明“中国邮政储蓄银行信用卡申请人（乙方）就信用卡申领和使用等相关事宜与中国邮政储蓄银行股份有限公司（甲方）达成共识，并签订如下合约···第三条利息及费用1.除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利···5.乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它相关费用···7.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金···第十一条中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准···透支利率日息万分之五（最高不超过万分之五），按月计收复利；违约金最低还款额未还部分的5%······”。原告给被告发放卡号为6228××××9123的信用卡，被告在使用该信用卡过程中，未及时清偿信用卡透支款项。截至2020年12月24日，被告尚欠该信用卡透支本金9532.7元、利息984.86元、费用2846.32元，逾期882天。在本案审理过程中，原告称其主张的费用2846.32元系是违约金等之和。 同时查明，被告申请信用卡时，就《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》中“债务催收及诉讼文书的送达地址”栏，其勾选地址“住宅地址”。《领用合约》中载明“······第二条···11.乙方联系人的通讯地址、电话号码、电子邮箱等信息变更，应当及时联系甲方办理资料变更手续。否则，乙方承担由此产生的风险和损失。由于乙方没有及时变更资料给甲方造成的损失，乙方应予赔偿···第七条其它7.乙方在《信用卡申请表》中确认的债务催收、诉讼文书的送达地址，适用于催收债务及提起诉讼的各个阶段（包括一审、二审、执行）。8.如乙方变更其在《信用卡申请表》中记载的联系方式，应当在15日内通知甲方，否则按原联系方式寄送的均视为送达···第九条法律适用···2.甲方与乙方在履行本合约的过程中发生的任何争议，由双方协商解决。提起诉讼者，由合约签订地有管辖权的人民法院管辖······”。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡时明确表示愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，《领用合约》等约定内容系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行义务。被告使用信用卡透支消费后，未按照约定履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。原告请求判令被告偿还欠款本金、利息、费用的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。现被告下欠透支本金数额为9532.7元，本院予以确认。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、限被告漆楚国在本判决生效后五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行偿还信用卡透支本金9532.7元及利息和费用【截止2020年12月24日的利息为984.86元、费用为2846.32元，2020年12月25日起以下欠的本金为基数按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计算利息至付清时止】； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费136元，减半收取68元，由漆楚国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  刘小科 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  赖 欣
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初21509号 原告邓敏，女，汉族，住西安市莲湖区。 被告西安迅腾科技有限责任公司（以下简称迅腾公司）。住所地，西安市高新区。 法定代表人解昌翰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人陈文龙，陕西承宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人闫婷，陕西承宽律师事务所律师。 原告邓敏诉被告迅腾公司劳动争议一案，原告邓敏向西安市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会作出市劳人仲案字（高新）[2020]第333号裁决，原告邓敏不服，向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓敏，被告迅腾公司的委托代理人陈文龙、闫婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓敏诉称,原告自2014年4月至2020年3月在被告单位担任销售一职，月工资5000元，在此期间被告未为原告按时足额发放工资，亦未按时缴纳各项基本社会保险。原告在2018年11月怀孕，2020年7月15日开始休产假，在2019年8月18日剖腹产下一男婴，2020年12月16日正常上班，2020年3月13日被告单位突然提出辞退原告，由于原告还在哺乳期，被告单位严重违反了《劳动法》《劳动合同法》《女职工劳动保护特别规定》《中华人民共和国妇女权益保障法》等相关规定。在原告与被告单位协商未果的情况下，原告依法向西安市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该仲裁委员会作出市劳人仲案字（高新）[2020]第333号裁决，原告认为该裁决书认定事实不清，请求法院判令：1、被告向原告支付2020年2月至3月拖欠的工资（截止3月18日）7892.15元；2、被告支付原告赔偿金60000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告迅腾公司辩称，1、2020年3月13日双方自愿协商一致，签订自愿终止解除劳动合同证明书，其后邓敏反悔拿走了证明书，被告从始至终并未向原告出具过任何解除劳动关系的通知或者文件；2、原、被告双方的劳动合同于2020年3月31日到期，被告于2020年3月19日向原告以企业微信的形式发出通知，要求原告回来上班，但是原告一直未回到公司，所以被告认为双方的劳动关系于2020年3月31日终止，仲裁裁决作出后，在原告的要求下被告已经将裁决3月份工资发放完毕，也已经足额缴纳。 经审理查明，原告2014年4月1日入职被告公司任销售经理，后升职为销售经理。原告2019年8月18日剖宫产下一子，2019年12月原告产假结束开始上班。2020年3月13日，被告通知原告协商解除劳动合同，原告在《终止、解除劳动合同书》上签字，后原告于2020年3月16日从被告公司拿走该原件与被告公司法定代表人解昌翰协商解除劳动合同的赔偿问题，双方未达成一致，原告将《终止、解除劳动合同书》原件带走后丢弃。2020年3月18日，原告以被告为被申请人申请劳动仲裁，请求：1、被申请人为申请人补缴2014年4月至2020年3月的基本养老保险，2014年4月至2019年1月、2020年2月至2020年3月的基本医疗、工伤、失业和生育保险；2、被申请人支付申请人2020年1月至2020年3月的工资15000元（5000元×3）；3、被申请人支付申请人赔偿金60000元（5000元×6×2）。后被告向原告邮寄要求原告收函后来公司上班的通知，原告2020年3月24日收到该通知后，告知被告其已申请劳动仲裁。 另查明，原告邓敏在本诉之外以被告为被申请人另行向西安市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、被申请人支付申请人2014年4月1日至2020年3月31日未足额发放的工资32422.55元；2、被申请人为申请人办理社会保险转移手续；3、被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿金30000元。西安市劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月12日作出市劳人仲案字（高新）[2020]第1627号裁决，未支持邓敏要求支付经济补偿金的仲裁请求，对该裁决，原、被告双方均未提起诉讼。 庭审中，因被告已实际履行，原告放弃要求被告支付2020年2月至3月拖欠的工资（截止3月18日）7892.15元的诉讼请求。 以上事实，有、仲裁庭审笔录、市劳人仲案字（高新）[2020]第333号裁决书等证据及庭审笔录在卷佐证，并当庭核对无异。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案邓敏主张被告违法解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条规定，用人单位不得对在孕期、产期、哺乳期的女职工进行无过失性辞退和经济性裁员。根据双方提供的证据显示，被告公司与邓敏2020年3月13日协商解除劳动关系事宜，邓敏在《终止、解除劳动合同书》上签字后又于2020年3月16日从被告公司拿走该原件，同日邓敏与被告公司法定代表人解昌翰协商解除劳动合同的赔偿问题，双方未达成一致，原告将《终止、解除劳动合同书》原件带走后丢弃，后原告申请劳动仲裁，被告又向原告邮寄了要求原告收函后来公司上班的通知，原告收到后告知被告其申请劳动仲裁，上述证据不足以证明被告单方面解除了与原告劳动合同关系的事实，原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 驳回原告邓敏要求被告西安迅腾科技有限责任公司支付赔偿金60000元的诉讼请求。 案件受理费10元（原告已预交），减半后收取5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 穆 瑾 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 马文嘉 1
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13236号原告：郭安慰，男，1968年1月8日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：任万田，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。被告：吴臣臣，男，1986年4月1日出生，汉族，住北京市房山区。原告郭安慰与被告吴臣臣民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭安慰的委托诉讼代理人任万田到庭参加了诉讼，被告吴臣臣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭安慰向本院提出诉讼请求：判令吴臣臣偿还借款55000元。事实和理由：吴臣臣于2018年2月8日借郭安慰现金50000元，并出具借条。之后，郭安慰通过微信转给吴臣臣5000元。吴臣臣向郭安慰借款合计55000元。郭安慰多次向吴臣臣讨要55000元借款，但是吴臣臣以种种理由拒绝偿还。故而诉至法院，请求支持诉讼请求。吴臣臣未到庭参加诉讼，亦未发表书面意见。围绕诉讼请求，郭安慰向本院提交欠条原件一张、中国建设银行账户交易明细、微信账单截屏两张。郭安慰于庭审中陈述其与吴臣臣于2017年相识。2017年10月，郭安慰以微信转账形式向吴臣臣出借5000元。2018年2月8日，郭安慰出借50000元，给付方式为通过提款机及银行柜台取款40000元交给吴臣臣，以及通过微信转账10000元，吴臣臣于同日出具欠条，载明今借郭安慰现金50000元。此后吴臣臣未曾还款。吴臣臣经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证及质证的权利。本院对郭安慰提交的证据原件的真实性、合法性及关联性予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据及当事人当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2017年10月1日，郭安慰向吴臣臣出借5000元。2018年2月，郭安慰向吴臣臣出借50000元。吴臣臣未曾清偿。本院认为，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，吴臣臣经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。根据郭安慰提交的证据及其陈述，可以认定郭安慰与吴臣臣之间存在合法有效的民间借贷关系。合法的借贷关系受到法律保护，借款应当返还。郭安慰履行了出借款项义务，吴臣臣作为借款人未偿还借款，郭安慰要求吴臣臣偿还借款本金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：吴臣臣于本判决生效后七日内偿还郭安慰借款55000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由吴臣臣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 吴奕晗二〇二〇年十二月二十八日法官助理 宁继清书 记 员 果继情
吉林省松原市宁江区人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）吉0702刑初521号 公诉机关松原市宁江区人民检察院。 附带民事诉讼原告人夏某，男，1987年10月7日出生，汉族，出租车司机，现住吉林省松原市宁江区。 被告人贾海，男，1980年4月11日出生,汉族，初中文化，无职业，户籍所在地黑龙江省拜泉县，现住吉林省松原市宁江区。曾因扰乱公共秩序，于2019年8月4日被松原市公安局经济开发区分局行政拘留五日。因涉嫌以危险方法危害公共安全，于2020年3月25日被松原市公安局经济开发区分局监视居住，于2020年8月4日被松原市公安局宁江二分局刑事拘留；因涉嫌以危险方法危害公共安全罪，经松原市宁江区人民检察院批准，于2020年8月19日由松原市公安局宁江二分局执行逮捕。现羁押于松原市看守所。 松原市宁江区人民检察院以宁检一部刑诉〔2020〕406号起诉书，指控被告人贾海犯以危险方法危害公共安全罪，于2020年11月13日向本院提起公诉，附带民事诉讼原告人在本院审理期间向本院提起刑事附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。松原市宁江区人民检察院指派检察员熊天威出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人夏某、被告人贾海到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年3月24日6时许，被告人贾海醉酒后乘坐由李玉明驾驶的吉J×××46号捷达牌出租车，当车行驶到松原市宁江区铁西街飞宇超市门前时，贾海向司机提出要亲自开车回家，被出租车司机李玉明拒绝后，贾海强行抢夺出租车的方向盘，在抢方向盘的过程中，致使车辆失去控制冲向对面马路，将马路隔离栏杆撞坏并造成出租车损坏，被毁损物品总价值折合人民币25809元。 公诉机关对于指控的上述事实，向本院移送并当庭出示和宣读了相关书证，证人李某、盛某的证言，被害人夏某的陈述，被告人贾海的供述，鉴定意见等证据。 公诉机关认为，被告人贾海抢夺正在市区公共交通道路上行驶的出租车方向盘，致使其乘坐的出租车突然改变行驶路线并引发交通事故，造成公私财产损失合计人民币25000余元，足以危害公共安全，但尚未造成严重后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以以危险方法危害公共安全罪追究其刑事责任。鉴于被告人贾海到案后能够如实供述所犯罪行，属坦白，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人贾海认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人贾海有期徒刑四年。 被告人贾海对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议均认可，自愿接受处罚。 附带民事诉讼原告人诉称，附带民事诉讼原告人系吉J×××46号出租车车主。2020年3月24日（具体以实际为准）上午5时许，原告人出租车白班司机李玉明营运过程中，被告人在江南饭庄附近上车，要求去卡伦村并坐在副驾驶位置。后车辆行驶至飞宇超市肯德基附近路段，被告人在毫无征兆的情况下，突然猛推方向盘，致使车辆失控撞向左侧道路中间隔离带，造成车辆损坏。本起事故，原告人才产生车辆维修损失23000余元，停运损失1560元（260元/天×6天），合计24560元。被告人以危险方法危害公共安全的行为给原告人造成经济损失，已构成犯罪，应承担相应的民事及刑事责任。因被告人拒绝民事赔偿，现依法提起刑事附带民事诉讼，请求人民法院依法追究被告人以危险方法危害公共安全罪的刑事责任，从重量刑，并判令被告人赔偿原告人财物损失（车辆维修）23000元、停运损失1560元（260元/天×6天），合计24560元。 被告人贾海对于附带民事诉讼部分辩称，同意赔偿，但是现在没有钱，没有赔偿能力。 经审理查明，本院认定的事实与公诉机关指控的事实相一致，且被告人贾海自愿签署认罪认罚具结书，自愿认罪认罚。 另查明，附带民事诉讼原告人夏某吉J×××46号出租车车辆所有权人，吉J×××46号出租车的损失经松原市宁江区价格认证中心进行鉴定，在2020年3月24日的市场价值损失为人民币22909元。 上述事实，有公诉机关提供的被告人贾海的供述与辩解，被害人夏某的陈述，证人李某、盛某的证言，犯罪嫌疑人归案情况、抓获经过、户籍证明、拜泉县公安局爱农派出所出具的证明、松原市公安局经济开发区分局开公（兴）行罚决字[2019]202号行政处罚决定书、松原市公安局宁江二分局铁西派出所出具的证明、乾安县看守所出具的情况说明、维修清单、现场示意图、松原市安顺鑫交通设施有限公司出具的松原市前郭尔罗斯大路护栏损坏明细、在逃人员登记/撤销表、事故现场照片、松原市公安局宁江二分局铁西派出所出具的办案说明，松原市宁价格认证中心价格认定结论书，附带民事诉讼原告人提供的行车证复印件等证据予以证实，足以认定本院确认的案件事实。 本院认为，被告人贾海无视交通法规和公共安全，在乘坐出租车行驶在市区公共交通道路上时，抢夺出租车方向盘，致使其乘坐的出租车突然改变行驶路线并引发交通事故，造成公私财产损失合计人民币25809元，以危险方法危害公共安全，未造成严重后果，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人贾海到案后，如实供述自己所犯罪行，系坦白，可依法从轻处罚；有行政劣迹，量刑时可酌情从重处罚。本案适用认罪认罚的审判程序，可以对公诉机关对被告人贾海从宽处罚的量刑建议予以采纳。 根据已查明事实，附带民事诉讼原告人夏某的损失系由被告人贾海的侵权行为所造成，故被告人贾海应对附带民事诉讼原告人夏某的合理损失承担赔偿责任。依据松原市宁江区价格认证中心进行鉴定，吉J×××46号在2020年3月24日的市场价值损失为人民币22909元，附带民事诉讼原告人夏某未提供其他关于车辆维修损失的证据，故对于其主张的车辆维修损失，应以22909元计算为宜。附带民事诉讼原告人夏某主张停运损失1560元，但未提供证据证实其车辆停运的时间及损失的标准，故对于其该项主张，本院不予支持。 综上，本院根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十一条之规定，判决如下： 一、被告人贾海犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑四年（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年8月4日起至2024年8月3日止）； 二、被告人贾海于本判决发生法律效力之日起立即赔偿附带民事诉讼原告人夏某损失人民币22909元； 三、驳回附带民事诉讼原告人夏某的其他诉讼请求。 被告人如未按本判决指定的期间履行上述第二项中的给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  贾 悦 人民陪审员  张四忠 人民陪审员  谭凤波 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  马文博
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终9659号上诉人（原审被告）：东莞市骏安塑胶科技有限公司，住所地为广东省东莞市***************，统一社会信用代码为91441900MA4W9RFNXX。法定代表人：张孟君，董事长。委托诉讼代理人：董书君，东莞市沙田镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：刘积良，男，汉族，1973年4月22日出生，居民身份证住址为湖南省衡阳县******，公民身份证号码为***********。上诉人东莞市骏安塑胶科技有限公司与上诉人刘积良劳动争议一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初6498号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初6498号民事判决;二、本案发回广东省东莞市第二人民法院重审。上诉人刘积良预交的二审案件受理费10元，本院予以退回；上诉人东莞市骏安塑胶科技有限公司预交的二审案件受理费10元，本院予以退回。审判长  吴国鹏审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇二〇年十二月三十日书记员  叶倩欣
西藏自治区定日县人民法院   民事判决书   （2020）藏0223民初167号   原告：边巴次仁，男，1982年2月1日出生，藏族，农民，住西藏自治区日喀则市。   被告：安徽省路桥工程集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市高新区。   法定代表人：盛明宏，该公司董事长。   委托诉讼代理人：彭刚，西藏法鉴律师事务所律师。   被告：周明，男，1986年10月9日出生，汉族，务工，住四川省遂宁市射洪县。   原告边巴次仁与被告安徽省路桥工程集团有限责任公司（以下简称安徽路桥）、周明租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告边巴次仁、被告安徽路桥的委托诉讼代理人彭刚、被告周明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告边巴次仁向本院提出的诉讼请求：1.判令二被告向原告支付挖掘机租赁费206,000元；2.本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年4月15日起，原告按照二被告要求向二被告提供挖掘机在扎西宗乡娘木达村至岗嘎镇乡村公路项目标段挖沙石4个月零5天。2019年10月4日，被告周明向原告出具欠条，认可所欠款项为206,000元，但经原告多次催促，二被告均以各种理由推脱。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。   被告安徽路桥辩称，安徽路桥系案涉工程的总承包单位，总体负责该工程的实施，伟创公司系下游劳务公司，负责部分工程的具体施工，伟创公司下游有周明、刘祥德、解昌平等施工班组，施工班组会直接租用部分机械，使用一些车辆，购进一些材料。安徽路桥作为总包单位，与分包单位履行合同，不可能也不需要具体管理到每一台机械、每一车砂石。根据合同相对性，伟创公司或者其下属班组租用机械、租用车辆、购买材料，应当由伟创公司或者下属班组直接向合同相对方承担责任，而不是由合同双方以外的第三人安徽路桥来承担责任，因此，原告对安徽路桥的诉讼请求没有法律依据，应当依法驳回。   被告周明承认原告在本案中所主张的事实，但认为，自己系西藏伟创劳务有限公司所雇，应当由西藏伟创劳务有限公司向边巴次仁支付租赁费。   本院经审理认定事实如下：2019年4月15日起，边巴次仁按照周明要求提供挖掘机在扎西宗乡娘木达村至岗嘎镇乡村公路标段挖沙石4个月零5天。2019年10月4日，周明向边巴次仁出具了一份《欠条》，载明“今欠边巴次仁在定日县扎西宗乡娘木达村至岗嘎镇乡村公路项目标段挖机租赁费共计200,000元，另付拖车费6000元，定于完工以后项目部拨款15日内付清所有租赁费”。对边巴次仁提供的《资金表》《欠条》，经质证，安徽路桥认为《欠条》系周明单方向边巴次仁出具，应当由周明承担责任，与安徽路桥无关；《资金表》只是统计表，没有安徽路桥相关人员的签字和盖章，不能证明安徽路桥有义务承担责任。经审查，《资金表》中仅有边巴次仁等人的签字，其制作过程无其他证据予以作证；《欠条》亦是周明单方向边巴次仁出具，系周明真实意思表示，且以上证据中均无安徽路桥的签字或盖章，故本院对以上证据的真实性、合法性予以采信，但对其拟证明与安徽路桥的关联性不予采信。   本院认为，边巴次仁与周明口头约定的租赁协议系双方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规强制性规定，双方之间租赁协议成立且合法有效，本院予以确认。协议中，建立租赁关系的双方当事人系边巴次仁与周明，安徽路桥不是合同的相对方，边巴次仁要求安徽路桥承担支付租赁费的请求，于法无据，本院不予支持。口头约定后，边巴次仁按照约定向周明提供了挖掘机，且周明于2019年10月4日向边巴次仁出具了《欠条》，故对边巴次仁要求周明支付租赁费206,000元的诉讼请求，本院依法予以支持。当然，对于周明的损失，周明若有证据证明应当由案外人西藏伟创劳务有限公司承担，其可依据相关法律规定，另寻途径解决。   综上所述，原告边巴次仁的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告周明于本判决生效之日起十日内支付原告边巴次仁租赁费206,000元；   二、驳回原告边巴次仁的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4390元，减半收取计2195元，由被告周明负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。   审  判  员   郑 勇 刚   二〇二〇年十二月二十四日   法 官 助 理   普  尺   书  记  员   白玛曲宗   附相关法律条文：   一、《中华人民共和国合同法》   第四十四条 依法成立的合同，自成立时生效。   法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。   第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第二百二十六条 承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。   二、《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29904号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：蒋昕芸，女，1971年12月3日出生，汉族，户籍地宁夏银川市金凤区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告蒋昕芸信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告蒋昕芸经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月3日的信用卡欠款共计220203.16元（其中本金187861.15元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年12月4日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告蒋昕芸未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告蒋昕芸未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蒋昕芸在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。蒋昕芸申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。蒋昕芸开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年12月3日，其因透支产生的信用卡欠款共计220203.16元，其中本金欠款187861.15元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋昕芸于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月3日的信用卡欠款共计220203.16元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2158元，由被告蒋昕芸负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16897号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部，住所地：四川省成都市锦江区东御街57号人保大厦21楼。 负责人：白晓松，总经理。 委托诉讼代理人：米莎，四川瀛领禾石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周超强，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨阳，男，1992年1月1日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：谢俊生，北京隆安（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋县府，男，1987年4月6日出生，汉族，住四川省蓬安县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部（以下简称“人民财保四川分公司国际部”）因与被上诉人杨阳、蒋县府机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初2311号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员罗健文适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 人民财保四川分公司国际部上诉请求：撤销四川省成都市青羊区人民法院作出的（2020）川0105民初2311号民事判决书，改判人民财保四川分公司国际部不承担杨阳的车辆购置税和上牌服务费共计28106.2元。事实和理由：1.一审法院判决人民财保四川分公司国际部承担车辆购置税及上牌服务费事实认定错误、适用法律错误，理应被纠正。人民财保四川分公司国际部事发后与杨阳、蒋县府于2019年12月31日签署的车辆整车残值询价理赔协议书，协议案涉车辆出险时的实际价值为29.5万元。但一审法院的判决却否定了杨阳对车辆直接损失认可的协议效力，将三方协议确定的川Ａ3××××号车出险时的“实际价值”解读为“裸车购买价格”，不仅属于事实上的认识错误，更属于法律上的适用错误；2.一审法院判决人民财保四川分公司国际部承担车辆购置税及上牌服务费违反保险合同约定。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，法律仅规定赔偿责任分配于侵权人，未直接分配于保险人，法院判决保险人承担侵权责任造成的损失应当依据保险合同约定及当事人的约定进行确认。一审判决不仅否定事发后事故双方与人民财保四川分公司国际部签署的确定车辆出险时实际价值的理赔协议书，还错误的将保险合同约定的“车辆损失”赔偿范围嫁接到“机动车第三者责任保险”合同约定之中。事实上，人民财保四川分公司国际部的“机动车第三者责任保险”合同约定中，无一处约定了“车辆损失的赔偿范围”，仅在条款第二十二条中约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”机动车第三者责任保险，仅承担保险车辆致使第三者财产直接损毁的赔偿责任。故此，一审判决对第三者责任保险合同约定的错误解读，属于事实认定不清。综上所述，一审法院事实认定不清、法律适用错误，为维护人民财保四川分公司国际部合法权益，请求二审法院支持人民财保四川分公司国际部的全部上诉请求。 杨阳辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 蒋县府辩称，认可一审判决，请求二审予以维持。 杨阳向一审法院起诉请求：1.判决蒋县府赔偿杨阳损失，车辆购置税26106.2元，上牌服务费2000元，机动车交通事故责任强制险950元，机动车综合商业保险费损失1085元，交通费3054.9元，提前还款手续费7184.35元，车辆盗抢险保险费3000元，误工费500元；2.判决人民财保四川分公司国际部在承保范围内向杨阳承担赔偿责任。 28106.2元；二、蒋县府在一审判决发生法律效力之日起十日内向杨阳支付保险费损失、替代性交通工具费用，共计5535元；三、驳回杨阳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费888元，减半收取为444元，由蒋县府负担344元，由杨阳负担100元。一审法院判决：一、人民财保四川分公司国际部在一审判决发生法律效力之日起十日内向杨阳支付车辆购置税和上牌服务费，共计 二审中，人民财保四川分公司国际部提交《机动车综合商业保险免责事项说明书》一份，拟证明自己尽到了告知提示义务，无需对购置税和上牌服务费进行赔付。杨阳质证称该份证据不能达到证明目的，蒋县府质证称该份说明书未向自己送达，不能到达证明目的。经审查，本院对该份证据关联性不予采信，对该份证据不予采纳。 各方当事人对一审认定的事实部分均无异议，对无异议的事实部分，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点主要为:人民财保四川分公司国际部是否应向杨阳支付车辆购置税和上牌服务费。对此，本院评述如下： 人民财保四川分公司国际部主张无需赔付购置税和上牌服务费的理由为人民财保四川分公司国际部与杨阳、蒋县府签署的理赔协议书对案涉车辆赔付的价值进行了协商与确定，且车辆购置税和上牌服务费不是机动车第三者责任保险合同约定的赔偿范围。对此，本院认为杨阳的车辆为12月5日提到的新车，交通事故为蒋县府全责，杨阳在购买案涉车辆时支付了车辆购置税和上牌服务费，该费用因车辆全损而属于杨阳在此次交通事故中的直接经济损失。人民财保四川分公司国际部的《机动车综合商业保险条款》第二十二条约定“保险期间内，被保险人或者其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任”，故该笔直接经济损失属于机动车第三者责任保险合同约定的赔偿范围。并且车辆购置税作为国家在车辆购买人购买规定车辆时强制征收的一种税费，应当与购买车辆的裸车价格认定为同一属性，体现的是车辆的部分价值，在车辆全损的情况下应对该部分价值一并进行赔偿，而上牌服务费是杨阳购买车辆时实际支出的费用，杨阳在购买车辆后不到15天车辆就全损，该笔已实际支付的上牌服务费为此次事故中杨阳无法补救的损失。虽人民财保四川分公司国际部与杨阳、蒋县府对于车辆出险时实际价值商定为29.5万，但在该协议中杨阳未表示除车辆实际价值外放弃其他相关权利的意思，现杨阳主张自己在此次交通事故中的实际损失并无不当。综上，人民财保四川分公司国际部的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费503元，由中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 罗健文 二〇二〇年十二月十日 法官助理 胡 盼 书 记 员 谢 军
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初3378号 原告：阚兴国，男，1972年11月11日生，汉族，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：何红波。代理权限：特别授权。 被告：滕明伟，男，1990年3月ｌ0日生，汉族，住贵州省安龙县。 原告阚兴国诉被告滕明伟劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年11月18日公开开庭进行了审理，原、被告到庭参与诉讼。现已审理终结。 原告阚兴国提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告劳动报酬人民币35050元，并按照6％的年利率支付违约利息5608元（违约占用劳动报酬时间为2017年10月至2020年6月），合计金额40658元；2、本案讼费由被告承担。事实及理由：2017年被告联系原告，让原告到册亨县古营盘山景区搬运沙子、水泥等材料，原告同意前往后和被告于2017年2月18日签订施工协议，搬运沙子每立方米550元，水泥每包15元，并约定被告每月月底按时支付原告生活费10000元，尾款将于工程完工后三个月以内全部付清，原告从2017年2月份到2017年7月份总共搬运沙子196ｍ3，水泥950包，合计工价122050元，做工期间被告向原告支付了87000元，剩余尾款35050元。2017年7月份工程完工，被告未按照施工协议规定在工程完工后三个月内将尾款结清，原告多次向被告主张尾款，被告都以各种理由推脱，拒绝支付，甚至不接电话。按照法律规定，被告拒绝偿还原告尾款的行为严重损害了原告的合法权益。被告出尔反尔的行为已经失去了最基本的诚信原则，严重损害了原告的合法权利。综上所述，公民的合法权益受法律保护，被告的行为损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的相关规定，原告特起诉至人民法院，望法院依法审查核实后判决支持原告的诉讼请求。以维护原告的合法权益。 原告阚兴国举证如下： 1、原告身份证复印件1份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格。 被告滕明伟质证意见：无异议。 2、施工协议书复印件1份，证明被告让原告到册亨县古营盘山景区搬运沙子、水泥等材料，并约定搬运单价的事实。 被告滕明伟质证意见：是受陈万鹏委托代签的。 3、搬运记录清单2张，证明原告与被告签订施工协议后，原告在2017年2月至2017年7月期间共搬运沙子196m3、水泥950包、结合第二组证据合计搬运费122050元的事实。（已付87000元） 被告滕明伟质证意见：无异议。 被告滕明伟答辩：原告诉称的涉案工程不是我承包，是案外人陈万鹏承包的，我与原告签订的协议是受陈万鹏委托代签的，我也是陈万鹏聘请的工人，每月工资5000元。事发后，原告自己也向陈万鹏催要过工钱，2017年年底陈万鹏将钱转到我账上我代付给原告30000元，后陈万鹏究竟支付了多少工钱我不清楚。原告诉请的数额我不清楚。对于原告的诉讼请求，不应当由我承担。我与陈万鹏联系，陈万鹏答应每月支付原告部分工资。 被告在举证期限内无证据提交。 本院经审理认定的事实：2017年2月18日，被告滕明伟与原告阚兴国签订《施工协议书》，约定将册亨县古营盘山景区沙子、水泥等材料搬运承包给原告，搬运沙子每立方米550元，水泥每包15元，并约定被告每月月底按时支付原告生活费10000元，尾款将于工程完工后三个月以内全部付清。《施工协议书》签订后，原告从2017年2月到2017年7月25日，总共搬运沙子196ｍ3，水泥950包，该搬运量被告滕明伟已经签名确认，合计工价为122050元。做工期间，被告向原告支付了87000元，剩余尾款35050元未付，原告阚兴国于2020年7月2日持上述请求向本院提出起诉。 上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的证据证实，足以认定。 本院认为：本案原告阚兴国受被告滕明伟雇请为其提供劳务，由被告滕明伟支付报酬，所达成的协议系劳务合同，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告阚兴国按照协议提供的劳务，被告滕明伟未按约定支付阚兴国报酬35050元，已经构成违约，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，被告应承担继续履行的义务，原告的诉请符合法律规定，予以支持。原告诉请的违约利息问题，因双方事前没有约定逾期付款利息，但约定在工程结束后三个月内清偿劳务费，因此，依照最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告滕明伟辩称系受陈万鹏委托与原告签订的《施工协议书》，其没有提供相关证据证实，根据合同相对性原则，本院不予认定，滕明伟与陈万鹏之间的权利义务关系滕明伟可另行主张。 据此，依照上述事实及法律规定，判决如下： 由被告滕明伟支付原告阚兴国劳务费人民币35050元。并自2017年10月25日起以中国人民银行同期同类贷利率计算支付利息至2019年8月20日止，自2019年8月21日起以按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息至债务清偿完毕止。（限判决生效后十日内付清） 案件受理5元，由被告滕明伟负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状及副本一式三份，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，本判决即发生法律效力。义务人若不按期履行义务，权利人可自判决书生效之日起二年内申请本院执行。 审判员  贺时品 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  罗钰清
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初9443号原告：王丽娜，女，汉族，1956年11月9日生，住所地郑州市。原告：杨建新，男，汉族，1957年7月20日生，住所地郑州市。委托诉讼代理人：王义奇，周亚平（实习律师），贵州黔成起智律师事务所律师。被告：中国电建地产集团贵阳有限公司，住所地为贵阳市观山湖区。法定代表人：欧昊翔，职务：总经理。委托诉讼代理人：沈南宇，贵州贵达律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：王强，贵州贵达律师事务所律师，特别代理。原告王丽娜、杨建新诉被告中国电建地产集团贵阳有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后依法适用小额诉讼程序公开开庭与7359-7362、7379-7400、7404-7419、7869-7887、9441、9442号共六十四案合并进行了审理。原告王丽娜、杨建新委托诉讼代理人王义奇，被告中国电建地产集团贵阳有限公司（以下简称“电建地产贵阳公司”）委托诉讼代理人沈南宇、王强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王丽娜、杨建新向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付延期交房违约金6,370.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月22日，原、被告签订《商品房买卖合同》。约定原告购买被告开发建设的位于观山湖区房屋，房款总价421920.00元，合同约定商品房交付时间“出卖人应当在2018年12月31日前向买受人交付该商品房。合同签订后，原告按照合同约定将房款全部支付完毕，但被告一直未将房屋交付给原告，直到2019年6月1日，原告从邻居处得知，被告已于2019年4月11日至贵阳市交付使用备案证书”，原告才办理了收房手续，故被告应当承担自2019年1月1日至2019年6月1日期间延期交房的违约金。另，合同第十三条第（2）款约定了逾期交房违约金计算标准“逾期超过120日的，从约定的交付期限届满至实际交付之日止，出卖人（被告）按日计算向买受人（原告）支付已交付房价款万分之一的违约金，违约金应当在实际交付后30日内向买受人支付。被告逾期151日，违约金为6370.00元。综上，原告多次向被告主张支付违约金，未达成一致意见，为维护原告的合法权益，现诉至贵院。被告中国电建地产集团贵阳有限公司辩称，一、逾期交房违约金最多计算至2019年4月11日，原告诉请超过2019年4月11日的违约金，没有事实和法律依据，不符合双方合同约定，依法应予以驳回。答辩人于2019年4月11日取得《贵阳市商品房住房交付条件使用备案证书》后，通过多种方式通知原告接房，原告未及时前来接房与答辩人无关，故逾期交房违约金只能计算至2019年4月11日；二、原告诉请关于违约金的利息，没有事实和法律约定，依法应当驳回。本院经审理查明：原、被告双方于2017年4月22日签订的《商品房买卖合同》，原告购买被告所售位于观山湖区房屋一套。合同约定房屋交付时间为2018年12月31日，合同约定房屋交付条件其中一项为取得经房产管理部门颁发的《商品住房交付使用备案证书》，还约定逾期交房违约责任为按每日已交付房款万分之一为标准计算。原告已向被告支付了全部购房款421920.00元。被告于2019年4月30日以邮政快递方式向原告邮寄收房通知书，原告于2019年6月1日签署了《业主接房物品确认书》，被告于2019年4月11日取得《贵阳市商品房住房交付使用备案证书》。另查明，原被告双方签订的《商品房买卖合同》第十四条对交接手续约定“该商品房达到第十一条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日的3日前，书面通知买受人办理交接手续的时间、地点以及应当携带的证件。……买受人应当在收到书面通知后7日内，办理该商品房的交接手续。在附件十二补充协议中第十条通知及送达约定“1.出卖人发出的所有通知书有三种送达方式：挂号信形式、邮政快递形式、当面送达方式，出卖人可以选择上述任意一种送达方式。以挂号信形式，本市以邮戳时间两天后视为送达日，外地以邮戳时间四天后视为送达日；以邮政快递方式，本市当日视为送达，外地两日后视为送达；由出卖人工作人员将通知当面交给买受人的，以买受人签收之日视为送达。出卖人在通知送达或视为送达后有权按照通知性质和合同约定的相关约定进行处理……”。上述事实，有原、被告当庭陈述、《商品房买卖合同》、业主接房物品确认书、EMS快递邮寄单《贵阳市商品房住房交付使用备案证书》等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，予以认定。关于原告诉请被告支付逾期交房违约金的问题。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中原被告双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，经双方签字确认，合同内容不违反法律强制性规定，系依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行。本案中，原告于2019年6月1日签署了《业主接房物品确认书》，检验并收取了房屋，但被告于2019年4月30日向原告邮政快递方式邮寄收房通知书，履行了通知收房义务。根据双方合同约定视为原告两日后收到收房通知，原告应于2019年5月2日收到收房通知书并在7日内原告到被告处办理房屋交接手续，故原告收房时间应认定为2019年5月9日。被告逾期交房违约金应计算至2019年5月9日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，本案中根据双方签订的《商品房买卖合同》中约定的，逾期交房违约责任为按每日已交付房款万分之一计算及逾期交房违约金从约定的交付期限届满之次日起计算至实际交付之日止，即从2019年1月1日起至2019年5月9日止，共计129天，原告已向被告支付了全部购房款421,920.00元。故被告应向原告支付逾期交房违约金为：5,442.77元（421,920.00元×1?/日×129日）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》的第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国电建地产集团贵阳有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王丽娜、杨建新支付逾期交房违约金5,442.77元。二、驳回原告王丽娜、杨建新其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取25.00元（原告已预缴），由被告中国电建地产集团贵阳有限公司承担。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。本判决为终审判决。审判员  韩龙二〇二〇年十二月三十一日法官助理董容书记员安芋螓
湖南省通道侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1230民初883号 原告：唐绍华，男，1983年11月14日出生，汉族，居民，住中方县。 委托诉讼代理人：李代江，湖南诚怀律师事务所律师。 被告：陈代元，男，1972年2月2日出生，汉族，居民，住隆回县。 委托诉讼代理人：彭丽琴，湖南鎏芳律师事务所律师。 原告唐绍华与被告陈代元民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告唐绍华及其委托诉讼代理人李代江、被告陈代元的委托诉讼代理人彭丽琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还款项5万元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告自2014年以来一直在通道县修建“山水名居”商品房，期间，原告与被告相识，系朋友关系。2015年10月26日，原告给被告转款5万元，当时约定由被告使用，原告需要时取回。原告此前由于资金不紧张，一直没有催要。现原告自知被告不可能偿还资金，为了自身合法权益，诉至法院。 唐绍华围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 建设银行DCC个人活期明细账查询1份，拟证明原告于2015年10月26日向被告银行账户转款5万元。 被告辩称，原告起诉的事实虚假，有违常理。被告从未向原告借过款项，涉案的款项系原告偿还被告此前的借款。被告经被告的姐夫（肖石民）介绍与原告认识，当时原告系被告姐夫承建商品房的售楼人员。2015年9月1日，原告与被告的姐夫一起到被告家玩，原告提出向被告借款5万元用于临时周转，被告便在银行取现5万元（因未提前预约，银行交易显示4.99万元）借给了原告，原告当场出具了借条，原告出具借条时有李又生、阳征亩及肖石民在场。2015年10月26日，原告将借款5万元通过银行转账的方式偿还给被告，被告将借条退还给了原告。从此，原告、被告之间的唯一一次经济往来就此结束。 原告起诉的借贷关系不存在，应承担举证不能的不利后果，应驳回原告的诉讼请求。 陈代元围绕其抗辩理由向本院提交了如下证据： 1.接待笔录及调查笔录1组，拟证明原告向被告借款5万元，涉案款项系原告向被告偿还之前借款。 2.农业银行活期账户明细清单1份，拟证明2015年9月1日被告从农业银行西站营业部取款4.99万元。 3.隆回农商银行流水1份，拟证明被告2015年10月前后银行存款余额的情况，不需向原告借款。 经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见如下： 原告向被告转款5万元属实，但不属于借款，而是原告偿还被告2015年9月的借款。 原告对被告提交证据的质证意见如下： 对第1组证据的三性，均不予认可，证人系被告的朋友，证言的证明力偏向被告；对第2份证据的真实性、合法性，予以认可，但对关联性，不予认可，原告未收到该笔款项；对第3份证据的真实性、合法性，予以认可，但对其关联性，不予认可，与本案无关。 本院对唐绍华提交的1份证据，予以采信，该证据形式、来源符合法律规定，且被告也承认收到了涉案的款项，内容真实。 本院对陈代元提交第1份至第3份证据的关联性及举证目的，不予采信，该证据之间未能形成证据链，未能证明被告的举证目的。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 唐绍华与陈代元通过陈代元的姐夫肖石民介绍认识，2015年10月26日，唐绍华通过建设银行以转账的方式向陈代元银行账户转账5万元，陈代元承认收到了该笔款项。双方之间对涉案款项的用途、还款期限及利息（回报）等均无书面约定。唐绍华与陈代元之间仅有一次经济往来。 本院认为，唐绍华与陈代元之间仅存在一次5万元的经济往来，唐绍华以银行转账记录为凭证，认为涉案款项性质为民间借贷，其是涉案款项的出借人，并以此为由向陈代元主张债权。陈代元则以未向唐绍华借款，涉案5万元款项系唐绍华向其偿还之前的借款为由进行抗辩。根据双方的主张及抗辩事由可确定，唐绍华、陈代元之间曾经发生过一次借贷关系。因此，本院仅需确定涉案款项的出借人，即可处理好本案。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，陈代元以涉案款项系唐绍华向其偿还之前的借款进行抗辩，陈代元的抗辩与举证应当适用高度可能性的证明标准，否则需要承担举证不利的法律后果，但陈代元向本院提交的证据不能达到高度可能性的证明标准，不能证明涉案款项系唐绍华偿还其此前的借款，因此，本院对陈代元的抗辩理由，不予采纳。唐绍华虽仅以转账凭证主张其系涉案款项的出借人，与陈代元之间存在借贷关系，唐绍华提交的证据不能直接排除亦不能直接认定涉案款项为其出借的款项，但相较陈代元的举证，唐绍华举示证据的证明力较大，更具有可信度及优先性。综合评判唐绍华、陈代元举示的所有证据，本院认定唐绍华是涉案款项的出借人。因此，陈代元应予以偿还。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下： 被告陈代元于本判决生效后三日内偿还原告唐绍华借款50000元。 如被告陈代元未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告陈代元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  廖勇奇 二〇二〇年十二月十六日 法官助理杨蓉 书记员 石云云 附件： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1973执12710号 东莞市京晓俊智能科技有限公司: 关于本院受理的申请执行人东莞市智霖精密五金科技有限公司与被执行人东莞市京晓俊智能科技有限公司执行一案，（2020）粤1973民初1535号民事判决书及（2020）粤19民终4291号民事判决书已发生法律效力。 在执行过程中，被执行人已向申请执行人支付相应款项，并向本院交纳了执行费，（2020）粤1973执12710号案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月二十二日