北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5856号原告：湖北稻花香酒业股份有限公司，住所地湖北省宜昌市龙泉镇。法定代表人：蔡开云，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：屈伟，北京市隆安（武汉）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王明凯，北京市隆安（武汉）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨乐，该局审查员。（未到庭）第三人：北京君盛欣悦贸易有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡观音堂文化大道东街三层A309室。法定代表人：赵文君，执行董事兼经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第83152号关于第19770154号“米她她稻花香”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年4月15日本院受理时间：2020年5月20日开庭审理时间：2020年8月21日被诉裁定认定：诉争商标的注册并不构成2013年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项、第十三条第三款、第十九条第三款及第四款、第三十条、第三十二条关于在先商号权、第四十四条第一款的规定情形。综上，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标完整包含引证商标“稻花香”，诉争商标核定使用的第30类“茶饮料”等商品与引证商标核定使用商品关联程度较高，已构成类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。二、引证商标“稻花香”在多件第29、30类商标评审案件中获得驰名商标行政和司法保护，在先案例与本案类似，其裁判要旨应予遵循，本案中也应给予驰名保护。被诉裁定错误认为诉争商标的申请注册未构成商标法第十三条第三款所指情形，与被告同时在另一件第19339134号“祥农稻花香”第30类商标无效宣告一案中所认定的事实和裁定结果完全相反，被诉裁定依法应予撤销。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告书面辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告、第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，第三人未提交意见，本院依法缺席审理。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：197701543.注册日期：2016年4月26日4.专用权期限至：2027年6月13日5.标志：6.核定使用商品（第30类）：茶饮料；糖；蜂蜜；面包；元宵；谷类制品；米；人食用的去壳谷物；面条；食用淀粉二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：10411883.申请日期：1996年4月12日4.专用权期限至：2027年6月27日5.标志：6.核定使用商品（第33类）：白酒三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：13969383.申请日期：1998年11月9日4.专用权期限至：2030年5月13日5.标志：6.核定使用商品（第33类）：白酒；果酒（含酒精）；含酒精饮料（啤酒除外）四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：1094593.专用权期限至：2023年2月28日4.标志：5.核定使用商品（第33类）：酒五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：12939493.申请日期：1998年2月26日4.专用权期限至：2029年7月13日5.标志：6.核定使用商品（第29类）：豆制品；（第30类）：酱油；醋；豆制品六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：82258463.申请日期：2010年4月21日4.专用权期限至：2021年4月27日5.标志：6.核定使用商品（第30类）：醋；醋精；调味酱油；酱油；酱油防腐粉；啤酒醋七、引证商标六1.注册人：原告2.注册号：82258473.申请日期：2010年4月21日4.专用权期限至：2021年8月20日5.标志：6.核定使用商品（第29类）：食物蛋白；食用蛋白；豆腐；豆腐制品；腐竹八、引证商标七1.注册人：原告2.注册号：105227183.申请日期：2012年2月23日4.专用权期限至：2023年4月13日5.标志：6.核定使用商品（第29类）：水果色拉；食用果冻；干食用菌；烹饪用蛋白九、引证商标八1.注册人：原告2.注册号：7660633.申请日期：1984年1月14日4.专用权期限至：2025年9月13日5.标志：6.核定使用商品（第30类）：酱油；醋十、引证商标九1.注册人：原告2.注册号：31524193.申请日期：2002年4月19日4.专用权期限至：2023年4月20日5.标志：6.核定使用商品（第33类）：白酒（酒饮料）；果酒（含酒精）；葡萄酒；米酒；含酒精液体；含水果的酒精饮料；黄酒；烧酒；料酒十一、引证商标十1.注册人：原告2.注册号：82258453.申请日期：2010年4月21日4.专用权期限至：2022年1月6日5.标志：6.核定使用商品（第30类）：醋；醋精；啤酒醋；酱油；酱油防腐粉；调味酱油十二、其他事实行政阶段，原告作为无效宣告申请人提交了以下证据：1.相关案件的裁定书、判决书；2.相关商标信息；3.申请人及关联公司企业信息背景材料及行业排名；4.申请人“稻花香”商标及商号所得荣誉；5.申请人“稻花香”商标被认定驰名商标及获得保护的证据；6.“稻花香”商标的宣传、使用证据；诉讼阶段，原告向本院提交了以下证据：1.引证商标“稻花香”获得驰名商标行政和司法保护的裁定书及判决书；2.引证商标“稻花香”驰名批复、引证商标“稻花香”荣获“中华老字号”证书、审计报告及行业排名；3.原告稻花香酒被认定为“中国八大名酒”的新闻报道及500亿誓师大会报道；4.引证商标“稻花香”所获荣誉、部分央视广告合同发票及户外宣传照片、原告公司2013-2016年度审计报告；5.原告公司承继说明及证明材料；6.原告关联企业宜昌稻花香粮油购销有限公司、湖北绿色食品股份有限公司营业执照；7.原告使用“稻花香”作为商号后所获得的荣誉证书。诉讼阶段，被告提交诉争商标档案、无效宣告请求申请书、证据目录及证据、答辩书及证据材料、答辩通知书复印件等证据。第三人未向本院提交证据。庭审过程中，原告明确其在商标法第十三条第三款适用中主张引证商标一、二在白酒商品上构成驰名商标。另查，北京市高级人民法院（2020）京行终4329号认定引证商标一、引证商标二在2016年9月前在白酒商品上构成驰名商标，并认定在“谷类制品、面粉”等商品上注册“万福稻花香”商标违反商标法第十三条第三款的规定。类似的判决还包括（2020）京行终4729号、（2020）京行终4326号等。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点包括：一、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定；二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定。一、诉争商标的注册是否构成商标法第三十条的情形商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标指定使用的第30类“谷类制品、面包”等商品，与各引证商标核定使用的第29类“豆制品、食用蛋白”、第30类“酱油、醋、豆制品”、第33类“白酒”等在功能、用途等方面存在明显区别，不属于同一种或者类似商品。因此，诉争商标的申请注册并不违反商标法第三十条的规定，被诉裁定的相关认定并无不当。二、诉争商标的注册是否构成了商标法第十三条第三款的情形商标法第十三条第三款规定：就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，原告提交的所获荣誉、行业排名、销售及宣传报道资料等证据表明在诉争商标申请日前，原告在白酒商品上对引证商标二进行了持续使用和广泛宣传，“稻花香”在白酒商品上已为中国相关公众所熟知，具有较高的知名度和影响力。另外在先的多份生效判决书、裁定书均给予了“稻花香”商标在第33类白酒商品驰名商标保护。因此，在案证据足以证明引证商标二在诉争商标申请日前在白酒商品上经过使用已为公众广泛知晓，具有较高的知名度，构成驰名商标。诉争商标为“米她她稻花香”，引证商标二为“稻花香”，诉争商标完整包含引证商标二且未产生区别于引证商标的其他新的含义，诉争商标构成对引证商标二的摹仿。诉争商标核定使用的“谷类制品”等商品与引证商标二核定使用的“白酒、果酒（含酒精）、含酒精饮料（啤酒除外）”商品在销售渠道、消费对象等方面存在较为密切的关联。诉争商标若使用在前述商品上，易使相关公众误认为诉争商标与原告的“稻花香”商标存在某种特定联系或为系列商标，进而对商品的来源产生混淆或误认，导致原告的利益受到损害。类似的认定已经在北京市高级人民法院（2020）京行终4329号、（2020）京行终4729号、（2020）京行终4326号等行政判决中体现。综上，诉争商标的申请注册违反了商标法第十三条第三款的规定。被告对此认定有误，本院依法予以纠正。综上，原告的起诉理由部分成立，本院予以支持。被告作出的被诉裁定认定事实有误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第83152号关于第19770154号“米她她稻花香”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告湖北稻花香酒业股份有限公司针对第19770154号“米她她稻花香”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 栋人民陪审员  及国良人民陪审员  王洪泊二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  王彦杰书 记 员  宋云燕