广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初31350号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码为914×××××××××××565X。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：袁铸峰，系广东瑞轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏斐，系广东瑞轩律师事务所实习律师。被告：袁卓思，女，2002年9月12日出生，汉族，公民身份号码：441×××××××********，住广东省东莞市万江区新风袁屋基**。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）与被告袁卓思不当得利纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告人保财险东莞公司的委托诉讼代理人袁铸峰到庭参加诉讼；被告袁卓思经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险东莞公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔付71974元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月22日19时00分，练国华驾驶赣C×××**重型半挂牵引车（尾拖赣C63**号重型普通半挂车）从中堂往莞城方向行驶，行经G107东莞万江区莫屋红绿灯路口路段右转弯往龙景小区方向，练国华所驾车的右后排轮胎与在非机动车道从中堂往莞城方向由苏少枚所驾无号牌电动自行车左前侧车身发生碰撞，造成苏少枚、袁卓思受伤及车辆损坏的交通事故。经东莞市公安局交通警察支队万江大队东公交认字[2013]第D173号道路交通事故认定书认定，练国华负事故全部责任。赣赣C×××**辆登记车主是黄炳容，交强险由人保财险东莞公司承保，有责限额122000元，三者险限额1000000元及不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，袁卓思诉至法院，请求判决人保财险东莞公司赔偿其损失，该案经东莞市第一人民法院（2014）东一法民三初字第894号民事判决和东莞市中级人民法院（2015）东中法民一终字第1502号民事判决，判决人保财险东莞公司赔付袁卓思191974元。人保财险东莞公司根据判决于2015年11月3日向东莞市第一人民法院支付191974元，并由法院转赔付给袁卓思。同时，黄炳容向人保财险东莞公司申请赔付其垫付给袁卓思的医疗费43937.98元，经审核按38946.6元支付给黄炳容。因人保财险东莞公司不服判决向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院作出（2017）粤民再249号裁定书，裁定撤销（2015）东中法民一终字第1502号民事判决及（2014）东一法民三初字第894号民事判决，并发回东莞市第一人民法院重审。东莞市第一人民法院重审后，作出（2019）粤1971民初16663号民事判决，人保财险东莞公司无需在商业险范围内承担责任，因此，人保财险东莞公司无需支付袁卓思超过责任范围的费用71974元，该笔费用应退还给人保财险东莞公司。本院依法向被告袁卓思送达开庭传票、应诉通知书、举证通知书、起诉状及证据副本等材料。被告袁卓思在法定期间内未作出答辩，亦未向本院提供任何证据。本案经开庭审理，被告袁卓思未到庭质证。本院经审理查明，2013年12月22日19时00分，袁卓思发生交通事故。袁卓思就其与练国华、黄炳容、人保财险东莞公司机动车交通事故责任纠纷一案诉至本院，本院于2015年3月17日作出（2014）东一法民三初字第894号民事判决书，判决：一、人保财险东莞公司赔偿191974元给袁卓思；二、驳回袁卓思对练国华、黄炳容的诉讼请求；三、驳回袁卓思的其他诉讼请求。练国华、人保财险东莞公司不服该判决，向东莞市中级人民法院提起上诉。东莞市中级人民法院于2015年9月21日作出（2015）东中法民一终字第1502号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。人保财险东莞公司不服该判决而向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2016年12月26日作出（2016）粤民申4175号民事裁定提审该案，后于2018年12月28日作出（2017）粤民再249号民事裁定书，裁定：一、撤销广东省东莞市中级人民法院（2015）东中法民一终字第1502号民事判决及广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民三初字第894号民事判决；二、本案发回广东省东莞市第一人民法院重审。经重审，本院于2019年11月14日作出（2019）粤1971民初16663号民事判决书，查明并认定：人保财险东莞公司需向袁卓思赔偿120000元，黄炳容需向袁卓思赔偿115911.98元，由于人保财险东莞公司已依据（2014）东一法民三初字第894号民事判决书及（2015）东中法民一终字第1502号民事判决书实际向袁卓思赔付了191974元，已超出了其应承担的责任范围，故对袁卓思要求人保财险东莞公司承担赔偿责任的主张不再支持。对于人保财险东莞公司承担的超出其责任范围的赔偿责任，人保财险东莞公司可另行向袁卓思主张权利。袁卓思确认黄炳容已代为垫付医疗费用43937.98元，故黄炳容实际仍需向袁卓思支付71974元。判决：一、黄炳容赔偿袁卓思71974元；二、驳回袁卓思对人保财险东莞公司的诉讼请求；三、驳回袁卓思的其他诉讼请求。该民事判决书已于2019年12月12日发生法律效力、人保财险东莞公司主张，超出其责任范围的赔偿款71974元，袁卓思应退还给人保财险东莞公司。以上事实，有道路交通事故认定书、保险单、（2014）东一法民三初字第894号民事判决书、（2015）东中法民一终字第1502号民事判决书、（2017）粤民再249号民事裁定书、（2019）粤1971民初16663号民事判决书、计算书列表、转账凭证、生效证明书以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，袁卓思经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见和证据，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。已经发生法律效力的（2019）粤1971民初16663号民事判决书查明，人保财险东莞公司已依据（2014）东一法民三初字第894号民事判决书及（2015）东中法民一终字第1502号民事判决书实际向袁卓思赔付了191974元，袁卓思没有提供相反证据足以推翻，本院对上述事实予以确认。（2019）粤1971民初16663号民事判决书认定,人保财险东莞公司需向袁卓思赔偿120000元。人保财险东莞公司实际向袁卓思支付的赔偿款191974元已超出了其应承担的责任范围，对于超出部分71974元，袁卓思继续占有没有合法依据，且造成人保财险东莞公司损失，显然构成了不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，袁卓思应向人保财险东莞公司返还款项71974元。对于人保财险东莞公司请求袁卓思赔付71974元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告袁卓思应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司返还款项71974元。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费799.68元（原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司已预交），由被告袁卓思负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 梁  园  园二〇二〇年十一月二十日书记员 石皓文（代）