北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初1187号原告：北京世纪景州家具设计有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇北大化村东（北京五木服装有限责任公司）2幢二层B2206。法定代表人：徐永彬，总经理。委托诉讼代理人：刘金永，北京宇昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐国英，北京策慧律师事务所律师。被告：曾长贵，男，1973年9月7日出生，汉族，个体，住北京市朝阳区。被告：北京华夏东升装饰工程设计有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇雁密路99号601室-1882（西田各庄镇集中办公区）。法定代表人：张瑞波，总经理。委托诉讼代理人：谢清海，北京营天律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建平，北京营天律师事务所律师。原告北京世纪景州家具设计有限公司（以下简称家具公司）诉被告曾长贵、被告北京华夏东升装饰工程设计有限公司（以下简称装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，由审判员张博独任审理。本院于2020年11月13日公开开庭进行了审理。家具公司的委托诉讼代理人徐国英、刘金永，曾长贵，装饰公司的委托诉讼代理人刘建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告家具公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令曾长贵与装饰公司共同向家具公司支付货款6.8万元；2.曾长贵与装饰公司向家具公司支付拖欠货款违约金（以6.8万元为基数，自2019年7月24日起至还清之日止，按日千分之二计算）；3.本案诉讼费用由曾长贵及装饰公司共同承担。事实和理由：2019年5月28日，曾长贵受装饰公司委派代表装饰公司到家具公司的门店处订购家具，合同总款金额为9万元，曾长贵支付货款2.2万元，家具公司按照合同履行交货义务，但装饰公司一直未履行付款义务，家具公司多次催要未果，故起诉至法院。被告装饰公司发表答辩意见：家具公司起诉的事实不符合客观事实，装饰公司与家具公司不存在买卖合同关系，不同意家具公司的诉讼请求。首先，装饰公司从未与家具公司签订买卖合同，家具公司提交的合同书及欠条也没有装饰公司盖章确认，退一万步讲，即便该合同书及欠条确为曾长贵所签，因曾长贵分包装饰公司的工程项目，双方存在的是工程分包的法律关系，不存在隶属或者附属关系，各自为独立的经营主体，自负盈亏。而本案为买卖合同纠纷，不涉及工程款问题，根据合同相对性原则，本案涉及货款也应由行为人曾长贵自行承担。其次，曾长贵除与装饰公司有过分包合作外，期间与其他的装修公司也存在类似的分包合作关系，其合作业务是交叉进行，根本也不能说明涉案材料的确用于其分包答辩工程项目。曾长贵实施行为的法律后果应由行为人曾长贵承担。日前，装饰公司起诉曾长贵装饰装修合同纠纷一案，已经在大兴区人民法院经过两次的庭审，本案事实认定亦需以该案认定做为前提，应等待该案做出认定后再根据案件事实依法处理。被告曾长贵发表答辩意见：曾长贵是装饰公司委派的采购人员，这个货款应该由装饰公司支付，曾长贵不同意付款。当时是张瑞波和何光明口头让曾长贵去采购家具，当时装饰公司向曾长贵出具了授权委托书，由曾长贵代表装饰公司签订买卖合同。关于合同履行的情况，第一部分货物是5月24日送货，第二部分货物是6月10日左右送货，双方在7月24日做的结算，故违约金应从7月24日之后起算。经审理查明：2019年，曾长贵以装饰公司委托代理人的身份以装饰公司的名义与家具公司签订合同书，合同书首部写明：需方（以下简称甲方）：装饰公司，供方（以下简称乙方）：家具公司。合同约定产品名称、型号、颜色、数量、金额具体明细详见报价单；本合同产品总额：人民币玖万元整；三、付款条件及期限：1、甲方于合同签订之日，支付总货款的25%，即人民币2.2万元作为预付款给乙方。2、货到安装验收完毕后一周内支付总货款的75%，即人民币6.8万元给乙方。3、甲方须于合同签订之日支付预付款，否则交货期顺延。甲方不得借故拖欠各种款项，如延期不付，每天以未付货款的0.2%作为违约金连同货款一并支付于乙方。曾长贵在合同落款处的甲方委托代表人处签字确认，合同下方注明：福禄贝尔幼儿园项目。2019年7月24日，曾长贵向家具公司出具欠条，写明：“今欠家具公司（徐永彬）家具款大写陆万捌仟元整（68000元整），总款90000元整，已付22000元整，余68000元整，福禄贝尔幼儿园项目。”欠条下方注明：华夏东升装饰工程设计有限公司理条人：曾长贵。庭审中，家具公司称曾长贵说因装饰公司要购买家具，并向家具公司出具盖有装饰公司公章的授权委托书的照片，故由曾长贵代表装饰公司与家具公司签订上述合同，合同签订后，曾长贵向家具公司支付预付款2.2万元，后家具公司按照合同约定将家具送至福禄贝尔幼儿园，当时家具公司也了解到该幼儿园由装饰公司承包装修工程，而且建材城里多家材料商也都给这个幼儿园供货，故家具公司认为是装饰公司与家具公司订立的买卖合同，因为曾长贵当时出示了授权委托书，故没有要求曾长贵加盖公司的合同章，家具公司将曾长贵作为共同被告起诉至法院，也是为了查清整个事情经过，关于装饰公司与曾长贵是什么关系与家具公司无关，现家具公司表示不要求曾长贵承担责任。曾长贵表示其是装饰公司现场聘请的负责人，涉案工程叫福禄贝尔国际幼儿园室内装饰工程，当时幼儿园找装饰公司做室内装饰，因为这个项目，当时装饰公司雇佣曾长贵做这个项目的现场负责人，曾长贵负责装饰、水电改造、墙面、吊顶等基础装修和家具，涉案家具买卖合同，当时是曾长贵接受装饰公司的委派从家具公司处采购家具，支付的预付款也是装饰公司把钱给曾长贵，由曾长贵给付家具公司。因之前装饰公司为曾长贵出具过授权委托书，故购买家具时，曾长贵将授权委托书照片和复印件出示给家具公司，并表示是装饰公司从家具公司处购买，现授权委托书的原价在福禄贝尔幼儿园处，在其他案件审理过程中，曾长贵出示过委托书的原件。为证明其主张，其向本院提交《公司授权委托书》，其上写明：委托公司为装饰公司，受托人为曾长贵、辛超，内容为兹委托受托人曾长贵、辛超为公司的代理人，代表公司代理与贵单位就有关业务进行磋商、谈判、并与贵单位签署相关合同及其附件和其他相关文件，跟进和处理该等合同/文件履行过程中的相关。装饰公司对曾长贵的陈述不予认可，其表示与曾长贵之间存在承包关系，双方之间的承包纠纷案件在审理过程中，装饰公司向曾长贵付款高达2919000元。装饰公司以包工包料的形式将工程项目分包给曾长贵施工，具体如何采购家具由曾长贵自行负责，与装饰公司无关，所以装饰公司对采购事项不知情。曾长贵在同一时期与其他公司也存在类似的承包关系，家具公司的家具是否用于曾长贵承包装饰公司的项目，目前也无法确定。装饰公司未直接向曾长贵出具过书面授权，只是按照业主方的要求，向业主方直接出具过用于办理施工等手续授权书，该授权使用对象仅仅是业主方，也仅对业主方有效。本院于2020年11月30日与福禄蓓儿（北京）教育科技发展有限公司法定代表人李秀和制作谈话笔录，李秀和表示福禄蓓儿（北京）教育科技发展有限公司开设了福禄贝尔幼儿园，李秀和负责福禄贝尔幼儿园的装修工程，福禄贝尔幼儿园将这个装修工程交给装饰公司负责施工安装，涉诉合同书中载明的通州区科创十街亦城文园8号楼1层的地址就是福禄贝尔幼儿园的地址，这些照片也是当时幼儿园装修后的照片，当时幼儿园和装饰公司签订了建筑工程施工合同，将幼儿园的全部装修工程交给装饰公司负责，幼儿园的家具都含在装修工程范围内，确实收到了照片上的家具，但并不清楚是装饰公司与谁订立的合同。现所有工程都已完工，工程款项是打给装饰公司的。装饰公司当时称曾长贵是装饰公司的员工，现场由曾长贵负责，因为装饰公司施工的总经理或者经理都不经常在工地现场，但现场有问题需要及时和装饰公司沟通，所以当时李秀和和装饰公司的工作人员说需要出具一个授权书给现场的负责人，这样方便找这个人沟通工程的问题，后装饰公司的工作人员把涉诉的授权委托书交给了李秀和，就是曾长贵提交的授权委托书的原件，因曾长贵是装饰公司负责现场施工的领导，故具体现场施工的事情都是与曾长贵沟通的，曾长贵也是以装饰公司的代表负责工程的施工，而且当时装饰公司的人员以及曾长贵经常和李秀和一起开会，故装饰公司不可能不知道授权的事情。上述事实，有《合同书》、欠条、《公司授权委托书》及当事人的陈述在案佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且善意相对人有正当理由相信行为人有代理权。本案中，曾长贵代表装饰公司与家具公司签订《合同书》，装饰公司称其与曾长贵是承包关系，从未直接向曾长贵出具书面授权，也未授权曾长贵对外购买家具。本院认为，假设装饰公司主张成立，曾长贵以装饰公司的名义对外购买家具的行为应属无权代理，装饰公司对曾长贵的无权代理行为应否承担责任需要根据曾长贵的行为客观上是否具有足以让相对人信任的代理表象及相对人是否属于善意来予以确定。本案中，曾长贵在与家具公司签订该合同时自称为装饰公司的员工，并出示了装饰公司的授权委托书，因案涉幼儿园的装修工程为装饰公司承建项目，故曾长贵的上述行为具备有权代理的客观表象形式要素，家具公司据此有理由相信曾长贵系代表装饰公司与其签订上述合同，故即便按照装饰公司的抗辩意见曾长贵签订该合同的行为亦构成表见代理，该合同对装饰公司亦应发生法律效力，故装饰公司应受《合同书》约束。现家具公司已经完成了供货义务，装饰公司应向家具公司支付货款。关于家具公司要求装饰公司给付货款6.8万元的诉讼请求，本院予以支持。因家具公司明确表示不要求曾长贵承担责任，本院对此不持异议。因合同书明确约定：货到安装验收完毕后一周内支付总货款的75%，即人民币6.8万元给乙方；甲方不得借故拖欠各种款项，如延期不付，每天以未付货款的0.2%作为违约金连同货款一并支付于乙方。因曾长贵以装饰公司的名义于2019年7月24日向家具公司出具欠条，明确欠款金额为6.8万元，故违约金应自2019年7月24日开始计算。关于违约金的计算标准，因装饰公司对此提出抗辩且双方约定的违约金过高，故本院依法予以调整。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故截至2019年8月19日止的违约金本院调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止的违约金本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京华夏东升装饰工程设计有限公司给付原告北京世纪景州家具设计有限公司货款6.8万元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告北京华夏东升装饰工程设计有限公司给付原告北京世纪景州家具设计有限公司违约金（以6.8万元为基数，自2019年7月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内付清；三、驳回原告北京世纪景州家具设计有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由被告北京华夏东升装饰工程设计有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 博二〇二〇年十二月三日书记员 孙桂祖