云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云04民特67号申请人：云南景升建筑工程有限公司，住所地：云南省昆明市北市区万宏路裕康花园****。法定代表人：李建英，任执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曾睿智，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：徐家兵，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人：玉溪高新区投资管理有限公司，，住所地：云南省玉溪市高新区创业大厦**法定代表人：万群元，董事长兼总经理。被申请人：玉溪高新区投资开发有限公司，，住所地：云南省玉溪市高新区创业大厦法定代表人：马凌志，董事长兼总经理。上述二被申请人的共同委托诉讼代理人：者文滨，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。申请人云南景升建筑工程有限公司（以下简称景升公司）与被申请人玉溪高新区投资管理有限公司（以下简称投资管理公司）、玉溪高新区投资开发有限公司（以下简称投资开发公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月24日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人景升公司称，双方当事人因建设工程施工合同纠纷一案，玉溪仲裁委员会于2020年10月28日作出(2020)玉仲裁字第20号《仲裁裁决书》，申请人不服该裁决，申请：1、撤销玉溪仲裁委员会作出的(2020)玉仲裁字第20号《仲裁裁决书》；2、本案的申请费用由二被申请人承担。事实和理由：一、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。涉案款项在退还之前，双方当事人进行了多次沟通，但申请人一直不同意进行工程价款调整。2019年8月9日，杨润林代申请人到被申请人投资开发公司进行商榷，申请人的意见依然是不同意进行结算价款的调整，但是被申请人却隐瞒此次商榷的会议纪要。而《仲裁裁决书》引用的云南坤丰工程造价咨询有限公司作出的结算总价（金额：1492761.84元），是在2019年8月15日以后单方作出的，申请人并没有认可过。由于双方长期未能就工程价款再次调整达成一致意见，所以被申请人在2020年才多次找到申请人，要求申请人先行退款，至于最终是否该按照新的结算价款支付，因为双方有争议，可以通过司法程序解决之后最终确定，如申请人不同意，则无法办理其他项目的款项结算支付事宜，所以申请人才在2020年6月先行退款。在办理先行退款过程中，申请人的工作人员与被申请人的工作人员都有上述有关意思表示的沟通，并且被申请人还要求申请人出具了有关整个过程的书面《承诺书》。上述证据可以证实退还原因，但被申请人隐瞒了上述证据，导致最终仲裁委员会作出了有失公正的错误裁决。二、仲裁裁决适用法律错误。退还涉案款项并不是申请人的真实意思表示，申请人更无放弃工程款的意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条的规定，“行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。”申请人并未明示过放弃工程款或同意进行工程价款调整，在本案中，也不可能按照交易习惯推导出申请人的转账行为就是权利放弃的意思表示。申请人有证据证实在2020年6月30日向被申请人转账涉案款项进只是先行退还。所以，《仲裁裁决书》在没有充足证据证实的情况下，认为“投资开发公司与申请人就审计中提出的问题进行了磋商，申请人返还工程款265101.85元的事实表明申请人同意投资开发公司对结算工程款的调整意见”与事实不符，也缺乏法律依据。综上，玉溪仲裁委员会作出(2020)玉仲裁字第20号《仲裁裁决书》属于错误裁决，具有应当撤销的情形，申请人为维护自身合法权益，特依据相关法律规定向贵院提出撤销申请，请求贵院依法支持申请人的申请，裁定撤销玉溪仲裁委员会作出(2020)玉仲裁字第20号《仲裁裁决书》。审查中，申请人明确其撤销仲裁裁决的法律依据为《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项的规定。被申请人投资管理公司、投资开发公司称，1、被申请人不存在隐瞒证据的情况，恰恰相反为了这个案件的公正裁决，被申请人向仲裁庭提供了能够反映这个工程建设整个过程的所有资料，用于充分证明工程的结算款项是错误的，申请人向被申请人退还的265101.85元属于多结算的工程款，是申请人的自愿返还的行为，也是对该工程结算错误的纠正。2、本案的仲裁裁决适用法律正确，请求人民法院驳回申请人的申请，维持玉溪仲裁委员会依法作出的（2020）玉仲裁字第20号仲裁裁决书。本案在审理过程中，申请人于2020年12月14日向本院提交了微信聊天记录（微信聊天记录包含了承诺函），证明被申请人隐瞒了双方在2019年8月9日之后的往来情况，双方办理的退款行为只是代表先搁置争议，待双方的争议由司法程序处理后再行确认，申请人并没有放弃工程款的意思表示。被申请人隐藏了2019年8月9日的会议纪要及会议签到表，2020年6月23日和2020年6月28日申请人景升公司发的两份函件。被申请人质证后认为，对证据的三性都不予认可。申请人称聊天记录中反映相对人是被申请人财务人员，但不能证实其是否能够代表被申请人的意思，是否系被申请人授权，聊天记录中只是两个自然人之间的聊天过程，无法证明该财务人员是否是被申请人的员工，即便是被申请人的员工，也不能证明该财务人员是受公司委托办理，所陈述的内容也不能证实就是公司的意思表示。对于申请人的证明目的，没有任何事实根据，属申请人的揣测。从仲裁案提交的证据证明是申请人利用其自身技术信息优势，做了虚假的结算，由于审计发现错误，经双方协商申请人退还了多算的26万余元的工程款。对此，申请人口头申请本院调取微信聊天中被申请人财务人员的身份信息及由其到庭接受双方的质询。经审查，本院认为申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条、第八十五条规定，其申请事项不属于当事人依法行使民事诉讼权利范畴，对申请人的该项申请，不予准许。经审查查明：2020年10月28日，玉溪仲裁委员会作出(2020)玉仲裁字第20号仲裁裁决，裁决：“一、驳回申请人云南景升建筑工程有限公司的仲裁请求；二、本案仲裁费6152元，由申请人云南景升建筑工程有限公司承担。”2020年9月18日，玉溪仲裁委员会对（2020）玉裁字第20号仲裁案件开庭审理。仲裁庭审中，申请人提交了如下证据：申请人营业执照副本复印件、法人身份证明书、法人身份证复印件、第一被申请人信用信息公示报告、第二被申请人信用信息公示报告、《玉溪高新区2013年公共租赁住房建设项目基础工程施工建设工程施工合同》、《补充协议》、补充协议附件材料、、地基基础工程验收记录工程竣工验收证明书、基本建设项目工程结算审计定案表、工程项目结算总价、分部分项工程量清单计价表、工程款拨（付）审批表、付款回单、当庭补充提交的2020年6月23日《工作联系函》。被申请人提交了如下证据：被申请人投资开发公司营业执照、法定代表人身份证明、《招标文件》、《云南玉溪建筑经济信息》、《投标文件》、《建设工程施工合同》、《补充协议》、机械进场备忘录及灌注桩施工记录表格、工作联系函、关于工程联系函的回复、玉高开发（2013）193号文件、玉发改重点（2014）86号、施工方出具的《工程项目结算总价》、云南玺正工程造价咨询有限公司出具的审核定案表、玉溪市审计局函、会议纪要、被申请人发给申请人的函、坤丰造价公司结算总价、付款回单。在仲裁过程中,申请人景升公司未要求被申请人投资管理公司、投资开发公司出示或者请求仲裁庭责令被申请人提交2019年8月9日的会议纪要及会议签到表，2020年6月23日和2020年6月28日景升公司向被申请人发的两份函件。在本院审查过程中，申请人景升公司称“2019年8月6日被申请人投资开发公司向景升公司发函，认为涉案项目的结算资料由玉溪市审计局审计后定案，但仍有商榷的余地，并通知申请人景升公司在2019年8月9日进行商榷，当天申请人景升公司代理人杨润林到达现场签收了送达的函件，造价公司和监理公司当天也到场参会，杨润林在签到表上签字，在会议纪要上杨润林明确书写下不同意被申请人方的意见。对方隐瞒的两份函件是在开会后对方写好了内容后发给申请人景升公司盖章，然后再由申请人景升公司发给对方的函件。”申请人景升公司认为被申请人隐藏足以影响公正裁决的证据，且适用《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十五条、第一百四十三条错误。玉溪仲裁委员会在（2020）玉裁字第1号仲裁裁决书中认定事实如下：2013年7月10日，申请人与被申请人投资管理公司（2014年3月6日建设单位由投资管理公司变更为投资开发公司）就涉案工程“玉溪高新区2013年公共租赁住房建设项目基础工程施工”签订《建设工程施工合同》，由申请人承包施工涉案工程，施工合同第一部分“合同协议书”约定的合同金额为1260404.42元，最终按实际工程量结算；施工合同第二节“专用合同条款”中工程价款的支付部分约定“待工程结算审计完毕拨付至结算价款的95%”；就合同履行中的争议，双方协商不成的，提交玉溪仲裁委员会仲裁；合同还对双方的其他权利和义务等内容进行了约定。合同履行过程中，双方签订了补充协议。涉案工程于2013年12月10日竣工。就《基本建设项目工程结算审核定案表》，申请人于2014年8月21日在其上签字、盖章，双方确认涉案工程的结算价款为1757863.69元。2018年4月，被申请人投资开发公司付清了所有工程尾款。2019年7月31日，玉溪市审计局向投资开发公司作出《关于玉溪高新区2013年公租房建设项目竣工决算和投资绩效审计需明确的事项及提交证明材料的函》，该函指出桩基础工程结算审计过程中存在的争议问题，并要求投资开发公司限期回复。2019年8月9日，杨润林代表申请人与被申请人投资开发公司就审计中提出的问题进行了磋商，并签收了投资开发公司提交的《关于玉溪高新区2013公租房项目桩基础工程审计定案的函》。按云南坤丰工程造价咨询有限公司编制的《结算总价》，涉案工程的结算总价为1492761.84元，比投资开发公司认可的结算价1757863.69元减少265101.85元。2020年6月23日，申请人向投资开发公司退回款项265101.85元。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。本案中，对于申请人景升公司认为被申请人投资管理公司、投资开发公司隐瞒了足以影响公正裁决所列举的证据，并不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款之规定，即“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的‘对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的’情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。”该证据不属于认定案件基本事实的主要证据，从其提出的证据情况证明，也不完全是仅为被申请人投资管理公司、投资开发公司掌握。仲裁过程中，如证据确实存在，申请人景升公司应当知悉存在该证据，但申请人景升公司并未要求被申请人投资管理公司、投资开发公司出示或者请求仲裁庭责令被申请人投资管理公司、投资开发公司提交。经审查，双方当事人在仲裁过程中已充分举证，故申请人景升公司主张被申请人投资管理公司、投资开发公司在仲裁过程中存在隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张不能成立，本院不予支持。对于景升公司认为仲裁裁决适用法律错误的主张，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，不属于申请撤销裁决案件的审查范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回申请人云南景升建筑工程有限公司的申请。申请费400元，由申请人云南景升建筑工程有限公司负担。审判长 杨 东审判员 刘 惠审判员 方 芳二〇二〇年十二月十八日书记员 冯玉琳