四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初6199号 原告：陈晓平，男，汉族，1978年11月5日出生，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：饶建勇，四川斗城律师事务所律师。 被告：廖平，男，汉族，1963年12月20日出生，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：许明荣，四川斗城律师事务所律师。 被告：汪亚梅，女，汉族，1963年2月10日，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：黄松柏，四川浩典律师事务所律师。 原告陈晓平与被告廖平、汪亚梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人饶建勇到庭参加诉讼，被告廖平及其委托诉讼代理人许明荣，被告汪亚梅及其委托诉讼代理人黄松柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈晓平向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款本金78万元及利息（2019年3月7日前欠付利息8万元，从2019年4月8日起，以78万元为基数，按年利率15.4%计算利息至付清之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求中欠付利息金额由8万元变更为6.8万元。事实及理由：2014年12月15日，被告廖平向原告借款80万元用于二被告共同经营，并承诺月利率2.5分，第一个月利息从本金中扣除。被告汪亚梅向原告出具借条一份。同日，原告分别委托其母亲唐玉琼、其姨妈唐淑荣向被告转款15万元、60万元，次日，原告委托其舅舅唐猛向被告转款3万元。原告通过银行转账方式共计转款78万元，完成了出借义务。二被告共同借款后，按月向原告支付利息2万元。2016年9月，二被告以资金紧张为由请求降低利息，原告不同意降息，但被告仅向原告支付月利息8000元。2019年3月以前，共有7个月利息8万元未支付。2019年3月，被告支付利息后就再未支付利息。原告及其亲属多次催促被告还款，但二被告均未偿还。此外，原告起诉二被告后，二被告才将离婚的事情告知原告，且二被告多次对外举债，有时是被告廖平对外出具借条，有时是被告汪亚梅对外出具借条。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 被告廖平辩称，1.廖平与汪亚梅原系夫妻关系。1994年5月21日，廖平与汪亚梅因感情不和办理了离婚登记；2.廖平并非实际借款人，不应承担还款责任。第一，原告出示的借条并没有廖平的签名，汪亚梅借款时廖平也不在场，廖平与汪亚梅没有共同举债的合意，且廖平也未收到本案中任何借款；第二，因廖平尚欠汪亚梅借款35万元，汪亚梅要求廖平直接将款项转到收款人账户，廖平资金紧张，每月仅能归还汪亚梅2万元借款，在支付了14个月后，无力偿还，就停止支付借款了。 被告汪亚梅辩称，1.汪亚梅向原告借款780000元是事实，但未约定利息。因该笔借款未约定利息，故应视为没有利息；2.汪亚梅已经偿还借款本金646000元。汪亚梅通过本人银行账户偿还366000元，通过廖平代偿还借款本金280000元；3.汪亚梅与廖平并非夫妻关系。1994年5月21日，汪亚梅与廖平已经办理离婚登记。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈晓平与被告汪亚梅系朋友关系。二被告原系夫妻关系，于1994年5月21日登记离婚。2014年12月15日，被告汪亚梅向原告陈晓平出具借条一张，该借条载明：“今借到陈小平人民币捌拾万正（800000.00元）借款人：汪亚梅2014.12.15”。原、被告双方未约定还款期限。原告委托案外人唐淑蓉、唐玉琼、唐猛通过银行转账方式分别于2014年12月15日、2014年12月16日共计向汪亚梅交付借款本金共计780000元。 2015年1月15日、2月15日、3月15日、4月15日、5月15日、6月15日、7月15日、8月25日、9月15日、10月16日、12月9日、12月15日，2016年1月31日、2月15日，被告廖平通过银行转账方式分别向原告陈晓平支付款项20000元，共计支付14次，合计金额为280000元。 2016年3月15日、4月15日、5月15日、7月6日、8月15日，被告汪亚梅通过银行转账方式分别向原告陈晓平支付款项20000元，共计支付5次，合计金额100000元。2016年9月28日至2019年8月8日期间，被告汪亚梅每月中旬有规律地通过银行账户向原告陈晓平转款8000元，合计236000元。2020年9月15日、9月20日，被告汪亚梅通过银行转账方式分别向原告陈晓平支付款项30000元。前述款项合计366000元。 本院认为，本案争议焦点为：1.案涉借款是否为二被告共同债务；2.原、被告是否就案涉借款约定利息；3.未还借款本金。 关于案涉借款是否为二被告共同债务的问题。二被告于1994年5月21日登记离婚，案涉借款发生于2014年12月15日，并非夫妻关系存续期间产生的借款。根据原告出示的借条，借款人处仅有被告汪亚梅的签字，被告廖平并未在借条上签字。原告未提供充分的证据证明被告廖平与原告就借款达成合意、二被告系同居关系及借款用于二被告共同生产经营，故对于原告主张被告廖平承担共同偿还借款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原、被告是否就案涉借款约定利息的问题。被告汪亚梅虽辩称原、被告双方对借款未约定利息，已偿还的646000元均系偿还本金，但未提交充分的证据予以证明。被告汪亚梅自2015年1月至2016年8月期间，委托被告廖平及通过自己银行账户向原告有规律地每月转款20000元；2016年9月28日至2019年8月8日期间，被告汪亚梅每月有规律地向原告转款8000元，且借条载明800000元而实际借款780000元，亦符合民间借贷纠纷中砍头息的特征。结合民间借贷的交易惯例和民间资本市场的融资成本，故对原告主张双方口头约定利息月息2.5%的意见，本院予以采信。对所支付的利息未超过全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的部分，本院予以支持；超过部分应抵扣本金。从2016年9月以后，被告按每月8000元偿还利息，原告未明确表示反对降低利息，视为同意降低利息，故对2016年9月以后的利息，按月利率1%（8000元/月÷800000元=0.01/月）计算，本院予以确认。关于未还借款本金，2015年1月15日至2016年8月15日期间，被告汪亚梅应支付原告利息190190元【780000元（15.4%12月19月）=190190元】；2016年9月至2020年9月，被告汪亚梅应向原告支付利息384000元（8000元48月=384000元），共计应付利息为574190元。被告汪亚梅多支付的利息71810元（646000元-574190元=71810元）应予以抵扣本金，故截至2020年9月，对原告主张被告汪亚梅偿还原告陈晓平借款本金708190元（780000元-71810元=708190元）的诉讼请求，本院予以支持；超过部分，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、被告汪亚梅于本判决生效之日起三日内偿还原告陈晓平借款本金708190元及利息，利息的计算方式为：以本金708190元为基数，从2020年10月1日起至本判决确定的给付之日止，按月利率1%计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告陈晓平对被告廖平的诉讼请求； 三、驳回原告陈晓平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计6200元，由原告陈晓平负担1200元，由被告汪亚梅负担5000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘树青 二〇二〇年十二月十日 书记员  张峻豪