黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终2611号上诉人（原审原告）:李永招，男，1944年11月6日出生，汉族，退休职工，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：张福辉，依安县解放乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:依安县太东乡人民政府，住所地黑龙江省依安县太东乡直。负责人：费日山，该乡乡长。委托诉讼代理人：崔显廷，黑龙江鸿瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:依安县太东乡长兴村民委员会，住所地黑龙江省依安县太东乡长兴村。法定代表人：陈广宇，该村委会主任。上诉人李永招因与被上诉人依安县太东乡人民政府（以下简称太东乡政府）、被上诉人依安县太东乡长兴村民委员会（以下简称太东乡长兴村委会）返还原物纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院（2019）黑0223民初2245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员王红娜担任审判长，审判员李立新、审判员于剑参加的合议庭对本案进行了审理，书记员王欣担任记录。本案现已审理终结。李永招上诉请求：撤销(2019)黑0223民初2245号民事判决,支持其诉讼请求。事实与理由：2011年3月10日,依安赫福材料公司法人赫凌峰以汇丰建筑公司名义与太东乡长兴村民委员会达成了“太东乡长兴村农民公寓楼二期工程”承包协议。2011年4月21日,依安县赫福材料公司法人赫凌峰又将该建筑工程的土建及劳务转包给李永招,约定工期为2011年4月19日至2011年8月6日,李永招包工包辅料、机械设备及所有土建工程部分项目的包工包料,按300元/m2给付劳动报酬,工程款支付方式：按合同价格以月进度完成量70%支付。李永招实际施工过程中,依安县赫福材料公司未按约定支付工程款导致李永招尚欠工人工资无法保障,由于太东乡政府是农民公寓建设方,长兴村民委员会的上级主管部门,因农民工多次上访,太东乡政府在李永招用工的工资范围内给付工人工资18万元,尔后，依安县赫福材料公司继续违约,导致2011年7月14日工程停工。太东乡政府、太东乡长兴村委会以给李永招垫付18万元工程款为由将李永招在工地施工的塔吊非法扣押。李永招多次找到太东乡政府说明给付农民工18万元不是给李永招垫付,而是间接给建设方长兴村和承包方赫福公司垫付的,但太东乡政府不认同。长兴村是建设方、发包方,马书记是长兴村建楼给付工程款责任人,马书记购进木方是为自己村上建楼使用。用木方等于给劳务拨付工程款,给农民工开支。太东乡王延滨、长兴村马书记,乡里司法助理,三人多次蒙骗李永招,让李永招用塔吊替长兴村顶账木方款。让李永招签字事实是欺诈,根据《合同法》第五十二条第五项规定，欺诈合同应该无效。而李永招对该问题没有反应过来就签了字。长兴村还欠李永招很多工钱。马书记有责任给付农民工工程款,给付工程款可以扣回木方款,无理由扣李永招塔吊造成李永招塔吊的租赁损失应该赔偿。太东乡在2015年1月19日还起诉了李永招,已被法院给撤回,非法将李永招的塔吊扣押至今。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十七条、三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条(六)项、第十九条之规定,太东乡政府、太东乡长兴村委会应将非法扣押的塔吊返还给李永招,根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效,财产必须返还，过错方要给对方赔偿一切实际损失。太东乡政府辩称，李永招上诉理由不能成立，通过一审两次庭审已对案件事实进行查明，相关证人均到庭作证，书面证明材料也当庭出示，一审法院根据这些证据作出的判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。太东乡长兴村委会辩称，李永招所说关于塔吊的事情，经查太东乡长兴村委会账户，没有发现塔吊这项固定资产，也没有变卖记录，村里与李永招没有往来账，不认可李永招所述事实，与村委会无关。李永招向一审法院起诉请求：1.要求太东乡政府立即返还非法扣押的塔吊一台（20万元）；2.要求太东乡政府赔偿非法扣押期间给李永招造成的经济损失108万元（月租金1.5万元×8个月）；3.太东乡政府、太东乡长兴村委会承担诉讼费。一审法院认定事实，2011年4月21日，赫凌峰以每平方米300元将其承包的太东乡长兴村农民公寓楼二期工程的土建及劳务转包给李永招，在李永招施工过程中，由于赫凌峰未按合同约定支付工程款，致使李永招拖欠农民工工资，工程停工。由于农民工信访，经李永招与太东乡政府协商，2012年1月18日和2015年1月28日，太东乡政府分二次借给李永招198,982.00元用于支付农民工资，双方约定工程款结算时予以扣回，同时太东乡政府和太东乡长兴村要求将李永招施工的塔吊作为质押担保，双方没有签订书面协议，塔吊一直在太东乡政府放置，太东乡政府和太东乡长兴村委会没有占有、使用塔吊。因李永招在太东施工期间，马福厚和曾凡友曾为李永招赊购木方等建筑材料，2014年12月26日,经太东乡政府和太东乡司法所协调，李永招与马福厚、曾凡友签订交接书，约定“曾凡友原占有李永招铲车、搅拌机及建筑辅料，经协商原为长兴村委会留置（抵押）的塔吊归李永招处置，李永招另行支付给曾凡友、马福厚8万元，支付后李永招、曾凡友、马福厚账两清，塔吊由李永招拉走，否则继续由长兴村委会留置”。逾期后，因李永招未能支付8万元，2015年1月27日，李永招与马福厚、曾凡友对于双方的经济往来进行结算，双方达成协议：“李永招用塔吊、小铲车、搅拌机及建筑辅料折价310480元，折价后曾凡友给付李永招100000元，双方账两清，上述物资产权归曾凡友所有”，协议签订后，李永招将相关手续交付给曾凡友和马福厚，后包括塔吊等上述资产被二人处理变卖。现李永招以太东乡政府和太东乡长兴村扣押其塔吊给其造成经济损失为由要求太东乡政府、太东乡长兴村委会赔偿塔吊等损失128万元。一审法院认为，本案争议的焦点：太东乡政府是否扣押李永招的塔吊，太东乡政府、太东乡长兴村委会对李永招的损失应否予以赔偿。李永招主张太东乡政府、太东乡长兴村委会以给李永招垫付工程款为由将李永招的塔吊非法扣押，太东乡政府对此不予认可，主张乡政府和建筑工程无任何关系，其为李永招垫付农民工的工资实质上是李永招受益，虽然当时太东乡政府主张用塔吊作为还款保证，但没有签订留置和抵押担保协议，并未采取任何强制手段占有塔吊，塔吊就在那放着了，塔吊手续也未交接给太东乡政府，所以不存在太东乡政府非法扣押李永招塔吊问题。后期因为李永招与太东乡长兴村及马福厚、曾凡友个人之间经济往来问题，双方已于2015年1月27日签订了协议书，并且将塔吊等交付给马福厚。太东乡长兴村委会也否认扣押李永招的塔吊。本院认为，太东乡政府因借款给李永招用于支付农民工工资款，要求李永招用塔吊作为还款保证，后塔吊被长兴村委会留置，对此李永招明知并认可。在2014年12月26日李永招与马福厚、曾凡友所签订的交接书中也写明“曾凡友原占有李永招铲车、搅拌机及建筑辅料……经协商原长兴村委会留置（抵押）给长兴农民公寓二期工程塔吊……否则继续由长兴村委会留置”，此后三人于2015年1月27日再次签订协议书一份，在上述两份文件中，李永招自认将塔吊留置（质押）给太东乡长兴村委会，将塔吊及小铲车等交付给马福厚、曾凡友二人，二人对上述财产进行了处分，太东乡政府、太东乡长兴村委会未对三人的上述行为予以阻止。李永招虽对交接书及协议书有异议，主张其不懂法，交接书及协议书的内容并非其真实意思表示，但其作为完全民事行为能力人，在上述两份文件中签字确认，应对其签字的行为承担相应的法律后果。此外，公民的合法财产受法律保护，若李永招的合法权益遭受到侵害，在自力救济无效时完全可以向司法机关提起告诉，依法保护自己的权利，虽然李永招主张从2011年起因扣押塔吊的事情多次找过太东乡政府、公安局、信访办，给县长热线打过电话，但并未提交相关的证据证明，故李永招该主张本院不予采信。综上所述，因李永招没有证据证明太东乡政府和长兴村委会存在扣押其塔吊的事实，并且塔吊等资产李永招已自行处理完毕，故其要求太东乡政府、太东乡长兴村委会赔偿损失于法无据，李永招该请求本院不予支持。故原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李永招的诉讼请求。案件受理费16,320.00元，由李永招负担。经二审审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；（1）因重大误解订立的；（1）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”同时，该法第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（1）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（1）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”涉及本案，李永招要求返还的塔吊在2015年1月27日其与马福厚、曾凡友签订的协议中已经写明：“李永招……用塔吊、小铲车、搅拌机及建筑辅料折价310,480.00元，折价后曾凡友给付李永招100,000.00元，双方账两清，上述物资产权归曾凡友所有，李永招确保产权无争议”,且李永招已按照该协议将涉案塔吊的相关手续予以交付，现涉案塔吊按照上述协议已经处分多年，李永招如认为该协议存在法律上可撤销的事由，其应当在法定期限内主张权利，现该权利期限已经经过，结合本案现有证据，不足以推翻原审法院认定的事实和依据，原审判决，并无不当。综上，李永招的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,320.00元，由李永招负担。本判决为终审判决。审判长  王红娜审判员  李立新审判员  于 剑二〇二〇年十二月二十一日书记员  王 欣