山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初4162号原告：胡继辉，男，汉族，1964年9月3日出生，住济南市高新区。委托诉讼代理人：刘清玉，山东昌平律师事务所律师。被告：山东中谷科技产业园置业有限公司，住所地：德州市齐河县经济开发区纬五路以北、晏黄路以西。法定代表人：杨明军，执行董事。委托诉讼代理人：王娜，山东树营律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘力，山东树营律师事务所律师。被告：山东銘烨钢结构工程有限公司，住所地：济南市天桥区清河国贸花园8号楼2单元1203室。法定代表人：王吉刚，总经理。委托诉讼代理人：刘潇，山东舜天律师事务所律师。原告胡继辉与被告山东中谷科技产业园置业有限公司、山东銘烨钢结构工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡继辉及其委托诉讼代理人刘清玉，被告山东中谷科技产业园置业有限公司委托诉讼代理人王娜、刘力，被告山东銘烨钢结构工程有限公司委托诉讼代理人刘潇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡继辉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告立即向原告支付施工的中谷招商中心后增加的工程包括化粪池、污水管道、污水井、临时道路的施工工程费用242990元；2,本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2015-2019年期间，第一被告委托第二被告垫资施工山东中谷创新产业园招商中心的土建、钢结构、人工湖及污水管道、化粪池、污水井、临时道路等的施工。后第二被告将该招商中心的土建部分、污水管道、化粪池、污水井、临时道路的清挖分包给原告施工，现在第一被告已经对上述工程予以验收并投入使用至今，二被告未对施工质量与工程量结算额提出任何异议。但是二被告却拒绝对原告施工的增加工程量予以结算并付款。经核算原告对招商中心增加工程量部分的施工费为242990元，二被告应依法予以清结支付。在多次催要未果的情况下，只得起诉维护自己的权益，请求法院支持。被告山东中谷科技产业园置业有限公司答辩称：我方作为发包人已经将工程款项支付给第二被告，因此原告起诉我方支付工程款没有事实和法律依据。请求依法驳回对我方的诉讼请求。被告山东銘烨钢结构工程有限公司答辩称：对于被答辩人诉第一被告、答辩人建设工程合同纠纷一案，被答辩人明显存在虚构事实、滥用诉权的情形。被答辩人《起诉状》中事实与理由部分，数处与客观事实严重不符，存在恶意诉讼的嫌疑。请法院依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。现答辩人依据本案的在案证据以及相关的法律规定，答辩如下：1.答辩人并非被答辩人所称施工项目的合同相对方，故被答辩人并非本案适格的被告。被答辩人提交的《起诉状》中称：“2015-2019年期间，第一被告（以下简称：中谷科技）委托答辩人垫资施工山东中谷创新产业园招商中心的土建、钢结构、人工湖及污水管道、化粪池、污水井、临时道路等的施工。”其与客观事实严重不符。事实上：第一被告与答辩人之间签订的《工程项目合作失协议》及双方《结算明细》可以充分证实：第一被告与答辩人的合作范围即建设工程合同的施工范围包括：临建、土建、钢结构、幕墙、室内装饰、人工湖、花砖、路牙石、广名地面及路、机械凭证场地、消防、树木、广告牌及效果图、图纸设计费、图纸图审费、地质勘系费、打井及压力罐、穴调。综上，被答辩人诉称的化粪池、污水管道、污水井，临时道路施工费施工项目并非答辩人与第一被告《工程合作协议》中的施工内容，被答辩人并非本案适格的被告。可见被申请人故意虚构事实，将不应由答辩人承担的责任移花接木转嫁到答辩人身上，存在恶意诉讼的嫌疑。请求法院依法驳被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。2.由于答辩人根本不是涉案工程项目的承包方，更不存在被答辩人所称：“将上述工程分包给被答辩人施工的可能性”。被答辩人再次虚构事实。3.因为被答辩人并非涉案工程项目的合同相对方，对于涉案工程项目并没有相应的权利及义务，故无权对施工质量与工程量提出任何异议。基于上述答辩意见，被答辩人明显存在虚构事实、滥用诉权的情形。被答辩人《起诉状》中事实与理由部分，数处与客观事实严重不符，存在恶意诉讼的嫌疑。根据本案的案件事实与法律规定，答辩人特请法院依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。本案审理中，原告就自己的主张提交证据：1.提交山东中谷科技产业园招商中心结构图、建筑图，证实两被告发包给原告建设的建筑图纸和增加工程量的图纸和造价；2.提交招商中心建筑施工发包合同书，证实第一被告与原告签署的施工承包合同证明涉案工程发包时间、地点、内容、结算；3.提交招商中心平面布置图及施工费汇总，证实增加工程量的内容和施工报酬金额；4.提交两被告就涉案工程进行的结算汇总，证实两被告对原告施工增加工程量诉求的付款义务；5.提交判决书两份：（2019）鲁0105民初534号判决书和（2020）鲁01民终2818号判决书，证实原告是涉案工程的分包方，两被告对原告施工招商中心增加工程量付有付款义务；6.证人李某出庭作证，李某向法庭说明:我是山东銘烨钢结构工程有限公司的员工，当时我和原告签订合同的时候，山东銘烨钢结构工程有限公司还没有成立，王吉刚当时叫我去代表他和原告签订合同，我当时是王吉刚项目的项目经理，当时签订合同的内容是招商中心的二层小楼的主体和基础施工，后来原告在履行合同中又增加了北侧污水池、化粪池、污水管道、五个污水井、两层楼南侧和东侧台阶和砌砖、临时路下挖土和回填土、还有最南侧的男女厕所和化粪池、100米左右的排水沟等项目的施工，详见我提交的增加部分造价表，这个总价款是由我代表王吉刚和原告进行核对的，原告施工增加的工程款项是242990元。对于原告提交的证据，被告山东中谷科技产业园置业有限公司质证称：1.对证据1的真实性没有异议，对原告的证明目的有异议。根据第一被告和第二被告签订的《工程项目合作协议》，“中谷科技产业园招商办公楼及辅助工程建设项目”由第二被告总承包，第一被告未将工程发包给原告。2.对证据2真实性无法确认，第一被告从未与原告签署任何协议。原告提交的该份证据中没有第一被告的盖章，委托代表人处有“李某”的签名，李某系第二被告配备的项目管理人员。3.对证据3真实性无法确认。根据第一被告和第二被告签订的《工程项目合作协议》，第二被告负责项目图纸设计审查，并且第一被告从未见过原告提交的“施工费汇总表”。整个工程项目第一被告已与第二被告结算完毕。4.对证据4的真实性无异议，对原告的证明目的有异议。根据第一被告提交的民事判决书及法院结案通知书、结算票据等，证明第一被告已经将该“结算明细”中载明的工程款支付给第二被告。原告应向第二被告主张工程款。5.对证据5真实性无异议，对原告的证明目的有异议，第一被告作为工程的建设方、总发包人，依照最高法院司法解释规定，“发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，本案第一被告已经按照判决书内容将工程款支付给第二被告，不存在欠付的情形，不应对原告承担付款义务。6.对证人李某身份认可，但是对证人证明的增加的工程量及相应价款我方不清楚，原告确实有增加的工程量，但是具体增加的什么项目和价款我方不清楚。对于原告提交的证据，被告山东銘烨钢结构工程有限公司质证称：1.对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。理由：《结构图、建筑图》没有我方或任何一方的签字或盖章确认，无法证实该份证据的客观真实性、合法性，依法不具有证明力。2.对证据2的真实性、合法性没有异议，但对该份证据的关联性及证明目的均有异议。理由：根据该《合同》的文字记载可知：合同当事人双方为李某和胡继辉。该《合同》上并未加盖我方的公章，也没有我方公司法定代表人的签字，我方也并未对该份《合同》进行过追认。我方从未向李某出具《授权委托书》，更没有授权李某有对外以我方公司名义签订合同的权利。故该《合同》仅能证明胡继辉为本案适格的原告，李某为本案适格的被告。可见我方并非本案涉案合同的合同相对方，依法不应当承担任何合同责任。3.对证据3和证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。理由：该份证据为被告的单方证据，没有我方确认，无法证明本案的案件事实。我方对其真实性、合法性、关联性均不予认可。4.对证据5的真实性、合法性予以认可，对证据的关联性存在异议。理由：该两份《民事判决书》只能证明：我方承建的工程项目，只包括证据二《工程施工合同》中的所涉项目，并不包含所谓“合同外增加的项目”。《判决书》中也并未提交中谷支付给我方的工程款包括“合同内和合同外两部分”。所以该证据反过来可以证明：我方承建的施工项目中，并没有所谓“合同外的增加项目”，被告山东中谷科技产业园置业有限公司也并未将我方没承建的所谓“增加项目的工程款”支付给我们的客观事实。5.对证人证言，证人只是我方涉案工地的一个管理人员，李某不能成为本案的证人，因为李某应是本案适格被告，依据《民事诉讼法》作为证人必须是本案诉讼当事人之外的第三人，故李某的证人身份不合法，其出具的“证人证言”不能成为本案的定案依据。关于增加的工程量，证人明确表明是其个人签订的，两份判决书认定王吉刚是本案涉案项目的实际施工人，故只有王吉刚的签字才能认定为有效合同，李某没有我方的授权委托书，我方也没有在事后予以追认，故李某对外签订合同并办理结算的行为我方不予认可。被告山东中谷科技产业园置业有限公司就自己的答辩意见提交证如下：1.提交（2019）鲁0105民初534号判决书和（2020）鲁01民终2818号判决书；2.提交济南市天桥区人民法院结案通知书和结算票据，证实我方已经将涉案工程款支付给第二被告，原告起诉我方没有法律和事实依据。对此，原告与被告山东銘烨钢结构工程有限公司质证称均无异议。被告山东銘烨钢结构工程有限公司就自己的答辩意见提交其与被告山东中谷科技产业园置业有限公司之间签订的《工程项目合作协议》和双方的《结算明细》，证实两被告之间签订的合同与原告起诉的施工项目内容不一致，原告属于虚构事实，应当驳回原告的诉求。对此，原告质证称对证据真实性无异议。被告山东中谷科技产业园置业有限公司质证称：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，该协议书第一条明确约定：合作项目为中谷科技产业园招商办公楼及辅助工程建设项目，第二条约定建设资金由乙方（第二被告）出资投入约500万元，乙方按投入资金结算总价计取25%的利润，乙方配备项目管理人员，所产生的一切费用均按乙方前期建设资金投入，此款由甲方承担，第七条约定产业园建设工程由乙方总承包。对证据2真实性没有异议，该证据已经法院生效判决予以确认，但是对证明目的有异议。首先结合证据1《工程项目合作协议》第二条关于乙方配备项目管理人员所产生的一切费用均由甲方承担的内容，《结算明细》中列明的5人工资，这5人系第二被告配备的项目管理人员，其中“李某”即是与原告签署《工程施工合同》的发包方的代表人，据此足以证明“李某”代表的是第二被告。其次原告在诉状中列明的增加工程项目化粪池、污水管道、污水井应属于《结算明细》中的土建工程，李某与原告签订的《工程施工合同》中承包范围为“图纸内所有土建工程”，以32万元一次性包死图纸内所有土建项目。《结算明细》中土建工程款为526000元，即第二被告与第一被告结算时土建工程款多出20余万元应为增加的工程量。综上，第一被告作为工程的建设方、总发包人，依照最高法院司法解释规定“发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，本案第一被告已经按照判决书内容将工程款支付给第二被告，不存在欠付的情形，不应对原告承担付款义务。根据庭审及原被告双方提交的相关证据，本院认定事实如下：2016年9月16日，被告山东中谷科技产业园置业有限公司与被告山东銘烨钢结构工程有限公司签订《工程项目合作协议》，山东中谷科技产业园置业有限公司将中谷科技产业园招商办公楼及辅助工程建设项目交由山东銘烨钢结构工程有限公司总承包。本案原告于2015年8月15日与案外人李某签订了《工程施工合同》，该合同约定由原告承包山东中谷创新产业园招商中心土建工程的施工，并约定合同价款为320000元，原告在具体施工中又增加了部分工程量。案外人李某作为原告的证人出庭作证称自己是代表王吉刚与原告签订的《工程施工合同》并与原告核对了增加工程量的价款。另查明：王吉刚系被告山东銘烨钢结构工程有限公司法定代表人，在山东銘烨钢结构工程有限公司还未成立时，王吉刚便于2015年承包了中谷科技产业园招商办公楼及辅助工程建设项目，山东銘烨钢结构工程有限公司成立后又与山东中谷科技产业园置业有限公司补签了《工程项目合作协议》。根据已经生效的济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初534号民事判决书和济南市中级人民法院（2020）鲁01民终2818号民事判决书以及济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105执2898号结案通知书，山东中谷科技产业园置业有限公司已经将涉案项目全部工程款项向山东銘烨钢结构工程有限公司支付完毕。本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷，本案的争议焦点为：一、两被告是否应当支付原告增加工程量的价款；二、增加工程量的价款数额如何计算。关于第一个争议焦点，根据已经生效的济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初534号民事判决书和济南市中级人民法院（2020）鲁01民终2818号民事判决书以及济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105执2898号结案通知书，被告山东中谷科技产业园置业有限公司已经将涉案工程的全部价款支付完毕，所以，被告山东中谷科技产业园置业有限公司不再承担支付价款的义务。关于李某的身份问题，根据两被告之间的《结算明细》，被告山东中谷科技产业园置业有限公司支付给被告山东銘烨钢结构工程有限公司的工程价款中包含了李某的工资，因此李某称自己是被告山东銘烨钢结构工程有限公司员工且是涉案项目的项目经理，本院予以采信。李某称其是在王吉刚的授意下与原告签订合同并核算价款，虽然被告山东銘烨钢结构工程有限公司辩称李某签订合同与核算价款的行为没有得到公司的授权和追认，但是原告施工项目的实际受益人为被告山东銘烨钢结构工程有限公司，且被告山东銘烨钢结构工程有限公司已将涉案工程交付山东中谷科技产业园置业有限公司投入使用，应视为山东銘烨钢结构工程有限公司对原告与李某之间签订的《工程施工合同》的追认。虽然山东銘烨钢结构工程有限公司将涉案工程中的土建工程分包给不具备相应资质的原告，双方签订的《工程施工合同》应为无效，但是原告作为涉案土建工程的实际施工人，且该工程已经投入使用，应视为原告实际施工的所有项目已经通过相应验收，故山东銘烨钢结构工程有限公司应当支付原告实际增加工程量的相应价款。关于第二个争议焦点，原告与李某签订的《工程施工合同》中约定的土建工程价款为320000元，两被告之间的《结算明细》中第一项工程第2项土建的工程款为526000元，据此，山东銘烨钢结构工程有限公司实际收到土建工程款的差额为206000元。原告主张增加的工程量价款242990元虽与该206000元数额不一致，但是两被告之间的《结算明细》中除去第一项工程第2项土建之外，第9项广场地面及路、第10项机械平整场地等项目中也包含有土建项目，涉及此部分的工程款，被告山东中谷科技产业园置业有限公司也已经一并支付给被告山东銘烨钢结构工程有限公司，且原告提交的《山东中谷产业园招商中心增加部分造价》中的各项价款均与李某提交和证实的一致，因此对于原告诉求的242990元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件施工法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告山东銘烨钢结构工程有限公司于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告胡继辉工程款242990元。二、驳回原告胡继辉对被告山东中谷科技产业园置业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2472元（已减半），由被告山东銘烨钢结构工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  钟同岭二〇二〇年十二月二十八日法官助理梁赛书记员李艳云