江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0491民初1182号原告：武汉楚联匠鑫建设有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区华师园北路**博大工业园**，统一社会信用代码91420100MA4KW4UK2H。法定代表人：郑诚，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛红林，九江开发区城西法律服务所法律服务工作者。被告：吴丰刚，男，1972年7月5日出生，汉族，住湖北省大冶市。被告：胡中兰，女，1970年5月5日，汉族，住湖北省大冶市。上述两被告委托诉讼代理人：石文婷，湖北忠三（黄石）律师事务所律师。上述两被告委托诉讼代理人：陈泽伟，湖北忠三（黄石）律师事务所律师。原告武汉楚联匠鑫建设有限公司（以下简称楚联匠鑫公司）与被告吴丰刚、胡中兰承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后进行多元化调解，调解不成后于同年11月10日立案。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告楚联匠鑫公司的委托诉讼代理人毛红林，被告吴丰刚、胡中兰及其共同委托诉讼代理人石文婷、陈泽伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楚联匠鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还工程款141064元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月中旬原告与被告吴丰刚商量有一个工程（九江市经济技术开发区鹤问湖污水处理厂二期）与被告合作，双方当天达成初步合作方案，被告2019年9月30日参与该工程项目的施工，该工程于2019年11月18日完毕。施工期间被告吴丰刚陆续从原告处支取工程款共计24万元（其中189000元转给被告胡中兰，被告胡中兰与被告吴丰刚系合作关系）。2019年年底被告以过年需发工人工资为由向原告支取工程款496150元，原告合计向被告支付为746150元。因疫情影响原、被告双方于2020年4月24日结算该工程款，清算发现该工程实际工程款总款共计595086元，但原告已支付736150元，被告理应退还原告工程款141064元。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告胡中兰和吴丰刚共同辩称，原告所主张的诉请与其所其提供的证据材料数额不相符合，被告仅收到原告支付的工程款25万元，原告所主张的其他工程款项未给付胡中兰；原告提交的转账记录及收条并非事实，大部分收条与事实不符，且证据有重复；原告并未支付完案涉的工程款，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月19日，案外人中国水利水电第八工程局有限公司（以下简称水利水电八局）与原告楚联匠鑫公司签订《鹤问湖污水处理厂扩建工程土建工程2标劳务分包施工合同》一份，约定：水利水电八局将其单位承建的位于江西省九江市中心城区水环境系统综合治理一期项目鹤问湖污水处理厂扩建工程土建工程2标的混凝土垫层浇筑、主体砼浇筑、钢筋安装、模板制作、安装、拆除、钢板止水带伸缩鏠、砖砌体、墙面抹灰、楼地面找平、水泥砂浆踢脚线、屋面保温、栏杆制安、玻璃钢盖板等。本合同含税暂定总价9539494.15元。同年9月下旬，被告胡中兰和吴丰刚通过徐金元介绍，原告楚联匠鑫公司将其承包的九江市中心城区水环境系统综合治理一期项目鹤问湖污水处理厂扩建工程土建工程2标的部分工程的钢筋安装和基础模板制作、安装交给被告胡中兰、吴丰刚施工，双方没有签订书面合同。被告胡中兰、吴丰刚主张双方当时谈的价格木工每平方米50元，绑钢筋每吨起初协商500元，后由于钢筋的规格比较多，钢筋材料又不能全部进场，有时工人没事做，原告楚联匠鑫公司的法定代表人郑诚的父亲郑武军就说只要被告安排工人去上班，就按照每人每天300元给予计算，不按照工程量计算。原告楚联匠鑫公司对被告胡中兰、吴丰刚该主张不认可，其公司技术人员林玉财和严荣信只和吴丰刚在谈案涉工程时约定的是木工每平方米45元，钢筋450元每吨。被告胡中兰于2019年9月24日安排工人进场施工，对于完工退场时间，被告胡中兰主张同年11月21日，原告楚联匠鑫公司则主张原告完工退场时间为同年11月15日。对上述有争议分歧事实，原告和被告胡中兰均未能提供其他证据予以佐证证实。在庭审中，吴丰刚明确表示其是胡中兰请的技术人员在案涉工程负责做预算的。另查明，2020年4月24日，原告楚联匠鑫公司出具了《2019年九江污水厂价格和总量》一份，并载明“模板汇总：1959.6m2×45=88182底板模板：844.9m2×45=38020.5橡胶止水：603×8=4824止水钢板：26.7+21=47.7m×20=954点工：66.5工日×300=19950小工：44工日×200=8800桩蕊承台：10**个钢筋2区：87.47朱：622.946承台：97.762计：532367.5元584317.5元6629.94140595086”。吴丰刚以承包人身份在该单据下方载明“工程量符合”并签字确认。关于楚联匠鑫公司支付胡中兰、吴丰刚工程款的情况。楚联匠鑫公司主张其和案外人水利水电八局一共向被告胡中兰、吴丰刚支付了734560元（其中案外人水利水电八局代付18.9万元）。被告胡中兰则仅认可其个人收到25万元，有41.6万由另一施工队朱耀刚领取，对于水利水电八局给付仅认可收到10.8万元。庭审中被告胡中兰和吴丰刚对于以下原告楚联匠鑫公司提供的证据支付情况不予认可，具体如下：2020年1月10日熊书灿出具的借款单20650元是被告胡中兰支付，但是收条其给了原告楚联匠鑫公司，原告楚联匠鑫公司说要拿去冲账，对于原告楚联匠鑫公司2019年9月27日转账给吴丰刚的14500元认为该笔是楚联匠鑫公司给付胡中兰为工人租房的租金，该款并不是工程款。对于胡中兰雇用工人的房租应由谁承担，楚联匠鑫公司和胡中兰均认为应由对方承担，但双方均未能提供证据予以证明。另，2020年5月9日，根据原告楚联匠鑫公司法定代表人郑诚的父亲郑武军与吴丰刚的微信聊天对话吴丰刚的微信回复“另外，王斌及当地钢筋工的钱我都算进去了的，含腊月二十九给朱耀刚的两万，总计717900元”。在另案【案号为（2020）赣0491民初1183号】胡中兰起诉楚联匠鑫公司承揽合同纠纷一案中，胡中兰申请证人陈某、余某、张某出庭作证，证明案涉工程事实。证人陈某庭审中陈述称，其本人在九江市鹤问湖污水处理厂二期工程从事木工，是张某让我来做事，老板是胡中兰，每天350元。余某庭审陈述称其受胡中兰雇请在九江市鹤问湖污水处理厂二期工程从事绑钢筋。张某在庭审中陈述称其受胡中兰雇请在九江市鹤问湖污水处理厂二期工程从事木工，其本人带了很多木工一起做事，工资由胡中兰发。胡中兰对三位证人证言均予以认可，从证人证言可以认定胡中兰是案涉工程包工包料的形式完成前期施工，并且与楚联匠鑫公司进行了部分工程款结算，胡中兰为该工程的实际施工方，该工程的工时结算应当以实际工时为准，该工程的农民工资和材料费用由胡中兰垫付，楚联匠鑫公司仍有284608元工资及材料垫付款未向胡中兰支付。楚联匠鑫公司对三位证人证言不认可，其公司只与吴丰刚有口头协议，并有书面结算单，现已结算完毕。另，楚联匠鑫公司和胡中兰双方对涉案工程胡中兰已完成的工程量及工程计价方式存在分歧，且双方又没有签订书的合同，在该案审理中本院在庭审中已向胡中兰释明，由于胡中兰与楚联匠鑫公司未签订书面承包合同，且双方对胡中兰已完工工程量和工程款计价方式均存在争议，胡中兰应在庭后5日申请对案涉工程进行鉴定，但期满后，胡中兰拒不提交书面申请对案涉工程量及工程款进行司法鉴定。本院之后又多次向胡中兰委托的代理律师电话联系要求胡中兰应申请对案涉工程款进行司鉴定，但胡中兰的代理律师明确表示胡中兰不愿意申请鉴定。其他查明的事实，2020年5月12日，吴丰刚向九江经济技术开发区（出口加工区）劳动监察局投诉，反映在开发区鹤问湖污水处理厂二期工程做工，被拖欠27万工人工资。该局于7月27日向吴丰刚下达补正材料通知，其拒签，也未提交任何书面证据。故该局于2020年11月1日对该案作结案处理。以上事实，有当事人的陈述、《鹤问湖污水处理厂扩建工程土建工程2标劳务分包施工合同》、《2019年九江污水厂价格和总量》、收款收据、微信聊天截图，证人陈某、余某、张某证言，（2020）赣0491民初1183号庭审笔录等证据在卷证实，且经庭审质证，本院予以认定。本院认为，根据被告吴丰刚自认的其系受雇于胡中兰在九江市鹤问湖污水处理厂二期工程中所聘请的技术人员，负责现场工人工资的发放与管理，负责与楚联匠鑫公司对接日常工地上的工作，并结合被告胡中兰申请的证人陈某、余某、张某在庭审中的陈述，可确认案涉工程的木工、钢筋安装系由原告楚联匠鑫公司交给被告胡中兰组织施工，故胡中兰与楚联匠鑫公司形成上事实上的承揽合同法律关系。现原告要求被告吴丰刚、胡中兰退还多支付的工程款141064元，因原告与被告胡中兰双方对涉案工程被告已完成的工程量及工程计价方式存在分歧，双方又没有签订书面承包合同，无法确认案涉工程款项如何确定，且双方对被告胡中兰已完工工程量和工程款计价方式均存在争议，原告楚联匠鑫公司亦未向本院申请对案涉工程款造价进行鉴定。综上，原告诉请要求被告吴丰刚和胡中兰退还工程款141064元的主张，无相应的证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告武汉楚联匠鑫建设有限公司的诉讼请求。案件受理费1561元，减半收取780.5元，由原告武汉楚联匠鑫建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  苏家发二〇二〇年十二月二十五日法官助理熊浩书记员曹睿