wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2595号之二 申请执行人：彭程，男，汉族，1971年11月30日出生，住四川省眉山市东坡区。 申请执行人：全咏雪，女，汉族，1982年1月18日出生，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：余忠，男，汉族，1968年8月13日出生，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：罗莉萍，女，汉族，1968年5月27日出生，住四川省眉山市东坡区。 彭程、全咏雪与余忠、罗莉萍民间借贷纠纷一案，本院(2018)川1402民初4836号民事判决书已经发生法律效力，余忠、罗莉萍未履行生效法律文书所确定的义务，彭程、全咏雪向本院申请强制执行，执行标的：借款本金52.4万元及利息（利息的计算方式为：从2015年5月11日起，以本金52.4万元为基数，按月利率2%计算利息至本金付清之日止），迟延履行期间的债务利息，诉讼费3332元，承担执行费7673元。本院（2019）川1402执1237号案件已执行到位14515元。 执行中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行义务，被执行人未履行。经本院网络查控和传统查控：查封被执行人余忠、罗莉萍共有的眉山市东坡区三苏大道东段264号1层12-8号车库、三苏大道264号X幢1层12-2、3号车库、一环西路188号2幢-1层3号车库、一环西路188号2幢-1层2号车库、一环西路188号3幢-1层19号车库、眉山市东坡区思蒙镇滨河路8号住宅、思蒙镇滨河路8号1栋2单元1层1号、1层2号、2层1号、2层2号、3层1号、3层2号、4层1号、4层2号、5层1号、5层2号、6层1号、6层2号、思蒙镇滨河路8号1栋4单元1层1号、1层2号、2层2号、4层1号、5层1号、5层2号、6层1号、6层2号住宅，以上不动产设置大额抵押，本案暂不宜处置；此外未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也无可供执行财产线索。本院依申请对被执行人限制消费。本案暂不具备执行条件。经释明，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 眉山市东坡区人民法院(2018)川1402民初4836号民事判决书终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 斌 审判员 周晓君 审判员 文 雯 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 赵易可
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26355号原告：沙飞，男，1990年11月4日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：舒东勇，广东宏东律师事务所律师。被告：北京三雄鑫瑞科技有限公司，住所地北京市丰台区四合庄路2号院4号楼1至17层101内17层1701。法定代表人：张一，董事长。原告沙飞与被告北京三雄鑫瑞科技有限公司（以下简称三雄鑫瑞公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沙飞的委托诉讼代理人舒东勇，被告三雄鑫瑞公司的法定代表人张一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沙飞向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告本金12652583.50元和违约金（以12652583.50元为基数，按照年利率16%的标准计算自2020年3月1日起至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年2月27日，原告与被告签订了《借款协议》，根据协议约定被告向原告借款18000000元，具体金额以实际到账金额为准，借款期限为1年，自2019年2月28日起至2020年2月27日止，如果被告未能按期还款，则应当向原告按每日支付借款本金的千分之一作为违约金。上述协议签订后，原告按照《借款协议》约定，从原告本人开户行北京银行复兴支行账户（账号：×××）于2019年3月8日转账两笔分别为270万元、31万元，2019年3月18日转账1000万元，2019年3月20日转账356.30万元，共四笔1657.30万元到被告开户行中国建设银行北京朝阳支行（账号：×××）账户。被告借款后，于2019年4月1日、5月7日、5月23日、5月24日、6月21日、8月19日、11月3日、11月15日分别还款167万元、50万元、138899元、12万元、211517.50元、28万元、50万元、50万元，合计七笔共3920416.50元至原告账户，截止目前尚有本金12652583.50元未还。上述借款本金在2020年2月27日到期后，被告未能按时偿还，原告多次追索本金和违约金均未果。综上，为维护原告合法权益，诉至法院。三雄鑫瑞公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告其中一个股东汪**在公司不知情的情况下向案外人借款，私盖被告公章让被告作为担保人，被告对此不知情。上述借款合同中指定的收款账户是沙飞的账户，汪**和闫博再指示沙飞将上述借款转至被告账户，作为汪**和闫博的投资款，并不是借款。原告主张的本案借款合同上的公章也不是公司盖的，是汪**私自盖的，公司并不知情。本院经审理认定事实如下：2019年3月8日，沙飞名下北京银行账号为×××的账户向三雄鑫瑞公司转账2笔，分别为270万元和31万元；2019年3月18日，沙飞向三雄鑫瑞公司转账1000万元；2019年3月20日，沙飞向三雄鑫瑞公司转账356.30万元；合计1657.30万元。庭审中，沙飞提交《借款协议》1份，载明：2019年2月27日，甲方（债权人）为沙飞，乙方（债务人）为三雄鑫瑞公司；乙方向甲方借款金额为1800万元，具体金额以实际到账金额为准；借款期限为12个月，即从2019年2月28日起至2020年2月27日止；乙方应按期偿还借款本金及利息，如乙方未能按期偿还本金及利息，则应当向甲方按每日支付借款本金的千分之一作为违约金。《借款协议》下方乙方签章处盖有三雄鑫瑞公司公章。三雄鑫瑞公司对此不予认可，表示该《借款协议》系股东汪**和沙飞自行签订盖章的，且沙飞向三雄鑫瑞公司的转款系闫博、汪**向案外人赵海燕的借款再指示沙飞转至三雄鑫瑞公司账户作为闫博和汪**的投资款，并提交以下证据佐证：1.史颂东起诉闫博、汪**、三雄鑫瑞公司民间借贷案件的起诉状，载明：闫博、汪**向赵海燕借款1340万元，三雄鑫瑞公司作为保证人，后赵海燕将债权转让给史颂东，现史颂东起诉要求闫博、汪**、三雄鑫瑞公司偿还借款。2.借款合同2份，载明：汪**、闫博向赵海燕借款2笔，分别为1000万元和340万元，借款期限分别为2019年3月15日至2019年6月15日和2019年3月20日至2019年4月20日，指定收款账户为沙飞名下北京银行账号为×××的账户。3.债权转让协议、债权转让通知书、债权转让通知书回执，载明赵海燕将上述借款合同的到期债权本金1270万元及相关权利转让给史颂东，并将此债权转让通知闫博、汪**。本案诉讼过程中，本院调取史颂东起诉闫博、汪**、三雄鑫瑞公司民间借贷案件的开庭笔录，笔录中载明：闫博和汪**陈述：两份借款合同是我签署的，收到1340万元款项，当时约定沙飞再转给三雄鑫瑞公司，当天就已经转给三雄鑫瑞公司，三雄鑫瑞公司要租赁南四环附近的物业支付租金。本院与闫博联系，闫博表示，沙飞转给三雄鑫瑞公司的钱款中部分是其和汪**向赵海燕的借款，是其和沙飞一起借给三雄鑫瑞公司的。经查，2019年3月15日，赵海燕向沙飞转账两笔合计1000万元，2019年3月20日，赵海燕向沙飞转账340万元。沙飞表示其转给三雄鑫瑞公司的钱系其个人借给三雄鑫瑞公司的，与闫博、汪**无关，赵海燕转给其的1340万元并非闫博、汪**向赵海燕的借款，而是其妻子的远房亲戚转给赵海燕，赵海燕再转给沙飞的。三雄鑫瑞公司表示沙飞就没有出借如此大额资金的能力，沙飞转给三雄鑫瑞公司的欠款系闫博、汪**的投资款。庭审中，沙飞主张三雄鑫瑞公司共向沙飞转回钱款3920416.50元。三雄鑫瑞公司表示共向沙飞转回钱款大概400万元。本案沙飞提交起诉状的时间为2020年9月21日。本院认为：本案中，沙飞向三雄鑫瑞公司转款1657.30万元，并提交加盖三雄鑫瑞公司公章的《借款协议》佐证双方之间的借贷关系，三雄鑫瑞公司对此予以否认，但其提交的证据不足以证明沙飞向其转款系闫博和汪**的投资款，故本院对沙飞主张的借贷关系予以采信。债务应当清偿。沙飞按照《借款协议》约定履行了给付借款的义务，借款金额以实际到账金额1657.30万元为准，借款到期后三雄鑫瑞公司应依约及时还款，三雄鑫瑞公司未足额偿还借款，应承担相应的违约责任。三雄鑫瑞公司主张共转回钱款400万元，但未提供证据佐证，故本院以沙飞自认的钱款金额确认三雄鑫瑞公司已偿还借款数额。《借款协议》约定的违约金过高，本院依法进行调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、北京三雄鑫瑞科技有限公司于本判决生效后七日内返还沙飞借款12652583.50元及违约金（以12652583.50元为基数，自二〇二〇年三月一日起至实际付清之日止按照年利率15.4%计算）；二、驳回沙飞的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104800元，减半收取计52400元，由北京三雄鑫瑞科技有限公司负担（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑娟二〇二〇年十二月二十八日书记员  高桐
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24950号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：吴琼芳，女，1984年2月17日出生，汉族，住陕西省西安市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告吴琼芳信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告吴琼芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年11月4日的透支本金人民币97,316.26元、利息8,922.24元、滞纳金及违约金4,037.08元、其他费用14,939.77元，并支付自2020年11月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年11月4日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计125,215.35元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告吴琼芳未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。乙方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年11月4日，被告已累计拖欠信用卡透支本金97,316.26元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告吴琼芳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年11月4日的透支本金合计97,316.26元；二、被告吴琼芳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,232.91元，减半收取计1,116.45元，由被告吴琼芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年十二月二十九日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初2617号 原告:湖北德宜智精密机械有限公司，住所地湖北省枣阳市中小企业科技孵化园，统一社会信用代码91420683090581426W。 法定代表人：吴天霞，公司执行董事。 委托诉讼代理人：李建修，男，汉族，1959年5月4日出生，住湖北省枣阳市，系该公司员工。 委托诉讼代理人：陈祥庆，湖北鸣天律师事务所律师。 被告：宁国市铭昊智能装备有限公司，住所地安徽省宣城市宁国市宁国经济技术开发区金辉路,统一社会信用代码91341881MA2RW4MN9P。 法定代表人：石卫星，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李为，浙江一墨律师事务所律师。 原告湖北德宜智精密机械有限公司与被告宁国市铭昊智能装备有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告湖北德宜智精密机械有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告湖北德宜智精密机械有限公司申请撤回起诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告湖北德宜智精密机械有限公司撤诉。 案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告湖北德宜智精密机械有限公司负担。 审判长  廖永结 审判员  胡 娟 审判员  许 琛 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理张简 书记员丁延奇 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初25157号原告：苏玉芝，女，1979年4月6日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京华中伟业物业管理有限公司，住所地北京市丰台区方庄南路15号楼3层2座326。法定代表人：和建军，总经理。原告苏玉芝诉被告北京华中伟业物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本案已立案。2020年12月16日，原告苏玉芝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按苏玉芝撤诉处理。审判员 郝 洁二〇二〇年十二月十六日书记员 王淼淼
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初16989号原告：上海品维知识产权服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：高勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王唯贤，上海想实律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔瑶，上海想实律师事务所律师。被告：赵彦斌，男，汉族，1992年3月27日出生，住江苏省。原告上海品维知识产权服务有限公司与被告赵彦斌、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案，审理中，原告撤回了对上海寻梦信息技术有限公司全部诉讼请求，本院予以准许。原告上海品维知识产权服务有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，并无不当,可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告上海品维知识产权服务有限公司撤回起诉。案件受理费1,300元，减半收取计625元，由原告上海品维知识产权服务有限公司负担。审 判 员 王婷钰二〇二〇年十二月二十五日法官助理 卢思元书 记 员 张晓利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初33605号原告：付琳，女，1990年11月1日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：宋洪飞，男，1986年1月4日出生，汉族，身份证住址吉林省舒兰市。原告付琳诉被告宋洪飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付琳到庭参加诉讼，被告宋洪飞下落不明，经本院公告传唤，公告期满无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付琳诉称，被告宋洪飞分别两次向原告付琳以投资公司、回家探亲等事由借款，借款时间分别为：2018年12月5日被告宋洪飞向原告借款3万元（叁万元），2019年1月17日被告宋洪飞向原告付琳借款2.5万元（贰万伍仟元），根据借条内容要求，被告宋洪飞应于2019年12月31日归还所有借款，现到期未还，且联系不到被告本人，手机号码已经空号，人也找不到，没有固定住所，怀疑存在故意欺诈、赖账行为，原告付琳现申请诉讼，要求被告宋洪飞归还欠款5.5万元（伍万伍仟元）并承担申请诉讼过程产生的所有费用。诉讼请求：请求判令被告归还借款55000元，本案受理费由宋洪飞承担。被告宋洪飞无答辩。经审理查明，2019年9月1日，署名为“宋洪飞”并捺指模的借款人出具《借条》，载明：“宋洪飞于2018年12月5日向付琳借款3万元，大写叁万元整。宋洪飞于2019年1月17日向付琳借款2.5万元，大写贰万伍仟元整，定于2019年12月31日还清”。原告于2018年12月5日通过微信向微信号“hongfei0230”用户转账30000元，微信号“hongfei0230”用户姓名为宋洪飞。原告于2019年1月17日通过支付宝向账号为“189××××**53”用户转账25000元。支付宝账号“189××××**53”账户名为宋洪飞。本院认为，原告就其诉讼主张，提供了署名为“宋洪飞”并捺指模的借款人出具的《借条》、微信支付转账电子凭证、支付宝转账电子回单等为证，被告无到庭提出抗辩意见，本院对原告的证据予以采信。被告向原告借款55000元有《借条》为凭，是被告的真实意思表示，同时有微信支付转账电子凭证、支付宝转账电子回单证明原告实际出借款项55000元给被告，据此可认定原告与被告之间的借款事实，双方之间的债权债务关系依法成立。现没有证据证明被告已向原告偿还借款，故原告要求被告偿还借款本金55000元具有事实与法律依据，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：被告宋洪飞在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向原告付琳偿还借款本金55000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费588元由被告宋洪飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 罗 颖 捷二〇二〇年十二月二十二日书记员 司徒庭茵
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1578号之一 请执行人邓带元，男，汉族，1952年6月10日生，住广东省肇庆市高要区回龙镇光荣村委会旧村**,公民身份号码。 被执行人邓志强，男，汉族，1966年5月3日生，，住广东省肇庆市高要区 本院在执行邓带元与邓志强刑事附带民事赔偿一案中，对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，依法查封了被执行人邓志强名下车牌号码为粤Ｘ×××××传祺牌小车一辆，但未能实际扣押，因此未能处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有其他可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行，依据法律规定已向被执行人发出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月十五日 书记员  邓文婷
文书内容重庆市潼南区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0152刑初406号公诉机关重庆市潼南区人民检察院。被告人何东，男，1989年2月14日出生于重庆市潼南区，汉族，初中文化，无业，住重庆市潼南区。因犯盗窃罪于2012年10月19日被原重庆市潼南县人民法院判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币1000元；因犯容留他人吸毒罪于2016年6月2日被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元；因犯贩卖毒品罪于2018年4月12日被重庆市沙坪坝区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币7000元,2019年8月13日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年10月20日被公安机关抓获，因吸食毒品于2020年10月21日被重庆市潼南区公安局决定被行政拘留十五日，2020年11月5日被重庆市潼南区公安局刑事拘留，2020年12月5日经本院决定被逮捕。现羁押于重庆市潼南区看守所。重庆市潼南区人民检察院以渝潼检刑诉〔2020〕1号起诉书指控被告人何东犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。重庆市潼南区人民检察院指派检察官罗肖勇出庭支持公诉，被告人何东到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人何东于2020年10月12日至10月19日期间，在其位于重庆市潼南区梓潼街道办事处XX街XX号XX单元XX的房屋内，先后三次容留李某吸食毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）和甲基苯丙胺片剂（俗称麻古）。2020年10月20日上午，被告人何东收取唐某支付的人民币300元，用于帮助其代购毒品甲基苯丙胺片剂，何东购进毒品后向唐某索要报酬人民币30元，并将代购的毒品甲基苯丙胺片剂四颗用纸巾包好放于潼南区梓潼街道办事处滨江公园2018年最高洪水标记线旁的草丛处，后被唐某取走。当日上午，何东被公安机关抓获，其归案后如实供述了自己的罪行；向公安机关揭发李某容留他人吸毒的犯罪行为并协助公安机关抓获了犯罪嫌疑人李某。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、抓获经过、提取笔录及聊天记录、刑事判决书、罪犯档案资料、常住人口信息等书证，证人李某、陈某、唐某的证言，何东的供述，辨认笔录及照片等证据证实。公诉机关认为，被告人何东为他人代购毒品并从中牟利；多次容留他人吸食毒品的行为，应当分别以贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪追究其刑事责任。何东系累犯，且属毒品犯罪的再犯；归案后有坦白情节，立功表现，自愿认罪认罚，建议对其犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元；犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元，实行数罪并罚。被告人何东对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人何东构成贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立。何东曾因犯贩卖毒品罪被判处刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚的贩卖毒品罪，是累犯，且属毒品犯罪的再犯，依法从重处罚；何东到案后如实供述了自己的罪行，愿意接受处罚，向公安机关揭发他人犯罪行为并协助抓获犯罪嫌疑人，有立功表现，对其可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十四条、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十八条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人何东犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元；犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元，数罪并罚，执行有期徒刑九个月，并处罚金人民币6000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押一日，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月5日起至2021年8月3日止。罚金限在本判决生效后五日内缴纳）。二、对被告人何东违法所得赃款人民币30元，予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郭 飞人民陪审员  刘跃新人民陪审员  杨朝霞二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  唐 雯
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0505民初4020号原告：赵辉，男，1996年8月26日生，汉族，住陕西省陇县。被告：李璠，女，1985年1月12日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。原告赵辉与被告李璠民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员沈文春独任审理。本案于2020年12月14日公开开庭审理了本案。原告赵辉到庭参加诉讼，被告李璠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵辉向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款人民币10000元。事实和理由：2019年11月6日，被告以家中有事为由，向原告通过支付宝转账方式借走壹万元人民币，并约定2020年1月15日偿还。2020年1月15日原告向被告索要借款时，被告再次以家中母亲生病为由，要求延期至2020年6月15日还款。2020年6月28日原告再次向被告索要借款，被告又以父亲去世为由再次拖延，并再次承诺以后每月月底会分期还钱给原告。截至2020年8月3日原告从未收到被告的任何款项，并且被告将自己的电话号码停机，拉黑原告的支付宝、微信，原告无奈诉至法院要求依法处理。被告李璠未答辩。经审理查明：原被告原系同事关系，2019年11月6日，被告以家中有事为由向原告借款，原告通过支付宝转账方式向被告账户转账10000元。2019年12月25日，被告就上述10000元借款向原告出具借条一份。后因被告一直拖延不归还原告借款，故原告诉至法院以上事实有借条、支付宝转账记录、支付宝聊天记录及庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告李璠结欠原告借款10000元未还是引起本案纠纷的直接原因，被告李璠应当承担归还原告借款10000元责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李璠于本判决生效之日起十日内归还原告赵辉借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，公告费600元，合计625元，由被告李璠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。审判员  沈文春二〇二〇年十二月十四日书记员  施鸿敏
黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑05民终717号上诉人（原审原告）：哈尔滨林艺玻璃制品有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区西沟街8号1层3号。法定代表人：梁翠玉，总经理。委托诉讼代理人：张晓林，该公司员工。被上诉人（原审被告）：大连铭佳装饰工程有限公司，住所地辽宁省大连市旅顺口区新城大街602-1号。法定代表人：张国义，总经理。委托诉讼代理人：李文辉，该公司项目经理。委托诉讼代理人：关茂春，该公司会计。被上诉人（原审被告）：宝清县同利建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省宝清县宝清镇晟业物流小区D座二层。法定代表人：宣贵林，董事长。委托诉讼代理人：于景洋，该公司员工。被上诉人（原审被告）：双鸭山市大地城市建设开发投资有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区双福路东侧世纪大道70号城投大厦12层。法定代表人：葛东明，董事长。委托诉讼代理人：刘志远，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：隋阳，该公司工程部员工。被上诉人（原审被告）：双鸭山市人民医院，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区滨水东路与民安东大街交叉口。法定代表人：李玉奇，院长。委托诉讼代理人：刘凤安，该医院法律顾问。上诉人哈尔滨林艺玻璃制品有限公司（以下简称林艺公司）因与被上诉人大连铭佳装饰工程有限公司（以下简称铭佳公司）、宝清县同利建筑工程有限责任公司、双鸭山市大地城市建设开发投资有限公司、双鸭山市人民医院装饰装修合同纠纷一案，不服黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院（2020）黑0502民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。关于人工费数额确定问题。林艺公司与铭佳公司在双方签订的施工合同中并未对人工费计价标准、方法作出明确约定；在司法鉴定过程中，双方亦未对计价标准、方法达成一致意见。本案审理过程中，工程造价司法鉴定中有关鉴定依据的确定权归属于司法审判权。在当事人对工程造价司法鉴定涉及按照定额价和市场价存有争议的情况下，人民法院应当结合工程实际，依据《中华人民共和国合同法》的有关规定，确定诉争的人工费数额计价标准、方法。重审中，亦应对双方当事人诉争的各项事实予以查明认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院（2020）黑0502民初450民事判决；二、本案发回黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院重审。上诉人哈尔滨林艺玻璃制品有限公司预交的二审案件受理费11642元，予以退回。审判长  李德良审判员  郭彦超审判员  陈激扬二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘艳茹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29250号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：霍清海，男，1965年8月19日出生，汉族，户籍地河北省邢台市平乡县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告霍清海信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告霍清海经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年5月12日的信用卡欠款共计57521.96元（其中本金51679.9元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年5月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告霍清海未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告霍清海未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：霍清海在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。霍清海申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。霍清海开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年5月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计57521.96元，其中本金欠款51679.9元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告霍清海于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年5月12日的信用卡欠款共计57521.96元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费619元，由被告霍清海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
山西省汾阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋1182民初1995号 原告：王志成，山西省汾阳市文峰街道办事处宫旺街西三巷21号居民。 委托诉讼代理人：朱世豪，山西三晋律师事务所律师。 被告：赵东，山西省汾阳市贾家庄镇古贤村居民。 原告王志成与被告赵东民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。 在审理过程中，本院按照原告提供被告赵东的送达地址无法通知被告应诉，经查证后仍不能确定被告的送达地址，原告亦不同意进行公告送达。 依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告王志成的起诉。 案件受理费769元，退还原告王志成。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  李彬 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张添 第2页共2页
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初4246号原告：眭欣，女，1993年04月01日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：韩昶，男，1990年09月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告眭欣与被告韩昶民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告眭欣到庭参加了诉讼。被告韩昶经本院公告送达开庭传票等法律文书，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告眭欣向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩昶偿还原告眭欣借款本金6000元及利息6000元；2.判令被告韩昶赔偿原告眭欣误工费和交通费2000元。事实和理由：原告眭欣与被告韩昶系网友关系，被告韩昶通过在网上购买原告眭欣的二手笔记本电脑认识。2016年2月12日，被告韩昶对原告眭欣称采用花呗套现的方式借10000元，一个月利息1000元。随后，被告韩昶发了一个链接让原告眭欣在淘宝网购买虚拟产品花了4400元，其承诺很快会归还，但一直未归还;2016年2月13日，被告韩昶称做生意差几千元，原告眭欣通过支付宝向其转账2300元。原告眭欣转账几天后意识到被骗，找淘宝网投诉后获赔1000元；后来被告韩昶冒充第三人称能帮原告眭欣找到被告韩昶家人，原告眭欣向其转账300元。原告眭欣以上借款合计6000元。原告眭欣为维护其合法权益，遂向本院起诉。被告韩昶未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月13日，被告韩昶以做生意差资金为由向原告眭欣借款2300元。同日，原告眭欣通过其支付宝账户向被告韩昶的支付宝账户（账户名：韩昶；账号：1311010XXX；交易号：2016021320004001110075001655XXXX）转账支付了2300元。审理中，原告眭欣称其系基于民间借贷法律关系向法院提起诉讼。本院认为，合法的债权受法律保护。2016年2月13日，被告韩昶以做生意差资金为由向原告眭欣借款2300元，有双方QQ聊天记录及支付宝转账凭证为证,事实清楚,证据充分,双方债权债务关系明确。被告韩昶未向本院提供证据证明其偿还了以上借款，应承担举证不能的法律后果。现原告眭欣要求被告韩昶偿借款2300元,理由正当,应予支持，本院予以确认。同时，被告韩昶应当向原告眭欣支付逾期利息，因原告眭欣未提供证据证实借贷双方对还款期限、借期内的利率和逾期利率有约定，本院主张以2300元为基数，从起诉之日（2020年7月30日）起按照年利率6%计算至该款付清时止。对于原告眭欣请求的剩余3700元借款本金。审理中，原告眭欣诉称被告韩昶让其通过淘宝网购买虚拟产品以花呗套现的方式支付了4400元，后经过投诉，淘宝网赔付其1000元；另，被告韩昶冒充第三人骗取其300元，以上共计3700元，但原告眭欣未提供证据证实该两笔款项的性质属于借款,应属另一法律关系，故对该3700元,本案中不作处理。对于原告眭欣请求的误工费和交通费2000元，原告眭欣未提供相关证据证明，亦不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告韩昶于本判决生效后十日内偿还原告眭欣借款2300元并支付资金占用期间利息（以2300元为基数，从2020年7月30日起按照年利率6%计算至该款付清时止）；二、驳回原告眭欣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告眭欣负担125.36元，被告韩昶负担24.64元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱陈波人民陪审员  李 华人民陪审员  蔡夕文二〇二〇年十二月十六日法官 助理  杨伟栋书 记 员  但 洁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16756号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：于添扬，男，1992年7月12日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省鸡西市恒山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告于添扬信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼。被告于添扬经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.于添扬偿还原告截至2020年12月14日的借款本金36941.63元、利息13974元、违约金5349.64元、手续费135.42元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年12月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告于添扬未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；于添扬未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：于添扬在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年12月14日，于添扬的上述信用卡共发生欠款本金36941.63元、利息13974元、违约金5349.64元、手续费135.42元。本院认为，于添扬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。于添扬在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求于添扬履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，于添扬向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年12月14日的欠款本金36941.63元、利息13974元、违约金5349.64元、手续费135.42元；二、自本判决生效之日起十日内，于添扬向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年12月15日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费549元、公告费560元由于添扬负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵馨梓
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀09民终6173号 上诉人（原审原告）：张智，男，1983年9月30日生，汉族，住河北省沧州市新华区黄河东路沧县。 委托诉讼代理人：陈燕，河北海岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沧兴商砼沧州新华有限公司，住所地沧州市新华区小赵庄乡赵家坟村。 法定代表人：刘洪新，该公司总经理。 原审第三人：宋杰，男，1989年6月21日生，汉族，住河北省沧州市运河区。 上诉人张智因与被上诉人沧兴商砼沧州新华有限公司及原审第三人宋杰执行异议之诉一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初2463号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 张智上诉称，请求撤销一审裁定，支持上诉人在原审中的请求或发回重审。事实和理由：沧州市新华区法院于2019 2 年5月20日依据（2017）冀0903执561号裁定书查封了宋杰名下沧兴一品小区2号楼1单202住房一套，因该房产已出售，归张智所有，请求贵院解除该房产的查封。上诉人张智和宋杰、何静夫妻于2018年3月7日签订了购买登记在宋杰名下位于沧州市新华区的协议书，上诉人张智当天即将40万元首付款给付了宋杰、何静夫妻。同时宋杰、何静夫妻亦将该房产的销售不动产统一发票、购房合同书、个人购房抵押借款合同等交付了上诉人张智，该房屋的按揭贷款部分亦由张智偿还完毕，宋杰何静夫妻在2019年3月搬出该住房，并交付了该住房钥匙，现该房屋由张智及其家人居住，该房屋的产权应属于上诉人张智所有。另因宋杰何静夫妻拒不办理房产证，不配合上诉人张智办理该房产的过户手续，上诉人张智与2018年6月14日申请沧州市仲裁委进行仲裁，该裁决书明确裁定：宋杰、何静办理房产证，配合上诉人张智办理该房产的过户手续。并且上诉人张智按照仲裁调解书规定又支付宋杰、何静18万元房款，并约定在配合过户后在支付剩余18万元尾款，上诉人张智已经支付了规定的绝大多数房款，所以说该房的所有权自2018年3月7日起，应为上诉人张智所有。 张智向一审法院起诉请求：1、请求贵院解除对沧州市新华区房屋的查封，停止 3 对上述涉案房屋的执行；2、请求贵院判令诉讼费由被告承担。 一审法院认为：当事人向人民法院提起民事诉讼应当同时具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供的证据不足以证实原被告的主体资格，需要其他证据予以佐证，对原告的起诉依法应予以驳回，原告补充证据后可另行主张。裁定：驳回原告张智的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”规定，结合上诉人在一审提交 4 的“房地产买卖中介合同”、“收条”、（2018）沧仲调秘字第0165号沧州仲裁委员会调解书等证据，可以初步认定原审原告张智与本案是有直接利害关系的公民；原审原告张智向一审法院提交的民事起诉状中的“被告”、“第三人”的身份信息足以与其他主体分开，符合“有明确的被告”条件，原审法院裁定驳回上诉人张智的起诉欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初2463号民事裁定； 二、本案指令河北省沧州市新华区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年十二月七日 书记员  刘云帆
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初39805号原告：北京精准沟通国际传媒广告有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路50号院8号楼8层05室。统一社会信用代码：91110108799974059C。法定代表人：杨光，执行董事。委托诉讼代理人：李玥，女，该公司员工，住单位宿舍。被告：东尚海广告（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。统一社会信用代码：91110105MA017R1L8F。法定代表人：杨征南，执行董事。委托诉讼代理人：孙朋，北京市富程律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽丽，女，北京市富程律师事务所实习律师，住单位宿舍。原告北京精准沟通国际传媒广告有限公司与被告东尚海广告（北京）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告北京精准沟通国际传媒广告有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京精准沟通国际传媒广告有限公司撤回起诉处理。审判员 王 实二〇二〇年十二月二十三日书记员 杜碧莲
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初8557号 原告：张皓程，男，1999年11月17日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：李英，山东互诚律师事务所律师。 被告：王强，男，1994年10月22日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：董云峰，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 被告：杨睿，男，1997年9月18日出生，汉族，住寿光市。 原告张皓程诉被告王强、杨睿民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张皓程的委托诉讼代理人李英、被告王强的委托诉讼代理人董云峰到庭参加诉讼，被告杨睿经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张皓程向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告借款100000元并自2020年8月15日起至款项还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月15日，被告向原告借款100000元，约定还款期限为2020年8月15日，为此，出具了借条一份。该借款到期后，经原告多次催要，被告至今未付，被告的行为侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告王强辩称，我与原告没有见过，也不认识原告，没有收到原告的任何款项，不应承担任何还款责任，案件受理费不应由被告承担；微信转账截图无法看出转出人是谁，即使是被告杨睿，只能证明我与杨睿存在纠纷，与原告无关；我收到杨睿转给我的钱；借条中并未约定利息，不应计算利息；借条出具时杨睿在现场，借条是杨睿要求我写的；被告王强并未收到原告的任何款项，王强与杨睿之间的纠纷与原告无关，原告的主张无事实法律依据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一，借条；证据二，录音光盘；证据三，银行转账、微信转账截图，被告杨睿未予质证，经被告王强质证对证据一的真实性无异议，对证据二、三的真实性不予认可，但未提交相反的证据证实其主张。对原告提交的证据，本院予以采纳。 本院经审理认定事实如下：2020年7月15日，被告王强向原告张皓程借款100000元，并为原告出具借条一份，约定还款日期为2020年8月15日，借款人的收款账户为银行（6228480298578888174，王强，中国农业银行，50000元）和支付宝（156××××6666，50000元）。同日，原告将借款100000元通过现金交付给被告杨睿。被告杨睿于同日将该笔借款100000元通过银行及支付宝转账（银行转账50000元，支付宝转账50000元）的方式交付给被告王强。该借款经原告催要，被告王强至今未偿还。 本院认为，原、被告之间的民间借贷行为系双方当事人的真实意思表示，合法有效。本案的争议焦点为：被告王强是否实际收到了借款。本院认为，被告王强认可在出具借条的当日收到被告杨睿通过银行及支付宝的转账款项，且未提交证据证实其与被告杨睿之间存在事实或法律上的债权债务关系。原告提交的银行及支付宝转账记录亦可证实被告杨睿向王强转账100000元的事实。综上可以认定，被告王强已实际收到原告张皓程交付的借款100000元。故对于原告要求被告王强返还借款100000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，对其要求被告杨睿承担还款责任的诉求，未提交证据证实，本院不予支持。原告要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，本院认为，因双方未在借款合同中约定借款利息，对于借款期限内的利息，本院不予支持，对于借款逾期利息，本院确定被告应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付。被告杨睿未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王强于本判决生效之日起十日内返还原告张皓程借款本金100000元并支付利息（以100000元为基数，自2020年8月16日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告王强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李云升 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张琰琰
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执21100号之一 被执行人谢飞，男，汉族，1979年7月6日出生，住安徽省太和县。 被执行人袁刚强，男，汉族，1989年6月23日出生，住湖南省常宁市。 被执行人谢飞、袁刚强罚金纠纷一案，（2019）粤1971刑初4062号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决书，追缴被执行人谢飞违法所得款人民币1002662.88元，被执行人袁刚强违法所得款人民币104800元。本院于2020年8月4日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人谢飞、袁刚强录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执21100号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  谢兰玉
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0523民初1388号原告王春丽，女，1964年3月25日出生，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县。被告刘延海，男，1977年4月1日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省宝清县。被告孙吉芹，女，1977年11月24日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省宝清县。被告于庆久，男，1977年3月6日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省宝清县。原告王春丽与被告刘延海、孙吉芹、于庆久买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春丽到庭参加了诉讼。被告刘延海、孙吉芹、于庆久经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘延海、孙吉芹、于庆久偿还原告欠款142057元（其中本金90744元，利息51313元）；二、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告刘延海、孙吉芹于2016年4月28日到原告王春丽处购买化肥，赊欠化肥款61674元并出借据一份，约定月利息1.2分；于2017年4月28日到原告王春丽处购买化肥，赊欠化肥款29070元并出借据一份，约定月利息1.2分，二被告均在两份借据中签字，由被告于庆久对以上两笔欠款承担连带责任担保。经原告多次索要未果，现原告诉讼法院，请求依法支持。被告刘延海、孙吉芹、于庆久经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。经审理查明：2016年4月28日，被告刘延海到原告王春丽处购买化肥，赊欠化肥款61674元并出借据一份，约定月利息1.2分；于2017年4月28日到原告王春丽处购买化肥，赊欠化肥款29070元并出借据一份，约定月利息1.2分。以上两笔欠款均由被告于庆久提供连带责任担保。2017年末，原告找到被告孙吉芹并让其在借据中借款人处补签名字。此款一直未偿还，以上事实有借据在卷为证。本院认为，被告刘延海、孙吉芹为原告王春丽出具借据，系其真实意思表示，二被告应向原告履行给付义务，被告于庆久提供连带责任担保，应承担连带保证责任，并可在承担担保责任后，向债务人追偿。双方在借据中约定的利息为月息1.2分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告主张按月利率1.2％计算利息，符合法律规定，予以支持。三被告未出庭应诉，视为其放弃抗辩权利，应承担举证不利的后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一调、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘延海、孙吉芹给付原告王春丽借款本金90744元及利息（其中借款本金61674元自2016年4月28日起按月利息1.2分计算至2020年8月3日止，借款本金29070元自2017年4月28日起按月利息1.2分计算至2020年8月3日止）。限本判决生效后立即给付；二、被告于庆久对判决第一项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理3142元及公告费，由被告刘延海、孙吉芹、于庆久负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 长  甄大伟人民陪审员  穆井林人民陪审员  秦春薇二〇二〇年十二月十八日书 记 员  陈晓庆
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初6130号原告：北京古月斋添文化投资有限公司，住所地北京市朝阳区大洋路333号B座二层266室。法定代表人：罗雪超，经理。委托诉讼代理人：王鑫，女，该公司员工。被告：北京科悦建筑装饰工程有限责任公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖路33号院1号楼103室。法定代表人：梅阿平，经理。原告北京古月斋添文化投资有限公司与被告北京科悦建筑装饰工程有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告北京古月斋添文化投资有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，起诉与撤诉是当事人依法享有的诉讼权利。北京古月斋添文化投资有限公司向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故本院应予允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京古月斋添文化投资有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由北京古月斋添文化投资有限公司负担（已交纳）。审 判 员  李 东二〇二〇年十二月十六日法官助理  朱 丹书 记 员  胡雪艳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初25243号原告：崔昌富,男，1951年11月29日出生，汉族，北京城乡建设中昊有限责任公司退休职工，现住北京市东城区。被告：北京正众信源传媒科技有限公司，住所地北京市海淀区上地三街****304。法定代表人：胡绍珠。原告崔昌富与被告北京正众信源传媒科技有限公司（以下简称正众信源公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告崔昌富到庭参加诉讼，被告正众信源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。崔昌富向本院提出诉讼请求：l.判令解除崔昌富与正众信源公司于2019年1月28日签订的《自助售药机代理协议》；2.判令正众信源公司偿还借款本金15万元及利息（以15万元为基数，自2019年1月28日起至本金实际返还之日止，以年息15%为标准）；3.判令本案诉讼费由正众信源公司承担。事实和理由：双方于2019年1月28日以投资为名签订了《自助售药机代理协议》，但协议缔约本意实为借贷。2019年1月28日签订的协议约定借款本金为15万元，利息为15%/年，借款期自2019年1月28日起至2020年1月27日。上述协议签订后，崔昌富向正众信源公司支付了借款本金合计15万元。现崔昌富对正众信源公司享有的债权期限已满，但正众信源公司未能偿还任何款项。根据《合同法》第九十四条第二款之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同…在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”，崔昌富有权解除合同并要求崔昌富立即偿还全部本金及利息。被告正众信源公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月29日，经正众信源公司业务员郭炳慧介绍，正众信源公司（甲方）与崔昌富（乙方）签订合同号为xxx的《酒类新零售-正品云酒柜城市合伙人合作协议》，约定：投资及分利方式：乙方投资正品云酒柜一份（每捌万为一份），投资金额为8万元整。乙方获得10套正品云酒柜的分润权，乙方所参与投资的酒柜每销售一瓶品牌定制酒，乙方获得15元/瓶的分润。乙方以转账的方式将资金转入甲方指定的账户，本协议所涉及的所有价格及金额以人民币计算单位。同日，崔昌富向正众信源公司法定代表人胡绍珠账户转款8万元。2019年1月27日，崔昌富向正众信源公司法定代表人胡绍珠账户转款58800元。2019年1月28日，正众信源公司出具《资金到账确认函》，内容为：兹有崔昌富，于2019年1月28日存入正众信源公司资金91200元到账。特此证明。同日，正众信源公司（甲方）与崔昌富（乙方）签订《饿了么医药新零售-24小时分离式自助售药机代理协议》，约定：乙方代理甲方自助售药机，代理单元每台为：投入1万元整；代理及分利方式：乙方代理自助售药机15台（每壹万为一台），总金额为15万元整；乙方获得15台自助售药机的分利权，分利金额为本金的年预期化益率的15%；双方账户信息：甲方：北京正众信源传媒科技有限公司，法人代表：胡绍珠，账号：×××，开户银行：中国工商银行北京珠市口支行；本合同有效期为一年：2019年1月28日至2020年1月27日。诉讼中，崔昌富称，关于91200元的组成，2018年1月29日签订的云酒柜存款80000元(合同号为xxx)于2019年1月28日到期，利息按14%计算为11200元，合计金额91200元。于2019年1月28日转存到2019年售药机合同（金额150000元）里了。诉讼中，崔昌富称，双方未约定风险和损失分担，亦未明确哪些设备由崔昌富代理，双方并未实际履行代理行为。本院收到本案诉状的日期为2020年5月12日。上述事实，有崔昌富提交的《酒类新零售-正品云酒柜城市合伙人合作协议》、《饿了么医药新零售-24小时分离式自助售药机代理协议》、《资金到账确认函》、银行交易明细等证据材料及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，崔昌富与正众信源公司签订《饿了么医药新零售-24小时分离式自助售药机代理协议》，双方仅约定固定的分利金额、期限，并未约定风险、损失分担，亦未实际履行代理行为，故该协议的性质应为借款协议。且崔昌富已向正众信源公司交付款项，双方之间成立借款合同关系。该借款合同系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属合法有效。崔昌富依据《合同法》第九十四条第二款主张解除《饿了么医药新零售-24小时分离式自助售药机代理协议》，属于依据不当，其在提起本案诉讼之时合同期限已经届满，不符合该条款法定解除权的构成要件。但正众信源公司在借款期限届满后未按承诺履行还款付息义务，现崔昌富有权要求正众信源公司履行还款付息义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案属于将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具债权凭证的情形，前期年利率14%未超过年利率24%，故重新出具的债权凭证载明的金额15万元可认定为后期借款本金。崔昌富提出返还本息的诉讼请求，符合合同约定，且未违反法律规定，本院予以支持。正众信源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告北京正众信源传媒科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告崔昌富借款本金15万元及利息（以15万元为基数，自2019年1月28日起至本金实际付清之日止，按年利率15%的标准计算）；二、驳回原告崔昌富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（原告崔昌富已预交），由被告北京正众信源传媒科技有限公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 罗 源二〇二〇年十二月二十五日书记员 马跃然
四平市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0302执375号申请执行人李淑芹，女，汉族，1954年3月2日生，现住四平市铁西区。被执行人四平乾程房地产开发有限公司法定代表人陈松柏，执行董事。申请执行人李淑芹与被执行人四平乾程房地产开发有限公司民间借贷纠纷执行一案，被执行人未履行本院已经发生法律效力的（2020）吉0302民初133号民事调解书所确定的义务，本院依法强制执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，并查询了被执行人的银行账户、车辆注册情况，房产登记情况并限制其高消费，并执行财产60,233,037.42元交付给申请执行人。本院认为：法院已经采取了必要的执行措施，但未发现其他可供执行的财产。本院已将查控信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  徐中杰二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨 技
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27516号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，营业场所北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，北京市证信律师事务所律师。被告：李文军，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告李文军供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初565号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：唐昊，天津津瑞律师事务所律师。被告：韩美娇，女，1989年7月24日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告韩美娇财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人唐昊到庭参加诉讼，被告韩美娇经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款35634.08元、保险费2388.82元；2．判令被告按照贷款合同中约定的利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期利息；3．本案诉讼费、律师费用由被告承担。事实和理由：2017年2月23日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，被保险人为中国光大银行天津河东支行（以下简称“光大银行”），保费23888.16元，每月保费663.56元。2017年2月23日，被告韩美娇与光大银行签订《个人贷款合同》，当日光大银行向被告发放贷款40000元，韩美娇自2017年2月23日至2017年8月23日正常还款，后不再还款并未支付保费。原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计35634.08元，并取得了追偿的权利，故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1．个人信用贷款保证保险投保单、保险单及条款，证明被告认可投保，并接受原告的保险条款内容，同意将其作为订立保险合同的依据；2．个人贷款合同、贷款借据、还款计划书、贷款细节约定，证明被告与光大银行签订贷款合同，贷款期限为36个月，贷款利率为6.65%；3．光大银行对账单，证明光大银行放款的事实以及被告逾期未还款的事实；4．代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书，证明被告逾期还款，原告代其向光大银行支付代偿款。韩美娇经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对上述证据及原告诉请的事实予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、放款借据均有被告签字，能证明被告与案外人中国光大银行天津河东支行之间的贷款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向中国光大银行天津河东支行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务。根据《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款35634.08元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告明确主张基于贷款清偿行使保险人代位求偿权，原告主张的保险费、逾期利息、律师费于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张的理赔款予以支持，对其主张的逾期利息、保险费、律师费不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韩美娇于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付赔偿款35634.08元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费907元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担177元（已交纳），由被告韩美娇负担730元；公告费560元，由被告韩美娇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞审 判 员  肖 毅人民陪审员  刘瑞霞二〇二〇年十二月九日书 记 员  樊姗姗
湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0703民初3201号之一原告朱国祥与被告张元清、陈金保、陈德友提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年12月3日作出（2020）湘0703民初3201号民事判决书，文字上有误写，应予以补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：将该判决书第十页第三段第三行“被告陈德友与陈德友对上述款项承担连带赔偿责任”更正为“被告陈金保与陈德友对上述款项承担连带赔偿责任”审判员  赵安平二〇二〇年十二月七日书记员  李向文附相关法条：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初17493号原告：陶蔚蓝，女，1992年3月28日出生，住重庆市江**。委托诉讼代理人：王学琼（系陶蔚蓝之母），1964年4月2日出生，住重庆市江**。被告：北京协和医学院，住所地北京市东城区东单三条**。法定代表人：王辰，校长。被告：马超，男，1973年6月10日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王琪，北京威欧盛律师事务所实习律师。被告：杨萍，女，1961年4月27日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：吴佳雪（亦系被告北京协和医学院委托诉讼代理人），北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺秀梅（亦系被告北京协和医学院、马超委托诉讼代理人），北京威欧盛律师事务所律师。原告陶蔚蓝与被告北京协和医学院（以下简称医学院）、马超、杨萍一般人格权纠纷一案，本院于2019年9月10日受理后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、认定马超教授在2019年6月11日评定的占毕业论文成绩30%的“科研训练成绩”侵犯了原告的公正评价权，属于故意报复陷害，该项成绩无效；2、被告医学院书面解释原告“论文答辩成绩”的原则分以及计算公式，书面并解释《北京协和医学院临床医学专业学生科研训练手册》上的“论文答辩成绩”与2019年6月25日答辩当天宣布的成绩不相同的原因；3、被告医学院在保持应该由导师打分的“科研训练成绩”空缺且不计分的情况下，参考2019年申请学位的其他临床医学八年制专业学生的“科研训练成绩”、“论文答辩成绩”、中期检查的分数、最终得分，结合原告的“论文答辩成绩”和中期检查的分数，评定原告的“科研训练”成绩；4、被告医学院根据更正后的“科研训练”成绩，修改原告成绩单上的相应成绩，重新出具成绩单或者书面勘误，并详细说明7月4日的成绩单上相关成绩出错的原因；5、如果被告医学院将成绩单或者“学生记分册”等类似资料放入了原告的个人档案，不必取出旧成绩单或类似资料，但是在未来派遣的时候，必须将相关成绩的书面勘误和原告的个人档案一并寄至档案接收单位；6、被告医学院对原告书面赔礼道歉并消除影响、恢复名誉；7、被告马超和杨萍分别对原告进行和书面赔礼道歉，应包含“对不起！我错了！对不起！对不起！”的内容；8、被告马超偿付原告2019年4月-6月的生活补贴，共计1500元；9、被告赔偿原告相关经济损失如下：（1）被告赔偿原告支付的5000元违约金；（2）被告赔偿原告赴沪解除“三方就业协议”的交通费和住宿费，共计1304元；（3）被告赔偿原告第1年工龄期间的预期工资损失72000元；（4）被告赔偿原告在2018年第四季度和2019年第一季度往返京沪应聘求职所花费的铁道交通费，合计5281．5元；10、被告赔偿原告精神损害抚慰金100000元；11、被告马超将原告所制样品的外送检测报告和结果无条件告知原告。事实及理由：原告是医学院临床医学八年制专业2010级学生。2018年4月原告转到教务处处长马超的课题组继续进行科研训练的学习以完成毕业论文，同年6月25日原告通过论文答辩。被告马超及医学院没有公正评价原告的学业成绩，被告马超故意拖延原告的科研培训时间，未给予原告科研训练及论文完成相应的支持与尊重，漠视原告的受教育权利；在《学位推荐书》中“成绩合格、多次更换导师及课题并建议学位委员会根据其科研训练就毕业论文答辩情况授予学位”的评价误导学位委员会导致原告未获得博士学位。因原告起诉了彭小忠研究员和医学院的人格权纠纷，三被告不但偏袒彭小忠，还对原告实施打击报复。马超的上述行为致使原告与其发生肢体冲突。被告医学院对肢体冲突夸大其词，给予原告处分，并在“记过处分”的争议过程中做出不授予原告学位的决定。严重侵害了原告的诸多人格权益。故诉至法院望判如所请。本院经审查认为：被告医学院因原告在校期间的“记过处分”未授予原告学位，该行为正确与否，非民事案件受案范围。被告马超、杨萍系被告医学院的行政人员及教师，对原告论文成绩评定、与原告在教学、教研的指导方面，在向原告传达医学院的相关决定及与原告沟通等的行为均系两人的职务行为。原告起诉两个个人侵权系主体有误。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告陶蔚蓝对北京协和医学院、马超、杨萍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 齐鸿梅审 判 员 许国林审 判 员 贾艳旗二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王 鹏书 记 员 王成远
河北省廊坊市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）冀10刑终425号 原公诉机关河北省香河县人民检察院。 上诉人（原审被告人）黄先平，男，1952年8月19日出生，汉族，小学文化，农民，湖北省孝感市孝昌县人，住孝昌县。因涉嫌犯故意伤害罪（轻伤），于2018年11月8日被香河县公安局取保候审，于2020年1月15日被香河县人民检察院取保候审，同年9月10日被香河县人民法院取保候审。 原审附带民事诉讼原告人胡某1，男，1965年9月3日出生，汉族，小学文化，农民，河北省香河县人，住香河县。系本案被害人。 河北省香河县人民法院审理河北省香河县人民检察院指控原审被告人黄先平犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人胡某1提起附带民事诉讼一案，于2020年10月22日作出（2020）冀1024刑初221号刑事附带民事判决。原审被告人黄先平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷审查，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2018年10月4日13时许，在香河县大爱城二期工地南门，被告人黄先平因进门问题与胡某2发生争吵，胡某2侄子胡某1过来劝说时与黄先平发生冲突，黄先平用安全帽将胡某1鼻子打伤。经北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心鉴定，胡某1鼻部损伤属于轻伤二级。 附带民事诉讼原告人胡某1受伤后于2018年10月4日至2018年10月14日在香河县人民医院住院治疗10天，共支出医疗费11249.96元。支出鉴定费1500元。 上述事实，有经原审庭审举证、质证的被告人黄先平在公安机关及当庭的供述、被害人胡某1的陈述、证人胡某2、王某、李某、宗某的证言、扣押物品文件清单、诊断证明书、伤情照片、北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心司法鉴定意见书、附带民事诉讼原告人胡某1的住院病历、医疗费票据、鉴定费发票、黄先平的户籍证明信、公安机关抓获经过说明等证据证实。 原审法院认为，被告人黄先平故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人黄先平虽在到案后没有全部如实供述自己的犯罪事实，没有赔偿被害人经济损失，但其当庭自愿认罪，认罪态度较好，予以从轻处罚。公诉机关提出对被告人黄先平判处有期徒刑一年二个月至一年三个月，量刑建议适当，予以采纳。被告人黄先平的犯罪行为给附带民事诉讼原告人胡某1造成的经济损失应予以赔偿。胡某1请求赔偿医疗费11249.96元、住院伙食补助费1000元、鉴定费1500元，提供相应证据证实，被告人对原告人的主张无异议，故予以支持。原告人主张误工费10000元，未提供相应证据证实，但其在治疗伤情期间产生误工费客观存在，故结合原告人提交的住院病历及住院费票据可以确定误工期限为10天，误工标准参照2020年度河北省交通事故人身损害赔偿农林牧副渔业年标准28201元计算，经核算，误工费为772.63元。原告人主张赔偿护理费1050元，未提交证据证实。原告人在住院治疗期间需要人员进行护理客观存在，护理期限根据原告人的住院时间确定为10天，护理费标准参照2020年度河北省交通事故人身损害赔偿农林牧副渔年标准28201元计算，经核算，护理费为772.63元。原告人主张后续治疗费、其他费用，均未提交证据证实，故不予支持。原告人主张交通费2500元，未提交证据证实。原告人在治疗期间产生交通费客观存在，结合原告人入院、出院及住址距医疗机构的距离，酌情认定交通费为300元。综上，胡某1各项经济损失共计15595.22元（其中包括医疗费11249.96元、住院伙食补助费1000元、误工费772.63元、护理费772.63元、鉴定费1500元、交通费300元）。综上，根据被告人黄先平犯罪的事实、犯罪的性质、情节、悔罪表现和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第三十六条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告人黄先平犯故意伤害罪（轻伤），判处有期徒刑一年三个月；二、被告人黄先平赔偿附带民事诉讼原告人胡某1医疗费11249.96元、住院伙食补助费1000元、误工费772.63元、护理费772.63元、鉴定费1500元、交通费300元，以上共计15595.22元，于判决生效之日起十日内履行；三、扣押的红色安全帽由扣押机关依法予以没收。 黄先平上诉提出，原审判决后，其与被害人达成和解协议，赔偿了被害人经济损失并取得被害人谅解，请求对其从轻处罚。 二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实相同，所依证据一致，且上述证据均经原审法院庭审查证属实，合法有效，本院依法予以确认。 另查明，本案二审期间，上诉人黄先平与被害人胡某1达成和解协议，赔偿了胡某1的各项经济损失，取得胡某1的谅解。上述事实，有和解协议书、谅解书、收据、询问笔录等证据在卷可证，本院予以确认。 本院认为，上诉人黄先平故意伤害他人身体，致被害人胡某1轻伤的事实清楚，证据确实、充分，其行为构成故意伤害罪。对于黄先平上诉提出其与被害人达成和解协议，赔偿了被害人经济损失并取得被害人谅解，请求对其从轻处罚的意见，经查属实，本院予以采纳，对黄先平依法酌情从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法。鉴于上诉人黄先平能够认真悔罪，二审期间积极赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，附带民事部分不再判赔。根据上诉人黄先平犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，对黄先平可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项、第二百四十四条的规定，判决如下： 一、撤销河北省香河县人民法院（2020）冀1024刑初221号刑事附带民事判决； 二、上诉人黄先平犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 三、扣押的红色安全帽由扣押机关依法予以没收。 本判决为终审判决。 审判长 徐 兵 审判员 赵志勇 审判员 张建华 二〇二〇年十二月九日 书记员 张继文
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初20715号原告：郭云，男，汉族，住四川省资阳市。委托诉讼代理人：周发，上海市嘉定区法律援助中心援助律师。被告：上海富家家具有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：MORIYAMAMEGUMU(森山惠)，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐豪，上海恒衍达律师事务所律师。原告郭云与被告上海富家家具有限公司间劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭云及其委托诉讼代理人周发、被告委托诉讼代理人徐豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭云向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币(以下币种同)225,265.74元。事实与理由：1999年8月1日，原告进入上海富佳家具有限公司工作，该公司实际控制人与被告实际控制人相同。2001年被告成立后，原告即进入被告处工作，工作地点、工作内容均未发生变化。2019年1月起，原告每月工资固定为5,020元，其中包括基本工资3,300元、岗位津贴1,200元、特殊津贴520元。2020年5月6日，被告以原告不能胜任食堂管理员工作，在工作中玩忽职守，严重影响员工身体健康为由解除与原告的劳动合同。原告认为其并无上述情形，对行政机关的处罚结果也不认可，故被告属于违法解除劳动合同，应赔偿原告经济损失。被告上海富家家具有限公司辩称，要求驳回原告的诉请。根据公司管理手册的规定，造成1,000元及以上损失的即视为员工严重违反公司规章制度，被告有权解除劳动合同，且不给予任何形式的赔偿。原告作为食堂管理员，负责食材的采购及储存，其对于如何恰当规范储藏食材应当知晓。现公司因食堂所用食材超过保质期，被告缴纳上海市嘉定区市场监督管理局行政处罚金3万元。原告的过失失职行为客观上给公司造成重大损失，严重违反用人单位的规章制度，因此被告与原告解除劳动合同合法合规，不应支付赔偿金。本院经审理认定事实如下：原告原在被告公司担任食堂管理员，工作内容包括食材的采购及储藏。原告与被告签订的最后一份劳动合同为自2014年12月1日起的无固定期限劳动合同。2019年5月至2020年4月期间，原告的工资构成为基本工资3,300元、岗位津贴1,200元、特殊津贴520元，加班工资另计。2020年2月28日，原告从超市采购一批食材，其中包括货值近7,000元的猪肉。2020年3月11日，上海市嘉定区市场监督管理局在对被告食堂进行现场检查过程中发现该批猪肉超过标识保质期(包装日期为2020年2月28日，保质日期2020年3月1日)，当场销毁超过保质期猪肉30余千克，货值2,000余元。2020年3月18日，原告代表被告就前述食材超过保质期事宜接受上海市嘉定区市场监督管理局的询问，询问过程中原告表示“非常后悔公司食堂管理存在很大问题，觉得是我们自己食品安全意识不够强，管理不够到位”。2020年5月6日，被告向原告出具员工开除通知书，被告以原告不能胜任食堂管理员工作，由于原告工作中玩忽职守，严重影响员工身体健康为由，依据管理手册第62条规定解除与原告的劳动合同。2020年5月25日，上海市嘉定区市场监督管理局向被告出具沪市监嘉处(2020)XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定书。被告上缴了因食堂使用超过保质期的食材被处罚金3万元。2020年6月2日，原告郭云向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金。2020年7月30日仲裁委作出嘉劳人仲(2020)办字第1284号裁决书，对原告的请求不予支持。另查，2012年12月，被告公司组织《管理手册2012版》教育训练培训，原告出勤并签到。该管理手册第62条第15项规定，玩忽职守，致使公司遭受1,000元及其以上损失的，视为严重违反公司规章制度，公司有权解除劳动合同，且不予任何形式的经济补偿。本院认为，劳动合同的订立和履行，应当遵循诚实信用原则。劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以解除劳动合同。违纪是否严重，一般应当以劳动法律、法规所规定的限度和用人单位内部规章制度关于严重违纪行为的具体规定作为衡量标准。本案中，因公司食堂所用食材存在超过保质期的情形，被告被行政部门处罚，上述情况表明被告处食堂管理工作确系存在不规范之处。原告作为食堂管理员，负责食材的采购及储藏，在行政部门的调查过程中亦认识到自身确实存在食品安全意识上的缺失及食材管理中的失察。原告上述过失、失职行为客观上导致被告遭受经济损失，货值逾2,000元的猪肉在行政部门检查当日销毁。现被告依据规章制度的规定解除与原告的劳动合同并无不妥,原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求,于法无据，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国劳动法》第二十九条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：对原告郭云要求被告上海富家家具有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求不予支持。本案受理费10元，减半收取5元，由原告郭云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 肖美华二〇二〇年十二月四日法官助理 陈淏昱书 记 员 吴亚芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国劳动法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初5822号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：王甜甜，女，汉族，1985年4月19日出生，住山东省青岛市市**。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告王甜甜小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告归还原告借款46666.68元，并支付原告截至2020年12月14日的利息7066.47元、罚息5404.78元；2.请求人民法院判令被告从2020年12月15日起，以46666.68元为基数，按照年利率24%计算罚息，直至本息付清时为止；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月29日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款56000元，利率为0.05%/天，还款方式为等额本金，分24期偿还完借款本息，并约定罚息为利息利率上浮50%计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告王甜甜未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年4月29日，被告王甜甜通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为56000元、借款期限为24期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为等额本金、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期每月23日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付利息，贷款人有权按照罚息计收复利。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款56000元。借款后，被告归还了4期到期借款本息。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金46666.68元、利息7066.47元、罚息5404.78元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与王甜甜等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告王甜甜向原告度小满小贷公司借款56000元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了56000元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款协议的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本协议约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金46666.68元、利息7066.47元、罚息5404.78元。故被告应归还原告借款本金46666.68元及截至2020年12月14日的利息7066.47元、罚息5404.78元，并支付自2020年12月15日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金46666.68元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告王甜甜在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金46666.68元，并支付截至2020年12月14日的利息7066.47元、罚息5404.78元。二、由被告王甜甜在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月15日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金46666.68元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1147.6元，公告费15.47元，由被告王甜甜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  刘福军人民陪审员  韩世华二〇二〇年十二月十五日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0302执3852号之六 被执行人：付孝勇，男，汉族，1980年01月17日生，住遵义市红花岗区。 关于申请执行人与被执行人付孝勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年09月29日冻结了被执行人付孝勇在60×××14账户内余额人民币1624.96元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人付孝勇在中国邮政储蓄银行60×××14账户内存款人民币98940.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 姚 远 二〇二〇年十二月三十日 书记员 全林星
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民辖终484号 上诉人（原审被告）：宁波众发机械模具有限公司，住所地浙江省宁波市象山县新桥镇东溪村东溪工业集聚点。 法定代表人：王欣，总经理。 被上诉人（原审原告）：河北迪凯管道制造有限公司，住所地河北省沧州市孟村回族自治县希望新区。 法定代表人：蔡树胜，总经理。 上诉人宁波众发机械模具有限公司因与被上诉人河北迪凯管道制造有限公司不正当竞争纠纷一案，不服河北省孟村县人民法院（2020）冀0930民初959号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人宁波众发机械模具有限公司上诉请求：1、撤销河北省孟村回族自治县人民法院（2020）冀0930民初959号民事裁定书；2、将本案移送至象山县人民法院处理。事实和理由：原审法院对本案的法律适用有误。实际上，上诉人与原审法院对管辖的不同认知就在于对本案的性质究竟是合同纠纷还是侵权纠纷的认识不同。上诉人援引的是民诉法关于合同管辖的规定，而原审法院则是援引民诉法对侵权行为（产品质量责任）的管辖的规定。本案系因定作合同产品质量而产生的纠纷，原审法院认定本案为产品责任纠纷不当，应予纠正。民诉解释第26条所称的“产品”，根据《产品质量法》的规定指的是经过加工、制作，用于销售的产品。而上诉人为被上诉人定作的模具并不属于最终用于销售的产品，其最终是用于生产的。因此，案涉的模具不满足法律对产品概念的界定。另外，定作合同纠纷既包含承揽人要求定作人支付价款，也包含定作人要求承揽人赔偿损失，但无论是哪种情形，其定作合同属于合同纷的本质并不会因此而改变。所以，原审法院依据产品质量纠纷来确定管辖法院属于法律适用错误。本案应当根据合同纠纷来确定管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的……：其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”结合本案，合同履行地应为履行义务一方所在地，即模具制造地，位于象山县，上诉人住所地亦位于象山县。因此本案应由象山县人民法院管辖。考虑本案诉讼以前，双方因该定作合同给付货款问题已由象山县人民法院（2020）浙0225民初667号案件审理，庭审中，被上诉人亦提出产品质量不合格作为抗辩理由，为节约司法资源，也应将本案移送浙江省象山县人民法院管辖。 本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因一方当事人的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”本案中，被上诉人主张上诉人应承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”原审法院作为侵权结果发生地法院有管辖权。综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙广贞 审 判 员 王铁川 审 判 员 王济长 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 杜 超 书 记 员 蒋晓瑜
潍坊市寒亭区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0703执1335号 宋继川、王小路： 申请执行人宋继川与被执行人王小路租赁合同纠纷一案。经本院立案执行，申请执行人宋继川以被执行人王小路已自行向其履行完毕为由向本院申请以执行完毕方式结案；被执行人王小路交纳案件受理费100元、执行费125元。至此，申请执行人宋继川向本院申请执行的（2020）鲁0703民初721号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初16923号原告：王应，男，土家族，1965年9月28日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：张梅影，女，原告同事，重庆金瓦建设工程有限公司推荐。被告：张小金，男，汉族，1972年3月4日出生，住四川省广安市广安区。原告王应与被告张小金民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王应的委托诉讼代理人张梅影到庭参加诉讼。被告张小金经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王应向本院提出诉讼请求：判定被告归还原告借款13万元，大写壹拾叁万圆整，并归还年利率18%的约定利息，利息于2017年10月17日至2020年7月17日合计64350元，大写陆万肆仟叁佰伍拾圆，本息合计194350元，大写壹拾玖万肆仟叁佰伍拾圆整。事实和理由：2017年10月17日，被告向原告借款13万元并出具了借条，约定年利率18%，于同年12月10日前归还。原告多次催收无果遂起诉至本院。被告张小金未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告出具一张借条，载明：借款人张小金于2017年10月17日向出借人王应借款人民币（大写）壹拾叁万圆整。（小写）130000.00元，收款账户中国农业银行李邦珍卡上。约定利息年利率18%，按收到款之日算起。此款约订于2017年12月10日前归还，如有违约，借款人承担此案件诉讼费。同日，原告向被告指定的收款账户转账10万元。庭审中，原告陈述，原被告系朋友关系；本案借款本金为13万元，除转账10万元外，还交付了3万元现金；被告在转账当日出具了借条；原告代理人不清楚现金如何支付。本院限定原告在2020年12月17日前提交其支付现金3万元的证据，但原告至今未提交。本院认为，虽然被告在借条中载明其向原告借款金额为13万，但同时在借条中明确了借款的支付方式为转账，原告称其向被告支付了3万元现金，该支付方式不符合借条中的约定，原告并未举示证据证明其向被告支付现金的事实且无法说明支付现金的经过，故本院对原告称其支付了3万元现金的事实不予主张。原告向被告指定的账户转账10万元，借条中载明于2017年12月10日前归还，现还款期限已过，故被告应偿还原告借款本金10万元。借条中载明了利息自收到借款之日起算，年利率为18%，该约定未违反法律规定，故被告应自收到借款之日即2017年10月17日起至付清之日止，以未还借款本金为基数，按年利率18%支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张小金于本判决生效后十日内偿还原告王应借款本金10万元并支付利息（自2017年10月17日起，以未还借款本金为基数，按年利率18%计算至付清之日止，利随本清）；二、驳回原告王应的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4088元，公告费560元，两项共计4648元，由被告张小金负担3805元，由原告王应负担843元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请单的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  兰 霞人民陪审员  任贵英人民陪审员  辜忠庆二〇二〇年十二月十八日法官 助理  李佳昱书 记 员  向 杉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33222号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。被告：杨立君，男，1970年5月22日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河北省邢台市宁晋县，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告杨立君金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼。被告杨立君经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令杨立君立即归还贷款本金41996.18元及利息、罚息、复利（截至2020年12月17日的利息、罚息、复利共计33988.91元，自2020年12月18日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与杨立君于2016年9月22日签订《个人消费性借款合同》，杨立君向南京银行贷款50000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年9月22日至2020年9月22日，月利率为18‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向杨立君发放了贷款，但杨立君未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据、个人贷款放款凭证；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。杨立君未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月22日，南京银行（贷款人、甲方）与杨立君（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额50000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年9月22日起至2020年9月22日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率18‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向杨立君指定账户发放贷款50000元并形成借款借据一份，杨立君在借款借据中签字确认。合同履行过程中，杨立君未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年12月17日，杨立君尚欠贷款本金41996.18元，利息15865.43元、罚息21741.9元及复利11401.46元未予偿还。因上述金额综合利率违反相应法律规定，南京银行自愿调整，调整后，截至上述欠款统计日，仅主张利息、罚息、复利共计33988.91元。庭审中，南京银行明确其截至欠款统计日数据的具体计算方法为：以目前欠付本金为基数，自最新还款明细表显示的最后一次还款结清日次日起按照年利率24%的标准计算。本院认为，南京银行与杨立君之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已届满，杨立君作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。故南京银行要求杨立君立即偿还贷款本金41996.18元及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。杨立君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨立君于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金41996.18元及利息、罚息、复利（截至二〇二〇年十二月十七日的利息、罚息、复利共计33988.91元；自二〇二〇年十二月十八日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果杨立君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费927元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由杨立君负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月三十日书记员  陈玲玉