北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18889号原告：刘铁，男，1981年7月4日出生，汉族，户籍地黑龙江省富锦市新开社区，现住浙江省杭州市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：吴娟，北京市玖典律师事务所律师。被告：北京智创联合科技股份有限公司，住所地北京市顺义区马坡白马路59号，统一社会信用代码91110000799015915P。法定代表人：杨建国，董事长。委托诉讼代理人：孙涛，北京市万商天勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：方亮，男，1980年10月3日出生，汉族，北京智创联合科技股份有限公司员工。原告刘铁诉被告北京智创联合科技股份有限公司（以下简称智创联合公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘铁之委托诉讼代理人吴娟，被告智创联合公司之委托诉讼代理人孙涛、方亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘铁诉称：刘铁于2011年3月30日入职智创联合公司，担任市场销售项目经理一职，签订了劳动合同，2013年5月23日改签换版劳动合同，职务未调整，最新劳动合同有效期至2019年3月28日。劳动合同约定每月15日前支付工资。于2018年9月6日办理离职手续，智创联合公司开具了有效离职证明，任职时间为7年零5个月。刘铁自入职智创联合公司，一直担任销售岗位工作，薪酬为工资加销售提成形式，刘铁作为销售人员，智创联合公司总经理杨建国多次明确口头承诺给予提成，一直未兑现，刘铁曾多次催要，智创联合公司一直拖延未支付。2018年3月至6月，刘铁多次向智创联合公司总经理杨建国索要提成未果，在这期间智创联合公司总经理杨建国以备用金形式处理并签批了市场部备用金借款40000元。多次讨要劳动报酬无果和连续拖欠两个月工资不发，刘铁于2018年9月5日提出离职申请，经与领导沟通，于2018年9月6日办理离职手续，公司出具了有效离职证明，智创联合公司未提出备用金偿还要求。截至离职当日，智创联合公司拖欠刘铁7月工资8493.94元、8月工资8787.85元、9月离职前工资1212.12元。2018年9月20日经催要智创联合公司支付7月工资8493.94元。截至今日，智创联合公司仍拖欠刘铁8月工资8787.85元、9月离职前工资1212.12元，合计9999.97元。2019年12月31日，被告向原告发送律师函，要求原告偿还15311.21元；2020年5月7日，被告向北京市顺义区人民法院提起诉讼，要求原告偿还15311.21元；2020年6月2日，被告向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告偿还金额54460.62元。仲裁裁决原告向被告支付借款40743.42元。原告认为仲裁认定事实不清，刘铁借备用金的行为是在职期间履行工作职务的行为，不属于借款纠纷。刘铁向公司借款，非为个人需要，无需承担因借款产生的偿还义务；并且刘铁离职智创联合公司出具了有效离职证明，未提出备用金偿还要求。刘铁离职长达15个月，智创联合公司未进行财务结算，也不符合正常财务结算做法；另一方面，智创联合公司作为用人单位，持有公司费用相关财务报销凭证是理所当然的规则和不容置疑的事实，但现有的几次主张偿还额度存在差异，不符合常理。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1.判令原告无需向被告支付借款40743元；2.诉讼费由被告负担。被告智创联合公司辩称：不同意原告的诉讼请求，认可仲裁结果。一、关于40000元备用金的性质。备用金在企业财务上属于应收款，因此对于备用金的支用人来说就是借款，即使是用于工作用途，那么支用完毕后应该拿发票销账，没有使用完毕就应当还给企业。刘铁支用了备用金，但是没有适格的票据履行报销手续，对单位来说就是一笔借款，刘铁应当偿还。二、我公司未实施刘铁所称项目提成管理制度。刘铁称我公司拖欠其2014年1月至2018年9月提成费用401554.15元，但经充分核实，我公司从未实施过所谓“销售人员提成管理制度”，未签署、下发过相关正式文件，更不存在所谓收回该提成管理制度。我公司人事管理制度、薪酬管理制度中没有任何提成机制或与提成有关内容，故其请求并无事实根据，我公司不予承认。三、刘铁并非我公司雇佣之销售人员。即便不考虑刘铁所称的“提成管理制度”的真实性，以符合正常市场规则的合理角度定义，刘铁并非我公司所雇佣的销售人员。首先，依照刘铁提交的证据来看，刘铁与我公司签署的劳动合同所明确约定，刘铁属于我公司雇佣的市场部职员，而并非其所声称之“销售人员”，而我公司也只有“市场部”，未曾设立所谓“销售部”；其次，从市场的一般规律来看，销售人员基本工资（即所称之“底薪”）通常较低，依靠销售分成为主要收入。而依照刘铁提交的证据来看，刘铁每个月可获得8000余元基本收入，再加上其所称之四十余万提成，明显收入过高，有违常理，不符合一般销售人员应有的薪资规则；再次，我公司主要面向军方单位及航空航天科研院所，主要从事的业务均为课题或科研性质，从我公司所销售的具体产品以及所从业市场的特殊性来看，并不依靠销售人员，也无法依靠具体销售人员独立完成，而主要依靠体系、技术、具体产品等客观硬件，并不需要雇佣销售人员，因此更不存在所谓销售提成制度；而从市场部及刘铁的具体工作内容来看，市场部既然不负责具体的销售工作，刘铁作为市场部职员自然也无所谓取得“销售提成”；除此之外，依照其所提交之证据，刘铁工作所需之各项开销报销中亦不牵扯到所谓“销售开销”，足可证明其不止在名义上、更是在实质上并非销售人员。更何况，刘铁也无法对其所开发的客户、所谈判经手的项目、所参与制作的方案、所参与的报价举出任何证据，就算不讨论所谓销售提成制度的真实性，无论从哪个角度来说，刘铁都并非我公司的销售人员。四、刘铁具体的欠费金额。由于刘铁在办理离职手续过程中，没有办理完结财务手续就私自跑掉了。后来公司财务多次跟他联系，因其本人尚有欠款未还，提出希望双方解决此事，他又把公司财务的微信拉黑。公司财务跟他联系不上，前期财务计算的刘铁欠款金额不对，进入诉讼程序后，经财务汇总核对刘铁全部的欠款单，并扣除了不应向刘铁发放的2018年10月工资（刘铁在2018年9月就离职了），最终算出刘铁欠款金额40743.42元，仲裁委的计算结果准确无误。综上，请法院驳回刘铁的诉讼请求，维持仲裁裁决。本院经审理查明：因就赔偿工作期间损失发生争议，智创联合公司向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求：刘铁赔偿智创联合公司工作期间造成的损失54460.62元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2020]第3950号裁决，裁决结果为：刘铁于本裁决生效之日起三日内支付智创联合公司借款40473.42元。刘铁不服前述仲裁裁决结果而诉至本院；智创联合公司未就仲裁结果提起诉讼。刘铁于2011年3月30日入职于智创联合公司，2018年9月6日，智创联合公司出具离职证明，其上载明：“兹证明刘铁先生，身份证号：×××，该员工于2011年3月30日至2018年9月6日在我公司工作。工作岗位：市场部门，职务：市场部经理。该员工因个人原因于2018年9月6日与我公司解除劳动合同……”在职期间，刘铁本人填写借款单向智创联合公司借款合计71600元，包括2018年6月20日刘铁向公司借款的40000元，借款理由为备用金。对于上述的71600元借款，刘铁已经还款20000元，2018年9月4日分别冲抵报销767元和226元，2018年9月5日分别冲抵报销9709.58元和154元，扣除已经还款及冲抵报销的款项，剩余40743.42元。对于剩余的40743.42元，刘铁同意返还743.42元，余款40000元不同意返还。原被告双方对刘铁是否应当返还2018年6月20日向公司借款的40000元存在争议。刘铁认可2018年6月20日向公司借款40000元，但是不同意返回，称40000元是公司通过备用金的形式向刘铁发放提成。为此提交刘铁与智创联合公司法定代表人杨建国、工程师吴维贵的通话录音，主张杨建国认可拖欠刘铁60000元提成没有发放，同意以备用金的形式向刘铁发放提成，所以40000元的备用金借款不用偿还。吴维贵认可刘铁有提成。智创联合公司认可录音的真实性，称录音只是证明刘铁当时提出离职，杨建国和吴维贵处于挽留的目的与其沟通，对于刘铁的不合理要求没有正面同意。关于刘铁于2018年6月20日向智创联合公司借款备用金40000元的用途。智创联合公司称，刘铁在2018年6月20日借款40000元时，因为积压资金报销压力大，个人无法正常资金周转，特借备用金用于日常工作滚动报销使用。刘铁的日常工作经常陪公司领导接待来访客人的接待付款工作，公司财务考虑到刘铁属于市场部职员，经常出差、费用开支较多，因此让刘铁填写了借款单，经领导审批后把钱借给刘铁。由于刘铁没有说明是具体用于哪项业务，因此借款单上的借款理由写的是备用金。另查，因支付工资差额、提成等发生争议，刘铁向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求：1.智创联合公司支付刘铁2018年8月工资8787.85元、9月工资1212.12元；2.智创联合公司支付刘铁2014年1月至2018年9月拖欠提成401554.15元；3.智创联合公司支付刘铁2018年9月6日至2020年7月6日拖欠劳动报酬利息26408.06元；4.支付解除劳动关系经济补偿金66244.21元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2020年9月18日作出京顺劳人仲字[2020]第4810号裁决，裁决结果为：1.智创联合公司于本裁决书生效之日起三日内支付刘铁2018年3月8月和2018年9月工资共计9696.58元；2.驳回刘铁的其它仲裁请求。刘铁不服前述仲裁裁决结果而诉至本院，诉请：1.判令智创联合公司支付刘铁2018年8月、9月工资合计9696.58元；2.支付刘铁已确认拖欠的劳动报酬60000元；3.支付刘铁拖欠的2014年1月至2018年9月提成341554.15元；4.支付刘铁解除劳动关系经济补偿金66244.21；5.诉讼费由智创联合公司承担。智创联合公司未就仲裁结果提起诉讼。本院于2020年12月17日作出（2020）京0113民初17123号判决，判决如下：1.智创联合公司支付刘铁2018年8月、2018年9月工资共计9696.58元，于本判决生效之日起七日内执行；2.驳回刘铁的其它诉讼请求。上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、离职证明、借款单、通话录音及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：刘铁向智创联合公司借款71600元，已经还款和冲抵报销后剩余40743.42元。对于剩余的40743.42元，刘铁同意返还743.42元，本院对此不持异议。双方的争议焦点为刘铁是否应当返还2018年6月20日向公司借款的40000元。刘铁认可其向公司借款40000元，但主张40000元是公司向其发放提成，并提交录音，但刘铁提交的录音中并未显示智创联合公司同意40000元是支付刘铁的提成，且刘铁已就提成问题提起仲裁、诉讼，故本院对于刘铁的主张难以支持。庭审中，经本院明确询问，刘铁陈述其并未就上述40000元备用金借款单以相应票据进行销账。故刘铁应向智创联合公司支付借款40743.42元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告刘铁于本判决生效之日起七日内支付被告北京智创联合科技股份有限公司借款40743.42元；二、驳回原告刘铁的全部诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告刘铁负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱建娜二〇二〇年十二月三十日法官助理 梁 栋书 记 员 朱学佳