浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙09民终612号 上诉人（原审被告）：舟山金达物流有限公司，住所地浙江省舟山港综合保税区企业服务中心**（自贸试验区内），统一社会信用代码91330901MA28K05T62。 法定代表人：金标，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林海伟，浙江晓纬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘赛飞，女，1963年3月20日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：王志刚，舟山市定海区秉拯法律服务所法律工作者。 上诉人舟山金达物流有限公司（以下简称金达公司）因与被上诉人潘赛飞公路货物运输合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2020）浙0902民初2317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷及询问当事人，决定不开庭进行审理。上诉人金达公司的委托诉讼代理人林海伟、被上诉人潘赛飞及其委托诉讼代理人王志刚就案件事实和法律适用发表了各自意见并接受法庭询问。本案现已审理终结。 金达公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、原判认定本车次装载文蛤苗数量为6吨，证据不足。就本车次装载的文蛤苗数量，被上诉人仅提供了五个象山养殖户签名的证明材料，该5个证人未能依法出庭作证，且五个证人同时在同一张证明上签名，对养殖户收到文蛤苗数量及单价的事实，证人与证人之间相互影响，且均系孤证。故该证明不符合证据的形式要件，不具有证明力。原判据此认定本车次装载文蛤苗数量为6吨左右没有证据证明，证据明显不足。 二、原判认定车上所载文蛤苗经投放池塘后均己损毁，证据明显不足。1.本车次文蛤苗装运到目的地后，相应养殖户经现场验收是活体后，才将该文蛤苗投放到养殖塘中。当时如果是死体，该养殖户根本不可能继续投放到养殖塘中。故装运到目的地后该车次文蛤苗是死苗与常理不符。2.车辆侧翻后，仅有9包文蛤苗翻出车厢掉落地上，其他文蛤苗均未落地。虽然车辆发生侧翻事故，但上诉人仍按时到达被上诉人指定的目的地。故在仅仅是车辆侧翻且运输时间没有延误的情况下，根据常理该车次文蛤苗不可能死亡。3.虽被上诉人在原审提供了养殖塘的视频，但没有证据印证视频中养殖塘投放的就是本车次运输的文蛤苗，且文蛤苗死亡的真正原因不明，是因水质原因、气温原因还是运输原因，没有证据证明。三、原判认定文蛤苗价格为7元/斤，没有事实依据。1.就本车次文蛤苗的收购价，被上诉人未能出具其上家（出卖方）出具的收购证明材料，被上诉人没有证据证明文蛤苗的收购价值。2.众所周知，舟山菜市场成品文蛤苗的零售价仅仅为7元/斤左右。该7元/斤左右的单价系指成品文蛤而非苗种，且系零售价而非批发价。故原判认定本车次文蛤苗的市场价为7元/斤，与事实不符。综上所述，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 潘赛飞辩称，关于文蛤苗数量及价格，答辩人在一审期间就提供了案涉运输车辆驾驶员沈波与答辩人之间的微信聊天记录，也提供了文蛤苗购买人张前方等5名养殖户的书面证词予以证实，该五名养殖户因路途遥远未到庭作证，但答辩人已向原审法院提供了他们的手机号码以供核实。上述证据均可以证明本单运输合同装载的文蛤苗数量及价格。沈波驾驶的浙Ｌ0××××轻型货车在运输途中发生侧翻事故，造成装载的文蛤苗全部侧翻、冰块散落，冷藏条件被完全破坏，加之因处理交通事故又延误了二个多小时运输时间，待沈波将文蛤苗运至象山县的几家养殖场投放后，便发现文蛤苗均已死亡。对此事实，答辩人在原审期间提供了交通事故责任认定书及张前方等五名养殖户签名的证明、文蛤苗现场投放录像等。综上，一审判决正确，请求二审法院予以维持。 潘赛飞向一审法院起诉请求：金达公司赔偿货物损失119945元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年5月12日起至清偿日止的利息。 一审法院认定事实：沈波系金达公司所属浙Ｌ0××××轻型厢式货车的驾驶员。2020年5月11日，沈波驾驶该车辆，满载潘赛飞所有的6吨左右文蛤苗从江苏如东天一市场运至浙江象山（约定的运输费用共计1600元，未支付），当日20时30分许发车，23点20分许，在途经常嘉高速西侧51公里约230米处发生车辆侧翻、车上货物受损的道路交通事故，沈波负事故的全部责任。次日凌晨1时40分左右，事故处理完毕，并由沈波继续驱车至浙江象山。6时许，沈波由潘赛飞开车引路至指定养殖场，车上所载文蛤苗经投放池塘后发现，均已损毁。 一审法院认为，金达公司与潘赛飞之间运输合同关系依法成立并生效。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的损毁、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担赔偿责任。本案中，潘赛飞所主张的交付金达公司运输的文蛤苗种类、数量及货物到达地市价的证据不充分，故对潘赛飞要求金达公司赔偿119945元之诉请，不予支持；但结合全案证据，可认定金达公司所装运的整车（约6吨）文蛤苗已毁损的事实，且该毁损与金达公司在运输途中发生的交通事故、以及交通事故发生以后金达公司对货物的保管不力有直接的因果关系，且潘赛飞对此均不存在过错，综合文蛤苗的自然属性以及运输途中的合理损耗等因素，一审法院查询了文蛤苗相关价格后对潘赛飞的损失酌情确定为84000元（2000斤×6吨×7元/斤），因金达公司、潘赛飞均同意在本案中一并处理运输费用，故在扣减潘赛飞应承担的运输费用1600元后，金达公司应赔偿潘赛飞损失82400元。综上所述，潘赛飞的诉请，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决金达公司于判决生效之日赔偿潘赛飞损失82400元，并支付自2020年5月12日起至清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。案件受理费2699元，减半收取计1349.50元，由潘赛飞负担419.50元，由金达公司负担930元。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系运输合同纠纷,作为承运人的金达公司有义务将承运的货物安全、及时送抵目的地。现因可归责于金达公司（雇佣的驾驶员操作）的原因，造成车辆侧翻的事故，确实对托运人潘赛飞造成损失，金达公司应承担相应的赔偿责任。本案的争议焦点为潘赛飞的损失数额是多少。从潘赛飞一审提交的证据及双方当事人的陈述看，车辆事故确实导致文蛤苗翻出车厢、冰块散落、冷藏条件遭一定程度破坏。作为鲜活水产品，在冷藏条件被破坏的情况下，易发生死亡符合一般生活常理。一审中，潘赛飞提交潘赛飞与车辆驾驶员沈波的聊天记录，能够证明文蛤苗的数量在6吨左右。另就文蛤苗的价格，潘赛飞提交了文蛤苗购买人出具的证明。潘赛飞已就其诉讼主张完成了基本的举证责任。作为承运人，相对于托运人而言，其对事故发生当时所承运货物遭受的损坏状况，应可进行直接的影像记录等，以便在事后帮助确定实际损失情况。但在诉讼中，金达公司未提交任何相关证据，致现在无法确定当时货物损坏状况。故金达公司应对车辆事故造成文蛤苗损坏事实承担举证不能的不利后果。原判在金达公司未就其抗辩主张提供任何证据的情况下，依据现有证据，在潘赛飞主张的损失金额基础上酌情下调后确认损失为84000元，并无明显不当。 综上所述，金达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1853元，由舟山金达物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨盛文 审 判 员 许旭涛 审 判 员 刘燕波 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 龚 杨 代书记员 张梦婷 1