wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初5549号 原告：刘海燕，女，1988年9月22日出生，汉族，户籍地四川省资阳市安岳县，住四川省叙州区。 被告：范成德，男，1954年2月13日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告：江常平，女，1967年1月26日生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告：范方励，女，1986年9月7日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：谢杰，男，1986年2月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告刘海燕与被告范成德、江常平、范方励、谢杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，根据原告刘海燕的申请，本院依法保全了被告范方励、谢杰于宜宾市叙州区××路××号××幢××单元××楼××号的房产。原告刘海燕到庭参加诉讼，被告范成德、江常平、范方励、谢杰经合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告刘海燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告范成德、江常平立即偿还原告借款本金250000元以及利息，利息以本金250000元为基础，按照一年期贷款市场报价利率四倍计息，从2020年9月14日起计算，利随本清，截止至起诉之日，利息暂计算为1160元（暂合计251160元）；2.被告范方励、谢杰对上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用、保全费、律师费用均由四被告共同承担。事实与理由：2018年9月14日，四被告与原告签订《还款担保协议书》，约定原告于2014年1月向被告范成德、江常平出借借款25万元，其中银行转账20万元，现金5万元，至今到期未偿还，被告应当于2020年9月14日前一次性偿还原告借款45万元，包括其中的借款25万元。《还款担保协议书》“补充”约定：被告范方励、谢杰对上述债务以及实现债权的所有费用向原告提供连带保证担保。《还款担保协议书》签订后，被告均未按约向原告偿还借款。四被告经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特依法起诉。 被告范成德、江常平、范方励、谢杰未作答辩。 原告刘海燕围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原、被告的身份信息资料，证明诉讼主体资格；2.还款担保协议书原件、转款20万元到被告江常平账户的银行转款记录原件，证明借款事实；3.原告与范小辉的离婚证和离婚协议，证明原告与范小辉离婚的事实。 以上证据来源合法、内容真实，与原告起诉的事实有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据原告举证和陈述，本院认定事实如下：范小辉系被告范成德、江常平夫妇之子，范方励、谢杰夫妇系范成德、江常平的女儿、女婿，原告刘海燕于2018年9月14日与范小辉登记离婚。当日，因被告范成德、江常平于2014年1月分别向原告及其父亲刘建锋借款25万元和30万元（已偿还刘建锋10万元，尚欠20万元，刘建锋已另案起诉），刘海燕（甲方）与范成德（乙方一）、江常平（乙方二）、范方励（丙方一）、谢杰（丙方二）、范小辉（丁方）签署《还款担保协议书》，双方确认上述借款事实，约定乙方于2020年9月14日前一次性还清，丁方根据与甲方的离婚协议补偿刘海燕15万元，乙方以其宜宾市叙州区××路××号××幢××单元××楼××号房产为上述借款以及实现债权的费用提供担保。被告范方励、谢杰在该协议书下方空白处添注“丙方在本协议生效后，如未办理抵押登记，则丙方对乙方及丁方的上述债务60万元以及实现债权的所有费用向甲方提供连带保证担保，担保期限为债务到期后两年”的内容。后因被告未按约定还款，致原告起诉本案。 本院认为，原告能够证明其起诉的借款及担保事实，本院确认原、被告的借贷及担保法律关系依法成立，合法的借贷和担保关系受法律保护，被告范成德、江常平应当履行债务，被告范方励、谢杰则依法应承担担保责任。因双方未约定利息，原告于2020年9月27日向本院递交本案起诉材料，依照2020年8月20日起施行的法释[2020]6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”、第二十九条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”、第三十二条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”、第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，原告请求的利率于法无据，结合上述法律规定，被告应从逾期之日即2020年9月15日起以2020年9月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（年利率）3.85%计算支付逾期利息。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，法释〔2020〕6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告范成德、江常平于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘海燕借款本金250000元及利息（利息计算方式为：以本金为基数，从2020年9月15日始计算至本判决确定的给付之日止，以年利率3.85%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息计算至本金付清之日止）； 二、被告范方励、谢杰对本判决第一项确定的被告范成德、江常平的付款义务向原告刘海燕负连带支付义务； 三、被告范方励、谢杰履行本判决第二项确定的支付义务后，可向被告范成德、江常平追偿； 四、驳回原告刘海燕的其他诉讼请求。 如果未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5068元，简易程序减半收取为2534元，财产保全申请费1776元，共计4310元，由被告范成德、江常平、范方励、谢杰共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  何江涛 二〇二〇年十二月十八日 书记员  唐 千
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初20573号原告：上海祝赢不锈钢制品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：祝莹，总经理。委托诉讼代理人：李冰子，上海明伦律师事务所律师。被告：功伟金属制品(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：朱志明。原告上海祝赢不锈钢制品有限公司诉被告功伟金属制品(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月7日立案。原告上海祝赢不锈钢制品有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海祝赢不锈钢制品有限公司撤诉。审判员  张明浩二〇二〇年十二月十四日书记员  黄熙瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执恢188号之二 申请执行人：李飞，男，汉族，住安新县。 被执行人：王小超，男，汉族，住安新县。 被执行人：邢辉，男，汉族，住保定市竞秀区。 被执行人：张国伟，男，汉族，住安新县。 本院在执行李飞与王小超、邢辉、张国伟民间借贷纠纷一案中，于2020年10月29日向王小超、邢辉、张国伟发出执行通知书，责令三被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王小超、邢辉、张国伟未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人张国伟名下住房公积金13298元；划拨被执行人邢辉名下住房公积金32640元。 本裁定立即执行。 审判员  王东海 二〇二〇年十二月十七日 书记员  刘 恒
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初9948号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：缪清平，男，1979年10月1日出生，汉族，住福建省寿宁县。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告缪清平信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼。被告缪清平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金84473.95元、手续费4817元、利息7907.87元、违约金9900.1元（利息、违约金暂计至2020年4月5日，从2020年4月6日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告缪清平未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金84473.95元和支付手续费4817元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在广州银行信用卡领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告缪清平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金84473.95元和支付手续费4817元、利息（截止至2020年4月5日利息为7907.87元，自2020年4月6日起至实际清偿之日止的利息按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1221元，由原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担113元，由被告缪清平负担1108元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月七日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              *              主合同构成：              1.《广州银行信用卡领用合约》      2.《广州银行信用卡章程》      3.《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2016年11月8日                  申领人：              缪清平                  信用卡额度：              85000元                  计算标准              透支利率：              日利率万分之五，按月计收复利                  违约金：              未约定                  违约情况      （截至2020年4月5日）              应还本金：              84473.95元                  应付手续费：              4817元                  应付利息：              7907.87元
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16244号原告：北京市华夏典当行有限责任公司，住所地北京市东城区崇文门外大街11号新成文化大厦201。法定代表人：杨永，总经理。委托诉讼代理人：尹雯，女，该公司法务。委托诉讼代理人：王旭，女，该公司法务。被告：王汝，女，1985年5月9日出生，汉族，户籍地浙江省武义县。原告北京市华夏典当行有限责任公司与被告王汝典当纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人尹雯、王旭到庭参加诉讼。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付当金15000元；2.判令被告按照当票约定月综合费率3.64%、月利率0.36%，支付2019年10月1日至2019年11月6日的综合费用655元、利息65元；3.判令被告支付自绝当之日即2019年11月7日起至当金实际清偿之日止的综合费用、利息、逾期费用（合计以当金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；4.如被告未能偿还上述款项，则原告有权对被告质押当物拍卖、变卖所得价款优先受偿，拍卖、变卖后的价款不足债权数额的部分由被告负责清偿；5.判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年12月1日，被告以“18K珍珠项链3条”作为当物，向原告办理典当借款15000元。原被告均签署了《当票》，当金15000元。双方约定，月综合费率3.64%、月利率0.36%；绝当后至原告收回全部债权之日止，原告有权按典当金额继续计收利息及综合费用，并按典当金额另加收每日千分之一逾期费用。《当票》签署当日，原告按约定向被告支付当金，但被告至今未偿还当金且拖欠综合费用、利息和逾期费用，故原告诉至法院。被告因被羁押于北京市公安局东城分局看守所，未参加庭审。经法庭开庭前对其询问，被告对原告的诉讼请求、事实理由和证据均认可，并明确表示不参加后续庭审。本院经审理认定事实如下：2018年12月1日，被告持当物珍珠项链3条向原告典当借款。当票载明，当物估价15000元，典当期限自2018年12月1日起至2019年1月1日止，月费率3.64%，月利率0.36%。当票备注，当户保证对其典当物品享有完全所有权及处置权。绝当后至典当收回全部债权之日止，典当行有权按典当金额继续计收利息及综合费用，并按典当金额另加收每日千分之一逾期费用。绝当后，当户同意典当行对当物进行变卖处置，也可以委托拍卖行对当物进行拍卖。被告在《当物来源声明》上注明当物原购于香港。同日，被告向原告交付当物，原告向被告账户转账支付当金15000元，被告在《当金收款声明》上签字确认收到15000元当金金额。上述典当期限届满后，被告连续进行了十次续当，原告均出具《续当凭证》，续当月费率均为3.64%、月利率均为0.36%，最后一次续当期限于2019年11月1日届满。至2019年11月7日绝当前被告未对涉案当物进行赎当或续当。庭审中，原告认可被告已将2019年10月1日前的费用支付完毕。另查，2019年11月7日，案外人北京罗白如芳珠宝有限责任公司向北京市公安局东城分局报案称，其商品部副经理即本案被告私自从公司分次拿走大量公司库存商品，进行抵押。北京市公安局东城分局以涉嫌职务侵占罪于2019年11月8日对被告刑事拘留，并于2020年3月11日向北京市东城区人民检察院移送起诉。北京市东城区人民检察院经审查查明：2018年6月至2019年11月期间，被告利用担任北京罗白如芳珠宝有限责任公司商品部副经理的职务之便，盗窃公司珍珠首饰、散珠、戒指等首饰进行变卖或者抵押，所获欠款用于自己经营玉石生意和偿还个人借款，涉案成本金额为4100余万元。后北京市东城区人民检察院以职务侵占罪向本院提起公诉，本院于2020年8月19日立案。该刑事案件尚在审理中。2020年6月3日，北京市公安局东城分局出具《扣押决定书》，对原告持有的含本案当票在内的30张当票所对应的当物进行扣押。再查，原被告就典当金饰品、珍珠饰品等所发生的纠纷共计30件，均在本院审理过程中。以上事实有当票、银行付款业务回单、当物来源声明、当金收款声明、扣押决定书、扣押清单等证据及当事人陈述在案作证。本院认为，被告因涉嫌职务侵占罪被刑事拘留，当物亦被公安机关扣押，被告对当物不享有合法所有权，被告就当物典当借款属于无权处分。现当物权利人北京罗白如芳珠宝有限责任公司已以报案的方式表明其不对被告的无权处分行为进行追认，且被告在原告处多次典当金饰品、珍珠饰品等，其典当次数、当物数量已超过一般当户的合理典当范围，原告作为专业的典当行，理应对被告的上述系列行为引起警觉并尽到谨慎审查义务，但原告仅在被告签署《当物来源声明》后即办理典当借款，其行为有违善意第三人的一般注意义务，不符合善意取得的构成要件。故本案中，典当关系不成立。因原告已将15000元出借给被告，双方形成事实上的借款关系。关于本金、利息和逾期罚息。因被告未依约偿还借款本金，故本院对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求予以支持。因双方对借款利息和逾期还款罚息已有明确约定，且原告已对利息和逾期罚息的计算予以调整，并不违反法律规定，故本院对原告要求被告支付利息及逾期罚息的诉讼请求予以支持。关于综合费用。因双方典当关系并未成立，故本院对因典当关系所产生的综合费用不予支持。关于优先受偿。因被告的典当行为属于无权处分，且权利人并未追认，原告又非善意第三人，故原告要求就涉案当物优先受偿无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七条、第一百零六条，《最高人民法院》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王汝向北京市华夏典当行有限责任公司偿还借款15000元；二、自本判决生效之日起十日内，王汝向北京市华夏典当行有限责任公司支付自2019年10月1日至2019年11月6日止的利息65元；三、自本判决生效之日起十日内，王汝向北京市华夏典当行有限责任公司支付自2019年11月7日起至实际清偿之日止的利息和逾期罚息（以15000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；四、驳回北京市华夏典当行有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元，由北京市华夏典当行有限责任公司负担9元（已交纳），由王汝负担88元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 万红玉二〇二〇年十二月三十日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初9618号原告：中国建设银行股份有限公司宁乡支行，营业场所宁乡县玉潭镇八一路244号。负责人：宋宗伟，系该行行长。委托诉讼代理人：张桂兴，男，1967年8月23日出生，汉族，住湖南省宁乡县，系该行员工。委托诉讼代理人：刘静，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：于园园，女，1994年10月2日出生，汉族，居民，住河南省沈丘县。原告中国建设银行股份有限公司宁乡支行（以下简称“建设银行宁乡支行”）与被告于园园金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼，被告于园园经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行宁乡支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告于园园偿还原告贷款本息合计1511.99元，其中本金1090元，利息100.37元、罚息321.62元（暂计算至2020年10月14日止，此后的利息、罚息按合同约定的计算方式计算至实际清偿日止）；2.判令被告于园园承担原告为实现债权而产生的律师费共计人民币1600元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年1月，被告于园园通过中国建设银行电子渠道自助申请贷款，与原告签订了一份编号为43020180103036152042的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同中约定：原告向被告提供总额为人民币1100元贷款额度，贷款额度期间从2018年1月3日至2019年1月3日止。贷款利率以合同中约定为准，贷款利率在借款期限内保持不变，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。在贷款额度和期限内可通过自助形式支用贷款，支用贷款后利息按日计算，还款方式为随借随还，但在贷款额度到期后应全部归还支用的贷款本息。如逾期，原告实现债权的一切合理费用（含诉讼费、律师费等）均由违约方承担。合同生效后，被告于园园支用了贷款1100元，现贷款已经到期，但被告未按约定偿还贷款本息，为此原告向贵院提出诉讼要求偿还全部贷款本金及逾期利息，并承担原告实现债权而产生的所有费用。被告于园园未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告于园园未提供证据。本院认为原告提交的中国建设银行“快e贷”借款合同及附件（一般约定条款）、中国建设银行个人贷款对账单、贷款资金流向一览表的来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映案件真实情况，可以作为认定案件事实的根据。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2018年1月3日，原告建设银行宁乡支行与被告于园园通过网络在线签署了编号为43020180103036152042的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同约定：借款额度为1100元，借款额度有效期自2018年1月3日至2019年1月3日，本合同项目下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照9%执行。贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约；贷款人为实现债权而实际产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。合同签订后，被告于园园于2018年1月3日支用1100元。合同到期后，被告于2019年11月4日偿还本金10元，截至2020年10月14日，被告共计拖欠借款本金1090元，利息100.37元、罚息321.62元。为实现本案债权，原告与湖南芙蓉律师事务所签订了《个人类不良贷款司法催收合作协议》并授权后者代理本案诉讼。合同约定律师费的支付与律师的工作成果相挂钩，原则上实行风险付费的制度。湖南芙蓉律师事务所向原告收取律师代理费的期限为中国建设银行股份有限公司湖南省分行收到该费用相关外部要件后三十日内。本院认为，被告和原告通过网络形式签订借款合同，对借款利率和借款期限的约定系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定履行合同义务。原告按照合同约定向被告履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定履行还款义务已构成违约，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持，根据合同约定，被告应偿还原告借款本金1090元，利息100.37元、罚息321.62元（暂计算至2020年10月14日，后段罚息按照年利率13.5％的标准计算至实际清偿之日）。关于律师费，根据双方合同约定，此笔律师费用尚未发生，故对于原告要求被告承担为实现债权而产生的律师费的诉讼请求，本院不予支持,原告可待实际发生后另行主张权利。被告于园园经本院传票传唤后无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告于园园于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司宁乡支行偿还借款本金1090元，利息100.37元、罚息321.62元（暂计算至2020年10月14日，后段罚息按照年利率13.5％的标准计算至实际清偿之日）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司宁乡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元（已减半收取），由原告中国建设银行股份有限公司宁乡支行负担13元，被告于园园负担12元。本判决为终审判决。审判员  彭旻璐二〇二〇年十二月二十四日书记员  余慕蓉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0481民初2107号 原告：何召先，男，1949年7月28日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。 委托代理人：王忠锋，男，1984年12月16日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市，系原告的外甥。 被告：范龙辉，男，1990年10月11日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。 原告何召先诉被告范龙辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何召先及其委托代理人王忠锋到庭参加了诉讼，被告范龙辉经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何召先向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告偿还购房款100,000元，支付利息12,000元（从2018年3月3日计算至2020年8月3日，按照年利率6%计算），并对之后的利息按照年利率6%计算直至被告还清购房款本息之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告于2018年3月3日与被告签订购房合同，由原告支付140,000元购买被告拥有的坐落于九江市XX的房屋，原告支付了100,000元定金给被告，被告出具了收条。后来原告去看房时，发现房屋已经有人居住，经询问得知，被告所卖之房根本不为被告所有，被告以欺诈的方式与原告订立合同根本无效，公安机关对原告的报案不予立案，叫原告到法院起诉。故原告诉至法院。 被告范龙辉经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状和提交证据。 原告何召先围绕其诉讼请求，向本院提交了与被告签订的房屋买卖合同一份和被告向原告出具的收条一份，本院予以确认并在卷佐证。 经庭审，本院确认本案事实如下： 2018年3月3日，原、被告签订《二手房买卖合同》一份，约定被告将其拥有的坐落于九江市柴桑区XX（顶层）的房屋卖给原告，房屋面积137平方米，价款为140,000元；合同签订当日支付定金房款100,000元；被告保证房屋权属清楚，无任何产权纠纷和经济纠纷；合同签订之日起开始对房屋进行简装，三个月内完工验收，原告须在房屋完工验收时付清尾款。合同还约定了其他有关内容。庭审中，原告陈述案涉房屋属于他人所有，并非被告所有。 合同约定的100,000元款项，实际为原告在合同签订之前给付70,000元，在合同签订当日给付30,000元，合同签订当日，被告向原告出具了100,000元的收条一份，并从原告处收回了以前出具的70,000元收条。 本院认为，被告没有按照约定向原告交付房屋，且在本院审理期间无法联系，下落不明，原告有权要求被告返还其已经支付的房屋价款，本院对原告要求被告返还房屋价款的诉讼请求予以支持。关于原告诉请的利息，性质上属于违约责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 限被告范龙辉于本判决生效后十日内返还原告何召先购房款100,000元，给付违约金12,000元（2018年3月3日至2020年3月3日期间的应计违约金），共计112,000元。并自2020年3月4日起继续以未返还的购房款为基数按照年利率6%计算的违约金给付原告何召先，直至返还全部购房款之日止。 案件受理费2,540元，由被告范龙辉负担。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于九江市中级人民法院。 审 判 长  喻世冲 人民陪审员  王君英 人民陪审员  黄新花 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  郑文君
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初10723号本院于2020年12月29日对原告侯纪国与被告侯维廉农村房屋买卖合同纠纷一案作出的（2020）京0115民初10723号民事调解书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）京0115民初10723号民事调解书第二页“审判员郭艳飞”补正为“审判长郭艳飞”“人民陪审员张福玲”“人民陪审员施凤新”。审 判 长  郭艳飞人民陪审员  张福玲人民陪审员  施凤新二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  李利冉书 记 员  高惠军
广西壮族自治区武宣县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1323刑初281号 公诉机关广西壮族自治区武宣县人民检察院。 被告单位武宣广峰矿粉有限责任公司。公司地址：武宣县禄新镇。 法定代表人刘志华，武宣广峰矿粉有限责任公司总经理。 诉讼代表人谢培增，男，1963年11月27日出生，武宣广峰矿粉有限责任公司副总经理。 被告人黄朝龙，男，1962年11月8日出生于广西武宣县，壮族，初中文化，农民，武宣广峰矿粉有限责任公司矿山管理人，住武宣县。2020年10月23日，因涉嫌犯非法占用农用地罪被武宣县森林公安局取保候审。同年11月26日，本院继续对其取保候审。 广西壮族自治区武宣县人民检察院以武检刑诉〔2020〕161号起诉书指控被告单位武宣广峰矿粉有限责任公司（以下简称广峰公司）、被告人黄朝龙犯非法占用农用地罪，于2020年11月23日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理，本院受理后依法适用简易程序，并组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区武宣县人民检察院指派检察员罗梅娟出庭支持公诉，被告单位广峰公司的法定代表人刘志华及诉讼代表人谢培增、被告人黄朝龙到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区武宣县人民检察院指控，2003年，广峰公司在武宣县禄新镇××村“网山”（地名）开办采石场开采矿石。从2006年开始，被告单位广峰公司在没有办理林地使用手续的情况下对“网山”矿山进行开采，被告人黄朝龙作为采石场生产管理人员负责组织工人实施开采，导致山体林地遭受破坏。经广西森旺林业勘测设计有限责任公司现场调查，广峰公司占用并改变林地用途面积共计5.852公顷（87.78亩）。案发后，被告人黄朝龙主动投案并如实供述犯罪事实。被告单位广峰公司已经缴纳完生态修复费。 公诉机关认为被告单位广峰公司、被告人黄朝龙的行为已构成非法占用农用地罪，应当追究刑事责任。黄朝龙主动投案并如实供述犯罪事实，属自首，可从轻处理。被告单位广峰公司、被告人黄朝龙认罪认罚，可从宽处理。建议判处被告单位广峰公司罚金人民币6万元；判处被告人黄朝龙有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币2万元。公诉机关提交了受案登记表、认罪认罚具结书、营业执照、采矿许可证、鉴定聘请书、调查报告书、暂扣款票据、现场勘验笔录、现场示意图及照片、辨认现场笔录及照片，证人陈某、周某、黄某1、黄某2、刘某、梁某、黄某3、黄某4的证言，被告单位广峰公司法定代表人刘志华、副总经理谢培增和被告人黄朝龙的供述等证据证实。 被告单位广峰公司、被告人黄朝龙对公诉机关指控的犯罪事实和罪名、提供的证据、提出的量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在庭审过程中亦无异议。 经审理查明的事实及证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告单位广峰公司已缴纳生态修复费781,300元到武宣县人民检察院账户。 本院认为，被告单位广峰公司、被告人黄朝龙的行为已构成非法占用农用地罪，公诉机关指控罪名成立。案发后，被告人黄朝龙主动投案，并如实供述自己的罪行，属自首，可以从轻处罚。被告单位广峰公司已缴纳生态修复费，可酌情从轻处罚。被告单位广峰公司、被告人黄朝龙自愿认罪认罚，确有悔罪表现，本院决定予以从宽处罚并对被告人黄朝龙适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条，第三百四十六条，第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告单位武宣广峰矿粉有限责任公司犯非法占用农用地罪，判处罚金人民币6万元。(罚金已交) 二、被告人黄朝龙犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币2万元。 （缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。缓刑考验期间，依法实行社区矫正。罚金已交。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  覃登高 人民陪审员  刘 清 人民陪审员  黄泽杰 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  权春华 书 记 员  黄 静 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十二条违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。 第三百四十六条单位犯本节第三百三十八条至第三百四十五条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照本节各该条的规定处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更3674号 罪犯蒋志仙，男，1991年8月20日出生，汉族，福建省仙游县人，小学文化，现在福建省福清监狱服刑。 福建省仙游县人民法院于2012年4月11日作出（2012）仙刑初字第110号刑事判决，以被告人蒋志仙犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币七千元，剥夺政治权利两年；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，总和刑期有期徒刑十五年，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币一万二千元，剥夺政治权利两年。宣判后被告人不服，提出上诉。福建省莆田市中级人民法院于2012年5月17日作出（2012）莆刑终字第255号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2012年6月21日交付福建省福清监狱执行。在服刑期间，本院于2015年7月9日作出(2015)榕刑执字第5041号刑事裁定，减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利二年不变；于2016年12月27日作出(2016)闽01刑更8098号刑事裁定，减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变；于2018年11月19日作出(2018)闽01刑更5780号刑事裁定，减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利二年不变。(刑期自2011年10月7日起至2024年5月6日止。) 执行机关福建省福清监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年12月7日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯蒋志仙在福建省福清监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获表扬5个。 另查明，该犯已缴纳罚金人民币12000元 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯蒋志仙减刑的异议。 本院认为，罪犯蒋志仙在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。因该犯是累犯，再犯抢劫罪，且被判处十年以上有期徒刑，对其减刑幅度予以从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯蒋志仙减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即2011年10月7日起至2023年11月6日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 连 萍 审判员 邹唐敏 审判员 高芸秀 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 李晓圻
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初7324号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，分行行长。委托诉讼代理人：陆金勇，重庆乾力律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟华，重庆乾力律师事务所律师。被告：刘真强，男，1967年2月28日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：邬吉琼，女，1970年2月19日出生，汉族，住重庆市大足区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告刘真强、被告邬吉琼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人钟华到庭参加诉讼。被告刘真强、被告邬吉琼经本院依法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告刘真强签订的《个人信用贷款合同》及与被告邬吉琼签订的《配偶同意借款声明书》起诉，请求判令：1、刘真强、邬吉琼共同偿还截至2020年3月20日的贷款本金198617.85元，利息1080.58元、逾期利息24525.33元、复利1387.61元，并支付自2020年3月21日起至所有本息付清之日止，以未偿还本金198617.85元为基数按合同约定利率上浮50%的标准计收逾期利息和以未偿还的利息1080.58元为基数按合同约定利率上浮50%的标准计收复利；2、刘真强、邬吉琼承担原告实现债权支付的律师费500元；3、刘真强、邬吉琼承担本案的诉讼费、公告费。被告刘真强未答辩。被告邬吉琼未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：刘真强。贷款本金：199800元。贷款期限：3个月，自2019年6月6日起至2019年9月6日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行年利率为15.12%。逾期利息计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率22.68%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期利息利率计收复利，即年利率22.68%。约定还款方式：净息还款，即按日计息，按月付息，到期一次性还本。实现债权的约定：刘真强没有按约偿还贷款本息，导致平安银行重庆分行为实现债权而支付的律师费、公告费、诉讼费等费用由刘真强承担。贷款发放情况：2019年6月6日，平安银行重庆分行分别向刘真强发放贷款20000元、40000元、38000元、39000元、29800元、33000元，共计199800元。欠款情况：刘真强未能按时足额还款，截至2020年11月16日，刘真强尚欠平安银行重庆分行贷款本金198617.85元，利息1080.58元、逾期利息54681.48元、复利297.29元。配偶同意借款声明书：邬吉琼向平安银行重庆分行出具《配偶同意借款声明书》，载明：邬吉琼已知悉并同意刘真强向平安银行重庆分行申请的贷贷平安信用贷款额度；本人对该贷款的一切相关事宜全部知晓且同意，愿意承担本笔贷款的全部债务。本院认为，平安银行重庆分行与刘真强签订的《个人信用额度贷款合同》及邬吉琼提交的《配偶同意借款声明书》系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，刘真强未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求刘真强立即偿还全部借款本息，并按照合同约定支付逾期利息、复利。关于平安银行重庆分行请求的律师费。根据《个人信用额度贷款合同》约定，刘真强应当承担平安银行重庆分行为实现债权而发生的律师费等，且平安银行重庆分行为本案债权已实际支付律师费500元，故对于平安银行重庆分行要求律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于平安银行重庆分行要求邬吉琼承担共同还款责任的诉讼请求。邬吉琼向平安银行重庆分行出具配偶同意借款声明书，知晓并承诺对刘真强向平安银行重庆分行申请贷贷平安信用贷款的债务承担全部责任，该声明系其真实意愿表示。因此，邬吉琼应对本案债务承担共同还款责任。被告刘真强、被告邬吉琼经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘真强、被告邬吉琼自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行截至2020年11月16日的借款本金198617.85元，利息1080.58元、逾期利息54681.48元、复利297.29元；并支付自2020年11月17日起至付清时止，以尚欠本金198617.85元为基数按年利率22.68%计算的逾期利息，以尚欠利息1080.58元为基数按年利率22.68%计算的复利；二、被告刘真强、被告邬吉琼自本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4632元、公告费260元，由被告刘真强、被告邬吉琼负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛人民陪审员  陈文碧人民陪审员  李 红二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  刘豆豆书 记 员  刘 娅
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20187号原告：捷众普惠国际融资租赁有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园七号仓库6单元-0965）。法定代表人：陈鹏云，执行董事。委托诉讼代理人：刘梦琪，河北庆赢律师事务所律师。被告：曾儒友，男，1971年1月4日生，汉族，户籍地四川省资中县。原告捷众普惠国际融资租赁有限公司与被告曾儒友融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告捷众普惠国际融资租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按捷众普惠国际融资租赁有限公司撤回起诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更952号 罪犯李明明，男，1988年8月19日出生，汉族，初中文化，河北省任丘市人。现在河北省沧南监狱服刑。 河北省任丘市人民法院于2015年5月8日作出（2015）任刑初字第39号刑事判决，以被告人李明明犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金五万元（刑期至2022年5月25日止）。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2018年1月19日减刑七个月（刑期至2021年10月25日止）。刑罚执行机关河北省沧南监狱于2020年12月25日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 刑罚执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯李明明在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务。共获得考核表扬3次，狱级改造积极分子2次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑八个月。 沧州市人民检察院认为罪犯李明明符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯李明明在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得考核表扬3次，狱级改造积极分子2次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警、罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯李明明在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。考虑该犯犯罪情节及财产性判项履行情况，对其减刑从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯李明明减去有期徒刑七个月，并处罚金五万元不变（刑期至2021年3月25日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵长波 审判员  李美华 审判员  郭亚宁 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王梦瑶
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13125号原告：云南省亚联财小额贷款有限公司,统一社会信用代码:915300005631924056。住所地：云南省昆明市五华区东风西路11号顺城写字楼东塔10层。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：倪娜、杨雅涵，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：申立生，男，1985年8月7日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。原告云南省亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告申立生民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人倪娜到庭参加诉讼。被告申立生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金2万元，并按合同约定支付自违约之日（2015年6月15日）起至实际还清贷款之日止的利息及违约金；2、判令被告承担本案的诉讼费、邮寄费、律师费等费用。事实与理由：2015年5月14日，原告与被告共同签订了《贷款合同》，约定由原告向被告提供借款本金2万元，借款期限12个月，借款月利率1.3%。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供借款，但被告未能按合同约定履行还款义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告申立生未到庭应诉，亦无答辩意见。原告亚联财公司在本案审理中提交了如下证据材料：贷款合同、借据、委托划款协议、付款回单、中央审批系统-贷款总账报表、民事诉讼委托合同及发票。被告申立生无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告申立生无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告亚联财公司提交的全部证据的形式、来源合法，且证据之间可以相互佐证，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月14日，原告（贷款人）亚联财公司与被告（借款人）申立生签订一份《贷款合同》，约定：1、本合同项下贷款金额为2万元，贷款期限为12个月（贷款起始日为原告放款日），贷款月利率为1.3%；2、被告每月应向原告支付各期的还款额为2127元(每月偿还本息合计+每月应付行政管理费)；3、还款日：被告应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息及行政管理费，每一个月为一个还款期，共分12期偿还；4、原告有权采取诉讼等法律手段催收，因此所引起的一切费用（代理人或外包作业机构的服务费、诉讼费、律师费、公告费等）由被告承担；5、被告应按合同约定按期向原告支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、行政管理费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；6、违反本合同项下的任何一期还款义务，则原告有权解除本合同，自原告宣布解除本合同三日内，被告应当立即偿还全部贷款本金、利息和其他所有应付费用。2015年5月15日，原告按《贷款合同》及《借据》的约定，扣除贷款手续费400元后，以银行转账方式向被告支付了19600元。另查明，被告在2017年11月20日偿还了200元。另外，原告为本案支付律师费1000元。本院认为，原、被告之间签订有《贷款合同》，且原告已向被告支付借款本金，故本院确认原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中原告在支付借款时已扣除了贷款手续费，该手续费应视为预先扣除的利息，故本院确认原、被告之间的借款本金为19600元；其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款之规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”原、被告双方约定的利率超过了法律规定，故本院根据法律关于利息保护上限（即2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍）的规定，确定被告应当按照年利率15.4%的标准向原告支付借款本金19600元自2016年5月15日至实际还清贷款之日止的利息。另外，鉴于本院已按法定利息保护上限对原告主张的利息予以保护，故对于原告主张的违约金，本院不予支持；最后，律师费是由于被告违约而使原告为实现债权所产生的，且合同对该费用的承担亦有明确约定，故本院对于原告主张律师费1000元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告申立生应在本判决书生效后十日内向原告云南省亚联财小额贷款有限公司偿还以下款项：1、借款本金19600元及该款项自2016年5月15日至实际还清贷款之日止的利息（按年利率15.4%的标准计算，同时对被告在2017年11月20日偿还的200元应予抵扣）；2、律师费1000元；二、驳回原告云南省亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告申立生负担；邮寄费78元，由被告申立生负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十七日书记员 俞雄艳
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初44253号原告：成都光大国际旅行社有限责任公司，住所成都市龙腾东路**杜甫花园商务楼**，统一社会信用代码915101002019807384。法定代表人：邵凡，该公司总经理。委托诉讼代理人：何琳琳，四川闰则律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲长帅，四川闰则律师事务所律师。被告：深圳市博游国际旅行社有限公司，住所深圳市罗湖区莲塘街道国威路**莲塘第一工业区****，统一社会信用代码914403000769206122。法定代表人：祝智强，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁斯蕴，女，1981年8月28日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。第三人：马来西亚马印航空公司广州代表处，住所，住所广州市白云国际机场航站楼东二指****社会信用代码91440101MA59GFXR3U。首席代表：陈玉申。第三人：马来西亚马印航空公司，住所马来西亚，住所马来西亚雪兰莪州八打灵再也卫星市双威湖加兰PSJ8/5双威蒙塔里商务创业园****原告成都光大国际旅行社有限责任公司与被告深圳市博游国际旅行社有限公司、第三人马来西亚马印航空公司广州代表处、第三人马来西亚马印航空公司委托合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告成都光大国际旅行社有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告退还保证金以及机票款971636元及资金占用利息16841.7元（以未退还金额为基数，按LPR利率自2020年2月3日计算至付清之日止，暂计至2020年7月2日）；2.被告承担本案所有维权费用。事实和理由：2019年5月开始，原告委托被告出机票，被告支付相应的机票款。因合作需要，被告要求原告支付保证金30万元。同时，2020年1月因新冠疫情爆发，导致游客无法出行，但原告已经向被告支付未出行航班机票款671636元。经航司出具退改政策以及原被告双方沟通后，确定可以无损全退案涉机票款项。且合作已经终止，应当将保证金以及机票款予以退还。经原告多次催促，被告仍未支付。被告深圳市博游国际旅行社有限公司向本院申请追加马来西亚马印航空公司广州代表处、马来西亚马印航空公司为本案的被告。为查清案件事实，本院依法追加马来西亚马印航空公司广州代表处、马来西亚马印航空公司为本案第三人。本院经审查认为，本案为委托合同纠纷，第三人马来西亚马印航空公司为外国公司，本案为涉外商事纠纷。根据《最高人民法院关于同意设立深圳前海合作区人民法院的批复》及《广东省高级人民法院关于指定深圳前海合作区人民法院集中管辖深圳市辖区一审涉外、涉港澳台商事案件的批复》，深圳前海合作区法院管辖的民商事案件包括：1.深圳前海合作区辖区内应由基层法院管辖的第一审民商事案件、行政案件和执行案件；2.集中管辖深圳市辖区应由其他基层法院管辖的第一审涉外、涉港澳台商事案件。本案属于第一审涉外商事案件，故应当由深圳前海合作区人民法院管辖，本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案移送深圳前海合作区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  杨 勤审 判 员  林 彤人民陪审员  李小红二〇二〇年十二月七日书 记 员  赖广娣
陕西省镇坪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0927民特1号 申请人：潘益翠，女，1974年12月1日出生，汉族，陕西省镇坪县人，住本县，公民身份证号。 被申请人：镇坪县兴胜建筑劳务分包有限公司。住所地陕西省安康市镇坪县南。 法定代表人：陈胜正，男，该公司执行董事兼总经理。 申请人潘益翠与被申请人镇坪县兴胜建筑劳务分包有限公司申请司法确认调解协议一案，本院于2020年12月14日立案。 经审查，发现该案系申请人潘益翠单方向本院申请司法确认调解协议，且已过了申请司法确认的期限。为此，申请人潘益翠于2020年12月15日向本院提出撤回申请。 本院认为，申请人潘益翠在确认调解协议的裁定作出前，向本院撤回其申请，是其真实意思表示，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百五十九条第一款规定，裁定如下： 准许申请人潘益翠撤回申请。 审判员  刘艳春 二〇二〇年十二月十五日 书记员  姜国灿 1
安徽省六安市裕安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1503刑初318号 公诉机关安徽省六安市裕安区人民检察院。 被告人孙大成，男，1979年11月21日出生于安徽省六安市金寨县,汉族,初中文化，个体工商户,住金寨县，因涉嫌危险驾驶罪，于2019年12月28日被六安市公安局取保候审。 辩护人杨明芝，安徽徽蕴律师事务所律师。 安徽省六安市裕安区人民检察院以裕检一部刑诉（2020）307号起诉书指控被告人孙大成犯危险驾驶罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭审判，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。六安市裕安区人民检察院检察员刘苍生、被告人及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省六安市裕安区人民检察院指控： 2019年12月20曰22时许,被告人孙大成酒后驾驶皖Ｎ×××××号牌轻型普通货车沿Ｇ105线由北向南行驶至Ｇ105线与南河大道交叉口处时，被六安市公安局交警四大队民警现场查获。经鉴定,案发时孙大成血液中乙醇含量88.6ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。公诉机关提交了证人余某证言、被告人孙大成供述和辩解、安徽高诚司法鉴定所出具的血液乙醇含量鉴定意见书、户籍信息、到案经过、视听资料等证据证实。 公诉机关认为，被告人孙大成醉酒后在道路上驾驶机动车辆，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人孙大成自愿如实供述犯罪事实，对指控犯罪事实没有异议，接受刑事处罚，建议判处被告人拘役一个月，并处罚金，如符合社区矫正条件建议适用缓刑。 被告人孙大成对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人犯罪情节较轻，认罪、悔罪态度好，请法庭给予被告人从轻处罚，并适用缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。 本院认为，被告人孙大成醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人孙大成送检血液中乙醇含量为88.6mg/100ml，无其他应当从重处罚情节。辩护人的相关辩护意见有事实和法律依据，本院予以采纳。被告人孙大成到案后自愿如实供述自己的犯罪事实，属坦白，且愿意接受处罚，可以从轻处罚，并应适当加大从轻处罚幅度，结合其社区调查评估意见，可对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议及适用缓刑的建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人孙大成犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张世军 审 判 员  张太铁 人民陪审员  叶旺盛 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  何亚松 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
四川省平昌县人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）川1923刑初143号 公诉机关四川省平昌县人民检察院。 附带民事诉讼原告人郭某，男，1932年2月8日出生，汉族，户籍所在地四川省平昌县。 委托诉讼代理人刘明金，平昌县白衣法律服务所法律工作者。 被告人郭大渊，男，1952年9月20日出生，汉族，小学文化，务农，户籍所在地四川省平昌县。因涉嫌故意伤害罪，于2020年4月29日被取保候审，同年12月22日经本院决定逮捕，次日由平昌县公安局执行逮捕，现羁押于平昌县看守所。 辩护人徐文平，平昌县法律援助中心律师。 四川省平昌县人民检察院以平检公诉刑诉〔2020〕121号起诉书指控被告人郭大渊犯故意伤害罪，向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人郭大渊向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。平昌县人民检察院指派检察员曾朝烽出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人郭某的委托诉讼代理人刘明金、被告人郭大渊及其辩护人徐文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川省平昌县人民检察院指控：2020年3月12日，被告人郭大渊在未经郭某同意的情况下将郭某房屋西侧的四颗柏树砍断。3月13日下午，平昌县涵水镇海峰村村民委员会工作人员罗某、赵某前去找郭大渊、郭某调解此事。在被告人郭大渊跟随罗某、赵某到达砍树现场时，郭大渊看到郭某后直接走向郭某，用左手推了一下郭玉胸膛处，将郭某从空地的田坎上推倒至坡坎下，致使郭某当场受伤无法动弹。经平昌县公安局物证鉴定室鉴定：1、郭某右股骨颈骨骨折是新鲜骨折；2、郭某右股骨颈骨骨折的损伤程度属轻伤一级。 案发后，被告人郭大渊向被害人郭某赔偿医药费人民币2000元。 为证明上述指控事实，公诉机关当庭出示了书证；证人证言；被害人的陈述；勘验、指认笔录；被告人的供述；鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人郭大渊故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人郭大渊到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻或减轻处罚。建议对被告人郭大渊判处有期徒刑六个月至一年。提请本院依法判处。 附带民事诉讼原告人郭某诉称要求，判令被告人郭大渊赔偿刑事附带民事诉讼原告人医疗费25545.65元、救护车费400元、交通费475元、住宿费460元、误工费2000元、护理费1800元、伙食补助费400元、营养费400元、后续治疗费5000元，合计36480.65元。 被告人郭大渊对起诉书指控的罪名，但其推郭某是因为其与被告人父母之间的恩怨，认为是郭某将其父母整死的，是为了报复郭某才推的他，当庭表示认罪。对附带民事诉讼原告人的诉请愿意赔偿，但辩称目前无经济能力。 辩护人徐文平辩护称对公诉机关指控被告人郭大渊犯故意伤害罪的罪名无异议，但被告人具有坦白、主观恶性不大、赔偿了部分损失、当庭认罪、无前科等从轻或减轻处罚情节。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 同时查明：被告人郭大渊到案后，如实供述了其罪行。 另查明：附带民事诉讼原告人郭某受伤后在平昌县中医医院住院治疗20天，共支付医药费24829.05元。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据：被告人郭大渊、附带民事诉讼原告人郭某的户籍证明；抓获经过；被告人郭大渊的供述与辩解；被害人郭某的陈述；被告人郭大渊的供述与辩解；证人赵某、罗某的证言；法医学人体损伤程度鉴定意见书；现场勘验、辨认、指认笔录；被害人受伤医药费发票、出院证明书、救护车费用发票、用药清单、收条等在案证实，足以认定。 本院认为，被告人郭大渊故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。被告人到案后如实供述其罪行，系坦白，可从轻处罚。被告人郭大渊辩解称其伤害附带民事诉讼原告人郭某是因其父辈恩怨，与本案没有关联性，不予采信。徐文平辩护称被告人具有坦白、主观恶性不大、赔偿了部分损失、当庭认罪、无前科等从轻或减轻处罚情节，与审理查明的事实一致，本院予以采信。 对附带民事诉讼原告人郭某受伤后的损失计算及标准：1、医疗费25545.05元，有正式票据佐证，予以支持，对其提供的在怡和药房购药发票，因其不能证明系郭某使用，故不予支持；2、护理费，其主张的护理费1800元，符合规定，予以支持；3、误工费，附带民事诉讼原告人郭某已年满88岁，故对误工费不予支持；4、住院伙食补助费400元予以支持；5、交通费，虽未提供正式的交通费发票，但鉴于郭某受伤住院实际会产生一定的交通费用，其主张475元在合理范围内，本院予以支持；救护车费用400元，有票据，予以支持；6、营养费，因出院证明上无医嘱，故不予支持；7、后续治疗费，无正式票据，不予支持，8、住宿费，于法无据，不予支持。上述各项费用合计28620.05元。 综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条、第一百零四条，最高人民法院《关于适用的解释》第一百三十八条、第一百五十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告人郭大渊犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2020年12月23日起至2021年8月22日止。） 二、由被告人郭大渊向附带民事诉讼原告人郭某赔偿28620.05元（已赔偿2000元）。 上述金钱给付义务限本判决生效后十五日内履行完毕，如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回附带民事诉讼原告人郭某的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省巴中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  何中正 人民陪审员  陈明珍 人民陪审员  阳 莉 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  吴 敏 附：本案相关刑事法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 最高人民法院《关于适用的解释》 第一百三十八条被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼…… 第一百五十五条对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。 犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入……
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初18681号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，该分行行长。委托诉讼代理人：陆晓斐，女。委托诉讼代理人：杨鑫光，男。被告：张科峰，男，1982年2月15日出生，汉族，住所地山西省。原告广发银行股份有限公司上海分行(以下简称广发银行上海分行)与被告张科峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用普通程序，于2020年12月3日对本案公开开庭进行了独任审理。原告广发银行上海分行委托诉讼代理人陆晓斐到庭参加诉讼，被告张科峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金43,251.05元；2.判令被告立即支付原告暂计算至2020年6月28日的利息2,396.91元、逾期利息824.29元；3.判令被告支付原告自2020年6月29日起至贷款本息全额清偿之日止的逾期利息(以本息45,647.96元为基数，按合同约定的贷款利率上浮30%计算)；4.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告以本案诉讼前未向被告发出通知宣布贷款提前到期为由，以本院向被告送达诉状副本的日期作为其通知日期，并给予合理期限，而以庭审之日前一日即2020年12月2日作为贷款提前到期的日期，故其第2、3项诉讼请求明确为：2.判令被告立即支付原告暂计算至2020年12月2日的利息3,618.02元、逾期利息3279元；3.判令被告支付原告自2020年12月3日起至贷款本息全额清偿之日止的逾期利息(以本息46,869.07元为基数，按合同约定的贷款利率上浮30%计算)。事实和理由：2014年12月15日，被告张科峰向原告递交《自信卡(自信一贷)申请表》申请个人信用贷款，表后附广发银行个人信用贷款条款。之后，原告核发《个人信用贷款核准通知书(额度)》(编号XXXXXXXXXXXX)，双方通过上述申请表与通知书约定：原告为被告提供8万元循环授信额度，额度有效期自2014年12月29日起至2019年12月29日止，贷款用途为耐用消费品，还款方式为等额本息，利率为固定月利率1.25%；借款人若逾期还款，从逾期之日起按合同约定利率上浮30%的罚息利率对拖欠本息计收逾期利息。之后，被告多次申请出款，原告于规定日期发放了相应的贷款。然而被告自2020年2月15日起未按时还款，构成违约，原告故诉至法院。被告张科峰未作答辩。原告广发银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张科峰未提交证据材料。鉴于被告张科峰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告广发银行上海分行的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的事实予以认定。本院另查明，1.双方当事人还约定：被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布额度项下借款全部或部分提前到期；指定的还款日为每月15日。2.被告未还清的贷款项目详见下表：序号借据号发放日期(年/月/日)到期日期(年/月/日)贷款金额(元)XXXXXXXXXXXX00142017/10/162020/10/1650000.00XXXXXXXXXXXX00172018/04/162021/04/1621000.00XXXXXXXXXXXX00182018/10/192021/10/1926000.00XXXXXXXXXXXX00192019/03/262020/03/2612000.00本院认为，被告张科峰通过向原告广发银行提交申请表申请信用贷款，表明其愿意接受相关借款条款约束；原告通过向被告出具《个人信用贷款核准通知书(额度)》同意放款,并约定了贷款期限和适用利率等，该两份文件均系当事人真实意思表示，对双方均有法律约束力。现原告已按约履行放贷义务，被告借款后未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，原告有权依约提前收回贷款，要求被告归还借款本金，支付利息及偿付逾期利息等。被告张科峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张科峰应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行借款本金43,251.05元；二、被告张科峰应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行计算至2020年12月2日的利息3,618.02元、逾期利息3279元以及自2020年12月3日起至全部借款本息清偿之日止的逾期利息(以本息46,869.07元为基数，按合同约定的借款利率水平上浮30%确定的罚息利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,053.70元，公告费560元，二项共计1,613.70元，由被告张科峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  王 辉二〇二〇年十二月二十二日法官助理  赵东妍书 记 员  赵东妍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终4190号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。 负责人：贾国军，男，1973年7月15日出生，汉族，住郑州市金水区。系公司总经理。 被上诉人（原审原告）：王春林，男，1968年1月8日出生，汉族，住四川省仪陇县。系死者周俊华配偶。 法定代理人：王小燕，女，1990年9月20日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被上诉人（原审原告）：王晓兰，女，1989年11月22日出生，汉族，住四川省仪陇县。系死者周俊华女儿。 被上诉人（原审原告）：王小燕，女，1990年9月20日出生，汉族，住四川省仪陇县。系死者周俊华女儿。 被上诉人（原审原告）：周德茂，男，1946年6月6日出生，汉族，住四川省仪陇县。系死者周俊华父亲。 被上诉人（原审原告）：何文香，女，1944年9月20日出生，汉族，住四川省仪陇县。系死者周俊华母亲。 被上诉人（原审被告）：王伟，男，1991年4月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被上诉人（原审被告）：杨文斌，男，1985年1月26日出生，汉族，住河南省温县。 被上诉人（原审被告）：温县豫翔汽车运输有限公司，住所：温县祥云镇大玉兰工业区（温县裕田农业科技有限公司院内）。 法定代表人：王世强，男，1974年2月2日出生，汉族，住河南省温县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司因与被上诉人王春林、王晓兰、王小燕、周德茂、何文香、王伟、杨文斌、温县豫翔汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2020）川1324民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经通知上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 任勇旗 审 判 员 赵建华 审 判 员 杨若朗 二〇二〇年十二月二十三日 书记员代 琳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初9585号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行，营业场所北京市石景山区琅山苗圃南园子金辉苑小区C3配套服务楼底商。负责人：王铁锋，行长。委托诉讼代理人：段淼，女，1975年9月21日出生，原告单位资产保全岗职员，住单位宿舍。委托诉讼代理人：李长正，男，1991年10月2日出生，原告单位资产保全岗职员，住单位宿舍。被告:张景杰，男，1965年5月27日出生，住北京市朝阳区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行（以下简称邮储银行石景山支行）与被告张景杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法由法官贾艳杰适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告邮储银行石景山支行之委托诉讼代理人段淼，被告张景杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行石景山支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金258869.99元，并清偿逾期之日起至实际偿还之日止的全部利息、罚息，利息、罚息按《个人额度借款合同》的相关约定计算；2、请求判令被告承担原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等）。事实和理由：2018年1月25日，原、被告签订了《个人额度借款合同》，担保方式为“信用”担保，还款方式为阶段性等额本息还款。合同约定，贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币300000元，借款额度存续期限为36个月，自2018年1月25日至2021年1月25日，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮30%执行，借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为约定利率的1.5倍，就借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按本合同约定的贷款利率计收复利。合同签订后，被告通过线上自主支付方式申请了贷款，贷款金额30万元已发放至被告在邮储银行开立的账户内，原告按约定履行了合同义务，但被告逾期未还款，按《个人额度借款合同》第十二条规定，当借款人不按合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项时构成违约。原告多次采取电话和上门方式向被告催款，被告采取不接听电话、不回复信息、躲避不见等方式逃避债务，其行为已构成严重违约，故诉至法院。被告张景杰答辩称：确实是借钱了，但是现在确实也还不上，我之前被骗了，案子没有破，我没有钱还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2017年12月28日，张景杰填写《中国邮政储蓄银行北京分行优享贷业务申请表》，申请授信金额30万元，额度存续期36个月，额度支用期30个月。2018年1月25日，张景杰与邮储银行石景山支行签订《个人额度借款合同》（合同编号：1199344Q218016616806），该合同约定：邮储银行石景山支行向张景杰提供可以循环使用的借款额度人民币30万元，借款用途为个人综合消费或个人信用消费，借款额度存续期为36个月，自2018年1月25日至2021年1月25日，该合同同时对贷款利率、罚息利率和计息、结息、还款、双方权利义务以及违约救济措施等事项进行了约定。2018年1月26日，张景杰通过线上申请两笔借款，金额分别为20万元、10万元，共计30万元。同日，邮储银行石景山支行向张景杰邮储银行尾号0569账户发放上述30万元借款。上述30万元借款到期日为2019年1月26日。诉讼中，邮储银行石景山支行陈述截至2020年4月16日，张景杰仍拖欠邮储银行石景山支行借款本金258869.99元，利息、罚息共计29267.01元，邮储银行石景山支行另陈述自2020年4月17日至本案法庭辩论终结之日，张景杰未向其偿还过任何款项。邮储银行石景山支行就该陈述提交张景杰账户交易明细、个人信贷管理系统截图佐证。上述事实，有业务申请表、个人额度借款合同、放款通知单、账户交易明细、个人信贷管理系统截图以及当事人述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，邮储银行石景山支行与张景杰签订的《个人额度借款合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。现张景杰未依约偿还借款，且案涉借款已到期，邮储银行石景山支行有权依据合同约定要求张景杰偿还剩余借款本金并支付相应利息、罚息，故对邮储银行石景山支行要求张景杰偿还剩余258869.99元本金并支付相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、张景杰于本判决生效后7日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行剩余借款本金258869.99元；二、张景杰于本判决生效后7日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行相应利息、罚息（截至2020年4月16日的利息、罚息共计29267.01元；自2020年4月17日起至借款还清之日止的利息和罚息按照《个人额度借款合同》约定的标准计算）；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5182元，由张景杰负担（于本判决生效后7日内交纳2591元，另于本判决生效后7日内直接给付中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行2591元）。公告费（以实际发生金额为准），由张景杰负担（于本判决生效后七日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇二〇年十二月二十九日书记员  易 梦
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初12547号原告：北京永昌庆余汽车租赁有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海二路29号院7号楼3层301-1。法定代表人：马静,总经理。被告：李争，男，1990年11月3日出生，汉族，住山东省东阿县。原告北京永昌庆余汽车租赁有限公司（以下简称“永昌庆余公司”）与被告李争车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永昌庆余公司的法定代表人马静和被告李争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永昌庆余公司向本院提出诉讼请求：判令李争支付违约金16800元、欠付的租金7000元、维修费2630元、违章罚款1700元，从李争支付的押金中扣除上述款项，不足的部分由李争补足。事实和理由：2019年12月19日，永昌庆余公司与李争签订了汽车租赁合同（以下简称“合同”）。合同约定李争承租永昌庆余公司的汽车（车牌号：×××，以下简称“涉案车辆”），月租金7000元。李争先后两次共支付押金20000元。2020年3月李争表示无力支付租金，协商后永昌庆余公司免除了李争十日的租金。2020年4月，李争再次表示无力支付租金，准备与永昌庆余公司协商解除合同。后永昌庆余公司无法联系到李争，遂收回涉案车辆。根据合同约定，李争仍欠付2020年4月的租金、维修费、违章的罚款和违约金，未处理违章扣分。故永昌庆余公司诉至法院，请求判如所请。李争辩称，认可2020年4月的租金7000元、在租赁期间内涉案车辆因违章产生的罚款1700元，承认造成了涉案车辆部分损坏但未维修，但不认可违约金16800元。本院经审理认定事实如下：2019年12月19日，永昌庆余公司与李争签订合同及其附件。合同约定，李争承租涉案车辆，租赁期间自2019年12月19日起至2020年12月18日止；租金按月支付，每月租金7000元，于每月18日前缴纳；押金20000元，用车辆期满凭押金收据结算；李争违约，永昌庆余公司有权收回涉案车辆，按照违约处理；车辆发生事故，修理费由李争预先支付，在停驶或修理期间的租金由李争承担，同时还应赔偿涉案车辆加速折旧费，金额按照事故实际发生额的20%计算，并承担30%保险递增损失（参照车主方合同约定执行）；合同期内因李争的原因需提前解约退车，则扣除李争未履行合同租期租金总额的30%违约金（合同期最后一月违约金按照3000元计算），退车时不足一个月按整月收取租金，押金在处理完违章等后续遗留事情后十五个工作日由永昌庆余公司按照实际剩余金额退还；每月缴纳租金需按照合同签订日提前三日，如超期七日未缴纳租金的，永昌庆余公司将收回涉案车辆并按照违约处理，同时需按日缴纳月租金5%的滞纳金、利息、服务费。合同附件一退车流程约定，退车前需要处理司机租车期间的交通违章，违章处理完毕需要出示交通队及银行票据。同日，永昌庆余公司将涉案车辆交付李争，李争确认涉案车辆为“新车、无车伤”。合同签订后，李争支付了20000元押金。在庭审过程中，永昌庆余公司承认李争已支付押金20000元，至今未返还。2020年4月，李争与永昌庆余公司的工作人员通过微信协商支付租金、处理违章、返还涉案车辆和押金等相关事宜。李争向永昌庆余公司的工作人员表示，因无力支付租金，准备于2020年4月18日处理完租赁期间的违章后返还涉案车辆，但当日未返还。2020年4月23日，永昌庆余公司收回涉案车辆。在庭审过程中，李争认可2020年4月未缴纳租金，2020年1月2日至2020年4月16日涉案车辆被记9分、罚款1700元，双方均认可合同已解除。双方对上述事实无争议，本院予以确认。永昌庆余公司主张涉案车辆在租赁期间内发生损坏，其为维修涉案车辆花费了2630元，并提交了租赁交接单、维修单据和发票。租赁交接单显示，2020年4月23日，永昌庆余公司记录涉案车辆的损伤情况为“新伤两处（需喷漆），前挡风玻璃有炸裂、右后轮胎需更换”，落款处有永昌庆余公司的法定代表人马静的签名，落款日期为2020年3月18日。维修单据由“自由人（北京）汽车服务有限公司”出具，显示涉案车辆的维修用料包括前挡风玻璃和轮胎，金额分别为750、650元；维修项目包括更换玻璃、后杠喷漆、后杠钣金、左前叶子板喷漆、左前叶子板钣金，金额依次为200、400、125、400、125元，上述共计2650元。发票由“自由人（北京）汽车服务有限公司”出具，显示涉案车辆的维修费为2650元。李争承认在租赁期间内造成了涉案车辆前挡风玻璃的损坏，但不承认造成了其他损坏。上述事实，有合同及其附件、微信聊天记录截图、维修单据、发票、租赁交接单、违章记录截图及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。在本案中，李争认可永昌庆余公司主张欠付的租金7000元和违章罚款1700元，对相关诉讼请求，本院予以确认。永昌庆余公司虽然主张李争在租赁期间内造成了涉案车辆的损坏，但仅提供了租赁交接单，且租赁交接单上仅记载了涉案车辆的损坏情况，既无李争本人的签字确认，亦无其他证据佐证。李争承认在租赁期间内造成了挡风玻璃的损坏，根据双方合同约定，对维修挡风玻璃的相关费用，本院予以支持；对永昌庆余公司提出的支付其他维修费用的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”根据双方合同约定，李争迟延支付租金，构成违约，应当支付违约金。对永昌庆余公司提出的支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、李争向北京永昌庆余汽车租赁有限公司支付租金7000元、违章罚款1700元、维修费950元、违约金16800元，扣除已经支付的押金20000元，李争应于本判决生效之日起十日内实际向北京永昌庆余汽车租赁有限公司支付6450元；二、驳回北京永昌庆余汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，由原告北京永昌庆余汽车租赁有限公司负担48元（已交纳），被告李争负担182元（于本判决生效之日起十日内支付给北京永昌庆余汽车租赁有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇二〇年十二月一日法官助理 陈志宇书 记 员 付云梅
河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初2335号 原告：白康妮，女，汉族，1990年2月23日生，邯郸市永年区人，现住沙河市。 委托诉讼代理人：樊月海，河北守敬律师事务所律师。 被告：夏万勇，男，汉族，1965年1月10日生，住沙河市。 原告白康妮与被告夏万勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白康妮及其委托诉讼代理人樊月海到庭参加诉讼，被告夏万勇经本院合法传唤无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白康妮诉称：被告夏万勇以经营资金紧张为由，先后于2020年1月8日和2020年2月23日向原告白康妮借款共计15万元，被告向原告出具借条。借款后被告拒不偿还。现原告诉至法院，请求法院判令一、被告夏万勇偿还原告借款本金15万元，并自起诉之日按照年利率6%支付资金占用费。二、本案诉讼费、保全费、和保全担保费由被告负担。 被告夏万勇未答辩。 本院经审理查明：被告夏万勇于2020年1月8日向原告白康妮借款10万元并出具借条，原告白康妮于当日分两笔通过银行转账至被告夏万勇的中国建设银行账户10万元。被告夏万勇又于2020年2月23日向原告白康妮借款5万元并出具借条，并在借条上注明将借款转账至王瑞利的中国银行账户。原告白康妮于当日通过银行转账至被告王瑞利的中国银行账户32000元，现金给付给被告夏万勇18000元。借款后被告拒不偿还原告借款。以上有被告夏万勇向原告白康妮出具的二份借据、三份银行转账记录在卷佐证。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告白康妮持被告夏万勇出具的借据及银行转账记录，主张被告偿还借款15万元的诉求，于法有据，本院予以支持。因原被告对借款的利息未进行约定，原告白康妮主张被告夏万勇支付资金占用费的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告夏万勇于本判决生效后五日内偿还原告白康妮借款本金15万元。 二、驳回原告白康妮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1650元，保全费1270元，担保费500元，以上共计3420元，由被告夏万勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加三份提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  申顺学 二〇二〇年十二月一日 书记员  李见敏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保2055号申请人：北京市中超混凝土有限责任公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔科技开发区凤翔东大街**。法定代表人：陈颖。委托诉讼代理人：胡怀玉，北京厚大合川律师事务所律师。被申请人：北京中建联合工程投资有限公司，，住所地北京市平谷区滨河街道南小区****-1902法定代表人：殷相龙。申请人北京市中超混凝土有限责任公司与被申请人北京中建联合工程投资有限公司买卖合同纠纷一案，申请人北京市中超混凝土有限责任公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人北京中建联合工程投资有限公司名下价值六十万零六百四十五元的财产。中国平安财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额六十万零六百四十五元，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人北京市中超混凝土有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人北京中建联合工程投资有限公司名下价值六十万零六百四十五元的财产。案件申请费3523元，由申请人北京市中超混凝土有限责任公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨**晶二〇二〇年十二月二十三日书记员  张 颖
陕西省富平县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0528民初3525号 原告：武汉奥健体育设施有限公司。 法定代表人：杨先刚，公司执行董事。 委托诉讼代理人：王振彪,北京盈科(武汉)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄涵,北京盈科(武汉)律师事务所律师。 被告：陕西欣安达建设工程有限责任公司。 法定代表人：张某某，任执行董事。 被告：陕西建工集团股份有限公司。 法定代表人：张义光，任执行董事。 委托诉讼代理人:姬**,男,居民,系公司员工。 委托诉讼代理人:高琳,女,居民,住西安市，系公司员工。 被告：张某某，男，汉族，住陕西省周至县。 本院在审理原告武汉奥健体育设施有限公司与被告陕西欣安达建设工程有限责任公司、陕西建工集团股份有限公司、张某某建设工程合同纠纷一案中，原告于2020年12月24日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告武汉奥健体育设施有限公司的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下： 准许原告武汉奥健体育设施有限公司撤回起诉。 案件受理费12505元，减半收取6252.5元，由原告武汉奥健体育设施有限公司负担。 审 判 长  赵福军 人民陪审员  毕华斌 人民陪审员  徐连城 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  邓 凯
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6422号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：广西柳盛餐饮文化传播有限责任公司。住所地：广西壮族自治区。 法定代表人：蔡鸿双，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崖立明，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：粟文喜，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：雷中腾，男，1990年9月25日出生，壮族，住。 委托诉讼代理人：黄恬，广西志明律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：谢吉祥，男，1993年1月19日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：黄恬，广西志明律师事务所律师。 再审申请人广西柳盛餐饮文化传播有限责任公司（以下简称柳盛公司）因与被申请人雷中腾、谢吉祥特许经营合同纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（以下简称二审法院）（2019）桂民终620号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 柳盛公司申请再审称，1.二审法院认定柳盛公司未按约定提供配送物品构成违约错误。雷中腾、谢吉祥与柳盛公司签订的《特许经营加盟合同》（以下简称加盟合同）中的004号文件应为加盟合同的补充协议。从双方当事人签订合同的顺序来看，双方需要先签订加盟合同，再根据具体加盟名牌的需要补充签订附属协议。004号文件仅能确认双方之间关于配送的事宜，至于具体的配送范围、配送原料应当根据双方签订的加盟合同约定的名牌资源进行确定。“快餐主菜”不属于加盟合同约定的加盟名牌配送范围。雷中腾、谢吉祥加盟的是“柳盛原味螺蛳粉”，柳盛公司在该名牌体系范围内为其提供螺蛳粉相关食材、配料和物品等，而非其他餐饮快餐。2.二审法院认定柳盛公司未按照加盟合同约定提供配送物品错误。雷中腾、谢吉祥作为加盟商，其签订合同前应实地了解相应门店的实际经营情况，应当知道开店经营的是螺蛳粉为主的粉店，而非普通的快餐店。雷中腾、谢吉祥开业前曾到柳盛公司学习实际操作，熟悉经营餐品种类，不应误解其所经营的螺蛳粉存在“快餐主菜”，且在经营数月期间未就经营餐品中不存在“快餐主菜”提出过任何异议，不会因柳盛公司未提供“快餐主菜”导致其经营不能。3.二审法院认定柳盛公司实际控制各加盟商在系统内的原始订单物品数量、种类，应承担物品配送范围及配送义务的举证责任错误。雷中腾、谢吉祥要求提供的餐品不属于柳盛公司授权名牌范围，柳盛公司无义务超范围提供餐品。从雷中腾、谢吉祥提供的订货单看，足以证明柳盛公司已完成配送义务。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条及第二百条第（二）（六）项的规定，请求法院：撤销二审判决第二、三项，改判驳回雷中腾、谢吉祥主张返还特许经营加盟费5万元人民币的诉讼请求。 本院经审查认为，本案双方当事人再审审查期间的争议焦点为：1.双方当事人在履行加盟合同过程中是否存在违约行为；2.柳盛公司是否应退还雷中腾、谢吉祥履约保证金5万元。 （一）关于本案双方当事人在履行加盟合同过程中是否存在违约行为的问题 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，雷中腾、谢吉祥与柳盛公司均具有民事行为能力，双方于2017年7月4日自愿签订的加盟合同，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，双方均应按照该合同的约定全面履行其义务。 首先，虽然加盟合同之主合同001号文件仅明确了加盟名牌是“柳盛原味螺蛳粉”，并未对原料物品的配送范围进行约定，但加盟合同中004号文件第一条第一项对加盟名牌的物品配送范围进行了约定，柳盛公司对004号文件为主合同的补充协议并无异议，应全面履行合同义务。因此，柳盛公司关于004号文件属于主合同文本的附属约定，对合同的理解应以主合同为准的主张缺乏事实依据，本院不予支持。 其次，柳盛公司作为特许人，应当对所授权的特许经营的具体范围及内容予以明确并告知对方，其为方便经营管理及合同签订，将自己拥有的多个不同特许经营名牌使用同一合同文本予以授权，存在不当，其主张004号文件第一条第一项的配送范围仅包括柳盛公司其他特许名牌物品的配送类别范围，其中“快餐主菜”不属于涉案加盟名牌的配送范围缺乏事实依据，本院不予支持。 再次，根据加盟合同的约定及双方当事人确认的订货及送货方式，柳盛公司实际控制着各加盟商在系统内的原始订单物品数量与种类，其对涉案加盟名牌物品的配送范围及配送义务负有举证责任。因柳盛公司对配送范围及义务未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。根据本案查明的事实，二审法院认定柳盛公司存在未按照约定提供配送物品的违约行为并无不当。鉴于雷中腾、谢吉祥擅自停止经营也违反了加盟合同的约定，在双方当事人均构成违约的情况下，双方以对方存在根本违约为由请求解除加盟合同，缺乏事实和法律依据，二审法院不予支持并无不当。 最后，本案双方当事人均同意解除加盟合同，二审法院将雷中腾、谢吉祥收到柳盛公司反诉状的时间视为双方解除加盟合同的时间，从而确认加盟合同于2019年2月22日解除，亦无不当。 （二）关于柳盛公司是否应退还雷中腾、谢吉祥履约保证金5万元的问题 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，双方当事人签订的加盟合同已解除，对于雷中腾、谢吉祥已向柳盛公司支付8万元的特许经营加盟费，二审法院认定应根据加盟合同的实际履行期限及履行情况进行适当扣减后予以退还，并无不当。雷中腾、谢吉祥实际加盟经营了一年多的时间，二审法院扣减其3万元加盟费，判令柳盛公司向雷中腾、谢吉祥退还加盟费5万元，亦无不当。因此，柳盛公司关于其对全部加盟费均不予返还的再审理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回广西柳盛餐饮文化传播有限责任公司的再审申请。 审判长  钱小红 审判员  李 嵘 审判员  江建中 二〇二〇年十二月三十日 法官助理刘海珠 书记员吕姝君
浙江省温州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙03刑终915号 原公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈小林，男，2000年9月8日出生，苗族，初中文化，务工，户籍地贵州省岑巩县。因本案于2020年6月30日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月3日取保候审，同年11月4日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。 原审被告人郭卢，男，1985年6月3日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地安徽省固镇县。因本案于2020年6月30日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月4日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。 原审被告人林鹏，男，1996年7月19日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地江西省上饶县。因本案于2020年6月30日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月4日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。 浙江省永嘉县人民法院审理永嘉县人民检察院指控原审被告人郭卢、林鹏犯组织卖淫罪，原审被告人陈小林犯协助组织卖淫罪一案，于2020年11月23日作出（2020）浙0324刑初758号刑事判决。原审被告人陈小林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，永嘉县瓯北街道的天易行养生馆内原有经营“口交打飞机”（口交或者先口交后打飞机）卖淫项目。2019年6月份，该足浴店老板谢建波（另案处理）雇佣被告人郭卢担任天易行养生馆的经理，负责天易行养生馆的管理。2020年3月份开始，谢建波、郭卢把“口交打飞机”卖淫项目分离出来，并先后在永嘉县××街道××大厦××楼××房××大厦××楼××房××路××号唐国小镇二楼一出租房中设置专门从事“口交打飞机”业务的卖淫点。同时，郭卢安排被告人林鹏到上述卖淫点负责日常管理，包括接客人、“排钟”（安排女技师给客人提供性服务）、收银等事务，林鹏还提供其支付宝及微信账户用于收取嫖资。同年3月下旬，郭卢又安排被告人陈小林去卖淫点帮忙，主要从事卫生、记账等工作，也有帮忙“排钟”及收银等事务。郭卢还安排原足浴店的女技师或招聘女技师到卖淫点工作，并有去卖淫点查看和介绍客人去卖淫点。上述卖淫点，有刘某、何某、蒋某2、蒋某1、冉某等女技师为不特定客人提供“口交打飞机”服务，一次定价328元，其中女技师得170元左右。2020年6月30日，民警查获永嘉县瓯北街道新建路2号唐国小镇卖淫点，现场抓获林鹏、陈小林，后又在天易行足浴店抓获郭卢。经查，2020年3月至案发，上述卖淫点累计收取嫖资60余万元。2020年4月28日陈小林得知该卖淫点有口交服务至案发，该卖淫点收取嫖资30余万元。郭卢、林鹏、陈小林非法获利分别达4万余元、8000余元、6000余元。 上述事实，有被告人郭卢、林鹏、陈小林及同案犯谢建波的供述，证人周某、冉某、何某、刘某、蒋某1、蒋某2、唐某、廖某、郑某、汤某1、汤某2、张某1、张某2的证言，扣押决定书、扣押清单，银行交易明细、支付宝转账记录、微信转账记录及聊天记录、账单，支付宝明细电子数据，工商营业执照，行政处罚决定书，辨认笔录，检查笔录，电子证物检查笔录，手机勘验电子数据，情况说明，归案经过，人口信息等证据证实。 原审法院根据上述事实与相关法律规定，判决如下：1.被告人郭卢犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年十个月，并处罚金人民币15万元。2.被告人林鹏犯组织卖淫罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币10万元。3.被告人陈小林犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2万元。4.分别追缴被告人郭卢、林鹏、陈小林违法所得人民币4万元、8000元、6000元，均予以没收，上缴国库。5.扣押在案的作案工具手机，予以没收。 原审被告人陈小林上诉称，其在天易行养生馆上班期间对卖淫项目并不知情，偶有帮忙收银，但不明知所收款项为卖淫所得，仅收取服务员的固定工资；另提出其在侦查阶段供述非本人真实意思表示。请求二审依法改判。 经二审审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分。 关于上诉人陈小林的上诉意见，经查：（1）陈小林归案后稳定供认其听原审被告人林鹏、嫖客等人都说过店内有口交服务；林鹏供认陈小林负责打扫卫生，有代为记账、收银、排钟等行为；郭卢供认陈小林和林鹏都知道店内有口交、打飞机；冉某、何某等多名卖淫女指认陈小林明知店内有口交服务。（2）上述人员均证实该店有且仅有卖淫项目，不存在正当足浴按摩项目。（3）该店设在装有防盗门的群租房2楼房间，选址隐蔽，并非正常对外经营场所。综上，陈小林关于其不明知店内存在卖淫项目的辩解与查明的事实不符，不予采信。 本院认为，上诉人陈小林协助组织他人卖淫，其行为已构成协助组织卖淫罪；原审被告人郭卢、林鹏组织他人卖淫，其行为均已构成组织卖淫罪。原判鉴于林鹏系从犯，郭卢、林鹏、陈小林均能够坦白且自愿认罪认罚，已予减轻、从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一、四款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李含艳 审 判 员 南凌志 审 判 员 王浩泽 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员 卓梦蝶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74332号原告：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安定路**化信大厦**。法定代表人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：李云省，女，北京中天置地房地产经纪有限公司职员。委托诉讼代理人：高兴镇，男，北京中天置地房地产经纪有限公司职员。被告：赵利军，男，1970年11月8日出生，汉族，住北京市东城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：海阳，北京市名谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振，男，北京市名谦律师事务所实习律师。原告北京中天置地房地产经纪有限公司（以下简称原告）与被告赵利军（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高兴镇、被告的委托诉讼代理人海阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还租金14000元；2.要求被告赔偿违约金14000元。事实和理由：原告与被告于2018年5月8日签订《北京市房屋出租委托代理合同》（以下简称2018年合同），约定被告将位于北京市朝阳区芍药居北里206号楼602室房屋（以下简称涉案房屋）交由我公司代理出租，租赁期限为2018年5月8日至2019年5月7日，租金标准为每月6700元，租金支付方式为季付。2019年5月双方协商一致将租金调整为每月7000元，我公司支付了2019年5月8日至2019年8月7日的租金2.1万元。但被告于当年6月要求我公司客户搬离房屋，且拒不退还剩余租金，故诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求。1、我不是适格被告，2018年合同的相对方是刘某。2、虽然涉案房屋登记在我名下，但该房屋实际为刘某借我的名购买，涉案房屋的占有、使用、出租、收取租金都是刘某所为，与我无关，应由刘某承担相应责任。3、涉案房屋现在已经出售给刘某的亲属。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2018年5月5日，刘某与原告签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定北京市朝阳区太阳宫街道办事处芍药居北里206号楼602室房屋由原告代理出租，出租代理期限自2018年5月8日至2019年5月7日。每月房屋租金为6700元。合同首部委托人处及落款委托人处均为刘某。2019年5月8日，案外人刘波向刘某转账2.1万元。原告称2018年合同到期后与刘某口头约定继续承租，2.1万元系2019年5月8日至2019年8月7日期间的租金。原告提交涉案房屋不动产权证书，证明涉案房屋所有权人是被告。为证明涉案房屋由刘某实际控制，被告申请证人刘某出庭作证，刘某称涉案房屋实际为其所有，因为政策原因借被告的名义购买，被告从未参与签订合同的过程，并提交2013年3月5日、2014年4月14日、2015年4月27日、2016年4月29日、2017年4月27日、2018年5月5日分别与原告签订的《北京市房屋出租委托代理合同》。其中2013、2014年签订的合同首部委托人处名称为“赵利军”，刘某称系原告工作人员要求所以由其填写了被告的姓名。自2015年起，合同中首部及落款委托人处皆填写的刘某姓名。被告认可2013、2014年合同中“赵利军”的字迹非其所写。庭审中，原告称刘某系被告的代理人。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，原告主张的诉讼请求依据的口头约定系延续2018年合同，并主张刘某系被告的代理人，但该合同的相对人为刘某，虽然2013年至2018年期间前两份合同首部的委托人为“赵利军”，但自2015年起所有合同中涉及委托人的部分全部为“刘某”,不符合代理人以被代理人名义实施民事法律行为的定义。原告提交的涉案房屋不动产权证书仅能证明涉案房屋登记在被告名下，不能证明刘某代理被告与其签订合同，亦不能证明刘某曾经获得代理权限，原告现有证据不足以证明刘某构成表见代理，故本院对原告认为刘某系被告代理人的意见不予采信，原告应依据合同的相对性向刘某主张权利。故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京中天置地房地产经纪有限公司的全部诉讼请求。案件受理费500元，由原告北京中天置地房地产经纪有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十二月二十八日法官助理  张小鸥书 记 员  王兆博