wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17414号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：曾玲敏，女，1978年11月18日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县，原告中邮消费金融有限公司与被告曾玲敏金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告曾玲敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年11月28日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金41587.41元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年1月1日起计至实际清偿之日止，按年利率19.2%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年7月2日。被告曾玲敏未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金41587.41元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告曾玲敏于2017年11月28日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告曾玲敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金41587.41元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年1月1日起按月利率1.6%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告曾玲敏在2020年1月1日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以41587.41元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告曾玲敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费489元，由被告曾玲敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年11月28日                  贷款人：              曾玲敏                  贷款金额：              70000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              48期                  计算标准              年化利率：              19.2%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年12月1日                  逾期还款起始日：              2020年1月1日                  尚欠本金总额：              41587.41元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0491民初1300号原告：中国农业银行股份有限公司九江经开区支行，住所地江西省九江市经济技术开发区九瑞大道**，统一社会信用代码913604001593383968。负责人：王添华，该支行行长。委托诉讼代理人：尹志，该支行员工。委托诉讼代理人：朱瑛模，该支行员工。被告：吴邦华，男，1985年4月10日出生，汉族，住江西省九江市。原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行（以下简称农业银行经开区支行）与被告吴邦华信用卡纠纷一案，本院于2020年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行经开区支行的委托诉讼代理人朱瑛模到庭参加诉讼，被告吴邦华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农业银行经开区支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告吴邦华向原告偿还信用卡透支本金4402.91元、利息928.71元、逾期还款违约金110.90元、消费手续费19.38元（截至2020年11月23日），合计5461.90元；2.判令被告吴邦华向原告偿还以信用卡透支本金为基数，按日利率万分之五自2020年12月24日计算至清偿之日止的利息、逾期还款违约金等；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月11日，被告向原告申请信用卡，原告审核并报上级行审批后，向被告发放一张信用卡，卡号62×××65，信用额度5000元。被告在用卡过程中，违反合同规定，拖欠透支款不还。截至2020年11月23日拖欠原告贷记卡消费金额5461.90元，其中本金4402.91元、利息928.71元、逾期还款违约金110.90元。原告多次催收，但被告至今未如能期偿还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告以上之诉讼请求。被告吴邦华未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、2018年4月2日，被告吴邦华向原告农业银行经开区支行申请办理金穗贷记卡，被告在填写申请表中“本人已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。本人保证上述填写资料及所提供证明文件的真实有效，并授权贵行根据有关规定，对本人基本信息和信用情况进行核查和披露。不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及提供的证明文件”下签名。该申请表所附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明：发卡行以下简称甲方，金穗贷记卡申领人以下简称乙方，该领用合约主要内容如下：1、透支金额从银行记账日起计息，从乙方信用卡账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率18.25%），甲方按月计收复利。免息还款期最长56天。2、对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款前（含）偿还全部应还款的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。3、乙方未能按期偿还全部应还款的，不享受免息还款待遇。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。4、乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账起计息。5、农业银行的信用卡业务相关服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式之一进行通知。农业银行将严格按照依据相关法律法规制定和调整的服务价格收取费用。6、与本约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由乙方自行承担由此可能产生的法律后果。此外，领用合约还对信用卡的收费标准等事项作出了具体约定。二、原告于2018年4月11日审核通过后建立账户，向被告发放信用卡，信用卡卡号为62×××65，账单日为每月23日，被告激活并使用该卡。截止到2020年12月3日，案涉信用卡的欠费情况：本金4402.91元、利息928.71元、逾期还款违约金110.90元、消费手续费19.38元，合计5461.90元。以上事实，有原告的陈述，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、卡号为“62×××65”的信用卡账户消费明细等证据在卷证实，且经庭审核实，本院予以认定。本院认为，被告吴邦华自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，并承诺遵守中国农业银行金穗卡贷记卡领用合约和章程，即表示接受其中各项约定。原告农业银行经开区支行与被告吴邦华形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效的民事合同关系。此后，被告吴邦华使用该信用卡进行透支消费，应当按照约定的期限还款并支付相应的利息，逾期未偿付应还款金额还应支付相应的费用。综上，原告要求被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金的主张，符合双方合同约定，且于法不悖，本院予以支持。被告吴邦华经本院传票传唤未到庭，应视为其自愿放弃举证、质证等相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告吴邦华于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行信用卡透支本金4402.91元及截至2020年11月23日的利息928.71元、逾期还款违约金110.90元、消费手续费19.38元，共计5461.90元，并以本金4402.91元为基数，按照日万分之五的利率标准自2020年11月24日起向原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行支付利息、逾期还款违约金，直至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴邦华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  苏家发二〇二〇年十二月十八日法官助理李露书记员曹睿
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1081民初3935号原告：李思奎，男，1955年12月20日生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：钟俊，江苏雍瀚律师事务所律师。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市润扬北路8号翡翠城8幢一楼103室及4-12层。负责人：李强，该公司总经理。委托诉讼代理人：明智坚，江苏韵合律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜磊，江苏韵合律师事务所律师。本院在审理原告李思奎与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司扬州中心支公司保险纠纷一案中，原告李思奎于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李思奎申请撤诉，符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李思奎撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告李思奎负担。审判员 余 雷二〇二〇年十二月十一日书记员 李紫瑶
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初28359号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市九龙坡石坪桥正街保利爱尚里5-30-1，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴志林，北京德恒（重庆）律师事务所律师，执业证号15001201810066571。被告:李楚岳，男，汉族，1986年8月13日出生，住广东省陆丰市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司与被告李楚岳民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆小雨点小额贷款有限公司的委托诉讼代理人吴志林到庭参加诉讼，被告李楚岳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆小雨点小额贷款有限公司向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.被告立即向原告偿还贷款本金3650.75元、利息136.27元，并以逾期应付款项按照年利率15.4%的标准向原告支付罚息，罚息从2019年2月9日起算，暂计至2020年11月1日的罚息为1913.48元，实际应计付至逾期款项全部清偿之日止;2.被告承担原告的律师费380元;3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告通过原告合作方平台快惠钱包向原告申请贷款，贷款流程如下：被告通过提供其所有的手机号，获取并填写验证码注册账号；在注册成功后填写个人信息申请借款，填写贷款用途、贷款申请金额、期限，上传身份证正反面照，及手持身份证照进行身份认证；并填写放款银行卡（同时也是还款银行卡）信息，银行卡信息与被告姓名、身份证、电话号码所有人信息一致后，被告注册账号与该银行卡绑定；前述信息填写完毕后被告通过电子签名方式签署合同、代扣委托书、信息授权函、重要信息告知书、个人信用报告查询/上报授权书。电子签名由北京数字认证股份有限公司进行认证；合同签署后，经原告人工电审或系统直接审核完毕后放款；放款方式为通过原告在第三方支付公司重庆易极付科技有限公司的长期备用金账户受托支付至被告指定的收款账户。原告与被告通过上述方式签订了《借款合同》就借款金额、期限、还款方式、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，原告向被告发放了6000元贷款，但被告借款至今，未按约定偿还贷款。为维护合法权益，原告遂向本院提起诉讼。被告李楚岳未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月8日，原被告签订了《借款合同》，主要约定：1.贷款金额：6000元；2.贷款期限：12个月,自实际放款日起算，被告需要调整借款期限的，以双方确认电话为准，被告知晓并同意原告对确认电话进行录音；3.贷款利率：年利率11%；4.还款日与还款金额：与原告向被告发放贷款的日期相对应的每月日期为每个月的还款日，发放贷款的日期为某月最后一日的，或者为1月29/30日的，以每月最后一日为还款日，还款金额按本合同载明的还款计划执行；5.贷款费用：被告知晓并同意原告向其收取贷款手续费，标准为放款金额的2.792%，如系统生成贷款手续费金额与本协议不一致的，以系统生成金额为准，被告授权原告在放款后立即或随本息一同从被告指定账户中扣划，具体扣划时间由原告决定并以实际扣划操作为准；6.逾期罚息：被告出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的千分之一向原告支付逾期罚息；7.违约责任：被告未按合同合同约定还款，原告有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给原告造成的损失（包括但不限于原告进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向被告要求赔偿。同日，原告通过其在重庆易极付科技有限公司专用账户向被告转款6000元。诉讼过程中，原告确认：被告于2018年8月17日还款167.52元作为手续费，原告自愿将该款抵充本金；2.被告于2018年9月5日、10月6日、11月4日、12月4日、2019年1月8日分别还款558.69元。另查明，原告委托北京德恒（重庆）律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务而实际支付律师费380元。还查明，原告起诉时一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。本院认为，原被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告按约向被告支付借款后，被告未按约还款，已构成违约，应承担相应民事责任。被告作为借款人未提交证据证实还款情况，应承担相应不利后果，本院以原告自认的还款为准。被告作为借款人未提交证据证实还款情况，应承担相应不利后果，本院以原告自认的还款为准。原告自愿将还款167.52元抵充本金，不违反法律规定，本院予以尊重，故计息本金应为5832.48元。对于其余超过合同约定利息部分的还款，本院依法按先息后本的方式抵充。经核算，被告尚需偿还原告借款本金3260.71元、截至2019年2月8日的利息29.89元。原告要求被告支付律师费380元和自2019年2月9日起计付罚息的诉讼请求，符合《借款合同》约定，不违反法律规定，本院予以支持。但原告请求罚息的计算标准违反了国家有关限制借款利率的规定，本院依法调整为参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李楚岳于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金3260.71元、利息29.89元；二、被告李楚岳于本判决生效之日起五日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（以未付借款本金3260.71元为基数，自2019年2月9日起至付清之日止，按照年利率15.4%计算）；三、被告李楚岳于本判决生效之日起五日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司律师费380元；四、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告李楚岳负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  兰 霞二〇二〇年十二月三十一日法官助理  李佳昱书 记 员  向 杉
吉林省长春市绿园区人民法院民事判决书（2020）吉0106民初4938号原告：张宇明，男，1977年12月3日生，汉族，住长春市绿园区。被告：张春玲，女，1974年4月13日生，汉族，住长春市绿园区。被告：姜林辉，男，1969年9月29日生，汉族，住长春市绿园区。原告张宇明与被告张春玲、姜林辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告张宇明到庭参加诉讼，被告张春玲、姜林辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宇明向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告给付欠款人民币贰万元。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月末原告与被告签订还款协议,约定被告于2020年2月10日还款,到期后被告未还款,后原告多次催要未果,无奈诉至贵院。请求法院依法判决保护原告诉讼请求。张春玲、姜林辉辩称，1、我不欠原告钱，我们不是民间借贷关系。2、原告把这2万元通过我打到武汉天溪月亮花日用品有限公司，原告给这个公司做代理，原告当代理的时候，公司会给他YH号，与我没有关系。经审理查明：二被告系夫妻关系。被告张春玲系武汉天溪月亮花日用品有限公司吉林省总代理，张宇明通过张春玲订购月亮花产品。原告张宇明以现金形式支付被告张春玲20000元，后张宇明同其他购买产品的人共同向张春玲索要20000.00元时，被告张春玲出具《月亮花还款名单》，名单落款处被告张春玲签名按手印，承诺还款日期2020年2月10日，名单中包括原告张宇明20000.00元，本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条规定，民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。被告张春玲主张原告系与武汉天溪月亮花日用品有限公司发生的产品买卖关系，但原告庭审中提供了证据证明其向被告张春玲支付了2万元，结合张春玲出具的《月亮花还款名单》中包括了张宇明2万元，即应当认定张春玲同意由其本人偿还原告20000元，故原告要求被告张春玲给付20000元的请求，本院予以支持。被告张春玲以名单主文不为其本人书写作为抗辩，不能推翻上述证据的效力，本院不予支持。关于原告诉请姜林辉承担责任一节，因姜林辉未在月亮花还款名单中签字，且该笔款项原告并未提供证据证明用于二被告共同生活，故原告诉请姜林辉承担责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张春玲于本判决生效后立即返还原告张宇明20000元。二、驳回原告张宇明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告张春玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 高 嵩二〇二〇年十二月十八日书记员 刘雪婷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2020）最高法行再340号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：我有科技（北京）有限公司。住所地：北京市朝阳区阜通东大街10号楼6层(07)603。 法定代表人：王彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁凤德，北京高沃律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 再审申请人我有科技（北京）有限公司（以下简称我有科技公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终8092号行政判决，向本院申请再审。本院于2020年5月27日作出（2020）最高法行申3072号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 我有科技公司申请再审称，一、本案引证商标已被国家知识产权局以连续三年不使用为由撤销，并于2020年2月20日进行了撤销公告。引证商标不再是诉争商标的注册障碍，本案应当再审改判。原审诉讼中我有科技公司提出中止审理，原审法院未予中止，程序不当。二、引证商标与诉争商标未构成近似商标。“小猿”与“小袁”二者含义、字体构成不同，诉争商标“小猿”具备显著性和可识别度，不会造成相关公众混淆误认。三、诉争商标为我有科技公司独创，并非借鉴抄袭，并基于诉争商标的实际使用而进一步产生了与引证商标的可区分性。综上，请求依法再审改判，撤销一审、二审行政判决及被诉决定，并判令国家知识产权局就诉争商标重新作出决定。 北京知识产权法院一审查明：诉争商标申请人为我有科技公司，申请号28842662，申请日期2018年1月22日，标志： ，指定使用商品（第33类，类似群：3301）：薄荷酒；果酒（含酒精）；苦味酒；开胃酒；鸡尾酒；白兰地；酒精饮料（啤酒除外）；白酒；含水果酒精饮料；葡萄酒。引证商标注册人汕头市铭泓酒业有限公司，注册号16152388，申请日期2015年1月14日，专用期限至2026年3月20日，标志： ，核定使用商品（第33类，类似群：3301）：黄酒；葡萄酒；利口酒；梨酒；白兰地；威士忌；酒精饮料（啤酒除外）；米酒；朗姆酒；伏特加酒。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2019年3月13日作出商评字[2019]第55491号《关于第28842662号“小猿”商标驳回复审决定书》即被诉决定，认定：诉争商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第三十条所指情形，驳回诉争商标的注册申请。 我有科技公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。 北京知识产权法院一审认为，截至本案一审判决结束前，引证商标为合法有效商标，构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。诉争商标是否是我有科技公司所独创不是诉争商标获准注册的当然依据。遂判决驳回我有科技公司的诉讼请求。 我有科技公司不服，上诉称：诉争商标与引证商标未构成近似商标。诉争商标为我有科技公司独创，并非借鉴抄袭。诉争商标经过使用已与我有科技公司建立唯一对应关系，在案证据亦足以证明诉争商标与引证商标相区别，应获得核准注册。我有科技公司已经对引证商标提出三年不使用的撤销申请，请求中止或延期审理。 二审法院对一审判决认定的事实予以确认。二审另查明，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 二审法院认为，诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品相同或相近，属于同一种或类似商品。诉争商标为“小猿”的纯文字商标，引证商标为“小袁”的纯文字商标，二者在呼叫、整体视觉效果等方面相近。若将诉争商标与引证商标共存使用于相同或类似商品上，易导致相关公众对商品的来源产生混淆误认。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用已与引证商标相区分，从而不会导致相关公众的混淆误认。本案审理终结时，引证商标仍处于有效注册状态，构成诉争商标注册的在先权利障碍，且该事由并非应当中止审理的法定事由。故其相关主张缺乏事实及法律依据，不予支持。遂判决驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由我有科技公司负担。 再审审理查明，国家知识产权局于2019年12月5日作出商标撤三字[2019]第W056390号《关于第16152388号第33类“小袁”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，内容：撤销第16152388号第33类“小袁”商标，原第16152388号《商标注册证》作废，并予公告。2020年2月20日，第1684期商标公告刊登《注册商标撤销公告》，内容：第16152388号“小袁”商标在第33类别全部商品上撤销，其商标专用权自公告之日起终止。 本院再审认为，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定，“人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。”本案中，原商标评审委员会对我有科技公司申请注册“小猿”商标的申请予以驳回时，引证商标“小袁”为有效注册商标。诉争商标与引证商标在呼叫、整体视觉效果等方面相近，诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在商品的功能、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原商标评审委员会据此作出驳回诉争商标在复审商品上的注册申请，并无不当。本案二审诉讼终结时引证商标仍处于有效注册状态，即便国家知识产权局对引证商标以连续三年不使用为由作出撤销决定是在二审判决作出之前，但该决定当时尚未生效，引证商标权利状态尚未稳定，不属于中止审理的当然依据，故二审法院未予中止审理并无不当。现因引证商标在第33类别全部商品上因连续三年不使用被撤销，其商标专用权已自公告之日起终止，国家知识产权局对本案诉争商标予以驳回的事由不复存在，其应根据变更后的事实重新作出决定。故，本案一审、二审行政判决及被诉决定均应撤销。鉴于本案诉讼结果变更系因我有科技公司提交新证据所致，故一、二审案件受理费应由其负担。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条第一款、第一百二十二条的规定，判决如下： 一、撤销北京市高级人民法院（2019）京行终8092号行政判决及北京知识产权法院（2019）京73行初5870号行政判决； 二、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字[2019]第55491号《关于第28842662号“小猿”商标驳回复审决定书》； 三、国家知识产权局就第28842662号商标重新作出决定。 一、二审案件受理费各一百元，均由我有科技公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年十二月三十日 法官助理张赫 书记员芦菲
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初30050号原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地：广东省深圳市光明区凤凰街道塘尾社区，统一社会信用代码：914×××××××××××011C。法定代表人：昌某1。原告：深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市三水区×××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××1320683。负责人：刘宏才。上列两原告共同委托诉讼代理人：姚丽芸，广东法制盛邦律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：李政安，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：黄卓伟，男，1986年8月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××319。本院在审理原告深圳市彩生活物业管理有限公司、深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司与被告黄卓伟物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年12月4日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在本案宣判前申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市彩生活物业管理有限公司、深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司撤回起诉。本案适用撤诉结案，受理费减半收取25元（两原告已预交），由原告负担。审判长  招伟妍二〇二〇年十二月九日书记员  关凯婕
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23020号原告：李毅，男，1959年3月18日出生，汉族，住北京市西城区。原告：范晓军，女，1965年4月24日出生，汉族，住北京市西城区。被告：安树彬，男，1981年3月24日出生，汉族。原告李毅、范晓军与被告安树彬房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李毅、范晓军通过电子诉讼平台参加诉讼，被告安树彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李毅、范晓军向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令安树彬归还李毅、范晓军办公场地未发生的租金40万元，并支付2019年12月8日至实际还款日的同期银行利息；2.诉讼费由安树彬承担。事实和理由：安树彬与李毅、范晓军于2019年12月1日签订了关于办公场地使用协议的终止协议，承诺7日内退还李毅、范晓军剩余未发生的租金40万元。李毅、范晓军多次与安树彬交涉所欠房租，安树彬总以资金紧张、周转不开为由拒付欠款，故诉至法院。安树彬辩称，同意偿还40万元，不同意支付利息。双方没有约定利息，且此次腾退双方都有损失，我没有理由支付利息。本院认定事实如下：2019年5月1日，安树彬（甲方）与李毅（乙方）签订《办公区域租赁协议》，约定甲方租赁北半层供乙方使用，租赁期限自2019年5月1日至2021年5月1日。包含部分办公家具使用，家具的所有权归甲方所有，乙方可在合作期间免费使用，但应注意家具的合理使用，在使用过程中空调、照明、家具损坏乙方应立即通知甲方进行维修，维修产生的费用由乙方承担，承租期内甲方为乙方提供一个公司注册地址供乙方使用，在租期结束后45天内乙方应将公司注册地址迁出，租赁押金同时适用注册保障金。在合作期间，双方共同使用会议室召开内部会议。按照使用的面积和综合配套，方便核算和管理，乙方每月按照8万元的标准进行支付（房租发票费甩由乙方自行承担），如续租每两年递增5%。甲方保障乙方办公区的合理正常使用，乙方按照押一付六的方式支付租赁费用。逾期支付按照逾期金额的千分之五作为日违约金赔偿对方损失，若租金逾期超过60天，甲方有权收回房屋，并作乙方违约处理等内容。2019年10月21日，范晓军、李毅、安树彬三人签订《房租转付三人协议》，协议约定，经安树彬、李毅、范晓军三人协商，将北半层租金共计48万元转交范晓军（房期2019年11月1日至2020年4月30日），安树彬原欠李毅3.8万元，扣除后应交房屋44.2万元。三人签协议后李毅先付给范晓军20.2万元，余款24万元待东半房屋租出后由李毅支付范晓军，最晚在11月30号支付范晓军。安树彬保证李毅及范晓军3C层北半侧房屋租期至2020年4月30日，如不能到期，由安树彬承担责任。2019年12月1日，安树彬（甲方），李毅、范晓军（乙方）签订《关于办公场地使用协议的终止协议》，协议约定，因经营原因，办公室使用率降低，为了避免不必要的损失，双方商定截止到11月30日，双方关于原签订的租赁协议自2019年11月1日至2020年4月30日正式终止，费用自乙方向甲方已支付的使用费用中扣除，剩余未发生使用的租金合计四十万元，由甲方在7日内退还给乙方。协议签订后，甲乙双方于12月1日前将自有办公家具和物品腾退，因未腾退的，导致开发商强制清场产生的损失、扣除押金等损失由未腾退方自行承担。审理中，当事人各方均认可李毅、范晓军于2019年11月30日从案涉办公场地腾退。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据各方当事人的陈述和提交的证据，可以认定李毅、范晓军与安树彬之间形成租赁合同关系。现各方当事人就案涉租赁场地达成终止协议，系当事人真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。安树彬未按终止协议约定的期限向李毅、范晓军退还租金，已属违约，应当承担相应违约责任。李毅、范晓军主张利息损失，未超过合理范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：安树彬于本判决生效之日起七日内给付李毅、范晓军租金400000元及利息（以400000元为基数，自二〇一九年十二月八日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由安树彬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年十二月二十九日书记员 赵泽培
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初7455号原告：杜淑梅，女，1950年5月7日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告：王鉴峥，男，1979年9月12日出生，汉族，住天津市蓟州区。二原告共同委托诉讼代理人：卢永亮，天津永亮律师事务所律师。被告：沈建龙，男，1976年3月2日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：卢敏，女，1977年1月15日出生，汉族，住天津市蓟州区。二被告共同委托诉讼代理人：冀占营，蓟州区为民法律服务所法律工作者。被告：卢锦坤，男，1940年5月16日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：姜远珍（系卢锦坤之妻），女，1942年1月25日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：卢婕，女，1975年6月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：姜远珍，女，1942年1月25日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：卢婕，女，1975年6月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告杜淑梅、王鉴峥与被告沈建龙、卢敏、卢锦坤、姜远珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  冯振疆审 判 员  白 星人民陪审员  方卫红二〇二〇年十二月一日书 记 员  纪 林
河北省邯郸市肥乡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0407行初28号 原告：高伟乾，男，1995年9月3日出生，汉族，住邯郸市。 被告：邯郸市肥乡区住房和城乡建设局。住所地：邯郸市肥乡区肥乡镇广安路69号。 法定代表人：田志宏，该局局长。 第三人：河北爱家房地产开发有限公司。住所地：石家庄市新华区新华路351号领世商务。 法定代表人：张海中，该公司经理。 第三人：张倩，女，1992年12月5日出生，汉族，住石家庄市深泽县。 原告高伟乾与被告邯郸市肥乡区住房和城乡建设局及第三人河北爱家房地产开发有限公司、张倩房屋登记行政纠纷一案，本院受理后，依法向原告高伟乾送达交纳诉讼费用通知书，限其于收到通知书次日起七日内预交案件受理费，原告未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下： 本案按高伟乾撤回起诉处理。 审 判 长  高会臣 人民陪审员  刘 权 人民陪审员  张燕卫 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  苗 鑫
福建省泉州市鲤城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0502刑初371号 公诉机关泉州市鲤城区人民检察院。 被告人梁朝琪，男，1987年6月11日出生于福建省泉州市，汉族，大学本科文化，务工，户籍所在地福建省泉州市丰泽区。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪于2020年8月16日被抓获羁押，同月17日被刑事拘留，2020年9月22日被逮捕。现羁押于泉州市看守所。 辩护人黄志强、郑衡恒，福建建达（泉州）律师事务所律师。 泉州市鲤城区人民检察院以泉鲤检一部刑诉〔2020〕153号起诉书指控被告人梁朝琪犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院于2020年11月20日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。泉州市鲤城区人民检察院指派检察官林培铭出庭支持公诉，被告人梁朝琪及其辩护人黄志强、郑衡恒到庭参加诉讼。现已审理终结。 泉州市鲤城区人民检察院指控，2020年7月1日至2日，被告人梁朝琪办理一张兴业银行卡后将银行卡信息提供给他人专用，后该卡被实施电信网络诈骗的犯罪分子用于资金结算，共计汇入人民币274901.34元。其间，被告人梁朝琪按他人要求，通过手机银行或转账、取现等方式将卡内款项共计人民币273745元汇至他人指定账户，从中非法获利人民币1000元。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读出示了书证、被害人陈述、提取笔录、扣押清单及被告人供述等证据。 公诉机关认为被告人梁朝琪的行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，情节严重，建议判处被告人梁朝琪有期徒刑三年二个月，并处罚金。 被告人梁朝琪对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，当庭表示自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人梁朝琪的辩护人提出梁朝琪具有自首情节且自愿认罪认罚，梁朝琪系被动参与犯罪，实施犯罪的时间短、获利少，主动放弃后续犯罪，主观恶性较小，又能积极退出违法所得、预交罚金，建议对被告人梁朝琪予以从轻、减轻处罚。 经审理查明： 2020年7月1日至2日，被告人梁朝琪先到兴业银行泉州新门支行办理一张卡号为6229××××6817的银行卡，并将该卡信息提供给他人专用，后该卡被实施电信网络诈骗的犯罪分子用于资金结算，共计汇入人民币274901.34元，其中包括接收被害人董某、马某、张某分别汇入的人民币10000元、14000元、130000元。其间，被告人梁朝琪按他人要求，通过手机银行或到兴业银行泉州新门支行转账、取现等方式将卡内款项共计人民币273745元汇至他人指定账户，从中非法获利人民币1000元。 2020年8月16日，被告人梁朝琪在泉州市丰泽区××路××号楼××室内被公安机关抓获，公安机关现场扣押到被告人梁朝琪的上述兴业银行卡一张及用于转账的手机一部。 在本案审理过程中，被告人梁朝琪退出违法所得人民币1000元，并预交罚金人民币一万元。 上述事实，有经庭审质证、确认的抓获经过、户籍证明、涉案银行卡交易明细、报案材料等书证，提取笔录、扣押清单，被害人董某、张某等人的陈述及被告人梁朝琪的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人梁朝琪明知是犯罪所得的赃款而予以转移，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人梁朝琪认罪认罚，归案后能如实供述自己的犯罪事实，予以从轻处罚。被告人梁朝琪能主动退出违法所得、预交罚金，有一定悔罪表现，予以酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。辩护人提出被告人梁朝琪自愿认罪认罚、主观恶性较小，积极退出违法所得、预交罚金等相关罪轻辩护意见，予以采纳。公安机关在掌握被告人梁朝琪的犯罪线索后将其抓获归案，不能认定被告人梁朝琪具有自首情节。辩护人提出被告人梁朝琪系自首的辩护意见，不能成立，不予采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、认罪态度、悔罪表现及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第五十二条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人梁朝琪犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月16日起至2023年10月15日止。罚金已缴纳。） 二、被告人梁朝琪退出的违法所得人民币1000元，予以没收，上缴国库。 三、扣押在案的作案工具银行卡一张、手机一部，由扣押机关予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈进龙 人民陪审员  施凭南 人民陪审员  李晖岚 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  刘惠英 附：《中华人民共和国刑法》 第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13992号上诉人（原审被告）：金贵权，男，1977年12月11日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审原告）：吴俊峰，男，1978年4月5日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人：魏嘉，系北京天驰君泰（沈阳）律师事务所律师。上诉人金贵权因与被上诉人吴俊峰合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初3383号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。金贵权上诉请求：1.请求沈阳市中级人民法院撤销一审判决或发回重审。2.由被告承担相关诉讼费用。事实与理由：2019年10月份，当时的李金星将他人名下的一台白色丰田轿车交付给上诉人委托出售，车号为辽Ｈ×××××，发动机号为472932，车架号为188873，当时该车辆为抵押车辆，具备相关的手续，上诉人出售该车辆时与被上诉人签定了《债权转让协议》，当时已由双方明确约定了权利义务关系，因为是委托出售关系，上诉人也是受托处理该车辆。被上诉人对此也是知情和认可的，并未提出任何异议，但在该车辆由其使用期间由抵押权人收回是正常风险范围内的，另外，上诉人并未收到该车辆的定金及购车款，被上诉人也没有将款项转入到上诉人的帐户内，债权协议已由法院解除上诉人与被上诉人无任何关系，一审法院判决上诉人返还购车款没有法律依据，是适用法律的错误。被上诉人吴俊峰应当向实际收取其购车款的人主张权利，并不是向上诉人主张权利。一审法院认为上诉人无权处理车是不妥当的，因为案外人李金星委托上诉人代为其处理该车辆，当时被上诉人也是知情的。上诉人认为，上诉人与吴俊峰的车辆被收回与上诉人没有任何关系，本案所涉车辆的所有实际情况被上诉人是充分了解和知道的。综上所述，上诉人对一审法院的判决有异议，请求二审法院对此判决予以改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益显示法律的公正性及公平性。吴俊峰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，同时根据被上诉人一审提交的录音材料，可以证明双方之间真实的法律关系为买卖合同关系，同时案涉的所谓的债权转让协议的主要条款均为空白，并且被上诉人也从未收到过所谓债务人樊超的相关债权转让的通知及文书，可知双方之间的真实关系为买卖合同关系。同时在本案一审中关于案涉购车款19万元上诉人已经在一审中明确认可收到，并且在双方录音中对该款项收付情况予以认可。所以上诉人的上诉请求无法律依据，故请求法院维持原判决。吴俊峰向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告签订的《债权转让协议》；2.判令被告立即返还原告190000元购车款及其利息（自2019年10月27日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心的拆借利率计算）；3.依法判决本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:1.2019年10月27日，原、被告签订《债权转让协议》1份，约定：被告因对樊超享有债权及从属权利，被告签订协议时一并将现债权车牌照为辽Ｈ×××××的白色丰田车辆交接给原告，发动机号为472932，车架号为188873；如原车主需要赎回车辆，原、被告双方协商后应积极配合被告赎回车辆；此车为不过户车辆，属于债权转让车辆。原告于2019年10月26日交付订金1000元，于2019年10月27日交付189000元。2.2020年4月4日，该车辆被抵押权人富勤惠众融资租赁（北京）有限公司营口分公司收回。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行自己的义务。根据相关法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告虽签订《债权转让协议》，但根据该协议内容，被告将车辆转让给原告，原告支付相应价款，故双方实为买卖合同关系。关于原告主张的解除合同并返回购车款190000元，根据相关法律规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。本案中，涉案车辆系抵押车辆，且已被抵押权人收回，被告在与原告签订合同时并未取得该车辆的所有权或处分权，致使原告不能取得该车辆，不能实现合同目的，故现原告要求解除合同，一审法院依法予以支持。根据相关法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告主张返还购车款一审法院予以支持。但因原告使用该车辆已有一段时间，依据公平原则，应扣除该段时间的车辆使用费用，一审法院根据车辆使用时间及市场同类型车辆租金标准等，认定扣除车辆使用费48000元为宜。故被告应返还原告购车款142000元（190000元-48000元）。关于原告主张的利息，根据双方协议约定，原告在购买时明知存有风险，原告对利息损失的发生有一定过错，故原告该项主张一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告吴俊峰与被告金贵权签订的《债权转让协议》；二、被告金贵权于本判决生效之日起十日内返还原告吴俊峰购车款142000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由被告金贵权负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为,本案中，双方当事人签订了《债权转让协议》并约定将涉案车辆随债权交付给吴俊峰，吴俊峰支付了对价款190000元。车辆交付后，因该车辆交付后，富勤惠众融资租赁（北京）有限公司营口分公司因对该车辆享有抵押权而将该车辆取走。吴俊峰遂提起本案诉讼请求返还购车款。双方当事人就双方之间形成的真实法律关系存在争议。吴俊峰主张是名为债权转让实际是买卖关系，但金贵权主张就是债权转让关系。然而，本院审查金贵权的上诉状发现，其在上诉状中自己明确表示“上诉人（即金贵权）出售该车辆时与被上诉人（即吴俊峰）签订了《债权转让协议》”，可以认定，双方真实目的是买卖涉案车辆。虽然金贵权抗辩合同对价款其并未实际收到，但由于合同是金贵权签订，吴俊峰支付款项后取走车辆，金贵权也从未主张过吴俊峰未给付对价款，可以认定，即使吴俊峰未将对价款直接转入金贵权账户，也是给付了金贵权认可的收款人，应当视为金贵权已收到货款。既然双方真实合同关系是买卖合同关系，因金贵权无法将涉案车辆所有权转移给吴俊峰，故吴俊峰依法享有解除权，可以请求返还对价款。一审法院综合考虑吴俊峰使用了车辆一段时间，故减免部分返款义务，较为合理，本院依法予以维持。综上所述，金贵权的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由金贵权负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 朱闻天审判员 赵春玲二〇二〇年十二月九日法官助理谢日恒书记员徐嘉彤
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13760号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张越飞，女，1960年11月19日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 再审申请人张越飞因诉宣城市人民政府房屋拆除行为一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终976号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张越飞申请再审称，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条，第九十一条第一项、第二项、第八项规定申请再审，请求提审本案，撤销一、二审裁定，改判支持其诉请。事实与理由：（一）一审法院的裁定在事实认定和法律适用均有错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条规定，张越飞的合法房屋在未被告知、未签订安置补偿协议、未申请法院强制执行的情况下，于2017年5月13日被宣城市人民政府强制拆除。该行政行为与张越飞具有利害关系，侵害张越飞的合法权益，张越飞不服该行政行为，依法有权提起诉讼。（二）安置补偿协议签订时间是2017年5月17日，发生在宣城市人民政府强制拆除张越飞房屋行为之后。两个行为是独立的。本案是张越飞不服宣城市人民政府强制拆除房屋行为提起的诉讼，与签订的协议有无实质性争议没有关系。张越飞签订安置补偿协议是不得已而为之，不是其意思自治的体现。张越飞在起诉时提交的本院另案裁定，能够证明张越飞具有原告诉讼主体资格。（三）二审法院以超过起诉期限为由维持一审裁定，适用法律错误。与本案案情相似的另案，均适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条2年起诉期限的规定。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，张越飞房屋被强制拆除后，其于2017年5月17日与宣城市土地收储中心北门危旧房改造办公室签订了安置补偿协议，可以认定张越飞已就其安置补偿相关权益与行政机关达成一致。行政机关对张越飞房屋强制拆除的行为属于对其权利义务不产生实际影响的行为，张越飞关于有权提起本案诉讼的再审申请理由不能成立。张越飞关于安置补偿协议不是其真实意思表示的再审申请理由，因缺乏事实依据而不能成立。因本案不属于行政诉讼的受案范围，故张越飞关于起诉期限的再审申请理由没有审查必要。 综上，张越飞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回张越飞的再审申请。 审判长  包剑平 审判员  聂振华 审判员  杜 军 二〇二〇年十二月三十日 法官助理张杨民 书记员王利萍
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初24872号原告：广州旺大饲料科技有限公司，住所地广州市白云区钟落潭镇飞来岭罗岭路51号。法定代表人：钟世强，董事长。委托代理人：胡大飞，国信信扬（花都）律师事务所律师。委托代理人：麦颖，国信信扬（花都）律师事务所律师。被告：张江潮，男，1970年5月5日出生，汉族，住广东省饶平县。原告广州旺大饲料科技有限公司与被告张江潮买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王家勇独任审理。原告的委托代理人麦颖到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达民事起诉状副本和开庭传票，期满后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、书面买卖合同：无。二、未付货款数额：23405元。三、需要说明的其他事项：2013年，双方进行对账，被告确认截至2013年4月30日共欠原告货款23405元。四、原告的诉讼请求：1、被告立即向原告支付拖欠货款23405元以及利息（利息以23405元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起计至实际还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告主张被告拖欠其货款23405元，并提交了被告签名的对账确认单予以证实，被告亦未到庭应诉答辩，故本院对原告的主张予以采信。因此，原告要求被告支付货款23405元及利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即2020年7月28日起计至还清之日）合理合法，本院予以支持。被告因下落不明，经本院公告送达民事起诉状副本和开庭传票，期满后未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起七日内，被告张江潮支付原告广州旺大饲料科技有限公司23405元及利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率从2020年7月28日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费385元，由被告张江潮负担，并于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后，负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王家勇二〇二〇年十二月二十二日书记员  麦逸纯
河北省盐山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0925执970号申请执行人韩荣岗，男，汉族，1972年10月30日出生，住所地盐山县。被执行人刘仁俊，男，汉族，1969年8月12日出生，住所地盐山县。申请执行人韩荣岗与被执行人刘仁俊买卖合同纠纷一案，本院作出（2016）冀0925民初414号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付20440元，缴纳执行费206元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2020年10月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、传票、被执行人权利义务告知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2020年10月9日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；三、2020年10月10日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到财产。四、被执行人经传票传唤未到庭，本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2020年11月30日本院进行第二次网络查控，查找到被执行人名下银行存款9308.32元，已扣划并支付给申请执行人；六、2020年12月16日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议；七、依法将被执行人刘仁俊限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）冀0925民初414号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长  付文庄审判员  朱振峰审判员  张 峰二〇二〇年十二月十七日书记员  何 帅
渭南市临渭区人民法院民事裁定书 (2020)陕0502民初3422号原告：渭南市木材公司，住所：陕西省渭南市临渭区。         法定代表人：张建敏，系该公司经理。    委托诉讼代理人：安晓玲，陕西佳沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：李竹鑫，陕西佳沃律师事务所律师。被告：渭南市天立园房地产开发有限公司，住所：陕西省渭南市临渭区。法定代表人：严秀春，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曹晓英，陕西赛高律师事务所律师。委托诉讼代理人：严腊柱，男，1953年12月1日出生，该公司员工。原告渭南市木材公司（以下简称木材公司）与被告渭南市天立园房地产开发有限公司（以下简称天立园公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告木材公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告将位于渭南市临渭区XX路XX市场（百富商场）的约3500平方米商铺（56间）的房产证办理到原告名下（具体房号见附件一）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2005年7月29日原告与被告签订《联营开发合同书》，约定原、被告双方联合开发木材公司南货场（渭南市XX路XX市场）。2006年6月8日签订《补充合同》，合同第二条约定：开发工程物业面积确定为18040平方米，工程全部完工后，甲方（原告）分享联营工程物业4880平方米。其中临街门面房27%由甲方分享，所余物业房屋以图纸标注由甲方分享。被告于2006年7月1日开始施工，至2007年5月底完工。同年11月7日原、被告双方签订《交房协议》，协议载明被告向原告交接商铺面积4880平方米，被告将房屋移交原告，但一直没有给原告办理房产证。期间，原告委托被告将1380平方米已经售出，剩余3500平方米。2013年原告开始进行改制，2014年8月26日，原告委托陕西易合拍卖有限责任公司对上述剩余商铺建筑面积3500平方米按现状进行拍卖，由陕西仁合地产有限责任公司竞拍成功且支付了拍卖价款，由于被告一直不向原告履行办理房产证的义务，导致原告无法为陕西仁合地产有限责任公司办理房产证，故原告诉至法院。本院经审理认为，本案中涉案的商铺已于2014年8月26日由陕西仁合地产有限责任公司通过拍卖方式买得，并经渭南市商贸企业改革办公室函告被告“请渭南市天立园房产开发公司将56间约3500平方米房产过户给买受人陕西仁合地产有限责任公司”，原告木材公司与本案无直接利害关系，应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最告人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下:驳回原告渭南市木材公司的起诉。案件受理费55940元，待本裁定生效后退还原告渭南市木材公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审  判  长     赵佩璋审  判  员     田  青人民陪审员     韩多福                 二0二0年十二月十六日 书  记  员      薛惠元
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35393号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：丁如琴，女，1945年8月23日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告丁如琴物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民初618号 原告：东营大地硅业有限公司管理人，住所地东营市东营区东五路光谷未来城56号楼506室，统一社会信用代码313700007508526164。 负责人：李庆新，管理人负责人。 委托诉讼代理人：燕晨光，男。 被告：郑丽华，女，汉族，1961年11月28日出生，住东营市东营区。 原告东营大地硅业有限公司管理人（以下简称大地硅业公司管理人）与被告郑丽华破产撤销权纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。原告大地硅业公司管理人的委托诉讼代理人燕晨光到庭参加诉讼。被告郑丽华经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。 大地硅业公司管理人向本院提出诉讼请求：1、判令撤销东营大地硅业有限公司（以下简称大地硅业公司）向郑丽华清偿借款利息45000元，并由郑丽华将前述款项返还大地硅业公司管理人；2、案件诉讼费用由郑丽华承担。事实与理由：2020年6月10日，（2020）鲁05破申7号裁定书裁定大地硅业公司破产重整，同时指定山东齐鲁律师事务所与山东齐鲁（东营）律师事务所担任大地硅业公司联合管理人。大地硅业公司管理人接管大地硅业公司资产后，经调查核实大地硅业公司在破产申请受理前半年内，共计付郑丽华个人借款利息45000元。大地硅业公司管理人认为，该清偿行为属于大地硅业公司对郑丽华的个别清偿行为，且清偿行为发生在人民法院受理破产申请前6个月，且大地硅业公司已明显缺乏清偿能力，故该行为依法应予撤销。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定：人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。因此，郑丽华应当将半年内个人借款利息支付给大地硅业公司管理人。 郑丽华未进行答辩。 大地硅业公司管理人围绕诉讼请求，向本院提交了（2020）鲁05破申7号民事裁定书、（2020）鲁05破5号决定书、记账凭证、银行存款支出单、网银转账回单、（2020）硅业破管字第3-41号通知书、EMS邮寄回执单及郑丽华应付款明细账等证据。上述证据客观、真实，与本案待证事实有关联，本院对其真实性予以认定并在卷为证。 郑丽华未进行质证，亦未提交证据。 根据大地硅业公司管理人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、大地硅业公司向郑丽华付款的情况 2020年1月1日，大地硅业公司向郑丽华汇款7500元，大地硅业公司财务记账备注付款原因为借款利息；同年2月1日，大地硅业公司向郑丽华汇款7500元，大地硅业公司财务记账备注付款原因为借款利息；同年3月1日，大地硅业公司向郑丽华汇款7500元，大地硅业公司财务记账备注付款原因为借款利息；同年4月1日，大地硅业公司向郑丽华汇款7500元，大地硅业公司财务记账备注付款原因为借款利息；同年5月6日，大地硅业公司向郑丽华汇款7500元，大地硅业公司财务记账备注付款原因为借款利息；同年6月5日，大地硅业公司向郑丽华汇款7500元，大地硅业公司财务记账备注付款原因为借款利息。共计支付利息45000元。 2020年8月24日，大地硅业公司管理人向郑丽华送达《通知书》，要求郑丽华返还大地硅业公司向其支付的利息。 二、大地硅业公司进入破产程序及郑丽华申报债权情况 2020年6月10日，大地硅业公司进入破产重整程序，本院指定山东齐鲁律师事务所、山东齐鲁（东营）律师事务所作为大地硅业公司的联合管理人。 郑丽华向大地硅业公司管理人申报50万元债权，大地硅业公司管理人于2020年8月19日向郑丽华出具债权初审意见函，以证据不足为由，未予确认债权。 本案当事人的争议焦点为，大地硅业公司向郑丽华支付45000元利息的行为是否符合《中华人民共和国企业破产法》第三十二条所规定的撤销情形。 本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定:“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。” 本案中，大地硅业公司向郑丽华支付借款利息的行为发生于2020年1月1日至同年6月5日期间，而大地硅业公司于2020年6月10日进入破产重整程序，因此大地硅业公司的多次连续的清偿行为均发生在人民法院受理大地硅业公司重整申请前六个月内。而自2019年5月起，大地硅业公司涉诉十余起，债权数额达5000余万元，出现破产法第二条第一款规定的情形。此外，郑丽华向大地硅业公司管理人申报50万元债权，大地硅业公司管理人于2020年8月19日向郑丽华出具债权初审意见函，以证据不足为由，未予确认债权。此后，郑丽华未在法定期限内提起破产债权确认之诉，即郑丽华目前并无充分证据证明其对大地硅业公司享有合法债权，故大地硅业公司向郑丽华支付涉案利息亦不存在使其财产受益的情形。综上，山东大地硅业有限公司向郑丽华支付45000元的行为属于个别清偿行为，应予以撤销。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、撤销东营大地硅业有限公司向郑丽华清偿借款利息45000元的个别清偿行为； 二、被告郑丽华于本判决生效之日起十日内向原告东营大地硅业有限公司管理人返还上述45000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，由被告郑丽华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  乔良艳 人民陪审员  郑丽惠 人民陪审员  王玉玲 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  王玉凤 书 记 员  张 琪
宁夏回族自治区西吉县人民法院   民事判决书   （2020）宁0422民初3152号   原告：甄德昌，职工，住宁夏西吉县。   被告：喜金宝，户籍所在地宁夏西吉县。   被告：马风兰，户籍所在地宁夏西吉县。   原告甄德昌与被告喜金宝、马风兰追偿权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甄德昌到庭参加诉讼，被告喜金宝、马风兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告甄德昌向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告代为清偿借款本金49997.77元；2.判令二被告偿还原告代为清偿利息及贷款罚息5514元；3.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2018年1月4日，二被告和中国邮政储蓄银行股份有限公司西吉县支行（以下简称邮政银行西吉支行）签订借款合同，借款50000元，期限为两年，原告为二被告提供担保。后还款期限届满，二被告以各种理由拒不清偿借款50000元、利息及贷款罚金5514元。2020年7月6日，邮政银行西吉支行将原告起诉至法院要求承担连带清偿责任，无奈之下，原告代二被告偿还了借款本金50000元、利息及罚金5514元。认定以上事实的有邮政银行西吉支行给原告出具的还款收据等证据，事实清楚，证据确凿，足以证明原告所主张的事实。原告认为，民事活动应遵循诚实信用原则，但被告的失信行为严重侵害了原告的合法权益，故依据相关法律规定，诉诸法院，望公正裁判。   被告喜金宝、马风兰未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,二被告虽未到庭质证,但原告提交的证据均符合证据的客观性、合法性和关联性，应作为认定本案事实的依据，本院予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月4日，被告喜金宝、马风兰（系夫妻关系）与邮政银行西吉支行签订《小额贷款额度借款合同》，贷款50000元，由原告甄德昌提供保证。贷款期限届满后，二被告未按期偿还贷款及利息，原告甄德昌于2020年8月25日代二被告向银行偿还了贷款本金49997.77元、贷款罚息4253.73元及利息1260.27元，以上合计55511.77元。后原告甄德昌向二被告追偿未果，遂于2020年8月28日起诉来院，提出前述诉请。   本院认为,我国担保法明确规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告喜金宝、马风兰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提出抗辩理由，应视为放弃相关诉讼权利和义务，应承担相应的法律后果。原告甄德昌作为担保人代被告喜金宝、马风兰偿还55511.77元债务后，有权向被告喜金宝、马风兰追偿，原告甄德昌要求二被告偿还其代偿款55511.77元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：   被告喜金宝、马风兰于本判决生效后十日内一次性偿还原告甄德昌代偿款55511.77元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1188元，由被告喜金宝、马风兰负担。   如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。   审判长 马小梅   审判员 戴亚雄   人民陪审员 马 琴     二〇二〇年十二月二十四日   书记员 马海莲   附本判决书所适用的法律条文：   一、《中华人民共和国担保法》   第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。   第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。   二、《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25101号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：朱永豪，男，1993年8月6日生，汉族，户籍地及法律文书送达确认地河南省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告朱永豪间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告朱永豪经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告朱永豪向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)83,322.03元(2,524.91元/期×33期)；2、被告朱永豪支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年9月20日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：豫A2XX**，发动机号：H08E62456)，融资总额76,150元，租赁期限为36个月，每月租金2,524.91元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年9月21日向被告指定的银行账户汇付了融资款63,920元(已扣除GPS费用等)。2017年10月24日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付3期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告朱永豪未作答辩且未提交证据。鉴于被告朱永豪未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告朱永豪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱永豪应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币83,322.03元；二、被告朱永豪应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,958元，减半收取979元，由被告朱永豪负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15574号原告：宝马股份公司，住所地德意志联邦共和国慕尼黑80809，佩秋林格130号。法定代表人：斯蒂芬·施罗克，助理总顾问。（未到庭）法定代表人：约翰·福克梅尔，商标部主任。（未到庭）委托诉讼代理人：徐初萌，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵华峰，北京市君合律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：尤宏岩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第179677号关于第35459728号“MINI租赁”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月30日。本院受理时间：2020年11月17日。开庭审理时间：2020年12月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、经查询，第12155220号“康博1号MINI公馆COMBOCITY及图”商标（简称引证商标一）目前已因连续三年不使用撤销程序而被依法撤销，并已予以公告，该商标在其全部指定服务上的注册已经无效。引证商标一已不再构成诉争商标的在先权利障碍，诉争商标的注册申请应当予以核准。二、诉争商标与引证商标一在构成要素、整体含义、呼叫、设计理念和视觉效果等诸多方面存在显著差异，在中国市场上共存不会引起相关公众的混淆，不构成近似商标。此外，引证商标一至三均含有“MINI”文字，但其相互已在相同或类似服务上共存，且亦与原告在36类在先注册的第4949868号“MINI”商标等商标在相同或类似服务上共存。根据一致的审查标准，诉争商标与引证商标一同样不构成类似服务上的近似商标。三、在大量的司法判例以及审查案例中，原商标局、原商评委及法院在比较商标的近似性时，均进行了整体对比，综合考虑商标的整体含义、构成要素、呼叫读音等方面，而不仅仅依据文字的部分近似而判定商标整体构成近似。依据这一审查标准，诉争商标与引证商标一应当被认定不构成近似。四、引证商标一至三均含有“MINI”文字，但其相互已在相同或类似服务上共存，且亦与原告在36类在先注册的第4949868号“MINI”商标等商标在相同或类似服务上共存。根据一致的审查标准，诉争商标与引证商标不构成类似服务上的近似商标。五、诉争商标是原告旗下著名汽车品牌“MINI”系列子商标。原告“MINI”系列商标经过大量的宣传和使用，在相关公众中已经享有极高的知名度和影响力。诉争商标作为原告上述“MINI”系列商标之一，通过原告的大量、广泛的宣传和使用，在中国市场上已经被广大消费者所知晓，且与原告建立了唯一、确定且对应的关系，具有极强的显著性，相关公众可以通过诉争商标整体识别服务来源，从而得与引证商标一进行有效区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担本案的诉讼费用。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1719期商标公告）。庭审中，被告对上述事实明确表示认可，并认可上述事实影响本案结论。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在全部核定服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定。引证商标一的撤销公告系原告在诉讼阶段新提供的证据，在被告作出被诉决定前并未提供，本院亦因采信原告上述新提交证据判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。原告提出的其他主张不影响本案结论，故本院在此不再论述。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第179677号关于第35459728号“MINI租赁”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告宝马股份公司针对第35459728号“MINI租赁”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告宝马股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宝马股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  姚军龙人民陪审员  韩 莉二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0981民初5029号 原告：宁德市鼎富建材有限公司，住所地宁德市蕉城区天湖东路**宁德万达广场**505。 法定代表人：张雪梅，执行董事。 委托诉讼代理人：刘国平，男。 被告：福建省田昆建设发展有限公司，，住所地福建省建瓯市顺阳乡顺阳路** 法定代表人：叶桂雄，执行董事。 委托诉讼代理人：陈垚，福建人文律师事务所律师。 被告：吴梅奇，男，汉族，1968年7月18日出生，住福安市。 委托诉讼代理人：郭光榕，福建人文律师事务所律师。 原告宁德市鼎富建材有限公司与被告福建省田昆建设发展有限公司、吴梅奇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。宁德市鼎富建材有限公司于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，宁德市鼎富建材有限公司以庭外和解为由申请撤诉，理由正当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许宁德市鼎富建材有限公司撤诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由宁德市鼎富建材有限公司负担。 审判员 杨 胜 二〇二〇年十二月八日 书记员 张夏溦 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
1606北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11886号原告：刘俊强,男,1982年09月16日出生,汉族,住广州市番禺区。公民身份号码：×××。被告：刘立永,男,1989年10月10日出生,汉族,住河北省承德市兴隆县。公民身份号码：×××。原告刘俊强与被告刘立永民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊强到庭参加了诉讼，被告刘立永经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘俊强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金500元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与债权转让人均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，债权转让人通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，经催促仍未还款，债权转让人将涉案债权全部转让给原告，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人郭国歌签订借款协议，原告从郭国歌（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2015年11月9日。三、借款基本情况：已实际到账500元，借款期限5天，自2015年11月9日至2015年11月14日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号529869300334326595。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至借款期满后第3日为24%，借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：原告与案外人郭国歌签订《债权转让协议》，合同签订日期为2019年8月12日，转让的借款本金金额为500元。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、债权转让协议、用户注册信息、短信通知截图等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，并完成款项实际支付，系真实意思表示，双方之间形成民间借贷法律关系，后出借人将借款债权转让与原告，出借人与原告之间的债权转让协议已经生效。现被告与出借人约定的还款期限已过，被告应当依约向原告承担偿还借款本金及相应利息的义务。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘立永于本判决生效后七日内偿还刘俊强借款本金500元；二、刘立永于本判决生效后七日内偿还刘俊强利息（以500元为本金，自2015年11月10日借款次日起至2015年11月17日止，按年化24%标准计算）；三、刘立永于本判决生效后七日内偿还刘俊强逾期利息（以500元为本金，自2015年11月18日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1626财保522号 申请人袁庆亮。 被申请人霍美静。 申请人袁庆亮因与被申请人霍美静民间借贷纠纷一案，于2020年12月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人霍美静的银行存款7000元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产权。财产保全担保人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在7000元的范围内提供担保。 本院经审查认为,申请人袁庆亮的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人霍美静的银行存款7000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产权。 （冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。起止时间见本院相关法律文书。) 案件申请费90元，由袁庆亮预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐明 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  韩丹
浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)浙0503行初98号 原告唐筱筱。 委托代理人项志正，浙江南林律师事务所律师。 委托代理人方琦，浙江南林律师事务所律师。 被告湖州市南浔区民政局。 法定代表人吴建学，该局局长。 第三人陆海华。 本院在审理原告唐筱筱诉被告湖州市南浔区民政局及第三人陆海华民政行政管理(民政)行政登记一案中，原告唐筱筱于2020年12月24日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十项的规定，裁定如下： 准许原告唐筱筱撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐筱筱负担。 审 判 长  邵钧伟 人民陪审员  周三妹 人民陪审员  郑珊珊 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  洪金凤 书 记 员  金林兵
16北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初13922号原告：李肖肖，男，1989年06月12日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。公民身份号码×××。被告：祁建超，男，1972年09月28日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。公民身份号码×××。原告李肖肖与被告祁建超民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告李肖肖在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李肖肖撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  张**
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13997号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托诉讼代理人：欧阳羽中、官童，广东信耀律师事务所律师。被告：吴勤学，男，1978年3月1日出生，汉族，住重庆市云阳县，原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告吴勤学信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳羽中、官童到庭参加诉讼。被告吴勤学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金74609.23元、手续费7557.43元、利息6996.2元、违约金5216.21元（利息、违约金暂计至2020年12月5日，从2020年12月6日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告吴勤学未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金74609.23元和支付手续费7557.43元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴勤学于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金74609.23元和支付手续费7557.43元、利息及违约金（截止至2020年12月5日利息为6996.2元、违约金为5216.21元，自2020年12月6日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费949元，由被告吴勤学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十五日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号前、后四位：              6228****1874              主合同构成                    1.《广州银行信用卡领用合约》      2.《广州银行信用卡章程》      3.《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2017年5月18日                  申领人：              吴勤学                  信用卡额度：              75000元                  计算标准              透支利率：              日利率万分之五，按月计收复利                  违约金：              按最低还款额未还部分的5%，每月计收                  违约情况      （截至2020年12月5日）              应还本金：              74609.23元                  应付手续费：              7557.43元                  应付利息：              6996.2元                  应付违约金：              5216.21元
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16507号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：林玲，女，汉族，1990年11月13日出生，住江西省上饶市弋阳县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告林玲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告林玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月16日的信用卡欠款138594.25元（其中本金113733.02元，利息3427.73元，违约金2272.48元，手续费19161.02元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2016年6月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月16日，原告欠款138594.25元（其中本金113733.02元，利息3427.73元，违约金2272.48元，手续费19161.02元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告林玲经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告林玲自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月16日的信用卡欠款138594.25元（其中本金113733.02元，利息3427.73元，违约金2272.48元，手续费19161.02元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1536元、公告费560元，由被告林玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月十六日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初14001号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路2号。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：张志勇，系原告公司员工。委托诉讼代理人：苏淑滢，系原告公司员工。被告：廖有贞，女，1984年2月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××，公民身份号码××××××××××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司（简称顺德农商行）与被告廖有贞因信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏淑滢到庭参加诉讼，被告廖有贞未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金12723.38元及至实际清偿之日止的利息（含复利）、违约金（暂计至2020年3月10日，尚欠利息5605.24元，违约金3000.73元，此后利息按日万分之五计算，按月计收复利；违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：廖有贞向顺德农商行申领信用卡并获得批准，其领取信用卡后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理，本院对廖有贞拖欠信用卡（卡号：××××××××××××××××，于2016年11月10日申请开户）款项的事实予以确认，拖欠的数额（暂计至2020年3月10日）除违约金外，其他金额与顺德农商行诉请的金额一致。本院认为，廖有贞拖欠顺德农商行信用卡透支款的事实清楚，证据充分，廖有贞应负向顺德农商行清偿透支款的责任。但因本院已支持顺德农商行主张的利息，足以弥补因廖有贞拖欠信用卡款项导致顺德农商行所产生的损失，因此对于顺德农商行请求主张继续计算2020年3月10日之后的复利，本院不予支持。另顺德农商行主张计付2017年1月1日之后产生的违约金，没有事实和法律依据，本院也不予支持。对顺德农商行已收取的违约金（结合顺德农商行提供的流水数据，为720.94元），应抵扣廖有贞拖欠的其他透支款项，故本院确认暂计至2020年3月10日，廖有贞拖欠顺德农商行本金12723.38元、利息4884.3元。顺德农商银行诉请超出本院确认部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告廖有贞应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清还信用卡透支款本金12723.38元、利息（利息暂计至2020年3月10日为4884.3元，之后按日万分之五计至实际清偿之日）；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费333.23元，由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担58.23元，由被告廖有贞负担275元（被告廖有贞应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告广东顺德农村商业银行股份有限公司，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  马妙秋人民陪审员  林丽玲二〇二〇年十二月一日书 记 员  罗文琪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45476号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：田飞，男，1979年3月28日出生，汉族，住内蒙古包头市石拐区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告田飞小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期（合同成立日期）：2016年6月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：17200元；交付时间：2016年6月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月17日尚欠本金余额6853.42元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6853.42元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月18日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告田飞向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6853.42元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月18日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元，由被告田飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6826号原告：谷占岐，女，1956年2月27日出生，汉族，北京鑫元六投资发展有限公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨成，北京市隆安律师事务所律师。被告：吴岳，男，1980年6月26日出生，汉族，中国电子进出口总公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张耀文，北京市炜衡律师事务所律师。原告谷占岐与被告吴岳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序独任制，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告谷占岐之委托诉讼代理人杨成，被告吴岳及委托诉讼代理人张耀文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谷占岐向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告1.房屋墙面（包括屋顶、四周墙面）及地板修缮费等79385.36元；2.家具及冰箱损失18000元；3.租金损失28000元（自2020年4月7日至2020年9月25日）。事实和理由：原告系赵堂子胡同10号楼4单元102号房屋（以下简称102号房屋）的业主，被告系赵堂子胡同10号楼4单元202号房屋（以下简称202号房屋）的业主，双方是楼上楼下关系。2020年4月7日，原告接到通知，由于被告家中水管漏水，导致原告屋内进水，客厅顶部、墙面严重漏水，顶部墙皮大面积脱落，地板、家具等被泡坏。因双方对赔偿问题未能达成一致，故诉至法院要求判如所请。被告吴岳辩称，认可原告所述发生漏水的时间、地点及邻里状况。202号房屋实际居住人为被告的奶奶穆贵贺，且穆贵贺于2019年5月因突发疾病一直在医院治疗，现居住于养老院，202号房屋实际从2019年5月起一直无人居住。202号房屋积水原因系单元楼上下水主管道堵塞所致，故202号楼上的住户应对管道堵塞承担相应责任，原告未起诉楼上住户显然与事实相悖。因原告房屋漏水与被告无关，且原告主张的损失未实际发生，综上不同意原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告系赵堂子胡同10号楼4单元102号房屋的业主，被告系赵堂子胡同10号楼4单元202号房屋的业主，202号房屋位于102号房屋上方。2020年4月7日，202号房屋发生漏水导致102号房屋进水，致102号房屋内客厅顶部、墙面、地板、家具等受到不同程度损坏。诉讼中，本院委托北京市京价价格评估有限公司对102号房屋的漏水财产损失进行价格评估。2020年12月2日，该公司出具价格评估报告，结论为估算委估项目在评估基准日2020年4月7日的评估结论为39353元，其中无异议项评估结论为22129元，有异议评估结论为17224元。原告垫付评估费7500元。原告对该报告真实性无异议，但认为评估价格过低。被告对该报告真实性无异议，但主张评估报告中有异议的部分不应赔偿。原告提交工程报价单、链家APP截图、房屋出租代理合同等证明相关诉请，被告对工程报价单真实性予以认可，对链家APP截图、房屋出租代理合同真实性不予认可。被告提交案外人穆贵贺的病历及医药费票据、养老院合同、燃气缴费单、家庭登记卡等证明其主张，被告对上述证据真实性予以认可，但不认可关联性。庭审中，被告申请证人董某出庭作证。董某到庭陈述，其居住于赵堂子胡同10号楼5单元601号，202号房屋系穆贵贺和一个保姆居住，穆贵贺在的话每天中午都会出来晒太阳，证人一直都没有见到穆贵贺出来晒太阳，晚上去串门也没有人开门，漏水的事证人听物业说是主管道爆水。原告对证人证言真实性不予认可，被告对证人证言真实性予以认可。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案双方争议焦点为202号房屋漏水的原因以及漏水造成的实际损失数额。首先，根据本案查明的事实，原告居住的102号房屋设施受损系被告所有的202号房屋发生漏水所致，被告虽主张202号房屋漏水成因为单元主管道破裂，但未能提交相关证据予以佐证，故本院对被告的抗辩意见不予采信。202号房屋系被告所有，处于被告控制范围内，被告理应房屋设备设施尽到相应的管理义务，故应当对本次漏水造成的原告合理损失承担赔偿责任。其次，关于漏水造成的实际损失，本院针对受损的项目，结合评估报告中的争议项和非争议项、在案证据、装修时间等，综合确定本次漏水造成的财产损失为30000元。原告主张的电器损失已包括在评估报告中的有异议物品项目中，故本院不再对该项诉请单独列明。原告要求按照其自行咨询的价格计算维修损失，于法无据，本院不予支持。因原告未能举证证明房屋102房屋漏水期间仍处于出租状态，故本院对原告要求赔偿租金损失的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告吴岳于本判决生效之日起赔偿原告谷占崎财产损失30000元；二、驳回原告谷占崎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2808元及鉴定费7500元，由被告吴岳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾艳旗二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘连康
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终29567号上诉人(原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，地址广东省深圳市福田区皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901，统一社会信用代码914403008922259683。代表人：林耸。委托诉讼代理人：凡洪，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何作洪，男，汉族，1979年7月3日出生，住址四川省西充县。委托诉讼代理人：李英，广东凡天律师事务所律师。原审被告:刘金，男，汉族，1989年11月20日出生，住址湖北省黄冈市黄州区。原审被告：深圳市运通货运有限公司，住所地广东省深圳市南山区蛇口龟山路8号明华国际会议中心C座1203室，统一社会信用代码914403007388408232。法定代表人：王政。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人何作洪、原审被告刘金、原审被告深圳市运通货运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初50585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于2020年12月25日向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5050元，减半收取2525元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 彭   琛审判员 陈   凯审判员 赵 明 升二〇二〇年十二月二十五日书记员 王婷（兼）