wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0403执1390号 申请执行人中国民生银行股份有限公司某某分行，住所地河北省邯郸市丛台区光明北大街**亚太大厦。 负责人：王某某，系该行行长。 被执行人赵某某，男，1971年8月25日出生，汉族，住邢台市沙河市。 被执行人张某某，女，1973年5月5日出生，汉族，住邢台市沙河市。 被执行人赵某豪，男，1992年9月3日出生，汉族，住邢台市沙河市。 被执行人赵某飞，女，1981年1月4日出生，汉族，住邢台市沙河市。 被执行人王某芳，男，1972年2月6日出生，汉族，住邢台市沙河市。 被执行人武某某，男，1965年10月11日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人沙河市某某紧固件制造有限公司，，住所地邢台市沙河市新城镇北掌村村北 法定代表人：武某某，该公司经理。 被执行人沙河市某某工贸有限公司，，住所地邢台市沙河市新城镇北掌村 法定代表人：赵某某，该公司经理。 申请执行人中国民生银行股份有限公司某某分行与被执行人赵某斌、张某某、赵某豪、赵某飞、王某芳、武某某、沙河市某某紧固件制造有限公司、沙河市某某工贸有限公司借款合同纠纷一案中，邯郸市丛台区人民法院作出的（2017）冀0403民初2727号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人赵某某、张某某、赵某豪、赵某飞、王某芳、武某某、沙河市某某紧固件制造有限公司、沙河市某某工贸有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国民生银行股份有限公司某某分行于2020年5月25日向本院申请强制执行，请求被执行人赵某某、张某某、赵某豪、赵某飞、王某芳、武买卖、沙河市某某紧固件制造有限公司、沙河市某某工贸有限公司履行还款义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法按照送达地址确认书的地址向被执行人赵某某、张某某、赵某豪、赵某飞、王某芳、武某某、沙河市某某紧固件制造有限公司、沙河市某某工贸有限公司送达了执行通知书、风险提示、财产申报令、财产申报表、限制高消费令、纳入失信人名单告知书，并对被执行人财产进行了查证。 1、本院多次通过全国网络查询系统和传统查控方式查询了被执行人赵某某、张某某、赵某豪、赵某飞、王某芳、武某某、沙河市某某紧固件制造有限公司、沙河市某某工贸有限公司名下相关财产信息，发现被执行人名下无可执行的银行存款、无房产及车辆登记信息，无工商登记信息、无证券登记信息，无住房公积金、也无收益性保险。 2、本院邮寄送达执行通知书、风险提示、财产申报令、财产申报表、限制高消费令、纳入失信人名单告知书，并通过实地现场调查被执行人相关信息。 3、本院已将被执行人赵某某、张某某、赵某豪、赵某飞、王某芳、武某某、沙河市某某紧固件制造有限公司、沙河市某某工贸有限公司纳入失信被执行人名单并对其适用限制高消费措施，并在全国执行信息公开网上公布。 4、上述执行情况及信息，本院通过谈话的方式告知了申请人，并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人名下目前没有可供执行的财产，且申请执行人中国民生银行股份有限公司某某分行不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人赵某某、张某某、赵某豪、赵某飞、王某芳、武某某、沙河市某某紧固件制造有限公司、沙河市某某工贸有限公司新的财产线索，申请执行人中国民生银行股份有限公司某某分行可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李道方 审判员  张 剑 审判员  于 宙 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  夏 文
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0525民初4274号 原告：永春县农村信用合作联社湖洋信用社，住所地永春县湖洋镇丁字街中路128号，统一社会信用代码91350525156408221W。 负责人：尤智雄，该社主任。 委托诉讼代理人：邹绍鹏，该社工作人员。 被告：黄启生，男，1964年5月30日出生，汉族，住永春县。 被告：魏玉碧，女，1971年3月5日出生，汉族，住永春县。 被告：黄志扬，男，1982年7月27日出生，汉族，住永春县。 原告永春县农村信用合作联社湖洋信用社与被告黄启生、魏玉碧、黄志扬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月29日立案。原告永春县农村信用合作联社湖洋信用社于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许永春县农村信用合作联社湖洋信用社撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由永春县农村信用合作联社湖洋信用社负担。 审判员  颜华忠 二〇二〇年十二月三十日 书记员  刘荣君
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初7303号原告贵州兴贵汽车销售有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽贸城内，统一社会信用代码91520111076000971H。法定代表人国明，职务总经理。委托代理人王令雄，贵州麒翔律师事务所律师，特别代理。被告陈国态，男，汉族，1991年10月4日生，住所地贵州省黔西县。原告贵州兴贵汽车销售有限公司（以下简称“兴贵公司”）诉被告陈国态追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴贵公司委托代理人王令雄到庭参加诉讼，被告陈国态经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴贵公司诉称，2018年8月25日，被告因自身需要购买车辆，但又不能以全款的方式购买，决定向贵阳银行股份有限公司观山湖支行申请分期贷款购买车辆，双方签订《贵阳银行个人借款合同》，就借款金额等事项进行了约定。同期，被告与原告约定，由原告为被告与贵阳银行签订的《贵阳银行个人借款合同》提供保证，双方签订《个人汽车消费贷款担保协议书》，就相关事项进行了约定。随后，原告与贵阳银行股份有限公司观山湖支行签订了《贵阳银行个人借款保证合同》，约定原告为被告的借款事宜向贵阳银行股份有限公司观山湖支行提供保证，就相关事项进行了约定。被告依合同获得贵阳银行股份有限公司观山湖支行发放的借款，原告也向贵阳银行股份有限公司观山湖支行对该借款进行了保证。但合同签订后，被告未按《贵阳银行个人借款合同》的约定偿还借款，共51086元，该款项银行已根据保证合同约定从原告保证金账户划扣，由原告代偿。原告多次依据担保协议书要求被告及时归还代偿款项未果，为维护原告合法权益，特诉至贵院请求：1、判决被告支付代偿款51086元；2、判决被告支付资金占用费（暂从2020年6月30日按中国人民银行同期贷款利率计算至2020年7月10日至还清为止）59元；3、判决被告承担本案律师费8000元；4、判决被告承担本案诉讼费用。被告陈国态经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未到庭答辩。经审理查明，被告陈国态因购车需要向贵阳银行股份有限公司观山湖支行（以下简称“银行”）申请分期借款，陈国态（乙方、被担保人）与原告兴贵公司（甲方、担保人）签订《个人汽车消费贷款担保协议书》后由原告就该借款向银行提供保证担保。《个人汽车消费贷款担保协议书》约定：乙方向贵阳银行观山湖支行申请个人汽车消费贷款90600元，请求甲方为其提供不可撤销担保；乙方向银行贷款，应于贷款发放后次月起每月15日之前按时、足额将按揭月供款汇入还款账户，乙方认可贷款金额中包含其向甲方支付的手续费，并知悉手续费的还款方式，如果逾期，乙方自愿按约定承担违约责任；甲乙双方均应全面遵守和履行本协议之全部条款，一方违反本协议任何条款应承担违约责任，并向守约方支付贷款担保总额30%的违约金和守约方的损失；守约方除要求违约方承担违约金外，还有权要求违约方承担因其违约所产生的律师费、交通费、诉讼费、执行费以及为实现债权而产生的其他相关费用。银行发放借款后，陈国态多次逾期，银行要求兴贵公司承担保证责任提前结清陈国态贷款,兴贵公司截止2020年6月30日陆续代偿51086元。现兴贵公司为追偿代偿费用及主张损失诉至本院提出诉请如前。另查明，兴贵公司因本案诉讼支付律师代理费8000元。上述事实，有原告陈述、《贵阳银行股份有限公司个人借款合同》、《贵阳银行股份有限公司个人借款保证合同》、《个人汽车消费贷款担保协议书》、兴贵公司转账凭证、律师委托代理合同、代理费发票等证据在卷佐证，亦经庭审举证核实，可以认定。本院认为，被告陈国态因购车贷款需要原告提供贷款保证与原告平等自愿签订《个人汽车消费贷款担保协议书》，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应履行各自合同义务；现因陈国态逾期，兴贵公司为其向银行代偿了51086元，依法可向其追偿，故本院依法判决陈国态归还原告代偿款51086元；双方协议中未约定发生代偿时陈国态应归还代偿款履行期限，本院酌情认定为一个月，故逾期后依约应赔偿原告损失，现原告主张标准符合法律规定但应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准；双方协议约定违约方应支付守约方主张债权产生的律师费，故对原告主张被告支付8000元律师费之诉请本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”，《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告陈国态于本判决生效之日起三日内偿还原告贵州兴贵汽车销售有限公司代偿款51086元并赔偿资金占用损失（资金占用损失以51086元为基数自2020年8月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率起算至本判决确认的履行期限届满之日止）；二、被告陈国态于本判决生效之日起三日内支付原告贵州兴贵汽车销售有限公司律师费8000元；三、驳回原告贵州兴贵汽车销售有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1278元，减半收取639元，由被告陈国态负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  侯林凤二〇二〇年十二月十八日书记员  周殷丽
河北省怀来县人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0730民初2374号原告：中国农业银行股份有限公司怀来县支行，住所地怀来县沙城镇府前街燕京路北段新东方小区门口商业楼**。负责人：郝东升，支行行长。委托诉讼代理人：肖继光、郜爱勇，支行职工。被告：高礼强，男，1956年9月25日出生，汉族，住北京市西城区。被告：史丽华，女，1956年11月1日出生，汉族，住北京市西城区。被告：怀来荣峰房地产开发有限公司，住，住所地河北省张家口市怀来县东花园镇人民政府院内/div>法定代表人：王璐，公司董事长。原告中国农业银行股份有限公司怀来县支行与被告史丽华、高礼强、怀来荣峰房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法进行审理。中国农业银行股份有限公司怀来县支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告史丽华偿还我行全部贷款本金552562.90元及清偿完毕前产生的债务利息及罚息，承担本案诉讼费；2.判令被告高礼强承担连带担保责任；3.判令被告荣峰公司承担连带保证责任。事实和理由：被告史丽华于2017年9月26日到我行申请个人购房，担保借款73万元，期限十年，按月等额本息偿还，并提供以所购房屋为抵押物的抵押担保。被告荣峰公司承担连带保证责任。四方签订《个人购房担保借款合同》。在合同履行期间，被告史丽华没有按约定及时足额归还贷款本息，已累计逾期达20期以上。原告认为个人担保借款合同已经签订即具有法律约束力，各方应严格遵守。被告已逾期未及时履行，侵害了我行的合法权益。现提起诉讼，请求法院判如所请。本院经审查认为，原告提供的史丽华、高礼强的现住址不准确，原告中国农业银行股份有限公司怀来县支行的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中国农业银行股份有限公司怀来县支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  李玉冬人民陪审员  姜远征人民陪审员  张国彬二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  付 宁附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行申730号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈藕莲，女，汉族，1955年5月26日出生，住广东省江门市新会区。委托代理人：吴绍志，广东天环律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江门市自然资源局。住所地：广东省江门市蓬江区建业街33号。法定代表人：刘建新，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江门市新会区自然资源局。住所地：广东省江门市新会区会城中心南路11号。法定代表人：黄富辉，局长。原审第三人：江门市新会区会城街道梅江村民委员会。住所地：广东省江门市新会区会城街道梅江上南洋村l号。负责人：陈健华，主任。再审申请人陈藕莲因与被申请人江门市自然资源局、江门市新会区自然资源局（下称新会区自然资源局）以及原审第三人江门市新会区会城街道梅江村民委员会土地征收补偿行政纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2019）粤07行终346号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为：本案系土地征收补偿行政纠纷，争议焦点为陈藕莲提起的本案诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”陈藕莲以其承包江门市新会区会城街梅江第十一经济合作社（下称梅江第十一合作社）的土地被征收为由向原一审法院提起本案诉讼，请求判令江门市自然资源局、新会区自然资源局向其补发青苗和地上附着物补偿款、逾期付款利息及支付安置费。本案事实表明，陈藕莲（乙方）与梅江第十一合作社（甲方）签订的《土地承包合同》第八条对“承包期内如遇征地及征地补偿款的处理办法”作了明确约定，内容包括：“1.承包期内遇国家、集体征收该土地，在甲方发出征地通知书之日起，本合同自行终止，甲乙双方不作违约。并在接到交地通知书发出之日起30天内将该土地交还甲方，乙方无条件服从，否则属乙方违约。2.征地综合补偿款归甲方所有与乙方无关。3.而遇征地青苗补偿由甲方一次性补偿900元/亩给乙方，其余一切不作任何补偿（包括临时建筑物或其他附着物）。……”陈藕莲虽为涉案承包地上青苗和地上附着物的权利人，但由上述合同内容可知，在涉案承包地被征收时由梅江第十一合作社一次性补偿900元/亩给陈藕莲，陈藕莲不再享有被征收土地相关补偿款项的权利。据此，应认定陈藕莲与涉案被征收土地相关补偿款项没有行政法上的利害关系，其不具有提起本案履行补偿职责之诉的原告主体资格，不符合法定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，原一、二审法院裁定驳回陈藕莲的起诉结果并无不当。陈藕莲申请再审认为其作为承包人至今未收到任何补偿，其与征地行为存在利害关系，主张原一、二审法院裁定驳回其起诉错误，请求对本案予以再审，撤销原一、二审裁定并改判支持其补发青苗和地上附着物补偿款、逾期付款利息的诉讼请求，理由不能成立，本院不予采纳。陈藕莲如认为其有土地承包经营权等损失，可另循法律途径予以解决。综上所述，陈藕莲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回陈藕莲的再审申请。审判长  纪红玲审判员  方丽达审判员  罗 燕二〇二〇年十二月二十四日法官助理李捷书记员王秋喆
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29371号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：曹辉，男，1975年5月30日出生，汉族，住贵州省安顺市平坝县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告曹辉保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告曹辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令曹辉向保险公司支付理赔款52497.81元、保费2647.74元、资金占有使用费（以上理赔款52497.81元为基数，自2019年4月10日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由曹辉承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币720.00元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年6月20日签订《贷款合同》，贷款金额6万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年4月10日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币52497.81元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2647.74元未交纳。上述欠款经保险公司多次向曹辉催讨无果，故保险公司特诉至法院。曹辉未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案曹辉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，曹辉为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与曹辉之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单曹辉与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向曹辉发放贷款。曹辉应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。曹辉未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代曹辉偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向曹辉进行追偿。故保险公司要求曹辉给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、曹辉于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款52497.81元及资金占用损失（以52497.81元为基数，自2019年4月10日起至实际给付之日止，按照2019年4月10日一年期贷款市场报价利率计算）；二、曹辉于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2647.74元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费589元，由曹辉负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由曹辉负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2818号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人姜霖，男，汉族，1999年5月20日出生，公民身份号码：×××，初中文化，农民，户籍地吉林省吉林市。曾因犯盗窃罪于2019年12月10日被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，2019年12月25日释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年4月16日被羁押,次日被取保候审，2020年8月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]2751号起诉书指控被告人姜霖犯盗窃罪，于2020年12月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员周丽出庭支持公诉。被告人姜霖到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：一、被告人姜霖于2020年3月23日10时许，在北京市房山区城关北大街美廉美胡同内以拉车门的方式盗取被害人贾某（男，31岁）放置在车内的钱包和信用卡、社保卡、银行卡等物品，并使用杜某（已另案处理）提供的pos机盗刷贾某信用卡人民币2550元。经鉴定，被盗钱包价值人民币40元。被盗钱包已起获并发还被害人。二、被告人姜霖于2020年4月14日15时许，在北京市房山区城关街道永安西里小区底某馆门口以拉车门的方式窃取被害人张某1（女，38岁）放置在车内的现金60元、钱包1个。经鉴定，被盗钱包价值人民币60元。三、被告人姜霖于2020年4月15日13时许，在北京市房山区城关街道农林路某烤吧马路对面窃取被害人王某1（男，38岁）放置在车内的VIVO手机1部。经鉴定，被盗手机价值人民币460元。四、被告人姜霖于2020年8月21日17时，在北京市朝阳区十里河某超市附近，窃取被害人赵某（男，30岁，）放置在车内的华为手机2部。经鉴定，被盗手机价值人民币2510元。被盗手机已起获并发还被害人。被告人姜霖后被民警抓获归案，已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人姜霖在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人贾某、张某1、王某1、赵某的陈述，证人杜某、李某、张某2、汪某、王某2、胡某、祖某、刘某的证言、辨认笔录、到案经过、现场勘验检查笔录、物证照片、价格鉴定书报告书、价格评估结论书、扣押清单、发还清单、110接处警记录、工作记录、前科材料、被告人的身份材料，被告人在公安机关的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人姜霖以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了刑法，已构成盗窃罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人姜霖犯盗窃罪的罪名成立。被告人姜霖有期徒刑刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，故依法对其所犯罪行予以从重处罚。鉴于被告人姜霖如实供述，认罪认罚，部分物品已起获并发还被害人，故对被告人姜霖依法予以从轻处罚。责令退赔被害人的经济损失，违法所得予以追缴。综上，根据被告人姜霖的犯罪事实、性质、情节及其对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人姜霖犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币一万元五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月21日起至2021年11月20日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、责令被告人姜霖退赔被害人贾某人民币二千五百五十元；退赔被害人张某1人民币一百二十元；退赔被害人王某1人民币四百六十元。三、继续追缴被告人姜霖违法所得人民币三百元，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（以下无正文）审判员  孙高鹏二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘 杰
青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0211执恢314号 申请执行人:山东省青岛市黄岛区人民法院。住所地：青岛市黄岛区。 法定代表人：王光金，院长。 被执行人：于瀛寰，男，1985年4月30日出生，汉族，住青岛市黄岛区，现在押服刑。 申请执行人山东省青岛市黄岛区人民法院与被执行人于瀛寰没收财产纠纷一案，依据本院（2016）鲁0211刑初458号刑事判决书向本院申请执行，执行标的为：要求没收被执行人于瀛寰名下财产。本院于2020年5月8日向被执行人发出执行通知书等，责令其10日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期到庭履行。本院通过财产查询系统，对被执行人在银行等金融机构所开立的账户、不动产登记中心、公安车管部门所记载的不动产、车辆等财产进行查询等。本院已冻结被执行人名下多个银行账户。本院未发现被执行人名下还有其它可供执行的财产线索，本院已将被执行人列入限制高消费名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴应元 审判员  李 波 审判员  王 倩 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  韩 强
垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0231执2345号 申请执行人：徐建平，男，汉族，1963年07月26日出生，重庆市垫江县。 被执行人：冷礼成，男，汉族，1961年04月09日出生，重庆市垫江县。 本院在申请执行人徐建平与被执行人冷礼成借款合同纠纷一案中，垫江县人民法院作出的(2020)渝0231民特580号民事裁定书已发生法律效力。被执行人冷礼成逾期未履行该裁定书确定的义务，申请执行人徐建平于2020年10月20日向本院申请执行。 本案在执行中查明：本院依法冻结了被执行人的工资收入，除此之外被执行人暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)渝0231执2345号案件本次执行程序终结。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 栋 审判员 廖子钧 审判员 罗自然 二〇二〇年十二月十一日 书记员 周 浩
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初10693号 原告：遵义广顺达汽车销售服务有限公司，住所地贵州省兴义市遵义拨州区龙坑街道遵南大道宏达新苑门面。 法定代表人：樊强，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李荣明，兴义市桔山街道法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：朱明江，男，1987年11月20日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告遵义广顺达汽车销售服务有限公司（以下简称“广顺达公司”）诉被告朱明江追偿权纠纷一案，本院2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄金龙于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告广顺达公司之委托诉讼代理人李荣明到庭参加诉讼，被告朱明江经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 原告广顺达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代被告还给海南海田小额贷款有限公司的贷款105000元，并以105000元为基数按年利率6%从2019年10月计付利息至付清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年6月，被告向案外人贵州楼笙商贸有限公司购买大众牌/VOLKSW××××牌轿车，双方达成购车协议后，被告朱明江在办理分期贷款时向案外人海南海田小额贷款有限公司办理消费信贷款，办理贷款时，原告作为借款担保人担保。被告借款后，海南海田小额贷款有限公司将借款105000元汇入贵州楼笙商贸有限公司。被告在借款期间未如期还款，海南海田小额贷款有限公司要求作为担保人的原告代还，原告遂按约定代被告向海南海田小额贷款有限公司偿还本息105000元。原告代被告偿还后，向被告索要该笔款项，被告以种种理由拖延不还。特起诉请求判决支持原告的诉讼请求。 被告朱明江未到庭参加诉讼，未提交书面答辩。 本院经审理认定的法律事实为：2019年6月，被告朱明江向案外人贵州楼笙商贸有限公司购买轿车一辆，于2019年7月1日向海南海田小额贷款有限公司申请借款105000元用于支付购车款，并与该公司签订消费信贷抵押合同一份，约定贷款本金105000元分36期偿还。2019年7月11日，被告朱明江与案外人贵州楼笙商贸有限公司签订确认书一份，明确由原告广顺达公司作为该笔借款的担保人，并由原告广顺达公司代被告朱明江办理购车借款，同时明确借款到位后由原告广顺达公司代为支付给贵州楼笙商贸有限公司的王定杰。2019年8月2日，原告广顺达公司代收到被告朱明江向案外人海南海田小额贷款有限公司所借的105000元后，代被告朱明江支付案外人贵州楼笙商贸有限公司购车款105000元（该款系根据确认书支付至王定杰的银行账户）。被告朱明江向海南海田小额贷款有限公司借款购车后，因其未按约定偿还第一期购车款，海南海田小额贷款有限公司遂要求原告广顺达公司偿还了借款本金105000元和相应利息，海南海田小额贷款有限公司于2019年12月9日出具贷款结清证明一份给原告广顺达公司。原告广顺达公司代被告朱明江履行还款义务后，向被告朱明江追过无果，遂诉至本院要求按前述诉讼请求解决。 以上法律事实，有原告陈述，原告提交的证据确认书打印件一份、贷款申请书原件一份、抵押合同原件一份、网上银行电子回单复印件两张、贷款结清证明一张等在卷佐证，故作认定。 本院认为，朱明江向案外人海南海田小额贷款有限公司借款用于支付案外人贵州楼笙商贸有限公司的购车款后，依法其应按约定及时履行还款义务，由于其违约未履行，导致作为借款代办人和担保人的广顺达公司代为履行还款义务。广顺达公司代为履行还款义务后，依法有权向朱明江追偿，并有权要求朱明江支付资金占用利息损失，因此，对广顺达公司要求朱明江支付代偿款105000元的诉讼请求，本院予以支持。对广顺达公司的利息请求，依法应为朱明江拒不按约定偿还购车款的违约行为给广顺达公司造成的资金占用期间的利息损失，该损失应由朱明江承担，根据广顺达公司代为偿还该款的时间和相关法律规定，本院酌情支持以105000元为基数按年利率4.35%从广顺达公司代为履行还款义务之日（2019年12月9日）起计算至代偿款还清之日止；对广顺达公司的其余利息请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由朱明江于本判决生效之日起十日内偿还遵义广顺达汽车销售服务有限公司105000元及利息（利息以105000元为基数按年利率4.35%从2019年12月9日起计算至代偿款还清之日止）； 二、驳回遵义广顺达汽车销售服务有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费2526元，减半收取1263元，由遵义广顺达汽车销售服务有限公司负担23元，由朱明江负担1240元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审判员  黄金龙 二〇二〇年十二月十五日 书记员  伍 鹏
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执559号 申请执行人：谢亦勇，男，汉族，住址：广东省大埔县。 被执行人：罗锦洋，男，汉族，住址：广东省大埔县。 关于谢亦勇与罗锦洋追缴违法所得纠纷一案，本院作出的（2020）粤1422刑初48号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决：一、被告人罗锦洋犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元，上缴国库。二、随案移送的赃款人民币2600元，依法发还被害人谢亦勇；继续追缴被告人罗锦洋违法所得款人民币13360元及港币4000元，依法发还被害人谢亦勇。因罗锦洋未按上述生效法律文书履行义务，谢亦勇向本院申请强制执行，本院于2020年9月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院已依法向被执行人罗锦洋送达了执行通知书、报告财产令、传票等相关的法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、对被执行人名下的银行账户和财付通科技有限公司的账户内零星存款全部予以冻结。 2、此外，被执行人无其他财产。 三、通过市场监督管理局协助查询的形式对被执行人工商登记信息进行调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执559号案件终结本次执行程序。 被执行人罗锦洋负有继续向申请执行人谢亦勇履行发还违法所得的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张淳威
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23862号原告：罗云，女，1968年2月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：秦晋，男，1986年4月19日出生，汉族，户籍地址内蒙古乌兰察布市兴和县。原告罗云与被告秦晋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗云到庭参加诉讼，被告秦晋经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗云向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告秦晋偿还原告罗云借款5元及利息（以5万元本金为基数，自2018年3月2日起至实际付清之日，按照年利率6%标准计算）；2.诉讼费用由被告秦晋承担。事实和理由：秦晋从2018年2月1日起以母亲病重、支付团队人员工资等各种理由先后向罗云借款21万元整，之后屡次承诺即刻还款，但一直没有兑现。经罗云与秦晋多次沟通，秦晋依然没有任何还款的举动，反而编造借口故意拖延还款。鉴于此，罗云决定向法院提起诉讼，请求人民法院在查明事实的基础上，依法支持罗云的诉讼请求。秦晋未参加庭审，亦未做出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年2月1日，秦晋向罗云出具借条，其内容为：今借罗云人民币陆万圆整（60000.00），于2018年3月1日前还清。秦晋在借款人处签字。2018年2月1日，罗云通过其名下工商银行账户向秦晋转账4万元；同日，罗云通过微信转账给秦晋1万元。庭审过程中，罗云称秦晋出具借条后本金和利息均未偿还。另查，罗云于2020年7月24日向本院递交起诉状。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，秦晋经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。本案中，被告秦晋向原告罗云借款，并出具借条对借款事实予以确认，双方之间存在借款关系。关于本金数额，虽借条写明借款金额为6万元，但罗云自认借款本金为5万元，本院认定借款本金为5万元。秦晋至今未能偿还借款，现罗云要求秦晋偿还借款本金5万元，理由正当，证据充分，本院予以支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。双方未约定利息，现罗云要求秦晋自逾期之日即2018年3月2日起按照年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦晋偿还原告罗云借款50000元及利息（以50000元为基数，自2018年3月2日起至实际给付之日止，以年利率6%为标准计算），于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告秦晋负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以公告费票据记载为准），由被告秦晋负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年十二月二十四日书记员  于诗阳
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19440号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：王雅莉，女，1976年4月26日出生，汉族，住福建省石狮市。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告王雅莉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼。被告王雅莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金47551.69元、手续费3027.47元、利息1807.03元、违约金1390.11元（利息、违约金暂计至2020年7月25日，从2020年7月26日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告王雅莉未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金47551.69元和支付手续费3027.47元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在广州银行信用卡领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王雅莉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金47551.69元和支付手续费3027.47元、利息（截止至2020年7月25日利息为1807.03元，自2020年7月26日起至实际清偿之日止的利息按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572元，由原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担15元，由被告王雅莉负担557元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十五日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号前、后四位：              6258****1336              主合同构成                    1.《广州银行信用卡领用合约》      2.《广州银行信用卡章程》      3.《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2016年12月2日                  申领人：              王雅莉                  信用卡额度：              48000元                  计算标准              透支利率：              日利率万分之五，按月计收复利                  违约金：              未约定                  违约情况      （截至2020年7月25日）              应还本金：              47551.69元                  应付手续费：              3027.47元                  应付利息：              1807.03元
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1521民初6618号 原告：重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司，统一社会信用代码91511500MA62A6BQ36，住所地四川省宜宾市叙州区D-08号地块鑫悦湾4幢1单元11层4号。 法定代表人:崔雅萍，总经理。 委托诉讼代理人，赵丹，公司员工。 被告:郑瑞科，男，1977年11月5日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司与被告郑瑞科物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。审理中，原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司申请撤回起诉是处分自己诉权的自愿行为，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司负担。 审判员  彭刚 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  林瑶
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1927号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：清控科创（天津）实业有限公司，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路6号A座3号楼C302-8室。法定代表人：黄一峰，董事长。委托诉讼代理人：张振，男，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津蔚观物联网科技有限公司，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路6号A座3号楼C302-8室。法定代表人：金虎，经理。再审申请人清控科创（天津）实业有限公司（以下简称清控科创公司）因与被申请人天津蔚观物联网科技有限公司（以下简称蔚观物联公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终782号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。清控科创公司申请再审称，（一）原判决认定事实不清。蔚观物联公司没有完成合同约定的施工项目，双方没有按照合同约定进行最终的竣工验收及结算。清控科创公司应按照合同结算金额而非合同的暂定总价支付工程款。（二）蔚观物联公司提供的证据不能证明其诉讼请求，两审法院对此没有进行实质审查。1.清控科创公司当时负责具体履行合同事宜的是员工韦胜宏、杨明贵，韦胜宏的妻子为蔚观物联公司的法定代表人及股东，清控科创公司当时的财务主管会计杨春艳为蔚观物联公司的关联公司的股东，杨明贵与杨春艳存在亲属关系。上述人员与蔚观物联公司故意串通，以过分高于市场价格订立合同，损害清控科创公司的利益。2.双方共签订三份合同，分别为C1楼合同、1-5号楼监控合同、4、5号楼合同。案涉合同款项已经支付完毕。综上，清控科创公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。双方主要争议焦点为工程欠款数额的确定问题。原审期间，清控科创公司认可案涉工程最终结算价424万元及已付工程款342万元。据此，原判决依据当事人陈述及《往来款询证函》认定案涉工程欠款为82万元，是正确的。现清控科创公司申请再审，一方面主张工程没有最终结算，另一方面又主张工程款已经支付完毕，其主张自相矛盾，本院不予采信。至于清控科创公司主张员工与蔚观物联公司串通损害其利益一节，未提供充分证据证实，且不能推翻清控科创公司原审期间已经认可的事实。综上，清控科创公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回清控科创（天津）实业有限公司的再审申请。审判长 方 哲审判员 张 胜审判员 段昊博二〇二〇年十二月十五日书记员 张 莹
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0124执5828号之一移送执行人：宁乡市人民法院刑事审判庭。被执行人：邓海丰，男，1990年6月10日出生，汉族，住重庆市梁平区。本院依据（2020）湘0124刑初146号刑事判决书向被执行人邓海丰发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人邓海丰至今尚未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、36条、38条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人邓海丰的银行存款18000元或查封、扣押、扣留、提取其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 罗 鹏二〇二〇年十二月十七日书记员 张海涛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第３２条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。第３６条被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。第３８条被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
江苏省南京市江宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0115刑初1193号公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。被告人于太勇，男，1977年11月25日出生于江苏省南京市，汉族，大专文化。因本案于2020年10月23日被取保候审。江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2020]1087号起诉书指控被告人于太勇犯贪污罪，于2020年11月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省南京市江宁区人民检察院指派检察员戴海琼出庭支持公诉，被告人于太勇到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省南京市江宁区人民检察院指控，2018年，被告人于太勇在担任南京市江宁区横溪街道勇跃社区村委会党总支委员会委员期间，利用协助横溪街道办事处负责土地综合整治项目小付村青苗赔付工作的职务便利，与小付村村民王安平（另案处理）共谋，虚构王安平家存在青苗被征收需要补偿的事实，欲骗取青苗补偿款。后因工作任务调整，由勇跃社区村委会副主任陈道军（另案处理）接手小付村青苗补偿扫尾工作。被告人于太勇按要求将其已完成统计的需补偿的青苗明细交接给陈道军，与王安平、陈道军共谋骗取青苗补偿款。陈道军根据于太勇交接的青苗明细制作青苗补偿协议、赔付清单等资料，办理相关手续，使王安平获得青苗补偿款人民币（币种下同）15.204万元。2020年10月12日，被告人于太勇接受监委调查，到案后如实供述贪污的事实。另查明，同案犯陈道军已退出50000元，同案犯王安平已退出102040元。再查明，同案犯王安平获得补偿款后，分给被告人于太勇20000元。案发后，被告人于太勇退出王安平分给其的20000元。上述事实，被告人于太勇在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯陈道军、王安平的供述，证人赵某、吴某、夏某、陈某等人的证言、书证发破案及到获经过、户籍证明、情况说明、青苗赔偿协议、赔付清单、银行交易明细等证据证实，足以认定。本院认为，被告人于太勇受委托从事公务的过程中，利用职务上的便利，与他人共同骗取公共财物，数额较大，其行为已构成贪污罪。被告人于太勇如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以采纳。被告人于太勇已退赃，可从轻处罚。被告人于太勇认罪认罚，可从宽处罚。公诉机关提出的判处被告人于太勇有期徒刑一年三个月至一年九个月、罚金人民币十万元，可适用缓刑的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第二款、第三百八十三条第一款第（一）项、第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人于太勇犯贪污罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年三个月，罚金人民币十万元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）二、被告人于太勇退出的人民币2万元发还同案犯王安平。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  沈慧慧二〇二〇年十二月三十日书记员  张 旭
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102民初14028号 原告:徐畅,男,1982年3月29日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 被告:绿都建筑装饰集团有限公司,住所地安徽省合肥市明光路93号,统一社会信用代91340100713944562D。 法定代表人:费勤海,该公司总经理。 本院在审理原告徐畅与被告绿都建筑装饰集团有限公司纠纷一案中，原告徐畅于2020年12月4日向本院提交书面撤诉申请，要求撤回对被告绿都建筑装饰集团有限公司的起诉。 本院认为：原告徐畅提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五)项、第三款的规定，裁定如下： 准许原告徐畅撤回起诉。 案件受理费6166元，减半收取3083元，由原告徐畅承担。 审判员  陆军 二〇二〇年十二月四日 书记员  田浩
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初6621号原告：中国工商银行股份有限公司西安莲湖路支行，住所地西安市莲湖区。代表人：司长凯，该支行行长。委托诉讼代理人：朱永凯，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐双健，陕西丰瑞律师事务所律师。被告：成亮，男，1982年7月22日出生，陕西省西安市新城区。原告中国工商银行股份有限公司西安莲湖路支行与被告成亮信用卡纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员杨淑贞独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人齐双健到庭参加了诉讼，被告成亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还牡丹信用卡透支本金47080.74元、违约金4551.03元、利息12218.69元（上述利息、违约金暂计至2019年12月6日，共计63850.46元，2019年12月7日起至透支本息还清之日止的新欠利息和违约金按《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；2.本案诉讼费、公告费（若有）由被告承担。事实与理由: 被告于2017年4月26日在原告处办理牡丹信用卡，被告应当遵循《中国工商银行牡丹卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中的有关规定。被告透支消费后，严重违反上述约定，经原告多次催收，截至2019年12月6日，被告的上述信用卡尚欠透支本金47080.74元、违约金4551.03元、利息12218.69元，共计63850.46元。现被告资信状况已出现恶化，根据《中国工商银行牡丹卡领用合约（个人卡）》第四条第4款第（2)、(4）项以及第九条的约定，原告有权向原告所在地人民法院起诉，要求被告清偿信用卡欠款本金、违约金及利息。被告成亮未作答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了《牡丹卡快速办理申请书》,《卡片启用凭条》,信用卡交易明细,成亮透支利息、违约金计算明细，2020年8月31日本金、利息、违约金截图,关于起诉状中本金利息违约金的计算说明,《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等证据,本院在庭审中进行了核对、审查。对原告提交的上述证据，形式要件合法，与本案具有关联性，故本院对真实性、证明目的予以确认。根据原告提交的证据，并结合庭审查明，本院认定事实如下：2017年4月26日，被告在原告处办理牡丹信用卡，向原告提交了《牡丹卡快速办理申请书》，书写了下列内容：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并在申请表上签名确认。领用合约内容包括申领、使用、利息、收费、对账单及还款、附则等，其中：第三条3.1款约定：….甲方(申请人，下同)使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；第三条3.2款约定：….甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方（原告，下同）有权停止其牡丹信用卡的使用；第三条第四款约定：乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日万分之五（年利率约为18.25%，受每月天数不同等因素影响，实际年化与上述年化利率可能存在差异），按月计收复利，并从甲方账户中扣收。2017年4月26日，被告启用尾号为6850的牡丹信用卡。2018年10月1日，被告使用的信用卡逾期产生透支利息。2018年11月25日，被告使用的信用卡逾期产生违约金。原告提交的银行交易系统查询截图显示：截至2020年8月31日，被告的上述信用卡尚欠透支本金47078.2元，利息19851.33元，违约金4551.03元。本院认为，原、被告双方签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》合法有效，被告使用信用卡后应当依约按期向原告承担还本付息之义务，但被告透支款项严重逾期，显属违约，应偿还所欠透支本金、利息。原告主张被告偿还截至2020年8月31日的透支本金47078.2元，利息19851.33元及自2020年9月1日起至实际清偿之日止按照信用卡领用合约约定标准计算的利息，该主张不违反法律规定，本院依法予以支持。因自被告逾期产生违约金之日起至原告主张之日止，利息与违约金的标准综合相加已超年利率24%，故本院酌情予以调整，对原告主张的违约金部分不予支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成亮于本判决后生效后五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司西安莲湖路支行信用卡透支本金47078.2元、截止2020年8月31日的利息19851.33元，及自2020年9月1日至实际清偿之日止按照《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定标准计算的利息；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司西安莲湖路支行的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1396元，公告费600元，合计1996元，由被告成亮负担（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    员      杨淑贞 二〇二〇年十一月二十七日  书    记    员      贺文静 1
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初11557号原告：刘娟，女，1963年6月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：唐庆庆，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高原，女，1991年1月2日出生，汉族，北京声驰律师事务所实习律师。被告：农余宝科技（北京）有限公司。法定代表人：韩荣奎，经理。被告：广誉安信非融资性担保（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：杨晓梅，经理。二被告之委托诉讼代理人：王高鸽，北京市中闻律师事务所律师。原告刘娟与被告农余宝科技（北京）有限公司（下称农余宝公司）、广誉安信非融资性担保（深圳）有限公司（下称广誉安信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。刘娟向本院提出诉讼请求：1.判令农余宝公司按照双方签订的《收藏回购与买卖协议》之约定履行标的回购的义务；2.判令被告赔偿原告支付利息损失，自2020年4月22日至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3.被告广誉安信非融资性担保（深圳）有限公司对上述债权承担连带责任；4.本案诉讼费用由农余宝公司、广誉安信公司承担。事实和理由：2019年4月22日，刘娟与农余宝公司签订一份《云南勐库戎氏大山乔木普洱茶销售合同》。合同约定：农余宝公司将云南勐库戎氏大山乔木普洱茶以2000元/饼的价格卖给刘娟。刘娟共购买50饼，总价款10万元。购买日期为2019年4月22日，购买的期限为365天，期满后由农余宝公司回购，并且在这365天期间由农余宝公司保管。双方约定了明确的回购日期为2020年4月22日。2019年4月，刘娟和农余宝公司、广誉安信公司又签订了一份担保协议，该协议约定广誉安信公司自愿为农余宝公司向刘娟提供不可撤销的连带保证责任。在刘娟与农余宝公司约定的保管期届满后，刘娟多次与农余宝公司的工作人员联系，但农余宝公司未能履行回购义务，故刘娟诉至法院。经查，2019年4月22日，农余宝公司与娟签订《云南勐库戎氏大山乔木普洱茶销售合同》及《委托保存协议》，约定刘娟购买云南勐库戎氏大山乔木茶50饼，总计金额10万元，并委托农余宝公司保存一年，到期回购，回购价格为购买金额*（1+8.5%）。同日，刘娟向农余宝公司支付10万元。另查，中金奥合东莞贷款代理有限公司成立于2018年7月24日，注册资本100000万元，韩荣奎系其法定代表人、董事长，杨晓梅系其经理，被告农余宝公司系中金奥合东莞贷款代理有限公司大股东，持股比例35%。另，创优致远（北京）文化传播发展有限公司（法定代表人杨晓梅）、北京斌凝祥融信息服务有限公司（法定代表人韩荣奎）、北京斌凝祥融投资有限公司（法定代表人马海贤）均系中金奥合东莞贷款代理有限公司的投资的全资子公司。北京斌凝祥融信息服务有限公司系斌凝祥融集团股份有限公司（法定代表人韩荣奎）的大股东。又查，本院就张艳敏等人起诉北京斌凝祥融信息服务有限公司股权转让纠纷等类似案件，已裁定驳回起诉，移送公安机关处理。本院就胡素萍等人起诉被告农余宝公司、广誉安信公司买卖合同纠纷等类似案件，已裁定驳回起诉，移送公安机关处理。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，农余宝公司以买卖普洱茶为名，承诺固定收益，向不特定多数人吸收资金，涉嫌非法集资犯罪，不属于人民法院处理民事纠纷的范畴，依法应当裁定驳回原告刘娟的起诉，将有关材料移送公安机关。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告刘娟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十一日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终4485号 上诉人（原审原告）：叶成龙，男，1989年6月7日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：吴永锋，福建尚谋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢艺君，福建尚谋律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：泉州东海开发有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海大街东海湾•太古广场(二期)6号楼A栋6-8层。 法定代表人：姚志胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁坚定，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王逸婷，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：黄默珊，女，1971年4月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人叶成龙因与被上诉人泉州东海开发有限公司（以下简称东海公司）、黄默珊商品房预售合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初3083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，因叶成龙和东海公司、黄默珊已庭外达成和解，叶成龙于2020年12月18日向本院申请撤回其起诉。 本院认为，叶成龙在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初3083号民事判决； 二、准许叶成龙撤回起诉。 一审案件受理费3763元，减半收取1863.5元，由叶成龙负担。二审案件受理费3763元，减半收取1863.5元，由叶成龙负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  庄希文 审判员  王经艺 审判员  郑 励 二〇二〇年十二月二十一日二〇二〇年十二月二十一日 法官助理陈斌斌 书记员廖春燕 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项 《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。 原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终804号原公诉机关浙江省龙港市人民检察院。上诉人（原审被告人）王慕粗，男，1971年5月7日出生于浙江省龙港市，汉族，初中文化，无业，户籍地龙港市。因本案于2020年5月15日被刑事拘留，同月16日被监视居住，同年6月5日继续被监视居住，同年9月11日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。辩护人倪立赶，北京德恒（温州）律师事务所律师。浙江省龙港市人民法院审理龙港市人民检察院指控原审被告人王慕粗犯开设赌场罪一案，于2020年7月8日作出（2020）浙0383刑初39号刑事判决。原审被告人王慕粗不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2020年2月初，被告人王慕粗伙同妻子温牡笑（另案处理）在龙港市象北第二住宅区A幢6号自家经营的海鲜楼内，召集赌客以“十三轮”的形式进行赌博并抽取头薪。同年3月18日22时许，该赌场被公安机关查处，现场查获赌客10余人，缴获赌资人民币30530元。经查，王慕粗、温牡笑开设赌场30余场，每场参赌人数10余人，累计参赌200人次以上，抽取头薪人民币30000元左右。原审法院以开设赌场罪，判处被告人王慕粗有期徒刑三年，并处罚金人民币3万元。原审被告人王慕粗上诉及辩护人辩称，被告人开设赌场时间短，获利较少，悔罪态度好；被告人身患眼疾，亲属患病，家庭经济负担重，请求改判缓刑。经审理查明，原判认定的事实有被告人王慕粗及同案犯温牡笑的供述，证人王某1、林某1、王某2、王某3、吴某1、王某4、叶某、张某、吴某2、王某5、王某6、王某7、林某2、王某8的证言，辨认笔录，检查笔录，证据保全资料，收缴物品清单，发还清单，行政处罚决定书，户籍信息及归案经过等证据证实。上述证据均经一审庭审举证、质证，本院审查予以确认。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。本院认为，上诉人王慕粗伙同他人开设赌场抽头渔利，情节严重，其行为已构成开设赌场罪。原判鉴于王慕粗具有坦白情节，能自愿认罪认罚，已经对其从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。王慕粗及辩护人请求二审改判缓刑的意见理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  韦 娜审 判 员  冯 亮审 判 员  戴一威二〇二〇年十二月二十八日代书记员  林蒙蒙
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0105民初8433号 原告：屈某某，男，汉族，1965年4月28日出生，住石家庄市赵县。 被告：王某某，男，汉族，1986年1月29日出生，住石家庄市新华区。 原告屈某某与被告王某某劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈某某到庭参加诉讼，被告王某某经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 原告屈某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还所欠原告欠款共计人民币4080元；2.判决被告承担本案的全部费用。事实和理由：被告承包装修工程，原告在被告处工作。工程结束后被告以资金不足为借口，拖欠原告工资。后于2017年1月23日写下欠条交由原告保存后经原告多次催讨。被告有偿还能力而拒不偿还。 被告王某某辩称，屈某某在起诉状事实不真实，2017年1月23日，王某某给屈某某打欠条时，与屈某某说明，因屈某某不按施工规范操作导致不锈钢损坏，造成的经济损失由屈某某本人承担，等金指数出了具体钱数再从工资扣除，2017年4月15日金指数扣除不锈钢经济损失1万元整，王某某告知屈某某剩余工资被扣除，屈某某承担责任。 本院经审理认定事实如下：2017年1月23日被告向原告出具欠条。欠条显示：“今欠屈某某金指数木工工资肆仟零捌拾元整（¥4080.00）定于2018年1月23日前给清王某某2017年1月23日”。 被告庭前提交记账单复印件一页、扣款单复印件一页，欲证明其辩称。 另原告陈述：2017年1月23日欠条时，被告没有说不锈钢损坏由屈某某承担损失；2117年1月3日、2017年2月15日未收到被告转款。原告就其陈述提交2017年1月1日至2017年2月28日中国农业银行个人账户明细为证。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条规定了劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。本案原告向被告主张拖欠工资4080元，提供欠条为证。被告以原告操作不当造成经济损失抗辩支付未付工资。被告向原告出具的欠条上未约定扣除经济损失问题，被告亦未提交证据证明被告向原告出具欠条时说明欠条数额需扣除原告操作不当造成的经济损失，故被告该辩称本院不予采信，被告应按欠条约定向原告支付未付工资4080元。被告辩称的经济损失，如有可协商处理或另案诉讼。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条之规定，缺席判决如下： 被告王某某于本判决生效之日起十日内给付原告屈某某工资人民币4080元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.0元（系减半收取），由被告王某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市新华区，邮编050000，收件人：材料转收窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈培培 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王会茹
山西省兴县人民法院民事判决书（2020）晋1123民初834号原告:李×，户籍山西省昔阳县，现住山西省兴县。委托诉讼代理人：高×，山西宗耀律师事务所律师。被告：郝×。原告李×诉被告郝×民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李×到庭参加诉讼，被告郝×经公告送达传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告李×向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告郝×偿还原告借款35000元并支付从2018年10月18日起至实际履行完毕的利息（月息1.5分）；2、本案诉讼费用及其他费用均由被告承担。事实和理由：2015年12月17日，被告以资金周转为由，以民间借货的方式向原告李×借款现金人民币35000元并书面约定月息1.5分。被告向原告出具借据一支，内容：“借条今借到李×现金叁万伍仟元整(35000元)，月息0.015元借款人:郝×2015年12月17日”。被告郝×借款后，于2018年1月支付利息10000元，抵顶结清了二年的利息。原告李×再自愿放弃从2017年12月18日至2018年10月17日期间10个月的利息。之后，原告李×向被告郝×索要借款及利息，被告一直拒绝偿还借款及利息，原告催索未果。基于以上事实，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原、被告之间的民间借贷系双方真实的意思表示，内容合法有效。被告不予履行偿还借款本息的行为构成违约，依法应当承担违约责任。为此，向贵院提起诉讼。原告李×为证明其主张提供以下证据：借据、证明各1份，信用社对账单2张，结婚证复印件1份，白婷身份证复印件1份。被告郝×未答辩，未提供证据。经审理查明，2015年12月17日，被告郝×以买房用款为由向原告李×借现款35000元，双方约定利息按月利率1.5%计算，未约定借款期限，被告郝×接受借款现金35000元后，给原告李×写下借据一份，内容为：“借条今借到李×现金叁万五千元正（35000元）。月息0.015元借款人：郝×保款人：2015.12.17”。被告郝×借款后于2018年1月向原告李×支付利息款10000元，双方约定结清二年的利息，利息结至2017年12月17日。之后，经原告李×多次向被告郝×追要借款本金及利息，被告郝×未偿还过借款本金，也再未支付利息。上述事实，有原告陈述、借据等证据予以证明。本院认为，被告郝×于2015年12月17日向原告李×借款35000元，双方约定利息按月利率1.5%计算支付，未约定借款期限的事实成立。被告郝×借款后向原告李×支付利息至2017年12月17日，之后再未付利息，借款本金未偿还，故被告郝×依法应承担向原告李×偿还借款本金350000元及支付所欠利息的责任，原告李×请求被告郝×偿还借款35000元及支付该借款从2018年10月18日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算的利息，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第（二）项、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（原规定）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郝×于本判决生效后十五日内偿还原告李×借款本金35000元，并支付该本金从2018年10月18日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算的利息。案件受理费300元，公告费600元，共计900元，由被告郝×负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长 高荣途审判员 吕应旺人民陪审员 刘俊利二〇二〇年十二月十二日书记员 任 倩
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0115民初8542号原告：贵州黔中游汽车租赁有限公司，地址：贵州省贵阳市金阳南路世纪城Ｄ组团购物中心（一）1层1号入口岗亭旁，统一社会信用代码：91520100ＭＡ6ＤＭＫＡＡＸ5,联系电话：151××××4534。法定代表人：郭涛，职务总经理。被告：向荣琼，女，汉族，1992年2月18日生，住所地贵州省毕节市。原告贵州黔中游汽车租赁有限公司诉被告向荣琼租赁合同纠纷一案。本院于2019年9月12日立案受理，依法适用简易程序。本案在审理过程中，原告贵州黔中游汽车租赁有限公司向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告贵州黔中游汽车租赁有限公司撤诉。案件受理费减半收取55元，由原告贵州黔中游汽车租赁有限公司负担。审判员 舒 瑛二〇二〇年十二月十五日书记员 吴铭悦
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初10516号原告：中国国际文化艺术有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路乙9号五层。法定代表人：梁宇，董事长。委托诉讼代理人：马光燕，北京高众律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志勇，北京高众律师事务所律师。被告：吉林省文化产业资产管理有限公司，住所地长春市朝阳区人民大街4111号。法定代表人：李**。原告中国国际文化艺术有限公司与被告吉林省文化产业资产管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。原告中国国际文化艺术有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国国际文化艺术有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国国际文化艺术有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告中国国际文化艺术有限公司负担（已交纳）。审 判 员  苏 畅二〇二〇年十二月二十三日法官助理  郭晓爽书 记 员  马丽娜
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0321执3725号申请执行人：丰县汇丰混凝土有限公司，统一社会信用代码91320321793300184K，住所地丰县、G237北。法定代表人：吴华营。被执行人：孙岭，男，1971年6月5日生，汉族，住丰县。申请执行人丰县汇丰混凝土有限公司与被执行人孙岭买卖合同纠纷一案。丰县人民法院(2020)苏0321民初2853号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行中根据执行调查和申请执行人提供的执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划孙岭银行存款170000元或扣留、提取其收入170000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  李敬超二〇二〇年十二月一日书记员  邢亚然
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初5253号 原告：汲克斌，男，汉族，1986年9月生，住安徽省马鞍山市当涂县。 委托诉讼代理人：曲跃红，江苏苏恒律师事务所律师。 被告：马鞍山市新农彩农产品仓储服务有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：王平，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吕聃，该公司部门经理。 原告汲克斌与被告马鞍山市新农彩农产品仓储服务有限公司（简称新农彩公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汲克斌及其委托诉讼代理人曲跃红、被告新农彩公司吕聃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汲克斌向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的摊铺租赁经营合同；2、被告偿还已付租金8万元、违约金1.6万元，合计9.6万元；3、被告负担一切诉讼相关费用。事实和理由：2018年7月9日，原告与被告签订摊铺租赁经营合同，约定原告承租被告位于马鞍山市新农彩大市场农创中心区域1栋A-13号商铺，建筑面积为16平米，租赁期限为5年，自2018年8月28日起至2023年8月27日止，租金8万元。合同中约定违约金为本合同租赁期限内应付租金总额的20%。租赁合同签订后，原告支付了被告租赁费用8万元，但被告至2020年都没有把摊铺交付给原告经营。后经告协商，同意原告退房，并由被告返还租金。但至今为止，被告并未退还租金，现原告向贵院提出要求解除该摊铺租赁经营合同，退还已支付租金的8万元租金，以及根据合同约定支付本合同租赁期限内应付总额的20%的违约金1.6万元。为维护原告合法权益，特具状法院，请求判如所请。 新农彩公司辩称，一、被告同意解除合同。原、被告于2018年7月8日签订的摊铺租赁经营合同，现合同目的无法实现，系合同解除条件。二、被告对原告主张的违约金不予认可。根据摊铺租赁经营合同第11条违约责任约定，违约金设定为本合同约定的租赁经营期内应付租金总额的20%，甲乙任何一方产生本合同第九条第三款中约定行为的，守约方有权向对方索求违约金。第九条第三款合同的解除，约定甲方有以下行为之一视为甲方违约，乙方有权解除合同。一、甲方被政府相关部门吊销相关执照，不再具备出租经营主体资格。二、甲方无法提供正常物业服务，严重影响乙方租赁经营的。三、甲方有违法经营行为，严重影响乙方租赁经营。上述条款可以看出，本合同违约金条款仅适用于第九条第三款中列明的三种情况，故被告不承担违约金。原告的主张缺乏事实及法律依据，被告只有返还还租金的义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。本案双方查明事实为：2018年7月8日，汲克斌与新农彩公司签订摊铺租赁经营合同，约定汲克斌承租新农彩大市场农创中心区域1栋A-13号商铺，建筑面积为16平米，租赁期限为5年，自2018年8月28日起至2023年8月27日止，租金8万元。同时新农彩公司向汲克斌出具长期租赁经营权资格确认书，汲克斌承租新农彩公司所属新农彩大市场农创中心区域A-13号摊铺，并根据双方签订的摊铺租赁经营合同开展长期租赁经营；长期租赁经营期限为2018年8月28日起至2058年8月27日止，共40年。双方特别约定，摊铺租赁经营合同每五年签订一次。当日汲克斌支付租金8万元。后新农彩公司一直未能交付摊铺，汲克斌要求返还租金未果，以致成讼。 目前，案涉新农彩大市场农创中心项目未取建设工程规划许可证。 本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。案涉摊铺未取建设工程规划许可证，汲克斌与新农彩公司所签订的摊铺租赁经营合同无效。合同无效，对该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。汲克斌要求新农彩公司返还租金之诉请，合法有据，本院予以支持。合同无效不再涉及解约及未按约履行违约金问题，对汲克斌要求解除合同及新农彩公司支付总租金20%的违约金之诉请，本院不予支持。但合同无效责任于新农彩公司，新农彩公司应当承担汲克斌资金占用损失，损失数额按银行同期同类贷款利率标准计算。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告马鞍山市新农彩农产品仓储服务有限公司于本判决生效后10日内返还原告汲克斌租金8万元及利息（按年利率4.75%，从2018年7月8日计算至实际返还之日止）； 二、驳回原告汲克斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100元（已减半收取），由被告马鞍山市新农彩农产品仓储服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  徐志红 二〇二〇年十二月三十日 书记员  刘 霏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14656号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊珊，北京市一法律师事务所实习律师。被告：尹越峰，男，1971年6月3日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）诉被告尹越峰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼，被告尹越峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金268997.89元和相应利息、罚息、复利（截至2020年5月7日的利息13335.75元、罚息2006.24元、复利422.02元，前述本息合计284761.9元），以及自2020年5月8日起至实际付清日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担原告为实现债权而支出的案件受理费、公告费。事实和理由：2014年3月11日，被告与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》，后又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同（以下简称合同）。合同约定原告为被告提供额度为人民币400000元的贷款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年5月29日起至2019年5月29日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；贷款用途为生产经营，贷款利率为固定利率，按月利率1.34%计息，还款方式为等额本息；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为在约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。合同签订后，原告按合同约定发放了贷款，但被告违反合同约定未能按时还本付息，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告尹越峰未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2014年3月11日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款500000元用于生产经营，申请循环额度期限60个月。申请表中个人信用贷款（生意红）申请信息中约定还款日为每月3日，还款方式为等额本息，个人信用贷款（生意红）条款中约定，贷款为月利率1.34%，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后经原告审核批准，被告的贷款额度为400000元，额度循环有效期自2014年5月29日起至2019年5月29日止，借款期限为36个月。之后，原告依约在400000元循环额度内放款，然而被告未能依约按时清缴应付的月还款。根据原告提供的证据显示，截至2020年5月7日，被告尚欠原告借款本金268997.89元、利息13335.75元、罚息2006.24元、复利422.02元未付。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表上已经明确约定了利息、罚息、复利的收取标准，被告亦在申请表上签字明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务。现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告尹越峰偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金268997.89元和相应利息、罚息、复利（其中截至2020年5月7日的利息13335.75元、罚息2006.24元、复利422.02元，自2020年5月8日起至实际付清日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2786元、公告费560元，由被告尹越峰负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李燕二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵旭
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18537号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：袁均，男，1988年12月19日出生，汉族，户籍地四川省简阳市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告袁均信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告袁均经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月5日的欠款43143.24元（其中本金30955.32元、利息7325.87元、违约金4862.05元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担本案案件受理费、公告费。事实和理由：袁均曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。袁均未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。袁均未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，袁均在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；客户未办理销户手续的，视为同意变更内容；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年6月5日，袁均拖欠欠款本金30955.32元，利息7325.87元，违约金4862.05元，共计43143.24元。本院认为，袁均在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求袁均履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，袁均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告袁均向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年6月5日的欠款本金30955.32元，利息7325.87元，违约金4862.05元，共计43143.24元；二、自本判决生效之日起十日内，被告袁均向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月6日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费439元、公告费560元，由被告袁均负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3331号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人魏某某，女，1986年12月14日出生，汉族，户籍地河南省濮阳市华龙区新习乡中土林头村XXX号,现住上海市青浦区。辩护人余若水，上海明伦律师事务所律师。辩护人赵陆一，上海明伦律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉〔2020〕3744号起诉书指控被告人魏某某犯洗钱罪，于2020年8月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员任某某出庭支持公诉，被告人魏某某及辩护人余若水到庭参加诉讼。期间经本院批准，公诉机关申请延期审理一次，现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2016年8月至2019年6月间，孙某某作为鑫聚财(上海)金融信息服务有限公司(以下简称“鑫聚财公司”)负责人，通过鑫聚财金融公司线上平台，在未经国家相关部门批准的情况下，以电话、微信公众号、官方网站、平台APP等宣传方式，承诺支付6%-17.1%不等的年化投资收益，对外销售债权理财产品，向社会不特定公众非法募集资金。经审计，2016年8月至案发，鑫聚财公司投资人充值金额共计人民币9亿余元(以下币种同),合同金额共计8.3亿余元,未兑付金额6,000余万元。2018年9月至12月，被告人魏某某担任鑫聚财公司财务，通过转账方式协助将非法集资的所得款转移。经审计，鑫聚财公司涉及非法集资的第三方支付平台账户兑付投资款共计38,695,643.4元，转给其他个人共计1,139,069.51元，转给源涞公司房东223,000元。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读并出示证人证言、集资参与人陈述、审计报告、案发经过等证据，据此认为应当以洗钱罪追究魏某某的刑事责任，魏某某有自首情节，自愿认罪认罚，现提请法庭依法判处。庭审中，被告人魏某某及辩护人对起诉书指控的犯罪事实及罪名表示均无异议。经审理查明：2016年8月至2019年6月间，孙某某作为鑫聚财公司负责人，通过鑫聚财金融公司线上平台，在未经国家相关部门批准的情况下，以电话、微信公众号、官方网站、平台APP等宣传方式，承诺支付6%-17.1%不等的年化投资收益，对外销售债权理财产品，向社会不特定公众非法募集资金。经审计，2016年8月至案发，鑫聚财公司投资人充值金额共计9亿余元,合同金额共计8.3亿余元,未兑付金额6,000余万元。2018年9月至12月，被告人魏某某担任鑫聚财公司财务，通过转账方式协助将非法集资的所得款转移。经审计，鑫聚财公司涉及非法集资的第三方支付平台账户兑付投资款共计38,695,643.4元，转给其他个人共计1,139,069.51元，转给源涞公司房东223,000元。2020年4月9日，被告人魏某某经公安机关电话通知后自动到案，后如实供述主要犯罪事实。案发后，魏某某在家属帮助下退出违法所得15,857.78元。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1.工商资料、公司档案机读材料、营业执照等书证，证实鑫聚财金融公司注册成立的信息。2.证人孙某某、王某某等人的证言，集资参与人韩贵明、常宇恒、许瑾瑾等人的陈述,借款协议、APP交易记录截屏、宣传页面、担保函等书证，证实被告人魏某某作为鑫聚财公司财务期间，负责计算公司平台的充值以及转账等工作。3.复兴明方会计师事务所出具的《报告书》、情况说明，证实被告人魏某某协助转移资金的金额。4.上海市公安局浦东分局出具的案发及抓获经过、户籍资料、本院扣押决定书等书证，证实被告人魏某某的到案经过、身份信息及退赔情况。5.被告人魏某某的供述。本院认为，被告人魏某某违反国家金融法律规定，未经有关部门依法批准，向社会公众变相吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控的事实清楚，但罪名有误，本院予以纠正。被告人魏某某有自首情节，自愿认罪认罚，退出违法所得，依法减轻处罚。本院为维护社会主义市场经济秩序和金融管理秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度及退赃情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人魏某某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，罚金人民币二万元。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金款于判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、已经退出的钱款按比例发还集资参与人，不足部分责令继续退赔。魏某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘娟娟人民陪审员  李 滨人民陪审员  康淑琴二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  陈 洁附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
吉林省吉林市昌邑区人民法院   民事判决书   （2020）吉0202民初2775号   原告：王睿麟。   被告：宋长清。   原告王睿麟与被告宋长清民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王睿麟到庭参加诉讼，被告宋长清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   王睿麟向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告借款2.7万元，并支付自2019年2月16日起至借款还清时止，按照年利率6%支付资金占用期间利息。事实与理由：被告于2019年2月16日向原告借款3.1万元，借期12个月。但借款后被告消失，几经周折找到被告，原告多次催要借款，被告总以各种理由推托，最后他承诺每个星期还款1000元，直至借款还清。但其仅5月份还款4000元，之后又消失。故诉至法院。   宋长清未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。王睿麟提交借据及微信聊天记录，能够相互印证，形成完整的证据链条，故本院对上述证据予以采信。   本院经审理认定事实如下：2019年2月16日宋长清向王睿麟借款3.1万元并出具借据一张，载明：借款日期为2019年2月16日，到期日期为2020年2月15日，借款方式为现金，借款用途为资金周转，本人声明：本人宋长清（身份证号XXX已于2019年2月16日，收取王睿麟现金人民币叁万壹仟元）。王睿麟通过微信方式向宋长清催要借款。宋长清于2019年5月10日通过微信向王睿麟还款1000元、同年5月20日还款2000元，同年5月29日还款1000元，尚欠2.7万元未返还王睿麟。   另查明，本院立案庭于2020年4月28日收到王睿麟的起诉材料。   本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案王睿麟提供借据及与宋长清之间的微信聊天记录等证据能够证明王睿麟与宋长清存在借款合同关系，且履行了提供借款3.1万元的义务。宋长清仅返还借款0.4万元，尚欠王睿麟2.7万元未归还，已构成违约。故王睿麟诉请宋长清偿还2.7万元借款，具有事实及法律依据，本院予以支持。   关于王睿麟主张的利息，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案双方明确约定借款到期日为2020年2月15日，因此王睿麟主张逾期利息的起算点应自2020年2月16日起至实际给付之日止。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案双方未约定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。据此规定，宋长清应给付王睿麟自2020年2月16日起至实际给付之日止的利息，以2.7万元为本金，按照年利率6%计算。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、宋长清于本判决生效之日起五日内偿还王睿麟借款2.7万元并支付自2020年2月16日起至实际给付之日止的利息（以2.7万元为本金，按照年利率6%标准计算）；   二、驳回王睿麟的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费475元、公告费300元，由宋长清负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。   审判长 王淑萍   人民陪审员 朱 晶   人民陪审员 金艳玲     二〇二〇年十二月十六日   书记员 庄碧瑶
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初15599号原告：蒋志豪，男，1995年1月13日出生，汉族，住河南省遂平县常庄乡常庄****，公民身份号码：412×××××××********。被告：陈小塔，男，1995年1月31日出生，汉族，住广东省陆丰市××××××××××××××××，公民身份号码：441×××××××********。原告蒋志豪与被告陈小塔民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告陈小塔下落不明，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋志豪到庭参加诉讼，被告陈小塔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋志豪向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款14000元及维权合理费用200元；2.被告承担本案诉讼费；3.被告支付违约金2800元。事实和理由：2018年12月，被告因资金周转需要，向原告提出借款请求。原告因与被告原系朋友关系，故信任被告，同意被告的借款请求。双方考虑到今后可能因存在借款关系但没有借款凭证予以印证而导致不必要的纷争，双方于2018年12月29日，由被告向原告出具一张借条借据，载明被告借原告20000元，借款期限自2018年12月29日至2019年2月29日。原告多次通过微信要求被告归还借款，但均被被告拒绝，现被告为逃避债务，原告已无法与其取得联系。根据合同法第八条、第二百零六条的规定，原告的债务应受法律保护，被告应全面履行还款义务，综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告陈小塔在法定期限内没有提出答辩，也没有提供任何证据。本院经审理认定事实如下：原告主张被告因资金周转向原告借款20000元，原告于2018年12月12日向被告微信转账3000元、2018年12月14日微信转账6000元、2018年12月29日微信转账5000元，微信转账共14000元，剩余6000元系现金支付,原告主张因现金支付6000元无相应证据故仅诉请借款本金14000元；被告于2018年12月29日出具《借款借据》。《借款借据》约定借款期限自2018年12月29日至2019年2月29日，若被告逾期不能按期偿还借款，被告自愿承担借款本金20%的违约金及相关费用。以上事实有《借款借据》、微信转账截图为证。2019年2月并无29日，因此借款期限届满之日应认为2019年2月28日。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证与抗辩的权利，应当承担由此导致的不利法律后果。本案系民间借贷纠纷。《借款借据》系被告真实意思表示，本院予以认可。关于借款本金。《借款借据》约定借款本金为20000元，原告以6000元是现金支付无相关证据为由只要求被告偿还借款本金14000元，是其自由处分诉讼权利，本院予以准许。原告诉请借款本金14000元，有微信转账记录、《借款借据》为证，被告对此没有提出异议及反驳，本院予以采信。关于尚欠借款。原告主张被告在借款后没有偿还过任何借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，现借款期限已经届满，被告对此没有提出异议及反驳，因此原告请求被告偿还借款本金14000元，于法有据，本院予以支持。关于维权合理费用。原告未提供证据证明其为实现债权所支付的费用，原告要求被告支付维权合理费用，无事实和法律依据，本院不予支持。关于违约金。借款借据中载明“若到期未能结清该笔款项，则本人自愿承担借款金额的20%违约金……”，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，被告逾期归还借款，原告有权要求被告承担违约金，原告要求的违约金与逾期利息属于同一范畴。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十九条的规定，逾期利率以一年期贷款市场报价利率四倍为限。被告逾期至庭审时已经超过21个月，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第三十二条第二款的规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，起诉时的一年期贷款市场报价利率为3.85%，四倍为15.4%，逾期21个月折算为26.95%。原告只要求20%的违约金2800元，符合法律规定及《借款借据》的约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下：一、被告陈小塔于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告蒋志豪借款本金14000元及违约金2800元；二、驳回原告蒋志豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费225元，由原告蒋志豪负担50元，被告陈小塔负担175元。原告蒋志豪已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 媚审判员 夏如发审判员 陈倩媚二〇二〇年十二月二十二日书记员 翁 雅谢子航(代)
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12335号原告青岛海之国食品科技有限公司，住所地山东省青岛市市北区绍兴路100号105户。法定代表人杨明，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘晓晓，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第203567号关于第38783307号“参鲍工坊SHENBAOSHOP”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月27日。本院立案时间：2020年9月14日。开庭时间：2020年12月10日。被告以原告申请注册的第38783307号“参鲍工坊SHENBAOSHOP”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标并非固有词汇，也无特定含义，其代表的是水产品的经营，本身无联想、误认因素，根据通常认知，不会产生商品内容的联想和误认，根据商业消费习惯，消费者不会发生“参鲍工坊”仅生产参和鲍鱼这两类水生物的误解，因此诉争商标应当准予注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年6月11日。3.标识：4.指定使用商品（第31类、类似群3104-3106）：活动物；活鱼；活家禽；贝壳类动物（活的）等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并向法院提交了诉争商标使用证据以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标是由中文“参鲍工坊”和英文字母“SHENBAOSHOP”构成，其包含“参鲍”，可理解为“海参或鲍鱼”，使用在其指定的“活动物；活鱼”等商品上，易使相关公众对商品的种类和品种产生误认，构成了《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。另外，原告提交的证据不能成为诉争商标应当准予注册的当然理由。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告青岛海之国食品科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告青岛海之国食品科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  凌 卫人民陪审员  袁松宏二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  陈少丽