北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8822号原告：亚萨合莱天明（北京）门业有限公司。法定代表人：余明生，总经理。委托诉讼代理人：薛康波，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：上海歌森金属框架有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：董军，总经理。委托诉讼代理人：刘海清，北京市天钰衡律师事务所律师。原告亚萨合莱天明（北京）门业有限公司（以下简称亚萨合莱公司）与被告上海歌森金属框架有限公司（以下简称上海歌森公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。亚萨合莱公司委托诉讼代理人薛康波，上海歌森公司委托诉讼代理人刘海清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚萨合莱公司向本院提出诉讼请求：1.上海歌森公司支付因不能交付定作物的违约金1514692.14元；2.上海歌森公司支付违约金不足以弥补的损失34750.68元；3.上海歌森公司支付律师费20万元；以上合计1749442.82元；4.上海歌森公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：亚萨合莱公司因承接了正大双子座项目，委托上海歌森公司为本项目加工不锈钢玻璃防火门，双方达成一致意见后，在2017年7月至2018年5月，双方就本项目签订了金额为2005255元、252333元、2643035.8元、148350元的4份订单，合同总金额共计为5048973.8元。亚萨合莱公司已按照合同约定向上海歌森公司支付了4900623.8元，项目约定供货1429樘门，实际供货1429樘门。上海歌森公司交付的不锈钢大玻璃防火门的防火玻璃出现波纹、雾化、气泡等质量问题，严重影响了项目竣工验收，对于上述质量问题，亚萨合莱公司多次与上海歌森公司沟通，但上海歌森公司拒绝维修、更换，亚萨合莱公司无奈之下，只能委托第三方对上述防火玻璃进行更换，本次更换亚萨合莱公司实际损失金额为1549442.82元。根据合同约定，上海歌森公司应向亚萨合莱公司支付因不能交付定作物的违约金，即合同总金额的30%即1514692.14元，及违约金不足以弥补的损失34750.68元。亚萨合莱公司为本案支付了律师费20万元，该费用应由上海歌森公司承担。亚萨合莱公司多次催要未果，故诉至法院。上海歌森公司辩称，不同意亚萨合莱公司的诉讼请求。第一，造成玻璃出现质量问题的责任无法认定，数量无法确认。双方签订的四份合同其中三份签订时间在2017年7月及2017年9月，合同约定的质保期为2年，前期反映部分门有轻微起泡，玻璃厂家已提供了100块玻璃进行免费更换，在2019年7月，已有一大部分的门已经过质保期。另外，安装由亚萨合莱公司负责，起泡等问题也可能是由于安装不当造成的，根据合同约定，产品是否有质量问题应经过合同约定的相关机构进行检验，属于哪方责任不能确定，有质量问题的数量也未经过双方清点确认。在此情况下，双方才达成了合意，签订了《确认单》。第二，亚萨合莱公司已就质量等问题放弃一切追诉权利。2019年10月16日，双方签订《确认单》，对质量问题达成合意，上海歌森公司放弃了应收账款148350元，作为该项目及更换部分玻璃的所有费用，亚萨合莱公司放弃后续一切追诉权利。这是双方共同协商的结果，是双方真实的意思表示，应该按双方后来签订的《确认单》执行。综上所述，请求驳回亚萨合莱公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年至2018年期间，亚萨合莱公司（甲方）与上海歌森公司（乙方）签订合同号为TM160153-68，TM160153-32、33、34、41，TM160153-21，TM160153-30、31的四份《加工承揽合同》，合同总价分别为148350元、2643035.8元、252333元、2005255元，由亚萨合莱公司委托上海歌森公司承揽加工正大不锈钢大玻璃防火门。除TM160153-68号《加工承揽合同》未约定质保期外，其余三份合同均约定质保期为2年，四份合同均约定：当事人双方对承揽的定作物或项目质量在检验中发生争议时，应在争议发生之日起七日内，双方共同取该样品封存送北京市质量监督检验机构进行检验或共同邀请该机构的检验员到项目施工地检验，双方认可该机构的检验结果；交货地点在乙方仓库；结算方式为银行转账；承揽方未按合同规定的质量标准交付定作物或完成工作，定作方同意利用的，应当按质论价，酌减价款，不同意利用的，应当负责修正或调换，并承担向定作方支付该批货款总价20%(10%-20%)的违约金，经过修整或调换后，仍不符合合同规定的，定作方有权拒收，承揽方应按不能交货情形赔偿定作方损失。此外，该四份《加工承揽合同》还约定了其他内容。双方均认可四份合同总金额共计5048973.8元，亚萨合莱公司已向上海歌森公司支付4900623.8元。上海歌森公司按照合同约定供货后，因存在质量问题，2019年3月1日，上海歌森公司向亚萨合莱公司发送《质量保证函》，内容为：“关于北京正大商务楼不锈钢项目（TM160153），所有由于生产制造方面的质量问题，由我司承担，并且积极配合你司，在规定时间内按时完成整改工作，直到工程竣工验收合格为止。”2019年10月16日，双方签订《确认单》，载明：“上海歌森金属框架有限公司与亚萨合莱天明（北京）门业有限公司签订的北京正大不锈钢大玻璃防火门项目（TM160153-21、TM160153-30，31、TM160153-32，33,34,41、TM160153-68），经双方协商达成以下内容：1.上海歌森金属框架有限公司自动放弃合同TM160153-68的应收账款共计￥148350元，作为此项目维修及更换部分玻璃所有费用；2.亚萨合莱天明（北京）门业有限公司放弃后续一切的追诉权利。”上海歌森公司与亚萨合莱公司分别在《确认单》上盖章确认。本案审理过程中，亚萨合莱公司申请对《确认单》上亚萨合莱公司公章的真实性及形成时间进行鉴定。经询，无法进行公章形成时间鉴定，经北京市高级人民法院随机摇号确定，本院委托中天司法鉴定中心对《确认单》上亚萨合莱公司公章的真实性进行鉴定。2020年11月10日，中天司法鉴定中心出具中天司鉴中心[2020]文鉴字第158号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材标称为“2019年10月16日”的《确认单》中加盖的亚萨合莱公司印文与样本印文是同一枚印章盖印的。亚萨合莱公司与上海歌森公司对该《司法鉴定意见书》予以认可，但亚萨合莱公司坚持认为该《确认单》由上海歌森公司变造而成。另，在本案审理过程中，亚萨合莱公司申请查封、冻结上海歌森公司银行存款1749442.82元或相应价值财产，亚萨合莱公司为此支出保全费5000元。上述事实，有《加工承揽合同》、《质量保证函》、《确认单》、《司法鉴定意见书》及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据查明的事实，亚萨合莱公司与上海歌森公司签订四份《加工承揽合同》，双方之间存在承揽合同关系，双方均认可四份合同总金额共计5048973.8元，亚萨合莱公司已向上海歌森公司支付4900623.8元，余款为148350元。上海歌森公司依约供货后，因玻璃存在部分质量问题，双方签订《确认单》，亚萨合莱公司对该《确认单》上其公司的公章申请鉴定，经鉴定，《确认单》中加盖的亚萨合莱公司印文与样本印文是同一枚印章盖印。故本院对该《确认单》予以确认，因该《确认单》写明上海歌森公司放弃应收账款共计148350元，亚萨合莱公司放弃后续一切的追诉权利，故对亚萨合莱公司仍以玻璃存在质量问题要求上海歌森公司支付违约金、损失及律师费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告亚萨合莱天明（北京）门业有限公司的诉讼请求。鉴定费（以鉴定费发票为准），由原告亚萨合莱天明（北京）门业有限公司负担（已交纳）。保全费5000元，由原告亚萨合莱天明（北京）门业有限公司负担（已交纳）。案件受理费10272元，由原告亚萨合莱天明（北京）门业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 夏 璐二〇二〇年十二月十八日书记员 杨海萌