重庆市潼南区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0152行初65号原告廖桂英，女，1980年1月30日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托代理人彭远嘉，重庆渝潼律师事务所律师。被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处金佛大道41号，统一社会信用代码115002235634829040。法定代表人戴红丽，该局局长。出庭负责人陈瑜，女，该局副局长。委托代理人伍家良，男，该局工作人员。第三人重庆市天宝建筑工程有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处民居街26号2-1号，统一社会信用代码915002237907017401。法定代表人廖纯刚，该公司经理。委托代理人刘芹，重庆渝潼律师事务所律师。原告廖桂英诉被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局不履行法定职责一案，于2020年11月6日向本院提起诉讼。本院同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆市天宝建筑工程有限公司与本案审理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭于2020年12月17日公开开庭审理了本案，原告委托代理人彭远嘉，被告出庭负责人陈瑜、委托代理人伍家良，第三人委托代理人刘芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局于2020年8月4日作出工伤认定申请不予受理决定，不受理原告提出的工伤认定申请。原告廖桂英诉称，原告父亲廖义卫在重庆市天宝建筑工程有限公司承建的博宁渝能新城项目8号楼从事浇筑工作。2019年5月26日上午，廖义卫在浇筑混凝土时泵管突然断裂，断裂的泵管打击到廖义卫，导致廖义卫受伤住院抢救。2019年5月30日，廖义卫经抢救无效死亡。2020年1月9日，原告向被告提交了廖义卫的工伤认定申请以及被告要求的相关材料。2020年1月17日，被告作出了潼人社伤险不受字［2020］1号《工伤认定申请不予受理决定书》，后原告不服该决定，依法向人民法院提起诉讼。被告于2020年8月4日撤回该决定，并于同日作出了新的工伤认定申请不予受理决定。原告认为根据《关于执行工伤保险条例若干问题的意见（二）》（人社部发［2016］29号）第二条第二款、《工伤保险条例》第十七条第二款以及《工伤认定办法》第七条之规定，被告应当对原告提交的工伤认定申请予以受理。被告作出的不予受理决定损害了原告的权益，应当予以纠正，请求法院支持原告的诉讼请求。原告向本院提交了以下证据：1．潼人社伤险不受字［2020］1号《工伤认定申请不予受理决定书》；2．《工伤认定申请不予受理撤销通知书》；3．《工伤认定申请不予受理决定书》。被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局辩称，一、不予受理程序合法。廖桂英于2020年1月9日向被告提出廖义卫的工亡认定申请，要求认定廖义卫2019年5月26日上午在重庆市天宝建筑工程有限公司承建的博宁渝能新城项目做工时受伤导致死亡为工亡。经审查资料后，被告于2020年1月7日作出《工伤认定申请不予受理决定书》（潼人社伤险不字［2020］1号）并送达申请人。后于2020年8月4日撤销该不予认定决定，又于同日作出《工伤认定申请不予受理决定书》送达给原告，程序合法。二、不予受理事实清楚、依据准确。重庆市潼南区社会保险局养老待遇科出具的证明，证实廖义卫已于2011年10月开始享受养老保险待遇，月领取养老金1692.53元。根据《执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）》（人社部发［2016］29号）第二条规定：达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。另根据《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发［2015］252号）及《重庆市高级人民法院印发〈关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的会议纪要>的通知》第一条规定：用人单位使用已办理退休并享受基本养老保险待遇的劳动者在工作中受到事故伤害或者患职业病的，由用人单位按照人身损害赔偿有关规定承担赔偿责任。廖义卫在死亡时已经超过法定退休年龄且享受了基本养老保险待遇，用人单位也未按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费，其工亡不适用《工伤保险条例》的规定，应当由用人单位按照人身损害赔偿的有关规定承担赔偿责任，人身损害赔偿属于人民法院处理的范畴，不属于被告的职责。综上所述，被告作出的《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚、证据充分、依据准确、程序合法，原告申请的理由不能成立，请人民法院依法维持被告所作出的具体行政行为。被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：第一组证据：1．工伤认定申请表；2．廖义卫身份证复印件；3．亲属关系证明；4．廖桂英身份证复印件；5．重庆市天宝建筑工程有限公司营业执照复印件；6．重庆渝潼律师事务所委托代理函；7．授权委托书；8．律师资格证复印件；9．潼南区人民医院住院病案首页；10．死亡医学证明书；11．劳动关系证明。拟证明：当事人身份、代理人情况、申请认定工伤的时间以及死亡的情况。第二组证据：1．重庆市潼南区社会保险局养老待遇科出具的证明；2．重庆市潼南区社会保险事务中心工伤保险科出具的证明。拟证明：廖义卫受伤死亡时已超过法定退休年龄，已享受基本养老保险待遇，且未参加工伤保险。第三组证据：1．潼人社伤险登字［2020］5号《工伤认定申请接件登记表（存根）》；2．潼人社伤险不受字［2020］1号《工伤认定申请不予受理决定书》；3．邮寄单；4．《工伤认定申请不予受理撤销通知书》；5．《工伤认定申请不予受理决定书》；6．送达回证。拟证明：被告作出的具体行政行为已依法送达。法律法规依据：1．《工伤保险条例》第十八条；2．人社部发［2016］29号《关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）》第二条；3．渝人社发［2015］252号《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》第一条；4．渝高法［2015］205号《重庆市高级人民法院印发的通知》第一条；5．《工伤认定办法》第八条。第三人重庆市天宝建筑工程有限公司称，涉案项目已参保，应当进行工伤认定，与原告意见一致。第三人重庆市天宝建筑工程有限公司向本院提交了以下证据：《工伤保险参保协议书》，拟证明参保情况。经庭审质证,本院对上述证据认证如下:原告对被告提交的第一组、第三组证据的真实性、关联性、合法性无异议，本院对这些证据依法予以采信;对被告提交的第二组证据中的证据2的证明内容不予认可，认为不应作为证据使用，但未提出充分的理由，本院对该组证据的真实性、关联性、合法性予以认可；第三人提交的证据，原被告均无异议，且具备证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。经审理查明，原告父亲廖义卫，1951年9月10日出生，2011年10月起享受养老保险待遇。2019年5月26日上午，廖义卫在重庆市天宝建筑工程有限公司承建的博宁渝能新城项目8号楼从事混凝土浇筑工作时泵管突然断裂，断裂的泵管打击到廖义卫，导致廖义卫受伤被送往医院治疗。2019年5月30日，廖义卫经抢救无效死亡。2020年1月9日原告向被告提出其父廖义卫的工亡认定申请，要求认定廖义卫受伤致死为工亡。2020年1月13日，重庆市潼南区社会保险事务中心向被告出具《参保证明》，内容为：经金保系统查询，渝能新城7-10号楼项目于2018年9月18日参保；廖义卫，男，公民身份号码510227195109105812，经金保系统查询，无此人工伤保险参保信息。被告遂于2020年1月17日作出潼人社伤险不受字［2020］1号工伤认定申请不予受理决定，于2020年2月14日将该决定书邮寄送达给原告。原告不服该不予受理决定，于2020年3月9日向本院提起诉讼。2020年8月17日原告向本院递交撤诉申请，本院于2020年8月17日作出行政裁定，准许原告撤回起诉。2020年8月4日被告重新作出工伤认定申请不予受理决定，根据《工伤保险条例》第十八条、渝人社发［2015］252号《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》第一条规定，决定不予受理原告提出的工伤认定申请。被告于2020年8月13日向原告直接送达了《工伤认定申请不予受理决定书》，原告不服该不予受理决定，诉至本院，请求如诉称。另查明，被告于2020年8月4日作出工伤认定申请不予受理撤销决定，决定撤销潼人社伤险不受字［2020］1号工伤认定申请不予受理决定，并于2020年8月13日向原告直接送达了《工伤认定申请不予受理撤销通知书》。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条的规定，被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局作为潼南区人民政府社会保险行政部门，有负责辖区内工伤保险工作的法定职责，重庆市潼南区人力资源和社会保障局是本案适格的被告。本案的争议焦点为廖义卫在已经享受养老保险待遇的前提下，在工作中因受伤而导致死亡，被告是否应受理其近亲属即本案原告廖桂英提出的工伤认定申请。本案证据证明：廖义卫在死亡时已经超过法定退休年龄且享受了基本养老保险待遇；渝能新城8号楼项目虽按项目参保方式参加了工伤保险，但廖义卫不在用人单位按项目参保方式缴纳工伤保险费人员名单之中，故重庆市潼南区社会保险事务中心经金保系统查询，无廖义卫参加工伤保险信息。因此，廖义卫的情况，不符合人社部发［2016］29号《执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）》第二条“已享受养老保险人员须按项目参保等方式缴纳工伤保险费的，可适用《工伤保险条例》”之规定。另，渝人社发［2015］252号《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》第一条规定：“用人单位使用已办理退休并享受养老保险待遇的劳动者在工作中受到事故伤害或者患职业病的，由用人单位按照人身损害赔偿有关规定承担赔偿责任。”该规定与上级法院指导意见一致，本案应当由第三人按照人身损害赔偿有关规定承担赔偿责任，人身损害赔偿属于人民法院民事审判范畴，不属于被告的职责。原告应径行向人民法院提起民事诉讼，主张人身损害赔偿。故被告对原告提出的工伤认定申请决定不受理，并无不当。综上，原告要求撤销被告作出的工伤认定不予受理决定的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告廖桂英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  周中奎人民陪审员  周南昌人民陪审员  全兴明二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  王文静书 记 员  倪雪琴