北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3642号原告：王瑞庆，男，1940年1月10日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王臣，原告之子，1967年8月27日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：齐长红，女，1966年2月12日出生，汉族，住北京市通州区，公民身份号码×××。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街****。负责人：刘光辉，经理。委托诉讼代理人：魏铭洋，女，1990年10月25日出生，汉族，公司职员。原告王瑞庆与被告齐长红、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞庆的委托诉讼代理人王臣、被告齐长红、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人魏铭洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付医疗费83826.56元、护理费52000元、伙食补助费2500元、营养费46250元、残疾辅助器具费812.5元，车辆损失8000元，衣物损失1086.2元，病历复印费101元，交通费2046.99元，救护车费用1016.6元，药费15000元，二次手术费10000元,合计222639.85元。保险公司在保险责任范围内承担理赔责任。事实和理由：2019年12月30日10时10分，在北京市平谷区夏各庄镇其他道路起点至终点段杨各庄村南侧，齐长红驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，适有原告骑残疾人专用车由北向南行驶，发生交通事故，造成双方车辆接触部位损坏，原告受伤。原告在北京市平谷区医院救治，后转院到北京市积水潭医院、首都医科大学附属北京世纪坛医院治疗。本案经北京市平谷区公安局平谷分局交通支队处理，认定齐长红承担本次事故的全部责任。齐长红所驾车辆在人寿保险公司投保了交强险和三者险。原告受伤后不能自理，雇佣了保姆，洗衣、做饭、24小时伺候。在积水潭医院做牵引的时候买了10斤的盐，用来做支架。因为冬天被撞，受损的衣服没法穿，买的新的，有买衣服的票为证。齐长红垫付了46600元费用后，原告其他各项损失未获赔偿，为此，原告诉至法院，要求依法判决。被告人寿保险公司辩称：涉案车辆在我公司投保了交强险和30万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间，同意在合理合法的范围内赔偿原告各项损失。鉴定费因原告诉求远超出一般标准，前期还拒绝调解，所以要求鉴定费由原告负担。不同意2人标准的护理费，护工和家属择一人陪护就行。护工王某某的证明，盖章是物业管理公司的，签名和盖章不统一，护理人员无权代替医生做护理情况的证明。保姆雇佣合同，真实性、目的性均不认可，双方均为个人，未按手印，未见其他相关联证据，原告主张保姆工资每月1万元有人为扩大损失嫌疑。支出证明每张1万元，是2月至6月的，真实性目的性都不认可，没有盖章、按手印，支出凭证仅写领款人刘某某，支出凭证不能证明交易情况，不认可真实性。医疗费发票认可，挂号不认可，应含在黄色发票里面了。救护车发票认可，护理费发票认可。残疾辅助器具费发票中坐厕椅、助行器总共532元认可。衣服受损从家拿旧的就行，买新的属于扩大损失，衣服的票关联性不认可，因未提供事故现场照片及受损衣物图片，不认可该项损失。押金条2000元饭费应酌定到伙补。陪护费发票1400元认可。复印费的关联性不认可，属间接损失，不同意赔偿。陪护费2530元认可，原告家在顺义。加油票真实性认可，关联性不认可，只见106元急救车票据，超出部分不同意赔偿，法庭酌定交通费。停车费发票关联性不认可，只认可与伤者就诊日期相符的票据。世纪坛处方认可，授权委托认可。我公司工商注册信息认可。诊断证明、住院病案认可，3次住院共24天，原告主张了25天。护理费和营养费认可鉴定结果，护理费除发票天数外，应以每天120-150元，营养费每天50元。车辆损失原告未提交任何证据，且单方面自行报废，不认可该项金额。15000元的药费只见积水潭医院医嘱，未见购药票据及处方，不同意赔偿。二次手术费用因原告年龄较大，取内固定物可能性较低，好多钉都不需要取了，不同意赔偿，应以实际发生为准。被告齐长红辩称：我为原告垫付了44600元，要求在本案中一并处理，保险公司支付给我。本院经审理认定事实如下：2019年12月30日10时10分，在北京市平谷区夏各庄镇其他道路起点至终点段杨各庄村南侧，齐长红驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，适有原告骑残疾人专用车由北向南行驶，两车相接触，发生交通事故，造成双方车辆接触部位损坏，原告受伤。原告先在北京市平谷区医院救治，后转院至北京市积水潭医院、首都医科大学附属北京世纪坛医院治疗，共住院治疗24天，伤情诊断为：慢性阻塞性肺疾病急性加重、肺部感染、I型呼吸衰竭、肺大泡、左侧胫腓骨骨折等。此事故经北京市平谷区公安局平谷分局交通支队处理，认定齐长红承担本次事故的全部责任，原告无责。齐长红所驾事故车辆在人寿保险公司投保交强险和限额为30万元的商业三者险含不计免赔。齐长红为原告垫付44600元费用后，原告的其他损失未获赔偿，为此原告诉至本院，要求众被告赔偿损失。2020年7月13日，首都医科大学附属北京世纪坛医院出具诊断证明，原告的二次手术费用8000-10000元。2020年10月23日，北京通达首诚司法鉴定所出具司法鉴定意见书，护理期120-150日，营养期120-150日。经本院核实确认，原告的合理损失为：医疗费83826.56元、住院伙食补助费2400元、营养费7500元、护理费30000元、残疾辅助器具费812.5元，交通费及含救护车费用2967.99元，病历复印费101元，财产损失（含车辆、衣物损失）4886.2元，二次手术费10000元。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。齐长红所驾驶的车辆在人寿保险公司投保了交强险和限额为30万元的商业三者险，事故发生在保险期间内，对于原告的合理损失，应先由人寿保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由人寿保险公司在商业三者险范围内依责承担。北京市公安局平谷分局交通支队认定，齐长红负此次事故的全部责任，原告无责任，本院予以确认。原告主张的医疗费未超过其实际损失，本院予以支持。原告主张的住院伙食补助费标准合理，天数本院依住院天数确定。原告主张的营养费数额过高，本院参照鉴定意见酌情确定营养期为150日，每日50元。虽原告主张需2人护理，但人寿保险公司不认可，原告未提交相应医嘱证明，本院按1人护理考虑，但考虑原告已逾80高龄，交通事故导致骨折伤情，恢复较慢，本院参照鉴定意见酌情确定护理天数为150日，每日200元。原告主张的救护车费应计入交通费中，数额合理。原告主张的财产损失包含车辆损失和衣物损失，对衣物损失本院凭票据计算，对车辆损失，本院考虑车辆购买、使用情况，扣除残值予以酌定。原告主张的医疗辅助器具费、交通费、复印费、二次手术费用数额合理，本院予以支持。对原告主张的15000元药费，人寿保险公司认为没有处方及票据，原告未提交相应证据证明，本院难以支持。齐长红垫付的44600元，由人寿保险公司直接支付给齐长红。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后7日内支付原告王瑞庆医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、医疗辅助器具费、交通费、复印费、财产损失、二次手术费共计142494.25元（其中被告齐长红垫付的44600元，由保险公司直接支付给被告齐长红）；二、驳回原告王瑞庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2300元，由被告齐长红负担（本判决生效后7日内交纳）。案件受理费2669元，由原告王瑞庆负担1097元（已交纳），由被告齐长红负担1572元（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何术清二〇二〇年十二月三十一日法官助理 赵彩军书 记 员 刘姗姗