wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执136号之一 申请执行人：中国移动通信集团福建有限公司，住所地福建省福州市湖东路**，统一社会信用代码91350000710920936D。 法定代表人：刘坚。 被执行人：甲骨文（石狮）纺织服装创新中心有限公司，住，住所地福建省石狮市服装城企业总部大楼**一社会信用代码913505810543361242。 法定代表人：张培伟。 申请执行人中国移动通信集团福建有限公司与被执行人甲骨文（石狮）纺织服装创新中心有限公司合同纠纷一案，依据福州仲裁委员会作出的【2018】榕仲裁字第057号裁决书已经发生法律效力，被执行人应向申请执行人支付4058531元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令；依法通过执行网络查控系统向银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆、房产、土地等协执单位查询被执行人财产线索；向被执行人发出限制消费令；因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，对被执行人作出拘留决定等强制措施。现被执行人尚有4058531元及相应的利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，目前暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案现已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即生效。 审判长  黄川龙 审判员  张加典 审判员  陈建宇 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陈恩乐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初58589号原告：侯文月，女，1998年7月28日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：谭建军，北京银雷律师事务所。委托诉讼代理人：贺潇，北京银雷律师事务所实习律师。被告：北京荷妍美容科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路99号楼19层2单元2209。法定代表人：王书莲。被告：北京荷研美容美体中心，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院建外SOHO3号楼6层0701。法定代表人：汪海玲。原告侯文月（以下称姓名）与被告北京荷妍美容科技有限公司（以下简称荷妍公司）、北京荷研美容美体中心（以下简称荷研中心）劳动争议一案，本院于2019年7月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员黄岚独任审理，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。侯文月及其委托诉讼代理人谭建军、贺潇到庭参加了诉讼，荷妍公司及荷研中心经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。侯文月向本院提出诉讼请求：1．请求判令荷妍公司及荷研中心支付未足额发放的工资3700元；2．判令荷妍公司及荷研中心支付未签订劳动合同每月二倍工资33000元（2018年7月至2019年5月）；3．支付2018年6月至2019年5月加班工资125085.2元。事实及理由：2018年6月17日，我看到荷研中心的招聘信息并与荷妍公司联系后，次日正式应聘上岗，我在荷妍公司工作，工资由荷研中心发放，可以说明我与荷妍公司及荷研中心之间存在劳动关系。荷妍公司违法向我收取了500元押金，荷妍公司及荷研中心未与我签订劳动合同，未依法缴纳社会保险。我每日工作时长为10.5小时，日加班2.5小时，周末、法定节假日经常被安排加班，从未支付加班费。2019年1月，我请假提前回家并被准许，2019年2月1日公司正式放假。2019年4月16日我以书面形式通知荷妍公司辞职，5月14日正式离职。我认为荷妍公司及荷研中心的行为严重侵害了我的合法权益，因此诉至法院。荷妍公司及荷研中心未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：荷研中心的投资人为汪XX，住所地为北京市朝阳区东三环中路39号院建外SOHO3号楼6层0701，荷妍公司的股东为王XX、汪XX，住所地为北京市朝阳区朝阳北路99号楼19层2单元2209。侯文月主张于2018年6月18日入职荷妍公司，在公主坟店担任技师，底薪为3000元，另有业绩提成，第一个月保底4500元，没有提成，由荷研中心及荷妍公司两家以微信、支付宝、银行转账等方式支付工资，荷研中心及荷妍公司为关联单位，与其均形成劳动关系，两单位均未与其签订劳动合同，未给其缴纳社会保险，2019年5月14日离职。就与荷研中心及荷妍公司存在劳动关系，侯文月提交了工牌、工作照、押金条、微信支付及支付宝转账记录、电子银行转账记录、银行流水、大众点评截屏、微信聊天记录等证据以证明。上述微信、支付宝等转账记录显示，侯文月2018年6月工资为1450元、7月为4786元、8月为4987元、9月为6091元、10月为6031元、11月为3848.5元、12月为5108.5元、2019年2月为3035.71元、3月为9695元、4月、5月共计发放13222.5元。上述工牌、工作照中仅显示有“荷妍”字样，押金收据中显示加盖有荷研中心的公章，电子转账记录显示对方户名为荷研中心。侯文月主张2019年1月因宿舍有安全隐患，导致洗澡被偷窥，请事假放松心情，请假时未说扣发工资，因此要求其支付底薪3000元。侯文月主张每日加班2.5小时，全部休息日、法定节假日加班，提交了考勤表照片、微信记录予以证明。2019年5月21日侯文月向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委出具了《不予受理通知书》，侯文月因此诉至本院。本院认为，侯文月提交的证据显示2018年6月至2019年5月期间其与荷妍公司或荷研中心存在劳动关系，荷研中心向其支付过工资并收取了押金。因荷妍公司及荷研中心未答辩并举证证明哪家单位与侯文月建立劳动关系，是否签订劳动合同、劳动关系存续期间及支付工资的情况，本院对侯文月关于与两家单位均存在劳动关系、双方未签订劳动合同、于2019年5月14日离职的主张，对其主张的工资构成及发放工资的情况亦予以认定。荷妍公司及荷研中心应承担连带责任，支付侯文月2018年7月18日至2019年5月14日未签订劳动合同的双倍工资3000/21.75*20+3000*8=26758.62元。侯文月陈述2019年1月请事假，要求支付当月底薪3000元，于法无据，本院不予支持。关于加班的主张应由侯文月承担举证责任，提供证据予以证明。审理中，侯文月就此提交的证据为考勤表照片、微信记录等，因考勤表缺乏原件核实，微信记录本院无法确认对方人员的身份，其证据的真实性本院无法认定，因此本院对其要求支付加班费的请求不予支持。荷研中心及荷妍公司经合法传唤未到庭，本院将依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京荷妍美容科技有限公司、北京荷研美容美体中心于本判决生效后七日内支付原告侯文月二〇一八年七月十七日至二〇一九年五月十四日未签订劳动合同双倍工资差额26758.62元；二、驳回原告侯文月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京荷妍美容科技有限公司、北京荷研美容美体中心负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄岚二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈慧
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0104执143号之一申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司道外支行，住所地哈尔滨道外区大新街131号。负责人：刘巍，职务：行长。委托代理人：蔡明，男，1983年7月22日出生,汉族，哈尔滨银行股份有限公司道外支行信贷员，住哈尔滨市道里区工程街11号。委托代理人：宋广彬，男，1970年12月6日出生,汉族，哈尔滨银行股份有限公司道外支行信贷员，住哈尔滨市道里区群力第五大道533号天鹅湾小区11栋。被执行人：王玉龙，男，1962年10月14日出生，汉族，黑龙江省委机关铅印室职工，住黑龙江省哈尔滨市道外区和平小区21栋。被执行人：曲海东，男，1969年9月23日出生，汉族，黑龙江省委机关铅印室职工，住黑龙江省哈尔滨市南岗区马家街132号。本院在执行哈尔滨银行股份有限公司道外支行与王玉龙、曲海东借款合同纠纷一案中，向被执行人王玉龙、曲海东发出执行通知书，责令其履行本院（2019）黑0104民初938号民事判决书确定的义务，但王玉龙、曲海东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨、解除被执行人王玉龙、曲海东在银行、住房公积金存款、非银行金融机构及其他有储蓄业务的单位的存款（数额详见协助扣划存款通知书）。本裁定立即执行。审判员  原媛二〇二〇年十二月二日书记员  崔颖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33568号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：张春倩，女，1988年1月16日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张春倩金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告张春倩经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金100807.5元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计12164.41元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与张春倩签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张春倩未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。张春倩既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与张春倩签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额139000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向张春倩发放贷款后，张春倩未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，张春倩尚欠平安银行贷款本金100807.5元、利息、罚息、复利共计12164.41元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张春倩签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向张春倩发放贷款，张春倩应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张春倩于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金100807.5元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计12164.41元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张春倩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元、公告费（以实际发生为准），由被告张春倩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34457号原告:北京北燃通州供热有限公司，住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，总经理。委托诉讼代理人：李龙，男，1988年4月14日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人：谢朝晖，男，1972年1月5日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。被告：孙维维，男，37岁。被告：高艳玲，女，36岁。关于原告北京北燃通州供热有限公司诉被告孙维维、高艳玲供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0902民初8843号原告：杨**，女，汉族，1990年1月28日出生，住濮阳市华龙区。被告：濮阳市开发区金堤路郭占奎烘焙店，住所地濮阳市金堤路14号。统一社会信用代码：92410900MA4605H529。负责人：郭占奎。被告：河南凯斯米食品有限公司，住所地：河南省濮阳市华龙区黄河路与文明路交叉口向东100米路南。统一社会信用代码：91410902MA449YPB9C。法定代表人：郭志朋，系公司经理。原告杨**与被告濮阳市开发区金堤路郭占奎烘焙店、河南凯斯米食品有限公司劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告于2019年5月5日到店应聘，于2019你那5月6日在在濮阳市开发区金堤路郭占奎烘焙店处工作，每月基本工资为月薪2000元，全勤奖另加每月100元，每月2天公休，如没休按加班计算，在店期间负责店内收银及店员工作，2019年8月15日突然被告知店内暂不经营不用去上班了，被告支付原告5月份工资后，截止原告离职时，还欠2019年5月份加班费、6月份全勤无休、7月全勤无休，8月14日14天的工资共计5494元没有支付。现原告诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告工资5494元并承担案件受理费。本院经审查认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社发（2005）12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同”但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”即劳动关系成立的实质要件是劳动者提供劳动，接受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，即双方当事人具有劳动法规范的隶属关系。“隶属性”是劳动关系的本质属性，包括人身、经济和组织上的隶属性。本案中，原告杨**主张，其与被告存在劳动关系，但其提交的员工考勤表显示：魏俊平、杨**、葛会娟参与考勤，而该三人均以濮阳市开发区金堤路郭占奎烘焙店、河南凯斯米食品有限公司为被告，向本院提起劳动争议之诉，均在审理过程中，此外，原告并未提供其他证据证明其与被告存在劳动关系，综上，原告以其与二被告存在劳动关系为由，诉至本院，不符合上述法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告杨**的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  王晓萍审 判 员  孙燕燕人民陪审员  马 迅二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  胡少纺
河北省平乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0532民初1183号 原告：邢台天佑达汽车服务有限公司，住所地：邢台市桥东区汽车城园区二期3号，统一社会信用代码：91130502570091549X。 法定代表人：李建华，该公总经理。 委托诉讼代理人：高俊学、张紫伟，河北鑫旺律师事务所律师。 被告：徐建飞，男，1983年11月5日出生，汉族，农民，住平乡县。 原告邢台天佑达汽车服务有限公司与被告徐建飞追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员柴会锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告邢台天佑达汽车服务有限公司委托诉讼代理人高俊学、张紫伟、被告徐建飞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 邢台天佑达汽车服务有限公司诉称，2015年1月15日，原告与被告配偶李志峰签订《个人消费贷款汽车买卖合同》，约定原告将其品牌为北汽牌汽车一辆卖给李志峰，车牌号为冀Ｅ×××××,车价55500元整，李志峰向原告交首付款17500元整，其余车款38000元整，由李志峰从中国工商银行股份有限公司邢台开元支行办理借款给原告，李志峰必须按与银行签订的借款合同约定的时间还本付息，如不按规定期间还本付息，银行划扣原告存款时，原告凭银行的债权向李志峰提出追偿，并收取银行从原告账户扣划李志峰欠款日千分之三的违约金。客户逾期后，如通过司法程序解决，客户须缴纳贷款额20%的罚金。2015年1月15日，原告、李志峰与中国工商银行股份有限公司邢台开元支行签订《协议》，为李志峰向中国工商银行股份有限公司邢台开元支行申请的牡丹信用卡分期购车付款业务提供连带责任保证。同时，被告徐建飞也签署了共同偿债人承诺书。由于被告及李志峰仅偿还了部分贷款后，李志峰去世，被告也不再按合同约定按期向银行偿还贷款，导致原告向中国工商银行股份有限公司邢台开元支行偿还了应由被告及李志峰偿还的剩余贷款15390元。根据《担保法》的相关规定，原告依约履行了担保责任后，向被告追偿，但被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法判令被告偿还原告为其代偿的银行贷款15390元及按照月息2%向原告支付违约金（违约金自代偿之日起偿还完毕之日止，其中代偿的5553元自2016年9月30日起计算违约金，5835元自2016年12月30日起开始计算违约金，3992元自2017年3月31日起开始计算违约金，代偿的10元自2017年5月31日起开始计算违约金）；依法判决被告向原告支付罚金7600元；本案诉讼费、公告费等实现债权的诉讼费用由被告承担。 徐建飞答辩称，对拖欠数额有异议，2016年秋冬时我妻子李志峰去世之后，有一个自称原告公司的员工找我还款，我让我朋友用支付宝给其转了1万多元，没有开具收据，当时那人把我身份证和宅基证拿走了。庭后两天内向法庭提交转账记录，以供原告核实，逾期视为没有还款。我不是不偿还，我现在没有能力，现在我的右手残疾，两三年前受伤。 根据当事人的陈述及经审理认定的证据，本院认定事实如下：2015年1月15日，原告与被告配偶李志峰签订《个人消费贷款汽车买卖合同》，约定原告将其品牌为北汽牌汽车一辆出售给李志峰，车牌号为冀Ｅ×××××,车价为55500元，李志峰向原告交纳首付购车款17500元，其余车款38000元由李志峰从中国工商银行股份有限公司邢台开元支行办理借款后给付原告。合同同时约定李志峰必须按与银行签订的借款合同约定的时间还本付息，如不按规定期间还本付息，银行划扣原告存款时，原告有权向李志峰提出追偿，并收取银行从原告账户扣划李志峰欠款日千分之三的违约金。客户逾期后，如通过司法程序解决，客户须缴纳贷款额20%的罚金。2015年1月15日，原告、李志峰与中国工商银行股份有限公司邢台开元支行签订《协议》，为李志峰向中国工商银行股份有限公司邢台开元支行申请的牡丹信用卡分期购车付款业务提供连带责任保证，被告徐建飞签署了共同偿债人承诺书。被告及李志峰偿还部分贷款后，李志峰去世，被告未按合同约定按期向银行偿还贷款。后原告委托其公司股东、监事侯一骞之妻石广志向中国工商银行股份有限公司邢台开元支行偿还了剩余贷款，于2016年9月30日、2016年12月30日、2017年3月31日、2017年5月31日分别还款5553元、5835元、3992元、10元，以上共计15390元。 本院认为，原告作为被告徐建飞配偶李志峰的保证人，代其向债权人中国工商银行股份有限公司邢台开元支行履行还款义务后，其有权向债务人予以追偿。李志峰现已去世，被告作为其配偶、共同还款承诺人，应当偿还原告代李志峰向银行偿还的贷款15390元。原告请求被告按月息2%支付违约金，不违反相关法律规定，被告对此亦未提出异议，本院依法予以支持。原告请求被告给付罚金7600元，不符合相关法律规定，本院依法不予支持。被告徐建飞称其于2017年还原告款10000元左右无证据证明，本院依法不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下： 一、被告徐建飞自本判决生效之日起十日内偿还原告邢台天佑达汽车服务有限公司垫付款15390元及违约金，其中5553元自2016年9月30日起按月利率2%计算违约金；5835元自2016年12月30日起按月利率2%计算违约金；3992元自2017年3月31日起按月利率2%计算违约金，10元自2017年5月31日起按月利率2%计算违约金至全部清偿完毕之日止； 二、驳回原告邢台天佑达汽车服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费190元，由被告徐建飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  柴会锋 二〇二〇年十二月十日 书记员  王 宇
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初770号原告宋春有，男，1964年10月25日出生，汉族，住北京市石景山区。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人陆昊，部长。委托代理人王胜娜，中华人民共和国自然资源部工作人员。原告宋春有因被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告宋春有诉称：宋春有向自然资源部提交落款时间为2020年9月9日的行政复议申请书，被申请人为自然资源部，复议请求为确认自然资源部“重复之‘撤销北京市规划和国土资源委员会市规划自然资源委（石景山分局）2020第008号《政府信息公开申请答复告知书》’行政复议申请书”政府信息公开不予答复不存在违法；责令限期答复不存在。针对此行政复议申请书，迄今被告不予行政复议决定，违反了《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第三十一条第一款的规定。原告依据行政复议法第五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定提起行政诉讼。故请求法院确认自然资源部行政复议申请不予行政复议决定违法，责令自然资源部限期予以行政复议决定。被告自然资源部辩称，被告负有行政复议的法定职责，被告所作自然资公开告知〔2020〕885号《自然资源部政府信息公开告知书》（以下简称885号告知书）程序符合法律规定。885号告知书认定事实清楚，适用法律正确。被告作出自然资复议〔2020〕577号（决）《行政复议决定书》（以下简称577号决定书），并已经向原告邮寄，符合法定程序。被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回原告的起诉。经查：宋春有于2020年6月28日向自然资源部提交政府信息公开申请表，所需信息内容描述为“参见《政府信息公开申请（及说明）》之二项”，2020年7月22日自然资源部作出885号告知书，主要内容为：自然资源部于2020年6月28日收到您提出的政府信息公开申请，请求公开的内容为：“重复之‘撤销北京市规划和国土资源委员会市规划自然资源委（石景山分局）2020第008号《政府信息公开申请答复告知书》’行政复议申请书”。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，现答复如下：针对您信息公开申请的描述，经核实，您是行政复议案件的申请人。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条“（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理”的规定，您申请公开的信息属于《中华人民共和国行政复议法》对获取相关信息有特别规定的情形，请您按照行政复议法的有关规定办理。宋春有不服885号告知书，于2020年9月9日针对885号告知书向被告提出行政复议申请，同时原告还提出“补正通知请求”“行政复议决定请求”“听证请求”“阅卷请求”。2020年11月4日，被告作出577号复议决定书，认为885号告知书事实清楚、证据确凿、依据正确、程序合法、内容适当，原告提出的听证请求不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条的规定，不予支持；依据行政复议法第二十三条第二款的规定，原告可以依法阅卷；依据行政复议法第六条的规定，原告提出的“行政复议决定删改、不予行文复议请求违法”“补正通知请求”“行政复议决定请求”不属于行政复议范围。被告依据行政复议法第二十八条第一款第一项的规定，决定维持885号告知书；依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回原告提出的“行政复议决定删改、不予行文复议请求违法”“补正通知请求”“行政复议决定请求”。2020年11月6日，被告向原告邮寄送达577号复议决定书，EMS邮件号为1163674180570，邮件查询显示577号复议决定书于2020年11月7日签收。宋春有主张自然资源部未针对其行政复议申请履行复议职责，于2020年11月13日诉至法院。本案审理期间，原告向本院提交了落款日期为2020年11月23日的申请书，申请由人民陪审员参加合议庭审理本案。本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼应当具有事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。该条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，被告针对原告的行政复议申请已作出577号复议决定书，并向原告邮寄送达，邮件查询显示于2020年11月7日签收，现原告以被告不履行法定职责对其行政复议申请不予行政复议为由提起本案诉讼，没有事实根据，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国人民陪审员法〉若干问题的解释》第五条第三项的规定，人民陪审员不参加裁定不予受理或者不需要开庭审理的案件。因本案不需要开庭审理，故原告所提由人民陪审员参加合议庭审理本案的申请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告宋春有的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告宋春有。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 徐钟佳审 判 员 范术伟审 判 员 张 悦二〇二〇年十二月十八日法官助理 李晓林书 记 员 郝昊嵩
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初39253号原告：上海市钰沛印花机械有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：张绍俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝小青，浙江德凡律师事务所律师。被告：绍兴兴隆染织有限公司，注册地浙江省绍兴市。法定代表人：王柏土，该公司执行董事。被告：朱志祥，男，1970年10月25日出生，汉族，住浙江省杭州市。被告：嘉兴市奇秀印花有限公司，注册地浙江省嘉兴市。法定代表人：包峰，该公司执行董事兼经理。原告上海市钰沛印花机械有限公司与被告绍兴兴隆染织有限公司、朱志祥、嘉兴市奇秀印花有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许，案件受理费不再收取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海市钰沛印花机械有限公司撤诉。审判员  杨泽卿二〇二〇年十二月二十四日书记员  赵易思附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120破1号之二本院于2020年4月8日裁定受理上海康丽电器股份有限公司(以下简称“康丽公司”)破产清算案件。本院查明：经管理人核实，并经本院裁定确认的康丽公司破产债权总额为92,258,179.87元。管理人经查询，仅发现康丽公司名下有一辆车牌号为沪A0XXXX的汽车，但不知存放于何处，无法有效接管，且康丽公司第二次债权人会议已经放弃追诉股东责任。本院认为，根据管理人核实的情况，康丽公司的财产已不足以清偿全部债务，且明显缺乏清偿能力，故本院应宣告康丽公司破产。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百零七条第一款之规定，裁定如下：宣告上海康丽电器股份有限公司破产。本裁定自即日起生效。审 判 长  高 磊审 判 员  徐晓丽人民陪审员  卫静华二〇二〇年十二月八日书 记 员  吴 丹附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第一百零七条人民法院依照本法规定宣告债务人破产的，应当自裁定作出之日起五日内送达债务人和管理人，自裁定作出之日起十日内通知已知债权人，并予以公告。……
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初7886号原告：胡长军，男，1963年12月31日出生，汉族，住新沂市。被告：朱吉春，男，1965年6月3日出生，汉族，住新沂市。被告：朱吉永，男，1973年4月2日出生，汉族，新沂市。原告胡长军与被告朱吉春、朱吉勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告胡长军到庭参加诉讼。被告朱吉春、朱吉永经本院依法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。胡长军向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令朱吉春借款本金20000元；2.朱吉永对上述借款承担连带清偿责任；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年3月7日，朱吉春因资金周转需要向胡长军借款20000元，朱吉永提供担保。到期后，胡长军催要上述借款未果，故提起本案诉讼。朱吉春、朱吉永未答辩。经审理查明：2019年3月7日，朱吉春因承包工程资金周转需要，向胡长军借款20000元，双方未约定还款期限，朱吉永在担保人一栏签名。胡长军陈述双方口头约定月利率2%，朱吉春支付利息至2019年9月；其于2019年3月7日在王庄中学初中部门口向朱吉春交付20000元，朱吉永在场。以上事实，有胡长军提交的借据以及胡长军的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。胡长军与朱吉春之间所签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，为合法有效合同，依法应予以保护。借款到期后，朱吉春未能按约偿还借款，应承担继续履行的违约责任。胡长军提交了由朱吉春出具的20000元借据，并详细陈述了借款交付情况，能够证实朱吉春向其借款20000元的事实，故对于胡长军要求朱吉春偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。朱吉永为上述借款承担保证责任，双方未明确约定保证方式，根据法律规定，应视为连带责任保证，朱吉永作为连带责任保证人应当对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向朱吉春追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱吉春于本判决生效之日起十日内偿还胡长军借款20000元；二、朱吉永对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向朱吉春追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计150元，由朱吉春、朱吉永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏徐州市中级人民法院。审判员 蔡 婧二〇二〇年十二月四日书记员 王银河
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初9879号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：郭丽华、陈煜科，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：何艳,女,1985年10月10日出生，汉族，住贵州省六枝特区。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告何艳信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼，被告何艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2016年4月29日向原告申领信用卡，卡号为62×××31。二、信用卡领用合约、章程等条款：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年11月1日在其网站发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，声明“滞纳金”名称变更为“违约金”，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年12月9日，被告信用卡欠款本金47651.85元、利息30097.9元、违约金129602元、手续费4660.43元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告截至2020年12月9日的信用卡欠款本金、利息、手续费、违约金；自2020年12月10日起的利息、违约金按领用合约约定支付至还清之日止；2.判令被告承担全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、手续费，符合双方约定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告何艳于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金47651.85元、利息（截至2020年12月9日为30097.9元，另以所欠本金为基数，自2020年12月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、手续费4660.43元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2259元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担1381元，被告何艳负担878元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年十二月三十日书记员 张滢倩
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初46301号原告：上海浦昀实业有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道1539号21楼2101-01室。法定代表人：王蕾，总经理。委托诉讼代理人：沈祖辉，上海沪南律师事务所律师。委托诉讼代理人：林志敏，上海沪南律师事务所律师。被告：上海璟岂实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：谢廷松，执行董事。原告上海浦昀实业有限公司与被告上海璟岂实业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月7日公开开庭进行了审理，原告上海浦昀实业有限公司的法定代表人王蕾到庭参加诉讼，被告上海璟岂实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告上海浦昀实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款17,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月15日，原、被告签订《建筑工程施工合同书》，约定由被告将(缸鸭狗)拆除工程发包给原告，施工地点为川沙百联购物中心B1层，施工期限为2018年12月15日至2018年12月27日止，工程总价28,000元，合同签订地为浦东。合同签订后，原告于2018年12月16日进场，并于2018年12月20日经物业验收完工退场。后经原、被告协商拆除旧物折价11,000元折抵工程款。然被告至今未支付工程款17,000元，原告多次催讨无果，无奈诉至法院，望判如所请。被告上海璟岂实业有限公司未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月15日，原告(乙方、承包方)与被告(甲方、发包方)签订《建筑工程施工合同书》，约定甲方将(缸鸭狗)拆除工程发包予乙方，工程施工地点在上海市浦东新区川沙路XXX号百联川沙购物中心B1层、工程结构为店内拆除、承包方式包工包料。施工总价款为28,000元，工期共计10天、自2018年12月15日起至2018年12月27日止。在全部完工、并经甲方验收合格后，双方进行结算，并由甲方支付至工程实际全款(总工程的100%)，本工程没有保修工程，所以没有保修金。合同签订后，原告于2018年12月16日进场进行拆除工作，并于2018年12月20日经验收合格后撤场。嗣后，原、被告经协商，同意将拆除物折价11,000元冲抵工程款。因被告至今未支付应付工程款17,000元，致原告诉至法院。认定以上事实的依据为：原告提交的《建筑工程施工合同书》、租户进(撤)场物业交接单、被告与原告方施工人员的微信聊天记录及当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、认证，经庭审质证，被告未到庭提出异议，视为放弃了对原告提交证据的质证权利。原告提交的证据具有客观性、真实性、关联性，可以作为认定本案相关事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告建立的承揽关系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应严格按照约定履行义务。现原告已经按约完成拆除工作，被告理应支付相应对价。现经拆除物充抵后部分款项后，被告仍不支付尚余17,000元显属不当，故本院对于原告要求被告支付17,000元的诉讼请求予以支持。被告无正当理由未到庭应诉，系自动放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海璟岂实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦昀实业有限公司工程款17,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元、公告费560元，合计785元，由被告上海璟岂实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  全炜琦二〇二〇年十二月二十四日书记员  张 晔附：相关法律条文第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省饶平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤5122执865号之一 移送执行部门：饶平县人民法院刑事审判庭。 被执行人：刘某程，男，汉族，1991年12月14日出生于广东省饶平县，住饶平县。 饶平县人民法院刑事审判庭与刘某程诈骗罪罚金一案，饶平县人民法院作出的（2020）粤5122刑初201号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述判决确认，被执行人刘某程应缴纳罚金2000元。根据移送执行部门的申请，本院于2020年11月17日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人刘某程送达执行通知书及报告财产令等法律文书，并责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行前述法律义务。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人刘某程名下的银行存款信息、工商登记信息、证券登记信息、保险登记信息、不动产登记信息、车辆登记信息及互联网银行信息，并冻结被执行人刘某程在相关金融机构的资金账户。现查明被执行人刘某程名下无其他财产可供执行，且尚欠2000元罚金未缴纳。鉴于被执行人刘某程无正当理由拒不履行上述法律义务，本院依法将其列入失信被执行人名单，并限制其高消费。 综上所述，被执行人刘某程名下暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李旭生 审判员  黄建平 审判员  余小喜 二〇二〇年十二月十七日 书记员  陈冬童
广西壮族自治区东兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1224民初1103号 原告：韦展宏，男，1964年6月10日出生，壮族，住广西东兰县。 原告：覃冬苗，女，1967年11月24日出生，壮族，住广西东兰县。 被告：黎思义，男，1947年7月15日出生，汉族，住广西南丹县。 原告韦展宏、覃冬苗与被告黎思义房屋租赁合同纠纷一案,本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦展宏、覃冬苗到庭参加诉讼，被告黎思义经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告韦展宏、覃冬苗向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告按合同约定支付原告房屋租金及水电费及卫生清运费共计30760.4元。具体费用情况为：租金26400元（2019年2月11日至2020年12月11日共22个月，每月1200元）；水费644元（2018年2月份至2020年9月期间的用水184立方，每立方3.5元）；2018年度电费3596.4元，3996度，每度0.9元；2019、2020年二年的卫生清洁费120元并以所拖欠费用总额为基数按照银行贷款利率计算利息。2、请求法院判令解除原、被告的房屋租赁合同，并限期被告办理退回租赁房屋相关手续。事实与理由：被告与原告于2012年2月11日签订位于东兰县 -2- 号第2单元6楼登记名为韦展宏的房屋的租赁合同，之后每年期满又重签，租金从起初每月700元至2019年涨到每月1200元。从2012年至2018年，被告都按合同规定付给原告租金及上年度的水电费（由东兰县国税局从韦展宏的工资中代扣），2019年2月10日，被告与原告电话说，等到当年2月底回东兰交付给原告2019年租金及帮代扣2018年水电费，但之后以种种理由不交付租金及上年度的水电费，不回东兰与原告办理退房手续。严重影响到原告对该房屋的处置。为此，原告维护自己的合法权益，特此向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告黎思义未答辩，亦未向法庭提供证据。 原告韦展宏、覃冬苗围绕诉讼请求依法提交了证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黎思义经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃依法享有的质证等诉讼权利。原告韦展宏、覃冬苗提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告黎思义与原告韦展宏、覃冬苗于2012年2月11日签订位于东兰县登记名为韦展宏的房屋的租赁合同，合同签订时，被告黎思义向原告交纳室内财产押金1000元，之后每年期满又重签，2012年租金为700元，2013年至2014年租金为750元，2015年至2016年租金为800元，从2019年至今每月租金为1200元。从2012年至2018年，被告都按合同规定付给原告租金及上年度的水电费，从2019年之后，被告黎思义尚欠原告韦展宏、覃冬苗房屋租金26400元，经原告多次催款，被告黎思义以种种理由不交付原告房屋租金及水电费，也不回东兰与原告办理退房手续。原告为此向法院提起民事诉讼。 -3- 本院认为，被告黎思义与原告韦展宏、覃冬苗于2012年2月11日签订位于东兰县登记名为韦展宏的房屋的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规强制性规定，合法有效，受法律保护。合同签订后，原告韦展宏、覃冬苗依约将案涉房屋交付给被告黎思义使用，被告黎思义支付了2012年至2018年的租金后，从2019年之后被告黎思义仍租住该房屋但未再按约定支付房屋租金，尚欠原告房屋租金26400元。因被告黎思义违约，原告韦展宏、覃冬苗要求解除原、被告的房屋租赁合同并要求被告支付2019年2月11日至2020年12月11日房屋租金26400元的诉讼请求，本院予以支持。本案中，原告韦展宏、覃冬苗有代被告黎思义缴纳水电费的有效凭证。即：水费644元［2018年2月份至2020年9月期间的用水184立方，每立方3.5元（有约定）］；2018年度电费3596.4元［3996度，每度0.9元（有约定）］；2019、2020年二年的卫生清洁费120元（每年60元）。故对原告请求被告缴纳水费644元、电费3596.4元、卫生清洁费120元的诉讼请求，符合合同和法律规定，本院依法予以支持。对原告请求被告以拖欠费用总额为基数按照银行贷款利率计付利息的诉请，因合同没有约定，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告韦展宏、覃冬苗与被告黎思义的房屋租赁合同； 二、被告黎思义于本判决生效之日起十日内支付原告韦展宏、覃冬苗房屋租金26400元、水费644元、电费3596.4元，卫生清洁费120元，共计人民币30760.4元； 三、驳回原告韦展宏、覃冬苗的其他诉讼请求。 -4- 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费510元，减半收取计255元，由被告黎思义负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审判员  黄明山 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  韦福珍
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初1106号之一 原告:福建海峡银行股份有限公司晋江支行，住所地福建省晋江市罗山街道缺塘社区泉安南路艾派数码广场**商场23，统一社会信用代码91350582587515846G。 负责人：李步根，该支行行长。 委托诉讼代理人：魏慧杰，福建正成功律师事务所律师。 被告：泉州泉港金万源金属有限公司，住所地福建省泉州市泉港区普安高新技术开发区，统一社会信用代码913505007573962466。 法定代表人：陈策策。 被告：泉州市金丰购物中心有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区九一街贤銮大厦**，统一社会信用代码91350500705381827N。 法定代表人：黄硕峰。 被告：泉州恒奇新材料科技有限公司，住，住所地福建省泉州市洛江区双阳华侨经济开发区一社会信用代码913505007617806979。 法定代表人：王炳雄。 被告：王炳雄，男，1963年8月10日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：黄木兰，女，1962年4月20日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：陈策策，男，1973年10月26日出生，香港特别行政区居民，住福建省泉州，港澳证件号码Ｐ395346（0）。 被告：生美蓉，女，1983年11月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。 被告：福建省金鹰电子科技有限公司，住，住所地福建省泉州市江南高新园区金鹰科技园一社会信用代码913505007640691982。 法定代表人：陈策策。 被告：黄硕峰，男，1963年2月1日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：黄云涛，男，1988年9月27日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告黄硕峰、黄云涛的共同委托诉讼代理人：曾在中，福建议正律师事务所律师。 被告：吴爱英，女，1938年4月19日出生，汉族，住福建省鲤城区。 原告福建海峡银行股份有限公司晋江支行与被告泉州泉港金万源金属有限公司、泉州市金丰购物中心有限公司、泉州恒奇新材料科技有限公司、王炳雄、黄木兰、陈策策、生美蓉、福建省金鹰电子科技有限公司、黄硕峰、黄云涛、吴爱英金融借款合同纠纷一案过程中，本院于2020年1月13日立案。原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福建海峡银行股份有限公司晋江支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告福建海峡银行股份有限公司晋江支行负担。 审判员  吴小妹 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李坤煌
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申8660号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李朝峰，男，1980年3月10日出生，汉族，住河南省汝州市汝州镇县。委托诉讼代理人：麻红启，河南大鑫律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳中原康城药业有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区望春门街与牡丹大道交叉口。法定代表人：葛伊涛，该公司总经理。原审被告：洛阳康城迈凯龙世博家居广场有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区望春门街与牡丹大道交汇处中原康城。法定代表人：林廷敏，该公司执行董事。再审申请人李朝峰因与被申请人洛阳中原康城药业有限公司（以下简称康城药业公司）及原审被告洛阳康城迈凯龙世博家居广场有限公司（以下简称迈凯龙公司）委托经营合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院(2020)豫03民终818号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李朝峰申请再审称，一、原判认定事实错误。原审法院已查明，李朝峰、康城药业公司、洛阳康都置业有限公司（以下简称康都置业公司）三方签订的《中原康城委托经营管理补充协议书》合法有效。康城药业公司作为受托方在该协议上盖章，应当受到合同的约束，履行合同约定应当履行的义务。康城药业公司未提供证据证明康都置业公司以其实际控制人地位，持康城药业公司公章与李朝峰签订合同。《中原康城商铺委托经营管理协议书》、《中原康城委托经营管理补充协议书》为诺成合同，并非实践合同。合同明确约定以2007年8月24日视为交付日期。因此2007年8月24日李朝峰就完成了对康城药业公司的交付。且协议约定由康都置业公司直接向康城药业公司交付，交付的主体是康都置业公司，康城药业公司如未占有李朝峰的房屋，应对康都置业公司主张交付，而不能以康都置业公司未交付来对抗善意的李朝峰，损害李朝峰的利益。原判认定康都置业公司将李朝峰房屋交付给了迈凯龙公司，证据不足。2016年5月5日、2017年8月11日康都置业公司出具的证明，内容是债务的承担，应征得作为债权人李朝峰的同意。而在未征得李朝峰同意的情况下，债务人仍是康城药业公司，而不是康都置业公司。李朝峰未把康都置业公司作为被告，本案债务人一直是康城药业公司。康都置业公司作为担保人，李朝峰有选择诉与不诉的权利。原判强行把康都置业公司作为责任主体，在李朝峰未追加康都置业公司为被告的情况下，错误认定康都置业公司已进入破产程序，以李朝峰应进行债权申报为由驳回李朝峰起诉，认定事实错误。二、原判适用法律错误。一审已认定由实际履行人迈凯龙公司向李朝峰承担责任，但却未判决迈凯龙公司承担责任。一审判决书已写明迈凯龙公司是被告，又以李朝峰不同意追加驳回诉讼请求，前后矛盾，逻辑错误。一审法院错误适用《中华人民共和国合同法》第六十七条。二审法院错误适用《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条。综上，李朝峰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案主要涉及以下事实问题：第一，关于涉案协议的签订情况。李朝峰购买康都置业公司开发建设的洛阳市洛龙区牡丹大道1号中原康城医药展示交易中心（西）3层5区39号商铺，面积19平方米。李朝峰（甲方）与康城药业公司（乙方）、康都置业公司（丙方）三方签订了《中原康城委托经营管理补充协议书》，约定：“李朝峰将其商铺委托康城药业公司经营管理，并委托康都置业公司直接将该商铺交付给康城药业公司，2007年8月24日视为交付日，委托经营期限为该交付日至2017年12月31日……允许康城药业公司不限次数地转租。……”康都置业公司在签订该协议书时既是康城药业公司的实际控制人又是涉案房产的开发商。第二，关于涉案协议的履行。李朝峰的租金系由康都置业公司自己或者其委托关联公司洛阳中原康城集团康桥物业管理公司支付。康都置业公司出具的《情况说明》显示：“有1381间商铺的业主与康城药业公司、康都置业公司签订了为期5年、10年的《中原康城委托经营管理协议书》《中原康城委托经营管理补充协议书》，约定购房业主将所涉商铺的物业委托给康城药业公司实行统一经营管理，康都置业公司对支付回报金承担担保责任。上述协议签订后康都置业公司并未开展经营活动，房屋全部空置，没有收益，2008年3月房屋全部交由迈凯龙公司对外出租经营，回报金由康都置业公司向业主陆续支付至2015年10月，康桥物业公司分别于2016年、2017年4月代为支付二笔共计150万元。各业主与康城药业公司不存在实际的委托经营管理关系。”2007年10月30日康都置业公司成立全资子公司洛阳红星美凯龙世博家具广场有限公司，该公司于2015年9月18日变更为迈凯龙公司。在一审法院2018年8月2日审理的王红强诉迈凯龙公司委托经营合同纠纷一案中，迈凯龙公司当庭承认该商场的全部房产由康都置业公司装修后，直接交给迈凯龙公司统一经营并收取租金，部分合同没有再另行更换，还有一部分委托经营管理协议于2011年到期，到期后重新续签的协议才将合同主体进行更换，康城药业公司没有占有房屋，也没有实际经营控制房屋。第三，关于康城药业公司的有关情况。康都置业公司于2008年将康城药业公司的经营权发包给葛兴坤承包经营，同时变更了公司法定代表人。2012年2月10日康城药业公司与葛兴坤签订股权转让协议将康城药业公司的《药品经营许可证》及公司全部经营权转让给葛兴坤，并于2012年6月18日通过工商登记变更股东。2012年2月10日，康都置业公司与葛兴坤签订《房屋租赁协议》，康都置业公司将红星美凯龙商场A馆地下室药品仓库及位于步行街的原药业公司的办公场所出租给葛兴坤使用，租金合计每月36522元，每半年付一次，葛兴坤按协议约定定期向康都置业公司支付租金。关于原审法院驳回起诉是否妥当。李朝峰与康城药业公司、康都置业公司签订的《中原康城委托经营管理补充协议书》合法有效，各方当事人均应按照协议约定履行义务、承担责任。康都置业公司作为涉案商铺的开发商和签订协议的主体之一，应当按照协议约定履行向康城药业公司交付商铺的义务。但是根据原审查明事实，康都置业公司违反协议约定，将商铺实际交由其控股的迈凯龙公司负责对外出租并收取租金，故康都置业公司应当对李朝峰承担有关民事责任。另，2016年8月23日二审法院作出（2016）豫03民破3号民事裁定，裁定受理康都置业公司破产重整申请。经向二审法院核实，共有800余户商铺业主向康都置业公司管理人申报了债权，还有数百家商铺业主未向康都置业公司管理人申报债权；本案及本院审查的其他同时期系列案件中，约有半数商铺业主已向康都置业公司管理人申报了债权；目前康都置业公司的破产财产尚未分配完毕，康都置业公司破产财产分配方案中列明不排除未申报债权的债权人在破产财产最后分配前补充申报，如果发生，则按照《企业破产法》第五十六条第一款的规定执行。综合全案事实分析，原审法院考虑康都置业公司破产等实际情况，裁定驳回起诉，由众多业主通过分配破产财产的方式公平受偿，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李朝峰的再审申请。审判长  庞宝峰审判员  秦世飞审判员  焦新慧二〇二〇年十二月二十九日书记员  吴碧滢
云南省腾冲市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0581民初4740号原告：熊某某，女，1954年6月12日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：蒋成凤，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：王淑佳，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南健君药业有限责任公司，住所地云南省腾冲市腾越镇文星社区饮马河小区131号，统一社会信用代码91530522753561080E。法定代表人：黄某某。委托诉讼代理人：杨有华，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告：黄某某，男，1960年12月21日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：寸秋娜，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告：黄某1，男，1986年3月25日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：王晓杰，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨某1，男，1975年3月25日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：张婷，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。原告熊某某与被告云南健君药业有限责任公司（以下简称健君公司）、黄某某、黄某1、杨某1民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋成凤、王淑佳、四被告各自的委托诉讼代理人杨有华、寸秋娜、王晓杰、张婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金340000元；2.判令被告向原告支付自2020年9月1日起至2020年10月31日止按月利率1%计算的利息为6800元，上述两项合计346800元；3.判令被告支付原告自2020年11月1日起至实际还款之日止以340000元为基数，按月利率1%计算的利息；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月7日，经原告熊某某与案外人李兰协商一致后，李兰将其原在被告云南健君药业有限责任公司（曾用名：腾冲县健君药业有限责任公司）的140000元的债权转让给原告，自此之后该笔债权的利息一直由原告享有，2013年6月7日，原告向被告黄某某账户转账200000元，并由被告云南健君药业有限责任公司于2013年6月9日向原告出具借据一份，后被告云南健君药业有限责任公司为了明晰债权于2017年8月30日补签借据一份给原告，借据载明被告云南健君药业有限责任公司向原告借款共计340000元，利息约定月利率为1%，利息按月支付，但自2020年9月起，被告未按时向原告支付利息，在经原告多次催告后均未支付。另，借款借据虽为被告云南健君药业有限责任公司出具，但原告款项实际打入被告黄某某账户，而被告黄某1、杨某1系被告健君药业公司股东，以上三人应与被告云南健君药业有限责任公司承担连带还款责任。现原告为维护自己的合法财产权益，特提起诉讼。本院经审查认为，原告熊某某等123人向本院起诉被告健君公司民间借贷案件123件，涉案金额合计5465万余元，借款由出借人转（存）入股东个人账户的不低于3218万元，现金交付的一部分，借款借据均是由公司财务经办人出具，加盖公司财务专用章。被告健君公司向原告熊某某等不特定的对象借款，涉案金额达5465万余元，并承诺还本前按月付息，现无力清偿，该行为疑涉嫌犯罪，本院已将疑涉嫌犯罪的线索、材料移交公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下：驳回原告熊某某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  章丽萍二〇二〇年十二月十八日书记员  邵娅菲
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初2143号 原告：汉口银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区云集路25号旅游广场4楼。 负责人：尹作银，该分行行长。 委托代理人：张弛，湖北德伟君尚律师事务所律师（特别授权代理）。 委托代理人：王佳恒，湖北德伟君尚律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：侯家元，女，汉族，1969年11月26日出生，住宜昌市伍家岗区。 原告汉口银行股份有限公司宜昌分行与被告侯家元信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员唐静担任审判长，审判员刘洪斌、周云参加评议的合议庭，于同年12月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王佳恒到庭参加诉讼，被告侯家元经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告汉口银行股份有限公司宜昌分行诉称，被告于2013年在原告处申办信用卡，持卡消费后未及时还款，截至2020年7月1日，欠款本息共计12084.98元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告偿还欠款本息合计12084.98元（暂计至2020年7月1日，该日以后的利息、违约金等费用以银行信用卡结算系统自动计算的数据为准，计至欠款结清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。 被告侯家元未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。 经审理查明：2013年10月28日，被告向原告申办汉口银行九通信用卡，填写《汉口银行九通信用卡申请表》，同意遵守《汉口银行九通信用卡章程》及《汉口银行九通信用卡领用合约》的约定：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，发卡机构对当期账单所有交易从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计算方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付滞纳金；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；发卡机构按照对外统一规定的收费项目及标准收取费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公告为准；境内预借现金手续费，本行柜面和ATM机取款，按交易金额的0.5%，最低2元收取，跨行取款，按交易金额的1%，最低2元收取；境内透支转账手续费，交易金额的1%，最低1元；滞纳金，按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元，最高500元。 原告经审核后，向被告发放信用卡一张。被告持卡消费，未按照约定偿还欠款，截至2020年7月1日，尚欠信用卡本金9999.67元、利息977.48元及费用1107.83元未还，从而引起诉讼。 上述事实，有《汉口银行九通信用卡申请表》、《汉口银行九通信用卡章程》、《汉口银行九通信用卡领用合约》、催收记录、收费项目公告、交易记录、欠款构成表等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告侯家元向原告汉口银行股份有限公司宜昌分行提交信用卡申请表，原告予以核准并发放信用卡，双方之间形成信用卡借款合同关系，双方均应严格按照《汉口银行九通信用卡章程》、《汉口银行九通信用卡领用合约》的约定履行。被告侯家元使用信用卡进行消费，应当按照约定偿还各期借款，未按照约定还款的，还应当依约支付利息及费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告侯家元于本判决生效之日起十日内偿还原告汉口银行股份有限公司宜昌分行截至2020年7月1日的欠款本金9999.67元、利息977.48元、费用1107.83元，并自2020年7月2日起至本息实际清偿之日止，按照《汉口银行九通信用卡章程》、《汉口银行九通信用卡领用合约》的约定支付利息及其他费用（具体数额以原告汉口银行股份有限公司宜昌分行计算机信息支付系统确定的数额为准）。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费102元，公告费600元，以上诉讼费共计702元（原告均已预交），由被告侯家元承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长 唐 静 审判员 刘洪斌 审判员 周 云 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 肖 伟
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25541号原告：吉尔麦斯食品（广州）有限公司，住所地广州市白云区均禾街清湖村大山路23号-2一楼。法定代表人：曹伯成。委托代理人：龙结维，公司员工。被告：广州时光机餐饮发展有限公司，住所地广州市海珠区新港东路磨碟沙大街118号第22栋自编3仓一楼01铺。法定代表人：李永积。原告吉尔麦斯食品（广州）有限公司与被告广州时光机餐饮发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人龙结维到庭参加诉讼，被告广州时光机餐饮发展有限公司经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吉尔麦斯食品（广州）有限公司向本院诉请：1.被告向原告支付货款2505.64元及逾期付款利息（利息以2505.64元为本金，自起诉之日按照中国银行规定的金融机构的同类贷款利率的标准计付至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告在2019年8月多次向被告供应预包装食品，并在2019年8月27日收到被告的《付款承诺书》，被告承诺在2019年9月9日支付欠款2505.64元，但一直未进行清偿。为了维护原告的合法权益，现特提起诉讼，请求判如所请。被告广州时光机餐饮发展有限公司未答辩。经审理，本院认定以下事实：2019年8月27日，被告向原告出具《付款承诺函》，载明：“致吉尔麦斯食品（广州）有限公司：贵公司自2019年8月3日开始为我公司供应食材，约定为半个月结款一次，前期由于预算超支及经营管理不当等问题，未能按约定支付应付款项，现经重新调规划，并与贵方友好沟通协商，希望双方继续合作，我公司对应支付款项做出如下承诺：1、2019年9月9日支付人民币8月27日前应付款2505.64元；2、2019年9月20日支付8月27日至9月15日应付货款；3、2019年9月30日支付9月后半月应付货。至此已达到双方正常的合作要求；以后按合同履约，敬请谅解支持”。原告为证明自己主张，向本院提交了三张《送货单》。送货单的送货日期分别为2019年8月3日、2019年8月5日、2019年8月9日，金额合计2505.64元，三张《送货单》“收货人员”处均有签名，原告称签名人员为被告的员工。以上事实，有送货单、《付款承诺函》及当事人陈述等证据证明。本院认为：被告经本院依法传唤，未到庭应诉抗辩，本院对于原告提交的证据予以采信，且原告陈述可与《付款承诺函》、送货单相互印证，在无证据推翻原告陈述的情况下，本院采信原告的陈述，认定被告尚欠付原告货款2505.64元，故原告诉请被告向其支付货款2505.64元于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息，因《付款承诺函》约定了涉案货款的清偿时间，现被告未能履约，构成了对原告资金的占用，原告诉请自起诉之日即2020年8月4日计付利息于法有据，本院予以支持，应按照全国同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付。被告广州时光机餐饮发展有限公司经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告广州时光机餐饮发展有限公司向原告吉尔麦斯食品（广州）有限公司支付货款2505.64元及利息（利息以2505.64元为基数自2020年8月4日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告负担（被告于本判决生效之日起五日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  娄丹杰二〇二〇年十二月三十一日书记员  陈 铭
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初36107号原告：田耘，女，1968年1月30日出生。被告：储坂良股份有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区北海街1号（3-1-2）。法定代表人：吴志伟。被告：张景茹，女，1976年6月23日出生。原告田耘与被告储坂良股份有限公司（以下简称：储坂良公司）、张景茹生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田耘到庭参加诉讼。被告储坂良公司、张景茹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田耘向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付原告在工作时间无辜被打造成的人身伤害及面上部分造成的毁容的赔偿，金额暂定为10万元。事实和理由：原告田耘于2017年11月7日至2017年12月8日在储坂良公司工作时，王浩田（笔名）任总经理，王浩田曾口头答应所有运作市场的工作人员头三个月的食宿，并允许田耘财务总监的职位。12月8日，王浩田与田耘洽谈工作事宜，会计张景茹冲入总经理办公室，不说一句话，冲过来就一拳打在田耘的左额头上，并同时喊着“我给你打滚出去。”王浩田及孙彩英急忙拦阻其再打第二拳。原告急忙打电话报警。警察接警后出警，责问张景茹为何殴打原告，肇事人张景茹抵赖没有打人，又问王浩田、孙彩英及吴建（后来的）是否看到肇事者张景茹殴打原告，均做伪证，说没有看到张景茹动手打人。警察将被告张景茹及原告带入丰台科技园派出所，在警官的多次盘问下，及民调的协助下，张景茹承认动手打伤原告，并支付原告800元的医疗费用。目前，原告的左额头上留下被打后青筋隆起的轻微性毁容性后果。整容费用极其昂贵，现原告恳请法官责令被告赔偿原告医疗整容费用所需的10万（暂定）。被告储坂良公司、张景茹未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2017年12月8日，在储坂良公司内，田耘与张景茹因琐事发生口角，双方有肢体冲突，造成田耘前额受伤。后双方经北京市丰台区新村街道人民调解委员会调解后达成调解协议，“张景茹赔偿田耘医药费捌佰元，双方不再就此事互相追究对方的法律责任”。针对调解协议，田耘称，其理解为张景茹给其800元先去看病，并非纠纷完全解决。田耘提交2017年12月9日北京天坛医院首诊记录及CT头部平扫检查申请单，以证明其被打第二天就去看病了，并称当时医生看到头部有淤血就让其去做CT检查，但是其没有做。田耘提交2019年4月25日和5月11日三河市燕郊人民医院门诊病历记录，以证明其额头肿，医生说是被打之后面部血管瓣膜受损，造成出现肿块。4月25日诊断书及门诊病历记录载明：1、左侧颞部软组织损伤；2、高血压病（2级）。左眼视力下降原因待查。5月11日门诊病历记录载明：左侧头皮静脉较右侧怒张，但无搏动。静脉瓣膜受损。田耘提交2019年7月24日北京天坛医院诊断证明书，其上载明：头部外伤。左颧部颞部软组织挫伤。建议皮肤整形科就诊。田耘申请证人王某出庭作证，王某称其于2018年3月8日认识原告，原告的伤情是千真万确的，现在原告头半边麻木、视力出现了很严重的问题，原告经济拮据，原告的病情应该紧急司法救助，赶紧解决原告看病问题。本案审理过程中，田耘申请对其伤残等级、后续治疗费、误工费、护理费、营养费及原告伤情与2017年被打之间的因果关系进行鉴定。经本院委托，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对上述申请事项进行鉴定，该中心出具《不予受理/终止鉴定通知书》，载明：被鉴定人田耘于2017年12月8日被人致伤。于2017年12月9日首诊。无首诊医院就诊病历及诊断证明。于2019年4月25日因左颞部外伤1年余就诊。期间无病历资料用以判断被鉴定人目前状况与本次外伤的因果关系，无法对其进行鉴定。……我中心决定不予受理。田耘称10万元系其咨询相关机构后需要整容的暂估费用。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案系侵权责任纠纷，侵权责任的构成要件为侵权行为、行为过错、侵害后果、侵权行为与侵害后果间存在因果关系。结合本案案情，可以认定2017年在储坂良公司内，张景茹与田耘发生冲突，造成田耘前额受伤，现田耘要求张景茹及储坂良公司赔偿其10万元，首先，事发后，双方已达成调解协议，不再就此事互相追究对方法律责任，该约定对双方具有法律效力；其次，原告称其目前面部状况系2017年被张景茹殴打所致，但其无被打后的首诊就诊病历及诊断证明，2019年4月25日就诊时已距离事发一年有余，在此期间并无相应的诊断证明及其他证据能够证明其目前面部状况系由当时的伤情进展而来；第三，鉴定机构根据现有证据亦未能就其目前状况与2017年被打之间的因果关系作出鉴定结论。综上，根据现有证据，原告未能证明其目前的面部状况与张景茹、储坂良公司之间存在因果关系，且田耘所主张的10万元赔偿亦为其估算费用，并无证据予以佐证，且尚未实际发生。故原告要求二被告赔偿其人身伤害及面部毁容的赔偿10万元，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告田耘的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告田耘负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙宇杉人民陪审员  韩立敏人民陪审员  李宇航二〇二〇年十二月十六日书 记 员  柳艾青
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1721民初2744号原告：陈卫强，男，1960年3月1日出生，汉族，住广东省阳西县**********，公民身份号码：441************010。被告：叶其子，男，1967年7月16日出生，汉族，户籍所在地：广东省阳西县**************，公民身份号码：441************076。原告陈卫强与被告叶其子民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈卫强到庭参加诉讼，被告叶其子经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈卫强向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款30000元及利息（利息以30000元为基数，从2015年10月8日起按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算至还清债务止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在县城经营对联生意因资金周转困难，于2015年6月7日向原告借款30000元，并向原告写下欠条一张。借款到期后，被告没有履行偿还本息的义务，现原告为维护自己合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告叶其子不作答辩。本院经审理认定事实如下：被告叶其子因资金周转需要于2015年6月7日向原告借款30000元，并由被告叶其子立下《借据》一份交由原告收执，《借据》载明：“现借到陈卫强人民币叁万元正（30000元）按月息3分计算，（每月900元）计算利息，到2016年春节期间还清。借款人：叶其子。身份证号码：441************076，借款日期2015年6月7日”。庭审中，原告自认借款时预扣了两个月利息1800元，实际交付给被告的本金是28200元。借款后，被告仅向原告支付了两个月的利息。另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行将不再公布贷款基准利率。中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年8月20日贷款市场报价利率（LPR）：1年期LPR为3.85%，5年期以上LPR为4.65%，以上LPR在下一次发布LPR之前有效。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应受保护。本案的争议焦点是被告尚欠原告的借款本金及利息如何计算问题。本案中，虽然被告出具给原告的《借据》记载的本金是30000元，但原告在借款时预扣了两个月的利息1800元，原告实际交付给被告的本金是28200元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”根据该规定，本案原告出借给被告的本金应按28200元来认定。至于利息问题，本案借款发生于2015年6月7日，借款时双方约定按月利率3%收取利息，该约定没有违反当时的相关法律规定，借款后被告实际仅支付了利息1800元，而本案中原告起诉主张从2015年10月8日起计收利息。因此，被告支付的利息并未超过2015年6月7日至2015年10月7日该时间段其应支付给原告的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”故原告请求利息从2015年10月8日起按一年期贷款市场报价利率四倍计算合法合理，本院予以支持。被告叶其子经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，也未作答辩，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告叶其子在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款28200元及利息（以28200元为基数，按年利率15.4%从2015年10月8日起计至还清款项之日止）给原告陈卫强。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1184元，由被告叶其子负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的或代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  叶宝宁人民陪审员  徐加佑人民陪审员  江丽霞二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  钟萃婷书 记 员  陈君嫦附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020云01**民初13211号原告：云南省亚联财小额贷款有限公司，统一社会信用代码:915300005631924056。住所:云南省昆明市五华区东风西路**顺城写字楼东塔**。法定代表人：长原彰弘。委托代理人：倪娜、杨雅涵，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：王行丽，女，布依族，1978年7月14日出生，身份证住址为广东省南雄市。本院在审理原告云南省亚联财小额贷款有限公司诉被告王行丽民间借贷纠纷一案中，原告云南省亚联财小额贷款有限公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南省亚联财小额贷款有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告云南省亚联财小额贷款有限公司撤回起诉。案件受理费人民币550元，退还原告云南省亚联财小额贷款有限公司。审判员  张薰文二〇二〇年十二月一日书记员  王怡荔
重庆市高级人民法院陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书（2020）陕行申393号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：郭登科，男，1971年2月17日出生，汉族。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：郭占兴，男，1963年12月21日出生，汉族。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王醉应，男，1965年4月26日出生，汉族。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李强，男，1975年11月3日出生，汉族。共同委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。再审申请人郭登科、郭占兴、王醉应、李强因诉靖边县市场监督管理局（以下简称靖边县市监局）不履行法定职责一案，不服榆林市中级人民法院（2020）陕08行终20号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭登科等四人申请再审称，靖边县市监局虽然根据申请人的依法履责申请书作出了相应的答复，但该答复行为并不等同于依法履行了法定职责。靖边县市监局的答复，实际是以作出答复的行为方式不履行法定职责。平安出租车公司作为市场主体，应当依法经营，不应当乱收费。靖边县市监局作为市场监管责任主体，应当对违法经营乱收费行为进行制止和查处，但其在申请人请求依法履行法定监管职责的情形下，拒绝履行法定职责，造成申请人合法权益受到非法侵犯的损害后果，没有得到应有的法律救济。综上，原审法院以申请人的权利义务未发生实际影响为由裁定不予立案，认定事实不清，适用法律错误，应当依法纠正，故请求：撤销一、二审裁定，责令靖边县法院受理案件，并指定异地法院审理本案。本院经审查认为，郭登科等四人以靖边县市监局未按照其提交的申请书中的内容依法履行行政监管职责为由诉至一审法院，要求撤销靖边县市监局作出的靖市监函（2019）53号《关于挂靠在平安出租公司个体经营者依法履责申请书>的答复函》（以下简称答复函），并要求靖边县市监局对《依法履责申请书》涉及的内容进行查处。经查，靖边县市监局的答复函针对郭登科等四人提交的《依法履责申请书》中涉及的事项逐一进行了答复，明确告知申请人提出的事项中部分已经法院终审判决处理、部分不属其职权范围，其他经过调查发现已经超过执法时限。故靖边县市监局已经履行了相应职责。郭登科等四人主张靖边县市监局不履行法定职责没有事实依据，其申请再审理由不能成立。综上，郭登科等四人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回郭登科、郭占兴、王醉应、李强的再审申请。     审 判 长    桂    红                      审 判 员    董    琪                      审 判 员    周 晓 雯                    二〇二○年十二月二十二日                      法官助理    王 蒙 萌书 记 员    侯 秀 丽 -1-
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8145号 原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路****楼。 法定代表人：刘雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 被告：林智敏，男，1987年6月20日出生，汉族，住广东省揭西县。 原告福州三六零融资担保有限公司与被告林智敏借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告福州三六零融资担保有限公司之委托诉讼代理人王文俊到庭参加诉讼，被告林智敏经本院经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款人民币8733.32元；2、判令被告立即向原告支付利息损失（从2019年6月26日至2020年3月10日利息157.92元，之后的损失以本金8733.32元为基数，从2020年3月11日始按年利率11%计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月26日，被告林智敏通过网站平台与案外人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订《个人消费贷款合同》，约定借款金额13100元，借款期限自借款发放之日至2020年6月26日，借款分期期数12期，借款利率为1.3000%/期,还款方式为每月等额还款；产生争议可向贷款人注册地人民法院起诉。合同签订后，贷款人于2019年6月26日向被告发放借款13100元，但被告未按约偿还。2020年3月13日，原告受让上述债权，并于2020年8月27日委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。之后被告并未还款。综上，原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告林智敏未到庭、未答辩、未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年6月26日，被告林智敏通过线上服务平台与贷款人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订个人消费贷款合同，约定：第一条借款金额为13100元，借款用途支付旅游支出，借款期限自借款发放之日至2020年6月26日，借款分期期数为12期，借款利率为1.3000%/期，还款方式为每月等额还款…第三条合同形式借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力。借款人与贷款人通过线上服务平台签署电子合同构成借款人及贷款人的真实意思表示，对借款人及贷款人具有法律约束力，借款人在线上服务平台勾选“同意”、“确定”或“借款”，即构成其有效电子签名，视为借款人与贷款人当面完成签约…第七条实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划入至收款账户的日期为准…第九条违约金如果借款人未按约定时间足额归还应还款项即视为违约，借款人应向贷款人支付罚息、违约金：1.从逾期之日起，违约金金额为借款人每期应还未还款项的5%加上借款人每日应还未还本金的0.1%，违约金计算直至到期借款及相关费用清偿完毕…同日，贷款人向被告名下银行账户发放借款13100元。后被告还款4期，偿还借款本金4366.68元，支付利息681.20元，支付逾期罚息23.98元、逾期违约金63.10元。2020年3月13日贷款人将本案全部债权转让给原告，原告受让债权并支付相应对价。2020年4月27日，贷款人与原告签订债权转让确认书。2020年8月27日经贷款人授权，上海淇毓信息科技有限公司将债权转让通知以短信的形式发送给被告。 原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款合同》、宝付付款电子支付凭证、债权转让确认书、福州三六零融资担保有限公司受让债权清单、短信下发记录、收付款业务回单等证据。上述证据形式要件齐全，内容能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。对原告起诉的事实本院予以认定。 本院认为，贷款人与被告林智敏签订《个人消费贷款合同》，双方意思表示真实，贷款人也依约向被告履行了出借义务，双方之间的借贷关系合法有效。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，贷款人将其对本案被告的债权全部转让给原告，并将该债权转让的事实通知了被告，该债权转让行为合法有效，被告林智敏应当向原告履行还款义务。关于还款本金，原告提交的证据充分证实被告尚欠借款本金8733.32元，应予偿还。关于利息，原告主张至2020年3月13日受让债权时应支付利息157.92元；自2020年3月14日起至付清之日止，按照年利率11%计付，该标准低于合同约定，也未超出法律规定的上限，本院予以支持。对于原告已收取的逾期罚息23.98元、逾期违约金63.10元，原告认可用于冲抵借款本金，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林智敏于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零 融资担保有限公司借款本金8646.24元及利息（利息截至2020年3月13日为157.92元，自2020年3月14日起以本金8646.24元为基数，按照年利率11%计算至实际付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，由被告林智敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  高红梅 人民陪审员  赵子平 人民陪审员  张 莉 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  杜佳乐
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初35931号原告:天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号ＭＳＤ-Ｃ区Ｃ3座09层。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，该公司职员。被告：程为为，男，1988年6月25日出生，汉族，住河南省商丘市夏邑县××乡××村××楼××组××号。原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称滨银公司）与被告程为为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨银公司的委托诉讼代理人臧小玉、吕金明到庭参加了诉讼。被告程为为经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城滨银公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令程为为偿还滨银公司截至2020年4月16日止的欠付贷款本金20614.49元、逾期利息447.56元、逾期罚息449.64元；2、判令程为为以欠付贷款本金与逾期利息之和21062.05元为基数，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍给付滨银公司自2020年4月17日起至实际给付之日止的逾期利息；3.确认滨银公司对程为为名下发动机号为190169614、车架号为LGWCBE195KB002777的长城牌车辆拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由程为为承担。程为为未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、滨银公司金融许可证机构编码：Ｎ0016Ｈ2120000012、贷款合同编号：GW-A811529000。3、合同签订时间：2019年4月5日4、贷款发放时间：2019年4月16日。5、贷款用途：购买车辆，型号：长城牌。6、贷款本金：60000元。7、分期期数：12期。8、还款方式：等额本息。9、年贷款利率（固定）：6.99%。实际利率：11.00%，贴息利率：4.01%，合同利率＝实际利率-贴息利率。10、月还款金额：5191.33元。11、约定送达地址：河南省商丘市夏邑县××乡××村××楼××组××号。二、合同约定违约责任概况：1、罚息利率（实际利率的150%）：16.5%。2、违约方承担违约责任方式：未按合同约定支付到期款项，合同提前到期。三、抵押情况：1、登记时间：2019年4月25日。2、登记机构：河南省商丘市公安局交通警察支队。3、抵押车辆发动机号：190169614。4、抵押车辆车架号：LGWCBE195KB002777。四、合同履行概况：1、贷款发放时间：2019年4月16日。2、已偿还期数：7期。3、逾期之日：2019年12月17日。4、提前到期日：2020年4月16日。5、逾期时未偿还本金：20614.49元。6、到期日前欠付利息：447.56元。7、到期日前欠付罚息：449.64元。以上事项中载明的事实，滨银公司均提交证据予以证实。滨银公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期罚息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，在合同中双方约定抵押权，滨银公司行使优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、程为为应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司剩余贷款本金20614.49元及自2019年12月17日至2020年4月16日止未付期内利息447.56元、逾期罚息449.64元；二、程为为应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司逾期利息（以21062.05元作为基数，自2020年4月17日起至实际给付之日止，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、天津长城滨银汽车金融有限公司可就程为为名下长城牌汽车（发动机号为190169614、车架号为LGWCBE195KB002777）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，减半收取计169元，由程为为负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蒋力二〇二〇年十二月二十三日书记员  王烨附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民再123号再审申请人（原审原告）：浙江西崎电气科技有限公司，住所地浙江省乐清市白石街道凤凰工业区，统一社会信用代码913303827909853410。法定代表人：钱云勇。被申请人（原审被告）：杨新挺，男，1976年8月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省瑞安市，（已死亡，需追加继承人参加诉讼）再审申请人浙江西崎电气科技有限公司（以下简称浙江西崎公司）因与被申请人杨新挺买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2017）浙0382民初10674号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年10月9日作出（2020）浙03民申195号民事裁定，提审本案。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。浙江西崎公司申请再审称，浙江西崎公司于2017年9月22日向原审法院起诉时提交了其于2017年9月6日从乐清市公安局乐成派出所调取的杨新挺人口信息材料，显示为正常状态。因原审起诉状与原审判决书均是以公告方式送达至杨新挺，原审判决生效后杨新挺亦未按期履行，所以浙江西崎公司多方打听杨新挺的下落，后得知杨新挺已经死亡。经向瑞安市公安局安阳派出所查询，发现杨新挺已于2017年8月26日死亡，早于原审的起诉时间，杨新挺在原审中已经不具备主体资格，应当追加杨新挺的继承人张梅红、杨紫轩、杨海箐等参加本案诉讼。故再审请求：撤销原审判决，发回重审。本院再审查明，杨新挺于2017年8月26日死亡、于2017年10月9日死亡注销。本院再审认为，杨新挺在原审起诉前已经死亡，原审法院在杨新挺的继承人未表明是否参加诉讼的情况下径直作出裁判，属程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销浙江省乐清市人民法院（2017）浙0382民初10674号民事判决；二、本案发回浙江省乐清市人民法院重审。再审申请人浙江西崎电气科技有限公司预交的2292元再审受理费，予以退回。审 判 长 陈国庆审 判 员 胡爱玲审 判 员 王蒙蒙二〇二〇年十二月二十三日法官助理 辛璐瑶代书记员 余文静
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0181执4524号之一 被执行人倪兴，男，1982年4月10日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人郑光凤，男，1988年9月21日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人倪旺，男，1985年7月7日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人张香平，男，1984年11月22日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人王维场，男，1990年4月20日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人谢永德，男，1990年5月3日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人吴圣兴，男，1992年2月15日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人曾国吉，男，1990年3月8日出生，汉族，住福建省福清市。 本院（2014）融刑初字第1189号刑事判决已发生法律效力，被执行人倪兴应退出违法所得455934.21元，被执行人郑光凤应退出违法所得251549.91元，被执行人倪旺应退出违法所得149357.76元，被执行人张香平应退出违法所得47165.61元，被执行人王维场应退出违法所得47165.61元，被执行人吴圣兴应退出违法所得47165.61元，被执行人谢永德应退出违法所得47165.61元，被执行人曾国吉应退出违法所得47165.61元。2020年8月3日，本院依职权立案执行，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统、福清市不动产登记和交易中心及被执行人户籍地，对被执行人名下的证券、保险、车辆、不动产、银行存款、网络资金等财产进行调查。经调查：一、被执行人郑光凤名下有银行存款301.24元，本院已扣划。二、被执行人倪旺名下有银行存款及网络资金合计13282.62元，本院已扣划。三、被执行人张香平名下有银行存款2414.8元，本院已扣划。四、被执行人吴圣兴名下有银行存款8578.61元，本院已扣划。另，被执行人曾国吉自动退出违法所得47165.61元，被执行人吴圣兴自动退出违法所得38587元。除此之外，被执行人倪兴、郑光凤、张香平、王维场、谢永德、倪旺名下暂无其他可供执行的财产。2020年11月13日，本院发布限制消费令，限制被执行人倪兴、郑光凤、张香平、王维场、谢永德、倪旺高消费。 本院认为，本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人倪兴、郑光凤、张香平、王维场、谢永德、倪旺还有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2014）融刑初字第1189号刑事判决第十二项有关继续追缴被执行人倪兴、郑光凤、张香平、王维场、谢永德、倪旺违法所得部分之本次执行程序。 义务未履行完毕的，被执行人负有继续退出违法所得的义务，若发现其有财产可供执行，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 毓 审判员 陈丽萍 审判员 郑学品 二〇二〇年十二月三十日 书记员 俞梦丽
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0113民初14575号之二原告：邓舒青，女，1962年12月2日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：雅生活智慧城市服务股份有限公司番禺分公司(原雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司)，住所地：广州市番禺区南村镇。负责人：谭志平。原告邓舒青诉被告雅生活智慧城市服务股份有限公司番禺分公司（以下简称雅生活番禺分公司）物业服务合同纠纷一案,本院已依法立案受理。原告邓舒青向本院提出以下诉请：1.确认雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司《关于广州雅居乐花园物业服务费调价的公告》无效；2.本案全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：广州雅居乐花园还未成立业主大会，被告为该小区前期物业服务企业，原告为广州雅居乐花园小区的业主。2018年6月11曰，被告在小区张贴《关于广州雅居乐花园物业管理费调价上门收集意见的通知》书面征求意见的时间为2018年6月21曰至9月23日。封箱活动的日期为2018年6月21日9时。2019年11月15日，被告在雅管家app发布《关于广州雅居乐花园物业服务费调价的公告》，通知上调物业服务费。原告认为，被告自2018年6月11日至2019年11月15日的调整收费标准程序不符合《广州市物业管理暂行办法》第六十九条规定的程序，2019年11月15日于雅管家app发布的《关于广州雅居乐花园物业服务费调价的公告》无效，原告现依据相关法规特诉至法院，请求法院判如所请。本院经审查认为，经搜索本院受理的类案，广州雅居乐小区另一业主范瑞琪起诉雅生活番禺分公司物业服务合同纠纷案件[案号：（2020）粤0113民初5442号，以下简称5442号案]，诉讼请求为确认范瑞琪向雅生活番禺分公司缴纳物业服务费用的标准为《广州雅居乐花园前期物业服务协议》第五条约定的2.3元/月/平方米（按套内面积）。该案中，范瑞琪的诉请虽然为确认其向雅生活番禺分公司缴费的标准，但实质上仍是基于否定雅生活番禺分公司《关于广州雅居乐花园物业服务费调价的公告》（以下简称《调价公告》）的效力而提出的诉求。本院已于2020年12月25日就5442号案件作出判决，并在该案中对上述《调价公告》的效力作出评析。因上述《调价公告》由雅生活番禺分公司向全体业主发布，故本院5442号案针对《调价公告》的裁判结果，对于雅居乐小区全体业主均具有既判力。本案中，鉴于邓舒青与范瑞琪同为广州雅居乐小区业主，邓舒青提出确认上述《调价公告》无效的诉求，实质已经5442号案件判决处理，故邓舒青提起本案诉讼构成重复起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回邓舒青的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  冷根源人民陪审员  王小敏人民陪审员  谢海明二〇二〇年十二月三十日书 记 员  何绮静
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民终1018号 上诉人（一审原告）：苏华建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市泓口路**。 法定代表人：宋小华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卢天明，江苏卢天明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭菁芸，江苏卢天明律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：郗纯达，男，1988年4月15日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。 委托诉讼代理人：赵双慧，黑龙江中程佳易律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：黑龙江鸿基米兰房地产开发有限公司，住，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区八马路/div> 法定代表人：刘子榆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋波，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘英伟，黑龙江佳鹏律师事务所律师。 上诉人苏华建设集团有限公司（以下简称苏华建设公司）因与被上诉人郗纯达、黑龙江鸿基米兰房地产开发有限公司（以下简称鸿基米兰开发公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服黑龙江省高级人民法院（2019）黑民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，本案系本院审理的上诉人苏华建设公司与被上诉人鸿基米兰开发公司、艾海峰等33名购房者申请执行人执行异议之诉和黑龙江省高级人民法院审理的原告苏华建设公司与被告鸿基米兰开发公司、王守库等95名购房者申请执行人执行异议之诉系列案件之一。本院和黑龙江省高级人民法院已分别在该系列案件审理过程中查明，鸿基米兰开发公司在其中17件上诉案件和46件一审案件诉讼活动中，向人民法院提供虚假授权委托书、虚假合同、虚假单据并提出虚假事实主张，冒用案外人名义提出虚假的执行异议，进行虚假诉讼。本院和黑龙江省高级人民法院已分别对上述17件上诉案件和46件一审案件作出判决，支持了苏华建设公司的有关诉讼请求，同时对鸿基米兰开发公司案涉虚假诉讼行为作出司法制裁，并依法将有关涉嫌犯罪的线索移送刑事侦查机关查处。因在该系列案件中存在大规模的虚假诉讼行为，本案现有证据尚不足以排除本案中亦存在虚假诉讼或者虚假证据的可能，同时考虑该系列案件中尚有49件类似案件在一审法院审理过程中，本案有关基本事实需结合该系列案中相关涉嫌犯罪线索的刑事侦查情况，由一审法院综合尚未终审的有关系列案件情况统一作出认定。 综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销黑龙江省高级人民法院（2019）黑民初79号民事判决； 二、本案发回黑龙江省高级人民法院重审。 上诉人苏华建设集团有限公司预交的二审案件受理费5131.36元予以退回。 审判长  余晓汉 审判员  宋春雨 审判员  丁俊峰 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理王慧娴 书记员曹美施