北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6671号原告：河南莲花瑞祥清真调味食品有限公司，住所地河南省项城市莲花大道中段北侧。法定代表人：马威，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王荣，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王**晨，北京市隆安（郑州）律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：托娅，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：莲花健康产业集团股份有限公司，住所地河南省项城市莲花大道18号。法定代表人：王维法，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张建斌，河南风驰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李超锋，河南风驰律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2020］第50620号关于第18683498号“莲花瑞祥LIANHUARUIXIANG及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年6月4日开庭审理时间：2020年11月9日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标已构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条所指之情形。对诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十三条第三款有关驰名特殊保护的问题不予赘述。本案中不能认定相关公众易将诉争商标与第三人商号相联系，从而损害第三人的在先商号权。诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第十条第一款第七项、第八项所规定之情形。第三人提交的证据不足以证明诉争商标的申请注册构成2014年商标法第四十四条第一款规定之情形。综上，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、原告与第三人属于关联公司，原告经授权依法使用“莲花”商标和“莲花瑞祥”商号，为便于宣传推广，原告才申请注册与自身具有较高知名度的商号一致的诉争商标，系善意且独创之举；二、诉争商标系原告善意注册，其与引证商标一、二、三共存很难引起相关公众的混淆误认，未违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定。综上，被诉裁定认定事实错误，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定，诉讼费用由被告承担。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。第三人述称：第三人的引证商标具有极高知名度，诉争商标与引证商标共存会导致相关公众的混淆误认，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求应予驳回。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：186834983.申请日期：2015年12月23日4.专用期限自：2017年1月28日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：味精；鸡精（调味品）；调味品；调味料；酱油；醋；佐料（调味品）；调味酱；辣椒（调味品）；面粉。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：1812833.申请日期：1983年4月1日4.专用期限至：2023年7月4日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：味精。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：9194103.申请日期：1995年4月5日4.专用期限至：2026年12月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：咖啡调味品；麦乳精；麦乳膏；乐口福；方便食品；盒饭；膨化食品；豆制品；酱油；醋；酵母；食用香精；香料；嫩肉粉；家用嫩肉剂；芥末；味精；沙司；调味品。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：172710873.申请日期：2015年6月24日4.专用期限至：2026年12月6日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：豆粉；谷粉制食品；以谷物为主的零食小吃；茶饮料；茶；食品用蜂蜜。三、其他事实原告在行政阶段提交如下主要证据：第7389350号商标注册证及官网注册信息；原告成立、变革的信息证明；原告前身向莲花集团公司提出使用“莲花”商号和商标的请示、董事会纪要及同意批复；原告的清真食品认证协议及证书；原告的出口资质证明材料；关于商标转让的《公证书》及双方签订的部分生产线、厂房租赁协议、抵债协议、租赁协议；原告的工商登记、变更信息及河南莲花食贸有限公司的工商信息；部分莲花味精原料、鸡精的销售发票及委托生产的莲花味精部分检验报告；原告提交的食品委托加工备案申请材料、加工实物照片及清真鸡精实物照片、部分发货通知单、物资验收入库单；原告采购产品原料部分发票及委托包装公司制作包装袋、包装箱的部分发票和包装图片；宣传诉争商标的部分广告合同、票据及广告图片；原告销售“鑫莲花瑞祥”商标产品的部分经销协议及经销商出具的证人证言、经销商执照及店内陈列照片；原告历年生产诉争商标品牌产品的部分销售发票与质检报告及原告和诉争商标获得的部分荣誉；原告为其他公司加工生产鸡精调味品的协议和实物照片；第181283号“莲花LIANHUA及图”商标的注册证及注册信息。第三人在行政阶段提交如下主要证据：第三人企业登记信息；第三人在食品行业获得的专利；“莲花”产品获得的证书；第三人会计数据和财务指标摘要；第三人及其“莲花”商标所获荣誉资料；诉争商标及引证商标一、二、三的详细信息；第三人产品、产品包装及产品经销商；第三人销售合同及发票；第三人发布的广告、广告合同及发票；第三人的参展资料；第三人与原告的注册信息；关于认定引证商标一为驰名商标的通知；第三人的登记信息和“莲花”商号的相关使用证据。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》已于2019年11月1日起实施，本案诉争商标属于2019年商标法实施前经核准注册的商标。故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2014年商标法。结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2014年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，诉争商标的文字部分“莲花瑞祥”完整包含了引证商标一、二、三的显著识别部分文字“莲花”，且未形成有明显区别的特定含义，二者构成近似商标。诉争商标核定使用的味精、鸡精（调味品）、调味品等商品与引证商标一、二、三核定使用的味精、调味品、谷粉制食品等商品在生产部门、功能用途和消费对象等方面相同或存在密切关联，属于同一种或类似商品。另，在案证据可以证明第三人名下“莲花”商标经宣传使用已具有较高知名度，诉争商标与引证商标一至三共存容易导致相关公众对商品的来源产生误认，或者认为其来源与第三人注册商标的商品有特定联系。原告提出其与第三人属于关联公司，系经授权使用“莲花”商标及“莲花瑞祥”商号，但在案证据无法证明第三人同意原告申请注册本案诉争商标。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，其申请注册违反了2014年商标法第三十条、第三十一条的规定。被诉裁定相关认定正确，本院予以确认。原告的相关诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告河南莲花瑞祥清真调味食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河南莲花瑞祥清真调味食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  弓家培人民陪审员  王 屹二〇二〇年十二月八日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣书 记 员  于汭鑫