wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初594号原告：吴敏杰，男，1983年4月23日出生，汉族，北京金星源装饰装修工程有限公司项目经理，住北京市丰台区。被告：傅文祥，男，1947年2月14日出生，汉族，北京市丰台区村民，住北京市丰台区。被告：王树花，女，1946年8月11日出生，汉族，北京市丰台区村民，住北京市丰台区。被告傅文祥、王树花之委托诉讼代理人：傅炳杰（二人之子），1968年3月25日出生，无业，住北京市丰台区。被告：傅某1，男，2011年7月12日出生，汉族，学生，住北京市丰台区。法定代理人：李某，女，1970年6月4日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告兼被告傅某1之委托诉讼代理人：傅浩，女，1995年7月1日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：傅某2，男，2018年3月17日出生，汉族，学龄前儿童，住天津市东丽区。被告兼被告傅某2之法定代理人：李晓莲，女，1988年7月29日出生，汉族，无业，住天津市东丽区。原告吴敏杰与被告傅炳焱民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理。案件审理过程中，被告傅炳焱死亡，本院依法裁定中止审理。本院依法追加傅炳焱的法定继承人傅文祥、王树花、傅浩、傅某1、李晓莲、傅某2作为被告参加本案诉讼，后本案恢复审理。本案于2020年12月15日公开进行了审理，原告吴敏杰到庭参加诉讼，被告傅文祥、王树花、傅浩、傅某1、李晓莲、傅某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。吴敏杰向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金150000元并支付利息（以借款本金150000元为基数，按照年利率24%的标准从2019年1月1日计算至实际清偿之日）。事实和理由：我与傅炳焱系朋友关系，傅炳焱以经营砂浆厂需要资金为由，于2018年3月28日向我借款300000元，双方约定借款期限为3个月，借期利息为每月2%。现在借款期限早已届满，傅炳焱仅归还部分本金及利息，尚欠借款本金150000元，且其自2019年1月起没有支付利息。为维护我方合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。被告傅文祥、王树花经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。二人在庭前发表答辩意见：傅炳焱生前曾经提起其欠吴敏杰钱款的事情，我方对吴敏杰提交的证据没有异议。但需要强调的是，我们二人已经放弃继承傅炳焱的遗产，故不应由我们二人承担清偿责任。被告傅浩、傅某1经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。被告李晓莲、傅某2经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但在庭前发表答辩意见称同意在继承傅炳焱遗产的范围内承担相应清偿责任。本院经审理查明：2018年3月28日，傅炳焱向吴敏杰借款300000元，并出具借条一张，载明：“今向出借人吴敏杰借款人民币叁拾万元（大写）元整（??300000），利息月2%，借款期限为3个月，本人承诺按时还款，如果发生纠纷在北京市门头沟区人民法院解决。”借条下方有傅炳焱签字及手印，并载明其身份证号码。吴敏杰于2018年3月26日通过其中国农业银行账户向傅炳焱转账48000元，于2018年3月29日分四笔向傅炳焱转账252000元。经询问，吴敏杰表示傅炳焱于2018年陆续偿还借款本金150000元并支付了相应利息，剩余本金150000元尚未清偿。傅炳焱于2019年12月24日死亡，傅文祥、王树花系傅炳焱之父母，傅浩、傅某1系傅炳焱与前妻李某所生子女，李晓莲系傅炳焱配偶，傅某2系傅炳焱与李晓莲所生之子。2020年9月9日，李晓莲、傅某2向北京市丰台区人民法院起诉傅文祥、王树花、傅浩、傅某1，要求依法继承傅炳焱遗产，傅文祥、王树花表示放弃继承该案涉诉遗产，后该院于2020年9月10日出具（2020）京0106民初16982号民事调解书，载明：“一、被继承人傅炳焱名下的坐落于北京市丰台区XXX号内的北房三间中的东数第一间、第二间归傅某2所有；二、被继承人傅炳焱名下的车牌号为×××的别克牌小型汽车归傅某1所有，李晓莲、傅某2、傅浩、傅文祥、王树花于二〇二〇年九月十七日前协助傅某1办理该车辆的所有权变更登记手续；三、案件受理费1650元，由原告李晓莲负担（已交纳）。”本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。被告傅文祥、王树花、傅浩、傅某1、李晓莲、傅某2经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。合法的民事行为受法律保护。继承遗产应当清偿被继承人的债务，清偿债务以被继承人的遗产实际价值为限。傅炳焱向吴敏杰借款并出具借条，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，属合法的借贷关系，依法应受法律保护。本案中，借款期限届满后，傅炳焱未清偿其所欠借款，且傅炳焱已死亡，吴敏杰要求其继承人在继承遗产范围内返还借款本金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。吴敏杰与傅炳焱约定了借期利息，现吴敏杰主张自2019年1月1日起按照24%的年利率标准支付逾期利息，该项请求有事实及法律依据，本院予以支持。傅文祥、王树花在北京市丰台区人民法院审理的另案中表示放弃继承傅炳焱遗产，但其放弃继承遗产的意思表示仅针对该案涉诉遗产，并未涉及可能存在的其他遗产，故本院对傅文祥、王树花不承担相应责任的答辩意见不予采信，全体继承人均应在其继承遗产范围内承担债务清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告傅文祥、王树花、傅浩、傅某1、李晓莲、傅某2于本判决生效之日起七日内，在继承傅炳焱遗产的范围内清偿原告吴敏杰借款本金150000元并支付利息（以借款本金150000元为基数，按照年利率24%的标准自2019年1月1日计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告傅文祥、王树花、傅浩、傅某1、李晓莲、傅某2负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十二月十七日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰-6--1-
湛江市麻章区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0811执恢65号之一 申请执行人：广东省湖光农场。住所地：湛江市麻章区志满。 法定代表人：陈悦。 被执行人：阮秀华，女，汉族，1962年3月2日出生，住湛江市麻章区。 关于申请执行人广东省湖光农场与被执行人阮秀华农业承包合同纠纷一案，本院（2014）湛麻法民二初字第236号民事判决书已发生法律效力，该判决确定：一、被执行人应给申请执行人偿还土地使用费83570.92元。二、被执行人人应将涉案土地退还给申请执行人。被执行人不履行生效判决的义务，经申请执行人申请，本院于2020年7月28日立案执行后，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院已通过最高人民法院总对总查控系统及传统查控方式，对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记、不动产（包括房产、土地使用权）、收益类保险等其他收入、债权、股权等财产情况进行查询。本院已依法以14万元为限冻结了被执行人银行存款。因申请执行人对被执行人阮秀华目前尚欠的土地使用费的具体数额不清楚，因此，请求本院暂不扣划被执行人银行存款。 在本案执行过程中，本院执行干警到涉案土地勘查，涉案土地种植有经济作物。被执行人对抗情绪极其强烈，且涉案土地地上作物价值暂无法评估作价，故无法直接腾空土地。本院已依法将被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制执行措施。 因被执行人在涉案土地上种植有经济作物，暂无法对地上种植物的价值进行评估，目前暂不具备执行条件。本院已经将有关执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条和《广东省高级人民法院关于规范执行不能案件退出强制执行程序的意见（试行）》第十二条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  程丰峰 审 判 员  易 丹 人民陪审员  叶日劲 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  余巨宙 附：相关法律条文 《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 《广东省高级人民法院关于规范执行不能案件退出强制执行程序的意见（试行）》 第十二条行为执行案件暂不具备执行条件，有下列情形之一的，可以参照本意见第九条的规定，裁定终结本次执行程序： （一）交还、腾空房屋的，因被执行人及其抚养家属无合理安置去向的，不具备执行条件的； （二）探望或者抚养不具备执行条件的； （三）财产权属变更存在障碍的； （四）执行行为不可替代，被执行人下落不明的； （五）其他不具备执行条件的。
常州市金坛区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0413民初5275号之二原告常州杰普森建材科技有限公司，住所地江苏省常州市金坛区金城镇南瑶村委龙桥村135号。法定代表人李严光，该公司董事长。被告上海森藤节能科技有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇南奉公路1478号5号楼南。法定代表人刘闪，该公司执行董事。本院在审理原告常州杰普森建材科技有限公司诉被告上海森藤节能科技有限公司买卖合同纠纷一案中，发现案情复杂、不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  蒋 华审 判 员  王 蕊人民陪审员  夏锡英二〇二〇年十二月七日书 记 员  朱 虹
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执13764号之二 申请执行人：潘凌锋，男，1987年6月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托代理人：何素玲，广东力创律师事务所律师。 被执行人：佛山市思恒文化艺术咨询服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良云路社区居民委员会海山路1号景裕名都花园18、19、20、21、22号商铺。 法定代表人：欧俊杰。 被执行人：欧俊杰，男，1991年9月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告潘凌锋与被告佛山市思恒文化艺术咨询服务有限公司、欧俊杰教育培训合同纠纷一案，本院作出的(2020)粤0606民初11298号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书规定：一、确认原告潘凌锋与被告佛山市思恒文化艺术咨询服务有限公司签订的《SK英国皇家少儿英语学员教学合同》（编号：0013489）于2020年6月12日起解除；二、经双方协商一致，原告潘凌锋同意被告佛山市思恒文化艺术咨询服务有限公司、欧俊杰于2020年6月18日前一次性向原告潘凌锋退还学费14276.28元，上述款项被告佛山市思恒文化艺术咨询服务有限公司、欧俊杰直接汇入原告潘凌锋指定的以下银行账户（户名：潘凌锋；开户行：中国农业银行；账号：62×××70）；三、若被告佛山市思恒文化艺术咨询服务有限公司、欧俊杰按期足额履行，本案纠纷就此了结；若被告佛山市思恒文化艺术咨询服务有限公司、欧俊杰未能按时足额退还的，原告潘凌锋有权就被告佛山市思恒文化艺术咨询服务有限公司、欧俊杰未退还的学费14276.28元向法院申请全额执行（扣除被告佛山市思恒文化艺术咨询服务有限公司、欧俊杰已退还部分）；四、案件受理费减半收取为53.60元（原告潘凌锋已预交），由原告潘凌锋自愿承担。因义务人佛山市思恒文化艺术咨询服务有限公司、欧俊杰未按上述生效法律文书履行义务，权利人潘凌锋向本院申请强制执行，本院于2020年8月25日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今仍未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询申请，查询到被执行人名下有如下财产并采取相应执行措施： 1.冻结被执行人欧俊杰在财付通支付科技有限公司开设的账户（账号：085eXXXX464@wx.tenpay.com），冻结期限从2020年8月31日起至2021年8月30日止，因该账户仅有零星存款，本院暂不作扣划处理。 2.冻结被执行人欧俊杰在中国农业银行股份有限公司顺德分行开设的账户（账号：62×××63），冻结期限从2020年8月31日起至2021年8月30日止，因该账户仅有零星存款，本院暂不作扣划处理。 三、通过电话联系、邮寄通知的方式查找被执行人，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 五、本院已依法作出对被执行人欧俊杰司法拘留决定，并请求佛山市顺德区公安局协助拘留。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索并书面同意本案终结本次执行程序。本案已执行标的0元，未执行的债权数额为14276.28元及相应利息、执行费114.14元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执13764号案件终结本次执行程序。 上述被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍雨峰 审判员  梁群王 审判员  潘芷妍 二〇二〇年十二月十四日 书记员  李俊宏
宁夏回族自治区固原市中级人民法院   行政裁定书   （2020）宁04行再15号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭阳县自然资源局。住所地：宁夏回族自治区固原市彭阳县。   法定代表人王**祥，该局局长。   委托代理人张凤儒，该局干部。代理权限为特别授权。   委托代理人海连俊，宁夏茹河律师事务所律师。代理权限为特别授权。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵志玺，男，汉族，1965年5月27日出生，高中文化，现住宁夏回族自治区固原市彭阳县。   委托代理人谢卓言，宁夏大远律师事务所律师。代理权限为特别授权。   原审第三人：宁夏浙商投资置业有限公司彭阳县二分公司。住所地：宁夏回族自治区固原市彭阳县。   负责人林启蒙，该公司总经理。   委托代理人张良胜，该公司副总经理。代理权限为特别授权。   委托代理人谭虎虎，宁夏茹河律师事务所律师。代理权限为特别授权。   原审第三人：宁夏浙商投资置业有限公司。住所地：宁夏回族自治区固原经济开发区。   法定代表人林万丰，该公司董事长。   再审申请人彭阳县自然资源局因与被申请人赵志玺，原审第三人宁夏浙商投资置业有限公司彭阳县二分公司、宁夏浙商投资置业有限公司房屋行政协议一案，不服宁夏回族自治区固原市中级人民法院（2019）宁04行终141号行政判决，向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审，宁夏回族自治区高级人民法院于2020年8月18日作出（2020）宁行申56号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人彭阳县自然资源局的委托代理人张凤儒、海连俊，被申请人赵志玺及委托代理人谢卓言、原审第三人宁夏浙商投资置业有限公司彭阳县二分公司的委托代理人张良胜、谭虎虎，宁夏浙商投资置业有限公司的法定代表人林万丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   彭阳县自然资源局申请再审称，请求：一、依法撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2019）宁0402行初104号行政判决和宁夏回族自治区固原市中级人民法院（2019）宁04行终141号行政判决；二、依法改判按照《关于会堂一期被征收户暨浙商国际商业广场营业房安置方案》确定的补偿标准给被申请人予以补偿安置营业房面积39.33平方米的补偿款；三、依法改判由原审第三人向被申请人支付上述安置营业房的补偿款；四、判令被申请人支付本案全部诉讼费用。事实和理由：1.一、二审判决认定事实不清；2.涉案被征收房屋系彭阳县人民政府实施的棚户区改造项目。按照棚户区改造政策精神，对于被征收的房屋要按照评估价进行对价补偿，即无论是产权置换，还是货币补偿，均应依据评估价进行对价补偿；3.一审判决以被申请人要求原审第三人承担连带责任的请求不属于行政诉讼范畴为由判决不予支持，不仅造成诉累，且造成本案无法执行。综上，再审申请人彭阳县自然资源局认为原一、二审判决认定事实不清，背离合同约定，未考虑棚户区改造属于民生工程、公益性项目，在错误的事实认定基础上做出错误的判决，希望再审法院依法纠正，做出公正公平的判决。   赵志玺辩称,1.彭阳县自然资源局与被申请人签订的《征收补偿协议》和《安置补充协议》是双方在平等、自愿原则的基础上达成的，行使行政职权的主体合法，符合法定程序及法律规范，该具体行政行为合法有效；2.再审申请人在执行过程中有违约行为，即双方签订的《安置补充协议》约定是以新建营业房的开盘价给予被申请人补偿，但营业房建成后只按评估价补偿，彭阳县自然资源局的评估价是如何得出的不得而知，故不具备真实性，不能作为补偿的依据；3.在签订《征收补偿协议》时约定以房屋进行置换安置，后由于彭阳县自然资源局更换了开发商并重新规划、设计了建筑图纸，导致被申请人无房屋置换后才签订的《安置补充协议》，后因营业房短缺变换成现金安置，但前提是按新建营业房开盘价补偿；4.被申请人是一名下岗人员，年龄偏大，已无外出打工能力，除依靠这间营业房维持生活，再无其他经济来源，原一、二审法院于2020年5月底前判我胜诉且已执行完毕，所支付的补偿款已经用于这几年的生活等多项开支。综上，原一、二审判决认定的事实清楚，适用法律正确，处理正确，请求维持原判。   原审第三人宁夏浙商投资置业有限公司彭阳县二分公司、宁夏浙商投资置业有限公司述称，1.案涉补偿协议虽然系再审申请人与被申请人所签订，体现的是双方的意思表示，但由于补偿合同的内容，即用以货币补偿的标准是置换房屋的开盘价，而该开盘价的约定明显与《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的补偿原则不符。按照该补偿条例规定，被拆迁房屋的补偿应以补偿时的市场评估价为标准，市场评估价与开盘价之间的价差非常明显，导致利益失衡，故该约定不具有合法性，不应作为案涉被征收房屋的补偿依据。在双方不能达成调解协议的情况下，应依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，进行价格评估，予以补偿；2.由于案涉补偿协议，系再审申请人与被申请人所签订，原审第三人并没有与被申请人签订。因此，再审申请人不能突破合同的相对性，主张让原审第三人履行合同义务。   本院再审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，亦属于行政行为之一。人民法院审理行政协议案件，应当对行政机关订立、履行等行政协议的行为是否具有法定职权、是否滥用职权、适用法律法规是否正确、是否遵守法定程序、是否明显不当、是否履行相应法定职责进行合法性审查。本案系因彭阳县自然资源局与被申请人赵志玺签订《关于会堂周边棚户区改造项目文化馆楼下营业房拆迁安置补充协议》而引起，协议约定“选择安置方式为现金安置，补偿价以兴彭大街新建营业房开盘价为准予以补偿，先按评估价补偿一部分，下余部分待营业房建成后按开盘价由甲方一次性补偿，被征收户缴纳所发生的交易税。预付补偿款为39.33㎡×12626（评估价）=496580.58元。”一审法院未对案涉协议的合法性进行审查，即判决由彭阳县自然资源局以“置换地开盘价”履行对赵志玺的给付义务明显不当、属适用法律错误，二审法院维持一审判决不当。综上，原一、二审法院判决认定基本事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）、（三）项之规定，裁定如下：   一、撤销宁夏回族自治区固原市中级人民法院（2019）宁04行终141号行政判决及宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2019）宁0402行初104号行政判决；   二、本案发回宁夏回族自治区固原市原州区人民法院重审。   审判长 虎少军   审判员 王 彤   审判员 王世贵     二〇二〇年十二月二十三日   书记员 段 华   附引用法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初24467号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市×××××××××粤丰大厦1001的01单元及03单元。负责人：庄杨。委托诉讼代理人：徐嘉琦，中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心员工。被告：林小丽，女，1988年2月17日出生，汉族，住广东省英德市×××××××××××，身份证号码：441××××××××××××423。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼请求，请求判令：1.被告归还信用卡欠款本金82693.93元以及其他费用（截至2020年4月28日被告尚欠原告零售利息14743.08元、分期手续费4410.04元、违约金36679.58元，后续其他费用按《中信银行信用卡（个人）领用合约》计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：520××××××××××922。二、尚欠金额：暂计至2020年4月28日，本金82693.93元、零售利息14743.08元、分期手续费4410.04元、违约金36679.58元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息、分期手续费事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。同时，原告所主张的分期手续费与前述利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林小丽应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心偿还信用卡透支本金82693.93元；二、被告林小丽应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付分期手续费4410.04元及利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，且分期手续费与前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3070.53元（原告已预交），由被告林小丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十二月十日书记员  李银厚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88227号原告：北京每日互动文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：牛志青，总经理。委托诉讼代理人：李赛，北京市京师律师事务所律师。被告：中科文旅产业发展有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路。法定代表人：朱卉。原告北京每日互动文化传媒有限公司（以下简称原告）与被告中科文旅产业发展有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告法定代表人牛志青及委托诉讼代理人李赛到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的服务费47.11万元；2.判令被告支付因拖欠服务费产生的违约金（以47.11万元为基数，按照日万分之六的标准自2019年7月3日起计算至实际支付之日止）。事实和理由：2019年6月12日，双方签订《上合日暨上合国家八个奇迹展活动服务合同书》（以下简称涉案合同），约定原告为被告举办的“上合日暨上合国家八个奇迹展活动”提供服务，包括提供舞美搭建、背景板、展台制作搭建等相关会务服务。另约定被告支付服务总价款112.7万元，在2019年6月14日前预支付总价款的70%，即78.89万元，在活动结束后7个工作日内在原告按时履行了合同约定全部义务后支付尾款33.81万元。被告如违反合同约定逾期付款需支付违约金。在合同履行中，被告增加预算13.3万元，合同总价款126万元。原告如约完成合同义务，但被告仅支付完了78.89万元，还有47.11万元未支付，原告多次催缴未果，故诉至法院。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月12日，原告作为乙方与被告作为甲方签订涉案合同，约定乙方为甲方举办的活动提供舞美搭建、背景板、展台制作搭建、物料制作、音响、灯光设备租赁搭建、LED设备搭建、礼仪等会务服务。活动时间为2019年6月21日，服务总价款112.7万元。甲方应在2019年6月14日前预支付78.89万元，在活动结束后7个工作日内在乙方按时履行了本合同约定的全部义务后支付剩余尾款33.81万元。甲方如违反本合同约定逾期付款，每延一日须支付乙方欠付金额万分之六的违约金。原告称合同总金额为126万元且其已向被告开具了相应发票。原告提出被告在合同履行过程中追加预算13.3万元，双方本打算就新增预算内容签订补充协议，但因被告称其已经通过了内容审核，如签订补充协议会影响流程，故未签订。对此，原告提交其员工黄某与被告员工李某的微信聊天记录。其中，2019年9月2日，黄某发“好的哥哥，目前缺少补充协议的盖章文件”的内容，李某回复“好的没事”，黄某发“您那边都盖好了是吧补充协议的”，李某回复“必须的”。2019年9月2日，李某发送“刚刚了解过来我们公司之前是没有走补充协议的盖章流程因为当时是想加快速度，所以走了个追加预算的流程，所以就直接算到原合同里面去了。”“然后后面把补充协议的费用追加进去了”“追加是走我们自己内部审批流程”，黄某发送“内部的审批流程还用跟我们签订么”，李某回复“不用的因为之前就是为了加快进度就直接申请追加预算所以不需要你们签字”并发送付款申请表照片。付款申请表中付款进度一栏载明原合同金额112.7万元，执行期间增加费用13.3万元，已支付78.89万元，现需支付47.11万元，意见一栏显示经过翁某、刘某、朱某等人审批同意。本院认为，原告与被告签订的涉案合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。根据本院查明的事实可以认定，合同履行过程中被告在涉案合同总价款基础上另行追加预算13.3万元，现原告按照合同约定提供了服务，被告应当按照约定支付相应服务费，现被告仅支付了预付款78.89万元，尚欠付47.11万元未予支付，原告要求其支付服务费具有事实及法律依据，本院予以支持。根据合同约定，被告未按时支付服务费应支付违约金，但协议约定明显过高，故本院对原告主张的违约金予以调整后支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中科文旅产业发展有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京每日互动文化传媒有限公司服务费47.11万元，并以47.11万元为基数支付自2019年7月3日起按日万分之三的标准计算至实际支付之日止的违约金；二、驳回原告北京每日互动文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8367元，由被告中科文旅产业发展有限公司负担（自本判决生效后7日内交纳）。公告费560元，由被告中科文旅产业发展有限公司负担（原告北京每日互动文化传媒有限公司已交纳，被告中科文旅产业发展有限公司于本判决生效后7日内支付原告北京每日互动文化传媒有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  白星晖二〇二〇年十二月二十九日书记员  丁 楠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初12658号原告：钱秀章，男，1958年10月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：任辉辉（钱秀章之女婿），住北京市大兴区。被告：北京德邦货运代理有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店村东xx号。法定代表人：武晓刚，总经理。原告钱秀章与被告北京德邦货运代理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱秀章于2020年12月29日向本院申请撤诉。本院认为，原告钱秀章的申请符合法律规定，本院准许原告钱秀章撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钱秀章撤诉。审 判 员  余 海二〇二〇年十二月三十日法官助理  张 鹏书 记 员  许松婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29081号原告：绿城物业服务集团有限公司北京分公司，住所地北京市房山区阎村镇绿城百合公寓**会所****房间。法定代表人：徐璟剑，总经理。委托诉讼代理人：赵桐，男，1978年8月7日出生，该公司职员。被告：李想，男，1990年7月25日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王桂芳（李想之母），女，1966年8月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告绿城物业服务集团有限公司北京分公司（以下简称绿城物业）与被告李想物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人赵桐，被告李想的委托诉讼代理人王桂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿城物业向本院提出诉讼请求：1.被告李想支付物业服务费人民币3800.4元（2018年1月1日至2019年12月31日，按照1.8元/月/平方米计算）；2.被告李想承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年李想与北京古城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了北京市通州区永顺镇龙旺西里X号楼Y层Z室房屋一套，建筑面积为87.97平方米。2013年7月8日，我公司与李想签订《北京市物业服务合同》，约定由我公司为涉诉小区提供物业服务，被告应按照1.8元/月/平方米的标准支付物业服务费，李想一直未交纳2018年1月1日至今的物业费，多次催收未果，故诉至法院。李想辩称，不同意原告诉讼请求。物业不作为，有事找总是推诿，垃圾堆放在楼下窗外，多次找物业协商不理睬，小区没人管理，电梯没人管。本院经审理认定事实如下：李想系北京市通州区永顺镇龙旺西里X号楼Y层Z室的业主，该房屋建筑面积为87.97平方米。2009年10月，浙江绿城物业管理有限公司北京分公司与涉案小区开发商北京古城房地产开发有限公司（以下简称开发商）签订《前期物业服务合同》，约定由绿城物业对位于北京市通州区潞苑南路的运通人和良园一期住宅小区提供物业服务，至业主委员会代表全体业主与新选聘的物业管理企业签订《物业服务合同》之日止；主要服务内容为物业共用设施设备的日常维修养护、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集等；物业服务标准包括服务人员佩戴标志，在公共区域显著位置公示24小时报修电话，有服务人员接待住户，对房屋共用部位、共用设施设备进行日常管理和维修养护，有检修记录和保养记录，按照有关规定使用、管理人防工程和普通地下室，封闭的小区，主要出入口有专人24小时执勤，生活垃圾每天清运1次，小区公共清洁区域每日清扫1次等。两限房物业服务费为1.8元/平方米/月，物业服务费每12个月预缴一次，缴纳费用时间为每12个月的第1个月上旬等。2013年3月28日，开发商与原告签订《运通人和良园一期住宅小区〈前期物业服务合同〉补充协议》一份，约定由开发商聘请第三方北京金泊顿物业服务评估监理有限公司对北京市通州区运通人和良园住宅项目物业费收费标准进行了评估，并出具评估报告，根据评估报告对原《前期物业服务合同》未尽事宜订立本补充协议，评估后物业服务费价格为住宅（A区别墅）6.91元/平方米/月；住宅（B区别墅）7.13元/平方米/月；住宅（两限房高层）2.63元/平方米/月；住宅（两限房多层）2.29元/平方米/月。2013年7月8日，原、被告就涉案小区签订《运通人和良园住宅小区前期物业服务协议》，协议主要内容为：原告为被告提供物业服务至业主委员会代表全体业主选聘新的物业服务企业，并与选聘的物业服务企业签订物业服务合同生效之日止；物业服务的收费标准为B1-1楼（129号楼）、B1-2楼（132号楼）、C1楼（130号楼）有电梯住宅：2.63元/月·平方米，C2楼（131号楼）、C3楼（133号楼）无电梯住宅：2.29元/月·平方米；物业服务费每12个月预缴一次，缴纳费用时间为每12个月的第1个月上旬等。后因该小区业主对原告的物业服务不满以及该小区硬件设施等问题，开发商与原告于2015年10月29日签订了北京市通州区《运通人和良园一期住宅小区〈前期物业服务合同〉补充协议》，确认原合同中约定的两限房住宅物业服务费价格仍按照1.8元/平方米/月执行。本协议与原合同具有同等法律效力，本协议条款与原合同约定不一致时，以本协议为准。另，绿城物业在2017年1月针对涉案小区的部分业主亦提起过诉讼，要求支付欠缴的物业费，在该批案件诉讼中，承办法官到涉案小区进行了现场勘查，勘查结果为：被告房屋所在的两限房小区共五栋楼，其中两栋楼在东侧，三栋楼在西侧，二者之间相隔一条马路；该小区的全部出入口均无封闭的门禁，主要出入口亦无固定安保人员（现场勘查历时30分钟左右，现场勘查将近结束时一名保安人员才出现），每个单元楼的门禁系统均无法正常使用；紧邻该小区南侧围栏的区域堆放有大量建筑垃圾；小区地下室被分割成若干房间，但因房间上锁无法查看内部详情等。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。争议焦点为原告的物业服务是否符合合同标准。本院认为，原告为被告提供了物业服务，被告应缴纳与物业服务相符的物业费。物业服务是否达标应考虑到物业服务具有的持续性和公共性的特点，综合审查各方证据材料。关于原告称其提供的物业服务达到约定标准的意见，其未提供相关有效证据，相关业主提交了照片等证据证实原告的物业服务存在瑕疵，据本院现场勘查情况，可以认定原告在安保、共用设施设备维修、小区及楼内卫生清洁等方面尚有不足之处，且在本院勘查后，原告并未有明显改善，故本院酌情减少被告应向原告支付的物业费数额。现原告主张的物业费收费标准系在原有原、被告约定的收费标准之下的自行降低，对此本院不持异议。需要说明的是，物业服务具有持续性和公共性的特点，物业服务质量好，会在很大程度上提升小区的整体品质，进而使全体业主和物业公司均获益；反之，物业服务质量不达标会导致小区公共环境恶化、降低小区的生活品质，最终受损的仍然是全体业主和物业公司。物业服务质量的好坏，一方面取决于物业公司严格履行合同项下的各类义务，另一方面也取决于业主主动缴纳物业费以保障物业服务的正常运转。业主在对物业管理公司提供的服务存在异议时，应及时向物业管理公司提出问题、进行建议，尽量通过沟通协商解决问题，而非以拒绝缴纳物业服务费的方式解决问题；物业管理公司在收到业主的投诉和建议后，亦应当积极、及时地为业主解决问题，不断改进与完善物业服务，尽管完美的物业服务很难做到，但只要物业公司本着对业主负责的态度，不断提高服务水平，一定能够赢得业主的肯定和支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李想给付原告绿城物业服务集团有限公司北京分公司2018年1月1日至2019年12月31日的物业费3420.27元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告绿城物业服务集团有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李想负担，于本判决生效之日起七日内给付原告绿城物业服务集团有限公司北京分公司。本判决为终审判决。审判员 王 楠二〇二〇年十二月八日书记员 张依晴
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11706号 申请执行人：蔡梓鹏，男，1989年1月6日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：文小洪，女，1987年8月25日出生，汉族，住广州市番禺区。 关于蔡梓鹏与文小洪民间借贷纠纷一案，（2020）粤0113民初12918号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执11706号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11706号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  廖 薇
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0109民初17243号 原告：杭州三阳建筑劳务有限公司，统一社会信用代码9133010659435326XF，住所地浙江省杭州市西湖区双浦镇三阳村**。 法定代表人：毛城乐，总经理。 委托诉讼代理人：徐鹏,北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州市萧山区公路管理处，统一社会信用代码12330109470452984K，住所地浙江，住所地浙江省杭州市萧山区萧绍路**> 法定代表人：王海林。 第三人：天津城建集团有限公司，统一社会信用代码911200007128085260，住所地天津市南开，住所地天津市南开区鞍山西道**div style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：许洪智。 本院在审理原告杭州三阳建筑劳务有限公司诉被告杭州市萧山区公路管理处、第三人天津城建集团有限公司债权人代位权纠纷一案中，原告于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州三阳建筑劳务有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告杭州市萧山区公路管理处、第三人天津城建集团有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许杭州三阳建筑劳务有限公司撤回对杭州市萧山区公路管理处、天津城建集团有限公司的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由杭州三阳建筑劳务有限公司负担。 审判员  孙立军 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  董向勇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27178号原告：赵溪，女，1985年6月17日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王霁，女，1986年6月3日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市。原告赵溪与被告王霁民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员潘杰独任审理。原告赵溪到庭参加诉讼，被告王霁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵溪向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款本金40000元；本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：双方原系同事关系。被告于2019年7月至11月期间向原告陆续借款52480元，已偿还12000元，剩余款项未偿还，经多次催要，被告仍拒绝返还，故起诉至人民法院，提出上述诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2019年7月至11月向原告陆续借款52480元，已偿还12000元。2020年3月3日被告向原告出具借条，载明欠原告40000元，预计2020年6月20日前还清。被告未按承诺期限还款，原告起诉至人民法院。王霁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。赵溪要求王霁偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起7日内，被告王霁偿还原告赵溪借款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元及公告费560元，由被告王霁负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二〇年十二月二十八日书记员  宋杰
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0102民初12097号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码91530000622608301K。负责人：杨中仑，行长。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。委托诉讼代理人：詹晴洲、杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：邓朝晖，女，汉族，1971年12月23日出生，身份证住址为云南省昆明市五华区。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司云南省分行诉被告邓朝晖信用卡纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤回起诉。案件受理费人民币545元，退还原告中国建设银行股份有限公司云南省分行。审判员  张薰文二〇二〇年十二月二十一日书记员  王怡荔
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执26420号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海桂城支行，住所地广东省佛山市南海区桂城街道海六路8号联达大厦103铺，统一社会信用代码91440605893815978R。 负责人：陈春林。 被执行人：彭广东，男，1972年1月20日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 关于上述申请执行人中国农业银行股份有限公司南海桂城支行与被执行人彭广东信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初5537号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人彭广东应支付截止至2020年4月10日尚欠的信用卡本金83215.99元、利息908.42元、手续费1743.38元，及以尚欠本金为基数从2020年4月11日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予申请执行人；被执行人应负担案件受理费963.25元、财产保全费870.59元；被执行人应加倍支付延迟履行期间的利息。因被执行人彭广东未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司南海桂城支行向本院申请强制执行，本院于2020年9月22日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问、报告财产状况，但被执行人至今未履行相关法律义务，且未向本院申报财产。 二、通过佛山市财产查控网对被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过全国法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，依法查封了被执行人彭广东所有的位于江西省××镇下××组【产权证号：赣(2020)于都县不动产权第0014072号】的农村房屋及宅基地一处，申请执行人以上述农村不动产权位置偏僻、价值太少、变现政策复杂为由，请求暂不进一步处理；除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 四、依法委托江西省赣州市于都县人民法院对被执行人在其住所地的不动产情况进行调查，该院反馈未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 五、依法对被执行人采取限制消费措施。 本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  岑家辉 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  白钊贤
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初17663号原告：王承良，男，1985年8月17日生，汉族，住上海市杨浦区。原告：郑淑玲，女，1984年4月11日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海蓝硕房地产经纪有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张志强，负责人。第三人：周骥宇，男，1994年1月5日生，汉族，住湖南省湘乡市望春门文家弄5号。原告王承良、郑淑玲与被告上海蓝硕房地产经纪有限公司、第三人周骥宇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月21日立案后，依法进行审理。原告王承良、郑淑玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2020年8月25日至2020年10月26日的房租7,200元并赔偿违约金7,200元；2.判令被告恢复房屋内原有家具及设施；3.判令被告第三人于2020年12月31日前搬离位于上海市松江区谷阳北路XXX弄XXX号XXX室的房屋。事实和理由：2020年5月10日，原、被告签订《房屋租赁管理服务合同》，约定原告将其所有的位于上海市松江区谷阳北路XXX弄XXX号XXX室的房屋出租给被告，合同期限自2020年5月10日起至2022年6月25日止。后被告将上述房屋又转租给第三人，并于2020年5月18日收取了第三人一年的房租及一个月的押金合计37,700元。然，被告自2020年8月26日开始即不再向原告支付租金，故原告诉至法院，请求判如诉请。审理中，原告称，被告向原告承租房屋的租金标准为3,600元/月，被告转租给第三人收取的租金标准为2,900元/月。本院经审查认为，从目前的证据材料来看，被告涉嫌存在高价从房东处承租房屋、再以显著低价出租给房客的行为，该行为与低价承租房屋、再以高价转租以赚取租金差价的一般商业行为不符。被告还涉嫌在向租客收取大量租金后对于大量房东拒付租金，对于本院邮寄的相关诉讼材料也存在拒收退回的情形。同时，本院同期在办案件也均以被告存在涉及经济犯罪之嫌疑为由移送公安机关处理。综上，本院认为，被告存在涉及经济犯罪之嫌疑，故本案移送公安机关处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告王承良、郑淑玲的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  杨 名二〇二〇年十二月三十日法官助理  周昳歆书 记 员  周昳歆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初7890号原告:江阴市培蒙印染制衣有限公司（统一社会信用代码91320281722241252N），住所地江阴市祝塘镇祝璜路83号（确认送达地址：江苏维一律师事务所，江阴市澄江中路5-1号东都国际大厦14楼）。法定代表人：顾军，江阴市培蒙印染制衣有限公司执行董事。委托诉讼代理人：卢艳（受江阴市培蒙印染制衣有限公司的特别授权委托），江苏维一律师事务所律师。被告：陈海燕，女，1984年7月26日生，汉族，住江阴市。原告江阴市培蒙印染制衣有限公司（以下简称培蒙公司）与被告陈海燕加工合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案原告培蒙公司的委托诉讼代理人卢艳到庭参加诉讼；被告陈海燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告培蒙公司诉称，江阴市文林燕杰服装厂（以下简称燕杰服装厂）系陈海燕设立的个体工商户。他公司自2015年5月13日至2015年7月19日为燕杰服装厂进行加工染色，共计加工费105005.60元，他公司于2015年10月30日已开具给燕杰服装厂金额为105005.60元的江苏增值税专用发票。燕杰服装厂于2016年3月4日申请注销。2018年11月1日，陈海燕支付了他公司加工费10000元，尚欠他公司加工费95005.60元。他公司催要无果，故要求法院判令陈海燕立即给付加工费95005.60元并承担该款的利息（以95005.60元为基数，自2018年11月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；本案诉讼费用由陈海燕承担。被告陈海燕未作答辩，亦未向本院提供证据。经审理查明，培蒙公司自2015年5月13日至2015年7月19日为燕杰服装厂进行加工染色，共计加工费105005.60元，培蒙公司于2015年10月30日已开具给燕杰服装厂金额为105005.60元的江苏增值税专用发票（№12195197）。燕杰服装厂系陈海燕设立的个体工商户，该厂于2016年3月4日申请注销。2018年11月1日，陈海燕支付了培蒙公司加工费10000元，尚欠培蒙公司加工费95005.60元。培蒙公司催要无果，起诉来院。另查明，燕杰服装厂于2015年10月30日已将培蒙公司开具金额为105005.60元的江苏增值税专用发票进行了认证。上述事实，有成品出库单、江苏增值税专用发票、银行交易明细、工商登记材料、国家税务总局江阴市税务局第一税务分局出具的认证证明及当事人在法庭上的陈述等证据在卷佐证。本院认为,培蒙公司与燕杰服装厂的加工关系合法、有效。燕杰服装厂系陈海燕设立的个体工商户，该厂于2016年3月4日申请注销，故对于燕杰服装厂所欠培蒙公司的加工费95005.60元应当由陈海燕负责清偿。陈海燕托欠培蒙公司加工费不付是产生纠纷的原因，陈海燕应负给付之责并承担逾期付款的违约责任。故培蒙公司要求陈海燕立即给付加工费95005.60元及利息的诉讼请求，本院予以支持。陈海燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉权，由此产生的法律后果由陈海燕自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈海燕应于本判决发生法律效力之日起10日内给付江阴市培蒙印染制衣有限公司加工费95005.60元并承担该款的利息（以95005.60元为基数，自2018年11月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2176元（此款江阴市培蒙印染制衣有限公司已预缴），由陈海燕负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给江阴市培蒙印染制衣有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  金 晓人民陪审员  吴品芳人民陪审员  杨晓岚二〇二〇年十二月三十日书 记 员  王海珠附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执12001号 申请执行人：田克英，女，1958年10月7日出生，汉族，户籍地广州市海珠区。 被执行人：广州市番禺加富房地产有限公司，住所地广州市番禺区石碁镇岐山南路**首层116，统一社会信用代码914401136187818651。 法定代表人：伍均培，职务总经理。 委托代理人：叶慧琳，广东金本色律师事务所律师。 委托代理人：叶嘉伦，广东金本色律师事务所律师助理。 申请执行人田克英与被执行人广州市番禺加富房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗番法楼民初字第656号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人应于2019年9月30日之前完成对申请执行人名下位于广州市番禺区石基镇加富花园A型45号房的加固工程，并保证不再发生新的倾斜、达到房屋居住安全标准。因被执行人未履行上述调解书确定的义务，本院立案强制执行。在执行过程中，双方当事人一致同意委托广州亚奥建筑工程咨询有限公司对上述房屋进行沉降观测，并在该公司出具的沉降结论基础上再委托广州华特建筑结构设计事务所出具加固工程施工方案。因房屋沉降观测及出具加固工程施工方案尚需较长时间，申请执行人同意本案先行终结本次执行程序。 本院认为，对上述房屋进行沉降观测及出具加固工程施工方案尚需较长时间，申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0113执12001号案终结本次执行程序。 待具备继续执行条件时，本案再恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年十二月三日 书记员  肖 云
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0921民初3113号 原告:郑文杰，男，1975年2月13日生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：马翠平，女，1972年10月16日生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：汤雄奇，男，1963年7月10日生，汉族，住福建省霞浦县。 原告郑文杰与被告马翠平、汤雄奇追偿权纠纷一案,本院于2020年10月12日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑文杰到庭参加诉讼。被告马翠平、汤雄奇经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑文杰向本院提出诉讼请求：判令马翠平、汤雄奇偿还郑文杰代其偿还的借款109400元及支付从起诉之日起至实际偿还之日止以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由：马翠平、汤雄奇夫妇于2008年6月14日向霞浦县农村信用合作联社贷款，并请郑文杰和陈军作为其借款保证人，在借款合同上签字。借款到期后马翠平、汤雄奇夫妇无力偿还贷款，郑文杰从2010年12月起至2019年8月30日止作为保证人，为马翠平、汤雄奇偿还了借款本金及利息共计109400元。陈军从2010年10月起至2019年8月30日止作为保证人，为马翠平、汤雄奇偿还了借款本金及利息共计54600元。郑文杰作为马翠平、汤雄奇保证人，为马翠平、汤雄奇偿还了欠款，马翠平、汤雄奇理应积极偿还郑文杰为其代偿还的款项，但马翠平、汤雄奇却百般推诿拒不偿还。请求支持郑文杰的诉讼请求。 马翠平、汤雄奇未作答辩。 郑文杰针对诉讼请求向本院提交了下列证据：1.（2009）霞民初字第1024号民事判决书，证明郑文杰承担代偿责任，有权向马翠平、汤雄奇追偿；2.农村信用社普通贷款本金收回业务凭证及行政事业往来结算凭证，证明郑文杰代马翠平、汤雄奇于从2010年12月起至2019年8月30日止代为偿还109400元的事实。 马翠平、汤雄奇没有到庭参加诉讼，也未对郑文杰之起诉及证据提出书面异议。 本院分析认证认为，郑文杰提供的上述证据真实、客观，可以证明其所待证的事实。 本院经审理认定事实如下：马翠平、汤雄奇夫妇于2008年6月14日向霞浦县农村信用合作联社贷款，并由郑文杰和陈军为其借款提供担保。借款到期后马翠平、汤雄奇夫妇无力偿还贷款，郑文杰从2010年12月起至2019年8月30日止作为保证人，为马翠平、汤雄奇偿还了借款本金及利息共计109400元。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。郑文杰为马翠平、汤雄奇借款提供保证担保，郑文杰依法履行了担保责任，郑文杰有权向被担保人马翠平、汤雄奇追偿。故郑文杰主张马翠平、汤雄奇返还为其代偿的借款109400元，于法有据，予以支持；其主张马翠平、汤雄奇支付从起诉之日起至实际偿还之日止以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于法有据，予以支持。马翠平、汤雄奇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 马翠平、汤雄奇应于本判决生效之日起十日内偿还郑文杰109400元并支付从2020年10月12日起至实际偿还之日止以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2469元，减半收取1235元，由马翠平、汤雄奇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴纳通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。） 审判员  林朝声 二〇二〇年十二月四日 书记员  王摇摇 附： 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0105民初3625号 原告：浙江中拓资产管理有限公司,住所地：杭州市拱墅区莫干山路****。 法定代表人：周春，董事长。 委托代理人：温作潮，浙江泰正律师事务所律师。 被告：陶泽萍，女，1985年3月1日出生，汉族，身份证地址浙江省长兴县。 被告：马和平，男，1977年9月20日出生，汉族，身份证地址浙江省长兴县。 原告浙江中拓资产管理有限公司与被告陶泽萍、马和平追偿权纠纷一案,本院于2020年6月19日立案受理。原告诉请：1、被告陶泽萍、马和平支付原告垫付款38889.75元；2、被告陶泽萍、马和平支付资金占用费，资金占用费由原告起诉之日起按年利率12%计算至全部债务清偿完毕之日止）；3、二被告承担本案诉讼费。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员宋延洲适用普通程序独任审理,于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人温作潮到庭参加诉讼，被告陶泽萍、马和平经本院公告传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2017年4月7日，原告与被告陶泽萍、马和平签订了《车贷服务合同》，合同约定的主要内容有：原告为被告陶泽萍向贷款银行申办信用卡透支购置汽车提供担保；当发生陶泽萍未按时足额向发卡银行偿还分期款项等违约情形，导致原告保证金或其他款项被扣划造成垫付的，陶泽萍应立即向原告返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之一的资金占用费和违约金；被告马和平作为共同还款人在合同上签名，承诺对陶泽萍车贷服务合同项下的全部义务承担连带还款责任。同日，陶泽萍与浙江萧山农村商业银行股份有限公司城南支行（以下简称“商业银行城南支行”）签订一份《丰收信用卡汽车分期付款业务/抵押合同》，约定陶泽萍因购车向商业银行城南支行透支金额50470元，手续费4289.95元，均分36期偿还，陶泽萍以购买的飞度牌汽车为抵押物，为其上述借款提供抵押担保。同时原告也向商业银行城南支行出具一份《担保承诺函》，为被告陶泽萍与商业银行城南支行合同项下全部债务承担担保责任。上述合同签订后，商业银行城南支行向被告陶泽萍发放了贷款，但陶泽萍未按约按时向商业银行城南支行归还借款，为此，原告遂于2018年7月13日至2019年12月27日间为被告陶泽萍向银行代偿10笔款项共计38889.75元。庭审中，原告陈述已向被告收取担保服务费1470元，该款项应从代偿款本金中扣除。 本院认为，原、被告签订的《车贷服务合同》对双方的权利、义务约定明确。原告为被告向银行代偿债务后，有权向二被告追偿。对原告将资金占用费每日千分之一调整为按年利率12%计算。本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陶泽萍、马和平于本判决生效之日起十日内向原告浙江中拓资产管理有限公司支付代偿款37419.75元，并支付从2020年6月19日起以未付代偿款金额为基数、按年利率12%计算至代偿款清偿之日止的资金占用费。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费772元，由被告陶泽萍、马和平负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陶泽萍、马和平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 宋延洲 二〇二〇年十二月十八日 代书记员 朱宋芝
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1204执1506号之二 申请执行人：朱振荣，男，1984年07月13日出生，汉族，住广东省高要市, 委托代理人：朱祥宝、梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。 被执行人：钟燕媛，女，1982年06月11日出生，汉族，住佛山市三水区。 本院在执行朱振荣与钟燕媛买卖合同纠纷一案中，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，发现被执行人邱和平有如下财产：1、在财付通支付科技有限公司085e9858e8baa9d8851927d69@wx.tenpay.com账户内的存款1651.42元，本院已依法予以冻结、划拨并转付给申请执行人；2、被执行人钟燕媛所有的位于佛山市三水区乐平镇创新大道东3号融创熙园2栋1203房的房屋所有权（产权证号：00××64），本院依法对该房屋进行了查封，由于被执行人向佛山市三水区农村信用合作联社乐平信用社贷款，并以上述房屋办理了贷款抵押登记，抵押金额426000元，为此，本院暂不作处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，同时本院已向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信人名单。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月十五日 （） 书记员  宋伟娟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1951号申请人：宿迁达润信息科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：建康美食云（北京）信息服务有限公司，北京市海淀区。法定代表人：李凯兵，经理兼执行董事。被申请人：李凯兵，女，1972年7月16日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。申请人宿迁达润信息科技有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人建康美食云（北京）信息服务有限公司、李凯兵名下价值53.47166万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人宿迁达润信息科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人宿迁达润信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人建康美食云（北京）信息服务有限公司、李凯兵名下价值五十三万四千七百一十六元六角的财产。案件申请费3193.58元，由宿迁达润信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宿迁达润信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 金微娜
重庆市第五中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝05民终8747号 上诉人(原审被告)：吴登惠，女，1953年6月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被上诉人（原审原告）：张启柄，男，1952年2月9日出生，汉族，住重庆市南岸区。 原审第三人：徐淑华，女，1938年7月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。 原审第三人：方萍，女，1959年10月24日出生，汉族，住重庆市巴南区。 原审第三人：张启林，男，1955年9月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。 上诉人吴登惠因与被上诉人张启柄、原审第三人徐淑华、方萍、张启林案外人执行异议之诉一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初26174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查：重庆市南岸区人民法院受本院委托，向上诉人吴登惠送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人吴登惠在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人吴登惠自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  林 杰 审 判 员  肖 飒 审 判 员  刘杨兵 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  罗 雪 书 记 员  刘书岑
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107财保320号申请人：王坤，女，1980年11月1日出生，住河北省衡水市景县。委托诉讼代理人：张超，北京市大洋律师事务所律师。被申请人：周月，女，1991年1月5日出生，户籍地重庆市綦江区。申请人王坤向本院申请诉前财产保全，请求依法查封周月名下位于重庆市綦江区文龙街道滨河大道x号红星国际小区x区x幢x-x-x的房屋一套，申请人以中国平安财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人王坤的保全申请及其提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人周月名下位于重庆市綦江区文龙街道滨河大道x号红星国际小区x区x幢x-x-x的房屋一套。案件申请费3520元，由申请人王坤负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  孟 哲二〇二〇年十二月十一日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
54北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11738号原告：刘俊强,男,1982年9月16日出生,汉族,住广州市番禺区。公民身份号码：×××。被告：陈水明,男,1990年09月05日出生,汉族,住福建省南安市。公民身份号码：×××。原告刘俊强与被告陈水明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊强到庭参加了诉讼，被告陈水明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘俊强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金700元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与债权转让人均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，债权转让人通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，经催促仍未还款，债权转让人将涉案债权全部转让给原告，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人邹宏签订借款协议，原告从邹宏（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2016年9月5日。三、借款基本情况：已实际到账700元，借款期限6天，自2016年9月5日至2016年9月11日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号639224606817346841。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：原告与案外人邹宏签订《债权转让协议》，合同签订日期为2019年7月20日，转让的借款本金金额为700元。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、债权转让协议、用户注册信息、短信通知截图等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，并完成款项实际支付，出借人与原告签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，各方合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈水明于本判决生效后七日内偿还刘俊强借款本金700元；二、陈水明于本判决生效后七日内偿还刘俊强利息（以700元为本金，自2016年9月6日借款次日起至2016年9月12日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、陈水明于本判决生效后七日内偿还刘俊强逾期利息（以700元为本金，自2016年9月13日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  喻婷
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15747号原告：卡帝乐鳄鱼私人有限公司，住所地萨摩亚独立国阿批亚217号信箱境外商会。授权代表：张玉祥。（未到庭）委托诉讼代理人：罗浩，上海汉盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：贾春雨，上海汉盛律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘蓉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000177624号关于第39514394号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月30日。本院立案时间：2020年11月19日。开庭时间：2020年12月24日。被告以原告申请注册的第39514394号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告依法对“Crocodile及鳄鱼”、“CARTELO及鳄鱼”、系列鳄鱼图形商标享有在先权利，且诉争商标经使用具有较高知名度，与原告形成唯一对应关系。二、诉争商标与国际注册第638122号图形商标（简称引证商标一）、第4734259号图形商标（简称引证商标二）、第5737697号“鳄鱼恤CROCODILESINCE1952及图”商标（简称引证商标三）、第6268088号“SURPASSDREAM及图”商标（简称引证商标五）不构成使用在类似商品上的近似商标。三、根据审查一致性原则，诉争商标应被核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39514394。3.申请日期：2019年7月8日。4.标识：5.指定使用商品：卫生纸；绘画材料等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：LACOSTE。2.申请号：G638122。3.申请日期：1995年3月23日。4.专用权期限至2025年3月23日。5.标识：6.核定使用商品：纸；纪念册等商品。（二）引证商标二1.申请人：拉科斯特公司。2.申请号：4734259。3.申请日期：2005年6月21日。4.专用权期限至2030年5月20日。5.标识：6.核定使用商品：纸（文具）；印刷板等商品。（三）引证商标三1.申请人：鳄鱼国际控股有限公司。2.申请号：5737697。3.申请日期：2006年11月21日。4.专用权期限至2021年4月20日。5.标识：6.核定使用商品：纸垫；文具等商品。（四）引证商标五1.申请人：浙江豪普电子有限公司。2.申请号：6268088。3.申请日期：2007年9月10日。4.专用权期限至2030年2月27日。5.标识：6.核定使用商品：模型材料商品。三、其他事实被诉决定认定，第38560804号“KROX及图”商标（简称引证商标四）已被驳回，其不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。原告对此无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至三、五核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一至五的商标档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标一、二均为纯图形商标，均由鳄鱼形图形构成。引证商标三、五均为图文组合商标，引证商标三由中文“鳄鱼恤”、英文“CROCODILESINCE”、数字“1952”和鳄鱼形图形构成，引证商标五由英文“SURPASSDREAM”和鳄鱼形图形构成。诉争商标与引证商标一至三、五均含有鳄鱼形图形，在构成要素、表现手法、整体外观及视觉效果上相近，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至三、五核定使用商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至三、五核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一至三、五构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一至三、五的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一至三、五相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标一至三、五相区别的可注册性。原告该项主张，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告卡帝乐鳄鱼私人有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告卡帝乐鳄鱼私人有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告卡帝乐鳄鱼私人有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告卡帝乐鳄鱼私人有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  鄢向阳人民陪审员  邓海滨二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  焦 焱
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12904号原告：汕头市美食潮食品有限公司，住所地广东省汕头市澄海区玉潭路东侧与玉亭路北侧交界处中冠华府第11幢15层1503号房之三。法定代表人：谢冬河，总经理。委托诉讼代理人：余飞峰，湖北英达律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：康陆军，该局审查员。第三人：广东蓬盛味业有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区外砂镇蓬盛工业区A区。法定代表人：谢财喜，执行董事。委托诉讼代理人：何鎏，北京奥肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭，女，汉族，1994年12月14日生，该公司职员，住北京市海淀区。案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第202372号关于第26250561号“史氏蓬盛”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年7月29日本院受理时间：2020年9月23日开庭审理时间：2020年12月11日被诉裁定认定：诉争商标的注册已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实和理由：诉争商标与引证商标一、引证商标二在呼叫、整体效果、文字组成等方面具有差别，且引证商标一、引证商标二不具有一定知名度，诉争商标与引证商标一、引证商标二不会导致相关消费者的混淆误认。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见，称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称，同意被诉裁定，请法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：262505613.申请日期：2017年9月5日4.核准注册日：2018年8月28日5.标志：史氏蓬盛6.核定使用商品（第30类，类似群:3002-3004；3009；3014；3016）：调味料；调味酱等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：33840583.申请日期：2002年11月27日4.专用期限至：2024年3月27日5.标志：蓬盛6.核定使用商品（第30类，类似群:3004-3006；3008-3010；3014-3016）：糖果；蜂蜜等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：232916763.申请日期：2017年3月24日4.专用期限至：2028年3月13日5.标志：蓬盛6.核定使用商品（第30类，类似群:3001-3002；3004-3006；3008-3010；3012-3019）：糖果；蜂蜜等原告在行政审查阶段向被告提交了实际宣传使用证据（光盘）。第三人在行政审查阶段向被告提交了以下主要证据（光盘）：1.第三人产品商标标签及照片；2.第三人引证商标注册及转让材料；3.引证商标广告宣传、报道材料；4.第三人获奖情况及打假维权材料；5.第三人合同；6.第三人参展材料。原告在诉讼中主要提交了如下证据（光盘）：1.（2020）粤汕粤东第7008号公证书；2.（2020）粤汕粤东第7009号公证书：3.部分广告投入证据（报纸、合同及发票、电视广告牌匾、视频）；4.商标商品照片、销售发票、合同；5.在先裁判案例；6.广东省名牌产品（农业类）管理办法；7.国家企业信用信息公示系统显示第三人被处罚信息；8.被诉裁定、谢东河身份证、原告营业执照。第三人在诉讼中主要提交了如下证据（复印件）：1.商标注册证、外观设计专利证书；2.商品照片、标贴、促销照片、委托书；3.出版物、宣传册、合同及协议书、参展合同、车体合同、电视广告投放合同、报纸宣传、相关照片；4.所获荣誉；5.第三人侵权打假证据。以上事实，有商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审、诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，本案诉争商标的核准注册时间处于2013年商标法施行期间，被诉裁定的作出时间处于2019年商标法施行期间，故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应适用2013年商标法，程序问题的审理应适用2019年商标法。本案焦点在于诉争商标的申请注册是否构成违反2013年商标法第三十条、第三十一条规定之情形。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标“史氏蓬盛”完整包含引证商标一和引证商标二“蓬盛”，且未形成含义上的明显区别，在文字构成、呼叫读音、整体效果等方面相近，诉争商标与引证商标一、引证商标二构成近似商标。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断类似商品的参考，但并非唯一判断标准。本案中，诉争商标核定使用的“调味料；调味酱”等商品与引证商标一、引证商标二核定使用的“调味品；调味酱”等商品核定使用在区分表相同的类似群，且上述商品在功能用途、消费渠道、销售对象等方面相近，构成类似商品。若将诉争商标使用在核定商品上，易使相关公众对诉争商标和引证商标一、引证商标二的商品来源产生混淆误认，认为诉争商标与引证商标一、引证商标二核定使用的商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联关系。故诉争商标的注册已构成2013年商标法第三十条、第三十一条之情形。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告汕头市美食潮食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告汕头市美食潮食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  干立华人民陪审员  秦 英人民陪审员  张 扬二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  高 璇书 记 员  谭相杰
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初15168号之一原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30，统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈晓容，系广东合众拓展律师事务所律师。被告：张列果，女，1979年2月28日出生，汉族，住陕西省兴平市，原告中邮消费金融有限公司诉被告张列果金融借款合同纠纷一案，原告中邮消费金融有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告中邮消费金融有限公司提出的撤诉申请，是其对诉权的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤回起诉。案件受理费558元，由原告中邮消费金融有限公司负担。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月十五日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申4409号 再审申请人（一审本诉原告、反诉被告，二审上诉人）：广西天固水泥制品有限公司，住所地广西壮族自治区德保县城关镇陇迷屯（火车站路口对面）。 法定代表人：黎金作，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵国库，广西中名（靖西）律师事务所律师。 再审申请人（一审本诉被告、反诉原告，二审被上诉人）：十一冶建设集团有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市河西路28号。 法定代表人：杜少华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周容，广西盛君律师事务所律师。 再审申请人（一审被告）：十一冶建设集团有限责任公司百色工程项目部，住所地广西壮族自治区德保县马隘镇华银铝路段。 负责人：彭松宽，该项目部经理。 委托诉讼代理人：周容，广西盛君律师事务所律师。 再审申请人广西天固水泥制品有限公司（以下简称天固公司）因与再审申请人十一冶建设集团有限责任公司（以下简称十一冶公司）、十一冶建设集团有限责任公司百色工程项目部（以下简称十一冶公司百色项目部）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区百色市中级人民法院（2020）桂10民终1311号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 天固公司申请再审称，十一冶公司百色项目部未按《德保预拌商品混凝土购销合同》的约定向天固公司付款，其行为构成违约，应承担违约责任。《德保预拌商品混凝土购销合同》约定，天固公司的违约责任是按应供货物金额的日利率1‰支付违约金，而十一冶公司百色项目部违约却不承担支付违约金的责任，显失公平。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，十一冶公司百色项目部应按所欠货款的日利率1‰向天固公司支付违约金。综上，请求再审本案，并撤销二审判决，改判十一冶公司向天固公司支付违约金1199450.6元。 十一冶公司、十一冶公司百色项目部再审申请称，1.本案没有证据证明其违约，其提交证据证明天固公司拒绝供货构成违约。双方直至2018年6月仍有业务往来，双方于2018年8月13日对账时也均没有异议。天固公司于2018年9月10日起诉时，双方尚未进行结算。2.违约金是基于当事人的约定，赔偿损失、支付逾期利息是基于法律规定。本案中，双方没有约定逾期付款的违约金。天固公司只主张违约金，没有主张赔偿损失或支付逾期利息，故该主张没有合同依据。二审判决十一冶公司支付逾期付款违约金，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价逾期还款利率计算，是支持新的诉请，超出天固公司的原诉请范围。综上，请求再审本案，撤销二审判决第二项，驳回天固公司的上诉请求，维持一审判决。 本院经审查认为，根据天固公司、十一冶公司、十一冶公司百色项目部的再审请求、事实理由，本案审查问题为：1.十一冶公司百色项目部的行为是否构成违约；2.十一冶公司应否向天固公司支付逾期付款违约金以及逾期付款违约金的计算方式。 关于问题一。在案证据对账单证明，2018年8月13日，天固公司与十一冶公司百色项目部对账确认，截止2018年6月30日止，总货款为13456379.50元，十一冶公司百色项目部已付款10774435元，尚欠2681944.50元。此后，十一冶公司百色项目部向天固公司支付了200000元，尚欠2481944.50元。十一冶公司、十一冶公司百色项目部没有提交反驳证据证明对账单记载的内容不属实，仅以双方尚未进行最终结算为由主张其没有违约，本院不予支持。因此，二审法院认定十一冶公司百色项目部欠付货款的行为构成违约，并由设立其的十一冶公司承担相应责任，具有事实和法律依据。 关于问题二。根据《德保预拌商品混凝土购销合同》第十二条“违约责任：1.如天固公司不能按双方约定的时间供货（除不可抗力外），每延迟一天，天固公司按十一冶公司百色项目部当次要求供货金额的千分之一向天固公司支付违约金。2。如十一冶公司百色项目部不能按本合同约定的时间或金额付款，天固公司有权暂（缓）停供混凝土，直至付清为止，违约金与销售量、销售额无关”的约定，可见双方并未就十一冶公司百色项目部承担逾期付款违约金或者违约金的计算方式作出约定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定以及自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消的客观事实，二审判决十一冶公司向天固公司支付逾期付款违约金，以欠付货款2481944.50元为基数，自2018年9月10日至本案债务清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价逾期还款利率计算，具有事实和法律依据。天固公司再审申请主张，十一冶公司应按所欠货款的日利率1‰向天固公司支付违约金，该主张不符合上述法律规定，本院不予支持。十一冶公司、十一冶公司百色项目部以天固公司未主张赔偿损失或支付逾期利息为由，再审申请主张二审判决超出天固公司的诉请范围。因天固公司在本案中诉请违约金的实质是要求十一冶公司对逾期付款违约行为所造成的损失予以赔偿，故二审判决十一冶公司支付逾期付款违约金并未超出天固公司的诉请范围，本院对该主张亦不予支持。 综上，天固公司、十一冶公司、十一冶公司百色项目部的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西天固水泥制品有限公司、十一冶建设集团有限责任公司、十一冶建设集团有限责任公司百色工程项目部的再审申请。 审判长 宿 薇 审判员 黄滔滔 审判员 黄文臻 二〇二〇年十二月三日 书记员 谭 莹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25753号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：陈秋霞，女，1983年6月7日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告陈秋霞保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告陈秋霞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈秋霞向保险公司支付理赔款35276.31元；2.判令陈秋霞向保险公司支付保费2396.33元；3.判令陈秋霞向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款金额35276.31元为基数，自2019年12月11日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由陈秋霞承担。事实和理由：陈秋霞向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于陈秋霞向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，陈秋霞每月应支付保费人民币910元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，陈秋霞应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。陈秋霞向光大银行申请贷款并于2018年8月22日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币5万元，光大银行按约定向陈秋霞指定账户放款。后因陈秋霞未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年12月11日向光大银行赔偿人民币35276.31元，且截至理赔日，陈秋霞尚欠保险公司保费2396.33元未付。上述欠款经保险公司多次向陈秋霞催讨无果，故保险公司特诉至法院。陈秋霞未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、银行电子回单等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案陈秋霞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，陈秋霞为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与陈秋霞之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单陈秋霞与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向陈秋霞发放贷款。陈秋霞应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。陈秋霞未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代陈秋霞偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向陈秋霞进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求陈秋霞给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈秋霞于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款35276.31元及资金占用损失（以35276.31元为基数，自2019年12月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、陈秋霞于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2396.33元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费409元，由陈秋霞负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由陈秋霞负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初7486号 原告：中国工商银行股份有限公司遂宁分行，住所地四川省遂宁市遂州北路159号，统一社会信用代码91510900906151243C。 负责人：李俊民，该分行行长。 特别授权委托诉讼代理人：汪子涵，四川真道（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄坤，四川真道（遂宁）律师事务所律师。 被告：席志安，男，1964年8月2日出生，汉族，住四川省广汉市。 原告中国工商银行股份有限公司遂宁分行（以下简称工行遂宁分行）与被告席志安信用卡纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行遂宁分行的特别授权委托诉讼代理人汪子涵到庭参加诉讼，被告席志安经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告工行遂宁分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付牡丹贷记卡透支款项本金45170.79元及利息、违约金（利息、违约金从原告记账之日起至本金还清之日止，按《牡丹贷记卡领用合约》《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定进行计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2014年4月1日向原告申办工行信用卡（卡号6222××××5778）后，多次逾期还款，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。截至2020年4月10日，被告共透支款项45170.79元及利息、违约金。根据原被告双方签订的《工银信用卡是申请表（个人卡）》约定，被告的逾期行为已构成违约。 被告席志安未提交答辩意见，也未到庭参加诉讼和提供证据，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2014年4月1日，被告向原告申请信用卡，并申明愿遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡合约（个人卡）》等的各项规则。经审核，原告向被告发放信用卡（卡号:6222××××5778）。被告持前述信用卡透支后，未能在免息期内偿还透支本金，现尚欠原告透支本金45170.79元。 另查明，《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；按照最低还款额规定还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最高500元；不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利等。 再查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式，以及对信用卡溢缴款是否计付利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。”第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准......”。该通知于2017年1月1日施行。2016年11月15日，原告在其官网发布《关于修订的公告》，主要内容涉及到取消滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，从2017年1月1日起执行。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡后，持卡透支未能及时偿还。原、被告之间的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应当受到法律保护。故原告要求被告偿还尚欠透支本金的诉讼请求，本院予以支持。第一，逾期利息。被告未按约定偿还原告透支本金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故原告要求被告按照约定支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。第二，违约金。原、被告之间的《牡丹信用卡领用合约》中约定的滞纳金实际是违约金性质，是针对最低还款额而收取。根据2017年1月1日施行的中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”的规定，2017年1月1日后，中国人民银行关于是否收取信用卡违约金、收取的方式及标准的事项已经明确规定需要发卡机构与持卡人通过协议进行约定，即该违约金性质属约定违约金，须由双方明确意思表示一致才对双方具有约束力。故对原告主张的2016年12月31日前的滞纳金部分，本院予以支持。对2017年1月1日始的违约金，原告未提供证据证明其与持卡人对违约金达成合意，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中国人民银行银行卡业务管理办法》第五十四条第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告席志安于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司遂宁分行信用卡透支本金人民币45170.79元及利息、违约金（利息计算方式为：以实际尚欠透支本金为基数，自银行记账日始按日利率万分之五为标准进行计算至本判决确定的给付之日，若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息应支付至本金付清之日止。违约金的计算方式为：以实际尚欠透支本金为基数，自银行记账日始按最低还款额未还部分的5%每期计算，每期最高500元，计算至2016年12月31日）。 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司遂宁分行的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计465元，由被告席志安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈嘉龄 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王嫚铃
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13104号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李国强，男，1978年12月6日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省菏泽市牡丹区人民政府，住所地：山东省菏泽市东方红西街999号。 法定代表人：张泽中，该区区长。 再审申请人李国强因诉再审被申请人山东省菏泽市牡丹区人民政府（以下简称牡丹区政府）行政强制拆除行为违法、行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁行终100号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 李国强请求本院依法撤销一、二审行政裁定，指令一审法院继续审理本案。其申请再审的主要事实和理由为：1.牡丹区政府应当承担违法强拆再审申请人涉案房屋的责任并予以赔偿，一、二审法院认定事实错误，适用法律错误。2.本案存在同案不同判的问题，对再审申请人严重不公平。 本院认为，本案的关键问题系再审申请人李国强起诉牡丹区政府实施了强制拆除其房屋的行为是否具有事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，牡丹区政府作出的《牡丹区2016-19号地块（二期）房屋征收决定书》及《牡丹区2016-19号地块（二期）房屋征收补偿方案》均明确山东省菏泽市牡丹区住房和城乡建设局系涉案地块的房屋征收部门，负责具体实施涉案房屋的征收、补偿及拆迁等工作。李国强主张涉案强制拆除行为系由牡丹区政府实施，但未提供证据予以证明。故其起诉请求确认牡丹区政府实施了强制拆除其房屋的行为违法并要求赔偿，缺乏事实根据。在向李国强释明后其仍坚持将牡丹区政府列为被告，一审法院据此裁定驳回其起诉，并无不当。二审法院裁定驳回其上诉、维持原裁定，亦无不当。另经本院核实，李国强等分别就涉案强制拆除行为以山东省菏泽市牡丹区住房和城乡建设局为被告向法院提起了诉讼，故其救济权利得到了保障。至于李国强所提本案存在同案不同判的问题，因案情不同，裁判结果当然不同，其该主张难以成立。 综上，李国强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李国强的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李林涛
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7444号 上诉人（原审原告）：昌乐县百店联百货商店，住所地山东省昌乐县鄌郚镇鄌郚村5517号。 法定代表人：王静静，经理。 委托诉讼代理人：王立杰、刘成龙，山东昌明重光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：秦亚平，女，1989年10月9日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：李静静，昌乐安信法律服务所法律工作者。 上诉人昌乐县百店联百货商店因与被上诉人秦亚平劳动争议一案，不服山东省昌乐县人民法院(2020)鲁0725民初1916号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 昌乐县百店联百货商店上诉请求：双方当事人之间不存在劳动关系。 秦亚平辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 昌乐县百店联百货商店向一审法院起诉请求：1、判令原、被告之间不存在劳动关系，2、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：被告作为申请人，于2020年5月向昌乐县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被申请人(本案原告)的劳动关系。双方当事人在本案中提交的证据，在仲裁庭审理过程中均已提交。仲裁庭根据审查确认的证据，查明事实为：2019年10月14日起申请人到被申请人处工作，双方未签订劳动合同，被申请人未给申请人缴纳社会保险。2019年11月4日，申请人在工作中左手三指被机器切割伤。仲裁庭认定：根据当事人陈述、证人证言及相关证据，可以确认申请人在被申请人处工作，双方存在劳动关系。仲裁庭于2020年6月2日作出乐劳人仲裁字［2020］第100号仲裁裁决书，裁决如下：申请人与被申请人自2019年10月14日起存在劳动关系。 一审法院认为，本案中原、被告提交的证据在仲裁庭均提交过，仲裁庭对证据的审查认定符合客观事实与相关法律规定。原告提供的考勤表系单方制作与保管，没有其他职工的签名，亦未提供其他证据予以佐证，且被告提供了另一份考勤表予以反驳，故对原告提供的考勤表不予采信。原告提供的生鲜肉类柜台租赁合同系复印件，被告在仲裁过程中申请对该合同的书写时间进行司法鉴定，原告未能提供司法鉴定需要的合同原件。本案中原告仍未能提供合同原件，根据相关规定，当事人能够提供证据的原件与原物而不予提供的，应当承担对自己不利的法律后果。被告提供的一系列证据，形成有效的证据链，能够证实被告与原告之间形成劳动关系。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：昌乐县百店联百货商店与秦亚平自2019年10月14日起存在劳动关系。案件受理费10元，由昌乐县百店联百货商店负担。 二审中，当事人均没有提交新证据，二审查明的事实与一审相同。 本院认为，本案二审的争议焦点为昌乐县百店联百货商店与秦亚平之间是否存在劳动关系。秦亚平一审期间提供的证据能够证明上诉人昌乐县百店联百货商店为其支付工资，其接受上诉人处的劳动管理，原审判决认定双方存在劳动关系并无不当。上诉人虽持异议，但其一、二审期间均未提供确实、充分、有效的证据予以证实，故上诉人的上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人昌乐县百店联百货商店负担。 本判决为终审判决。 审判长  王宝成 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇二〇年十二月十一日 书记员  王新艳