wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初6299号 原告：遂宁农村商业银行股份有限公司，住所地四川省遂宁市遂州中路1063号,统一社会信用代码915109032062509024。 法定代表人：徐兴明，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱宏，男，1965年6月20日出生，住四川省遂宁市船山区，该公司不良资产管理部经理。 委托诉讼代理人（一般授权）：唐军，男，1990年10月10日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：谢艳，女，1972年8月7日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：邬志平，男，1970年11月28日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告遂宁农村商业银行股份有限公司（以下简称遂宁农商行）与被告谢艳、邬志平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告遂宁农商行的委托诉讼代理人朱宏到庭参加诉讼，被告谢艳、邬志平经本院经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告遂宁农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢艳偿付借款本金400000元、给付从2019年12月4日起利息、罚息、复息至借款本金还清之日止；2.判令被告谢艳、邬志平承担抵押担保责任，原告有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月5日，被告谢艳在遂宁市遂州信用合作××街分社签订了合同编号为遂大南信个借（2016）000391号《个人借款合同》，约定借款金额400000元，月利率7.125‰，按月结息，借款期限自2016年12月5日至2019年12月4日。同日，二被告与原告签订了《抵押合同》，约定案涉借款由被告邬志平提供本人所有的位于遂宁市开发区××街××号××花园小区××幢××号房屋（权属证书：遂宁市房权证城区字第Ｂ××6号，建筑面积137.18㎡）做抵押担保并办理了房地产抵押登记手续。2016年12月9日，原告向被告谢艳发放贷款人民币400000元。借款发出后，借款人给付了部分利息，从2019年12月4日起未给付利息。经原告多次催收，被告未予偿还。故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 被告谢艳、邬志平未予答辩。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2016年12月5日，被告谢艳向原告申请贷款，被告谢艳在申请人、担保人处签字捺印，被告邬志平在担保人处签字捺印。2016年12月5日，原告（贷款人）与被告谢艳（借款人）签订合同编号为遂大南信个借（2016）000391号《个人借款合同》，约定原告为被告提供的借款额度为40万元，借款额度支用期间自2016年12月5日至2019年12月4日；本合同项下单笔贷款利率为浮动利率，即基准利率上浮80%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；按月结息，结息日固定为月末20日；该合同还对双方的其他权利、义务进行了详细的约定。同日，原告（抵押权人乙方）与被告邬志平（抵押方甲方）签订了合同编号为遂大南信个高抵3568022016000391号《最高额抵押合同》，约定鉴于乙方为谢艳的借款合同提供抵押担保，抵押财产为遂宁市开发区××街××号××花园小区（权属证书：遂宁房权证城区字第Ｂ××6号，建筑面积137.18㎡），本最高额抵押项下担保责任的最高限额为400000元，并于2016年12月8日在遂宁市国土资源局办理抵押登记。2016年12月9日，原告向被告谢艳发放了贷款400000元，借款借据载明执行月利率7.125‰。被告谢艳按照约定支付利息至2019年12月3日，未偿还借款本金。 本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》，系双方的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按合同约定完成贷款发放义务，现借款期间届满，被告谢艳未按照合同约定履行还本付息义务，应按合同约定偿还借款本息并承担违约责任，故对于原告要求被告谢艳立即偿还借款本金400000元及利息、罚息的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于复利，原、被告在《个人借款合同》并没有明确约定，故本院不予支持。被告邬志平自愿以其所有的位于遂宁市开发区××街××号××花园小区（权属证书：遂宁房权证城区字第Ｂ××6号，建筑面积137.18㎡）房屋提供抵押担保，并办理抵押登记，原告依法对该房屋享有抵押权，有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告谢艳于本判决生效之日起十日内偿还原告遂宁农村商业银行股份有限公司借款本金400000元及利息、罚息，利息、罚息的计算方式为：以尚欠借款本金400000元为基数，从2019年12月4日起，按照原、被告签订的《个人借款合同》约定的利率标准进行计算至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，则计算至本金付清之日止； 二、若被告谢艳未按上述第一项约定按时足额支付款项，则原告遂宁农村商业银行股份有限公司对被告邬志平就该笔借款提供的抵押物【遂宁市开发区××街××号××花园小区（权属证书：遂宁房权证城区字第Ｂ××6号，建筑面积137.18㎡）】在折价或者拍卖、变卖的价款中享有优先受偿权； 三、驳回原告遂宁农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3870元，由被告谢艳、邬志平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘树青 二〇二〇年十二月九日 书记员  张峻豪
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申7201号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：镇江恩斯凯轴承有限公司，住所地镇江市吾悦广场纬四路**。法定代表人：刘骥骏，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳玫合，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蒙，河南国银律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：郑州盛旺机械设备有限公司，住所地郑州市，住所地郑州市管城回族区港湾路**院金色港湾**楼******法定代表人：黄杰惠，该公司总经理。再审申请人镇江恩斯凯轴承有限公司（以下简称恩斯凯公司）因与被申请人郑州盛旺机械设备有限公司（以下简称盛旺公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终2713号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。恩斯凯公司申请再审称，一、原审未对涉案轴承是否为SKF原装正品，是否存在质量问题进行认定，认定案件基本事实不清。恩斯凯公司指定将涉案轴承发往大连瓦房店亚通轴承制造有限公司，该公司在进行配件的加工时即发现问题，恩斯凯公司遂询问盛旺公司，盛旺公司承诺没有质量问题。基于之前合作的信任，盛旺公司将轴承投入使用，但一周左右即出现质量问题。恩斯凯公司提交的轴承照片、SKF的《轴承综合型录》、与盛旺公司工作人员的录音等证据足以证明涉案轴承非原装正品。即使法院认定恩斯凯公司的证据不足以证明涉案轴承非正品，恩斯凯公司一二审均向法院提交了鉴定申请，法院却以未付货款为由拒绝。盛旺公司没有质量合格证明书、产品原产地证明等凭证，其上家所出的情况说明也不能证明产品是正品。二、原审法院适用法律错误。双方并未约定货款的支付时间，恩斯凯公司在盛旺公司交付货物不符合合同约定的前提下拒绝支付货款，符合法律关于同时履行抗辩权的规定和行业交易习惯。双方《购销合同》约定假一罚十，恩斯凯公司有权要求盛旺公司承担货款十倍的赔偿责任。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，特申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先，关于恩斯凯公司主张十倍赔偿问题。恩斯凯公司与盛旺公司之间的买卖合同关系依法成立，双方均应严格履行各自的合同义务。双方合同约定，卖方提供的产品符合SKF《轴承综合型录》中规定的相关标准，保证正品，假一罚十；如产品在额定工况的使用中出现质量问题，经第三方鉴定后判定确属产品质量问题的，卖方负责更换，发生的费用均由卖方承担，使买方蒙受重大损失的按照国家产品质量法的规定承担相应责任。恩斯凯公司称涉案两套轴承非原装正品，但未提供充分的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。原判对恩斯凯公司要求盛旺公司进行十倍赔偿的主张未予支持，并无不当。其次，关于恩斯凯公司所称的鉴定问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对待证事实无异议的，人民法院不予准许。”本案中，恩斯凯公司未提供证据证明其在一审举证期限届满前提出鉴定申请，其在二审期间提出鉴定申请，二审法院根据本案情况未予准许，亦无不当。综上，恩斯凯公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回镇江恩斯凯轴承有限公司的再审申请。审判长  庞宝峰审判员  秦世飞审判员  焦新慧二〇二〇年十二月十七日法官助理支尚斌书记员吴碧滢
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初5690号原告：钱森森，男，汉族，1989年5月1日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：李二妞，河南三川律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市路北区金融中心5号楼1层部分区域、10-11层、12层部分区域。统一社会信用代码：91130200935959989J。负责人：黎明，职务：经理。委托诉讼代理人：任艳青，河南千字文律师事务所律师。原告钱森森与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱森森委托诉讼代理人李二妞、被告保险公司委托诉讼代理人任艳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱森森向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆财产损失、施救费、鉴定费共计67088元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年2月10日22时许，钱保印驾驶冀Ｂ×××××小型轿车顺郸城至双楼公路自东向西行驶至双楼乡××北时，因操作不当，致使冀Ｂ×××××小型轿车撞在公路中间的土堆上，造成冀Ｂ×××××小型轿车损坏的交通事故。冀Ｂ×××××小型轿车在被告保险公司入有车辆损失保险及不计免赔，事故发生在保险期间内。被告保险公司辩称：1、对事故发生有异议，不排除涉案司机酒驾等商业险免赔情形。原告提供的证明没有出具印章人签字，没有证明效力。2、原告提供的评估报告，不能作为证据使用。评估过程中没有通知我公司参与，我公司没有对车辆拆解进行现场陪同。对原告车辆损失，申请重新评估。3、原告没有提供维修发票、维修清单以及车辆受损照片，无法确定车辆实际损失价值，要求对受损车辆进行复勘。4、车辆施救费4000元过高。根据市场行情及事故地点、车型等综合因素，以不超过600元为宜。5、诉讼费、评估费等间接损失，我公司不予承担。本院经审理认定事实如下：2020年2月10日22时许，钱保印驾驶冀Ｂ×××××小型轿车顺郸城至双楼公路自东向西行驶至双楼乡××北时，因操作不当，致使冀Ｂ×××××小型轿车撞在公路中间的土堆上，造成冀Ｂ×××××小型轿车损坏的交通事故。原告钱森森为冀Ｂ×××××小型轿车所有人。2020年10月20日，周口瑞丰财物咨询服务有限公司作出周瑞财评字【2020】0131号价格评估报告书，评估结果为：冀Ｂ×××××小型轿车因事故造成车辆损失价格为60088元。原告钱森森支付评估费3000元。冀Ｂ×××××小型轿车在郸城县鑫鑫汽车贸易有限公司维修，原告钱森森支付维修费61000元。原告钱森森向郸城县鑫鑫汽车贸易有限公司支付施救费4000元。冀Ｂ×××××小型轿车在被告保险公司投保有商业机动车损失保险（保险金额76003.2元，不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。本院认为：冀Ｂ×××××小型轿车因本案交通事故受损，周口瑞丰财物咨询服务有限公司评估车辆损失价格为60088元，原告钱森森支付评估费3000元；冀Ｂ×××××小型轿车在郸城县鑫鑫汽车贸易有限公司维修，原告钱森森支付维修费61000元，原告钱森森向郸城县鑫鑫汽车贸易有限公司支付施救费4000元。原告钱森森请求被告保险公司在商业机动车损失保险限额内赔偿67088元，符合法律规定，本院予以支持。被告的其他诉讼意见，没有事实根据或者法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后五日内在商业机动车损失保险限额内赔偿原告钱森森67088元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1477元，减半收取计738.5元,由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张传兵二〇二〇年十二月二十四日书记员  李振亚
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异351号异议人（利害关系人）：深圳前海盛世轩金投资企业（有限合伙），住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。执行事务合伙人：深圳市盛世景投资有限公司（委派代表：李萱）。委托代理人：王敏，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。申请执行人：顾方钟，男，1959年11月18日出生，住江苏省江阴市。委托代理人：周伟，江苏云崖律师事务所律师。委托代理人：陈召利，江苏云崖律师事务所律师。被执行人：玉红，男，1980年9月12日出生，住北京市石景山区。本院在执行顾方钟与玉红仲裁纠纷一案[执行依据：北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第0688号裁决书；执行案号：（2019）京01执495号]过程中，深圳前海盛世轩金投资企业（有限合伙）（以下简称盛世轩金合伙企业）向本院提出异议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。盛世轩金合伙企业述称，请求停止评估拍卖玉红所持北京青云互动科技有限公司（以下简称青云互动公司）42.14%股权。事实和理由：2019年5月31日，为确保盛世轩金合伙企业与被执行人玉红股权回购纠纷一案的执行，江苏省徐州市中级人民法院对玉红所持青云互动公司42.14%亦进行了冻结。2019年11月15日，北京仲裁委员会对该案作出了发生法律效力的（2019）京仲裁字第2864号裁决书。截至本申请提交日，玉红对该裁决书确定的给付义务未进行任何履行。盛世轩金合伙企业在未获得任何解除冻结的通知下，突然获悉保全资产将于近日拍卖，盛世轩金合伙企业认为本次拍卖未考虑盛世轩金合伙企业的合法债权及拍卖标的的冻结情形，评估报告存在高评低估，严重侵犯了盛世轩金合伙企业合法债权，应立即停止上述拍卖，维护异议人的合法权益。顾方钟辩称，盛世轩金合伙企业提出的执行异议理由不能成立，请求法院依法裁定驳回。从盛世轩金合伙企业提出的执行异议申请和理由来看，其仅是作为玉红的普通债权人。根据其提供的江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03财保21号裁定书、协助执行通知来看，江苏省徐州市中级人民法院是于2019年5月31日查封了玉红持有的青云互动公司的股权。而事实上，顾方钟于2018年就已申请财产保全，一中院作出了(2018)京01财保144号民事裁定书，并且查封了玉红持有的青云互动公司的全部股权，顾方钟为首封，盛世轩金合伙企业的查封时间在顾方钟之后。经查询国家企业信用信息公示系统显示，江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03财保21号的股权冻结已失效。根据《民事诉讼法》第二百二十五条规定，本案执行并未违反法律规定，顾方钟为维护合法权益，有权向法院申请依法拍卖玉红持有的青云互动公司42.14%股权。本院经审理查明，2018年11月1日，依据北京仲裁委员会向本院提交的顾方钟的财产保全申请，本院作出（2018）京01财保144号民事裁定书，裁定查封、扣押或者冻结玉红名下价值八百万元的财产。在保全裁定执行中，本院于2018年11月19日向北京市工商行政管理局石景山分局送达（2018）京01财保144号协助执行通知书，内容为：“一、冻结玉红持有的北京青云互动科技有限公司的出资额50.0403万元（持股比例占42.14%）的股权。二、冻结期限三年，自2018年11月19日至2021年11月18日止。”顾方钟与玉红仲裁一案，北京仲裁委员会于2019年3月27日作出（2019）京仲裁字第0688号裁决书，裁决：（一）玉红按照184.56元/股的价格，回购顾方钟持有的呜哩科技38184股股份，并向顾方钟支付股权转让价款7047120元；（二）玉红以7047120元为基数，按照日万分之三的标准，向顾方钟支付自2018年4月1日起至全部款项付清之日止的违约金，暂计至2018年7月31日为255810.46元；（三）驳回玉红的全部仲裁反请求；（四）本案本请求仲裁费76367.58元（已由顾方钟向本会全额预交），由玉红全部承担，玉红直接向顾方钟支付顾方钟代玉红垫付的仲裁费76367.58元；本案反请求仲裁费74833.44元（已由玉红向本会全额预交），由玉红全部承担。因玉红未履行生效法律文书确定的义务，顾方钟向本院申请强制执行，本院以（2019）京01执495号立案执行。执行过程中，经北京市高级人民法院随机确定，由北京中财润达资产评估事务所（普通合伙）对被执行人玉红持有的青云互动公司42.12%的股权进行评估，并出具中财润达鉴字[2020]第014号评估报告。另查，2019年5月20日，依据北京仲裁委员会向本院提交的盛世轩金合伙企业的财产保全申请，江苏省徐州市中级人民法院作出（2019）苏03财保21号民事裁定书，裁定冻结被申请人玉红银行存款人民币10176万元；如果银行存款不足，则查封其相应价值的财产。江苏省徐州市中级人民法院于2019年5月31日向北京市工商行政管理局石景山分局送达（2019）苏03财保21号协助执行通知书，内容为：“一、冻结玉红持有北京青云互动科技有限公司50.0403万元股权。二、冻结期限三年（2019年5月31日-2022年5月30日）。”盛世轩金合伙企业与玉红仲裁一案，北京仲裁委员会于2019年11月15日作出（2019）京仲裁字第2864号裁决书，裁决：（一）玉红向盛世轩金合伙企业支付计算至2019年3月31日的回购款101760000元，并向盛世轩金合伙企业支付80000000元为基数，按照年利率12%计算，自2019年4月1日起计算至玉红实际支付之日止的股权回购价款，以回购盛世轩金合伙企业持有的青云互动公司3.2%股权；（二）玉红向盛世轩金合伙企业支付盛世轩金合伙企业支出的财产保全费5000元、担保费122112元和律师费600000元；（三）本案仲裁费497498.45元（已由盛世轩金合伙企业预交），全部由玉红承担，玉红应直接向盛世轩金合伙企业支付盛世轩金合伙企业代为垫付的仲裁费497498.45元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”。本案中，盛世轩金合伙企业具备利害关系人的主体资格。盛世轩金合伙企业称评估拍卖未考虑其合法债权及拍卖标的的冻结情形，侵犯其合法债权，对其主张未能提供相应证据，不能证明本院在执行过程中存在违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条所列侵害其合法权益的行为。故盛世轩金合伙企业所提异议缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回深圳前海盛世轩金投资企业（有限合伙）的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 娄玉玲审 判 员 冯更新审 判 员 栗俊海二〇二〇年十二月十五日法官助理 孔巧玲书 记 员 徐文影
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14515号原告：刘同琦，男，1977年6月24日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。（未到庭）委托诉讼代理人：刘玉萍，北京市浩天信和律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王沫，北京市浩天信和律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘辰，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：如皋市奇克贸易有限公司，住所地江苏省如皋市如城街道光华村十六组20号。法定代表人：马赞勇，总经理。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第236123号关于第144169号“POC及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年9月27日本院受理时间：2019年11月26日开庭审理时间：2020年11月16日被诉决定认定：第三人提交的证据能够证明诉争商标在2015年1月3日至2018年1月2日期间（简称指定期间）在其核定商品上进行了有效的商业使用。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第五十四条、第五十五条的规定，决定诉争商标予以维持。原告诉称：第三人未提交全部证据原件予以核对，对证据真实性不予认可，大多数证据为自制证据，证明力极弱，且证据体现的使用行为系主要以维持商标注册效力为目的的象征性使用行为。据此，第三人提交的证据材料在真实性及关联性上有重大瑕疵，不能证明诉争商标在指定期间内在“眼镜、眼镜片、眼镜制品”商品上进行了商标法意义上的使用。请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经本院传票传唤，未出庭参加诉讼，提交了书面答辩意见：坚持被诉决定意见，诉争商标在指定期间内在“眼镜、眼镜片、眼镜制品”商品上进行了有效的商业使用。第三人陈述称：第三人提交的证据可以证明商标的使用，是真实的。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：1441693.注册申请日期：1980年11月15日4.专用权期限至：2023年2月28日5.核定使用商品（第9类）：眼镜、眼镜片、眼镜制品。二、诉争商标使用证据提交情况第三人在行政阶段提交了如下主要证据：1、商标注册证明、续展、转让相关证据；2、使用许可备案、授权书；3、购销合同、发票；4、网络平台产品销售相关证据；5、参加展会照片、产品照片、宣传册等。在本案审理期间，原告提交了以下主要证据：1、百度搜索及“1688”网站搜索第三人网页截图；2、认定象征性使用的类似行政判决书。第三人补充提交网络销售记录作为证据。三、其他事实诉争商标经核准于2018年6月由北京倍利可轻工进出口有限公司转让至第三人。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序及本案诉讼中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上是否进行了商标法意义上的使用。商标法第四十九条第二款规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标核定商品或服务上的使用。本案中，第三人在行政阶段提交的证据2使用许可备案、授权书显示，诉争商标原注册人北京倍利可轻工进出口有限公司将诉争商标许可第三人在2016年5月28日至2017年5月27日期间使用并备案。证据3购销合同显示2016年7月第三人向江苏森豪仕软木有限公司销售POC眼镜商品，发票为2016年8月开具，发票有POC牌眼镜的标示，时间均在指定期间内。根据当庭勘验“1668”网站店铺后台，2017年12月亦有POC牌眼镜商品销售记录。故第三人提交的证据形成证据链，能够证明诉争商标在指定期间内在核定商品上进行了真实有效的商业使用。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘同琦的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告刘同琦负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  吴元龙人民陪审员  秦 英二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  李超强
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0802财保91号 申请人：郑旭龙，男，汉族，1990年4月5日生，住白城市洮**。 被申请人：迟国良，男，汉族，1982年3月1日生，住白城市洮**。 申请人郑旭龙因与被申请人迟国良存在债权、债务关系，于2020年12月30日向本院提出申请，要求对被申请人的财产予以保全，申请人已向本院提供担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下： 对被申请人迟国良名下汽车等值财产共计人民币64万元予以保全，财产包括：吉G×××9L小型汽车、银行账户62XXX61。 申请人在本院采取保全措施后30日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 审判员  霍志坚 二〇二〇年十二月三十日 书记员  邢 飞
福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0213民初3043号之一 解除保全申请人：陈玮，男，1988年1月26日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被申请人：朱文斌，男，1986年5月2日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：宋栋梁，福建法衍律师事务所律师。 解除保全申请人陈玮与被申请人朱文斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月4日作出的（2020）闽0213民初3043号民事裁定，查封、扣押、冻结陈玮名下价值为105000元的财产。2020年12月8日，本院对陈玮在中国建设银行名下账号为×××17（应冻结金额105000元，实际冻结8316.7元）、在福建省农村信用社联合社名下账号为×××77（应冻结金额105000元，实际冻结868.73元）、×××04（应冻结金额105000元，实际冻结0元）、9010××××7119（应冻结金额105000元，实际冻结94.02元）予以冻结。陈玮向本院提供中国建设银行个人活期账户交易明细证明，其已于2020年12月11日，向该账户转入41680元、41325元、4995元，现其中国建设银行名下账号为×××17的存款余额已达107332.58元，足以处理与朱文斌的全部债务。陈玮向本院申请解除其福建省农村信用社联合社名下账号为×××77、×××04、9010××××7119的冻结。 本院经审查认为，本院已冻结陈玮中国建设银行名下账号为×××17的存款余额已达应冻结的金额。现陈玮请求解除保全的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 解除对陈玮在福建省农村信用社联合社名下账号为×××77、×××04、9010××××7119的冻结（详见协助执行通知书）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 （林认真） 二〇二〇年十二月十四日 代书记员（ 许丽 巧）
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初1800号原告：段文静，女，1993年4月4日出生，汉族，朔州市人，住朔州市。委托诉讼代理人：武禄（系原告段文静丈夫），男，1992年5月23日出生，汉族，朔州市人，住太原市。被告：段志雯，女，1993年4月8日出生，汉族，朔州市人。原告段文静与被告段志雯民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段文静及其委托诉讼代理人武禄到庭参加诉讼，被告段志雯经公告送达未到庭。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告段文静向本院提出诉讼请求:1.判令被告段志雯偿还原告借款本金166747.72元；2.判令被告段志雯偿还（2018年10月4日至2020年8月2日）欠款利息65285.11元；3.判令被告支付自起诉之日至判决生效之日的利息；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月1日，被告段志雯因生病需要资金，于2017年10月1日向原告借款1000元、10月2日向原告借款4000元、10月3日向原告借款10000元，后陆续向原告借款，借款详情见附件[段文静向段志雯转账记录]，被告在2017年12月5日以需要做二次手术为由向原告先后借走7张信用卡，并从信用卡中借取大量资金。原告段文静所出借款项来自其现金、网贷平台（花呗、借呗、包银消费等）、信用卡等，原告向被告出借借款期间，被告向原告网贷平台、信用卡归还过少量金额，但同时从原告信用卡刷走大量金额，后因被告无资金偿还借款，不能按时向原告还款，被告于2018年10月3日在呼和浩特市兰朵酒店向原告补写借条一张，分期还款协议书一份，同时签订协议于每月30日偿还借款，所偿还款项为各网贷平台及各张信用卡各500元为最低额度，最高额以欠款为准，直至还清借款为准，同时由被告偿还（除现金以外）利息均以各网贷平台利率以及各信用卡利率的逾期利息。2018年11月15日至今，原告多次向被告催讨借款，被告一直拖延，并且更换联系方式，被告母亲在2020年1月21日为被告偿还500元，之后一直未能与被告取得联系，同时未收到被告任何还款，原告依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告段志雯未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系小学和初中同学，从2017年10月1日起，被告段志雯多次向原告借款，原告通过现金、微信、支付宝、信用卡等多种途径向被告出借款项。2018年10月3日，被告段志雯向原告出具借条一支、分期还款协议书一份，经对账，被告尚欠原告欠款166748元，保证于2020年10月4日前还清，各网贷平台及信用卡逾期所产生的利息由被告承担。2020年1月21日，被告段志雯的母亲姚秀琴为被告偿还借款500元，原告出具收条一支。之后，被告再未偿还原告借款，原告多次催要，未果。本院认为，原告提供的借条与分期还款协议书来源合法，内容真实，可以证实原、被告之间存在借贷关系，系合法借贷，应当受法律保护。被告向原告借款共计166748元，后偿还500元，尚欠原告166248元未还，被告应当予以归还。原告要求被告支付逾期利息之诉讼请求，因原告未能提供证据证明各网贷平台以及信用卡实际产生的逾期利息，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告段志雯于本判决生效后十日内偿还原告段文静借款166248元；二、驳回原告段文静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元（原告已交纳2390元），由被告段志雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 魏彩玲人民陪审员 高 瑜人民陪审员 张冬梅 二〇二〇年十二月三十日法官 助理 王 前书 记 员 徐维琼
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2528号罪犯孔双龙，男，1979年11月24日出生，汉族，初中文化，浙江省舟山市人，住浙江省舟山市普陀区。现在浙江省长湖监狱服刑。舟山市定海区人民法院于2019年6月20日作出（2019）浙0902刑初135号刑事判决，以被告人孔双龙犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元，责令被告人孔双龙继续退出违法所得。判决生效后，该犯于2019年7月11日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出假释建议，于2020年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月17日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯孔双龙在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯孔双龙本次考核期为2019年9月11日至2020年9月30日共计13个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯孔双龙在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，积极履行财产刑，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯孔双龙予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年2月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十五日法官助理 周 勇书 记 员 张 欣
山西省代县人民法院刑事判决书（2020）晋0923刑初153号公诉机关山西省代县人民检察院。被告人邓某，男，1988年2月15日出生，汉族，中专文化，无业，户籍所在地山西省繁峙县，住山西省繁峙县，2012年1月10日因犯盗窃罪被繁峙县人民法院判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币八千元。因涉嫌危险驾驶罪，经代县公安局决定，于2020年9月16日被代县公安局取保候审，经代县人民检察院决定，于2020年10月27日被取保候审于家中。山西代县人民检察院以代检一部刑诉（2020）128号起诉书指控被告人邓某犯危险驾驶罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。代县人民检察院指派检察员赵国英、书记员刘亚军出庭支持公诉，被告人邓某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年9月15日21时许，被告人邓某饮酒后驾驶一辆×××小型汽车由东向西行驶至代县雁靖大街新城段时，被执勤民警当场查获，民警对其抽血后经山西晋龙司法鉴定所对其血液中酒精含量检测结果为128.63mg/100ml。被告人邓某在公诉机关自愿签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人邓某在庭审中亦无异议，且有书证、鉴定意见、被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邓某在道路上驾驶机动车，血液酒精含量128.63mg／100ml，属于醉酒驾驶机动车，其行为确已构成危险驾驶罪，被告人邓某自愿认罪认罚，可从宽处理，结合被告人邓某犯罪情节及公诉机关的量刑建议，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条之规定，判决如下：被告人邓某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币6000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月31日起至2021年1月30日止。罚金限在判决生效后十五日内交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省忻州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 祖 亮审 判 员 张俊平人民陪审员 谢瑞芳 二〇二〇年十二月三十一日书 记 员 刘果平
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初3638号原告：肇庆市华军物业管理有限公司，住所地肇庆市高要区×××××××××××第二卡，统一社会信用代码914××××××××689600P。法定代表人：赵某1。委托代理人：刘志国，该公司员工。被告：伍国全，男，汉族，1973年12月19日出生，住广东省高要市××××××××××××队，公民身份号码441××××××××××××011。被告：冼星群，女，汉族，1972年7月25日出生，住广东省高要市××××××××××××队，公民身份号码441××××××××××××027。原告肇庆市华军物业管理有限公司诉被告伍国全、冼星群物业服务合同纠纷一案中，原告肇庆市华军物业管理有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告肇庆市华军物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告肇庆市华军物业管理有限公司负担。审 判 员 吴玉娟二〇二〇年十二月十一日法官助理 何靖诗书 记 员 陈宇靖
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0114民初2029号原告：陆敏，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：陆某，住南京市建邺区。被告：田晓圃，住南京市建邺区。原告陆敏与被告田晓圃房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用普通程序独任审理，于2020年11月19公开开庭进行了审理。原告陆敏及其委托诉讼代理人陆某到庭参加诉讼，被告田晓圃经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆敏向本院提起诉讼请求：1、判令被告搬出位于南京市建邺区xx室且支付原告的损失（自2020年1月7日起至被告实际搬出之日，租金为60元／天）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系房屋租赁合同关系。2017年1月原、被告签订《房屋租赁合同》，租赁期限自2017年1月8日至2018年1月7日，后双方于2019年7月8日补签《房屋租赁合同》，约定：租赁期限半年（2019年7月8日至2020年1月7日，租金1800元／月。原告于2019年9月16日通过微信告知原告到期后搬走。2019年10月14日，被告要求购买原告房屋，原告在当天明确告知被告：房子不卖了，房子也不租给你，我自己住。现被告承租房屋已到期，但被告拒绝搬出，原告为维护合法利益，遂诉。被告田晓圃未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告之子陆某系南京市建邺区xx室（即涉案xx小区房屋）房屋产权人，经陆某同意，原告将涉案房屋对外出租。原、被告签订《房屋租赁合同》，约定：原告将坐落于南京市xx室出租给被告，租赁期限自2016年1月8日至2018年1月7日，租金1600元/月，被告半年一付。该房屋租赁合同到期后，原、被告达成续租合意。2019年7月8日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定将涉案房屋租赁给被告，租期半年，自2019年7月8日至2020年1月7日，租金1800元/月，被告已付押金1800元整。被告已于2019年7月13日向原告支付了2019年7月8日至2020年1月7日期间的租金。2019年10月，原告通过微信告知被告，要求被告于租期届满后搬走。现租赁期限届满，被告至今未搬离涉案房屋。以上事实，有房屋所有权证、《房屋租赁合同》、微信聊天记录、银行账户交易明细及当事人陈述予以证实。本院认为，租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。本案中，原、被告缔结房屋租赁合同，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，对原、被告均具有约束力。涉案房屋租赁合同期限至2020年1月7日届满，被告至今未能返还，构成违约，原告主张被告搬出涉案房屋具有事实和法律依据，本院予以支持。被告未能按期返还，给原告造成的实际损失应由被告负担，结合原告主张，本院参照租金标准，按1800元/月计算，被告应向原告支付自2020年1月8日起至实际返还房屋之日止的房屋占有使用费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十五条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告田晓圃于本判决生效之日起七日向原告陆敏返还南京市xx室房屋；二、被告田晓圃于本判决生效之日起七日向原告陆敏支付自2020年1月8日起至实际返还房屋之日止的房屋占有使用费，按每月1800元计算；三、驳回原告陆敏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费160元，由被告田晓圃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 陈 波二〇二〇年十二月十五日书记员 张思凝
湖北省武汉市汉阳区人民法院行 政 判 决 书(2020)鄂0105行初134号原告高红莲，女，1961年12月16日出生，汉族，身份证登记住址武汉市汉阳区。被告武汉市汉阳区城区改造更新局，住所地武汉市汉阳区马沧湖路258号。法定代表人柴劲松，系该局局长。委托代理人高威，系湖北泓峰律师事务所律师。一般授权代理。原告高红莲诉被告武汉市汉阳区城区改造更新局（以下简称汉阳区更新局）政府信息公开一案，于2020年12月1日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法于2020年12月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告高红莲、被告汉阳区更新局的行政首长孟坦（该局副局长）及委托代理人高威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高红莲诉称，原告于2020年5月26日向被告邮寄了政府信息公开申请，申请公开汉阳区大归元片区建桥-3片旧城改建项目征收补偿费用足额到位（资金）、专户专储（开户许可证、专户存储账号）等信息。2020年6月5日，原告收到被告邮寄的答复书。原告认为，第一，被告提供的武汉市坦达工程项目管理有限公司及银行授信等材料与原告申请的内容无关且没有法律依据；第二，被告没有依法向原告公开开户许可证、专户存储账号等相关信息，存在漏项，侵犯了原告的知情权。为此，诉请判决：1.认定被告作出的《政府信息公开申请答复书》违法并予以撤销；2.责令被告重新作出答复并公开原告申请的相关信息；3.诉讼费用由被告承担。原告高红莲围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.房屋所有权证、土地使用权证；2.政府信息公开申请表；3.《政府信息公开申请答复书》；4.阳政征决字[2018]第15号《房屋征收决定》及公告；5.江汉房征决字[2016]第3号《房屋征收决定书》、开户许可证、专用存款账户确认批复书；6.武土资规信答字第（20150277）号《政府信息公开答复书》。被告汉阳区更新局辩称，第一，被告于2020年5月28日收到原告提交的政府信息公开申请表，并于同年6月4日作出了信息公开答复书，答复方式和答复程序符合法律规定。第二，被告将征收项目补偿资金足额到位的相关资料对原告进行了公开，具体包括国家开发银行、中国银行、武汉农商行、湖北银行对武汉市坦达工程项目管理有限公司的授信批复和武汉市土地整理储备中心在中信银行、兴业银行、交通银行资金存款证明。第三、专用账户在资金证明中有载明。开户许可证信息在被告没有获取的情况下，被告将其保存的全部与征收补偿费用足额到位的相关信息向原告提供，已经履行了信息公开职责。况且，被告将汉阳区政府在另案中为了证明资金足额到位、专户存储的事实成立而作为证据提交的上述资料再行提供给原告，足以满足其知情权。被告围绕其答辩意见，向本院提交了如下证据：1.政府信息公开申请表、信息公开答复书及快递单，证明被告作出了答复并邮寄送达给了原告；2.银行对武汉市坦达工程项目管理有限公司的授信证明材料、银行出具的武汉市土地整理储备中心资金存款证明，证明被告向原告公开了信息；3.（2019）鄂01行初390号行政判决书、（2020）鄂行终255号行政判决书，证明被告向原告提供的信息符合其申请事项。经庭审质证，被告对原告提交的证据1-4真实性均无异议，对证据5、6的关联性有异议。原告对被告提交的证据真实性均无异议，对证据2的关联性和合法性均有异议，认为不是汉阳区大归元片区建桥-3片旧城改建项目的相关信息；对证据3的关联性有异议，认为两份判决审查的是阳政征决字[2018]第17号《房屋征收决定》，即汉阳区大归元片区建桥-5片旧城改建项目。本院对双方就真实性无争议的证据均予以确认并在卷佐证，对有争议的证据认定如下：原告提交的证据5、6与本案无关，对其关联性本院不予认定；被告提交的证据2、3，鉴于是双方争议的焦点，本院将结合案件事实和其他证据进行综合认定。经审理查明，2018年11月26日，武汉市汉阳区人民政府作出阳政征决字[2018]第15号《房屋征收决定》，征收项目名称为汉阳区大归元片区建桥-3片旧城改建项目。原告名下的坐落于武汉市汉阳区显正街128号房屋位于该征收范围内。2020年5月26日，原告向被告邮寄政府信息公开申请表，申请公开汉阳区大归元片区建桥-3片旧城改建项目征收补偿费用足额到位（资金）、专户存储（开户许可证、专户存储账号）等信息。被告收到后，于2020年6月4日作出了《政府信息公开申请答复书》并邮寄送达给原告。公开的内容包括国家开发银行、中国银行、武汉农商行、湖北银行对武汉市坦达工程项目管理有限公司的授信批复（累计授信约52.2亿元），以及中信银行、兴业银行、交通银行对武汉市土地整理储备中心的资金存款证明（累计存款约99亿元）。本院认为，本院的争议焦点是被告公开的信息是否是原告申请公开的内容。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，“本条例所指政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”被告根据原告的申请，依法向其公开了被告在汉阳区大归元片区建桥-3片旧城改建项目中获取、保存的银行授信批复、资金存款证明等信息，符合法律规定，并无不当。（2019）鄂01行初390号行政判决书虽然审查的是汉阳区大归元片区建桥-5片行政征收行为，但是从该案的证据和事实认定可以看出，被告提交的银行授信批复、资金存款证明中载明的资金是汉阳区大归元片区建桥1-5片的旧城改建征收补偿费用。并且被告向原告公开的银行授信批复中，均明确了资金的金额、用途、使用规范等事项；银行资金存款证明中，亦明确了专户存储的账号。故被告所公开的信息足以满足原告生产、生活需要，原告的诉请无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告高红莲的诉讼请求。本案诉讼费用减半收取计25元，由原告高红莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  吴勇胜二〇二〇年十二月三十日法官助理王雨书记员张文娟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22283号原告：吴俊锋，男，1979年11月14日出生，汉族，自由职业，住陕西省安康市镇坪县。被告：北京华夏聚源劳务派遣有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路**院**楼**1010。法定代表人：朱金龙。原告吴俊锋与被告北京华夏聚源劳务派遣有限公司（以下简称华夏聚源公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告吴俊锋在线参加诉讼，被告华夏聚源公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴俊锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告吴俊锋居间费用20000元；2.判令被告向原告支付违约金，即居间费用的30%共计6000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2019年11月6日在被告华夏聚源公司签订《劳务中介（居间）合同》一份，并交20000元及护照个人资料，被告经手人郝春亚，合同约定4-6个月签证出国。原告于2020年6月初联系被告方经手人郝春亚，告知其时间已经超过约定期间，被告需要退回20000元、护照及个人资料。被告工作人员回复可以退款，但需7-15个工作日后。到2020年7月初，原告再次联系被告退款，被告的工作人员郝春亚称老板朱金龙不在，钱都是老板退，此后无法联系到被告，故向法院提起诉讼。被告华夏聚源公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年11月6日，原告吴俊锋（乙方）与华夏聚源公司（甲方）签订《劳务中介（居间）合同》约定，甲方根据乙方要求及专业特长，向乙方提供介绍或推荐具有商务部颁发的《对外劳务合作经营资格证书》的公司，递交办理出国劳务的相关资料，以便乙方出国工作的居间服务。乙方意向出国劳务的国家：瑞典，期望工作岗位：包装工，工作期限：2年，月薪：2-3万。签证类别：工作签证。乙方意向出国劳务项目的办理时间：4-6个月（自乙方缴纳居间费用及相关材料之日起计算，若合同期内因不可抗力因素导致委托事项无法成功，经双方协商一致，可以延长1个月）。关于居间费用约定为，1.居间费40000元，其中，含出国机票、接机送机、资料整理、签证办理等费用，不含乙方应项目公司要求体检费用、乙方的交通食宿、护照办理等费用。2.合同签订当日支付办理费用20000元，签证办理成功后三日内，付清尾款20000元。3.付款方式：转账。关于违约责任，其中约定甲方须向乙方披露其所理解的项目公司真实情况，不得隐瞒，如因甲方故意隐瞒真实情况，导致乙方无法提供劳务的，乙方有权要求甲方按照居间费用的30%承担违约责任。上述合同签订后，原告于2019年11月6日向被告支付居间费20000元，被告于同日向原告出具《收据》，该收据载明“今收到吴俊锋交来瑞典办理费人民币贰万元。报名交款后，如本人原因退出办理，此款不退。面试不成功，此款全额退还”。庭审中，原告称其在网络平台上看到被告发布的招聘信息，之后来北京签订合同并通过微信转账方式向被告支付办理费20000元。此后被告没有安排过雇主的面试，也没有联系过原告。2020年9月，原告与被告法定代表人朱金龙联系，其同意退款并承诺在2020年11月底前付清，但至今原告未收到退款，故诉至法院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告华夏聚源公司经公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。吴俊锋与华夏聚源公司之间签订的《劳务中介（居间）合同》系双方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应依约履行各自义务。合同签订后，吴俊锋依约支付居间费用20000元。现因华夏聚源公司未向吴俊锋提供出国工作的居间服务，亦无法继续向吴俊锋提供办理出国劳务的居间服务，双方之间的《劳务中介（居间）合同》无法正常履行，华夏聚源公司应向吴俊锋退还居间费用。故对于吴俊锋要求华夏聚源公司退还居间费用的诉讼请求，本院予以支持。因吴俊锋未能举证证明华夏聚源公司有合同中约定的应支付违约金的行为，故吴俊锋主张的按照居间费用30%支付违约金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京华夏聚源劳务派遣有限公司于本判决生效之日起七日内向吴俊锋返还居间费用20000元；二、驳回吴俊锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元、由吴俊锋负担52元（已交纳），由北京华夏聚源劳务派遣有限公司负担173元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由北京华夏聚源劳务派遣有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十二月十日法官助理 邱松宁书 记 员 赵家爽
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执5551号之一 申请执行人：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区。 负责人：罗东华，该中心总经理。 委托代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。 委托代理人：陈思如，广东安华理达律师事务所实习律师。 被执行人：夏星亮，男，1981年2月27日出生，汉族，住湖北省浠水县。 关于广州银行股份有限公司信用卡中心与夏星亮银行卡纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初1166号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，夏星亮应履行向广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金83650.38元、支付手续费16577.6元、利息（截止至2019年4月10日为925.01元，自2019年4月11日起以未清偿的本金部分为基数按每日0.05％的标准计算至实际清偿之日止，并按月计收复利）、违约金（截止至2019年4月10日为1951.75元，自2019年4月11日起按每月账单最低还款额未还部分的5％计算至实际清偿之日止），并承担案件受理费1181元的义务。因夏星亮没有履行，经权利人广州银行股份有限公司信用卡中心申请，本院依法立案执行。本案执行费1961元由被执行人夏星亮承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人夏星亮送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管等相关财产登记部门查询，暂未发现被执行人有财产信息；本院依法对被执行人夏星亮的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，暂未发现被执行人有财产信息；本院委托湖北省浠水县人民法院调查被执行人夏星亮在户籍当地的财产状况，该法院回复没有发现夏星亮有不动产信息；本院对被执行人夏星亮消极履行的行为依法作出决定，将被执行人夏星亮纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初1166号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月十五日 书记员  郑 明 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省沅陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1222民初2526号 原告：刘颖，男，1985年9月15日出生，汉族，湖南省辰溪县人。 被告：肖崇顺，男，1982年8月9日出生，苗族，湖南省辰溪县人。 原告刘颖与被告肖崇顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告刘颖到庭参加诉讼，被告肖崇顺经传票传唤无正当理由，未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。 原告刘颖向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告肖崇顺立即偿还原告刘颖借款本金7000元；2、被告肖崇顺承担本案一切诉讼费用。事实与理由：被告肖崇顺承包怀化沅陵南方医院食堂期间向原告刘颖借款周转，原告刘颖通过银行转账借给被告肖崇顺7000元整。经过多次催讨，被告肖崇顺于2020年9月11日，向原告刘颖书写借条一张，约定于10月1日前归还。但被告肖崇顺一直未归还，导致原告刘颖无法收回借款。现原告刘颖为了维护自己的合法权益，特向贵院起诉，望盼如所请。 被告肖崇顺未予以答辩，亦未向本院提交证据。 原告刘颖围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告肖崇顺经传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼，视为质证权利的放弃，本院对原告刘颖提交的证据认定如下：1号证据系公安户籍管理部门向原告刘颖颁发的身份证，能证明原告刘颖的身份情况；2号证据系怀化沅陵南方医院出具的工作证明，能证明原告刘颖的工作情况及与被告肖崇顺一起共过事；3号证据系被告肖崇顺与怀化沅陵南方医院签订的《食堂承包合同书》，能证明被告肖崇顺曾经承包怀化沅陵南方医院食堂的事实；4、5号证据系原告刘颖向被告肖崇顺的转款凭证及被告肖崇顺向原告刘颖出具的借条，能证明被告肖崇顺向原告刘颖借款的事实。上述证据来源合法，内容客观真实，相互形成证据链，本院均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告刘颖系怀化沅陵南方医总务部主任，被告肖崇顺2019年12月30日承包怀化沅陵南方医院食堂。在原、被告共事期间，2020年6月19日，被告肖崇顺因经营食堂资金困难，向原告刘颖借款7000元，原告刘颖通过长沙银行向被告肖崇顺转款7000元，并在附言处标注“借款”。因被告肖崇顺未还款，于2020年9月11日，向原告刘颖出具借条一份，约定于10月1日前归还。到期未归还，故原告刘颖诉至本院。 本院认为：原、被告之间民间借贷关系成立。原告刘颖向被告肖崇顺提供借款，借款到期后，被告肖崇顺未按约偿还借款，应承担偿还借款的民事责任。故原告刘颖的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告肖崇顺经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 限被告肖崇顺于本判决生效之日起十日内偿还原告刘颖借款7000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，公告费300元，由被告肖崇顺负担。 本判决为终审判决。 审判员  姚祖坤 二〇二〇年十二月八日 书记员  曹 滨 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0106民初5005号 原告：黄靖雯，女，1988年4月13日生，汉族，现住长春市朝阳区。 被告：吉林省宝贝放学教育培训咨询服务有限公司，登记住所地长春市绿园区。 法定代表人:孔令新。 原告黄靖雯诉被告吉林省宝贝放学教育培训咨询服务有限公司拖欠劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄靖雯到庭参加了诉讼,被告吉林省宝贝放学教育培训咨询服务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告黄靖雯向本院提出诉讼请求：一、依法裁决被告人支付原告拖欠工资27655.50元。二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由:原告于2019年3月在被告处入职，担任财务经理一职，2020年11月被告因经营不善停止营业，在停业时共计拖欠原告工资27587元，现剩余工资27587元未支付，被告停业后原告出具字条1枚，自11月18日至今，原告多次向被告索要该笔款项，被告一直以各种理由推诿搪塞，拒绝支付，原告无奈只能诉至法院，维护原告的合法权益。审理中，原告撤回对被告垫付费用68.50元的请求，要求被告支付原告拖欠工资27587元。 被告吉林省宝贝放学教育培训咨询服务有限公司在合法期限内未提交书面答辩意见，亦未到庭。 经审理查明，原告黄靖雯于2019年3月到被告处入职，担任被告吉林省宝贝放学教育培训咨询服务有限公司总部财务经理。工作至2020年11月11日，被告给员工发布公告，说自此日起停业，全部员工解散。被告吉林省宝贝放学教育培训咨询服务有限公司于2020年11月13日，给原告出具工资说明，确认欠原告2020年1月份工资3928元、7月份工资6058元、8月份工资5178元、9月份工资3682元、10月份工资5988元、11月份工资2753元，共计27587元。 上述事实，有原告提供的工资说明，工资表在卷为凭。 本院认为，被告吉林省宝贝放学教育培训咨询服务有限公司应当按照为原告黄靖雯出具的工资说明和国家规定，向原告及时足额支付劳动报酬，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬……”。故，被告吉林省宝贝放学教育培训咨询服务有限公司应对原告黄靖雯欠薪工资27587元承担给付义务。 被告吉林省宝贝放学教育培训咨询服务有限公司未到庭参加诉讼，所引起的法律后果责任自负。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下： 被告吉林省宝贝放学教育培训咨询服务有限公司于本判决生效后立即给付原告黄靖雯工资27587元。 案件受理费245元，由被告吉林省宝贝放学教育培训咨询服务有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  曾凡华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  凤美玲
云南省金平苗族瑶族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020云2530民初1249号原告：李某1，男，2012年6月26日出生，苗族，农民。现住金平苗族瑶族傣族自治县。原告：李某2，女，2009年5月11日出生，苗族，农民。现住金平苗族瑶族傣族自治县。原告：李某3，女，2005年6月6日出生，苗族，农民。现住金平苗族瑶族傣族自治县。法定代理人（以上三原告）：李某4，男，1981年3月15日出生，苗族，农民。现住金平苗族瑶族傣族自治县。原告：李某某，男，1947年7月11日出生，苗族，农民。现住金平苗族瑶族傣族自治县。被告：普某某，男，1958年7月1日出生，哈尼族，农民。现住金平苗族瑶族傣族自治县。原告李某1、李某2、李某3、李某某诉被告普某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2、李某3的法定代理人李某4、李某某和被告普某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、李某2、李某3、李某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔还原告医疗费等共计7172.13元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月30日，被告驾驶云Ｇ×××××号正三轮摩托车达载我们由金平县金水河镇岩坡村驶往金平县金水河方向，车辆行至岩坡路Ｋ1＋650Ｍ时，被告驾驶的摩托车驶离有效路面碰撞山体，造成我们受伤的交通事故。经金平县交警大队事故认定，被告负此事故的全部责任。我们受伤后，到金平县人民医院治疗，用去医疗费共计2572.13元。事故发生后，我们多次找被告协商赔偿事宜，被告以种种理由拒绝赔偿。故提起诉讼。被告普某某辩称：出事那天，我喝了酒，原告还让我开车去送他们。现在出事了，我的车子也损害了，又要让我赔钱。现在我没有钱，我也不同意赔偿。法院要怎么判就怎么判。本院经审理认定事实如下：2019年12月30日，被告驾驶云Ｇ×××××号正三轮摩托车（未投保）达载原告由金平县金水河镇岩坡村驶往金平县金水河方向，车辆行至岩坡路Ｋ1＋650Ｍ时，被告驾驶的摩托车驶离有效路面碰撞山体，造成原告受伤的交通事故。经金平县交警大队事故认定，被告负此事故的全部责任。原告受伤后，到金平县人民医院治疗，用去医疗费共计2572.13元（原告李某3住院三天，其他原告没有住院）。事故发生后，原告多次找被告协商赔偿事宜，被告以种种理由拒绝赔偿。本院认为，被告普某某酒后无证驾驶机动车，违法道路交通安全行驶规定，造成交通事故。此事故经金平交警大队认定，被告负此事故的全部责任。事故发生后，原告到金平县人民医院治疗，用去医疗费共计2572.13元，被告应予赔偿，原告李某3住院三天的护理费300.00元和住院伙食补助费300.00元，被告也应赔偿。另外原告李某3要求被告赔偿后期医疗费4000.00元，因原告李某3没有证据证实，本院不予支付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：由被告普某某在判决生效后立即赔偿原告李某1（医疗费240.00元）、李某2（医疗费386.26元）、李某3（医疗费1281.08元、护理费300.00元、住院伙食补助费300.00元）、李某某（医疗费664.79元）医疗费等共计3172.13元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告普某某负担。本判决为终审判决。审判员  田建忠二〇二〇年十二月二日书记员  李珉宇
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初22307号原告：苏梦，女，1973年2月1日出生，满族，住北京市。委托诉讼代理人：陈旭，上海市华诚律师事务所律师。被告：上海金钻娱乐有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：马太昌。原告苏梦与被告上海金钻娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告苏梦于2020年12月2日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告苏梦撤回起诉处理。审 判 员 徐芳芳二〇二〇年十二月二日法官助理 沈敬杰书 记 员 张晓利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1223民初1936号原告：罗肖兰，女，1964年8月9日出生，汉族，住广东省广宁县。被告：李淦华，男，1979年4月27日出生，汉族，住广东省广宁县。原告罗肖兰与被告李淦华民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告罗肖兰到庭参加诉讼，被告李淦华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗肖兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告李淦华向原告罗肖兰归还借款10000元；2.判令被告李淦华自起诉之日起至还清借款之日止，按照年利率6%支付利息给原告罗肖兰；3.判令本案诉讼费用由被告李淦华负担。事实和理由：2015年1月21日，被告李淦华称需要资金周转，而向原告罗肖兰借取现金10000元。被告李淦华立下借据给原告罗肖兰收执。时至今日，经原告罗肖兰多次追收，被告李淦华均以各种借口拒绝还款。为此，原告罗肖兰特向法院提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。庭审中，原告罗肖兰变更诉讼请求第二项为：判令被告李淦华自起诉之日起至还清借款之日止，按照一年期贷款市场报价利率支付利息给原告罗肖兰被告李淦华未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年1月21日，被告李淦华因经营生意急需流动资金，向原告罗肖兰借款10000元，并出具借据交原告罗肖兰收执。被告李淦华借款后，仅还款2000元。以上事实，有原告罗肖兰提供的借据及本案开庭笔录在卷佐证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告李淦华向原告罗肖兰借款10000元，有借据证实，借款事实清楚，本院予以确认。原告罗肖兰主张被告李淦华向其还款的2000元，是用于支付利息，但借据没有对利息作记载，原告罗肖兰亦未对其主张提供其他证据佐证，因此，本院认定双方没有对利息作约定，被告李淦华的2000元还款应用于偿还借款本金，尚欠借款本金为8000元，原告罗肖兰超出该数额的借款本金请求，本院不予支持。被告李淦华逾期还款，原告罗肖兰请求其支付逾期利息，其请求的利息起计日及利率均符合法律规定，本院对其利息请求予以支持，但利息计算基数应以8000元为限计算。被告李淦华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对相应诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十九条第二款第一项规定，判决如下：被告李淦华应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗肖兰给付借款本金8000元及利息（利息计算方式：以8000元为基数，自2020年11月10日起至还清借款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告罗肖兰已预交），由被告李淦华负担。被告李淦华应在本判决发生法律效力之日起十日内迳付案件受理费25元给原告罗肖兰，本院不另行退收。本判决为终审判决。审判员  陈贵传二〇二〇年十二月十七日书记员  伍楚怡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初15871号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。 法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，住浙江省象山县，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。 被告：刘芯源，男，1997年06月29日出生，汉族，住四川省达县。 原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告刘芯源租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月02日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告刘芯源经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年03月27日至2019年03月27日止的手机租金0元(299元/月×0个月)；2.判令被告支付原告购机买断款5000元（5299元-299元/月×1个月-0元）；3.判令被告支付原告以欠付的租金及买断款为基数按照每日0.05%从2019年04月04日计算至全部款项付清之日止的罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年02月21日，被告向原告申请租用iPhoneX手机一部。2019年02月27日，双方签订《租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhoneX手机一部，租期为2019年02月27日至2019年03月27日止，共计1个月，租金为每月299元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。 刘芯源未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年02月27日，早稻科技公司(甲方)与刘芯源（乙方）签订《租赁及服务协议》一份，约定：1.刘芯源向早稻科技公司申请租赁iPhoneX手机一部，签约价5299元，租金为299元/月，租用日期为2019年02月27日起至2019年03月27日止，共计1个月，到期买断款5000元。2.租赁期间届满且租金已全部结清的用户（乙方），如3日内为未操作订单或7日内操作订单但未按流程完结订单的，则视为自动续租。3.甲方根据乙方提交订单确认的地址交付租赁物，租期自乙方收到租赁物次日起算；租赁期间乙方主动要求退还租赁物，应支付合同期内未支付的全部租金，符合7天包退15天包换条件的订单除外；乙方在租赁期届满之时，将租赁物及相关配件寄送至指定地点（机蜜APP中显示的归还地址为准）。4.发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品，期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日；……。”5.违约情形及责任：“乙方未按约足额支付租金、买断款的，甲方有权要求依法支付租金；逾期第2天起计收逾期罚金，乙方需向甲方支付按本协议租赁物商品价值为基数按日0.5‰计算逾期罚金；……；乙方涉及违约的其他情况，甲方有权追究乙方责任，并有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受”。6.保障服务指：租赁期间租赁物发生非人为原因（经甲方）鉴定造成的意外损坏，符合保障服务理赔范围的，由甲方提供一次性的保障服务。保障服务费退租时无论保障服务是否启动，该保障服务费均不予退还。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向刘芯源提供了租赁物iPhoneX手机一部，刘芯源按约全额支付了全部租金，另支付了116.66元买断款，但刘芯源逾期未归还手机，也未再支付其余买断款。 另查明，2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。 本院认为，原、被告签订的《租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告要求被告支付租赁物买断款及逾期罚金的诉讼请求符合合同约定的租转售情形，本院予以支持，但协议约定租赁期限正常到期后未归还租赁物的，到期后第7日即视为租赁物由租转售，被告需按约定支付买断款，支付买断款的最后履行期限为协议到期后第7日，被告未按期履行，其支付逾期罚金的起算时间应为协议到期后第8日。被告于协议到期后支付的金额应自欠付的买断款中予以扣减。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告刘芯源于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款4883.34元； 二、被告刘芯源于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以4883.34元为基数按照每日0.5‰从2019年04月04日计算至生效法律文书确定的给付之日止； 三、被告刘芯源于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元； 四、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘芯源负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  夏 耒 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  何先锋 书 记 员  曾 燕
云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云刑终1382号原公诉机关云南省临沧市人民检察院。上诉人（原审被告人）杜鑫，男，汉族，1995年11月25日出生，陕西省渭南市华州区人，大专文化，无业，户籍地陕西省渭南市华州区。因本案于2019年10月12日被刑事拘留，同年11月18日被逮捕。现羁押于云南省耿马傣族佤族自治县看守所。原审被告人侯伟，男，1994年8月6日出生，汉族，山东省沂源县人，小学文化，务工，户籍地山东省淄博市沂源县。因犯盗窃罪，于2014年6月25日被山东省沂源县人民法院判处有期徒刑十个月，2014年12月15日刑满释放；因犯聚众斗殴罪，于2016年11月28日被山东省沂源县人民法院判处有期徒刑三年三个月。因本案于2019年10月12日被刑事拘留，同年11月18日被逮捕。现羁押于云南省耿马傣族佤族自治县看守所。云南省临沧市中级人民法院审理云南省临沧市人民检察院指控原审被告人侯伟、杜鑫犯运输毒品罪一案，于2020年8月20日作出（2020）云09刑初144号刑事判决。原审被告人杜鑫不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年10月12日，被告人侯伟、杜鑫以体内藏毒方式携带毒品从耿马县河外街道包乘一辆车牌号为渝Ｃ×××××的橙色丰田轿车准备前往昆明市，当日12时40分许，二人途经孟定大花桥临时执勤点时被公安民警抓获，二被告人当场承认体内藏有毒品的事实，后侯伟从体内吐出、排出毒品海洛因60颗，净重379.1克；杜鑫从体内排出毒品海洛因60颗，净重376.89克。原判根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第五十九条、第六十四条之规定，认定被告人侯伟犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币一万元；被告人杜鑫犯运输毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币一万元；查获的毒品海洛因755.99克、手机2部予以没收。宣判后，原审被告人杜鑫上诉提出：其是被他人胁迫带至缅甸吞食毒品，请查明事实对其作出公正判决。经审理查明，原判认定上诉人杜鑫、原审被告人侯伟二人以体内藏毒方式，从耿马县河外街道乘坐包租的丰田轿车前往昆明市，途经孟定大花桥临时执勤点时被公安民警抓获，当场查获杜鑫藏带的毒品海洛因376.89克，查获侯伟藏带的毒品海洛因379.1克的事实清楚。有以下证据证实：1.公安机关出具的抓获经过、情况说明材料，证实案件来源，抓获侯伟、杜鑫的时间、地点，在执勤民警对二人进行尿检结果呈吗啡阳性之后，二人即交代体内藏有毒品的事实经过。2.检查笔录、提取笔录、扣押笔录、扣押决定书及清单、物证照片，证实杜鑫分4次从体内排出毒品可疑物60颗，侯伟从口中吐出毒品可疑物4颗、分6次从体内排出毒品可疑物56颗，二人各持有手机1部。上述物证已依法提取、扣押。3.毒品数量核定笔录、检材提取笔录及照片、毒品检验鉴定报告，证实杜鑫携带的毒品可疑物，净重376.89克；侯伟携带的毒品可疑物，净重379.10克。对二人排出的毒品可疑物提取检材送检，均检出海洛因成分。4.活动轨迹，证实杜鑫于2019年10月7日乘坐北京西到昆明的火车；10月11日入住孟定荣盛酒店。侯伟于2019年10月8日乘机从济南到昆明。5.电子证物检查工作记录，证实从杜鑫的手机内提取的数据中，ＱＱ“时间留下的泪（12×××32）”与ＱＱ“25×××89”的聊天从2019年10月5日持续至10月8日，5日开始咨询带毒品的事情，6日称已经考虑好了，并了解行程等事项，并向对方发了预订10月7日北京西到昆明的火车信息截图，截图显示姓名为杜鑫，7日、8日均是关于路途中接送等内容的联系，7日还向对方发了购票成功的信息截图。6.证人邓某证实，因有人包车到昆明，其在案发当天上午到包车人指定的地点接到两名男子，其驾车途经大花桥临时执勤点接受检查，执勤民警对他们做尿检，尿检结果显示两名男子不正常。7.被告人供述与辩解（1）侯伟对其为得到高额报酬，以体内藏毒方式替他人运输毒品途中被查获的事实供认不讳。（2）杜鑫对其为得到高额报酬，以体内藏毒方式替他人运输毒品途中被查获的事实予以供述。8.身份证复印件、户籍证明，证实二被告人的身份情况。2014年6月25日被告人侯伟因犯盗窃罪被山东省沂源县人民法院判处有期徒刑十个月，2014年12月15日刑满释放；2016年11月28日因犯聚众斗殴罪被山东省沂源县人民法院判处有期徒刑三年零三个月。上列证据经原审庭审质证、认证，来源合法，相互印证，本院予以确认。本院认为，上诉人杜鑫、原审被告人侯伟无视国家法律，为牟取非法利益，以体内藏毒方式运输毒品海洛因，其行为均已触犯国家刑律，构成运输毒品罪，应依法予以惩处。关于杜鑫所提上诉理由，经查，杜鑫被他人胁迫带至缅甸吞食毒品的辩解，仅有其供述，无其他证据证实，该上诉理由不能成立。本案事实清楚，证据确实、充分，原判根据杜鑫、侯伟犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  柏崇良审判员  肖 勇审判员  阮 鸿二〇二〇年十二月三十一日书记员  杨依琳
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初17064号原告：唐合英，女，1973年5月15日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：余再芳，女，1967年9月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告唐合英与被告余再芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐合英到庭参加诉讼，被告余再芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐合英向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告偿还借款本金3万元；2．判令被告向原告支付以3万元为基数，按一年期LPR的标准，从2020年1月1日起计算至本金付清之日止的利息；3．本案诉讼费由被告承担。审理中，唐合项明确第2项请求的利息实际为逾期还款的违约金。事实和理由：2015年6月11日，余再芳与其女夏雨为买房从我处借款5万元，双方口头约定一个月还清，此后被告通过三次总共还款2万元；2018年我再次向被告提出还款要求，余再芳均以有了就还为由，拒不提供具体还款时间；2019年2月2日，在我的强烈要求下，被告重新出具借条，保证2019年年底还清。但此后多次电话与被告联系，被告均不予还款，还将我的电话接入黑名单；2019年12月21日，我去被告家收钱，被告仍然拒不归还，我们还向派出所报案了。余再芳未按约还款的行为，损害了唐合英的合法权益，唐合英遂诉至法院，望判如所请。被告余再芳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年6月11日，余再芳向唐合英出具《借条》，载明“今借到唐合英50000元整（伍万元整）现金。借款人：余再芳。2015年6月11日”；2019年2月2日，余再芳再次向唐合英出具《借条》，载明“今借到唐合英30000元整（叁万元整）现金。借款人：余再芳。2019年2月2日。2019年底还清”。关于借条出具及款项支付情况，唐合英陈述如下：2015年的《借条》由夏渝书写，余再芳签字；2019年的《借条》由余再芳书写并签字。2015年6月11日，余再芳出具《借条》的当日，唐合英从自己尾号16060的建设银行卡上分七次共计取款5万元，并交给余再芳，履行了出借款项支付义务。唐合英称，余再芳收到借款后，分三次共计归还了2万元。尚欠借款3万元未还，遂出具了2019年2月2日的《借条》，此款余再芳至今未付。以上事实，有《借条》两张、中国建设银行个人活期账户交易明细一份等及出庭当事人的陈述在卷作证，并经庭审查证属实，足以认定。本院认为，余再芳向唐合英出具的两份《借条》，是双方的真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照协议约定履行各自义务。余再芳于2015年6月11日出具《借条》后，当日唐合英从自己尾号16060的建设银行卡上分七次共计取款5万元，并交给余再芳，履行了出借款项支付义务，原、被告双方之间的民间借贷关系成立。收到借款后，余再芳分三次总共归还了2万元，尚欠3万元未还；余再芳于2019年2月2日出具3万元的《借条》，承诺2019年底前还清，但此款余再芳至今未付，故本院对唐合英要求余再芳归还借款本金3万元的请求予以支持。关于利息，唐合英主张的借款利息，实际为逾期还款的违约责任，由于《借条》未约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予以支持，故本院支持违约金以尚欠借款本金为基数，从2020年1月1日起，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算至付清之日止。被告余再芳经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，依法应当承担相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余再芳于本判决生效之日起十日内归还原告唐合英借款3万元；二、被告余再芳于本判决生效之日起十日内向原告唐合英支付逾期还款违约金（以尚欠借款本金为基数，从2020年1月1日起，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，公告费560，合计1110元，由被告余再芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邓忠明审 判 员  王 健人民陪审员  罗 琼二〇二〇年十二月十六日书 记 员  刘媛媛
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0191民初5936号 原告：武汉经济技术开发区逸程茂木业经营部，经营场所湖北省武汉经济技术开发区观澜御苑新新人家4-1-10号。 经营者：郭雄平。 委托诉讼代理人：谢慧，湖北公度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕传炎，湖北公度律师事务所实习律师。 被告：湖北华都建筑有限公司，住所地湖北省浠水县巴河沿河街16号。 法定代表人：余朝鹏。 原告武汉经济技术开发区逸程茂木业经营部（以下简称逸程茂经营部）与被告湖北华都建筑有限公司（以下简称华都公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告逸程茂经营部的经营者郭雄平及委托诉讼代理人吕传炎到庭参加诉讼，被告华都公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告逸程茂经营部向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告华都公司向原告逸程茂经营部支付截至2020年8月20日所欠建筑模板、木方货款219,760元；2.判令被告华都公司向原告逸程茂经营部支付从2017年9月1日起至2020年8月20日止的违约金155,681.65元，并继续按年利率24%的标准支付违约金至货款付清之日止；3.请求判令被告华都公司承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：被告华都公司因承建湖北省琴断口监狱改扩建工程（A片区）而向原告逸程茂经营部采购建筑模板、木方，双方于2017年7月4日签订《木方、模板购销合同》，合同约定被告华都公司购买原告逸程茂经营部的建筑模板、木方，同时对数量、单价、付款方式、违约责任等进行了约定。原告逸程茂经营部严格按照合同约定供应建筑模板、木方，但被告华都公司未按照合同约定按时支付货款。截至2020年8月20日，被告华都公司欠付原告逸程茂经营部货款219,760元，违约金155,681.65元。原告逸程茂经营部多次向被告华都公司催要前述款项无果，故诉至法院，请求依诉予判。 被告华都公司未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月4日，原告（甲方）逸程茂经营部与被告（乙方）华都公司签订《木方、模板购销合同》，约定：乙方向甲方采购建筑模板及木方，合同总价款为645,000元；交货地点为汉阳琴断口监狱；付款期限为乙方于2017年9月1日前付货款总额的50%，余款于2017年11月1日前付清；乙方必须按约定付款，逾期付款在3个月以内的，按日千分之一的标准支付违约金给甲方；逾期付款在6个月以内的，按日千分之二的标准支付违约金给甲方；逾期付款在12个月以内的，按日千分之三的标准支付违约金给甲方；逾期付款超过12个月的按日千分之三至六的标准支付违约金给甲方等内容。原告逸程茂经营部已于2017年7月1日至2017年7月31日期间向被告华都公司供应前述货物。被告华都公司于2017年9月29日向原告逸程茂经营部支付货款282,240元，于2017年11月29日原告逸程茂经营部支付货款40,000元。2019年3月12日，被告华都公司项目经理曹文和出具欠条，载明：“已支付322,240元，余款219,760元”。原告逸程茂经营部催要余下欠款219,760元及违约金未果，故诉至法院请求判如所请。庭审时，原告逸程茂经营部自认被告华都公司于2020年10月30日付款30,000元。 以上事实，有原告逸程茂经营部提交的《木方、模板购销合同》、授权书、欠条、送货单、被告华都公司付款流水、施工许可证信息予以佐证，本院予以确认。 本院认为，原告逸程茂经营部与被告华都公司之间签订的《木方、模板购销合同》，除违约金条款约定过高应属无效，其他条款未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对当事人具有法律约束力。原告逸程茂经营部依约供应货物后，被告华都公司未依约支付相应货款，由此酿成本案纠纷，被告华都公司应承担支付货款本金及违约金的法律责任。 关于货款本金，因原告逸程茂经营部已提供《木方、模板购销合同》、送货单、欠条佐证被告华都公司未付货款金额为219,760元，且原告逸程茂经营部自认被告华都公司于2020年10月30日向原告付款30,000元，故被告华都公司还应支付原告逸程茂经营部货款189,760元。 关于违约金，因《木方、模板购销合同》约定付款期限为被告华都公司于2017年9月1日前付货款总额的50%，余款于2017年11月1日前付清，被告华都公司未按期付款，应当支付迟延付款的违约金。因原告逸程茂经营部未能就被告华都公司延迟付款给其造成的损失提供相应证据，故本院酌情按照年利率6%的标准计算。经本院核算，截至2020年10月30日的违约金为41,520.90元，2020年10月31日起的违约金以剩余货款本金189,760元为基数，按照年利率6%的标准计算至欠款付清之日止。原告逸程茂经营部诉讼请求超过本院核算的部分，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，被告华都公司应支付原告逸程茂经营部货款189,760元及截至2020年10月30日的违约金为41,520.90元，2020年10月31日起的违约金以剩余货款本金189,760元为基数，按照年利率6%的标准计算至欠款付清之日止。驳回原告逸程茂经营部的其他诉讼请求。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告湖北华都建筑有限公司应于本判决生效之日起5日内支付原告武汉经济技术开发区逸程茂木业经营部货款189,760元； 二、被告湖北华都建筑有限公司应于本判决生效之日起5日内支付原告武汉经济技术开发区逸程茂木业经营部违约金，截至2020年10月30日的违约金为41,520.90元，2020年10月31日起的违约金以剩余货款本金189,760元为基数，按照年利率6%的标准计算至欠款付清之日止； 三、驳回原告武汉经济技术开发区逸程茂木业经营部的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6,932元，减半收取计3,466元，由被告湖北华都建筑有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员 熊 婧 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 范宇佳
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书（2020）甘08刑更823号罪犯别某，甘肃省平凉市人，现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省兰州市七里河区人民法院于2013年4月17日作出（2013）七少刑初字第1号刑事判决，以被告人别某犯抢劫罪，判处有期徒刑十年七个月（刑期自2012年11月21日起至2023年6月20日止）,并处罚金5000元。宣判后，别某服判，判决生效后交付执行。本院于2015年12月15日、2017年12月29日将该犯刑罚减去有期徒刑一年八个月（刑期自2012年11月21日起至2021年10月20日止）。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑八个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯别某在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬6次、改造积极分子3次的奖励。另查明，该犯已于2015年4月13日缴纳罚金5000元。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，甘肃省罚没款非定额收据等证据证实。本院认为，罪犯别某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯别某的刑罚减去有期徒刑八个月(刑期自2012年11月21日起至2021年2月20日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杜爱勤审判员 高玉芬审判员 高 雁二〇二〇年十二月二十二日书记员 杨 梅
湖北省老河口市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0682民初2425号原告：中国电信股份有限公司老河口分公司。住所地：老河口市花园路2号。统一社会信用代码：91420682706899097D。负责人：彭彬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：樊卫江，系该公司工作人员。委托代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解）。被告：焦运仙，男，1967年6月22日出生，汉族，住老河口市。原告中国电信股份有限公司老河口分公司与被告焦运仙电信服务合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告中国电信股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在本院限定的七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司老河口分公司撤回起诉处理。审判员  高玉祥二〇二〇年十二月十八日书记员  刘天然
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初16875号原告：北京兴明时代投资管理有限公司，住所地北京市丰台区梅市口路北京新丰汽车驾驶学校院内6号。法定代表人：王兴明，经理。委托诉讼代理人：杨尚英，北京市隆平律师事务所律师。被告：万客创业国际投资（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：黄德华，经理。委托诉讼代理人：焦建，北京市在线律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜琳，北京市在线律师事务所实习律师。原告北京兴明时代投资管理有限公司（以下简称兴明时代公司）与被告万客创业国际投资（北京）有限公司（以下简称万客创业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。兴明时代公司向本院提出诉讼请求：1.判令万客创业公司支付房屋租金611024.24元，电费553117.6元（合计1164141.84元）；2.诉讼费由万客创业公司承担。事实和理由：2015年9月25日，兴明时代公司与万客创业公司签订《房屋租赁合同》。合同约定，兴明时代公司将坐落于北京市丰台区梅市口路北京新丰汽车驾驶学校院内6号（3400平方米，以下简称“该租赁单元”）出租给万客创业公司，租期自2015年10月1日至2025年9月30日止10年，租金为每天每平方米2.2元，每五年递增5%；其中，2015年10月1日至2020年9月30日期间，每季度租金为682550元(该数额为净租金，开具发票的税费由万客创业公司承担)，万客创业公司应提前15日，向兴明时代公司付清下期租金，每逾期一天，万客创业公司需按照应付租金的5%，向兴明时代公司支付滞纳金；兴明时代公司账户：开户行：中国建设银行北京六里桥支行，户名：北京兴明时代投资管理有限公司，账号：×××,等等。2016年9月30日，兴明时代公司与万客创业公司签订前述合同的《补充协议》，约定兴明时代公司将北京市丰台区梅市口路北京新丰汽车驾驶学校院内6号商务楼第五层，共计740平方米租给万客创业公司，起租期从2017年2月1日开始，租金为每天每平方米2.2元，递增标准与主合同一致，其中，自2017年4月1日至2020年9月30日期间，每季度租金为148555元，其余约定见主合同。合同签订后，兴明时代公司按照合同约定交付该租赁单元与房屋给万客创业公司使用。刚开始，万客创业公司也按约支付相关费用。但是，自2018年8月起，万客创业公司出现欠缴电费；自2018年10月1日起，欠付租金。截至2019年3月31日为止，万客创业公司共计拖欠房租611024.24元，电费53117.6元。兴明时代公司多次催促，万客创业公司声称已经付清，但合同指定账户并未到款。故为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，兴明时代公司委托朱易负责房屋的招租和租金收取工作，期间，万客创业公司按照朱易提供的账户支付了租金和电费，根据本院调查，兴明时代公司法定代表人王兴明向北京市公安局丰台分局报案称朱易利用职务之便侵占公司应收取的房租，后北京市公安局丰台分局现立案受理了此案，朱易在讯问笔录中对挪用万客创业公司支付的房屋租金的违法事实供认不讳，北京市丰台区人民检察院已经以朱易构成合同诈骗罪、挪用资金罪提起公诉。根据本院调查结果，本案涉及的案件事实及主要证据材料已经涉嫌经济犯罪，兴明时代公司已报案且检察机关已提起公诉，故本案不应以经济纠纷继续审理，相关民事责任应当根据刑事问题的认定结果再依法处理，故对兴明时代公司的起诉，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回北京兴明时代投资管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 芳二〇二〇年十二月二十九日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33422号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：彭石英，男，1974年8月23日出生，汉族，户籍地福建省福安市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告彭石英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告彭石英经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金2578926.13元，截至2020年7月20日的利息、罚息、复利共计1866398.89元，以及自2020年7月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与彭石英签订了《贷款合同》，平安银行依约发放贷款，彭石英未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、贷款合同，证据3、个人贷款出账凭证，证据4、小微出账确认书，证据5、还款记录。彭石英既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与彭石英签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》、《小微出账确认书》，约定以下合同要素：放款金额300万元，贷款期限11个月，贷款年利率为9.6%，还款方式为净息还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向彭石英发放贷款后，彭石英未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年7月20日，彭石英尚欠平安银行贷款本金2578926.13元、利息、罚息、复利共计1866398.89元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、贷款合同，证据3、个人贷款出账凭证，证据4、小微出账确认书，证据5、还款记录，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与彭石英签订的《贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向彭石英发放贷款，彭石英应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭石英于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金2578926.13元，支付截至2020年7月20日的利息、罚息、复利共计1866398.89元，以及自2020年7月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告彭石英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21181.3元、公告费（以实际发生为准），由被告彭石英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执保668号 惠东县人民法院黄埠人民法庭： 关于解除保全申请人温发强与被申请人刘和平、袁观强机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据发生法律效力的(2019）粤1323民初7288号之一民事裁定书，已完成如下保全事项： 已解除了本院（2019）粤1323财保144号民事裁定书对被申请人袁观强名下粤Ｌ×××××号小型汽车一辆的查封、扣押。 自此，本案保全事项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十二月十八日
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初9383号原告：中山市世光创建物业管理有限公司一分公司，住所地广东省中山市×××。主要负责人：郑子雄。委托诉讼代理人：郑润泉，该公司员工。被告：冯振民，男，1994年10月出生，汉族，住广东省茂名市茂港区××××××××××。原告中山市世光创建物业管理有限公司一分公司（以下简称世光公司）与被告冯振民物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月30日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告世光公司的委托诉讼代理人郑润泉到庭参加诉讼，被告冯振民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。世光公司向本院提出诉讼请求：1.冯振民向世光公司支付2018年1月1日至2018年12月31日期间共6个月的物业管理费1546.4元（每月128.87元）、2017年12月1日至2017年12月31日水费2.8元；2.冯振民向世光公司支付违约金908.2元（分别从欠费次月1日起按千分之三计算至清偿之日止）。事实与理由：2017年11月20日，世光公司与冯振民签订《格林美域前期物业服务协议临时管理规约》。合同约定管理期限为2009年起至业主委员会与物业服务企业签订的物业管理合同生效时止，并约定了物业费计收标准、违约责任等。冯振民拖欠2018年1月1日至2018年12月31日期间共12个月的物业管理费1546.4元、2017年12月1日至2017年12月31日水费2.8元，世光公司从2018年11月起通过缴费催收单、快递信件、电话通知等方式催收未果。冯振民没有答辩，亦未向本院提交证据。世光公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查，并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：位于中山市×××××××××××××××××××的房产权利人为冯振民，该商品房建筑面积71.6平方米。2010年4月16日，世光公司作为甲方与冯振民作为乙方签订《前期物业管理服务协议》，约定：世光公司为中山市横栏镇格林美域E26座705房提供物业服务，按建筑面积以1.8元/月/平方米收取物业管理服务费。按季度预交三个月，每季度初5日前预交当季度费用，未能按约定交纳物业管理费用的，世光公司有权要求冯振民限期补交并从逾期之日起按每日千分之三计收违约金。另根据世光公司的水表读数登记表显示，E26座705房2017年11月的读数为716,12月的读数为717，世光公司主张按中山市××××××民（住宅）2.86元/平方米的标准计算水费。庭审中，世光公司表示其在中山市横栏镇格林美域管理期间为2009年1月至2018年12月31日，水费是按照中山市有关部门公布的收费标准代收代缴。世光公司表示现主张违约金按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。本院认为，世光公司与冯振民签订的《前期物业管理服务协议》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应按协议履行。世光公司为中山市横栏镇格林美域提供物业服务，冯振民作为中山市横栏镇格林美域E26座705房的业主，应按约定交纳物业管理费，故每月物业费应为128.88元（1.8元/月/平方米*71.6平方米），世光公司主张按128.87元/月计算，为其对自身权利的处分，本院予以确认。世光公司主张冯振民未支付2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业费及2017年12月的水费，冯振民未对此进行抗辩，本院采信世光公司的说法，故冯振民应向世光公司交纳拖欠的物业管理费及水费。至于违约金的问题，冯振民拒绝交纳物业费的行为，客观上造成世光公司预期收益无法实现，世光公司主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算逾期付款违约金，本院予以支持，违约金应以386.61元为基数，分别自2018年1月6日、4月6日、7月6日、10月6日起计算至实际清偿之日止。冯振民经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告冯振民于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市世光创建物业管理有限公司一分公司支付2018年7月1日至2018年12月31日的物业管理服务费1546.4元及2018年12月1日至2018年12月30日的水费2.8元；被告冯振民于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市世光创建物业管理有限公司一分公司支付拖欠上述期间物业管理服务费产生的违约金（以386.61元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，分别从2018年1月6日、4月6日、7月6日、10月6日起计至付清之日止）；三、驳回原告中山市世光创建物业管理有限公司一分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(该款原告中山市世光创建物业管理有限公司一分公司已预交），由被告冯振民负担50元并直接支付给原告中山市世光创建物业管理有限公司一分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  姚红波审判员  邝 羽二〇二〇年十二月二十四日书记员  龙伟杰