北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初52801号原告：阳佳，女，1978年5月24日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：傅思元翔，北京市信之源律师事务所律师。被告：张大伟，男，1961年9月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许成仁，北京市泽翔律师事务所律师。原告阳佳与被告张大伟委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳佳及其委托诉讼代理人傅思元翔，被告张大伟的委托诉讼代理人许成仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阳佳向本院提出诉讼请求：1.判令张大伟支付517899.4元；2.判令张大伟赔偿阳佳利息损失（以517899.4元为基数，自2019年1月1日起至实际赔偿之日止的利息损失，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；3.张大伟承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月1日，阳佳与张大伟签订了《证券资产投资管理顾问协议书》（以下简称《顾问协议书》），约定张大伟受阳佳委托担任阳佳的证券资产投资管理顾问，由张大伟安排人员代替阳佳操作阳佳股票账户中的交易；张大伟保证阳佳账户中的本金不受损失，到期多出的部分，双方共同享有，各分配50%；2016年11月7日，阳佳向自己名下的股票账户汇款100万元，并将账户的用户名及密码告知张大伟，由张大伟安排人员进行股票买卖。2017年11月1日，双方签订了《证券资产投资协议书》（以下简称《投资协议书》），内容与前述《顾问协议书》基本相同；2018年5月11日，张大伟向阳佳账户转账20万元，用以弥补阳佳的部分损失，并要求阳佳将20万转账至股票账户继续操作；并将《顾问协议书》延期至2018年12月31日；阳佳同意后将20万元转至股票账户，继续交由张大伟的人员操作；2018年12月31日《顾问协议书》期满，阳佳的股票账户与最初投入的本金差额为517899.4元，但张大伟至今未能补足。被告张大伟辩称，不同意阳佳的诉讼请求。第一，双方签订的《投资协议书》约定了期满为2018年2月28日，为双方截止的合作时间，双方新的合作需要通过重新讨论并签订书面协议后才开始进行；但之后双方未能达成一致书面意见，因此双方合作于2018年2月28日截止。第二，《顾问协议书》《投资协议书》均约定了保底条款，因此两份协议无效。第三，协议无效后，张大伟已付的款项应当返还，张大伟愿意按照法院认定的过错比例承担相应损失，已付的20万元要求多退少补。阳佳和张大伟同时知晓股票账户密码，在具体履行中均有操作权限，也存在同时操作的情形，因此双方对账户的管理均有一定过错。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月1日，阳佳作为甲方、张大伟作为乙方签订了《顾问协议书》。协议约定：乙方受甲方委托进行甲方证券资产投资管理顾问工作；乙方受甲方委托以甲方证券资产对沪深交易所上市的股票、债券、权证等进行投资管理顾问工作；本协议有效存续时间为1年，从2016年11月1日至2017年10月31日；甲方的账户资金乙方负责保证本金不受损失（乙方存入甲方账户资金总额的10%到双方协商认同的银行账户作为保本保证金），如果甲方账面资金亏损到10%，则乙方应即刻将该笔保证金转入甲方股票账户；后续是否继续投资双方协商，或者乙方继续存入相应比例风险保证金到指定银行账户；本协议约定的业绩考核期届满时，如有投资收益并符合分配条件，应当由甲乙双方进行分配，由甲方向乙方支付投资管理顾问费和风险回报；符合条件须进行收益分配，账户中收益的50%由甲方支付乙方作为顾问费用和风险回报；甲方账户始终保持10%的收益作为保证资金，收益不足账户资金10%的则由乙方补齐，直到双方合作终止再将最后的全部收益分配完毕；协议期满后，如果甲乙双方一致同意继续执行本协议，需由甲乙双方对本协议的各项具体条款重新讨论认定后订立新的证券投资管理顾问协议。2017年11月1日，双方签订了《投资协议书》，约定有效期为2017年11月1日至2018年2月28日。同时约定乙方保证本金不受损失；甲方账户本金为100万元，合同约定期满时乙方必须保证甲方账户资金在100万元以上。2016年11月7日，阳佳向其在新时代证券股份有限公司马家堡西路证券营业部的资金账号×××转入100万元。2018年5月11日，张大伟向阳佳的账户汇款20万元。2018年5月14日，阳佳前述×××的资金账户转存入20万元。阳佳提交的对账单显示：截至2017年11月1日，资金余额3672.11元，资产总值635772.11元，盈亏金额305987.1元。双方一致确认，截至2018年12月31日，股票市值479621元，现金余额2479.6元，共计482100.6元。阳佳提交的其与张大伟的微信聊天记录载明：2018年7月16日，张大伟称“如果每次操作股票还要通过你的话，就没办法做了”，阳佳回复“没有哪一次通过我”，张大伟表示“那你以后就不要管了，年底算账”，阳佳称“等资金补齐合同签好后”，张大伟表示“不是说好了吗，到年底不到100万元我补齐，超出部分算我的”，“我现在就答应赔钱算我的，就不存在有风险，那你还掰扯这干嘛呢”，“咱们就踏踏实实让他做，最后到年底，到12月31号”。张大伟对该聊天记录的真实性不持异议。双方一致确认2018年2月28日之前阳佳未自行操作过股票账户。后张大伟提出阳佳也对账户进行过操作，其中一笔2017年6月20日的手机号码137XXXXXXXX操作的申购并非张大伟方操作，还有一笔手机号码139XXXXXXXX的委托操作为阳佳操作；协议约定的10%保证金实际并未履行。阳佳认可139手机号的操作为其本人，但表示前述两笔操作均为新股申购，与股票买卖交易不同，而且阳佳手机号码操作的新股申购实际是在其他证券公司进行的操作，会同步到新时代证券的账户。后阳佳未能提交证据证明其在其他证券公司进行了新股申购。本院庭审中拨打137XXXXXXXX询问，对方称其为贾德宇，系张大伟的朋友。张大伟对此予以认可。本院认为：本案的争议焦点：一、阳佳与张大伟签订的《顾问协议书》《投资协议书》中保底条款的效力如何认定；二、双方委托股票操作的终止时间如何认定；三、阳佳的损失金额如何认定。关于争议焦点一，本院认为，张大伟与阳佳签订的《顾问协议书》《投资协议书》明确约定张大伟保证阳佳本金安全，同时约定了收益分配。对该条款的效力，本院认为，自然人之间委托理财保底条款系当事人在彼此之间设定权利、义务，该约定并未损害国家、集体及其他第三人的利益。法院应尊重其意思自治，不轻易打破合同的稳定性。故本院认定张大伟与阳佳之间约定的保底条款有效，进而认定双方签订的《顾问协议书》《投资协议书》合法有效，双方当事人均应严格遵照履行。张大伟关于条款无效进而协议无效的答辩意见，本院不予采信。关于争议焦点二，我国《合同法》规定，法律规定或者当事人约定终止的其他情形下，合同的权利义务终止。本案中，虽然阳佳与张大伟签订的第二份《投资协议书》约定了协议到期日为2018年2月28日，但根据阳佳提交的2018年微信聊天记录来看，张大伟一直强调的是到年底12月31日，同时也明确告知阳佳其没有风险，年底不到100万元由张大伟负责补足。因此，本院根据阳佳提交的证据，认定双方合作期限截止2018年12月31日。关于争议焦点三，虽然张大伟在2018年5月11日向阳佳转账支付了20万元补足款，但双方亦确认阳佳将20万元随后转入了股票账户，并将股票账户继续交由张大伟方操作，而在此之后的微信聊天记录中，张大伟亦向阳佳承诺至2018年12月31日不到100万元差额部分由其补足。在此情况下，只要股票账户在2018年12月31日不到100万元的情况下，张大伟应予补足。阳佳以100万元为基数扣减2018年12月31日的资产总额，以此差额要求张大伟补足损失，符合双方约定，亦不违反法律规定，应当予以支持。关于阳佳主张的利息损失，本院认为，张大伟未按约定进行赔偿，逾期履行债务，应承担阳佳相应的利息损失。但阳佳要求的标准过高，本院调整为依照中国人民银行同期活期存款利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告张大伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告阳佳损失517899.4元并支付利息损失（以517899.4元为基数，自2019年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期活期存款利率的标准计算）；二、驳回原告阳佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9057元，由阳佳负担79元（已交纳），由张大伟负担8978元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 李 方人民陪审员 延 霞人民陪审员 肖远文二〇二〇年十二月二十二日法官 助理 刘 茹书 记 员 赵炳晴