广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2689号 上诉人(原审原告)：佛山市云锦诚纺织有限公司，住所地佛山市禅城区塱宝西路5号三座自编3楼之一。统一社会信用代码：91440604MA4X3X4H5Y。 法定代表人：成志华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黎振忠，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：钟辉，广西五行律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：广西容县尚达服饰有限公司，住所地容县容州镇经济开发区。统一社会信用代码：91450921MA5KB3BR3E。 法定代表人：黎志挺，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黎达海，该公司监事。 委托诉讼代理人：浦洪春，该公司员工。 上诉人佛山市云锦诚纺织有限公司（以下简称云锦诚公司）因与被上诉人广西容县尚达服饰有限公司（以下简称尚达公司）买卖合同纠纷一案，不服容县人民法院（2020）桂0921民初1776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 云锦诚公司上诉请求：依法撤销容县人民法院（2020）桂0921初1776号民事判决，改判被上诉人支付布匹款67950.30元，并支付逾期付款利息给上诉人（利息计算办法：以欠款总款67950. -2- 30元为基数，自起诉之日起至全部付清之日止，按年6%计付）。事实和理由：一审法院认定“中山邦道贸易有限公司在6月至8月从云锦诚公司购买所需布匹，由云锦诚公司运送至尚达公司处经尚达公司签收并由尚达公司报经中山邦道贸易有限公司确认，所购布匹货款由中山邦道贸易有限公司支付”与事实不符。2018年4月底5月初，与上诉人洽谈布匹供货业务的具体人员是被上诉人的高管黎达海、浦洪春等人，达成以28元每公斤供应布匹的口头合同的也是以上几个人。自2018年5月份起，上诉人多次供货到容县，签收货物的是被上诉人的高管或员工。供货过程中出现质量、数量问题时，与上诉人协商处理并确定处理方案的也是被上诉人。收到货物后，货款支付同样是被上诉人。对欠付货款承诺支付的也是被上诉人。以上从洽谈、收货、付款等一系列行为均是被上诉人所为，因此，本案上诉人所主张的布匹买卖合同是在上诉人与被上诉人之间成立并由被上诉人履行。综上，一审法院认定事实不清，导致判决错误，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 尚达公司辩称，一、坚持一审的答辩意见；二、一审查明的事实清楚，被上诉人无异议；三、被上诉人与上诉人没有买卖关系，被上诉人只是与中山邦道贸易有限公司（以下简称邦道公司）有加工承揽合同关系，邦道公司从上诉人处购买加工服装所需的原材料包括布匹后，发货给被上诉人代收，被上诉人为邦道公司加工好服装后发货给邦道公司，被上诉人收取加工费用。即被上诉人是为邦道公司来料加工，不需要购买原材料。四、邦道公司与云锦诚公司有一般货物买卖合同关系。五、邦道公司尚欠云锦诚公司8895.60元。2019年7月，云锦诚公司向黎达海用微信发送对账单，并放置一份书面的对账单在被上诉人处。对账单截止2019年7月26日尚达服装厂尚欠其货款8895. -3- 60元，因购买人不是被上诉人，后经被上诉人与黎国杰、吴文彦沟通后，黎国杰、吴文彦确认尚欠云锦诚公司货款为8895.60元，因此被上诉人的业务员浦洪春在其对账单注明“以上数据核对无误，成品布是黎国杰订购，货款由吴文彦账户转付，截至2019年7月26日，尚欠货款8895.6元未付属实”。因此欠云锦诚公司货款8895.60元的是邦道公司而不是被上诉人。且上诉人自己确认欠款金额为8895.60元，邦道公司的黎国杰也到庭承认欠上诉人款项8895.60元。六、黎达海付给云锦诚公司款项一万元，是黎达海个人借给云锦诚公司的款项。因此，双方之间没有买卖关系。欠其货款的是邦道公司而不是被上诉人，被上诉人是代邦道公司收取货物，不是货物的购买人。一审的判决正确，为此请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 云锦诚公司向一审法院起诉请求：1.判令尚达公司支付欠付布匹款67950.30元给云锦诚公司，并支付逾期付款利息给云锦诚公司（利息计算办法：以欠款总款67950.30元为基数，自起诉之日起至全部付清之日止，按年6%计付）；2.本案诉讼费用由尚达公司承担。 一审法院认定事实：云锦诚公司为纺织原料的经销商，尚达公司为服装制造、销售加工公司。2018年间尚达公司为邦道公司加工服装，而邦道公司在6月至8月从云锦诚公司处购买所需布匹，由云锦诚公司运送至尚达公司处经尚达公司签收并由尚达公司报经邦道公司确认，所购布匹货款由邦道公司支付，由尚达公司加工成服装。2018年8月后因云锦诚公司与邦道公司之间的问题，邦道公司不再要求尚达公司代为加工。2019年云锦诚公司认为尚达公司尚欠有货款并由云锦诚公司业务员黎振忠向尚达公司追索，经尚达公司与邦道公司的业务员黎国杰沟通后协商后，在2019年2月3日尚达公司员工黎达海付10000元给云锦诚公司业务员黎振忠。202 -4- 0年7月2日云锦诚公司认为尚达公司尚欠有货款67950.30元未付向该院提起本诉。 一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护，云锦诚公司认为其与尚达公司存在买卖关系，且尚达公司尚欠货款67950.30元未付，而云锦诚公司所提供的证据无法佐证其主张，且与事实不符，理由不充分，故云锦诚公司的主张证据不足，理由不充分，依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回佛山市云锦诚纺织有限公司的诉讼请求。本案减半收取案件受理费750元，由佛山市云锦诚纺织有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对尚达公司签收云锦诚公司货物的事实，双方当事人均无异议。云锦诚公司与邦道公司并未签订有买卖合同，尚达公司主张其公司系代邦道公司收货，未能提供其公司与邦道公司签订的加工承揽合同以及邦道公司出具的委托手续加以证明，黎国杰的陈述并无其他证据予以印证。因此，对尚达公司有关涉案货物购买人系邦道公司、其系代收货物的事实主张，不应予确认。一审判决认定事实不清，证据不足，应予以纠正。 另查明，2018年5月至6月，云锦诚公司多次向尚达公司发货，货款总价款107108.70元，邦道公司法定代表人吴文彦分两次付款102000元，尚欠5108.70元。2018年7月至8月，云锦诚公司又多次向尚达公司发货，货款总价款135925.60元，吴文彦分两次付款45000元，黎国杰付款10000元，尚达公司监事黎达海付款10000元，扣减损耗2280元及退货5804元后，尚欠62841.4元。上述合计欠云锦诚公司货款67950.30元。 本院认为，尚达公司已收到云锦诚公司发来的货物，欠云锦诚公司的货款679 -5- 50.30元及利息应当由尚达公司清偿，理由如下：一、在买卖合同中，出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人负有按照约定支付货款的义务。云锦诚公司以买卖合同法律关系向尚达公司主张货款，有理有据；二、在委托合同法律关系中，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务的，第三人可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一、二款规定，“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”本案中，尚达公司已收到云锦诚公司发来的货物，即便如尚达公司所称的系受邦道公司委托收货，但依据上述法律规定，云锦诚公司有权选择受托人尚达公司或者委托人邦道公司作为相对人主张权利。因此，尚达公司主张其与云锦诚公司没有买卖合同关系，不应支付货款，理由不成立，不予采纳。 综上所述，云锦诚公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销容县人民法院（2020）桂0921民初1776号民事判决； 二、广西容县尚达服饰有限公司支付尚欠货款67950.30元给佛山市云锦诚纺织有限公司； 三、广西容县尚达服饰有限公司支付利息（利息计算办法：以67950.30元为基数，自2020年7月2日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）给佛山市云锦诚纺织有限公司； 上述判决确定的义务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本 -6- 判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请执行。 一审案件受理费减半收取750元，由广西容县尚达服饰有限公司负担；二审案件受理费1500元，由广西容县尚达服饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李雪英 审 判 员 蒋绍德 审 判 员 江永胜 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 李 斌 书 记 员 李 萌