wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11991号原告：黑龙江省老村长酒业有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市双城区西直路75号。法定代表人：徐树柏，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈小波，北京市华堂律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：冯洪玲，国家知识产权局审查员。(到庭)第三人：苑占维，男，1968年1月27日出生，汉族，住河北省定州市。（未到庭）第三人：王彦会，女，1965年7月20日出生，汉族，住河北省定州市北城区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第181669号关于第12411670号“醪乡长”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年9月27日开庭审理时间：2020年12月21日被诉裁定认定：诉争商标与原告在先注册的第1184988号“老村长”商标(简称引证商标)未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的注册未违反商标法第十三条第二款、第三十二条、第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标和引证商标构成使用在相同或者类似商品上的近似商标。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：河北元彦酒业有限公司（该公司现已注销，其权利义务承继人为苑占维、王彦会，即本案第三人。）2.注册号：124116703.申请日期：2013年4月11日4.专用权期限至：2024年9月20日5.标识：6.核定使用商品(第33类)：果酒(含酒精)；苹果酒；利口酒；烈酒(饮料)；葡萄酒；米酒；黄酒；食用酒精；烧酒；酒精饮料(啤酒除外)二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：11849883.申请日期：1997年4月28日4.专用权期限至：2028年6月20日5.标识：6.核定使用商品(第33类)：含酒精饮料；烈性酒；烧酒；果酒；米酒；葡萄酒；酒三、其他事实行政阶段原告提交了以下主要证据(光盘及复印件):1、原告的“老村长”酒市场宣传投入方式照片;2、原告签订的广告协议;3、原告2011-2014年主要经济指标;4、原告2008-2017年广告宣传合同、发票、照片及广告投放明细表;5、原告2011-2016年销售合同、发票及销售区域;6、原告2005-2015年荣誉证书;7、引证商标受保护的记录；8、相关法院判决及行政裁定。诉讼阶段原告提交了24份证据，多数与行政阶段证据重合，其余主要包括：（2019）京73行初8239号行政判决书、（2020）京行终1178号行政判决书等。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间具有特定的联系。本案中，诉争商标为文字“醪乡长”，与引证商标“老村长”相比，二者构词方式相同，且“醪”与“老”读音均为“lao”，“乡长”与“村长”均为农村地区基层组织负责人的称谓、具有较强的关联性，故二者构成近似商标。诉争商标核定的“葡萄酒；米酒；黄酒”等商品与引证商标核定商品在生产部门、功能用途、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，构成类似商品。考虑到引证商标的知名度情况，若诉争商标与引证商标共同使用在前述相同或类似商品上，易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。综上所述，被诉裁定结论有误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第181669号关于第12411670号“醪乡长”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告黑龙江省老村长酒业有限公司针对第12411670号“醪乡长”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  汪亦红人民陪审员  邓海滨二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  杨 阳书 记 员  陈 璐
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初3111号 原告：达州市鑫联创酒吧有限公司,住所地：四川省达州市通川区金兰路（罗浮新城市广场）C-1c-1-1。 法定代表人：王小彬。 统一社会信用代码：91511702MA67W51F16。 被告：邓智文，男，1998年2月20日出生，汉族，户籍地四川省达州市通川区。 原告达州市鑫联创酒吧有限公司诉被告邓智文合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告达州市鑫联创酒吧有限公司的法定代表人王小彬到庭参加诉讼，被告邓智文经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告达州市鑫联创酒吧有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告双方于2019年10月24日签订的《营销经理签约合作协议》；2、依法判令被告退还原告已支付的协作费4500元；3、依法判令被告向原告支付违约金15000元；4、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：被告邓智文入职原告公司后，双方于2019年10月24日签订了《营销经理签约合作协议》，约定原告系甲方、被告系乙方；乙方签约业绩任务为每个月50000元；签约合作时间为2019年11月1日至2020年11月30日；甲方需向乙方支付15000元的协作费；双方首次签订协议后，甲方需在签约后3天内支付乙方约定的协作费总金额的30%，金额为4500元；乙方需保证每个月完成签订的业绩任务等。该协议签订后，原告按约向被告支付李协作费总金额的30%金额4500元，而被告于2020年3月20日毁约，未履行相应的义务，至今未到原告公司上班。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告邓智文未作答辩也未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2019年10月24日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《营销经理签约合作协议》，约定：“签约合作时间为2019年11月1日至2020年11月1日，乙方签约业绩为每个月50000元；甲方需支付乙方15000元的协作费，双方首次签订协议后，甲方需在签约后3天内支付乙方约定的协作费总金额的30%，金额为4500元；…乙方在签约期间未经甲方同意，擅自离职，则乙方应支付甲方违约金，违约金为协作费的100%金额15000元”。协议签订后，原告按照协议约定向被告邓智文支付了协作费4500元,被告邓智文未到原告公司上班,原告要求被告退还协作费4500元,遂诉至法院。 本院认为，原、被告签订的《营销经理签约合作协议》，系双方真实意思的表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效。原、被告均应诚信履行合同义务。被告邓智文收取原告协作费4500元后未履行合同义务，原告要求被告邓智文退还协作费4500元，理由正当合法，本院予以支持。被告邓智文在合同履行期限届满前，以自己的行为表明不履行合同义务，其行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百零八条的规定，原告要求解除与被告邓智文签订的《营销经理签约合作协议》，并由被告邓智文承担违约责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付违约金15000元，但其约定的违约金属于《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人约定的违约金过分高于造成的损失，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素、根据公平原则和诚实信用原则予以衡量”的规定，本院酌定违约金数额为450元（4500×10%）。被告邓智文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼及对原告提供的证据加以反驳，应自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第九十四条、第一百零八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、解除原告达州市鑫联创酒吧有限公司与被告邓智文于 2019年10月24日签订的《营销经理签约合作协议》； 二、被告邓智文在本判决生效后次日向原告达州市鑫联创酒吧有限公司退还协作费4500元，并支付违约金450元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费288元，由被告邓智文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  谢惠丽 人民陪审员  李 澜 人民陪审员  李晓嫦 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  陈 川
安徽省芜湖市繁昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0222民初2977号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：胡荣波，男，1982年3月5日出生，汉族，住云南省临沧市临翔区。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告胡荣波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告胡荣波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告胡荣波偿还贷款本金18531.27元，利息1603.95元、罚息10269.93元、复利975.57元，共计31380.72元（以上利息计算至2018年10月23日，罚息、复利计算至2020年11月2日），自2020年11月3日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（粤Ｐ×××××，车架号LNBMDBAFXFU106903）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月24日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款45000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率14.49%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2015年11月10日就所购买的车辆（车牌号粤Ｐ×××××，车架号LNBMDBAFXFU106903）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2015年10月23日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款23期，共计人民币35635.66元，其中本金26468.73元、利息9160.41元、罚息5.53元、复利0.99元，后一直未按期还款。截至2020年11月3日，被告尚欠贷款本金18531.27元、利息1603.95元、罚息10269.93元、复利975.57元，共计人民币31380.72元。 被告胡荣波未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2015年9月24日，被告胡荣波与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告胡荣波未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告胡荣波清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告胡荣波自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告胡荣波所有的抵押物（车牌号粤Ｐ×××××，车架号LNBMDBAFXFU106903）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告胡荣波于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金18531.27元、利息1603.95元、罚息10269.93元、复利975.57元，共计人民币31380.72元，并自2020年11月3日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金18531.27元为基数）、复利（以所欠利息1603.95元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号粤Ｐ×××××，车架号LNBMDBAFXFU106903）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为292.0元、保全费30元，由被告胡荣波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员龙根贵 二〇二〇年十二月十六日 法官助理沙娟娟 书记员沙娟娟 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执恢782号 广发银行股份有限公司东莞分行、钟献生： 本院受理申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人钟献生其他案由纠纷一案【执行依据为（2017）粤1971民初18483号民事判决书】，因被执行人钟献生已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十二月二十八日 联系人：薛宏满、邓玉华 联系电话：0769-8833**** 联系地址：东莞市道滘镇西部干道旁东莞市第一人民法院道滘人民法庭
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0114民初8301号原告：杨文富，男，生于1948年2月14日，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。被告：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西四路118号，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代表人：刘阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永才、刘成佳，该公司员工。第三人：重庆市黔江区人民政府。法定代表人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：段凤毅、陈清涛，重庆光界律师事务所律师。原告杨文富与被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司（以下简称乌江实业集团）、第三人重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨文富委托诉讼代理人樊启华，被告乌江实业集团委托诉讼代理人张永才、刘成佳，第三人黔江区政府委托诉讼代理人陈清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在黔江区舟白街道拥有的宅基地上建有房屋，该房屋现因舟白水电站蓄水，致使两岸原来河床中的泥沙被冲走，因舟白水电站水位上涨，致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时，水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝等，给原告的房屋财产甚至生命都造成威胁。经过无数次与被告、第三人沟通、协商，被告、第三人均无理推诿。根据黔江区政府黔江［2005］1号《重庆市黔江区人民政府关于舟白水电站技改工程库区移民搬迁方案的请示》的批复，第三人有不可推卸的责任，而且被告在该请示中承诺“如在电站蓄水以后造成的房屋出现问题，由乌江电力集团（即被告以前注册名称）负责解决，但是被告拒绝面对，拒绝解决。综上，被告的行为给原告造成了实际经济损失，且拒绝赔偿解决，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乌江实业集团辩称：被告与重庆舟白发电有限公司均是依法成立的公司，均具有独立的法人资格，依法享有相应的权利并承担相应的义务。本案舟白电站是具有独立法人资格的重庆舟白发电有限公司的资产，被告并非案涉水电站的所有权人和管理权人，不应对该水电站产生的纠纷承担法律责任，被告不是本案适格被告。2、舟白电站修建营运合法，其修建经过了可行性研究，设计、审批、环境验收等合法程序，并最后通过环评验收，不存在违法行为。3、原告并未提供证据证明其诉求符合一般侵权案件的要件，其主张的事实和理由不能成立。本案原告没有提供其房屋受损以及受损与舟白电站蓄水存在因果关联的证据，故被告不应当承担相应的侵权责任。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人黔江区政府述称：1、第三人不是适格的民事责任主体和诉讼主体，原告的诉求与第三人没有法律上的关联；2、原告起诉的被告也不是适格的被告，被告只是重庆舟白发电有限公司的出资股东，舟白电站的实际经营单位系重庆舟白发电有限公司。在解决信访诉求的过程中，区政府只是要求乌江实业集团妥善解决子公司重庆舟白发电有限公司与村民之间的纠纷，但乌江实业集团并不能据此成为当然的民事赔偿主体和被告主体。3、重庆舟白发电有限公司对舟白电站的经营行为是合法行为，不构成民事侵权行为。舟白电站水库的发电量调节、防汛水量调节与电站的运营管理是电站经营单位根据法律法规和技术规划要求进行的合法行为，属于正常的经营行为，不存在民事侵权的问题。4、原告居住片区属于古滑坡体，电站的经营行为与原告房屋损害结果之间缺乏法律上的因果关系。电站用水调节和汛期水量调节的合法行为与山体土质滑坡之间是否存在因果关系，需要通过鉴定程序进行认定，即使有一定的因果关系，也不属于原告民事侵权赔偿问题，而是合理补偿的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉的被告主体也不适格，应当予以驳回，但为解决实际问题，消除双方的争议，在弄清事实的基础上，区政府愿意配合法院调解双方的民事争议。经审理查明：原告等66人系黔江区舟白街道舟白居委、箭坝居委村民，原告所在农村承包经营户在其居住地拥有宅基地并建有房屋，且部分原告获得了房屋权属证书。现原告等66原告或以权属证书上的权利人或以权属证书上部分权利人或以权属证书上载明的权利人的个别或部分继承人个人的名义向我提起民事诉讼，以舟白水电站蓄水致使两岸河床中的泥沙被冲走、水位上涨致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝为由，诉至法院，要求被告停止侵害、恢复原状。诉讼中原告明确其提出的停止侵害为被告不再蓄水对原告房屋造成损害及不能有水的消涨，恢复原状为将出现裂缝的房屋和可能倒塌的房屋进行修复加固。另查明：舟白水电站建成于七十年代，2003年4月14日黔江区发展计划委员会获得了以重庆乌江电力发展有限公司作为业主的《重庆市发展计划委员会关于黔江区舟白水电站项目建议书的批复》，该批复同意对舟白水电站进行技改，后于2003年6月11日获得以重庆乌江电力（集团）有限公司为项目业主的《重庆市发展改革委员会关于黔江区阿蓬江舟白电站技改工程可行性研究报告的批复》。黔江区水利局于2003年9月获得重庆市水利局《关于黔江区舟白水电站(技改）工程初步设计的批复》。重庆市乌江电力（集团）有限公司于2003年6月2日获得舟白电站技改工程环境影响评价审批意见。重庆舟白发电有限公司于2007年2月26日通过舟白水电站技改工程竣工环保验收。重庆舟白发电有限公司成立于2005年10月26日，于2007年2月16日获得电力业务许可证并获得相应取水许可证。原告等66原告所涉房屋在舟白水电站技改蓄水后不同程度出现裂缝等情况。同时查明：被告前生为重庆乌江电力（集团）有限公司，重庆舟白发电有限公司系其全资子公司，舟白水电站系重庆舟白发电有限公司资产，由该公司经营管理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”及第一百一十九规定的起诉条件，本案案涉舟白水电站的所有权人、经营管理权人为重庆舟白发电有限公司，被告虽系该公司的股东，但二者在法律上均具有独立的法人资格，同时基于原告等人房屋出现裂缝等情况发生在舟白水电站技改蓄水之后，根据现有证据即使原告等人房屋出现裂缝与舟白水电站的蓄水有关，那么承担本案相应责任的主体应该为重庆舟白发电有限公司，现原告起诉被告乌江实业集团，被告主体不适格。同时需要说明的是，案涉系列案件部分原告主体罗列不完整，未将全部权利人或全部继承人列为共同原告，应属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告杨文富的起诉。本院预收案件受理费40元，全部退回给原告杨文富。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  姚恩二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾蓉
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初7417号 原告：四川明泰泰佳物业服务有限公司，住所地四川省遂宁市经济技术开发区滨江北路**北滨郡府******，统一社会信用代码91510903795829671M。 法定代表人：贺勇，该公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：姚金庭，四川杰邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洪军，四川杰邦律师事务所律师。 被告:刘云侠，女，汉族，1973年11月20日出生，住遂宁市船山区。 被告：孔杨林，男，汉族，1975年5月12日出生，住遂宁市船山区。 本院于2020年12月2日立案受理了原告四川明泰泰佳物业服务有限公司诉被告刘云侠、孔杨林物业服务合同纠纷一案，原告于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川明泰泰佳物业服务有限公司自愿申请撤诉,没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告四川明泰泰佳物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告四川明泰泰佳物业服务有限公司负担 审判员  刘树青 二〇二〇年十二月十七日 书记员  张峻豪
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终681号上诉人(原审被告)：尉氏县洧川镇南街村村民委员会。住所地：尉氏县洧川镇南街村。法定代表人:李明献,该村民委员会主任。委托诉讼代理人：赵忠信、梁红庆，河南循规律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)：曹免妮，女，汉族，1954年4月23日生，住河南省尉氏县。被上诉人(原审原告)：陈永超，男，汉族，1980年12月8日生，住河南省尉氏县。被上诉人(原审原告)：陈勇，男，汉族，1990年6月24日生，住河南省尉氏县。以上三被上诉人委托诉讼代理人：宋梦杰、姜伟豹（实习），河南智卓律师事务所律师。代理权限为一般代理。原审被告：尉氏县丰德置业有限公司。统一社会信用代码：91410223098567987A。住所地：尉氏县洧川镇开许公路北侧。法定代表人：左保民，该公司经理。委托诉讼代理人：王英，该公司监事。代理权限为特别授权。上诉人尉氏县洧川镇南街村村民委员会因与被上诉人曹免妮、陈永超、陈勇、原审被告尉氏县丰德置业有限公司侵权责任纠纷一案，不服河南省尉氏县人民法院（2019）豫0223民初2645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省尉氏县人民法院（2019）豫0223民初2645号民事判决；二、本案发回河南省尉氏县人民法重审。上诉人尉氏县洧川镇南街村村民委员会预交的二审案件受理费525元予以退回。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年十二月十六日书记员  时孟林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21560号原告：聂麦臣，男，1968年6月9日出生，汉族，户籍所在地河南省清丰县。委托诉讼代理人：倪双，北京达略律师事务所律师。被告：宋文钱，男，1967年9月20日出生，汉族，户籍所在地湖北省公安县。原告聂麦臣与被告宋文钱劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。聂麦臣的委托诉讼代理人倪双到庭参加诉讼。宋文钱经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂麦臣向本院提出诉讼请求：要求宋文钱支付劳务费14700元。事实和理由：宋文钱从福建溪石股份有限公司北京销售分公司（以下称福建溪石公司）处承包了天津滨海均利石材城库房改造工程，后宋文钱于2014年10月12日雇佣聂麦臣等人到该工程上提供劳务，约定每天工资标准为200元，聂麦臣一直提供劳务至2015年5月3日。宋文钱共拖欠聂麦臣劳务费14700元未支付，经多次催要未果，故诉至法院。宋文钱未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋文钱与福建溪石公司分别签订《天津滨海均利石材城新厂基础设施施工合同》、《天津滨海均利石材城新厂车间办公区及生活区施工合同》、《天津滨海均利石材城新厂车间办公区及生活区施工增补合同》，约定福建溪石公司将位于天津市滨海新区的均利石材城新厂基础设施及办公生活区施工工程发包给宋文钱。聂麦臣主张其受宋文钱雇佣到上述工程处提供劳务，聂某某担任工长并负责部分工人劳务费的统计和代发；因其和聂某某等人向宋文钱催要劳务费，宋文钱向聂某某出具委托书，委托聂某某向福建溪石公司结算质保金。就上述主张聂麦臣提交如下证据：1、宋文钱于2017年8月1日出具的委托书，内容为“福建溪石石材北京分公司：本人宋文钱委托在你公司改建车间的工长谈际金、聂某某前来贵公司结算质保金款共计149710元。请给予办理为谢。特此委托”。2、聂某某制作的溪石股份公司厂房改造施工全部人员工资表，显示：聂某某出工112天，日工资300元，借支1000元，下欠工资32600元；逯某某出工110天，日工资240元，借支1800元，下欠工资24600元；王某1出工105天，日工资240元，借支1800元，下欠工资23400元；王某2出工103天，日工资200元，借支1800元，下欠工资20600元；聂麦臣出工81天，日工资200元，借支1500元，下欠工资14700元；王某3出工78天，日工资200元，借支1500元，下欠工资14100元。3、微信转账记录，显示宋文钱于2016年6月3日向聂某某转账3000元。关于聂麦臣提交的工资表，聂麦臣表示该表是工长聂某某根据工人实际提供劳务情况制作的，并且交给宋文钱看过，宋文钱表示知晓。经询，聂麦臣表示聂某某曾代表宋文钱到福建溪石公司处结算质保金，但福建溪石公司表示换领导了，不清楚此事，故聂某某未能结算到质保金。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，聂麦臣主张其与宋文钱存在劳务合同关系，并就此提交了委托书、工资表及微信转账记录等证据予以佐证，聂麦臣已完成了初步举证责任，宋文钱未到庭抗辩否认双方之间存在劳务合同关系，亦未提出反证，故本院认定聂麦臣与宋文钱之间存在劳务合同关系。关于劳务费数额，聂麦臣根据聂某某统计的实际提供劳务情况确定劳务费金额并无不当，宋文钱未到庭抗辩对劳务费数额提出异议，亦未提出反证，故本院对聂麦臣主张的劳务费予以支持。宋文钱经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告宋文钱于本判决生效后七日内向原告聂麦臣支付劳务费14700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元、公告费260元，由被告宋文钱负担（于本判决生效后七日内给付原告聂麦臣）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 柯 岩审判员 刘 鹏审判员 谷培培二〇二〇年十二月二十一日书记员 徐梦桥
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1732号申请人：上海天娱传媒有限公司，住所地上海市黄浦区九江路******。法定代表人：张勇，执行董事。被申请人：北京天娱童星国际文化传媒有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区酒仙桥路**科研楼****v>法定代表人：林德兴。上海天娱传媒有限公司与北京天娱童星国际文化传媒有限公司侵害商标权纠纷一案，申请人上海天娱传媒有限公司向本院提出财产保全申请,请求查封被申请人北京天娱童星国际文化传媒有限公司的价值100万元的财产。申请人上海天娱传媒有限公司以中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具的等额《诉讼财产保全责任保险保单》提供担保。本院经审查认为，申请人上海天娱传媒有限公司提出财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：查封被申请人北京天娱童星国际文化传媒有限公司名下100万元的财产。案件申请费5000元，由申请人上海天娱传媒有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判长  崔树磊审判员  裘 晖审判员  谭雅文二〇二〇年十二月二十三日书记员  杨品琛
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初1185号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人饶志明，男，1986年7月8日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地湖北省赤壁市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月13日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉〔2020〕33号起诉书指控被告人饶志明犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年12月13日23时20分许，被告人饶志明酒后驾驶黑色“思威”牌小型普通客车（车牌号：×××），行驶至北京市昌平区某处时，被夜查民警查获。经检测，被告人饶志明血液中酒精含量为156．6mg/100ml。公诉机关认为被告人饶志明具有到案后如实供述主要犯罪事实、自愿认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人饶志明拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人饶志明对指控事实、指控罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人饶志明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人饶志明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月13日起至2021年2月12日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杜金星二〇二〇年十二月二十九日书记员  黎博涵
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0114执异131号申请执行人：上海谦玛网络科技有限公司，住所上海市嘉定区。法定代表人：孙震。委托诉讼代理人：邱淑凝，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被执行人：上海禹成市场营销策划有限公司，住所上海市静安区。法定代表人：李佳。第三人：李佳，男，1990年9月10日生，汉族，住址江苏省沭阳县西圩乡邱庄村八组44号。本院在执行上海谦玛网络科技有限公司与上海禹成市场营销策划有限公司广告合同纠纷一案中，上海谦玛网络科技有限公司向本院申请追加李佳为被执行人。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。申请执行人上海谦玛网络科技有限公司称：上海禹成市场营销策划有限公司系李佳一人登记设立的有限责任公司，在执行过程中无财产清偿(2019)沪0114民初18288号民事判决书确定的债务，故依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，申请追加该公司股东李佳为被执行人。本院查明：申请执行人上海谦玛网络科技有限公司依据(2019)沪0114民初18288号民事判决书申请执行，本院以(2020)沪0114执4353号立案执行。因被执行人上海禹成市场营销策划有限公司无可供执行的财产，本院于2020年7月28日裁定终结本次执行程序。另查明，上海禹成市场营销策划有限公司成立于2010年11月24日，类型为有限责任公司(自然人独资)，股东为李佳，目前登记状态为存续。本案审查过程中，李佳本人签收本院邮寄送达的相关法律文书，但未到庭参加听证，也未举证证明公司财产独立于股东自己的财产。本院认为，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。鉴于李佳在签收追加被执行人申请书及听证通知等相关文书后，未提供证据，依法应承担不利后果，故对申请执行人提出的追加被执行人申请，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下：一、追加李佳为(2020)沪0114执4353号执行案件的被执行人；二、李佳对上海禹成市场营销策划有限公司依据(2019)沪0114民初18288号民事判决未履行的债务承担连带责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判员  顾晨毅二〇二〇年十二月十七日书记员  纪淑萍附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1521民初6453号 原告：刘长远，男，1971年1月13日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告：刘红燕，女，1975年11月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告:宜宾立天唐人商业投资管理有限公司，统一社会信用代码91511500579617930E，住所地四川省宜宾市叙州区南岸西区鑫杰座A幢1-3层2-8号。 法定代表人：郑廷坚。 委托诉讼代理人：杨兵，四川戎州律师事务所律师，执业证号××。 原告刘长远、刘红燕与被告宜宾立天唐人商业投资管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告刘长远、刘红燕在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告刘长远、刘红燕撤回起诉处理。 审判员  彭刚 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  林瑶
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0181民初4163号 原告：陈发宝，男，1966年8月7日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈伟强（系原告陈发宝长子），住福建省福清市。 被告：陈剑洪（曾用名陈**旦弟），男，1975年5月8日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：王秀灵，女，1979年9月19日出生，汉族，住福建省福清市。 原告陈发宝与被告陈剑洪、王秀灵民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告陈发宝到庭参加诉讼。被告陈剑洪、王秀灵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈发宝向本院提出诉讼请求：1.判令陈剑洪、王秀灵共同偿还陈发宝借款本金1638000元及利息，利息按月利率2%从2013年3月22日起计算至还清款项之日止；2.本案诉讼费由陈剑洪、王秀灵共同承担。诉讼过程中，陈发宝变更其第1项诉讼请求为：判令陈剑洪、王秀灵共同偿还陈发宝借款本金1638000元及利息，利息按月利率2%从2013年3月22日起计算至还清款项之日止（扣除已经支付的利息30万元）。事实和理由：陈剑洪与王秀灵系夫妻关系，陈发宝与陈剑洪、王秀灵系相邻关系。2013年3月15日，陈剑洪、王秀灵急需资金周转向陈发宝借款30万元，陈发宝当天通过中国农业银行将30万元借款转账到陈剑洪银行账户，由于陈剑洪、王秀灵当时都在贵州，所以当时并未出具《借条》。2013年3月22日，陈剑洪、王秀灵再次向陈发宝借款，陈发宝于当天通过建设银行账户将133万元借款转账到王秀灵银行账户，并以现金方式将8000元借款交付给陈剑洪，当天由陈剑洪向陈发宝出具了金额为1638000元的《借条》，并约定利息按月利率2%计算。嗣后，陈发宝因急于用款要求陈剑洪、王秀灵偿还借款，但经陈发宝多次催讨未果，遂诉至法院。 陈剑洪、王秀灵未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。陈发宝向本院提交了如下证据：陈发宝居民身份证、陈剑洪与王秀灵的户籍证明、《借条》、银行转账交易明细；陈剑洪、王秀灵未向本院提交证据。本院依职权查询了陈剑洪与王秀灵的婚姻登记档案。上述证据已当庭出示，陈剑洪、王秀灵经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经本院审核，上述证据真实、合法，且与案件事实相关联，具有证明力，可采纳作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。2013年3月15日30万元及2013年3月22日现金交付的8000元借款金额超过日常家庭生活所需，且款项系交付给陈剑洪个人，王秀灵既未接收也未出具借款凭证加以确认，陈发宝未提交证据证明案涉借款被用于陈剑洪、王秀灵的夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，对此应承担举证不利的法律后果，上述借款依法不应认定为陈剑洪、王秀灵的夫妻共同债务。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月15日，陈剑洪向陈发宝借款30万元，陈发宝当天将30万元借款转账至陈剑洪银行账户；2013年3月22日，陈剑洪、王秀灵向陈发宝借款133万元，陈发宝于当天将133万元借款转账至王秀灵银行账户；陈发宝又于当日将8000元借款以现金方式出借给陈剑洪；陈剑洪就上述借款向陈发宝出具了金额为1638000元的《借条》，并约定利息按月利率2%计算。借款后，陈剑洪、王秀灵于2014年1月份支付利息30万元，此后未再还本付息。 另查明，陈剑洪曾用名陈**旦弟，其与王秀灵于2005年4月11日登记结婚，2017年6月20日协议离婚。 本院认为，本案受理日期为2020年7月1日，应适用2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行处理。陈发宝与陈剑洪之间的借贷关系及陈剑洪拖欠陈发宝借款1638000元的事实，有陈发宝提交的《借条》、银行转账交易明细等证据为证，事实清楚，证据充分，债权债务明确，陈剑洪应当偿还。讼争借款均约定利息按照月利率2%计算，在当时法律保护的范围之内，陈发宝请求按照约定支付利息，本院予以支持，但应扣除已支付的利息30万元。讼争借款中的133万元系发生在陈剑洪与王秀灵夫妻关系存续期间，王秀灵虽未在《借条》中签名确认，但该笔借款由其实际接收，可据此确认为二人的夫妻共同债务，由二人共同偿还该笔借款的本息；陈发宝主张其余借款亦为陈剑洪、王秀灵的夫妻共同债务，但未提交充分证据予以证明，应承担举证不利的法律后果，本院不予采信。陈发宝在法庭调查终结前减少其诉讼请求数额，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十一条第一款第二项“当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。”的规定，对本案诉讼费按照减少后的请求数额进行计算并退还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百三十九条、第二百五十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十一条第一款第二项规定，判决如下： 一、陈剑洪于本判决生效之日起十日内向陈发宝偿还借款本金1638000元并支付利息，利息按照月利率2%自2013年3月22日计算至款项还清之日止（已给付利息30万元）；王秀灵对前述债务中借款本金133万元及其利息承担共同偿还责任； 二、驳回陈发宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40391元，由陈剑洪负担（王秀灵共同负担其中36023元），款限判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 刘 坚 二〇二〇年十二月九日 书记员 郑莉莉
广西壮族自治区岑溪市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)桂0481执1088号 申请执行人梁桂泽与被执行人岑溪市新动力陶瓷有限公司追索劳动报酬纠纷执行一案,经岑溪市劳动人事争议仲裁委员会作出岑劳人仲字[2020]第131-177号仲裁调解书已发生法律效力。由于被执行人岑溪市新动力陶瓷有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年7月23日向本院申请执行，请求被执行人支付拖欠工资10000元，另承担执行费50元，本院依法受理。 在执行过程中，广西壮族自治区梧州市中级人民法院于2020年7月15日依法拍卖了被执行人岑溪市新动力陶瓷有限公司的机器设备、厂房及土地使用权等财产，本院去函申请对本案债权参与分配，根据梧州中院作出的执行财产分配方案，因拍卖被执行人的财产后，拍卖所得款项尚不能足额清偿抵押优先债权，其他普通债权无财产可分配，但对拍卖标的享有优先受偿权的债权人陈永池、广西中小企业融资担保有限公司同意在其优先受偿所得款中，拿出部分款项支付给上述申请人等被拖欠工资的工人，故此，本案上述申请执行人被拖欠的工资10000元已全部足额受偿(执行费50元申请人自愿承担)。 岑溪市劳动人事争议仲裁委员会作出岑劳人仲字[2020]第131-177号仲裁调解书确定的内容中涉及梁桂泽(170号）已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月十五日
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行初282号原告余玉凤，女，1956年10月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告驻马店市驿城区人民政府。地址：驻马店市驿城区解放路西段。法定代表人冯磊，区长。原告余玉凤因要求判令被告驻马店市驿城区人民政府不履行法定职责违法及作出房屋征收补偿决定一案，于2020年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于当月21日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。在诉讼过程中，原告余玉凤以被告驿城区人民政府已经对其作出《房屋征收补偿决定》，诉讼目的已经实现为由，自愿申请撤回起诉。本院认为，经审查，余玉凤在本案诉讼中自愿向本院申请撤回起诉，并不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合中华人民共和国行政诉讼法的规定。故,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告余玉凤撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告余玉凤负担。审判长  李晓龙审判员  于发安审判员  李力伟二〇二〇年十二月三十一日书记员  张婵婵
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初16217号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道91号1幢1-1，统一社会信用代码91500112676128549N。 负责人：徐昌煕，行长。 委托诉讼代理人：杨兴荣，男，原告员工。 委托诉讼代理人：汤世伦，男，原告员工。 被告：刘桥，男，1991年1月27日出生，汉族，住重庆市丰都县。 被告：乔清，女，1965年6月1日出生，汉族，住重庆市丰都县。 原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行诉被告刘桥、乔清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用普通程序审理并于2020年12月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨兴荣到庭参加诉讼，二被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行的诉讼请求为：1、请求判令被告刘桥立即归还原告借款本金501143.44元及截至2020年5月19日的利息2312.87元，罚息37.02元，复利1.47元，以上利息合计2351.36元，本息合计503494.8元；2、请求判令被告刘桥立即归还原告从2020年5月20日起至贷款本息还清之日止的罚息、复利（罚息以未偿还的本金501143.44元为基数，复利以未偿还的利息2312.87元为基数，均自2020年5月20日起按合同贷款执行利率上浮50%的标准计算至本清息止）；3、请求判令原告有权对被告刘桥、乔清提供的抵押物房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；4、请求判令被告乔清对被告刘桥所欠原告的上述债务承担连带责任；5、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2011年7月20日，原告与被告刘桥签订《个人房屋按揭贷款合同》，主要约定被告刘桥向原告贷款56.9万元，用于购买房屋，贷款期限360个月，贷款利率为浮动利率即在基准利率水平上上浮10%，如逾期则原告有权按照执行利率上浮50%计算罚息和复利。被告乔清以所购的房屋提供抵押担保，担保范围为贷款本息、违约金以及原告为实现债权的费用等，被告乔清向原告提交《担保承诺》同意为被告刘桥的贷款承担连带责任。合同签订后原告于2011年11月22日向被告刘桥发放了贷款。贷款发放后被告刘桥存在逾期还款，原告依据合同宣布借款全部提前到期。原告多次催收未果，遂起诉至法院请求判如所请。 二被告未答辩。 经审理查明： 原被告签订的《个人房屋按揭贷款合同》主要载明： 贷款人：重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行； 借款人：刘桥； 贷款金额：56.9万元，利率为在基准利率水平上上浮10%； 违约责任：如逾期则贷款人有权宣布全部贷款提前到期按照执行利率上浮50%计算罚息和复利; 抵押物：被告刘桥、乔清名下房屋，已办理抵押登记。 被告乔清提交的《担保承诺书》主要载明：本人自愿为刘桥的贷款承担连带责任保证担保，担保范围及期限按借款人刘桥与贵行签订的《个人房屋按揭贷款合同》进行确定。 另：原告举证的贷款信息显示，截至2020年5月19日，借款人尚欠贷款本金501143.44元、利息2312.87元，罚息37.02元，复利1.47元。 本院认为，双方签订的《个人房屋按揭贷款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告按约向被告刘桥发放了贷款，被告刘桥未按约偿还借款本息，原告据此宣布全部贷款提前到期，要求被告刘乔偿还全部借款本息并按照罚息利率支付相应罚息和复利符合双方合同的约定。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。 被告乔清承诺为本案的贷款本息承担连带清偿责任，对原告要求其就本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 二被告以其名下房屋为本案贷款提供抵押担保并办理抵押登记。对原告要求就该抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。 二被告无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条，第一百八十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘桥于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行截至2020年5月19日的贷款本金501143.44元、利息2312.87元，罚息37.02元，复利1.47元； 二、被告刘桥于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行从2020年5月20日起至贷款本息结清之日止的罚息、复利（罚息以未偿还的本金501143.44元为基数，复利以未偿还的利息2312.87元为基数，均按LPR上浮10%再上浮50%的标准计算至本清息止）； 三、被告乔清对被告刘桥的本案债务承担连带清偿责任； 四、原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行对被告刘桥、乔清名下房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款在本案债权范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8834.9元，由被告刘桥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  韩 超 人民陪审员  沈显琼 人民陪审员  曹晓虹 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  韩 婷
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初5354号 原告：泸州银行股份有限公司，住所泸州市江阳区酒城大道三段****楼，统一社会信用代码91510500708926271U。 法定代表人：游江，董事长。 委托诉讼代理人：夏宇，男，原告员工。 委托诉讼代理人：陈盈波，四川拓越律师事务所律师。 被告：黄建群，女，1967年11月6日出生，汉族，，住四川省泸州市 被告：罗春华，男，1969年12月11日出生，汉族，，住四川省泸州市 原告泸州银行股份有限公司（以下简称泸州银行）与被告黄建群、罗春华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泸州银行的委托诉讼代理人夏宇、陈盈波，被告黄建群、罗春华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泸州银行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还借款本金39380.27元，利息、罚息1997.25元（利息暂计算至2020年9月16日，从2020年9月17日其的本金、利息、罚息，按照泸商惠融通个借（2018）年第（360）号《个人借款合同》约定计算，利随本清）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与二被告于2018年11月16日签订《个人借款合同》，约定二被告向原告借款10万元，期限为2018年11月16日至2020年11月15日，合同编号为泸商惠融通个借（2018）年第（360）号。原告于2019年7月10日履行了放款义务，被告存在连续7期未按时足额偿还贷款本息的违约行为，为维护原告的合法权益，特起诉望判如所请。 被告黄建群、罗春华承认原告在本案中主张的事实，但认为受疫情影响，目前经营困难，要求原告减免利息在2021年11月前还清本金，案件受理费双方各承担一半。 经审理，本院另查明：双方签订的泸商惠融通个借（2018）年第（360）号《个人借款合同》约定二被告借款用于进货，年利率为固定利率8%，在本合同有效期内利率不变，日利率=年利率/360。双方在合同中还约定：甲方（即本案被告）按照按月等额本息还款法（按月计息）偿还借款本息，每月本息还款额=，还款日为每期对应的还款日， 甲方须于每一结息日当日付息，并同意乙方（即本案原告）有权在甲方的所有银行账户上直接划收。甲方逾期归还借款、未按时付息或者挪用借款的，乙方有权加收罚息。逾期付息、借款逾期的罚息利率按本合同约定的借款利率水平上加收50%确定。甲方未按约偿还借款本金或利息，乙方有权限期清偿。同时对甲方未按约偿还的借款本金，乙方有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。甲方未按时支付的利息，乙方有权自逾期之日起按逾期罚息利率之计收复利。甲方不按约定偿还本金的，甲方连续三次或累计六次未按时足额支付贷款利息的，乙方均有权停止或取消发放甲方尚未提取使用的借款，有权宣布借款提前到期，收回部分或全部借款。截止2020年9月16日，二被告尚欠利息、罚息1997.25元。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的《个人借款合同》、《借款支取凭证》、原告信贷系统贷款详细信息、原告信贷系统欠款信息等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。原告泸州银行与被告黄建群、罗春华签订的《个人借款合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属依法成立的合同，受法律保护。双方约定二被告向原告借款10万元，借款期限自2018年11月16日至2020年11月15日止共计24期，年利率为8%，按照按月等额本息还款法（按月计息）偿还借款本息。原告按约发放了贷款，履行了自己的义务，二被告应当按照诚实信用原则如期履行还本付息的合同义务。截止本案辩论终结前，二被告已连续拖欠10期未还款，考虑其受疫情影响可延期还款的时间最多不超过3个月，二被告仍连续7期未还款，其行为已构成违约，按照合同约定，二被告不按约定偿还本金的或连续三次未按时足额支付贷款利息的，原告有权解除本合同或者宣布借款提前到期，收回贷款，并有权追究被告的违约责任。故原告要求二被告立即偿还借款本金39380.27元及截止2020年9月16日的利息、罚息1997.25元，并从2020年9月17日起按照泸商惠融通个借（2018）年第（360）号《个人借款合同》约定计付利息、罚息及复利的理由充分，符合合同约定且不违反法律行政法规的禁止性规定，本院予以支持。二被告认为受疫情影响其营业收入下降，导致无力还款，要求将还款时间推迟至2021年11月前，并要求原告减免利息。本院认为，二被告商业活动在疫情期间影响客观存在，但二被告商业活动所在地受疫情影响最多不超过三个月，疫情结束后二被告应当及时归还借款款，二被告至今长达10个月未还款已经远远超出疫情的影响，其抗辩理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 被告黄建群、罗春华于本判决生效之日起十五日内偿还原告泸州银行股份有限公司借款本金39380.27元及截止2020年9月16日的利息、罚息1997.25元，并从2020年12月17日起，按照泸商惠融通个借（2018）年第（360）号《个人借款合同》的约定计付利息、罚息、复利至借款清偿之日止，息随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取计417元，由被告黄建群、罗春华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 伍 杰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 铁铃铃
福建省沙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0427民初2337号之一 原告：谢赵福，男,1956年6月17日出生，汉族，住福建省沙县。 委托诉讼代理人：谢昌炜，福建欣光律师事务所律师。 被告：曾招亮，男，1988年5月21日出生，汉族，住福建省沙县。 原告谢赵福与被告曾招亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。谢赵福于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，谢赵福以与曾招亮已庭外自行和解为由，向本院提出撤诉申请，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许谢赵福撤诉。 案件受理费550元（变更诉讼请求后），减半收取275元，由谢赵福负担。 审 判 员 黄晓文 二〇二〇年十二月二日 法官助理 王彩霞 书 记 员 卢 加
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执29910号之一 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202，统一社会信用代码：9144190069818711XM。 负责人于洋。 委托代理人杨琪，该分行员工。 委托代理人陈展华，广东法仕律师事务所律师。 被执行人李悦，女，汉族，1967年5月18日出生，住东莞市。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人李悦借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2018）粤1971民初29241号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人李悦应向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金228866.54元及利息、罚息、复利[截至2017年7月27日，利息（含罚息）96463.53元、复利20553.56元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息按罚息利率计算，均计至本息清偿之日止]以及支付律师费500元，并承担案件受理费6495.75元。由于被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述贷款本息、律师费以及案件受理费。根据申请执行人的申请，本院于2020年10月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人李悦发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，发现被执行人名下有车辆登记信息。（二）本院已依法委托被执行人李悦所属辖区基层组织调查被执行人的财产情况，未发现被执行人在其辖区内有可供执行的财产线索。（三）对上述查明的财产，于2020年11月26日档案查封了被执行人李悦名下车牌号为粤Ｓ×××××号车辆，查封期限为二年，本次查封为轮候查封，从查封生效之日起计算，逾期自动解除查封，因无法确定上述车辆准确位置，未能实际扣押。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。本案涉及到被执行人财产查封的情况，如需续封，申请执行人必须在查封到期的一个月前向本院申请续封，逾期申请或不申请的，自行承担不能续封的法律后果。（四）本院已向被执行人发出限制消费令、失信决定书，对其采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年12月1日向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执29910号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  邱宝璋 审判员  张翼飞 二〇二〇年十二月九日 书记员  何佩诗
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15527号原告：刘某1，女，1931年1月30日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：徐志纲，北京市中迈律师事务所律师。被告：刘某2，男，1950年7月10日出生，汉族，住天津武清区。被告：刘某3，女，1959年12月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：刘某4，女，1957月6月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：刘某5，男，1952年4月17日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：刘某6，男，1963年4月10日出生，汉族，住北京市大兴区。原告刘某1与被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6赡养纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告每月分别给付原告赡养费1000元；2、被告每月依次照顾原告的生活起居；3、被告分担原告自2020年9月起的医疗费、医药费、护理费等；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与刘某7系夫妻关系，二人共生育子女五人（即五被告）。刘某7于1978年去世。现原告年老多病，生活不能自理，被告不履行赡养义务。为维护原告合法权益，现原告诉至人民法院，请求判如所请。被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，我国民事诉讼法规定，追索赡养费案件的几个被告不在同一辖区的，可以由原告住所地人民法院管辖。本案中，五被告的经常居住地不在一个辖区，原告刘某1的户籍登记在本市东城区琉璃井北里×号，基于此，原告到本院提起诉讼。经本院核实，原告的户籍所在地东城区琉璃井北里×号已于2017年被政府部门拆迁征收，其与被告刘某6在本市大兴区×号房屋居住两年以上，故原告刘某1的经常居住地应为大兴区×号。根据相关法律规定，本院对此案无管辖权，本案依法应由北京市大兴区人民法院管辖。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市大兴区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张提二〇二〇年十二月二十三日书记员  董静
57北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12067号原告：刘俊强,男,1982年9月16日出生,汉族,住广州市番禺区。公民身份号码：×××。被告：袁成龙,男,1995年08月29日出生,汉族,住浙江省杭州市西湖区。公民身份号码：×××。原告刘俊强与被告袁成龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊强到庭参加了诉讼，被告袁成龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘俊强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金6210元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与债权转让人均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，债权转让人通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，经催促仍未还款，债权转让人将涉案债权全部转让给原告，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人王东签订借款协议，原告从王东（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2016年11月15日。三、借款基本情况：已实际到账6210元，借款期限7天，自2016年11月15日至2016年11月22日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号664961646493644798、664961646493644594、664960826700195145、664958537985920397、664959734570526417、664958300303112814、664964022176801266。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：原告与案外人王东签订《债权转让协议》，合同签订日期为2019年7月26日，转让的借款本金金额为6210元。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、债权转让协议、用户注册信息、短信通知截图等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，并完成款项实际支付，出借人与原告签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，各方合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、袁成龙于本判决生效后七日内偿还刘俊强借款本金6210元；二、袁成龙于本判决生效后七日内偿还刘俊强逾期利息（以6210元为本金，自2016年11月24日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  喻婷
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2472号 申请执行人：孙富超，男，汉族，生于1986年2月16日，住什邡市。 申请执行人：魏娜，女，汉族，生于1988年7月4日，住什邡市。 委托代理人:刘启海，四川聚道律师事务所律师。 委托代理人：伍静，四川聚道律师事务所律师。 申请执行人：德阳嘉皇房地产开发有限公司，住所地四川德阳市天山南路二段17号A3幢2层2-2号。 法定代表人：杨孝甫，董事长。 管理人：四川炜烨律师事务所。 德阳市中级人民法院依据已经发生法律效力的（2019）德仲裁字第151号裁决书，于2020年7月20日立案受理申请执行人孙富超、魏娜申请执行被执行人德阳嘉皇房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。2020年8月5日德阳市中级人民法院作出（2020）川06执607号执行裁定指定本院执行。 执行中查明，德阳市中级人民法院于2019年9月26日作出（2019）川06破申15号民事裁定，裁定受理刘晓光对德阳嘉皇房地产开发有限公司的破产申请，交由本院审理。 本院认为：人民法院已经受理刘晓光对被执行人德阳嘉皇房地产开发有限公司破产申请一案，相关执行程序应当中止。依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项的规定，裁定如下： 中止（2019）德仲裁字第151号裁决书的执行。 本裁定送达后立即执行。 审 判 长 章远志 审 判 员 罗 虎 审 判 员 韩 建 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 刘可唯 书 记 员 胡萍萍
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初1053号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：杨晨，天津天关律师事务所律师。被告：李强，男，1987年6月3日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告李强保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人杨晨到庭参加诉讼，被告李强经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款14532.88元；2．判令被告按照贷款合同中约定的利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期利息；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月17日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，被保险人为中国光大银行天津河东支行（以下简称“光大银行”），保费23888.16元，每月保费663.56元。2016年3月23日，被告李强与光大银行签订《个人贷款合同》，当日光大银行向被告发放贷款40000元，李强自2016年4月23日至2018年3月23日正常还款，后不再还款并未支付保费。原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计14532.88元，并取得了追偿的权利，故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1．个人贷款合同、贷款借据、还款计划书，证明被告与光大银行签订贷款合同，贷款期限为36个月，贷款利率为6.65%；2．个人信用贷款保证保险投保单、保险单及条款，证明被告认可投保，并接受原告的保险条款内容，同意将其作为订立保险合同的依据；3．代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书，证明被告逾期还款，原告代其向光大银行支付代偿款；4．光大银行对账单，证明光大银行放款的事实以及被告逾期未还款的事实。李强经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对原告提交的证据及诉请的事实予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、放款借据均有被告签字，能证明被告与案外人中国光大银行天津河东支行之间的贷款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向中国光大银行天津河东支行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务。根据《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款14532.88元的诉讼请求，本院予以支持。原告明确主张基于贷款清偿行使保险人代位求偿权，原告主张的逾期利息于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张的理赔款予以支持，对其主张的逾期利息不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李强于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付赔偿款14532.88元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担6元（已交纳），由被告李强负担170元；公告费560元，由被告李强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞人民陪审员  刘瑞霞人民陪审员  孙秀荣二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  樊姗姗
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执保1428号 申请人：成都债清商务服务有限公司泸州龙马潭分公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区新民街******，统一社会信用代码：91510504MA67WC6R0J。 负责人：王泳行。 被申请人：张镕杰，男，汉族，出生于1994年11月6日，住广东省汕头市潮**。 申请人成都债清商务服务有限公司泸州龙马潭分公司与被申请人张镕杰民间借贷纠纷一案，申请人于2020年12月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下所有的价值2728元的财产采取保全措施，并提供中国平安财产保险股份有限公司出具的保单保函作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人张镕杰所有的价值2728元的财产。在查封、冻结期间，不得变卖、转移、抵押、毁损财产，违者承担相应的法律责任。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 罗 洪 二〇二〇年十二月十七日 书记员 彭修成
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初5639号 原告：郭建辉，男，汉族。 被告：李辉（曾用名李世辉），男，汉族。 原告郭建辉诉被告李辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭建辉到庭参加诉讼，被告李辉经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郭建辉向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金人民币37500元及利息人民币750元，合计38250元（利息计算方式：以37500元为基数，按年利率24%，自2013年12月1日起暂计至2014年1月1日止，以后另计至还清之日止）。事实和理由：2011年7月6日，被告因资金周转需要向案外人许凯燕借款现金52000元（含利息2000元），被告为此向许凯燕出具了借条，原告作为担保人签字担保。被告借款后未按约还款，原告代其向许凯燕还款5万元。后经原告多次催促，被告分四次共计还款12500元给原告，余款拒不偿还。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉。 被告李辉未作书面答辩，未提交证据，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2011年7月6日，被告向许凯燕出具《借条》一份，载明：今借到许凯燕现金伍万贰仟元整，定于本月28日前还清，如到时未能还清的，按每月月息贰仟元计。被告李辉在借款人一栏签名并捺印，原告李建辉在担保人一栏签名并捺印。 2012年8月10日，许凯燕向原告出具《收条》一份，确认收到原告代李辉归还借款2万元；2013年6月2日，许凯燕向原告出具《收条》一份，确认收到原告代李辉归还借款2万元；2013年12月1日，许凯燕向原告出具《收条》一份，确认收到原告代李辉归还借款1万元。 庭审中。原告述称其与被告系邻居关系，涉案《借条》中的5万元系借款本金，2000元系利息。因被告2013年至2016年被羁押，原告作为担保人代被告向原告还款5万元。被告分别于2017年春节、2017年4月、2018年春节、2019年2月3日向原告归还1500元、2000元、4000元、5000元，以上共计12500元。 许凯燕到庭接受询问，称涉案5万元系被告向许凯燕所借，原告作为担保人已代被告向其还款5万元，许凯燕同意由原告向被告主张涉案5万元。 以上事实，有《借条》《收条》、银行转账记录及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：原告在承担了担保责任后，享有向被告追偿的权利，本案为追偿权纠纷。担保人的追偿权行使范围以担保人实际承担的担保责任或赔偿责任为限。本案中，原告作为担保人向许凯燕还款5万元，被告亦向原告还款共计12500元，故被告尚欠原告37500元（5万元-12500元=37500元），鉴于原告未向许凯燕支付利息，且原、被告之间并未约定利息，故被告应偿还37500元及支付资金占用期间的利息（利息按以下时间及标准分别计算后合计：以5万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年12月1日起计至2019年2月3日；以37500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年2月4日起计至2019年8月19日，自2019年8月20日起至款项清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告。原告诉请超出本院确认部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定， 判决如下： 一、被告李辉偿还37500元及支付资金占用期间的利息（利息按以下时间及标准分别计算后合计：以5万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年12月1日起计至2019年2月3日；以37500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年2月4日起计至2019年8月19日，自2019年8月20日起至款项清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告郭建辉； 二、驳回原告郭建辉的其他诉讼请求。 案件受理费756元，减半收取378元，由被告李辉负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项的同时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应 按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉费用756元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 唐建荣 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 苏士富 书 记 员 袁铭羚 5
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民申642号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：沈宁，男，1976年2月25日出生，汉族，住安阳市文峰区。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：沈娜，女，1990年3月18日出生，汉族，住安阳市北关区。上述二人委托诉讼代理人：付正义、胡悦，河南兴邺律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李振山，男，1958年7月1日出生，汉族，住安阳市文峰区。再审申请人沈宁、沈娜因与被申请人李振山民间借贷纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初185号民事判决及本院（2020）豫05民终4072号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。沈宁、沈娜及其代理人申请再审称：2018年9月16日沈宁出具的借据及沈娜出具的担保承诺系伪造，应认定为无效；原审认定事实及适用法律错误，程序违法。本院经审查认为，关于沈宁、沈娜及其代理人提出2018年9月16日沈宁出具的借据及沈娜出具的担保承诺系伪造，应认定为无效的意见，未提交相关证据予以佐证，不予支持。依据当事人陈述、证人证言、借据、银行交易明细、担保承诺证明等证据，原判认定沈宁应偿还李振山借款198万元及利息，沈娜应以在安阳县五龙民生服务有限公司所持6%股份为限对沈宁债务承担连带清偿责任，并无不当。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。故沈宁、沈娜的再审申请理由及其代理人的意见均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回沈宁、沈娜的再审申请。审判长  张晓东审判员  吴合章审判员  赵国亮二〇二〇年十二月十日书记员  苏 琳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27102号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：康丽英，女，1970年8月14日出生，汉族。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告康丽英供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。被告康丽英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华远公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令康丽英向华远公司支付供暖费62214.13元；2.本案诉讼费由康丽英负担。事实与理由：华远公司为康丽英的房屋提供供暖服务。康丽英拖欠华远公司2013-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。康丽英未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区环景路X号院X号楼X层X，规划用途soho商务，房屋建筑面积为141.2平方米，层高5.49米。二、涉案房屋产权人：康丽英。三、康丽英与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：2013-2014年度的供暖费为60元/平方米/供暖季；2014-2015年度的供暖费为73.6元/平方米/供暖季；2015-2019年度的供暖费为64元/平方米/供暖季；2019-2020年度的供暖费为51.01元/平方米/供暖季。五、华远公司主张康丽英的欠费期间为：2013年11月15日至2020年3月15日。六、康丽英尚欠供暖费：2013年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费62214.13元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与康丽英之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，康丽英作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：康丽英给付北京华远意通热力科技股份有限公司2013年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费62214.13元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元，由康丽英负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三十日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2838号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李帅，男，1991年8月15日出生，回族，公民身份号码×××。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月5日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2020〕95号起诉书指控被告人李帅犯危险驾驶罪，于2020年12月23日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人李帅于2020年12月5日2时许，在北京市朝阳区青年北路姚家园东里八号院出口东门，醉酒后驾驶×××号白色“奔驰”牌小型轿车被民警查获。经检验，其血液内酒精含量为186.4mg/100ml。被告人李帅已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人李帅所犯危险驾驶罪判处拘役二个月十日，并处罚金。被告人李帅在开庭审理过程中对指控的事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人李帅犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月5日起至2021年2月14日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二〇年十二月二十八日书记员  齐乐
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初15803号 原告：交通银行股份有限公司安徽省分行，住所安徽省合肥市包河区徽州大道与嘉陵江路交口，统一社会信用代码91340100149140650H。 负责人：陈俊，该分行行长。 委托诉讼代理人：崔孟文，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘敏，安徽远致律师事务所律师。 被告：徐鹏，男，1985年11月2日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔孟文到庭参加诉讼、被告徐鹏经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支款本金25994.91元、利息32653.14元（利息暂算至2020年7月10日，此后按借款合同约定的结算方式计算至借款还清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。 本院查明事实： 1.立约信息：2014年1月9日，被告在《交通银行信用卡申请表》上签名，原告为其办理了一张卡号为62×××70的信用卡。2016年5月16日换发新卡的卡号为62×××20。 2.合同约定：上述申请表记载的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及交通银行信用卡收费表约定：如被告对交易有疑问，应在自记载该交易的对账单的账单日起60天内提出异议，否则即视为被告认可全部交易；被告到期还款日为账单日起的第25天，除预借现金外交易自交易记账日到期还款日的期间为免息还款期，在免息还款期内全额偿还对账单记载的应还款项的，无需支付除预借现金外交易的透支利息。被告如在到期还款日前不能全额偿还应还款项，可以选择按对账单记载的最低还款额进行还款，如未在到期日前全额偿还应付款项的，应按全部应付款项的日利率万分之五支付自交易记账日至还款记账日的透支利息，并按月计收复利；如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金（最低人民币10元或1美元）；另外还对年费、取现手续费、转账手续费等收费标准进行了约定。 3.合同履行：被告于2014年2月12日开卡启用，于2016年11月10日开始逾期还款，于2016年12月10日被停卡使用。2018年4月19日，被告还款5000元，2018年5月11日，被告还款5000元。信用卡交易查询显示，截至2020年7月10日，被告拖欠透支本金25994.91元、利息32653.14元。后至诉讼期间被告未还款。 本院认为：原告诉请的本金25994.91元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，领用合约虽然有约定，但利息总额过高，本院降低为以本金为基数，按年利率24％标准，自停卡之日即2016年12月10日暂计算至2020年7月10日，利息为26001.9元（其中以本金35994.91元为基数，2016年12月10日至2018年4月19日计11878元；以本金30994.91元为基数，2018年4月20日至2018年5月11日计433.9元；以本金25994.91元为基数，2018年5月12日至2020年7月7日计13690元）。关于2020年7月10日之后的利息，以尚欠本金为基数，按照日万分之五的标准计算利息至结清本金为止，对原告主张的其他利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告徐鹏于本判决书生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司安徽省分行信用卡透支款本金25994.91元，利息26001.9元（利息截至2020年7月10日，之后的利息以本金未偿还部分为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为633元，公告费30.7元，由被告徐鹏负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王华天 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
长春市九台区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0113刑初448号 公诉机关：长春市九台区人民检察院。 被告人：郑连民，男，无居民身份证编号，汉族，高中文化，无业，户籍所在地吉林省农安县，现住址吉林省农安县。曾因犯盗窃罪于2018年11月21日，被吉林省农安县人民法院判处有期徒刑一年十个月，于2020年6月8日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年10月15日被长春市公安局九台区分局指定监视居住；于同年10月18日被长春市公安局九台区分局刑事拘留；于同年10月23日被长春市公安局九台区分局执行逮捕，现羁押于长春市九台区看守所。 长春市九台区人民检察院以长九检一部刑诉〔2020〕455号起诉书，指控被告人郑连民犯盗窃罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市九台区人民检察院指派检察员于丽出庭支持公诉，被告人郑连民到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，被告人郑连民于2020年10月7日凌晨2:30左右，在非营业时间撬开被害人周某、高某共同经营的长春市九台区农行小区枫源超市卷帘门进入室内，郑连民在超市吧台内盗窃人民币300元，赃款被其挥霍。 公诉机关向本院移交了在律师的见证下向被告人郑连民告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人郑连民自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议判处被告人郑连民有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 上述事实，被告人郑连民在开庭审理过程中无异议，并有书证：户籍证明、到案经过、指认现场照片、情况说明、刑事判决书、释放证明、认罪认罚具结书、量刑建议书等；被告人郑连民的供述与辩解；被害人周某、高某的陈述；证人李某、郑某的证等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郑连民以非法占有为目的，入户盗窃的事实，有经过庭审核实的证据予以证实，被告人郑连民的行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。鉴于被告人郑连民系累犯，应当从重处罚；被告人郑连民如实供述自己的罪行，认罪、悔罪，可以从轻处罚。公诉机关对被告人郑连民作出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人郑连民犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（判决生效后即缴纳） （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2020年10月18日起至2021年4月15日止。） 二、责令被告人郑连民退赔被害人周某、高某人民币三百元。（判决生效后即缴纳） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉到吉林省长春市中级人民法院，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙亚岩 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  宋 博
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉24执187号申请执行人：中国工商银行股份有限公司宁波江北支行，住所地江北区。负责人：陈庆华，该支行行长。委托诉讼代理人：吕海，北京市尚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，北京市尚元律师事务所律师。被执行人：杨振雷，男，汉族，住吉林省敦化市。被执行人：吕宏伟，男，汉族，住吉林省敦化市。被执行人：丛亚茹，女，汉族，住吉林省敦化市。被执行人：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：谭建国，该公司执行董事兼总经理。申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波江北支行与被执行人杨振雷、吕宏伟、丛亚茹、中安金控资产管理有限公司金融借款合同纠纷一案，宁波仲裁委员会裁决书（2020）甬仲金字第0265号裁决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务（1.被执行人杨振雷在规定期限内归还申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波江北支行计至2019年11月1日止的本金52132.28元、利息3808.64元、违约金1500元，合计57440.92元，申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波江北支行为实现债权所支出的律师费3000元、并支付自2019年11月2日起至实际履行日止根据借款本金52132.28元为基数按日利率0.05%计算的利息；2.被执行人吕宏伟、丛亚茹对被执行人杨振雷第一项付款义务承担共同还款责任；3.申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波江北支行对合同编号为2017汽车7059《抵押合同》项下被执行人杨振雷名下的一汽车牌为CA6462ATE5TKG1车辆（车牌号为吉HDB789，发动机号为032755，车架号为LFBGE6069HJD20536）折价或变卖、拍卖所得的价款在被执行人杨振雷不履行第一项所确认的债务范围内优先受偿；4.被执行人中安金控资产管理有限公司对被执行人杨振雷第一项付款义务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被执行人杨振雷追偿；5.支付迟延履行期间的债务利息;6.仲裁受理费2323元、处理费200元、预估执行费844元，由被执行人杨振雷、吕宏伟、丛亚茹、中安金控资产管理有限公司承担）。申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波江北支行于2020年10月9日向本院申请执行，本院于2020年10月9日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：依法于2020年10月9日向被执行人杨振雷、吕宏伟、丛亚茹、中安金控资产管理有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表。2020年10月10日、12月4日经最高院总对总网络查控，查询到被执行人杨振雷、吕宏伟、丛亚茹、中安金控资产管理有限公司名下有零星银行存款、零星网络资金、无证券、无保险(理财型)、无税务、无公积金信息。2020年10月16日，本院作出（2020）吉24执187号之一执行裁定，查封被执行人杨振雷名下的一汽牌车辆（车牌号为吉HDB789），期限为二年。2020年10月27日，本院作出（2020）吉24执187号之二执行裁定，一、查封被执行人杨振雷名下的吉利牌车辆（车牌号为吉HK7311）（现无此车辆）；二、查封被执行人吕宏伟名下的一汽牌车辆（车牌号为吉HDB067），期限为二年。2020年12月22日，本院作出（2020）吉24执187号之三执行裁定，查封被执行人中安金控资产管理有限公司名下的埃尔法牌车籍手续（车牌号为浙AM80J6），期限为二年（现无此车辆）。但上述车辆未能实际控制。2020年10月14日，经延边朝鲜族自治州住房公积金管理中心查询，被执行人杨振雷、吕宏伟、丛亚茹、中安金控资产管理有限公司无公积金存款。2020年12月24日，本院依申请执行人申请作出（2020）吉24执187号限制消费令及失信决定书，将被执行人杨振雷、吕宏伟、丛亚茹、中安金控资产管理有限公司采取限制消费措施、纳入失信被执行人员名单。本院向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  关卫东执行员  池哲龙执行员  宋士良二〇二〇年十二月三十一日书记员  王一博
宁夏回族自治区固原市中级人民法院   行政裁定书   （2020）宁04行再14号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭阳县自然资源局。住所地：宁夏回族自治区固原市彭阳县。   法定代表人王**祥，该局局长。   委托代理人张凤儒，该局干部。代理权限为特别授权。   委托代理人海连俊，宁夏茹河律师事务所律师。代理权限为特别授权。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏恒通，男，汉族，1988年10月9日出生，大学文化，住宁夏回族自治区固原市彭阳县。   原审第三人：宁夏浙商投资置业有限公司彭阳县二分公司。住所地：宁夏回族自治区固原市彭阳县。   负责人林启蒙，该公司总经理。   委托代理人张良胜，该公司副总经理。代理权限为特别授权。   委托代理人谭虎虎，宁夏茹河律师事务所律师。代理权限为特别授权。   原审第三人：宁夏浙商投资置业有限公司。住所地：宁夏回族自治区固原经济开发区。   法定代表人林万丰，该公司董事长。   再审申请人彭阳县自然资源局因与被申请人魏恒通，原审第三人宁夏浙商投资置业有限公司彭阳县二分公司、宁夏浙商投资置业有限公司房屋行政协议一案，不服宁夏回族自治区固原市中级人民法院（2019）宁04行终140号行政判决，向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审，宁夏回族自治区高级人民法院于2020年8月18日作出（2020）宁行申55号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人彭阳县自然资源局的委托代理人张凤儒、海连俊，被申请人魏恒通、原审第三人宁夏浙商投资置业有限公司彭阳县二分公司的委托代理人张良胜、谭虎虎，宁夏浙商投资置业有限公司的法定代表人林万丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   彭阳县自然资源局申请再审称，请求：一、依法撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2019）宁0402行初103号行政判决和宁夏回族自治区固原市中级人民法院（2019）宁04行终140号行政判决；二、依法改判按照《关于会堂一期被征收户暨浙商国际商业广场营业房安置方案》确定的补偿标准给被申请人予以补偿安置营业房面积不足部分，即35.66平方米的补偿款；三、依法改判由原审第三人向被申请人交付位于浙商国际商业广场1号楼1层西侧自北向南第4号成品营业房（面积34.06㎡）及支付安置营业房面积不足部分(35.66平方米)补偿款；四、判令被申请人支付本案全部诉讼费用。事实和理由：1.一、二审判决认定事实不清、证据不足；2.涉案补偿协议与补充协议均具有同等法律效力的情况下，既然被申请人选择了产权置换，在原审第三人能够满足被申请人产权置换要求的情况下，理应判决由原审第三人对被申请人予以产权置换安置；3.一审判决以被申请人要求原审第三人承担连带责任的请求不属于行政诉讼范畴为由判决不予支持，不仅造成诉累，且造成本案无法执行。综上，再审申请人彭阳县自然资源局认为原一、二审判决认定事实不清，背离合同约定，未考虑棚户区改造属于民生工程、公益性项目，在错误的事实认定基础上做出错误的判决，希望再审法院依法纠正，做出公正公平的判决。   魏恒通辩称，1.宁夏回族自治区高级人民法院指令再审裁定，认定事实不清，不具有合法性；2.一、二审法院判决内容明确，认定事实清楚，证据充分完整，适用法律正确，处理得当；3.再审申请人再审请求第二项属彭阳县自然资源局单方违法变更协议补偿内容，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款的规定，不具有合法性，一、二审法院不予认定，事实清楚，符合法律规定；4.根据合同相对性原则，彭阳县自然资源局与魏恒通签订的两份行政拆迁协议效力不及于原审第三人，故再审申请人请求应由原审第三人对被申请人予以产权置换安置，无法律依据，要求原审第三人承担连带责任的请求不属于行政诉讼范畴；5.魏恒通签订协议后积极履行，并无过错；6.双方签订的协议依法成立并已生效，双方当事人应当按照协议约定的内容全面履行自己的义务。综上，所签协议合法有效，答辩人请求支持原一、二审法院的判决，驳回再审申请人的诉请。   原审第三人宁夏浙商投资置业有限公司彭阳县二分公司、宁夏浙商投资置业有限公司述称，1.案涉补偿协议虽然系再审申请人与被申请人所签订，体现的是双方的意思表示，但由于补偿合同的内容，即用以货币补偿的标准是置换房屋的开盘价，而该开盘价的约定明显与《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的补偿原则不符。按照该补偿条例规定，被拆迁房屋的补偿应以补偿时的市场评估价为标准，市场评估价与开盘价之间的价差非常明显，导致利益失衡，故该约定不具有合法性，不应作为案涉被征收房屋的补偿依据。在双方不能达成调解协议的情况下，应依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，进行价格评估，予以补偿；2.由于案涉补偿协议，系再审申请人与被申请人所签订，原审第三人并没有与被申请人签订。因此，再审申请人不能突破合同的相对性，主张让原审第三人履行合同义务。   本院再审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，亦属于行政行为之一。人民法院审理行政协议案件，应当对行政机关订立、履行等行政协议的行为是否具有法定职权、是否滥用职权、适用法律法规是否正确、是否遵守法定程序、是否明显不当、是否履行相应法定职责进行合法性审查。本案系因彭阳县自然资源局与被申请人魏恒通签订《营业房征收补偿协议》而引起，协议约定“征收魏恒通位于文化楼下一层营业房69.72平方米，为魏恒通安置位于浙商国际商业广场1号楼1层步行街西侧自西向东第2号及自北向南第4号成品营业房。置换面积实行多退少补，多退少补价格以新建成品营业房开盘价格为准。”一审法院未对案涉协议的合法性进行审查，即判决由彭阳县自然资源局以“置换地开盘价”履行对魏恒通的给付义务明显不当、属适用法律错误，二审法院维持一审判决不当。综上，原一、二审法院判决认定基本事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）、（三）项之规定，裁定如下：   一、撤销宁夏回族自治区固原市中级人民法院（2019）宁04行终140号行政判决及宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2019）宁0402行初103号行政判决；   二、本案发回宁夏回族自治区固原市原州区人民法院重审。   审判长 虎少军   审判员 王 彤   审判员 王世贵     二〇二〇年十二月二十三日   书记员 段 华   附引用法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初3254号 原告：贾超，男，汉族，1985年6月22日出生，住北京市房山区。 原告：廖伟，男，汉族，1982年11月26日出生，住河北省高碑店市。 原告：张红伟，男，汉族，1972年6月5日出生，住保定市竞秀区。 原告：程辉，男，汉族，1973年3月29日出生，住保定市莲池区。 四原告的委托诉讼代理人：王学芝，北京市玖典律师事务所律师。 被告：何岩，男，汉族，1987年10月17日出生，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：穆铁虎，北京市浩天信和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵媛，北京市浩天信和律师事务所律师。 被告：张丙伟，男，汉族，住保定市清苑区。 被告：任俞安，男，汉族，1968年3月27日出生，住河北省石家庄市新华区（石家庄中储广场店）。 被告：赵良君，男，汉族，1968年9月29日出生，住北京市石景山区。 被告：深圳华安本盛投资发展有限公司，住所地，深圳市罗湖区东门街道深南东路3020号百货广场大厦西座13楼089-128室。 法定代表人：赵良君，总经理。 第三人：申洪波，男，汉族，1972年7月10日出生，住河北省石家庄市新华区（石家庄中储广场店）。 第三人：来电酒店管理有限公司，住所地，北京市通州区嘉创路10号16号楼1层101-05室。 法定代表人：赵良君，总经理。 原告贾超、廖伟、张红伟、程辉诉被告被告何岩、张丙伟、任俞安、赵良君、深圳华安本盛投资发展有限公司及第三人申洪波、来电酒店管理有限公司因股权转让纠纷一案中。原告贾超、廖伟、张红伟、程辉于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贾超、廖伟、张红伟、程辉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告贾超、廖伟、张红伟、程辉撤回起诉。 案件受理费减半收取40元，由原告贾超、廖伟、张红伟、程辉负担。 审 判 长  陈维华 人民陪审员  李 凡 人民陪审员  王亚东 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  吴星远
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16830号原告:北京金颐都物业管理有限责任公司（统一社会信用代码：91110302761431032Y），住所地北京市北京经济技术开发区天华北街**院**楼。法定代表人:洪昌贵，总经理。委托诉讼代理人:刘卫东，男，1968年6月6日出生，汉族，北京金颐都物业管理有限责任公司职工。被告:李煜宵，男，1978年3月24日出生，汉族。原告北京金颐都物业管理有限责任公司（以下简称:金颐都公司）与被告李煜宵物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金颐都公司的委托诉讼代理人刘卫东与被告李煜宵的到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金颐都公司向本院提出诉讼请求为:1.判令李煜宵支付金颐都公司2013年6月30日起至2020年6月30日期间的物业费6644元；2、判令李煜宵支付违约金1921.99元，自2015年1月1日至实际付清之日止，按照日万分之一计算；3、本案的诉讼费由李煜宵负担。事实及理由：李煜宵所在大兴区采育镇育星苑小区与金颐都公司于2010年7月31日签署了物业管理服务合同，李煜宵系星苑小区5号楼2单元601室(以下简称:601房屋)的业主。金颐都公司依约进行物业管理服务至今仍继续履行物业管理服务合同。李煜宵自2013年6月30日至2020年6月30日未缴纳物业费。故诉至法院。李煜宵辩称，我家的房屋一直漏水，最严重的时候墙面都已经流水了，金颐都公司虽然进行了维修但一直没有修好。金颐都公司只要求收物业费，但对漏水情况不予修缮，我们起了冲突后，金颐都公司的经理还将我推倒了。而且金颐都公司还差别对待，他们要求楼道里不能放东西，将我家的鞋柜给扔到楼下去，但我邻居的就不管。本院经审理认定事实如下:李煜宵系601房屋业主，其房屋建筑面积79.08平方米。金颐都公司与北京蓝天房地产开发有限公司于2011年6月4日、2016年1月1日、2019年1月1日签订《物业服务合同》，约定由金颐都公司为李煜宵所在的蓝天花园住宅小区提供物业管理服务，李煜宵根据其住宅面积按照每月每平米0.9元的标准支付物业费用。合同签订后，金颐都公司按照合同约定为李煜宵提供物业管理服务至今。本案在审理过程中，李煜宵主张其房屋漏水问题一直没有得到解决，并提交房屋照片等证据加以佐证。金颐都公司对李煜宵主张的房屋漏水问题认可，但认为房屋漏水属房屋本身的质量问题，并非物业服务所造成，而且金颐都公司亦对漏水房屋进行了维修。本院认为，金颐都公司自入驻该小区以来为李煜宵提供了物业管理服务，至今该小区公共部分运转正常，据此可以确认金颐都公司基本履行了物业管理服务义务，李煜宵作为该小区业主，亦实际享受了公共的物业管理服务，理应按照合同约定向金颐都公司交纳物业服务费，李煜宵以房屋漏水为由拒交物业费的主张不能成立，故对金颐都公司要求被告李煜宵支付2013年6月30日至2020年6月30日物业费的诉讼请求，本院予以支持；经本院核算，李煜宵每年应交的物业费用应为854.06元，其7年累计欠费金额为5978.42元。根据庭审中查明的事实，李煜宵的房屋确实存在漏水情况，金颐都公司作为小区的物业公司，在对房屋漏水维修无效的情况下，亦应协助业主评估确定漏水原因，而非采取放任态度，金颐都公司在提供物业服务过程中，其工作确实存在不足不尽不实之处，故本院对金颐都公司主张的物业费用予以酌减，对金颐都公司主张的违约金，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下:一、李煜宵给付北京金颐都物业管理有限责任公司2013年6月30日至2020年6月30日的物业费5380.58元（于本判决生效后十日内履行）；二、驳回北京金颐都物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李煜宵负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡建明二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣