河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8139号上诉人（原审被告）：李安安，男，汉族，1979年12月12日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：崔瑞国，河南王城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳市天誉环保工程有限公司，住所地中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新开发区三山路001号1幢。委托诉讼代理人：高晓军，河南大进律师事务所律师。上诉人李安安因与被上诉人洛阳市天誉环保工程有限公司（以下简称天誉公司）公司证照返还纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院依法对上诉人李安安及其委托诉讼代理人崔瑞国，被上诉人天誉公司的委托诉讼代理人高晓军进行了询问。本案现已审理终结。李安安上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回天誉公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由天誉公司承担。事实与理由：一、史选增利用李安安代表天誉公司交由其管理的公司证照肆意挪用侵占天誉公司财产事实清楚。天誉公司作为李安安家人出资设立的家族式民营企业，一审法院已经查明自天誉公司2004年设立时李安安就是天誉公司董事长和法定代表人。天誉公司证照是企业法人财产，不是个人财产，一审已查明2017年9月天誉公司证照是李安安代表天誉公司交付原总经理史选增管理的，史选增并非公司证照的所有权人。自2017年9月天誉公司证照交付史选增管理仅半年时间里，就发生了史选增挪用侵占公司巨额资金的非法行为。2018年3月16日经天誉公司董事会决议，罢免了史选增的总经理职务，李安安作为天誉公司法定代表人代表天誉公司收回史选增管理的公司证照是正当的、合法的行为。之后，天誉公司查账并经专业审计机构审计已经证实史选增侵占的公司资金就高达五百多万元，但仍有三千多万元公司资金需要史选增说明去向。为此，天誉公司董事会决议报案处理，并以损害公司利益为由向一审法院起诉史选增赔偿损失，依法维权。一审法院驳回天誉公司对史选增提起的诉讼。天誉公司不服提起上诉，经二审法院审理认定史选增应当返还天誉公司资金3984494.43元，依法做出了改判。史选增侵占天誉公司资金事实清楚，现又有生效判决认定，不应将天誉公司证照判决给非法行为人史选增。二、一审法院错误认定本案事实，错误适用法律规定。1、天誉公司法定代表人是李安安，史选增无权代表天誉公司提起诉讼。根据《中华人民共和国公司法》第13条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第48条第二款规定、《最高人民法院关于适用若干规定》第50条规定，结合一审中李安安向法庭提交的天誉公司《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、《私营企业基本信息査询单》、《洛阳市天誉环保工程有限公司变更信息》，充分证明了依法具有天誉公司法定代表人资格的人是李安安，依法享有天誉公司法定代表人身份的人是李安安，公司登记机关核准登记认定的法定代表人是李安安,天誉公司至今法定代表人登记事项未发生过变更，仍是李安安，史选增不是天誉公司法定代表人，无权代表天誉公司提起诉讼。2、李安安收回天誉公司证照的行为是职务行为，不是个人行为。根据《民法总则》第61条第二款规定，结合一审中李安安提交的天誉公司《情况反映》、《2018年度第一次董事会纪要》、《告知书》、《2018年度第二次董事会纪要》、《报案材料》、《内部审计工作报告》、《民事诉状》以及洛阳大进会计师事务所《专项审计报告》，充分证明了史选增持天誉公司证照期间，有近4000余万元不知去向，公司账面资金仅剩2000余元，史选增有挪用侵占天誉公司巨额资金的非法行为，天誉公司董事会已经依法罢免了史选增的总经理职务，公司董事长、法定代表人李安安收回公司证照的行为明显是职务行为，且公司证照已交付天誉公司专人保管，一审法院判决李安安个人返还公司证照没有事实根据和法律依据。3、史选增假借天香公司股东会名义作出的决议程序及内容都是非法的，对李安安和天香公司没有任何法律约束力。根据《中华人民共和国公司法》第40条、第43条第二款规定，结合一审中李安安提交的天誉公司《情况反映》，证明天誉公司作为独立的民事主体并没有做出起诉李安安的意思表示；天誉公司董事会依法履责并未召集临时股东会议。提交了天誉公司《关于史选增非法组织召集股东会议的情况通报》，明确指出史选增为掩盖犯罪事实编造谎言企图绕开董事会拟召开的股东会临时会议是非法的。提交了天誉公司《章程》、《民事起诉状》、《仲裁申请书》充分证明天誉公司工商登记股东31名，除三名法人股东外均未参加史选增假借天誉公司股东会名义召开的非法会议；参加史选增非法会议的三名法人股东，在参加非法会议前已经与天誉公司签订了股权回购协议，放弃了股东身份，且三名法人股东已经分别提起诉讼和仲裁主张股权回购款。三名法人股东基于股权所形成的债权不仅有合同证明，更有其放弃股东身份退出天誉公司以债权人身份主张该债权的行为和事实，进一步证明了史选增会议的非法性,其成立“董事会”更换法定代表人为其本人的相关决议对李安安和天誉公司没有任何法律约束力。天誉公司辩称，一审判决应当维持，李安安的上诉理由不能成立。李安安的上诉理由很多是单方陈述，没有任何的事实根据和相关的证据。1.天誉公司目前为止并不是李安的家族民营企业，也没有任何事实和证据证明是家族的企业，也没有任何证据证明是选择不是你公司的股东。2.关于河南省洛阳市中级人民法院要求史选增返还资金的生效判决，这个不是被侵占的资金，不是史选增贪污的资金，也不是史选增挪用的资金，是在双方这么多控制权期间，史选增保存下来的东西，不存在贪污、挪用、侵占问题。3.法律另有规定的除外，并不是一切都以登记为准。天誉公司诉讼的请求就是要李安安变更公司的相关登记，李安安自然不愿意去变更。4.关于公司股东会的决议，董事会的决议史选增提议公司召开，向监事会和董事会提议，李安安均不召开。史选增依据《中华人民共和国公司法》的规定，自主提议召开了公司的临时股东会，天誉公司已经向法院提供了提议召开的证据，召集召开的程序，会议的记录、会议的决议等一系列证据来证明这个会议的召集是合法的，是完全有效的。目前为止，李安安对该决议不认可，但并没有提出该决议无效、撤销或者不成立的任何诉讼，只是说该决议的效力没有得到法院的确认，且违反了禁止反言的规则，李安安在其他诉讼中的说法与本案相矛盾。天誉公司向一审法院起诉请求：1.依法判令李安安返还公司营业执照（正副本）、公司印章、合同专用章、财务专用章、银行U盾、公司各种资质和公司的财务会计资料、办公用电脑100余台、各类生产、办公设备等；2.依法判令李安安配合办理法定代表人工商变更登记；3.本案的诉讼费用由李安安承担。一审法院认定事实：天誉公司成立于2004年6月17日，现登记法定代表人为李安安，登记股东为31，史选增持股比例为31.3836%。2017年9月18日，天誉公司（李安安签字并加盖公司印章）向公司部门及天誉安装公司发布通知：“经研究决定，即日起由史选增总经理负责并主持公司全面工作。”当日，李安安将天誉公司行政公章1枚、法人私章（李安安）（在李安安处保存）、合同章2枚、财务专用章1枚（含发票专用章）、印鉴章（李安安）1枚、各类资质证书交付给史选增，同时，洛阳天誉设备安装有限公司的行政公章1枚、合同章1枚、财务专用章1枚（含发票专用章1枚）、印鉴章（史选增）1枚交付给史选增，监交人宋新锁。2018年3月16日，李安安未与史选增协商自行将存放在史选增办公室抽屉内的天誉公司公章1枚、财务专用章1枚、合同章2枚、印鉴章1枚及洛阳天誉设备安装有限公司的公章1枚、财务章1枚、合同章1枚、法人章1枚及天誉环保工程公司U盾拿走。2018年3月19日李安安以天誉公司董事长身份向公司全体同事发布《告知书》，以史选增在未得到公司股东会及董事会授权的情况下大量变卖公司资产等理由声明收回公司经营权。2018年3月24日，史选增向李安安提出召开股东大会未获回复；2018年3月25日，史选增向天誉公司监事龙世国提出要求监事会召集并主持临时股东会，龙世国回复称因本人在外地无法回来召集和参加会议。后史选增、洛阳红土创新资本创业投资有限公司（天誉公司股东）以电话、短信、微信、邮件、报纸公告等形式通知天誉公司各股东，定于2018年5月31日下午14：30分在郑州市郑东新区深圳市创新投资集团河南分公司会议室召开临时股东会。2018年5月31日下午召开过天誉公司临时股东会会议后，临时股东会会议作出以下决议：1、经过股东会表决，通过了《洛阳市天誉环保工程有限公司董事提名办法》；2、经过股东会选举表决，当选董事为：史选增、胡春明、郭元生、李安安、吕豫；3、经过股东会选举表决，当选监事为：郭子城、姚保卫、李岩。2018年6月6日14：30分，由新选任的董事、监事召集、参加的董事会会议作出如下决议：1、选举史选增担任公司新一届董事会董事长、公司法定代表人。2、免去李安安董事长职务及法定代表人。经史选增提议、董事会表决同意：授权董事胡春明根据公司经营管理的需要负责召集并支持以后的董事会会议。3、聘任史选增担任公司经理。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民人民法院撤销。……”本案中，2018年5月31日天誉公司召开了临时股东会会议并作出了相应的决议，重新选举了董事会董事、监事，李安安虽不认可该股东会决议，但至今未有任何股东依法申请撤销该股东会决议，应视为该股东会会议的决议有效。根据2018年5月31日股东会会议决议，新选举的董事、监事已于2018年6月6日召开董事会并选举史选增为天誉公司新一届董事会董事长、公司法定代表人，罢免李安安董事长职务及法定代表人，该董事会决议相应为有效决议。天誉公司诉求有权李安安配合办理法定代表人工商变更登记手续不违反法律规定，该院予以支持。天誉公司诉求要求李安安返还洛阳市天誉环保工程有限公司公章1枚、财务专用章1枚、合同章2枚、印鉴章1枚、洛阳市天誉环保工程有限公司银行U盾不违反法律规定，该院予以支持，但天誉公司诉求第一项中所涉的公司各种资质和公司的财务会计资料、办公用电脑100余台、各类生产、办公设备等，天誉公司并无证据证明在李安安处，故对该部分诉求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十三条、第二十二条、第四十条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、李安安于判决生效后七日内向天誉公司返回天誉公司公章1枚、天誉公司财务专用章1枚、天誉公司合同章2枚、天誉公司印鉴章1枚、天誉公司银行U盾；二、李安安于判决生效后七日内配合天誉公司办理法定代表人变更登记手续；三、驳回天誉公司的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由李安安承担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”天誉公司在本案提出的诉讼请求以2018年5月31日的股东会决议为依据，该股东会决议内容不违反法律、行政法规的内容，且未有任何股东依法申请撤销该股东会决议，无生效判决对其效力予以否认，故该次股东会决议为有效决议。关于李安安上诉主张史选增侵占天誉公司财产的问题，与本案并非同一法律关系，本案对此不予处理。关于史选增是否能代表天誉公司进行诉讼的问题，工商登记不是产生法定代表人权利的法定条件，公司法定代表人的变更并不影响公司作为独立法人正常行使民事权利，史选增作为股东和新选任的法定代表人，有权依据该次股东会决议对李安安提出本案诉讼。因此,李安安提出的上诉理由均不足以对抗天誉公司要求返还证照的诉请,本院对此不予支持。综上所述，李安安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李安安负担。本判决为终审判决。审判长  邱平平审判员  苏晓明审判员  杨元卿二〇二〇年十二月四日书记员  孙春瑞