北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初34520号原告：上海龙勇木业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴伦剑，经理。委托诉讼代理人：张文明，男，上海龙勇木业有限公司员工。委托诉讼代理人：薛宝旺，北京章科家律师事务所律师。被告：森林之源（北京）木业有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：卢宇飞，经理。委托诉讼代理人：杨柳，北京昊庭律师事务所律师。原告上海龙勇木业有限公司（以下简称：龙勇公司）与被告森林之源（北京）木业有限公司（以下简称：森林之源木业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告勇木公司的委托诉讼代理人薛宝旺、张文明到庭参加诉讼。被告森林之源木业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，后又委托诉讼代理人杨柳到庭。本案现已审理终结。原告龙勇公司向本院提出诉讼请求：1.判令森林之源木业公司支付货款651890.5元及逾期付款利息损失（自本案起诉之日起，以651890.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率为标准计算至实际支付之日止）；2.判令本案诉讼费、保全费由森林之源木业公司负担。事实和理由：龙勇公司从事生产加工、销售各种木材、木皮制品，森林之源木业公司与龙勇公司大致相同，刘伟系森林之源木业公司的总经理，经手与龙勇公司经营往来并亲手签收送货单等。2012年4月至2016年11月期间，龙勇公司向森林之源木业公司累计送货243次，森林之源木业公司通过提交支票、转账或现金进行付款。至今森林之源木业公司欠款651890.5元。为维护自身权益，龙勇公司起诉至法院。被告森林之源木业公司未参加本院庭审，庭后提交书面答辩状。森林之源木业公司不欠龙勇公司货款，龙勇公司的起诉没有事实和法律依据，依法应当驳回龙勇公司的全部诉讼请求或者驳回起诉。龙勇公司提交的入库单和出库单中仅有2015年11月16日及2016年7月11日的出库单中有森林之源木业公司法定代表人的签字，森林之源木业公司对该两笔金额予以认可，并且该两笔货款已经付清，不存在欠付货款情形。除此之外龙勇公司提交的证据中均没有森林之源木业公司的盖章或者法定代表人的签字，在单据中签字的其他人员均与森林之源木业公司无关，森林之源木业公司没有这些人员，且森林之源木业公司并未收到龙勇公司上述货物，双方之间也不存在上述业务往来，龙勇公司要求被告支付货款没有事实依据。另外，龙勇公司主张的货款651890.50元中，也有大量的金额没有提供任何证据支持（既没有入库单也没有出库单），显然这部分业务往来也不是真实存在的，龙勇公司对此也应该承担举证不能的不利后果。龙勇公司的起诉已过诉讼时效。龙勇公司主张的货款日期为2012年4月至2016年11月，距龙勇公司起诉的日期已经过了法定的诉讼时效期间，依法应当据此驳回龙勇公司的起诉。原告龙勇公司围绕诉讼请求依法提交了上海增值税专用发票、支付记录、入库单及出货明细单、短信记录及微信聊天记录。对于本案事实本院认定如下：原告龙勇公司称其向森林之源木业公司供应木皮，森林之源木业公司给付货款。龙勇公司提交2012年4月18日至2016年9月3日的格式相同的入库单及出库明细单。出货明细单载明：客户名称为森林之源，产品名称为0.2黑胡桃科技木、沙比利封边条、0.6黑檀直纹等，客户验签处有李志明、刘伟、尹晓小、潘雪玲、陈世望、赵业鑫签字。龙勇公司称森林之源木业公司将货物拉走后在出库明细单上签字，龙勇公司送货至森林之源木业公司处，森林之源木业公司出具四联入库单复写联给龙勇公司，提交与出库明细单相对应的四联入库单复写联。龙勇公司提交其自行制作的对账单，其中2015年7月19日的金额记载错误应为949元，2015年10月10日、2016年1月21日、4月17日、4月23日的出货明细单无人签字。龙勇公司提交转账记录，显示2014年3月3日森林之源木业公司向龙勇公司转账5万元。龙勇公司提交4张上海增值税专用发票，显示龙勇公司分别于2014年3月3日向森林之源木业公司开具金额为5万元的发票，于2014年5月21日开具金额为2万元的发票，于2015年11月14日开具金额为4万元的发票，于2015年12月31日开具金额为10万元的发票，货物或应税劳务名称均为木皮。龙勇公司称森林之源木业公司还通过其他方式进行付款。龙勇公司提交其业务员张文明与森林之源木业公司法定代表人卢宇飞的短信记录及微信聊天记录，显示张文明在2017年、2018年通过微信、短信方式向卢宇飞索要货款。龙勇公司称其与森林之源木业公司合作多年，双方未签署书面买卖合同，龙勇公司送货之前均与卢宇飞以及森林之源木业公司的经理刘伟沟通、确认，送货地点位于森林之源木业公司经营的通州区张家湾镇垡头村847号，偶尔会按照对方指示送到的其他地点。龙勇公司送的货物主要是木皮，结款的方式为月结，最后一次付款发生在2016年11月，2016年11月8日，森林之源木业公司用一辆奥迪Q5S轿车折抵了货款60万元，在此之前，森林之源木业公司还通过转账、现金、支票、房屋抵账的方式给付过货款。龙勇公司称森林之源木业公司支付货款，公司会将对应金额的出库单等送货凭证交付给森林之源木业公司，但森林之源木业公司最后一次使用轿车折抵60万元货款时，未将对应金额的送货凭证交付给森林之源木业公司。卢宇飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人除拒绝付款外，对双方的交易情况完全不知情，在庭审中，拨打卢宇飞电话，卢宇飞认可森林之源木业公司曾向龙勇公司购买木皮等货物，但认为货款已经结清，确实存在使用奥迪轿车折抵货款的情况，但具体时间记不清，森林之源木业公司的采购人员为李志明。另查，在我院受理的2019京0112民初31766号民事案件中，该案原告张绍辉，被告为北京森林之源装饰工程有限公司（以下简称：装饰公司，法定代表人亦为卢宇飞）提供的四联入库单与本案龙勇公司提交的四联入库单格式完全相同，签字人亦为尹晓小，字体相同或相似。在该案审理过程中，张绍辉称其送货地点为张家湾镇垡头村，催款联系人为卢宇飞，后该起诉装饰公司的案件因无法确认与装饰公司存在买卖合同关系，被北京市第三中级人民法院裁定驳回起诉。上述事实，有龙勇公司向本院提交的上述证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：首先，关于龙勇公司森林之源木业公司是否存在买卖合同关系，本院认为，结合双方当事人的陈述及龙勇公司提交的证据，可以认定双方之间存在买卖合同关系。其次，关于森林之源木业公司所称已付清龙勇公司全部货款的意见，其并未提交证据予以证明，龙勇公司提交的出货明细单原件中有卢宇飞、李志明等人的签字，足以证明森林之源木业公司尚有货款未付清。关于尹晓小、潘雪玲、陈世望、赵业鑫等人签字出库明细单能否认定为森林之源木业公司的收货行为，本院认为，在龙勇公司与森林之源木业公司存在长期合作关系的前提下，龙勇公司提交了由工作人员签字的出货明细单原件、四联入库单复写联证明送货事实的发生，森林之源木业公司予以否认，其应当提交证据予以证明。最后，关于森林之源木业公司所主张的本案诉讼超过诉讼时效的意见，本院认为，龙勇公司主张2016年12月与森林之源木业公司达成用轿车折抵货款的协议，森林之源木业公司认可该事实。同时龙勇公司提交了其工作人员与森林之源木业公司法定代表人卢宇飞的短信及微信记录，证明其曾向森林之源木业公司主张权利，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务……”故本院认定本案并未超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年的诉讼时效期间。龙勇公司向森林之源木业公司供应木皮，森林之源木业公司理应给付相应货款，现拖欠未付，构成违约，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。经本院核算，龙勇公司提交的出库明细的及入库单总金额高于其主张的金额，扣除龙勇公司自认的已抵账的60万元，对于上海龙勇木业有限公司要求森林之源木业公司给付货款651890.5元的诉讼请求，扣除龙勇公司计算错误、未签字、已付清等出库明细单金额，本院依法予以支持537920.5元。因森林之源木业公司未能按时付款给龙勇公司造成的损失至少为应付货款为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，故对于龙勇公司要求森林之源木业公司支付逾期付款利息损失的诉讼请求，本院支持其中的合理部分。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告森林之源（北京）木业有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告上海龙勇木业有限公司货款537920.5元及逾期付款利息损失（以537920.5元应付未付部分为基数，自2019年8月28日计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告上海龙勇木业有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5159元，由原告上海龙勇木业有限公司负担569元（已交纳），由被告森林之源（北京）木业有限公司负担4590元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 文二〇二〇年十二月二十八日法官助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪