天津市北辰区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0113行初152号原告天津九为实业有限公司，住所地北辰区西堤头镇工业区。法定代表人郑金玲，经理。委托代理人黄一飞，该单位员工。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局，住所地天津市北辰区北辰大厦**。法定代表人张德军，局长。委托代理人陈旭，该单位干部。委托代理人孙连永，天津得依律师事务所律师。被告天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路**。法定代表人杨光。委托代理人何洪，该局干部。委托代理人赖如星，天津德熙律师事务所律师。第三人唐毕香，女，1973年9月1日出生，汉族，住天津市北辰区。原告天津九为实业有限公司（以下简称：九为实业公司）不服被告天津市北辰区人力资源和社会保障局（以下简称：北辰区人社局）于2020年8月24日作出的编号为S112011320200617号《认定工伤决定书》及被告天津市人力资源和社会保障局（以下简称：市人社局）于2020年11月5日作出的津人社复决字[2020]第50号《行政复议决定书》，于2020年11月20日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2020年11月23日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因唐毕香与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2020年12月11日组织原告、二被告、第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。原告九为实业公司的委托代理人黄一飞，被告天津市北辰区人力资源和社会保障局的副职负责人张晟及委托代理人陈旭、孙连永，被告天津市人力资源和社会保障局的委托代理人何洪、赖如星，第三人唐毕香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告北辰区人社局于2020年8月24日作出编号为S112011320200617号《认定工伤决定书》认定第三人唐毕香为工伤。载明：2020年5月31日10时左右，唐毕香在公司焊工车间工作时被同事驾驶的叉车撞伤。经医疗机构诊断为：足舟骨撕脱骨折，右足多发跗骨骨挫伤，右跟腱损伤，右踝关节及胫骨后肌腱、踇长屈肌腱周围积液，右足背外伤、软组织损伤。2020年7月28日收到唐毕香的工伤认定申请，于2020年7月31日受理，根据提交的材料调查核实情况如下：上述情况属实。唐毕香同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》（国务院第586号令）第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。如对本决定不服，可以在接到决定书之日起60日内向天津市北辰区人民法院或者天津市人力资源和社会保障局申请行政复议，也可在6个月内直接向天津市北辰区人民法院提起行政诉讼。原告对被告北辰区人社局于2020年8月24日作出的编号S112011320200617号《认定工伤决定书》不服，于2020年9月11日向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2020年11月5日作出津人社复决字[2020]第50号《行政复议决定书》，决定：维持北辰区人社局作出的编号S112011320200617号《认定工伤决定书》。原告九为实业公司诉称，2020年5月31日10时左右，第三人违反公司规定，脱离工作岗位，擅自进入与其无关的叉车作业区，经叉车作业司机和车间管理人员多次劝离仍继续在叉车周围无故逗留，并不顾在场众人劝阻故意靠近叉车，最终造成擦碰事故。事故发生后，原告公司立即安排专人将第三人送至天津市宁河区潘庄医院就诊，经医学影像等检查后，出具诊断证明书，记载：“关节关系正常、组成诸骨形态正常，未出现不连续改变”，诊断结果为“右足未见骨折、脱位”，医嘱建议第三人多休息。次日起第三人开始在家休养。2020年6月16日第三人在原告公司员工的陪同下前往天津市宁河区潘庄医院复查，复查结果与初次检查结果一致。后第三人自行前往天津市北辰医院进行检查，天津市北辰医院于2020年7月17日出具了诊断证明。2020年7月28日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告依据天津市北辰医院的诊断证明出具了《工伤认定决定书》和《工伤职工停工留薪确认通知》。原告在收到上述决定后于2020年9月11日向天津市人力资源和社会保障局申请行政复议，天津市人力资源和社会保障局于2020年11月5日作出津人社复决字[2020]第50号《行政复议决定书》维持了天津市北辰区人力资源和社会保障局的决定，故呈诉，一、依法判令撤销被告天津市北辰区人力资源和社会保障局于2020年8月24日作出的《认定工伤决定书》及被告天津市人力资源和社会保障局作出的津人社复决字[2020]第50号《行政复议决定书》。二、本案诉讼费用由二被告承担。原告九为实业公司向本院提交了以下证据：证据1.《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》。证明原告作为行政相对人，有权向被告提起行政诉讼。证据2.天津市宁河区潘庄医院出具的诊断证明书、医学影像学检查诊断报告书、病例、相关票据以及潘庄医院王兆友医生出具的证明。证明被告在《认定工伤决定书》中所认定的关于第三人伤情的事实部分与实际情况不符。证据3.叉车司机刘勇、第三人工友吕华柱、第三人所属车间工段长董某三人出具的证明。证明第三人事发当时无视在场工作人员的警告、劝阻仍靠近叉车，其行为系故意而为。被告北辰区人社局辩称：一、被告天津市北辰区人力资源和社会保障局是法律规定的工伤认定机关，依法负责所辖北辰区范围内的工伤认定工作，具有主体资格和法定职权。二、被告北辰区人社局根据第三人的申请作出《认定工伤决定书》,事实清楚,证据确凿,认定为工伤符合法律规定。根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤保险条例》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。第三人于2020年7月28日向被告提出工伤认定申请并提交相关材料。经审查第三人符合受理条件，后于2020年7月31日受理。2020年8月5日向原告送达了《工伤认定受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，告知原告如果认为第三人不是工伤的，应当承担举证责任，逾期不举证的，被告根据当事人提供的证据作出工伤认定决定。原告在法定的举证期限内，没有提交证据，放弃了举证。被告经调查核实，《介绍信》证明第三人为原告员工；《申歆调查询问笔录》能够证明第三人为原告处员工以及第三人所受伤害属于工伤；《诊断证明书》以及《检查报告》等就医材料证明第三人受到伤害的时间以及伤情情况。被告经调查核实相关证据，查明第三人提供的证据能够相互印证，第三人在工作时间和工作场所内因工作原因受到伤害，事故发生时间、事故发生经过和就医时间及就医伤情描述相互吻合。本案事实清楚,证据确凿，能够证明第三人所受伤害系工伤。原告认为不是工伤，但其未提交证据证明第三人不是工伤，应承担不利后果。被告作出《认定工伤决定书》符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定。三、被告根据第三人的申请，在法定期限内作出《认定工伤决定书》，符合法定程序，适用法律正确。第三人于2020年5月31日发生工伤事故，2020年7月28日申请工伤认定，经审查第三人符合工伤认定受理条件，被告于2020年7月31日予以受理。被告受理后，于2020年8月5日向原告送达了《工伤认定受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，经过调查核实于2020年8月24日作出《认定工伤决定书》，并送达了原告和第三人。被告作出《认定工伤决定书》的程序，符合《工伤保险条例》第十七、十八、二十条，《工伤认定办法》第七、八、十、十八条，《天津市工伤保险若干规定》第十四、十五条的规定，程序合法，适用法律正确。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，符合法定程序，适用法律正确，应当驳回原告的全部诉讼请求。被告北辰区人社局向本院提交了以下证据及依据：证据1.《认定工伤决定书》、送达回证。证明被告作出《认定工伤决定书》并于2020年8月25日送达给原告，于8月26日送达给第三人。证据2.工伤认定申请表、唐毕香身份证复印件、介绍信、诊断证明。证明第三人提出工伤认定申请，向被告提交了《工伤认定申请表》、与原告存在劳动关系的证明材料、医院诊断证明等证据材料。证据3.工伤认定申请受理决定书、工伤认定送达回证。证明第三人提交的材料符合工伤认定要求，被告予以受理，并将受理的结果告知第三人和原告。证据4.个人申请工伤认定提交材料告知单、工伤认定申请材料接收清单。证明第三人向被告提交工伤认定申请材料，被告告知第三人将向原告送达其提交的申请材料。证据5.工伤认定举证通知书、工伤认定申请材料接收清单、工伤认定送达回证。证明被告告知原告如果不认为第三人是工伤，应当承担举证责任，逾期举证或不举证，被告将依据第三人提供的证据依法作出工伤认定决定，并将第三人提供的材料送达给原告。证据6.送达地址确认书。证明第三人向被告提供送达地址确认书。证据7.工资表、受理案件通知书、开庭通知书、微信聊天记录、工单照片。证明第三人向被告提供相关证据证明其工作情况。证据8.授权委托书。证明原告委托其职工申歆办理工伤认定事宜。证据9.唐毕香调查询问笔录。证明被告找第三人调查核实相关情况。证据10.申歆调查询问笔录。证明被告找原告委托的申歆调查，申歆认可第三人发生工伤。证据11.检查报告。证明第三人受到事故伤害后，去医院看病以及身体受到伤害的情况。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项、《工伤认定办法》第二条、《天津市工伤保险若干规定》第三条。被告市人社局辩称，一、被告具有作出涉案行政复议决定的主体资格和法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十一条第一款、第三条第一款的规定，被告作为北辰区人社局的上级业务主管部门，具有受理原告复议申请并作出涉案行政复议决定书的主体资格和法定职权。二、被告作出的行政复议决定书程序合法。原告不服北辰区人社局作出的《认定工伤决定书》，于2020年9月11日向被告提出行政复议申请，经审查于当日作出《行政复议受理通知书》，并依法送达原告和北辰区人社局，同时要求北辰区人社局提交相关材料、证据及书面答复意见。2020年9月17日北辰区人社局提交了答辩书及相关证据材料、依据。2020年11月5日被告作出《行政复议决定书》，并送达原告和北辰区人社局。三、被告作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确。经审查查明，第三人唐毕香系原告处员工，工作岗位为打磨工。北辰区人社局受理唐毕香的工伤认定申请后，依法进行工伤调查，依据相关证据材料，认为唐毕香受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定的认定工伤情形，在法定期限内作出涉案《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当。故依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定维持了北辰区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》。综上，被告作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下证据及依据：证据1.原告向市人社局邮寄的行政复议申请及相关证据材料。证据2.市人社局向原告送达的行政复议受理通知书及EMS送达快递单。证据3.市人社局向北辰区人社局送达的行政复议受理通知书及EMS送达快递单。证据1-3均证明市人社局受理了原告提出的行政复议申请，并通知了原告和北辰区人社局。证据4.北辰区人社局向市人社局提交的行政复议答复书及证据材料清单。证明北辰区人社局向市人社局提交了书面答辩及有关证据材料。证据5.行政复议决定书、EMS快递单。证明市人社局作出了行政复议决定，并依法送达原告、北辰区人社局。法律依据：《行政复议法》和《行政复议法实施条例》。第三人唐毕香述称，其系工作期间发生的事故受伤，不认可原告的陈述及诉讼请求。第三人唐毕香未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告北辰区人社局提供的证据及法律依据发表以下意见：对证据1、3-6、8无异议。对证据2中的介绍信的证明目的不认可，其余无异议。对证据7中的工资表、微信聊天记录不认可。对证据9中对第三人陈述的事实部分不认可。对证据10中申歆只是认可第三人受伤并非认可工伤。对证据11认为潘庄医院出具的检查报告可以看出第三人当日所做的检查与工伤决定书认定伤情不符，北辰医院做的报告与事故发生距离久，与第三人受到的工伤不具备关联性。对法律依据无异议。原告对于被告市人社局提供的证据及法律依据均无异议。被告北辰区人社局对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1无异议。对证据2中的诊断证明、票据、检查报告真实性认可，王兆友证明三性均不认可，病历和检查报告无王兆友签字，无法证明其身份，对原告证明目的不认可。通过在行政行为过程中第三人提交的北辰医院CT检查报告能证实第三人右脚存在骨折，根据当庭陈述依据经验得出潘庄医院医疗水平、检查器材有限，去三甲医院检查出第三人存在骨折情况也是合理的，且两次检查都是在原告员工陪同下检查的。对证据3中的证人都系原告公司职工，书写形式和描述经过均一致性，所以三人证言均不认可，被告作出具体行政行为时要求原告举证但是原告未举证，所以被告作出具体行政行为无问题。因此对这个证据不认可。对证人董某的当庭陈述不认可，通过法庭和原、被告询问，董某没有在现场看到事发经过，且基本都是他自己的推测，没有事实依据。被告北辰区人社局及第三人唐毕香对被告市人社局提交的证据及法律依据均无异议。被告市人社局及第三人唐毕香对原告提交的证据及证人董某的当庭陈述的质证意见与被告北辰区人社局相同。本院对上述证据、依据认证如下：原告提交的证据1、被告北辰区人社局提交的证据1中《认定工伤决定书》及被告市人社局提交的证据5中的《行政复议决定书》为本案诉讼标的，对其认定的结果将在判决论理部分予以阐明。原告提交的证据2-3不能实现证明目的，本院不予确认。被告北辰区人社局及被告市人社局提交的其余证据均符合法律规定的形式，客观、真实，与本案具有关联性，能够反映案件相关情况，可以作为定案依据，本院对其予以确认。二被告提供的法律依据依法适用于本案。经审理查明，原告与第三人唐毕香存在劳动关系，唐毕香系原告公司焊工车间打磨工。2020年5月31日10时左右，唐毕香在该公司焊工车间工作时被其同事刘勇驾驶的叉车撞伤。先后就诊于天津市宁河区潘庄医院、天津市北辰医院，经医疗机构诊断为：足舟骨撕脱骨折，右足多发跗骨骨挫伤，右跟腱损伤，右踝关节及胫骨后肌腱、踇长屈肌腱周围积液，右足背外伤、软组织损伤。第三人唐毕香于2020年7月28日向被告北辰区人社局申请工伤认定，北辰区人社局2020年7月31日予以受理，后于2020年8月5日向原告送达了《工伤认定受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，告知原告如果认为第三人不是工伤的，应当承担举证责任，逾期不举证的，被告根据当事人提供的证据作出工伤认定决定。原告在法定的举证期限内，没有提交证据。被告经调查核实，于2020年8月24日作出编号为S112011320200617号《认定工伤决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人唐毕香为工伤。并分别于2020年8月26日、2020年8月25日送达了第三人和原告。原告对《认定工伤决定书》不服，在法定期限内向被告市人社局提起行政复议。另查，被告市人社局于2020年9月11日收到原告的行政复议申请书，于当日作出《行政复议案件受理通知书》、《行政复议案件答复通知书》，并分别于9月11日、15日分别向原告及北辰区人社局送达。2020年9月17日北辰区人社局提交了答辩书及相关证据材料、依据。2020年11月5日被告市人社局作出津人社复决字[2020]第50号《行政复议决定书》，决定：维持北辰区人社局作出的编号S112011320200617号《认定工伤决定书》。并于2020年11月6日送达原告和北辰区人社局。原告对《行政复议决定书》不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本案争议焦点为：1、被告北辰区人社局作出的编号S112011320200617号《认定工伤决定书》是否合法，如不合法是否应予撤销。2、被告市人社局作出的津人社复决字[2020]第50号《行政复议决定书》是否合法，如不合法是否应予撤销。对此，本院分析如下：关于焦点一，本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条、第二十条以及《天津市工伤保险若干规定》第三条第一款、第十五条的规定，被告北辰区人社局具有在北辰区行政区域内负责工伤保险工作的主体资格和作出工伤认定决定的法定职权。本案第三人唐毕香于2020年5月31日在原告车间因发生事故受到伤害，向被告北辰区人社局提出工伤认定申请。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局受理第三人的工伤认定申请后，赋予了原告举证权。原告在法定的举证期限内，没有提交第三人不是工伤的证据，被告天津市北辰区人力资源和社会保障局依照《工伤保险条例》的相关规定，履行了调查程序，其提交的证据能够证明第三人受到的伤害属于工伤情形。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被告北辰区人社局在法定期限内作出的S112011320200617号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。原告要求撤销该《认定工伤决定书》的理由不能成立，本院不予支持。关于原告主张第三人受伤为故意所致一节。本院认为，结合在案证据及庭审陈述，原告对其主张未提供充分证据予以证明，故本院不予支持。关于焦点二，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被告市人社局具备办行政复议事项的主体资格和法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，被告市人社局提供的证据可以证明其复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销该《行政复议决定书》的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告天津九为实业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张 强人民陪审员  高凡初人民陪审员  孟晓晨二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  靳亚楠附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。