wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16439号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：黄晨，男，1985年10月17日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区，原告中邮消费金融有限公司与被告黄晨金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告黄晨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年4月25日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金26008.06元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年11月28日起计至实际清偿之日止，按年利率20.4%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年6月6日。被告黄晨未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金26008.06元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告黄晨于2017年4月25日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告黄晨于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金26008.06元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年11月28日起按月利率1.7%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告黄晨在2019年11月28日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以26008.06元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告黄晨于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元，由被告黄晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年4月25日                  贷款人：              黄晨                  贷款金额：              123000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              36期                  计算标准              年化利率：              20.4%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年4月28日                  逾期还款起始日：              2019年11月28日                  尚欠本金总额：              26008.06元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初1959号 原告：李某，男，1986年7月19日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：蔡寒，北京市鼎鉴律师事务所律师。 被告：贾某，女，1988年4月30日出生，汉族，现住河北省廊坊市香河县。 原告李某与被告贾某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人蔡寒到庭参加诉讼，被告贾某经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某向本院提出诉讼请求：1、确认离婚协议书合法有效；2、被告给付原告房屋补偿款150000元及利息（以150000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2015年4月29日起计算至2019年8月25日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月26日起计算至实际履行完毕之日止的利息损失；现暂计算至2019年8月25日为31635.42元），合计181635.42元。事实和理由：原被告双方于2015年4月28日签订离婚协议，并于当日在香河县民政局办理了离婚登记手续。《离婚协议》约定：位于 —2— 河北省廊坊市香河县房屋一套系原被告夫妻共同财产，离婚后归被告所有，离婚手续办妥后，被告给付原告上述房屋补偿款150000元。但离婚手续办妥后，被告并未履行付款义务。此款经原告多次催要未果，故被告提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告贾某未答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年4月28日，原告李某与被告贾某签订《离婚协议》，《离婚协议》中关于财产处理约定：位于河北省廊坊市香河县房屋一套归被告所有，被告在离婚协议办妥后给付原告房屋款150000元。原被告于签订离婚协议当日取得《离婚证》。 以上事实有原告陈述及提交的《离婚协议》、《离婚证》予以证实 本院认为，2015年4月28日，原告李某与被告贾某签订了《离婚协议》，协议中约定位于河北省廊坊市香河县房屋一套归被告所有，被告在离婚协议办妥后给付原告房屋款150000元。原被告双方在《离婚协议》中签名确认，系双方真实意思表示，内容符合法律规定，故《离婚协议》合法有效，原被告均应按协议约定履行各自的义务。现被告未按约定时间于2015年4月28日办妥离婚手续后给付原告房屋补偿款150000元，系被告违约，故对原告诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，判决如下： 一、2015年4月28日，原告李某与被告贾某签订的《离婚协议》有效。 —3— 二、被告贾某于判决生效后5日内给付原告李某房屋补偿款150000元及利息（利息以150000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年4月28日起至付清之日止）。 如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息。 案件受理费4，132.7元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  李洪利 人民陪审员  姬春生 人民陪审员  许连元 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  钳伯轩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76073号原告：北京金螳螂家电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路55号瑞凰国际家居商城一层109号。法定代表人：杨鹏，执行董事。委托诉讼代理人：刘义，男，1988年9月10日出生，汉族，北京金螳螂家电子商务有限公司职工，住江苏省苏州市工业园区。委托诉讼代理人：冀卓，男，1992年1月27日出生，汉族，北京金螳螂家电子商务有限公司职工，住山西省长治市长子县。被告：吴亮，女，1985年2月13日出生，汉族，无业，住广东省化州市鉴江区。委托诉讼代理人：许春锋，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。原告北京金螳螂家电子商务有限公司（以下称原告）与被告吴亮（以下称被告）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐悦独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘义及被告委托诉讼代理人许春锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿102212．45元，并以85212．45元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算支付自2018年1月31日至实际给付之日止的利息，以17000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算支付自2019年3月21日至实际给付之日止。事实及理由：被告于2016年8月16日至2018年7月15日期间在原告任设计师，后因个人原因离职。2017年10月23日，原告与案外人林x文签订《家装服务合同书》，约定原告为其位于北京市朝阳区上东8号的房屋提供装饰装修服务。被告为该项目设计师。该项目于2018年1月24日竣工，结算价为190425．45元。2018年6月25日，林x文诉至法院要求原告返还超收工程款。法院认定原告实收工程款210000元（其中包括被告私自收取未归还原告的工程款150000元），法院判决原告返还工程款19574．55元。后原告与林x文达成协议，向其退款17000元。原告仅收到该项目工程款105213元（其中60000元由原告直接收取，45213元由被告转付原告），因被告私自收取客户工程款，挪为自己使用、拒不返还的行为，导致原告不但工程款85212．45元无法收回，另外返还给客户工程款17000元，损失共计102212．45元。原告认为，被告未经原告同意私自收取客户工程款且未交回原告的行为致使原告遭受重大损失，故诉至法院。被告辩称：被告于2016年7月1日至2018年12月25日期间在原告任职。因原告没有足额发放工资，被告提出离职。被告不存在为原告代收工程款的行为，故不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据材料以证明其主张。经查：原告系从事销售建筑材料、装饰材料等经营的有限责任公司。被告原为原告单位员工。2017年10月23日，案外人林x文与原告及案外人金螳螂供应链管理（苏州）有限公司签订《家装服务合同书》。后因装饰装修合同纠纷诉至本院。2018年12月11日，本院作出（2018）京0105民初76186号民事判决书，判决原告返还林x文工程款19574．55元等。原告不服，上诉至北京市第三中级人民法院。2019年3月7日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终3618号民事调解书，双方协议原告返还林x文工程款17000元。该案审理中，林x文提交刷卡单、收据分别为：1．2017年10月27日支付60000元，刷卡单显示商户名称为“北京金螳螂家电子商务（金螳螂，北京店）”，对应2017年10月28日收据收款人为房x；2．2017年11月9日支付70000元，刷卡单商户名称为“金螳螂装饰（北京）有限公司”，对应2017年11月9日收据为被告出具；3．2017年11月16日支付40000元，刷卡单商户名称为“金螳螂装饰（北京）有限公司”，对应2017年11月16日收据为被告出具；4．2017年11月23日支付50000元，刷卡单商户名称为“金螳螂装饰（北京）有限公司”，对应2017年11月23日收据为被告出具；5．2017年12月5日支付60000元，刷卡单商户名称为“金螳螂装饰（北京）有限公司”，对应2017年12月5日收据为被告出具；6．2017年12月14日支付60000元，刷卡单商户名称为“金螳螂装饰（北京）有限公司”，对应2017年12月14日收据为被告出具；7．2018年1月9日支付40000元，刷卡单商户名称为“金螳螂装饰（北京）有限公司”，对应2018年1月9日收据为被告出具。该案中，原告认可收到2017年10月27日的60000元，否认收到其余部分款项，主张刷卡单中商户名称“金螳螂装饰（北京）有限公司”POS账户并非其账户，而为被告朋友的账户，并提交案外人王x名下尾号6157民生银行账户记录显示：2017年11月10日入账69580元、2017年11月17日入账39760元、2017年11月24日入账49700元、2017年12月6日入账59640元、2017年12月15日入账59640元、2018年1月10日入账39760元。对此，本院经审理后认为被告作为原告涉案工程的设计师，携商户名称为“金螳螂装饰（北京）有限公司”POS机，即便被告没有收款之权限，林x文也有理由相信向被告付款即向原告付款，故本院对原告主张林x文上述付款非工程款的意见不予采信。本案审理中，原告表示上述2017年11月23日的50000元、2017年12月5日的60000元、2018年1月9日的40000元，即被告出具收据的150000元中应有110425．45元交付原告，实际交付45213元（不清楚付款账户是否为被告），故被告应再支付原告65212．45元。对此，被告表示，其使用公司的POS机收款，收款账户为王x的账号，王x与被告不是朋友，原告应收款项没有进入被告账户中；且除上述150000元外的其他款项使用同一POS机收款，原告都已经实际收款。为此，被告提供工商登记信息，用以证明原告经理为房x；房x、王x同为北京赢泰建筑装饰有限公司股东。原告认可房x系其股东，表示不清楚房x在原告任职与离职情况，不清楚房x与王x的关系。被告提供微信记录截屏打印件等用以证明，其接受房x管理，房x确认收款事实；收款人王x与房x及原告间存在关联，王x是代原告收款；王x与被告不是朋友关系。原告对此不予认可。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告主张被告未经原告同意私自收取客户工程款且未交回原告，但现有证据无法证明原告所述款项由被告收取挪为己用或实际控制，故原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告北京金螳螂家电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费2344元，由原告北京金螳螂家电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 悦二〇二〇年十二月七日书记员 王政达
四川省资中县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1025行初20号 原告陈应群，女，1972年2月21日出生，汉族，住四川省资中县。 被告资中县综合行政执法局，住所地资中县东干道劲风苑。 法定代表人曾林彬，局长。 委托代理人樊臣，四川汉安律师事务所律师。 被告资中县自然资源和规划局，住所地资中县城南东干道劳动巷7号。 法定代表人吴升茂，局长。 委托代理人杨德忠，四川资达律师事务所律师。 本院在审理原告陈应群诉被告资中县综合行政执法局、资中县自然资源和规划局城乡规划行政命令一案，原告陈应群于2020年12月29日向本院申请撤诉。 本院认为，原告自愿撤回起诉未违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告陈应群撤回起诉。 案件受理费25元，由原告陈应群负担。 审判长 谭    瑛 审判员 胡  相  林 审判员 张    畅 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 张代敏（代）
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执9468号申请执行人：龚泽合，男，1970年7月11日出生，汉族，住河南省固始县。被执行人：王国富，男，1952年2月2日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京金砖社区服务有限公司（组织机构代码：MA01J9HH3），住所地北京市大兴区黄村镇观音寺南里海北路1号2层1-14号206。法定代表人：许延钢，总经理。龚泽合申请执行王国富、北京金砖社区服务有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初2125号民事判决书已发生法律效力。龚泽合向本院申请执行，要求被执行人王国富、北京金砖社区服务有限公司给付保证金50000元和管理费125000元，损失10000元，案件受理费4000元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人王国富、北京金砖社区服务有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人王国富、北京金砖社区服务有限公司有可供执行的财产。申请执行人龚泽合亦未提供被执行人王国富、北京金砖社区服务有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人龚泽合申请执行被执行人王国富、北京金砖社区服务有限公司的50000元和管理费125000元，损失10000元，案件受理费4000元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人王国富、北京金砖社区服务有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人龚泽合享有要求被执行人王国富、北京金砖社区服务有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人王国富、北京金砖社区服务有限公司负有继续向申请执行人龚泽合履行债务的义务。申请执行人龚泽合发现被执行人王国富、北京金砖社区服务有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年十二月二十三日书记员  庞 越
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0202民初4046号 原告：浙江稻普融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区五星路185号泛海国际中心6幢1单元1101室-1。 法定代表人：何柏欢，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈科研，该公司员工。 被告:魏子砚，男，1983年12月10日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 原告浙江稻普融资担保有限公司（以下简称稻普公司）与被告魏子砚保证合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法进行了审理。 稻普公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告魏子砚履行合同义务，办理车辆抵押登记手续；2、判令被告魏子砚立即结清车辆贷款余额；3、判令被告魏子砚支付违约金120000元（以贷款额为基数的30%比例且最低不少于2万元);4、本案的诉讼费由被告承担。原告撤回第二、第三项诉讼请求。事实和理由：2020年6月，被告魏子砚因购买玛莎拉蒂轿车(型号:玛莎拉蒂-玛莎拉蒂Levante[进口]-2016款玛莎拉蒂Levante-3.0T-A/MT)未能一次性付款，与原告稻普公司签订了《信用卡透支担保服务合同》,约定由原告协助其向中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行申请分期贷款,同时约定了担保及违约等事宜。2020年6月，被告魏子砚与中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》,贷款总额488429元（其中包含贷款额400000元、担保服务费48100元、银行手续费40329元），分36期，同时约定了抵押登记等事项。此后，被告魏子砚提车后，拒不配合办理抵押登记手续，根据《信用卡透支担保服务合同》7.9条及15.2条、原告有权要求被告配合办理车辆抵押登记手续,否则要求被告立即提前结清车辆贷款余额,并支付以贷额为基数的30%比例最低不少于2万的违约金。综上，原告认为，原、被告签订的《信用卡透支担保服务合同》合法有效。被告魏子砚不配合办理车辆抵押登记手续的行为已经构成严重违约，并已经损害到原告的合法权益。现原告为维护合法权益诉至法院，请求依法裁判。 本院经审查认为，2020年6月23日稻普公司、稻普汽车服务集团股份有限公司与魏子砚签订信用卡透支担保服务合同，合同约定：魏子砚购买2016款玛莎拉蒂，由稻普公司协助其向银行贷款，并自愿提供连带责任担保；贷款总额488429元（其中包含贷款额400000元、担保服务费48100元、银行手续费40329元）。2020年7月1日中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行与魏子砚签订牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同，案涉玛莎拉蒂作为抵押物，中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行作为抵押权人，魏子砚为抵押人。本案中，稻普公司非抵押合同中权利人，无权要求魏子砚履行合同义务，办理案涉车辆抵押登记手续，属合同主体不适格，即原告没有提起诉请的权利。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回浙江稻普融资担保有限公司的起诉。 案件受理费1350元，免于收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  张元忠 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  于志强
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0102民初12596号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码91530000622608301K。负责人：杨中仑，行长。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。委托诉讼代理人：詹晴洲、杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：朱建明，男，汉族，1989年9月1日出生，身份证住址为云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司云南省分行诉被告朱建明信用卡纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤回起诉。案件受理费人民币790元，退还原告中国建设银行股份有限公司云南省分行。审判员  张薰文二〇二〇年十二月二十一日书记员  王怡荔
呼和浩特市新城区人民法院   民事裁定书   （2020）内0102民初7119号   原告：桂旭红，女，住呼和浩特市。   被告：内蒙古河西房地产有限责任公司。   区大南街办事处印象江南二期19号楼1单元501室。   法定代表人：于春光。   本院在审理原告桂旭红与被告内蒙古河西房地产有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告桂旭红于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告桂旭红申请撤诉的理由合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告桂旭红撤回起诉。   案件受理费200元，由原告桂旭红负担。   审判员 李燕军      二〇二〇年十二月三十日   书记员 冯燕茹
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11574号原告：北京市元甲律师事务所，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO东区B座703室。负责人：范亚锐，主任。委托诉讼代理人：代艳利，女，该公司员工。被告：刘建军，男，1978年7月11日出生，汉族，户籍地山西省夏县。原告北京市元甲律师事务所（以下简称元甲律所）诉被告刘建军诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告元甲律所的委托诉讼代理人代艳利到庭参加了诉讼，被告刘建军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告元甲律所向本院提起诉讼请求：1.判令被告支付原告律师代理费14158元及违约金（以14158元为基数，自2018年7月24日至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月30日，被告就与王学文、阳光财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，特委托原告代理，并签署(2017)京元交律字第6971号《律师服务委托合同》，约定律师费为贰万元且不超过服务合同约定的服务费，于被告实际获得赔偿款当日一次性付清。另外，双方约定合同争议管辖地法院为被告交通事故一审所在地人民法院。2017年10月24日，北京市昌平区人民法院(2017)京0114民初17290号民事判决书下达后，原告继续代理被告处理后续赔偿工作。现被告已收到判决书确定的全部赔偿款项，经多次催促，被告拒绝支付原告律师代理费用，故诉至法院，望判如所请。被告刘建军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2017年3月30日，元甲律所（丙方、受托人）与刘建军（甲方、委托人）、北京元甲信息技术有限责任公司（服务方，以下简称元甲信息公司）签订《律师服务委托代理合同》，约定丙方为甲方的交通事故人身损害赔偿一案，提供律师调查取证、诉讼代理服务。第3条律师费及支付，约定“丙方律师费由乙方代甲方先行支付，丙方采取计件收费方式，本次律师费总额为人民币贰万元，且不超过服务合同约定的服务费。双方商定律师费于甲方实际获得赔偿款当日一次性付清”；第6条争议解决，约定“三方同意就本合同的费用支付问题发生争议的，30日内没有协商结果的，任何一方均可向甲方交通事故一审所在地人民法院提起诉讼。乙方向甲方追索服务费的权利可以全部转让给丙方行使”；该合同还约定有其他内容。同日，北京元甲信息公司（乙方、受托人）与刘建军（甲方、委托人）签订《服务合同》，第三条约定本合同服务费实行“后收费”，即乙方在办理委托事项过程中不向甲方收取任何其他费用（第三方收取的费用除外），在甲方实际收到赔偿款当日，按照实际获得赔偿款的百分之十五支付乙方服务费（含乙方代付的律师费）。第四条特别约定：甲方胜诉部分医疗费、诉讼费、鉴定费不计入服务费。本合同若立案前和解，服务费为甲方实际获得赔偿款的百分之十；和解不成转为诉讼程序，按本合同第三条款执行。合同还约定了双方其他权利义务内容。2017年3月30日，元甲信息公司出具证明一份，内容为将追索刘建军律师服务费的权利全部转让给元甲律所。2017年10月24日，刘建军与王学文、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2017）京0114民初17290号民事判决书，判决书载明刘建军的委托诉讼代理人为元甲律所孙博，判决结果为阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者强制保险责任的伤残赔偿限额范围内给付刘建军89829元，财产赔偿限额内给付刘建军500元。阳光财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任险限额内给付刘建军7602.5元。判决书本院认为部分认定刘建军共计花费医疗费86489.29元，其中王学文垫付50000元，交强险医疗费用类限额内垫付10000元。另载明本次交通事故王学文负事故主要责任，承担70%的责任。2017年11月30日，刘建军收到平安保险支付的案款两笔，分别为7475.7元、90456元。上述事实，有《律师服务委托合同》《服务合同》、（2017）京0114民初17290号民事判决书、电话录音笔录及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：原被告签订的《律师服务委托合同》《服务合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，对其效力予以认可。根据本院查明的事实，可以认定元甲信息公司与刘建军签订服务合同后，选派元甲律所为刘建军提供并完成了诉讼代理服务。刘建军于2017年11月30日取得赔偿款，但并未按照合同约定支付服务费，存在违约行为，应承担违约责任。元甲信息公司将追索服务费的权利转让给元甲律所。因此，对元甲律所要求刘建军支付服务费及违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于服务费的金额，根据《服务合同》第三条、第四条约定，服务费为甲方实际获得赔偿的百分之十五，鉴定费、诉讼费、胜诉部分医疗费不计算律师费。（2017）京0114民初17290号民事判决书判决平安保险支付原告各类赔偿款合计97931.7元，胜诉部分医疗费为3542.5元，即（86489.29元-10000元）×70%-50000元。根据合同的约定律师代理费为（97931.7元-3542.5元）×15%=14158元。故对于原告主张的律师代理费，本院予以支持。对于原告主张的违约金，在本院审理过程中，原告称与被告沟通服务费事宜至2018年7月24日，被告仍未履行，故自愿自2018年7月24日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘建军于本判决生效后七日内支付原告北京市元甲律师事务所律师费14156元及违约金（以14156元为基数，自2018年7月24日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元及公告费（以公告费票据为准），由被告刘建军负担，于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 辉二〇二〇年十二月十一日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑更922号 罪犯陈尧，男，1975年9月9日出生于福建省福州市晋安区，汉族，高中文化，经商。现在福建省宁德监狱服刑。 福建省福州市晋安区人民法院于2019年3月27日作出（2018）闽0111刑初777号刑事判决，认定被告人陈尧犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年三个月（刑期自2018年3月5日起至2021年6月4日止），并处罚金20000元。被告人陈尧提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2019年5月15日作出（2019）闽01刑终622号刑事判决，驳回上诉，维持原判。罪犯陈尧于2019年6月26日入监服刑。 执行机关福建省宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年12月4日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。福建省宁德市人民检察院出具提请减刑检察意见书,建议对其减刑五个月。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯陈尧入监服刑后能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯陈尧在服刑期间获得2次表扬。本次履行罚金20000元。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、缴款凭证等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯陈尧在刑罚执行期间，能认罪服法，履行原判财产性判项，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯陈尧减去有期徒刑五个月（刑期自2018年3月5日起至2021年1月4日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 钟相坤 审 判 员 游 翔 审 判 员 崔龙生 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 蔡瑜俐 书 记 员 钟烨婷
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初30085号原告：中国银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区云城西路882号101房、201房。负责人：叶小坡。委托代理人：杜基伟，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托代理人：徐集聪，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习律师。被告：朱喜红，女，苗族，1976年2月2日出生，身份证住址湖南省城步苗族自治县，原告中国银行股份有限公司广州白云支行与被告朱喜红信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州白云支行的委托代理人杜基伟到庭参加了诉讼。被告朱喜红经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州白云支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告偿还信用卡透支本金64803.45元、分期手续费225.57元、利息6785.3元、还款违约金12603.89元（利息、还款违约金暂计至2020年4月6日）及从2020年4月7日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金（按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算，利息日利率为万分之五，按月计收复利；还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××72，但被告至今欠款未付。被告朱喜红无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，该信用卡申请表约定透支利息按日利率万分之五计收，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××72的信用卡，该卡在使用过程中出现透支，截至2020年4月6日，被告尚欠原告本金是64803.45元，利息是6785.3元，手续费225.57元。以上事实，有《长城环球通白金信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、贷款欠付明细表、交易流水及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡合同合法有效，被告未按期清偿欠款构成违约，应承担违约责任，被告应依约向原告清偿截至2020年4月6日止的本金64803.45元、利息6785.3元，手续费225.57元；2020年4月7日起的利息按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦未在违约金的支付上达成一致意见，故原告要求被告支付还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告朱喜红经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告朱喜红向原告中国银行股份有限公司广州白云支行归还欠款本金64803.45元，手续费225.57元及利息（截至2020年4月6日的利息为6785.3元，自2020年4月7日起的利息以64803.45元为本金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。二、驳回原告中国银行股份有限公司广州白云支行的其他诉讼请求。本案受理费955元，由原告中国银行股份有限公司广州白云支行负担57.55元，被告朱喜红负担897.45元（该受理费已由中国银行股份有限公司广州白云支行预交，原告中国银行股份有限公司广州白云支行同意被告朱喜红应负担部分在判决履行期限内向其迳付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 李 翀二〇二〇年十二月九日书记员 黄惠玲
广东省乐昌市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0281民初1675号原告：乐昌市建强混凝土有限公司。住所地：广东省乐昌市东莞东坑（乐昌）产业转移工业园区管委会院内后座房114室。法定代表人：肖增武，该公司董事长。委托诉讼代理人：王广谊，该公司员工。委托诉讼代理人：洪兵，该公司总经理。被告：福建省百盛建设发展有限公司。住所地：福建省连江县潘渡乡人民政府一层。法定代表人：陈浩，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈铭登，系该公司员工。委托诉讼代理人：张孟琦，广东周和律师事务所律师。被告：林树凯。委托诉讼代理人：张孟琦，广东周和律师事务所律师。委托诉讼代理人：尧雪梅，广东周和律师事务所实习律师。原告乐昌市建强混凝土有限公司与被告福建省百盛建设发展有限公司、林树凯买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。原告乐昌市建强混凝土有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乐昌市建强混凝土有限公司撤诉。案件受理费20964.45元，减半收取计10482.22元，由原告乐昌市建强混凝土有限公司负担。审 判 长  周一涛人民陪审员  白乐辉人民陪审员  甘昭勤二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  周昌莲书 记 员  罗文仪
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初16857号原告：重庆奥园运输有限公司，住所地重庆市万盛区万盛大道**附**8-4，统一社会信用代码：91500110673399116N。法定代表人：汪德保，总经理。委托诉讼代理人：石鹏鸿，重庆月印律师事务所律师。被告：李隆坪，男，1974年10月26日出生，汉族，住重庆市万州区。原告重庆奥园运输有限公司与被告李隆坪挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人石鹏鸿到庭参加诉讼，被告经本院邮寄送达民事诉状副本、举证通知书、应诉通知书、传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告于2015年4月16日就车牌号为渝X号车辆签订的《车辆挂靠合同》。2、请求判令被告支付2019年3月至2020年7月的管理费8500元。3、请求判令被告支付违约金20000元。4、本案案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告于2015年4月16日签订《车辆挂靠合同》，约定被告将其所购货车渝X号车挂靠在原告处经营，同时合同约定了双方的权利、义务、违约责任(一方违约，支付违约金20000元)等。原告已履行了合同，但被告未按合同履行义务，不按国家规定参加车辆年审及投保，造成车辆重大安全隐患。被告现尚欠原告管理费，原告经多次催收，被告仍拒不履行。为了保护原告的合法权益，现诉至贵院，请判如所请。被告未到庭，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《营运车辆挂靠合同》、机动车登记证书并有原告的庭审陈述作为证据，本院进行了证据审查，认定事实如下：2015年4月16日，原、被告在重庆市巴南区签订了《车辆挂靠合同》，约定被告将车牌号为渝X的车辆挂靠在原告处经营；合同期内，被告每月向原告支付管理费500元。若被告违约，应向原告支付违约金20000元；并按照原告的要求投保，保险费用由被告承担，保险事宜由原告向保险公司进行办理;同时，被告应依法按时参加季检、年检。现被告尚欠自原告2019年3月以来的管理费，原告多次催办未果，现诉至本院请求判如所请。另查明，被告拒不提供诉讼文书送达地址，本院向被告身份证登记地址邮寄送达了民事诉状副本、举证通知书、应诉通知书、传票等法律文书，邮件于2020年12月5日退回。案涉车辆已于2019年8月登记注销。本院认为，原、被告之间的《营运车辆挂靠合同》系在原、被告双方平等自愿、协商一致的基础上签订的，且不违反法律法规的禁止性规定，故双方之间的挂靠经营合同关系合法有效成立，双方应按照合同约定享有各自权利、履行各自义务。被告未按合同约定履行义务，应承担违约责任，故对原告要求解除原、被告之间于2015年4月16日就渝X号车签订的《营运车辆挂靠合同》及支付管理费3000元(2019年3月至2019年8月)的诉讼请求，本院予以支持（合同解除日期以邮件退回次日为准）。对其余部分，于法无据，本院不予支持。关于违约金，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。违约金的性质以填补守约方的损失为主要功能，过高的违约金可能与公平原则存在冲突。本案中，被告存在未按时缴纳服务费、未缴纳保险费导致车辆脱保、逾期未年审几种违约行为，本院根据公平原则，对被告未按时缴纳服务费以欠付金额的10%主张违约金，即300元；对被告未缴纳保险费及年审车辆等违约行为酌定主张违约金3000元（以6个月服务费计算）。故对原告要求被告支付违约金3300元的诉讼请求，本院予以支持；对其余部分，于法无据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆奥园运输有限公司与被告李隆坪于2015年4月16日就渝X号车签订的《车辆挂靠合同》于2020年12月6日解除；二、被告李隆坪于本判决生效之日起五日内支付原告重庆奥园运输有限公司管理费3000元、违约金3300元。三、驳回原告重庆奥园运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费256元，由被告李隆坪负担(该费用原告已垫付，被告负担部分随上述款项一并支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  石春阳二〇二〇年十二月二十八日书记员  何 晗
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初5893号原告：中国工商银行股份有限公司苏州留园支行，住所地江苏省苏州市留园路496号。负责人：陆建民。委托诉讼代理人：张佳佳，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杰，江苏新苏律师事务所律师。被告：霍红，女，1981年1月7日出生，汉族，住所地黑龙江省克山县。原告中国工商银行股份有限公司苏州留园支行与被告霍红信用卡纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，并于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司苏州留园支行委托诉讼代理人张佳佳到庭参加诉讼，被告霍红经本院传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司苏州留园支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告信用卡透支本金181581.98元及利息6274.44元、违约金2307.33元（暂计至2020年7月1日，之后的利息、违约金要求按合同约定计算至实际给付之日止）；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年11月15日，被告向原告申请办理e分期信用卡业务，约定原告向被告分期183000元。原告审核后向被告办理了上述业务并放款，但被告未按约还款，为维护原告的合法权益特诉至法院。被告霍红未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、信用卡申领情况：2019年11月15日，霍红向中国工商银行股份有限公司苏州留园支行提交申请表一份，向该行申请办理信用卡，在持卡人签字处霍红签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同/协议的各项规则”。二、信用卡领用合约约定的还款期、透支利息计算、手续费、违约金等：信用卡申领人为甲方、中国工商银行发卡机构为乙方，甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收。三、信用卡发放情况：中国工商银行股份有限公司苏州留园支行经审核后向霍红发放了卡号为62×××27的信用卡一张。四、信用卡使用情况、欠款金额：2019年11月15日，霍红向中国工商银行股份有限公司苏州留园支行提交《e分期业务申请授权委托书》一份，申请e分期金额183000元，分期期数60期，并申请将分期金额转入霍红名下专用借记卡（卡号62×××95）中；e分期手续费率13.5%，e分期手续费收取方式为分期收取。《e分期业务须知》中载明，e分期业务是指中国工商银行根据信用卡持卡人申请，在符合e分期业务办理条件的情况下，将信用卡全部或部分可用额度转入持卡人e分期专用借记卡账户内用于工行指定商户消费，并按双方约定完成的分期付款业务。2019年11月15日，中国工商银行股份有限公司苏州留园支行向霍红放款183000元。后霍红未能按约足额还款，截至2020年7月1日，霍红累计拖欠信用卡本金181581.98元、利息6274.44元、违约金2307.33元。本院认为，原告与被告霍红签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《e分期业务须知》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定依法成立有效，双方均应按约履行合同义务。原告根据被告的申请向其发放信用卡并提供透支消费等金融服务，被告理应按信用卡领用合约的约定及时归还透支款本息，现被告逾期拒不还款的行为已构成违约，理应承担继续给付的违约责任，故原告要求被告立即归还透支款本息、违约金的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告霍红经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告霍红于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司苏州留园支行信用卡透支款本金181581.98元、利息6274.44元、违约金2307.33元（暂计算至2020年7月1日，之后的利息按信用卡领用合约约定计算至实际给付之日止）。如当事人未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2052元，公告费300元，合计2352元，由被告霍红负担，原告同意由被告直接向其支付，被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  黄 瑶二〇二〇年十二月三十日法官助理  柏 莹书 记 员  卞文华
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更6837号罪犯许东，男，1996年9月19日出生，汉族，初中文化，福建省浦城县人，住福建省浦城县。现在浙江省第三监狱服刑。浙江省龙游县人民法院于2018年10月12日作出(2018)浙0825刑初238号刑事判决，以被告人许东犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币50000元。判决生效后，该犯于2018年11月6日被交付执行。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯许东在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯许东减去有期徒刑九个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯许东本次考核期为2018年11月至2020年9月共计1年10个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币50000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯许东在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯许东减去有期徒刑九个月（刑期自2018年5月23日起至2024年8月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  郑关新审判员  吴宏斌二〇二〇年十二月三十日书记员  朱勤超
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0302执1839号申请执行人任某某。被执行人卢某。本院依据已经发生法律效力的本院于2020年4月27日作出的（2020）内0302民初556号民事判决书，于2020年11月9日向被执行人卢某发出执行通知书和财产报告令，责令其履行（2020）内0302民初556号民事判决书及按最终执行标的确定的执行申请费。但被执行人卢某未主动履行生效法律文书确定的义务。于2020年12月24日对其发出限高令。因被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二〇二〇年十二月二十四日书记员  郝 哲
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0326民初2859号原告：申恒权，男，1988年2月27日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。委托诉讼代理人：徐成江，务川自治县中心法律服务所法律工作者。被告：贵州骉马建设工程有限公司。住所：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区长岭南路**天一·国际广场第******。统一信用代码：915201153087481XB。法定代表人：余乾，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯宁，该公司员工。被告：陈凤祥，男，1981年12月28日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住务，住务川自治县div>原告申恒权与被告贵州骉马建设工程有限公司（以下简称骉马公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理。审理过程中，追加陈凤祥为本案共同被告参加诉讼并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申恒权及其委托诉讼代理人徐成江，被告骉马公司的委托诉讼代理人冯宁、被告陈凤祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申恒权向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告劳动报酬53200元；2.判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因承建务川自治县分水镇等通组公路需要，雇请原告为其驾驶工程使用铲车，并约定劳动报酬为1.2万元/月。原告按约定驾驶铲车5个月零8天、共计劳动报酬63200元，被告已付1万元，尚欠原告劳动报酬53200元至今未付。经原告催收未果，特向人民法院提起诉讼。被告骉马公司辩称，本公司与原告及被告陈凤祥均不认识，本公司不应支付原告劳动报酬。被告陈凤祥辩称，原告起诉的事实及金额属实，但我是受被告骉马公司委托授权管理案涉工程施工事宜的项经理。我为了案涉工程施工，才找原告为案涉工程驾驶铲车，并找田茂进当案涉工程施工现场管理人员。因此，原告的款项应由被告骉马公司支付，不应由我支付。本院经审理认定事实如下：2017年，被告骉马公司与案外人务川自治县洪渡河投资有限公司签订《务川自治县分水镇通组公路建设项目施工合同》，约定由被告骉马公司作为承包人承建务川自治县分水镇通组公路建设项目。2017年5月15日，被告骉马公司向被告陈凤祥出具授权委托书载明被告陈凤祥的代理权限为“分水镇通组公路项目项目全权办理人，以本人本公司名义到务川自治县洪渡河建设投资有限公司签订分水镇通组公路施工段的合同，工程施工事宜，我公司均予承认”。施工过程中，被告陈凤祥雇请案外人田茂进为工程施工现场管理人员。原告与被告陈凤祥口头约定“由原告为案涉工程驾驶铲车，劳动报酬为12000元/月，原告的工作由施工现场管理人员田茂进负责管理”。原告按约定于2018年3月9日至2018年8月17日在案涉工程上驾驶铲车，劳动报酬共计63200元（12000元/月×5个月+12000元/月÷30天×8天=63200元）。被告骉马公司已付10000元，尚欠原告劳动报酬53200元。由于被告推诿拒不支付，原告遂诉至本院。本院认为，从被告骉马公司向被告陈凤祥出具的授权委托书的权限看，被告陈凤祥为了案涉工程施工，找原告给案涉工程驾驶铲车的行为，在被告骉马公司的授权范围内。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”之规定，原告驾驶铲车的劳动报酬，应由被告骉马公司支付。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者劳动报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，对原告请求被告骉马公司支付劳动报酬53200元的主张，本院予以支持。对被告骉马公司提出不认识原告及被告陈凤祥，原告劳动报酬应由被告陈凤祥支付，不应其支付的抗辩，与查明事实不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告贵州骉马建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告申恒权劳动报酬53200元。如未按判决确定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由被告贵州骉马建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  喻应成二〇二〇年十二月十一日书记员  李 根
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9111号原告：张曰才，男，1933年9月20日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张玉城（原告张曰才之子），男，1973年11月24日出生，住北京市石景山区。被告：解芳，女，1984年6月1日出生，，住北京市石景山区。原告张曰才与被告解芳所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告张曰才在本院依法送达交纳案件费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张曰才撤回起诉处理。审 判 员  曾 扬二〇二〇年十二月二十五日法官助理  侯丽雅书 记 员  李 响
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初34151号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，自由职业者，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。被告：聊城五州丰田汽车销售服务有限公司，住所地山东省聊城市经济开发区东昌东路东首。法定代表人：李科。原告赵春青与被告聊城五州丰田汽车销售服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告赵春青于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告赵春青自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵春青撤诉。案件受理费25元，由赵春青负担。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十二月二十八日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝01刑终656号原公诉机关重庆市渝北区人民检察院。上诉人（原审被告人）叶浩，男，1990年9月12日出生，汉族，大专文化，无业，住重庆市九龙坡区。因涉嫌犯抢劫罪，于2019年12月31日被刑事拘留，2020年1月20日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。辩护人卢若鹰，重庆鼎林律师事务所律师。原审被告人苏旺，男，1994年12月28日出生，汉族，初中文化，农民，住重庆市渝北区。因涉嫌犯抢劫罪，于2019年12月31日被刑事拘留，2020年1月20日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。重庆市渝北区人民法院审理重庆市渝北区人民检察院指控原审被告人苏旺、叶浩犯抢劫罪一案，于2020年8月25日作出（2020）渝0112刑初434号刑事判决。宣判后，原审被告人叶浩不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年12月30日中午，被告人苏旺向被告人叶浩提出抢劫卖淫女的钱财，叶浩表示同意。苏旺拿出事先准备好的管制刀具，叶浩也拿出事先准备好的头套、胶带等作案工具，共同到重庆市渝北区××街道XX宾馆，以住宿为由，入住该宾馆XXXX号房间。随后，被告人苏旺以嫖娼为由，通过电话联系他人，约定晚上10点以后将卖淫女骗至XX宾馆。同时，二名被告人又商量在实施抢劫时将卖淫女灌醉后装进行李箱将其带走，随后，二名被告人到渝北区胜利路沃尔玛超市购买一行李箱，叶浩又在超市外购买了三瓶白酒，一起返回XX宾馆8401号房间。同日23时许，卖淫女郑某来到XX宾馆8401号房间，由苏旺以2500元的价格与郑某发生性关系后，被告人苏旺、叶浩采取持刀威胁、捆绑被害人、语言威胁等手段，迫使被害人郑某说出自己手机及支付宝密码，先后从郑某的支付宝内转走10800元，从其手机微信中转走2300元，同时将支付给郑某的嫖资2500元抢走。之后，又强令被害人郑某喝下白酒，使其醉倒后，又将被害人郑某的一部价值1484元的华为手机，一部价值3235元的苹果手机抢走，其间，该宾馆的保安人员到XXXX号房间阳台处，见被害人郑某躺在椅子上呼救，二被告人见状，遂逃离现场。后宾馆保安人员在该宾馆附近的冷却塔处将二名被告人控制，并向公安机关报案，同时将二名被告人带至该宾馆的监控室外，公安民警赶至现场后，将二名被告人抓获。二名被告人到案后，均如实供述了上述事实。上述事实，有经一审庭审质证、认证的受案登记表、立案决定书、到案经过、拘留证、拘留通知书、变更羁押期限通知书、常住人口信息、临时住宿登记表、叶浩手机微信聊天记录和通话记录、叶浩手机支付宝和微信交易记录、郑某支付宝和微信交易记录、现场勘验检查记录及照片、价格认定协助书、价格鉴定文书、价格意见通知书、提取扣押说明、苏旺、叶浩指认抢劫的手机及现金，被害人郑某和被告人苏旺、叶浩的辨认笔录，证人仉可心、陈某、李某的证言，被害人郑某的陈述，被告人苏旺、叶浩的供述与辩解等证据证实，足以认定。原判认为，被告人苏旺、叶浩以非法占有为目的，共同采取暴力和暴力相威胁等手段，抢劫公民私人所有的钱财，其行为均构成抢劫罪。被告人苏旺、叶浩到案后均如实供述了自己的犯罪事实，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决：一、被告人苏旺犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金五千元。二、被告人叶浩犯抢劫罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金五千元。三、责令被告人苏旺、叶浩退赔被害人郑某华为手机一部（已发还）、苹果手机一部（已发还）和经济损失15600元（已退2500元，余款扣押在公安机关，由公安机关负责处理）。四、对作案工具手机二部予以没收。上诉人叶浩以其系从犯为由提出上诉。其辩护人除提出与其一致的意见外，还提出劫得的一万多元未实际使用且已被收缴，不应计入抢劫数额，故不宜对叶浩处以附加刑；叶浩具有初犯、从犯、认罪认罚等从轻、减轻情节，请求二审对其从轻判处。经二审审理查明的事实及证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人叶浩、原审被告人苏旺以暴力方法抢劫他人财物，其行为均已构成抢劫罪，依法应予处罚。二人到案后均如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。在共同犯罪中，苏旺、叶浩共谋抢劫，共同准备犯罪工具，采用暴力威胁、捆绑被害人等手段，二人相互配合，共同抢劫被害人钱财，叶浩并非系仅起次要或辅助作用的从犯，故上诉人及其辩护人提出其系从犯的辩解辩护意见不成立，不予采纳。叶浩、苏旺二人劫得财物后，在逃离过程中被控制，抢劫行为已经实施完毕，系犯罪既遂，其劫得的财物无论是否实际使用或被收缴，均应计入犯罪数额，叶浩的辩护人称劫得的一万余元不应计入犯罪数额，不应对叶浩处以附加刑的辩护意见与法律规定不符，不予采纳。一审法院综合考量上诉人叶浩的犯罪事实、情节，对其判处有期徒刑五年二个月，量刑适当，故叶浩的辩护人请求二审法院对叶浩从轻判处的意见不成立，不予采纳。综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒋 林审 判 员  谢 懿审 判 员  欧明艳二〇二〇年十二月二十一日法官助理  曾维丽书 记 员  杨霈宁
吉林省白城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉08民终1541号 上诉人(原审被告)：刘洋，男，1983年1月2日出生，汉族，个体，现住吉林省白城市。 委托诉讼代理人：杨徐悦，系刘洋妻子，女，1984年1月29日生，汉族，现住白城市。 被上诉人(原审原告)：许博，男，1982年6月29日出生，汉族，个体，现住吉林省白城市。 委托诉讼代理人：白继业，系吉林君朔律师事务所律师。 上诉人刘洋因与被上诉人许博追偿权纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初3089号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人刘洋于2020年12月29日向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，刘洋在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许刘洋撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2852.00元，减半收取1426.00元，由刘洋负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  孔庆江 审判员  陈**超 审判员  李福财 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  付昱嘉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18934号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工。被告：马兆金，男，1953年12月10日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心与被告马兆金物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京石各庄物业管理中心之委托诉讼代理人王艳平参加了诉讼。被告马兆金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京石各庄物业管理中心诉称：被告马兆金居住的北京市顺义区×××室系由原告负责提供物业管理服务，被告居住房屋的建筑面积为102.91平方米。现被告拖欠2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费2316元，上述费用经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求：1.判令被告支付原告物业费2316元；2.诉讼费由被告承担。被告马兆金经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：涉诉的北京市顺义区×××室房屋产权人为马兆金，该房屋建筑面积为102.91平方米。现被告未缴纳2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费。原告为支持其诉请，提交北京市发展和改革委员会文件、《北京市普通居住小区物业管理服务收费标准》（以下简称《收费标准》）、北京市物价局《关于调整委托管理住宅电梯、高压水泵收费标准的通知》、北京市顺义区物价局《关于北京石各庄物业管理中心物业管理服务收费标准的批复》（以下简称《批复》）、北京市顺义区建设委员会《关于×××物业管理问题的请示》、北京石各庄物业管理中心通知等予以证实。《收费标准》规定产权人交费项目：绿化费0.55元/m2.年，化粪池清掏费0.30元/m2.年，一般住宅管理费2.4元/m2.年，小区共用设施维修费1元/m2.年，保安费3.0-5.0元/户·月。《批复》：生活垃圾清运费收费标准，按照每户每年30元；保洁费收费标准，经核实，同意按每户每年62元收取，服务标准是道路每日一清扫、垃圾每日一清运，楼梯及扶手每日清扫、擦拭一次，院内道路、庭院绿地废弃杂物及时清理。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、收费标准、通知、批复、请示等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告马兆金经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及质证的权利。原告石各庄物业与被告马兆金已经形成事实上的物业服务合同，双方应依法履行各自义务，原告石各庄物业为被告马兆金的小区提供了相应的物业管理服务，被告马兆金作为物业管理服务的受益人理应及时履行向原告石各庄物业交纳物业管理费的义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马兆金于本判决生效之日起七日内给付原告北京石各庄物业管理中心2016年1月1日至2019年12月31日物业服务费2316元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京石各庄物业管理中心已预交），由被告马兆金负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 朱建娜二〇二〇年十二月十七日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1965号申请人：宿迁达润信息科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：石狮市立信至诚贸易有限公司，福建省泉州市。法定代表人：茅海青，经理兼执行董事。被申请人：茅海青，男，1979年5月25日出生，汉族，住福建省莆田市。申请人宿迁达润信息科技有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人石狮市立信至诚贸易有限公司、茅海青名下价值142.572108万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人宿迁达润信息科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人宿迁达润信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人石狮市立信至诚贸易有限公司、茅海青名下价值一百四十二万五千七百二十一元零八分的财产。案件申请费5000元，由宿迁达润信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宿迁达润信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 金微娜
福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0425民初2010号 原告：余明锦，男，1967年11月24日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：余有祜，福建友富律师事务所律师。 被告：三明市联发煤业有限公司，住所地福建省大田县广平镇万宅村**，统一社会信用代码：91350000155860849H。 法定代表人：张澄清，董事长。 原告余明锦与被告三明市联发煤业有限公司（以下简称联发煤业公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余明锦及其委托诉讼代理人余有祜到庭参加诉讼，被告联发煤业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余明锦向本院提出诉讼请求：确认余明锦与联发煤业公司自2005年4月至2010年1月、2011年4月至2011年10月期间存在事实劳动关系。事实和理由：2005年4月始，余明锦在联发煤业公司所属矿井从事井下采掘工作，于2011年底离开公司。联发煤业公司为其办理了部分月份的工伤保险参保手续，并缴费。故其为联发煤业公司提供劳动，并接受管理，双方形成事实劳动关系。2020年8月20日，其向大田县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称县仲裁委）申请仲裁，要求确认与联发煤业公司存在事实劳动关系，但县仲裁委以超出仲裁时效为由不予受理，为此诉至法院请求确认。 联发煤业公司未作答辩。 余明锦围绕诉讼请求依法提交了劳动仲裁申请书、县仲裁委的不予受理通知书和送达证明、大田县社会劳动保险管理中心出具的工伤保险个人历年缴费明细表及缴费证明等。联发煤业公司未到庭，视为放弃与本案相关的举证、质证权利，故对余明锦提供的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据余明锦的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年4月始，余明锦入职于联发煤业公司从事井下采掘工作，双方未签订劳动合同，工资按采煤的吨数或掘进米数计算。2005年4月、2005年7月、2006年1月、2010年1月、2011年3月至10月，联发煤业公司为余明锦办理了工伤参保手续，并缴费。2020年8月20日，余明锦向县仲裁委申请仲裁，要求确认与联发煤业公司存在事实劳动关系，但县仲裁委以超出仲裁时效为由，作出田劳人仲案不字[2020]111号不予受理通知书，并向余明锦送达。余明锦不服，遂诉至本院。 本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动，而产生的权利义务关系。本案中，余明锦主张与联发煤业公司存在事实劳动关系，提交了工伤保险个人历年缴费明细表和缴费证明，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；……。据此，可以确认该缴费期间双方之间存在劳动关系，其余时间特别是2006年2月至2009年12月、2010年2月至2011年2月跨度较长，无证据证实，不予确认。联发煤业公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃其诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 确认余明锦与三明市联发煤业有限公司在2005年4月至2006年1月、2010年1月、2011年3月至2011年10月期间存在劳动关系。 案件受理费10元，公告费560元，计570元，由余明锦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  吴佳强 人民陪审员  詹恢显 人民陪审员  张乃善 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  罗建华 附相关法律条文 1.《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 2.《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位与劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 3.《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0181民初8355号 原告：王宝辉，男，1979年7月7日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。 委托诉讼代理人：张运祯。 被告：济南方大重弹汽车悬架有限公司，住所地济南市章丘区双山街道城东工业园三涧大道南段。 法定代表人：詹兴兵，董事长。 委托诉讼代理人：周洪（，男1988年7月14日出生，汉族，居民，住山东省临邑县。 委托诉讼代理人：李东海，天津铭方律师事务所律师。 原告王宝辉与被告济南方大重弹汽车悬架有限公司（以下简称方大重弹公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王宝辉及其委托诉讼代理人张运祯，被告方大重弹公司的委托诉讼代理人周洪及李东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结 王宝辉向本院提出诉讼请求：1.支付带薪年休假劳动报酬14064.75元；2.支付加班工资121749元；3.支付防暑降温费2400元；4.返还扣罚工资3000元；5.解除劳动合同经济赔偿金46298.64元；6.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2017年2月到被告处参加工作，从事电工工作，后被调到维修班，被告处采取工资与产量挂钩形式，为让机器运转多生产，安排原告白黑倒班，机器维修经常延长劳动时间节假日正常上班，但从未支付加班费。2019年1月被告无故扣罚原告工资3000元，原告追要工资和加班工资未果，经查被告未按时足额为原告交纳社保保险金，原告要求被告补交，被告拒绝，被告的违法行为迫使原告辞职。原告向济南市章丘区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2020年9月10日，仲裁委员会做出章劳人仲案字2020第449号裁决书，原告不服，为维护自己的合法权益，现向贵院提请诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 方大重弹公司辩称，原告的请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉求。被告已经足额发放原告工资，支付了防暑降温费，安排了原告年休假，也不存在加班的事实，2020年1月27日原告因个人原因自愿提出辞职，在办理离职的过程中，原告已经承诺被告足额发放工资，无加班等情形，因此双方不存在任何争议，恳请法院驳回原告的诉求。 本院经审理认定事实如下：王宝辉自2017年2月4日起在方大重弹公司工作，双方签订劳动合同；2017年7月至2020年1月方大重弹公司给王宝辉缴纳社会保险；2020年1月27日王宝辉因个人原因向方大重弹公司申请离职。 王宝辉向济南市章丘区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：方大重弹公司支付带薪年休假工资14064.75元、加班工资121749元、防暑降温费2400元、返还扣押工资3000元、违法解除合同的赔偿金46298.64元。济南市章丘区劳动人事争议仲裁委员会作出章劳人仲案字[2020]第449号仲裁裁决书，裁决驳回王宝辉的仲裁请求。 案件审理过程中，济南重弹公司提交了：一、离职面谈表、解除劳动合同证明书、离职承诺书，主张王宝辉系因个人原因离职，且离职时已足额发放了工资，无拖欠、加班等情形。王宝辉主张离职面谈表中的“个人原因辞职”并非本人书写，离职承诺书等系方大重弹公司扣留其电工证等被迫书写的；二、2017年、2018年、2019年的停产休息报告、职工代表大会决议、签到表，主张2017年、2018年、2019年方大重弹公司安排年休假27天。王宝辉主张，签到表为虚假签名，在职期间并未接到过年休假的情况报告；三、王宝辉在职期间工资，该工资表中说明了王宝辉工资的组成，方大重弹公司已按相关规定为王宝辉发放了每月200元的防暑降温费。 王宝辉提供了证人刘某的证人证言，刘某出庭作证称方大重弹公司采取指纹刷脸签订等方式考勤，上班方式为三班倒，工作9、10个小时，完不成要加班，一年基本不放假，没有发过夜班补助，干不好还要扣工资。 上述事实有相关证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或乘人之危情形的，应当认定为有效。 本案中根据王宝辉签署的离职承诺书，“本人承诺已足额发放了工资，无拖欠工资、加班费等情形”，王宝辉虽主张该承诺书系被迫签署，但未能提供证据证实，本院不予采信，另证人刘某的证言不能证明被告安排原告加班的事实。故对原告要求支付加班工资及返还扣罚工资的诉讼请求，本院不予支持。关于王宝辉主张的未休年休假工资，根据方大重弹公司提交的2017年、2018年、2019年的停产休息报告、职工代表大会决议、签到表，能够证实企业已经统筹安排了职工年休假，王宝辉主张未休年休假工资，本院不予支持。 关于王宝辉要求的方大重弹公司违法解除劳动合同的经济补偿金，但王宝辉辞职申请表、离职申请书中都表明其系个人原因辞职，其未能提供证据证明方大重弹公司存在应支付经济补偿金的情形，故对其该项请求，本院不予支持。 关于防暑降温费，被告不存在未按规定发放防暑降温费的事实。故对该项诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院》第十条，《山东省高温天气劳动保护办法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决如下： 驳回原告王宝辉的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告王宝辉承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 刘兴山 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 王春芝 书 记 员 魏湘莹
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1703民初4215号 原告：张中德，男，汉族，1977年1月15日出生，住四川省达州市达川区。 被告：郭德伟，男，汉族，1981年2月1日出生，住四川省达州市达川区。 原告张中德与被告郭德伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张中德、被告郭德伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张中德向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款10万元及利息0.7万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月1日，被告因承包修建达州市通川区西外新锦安置房，急需资金周转，向原告提出借款20万元，并约定了利息，中途被告支付了部分利息。2018年10月30日，原告与被告进行了结算，被告向原告出具了欠条，并约定下欠10万余元定于2019年底还清，但被告没有兑现承诺，故酿成本案纠纷。 被告郭德伟辩称：被告曾向原告借款20万元，后被告偿还了原告本息共计30多万元，利息是按月息4分计算。2018年10月30日，双方再次结算后，被告向原告出具了10万元的欠条，欠条是被告书写属实，但该款均是利息并非本金。 本院经审理认定事实如下：原告为证明其诉称的事实，向本院提交了《身份信息》和《欠条》作为证据，被告认可证据真实性，但主张该欠条载明的金额均为利息。为此，原告诉称被告2015年向原告借款确系20万元，借条上是写的月息4分，被告总计支付了原告20余万元。后来原、被告2018年算账时是按月息2分计算，原告放弃了5万元，被告才向原告出具的10万元欠条，该10万元全部是本金。被告未向本院举证。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，不提供证据的，应承担举证不能的不利后果。本院中，能证实本案事实的仅有原告向本院提供的《欠条》，该《欠条》明确载明：“今欠到张中德人民币现金100000.00元（壹拾万元整），系2015年9月19日借款贰拾万元所下差的本息之和。此款于2019年年底之前一次性还清。欠款人：郭德伟，2018年10月30日。”结合双方当事人的当庭陈述，本院查明，原、被告曾系同事，均为达川区石梯镇中心小学教师。后被告因从事工程建设急需资金，找到原告借款。原告出借了被告20万元，双方约定月息4分，后被告陆续支付了原告部分本息。2018年10月30日，双方经结算，被告仍应支付原告本息共计10万元，被告因无力支付，向原告出具了一张《欠条》。后原告经多次催收无果，酿成本案纠纷。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告出借被告20万元借款，被告未及时偿清，又向原告出具了一张10万元本息的欠条，并承诺了支付期限。后被告逾期未支付，原告现诉至本院，要求被告立即偿还，本院予以支持。原告同时要求被告支付利息，因该《欠条》载明的金额已明确了包含本息，原告诉称全部系本金，亦未能向本院举证，故原告在本案中重复主张利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告郭德伟于本判决生效之日起十日内支付原告张中德借款本息共计100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，自本判决确定的给付期限届满之次日起算加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1220元（已减半），由被告郭德伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  唐雄 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刘金
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初2330号 原告：何湘儒，女，1970年12月5日出生，汉族，住柳州市城中区。 被告：覃红花，女，1971年8月5日出生，侗族，住广西三江侗族自治县。 原告何湘儒诉被告覃红花民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月13日公开开庭进行审理。原告何湘儒到庭参加诉讼，被告覃红花经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还借款16500元整，并承担诉讼费及因此引发的各项费用。事实和理由：原告和被告覃红花是朋友关系，平时被告经常诉说夫妻双方都无固定职业，生活拮据，为了小孩的学费夫妻双方经常吵架，被告还被丈夫殴打。后来被告问原告借钱，出于同情，原告于2017年4月24日借款20000元整给被告，并约定2017年7月5日止全部还清。当时被告复印了身份证，并在身份证复印件上写了借条及按了指印。期间被告于2018年7月26日归还3000元整，于2018年8月23日归还500元整。在2018年11月22日短信联系后就失联了。因被告曾经在西环花鸟市场做生意，原告去该地寻找被告数次。综上所述，原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告覃红花未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩意见。 围绕诉讼请求，原告提供了微信聊天记录、借条等证据。本院经审查，认定原告提供的以上证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。 根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 原告于2017年4月24日借了20000元给被告，被告出具借条。被告于2018年7月26日向原告归还了3000元，于2018年8月23日向原告归还了500元，剩余借款本金16500元至今未归还。 本院认为，公民合法的借贷受法律保护。原告提供的证据可以证实被告向原告借款20000元的事实，借款到期后，被告未按时向原告归还借款,损害了原告的合法权益，故原告要求被告归还尚欠借款本金16500元的诉请，合法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告覃红花向原告何湘儒偿还借款本金16500元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费212元，公告费560元，共计772元（原告已预交），由被告覃红花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  陈开文 人民陪审员  白 萍 人民陪审员  韦 莉 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  农淞乔
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29721号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：黄斌，男，1967年7月25日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告黄斌（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款88922．14元、保费5402．03元、资金占有使用费（以上代偿款88922．14元为基数，自2019年3月1日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1747．2元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年7月11日签订《贷款合同》，贷款金额9．6万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年3月1日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币88922．14元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费5402．03元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。因原告未向本院提供保全费、律师费支出的证据，故本院对于原告要求支付上述费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄斌于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款88922．14元及资金占用损失（以88922．14元为基数，自2019年3月1日起至实际给付之日止，按照2019年3月1日一年期贷款市场报价利率计算）；二、黄斌于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费5402．03元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1079元，由黄斌负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由黄斌负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0103民初10408号之一原告：湖南林海钢铁贸易有限公司，住所地湖南省长沙市天心区钢材大市场3-01#3-01。法定代表人：林志武。委托诉讼代理人：唐勋，湖南罡翅律师事务所律师。被告：深圳市建装业集团股份有限公司，住所地深圳市南山区深南大道北侧艺园路佳嘉豪商务大厦05层5A、5C、5D。法定代表人：管纪忠。原告湖南林海钢铁贸易有限公司（以下简称湖南林海钢铁公司）诉被告深圳市建装业集团股份有限公司（以下简称深圳建装业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告湖南林海钢铁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告材料款人民币612935.82元；2、判令被告支付原告开发票支出的税金89634.08元；3、判令被告支付原告逾期付款利息（逾期付款利息2019年1月9日至2019年8月19日按银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，为31728元；2019年8月20日起至款项实际支付完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%计算，暂计算至2020年9月20日为45890元）；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2018年3月21日开始为被告承包的长沙市轨道交通4号线公告区域装饰装修工程施工一标段供应钢材，工程经竣工验收合格现已投入使用。2019年1月8日经原被告双方结算，截至结算之日被告尚欠原告货款人民币612935.82元未付。同时原告所供钢材为不含税价格，原告向被告开具了金额为779426.8元的发票，导致支出税金89634.08元，原告多次催要未果。被告深圳建装业公司在提交答辩状期间，对管辖权异议认为，依据我国民事诉讼法第二十一条：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案应当由被告住所地即深圳市南山区人民法院进行管辖。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中国人民共和国民事诉讼法》第二十四条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地及合同履行地均有管辖权，本案中双方对合同履行地并未明确约定，且本案争议标的系交付货币，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，对于争议标的为交付货币的，接收货币一方为合同履行地。本案中接收货币的一方为本案的原告，其住所地为长沙市天心区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。原告向本院提起诉讼，由本院管辖并无不当，故本院对本案有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告深圳市建装业集团股份有限公司对管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  彭丁云二〇二〇年十二月一日法官助理余航书记员唐丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初19943号 原告：厦门爱凡达信息咨询有限公司，住所地福建省厦门市湖里区日圆二里3号1122单元，统一社会信用代码91350203065858710B。 法定代表人：王聪跃，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李苏，福建旭丰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郑海蓉，福建旭丰律师事务所实习律师。 被告：杨晓波，男，1985年9月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告厦门爱凡达信息咨询有限公司与被告杨晓波追偿权纠纷一案，厦门爱凡达信息咨询有限公司诉请：1.判令杨晓波向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付代偿款49838元及利息（截至2020年10月15日的利息为4397.06元，此后利息以49838元为基数按2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算至实际还款之日止）；2.判令杨晓波向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付律师费800元；3.判令杨晓波承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 杨晓波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、担保合同名称：《担保合同》。 二、担保合同签订时间：2017年5月11日。 三、委托人（借款人）：杨晓波。 四、担保人：厦门爱凡达信息咨询有限公司。 五、担保方式：连带责任保证。 六、担保范围：卡号为6222××××0933的信用卡还款期间项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等委托人承担的该卡还款期限项下全部义务。 七、担保期间：信用卡分期首个还款日起至三年。 八、追偿权约定：若委托人违反该卡还款约定之义务，不论工商银行是否出具书面的要求承担担保义务的函件或者是否表达要求担保人承担担保责任的意思表示，担保人迫于履行担保义务而为委托人向工商银行承担代偿该卡逾期款项，担保人无需经委托人同意，可自行按逾期金额向工商银行履行担保义务。担保人由本人名下任意账户或委托他人名下及公司账户为委托人代偿均视为有效代偿。 九、利息约定：若担保人依据本合同为委托人向工商银行垫付任何款项的，委托人应在担保人垫付之日立即向担保人偿清全部款项及支付利息，利息以担保人向工商银行垫付的全部款项为基数，按每日0.08%标准计算，直至全部款项全部清偿之日止。 十、实现债权费用约定：若担保人履行了担保义务，委托人未依约向担保人偿还全部款项及利息的，委托人还应承担担保人为实现追偿权所支付全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公证费等费用。 十一、代偿时间：2019年12月20日，2020年1月17日，2020年2月22日，2020年3月20日，2020年4月23日，2020年5月22日，2020年6月19日。 十二、代偿金额：7000元，7000元，7638元，7000元，7000元，7200元，7000元，合计49838元。 十三、利息最新截止时间：2020年10月15日。 十四、最新利息：4397.06元。 十五、实现债权的费用：律师费800元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 杨晓波应于本判决生效之日起十日内偿还厦门爱凡达信息咨询有限公司代偿款49838元及利息（暂计至2020年10月15日的利息4397.06元，此后利息以欠付代偿款为基数，按照年利率15.4%的标准计算至实际还款之日止），同时支付律师费800元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1176元，减半收取计588元，由杨晓波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 林晓翔 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 张之梁 代书记员 张珮琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13540号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：白石秀，女，1974年9月2日出生，汉族，住重庆市长寿区三观村5组115号。 委托诉讼代理人：宋华伟，重庆子希律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市长寿区人民政府。住所地：重庆市长寿区行政中心北楼。 法定代表人：戴明，该区代理区长。 再审申请人白石秀因诉被申请人重庆市长寿区人民政府（以下简称长寿区政府）房屋征收补偿决定一案，不服重庆市高级人民法院（2020）渝行终102号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 白石秀申请再审称，一、被诉长府房征补〔2018〕3号《重庆市长寿区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》（以下简称3号征补决定）未对支付期限、临时安置费、拆迁期限、过渡方式和期限等事项作出处理，一审判决认定该决定无漏项，认定事实有误。长寿区政府未举证证明其对房屋状况进行调查登记、公示初步评估结果，其作出3号征补决定程序违法。二、3号征补决定中确定的产权调换房屋评估单价远高于白石秀房屋的评估单价，对搬迁费、房屋装饰装修费、房屋附属设施补偿费及停产停业损失等补偿标准低，其内容不公平、不合理，且未对白石秀超出登记建筑面积的房屋情况进行调查登记和处理，认定事实不清。三、3号征补决定所依据的案涉房屋价值评估报告和产权调换房屋价值评估报告违法，评估机构选定程序违法、未对案涉房屋进行实质评估、评估结果依据不充分、产权调换房屋价值评估方法错误。白石秀依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，长寿区政府因生态防护屏障建设项目的需要，决定征收包括白石秀位于长寿区××单元××号房屋在内的晏家街道晏兴社区、晏中路社区等范围内的房屋。在征收补偿方案确定的签约期限内，双方未能达成补偿协议，长寿区政府遂于2018年12月18日作出3号征补决定。3号征补决定载明了货币补偿和房屋产权调换两种补偿安置方式所涉的补偿项目、计算标准和具体金额，不存在漏项。长寿区政府举示的关于现场确认被征收房屋室内装饰装修和附属设施及配合开展评估工作的通知、工作人员报到情况说明书、被征收人报到情况说明书等证据，能够证明长寿区政府多次通知白石秀就其被征收房屋室内装饰装修和附属设施进行实地查勘，但白石秀未予配合。白石秀主张长寿区政府未对案涉房屋状况进行调查登记，与事实不符。3号征补决定系按照《长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》确定的补偿安置标准作出，该补偿安置方案的合法性已经重庆市高级人民法院（2014）渝高法行终字第00205号生效行政判决予以确认，且因案涉被征收房屋的附属设施及装饰装修情况未清理确认，3号征补决定在根据房屋征收部门调查情况进行相应补偿的同时，告知白石秀可就该部分补偿申请评估机构进行评估并按评估价值结算补偿金额，白石秀的合法权益有相应保障，其关于3号征补决定补偿标准过低的主张不能成立。白石秀举示的证据不能证明其存在超出被征收房屋登记建筑面积以外的建筑，其主张长寿区政府未对此进行调查登记和处理，缺乏事实依据。评估机构选定程序的合法性已经重庆市高级人民法院（2014）渝高法行终字第00205号生效行政判决确认，白石秀收到评估机构作出的《房屋征收估价报告》后申请复核评估，房地产价格评估机构经复核维持了原评估结论，白石秀未依法向房地产价格评估专家委员会申请鉴定，其主张评估报告违法、评估方法错误、评估结果依据不充分等均缺乏证据证明，依法不能成立。 综上，白石秀的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回白石秀的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理程奕 书记员廖燕
吉林省白城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉08民终1476号 上诉人（原审原告）：刘长海，男，1964年11月22日出生，满族，住吉林省洮南市。 委托诉讼代理人：汤长春，吉林金辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王丽芳，女，1956年4月12日出生，汉族，无职业，住吉林省洮南市。 委托诉讼代理人：时国峰，吉林飞达律师事务所律师。 上诉人刘长海因与被上诉人王丽芳排除妨害纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2020）吉0881民初2447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 刘长海上诉请求：一、请求二审法院依法撤销洮南市人民法院（2020）吉0881民初2447号民事判决书；二、依法改判，支持上诉人原审诉讼请求；三、一审、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院审理本案基本事实认定不清，证据采信错误。首先，本案纠纷起源于开发商一房二卖的违法行为。依照法律规定，不动产物权的取得、设立、变更和消灭应当办理登记，未经登记的不发生法律效力。2003年，开发商张某以通达办事处的名义与上诉人签订了房屋买卖合同，并以现金方式交付首付，而后也偿还了全部贷款，并已就涉案房屋办理产权登记，属于合法的所有权人，对基于该房屋产生的占有、使用、收益、处分的权利依法不受侵犯。被上诉人无权占有上诉人所有的房屋。因此，上诉人基于合法物权行使返还原物请求权，要求被上诉人腾退房屋具有诉讼主体资格且有事实和法律依据。原审法院判决错误。其次，原审法院证据采信错误。被上诉人原审中所举证据均为一房二卖的具体表现，无法实现对抗或反驳行政部门物权登记的证明目的。本案中证人张某是在为规避其一房二卖责任之下做出的证言，张某与本案存在利害关系，在无充分有效的证据佐证的情况下，有利害关系的证人证言不应当作为证据予以采信。且被上诉人所举证据均无法证明其为房屋的所有权人，其所出示的房屋买卖合同在效力上还有所争议。因此被上诉人无权侵占上诉人所有房屋，上诉人要求其停止侵害，赔偿损失，承担侵占期间的租赁费存在事实和法律依据。综上，原审法院审理本案法律关系认定不清、证据采信错误，请求二审法院撤销原判并依法改判。 王丽芳辩称，第一点，上诉人对案涉的房屋不存在购买的事实，上诉人对此房屋不享有物权，具体事实如下，上诉人是民警的身份，当时是华林房地产开发有限公司法定代表人张某为了方便贷款借用上诉人公务员的身份，借他的名义来进行贷款，登记在上诉人的名下。这是案涉房屋登记的真实事实的过程。从原审一审庭审调查的事实来看，证人张某已经明确说明是借用其名义来进行贷款，而没有实际的购买交易行为存在。从一审庭审调查阶段法官的发问问题来看，也是能证明这事实，而且他也已经承认说这个房屋确实没有实际支付对价，也没有实际交付于上诉人。所以，案涉的房屋与上诉人之间不存在真实的买卖交易基础行为。第二点，被上诉人对案涉的房屋享有所有权，具体表现为在2004年的4月25日，被上诉人的丈夫李文举与华林房地产开发有限公司的法定代表人张某签订了购房合同书，该购房合同书的合意形成是基于两个前提下达成的，第一个是张某作为华林房地产开发有限公司的法人资金紧张向上诉人的丈夫李文举借款30万元，双方形成了借贷关系。第二个前提是此后，因上诉人需要购买住房进行居住，双方才形成了该购房协议，该购房协议在尾部当中已经明确载明，用该房屋抵顶部分欠款这一事实。该抵顶的行为应视为被上诉人已经支付了房屋的对价，该协议签订后被上诉人已经实际接收了该房屋，并占有居住至今。而且该房屋也是被上诉人的唯一住房，根据九民会议纪要第44条的规定，被上诉人与张某之间签订的购房合同书，属于债务履行期限届满后达成的以物抵债协议，基于该条的规定，被上诉人作为债权人可以直接对案涉房屋这一抵债物享有所有权。第三点，原审法院适用法律是正确的，因为根据物权法司法解释一第二条的规定，就是为了解决不动产登记簿误载的情形，明确不动产登记簿记载与真实权利不相符的，真实权利人可以请求对该不动产享有权利，人民法院应当予以支持。该规定对于不动产名义登记和真实权利人的权利保护作出了明确的指引，原审法院也是基于上述的事实来做出认定的。所以原审法院认定事实清楚，适用法律是正确。上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，请求贵院支持被上诉人的抗辩主张，驳回上诉人的上诉。 刘长海向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告为原告腾退位于洮南市××组/65的房屋；2.请求判令被告给付原告房屋租金（自2006年起以每年5000元计算）直至被告腾退房屋之日止，截止至2020年8月上述金额暂共计70,000.00元；3.被告承担本案诉讼费。 本院认为，刘长海与王丽芳均称自己为案涉房屋的实际所有权人，刘长海持有案涉房屋的所有权证书，王丽芳持有案涉房屋的买卖合同，二人购买案涉房屋的途径不同，究竟谁是案涉房屋的实际所有权人应当进一步查清。一审法院对此并未予以确认属于事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销吉林省洮南市人民法院（2020）吉0881民初2447号民事判决； 二、本案发回吉林省洮南市人民法院重审。 上诉人刘长海预交的二审案件受理费1550.00元予以退回。 审判长  孔庆江 审判员  陈**超 审判员  李福财 二〇二〇年十二月三十日 书记员  付昱嘉
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终1453号上诉人（原审原告）：胡新意，男，1992年7月15日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：张国良，鹤壁市淇滨区大赉店镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张利攀，男，1990年3月4日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：王永峰，河南黎光律师事务所律师。上诉人胡新意因与被上诉人张利攀不当得利纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2020）豫0621民初2478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡新意上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持胡新意的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张利攀承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。胡新意为张利攀垫付医疗费20606.72元，张利攀受伤是案外人吴新龙侵权所致，张利攀的医疗费已由吴新龙及保险公司赔偿到位，且张利攀并未在侵权诉讼中向胡新意主张权利，张利攀应当返还胡新意垫付的20606.72元医疗费。张利攀辩称，张利攀为胡新意提供劳务时受伤，胡新意为张利攀垫付医疗费于法有据；案外人吴新龙造成张利攀八级伤残，胡新意作为雇主应当承担责任，支付张利攀医疗费并无不妥。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。胡新意向一审法院起诉请求：1.判令张利攀返还胡新意不当得利20606.72元；2.本案诉讼费用由张利攀承担。一审法院认定事实：胡新意、张利攀之间构成劳务关系，胡新意系接受劳务一方，张利攀系提供劳务一方。2018年11月22日，张利攀接受胡新意指示，在安仁一个厂房建设工地施工，配合吴新龙进行钢材吊装工作，因吴新龙启动起重机，致使张利攀从高空坠落受伤。在张利攀治疗过程中，胡新意为其垫付医疗费20606.72元。张利攀起诉，浙江省龙泉市人民法院作出（2019）浙1181民初1869号民事判决书载明：张利攀对于损害后果负有一定过错，自负20％的损失。判决：1、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司在判决生效之日起十日内在起重机械综合保险附加第三者责任险的限额内赔付张利攀经济损失50000元；2、阳光财产保险股份有限公司金华中心支公司在判决生效之日十日内在商业第三者责任险的限额内赔付张利攀经济损失270931.776元；3、驳回张利攀的其他诉讼请求。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实。本案中，张利攀提交的证据，足以证明胡新意、张利攀之间构成了个人劳务关系，予以采信。胡新意主张双方不构成劳务关系，证据不足，不予采信。胡新意作为接受劳务一方，张利攀接受胡新意指示，在工作中受伤，张利攀取得胡新意为其垫付的医疗费，具有合法依据，故胡新意请求张利攀不当得利返还，于法无据，不予支持。至于胡新意、张利攀之间存在个人劳务关系，张利攀受伤损失，权利义务如何在双方之间分配，非本案审理范围，应另行解决。判决：驳回胡新意的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”张利攀与胡新意之间系劳务关系，张利攀在提供劳务过程中受伤，胡新意作为雇主自愿、主动为张利攀支付了20606.72元医疗费，不符合不当得利的构成要件，胡新意以不当得利为由要求张利攀返还医疗费，没有依据。综上所述，胡新意的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费315元，由胡新意负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二〇年十二月二十三日书记员  申 霞附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。