wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25117号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：周欧，男，汉族，1995年8月18日生，户籍地江西省宜春市。被告：叶金秀，女，汉族，1968年7月16日生，户籍地江西省宜春市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告周欧、叶金秀间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告周欧、叶金秀经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告周欧向原告支付全部未付租金人民币82,313.68元(2,655.28元/期×31期)；2、被告周欧支付原告律师费损失人民币3,000元；3、被告叶金秀对上述一、二项债务承担连带保证责任。事实及理由：2017年6月8日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：赣CWXXXX，发动机号：S1RG566)，融资总额95,590元，租赁期限为36个月，每月租金2,655.28元。第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。被告叶金秀作为保证人提供了担保。签约后，原告于2017年6月9日向被告指定的银行账户汇付了融资款74,761.50元(已扣除GPS费用等)。2017年6月23日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付5期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告周欧、叶金秀未作答辩且未提交证据。鉴于被告周欧、叶金秀未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。被告叶金秀应依法对被告周欧的债务承担连带清偿责任。诉讼中，被告周欧、叶金秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周欧应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币82,313.68元；二、被告周欧应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元；三、被告叶金秀对被告周欧的上述债务承担连带清偿责任。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,932元，减半收取966元，由被告周欧、叶金秀共同负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0826民初5724之一号原告：周娟，女，1983年7月12日出生，汉族，居民，住淮安市淮阴区。被告：吴加建，男，1980年6月4日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：陆爱香，女，1980年6月30日出生，汉族，居民，住涟水县。原告周娟诉被告吴加建、陆爱香民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，在审理过程中，本院认为，因案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  袁庶铧人民陪审员  潘洪清人民陪审员  张 煦二〇二〇年十二月十六日书记员嵇凯
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17082号原告：北京三华会友线缆有限公司，住所地北京市丰台区花乡高场花圃院内北京永丰丽园宾馆****。法定代表人：郎瑞环，总经理。被告：于向东，男，1984年1月1日出生，汉族，户籍地河北省保定市雄县。原告北京三华会友线缆有限公司（以下简称三华会友公司）与被告于向东买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三华会友公司的法定代表人郎瑞环到庭参加诉讼。被告于向东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三华会友公司向本院提出诉讼请求：1.判令于向东向三华会友公司支付货款27072元及利息（以27072元为基数，自2017年4月7日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2.判令于向东承担全部诉讼费。事实和理由：三华会友公司与于向东系买卖合同关系，三华会友公司根据于向东的需求提供货物。至2017年4月7日，于向东向三华会友公司出具欠款协议，于向东欠款金额为40842元，还款期限为：自签订此协议之日起30日内还清欠款。逾期还款于向东向三华会友支付利息，按所欠金额的千分之五计算，至还清欠款为止。现于向东已付13370元，其中微信支付10000元，于向东处抵扣货款3770元，尚欠27072元。现催要还款未果，故诉至法院。于向东未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月7日，于向东于三华会友公司签订《欠款协议》，载明债务方为于向东，债权方为三华会友公司；欠款金额为40842元，还款期限为自签订此协议之日起30日内还清欠款；逾期债务人向债权人按签订协议之日起开始支付利息；每日利息利率按所欠金额的千分之五计算，至还清欠款为止；灯款3770元；2018年10月10日付10000元等内容。审理中，三华会友公司陈述其曾于2016年自于向东处购买灯具，并自愿将灯具款项抵扣欠款3770元，另于向东于2018年10月10日以微信转账形式还款10000元。现于向东尚欠27072元货款未付，故诉至本院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告于向东经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据三华会友公司提供的相关证据，可以认定三华会友公司向于向东供货，双方之间成立事实上的买卖合同关系。于向东作为买受人应承担向三华会友公司给付货款的义务，其未付行为属于违约，故三华会友公司要求于向东给付欠付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于三华会友公司主张的逾期利息损失，未超过合理范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：于向东于本判决生效之日起七日内支付北京三华会友线缆有限公司货款27072元及逾期利息（以27072元为基数，自二〇一七年四月七日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，由于向东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由于向东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 洁二〇二〇年十二月二十二日法官助理  王淼淼法官助理  赵泽培书 记 员  李少航
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1324民初8277号原告：付红岭，男，1976年11月8日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：盛海盟，兰陵三合法律服务所法律工作者。被告：王洪苍，男，1991年3月27日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告付红岭与被告王洪苍买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付红岭的委托诉讼代理人盛海盟到庭，被告王洪苍经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付红岭向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告门窗款24800元。事实和理由：原告经营门窗及安装生意，被告于2018年8月购买了原告的门窗，原告给予安装，总价款32917元，后经原告多次催要，被告支付了8000元，剩余部分于2019年10月29日由被告给原告出具欠条一张，内容为“王洪苍于2019年10月29日欠付红岭门窗款24800元，于2020年10月清”。到期后原告多次催要，被告以种种理由拒绝还款。被告未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：付红岭经营门窗生意，王洪苍于2018年8月购买了付红岭的门窗，总价款32917元，后经多次催要，王洪苍支付门窗款8000元。2019年10月29日王洪苍给付红岭出具欠条一张，内容为“王洪苍于2019年10月29日欠付红岭门窗款24800元，于2020年10月清”。到期后付红岭多次催要，王洪苍以各种理由拒绝还款。本院认为，被告王洪苍在原告付红岭处购买门窗，并向原告出具欠条字确认欠款数额，双方之间成立买卖合同关系。该合同系双方真实意思表示，内容合法有效，不违反法律、法规的强制性规定，双方形成买卖合同关系。被告王洪苍作为买受人应当按照双方约定支付相应价款。被告王洪苍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和答辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：被告王洪苍偿还原告付红岭门窗款24800元，定于本判决生效后三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，减半收取计210元，由被告王洪苍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  黄应赛二〇二〇年十二月二十九日书记员  王 迪
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初5005号原告：谭福，男，1974年1月1日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：徐超，男，1992年6月2日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告谭福与被告徐超承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭福到庭参加诉讼，被告徐超经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告谭福向本院提出诉讼请求：被告给付原告材料费、人工费合计13995元。事实和理由：原告于2019年12月给被告的装饰公司承包的隆鑫足艺城做玻璃装饰，被告欠付原告2000元报酬。原告于2020年1月18日为华夏一品3栋2楼2号做不锈钢护栏和玻璃窗，被告欠付原告11995元报酬。经原告催收，被告承诺于2020年9月1日前给付欠款，但至今未付。被告徐超未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月至2020年1月期间，徐超在谭福处定作不锈钢护栏、玻璃窗等，由谭福提供材料并进行安装。2020年6月14日，经双方结算，徐超向谭福出具欠条，载明：“今欠谭福窗子材料款13995元，该欠款定于2020年9月1日前全部归还，如有违约，每天按欠款金额0.3%支付违约金。欠款人：徐超。”徐超至今未向谭福给付此欠款。上述事实，有当事人陈述、欠条等证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，足以采信。本院认为，原、被告之间成立的承揽合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告履行了承揽义务并交付了工作成果，被告应当按照约定向原告支付报酬。故对于原告要求被告支付报酬13995元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告徐超于本判决生效后十日内向原告谭福支付报酬13995元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149.88元，由被告徐超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 张  娥人民陪审员 王 宇 明人民陪审员 全 兴 明二〇二〇年十二月二十二日（院印）书 记 员 莫邹灵翎
贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）黔0113行赔初31号原告邹国华，女，1963年2月5日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人庞承杰，贵州筑尚律师事务所律师，执业证号：15270202010210834。代理权限：特别代理。原告张复元，男，1953年3月4日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告贵阳市南明区太慈桥街道办事处，住所地：贵州省贵阳市南明区花溪大道北段450号。统一社会信用代码：11520102MB1E909606。负责人王成艳。委托代理人刘堃，贵州慧歆律师事务所律师，执业证号：15201201710152560。代理权限：一般代理。委托代理人徐然，实习证号：2301190921613。代理权限：一般代理。原告邹国华、张复元诉被告贵阳市南明区太慈桥街道办事处（以下简称“太慈桥街道办”）行政赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告张复元、邹国华诉称，原告张复元、邹国华系夫妻关系，死者张剑系原告二人的子女。2015年9月至死者死亡，原告邹国华与死者一直享受国家低保政策，且同时享受民政部门全额拨款医保政策。2016年11月17日至2017年1月16日期间，因被告工作人员疏忽，导致张剑住院期间医疗保险未上报而未得到报销。后张剑因痔疮感染导致败血症医治无效死亡，期间原告自费医疗费用共计122247.64元，其中32999元已由民政部门医疗救助报销，该医疗救助报销系所有享有国家低保的人员出院后都有的。由于被告工作过失导致原告无法通过医保报销医疗费用，被告再次补偿原告40000元。原告仍然剩余49248.64元无法通过中国人寿保险进行报销（从2013年起，每一位低保户都由国家财政拨款向中国人寿保险股份有限公司投了一定数额的保险）。依照中国人寿保险的报销标准，张剑在未漏报医疗保险的情况下，可向保险公司报销50%医疗费用，即24642.32元。原告认为，因被告工作失误导致原告无法获得该笔报销费用，被告应承担相应的赔偿责任。据此，原告诉至法院，请求：1.撤销被告作出的行赔不字（2020）1号不予行政赔偿决定书，判决被告赔偿原告经济损失24642.32元；2.本案诉讼费由被告承担。被告太慈桥街道办辩称，一、原告提出的请求无依据。首先，国家赔偿要损失与赔偿相当，虽因被告工作人员工作交接失误导致原告之子城镇医疗保险处于脱保状态，但在本案中被告已经通过多种方式对原告的损失给予补偿、赔偿。其次，根据原告诉状所称，原告遭受的损失是其未漏报医保状态下可报销的50%的医疗费用44624.32元，但原告获得了40000元的临时救助、居委会补偿的40000元，共计80000元，原告的损失已经超额弥补。另外，原告在收到居委会4万元，已无其他实际损失的情况下表示对于该事已经了结。现原告提出赔偿之诉违背国家赔偿的基本原则，也与事实不符。二、原告提起国家赔偿的时间已经超出法律规定的请求时间，理应予以驳回。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，提请国家赔偿的时效为两年，原告方提出国家赔偿早已超过两年。经审理查明，原告张复元与邹国华系死者张剑的父母。2016年1月至12月，张剑系原太慈社区服务中心凤凰路居委会低保户。在居委会和社区服务中心办理低保人员参加城乡居民医疗保险时，因工作交接失误等原因，导致张剑未正常参保，于2016年1月至10月城镇居民医疗保险处于脱保状态，2016年11月才参保（参保后有半年等待期）。2016年11月17日，张剑因病入院治疗，后经医治无效于2017年1月16日死亡，共花费医疗费122247.64元，其中享受了医疗救助32999元。太慈社区服务中心于2017年4月至5月期间，为原告协调办理了救急难申请。2017年5月18日，原告邹国华领取了40000元临时救助款。2017年9月8日，原告邹国华向被告出具《收条》，载明：“经凤凰路居委会与本人邹国华（身份证号：5201021963××××××××）双方协商就张剑住院期间医保统筹费事宜达成一致意见：有凤凰路居委会一次性补偿邹国华之子张剑住院期间医保统筹应支付费用肆万元。2016年11月至12月凤凰路居委会支付了壹万元，其余叁万元于2017年9月8日已付清。从补偿款付清之日起，从此终了此事。”其中，原告张复元作为见证人在《收条》上签字确认。另查明，被告于2020年9月5日作出行赔不字（2020）1号《不予行政赔偿决定书》，决定对原告张复元、邹国华的行政赔偿申请不予赔偿。2020年，原太慈社区服务中心已更名为太慈桥街道办事处。本院认为，原告张复元、邹国华诉请中虽然包含着撤销被告作出的《不予赔偿决定书》的请求事项，但因不予赔偿决定作为先行处理行政赔偿请求的行为，不具有脱离行政赔偿请求的独立可诉性，故本案中原告实质仍是请求行政赔偿。赔偿请求人应当在法定时效期限内提出行政赔偿请求，否则，将丧失通过诉讼途径寻求救济的权利。关于原告张复元、邹国华提出行政赔偿的请求时效问题，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”具体到本案中，原告张复元、邹国华之子张剑于2017年1月16日死亡，共产生医疗费122247.64元。之后，原告张复元、邹国华与被告太慈桥街道办发生争议。2017年5月18日，在被告太慈桥街道办的协调下，原告邹国华从民政部门领取了临时救助款4万元；2017年9月8日，原告邹国华向被告出具《收条》，表示关于张剑住院期间医保统筹费事宜自补偿款4万元付清之日起，从此终了此事。其中，原告张复元在《收条》上签字确认，故原告张复元、邹国华至迟应在2017年9月8日出具《收条》当日就知道或者应当知道被告未按规定为张剑投保的行为可能侵害了原告的合法权益，但原告一直未向人民法院单独提起行政赔偿诉讼或者在行政诉讼中附带提出赔偿请求，故根据以上法律对行政赔偿请求时效问题的规定，因原告未能提供证据证明具有在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权而引起时效中止的情形，故原告以被告太慈桥街道办为行政赔偿主体，于2020年11月16日向本院提出行政赔偿，超过了法定行政赔偿时效，应当驳回原告的起诉。为此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，裁定如下：驳回原告张复元、邹国华的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  刘 玉人民陪审员  罗仕成人民陪审员  梁敏桢二〇二〇年十二月二十二日法官助理杨文先书记员王婷
30北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11899号原告：刘俊强,男,1982年9月16日出生,汉族,住广州市番禺区。公民身份号码：×××。被告：马俊杰,男,1983年06月17日出生,汉族,住河北省石家庄市。公民身份号码：×××。原告刘俊强与被告马俊杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊强到庭参加了诉讼，被告马俊杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘俊强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与债权转让人均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，债权转让人通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，经催促仍未还款，债权转让人将涉案债权全部转让给原告，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人左定渝签订借款协议，原告从左定渝（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2016年6月15日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限15天，自2016年6月15日至2016年6月30日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号609499928265596725。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：原告与案外人左定渝签订《债权转让协议》，合同签订日期为2019年7月22日，转让的借款本金金额为1000元。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、债权转让协议、用户注册信息、短信通知截图等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，并完成款项实际支付，出借人与原告签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，各方合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、马俊杰于本判决生效后七日内偿还刘俊强借款本金1000元；二、马俊杰于本判决生效后七日内偿还刘俊强利息（以1000元为本金，自2016年6月16日借款次日起至2016年7月1日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、马俊杰于本判决生效后七日内偿还刘俊强逾期利息（以1000元为本金，自2016年7月2日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  喻婷-2--1-
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初10415号原告：张掖农村商业银行股份有限公司住所：甘州区西街212号统一社会信用代码：91620700745895072T法定代表人：杨某，系该公司董事长。委托代理人：蒋某，系平原支行客户经理。被告：孟某1，张掖市人，住甘州。被告：赵某1，张掖市人，住甘州。被告：赵某2，张掖市人，住甘州。被告：赵某3，张掖市人，住甘州。被告：赵某4，张掖市人，住甘州。被告：孟某2，张掖市人，住甘州。原告张掖农村商业银行股份有限公司与被告孟某1、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、孟某2金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告张掖农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张掖农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  吕秀云二〇二〇年十二月十八日书记员  刘晓蓓
河南省高级人民法院 复 议 决 定 书 （2020）豫司惩复33号 复议申请人：国网河南省电力公司沈丘县供电公司，住所地：河南省沈丘县槐店镇颍河大道中段路东。 负责人：侯东升，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢芃君，男，1986年10月18日出生，汉族，住河南省项城市。 委托诉讼代理人：梁伟，河南裕恒律师事务所律师。 复议申请人国网河南省电力公司沈丘县供电公司（以下简称国网沈丘公司）不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称郑州中院）（2019）豫01执恢178号罚款决定，向本院申请复议。 国网沈丘公司提出复议请求：撤销郑州中院（2019）豫01执恢178号罚款决定。事实与理由：一、罚款决定无法律依据，民事诉讼法第二百五十五条未规定供电企业存在协助法院对用电户停止供电的执行措施。二、罚款决定所依据的协助执行通知书适用法律错误，民事诉讼法第二百五十一条所规定的办理财产证照转移行政许可或行政确认职权与供电企业无关。三、国网沈丘公司已配合协助执行，对河南旷亚置业公司名下瑞和花园项目实施停电措施，发现客户私接电线后又实施停电措施。四、恢复供电系被执行人所为，对国网沈丘公司罚款处罚，认定事实错误。 本院经审查查明：郑州中院执行中牟大厦中兴商城有限责任公司申请执行河南旷亚置业有限公司借款合同纠纷一案中，于2020年11月19日向国网沈丘公司送达（2019）豫01执恢178号之五执行裁定和协助执行通知书，请协助停止对被执行人河南旷亚置业有限公司名下位于沈丘县××道××路××路××花园［沈国用（2014）第0176号］项目的整体供电。郑州中院查明上述项目现场电力设备仍旧正常工作，遂于2020年12月10日作出（2019）豫01执恢178号决定，对国网沈丘公司罚款100万元，限在2020年12月18日前交纳。 国网沈丘公司提供2020年11月19日晚的微信截图、现场照片及电力用户用电信息采集系统截图，显示国网沈丘公司确于2020年11月19日晚采取停电措施，18时15分至24时电流数据为零；11月30日中午国网沈丘公司再次到供电终端采取停电措施，12时45分至14时45分的电流数据为零。 被执行人河南旷亚置业有限公司瑞和花园项目部2020年12月13日出具情况说明，主要内容为国网沈丘公司2020年11月19日18时许将其开发建设的瑞和花园整体工程项目实施停电，11月20日其工作人员前往国网沈丘公司商谈送电事宜，被拒绝。由于瑞和花园业主自救委员会代表强烈用电要求，加之其必要的办公用电需求，派人于11月20日16时许自行送电使用。11月30日13时许，国网沈丘公司又实施停电，其于15时许安排人员自行送电。 本院经审查认为，郑州中院为处置被执行人河南旷亚置业有限公司开发的瑞和花园项目，2020年11月19日向国网沈丘公司送达协助执行通知书要求对瑞和花园停止供电。国网沈丘公司提交的现场照片及电力用户用电信息采集系统截图显示国网沈丘公司已及时停电措施，11月30日发现瑞和花园的电力设施恢复供电后再次采取停电措施，已积极配合郑州中院的协助执行要求。郑州中院在未核实是国网沈丘公司自行恢复供电的情况下，按最高罚款限额对国网沈丘公司罚款100万元，显然缺乏事实依据。 另外，司法制裁案件应立司惩案号，而不使用审判执行案号，望郑州中院注意。 综上所述，国网沈丘公司关于撤销罚款决定的复议申请成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条规定，决定如下： 撤销河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01执恢178决定。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年十二月三十日
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初21592号原告：上海和盛物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陆永敏，执行董事。委托诉讼代理人：王俊民，上海国瓴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈波，上海国瓴律师事务所律师。被告：上海驭锐实业发展有限公司，住所地嘉定区马陆镇丰功路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：卓加光，总经理。委托诉讼代理人：杨春梅，上海兰盾律师事务所律师。原告上海和盛物流有限公司与被告上海驭锐实业发展有限公司间房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告上海和盛物流有限公司于2020年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告上海和盛物流有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许上海和盛物流有限公司撤诉。本案受理费445元，减半收取222.50元，由原告上海和盛物流有限公司负担。审 判 员 史建颖二〇二〇年十二月十六日法官助理 罗 艳书 记 员 王 豪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(五)准许或者不准许撤诉；……
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3810号原告：北京海成恒兴物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇南菜园住宅****楼**511，统一社会信用代码91110229553082149H。法定代表人：赵成，总经理。委托诉讼代理人：任青容，女，1976年1月22日出生，北京海成恒兴物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人:聂书弟,女,1988年9月3日出生，北京海成恒兴物业管理有限公司员工。被告：张青，女，1962年7月8日出生，住北京市延庆区。原告北京海成恒兴物业管理有限公司（以下简称海成恒兴物业）与被告张青物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理,于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告海成恒兴物业的委托诉讼代理人任青容、聂书弟到庭参加了诉讼，被告张青经公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本院依法缺席开庭进行了审理，本案现已审理终结。海成恒兴物业向本院提出诉讼请求：要求张青给付2012年、2013年的物业费1392元；支付违约金200元。事实与理由，海成恒兴物业为张青提供物业服务多年，张青楼房的建筑面积115.93平方米，物业收费标准按建筑面积每月每平方米0.5元。因张青未交纳2012年、2013年的物业费1392元,海成恒兴物业只有诉至法院，要求张青给付上述物业费并支付违约金。张青未答辩。本院经审理认定事实如下：2011年12月31日、2013年11月1日海成恒兴物业与北京市延庆区××街道××小区业主委员会分别签订了《北京市物业服务合同》。根据上述合同的约定,由海成恒兴物业为延庆区××小区业主提供物业服务，2012年、2013年物业收费标准，按建筑面积每月每平方米0.35元。张青居住在该小区××号楼××单元××室，建筑面积115.93平方米。海成恒兴物业按合同约定为张青提供了物业服务，但张青未交纳2012年、2013年的物业费。海成恒兴物业多次催要未果，诉至本院，要求张青给付物业费1392元；支付违约金200元。本案在审理过程中，张青经公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。庭审中,海成恒兴物业向法庭提交了《北京市物业服务合同》2份、催收物业费通知照片打印件2张，用以证明其主张的事实。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有同等的法律约束力，合同双方应该按照合同的约定行使相应的权利，履行相应的义务。延庆区××街道××小区业主委员会代表小区全体业主与海成恒兴物业签订的《北京市物业服务合同》合法有效，对物业公司和全体业主均具有约束效力，物业公司应按照物业服务合同的约定进行相应的物业管理服务，全体业主也应按照物业服务合同约定交纳相应的物业服务费。海成恒兴物业已经为该小区提供了物业服务，张青作为接受物业服务的业主，应按照其房屋建筑面积，根据合同约定的收费标准给付海成恒兴物业物业服务费。因张青未向海成恒兴物业交纳2012年、2013年的物业费，海成恒兴物业诉至本院，要求张青给付，符合法律的规定，本院应予支持。但根据2011年12月31日、2013年11月1日双方签订的《北京市物业服务合同》，2012年、2013年的物业费收费标准为按建筑面积每月每平方米0.35元。海成恒兴物业要求2012年、2013年物业费按建筑面积每月每平方米0.5元，不符合法律的规定，本院不予支持；海成恒兴物业要求张青给付违约金，因于法无据，本院不予支持。张青经公告传唤，未到庭参加诉讼，本院视为其放弃对本案抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《北京市物业管理条例》第七十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、张青给付北京海成恒兴物业管理有限公司2012年、2013年的物业费973.81元（于判决生效后七日内履行）。二、驳回北京海成恒兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元（北京海成恒兴物业管理有限公司已交纳），由张青负担（于判决生效后七日内履行）。案件受理费50元（北京海成恒兴物业管理有限公司已交纳），由张青负担（于判决生效后七日内履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  贾月友二〇二〇年十二月二十二日书记员  雷 旭
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0126民初2176号原告：付本生，男，1983年8月14日生，住巴彦县。委托诉讼代理人：付本玲（系原告的姐姐），1982年4月22日生，住巴彦县。被告：张志敏，女，1979年4月10日生，现住巴彦县。被告：梁伟，男，1979年8月14日生，住巴彦县。原告付本生与被告梁伟、张志敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告付本生、被告张志敏到庭参加诉讼，被告梁伟经本院两次传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付本生向本院提出诉讼请求：1.梁伟、张志敏偿还借款30000元；2.梁伟、张志敏给付借款利息；3.诉讼费由梁伟、张志敏承担。事实与理由：梁伟与张志敏系夫妻关系，付本生与梁伟、张志敏系邻居。2018年2月1日，梁伟、张志敏因经营需要，向付本生借款30000元，并出具了借据，约定2018年12月1日前如期偿还，借据还约定每个月利息为300元。借款期限届满后，梁伟、张志敏未按期偿还借款及利息，付本生多次索要未果。张志敏辩称，欠钱是事实，但现在没有偿还能力，张志敏只能每月少还些，每月偿还400元，一年偿还5000元，但付本生得撤诉，利息还不了，起诉费也无力承担，只能偿还本金。如果不能上班就没有偿还能力，张志敏和梁伟离婚了，张志敏没有偿还能力。梁伟未到庭，亦未提出答辩意见。在本院开庭审理过程中，付本生为证明其诉讼主张的事实成立，举示了借据。拟证实：梁伟、张志敏借款的事实。张志敏对付本生举示的证据质证认为：无异议。本院确认：付本生举示的证据具有真实性，为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告梁伟、张志敏向原告付本生借款30000元，2018年2月1日前每年均向原告付本生支付利息。2018年2月1日，被告梁伟、张志敏为原告付本生出具了借据，约定在2018年12月1日前偿还借款，并每月给付利息300元。双方约定的借款期限届满后，被告梁伟、张志敏未偿还借款本金及利息。借款时梁伟与张志敏系夫妻关系。本院认为，原告付本生提供的证据充分证明了被告梁伟、张志敏向付本生借款的事实，被告梁伟、张志敏应按约定偿还借款本金并给付利息。被告梁伟经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩、辩论等诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。双方当事人约定的借款利率为月利率1分，不超过法律规定的标准，原告主张以此利率计算利息，本院予以支持。综上所述，原告付本生的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修订）》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告梁伟、张志敏于本判决生效之日起十日内偿还原告付本生借款本金30000元及利息（利息计算方法：以30000元为基数，按年利率12%，自2018年2月1日起计算至借款还清之日止）；二、被告梁伟、张志敏对第一项中的借款及利息互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由梁伟、张志敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  文彦强二〇二〇年十二月十一日书记员  闫 宏
山东省烟台市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁06行审复18号复议申请人（原申请执行人）烟台市牟平区自然资源局，住所地：山东省烟台市牟平区新城大街667号。法定代表人张华，局长。被申请人（原被执行人）王忠臣，男，1968年11月18日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。复议申请人烟台市牟平区自然资源局不服山东省烟台市牟平区人民法院（2020）鲁0612行审51号行政裁定，向本院提出复议申请。本院审查期间，复议申请人烟台市牟平区自然资源局向本院申请撤回复议申请。本院认为，复议申请人烟台市牟平区自然资源局撤回复议申请，系其真实意思表示，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。参照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许复议申请人烟台市牟平区自然资源局撤回复议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  鲁晓辉审判员  杨金勇审判员  纪晓静二〇二〇年十二月七日书记员  付 帅
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执27777号之三 申请执行人谭国栋,男,1976年12月26日出生,汉族,住东莞市南城区。 委托代理人唐建、张衬南，广东展豪律师事务所律师。 被执行人许国盛,男,1983年5月24日出生,汉族,住东莞市。 被执行人许美玲,女,1983年12月8日出生,汉族,住东莞市。 被执行人东莞市高埗鼎鑫家具厂,住所地：广东省东莞市高埗镇冼沙一坊旧联村温塘冲。 经营者许国盛。 申请执行人谭国栋与被执行人许国盛、许美玲、东莞市高埗鼎鑫家具厂民间借贷纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力（2019）粤1971民初20744号民事调解书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人许国盛、许美玲、东莞市高埗鼎鑫家具厂应向申请执行人谭国栋支付借款本金1500000元、利息403972元、财产保全担保费4000元、律师费30000元、受理费10224.08元、保全费5000元，另本案执行费21932元。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月30日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人许国盛、许美玲、东莞市高埗鼎鑫家具厂发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）依法拍卖被执行人许国盛名下位于东莞市××镇大王××桥西侧××·江××白鹭××、××房，拍卖所得款为3265060元，扣除有关费用后，余款不足以清偿全部债务（分配详见执行款分配表）。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（三）本院已向被执行人许国盛、许美玲、东莞市高埗鼎鑫家具厂发出限制消费令、失信决定书，依法对其限制消费并将其纳入失信人员名单。 本院于2020年12月18日向申请执行人谭国栋告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执27777号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  徐苗苗 审判员  李正文 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  钟耀文
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执13671号申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310115676249009H。代表人：汪宇，总经理。被执行人向继明，男，1984年2月6日出生，汉族，住重庆市潼**。关于兴业银行股份有限公司信用卡中心与向继明银行卡纠纷一案，申请执行人依据本院(2019)渝0105民初14390号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还标的20108.55元。本院于2020年10月12日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控，系统冻结扣划被执行人银行账户3500元，本院还依法对被执行人限制其相关消费，但本案仍未能全部执行兑现，未兑现金额16608.55元。同时申请人也未能提供被执行人有其它可供执行的财产或财产线索，现，被执行人暂无其它可供执行的财产，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执13671号的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  黄泰萌审 判 员  鲍伟来二〇二〇年十二月一日法官助理  江 渝书 记 员  刘倩君
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初13911号原告北汽福田汽车股份有限公司诉被告李全忠、候玉霞、新疆和鼎混凝土制品有限公司、乌鲁木齐华域兴重型汽车销售服务有限公司追偿权纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北汽福田汽车股份有限公司撤回起诉处理。审判员  杜春龙二〇二〇年十二月二十八日书记员  周 静
山东省泰安市泰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0902执318号 申请执行人：泰安银行股份有限公司，住所地泰安市长城路**，统一社会信用代码91370000730666218Q。 法定代表人：闫明，董事长。 被执行人：裴雷，男，1977年3月15日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 被执行人：裴茂林，男，1954年8月10日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 被执行人：石俊英，女，1955年12月8日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 依据本院已生效（2020）鲁0902民初2291号民事判决书。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现申请人已向本院申请强制执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下: 查封被执行人裴雷、裴茂林、石俊英名下价值110000元财产。 本裁定立即执行。 审判员  刘德会 二〇二〇年十二月七日 书记员  杨 潇
黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1283民初3446号原告：周明礼，男，1953年4月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省海伦市。被告：王朝曦，女，1992年3月17日出生，汉族，系海伦市扶贫办科员，住黑龙江省海伦市，现住海伦。委托诉讼代理人：韩玉芝（系王朝曦母亲），住黑龙江省海伦市，现住海伦。原告周明礼与被告王朝曦保证合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告周明礼、被告王朝曦的委托诉讼代理人韩玉芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周明礼向本院提出诉讼请求：1.要求被告王朝曦立即给付欠款20496.00元；2.诉讼费用由被告王朝曦负担。事实和理由：被告王朝曦的父亲王洪财在原告周明礼处赊购粮款共计20496.00元。2019年2月28日，原、被告协商，由被告王朝曦为该欠款提供担保，被告王朝曦为原告周明礼出具“借条”一份，被告王朝曦在该欠款凭证的担保人处签名，并代替王洪财在欠款人处签名，约定该款于2019年12月31日前给付总价款的40%，剩余60%在2020年12月31日前给付完毕。约定的第一次履行期限届满后，被告王朝曦未按约定给付价款。被告王朝曦承认原告周明礼提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告王朝曦于本判决发生法律效力后，立即给付原告周明礼欠款20496.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312.00元，减半收取为156.00元，由被告王朝曦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 王 雪二〇二〇年十二月十八日书记员 张宏涛
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8475号原告：吴海龙，男，1974年11月24日出生，住北京市延庆区。被告：王文，女，1966年10月29日出生，住北京市延庆区。本院在审理原告吴海龙与被告王文不当得利纠纷一案中，原告吴海龙于2020年12月22日以与对方达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴海龙自愿申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴海龙撤回起诉。案件受理费125元，由吴海龙负担，已交纳。审判员  康峰二〇二〇年十二月二十二日书记员  范佳
江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0725民初1295号原告：王声煜，男，1965年6月3日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。被告：刘庭伟，男，1967年12月16日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。原告王声煜与被告刘庭伟建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王声煜、被告刘庭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王声煜向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告所欠工程款8168元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月5日，被告叫原告做县城背风坑黄孝铭私家房装模工程，工程量为①1-3层：12米×10米×3层=360平米；②后挑2.5米×1.5米×2层=22.5平米；③第四层10.5米×7.7米=80.85平米，另2.3米×6.7米=15.4平米；④第三层前飘板10米×0.5米=5平米；⑤第四层前后飘板，前飘（7.7米+3.6米）×0.6米=6.78平米；后飘10米×0.5米=5平米；⑥第一层楼梯间后飘板，2.5米×1.2米=3平米；⑦顶层吊机平台5米×1.5米=7.5平米。合计总工程量为506.04平米，总工程款为506.04平米×61元/平米=30868.44元，加上前阳台半圆弧补100元×3层=300元，总计31168.44元，减去预付款23000元，即31168.44-23000=8168.44元。原告与被告进行了工程结算，只有结算清单，未打欠条，经原告多次催款无果，故提起诉讼。被告刘庭伟辩称，原告做的工程量属实，结算单上写的已付的款项是事实，但被告还持有一张原告出具的22000元收条，应扣除该款项。本院经审理认定事实如下：原告自2016年起向被告承包木工模板工程，共涉及杰坝中心小学食堂、新世界两套房屋改造、罗塅的保障房、观音窝的保障房、朱坑的保障房、黄孝铭的私人房屋等六项工程的木工模板工程。一、关于原告向被告承包的杰坝中心小学食堂模板工程，双方于2019年2月签订《木工承包协议》，共涉及两张结算单，第一张为被告于2019年8月29日向原告出具的结算单，结合当事人庭审中的陈述，该结算单涉及该食堂一层装模工程，结算单载明金额为18338.39元，已实付14360.71元，庭审中双方均认可原告已退付给被告的3977.68元应由被告支付给原告。第二张为被告于2019年10月30日出具的结算单，涉及该食堂二层装模工程，载明工程款金额为9747.20元，原告借支5500元，余额为4247.2元。第三层原告主张装模面积为116.28㎡，单价为55元，工程款金额为6395.4元。被告主张原告承包模板工程应包括装模、拆模，原告未拆除第三层模板，应扣除拆模费用700元、运模费用330元。被告认可应包括拆除模板，但不包括下材料（将模板从楼上运到地面），表示只愿意承担400元拆除模板的费用。被告还主张原告未施工斜板1166.88元和二层压顶441元，应扣除该款项，原告认为其承包模板工程未包括斜板和压顶项目。二、2019年11月3日，被告向原告出具一份结算单，载明：“①新世界包料2套合计11000元；②观音窝注（朱坑）保障房磨刀坑地梁164米×31元=5084元；③朱坑包料98㎡×78元/㎡=7644元（已付5000元）；④罗塅98㎡×43元/㎡=4214元（已付3000元）；⑤门窗头过桥2个×20元/个=400元；⑥过年20000元+5000元=25000元（已付）。工程量①11000元+②5084元+③7644元+④4214元+⑤400元=28342元（总计）。总借支③5000元+④3000元+25000=33000元。28342-33000=4658元。”三、2019年10月30日，被告向原告出具“黄孝铭私家房木工（王生义）”结算单，载明该项木工工程款总额为31168.44元，借支23000元，工程款余额为8168.44元。四、2019年11月3日，被告向原告出具欠条，载明：“今欠到王声煜装模工资人民币壹万贰仟捌佰贰拾陆元整（￥12826元），今欠人刘庭伟。”庭审中，原告无法解释该欠款金额12826元如何组成的，被告则认为该欠条金额非最终结算数字，且可能错把2019年11月3日结算单中的4658元看成是被告还应支付给原告的款项，实际是被告超额支付的。原告针对该欠条另案向本院提起诉讼，案号为（2020）赣0725民初1296号。五、原告于2017年12月1日向被告出具收条一张，载明：“今收到刘老板装模工资款贰万贰仟元正，收款人王声煜。”庭审中，原告认为该收条的22000元金额已在结算单中算账扣除，被告则认为该金额未在结算单注明的已付款项中扣除。庭审中，原告先后陈述：“新世界的11000元付了，包括在25000元里”、“5000元拿过，但是20000元未拿过”、“新世界、观音窝的钱是22000元里付的”。被告陈述：“结算时，我与原告说了还有一张收条，到时等我找到来再来进行加减。”以上事实由原告提交的结算单、欠条，被告提交的收条为证及原、被告的当庭陈述在案佐证。本院认为，被告将模板工程分包给原告，双方成立建设工程分包合同关系，原告完成了施工项目，被告应当按照双方确定的工程量和约定的计价标准与原告结算工程价款。关于被告于2019年11月3日向原告出具的欠条，该欠条金额为12826元，但原告无法解释该欠款金额12826元如何组成的，被告认为该金额由2019年11月3日结算单载明的余额4658元及2019年10月30日结算单载明的余额8168.44元组成，因两者相加的数额与欠条金额相等，本院认定该欠条为两张结算单数额相加的结果。故本案中原告主张的8168.44元数额，与欠条数额重复计算，因原告就欠条另行提起（2020）赣0725民初1296号民事诉讼，原告不应就同一事实重复主张权利，本院对原告诉请的金额在（2020）赣0725民初1296号案件中进行处理，故对本案原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王声煜的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王声煜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  钟素芳二〇二〇年十二月九日书记员  刘深萍
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)吉0802民初3948号 原告：刘方春，男，1982年11月9日生，汉族，现住洮**。 被告：白城市梵狮实业投资集团有限公司。 法定代表人：孙平平。 被告：孙立强，男，1968年12月25日生，汉族，现住洮**。 原告刘方春诉被告白城市梵狮实业投资集团有限公司、孙立强买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。现已审理终结。 本院认为，原告起诉时不能向本院提供被告白城市梵狮实业投资集团有限公司、孙立强的送达地址，庭审中，本院经查仍不能送达。最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定：“人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按下列情况分别处理：（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。” 综上，依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告刘方春的起诉。 案件受理费11,311.00元，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  孙伟业 二〇二〇年十二月八日 书记员  邢 丹
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19529号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：黄龙雅，男，1981年9月15日出生，汉族，住广东省雷州市。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄龙雅信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡本金112127.06元、手续费29400.00元、利息1035.38元、违约金2435.03元，合计144997.47元（利息、违约金暂计至2020年7月6日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2018年5月29日向原告申请信用卡后领取使用卡号为62×××88的信用卡，并约定手续费、利息（按日息万分之五计收）及还款违约金（按每月最低还款额未还部分的5%计收，最低10元）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡收费标准》《广州银行信用卡分期付款业务申请表》《欠款构成表》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄龙雅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金112127.06元、手续费29400.00元、利息1035.38元、违约金2435.03元【上述款项暂计算至2020年7月6日，自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息及违约金按广州银行信用卡领用合约的约定计算；被告黄龙雅于2020年7月7日起归还的本金、手续费、利息、违约金从上述款项中扣除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由被告黄龙雅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月三十日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初14028号之二原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30，统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈晓容、李锐敏，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告:张振华，男，1980年5月9日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，本院在审理原告中邮消费金融有限公司诉讼被告张振华金融借款合同纠纷一案中，原告中邮消费金融有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告中邮消费金融有限公司提出的撤诉申请，是其对自己诉权的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告中邮消费金融有限公司负担。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初5246号原告：江苏辉隆化肥有限公司，住所地在南京市建邺区云锦路58号万达广场东坊壹街区07幢408室。法定代表人：丁守春，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘志华，高邮市朝阳法律服务所法律工作者。被告：姜伟，男，1982年8月23日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：陈国忠，高邮市三垛法律服务所法律工作者。原告江苏辉隆化肥有限公司与被告姜伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理，依法适用简易程序于2020年12月1日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告化肥欠款259680元；2、要求被告承担上述欠款利息及违约金和实现债权的代理费、交通费；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费及保全保险费。庭审后，原告变更诉讼请求为：1、判令被告偿还原告化肥欠款259680元，并承担从起诉之日起至实际还清为止的利息；2、承担本案的诉讼费和保全费。事实和理由：原、被告之间有业务往来，被告常在原告处购赊化肥。从2020年1月份以后，被告未能与原告正常结账、给付，截止2020年4月14日，被告共赊欠原告化肥款259680元，于2020年8月16日被告向原告出具承诺书一份，2020年9月20日向原告出具欠条一份，金额为259680元，约定于2020年9月30日偿还，如不能偿还，承担原告一切损失（包括但不限于本息、违约金及实现债权的各项费用）；2020年9月24日，原被告之间进行了对账，确认欠款金额无误。后原告向被告催要，被告拒不支付，故诉至法院。被告辩称：1、原告提供的对账函出具时间晚于欠条出具时间，不符合常理，且欠条是原告事先打印好的格式条款让被告签名，不是被告的真实意思表示；2、对于利息部分，原被告双方没有约定，原告的利息主张标准没有法律依据。经审理查明：从2016年起，被告多次向原告购买化肥，半年结算一次。自2019年至2020年4月14日，被告共赊欠货款259680元，于2020年9月20日出具欠条一份，记载：“今欠到江苏辉隆化肥有限公司（以下简称江苏辉隆）配送中心货款贰拾伍万玖仟陆佰捌拾元￥259680，此款2020年9月30日前归还，如逾期未还，愿意承担江苏辉隆的一切损失（包括但不限于本息、违约金及实现债权的各项费用），欠款人姜伟，2020年9月20日。”2020年9月24日，原告向被告出具对账函，被告姜伟在对账函上签字确认截止2020年9月24日尚欠原告货款259680.5元。上述事实，有原、被告的当庭陈述和原告提供欠据一份份、对账函一份在卷予以佐证。因原、被告就还款期限分歧较大，致本案调解不成。本院认为，原告向被告出售化肥，被告应承担向原告支付货款的义务。被告因未能支付货款于2020年9月20日立下金额为259680元欠条，系其真实意思表示，故被告依法应承担相应的还款责任。原告要求被告自起诉之日起至实际还清日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，不违反相关法律规定，本院予以支持。综上所述，为维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：被告姜伟应于本判决生效后十五日内支付原告江苏辉隆化肥有限公司货款259680元及利息（以本金259680元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月29日起计算至实际履行完毕之日止）。如果被告姜伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2598元（已减半收取），保全费1840元，合计4443元，由被告姜伟负担（此款原告江苏辉隆化肥有限公司已垫付，被告姜伟应于履行判决确定义务时一并给付原告江苏辉隆化肥有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 谢 孝 卫二〇二〇年十二月七日法官助理 见习彭媛媛书 记 员 刘 彦 君附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条第（一）款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2127号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：苏萌，北京八达岭山庄社区服务有限公司员工。被告：毋启军。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告母启军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。山庄服务公司在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按北京八达岭山庄社区服务有限公司撤回起诉处理。审判员  康峰二〇二〇年十二月二十八日书记员  范佳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初35657号原告：北京房地集团有限公司第二物业管理分公司，住所地北京市朝阳区青年路西里2号院11号楼-1层至3层商业01-06。负责人：姜学文。委托诉讼代理人：何在龙，男，北京房地集团有限公司第二物业管理分公司员工。被告：陈光，女，住北京市西城区。原告北京房地集团有限公司第二物业管理分公司与被告陈光物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，原告北京房地集团有限公司第二物业管理分公司向本院提出撤诉申请，经本院询问，原告北京房地集团有限公司第二物业管理分公司明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京房地集团有限公司第二物业管理分公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十二月二十一日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
吉林省镇赉县人民法院民事裁定书（2020）吉0821民初2404号原告：韩洁冰，男，1993年3月21日生，汉族，个体，住河北省唐山市丰南区。被告：咸伟，男，1993年5月22日生，汉族，农民，住吉林省镇赉县。本院在审理原告韩洁冰诉被告咸伟民间借贷纠纷一案中，原告韩洁冰于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩洁冰的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告韩洁冰撤回起诉。案件受理费25元，由原告韩洁冰负担。审判员 王正刚二〇二〇年十二月七日书记员 张 弛
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执恢547号申请执行人：潘士伟，男，1964年2月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：罗建明，男，1970年9月17日生，汉族，住四川省乐山市市中区。本院在执行潘士伟与罗建明劳务合同纠纷一案中，申请执行人潘士伟依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初5468号民事判决书，于2020年11月11日向本院申请恢复执行。根据该生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付尚未履行的工资55000元及资金占用利息（以未付款项为基数，从2019年5月4日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至款项付清之日止）；承担案件受理费650元。本院在本案执行中，双方当事人自愿达成执行和解，即：一、申请执行人同意被执行人在2020年12月30日前支付10000元，2021年1月30日前付清45000元及垫付的受理费650元；二、如被执行人履行了上述还款，则申请执行人放弃资金占用利息的执行。因上述协议为双方当事人自愿达成的长期付款和解协议，现申请执行人同意终结本案执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本案执行。一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议,对方当事人申请执行原生效法律文书的,和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书,适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期限的规定。本裁定送达后立即生效。审判员  黄荫建二〇二〇年十二月二十四日书记员  陈施润附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初13230号原告：重庆恭喜发财物流有限公司涟源分公司，住所地涟源市蓝田办事处建中村，现经营地重庆市巴南区东城大道415号协信汽车公园卡车之家，统一社会信用代码914313823528609364。法定代表人：夏国长，总经理。委托诉讼代理人：黄凤军，男，该公司工作人员。被告：邱双喜，男，1975年2月13日出生，汉族，住湖南省涟源市湄江镇石牛村龙家组，公民身份号码432503197502133357。被告：朱小平，女，1975年6月14日出生，汉族，住湖南省涟源市。被告：李初昂，男，1977年8月3日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告重庆恭喜发财物流有限公司涟源分公司诉被告邱双喜、朱小平、李初昂挂靠经营合同纠纷一案,本院于2020年9月1日立案。原告重庆恭喜发财物流有限公司涟源分公司于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆恭喜发财物流有限公司涟源分公司自愿申请撤回对被告邱双喜、朱小平、李初昂的诉讼，经审查符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆恭喜发财物流有限公司涟源分公司撤回起诉。案件受理费800元，减半收取400元，由原告重庆恭喜发财物流有限公司涟源分公司负担。审 判 员 丁希来二〇二〇年十二月三日法官助理 宋 刚书 记 员 廖荣鹏
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初19014号原告：上海文宇建设集团有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：周国平，董事长。委托诉讼代理人：周岷，男。被告：上海申嘉三和环保股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：中神実。原告上海文宇建设集团有限公司诉被告上海申嘉三和环保股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告上海文宇建设集团有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海文宇建设集团有限公司撤诉。案件受理费130,355元，减半收取计65,178元，均由原告上海文宇建设集团有限公司负担。审 判 长  张劲松审 判 员  许力涛人民陪审员  顾常青二〇二〇年十二月十六日书 记 员  杨诗颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27373号原告：王斌，男，1987年11月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨北川，北京市京师律师事务所律师。被告：南磊辰，男，1989年4月16日出生，汉族，住北京市通州区。原告王斌与被告南磊辰合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。王斌委托诉讼代理人杨北川，南磊辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王斌向本院提出诉讼请求：1.要求南磊辰退还款项28万元2.本案诉讼费用由南磊辰承担。事实和理由：2016年，王斌与南磊辰共同创业，注册成立北京华泽海汇生物科技有限公司（以下简称华泽公司）。王斌投资15万元入股并担任法定代表人。基于对南磊辰的信任，华泽公司登记为一人有限公司，股东仅为南磊辰一人。其后，王斌辞去原有工作从事华泽公司相关工作。2020年，因经营理念分歧，王斌要求撤回投资和经营分红43万元。南磊辰在微信沟通中承认王斌的要求，并通过银行转账等方式支付15万元，剩余款项28万元至今未给付。王斌多次催要未果，故提起本案诉讼。南磊辰辩称，王斌的款项不是投资，南磊辰不欠王斌任何款项。故不同王斌的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述认证查明，王斌与南磊辰原系合作关系。2020年7月6日，王斌向南磊辰发送微信，内容为：“我想了很久，我觉得咱们的性格还是存在没有办法磨合的区别。虽然心有不甘，但我也说过了，留下与离开我都很难受。直到现在也没能完全想明白，可我还是决定了离开。我的交接工作随时可以进行，交给你或者魏松。最后我现在很缺钱，按照你的说法，两个月内结清15万本金+10分红+（5千*3年），一共是43万。分手之后还是朋友哥们兄弟，望体谅”。南磊辰回复：“尊重你的决定。钱可能要时间长一点不过一个月内我可以先给你拿出来二十万。睡了然后剩下的我每个月给你三五万”“然后年底之前”你看是否可以“短时间内这些钱确实捉襟见肘”。2020年8月11日，王斌向南磊辰发送微信，内容为：“南磊辰欠王斌43万，已经还15万，还剩余28万余款，于2020年至2021年春节前还清”。南磊辰回复称“我的兄弟确实对不住你。答应的事情，承诺诺的事情，办不到。还死皮赖脸的跑过来。明天。没事儿了咱们。好好的，静下来聊呗”。审理过程中，王斌称其与南磊辰共同创业，注册了成立了华泽公司。王斌出资15万元用于支付第三方合作商的款项。2020年7月6日其向南磊辰提出退出合作，南磊辰承诺退还投资款并给付分红等共计43万元。其后，南磊辰支付15万元。南磊辰称微信聊天时以为是在2016年底2017年初创业时向王斌借款15万元，误以为王斌是股东，所以承诺给三年的分红10万元及三年的工资。后查账发现是2019年向王斌借款15万元，并不是南磊辰最困难的时候借的钱，因此王斌并非股东，只是朋友关系及员工关系。本院认为：依法成立的合同个，对双方当事人具有法律约束力。依据王斌提交的其与南磊辰的微信聊天记录，能够显示王斌与南磊辰共同创业且王斌实际出资15万元的事实，双方之间存在合伙关系。王斌于2020年7月6日向南磊辰提出退出合作，双方之间达成退还王斌投资款、给付分红及工作报酬等各项费用43万元的一致意见。南磊辰实际退还款项15万元后以王斌出资款并非其创业初期出借为由拒绝给付剩余款项，无事实和法律依据，且未得到王斌的认可，本院对其该项意见不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告南磊辰返还原告王斌款项28万元，于本判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由被告南磊辰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二〇年十二月十四日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11602号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华，总经理。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：梁炯宜，男，1980年9月4日出生，汉族，住广东省开平市。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告梁炯宜信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼,被告梁炯宜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金63005.79元、手续费276.69元、利息5744.62元、违约金5269.02元（利息、手续费、违约金暂计至2020年5月5日，从2020年5月6日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告梁炯宜未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2017年4月28日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为9512的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的广州银行信用卡领用合约、广州银行信用卡章程、欠款构成表等证据,原告的诉讼请求属实。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁炯宜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金63005.79元、利息5744.62元、手续费（含分期手续费）276.69元、逾期还款违约金5269.02元【上述款项暂计算至2020年5月5日，自2020年5月6日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按银行卡领用合约的约定计算,被告梁炯宜于2020年5月6日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金从上述款项中扣除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费829元，由被告梁炯宜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十六日法官助理杨超书记员任瑞雪
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初50925号原告：上海耀华建材系统集成临港供应中心有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘君国，董事长。委托诉讼代理人：秦蕊，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐长瑞，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：上海味之都餐饮管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：栗恒。原告上海耀华建材系统集成临港供应中心有限公司(以下至判决主文前简称“耀华公司”)与被告上海味之都餐饮管理有限公司(以下自判决主文前简称“味之都公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序。2020年12月22日，本院公开开庭审理本案，原告耀华公司的委托诉讼代理人齐长瑞到庭参加诉讼。被告味之都公司经本院于2020年9月25日公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院查明事实如下：一、合同签订及履行情况：2013年3月21日，其与被告就本区南芦公路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)签订租赁合同，约定租期自2013年4月1日至2020年12月31日，其中2013年4月1日至2013年6月30日不计算租金；2018年的季度保底租金为81,483元，2019年及2020年的季度保底租金为97,782元，每季度起始月的10号前支付本季度的保底租金；逾期付款一日，乙方按2,000元/日支付滞纳金；乙方支付租赁保证金3万元；乙方逾期不支付租金累计超过10日的，甲方可解除合同，违约方按当月租金的1.5倍支付违约金；乙方擅自退租，应支付本合同未履行租金的1.5倍作为赔偿，甲方可从租赁保证金中抵扣，不足部分乙方另行支付。2013年4月2日，原告向被告交付系争房屋。2018年6月10日起，被告再未支付2018年7月之后的租金。审理中，原告确认收到被告支付的租赁保证金3万元，并于2020年9月1日收回系争房屋。二、当事人诉辩：原告耀华公司向本院提出诉讼请求，1.确认其与被告就系争房屋签订的租赁合同于诉状副本送达被告之日解除；2.被告支付2018年7月1日至2020年3月31日期间的欠付租金651,876元；3.被告支付解约违约金48,891元(已扣除租赁保证金3万元)。被告味之都公司未作答辩。本院认为，案涉租赁合同是双方当事人的真实合意，于法无悖，合法有效。被告自2018年6月10日起欠付租金，原告依约有权解除合同。因诉状副本于2020年11月24日送达被告，故合同应于该日解除。原告主张确认合同于上述日期解除的诉请，本院依法予以支持。合同解除后，被告应支付合同解除前的欠付租金。原告关于欠付租金651,876元的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。至于解约违约金48,891元的诉请，合同约定按合同解除时月租金的1.5倍计算解约违约金，故扣除被告已付的租赁保证金3万元后，被告还应支付解约违约金18,891元。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告上海耀华建材系统集成临港供应中心有限公司与被告上海味之都餐饮管理有限公司于2013年3月21日签订的租赁合同于2020年11月24日解除；二、被告上海味之都餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海耀华建材系统集成临港供应中心有限公司支付2018年7月1日至2020年3月31日期间的欠付租金651,876元；三、被告上海味之都餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海耀华建材系统集成临港供应中心有限公司支付解约违约金18,891元。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,807元，减半收取计5,404元，公告费560元，由被告上海味之都餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 施 帅二〇二〇年十二月三十日书记员 顾鼎鼎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12619号原告：河南大有丰食品有限公司，住所地河南省郑州市金水区东风路13号附1号1号楼20层320号。法定代表人：宋哲远，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：向泽文，河南德晟律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孙红，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第208784号关于第34080319号“大有豐DAYOUFENG及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月5日。本院立案时间：2020年9月17日。开庭时间：2020年11月25日。被告以原告申请注册的第34080319号“大有豐DAYOUFENG及图”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在芝麻盐、酱油、调味料、料酒、酱菜（调味品）、除香精油外的汤用调味品复审商品上的注册申请，诉争商标在其余商品上的注册申请予以初步审定。原告诉称：一、诉争商标与第3868863号“大有丰及图”商标（以下简称引证商标）在文字构成、呼叫、设计手法、整体外观、视觉效果等方面存在差异，不构成近似商标，共存于市场不会造成相关公众混淆误认；二、引证商标目前处于连续三年不使用撤销行政程序中，权利状态不稳定，请求法院中止审理本案，待引证商标状态稳定再行审理。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标340803191．申请人：原告。2．申请日期：2018年10月17日。3．标识：4．指定使用商品（第30类、类似群3001-3010;3012;3013；3017）：;咖啡;茶;糖;花生糖;秋梨膏;糕点;麻花;月饼;饺子;馒头;谷类制品;面条;以谷物为主的零食小吃;食用淀粉;冰糕;酵母粉。（待删类似群3014-3016；3018）：芝麻盐;酱油;调味料;料酒;酱菜（调味品）;除香精油外的汤用调味品。二、引证商标38688631．申请人：商丘市睢阳区信鑫中小企业投资担保有限公司。2．申请日期：2003年12月30日。3．专用权期限：2025年12月6日。4．标识：5．核定使用商品（第30类、类似群3015；3016）：醋；酱油；蒜汁；酱菜(调味品)；辣椒油；五香粉；调味酱；调味品；豆豉。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序不持异议。原告向法院提交诉争商标相关被诉决定等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：截至本案庭审时，引证商标仍为在先有效商标。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”关于商品类似方面，《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）对商品的划分就是在综合考虑了商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体的基础上确定的，是认定商品类似的重要参考。首先，依据《区分表》诉争商标指定使用的“酱油;调味料;料酒;酱菜（调味品）”等商品属于3015；3016商品类似群，引证商标核定使用的“醋；酱油；蒜汁；酱菜(调味品)；辣椒油；五香粉；调味酱；调味品；豆豉”等商品亦属于3015；3016商品类似群；其次，诉争商标指定使用的“芝麻盐”商品属于3014商品类似群，依据《区分表》注释，3014类似群与3015；3016类似群商品构成类似；再次，诉争商标指定使用的“除香精油外的汤用调味品”商品为跨类似群保护商品，属于3014；3016商品类似群。因此，前述引证商标核定使用商品与诉争商标指定使用商品属于同一或类似商品类似群。因此，本案中诉争商标指定使用商分别与引证商标核定使用商品构成同一或类似商品，原告相关主张本院不予支持。故被告认定诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品并无不当，本院予以确认。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标均为图文组合商标。诉争商标图形部分仅为背景色块，文字部分由汉字组合“大有豐”与其对应的拼音字母组合“DAYOUFENG”构成，依据一般公众认读习惯，汉字组合为其显著识别部分；引证商标文字部分由汉字组合“大有丰”构成，图形部分有不规则线条构成抽象背景图案，依据一般公众认读习惯，汉字组合为其显著识别部分。本案中，诉争商标显著识别部分与引证商标显著识别部分文字构成相近，仅有一字存在选用字形的差异，在呼叫、含义方面完全一致，两方商标在文字构成、整体外观、视觉效果、呼叫、含义等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与引证商标相区分。原告的相关主张，本院不予支持。关于中止审理一节，因截至本案开庭审理时被告对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据，引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告河南大有丰食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河南大有丰食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  姚 震人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年十二月十五日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16362号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达律师事务所律师。被告：杜卫跃，男，1970年5月4日出生，汉族，户籍所在地河南省郑州市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告杜卫跃信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人马秉南到庭参加诉讼。被告杜卫跃经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.杜卫跃偿还原告截至2020年12月23日的借款本金74852.11元、利息22152.58元、违约金4248.52元、手续费9元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年12月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告杜卫跃未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；杜卫跃未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：杜卫跃在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年12月23日，杜卫跃的上述信用卡共发生欠款本金74852.11元、利息22152.58元、违约金4248.52元、手续费9元。本院认为，杜卫跃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。杜卫跃在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求杜卫跃履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，杜卫跃向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年12月23日的欠款本金74852.11元、利息22152.58元、违约金4248.52元、手续费9元；二、自本判决生效之日起十日内，杜卫跃向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年12月24日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1411元、公告费600元由杜卫跃负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵馨梓
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初8618号 原告：王锐，女，1991年2月11日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：曾在中，福建议正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾增，福建议正律师事务所律师。 被告：钱陈勇，男，1994年10月11日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告王锐与被告钱陈勇民间借贷纠纷一案一案，本院于2020年11月2日立案。2020年12月28日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按原告王锐撤诉处理。 案件受理费1916元，减半收取958元，由原告王锐负担，多预交的958元予以退回。 审判员  谢惠峰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈少雄 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12888号原告：黄妙秀，女，1953年12月11日出生，壮族，住广西田阳县。委托诉讼代理人：黄**，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凌云，北京市中盾律师事务所实习律师。被告：汇金在线（北京）国际投资管理有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：家晓辉。原告黄妙秀与被告汇金在线（北京）国际投资管理有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于受理后，依法进行审理。黄妙秀向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告向原告返还投资金额76000元；2.请求法院依法判决被告向原告支付违约金（以76000元为基数，自2020年3月21日起按照月利息2%计算至实际给付之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月27日，原告经朋友介绍，开始在被告投资平台投资项目。2020年2月4日，原告作为乙方，被告作为甲方，在网上签订《投资合同书》（合同编号：FD20200204285443）,原告投资的项目名称为“石头造纸研发产销建设项目”，投资金额为76000元，周期为2020年2月4日至2020年3月20日。截至目前，已逾合同约定的分红周期届满之日，但被告未按合同约定向原告返还投资本金。故，为维护原告的合法权益，现特诉至法院，望判如所请。被告汇金在线（北京）国际投资管理有限公司未答辩，亦未提交书面答辩状。本院经审查认为，人民法院在审理案件过程中发现案件有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。被告汇金在线（北京）国际投资管理有限公司以委托理财为名，并称能够向黄妙秀提供短期高额回报，与黄妙秀签订委托理财合同，并在没有合同依据的情况下，多次以“公司操作失误把其他客服的充值金额误充入黄妙秀账户”为由，虚构“只有补款才能对账，否则公司将给黄妙秀上报征信”等理由，多次要求黄妙秀向其指定的其他公司银行账户转入巨额钱款。在黄妙秀转入钱款后，汇金在线（北京）国际投资管理有限公司已查无所踪。本案有可能涉嫌刑事犯罪。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回黄妙秀的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二〇年十二月二十一日书记员 贾文扬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初26871号原告：曹旭龙，男，1981年9月14日出生，汉族，恒天明泽基金销售有限公司员工，住北京市西城区。被告：陶如学，男，1964年4月26日出生，回族，工作单位不详，住河北省三河市燕郊开发区。原告曹旭龙与被告陶如学民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹旭龙到庭参加诉讼，被告陶如学经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告曹旭龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金100万元；2、判令被告支付自2020年1月19日起至实际清偿之日止的利息，按年利率18%计算，以100万元为基数；3、诉讼费被告承担。事实与理由:2008年，曹旭龙通过被告女儿陶月月相识，被告之前在世纪天乐市场做服装生意，此前没有过借贷情况。因为曹旭龙在金融机构工作，会有任务，被告多次在曹旭龙这买保险、基金，帮曹旭龙完成工作任务，曹旭龙觉得被告挺靠谱的。后来动批清退，双方就没再联系了。2019年3月底4月初，被告得知曹旭龙不在交通银行工作而是去了基金公司，就打电话问能不能办白金信用卡。后双方见面聊天叙旧，但后来一直没有办下来。此后被告因为基金的问题找曹旭龙聊天，双方关系就跟以前一样了，被告后提出生意比较忙，需要基金周转。被告于2019年4月18日，向曹旭龙多次请求借款人民币100万元用于生意周转，并答应每月支付15000元的利息。后来双方一直在沟通，被告一直给曹旭龙打电话，想要再借钱，曹旭龙后来不得已通过爱人解晨雪又借给了被告50万元。同年，曹旭龙仅支付了五次利息，直到合同2020年1月18日到期，本金及剩余五个月的利息75000元均未支付。至今2020年7月期间，经过多次沟通，仍未还款，故诉至法院。曹旭龙现在要的利息就是借款期满后的逾期利息。被告陶如学未参加庭审，未作答辩亦未提交证据。曹旭龙围绕诉讼请求依法提交了证据，对曹旭龙提交的证据真实性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹旭龙称其经人介绍认识陶如学。因陶如学生意周转需要用钱，故向其借款。2019年4月18日，曹旭龙（甲方、出借人）与陶如学（乙方、借款人）签订《借款合同》，上载：借款金额1000000元；借款利率18%，按月收息，利随本清；借款时间自2019年4月18日起至2020年1月18日止；还款日期和方式：一次性。同日，曹旭龙通过银行转账方式向陶如学转账1000000元。诉讼中，曹旭龙自认陶如学共向其支付利息75000元。截至本案庭审之日，陶如学未向曹旭龙支付本金1000000元及逾期利息。本院认为，曹旭龙与陶如学之间形成借贷合同关系，系双方真实意思表示，应受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，现陶如学未能如期还款，曹旭龙要求陶如学偿还涉案本金1000000元的诉讼请求合法有据，应予支持。关于利息一节，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中，曹旭龙的借贷行为发生在2019年4月，于2020年起诉。曹旭龙仅主张2020年1月19日起的逾期利息，本院对此不持异议。但对于利息的支付标准，因借款合同约定年利率18%超过2020年一年期贷款市场报价利率的四倍，故对合理部分，本院予以支持，超过部分，不予支持。故陶如学应按照曹旭龙起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍自2020年1月19日起支付利息至实际还清之日止。陶如学经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶如学于本判决生效之日起7日内偿还原告曹旭龙借款本金1000000元及利息（以1000000元为计算基数，自2020年1月19日起至实际付清之日止，按照2020年一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告曹旭龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元及公告费（以实际发生额为准），由被告陶如学负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 良二〇二〇年十二月三十一日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹
潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0703执1395号 申请执行人：潍坊市寒亭区蒙银村镇银行股份有限公司，住所地：潍坊市寒亭区友谊路与泰祥街交叉口西北角 负责人：池红，职务：行长 被执行人：张寿祥，男，汉族，1977年4月7日生，住潍坊市。 被执行人：权雪玲，女，汉族，1977年9月14日生，住潍坊市。 被执行人：韩公华，男，汉族，1969年11月16日生，住潍坊市。 被执行人：张灿，女，汉族，1968年12月17日生，住潍坊市。 本院在执行申请执行人潍坊市寒亭区××镇银行股份有限公司与被执行人张寿祥、权雪玲、韩公华、张灿金融借款合同纠纷一案，因双方当事人已达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结本案执行。 如被执行人不履行执行和解协议，申请执行人可在和解协议约定履行期限的最后一日起两年内向本院再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苑振都 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  陈永刚
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1802民初351号 原告：施跃进，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：邹可雨，宣城市宣州区澄江法律服务所法律工作者。 被告：李新宝，男，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，原住江苏省苏州市吴中区。 原告施跃进诉被告李新宝合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告施跃进及其委托诉讼代理人邹可雨到庭参加诉讼，被告李新宝经本院公告送达出庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施跃进向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告承包费200000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年7月18日，原被告签订了一份《合作协议》，2010年10月18日，原被告及李小龙签订一份《承包合同》，约定了承包时间、租金、违约金等。被告依约支付部分租金就生产经营。到2015年1月6日，原被告进行结算，因经营亏损，被告只愿意给付200000元租金，原告同意，被告当日向原告出具20万元借条，并约定从2017年开始还款3-4万元一年。被告未依约还款，原告向被告催款无果。 李新宝未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、合作协议一份，证明原被告2010年7月18日签订合作协议的事实；3、承包合同一份，证明原被告2010年10月18日签订承包合同，合同约定了将机械设备发包给被告且承包费为2150000元；4、借条一份，证明2015年1月6日，被告向原告借款20万元，并约定从2017年开始每年还款3-4万元（该款实际是原被告承包合同产生的承包费后进行的结算，原告收取被告的承包费用）。 被告方未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据相关证据，本院认定事实为：2010年7月18日，原告施跃进与被告李新宝签订《合作协议》，共同组建苏州市吴中区临湖龙辉服饰有限公司。2010年10月18日，原被告及李小龙签订一份《承包合同》，约定原告将原合作经营的苏州市吴中区临湖龙辉服饰有限公司交由被告李新宝一家经营。因被告经营亏损，2015年1月6日，原被告进行结算，被告愿意给付原告各项款合计20万元，被告向原告出具20万元借条一份，注明：“借条今借到施跃进人民币贰拾万元正（200000元）（从壹柒年开始还款3-4万壹年）借款人李新宝2015.1.6号”。被告未依约还款，原告向被告催款无果。 本院认为：原告施跃进与被告李新宝合作经营，系合伙关系。原告退出合伙后，将合伙的财产交付被告经营使用，显然已退伙。经最终结算并协商，被告应付原告20万元的退伙费用，原告诉请被告付款，本院支持。被告经本院公告送达出庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李新宝于本判决生效之日起五日内支付给原告施跃进20万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4300元，公告费300元，合计4600元，由被告李新宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  黄有斌 人民陪审员  吴晏萍 人民陪审员  罗宣林 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  张方琪 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十一条合伙应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议当。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理…… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812财保31号申请人：张洋洋，男，1991年3月20日出生，汉族，住淮安市涟水县。被申请人：谢春艳，女，1981年6月1日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被申请人：解量，男，1982年2月2日出生，汉族，住淮安市清江浦区。申请人张洋洋诉被申请人谢春艳、解量申请诉前财产保全一案，申请人张洋洋于2020年12月2日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人谢春艳、解量名下位于淮安市房屋，保全限额97.7万元。申请人提供永诚财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，在提起诉讼前，法院可以依据利害关系人的申请，裁定对被申请人财产进行保全。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封被申请人谢春艳、解量名下位于淮安市房屋（保全限额97.7万元）。案件申请费5000元，由申请人张洋洋垫付。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 杨新红二〇二〇年十二月三日法官助理 严 欢书 记 员 梁 霄
吉林省辽源市龙山区人民法院 非 诉 财 产 保 全 审 查 案 件 裁 定 书 （2020）吉0402财保181号 申请人：吉林友信网络科技有限公司，住所地辽源市经济开发区 法定代表人：裴亚男，系公司经理。 被申请人：王树凯，男，1980年12月27日生，住所地吉林省扶余县。 申请人吉林友信网络科技有限公司因债权转让合同纠纷一案，于2020年12月22日向本院提出申请，要求冻结被申请人的银行存款，或查封、扣押、冻结被申请人其他等额财产4682.98元。申请人已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款4682.98元或查封等价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院釆取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判长  孙竹太 审判员  班晓伟 审判员  陈 敏 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王 悦