wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6055号原告：亚马逊技术公司，住所地美利坚合众国华盛顿州98109西雅图特里大街北410号。法定代表人：艾梅·马汉，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：黄海亮，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：马媛，女，汉族，1992年3月28日出生，北京市铸成律师事务所实习律师，住中华人民共和国山东省垦利县。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵玉红，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第294971号关于第33694131号“ECHOLINK”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年5月21日。开庭审理时间：2020年8月6日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第8061134号商标、第15950599号商标、第26475134号商标、第33411681号商标（简称引证商标二、四、五、六）不构成近似商标。二、各引证商标权利状态不稳定，请求法院暂缓审理。三、引证商标六权利人已同意将引证商标六转让至原告名下。综上，原告请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标二已因连续三年不使用被撤销在全部核定使用服务上的注册，撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1709期商标公告）。另查，引证商标五被驳回注册，现已无效。再查，2020年12月6日，被告核准引证商标六转让至原告亚马逊技术公司名下。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标二被撤销在全部核定使用服务上的注册，引证商标五的注册申请已被驳回，引证商标六转让至原告亚马逊技术公司名下，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第294971号关于第33694131号“ECHOLINK”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告亚马逊技术公司针对第33694131号“ECHOLINK”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告亚马逊技术公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告亚马逊技术公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  任继新人民陪审员  刘敬文二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  王乐怡
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民初968号 原告：厦门红木坊工艺品有限公司，住所地福建省厦门市湖里区园山南路210号604室。 法定代表人：李小杰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：廖雪玲，福建佳远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周成铸，福建佳远律师事务所律师。 被告：福建省德化县万方陶瓷有限公司，住所地福建省德化县浔中镇城东工业区古玩城斜对面6楼。 法定代表人：林良枝，总经理。 委托诉讼代理人：颜邕睿，福建建达（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亚玲，福建建达（泉州）律师事务所实习律师。 原告厦门红木坊工艺品有限公司与被告福建省德化县万方陶瓷有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告厦门红木坊工艺品有限公司变更诉讼请求后，于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门红木坊工艺品有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告厦门红木坊工艺品有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告厦门红木坊工艺品有限公司负担。 审 判 长 （林 勤） 审 判 员 （谢爱芳） 人民陪审员 （张剑萍） 二〇二〇年十二月二十八日 书记 员（ 陈 鹏 ） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保660号申请人：由莉雅，女，1974年5月7日出生，汉族。被申请人：左振宇，男，1981年2月3日出生，汉族。被申请人：樊杨，女，1981年8月17日出生，汉族。原告由莉雅与被告左振宇、樊杨民间借贷纠纷一案，申请人由莉雅于2020年12月22日向本院申请财产保全，请求查封樊杨名下坐落于北京市丰台区兆丰园一区2号楼2501号房屋。并已提供担保。本院经审查认为，申请人由莉雅的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封樊杨名下坐落于北京市丰台区兆丰园一区2号楼2501号房屋。案件申请费5000元，已由申请人由莉雅预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  俞凯欣二〇二〇年十二月二十二日书记员  马瑀晗
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0202民初3702号原告：高海艳，女，1976年1月13日出生，汉族，住吉林省桦甸市。被告：吉林大略商业管理有限公司，住所地吉林省吉林市北大湖经济开发区24-12-10-115。法定代表人：高千然。原告高海艳诉被告吉林大略商业管理有限公司委托合同纠纷一案，原告高海艳于2020年12月5日向本院提交书面撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许高海艳撤回起诉。案件受理费144元，由高海艳负担。审判员  仲菲艳二〇二〇年十二月十一日书记员  李雨潼
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执5866号申请执行人崔家生，男，汉族，1966年10月14日出生，甘肃省张掖市临泽县人，住该县。被执行人张立军，男，1965年10月27日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。申请人崔家生与被执行人张立军借款合同纠纷一案，双方达成和解协议，本案案款688767元，申请人放弃利息88767元。被执行人张立军于2020年12月11日给申请人抵顶一套价值450000元的房产，下剩的150000元于2021年12月30日前一次性付清，若被执行人张立军未按约定履行，申请人崔家生可在还款期限届满后对剩余案件款及放弃的利息88767元一次性恢复执行。现申请人崔家生申请撤销对（2020）甘0702执5866号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第（一）项、第二百五十八之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0702执5866号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  尚丽蓉二〇二〇年十二月十四日书记员  付丽艳
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂06执133号 姜亦平、防城港市龚州房地产有限公司： 申请执行人姜亦平与被执行人防城港市龚州房地产有限公司（以下简称龚州公司）商品房预售合同纠纷一案，依据生效的防城港仲裁委员会（2020）防仲裁字第22号裁决，于2020年10月13日向被执行人龚州公司发出执行通知书，责令该公司自本通知书送达之日起3日内返还申请执行人姜亦平购房款334316元、向申请执行人姜亦平支付违约金334元、迟延履行期间加倍债务利息（另计），负担案件仲裁费8248元，申请执行费5043元。执行中，双方当事人自愿达成执行和解协议，被执行人龚州公司返还申请执行人姜亦平购房款334316元，向申请执行人姜亦平支付违约金334元、迟延履行期间加倍债务利息9068.32元、案件仲裁费8248元，承担案件执行费5043元，上述款项合计357009.32元。2020年12月28日，被执行人龚州公司将执行款357009.32元汇至本院执行子账户61×××18，至此，被执行人龚州公司在本案中应履行的义务已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下: 防城港仲裁委员会（2020）防仲裁字第22号裁决确定被执行人防城港市龚州房地产有限公司应履行的金钱给付义务已执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月三十日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初4872号原告：王国平，男，1962年2月20日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。委托诉讼代理人：张华利，北京市万腾律师事务所律师。被告：北京慈生投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院6号楼7层0716。法定代表人：张帆。被告：张帆，男，1968年11月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。原告王国平与被告北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆合同纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理完毕。原告王国平向本院提出诉讼请求：1、请求确认王国平与北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆于2010年9月15日签订的《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》无效；2、北京慈生投资中心（有限合伙）返还20万元入伙款及利息（以20万元为基数，自2010年9月15日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年11月14日为107466元）；3、张帆对上述请求承担连带责任；4、北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆承担案件受理费。事实与理由：2010年9月15日，王国平与北京慈生投资中心（有限合伙）签订《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》，约定王国平向北京慈生投资中心（有限合伙）入伙20万元，成为北京慈生投资中心（有限合伙）的有限合伙人。但至今，北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆并未将王国平列为有限合伙人，未请王国平参加过任何会议、未支付收益，拒绝王国平行使有限合伙人的权利，而河北慈生堂股份有限公司自始不存在，北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆假借入伙、持股之名，非法吸收王国平资金，属于以合法形式掩盖非法目的，因此上述协议应为无效。为维护自身利益，王国平诉至法院。本院经审查认为:《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。经查，北京慈生堂食品有限公司涉嫌非法吸收公众存款案被北京市公安局朝阳分局立案侦查。本案中，王国平与北京慈生投资中心（有限合伙）签署《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》并支付投资款，北京慈生投资中心（有限合伙）出具《收据》予以确认，现《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》、投资款去向及北京慈生投资中心（有限合伙）与公安机关正在侦查的刑事案件具有关联性，故本案涉嫌经济犯罪。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王国平的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  李林强审判员  张开力二〇二〇年十二月二十二日书记员  马 娇
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0603民初4528号 原告：韩斌,男,1968年4月21日出生,汉族,淮北市相山区云天商务宾馆经营者，户籍地安徽省怀远县,经常居住地安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：李永强，濉溪县百善镇法律服务所法律工作者。 被告：陈从结,男,1977年8月13出生,汉族,无固定职业，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地上海市闵行区。 委托诉讼代理人：孟宪蕾，上海明伦律师事务律师。 原告韩斌与被告陈从结追偿权纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩斌及其委托诉讼代理人李永强，被告陈从结及其委托诉讼代理人孟宪蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩斌向本院提出如下诉讼请求：1.判令陈从结偿还韩斌代为偿还的借款47500元及利息暂定为76950元（利息自2013年12月21日起按照年利率24%计算至全部借款清偿之日止），合计124450元;2.诉讼费由陈从结负担。事实和理由:韩斌、陈从结系朋友关系,陈从结因经营需要向韩斌借款,韩斌即找到朋友王某帮忙借款,王某认为与陈从结不认识,只能借给韩斌,所以当时韩斌与王某签订借款协议,约定借款利息月息5分,借款50000元,扣除2500元的利息,剩本金47500元于2013年12月21日打到陈从结的个人账户陈从结拿到47500元借款后再未支付利息,为此韩斌每月代为支付利息2500元至2014年5月,因找不到陈从结,为了减少损失,韩斌于2014年5月将本金及利息全部偿还给王某,涉案借款人名为韩斌借款但实际借款人为陈从结,现韩斌已经代为偿还借款,故依照法律规定,依法向陈从结追偿。 陈从结辩称，首先韩斌没有所谓的追偿权，韩斌与陈从结对此并没有任何的约定；其次案外人王某曾就该笔款项以民间借贷纠纷起诉陈从结，庭审中王某陈述在韩斌的索要下已经将所有的本金和利息退还给韩斌。再次韩斌曾在2019年9月份就该笔款项以民间借贷纠纷起诉陈从结，后被驳回其诉请。本次起诉属于重复起诉，请求驳回韩斌的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。韩斌提交下列证据：1、相山区人民法院2019皖0603民初3467号审判笔录，拟证明2013年12月21日陈从结通过韩斌向王某借款5万元的事实。2、招商银行转账记录1页，拟证明2013年12月21日王某给陈从结转款47500元的事实（扣除当月手续费和利息2500元后）。3、电话录音及文字资料3页（光盘1张），拟证明陈从结对韩斌代为其偿还王某5万元借款及利息认可，自愿在2018年底还韩斌1万元，剩余的每年还1万元的事实。保存该录音材料的手机已经坏掉，无法提供。4、证人王某出庭作证，拟证明韩斌已将陈从结借的5万元代为偿还的事实。陈从结提交下列证据：1、（2020）皖0603民初3102号民事起诉状、开庭笔录1-23，拟证明案外人王某以民间借贷起诉陈从结，庭审中讲述了这笔钱退还给了韩斌。庭审中韩斌也作为3102号案件的证人说韩斌收到了这笔借款。2、（2019）皖0603民初3467号民事起诉状24-27、民事判决书，拟证明韩斌已经以民间借贷纠纷起诉陈从结，法院驳回其诉讼请求，本次属于重复起诉。 经庭审调查、举证，本院经综合审查，陈从结对韩斌所举证据1、2的真实性无异议，韩斌对陈从结所举证据1、2的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。韩斌所举证据1、2以及陈从结所举证据1、2载明的事实均与韩斌自认的事实不一致，（2020）皖0603民初3102号王某诉陈从结民间借贷纠纷一案中韩斌作为证人出庭作证并认可王某退了韩斌5万元，证人王某在当庭作证中又陈述在王某诉陈从结民间借贷纠纷一案起诉前将5万元退回韩斌，在对陈从结撤诉后王某又从韩斌处将5万元要了回来，韩斌在起诉状中称陈从结向韩斌借款，在王某出借47500元后韩斌于2014年5月将本金和利息全部偿还给王某，韩斌及证人王某前后陈述不一致，证据1、2、3、4不能证明韩斌作为名义借款人为实际借款人陈从结借款并代为偿还47500元及利息的事实，本院对其证明力不予确认。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。韩斌主张陈从结偿还韩斌代为偿还的借款47500元及利息暂定为76950元（利息自2013年12月21日起按照年利率24%计算至全部借款清偿之日止）合计124450元，但未提供支付凭证，另王某对于代偿时间和代偿金额的表述前后不一致，故韩斌所提供的证据不足以证明韩斌作为履行了代偿义务的事实，本院对韩斌的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回韩斌的诉讼请求。 案件受理费2789元，减半收取计1394.5元，由韩斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  郑玉爱 二〇二〇年十二月八日 书记员  朱影影 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18681号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：齐松，男，汉族，1984年1月19日出生，住北京市密云县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告齐松信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告齐松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告截至2020年6月9日的欠款54629.68元（其中本金37285.06元，利息11653.78元，违约金5690.84元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2016年7月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，原告欠款54629.68元（其中本金37285.06元，利息11653.78元，违约金5690.84元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告齐松经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告齐松自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的信用卡欠款54629.68元（其中本金37285.06元，利息11653.78元，违约金5690.84元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费583元、公告费560元，由被告齐松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁书 记 员 孙嘉彗
河北省卢龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0324民初1316号 原告：卢龙县树权建材商店，住所地卢龙县卢龙镇肥子路。 统一社会信用代码：92130324MA085K209T。 经营者：张树权，个体工商户。 被告：卢龙县龙城建筑工程有限公司，住所地卢龙县城工业园区纬二路北侧三层三号。 统一社会信用代码：9113024737354911J。 负责人：刘会成，总经理。 本院在审理原告卢龙县树权建材商店与被告卢龙县龙城建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告卢龙县树权建材商店于2020年12月8日向本院提出申请，要求撤回对被告卢龙县龙城建筑工程有限公司的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告卢龙县树权建材商店撤回起诉。 案件受理费588元，减半收取294元，由原告卢龙县树权建材商店负担。 审判员  郭万金 二〇二〇年十二月八日 书记员  郑 爽
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0291民初2895号 原告：张朝金，男，1964年7月21日出生，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。 委托诉讼代理人：邓道保，安徽兄弟律师事务所律师。 被告：汪爱军，男，1969年12月5日出生，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。 原告张朝金与被告汪爱军合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张朝金及其委托诉讼代理人邓道保到庭参加诉讼，被告汪爱军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张朝金向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告欠款3万元，以及从起诉之日起至实际还款之日止的以3万元为基数的同期银行拆借利率的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年左右，原、被告合伙经营养猪场。2017年3月双方进行清算，被告仍欠原告3万元。2017年3月28日，被告汪爱军向原告张朝金出具《欠条》，后原告一直向被告追讨欠款遭拒。 被告汪爱军未依法应诉、答辩，亦未向本院提交证据。 原告张朝金围绕诉讼请求依法提交了《欠条》、户籍证明，经核查证据原件，本院予以确认并在卷佐证，本院查明案件事实如下：原、被告双方曾合伙经营养殖场。后双方协商一致原告退伙，经双方清算，被告汪爱军就欠付原告张朝金的合伙款项向原告张朝金出具《欠条》一张，载明欠到原告张朝金3万元。前述《欠条》出具后，被告汪爱军未向原告张朝金付款。 本院认为：本案系合伙协议纠纷，原告张朝金退伙后经双方清算，被告对应当退还或支付原告的合伙款项已确认并出具《欠条》，本院对原告张朝金主张被告汪爱军支付其3万元的诉请予以支持。关于原告张朝金主张的逾期利息，案涉《欠条》上未载明付款期限，但考虑到双方之间的合伙早已终止且案涉《欠条》出具时间至今已3年余，本院结合案情及原告张朝金的诉请，对原告张朝金主张的以3万元为基数，自起诉之日（2020年8月13日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际支付之日止的利息予以支持。 被告汪爱军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的诉讼权利，并应承担相应的诉讼风险。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告汪爱军于本判决生效之日起十日内向原告张朝金支付3万元及利息（以3万元为基数，自2020年8月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际支付之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费550元，由被告汪爱军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长 朱 芸 人民陪审员 褚 明 人民陪审员 丁家芳 二〇二〇年十二月十日 书 记 员 汤韫佳 附判决所依据法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《中华人民共和国合同法》 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初16009号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，营业场所：广东省惠州市惠城区××××××。负责人：李明，行长。委托诉讼代理人：叶青，广东江畔律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢家发，广东江畔律师事务所律师。被告：苏丹，女，1982年出生，汉族，公民身份号码：421×××××××××××，户籍住址：湖北省公安县×××××××。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告苏丹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案，原告平安银行股份有限公司惠州分行于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行申请撤诉，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司惠州分行撤诉。案件受理费436元，减半收取计218元，由原告平安银行股份有限公司惠州分行负担。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十二月二十四日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0113民初18172号 原告：重庆凯田汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区万星村57-3-2，统一社会信用代码91500110798016895N。 法定代表人：卢王伟，经理。 委托诉讼代理人：杨淇麟，男。 被告：李志双，男，1987年7月3日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告重庆凯田汽车运输有限公司（以下简称凯田运输公司）与被告李志双挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，由审判员金宏独任审理。于2020年12月4日公开开庭进行了审理，原告凯田运输公司委托诉讼代理人杨淇麟到庭参加了诉讼，被告李志双经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告凯田运输公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决解除原被告之间于2017年3月6日签订的渝ＢＪ××××号《车辆挂靠合同》2、请求人民法院判决被告给付原告管理费8700元，违约金10000元，合计18700元。事实和理由：原、被告于2017年3月6日签订了《车辆挂靠合同》，约定被告李志双将渝ＢＪ××××号车辆挂靠在原告凯田运输公司处经营等。履行过程中，被告李志双逾期未按约定支付管理费，未购买车辆保险，未办理车辆年审，构成违约。原告凯田运输公司遂向本院提起诉讼。 被告李志双未到庭，未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了《车辆挂靠合同》、机动车登记证书复印件、交强险保单等证据，被告未向本院提交证据。经审查，本院均对上述证据真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2017年3月6日签订了《车辆挂靠合同》，约定被告李志双将渝ＢＪ××××号车辆挂靠在原告凯田运输公司处经营，挂靠期限自2010年5月14日至2025年5月14日，管理费每月300元；约定车辆保险由原告凯田运输公司统一办理，保险费由被告李志双负担，于保险期满前3个月缴纳；并按规定进行年检；约定逾期未支付管理费或保险费的，原告凯田运输公司有权解除合同，被告李志双支付违约金40000元等。履行过程中，被告李志双自2018年5月起未支付管理费。经查询交通安全综合服务管理平台，渝ＢＪ××××号车辆检验有效期已于2017年5月31日届满，机动车登记证书、号牌、行驶证因未收回已经于2017年12月13日被公告作废，该机动车已经办理注销登记。审理中，本院于2020年11月12日通过ＥＭＳ特快专递向被告李志双自认的法律文书送达地址邮寄了起诉状副本等法律文书，该邮件于2020年11月15日未妥投退回。 本院认为，原、被告于2017年3月6日签订的《车辆挂靠合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对双方当事人具有法律拘束力，双方当事人均应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。履行过程中，被告李志双将渝ＢＪ××××号车辆挂靠在原告凯田运输公司经营，但其逾期未支付管理费、未购买车辆保险、未办理年检等，构成违约，符合《车辆挂靠合同》中关于合同解除的条件，原告凯田运输公司有权请求解除合同。 对于《车辆挂靠合同》的解除时间，本院于2020年11月12日通过ＥＭＳ特快专递向被告李志双自认的法律文书送达地址邮寄了起诉状副本等法律文书，该邮件于2020年11月15日未妥投退回。故本院认定双方签订的《车辆挂靠合同》已经于2020年11月15日解除。经审理查明，因渝ＢＪ××××号机动车登记证书、号牌、行驶证因未收回已经于2017年12月13日被公告作废，该机动车已经办理注销登记，自该日起车辆已经不能合法营运。故，原告诉请被告李志双支付自2018年5月至2020年9月期间的管理费本院不予支持。 对于被告李志双应支付的违约金，因违约金以实际损失为基础，并具有一定的惩罚性，综合考虑本案合同履行情况、违约行为、当事人的过错及程度、车辆挂靠经营行业现状等因素，本院酌情主张违约金2700元，超出部分不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告重庆凯田汽车运输有限公司与被告李志双于2017年3月6日就渝ＢＪ××××号车辆签订的《车辆挂靠合同》于2020年11月15日解除； 二、被告李志双在本判决生效后七日内支付原告重庆凯田汽车运输有限公司违约金2700元； 三、驳回原告重庆凯田汽车运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费266元，减半收取133元，由被告李志双负担（此款原告重庆凯田汽车运输有限公司已经垫付，被告李志双在本判决生效后七日内支付原告凯田运输公司133元，本院预收的诉讼费不作清退）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 金宏 二〇二〇年十二月八日 法官助理 何茜 书 记 员 赵朦
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初6705号原告：胡晓红，女，1967年8月17日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：汤俊洁，重庆市合川区南津街法律服务所法律工作者。被告：吴利容，女，1972年2月12日出生，汉族，住重庆市合川区。原告胡晓红诉被告吴利容民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡晓红及其委托诉讼代理人汤俊洁到庭参加诉讼，被告吴利容经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告胡晓红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金40万元及利息(利息以40万元为本金，按月利率2.5%计算，从2014年11月5日起至借款还清之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更计算利息标准为年利率24%，起算时间变更为2015年7月5日。事实与理由：原、被告双方曾系同事关系，2014年11月5日，被告吴利容向原告胡晓红借款40万元用于投资，并由被告吴利容出具借条一张，约定借款时间四年，利息按月息2.5%计算。原告于同日通过重庆农村商业银行将借款转于被告账户内。2018年11月4日该借款到期，原告向被告发送借款催收通知书，明确被告截止2018年11月5日止，尚未偿还原告的借款本息为柒拾玖万元(借款本金肆拾万元，借款利息叁拾玖万元)，并由被告签收确。但被告签收确认后也未偿还原告借款。2019年12月31日，原告再次向被告发送借款催收通知书，明确被告截止2019年12月31日止，尚未偿还原告借款本息为玖拾贰万元整，并要求其立即履行还款义务。被告于同日签收该通知书，并村借款本息金额予以确认。至今，被告仅支付8个月的利息，未偿还借款本金及其余利息。综上所述，为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律、法规之规定。特诉至贵院，望判如所请。被告吴利容未作答辩。原告胡晓红围绕其诉讼请求举示了借条、银行转款凭证及催收通知等证据，拟证明其主张的借款事实。被告吴利容未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。经审查，原告胡晓红提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院确认可以作为认定本案事实的根据。据此，本院认定事实如下：2014年11月5日，原告胡晓红通过重庆农村商业银行转给吴利容40万元，同日，被告吴利容向原告胡晓红出具借条载明：今借到胡晓红40万元，月息2.5分，按月支付利息1万元，时间四年，用于投资。因被告没有按约定偿还借款本息，原告曾于2018年、2019年向被告书面催收。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告的证据足以证明其主张的借款事实，双方形成了合法的借贷关系，被告负有清偿义务。现借款已逾期，目前没有被告已经归还的依据，视为没有清偿，故原告胡晓红要求被告吴利容偿还借款本金40万元的请求，本院予以支持。对于利息，双方约定借款月利率2.5%，原告于2020年8月10日提起诉讼，请求按年利率24%计息，其请求符合法律规定和双方约定，故本院予以支持，但根据《借款催收通知书》记载的欠息金额可推算出被告已支付9个月利息，故利息起算时间应从2015年8月5日起。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告吴利容在本判决生效之日起五日内偿还原告胡晓红借款本金40万元及利息（利息从2015年8月5日起，以40万元为基数，按年利率24%计算至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，公告费560元，均由被告吴利容负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张友奎人民陪审员  罗谟宽人民陪审员  杨莲英二〇二〇年十二月十七日书 记 员  杨晓利
安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1721民初1554号 原告:安徽东至农村商业银行股份有限公司,住所地安徽省池州市东至县尧渡镇建设路87号。 法定代表人:戴正球,该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄斌，安徽安东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁大涛，该公司职工。 被告:潘建军，男，1972年1月7日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 被告：张茂兰，女，1976年7月9日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 原告安徽东至农村商业银行股份有限公司（以下简称“东至农商行”）与被告潘建军、张茂兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告东至农商行的委托诉讼代理人丁大涛到庭参加诉讼，被告潘建军、张茂兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东至农商行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即连带清偿借款本金26700元及利息(自2017年8月11日按年利率9.1675%计算至2019年8月11日,自2019年8月12日起按年利率13.75125%计算至清偿之日);2、判令被告承担原告实现债权的律师代理费损失2000元;3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月11日,被告潘建军与安徽东至农村商业银行股份有限公司大渡口支行(系原告下属分支机构,所有债权债务由原告概括承受)签订《个人借款合同》,约定:在2017年8月11日至2019年8月11日期限内向被告提供26700元借款额度;借款期限、利率以借款借据的记载为准;借款逾期的，逾期罚息利率为合同约定的借款利率上浮50%;贷款人为实现债权而产生的律师费等费用由借款人承担。合同生效后,被告于2017年8月11日借款26700元,借款期限为2017年8月11日至2019年8月11日，年利率9.1675%。现借款已逾期,但被告至今尚未清偿全部本息。经多次催要无果,故特向贵院具状,请判如所请。 原告东至农商行为证明其主张向本院提交了如下证据材料： 证据1、原告企业营业执照复印件,证明原告诉讼主体资格。 证据2、被告身份证、结婚证复印件,证明被告身份及夫妻关系。 证据3、《个人借款合同》,证明原被告之间金融借款合同关系及具体权利义务。 证据4、借款借据,证明原告履行了贷款发放义务及被告归还本息情况。 证据5、安徽省律师收费标准、委托代理合同,证明原告因以诉讼方式实现债权而产生的律师费损失。 经审查，本院现对原告提供的证据材料作如下分析认定：原告提供的证据1、2、3、4均与原件核对无异，且与本案亦具有关联性，被告在本院依法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，视为其放弃了质证和抗辩的权利，故本院对原告提供的上述证据予以采信。证据5原告未提供其它证据证明该费用实际发生，本院对此不予认定。 被告潘建军、张茂兰未作答辩亦未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2017年8月11日被告潘建军与安徽东至农村商业银行股份有限公司大渡口支行（以下简称“大渡口支行”）签订了《个人借款合同》，约定：自2017年8月11日至2019年8月11日大渡口支行向潘建军提供26700元的借款额度，贷款用途为借新还旧，借款期限以借据的记载为准，借款利率为年利率9.1675%，逾期罚息利率为合同约定的借款利率上浮50%；借款人未按合同约定归还借款本息或支付其他相关费用均构成违约，贷款人可宣布借款立即到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息及相关费用，贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、评估费、公告费、律师费等）均由借款人承担。同日，大渡口支行将26700元借款转入被告指定账户。借款到期后，被告未能依约履行还款义务，遂成讼。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告下属机构大渡口支行与被告潘建军签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。大渡口支行系原告的下属分支机构，原告有权要求被告按合同约定履行各项义务。双方在借款合同中明确约定，若借款人借款逾期，则按合同载明的贷款利率加收50%罚息，以及因借款人违约导致贷款人为实现债权而产生的各项费用均由借款人承担。然而，被告在贷款发放后本息至今未付，现原告诉求被告偿还借款本金26700元及利息、罚息，符合法律规定，本院予以支持。双方在借款合同中明确约定涉案借款的用途为新贷还旧贷款，该款并非用于夫妻共同生活或共同生产经营，而原告又未能提供该借款属于夫妻共同债务的其他证据，故不能认定该债务属于夫妻共同债务，因此对原告要求被告张茂兰对涉案借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的律师费问题，因原告未能提供证据证明该项损失的事实发生，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告潘建军于本判决生效后三十日内偿还原告安徽东至农村商业银行股份有限公司借款本金26700元及利息（自2017年8月11日按年利率9.1675%计算至2019年8月11日,自2019年8月12日起按年利率13.75125%计算至清偿之日)； 二、驳回原告安徽东至农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费518元，被告潘建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费518元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈富贵 审 判 员  彭正平 人民陪审员  谈 青 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  吴 双
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971财保1480号申请人：蔡成坤，男，1987年10月8日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××372。委托诉讼代理人：钟宝红，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄绮琪，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被申请人：王世强，男，1990年1月4日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××557。申请人蔡成坤于2020年12月22日向本院申请诉前财产保全，要求查封、扣押、冻结被申请人王世强价值256817.71元的财产，并由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司提供相应金额的保单保函进行担保。本院经审查认为，申请人蔡成坤的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人王世强价值256817.71元的财产。本案申请费1804.09元，已由申请人蔡成坤缴纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  庾少锋审判员  兰 叶审判员  陈 静二〇二〇年十二月二十三日书记员  李嘉琪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行审156号申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局，住所地北京市昌平区创新路9号。法定代表人王亦兵，局长。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。委托代理人黄芃文，北京市规划和自然资源委员会昌平分局工作人员。被执行人于志凯，男，1964年3月3日出生，汉族，住北京市昌平区。申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局向本院申请强制执行京国土（昌）分局罚字〔2013〕第147号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2013年11月21日，原北京市国土资源局作出京国土（昌）分局罚字［2013］第147号《行政处罚决定书》，主要内容为：2011年5月，于志凯未办理用地审批手续，占用北京市昌平区南口镇龙潭村集体土地建房。2013年1月15日，下发《责令停止国土资源违法行为通知书》［京国土（昌）分局责字2013第111号］。经现场勘测，该项目占地总面积2742.93平方米（合4.11亩），建筑占地面积599.96平方米，建筑面积1668.00平方米，场地硬化面积1158.93平方米。共建楼房1栋。该地块现状地类为灌木林地2676.93平方米、农村宅基地66.00平方米。《北京市昌平区南口镇土地利用总体规划（2006-2020年）》规划用途为风景旅游用地区。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，属非法占地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款的规定，对于志凯作出如下行政处罚：责令于志凯退还北京市昌平区南口镇龙潭村2742.93平方米（合4.11亩）集体土地，限期15日内拆除未经批准占用北京市昌平区南口镇龙潭村集体土地建设的楼房1栋。拆除建筑面积1668.00平方米及场地硬化的1158.93平方米地面，恢复土地原貌。该处罚决定于2013年11月21日向于志凯送达。于志凯在法定期限内未申请复议，也未向提起诉讼，且未自觉履行法定义务。2014年2月11日原北京市国土资源局向于志凯送达《催告书》，于志凯逾期未履行法定义务。经审查，本院认为，原北京市国土资源局作出的京国土（昌）分局罚字［2013］第147号《行政处罚决定书》合法，应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局申请执行的京国土（昌）分局罚字［2013］第147号《行政处罚决定书》中的“限期15日内拆除未经批准占用北京市昌平区南口镇龙潭村集体土地建设的楼房1栋。拆除建筑面积1668.00平方米及场地硬化的1158.93平方米地面，恢复土地原貌”部分，准予强制执行。执行主体为北京市昌平区人民政府。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年十二月三十日书记员  徐 洋
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23186号原告：卫宝玉，男，1989年5月5日出生，汉族，住山西省稷山县。委托诉讼代理人：曹若楠，北京市京师律师事务所律师。被告：许军，男，1986年11月9日出生，汉族，住山东省陵县。被告：德州市陵城区增祥运输有限公司，住所地山东省德州市陵城区临齐街道办事处南环路世纪家园对过。法定代表人：王井明，经理。委托诉讼代理人：王为杰，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市陵城支公司，营业场所山东省德州市陵城区陵州路122号。负责人：张建华，经理。委托诉讼代理人：刘春建，山东雁震律师事务所律师。原告卫宝玉与被告许军、德州市陵城区增祥运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司德州市陵城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告卫宝玉于2020年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告卫宝玉自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许卫宝玉撤诉。审判员  吴连启二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨文龙
江苏省徐州市云龙区人民法院稿纸执 行 裁 定 书(2020)苏0303执1977号申请执行人：拾文文，女，1982年3月6日生，汉族，住徐州市云龙区。被执行人：昝乐乐，男，1987年7月26日生，汉族，住徐州市云龙区。申请执行人拾文文与被执行人昝乐乐民间借贷纠纷一案，该案(2020)苏0303民初2056号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人未按生效法律文书履行义务为由，于2020年8月5日向本院申请强制执行，本案申请执行标的为352501.50元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1、2020年8月6日依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，被执行人既未到庭说明情况，亦未主动履行义务。2、2020年8月至2020年11月依法查询被执行人银行、车辆、房产、证券等财产信息，发现被执行名下无车辆、证券等。本院根据查询信息冻结被执行人名下的银行账户，冻结期限至2021年8月8日，因账户余额较小故未予扣划。轮候查封被执行人名下位于徐州市××楼××室，查封期限三年，查封到期日为2023年9月17日。3、本案执行过程中多次督促被执行人履行义务。4、2020年12月1日与本案申请执行人联系，告知案件执行情况，申请人无法进一步提供被申请执行人其他可供执行的财产线索。5、本院将被执行人列入失信人员名单，并限制其高消费的行为。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，该案在执行过程中已经穷尽各项执行措施，且申请人也无法进一步提供被执行人的财产线索，故暂时无法执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 司 磊审判员 高尚锋审判员 毛海威二〇二〇年十二月一日书记员 常宸彰
文书内容重庆市梁平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0155执999号申请执行人罗孝勇，男，1978年4月3日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被执行人唐华军，男，1974年11月10日出生，汉族，重庆市忠县人，住重庆市忠县。本院在执行申请执行人罗孝勇与被执行人唐华军买卖合同纠纷一案中，因重庆市梁平区人民法院于2020年4月20日作出的(2020)渝0155民初1406号民事判决已发生法律效力，被执行人唐华军逾期未履行该民事判决所确定的义务，申请执行人罗孝勇于2020年6月11日向本院申请执行,本院于2020年6月12日依法立案受理。本院于2020年6月12日向被执行人发出执行通知书、财产申报令，责令被执行人立即向申请执行人支付货款53843元及资金占用费,并负担案件受理费573元，执行费708元，但被执行人至今没有履行生效法律文书所确定的义务，也未向本院申报财产。本院在执行过程中，依法进行了“总对总”查询，查明被执行人唐华军名下无可供执行的财产；本院依法通过实地走访、电话联系、委托调查等形式，向被执行人所在单位及居住周边群众进行了调查和了解，查明被执行人暂无其他可供执行的财产。本院依法将被执行人唐华军纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结重庆市梁平区人民法院（2020）渝0155执999号案件本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  向承华审判员  曾永雄审判员  吴自印二〇二〇年十二月十日书记员  徐浩然
福建省莆田市秀屿区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0305刑初272号 公诉机关莆田市秀屿区人民检察院。 被告人林国付，男，1961年9月13日出生于福建省莆田市，汉族，小学文化，务工，户籍地莆田市秀屿区。因涉嫌犯非法经营罪于2020年5月21日被取保候审。 莆田市秀屿区人民检察院以秀检二部刑诉［2020］52号起诉书指控被告人林国付犯非法经营罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。莆田市秀屿区人民检察院指派检察员蔡宇翔出庭支持公诉，被告人林国付到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 1、2019年年初，被告人林国付私自在家中屠宰2头生猪后，以人民币（币种下同）2400元的价格在家中店铺内销售。 2、2020年5月19日凌晨，被告人林国付私自在家中屠宰1头生猪后，以2000元的价格在家中店铺内销售。 3、2020年5月21日凌晨，被告人林国付私自在家中屠宰3头生猪后，准备销售给郑某、谢某、曾某时被莆田市公安局秀屿分局民警当场查获。民警现场还查获其准备屠宰并用于销售的活生猪26头。经鉴定，上述查获的29头生猪价格为121577元。 被告人林国付于2020年5月21日在其莆田市秀屿区埭头镇家中被莆田市公安局秀屿分局民警抓获。 公诉机关指控上述事实，向本院提供了相关证据，认为被告人林国付违反国家规定，私设生猪屠宰场，从事生猪屠宰、销售等经营活动，扰乱市场秩序，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条的规定，应当以非法经营罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人林国付在庭审过程中对指控的第一、二起事实没有异议，但辩解指控的第三起中查获的26头活生猪其系养大了要运到正规屠宰场去杀的。 经审理查明： 1、2019年年初，被告人林国付私自在家中屠宰2头生猪后，以2400元的价格在家中店铺内销售。 2、2020年5月19日凌晨，被告人林国付私自在家中屠宰1头生猪后，以2000元的价格在家中店铺内销售。 3、2020年5月21日凌晨，被告人林国付私自在家中屠宰3头生猪后，准备销售给郑某、谢某、曾某时被莆田市公安局秀屿分局民警当场查获。民警现场还查获其准备屠宰并用于销售的活生猪26头。经鉴定，上述查获的29头生猪价格为121577元。 被告人林国付于2020年5月21日在其莆田市秀屿区埭头镇家中被莆田市公安局秀屿分局民警抓获。 上述事实，有证人曾某、谢某、郑某的证言、辨认笔录及照片，证人谢某、林某1、林某2的证言，公安机关作出的搜查笔录、方位示意图、现场照片、称重笔录及称重照片、扣押清单、移交物品证据清单、抓获经过、户籍证明、违法犯罪经历查询情况表，莆田市秀屿区农业农村局出具的《证明》、《关于埭头镇高林村赤岑圆圈查获生猪、猪肉检疫情况的回复》、《回函》，莆田市秀屿区发展和改革局出具的《关于一批生猪的价格认定结论书》，被告人林国付的供述等证据予以证实，足以认定。 关于本案第三起中现场查获的26头活生猪是否系被告人林国付用于其在私设的屠宰场屠宰后销售的问题。被告人林国付辩解该26头活生猪养大了要运到正规屠宰场去宰杀。经查，被告人林国付在侦查阶段回答侦查人员所提“为何不进驻政府定点屠宰点屠宰”的问题时供述，其年纪大了就爱贪小便宜，所以才会在春节期间购买30只小猪仔进行养殖，就是想赚钱；在回答“你屠宰生猪的现场情况”的问题时供述，其在2020年春节前后购买了30只小猪仔养殖在其家后院内，现在这批猪仔已经都快要成熟了，2020年5月19日凌晨其在家宰杀了其中1只生猪，2020年5月21日凌晨其在自家后院内屠宰了其中3只生猪，现在还有26头生猪，等这些生猪全部成熟后其再屠宰销售。被告人林国付的配偶即证人林某2证称，2020年春节前后林国付购买了30头生猪放在家中猪圈内养殖，5月19日凌晨林国付在家私自屠宰国1头生猪在店里销售，5月21日凌晨林国付在家私自屠宰了3头生猪被公安机关查获，当时猪圈中还有26头生猪差不多也快成熟了，等这些生猪成熟后林国付也准备屠宰后直接销售。另外，被告人林国付亦在庭审中供称，其从事猪肉生意多年，有批发宰杀好的白条猪肉回来销售，但此前并未有将自己养殖的生猪拉到屠宰点宰杀。其在回答法庭关于本次为何会突然想把生猪养大后拉到屠宰点宰杀的问题时，又辩解以前没有养猪。而被告人林国付在侦查阶段已稳定供述2018年下半年其自己有养殖12只生猪，2019年年初因受非洲猪瘟影响，将其中10只活生猪直接低价卖给上门收购的人，在自家屠宰了2只生猪后放在店里卖掉。故综合全案分析判断，可以认定被告人林国付购进该30头生猪均系为了其在自家私设的屠宰场宰杀后销售牟利的事实。被告人林国付关于该节的辩解意见不能成立，不予采纳。 本院认为，被告人林国付违反国家规定，私设生猪屠宰场，从事生猪屠宰、销售经营活动，情节严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控被告人林国付犯非法经营罪成立。被告人林国付在本案中已私宰生猪6头，现场查获的26头生猪确尚未屠宰，在量刑时予以考虑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款的规定，判决如下: 一、被告人林国付犯非法经营罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限在判决生效之日起五日内缴纳。） 二、随案移送的作案工具杀猪刀15把，予以没收，依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  周志雄 人民陪审员  梁加全 人民陪审员  林锦元 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  陈珊珊 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产： （一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的； （二）买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的； （三）未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的； （四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》 第十二条违反国家规定，私设生猪屠宰厂（场），从事生猪屠宰、销售等经营活动，情节严重的，依照刑法第二百二十五条的规定以非法经营罪定罪处罚。 实施前款行为，同时又构成生产、销售不符合安全标准的食品罪，生产、销售有毒、有害食品罪等其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初13374号原告：崔晓亮，男，1975年10月27日出生，汉族，住天津市和平区。被告：北京荣盛世科贸有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：王振刚。原告崔晓亮与被告北京荣盛世科贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告崔晓亮于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告崔晓亮自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许崔晓亮撤诉。案件受理费25元，由崔晓亮负担（已交纳）。审判员  王丽媛二〇二〇年十二月三十日书记员  周心怡
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2672号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人贾海旺，男，1985年12月15日出生，汉族，户籍所在地：山东省莘县；曾因盗窃行为于2018年3月被行政拘留七日；现因涉嫌盗窃罪于2020年8月18日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2020)2690号起诉书指控被告人贾海旺犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人贾海旺于2020年8月9日1时许，在北京市朝阳区小红门乡红寺村公交站，扒窃被害人张某Oppo牌R15手机1部。经鉴定，涉案财物价值人民币790元。被告人贾海旺于2020年8月18日被民警抓获，涉案财物已起获并发还被害人，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人贾海旺的犯罪事实、情节，建议判处被告人贾海旺拘役五个月，并处罚金。被告人贾海旺对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人贾海旺犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人贾海旺具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第十四条之规定，判决如下：被告人贾海旺犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币五千元（刑期自2020年8月18日起至2021年1月17日止，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  万钧二〇二〇年十二月二十四日书记员  孙文
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初3620号原告：吴泮举，男，1982年6月24日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：李露，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202201711390544。委托诉讼代理人：王永婕，系贵州济元律师事务所实习律师，执业证号：23082005220042。被告：谢礼卫，男，1966年7月14日出生，汉族，原住贵州省六盘水市钟山区，现下落不明。原告吴泮举与被告谢礼卫民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴泮举的委托诉讼代理人李露、王永婕到庭参加诉讼，被告谢礼卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴泮举向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告借款本金12550元并支付利息11245元（按年利率24%计算，从2016年10月12日至2020年6月15日共计23795元）；2.请求判决被告承担本案一切诉讼费用。事实及理由：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。原、被告均为借贷宝的实名注册用户。2016年8月22日起，被告谢礼卫在借贷宝平台上发布了多个借款要约，约定到期还本付息。原告在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，先后出借给被告二笔款。具体如下：第一笔：原告于2016年8月22日将10550元出借给被告，还款期限为2016年9月23日（合同编号为：634109226943870267），约定利息为年利率24%，借款时间为32天。第二笔：原告于2016年9月15日将2000元的借款出借给被告，还款期限为2016年10月1日（合同编号为：642684657288707600），约定利息为年利率24%，借款时间为16天。上述借款金额合计12550元。原告认为，上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款期限等内容。同时，将上述款项划付至被告的账户，被告借款到期后均未支付任何借款，经催促仍未还款，损害原告利益。综上所述，为维护原告合法权益，依法提起诉讼，诚望判如所请。被告谢礼卫未到庭，亦未答辩。原告吴泮举围绕诉讼请求依法提交了证据，被告谢礼卫未向本院提交证据。对证据的分析及认定：1.对原告吴泮举提交的其身份证复印件一份，可以证明原告的诉讼主体资格，故对该份证据予以确认；2.对原告吴泮举提交的其与被告谢礼卫的借贷宝用户注册信息各一份，可以证明原、被告均系借贷宝的实名注册用户及双方的身份信息，故对该组证据予以确认；3.对原告吴泮举提交的转账记录及借款记录，可以证明被告分两次向原告借款共计12550元，并约定借款年利率为24%的事实，故对该组证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”。2016年8月22日原告吴泮举与被告谢礼卫通过“借贷宝”平台达成借款协议，被告向原告借款10550元，约定利息为年利率24%，该笔借款的还款日为2016年9月23日。2016年9月15日，原、被告通过“借贷宝”平台再次达成借款协议，被告向原告借款2000元，约定利息为年利率24%，该笔借款的还款日为2016年10月1日。借款后，被告谢礼卫已偿还原告借款本息999.06元。现被告尚欠原告两笔借款本金共计11856.08元未偿还，也未支付原告2016年10月12日起的利息，故原告诉至本院。本院认为，被告谢礼卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等权利，本案作缺席判决。原告吴泮举与被告谢礼卫之间存在借贷关系的事实清楚，证据充分，应予认定。被告谢礼卫负有偿还原告吴泮举借款本金的义务，因原告提交的借款记录中载明被告尚欠原告两笔借款本金共计11856.08元未偿还，故对原告主张被告谢礼卫偿还其借款本金11856.08元的诉讼请求，本院予以支持；对原告主张的借款本金超出部分，本院不予支持。对原告主张被告支付2016年10月12日至2020年6月15日的利息11245元的诉讼请求，因双方约定的按年利率24%计算利息不违反相关法律规定，故以借款本金11856.08元，年利率24%计算，该期间利息为10457.06元，故对原告主张被告支付其利息10457.06元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的利息超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢礼卫于本判决生效之日起十日内偿还原告吴泮举借款本金11856.08元并支付利息10457.06元（利息自2016年10月12日算至2020年6月15日，按年利率24%计算）；二、驳回原告吴泮举的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394元，由原告吴泮举负担25元，由被告谢礼卫负担369元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内连同上述款项一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  王友英人民陪审员  薛廷芳二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  邵莉婷
湖北省云梦县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0923刑初194号公诉机关湖北省云梦县人民检察院。被告人张健先，男，1979年10月1日出生，汉族，高中文化，云梦县市场监督局职工，出生地及户籍地湖北省云梦县，住云梦县吴铺镇云孝路97号。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月18日被云梦县公安局取保候审。辩护人饶立民，湖北梦云律师事务所律师。湖北省云梦县人民检察院以鄂云检刑诉（2020）159号起诉书指控被告人张健先犯危险驾驶罪，于2020年8月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。云梦县人民检察院指派检察员戴春娇出庭支持公诉，被告人张健先及其辩护人饶立民到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议并经审判委员会讨论决定，现已审理终结。云梦县人民检察院指控，2020年6月11日21时许，被告人张健先无驾驶资格醉酒后（血液里检出乙醇含量为175.09㎎/100ml）驾驶鄂Ｋ×××××号两辆摩托车沿云梦县城关镇梦泽大道自南向北行驶至南门河小转盘时，被执勤民警查获。上述指控事实，公诉机关在庭审中宣读、出示了相关证据。公诉机关认为，被告人张健先无驾驶资格，醉酒后驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。因其认罪认罚，建议对被告人张健先在拘役三个月内判处刑罚，并处罚金4000元。被告人张健先对公诉机关指控的罪名及事实没有异议。被告人张健先的辩护人提出以下辩护意见：1.对指控的罪名及事实没有异议；2.被告人张健先醉驾犯罪情节轻微，不需要判处刑罚，应当免予刑事处罚；3.被告人张健先认罪认罚应从宽处罚。本院审理查明，公诉机关指控的事实属实。本院认为，被告人张健先违反道路交通管理法规，无驾驶资格醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人张健先认罪认罚，可酌情从轻处罚，辩护人的辩护意见予以采纳。湖北省云梦县司法局经过社会调查评估，建议对张健先实行社区矫正监管，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第七十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人张健先犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币4000元（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金限判决生效之日缴纳）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  鞠俊东人民陪审员  许少华人民陪审员  熊 鹰二〇二〇年十二月三十日书 记 员  张艺媛
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更480号罪犯付上龙，男，汉族，1988年11月11日出生于黑龙江省富锦市，初中文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省建三江农垦法院与2018年1月18日作出（2018）黑8102刑初228号刑事判决，以被告人付上龙犯强奸罪，判处有期徒刑四年六个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯付上龙在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯付上龙减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯付上龙在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。通过监狱的教育改造，对自己犯罪给社会带来的危害有了较深刻的认识。在改造期间，能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，主动参加监区举办的各项文体活动。积极参加思想、技术教育，学习目的明确，态度端正，上课认真听讲，遵守课堂纪律，按时完成作业，各科考试成绩合格。该犯2018年5月至2020年6月获得考核计分2821.2分，给与4次表扬，剩余积分421.2分，其中年考核分1247.2分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯付上龙在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯付上龙减去有期徒刑八个月十五天（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年4月19日起至2021年1月26日止）.本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1336号原告：廊坊聚一堂医药销售有限公司，住所地河北廊坊市经济技术开发区东方大学城餐饮楼85幢2103。法定代表人：吕建朋，董事长。委托诉讼代理人：陈建伟，该公司员工。被告：北京正众信源传媒科技有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号F座304。法定代表人：胡绍珠，职务不详。原告廊坊聚一堂医药销售有限公司（以下简称聚一堂公司）与被告北京正众信源传媒科技有限公司（以下简称正众信源公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聚一堂公司之委托诉讼代理人陈建伟到庭参加诉讼。被告正众信源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聚一堂公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《正众科技承担的阿里赋能医药新零售项目合作药店升级（增加店仓一体式自动售药系统）实施协议》；2、判令正众信源公司返还货款28800元；3、本案诉讼费由正众信源公司承担。事实和理由：2019年4月9日，双方签订《正众科技承担的阿里赋能医药新零售项目合作药店升级（增加店仓一体式自动售药系统）实施协议》，约定聚一堂公司自正众信源公司购买店仓一体式自动售药机一台，价款28800元，由正众信源公司负责运输及现场调试，聚一堂公司参与正众信源公司的联合运营项目，联合运营合作有效期为一年。2019年4月16日，聚一堂公司向正众信源公司支付售药机价款28800元，正众信源公司虽经多次催促仍未发货。故请求法院判如所请。正众信源公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：根据聚一堂公司提交的《正众科技承担的阿里赋能医药新零售项目合作药店升级（增加店仓一体式自动售药系统）实施协议》、电子回单、发票等证据，本院对聚一堂公司所称签约及货款支付情况予以确认。庭审中，聚一堂公司主张正众信源公司虽经催告仍未依约交付自动售药机。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告正众信源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，对方当事人可以解除合同。本案中，双方签订的协议系其真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应据此履行各自义务。现有证据显示正众信源公司长期未履行交付货物之合同义务，已构成违约，聚一堂公司请求解除合同具备事实及法律依据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现聚一堂公司请求返还货款，具备事实及法律依据，本院予以支持。正众信源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除廊坊聚一堂医药销售有限公司与北京正众信源传媒科技有限公司于2019年4月9日签订的《正众科技承担的阿里赋能医药新零售项目合作药店升级（增加店仓一体式自动售药系统）实施协议》；二、北京正众信源传媒科技有限公司于本判决生效后7日内返还廊坊聚一堂医药销售有限公司货款28800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元（聚一堂公司已预交），由北京正众信源传媒科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二〇年十二月二十三日书记员  张锦林
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初4955号原告：中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行，住所地重庆市黔江区西沙步行街23号，统一社会信用代码915001147116942058。负责人：陈印，该行行长。委托诉讼代理人：陈震，重庆光界律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲艳，重庆光界律师事务所律师。被告：张中周，男，1977年4月14日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行（以下简称农行黔江分行）诉被告张中周信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告农行黔江分行的委托诉讼代理人蒲艳到庭参加诉讼，被告张中周经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行黔江分行向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告偿还信用卡透支本金57173.34元及截至2020年4月24日所欠的利息792.35元、逾期还款违约金1184.11元、手续费1353.39元，合计60503.19元；2．依法判决被告向原告支付自2020年4月25日起至欠款付清之日止，以透支本金57173.34元为基数按日利率万分之五计收利息，以利息792.35元为基数按日利率万分之五按月计收复利，以每期最低还款额的5%计收逾期还款违约金；3．依法判决被告支付原告律师代理费1050元、保全费、诉讼费以及实现债权的其他费用。事实及理由：2015年3月27日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡信用卡，签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，同意遵守中国农业银行金穗贷记卡章程和合约的规定。合约约定使用该信用卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、逾期还款违约金、手续费的计收标准和违约责任。经原告审查批准，向被告发放了信用卡。之后，被告以消费、分期等方式从账户中透支。截至2020年4月24日，被告尚欠原告信用卡透支本金57173.34元、利息792.35元、逾期还款违约金1184.11元、手续费1353.39元，合计60503.19元。经多次催收均无果，遂诉至法院，请求判令如诉请求。原告农行黔江分行围绕诉讼请求提交了以下证据：1．贷记卡申请表、领用合同、审批表、提示函、授权书；2．账户详细信息、交易明细；3．委托代理协议及发票。被告张中周未出庭，亦未提交书面答辩意见及证据。根据原告当庭陈述及采信的证据，本院查明如下法律事实：2015年3月27日，被告张中周向原告农行黔江分行申请办理金穗贷记卡，并在《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）签名处签名。《领用合约》主要载明：发卡银行为甲方，金穗贷记卡申请人为乙方；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。乙方未按期偿还借款、支付利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由乙方承担。被告张中周领取信用卡后，多次使用该卡，截至2020年4月24日，被告张中周欠原告农行黔江分行本金57173.34元、利息792.35元。另查明，原告农行黔江分行为实现债权与重庆光界律师事务所签订《委托代理协议》，就本案委托该所律师作为诉讼代理人参加诉讼，并产生律师代理费1050元。还查明，因中国人民银行取消信用卡滞纳金的收费项目，2016年9月29日，中国农业银行对领用合约中有关收费项目进行修订，将信用卡收取的滞纳金调整为违约金，收费标准不变，同时将修订内容在中国农业银行官网上进行了公示。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，被告张中周向原告农行黔江分行申请办理信用卡，农行黔江分行经审核向被告张中周发放信用卡后，双方应当按照《领用合约》约定享有权利和承担义务。被告张中周在使用信用卡取现或透支消费后，本应按约定的期限和额度归还借款，但被告张中周并未按约定归还借款，其行为已构成违约，故应承担本案的民事责任。根据庭审查明，截至2020年4月24日，被告张中周欠原告农行黔江分行本金57173.34元、利息792.35元，故原告农行黔江分行的该诉请有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金的诉请，本院经审查认为，中国人民银行取消2016年12月31日以后的信用卡滞纳金，但对于持卡人因违约造成逾期还款的行为，发卡机构可与持卡人通过协议约定是否收取逾期还款违约金，就本案而言，原告虽然将信用卡收取的滞纳金调整为违约金等修订内容在中国农业银行官网上进行了公示，但该公示系原告单方公示，在其没有证据证明该公示内容经过被告明确表示同意的情况下，该诉求本院不予支持。关于原告诉请以利息792.35元为基数按日利率万分之五计收复利符合法律及双方约定，本院予以支持。关于手续费和保全费，因无相关证据，本院不予支持。关于律师费的诉请，因《领用合约》约定，若借款人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，甲方可向乙方依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由乙方承担，故原告要求被告承担已产生的律师费1050元，符合当事人约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张中周于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行截至2020年4月24日的借款本金57173.34元及利息792.35元；二、被告张中周于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行2020年4月24日之后的透支利息（从2019年4月25日起，以透支本金57173.34元为基数，按日利率万分之五计算至清偿完毕之日止）及复利（以尚欠利息792.35元为基数，从2019年4月25日起，按日利率万分之五计算至清偿完毕之日止）；三、被告张中周于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行为实现该债权产生的律师费1050元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1313元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行负担64元，被告张中周负担1249元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  田鹏飞人民陪审员  谢庆辉人民陪审员  钟桂荣二〇二〇年十二月十七日书 记 员  庞春天
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9387号原告：于蓓，女，1975年5月20日出生。委托诉讼代理人：谌贤超，河北滳熙律师事务所律师。被告：安和平，男，1951年9月18日出生。被告：刘俊峰（安和平之妻），女，1949年10月17日出生。被告：安锦婷（安和平之女），女，1976年4月6日出生。被告：北京汇诚四方担保有限公司。法定代表人：谢佳佳，总经理。原告于蓓与被告安和平、刘俊峰、安锦婷、北京汇诚四方担保有限公司（以下简称汇诚四方公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告于蓓的委托诉讼代理人谌贤超，被告汇诚四方公司的法定代表人谢佳佳到庭参加诉讼。被告安和平、刘俊峰、安锦婷经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。于蓓向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同偿还原告借款本金30万元，并以借款本金30万元为基数，按照月利率2%标准支付2019年10月1日起至实际付清本金30万元之日期间的利息；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年9月4日，原告与被告签订借款合同。合同约定：被告安和平、刘俊峰和安锦婷共同向原告于蓓借款300000元，用于生意周转，并约定了借款利息，由汇诚四方公司承担连带担保责任。原告通过银行转账的方式汇款给被告安和平的账户。合同约定借款期限为1个月，到期后原告多次催要无果，被告自2019年10月起至今既不还本金也不还约定的利息。为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。安和平、刘俊峰、安锦婷经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提出答辩意见。汇诚四方公司辩称：认可借款事实，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年9月4日，被告安和平、刘俊峰、安锦婷（甲方）与王某、于蓓、张某（乙方）签订编号为BJ2019FT09040的借款合同，约定：乙方同意出借金额为人民币壹佰玖拾万元（1900000元），实际出借额以银行转账凭证为准。其中王某出借人民币壹佰肆拾万元，于蓓出借人民币叁拾万元，张某出借人民币贰拾万元；甲乙双方同意以各自银行实名账号进行转账往来，双方均应保留银行划款记录；本次借款的月利率为2%；借款期限为1个月，自2019年9月4日起至2019年10月3日止（借款期限起始日以借款实际转账之日起算，如借款分次转账支付则借款期限到期日以最后一笔借款到期日为准）；甲方保证借款的用途符合法律规定，因所借款项用于法律所限制或禁止的用途导致的任何责任均由甲方独立承担，不得用于以房养老、投资理财等；甲方应按月支付利息（利息支付日为每个月到期日的前一天），在借款期届满时，甲方一次性偿还本金，且甲方有权提前偿还上述借款；甲方同意以其有所有权的房屋向乙方提供抵押担保，并承诺配合乙方办理抵押登记手续。若甲方到期不能履行对乙方的按期还款义务，乙方有权依法处分上述抵押物，并享有优先受偿权。抵押房产：房屋所有权人：安和平，坐落：北京市某区某北区某号楼某层某门某号，房屋所有权证号：X京房权证海字第**。抵押期间，甲方同意将该抵押物的房产证、土地证原件及有关证明的原件交由乙方或乙方指定的第三人保管。甲方将上述房产抵押给张某，身份证号：×××，抵押金额壹佰玖拾万元，甲方同意此抵押权作为全部乙方的共同抵押权；甲方逾期偿付本协议项下到期应付的任何一笔款项或利息的，则自该借款本金或利息逾期之日起至其全部获得清偿之日止，不再按照本协议约定的利率计收利息，按借款额2%/月的利息计收逾期利息并支付借款额3‰/日的违约金，直至全部借款还完为止；甲方的还款优先偿还本合同约定规定利息及逾期利息。借款合同还对争议解决方式以及通知送达地址进行了约定。同日，甲乙双方与被告汇诚四方公司（丙方）签订担保合同，约定：丙方同意为甲方向乙方的借款壹佰玖拾万元（《借款合同》编号：BJ2019FT09040，借款期限1个月）提供连带保证责任；丙方为甲方上述债务向乙方提供第三方连带责任保证担保，丙方以其全部财产（包括但不限于其动产、不动产、股权、知识产权、资金、产品、对外债权、预期收益、存货、设备等）提供担保，担保范围：本合同项下本金、利息、逾期利息及实现债权的全部费用。在甲方违约时，丙方自愿承担与甲方同等的还款义务，可以采取代偿或先行支付或拍卖自有资产向乙方履行还款义务，偿还全部债务。甲方违约后，丙方应在甲方违约6个月内代偿乙方本金及利息。担保合同还约定了甲乙双方的权利与义务、违约责任以及争议解决方式。上述合同签订当日，被告安和平、安锦婷、刘俊峰向于蓓出具内容为“今向于蓓借款人民币（大写）叁拾万元整”，（小写300000元）的借条。2019年9月6日，原告通过银行转账向被告安和平交付300000元。此后被告安和平、刘俊峰、安锦婷、汇诚四方公司逾期未偿还借款，原告于2020年8月4日诉至本院。上述事实，有当事人陈述，原告提交的借款合同、担保合同、借条、中国工商银行境内汇款电子回单在案佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据查明事实，原告与被告安和平、刘俊峰、安锦婷签订的借款合同以及原告与被告安和平、刘俊峰、安锦婷、汇诚四方公司签订的担保合同，均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按照合同约定向被告安和平支付借款本金，被告安和平、刘俊峰、安锦婷未按约定期限偿还本金及利息，已构成违约。现原告请求被告安和平、刘俊峰、安锦婷偿还向原告借款本金以及自2019年10月1日起的利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告汇诚四方公司承担保证责任，担保合同约定丙方应在甲方违约6个月内代偿乙方资金及利息，原告虽然未在该期间向被告汇诚四方公司主张权利，超过保证期间，但被告汇诚四方公司在本院审理中自愿认可承担连带保证责任，本院不持异议。安和平、刘俊峰、安锦婷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本案审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、安和平、刘俊峰、安锦婷于本判决生效后七日内偿还原告于蓓借款本金300000元并按月息2%标准支付该300000元借款自2019年10月1日起至实际付清之日止的利息；二、北京汇诚四方担保有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由安和平、刘俊峰、安锦婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨素娟人民陪审员  舒玉玲人民陪审员  夏家宏二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  郭小强
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终17775号 上诉人（原审原告）：刘发贵，男，1947年4月29日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被上诉人（原审被告）：都江堰市农业农村局（原都江堰市农牧局、都江堰市农村发展局），住所地四川省都江堰市东虹路**。 法定代表人：张文斗，局长。 委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周帮，男，住四川省都江堰市，系都江堰市农业农村局副局长。 上诉人刘发贵因与被上诉人都江堰市农业农村局侵权责任纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2020）川0181民初2042号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 刘发贵上诉请求：1.撤销原裁定，依法裁判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院裁定驳回起诉错误。本次起诉与前诉的损害事实、赔偿金额均不同。原执行裁定中给被上诉人的三间铺面，由于评估报告与原房屋产权证载明的数据不一致，导致每间铺面被侵占8平方米，三间铺面共计24平方米，本次起诉主张被侵占的24平方米的相关损失，该请求在（2013）都江民初字第1091号案件中并未提出，一审法院认定3间铺面24平方米系认定事实错误，据此驳回起诉没有依据；上诉人的被错误执行的经营房58.742平方米，在执行后直至拆迁安置时被非法侵占11年，也应当支付相应的占用费，该请求在原生效判决中也没有主张过。 都江堰市农业农村局辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。从程序上讲，上诉人刘发贵主张被上诉人支付侵占3间铺面共计24平方米的折价款72万元；侵占58.742平方米经营房的占用费用22万元；增加铺面面积13平方米，计算为39万元等合计210万元的请求内容及标的与都江堰市人民法院（2013）都江民初字第1091号民事判决书存在当事人相同、标的相同，刘发贵的诉讼请求实质上否定了法院已生效判决的裁判结果等情形，构成重复起诉。从实体上讲，被上诉人对上诉人刘发贵从未有过任何侵权行为，不应当承担所谓的赔偿责任。请求法院依法驳回上诉人刘发贵的全部上诉请求。 刘发贵向一审法院起诉请求：请求判令都江堰市农业农村局赔偿因侵权给刘发贵造成的经济损失210万元，包括铺面3间×8平方米×3万元／平方米=72万元；从2000年12月28日起至2009年8月止，刘发贵的经营房58.742平方米被侵占11年×2万元／年=22万元；按政府的拆迁赔偿标准应该增加铺面赔偿面积为13平方米×3万元／平方米=39万元；被侵占的铺面24平方米加应增加赔偿的13平方米每年的侵占费用19年×3万元／年=57万元；20万元的经济赔偿。 一审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，刘发贵以都江堰市农业农村局侵吞其铺面、经营房为由，主张要求都江堰市农业农村局支付侵占3间铺面共计24平方米的折价款72万元；侵占58.742平方米经营房的占用费用22万元（11年×2万元／年）；增加的铺面面积13平方米，按3万元／平方米计算为39万元；都江堰市农业农村局侵占和应增加的铺面面积合计37平方米的占用费按3万元／年×19年计算为57万元；20万元的经济赔偿，以上合计210万元。上述请求与都江堰市人民法院作出的（2013）都江民初字第1091号民事判决书存在当事人相同、标的相同、后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果等情形。且刘发贵向都江堰市农业农村局主张增加的铺面面积，系拆迁行政行为，不属于民事受案范围。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，一审法院裁定：驳回刘发贵的起诉。 本院认为，依据刘发贵一审所提诉讼请求，其主张三间铺面合计被侵占24平方米、经营房58.742平方米被侵占11年的损失等请求，在（2013）都江民初字第1091号民事判决以及本院（2014）成民终字第2336号民事判决中未予主张，是否能够得到支持，应通过实体审理后予以认定。 综上，上诉人刘发贵的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销四川省都江堰市人民法院（2020）川0181民初2042号民事裁定； 二、本案指令四川省都江堰市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈良谷 审判员  付冬琦 审判员  徐苑效 二〇二〇年十二月九日 书记员  严冬梅
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0113民初14004号之二原告：纪波，男，1972年1月8日出生，汉族，住山东省安丘市。被告：雅生活智慧城市服务股份有限公司番禺分公司(原雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司)，住所地：广州市番禺区南村镇。负责人：谭志平。原告纪波诉被告雅生活智慧城市服务股份有限公司番禺分公司（以下简称雅生活番禺分公司）物业服务合同纠纷一案,本院已依法立案受理。原告纪波向本院提出以下诉请：1.确认雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司《关于广州雅居乐花园物业服务费调价的公告》无效；2.本案全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：广州雅居乐花园还未成立业主大会，被告为该小区前期物业服务企业，原告为广州雅居乐花园小区的业主。2018年6月11曰，被告在小区张贴《关于广州雅居乐花园物业管理费调价上门收集意见的通知》书面征求意见的时间为2018年6月21曰至9月23日。封箱活动的日期为2018年6月21日9时。2019年11月15日，被告在雅管家app发布《关于广州雅居乐花园物业服务费调价的公告》，通知上调物业服务费。原告认为，被告自2018年6月11日至2019年11月15日的调整收费标准程序不符合《广州市物业管理暂行办法》第六十九条规定的程序，2019年11月15日于雅管家app发布的《关于广州雅居乐花园物业服务费调价的公告》无效，原告现依据相关法规特诉至法院，请求法院判如所请。本院经审查认为，经搜索本院受理的类案，广州雅居乐小区另一业主范瑞琪起诉雅生活番禺分公司物业服务合同纠纷案件[案号：（2020）粤0113民初5442号，以下简称5442号案]，诉讼请求为确认范瑞琪向雅生活番禺分公司缴纳物业服务费用的标准为《广州雅居乐花园前期物业服务协议》第五条约定的2.3元/月/平方米（按套内面积）。该案中，范瑞琪的诉请虽然为确认其向雅生活番禺分公司缴费的标准，但实质上仍是基于否定雅生活番禺分公司《关于广州雅居乐花园物业服务费调价的公告》（以下简称《调价公告》）的效力而提出的诉求。本院已于2020年12月25日就5442号案件作出判决，并在该案中对上述《调价公告》的效力作出评析。因上述《调价公告》由雅生活番禺分公司向全体业主发布，故本院5442号案针对《调价公告》的裁判结果，对于雅居乐小区全体业主均具有既判力。本案中，鉴于纪波与范瑞琪同为广州雅居乐小区业主，纪波提出确认上述《调价公告》无效的诉求，实质已经5442号案件判决处理，故纪波提起本案诉讼构成重复起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回纪波的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  冷根源人民陪审员  王小敏人民陪审员  谢海明二〇二〇年十二月三十日书 记 员  何绮静
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民辖终132号上诉人（原审被告）：奥瑞德光电股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市高新技术产业开发区九洲路**制品加工一车间。法定代表人：杨鑫宏，董事长。被上诉人（原审原告）：上海新黄浦投资管理有限公司，住所，住所地上海市静安区共和新路****div>法定代表人：严文新，执行董事。原审被告：北京耀莱投资有限公司，住所地北京市朝阳区，住所地北京市朝阳区幸福二村**楼**40-241区幸福二村40号耀莱中心B座7层。法定代表人：綦建虹。原审被告：耀莱文化产业股份有限公司，住所地天津自贸试验区，住所地天津自贸试验区（空港经济区丽港大厦3-1009，联系地址北京市朝阳区幸福二村40号耀莱中心B座7层。法定代表人：綦建虹。原审被告：左洪波，男，1965年11月25日出生，汉族，住黑龙江省。原审被告：綦建虹，男，1967年6月28日出生，汉族，住北京市。原审被告：褚淑霞，女，1963年7月23日出生，汉族，住黑龙江省。原审被告：朱爽，女，1976年3月3日出生，汉族，住北京市。上诉人奥瑞德光电股份有限公司因金融借款合同纠纷一案，不服上海金融法院（2020）沪74民初1528号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人奥瑞德光电股份有限公司上诉称，首先，上诉人不应当为本案的被告，原审法院不应受理。上诉人未与被上诉人上海新黄浦投资管理有限公司（以下简称新黄浦公司）签署任何文件。上诉人对涉案《保证合同》指向的债权人上海爱建信托有限责任公司（以下简称上海爱建公司）与新黄浦公司之间的法律关系、新黄浦公司与主债务人北京耀莱投资有限公司（以下简称耀莱公司）之间的法律关系并不知晓，更未提供任何连带责任担保。其次，原审法院对本案无管辖权。1、被上诉人新黄浦公司基于债权转让获得相关权益，本案系因债权转让后的债权债务履行发生的争议，应为债权转让合同纠纷。新黄浦公司作为新的债权人提起的诉讼，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于原告就被告的一般管辖原则，由上诉人住所地人民法院管辖。即使涉案《债权转让合同》约定由上海爱建公司所在地有管辖权的人民法院诉讼管辖，上诉人非《债权转让合同》的签署主体，不受该合同管辖的约束。且本案非金融民商事案件，原审法院对本案也无管辖权。2、根据最高人民法院相关司法解释，担保人承担担保责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人即上诉人住所地的人民法院管辖。上诉人的注册地在黑龙江省哈尔滨高新技术产业开发区。综上，请求撤销原审裁定,将本案移送至黑龙江省哈尔滨市中级人民法院审理。本院经审查认为，第一，关于本案案由。根据被上诉人新黄浦公司提交的起诉状及相关证据材料，被上诉人主张其作为委托人与上海爱建公司作为受托人成立资金信托计划，向耀莱公司投资发放信托贷款并签订《信托贷款合同》。上诉人奥瑞德光电股份有限公司、原审被告綦建虹、原审被告左洪波分别签订相关《保证合同》，为《信托贷款合同》项下的债务提供连带保证。之后，被上诉人新黄浦公司投资受让上海爱建公司在《信托贷款合同》《保证合同》项下的全部权益。为此，上海爱建公司、新黄浦公司、耀莱公司三方签订《债权转让合同》。因耀莱公司未履行偿还贷款义务，被上诉人将耀莱公司、上诉人奥瑞德光电股份有限公司等为信托贷款项下提供担保的各担保方作为共同被告提起本案诉讼。因此，本案系在涉案信托贷款《债权转让合同》生效后，因原信托贷款债权债务关系的履行发生纠纷诉至法院，而非《债权转让合同》的履行发生的争议，应以原法律关系确定本案案由。原审法院确定本案为金融借款合同纠纷并无不当。第二，原审法院对本案是否具有管辖权。《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》第一条规定，上海金融法院管辖上海市辖区内应由中级人民法院受理的下列第一审金融民商事案件：（一）证券、期货交易、信托、保险、票据、信用证、金融借款合同、银行卡、融资租赁合同、委托理财合同、典当等纠纷。本案系金融借款合同纠纷，属于金融民商事案件。被上诉人起诉标的额超过1亿元人民币，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》规定，本案属于上海市中级人民法院级别管辖范围，故被上诉人向原审法院提起本案诉讼并无不当，上海金融法院对本案具有管辖权。第三，被上诉人同时以《信托贷款合同》和《保证合同》合并提起诉讼，管辖法院如何确定。本案中，涉案《信托贷款合同》第13条、上诉人为保证人于2017年12月16日签订的《爱建耀莱单一资金信托保证合同》第19条均约定，合同争议解决方式，任何一方均应向债权人住所地有管辖权的人民法院起诉。本案原债权人上海爱建公司住所地在原审法院辖区，原审法院对本案具有管辖权。至于上诉人关于原审法院不应当受理以其为被告的本案的主张，不属于案件管辖异议阶段审理的范围，应由案件实体审理进行明确。综上，上诉人关于应将本案移送至黑龙江省哈尔滨市中级人民法院审理的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈佳玉审判员  戴 曙审判员  周利一二〇二〇年十二月十六日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申13394号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈志强，男，汉族，1969年11月2日出生，住广东省广州市海珠区。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈雅雯，女，汉族，2001年6月16日出生，住广东省广州市海珠区。再审申请人陈志强、陈雅雯因物权保护纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2020）粤01民终18275号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。陈志强、陈雅雯向本院申请再审称，2017年3月14日，何德顺、张淑玲向法院申请执行广州市海珠区房屋。后确认无可供执行的财产（房屋），于2017年8月7日同意终本执行。由于何德顺、张淑玲无法提供房屋的所在，执行法官无法按规定找到该房屋张贴《腾房公告》执行，至今无法恢复执行。申请人向广州市公安局要求协助查找，广州市公安局赤岗派出所于2018年6月13日经过核查，证实没有广州市海珠区的地址门牌。海珠区物权登记机构2018年10月10日出具的《告知书》显示，广州市海珠区凤和乡下渡东约二巷2号为100平方宅基地砖木结构房屋，至今没有发生变更，广州市海珠区没有宅基地房屋登记。何德顺、张淑玲在（2019）粤0105民初35852案的起诉书中自认广州市海珠区现地址门牌已变更为广州市海珠区。这些都是新证据。二审裁定涉嫌故意违背事实，适用法律错误。请求对本案再审，受理申请人的起诉，保障申请人的诉权。本院经审查认为，陈志强、陈雅雯起诉请求确认何德顺、张淑玲根据生效判决要求其返还的广州市海珠区房屋不存在。由于已经发生法律效力的（2015）穗中法民五终字第5900号以及（2018）粤01民终11673号民事判决判令陈志强、陈雅雯应将广州市海珠区房屋返还给何德顺、张淑玲，故陈志强、陈雅雯提起本案诉讼请求确认该房屋不存在，实质上是否定前案的裁判结果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，本案与前诉构成重复诉讼。一审裁定不予受理陈志强、陈雅雯的起诉、二审裁定予以维持并无不当。综上，陈志强、陈雅雯认为本案符合立案条件的申请再审理由缺乏法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈志强、陈雅雯的再审申请。审判长 江 萍审判员 苏大清审判员 王晓琴二〇二〇年十二月十七日法官助理吴利书记员向颖欣
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20396号原告：高某1，男，1963年11月29日出生，汉族，住北京市东城区。原告：谢某，女，1940年6月14日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：高某1，男，1963年11月29日出生，汉族，住北京市东城区。被告：高某2，男，1960年3月31日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告高某1、谢某与被告高某2法定继承纠纷一案，本院已立案受理。原告高某1、谢某在收到本院交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按高某1、谢某撤回起诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星