wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执499号 申请执行人：沈瑞如，男，汉族，住址：福建省永定区。 委托代理人：刘文俊，系广东巨龙律师事务所律师。 被执行人：吴国武，男，汉族，住址：广东省大埔县。 关于沈瑞如与吴国武农村建房施工合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1422民初463号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解：一、被告吴国武自愿在2020年6月25日前向原告偿还欠款本金305000元及从2020年1月16日起至还清本息之日止按月利率1%计算的利息。二、案件受理费按规定减半收取为2937.5元，由被告吴国武自愿承担，并在2020年6月25日前一并支付给原告沈瑞如。因吴国武未按上述生效法律文书履行义务，沈瑞如向本院申请强制执行，本院于2020年8月10日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院已依法向被执行人吴国武送达了执行通知书、报告财产令、传票等相关的法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、对被执行人名下的银行账户和财付通科技有限公司的账户内零星存款全部予以冻结。 2、此外，被执行人无其他财产。 三、通过大埔县公安局出入境管理大队协助查询的形式对被执行人吴国武身份信息进行调查，被执行人已取得香港居民身份，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执499号案件终结本次执行程序。 被执行人吴国武负有继续向申请执行人沈瑞如履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张淳威
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初4493号 原告：王秀凤，女，1971年4月5日出生，汉族，个体，现住吉林省白城市洮**明仁街道十二委**。 委托诉讼代理人：于秋影，系吉林高军律师事务所律师。 被告：陈晓兵，男，1971年12月15日出生，汉族，个体，现住白城市洮**洮安西路**楼。 原告王秀凤诉被告陈晓兵建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适应简易程序，由审判员许峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告王秀凤及委托诉讼代理人于秋影到庭参加诉讼。被告陈晓兵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 王秀凤向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告塔吊租赁款，其中有欠据的人民币15.6万元，及未出具欠据的部分租赁费（以被告认可为准);2、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告于2009年至2012年间,经原告丈夫李占山(已故）多次租赁原告家塔吊用于建筑工程，约定月租金1.2万元，至2011年5月23日,被告出具欠款15.6万元的欠据一枚，而后被告又使用该塔吊6个半月之久，因被告与李占山是朋友关系，被告又承诺马上付款，该部分至今未要求被告出具欠据。上列款项经多次索要，被告均以暂无力偿还为由至今未付，故，望贵院判如所请，以保护原告的合法权利。 陈晓兵未向法庭提交答辩状。 王秀凤向法庭提供了如下证据： 1、身份证复印件1份、户口本复印件1份、死亡证明1份。证明原告与李占山系夫妻关系，原告主体身份适格。 2、欠据1枚。证明租赁合同已经履行完毕及欠租赁款金额为15.6万元。 3、微信聊天截图1份。证明原告一直向被告主张权利。 上述证据均为书证，具有证据属性，因被告未到庭放弃了质证的权利，故，本院推定上述证据符合证据规则的规定，予以采信。 陈晓兵未向法庭提供证据。 根据上述本院采信的证据，经审理查明，原告王秀凤与李占山系夫妻关系。李占山于2019年3月24日病逝。2009年至2010年间,被告陈晓兵租赁李占山塔吊用于建筑工程，约定月租金1.2万元，至2009年至2010年被告租赁款为15.6万元，并出具欠据一枚。被告陈晓兵与李占山是朋友关系，经多次索要，被告陈晓兵均以暂无力偿还为由至今未给付。上述事实有原告陈述、欠据为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，原告王秀凤与李占山系夫妻关系。李占山将家庭所有的财产塔吊租赁给被告陈晓兵，其收益应属于家庭受益。原告作为家庭成员，对该财产收益具有共同的所有权。李占山去世后，原告作为受益财产权利人主张请求权，符合法律规定，故原告主体适格。被告陈晓兵欠原告王秀凤2009年至2010年租赁款15.6万元，事实清楚，证据充分，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”被告未按约定给付原告租赁款，属违约行为，故，原告王秀凤主张被告陈晓兵偿还原告塔吊租赁款15.6万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告陈晓兵未出具欠据的部分租赁费，因未向法庭提供证据证明，依法无据，本院不予支持。 综上所述，本院为保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告陈晓兵于本判决生效后3日内给付原告王秀凤塔吊租赁款15.6万元； 二、驳回原告王秀凤其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1，710.00元，由被告陈晓兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员 许 峰 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 陈得雨
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0117民初3060号原告：西安融德物业服务有限公司，住所地：西安市高陵区榆楚镇黄册村****。统一社会信用代码：91610117MA6U0AGH3M。法定代表人：王赢，系该公司总经理。委托诉讼代理人：焦敏，系该公司法务。被告：田德远，男，1976年11月16日出生，汉族，户籍所在地为新疆哈密市伊州区，现住西安市高陵区。原告西安融德物业服务有限公司（以下简称：融德物业公司）与被告田德远物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告融德物业公司的委托诉讼代理人焦敏，被告田德远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。融德物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠的2019年4月1日至2020年4月30日的物业费1563.74元、电梯费390元、垃圾费58.5元，共计2012.24元；2、判令被告支付原告以上欠款的违约金2385.51元；3、判令被告承担本案一切费用。事实与理由：被告是西安市高陵区XX路XX苑XX幢XX单元XX号房屋（面积100.24㎡）业主，原告系该小区的物业服务公司。被告于2016年7月26日填写《房屋交接验收登记表》并收房。从2019年4月份起，被告开始拖欠物业费、电梯费、垃圾费、违约金等相关费用。2018年8月16日开始，原告从山西晋铝物业管理有限公司处接管该小区的物业管理并提供物业服务，期间原告多次向被告催收物业欠款，被告均无故拖欠并不予支付。原告故诉至法院。田德远辩称，1、2016年7月，河风雅苑小区在尚未竣工验收的情况下通知业主收房并允许入住，所有业主对房屋未竣工验收的事实全然不知；2、晋铝物业因自身经营不善撤离后，融德物业在未经业主同意之下进驻小区，并没有和本人签署服务合同；3、融德物业公司未取得物业服务相关资质，无权按二级标准来收费，收费标准应由物业服务企业与业主或者业主大会通过合同约定；4、融德物业公司按每度电0.62元销售，远高于市场价格；5、晋铝物业和融德物业始终未向业主公布收入账目。经审理查明，原告融德物业公司于2018年8月16日进驻河风雅苑小区提供物业服务，后陆续与部分业主签订《河风雅苑前期物业服务合同》，该合同第十三条约定业主违反合同的相关约定，未能足额缴纳物业服务费、暖气费等相关费用的，按应缴纳费用的每日千分之三的标准向物业公司支付违约金。被告田德远系河风雅苑小区2幢2单元1503房屋业主，未与原告融德物业公司签署物业服务合同。在本案的审理过程中，被告田德远认可2019年4月之前其物业费按1.2元/㎡、电梯费按30元/月、垃圾费按4.5元/月缴纳。从2019年4月开始未缴纳物业相关费用，拒交的原因是认为被告物业公司达不到二级服务标准，要求按0.7元/㎡计算物业费。以上事实，有原被告陈述、河风雅苑前期物业服务合同等相关证据在卷佐证。本院认为，原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应交纳相关费用。在本案的审理过程中，被告田德远认可2019年4月之前其物业费按1.2元/㎡、电梯费按30元/月、垃圾费按4.5元/月缴纳，故本院对原告要求被告支付2019年4月1日至2020年4月30日的物业费1563.74元、电梯费390元、垃圾费58.5元的诉讼请求依法予以支持；原告未与被告签订物业服务合同，其要求被告按照与其他业主签订的前期物业合同支付违约金，缺乏事实依据，原告亦未提交其他证据予以佐证，故本院依法对原告要求支付违约金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告田德远于本判决生效后十日内支付原告西安融德物业服务有限公司2019年4月1日至2020年4月30日期间的物业费1563.74元、电梯费390元、垃圾费58.5元，三项共计2012.24元；二、驳回原告西安融德物业服务有限公司其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告田德远负担（原告已预交50元，被告在履行本判决时一并支付原告50元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  李东波审判员  戈 超审判员  宋 迪二〇二〇年十二月七日书记员  胡 楠1
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23206号原告：张众文，男，1960年1月2日出生，汉族，北京市第二运输公司退休职工，住北京市丰台区。被告：北京金百万马家堡餐饮有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路15号119。法定代表人：邓刚。原告张众文与被告北京金百万马家堡餐饮有限公司（以下简称金百万公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张众文到庭参加诉讼。被告金百万公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张众文向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告预付卡余额及押金共计2600元；2.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年至2020年在被告公司办理预付卡多次充值，卡号为×××，现卡内余额合计估计为2600元。由于被告经营不善，于2020年5月13日停止经营。经核实，卡内金额无法提现也无法在其他金百万店内使用。故原告诉至法院。金百万公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对张众文提交的预付卡，本院予以确认并在案佐证。根据上述证据，本院认定如下事实：张众文在金百万公司办理预付卡一张，卡号为×××，现余额为1445元。本院认为：金百万公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院根据查明的事实作出判决。依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张众文在金百万公司办卡消费，双方之间形成了服务合同关系，张众文预付了餐费，金百万公司应提供就餐服务。现由于金百万公司自身原因，导致张众文无法正常消费，金百万公司应退还未消费部分的餐费。具体数额以本院查询的数额为准。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京金百万马家堡餐饮有限公司于本判决生效后七日内退还张众文预付卡余额1445元；二、驳回张众文的其他诉讼请求。如果北京金百万马家堡餐饮有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京金百万马家堡餐饮有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  史金霞二〇二〇年十二月二十九日书记员  张 艳
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执4466号申请执行人:兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江**红旗河沟红黄路**兴业大厦（**、16、17和**），统一社会信用代码91500105709386748F。负责人：才智斌，该分行行长。被执行人：林海东，男，1970年4月23日出生，汉族，住重庆市万州区。被执行人：曾海平，女，1979年11月25日出生，汉族，住重庆市万州区。被执行人：游剑林，香港特别行政区居民，女，1945年8月17日出生，住址不详，港澳居民来往内地通行证号H0574242002。被执行人：游定华，香港特别行政区居民，女，1966年1月1日出生，住址不详，港澳居民来往内地通行证号H0551173100。被执行人：周相国，香港特别行政区居民，男，1963年11月20日出生，住址不详，港澳居民往来内地通行证号H0972248300。申请执行人兴业银行股份有限公司重庆分行申请执行被执行人林海东、曾海平、游剑林、游定华、周相国金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初11736号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2020年8月10日向本院申请强制执行，申请执行标的为被执行人偿付借款的利息、罚息、复利、案件受理费等共计699626.83元。本案在执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1.已查封被执行人林海东名下位于重庆市万州区XXX的房屋，本案为轮候查封，该房屋暂不具备处置条件。2.被执行人林海东有银行存款15243.5元，本院予以扣划向申请执行人支付10000元，剩余5243.5元用于缴纳本案执行费。3.本案被执行人名下暂无可供执行的银行存款、公积金、车辆等财产。4.本院已对被执行人进行传统调查，未发现其他财产线索。5.本院已对被执行人林海东、曾海平、游剑林、游定华、周相国限制高消费。2020年12月23日，本院将本案执行情况告知申请执行人。截至2020年12月23日，被执行人尚欠申请执行人兴业银行股份有限公司重庆分行利息、罚息、复利、案件受理费等共计699626.83元（未扣除已支付的10000元案款）。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执4466号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 洪审判员 周中超审判员 周绪鹏二〇二〇年十二月二十三日书记员 刘思宇
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1022执411号之四申请执行人：郭强，男，住山西省翼城县。被执行人：李胜利，男，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人郭强与被执行人李胜利民间借贷纠纷一案，执行依据为山西省临汾市中级人民法院（2019）晋10民终2237号民事判决书，依判决确定，要求被执行人李胜利于本判决生效之日起十五日内偿还你借款160000元，案件受理费3500元由李胜利负担，根据申请执行人的申请，本院于2020年8月3日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查和执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、财产报告令。被执行人违反报告财产制度，本院已作出对被执行人拘留十五日决定，未实施。2、向被执行人发出限制高消费令、并将其列入最高人民法院失信被执行人名单，同时网上发布。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、保险、住房公积金、被执行人住所地等财产情况进行了查询，冻结了被执行人李胜利名下在支付宝网络技术有限公司和浦发银行的账户；发现被执行人名下有晋LXXX号长安奥拓牌、晋LXXX大众牌、晋LXXX长城牌轿车三辆，经在翼城县交警大队车辆管理所调查，晋LXXX大众牌、晋LXXX长城牌轿车无机动车辆信息，无法查封，对被执行人名下的晋LXXX号长安奥拓牌轿车一辆办理了查封登记，但未实际控制；登记在被执行人名下的不动产信息，经申请执行人申请，已解除对该房产的查封；经向临汾市住房公积金管理中心翼城管理部查询，未发现被执行人名下有住房公积金信息；发现被执行人名下有缴纳的保险信息，经查为意外伤害保险，无法冻结；经向被执行人住所地村委会调查，未发现可供执行的财产。本院向申请执行人通报了案件执行情况和财产调查情况，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索，本院告知该案拟将终结本次执行程序，申请执行人表示同意。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为160000元。本院认为，本案中申请人享有的权利应依法受到法律保护，但债权实现取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知书、报告财产令并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉的通知》第一条、第六条规定，裁定如下：终结本院(2020)晋1022执411号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  宋慧玲审判员  周 琴审判员  张冶亮二〇二〇年十二月九日书记员  张 娟
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0502民初5189号 原告：唐某，女，1987年6月9日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区××道××段××号××号楼××单元××号。 委托诉讼代理人：杜君然，四川大山律师事务所律师。 被告：游某，男，1987年5月28日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区××道××段××号××号楼××单元××号。 委托诉讼代理人：徐文燕，四川万盛行律师事务所律师。 原告唐某与被告游某离婚后财产纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告唐某的委托诉讼代理人杜君然，被告游某的委托诉讼代理人徐文燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐某向本院提出诉讼请求：1.判决位于四川省泸州市江阳区××道××段××号××号楼××单元××号房屋一套归原告所有，在银行的按揭贷款由被告负责偿还，并要求被告将该房过户到原告名下；2.判决川ＥＮ××××号小型越野客车、川ＥＪ××××号小型越野客车归原告所有，并要求被告过户到原告名下；3.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2010年3月10日结婚，2017年2月16日在婚姻登记机关协议离婚。《离婚协议书》第二条约定位于四川省泸州市江阳区××道××段××号××号楼××单元××号房屋一套归原告所有，在银行的按揭贷款由被告负责偿还；川ＥＮ××××号小型越野客车、川ＥＪ××××号小型越野客车归原告所有。原、被告离婚后，原告要求被告将上述房产和车辆过户登记到原告名下，被告至今未履行《离婚协议书》第二条约定的义务。 被告游某辩称：1.原、被告离婚并非双方真实意思表示。2.讼争房屋实际上是被告的老人出资购买，该房屋现处于银行按揭状态，原告的第一项诉求尚不能实现。3.讼争车辆原告持有一辆，原告的姐姐持有一辆，原告姐姐所持车辆已转让在其姐姐名下。这两辆车已说明是一人一辆，如果涉及车辆变更，也仅为将其中一辆变更在原告姐姐的名下。在假定该离婚协议是双方真实意思表示的情况下，权属暂定在原告的名下，则相应的贷款还款的义务应当由原告偿还，不能只享受权利不承担义务，因此应当予以调整。 经审理查明：原告唐某与被告游某在婚姻存续期间在中国银行股份有限公司泸州分行按揭贷款共同购置了四川省泸州市江阳区××道××段××号××号楼××层××单元××号住房一套，房屋所有权人登记为原、被告。双方另购买了川ＥＮ××××号揽胜极光小型越野客车、川ＥＪ××××号宝马小型越野客车各一辆，均登记在被告名下。2017年2月16日，原、被告在婚姻登记机关协议离婚，双方在《离婚协议书》中约定：位于四川省泸州市江阳区××道××段××号××号楼××层××单元××号住房归女方所有，在银行的按揭贷款由男方承担。川ＥＮ××××号小型越野客车、川ＥＪ××××号小型越野客车归女方所有。除上述住房按揭贷款外双方婚后债权由女方享有，债务由男方承担。原、被告离婚后，原告要求被告将上述财产变更登记在原告名下遭到被告拒绝，原告就本案诉至本院。 上述事实，有原、被告陈述，原告向本院提交的《离婚协议书》、《离婚证》、《不动产登记信息》、《机动车行驶中》在案证明，本院予以确认。 本院认为，原、被告达成的《离婚协议书》系在婚姻登记机关办理离婚手续，双方就夫妻关系存续期间的财产达成的分割协议，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力，一方未按照协议履行，另一方有权主张其按照合同约定履行。因此本案原告要求按照《离婚协议书》中约定分割财产，并办理相关所有权人变更登记手续的理由充分，本院予以支持。被告主张住房系被告父母出资购买，所提供的证据不充分，本院不予采信。被告主张小车分割为原、被告各一辆，且其中一辆已经由被告转让给了原告的姐姐，以及该离婚协议不是双方真实意思表示，均未提供证据加以证明，被告应当承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、位于四川省泸州市江阳区××道××段××号××号楼××层××单元××号住房归原告唐某所有，因购买该房屋所贷按揭款由被告游某负责清偿； 二、川ＥＮ××××号小型越野客车、川ＥＪ××××号小型越野客车归原告唐某所有； 三、被告游某在本判决生效之日起十五日内协助原告唐某将上述一、二判项内的财产变更登记在原告唐某名下。 案件受理费18120元减半收取计9060元，由被告游某负担。 如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 伍 杰 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 铁铃铃
湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0421民初3518号原告：吕建明，男，1981年11月2日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：刘太平，衡阳县弘法法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：洪晓军，衡阳县弘法法律服务所法律工作者。支持起诉机关：衡阳县人民检察院。被告：衡阳县创家建筑装饰有限公司，住所地：衡阳县西渡镇幸福路（湾塘安置小区B栋二楼)。法定代表人：陈维，该公司总经理。原告吕建明与被告衡阳县创家建筑装饰有限公司（以下简称创家公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月27日立案受理后，衡阳县人民检察院以蒸检民支[2020]43042100010号支持起诉书支持原告的起诉，本院依法适用简易程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告吕建明及其委托诉讼代理人刘太平到庭参加诉讼，被告创家公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕建明的诉讼请求：1、依法判令被告创家公司立即支付所拖欠原告的工资款5040元及逾期利息（自2020年6月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至全部款项还清之日止）；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年7月11日，陈维与蒋佳合伙注册成立创家公司，陈维系法定代表人，蒋佳在公司管理财务，系监事，二人各持有公司50%股份。公司成立后承揽了大量装饰工程和业务，自2019年3月份起原告经人介绍进入创家公司从事刮胶和油漆工作，双方约定按劳动量计付工资，待每个项目完工后即付劳动报酬。而原告依约完成工作后，被告创家公司并未支付原告劳动报酬。直至农历2019年底，所有做工人员集体讨薪时，被告创家公司才委托蒋佳和陈维统一与原告结算并支付部分工钱。截至2020年1月22日，经双方结算，被告创家公司尚欠原告工资9400元。为此，陈维和蒋佳代表公司于当天向原告出具了欠条，约定2020年6月1日为还款期限，超出还款期限按所欠款额每天1%支付违约金。然而，付款日期到期后被告仍未全部依约兑现，仅支付4360元，尚下欠原告工资5040元，原告曾数次催讨未果。原告认为债务应当清偿，农民工的血汗钱更不容拖欠。原告为被告创家公司提供劳务，股东陈维代表公司与原告结算确认并出具工资欠条属职务行为，被告创家公司理应及时将所欠款项支付给原告。为此，特向法院提起诉讼，恳请依法保护农民工的合法权益，支持原告的诉请。被告创家公司未予答辩亦未提供证据。本院经审理查明：原告吕建明在被告创家公司从事刮胶和油漆工作，双方约定按劳动量计付工资。2020年1月22日，经双方结算，被告创家公司尚欠原告工资9400元，被告创家公司向原告吕建明出具一张民工工资欠条，注明欠民工吕建明工资9400元，约定在2020年6月1日前付清，如未在期限内归还，则收取每日1%的违约金。被告创家公司在欠条上盖有单位公章，被告法定代表人陈维作为欠款人，股东蒋佳作为担保人在欠条上签字。约定到期后，被告已向原告支付4360元，余款5040元一直未付，原告多次催收未果。另查明,衡阳县创家建筑装饰有限公司于2018年7月11日由陈维与蒋佳合伙注册成立，陈维系法定代表人，蒋佳在公司管理财务，系监事，二人各持有公司50%股份。本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷。劳动者有获得劳动报酬的权利，用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬，故意拖欠工资或拒不支付的应当承担法律责任。结合该系列案件及检察机关的支持起诉意见书，被告创家公司尚欠原告吕建明工资5040元，欠款事实清楚，证据充分。原告自认尚欠原告吕建明工资5040元，因被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，应视为其放弃质证权利，以原告自认尚欠工资5040元为准。原告吕建明要求被告创家公司支付原告工资的诉讼请求，本院依法予以支持。被告在向原告出具欠条时约定了还款期限及逾期还款的违约责任，因违约金每天1%的约定过高，原告诉请按照银行同期贷款利率计算利息，后在庭审过程中要求按照贷款市场报价利率计算利息，于法有据，本院予以支持。原告出具欠条的时间为2020年1月22日，2020年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率为4.15%，故原告要求被告支付逾期利息的利率按年利率4.15%计算。被告创家公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告衡阳县创家建筑装饰有限公司在本判决生效后五日内向原告吕建明支付工资款5040元及逾期利息（以5040元为基数自2020年6月2日起按年利率4.15%计算至实际还清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告衡阳县创家建筑装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  魏宏开二〇二〇年十二月二十一日法官助理曾涛书记员胡思菁附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其它合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第七条民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初2840号原告：张某某，男，住浙江省象山县。委托代理人：范文康，贵州唐德律师事务所律师，代理权限为特别代理。委托代理人：汪海，贵州唐德律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告：贵州森瑞新材料股份有限公司，住所地贵阳市乌当区开发区，统一社会信用代码91520100750189383G。法定代表人：钟海，系该公司董事长。委托代理人：梁元飞，男，代理权限为特别代理。原告张某某诉被告贵州森瑞新材料股份有限公司（以下简称“森瑞公司”）合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理，并于2020年4月17日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张某某的委托代理人范文康、汪海、被告森瑞公司的委托代理人梁元飞、到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某某向本院提出的诉讼请求：1、判令被告返还原告认购款100万元及利息（以100万元为基数，按年利率9.8%从2018年8月29日计算至投资款本金返还完毕之日止）；2、判令被告支付原告律师费20000元；3、本案诉讼费用由被告承担（包括但不限于：诉讼费、公告费、保全费、保函费等）。事实及理由：2017年2月28日，原告与被告森瑞公司双方在中国上海市签订了编号为：SR2017[CM04]号《贵州森瑞鑫材料股份有限公司2017年定向融资工具【1】号认购协议书》（以下简称为《认购协议书》）。《认购协议书》约定原告向被告森瑞公司非公开发行的森瑞公司2017年定向融资工具产品100万元，被告森瑞公司以原告缴纳的认购款为基数按年利率9.8%向原告支付投资收益，且于产品到期日（自起息之日起二年内）一次性兑付返还原告缴纳的全部认购款。《认购协议书》签订后原告按约向被告森瑞公司缴纳了100万元的款项，被告森瑞公司也按约支付原告收益至2018年9月30日，但自2018年9月30日起被告森瑞公司就拒绝支付原告收益。2019年2月27日，原告认购的产品到期，但是被告森瑞公司却未归还原告资金。经原告多次催要，被告以各种理由推诿拒绝返还原告本金和利息。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院请求判决如诉所请。被告森瑞公司辩称，原告撤回了对深圳市民航公司的起诉，在诉请第二项律师费的支付因原、被告合同中并未约定律师费的支付方式，因此诉请第二项律师费不应当由被告承担。对原告要求返还的100万元本金无异议，利率无异议，利息还差24500元。经审理查明，2017年1月24日，被告森瑞公司与原告签订《贵州森瑞新材料股份有限公司2017年定向融资工具认购协议书》,协议明确被告森瑞公司作为发行人，因补充流动资金的需要，以非公开发行方式进行融资，募集总额不超过2亿元,产品期限为2年。该融资产品的受托管理人为上海洋远投资管理有限公司，担保方为深圳市民航机场控股集团有限公司。在该协议中分项约定了收益的计算方式，其中认购金额在100万元≦X＜300万元的，对应年化利率为9.8%，产品期间按季度结息，到期利随本清。其中，原告认购金额为100万元。《贵州森瑞新材料股份有限公司2017年定向融资工具认购协议书》签订后，原告向被告森瑞公司指定账号汇款认购本金100万元，被告森瑞公司出具《认购确认函》，明确“本产品成立日期为2017年2月28日，本产品单利按年计息，每季度付息，最后一期利息随本金一并支付”。此后，被告森瑞公司向原告定期支付利息，截止2018年12月31日前，被告尚欠原告利息24500元，该产品于2019年2月28日到期后，因被告未向原告返还融资本金300万元，也未支付剩余利息，原告遂诉于本院，请求判令准予如前诉请。上述事实，有原、被告双方当事人的当庭陈述，有原告提交的《贵州森瑞新材料股份有限公司2017年定向融资工具认购协议书》、《认购确认函》、《委托代理人合同》、律师费发票、保全费发票等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，在本案中，根据上述查明的事实，被告森瑞公司向原告出具的《认购确认函》，募集资金的起息日期为2017年2月28日，但截至2018年12月31日，被告森瑞公司尚欠原告募集期间利息24500元，并且在募集期届满后（2019年2月28日）被告也未按照合同约定返还原告，故本院对原告要求被告森瑞公司返还认购款100万元的请求予以支持。关于利息，被告森瑞公司庭审中自认截止2018年12月31日前尚欠原告利息24500元，从2019年1月1日起至认购款清偿之日前的利息仍应当按照合同约定的年利率9.8%计算。由于募集期间届满后，被告森瑞公司未按合同约定按期偿还本金及利息，原告为实现自己的债权，聘请了律师进行诉讼，产生律师代理费2万元，该费用系原告为实现债权实际产生的损失，应由被告森瑞公司负担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州森瑞新材料股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告张某某募集资金本金100万元及截止至2018年12月31日前的利息24500元，并从20219年1月1日起以100万元为基数，按照年利率9.8%的标准支付原告张某某利息至慕集资金清偿之日止；二、被告贵州森瑞新材料股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张某某因本次诉讼产生的律师代理费20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15559元、诉讼保全费5000元，由被告贵州森瑞新材料股份有限公司负担（该费已由原告预交，被告贵州森瑞新材料股份有限公司在履行上述第一项付款义务时，一并将应承担的案件受理费支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  郑六友人民陪审员  殷登明人民陪审员  陈 露二〇二〇年十二月九日书 记 员  龙叙铭
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0322执4395号之一 申请执行人:陈丽群，女，1979年6月16日出生，汉族，住仙游县。 被执行人:蔡鲤群，女，1981年2月20日出生，汉族，住仙游县。 本院在执行申请执行人陈丽群与被执行人蔡鲤群民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初4260号民事调解，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人蔡鲤群立即偿还给申请执行人借款585000元并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除已查封被执行人蔡鲤群名下车牌号为闽Ｂ2××××观致牌汽车一辆（未扣押到）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本案与另案[执行案号为（2018）闽0322执1861号、生效法律文书为本院(2017)闽0322民初1107号民事判决]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[执行案号为（2020）闽0322执4395号、生效法律文书为本院（2020）闽0322民初4260号民事调解]合并至另案[执行案号为（2018）闽0322执1861号、生效法律文书为本院(2017)闽0322民初1107号民事判决]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0322民初4260号民事调解的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  黄培添 审判员  胡志铿 审判员  郑凌琳 二〇二〇年十二月三十日 书记员  颜育红
浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初4633号 原告：江山市太华装潢材料经营部，统一社会信用代码：92330881MA2FTRK546，住所地江山市解放南路199号。 经营者：余太华，男，1964年6月25日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：顾水荣，浙江刚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张沁雯，浙江刚诚律师事务所实习律师。 被告：杨学军，男，1979年6月21日出生，汉族，住江山市。 原告江山市太华装潢材料经营部与被告杨学军买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理并当庭宣告了判决。原告江山市太华装潢材料经营部的委托诉讼代理人顾水荣到庭参加诉讼，被告杨学军经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江山市太华装潢材料经营部向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告材料款97321元并赔偿逾期利息损失（其中75900元自2018年1月1日起至实际清偿之日止按月利率2%计算，21421元自2020年12月7日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率据实计算）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因向原告赊购装潢材料，于2017年9月5日向原告出具75900元的欠条一份，并约定于2017年12月31日前付清，如到期未还，除按月息2%计算外，支付违约金每天叁拾元整。后被告又陆续向原告购买了材料用于上状元里工地及水龙饭店，并于2020年3月27日对该部分材料款进行结算，出具了21421元的欠条一份。上述欠款共计97321元。被告至今分文未付。 被告杨学军未答辩，亦未向本院提交相关证据材料。 本院认为，原告主张的事实有其提供的欠条二份予以证实，故本院予以确认。当事人应依约履行各自的义务。至于原告主张中要求按照月利率2%计算逾期利息损失，本院予以调整至按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告杨学军支付原告江山市太华装潢材料经营部货款97321元并支付逾期利息损失（其中以货款本金75900元为基数计算的利息损失自2018年1月1日起至2019年8月19日止按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍据实计算，自2019年8月20日起至货款还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍据实计算；以货款本金21421元为基数计算的利息损失自2020年12月7日起至货款还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率据实计算），限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、驳回原告江山市太华装潢材料经营部其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2234元，减半收取1117元，由被告杨学军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  徐奇琦 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  周淑君
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1895号之三申请执行人：胡小羊，男，1966年6月10日出生，汉族，住安徽省南陵县。委托代理人：何运茂，南陵县弋江镇法律服务所法律工作者。被执行人：汪孔义，男，1965年8月7日出生，汉族，住安徽省南陵县。本院在执行胡小羊与汪孔义身体权纠纷一案，被执行人汪治忠至今未全部履行生效法律文确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：划拨被执行人汪孔义在中国邮政储蓄银行南陵县烟墩营业所62×××77账户的存款人民币687.29元。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年十二月二十一日书记员  冯 陈
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执31119号 关于被执行人胡国军罚金一案【执行依据：（2020）粤1971刑初1293号刑事判决书】，被执行人胡国军已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日
甘肃省武威市凉州区人民法院刑事判决书（2020）甘0602刑初606号公诉机关武威市凉州区人民检察院。被告人于某，户籍所在地甘肃省武威市，现住武威市，因涉嫌危险驾驶罪于2020年6月11日被武威市凉州区公安局取保候审。武威市凉州区人民检察院以凉检二部刑诉（2020）208号起诉书指控被告人于某犯危险驾驶罪，本案适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，武威市凉州区人民检察院指派检察员谢某出庭支持公诉，现已审理终结。公诉机关指控，2020年2月28日18时许，被告人于某醉酒后驾驶无牌号三轮电动车，在本市凉州区沿黄羊镇三支渠由北向南行驶至S316线（金色大道）与由西向东行驶的王某驾驶的×××号重型半挂牵引车（×××）发生碰撞，致于某受伤，两车受损的交通事故。经甘肃衡信司法鉴定所鉴定：于某血液中检测出乙醇，含量为120.23mg/100ml；于某的损伤程度综合鉴定为重伤二级。经甘肃省武威市凉州区公安局交通警察大队事故责任认定：于某负此次事故的主要责任，王某负此次事故的次要责任。案发后，被告人于某与被害人王某达成民事赔偿和解协议，由王某给被告人支付医药费、车辆维修费等费用，取得了被害人王某的谅解。公诉机关认为，被告人于某醉酒后驾驶无牌号三轮电动车在道路上行驶，危害公共安全，致其受伤，负此次事故的主要责任，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人于某醉酒后驾驶三轮电动车发生交通事故，应当从重处罚。被告人于某如实供述犯罪事实，认罪认罚；与被害人王某达成民事赔偿和解协议，取得了被害人的谅解，有悔罪表现，依法可对其从轻处罚。被告人于某对起诉指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人于某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人醉酒后驾驶机动车发生事故，负事故的主要责任，应从重处罚。被告人于某如实供述犯罪事实，认罪认罚；与被害人王某达成民事赔偿和解协议，取得了被害人的谅解，有悔罪表现，依法可对其从轻处罚。据此，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人于某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金4000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省武威市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 何志平二〇二〇年十二月十七日书记员 王彩玲
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终8016号 上诉人（原审被告）：陈世云，女,1961年11月29日出生,汉族,住高密市。 委托诉讼代理人：范希东，男，1989年3月2日出生，汉族，住高密市，系上诉人儿子。 被上诉人（原审原告）：王秀英，女，1944年3月14日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：徐占先，高密天衡法律服务所法律工作者. 上诉人陈世云因与被上诉人王秀英健康权纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初4576号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈世云上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判其不承担赔偿责任；诉讼费由王秀英负担。事实与理由：本案系王秀英无端挑事引起，并非一审法院认定的“土地纠纷”，王秀英存在明显过错，应承担大部分过错责任，一审认定其承担全部责任不当；王秀英的护理费应按照农村居民人均收入计算，一审按照城镇居民人均可支配收入计算不当。 王秀英辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序没有瑕疵，请求二审法院予以维持。 王秀英向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令陈世云支付其医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、精神抚慰金等共计10242元；2.诉讼费由陈世云承担。 一审法院认定的事实：王秀英提交高密市公安局出具的行政处罚决定书复印件一份，其上载明：陈世云于2020年5月20日5时在高密市××镇××村村西，与王秀英因土地问题发生争吵。陈世云用手扇了王秀英一巴掌，并用手挠了王秀英的脸，用手打了王秀英的左眼部一拳，导致王秀英脸部受伤。陈世云辩称，行政处罚决定书暂时还没有收到，但是罚款500元去交了。陈世云的伤人行为经公安机关认定并作出处罚，法院对陈世云的侵害事实予以确认。 基于以上事实，王秀英主张：1、医疗费3108元，提供高密市人民医院住院发票一份、门诊发票一份、住院病历一份、门诊病历一份、诊断证明一份、用药明细一份；2、住院伙食补助费350元，住院7天，每天按50元计算；3、护理费2433.9元，王秀英受伤后由其儿子聂来合护理，按2020年城镇居民人均收入计算21天，提供王秀英、聂来合身份证复印件一份，提供母子关系证明一份；4、营养费420元，根据出院后诊断证明载明休养14天，每天按30元计算；5、交通费70元，王秀英受伤住院7天，每天按10元计算；6、精神抚慰金4000元。以上共计10242元。陈世云辩称，对王秀英提交的证据无异议，对其主张所有费用不承担、医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金均不管。 对双方有异议的费用法院认定如下：1、医疗费3108元有发票予以证明，本院予以认定；2、住院伙食补助费350元，王秀英住院7天，有高密市人民医院出具的住院病历予以证明，每天50元的费用符合法律规定，本院予以认定；3、护理费2433.9元，王秀英受伤后由其儿子聂来合护理，根据医嘱出院后尚需修养两周共计21天，按照2020年山东省城镇居民家人均可支配收入，每日计算115.96元，法院予以认定；4、营养费420元，王秀英未提交其他证据证明，法院对此不予支持；5、交通费70元，因未提交证据证明，法院酌情支持50元；6、精神抚慰金4000元，因陈世云未给王秀英造成身体残疾、精神伤害等严重后果，法院对此不予支持。 综上，王秀英的合理损失为医疗费3108元、护理费2433.9元、住院伙食补助费350元、交通费50元，以上共计5941.9元。 一审法院认为，公民的人身健康权受法律保护。王秀英身体因陈世云遭受损害，陈世云依法应当承担损害赔偿责任。本案中，陈世云因争吵将王秀英打伤，故应当赔偿王秀英的各项损失共计5941.9元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告陈世云赔偿原告王秀英各项损失共计5941.9元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，减半收取计28元，由原告王秀英负担12元，由被告陈世云负担16元。 二审中，上诉人陈世云提交证人范某证言等证据，用以证明本案系被上诉人王秀英无端挑起矛盾，其不应承担全部赔偿责任。本院经审查认为，范某系被上诉人丈夫，与本案有利害关系，其所作证言依法不予采信。 本院二审查明的事实与一审事实基本一致。 本院认为，根据侵权责任法的相关规定，上诉人陈世云因争吵将被上诉人王秀英打伤，陈世云依法应当承担损害赔偿责任。 上诉人陈世云主张被上诉人王秀英存在过错，一审认定其承担全部赔偿责任不当，并提交证人证言予以证实，但该证据并不能证明王秀英存在过错，亦与在案证据证明的事实不符，故该上诉主张，依据不足，不予支持；上诉人陈世云另主张一审按照城镇居民人均可支配收入计算护理费不当，但根据《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》第一条规定，护理费应按照城镇居民标准计算，一审法院对本案护理费的认定并无不当。故该上诉主张，亦不予支持。 综上所述，上诉人陈世云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费56元，由上诉人陈世云负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王 旭
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19510号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：李勇，男，1972年10月2日出生，汉族，住湖南永州冷水滩区。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告李勇信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡本金79222.64元、手续费20147.08元、利息1069.47元、违约金3943.39元，合计104382.58元（利息、违约金暂计至2020年7月6日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2018年1月16日向原告申请信用卡后领取使用卡号为62×××92的信用卡，并约定手续费、利息（按日息万分之五计收）及还款违约金（按每月最低还款额未还部分的5%计收，最低10元）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡收费标准》《广州银行信用卡分期付款业务申请表》《广州银行信用卡分期付款业务章程及条款》《欠款构成表》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金79222.64元、手续费20147.08元、利息1069.47元、违约金3943.39元【上述款项暂计算至2020年7月6日，自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息及违约金按广州银行信用卡领用合约的约定计算；被告李勇于2020年7月7日起归还的本金、手续费、利息、违约金从上述款项中扣除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1194元，由被告李勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月三十日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
浙江省龙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0825民再13号 监督机关：浙江省龙游县人民检察院。 原审原告：朱立新，男，1970年2月25日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 原审被告：邱进萍，女，1974年7月17日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 原审原告朱立新与原审被告邱进萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月27日作出的（2016）浙0825民初2705号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年10月29日作出（2020）浙0825民监16号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 浙江省龙游县人民检察院提出再审检察建议：经其审查认定的事实与龙游法院认定的事实不一致，其认定的事实如下：2014年3月21日，邱进萍因资金周转需要，向朱立新借款50000元，口头约定月息6分，即月息3000元。邱进萍作为借款人在朱立新提供的一张格式借条上签名，借条上载明借款本金50000元，利息按银行同期贷款利率的四倍计付。借款时，朱立新已扣除首月利息3000元，邱进萍实得47000元。借款后，邱进萍已归还朱立新本金30000元。2016年9月18日，朱立新持邱进萍出具的借条50000元向法院起诉并胜诉。认定上述事实的依据有朱立新、邱进萍的陈述、朱立新账本等证实。综上所述，龙游县人民法院〈2016〉浙0825民初2705号民事案件系朱立新通过“砍头息”、隐瞒已归还债务等手段而制造的虚假诉讼案件，严重扰乱司法秩序，妨害司法公正，损害司法权威，现有新的证据足以推翻原判决。特提出检察建议，请依法再审。 朱立新向原审法院起诉请求：1、要求被告归还借款50000元及利息（利息自2014年3月21日起至款还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计付）；2、本案诉讼费用由被告承担。 本院原审认定事实：2014年3月21日，被告邱进萍因转贷需要向原告朱立新借款50000元，当日，原告将50000元现金支付给被告后，邱进萍出具给朱立新《借条》1份，约定借款利息按银行同期贷款利息的四倍支付，未约定借款期限。至今，被告邱进萍未归还原告朱立新借款，利息仅支付了1200元。 本院原审根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邱进萍归还原告朱立新借款50000元及利息（利息自2014年3月21日起至款还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计付，但应扣除已支付的1200元），款于本判决生效之日起二十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告邱进萍负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 本院再审认为，朱立新在向邱进萍放贷50000元过程中，扣除砍头息3000元，在邱进萍向朱立新偿还30000元本金后，朱立新仍以50000元的借款本金向龙游县人民法院提起民事诉讼并胜诉。综上，朱立新在诉讼过程中隐瞒真实的债务情况，作虚假陈述，致使法院作出错误的判决。上述事实已在本院对朱立新犯诈骗罪一案中予以查明后作出刑事判决并已生效，故该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对原审原告朱立新的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）浙0825民初2705号民事判决； 二、驳回原审原告朱立新的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  何桂花 人民陪审员  叶玉芬 人民陪审员  蓝素莲 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  王 辉
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初15431号原告：徐福元，男，汉族，1959年11月13日出生，住址天津市南开区。委托诉讼代理人：赵杰，天津亚泽律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司天津市分行，住所天津市河西区友谊北路8号，统一社会信用代码：91120000803060672X。负责人：马超龙，行长。委托诉讼代理人：周海涛，该分行职员。原告徐福元与被告中国银行股份有限公司天津市分行抵押权纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。徐福元诉称，1996年12月22日，原告的父母与案外人天津开发区新发房地产开发有限公司签订《天津市房屋拆迁安置协议书》，原告父亲将拆迁房屋交予天津开发区新发房地产开发有限公司，并交纳改善费8466元、产权费10144元及增补费43000元，共计61610元。2000年12月29日，原告向天津开发区新发房地产开发有限公司交纳增面积购房款16000元，收据上注明房号为10层Ａ4号，即Ａ座1004号。2017年2月6日，原告经过天津市南开公证处以（2017）津南开证字第770号公证书继承徐凤山、罗书萍的遗产：坐落于天津市南开区××花园××号的房产。天津开发区新发房地产开发有限公司将该套房屋交付后，原告居住使用至今。原告在办理产权证时得知，中国银行股份有限公司天津市分行在房管部门对该房屋进行了抵押登记，致使原告无法办理房产证。现起诉请求法院撤销中国银行股份有限公司天津市分行在原告该套房屋上所做的在建工程抵押登记。原告合法取得房屋，并交纳了全部拆迁应交款项。根据有关司法解释，原告对房屋的权利优先于被告的抵押权。中国银行股份有限公司天津市分行在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。根据最高人民法院《民事案件案由规定》的规定，应按照物权变动原因与结果相区分的原则，确定纠纷的性质和案由。本案徐福元与中国银行股份有限公司天津市分行不存在抵押合同关系，其诉请内容为撤销抵押登记，属于与不动产有关的物权纠纷，应适用专属管辖规定，由不动产所在地人民法院管辖。本案涉诉不动产所在地为天津市南开区紫来花园A座1004号，故本案应移送至天津市南开区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送天津市南开区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 李 颖二〇二〇年十二月十八日书记员 张冬梅
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0302民初3589号 原告：邢贵贤，男，1947年4月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 原告：潘素琴，女，1960年12月23日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。 两原告共同委托诉讼代理人：曹舜，蚌埠市高新区秦集镇法律服务所法律工作者。 被告：马万明，男，1960年4月9日出生，回族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 原告邢贵贤、潘素琴与被告马万明民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。因原告邢贵贤、潘素琴在法定期限内不预交诉讼费，又未申请缓交、免交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  周惠 二〇二〇年十二月十一日 书记员  陶瑞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保2051号申请人：潍坊天瑞化工有限公司，住所地山东省潍坊市寒亭区益新街6239号。法定代表人：郭天梅。被申请人：亿利资源集团有限公司，住所地内蒙古自治区东胜区鄂尔多斯西街30号。法定代理人：王文彪。被申请人：鄂尔多斯市信杭能源有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗独贵塔拉镇所在地亿利路西侧。法定代理人：韩立新。申请人潍坊天瑞化工有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人亿利资源集团有限公司、鄂尔多斯市信杭能源有限公司名下价值675805元的财产进行查封、扣押、冻结。后申请人潍坊天瑞化工有限公司向本院提出申请，请求撤回保全申请材料。本院认为，申请人潍坊天瑞化工有限公司自愿撤回保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人潍坊天瑞化工有限公司撤回保全申请。审判员  牟诚诚二〇二〇年十二月二十五日书记员  周欣欣
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24776号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：高鑑明，男，1969年6月29日出生，汉族，住上海市静安区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告高鑑明信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人刘思旷到庭参加诉讼，被告高鑑明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告高鑑明归还原告信用卡透支款67,540.39元(其中本金46,930.68元、利息20,339.93元、违约金248.78元、单项增值服务费21元，暂计至2020年2月4日止)；2.判令被告高鑑明偿付自2020年2月5日起至判决生效之日止的透支利息(计算方式：67,540.39元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告高鑑明承担。事实和理由：被告高鑑明于2009年10月19日、2009年10月23日在原告处开户办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX的银行信用卡。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年2月4日累计欠款67,540.39元，其中卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的透支本金38,139.82元、透支利息16,643.62元、违约金248.78元、单项增值服务费21元，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的透支本金8,790.86元、透支利息3,696.31元。信用卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告高鑑明未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告高鑑明持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高鑑明应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心卡号XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡透支本金38,139.82元，卡号XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡透支本金8,790.86元；二、被告高鑑明应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心卡号XXXXXXXXXXXXXXXX透支利息、单项增值服务费，卡号XXXXXXXXXXXXXXXX透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)；三、原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,488.51元，减半收取744.26元，由被告高鑑明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初13179号原告：上海太平洋房屋服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道8号A座15楼131室。法定代表人：章启光，该公司董事长。委托诉讼代理人：周文秀。委托诉讼代理人：傅薇。被告：皋琴，女，1969年5月6日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告上海太平洋房屋服务有限公司(以下简称上海太平洋公司)与被告皋琴居间合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告上海太平洋公司委托诉讼代理人周文秀到庭参加诉讼。被告皋琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。上海太平洋公司向本院提出诉讼请求：1.皋琴向上海太平洋公司支付居间服务费55,000元。2.阜琴向上海太平洋公司支付违约金，计算标准为阜琴未付服务费金额的日千分之一，自2019年6月11日起暂计算至2020年6月10日为19,800元；3.本案诉讼费用由阜琴承担。事实和理由：2019年6月9日，经由上海太平洋公司居间介绍，皋琴作为出售方将产权房屋上海市黄浦区学院路XXX弄XXX号XXX室卖给案外人张某。上海太平洋公司与阜琴签订了佣金确认书，确认阜琴应向上海太平洋公司支付佣金155,000元，应于2019年6月11日之前支付完毕。但之后阜琴仅支付了10万元，余款55,000元至今未付。双方的房屋买卖合同已经网签(同年6月22日)，房屋已实际过户。因此，上海太平洋公司的居间任务早已完成。上海太平洋公司多次催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。审理中，上海太平洋公司变更诉讼请求为：1.阜琴支付上海太平洋公司居间服务费55,000元。2.本案诉讼费用由阜琴承担。皋琴未作答辩。审理中，上海太平洋公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1.上海市房地产权证、上海市不动产登记簿各一份，内容：学院路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人皋琴等，所有权性质私有，建筑面积141.89平方米等。说明上海太平洋公司居间的房产信息真实。2.上海市房地产买卖合同。落款时间2019年6月22日，卖售人(甲方)皋琴等，买受人(乙方)张某，约定，甲、乙双方通过上海太平洋公司居间介绍，由乙方受让甲方自有房屋学院路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积141.89平方米，转让价款共计650万元。合同附件六载明(加盖上海太平洋公司印章)，本次房地产交易的居间介绍人是上海太平洋公司。买卖双方应共同向上海太平洋公司支付居间服务费，其中应由阜琴支付155,000元，张某支付10万元。3.佣金确认单。落款时间2019年6月9日，甲方皋琴，乙方上海太平洋公司签字确认，甲方应支付乙方佣金155,000元，应于2019年6月11日之前支付。如甲方未按照上述约定支付佣金,甲方应当向乙方支付违约金，违约金按甲方逾期未付款金额的日千分之一计算。上述佣金阜琴仅支付了10万元，余款55,000元至今未付。上述证据本院经审查后予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月9日，经由上海太平洋公司居间介绍，阜琴作为出售方将产权房屋学院路XXX弄XXX号XXX室卖与案外人张某。阜琴与上海太平洋公司签订了佣金确认书，确认其应向后者支付佣金155,000元，应于2019年6月11日之前支付完毕。但之后阜琴仅支付了10万元，余款55,000元至今未付。阜琴与案外人张某的房屋买卖合同已经于2019年6月22日网签，并交易成功。因此，上海太平洋公司的居间任务已全部完成。审理中，上海太平洋公司表示本案佣金的收取方式系向房屋买卖双方收取，其中案外人张某应支付的佣金10万元已支付完毕；上海太平洋公司确认其佣金收费方式和计费标准均符合常规，未有过高之嫌。如有不实，愿承担相应的法律责任。本院认为，依据我国法律规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案被告皋琴与案外人张某之间的房地产买卖合同，经原告居间服务后，已经在房地产交易中心网签(即俗称的“黄皮合同”“网签合同”)，因此本案中原告作为居间人，已经促成房地产买卖合同的成立，该节事实，当是毫无争议的。虽然本案原、被告之间未签订有单独的居间代理合同，但在交易双方正式的房地产交易合同的附件六中已载明了原告的居间身份，加盖了原告公司的印章，因此，本案原、被告之间存在房屋买卖居间代理的法律关系是明确和成立的。被告理应向原告支付约定的佣金报酬(居间费用)155,000元(佣金确认单所约定的给付时间为2019年6月11日前，早已成就),因此现被告皋琴仅支付了佣金10万元，余款55,000元至今未付的行为，构成违约，理应承担其相应的违约责任。故本案原告在经多次催讨无果的情况下，诉至法院，请求判令被告支付剩余佣金55,000元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院依法应予以支持。其计算佣金的标准及向房屋出售方、买受方双方收取佣金的方式，均亦无明显过高或不当之处。本院也关注到，涉案房屋买卖的出售人除了被告皋琴外，还有他人(共同产权人)，但依据佣金确认单上的签字(系被告皋琴)及付费情况(原告自认已收到的10万元居间服务费系出自被告阜琴)，且当事人有权自行处分自己权利的民事原则，本院认为，被告皋琴作为房屋出售方(而独自一人，并未与其他共有人一起)向原告支付佣金的行为和资格是适格的，并无不妥。由于本案被告皋琴经本院合法传唤，未到庭应诉，属放弃答辩，应承担其不利的法律后果，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告皋琴应于本判决生效之日起十日内一次性给付原告上海太平洋房屋服务有限公司居间服务费55,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,175元(原告已预缴)，由被告皋琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杜荣良二〇二〇年十二月三十日书记员  廖慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省辽源市龙山区人民法院行政裁定书（2020）吉0402行审12号申请执行人：辽源市人力资源和社会保障局,地址辽源市龙山区西宁大路511号。法定代表人：王兆卿，局长。委托代理人：段继福，辽源市劳动保障监察支队四级调研员。被执行人：辽源市龙山区竹田老年公寓。法定代表人：赵易群，总经理。申请执行人辽源市人力资源和社会保障局于2020年12月24日向本院申请强制执行辽人社监理字（2020）第04-5号《劳动保障监察行政处理决定书》，本院受理后，对该项行政行为的合法性进行了审查。经审查查明，申请执行人于2019年12月4日至2019年12月6日接到劳动者投诉被执行人拖欠工资一案，经调查后，于2020年1月8日向被执行人下达了《劳动保障监察责令改正决定书》，责令被执行人在接到改正决定书起3日内支付张会龙、朱玉波、张维富、王凤阁、安洪新、刘强、张会军、房怀营、魏永才、马喜东、陈立文、王庆龙、陈立全等13名劳动者工资报酬37600.00元；责令被执行人将书面改正报告及相关证明材料报送辽源市劳动保障监察支队。被执行人在申请执行人下达的责令改正决定书后，未履行支付拖欠劳动者工资报酬。2020年4月15日，申请执行人向被执行人送达了辽人社监理告字（2020）第04-5号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，被执行人在规定期限内，未提出陈述、申辩和听证申请。申请执行人依据《中华人民共和国劳动法》第五十条和《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项的规定，于2020年5月25日作出辽人社监理字（2020）第04-5号《劳动保障监察行政处理决定书》，内容为：1、在接到本决定书之日起7日内，支付张会龙、朱玉波、张维富、王凤阁、安洪新、刘强、张会军、房怀营、魏永才、马喜东、陈立文、王庆龙、陈立全等13名劳动者工资报酬37600.00元，并按照应付金额50%的标准向劳动者加付赔偿金18800.00元。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行行政处理决定。申请执行人于2020年12月2日向被执行人送达了辽人社监理催字（2020）第05-5号《劳动保障监察行政处理催告书》，被执行人仍未履行劳动保障监察行政处理决定。现申请执行人向法院提出对被执行人强制执行申请，执行的事项：1、支付张会龙、朱玉波、张维富、王凤阁、安洪新、刘强、张会军、房怀营、魏永才、马喜东、陈立文、王庆龙、陈立全等13名劳动者工资报酬37600.00元；2、按照应付金额50%的标准向劳动者加付赔偿金18800.00元。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”；《劳动保障监察条例》第十八条规定：“对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定”；第二十六条规定：“克扣或者无故拖欠劳动者工资报酬的，由劳动保障行政部门分别责令限期支付劳动者的工资报酬、劳动者工资低于当地最低工资标准的差额或者解除劳动合同的经济补偿；逾期不支付的，责令用人单位按照应付金额50%以上1倍以下的标准计算，向劳动者加付赔偿金”。本案中，被执行人无故拖欠劳动者工资，其行为违反了《中华人民共和国劳动法》、《劳动保障监察条例》的规定，申请执行人作出的辽人社监理字（2020）第04-5号《劳动保障监察行政处理决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。被执行人在法定期限内未履行劳动保障监察行政处理决定，也未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，且在劳动保障监察行政处理催告书下达后，仍未按规定时间履行支付劳动者工资义务，故申请执行人辽源市人力资源和社会保障局申请依法强制执行辽人社监理字（2020）第04-5号劳动保障监察行政处理决定，即：1、支付张会龙、朱玉波、张维富、王凤阁、安洪新、刘强、张会军、房怀营、魏永才、马喜东、陈立文、王庆龙、陈立全等13名劳动者工资报酬37600.00元；2、按照应付金额50%的标准向劳动者加付赔偿金18800.00元，符合法律规定，予以支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：准予强制执行辽源市人力资源和社会保障局作出的辽人社监理字（2020）第04-5号劳动保障监察行政处理决定，即：1、支付张会龙、朱玉波、张维富、王凤阁、安洪新、刘强、张会军、房怀营、魏永才、马喜东、陈立文、王庆龙、陈立全等13名劳动者工资报酬37600.00元；2、按照应付金额50%的标准向张会龙、朱玉波等13名劳动者加付赔偿金18800.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王晓平 二〇二〇年十二月二十九日书记员 刘金晟
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执1039号之一 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：曹运文。 委托诉讼代理人：卞思雅，公司员工。 被执行人：庄君清，男，1979年9月13日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与庄君清金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回对被执行人的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执1039号案件的执行。 申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本案终结执行后，有权再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨俊生 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇二〇年十二月十五日 法官助理范德旺 书记员杨婧妍 附裁定所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107财保334号申请人：山东中投泰华新能源集团有限公司，住所地山东省淄博市高新区创业火炬广场D座713室。法定代表人：徐孟伟，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王科研，山东沂川律师事务所律师。被申请人：崔岳，男，汉族，1984年10月5日出生，住北京市石景山区。本院受理山东中投泰华新能源集团有限公司与崔岳申请诉前财产保全一案中，申请人山东中投泰华新能源集团有限公司向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人崔岳名下银行存款146802.39元或查封、扣押其他146802.39元的等值财产，并提供亚太财产保险有限公司北京分公司出具的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院认为，山东中投泰华新能源集团有限公司的保全申请及其提供的担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人崔岳名下银行存款146802.39元或查封、扣押其他146802.39元的等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月二十一日书记员  宋 鸽
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初4421号 原告：盛松梅，女，1980年2月4日出生，汉族，住黑龙江省望奎县。 委托诉讼代理人：王晓彤，山东优克律师事务所律师。 被告：多某，女，1986年3月8日出生，达斡尔族，住寿光市。 委托诉讼代理人：张桂芝，寿光文瀚法律服务所法律工作者。 第三人：张某，男，1978年11月16日出生，汉族，住寿光市。 原告盛松梅与被告多某、第三人张某返还占有物纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告委托诉讼代理人王晓彤、被告委托诉讼代理人张桂芝到庭参加诉讼，第二次庭审原告委托诉讼代理人王晓彤、被告多某及委托诉讼代理人张桂芝、第三人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛松梅向本院提出诉讼请求：1.确认第三人张某将夫妻共同财产赠与被告多某的行为无效；2.判令被告向原告返还赠与的款项490873.78元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与张某系夫妻关系。张某与被告多某自2017年下半年至2020年上半年长期维持婚外不正当男女关系。在此期间，张某陆续通过网银转账、微信支付、信用卡消费等方式向被告多某给付金钱共计490873.78元。原告认为，第三人张某将原告与其婚姻关系存续期间的夫妻共同财产赠与给与其有不正当男女关系的被告，该行为严重违背公序良俗，应认定为无效民事法律行为，被告多某应当将款项予以返还。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。 多某辩称，1.多某与张某并没有不正当关系，是张某一直追求多某，多某一直没有明确表示同意，也未以男女朋友身份对外公示及出入公共场合。多某与张某及原告都有业务往来，双方互相都有转账，并不是只有张某给多某转账，所有的转账包括微信转账都是正常的业务往来，所以不存在赠与行为，故原告主张张某将夫妻共同财产赠与多某的民事行为无效，无事实及法律依据。2.原告主张多某返还其财产490873.78元错误。根据法律规定，夫妻共同财产是夫妻二人共同所有，如果分割也是一人一半，原告只能主张款项的一半，而不是全额。且如果是张某私自处分夫妻共同财产，原告应向张某追要一半的财产，而不是向多某主张，多某与张某之间的转账都是经济往来账目，原告不应向多某主张。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回。 张某述称，我与被告之间没有任何经济合作关系，我转给被告的钱都用于为其偿还贷款、购房、购车及开店，另外我也帮被告还信用卡欠款。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告盛松梅与第三人张某系夫妻关系，双方于2000年7月27日登记结婚；第三人张某与被告多某系婚外情人关系，自2017年8月至2020年1月期间，张某多次通过银行卡向多某转账105000元，通过微信向多某转账114360.77元，为多某缴纳社保费650元，并为多某及其女儿支付机票款6088元，另通过案外人巩保国向多某微信转账17000元，以上合计243098.77元。 另查明，多某通过银行卡于2019年2月3日向张某转账16000元，通过微信于2018年8月1日向张某转账5000元、8月3日转账5000元、8月7日转账5000元、9月10日转账2000元、11月3日转账8000元、12月27日转账17000元，2019年1月16日转账5000元，3月10日转账7000元，4月8日分两笔转账9000元、1800元，5月11日转账5000元、8月3日转账20000元，8月4日转账9700元，以上合计115500元。 本院认为，本案被告多某虽不认可与第三人张某之间存在婚外情人关系，但依据原告提交的微信聊天记录及照片，可以证实张某系在与原告盛松梅婚姻存续期间出轨多某。本案的争议焦点有二，一是张某将夫妻共同财产赠与多某的行为是否有效。张某在与盛松梅夫妻关系存续期间，未经盛松梅同意将夫妻共同财产赠与多某，属于擅自处分夫妻共同财产，该赠与行为有违公序良俗，侵犯了盛松梅的财产权益，应为无效，多某应予全部返还。二是多某应返还原告盛松梅款项的数额。原告主张张某赠与多某财物合计490873.78元，其中对于通过银行卡所转款项105000元多某无异议，本院予以确认，对于张某通过微信向多某所转款项，经本院核算认定为114360.77元，被告虽辩称上述款项系因其他经济往来，但未提交证据证实，故本院不予采信。对于原告主张的张某为多某支付的服装费、医疗费、购房款、购车款、电器款、物业费、电话费，因多某不予认可，原告提交的证据不足以证实上述费用系为多某支付，故本院不予认定；另原告主张张某通过刷银行卡套现158294.97元，该款项均转入多某银行卡，因多某不予认可，原告提交的证据不足以证实上述款项转入多某的银行卡或由多某套现使用，故本院不予支持。对于张某为多某缴纳的社保费650元，支付凭证中明确载明了多某的名字，故本院予以认定；多某对张某为其和女儿支付的机票款6088元无异议，本院予以认定。对于案外人巩保国转给多某的17000元，多某自认系张某支付给其的卖车提成款，因未提交证据证实，故本院认定系张某赠与多某的钱款。因多某亦多次向张某转款，经本院核算为115500元，应与张某对多某的赠与款项相抵销，故多某应返还盛松梅款项127598.77元（243098.77元-115500元）；对于多某通过微信转给张某的其余款项，如2018年1月2日转账199.99元、5月20日转账125元，2019年11月12日转账200元，12月11日分别转账6.66元、8.88元、9.99元、52元、88.88元、99.99元，2020年1月24日转账666元，数额较小，且系具有特殊含义的金额，应认定系多某对张某的赠与，本院不予扣减。 依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下: 一、被告多某于本判决生效之日起十日内返还原告盛 松梅款项127598.77元； 二、驳回原告盛松梅的其他诉讼请求。 案件受理费8834元，减半收取计4417元，由原告负担3255元，被告负担1162元；保全申请费3120元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 燕 华 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 裴兆静
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初28596号原告：亚太财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区永定门西滨河路8号院7楼6层701-01单元、10层1101-06、07单元。负责人：桑萍，总经理。委托诉讼代理人：李添，男，该公司员工。被告：张生岐，男，1969年12月25日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，营业场所河北省保定市百花西路105号。负责人：王青，总经理。委托诉讼代理人：岳文彪，保定市莲池区明镜法律服务所法律工作者。原告亚太财产保险有限公司北京分公司与被告张生岐、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，原告亚太财产保险有限公司北京分公司于2020年12月18日经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按亚太财产保险有限公司北京分公司撤回起诉处理。审 判 员  杨 灵二〇二〇年十二月十八日法官助理  王雪彤书 记 员  黄建帅
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12337号原告：张创心，男，1980年8月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王童，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第198016号关于第40622936号“哇哈哈”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月14日。开庭审理时间：2020年11月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三、四、五在文字构成、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的“非医用漱口剂”与引证商标一、二、三、四、五核定使用的商品不构成类似商品。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40622936。3.申请日期：2019年8月27日。4.标志：5.指定使用商品（第3类，类似群0302-0310）：空气芳香剂;化妆品;餐具洗涤剂;去污剂;上光剂;研磨材料;香料;非医用漱口剂;动物用化妆品;香。二、引证商标一1.注册人：杭州娃哈哈集团有限公司。2.注册号：3047932。3.申请日期：2001年12月24日。4.专利权期限至：2023年4月6日。5.标志：6.核定使用商品（第3类，类似群0301-0303；0306；0307）：爽身粉;清洁制剂;护肤油;洗面奶;护发素;护肤霜;擦亮用剂;浴液;牙膏;护肤露。三、引证商标二1.注册人：杭州娃哈哈集团有限公司。2.注册号：636204。3.申请日期：1992年4月13日。4.专利权期限至：2023年4月6日。5.标志：6.核定使用商品（第3类，类似群0301-0306；0308；0309）：香粉;成套用化妆品;香水;口红;指甲油;美容面膜;减肥用化妆品;化妆品;香(卫生香);动物用化妆品;染发剂;洗发液;化妆雪花膏;化妆用脂;花露水;化妆用护肤剂;洗涤剂;洗衣剂;香皂;药皂;肥皂;化妆肥皂;汗足皂;清洁用白垩;鞋油;砂布;砂纸;香料;麝香(香料)。四、引证商标三1.注册人：杭州娃哈哈集团有限公司。2.注册号：4797882。3.申请日期：2005年7月25日。4.专利权期限至：2029年3月6日。5.标志：6.核定使用商品（第3类，类似群0301；0306；0307）：洗发液;护发素;洗面奶;浴液;洗涤剂;化妆品;润肤露;润肤霜;护肤品;牙膏;护手霜;洗手液;洗衣粉;香波;香皂;织物柔软剂(洗衣用);花露水;防晒剂;痱子粉;爽身粉。五、引证商标四1.注册人：杭州娃哈哈集团有限公司。2.注册号：20545666。3.申请日期：2016年7月5日。4.专利权期限至：2028年3月20日。5.标志：6.核定使用商品（第5类，类似群0503）：净化剂。六、引证商标五1.注册人：杭州娃哈哈集团有限公司。2.注册号：23961372。3.申请日期：2017年5月4日。4.专利权期限至：2028年4月20日。5.标志：6.核定使用商品（第3类，类似群0301-0310）：化妆品;研磨材料;香;动物用化妆品;空气芳香剂;洁肤乳液;清洁制剂;擦亮用剂;牙膏;香料。七、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确认可诉争商标指定使用的除“非医用漱口剂”外商品与引证商标一、二、三、四、五核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、二、三、四、五是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的除“非医用漱口剂”外商品与引证商标一、二、三、四、五核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标指定使用的“非医用漱口剂”与引证商标一、三、五核定使用的“牙膏”在《类似商品和服务区分表》中同属于0307类似群，且在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或基本相同，构成类似商品。故被诉决定认定诉争商标指定使用的商品与五引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品并无不当，本院经审查予以支持。诉争商标“哇哈哈”与引证商标一、二、三、四、五“娃哈哈”在文字构成、呼叫、整体外观上相近。诉争商标与引证商标一、二、三、四、五若使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一、二、三、四、五构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。此外，被告在被诉决定中将五引证商标的标志描述为“哇哈哈”，属于笔误，本院依法予以纠正。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被告作出的被诉决定虽然存在笔误，但认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张创心的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张创心负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  王 振二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
8北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12892号原告：成传炳，男，1985年11月27日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。公民身份号码：×××。被告：丁孝勇，男，1985年9月8日出生，汉族，住湖北省巴东县。公民身份号码：×××。原告成传炳与被告丁孝勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告成传炳于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成传炳在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许成传炳撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  倪莞
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初22188号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××银大厦，统一社会信用代码914420××××××××827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：曾植韫，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文宏，国信信扬律师事务所律师。被告：陈水昌，男，1978年12月11日出生，汉族，身份证住址广西藤县××××××××××，公民身份号码452××××××××××××739。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行）诉被告陈水昌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行因被告陈水昌拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告陈水昌向原告中行偿还信用卡透支本金26916.19元及利息2122.33元、违约金（含滞纳金）3230.25元，（暂计至2020年5月24日共计32268.77元），之后的利息按日利率万分之五计算、违约金（含滞纳金）按最低还款额未还部分的5%计算，至被告陈水昌实际清偿之日。庭审中，原告中行明确本案没有产生滞纳金。原告中行围绕诉讼请求提交了证据。被告陈水昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:中行。申请人：陈水昌。首次交易日期：2011年11月22日。信用卡卡号：622××××××××18134。利息计收标准：日利率万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准:按月计收，最低还款额未还部分的5%。欠款情况：陈水昌持卡消费未按时足额还款，截至2020年5月24日尚欠本金26916.19元、利息2122.33元、违约金3230.25元。另查：中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取。中行未就违约金收取事宜与陈水昌达成一致协议。本院认为，本案为信用卡纠纷。陈水昌持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担还款责任。关于陈水昌的各项欠款数额，中行已举证证明，且陈水昌没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。其中本金的诉求，理据充分，本院予以支持。对于利息的诉求，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，中行在本案计收的利息利率应以日利率万分之五为限，不能再计收复利。鉴于本案无法区分利息及复利的具体金额，故本院酌情对复利已经计收的不再调整，但之后不能再计收。利息以实欠本金为基数按日万分之五继续计收至本金清偿之日止。至于滞纳金，中行明确本案没有产生滞纳金，故其主张的滞纳金诉求，本院不予支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，中行未与陈水昌就违约金的收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。陈水昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告陈水昌于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年5月24日的信用卡透支本金26916.19元、利息2122.33元以及之后至本金清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费606元，减半收取计303元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预交303元），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担30元，被告陈水昌负担273元并应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇二〇年十一月六日书记员  陈 盈书记员  谭嘉怡
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21692号原告：耿某1，女，1987年12月13日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：耿某2，男，1963年11月9日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：常某，女，1963年1月26日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：耿某3，女，1989年9月24日出生，汉族，联想北京有限公司职员，住北京市大兴区。原告耿某1与被告耿某2、被告常某、被告耿某3分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿某1，被告耿某2、被告常某、被告耿某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿某1向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市大兴区XX11号院内北正房客厅以西两间归耿某1所有；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：耿某1、耿某3系耿某2、常某之女，耿某2于2007年因房屋年久失修将北京市大兴区XX11号院（以下简称：11号院）的房屋翻建，建有北正房五间，由于当时资金不足，故由耿某1垫付剩余钱款2万元，后经全家人协商，房屋建成后两间归耿某1所有并于2015年签署了分家协议，将11号院内的位于北正房客厅西侧两间归耿某1所有。协议签订后，耿某2与常某没有履行协议，并多次要求耿某1搬离11号院。经多次协商无果，故诉至法院。被告耿某2辩称：不同意耿某1的诉讼请求，房屋都给耿某1，我就没有地方居住了。被告常某辩称：按照法律规定判决。被告耿某3辩称：我不同意耿某1的诉讼请求，房屋给耿某1，我就没有地方居住了。本院经审理认定事实如下：耿某1、耿某3系耿某2、常某之女，耿某1为长女，耿某3为二女，耿某2为户主。房屋宅基地证载明，户主为耿某2，人口3人，宅基地面积0.28亩，翻建185平米，建筑正房83.4平米，并载有房屋四至。北京市大兴区采育镇岳街村村民委员会出具的《证明》亦载明耿某2于2007年申请翻建其位于北京市大兴区XX老房。房屋翻建时，因资金不足，故由耿某1出资2万元，耿某1明确认其当时上高中并未出资。2007年12月1日，耿某2出具一份证明，确认耿某1为翻建房屋出资2万元的事实。房屋翻建后，耿某1于2010年结婚并继续居住在11号院北正房客厅以西两间房屋，其户籍地亦在11号院。2015年10月1日，耿某2、常某与耿某1签订《分家协议》，约定“耿某2、常某夫妻于2007年翻建老房，因资金不足，耿某1拿出自己2万元存款，帮助翻建老房。经全家人协商决定，房屋建成后有耿某12间，现正式签订一份分家协议：耿某2、常某现有北正房5间，客厅居中、东西各两间，客厅和东两间的所有权归耿某2、常某夫妻共有，客厅西两间的所有权归耿某1所有”。本院认为，共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活实际需要等情况。本案中，11号院系合法翻建，原被告均认可翻建时由耿某1出资2万元，后在2015年签订的《分家协议》再次确认该事实且明确约定了11号院的北正房客厅以西两间归耿某1所有，故对耿某1的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：位于北京市大兴区XX11号院北正房客厅以西两间房屋归耿某1所有。案件受理费6070元，由耿某1负担2428元（已交纳），由耿某2、常某共同负担3642元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲-4--1-
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04破申20号申请人：长治市鞋帽大楼，住所地长治市。法定代表人：张志平，经理。长治市鞋帽大楼以公司不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请破产清算。本院查明：长治市鞋帽大楼于1981年12月1日成立，系全民所有制企业，注册资金为33.6万元，工商注册登记机关为山西省长治市工商行政管理局。2020年6月16日长治市人民政府国有资产监督管理委员会出具《关于对长治市鞋帽大楼〈破产方案〉的预批复》，原则同意长治市鞋帽大楼的《破产方案》，上报市政府批复后组织实施。2020年7月24日长治市人民政府﹝2020﹞90次常务会议决定原则同意市工信局提出的企业破产清算意见。长治市鞋帽大楼向本院提交了山西晋和会计师事务所出具的该公司《清产核资专项审计报告》（晋晋和清审[2019]0009号），该报告显示长治市鞋帽大楼清产核资后的资产总额1266414.68元，负债总额19787876.43元，所有者权益总额-18521461.75元。本院认为，长治市鞋帽大楼的住所地位于山西省长治市，公司登记机关为山西省长治市工商行政管理局（现为山西省长治市市场监督管理局），本院对本案具有管辖权。长治市鞋帽大楼现有资产不足以清偿债务，其作为申请人向本院申请破产清算符合《中华人民共和国企业破产法》相关规定，依法应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条、第十条第二款规定，裁定如下：受理长治市鞋帽大楼的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 马艳飞审判员 常旭光审判员 范进斌二○二○年十二月三十一日（法官助理 姜 燕（法官助理 周晋豫书记员 田梦丹法官助理周晋豫
陕西省扶风县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0324民初1857号 原告秦某某，男，生于，汉族，农民，初中文化程度，住所地陕西省宝鸡市，身份证号码：610321。 被告毋某，男，生于1995年10月12日，汉族，农民，初中文化程度，住所地陕西省宝鸡市扶风县，身份证号码：610324。 原告秦某某与被告毋某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，原告到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。 原告秦某某诉称：2019年3月，被告毋某以周转为由向原告借款，承诺年底12月19日归还,并书写了借条，后原告于4月通过银行卡转款给被告10000元。但借款到期后被告以各种理由推脱未还，故诉请判令被告返还原告借款10000元。 被告毋某未到庭，亦未提供书面答辩。 经审理查明：原告秦某某与被告毋某以前相识，彼此较为熟悉。2019年3月，双方谈及借款事宜，被告毋某向原告出具书面借条一份，借条载明“本人毋某2019年3月19日借秦某某人民币壹万元整（10000），于2019年12月19日归还”。借条还注明毋某本人身份证号码、家庭住址、电话号码等。同年4月21日原告通过其尾号为“3156”的中信银行卡向被告尾号为“1679”的建设银行卡转款10000元。借款逾期后，被告未归还，原告催要无果即起诉本院。 上述事实，有原告提交的民事起诉状、借条一份、银行卡交易记录回单、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，并经核查，相互印证，足以认定。 本院认为：根据我国民事诉讼相关法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告毋某经本院传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其已放弃了答辩和质证的权利。民间借贷合同是当事人约定一方将一定种类和数量的货币所有权移转给他方，他方在一定期限内偿还的合同。本案原告秦某某与被告毋某之间就10000元借款先形成借条，约定了借款期限，后通过银行转款，等于出借人实际提供了借款，故可认定双方形成民间借贷法律关系。基于民间借贷相关法律法规规定，被告毋某负有依法按期返还原告借款的法定义务。现被告毋某违反诚实信用原则，逾期仍未返还借款，已构成违约。故原告秦某某诉请被告毋某返还借款，符合法律规定，本院应依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下： 被告毋某于本判决生效之日起十日内返还原告秦某某借款10000元。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告毋某负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。 审判员  马宏英 二〇二〇年十二月十四日 书记员  杨杏杏 1
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1881民初3661号 原告:李玉剑，男，1971年12月1日生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：万辰，安徽西津律师事务所律师。 被告:李裕禄，男，1964年8月15日出生，汉族，登记住址江西省上饶市广信区，送达地址上饶市上饶县城区七六路36号54幢3单元201号。 被告:李如光，男，1971年12月12日出生，汉族，登记住址江西省上饶县，送达地址江西省上饶市上饶县旭日南大道81号2幢103号。 第三人:中铁十五局集团有限公司，住所地上海市静安区共和新路666号6楼，统一社会信用代码913100001699534723。 法定代表人:张喜胜，该公司董事长。 原告李玉剑与被告李裕禄、李如光及第三人中铁十五局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法进行审理。 李玉剑向本院提出诉讼请求：一、判决两被告立即向原告支付35000元供砂款。二、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：因第三人中铁十五局建设杭黄铁路的需要，由原告与两被告共同向其项目部供应砂石，经协商确认，所有砂款均打入上饶县华裕建材经营部，属原告所得的部分，再由上饶县华裕建材经营部支付给原告，为此，原告和两被告共同出具了书面申请。根据该申请，案涉供砂款合计为1345967.46元，其中752245元属原告所有，代缴税费后为698445元，供砂款分七笔支付，且明确约定了每一笔供砂款的份额。其后，原、被告按约定履行了前六笔砂款的支付，但两被告至今未支付第七笔供砂款属原告应得的份额35000元。另查明，上饶县华裕建材经营部的经营者为被告李如光，且该经营部已处于注销状态。综上，两被告长期拖欠原告供砂款35000元，已经严重侵犯了原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，提起诉讼，望判如诉请。 本院经审查认为，根据原告提供的被告登记及送达地址，本院无法向被告送达应诉材料，提供的被告联系号码无法联系到被告，且原告在合理期限内无法提供被告的其他准确送达地址，法院经查证后仍无法确定送达地址，属诉讼中被告不明确的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项的规定，裁定如下: 驳回原告李玉剑的起诉。 本案受理费675元，已减半收取337.5元，退还给原告李玉剑。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  杨军 二〇二〇年十二月十日 书记员  郑爽 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： …… （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。