北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23488号原告：逄越，男，1988年8月30日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：段立明，男，1981年11月18日出生，汉族，北京奥达茗苑科技发展有限公司法定代表人，住北京市通州区。第三人：逄京河，男，1959年6月16日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。第三人：何东英，女，1961年2月21日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。原告逄越与被告段立明，第三人逄京河、何东英案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告逄越，被告段立明，第三人逄京河、何东英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告逄越向本院提出诉讼请求：1．不予腾空北京市通州区6号楼18层1单元1801号房屋；2．撤销（2018）京0112执4619号公告；3．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系北京市通州区6-1801号房屋（不动产权证书登记地址：北京市通州区6号楼18层1单元1801号，以下简称1801号房屋）承租人，2010年原告委托逄京河购买1801号房屋居住，约定房屋由原告出资，逄京河担名，原告交付了价款并装修入住。购买1801号房屋后，因原告不能办理产权过户手续，双方于2017年6月15日签订《房屋租赁合同》，约定“逄京河购买的通州区6-1801号82．82平方米住房承租给逄越，租赁期限为528个月，自2017年7月1日至2061年6月30日。房屋租金用原告支付的房价款483万元支付。”签订房屋租赁合同后，原告一直在此房屋居住至今。段立明以逄京河、何东英欠其债务为由起诉，通州区法院在执行过程中，以1801号房屋登记在逄京河名下为由，于2020年7月31日对原告承租的房屋作出(2018)京0112执4619号之三裁定，强行拍卖给王巧玲，并于2020年8月25日作出(2018)京0112执4619号公告，公告通知原告搬离。原告对此提出第三人执行异议后，通州区法院于2020年9月8日作出(2020)京0112执异598号执行裁定，驳回原告的异议请求。原告提出的执行异议请求,符合法律规定，应当排除对1801号房屋的执行。原告是1801号房屋的承租人，与本案有利害关系，通州区法院公告通知原告搬离并强制执行，侵犯了原告的合法承租权。通州区法院拍卖逄京河名下的房屋，并不妨碍原告享有合法承租权，故通州区法院公告通知搬离并强制执行是错误的，不应得到执行。原告承租逄京河名下房屋有租赁合同并支付了价款，其租赁合同具有真实性，通州区法院裁定驳回的理由不能成立。原告与逄京河虽是父子关系，但并不影响租赁合同的成立和生效，执行裁驳理由不符合法律规定。原告起诉逄京河是借名买房与本案租赁不是同一法律关系，其执行裁驳理由不符合法律规定。通州区法院依据被告段立明的申请，对原告合法租赁的财产和房屋进行拍卖和执行，所做出的(2018)京0112执4619号之三裁定和(2018)京012执4619号公告是错误的，侵犯了原告的合法承租权和使用权。被告段立明辩称，不同意逄越的诉讼请求。双方之前经过了多次诉讼，当时诉讼中原告说房屋是他买的，现在又说是租的。逄京河只有一个儿子，即原告逄越，逄京河不可能和儿子签署租赁合同，我认为原告与第三人故意串通拖延执行，本案是虚假诉讼。第三人逄京河、何东英述称，我们同意逄越的诉讼请求，认可其所述事实。我们曾经居住在通州区梨园，该所房屋登记在原告名下。原告结婚的时候没有购房资质，所以用我们的资质购买了1801号房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：逄越系逄京河与何东英之子。2017年9月，段立明以民间借贷纠纷为由将逄京河、何东英诉至本院，并申请诉前保全，本院依法裁定查封1801号房屋。2017年12月26日，本院作出（2017）京0112民初31950号民事判决书，判令逄京河、何东英共同偿还段立明借款本金100万元及逾期利息等。逄京河与何东英不服该判决，上诉于北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）。三中院经审理后作出（2018）京03民终2523号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，段立明向本院申请强制执行，本院以（2018）京0112执4619号立案执行。逄越在执行程序中提出执行异议，认为1801房屋系逄越借逄京河的名义购买，请求中止对1801号房屋的执行。本院经审查后于2018年11月9日作出（2018）京0112执异324号执行裁定书，裁定驳回逄越提出的执行异议。逄越不服该裁定，提起案外人执行异议之诉，本院于2019年6月5日作出（2018）京0112民初41941号民事判决书，判决：驳回原告逄越的诉讼请求。逄越不服该判决，上诉于三中院。三中院于2019年7月31日作出(2019)京03民终9660号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。在（2018）京0112执4619号案件执行过程中，本院依法对1801号房屋进行拍卖，竞买人王巧玲竞得1801号房屋，本院于2020年7月31日作出（2018）京0112执4619号之三执行裁定书，裁定1801号房屋自裁定送达买受人王巧玲时转移。本院于2020年8月25日作出公告：自公告之日起十日内，被执行人逄京河及案外人将1801号房屋腾空。后逄越提出执行异议，主张其对1801号房屋享有承租使用权，要求撤销腾空公告。本院于2020年9月8日裁定驳回逄越提出的异议请求。逄越不服，提起本案诉讼。庭审中，逄越称其（乙方）与逄京河（甲方）于2017年6月15日签订《房屋租赁合同》（以下简称租赁合同），约定：逄京河将1801号房屋出租给逄越使用。租赁期共528个月，甲方从2017年7月1日起将出租房屋交付乙方使用，至2061年6月30日收回。第三条：月租金9000元，合计房屋租金483万元，由甲方欠乙方借款中支付。先付后用。庭审中，逄越称1801号房屋系其为规避通州区限购政策，于2012年委托逄京河购买，逄京河支付首付款104万元，后其向逄京河偿还了房屋首付款，并陆续代逄京河偿还借款，共计480余万元。双方亦根据该480余万元确定了1801号房屋的租赁期限，1801号房屋交房后由逄越装修并居住使用至今。逄京河、何东英对此予以认可，段立明对此不予认可。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。本案中，逄越的诉讼请求，不应得到支持，理由如下：一、逄越曾在（2018）京0112民初41941号案外人异议之诉案件中主张其与逄京河系借名买房关系，现在本案中又主张其与逄京河系房屋租赁合同关系，自相矛盾。二、逄越举证的租赁合同所约定的租赁期限、租金标准等明显不符合生活常理。逄越称为规避限购政策于2012年购买1801号房屋，但通州区的限购政策于2015年才开始实施。逄越所述违背生活经验法则，本院不予采信。因此，本院不能认定逄越与逄京河在法院查封1801号房屋之前已签订合法有效的书面租赁合同。三、逄越提交的物业费、供暖费发票无法体现交款人信息，亦不必然推断出逄越在法院查封1801号房屋之前已占有使用该房屋。四、虽然逄越提交了银行交易明细、收条、贷款结清证明等证据证明其代逄京河偿还了欠款480多万元，即付清了本案租赁合同所约定的租金，但基于逄京河与逄越之间的父子关系，及逄越与逄京河、何东英之间长期存在多项钱款往来的事实，上述款项难以认定为逄越支付1801号房屋租金的行为。综上所述，逄越提交的证据不足以认定其对1801号房屋享有足以排除强制执行的民事权益，逄越要求不予腾空北京市通州区6号楼18层1单元1801号房屋的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。逄越要求撤销（2018）京0112执4619号公告，不属于执行异议之诉的审查范围，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下：驳回原告逄越的诉讼请求。案件受理费70元，由原告逄越负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙之智人民陪审员  孙海蓉人民陪审员  李 攀二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  齐 茜