wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0423民初3137号原告：刘某某，女性。委托代理人：白某某，陕西大秦律师事务所律师。被告：陕西亿联置业有限公司法定代表人：张某某，系公司执行董事。委托代理人：章某某，系公司员工。原告刘某某与被告陕西亿联置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘某某委托代理人白某某与被告陕西亿联置业有限公司委托代理人章某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某某向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的《商品房买卖合同》有效；2、依法判令被告向原告赔偿以205778元为基数按照每日万分之二的标准从2014年1月1日起至实际交房之日止的逾期交房的违约金（暂计算至2020年10月10日为101860.11元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2012年12月3日签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于泾阳县高庄镇芦家村、寿平村的中国西部五金机电城34幢2层205号商业用房一间。原告于2013年11月13日向被告付清了全部房款。双方约定2013年12月31日前交付房屋。但被告不守信用，长期不予交房，已严重违约。现诉请被告赔偿逾期交房的违约金。陕西亿联置业有限公司辩称：原、被告签订的《商品房买卖合同》属实，为有效合同。双方后又达成延期交房协议，被告不存在违约行为，故原告无权要求赔偿违约金。且按延期交房协议约定，被告已向原告给付了补偿款，并向原告办理房屋事宜的委托人及原告母亲支付了和解款。应依法驳回原告的诉讼请求。刘某某为支持自己的主张向本院提交以下证据：第一组：1、《商品房买卖合同》；2、收款收据。证明原被告就涉案房屋签订了购房合同，原告按照合同约定向被告交付了购房款，被告逾期交房，应按合同约定按日向原告支付购房款的万分之二的违约金。第二组：1、承诺书；2、告业主书。证明被告从2016年11月26日开始多次承诺涉案房屋工程按时完工，如违反承诺将自2017年5月1日开始按照购房合同中的购房款的万分之二按日计算给予经济补偿。第三组：会议纪要。证明经被告法定代表人、业主代表与政府领导就涉案房屋达成共识：2018年4月30日前恢复施工，2018年7月31日前全面竣工，按照相关程序做好预售证延期、土地分宗、不动产登记等工作。第四组：1、泾河新城社会综治局不予受理告知书；2、泾阳县信访局不予受理告知书；3、泾河新城住建局答复意见书。证明案涉房屋业主就被告未按期交房问题曾向泾河新城社会综治局、住建局及泾阳县信访局主张权利，泾河新城住建局经调查确认，被告从2012年起长达8年时间里一直未交房，也未支付违约金及租金。被告承诺2020年9月1日前完成消防验收，从2020年9月1日起开始办理完善项目验收手续，保证2021年6月30日起给广大业主办理产权证，并逐步解决案涉房屋的其他有关问题。第五组：（2020）陕0423民初1121号民事判决书；（2020）陕0423民初780号民事判决书。陕西亿联置业有限公司质证意见：对刘某某提交的证据的真实性无异议，对证明目的不认可。本院对刘某某提交的证据的真实性予以采信。陕西亿联置业有限公司向本院提交延期交房补偿协议一份。刘某某质证意见：该协议系原告母亲与被告签订的，签订时原告本人不知情，真实性认可，但不认可证明目的。本院对陕西亿联置业有限公司提交的证据的真实性予以采信。本院认定事实如下：原告与被告于2012年12月3日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告所开发的位于泾阳县高庄镇寿平村的中国西部五金机电城第34幢2层205号房，建筑面积37.95平方米，该房单价为每平方米5422.35元，房屋总价款为205778元整，付款方式为一次性付款。合同约定被告应于2013年12月31日前向原告交付房屋，被告逾期交房的，从2014年1月1日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行。原告于2013年11月13日一次性向被告支付房款205778元，被告向原告出具收款收据一张。后被告未按合同约定时间交付房屋亦未如期交房。2020年7月15日原告母亲冯海侠以原告名义与被告达成《延期交房补充协议》，约定被告认可按照双方签订的《商品房买卖合同》的约定，存在延期交房事实，承诺加大施工力度，加快施工进度，保质，保量的完成交房工作；因迟延交房，被告承诺向原告支付37743元作为延期交房补偿款，原告承诺自愿放弃主张《商品房买卖合同》约定的全部违约责任及其他赔偿金的权利；在项目二期土地性质变更完成后，被告于2020年8月1日前支付原告补偿款18871元，剩余18872元补偿款在2020年10月1日前支付完毕；若被告未按协议约定向原告支付补偿款，原告有权要求被告按《商品房买卖合同》中约定的违约赔偿金额赔付延期交房的违约金。同日，原告母亲冯海侠同样以原告名义与被告签订《“中国西部五金机电城”交铺确认书》，内容为：“现有“中国西部五金机电城”商铺业主刘某某与陕西亿联置业有限公司在2020年7月15日双方共同完成34栋205号商铺的所有权交接手续，并双方共同确认以2019年7月31日为延期交房违约截止日，之前所签署的所有关于交房时间的协议全部作废，特此确认。”后被告未按约定向原告支付延期交房违约金。另查明，原告购买的商品房为预售商品房，商品房预售许可证号为泾房预售字第2012010号。本院认为:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当时人应当按照约定履行自己的义务。原、被告在平等、自愿、合法的前提下签订《商品房买卖合同》，原告按照合同约定支付了购房款，但被告未按合同约定履行交房义务，构成违约。针对延期交房被告违约责任的承担，原、被告经协商签订《延期交房补偿协议》后，被告依然未按该补偿协议全面的履行义务，应按该补偿协议约定承担违约责任。另外，原告虽然与被告签了交铺确认书，但未实际交付，不能视为已交付。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、刘某某与陕西亿联置业有限公司签订的《商品房买卖合同》及《延期交房补偿协议》为有效合同；二、由陕西亿联置业有限公司于本判决生效后三日内给付刘某某延期交房补偿款37743元；三、由陕西亿联置业有限公司于本判决生效后十五日内向刘某某支付违约金（以购房款205778元为基数，按每日万分之二的标准从2020年10月2日起至实际交房之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2337元，减半收取1168.5元，由陕西亿联置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  田瑞生二〇二〇年十二月七日书记员  李维静1
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终8746号上诉人（原审被告）：重庆谊品弘渝科技有限公司璧山区东山路分公司，住所地重庆市璧山区壁泉街道东山路6号附108号、109号、110号、111号门面，统一社会信用代码91500227MA607P4G0F。负责人：唐斌，公司总经理。委托诉讼代理人：何佳勇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：钱朝富，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：贾伟，男，1994年10月16日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。上诉人重庆谊品弘渝科技有限公司璧山区东山路分公司（以下简称谊品弘渝璧山东山路分公司）因与被上诉人贾伟产品责任纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120民初4673号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。谊品弘渝璧山东山路分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：从被上诉人提供的购物视频看，不能证明是贾伟本人购买了食品，提供的购物小票上没有公司公章或者合同章，同时盖有无过期字样，一审对小票认定存在矛盾。被上诉人并非一般的消费者，而是恶意牟利的职业打假人，不能适用食品安全法和消费者权益保护法等法律。贾伟未作答辩。贾伟向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿1000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定：被告谊品弘渝东山路分公司于2018年12月28日在重庆市璧山区市场监督管理局登记成立，经营范围为零售：卷烟；销售：食品、初级农产品……。2020年4月28日，原告贾伟在被告处以1.19元的价格购买了1袋玉米粉，该食品标签上显示生产日期为2019年7月19日，保质期为6个月。原告购买该食品时，该食品已超过保质期。一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……；（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；……。”的规定，超过保质期的食品是禁止销售的。被告谊品公司东山路分公司作为专业的食品销售者，应严格遵守上述法律规定。而根据原告提供的视频，原告在购买涉案食品时，已超过该食品标签上规定的保质期，故被告销售已过保质期的食品的行为，已违反法律规定。对于原告要求被告赔偿1000元的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国食品安全法》第二条、第四条、第三十四条、第一百四十八条之规定，判决：被告重庆谊品弘渝科技有限公司璧山区东山路分公司于本判决生效之日起三日内向原告贾伟赔偿1000元。案件受理费25元（已减半），由被告重庆谊品弘渝科技有限公司璧山区东山路分公司承担。（此款原告已垫付，由被告在给付案款时一并付给原告）本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点是上诉人谊品弘渝璧山东山路分公司在本案中是否应承担赔偿责任，上诉人谊品弘渝璧山东山路分公司向被上诉人贾伟销售的涉案食品确已超过了保质期的事实已经审理查明，依照《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，上诉人谊品弘渝璧山东山路分公司作为销售者应承担赔偿责任，并且上诉人以“被上诉人并非一般的消费者，而是恶意牟利的职业打假人，不能适用食品安全法和消费者权益保护法等法律”的抗辩意见与《中华人民共和国食品安全法》、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定相悖。上诉人认为被上诉人提供的购物视频和购物小票不能证明被上诉人贾伟为涉案食品的购买者，经本院审查，被上诉人贾伟在一审中举示的购物视频和购物小票能够其主张的事实，上诉人在一审中也未举示相反的证据进行抗辩。综上，上诉人谊品弘渝璧山东山路分公司的上诉意见不能成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由重庆谊品弘渝科技有限公司璧山区东山路分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇二〇年十二月十七日法官助理  黄 琦书 记 员  张颖粒
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初69870号原告：上海昂励投资管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区东方路XXX号XXX室-1。法定代表人：喻志葵，总经理。委托诉讼代理人：陈晓玲，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆鸣，上海市锦天城律师事务所律师。被告：孙绪东，男，1980年11月19日出生，汉族，住陕西省宝鸡市。被告：榆林市涌金商务信息咨询有限公司，住所地陕西省榆林市。法定代表人：孙绪东，公司总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：杨**。原告上海昂励投资管理有限公司诉被告孙绪东、榆林市涌金商务信息咨询有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海昂励投资管理有限公司的委托诉讼代理人陈晓玲、被告孙绪东、榆林市涌金商务信息咨询有限公司的共同委托诉讼代理人杨**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙绪东向原告偿还代偿款人民币(以下币种相同)100,000元；2.判令被告孙绪东向原告偿还代偿款利息1,874.94元；3.判令被告榆林市涌金商务信息咨询有限公司对被告孙绪东的还款义务承担连带保证责任。事实与理由：2018年5月28日，原告与被告孙绪东及出借方、平台方北京东方联合投资管理有限公司、咨询服务方悠融资产管理(上海)有限公司分别签订多份《借款合同》，约定被告孙绪东通过平台方运营的名为网信普惠的网络借贷信息中介服务平台向出借方借款合计100,000元，原告对被告孙绪东在借款合同项下债务的履行向出借方提供连带责任保证担保，咨询服务方提供相关中介服务；两被告与原告签订《反担保合同》，约定原告承担上述《借款合同》项下保证责任后，对被告孙绪东享有追偿权，且被告榆林市涌金商务信息咨询有限公司对被告孙绪东的还款义务承担连带保证责任；《借款合同》签订后，出借方履行了出借款项的义务，被告孙绪东未按约定履行还款义务，原告依约承担了保证责任；根据担保法的相关规定及《反担保合同》的约定，原告有权向两被告追偿，故起诉至法院，诉请如前。被告孙绪东、榆林市涌金商务信息咨询有限公司共同辩称：平台方、咨询服务方与出借人不具有放贷和担保资格，本案涉嫌非法经营及非法吸收公众存款罪，故不同意原告的诉讼请求。原告向本院提交如下证据：1.借款合同、反担保合同，证明出借人为案外人，借款人为被告孙绪东，平台方为案外人北京东方联合投资管理有限公司，咨询服务方为案外人悠融资产管理(上海)有限公司，保证方为原告，各方共同签订多份电子版《借款合同》，合同约定借款金额、期限、还款方式等；合同项下借款本息的偿还，由原告提供连带责任保证担保，担保范围包括被告应向案外人支某的借款本金、借期利息、逾期利息及其他应付款项等；原告承担保证责任后，被告应在原告代偿后1个自然日内向原告归还代偿款项，被告未按合同约定向原告归还代偿款项的，原告有权自代偿后第2个自然日起，以代偿金额为基数，按日年化36%利率标准向被告收取资金占用成本。原、被告还签订《反担保合同》，对原告就上述借款合同承担保证责任后向被告行使追偿权、管辖等事项进行了约定。2.放款流水，证明各出借人履行了出借义务，被告孙绪东合计借款100,000元。3.调取代偿凭证明细，证明原告作为保证人履行了保证责任，代偿借款100,000元及利息1,874.94元。4.平台方北京东方联合投资管理有限公司出具的证明，载明：“兹有96名借款人在我司运营管理的网信普惠平台注册了借款账户(借款人信息详见附件)，且确已点击确认账户内的《借款合同》内容并获得了相应的借款资金。《借款合同》项下出借人(出借人信息详见附件)已收到保证方上海昂励投资管理有限公司代为偿还的借款本金、借款利息，证明原告已经履行了相应的保证责任。被告孙绪东、榆林市涌金商务信息咨询有限公司对于原告举证的真实性均无异议，但要求追加平台方，咨询服务方为本案第三人。经审理查明，鉴于被告对对原告的陈述及提供的证据均未提出异议，确认原告所述属实。本院认为，被告孙绪东通过平台借款，到期后由原告作为保证人代被告孙绪东承担了还款付息的责任，原告为被告孙绪东归还借款本金100,000元及按《借款合同》约定支某借期内利息1,874.94元。现原告行使追偿权，要求被告孙绪东支某原告代偿的借款本金和利息的诉请，于法有据，且被告孙绪东对代偿金额、代偿利息均未提出异议，故本院对原告的相关诉请予以支持。《反担保合同》约定被告榆林市涌金商务信息咨询有限公司对涉案债务承担连带担保责任，故本院对原告关于要求该公司承担连带担保责任的诉请同样予以支持。被告孙绪东、榆林市涌金商务信息咨询有限公司的辩称意见无事实依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：一、被告孙绪东于本判决生效之日起十日内偿还原告上海昂励投资管理有限公司代偿款100,000元；二、被告孙绪东于本判决生效之日起十日内支某原告上海昂励投资管理有限公司代偿利息1,874.94元；三、被告榆林市涌金商务信息咨询有限公司对被告孙绪东的上述第一、二项付款义务承担连带担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支某迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,338元(原告已预缴)，减半收取计1,169元，由被告孙绪东及被告榆林市涌金商务信息咨询有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄啸二〇二〇年十二月四日书记员  李超附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
河北省文安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1026刑初267号 公诉机关文安县人民检察院。 被告人潘洪玉，男，1986年9月13日出生，汉族，小学文化，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市甘南县，住文安县，务工。因犯盗窃罪，2005年4月26日被霸州市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金10000元，2007年1月24日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，2020年7月16日被刑事拘留，同年8月20日被逮捕。现羁押在文安县看守所。 被告人沈海涛，男，1990年2月17日出生，汉族，小学文化，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市克东县，住文安县，务工。因犯故意伤害罪，2019年8月1日被霸州市人民法院判处有期徒刑十个月，同年8月25日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，2020年8月5日被刑事拘留，同年8月20日被逮捕。现羁押在文安县看守所。 被告人林国栋，男，1991年9月12日出生，汉族，小学文化，户籍所在地黑龙江省伊春市伊美区，住霸州市，务工。因犯抢劫罪，2010年5月31日被本院判处有期徒刑二年缓刑三年，并处罚金10000元。因涉嫌犯诈骗罪，2020年7月17日被文安县公安局取保候审，同年11月2日被本院取保候审。 文安县人民检察院以文安县院刑检刑诉〔2020〕123号起诉书指控被告人潘洪玉、沈海涛、林国栋犯诈骗罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序于2020年12月9日公开开庭审理了本案。文安县人民检察院指派检察员陈建峰出庭支持公诉，被告人潘洪玉、沈海涛、林国栋到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人潘洪玉、沈海涛、林国栋经事先预谋，于2020年5月21日在文安县左各庄镇南二环大地木业附近，由被告人林国栋出面以王**的假名谎称购买孙某的木材，骗取孙某桦木两车，此后三人失去联系。两车桦木价值43000元。审查起诉阶段三被告人赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解。公诉机关当庭宣读、出示了到案经过、户籍信息、转账记录等书证；证人刘某、赵某等人的证言；被告人潘洪玉、沈海涛、林国栋的供述与辩解；被害人孙某的陈述；辨认笔录、提取笔录；刑事判决书等证据证实。 公诉机关认为，被告人潘洪玉、沈海涛、林国栋以非法占有为目的，诈骗公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。三被告人认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。三被告人系共同故意犯罪；被告人沈海涛在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯；被告人沈海涛、林国栋系自首；被告人潘洪玉被动到案后在公安机关如实供述自己的犯罪事实，分别适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一、三款之规定。建议判处被告人潘洪玉有期徒刑一年五个月缓刑二年，并处罚金人民币30000元，判处被告人沈海涛有期徒刑 一年三个月，并处罚金人民币20000元，判处被告人林国栋有期徒刑一年二个月缓刑二年，并处罚金人民币20000元。 被告人潘洪玉、沈海涛、林国栋对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人沈海涛、林国栋主动投案后如实供述了自己的罪行；被告人潘洪玉被抓获归案后如实供述了自己的罪行；三被告人自愿认罪认罚，赔偿了被害人的全部损失，得到谅解。被告人沈海涛系累犯，被告人潘洪玉、林国栋有犯罪前科。 本院认为，被告人潘洪玉、沈海涛、林国栋构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人沈海涛、林国栋主动投案后如实供述自己的罪行，系自首；被告人潘洪玉被抓获归案后如实供述自己的罪行，系坦白；三被告人自愿认罪认罚，赔偿了被害人的全部损失，得到谅解。综合以上情节，对三被告人予以从轻处罚。被告人沈海涛系累犯，依法予以从重处罚；被告人潘洪玉、林国栋有犯罪前科，酌情予以从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一、三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人潘洪玉犯诈骗罪，判处有期徒刑一年五个月缓刑二年，并处罚金人民币30000元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 二、被告人沈海涛犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币20000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月5日起至2021年11月4日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 三、被告人林国栋犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月缓刑二年，并处罚金人民币20000元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份副本八份。 审 判 长  李双来 人民陪审员  韩根梅 人民陪审员  宋大颖 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  王宇坤
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23875号原告：叶晓燕，女，1974年6月28日出生，汉族，北京合盛居餐饮管理有限公司经理，住北京市丰台区。被告：北京慧读越洋教育咨询有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇小胡营村**院******。法定代表人：霍玉霞。原告叶晓燕与被告北京慧读越洋教育咨询有限公司（以下简称慧读教育公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶晓燕到庭参加诉讼。被告慧读教育公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶晓燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还学费10148元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年12月11日，原告与被告签订《学员就读协议书》，约定：由被告向原告孩子胡润涵提供课程培训服务，总课时费为11120元，被告给予500元优惠，原告实际缴费10620元。协议签订后，原告孩子胡润涵实际参加课程培训2次。后新冠疫情爆发，胡润涵的线下培训课程被迫停止。原告于2020年4月7日向被告申请退学，被告以原告可以参加网络课程为由拒绝退费，故原告诉至法院。被告慧读教育公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月11日，叶晓燕与慧读教育公司签订《学员就读协议书》，约定：第一条：课程内容及开课信息1.课程名称：k绘声绘色2.总课时数：90周课时：2每课时：40分钟4.开课共计：45周预计开课时间：12月14日第二条：费用及相关约定1.乙方向甲方支付（1）培训费用：9900元（2）产品费用：1220元（赠）（3）乙方应在签订本协议时向甲方付清上述费用（4）课时费：110元/课时（5）备注：实收10620元整，优惠500元。第三条：有关请假、转学、退学规定6.声明③本校受理您的退费申请后，将在30个工作日内办理退费手续，办理申请时，请您务必携带并交回缴费时给您提供的协议和收据或发票（兑奖区要完整）等相关资料。12课时后不予退费。第五条：不可抗力由于不可抗拒因素导致本协议不能履行，双方可以互免责任。不可抗拒因素包括：自然灾害、意外事故、军事行动、战争、罢工、动乱、传染病、法规变更、举家迁移等。当日，叶晓燕通过微信向慧读教育公司付款10000元。本案审理过程中，叶晓燕称：其向慧读教育公司支付学费的方式为微信支付10000元、现金支付620元；签署就读协议后，其孩子仅上了2次课，后因新冠疫情爆发无法上课；后其向慧读教育公司申请退费，但该公司拒不退还。本院认为：根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告慧读教育公司经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃了答辩和举证质证的权利。叶晓燕与慧读教育公司签订的《学员就读协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应依约履行合同。叶晓燕按照合同约定交纳了培训费用，慧读教育公司应按照合同约定提供相应的教育培训服务。受疫情防控措施的影响，慧读教育公司未能按照合同约定履行合同。现叶晓燕认为合同已无继续履行之必要，要求慧读教育公司退还剩余课时费用，有合同依据，对叶晓燕的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京慧读越洋教育咨询有限公司于本判决生效后七日内退还叶晓燕学费10148元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27元、公告费560元，由北京慧读越洋教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十二月十六日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
天津市津南区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0112行初99号原告徐军，男，1971年9月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告天津市津南区葛沽镇人民政府，住所地天津市津南区葛沽镇津沽路。负责人刘艳群，镇长。委托代理人柴艳霞，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告徐军诉被告天津市津南区葛沽镇人民政府（以下简称葛沽镇政府）确认行政行为违法一案，于2020年7月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年7月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭审理了本案。原告徐军，被告机关负责人王铁辉及委托代理人柴艳霞均到庭参加诉。本案现已审理终结。原告徐军诉称，2019年8、9月份间，原告名下的位于天津市津南区××镇××庄××道××宿舍××号的房屋遭到他人非法拆除。得知此事后，原告多次向公安机关报警。2019年10月18日天津市公安局津南分局葛沽派出所对于原告报案予以受理，2019年10月28日出具终止案件调查决定书，认定没有违法事实，决定终止调查，同时告知原告此次拆迁行为系由被告组织进行的拆迁。原告后又了解到，此次拆迁行为系由被告委托天津市津南区葛沽镇葛沽二村村民委员会（以下简称村委会）予以实施。然而就此次拆迁行为，原告既没有同被告或村委会达成任何拆迁协议，事前也没有任何部门通知原告。原告向相关部门要求公开此次拆迁的拆迁公告及其他相关信息，均被告知没有任何相关信息。原告认为被告的行为没有合法的拆迁手续，也没有双方签订的拆迁协议。原告的房屋用地性质为国有土地，在原、被告未达成协议的情况下，在原告不知情的情况下，被告组织的拆迁行为没有任何法律依据，村委会更是没有权利实施拆迁行为。被告的行为既不符合《国有土地房屋征收与补偿条例》的相关规定，又违反了物权法关于私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯的规定，系典型的违法强拆。被告及村委会的行为已致原告房屋全部损毁，造成各项经济损失350万元。原告多次向相关部门反映无果，故提起诉讼，请求判令：1.确认2019年8月29日被告组织的对原告所有的坐落于天津市津南区××镇××庄××道××宿舍××号的房屋实施的强拆行为违法；2.诉讼费用由被告承担。原告提供了如下证据：1.房地产权证，证明原告系被强拆房屋的权利人，涉案房屋所处土地性质为国有土地。2.照片，证明涉案房屋被拆除之前的原貌及被拆除的事实。3.受案回执，证明原告因房屋被拆除向天津市公安局津南分局葛沽派出所报案，公安机关予以受案。4.终止案件调查决定书，证明天津市公安局津南分局葛沽派出所以没有违法事实为由终止案件调查，不能证明被告没有违法。5.录音光盘及文字材料，证明是葛沽镇政府拆的房屋。被告葛沽镇政府辩称，原告的房屋被拆除是葛沽二村为进一步完成整合工作。葛沽二村于2013年2月24日经民主程序决策启动整合拆迁工作，至今已近8年，葛沽二村住宅搬迁率已超过95%，但至今仍有部分滞留户未搬迁，村委会成员已多次与滞留户沟通无果，严重影响村整合工作开展，并损害全体村民的利益，造成了负面影响。葛沽二村向被告申请拆除原告的房屋，被告为了公共利益协助葛沽二村完成整合工作。综上所述，被告协助葛沽二村完成整合工作并不存在违法行为，葛沽二村与原告之间的纠纷应属民事纠纷，请求驳回原告诉讼请求。被告在法定期限内提供如下证据：1.告知书。2.葛沽镇葛沽二村整合工作拆迁补偿安置方案。3.葛沽二村四至范围图。证据1-3证明原告房屋在葛沽二村整合工作范围内，原告房屋被拆除系因葛沽二村进一步完成整合工作，而非被告实施的拆除行为。经庭审质证，原告称对被告提供的证据1、2均没有见到过，对证据3认可其房屋在葛沽二村地界范围内。被告对原告提供的证据1无异议；对证据2的关联性不认可；对证据3、4的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可；对证据5不认可。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据与本案具有关联性，能够证明相关事实，本院予以确认。经审理查明，原告徐军在天津市津南区××镇××庄××道××宿舍××号拥有合法房屋。2013年葛沽二村开展土地整合工作，原告的房屋在整合拆迁范围内。因原告一直未搬迁，被告称2019年8月29日，被告协助葛沽二村拆除了原告房屋。现原告认为，被告实施的强制拆除其房屋的行为违法，提出如上诉讼请求。本院认为，原告提供的证据能够证明被告参与实施了拆除原告房屋的行为，被告于庭审中认可协助葛沽二村对原告房屋进行了拆除，故本院确认被告葛沽镇政府为拆除原告房屋的主体。被告未能提供拆除原告房屋行为合法性的证据和依据，应当确认该拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告天津市津南区葛沽镇人民政府于2019年8月29日强制拆除原告房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  郭庆慧审 判 员  肖 琳人民陪审员  孙玉梅二〇二〇年十二月二十八日法官助理蒋硕书记员赵珺附：本法律文书适用的相关法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
安徽省铜陵市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖07执恢50号 申请执行人：铜陵皖江农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇人民大道5号。 法定代表人：戴南利，该公司董事长。 委托代理人：华铭，该公司经理。 委托代理人：钱利，安徽铜都律师事务所律师。 被执行人：铜陵市沃特玛电池有限公司，住所地安徽省铜陵市翠湖五路西段129号。 法定代表人：李金林，该公司董事长。 被执行人：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区竹坑社区工业区3、4栋。 法定代表人：李瑶，该公司董事长。 被执行人：李金林，男，汉族，1972年2月21日出生，住广东省深圳市龙岗区。 被执行人：李瑶，男，汉族，1973年6月10日出生，住广东省深圳市龙岗区。 铜陵皖江农村商业银行股份有限公司因与被执行人铜陵市沃特玛电池有限公司、深圳市沃特玛电池有限公司、李金林、李瑶金融借款合同纠纷一案，申请人铜陵皖江农村商业银行股份有限公司于2020年8月5日向本院申请执行，要求铜陵市沃特玛电池有限公司、深圳市沃特玛电池有限公司、李金林、李瑶给付4954666.58元本金及利息、承担执行费等。 在执行过程中，本院已通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达《执行通知书》及风险提示、《报告财产令》及被执行人财产申报表，被执行人未实际履行。 本院于2020年8月5日开始，通过全国网络查控系统多次查询了被执行人名下相关财产信息，未发现其有其他可供执行的银行存款、房产、股权等相关财产线索。 在执行过程中，本院已将案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。且本案自立案之日起已超过三个月。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 朱 迅 审判员 丁慧萍 审判员 戴卢刚 二〇二〇年十二月十五日 法官助理徐超 书记员 陈金伟 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条：人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20471号原告：张光军，女，1963年2月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李宁，北京市德通律师事务所律师。被告：张绍兴，男，1930年10月27日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张光亚（张绍兴之女）。被告：张光亚，女，1953年6月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张光华，女，1959年7月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张光洪，女，1967年10月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘通，男，1984年10月17日出生，汉族，住北京市通州区。原告张光军与被告张绍兴、张光亚、张光华、张光洪、刘通所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告张光军及其委托诉讼代理人李宁、被告张绍兴、张光亚、张光华、张光洪、刘通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张光军向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认位于北京市通州区西集镇郎西村X号院内前后两排共计10间正房归原告张光军所有；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张绍兴与张淑珍系夫妻关系，张淑珍于2014年9月27日去世。二人育有子女5人，即张光军、张光亚、张光文（1993年9月20日去世，被告刘通为张光文之子）、张光华、张光洪。2019年9月9日，经北京市通州区人民法院判决原被告签订的房屋买卖协议有效，后原告于2019年出资翻建房屋。现原告请求法院确认119号院内正房10间归原告所有。被告张绍兴、张光亚辩称，村委会证明写的原告出资翻建，这个我不认可。这个房子是张绍兴与张淑珍出资建的，他们出资15万多，现在原告说他出资13万多，这个我提出异议。最北边的正房5间同意归原告所有，前排的房屋不同意归原告所有。被告张光华辩称，当时买卖的时候我们也没有说清楚，反正就37万就卖了。我的观点是给谁都行，一个是妹妹，一个是父亲。被告张光洪辩称，我也有异议，村委会证明中写的13．8万，这个是我父亲一辈子的积蓄，我父亲很伤心，我站在父亲这一边，我的观点和父亲一样。最北边的正房5间同意归原告，前排5间我不同意。被告刘通辩称，当时卖房的时候我不知道，没有人和我说过，我和张光华的意见一样，不发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：张绍兴与张淑珍系夫妻，育有五女，即张光亚、张光文、张光华、张光军、张光洪。张淑珍于2014年9月27日去世，张光文于1993年9月20日去世，刘通系张光文之子。张光军系北京市通州区西集镇郎西村农民。涉案院落位于北京市通州区西集镇郎西村X号，登记的土地使用者为张淑珍，对应的北京市土地登记审批表编号为XX、张光华、张光洪、刘通签订《房屋买卖协议》，主要内容为：2017年12月21日，张淑珍取得了通州区西集镇郎西村X号院的土地使用权证，并在此建造正房十间、厢房三间。因该房属于张淑珍和张绍兴共同财产，张淑珍生前未留有遗嘱，故张绍兴及所有继承人经协商就通州区西集镇郎西村X号院地上所有房屋出售给张光军一事达成一致，双方议定上述房屋及附属建筑物总价款为371500元。《房屋买卖协议》签订后，张光军给付购房款。2019年9月9日，本院作出（2019）京0112民初26242号民事判决书，确认该《房屋买卖协议》有效。庭审中，张绍兴、张光亚、张光洪称2017年《房屋买卖协议》仅将后排5间正房卖给了张光军，前排5间正房不属于张光军所有。张光华、刘通均称不发表意见，房屋归谁都可以。张光亚称最初是张淑珍去世时留有遗嘱，将涉案院落后排5间正房由张光华继承，后张淑珍去世后，各方签订房屋买卖协议将该5间正房卖给张光军，作价37万元，张光亚、刘通、张光洪各拿3万元，剩余款项归张光华。各被告对张光亚所述的37万元分配情况予以认可。张光华向法庭提交张淑珍的遗嘱，订立时间为2013年2月2日，主要内容为：“立遗嘱人张淑珍与张绍兴有夫妻共同财产位于北京市通州区西集镇郎西村X号院落一处。院内有房屋13间，其中北房两排，共10间；西厢房3间。立遗嘱人指定上述房屋及房屋所在院落的宅基地由三女张光华一人继承。如果张光华先于立遗嘱人去世，则上述所有财产由张光华的儿子金岩继承。”本院认为，根据本案查明的事实，张光军与张绍兴、张光亚、张光华、张光洪、刘通签订的《房屋买卖协议》合法有效，各方已依约支付价款并交付房屋，标的物的所有权自标的物交付时起转移。《房屋买卖协议》明确载明出卖的房屋为涉案院落内的所有房屋，包括正房十间、厢房三间，故张光军要求确认涉案院落正房10间归其所有的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。张绍兴、张光亚、张光洪辩称《房屋买卖协议》仅将后排5间正房卖给张光军，但其未提交证据予以证明，故本院对该辩称不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：位于北京市通州区西集镇郎西村X号院落内前排正房5间、后排正房5间归原告张光军所有。案件受理费1150元，由原告张光军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张伟营二〇二〇年十二月二十八日法官助理 韩林林书 记 员 曹 萌
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申259号 卑小海： 你因犯寻衅滋事罪一案，不服河北省迁安市人民法院（2019）冀0283刑初36号刑事判决、唐山市中级人民法院（2019）冀02刑终775号刑事裁定和（2020）冀02刑申11号驳回申诉通知，以原审认定事实错误，你没有寻衅滋事的故意和行为，不构成犯罪等为由，向本院提出申诉。 本院经复查，原裁判认定，2018年1月5日13时许，在迁安市朋远物流公司，原审被告人刘艳立（系嘉运物流公司法定代表人及实际经营者）纠集嘉运物流公司经理霍双夺（另案处理）等人以朋远物流公司恶意降价为由阻碍该公司职工装车、卸货、送货。朋远物流公司工人推三轮车欲去送货时，霍双夺进行阻拦，并以三轮车撞到大腿为由，拦着三轮车不让送货，致使朋远物流公司无法正常经营长达3个多小时。当日17时许，朋远物流公司工人代某、沈某、付超骑乘电动三轮车在去万嘉市场送货的路上，你开车载着刘艳立，将代某、沈某、付超三人拦住打伤。2018年3月2日，经迁安市公安局物证鉴定室法医临床鉴定书鉴定，代某、沈某的伤情均为轻微伤。2019年2月26日，刘艳立和你与被害人代某、沈某达成刑事附带民事诉讼部分的和解协议。上述事实清楚，有被害人陈述、伤情照片、证人证言、辨认笔录、视听资料、迁安市公安局物证鉴定室法医临床鉴定书、到案经过、刑事和解协议书、收条、谅解书、户籍证明、河北省医疗门诊收费票据、门诊病历及其他原审被告人和你的供述等证据予以证实。你与其他原审被告人随意殴打他人，情节恶劣，你的行为已构成寻衅滋事罪。原裁判综合考虑本案具体情节，以你犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，符合法律规定。 本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持，本院依法予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0921民初3060号 原告：凌超奎，女，汉族，农村居民，住广西容县。 委托诉讼代理人：陆剑枝，广西千剑律师事务所律师。 被告：李德松，男，汉族，原广西容县村民，现户籍地广东省广州市番禺区。 原告凌超奎与被告李德松民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告凌超奎及其委托诉讼代理人陆剑枝到庭参加诉讼，被告李德松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凌超奎向本院提出诉讼请求：判决被告返还借款本金70000元，并自2017年7月20日起以70000元为基数，按年利率15.4％计算逾期还款的违约金至还清借款之日止给原告。事实和理由：原告的丈夫陈华承与被告是很好的同学，被告因做生意资金周转不足，两次向原告借款，分别于：2016年7月20日，原告借给被告50000元，借条约定借期为12个月，还款日期为2017年7月19日，逾期不还按日计收千分之三的违约金；于2016年8月22日原告借给被告20000元，但此款没有写有借条，是通过原告丈夫陈华承的弟弟陈海承账户（中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳辅城营业所，账户：62×××41）转至被告账户（邮政储蓄账户：62×××14）。借期过后，被告不守信用，不但不还款，而且总是拒接原告催还借款的电话。为此，原告依法诉至法院，请求法院判如所请。 原告对其诉讼主张在举证期限内向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况及诉讼主体适格；2、《借条》原件一份，证明被告于2017年7月20日出具借条确认借到原告借款50000元的事实；3、手机银行转账明细及对账单三页，证明2017年8月22日原告出借给被告的20000元给是由其丈夫陈华承的弟弟陈海承转到被告银行账户的事实。 被告李德松经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。在答辩期限和举证期限内未向本院递交答辩意见及提供证据，视为其放弃举证、质证和辩论的权利，对于原告提供的证据证明的事实，本院予以确认。 根据当事人的陈述及庭审查明认定的证据，本院确认的法律事实如下：2017年7月20日，被告出具了一份由其本人签名捺印的借条，内容为“兹有李德松（先生）因资金周转不足，于2016年7月20日借到凌超奎人民币现金（大写）¥拾伍万零仟零佰零拾元整（¥50000元）生意周转，借期为12个月，还款日期为2017年7月19日。（附注：此借条欠款在到期后逾期不归还者按其借款总额按日累计千分之三收取约金，并且本人有权利在任何时候追缴此借条欠款），借款人：李德松，身份证：452525××××××××××××，联系电话：139××××7386，借款日期：2016.7.20日”。该笔借款到期后，被告没有按时还款，其又于2018年10月20日在该借条上签名承诺限于2018年10月30日前还清，最后一次落款确认时间为2019年2月12日。2016年8月22日，原告以其丈夫陈华承胞弟陈海承名义通过手机银行转账20000元借款至被告的银行账户（邮政储蓄账户：62×××14）。上述两笔借款虽经原告催讨，但被告均未予返还。 本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告李德松向原告凌超奎两次借款共计70000元，有被告出具给原告的借条及银行转账明细和对账单予以证实，原、被告之间债权债务明确，事实清楚，证据充分，原告要求被告归还借款本金，符合法律的有关规定，本院依法予以支持。对于原告在本案中主张借款利息的诉求，原告出借给被告的第一笔借款，因双方约定了逾期后利息的计算方法，原告请求从逾期之日起至还清借款之日止，按年利率15.4％计付利息，于法有据，本院应予支持。对于原告出借给被告第二笔借款20000元应否计息的问题，本院认为，自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案被告李德松借用原告的第二笔借款虽然没有约定还款期限，但依照法律的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。被告李德松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四点、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，2020年8月20日发布新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李德松返还借款本金70000元给原告凌超奎； 二、被告李德松支付借款利息给原告凌超奎（利息的计算方法：以本金50000元为基数，自2017年7月20日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率15.4%计算）； 三、驳回原告凌超奎的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案减半收取案件受理费775元，由被告李德松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1550元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院诉讼费专用户，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈继东 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  唐庆基
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异332号异议人（申请执行人）：洛阳太阳雨农业发展有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区学子街6号。法定代表人：刘根旺，该公司总经理。委托代理人：郭书铭，河南诚然律师事务所律师。委托代理人：江志柯，河南诚然律师事务所实习律师。被执行人：洛阳市洛龙区龙门街道办事处，住所地河南省洛阳市洛龙区龙门大道828号。法定代表人：郭海涛，该办事处主任。被执行人：洛阳市洛龙区学府街道办事处，住所地河南省洛阳市洛龙区宇文凯街与开元大道交叉口西北150米。法定代表人：宋良，该办事处主任。第三人：洛阳市洛龙区科技园街道办事处，住所地河南省洛阳市洛龙区古城路2号。法定代表人：宗朝华，该办事处主任。本院在执行洛阳太阳雨农业发展有限公司与洛阳市洛龙区龙门街道办事处、洛阳市洛龙区学府街道办事处合同纠纷一案中，异议人洛阳太阳雨农业发展有限公司提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人洛阳太阳雨农业发展有限公司称，请求追加洛阳市洛龙区科技园街道办事处为被执行人。事实与理由：在洛阳仲裁委员会(2019)洛仲字第73号裁决书项下，被执行人洛阳市洛龙区龙门街道办事处、洛阳市洛龙区学府街道办事处应向申请人支付建设资金99164640元及财务费用(财务费用按年10%的标准从2015年12月3日开始计算至建设资金实际清偿完毕之日止)，异议人根据该裁决书申请强制执行，在执行中异议人与被执行人洛阳市洛龙区龙门街道办事处、洛阳市洛龙区学府街道办事处达成和解协议，异议人向河南省洛阳市中级人民法院申请了撤销案件的执行，2019年12月24日河南省洛阳市中级人民法院作出(2019)豫03执481号之一执行裁定书。2020年1月23日，异议人与洛阳市洛龙区龙门街道办事处、洛阳市洛龙区学府街道办事处、洛阳市洛龙区科技园街道办事处达成书面协议，按该协议约定，被执行人已支付了第一笔6000万元，第二笔在2020年6月30日支付4014.3877万元时，被执行人拖延至2020年7月29日仅支付了1500万元，剩余2514.3877万元不予支付。为此，异议人在申请恢复执行中，申请追加洛阳市洛龙区科技园办事处为本案被执行人，与其他被执行人承担共同付款责任。本院查明，洛阳太阳雨农业发展有限公司与洛阳市洛龙区龙门街道办事处、洛阳市洛龙区学府街道办事处建设项目合作协议纠纷一案，洛阳仲裁委员会于2019年7月1日作出（2019）洛仲字第73号裁决书，裁决：一、洛阳市洛龙区龙门街道办事处、洛阳市洛龙区学府街道办事处于本裁决书送达之日起十五日内向洛阳太阳雨农业发展有限公司支付建设资金99164640元及财务费用(财务费用按年10%的标准从2015年12月3日开始计算至建设资金实际清偿完毕之日止)；二、对洛阳太阳雨农业发展有限公司的其他仲裁请求不予支持。本案仲裁费888593元，由洛阳市洛龙区龙门街道办事处、洛阳市洛龙区学府街道办事处承担。该费用洛阳太阳雨农业发展有限公司已预交，洛阳市洛龙区龙门街道办事处、洛阳市洛龙区学府街道办事处在支付上述款项时将其应承担部分一并支付给洛阳太阳雨农业发展有限公司。该裁决书生效后进入执行程序，执行案号（2019）豫03执481号。在执行过程中申请执行人洛阳太阳雨农业发展有限公司于2019年12月24日向本院书面申请撤销对该案件的执行，本院于2019年12月24日作出（2019）豫03执481号之一执行裁定书，裁定终结（2019）豫03执481号案件的执行。另查明，洛阳太阳雨农业发展有限公司（甲方）与洛阳市洛龙区龙门街道办事处、洛阳市洛龙区学府街道办事处、洛阳市洛龙区科技园街道办事处（乙方）于2020年1月23日签订《协议》，约定：一、乙方确认，依照生效法律文书，应当支付给甲方的费用总计13961.757万元。二、甲方认可委托有关机构测量计算的土地使用中，今后使用过程中发生的土地占补平衡费、土地占用罚没款、国有土地出让价款等，合计1947.3699万元，甲方同意予以暂扣:1、土地占补平衡费:1052.415万元。2、土地占用罚没款:87.2121万元。3、国有土地使用权出让价款:807.7428万元。三、经甲、乙方协商达成一致，具体支付方式为:1、2020年1月24日前以现金形式支付甲方建设资金本金6000万元;2、甲方同意将第二条中的款项1947.3699万元从建设资金本金中扣除;3、甲方同意从建设资金本金中暂扣2000万元作为协议履行保证金，不足部分从剩余款项扣除，不计息;4、总计剩余款项4014.3877万元(非建设资金本金)于2020年6月30日前付清。四、如涉及其他应当承担和扣减的费用，另行签订协议解决。后在该协议履行过程中，洛阳市洛龙区龙门街道办事处、洛阳市洛龙区学府街道办事处、洛阳市洛龙区科技园街道办事处仅履行部分条款，洛阳市太阳雨农业发展有限公司申请恢复执行，恢复案号为（2020）豫03执恢78号。本院认为，执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利产生重大影响，应遵循法定原则。洛阳市洛龙区科技园街道办事处并非生效法律文书确定的债务人，仅是各方为履行生效仲裁裁决书自行达成协议的义务人，洛阳太阳雨农业发展有限公司以此为由要求追加其为被执行人于法无据，本院不予支持。案涉协议未能继续履行，并不影响原生效法律文书的恢复执行，因该协议履行过程中产生的纠纷，洛阳太阳雨农业发展有限公司可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回异议人洛阳太阳雨农业发展有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书及副本，向河南省高级人民法院申请复议。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三日书记员  王静楠
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初23109号 原告：西安壹咖品牌管理有限公司，住所地：房，统一社会信用代码：91610132MA6TXWUB2H。法定代表人：曲航，系该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：李夏宇，女，系该公司员工。被告：兰州兰亭雨泽餐饮管理有限公司，住所地：甘肃省兰州市安宁区（科技产业孵化园综合楼2层225室），统一社会信用代码：91620105MA747TKX8Y。法定代表人：王旭。原告西安壹咖品牌管理有限公司（以下简称“壹咖公司”）与被告兰州兰亭雨泽餐饮管理有限公司（以下简称“兰亭雨泽餐饮公司”）服务合同纠纷一案，本院于2020年11月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西安壹咖品牌管理有限公司的委托诉讼代理人李夏宇到庭参加了诉讼，被告兰州兰亭雨泽餐饮管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告西安壹咖品牌管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告签订的《秦谢家凉皮公众号运维服务合同》；2、请求依法判令被告向原告支付2020年1月、2020年2月、2020年3月、2020年4月、2020年5月的服务费15000元，暂算至2020年6月19日的逾期付款违约金978元，共计15978元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年10月，原、被告签订的《秦谢家凉皮公众号运维服务合同》，约定原告自2019年10月起，按月向被告提供微信代运营服务，被告于次月15日前支付每月3000元的月度服务费。合同约定若被告逾期付款，以逾期款项日千分之一的数额支付逾期违约金；若被告逾期超过三十天，原告有权解除合同。自2019年10月15日至今，原告已按约履行合同约定的各项义务，但被告尚欠原告2020年1月、2020年2月、2020年3月、2020年4月、2020年5月的月度服务费未予支付。后原告多次催要，被告公司均以各种理由推脱。2020年6月11日，原告留言声明给被告，若被告6月15日内不付款将解除合同，但被告仍未向原告支付拖欠款项。为维护原告合法权益，遂诉至法院。被告兰州兰亭雨泽餐饮管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年10月15日，原告西安壹咖品牌管理有限公司（乙方）与被告兰州兰亭雨泽餐饮管理有限公司（甲方）签订《秦谢家凉皮公众号运维服务合同》，合同中约定服务具体内容为“线上活动推广运维执行周期为（2019年10月16日—2020年10月15日）”；服务费用总额为RMB36000元（不含税）；付款采取月付方式，即甲方每月需支付乙方服务费用，金额为RMB3000元（不含税）；甲方需在项目启动日（2019年10月16日）前，向乙方预付人民币3000元，作为启动资金（不含税，冲抵首月服务费）；甲方需在每个自然月第二个工作周（15日内），支付乙方当月服务费，金额为大写人民币3000元（不含税）；如甲方逾期付款，项目无法启动，每逾期一天向乙方支付逾期部分款项的千分之一作为逾期违约金；任何一方需提前终止本合同的履行，必须提前3日书面或邮件通知对方，经对方同意后可终止合同。合同尾部加盖有甲方（兰亭雨泽餐饮公司）及乙方（壹咖公司）公章，并有双方公司负责人的签字。另，合同约定如双方无法达成一致意见，任一方均有权向西安市人民法院提起诉讼。合同附件一：《秦谢家微信公众号代运营月服务详细内容》对该合同所涉及的服务内容、服务明细及报价等作出明确约定。另查明，被告兰亭雨泽餐饮公司通过微信转账方式向原告壹咖公司支付了2019年10月16日至2020年1月15日期间三个月的服务费9000元。此后，原告多次向被告催要欠付的服务费，被告均未支付，原告遂于2020年6月底终止向被告提供服务线上活动推广运维。                                                                           以上事实，有《秦谢家凉皮公众号运维服务合同》、微信聊天记录截图及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间签订的《秦谢家凉皮公众号运维服务合同》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应当认定真实有效,双方均应按照合同约定履行相应的合同义务。本案中，原告依约向被告提供了线上活动推广运维服务，被告仅支付3个月服务费用，尚欠原告5个月服务费，现原告要求被告支付服务费15000元并支付逾期付款违约金978元，根据合同约定，被告逾期付款的行为已构成违约，每逾期一天应向原告支付逾期部分款项的千分之一的违约金，故对原告的该诉请本院予以支持。原告要求解除双方签订的《秦谢家凉皮公众号运维服务合同》，因被告违约，原告已于2020年6月底终止服务，故本院确认原、被告双方签订的《秦谢家凉皮公众号运维服务合同》已于2020年6月30日解除。被告兰州兰亭雨泽餐饮管理有限任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证的权利，应当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定,判决如下:一、原告西安壹咖品牌管理有限公司与被告兰州兰亭雨泽餐饮管理有限公司签订的《秦谢家凉皮公众号运维服务合同》于2020年6月30日解除；二、被告兰州兰亭雨泽餐饮管理有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告西安壹咖品牌管理有限公司服务费15000元，并支付逾期付款违约金978元。  如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199元 (原告已预交)，由被告兰州兰亭雨泽餐饮管理有限公司负担，并于本判决书生效之日起十日内给付原告西安壹咖品牌管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员     严  丹  二〇二〇年十二月十日 法 官 助 理     沙亚娜书  记  员    胡若兰
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初6346号 原告：吴佳勇，男，1982年7月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：章慧星，福建方圆人律师事务所律师。 被告：戴奇勇，男，1980年10月17日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告吴佳勇与被告戴奇勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人章慧星到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告押金20000元，并自起诉之日起至实际还款之日止，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。事实和理由：2017年4月25日，原告向被告承租位于漳州市芗城区××路××号君临天下xx幢Ｄxx店面，双方签订了《漳州市房屋租赁协议书》合同约定（摘要）：被告将位于漳州市芗城区××幢××室房屋出租给原告，租赁期为2017年4月26日止2019年12月31日止；水电、家电、家具等押金为贰万元；租赁期满时，原告必须自己及时搬迁，归还该租房给被告，不得无故拖延。2017年4月26日，原告向被告缴纳了房屋租金壹万陆千元以及押金贰万元。现租赁期限已经届满，原告也将房屋归还被告。但是被告却迟迟未将押金贰万元归还原告。原告多次向其催讨该押金，但是至今被告都未予归还该押金。原告认为被告的违约行为已经侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益根据《合同法》、《民事诉讼法》特向法院提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益支持原告的诉讼请求。 被告未提供答辩意见。 经审理查明：2017年4月25日，原、被告签订一份《漳州市房屋租赁协议书》，双方约定（摘要）：被告将位于君临天下4幢D08号店面出租给原告，租赁期自2017年4月26日至2019年12月31日止，租金每六个月支付一次，每次应提前15天支付；水电、家电、家具等押金贰万元；2019年每月店面租金为10000元/月。合同签订后，原告于2017年4月26日向被告支付押金20000元及2017年4月26日至2017年6月31日的租金16000元，被告出具一张《收条》交由原告收执。2019年6月15日，原告向被告支付最后一期（2019年7月至12月）租金60000元。现原、被告双方之间的租赁合同关系已经终止。被告未将押金20000元退还给原告。2020年7月14日，原告向本院提起民事诉讼。以上事实有原告提供的房屋租赁协议、收条、银行交易明细表及原告的庭审陈述为据。 本院认为，双方当事人签订的《房屋租赁合同》系原、被告的真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力，本院依法予以确认。现租赁期限已经届满，双方之间的租赁合同关系已经终止，原告已搬离租赁房屋，被告依约应当将20000元押金退还给原告。因此，原告要求被告退还押金20000元，并从起诉之日（即2020年7月14日）起至实际还清款项之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告戴奇勇应于本判决发生法律效力后十日内退还给原告吴佳勇押金20000元，并从2020年7月14日起至实际还清款项之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由戴奇勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  沈志清 人民陪审员  李炎海 人民陪审员  王阿水 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  陈瑞芳 书 记 员  杨 瑜 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0504执异69号 案外人：中国工商银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区湖滨北路**，统一社会信用代码91350200854989713W。 负责人:董继松。 移送执行人：泸州市龙马潭区人民法院刑事审判庭 被执行人：郑敏，女，汉族，1973年7月20日生，住泸州市龙马潭区。 被执行人：王平，男，汉族，1971年2月8日生，住泸州市泸县。 被执行人：郑洪卫，男，汉族，1969年10月11日生，住四川省泸县。 被执行人：郑丹，女，汉族，1988年6月30日生，住四川省泸县。 在本院执行王平、郑敏、郑洪卫、郑丹非法吸收公众存款罪责令退赔纠纷一案中，案外人中国工商银行股份有限公司厦门市分行向本院提出书面异议，请求解除对厦门市集美区××号××室房产变价款的冻结,由厦门市思明区人民法院继续分配。本院受理后，依法组成合议庭行审查，现已审查终结。 案外人称，（2018）川0504执1083号之十三执行裁定书将厦门市集美区××号××室房产变价款进行了冻结，理由仅仅为办案需要，并未提供任何事实依据或执行依据，且该套房产的产权人林重毅也非王平、郑敏、郑洪卫、郑丹非法吸收公众存款罪责令退赔纠纷一案的当事人，故请求解除对厦门市集美区××号××室房产变价款的冻结。 本院查明，泸州市龙马潭区人民法院于2020年3月27日以（2018）川0504执1083号之十三执行裁定书及协助执行通知书冻结厦门市集美区××号××室房产（不动产权证号厦国土房证第0××6号）的变价款。 上述事实，有（2018）川0504执1083号之十三执行裁定书及协助执行通知书、厦门市思明区人民法院（2020）闽0203执恢467号函等证据在案佐证，本院经审查予以确认。 本院认为，（2018）川0504执1083号执行案件执行的是对王平、郑敏、郑洪卫、郑丹非法吸收公众存款罪案涉脏物进行退赔。泸州市龙马潭区人民法院刑事审判庭移送执行的《在案扣押物明细及财产线索表》中明确记载厦门市集美区××号××室房产。泸州市龙马潭区人民法院对上述房产的变价款予以冻结并无不当。案外人中国工商银行股份有限公司厦门市分行对执行标的提出的异议于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十六条、第十七条规定，裁定如下： 驳回案外人中国工商银行股份有限公司厦门市分行的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。 审判长 罗 洪 审判员 熊 涛 审判员 熊 兵 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 彭修成 （以下无正文）
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初1499号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行，住所地：防城港市港口区迎宾路南侧红树林大厦东塔楼23至25层，统一社会信用代码：914506036697469207。 负责人：陈少康，行长。 委托诉讼代理人：杨世培，男，该单位员工。 委托诉讼代理人：张继席，男，该单位员工。 被告：韦焕解，女，1983年9月28日出生，壮族，住广西上思县。 被告：谢可强，男，1981年12月15日出生，汉族，住广西容县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行诉被告韦焕解、谢可强金融借款合同纠纷一案，广西壮族自治区防城港市中级人民法院指定由本院审理，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨世培、张继席到庭参加诉讼，被告经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本院缺席审理本案，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告韦焕解、谢可强签订的《小额贷款额度借款合同》；2.判令被告韦焕解、谢可强清偿原告贷款本金153348.57元及利息（含罚息）11402.28元，合计164750.85元（利息以贷款本金153348.57元为基数，按年利率7.3625%计算，利息从2019年9月27日暂计算至2020年9月14日止，往后利息、罚息按合同约定顺延计至付清为止）；3.判令原告对登记在被告韦焕解名下的位于防城港市港口区房屋（房产证号：防港房权证港口直字第××号）折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；4.本案的诉讼费用由上列二被告承担。原告当庭变更第二项诉讼请求为：被告韦焕解、谢可强清偿原告贷款本金149701.1元及利息12762.68元（利息以本金149701.1元为基数，按年利率7.3625%从2019年9月27日起暂算至2020年11月30日止，之后的利息、罚息按照合同约定计算到付清为止）。事实与理由：2018年5月2日，被告韦焕解、谢可强与原告签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定由原告向被告提供可以循环使用的借款人民币17万元整，借款额度存续期限为120个月，额度存续期内的前60个月为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为60个月。合同还约定被告若违反本合同任一条款的，原告有权停止本合同尚未发放的贷款或提前收回尚未到期的贷款，并要求被告承担相应责任等。同时，被告还与原告签订了《小额贷款最高额抵押合同》，提供韦焕解名下的位于防城港市港口区房屋（房产证号：防港房权证港口直字第××号）作抵押担保，并办理了抵押登记。合同订立后，被告于2018年5月27日在借款额度内分别支用16万元和1万元贷款，合计17万元。原告依约向被告发放了贷款人民币17万元整，利息按年利率7.3625%计算，贷款期限均为60个月（从2018年5月27日至2023年5月27日），按等额本息还款法归还贷款本息。贷款发放后，被告应按合同约定按约偿还贷款。但2019年9月27日后，被告没有再依约履行正常还款义务，经原告多次追索，被告拒不还款。至今尚欠原告贷款本金153348.57元及利息（含罚息）11402.28元，合计164750.85元（利息暂计算至2020年9月14日止，往后利息、罚息按合同约定顺延计至付清为止），己严重损害了原告的合法权益。起诉后被告韦焕解偿还了本息5000元，其中本金3647.47元，利息1352.03元。因此，为了维护原告的合法权益及维护国家贷款资金的顺利回收，原告特具诉状，请求法院支持原告诉求。 -3- 两被告未作答辩。 原告主张的事实有原告提供的证据及庭审陈述在案佐证，并经开庭质证，本院予以确认。本案审理中，原告向本院申请财产保全，本院于2020年11月30日作出（2020）桂0603民初1499号民事裁定书，裁定查封韦焕解名下位于防城港市港口区房屋（房产证号：防港房权证港口直字第××号），保全价值170000元，查封期限为三年。 本院认为，原、被告签订的《小额贷款额度借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。现被告未能按约还款，其行为已构成违约，原告请求解除双方签订的《小额贷款额度借款合同》并由被告偿还借款本金、支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告请求对涉案房屋折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权的问题。本院认为，被告以涉案房屋为本案贷款提供抵押担保，并且办理了抵押登记，故原告该项诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行与被告韦焕解、谢可强签订的《小额贷款额度借款合同》； 二、被告韦焕解、谢可强向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行偿还贷款本金149701.1元及利息12762.68元（利息以贷款本金149701.1元为基数,从2019年9月27日起按年利率7.3625%暂计算至2020年11月30日止,之后的利息、罚息按合同约定计至款项付清之日止）； -4- 三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行对登记在被告韦焕解名下的位于防城港市港口区房屋（房产证号：防港房权证港口直字第××号）折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1798元，保全费1344元，合计3142元，由被告韦焕解、谢可强共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审判员  陈飞凤 二〇二〇年十二月二日 书记员  冯渝淇
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执2827号之一 被执行人曹振刚，男，汉族，1982年7月16日出生，户籍地址湖北省黄冈市罗田县。 关于被执行人曹振刚罚金一案，本院作出的（2020）粤0310刑初101号刑事判决书已经发生法律效力，依该法律文书，被执行人曹振刚应当缴纳罚金5000元（人民币，下同）。2020年8月4日上述案件由刑事审判部门移交执行，本院经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》《报告财产令》及《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并前往深圳市住房公积金管理中心对被执行人公积金存款进行查证。并对被执行人下列财产采取了查控措施： 一、本院依法扣划了被执行人名下中国农业银行账号62×××77内存款71.78元，并已划付至深圳市财政局； 二、本院依法扣划了被执行人名下中国工商银行账号18×××77内存款68.83元，并已划付至深圳市财政局； 三、本院依法扣划了被执行人名下中国建设银行账号55×××89_156_1内存款62.14元，并已划付至深圳市财政局； 四、依法查封了被执行人名下车牌号为粤Ｌ×××××的别克牌汽车（未实际控制，无法处分），查封期限自2020年10月13日至2022年10月13日。 五、本案被执行人目前没有其他可供执行的财产。 本院依法决定将被执行人限制高消费，并对被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗伟锋 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇二〇年十二月一日 书记员  丘爱琳
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初15649号之一原告：蔡承樟，男，1993年12月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码440************016。委托诉讼代理人：梁居峰，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婧，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：卢海明，男，1997年4月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************158。原告蔡承樟与被告卢海明民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理。2020年12月14日，原告蔡承樟及其委托诉讼代理人梁居峰、黄婧经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告蔡承樟撤回起诉处理。案件受理费3155.16元（原告蔡承樟已预付），减半收取计1577.58元，由原告蔡承樟负担。审 判 长  辜 原人民陪审员  马妙秋人民陪审员  马耀荣二〇二〇年十二月十四日书 记 员  黎艳芳
安徽省舒城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1523民初6200号 原告：舒城县鹏基物业管理有限公司，住所地安徽省六安市舒城县城关镇龙津大道268号，统一社会信用代码91341523791870976Q。 法定代表人：聂成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹勇，安徽永诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘中梅，安徽永诚律师事务所实习律师。 被告：郭德留，男，1951年5月8日出生，汉族，住安徽省舒城县城关镇清溪园安置小区15幢1003室，身份证号码342425195105080011。 被告：潘忠育，女，1953年9月20日出生，汉族，住安徽省舒城县城关镇清溪园安置小区15幢1003室，身份证号码34242519530920002X。 原告舒城县鹏基物业管理有限公司与被告郭德留、潘忠育物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告舒城县鹏基物业管理有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，系自行处分诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告舒城县鹏基物业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告舒城县鹏基物业管理有限公司负担。 审判员  胡勤胜 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陆韵韬 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
西藏自治区索县人民法院   民事判决书   （2020）藏0626民初204号   原告：李海芬，女，1981年11月9日出生，汉族，河北邢台市任县人，务工。   被告：胥宗勇，男，1971年5月13日出生，汉族，四川省盐亭县人，务工。   委托诉讼代理人：胥志波（系被告儿子），住四川省盐亭县石牛庙乡水灌桅杆村3组。   被告：崔文光，男，1974年1月5日出生，汉族，山西盐湖区，务工。   原告李海芬诉被告胥宗勇、崔文光建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李海芬，被告胥宗勇及其委托诉讼代理人胥志波到庭参加诉讼。被告崔文光经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李海芬向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付工程款139,544元；2.请求被告承担诉讼费；3.判令被告承担原告误工费、路费共计3000元。其事实与理由为：2017年9月19日原告承包了被告的外墙喷沙，内墙乳胶漆，屋顶防水工程并签订合同，原告于2017年10月底完成工程。2017年11月被告验收工程合格，期间被告胥宗勇支付材料款6万元，工人离场时支付了5万元，后于2016年2月10日左右支付工程款11万元，尚欠139,544元工程款未付，原告曾多次往返嘎木乡要钱，被告胥宗勇以被告崔文光未拨款为由未付，原告在追债期间多次从那曲往返嘎木乡，产生误工费和路费3000元，现原告为维护自身的合法权益，请法院依法公正判决。   被告胥宗勇辩称，1.于2017年12月28日崔文光本人手写胥宗勇报账明细，作为管理人员向上级报账有证人代超和扶贫办工作人员在见证下签字，注明涂料费胥宗勇付6万元的事；2.于2017年12月29日胥宗勇向崔文光上报未付的外欠工程款明细情况，也经见证人代超、扶贫办工作人员及崔文光核验并签字确认，上报后期崔文光付涂料费5万元、11万元，其他付款情况胥宗勇不知情，如果崔文光不承认胥宗勇验收的面积和价格，那么为什么还付了两次钱；3.于2017年12月30日崔文光手写说明一份，胥宗勇要管理费9%，崔文光只同意按4%计算，提出涂料严重不合格，但涂料价格又是崔文光兄弟崔文俊和原告李海芬、吴现利夫妇谈的，与胥宗勇无关；4.于2018年7月12日的报账明细表格，除手写外第二次整理，第三项写明胥宗勇付涂料费6万元的事实，与上面所说无异议，进一步说明报账明细中涂料费的情况；5.《红头文件》是针对胥宗勇与崔文光在扶贫工程中双方所达成实际情况的内容，固定证明，多部门、多人员，双方在场包含涂料费的事；6.《判决书》上面提到涂料费6万元表格第三项，因前面崔文光认为涂料的价格不合理，导致胥宗勇6万元未判决亏了6万元，其原因是崔文光认为他自己兄弟崔文俊和李海芬夫妇所决定涂料费价格高，把责任推到胥宗勇头上，所以未收到6万元；7.郭俊平合同实际施工人是崔文光。说明1.签字和计算是现场管理人员的工作范围与责任；2.第二次计量是崔文光叫吴现利去的，可以问原告李海芬老公吴现利说明；3.至始至终胥宗勇没有收到一分钱的涂料费和回扣。   被告崔文光经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，未答辩。   原告李海芬为主张其诉讼请求和事实理由向本院提交以下证据：   1.嘎木乡精准扶贫工程18户内外墙涂料合同一份，拟证明签订合同的事实。被告方胥宗勇对该证据真实性、合法性没有异议，但对证据的的价格有异议。本院认为，原告方的该份证据符合证据三性，本院予以确认。   2.嘎木乡18户内外墙涂料（外墙喷砂、内墙乳胶漆）结算单（原件）1份，拟证明已完工和实际完工的面积以及价格，目前被告尚欠139,544元的事实。被告方胥宗勇对该证据的三性未提出任何异议。本院认为对该份清单能证实李海芬已收到的涂料款22万元的事实。   被告胥宗勇结合答辩意见提交以下证据：   1.18户报账明细，拟证明2017年12月28日报账明细为崔文光本人手写，证人代超，扶贫办工作人员和胥宗勇四人签字。原告方对该份证据无异议。本院认为，该证据与本案无关联，不予采纳。   2.嘎木乡扶贫欠账明细，拟证明2017年12月29日崔文光本人手写的收到胥宗勇上报外欠明细中的涂料费18.44万元。原告李海芬对该份证据无异议。本院认为，该份证据与本案无关联性，本院不予认定。   3.18户报账明细说明，拟证明2017年12月30日崔文光本人手写的说明一份第二项。原告李海芬对该份证据无异议。本院认为，该份证据只是崔文光和胥宗勇之间的结算方式，与本案无关联，本院不予认定。   4.18户嘎木乡精准扶贫工程胥宗勇报账明细，拟证明2018年7月12日在多部门见证下，政府部门制作18户表格报账明细第三项。原告李海芬对该证据无异议。本院认为该组证据同样为崔文光与胥宗勇之间的结算，与本案无关联，本院不予认定。   5.关于胥宗勇信访事项的答复，拟证明2018年7月17日在多部门牵头见证下，为了固定胥宗勇与崔文光就工程报账内容属实所出据的红头文件。原告李海芬对该证据无异议。本院认为该份证据同样为崔文光与胥宗勇之间的结算，与本案无关联性，本院不予认定。   被告崔文光经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。   本院经审查认定事实如下：原告李海芬与被告胥宗勇于2017年9月19日签订的索县嘎木乡精准扶贫工程18户内外墙涂料合同及于2018年7月17日原告李海芬完成嘎木精准扶贫工程18户内外墙涂料清单，共计359,544元的涂料费，减去被告胥宗勇已向原告李海芬支付的6万元、被告崔文光已向原告李海芬支付的16万元，共计支付22万元，目前尚欠原告李海芬涂料费139,544元的事实。   本院认为，李海芬与胥宗勇之间签订嘎木乡精准扶贫工程18户内外墙涂料的合同，属双方之间系真实意思表示，均签字捺印，且不违反法律规定，故合法有效，依法应予以保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告李海芬要求被告胥宗勇支付嘎木乡精准扶贫工程18户内外墙涂料费用139,544元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告李海芬要求被告支付误工费及路费未能向法庭提交有关误工和往返路程车票的证据，于法无据，本院不予支持。按照签订的合同及合同的相对性原则，应由胥宗勇承担涂料费用。胥宗勇辩称，该工程的实际施工人不是胥宗勇，其与崔文光是管理关系，未向本院提交补强证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告胥宗勇于本判决生效后十五日内向原告李海芬支付涂料款139,544元；   二、驳回原告李海芬的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3151元，原告李海芬（已交纳），由被告胥宗勇负担3100元，由原告李海芬负担51元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。   审  判  长   张  凯   审  判  员   次仁曲珍   审  判  员   德青曲措   二○二〇年十二月二日   书  记  员   边  珍
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初9987号原告：富滇银行股份有限公司昆明白云支行，营业场所：云南省昆明市白云路366号金百大厦1-2楼。负责人：肖伟，行长。委托诉讼代理人：张蕾、杨晓敏，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。被告：武慧梅，女，1993年2月15日生，哈尼族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。富滇银行股份有限公司昆明白云支行（以下简称“富滇银行”）与被告武慧梅信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告富滇银行的委托诉讼代理人杨晓敏到庭参加诉讼。被告武慧梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富滇银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告武慧梅立即向原告富滇银行偿还截止至2020年8月13日的信用卡逾期欠款金额8636.97元（包含本金4928.52元、利息1337.47元、违约金及年费2370.98元）；2.判令被告武慧梅按《富滇银行信用卡领用合约》的约定向原告富滇银行支付自2020年8月14日起至本息清偿之日止的利息、违约金及年费；3.判令被告武慧梅向原告富滇银行支付律师代理费2000元；4.本案诉讼费用由被告武慧梅承担。事实和理由：2017年3月31日，被告武慧梅向原告富滇银行申领个人信用卡一张（卡号：62×××87），被告武慧梅承诺遵守《富滇银行信用卡领用合约》的各项规则。2017年4月20日起，被告武慧梅开户使用该信用卡进行消费信贷、转账结算等信用业务，但被告武慧梅自2019年2月6日后未对该信用卡还款，截止2020年8月13日，被告武慧梅的信用卡逾期欠款金额共计8636.97元未归还，经原告富滇银行多次催要仍不支付。被告武慧梅未作答辩。原告富滇银行围绕诉讼请求依法提交了富滇银行信用卡申请表、交易明细等证据。本院认为，原告富滇银行提交的上述证据材料符合证据的真实性、合法性特征，故本院依法对其真实性、合法性予以采信，至于上述证据能否证明原告富滇银行的主张，本院将在后文予以论述。被告武慧梅未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月31日，被告武慧梅向原告富滇银行申请领取信用卡。原告富滇银行经审核后向被告武慧梅发放了卡号为62×××87的信用卡。双方签订的《富滇银行信用卡领用合约》第四条约定，被告武慧梅非现金交易从交易记账日至原告富滇银行规定的到期还款日止为免息还款期，被告武慧梅在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还最低还款额的，除支付全部款项自银行记账日起的利息外，还应就最低还款额的未偿还部分支付违约金。利息按日利率为万分之五计收，并按月计收复利。第六条约定，被告武慧梅未按期还款，原告富滇银行因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告武慧梅承担。信用卡领用合约还对其他事项进行了约定。被告武慧梅领取上述信用卡后激活使用，但未按约定还款。截至2020年8月13日，被告武慧梅尚欠信用卡本金4928.52元、利息及复利1337.47元、违约金及年费2370.98元未予偿还。另查明，原告富滇银行因本案支出律师费2000元。本院认为，被告武慧梅向原告富滇银行申请办理信用卡，在利用信用卡透支消费后，未按约定偿还借款，已构成违约，现原告富滇银行要求被告武慧梅偿还截至2020年8月13日，被告武慧梅尚欠信用卡本金4928.52元、利息及复利1337.47元、违约金及年费2370.98元，合计8636.97元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十三条规定及双方在信用卡领用合约中的约定，原告富滇银行要求被告武慧梅支付从2020年8月14日起至款项还清之日止期间的利息及复利的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告富滇银行要求被告武慧梅支付违约金的主张，因双方在《富滇银行信用卡领用合约》中有明确约定，且该项费用已经实际产生，故，原告富滇银行要求被告武慧梅支付违约金的主张有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告富滇银行要求被告武慧梅支付律师费的主张，因双方所签订的《富滇银行信用卡领用合约》中有明确约定且律师费已实际产生，故，原告富滇银行的该项诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、被告武慧梅于本判决生效之日起十日内偿还原告富滇银行股份有限公司昆明白云支行截至2020年8月13日所欠的信用卡本金4928.52元、利息及复利1337.47元、违约金及年费2370.98元，合计8636.97元；二、被告武慧梅于本判决生效之日起十日内支付原告富滇银行股份有限公司昆明白云支行上述借款从2020年8月14日起至借款还清之日止的违约金及年费、利息及复利（按照《富滇银行信用卡领用合约》的约定计算）；三、被告武慧梅向原告富滇银行股份有限公司昆明白云支行支付律师代理费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计33元，由被告武慧梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审判员  莫默二〇二〇年十二月二十九日法官助理王同基书记员胡玉婷
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执6939号申请执行人：倪琦，男，1994年1月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：王静茹，女，1964年3月26日出生，汉族，住辽宁省锦州市。被执行人：赵荣生，男，1963年6月11日出生，汉族，住辽宁省锦州市。倪琦申请执行王静茹、赵荣生民间借贷纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2019）京02民终12542号民事调解书已发生法律效力。倪琦向本院申请执行，要求被执行人王静茹、赵荣生给付本金3650000元，利息和罚息，保全费5000元，案件受理费26501元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人王静茹、赵荣生发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。扣划被执行人王静茹、赵荣生账户金额56588.33元。查封被执行人赵荣生名下车辆×××，因未实际扣押，暂无法处置。查封被执行人王静茹名下车辆×××、×××，因未实际扣押，暂无法处置。查封被执行人王静茹名下位于北京市大兴区旧宫镇秀水花园52号楼-1至3层09的不动产。轮候查封被执行人赵荣生名下位于北京经济技术开发区天华园一里四区3号楼-1至3层108的不动产。因申请执行人倪琦对赵荣生名下位于北京经济技术开发区天华园一里四区3号楼-1至3层108的不动产享有抵押权，本院依倪琦申请向首封法院商请移送处置权，暂不处置王静茹名下的不动产。经查，本院未发现被执行人王静茹、赵荣生有可供执行的财产。申请执行人倪琦亦未提供被执行人王静茹、赵荣生可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人倪琦申请执行被执行人王静茹、赵荣生的3725781.09元，利息和罚息，保全费5000元，案件受理费26501元及迟延履行期间的债务利息受偿56588.33元，其余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人王静茹、赵荣生确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人倪琦享有要求被执行人王静茹、赵荣生继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人王静茹、赵荣生负有继续向申请执行人倪琦履行债务的义务。申请执行人倪琦发现被执行人王静茹、赵荣生有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年十二月二十八日书记员  庞 越
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初11789号原告：北京鲁昌燕塔科技有限公司第一分公司，住所地北京市丰台区百强大道10号楼17至18层2单元1707。法定代表人：李吉现，经理。委托诉讼代理人：王长明，男，1974年12月6日出生，汉族，北京鲁昌燕塔科技有限公司第一分公司职员，住北京市房山区。被告：董国停，男，1975年10月7日出生，汉族，户籍地安徽省阜南县。原告北京鲁昌燕塔科技有限公司第一分公司（以下简称北京鲁昌公司）与被告董国停挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告北京鲁昌公司委托诉讼代理人王长明到庭参加诉讼，被告董国停经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京鲁昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告补交户名使用费8年共12000元，自2012年至2020年。并要求被告支付合同违约金10000元，以上共计22000元。并且把×××过户到董国停名下，费用由被告承担。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方于2012年4月9日签订《合同书》，合同约定被告其所购买的货车一辆：车牌号×××，车架号为LSCAA10D07G053296，发动机号为75BB20496，以原告名称有偿入户（户名使用费1500元）。根据合同书的第六款至十一款违约责任的条款，不按国家规定按时参加年检、二级维护。未能及时进行年检，也未能在公司办理交强险、商业险、车船税事宜。在车辆挂靠期间，被告严重违法合同和合约，私自终止合同，不履行合同义务，此车一直违法上路危害社会治安。为维护原告的合法权益，请法院依法支持原告诉讼请求。董国停未答辩。本院经审理认定事实如下：2012年4月9日，北京鲁昌公司与董国停签订《协议书》，主要内容如下：“甲方：北京鲁昌公司，乙方：董国停。乙方自愿将车辆×××、车架号LSCAA10D07G053296、发动机号75BB20496入户到甲方，其车辆使用权、使用受益归乙方所有。每年每辆车交纳户名使用费壹仟伍佰元。协议有效期为三年至五年。董国停必须按下列日期向甲方交纳代收代缴的各种规费：户名使用费交费截止日期为每年到期日前拾日。乙方未按上述条款按时交纳各项规费，甲方按日加收应交费额3%的资金有偿使用费。逾期叁拾日以上加收应交费额50%的违约金；如叁个月以上仍未交纳各项费用、资金有偿使用费和违约金，甲方有权停办一切相关车辆手续，并将车辆回收处理，并按本协议第十一款违约处理。协议期满后，如乙方继续使用甲方户名，必须另行签订协议；如终止本协议，由甲方协助乙方办理过户手续，其过户费和办理过户手续的各项费用，由乙方承担。如有违约，违约方承担违约金壹万元人民币。”原告提交的车辆登记证显示，案涉车辆机动车所有权证书显示2012年4月9日机动车所有人为北京鲁昌公司。庭审中，原告北京鲁昌公司向法庭陈述，协议签订后，被告董国停未向其缴纳任何费用。另查，×××车辆机动车综合信息查询单显示：状态：违法未处理，逾期未检验，达到报废标准，查封；逾期检验强制报废期止：2017年2月28日。上述事实，有《协议书》、机动车注册登记证书、机动车综合信息查询单及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。被告董国停经本院依法送达开庭传票，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。北京鲁昌公司与董国停签订的协议书系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效，双方均应按照约定各自履行相应的义务。根据协议约定，董国停每年向北京鲁昌公司交纳1500元户名使用费，现该车仍登记在北京鲁昌公司名下，故对于北京鲁昌公司要求董国停支付2012年至2020年期间挂名使用费12000元的诉讼请求，本院予以支持。对于北京鲁昌公司要求董国停支付10000元违约金的诉讼请求，本院亦予以支持。合同期满后，双方应相互配合办理车辆过户手续，但因涉诉车辆现已达到强制报废标准，不具备过户的客观条件，故对原告要求将涉诉车辆从原告名下过户至被告名下的诉讼请求，本院不予支持。双方可以通过车辆报废程序妥善解决纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明的事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、董国停于本判决生效之日起七日内支付北京鲁昌燕塔科技有限公司第一分公司户名使用费共计12000元；二、董国停于本判决生效之日起七日内支付北京鲁昌燕塔科技有限公司第一分公司违约金10000元；三、驳回北京鲁昌燕塔科技有限公司第一分公司的其他诉讼请求。如果董国停未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，公告费560元，均由董国停负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  米利民二〇二〇年十二月二十五日书记员  付 宇
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1978号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人朱军，男，1972年6月29日出生，公民身份号码×××，汉族，硕士研究生，无职业，户籍所在地为北京市朝阳区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年5月25日被羁押，同年6月9日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人朱俊、李诗蓓，北京市时代九和律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉（2020）452号起诉书指控被告人朱军犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月23日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员管祥润出庭支持公诉，被告人朱军及其辩护人朱俊、李诗蓓到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2020年4月，被告人朱军在本市海淀区杏石路某号等地，虚构自己有能力在新型冠状病毒肺炎疫情期间帮助被害单位北京市某实验学校的学生办理包机回国，诈骗被害单位人民币400万元。被告人朱军于2020年5月25日被公安机关抓获归案。针对上述指控，检察机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人朱军的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪，提请本院依法对被告人朱军定罪处罚。被告人朱军对起诉书指控的罪名无异议，称其确实轻信了石某可以办成此事的承诺，其愿意积极退赔。其辩护人认为,被告人朱军能够认罪悔罪，愿意退赔，希望法庭对他从轻处罚。经审理查明，被告人朱军于2020年4月，在本市海淀区杏石路某等地，虚构自己有能力在新型冠状病毒肺炎疫情期间帮助被害单位北京市某实验学校的学生办理包机回国，诈骗被害单位人民币400万元。被告人朱军于2020年5月25日被公安机关抓获归案。上述事实，被告人朱军及其辩护人在开庭审理过程中亦无实质性异议，并有被告人朱军的供述，证人陈某、朱某、刘某、苏某、赵某的证言，辨认笔录，鉴定意见，报案材料，微信聊天记录，委托书，承诺书，银行交易记录，工作记录，朱军手机提取的事业单位法人证书，视听资料，朱军的房产证，工作说明，到案经过，身份材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱军以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人朱军犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于其能够当庭如实供述自己的主要犯罪事实，认罪态度较好，本院对其依法从轻处罚。对辩护人的相关辩护意见酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人朱军犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利四年，罚金人民币十二万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月25日起至2032年5月24日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人朱军向被害单位北京市某实验学校退赔人民币四百万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  于 洋人民陪审员  王群利人民陪审员  姜 毅二〇二〇年十二月十八日书 记 员  冯 佳
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初7686号原告：陈建丰，女，1989年06月07日出生，汉族，户址广东省惠东县××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××028。被告：黄佛文，男，1987年09月20日出生，汉族，户址广东省惠东县×××××××××××，公民身份号码441××××××××××××030。原告陈建丰与被告黄佛文民间借贷纠纷一案，本院2020年10月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈建丰到庭参加诉讼，被告黄佛文经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建丰向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还借款本金人民币90000元及利息（以90000元为基数自立案之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清款日止）；二、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告因开店经济周转困难为由，被告于2016年8月13日至2017年7月30日多次向原告借款，原告通过微信转账方式向被告支付借款，共计：90000元。原告多次向被告催收借款，被告均以诸多理由一再拖延，拒不归还借款，至今分文未付。被告黄佛文未到庭应诉，未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交任何证据。原告陈建丰围绕其诉讼请求依法向本院提交原被告身份证复印件、欠条和转账记录等证据，本院依法组织当事人对证据进行交换和质证，被告黄佛文未到庭进行质证，亦未向本院提交相反证据。本院将根据上述已确认的证据，结合庭审陈述等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院认定事实如下：原告陈建丰与被告黄佛文是朋友关系。自2017年6月开始，被告黄佛文以经济周转为由多次向原告陈建丰提起借款。2017年12月30日，被告黄佛文出具欠条一张，交由原告陈建丰收执。欠条载明，被告黄佛文共欠原告陈建丰90000元，并约定被告每月1号还款，共分23期还清，除第一期偿还2000元外，其余每期偿还4000元。因被告黄佛文未偿还借款，原告陈建丰提起诉讼。本院认为，原告陈建丰主张被告黄佛文向其借款90000元未偿还，有原告提交的欠条和转账记录为证，事实清楚，本院予以确认。被告黄佛文未及时归还原告陈建丰借款本金,给原告造成资金占用利息损失，原告主张被告自立案之日（2020年10月20日）起至还清款项之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，理由充分，本院予以支持。被告黄佛文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄佛文于本判决生效之日起7日内偿付原告陈建丰借款本金90000元及利息（以90000元为基准，自2020年10月20日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元（原告陈建丰已预交），由被告黄佛文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  雷宇宁人民陪审员  刘火荣人民陪审员  刘月茹二〇二〇年十二月十一日法官 助理  朱旭鹏书 记 员  彭晓龙
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0502民初4614号 原告：李中富，男，1956年8月11日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：蹇克强，男，1967年12月29日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告李中富诉被告蹇克强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李中富、被告蹇克强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李中富向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金15万元；2、判令被告支付截止2020年6月15日的逾期利息36325.00元；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2016年4月24日向原告借款15万元，到期后经原告多次催收，被告至今未向原告偿还本金。原被告双方未约定借款利息，借款期内不应计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，逾期后，原告可以主张按6%年利率支付利息至借款清偿之日。 被告蹇克强辩称：被告在向原告借款是事实，当时双方未约定利息，借款后半年内被告已经偿还原告本金12万元，现尚欠原告本金3万元，被告同意偿还并按照法律规定支付利息。 经审理查明，2016年4月24日，被告蹇克强向原告李中富出具借条一份，载明“今借到李中富人民币壹拾伍万元正（￥150000.00元）时间二个月内归还。”原告将借款存入了被告账户。被告于2016年8月25日以现金偿还原告1万元，此后陆续于2016年9月30日、2016年10月30日、2016年12月3日、2016年12月31日、2017年1月27日分五次向原告转款5万元、1万元，2万元、2万元、1万元，共计11万元。审理中，被告主张上述款项系偿还了原告本金12万元，原告认可收到了12万元，但主张均系按照双方口头约定3%月利率支付的利息。 上述事实，有原、被告双方在法庭上所作陈述及双方各自借条、银行业务凭证、手机银行交易单等证据在案佐证，且经庭审质证，本院予以确认。 本院认为:根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定“民事主体依法享有债权。”原告李中富请求被告蹇克强偿还借款，有被告出具的借条等为据，依法应予支持。由于双方在借条上未对借款利息进行约定，被告陆续还款的金额与原告主张系按3%月利率支付利息的金额不相吻合，且原告未能提供其他有效证据证明双方确有约定，因此，认定被告尚欠原告借款本金，应当扣减被告已经偿还的部分，为3万元。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持”的规定，对于原告请求被告支付利息的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蹇克强自本判决生效之日起10日内偿还原告李中富借款3万元，并从2016年6月25日起按年利率6%支付利息至借款清偿之日止； 二、驳回原告李中富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费，本院适用简易程序审理减半收取2013.00元，由原告李中富负担1500.00元，被告蹇克强负担513.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  蒋零玲 二〇二〇年十二月十八日 书记员  吴宇峰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初19865号原告：陈天怡，男，1991年3月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京悦音博艺文化发展有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街18号1幢LG-C-边厅36、LG-C-边厅37号。法定代表人：王焕军，经理。委托诉讼代理人：马腾，男，1982年5月24日出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：王滨滨，男，1986年5月8日出生，汉族，该单位职工。原告陈天怡与被告北京悦音博艺文化发展有限公司（下称北京悦音博艺公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈天怡，被告北京悦音博艺公司之委托诉讼代理人马腾、王滨滨到庭参加诉讼。原告陈天怡向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的教育培训合同；2.判令被告退还原告未上课培训费5060元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告崇文门国瑞店报名学习钢琴课程，并于2019年7月6日与被告签订钢琴培训服务协议，交纳学费8000元，原告可参加被告18个月的钢琴课程培训。原告于2019年7月23日至2020年2月1日期间参加培训，后因受新冠疫情影响，被告店铺无法营业，未能再提供任何授课。故原告诉至法院，诉如所请。被告北京悦音博艺公司辩称，原告所述交纳学费情况属实。原、被告之间的合同尚在正常履行期内，被告由于疫情原因无法继续经营。而且由于与店铺出租方存在纠纷导致国瑞店无法经营，因此无法核对原告上课情况。被告恢复营业后可以继续履行合同。故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月6日，原告通过平安银行信用卡向被告支付学费8000元。原告自称，双方约定的钢琴课程培训时间为18个月，其参加培训的时间为2019年7月23日至2020年2月1日。庭审中，被告称，其经营的国瑞店自2020年2月1日起未实际营业。另查，被告因其国瑞店与出租人某股份有限公司存在房屋租赁合同争议，将出租人诉至本院。该案尚在审理过程中。经本院主持，被告于2020年11月23日进入其国瑞店，但在店内未找到学员上课记录的资料。上述事实有平安银行信用卡账单、微信聊天记录等证据，原告、被告委托诉讼代理人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告向被告交纳学费后，双方之间形成教育培训服务合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方均应按照合同约定全面、诚实信用地履行自己的合同义务。当事人主张适用不可抗力部分或者全部免责的，应当就不可抗力直接导致民事义务部分或者全部不能履行的事实承担举证责任。新冠肺炎疫情虽不能预见、不能避免，但并不必然导致合同不能履行。被告虽主张因受疫情影响合同不能履行，但其提供的证据不足以证明，对此本院不予采信。当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。被告以合同尚在履行期内，与案外人就租赁存在争议导致闭店为由进行抗辩，即使被告因出租人原因导致其无法履行与原告的合同，也不能免除被告向原告应当承担的违约责任。被告国瑞店现已停业，合同无法实际履行，故原告要求解除合同的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告要求被告退还剩余培训费用，于法有据，本院亦予以支持。关于应退还费用的数额。对于双方约定接受培训的时间，被告作为提供教育培训一方，应当保留有原告接受培训时间的证据，却未提交相应的证据。原告关于双方约定钢琴课程培训为18个月的主张，符合常理，故本院予以采信。原告虽主张，其自2019年7月23日才开始上课，但未提供证据予以证明，故本院不予采信。故原告接受培训的时间应自起交纳学费之日2019年7月6日起算。2020年1月24日至2020年2月2日系春节假期。鉴于双方约定原告接受18个月的课程培训，该18个月应为自然期间，包含周末与法定节假日。故本院认定，被告需向原告退还费用的时间起算点为2020年2月3日。原告主张退还的培训费用数额，不高于本院计算数额的部分，本院予以支持，超过部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百二十一条，《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条之规定，判决如下：一、解除原告陈天怡与被告北京悦音博艺文化发展有限公司之间的教育培训合同；二、被告北京悦音博艺文化发展有限公司于本判决生效后十日内退还原告陈天怡培训费用4905元；三、驳回原告陈天怡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京悦音博艺文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十三日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴