湖南省衡阳市珠晖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0405民再1号 原审原告：王绍友，男，汉族，1969年8月7日出生，住衡阳市。 原审原告：彭帮政，男，汉族，1965年8月28日出生，住湖南省衡阳县。 原审被告：洪玉英，女，汉族，1961年1月28日出生，住衡阳市珠晖区。 原审被告：刘远坤，男，汉族，1955年8月11日出生，住衡阳市雁峰区。 委托诉讼代理人：刘国初，衡阳市珠晖区兴盛法律服务所法律工作者。 原审被告：赵民生，男，汉族，1957年5月10日出生，住衡阳市雁峰区。 委托诉讼代理人：刘国初，衡阳市珠晖区兴盛法律服务所法律工作者。 原审原告王绍友、彭帮政与原审被告洪玉英、刘远坤、赵民生民间借贷纠纷一案，本院民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年1月13日作出民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，并于2020年3月26日公开开庭审理了本案。原审原告王绍友、彭帮政，原审被告洪玉英、刘远坤、赵民生及原审被告刘远坤、赵民生的共同委托诉讼代理人刘国初到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审原告王绍友、彭帮政称，2010年1月21日，二原告与三被告签订一份承诺书，三被告承诺在2010年4月30日前付清二原告的借款及利息共计162000元，此款经手人为被告洪玉英，但三被告未在承诺期内支付上述款项，严重侵害了二原告的权益，故诉至法院，要求判决三被告连带返还原告王绍友借款本金48500元及计算至2010年4月30日的利息48500元；要求判决三被告连带返还原告彭帮政借款本金32400元及计算至2010年4月30日的利息32400元。 原审被告洪玉英辩称，在三被告未收到法院送达传票的情况下，法院缺席审理了二原告起诉的民间借贷纠纷。原审被告洪玉英不是本案适格的被告，原审被告洪玉英并未向二原告借款。原判决所依据的《承诺》中，原审被告洪玉英是经手人，也是承诺中款项的接受者，但不是款项的支付义务人。法院对该案的证据及事实认定错误，原审被告洪玉英不应承担支付义务，故要求撤销或改判民事判决，并解冻银行账户。 原审被告赵民生、刘远坤共同辩称，原审被告赵民生、刘远坤不是本案的借款债务人，也不是担保人，不应承担偿还责任。因此，原审被告赵民生、刘远坤不是本案的适格被告。原审原告主张的利息没有事实和法律规定，因此，请求法院依法驳回原审二原告的诉讼请求。 原审原告王绍友、彭帮政向本院提出诉讼请求：要求三被告连带偿还原告162000元工程款及利息。本院原审认定案件事实：原告王绍友与彭帮政系朋友关系，被告洪玉英系原告彭帮政远房亲戚。被告洪玉英、刘远坤、赵民生欲合伙在湘潭市柴山湖承建一庙宇工程。2009年7月份，经被告洪玉英介绍，原告王绍友与彭帮政与另一名为廖秋生的人分别向三被告支付48500元、36500元和55000元，共计140000元，作为该工程投资入股。后因该工程长期未动工，春节前两原告与廖秋生找到三被告，三被告承诺原告所支付的款项算借给他们，并于2010年1月21日由被告洪玉英书写书面承诺一份，承诺双倍归还，被告刘远坤、赵民生在该承诺上签名确认，原告彭帮政、王绍友与廖秋生也在该承诺上签名。该承诺载明：“湘潭柴山湖庙宇工程，洪玉英等人前期所花费用贰拾捌万元整，承诺在2010年4月份该工程开工付款付清，特此承诺。注：付此款的时候，必须要求彭邦正（彭帮政）、廖秋生、王伍（王绍友）三人同时到场，方可付款，如有未到，此款拖延一天，再做处理。”此后，原告王绍友、彭帮政与廖秋生多次去找三被告，但只找到被告洪玉英与刘远坤，一直未找到赵民生，故三被告所承诺的款项一直未归还。原告王绍友、彭帮政遂向本院起诉要求洪玉英还款。2012年7月18日，原告王绍友、彭帮政因故自愿撤回起诉。此后，因三被告仍未归还上述款项，故两原告再次向本院起诉。 本院原审认为，原告王绍友、彭帮政经被告洪玉英介绍，向三被告合伙承建的工程投资入股，双方虽未签订书面合伙协议，但根据原告的陈述及三被告向原告出具的书面承诺来看，可以证实原、被告原系合伙关系。此后，因该工程长期未开工，原、被告经协商将两原告的投资转为向三被告的借款，系被告同意原告自愿退伙后双方重新确立借贷关系，是原、被告自愿调整双方的权利义务关系，也是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，也未损害国家、集体或者他人的合法权益，应为有效。被告在同意原告退伙时出具书面承诺对原告所投入的资金予以两倍返还，是双方在退伙时自愿达成的退伙协议，本院予以认可。被告并未将上述两倍资金实际支付给原告，而是将该款转为向原告的借款，并约定了还款日期和还款条件，此后两原告与廖秋生在约定的还款时间到期后多次共同要求三被告还款，已达到双方约定的付款条件，三被告拒不还款，责任在被告。而两原告在合伙时共向被告支付85000元，根据原、被告在退伙时所达成的协议，被告应向原告支付170000元，故可认定被告向原告借款170000元。原告起诉只要求被告返还162000元，是对自己权利的处分，本院予以认可。原、被告在上述书面承诺中对借款约定利息，应视为不支付利息，对原告要求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，本院原审判决如下：一、被告洪玉英、刘远坤、赵民生在本判决生效后十日内返还原告王绍友、彭帮政借款人民币162000元。二、驳回原告王绍友、彭帮政的其他诉讼请求。案件受理费3540元，由被告洪玉英、刘远坤、赵民生负担。 本院再审认定事实如下：被告赵民生、刘远坤作为中介人，介绍被告洪玉英投资湘潭柴山湖庙宇工程，被告洪玉英投资了7万元后，又开始中介介绍他人进行投资。被告洪玉英系原告彭帮政的堂姑，2009年6月，经洪玉英的侄儿唐长河的介绍，原告彭帮政知晓了湘潭柴山湖庙宇工程投资的机会，原告彭帮政夫妇与被告洪玉英、刘远坤一起去了湘潭市的柴山湖工程进行考察，花去差旅费2400元。实地考察后，原告彭帮政从银行取现金30000元交至了湘潭柴山湖工程的公司财务处，公司未出具收款凭证。原告王绍友经廖秋生介绍认识被告洪玉英后，原告王绍友分两笔支付了48500元给被告洪玉英。2010年1月21日，被告刘远坤、赵民生出具承诺：湘潭柴山湖庙宇工程，洪玉英等人前期所花费用贰拾捌万元整，承诺在2010年4月份该工程开工付款付清，特此承诺。并注明：付此款的时候，必须要求彭邦正（彭帮政）、廖秋生、王伍（王绍友）三人同时到场，方可付款，如有一方未到，此款拖延一天，再做处理。承诺书中写明此款经手人为洪玉英，在承诺书左下角彭帮政、廖秋生、王绍友三人签署了的名字。同时，被告洪玉英对原告彭帮政、王绍友分别出具承诺欠条。被告洪玉英对原告彭帮政承诺“彭邦政（彭帮政）同志在湘潭柴山湖庙宇工程所投资费用：叁万贰仟肆佰元整。现按刘远坤、赵明生（赵民生）二人所写承诺：（按1:1比例）付款计算款项陆万伍仟元整。2010年4月底付清”。被告洪玉英对原告王绍友承诺“王孝友（王绍友）同志在湘潭柴山湖庙宇工程所投资费用：肆万捌仟伍佰元整，现按刘远坤、赵民生二人所写的承诺（按1:1比例付款）计算款项玖万柒仟元整。2010年4月底付清”。 上述事实有被告刘远坤、赵民生出具的承诺书、洪玉英出具的两份承诺证明，以及原、被告无异议的陈述予以证实。 本院再审认为，被告洪玉英投资之后又中介介绍原告彭帮政、王绍友投资了湘潭柴山湖庙宇工程，此后，原、被告对此款项进行结算，被告赵民生、刘远坤认可其出具的承诺，对包括洪玉英、彭帮政、王绍友等在内的投资人实际共投资16万余元，同意返还支付共计28万元。被告赵民生、刘远坤的承诺应认定原、被告双方达成了一致意见，投资转为借款，该协议不违反法律规定，合法有效。被告赵民生、刘远坤认为承诺只针对洪玉英出具，效力不及于原告王绍友、彭帮政，且付款条件为工程开工，现条件未成就，不应支付款项。本院认为，被告赵民生、刘远坤出具承诺中，被告洪玉英的身份注明为“用此款的经手人”，且特别注明需要彭帮政、王绍友、廖秋生三人同时到场方可付款，因此，被告赵民生、刘远坤的该份承诺针对的是前期投资人洪玉英、彭帮政、王绍友等人出具，且表明付款实际义务人为被告赵民生、刘远坤，对被告赵民生、刘远坤主张只针对被告洪玉英有效的意见，本院不予采纳。原告彭帮政、王绍友要求被告刘远坤、赵民生偿还借款本金共计80900元，符合法律规定，本院依法予以支持。被告洪玉英分别对原告王绍友、彭帮政出具两倍支付款项的承诺欠条，应视为被告洪玉英自愿对债务的加入行为，原告彭帮政、王绍友要求被告洪玉英共同承担还款义务，符合法律规定，本院予以支持。原告彭帮政、王绍友要求三被告支付计算至2010年4月30日止的利息共计80900元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第二款的规定，三被告承诺的利息超过了法律规定，对超过部分本院不予支持。对原告彭帮政自2009年6月起至2010年4月的利息核算为9700元（48500元×中国人民银行贷款利率6%×4倍÷12×10）。对原告王绍友自2009年6月起至2010年4月的利息核算为6480元（32400元×中国人民银行贷款利率6%×4倍÷12×10）。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告赵民生、刘远坤、洪玉英在本判决生效之日起五日内共同支付王绍友借款本金32400元及计算至2010年4月30日的利息6480元； 二、被告赵民生、刘远坤、洪玉英在本判决生效之日起五日内共同支付彭帮政借款本金48500元及计算至2010年4月30日的利9700元； 三、驳回原告王绍友、彭帮政的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3540元，由原告王绍友、彭帮政负担1521元，由被告刘远坤、赵民生、洪玉英负担2019元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长 李 雯 人民陪审员 梁 敏 人民陪审员 何冬冬 二〇二〇年十二月三十日 法官助理帅亚 书记员廖金沙 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。 第三十二条借款人可以提前偿还借款，但当事人另有约定的除外。借款人提前偿还借款并主张按照实际借款期间计算利息的，人民法院应予支持。