杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初5252号 原告：方钱，男，1989年4月13日出生，汉族，住桐庐县。 委托诉讼代理人：孙炳，浙江浙兴律师事务所律师。 被告：杨溢，男，1984年11月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：包进海，浙江浙道律师事务所律师。 原告方钱为与被告杨溢民间借贷纠纷一案，于2020年8月25日向本院提起诉讼。经诉前协调未成，本院于2020年10月23日正式立案受理。依法适用简易程序，由审判员傅红盛独任审理，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原、被告及双方的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方钱向本院提起诉讼要求：1、判令被告归还原告借款本金200000元，并以此为基数，按月利率2%计算自2018年10月31日起至款项付清日止的利息（暂计算至2020年6月30日为80000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转所需，于2018年10月30日向原告借款200000元，并出具借条，借期三个月，自2018年10月30日起至2019年1月30日止，月息按2%计算。同期，原告以银行转账方式将借款打入被告提供的账户。截至起诉日止，被告未向原告还本付息。故起诉要求判如所请。 被告答辩称，双方互不认识，被告与俞新自2016年起一直有款项往来，有时俞新以原告账户向被告转账，有时被告通过原告账户向俞新还款，真正的借贷关系在俞新与被告之间发生，而原告只是提供了收付款账号而已。2018年10月30日，被告向俞新借款，俞新通过原告的账户向被告转账200000元，被告同时按原告的要求写下欠条，当时只有俞新和被告两个人在场。2020年5月，俞新起诉被告要求还本付息，并以本案借条作为证据。被告对借条上的款项确实是向俞新所借没有异议，但通过双方银行往来及现金收款，认为被告的还款已超过借款金额327670元，为此，被告在（2020）浙0111民初2432号案件（以下简称2432号案）中提交了相应的证据予以证明，故不应再归还，后俞新撤诉。现原告持同一张借条又起诉被告，被告认为该借条的持有人原为俞新，且借贷关系发生在俞新和被告之间，原告只是名义上的债权人，俞新才是借条上的真正债权人。退一步讲，即使原告是本案的债权人，与俞新的债权也产生了混同；因此，在结算时不应只考虑本案中的金额，而应全面计算原告、俞新与被告之间所有的款项往来。故请求驳回对被告的诉讼请求。因需查明谁是真正的债权人，申请追加俞新为本案第三人参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的事实，本院认定如下： 1、原告提交了借条、分户明细对账单各1份，拟证明被告向原告借款200000元并就借款期限、利息等进行约定，原告已实际向被告交付借款。被告质证认为，真实性无异议，但在2432号案件中，俞新将该借条作为证据提交，因此真正的持有人、债权人是俞新，或者是俞新与原告的混同。本院审核后对其真实性予以确认，至于证明目的，将在下文中予以阐述。 2、被告提交了起诉状及裁定书各1份（经与原件核对一致的复印件）、微法院记录1份（打印件），拟证明在2432号案中，俞新以本案借条作为证据向被告主张权利，本案借条的真正债权人为俞新或俞新与原告两者债权的混同。原告质证认为，真实性均无异议，但与本案无关。本院审核后对其真实性予以确认，至于证明目的，将在下文中予以阐述。 3、被告提交了账目清单2页、交易明细20页（复印件）、收条2份，拟证明从2016年4月25日至2019年9月30日止，原告、俞新转账给被告及被告转账给原告、俞新的钱加现金130000元，原告及俞新尚欠被告327670元的事实。原告质证认为，账目清单及交易明细均与原告无关；从形式上看，收条是俞新出具给黄大鹏的，原告无法核实其真实性，且与本案无关。本院审核认为，账目清单，系被告自行所列，不予确认；交易明细，从形式上看，系被告在农行的个人交易明细，相对方信息中并不涉及原告，不予确认；收条，从形式上看，系俞新向被告出具，内容为黄大鹏帮被告向俞新还款，故本案中亦不予确认。 4、被告提交了个人交易明细3页（复印件），拟证明被告有相应的款项打给原告。原告质证认为，真实性无异议，但相应的款项均发生在2017年4月20日之前，与本案无关。本院审核后对其真实性予以确认，原告质证理由成立，相应款项均发生在涉案借条出具及原告将款项汇给被告之前，故仅能证明本案原、被告间曾有款项往来。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 根据被告提交的农行个人交易明细显示，2016年10月13日及2017年4月20日，被告有数笔款项汇入原告账户。 2018年10月30日，被告出具《借条》一份，载明：今向方钱借到200000元，借期三个月，于2018年10月30日至2019年1月30日，承诺此款不用于非法活动，借款打入民生银行杭州分行营业部6226227706147976杨溢账户为准，月息2分。同日原告通过银行向被告转账200000元。 2020年3月31日，俞新向本院提起诉讼称，被告因资金周转需要曾多次向俞新借款，截至起诉日被告尚欠俞新借款本金共500000元，故要求被告归还借款本金共500000元并以该借款本金为基数，按年利率6%自起诉日起计算至款项付清日止的利息。经诉前协调不成，本院于2020年5月11日对此进行正式立案。在该审理过程中，俞新将涉案《借条》通过浙江移动微法院系统提交。被告针对涉案款项答辩称，被俞新计算成俞新的关联方给其转账；其所列账目中，其与黄大鹏、及与俞新和方钱、王**（与方钱、俞新有关联）的账目已明确，俞新反欠其325400元（尚不考虑利息）；如果俞新不认可方钱转账的200000元系被告向俞新借款的话，则其与方钱之间的转账均不应列入其与俞新之间的借款，那么俞新还欠其1465400元（不含利息）。俞新针对被告的答辩陈述称，涉案款项系被告向方钱所借，不应列入俞新与被告之间的借款；方钱与被告之间的转账，除涉案款项外都应算俞新与被告之间的借款，涉案款项可由方钱另行起诉；如果被告认为俞新欠被告，可由被告另行起诉，俞新只能撤诉。2020年7月15日，俞新向本院申请撤回起诉，本院于当日裁定予以准许。 关于双方之间的关系，庭审中原告称，其与被告之间确系经俞新介绍，但早在2016年就相互认识，且此前被告及其妻子曾一同向原告借款100000元或150000元，并另有借款关系产生。被告明确表示本案庭审之前，从未与原告见过面；至于《借条》中的有关借款的对象及承诺不用于非法活动等，均系根据俞新的要求所写。 本院认为，被告向原告借款200000元的事实，有被告出具的借条及原告将款项交付给被告的银行转账记录可证，被告对此也不持异议。 本案讼争的主要焦点为涉案债权的真正权利人到底是俞新还是本案原告？从2432号案件审理的情况看，俞新虽然将涉案《借条》通过移动微法院提交给本院，但俞新主张涉案款项为被告向本案原告所借，其并非该《借条》的真正权利人。对于借款的产生及《借条》的形成，被告虽辩解系根据俞新要求而写，但并未据此提交相应的证据佐证；本案中被告的辩解中也将涉案款项的债权人包括了本案原告在内；就双方之间的关系，从双方往来款项情况看，被告辩称的其与本案原告从不相识与原告所作的解释相比，原告的解释更具有可采性；故对被告辩称的款项系向俞新所借及俞新才是借条上的真正债权人，并因此要求追加俞新为本案第三人参与诉讼的主张，本院不予采信和支持。至于被告与俞新之间的债权债务关系，如果被告认为俞新反欠其相应的债务，则被告可通过其他途径另行妥善处理。原告据此要求被告归还借款，合法有据，本院予以支持。 至于利息，虽有月息2分的约定，但原告于2020年8月20日之后起诉，且该标准超过司法解释规定的上限，故本院对合理部分予以支持，对超出部分则不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十六条、第三十二条之规定，判决如下： 一、被告杨溢归还原告方钱借款本金200000元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、被告杨溢支付原告方钱利息损失（以本金200000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的四倍，自2018年10月31日起计算至款项还清之日止），于本判决生效之日起十日内履行； 三、驳回原告方钱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5500元，减半收取2750元，由原告方钱负担120元，被告杨溢负担2630元。 原告方钱于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杨溢于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  傅红盛 二〇二〇年十二月九日 书记员  吴翰佩