中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15768号原告：天域公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州洛杉矶第五大道****T-340。法定代表人：戈登O.杰斯珀森，总顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：刘玉萍，北京市浩天信和律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王沫，北京市浩天信和律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李濛萌，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：温州多乐岛蹦床有限公司，住所，住所地中华人民共和国浙江省温州市瓯海区娄桥街道瓯海大道**银泰城奥特莱斯3F铺位L3025、L3026）。法定代表人：唐志成，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李盛兰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第322995号关于第14676335号“SKYZONE漫游星空樂园”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年11月23日开庭审理时间：2020年12月16日被诉裁定认定：诉争商标的注册未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第（七）项和第（八）项、第十五条、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：第一，原告提交的证据可以证明在先使用了“SKYZONE”商标并具有一定影响，诉争商标的注册构成对原告“SKYZONE”商标的恶意抢注；原告（外文名称为SKYZONE,LLC）对“SKYZONE”享有在先商号权，诉争商标的注册侵犯了原告的在先商号权，构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标，违反了2014年商标法第三十二条的规定。第二，诉争商标申请前，第三人及其关联公司的实际控制人林淼试图与原告联系并寻求商业合作，构成代理关系，并且第三人及其关联公司熟悉原告的商标及商业模式，诉争商标的注册构成未经授权擅自注册被代理人商标的情形，违反了2014年商标法第十五条第一款和第二款的规定。第三，诉争商标的注册具有攀附原告良好声誉并从中获取不正当利益的恶意，诉争商标的注册违反了2014年商标法第四条、第七条、第九条、第十条第一款第（七）项和第（八）项、第四十四条第一款的规定。请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：温州多乐岛蹦床有限公司2.注册号：146763353.申请日期：2014年5月8日4.专用权期限至：2025年6月20日5.标识：6.核定使用商品（第28类）：游泳池（娱乐用品）;塑料跑道;运动用球;锻炼身体器械;体育活动器械;护身;钓鱼用具;游戏器具;滑梯（玩具）;玩具二、其他事实原告在行政程序中提交了如下主要证据：1.国际蹦床乐园协会出具的宣誓书；2.原告在全球范围内开设的蹦床乐园列表；3.广告牌、宣传海报、2011、2013-2017年广告投放外国媒体名单及相应浏览量；4.“SKYZONE”外国媒体报道附中译文；5.第三人的企业信用信息；6.SkyZoneFranchiseGroup,LLC的宣誓书、电子邮件记录截屏；7.浙江美奇游乐设备有限公司官网关于温州多乐岛蹦床乐园的介绍、温州多乐岛蹦床乐园地址；8.国际蹦床乐园协会出具的浙江美奇游乐设备有限公司向国际蹦床乐园协会申请会籍并支付会费的记录；9.浙江美奇游乐设备有限公司的企业信用信息、永嘉县汇金自控阀门有限公司的企业信用信息；10.经公证的录像文字记录；11.维基百科有关原告的介绍附中译文；12.“SKYZONE”商标注册证附中译文；13.原告官网对“SKYZONE”商标的使用；14.有道词典对“漫游星空乐园”的英文翻译及对“SKYZONE”的中文翻译、其他商标不予注册决定、争议商标许可备案公告及北京奥星之路体育文化有限公司企业信用信息。原告在诉讼程序中提交了以下主要证据：1.国家知识产权局作出的（2019）商标异字第82615号《第25142541号“SKYZONE”商标不予注册的决定》，该决定目前尚未生效；2.Whois.chinaz.com网站查询的“skyzone.com”域名信息以及“skyzone.com”网站英文内容截图；3.关于原告在国外开设的蹦床乐园的相关评价或视频宣传，形成时间晚于诉争商标申请时间且部分为全英文；4.上海凯能文化体育发展有限公司的企业信用信息和域名信息；5.《温企“搭上”奥运金牌项目》《赢商专访|林淼：慢下来做品牌多了到蹦床主题乐园未来三年开店30家》等宣传报道；6.浙江美奇游乐设备有限公司的网站备案信息。经查，诉争商标由永嘉县汇金自控阀门有限公司于2014年5月8日申请注册，后于2018年转让至第三人名下。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：第一，诉争商标的注册是否侵犯了原告的在先商号权，是否构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标；第二，诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第十五条的规定；第三，诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第十条第一款第（七）项和第（八）项、第四十四条第一款的规定。第一，关于诉争商标的注册是否侵犯了原告的在先商号权，是否构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的问题。2014年商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。其中“在先权利”是指除商标权之外的其他在先合法权利，原告在本案中主张的在先权利为在先商号权。关于在先商号权，只有经过使用产生一定知名度的商号才能予以保护，即在与诉争商标指定使用服务相同或类似的服务上在先使用并有一定知名度且容易导致相关公众混淆误认的商号。本案中，原告开设的门店和相应的宣传报道，未发生在中华人民共和国境内，在案证据也并不足以证明原告及其外文商号在境内相关公众中具有知名度，以至于诉争商标的注册使用容易产生混淆，进而损害原告作为在先商号权人的利益。关于不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响力的商标，原告提交了其在其他国家注册的“SKYZONE”商标列表，但商标权具有地域性，在国外享有的商标权利并不当然延伸到在中华人民共和国境内，在中华人民共和国取得在先权利以在中华人民共和国境内使用并具有一定的影响为条件。如前所述，原告提交的证据或为境外形成的外文证据，或为其国外开设的蹦床乐园的报道，或形成时间远晚于诉争商标申请日，不足以证明该商标在中华人民共和国境内具有一定的持续使用时间、区域、销售量或广告宣传，且为一定范围的相关公众所知晓，不足以认定构成“有一定影响的商标”。因此，诉争商标不属于以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形。综上，诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十二条的相关规定，被诉裁定的相关认定正确，本院予以维持。第二，关于诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第十五条规定的问题。2014年商标法第十五条规定：“未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。”关于商标法第十五条第一款，对于有些抢注行为发生在代理、代表关系尚在磋商的阶段，即抢注在先，代理、代表关系形成在后，应将其视为代理人、代表人的抢注行为。本案中，原告主张林淼为第三人及其关联公司的实际控制人且试图与原告联系并寻求商业合作，但在案证据不能证明诉争商标原申请人永嘉县汇金自控阀门有限公司、第三人以及林淼中的任一方曾与原告最终实际达成合作，且构成代理或代表关系。因此诉争商标的注册未构成未经授权擅自注册被代理人商标的情形，未违反2014年商标法第十五条第一款之规定。关于商标法第十五条第二款，仅在其他国家、地区使用商、地区使用商标的款规定的“在先使用”的情形。如前所述，本案中，原告提交的证据或不在中华人民共和国境内使用，或形成时间远晚于诉争商标申请日，不足以证明原告在蹦床服务上在中国大陆法域在先使用“SKYZONE”未注册商标。因此诉争商标的注册未违反2014年商标法第十五条第二款之规定。被诉裁定的相关认定正确，本院予以维持。第三，诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第十条第一款第（七）项和第（八）项、第四十四条第一款的规定。本案中，诉争商标标志本身或其构成要素并不具有欺骗性，也不易使相关公众对商品的目的、内容、方式、对象等产生误认，亦不会对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。故诉争商标的申请注册并不属于2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项规定的情形。原告提交的证据不足以证明诉争商标的注册存在2014年商标法第四十四条第一款所规定的“欺骗手段”或其他扰乱商标注册秩序、损害公共利益的商标注册行为。因此，原告的相关主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。2014年商标法第四条、第七条、第九条为原则性条款，原告诉讼请求的具体事实理由在上述具体条款中均已体现，故本案对原则条款不再阐述。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告天域公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告天域公司负担。（已交纳）如不服本判决，原告天域公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人温州多乐岛蹦床有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  邓海滨人民陪审员  王文军二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  杜文婷书 记 员  张雪婧-2--1-