北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28567号原告：李晓婉，女，1991年2月22日出生，汉族，无业，住黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：邹东颖，天津云川律师事务所律师。被告：北京鸿翼创意科技发展有限公司，住所地北京市丰台区方庄南路2号23层1单元2612。法定代表人：刘立斌，男，1978年7月10日出生，汉族，公司总经理，住北京市西城区。原告李晓婉与被告北京鸿翼创意科技发展有限公司（以下简称鸿翼创意公司）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓婉的委托诉讼代理人邹东颖，被告鸿翼创意公司的法定代表人刘立斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓婉向本院提出诉讼请求：判令对方，1.返还不当得利款100万元；2.支付利息（以100万元为基数，按照同期银行贷款利率，自2019年8月19日起至实际清偿之日止）；3.承担本案诉讼费。事实与理由：从2019年8月开始，我经与天津久车悦供应链管理有限责任公司（以下简称久车悦公司）业务员藤菲、马思博介绍希望开展进口汽车3C业务认证，根据业务指示向鸿翼创意公司汇款，于2019年8月19日汇入资金100万元，之后对方就没有任何消息，查询银行交易明细发现收款方是鸿翼创意公司，但是鸿翼创意公司并没有汽车3C认证业务，我们双方之间也没有其他经济往来。根据《民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。鸿翼创意公司占有我的该笔资金，无任何事实和法律依据，故诉至法院，望判如所请。被告鸿翼创意公司辩称，不同意对方诉讼请求，不认识对方，不知道什么原因收到了对方的转款100万元，但是第二天就依照原路径将款项转回给对方。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月19日，李晓婉通过银行账户（尾号0222）向鸿翼创意公司账户（尾号0271）转款100万元。8月20任，鸿翼创意公司通过同行向李晓婉前述账户转账100万元，同日，在该笔款项之后，案外人天津金创盛世国际贸易有限公司（以下简称天津金创公司）向鸿翼创意公司前述账户转款100万元。庭审中，李晓婉称，系美徕（天津）国际贸易有限公司员工，公司希望开展汽车CCC业务，与公司口头约定，个人垫付100万元办理CCC认证证书，办理成功相应费用报销，办理不成款项由李晓婉自行承担；当时申请办理证书车型为GLE450、GLS450，开始联系时，马思博系久车悦公司员工，其称鸿翼创意公司可以办理前述证书，但不认识鸿翼创意公司，也没见过面；系按马思博指示向鸿翼创意公司支付款项，个人付款退还后，再次按照马思博指示向天津金创公司付款，由天津金创公司代为向鸿翼创意公司转账；后期，马思博为天津金创公司员工，其母亲系该公司法定代表人；现前述证书未办下来。李晓婉提交以下证据证明其主张，1、交易明细，证明于2019年8月20日向天津金创公司转款100万元。2、与案外人马思博微信聊天记录，证明受马思博指示委托天津金创公司向鸿翼创意公司转账前述款项。微信内容为，“李晓婉：那可以出份声明说是当时我打给金创的100你们随后打给北京鸿翼的，是我委托你们打的款吗，马思博：其实你们不用我们出什么东西，你有打款证明就足够了，李晓婉：我有个人打款给鸿翼的，但是鸿翼当天又退给我了，然后我打给了金创，金创打给了鸿翼，现在我这个起诉等于不成立了，马思博没有回复”。鸿翼创意公司对以上证据真实性均不认可，称不清楚李晓婉与天津金创公司关系，不清楚收到天津金创公司转款的100万元是否就是李晓婉向天津金创公司支付的100万元，所收款系案外人久车悦公司支付业务款，与马思博聊天记录与本案无关。鸿翼创意公司提交以下主要证据予以反驳，1、CCC认证代理协议，证明与久车悦公司签订了关于GLE450代理协议，已经按照协议履行了协议义务，久车悦公司指示天津金创公司于2019年8月20日代为付款100万元。该协议签订日期为2019年7月10日，甲方久车悦公司，乙方鸿翼创意公司，约定甲方同意委托乙方为其产品申请CCC认证代理公司，授权乙方依本协议提供的的CCC认证申请至获取CCC证书全过程服务；产品名称GLE450，费用275万元，付款方式在甲乙双方合同签订后且样车到达实验室后，耐久实验开始后甲方预付145万元，耐久实验完成后甲方预付110万元给乙方，获取CCC证书及环保信息公开完成后甲方支付余款20万元给乙方。预计获得CCC证书时间为5-6个月。下方显示盖有两公司公章确认。2、GLE450的CCC认证证书，证明已经履行完毕与久车悦公司代理协议，因其拖欠剩余代理费用，故仅将扫描件交付。发证日期2019年12月11日，其上载明名称为中国国家强制性产品认证证书，委托人为久车悦公司，关于查明名称和系列、规格、型号为越野车用车（奔驰改装车）（5座）GLE450。3、与马思博微信聊天记录，证明2019年8月19日将款项退还李晓婉，要求公对公付款，马思博让金创公司把钱打到公司账户。根据显示，系刘立斌与马思博微信聊天，内容为，“2019年8月19日，刘立斌（以下简称刘）：马总，今天还能打过来100万元，对吧，马思博（以下简称马）：款退了吗？gle长春开始试验了？刘：得明天，银行退款得走流程，我在长春，正在协调，马：他们搞错了没事，等下给你车架号。8月20日下午，刘：马总，那个费用已经退回去了，那100啊，你到时候看一下，然后用户重新打打过来吧。马：我们把板车联系好了，刘：好的，费用公户再打吧，马：对，还打给刘立斌的公司，刘：对，我公司账户。马：你别两个事儿，一个事儿说他们说那个车动过那个固封，我不知道是什么你，你看看受不受影响啊，你自己判断一下，第二呢是那个100万打给你了，你查收一下应该是不是应该是到账了。刘：费用已经收到了，固封是什么意思？”针对以上证据，李晓婉对证据1表示无法核实真实性，协议双方并无关于委托天津金创公司付款的内容，与本案无关；对证据2表示无法核实真实性，只能证明鸿翼创意公司向久车悦公司提供了服务，没有证据委托天津金创公司付款；对证据3真实性认可，证明目的不认可。鸿翼创意公司表示协议为格式合同，无约定委托付款主体，且付款由久车悦公司确定，马思博系公司员工，负责对接，当时马思博表示天津金创公司支付款项系与久车悦公司代理协议的相关费用。庭审中，本院与马思博电话取得联系，其称系久车悦公司员工，于2020年7、8月离职，公司与鸿翼创意公司之间有关于证书方面的合作，其参加相关工作；但CCC证书办在谁名下不清楚，具体多少钱记不清楚，有的证下来了，有的没下来；久车悦公司与天津金创公司没有关系；没有跟李晓婉说过转款。双方均确认系马思博本人陈述，但李晓婉不认可其意见，鸿翼创意公司只认可存在业务往来意见，不认可没有办理毕证书。本院认为：公民、法人的合法权益依法受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人；《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。第一、李晓婉个人转款100万元，鸿翼创意公司于第二日向李晓婉账户转款100万元，李晓婉主张委托天津金创公司再次向鸿翼创意公司转款100万元，但提交证据不足以证明委托行为。第二、鸿翼创意公司提交代理协议、微信聊天记录、CCC证书等，证明与久车悦公司存在CCC代理合作，系马思博委托天津金创公司支付业务，收取款项具有一定合法依据。第三、李晓婉主张系为办理CCC证书按照马思博指示付款，但并无委托办理相关协议，同时结合马思博微信以及电话联系笔录，现有证据不足以证明鸿翼创意公司与李晓婉存在办理CCC证书的代理协议关系，也不能推断出天津金创公司支付鸿翼创意公司100万元与李晓婉向天津金创公司支付100万元为同一笔款项，且鸿翼创意公司对此存在明知。因此，综合本案案情和现有证据，李晓婉的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院对此难予支持，其可依法另行主张解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回李晓婉的全部诉讼请求。案件受理费8858元，由李晓婉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏洪杰二〇二〇年十二月二十九日书记员  曾嘉溪