中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10403号原告：圣康尼公司，住所地美利坚合众国马萨诸塞州02451沃尔瑟姆拖坦塘路500号。法定代表人：克里斯多夫·博林杰，副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：潘铭，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：马洪亮，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋张明，该局审查员。（未到庭）第三人：莆田市万象贸易有限公司，住所地中华人民共和国福建省莆田市城厢区南门西路888号。法定代表人：林燕霞，经理兼执行董事。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第65461号关于第10721440号“SEKSOWNY”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年3月28日本院受理时间：2019年8月21日开庭审理时间：2020年3月11日、2020年11月18日被诉裁定认定：一、第三人诉争商标与原告的第308989号“Saucony及图”商标、第343132号“Saucony及图”商标、第343137号“Saucony及图”商标、第763929号“Saucony”商标、第765210号“Saucony及图”商标、第1200860号“SAUCONY及图”商标、第8758768号“saucony及图”商标（简称引证商标一至七）在字母构成、呼叫上差异较大，即使考虑诸引证商标的使用情况，在双方标志差异较大的情况下，消费者施以一般注意力可以将其区分，故诉争商标未构成2001年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条、第二十九条规定之情形；二、原告提交的证据不足以证明诉争商标系以伪造申请书件或其他证明文件骗取商标注册，或者诉争商标申请注册系扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为，诉争商标的申请注册未构成2001年商标法第四十一条第一款所指情形；三、原告未提交证据证明诉争商标的申请注册具有欺骗性以及违背社会主义道德风尚或其他不良影响之情形，故诉争商标的申请注册未构成2001年商标法第十条第一款第（七）项及第（八）项之规定。综上，诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。一、诉争商标与引证商标一至七在整体外观、文字构成、呼叫等方面相近，构成使用在相同或类似商品上的近似商标，构成2001年商标法第二十八条、第二十九条之情形；二、第三人大量、恶意抄袭、摹仿原告和他人知名商标，其行为已严重扰乱了正常的商标注册管理秩序，违反诚实信用原则，具有不良影响，构成2001年商标法第十条第一款第（七）项和第（八）项、第四十一条第一款“以其他不正当手段取得注册”之情形。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：杨志勇（后转让至第三人）2.注册号：107214403.申请日期：2012年4月5日4.核准注册日期：2013年6月14日5.专用权期限至：2023年6月13日6.标志：SEKSOWNY7.核定使用商品（第25类；类似群：2501-2505、2507-2512）：服装；鞋；婴儿全套衣；帽子；袜等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：3089893.申请日期：1987年4月29日4.核准注册日期：1988年2月20日5.专用权期限至：2028年2月19日6.标志：7.核定使用商品（第25类；类似群：2507）：鞋（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：3431323.申请日期：1988年5月20日4.核准注册日期：1989年3月20日5.专用权期限至：2029年3月19日6.标志：7.核定使用商品（第25类；类似群：2506）：运动鞋；跑鞋；田径鞋；田赛鞋（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：3431373.申请日期：1980年5月20日4.核准注册日期：1989年3月20日5.专用权期限至：2029年3月19日6.标志：7.核定使用商品（第25类；类似群：2506-2507）：运动鞋；跑鞋；田径鞋；田赛鞋（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：7639293.申请日期：1993年12月16日4.核准注册日期：1995年8月28日4.专用权期限至：2025年8月27日5.标志：Saucony6.核定使用商品（第25类；类似群：2501；2507）：鞋和服装（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：7652103.申请日期：1993年12月16日4.核准注册日期：1995年9月7日5.专用权期限至：2025年9月6日6.标志：7.核定使用商品（第25类；类似群：2501、2507）：鞋和服装；运动鞋及其服装；跑步用短裤和运动衫等（六）引证商标六1.注册人：原告2.注册号：12008603.申请日期：1997年5月9日4.核准注册日期：1998年8月21日5.专用权期限至：2028年8月20日6.标志：7.核定使用商品（第25类；类似群：2501、2507、2509）：鞋；袜；服装（七）引证商标七1.注册人：原告2.注册号：87587683.申请日期：2010年10月20日4.核准注册日期：2012年7月7日5.专用权期限至：2022年7月6日6.标志：7.核定使用商品（第25类；类似群：2501；2507；2509）：鞋；衣服；帆布面运动鞋；跑步鞋；运动鞋等2018年3月19日，原告请求被告宣告诉争商标无效，并提交了以下主要证据（光盘证据）：1.原告中国官网品牌介绍；2.原告品牌及相关产品的宣传资料；3.百度百科关于原告的介绍；4.原告商标信息；5.第三人名下第21945923号“舍康尼”商标、第21945714号“舍康尼”商标、第21945792号“尚康尼sky??saucony”、第21945667号“尚康尼sky·saucony”商标、第21945891号图形商标等与原告所有的第8271995号“圣康尼”商标、839628号图形商标近似的商标信息；第21945891号商标第839628号商标6.百度百科关于“newbalance”的介绍；7.第三人与莆田市城厢区酷威鞋服贸易有限公司的企业信用信息；8.莆田市城厢区酷威鞋服贸易有限公司名下商标及相关品牌介绍；9.第三人宣传手册；10.香港公司注册处下发信函及翻译等文件。行政审查阶段，被告通过《商标公告》对第三人进行了公告送达，第三人在规定期限内未予答辩。在本案诉讼过程中，原告向本院补充提交了如下证据（均为复印件）：1.国家图书馆、梅花网关于原告商标的检索报告；2.原告在天猫旗舰店、京东旗舰店的宣传和销售情况；3.原告在微信公众号、微博的宣传及推广情况；4.关于第三人申请注册的第21945866号“SEKSOWNY”商标以及案外人申请注册的第20069454号“SNEWKONY”商标、第20069694号“SNEWKONY”商标、第20549818号“SAOCUNEY”商标的在先不予注册决定书。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标与各引证商标的商标档案、原告在评审阶段及诉讼阶段提交的证据材料，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，结合各方当事人的诉辩主张，本案存在以下争议焦点：一、诉争商标的申请注册是否构成2001年商标法第二十八条、第二十九条规定之情形；二、诉争商标的申请注册是否构成2001年商标法第四十一条第一款“以其他不正当手段取得注册”规定之情形；三、诉争商标的申请注册是否构成2001年商标法第十条第一款第（七）、（八）项规定。关于争议焦点一。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标“SEKSOWNY”与引证商标一至三及引证商标五“Saucony及图”、引证商标四“Saucony”、引证商标六“SAUCONY及图”以及引证商标七“saucony及图”在文字构成、整体效果、读音等方面具有一定差异，不足以使消费者对商品来源产生混淆、误认，故诉争商标与引证商标一至引证商标七不构成2001年商标法第二十八条、第二十九条规定的注册在相同或类似商品上的近似商标，被告对此认定无误。关于争议焦点二。2001年商标法第四十一条“以其他不正当手段取得注册”是指以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。根据原告在行政阶段提交的证据可以证明，第三人申请注册了与原告第8271995号“圣康尼”商标、839628号图形商标相近似的第21945923号“舍康尼”商标、第21945714号“舍康尼”商标、第21945792号“尚康尼sky??saucony”商标、第21945667号“尚康尼sky·saucony”商标、第21945891号图形商标等多枚商标。第三人未对上述商标的创意来源作出合理性解释，也未提交上述商标的实际使用证据，无法证明其申请注册商标具有真实的使用意图。故第三人申请注册诉争商标具有明显主观恶意，可能会损害原告商誉，其行为扰乱了正常的商标注册、使用和管理秩序，损害了公共利益，不当占用了社会公共资源，损害了公平竞争的市场秩序，已构成2001年商标法第四十一条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。被告对此认定有误。关于争议焦点三。2001年商标法第十条第一款第（七）项规定“夸大宣传并带有欺骗性，不得作为商标使用”，第(八)项规定“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的，不得作为商标使用”，原告提交的证据不足以证明诉争商标的申请注册构成上述情形。被告对此认定无误。综上，被诉裁定认定事实有误、适用法律错误，本院依法应以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第65461号关于第10721440号“SEKSOWNY”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告圣康尼公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局和第三人莆田市万象贸易有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  干立华人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  刘 芳二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  高 璇书 记 员  王 伟