wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1527号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人姚红伟，男，汉族，1994年12月25日出生，公民身份号码：×××，大学专科文化，公司职员，户籍所在地山西省大同市广灵县。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪，于2020年8月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉〔2020〕982号起诉书指控被告人姚红伟犯侵犯公民个人信息罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人姚红伟提供了法律帮助。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年6月至2020年7月间，被告人姚红伟在北京市大兴区亦庄BDA国际大道经开尚庭68号楼205室内，非法获取公民个人信息2万余条，并出售1万余条公民个人信息从中获利人民币22000元。2020年8月6日，被告人姚红伟被抓获，到案后其如实供述了上述主要事实。另公安机关自被告人姚红伟处扣押苹果手机三部、电脑主机一台、笔记本电脑一台、优盘一个、笔记本一个、银行卡三张（其中中国建设银行卡一行、招商银行卡一张、中国农业银行卡一张）经鉴定，上述手机、电脑主机及笔记本电脑中均提取出涉案相关数据信息。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人姚红伟告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人姚红伟具有如实供述、认罪认罚的从轻、从宽处罚情节，建议判处被告人姚红伟有期徒刑一年三个月，并处罚金。被告人姚红伟对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人姚红伟犯侵犯公民个人信息罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人姚红伟自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，对被告人姚红伟依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人姚红伟犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币元三万元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月6日起至2021年11月5日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人姚红伟退缴违法所得人民币二万二千元，依法予以没收。三、扣押在公安机关的被告人姚红伟手机三部、电脑主机一台、笔记本电脑一台、中国建设银行卡一张，依法予以没收；扣押在公安机关的其他物品，由扣押机关依法处理。不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张金红二〇二〇年十二月二十四日书记员  赵 丹
甘肃省平凉市中级人民法院民事裁定书（2020）甘08民终1261号上诉人（原审原告）：李某1，住甘肃省静宁县。委托诉讼代理人：安某，甘肃璞义律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：静宁县久途二手车交易市场有限公司。法定代表人：柴某。原审第三人：北京神州汽车租赁有限公司兰州分公司。负责人：李某2，系该公司经理。上诉人李某1因与被上诉人静宁县久途二手车交易市场有限公司、原审第三人北京神州汽车租赁有限公司兰州分公司买卖合同纠纷一案，不服甘肃省静宁县人民法院作出的（2020）甘0826民初1997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，李某1于2020年12月28日申请撤回上诉。本院认为，李某1在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许李某1撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5024元，减半收取2512元，由李某1负担。本裁定为终审裁定。审判长 穆 雯审判员 王晓良审判员 岳学敏二〇二〇年十二月二十八日法官助理 惠小娟书记员 刘鸿珍
福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0123民初2078号 原告：福州正祥物业管理有限公司，住所地福州市仓山区金山街道浦上大道**一品商务汇（**）**楼**。 法定代表人：吴付清，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王敏，女，法务主管。 委托诉讼代理人：陈勇，男，项目经理。 被告：邢培旭，男，1993年3月8日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区，现住福建省罗源县江滨南路**正祥特区。 原告福州正祥物业管理有限公司（以下简称“正祥物业”）与被告邢培旭物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正祥物业的委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼,被告邢培旭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 正祥物业向本院提出诉讼请求：1.判令邢培旭向正祥物业支付所拖欠的物业服务费4858元，并支付从欠费之日起于实际缴费期间的违约金，暂计至2020年7月31日违约金为753.23元，共计为5611.23元；2、本案诉讼费用由邢培旭承担。事实与理由：2016年4月21日，邢培旭与福建正祥置业发展有限公司签订《商品房买卖合同》，约定由正祥物业为邢培旭所购买的位于罗源县罗源湾开发区江滨南路x号正祥特区××花园××座××层××房提供物业管理服务。物业服务费用按照建筑面积计费，收费标准为：高层住房物业：1.2元／月／㎡（不含公共水电费）。业主应自交房之日起缴交物业服务费用，并在每月30日前履行交给义务，逾期未缴纳的，从逾期之日起按欠费总额的万分之三缴纳滞纳金。正祥特区商住花园第13座12层1204房（下称：涉案房屋）为高层住房，每月的物业服务费用收费标准为1.2元／月／㎡。涉案房屋面积为115.68㎡，邢培旭每月须缴交138.8元物业服务费。邢陪旭入住后，于2017年10月份开始拖欠物业相关费用，其中拖欠2017年10月-2020年8月（共35个月）物业服务费计4858元。邢培旭逾期支付物业费应支付违约金暂计至2020年7月31日为753.23元。 邢培旭未作答辩。 本院认为，正祥特区的建设单位福建正宏置业发展有限公司在该小区业主委员会成立前与正祥物业签订的《前期物业管理服务合同》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对该小区全体业主均有约束力，且邢培旭已经知晓并接受正祥物业提供的物业管理服务。故邢培旭未按合同约定交纳物业管理费等费用，构成违约，依法应承担继续履行、赔偿损失等民事责任。正祥物业主张邢培旭支付物业管理费4858元及违约金，于法有据，予以支持。邢培旭经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院＜关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 邢培旭应于本判决生效之日起十日内支付福州正祥物业管理有限公司物业管理费4858元及违约金（截止2020年7月31日为753.23元，自2020年8月1日起至实际还清欠费为止，以当期应缴物业管理费为基数，按日万分三计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元及公告费，由邢培旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  郭茹洁 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陈 培 附： 本案适用的法律条文及执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院＜关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业己经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12850号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，统一社会信用代码：91440600893530577B。营业场所：佛山市季华五路9号。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：吕飞翔、杨欢，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：宋晶，女，1988年3月9日出生，汉族，住吉林省梨树县。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告宋晶保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人吕飞翔、杨欢到庭参加诉讼。被告宋晶经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款18093.12元及利息（自2019年8月19日起，以保险理赔款18093.12元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.25%计算至实际支付日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司签署《信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款18800元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具保险单。根据《投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。后因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达到理赔条件，原告向云南国际信托有限公司进行了理赔。根据《保险条款》第二十条及《保险法》的规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。被告宋晶未到庭应诉，亦无答辩意见。原告人保佛山分公司在本案审理中提交了如下证据材料：1、《信托贷款合同》、被告面部照片、《信托贷款合同》验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细；2、《个人贷款保证保险投保单》、《个人贷款保证保险条款》、《个人贷款保证保险投保单》验证材料、《个人贷款保证保险保险单》；3、《索赔申请书》、《损失确认书》、《保险权益转让书》、银行凭证、支付说明。被告宋晶无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告宋晶无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告人保佛山分公司提交的证据的形式、来源合法，故本院确定上述证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月29日，被告向原告投保个人贷款保证保险。《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》载明：1、保险责任：在保险期间，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；2、发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年3月30日，原告出具《个人贷款保证保险保险单》，载明：1、投保人为宋晶，被保险人为云南国际信托有限公司；2、借款协议信息：①借款协议编号：云信信2018-674-DK（10562019032927075015）；②借款本金18800元；③借款利息1562.32元；3、保险金额20362.32元；4、保险期间：2019年3月30日起至2020年3月30日止。2019年3月29日，被告（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》【编号：云信信2018-674-DK（10562019032927075015）】，约定借款本金18800元，贷款利率15%/年，期数12期。2019年3月30日，云南国际信托有限公司向被告支付借款本金18800元。2019年8月18日，原告向云南国际信托有限公司支付保险赔款18093.12元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中被告向原告投保了个人贷款保证保险，原告依约向云南国际信托有限公司进行了理赔，故本院对于原告要求被告支付保险理赔款18093.12元的诉讼请求，依法予以支持；其次，关于原告主张的利息，本院认为，被告不及时向原告偿还保险理赔款会给原告造成资金占用损失，同时鉴于原、被告双方未约定还款期限，故本院酌定由被告向原告支付自起诉之日（2020年9月15日）至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告宋晶应在本判决书生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款18093.12元及该款项自2020年9月15日至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，由被告宋晶负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十五日书记员 俞雄艳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35133号原告：闫丽丽，女，1974年11月1日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：商宁，北京普然律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宁宁，北京普然律师事务所实习律师。被告：北京新湖阳光物业管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街南路28号1301室。法定代表人：许惠龙，董事长。委托诉讼代理人：黄南，男，该公司工作人员。被告：北京华远云科技有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦5层）。法定代表人：许惠龙，执行董事。被告：北京市华远集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦7层）。法定代表人：杜凤超，董事长。委托诉讼代理人：刘晓宁，北京市华远集团有限公司公司律师。被告：北京金融街资本运营中心，住所地北京市西城区宣武门内大街6号4层6-58室。法定代表人：程瑞琦，总经理。委托诉讼代理人：熊要先，男，该单位工作人员。第三人：北京世纪天乐国际服装市场有限公司，住所地：北京市西城区西外南路28号（德胜园区）。法定代表人：杜建甫，执行董事。委托诉讼代理人：程宁宁，女，该公司工作人员。原告闫丽丽与被告北京新湖阳光物业管理有限公司、北京华远云科技有限公司、北京市华远集团有限公司、北京金融街资本运营中心及第三人北京世纪天乐国际服装市场有限公司不当得利纠纷一案，本院已立案受理。2020年12月9日，闫丽丽未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按闫丽丽撤诉处理。审判长 张 涛审判员 高中营审判员 黄俊杰二〇二〇年十二月二十八日书记员 侯雅晖
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤19刑终1731号原公诉机关东莞市第二市区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈佐豪，男，1979年10月11日出生，汉族，广东省湛江市徐闻县人，初中文化，住徐闻县×××××××。公民身份号码：440××××××××××××194。曾因犯盗窃罪于2010年被徐闻县人民法院判处有期徒刑十个月，2011年5月21日刑满释放。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2020年6月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕。现均押于东莞市第二看守所。指定辩护人周文，广东大洲律师事务所律师。原审被告人林妃增，男，1980年5月17日出生，汉族，广东省湛江市徐闻县人，初中文化，住徐闻县×××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××770。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2020年6月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕。现均押于东莞市第二看守所。东莞市第二人民法院审理东莞市第二市区人民检察院指控原审被告人陈佐豪犯容留他人吸毒罪、绑架罪，原审被告人林妃增犯容留他人吸毒罪一案，于2020年12月10日作出（2020）粤1972刑初3203号刑事判决。原审被告人陈佐豪对该判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院查明：自2020年5月10日起，被告人陈佐豪、林妃增共同租住东莞市××××××××××××××××××。至同月20日期间，陈佐豪、林妃增共三次容留吸毒人员杨运二（已行政处罚）在305房吸食毒品海洛因。2020年6月2日12时许，被告人陈佐豪在前述305房容留吸毒人员欧阳敬（已行政处罚）吸食毒品海洛因，公安人员经侦查在305房当场将陈佐豪、欧阳敬查获，并在现场缴获11粒毒品(净重6.15克，经鉴定含海洛因成分)。随后，公安人员下楼对正前往305房的被告人林妃增及杨运二进行抓捕，陈佐豪趁公安人员不备从厨房拿起1把菜刀，持刀挟持欧阳敬并要求民警给其手铐钥匙让其逃走。陈佐豪挟持欧阳敬作为人质从305房逃至一楼，办案民警见陈佐豪将刀架在欧阳敬脖子上欲逃离，遂持枪警告，要求陈佐豪放下菜刀，陈佐豪拒绝，民警2次鸣枪示警，陈佐豪才放下菜刀，民警遂将陈佐豪等四人抓获。在抓捕林妃增、杨运二过程中，林妃增多次拒捕欲逃跑，后被公安人员抓获。上述事实，有经原审质证、认证的铁盒子、电子秤、注射器等物证，到案经过、常住人口基本信息、搜查及称量笔录、扣押决定书、扣押清单、提取物品清单、微信支付交易明细证明、毒品缴交收据、现场检测报告书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书等书证，证人杨运二、欧阳敬、杨永平、陈达明的证言及辨认笔录，鉴定意见，现场勘验笔录、现场图、现场照片，监控录像，被告人陈佐豪、林妃增的供述与辩解及辨认、指认笔录等证据予以证实。据此原审法院认为，被告人陈佐豪、林妃增多次容留他人吸食毒品，其行为均已构成容留他人吸毒罪；被告人陈佐豪还绑架他人作为人质，其行为又构成了绑架罪，依法均应予惩处，并对陈佐豪数罪并罚。公诉机关的量刑建议在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，合法、合理，予以采纳。公诉机关指控被告人陈佐豪犯容留他人吸毒罪、绑架罪，被告人林妃增犯容留他人吸毒罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第二百三十九条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人陈佐豪犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元；犯绑架罪，判处有期徒刑五年。总和刑期五年八个月，并处罚金2000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑五年三个月，并处罚金2000元。二、被告人林妃增犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。三、随案移送的手机2部，电子称1个，予以没收，上缴国库。陈佐豪对容留他人吸毒罪无异议，但否认实施了绑架罪，并对此提起上诉，辩解称其拿菜刀的目的是想砍开手铐逃跑，其是由于紧张害怕且吸食了毒品，出于本能反应无意识地把刀架在欧阳敬的脖子上，其并没有要求威胁民警将手铐钥匙给其，其没有想挟持或绑架欧阳敬的主观故意，认为自己不构成绑架罪。其辩护人提出：被告人陈佐豪持刀的意图，是希望用菜刀砍断手铐后方便逃跑，而非绑架人质；人质欧阳敬的人身自由被限制并不是被告人的行为所导致，而是由于其被公安机关戴上手铐所致，故陈佐豪的持刀行为应认定为抗拒抓捕行为，而不构成绑架罪。经本院审理查明，一审认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉人陈佐豪及其辩护人周文所提之意见，本院综合评析如下：1.陈佐豪辩解称其持刀的意图是想砍断手铐逃跑，明显与其将菜刀架在欧阳敬脖子的行为相矛盾，本院对此不予采信；2.上诉人陈佐豪持刀挟持被害人欧阳敬作为人质，对抗民警抓捕的事实，有监控录像、办案民警陈某明的陈述、被害人欧阳敬的陈述，以及被告人陈佐豪本人的供述为证，上述证据能相互印证，形成完整的证据锁链，足以认定。陈佐豪主观上有挟持欧阳敬作为人质的故意，客观上有限制被害人欧阳敬人身自由的行为，依法构成绑架罪。陈佐豪及其辩护人主张陈佐豪的行为不构成绑架罪的意见，不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人陈佐豪与原审被告人林妃增无视国法，多次容留他人吸食毒品，二人的行为均已构成容留他人吸毒罪，应依法惩处；上诉人陈佐豪还绑架他人作为人质，其行为又构成了绑架罪，依法应对其数罪并罚。关于本案的量刑问题。1.关于容留他人吸毒罪。上诉人陈佐豪有犯罪前科，原审被告人林妃增在被查获时抗拒抓捕，均应酌情从重处罚；二人归案后坦白认罪，依法均可以从轻处罚。2.关于绑架罪。上诉人陈佐豪劫持人质的时间较短，没有造成严重后果，情节较轻，依法对其从轻处罚。上诉人陈佐豪及其辩护人所提之意见，经查不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  姚渠旺审判员  李远伦审判员  邓晓畅二〇二〇年十二月二十八日书记员  谢嘉伟附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28581号原告：北京蕴实投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡康营家园底商KY-15-10号楼4单元101。法定代表人：王乃文，总经理。委托诉讼代理人：叶家华，北京市中银律师事务所律师。被告：孙立文，女，1969年5月14日出生，汉族，住北京市。原告北京蕴实投资管理有限公司与被告孙立文房屋租赁合同纠纷一案，因原告北京蕴实投资管理有限公司申请撤诉并表示不交纳案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 薛 兵二〇二〇年十二月二十四日书记员 孙嘉慧
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初751号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人关平，男，1994年2月4日出生于黑龙江省尚志市，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：黑龙江省尚志市；因涉嫌犯寻衅滋事罪,于2020年9月3日被羁押,同年9月28日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉〔2020〕754号起诉书指控被告人关平犯寻衅滋事罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王丽娟出庭支持公诉，被告人关平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2018年11月26日2时许，在本市东城区珠市口东大街12号“天王星”KTV一层大厅处，被告人关平伙同何某、秦某（均已判决）等人酒后无故对被害人于某、王某、谭某进行殴打，致于某右侧锁骨骨折，躯干及左上肢多发皮下淤血，累计面积已达15.0cm以上（经鉴定，该伤情已构成轻伤二级）；致王某右侧眉弓处挫擦伤，左肩胛区皮下淤血，累计面积已达15.0cm以上（经鉴定，该伤情已构成轻微伤）；致谭某头皮血肿（经鉴定，该伤情已构成轻微伤）。2020年9月3日，被告人关平被民警抓获。公诉机关认为，被告人关平的行为已构成寻衅滋事罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款定罪处罚，建议对其判处有期徒刑十一个月。上述事实，被告人关平在法庭审理过程中无异议，并有当庭举证、质证，本院予以确认的到案经过，被害人于某、王某、谭某的陈述，证人乔某、张某、侯某、何某、秦某的证言，辨认笔录，司法鉴定意见书，诊断证明书，照片，工作记录，视听资料及观看录像说明，常住人口基本信息，刑事判决书，被告人关平的供述等证据予以证实，足以认定。被告人关平对于公诉机关的量刑建议亦表示认可，并自愿签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人关平与他人结伙，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市东城区人民检察院指控关平犯有寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人关平能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下:被告人关平犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月3日起至2021年8月2日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋晓鹏二〇二〇年十二月三十日书记员  袁 梦
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初10420号原告：张掖农村商业银行股份有限公司住所：甘州区西街212号统一社会信用代码：91620700745895072T法定代表人：杨某，系该公司董事长。委托代理人：李某，系平原支行客户经理。被告：张某1，张掖市人，住甘州。被告：张某2，张掖市人，住甘州。被告：赵某，张掖市人，住甘州。被告：张某3，张掖市人，住甘州。被告：魏某，张掖市人，住甘州。原告张掖农村商业银行股份有限公司与被告张某2、张张某1、赵某、张某3、魏某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告张掖农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张掖农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  吕秀云二〇二〇年十二月十八日书记员  刘晓蓓
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初6006号 原告：杭州亿港源商业管理有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道春秋北路271号5楼，统一社会信用代码：91330183MA2AY3900T。 法定代表人：童德胜，董事长。 委托诉讼代理人：许昶，浙江天和天律师事务所律师。 被告：张德香，女，1986年1月5日出生，汉族，户籍所在地湖南省会同县，现住杭州市富阳区。 原告杭州亿港源商业管理有限公司与被告张德香房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用小额诉讼程序，由审判员傅红盛独任审理，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告杭州亿港源商业管理有限公司的委托诉讼代理人许昶到庭参加诉讼，被告张德香经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼要求：1、判令终止2018年4月12日原、被告双方签订的《达夫路精品街商铺租赁合同》，并要求被告于2020年6月29日前腾空房屋，每逾期一日，按合同约定的日租金的两倍向原告支付该房屋占有费；2、判令被告支付原告房租14825.02元、服务管理费27826.18元，共计42651.20元（暂算至2020年6月28日）；3、判令被告支付原告为主张债权所支出的律师费5000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月12日，原、被告经协商签订《达夫路精品街商铺租赁合同》，约定被告承租坐落于杭州市富阳区××街道××路××号××平方米的房屋作为商业经营使用；租赁期为自开业日起2年，租赁期内租金为1521.69元／月，服务管理费2318.85元／月，支付方式均为先付后租，每12个月为一个支付周期，逾期支付的，每逾期一日，则需按应付而未付款项的0.1%支付滞纳金；被告应最迟于租赁期届满日或者终止日前17：00前归还房屋，逾期返还房屋的，每逾期一日，应按本合同约定的日租金的两倍支付该房屋占有使用费，并约定违约方应承担守约方为此支出的律师费、诉讼费等费用。此后双方于2018年8月2日签订《补充协议》，约定服务管理费的起算从交付日改为开业日，双方确认开业日为2018年6月29日。在合同履行过程中，被告未按约支付相应款项，结欠房租14825.02元、服务管理费27826.18元，共计42651.20元。2020年6月29日，原告向被告寄送通知，要求被告在收到通知后3日内至原告司营业部结清欠费并办理撤铺手续，腾空铺位，恢复原样，但被告仍未履行。故起诉要求支持诉请。 被告未作答辩。 经审理，原告所述事实，有商铺租赁合同、补充协议、通知单等可证，本院予以确认。 原告为本次诉讼而支付律师费5000元，并提交了委托代理合同及相应的发票佐证。 本案审理中，原告明确表示，被告承租涉案商铺时，按“押三付三”的要求向原告缴纳了履约保证金11521.60元，涉案商铺已于2020年7月23日由原告会同城投公司、消防部门等实际收回，且政府相关部门对所涉租赁纠纷曾进行协调，针对涉案商铺的租金及服务管理费均愿意按六五折收取，并以此接受裁判拘束；本案所主张的租金为2019年6月29日至2020年6月28日间产生；为此将第1项诉讼请求撤回，将第2项诉讼请求变更为16201.68元[=（14825.02+27826.18）×65%-11521.60]，并保留第3项诉讼请求。 本院认为，原、被告签订的租赁合同、补充协议，系双方真实意思表示，内容并不违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。签约后，各方均应全面履行合同约定的义务。被告承租原告的商铺后，未支付相应租金的事实清楚，原告自愿撤回终止租赁合同及租赁期限届满后至商铺由原告收回期间占有使用费的请求，并自愿将租赁、服务管理费按一定的折扣计算，并扣减被告此前缴纳的履约保证，均系其依法处分民事权利和诉讼权利的行为，本院予以支持并准许；原告要求被告承担因维权而支付的律师费，也有合同约定，故予以准许。被告经合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张德香支付原告杭州亿港源商业管理有限公司租金、服务管理费合计16201.68元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、被告张德香支付原告杭州亿港源商业管理有限公司律师费5000元，于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费330（已预交991元），减半收取165元，由被告张德香负担。 原告杭州亿港源商业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张德香于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判员  傅红盛 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  吴翰佩
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)吉刑核91952091号 被告人白贵财，男，1960年6月9日出生于吉林省磐石市，满族，初中文化，农民，住吉林省磐石市。因涉嫌犯故意杀人罪，于2020年3月22日被刑事拘留，同月31日被逮捕。现羁押于磐石市看守所。 吉林省吉林市中级人民法院审理吉林市人民检察院指控被告人白贵财犯故意杀人罪，附带民事诉讼原告人田某、白某1、白某2提起附带民事诉讼一案，于2020年10月13日作出（2020）吉02刑初26号刑事附带民事判决，认定被告人白贵财犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；白贵财赔偿附带民事诉讼原告人田某、白某1、白某2经济损失人民币26906.48元；驳回附带民事诉讼原告人田某、白某1、白某2的其他诉讼请求；扣押在案的作案工具镰刀一把依法予以没收。本案在法定期限内没有上诉、抗诉。吉林市中级人民法院依法报送本院核准。本院依法组成合议庭进行了复核。现已复核终结。 经审理查明：被告人白贵财于2020年3月22日8时许，在吉林省磐石市朝阳山镇玉米地干活时，因琐事与白某3（被害人，殁年53岁）发生口角，继而发生厮打，白贵财持镰刀砍击白某3头顶、左耳后枕部，致白某3左枕动脉破裂失血性休克死亡。白贵财于案发当日被抓获。案发后，白贵财的亲属给付白某3的亲属人民币1万元。 上述事实，有公安机关提取的作案凶器镰刀一把，案件登记表、死亡证明及户籍信息等书证，证人田某、杨某、白某2、赵某、卢某、王某、白某4、李某、齐某、李某、白某5、石某、张某等证言，尸体检验鉴定意见、DNA鉴定意见，指认现场笔录及照片，视听资料等证据证实，白贵财亦供认。以上证据已经原审庭审控辩双方举证、质证，可以作为定案的根据，证据确实、充分，足资认定。 本院认为，被告人白贵财故意非法剥夺他人生命的行为已构成故意杀人罪。白贵财因琐事竟持械行凶致人死亡，其犯罪手段恶劣，行为、后果严重，应依法惩处。鉴于白贵财到案后能够如实供述自己的罪行，综合案件起因等全案相关情况，对其判处死刑，可不立即执行。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条和《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第六十七条第三款、第四十八条第一款、第五十一条、第五十七条第一款之规定，裁定如下： 核准吉林省吉林市中级人民法院（2020）吉02刑初26号以故意杀人罪判处被告人白贵财死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张 中 审 判 员  连柏健 审 判 员  张学远 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  孙宗宁 书 记 员  义德尔
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初35900号原告:天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号ＭＳＤ-Ｃ区Ｃ3座09层。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，该公司职员。被告：李长峰，男，1982年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区××庄××号××号楼××。原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称滨银公司）与被告李长峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨银公司的委托诉讼代理人臧小玉、吕金明到庭参加了诉讼。被告李长峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城滨银公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令李长峰偿还滨银公司截至2020年11月29日止的欠付贷款本金65000元、逾期利息0元、逾期罚息2037.75元；2、判令李长峰以欠付贷款本金与逾期利息之和65000元为基数，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍给付滨银公司自2020年11月30日起至实际给付之日止的逾期利息；3.确认滨银公司对李长峰名下发动机号为1955107969、车架号为LGWCB619XKJ003595的长城牌车辆拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由李长峰承担。李长峰未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、滨银公司金融许可证机构编码：Ｎ0016Ｈ2120000012、贷款合同编号：GW-B000021421。3、合同签订时间：2019年10月29日。4、贷款发放时间：2019年10月29日。5、贷款用途：购买车辆，型号：长城牌。6、贷款本金：90000元。7、分期期数：18期。8、还款方式：等额本息。9、年贷款利率（固定）：0%。实际利率：11.40%，贴息利率：11.40%，合同利率＝实际利率-贴息利率。10、月还款金额：5000元。11、约定送达地址：北京市朝阳区××庄××号××号楼××。二、合同约定违约责任概况：1、罚息利率（实际利率的150%）：17.1%。2、违约方承担违约责任方式：未按合同约定支付到期款项，合同提前到期。三、抵押情况：1、登记时间：2019年11月8日。2、登记机构：北京市公安局公安交通管理局。3、抵押车辆发动机号：1955107969。4、抵押车辆车架号：LGWCB619XKJ003595。四、合同履行概况：1、贷款发放时间：2019年10月29日。2、已偿还期数：5期。3、逾期之日：2020年4月30日。4、提前到期日：2020年11月29日。5、逾期时未偿还本金：65000元。6、到期日前欠付利息：0元。7、到期日前欠付罚息：2037.75元。以上事项中载明的事实，滨银公司均提交证据予以证实。滨银公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期罚息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，在合同中双方约定抵押权，滨银公司行使优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李长峰应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司剩余贷款本金65000元及自2020年4月30日至2020年11月29日止未付期内利息0元、逾期罚息2037.75元；二、李长峰应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司逾期利息（以65000元作为基数，自2020年11月30日起至实际给付之日止，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、天津长城滨银汽车金融有限公司可就李长峰名下长城牌汽车（发动机号为1955107969、车架号为LGWCB619XKJ003595）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1476元，减半收取计738元，由李长峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蒋力二〇二〇年十二月二十三日书记员  王烨附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四平市铁东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0303民初2584号 原告：四平龙邦化工涂料有限公司。住所地：四平市铁**城东乡河夹信子村。 法定代表人：马海英 被告：吉林省宇信建筑工程有限公司。住所地：长春市南关区西三街道**。 被告：四平市公安局基建处 原告四平龙邦化工涂料有限公司诉被告吉林省宇信建筑工程有限公司、四平市公安局基建处建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法进行审理。 四平龙邦化工涂料有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告给付合同约定工程欠款65859.75元及利息。事实和理由：2014年9月27日，原告张清水与被告吉林省宇信建筑工程有限公司签订四平市公安局业务技术用房工程（侦查楼）施工合同。施工结束后，被告没有按合同给付工程款65859.75元，虽经不断索要，现以种种理由拒不给付，现请求法院判令被告吉林省宇信建筑工程有限公司与四平市公安局给付工程欠款及利息。 本院经审查认为，原告未提供其与被告之间签订的施工合同且请求被告公安局基建处给付工程款诉讼主体不适格，应裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三之规定，裁定如下： 驳回四平龙邦化工涂料有限公司的起诉。 退还四平龙邦化工涂料有限公司交纳的案件受理费723元。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 员  安 琦 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  郑玉秋 书 记 员  孟祥昊
贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0102民督28号申请人：蒲德权，男，1981年9月15日生，汉族，住贵州省息烽县。被申请人：陈斌，男，1994年5月20日生，汉族，住贵阳市南明区（小苹果酒店）。申请人蒲德权与被申请人陈斌申请支付令一案，本院于2020年12月9日立案后，于2020年12月11日发出(2020)黔0102民督28号支付令，限令被申请人陈斌在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人陈斌提出的书面异议，经审查，异议成立，裁定终结督促程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十七条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院(2020)黔0102民督28号支付令自行失效。申请费73元，由申请人蒲德权负担。审判员 罗 静二〇二〇年十二月三十日书记员 陈孝翠
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18788号原告：刘文虎，男，1962年10月2日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告：北京市顺义区木林镇贾山村村民委员会，住所地北京市顺义区木林镇贾山村。法定代表人：张景彬，村主任。原告刘文虎与被告北京市顺义区木林镇贾山村村民委员会农村建房施工合同纠纷一案。原告刘文虎于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告刘文虎提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘文虎撤诉。审判员 胡 泊二〇二〇年十二月四日书记员 赵丽丽
天津市滨海新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0116行审198号申请执行人天津市滨海新区生态环境局，地址天津市滨海新区响螺湾迎宾大道1988号国泰大厦28层。法定代表人韩学武，局长。委托代理人李文强，天津四方君汇律师事务所律师。被执行人天津市浩傲港口服务有限公司，地址天津市滨海新区海滨街水利部海委海河下游管理局独流碱河防潮闸管理处东100米。法定代表人李志远。申请执行人天津市滨海新区生态环境局向本院申请强制执行津滨环罚字〔2019〕第489号《天津市滨海新区生态环境局行政处罚决定书》，本院已依法受理。在审查过程中，申请执行人天津市滨海新区生态环境局于2020年12月29日向本院提出撤回申请。本院经审查认为，申请执行人天津市滨海新区生态环境局的撤回申请不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下：准予申请执行人天津市滨海新区生态环境局撤回执行申请。审判长 肖 强审判员 邵淑齐审判员 陈 元二〇二〇年十二月二十九日书记员 刘 维附：法律释明：1．《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0125民初4865号原告：山东迪洋物业服务有限公司济阳分公司，住所地济南市济阳区济北开发区兴隆街72号。负责人：杨立华。委托诉讼代理人：王玲，女，1987年10月4日生，汉族，系公司员工。被告：邓春明，女，1977年3月29日生，汉族，住济南市济阳区。原告山东迪洋物业服务有限公司济阳分公司诉被告邓春明物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告山东迪洋物业服务有限公司济阳分公司于2020年12月22日向本院提交撤诉申请，申请撤回对被告邓春明的起诉。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告山东迪洋物业服务有限公司济阳分公司撤诉。原告山东迪洋物业服务有限公司济阳分公司未交纳案件受理费。审判员  张健超二〇二〇年十二月二十二日书记员  张 红
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初3075号原告：赵秀云，女，1968年2月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省黑河市嫩江县。委托诉讼代理人：焦娜（母女关系），1992年6月7日出生，汉族，无职业，住山东省济宁市嘉祥县。委托诉讼代理人：田蓓，天津津凡诚律师事务所律师。被告：倪侠，女，1989年3月5日出生，蒙古族，无职业，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：梁可畏，天津世宏律师事务所律师。被告：张志文，男，1996年10月29日出生，汉族，无职业，住山西省晋中市榆次区。原告赵秀云与被告倪侠、被告张志文生命权纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵秀云及其委托诉讼代理人焦娜、田蓓、被告倪侠及其委托诉讼代理人梁可畏、被告张志文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵秀云向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告赔偿原告各项经济损失共计548008元（损失项目为医药费270元、住宿费和交通费2000元、死亡赔偿金922380元、精神损害抚慰金200000元、丧葬费37938元，以上损失按47.14%比例主张548008元）。诉讼费由被告承担。事实和理由：原告之子焦广东与二被告系朋友关系。2020年3月28日，因二被告与焦广东共同饮酒，酒后发生争执，被告倪侠跳入河中，将焦广东带入河中，导致焦广东溺水死亡。二被告具有过错，对焦广东的死亡应承担赔偿责任，原告系焦广东的合法继承人。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告倪侠辩称，不同意原告的全部诉讼请求，被告倪侠认为，焦广东是被告倪侠特别好的朋友，倪侠也不希望现在的结果出现，焦广东的死亡不是由于倪侠导致的，所以倪侠不承担责任。被告张志文辩称，不同意赔偿原告的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依双方当事人的陈述及采信的证据，查明事实如下：原告之子焦广东与二被告原在天津彤德莱火锅店打工相识，原系同事关系。焦广东与女友案外人纪阳一起租住在天津市河西区××东里××内。2020年3月24日，二被告来津后与焦广东一起居住，直到出事。二被告来津的目的是为了找工作。案外人纪阳在公安机关的询问笔录中明确：焦广东、案外人纪阳与二被告总共饮了3次酒。第一次就是2020年3月24日，四人去的冰城串吧，喝了一箱哈尔滨啤酒，喝完之后四人就回住处继续喝，喝完没有发生不愉快的事。2020年3月26日，以上四人二次喝酒，焦广东与二被告发生不愉快，他们三人喝多了，因为被告张志文说焦广东娶不起案外人纪阳，案外人纪阳要的彩礼肯定多，所以发生点不愉快。2020年3月27日晚上，焦广东陪案外人纪阳上夜班，28日上午8点下夜班后，案外人纪阳和焦广东拎了一箱哈尔滨啤酒（12甁）一起回到家中，焦广东做完饭后，四个人开始吃饭喝酒。从上午9点到下午3点多，四个人一直在喝。然后案外人纪阳进屋睡觉了，另外三个人喝的差不多了，他们当时在说话，在案外人纪阳进屋睡觉的时候，被告倪侠说，有什么话，出去说，因为案外人纪阳在睡觉，不要影响她。另外三个人就出去了。第三次喝酒中四个人一共喝了三箱啤酒（36甁，500ML），焦广东喝了15甁，案外人纪阳喝了2甁，被告张志文喝了15甁左右，被告倪侠喝了4、5甁。焦广东喝完酒后的具体表现：喝完酒后，情绪有些亢奋，话特别多，声比较大，特别容易激动，他平常喝酒后也是这样。第三次喝酒的过程中，案外人纪阳听到被告张志文说他和被告倪侠要回沈阳了，焦广东可能不太高兴，说你俩是怎么答应的，不是说好要在这呆两个月，年前就说好要过来也没过来。焦广东就把桌子掀了，然后被告张志文和被告倪侠他俩就说出去说。焦广东不高兴的原因，是因为他们关系特别好，好久没见了，好不容易见到了，不想让他们走得那么早。庭审中原告提交的视频显示：焦广东自行来到事发地点（津河南道湘江楼2号楼附近），面朝津河河面坐在堤岸上。1分钟后，二被告自东向西沿津河南道，来到焦广东所坐位置，被告倪侠与被告张志文背对河面坐在焦广东的右侧。随后焦广东突然起身，几步就走进河里，落水。被告倪侠起身绕过被告张志文迈过河堤岸下河救助，用手拉他，被焦广东拖进水里，不久，被告倪侠将焦广东拉出水面。在被告张志文以及几个路人的帮助下，将焦广东拖到堤岸上，让他控水。路人离去后，被告倪侠蹲在焦广东的面前，这时被告张志文跪下来，被告张志文与焦广东进行语言沟通，不久焦广东起身坐起，当时背对河面。被告张志文跪着，和焦广东对话的过程中，被告倪侠突然起身冲向河面，焦广东也起身抓住被告倪侠的上衣，面朝地面，沿坡堤被拖入水中。随即被告张志文对二人进行救助，也被拖入水中。后经多个路人相救，二被告被救出。焦广东没有救助成功。2020年3月31日，医疗卫生机构河西区中医医院、天津市公安局越秀路派出所在居民死亡医学证明书上加盖公章，该证明书记载：死者姓名焦广东，年龄25岁，死亡原因溺水。再查，原告是死者焦广东之母，焦广东之父于2018年9月20日去世，焦广东未婚无子女。本院认为，在大多数情况下，一个人是否参与饮酒以及饮酒的多少，都是出于他的自愿。而饮酒导致的危险，不仅是针对饮酒人自身安全，往往也可能针对社会公共安全。由于共饮人实施饮酒在先行为，产生一种在后的保护义务，即共饮人之间对相互的人身安全应当负有合理注意义务，包括相互提醒、劝告、通知、协助、照顾等义务，以减少安全风险。如果共饮者疏于履行这种义务，则存在客观上的过失，应当对其他共饮人的人身损害承担一定的赔偿责任。但这种责任又是有限的，因为共饮人的安全保障义务不能够取代饮酒人自身的安全意识和注意义务。本案中，二被告与原告共同饮酒，对原告的人身安全有相应的合理注意义务。被告倪侠在焦广东第一次下河被救上岸后，身体已经存在一定影响的情况下，被告倪侠又自行下水，同时焦广东起身抓住被告倪侠的上衣，被告倪侠方将其带入水中，在这一溺亡的事故中，被告倪侠作为共饮人在焦广东大量饮酒后，其未尽到合理的注意义务，本院酌情考虑被告倪侠应当赔偿原告70000元为宜；被告张志文虽未就焦广东落水问题存在直接的原因，但其也是共同饮酒人，且大量饮酒，亦应尽到合理的注意义务，考虑本案案情前后情况，本院酌情考虑被告张志文应当赔偿原告10000元为宜。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、自本判决生效之日起十日内，被告倪侠赔偿原告赵秀云700**元；二、自本判决生效之日起十日内，被告张志文赔偿原告赵秀云100**元；三、驳回原告赵秀云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3040元，由原告赵秀云负担2597元，被告倪侠负担388元、被告张志文负担55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按照对方当事人人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  刘燕审 判 员  李勇人民陪审员  边境二〇二〇年十二月三十日书 记 员  刘刚本案引用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省饶平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤5122执944号之二 移送执行部门：饶平县人民法院刑事审判庭。 被执行人：涂某书，男，汉族，1964年10月27日出生于广东饶平县，住饶平县。 饶平县人民法院刑事审判庭与涂某书非法转让土地使用权罪罚金一案，饶平县人民法院作出的（2020）粤5122刑初19号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述判决确认，被执行人涂某书应缴纳罚金七万元。根据移送执行部门的申请，本院于2020年11月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人涂某书送达执行通知书及报告财产令等法律文书，并责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行前述法律义务。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人涂某书名下的银行存款信息、工商登记信息、证券登记信息、保险登记信息、不动产登记信息、车辆登记信息及互联网银行信息，查明被执行人涂某书名下登记有威乐牌汽车一辆（车牌号码：粤Ｕ×××××，车辆类型：K33），但该车辆已达报废标准，无法办理查封车辆业务；查明被执行人涂某书名下登记有宅基地使用权【不动产权证书号：饶府集用（2009）001845】，但该不动产明显超标的额，依法不予查封；查明被执行人涂某书在相关金融机构设有资金账户，本院依法冻结其资金账户，扣划涂某书账户资金13254.49元缴纳罚金，现涂某书尚欠56745.51元罚金未缴纳。鉴于被执行人涂某书无正当理由拒不履行上述法律义务，本院依法将其列入失信被执行人名单，并限制其高消费。 综上所述，被执行人涂某书名下暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李旭生 审判员  黄建平 审判员  余小喜 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陈冬童
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2817号 申请执行人：高速地产集团池州有限公司，住所地安徽省池州市站**高速管理处北侧，统一社会信用代码91341700557803070Q(1-1)。 法定代表人：黄朝晖。 被执行人：汪宏生，男，1973年7月15日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 本院在执行申请执行人高速地产集团池州有限公司与被执行人汪宏生房屋租赁合同纠纷一案中，因被执行人汪宏生暂无财产可供执行，且申请执行人高速地产集团池州有限公司提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时可以向本院申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张明宏 审判员  宋会杰 审判员  时立强 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  吴礼龙
吉林省通化市东昌区人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）吉0502刑初203号 公诉机关吉林省通化市东昌区人民检察院。 刑事附带民事诉讼原告人于春影，男，1967年4月13日生，汉族，住通化市老站街东昌区。 被告人暨刑事附带民事被告人荣元亮，男，1970年6月7日出生，汉族，文盲，无职业，户籍所在地吉林省通化市东昌区，住通化市东昌区。曾因犯故意伤害罪，于1987年12月被判处有期徒刑五年；因犯盗窃罪，于2008年1月31日被山东省济南市历下区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪，于2008年被山东省济南市天桥区人民法院判处有期徒刑一年六个月；因犯盗窃罪，于2017年4月20日被鄂尔多斯市东胜区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；因犯盗窃罪，于2018年4月4日被江苏省南通市崇川区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。现因涉嫌故意伤害罪，于2020年5月26日被通化市公安局东昌区分局刑事拘留；因涉嫌犯有故意伤害罪，经通化市东昌区人民检察院批准，于2020年6月5日被该局执行逮捕。现羁押于通化县看守所。 通化市东昌区人民检察院以通东检一部刑诉[2020]128号起诉书，指控被告人荣元亮犯故意伤害罪，向本院提起公诉。附带民事诉讼原告于春影向本院提起附带民事诉讼，要求被告人暨附带民事诉讼被告荣元亮赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、精神抚慰金等各项损失160606.75元并要求对荣元亮从重处罚。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了合并审理。通化市东昌区人民检察院指派检察员黄月波出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人于春影、被告人荣元亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通化市东昌区人民检察院指控，被告人荣元亮于2020年5月25日17时许，在通化市东昌区老站街路源经销店内，酒后因琐事与路源经销店店主于春影、李某夫妻二人发生争吵，后三人发生撕扯，荣元亮从身上掏出一把尖刀先将李淑红左手划伤，后又持刀追砍于春影，将于春影腹部捅伤，后荣元亮被老站派出所巡逻民警当场抓获。经鉴定，于春影的人体损伤程度为重伤二级。 针对指控的事实，公诉机关当庭提供了被告人荣元亮供述、常住人口数据查询信息、受案登记表、抓获经过、破案经过、于春影病历、现场照片、扣押决定书及清单、户籍信息、刑事判决书、刑事附带民事诉状、门诊病历、证人张某的证言、证人丛某的证言、证人刘某的证言、证人吴某的证言、被害人于春影的陈述、被害人李某的陈述、鉴定意见、现场监控录像、执法记录仪录像等证据证实。 上述证据被告人荣元亮均未提出异议，本院予以确认作为定案依据。 公诉机关认为，被告人荣元亮无视国家法律，故意伤害他人身体，致人重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人荣元亮认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。因其系累犯，应依据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定处罚。鉴于其到案后如实供述犯罪事实，可依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚，并建议判处有期徒刑五年。 被告人荣元亮对指控的事实和罪名没有异议，表示认罪认罚，无证据提供。 刑事附带民事诉讼原告人于春影诉称：1、请求依法洪追究被告人荣元亮故意伤害罪（重伤二级）的刑事责任。2、请求判令被告荣元亮赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、精神抚慰金等各项损失160606.75元。 关于刑事附带民事诉讼原告人的诉讼请求，于春影当庭提交如下证据予以佐证：出院诊断书、病历、检查单、医嘱记录单、住院费用明细汇总表等证据。 荣元亮对刑事附带民事诉讼原告人的诉讼请求及相关证据表示无异议，均认可，愿意赔偿，表示能在法律范围内赔偿，但目前没有赔偿能力。 经审理查明，被告人荣元亮于2020年5月25日17时许，在通化市东昌区老站街路源经销店内，酒后因琐事与路源经销店店主于春影、李某夫妻二人发生争吵，后三人发生撕扯，荣元亮从身上掏出一把尖刀先将李淑红左手划伤，后又持刀追砍于春影，将于春影腹部捅伤，后荣元亮被老站派出所巡逻民警当场抓获。经鉴定，于春影的人体损伤程度为重伤二级。 另查明，于春影花费住院费51847.71元，门诊费418.6元，护理人员于某、李某、李某合理花费652.9元，误工费21453.5元，护理费4534.04元，伙食补助费1700元。 本院认为，被告人荣元亮无视国家法律，故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以确认。被告人荣元亮系累犯，应当从重处罚。被告人荣元亮到案后能够如实供述，系坦白，可从轻处罚。关于刑事附带民事原告人提出的精神抚慰金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人荣元亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。 (有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月26日起至2025年5月25日止。) 二、荣元亮赔偿附带民事诉讼原告人于春影80606.75元。 上述第二项，于本判决生效后立即执行。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  齐 霄 人民陪审员  赵永利 人民陪审员  徐丽君 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  左振博
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18496号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李培博，男，1986年8月12日出生，汉族，户籍地吉林省桦甸市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李培博信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告李培博经本院依法传唤，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令李培博偿还广发银行北京分行截至2020年6月18日的信用卡透支欠款143308.12元(其中本金119308.84元，利息4300.39元，违约金3591.54元，其他手续费16107.35元)，并从2020年6月19日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：李培博曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告李培博未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发个人信用卡费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。李培博未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李培博在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月18日，李培博拖欠该信用卡项下本金119308.84元，利息4300.39元，违约金3591.54元，其他手续费16107.35元，共计143308.12元。本院认为，李培博在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，李培博在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求李培博履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李培博经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李培博于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金119308.84元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月18日的利息4300.39元、违约金3591.54元、手续费16107.35元，自2020年6月19日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1583元、公告费560元，由被告李培博负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年十二月二十九日书记员  牛欢
签发：审核：承办庭：松山湖法庭拟稿人：核稿人：广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初19830号原告：中国农业银行股份有限公司东莞石排支行，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××1066-1068及1070-1076号商铺。负责人：祁智明,行长。委托诉讼代理人：肖志，广东今久律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈钰琳，广东今久律师事务所实习律师。被告：孙元海，男，1972年3月5日出生，汉族，住辽宁省宽甸满族自治县×××××××××××××，公民身份号码：210××××××××××××255。原告中国农业银行股份有限公司东莞石排支行与被告孙元海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖志到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告立即向原告偿还贷款本金264248.54元及相应的利息、罚息、复利（相关利息及罚息、复利，按借款合同约定计算，暂计至2020年4月24日，利息15733.52元、罚息8211.61元、复利488.92元，实际应计至被告清偿上述借款本息之日止）；2.被告向原告支付为实现债权而支付的律师费13233.21元；3.本案所有诉讼费用由被告承担。被告未提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、贷款金额：300000元；二、贷款期限：2018年12月19日至2019年12月18日；三、还款方式：一次性利随本清还款；四、利息、罚息、复利计算标准：贷款发放时的贷款年利率为5.8725%，为中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮35%，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自调整后的次年1月1日起调整，对逾期借款从逾期之日起按前述贷款执行利率上浮50%计收罚息，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定贷款执行利率计算复利，自借款到期之日起按罚息利率计收复利；五、违约情况：未按约定还款；六、违约责任：发生违约事件，原告有权计收罚息、复利及要求被告承担实现债权的费用；七、尚欠金额：截至2020年4月24日，尚欠本金264248.54元、利息15733.52元、罚息8211.61元、复利488.92元；八、律师费：未实际发生。本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由其自行承担。被告在原告处开通电子银行，表明原、被告同意使用互联网信息技术以数据电文形式订立合同，根据《中华人民共和国电子签名法》第三条的规定，应当确认电子合同及其他电子证据具有法律效力。依照《电子银行个人客户服务协议》的约定“凡通过相应身份认证要素实现的交易，均视作被告所为”。案涉《个人自助小额借款合同》虽系电子合同，但被告通过网上确认的方式同意了合同条款，已就合同的订立与原告达成一致，该合同内容未违反法律规定，且与原告提交的电子借款凭证、银行放款流水等相互佐证，本院予以确认。原告向双方约定的被告的账户中发放了案涉贷款，已经履行了发放贷款的义务，被告未按约定还款，原告诉请被告归还案涉贷款本息及罚息、复利，事实清楚、证据充分，本院予以支持。律师费尚未实际发生，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙元海应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞石排支行偿还贷款本金264248.54元、利息15733.52元及罚息、复利[截至2020年4月24日，罚息8211.61元、复利488.92元，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按贷款利率上浮50%计算，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自调整后的次年1月1日起调整，均计至案涉贷款本息清偿之日止]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞石排支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5828.74元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司东莞石排支行负担255.48元、被告孙元海负担5573.26元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 吴利琴审判员 霍惠媚二〇二〇年十二月二十八日书记员 潘华丽黄宇驹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初39292号原告：刘淑恩，女，1967年3月5日出生，汉族，住北京市石景山区，公民身份号码：×××。被告：渤海紫信融资担保有限公司，住所地河北省沧州市运河区北京路渤海紫信大厦19层。法定代表人：纪秀丽，董事长。委托诉讼代理人：谢国栋，北京市世纪律师事务所律师。被告：许鹏，女，1985年9月15日出生，汉族，住河北省沧州市运河区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘毛辉，北京市吉浙律师事务所律师。原告刘淑恩与被告渤海紫信融资担保有限公司（以下简称渤海公司）、许鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑恩、被告渤海公司之委托诉讼代理人谢国栋、被告许鹏之委托诉讼代理人刘毛辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘淑恩向本院提出诉讼请求，请求依法判令渤海公司、许鹏：1、共同偿还借款本金140万元及利息（以140万元为基数，按照年利率24%计算，自2018年5月16日起计算至实际付清之日止）；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：自2018年5月16日起，渤海公司因业务需要，向刘淑恩借款140万元，刘淑恩通过银行转账的方式打入许鹏银行账户，渤海公司2018年5月16日向刘淑恩出具收据，并与刘淑恩签订《借款协议》，约定借款期限为到2018年7月15日，借款利率为月息千分之二十，到期后还本付息。到期后，渤海公司未按期归还刘淑恩借款和利息，刘淑恩虽多次催要，但渤海公司以没钱为由拒绝归还。故诉至法院。故刘淑恩诉至法院。渤海公司辩称：不认可刘淑恩陈述的事实，刘淑恩及其亲属与渤海公司有多年的业务往来，流水很多，刘淑恩起诉的事实、所提供的证据是发生在刘淑恩亲属郭志管理公司期间，对涉案事实是否属实被告现在没有查清，无法认可；即使法院认定存在借贷事实，双方约定利息过高，超过法定保护上限，请求法院依法予以裁决；许鹏曾经是渤海公司的财务，许鹏的卡只是提供给渤海公司使用，许鹏不应该承担还款责任。许鹏辩称：许鹏只是渤海公司的员工，公司是实际借款人，许鹏的卡只是用来收款；借款合同是渤海公司和刘淑恩签订的，收据也是渤海公司向刘淑恩出具的，款项也是渤海公司使用，刘淑恩和许鹏之间不存在借款关系，不应当承担还款责任。许鹏不是法人，也不是股东，就是员工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月16日，刘淑恩（甲方）与渤海公司（乙方）签署《借款协议》，约定甲方借给乙方140万元，借款期限为2018年5月16日至2018年7月15日，借款利率为月息20‰，借款到期后，乙方及时归还甲方本金及利息。同日，刘淑恩向许鹏汇款140万元，渤海公司向刘淑恩出具金额为140万元的收条一张。经询，刘淑恩、渤海公司均表示本案借款尚未偿还。对于双方此前的债权债务关系，刘淑恩表示此前刘淑恩曾向渤海公司出借其他款项，但现均已还清，目前渤海公司仅欠本案借款。另查，本案借款发生时，许鹏为渤海公司员工。本院认为，根据刘淑恩提交的证据及各方当庭陈述，本院确认刘淑恩与渤海公司于2018年5月16日签署《借款协议》系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。刘淑恩依约交付借款本金，渤海公司未在约定期限内还款的行为构成违约，应当承担违约责任。故刘淑恩要求渤海公司偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于许鹏是否应当承担还款责任。虽许鹏为渤海公司指示收款主体，但本案合同行为发生于刘淑恩与渤海公司之间，刘淑恩未能提交证据证明许鹏曾做出承担借款合同义务的意思表示，故对于该部分诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、渤海紫信融资担保有限公司于本判决生效后十日内偿还刘淑恩借款本金1400000元；二、渤海紫信融资担保有限公司于本判决生效后十日内支付刘淑恩利息（以1400000元本金为基数，按2%月利率标准，自二〇一八年五月十六日起计算至实际付清之日止）；三、驳回刘淑恩其他诉讼请求。如果渤海紫信融资担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20820元（刘淑恩已预交），由渤海紫信融资担保有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二〇年十二月二日书记员  刘佳茜
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初11457号原告:朱买，女，1981年3月19日出生，汉族，住贵州省兴仁县。被告：龚涛，男，1983年12月24日出生，汉族，住贵州省正安县。被告：贵州骉马酒店管理有限公司，住所地贵阳市观山湖区金华镇贵州陆航物流园办公楼3层3号，统一社会信用代码91520115MA6EEEJ579。法定代表人：贺红英，职务不详。原告朱买与被告龚涛、贵州骉马酒店管理有限公司（以下简称骉马酒店）劳务合同纠纷一案，原告于朱买2020年10月21日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：1.请求判决被告支付原告做工工资3200元;2、本案诉讼费由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，于2020年12月25日公开开庭进行审理，原被告均到庭参加了诉讼，现已审理终结。本院经审理查明，被告龚涛作为乙方（承包方）与被告骉马酒店作为甲方（承包方）签订了《水电工程承包协议》，协议约定骉马酒店将其位于陆航物流园内的酒店大楼水电安装工程发包给龚涛施工。该协议第一条第3款约定“乙方的施工范围：强电、给排水、空气能热水管、铜灯开洞安装、插座开关安装等，以及其他根据施工设计确定的内容”、第4款载明“工程总费用为310000元人民币”；第五条载明“1、甲方根据乙方的施工进度支付款项，乙方完成六至十层支付工程款的40%”。协议签订后，被告龚涛雇佣众多工人至该酒店做工。2019年12月，被告龚涛雇佣朱买及张正钱二人对已完成的工作内容进行整改，经被告龚涛登记结算，出具了《骉马酒店水电班组工人工资核对单》，明确尚欠原告3200元工资未付。被告龚涛抗辩：我与骉马酒店在去年3月份的时候签订合同，合同履行期限是2019年3月到4月30日，双方确认延期到5月20日，5月20之后因为骉马酒店的原因导致无法施工。骉马酒店给我的工资按照分期给我，酒店给我的钱已经支付了75%，我也给了做工工人应该给的，骉马酒店没有付清我的款项，所以我才没有付清工资给原告。被告贵州骉马酒店管理有限公司抗辩：我们合同约定总金额是31万，目前以支付龚涛的金额是25万，没有完工之前我们已经支付了80.65%，按照合同约定来说我们已经支付完毕。因为龚涛后期拒绝施工，我们才找了别人来做，花了7万。本院认为，当事人一方未支付价款或劳动报酬的,对方可以要求其支付价款或劳动报酬。本案系追索劳动报酬纠纷，被告龚涛向原告朱买出具的工资核对单应当认定为双方对劳动报酬的结算，龚涛作为雇主应当承担相应的给付所欠的3200元报酬。依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，被告骉马酒店明知龚涛系无水电承包资质的自然人，仍将该酒店大楼的水电安装工程发包给龚涛，对于龚涛雇佣的工人,骉马酒店应当承担工伤、欠薪等。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。至于二被告之间的争议，不在本案审理范围。综上，依照,《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定,判决如下:一、被告龚涛于本判决生效后支付原告报酬3,200元；二、被告贵州骉马酒店管理有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告龚涛承担。本判决为终审判决。审判员  蒋霞二〇二〇年十二月二十八日法官助理方懋书记员邵曦霖
垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0231执2526号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司垫江县支行，统一社会信用代码9150023167101231X7。 被执行人：代正金，男，汉族，1986年10月04日出生，重庆市垫江县。 被执行人：刘福容，女，汉族，1965年04月28日出生，重庆市垫江县。 本院在申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司垫江县支行与被执行人代正金,刘福容借款合同纠纷一案中，垫江县人民法院作出的(2020)渝0231民初2230号民事调解书已发生法律效力。被执行人代正金,刘福容逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司垫江县支行于2020年11月09日向本院申请执行。 本案在执行中查明：本院依法查封了被执行人代正金名下福克斯牌汽车产权，但未实际控制，除此之外被执行人暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)渝0231执2526号案件本次执行程序终结。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 栋 审判员 廖子钧 审判员 罗自然 二〇二〇年十二月三十日 书记员 周 浩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初31759号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：刘德强，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨赫男，北京市盈科律师事务所律师。被告：古玉林，男，1966年4月17日出生，汉族，职业不详，户籍地河南省桐柏县，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告古玉林合同纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人刘德强到庭参加诉讼。被告古玉林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令古玉林偿还借款本金2801491.55元、利息76284.09元、罚息1098429.22元（截至2019年4月1日），并给付利息、罚息自2019年4月2日其至实际付清之日止；2、判令古玉林承担律师费88249.7元；3、全部诉讼费、保全费、公告费等由古玉林承担。事实和理由：2014年9月2日，民生银行北京分行与借款人贺英民签订《综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予借款人贺英民300万元的授信额度，额度使用期限自2014年9月15日至2015年9月15日。同日，民生银行北京分行与古玉林签订《最高额担保合同》，约定古玉林为借款人贺英民在《综合授信合同》项下的债务提供最高额连带责任担保。2014年9月15日，借款人贺英民向民生银行北京分行提出使用贷款申请，申请使用借款300万元。民生银行北京分行审核后向其发放了借款300万元，借款期限为2014年9月15日至2015年9月15日，贷款利率为年利率8.400%，后来变更为年利率6.000%，还款方式为按月付息，到期还本，每月的还款日为15日。但贷款到期后，借款人贺英民未按照合同约定履行还款义务，古玉林亦未承担保证责任，已经构成违约，故民生银行北京分行诉至法院。古玉林未作答辩。经审理查明：2014年9月2日，民生银行北京分行与古玉林签订编号为×××的《最高额担保合同》，约定古玉林为借款人贺英民在编号为×××的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同项下的债务提供最高额连带保证责任担保，所担保的主债权的发生期间为2014年9月15日至2015年9月15日，担保人所担保的最高债权额为300万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。该合同所指向的编号×××的《综合授信合同》约定，民生银行北京分行向借款人贺英民提供300万元授信额度，授信使用期限12个月，自2014年9月15日至2019年9月15日，授信用途为经营、转贷；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。2014年9月15日，民生银行北京分行向户名“贺英民”，账号“×××”的账户放款300万元。该笔借款期限至2015年9月15日，执行年利率6%。借款发放后，民生银行北京分行于2015年3月9日至10月27日扣划了案涉保证金305788.15元。至2020年3月25日，涉案借款尚有本金2801491.55元、利息76284.09元、罚息1470302.13元未得到清偿。另查，2016年1月7日，民生银行北京分行就案涉借款将贺英民、古玉林诉至本院（2016京0108民初1000号）。在该案开庭时，贺英民否认向民生银行北京分行借款，并称其未签署过任何合同也未收到任何款项。古玉林自认涉案借款系其与民生银行北京分行工作人员办理，款项由其收取并消费，贺英民并不知情，同时，古玉林表示其愿意承担还款责任。本院认为，因古玉林自认涉案借款系其与民生银行北京分行工作人员办理，并由其收取并消费，故涉案借款发放的依据即《综合授信合同》对其具有约束力。民生银行北京分行已依据合同约定发放借款，古玉林收取借款后亦应履行还款义务。现涉案借款的还款期限早已届满，但尚有本金2801491.55元、利息76284.09元及已产生的罚息至今未得到清偿，古玉林基于其自认理应将上述欠款偿还给民生银行北京分行，故本院对民生银行北京分行要求古玉林偿还借款本金2801491.55元、利息76284.09元，并支付至本息付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求古玉林承担律师费88249.70元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际支出律师费17650元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的17650元予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、古玉林偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金2801491.55元、利息76284.09元，并支付罚息（截至二Ｏ二Ｏ年三月二十五日的罚息为1470302.13元，自二Ｏ二Ｏ年三月二十六日起至实际清偿之日止的罚息，按《综合授信合同》、《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、古玉林给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费17650元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。案件受理费39316元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交19658元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担983元（已交纳），由古玉林负担38333元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由古玉林负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  祁跃进人民陪审员  史金凤二〇二〇年十二月一日书 记 员  齐 钰
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤02民初261号原告：奥飞娱乐股份有限公司。住所地：广东省汕头市澄海区×××××。法定代表人：蔡东青，董事长。委托诉讼代理人：杨旭，湖北智楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晨，湖北智楚律师事务所律师。被告：浈江区新家惠超市。住所地：广东省韶关市浈江区××××××××××。经营者：林琪富。原告奥飞娱乐股份有限公司诉被告浈江区新家惠超市著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告奥飞娱乐股份有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，奥飞娱乐股份有限公司以其与被告浈江区新家惠超市的纠纷双方已达成和解意向且已履行完毕为由向本院提出撤诉申请，该申请没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许奥飞娱乐股份有限公司撤诉。案件受理费因原告奥飞娱乐股份有限公司变更诉讼请求后为50元，减半收取25元，由奥飞娱乐股份有限公司负担。原告奥飞娱乐股份有限公司已向本院预缴案件受理费1050元，本院予以退还1025元。审 判 长 江晓华审 判 员 何伟军审 判 员 杨建芬二〇二〇年十二月十九日法官助理 刘理文书 记 员 唱胜男
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12991号原告：范笑笑,女,1991年2月16日出生,汉族,住浙江省金华市婺城区。公民身份号码：×××。被告：吴晓明,男,1975年09月26日出生,汉族,住浙江省金华市金东区。公民身份号码：×××。原告范笑笑与被告吴晓明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范笑笑到庭参加了诉讼，被告吴晓明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告范笑笑向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10990元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年10月9日。三、借款基本情况：已实际到账10990元，借款期限7天，自2016年10月9日至2016年10月16日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号651359357946673000、651358798225185404、651360167417963539、651358961362644171。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认范笑笑与吴晓明于2016年10月9日签订的借款协议（协议编号：651359357946673000、651358798225185404、651360167417963539、651358961362644171）无效；二、吴晓明于本判决生效后七日内返还范笑笑借款本金10990元并支付利息损失（以10990元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年10月9日起计算至2019年8月19日止；以10990元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回范笑笑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十五日书记员  倪莞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初28455号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：胡玄，男，1990年7月7日出生，汉族，户籍地重庆市九龙坡区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告胡玄（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款38043.34元、保费1076.38元；2.被告赔偿资金占有损失（以38043.34元为基数，自2019年5月8日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费540.8元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，应以尚欠全部款项为基数，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年8月7日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为52000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2019年5月8日向光大银行赔偿38043.34元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费1076.38元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行股份将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、胡玄于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款38043.34元及保费1076.38元，以上共计39119.72元；二、胡玄于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以38043.34元为基数，自2019年5月8日起至实际给付之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由胡玄负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费389元，由胡玄负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十八日书记员  崔雨桐
邵东市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0521执2766号宋素云、谢志宜、刘丽君本院执行的宋素云申请谢志宜等借款合同纠纷一案，经被执行人刘丽君、谢志宜自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二〇年十二月三十日
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初16013号原告：中国银行股份有限公司贵阳市中华北路支行，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路68号。统一社会信用代码：91520100795271903J。负责人：邹佳志，该支行行长。委托诉讼代理人：严阵，贵州心典律师事务所律师，执业证号：15201201410942138。委托诉讼代理人：谢晓宣，贵州心典律师事务所实习律师，实习证号：2031200421216。被告：黄龙蓉，女，1971年8月14日生，壮族，住贵州省贵阳市云岩区。原告中国银行股份有限公司贵阳市中华北路支行（以下简称中华北路支行）诉被告黄龙蓉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中华北路支行委托代理人严阵、谢晓宣到庭参加诉讼，被告黄龙蓉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中华北路支行向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告黄龙蓉偿还原告借款本金及拖欠的利息共计800276.91元（其中，本金437673.93元，利息362602.98元），且利息计算至本息付清之日止；二、判令本案诉讼费用由被告承担。原告中华北路支行诉称，2014年3月12日，黄龙蓉向原告申请办理信用卡，并签订了《中国银行信用卡领用合约》。随后原告向黄龙蓉发放了信用卡。根据《中国银行信用卡领用合约》的约定，黄龙蓉在使用信用卡消费后，应在原告规定的时间年内进行还款。但2016年3月起，黄龙蓉开始违约，在利用信用卡大额消费后，却无故拖欠应还款项。至2020年6月，黄龙蓉已严重透支，却拒不还款，为此原告多次对其进行催收，黄龙蓉均不予理睬，截至2020年6月，其已拖欠原告本金437673.93元、利息362602.98元。原告中华北路支行为维护自身合法权益，遂诉至本院，提出如前诉讼请求。被告黄龙蓉提交书面答辩状辩称，对于利息362602.98元不予认可。根据相关司法解释，违约金不得超过本金的30%，本案本金为437673.93元，30%部分等于131302.18元。故对原告主张利息不予认可。经本院组织庭审，原告中华北路支行围绕诉请提交证据，被告黄龙蓉未到庭，本院视为其放弃举证和质证权利。根据原告中华北路支行提交证据，本院查明如下事实：2014年2月25日，黄龙蓉（甲方）向中华北路支行（乙方）申请办理中国银行信用卡，并签字确认理解和遵守《中国银行股份有限公司信用卡章程》和《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，章程与合约约定，1、甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期；2、甲方在到期还款日之前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，从记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数按照日利率为万分之五的标准计收利息，按月计收复利；3、甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；4、乙方有权对合约及章程、收费项目、收费标准等进行修改，并在官方网站发布公告通知甲方。合约对分期付款手续费等收费项目及费率进行了约定。在合同履行过程中，黄龙蓉持卡消费，但未按约按时足额履行还款义务，经多次催收未果。黄龙蓉自2016年3月6日开始发生逾期，之后均未能在免息还款期内偿还最低还款额。中华北路支行主张截止2020年6月2日，黄龙蓉尚欠本金透支本金437673.93元，利息362602.98元。经本院核实，中华北路支行主张的利息362602.98元实际包含利息及对利息计收的复利。上述事实，有原告的陈述及其提交的书证等证据在卷佐证，并有庭审笔录记录在卷，足以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告黄龙蓉向原告中华北路支行申请办理信用卡而签署的申请表和签字认可的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系各方当事人真实意思表示，内容合法，应属有效，各方当事人应按合同约定履行义务。被告黄龙蓉持卡消费，应对涉案信用卡项下债务进行清偿。因被告黄龙蓉未能在免息还款期内清偿透支款项及相应费用，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。故原告中华北路支行有权要求被告黄龙蓉立即偿还透支本金，并按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定支付透支利息及相关费用。本案中，原告中华北路支行主张的利息实际还包含有复利部分，但原告中华北路支行未在诉请中进行明确主张，因此对于362602.98元中包含的复利部分金额，本院不予支持。故对原告中华北路支行要求被告黄龙蓉偿还信用卡透支本息的诉请，本金437673.93元的部分，本院予以支持；利息部分，应以实际欠付本金为基数按日息万分之五计算。前述对利息的计算标准符合合同规定，亦不违反法律法规的强制性规定，被告黄龙蓉主张以欠付本金的30%一次性计收利息的主张无事实和法律依据，本院不予采纳。其他没有实际发生的费用，本院均不再支持。据此，依照《中华人民共和国商业银行法》第二十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄龙蓉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司贵阳市中华北路支行信用卡透支本金人民币437673.93元及利息（利息以实际欠付本金为基数按日万分之五的利率标准按日计算至本金付清之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司贵阳市中华北路支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11802元，减半收取5901元，由被告黄龙蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  王先伟二〇二〇年十二月二十九日法官助理刘川平书记员余爽爽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13402号原告：椰路撒冷科技（海南）有限公司，住所地海南省海口市琼山区龙昆南路109号景怡苑1栋402室。法定代表人：罗金，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：辛红，重庆固德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第214604号关于第39694201号“椰路撒冷”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月10日。开庭审理时间：2020年12月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第二款、第十条第一款第（八）项的规定，诉争商标指定使用在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标不具有不良影响，消费者亦不会当地名识别，并未违反《商标法》第十条第一款第（八）项以及第十条第二款的规定。二、诉争商标经过使用具有一定知名度以及影响力。三、其他包含地名的商标已经获准注册，根据审查一致性原则，诉争商标也应被核准注册。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：396942013、申请日期：2019年7月16日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501-3502群组）：广告;计算机网络和网站的在线推广;媒体关系服务;通过互联网提供商业信息服务;市场研究和分析;商业咨询;商业规划;涉外商业事务的管理;为商业或广告目的组织艺术展览;商业咨询、顾问和信息服务。二、其他事实原告向法庭提交了2份新证据，证明诉争商标经过使用具有一定知名度以及影响力。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（八）项及第十条第二款的规定。《商标法》第十条第一款第（八）项规定：有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。第十条第二款规定：“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。”本案中，诉争商标为纯文字商标，由汉字“椰路撒冷”组成。诉争商标与公众广泛知晓的外国地名“耶路撒冷”近似，且“耶路撒冷”为犹太教、基督教和伊斯兰教三大宗教的圣城。诉争商标“椰路撒冷”与公众广泛知晓的外国地名“耶路撒冷”近似，且世俗化的使用可能会对包含特定宗教信仰人士在内的相关公众产生不良影响。故诉争商标属于《商标法》第十条第二款、第十条第一款第（八）项规定的不得作为商标使用的标志。原告主张诉争商标经使用已具备一定知名度，应予以核准注册。对此本院认为，《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形属于商标绝对禁用条款，属于该条款规定情形的标志不得作为商标使用，亦无法通过使用获得可注册性。故原告关于诉争商标经使用已具有较高知名度不会造成不良影响的主张于法无据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告椰路撒冷科技（海南）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告椰路撒冷科技（海南）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  宁国英人民陪审员  陈育廷二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳