北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初396号原告：葛小萍，女，1965年11月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭岳，北京章科家律师事务所律师。被告：北京赛都广告有限责任公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号雍和大厦C单元701。法定代表人：姜华，执行董事。委托诉讼代理人：刘煜，北京市鑫诺律师事务所律师。第三人：翟宏声，男，1957年9月1日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘煜，北京市鑫诺律师事务所律师。第三人：姜华，女，1962年6月28日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告葛小萍与被告北京赛都广告有限责任公司（以下简称赛都广告公司）、第三人翟宏声、姜华公司决议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛小萍及其委托诉讼代理人郭岳，被告赛都广告公司、第三人翟宏声共同委托诉讼代理人刘煜到庭参加诉讼，第三人姜华经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛小萍向本院提出诉讼请求：1.判令2008年9月1日《北京赛都广告有限责任公司第一届第三次股东会决议》不成立；2.判令2008年9月1日《北京赛都广告有限责任公司章程修正案》无效；3.判令本案诉讼费由赛都广告公司承担。事实和理由：1998年7月9日，葛小萍与姜华、翟宏声出资设立赛都广告公司，公司注册资金100万元，股东持股情况为葛小萍持股51%、翟宏声持股39%、姜华持股10%，葛小萍担任执行董事，翟宏声担任经理，姜华担任监事。2003年6月6日，赛都广告公司执行董事变更为姜华，监事变更为葛小萍。2008年，葛小萍退出公司经营管理。2008年9月1日，在没有召开股东会的情况下，赛都广告公司作出伪造葛小萍签字的《北京赛都广告有限责任公司第一届第三次股东会决议》（以下简称《第一届第三次股东会决议》），将公司营业期限由10年变更为40年，损害了葛小萍的合法权益，故葛小萍提起本案诉讼。被告赛都广告公司辩称，不同意葛小萍的诉讼请求。理由如下：一、葛小萍与姜华系姐妹关系，赛都广告公司系家族企业，葛小萍所起诉的相关股东会决议以及章程修正案皆为真实，是各方当事人的真实意思表示。二、葛小萍对于公司经营期限知晓，《第一届第三次股东会决议》作出后，赛都广告公司又于2010年7月19日作出一份《第一届第四次股东会议决议》，变更了公司住所，葛小萍在该决议上签字确认。三、工商信息具有公示效力，葛小萍虽然称其对变更公司经营地址和期限不知情，但是公司需要继续经营，葛小萍是明知的，相当于葛小萍对本案所涉的公司决议是追认的，因此，葛小萍提起本案诉讼已经超过诉讼时效。第三人翟宏声述称同意赛都广告公司的答辩意见。第三人姜华未参加庭审、亦未提交证据，但向本院邮寄一份书面答辩状，称同意赛都广告公司的答辩意见。本院经审查认定事实如下：赛都广告公司系成立于1998年7月9日的有限责任公司，注册资本100万元，股东持股情况为葛小萍持股51%、翟宏声持股39%、姜华持股10%，公司成立时的公司章程记载的营业期限为10年。2008年9月1日，赛都广告公司作出《第一届第三次股东会决议》，同意延长公司营业期限30年，延长后营业执照期限为40年，同意修改公司章程。同日，赛都广告公司作出《北京赛都广告有限责任公司章程修正案》，载明原章程第十章第二十八条“公司营业执照期限10年”修改为“公司营业执照期限40年”。上述决议及章程修正案均由姜华、葛小萍、翟宏声签字。2008年9月3日，赛都广告公司就上述决议事项完成工商变更登记。2010年7月19日，赛都广告公司作出《第一届第四次股东会议决议》及《章程修正案》，将公司住所由原章程中的“北京市东城区方家胡同46号331房间”变更为“北京市东城区安定门东大街28号1号楼C单元701”，其中《第一届第四次股东会议决议》由葛小萍、姜华、翟宏声签字。2010年8月11日，赛都广告公司就上述决议事项完成工商变更登记。庭审中，赛都广告公司称葛小萍签署《第一届第四次股东会议决议》应视为对《第一届第三次股东会决议》的追认，对此，葛小萍称《第一届第四次股东会议决议》中“葛小萍”签字的真实性不予认可。本案审理过程中，葛小萍要求对《第一届第三次股东会决议》及《北京赛都广告有限责任公司章程修正案》中“葛小萍”的签字是否系本人签署进行鉴定，赛都广告公司要求对《第一届第四次股东会议决议》中“葛小萍”的签字是否系本人签署进行鉴定。2020年11月10日，中天司法鉴定中心出具编号为中天司鉴中心[2020]文鉴字第144号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2010年7月19日《第一届第四次股东会议决议》中“葛小萍”签名字迹与样本葛小萍签名是同一人所写。2008年9月1日《第一届第三次股东会决议》和《北京赛都广告有限责任公司章程修正案》中“葛小萍”签名与样本葛小萍签名不是同一人所写。庭审中，赛都广告公司对《司法鉴定意见书》的鉴定意见予以认可，葛小萍对《司法鉴定意见书》中关于2010年7月19日《第一届第四次股东会议决议》中“葛小萍”签字的鉴定意见不认可，但其未提交反证予以推翻，亦表示不申请重新鉴定，但对其他鉴定意见予以认可。另查，2017年3月2日，葛小萍向本院起诉赛都广告公司、翟宏声、姜华公司解散纠纷，要求解散赛都广告公司，本院经审理作出（2016）京0101民初19325号民事判决书，判决驳回葛小萍的诉讼请求。2017年5月27日，葛小萍向本院起诉赛都广告公司、翟宏声、姜华股东知情权纠纷，要求查阅赛都广告公司的会计账簿等，本院于2017年9月25日作出（2017）京0101民初10469号民事判决书，判决支持葛小萍的诉讼请求。上述两份判决现均已生效，葛小萍在该两起案件的起诉书中均写明“2012年姜华要求葛小萍不再担任公司的任何职务”。再查，2019年10月11日，葛小萍向本院起诉赛都广告公司、翟宏声、姜华决议效力纠纷，以《第一届第三次股东会决议》中“葛小萍”的签字不真实为由，要求判令该决议不成立，案号为(2019)京0101民初21010号。2019年12月4日，葛小萍撤回该案诉讼。上述事实有赛都广告公司工商备案材料、《司法鉴定意见书》、起诉书、民事判决书等证据以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，葛小萍主张《第一届第三次股东会决议》不成立及2008年9月1日《北京赛都广告有限责任公司章程修正案》无效，理由是其签字不真实，其对该股东会决议及章程修正案不知情。但根据已查明的事实，虽然《第一届第三次股东会决议》及2008年9月1日《北京赛都广告有限责任公司章程修正案》中葛小萍的签字不真实，但公司章程规定的原经营期限已于2008年届满，葛小萍却于2010年7月19日又签署《第一届第四次股东会议决议》同意变更公司住址，此时其应当知晓公司仍然继续经营，但在长达九年的时间内一直未提出异议，期间还针对赛都广告公司提起多起与公司有关的诉讼，并在提交的起诉材料中认可其2012年才退出公司经营，因此葛小萍的上述行为应视为对《第一届第三次股东会决议》及2008年9月1日《北京赛都广告有限责任公司章程修正案》进行了追认。现葛小萍对此未能提交反驳证据，故其要求确认《第一届第三次股东会决议》不成立及2008年9月1日《北京赛都广告有限责任公司章程修正案》无效的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据法律相关规定，无独立请求权的第三人有权参加诉讼，但经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。本案第三人姜华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：驳回葛小萍的全部诉讼请求。案件受理费35元及鉴定费11800元，由葛小萍负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 万红玉二〇二〇年十二月十七日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪