河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4390号 上诉人（原审原告）：谭丽成，男，1962年1月20日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张廷选，河北挺轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市峰峰矿区和村镇集贤社区村民委员会，住所地邯郸市峰峰矿区和村镇集贤村。 法定代表人：马金量，该村委会支部书记。 委托诉讼代理人：牛志强，河北宝星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘振海，男，1966年3月13日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 上诉人谭丽成因与被上诉人邯郸市峰峰矿区和村镇集贤社区村民委员会（以下简称集贤村委会）、刘振海农业承包合同纠纷一案，峰峰矿区人民法院于2020年7月14日作出（2020）冀0406民初31号民事判决书，原告谭丽成不服向本院提起上诉，本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 谭丽成上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判被上诉人集 —2— 贤村委会继续履行双方2008年3月31日签订的《集贤村寺北沟及林地承包合同》；同时改判二被上诉人给付拖欠上诉人的返租金223149元及按照中国人民银行同期贷款利率计算的自2010年1月1日至全部付清拖欠返租金之日分段计算的相应利息（截至2019年12月31日为69574.44元）；二、本案一二审案件受理费及其他费用均由二被上诉人承担。事实与理由：一、2008年3月31日，上诉人与被上诉人集贤村委会签订了《集贤村寺北沟及林地承包合同》，该合同系双方当事人真实意思表示。一审认定上述合同及双方于2009年、2010年分别达成的两份《西部丘陵生态屏障工程租地造林协议》合法有效是正确的。2012年11月23日，集贤村委会经过召开村民代表大会，将《集贤村寺北沟及林地承包合同》的承包期限延续30年，该事实已由上诉人提交的《会议记录》予以佐证，但是一审法院未对“承包期限”条款变更的事实作出认定，系漏判。在原一审及邯郸中院第一次二审时，双方对上述合同及协议的合法有效性均未提出异议，均同意仍按照合同及协议继续履行，也未提出案涉土地已在2015年3月转包他人。此次发还重审集贤村委会又反悔不同意继续履行，还称根据政府统一规划，案涉土地在2015年3月转包给峰峰响堂山公司，合同与协议已履行不能。一审法院不顾在原一审、二审已经查明且双方均认可的事实，而是以集贤村委会一方的陈述就判决驳回上诉人要求继续履行的合理诉求错误。二、一审时上诉人提交的马秋林亲自书写给付上诉人的《返祖土地款领款协 —3— 议》及具体的分成明细单一份，可以证明集贤村委会每年并没有将应当给付上诉人的返租金足额给付上诉人。集贤村委会在2018年7月10日的一审庭审中曾认可“是谭丽成让刘振海代领的款，不叫截留”，此次一审却认定“刘振海未从集贤村委会领取返租金”属于认定错误。对于集贤村委会实际拖欠的上诉人返租金数额及给付问题，集贤村委会在此次一审庭审中承认“案涉返租地款村委会已全部领取，应该给付谭丽成97524元，是谭丽成没领取，不是村委会不给”。上诉人认为，上诉人主张的返租金223149元及相应利息是合理合法的。其中集贤村委会让被上诉人刘振海领走的款项在法庭依法查明后也可由刘振海直接给付上诉人，集贤村委会对此依法有义务承担给付义务或者连带清偿责任。上诉人与刘振海签有的《返租土地补助款领款协议》与集贤村委会会计马秋林出具的截留款证明相吻合，即使集贤村委会出具2009-2014《发放返租地款表》上边有谭丽成签字，但也不能证明上诉人已经实际全部领走该返租地款。二被上诉人对此应当承担返还责任。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人集贤村委会答辩称，《集贤村寺北沟及林地承包合同》是事实，但由于政府统一规划，案涉土地在2015年就租给响堂山发展峰峰矿区有限公司了。关于返租地款的问题，2009年-2014年的返租地款，谭丽成已经足额领取。之后由于租给响堂山发展峰峰矿区有限公司，所以就不应再给谭丽成返租地款了。 被上诉人刘振海答辩称，《返租土地补助款领款协议》是我 —4— 的签字，但是钱没给我，其他的事我也不清楚。 谭丽成向一审法院起诉请求：1、判令被告继续履行双方2008年3月31日签订的《集贤村寺北沟及林地承包合同》；2、判令被告给付拖欠原告的返租金223149元及按照中国人民银行同期贷款利率计算的自2010年1月1日至全部付清拖欠返租金之日止分段计算的相应利息（截至2019年12月31日为69574.44元）；3、案件受理费其其他费用由被告承担。 一审法院查明，2008年3月31日，集贤村委会（甲方）与谭丽成（乙方）签订《集贤村寺北沟及林地承包合同》，主要约定：一、承包土地名称：村南寺北沟梯田地及荒山，即北至承大沟石料厂边界，南至响堂寺北沟，西至城墙岭通北响堂路（但不包括此路，此路公用），东至大脑山根。二、承包用途：开发荒山、养殖、种植、餐饮、住宿等项目。三、合同有效期为30年，自2008年4月1日至2038年3月31日止。四、承包金：每年承包金人民币捌佰陆拾陆元整（866元）。五、交款方式：乙方一次性支付甲方30年承包金26000元……八、……5、承包期间因国家占用土地时，占用单位的补偿费归甲方，甲方合理作价赔偿乙方承包期间新增附着物经济损失，妥善解决，终止合同……。该合同签订后，谭丽成支付集贤村委会承包金26000元。2009年2月22日，集贤村委会（甲方）与谭丽成（乙方）签订了《西部丘陵生态屏障工程租地造林协议》。主要约定：一、耕地租用时间：2009年2月22日起至本村第二轮土地承包结束（即2009 —5— 年2月22日至2027年9月15日止）。二、所租耕地面积合计76.18亩。……耕地49.78亩按450元/亩/年补偿，共计22401元；荒山26.4亩，按100元/亩补偿，共计2640元。共计补款25041元……六、租金付款方式：甲方每年3月底前付清乙方当年土地租金……。该协议签订后，谭丽成在当年返租土地补偿款发放表对应返租地补偿金额22401元、2640元的签字栏处签字确认。2010年1月1日，集贤村委会（甲方）与谭丽成（乙方）签订另一份《西部丘陵生态屏障工程租地造林协议》，主要约定：一、租地面积：甲方租用乙方耕地共计肆拾玖点柒捌亩，荒坡贰拾陆点肆亩，每年租金2640元。二、租地标准耕地租金标准：2010年至2013年550元/亩/年；2014年至2027年9月15日600元/亩/年，乙方不再参与甲方任何收益分成。三、租地金额及拨付时间2010年至2013年每年租地金额30019元，2014年至2027年每年租地金额32508元，每年3月底前付清当年租金。四、租用期限2010年1月1日至2027年9月15日止。……八、本补充协议自签订（盖章）之日起生效（如其他租地协议与本协议有冲突，以本协议为准）。该协议签订后，谭丽成在2010-2013年发放返租地款表对应返租地补偿金额27379元、2640元签字栏处签字确认。2014年，谭丽成在返租地款表对应返租地补偿金额29868元、2640元签字栏处签字确认。刘振海未从集贤村委会领取返租金，谭丽成也未向刘振海支付过返租金。 —6— 另查明，2015年3月31日起，村南寺北沟梯田地及荒山已由响堂山发展峰峰矿区有限公司承包经营。谭丽成诉请的拖欠返租金223149元是由2009年至2017年集贤村委会应付返租金275149元扣除其认可的集贤村委会2009年至2013年实际所付52000元得出。 以上事实有《集贤村寺北沟及林地承包合同》一份、集贤村收款收据一份、《西部丘陵生态屏障工程租地造林协议》二份、《土地及荒山承包合同补充协议》一份、返租土地补偿款发放表一份、二〇一〇年发放返租地款表、二〇一一年发放返租地款表、二〇一二年发放返租地款表、二〇一三年发放一期返租地款表、二〇一四年一期返租地款表、拖欠返租金及利息清单及开庭笔录等在案佐证，本院予以确认。 一审法院认为，原告谭丽成与被告集贤村委会于2008年达成的《集贤村寺北沟及林地承包合同》及双方于2009年、2010年分别达成的《西部丘陵生态屏障工程租地造林协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定履行各自义务。协议履行期间，因政府统一规划用地，被告集贤村委会于2015年3月份终止了与原告谭丽成签订的上述协议且案涉村南寺北沟梯田地及荒山已转由响堂山发展峰峰矿区有限公司承包经营，原告谭丽成与被告集贤村委会2008年3月31日签订的《集贤村寺北沟及林地承包合同》事实上已履行不能，故原告要求继续履行双方于2008年 —7— 3月31日签订的《集贤村寺北沟及林地承包合同》的诉请，本院不予支持。 关于原告谭丽成要求被告给付拖欠2009年至2017年返租金223149元及相应利息的诉请，双方有争议，被告集贤村委会认为原告已经足额领取2009年至2014年的返租金。本院认为，被告集贤村委会提供的2009年至2014年的发放返租地款表显示，原告谭丽成在其应领返租地金额处均已签字确认，原告对签字也予以认可，故其关于只在2009年至2013年实际领取返租金52000元的辩称意见，本院不予采信。如前所述，原、被告签订的协议在2015年3月份已终止，故原告主张协议终止之后的返租金，本院不予支持，综上，原告要求被告给付拖欠返租金223149元及相应利息的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谭丽成的诉讼请求。 本院二审查明，峰峰矿区和村镇人民政府出具证明，证明案涉土地在2015年已由集贤村委会租给响堂山发展峰峰矿区有限公司。其他事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，绿水青山就是金山银山，绿色发展是基本国策，也是全民义务和进行民事活动所应该遵循的基本原则。本案原告谭丽成承租涉案荒山，村委会反租回荒山造林，谭丽成再据与第三人刘振海之间的“返租土地领取款协议”领取政府补贴款。在 —8— 涉案荒山是否由区级政府统一安排、承包他人这一事实问题上，当事人双方存在争议，但当事人双方本质系领取政府补贴款而发生争议。政府补贴款是国家财政对荒山绿化者依据政策进行的补贴，系财政拨款，根据有关财政制度发放，领取政府补贴的绿化责任，也应该由政府决定。 综上所述，一审判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5690元由上诉人谭丽成承担。 本判决为终审判决。 审判长 杜海波审判员聂洪文审判员梁兴元 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 贾      欢      欢