文书内容长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8601行初1381号原告涂仁祥，男，1937年6月23日出生，汉族，户籍所在地长沙市天心区，住长沙市。委托代理人涂曼子，女，1971年10月30日出生，汉族，住长沙市天心区，系原告涂仁祥之女。被告长沙市天心区城市房屋征收和补偿管理办公室，住所地长沙市天心区白沙路389号。法定代表人胡伟军，主任。委托代理人陈斌。委托代理人颜宏，湖南英萃律师事务所律师。原告涂仁祥诉被告长沙市天心区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称天心区征收办）行政强拆一案，于2020年11月16日向本院提起行政诉讼，因诉前调解未果，本院于同年12月3日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告涂仁祥诉称，原告是百年企业长沙机床厂职工、家属，所居住长沙机床厂长机2区804号房屋是上世纪计划经济时期单位分配给职工的福利房，是原告的合法财产。依据2005年12月28日长企改(2005)45号长沙市企业改革和发展领导小组办公室《关于同意长沙机床厂理顺劳动关系实施方案的批复》第二条第2项第(3)款规定“理顺劳动关系费用：因腾地拆迁，企业对834户租住企业非住宅的住户(总面积35250平方米)，参照长房改革【2002】152号关于长沙市直管公房拆迁安置有关政策标准，按800元/m2提留的专项拆迁安置费2820万元(此笔费用不直接发放到个人，由市企业国有资产经营公司监管)。”原告是长机企业改革职工身份置换一员，批复中所提留的拆迁安置费是企业对原告从国有正式职工身份置换为全员劳动合同制工人给予的补偿，而该笔拆迁安置费由企业国有经营公司代为监管。只是原告至今即未得到安置，也未得到拆迁安置费补偿。2015年长沙市天心区政府实施长沙机床厂及周边零星地块棚改项目征收，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》(国务院令590号)第十五条规定：“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。”被告没有履行自己的法定职责，未对涉案房屋进行房屋入户调查，也未将房屋分户报告结果在房屋征收范围内向原告公布，按照天心区人民政府公布的房屋分户调结果，原告居住的房屋并未在此次天心区人民政府房屋征收范围以内。根据国务院令590号第十九条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”被告也没有对涉案房屋进行房屋评估，涉案房屋评估结果也未在房屋征收范围内向原告公布，原告至今也不知涉案房屋评估结果情况。由于被告未按法定程序对涉案房屋进行分户入户调查及实地勘查评估，剥夺了原告向房地产价格评估机构申请复核评估的权力，造成原告与被告一直未达成一致意见，未签订拆迁安置补偿协议。2017年被告在原告未签订拆迁安置补偿协议，也未对原告进行任何补偿的情况下，被告未履行任何法定手续，组织二百多人对原告及其家属进行人身限制并强制拆除了原告居住的房屋致使原告家中财产悉数被毁，家破人伤，流离失所，从而引起本案纠纷。基于以上事实，原告认为：一、被告于2017年实施的强拆行为无法律和事实依据。根据国务院令590号第二十六、二十七条规定，在达不成补偿协议的情况下，被告应按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告，而原告方对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。且被告应对原告先补偿再搬迁，而事实情况是被告并没有履行自己的法定职责，没有作出补偿决定，驳夺了原告的申辩、诉讼权利，并且至今没有给予原告任何补偿。而按照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，被告未作出强制执行的决定，也没有履行催告义务即对原告的房屋进行了强拆是违背法律规定的，因此，被告的强拆行为没有法律依据。二、被告强拆行为程序违法。1.被告未对原告作出补偿决定并公告，即强拆。2.被告未对原告进行补偿，即强拆。3.被告未对原告作出强制执行决定，未事先书面催告，未听取原告的陈述和申，未告知强制执行的理由和依据，未告知原告行政复议或行政诉讼的救济途径和期限，即强拆。4.根据国务院令590号第二十八条规定，被告没有强拆的执法权力，被告如要强拆应向人民法院申请，由人民法院按法定程序来实施，而非由被告自行强拆。因此，被告的强拆行为程序严重违法。三、被告强拆行为给原告造成极大损失，依法应当赔偿。原告从上世纪到现在都居住在涉案房屋内，几代人对房屋投入了大量的人力、物力、财力，而被告对原告进行人身限制，实行违法强拆的行为致原告财产悉数被毁。故被告理应对其违法行为造成的损害结果承担赔偿责任。诉至法院，请求判决：1.确认被告2017年12月7日对长沙机床厂长机2区804号房屋的强拆行为违法；2.责令被告对原告依法进行行政附带民事赔偿，包括房屋本身的损失和房屋内附属设施、物品的损失（附清单）。被告天心区征收办辩称，一、原告起诉明显已经超过法律规定的起诉期限，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，应当驳回原告的起诉。首先，原告自述其房屋于2017年12月7日被强制拆除，并且当日还就房屋被拆除一事向公安机关报案，足以证明原告知道本案诉争具体行政行为内容的时间为2017年12月7日，依照当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》(法释[2000]8号)第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，原告现就拆除行政行为提起诉讼，明显已经超过法定期限。其次，自2018年12月湖南省高级人民法院就原告诉天心区人民政府强拆一案作出终审裁定之日起，原告实际已经很清楚如认为拆除违法，应当以天心区征收办为被告提起诉讼，但原告依旧没有及时起诉，现提起诉讼，也超过了2018年2月8日起开始生效的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定的一年起诉期限。最后，原告在人民法院明确释明天心区人民政府不是适格被告的情况下仍然拒绝变更，后在湖南省高级人民法院作出生效终审裁定后依旧坚持自己的观点进行维权，该情况明显不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的可以不计入起诉期限的情形，应当驳回原告的起诉。二、涉案房屋位于天心区长沙机床厂及周边零星地块棚户区改造项目征收范围内，该项目严格依照法律法规立项和组织实施，主体适格，程序合法，充分保障了被征收人的合法权益。被告作为该项目房屋征收部门，与涉案房屋产权单位签订征收补偿协议，在产权单位自愿腾空房屋并交付的情况下实施拆除，既不属于强制拆除，也符合法律规定。原告不是涉案房屋的产权人，仅是承租人，依法由产权单位进行安置补偿，因被告已就涉案房屋对产权单位进行了补偿，因此原告拆迁利益实际已经得到充分保障，在此情况下房屋拆除并不会对原告权益产生任何实际影响。首先，该项目有利于改善老城区居民生活条件，提升城市品位，符合公共利益需要。项目经依法立项，并纳入长沙市2015年国民经济和社会发展年度计划及全市棚户区改造范围，符合长沙市国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，项目严格依照法律法规组织实施，履行了房屋调查，征收补偿方案论证及征求意见，社会稳定风险评估及房地产价格评估机构选定等法定程序，充分保障了被征收人的合法权益，征收合法性也得到了湖南省高级人民法院已经发生法律效力的(2017)湘行终450号行政判决书的确认。其次，根据该项目《房屋征收决定》，被告为该项目房屋征收部门。经调查，涉案房屋的产权单位为湖南友谊阿波罗股份有限公司(以下简称友阿公司)。2016年11月14日，被告与友阿公司依法签订征收补偿协议，且协议签订后被告对友阿公司进行了补偿，友阿公司因此自愿腾空房屋，并办理水电销户后将房屋交付被告，被告在此情况下组织对房屋实施拆除，系依法履行征收补偿协议及征收相关工作职责，该拆除行为既不属于强制拆除，也符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》(国务院令第590号)第二十五条及第二十七条的规定。最后，原告不是涉案房屋的产权人，涉案房屋属友阿公司单位自管房，原告仅仅只是单位自管房承租人，依照《长沙市国有土地上征收直管公房和单位自管房对承租人补偿安置的规定》第十四条的规定应当由产权单位友阿公司对原告进行补偿安置，补偿安置费用从产权单位获得的征收补偿款中列支。本案中，由于被告已经按照征收补偿协议就涉案房屋对友阿公司进行了补偿，且友阿公司也按照规定制定了安置补偿方案，因此原告能够获得的拆迁利益实际已经得到充分保障，原告应当依照《长沙市国有土地上征收直管公房和单位自管房对承租人补偿安置的规定》第四条和第六条的规定，配合解除租赁关系，按照产权单位友阿公司制定的补偿安置方案，及时与产权单位友阿公司签订补偿安置协议，腾空房屋交付拆除。在此情况下，涉案房屋的拆除并不会对原告权益产生任何实际影响。综上所述，请求法院依法驳回原告涂仁祥的起诉。经审理查明：2017年12月7日，原告涂仁祥位于长沙市天心区长沙××号房的住宅被强制拆除，于2018年2月2日以长沙市天心区人民政府为被告提起行政诉讼，湖南省长沙市中级人民法院于2018年8月1日作出（2018）湘01行初75号行政裁定，载明“《房屋征收决定》（天政征［2015］5号）记载征收部门为天心区征收办，征收实施单位为新开铺街道办事处。天心区征收办于2015年8月27日出具了《回复函》，委托街道设立的指挥部负责征收范围内的腾房交接工作。同时，天心区征收办、新开铺街道办事处均与备案的拆除公司签订了涉案房屋的拆除工程施工合同。结合上述事实来看，实施强制拆除涉案房屋的主体系天心区征收办，天心区政府并非本案适格被告。经释明，涂仁祥拒绝变更被告，裁定驳回其起诉。”原告涂仁祥不服上诉。湖南省高级人民法院于2018年12月18日作出（2018）湘行终1788号行政裁定，驳回其上诉，维持原裁定。原告涂仁祥仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2019年7月8日作出（2019）最高法行申7112号行政裁定，驳回其再审申请。2020年11月16日，原告涂仁祥向本院提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。《中华人民共和国行政诉讼法》第七条还规定，“人民法院审理行政案件，依法实行……两审终审制度”。本案中，湖南省高级人民法院于2018年12月18日作出的（2018）湘行终1788号终审裁定，已经明确告知原告，2017年12月7日对原告涉案房屋实施了强制拆除行为的行政机关系被告天心区征收办。原告涂仁祥却迟至2020年11月16日提起本案诉讼，明显已经超过了法定的起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告涂仁祥的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判长  王进审判员  陈永审判员  汪琼二〇二〇年十二月二十四日法官助理贺文仪书记员罗珊附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。