浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8395号 上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司瓶窑支公司，住所地浙江省杭州市余杭区瓶窑镇凤山村凤城花苑6幢6-5号。 负责人吴万**，经理。 委托诉讼代理人董晟晟，公司员工。 被上诉人（原审原告）杭州富阳铭程建材有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区春江街道建设村废纸市场72号。 法定代表人陈荣，总经理。 被上诉人（原审被告）侯召鹏，男，1985年10月7日出生，汉族，住河南省栾川县。 被上诉人（原审被告）杭州宇丰运输有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区转塘经济区块7号6幢5楼516室。 法定代表人杨卿。 原审被告葛丽萍，女，1985年2月1日出生，汉族，住湖南省双峰县。 上诉人永安财产保险股份有限公司瓶窑支公司（以下简称永安保险瓶窑支公司）因与被上诉人杭州富阳铭程建材有限公司（以下简称铭程建材公司）、侯召鹏、杭州宇丰运输有限公司（以下简称宇丰运输公司），原审被告葛丽萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2020）浙0111民初2302号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月25日受理后，依照全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员周志军适用普通程序独任审理。于2020年11月27日公开开庭进行了审理，上诉人永安保险瓶窑支公司委托诉讼代理人董晟晟到庭参加诉讼，被上诉人铭程建材公司、宇丰运输公司、侯召鹏，原审被告葛丽萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，一、2019年6月25日9时27分，侯召鹏驾驶浙Ａ2××××号重型自卸车在富阳区××镇××村路段借道超车时车头与驾驶员袁维付驾驶的浙Ａ1××××（浙Ａ××××挂）重型罐式半挂车车头发生碰撞，造成两车受损及袁维付受伤的交通事故。经杭州市公安局富阳区分局交通警察大队认定，侯召鹏负事故的全部责任，袁维付无责任。二、袁维付驾驶的浙Ａ1××××（浙Ａ××××挂）重型罐式半挂车车辆所有人为铭程建材公司；侯召鹏驾驶浙Ａ2××××号重型自卸车所有人为宇丰运输公司，侯召鹏驾驶车辆系职务行为。宇丰运输公司为其所有的浙Ａ1××××车辆向永安保险瓶窑支公司投保交强险和商业三者险，包含不计免赔险。其中车辆损失险限额为440000元。本次事故发生在保险期间内。三、铭程建材公司支付施救费3000元，将受损车辆于2019年6月25日送交杭州富阳凯旋汽车修理厂进行修理。2019年8月5日修理完毕，8月12日交付修理车辆。车辆修理期间，铭程建材公司因经营需要，向杭州富阳区东洲街道红立煤炭经营部租用浙Ａ7××××重型半挂使用，租期自2019年6月27日至8月5日，租金44000元。经查证，铭程建材公司法定代表人认可租金包含司机工资及车辆使用期间的油费等各项成本。四、因赔偿事宜，铭程建材公司委托杭州荣诚价格评估有限公司对“浙Ａ1××××（浙Ａ××××挂）”陕汽牌重型半挂牵引车“2019／06／25”交通事故车辆损失价值进行评估。2019年8月2日，杭州荣诚价格评估有限公司出具评估结论：陕汽牌重型半挂牵引车浙Ａ1××××（浙Ａ××××挂）损失价值为146450元。铭程建材公司向原审法院起诉，要求：1.判决侯召鹏、宇丰运输公司、葛丽萍赔偿铭程建材公司损失共计193450元（施救费3000元、车辆损失费146450元、租车费44000元）；2.判决永安保险瓶窑支公司在交强险和商业险范围内先行赔偿损失；3.判决本案诉讼费由侯召鹏、宇丰运输公司、葛丽萍、永安保险瓶窑支公司承担。永安保险瓶窑支公司在本案引调程序中，对车损提出重新评估。原审法院委托新东方保险公估有限公司对陕汽牌重型半挂牵引车浙Ａ1××××（浙Ａ××××挂）损失进行评估。2020年4月8日，新东方保险公估有限公司出具车损公估报告，公估结论为浙Ａ1××××（浙Ａ××××挂）在公估基准日的车辆损失金额为134248元。五、铭程建材公司在本次交通事故中的损失为：1.车辆施救费：3000元；2.车辆修理费：134248元；3.租车费：20000元（40×500元＝20000元）合计损失为：157248元。 原审法院认为，合法财产权受法律保护，侵害他人合法财产权的，侵权人应当承担民事责任。在本次交通事故中，侯召鹏负事故的全部责任，侯召鹏应当对事故造成浙Ａ1××××（浙Ａ××××挂）车辆损失承担相应的赔偿责任。浙Ａ1××××（浙Ａ××××挂）车辆损失经永安保险瓶窑支公司申请重新评估，原审法院委托评估损失价值为134248元，对该修复损失134248元该院予以确认。车辆施救费3000元事实成立，予以确认。对于车辆修理期间，铭程建材公司租车使用，根据租车合同、租金交付凭证，车辆实际修理时间，结合铭程建材公司经营所需，对于该租车事实该院予以确认。对于租金的标准，铭程建材公司认可租金为每天1100元含司机工资及车辆使用成本，依据该实际情况，该院酌情确认租金为每天500元。对于8月6日至8月12日期间的租金，铭程建材公司未主张权利，故该院确认铭程建材公司租车损失为20000元。故铭程建材公司全部损失为修理费134248元、车辆施救费3000元、租车费20000元，合计157248元。铭程建材公司以葛丽萍为浙Ａ2××××号重型自卸车实际车主承担赔偿责任，未提供相关证据证实该事实成立，故对该请求不予支持。浙Ａ1××××车辆在永安保险瓶窑支公司投保交强险和商业险，永安保险瓶窑支公司依据保险合同的约定在交强险和商业险限额范围内先行赔偿损失，超过保险限额范围部分，由侯召鹏赔偿，侯召鹏驾驶车辆是宇丰运输公司委派的职务行为，故侯召鹏应承担的赔偿责任依法应由宇丰运输公司承担。永安保险瓶窑支公司以迟延报案要求在商业险范围内拒赔10%，未提供相关证据证实拒赔依据成立，故对该辩解理由原审法院不予采纳。综上所述，对于铭程建材公司的诉讼请求合理合法部分，该院予以支持。根据保险合同的赔偿限额，本案所涉赔偿金157248元在保险限额范围内，由永安保险瓶窑支公司直接赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款第一项、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、永安保险瓶窑支公司支付铭程建材公司车辆损失赔偿金157248元，于判决生效后十日内付清。二、驳回铭程建材公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4169元，减半收取2084.50元，由铭程建材公司负担362.50元，由宇丰运输公司负担1722元。铭程建材公司于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；宇丰运输公司于判决生效之日起七日内，向该院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，永安保险瓶窑支公司不服该判决，提出上诉称：一、一审法院判决上诉人承担租车费20000元有误。根据机动车交通事故责任强制保险条款第十条第（三）款“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、维修后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”以及机动车综合商业保险条款第二章第二十六条第（一）款“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”均属于保险责任免除。且一审法院未将该损失需上诉人赔付进行裁定，就判决上诉人进行赔付。二、上诉人并非交通事故的侵权人，是基于被上诉人宇丰运输公司为浙Ａ2××××号车投保交强险和商业第三者责任险而参与本案诉讼，故上诉人只能在交强险和商业第三者责任险约定的范围内承担赔偿责任，租车费不在保险理赔范围，如需赔付应当由被上诉人侯召鹏、宇丰运输公司承担。综上，一审判决认定事实不清，证据不足。请求撤销一审判决第一项，依法改判上诉人永安保险瓶窑支公司不承担租车费损失20000元，二审案件受理费由各被上诉人承担。 被上诉人铭程建材公司书面答辩称：浙Ａ1××××（浙Ａ××××挂）重型罐式半挂车系被上诉人铭程建材公司用于运输公司建材的车辆。车辆修理期间，铭程建材公司因经营需要租用杭州市富阳区东洲街道红立煤炭经营部的车辆产生的租车费系铭程建材公司的直接损失，而并非间接损失。一审法院根据铭程建材公司提交的证据及结合实际确认铭程建材公司的租车损失为20000元是合情合理的。肇事浙Ａ2××××号重型自卸车在上诉人永安保险瓶窑支公司处投保了交强险和商业险，故上诉人应当在保险范围内先行赔偿铭程建材公司的20000元租车损失。铭程建材公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法合理，请求二审法院驳回上诉人永安保险瓶窑支公司的上诉请求，维持原判。 被上诉人侯召鹏、宇丰运输公司，原审被告葛丽萍在法定期限内未作书面答辩。 上诉人永安保险瓶窑支公司向本院提供如下证据： 1.免责条款告知书1份。 2.投保人申明1份。 证据1、2欲证明宇丰运输公司已经收到上诉人出具的保单、免责告知书，并予以回寄。 3.《机动车综合商业保险免责事项说明书》（范本）1份，欲证明：第一，根据保险条款免责事由中的交强险第十条第（三）款，被保险机动车辆发生事故时，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气等间接损失，是保险除外责任；第二，商业险条款第二章第二十六条第（一）款，停业损失属于责任免除范围；第三，被保险人宇丰运输公司知道并且已经收到了上诉人根据条款的免责告知情况，应该已经明确间接损失不属于保险公司理赔范围。 被上诉人铭程建材公司、侯召鹏、宇丰运输公司，原审被告葛丽萍未提供新证据。 上诉人永安保险瓶窑支公司提供的证据经质证，被上诉人铭程建材公司书面质证称：对三份证据的三性均有异议，不能达到上诉人的证明目的。证据1，铭程建材公司无法核实宇丰运输公司的盖章是否真实，假使法院调查核实确实系宇丰运输公司的盖章，一方面申明书没有落款时间，无法证明是否是案涉事故发生保险期的申明书，另一方面该免责内容与本案无关。证据2，铭程建材公司无法核实宇丰运输公司的盖章是否真实，假使该盖章确实系宇丰运输公司所为，因该份申明书没有落款时间，方格处也是空白的，故申明书有瑕疵，不发生法律效力。证据3，铭程建材公司不清楚上诉人的商业保险免责事项说明书的具体内容，假使法院认定该份证据的真实性，该份证据与本案也是无关的。 被上诉人侯召鹏、宇丰运输公司，原审被告葛丽萍经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。 上诉人永安保险瓶窑支公司在二审中提交的三份证据，均当庭出示了证据原件，其真实性本院予以确认，但证据1与本案争议的租车费损失应否由永安保险瓶窑支公司赔付无关，其关联性本院不予确认。证据2投保人申明，宇丰运输公司作为投保人在投保人签章处盖章确认，其关联性、合法性本院予以确认。证据3虽为格式范本，无投保人签章，但可以印证证据2载明的投保人确认收到《机动车综合商业保险免责事项说明书》的事实，其证据效力本院予以确认。 本院经审理认定，宇丰运输公司向永安保险瓶窑支公司出具的投保人申明中明确：保险人已通过书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险的依据。本人自愿投保上述险种。另认定，宇丰运输公司为其所有的浙Ａ2××××车辆向永安保险瓶窑支公司投保交强险和商业三者险，包含不计免赔险。其余事实与原审法院认定事实一致。 本院认为：本案二审争议焦点在于铭程建材公司的租车损失20000元是否应由永安保险瓶窑支公司赔付。根据案涉《机动车综合商业保险条款》第二章第二十六条第一款第（一）项规定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。永安保险瓶窑支公司已将上述免责事由向投保人宇丰运输公司履行了免责说明义务，故铭程建材公司的浙Ａ1××××（浙Ａ××××挂）车辆因修理期间不能正常经营，由此产生的租车损失不应由永安保险瓶窑支公司赔付，相应的损失应由侵权人承担。侯召鹏在案涉交通事故中负事故全部责任，事故发生时侯召鹏系履行宇丰运输公司的职务行为，故上述铭程建材公司的20000元租车损失应由宇丰运输公司全额赔付。永安保险瓶窑支公司的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。永安保险瓶窑支公司在二审中提交的证据为其所持有，且在本案一审诉讼前即已存在，但永安保险瓶窑支公司直至本案二审才提供相关证据，未恰当履行举证义务，造成司法资源浪费。据此情节，本院确定二审案件受理费由永安保险瓶窑支公司负担。本案系二审新证据改判，原审判决不属错判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市富阳区人民法院（2020）浙0111民初2302号民事判决。 二、永安财产保险股份有限公司瓶窑支公司支付杭州富阳铭程建材有限公司车辆损失赔偿金137248元，于本判决生效后十日内付清。 三、杭州宇丰运输有限公司支付杭州富阳铭程建材有限公司租车损失20000元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回杭州富阳铭程建材有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费4169元，减半收取2084.50元，由杭州富阳铭程建材有限公司负担362.50元，杭州宇丰运输有限公司负担1722元。二审案件受理费300元，由永安财产保险股份有限公司瓶窑支公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  周志军 二〇二〇年十二月七日 书记员  王 琳