北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8765号原告：蒙春，女，1986年12月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郭一强，北京尚勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宝乐，男，1990年12月5日出生，汉族，北京尚勤律师事务所实习律师，住北京市海淀区。被告：谢祖刚，男，1984年9月18日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被告：刘利林，女，1989年10月21日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。原告蒙春与被告谢祖刚、刘利林民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒙春委托诉讼代理人郭一强、李宝乐，被告谢祖刚、刘利林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒙春向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还借款本金60万元；2.判令二被告向原告偿还资金占用利息（以60万元为基数，按照年利率6％的标准计算，自2019年3月1日起至借款还清之日止）；3.本案全部诉讼费、公告费260元，保全费3520元由二被告承担。事实和理由：谢祖刚因家庭生活及生产经营需要，于2018年6月至2019年2月期间分多次向原告蒙春借款，原告以银行转账的方式累计向谢祖刚出借资金共计60万元，具体为：2018年6月4日原告向谢祖刚出借10万元，2018年7月31日原告向谢祖刚出借20万元，2018年9月10日，原告向谢祖刚出借8万元，2018年9月18日原告向谢祖刚出借12万元，2019年2月11日原告向谢祖刚出借5万元,2019年2月12日原告向谢祖刚出借5万元。刘利林是谢祖刚的配偶,刘利林在与谢祖刚结婚后没有工作,无收入来源,生活支出完全依靠谢祖刚提供。谢祖刚在向原告借款时也明确表示要将借款用于生活支出。经原告了解,自原告向谢祖刚提供借款后,谢祖刚自2018年8月起,多次使用相关借款向刘利林转账用于家庭生活,养育子女。另外,谢祖刚还将相关借款用于偿还房屋贷款,该房屋由刘利林和其子女居住使用。此外,二被告自原告处获取借款后,使用相关借款购买奔驰轿车一辆（型号：X，车牌号：×××）,存在未按照约定用途使用借款的情形。自2018年11月起,原告多次向谢祖刚催要借款,谢祖刚曾承诺于2019年2月底之前全额偿还尚欠的60万元借款,但在承诺的履行期限届满后,原告向谢祖刚催要借款时,谢祖刚又以家庭住房还贷困难、生产经营不善、资金周转困难等种种理由拖延支付,至今尚未还款。2019年11月,原告向谢祖刚再次主张还款时,谢祖刚通过将原告微信好友删除拉黑,拒接、挂断原告催款电话等方式拒绝联络。后经原告发现，二被告不仅拒绝还款，而且用所借资金在2019年11月14日共同开设达州市筑金建材有限公司（以下简称筑金公司）,以刘利林名义持股,谢祖刚实际经营。二被告拒绝偿还本金及资金占用利息的行为已经严重侵犯了原告的合法权益,故原告起诉至法院，望判如所请。被告谢祖刚辩称，请求法院驳回原告蒙春对被告谢祖刚提出的全部诉讼请求。理由如下：谢祖刚与蒙春从小认识，也是小学及初中同学。双方于2017年起共同出资在缅甸边境做生意，且对生意经营一直采用口头协议，资金往来大部分通过现金结算。但2018年起双方因经营中的种种原因导致生意亏损、投资失败，对经营也存在重大分歧。2018年后蒙春故意保留单方的银行转账记录，但谢祖刚的大额资金仍采用现金方式支付给蒙春，小额资金通过微信转账。蒙春所诉要求谢祖刚归还的款项是投资本金，并不是借款。蒙春诉称谢祖刚把投资资金用于配偶买车、买房及家庭生活支出并不属实。双方合作时期内的所有资金都用于了经营生意，但因目前缅甸疫情原因，共同经营的证据文件无法及时提供给法院。蒙春多次以电话、微信威逼谢祖刚，并安排他人上门骚扰、威胁家人，谢祖刚为了维系与蒙春的同学关系及安定家人，无奈之下承认并恳请蒙春给予一定时间退还本金，并答应打借条。结果蒙春把双方的电话通话录音、微信聊天记录断章取义，隐瞒事实要求谢祖刚以归还借款方式退还其投资本金，请求法院依法查明事实，维护本人合法权益。被告刘利林辩称，请求法院驳回原告蒙春对被告刘利林提出的全部诉讼请求。理由如下：1、刘利林对蒙春与谢祖刚的经济往来不知情，且在二被告夫妻关系存续期间，蒙春一直保持着与谢祖刚的暧昧关系，蒙春存在主观恶意。二被告于2018年3月22日在安岳县岳阳镇登记结婚。本案发生后刘利林从谢祖刚处得知，谢祖刚与蒙春在2018年3月22日前一直为生意合作伙伴及情侣关系。二被告结婚后，谢祖刚与蒙春也一直是生意伙伴。刘利林提交的证据显示2018年8月17日10时46分，谢祖刚向蒙春微信转账520元，同日10时48分，蒙春向谢祖刚微信转账1314元。众所周知，上述转账金额具有特殊含义，已超过普通朋友或生意伙伴范畴。2、谢祖刚未承担家庭开销。谢祖刚为自由职业者，经济收入很不稳定，尤其是2018年3月结婚以后，与蒙春一起做生意失败，事业一直处于下坡，基本没有经济收入。刘利林除自行打零工养家外，一直住在爸妈家，由爸妈提供给刘利林和孩子的日常开销。谢祖刚未给刘利林生活费及孩子教育费，未承担家庭正常开销。正是因为一直未承担家庭责任，基于对刘利林的亏欠，谢祖刚才在七夕、春节、生日等特殊时刻给刘利林发个红包表达感情，红包金额完全不足支付刘利林及孩子的开销。3、蒙春在起诉书中提到的住房及轿车均为刘利林的婚前个人财产，并非在二被告夫妻关系存续期间购买。4、刘利林并未实际经营筑金公司。筑金公司由刘利林与廖万智共同出资建立，且按章程约定由刘利林于2049年11月8日前认缴出资。目前在章程约定范围内，刘利林并未实际出资，且该公司由另一股东廖万智实际经营，刘利林未参与任何经营。综上，蒙春与谢祖刚之间经济往来刘利林并不知情，谢祖刚在夫妻关系存续期间收入低，并未承担家庭开销，且蒙春在二被告夫妻关系存续期间，长期保持与谢祖刚的暧昧关系，存在严重主观故意，请求法院依法驳回其诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：二被告于2018年3月22日登记结婚。2018年6月4日，蒙春通过银行转账方式向谢祖刚支付两笔资金合计10万元。2018年7月31日，蒙春通过银行转账方式向谢祖刚支付20万元。2018年9月10日,蒙春通过银行转账方式向谢祖刚支付8万元。2018年9月18日，蒙春通过银行转账方式向谢祖刚支付12万元。2019年2月11日，蒙春通过银行转账方式向谢祖刚支付5万元。2019年2月12日，蒙春通过银行转账方式向谢祖刚支付5万元。以上转账支付金额合计为60万元。蒙春称以上60万元为其向谢祖刚支付的出借资金。谢祖刚认可已经收到上述60万元转账资金，但称银行转账凭证均没有注明款项性质，款项性质为投资款，而非借款。谢祖刚提交了其名下农业银行卡交易明细单，载明2017年3月23日，蒙春向谢祖刚转账支付5万元；2017年4月1日，蒙春向谢祖刚转账支付15000元，摘要/附言记载为借款。谢祖刚称这两笔资金支付均发生在蒙春提供的转账凭证所对应的转账期间以前，证明此前双方即存在经济往来，是基于双方一起做生意；蒙春向谢祖刚转账的款项为借款时有明确的注明，没有注明的均不是借款。蒙春对该明细单的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，称这两笔资金支付与本案诉争借款没有关联性。2019年2月1日，谢祖刚通过微信转账方式向蒙春支付了5000元。谢祖刚称该款项系自己向蒙春支付的60万元投资款所产生的分红。蒙春表示该5000元系对60万元借款的清偿，并且认可偿还的是借款本金；因蒙春通过微信多次催要，所以才有了谢祖刚的该笔还款。蒙春提交其与谢祖刚之间的微信聊天记录，意在证实谢祖刚多次向蒙春表达借款之意，蒙春向谢祖刚多次催告还款，谢祖刚也多次表示同意还款。其中，2019年2月11日蒙春发送信息称“刚哥，我手里只有十万”，谢祖刚回复称“那你先转给我吧”、“月底给你”，蒙春以此主张自2019年3月1日开始计算60万元借款的资金占用利息。谢祖刚认可聊天记录的真实性，但称该聊天记录是片面的，有一部分蒙春未提交，并要求查看聊天记录原始载体。刘利林表示对此不知情，也不需要查看原始载体。谢祖刚认为蒙春提交的微信聊天记录不完整，但谢祖刚并未提供双方完整的聊天记录予以反驳，且谢祖刚认可蒙春提交的微信聊天记录的真实性，在本院组织原、被告双方现场核实该证据原始载体时，二被告均未按照法院传票传唤时间到庭，因此本院采信该证据的真实性及证明目的。蒙春提交通话录音及文字整理稿，意在证实蒙春于2019年8月1日向谢祖刚催告还款，谢祖刚认可双方存在借款关系，承诺尽快偿还60万元本金、利息并同意向蒙春出具欠条；2019年10月10日蒙春再次向谢祖刚催告还款，谢祖刚认可双方存在借贷关系，并承诺向蒙春出具欠条。谢祖刚不认可证据的真实性，认为该证据是断章取义，称在2019年10月10日，双方没有通过电话，蒙春是邮电大学的高材生，录音有伪造的嫌疑。刘利林表示对此通话不知情，也不需要查看证据原始载体。由于谢祖刚缺乏足够的反证予以推翻，且在本院组织原、被告双方现场核实该证据原始载体时，二被告均未按照法院传票传唤时间到庭，因此本院采信该证据的真实性及证明目的。刘利林提交谢祖刚的微信转账记录打印件，意在证实2018年8月17日10时46分谢祖刚向蒙春转账520元，同日10时48分蒙春向谢祖刚转账1314元，双方之间的转账金额具有特殊含义，已经超过普通朋友或生意伙伴范畴，给刘利林造成巨大伤害。谢祖刚认可证据的真实性和证明目的。蒙春对证据的真实性、合法性、关联性及证据目的均不认可，认为与本案无关。由于蒙春缺乏足够的反证予以推翻，本院采信该证据的真实性及证明目的。关于蒙春与谢祖刚之间发生案涉资金往来的原因及双方关系，蒙春表示双方系朋友关系。谢祖刚则称双方从小认识，是小学、初中同学，并且曾系情侣关系。刘利林则称蒙春与谢祖刚在2018年3月22日前为生意伙伴及情侣关系，二被告结婚后蒙春与谢祖刚也一直是生意伙伴。车牌号为×××的奔驰小轿车行驶证显示车辆所有人为刘利林，注册日期为2013年9月4日，发证日期为2018年3月15日。筑金公司成立于2019年11月14日，注册资本为100万元，法定代表人为刘利林，股东为刘利林和廖万智。刘利林持股比例为60%，认缴出资额为60万元，认缴出资日期为2049年11月8日。蒙春申请了诉前财产保全，为此支出保全费3520元。本院认为，本案的争议焦点为：1、蒙春与谢祖刚之间是否成立民间借贷关系；2、如蒙春与谢祖刚民间借贷关系成立，刘利林是否需要承担共同还款责任。结合双方当事人提交的证据及当庭陈述意见，本院评判如下：1、蒙春与谢祖刚之间是否成立民间借贷关系。蒙春提交2018年6月4日至2019年2月12日期间其向谢祖刚支付资金的银行转账凭证及双方通话录音及文字整理稿、微信聊天记录，主张其与谢祖刚为借贷关系，并要求谢祖刚偿还60万元借款。谢祖刚认可已经收到蒙春支付的60万元，但抗辩该60万元为蒙春向其支付的投资款，谢祖刚对此应当承担举证责任。谢祖刚称与蒙春于2017年起共同出资在缅甸边境做生意，这60万元其用于了在缅甸边境作药品、饮料生意，蒙春对此知情，后因缅甸海关扣了货物，所以无法向蒙春返还投资款；蒙春向自己支付投资款时，自己人在国外，现在因新冠疫情爆发原因，自己投资的票据拿不回来。由于谢祖刚主张其与蒙春系投资关系仅有谢祖刚的口头陈述意见，缺乏其他相关证据佐证，因此本院不予采信。另，谢祖刚在本院2020年9月18日本院谈话过程中明确表示同意退还蒙春60万元本金，但称因投资本金已经亏损，所以不同意支付利息。后谢祖刚向本院提交了落款日期为2020年9月23日的书面答辩状，请求法院驳回蒙春的全部诉讼请求。在2020年11月27日庭审过程中本院询问谢祖刚答辩意见变化的原因，谢祖刚称其同意退还蒙春60万元是以双方在庭外协商解决作为前提的，现在蒙春将自己起诉到法院了，所以自己不同意偿还该60万元，因为投资是有风险的。本院认为谢祖刚变更其答辩意见缺乏合理事由，有违民事诉讼的诚实信用原则，应承担相关不利法律后果。蒙春通过微信向谢祖刚多次催告还款后，谢祖刚不止一次表达了同意还款的意思。在蒙春发送微信称“欠条先寄给我”后，谢祖刚也回复“明天就给你寄”。据此，本院认定蒙春与谢祖刚之间的民间借贷关系成立，蒙春在实际履行了出借资金义务后多次催告谢祖刚还款，谢祖刚只是于2019年2月1日微信向蒙春转账支付5000元，没有其他还款行为。因蒙春认可该5000元系偿还本案的借款本金，因此本院从蒙春的诉讼请求中予以核减，蒙春向谢祖刚出借的剩余本金金额为595000元。借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。蒙春主张自2019年3月1日开始按照年利率6%计算借款的资金占用利息，有蒙春与谢祖刚的微信聊天记录中蒙春发送的多条催款信息予以佐证，本院予以支持。2、刘利林是否需要承担共同还款责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据蒙春提交的银行转账凭证，可以确认蒙春向谢祖刚转账支付出借资金的时间发生在二被告登记结婚后，但蒙春所举证据并不足以证实谢祖刚收到该出借资金后用于了夫妻共同生活或共同生产经营。刘利林在2019年11月14日（二被告登记结婚后）与案外人廖万智共同设立筑金公司，注册资本为100万元，刘利林持股60%且为该公司法定代表人，但公司章程显示刘利林出资为认缴，认缴期限为2049年11月8日前，原、被告双方也均未提交刘利林实际缴纳出资的证据。筑金公司设立日期（2019年11月14日）距蒙春最后一次向谢祖刚转账支付出借资金日期（2019年2月12日），中间间隔时间长达9个多月，蒙春未举证证实筑金公司在设立过程中使用了其向谢祖刚出借的资金。蒙春提交的其与二被告间的微信聊天记录、刘利林的抖音信息及视频截图、谢祖刚的微信朋友圈信息截图意在证实筑金公司系二被告共同经营，但蒙春并无证据证明筑金公司在经营中使用了案涉出借资金，因此蒙春的举证责任并未完成。蒙春提交的刘利林抖音视频截图可以证实二被告婚后谢祖刚向刘利林多次转账汇款，但是这些转账汇款的资金来源是否为蒙春的出借资金，蒙春亦未举证证明。蒙春在与刘利林存在微信联系的情形下，亦未向刘利林催告还款。关于案涉借款，刘利林从事前、事中到事后均没有承认或加入债务的意思表示。故蒙春主张刘利林共同偿还上述借款本金及利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。诉前财产保全系法律赋予原告方的法定权利，蒙春依法行使该权利，由此支出保全费3520元，该费用在本院认定谢祖刚应向蒙春偿还借款本息的基础上，判令由谢祖刚承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（二）项规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告谢祖刚于本判决生效后七日内向原告蒙春偿还借款本金595000元；二、被告谢祖刚于本判决生效后七日内向原告蒙春支付资金占用期间利息（以595000元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2019年3月1日起至借款还清之日止）；三、驳回原告蒙春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元、公告费（以实际发生金额为准）、保全费3520元，由被告谢祖刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审判长  杨晓龙审判员  李思涛审判员  李 晗二〇二〇年十二月二十二日书记员  康燕婷书记员  宋晓莹书记员  赵威文书记员  袁 雪