河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6793号 上诉人（原审被告、反诉原告）：王善学，男，1955年10月3日出生，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：李言，河北三汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈炳江，男，1953年6月13日出生，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：李青，滦南县宋道口服务所法律工作者。 上诉人王善学因与被上诉人陈炳江生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2020）冀0224民初1906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王善学上诉请求：请求撤销(2020）冀0224民初1906号，依法改判。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。首先，通过被上诉人提交的医院病历显示，前后两次住院，滦南县医院诊断为腰背部外伤，唐山市工人医院的主要诊断为颈部外伤，唐山市工人医院的诊断颈部外伤与上诉人不能形成法律 上的因果关系。其次，被上诉人其他诊断脑干腔隙性脑梗塞，右侧顶骨颅骨修补术后，颈椎间盘突出、颈椎骨质增生，腰椎间盘膨出，腰椎骨质增生是其自身疾病，与上诉人更没有法律上的因果关系。一审法院审理过程中，被上诉人并未提供住院收费明细，上诉人无法知晓被上诉人住院期间的医疗费15065.19元是用于治疗何种伤情及疾病，如有治疗被上诉人自身疾病的医疗费用，不应由上诉人承担。一审法院未查清上述事实的情况下，作的判决缺乏事实依据，为认定事实不清。2.一审法院适用法律错误。首先，一审法院关于双方的责任承担问题，认定上诉人承担主要责任，被上诉人承担次要责任，为适用法律错误。本案中上诉人不应该承担主要责任，从生活常理及逻辑推理来看，若被上诉人剪断的是自家的电线，上诉人不会受任何影响，故而不可能知情，并引发本案纠纷。相反的是，有足够的证据证明，被上诉人剪断的是上诉人家的电线。另，本案无证据证明被上诉人伤情是由上诉人故意殴打所致还是双方在口角过程中推搡所致，而一审法院对此未予查明，一审法院在无任何说理的情况下，无视前述两个问题，判决上诉人承担主要责任，实难令人信服。其次，一审法院认定被上诉人的营养费不当，既无医嘱，又无司法鉴定，被上诉人的营养费主张缺乏证据支持。再次，被上诉人的脑梗、顶骨修骨术、颈椎、腰椎、甲状腺等问题与双方口角纠纷没有任何关系，不是上诉人造成的，相关治疗费用也不应由上诉人承担。 陈炳江答辩称，1.上诉人陈述的以上事实均不存在，在一审法院上诉人反诉了被上诉人，在反诉中所提到的事情和在中院所提到的事情是一样的。2.上诉人所提出的是剪断自家电 线，不是被上诉人的电线，我们在一审中提交了陈炳亮的证明材料一份，所证明的被上诉人所购买电线的事实。3.被上诉人所提交的所有证据已均被一审法院确认，都是根据国家的法律法规应当给付的，请求二审法院依法维持被上诉人利益。 陈炳江向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告经济损失共计21073.19元。本次纠纷给原告造成如下损失：1、医疗费15065.19元；2、住院伙食补助840元(21天X40元）；3、营养费840元(21天X40元）；4、交通费500元；5、误工费1530元(51天X900/30天）；6、陪护费298元(109.44元X21天），共计21073.19元。 被告王善学辩称并反诉称，本次纠纷给被告造成如下损失：1、医疗费783.60元；2、误工费8361.60元；3、护理费3283.20元，共计12928.40元，故被告向法院提出反诉，要求原告赔偿被告经济损失12928.40元，并承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原、被告系邻里关系，2019年4月8日，在原告处理自家电线时，原、被告发生口角、并发生肢体冲突，导致原、被告均受伤。原告陈炳江于2019年4月8日至2019年4月18日在滦南县医院住院治疗10日，后转至唐山市工人医院，于2019年4月18日至2019年4月29日在唐山市工人医院住院11日。2019年5月29日，滦南县公安局物证鉴定室受滦南县公安局城关派出所的委托，对被告王善学伤情进行鉴定，经鉴定意见为轻微伤。原告因本次事件造成的经济损 失有：医药费15065.19元、住院伙补840元、误工费1530元、营养费840元、护理费2298元、交通费500元，合计21073.19元。被告因本次事件造成的经济损失有：医药费：783.60元、交通费300元，合计1083.60元。另查明，原告在滦南县医院住院期间，被告为原告垫付了2000元医疗费。 一审法院认为，根据原、被告陈述、住院病历、鉴定文书等证，可以认定原、被告于2019年4月8日因电力线路问题发生肢体冲突的事实。关于原告因本次冲突造成的损失情况，原告主张的医药费15065.19元，有相关的住院病历、诊断证明、医药费票据可证，应予认定；原告主张的伙食补助费840元，按照住院21天，每天40元的标准应予支持；原告主张的营养费840元，同样按照住院21天，每天40元的标准应予支持；关于误工费，根据滦南县倴城镇王东庄村委会证明可以认定原告在村内从事保洁工作，工资每月900元，按照原告住院天数及出院医嘱休息一月，误工按51天计算，误工费应为1530元；陪护费按照河北省2019年度居民服务业日均工资109.44元、住院21天计算，原告主张的2298元应予支持；关于原告主张的交通费500元，因原告存在转院治疗的情形，故原告主张的交通费符合实际情况，本院予以支持。综上，原告因此次受伤造成的经济损失共计21073.19元。 关于被告因本次冲突造成的损失情况。被告主张的医药费783.60元，有相关医药费票据可证，本院应予认定；关于被告主张的交通费500元，因被告未提交相关票据且明显过高，本 院酌情支持300元；关于被告主张的误工费，因被告并未提交证据证明其误工时间，故被告主张误工费属证据不足，本院无法认定；关于被告主张的护理费，因被告并未提交证据证明其护理期限，故被告主张护理费属证据不足，本院亦无法认定。综上，被告因此次受伤造成的经济损失共计1083.60元。 关于原、被告双方责任分担问题，原、被告所居住的房屋均被列为“平改”对象，原告在处理自家电线时，被告以为因原告行为而导致自家断电，原、被告双方因此事发生口角，并发生肢体冲突，结合本次事件的事发原因、事发地点、事发过程及损害结果，故原告陈炳江对本次事件承担次要责任，被告王善学对本次事件承担主要责任。因被告王善学在原告住院期间为其垫付了2000元医药费，故在本案中应当予以扣除。遂判决如下：一、被告（反诉原告）王善学给付原告（反诉被告）陈炳江各项经济损失12751.23元（21073.19元×70%-2000元），判决生效即履行；二、原告（反诉被告）陈炳江给付被告（反诉原告）王善学各项经济损失325.08元（1083.60×30%），判决生效即履行；三、驳回原告（反诉被告）陈炳江及被告（反诉原告）王善学其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费300元，由原告（反诉被告）陈炳江负担118元，由被告（反诉原告）王善学负担182元；本案反诉案件受理费300元，由原告（反诉被告）陈炳江负担8元， 由被告（反诉原告）王善学负担292元。判决生效即缴纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，首先，关于上诉人王善学主张唐山市工人医院的诊断头、颈部外伤与其不能形成法律上的因果关系，其不应承担的上诉理由。被上诉人陈炳江因腰背部外伤和右下肢麻木到滦南县医院住院治疗，因治疗效果不明显，遂转入唐山市工人医院治疗，唐山市工人医院的医生根据被上诉人陈述的受伤情况和右下肢麻木经治疗未见好转的情形，作出头、颈部外伤的诊断，系该院医务人员依据其专业知识作出的医学判断，与被上诉人受到的伤害之间存在因果关系。故上诉人的该上诉主张理据不足，不能成立。 其次，关于上诉人主张其不应该承担主要责任的上诉理由，上诉人发现自家断电后，本可以通过找村里的电工报修等其他方式解决通电问题，而不是找被上诉人解决问题，且最后通电的问题还是通过村里的电工予以解决。故一审法院结合本次事件发生的原因、地点、过程及损害结果，认定上诉人承担本次事件主要责任并无不妥。 再次，关于上诉人主张被上诉人陈炳江的脑梗、顶骨修骨术、颈椎、腰椎、甲状腺等问题，系治疗自身疾病，相关治疗费用不应由其承担的上诉理由。上述脑梗、甲状腺等问题均是在医院进行医学检查的过程中发现的诊断症状，并非被上诉人在治疗期间，医院进行治疗的病症。上诉人亦未能提交证据证 明在医疗费用明细中有治疗上述自身疾病的费用。 综上所述，王善学的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元,由上诉人王善学负担。 本判决为终审判决。 审判长  李宝峰 审判员  沈 军 审判员  徐万启 二〇二〇年十二月七日 书记员  赵亚征