北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初97155号原告：李某1，男，1952年8月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李某5（李某1之女），女，1975年9月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：屠迅，北京勇者律师事务所律师。被告：李某2，男，1955年2月5日出生，汉族，朝阳区教育国有资产管理中心退休员工，住北京市朝阳区。被告：李某3，男，1986年8月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：魏某，女，1957年6月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李某4，男，1966年2月9日出生，汉族，北京市城乡建设集团情宇物业公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李某6（李某4之妻），女，1965年6月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。三被告之共同委托诉讼代理人：刘焱焱，北京市京伦律师事务所律师。原告李某1（下称姓名）与被告李某2、李某3、李某4（下称姓名）分家析产、继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。李某1及其诉讼代理人李某5、屠迅，李某2、李某4，李某4之诉讼代理人李某6，李某2、李某3、李某4之诉讼代理人刘焱焱均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令位于北京市朝阳区翠城馨园E区410号楼X室房屋属于李某8、田某1的遗产，由李某1、李某2、李某3、李某4共同继承，其中李某1占有四分之一的份额；2、请求依法分割北京市朝阳区翠城馨园E区410号楼X室房屋，判决房屋所有权人将房屋处置后，按照房屋价值的四分之一折价款归李某1所有。事实和理由：李某8、田某1夫妇共生育四子，分别为李某1、李某2、李某7、李某4。2013年7月，李某7因病去世，李某7只生育一子，即李某3。2015年5月19日，田某1因病去世。2015年10月1日李某8因病去世。李某8、田某1生前未留有遗嘱，遗有北京市朝阳区翠城馨园E区410号楼X室房屋一套，该房屋现由李某4占有使用。根据我国《继承法》的相关规定，该房屋系李某8、田某1的遗产，应由第一顺序继承人继承。因李某7先于李某8、田某1夫妇死亡。李某3代位继承。李某1、李某2、李某3、魏某、李某4均系第一顺序继承人，应均等继承。故诉至法院，望判如所请。李某2、李某4、李某3、魏某辩称：一、李某1认定的北京市朝阳区翠城馨园E区410号楼X室属于被继承人李某8、田某1遗产，与事实不符。李某8、田某1只占该涉案房屋四分之一份额。二、涉案房屋在二被继承人生前已经作出处分，有李某4所有，且已由李某4出资30万元购置，因此已不属于被继承人李某8、田某1遗产。三、被继承人李某8、田某1留有自书遗嘱，涉案房屋全部或部分作为遗产，均应按遗嘱而非法定继承进行遗产分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李某8、田某1系夫妻关系，二人婚后育有子女四人，分别为李某1、李某2、李某7、李某4。李某7与魏某系夫妻关系，二人育有一子李某3。2013年7月，李某7因病去世。2015年5月19日，田某1因病去世。2015年10月1日，李某8因病去世。2006年4月28日，北京市土地整理储备中心朝阳分中心（甲方）与李某8（乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定甲方因朝阳区和平一、二、三村土地一级开发项目建设，需要拆迁乙方在朝阳区广和南里2条X号所有的房屋，乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋2间，建筑面积26.66平方米。乙方现有在册人口4人，实际居住人口4人，分别是，李某8、李某4、魏某、李某3。2010年3月18日，出卖人北京住总房地产开发有限责任公司与买受人李某8签订《商品房预售合同》，载明本合同适用范围为已签订和平村项目拆迁补偿协议并向拆迁人交付原住房满三年的买受人。约定出卖人将翠成馨园E11幢第5层X房屋出卖给买受人，该房号为暂定编号，房屋总价款为225780元。该房屋登记在李某8名下，房屋坐落于北京市朝阳区垡头翠成馨园410号楼5层X，房屋性质为经济适用房。庭审中，李某2、李某4、李某3、魏某提交《关于家庭房产处理的说明》。内容为：1、对父亲李某8由拆迁所得翠成馨园410号楼X号二居室的处理，李某8提议，从原李某1处收回。（由此，应付给李某1购房款全款30万元，本次未交足的数额写欠条，确定还款期限），之后，李某1将此房产全部资料交于李某8。此房产收回后，李某8建议此房产归次子李某4所有，同时四子担负起对父母的日常照顾其生活起居的责任。其他子女不能忘记父母的养育之恩，要经常回家探望父母，并在需要时提供帮助，尽到赡养义务。2、因三子李某7家中成员未能在拆迁分到住房，为解决此问题，母亲田某1将其在朝阳区建外二道街的房产权于2013年3月交于三子李某7，今后房产发生任何变动（如拆迁等），产权及其权益均属三子李某7。对上述说明家庭成员均表示同意，不反悔。该说明落款处有李某1、李某2、李某7、李某4以及李某8签字。李某1对该证据真实性不认可，证明目的不认可。李某1认为李某8的签名不是其本人签字，即便是李某8签字，他当时作为精神病患者，签字也是无效的。另外该说明也处分了田某1的份额，这上面没有田某1的签字。该协议系无效协议，因四兄弟处分了不是他们四个人的财产，虽然李某1、李某2、李某7、李某4的签字是真实的，但是他们无权对财产进行处分。合同内容上所有只是李某8建议，并非说最后就按照这个履行。李某2、李某4、李某3、魏某还提交遗嘱。内容为：翠成X房在我们百年之后归李某4所有，落款处有李某8、田某1签名，落款日期为2013年2月15日。李某1对该证据真实性不认可，证明目的不认可。形式要件上，不符合自书遗嘱的形式要件，第二点需要说明的，这份自书遗嘱时间是2013年2月15日，当时这个房屋都是李某1出钱，严格来说这个房屋并不属于李某8和田某1夫妇。2013年2月15日和3月份写的遗嘱和说明，遗嘱再前，3月份在后，写明从李某1处收回，这本身也是自相矛盾的。案件审理过程中，李某1提出申请，对李某4提交的《关于家庭房产处理的说明》中，李某8的签名笔迹是否为本人所写，以及李某4提交的自书遗嘱中，遗嘱书写的内容与李某8的签名笔迹落款日期是否为本人所写进行笔迹鉴定。本院依法委托北京盛唐司法鉴定所进行笔迹鉴定。2020年12月8日，该司法鉴定所向我院出具不予受理通知书，告知我院因该案样本不足且无法补充，依据现有条件，无法得出鉴定结论。为证明李某8于2015年10月1日死亡，田某12015年5月19日死亡，李某72013年7月28日死亡。李某1提交居民死亡医学证明。李某2、李某4、李某3、魏某对该证据真实性认可，证明目的认可。为证明，李某8有四个继承人。即李某1、李某2、李某4、李某2。李某1提交证明信。李某2、李某4、李某3、魏某对该证据真实性认可，证明目的认可。为证明，李某7有独子李某3，李某1提交独生子女证。李某2、李某4、李某3、魏某对该证据真实性认可，证明目的认可。为证明，北京市朝阳区翠城馨园一区410号楼X房屋为李某8、田某1的遗产。李某1提交北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议商品房预售合同。李某2、李某4、李某3、魏某对该证据真实性认可，证明目的不认可。为证明李某8最后一次住院情况及既往病史情况，证明李某8有精神分裂症。李某1提交住院病历。李某2、李某4、李某3、魏某对该证据真实性认可，关联性、证明目的不认可。为证明维思通适用症包括急性、慢性精神分裂症。李某1提交维思通使用说明书。李某2、李某4、李某3、魏某对该证据真实性不认可，证明目的不认可。为证明李某4全额支付了李某1垫付的房款，进一步佐证该房屋由李某4所有得到了包括李某1在内的所有家庭成员的认可，即李某1对前述的房产处理说明并无任何异议。以及该房产实际由李某4出资。李某2、李某4、李某3、魏某还提交李某1、李某5签署的收条，田某1签字的欠条、李某42013年3月17日取款支付房款银行流水以及李某4在2014年10月19日支付房款的转账凭条。李某1对该证据真实性认可，证明目的不认可。为证明精神分裂症系收治医生自行拟定，且记入了家属主诉栏中，但并没有进行过任何专项诊断。医生解释该病分类很多，不一定就是认知障碍，根据李某8的情况，是脑血管疾病的一种情绪反应，且多在夜里表现为精神亢奋，难以入睡，与行为能力无关。李某2、李某4、李某3、魏某还提交录音。李某1对该证据真实性认可，合法性认可，证明目的不认可。为证明李某1已经将其代为办理涉案房屋买卖合同原件，依照关于家庭房产处理说明约定返还李某4，证实其对该说明条款无任何异议且执行完成。以及证实涉案房屋系拆迁安置房性质而拆迁前在册人口4人即李某8、李某4、魏某、李某3均依法属于被安置人员，上述李某4、李某3、魏某各拥有4分之1的份额。李某2、李某4、李某3、魏某还提交商品房预售合同。李某1对该证据合法性、关联性、证明目的均不认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本院查明的事实和当事人提交的证据，北京市朝阳区垡头翠成馨园410号楼5层X号房屋登记在李某8名下，应属李某8、田某1夫妻共同财产。本案的争议焦点在于自书遗嘱以及《关于家庭房产处理的说明》的性质与效力。关于遗嘱效力，我国法律规定，自书遗嘱应由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中，该遗嘱并不符合自书遗嘱的形式要件，我国对共同遗嘱无明确法律规定，故该遗嘱应属无效。关于《关于家庭房产处理的说明》。一、该说明订立时，李某8、田某1均在世，该说明并未有田某1签字，现有证据也无法证明其对该说明进行了追认。故该说明不具有遗嘱效力。二、排除该说明的遗嘱特征情况下，该说明有李某8、田某1全部继承人签名，关于如何处理李某8名下，李某8、田某1的遗产即涉案房屋，内容具体明确，可认定系继承人对遗产分割提前进行了约定。司法实践中，该类协议可被认定为遗产分割协议，遗产分割协议本质上具备合同特征，在满足相应条件下应属有效。本案中，首先，签订该说明的全部继承人即李某1、李某2、李某7、李某4均具有相应的民事行为能力。其次、该说明有全部法定继承人签字，可以认定系法定继承人的真实意思表示，该说明最后载明“上述说明，家庭成员均表示同意，不反悔”，因此也不存在欺诈、胁迫等情形。最后、该说明内容亦并不违反法律的强制性规定，不违反公序良诉，不侵犯第三方的合法利益。故本院认为，该《关于家庭房产处理的说明》作为遗产分割协议合法有效，各方应按照协议内容履行相应权利义务。本案中，在李某8、田某1生前所立遗嘱不满足形式要件的情况下，应按照法定继承处理其遗产。我国法律规定遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。故北京市朝阳区翠城馨园410号楼X房屋作为遗产应当按照《关于家庭房产处理的说明》进行处理。因此，李某1的诉讼请求，没有事实和法律基础，本院不予支持。如涉及债权债务问题，李某1可另行主张。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十五条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李某1的全部诉讼请求。案件受理费11800元，由原告李某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 罗 淼二〇二〇年十二月二十一日书记员 沙京泽