北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10157号原告：辉保投资有限公司，住所地香港特别行政区金钟道89号力宝中心第1座38楼。法定代表人：许世坛，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王树展，上海汉盛（北京）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：管潇，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第36806号关于第33032615号“SHIMAO及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月12日。本院受理时间：2020年8月3日。开庭审理时间：2020年8月25日。被告以原告申请注册的第33032615号“SHIMAO及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标二至五核定使用的服务是同一种或类似服务。二、诉争商标与引证商标二、引证商标四在呼叫、字母构成、含义等方面区别明显，不应认定构成近似商标。三、诉争商标在第42类服务上具有较高的知名度，在相关公众中的辨识度较高。诉争商标是世茂集团的主商标，经过包括原告在内的众多关联企业主体的长期使用，诉争商标已经与世茂集团建立了唯一对应关系，具有突出的显著性和可识别性，不易造成相关公众混淆误认。四、商标注册审查应当遵循审查标准一致性原则。被告在商评字[2019]第64687号《关于第27226934号“SHIMAO及图”商标驳回复审决定书》中认定第27226934号“SHIMAO及图”商标与第19155308号、第19155450号“时猫SHIMAO”商标，以及第17734901号、第17734903号“SHIMANO”商标不构成近似商标，其中第27226934号“SHIMAO及图”商标与本案诉争商标相同，第19155308号、第19155450号“时猫SHIMAO”商标与本案引证商标三相同，第17734901号、第17734903号“SHIMANO”商标与本案引证商标五相同，故本案诉争商标与引证商标三、引证商标五亦不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定并承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：33032615。3．申请日期：2018年8月22日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第42类，类似群：4209；4211；4214；4217）：技术研究；技术项目研究；工程学；替他人研究和开发新产品；科学研究；建筑项目的开发；建筑制图；室内设计；材料测试；化妆品研究。二、引证商标二1．注册人：北京实玛科技有限公司。2．注册号：16441864。3．申请日期：2015年3月5日。4．专用期限至：2026年4月20日。5．标识：引证商标二6．核定使用服务（第42类，类似群：4209；4220）：技术研究；替他人研究和开发新产品；计算机病毒的防护服务；计算机出租；计算机软件出租；计算机系统设计；计算机软件设计；计算机硬件设计和开发咨询；计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）；提供互联网搜索引擎；托管计算机站（网站）；网络服务器出租；替他人创建和维护网站；把有形的数据或文件转换成电子媒体；计算机软件维护。三、引证商标三1．注册人：上海时猫服饰有限公司。2．注册号：19155365。3．申请日期：2016年2月25日。4．专用期限至：2027年6月13日。5．标识：引证商标三6．核定使用服务（第42类，类似群：4211；4213-4214；4216；4218；4220；4224；4227）：替他人创建和维护网站；艺术品鉴定；平面美术设计；服装设计；包装设计；纺织品测试；气象预报；化妆品研究。四、引证商标四1．注册人：东莞市思曼贸易有限公司。2．注册号：13414889A。3．申请日期：2013年10月23日。4．专用期限至：2025年9月6日。5．标识：引证商标四6．核定使用服务（第42类，类似群：4209；4211；4216；4220）：质量控制；质量检测；质量评估；化学服务；化学研究；提供互联网搜索引擎；包装设计。五、引证商标五1．注册人：株式会社岛野。2．注册号：17734902。3．申请日期：2015年8月24日。4．专用期限至：2026年12月13日。5．标识：引证商标五6．核定使用服务（第42类，类似群：4209-4210；4212-4214；4217-4218；4224；4227）：技术研究；测量；生物学研究；气象信息；车辆性能检测；建筑学服务；服装设计；艺术品鉴定；书画刻印艺术设计；（人工降雨时）云的催化；笔迹分析（笔迹学）；地图绘制服务；代替他人称量货物。六、其他事实原告明确表示认可诉争商标指定使用的服务与引证商标二至五核定使用的服务构成同一种或类似服务。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标二至五档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼阶段向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图形文字组合商标“SHIMAO及图”，其显著识别字母为“SHIMAO”。引证商标二为纯文字商标“SHIMA实玛”，其显著识别字母为“SHIMA”。引证商标三为纯文字商标“时猫SHIMAO”，其显著识别字母为“SHIMAO”。引证商标四为纯文字商标“SHIMAN”。引证商标五为纯文字商标“SHIMANO”。诉争商标的显著识别字母与引证商标二至三的显著识别字母、引证商标四至五的字母在字母构成、呼叫发音等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标二至五分别构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“技术研究；技术项目研究；工程学；替他人研究和开发新产品；科学研究；建筑项目的开发；建筑制图；室内设计；材料测试；化妆品研究”等服务与引证商标二核定使用的“技术研究”等服务、与引证商标三核定使用的“化妆品研究；纺织品测试”等服务、与引证商标四核定使用的“质量检测；化学研究”等服务、与引证商标五核定使用的“技术研究；生物学研究；车辆性能检测；建筑学服务”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标二至五核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。对此，原告在庭审中明确予以认可。因此，若将诉争商标与引证商标二至五同时使用在同一种或类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标二至五构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经使用获得较高知名度，从而与原告建立起唯一对应关系，在指定使用的服务上获得了足以与引证商标二至五相区分的显著特征，不会引起相关公众混淆误认。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。此外，原告主张被告在先决定已对与本案诉争商标及引证商标三、引证商标五相同的商标作出不近似的认定，商标注册审查应当遵循审查标准一致性原则。对此，本院认为，商标授权审查因个案事实不同可能结论各异，其他商标核准注册的具体情况与本案不同，不是诉争商标应当核准注册的当然依据。原告的相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告辉保投资有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告辉保投资有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告辉保投资有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  贾燕云人民陪审员  刘梦娇二〇二〇年十二月十八日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐