湖南省邵阳市双清区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0502民再3号 原审原告：陈**娣，女，1962年8月29日出生，汉族，住广东省新丰县。 委托诉讼代理人：戴辉勇，广东格林律师事务所律师。 原审被告：陈立志，男，1962年10月25日出生，汉族，住邵阳市双清区。 原审被告：陈名铭，男，1987年1月8日出生，汉族，住邵阳市双清区。 原审被告：人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房。 法定代表人：王璐，该公司董事长。 原审被告：促信科技有限公司（曾用名人人催科技有限公司，2017年更名为促信科技有限公司），住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F708房。 法定代表人：杨云浩，该公司执行董事。 原审原告陈**娣与原审被告陈立志、陈名铭（追加）、人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）、促信科技有限公司（以下简称促信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月27日作出（2017）湘0502民初1177号民事裁定书，已发生法律效力。2019年5月6日经本院院长提交本院审判委员会讨论，作出（2019）湘0502民监4号民事裁定，决定再审本案，再审期间，中止原裁定的执行。本院于2019年9月27日作出（2019）湘0502民再4号民事判决书，陈立志不服本院（2019）湘0502民再4号民事判决，上诉于邵阳市中级人民法院。邵阳市中级人民法院于2019年11月18日作出（2019）湘05民终2548号民事裁定，裁定撤销本院（2019）湘0502民再4号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。在此次重审过程中，原告追加陈名铭为本案共同被告。原审原告陈**娣的委托诉讼代理人戴辉勇，原审被告陈立志、被告陈名铭到庭参加诉讼，原审被告人人行公司、促信公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告陈**娣提出诉讼请求：1、四被告应连带偿还原告借款本金153,860元及利息26,471.22元（34,800元利息从2016年12月2日起算，32,680元利息从2016年12月4日起算，86,380元利息从2016年12月7日起计算，以年利率24%为标准，计算至清偿日止。至起诉日，34,822元利息为6055.2元，32,860元利息为5673.83元，86,380元利息为14,742.19元，共计26,471.22元）；2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2016年10月10日，原审被告陈立志首次在原审被告人人行公司提供的借贷宝借款平台注册个人账号，2016年11月21日，陈立志因资金周转需要，在借贷宝平台向陈**娣申请借款。后陈**娣与陈立志、人人行公司、人人催科技有限公司（现促信公司）先后签订106份《借款协议》。之后陈**娣通过借贷宝平台向陈立志借款合计153,860元。借款到期后，原审原告多次向陈立志主张债权，均被其以各种理由推脱拒绝偿还。根据《合同法》、《电子签名法》等法律规定，原、被告的借款协议系双方认可的电子文本，合法有效，应受法律保护。陈立志未按约定的期限偿还借款本息，依法应承担清偿的民事责任。陈名铭为实际借款人，使用人，应共同承担还款责任。根据借款协议的约定，人人行公司、促信公司在借款人不履行还款义务时，有权利冻结、扣划借款人在借贷宝账户中的资金等措施对出借人的债权予以保障，或者履行在平台或其他渠道披露借款人的违约信息、诉讼协助的义务等。人人行公司、促信公司怠于行使约定的义务，已经违约，导致原审原告至今无法收回借款，应对陈立志应付款项承担连带责任。 原审被告陈立志辩称，陈**娣向陈立志出借153,860元的行为违反法律规定，是非法借贷，是无效的借贷行为。陈**娣在人人行公司和促信公司提供网络平台向不特定的对象提供资金以赚取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性，借款的目的具有营利性，擅自从事经常性的贷款业务，违反商业银行法等法律强制性规定，应认定为无效的民事法律行为。且陈**娣所有出借153,860元给陈立志是虚拟的借贷关系，并无现金交易、实质性的借贷关系。综上，请求法院认定双方借贷关系无效，驳回陈**娣的诉讼请求。 被告陈名铭辩称，1、原审存在错误，原告一直强调原审无意义，否则就不会有今天的再审。2、陈立志账户是由我操作，但我不认识陈**娣，原告没有提供我与陈**娣之间往来联系的证据，我并不承认我与陈**娣之间的借款，对方也没有提供我与陈**娣之间有借款纠纷的账户。3、陈立志账户累计34次，每次计1000元，这是属实的，请求法院确认借款资金及借款人员。 原审被告人人行公司未到庭，书面答辩意见：人人行公司并非本案所涉借贷合同关系主体，不是本案适格当事人，依法无需承担任何责任；人人行公司仅为居间方，与债务人之间无连带关系，不对平台上达成的借款交易承担还款义务，亦不承担任何连带担保责任；故请求法院驳回陈**娣对人人行公司的诉讼请求。 原审被告促信公司未到庭，书面答辩意见：促信公司并非本案所涉借贷合同关系主体，不是本案适格当事人，依法无需承担任何责任；促信公司与债务人之间无连带关系，不对平台上达成的借款交易承担还款义务，亦不承担任何连带担保责任；促信公司并未借款协议第七条诉讼协助条款的当事人，无需履行诉讼协助的相关约定；故请求法院驳回陈**娣对促信公司的诉讼请求。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 陈**娣与陈立志均系借贷宝注册用户，双方通过借贷宝平台发生借贷关系。2016年11月12日到同年12月7日，陈立志和陈**娣、人人行公司、促信公司先后签订106份《借款协议》，约定陈立志通过借贷宝平台向陈**娣借款共计153,860元，约定借款利息为年利率24%。协议同时约定借款流程：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。签约后，陈**娣通过借贷宝平台客户端向陈立志转账共计299,310元。2016年12月1日至12月6日，陈立志归还陈**娣借款本金145,000元，利息7303.5元（包括2016年12月2日2000元借款归还的利息93.43元），尚欠借款本金154，310元。因陈立志未按期归还借款，陈**娣多次催讨无果，遂诉至本院。 另查明，陈立志之子陈名铭在人人行公司提供的借贷宝平台上注册了多个账号，分别为陈名铭、陈立志、赵曼廷及陈少武，四个账号均由陈名铭实际操作，陈名铭利用四账号多次向陈**娣、陈**娣之子朱能邹及他人借款。陈立志向陈**娣所借款项，均为陈名铭利用陈立志的身份证实际操作，陈名铭为本案的实际借款人及使用人。2016年11月11日，陈名铭将自己及包含朱能邹在内的所有债权人创建微信群，直至2017年7月，群聊天记录中陈名铭表示其尚欠所有债权人款项未归还。 借贷宝系人人行公司开发运营管理，旨在为用户提供信息发布及交易撮合服务，解决用户短期资金周转压力的互联网金融平台。原审原告与原审被告签订的上述借款协议明确载明出借人为陈**娣，借款人为陈立志，人人行公司为网络金融综合信息技术服务专业化公司借贷信息中介服务机构，促信公司系专业债务催收公司，借款协议第六条第6款约定：“出借人充分理解并认可，在借贷宝平台借贷风险自担，因此除人人催采取催收措施外，出借人自身也应当积极采取各种必要措施进行催收。出借人充分理解并认可，人人催采取催收措施并不保证借款人必然还款，人人催和人人行不对出借人的借款本息收回提供任何承诺与保证。”人人催公司现已更名为促信公司。 本案原审于2017年9月27日立案，2017年12月27日将本案及（2017）湘0502民初1174号案件并入（2017）湘0502民初1175号案件中合并审理，并作出了（2017）湘0502民初1177号民事裁定书。陈立志、人人行公司、促信公司未表示同意并案审理。 判决的理由与结果 本院再审认为，本案的争议焦点为：一、原审合并审理是否妥当；二、案涉民间借贷关系是否有效；三、本案民事责任的承担。 一、原审合并审理是否妥当 根据法律规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。本案所审理的民间借贷纠纷与另案审理的民间借贷纠纷基于不同的法律事实，且原审中合并审理亦未征得其他当事人的同意，故原审合并审理不妥，应予纠正。 二、案涉民间借贷关系是否有效 原审原、被告均系借贷宝的实名注册用户，并采用数据电文形式订立合同，符合法律规定。采用数据电文形式订立合同，收件人指定特定系统接收数据电文的，该数据电文进入该特定系统的时间，视为到达时间；未指定特定系统的，该数据电文进入收件人的任何系统的首次时间，视为到达时间。鉴于双方当事人约定借款协议在出借人的出借资金划付至借款人借贷宝账户之日起生效，故原审原、被告之间的电子借款协议成立。本案中，借款协议约定出借人为陈**娣，借款人为陈立志，出借人将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金转至借款人借贷宝账户，即视为借款成功。本案中的出借资金系出借人提供，并不是由网络贷款平台的提供者人人行公司提供，人人行公司不是出借人，并未进行金融贷款业务，其公司是否有金融资质，并不影响借款协议的效力。但陈**娣未依法取得放贷资格，以营利为目的向社会不特定对象提供借款，应认定民间借贷合同无效。 三、本案民事责任的承担 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，借款协议及借贷宝平台转账交易记录和人人行公司转账记录、债务人还款明细等证据及陈立志在原审答辩中对借款事实的认可，都证明了陈**娣向陈立志转账出借154,310元的事实，陈立志未如期按约还款，陈立志实欠陈**娣借款本金154,310元，现陈**娣主张陈立志归还借款本金153,860元，本院根据原告的意愿予以确认。至于未偿还的利息，虽然双方约定利率为年利率24%及罚息，但双方在本次借贷中均有过错，按照双方过错程度，未偿还的利息本院按年利率6%予以支持，自2016年12月7日起计算至2020年12月28日止。陈名铭为实际借款人和使用，应承担共同偿还责任。原审被告人人行公司、促信公司只是网络贷款平台的提供者，其仅提供媒介服务，不是借贷双方的当事人，在本案中依法不承担民事责任，故原审原告要求原审被告人人行公司、促信公司承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如个： 一、撤销本院（2017）湘0502民初1177号民事裁定； 二、原审被告陈立志、陈名铭在本判决生效后十日内偿还原审原告陈**娣借款本金153,860元； 三、原审被告陈立志、陈名铭在本判决生效后十日内赔偿原审原告陈**娣利息损失37,483元（利息损失按年利率6%，自2016年12月7日起计算至2020年12月28日止）； 四、驳回原审原告陈**娣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2002元，由原审被告陈立志、陈名铭负担1800元，原审原告陈**娣负担202元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长 王堂堂 审 判 员 李荣军 审 判 员 张 莉 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 陈 敏 书 记 员 刘 洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十二条第一款借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，当事人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持。网络贷款平台的提供者通过网页、广告或者其他媒介明示或者有其他证据证明其为借贷提供担保，出借人请求网络贷款平台的提供者承担担保责任的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。