北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6074号原告：台达电子工业股份有限公司，住所地台湾地区桃园市龟山区山顶里兴邦路31之1号。法定代表人：海英俊，董事长。委托诉讼代理人：傅磊，男，1982年8月6日出生，汉族，隆天知识产权代理有限公司专利代理师，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：付永莉，女，1977年7月20日出生，汉族，隆天知识产权代理有限公司专利代理师，住北京市朝阳区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：谢寅黎，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：吴风静，国家知识产权局审查员。原告台达电子工业股份有限公司（简称台达公司）因发明专利权申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2020年1月7日作出的第197723号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月21日受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告台达公司的委托诉讼代理人傅磊、付永莉，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人谢寅黎、吴风静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对台达公司就名称为“波形转换电路以及栅极驱动电路”、申请号为201710339308.2的发明专利申请（简称本申请）的复审请求而作出的，该决定中认定：本申请的权利要求1-27不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，故决定维持国家知识产权局于2019年4月29日对本申请作出的驳回决定。原告台达公司诉称：一、本申请权利要求1具备创造性。1、被诉决定遗漏了区别特征，除了被诉决定认定的区别特征（1）之外，还存在以下两个区别特征：（2）电压箝位单元，耦接于上述开关元件的上述栅极端以及上述源极端之间，且用以钳制上述栅极端以及上述源极端之间的跨压；（3）其中上述第一电压是不大于上述低电压电平。具体而言，本申请的电压箝位单元不同于对比文件1的电压限制单元，本申请的电压箝位单元可以实现不论高电压电平如何变化，始终能够获得稳定的、转换后的特定第二电压来导通开关元件，并且可以获得更为合适的转换后的负电压来关闭开关元件。而对比文件1中，当输入电压为12V时，12V电压通过电容器105以及栅极输入电容而形成分压，即12V×670pF÷（670pF＋1000pF）＝4.8V，输入电压变化时，分压也随之变化，不能实现始终稳定的栅极电压，这也是对比文件1需要恒电流驱动的原因，即对比文件1图4的实施例是通过恒流电路117输出恒电流来实现稳定的栅极电压。此外，在对比文件1的技术方案中，当GIT晶体管的栅极被接地时，栅极电位成为栅极电流为零的电位并进行关断动作，此时栅极电压为0V,而不是本申请的负电压，故对比文件1不能得到负电压来关闭GIT晶体管。由此可见，对比文件1未公开本申请的电压箝位单元，也未公开“第一电压”为“负电压”。2、对比文件1图1的实施例并未就上述区别技术特征给出技术启示。对比文件1图1的并联电路不能替换对比文件1图4的并联电路，二者无法结合。对比文件1图4的恒流二极管117不能换成电阻，其之所以必须使用恒流二极管是因为其针对“GIT”工艺制作的GaN器件，本申请之所以不必使用恒流二极管，是因为其针对一般常闭型氮化镓场晶体管，如果将恒流二极管117替换为对比文件1图1的电阻105后，就不能实现恒电流输出，不能确保始终稳定的栅极电压。二、因权利要求1具备创造性，其从属权利要求2-9亦具备创造性。其中，权利要求7的附加技术特征清楚地记载了本申请技术方案所依据原理。三、独立权利要求10、19具备创造性，理由与权利要求1一致，其各自的从属权利要求11-18、20-27亦具备创造性。综上，本申请具备创造性，请求法院判决撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请涉及名称为“波形转换电路以及栅极驱动电路”、申请号为201710339308.2的发明专利申请。本申请的申请人为台达公司，申请日为2017年5月15日，优先权日为2016年7月6日，公开日为2018年1月16日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2019年4月29日发出驳回决定，驳回了本申请。驳回决定所针对的权利要求书共计37项。驳回决定引入的对比文件包括：对比文件1：JP2010-51165A，公开日为2010年3月4日。对比文件1公开了一种波形转换电路，并具体公开了以下技术特征（参见说明书第6-52段及附图1-5）：用以通过将来自开关115和开关116构成的电路（即控制器）的连接点输出信号（即控制信号）施加至开关元件110的栅极端而将上述开关元件110导通以及关断，其中上述开关元件110具有栅极端、漏极端以及源极端，波形转换电路转换上述连接点输出信号转换至开关元件110的驱动信号；当开关115导通、开关116断开时，此时连接点输出信号为栅极驱动电源114的电压信号（即控制信号的高电压电平）；当开关115断开、开关116导通时，此时连接点输出信号为接地信号（即控制信号的低电压电平）；当开关115导通、开关116断开时，栅极驱动电源114通过恒电流电路117连接至开关元件110的栅极，栅极驱动电源114的电压经电容119和开关元件110的栅极端、源极端之间的电容进行分压提供给开关元件110的栅极作为驱动信号（参见说明书第0041段及附图4）；当开关115断开、开关116导通时，开关元件110的栅极通过电容119接地（参见说明书第0042段及附图4，即第一电压转换自控制信号的低电压电压）；波形转换电路包括（参见附图4）：并联电路，包括电容119以及恒电流电路117，其中上述并联电路耦接于上述开关115和开关116的连接点与开关元件110的栅极端之间；以及电压箝位单元120，耦接于开关元件110的栅极端以及源极端之间，且用以箝制上述栅极端以及上述源极端之间的跨压；开关元件110的栅极通过电容119接地（参见说明书第0042段及附图4）。对比文件1说明书第[0029]段记载，“即，NPN晶体管102在导通时，12V电压通过电容器105以及栅极输入电容106而形成电压分压，即12V×670pF÷（670pF+1000pF）=4.8V，它为该栅极驱动型半导体元体100的导通阀值电压V以上，并进行导通动作。此外，一旦导通后，经由栅极电阻104电流为12V÷1500A=8mA，流过用于维持为栅极电流注入所引起的电导调制的电流。通过进行该电导调制，能够维持更低的导通电阻的状态，因此，实现了低损耗的半导体装置。”对比文件1说明书第[0040]段记载，“在图4中，119是用于实现与在第1实施方式中所说明的电容器(Cg)105相同的功能的电容器，能够提高导通时的开关速度。此外，连接有栅极电压限制单元120，该栅极电压限制单元120通过在晶体管GIT110的栅极-源极间连接的稳压二极管来实现。”对比文件1说明书第[0042]段记载，“此外，对于来自信号源111的关断驱动信号，驱动用缓冲电路112使开关115进行关断动作，由于驱动用缓冲电路113是负逻辑输出，因此开关116进行导通动作。这样一来，晶体管GIT110的栅极被接地，因此晶体管GIT110的栅极电位成为栅极电流为零电位，并进行关断动作。”对比文件1说明书第[0045]段记载，“在图4中，通过设置稳压二极管中的电压限制单元120，对栅极驱动型半导体元件110的栅极端子进行与带隙相当（本实施例中为GaN的带隙3.4V）的电压以下的栅极电压限制，如图5所示，在栅极的Vgs-Igs特性中，栅极电流值从Vgs电压值为5V左右指数函数性地增加，因误向栅极施加过大的驱动电压而产生的驱动电路损耗和栅极损耗得以降低，从而能够降低损耗及提高可靠性。”对比文件1说明书第[0046]段记载，“在本实施例中，虽然使用了稳压二极管作为栅极电压限制单元120，但其他的电压限制单元也能够得到同样的效果。而且，例如，在实施例1和实施例2中，栅极电压限制单元120也能得到同样的效果，能够独立于栅极驱动电路的机构而实现。”台达公司对驳回决定不服，于2019年8月13日向国家知识产权局提出了复审请求，同时修改了权利要求书，包括权利要求第1-31项。经形式审查合格，国家知识产权局于2019年8月21日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原专利实质审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。国家知识产权局于2019年10月15日向台达公司发出复审通知书，台达公司于2019年12月2日提交了意见陈述书，并修改了权利要求书，包括第1-27项。修改后的权利要求1、7、10、17、19、25内容如下：“1.一种波形转换电路，用以通过将来自一控制器的一控制信号施加至一开关元件的一栅极端而将上述开关元件导通以及关断，其中上述开关元件具有上述栅极端、一漏极端以及一源极端，其中波形转换电路将上述控制信号转换至一驱动信号，其中上述波形转换电路转换上述控制信号的范围是自一高电压电平至一低电压电平，上述驱动信号的范围是自上述第二电压至上述第一电压，其中一第一电压是转换自上述控制信号的上述低电压电平，一第二电压是转换自上述控制信号的上述高电压电平，其中上述第二电压是不大于上述高电压电平，上述波形转换电路包括：一并联电路，包括一第一电容以及一第一电阻，其中上述并联电路耦接于上述控制器以及上述开关元件的上述栅极端之间；以及一电压箝位单元，耦接于上述开关元件的上述栅极端以及上述源极端之间，且用以箝制上述栅极端以及上述源极端之间的跨压，其中上述第一电压是不大于上述低电压电平。7.如权利要求1所述的波形转换电路，其中上述电压箝位单元包括：一第一二极管，包括一第一阳极端以及一第一阴极端，其中第一阳极端是耦接至上述开关元件的上述栅极端；以及一齐纳二极管，包括一齐纳阳极端以及一齐纳阴极端，其中上述齐纳阳极端是耦接至上述开关元件的上述源极端，上述齐纳阴极端是耦接至上述第一阴极端；其中上述第一电压是由上述低电压电平减去储存于上述第一电容的上述电容电压所决定，其中上述电容电压是等于上述高电压电平减去上述齐纳二极管的一齐纳反向崩溃电压以及上述第一二极管的一第一顺向导通电压的和；其中上述第二电压是由上述齐纳二极管的上述齐纳反向崩溃电压以及上述第一二极管的上述顺向导通电压的和所决定。10.一种波形转换电路，用以将范围自一高电压电平至一参考节点的一低电压电平的一控制信号转换至一驱动信号，上述波形转换电路包括：一并联电路，包括一第一电容以及一第一电阻且用以接收上述控制信号而于一第一节点产生上述驱动信号；以及一电压箝位单元，耦接于上述第一节点以及上述参考节点之间，其中上述电压箝位单元用以箝位上述驱动信号，其中一第一电压是转换自上述控制信号的上述低电压电平，一第二电压是转换自上述控制信号的上述高电压电平，其中上述驱动信号的范围为上述第二电压至上述第一电压,其中上述第一电压是不大于上述低电压电平。17.如权利要求10所述的波形转换电路，其中上述电压箝位单元包括：一第一二极管，包括一第一阳极端以及一第一阴极端，其中第一阳极端是耦接至上述第一节点；以及一齐纳二极管，包括一齐纳阳极端以及一齐纳阴极端，其中上述齐纳阳极端是耦接至上述参考节点，上述齐纳阴极端是耦接至上述第一阴极端；其中上述第一电压是由上述低电压电平减去储存于上述第一电容的一电容电压所决定，其中上述电容电压是等于上述高电压电平减去上述齐纳二极管的一齐纳反向崩溃电压以及上述第一二极管的一第一顺向导通电压的和；其中上述第二电压是由上述齐纳二极管的上述齐纳反向崩溃电压以及上述第一二极管的上述顺向导通电压的和所决定。19.一栅极驱动电路，通过将一驱动电压施加至一开关元件的一栅极端而使得上述开关元件导通以及关断，其中上述开关元件包括上述栅极端、一漏极端以及耦接至一参考节点的一源极端，上述栅极驱动电路包括：一控制器，由一高电压电平以及一低电压电平供电而产生一控制信号，其中上述控制信号的范围为上述高电压电平至上述参考节点的上述低电压电平；以及一波形转换电路，将范围自上述高电压电平至上述低电压电平的上述控制信号转换至范围自一第二电压至一第一电压的一驱动信号，其中上述第一电压是转换自上述控制信号的上述低电压电平，上述第二电压是转换自上述控制信号的上述高电压电平，其中上述第二电压是不大于上述高电压电平，其中上述波形转换电路包括：一并联电路，包括一第一电阻以及一第一电容，其中上述并联电路耦接于上述控制器以及上述开关元件的上述栅极端之间；以及一电压箝位单元，耦接于上述开关元件的上述栅极端以及上述源极端之间，且用以箝位上述驱动信号，其中上述第一电压是不大于上述低电压电平。25.如权利要求19所述的栅极驱动电路，其中上述电压箝位单元包括：一第一二极管，包括一第一阳极端以及一第一阴极端，其中第一阳极端是耦接至上述开关元件的上述栅极端；以及一齐纳二极管，包括一齐纳阳极端以及一齐纳阴极端，其中上述齐纳阳极端是耦接至上述开关元件的上述源极端，上述齐纳阴极端是耦接至上述第一阴极端；其中上述第一电压是由上述低电压电平减去储存于上述第一电容的上述电容电压所决定，其中上述电容电压是等于上述高电压电平减去上述齐纳二极管的一齐纳反向崩溃电压以及上述第一二极管的一第一顺向导通电压的和；其中上述第二电压是由上述齐纳二极管的上述齐纳反向崩溃电压以及上述第一二极管的上述顺向导通电压的和所决定。”2020年1月7日，国家知识产权局作出被诉决定。诉讼中，原告向本院提交了证据1的翻译件以及《恒流二极管及其用法》作为新证据。庭审中，原告明确表示如果权利要求1、10、19不具备创造性，则仅坚持权利要求7、17、25具备创造性，对于其他权利要求则不再坚持具备创造性的主张。上述事实，有被诉决定、本申请的申请文本、修改后的权利要求书、对比文件1、原告提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题在于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。在判断发明是否具有创造性时，应在确定最接近的现有技术的基础上界定发明的区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的问题，并从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。一、关于本申请权利要求1是否具备创造性1、关于被诉决定是否遗漏了区别技术特征原告主张对比文件1未公开本申请的电压箝位单元，也未公开“第一电压”为“负电压”，故被诉决定遗漏了以下两个区别特征：（2）电压箝位单元，耦接于上述开关元件的上述栅极端以及上述源极端之间，且用以钳制上述栅极端以及上述源极端之间的跨压；（3）其中上述第一电压是不大于上述低电压电平。对此，本院认为：首先，专利权的保护范围以其权利要求记载的内容为准，本申请权利要求1在描述电压箝位单元时，仅做了位置和作用的一般性限定，并未限定“无论高电压电平如何变化，始终获得稳定的、转换后的特定第二电压……”、“第一电压为负电压”等内容，因此在评述权利要求1的创造性时，上述内容不应予以考虑。其次，原告举证对比文件1不能实现始终稳定的栅极电压时，通过采用公式并分别代入不同输入电压的方式计算而得，该计算公式来源于对比文件1第[0029]段内容，但值得注意的是，该段内容系用于描述对比文件1的实施例1，而实施例1是不具有电压箝位单元的实施例，其公式当然不能用于图4所示实施例中转换电压的计算。事实上，在具有电压箝位单元的电路中，该公式已不再适用，箝位单元对电压起到了限制作用。因此，原告该项主张并不成立。最后，对比文件1公开了（参见说明书第[0040]段、[0045]段及附图4）：栅极电压限制单元120通过在晶体管GIT110的栅极-源极间连接的稳压二极管来实现，稳压二极管用于限制栅极电压（即栅极端与源极端之间的跨压），可见，对比文件1公开了原告认为遗漏的区别技术特征（2）。对比文件1还公开了（参见说明书第[0042]段）晶体管在关断时，晶体管GIT110的栅极被接地，公开了栅极电压（即第一电压）不大于接地电压（即低电压电平），因此，对比文件1也公开了原告认为遗漏的区别技术特征（3）。因此，被诉决定并未遗漏区别技术特征，权利要求1相对于对比文件1的区别特征为：并联电路，包括第一电容及第一电阻。基于上述区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题是：提供一种限制栅极端电流的电路。2、关于对比文件1的另一实施例是否给出了技术启示对比文件1图1的实施例公开了一种在控制信号和开关元件100之间连接的并联电路，包括电容105以及电阻104。因此，上述区别特征已被对比文件1的另一实施例公开，并且上述技术特征在对比文件1的另一实施例中所起的作用同上述区别特征在权利要求1的技术方案中所起的作用相同，都是为了限制栅极端的电流。原告主张对比文件1图1的并联电路不能替换对比文件1图4的并联电路，二者无法结合。对此，本院认为，对比文件1第[0046]段指出：“在实施例1和实施例2中，栅极电压限制单元120也能得到同样的效果”，可以看出，栅极电压限制单元120可以用于实施例1，在此情形下，可以得到电容电阻的并联电路与电压限制单元能够组合使用的启示，即将两者在同一电路中使用以构成波形转换单元已在对比文件1中具有明确的指引，在该指引下，将图1实施例的电容电阻并联单元替换图4实施例中的电容与恒电流电路并联单元，从而使电容电阻并联电路与电压限制单元构成波形转换电路，并不存在技术障碍。因此，权利要求1相对于对比文件1中公开的两个实施例的结合对于本领域的技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于原告明确表示在本申请权利要求1不具备创造性的情况下，其仅坚持权利要求7具备创造性，不再主张权利要求2-6、8-9具备创造性，故在本院已认定权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-6、8-9亦不具备创造性。二、关于本申请权利要求7是否具备创造性本申请权利要求7的附加技术特征限定了电压箝位单元的具体结构，并描述了第一电压和第二电压的得到方式。对比文件1公开了使用稳压二极管（即齐纳二极管）作为电压箝位单元的方式，同时指出（参见说明书第[0046]段）“其他的电压限制单元也能够得到同样的效果”，也就是说，电压限制单元并不限于使用齐纳二极管，本领域已知的电压限制单元也可以适用于对比文件1。对于本领域的技术人员来说，齐纳二极管和二极管都是本领域常见的电压箝位器件，齐纳二极管在正向导通时具有顺向导通电压，在反向截止时具有反向崩溃电压，二极管在正向导通时具有顺向导通电压，在反向截止时能承受反向截止电压，利用齐纳二极管以及二极管的工作性能来组合电路为栅极电压提供电压箝位，是本领域技术人员容易想到并易于实现的。在采用该箝位单元时，第一电压和第二电压的得到方式是客观存在的，并非利用控制手段进行额外干预的结果，在对比文件1的基础上得到权利要求7的相应电路时，第一电压和第二电压也必然遵从客观结果与权利要求7的相应描述一致。因此，权利要求7相对于证据1与本领域公知常识的结合是显而易见的，权利要求7不具有突出的实质性特点和显著进步，不具备创造性。三、关于本申请其他权利要求是否具备创造性本申请权利要求10要求保护一种波形转换电路，基于与权利要求1相同的理由，权利要求10亦不具备创造性。鉴于原告明确表示在本申请权利要求10不具备创造性的情况下，其仅坚持权利要求17具备创造性，不再主张权利要求11-16、18具备创造性，故在本院已认定权利要求10不具备创造性的情况下，权利要求11-16、18亦不具备创造性。关于权利要求17，基于与权利要求7相同的理由，权利要求17亦不具备创造性。本申请权利要求19要求保护一种栅极驱动电路。基于与权利要求1相同的理由，权利要求19亦不具备创造性。鉴于原告明确表示在本申请权利要求19不具备创造性的情况下，其仅坚持权利要求25具备创造性，不再主张权利要求20-24、26-27具备创造性，故在本院已认定权利要求19不具备创造性的情况下，权利要求20-24、26-27亦不具备创造性。关于权利要求25，基于与权利要求7相同的理由，权利要求25亦不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，审查结论正确；原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告台达电子工业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告台达电子工业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告台达电子工业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  钱后兰人民陪审员  崔 颖二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  赵 楠技术调查官刘秀艳书记员刘嘉兴