wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初10478号原告：付明群，女，1963年5月7日生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：何冈伦，贵州省贵阳市修文县六广镇法律服务生法律工作者。被告：贵州盘化建设有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北新区路149号5单元4层2号，统一社会信用代码91520000580699048R。法定代表人：袁治英，该公司经理。原告付明群与被告贵州盘化建设有限公司（以下简称盘化公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告付明群及其委托诉讼代理人何冈伦到庭参加了诉讼，被告盘化公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告付明群向本院提出诉讼请求：1、判令被告因人身损害给原告造成的各项经济损失共计114333.5元；2、判决被告承担本案一切诉讼费用。事实及理由：2018年9月12日上午10点左右，被告的工人张天权叫原告、王大妹、李发秀三人到贵州省贵阳市观山湖区工地上做零工，具体事务为搬地砖、水泥等，当天下午约四点左右，在搬运水泥的过程中，原告被工地上施工的铲车将其左大腿铲伤后，张天权立即开车将原告送到白云区华夏骨科医院住院治疗，原告经住院治疗89天后，于2018年12月10日好转出院，医师建议注意休息和加强营养等。待符合鉴定时限后，于2019年9月10日经贵州医科大学法医司法鉴定中心进行鉴定，其鉴定结果为：（一）后续医疗费用评估：付明群因外力致左股骨中段骨折内固定取出相关费用合计约10000-12000元；（二）误工费、护理期、营养期评估：付明群因外力致左股骨中段骨折行手术治疗后，其误工期评定为90-300天，护理期评定为60-120天，营养期评定为90天。因此，共给原告造成各项经济损失114333.5元，至今被告未予给付。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提出诉请，望判如所请。被告盘化公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，亦未答辩。庭审中，当事人向本院提交了其诉请的相关证据，本院依法组织了庭审举证。根据经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年5月17日贵阳市观山湖区市政工程管理处的观山湖区石标路（原观山北路）道路工程，于2018年5月7日公开开标后，被告盘化公司中标该项目工程。后贵阳市观山湖区市政工程管理处（发包人）与被告盘化公司（承包人）签订《合同协议书》约定，盘化公司承接贵阳市观山湖区（原观山北路）道路工程，计划开工日期为2018年6月15日，计划竣工日期为2018年8月4日。原告于2018年9月12日通过张天权到贵阳市观山湖区工地做杂工，职务为为铺地砖搬运水泥等。当日下午16时左右，原告付明群在工作过程中被铲车推倒受伤，受伤后原告被送到白云华夏中医院住院治疗，诊断为：左股骨中段骨折，住院89天，产生住院费34479.4元，门诊费用646.6元，该费用由铲车所有人垫付30500元，原告付明群垫付4626元。出院后，原告付明群按医嘱于2019年9月11日至白云华夏中医院复查，产生复查费107.5元。原告付明群于2019年10月21日到贵州医科大学法医司法鉴定中心对其伤情进行司法鉴定，鉴定意见为：（一）后续医疗费用评估为10000-12000元；（二）误工期评定为90-300日、护理期评定为60-120日、营养期评定为90日。原告为此支付鉴定费1200元。此后，原告向被告主张赔偿事宜未果，遂向本院提起诉讼并提出如前诉请。本院认为，侵害民事权益，应依法承担侵权责任。承担责任的前提应首先明确原告受到损害的责任赔偿主体。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……”的规定，原告付明群经人介绍到贵阳市观山湖区工地处做杂工,被告盘化公司承接了贵阳市观山湖区（原观山北路）道路工程，虽然被告盘化公司对该工程的计划施工日期为2018年6月15日至2018年8月4日，但其仅仅是计划施工日期，原告提供的证据与证人证言能够相互佐证，能够证实原告付明群系在被告项目工程工地从事雇佣活动的过程中受伤，其雇主即被告盘化公司应当承担赔偿责任。被告盘化公司未到庭参加诉诉讼，放弃了举证质证及答辩的权利，自行承担相应的法律后果。对于原告付明群因伤造成的损失，本院根据原告付明群的诉请逐一计算如下：1、医疗费4733.5元，该费用有病历和医疗费发票予以佐证，本院予以支持；2、误工费，司法鉴定意见为原告因伤导致的误工期为90-300日，本院根据原告的伤情及住院治疗情况，酌情确认被告付明群的误工期为150日，因原告并未提交实际遭受的误工损失或其从事的职业的相关证明，故本院参照上一年度即2018年居民服务业与其他服务业平均工资标准计算为：43,654元÷365天×150天=17,940元；3、护理费，结合司法鉴定护理期为60-120日，本院根据原告的伤情及住院治疗情况，酌情确认被告付明群的护理期为90日，参照上一年度即2018年居民服务业工资标准计算为43,654元÷365天×90天=10,764元；4、营养费，鉴定意见评定原告营养期为90天，结合原告的住院情况及贵阳市的生活水平，本院酌情按每天50元计算为50元×90天=4500元；5、住院伙食补助费，原告因伤住院治疗89天，有病历出院记录等证据予以佐证，按100元/天的标准予以计算为8900元；6、后续治疗费，经鉴定为10,000元至12,000元，本院以11,000元予以支持；7、交通费及住宿费，原告虽然提交了交通费发票及住宿费收据，但不能证明与本案有实际联系，而结合原告的实际情况确会产生一定交通费用，本院酌情支持1500元；8、鉴定费1200元，为原告主张权利而实际产生，本院予以支持。上述金额共计60,537.5元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州盘化建设有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告付明群因伤造成的经济损失60,537.5元；二、驳回原告付明群的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1293元，公告费300元，合计1593元，由原告谢加院负担500元，由被告盘化建设有限公司负担1093元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  李雷雷人民陪审员  张建湘人民陪审员  谢 馨二〇二〇年十二月七日书 记 员  陈宇巍
广西壮族自治区岑溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0481执954号 本院执行的申请执行人梁庆贞、邝敬荣与被执行人岑溪市华盈房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，经被执行人岑溪市华盈房地产开发有限责任公司自动履行，已根据本院作出的发生法律效力的(2020）桂0481民初370号民事判决书确定的内容，支付了违约金1740.34元和诉讼费35元(申请执行人已支取），以及执行费50元，并向岑溪市不动产登记局提交了申请执行人梁庆贞、邝敬荣购买涉案房屋需要办理不动产权证的完备材料，只需待业主方(申请执行人）完善相关手续，提出申请，经审核符合登记规定后即可办理不动产权证。故此，上述生效法律文书确定的义务已全部履行完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案以执行完毕方式予以结案。 二〇二〇年十二月九日
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书（2020）甘08刑更815号罪犯戴某，甘肃省静宁县人，现在甘肃省平凉监狱服刑。本院于2013年7月24日作出（2013）平中刑初字第19号刑事附带民事判决，以被告人戴某犯故意伤害(致死)罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2012年10月15日起至2027年10月14日止）,自愿赔偿附带民事诉讼原告人经济损失20000元。宣判后，戴某服判，判决生效后交付执行。本院于2016年8月22日、2018年10月29日将该犯刑罚共减去有期徒刑一年五个月（刑期自2012年10月15日起至2026年5月14日止）。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑七个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯戴某系劣迹1次，在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次、监狱改造积极分子2次的奖励。案发后，该犯近亲属交纳民事赔偿款20000元。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，一审判决书等证据证实。本院认为，罪犯戴某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯戴某的刑罚减去有期徒刑六个月(刑期自2012年10月15日起至2025年11月14日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杜 爱 勤审 判 员 高 玉 芬审 判 员 高  雁二〇二〇年十二月二十二日书 记 员 韩英华杰
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初8062号 原告：张灿强，男，1989年9月21日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 被告：赖目治，女，1966年1月23日出生，汉族，住惠安县。 原告张灿强与被告赖目治买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张灿强向本院提出诉讼请求：1、判决被告赖目治支付原告货款38200元,并自2018年7月起至实际还款之日止按月利率2%向原告支付利息。事实和理由：2018年7月，被告赖目治向原告张灿强购买石材，尚欠原告货款38200元。被告于2019年9月17日出具欠条一份交由原告收执，被告确认欠原告货款38200元，定于2020年10月1日前还清，如未还清，欠款日前每月按2分利息计算，利息计算至还完款项。现已超过还款期限，被告分文未付。 被告赖目治未作答辩。 被告赖目治未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。经审查原告提供的欠条等证据，结合原告的陈述，本院认定事实如下： 被告向原告购买石材，双方于2019年9月17日进行对账，被告出具《欠条》1份交原告收执，经结算被告尚欠原告石材及加工款共计38200元，被告承诺于2020年10月1日还清。欠条上还载明：“如未还清，欠款日前每月按2分利息计算。利息计算至还完款项。”欠条出具后，被告未偿付分文。 综上事实，本院认为，被告向原告购买石材，双方之间形成的买卖合同关系，不违反法律法规禁止性规定，应认定有效。被告尚欠原告货款38200元，有欠条为据，事实清楚，证据充分，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能及时付清原告货款，应承担相应的民事责任。原告请求被告支付尚欠的货款38200元，依据和理由充分，应予支持。被告占用原告资金，客观上给原告造成利息损失，故原告请求被告支付利息损失，依据和理由充分，应予支持，但双方约定的利息过高，应以合同签订时的2019年8月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4.25%上浮30%即年利率5.525%为上限，且原、被告对利息的起算点约定不明确，应自双方约定还款期限的次日即2020年10月2日起计付利息。原告的诉讼请求，合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赖目治应于本判决生效之日起十日内偿付尚欠原告张灿强货款38200元，并按年利率5.525%的标准支付自2020年10月2日起至还清款项之日止的利息。 二、驳回原告张灿强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1233元，减半收取616.5元，由被告赖目治负担377.5元，被告赖目治应于本判决生效之日起五日内缴纳。原告张灿强负担239元，多预交的受理费994元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 黄志平 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 庄彦超 书 记 员 哈 頔 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初5330号原告：杨志先，女，1978年生，白族，住云南省大理白族自治州鹤庆县。原告：陈丽，女，1978年生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。原告：陈爱连，女，1959年生，白族，住云南省大理白族自治州鹤庆县。委托诉讼代理人：刘艳婕，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨玉堂（实习律师），特别授权代理。被告：大理苍海高尔夫度假村有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市银桥镇三塔北路苍海高尔夫度假村，统一社会信用代码91532900734326712Q。（以下简称苍海高尔夫公司）法定代表人：胡兴华，现公司负责人胡超杰（公司董事长）。委托诉讼代理人：杜建军，男，1988年8月15日生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县，特别授权代理。原告杨志先、陈丽、陈爱连与被告大理苍海高尔夫度假村有限公司（以下简称沧海高尔夫公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告及其委托诉讼代理人刘艳婕、杨玉堂、被告沧海高尔夫公司的委托诉讼代理人杜建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告与原告签订正式购房合同办理所购房屋的房产登记手续，依照合同约定按期继续支付每季度租金2.1万元，及时支付前期拖欠的租金5个季度（2019年3季度至2020年3季度），共计10.5万元；2．被告拒绝履行合同则按照合同的约定承担违约交房和不能按期办理产权的责任，支付违约金7000元，归还原告已付的购房款70万元；3．诉讼费用由被告负担。审理中，原告对诉讼请求1和诉讼请求2进行了变更、保留诉讼请求3，变更后的诉讼请求为：1.判令被告继续履行原、被告双方于2014年9月20日签订的《商品房购销合同》，将大理市苍海高尔夫会员住宅御海6幢3号房屋登记备案至原告名下，即办理商品房预售合同网上登记备案；2.判令被告向原告赔偿7000元违约金。事实及理由：2014年9月20日，三原告与被告苍海高尔夫公司签订了商品房购销合同。合同约定，三原告以共有的形式购买被告苍海高尔夫公司位于大理市该公司开发的御海6幢3号房（603号），该房为一层别墅，套内建筑面积53㎡，土地面积加建筑面积合计共120㎡，合同价为138万元，合同约定交付首付款70万元，其余房款68万元于项目取得商品房预售许可后选择一次性付款或是银行按揭贷款。同年，原告与他人签订该房的出租合同，每年租金收益为已付购房款12%。后被告以法人病重、过世、公司面临法人变更等各种原因未与原告签订正式购房合同及办理产权登记等相关事宜。为维护原告的合法权益不受侵害，依法向人民法院提起诉讼。被告沧海高尔夫公司辩称：原告未按照合同约定交付尾款或办理尾款的按揭、房管局因被告法人病故未变更新的法人而暂停被告办理登记备案手续等原因，现不具备办理商品房预售合同登记备案的条件，请求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据三性均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人的一致陈述以及本院采信的证据，本院认定本案事实如下：2014年9月20日，三原告与被告苍海高尔夫公司签订了商品房购销合同。合同约定，三原告以共有的形式购买被告苍海高尔夫公司位于大理市该公司开发的御海6幢3号房（603号），该房为一层别墅，套内建筑面积53㎡，土地面积加建筑面积合计共120㎡，合同价为138万元，合同约定交付首付款70万元，其余房款68万元于项目取得商品房预售许可后选择一次性付款或是银行按揭贷款。被告于2015年12月30日前交房，自2015年12月30日起2年内办理该套房房地产权属证书，因被告责任原告不能在规定期限内取得房地产权属证书，原告可要求退房；被告在原告提出退房要求之日起30日内将原告已付房价款退给原告，并按已付房价款的1%赔偿原告损失。自合同签订之日起30日内，由被告向房屋所在地的县或者市房地产管理机关登记备案。双方还约定了其他事宜。2014年8月27日，原告在合同签订之前向被告支付3万元购房款，于2014年9月20日签订合同当日支付被告67万元购房款。同年，原告与他人签订该房的出租合同，每年租金收益为已付购房款12%。2016年6月，被告取得案涉房屋预售许可，于2018年通知原告具备入住条件，准予入住，入住时间为2018年10月30日，同时要求原告办理入住手续时需交纳未交齐的房款或银行逾期月供款以及其他税费款项等，经被告方收房工作小组按照售楼部签到、资料审核、权证核实、财务收费、房屋验收、钥匙交接等手续成功后，在业主《入住手续书》《房屋接受声明书》上签字。因被告方原因，原告未能办理未交齐房款的按揭；原告因自身原因未能一次性交纳未交齐的房款及交纳其他税费款。2019年9月至今，大理市大理房地产管理所锁定被告名下四个楼盘，在被告法人未变更前暂停网签网备。本院认为，被告未取得商品房预售许可证，与原告订立《商品房购销合同》，但在起诉前取得商品房预售许可证明，双方签订的合同，系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。关于原告提出要求继续履行合同，将案涉房屋登记备案至原告名下的诉请。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告该诉请不违反法律的规定，且具备法律上、事实上的履行条件，故原告该诉请，本院予以支持。关于原告提出的违约金诉请。本院认为，被告未按照合同的约定在合同签订后30日内向相关部门办理登记备案，已违约，对原告诉请的7000元违约金本院予以支持。关于被告辩解原告未交付尾款或办理尾款的按揭，不具备办理商品房预售合同登记备案条件的辩解意见。本院认为：1.法律未规定交付尾款或办理尾款的按揭为双方办理商品房预售合同登记备案条件；2.双方签订的合同亦未约定以此作为被告为原告办理商品房预售合同登记备案的前提条件；3.《城市商品房预售管理办法》第十条规定，商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同，开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。故被告该辩解意见，本院不予采纳。关于被告辩解被告被暂停办理备案手续，驳回原告诉请的意见。本院认为，暂停办理登记备案，非驳回诉请的理由，待被告恢复办理登记备案，可再行办理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款、之规定判决如下：一、被告大理苍海高尔夫度假村有限公司于大理市大理房地产管理所恢复其商品房预售登记备案之日起30日内，为原告杨志先、陈丽、陈爱连办理案涉房屋《商品房预售合同》网上登记备案手续。二、被告大理苍海高尔夫度假村有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告杨志先、陈丽、陈爱连违约金7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告大理苍海高尔夫度假村有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到大理白族自治州中级人民法院。审判员  李琳平二〇二〇年十二月二十八日法官助理张弘书记员初晴雪
广东省中山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤20刑终448号原公诉机关中山市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）卢成岳，男，1974年7月14日出生，汉族，初中文化，原中山市东区****酒店员工，户籍所在地广东省中山市火炬开发区***************。因本案于2018年10月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月21日被取保候审。辩护人梁人山，广东泓业正杰律师事务所律师。中山市第一人民法院审理中山市第一市区人民检察院指控原审被告人卢成岳犯职务侵占罪一案，于2020年6月28日作出（2020）粤2071刑初575号刑事判决，认定被告人卢成岳犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年六个月；责令被告人卢成岳退赔被害单位中山市东区****酒店损失人民币406135.95元。宣判后，被告人卢成岳不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市人民检察院指派检察员郭杰荧出庭履行职务，上诉人卢成岳及其辩护人梁人山到庭参加诉讼，现已审理终结。本院认为，原审判决认定上诉人卢成岳职务侵占犯罪的事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销中山市第一人民法院（2020）粤2071刑初575号刑事判决；二、发回中山市第一人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁容坚审 判 员 林慧娴审 判 员 梁凌波二〇二〇年十二月十五日法官助理 潘港锋书 记 员 赵 娟
吉林省通化市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉05行终51号 上诉人(一审原告)：白锦顺，女，1963年4月24日出生，朝鲜族，住长春市南关区平治街西四小区。 委托诉讼代理人：白锦龙，男，1966年5月4日出生，朝鲜族，住梅河口市海龙镇鲜红村三组。 被上诉人(一审被告)：梅河口市海龙镇人民政府。住所地：梅河口市海龙镇胜利街。 法定代表人：陈祉儒，镇长。 委托诉讼代理人：高松凌，梅河口市海龙镇综合服务中心副主任。 委托诉讼代理人：陈秀勇，梅河口市乡镇（街道）法律服务所法律工作者。 一审第三人：岳景武，男，1969年11月22日出生，汉族，无职业，住梅河口市海龙镇双顶村二组。 上诉人白锦顺因土地行政批准一案，不服梅河口市人民法院（2020）吉0581行初19号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人白锦顺以梅河口市海龙镇人民政府非审批机关为由，于2020年12月30日向本院申请撤回上诉及一审起诉。 本院认为，上诉人自愿申请撤回上诉及起诉,属于处分自己的权利,符合法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 一、准许上诉人白锦顺撤回上诉； 二、准许一审原告白锦顺撤回起诉； 三、吉林省梅河口市人民法院（2020）吉0581行初19号行政判决视为撤销。 一审案件受理费25元，由白锦顺负担，二审案件受理费50元，由白锦顺负担，剩余25元退还白锦顺。 本裁定为终审裁定。 审判长  姜珍林 审判员  纪 刚 审判员  王 强 二〇二〇年十二月三十日 书记员  巩倩倩
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初3516号 原告：铜陵营造有限责任公司，住所地：安徽省铜陵开发区翠湖三路西段701号。 法定代表人：章为民，董事长。 委托诉讼代理人：李雅航，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙志欣，女，该公司员工。 被告：平泉中天建筑有限公司，住所地：平泉市卧龙镇头道沟村。 法定代表人：程喜生，经理。 委托诉讼代理人：张立华，女，该公司员工。 委托诉讼代理人;倪国峰，河北运达律师事务所律师。 原告铜陵营造有限公司与被告平泉中天建筑有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理，原告铜陵营造有限公司的委托诉讼代理人孙志欣、被告平泉中天建筑有限公司的委托诉讼代理人张立华和倪国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告铜陵营造有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即向原告支付人民币168088.31元及利息（利息从人民法院扣划之日起至全部款项给付完毕止，以全国银行间同业贷款利率计算）；2.本案诉讼费及相关的一切费用由被告承担。事实和理由：2018年7月24日，经原告授权的平泉项目部与被告双方签订“工程内部承包协议”，约定原告将承德国佑鸿路装配式建筑产业化基地工程的2号厂房砼浇筑施工工程发包给被告。协议中对工程承包的具体事宜作出了详细、明确的约定，其中合同7.2.6项明确约定，乙方在施工期间的一切工伤、病、残、交通事故等损失费用均由乙方承担，此费用已包括在承包单价中。合同签订后，被告即组织工人进场施工。2018年8月10日，被告公司工人许国元在工作中受伤，因原告就整体工程趸缴了工伤保险，故而以原告公司平泉项目部的名义为许国元申请了工伤认定。其后许国元向原告主张工伤待遇，平泉市人民法院作出（2020）冀0823民初510号民事判决，判决原告向许国元支付各项工伤待遇合计168088.31元，原告提出上诉后，承德市中级人民法院作出（2020）冀08民终1766号民事判决，维持一审判决。原告认为，被告作为工程承包方，其本身具备用人单位的主体资格，为完成协议约定内容而招募工人许国元，并向其发放工资，被告与许国元之间建立了劳动关系。许国元在完成被告指派的工作过程中受伤，理应由作为用人单位的被告承担相应的责任。另外，原、被告签订的“工程内部承包协议”系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，该协议依法成立并生效，双方均应全面、适当履行协议内容。据此，无论从劳动关系角度还是协议约定角度，被告均应对许国元受伤承担相应的用人单位主体责任。原告垫付许国元工伤待遇款项被告有义务及时向原告返还。原告多次就返还垫付款事宜与被告进行沟通未果，为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请裁决。 被告平泉中天建筑有限公司辨称，被告没有义务向原告返还原告为许国元垫付的工伤保险待遇。理由如下：一、承德市中级人民法院作出的（2020）冀08民终1766号民事判决认定事实为，许国元在原告公司承建的工程中从事瓦工工作，许国元在工作中受伤。原告公司平泉项目部为许国元申请工伤认定，承德人力资源和社会保险局认定许国元的伤为工伤，许国元起诉原告，要求原告承担工伤保险待遇，平泉市人民法院和承德市中级人民法院依法作出判决，且判决书已生效。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或者两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位。被告认为，许国元工伤事故发生时，许国元为原告单位工作过程中受伤，原告单位承担工伤保险责任无争议。二、原告行使追偿权没有法律依据。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的,被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。法律没有赋予承担工伤保险责任的单位向有资质的施工单位行使追偿权。 本院经审理认定事实如下：许国元于2018年4月18日在原告公司平泉项目部承建的国佑鸿路绿色科技有限公司工程中从事瓦工工作，2018年8月10日，许国元在工作中掉入坑内受伤。 许国元提出仲裁申请，要求解除与原告公司的劳动关系，给付工伤保险待遇。平泉市人事劳动争议仲裁院作出仲裁裁决后，原告公司不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，要求判决双方不存在劳动关系，不向许国元支付工作保险待遇。平泉市人民法院（2020）冀0823民初510号民事判决书判决，双方自2019年2月10日解除劳动关系，终止社会保险关系，原告公司赔偿许国元工伤保险待遇款项。原告公司不服，提出上诉，承德市中级人民法院（2020）冀08民终1766号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。原告公司已将工伤保险待遇款项给付完毕。许国元受伤后，被告公司法定代表人程喜生为许国元垫付医疗费用21000.00元，后原告公司把社保基金核销的17524.41元付给程喜生。 原告在庭审时出示2018年度与被告公司签订的《工程内部承包协议》，协议约定，被告公司在施工期间的一切工伤、病、残、交通事故等损失费用均由被告公司承担，此费用已包括在承包单价中。被告公司对该三份协议的真实性不予认可。 上述事实有双方当事人的当庭陈述和原告当庭出示的民事判决书、转账协议等、被告提交的工伤认定书等在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为许国元系被告公司招募的工人，与被告公司建立了劳动关系。但人民法院的生效判决未支持原告要求确认与许国元不存在劳动关系的诉讼请求，生效判决确定原告公司与许国元解除劳动关系并承担工伤保险待遇款项。故，原告认为从劳动关系及双方签订的协议的角度，被告公司均应对许国元受伤承担用工主体责任，无事实依据。 综上所述，原告公司依据其出示的与被告公司签订的协议，要求被告公司承担其给付许国元的工伤保险待遇款项168088.31元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告铜陵营造有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费3662.00元，减半收取1831.00元，由原告袁铜陵营造有限责任公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德中级人民法院。 审判员  李桂红 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  于 芳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初30852号原告：郑州天琪伊墨文化传播有限公司，住所地郑州市金水区郑花路90号24号楼2单元6层21号。法定代表人：徐慧霞，总经理。委托诉讼代理人：郭航，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，总经理。委托诉讼代理人：张照龙，上海鸿孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘琦，上海鸿孚律师事务所律师。原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许郑州天琪伊墨文化传播有限公司撤诉。审 判 员  伊 然二〇二〇年十二月二十八日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初8022号原告：郑州嘉敏商贸有限公司，住所地郑州市二七区二街道169号院4号楼1单元4层西户法定代表人：郑胜利，系公司执行董事。委托诉讼代理人：李梦娟，河南博夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟孟丹，河南博夏律师事务所实习律师。被告：林州重机林钢钢铁有限公司，住所地林州市产业集聚区。法定代表人：袁国山，系公司董事长。委托诉讼代理人：王红超，河南东耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：李胜利，河南东耀律师事务所律师。原告郑州嘉敏商贸有限公司与被告林州重机林钢钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李梦娟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款46402.6元；2、判令被告支付利息，利息以46402.6元为基数，自2019年12月31日计算至实际支付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是标准件的销售商。原、被告分别于2019年4月25日、5月5日签订两份《工业品买卖合同》。原告按约定供货后，被告未付货款。2019年12月31日经双方对帐，被告尚欠原告标准件货款46402.6元，并出具对账单一份。该货款经原告多次催要未果，故原告起诉。被告未到庭，庭前提交答辩状辩称，1、被告不存在延期支付货款情形，现被告不应支付货款。双方《工业品买卖合同》第十一条结算方式约定：产品验收合格后，由原告开具13%增值税发票，被告财务以承兑分批结算。现产品尚未验收合格，原告也未开具发票，故被告不能支付货款。2、原告主张的供货金额不错，但即使被告应支付货款，被告也不应承担原告诉请的利息，因为被告不存在延期付款情形，同时双方也未约定利息，故对原告的利息诉请不应支持。经审理查明，2019年4月25日原、被告签订《工业品买卖合同》一份，约定被告向原告购买标准件，合同金额为20597.4元。原告已按合同履行了供货义务，并于2019年5月24日、2019年5月26日开具增值税发票，但被告至今未给付原告货款。2019年5月5日原、被告再次签订《工业品买卖合同》一份，约定被告向原告购买标准件，合同金额为25805.2元。原告已按合同履行了供货义务，并于2019年7月13日开具增值税发票，但被告至今未给付原告货款。2019年12月31日，经原、被告对账，被告认可截止2019年12月31日欠到原告货款共计46402.6元。上述事实，有原告提交的对账单、《工业品买卖合同》两份及原告当庭陈述在卷佐证。本院认为，原告为被告供货，被告理应按时结清货款。根据庭审查明，现被告尚欠原告货款46402.6元，故本院对原告要求被告给付货款46402.6元的诉讼请求予以支持。关于原告的第二项诉讼请求，因原、被告未约定货款给付期限及逾期付款违约责任，故应按《中华人民共和国合同法》第六十二条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定确定。据此，原告第二项诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告于本判决生效后三十日内给付原告货款46402.6元；二、被告于本判决生效后三十日内给付原告上述货款的利息（利息以46402.6元为基数，自2019年12月31日起计算至被告实际付清货款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取为500元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 李 会二〇二〇年十二月三日书记员 李晓阳
福建省厦门市集美区人民法院民 事 判 决 书(2020)闽0211民初5783号原告：厦门兴恒新橡胶工贸有限公司,住所地福建省厦门市集美区杏林纺织西路**。法定代表人：陈震宇，董事长。委托诉讼代理人：张锋，男。委托诉讼代理人：张丽蓉，女。被告：张伟彬，男，1990年9月8日出生，汉族，住福建省平和县。原告厦门兴恒新橡胶工贸有限公司（以下简称兴恒公司）与被告张伟彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴恒公司的委托诉讼代理人张丽蓉到庭参加诉讼，被告张伟彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴恒公司向本院提出诉讼请求：1.判令张伟彬支付货款69355元；2.判令张伟彬承担本案全部诉讼费用。事实与理由：兴恒公司主要从事轮胎销售，与张伟彬存在业务往来。截止2020年3月20日，经与张伟彬对账，确定其尚欠兴恒公司货款70095元。2020年4月，张伟彬退货740元。时至今日，张伟彬尚欠货款69355元。兴恒公司多次派人催缴，张伟彬仍未还款。故依法向法院提起诉讼。张伟彬未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。兴恒公司围绕诉讼请求依法提交销售明细、往来对账、销售出库单作为证据，张伟彬未到庭质证亦未提交证据。本院经审查后对兴恒公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据兴恒公司的庭审陈述及经本院审查认定的证据，本院对兴恒公司陈述的上述事实予以确认。本院认为，本案系追讨货款引起的买卖合同纠纷。兴恒公司与张伟彬之间的存在买卖合同关系，双方当事人均应依照约定全面履行合同义务。兴恒公司已履行交货义务，张伟彬应依约支付货款，在案证据可以证明张伟彬尚欠货款69355元未付，已构成违约。故兴恒公司主张张伟彬支付尚欠货款69355元，有事实及法律依据，本院予以支持。张伟彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：张伟彬应于本判决生效之日起十日内支付厦门兴恒新橡胶工贸有限公司货款69355元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1533.8元，减半收取计766.9元，由张伟彬负担，应于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 林春容二〇二〇年十二月二十二日法官助理 陈雅宇书 记 员 陈达旺附：本案所适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异464号异议人：苗治钢，男，汉族，1972年10月2日出生，住河南省伊川县。申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地：河南省郑州市西大街216号。负责人：孟玲虎，该公司总经理。被执行人：洛阳丰谷商贸有限公司，住所地：河南省伊川县城关镇文化北路。法定代表人：王丽娟，该公司总经理。被执行人：洛阳可可居置业有限公司，住所地：河南省伊川县城关镇文化北路。法定代表人：梁安民，该公司执行董事。被执行人：梁安民，男，汉族，1968年9月22日出生，住河南省伊川县。被执行人：戴会利，女，汉族，1972年6月10日出生，住河南省伊川县。被执行人：王丽娟，女，汉族，1975年10月24日出生，住河南省。本院在执行中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司与洛阳丰谷商贸有限公司、洛阳可可居置业有限公司（以下简称：可可居公司）、梁安民、戴会利、王丽娟债权转让合同纠纷一案中，异议人苗治钢对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人苗治钢称，应中止对可可居公司名下位于伊川县文化北路与××大道交汇处丰泽园小区1幢第一层（不动产号：伊川房权证（2012）字第16060号）19号商铺，因异议人已购买涉案商铺，对涉案商铺享有所有权，法院不应拍卖执行。异议人提供商铺认购合同、购买商铺的交款收据以证明其主张。本院查明，中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司与洛阳丰谷商贸有限公司、洛阳可可居置业有限公司、梁安民、戴会利、王丽娟债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案执行。在执行中，本院查封了包括涉案商铺在内的多套商铺，并于2020年11月26日作出（2020）豫03执400号之一公告拟对上述商铺进行评估、拍卖。另查明，洛龙法院在审理平顶山银行股份有限公司洛阳分行诉洛阳丰谷商贸有限公司、洛阳信服置业有限公司、洛阳可可居置业有限公司、王丽娟、梁卫民、梁安民、戴会利、申向峰、梁勇借款合同纠纷一案中于2017年9月1日以（2016）豫0311民初577号民事裁定书、协助执行通知书保全查封了可可居公司名下位于伊川县文化北路与××大道交汇处（伊川房权证（2012）字第17663、16060、16061、16062、16063号）房产，含本院查封的房产在内。2020年8月27日，洛龙法院对上述房产进行续查封。本院对涉案房产的首封法院为洛阳市洛龙区人民法院的事实予以确认。本院认为，异议人苗治钢对案涉房产所提排除执行的异议，经查，本院（2020）豫03执400号执行案件的查封目前仍属轮候状态，并未产生正式查封的效力，本院对案涉房产尚无处置权，异议人苗治钢向本院所提异议不符合受理条件，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回异议人苗治钢的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向河南省高级人民法院申请复议。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三十日书记员  董华楠
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13165号原告：王某，女，1938年8月27日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告：杨某1，男，1961年5月18日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告：孙某，女，1963年6月30日出生，汉族，公民身份号码×××。原告：杨某2，男，1942年10月10日出生，汉族，公民身份号码×××。原告：杨某3，男，1944年7月30日出生，汉族，公民身份号码×××。原告：彭某1，男，1937年10月13日出生，汉族，公民身份号码×××。原告：彭某2，女，1980年7月18日出生，汉族，公民身份号码×××。七原告共同委托代理人：付鹏博，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：杨某4，女，1947年6月6日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：杨某5，男，1974年12月27日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：杨某6，男，1978年7月2日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：杨某7，男，1953年8月2日出生，汉族，公民身份号码×××。原告王某、杨某1、孙某、杨某2、杨某3、彭某1、彭某2起诉杨某4、杨某5、杨某6、杨某7法定继承纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。本案中，本院2020年12月23日为原告开具诉讼费交款通知书，并通知其于2020年12月31日前交纳诉讼费。截止2020年12月31日，原告未按时交纳诉讼费。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  郝自蕙二〇二〇年十二月三十一日书记员  杨 耀
171北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15704号原告：纵瑞源,男,1986年6月27日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。公民身份号码：×××。被告：江三桂,男,1984年03月10日出生,汉族,住湖南省平江县。公民身份号码：×××。原告纵瑞源与被告江三桂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纵瑞源到庭参加了诉讼，被告江三桂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告纵瑞源向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金500元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月17日。三、借款基本情况：已实际到账500元，借款期限10天，自2016年6月17日至2016年6月27日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号609905632189199341。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认纵瑞源与江三桂于2016年6月17日签订的借款协议（协议编号：609905632189199341）无效；二、江三桂于本判决生效后七日内返还纵瑞源借款本金500元并支付利息损失（以500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月17日起计算至2019年8月19日止；以500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回纵瑞源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  胡丞
640北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11426号原告：李永豪,男,1995年01月08日出生,汉族,住湖北省武汉市武昌区。公民身份号码：×××。被告：刘检华,男,1982年02月10日出生,汉族,住湖南省耒阳市。公民身份号码：×××。原告李永豪与被告刘检华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永豪到庭参加了诉讼，被告刘检华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告李永豪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月24日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限11天，自2016年5月24日至2016年6月4日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号601373701291339797。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李永豪与刘检华于2016年5月24日签订的借款协议（协议编号：601373701291339797）无效；二、刘检华于本判决生效后七日内返还李永豪借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月24日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李永豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初22054号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：李欢，重庆钜沃律师事务所律师。被告：周立川，男，1990年12月8日出生，汉族，住湖南省溆浦县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告周立川信用卡纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼。被告周立川经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截止2020年11月4日信用卡透支本金76262.77元、利息13043.73元、分期手续费10186.88元、违约金10702.45元，合计110195.83元，并自2020年11月5日起至付清之日止，以尚欠透支本金76262.77元为基数，按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号520108001270****。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告周立川未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2016年1月11日，被告向原告提交中信银行信用卡申请表，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为520108001270****的信用卡一张。5.被告于2016年1月31日开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月4日，被告拖欠原告透支本金76262.77元、利息13043.73元、分期手续费10186.88元、违约金10702.45元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行人民币借记卡章程》《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月4的透支本金76262.77元、利息13043.73元，及从2020年11月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。关于分期手续费，本院认为，被告按照操作流程自愿申请分期，原告根据被告的申请为其办理了分期产品，被告应当按照原告关于分期产品细则中的费用收取及计收标准交纳分期的相关费用。但是分期手续费系原告为被告提供分期服务所产生的对价，对于未到期分期手续费，因原告主张提前收回全部欠款，未再提供分期还款服务，故不能再行收取，因此对原告主张的已到期分期手续费8763.45元，本院予以支持。对原告主张的未到期分期手续费1423.43元，本院不予支持。关于违约金，《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未举示证据证明双方约定了逾期违约金收取及计收标准。因此，原告要求被告支付违约金的请求没有法律依据，本院不予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告周立川于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年11月4日的信用卡透支本金76262.77元、利息13043.73元、分期手续费8763.45元，及从2020年11月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2503.92元，减半收取计1251.96元，由被告周立川负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 胡敏二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王巍书 记 员 朱笛
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申7240号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：淮滨县众祥混凝土有限公司，住所地河南省淮滨县栏杆镇刘老寨村。法定代表人：符敏，该公司负责人。委托诉讼代理人：孙**，河南正声律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李金生，男，1989年1月21日出生，汉族，住河南省淮滨县。再审申请人淮滨县众祥混凝土有限公司（以下简称众祥公司）因与被申请人李金生买卖合同纠纷一案,不服河南省信阳市中级人民法院（2020）豫15民终1157号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。众祥公司申请再审称，原审判决认定事实错误。一、原审认定众祥公司提供的单方面制作的发货单,且未记载单价,其中部分发货单记载订货人并非李金生,故不能作为双方结算拖欠货款的凭据，是错误的。因为双方之间的交易是货物买卖,对于众祥公司出具的发货单据,李金生签名认可之后,应作为双方之间货物买卖结算的依据,这一结算方式也符合混凝土买卖过程中通常的交易习惯。二、原审认定有证据证明李金生货款已在当时结算完成，是错误的。如该笔货款已实际结算完毕,但案外人李振中在收取货款之后既没有将用作债权凭证的发货单交付于李金生,也没有对李金生出具收款凭证,仅凭案外人李振中的证言无法证实该笔货款已实际交付,也不符合正常的结账习惯,故一审法院对李金生的抗辩及案外人李振中的证言采信是错误的。当年符敏与李振中虽然是夫妻关系,但双方产生矛盾后,已经诉讼离婚,而李金生系李振中的亲外甥,一直随李振中承包工程,双方关系良好。原审法院认定事实相互矛盾。三、在符敏和李振中的离婚案件中,就众祥公司的债权债务问题,双方已有明确的约定，所有债权债务均归符敏处置。故在离婚调解书已发生法律效力的情况下,本案又做出的判决不当。综上，众祥公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据众祥公司的再审申请理由，本案争议的主要问题是原审判决驳回众祥公司的诉讼请求是否妥当。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，众祥公司诉请李金生向其支付拖欠的货款108260元，并提供众祥公司制作的发货单作为依据。该发货单中载明发货单位、品名、规格、订货人、重量、出站时间、数量等内容，未显示价格，有些发货单的订货人非李金生。李金生对于众祥公司提供的部分发货单予以认可，但认为已经结算且支付完毕，并提供众祥公司原实际控制人李振中出具的货款已付清的证明。因众祥公司主张欠付货款所提供的发货单系2015年3月至8月期间，众祥公司与李金生之间没有书面合同，众祥公司亦未提供收货单、结算单、曾向李金生主张涉案货款等相关证据予以佐证。众祥公司主张符敏与李振中的离婚案件民事调解书中约定债权债务均归符敏处置，与本案对众祥公司与李金生之间买卖合同关系的认定不存在冲突。众祥公司申请再审称李振中与李金生等存在亲属关系的理由，亦不足以证明原审认定的基本事实确有错误。故，原审认定众祥公司仅以发货单作为主张货款的依据，不足以证明李金生拖欠众祥公司货款，对众祥公司的诉讼请求未予支持并无不妥。综上，众祥公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回淮滨县众祥混凝土有限公司的再审申请。审判长  王福蕾审判员  赵艳斌审判员  孔庆贺二〇二〇年十二月二十一日法官助理尚可书记员李向华
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1323民初1443号 原告：梁威，男，1981年4月8日出生，汉族，住广西武宣县。 被告：梁辉波，男，1983年10月21日出生，壮族，住广西武宣县。 原告梁威与被告梁辉波买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁威到庭参加诉讼，被告梁辉波经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 梁威向本院提出诉讼请求:请求被告偿还原告欠款7030元，并支付利息500元。事实与理由：2016年6月至2017年11月期间，被告每个星期都从原告处小批量订购鸽子作为夜宵摊的食材，被告以记账的方式延期付款，至2017年11月份，被告欠款已达7030元。期间，原告数十次通过电话、短信等方式催款无果，2017年11月20日，经双方协商后，被告向原告出具《借条》 2 约定还款日期，但此后被告杳无音信，原告多方打听都无法找到被告。原告因此诉至本院，提出上述诉请。 被告梁辉波未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：被告在黄茆街经营夜宵摊，2016年6月至2017年11月期间，被告向原告购买鸽子用于经营，双方以记账方式进行交易，至2017年11月，被告尚欠原告货款7030元，在原告多次向被告催款后，被告于2017年11月20日向原告出具《借条》，载明“现有梁辉波由于个人原因，而向梁威借金额，共得款项7030元人民币（柒仟零三十圆人民币）借款日期：2017年11月20日，还款日期：2017年12月30日，借款人：梁辉波。附：如逾期未还，经梁威同意，自还款日起，须每月另付100元误工费。”此后在约定的还款期限届满后，被告未能还款，原告因无法联系上被告向本院提起诉讼。 本院认为，合同的当事人应该遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方之间系买卖合同关系，双方通过口头协议的方式进行交易，原告作为合同的出卖人，已经履行了向被告交付标的物的义务，被告作为买受人，理应向原告支付价款。被告因未能如约支付货款而向原告出具《借条》，约定还款日期及违约责任，说明合同双方已就被告未支付的货款进行了结算确认，因此，原告诉请被告偿还尚欠款项的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告请求 3 被告支付利息500元的请求，因双方在《借条》中对违约责任有约定，原告对利息的诉请应视为对违约金的请求，原告要求被告承担违约责任支付违约金500元，该请求并未高于法律允许的范围，因此对原告的这一诉讼请求本院予以支持。被告梁辉波经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梁辉波于本判决生效之日起三日内支付原告梁威货款人民币7030元及违约金人民币500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告梁辉波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 4 审 判 长  徐 波 人民陪审员  黄忠军 人民陪审员  余卫波 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  植雷刚 书 记 员  梁秋实
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执1097号之一 申请执行人：林洲，男，1983年5月7日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 被执行人：杨双民，男，1977年2月4日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。 申请执行人林洲与被执行人杨双民买卖合同纠纷一案，河北省邯郸市永年区人民法院作出的（2020）冀0408民初179号民事判决书，已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人26762.5元，缴纳执行费301.44元。 本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、本院向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票。因被执行人杨双民未向本院报告其财产情况，本院已依法对其作出了拘留、罚款和纳入失信被执行人决定书，现已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 二、本院进行了网络查控，有车辆登记信息冀Ｄ×××××，本院已经查封，但尚未实际控制扣押该车。查询被执行人的银行存款、不动产、金融理财产品、股息红利，查询、冻结并划拨被执行人1700元。 三、本院进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未发现被执行人有房产、财产性收益等其他可供执行的财产线索。 四、本院干警委托成安县人民法院干警向被执行人居住地调查，发现被执行人名下在有所为小区15栋楼102号住宅被成安县人民法院查封，现我院对该房产轮候查封,无法处置。未发现其他可供执行的财产线索。 五、本案尚有债权25363.94元和全案迟延履行期间的债务利息未能执行。 六、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索，书面同意法院终结本次执行程序。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，并书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  段聚兵 审判员  梁建星 审判员  翟路鑫 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张广鹏
吉林省抚松县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0621执1219号 申请执行人董秀泉，男，1988年8月20日出生，汉族，农民，住吉林省抚松县抚松镇。 被执行人李国伟，男，汉族，1974年10月7日出生，无职业，住吉林省抚松县抚松镇。 本院在执行申请执行人董秀泉与被执行人李国伟买卖合同纠纷一案中，拍卖李国伟名下的一处房产，因拍卖时间较长，现申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项规定，裁定如下： 终结本院（2020）吉0621执1219号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  左字森 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  杨怀涛
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初7278号原告：曾林森，男，1994年5月26日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：王琛，重庆善庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨兰，重庆善庆律师事务所律师。被告：李富鹏，男，1994年3月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告曾林森与被告李富鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾林森的委托诉讼代理人王琛以及被告李富鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾林森向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款210000元，并支付原告逾期还款违约金(以210000元为基数，从起诉之日起至借款偿清之日止按照银行同期贷款利率计算)；2.判令被告支付原告律师费15000元；3.判令被告立即支付原告保函费500元；4.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年8月6日，原告曾林森向被告李富鹏购买其位于璧山区璧泉街道的房屋，双方约定价款为800000元。原告通过转账等方式向被告支付定金及首付款350000元。2019年8月16日，在被告委托下，原告将该房屋转卖给案外人冉隆亮，该定金及首付款350000元及差价转为被告向原告的借款。2020年8月7日，被告将以上事由整理为书面文字，并载明若因此产生纠纷，由此产生的诉讼费、律师费等费用由违约方承担。截至原告起诉之日，被告仍欠原告借款210000元。为此，原告诉至本院。被告李富鹏辩称，案涉房屋解封后过户给冉隆亮，再将房款支付给原告。被告与原告约定房款为800000元，原告卖给冉隆亮房款为860000元，多出的60000元归原告所得。房屋是按揭购买，还欠银行400000元，房款支付完毕后，400000元归还银行，其余400000元被告收取，扣减原告350000元，原告应当支付被告50000元。本院经审理认定事实如下：2019年8月6日，原告曾林森与被告李富鹏协商，由原告以800000元购买被告李富鹏所有的位于璧山区璧泉街道的房屋。原告曾林森分别于2019年8月6日、2019年8月15日、2019年8月16日以银行转账方式向被告李富鹏支付30000元、100000元、170000元。原告曾林森又分别于2019年8月6日、2019年8月15日以支付转账方式向被告李富鹏支付10000元、15000元。原告曾林森于2019年8月15日向被告李富鹏支付现金15000元。以上款项合计350000元。2019年8月15日，被告李富鹏向原告出具《委托书》一份，委托原告全权代表被告出售被告李富鹏所有的位于璧山区璧泉街道的房屋。2020年7月24日，原告曾林森作为被告的委托代理人与案外人冉隆亮签订《房屋买卖合同》，以860000元价格将位于璧山区璧泉街道的房屋出售给冉隆亮。2020年8月7日，被告李富鹏向原告出具无标题的借条一份，载明：“本人于2019年8月6日将位于璧山区璧泉街道的房屋出售给曾林森，出售价格为800000元整(大写:捌拾万元整)。曾林森已于2019年8月16日先后通过转账、微信及现金以定金及首付款形势共计支付350000元整(叁拾伍万元整)给本人。现在曾林森已在本人委托下将该房屋出售给冉隆亮，中间差价60000元整(大写:陆万元整)归曾林森所有，将其和之前的350000元整全部转化为借款。现本人已通过冉隆亮的首付款归还¥100000.00元整(大写壹拾万元整)。还剩借款¥310000.00元整(大写:叁拾壹万元整)。如因本借款发生纠纷，约定由璧山区人民法院管辖，因此产生的诉讼费、律师费、保全费、保函费等均由违约方承担。”被告李富鹏在该借条的“借款人”处签字按印。2020年9月18日，原告与重庆善庆律师事务所签订《法律事务委托合同（民事）》，约定由该所指派王琛、杨兰律师为委托人处理与李富鹏民间借贷纠纷，律师服务费为15000元。原告因此就本案向重庆善庆律师事务所支付律师费15000元。原告就本案申请诉讼财产保全支付保函费500元。上述事实，有原、被告的陈述，以及借记卡交易明细、支付宝转账账单明细、借条、《委托书》、《房屋买卖合同》、《法律事务委托合同（民事）》、中国建设银行客户专用回单、重庆增值税普通发票等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，原告曾林森因购买被告李富鹏所有的案涉房屋，向其支付定金及首付款350000元。双方当事人于2020年8月7日协商一致将该款项转化为借款，并由被告李富鹏向原告出具无标题的借条一张。原、被告之间因此形成合法有效的民间借贷关系。双方未约定还款期限，被告应在原告催告后的合理期限内归还借款，而截止本案审理终结，被告仍未履行，其行为已构成违约，应当承担违约责任。因此，本院支持被告李富鹏归还原告借款210000元，并从起诉之日即2020年10月9日起至借款还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用期间利息。关于原告要求被告支付律师费15000元的诉请，因双方对此有明确约定，且原告举示了支付凭证，故该诉请成立，本院予以支持。关于原告要求被告支付保函费500元的诉请，因双方对此有明确约定，且被告也予以认可，故该诉请也成立，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告李富鹏于本判决生效后五日内归还原告曾林森借款210000元，并支付资金占用期间利息（计算方式：以210000元为基数，从2020年10月9日起至借款还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告李富鹏于本判决生效后五日内支付原告曾林森律师费15000元；三、被告李富鹏于本判决生效后五日内支付原告曾林森保函费500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2341.25元，由被告李富鹏负担（限被告于本判决生效后五日内向本院立案庭交纳）。原告曾林森预交的案件受理费2341.25元，待本判决生效后退还原告。诉讼保全费1647.5元，由被告李富鹏负担（此款原告已垫付，由被告随案款一并付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。审 判 员 张箴恒二〇二〇年十二月十六日法官助理 丁朋周书 记 员 罗清文
安徽省来安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1122民初4045号 原告：郑新金，男，汉族，1959年5月1日生，住浙江省玉环县。 委托诉讼代理人：黄国超，安徽江安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶玮，安徽江安律师事务所实习律师。 被告：蔡金久，男，汉族，1972年5月14日生，住安徽省来安县。 被告：滁州中海饲料有限公司，住所地安徽省滁州市来安县开发区经一路，统一社会信用代码91341122682088061P。 法定代表人：蔡金久，该公司总经理。 第三人：尹明义，男，1961年10月7日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 原告郑新金与被告蔡金久、滁州中海饲料有限公司（以下简称中海公司）、第三人尹明义买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郑新金的委托诉讼代理人黄国超、陶玮，被告蔡金久、中海公司的法定代表人蔡金久、第三人尹明义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑新金向本院提出诉讼请求：判决两被告立即付清原告水产饲料货款55450元（以55450元为基数，自起诉之日起至实际付清货款之日止，按全国银行业间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，计算支付逾期利息）；2、判决由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年12月初，第三人尹明义（与原告系朋友关系），作为原告的委托人，与两被告达成买卖水产饲料原料（俗称乌贼膏）的意向。2019年12月7日，在原告与第三人送货至中海公司时，被告蔡金久指派被告中海公司的仓库保管员姜成武对货物进行验收，验收合格后，便由仓库保管员姜成武开具一张中海公司入库单，入库单上清楚的记载着如下内容：时间：2019年12月7日，名称：乌贼膏，规格：48桶，单位：吨，数量：11.09吨，单价：5000元/吨，金额：55450元，供应方：尹明义，保管：姜成武。该买卖事实清楚，两被告亦承诺于2019年底前付清货款，但经多次催要，两被告却以各种理由，迟延履行支付货款义务，且协商无果。原告认为，原被告的买卖合同，是双方真实意思表示，且第三人尹明义有权代理。被告拒不履行支付贷款的义务，严重损害了原告合法权益，违反了诚实信用原则。现根据相关法律之规定，诉至法院，望判如所请。 蔡金久辩称，郑新金诉我欠其55450元货款一事与事实不符。其一我根本不认识郑新金；其二我从没有和郑新金签定过任何买卖合同，不存在任何交易过程；其三郑新金提供的中海公司入库单，也只能间接证明是中海公司与供货人尹明义之间的买卖关系，和我本人没有关系，更和郑新金没有任何关系。即使有买卖纠纷也只能是尹明义起诉中海公司，和我本无关，更和郑新金扯不上关系。郑新金诉我欠款一事是子虚乌有，请法院驳回原告的诉请。 中海公司辩称，原告诉中海公司欠其货款与事实不符，原告提供的中海公司入库单，上面的供货人清楚的注明是尹明义，并不是郑新金我，也证明我公司与郑新金不存在任何买卖关系和买卖事实，我公司只是与尹明义之间的发生买卖关系，和郑新金无关。2019年底尹明义到我公司，说他现在做乌贼膏生意，要我公司照顾他生意，后来尹明义送货到我公司，当时是看在以前和尹明义是同事的情面上，我公司收下了尹明义送来的案涉的乌贼膏。2020年春节后，郑新金找到我公司，自我介绍说尹的乌贼膏是从他哪里拿的货，要求将货款直接给他，我公司当时未同意，因为该涉案的货物供货商是尹明义，所以该货款我公司未同意付给郑新金。原告诉称尹明义是其代理人，尹明义来我公司联系业务都是以其个人身份进行的，并没有出具任何代理文件，我公司也没有和郑签定任何采购协议。而且入库单上的供货人也是尹明义，不是郑新金。尹明义从哪里拿货，供给我公司，是尹明义和他的客户的事情，和我公司无关。请求法院驳回原告的诉请。 尹明义辩称，我与原被告均是朋友关系，我是做饲料生意的，原告手中有作饲料的原料，货是我带原告送至被告厂里，买卖事宜是我和蔡金久谈的，我认为本案应由钉起诉蔡金久比较合适，不应由原告起诉。 经审理查明：蔡金久是做水产饲料生意也是中海公司的法定代表人，尹明义也是做水产饮料生意的。2019年底，尹明义找到中海公司的蔡金久称有一批乌贼膏需要出售，与蔡金久谈好了价格为5000元每吨，数量约为5吨。2019年12月7日，尹明义带着郑新金将乌贼膏送至中海公司，由蔡金久指派的仓库保管员姜成武将该批乌贼膏收下，并出具收货单一份，入库单载明：时间：2019年12月7日，名称：乌贼膏，规格48桶，单位：吨，数量：实收11.09吨，单价：5000元，金额：55450元，供货方：尹明义。收货后，经尹明义催要，中海公司一直未付，后郑新金找到蔡金久，称尹明义售给中海公司的乌贼膏是从其处拿的货，要求中海公司将货款付给郑新金，中海公司未同意。郑新金诉本院。 上述事实，有原、被告及第三人的当庭的陈述，郑新金提供的中海公司入库单、尹明义向中海公司法定代表人催款的聊天记录、尹明义与蔡金久的电话录音等证据在卷佐证。 本院认为，中海公司与尹明义之间口头订立的买卖合同，是双方真实意思表示，有中海公司的入库单为证，双方之间的买卖关系成立。郑新金诉称尹明义是受郑新金委托与中中海公司达成水产饲料原料的意向，但尹明义并不认可是受郑新金的委托与中海公进行水产饲料买卖的，而称是自己与中海公司达成的水产饮料原料买卖合同的，同时郑新金也未能提供证据证明与尹明义之间存在委托关系，中海公司也是只认可与尹明义之间存在水产饮料原料买卖关系，并且在中海公司出具的入库单也注明的供货人是尹明义，故郑新金主张与中海公司存在买卖合同关系不能成立，要求中海公司支付的货款的诉请本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告郑新金的诉讼请求。 案件受理费1186元，减半收取593元，由原告郑新金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员  李维忠 二〇二〇年十二月八日 法官助理纪红林 代理书记员  武蕴伟 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第十条第当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间贷款案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。
福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0425民初2482号 原告：陈仁团，男，1979年4月8日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：魏吉塍，男，1974年5月2日出生，汉族，住福建省大田县。 原告陈仁团与被告魏吉塍追偿权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于同年12月7日公开开庭进行了审理。原告陈仁团到庭参加诉讼，被告魏吉塍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈仁团向本院提出诉讼请求：1.魏吉塍立即支付给陈仁团担保代偿款50000元及执行费2545元，合计52545元；2.本案诉讼费用由魏吉塍负担。事实和理由：2013年5月10日，魏吉塍向林志堤借款100000元，并由陈仁团和郑发勇为该笔借款提供担保。因魏吉塍未能还款，林志堤向法院提起民事诉讼。2017年1月12日，大田县人民法院作出（2016）闽0425民初1371号民事判决书。因魏吉塍未能履行生效判决，在案件执行过程中，陈仁团与林志堤进行协商，由陈仁团支付给林志堤50000元，并由陈仁团支付该执行案件执行费2545元。尔后，陈仁团向魏吉塍催讨未果，故具状起诉。 魏吉塍未作答辩。 围绕诉讼请求陈仁团依法提交了大田县人民法院（2016）闽0425民初1371号民事判决书、收条、（2018）闽0425执164号福建省人民法院诉讼收费专用票据（结算）各一份。魏吉塍未予质证。对陈仁团提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据陈仁团的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月10日，林志堤（甲方）与魏吉塍（乙方）签订一份借款协议，该协议的主要内容有：甲方借给乙方人民币100000元，于订立本协议之同时，由甲方以现金方式给付乙方，不另立据；借款利息按月利率3%计算，未约定借款期限；陈仁团、郑发勇作为担保人，双方约定对上述借款本息承担连带返还责任。同日，林志堤向魏吉塍交付款项100000元，并由魏吉塍出具一份收条给林志堤。2016年5月27日，因魏吉塍未能偿还借款本息，林志堤向本院提起诉讼，要求魏吉塍及其妻子乐南桂共同偿还借款本息，并由陈仁团、郑发勇承担保证责任。2017年1月12日，本院依法作出（2016）闽0425民初1371号民事判决书，判决：魏吉塍、乐南桂应于本判决发生法律效力后三十日内偿还给林志堤借款100000元及其利息72000元，合计172000元，并支付从2016年5月10日起至本判决指定的履行期限届满之日止的利息（按月利率2%计算）；陈仁团、郑发勇对上述应付款项承担连带清偿责任。该判决生效后，林志堤向本院申请强制执行。在该案执行过程中，林志堤与陈仁团于2018年3月21日达成执行协议，由陈仁团代魏吉塍向林志堤偿还借款50000元，并由林志堤出具一份收条作为代偿凭证，同时由陈仁团支付该执行案件的执行费2545元。尔后，陈仁团向魏吉塍催讨未果，魏吉塍尚欠陈仁团担保代偿款50000元及执行费2545元，合计52545元。 本院认为，陈仁团与魏吉塍之间因保证合同所产生的债权债务关系明确，陈仁团作为保证人承担保证责任后，依法有权向魏吉塍追偿。故陈仁团要求魏吉塍支付担保代偿款50000元及执行费2545元，合计52545元的诉讼请求，其理由成立，予以支持。魏吉塍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 魏吉塍应在本判决发生法律效力后二十日内支付给陈仁团担保代偿款50000元及执行费2545元，合计52545元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1114元，减半收取计557元，由魏吉塍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  邓锦军 二〇二〇年十二月十一日 书记员  郭景昉 附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示 1．相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力支付的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期支付。有能力支付拒不支付的，由人民法院判决强制支付。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2．执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终17621号上诉人（原审原告）：余彬，男，汉族。委托诉讼代理人：张宇，广东诺万律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张学军，男，汉族。被上诉人（原审被告）：胡光荣，女，汉族。上诉人余彬因与被上诉人张学军、胡光荣民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初18338号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人余彬上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，改判张学军、胡光荣向余彬归还借款本金人民币200000元及前述借款的逾期付款利息（以200000元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准自2019年8月27日起计算至实际款项付清之日止）；2.一审、二审案件受理费均由张学军、余彬承担。胡光荣答辩称，余彬以胡光荣为被告提起民间借贷诉讼，属于选择主体错误，请求二审在查明本案事实的基础上，依法驳回余彬的全部诉讼请求。张学军未提交答辩意见。余彬向一审法院起诉请求：1.张学军、胡光荣偿还余彬借款人民币20万元整及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至两被告付清之日止）；2.本案全部诉讼费用由张学军、胡光荣承担。一审判决结果：张学军应于判决生效之日起十日内支付余彬借款本金人民币183000元及前述借款的逾期付款利息（以183000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准自2019年8月27日起计至款项实际付清之日止）；二、驳回余彬的其他诉讼请求。案件受理费4300元（余彬已预交），由张学军负担。在二审期间，胡光荣提交了在职证明、收入证明，拟证明其工作稳定及有能力负担家庭开支，余彬对上述证据的关联性不予认可，认为上述证据不足以证明张学军和胡光荣的债务是各自承担的。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。另查，1.余彬主张除通过转账方式出借款项18.3万元外，还通过微信方式出借款项5000元（除微信转账记录打印件外，无其他证据予以证明，且因手机更换无法出示该记录的手机原始载体），通过现金方式出借款项1.2万元。2.余彬主张涉案借款用途为张学军用于生产经营。胡光荣主张其对上述借款并不知悉，涉案借款并未用于家庭生活。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点为：一、一审关于借款数额的认定是否适当；二、涉案债务是否系张学军和胡光荣的夫妻共同债务。关于争议焦点一：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，余彬主张除通过转账方式出借款项18.3万元外，还通过微信方式出借款项5000元，通过现金方式出借款项1.2万元，但余彬仅提交了微信转账记录打印件，未能出示该记录的手机原始载体，在涉案《借条》明确注明“银行转账”的情况下，余彬提交的证据并不足以证明其关于以微信和现金方式出借款项的主张，根据谁主张谁举证原则，本院无法对余彬上述主张予以支持。一审关于借款数额的认定，并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，结合借款数额以及余彬主张的借款用途，在胡光荣对本案借款不予确认的情况下，余彬提交的证据既并不足以证明涉案借款系张学军和胡光荣共同的生产经营或共同生活，又不足以证明涉案借款基于张学军和胡光荣共同意思表示，余彬应当承担举证不能的法律后果。综上，一审认定余彬关于涉案借款系张学军和胡光荣的夫妻共同债务的主张依据不足，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费225元，由上诉人余彬负担。本判决为终审判决。审判长  刘欢飞审判员  杨 莹审判员  朱作平二〇二〇年十二月十七日书记员  胡 慧
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0127民初3415号 原告：莫金华，女，汉族，1966年8月22日出生，住广西横县。 委托诉讼代理人：韦冠弯，广西众维（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵佳伟，广西众维（南宁）律师事务所实习律师。 被告：横县鳌山水泥厂，住所地广西横县百合镇，统一社会信用代码：914501271995517810。 法定代表人：杨业欣。 原告莫金华与被告横县鳌山水泥厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年11月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫金华的委托诉讼代理人韦冠弯、赵佳伟到庭参加诉讼。被告横县鳌山水泥厂经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告莫金华向本院提出诉讼请求：确认原告与被告横县鳌山水泥厂自1986年7月至1996年12月存在劳动关系。事实和理由:1985年横县百合镇人民政府为了发展集体经济，创办被告横县鳌山水泥厂。1986年被告横县鳌山水泥厂正式投产。1999年2月，被告横县鳌山水泥厂将经营权承包给珠海市成基房地产开发有限公司。2008年根据国家节能减排政策要求，被告横县鳌山水泥厂停产。原告自1986年被告横县鳌山水泥厂投产时就在该厂上班工作，一直到1996年12月。1986年8月1日，原告作为乙方与被告横县鳌山水泥厂作为甲方签订《横县鳌 山水泥厂以劳带资职工合同书》，横县百合镇人民政府在《横县鳌山水泥厂以劳带资职工合同书》盖章予以确认。 被告横县鳌山水泥厂未答辩，亦未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告横县鳌山水泥厂是横县百合镇人民政府创办的乡镇集体所有制企业。1986年8月1日，原告莫金华与被告横县鳌山水泥厂签订了《横县鳌山水泥厂以劳带资职工合同书》，双方关于劳动的待遇、解除或变更合同的条件等问题进行了约定。合同签订后，经当时的横县百合镇企业办公室以及作为批准机关的被告横县百合镇人民政府盖章批准后，原告莫金华即被招收为被告横县鳌山水泥厂以劳带资合同制职工。自1986年7月起至1996年12月止，原告莫金华为被告横县鳌山水泥厂提供劳动，横县鳌山水泥厂对莫金华进行管理、安排工作并逐月向莫金华发放相关劳动报酬、福利待遇。 原告莫金华向横县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年11月20日，仲裁委作出横劳人仲不字［2020］第82号《不予受理通知书》，决定不予受理原告的仲裁申请。莫金华不服该裁决，遂于2020年11月26日向本院提起本案诉讼。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告横县鳌山水泥厂经本院合法送达诉状及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。 关于莫金华主张与横县鳌山水泥厂从1986年7月至1996年12月存在劳动关系的问题。根据查明的事实，原告莫金华与被告横县鳌山水泥厂签订了《横县鳌山水泥厂以劳带资职工合同书》，自1986年7月起至1996年12月止，莫金华为横县鳌山水泥厂提供劳动，横县鳌山水泥厂对莫金华进行管理、安排工作并逐月 向莫金华发放相关劳动报酬、福利待遇。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”之规定,可以认定莫金华与横县鳌山水泥厂从1986年7月至1996年12月存在劳动关系。故对莫金华的该项主张，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告莫金华与被告横县鳌山水泥厂从1986年7月至1996年12月存在劳动关系。 案件受理费5元（原告莫金华已预交），由被告横县鳌山水泥厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 赖家余 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 石 磊 书 记 员 蒙松梅
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初2237号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人卢东方，男，1988年8月28日出生于河南省扶沟县，公民身份号码为×××，汉族，初中肄业，务工，户籍所在地为河南省周口市扶沟县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年8月22日被羁押，同年9月24日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕1277号起诉书指控被告人卢东方犯妨害公务罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员吕晓华出庭支持公诉，被告人卢东方及其辩护人黄诠胜到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月22日10时许，被告人卢东方在本市海淀区四季青桥桥下，交通违法后拒不配合交警执法工作，在对其车辆进行暂扣过程中，被告人卢东方对执勤交警杨某进行推搡、击打，并使用钥匙将杨某手部划伤，致其双手软组织损伤，经鉴定未构成轻微伤。2020年8月22日，被告人卢东方被民警抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人卢东方及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人卢东方的供述，证人杨某、曹某的证言，伤情照片，诊断证明书，司法鉴定意见书，工作说明，受案登记表，视听资料，到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人卢东方以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人卢东方犯妨害公务罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人卢东方到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且系初犯、偶犯，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人卢东方犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月22日起至2021年2月21日止。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  段倩倩二〇二〇年十二月二十五日书记员  耿 雁
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初5253号原告杨跃贵，男，汉族，1962年11月8日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托代理人邓蕊、范睿，云南里肯律师事务所律师，特别授权代理。被告储胜基，男，汉族，1969年7月5日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托代理人邵卉芳，云南国平律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人李露露，云南国平律师事务所实习律师，一般授权代理。被告储丽基，女，汉族，1969年12月18日生，住云南省昆明市盘龙区。委托代理人邵卉芳，云南国平律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人李露露，云南国平律师事务所实习律师，一般授权代理。原告杨跃贵与被告储胜基、储丽基合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告杨跃贵及其委托代理人邓蕊、范睿、被告储胜基及其委托代理人邵卉芳、被告储丽基的委托代理人邵卉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨跃贵向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同向原告支付拖欠工资85120元；二、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告和被告储胜基于2018年9月18日签订了《合作协议》，协议约定甲方（储胜基）具备完善的驾驶员培训配套设施和稳定的学员资源优势，乙方（原告）具有成熟的教练资源优势，双方共同开展“驾校培训招生”合作。合作开始后，由被告储胜基负责招生，原告负责培训。截至2019年8月9日，原告培训学员92人，其中，己经毕业38人，未毕业54人，被告储丽基（即储胜基的配偶）与原告就合作一年期间应当支付给原告的工资进行结算，被告储丽基和原告的儿子李鸿瑞在《杨跃贵带学员工资结算》上签字确认，即两被告应当向原告支付工资131280元。被告储丽基向原告支付了工资46160元（由原告的儿子李鸿瑞代收）后，剩余工资85120元一直拒绝支付。原告多次找到两被告讨要工资无果，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告储胜基、储丽基答辩称：与原告杨跃贵是合伙关系，不存在雇佣或劳动关系，原告所得的应是分红而非工资；截至目前还有29名学员未毕业，每个人是2350元，还有68150元要等学员毕业才能给原告，同意支付原告16970元；被告储丽基主体不适格，合作协议是原告与被告储胜基签订的，结算单上虽然储丽基签字确认，但是对已付款46160元的确认，而不是作为付款主体的确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月18日，原告杨跃贵与被告储胜基签订《合作协议》，约定双方一致同意开展“驾校培训招生”合作，共同经营使用位于官渡区小哨火车站旁驾校训练基地；储胜基已完成38万元出资作为基地建设，杨跃贵自愿出资21万元，与储胜基共同经营使用该场地；场地管理由储胜基担任负责合作经营的日常事宜；驾校场地经营的具体经营模式、场地管理、业务规章及制度由双方共同制订，双方应认真、全面遵守。被告储胜基与被告储丽基系夫妻关系。2019年8月9日，由被告储丽基、原告杨跃贵的儿子李鸿瑞签字确认《杨跃贵带学员工资结算》，载明：2018年9月至2019年8月，一年共分92人由杨跃贵家带，已毕业38人，未毕业54人，学员费用总计247080元，加上以前带学员罗建琴4人，每人1500元，合计6000元，总费用（工资）合计253080元，减去储丽基一年工资18000元，再减去已付工资103800元，最后应付杨跃贵工资131280元。2020年1月14日付46160元，欠85120元。本院认为，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。本案中，原告杨跃贵与被告储胜基签订《合作协议》，约定对于官渡区小哨火车站旁驾校训练基地，共同出资、共同经营，由被告负责合作经营的日常事宜，他人可以入伙等内容。应当认定原告杨跃贵与被告储胜基的法律关系名为合作，实为个人合伙。该合伙由被告储胜基负责日常事宜，同时，原告杨跃贵作为驾驶培训教练员，被告储胜基将学员分配给杨跃贵负责培训，向杨跃贵支付费用。关于培训期间的费用，原告提交的结算表证实尚欠85120元，被告储胜基对此金额予以认可，并认为其中68150元应在29名学员全部毕业后才支付，但对此并未提供相应的证据材料予以佐证，本院对被告储胜基尚欠费用为85120元予以确认。关于被告储丽基是否承担责任，本院认为，储丽基在该结算单上签字内容为“储丽基已确认”，不能当然证实其认可作为付款主体，庭审中储丽基虽然认可参与驾校，但结合该结算单上“减去储丽基一年工资”的表述，不能证实该驾校训练基地系被告储丽基与储胜基共同经营。综上，原告所举证据不能证实该费用系被告储丽基、储胜基共同生产经营产生或者基于夫妻双方共同意思表示，原告要求被告储丽基承担责任的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决如下：一、被告储胜基于本判决生效之日起十日内向原告杨跃贵支付人民币85120元；二、驳回原告杨跃贵对被告储丽基的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1928元，由被告储胜基承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审判员  王臣二〇二〇年十二月二十八日法官助理刘星斓书记员刘雨杉
河北省容城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0629民初849号 原告：胡某1，男，2009年2月23日出生，汉族，住。 法定代理人：高某（原告胡某1的母亲），女，汉族，住河北省容城县。 法定代理人：胡某2（原告胡某1的父亲），男，汉族，住河北省容城县。 被告：左艳萍，女，1979年10月11日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：张芳，河北永嘉律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区广外大街**。 负责人：武博，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨魏，该公司职工。 原告胡某1与被告左艳萍、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某1法定代理人高某、胡某2、被告左艳萍的委托诉讼代理人张芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡某1向本院提出诉讼请求：1、判决二被告给付原告医疗费、医务救护费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费，防疫物资等损失共计1274元。2、二被告承担诉讼费用。事实与理由：2020年4月12日16时30分许，被告左艳萍驾驶自有且在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司丰台支公司投保交强险的京Ｐ×××××号小型轿车由南向北行驶到白洋淀大道容城段容城县容信路口时与前方由南向北顺行的胡某2驾驶的冀ＦＢ17**号小型轿车发生追尾事故，造成被追尾车内原告受伤。道路交通事故认定书认定被告左艳萍负该事故的全部责任。经协商无果，因此起诉至法院，请求依法判决。 被告左艳萍辩称，对原告诉状中所述事实部分，无异议，对其主张诉讼请求中的各项费用，被告同意在合理合法范围内主张损失，先有保险公司在交强险范围内赔偿，超出部分按责任比例由被告左艳萍赔偿。 被告太平洋财险北京分公司辩称，一、涉案车辆京Ｐ×××××的所有人为该车辆在我司处仅投保交强险。此案因还涉及另一无责车冀Ｆ×××××，若原告不起诉该车辆交强险公司，则应扣减该无责交强险保险公司应承担部分。仅统一按照10／11比例在交强险限额下承担责任。（一）原告请求的医疗费用，仅提供医疗费票据，未提供相应诊断证明，无法证明医疗费支出与此次事故的关联性，故我司不同意赔偿。若原告能提供相应诊断证明，则我司同意根据《交通事故人员创伤临床诊疗指南和国际基本医疗保险》标准进行赔偿。（二）原告请求的住院伙食补助费，住院时间应以住院病案载明为准。（三）原告请求的营养费，我司认为其主张金额过高。（四）原告请求的护理费用，需提供医疗单位或鉴定机构的需要护理证明，并根据医嘱开具的护理证明计算护理期间，具体标准应以护理人员单位开具的收入证明及收入减少证明为准，原告诉请护理费用标准过高。（五）原告诉请的防疫物资与交通事故无关，不予认可。（六）原告请求的交通费，我司仅同意赔偿其因就医所发生的交通费，并且需要提供与就医时间相对应的交通票据，若未能提供则我司不同意赔偿；二、我司不同意承担本案诉讼费。我司未接到任何人针对原告诉请损失向我司要求赔偿的索赔请求，故针对本案诉讼费用我司不同意承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2020年4月12日16时30分许，左艳萍驾驶京Ｐ×××××号小型轿车由南向北行驶到白洋淀大道容城段容城县路口时与前方由南向北顺行的胡某2驾驶的冀ＦＢ17**号小型汽车发生交通事故后，又与前方由南向北行驶左转弯掉头王絮驾驶的冀Ｆ×××××号小型普通客车发生交通事故，造成三方车辆损害，高某、胡某1、牛荣敏、高进福受伤。该事故经容城县公安局交通警察管理大队于2020年4月23日作出第130629120202040004号道路交通事故认定书，认定左艳萍负该事故的全部责任，胡某2、王絮、高某、胡某1、牛荣敏、高进福无责任。事故发生当天原告胡某1在容城县中医医院接受ＣＴ检查，共花费774元。原告胡某1提供的容城县中医医院出具的门诊收费票据中载明的胡某1实际为本案原告胡某1。京Ｐ×××××号事故车辆在太平洋财险北京分公司投有交强险，保险限额为10000元，事故发生在保险期间。 以上事实有原告出生证明、原告户口簿复印件、道路交通事故认定书、被告交强险保险单、被告驾驶证行驶证复印件、门诊收费票据等证据予以证实。 本院认为，公民的健康权应受法律保护，原告胡某1在此次交通事故中合理损失应该得到赔偿。医疗费，有医疗费用票据予以证实，且与事发时间吻合，为774元。对于容城济世堂中医诊所的收款收据，为非正式票据，不予确认。原告未实际住院，其主张的住院伙食补助费本院不予支持。医务救护费及交通费，原告未举证，本院不予支持。护理费和营养费，因无医疗机构或者鉴定部门明确意见，本院不予支持。防疫物资等费用，无相关证据，本院不予确认。该事故涉及另一无责车辆，第二被告太平洋财险北京分公司在交强险范围内赔偿704元（774*10／11），对于无责车辆的赔偿原告可另行主张。 综上所述，原告诉求本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司应于本判决生效后三日内赔偿原告胡某1医疗费704元。 二、驳回原告胡某1其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  郑国新 二〇二〇年十二月八日 书记员  王 璇