北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13921号原告：张×1，男，1958年3月16日生。委托诉讼代理人：朱瑞鹏，北京市智远律师事务所律师。被告：北京市房山区周口店镇瓦井村村民委员会。法定代表人：王桂臣，主任。委托诉讼代理人：徐立水，男，1958年11月6日生。原告张×1与被告北京市房山区周口店镇瓦井村村民委员会（以下简称瓦井村委会）遗赠纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞立新独任审判，公开开庭进行了审理，原告张×1及其委托诉讼代理人朱瑞鹏、被告瓦井村委会的法定代表人王桂臣及其委托诉讼代理人徐立水均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张×1向本院提出诉讼请求：判决位于北京市房山区×镇×村×区×号房屋三间归原告张×1所有。事实及理由：赠与人张×2系原告之兄，张×2终生未娶妻生子，无收养子女。2018年1月，张×2因病开始由原告照料日常起居。2019年4月11日，张×2因病入住北京市房山区第一医院，经检查诊断为肝囊管瘤，住院治疗71天，于2019年6月21日病逝。自2018年1月初开始，张×2日常看病，取药、治疗等均为原告照料，所需的护理人员开支由原告负责。张×2在住院期间，提出将其名下在×村的住宅即×镇×村×区×号房屋赠与原告，并于2019年6月14日请人书写了《赠与协议书》，并于2019年6月14日由刘×当场见证。2020年7月左右，原告在办理完张×2的后事后，瓦井村委会突然将本案张×2的房屋在村内公告，公开进行了拍卖，原告向其提出张×2已经将房产赠与本人，但遭到拒绝，仍然实行了拍卖。张×2将其名下房产赠与原告，原告接受赠与本身具有法定继承的成分，但无论如何也到不了由瓦井村委会处置的地步，瓦井村委会将房屋拍卖，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。瓦井村委会辩称，不同意张×1的诉讼请求。张×2是×村五保户，享受五保待遇，从2005年11月份起，村集体每月给张×2300元生活费，享受五保待遇和村级各项福利一直到2019年6月21日病故。2007年村里将张×2居住的旧房屋拆除新建了房屋，瓦井村委会与张×1、张×2签订了协议，新建房屋由国家、集体出资建设，由张×2居住，瓦井村集体负责张×2生养死葬，房屋归集体所有，张×2生病期间，张×1照看张×2村里按每天100元向张×1支付护理费。2018年村里安装空气能的费用也是由村集体出资。2018年9月，因张×2有个人存款8万多元的事实被民政部门查处，取消了低保待遇，但村集体的五保待遇没有变，村集体决定由张×1负责照看张×2，张×2的医疗费、生活费、看护护理费、村委会安排张×1日常照看张×2的工资等费用从张×2的个人存款中支付。张×1提供的《赠与协议书》没有效力，见证人只有一人不符合法律规定，应当二人以上见证人。张×2没有权利将财产赠与他人，遗赠无效。瓦井村委会在2020年6月28日，村集体决定对张×2的×区×号房屋公开拍卖，2020年7月10日通知张×1到村委会办理张×2工资相关手续和张×2生前8万多元村存款收支情况，凭票据核实，但张×1不配合。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张×1父母生育张×2、张×1、张×3三个子女。张×2终生未婚，无收养子女。张×1、张×2均系北京市房山区×镇×村村民。张×2自2007年起享受村集体五保户待遇，每月从村委会领取固定生活费等。张×2居住在北京市房山区×地区×村×区×号，居住房屋为一间百年以上石头墙老房，房屋十分破旧，瓦井村委会经过研究决定为了改善张×2居住生活环境，为张×2建设房屋。2007年4月25日，瓦井村委会和张×2、张×1签订了《建房协议书》，该协议书载明“为村低保户张×2建房三间，建房结构为砖木，总投资31800元，由国家、集体投资，张×2现有地上物归建房使用，此事与张×2之弟张×1共同协商，张×1对张×2活着不养、死了不葬，张×1之子今后也无权干涉，房屋建好后，宅基地及所有地上物归集体所有，张×2丧失劳动能力后，由集体（村委会）负责生活养老，张×1及子女对财产及一切后事处理不再参与”等内容，该协议一式四份，张×1、张×2、村委会、民政各持一份，协议后，瓦井村委会在张×2的宅基地上新建了三间北房和一间东房，后张×2居住房屋至病逝。张×2享受低保待遇，2018年8月份，因民政部门发现张×2名下有存款8万余元，2018年9月撤销了低保待遇，2018年9月6日，瓦井村委会召集村代表会决定“五保户张×2，市民政查出个人存款8万多元，超出规定标准，应撤销低保资格，待符合低保个人存款标准后，再由村委会重新申请享受低保政策，现张×2由张×1暂时照看，张×2生活费、医疗费、张×1照看工资，由8万元个人存款中支付”，后张×1开始照料张×2日常生活。在开庭审理中，张×1认可平时张×2生活费用等开支均来自张×2个人存款。2018年10月，瓦井村委会为张×2居住房屋煤改电项目安装空气能支付545元。2019年4月11日，张×2因病在北京市房山区第一医院住院治疗，该医院诊断为胆管癌，2019年6月21日在医院病逝。住院期间医疗费等费用，张×1认可费用支出均来源于张×2个人存款支出。张×2在北京市房山区第一医院住院期间，张×1雇佣护工刘×对张×2进行护理，护理费用张×1以张×2存款支付。2019年6月份，张×1找律师打印了《赠与协议书》，赠与人（甲方）张×2、受赠人（乙方）张×1，内容为“甲乙双方系亲兄弟关系，甲方个人所有一处房产，即位于北京市房山区×地区×村×区×号房屋（北房三间，系砖木结构，该房屋集体土地建设使用证号为房集建（93）字第03-02-0627），现经甲乙双方协商一致，达成如下协议：一、甲方自愿将属于个人所有的位于北京市房山区×地区×村×区×号房屋（北房三间，系砖木结构，该房屋集体土地建设使用证号为房集建（93）字第03-02-0627）赠与乙方所有，乙方同意接受赠与。二、本协议书履行过程中若发生争议，双方协商解决，协商不成任何一方可向有管辖权的人民法院起诉”内容等。2019年6月14日，张×1持上述打印协议到张×2住院治疗的病房，让张×2签字，刘×在见证人一栏签字。张×2于2019年6月21日病逝。后瓦井村委会在2020年6月28日通知张×1，经村集体研究决定，将对张×2×区×号空闲房屋公开拍卖相关座谈会，请张×1到村委会就相关事宜座谈，张×1未参加座谈会。2020年7月27日，瓦井村委会发出《通告》，对张×2×区×号空闲房屋进行拍卖，要求必须是本村村民。现瓦井村委会已经将上述房屋出售给本村村民。本院认为，当事人对自己提出的主张，有提供相应的证据加以证实的义务，如提供不出支持自己主张的证据，则承担相应的举证不能的责任。张×1提供的《赠与协议书》系打印件，张×1自述为其个人要求由律师打印，后由张×2签字、见证人刘×签字，其内容是否为张×2本人真实的意思表示无法认定，另外，按照相关法律规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，此《赠与协议书》见证人也不符合二名以上见证人的基本要求，该《赠与协议书》无效，张×1主张张×2赠与房产，并已经接受赠与的事实，亦无法认定；《赠与协议书》的内容与瓦井村委会和张×2、张×1于2007年4月25日签订的《建房协议书》中，关于房产由瓦井村委会承建，房产归村委会所有的内容相矛盾，2007年4月25日的《建房协议书》内容明确瓦井村委会对张×2生养死葬，张×2去世后房产归瓦井村委会所有，按照我国的相关政策，五保户的遗产，原则上归集体组织所有，实行五保时，双方有协议的按照协议处理，瓦井村委会按照协议承担张×2生养死葬的义务，本案争议的房产应当按照2007年4月25日的《建房协议书》处理，归瓦井村委会所有；综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国继承法》第十七条之规定，判决如下：驳回原告张×1的诉讼请求。案件受理费297元，由原告张×1负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  庞立新二〇二〇年十二月十六日书记员  王亚莲