河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初2274号 原告：彭新，男，汉族，1997年4月8日出生，住济南市莱芜区。 委托诉讼代理人：韩丕文，山东昌平律师事务所，律师。 被告：张春林，男，汉族，1970年4月8日出生，住河北省保定市涞水县。 委托委托代理人：李振功，河北振功律师事务所律师。 第三人：王永富，男，汉族，1969年6月19日出生，住河北省保定市涞水县。 第三人：马普云，女，汉族，1968年12月4日出生，住河北省保定市涞水县。 第三人：王宝玲，女，汉族，1993年5月15日出生，住河北省保定市涞水县。 三第三人的委托代理人：王征，河北匡合律师事务所律师。 三第三人的委托代理人：赵亚荣，河北匡合律师事务所律师。 原告彭新诉被告张春林、第三人王永富、马普云、王宝玲执行异议之诉一案，本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告彭新的委托诉讼代理人韩丕文、被告张春林及其委托诉讼代理人李振功，第三人王永富、第三人马普云、第三 人王宝玲的委托诉讼代理人王征、赵亚荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭新向本院提出诉讼请求：1、依法确认车架号ＳＡＬＧＡ3ＢＶ9ＪＡ502306的鲁Ａ×××××路虎揽胜汽车归原告所有；2、解除对车架号ＳＡＬＧＡ3ＢＶ9ＪＡ502306的鲁Ａ×××××路虎揽胜汽车的查封。 事实和理由：被告张春林与第三人王永富、马普云、王宝玲民间借贷纠纷一案，保定市涞水县人民法院作出（2020）冀0623民初1408号之一民事裁定书，裁定将原告已购买但尚未过户的车架号ＳＡＬＧＡ3ＢＶ9ＪＡ502306的鲁Ａ×××××路虎揽胜汽车查封。原告对该裁定不服，提出异议。涞水县人民法院作出（2020）冀0623执异113号执行裁定书，裁定驳回原告的异议，并给予原告诉权，故原告提起本案诉讼。 原告与第三人王永富于2020年9月16日签订《二手车收购合同》，购买第三人王永富所有的车架号ＳＡＬＧＡ3ＢＶ9ＪＡ502306的鲁Ａ×××××路虎揽胜汽车一辆，并于当日分两次向其支付全部购车款110万元，第三人王永富将车辆及相关手续交付原告。由于第三人王永富将车辆原有型号为255／55Ｒ20号的轮胎全部更换为型号为275／45Ｒ21号轮胎，并未告知原告，因此当日未能办理转移登记手续。待原告再次前往车管所办理车辆转移登记手续时才得知，上述车辆已被法院查封。 根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”原告认为，其已与第三人王永富签订汽车买卖合同，已交付全部购车款，车辆也实际交付原告，因第三人王永富的原因，致 使原告未能当日办理车辆转移登记手续，原告并无过错。因此，请求人民法院确认车架号为ＳＡＬＧＡ3ＢＶ9ＪＡ502306的鲁Ａ×××××车辆归原告所有并解除查封。 被告张春林辩称：1、请依法核查原告与第三人是否存在真实的买卖关系；2、涞水县人民法院依法查封财产是依据车辆登记信息确定的所有人，查封合法；3、原告与第三人王永富于2020年9月16日签订车辆买卖合同，但原告未在双方约定的7个工作日内办理过户手续，原告存在过错，故原告的诉请不能对抗法院的强制执行；4、根据《物权法》第二十四条规定，船和航空器、汽车等动产未经登记不得对抗善意第三人。被告与第三人在另一起民间借贷诉讼中已对涉案车辆进行查封，假使原告与第三人已履行了交付这一公示，但仍然不能对抗善意第三人也就是本案被告，故原告的起诉不能确定涉案车辆为原告所有，法院应驳回原告的诉讼请求。 第三人辩称：对原告购买车辆的事实无异议。原告彭新与第三人王永富于2020年9月16日签订《二手车收购合同》，将王永富所有的车牌号为鲁Ａ×××××的路虎揽胜汽车一辆出售给原告，王永富于同日上午12点16分，同日下午15点24分分别收到彭新转款20万元、90万元，王永富也按照合同约定将涉案车辆及相关手续交付原告。 王永富在出售涉案车辆时该车未设有权利负担，涞水县人民法院于2020年9月11日作出（2020）冀0623民初1408号之一民事裁定书，裁定查封涉案车辆，王永富于2020年10月9日签收该文书时才知道涉案车辆被查封，后经王永富向车管所核实，该车辆系2020年9月27日被查封。综上，无论是按照车辆被查封的时间或王永富接到被查封文书时间，均发生在车辆交易之后，故第三人王永富与原告已于2020年9月16日完成了车辆的交付。 在庭审过程中，原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据： 证据1、（2020）冀0623执异113号执行裁定书一份。证明该裁定驳回原告彭新的异议，并给予原告诉权。 证据2、《二手车收购合同》1份。证明2020年9月16日，原告彭新与第三人王永富就买卖车号为鲁Ａ×××××的路虎揽胜汽车一辆达成协议，购车款110万元。 证据3、齐鲁银行电子银行回单2份、情况说明1份、彭方星持身份证及情况说明图片1张、营业执照1份、彭方星身份证复印件1份、法人身份证明1份、在职证明1份、社保记录单1份、企业信息公示报告1份。证明彭方星为山东威德路汽车有限公司的法定代表人，彭新为其公司职工。山东威德路汽车有限公司作为担保方在《二手车收购合同》上盖章，其法定代表人彭方星代其员工即原告彭新于2020年9月16日分两次向第三人王永富打款共计110万元（12：16:40打款20万元，15:24:15打款90万元）。付款完成后，车辆的所有权即归原告彭新所有。 证据4、机动车登记证书及行车证复印件各1份。证明2020年9月16日，原告第一次支付20万元后车辆解除抵押，原告将剩余90万支付完毕，王永富将涉案车辆及相关手续交付原告。 证据5、视频资料中截取的车辆轮胎照片4张、车辆轮胎型号视频1份。结合证据4证明案涉车辆被王永富将原有型号为255/55R20号的轮胎全部更换为型号275/45R21号轮胎，但交付时未告知原告，致使原告前往车管所未能办理过户登记。 证据6、河北省唐山市中级人民法院民事判决书一份。证明与本案情况完全相似的车辆买卖行为已经法院判决确认有效，应依法解除本案涉案车辆的查封。 证据7、（2020）冀0623民初1408号之一保全裁定书一份。证明涞水县人民法院已将案涉路虎汽车查封。 经被告质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为不足以排除强制执行。对证据2认为无法核实合同的 真实性，由于原告的起诉和第三人的答辩惊人的相似，不排除双方有串通的嫌疑。即使合同真实，按照《民法总则》也有可能是同谋虚假的意思表示。假如该合同经法院认定是双方真实意思表示，根据合同第三条第四项约定，原告未在7个工作日内完成过户手续，原告存在过错。对证据3电子回单的真实性不认可。即使该交易真实也只能证明原告履行了付款义务，不能证明车辆已交付，即使车辆交付也不能证明原告拥有涉案车辆的所有权。《物权法》规定不动产交付是公示原则，但由于车辆是特种动产，同时要用《物权法》第四十二条对是否所有权转移做出评价。彭方星等证据因证人未出庭不符合证据形式，不发表质证意见。对证据4的真实性认可，登记证显示登记车辆的车主仍是第三人王永富，法院查封没有过错。证据5轮胎的照片不能证明两个轮胎与涉案车辆有关，也没有证据证明是第三人王永富更换了轮胎、该轮胎是否成为过户的障碍、原告何时到车管所办理手续、车管所是如何告知，该组证据不能成为原告未及时过户的理由。原告没有在约定的时间内完成过户，存在过错，不能排除法院的查封。对证据6的真实性认可，但该判决与本案事实并不相同，对证明目的不认可。对证据7的真实性无异议。 经第三人质证，第三人对原告提供的上述证据1、2、3、4、5、6、7的真实性均认可。 本院认为，原告提供的证据1、7是人民法院的裁判文书，经与原件核对无误，其内容真实、来源合法，本院予以认定。证据2、3、4、5、具有真实性、客观性，经被告与第三人质证，对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。证据6与本案缺乏关联性，故本院不予认定。 被告张春林未向法庭提供证据。 第三人为证明自己的主张，向本院提交2020年9月26日原告与第三人王永富的微信聊天记录一份。证明双方就轮胎更换事宜进行过协商。 经质证，原告对其真实性无异议。 被告对真实性无异议，对证明目的不认可。该聊天记录恰恰证明原告有过错。原告购车当日就被车管所告知轮胎型号不符不能办理登记手续，未在约定的七日内履行过户手续，而是在十天之后才找第三人商量轮胎事宜。 根据原、被告及第三人的陈述和答辩，及以上认定的证据，认定以下案件事实： 被告张春林于2020年8月24日以第三人王永富、马普云、王宝玲为被告，以民间借贷纠纷为案由，向涞水县人民法院提起诉讼。涞水县人民法院于同日受理，案号为：（2020）冀0623民初1408号。该案审理过程中，被告张春林申请对第三人王永富名下的财产采取保全措施，涞水县人民法院经审查，于2020年9月11日作出（2020）冀0623民初1408号之一民事裁定书，裁定查封第三人王永富名下鲁Ａ×××××丰田车牌汽车一辆、鲁Ａ×××××路虎揽胜牌汽车一辆，期限自2020年9月27日至2021年9月26日。 2020年9月16日，原告彭新与第三人王永富签订《二手车收购合同》，购买第三人王永富所有的车架号ＳＡＬＧＡ3ＢＶ9ＪＡ502306的鲁Ａ×××××路虎揽胜汽车一辆，并于当日分两次向其支付全部购车款110万元，第三人王永富将涉案车辆及相关手续交付原告。合同约定原告应在7个工作日内完成过户手续。由于案涉车辆登记的轮胎型号为255／55Ｒ20号，但案涉车辆实际装载的轮胎型号为275／45Ｒ21号轮胎，故原告当日未能办理转移登记手续。 2020年9月27日，涞水县人民法院到山东省济南市车管所对涉案车辆进行了查封。 第三人王永富于2020年10月9日收到（2020）冀0623民初1408号之一民事裁定书。原告彭新对该裁定不服，于2020年10月21日向涞水县人民法院提出书面执行异议，要求对涉案车辆解除查封，涞水县人民法院作出（2020）冀0623执异113号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。原告于2020年11月16日提起本案诉讼。 本院认为，一、原告未取得案涉车辆的所有权。理由有二： 1、所有权作为物权的一种，其取得的方式分为原始取得和继受取得。买卖合同即为继受取得的原因之一。对于物权的继受取得而言，买卖合同的成立和有效仅仅意味着买受人取得对出卖人的债权请求权，如欲取得具有排他性质物权，将物权人从出卖人变更为买受人，应当履行法定的公示方式。可见，只有在登记簿上记载之后，方能取得物权。本案中，案涉车辆一直登记在被告王永富名下，车辆所有权登记没有变更的情况下，案涉物权变动并未完成。原告尚不能成为物权法所指的所有权人。 2、机动车属于特殊动产，《物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。本案中，案涉车辆没有办理过户登记，同时，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；……”案涉车辆现仍登记在第三人名下，亦应认定案涉车辆所有权未转移，原告未取得车辆所有权。 综上，原告彭新未取得案涉车辆的所有权，其要求确认车架号ＳＡＬＧＡ3ＢＶ9ＪＡ502306的鲁Ａ×××××路虎揽胜汽车归原告所有的诉讼请求，本院不予支持。 二、原告虽未取得车辆所有权，但依照原告与第三人的买卖合同，原告取得物权期待权，其权利效力高于被告对第三人的一般债权，所以应当解除对案涉车辆的查封。理由亦有二： 1、对于买受被执行人不动产等需要登记的财产的案外人而言，即使没有取得物权，但其因为合同对财产享有物权登记请求权等债权符合物权期待权保护的条件，人民法院也 不能执行。物权期待权从性质上虽仍属债权范畴，但该债权不同于一般债权，案外人已依照合同履行完毕支付取得物权之对价义务，预期物权将确定无疑的变动到其名下，在于申请执行人一般债权的实现发生冲突时，应当优先保护案外人的物权期待权。 本案中，原告与第三人签订买卖合同以后，已经依约向第三人支付了全部车辆价款，第三人亦将案涉车辆交付原告实际占有，原告在合同履行过程中没有过错，案涉车辆未能办理过户登记系因第三人交付车辆、交付标的物不符合合同约定，也不符合车辆过户登记的条件。原告对没有办理过户登记不存在过错，其因合同对财产享有物权登记请求权等债权符合物权期待权保护的条件，应予保护。 2、依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”原告对于未办理过户登记没有过错，故人民法院不得查封。 综上，原告在履行与第三人买卖合同过程当中没有过错，且交付了全部价款，实际占有了案涉车辆，虽未办理过户登记，未取得所有权，但已取得物权期待权，其权利效力高于被告的一般债权，应停止对案涉车辆的查封。故原告要求解除对车架号ＳＡＬＧＡ3ＢＶ9ＪＡ502306的鲁Ａ×××××路虎揽胜汽车的查封的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产 的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除对车架号ＳＡＬＧＡ3ＢＶ9ＪＡ502306的鲁Ａ×××××路虎揽胜汽车的查封。 二、驳回原告彭新其他诉讼请求。 案件受理费14700元，由原告彭新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  何永强 审 判 员  李新宇 人民陪审员  韩金林 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  邵天缘