北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4909号原告：吕昶昊，男，1978年12月4日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘铁军，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐谦，北京市铭达律师事务所实习律师。被告：陈永平，男，1972年12月25日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，住北京市海淀区。被告：田翠菊，女，1972年6月12日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，住北京市海淀区。原告吕昶昊与被告陈永平、田翠菊民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕昶昊委托诉讼代理人刘铁军、被告田翠菊到庭（线上）参加诉讼；被告陈永平经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕昶昊向本院提出诉讼请求：1.陈永平、田翠菊偿还借款本金2,100,000元；2.陈永平、田翠菊给付利息，自2018年9月9日起至本息全部还清之日止；3.陈永平、田翠菊承担连带责任；4.陈永平、田翠菊承担诉讼费。事实与理由：吕昶昊与陈永平系朋友关系。2017年3月陈永平找到吕昶昊称其在山东开发房地产需要资金，想从第三人任海深处借款，但因其房子无产权证，任海深拒绝。陈永平希望吕昶昊以房产抵柙与任海深签约，向任海深借款210万，借期3个月，款项由陈永平使用，利息由陈永平偿还。2017年3月31日在陈永平的安排下吕昶昊与任海深办理借款协议、抵押协议的公证手续。陈永平与任海深确定借期内利息为月利率1.2%,欠付本息的后续利息2%。当日，陈永平向吕昶昊出具借条，内容为：“今陈永平向吕昶昊借款贰佰壹拾万元人民币，应在三个月内还清，此款以放款日为主，此款为吕昶昊以曙光花园望河园与第三方相借，此后事项与陈永平承担一切后果。”2017年4月10日，在陈永平的安排下，任海深向吕昶昊转款210万元，当日在任海深要求，陈永平同意情况下，吕昶昊向袁星悦、刘云姣账户分别转款37,800元，共75,600元作为三个月利息。剩余钱款1,524,000元转入陈永平妻子田翠菊账户中。2017年7月5日由于陈永平不能按时归还本金，在陈永平的安排下，吕昶昊与任海深签订还款协议并办理了强制执行效力的公证，协议明确约定利息按2%计算。2018年9月19日由于陈永平没有及时偿还利息，任海深向海淀法院申请强制执行吕昶昊财产。吕昶昊认为，为了被告的利益，吕昶昊向第三人借款，并将款项提供给陈永平、田翠菊实际使用，为了防止钱款汇入陈永平账户被法院冻结，陈永平、田翠菊共谋由田翠菊账户接受款项。此笔钱款用于夫妻共同生活、用于孩子出国留学、偿还借款等，应为夫妻共同债务，应由双方共同偿还。陈永平未提交书面答辩意见和证据材料。田翠菊答辩称：当时有50万元借给吕昶昊使用了，陈永平、田翠菊可以偿还剩余的150多万元。吕昶昊向法庭提交了如下证据：1.借条；2.建设银行个人活期账户明细；3.公证书、还款协议、执行证书、申请执行书；4.婚姻登记档案。田翠菊向法庭提交了如下证据：欠条。诉讼期间，本院依法调取了（2020）京0108执恢1880号执行案件的相关执行材料。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：2017年3月31日，吕昶昊、陈永平共同签署《借条》：“今陈永平向吕昶昊借款贰佰壹拾万元人民币，应在叁个月内还清（此款以放款日为主），此款为吕昶昊以曙光花园望河园与第三方相借，此后事项与陈永平承担一切后果。”法庭上，吕昶昊述称，其在陈永平的安排下与任海深办理了借款协议、抵押协议的公证手续，双方确定借期内利息为月利率1.2%,欠付本息后的利息为2%。2017年4月10日，任海深向吕昶昊转款210万元；随后，吕昶昊向袁星悦、刘云姣账户分别转款37,800元，共75,600元；吕昶昊又向陈永平妻子田翠菊账户转账1,524,000元。2017年7月5日，吕昶昊与任海深签订《还款协议》，确认吕昶昊尚欠任海深借款本金210万元，吕昶昊承诺于2017年8月5日之前清偿所欠210万元本金，后续利息按月利率2%计算。双方当事人针对上述《还款协议》办理了公证手续，北京市中信公证处出具了（2017）京中信内民证字81906号公证书。2018年9月13日，北京市中信公证处出具（2018）京中信执字01501号执行证书，载明：“经申请执行人（任海深）确认，截止申请出具执行证书之日，被申请执行人（吕昶昊）尚未偿还上述借款本金，利息给付至2018年8月4日”；执行标的：“1、借款本金人民币贰佰壹拾万元整。2、借款利息（自2018年8月5日起至还款之日止，按月利率2%计算）”。此后，任海深持该执行证书向本院申请强制执行。本院将原吕昶昊名下北京市海淀区曙光花园望河园9号楼3层308号房屋依法拍卖后，作出（2020）京0108执恢1880号执行裁定，将房屋转移登记至买受人名下，并在收取房屋拍卖款后，于2020年11月4日向任海深交付吕昶昊欠付的本金2,100,000元、自2018年9月10日起计算的利息1,083,945.21元、迟延履行金285,915元，合计3,469,860.21元，同时扣缴执行费23,400元，余款发还吕昶昊。法庭上，双方确认，吕昶昊收到任海深转账210万元后，除向袁星悦、刘云姣支付3个月利息共75,600元外，还自行留下50万元使用，余款1,524,000元转账给田翠菊；同时，吕昶昊、张硕向陈永平、田翠菊出具了一张金额50万元的欠条。田翠菊认可其与陈永平系夫妻关系。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，吕昶昊以自己房产作抵押，向任海深借款210万元，并将其中1,524,000元交付陈永平、田翠菊使用，陈永平为此向吕昶昊出具《借条》确认双方之间的借款合同关系，上述民事法律行为合法有效。现吕昶昊要求陈永平、田翠菊共同偿还210万元本金及相应利息，田翠菊除认为其中50万元不应由其偿还外，对其他诉讼诉讼请求未提出异议。吕昶昊、陈永平在《借条》中确认，“陈永平向吕昶昊借款210万元……此款为吕昶昊以曙光花园望河园与第三方相借，此后事项与陈永平承担一切后果。”《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。考虑到吕昶昊以自己名下房产抵押为陈永平借款，具有委托关系的性质，故依据上述规定，吕昶昊有权要求陈永平按照《借条》要求“承担一切后果”。但就吕昶昊与陈永平之间的借贷关系而言，应当“自资金到达借款人账户时”发生法律效力，因此，吕昶昊自行留下使用的50万元及逾期利息（自2017年7月10日至2020年11月3日按年利率24%计算，本息合计为898,794.52元），不应计入陈永平的债务数额。本院对田翠菊的该项抗辩意见，酌予采纳。至2020年11月4日吕昶昊财产被强制执行完毕，其实际损失包括支付给任海深的借款本息及执行费用，合计3,493,260.21元，扣除吕昶昊应当自行承担前述本息金额，应当由本案被告承担的本息及其他损失为2,594,465.69元。吕昶昊财产被强制执行后，因陈永平、田翠菊未按《借条》约定履行还款义务所产生的利息损失，可按金融机构同业拆借利率参照计算。吕昶昊要求按年利率24%继续计息，没有合同依据。陈永平经依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，吕昶昊所提诉请，主要部分具有事实和法律依据。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈永平、田翠菊于判决生效之日起十日内向吕昶昊偿还借款本金1,524,000元及相关损失1,070,465.69元；二、陈永平、田翠菊于判决生效之日起十日内向吕昶昊赔偿利息损失（以2,594,465.69元为基数，自2020年11月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回吕昶昊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,600元，由陈永平、田翠菊负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 范  君二〇二〇年十二月二十五日书记员 马跃白云