山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终6713号 上诉人（原审原告）：张正富，男，1970年11月30日出生，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：张志亮，潍坊潍城尚正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：山东潍州水泥科技股份有限公司，住所地寿光市稻田镇田马村东1.8公里路南。 法定代表人：韩凤香，董事长。 委托诉讼代理人：武湘源，山东鲁祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：巩玉平，女，1967年12月27日生，汉族，住寿光市稻田镇。 上诉人张正富因与被上诉人山东潍州水泥科技股份有限公司（以下简称潍州水泥公司）、巩玉平买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2020）鲁0783民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张正富上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序不合法。因上诉人2015年3月至6月期间为被上诉人运输水泥熟料33210.1吨，双方约定每吨运费19元，被上诉人巩玉平将收货单确认无误后在原材料对账单签字确认，被上诉人共计欠上诉人运费630991元，被上诉人支付了上诉人100000元水泥熟料运费，上诉人与被上诉人已经存在事实的运输合同关系。二、一审法院在审理过程中，认定事实不清、证据不足，程序不合法，故意偏袒被上诉人一方。因被上诉人一直拖欠上诉人水泥熟料运费不还直到现在，上诉人因无力支付给被上诉人运货的货车费用及运货的司机工资而被起诉，上诉人有昌乐法院的判决书和笔录及每日运货明细清单为证，且有运货的货车车主和6位货车司机出庭作证。被上诉人辩称该案所有运费已全部结清，但被上诉人没有出具任何付款结清该运费证据，上诉人亦提交调取被上诉人结清所有水泥熟料运费的证据申请，一审法院刻意回避，不予调取，直接导致本案事实不清，证据不足。另外，一审判决认定上诉人不是本案权利人，那本案债权应当归谁。试问涉案货物不是上诉人为被上诉人承运，那究竟是谁承运，运费被上诉人又是付给了谁。不是上诉人承运，运输单据为何在上诉人手中。为何被上诉人直接付给上诉人10万元运费。该10万元尽管是借条，这只是被上诉人中间付款账务处理方式，一审以此认为上诉人与被上诉人不存在运输合同关系明显错误，此证据恰恰可以证明上诉人与被上诉人之间存在直接法律关系，与潍坊鲁元建材有限公司（以下简称鲁元建材）无关。一审中上诉人申请追加鲁元建材管理人或鲁元建材为本案第三人参加诉讼，一审法院未予处理，此程序严重违法，最终导致案件事实不能查清，实体处理不正确。虽然被上诉人与鲁元建材之间有纸质合同，但二者之间合同不能直接否定上诉人与被上诉人之间的法律关系。本案一审应当就被上诉人与鲁元建材之间合同履行情况及二者与上诉人之间法律关系做出详细调查，一审中因上诉人无法调取，申请人民法院依职权到鲁元建材管理人处就涉案事实进行调查，然一审法院刻意回避，不予处理，此程序严重违法。 潍州水泥公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 巩玉平未提交书面答辩意见。 张正富向一审法院起诉请求：1.依法判令巩玉平、潍州水泥公司支付张正富水泥熟料运费630991元及利息；2.诉讼费用由巩玉平、潍州水泥公司承担。 一审法院认定事实：2015年1月26日、2月16日、4月8日，潍州水泥公司（买受方）分别与鲁元建材（出卖方）签订水泥熟料买卖合同，购买部分水泥熟料，合同均约定出卖方送货到买受方指定仓库现场，汽运，运输费用由出卖方负责。同年3月25日、4月25日、5月25日、6月25日，潍州水泥公司的工作人员巩玉平分别在四份送货单位为鲁元建材的原材料对账单上签字。 一审法院认为，本案争议的焦点问题为：张正富与潍州水泥公司之间是否存在运输合同关系。针对该焦点问题，张正富提交巩玉平签字的原材料对账单，潍州水泥公司提交其与鲁元建材签订的水泥熟料买卖合同及张正富出具的借条。一审法院认为，张正富提交的原材料对账单中载明送货单位为“潍坊鲁元”，据此能够认定，本案中张正富运输的水泥熟料即为潍州水泥公司从鲁元建材购买的水泥熟料。而潍州水泥公司提交的其与鲁元建材签订的水泥熟料买卖合同中却约定“出卖方送货到买受方指定仓库现场，汽运，运输费用出卖方负责”，据此能够认定水泥熟料的运输义务是由鲁元建材来完成，按照常理应由鲁元建材自行或委托承运人进行运输，潍州水泥公司应无必要再另行委托承运人运输，且潍州水泥公司作为收货方为承运人出具收货证明（本案中为原材料对账单），证实承运人已完成货物的承运义务，亦为其应尽的义务，不能仅凭原材料对账单就认定张正富与潍州水泥公司之间存在运输合同关系。另外，从庭审中潍州水泥公司提交的张正富出具的借条来看，若张正富与潍州水泥公司之间存在运输合同关系，在潍州水泥公司支付其运费时应由张正富出具收到条，而非借条。综上，张正富主张其与潍州水泥公司之间存在运输合同关系，证据不足，一审法院不予采信，故其主张的相应运费，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回张正富的诉讼请求。案件受理费10110元，由张正富负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人为证明其主张，提交：（2017）鲁0725民初3462号民事调解书及庭审笔录各一份，证明案涉双方存在事实上的运输合同关系。经质证，被上诉人对证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关，不能证明上诉人与被上诉人存在事实运输关系。对上述证据，本院依法认证如下：被上诉人对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但上述证据不能证明其待证事实，对其证明力不予采信。 二审中，上诉人明确认可其承运的是鲁元建材与潍州水泥公司签订的水泥熟料买卖合同中的水泥熟料。另，上诉人申请追加鲁元建材管理人作为本案第三人参加诉讼。 二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，二审案件应当对上诉请求有关的事实和法律问题进行审查。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是：一、案涉双方是否存在运输合同关系。二、一审未追加鲁元建材参加诉讼是否程序违法。 关于焦点一，上诉人主张与被上诉人存在运输合同关系，被上诉人对此不予认可，上诉人应就其与被上诉人之间存在运输合同关系的事实负举证证明责任。上诉人提供的原材料对账单虽有潍州水泥公司的工作人员巩玉平的签字，但被上诉人提供的其与鲁元建材的水泥熟料买卖合同中对运费由鲁元建材料负担进行了明确约定，上诉人亦认可其运输的亦为鲁元建材与潍州水泥公司合同中的水泥熟料，故上诉人提供的原材料对账单不足以证明上诉人与被上诉人之间存在运输合同关系。上诉人主张被上诉人支付过运费10万元，但其提交的证据中明确载明系借条，亦不足以证明被上诉人已支付运费的事实。故上诉人提交的现有证据不足以证明其与被上诉人存在运输合同关系，应由上诉人承担举证不能的法律后果。上诉人可待证据充分后，另行主张权利。 关于焦点二，上诉人申请追加鲁元建材为第三人参加诉讼，但本案审理的是上诉人与被上诉人之间的运输合同纠纷，鲁元建材并非必须参加诉讼的当事人，一审法院经审查未予准许上诉人的申请，并无不当。上诉人关于一审未追加鲁元建材参加诉讼属程序违法的主张，于法无据，本院不予支持。同理，本院对于上诉人的追加申请，亦不予准许。 综上所述，张正富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10110元，由上诉人张正富负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 李金桦 审判员 李 玲 二〇二〇年十二月一日 书记员 杨宇婷