北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初1251号原告：吴志伟，男，1973年11月5日出生，住北京市延庆区。被告：北京建工路桥集团有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区融慧园**楼3-84。法定代表人：刘京伟，董事长。委托诉讼代理人：王**，女，北京建工路桥集团有限公司员工。委托诉讼代理人：李瑞红，女，北京建工路桥集团有限公司员工。被告：孙佳亮，男，1990年10月23日出生，住北京市延庆区。被告：陈淑成，男，1967年5月7日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：郑纪兵（陈淑成之妻），住北京市延庆区。被告：张聪，男，1986年8月3日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈苗（张聪之妻），住北京市延庆区。被告：唐庆友，男，1967年6月21日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：田胜艳（唐庆友之妻），住北京市延庆区。被告：郑林波，男，1956年12月10日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑粤（郑林波之女），住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孟涛，北京尚钰达律师事务所律师。原告吴志伟与被告北京建工路桥集团有限公司（以下简称建工路桥）、孙佳亮建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序于2020年6月12日公开开庭进行了审理，吴志伟、孙佳亮、建工路桥的委托诉讼代理人王**、马东博到庭参加了诉讼。本案于2020年1月24日至2020年6月5日、2020年6月16日至2020年7月20日期间因新冠肺炎疫情影响扣除审限。后因本案需要以（2020）京03刑初115号案件审理结果为依据，故于2020年9月4日起中止审理，至（2020）京刑终147号刑事裁定书生效后恢复审理。为查清本案事实，明确责任主体，本院依职权追加陈淑成、唐庆友、郑林波、张聪为本案被告参加诉讼，并依法适用普通程序于2020年12月18日公开开庭进行了审理，吴志伟、孙佳亮、建工路桥的委托诉讼代理人李瑞红、陈淑成的委托诉讼代理人郑纪兵、唐庆友的委托诉讼代理人田胜艳、郑林波的委托诉讼代理人孟涛、张聪的委托诉讼代理人陈苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴志伟向本院提出诉讼请求：要求建工路桥、孙佳亮共同建筑设备租赁费13167元。2020年11月10日，吴志伟变更诉讼请求为：要求建工路桥、孙佳亮、陈淑成、唐庆友、郑林波、张聪给付建筑设备租赁费13167元。事实与理由：2018年9月左右，建工路桥中标延庆区康河路的建设路面工程，后将工程承包给孙佳亮。孙佳亮租赁了吴志伟的钩机进行施工，双方约定完工后一次性结清。现工程已全部完工，被告迟迟未给付租赁费，故吴志伟诉至法院。建工路桥辩称：(2020)京03刑初115号刑事判决书针对陈淑成、唐庆友等人围标串标事宜作出判决，首先我们认可刑事判决书的认定。陈淑成的证言也证实与实际情况相符，涉案工程有关机械设备都是陈淑成、唐庆友找的。建工路桥对于租赁是否发生、租赁费是否准确等均不掌握。实际承租方并非建工路桥，建工路桥没有支付租赁费的义务。其次，吴志伟将建工路桥列为被告错误，建工路桥与吴志伟之间未签订合同，且建工路桥也从未与没有资质的个人签订合同。根据合同相对性，建工路桥不是涉案合同的相对人，吴志伟无权向建工路桥主张权利；再次，孙佳亮存在多重身份，其在涉案工程相关案件中也多次自认实际是接受陈淑成的雇佣，按照陈淑成的要求负责施工。建工路桥从未授权孙佳亮代为办理结算事宜。另在很多案件中，孙佳亮也代表××建设管理（集团）股份有限公司等在结算中签字，所以其签字行为不能认定为职务行为，其相关行为不能对建工路桥发生法律效力。孙佳亮辩称：建工路桥是延庆区康河路道路工程的中标单位，其并未将涉案工程承包给我，我受雇于陈淑成，并非该工程的承包人。我的社会保险从2017年至今都是由建工路桥缴纳，我的行为是职务行为。建工路桥不会和个人签订合同，都是与有资质的公司签订合同。由建工路桥拨钱到这些公司后再发放给个人。我在管理康河路期间所签的字没有虚假，均系履行康河路项目部的职责。陈淑成辩称：我未参与涉案工程，也不清楚有关工程的具体事宜，所有手续也没有我的签字，故不同意承担给付租赁费的义务。唐庆友辩称：我对涉案工程的有关事宜一概不知，不同意承担给付租赁费的义务，应由中康建设承担给付义务。郑林波辩称：首先，吴志伟没有事实和法律依据要求我承担连带责任，我也看不到其有这方面的阐述和相关证据能够证明。我不认识吴志伟，与其无任何经济纠纷，也未与其签订过任何合同或文字材料，同时与合同相对方也没有债权债务关系或任职；其次，合同具有相对性，即主体相对性、内容相对性、责任相对性。吴志伟起诉的合同违反了合同的三性，其要求我承担合同未履行完的连带责任是无事实和法律依据的。故我不同意吴志伟要求我承担连带责任的诉讼请求。张聪辩称：我只负责涉案工程招投标的有关事宜，我没有参与工程施工，也没拿项目的一分钱，故我不同意承担给付义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.吴志伟提交了以下证据：36K尺寸大小的浅绿色复写单据，证明其为康河路道路工程提供机械设备，尚欠租赁费13167元；吴志伟与吴某某的微信聊天记录及通话录音，吴某某表示其原来在康河路工程上班，现在不在那里干了，上述单据确为其本人签字，但称工时、金额等内容时间太长，不太确定。孙佳亮对证据的真实性不认可，孙佳亮表示“吴某某是负责收材料的，干了几天就走了，这笔钱就没上账。我们都是出具明细表，吴某某签字之后我也应该签字，项目部每月定期结算，不应该一两年才核实，吴某某就因为弄虚假材料我们才把他开除的。我不认识吴志伟，我怀疑这是虚假的。”建工路桥对证据的真实性不认可；陈淑成、唐庆友、张聪表示不清楚具体情况，对证据不发表质证意见；郑林波认为证据的真实性及证明目的无法核实，关联性不认可。本院结合其他证据对上述证据综合予以判定。2.孙佳亮提交了北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息），证明建工路桥自2017年10月至今为孙佳亮缴纳社会保险的事实。吴志伟对上述证据予以认可；建工路桥认可为孙佳亮缴纳社会保险的事实；陈淑成、唐庆友、郑林波、张聪称不清楚情况，对证据不发表质证意见。本院经认证认为，上述证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定。3.建工路桥提交了以下证据：①购销合同及购销合同担保书，用以证明孙佳亮存在多重身份；②协议书，用以证明涉案工程的租赁费实际应由孙佳亮、陈淑成、唐庆友及北京路通畅机械租赁中心承担。吴志伟、孙佳亮对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可；陈淑成、唐庆友、郑林波、张聪称不清楚情况，对证据不发表质证意见。本院结合其他证据对上述证据综合予以判定。4.为查明涉案工程施工项目的招投标情况，本院依职权调取了以下证据：①从北京市延庆区城市管理委员会调取的委托建设管理合同、施工合同、工程项目资金审批手续；②(2020)京03刑初114号、(2020)京03刑初115号刑事判决书、（2020）京刑终147号刑事裁定书。吴志伟、孙佳亮对本院调取的以上证据均认可；建工路桥对本院调取的证据①无异议，认为付款合同的金额需要核实。对证据②的真实性、合法性、关联性认可；陈淑成、张聪对证据①表示不清楚，不发表质证意见，对证据②均认可；唐庆友对证据①②均认可；郑林波对证据①②的真实性认可，关联性不认可。本院对上述证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。5.本院依职权制作的谈话笔录：被谈话人武某某，男，1993年1月20日出生，住河北省张家口市。武某某表示“车是吴志伟的，我是吴志伟雇佣的司机，我开的是钩机，2018年我在康河路和湖南路两个工程施工。”被谈话人丁某某，男，1994年2月10日出生，住北京市延庆区。丁某某表示“这个单子肯定不是我的，为何车主写我的名字我也不清楚。我和吴志伟不太熟悉，据我了解，吴志伟肯定在康河路干过活，可能是魏某某找的吴志伟，但是具体干了多长时间的活我不太清楚。”孙佳亮表示不认识吴志伟，不清楚武某某与吴志伟之间的关系，吴志伟有可能去康河路干过，但是干了多久不清楚，能拿出证据才能认可；建工路桥建设认为上述人员之间的关系与建工路桥无关；陈淑成、唐庆友、郑林波、张聪均表示不清楚，不发表质证意见。本院结合其他证据对上述人员的陈述意见综合予以判定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月，北京市首发高速公路建设管理有限责任公司发布延庆新城康河路（西玉路--龙庆路）道路工程施工招标公告。陈淑成、唐庆友在无相应建筑资质的情况下，为承揽延庆新城康河路（西玉路——龙庆路）道路工程，伙同张聪、郑林波借用建工路桥资质投标，联系北京××建设集团有限责任公司、北京××道桥、北京××建设有限责任公司、河北××集团股份有限公司参与围标，并指使王某某、孙某某、文某某、丁某1传递、制作投标文件，串通投标报价。陈淑成、唐庆友通过建工路桥、河北××集团股份有限公司、北京××建设集团有限责任公司相关人员，指使郑林波通过北京××建设有限责任公司及××道桥相关人员，帮助陈淑成联系上述公司参加投标。上述公司使用陈淑成指使丁某1等人统一编制的投标文件投标。期间，陈淑成指使张聪安排王某某、孙某某、文某某办理投标过程中的具体事宜。后该项目由建工路桥中标，中标金额人民币1.74亿余元。陈淑成、唐庆友、张聪、郑林波等人因犯串通投标罪被依法追究刑事责任。吴某某为吴志伟出具单据一张，内容载明：“用车单位：康河路，设备及车辆名称钩机60东，车主：丁某某，上午7：00-12：00，下午2：00-7：00，用车单位及负责人签字：吴某某，金额：13167元，时间2018年8月24日-2018年9月7日。”孙佳亮认为该单据与涉案工程建筑设备租赁费换票时间、流程以及单据形式均不符，存在虚假可能性。经询，其他类案的原告表示未见过该种形式的单据。吴志伟对陈淑成、唐庆友为承揽涉案工程借用中康建设的资质等事宜并不知情。上述事实，有单据、微信聊天记录、电话录音、北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）、购销合同、购销合同担保书、协议书、委托建设管理合同、施工合同、工程项目资金审批手续、(2020)京03刑初114号、(2020)京03刑初115号刑事判决书、（2020）京刑终147号刑事裁定书、本院依职权制作的谈话笔录及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴志伟向本院提交的票据显示车主为丁某某、用车单位及负责人签字为吴某某。现结合有关人员的陈述以及本院受理的其他类案中提交证据的情况来看，难以认定吴志伟在涉案工程提供建筑设备的具体时间及金额情况。故在无其他有效证据佐证的前提下，吴志伟要求中康建设、孙佳亮、陈淑成、唐庆友、郑林波、张聪给付建筑设备租赁费13167元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回吴志伟的诉讼请求。案件受理费130元，由吴志伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  康 峰审 判 员  张淑娟审 判 员  张钰鑫二〇二〇年十二月三十一日法官助理  丁敏敏书 记 员  刘艳舜