重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终7869号上诉人（原审被告）：曾永建，男，1982年6月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审原告）：重庆贝思特人力资源开发有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞街道新市街79号15-1，统一社会信用代码915001136786733130。法定代表人：陈冬梅，董事长。委托诉讼代理人：朱明强，男，公司员工，1981年12月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：黎功成，男，公司员工，1987年3月13日出生，汉族，住重庆市大足县。上诉人曾永建因与被上诉人重庆贝思特人力资源开发有限公司（以下简称贝思特公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2020)渝0113民初6418号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曾永建上诉请求：1、请求全部撤回“重庆市巴南区人民法院民事判决书（2020）渝0113民初6418号”判决。2、被上诉方支付上诉方8.5个月工资作为经济补偿金10.2万。（以离职前十二个月平均工资计算，1.2万*8.5个月=10.2万）。3、本案全部诉讼费由被上诉方承担。事实及理由：上诉方在2019年8月与被上诉方解除劳动合同，上诉方于2019年10月到重庆市巴南区社保局查阅个人社保缴纳情况发现被上诉方一直按重庆市社会平均工资的最低参保标准购买社会保险（五险）；2019年10月14日上诉方在巴南区社保局养老保险科进行了投诉，巴南区社保局养老保险科受理投诉后上诉方多次电话询问巴南区社保局案情进展情况，均被告知被上诉方对电话沟通事宜不予理踩，拒不配合巴南区社保局提供上诉方与被上诉方在劳动合同期间的劳动合同、工资明细等资料。而后于2019年10月和2019年11月根据巴南区社保局要求，上诉方只能通过银行工资流水数据作为社保缴费基数，且巴南区社保局办案人员隐晦提到，如不同意此基数，被上诉方也不配合执行，此案件会被一拖再拖，因此上诉方在无奈的情况下被迫认定此数据为应缴费基数。2019年12月12日被上诉方以上诉方工资到账数据为缴费基数为上诉方补缴了部分养老保险。上诉方与被上诉方签订的劳动合同中明确约定劳动报酬和社保福利待遇第九条第（一）项合同期间，甲方根据国家和重庆市有关规定为乙方办理基本养老保险、医疗保险、实业保险、工伤保险、生育保险等保险并从乙方劳动报酬中代扣代缴上诉保险中应由个人缴纳的费用。上诉方在与被上诉方合同期间从未发放过工资条，上诉方不清楚被上诉是否已经在2011年5月-2019年9月的月度工资中按照应缴社保基数扣除了个人承担部分。且在重庆市巴南区人民法院组织开庭期间，上诉方多次口头和书面提及要求被上诉方提供“工资发放明细”、“工资结构”、“社保缴费明细”，“关于补缴养老保险的征收文件”，而被上诉方一直以各种理由推诿。重庆市巴南区人民法院第一次通知开庭时间为（2020年7月7日09：30），在开庭前法官魏东在了解案情期间明确要求被上诉方提供工资发放明细及工资构成，法官魏东在了解到被上诉方无有效证据情况下当日并末开庭审理，且私下给被上诉人指点应该提供的资料，并以被上诉方缺乏证据为由决定延迟审理。随后重庆巴南区人民法院第二次通知开庭时间为（2020年7月23日15：30），在开庭前，法官魏东也询问过被上诉方是否提供工资发放明细等资料，被上诉方仍未提供（与上诉人同时开庭的另外两人张安勇和王果均可以证明事情的真实性。在未弄清楚事情真实情况下，法官魏东明知需要工资发放明细、工资结构等核心资料方能证明上诉人是否应该支付此笔费用，且在被上诉方明显无有效证据和末审核被上诉方是否在上诉方2011年5月-2019年9月的月度工资中已经全额扣除个人应承担的社保费用的情况下，法官魏东认为上诉人要求被上诉人提供工资发放明细、工资结构、社保缴纳明细等属于另一法律关系执意做出“重庆市巴南区人民法院民事判决书2020腧0113民初6418号”判决。上诉人认为法官魏东严重渎职和不作为，明显徇私枉法和偏袒被上诉方，上诉人保留向检察机关和纪检机关举报和投诉的权利。对被上诉人在2011年2019年故意瞒报少缴社保费用，故意违反国家相关法律法规，故意损害国家利益和劳动者权益，上诉人保留向社保局、税务局、劳动监察大队等相关机构举报的权利。依据2020年《工资支付暂行规定》第六条、《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定，上诉人有权知晓自己的工资发放明细和社保缴纳明细等，被上诉人也应依法提供。上诉人要求被上诉人提供的工资发放明细、工资结构、社保缴纳明细等是属于本案件中的直接资料，被上诉人一直以各种理由推诿，上诉人质疑其中存在严重问题。在未查清被上诉方是否已经在上诉方2011年5月-2019年9月的月度工资全额扣除个人应承担的社保费用的情况下，做出“重庆市巴南区人民法院民事判决书（2020）渝0113民初6418号”一审判决是不合法的。同时从第一次庭审可确认的事实是被上诉方给上诉方缴纳的社保确实存在瞒报少缴。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条和《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，上诉方要求被上诉方给予上诉方经济补偿。被上诉人贝思特公司辩称，社保补缴部分已经实际产生，个人承担部分应由个人承担，如果上诉人对公司工资多扣的个人承担的部分应另案处理，现在我们只针对单位补缴的多少，个人代为补缴的多少，上诉人应该对已经产生的部分予以补偿。贝思特公司向一审法院起诉请求：要求被告立即支付原告代为垫付的养老保险费个人承担部分58786.56元，以及自2019年12月12日起至付清时止的资金占用损失（以58786.56元为基数，按年利率7%计算）；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年5月18日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《派遣员工劳动合同书》，约定：合同生效后，甲方派遣乙方到重庆国际高尔夫俱乐部工作；合同期限为2011年5月9日至2014年5月8日；合同期间，甲方根据国家和重庆市有关规定为乙方办理基本养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险并从乙方工资中代扣代缴上述保险中按国家规定和重庆市有关规定应由个人缴纳的费用…等。合同期满后，双方于2018年5月10日续签了《派遣员工劳动合同书》，约定：合同期为2018年5月9日至2020年5月8日；合同期间，甲方根据国家和重庆市有关规定为乙方办理基本养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险并从乙方工资中代扣代缴上述保险中按国家规定和重庆市有关规定应由个人缴纳的费用…等。2019年8月29日，原告贝思特公司作为甲方与第三方重庆国际高尔夫俱乐部有限公司作为乙方及被告曾永建作为丙方共同签订《终止/解除劳动及劳务派遣关系协议书》，约定甲、丙双方于2019年8月31日解除劳动关系，乙、丙双方于2019年8月31日终止派遣用工关系…等。原告与被告解除劳动合同后，被告于2019年10月，到重庆市巴南区社会保险局查阅个人五险缴纳情况，发现原告系按重庆市社会平均工资的最低参保标准缴纳保险，遂向重庆市巴南区社会保险局投诉。2019年11月13日，重庆市巴南区社会保险局向原告发出巴南社稽决[2019]第4号《重庆市巴南区社会保险稽核决定通知书》，要求原告为曾永建申报补缴2011年5月至2019年8月的养老保险费。2019年11月15日，原告向被告发出《关于支付个人应承担部分养老保险费的通知》，要求被告于2019年11月28日前支付原告需个人承担部分6.9万元左右，并告知开户行、户名、账号。被告未按原告通知缴纳需个人承担部分的补缴费用，原告于2019年12月13日向重庆市巴南区社会保险局一并为被告补缴了单位及个人应承担的养老保险费，重庆市巴南区社会保险局出示的“漏投补收预算明细表”及“重庆市参保单位（个人）补退收基本养老保险费明细表”载明，被告曾永建个人承担部分共计58786.56元。原告为被告垫付补缴养老保险费后委托律师事务所向被告发出律师函等方式，要求被告支付其个人应承担部分，因被告未支付原告，原告遂于2020年4月20日向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当日，该委以不属于受理范围为由，作出《不予受理通知书》，原告遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，根据劳动法关于用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费之规定，缴纳社会保险费是用人单位和劳动者各自应当履行的法定义务。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。本案原告贝思特公司与被告曾永建签订的《派遣员工劳动合同书》，是双方真实意思表示，符合法律规定，故对双方具有约束力。根据双方于2018年5月10日签订的《派遣员工劳动合同书》中关于“合同期间，甲方根据国家和重庆市有关规定为乙方办理基本养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险并从乙方工资中代扣代缴上述保险中按国家规定和重庆市有关规定应由个人缴纳的费用”的约定，对于基本养老保险的缴纳，双方约定由原告在被告工资中代扣代缴。本案中，经被告投诉，原告被重庆市巴南区社会保险局审查认定存在为被告曾永建少报缴费工资、漏缴情形，遂通知原告为被告曾永建一并补缴了2011年5月至2019年8月的单位及个人应缴纳的养老保险费，其中为被告曾永建补缴个人应承担部分计58786.56元。原告为被告曾永建垫付补缴个人应承担部分养老保险费后向原告进行催收，符合合同约定，故一审法院应予主张。被告曾永建提出要求被告出示工资明细及构成、要求支付经济补偿金，因涉及第三方单位，且属另一法律关系，本案不予审理，被告曾永建以此为由拒绝支付原告为其补缴垫付的个人应承担部分养老保险费，于法无据，一审法院不予主张。对被告曾永建提出的律师函中的收信人为“曾永健”，不是向其本人发出的异议，经一审法院审查，该律师函中载明了系受原告贝思特公司委托，以及贝思特公司为其向重庆市巴南区社会保险局垫付补缴个人应缴部分养老保险费，要求被告5日内支付等事宜，该函通知事项明确具体，故一审法院对被告提出原告未向其发出过律师函的意见不予采纳。综上，原告贝思特公司起诉要求被告曾永建支付为其垫付的补缴养老保险费个人应承担部分58786.56元，以及从2019年12月13日起按照年利率7%支付资金占用损失，符合法律规定，一审法院予以主张。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款之规定，判决：被告曾永建应于本判决发生法律效力后10日内，支付原告重庆贝思特人力资源开发有限公司为其补缴垫付的2011年5月至2019年8月期间个人应缴纳的养老保险费人民币58786.56元，并支付自2019年12月13日起，以58786.56元为基数按年利率7%计算的资金占用损失，至付清时止。案件受理费10元，一审法院减半收取5元，由被告曾永建负担，一审法院予以免收。二审中，被上诉人贝思特公司为证明其垫付补缴养老保险费后委托律师事务所向上诉人曾永建发了《律师函》，要求曾永建支付养老保险金个人应缴部分及资金占用利息，向本院提交了顺丰速运的邮寄单及签收记录，显示重庆巴渝律师事务所律师王本悟受贝思特公司的委托于2020年3月13日向曾永建致《律师函》，曾永建于2020年3月14日签收。本院通知上诉人曾永建对被上诉人提交的该证据质证，上诉人曾永建明确表示不愿意来院质证。二审查明的其他事实与一审法院审理查明的一致。本院认为，被上诉人为上诉人曾永建补缴了2011年5月至2019年8月的单位及个人应缴纳的养老保险费，并对其垫付的个人应承担部分向曾永建进行催收，符合合同约定。上诉人曾永建认为被上诉人存在瞒报少缴，并提出要求被上诉人出示工资发放明细及构成、社保缴费明细及要求支付经济补偿金，本院认为，本案系被上诉人按照合同约定向上诉人追缴其垫付的个人应承担部分，至于被上诉人是否存在瞒报少缴不属于本案审理范围，上诉人在一审中并未提出要求被上诉人支付经济补偿金的诉讼请求，其在二审中增加该项请求，本院不予审理。上诉人曾永建以此为由拒绝支付被上诉人为其补缴垫付的个人应承担部分养老保险费，理由不能成立。此外，关于资金占用损失的问题。当事人对利息计付标准没有约定的，应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。贝思特公司于2020年3月13日向曾永建致《律师函》，要求曾永建五日内支付贝思特公司为其垫付补缴个人应缴部分养老保险费等事宜，该函通知事项明确具体，二审中贝思特公司举示的签收记录显示上诉人曾永建于2020年3月14日签收，因此该函的真实性本院予以采信，故本院认为应从2020年3月14日计付资金占用损失。一审法院认定从2019年12月13日起按照年利率7%支付资金占用损失，于法无据，故本院基于二审出现的新证据予以改判。综上所述，本院基于二审出现的新证据对上诉人支付的养老保险金个人应缴部分的资金占用利息予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市巴南区人民法院(2020)渝0113民初6418民事判决；二、曾永建应于本判决发生法律效力后10日内，支付重庆贝思特人力资源开发有限公司为其补缴垫付的2011年5月至2019年8月期间个人应缴纳的养老保险费人民币58786.56元，并支付自2020年3月14日起，以58786.56元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的资金占用损失，至付清之日止；三、驳回重庆贝思特人力资源开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取5元，一审法院予以免收。二审案件受理费10元，由曾永建负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 杰审 判 员  钱昳心审 判 员  肖 飞二〇二〇年十二月二十三日法官助理  刘琳妍书 记 员  高广宇