安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0191民初4277号 原告：张凤鸣，女，汉族，1996年12月13日生，住安徽省合肥市蜀山区。 诉讼代理人：王志坤，北京市高朋（南京）律师事务所律师。 被告：合肥斯玛士餐饮管理有限责任公司,住所地安徽省合肥市蜀山区黄金广场**楼**，统一社会信用代码91340104MA2RX4989U。 法定代表人：卢玮祯，执行董事。 诉讼代理人：王丹丹，安徽万舟律师事务所律师。 原告张凤鸣与被告合肥斯玛士餐饮管理有限责任公司（以下简称斯玛士公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张凤鸣委托诉讼代理人王志坤，被告斯玛士公司委托诉讼代理人王丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张凤鸣向本院提出诉讼请求：判令1、解除双方于2019年5月22日签订《品牌加盟合同》；2、斯玛士公司退还加盟费93800元；3、斯玛士公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：双方于2019年5月22日签订了《品牌加盟合同》,约定斯玛士公司授权其开设“海伍健康餐”项目店,合同约定区域保护范围为4公里,斯玛士公司提供运营管理,其支付了特许经营费共计93800元。签订合同后，其选择了安徽省合肥市庐阳区四里河路与潜山路交汇处美好荟负一楼118号开业,却被告知店名不能使用“海伍”而改用另一品牌名称“FOODBAGG”,其已经投入很多成本,无奈只得按照斯玛士公司要求更换店名经营,后其发现斯玛士公司缺乏成熟的运营指导能力,要求来店支援指导需另行收费,导致其门店亏损严重,只得关店止损。通过查询，发现斯玛士公司签约时,公司注册时间较短,并且没有进行商业特许经营备案,缺乏成熟的经营模式及运营管理的能力,也未依照《商业特许经营管理条例》的规定向其披露经营资源状况、直营店情况等与签订合同有关的重大信息,使其在缺乏了解的情况下签订合同，双方多次协商退返加盟费未果,遂诉至法院。 斯玛士公司辩称：1、合同签订后我司已经依照约定完全履行了合同义务，其要求解除合同于法无据；2.其选择从事商业活动应自行承担商业风险，合同签订后我司扶持开店且实际经营，后其原因经营不善，应自行对店面亏损承担责任；3、根据双方签订合同7.3条约定，其要求返还加盟费的请求亦不应得到支持。综上，张凤鸣的诉请无事实和法律依据，请求依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 结合上述认定的证据及当事人陈述，本院查明以下事实： 斯玛士公司于2018年7月20日注册成立，经营范围包括：餐饮管理、会务服务、餐饮策划及咨询、健康信息咨询、商务信息咨询、企业形象策划、市场营销策划、图文设计、预包装食品、餐具、餐饮用品、餐饮设备以及配套设备的批发与零售等。 2019年5月22日，斯玛士公司（甲方）与张凤鸣（乙方）签订了《品牌加盟合同》，约定甲方授权乙方以“海伍健康餐”品牌开设门店，在经营过程中乙方必须遵守甲方对经营项目的统一规范、统一品质要求,乙方须向甲方统一采购专用配方腌料及主要调辅料;乙方能理解和接受甲方的经营理念,支持和尊重甲方的业务指导和经营督导管理,维护甲方的品牌形象。私自使用其他腌料或者在产品上粘贴或以其他方式展现其他品牌的以及遮盖甲方品牌的,甲方会追究相关责任,并申请赔偿；甲方向乙方提供经营操作、财务审计、成本控制、广告宣传、营销策划相关指导；乙方有权向甲方进行技术咨询和请求技术支持,若乙方邀请甲方人员到乙方现场进行技术指导和技术服务,甲方免收服务费;但乙方应现金支付甲方人员往差旅费、食宿费(实报实销),并对甲方人员进行工资补助；乙方需向甲方支付加盟费共计96000元，签约时支付67200元，待甲方对乙方培训结束时再支付尾款28800元；乙方应于每年的5月22日前，向甲方一次性缴纳平台维护费3000元；筹备工作完成后，开业前10天乙方向甲方提出开业支持申请，通过甲方开业资格审查才能开业等。 双方还对物料配送、违约责任、终止程序及争议的解决作了相应的约定。 合同签订后，张凤鸣累计向斯玛士公司支付各项费用93800元。后经双方协商，变更为以“FOODbagg”品牌展开合作。斯玛士公司协助选址、装修、设计，提供了开业配货、培训指导等服务，张凤鸣于2019年8月开店经营，2020年1月闭店，双方协商退款未果。 另查明，2020年1月28日，国家知识产权局向抓食记（上海）科技有限公司发出第37994941号“FOODbagg”商标注册证，核定服务项目为第30类，包含咖啡、燕麦片、咖啡饮料、速溶咖啡、可可粉、茶饮料、以谷物为主的零食小吃、通心粉、食品用香料等。 本院认为，张凤鸣与斯玛士公司签订的《品牌加盟合同》，合同约定斯玛士公司授权张凤鸣经营“海伍健康餐”品牌门店，后协商变更为以“FOODbagg”品牌开展经营，斯玛士公司在经营中提供营运指导和技术培训服务，并对张凤鸣经营的人员提供培训，设备技术及经营管理模式，张凤鸣按合同的规定在斯玛士公司的经营模式下从事经营活动，故本案合同应为特许经营合同，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。张凤鸣所支付的合同款项共计93800元，应当视为因履行合同而发生的特许经营费用。 关于涉案《品牌加盟合同》是否符合解除的条件，本院对此有如下考量：第一、《商业特许经营管理条例》规定，“特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年”,这是特许人从事特许经营活动应当具备的条件。斯玛士公司至签约时成立尚不足一年，也未能拥有两个直营店，显然不符合上述规定的要求，也未有其他证据证明其在本案合同签订时具备了较为成熟的经营模式。因特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力。而“两店一年”往往会影响被特许人对特许人是否具有成熟经营模式的判断，以及对特许经营资源价值的判断，进而影响合同能否订立。第二、《商业特许经营管理条例》规定，“特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息”，“特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同”，因此，信息披露也是确保投资者的知情权，使其在了解对方真实情况下做出理性的投资决定，从而防范特许经营风险。现有证据不能证明斯玛士公司在签订合同时向张凤鸣提供了上述应当披露的信息，斯玛士公司综合考虑本案中未披露信息的重要性，以及在签约当时与真实信息相背离的程度等，能够认定斯玛士公司的上述行为足以导致张凤鸣做出错误意思表示从而签订合同，故张凤鸣要求解除涉案合同的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。 因商业经营中商业风险是一种普遍存在的经济现象，特许经营合同的根本目的是被特许人在特许人的指导下，使用特许人的相关经营资源，被特许人是否盈利并不是特许经营合同的根本目的。本案斯玛士公司对张凤鸣提供设计、装修、店铺运营等服务，对经营活动提供了一定的指导，但斯玛士公司在其经营资源欠缺的情况下，开展特许经营业务，存在较大过错，而张凤鸣在签订合同时对特许经营资源没有进行审慎的审查，具有一定过错，亦实际经营了一段时间，故根据合同性质、履行的情况、双方当事人的过错程度，本院酌定斯玛士公司向张凤鸣返还特许经营费用为75000元，其余不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、确认解除原告张凤鸣与被告合肥斯玛士餐饮管理有限责任公司于2019年5月22日签订的《品牌加盟合同》； 二、被告合肥斯玛士餐饮管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告张凤鸣返还特许经营费用75000元； 三、驳回原告张凤鸣的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2146元，减半收取为1073元，由被告合肥斯玛士餐饮管理有限责任公司负担950元，原告张凤鸣负担123元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 赵 晨 二〇二〇年十二月一日 书记员 赵玉琦 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： ……（五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。