wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民初5521号 原告:马鞍山市通顺轮胎贸易有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人:王燕宵,该公司总经理。 委托诉讼代理人:杨小莉,该公司内勤。 被告:孙道海,男,1964年7月生,汉族,住安徽省马鞍山市。 原告马鞍山市通顺轮胎贸易有限公司与被告孙道海买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告马鞍山市通顺轮胎贸易有限公司于2020年12月10日向本院提出撤回对孙道海的起诉申请。 本院认为，原告马鞍山市通顺轮胎贸易有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告马鞍山市通顺轮胎贸易有限公司撤回对被告孙道海的起诉。 本案诉讼费由原告承担。 审判员  杨祖怀 二〇二〇年十二月九日 书记员  蒋心云
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初34507号原告：石晴，女，1986年8月16日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被告：肖顺祥，男，1968年5月21日出生，汉族，身份证住址云南省。原告石晴与被告肖顺祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石晴到庭参加诉讼。被告肖顺祥经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告石晴向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款30200元。事实和理由：原告于2016年6月8日借被告30200元，于2020年7月29日未收到还款。为维护原告合法权益，现起诉至法院，请求判如所请。本案相关事实被告于2016年6月8日向原告出具《借条》一份，载明被告借到原告现金30200元，用于公司周转；被告承诺于2016年6月30日前还款11200元，于2016年7月30日前还款11000元，于2016年8月15日前还款8000元。至本案开庭时，被告未向原告偿还上述借款。判决理由和结果本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩权利。原告主张原、被告之间存在有民间借贷关系，且被告尚未偿还案涉借款的事实，有被告出具的《借条》为证，本院予以采信。合法的债务应当清偿，现原告请求被告偿还欠款本金30200元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖顺祥应于本判决生效之日起十日内偿还原告石晴借款本金30200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费278元，由被告肖顺祥负担，上述费用原告石晴已预付，被告肖顺祥应在本判决生效之日起十日内迳付原告石晴。本案公告费300元，由被告肖顺祥负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 苏 轶二〇二〇年十二月二十五日书记员 刘思源
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3408号上诉人（原审原告）：徐伟，男，汉族，1986年7月8日出生，住河南省开封市龙亭区。被上诉人（原审被告）：河南开心一方置地集团有限公司。统一社会信用代码：91410200679472548F。住所地：河南省开封市一营房街38号。法定代表人：叶永明，执行董事。委托诉讼代理人：王天行，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：浙江开元物业管理股份有限公司。统一社会信用代码：91330100730295306H。住所地：浙江省杭州市萧山区宁围街道富业巷3号浙江民营企业发展大厦1幢1101、1102、1103、1104室。法定代表人：陈灿荣，总经理。委托诉讼代理人：侯文博，河南汴睿律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：浙江开元物业管理股份有限公司河南分公司。统一社会信用代码：91410200668859288P。住所地：河南省开封市集英街中段145号开元华庭小区内会所二层。负责人：张小芹，总经理。委托诉讼代理人：侯文博，河南汴睿律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：浙江宝业建设集团有限公司。统一社会信用代码：913306217266242933。住所地：浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路228号。法定代表人：金吉祥，董事长。委托诉讼代理人：郭庆，河南王松华律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审原告：陈秋丽，女，汉族，1986年12月12日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：徐伟，系本案上诉人。与陈秋丽系夫妻关系。代理权限为特别授权。上诉人徐伟因与被上诉人河南开心一方置地集团有限公司（以下简称：河南开心公司）、浙江开元物业管理股份有限公司（以下简称：浙江开元公司）、浙江开元物业管理股份有限公司河南分公司（以下简称：浙江开元公司河南分公司）、浙江宝业建设集团有限公司（以下简称：浙江宝业公司）、原审原告陈秋丽修理合同纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初3555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。徐伟上诉请求：1、请求撤销一审判决。2、赔偿三期业主的多年损失。3、本案的诉讼费由河南开心公司、浙江开元公司、浙江开元公司河南分公司、浙江宝业公司承担。事实和理由：1、徐伟有光盘证据证明碧水蓝城三期饮用水污染、有油漆味的事实。2、徐伟是三期业主的代表。开封市卫计委、疾控中心对三期水质的抽检结论不代表三期业主。3、本案证据确凿，不需要再进行鉴定，被诱导提出鉴定申请后撤回，不能成为被驳回的依据。更换遭受污染的供水管道是两届市领导先后提出的。综上所述，请二审法院支持徐伟的上诉请求。河南开心公司、浙江开元公司、浙江开元公司河南分公司、浙江宝业公司辩称，一审判决正确，应予维持。陈秋丽同意徐伟的上诉意见。徐伟、陈秋丽向一审法院起诉请求：1、请求判令河南开心公司、浙江开元公司、浙江开元公司河南分公司、浙江宝业公司对二次供水设施、管道及通往徐伟、陈秋丽家中受污染的供水管道采取拆除更换措施，使徐伟、陈秋丽生活用水符合国家卫生标准。2、本案诉讼费、鉴定费由河南开心公司、浙江开元公司、浙江开元公司河南分公司、浙江宝业公司承担。一审法院认定事实：徐伟、陈秋丽于2015年5月14日与河南开心公司签订了商品房买卖合同，购买了河南开心公司开发的位于开封市××街碧水蓝城3期8号楼2单元25层2501东户房屋。河南开心公司交房后徐伟、陈秋丽即装修入住，入住后徐伟、陈秋丽发现生活用水油漆味很大，而且洗澡后身体出现红色块状物。××预防控制中心于2018年8月21日对碧水蓝城三期二次供水进行检测并做出检测报告，检测报告显示二次供水色度、浑浊度、嗅和味、肉眼可见物均不合格。采样是从碧水蓝城3期6号楼1单元1602卫生间防水30秒后直接采样。一审法院认为，2018年8月21日××预防控制中心检测报告显示：采样取自从碧水蓝城3期6号楼1单元1602房屋卫生间。并非从徐伟、陈秋丽所居住的购买被开封市××街碧水蓝城3期8号楼2单元25层2501东户房屋取样，二者并非一座楼，故徐伟、陈秋丽该检测报告不能证明自己的主张。同时，在法院审理过程中，徐伟、陈秋丽提出申请鉴定，后又撤回鉴定申请。综上，徐伟、陈秋丽所诉缺乏证据支持。故徐伟、陈秋丽的诉求应予以驳回。可待取得确凿证据后另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回徐伟、陈秋丽的诉讼请求。案件受理费200元由徐伟、陈秋丽负担。二审中，各方当事人均未提交证据，本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。徐伟要求拆除更换二次供水设施、管道及通往其家中的供水管道，其应当对其主张提出证据予以证明。在一审诉讼中，徐伟对水质提出鉴定申请，后又撤回。现有证据不足以证明其生活用水未达到国家卫生标准，一审判决驳回其一审诉求并无不当。徐伟的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，徐伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由徐伟负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇二〇年十二月二十八日书记员 白亚娟
河南省安阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫05行终347号上诉人（原审原告）王庆周，男。委托代理人高攀，大沧海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林州市东岗镇人民政府，住所地林州市东岗镇岩峰街25号。法定代表人秦邦君，镇长。参加诉讼负责人桑凯亮，林州市东岗镇人民政府副镇长。委托代理人郝志文，林州市岗镇人民政府工作人员。委托代理人李立群，河南相州律师事务所律师。上诉人王庆周因诉被上诉人林州市东岗镇人民政府行政强制及赔偿一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581行初49号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2017年6月2日，林州市东岗镇人民政府作出《东岗镇关于印发的通知》，明确禁养区养殖（场）户的关闭时间。2018年6月23日，林州市东岗镇人民政府作出《限期关停通知书》并送达王庆周。2018年9月13日林州市东岗镇人民政府公示：王庆周养殖场于2018年8月23日关闭到位。王庆周于2020年7月1日向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出……”、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条：“……在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”根据双方提供的证据，能够证明王庆周鸡场的关闭时间是2018年8月23日，王庆周在其诉状中亦自认其鸡场关闭时间是2018年8月23日。因王庆周直至2020年7月1日才提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限，亦超过自其知道行政行为内容之日起一年。同时，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条，王庆周提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定，王庆周提出的赔偿请求也超过法律规定的起诉期限。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，裁定驳回王庆周的起诉。上诉人王庆周上诉称：王庆周在养鸡场关闭后，就拆除补偿事宜一直向政府部门反映。林州市东岗镇人民政府于2019年5月6日向王庆周出具信访事项处理意见书，王庆周向林州市人民政府信访事项复查委员会提出复查申请，林州市人民政府信访事项复查委员会于2019年6月26日作出不予受理的决定，并于2019年7月4日向王庆周告知不予受理的理由是依法按政策应当进入诉讼、复议、仲裁程序解决。后王庆周又向上一级政府部门反映该问题，上级政府部门指令林州市东岗镇人民政府答复王庆周，林州市东岗镇人民政府于2019年11月15日再次作出不予补贴的处理意见，并于2020年1月8日告知王庆周。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》(〔2000〕8号)第九十七条及《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，王庆周在关闭养鸡场后一直向林州市东岗镇人民政府及上级政府部门反映、沟通、协商拆除补偿事宜的时间属于法定扣除起诉期限的事由，王庆周于2020年7月1日提起本案行政诉讼没有超过法定起诉期限。请求：撤销原审裁定并指令原审法院继续审理。被上诉人林州市东岗镇人民政府答辩称：根据林州市东岗镇南丁冶村村民委员会出具的《情况说明》，王庆周养殖场于2018年8月23日被关停。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款及《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，王庆周的起诉超过法定起诉期限。请求：驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为:本案的争议焦点是王庆周提起本案诉讼是否已经超过法定起诉期限。起诉期限是《中华人民共和国行政诉讼法》确定的重要法律制度。它是公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，并获得人民法院受理的期间，是当事人提起诉讼的条件之一。不符合起诉期限条件，意味着未在法定期限内向人民法院提起诉讼的，当事人便丧失了向法院提起诉讼的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定：“……在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”本案中，王庆周的养鸡场于2018年8月23日关停，王庆周应当在2019年8月23日前针对关停养殖场行为及行政赔偿提起诉讼。王庆周主张一直通过信访程序不断向相关部门反映，不存在起诉期限问题。本院认为，申诉信访不是法定的救济途径，而是一种诉求表达机制，通过信访反映诉求还是通过诉讼寻求救济，是当事人对于维护自身合法权益渠道的选择。但是，通过信访反映诉求未果后提起行政诉讼，仍应受到行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的限制，因信访耽误的时间也不是法定的不计算起诉期限的事由。王庆周于2020年7月1日提起本案诉讼明显超过法定起诉期限，原审法院裁定驳回王庆周的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  程晓丽审判员  阎丽杰审判员  段 新二〇二〇年十二月二十四日书记员  李 阳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12608号原告：孙凯，男，1985年5月28日出生，满族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：郭学英，北京文图律师事务所律师。被告：永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司，营业场所河北省唐山市路北区汇金中心2楼606号。负责人：王威，总经理。委托诉讼代理人：侯志超，男，该公司员工。原告孙凯与被告永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称永诚财产保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙凯委托诉讼代理人郭学英，被告永诚财产保险公司的委托诉讼代理人侯志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙凯向本院提出诉讼请求：1、请求被告依法在交通事故责任中交强险范围内赔偿原告88260.41元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:2012年1月19日，原告从曹天刚处购买的一辆车牌为×××夏利牌轿车，并办理了过户手续。2012年1月12日，曹天刚与被告签订了机动车交通事故责任强制保险合同，保险合同期限自2012年1月13日至2013年1月13日。2012年3月13日，原告驾驶上述车辆在北京市丰台区太子峪路公交车站吕村北站前与步行的崔福来发生交通事故，经交警部门认定，原告负事故全部责任。2013年，崔福来将原告起诉至北京市丰台区人民法院，经法院判决，原告应向崔福来支付医疗费、营养费等共计88260.41元。2019年12月9日，原告向崔福来支付了全部赔偿款项。依据机动车交通事故责任强制保险合同和法律规定，被告应承担原告向崔福来支付的全部赔偿款，但被告拒绝赔偿。被告永诚财产保险公司辩称，1、2014年就事故第三方崔福来的损失已经裁定，现在原告时隔六年后再次以诉讼途径向我公司请求赔付，我公司不同意赔付；2、原告在我公司上有交强险，但是本案已经超过交强险赔付范畴；3、原告主张我方支付案件受理费的诉讼请求，我方不同意支付。本院经审理认定事实如下：2012年1月13日，案外人曹天刚与被告永诚财产保险公司签订了机动车交通事故责任强制保险合同，为其所有的一辆车牌为×××夏利牌轿车购买机动车交通事故责任强制保险，保单显示被保险车辆为车牌号为×××，死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额10000元，保险期限自2012年1月13日至2013年1月13日。此后，原告孙凯从案外人曹天刚处购买上述车辆，并办理了过户手续。2012年3月13日，原告孙凯驾驶上述车辆在北京市丰台区太子峪路公交车站吕村北站前与步行的案外人崔福来发生交通事故，经交警部门认定，原告孙凯负事故全部责任。此后，案外人崔福来将孙凯诉至我院，要求赔偿交通事故造成的相应损失。2014年3月1日，我院做出（2013）丰民初字第18900号民事判决书，判决被告孙凯给付原告崔福来医疗费17582.71元，住院伙食补助费1350元，营养费4500元，交通费300元，护理费6300元，伤残赔偿金47409.7元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费3150元。孙凯于2019年12月9日向本院支付了案款。上述事实，有机动车行驶证、（2013）丰民初字第18900号民事判决书、机动车交通事故责任强制保险单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于孙凯的起诉是否超过诉讼时效，依据《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款规定，“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”。同时《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案中，案外人崔福来的损失直至（2013）丰民初字第18900号民事判决书生效才得以确定，诉讼时效应从原告孙凯向案外人崔福来赔偿之日，即应从孙凯支付案款之日起算，本案原告孙凯的诉讼请求未超过诉讼时效。就被告永诚财产保险公司应支付原告孙凯赔付金额本院依照交强险赔付项目及金额予以核算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款、第六十五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起7日内支付孙凯保险金69009.7元；二、驳回孙凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2006元，由孙凯负担438元（已交纳），由永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担1568元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭 宇二〇二〇年十二月二十五日法官助理  刘钟泽
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0826民初2496号 原告：马云，男，汉族，个体户，住宁夏回族自治区平罗县。 委托诉讼代理人：王平，宁夏秦宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宁，宁夏秦宁律师事务所实习律师。 被告：曹东，男，汉族，个体户，住内蒙古自治区杭锦后旗。 原告马云诉被告曹东劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马云的委托诉讼代理人王平、王宁到庭参加诉讼，被告曹东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告马云向本院提出诉讼请求：要求被告曹东给付欠款29000元。事实和理由：2019年8月被告曹东雇佣原告的农机机械进行小麦秸秆打包，连续工作10天后全部结束，原、被告经结算合计32400元，被告支付3400元，剩余欠款29000元于2020年7月12日出具欠条一张，经原告多次催要未给付。 被告曹东未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告出示的1号证据欠条一张，拟证实被告欠原告劳务款29000元。本院认为，该证据客观真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月被告曹东雇佣原告的农机机械进行小麦秸秆打包，双方经结算，被告于2020年7月12日向原告出具29000元欠条一张。该欠款未偿还。 本院认为，劳动者有依法获得劳动报酬的权利。原告马云为被告曹东提供劳务后，被告应当按约定支付给原告相应的劳务报酬。双方对支付劳务欠款未约定还款时间，原告可随时主张权利。原告催要后被告仍未履行属违约行为，应承担继续履行、赔偿损失的民事责任。故对原告要求被告给付劳务欠款的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，原告马云的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 被告曹东欠原告马云欠款29000元，于本判决生效后五日内给付。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费526元，减半收取计263元，由被告曹东负担。 如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员  李延武 二〇二〇年十二月二日 书记员  徐一竞
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫16民终5255号上诉人（原审被告）：王卫强，男，汉族，1977年5月23日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：魏骞，河南江河源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王云玲，男，汉族，1990年6月19日出生，住郸城县。上诉人王卫强与被上诉人王云玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民初4577号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王卫强及其委托诉讼代理人魏骞到庭；被上诉人王云玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王卫强上诉请求：1、请求依法撤销河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民初4577号民事判决，改判上诉人不承担4340元的赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。第一，上诉人作为本次道路交通事故的参与人之一，对事故发生时的双方身体状况是明知的，被上诉人属于酒后驾驶，这也是道路交通事故认定书认定其存在肇事逃逸的根本原因。故上诉人不应当承担相关民事责任。第二，根据本次事故发生时的现场照片能够看出，被上诉人的车辆受损并不严重，其所主张的相关损失依法并未经相关部门鉴定，一审法院仅依据被上诉人提交的车辆零件销售清单认定车辆损失明显缺乏客观公正性。请求二审法院在查明相关事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人王云玲辩称，对于本次交通事故划分主次责任，一审法院已经判决答辩人承担责任，现要求被答辩人承担其应承担的义务。王云玲向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告车辆财产损失5000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年2月29日14时40分左右，王云玲驾驶豫Ｐ×××××小型普通客车，在郸城县宜路镇王老家村东头公路北侧向郸城县宜路镇至王老家公路倒车时，与顺郸城县宜路镇至王老家公路自东向西行驶的由王卫强驾驶的无牌三轮摩托车相撞，造成王卫强受伤及两车不同程度损坏的交通事故。郸城县公安交警大队认定，王云玲负事故的主要责任，王卫强负事故的次要责任。豫Ｐ×××××小型普通客车所有人为张海丽。王云玲与张海丽系夫妻关系。原告在郸城县佳美汽车配件门市部维修豫Ｐ×××××小型普通客车花费9800元。王卫强起诉王云玲、张海丽、中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年7月8日作出（2020）豫1625民初2778号民事判决书，对郸城县公安交警大队认定王云玲负本案交通事故的主要责任，王卫强负事故的次要责任，予以采信。该判决书已经发生法律效力。当事人没有提供王卫强驾驶的无牌三轮摩托车购买保险方面的证据。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，在机动车商业险保险责任限额内根据保险合同承担，仍有不足的，由侵权人承担赔偿责任。本案交通事故造成豫Ｐ×××××小型普通客车受损，原告维修豫Ｐ×××××小型普通客车花费9800元，应有被告在交强险责任限额内赔偿原告2000元；剩余7800元，由被告赔偿30%，即7800元×30%=2340元，共计4340元。原告的其他诉讼请求及被告的其他诉讼意见，没有事实根据或者法律依据，本院不予支持和采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：一、被告王卫强于本判决生效后五日内赔偿原告王云玲4340元；二、驳回原告王云玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元,原告王云玲负担17.5元，被告王卫强负担7.5元。本院二审期间，上诉人王卫强申请证人朱某,4出庭作证，以此证明：被上诉人王云玲在事故发生时存在酒后驾车行为，上诉人不应承担本案的责任。对此，被上诉人质证认为，答辩人在事故发生时及时拨打了110及保险公司电话，后带被答辩人到医院看病。由于医生称没有问题，被答辩人又称其没有驾驶证害怕承担责任，就让答辩人撤回了报案。后答辩人家中有事外出办事，后交警让答辩人处理涉案事故，在交警队交警对答辩人抽血化验，结果在交警队。对于上诉人提供的证人证言，由于该证言与郸城县人民法院已经生效的（2020）豫1625民初2778号民事判决书认定的事实相冲突，在该判决书被依法撤销之前，上诉人提交的证人证言的真实性应不予认定。综上，本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，由于郸城县人民法院作出的（2020）豫1625民初2778号民事判决已经生效并履行，根据该生效判决认定的事实，上诉人应承担涉案事故的次要责任，在该判决被依法撤销之前，上诉人关于其不应承担本案的赔偿责任的上诉请求及理由不能成立，应不予支持。关于被上诉人的孙淑数额问题，原审根据被上诉人王云玲在诉讼过程中提供的发票、维修清单，结合双方当事人在庭审中认可的相撞部位等，判决认定损失数额共计为9800元并无不当。上诉人虽提出异议，但在诉讼过程中并未提供证据证明自己的主张，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，被上诉人在本案诉讼过程中的主张较之上诉人的主张更具有高度的可能性，应予以支持。上诉人关于原审认定损失数额错误的上诉请求及理由不能成立，应不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15元，由上诉人王卫强负担。本判决为终审判决。审判长  朱发亮审判员  张淮滨审判员  张建松二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘昱霆
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初1363号原告郑州空调设备公司，工商登记住所地河南省郑州市桐柏路南段1号，现为河南省郑州市桐柏路南段25号。法定代表人王平光，总经理。被告郑州市人民政府，住所地郑州市中原中路233号。法定代表人王新伟，市长。原告郑州空调设备公司诉被告郑州市人民政府（以下简称“郑州市政府”）履行法定职责一案，本院于2020年12月9日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原告郑州空调设备公司诉称：原告为保护企业合法主体资格等权益，在2020年8月26日，通过中国邮政EMS1133585412778号特快专递，向被告郑州市政府法定代表人王新伟市长邮寄[关于确认郑州市工业和信息化局就是处理郑州空调设备公司企业法人政府行政管理的主管部门的申请书]。被告收到中国邮政EMS1133585412778号特快专递邮寄的申请书，至今没有依法履行行政答复或决定职责。导致原告郑州空调设备公司不能换发升级18位统一社会信用代码证新版营业执照，给原告造成极其惨重的损失。请求：一、依法判决确认被告在法定60日之内拒不履行对原告申请“确认主管部门”答复或决定职责的行政行为违法。二、依法判决被告承担本案诉讼费。本院认为：原告主张郑州市工业和信息化局就是处理原告企业法人政府行政管理的主管部门，请求郑州市政府加以确认，而郑州市政府是否指定或确认属于行政机关内部行政管理的范围。由此，原告提起的本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项及第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告郑州空调设备公司的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 胡 涛审判员 耿 立审判员 付保东二〇二〇年十二月二十四日书记员 张 航
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15358号原告：思目爱外科有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国剑桥市CB237PH剑桥利安商务园克罗姆第**。授权代表：弗罗斯特，马丁·约翰，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：魏南捷，北京冠和权律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王曌伟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000149524号关于第39831816号“VERSIUS”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月4日。本院立案时间：2020年11月12日。开庭时间：2020年12月11日。被告以原告申请注册的第39831816号“VERSIUS”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第16983762号“VERITUS”商标（简称引证商标）在文字构成、字体设计、字母排序、呼叫方式以及整体视觉效果等方面有明显区别，不构成近似商标。二、引证商标正处于注册商标连续三年不使用撤销复审程序中，请求法院中止审理。综上，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39831816。3.申请日期：2019年7月23日。4.标识：5.指定使用商品：外科医生用镜；医用导管；外科手术刀等商品。二、引证商标1.申请人：美国麦迪芬医疗器械有限公司。2.申请号：16983762。3.申请日期：2015年5月19日。4.标识：5.指定使用商品：护理器械；外科手术剪；医用诊断设备等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标商标档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，截至本案审理时，引证商标仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标，由英文“VERSIUS”构成。引证商标亦为纯文字商标，由英文“VERITUS”构成。诉争商标与引证商标在字母构成、呼叫等方面相近，故诉争商标与引证商标构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标。原告主张引证商标正处于撤销程序中，申请法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标的撤销程序尚未结束，对于引证商标的稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告思目爱外科有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告思目爱外科有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告思目爱外科有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，原告思目爱外科有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  姚军龙人民陪审员  韩 莉二〇二〇年十二月十八日法官 助理  雒明鑫书 记 员  焦 焱
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初10099号原告：苏海飞，男，1989年4月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李云，男，1983年7月15日出生，汉族，户籍地河北省张家口市赤城县。被告：达疆网络科技（上海）有限公司，住所地上海市杨浦区。负责人：姚俊，董事长。委托诉讼代理人：金卫强，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：贺杰，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。原告苏海飞诉被告李云、被告达疆网络科技（上海）有限公司（以下简称达疆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏海飞，达疆公司的委托诉讼代理人金卫强、贺杰到庭参加了诉讼。李云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏海飞向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告误工费1500元、车辆维修费8000元、交通费500元，以上共计10000元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年3月26日16时30分，被告李云驾驶×××号二轮电动自行车在G6辅路由北向南逆向行驶，为确保安全，碰撞原告驾驶的由东向西行驶的×××小型轿车。事故经交警认定李云负事故主要责任。事故发生后被告未配合原告修理车辆，原告自行支付车辆维修费。此次事故给原告身心造成伤害，故诉至法院，望判如所请。李云未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。达疆公司辩称，我公司对事故发生经过及责任人认定不清楚，李云并非我方注册用户，也并非执行我公司的工作任务。我公司不同意承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年3月26日16时30分，在北京市昌平区G6辅路东辅线辛庄桥中国石油加油站北出口，李云骑车牌号为×××的电动二轮自行车由北向南逆向行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，苏海飞前挡风玻璃损坏，无人受伤。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队作出道路交通事故认定书，认定李云为主要责任，苏海飞为次要责任。事发发生后，苏海飞于2020年4月10日将车辆送至永泰嘉顺汽车服务中心维修，2020年4月16日维修完毕。苏海飞自行支付维修费8000元。永泰嘉顺汽车服务中心开具北京增值税普通发票，金额为8000元。本案审理过程中，达疆公司提交李云注册信息，显示李云最后一次资料提交时间为2019年6月15日。达疆公司称如果注册成功则显示的是注册时间，故李云并未在平台注册成功。原告主张的各项损失，在未划分责任的情况下，本院根据当事人提交的证据结合本案的具体情况核实确认为：车辆维修费8000元、交通费500元（酌定），共计8500元。上述事实，有诊断证明、医疗费票据、维修费发票、事故照片及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：本次交通事故中，李云负事故主要责任，苏海飞负事故次要责任。本院结合事故发生的过程及双方过错程度，依法确定由李云承担70%的赔偿责任，苏海飞承担30%的责任。本案审理过程中，原告主张被告系在为达疆公司的骑手，系配送过程发生的事故，应当由雇主承担赔偿责任。达疆公司提交证据证明李云并未完成达达平台的注册，亦非在履行平台派送任务过程中发生事故，故达疆公司无需对李云之侵权行为承担赔偿责任。李云未到庭参加诉讼，亦未提交证据证明其与达疆公司存在雇佣关系，故本院采信达疆公司的答辩意见，对于原告的损失由李云承担赔偿责任。原告主张的车辆维修费，本院以维修费发票金额为准。原告主张的交通费系车辆修理期间的替代性交通费用，理由正当，费用合理，本院予以支持。原告主张的误工费，于法无据，本院不予支持。李云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李云于本判决书生效后七日内赔偿原告苏海飞各项损失5950元；二、驳回原告苏海飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费（以公告费票据为准），由被告李云负担，于本判决书生效后七日内给付原告苏海飞。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 辉二〇二〇年十二月二十一日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16969号原告：郑秀秀，女，1986年1月20日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨羚，北京泓聚律师事务所律师。被告：张磊，男，1978年10月29日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区。原告郑秀秀与被告张磊民间借贷纠纷一案，本院依法受理后，原告郑秀秀于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。经审查，原告郑秀秀申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑秀秀撤诉。案件受理费25元，由原告郑秀秀负担（已交纳）。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年十二月二十五日法官助理  万舸书记员刘毅琼
吉林省长春市绿园区人民法院民事裁定书（2020）吉0106民初4954号原告：长春市爱尼物业服务有限公司，住所地长春市绿园区基隆街万嘉花园**。法定代表人：郭桂文。被告：潘松涛，男，1976年9月8日生，汉族，住长春市绿园区。原告长春市爱尼物业服务有限公司与被告潘松涛物业服务合同纠纷一案，本院已立案受理。原告长春市爱尼物业服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定时间预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告长春市爱尼物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 谢子男 二〇二〇年十二月二十九日书记员 刘陶然
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执2161号之三申请执行人：兴仁县安盛工贸有限责任公司，统一社会信用代码：91522322680157449Q，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁市。法定代表人：梁乐明。被执行人：曾虎万，男，汉族，1969年10月14日生，住重庆市。本院在执行兴仁县安盛工贸有限责任公司与曾虎万买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人曾虎万未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人曾虎万在贵州省农村信用社联合社62XXXXX83_1账户内存款人民币124736.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 吴 滨二〇二〇年十二月二十一日书记员 陈泉泉
山西省山阴县人民法院民事判决书（2020）晋0621民初911号原告:杨某1，成年，山西省山阴县人，住山阴县。委托诉讼代理人：丁某，山西民仁律师事务所律师。被告:大同煤矿集团同生安平煤业有限公司。法定代表人:杨某2，董事长。委托诉讼代理人：杨某3，成年，山西省怀仁市人，住山西省怀仁市。委托诉讼代理人：曹某，成年，山西省应县人，住山西省怀仁市。原告杨某1与被告大同煤矿集团同生安平煤业有限公司(以下简称安平煤业）劳动争议一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1及委托诉讼代理人丁某、被告安平煤业委托诉讼代理人杨某3、曹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告在2015年6月至2020年8月存在劳动关系，从2016年7月开始，视为双方已订立无固定期限的劳动合同；2、判决被告支付原告2015年至2018年不足最低工资标准的差额部分共8220元，并且加付8220元赔偿金；3、判决被告支付原告未签订书面劳动合同11个月的双倍工资差额24200元；4、判决被告支付原告2016年至2020年4月期间带薪休假工资差额4046元；5、判决被告支付原告违法解除或者终止劳动合同赔偿金10个月工资22000元；6、判决被告为原告缴纳社会保险费。事实和理由：2015年6月，原告来到被告处煤矿工作。工作岗位一直在后勤部食堂。2020年6月下旬，后勤部负责人赵某以煤矿托管为由，口头强令原告停止工作至今。被告2019年以前通过银行转账方式为原告开资，2019年开始以现金方式开资。原告在2020年6月前12个月的月平均工资为2200元。在工作期间，被告没有与原告签订书面劳动合同。第一，根据《劳动合同法》第十四条第三款的规定，视为双方已经订立无固定期限劳动合同；第二，被告向原告支付的工资中，从2015年至2018年四年时间内，共有29个月工资低于当地最低工资标准，差额总计8220元。根据《劳动合同法》第八十五条和人社部《最低工资规定》第十三条的规定，被告应当立即支付原告差额部分8220元，并且应当至少另外加付8220元赔偿金；第三，被告一直没有与原告签订过书面劳动合同，根据《劳动合同法》的规定，被告应当至少支付原告11个月的双倍工资差额，共24200元；第四，原告在被告处工作期间没有享受过带薪休假待遇。根据《职工带薪休假条例》第四、五条的规定，被告应当按照职工工资收入的300%支付年休假工资，其差额为每年2200元÷21.75×5×（300%-100%）＝1011.5元，4年共计4046元；第五，被告没有任何合法理由，于2020年6月口头辞退原告，属于违法解除或者终止劳动合同，根据《劳动合同法》第八十七条的规定，应当支付原告赔偿金，共10个月（实际工作5年，每年2个月工资）的工资22000元；第六，根据《社会保险法》的规定，被告应当为原告缴纳社会保险费。为了维护我方合法权益，只好诉讼贵院，希望判如所请。被告安平煤业辩称，第一，原告于2018年10月1日与山阴县通和商贸有限公司签订了劳动合同，与通和商贸建立了劳动关系，由通和商贸发放工资；第二，对于原告提出的由我方支付2015年至2018年不足最低工资标准差额部分共8220元，并且加付8220元赔偿金是不予认可的，原告在2015年11月至2018年9月期间，部分工资已经达到或超过当时山西省最低工资标准，原告提出差额部分8220元是不合理的；第三，原告提出的由我方支付其未签订书面劳动合同11个月的双倍工资差额24200元，原告明知自己没有签订书面劳动合同，而不督促被告与其签订书面劳动合同，明显存在过错，故原告要求我方支付未签订书面劳动合同的双倍工资的差额请求，应不予支持；第四，对于原告提出的要求我方支付违法解除或终止劳动合同赔偿金10个月工资22000元，这是不合依据的，原告是与通和商贸签订了劳动合同，跟通和商贸有劳动关系，与我方没有劳动关系，因此我方无需向其支付经济赔偿金22000元。综上所述，原、被告之间没有劳动关系，我方不应当承担原告方的诉讼请求。且原告杨玉芳诉讼时效已过，应当不予支持原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的山阴县劳动人事争议仲裁委员会裁决书以及送达回证复印件、中国银行交易流水明细、员工卡、健康证明复印件各一份，胸卡（原件丢失），被告对原告的证据的真实性认可，故本院对上述证据予以采信。对被告提交的证据即原告与安平煤业临时用工劳动合同一份；原告与山阴县通和商贸有限公司（以下简称通和商贸）临时用工合同两份、非全日制用工合同一份；安平煤业食堂内部承包合同两份；通和商贸的营业执照复印件一份。原告认为对与被告签订的临时用工合同的真实性没有异议，但合同无效，双方存在无固定期限劳动关系存在期间签订临时用工合同不具有合法性，对该证据不予认可；与通和商贸签订的三份合同全部是非法的无效的合同，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。关于两份食堂承包合同也是非法的、无效的，所谓的乙方在全国企业信息网上没有工商登记，同样，通和商贸公章涉及私刻公章。所谓内部合同，说明工资发放，工作场所等仍然是被告。即使承认原告与第三方存在劳动关系，也不能当然否认原被告的劳动关系，所以本证据没有关联性，不具有合法性，没有证据效力。第4组证据不予认可。本院认为，原告认可与通和商贸签订过用工合同，原告并无证据证明被告的证据系虚假，故本院对被告提交的上述证据予以采信。根据原、被告的陈述、诉辩意见及举证、质证意见，本院认定如下事实：2015年11月开始，原告杨玉芳在安平矿工作，系面案工作人员。2018年10月开始安平矿与通和商贸签订食堂承包合同后，杨玉芳与通和商贸签订了临时用工合同（2018年10月1日至2019年5月31日，2019年6月1日至2019年9月30日）和非全日制用工合同（2019年10月1日至2020年6月30日），之后原告于2020年6月被通和商贸辞退。原告杨玉芳于2020年8月24日向山阴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，山阴县劳动人事争议仲裁委员会以杨玉芳已超出申请仲裁的时效期间为由作出了驳回申请人仲裁请求的裁决。杨玉芳不服仲裁裁决，于2020年10月9日向我院提起诉讼。本院认为,根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告杨某1于2018年10月1日与山阴通和商贸签订临时用工合同时，意味着其与被告已解除了用工关系,原告就应当知道其权利受到了侵害，从此时开始的一年内杨某1应当就与原用人单位安平煤业相关劳动争议问题申请劳动仲裁。但直到2020年8月24日杨某1才申请劳动仲裁，已经超过一年的时效期间，且无证据证明其具有法律规定的因不可抗力或其他正当理由导致仲裁时效中止或中断的情形。故对其诉讼请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：判决驳回原告杨某1的诉讼请求。案件受理费10元，由原告杨某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 赵宝林审 判 员 郝玉玥人民陪审员 郭环斐 二〇二〇年十二月九日书 记 员 李蓉蓉
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院刑事判决书（2020）内2223刑初268号公诉机关扎赉特旗人民检察院。被告人蒋立彬，出生于内蒙古自治区，居民身份号码×××，户籍所在地内蒙古自治区，捕前住扎赉特旗。辩护人王德辉，内蒙古有初律师事务所律师。扎赉特旗人民检察院以扎检一部刑诉（2020）Z154号起诉书指控被告人蒋立彬犯盗窃罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。扎赉特旗人民检察院指派检察员王文君出庭支持公诉，被告人蒋立彬及其辩护人王德辉到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，1.2020年8月20日21时许，被告人蒋立彬趁扎赉特旗图牧吉戒毒所文英蔬菜水果超市无人之机，推开后窗户潜入超市，盗窃数十条香烟。2.2020年8月22日22时许，被告人蒋立彬又趁文英蔬菜水果超市无人之机，推开后窗户潜入超市，盗窃数十条香烟、3箱乐虎饮料、60.00元现金。被告人两次共计盗窃10条黄山、9盒迎春、7条长白山、27盒黄鹤楼（天下明楼）、48盒云烟（云龙）、2条爱你、2条长城、1条娇子、36盒钻石风尚细支、20盒煊赫门、1条金陵十二钗、1条苁蓉、1条芙蓉王、3箱大瓶乐虎饮料、60.00元现金。经认定，香烟、饮料价值5140.00元。2020年8月22日被告人蒋立彬将十条黄山香烟以520.00元价格出售给于福洪，所得钱款已挥霍。同年8月23日被告人蒋立彬送给张某1条黄鹤楼香烟、1条长城香烟、1条长白山香烟、1条芙蓉王香烟、1条苁蓉香烟。案发后，图牧吉公安分局在蒋立彬、于福洪、张某处扣押部分香烟，已返还失主。扎赉特旗公安局在蒋立彬处扣押60.00元钱，已返还失主。公诉机关提交了受案登记表，立案决定书、户籍证明、违法犯罪嫌疑人基本情况登记表、刑事案件违法犯罪记录查询单、归案情况说明、搜查证、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、物品清单、价格认证意见书、证人张某、贾海艳、于福洪的证言，被害人周宏峰、许文英陈述，被告人蒋立彬的供述，监控录像等证据。公诉机关认为，被告人蒋立彬以秘密手段窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人蒋立彬认罪认罚。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可从宽处理。建议判处被告人蒋立彬有期徒刑六个月，并罚金2000元。被告人蒋立彬对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，被告人蒋立彬认罪认罚，依法从宽处罚，请求依法从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人蒋立彬所盗物品归周宏峰与许文英所有。本案中，除公安机关已依法扣押、发还给被害人许文英的物品外，尚有部分香烟（1条黄山、1条长白山、1盒爱你、4盒长城、6盒炫赫门、3盒条金陵十二钗、2盒苁蓉）、10瓶（大瓶）乐虎饮料未被追回。根据《扎赉特旗发展和改革委员会关于图牧吉牧场一起盗窃案件的物品的价格认定结论书的通知》的认定，上述物品价格折合人民币为519.67元。被告人蒋立彬积极缴纳罚金2000元。本院认为，被告人蒋立彬构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。对于辩护人提出的被告人蒋立彬到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪，可以对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。鉴于被告人蒋立彬到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。被告人蒋立彬违法所得依法应当退赔被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人蒋立彬犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2020年8月24日起至2021年2月23日止。罚金于本判决发生法律效力后五日内一次性缴纳）二、责令被告人蒋立彬违法所得的519.67元退赔被害人周宏峰、许文英。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 白玉林二〇二〇年十二月十日书记员 郑子建适用相关法律条款：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。刑事审判庭联系电话（0482）6668883
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14926号原告：陈茜娅，女，1994年3月4日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：崔天恩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000233991号关于第38385465号“小两及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年9月9日。本院立案时间：2020年11月3日。开庭时间：2020年12月9日。被告以原告申请注册的第38385465号“小两及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用的服务与第21542237号“两小市场”商标（简称引证商标四）核定使用的服务不构成类似服务。二、诉争商标与引证商标四在含义等方面区别明显，未构成近似商标。三、诉争商标与引证商标四共存于市场不足以引起相关公众混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38385465。3.申请日期：2019年5月23日。4.标识：5.指定使用服务：广告；进出口代理等服务。二、引证商标四1.申请人：湖南博长钢铁贸易有限公司。2.申请号：21542237。3.申请日期：2016年10月12日。4.标识：5.核定使用服务：会计；市场营销等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标四核定使用服务构成类似服务没有异议。被诉决定认定，诉争商标与第10535524号商标（简称引证商标一）、第7909435号商标（简称引证商标二）、第17727306号商标（简称引证商标三）整体尚可区分，未构成近似商标。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标和引证商标四的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由中文“小两”和图形构成。引证商标四由中文“两小市场”构成，其中“市场”二字显著性较弱，诉争商标“小两”与引证商标四显著识别部分“两小”在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，诉争商标与引证商标四构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标四核定使用服务构成类似服务没有异议，且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标四核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性。故诉争商标与引证商标四构成使用在类似服务上的近似商标。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标四违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告陈茜娅的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告陈茜娅的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈茜娅负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 王 鹏人民陪审员 黎 红二〇二〇年十二月二十一日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0115民初10330号原告：周金波，男，1994年6月7日生，汉族。被告：杨小莉，女，1981年12月3日生，汉族。本院在审理原告周金波诉被告杨小莉房屋买卖合同纠纷一案中，定于2020年12月22日上午9时30分开庭审理本案，原告周金波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为，原告周金波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告周金波撤诉处理。审 判 员 黄祝祯二〇二〇年十二月二十二日法官助理 田也异书 记 员 李芳芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62747号原告：陈旭升，男，1993年2月26日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：北京健力大悦健身有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路101号楼12层（11）1201号内11F-DD02房间。法定代表人：李洪均，总经理。委托诉讼代理人：王云云，女，北京健力大悦健身有限公司法务经理。原告陈旭升（以下简称原告）与被告北京健力大悦健身有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人王云云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告私教课时费1475元；2、判令被告赔偿原告误工费800元。事实和理由：原告于2019年9月20日购买了被告的健身年卡一张，后于2020年1月18日购买私教课30节，花费14750元。由于私教离职，被告未能履约，原告提出退费申请，被告扣除了原告10%的违约金。原告认为该行为违反消费者自主选择权，因此请求退还剩余的私教课时费1475元。原告另主张2020年12月14日误工半天的误工费。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告就私教课退费问题于2020年8月9日协商一致，被告退还了原告90%的课时费13275元，退费的前提是双方协商一致，并达成了终止协议。终止协议第三条明确约定原告收到被告退款后不会再以任何理由就私教服务向被告主张其他权利，也不会提出其他任何要求。第四条也约定了双方确认针对私教合同的履行以及提前终止事宜除前述约定外互不另行承担任何违约责任。2020年9月7日，被告退还原告13275元，被告认为双方就退费事宜没有争议。原告是诉讼发起方，误工费被告不同意承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月18日，原告在被告处购买私教课程（常规3）25课时，有效期至2020年7月11日，原告向被告支付课时费12500元。同日，原告在被告处购买私教课程5课时，有效期至2020年8月15日，原告向被告支付课时费2250元。2020年8月9日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《奥美氧舱运动中心私教课程终止协议》，约定：“一、甲乙双方已签署的私教合同中约定，甲方共购买乙方25节课时的私教课程（课时有效期为2020年1月18日至2020年7月11日），截止至本协议签订之日甲方剩余25节私教课程未使用。二、现甲乙双方同意提前终止双方签订的私教合同。甲方应向乙方交齐申请退课资料（包括私教合同、付款凭证/收据和发票等）原件后，乙方在10个工作日内为甲方办理退课、退款手续。乙方应向甲方退还费用共计人民币11250元，退款费用明细如下：1、乙方退还甲方未使用的私教课程费用人民币12500元；2、甲方应就提前终止私教合同的事宜，向乙方支付退课手续费（含：乙方因该笔交易及退款缴纳的税费、甲方购买时的优惠折扣价格与产品原价之价格差额等）、违约金共计1250元。此项费用乙方可在应退还甲方的费用总额中直接扣除。三、乙方以银行转账的方式向甲方退费的，乙方向甲方指定的下述收款账户支付完毕退款金额后，即视为乙方履行完毕私教合同和本协议项下的全部义务。甲方承诺，在收到乙方退款后不会再以任何理由就私教服务向乙方主张其他权利，也不会向乙方提出其他任何要求。四、本协议生效后，甲乙双方基于私教合同产生的相关权利义务即时终止，甲方即不再享有乙方提供的任何私教服务，亦不能享受乙方提供的任何私教课程优惠价格。甲乙双方确认，针对私教合同的履行以及提前终止事宜，除前述约定外互不另行承担任何违约责任。”同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订另外一份《奥美氧舱运动中心私教课程终止协议》，约定：“一、甲乙双方已签署的私教合同中约定，甲方共购买乙方5节课时的私教课程（课时有效期为2020年7月11日至2020年8月15日），截止至本协议签订之日甲方剩余5节私教课程未使用。二、现甲乙双方同意提前终止双方签订的私教合同。甲方应向乙方交齐申请退课资料（包括私教合同、付款凭证/收据和发票等）原件后，乙方在10个工作日内为甲方办理退课、退款手续。乙方应向甲方退还费用共计人民币2025元，退款费用明细如下：1、乙方退还甲方未使用的私教课程费用人民币2250元；2、甲方应就提前终止私教合同的事宜，向乙方支付退课手续费（含：乙方因该笔交易及退款缴纳的税费、甲方购买时的优惠折扣价格与产品原价之价格差额等）、违约金共计225元。此项费用乙方可在应退还甲方的费用总额中直接扣除。三、乙方以银行转账的方式向甲方退费的，乙方向甲方指定的下述收款账户支付完毕退款金额后，即视为乙方履行完毕私教合同和本协议项下的全部义务。甲方承诺，在收到乙方退款后不会再以任何理由就私教服务向乙方主张其他权利，也不会向乙方提出其他任何要求。四、本协议生效后，甲乙双方基于私教合同产生的相关权利义务即时终止，甲方即不再享有乙方提供的任何私教服务，亦不能享受乙方提供的任何私教课程优惠价格。甲乙双方确认，针对私教合同的履行以及提前终止事宜，除前述约定外互不另行承担任何违约责任。”2020年9月7日，被告向原告退还课时费共计13275元。庭审中，原告称是被告私教离职导致原告未上课，被告构成违约，原告一直主张退全款，虽是自愿签署两份《终止协议》，但如果不签就拿不回90%的课时费，为了保证拿回90%的课时费及担心被告倒闭，原告才签署了两份《终止协议》，但原告称其不认可两份《终止协议》的效力。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务，任何一方不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告是自愿签署两份《终止协议》，且两份《终止协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告已经按照两份《终止协议》履行退款义务，原告在收到退款后违反合同约定，再次要求被告退还剩余课时费，严重违反诚实信用原则。原告请求被告退还课时费1475元、赔偿误工费没有合同及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：驳回原告陈旭升的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告陈旭升负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘茵茵二〇二〇年十二月二十二日书记员  孙 伟
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行终1939号上诉人（原审原告）：赵崇楚，男，汉族，1977年12月11日出生。上诉人（原审原告）：苏丽蓝，女，汉族，1952年6月30日出生。被上诉人（原审被告）：佛山市自然资源局。住所地：佛山市禅城区玫瑰东路**。法定代表人：杨小晶，局长。委托代理人：黄含芝，佛山市自然资源局顺德分局工作人员。委托代理人：蒋小平，广东佐智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区人民政府。住所地：佛山市顺德区大良街道德民路**。法定代表人：王**，代区长。委托代理人：李土源，佛山市顺德区司法局工作人员。委托代理人：黄含芝，佛山市自然资源局顺德分局工作人员。上诉人赵崇楚、苏丽蓝因诉被上诉人佛山市自然资源局、佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区政府）征地公告行政纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2020）粤06行初70号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，本案系行政补偿纠纷，二审的争议焦点为上诉人赵崇楚、苏丽蓝提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；……”本案中，上诉人赵崇楚、苏丽蓝以两被上诉人在对涉案地块实施事实征收行为过程中未作征地告知行为为由，诉请法院确认两被上诉人未作出征收公告的行为违法。为证明两被上诉人对涉案地块实施了事实征收行为，上诉人赵崇楚、苏丽蓝提交了佛山市自然资源局顺德分局作出的佛自然资顺告〔2019〕85号《关于征求公众意见的通告》（以下简称佛自然资顺告〔2019〕85号《通告》）《资产评估汇总表》等证据材料。经审查，佛自然资顺告〔2019〕85号《通告》是佛山市自然资源局顺德分局为规范顺德区土地征收工作，作出的适用于顺德区征收集体经济组织所有的集体土地、收回“村改居”范围农村集体经济组织使用的国有土地的补偿安置标准征求意见稿，并非针对涉案土地征收工作制定的补偿安置方案；《资产评估汇总表》则是佛山市顺德区勒流街道国土城建和水利局受西华村委会及西华经济社的委托，对涉案物业价值进行的委托评估，亦非土地征收程序的评估工作，故上诉人赵崇楚、苏丽蓝提交的证据材料并不能证实两被上诉人对涉案土地实施了征收行为。结合西华村委会、西华经济社出具的《勒流街道西华第二业区升级改造项目情况说明》《西华村民委员会村民大会表决结果公告》《西华股份合作经济社股东大会表决结果》《委托书》以及《勒流街道西华第二工业区升级改造项目实施方案》等证据材料反映，西华第二工业区升级改造项目系西华村委会、西华经济社自主实施的村改项目，相关项目的清退方案、委托评估、补偿款支付等工作均由西华村委会、西华经济社负责。从本案现有证据材料来看，涉案土地纠纷实质上系西华村委会、西华经济社作为土地所有权人与承租人之间就土地收回和清退引发的争议问题，并不涉及土地征收行为。在此情况下，上诉人赵崇楚、苏丽蓝诉请法院确认两被上诉人未作出征收公告的行为违法，缺乏事实根据。原审法院据此裁定驳回上诉人赵崇楚、苏丽蓝的起诉，并无不当，本院依法予以维持。上诉人赵崇楚、苏丽蓝上诉主张，原审法院认定被上诉人未实施征收行为属认定事实和适用法律错误，请求撤销原审裁定，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。被上诉人顺德区政府、佛山市自然资源局答辩主张其并未实施征地行为，请求驳回上诉、维持原裁定，理据成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年十二月二十二日书记员  陈玲茹
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初20112号原告：重庆尚宏物流有限公司，住所地重庆市万盛经开区青年镇田坝街21号33室，统一社会信用代码：91500110MA5UBIBL8R。法定代表人：周涛，总经理。被告：腾明松，男，1990年12月10日出生，汉族，住贵州省三都县。案由：民间借贷纠纷。本院在审理原告重庆尚宏物流有限公司与被告腾明松民间借贷纠纷一案中，本院立案受理后，并向原告送达了受理案件通知书，并告知其应于收到该通知书后七日内预交案件受理费，但原告未在法定期间缴纳相应诉讼费。本院认为：原告未在法定期间缴纳诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  石春阳二〇二〇年十二月二十九日书记员  何 晗
河南省唐河县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1328刑初877号公诉机关河南省唐河县人民检察院。被告人张全玉，女性，1962年7月10日出生，汉族，初中，户籍所在地河南省南阳市唐河县，因涉嫌犯有生产、销售有毒、有害食品罪，经唐河县公安局决定，于2020年8月18日被唐河县公安局取保候审，同年11月4日被唐河县人民检察院取保候审。河南省唐河县人民检察院以唐检二部刑诉（2020）66号起诉书指控被告人张全玉犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。河南省唐河县人民检察院指派检察员李刚出庭支持公诉，被告人张全玉到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省唐河县人民检察院指控，2017年8月至2020年7月，被告人张全玉在唐河县黑龙镇黑龙镇街经营“枣阳二招牛杂面馆”。2020年6月至7月，张全玉在制作牛杂面汤料的过程中添加罂粟，并将牛杂面销售给附近居民。2020年7月2日，唐河县市场监督管理局工作人员对张全玉销售的牛杂面汤料抽样并送检，经洛阳黎明检测服务有限公司检验，牛杂面汤料中罂粟碱含量为16.6mg／kg，检测罂粟碱标准要求不得检出，判定结果为不合格。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料：被告人张全玉的常住人口登记表、到案经过、前科查询、唐河县市场监督管理局抽样记录等书证，被告人张全玉的供述与辩解，鉴定意见。据此，公诉机关认为被告人张全玉的行为已构成生产、销售有毒、有害食品罪，提请本院依法判处。被告人张全玉对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，请求从轻处罚。经审理查明，2017年8月至2020年7月，被告人张全玉在唐河县黑龙镇黑龙镇街经营“枣阳二招牛杂面馆”。2020年6月至同年7月期间，张全玉为了提升牛杂面口感，在制作牛杂面汤料的过程中添加罂粟，并将牛杂面销售给附近居民牟利。2020年7月2日，唐河县市场监督管理局工作人员对张全玉销售的牛杂面汤料抽样并送检，经洛阳黎明检测服务有限公司检验，牛杂面汤料中罂粟碱含量为16.6mg／kg，检测罂粟碱标准要求不得检出，判定结果为不合格。2020年8月14日，被告人张全玉主动到唐河县公安局黑龙镇派出所投案，并如实供述自己生产销售有毒有害食品的事实。上述事实，被告人张全玉在开庭审理过程中无异议，且有张新鹏、谢黎昭的证言；唐河县公安局的立案决定书、到案经过及洛阳市黎明检测服务有限公司检测报告等书证均在卷佐证。以上证据均经当庭质证，其来源合法，客观真实，本院予以确认。本院认为，被告人张全玉在生产、销售的食品中掺入有毒有害的非食品原料，其行为已构成生产、销售有毒、有害食品罪，唐河县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人张全玉在案发后主动到到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，构成自首，依法对其从轻处罚；且自愿签订《认罪认罚具结书》，具有悔罪表现，也可对其从轻处罚。依照《中国人民共和国刑法》第一百四十条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人张全玉犯生产、销售有毒有害食品罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年，并处罚金五千元；二、禁止被告人张全玉在缓刑考验期内，从事食品生产销售及相关活动。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长 陈 卓审判员 孟祥恩审判员 惠钦贤二〇二〇年十二月十七日书记员 李 佳
福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0504民初3002号 原告：张上苍，男，1962年4月15日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：陈幼婷，福建尚品律师事务所律师，系洛江区法律援助中心指派。 被告：厦门中拓建筑工程劳务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋钟路2366号1201室之一、之四。 法定代表人：陈立兴，该公司总经理。 被告：黄清俊，男，1978年7月10日出生，汉族，住福建省南安市。 原告张上苍与被告厦门中拓建筑工程劳务有限公司（以下简称中拓公司）、黄清俊劳务合同纠纷一案。本院于2020年10月20日立案后，依法进行审理。 张上苍向本院提出诉讼请求：1.判令中拓公司、黄清俊连带支付张上苍木工工资款85444元，并支付自起诉之日起至实际支付之日止按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2.判令中拓公司、黄清俊承担本案诉讼费用。事实与理由：张上苍2018年经人介绍受雇于中拓公司、黄清俊从事木板施工工作，工作地点位于中拓公司与黄清俊承包的泉州市洛江区世茂璀璨天城项目工地内。黄清俊与张上苍于2020年3月23日就中拓公司、黄清俊雇佣张上苍制作木板的工资款进行结算，共欠张上苍工资款175444元，已支付9万元，尚欠85444元未支付，有黄清俊出具的一份承诺书为凭。至今，中拓公司、黄清俊以各种理由推托，拒不支付尚欠张上苍的85444元工资款。经张上苍多次催讨，均未果。故起诉，望判如所请。 本院经审查认为，张上苍与黄清俊、中拓公司之间形成用工关系，本案属于劳动争议范畴。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解，调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁不服的，可以向人民法院提起诉讼”的规定，劳动争议仲裁委员会仲裁是提起劳动争议案件诉讼的必经程序。本案中，张上苍在未经过劳动仲裁前置程序的情况下，遂向本院提起诉讼，不符合法律规定，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回张上苍的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  谭海燕 二〇二〇年十二月八日 书记员  黄书卿 附：本案引用的法律条文 《中华人民共和国劳动法》 第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解，调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁不服的，可以向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初19109号之一原告：何志梁，男，1996年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××××，公民身份号码××××********。被告：尹勇，男，1998年7月30日出生，汉族，住湖南省邵东县××××××××××××，公民身份号码××××********。原告何志梁与被告尹勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理。原告何志梁于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何志梁自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何志梁撤回对被告尹勇的起诉。案件受理费50元(原告何志梁已预交)，减半收取计25元，由原告何志梁负担。审 判 长  陈奇志人民陪审员  陈 玲人民陪审员  钟雪源二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  梁银敏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17358号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：谭成文，男，1981年12月1日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告谭成文信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年5月2日的信用卡欠款总额，共计人民币80671.91元（其中本金72033.48元、利息1483.46元、违约金1561.43元、手续费5593.54元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年5月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币80671.91元（截至2020年5月2日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告谭成文既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年5月2日，被告已经拖欠欠款本金72033.48元、利息1483.46元、违约金1561.43元、手续费5593.54元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告谭成文于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金72033.48元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年5月2日的利息1483.46元、违约金1561.43元、手续费5593.54元，自2020年5月3日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费908元、公告费560元，由被告谭成文负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十五日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17862号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，北京石各庄物业管理中心副总经理，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：覃娟，女，1982年5月1日出生，汉族，户籍地重庆市潼**，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李金龙，男，1980年11月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心（以下简称石各庄物业）与被告覃娟、李金龙物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告石各庄物业的委托诉讼代理人王艳平到庭参加诉讼。被告覃娟、李金龙经本院合法送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告石各庄物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费3264元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告居住的北京市顺义区×××室由原告负责提供物业管理服务，被告居住房屋的建筑面积为72.97平方米。现被告拖欠2016年1月1日至2019年12月31日年度的物业管理费3264元。上述费用经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益并保障涉诉小区管理服务的正常进行，故诉至法院，请求法院查明事实并依法判决。被告覃娟、李金龙既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：覃娟、李金龙系北京市顺义区×××室业主，该房屋建筑面积72.97平方米。2002年12月，石各庄物业经北京市顺义区人民政府批准对顺义区石园北区的部分住宅楼提供物业管理服务，其中包括覃娟、李金龙居住使用的住宅楼。2002年12月，北京市顺义区物价局作出顺价（管）字[2002]39号关于北京石各庄物业管理中心物业管理服务收费标准的批复，载明：×××属普通住宅；生活垃圾清运费为每户每年30元，保洁费为每户每年62元；物业管理服务收费标准按北京市物价局、北京市房屋土地管理局《关于印发的通知》（京价（房）字[1997]第196号）执行。石各庄物业按上述标准收取生活垃圾清运费、保洁费、绿化费、化粪池清掏费、管理费、小区共用设施维修费、保安费。石各庄物业主张本案物业费（不含电梯费）计算标准为每年4.25元/平方米*72.97平方米+保洁费62元+垃圾清运费30元+保安费50元，每年是452元。电梯费计算标准为每年5元/平方米*72.97平方米，每年是364元。覃娟、李金龙拖欠2016年1月1日至2019年12月31日物业费3264元。另查，原告石各庄物业具有物业管理企业资质。现×××尚未成立业主委员会。上述事实，有原告石各庄物业提交的通知、收费标准、北京市发展和改革委员会（京发改[2005]2662号）通告、北京市顺义区物价局顺价（管）字[2002]39号批复、北京市顺义区建设委员会关于石园北区物业管理问题的请示及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告覃娟、李金龙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。石各庄物业为覃娟、李金龙提供了物业管理服务，覃娟、李金龙作为受益人接受了该服务，双方形成了物业服务关系，覃娟、李金龙应及时履行向石各庄物业交纳物业服务费的义务。石各庄物业要求席锋梅给付物业费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告覃娟、李金龙共同给付原告北京石各庄物业管理中心2016年1月1日至2019年12月31日期间物业服务费3264元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告覃娟、李金龙共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十二月十七日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初27924号原告：周斌，男，1979年1月21日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：钟楠，上海东申律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝国兴，上海东申律师事务所律师。被告：高晓峰，男，1987年11月7日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告周斌与被告高晓峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周斌的委托诉讼代理人祝国兴到庭参加诉讼，被告高晓峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款本金人民币105万元(以下币种相同)：2、请求判令被告支付原告借款利息(其中以本金50万元为基数，自2018年1月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际偿还之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；另以本金55万元为基数，自2018年2月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际偿还之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年12月8日，被告因生意周转向原告借款50万元并出具《借条》，约定借款期限为一个月，同年12月21日，被告因资金需求再次向原告借款55万元，约定还款日期为2018年2月21日。原告均按照约定将款项打入被告账户，但被告至今未归还原告任何款项，故诉至法院。被告高晓峰未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院递交了借条、转账凭证及银行交易明细等证据。被告高晓峰未质证亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原、被告是朋友关系。2017年12月8日，被告向出具了一份借条，上面载明：“今本人高晓峰向周斌借款人民币50万元整，用于生意周转，借期为一个月。”同日，原告向被告转账50万元。2017年12月21日，被告向出具了一份借条，上面载明：“本人今向周斌借款人民币55万元整，本人高晓峰因资金需要，借款日期2017.12.21，还款日期2018.2.21。”同日，原告向被告转账55万元。借款到期后，原告多次催讨无果，遂起诉来院，请求判决如其诉请。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款后理应依约履行还款义务。现被告借款后未依约履行还款义务，显系过错，故原告起诉要求被告归还借款并支付逾期利息的诉讼请求，应予支持。原告主张逾期利息的计算方式，于法不悖，本院予以准许。被告经本院传票传唤拒不到庭应诉，视为放弃自己相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高晓峰于本判决生效之日起十日内归还原告周斌借款人民币1,050,000元；二、被告高晓峰于本判决生效之日起十日内支付原告周斌以本金50万元为基数，自2018年1月8日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息；以本金55万元为基数，自2018年2月22日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币7,125元，由被告高晓峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  王 蓓二〇二〇年十二月二十一日法官助理  洪惜夏书 记 员  郭 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1123民初1038号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司逊克县支行，地址逊克县国防街。 法定代表人：赵起，男，职务：行长。 委托诉讼代理人：袁明，银行职工。 被告：郭艳冬，男，1982年10月6日出生，汉族，现住逊克县农场东湖小区。（未到庭）。 被告：张雪，女，1989男3月4日出生，汉族，现住逊克县农场东湖小区。（未到庭）。 被告：赵付昌，男，1971年8月17日出生，满族，现住逊克县农场龙凤小区。（未到庭）。 被告：赵素霞，女，1977年9月28日出生，现住逊克县农场龙凤小区。（未到庭）。 被告：刘金伟，男，1984年6月24日出生，现住逊克农场嘉禾小区。（未到庭）。 被告：付巧玲，女，1990年11月2日出生，现住现住逊克农场嘉禾小区。（未到庭）。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司逊克县支行（以下简称邮政储蓄银行）因与被告郭艳冬、张雪、赵付昌、赵素霞、刘金伟、付巧玲借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司逊克县支行的委托诉讼代理人袁明到庭参加诉讼，被告郭艳冬、张雪、赵付昌、赵素霞、刘金伟、付巧玲经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司逊克县支行向本院提出诉讼请求:1.要求被告郭艳冬、张雪偿还剩余本金178,660.29元，利息8,582.06元，本息合计187,242.35元，并支付起诉日至贷款结清日产生的利息及罚息，罚息按照11.83%计算。2.要求赵付昌、赵素霞、刘金伟、付巧玲承担连带保证责任。3.要求被告承担诉讼费用。 事实与理由:2019年3月6日被告郭艳冬、张雪以承包土地为由在原告处申请贷款200,000.00元的农户小额贷款，于2019年3月6日在原告业务室签订合同，将贷款发放郭艳冬在原告处开办的银行账户，账户为6217992610027246560，贷款期限为12个月，还款方式一次性还本付息法，赵付昌、赵素霞、刘金伟承、付巧玲担连带保证责任，2020年3月6日本期贷款到期后，被告郭艳冬、张雪未按时归还原告贷款，已违约无还款意愿，因此原告向法院提起诉讼。 被告郭艳冬、张雪、赵付昌、赵素霞、刘金伟、付巧玲未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和抗辩证据。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 一、营业执照、法定代表人身份证明、法人代表身份证复印件，证明原告具有诉讼主体资格。 二、小额贷款借款合同复印件一份、小额贷款保证合同复印件二份、个人贷款借据复印件一份，证明被告郭艳冬、张雪在原告处贷款的金额、期限、时间、利率、还款方式，被告赵付昌、赵素霞、刘金伟、付巧玲承担连带保证责任。 三、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单复印件一份，证明原告将钱打到了被告郭艳冬的账户内。 对原告提供的上述证据，被告郭艳冬、张雪、赵付昌、赵素霞、刘金伟、付巧玲未出庭视为其放弃质证权利。 对于以上证据本院认定如下：一、原告提供的双方当事人的证件，证明了当事人的信息，本院予以采信。二、借款合同及借据明确记载了借款金额，借款期限及约定的利息、罚息，还款方式，被告在借款人处签字捺手印，该债权债务关系成立，本院予以采信。小额贷款保证合同能够证明被告赵付昌、赵素霞、刘金伟、付巧玲承担连带保证责任的情况，且其均在保证合同上签字，故本院予以采信。三、放款单能够证明被告郭艳冬已收到借款，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月6日邮政储蓄银行与郭艳冬、张雪签订了《小额贷款借款合同》，合同约定郭艳冬在邮政储蓄银行贷款200,000.00元，贷款期限为2019年3月6日起至2020年3月6日止，执行年利率9.1%，逾期利率11.83%，还款方式为一次性还本付息。2019年3月6日原告与被告签订了个人贷款借据，邮政储蓄银行将贷款发放到郭艳冬在原告处开办的银行账户，账户为6217992610027246560，郭艳冬在借款人处签字捺手印、张雪在共同借款人处签字捺手印。2019年3月6日邮政储蓄银行与被告赵付昌、赵素霞、刘金伟、付巧玲签订了《小额贷款保证合同》，并在保证人处签字捺手印。2020年3月6日贷款到期后，郭艳冬、张雪未按时偿还借款。邮政储蓄银行诉至法院，要求郭艳冬、张雪偿还原告贷款本金、利息及产生的罚息，要求赵付昌、赵素霞、刘金伟、付巧玲承担连带保证责任。 本院认为，2019年3月6日邮政储蓄银行与郭艳冬、张雪签订的《小额贷款借款合同》，系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，双方当事人应该按照约定履行己方义务。被告郭艳冬、张雪在2020年3月6日贷款到期后，未履行自己的还款义务，故对邮政储蓄银行要求被告郭艳冬、张雪偿还贷款本金及相应利息、罚息的诉讼请求予以支持，对原告要求利息给付到贷款本金结清为止的诉讼请求予以支持。被告赵付昌、赵素霞、刘金伟、付巧玲与原告签订了《小额贷款保证合同》，自愿为该笔贷款提供担保，合同中约定保证方式为连带责任保证，保证期间为自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，邮政储蓄银行于2020年9月11日诉至本院未超过保证期间，故对原告要求赵付昌、赵素霞、刘金伟、付巧玲履行保证责任的诉讼请求予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭艳冬、张雪于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司逊克县支行借款本金178,660.29元及利息8,582.06元（2019年3月6日至2020年3月6日的利息按照年利率9.1%计算，2020年3月6日至2020年9月11日的利息按照逾期年利率11.83%计算），本息合计187,242.35元。2020年9月11日后的利息继续按年利率11.83%计算，计算至结清贷款本金之日止。 二、被告赵付昌、赵素霞、刘金伟、付巧玲对上列款项承担连带保证责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2,022.00元由被告郭艳冬、张雪承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。 审判员  卜晓丹 二〇二〇年十二月九日 书记员  晁明珠
湖南省衡阳市珠晖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0405民初1495号 原告：中国农业银行股份有限公司衡阳分行，住所地衡阳市蒸湘区解放西路**。 负责人：蒋祁，行长。 委托诉讼代理人：王娜，湖南晟和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关珊珊，湖南晟和律师事务所律师。 被告：肖云华，男，1979年9月8日出生，汉族，自由职业，住衡南县。 原告中国农业银行股份有限公司衡阳分行（以下简称农行衡阳分行）诉被告肖云华信用卡纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告农行衡阳分行的委托诉讼代理人王娜、关珊珊到庭参加诉讼，被告肖云华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付信用卡欠款本金28162.9元、利息616.19元、违约金403.15元、消费手续费192.6元，合计29374.84元（以上所主张的费用暂计算至2020年8月13日，后续利息、违约金、手续费按领用合约的规定继续计算至实际清偿之日止）；2、判决被告承担本案诉讼费及相关费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中国农业银行金穗信用卡，卡号为6259××××7425。被告开卡透支消费后，未依约按期足额清偿欠款。截至2020年8月13日，被告名下上述信用卡账户已发生欠款总额人民币29374.84。被告逾期还款后，经原告多次催告，仍不归还。原告为维护自身的合法权益，特具状诉至法院，请求判如所请。 被告肖云华未提交答辩状，亦未向本院提供证据。 本院经审理查明事实如下：被告肖云华因消费需要向农行衡阳分行申请贷款，并持相关资料向原告提交了个人信贷业务申请表，申办金穗贷记卡，并与原告农行衡阳分行签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡），合约中约定被告同意按照《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定履行，章程第四章计息及费用管理第一条约定，贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣取。合约签订后，原告为被告发放卡号为6259××××7425的信用卡。截止2020年8月13日，被告肖云华欠款本金为28162.9元。被告逾期还款后，原告工作人员多次通过各种方式向被告催收款项，但被告至今未归还。 本院认为：本案系信用卡纠纷。原告农行衡阳分行与被告肖云华签订的个人信贷业务申请表和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》是当事人的真实意思表示，该合约中规定的条款不违反法律、行政法规等强制性规定，当事人均应依约履行合同义务。被告肖云华向原告申办金穗贷记卡，透支后未依约还款，构成违约，应当依照双方的约定承担相应的违约责任。截止2020年8月13日，被告尚欠原告本金28162.9元，对于原告要求被告支付本金的诉求，本院依法予以支持。对于原告诉请的违约金、消费手续费，《中国农业银行金穗信用卡章程》章程第四章计息及费用管理第一条，并未约定违约金、消费手续费项目的收费及支付标准，原告此项诉请没有事实依据，本院依法不予支持。对于原告诉请的利息，章程约定日利率为万分之五，按月计收复利，参照2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条的规定，“对信用卡的利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍”。原告章程约定日利率为万分之五，按月计收复利，原告约定的利率计息标准已按中国人民银行规定的上限计息，再按月计收复利，实际计收的利率已超过中国人民银行规定的透支利率上限，超过部分无效。对于原告诉请的利息标准，本院依法支持按日利率万分之五计算，不计收复利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告肖云华在本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司衡阳分行贷款本金28162.9元，并支付自逾期之日至付清之日止的利息，利息以拖欠的贷款本金为基数按日利率0.05%计算，不计收复利； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司衡阳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费534元，减半收取267，由被告肖云华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  肖云伟 二〇二〇年十二月七日 法官助理罗琛 书记员廖金沙 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初435号原告：刘春侠，女，1965年9月15日出生，满族，住北京市顺义区。原告：冯国英，女，1962年7月27日出生，汉族，住北京市平谷区。原告：李光辉，男，1983年3月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：李朝辉，男，1983年1月9日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郑广胜,北京市翔龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈涛，北京市翔龙律师事务所律师。被告：卢书凤，女，1952年3月23日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：杨君谊，女，1975年3月16日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：杨希刚，男，1977年3月1日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王振忠，北京市平谷区滨河街道办事处南小区社区居民委员会推荐。被告：北京金通远广厦建筑工程有限公司，住所：北京市平谷区大兴庄镇顺福街85号。法定代表人：纪黎明，经理。委托诉讼代理人：刘兴华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵会英，该公司职员。被告：北京八通房地产开发有限公司，住所：北京市通州区光机电一体化产业基地。法定代表人：程建，总经理。委托诉讼代理人：李连起，该公司工作人员。原告刘春侠、冯果英、李光辉、李朝辉与被告卢书凤、杨君谊、杨希刚、北京金通远广厦建筑工程有限公司、北京八通房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案。原告刘春侠、冯果英、李光辉、李朝辉于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘春侠、冯果英、李光辉、李朝辉自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘春侠、冯果英、李光辉、李朝辉撤诉。审 判 长  杨张林人民陪审员  王森彪人民陪审员  吴小林二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  韩 静书 记 员  王晶晶
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初2130号 原告：福建鸿星尔克体育用品有限公司，住所地：福建省泉州市鲤城区江南火炬开发区。 法定代表人：吴荣照，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈天来，福建知保律师事务所律师。 被告：向陈育，女，1992年1月5日出生，汉族，住 原告福建鸿星尔克体育用品有限公司诉被告向陈育侵害商标权纠纷一案，本院于2020年12月28日立案。原告福建鸿星尔克体育用品有限公司以欲与被告进行庭外和解为由，于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建鸿星尔克体育用品有限公司在本案审理期间提出撤回起诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建鸿星尔克体育用品有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建鸿星尔克体育用品有限公司负担。 审判长  郑碧宗 审判员  骆志鹏 审判员  陈 琼 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杨雅楠 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。