河北省邢台市南和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0506民初533号 原告：邢台筹蓝商贸有限公司，住所地邢台经济开发区王快镇河会村1063号。 法定代表人：宁永超，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨聿丰，公司员工。 被告：邢台市政建设集团股份有限公司，住所地邢台市高新技术开发区江东三路。 法定代表人：孟祥宏，公司总经理。 被告：邢台市政建设集团股份有限公司南和分公司，住所地邢台市南和区贾宋镇南师村北。 负责人：崔建刚。 二被告共同委托诉讼代理人：张磊，公司员工。 二被告共同委托诉讼代理人：王广乾，河北晓阳合众律师事务所律师。 原告邢台筹蓝商贸有限公司（以下简称：筹蓝公司）与邢台市政建设集团股份有限公司（以下简称：市政公司）、被告邢台市政建设集团股份有限公司南和分公司（以下简称：市政南和分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告筹蓝公司法定代表人宁永超、委托诉讼代理人杨聿丰、被告市政公司、市政南和分公司共同委托诉讼代理人张磊、王广乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告筹蓝公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带给付拖欠的货款2315813.45元；2.判令二被告自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍支付逾期付款利息至债务清偿完毕；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月以来，我公司向市政南和分公司供应水泥、矿粉、粉煤、沙等建筑材料。我公司将上述建材运送至市政南和分公司办公地点，由其工作人员验收后，向我公司出具市政南和分公司制作的原材料收据，并由其工作人员签名确认。截止2019年10月，市政南和分公司共拖欠我公司材料款2315813.45元，市政公司于2020年7月6日向我公司付款800100元，出具了中国工商银行工银e信持有凭据，但我公司向银行兑付时被告知由于市政公司信用度不够，该资金不能兑付。经多次找市政南和分公司催要，该公司以各种理由拒不支付拖欠的货款。 被告市政公司、市政南和分公司共同答辩称，原告起诉我公司拖欠货款的金额并不属实。原告供货时间较短，且仓促不予供货，双方之间没有进行对账结算，原告起诉金额没有依据。我公司已经向原告开出了800100元的信用承兑汇票，汇票的承诺付款日为2021年7月2日，汇票的资金在承诺付款日后1到2个工作日到账，原告作为受让人也在银行系统完成了电子签章，电子签章的日期为2020年7月6日，根据承兑汇票的规定以及汇票上特别备注的事项写明经受让人电子签名后即可完成债权流转，该流转不可撤销和更改。汇票签出后，原告也向我公司出具了相应了收款收据，双方之间款项交付在法律意义上已经完成，原告明知承诺付款日没有到期的情况下，是不可能实际拿到款项的事实。原告在诉状中谎称是我公司信用不够，理由不能成立，我公司支付800100元已经完成。原告交付给被告的材料，特别是标号为425的水泥强度不够，达不到行业标准，造成我公司提高水泥的用量，我公司多支付水泥款达45万余元，该部分费用应从原告货款中予以扣除。按照双方之前的口头约定，以及交易习惯，在我公司付款之前原告应向我公司开具相应的增值税专用发票，在保障国家税收实现的前提下，我公司请求法院责令原告向我公司开出相应的增值税专用发票。发票金额应扣除800100元，也应当扣除给我公司造成损失的金额。原告起诉要求按照贷款市场报价利率的2倍支付逾期付款利息，没有事实依据，也没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，认定事实如下：2019年8月至9月期间，原告筹蓝公司向被告市政南和分公司供应水泥、矿粉、粉煤灰、沙等建筑材料，市政南和分公司收到材料后出具原材料收据。根据原告提交的原材料收据，原告向市政南和分公司供应42.5水泥4059.16吨，32.5水泥99.23吨，价格为350元/吨的矿粉323.02吨，价格为340元/吨的矿粉71.98吨，粉煤灰246.52吨，机制砂186.7立方。原告称另供应42.5水泥122.03吨及价格为340元/吨的矿粉93.76吨，但未提供市政南和分公司出具的原材料收据。原告称42.5水泥价格为490元/吨，32.5水泥价格为385元/吨；被告称42.5水泥价格为420元/吨，32.5水泥价格为350元/吨；双方均认可矿粉的价格为350元/吨和340元/吨（价格有浮动），粉煤灰价格为135元/吨，机制砂价格为135元/立方。2020年7月3日，市政公司向原告提供了凭证金额为800100元的工银e信，承诺付款日为2021年7月2日。工商银行工作人员答复称，在市政公司账户余额充足的情况下，该款项会在承诺付款日由市政公司支付给原告。 另查明，2019年9月20日，原告与沙河市双基水泥有限公司签订购货协议，42.5水泥价格为410元/吨。邢台好友货物运输有限公司出具证明，原告从沙河市双基水泥有限公司购买的水泥运送至市政南和分公司的运费为50元/吨。 本院于2020年11月9日作出（2020）冀0506民初533号民事裁定书，裁定冻结市政公司、市政南和分公司的银行存款2320000元及查封、扣押银行存款不足部分的其他财产。 本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，原告筹蓝公司与被告市政南和分公司虽未签订书面买卖合同，但原告已实际向市政南和分公司提供了建筑材料，市政南和分公司亦接收了建筑材料并在收据上签章，结合当事人之间的交易方式、交易习惯，本院认定原告与市政南和分公司之间存在建材买卖合同关系。市政南和分公司系被告市政公司设立的分支机构，不具备独立企业法人资格，依法应由市政公司承担付款的民事责任。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”关于原告向被告供货数量，本院对原告提交的市政南和分公司出具的原材料收据予以认可，以收据中的供货量进行结算。对于原告主张不能提供原材料收据的货款，证据不足，本院不予支持，原告可待证据充分后另行主张。关于水泥的价格，原告提交了买卖合同、运费证明，结合其拍摄的市政南和分公司电脑账目记录以及与市政南和分公司工作人员的对账录音，并参考邢台建筑材料市场价格，本院采信原告所述的价格，即42.5水泥价格为490元/吨、32.5水泥价格为385元/吨。开立增值税发票的目的在于接受国家管理部门的税费管理，并非用于双方当事人就特定事项进行要约和承诺，所以增值税发票上的价格不应作为认定结算价格的依据。被告辩称以增值税发票上的价格为准，与事实不符，且被告拒绝提供相关账目，怠于行使权利，本院不予支持。 本院计算原告向被告供货的总货款为：42.5水泥4059.16吨×490元/吨=1988988.4元，32.5水泥99.23吨×385元/吨=38203.55元，矿粉323.02吨×350元/吨+71.98吨×340元/吨=137530.2元，粉煤灰246.52吨×135元/吨=33280.2元，机制砂186.7立方×140元/立方=26138元。综上，共计2224140.35元。被告未及时向原告支付货款，给原告造成损失，被告应承担违约责任，自原告起诉之日（2020年10月21日）起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向原告赔偿逾期付款损失。 关于市政公司向原告提供的凭证金额为800100元的工银e信，该款项目前未支付，且承诺付款日后仍需要在市政公司账户余额充足的情况下才能支付给原告，故对被告辩称支付800100元已经完成，本院不予支持。被告辩称原告提供的货物存在质量问题，仅提供了其自身作出的检验报告，原告不认可，被告的该项主张证据不足，本院不予支持，被告可待证据充分后另行主张。 依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邢台市政建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邢台筹蓝商贸有限公司支付货款2224140.35元及逾期付款损失（以2224140.35元为基数，自2020年10月21日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 二、驳回原告邢台筹蓝商贸有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25327元，减半收取12663.5元，由原告邢台筹蓝商贸有限公司负担501.5元，被告邢台市政建设集团股份有限公司负担12162元；财产保全费5000元，由被告邢台市政建设集团股份有限公司负担。 审 判 员 李海涛 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 要宪亮 书 记 员 赵 冰