贵州省独山县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔2726行初201号 原告尹如坤，男，1945年11月7日生，汉族，贵州省平塘县人，现住平塘县。 委托诉讼代理人宋静梅，重庆渝潼律师事务所律师。 被告平塘县自然资源局，地址：平塘县金盆街道办事处商务中心七楼，统一社会信用代码：1152272700981828X2。 法定代表人石朝飞，副局长（主持工作）。 出庭负责人高胜超，副局长。 委托诉讼代理人方顺刚。 第三人尹正良，男，1972年8月7日生，汉族，贵州省平塘县人，现住平塘县。 原告尹如坤诉被告平塘县自然资源局、第三人尹正良房屋行政登记一案，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月21日作出（2020）黔2726行初10号行政判决驳回原告的诉讼请求，原告不服上诉，黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2020年10月9日作出（2020）黔27行终195号行政裁定：撤销本院作出的（2020）黔2726行初10号行政判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。原告尹如坤及其委托诉讼代理人宋静梅，被告的出庭负责人高胜超、委托诉讼代理人方顺刚，第三人尹正良，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2012年，原平塘县房地产管理所向第三人尹正良颁发了平房权证平湖镇字第××号房屋所有权证。 原告诉称，原告上述房产建于1987至1988年，建房时第三人年仅5、6岁，房屋建成后依法办理了房产证，证号为平房权平湖镇证字第××号，无共有人，原告的上述房产证不知何时被第三人拿去登记为第三人所有，当时的房产登记管理机关房管所未经过原告，违法将原告的房产登记为第三人所有。原告于2019年7月20日找不到房产证后才到被告不动产登记办咨询挂失，经调出房产档案看后，原告才知道自己的上述房产已被登记为第三人所有，原告于2019年8月20日向不动产登记办呈交请求更正申请，被拒收，口头答复是“具体错误是原房管所，应由他们负责更正”。原告又于2019年8月24日向县住建局呈交请求更正申请，2019年10月25日收到县住建局《不予受理告知书》，叫原告去找被告申请，原告又于2019年10月28日向被告呈交申请被拒收，说“原房管所的错误，现他们只能依法办事，叫原告把第三人叫去，必须第三人同意才能更正返还原告房产”。综上所述事实，虽然错误登记机关是平塘县住建局房管所，但现在登记权利机关是被告平塘县自然资源局不动产登记办，原登记机关已无更正的权利，但被告拒收原告申请，非要经过第三人同意才能更正，原告只好向人民法院提起行政诉讼，请求撤销颁发给第三人的平房权证平湖镇字第××号房产证。 原告向本院提交了以下证据： 第一组：1、承包合同书副本；2、申请建房报告；3、平塘县房地产管理所房地产产权档案，产权人：尹如坤。 以上证据拟证明1985年11月原告因家庭人口增多，现有住房不能满足家庭养殖业需要，向平塘县平湖镇人民政府申请建房，修建了位于平塘县砖混结构面积为225.6平方米2层住宅，原告基于该事实行为取得该房屋所有权；2003年3月5日平塘县房地产管理所向原告进行不动产权属登记，颁发了“平房权证平湖镇字第××号”房屋所有权证，原告依法对平塘县砖混结构面积为225.6平方米2层住宅享有所有权，并办理权属“平房权证平湖镇字第××号”房屋所有权初始登记。 被告对第一组证据的真实性、合法性无异议，但关联性、证明目的有异议。第三人认可该房屋之前登记于原告名下。 第二组：平塘县房地产管理所房地产产权档案，产权人：尹正良。拟证明2012年12月12日第三人尹正良委托谭文祥办理了房产产权证注销、变更登记手续，将原告原房产权证号20××88号进行注销，变更产权证为平房权证平湖镇第Ａ0002531号，并于2012年12月10日签领了变更后的平房权证平湖镇第Ａ0002531号不动产权证。 被告对第二组证据的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，认为20××88号证是原告作为所有权人的证号，也是变更后第三人作为所有权人的证号，现在要求撤销的Ａ0002531号证实际是20××88号证遗失后补办的证号，原告利用其2003年办理的20××88号证来证明Ａ0002531号证有违法性，达不到其证明目的。第三人提出该房产证不是其偷偷更换的，而是原告自己拿去更改在其名下。 第三组：1、贵州省不动产登记查询结果；2、平塘县房地产管理所房地产产权档案，产权人：尹如坤，权证编号：000857；3、平塘县房地产管理所房地产产权档案产权人：尹如坤，权证编号：20002988。 以上证据拟证明原告的不动产产权证与不动产登记簿出现相互矛盾的错误，贵州省不动产登记查询结果原告名下已没有任何不动产登记信息，但从历史档案中可以查询到原告的登记依据，对第三人不动产查询结果，其中200241317号产权证最开始登记时间是在2004年10月20日，从而证明被告在履行不动产登记过程中程序违法。 被告对第三组证据真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，认为：首先查询结果在原告名下没有不动产，从而证明了2004年已经变更为第三人，所以没有记载，原告认为在档案中能查询到其2003年3月登记档案，从而推定其有房产，作为档案管理，作为历史依据，是要保存，但2004年变更以后，这本证已不存在，所以不能证明原告对案涉房产还有所有权。第三人无异议。 被告辩称，一、超过诉讼时效。2004年10月13日，原告、吴国莲与其长子尹正均、第三人尹正良签订《立分约》，将案涉房屋分给第三人，属赠与行为。2004年10月21日进行变更登记，证号平房权证平湖证字第××号，也就是说，原告应当于2004年10月13日就知道房屋产权已归第三人所有，且多年来，案涉房屋的出租均为第三人向他人出租，至今提起行政诉讼已超过诉讼时效。二、原告与第三人系父子关系，赠与行为成立，原告现在主张案涉房屋所有权不符合法律规定。第三人将房屋产权证用于为他人抵押担保，期间，贷款人已结清贷款，平塘县房地产管理所将第三人的房产证遗失，现第三人持有的房产证是按照程序进行补办的，未给原告造成任何损失。按照《房屋所有权登记办法》的规定，可单方申请登记，不存在要经原告同意的规定。三、原告申请更正登记不符合法律规定程序。按照更正登记的相关规定，一是登记机关发现登记簿册或证书存在与事实不符等明显错误的；二是权利人发现登记簿册或证书存在与事实不符等明显错误的可以申请更正登记。本案中，被告未发现登记错误的情形，第三人在诉前未申请更正登记，原告申请更正登记主体不适格。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据： 1、立分约。拟证明为第三人办理房产登记的依据。 2、房屋所有权登记申请表、房屋所有权登记审批表。拟证明登记时间和同意发证时间。 3、证明。拟证明第三人为他人抵押担保的贷款已结清，是被告为第三人补发新证的程序性依据。 4、公告（2011-44号）。拟证明第三人的房产证不慎被平塘县房地产管理所遗失，经依法公告告知相关利害关系人权利，是被告补发新证的程序性依据。 5、平塘县房屋所有权登记申请表。拟证明第三人的房产证登记是依权利人申请。 6、平塘县房屋所有权登记审批表。拟证明第三人房产证经公告作废重新补发新证，符合补证规定。 原告的质证意见是：证据1的三性无异议，但达不到其证明目的，《立分约》约定仅是将原告名下的房屋交给第三人使用，没有将所有权赠予第三人，不发生赠予关系，不能作为取得物权登记的合法依据；证据2不具有完整性，该证据仅仅体现第三人名下的产权证，无法证明第三人与该证有法律上的关系；证据3达不到证明目的；证据4不能证明第三人是原始登记房产证的所有权人；证据5无法证明与第三人取得的所有权证20××88号有法律上的关系；证据6因Ａ0002531号证是基于原产权证变更而来，与证据5出现矛盾，应该是变更行为，达不到其证明目的。 第三人述称：房产证不是我去办理的，是原告跟谭文祥办理成我的姓名的。原告拿原来的房产证为谭文祥的贷款去抵押在银行，谭文祥归还完贷款以后，原告才把原来的房产证变更登记为我的名字，是如何办理的不知道。该房子总共四层，办理房产证的只有2层，可以归还给原告，但上面3-4层是我修建的，应该属于我的。 第三人未提供证据。 本院对上述证据认证如下：原告提供第一组证据中的承包合同书副本、申请建房报告与本案的待证事实无关联，不予确认，平塘县房地产管理所房地产产权档案系案涉房屋的初始登记材料，予以确认；第二组证据系2012年登记产权人为第三人的登记档案材料，予以确认；第三组证据中的证据1贵州省不动产登记查询结果虽显示20××88号证权利人为第三人，但并无产权变动的相关依据，不予确认，证据2平塘县房地产管理所房地产产权档案，产权人：尹如坤，权证编号：000857。系1992年的房屋登记材料，登记的房屋面积为42.6平方米，房屋为木质结构，与本案无关联，证据3平塘县房地产管理所房地产产权档案，经审查，为1992年取得的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，与本案无关，第三组证据均不予确认。被告提供的证据1，原告对真实性无异议，予以确认；证据2系第三人另一房屋的登记材料，与本案所涉房屋的登记无关，不予确认；证据3与本案待证事实及行政行为的合法性无关，不予确认；证据4系房管部门对其因房产抵押而遗失房产证后补发证的公告，但对于公告中尹正良于2004年10月21日到我所登记办理的平房权证平湖镇字第××号的内容，从本案现有证据中并未体现，故对补发产权证的证明目的不予确认；证据5、6系办理本案被诉的平房权证平湖镇字××号房屋所有权证的申请表和审批表，申请的代理人为“谭文祥”，但无委托手续，故对办理平房权证平湖镇字××号房屋所有权证的事实予以确认，对因遗失补证的证明目的不予确认。 经审理查明，原告与第三人系父子。2003年经原告申请，原平塘县房地产管理所向原告颁发了平房权证平湖镇字第××号房屋所有权证，登记的房屋坐落于平湖，总层数2层，所在层数1-2层，房屋用途为住宅，建筑面积225.6平方米，所有权人为原告。该房产证曾用于贷款抵押。2004年10月13日，原告及其妻子吴国莲与长子尹正均、次子尹正良（本案第三人）签订了《立分约》，记载：尹正良分受靠上梭一边一间及楼梯间占地六米宽，进深十二米，共计七十二平方米。2011年9月28日，平塘县房地产管理所发出2011-44号《公告》，公告称：尹正良于2004年10月21日到我所登记办理房屋所有权证，证号为平房权证平湖镇字第××号，房屋坐落于平湖，混合结构，总层数2层，所在层数1-2层，建筑面积225.6平方米，平塘县房地产管理所不慎将房屋所有权遗失，现公告作废，有异议者6个月内提交书面材料，逾期原房产证作废并补发新证。公告期满后，原平塘县房地产管理所颁发了平房权证平湖镇字第××号房屋所有权证，该证登记的房屋坐落、面积、结构均与2003年颁发给原告的平房权证平湖镇字第××号房屋所有权证均无异，且为初始登记，房屋所有权人为第三人尹正良，但房屋所有权登记申请表申请人及共有人（监护人）栏签名为“谭文祥”，申请日期为2012年12月12日，房屋所有权登记审批表的领证人签名“谭文祥”,领证日期为2012年12月10日，该登记申请无办理房屋登记的授权委托书。审理中，原告、第三人均表示平房权证平湖镇字第××号房屋所有权证不在自己的手中。又查明，原告在本案所涉房屋登记时，在审批表房屋出现有两个不同的房屋坐落，即红桥路68号、69号，但显示的房屋结构、面积、层数一致，其证号为2002988号，2012年的Ａ0002531号房屋所有权证审批表显示的原产权证为20××88号，房屋坐落为红桥路69号，但显示的房屋结构、面积、层数与原告办理的2002988号证一致。 本院认为，虽然在原告办理产权证时出现两个不同的房屋坐落，2012年办理Ａ0002531号房屋所有权证显示的原证号也存在差异，但从两证显示的房屋结构、面积、层数均相同，原告和第三人亦认可为同一房屋，故可认定2002988号证与Ａ0002531号证登记的为同一房屋。本案的争议是原平塘县房地产管理所向第三人尹正良颁发的平房权证平湖镇字第××号房屋所有权证是原证遗失的补证行政行为，还是转移登记行政行为，如为转移登记，该登记行政行为是否合法，原告的起诉是否超过了起诉期限。该登记发生于2012年，系《房屋登记办法》实施期间，对于房屋登记申请、转移登记、委托代理人申请登记、权属证书遗失申请补发等，《房屋登记办法》第十一条规定，申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料。第十二条规定，申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请，但本办法另有规定的除外。第十五条规定，委托代理人申请房屋登记的，代理人应当提交授权委托书和身份证明。第二十七条规定，房屋权属证书、登记证明遗失、灭失的，权利人在当地公开发行的报刊上刊登遗失声明后，可以申请补发。房屋登记机构予以补发的，应当将有关事项在房屋登记簿上予以记载。补发的房屋权属证书、登记证明上应当注明“补发”字样。本案中，被告主张2012年颁发的平房权证平湖镇字第××号房屋所有权证是因2004年颁发给第三人的平房权证平湖镇字第××号房屋所有权证遗失补发的证书，且不对该登记申请与领证时间存在的逻辑错误作评价，就申请登记的内容对照《房屋登记办法》第十七条关于补发权属证书的规定，不能得出该颁证为补发权属证书的结果，且“谭文祥”申请补发并无相应的授权委托书，作为权利人的第三人也表示其不知道办证情况。因权属证书遗失补发并不产生所有权的变更或转移，被告主张原告的房屋已于2003年因原告家庭订立《立分约》，于2004年已经变更登记到了第三人名下，但在本案中，被告并未提供房屋变更或转移登记的相关证据。综上，被告主张的平房权证平湖镇字第××号房屋所有权证系补发的权属证书、房屋已于2004年已经转移登记到了第三人名下无事实依据，不能成立，对原告房屋的转移登记缺乏主要依据，违反程序。关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题，对于起诉期限，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，无证据证明原告在2020年1月8日起诉的一年前就知道其房产已经登记到第三人名下，故原告的起诉未超过起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下： 撤销平房权证平湖镇字第××号房屋所有权证登记行政行为。 案件受理费50元，由被告平塘县自然资源局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉费，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  莫义军 人民陪审员  杨龙飞 人民陪审员  岑义青 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理冉璐 书记员董洹 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。