中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9880号原告:登路普国际有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国莱瑟黑德·多金路，桑克罗夫特大道，桑克罗夫特庄园。法定代表人：娜塔莉·阿兰娜·克莱尔，授权代表。（未到庭）委托诉讼代理人：徐婧媛，北京市东卫律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李娇娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：邓禄普寝具集团有限公司。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第87725号关于第13649314号“Dunlopwood”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年9月29日开庭审理时间：2020年12月28日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的注册申请未构成商标法第三十二条所指的“不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。原告称第三人具有恶意，其行为违反诚实信用原则，损害了原告及消费者的合法权益，扰乱正常的市场经济秩序等主张缺乏依据。故裁定诉争商标予以维持。原告诉称：第一，诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标的显著部分“Dunlop”与引证商标一相同，是引证商标二的对应英文翻译；诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品均属于第19类，且在商品功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面基本相同或重合。引证商标一、二通过长期、广泛的使用，已经在球类等体育用品、运动服装、轮胎、建筑材料等具有较高的知名度和影响力。第三人明知原告及“DUNLOP”、“邓禄普”品牌的知名度和影响力，恶意攀附原告及其品牌。第二，第三人大量申请与“DUNLOP”、“邓禄普”、“登路普”商标近似的标识，恶意明显，应被认定为以不正当手段取得诉争商标的注册，扰乱商标注册制度，根据商标法第四十四条第一款的规定，诉争商标应予以无效宣告。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未出庭亦未提交书面意见陈述书。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：136493143.申请日期：2013年12月2日4.注册公告日期：2015年9月7日5.专用权期限至：2025年9月6日6.标识：7.核定使用商品（第19类）：建筑用木材、非金属砖瓦、瓷砖、非金属耐火建筑材料、非金属建筑物、建筑玻璃、砖粘合料等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：13503133.申请日期：1998年2月5日4.注册公告日期：2000年1月7日5.专用权期限至：2030年1月6日6.标识：8.核定使用商品（第19类）：薄浆（建筑用）、建筑灰浆、筑路和铺路材料、使地面平整、光滑的建筑用敷料、非金属建筑材料。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：13553043.申请日期：1998年2月5日4.注册公告日期：2000年1月21日5.专用权期限至：2020年1月20日6.标识：7.核定使用商品（第19类）：薄浆（建筑用）、建筑灰浆、筑路和铺路材料、使地面平整、光滑的建筑用敷料、非金属建筑材料。三、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：1、原告“DUNLOP”品牌中国总代理人执照及销售“DUNLOP”系列产品公司名单；2、“DUNLOP”系列产品的销售清单及发票；3、“DUNLOP”产品的宣传及促销活动相关图片资料；4、“DUNLOP”品牌的相关新闻报道资料；5、“DUNLOP”系列产品图片及实体店图片资料；6、“DUNLOP”系列产品网上销售图片资料；7、原告“DUNLOP”商标注册信息。第三人在行政阶段未予答辩。原告在诉讼阶段向本院补充提交了以下主要证据材料：1、国家图书馆科技查新中心于2018年3月21日出具的以“DUNLOP”、“邓禄普”、“登路普”为检索词的关于邓禄普在中国期刊中的相关报道的检索报告；2、百度、搜狗、bing搜索引擎关于邓禄普的搜索结果以及百度翻译关于dunlop的翻译；3、第19类商品不同群组的商品被同时采购的中标或者招标公告；4、北京市高级人民法院和北京知识产权法院、北京市第一中级人民法院作出的认定第19类不同群组的商品构成类似商品的行政判决书；5、百度搜索引擎关于“DUNLOP邓禄普”的搜索结果以及百度百科关于“邓禄普”的介绍；6、引证商标一和引证商标二的转让公告；7、关于“DUNLOP”商标在国外注册的商标注册证以及中文译文；8、原告及关联公司申请注册“DUNLOP”、“邓禄普”、“登路普”等商标的注册信息；9、商标局作出的（2017）商标异字第52185号第16234962号“登路普DUNLOP”商标不予注册的决定、（2017）商标异字第46125号第17328138号“登路普DUNLOP”商标不予注册的决定；10、“DUNLOP”商标于2014年-2015年在第25类和第28类商品上取得知名度的证据；11、广东省深圳市中级人民法院作出的（2014）深中法知民终字第553号、（2014）深中法知民终字第554号民事判决书；12、张有林明知邓禄普品牌知名度的新闻；13、第三人注册的信息及翻译件；14、佛山市顺德区龙江镇邓禄普纯眠家具厂的企业信息；15、佛山市邓禄普寝具有限公司的企业信息；16、第三人注册申请商标的列表；17、KINGSDOWN、特拉雷、空客飞机、PSP的百度百科信息。以上证据中，证据1、2、5、9、10用以证明“DUNLOP”、“邓禄普”、“登路普”商标具有较高知名度；证据3、4用以证明第19类不同群组的商品构成类似商品；证据6用以证明引证商标一、二转让至原告；证据7、8用以证明原告及其关联公司在国外申请注册了大量“DUNLOP”、“邓禄普”、“登路普”等商标；证据11-17用以证明第三人明知“DUNLOP”、“邓禄普”、“登路普”商标的知名度和影响力，将“邓禄普”作为字号注册公司，并申请与“DUNLOP”、“邓禄普”、“登路普”商标相近似的标识，恶意明显。庭审中，各方当事人对诉争商标与引证商标一构成近似商标不持异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标以及诉争商标的申请注册是否属于商标法第四十四条第一款规定的情形。一、关于诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的问题商标法第三十条规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。鉴于各方当事人对诉争商标与引证商标一构成近似商标不持异议，故本院仅对诉争商标与引证商标二是否构成近似商标进行评述。本案的诉争商标为“Duniopwood”文字商标，引证商标二系“鄧祿普”文字商标，二者在读音、文字组成部分、整体视觉效果均不相同，且原告提交的在案证据不能证明“DUNLOP”与“鄧祿普”形成一一对应关系。故诉争商标与引证商标二不构成近似商标。根据相关法律规定，商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的“建筑用木材、非金属砖瓦、瓷砖、非金属耐火建筑材料、非金属建筑物、建筑玻璃、砖粘合料”等商品属于《区分表》第1901、1906、1907、1910、1911、1913群组，引证商标一核定使用的“薄浆（建筑用）、建筑灰浆、筑路和铺路材料、使地面平整、光滑的建筑用敷料、非金属建筑材料”等商品属于第1902、1909群组，引证商标二核定使用的“薄浆（建筑用）、建筑灰浆、筑路和铺路材料、使地面平整、光滑的建筑用敷料、非金属建筑材料”等商品属于第1902、1909群组。诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品不属于同一群组，且在消费对象、销售渠道等方面不相同。故诉争商标核定使用的商品与引证商标一、引证商标二核定使用的商品不构成类似商品。原告提交的证据可以证明“DUNLOP”、“邓禄普”在体育用品、运动服装上有一定的知名度，但不能证明引证商标一、二在第19类商品上具有知名度。因此，诉争商标与引证商标一、二不构成使用在类似商品上的近似商标。二、关于诉争商标的申请注册是否属于商标法第四十四条第一款规定的情形商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。在案证据并不能证明诉争商标的注册申请构成商标法第四十四条第一款规定的“欺骗或者其他不正当手段”取得注册的情形，原告主张诉争商标的注册违反商标法第四十四条第一款规定，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告登路普国际有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告登路普国际有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告登路普国际有限公司、第三人邓禄普寝具集团有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  郭振强人民陪审员  王昆平二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  赵 楠书 记 员  刘嘉兴