北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初11139号原告：江苏徐钢钢铁集团有限公司，住所地徐州市铜山区利国镇。法定代表人：王爱钦，董事长。委托诉讼代理人：夏冰，江苏智临律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙旗，江苏智临律师事务所实习律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：徐婷婷，女，1990年12月15日出生，汉族，中国建筑一局（集团）有限公司员工，住安徽省合肥市庐江县庐城镇方店社区。委托诉讼代理人：贺亮，男，1992年8月23日出生，汉族，中国建筑一局（集团）有限公司员工，住天津市河西区。原告江苏徐钢钢铁集团有限公司（以下简称徐钢钢铁公司）与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐钢钢铁公司的委托诉讼代理人夏冰、孙旗，被告中建一局公司的委托诉讼代理人徐婷婷、贺亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐钢钢铁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告剩余货款266738.80元及对应的资金占用费（以266738.80元为基数，自2019年1月15日起按照月息1%计算至实际付清之日止）；2.判令被告向原告赔偿逾期支付货款部分的资金占用费757439.79元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年至2017年期间，被告因修建徐州轨道交通1号线、3号线需要，向原告采购钢材。双方签订《钢材购销合同》，合同约定：被告以书面形式（传真或电子邮件）提交《物资采购订单》给原告，原告按照要求组织货源送至被告工地，满足其工程需要。钢材根据实际收货量进行核算，在付款前办理当期结算。次月15日前按上月结算价的80%支付现款，剩余20%货款三个月内结清，资金占用费月息1%。合同签订后，原告按照被告的要求供货，但被告未能按照合同约定时间支付货款，后经原告多次催要，被告仍欠货款266738.80元，且一直未按双方约定支付资金占用成本。截止至起诉之日，被告尚欠原告货款266738.80元，资金占用成本757439.79元，现为维护原告的合法权益特诉至法院，望判如所请。中建一局公司辩称：第一，原告要求我公司支付剩余货款266738.80元无合同依据。在本案中，涉诉合同共计四份（07.08.17.03号合同），其中07.08.17号合同双方办理了最终结算手续，最终结算金额分别为4982270.27元、12608253.22元、9034675.76元，三份合同上账金额为26625199.25元，已经支付了26604455.38元。依据合同第2.3条约定“钢材根据实际收货量进行结算，在付款前必须办理完当期结算，提供等额发票，发票需符合甲方要求，因非合同约定的正规发票造成的损失全部由乙方承担，否则甲方可拒绝支付货款。”因原告未履行提供足额正规的发票义务，尚有20743.87元发票未开具给我方，故20743.87元不具备付款条件。其中03号合同，双方办理了月结算手续，合计结算金额为5115594.93元，已支付4869600元，因原告未履行提供足额正规发票的义务，尚有245994.93元发票未开具给我公司，故245994.93元货款不具备付款条件。综上合计266738.80元发票未开具给我公司，我公司不具备付款条件。第二，原告主张的资金占用费基数、起点、利率标准及罚息均不符合合同及现行法律规定。1.资金占用费金额问题。2020年3月1日，原告向我公司出具两份《红字发票更正的情况说明》，该情况载明“因原告销售人员复核疏忽导致该发票部分货物重复开具”，两份情况说明重复开票金额合计为2535247.82元。同时依据《钢材销售合同》第2.3条，07.08.17号合同中，原告出具正规符合我公司要求的发票是我公司付款的前置条件，故我公司无付款义务，更不存在未按约定支付货款的情况。同样，03号合同中有245994.93元货款因原告未出具发票，不应为资金占用费的基数。2.资金占用费起点问题。依据合同第2.4条约定“根据招标资金支付方式不同，综合固定单价=基准价+综合固定费用结算方式，综合固定费用为A：次月15日前按上月结算价的80%支付现款，剩余20%货款三个月内付清。”合同明确约定了办理月结算单的时间点的次月为付款起点，原告以供货时间为起点计算资金占用费不符合合同约定，而应当依据合同约定的结算价时间点。3.利率标准及罚息问题。在07合同第1.4条资金占用费约定为不超过月息1%，而对方依据合同主张月息1%的利息，综合考虑原告供应的钢材多次出现质量不合格及我公司前期多次提前付款的情况下，请法院酌情考虑利息标准为月息0.5%而非1%。08及17号合同，因双方在合同中未约定逾期付款利息，而对方依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算。而2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。2020年7月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85%，5年期以上LPR为4.65%。以上LPR在下一次发布LPR之前有效，所以月息应当为3.85%/12=0.32083%，而对方仍依据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，并参照逾期罚息利率标准即1.5倍计算，主张月息为0.54375%（年息4.35%*1.5罚息/12个月=0.54375%），已不符合现行法律规定及标准，无法律依据。综上所述，原告诉求支付剩余款项266738.80元无合同依据，原告主张的资金占用费基数、利率标准及罚息均不符合合同及现行法律规定，请法院依据现行法律及合同规定，仔细核对资金占用费的计算基数及利息标准计算方式，予以公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：徐钢钢铁公司（原徐州东南钢铁工业有限公司）与中建一局公司针对徐州轨道交通1号线及3号线工程分别于2015年6月、2017年4月、2017年8月、2017年5月签订2015/007、2017/008、2017/017、2017/003号《钢材购销合同》（007、008、017号合同用于1号线，003号合同用于3号线），约定由徐钢钢铁公司为中建一局公司的工程提供钢材。007号合同，双方结算：1：2015年10月20日结算单：2015年9月21日至10月20日，结算金额377515.22元。2：2016年3月20日结算单：2016年2月21日至3月20日，结算金额610000元。3：2016年4月20日结算单：2016年3月21日至4月20日，结算金额897332.43元。4:2016年8月20日结算单：2016年7月21日至8月20日，结算金额457208.70元。5:2016年9月20日结算单：2016年8月21日至9月20日，结算金额1230846.87元。6:2016年11月20日结算单：2016年10月21日至11月20日，结算金额1484870.27元。最终结算4982270.27元。008号合同，双方结算：1:2017年5月20日结算单：2017年4月21日至5月20日，结算金额3992930.90元。2:2017年6月30日结算单：2017年5月21日至6月30日，结算金额3619062.08元。3:2017年7月20日结算单：2017年6月20日至7月20日，结算金额4996260.24元。最终结算：12608253.22元。017号合同，双方结算：1:2017年8月20日结算单：2017年7月21日至8月20日，结算金额4427401.33元。2:2017年9月20日结算单：2017年8月21日至9月20日，结算金额4607274.43元。最终结算：9034675.76元。003合同，双方结算：1:2018年4月20日结算单：2018年3月21日至4月20日，结算金额2083294.25元。2:2018年6月30日结算单：2018年5月21日至6月30日，结算金额1028066.29元。3：2018年7月20日结算单：2018年6月30日至7月20日，结算金额326208.14元。4:2018年10月20日结算单：2018年9月21日至10月20日，结算金额1432068.35元。5:2020年1月20日结算单：2020年1月1日至1月20日，结算金额245957.90元。003号合同未办理最终结算。上述四份合同，中建一局公司共欠付货款266738.80元。中建一局公司表示未付货款的原因系徐钢钢铁公司未开具发票。根据上述四份合同2.3条约定，“钢材根据实际收货量进行结算，在付款前必须办理完当期结算，提供等额发票，发票需符合甲方要求，因非合同约定的正规发票造成的损失全部由乙方承担，否则甲方可拒绝支付货款。”2020年8月4日开庭当日，徐钢钢铁公司向中建一局公司开具245994.93元发票一张，税率为17%，其认为2020年1月20日结算单中对应的货物进场时间系2015年12月以及2016年11月，应按照当时的税率开具发票。中建一局公司对此发票不予认可，认为该发票应以2020年1月20日结算单为准，税率应为13%，因徐钢钢铁公司开具的发票不符合要求，故中建一局公司拒绝付款。另，根据合同2.4条规定，“根据招标时资金支付方式不同，综合固定单价=基准价+综合固定费用结算方式，综合固定费用A：次月15日前按上月结算价的80%支付现款，剩余20%货款三个月内付清”。现徐钢钢铁公司以月为单位，认为不论双方是否出具结算单，被告均应按照月来进行结算，支付资金占用费。中建一局公司对此不予认可，认为应当按照实际结算单记载的时间，计算资金占用费。本院认为，买受人应当按照约定的时间支付价款。根据双方合同约定，徐钢钢铁公司应根据双方的结算单出具等额发票，未提供合同约定的正规发票的，中建一局公司可拒绝支付货款。现货款266738.80元徐钢钢铁公司未开具发票，其中245994.93元未按照2020年1月8日结算单税率13%开具发票，故中建一局公司有权拒绝付款，故对原告要求被告支付货款266738.80元以及对应的资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。原告要求的多笔逾期付款部分的资金占用费，因各笔付款本金部分与双方结算单不对应，计算资金占用费的起始时间与结算单日期不对应，中建一局公司的回款亦不区分系哪份合同项下的哪份结算单，故原告要求的逾期付款部分的资金占用费，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回江苏徐钢钢铁集团有限公司全部诉讼请求。案件受理费14017元，由原告江苏徐钢钢铁集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  冯 媛二〇二〇年十二月三日法官助理  谢家文