wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16114号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：朱利军，男，1986年5月23日出生，汉族，户籍地内蒙古乌兰察布市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告朱利军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告朱利军经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令朱利军偿还广发银行北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额合计52620.07元（其中本金31518.63元、利息17511.12元、违约金2694.48元、手续费895.84元）；2.判令被告按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：朱利军曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。朱利军未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成；朱利军未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，朱利军在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月5日，朱利军拖欠欠款本金31518.63元、利息17511.12元、违约金2694.48元、手续费895.84元。本院认为，朱利军在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求朱利军履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，朱利军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，朱利军向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的欠款合计52620.07元；二、自本判决生效之日起十日内，朱利军向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元、公告费560元，由朱利军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十二月二十九日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初20122号 原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******,统一社会信用代码913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：赵沛霖，重庆达美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张向群，重庆达美律师事务所律师。 被告：杨彬，女，1967年2月5日出生，汉族，住重庆市奉节县。 被告：徐丹，女，1990年5月1日出生，汉族，住重庆市奉节县。 原告中银消费金融有限公司与被告杨彬、徐丹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，依法适用普通程序由审判员韩超担任审判长、人民陪审员彭钦洪、曹晓虹组成合议庭，并于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人张向群到庭参加了诉讼。被告杨彬、徐丹经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还贷款本金106564.3元；2.判令被告向原告立即支付截止到2020年6月18日的利息12311.04元、滞纳金2505.64元并从2020年6月19日起以本金106564.30元为基数，按照年利率22.5%计算利息，并按照55元/天承担逾期还款滞纳金，直至本息清偿为止（利息、逾期还款滞纳金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。 事实和理由：2019年4月10日，原告与被告签订合同编号为“2019年消借第0410001246号”的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称该合同）。该合同约定被告向原告申请金额为127000元的贷款用于其新购房屋的装修，同时约定该贷款利息为固定年利率22.5%，还款期限为36期，合同还对逾期付款滞纳金计算标准、还款方式、违约责任等都作了明确的约定。该合同签订后，原告依约向被告发放了该笔贷款，但被告自2020年1月1日起拒绝向原告履行还款义务。根据合同约定，原告要求被告立即偿还全部贷款本息，并清偿相应的逾期还款滞纳金。 被告杨彬、徐丹未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告中银消费金融有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》、【新易贷-信用贷】贷款正式申请表、“新易贷-信用贷”告客户书、中国银行国内支付业务付款回单、交易单、共同还款承诺书、结婚证。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，本院经审查后对原告举示的证据予以确认。 经审理本院查明如下法律事实：2019年4月10日，原告中银消费金融有限公司（贷款人、甲方）与被告杨彬（借款人、乙方）签订了编号为2019年消借第0410001246号《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》。合同约定：1、甲方同意向乙方提供贷款127000元，期限36个月，用于装修；2、乙方向甲方申请贷款，在甲方审批后，甲方将贷款划入乙方提供的个人银行结算账户；3、利率采用固定年利率22.5%；4、甲方有权针对乙方发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高乙方的利率水平；5、信用贷款按照乙方已动用额度按日计息；6、乙方的还款方式为等额本息，自动扣款日为每月最后一日，但首次动用信用贷款后的第一个自动扣款日为贷款动用后次月的最后一日；7、逾期付款滞纳费按日收取，逾期时贷款余额在10万元到11万元之间的，每日滞纳费为55元，逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；8、乙方未按期足额归还贷款本息构成乙方在本合约项下违约。出现违约事件时，甲方有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款，并要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失。2019年4月10日，被告徐丹向原告出借了共同还款承诺书，同意与借款人共同承担还款责任，负债共同按时偿还本息和费用，直至贷款本息和费用全部结清为止。 合同签订后，原告于2019年4月11日向被告放款127000元，被告杨彬、徐丹贷款后偿还了部分本金和利息，但从2020年1月1日之后未按约定还款。截至2020年6月18日，被告尚欠原告借款本金105564.3元，利息12311.04元。 本院认为，原告中银消费金融有限公司与被告杨彬签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。原告按约发放了贷款，被告应按约还款，否则应当承担相应的违约责任。《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》中约定的逾期还款滞纳费实质上是逾期还款利息，原告主张的滞纳费与《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》约定的利息之和未超过国家规定的利率上限，对此本院予以支持。故原告要求被告偿还借款本金105564.3元，以及截至2020年6月18日的利息12311.04元并支付逾期还款利息（从2020年6月19日起至付清时止以本金105564.3元为基数，按年利率24%计算至付清时止）。 被告徐丹承诺对本案的债务承担共同还款责任，故对原告要求其承担共同还款责任的诉讼请求，本案予以支持。 被告杨彬、徐丹无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨彬、徐丹于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金105564.3元及截至2020年6月18日的利息12311.04元； 二、被告杨彬、徐丹于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司逾期还款利息（从2020年6月19日起至付清时止以本金105564.3元为基数，按年利率24%计算至付清时止）； 三、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2727.6元，保全费1170元，公告费390元，合计4287.6元，均由被告杨彬、徐丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  韩 超 人民陪审员  彭钦洪 人民陪审员  曹晓虹 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  韩 婷
文书内容山东省滨州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1691执597号之五申请执行人：佘风祯，男，1956年6月24日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：王志勇（系原告女婿），住滨州市。被执行人：张奎针，女，1979年5月14日出生，汉族，住滨州市惠民县，现住址××。被执行人：张汝强，男，1978年3月14日出生，汉族，住滨州市惠民县，现住址××。申请执行人佘凤祯与被执行人张奎针、张汝强、杨林国民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁1691民初1254号民事判决已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人张汝强、张奎针于本判决生效之日起十日内偿还原告佘风祯借款本金10万元及利息（1.2019年11月利息2400元；2.以100000元为基数，自2019年12月1日至实际给付之日止，按年利率24%计算），并承担案件受理费2348元、保全费1270元。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院立案执行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务报告财产；2.已向将被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单；3.在人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人的财产信息，冻结划拨张奎针、张汝强及杨林国银行存款55879.32元（其中张奎针、张汝强2538.91元、杨林国53340.41元）；4.到不动产登记中心查询，被执行人名下均无不动产；5.冻结了张奎针在中国人寿保险股份有限公司滨州市分公司投保的保单编号为P110000018026561的保险权益；轮候冻结了张汝强在中国人寿保险股份有限公司滨州市分公司投保的保单编号为P11000001810623、2010372321413015086546的保险权益【与（2020）鲁1691执506号案件共同冻结】；6.调查核实被执行人张奎针、张汝强现在已不在户籍地惠民县××镇道××村居住，现住址××；本市其他法院关于涉及两被执行人的多起案件，也无法联系到其本人，文书均系公告送达；7.2020年12月18日，杨林国依据与申请执行人达成的执行和解协议，代张奎针、张汝强偿还申请执行人93340.41元（含法院已划拨的个人款项），现已履行完毕。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施，被执行人的财产情况，本次终结程序的依据及法律后果等。申请执行人表示不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，并听取了终结本次执行程序的意见。本院在穷尽了财产调查措施后未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张新国审判员  董志霞审判员  张 莹二〇二〇年十二月十八日书记员  郑 蓉
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民初641号原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号中粮福临门大厦，统一社会信用代码91110000101100414N。法定代表人：吕军，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈华，福建智君律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：陈成绩，福建智君律师事务所律师，特别授权。被告：上饶县春哥百择好农家店，住所地江西省上饶经济技术开发区董团乡董团村董团3号，统一社会信用代码92361121MA37ALHH8W。经营者：李志春。原告中粮集团有限公司与被告上饶县春哥百择好农家店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，原告中粮集团有限公司于2020年12月24日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告中粮集团有限公司申请撤诉，为原告的真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中粮集团有限公司撤回起诉。案件受理费人民币550元，减半收取275元，由原告中粮集团有限公司负担。审判长  陈水娣审判员  程 锐审判员  余林娣二〇二〇年十二月三十日法官助理姜金忠书记员李熙韵
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初15853号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：宋泽，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张寄，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：候晓龙，男，1977年10月28日出生，住安徽省霍山县。 原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张寄到庭参加诉讼，被告候晓龙经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币110685.35元（截止2020年5月17日，欠款本金69070.8元，利息18460.44元，费用23154.11元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。 本院查明事实： 1.立约信息：2009年1月9日，被告在《招商银行信用卡申请表》上签名，原告为其办理了一张卡号为43×××24的信用卡。 2.合同约定：上述申请表记载的《招商银行信用卡领用合约》约定：信用卡持卡人的当期非现金交易自记帐日起至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出帐单的全部款项，则无需支付当期非现金交易的利息，否则，自记帐日起按日利率万分之五收取利息至清偿之日，并按月计收复利。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付百分之五滞纳金（最低人民币10元或1美元）。以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算手续费，最低收费额为每笔30元或3美元，且均不享受免息还款期待遇，自该笔预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日，并按月收取复利。另外还对年费、挂失费等收费标准进行了约定。本合约及所依据的《招商银行信用卡章程》修改，收费项目或标准变化、利率调整等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、客户服务热线等方式），即为有效，无须另行通知持卡人，修改后的条款对双方均有约束力。 3.合同履行：被告于2009年1月19日开卡启用，于2014年12月18日开始逾期还款，于2015年3月18日被停卡使用。信用卡交易查询显示，截至2020年5月17日,被告拖欠透支本金69070.8元，利息18460.44元，费用23154.11元（滞纳金18893.62元，分期手续4250.49元）。此后至诉讼期间，被告未还款。 本院认为：原告诉请的本金69070.8元，利息18460.44元，滞纳金18893.62元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于2020年5月17日之后的利息，以尚欠本金为基数，按照日万分之五的标准计算利息至结清本金为止，对原告主张的其他利息，本院不予支持。关于2020年5月17日之后的滞纳金，鉴于原告已停止案涉信用卡的使用，且按照日万分之五的标准计算的利息已经足以弥补原告之损失，本院对滞纳金不予支持。关于分期手续费，鉴于领用合约未约定分期手续费，本院对分期手续费不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告候晓龙于本判决书生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支款本金69070.8元，利息18460.44元，滞纳金18893.62元（利息截至2020年5月17日，之后的利息以拖欠的本金未清偿部分为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1257元，公告费20元，由被告候晓龙负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王华天 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初367号原告：孙勇，男，1979年9月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：吕品，北京安济律师事务所律师。被告：刘瑞（LIU，Rui），香港特别行政区居民，男，1980年9月2日出生。原告孙勇与被告刘瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙勇及其委托诉讼代理人吕品到庭参加诉讼。被告刘瑞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙勇向本院提出诉讼请求：判令刘瑞返还孙勇借款719900元，并按照年利率6%支付自2018年9月9日至实际付清日止的占用期间利息。事实和理由：孙勇与刘瑞为发小关系，刘瑞2016年至2017年期间以生意周转等理由，向孙勇陆续借款达64万元，经孙勇索要，刘瑞借口暂时没钱，需要将安贞里房子出售后才能归还孙勇，并于2018年6月29日出具欠条，之后又以种种理由继续借款79900元，至2018年9月已达719900元。后经孙勇了解到，安贞里房屋不属于刘瑞，刘瑞根本无权处分，孙勇于是多次找刘瑞索要欠款，刘瑞拖延不还，后失联。现为了维护孙勇的合法权益，特诉至法院，请依法支持孙勇诉讼请求。刘瑞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。孙勇围绕诉讼请求依法提交了欠条、银行转账记录、微信转账记录等证据。刘瑞未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月至2018年6月，孙勇多次以银行转账或微信转账方式向刘瑞付款。2018年6月29日，刘瑞向孙勇出具欠条，内容为“今刘瑞欠孙勇人民币640000元（陆拾肆万），在安贞里2区10号楼412号房卖出之后马上还清”。此后，孙勇另数次向刘瑞付款，包括：2018年7月18日微信转账10000元，2018年7月23日微信转账1000元，2018年7月28日微信转账2500元，2018年7月31日银行转账9000元，2018年8月3日微信转账500元，2018年8月5日银行转账1000元，2018年8月7日银行转账1500元，2018年8月16日银行转账12000元，2018年8月30日银行转账14000元，2018年9月5日银行转账9000元，2018年9月6日银行转账6000元，2018年9月6日银行转账1900元。经询，孙勇称其上述款项均属于其向刘瑞出借的借款，双方之间不存在其他经济往来关系。另查，刘瑞于2018年7月29日向孙勇微信转账支付1500元，于2020年3月16日向孙勇微信转账支付1700元。孙勇称除上述款项外刘瑞未有其他还款行为。本院认为，本案被告刘瑞为香港特别行政区居民，故本案为涉港民事案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定，本案应参照涉外程序进行审理。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条之规定，诉讼程序应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的特别规定，该编没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的其他有关规定。关于准据法适用。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案借款行为发生在北京市，故依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则，本院决定适用内地法律作为准据法对本案进行审理。本案中，刘瑞于2018年6月29日出具欠条，载明欠孙勇64万元，此后孙勇又陆续给付刘瑞68400元，期间刘瑞还款3200元，据此计算刘瑞尚欠孙勇705200元。至于孙勇主张的利息，鉴于其不能提交双方约定支付利息的相应证据，故本院对孙勇要求给付利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条规定，判决如下：一、刘瑞（LIU，Rui）于本判决生效之日起十五日内偿还孙勇借款705200元；二、驳回孙勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10999元，由孙勇负担5000元（已交纳），由刘瑞（LIU，Rui）负担5999元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，孙勇可以在判决书送达之日起十五日内，刘瑞（LIU，Rui）可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  崔智瑜人民陪审员  王鹏宇人民陪审员  温 泓二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  邱治朝书 记 员  张 利
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2503民初4308号申请人：蒙自天佑房地产有限公司，住址：蒙自市朝阳路天竺郦城小区商铺**。法定代表人：周凡皓，系执行董事兼总经理。被申请人：张烈彬，男，1984年10月20日生，壮族，住蒙自市鑫河小区6幢608室，现被监禁于昆明监狱（昆明市官渡区东郊金马寺），身份证号码：5325011984********。申请人蒙自天佑房地产有限公司与被申请人张烈彬追偿权纠纷一案，申请人蒙自天佑房地产有限公司于2020年12月23日向本院申请财产保全冻结被申请人张烈彬位于蒙自市水岸郦城13幢3单元603号房屋拍卖所得价款200000.00元，原告蒙自天佑房地产有限公司提供坐落于蒙自市观澜路（原学海路南段东侧）水岸邮城12幢3单元6层602号房屋〔（2020）蒙自市不动产权第0023607号〕作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人张烈彬在蒙自市人民法院执行局的房屋拍卖所得价款200000.00元＜贰拾万元整＞。冻结期限为一年（2020年12月24日至2021年12月23日）。对以上财产的保全，以价值200000元为限。案件申请费1520元，由申请人蒙自天佑房地产有限公司负担。保全期间，任何单位、组织、团体和个人不得违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于财产保全的有关规定，任何单位、组织、团体和个人不准对保全的财物进行解冻、解封、支付、转移、转让、挪用、隐藏、赠与和设置担保，否则，将承担相应的法律责任。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书后五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  骆继荣二〇二〇年十二月二十三日书记员  白雪俏
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1323民初1814号 原告：武宣县民丰新型建筑材料厂。住所地：武宣县二塘镇回龙村背。 执行事务合伙人：莫伟民。 被告：刘小平，男，1966年12月10日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。 被告：袁慎杰，男，1972年8月3日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：卓子枫，广西信航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志钊，广西信航律师事务所律师。 原告武宣县民丰新型建筑材料厂与被告刘小平、袁慎杰租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告武宣县民丰新型建筑材料厂执行事务合伙人莫伟民，被告袁慎杰委托诉讼代理人卓子枫、刘志钊到庭参加诉讼，被告刘小平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 武宣县民丰新型建筑材料厂向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告租金和挂靠费108000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月3日，原告与被告签订《场地租赁合同》，合同约定租期为三年（2018年11月5日至2021年11月5日），租金每年10万元，交租期为签合同后每年的11月5日，并按先交租金后使用的原则。2019年元月16日，原告与被告签订了补充协议《厂房租赁补充协议书》，协议书中明确约定每年元月18日前被告应支付原告每年增加的3万元挂靠费。两被告在签订以上两份协议后认真履行了第一年度2018年至2019年的协议约定，即交付了该租期的租金及挂靠费13万元。2019年11月5日至2020年11月4日的租金、挂靠费被告只交了挂靠费22000元，尚欠108000元租金、挂靠费没有支付。两被告的行为已经构成违约，应当承担相应的民事责任。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告因此提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。 被告刘小平未作答辩。 被告袁慎杰辩称，被告一直认真履行协议，没有违约，是原告根本违约在先，造成被告无法继续租赁使用土地。被告在签订以上协议后认真履行了第一年度2018年11月5日至2020年1月的协议约定。2019年底原告向被告披露出租土地在合同签订前已被查封无法继续使用的事实，被告依据诚实信用原则，已投入大量的人物力进场开工，被告为避免损失，得知消息后多次与原告协商要求继续承租使用该土地无果。2020年元月16日原告作为甲方又与作为乙方的重庆市合川区大创建筑机械设备租赁部及作为丙方的广西恒讯装饰有限公司签订《场地租赁合同》，在原被告约定的租期内未经原告同意将已租给被告的土地再次出租给第三方。原告在合同签订时隐瞒租赁土地已被法院查封的事实，造成被告不能承租使用该土地，且原告未经被告同意，在双方约定的合同期内擅自将租赁土地出租给第三方的行为已经构成根本违约，原告请求被告支付租金没有事实及法律依据。因此，请法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，2018年11月3日，原告与被告刘小平、袁慎杰签订一份《场地租赁合同》，被告租赁原告位于武宣县二塘镇回龙村（原武宣县民丰新型建筑材料厂）的场地使用，租期三年，从2018年11月5日起至2021年11月5日止，每年租金10万元。2019年1月16日，原告与被告袁慎杰又签订一份《厂房租赁补充协议书》，约定原告提供企业所有的企业资料给被告袁慎杰使用（包括营业执照、公章、土地的合法使用手续、环保批文、安保批文等合法资料），被告袁慎杰泽需每年1月18日前支付给原告3万元费用。双方签订上述两份协议后第一年（2018年11月5日至2019年11月5日）均按约定履行。2019年年底，原告以场地已经被法院查封、无法使用为由要求被告搬走，被告因此开始准备拆除机械设备，并与原告协商，要求原告赔偿损失。被告正常经营至2019年12月，并于2020年2月搬离原告场地。2020年1月16日，原告与案外人重庆市合川区大创建筑机械设备租赁部及广西恒讯装饰有限公司签订一份《场地租赁合同》，原告将原租赁给被告的场地租赁给案外人使用，租期八年，从2020年1月16日至2027年1月17日，并收取了案外人10万元保证金。之后案外人到原告场地要求经营，被告才得知原告已将场地租赁给案外人。另查明，被告第一年按协议履行交付租金后又向原告支付2.2万元租金。 本院认为，合同的当事人应该遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订租赁合同，被告租用原告的场地经营，系双方真实意思表示，租赁合同合法有效，被告并以按照约定支付了第一年的租金。此后原告要求被告搬离系原告提出解除合同的意思表示，且被告至2020年2月搬离，并已经支付了2.2万，双方已经事实上已解除了租赁合同。原告认为被告支付的2.2万元系挂靠费用而非租金，但因双方对此均没有明确的表示，本院对此不予认定。因此，原告诉请被告支付租金及挂靠费108000元没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告武宣县民丰新型建筑材料厂的诉讼请求。 案件受理费1230元，已减半收取，由原告武宣县民丰新型建筑材料厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员  徐 波 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  植雷刚 书 记 员  刘业庆
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1552号案外人：穆艳玲，女，1984年10月18日出生，回族，住北京市昌平区，公民身份号码×××。委托代理人：李富才，北京市京博律师事务所律师。申请执行人：吴应泉，男，1969年9月8日出生，瑶族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。被执行人：魏灏，男，1980年5月24日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，公民身份号码×××。本院在执行吴应泉与魏灏民间借贷纠纷一案[执行依据：（2019）京0108民初48107号民事调解书；执行案号：（2020）京0108执7118号]中，案外人穆艳玲针对本院执行位于北京市昌平区昌平镇北城根x号楼x层x单元x号房屋（以下简称7号房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人穆艳玲述称，请求立即停止对7号房屋的执行，立即解除对涉案房屋的查封措施。事实和理由如下：吴应泉与魏灏民间借贷纠纷一案，贵院已经作出（2019）京0108民初48107号民事调解书。后吴应泉依据上述民事调解书向贵院申请执行，在执行过程中查封了7号房屋。但是该房屋系案外人与魏灏在婚后所购买的，属于夫妻共同财产。即使是查封，也应当保留案外人的份额。而法院查封了整套房产，侵害了案外人的合法权益。经审查查明，本院于2019年9月24日就原告吴应泉与被告魏灏民间借贷纠纷一案作出（2019）京0108民初48107号民事调解书，确认双方自愿达成如下协议：一、被告魏灏偿还原告吴应泉借款本金一百六十万元，于二〇二〇年一月三十一日前付清；二、如果被告魏灏未按期足额履行上述还款义务，则须向原告吴应泉支付逾期利息（以未还本金为基数，自二〇二〇年二月一日起至实际付清之日止，按年利率百分之二十四的标准计算）。由于魏灏未履行还款义务，吴应泉向本院申请执行。本院于2020年5月6日立案，执行案号为（2020）京0108执7118号。另查，穆艳玲与魏灏系夫妻关系，二人于2005年8月6日登记结婚。根据京（2016）昌平区不动产权第xxxx号不动产权证显示，7号房屋登记的权利人为魏灏，共有情况为单独所有，登记日期为2016年12月1日。京（2018）昌不动产证明第xxxx号不动产登记证明显示，吴应泉对7号房屋享有抵押权，被担保数额为240万元，登记时间为2018年5月15日。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，申请执行人吴应泉对7号房屋依法享有抵押权。故依据上述规定，对于案外人穆艳玲针对该房屋提出的排除执行异议，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下：驳回穆艳玲提出的案外人异议。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  朱卉灵审判员  潘亮洁审判员  李 莉二〇二〇年十二月十日书记员  崔佳辰
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初60124号原告：上海瑞慈门诊部有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX室。法定代表人：方宜新，执行董事。委托诉讼代理人：徐朝建。被告：上海协享健康管理咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：吴平，执行董事。委托诉讼代理人：陈凡，上海佳遥律师事务所律师。原告上海瑞慈门诊部有限公司与被告上海协享健康管理咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案，依法适用简易程序审理。原告上海瑞慈门诊部有限公司于2020年12月22日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海瑞慈门诊部有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告上海瑞慈门诊部有限公司负担。审判员 韩 敏二〇二〇年十二月二十二日书记员 严丽红附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1202民初3256号原告：黄章亮，男，1966年3月5日出生，汉族，住咸宁市咸安区。被告：苏洪宪，男，1980年5月3日出生，汉族，住广西北海市海域区。被告：何松桥，男，1991年7月22日出生，汉族，住咸宁市咸安区。原告黄章亮诉被告何松桥、苏洪宪民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄章亮到庭参加了诉讼，被告何松桥、苏洪宪经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄章亮向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告苏洪宪向原告黄章亮偿还借款本金合计27万元及借款利息（借款利息按月息2分标准计算，从借款之日起算至实际付清之日止）。2、依法判决被给何松桥对第一项诉讼请求中被告苏洪的借款本金和借款利息承担连带清偿责任。3、依法判决被告苏洪宪和被告何松桥连带地共同承担本案的诉讼费、保全费、保全担保费、公告费等所有费用。事实和理由：2017年11月13日、2017年11月30日、2017年12月25日、2018年1月8日，被告苏洪宪分别向原告借款3万元、3万元、4万元、2万元，原告均以现金方式给付被告苏洪宪，共借款12万元，被告苏洪宪向原告黄章亮出具了《借条》。2018年3月26日，被告苏洪宪又向原告借款15万元，原告当日向苏洪宪转账114000元，并委托朋友通过微信转给苏洪宪28500元，剩余7500元原告现金给付给苏洪宪。当日被告苏洪宪向原告出具借条，约定被告苏洪宪借到原告黄章亮本金15万元，并约定月息2分，被告何松桥作为担保人签名按手印。两被告至今未向原告偿还借款本金及利息，为此向人民法院提起诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告黄章亮通过朋友陈诚认识被告苏洪宪与何松桥，被告苏洪宪以合伙做生意为由，分别于2017年11月13日、2017年11月30日、2017年12月25日、2018年1月8日要求原告黄章亮出资3万元、3万元、4万元、2万元现金，共计12万元，后因被告苏洪宪未兑现承诺，原告黄章亮要求被告苏洪宪出具借条，被告苏洪宪于2017年11月13日向原告出具借条，载明：今借到黄章亮人民币现金三万元整（30000）；2017年11月30日被告苏洪宪向原告出具借条，载明:今借到黄章亮人民币现金叁万元整（30000）；2017年12月25日被告苏洪宪向原告出具借条，载明：今借到黄章亮人民币现金肆万元整（40000）；2018年1月8日被告苏洪宪向原告出具借条，载明：今借到黄章亮人民币贰万元整（20000）；以上四笔借款双方约定按月息2分计算，被告苏洪宪签名按手印。2018年3月26日，被告苏洪宪需资金周转，向原告黄章亮借款15万元，原告黄章亮通过建行转给被告苏洪宪114000元，通过朋友陈诚的微信向苏洪宪转款28500元，另向被告苏洪宪给付现金7500元，当天被告苏洪宪向原告出具借条一张，载明：今借到黄章亮现金人民币壹拾伍万元整（150000），按月息2分计算，借款人苏洪宪，被告何松桥作为担保人在借条上签名并按手印。截止2018年3月26日，被告苏洪宪先后偿还原告12万元借款本金的利息18000元。后两被告再未支付任何款项。为此原告诉至法院，提出如前诉请。另查明，原告起诉时一年期贷款市场报价利率15.4%/年。本院认为：合法的借贷关系依法应予保护。原告向本院提交借条及转账记录，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，原、被告双方借贷关系依法成立,受法律保护。原告主张被告返还本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。双方约定的月利率2%已高于目前法定的利息，其利息应按年利率15.4%计算，故本院不予支持。原告主张被告何松桥对苏洪宪15万元借款承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。由于担保人何松桥在借条上签名按手印，但对保证方式没有约定，故对该主张本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏洪宪在本判决生效后十日内偿还原告黄章亮借款本金27万元及利息（利息以本金3万元为基数，按年利率15.4%从2017年11月13日起算至实际付清之日止；利息以本金3万元为基数，按年利率15.4%从2017年11月30日起算至实际付清之日止；利息以本金4万元为基数，按年利率15.4%从2017年12月25日起算至实际付清之日止；利息以本金2万元为基数，按年利率15.4%从2018年1月8日起算至实际付清之日止，已支付的18000元利息从以上应付的利息中予以扣减；利息以本金15万元为基数按年利率15.4%从2018年3月26日起算至实际付清之日止）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告何松桥对上述第一判项确定的被告苏洪宪借款15万元的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告黄章亮的其他诉讼请求。本案诉讼费用2675元，由被告苏洪宪承担。如不服本判决可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  桂萍二〇二〇年十二月十七日书记员  陈丹
长春市九台区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0113刑初467号 公诉机关：长春市九台区人民检察院。 被告人：李民，男，汉族，小学文化，无业，户籍地及现住址长春市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年11月5日被取保候审。 长春市九台区人民检察院以长九检一部刑诉〔2020〕492号起诉书，指控被告人李民犯交通肇事罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市九台区人民检察院指派检察员于丽出庭支持公诉，被告人李民到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年9月14日7时20分，被告人李民无证驾驶无号牌轻便摩托车沿长春市九台区中央大街由南向北行驶至九台区人民医院西侧，将由西向东横过道路的被害人杨某撞伤，杨某经医院抢救无效于2020年9月16日死亡。经法医检验：杨某符合头部受钝性外力作用致重度颅脑损伤，呼吸循环功能衰竭死亡。经道路交通事故认定书认定，李民承担事故主要责任，杨某承担事故次要责任。 另查明，案发后，李民经公安机关传唤到案，如实供述自己的罪行，自愿认罪、认罚。现李民与被害人杨某家属达成和解，赔偿被害人杨某家属各项经济损失共计人民币五万元，取并得被害人杨某家属的谅解。 公诉机关向本院移交了在律师的见证下向被告人李民告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人李民自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议对被告人李民判处有期徒刑十个月缓刑一年。 上述事实，被告人李民在开庭审理过程中无异议，并有书证：户籍证明、到案经过、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故认定书、和解协议、收条、交通事故谅解书、认罪认罚具结书、量刑建议书等；证人李某的证言；被告人李民的供述与辩解；鉴定意见：长春市公安交通司法鉴定中心（长）公（交）鉴（尸检）字[2020]259号检验报告、吉林恒立司法鉴定所吉恒立司鉴所[2020]痕鉴字第1022号司法鉴定意见书、检验报告；道路交通事故现场勘查笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李民违反道路交通管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡的事实，有经过庭审核实的证据予以证实，被告人李民的行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。……（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。”本案中，被告人李民的犯罪事实虽被发觉，但未被采取强制措施时于2020年10月27日主动向公安机关投案，并如实交代自己的主要犯罪事实，应认定为自首，可以从轻处罚；被告人李民积极赔偿被害人家属经济损失，并取得谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关对被告人李民作出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李民犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉到吉林省长春市中级人民法院，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙亚岩 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  宋 博
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0503执1560号 中国电信股份有限公司北海分公司、陈传宽： 申请执行人中国电信股份有限公司北海分公司与被执行人陈传宽合同纠纷一案，执行标的为支付电信服务费用196元。在执行过程中，被执行人陈传宽向中国电信股份有限公司北海分公司支付案件款196元。现申请执行人以被执行人已履行完毕生效法律文书确定的内容为由申请本院以执行完毕方式结案，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本院立案执行的（2020）桂0503执1560号案已执行完毕，予以结案。 二〇二〇年十二月十日
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀09民辖终450号 上诉人（原审被告）：泊头市鸿鑫机械制造厂，住所地河北省沧州市泊头市开发区。 投资人：常洪兴 被上诉人（原审原告）：沧州晟兴电器有限公司，住所地献县城南106国道西侧。 法定代表人：张文普。 上诉人泊头市鸿鑫机械制造厂因与被上诉人沧州晟兴电器有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初1362号民事裁定，向本院提起上诉。 泊头市鸿鑫机械制造厂上诉称,请求撤销一审裁定，本案移送至泊头市人民法院审理。事实与理由：2019年5月9日，上诉人与被上诉人签订工业品买卖合同，双方在合同中没有约定合同履行地。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法司法解释》第十八条第二款规定。被上诉人购买上诉人的设备，上诉人为接收货币一方，上诉人住所地为合同履行地。本案被上诉人起诉要求赔偿安装费、损失等款，属于其他标的，上诉人为履行义务的一方，上诉人住所泊头市为合同履行地，一审法院以合同交货地点、安装调试地点为被上诉人所在地，认定被上诉人所在地为合同履行地是错误的，一发货、安装调试地点为合同履行地没有法律依据。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合 2 同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”规定，本案系买卖合同纠纷，原审原告主张因原审被告迟延履行安装调试义务进而产生相关费用，虽然原审原告的诉讼请求是给付安装费用、经营损失等，但其争议标的不属于给付货币，而是其他标的，宜将履行义务一方所在地即河北省泊头市作为合同履行地；同时，原审被告住所地亦位于河北省泊头市；综上所述，河北省泊头市人民法院对本案享有管辖权。原审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销河北省献县人民法院（2020）冀0929民初1362号民事裁定； 二、本案由河北省泊头市人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年十二月三日 书记员  刘云帆
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 判 决 书（2020）宁0381民初2500号原告：沈祥，个体户，住青铜峡市。被告：蔡生录，个体户，住青铜峡市。原告沈祥与被告蔡生录买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈祥到庭参加诉讼、被告蔡生录经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付建筑材料款81000元；2.本案诉讼费用由被告承担。原告当庭变更诉讼请求为判令被告给付建筑材料款80000元。事实和理由：2009年，被告在瞿靖镇友谊村、尚桥村等地承建工程期间，原告给其工地供应粗沙、细沙、破碎料等建筑材料。2010年1月11日，被告妻子李燕给原告出具结算单，合计欠款111464元。2015年6月17日，原告向法院起诉，经特邀调解员调解，双方达成调解协议，蔡生录支付材料款8万元，于2015年12月20日前支付5万元，2016年12月20日前支付剩余3万元，如有一期不按期履行，原告可申请法院一并执行。后双方另行约定时间到法院出具确认裁定书，但被告未到庭，至此法院未出具裁定书。现起诉，请求法庭支持原告的诉讼请求。沈祥向法庭提交的证据有：本院（2015）青调确字第350号案卷中调解笔录1份、司法确认申请书1份、结算单1张，以证明被告欠付原告建筑材料款80000元。被告蔡生录未向法庭提交答辩意见和证据。经审核，原告的提交的证据能够印证其主张的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月11日，李燕给原告出具结算单，列明蔡生录工地，蒋西村、陈滩村、友谊村、尚桥村工地拉运粗砂、细砂、破碎石料的数量、价款等情况，合计111464元。2015年6月17日，原告向法院起诉，经本院特邀调解员调解，双方达成调解协议，蔡生录支付材料款8万元，于2015年12月20日前支付5万元，2016年12月20日前支付剩余3万元，如有一期不按期履行，原告可申请法院一并执行。后双方在约定时间到法院出具确认裁定书时，被告未到庭，法院未出具裁定书。欠款至今未付。本院认为，原、被告间的买卖合同合法有效，原告供货，被告应履行支付价款的义务。原告提交的证据足以印证被告欠款的事实，故原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告蔡生录不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告蔡生录于本判决生效之日起10日内给付原告沈祥价款80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1825元，公告费600元，由被告蔡生录负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审 判 长  刘兴发人民陪审员  朱学义人民陪审员  韩松华二〇二〇年十二月十七日书 记 员  吴海洋引用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4591号原告：开银基金管理有限公司，住所地北京市房山区长沟镇金元大街1号北京基金小镇大厦C座358。法定代表人：刘楗社，董事长。委托诉讼代理人：张君飞，北京市天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娜，北京市天平律师事务所实习律师。被告：徐晶鑫，男，1983年3月18日出生，汉族，住北京市海淀区。原告开银基金管理有限公司（以下简称开银公司）与被告徐晶鑫劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开银公司的委托诉讼代理人张君飞、张娜，被告徐晶鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。开银公司向本院提出诉讼请求，请求判决其公司无需支付徐晶鑫：1、2018年9月1日至2019年7月31日期间工资差额20000元；2、2018年11月13日至2019年7月31日期间未签劳动合同双倍工资差额256551.7元。事实与理由：开银公司系私募股权基金管理公司，正在筹备之中，并未开展业务。徐晶鑫系其他基金公司员工，并不受开银公司管理，也不在开银公司上社保，因而与开银公司之间不存在劳动关系。徐晶鑫与案外人刘楗社签订了协议，是二人之间的真实意思表示，徐晶鑫亦认可协议的效力，足以证明刘楗社和徐晶鑫之间存在劳务关系，徐晶鑫是凭专业知识为案外人刘楗社完成一些劳务，按工作结钱，双方的法律关系受合同法约束而非受劳动法约束。现我公司对仲裁裁决不服，故诉至法院。徐晶鑫辩称：同意仲裁裁决，不同意开银公司的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2019年8月2日，国开金信（北京）基金管理有限公司变更名称为开银公司。徐晶鑫主张于2018年9月1日至2019年8月初在开银公司工作。开银公司对此不予认可，主张徐晶鑫与开银公司法定代表人刘楗社之间存在个人劳务关系，2020年3月19日开银公司引入新的投资人之前并没有实际开展业务，刘楗社个人雇佣徐晶鑫有时以开银公司的名义对外洽谈业务。刘楗社（甲方）与徐晶鑫（乙方）曾签订协议，协议的内容为：“鉴于乙方于2018年9月1日至2019年7月31日（共计11个月）期间为甲方提供政府资源对接、基金策划运作等相关服务，现就相关事项双方进行确认并达成本协议条款如下：第一条经双方协商一致并在此确认，在提供整个劳务期间，乙方尽职尽责为甲方提供服务，且甲方完全认可乙方的服务质量和服务成果。甲方应向乙方支付的劳务费用为人民币每月3万元（大写：叁万元整），累计共计人民币33万元（大写：叁拾叁元整）。截止本协议签订当日，甲方已通过其本人账户及其实际控制的国开金信（北京）基金管理有限公司、北京高鸿鼎欣信息技术有限公司、北京高鸿鼎欣投资有限公司的账户仅向乙方支付了人民币共计31万元（大写：叁拾壹万整），目前甲方尚欠乙方2万元（大写：贰万元整）未向乙方支付。第二条本协议生效后，甲方承诺并保证于2019年9月30日之前向乙方一次性足额支付2万元，如逾期支付的，每逾期一日按2万元的1%向乙方支付违约金，直至甲方向乙方付清所有款项（本金和违约金）为止。在甲方按本合同约定正常付款时，除上述2万元外，甲方不需再向乙方支付任何工资、加班费等费用。第三条乙方自甲方所得收入涉及的个人所得税由乙方自行申报并交缴纳。第四条甲方通过其本人账户及其实际控制的国开金信（北京）基金管理有限公司、北京高鸿鼎欣信息技术有限公司、北京高鸿鼎欣投资有限公司的账户向乙方已支付的服务款项，系甲方主动要求乙方通过乙方借款的形式达成，实质为甲方应向乙方支付的服务费用，现甲方承诺并保证上述公司及其本人任何时候都不会要求乙方偿还上述借款，由甲方自行解决还款事宜。第五条甲乙双方一致确认，乙方为甲方服务期间对外以甲方控制的关联方公司员工的名义对外开展工作，但实际系乙方为甲方提供服务，乙方于甲方控制的关联公司之间不存在劳动合同关系。第六条本协议系甲乙双方的真实意思表示，甲方按本协议约定履行付款义务后，双方再无任何纠纷和争议，互不追究任何责任，乙方不得向甲方的关联方国开金信（北京）基金管理有限公司、北京高鸿鼎欣信息技术有限公司、北京高鸿鼎欣投资有限公司提起劳动仲裁或其他民事追索，甲方保证不对以上个人及公司借款追偿或追索。第八条任何一方违反本协议的约定，均应向对方承担违约责任。如甲乙双方任何一方违法本协议第四条、第五条、第六条、第七条的约定，则应当向本协议另一方支付不低于服务费用总金额8万元（大写：捌万元整）的违约金。第九条本协议经甲乙双方亲笔签字后生效。本协议一式两份，甲乙双方各持一份，具同等法律效力。”徐晶鑫陈述因为当时开银公司不发工资，也不签劳动合同，其曾以借款的名义支取工资，其担心不签协议，开银公司不给其发放工资，还会拿着借条起诉其要求归还借款，所以其不得不签该份协议。2019年11月13日，徐晶鑫向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求开银公司支付：1、2018年9月1日至2018年10月31日期间的工资70000元；2、2018年11月1日至2019年8月31日期间未签劳动合同二倍工资700000元；3、解除劳动合同经济补偿金35000元。2020年2月25日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2020]第218号裁决书裁决：1、开银公司支付徐晶鑫2018年9月1日至2019年7月31日期间工资差额20000元；2、开银公司支付徐晶鑫2018年11月13日至2019年7月31日未签劳动合同二倍工资差额256551.7元。3、驳回徐晶鑫的其他仲裁请求。开银公司不服该仲裁裁决，于法定期限内诉至本院。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘楗社与徐晶鑫签订的协议为双方真实意思表示，不违反法律规定应为有效。徐晶鑫主张该协议为其被迫签订，但其未提供充分证据予以证明，故对其上述主张，本院不予采信。在该协议中，刘楗社和徐晶鑫明确约定，双方一致确认，徐晶鑫为刘楗社提供服务期间，对外以刘楗社控制的关联方公司员工的名义开展工作，但实际系徐晶鑫为刘楗社提供服务，徐晶鑫与刘楗社控制的关联公司之间不存在劳动合同关系，故徐晶鑫主张与开银公司之间存在劳动关系缺乏依据，本院不予支持。在徐晶鑫与开银公司之间不存在劳动关系的情况下，开银公司要求判决其公司无需支付徐晶鑫2018年9月1日至2019年7月31日期间工资差额20000元及2018年11月13日至2019年7月31日期间未签劳动合同二倍工资差额256551.7元并无不当，故对开银公司的上述诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条条规定，判决如下：一、开银基金管理有限公司无需支付徐晶鑫2018年9月1日至2019年7月31日期间工资差额20000元；二、开银基金管理有限公司无需支付徐晶鑫2018年11月13日至2019年7月31日期间未签劳动合同双倍工资差额256551.7元。案件受理费10元，由徐晶鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孟瑞二〇二〇年十二月二十八日书记员  丁影
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18484号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：韩烁燃，男，1993年2月26日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市北林区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告韩烁燃信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告韩烁燃经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令韩烁燃偿还广发银行北京分行截至2020年6月18日的信用卡透支欠款68279.92元(其中本金54305.05元，利息1159.89元，违约金2050.98元，其他手续费10764元)，并从2020年6月19日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：韩烁燃曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告韩烁燃未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：PDA办卡确认函、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。韩烁燃未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，韩烁燃在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月18日，韩烁燃拖欠该信用卡项下本金54305.05元，利息1159.89元，违约金2050.98元，其他手续费10764元，共计68279.92元。本院认为，韩烁燃在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，韩烁燃在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求韩烁燃履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，韩烁燃经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩烁燃于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金54305.05元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月18日的利息1159.89元、违约金2050.98元、手续费10764元，自2020年6月19日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费753元、公告费560元，由被告韩烁燃负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年十二月二十九日书记员  牛欢
广西壮族自治区大新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1424执445号之一 申请执行人：许雅梦，女，1975年2月22日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。 被执行人：覃小桃,女,1977年11月11日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 申请执行人许雅梦与被执行人覃小桃民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日作出的（2020）桂1424民初996号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人覃小桃未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人许雅梦于2020年11月2日向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人覃小桃支付借款36000元，并负担案件受理费350元、保全费380元。本院于当日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人覃小桃发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其报告财产并履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人覃小桃的银行存款、房地产、车辆、工商、证券、互联网银行、住房公积金、收益类保险、金融理财产品等财产信息，向被执行人所在村委会及居住地群众进行调查，发现被执行人的两个银行账户共有存款2598元，本院依法予以划扣。除此，未发现被执行人有财产可供执行。因被执行人未履行给付义务，且违反财产报告制度，本院对其采取限制消费措施，并纳入失信被执行人名单。本院已将被执行人的财产调查情况及执行措施告知申请执行人，申请执行人无异议，书面同意终本院结本次执行程序。 本院认为，本案在执行中穷尽财产调查措施，对发现被执行人的财产进行处置，被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人的财产情况及线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 韦石峰 审 判 员 黄贤山 审 判 员 梁攀峰 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 王 谈 书 记 员 覃财慧
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0191民初6567号 原告：武汉联投物业有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区19C2地块工程科技大楼**。 法定代表人：肖春丙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王晶晶，湖北九通盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晶杰，湖北九通盛律师事务所律师。 被告：曾春娥，女，汉族，1974年2月9日出生，户籍所在地湖北省天门市， 原告武汉联投物业有限公司（以下简称联投物业）与被告曾春娥物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后,依法进行审理。 原告联投物业向向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾春娥支付拖欠的物业管理费8,590.89元，违约金3,751.35元（按每日千分之一的标准分段计算至2019年12月31日）；2.判令本案诉讼费由被告曾春娥承担。事实和理由：被告曾春娥系联投半岛小区2栋2单元103室（建筑面积128.35㎡）的业主，原告联投物业系该小区物业服务公司。根据《前期物业服务协议》约定，原告联投物业收取被告曾春娥物业服务费的标准为：高层住宅2元/平方米/月。但被告曾春娥从2017年4月开始逾期支付物业费，截止原告联投物业起诉之日，被告曾春娥已拖欠2017年4月1日至2019年12月31日的物业管理费共计8,590.89元，经原告联投物业催缴，被告曾春娥仍不支付。被告曾春娥应当按约定支付物业服务费，逾期应支付违约金。故，原告联投物业诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。第十七条规定，有下列情形之一的，仲裁协议无效：(一)约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；(二)无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；(三)一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。本案中，《前期物业服务合同》第三十七条约定，本合同在履行过程中发生争议，双方可以通过协商和解、向有关行政部门依法申请调解，或按以下方式解决：向武汉市仲裁委员会申请仲裁。争议解决方式约定明确，未见仲裁协议无效的情形；本案系物业服务合同纠纷，属于仲裁受案范围，原告武汉联投物业有限公司应向武汉市仲裁委员会申请仲裁。故，对于原告联投物业的起诉，本院裁定驳回。 依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下： 驳回原告武汉联投物业有限公司的起诉。 本裁定一经作出即生效。 审判员  张慧莲 二〇二〇年十二月八日 书记员  郭 珺
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初6809号原告：钟澜，女，1972年2月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：白天，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：李正，男，1986年8月11日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：重庆到家了网络科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路6号2-1号，统一社会信用代码91500107MA5U4H175D。法定代表人：周燕。委托诉讼代理人：孙艳红，男，该公司员工。原告钟澜与被告李正、重庆到家了网络科技有限公司（以下简称“到家了公司”）居间合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟澜及其委托诉讼代理人白天、到家了公司的委托诉讼代理人孙艳红到庭参加诉讼，被告李正经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟澜向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还购房诚意金3000元及资金占用损失(自起诉之日起至本息付清之日止，以3000元为基数，按年利率6%计)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年7月21日，重庆到家了网络科技有限公司下属分公司爱琴海北分公司的房屋经纪人李正，声称公司有特殊渠道可以为原告订购到约克郡的新房，先交诚意金，房屋买卖未成交可退款。原告按被告李正的要求于2018年7月23日通过微信支付诚意金2000元。2018年8月15日，被告李正通知原告再次交纳1000元诚意金。最后，约克郡房屋买卖未成交，原告于2018年8月29日提出退还诚意金，但被告均以各种理由拒不退款。被告到家了公司辩称，我公司与原告之间不存在居间代理关系，李正曾是我公司员工，但已经于2018年7月11日离职，李正收取原告钱款的行为属于个人行为，我公司并未收到原告任何钱款，不应当承担返还责任，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告李正未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换的质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李正曾是到家了公司员工，职务为置业顾问，于2018年7月11日离职。原告通过李正购房，2018年7月23日，李正与原告微信聊天推荐房屋，说明不通过公司，走中间人，其挣点中间费，李正要求原告缴“诚意金”。原告分别于2018年7月23日、8月16日通过微信共支付给李正3000元，双方约定不能获得指标网签则退款。此后李正同意退款却未退，遂成讼。本院认为：李正在离职后向原告推荐房屋收取案涉款，李正收款时向原告言明不通过公司，无论原告是否知晓李正离职，但原告付款时至少知晓李正的该次行为不属履行职务行为，并且原告并未与到家了公司签订居间合同，案涉款也没有向到家了公司支付，因此应认定原告与李正形成居间合同关系。原告与到家了公司没有合同关系，到家了公司没有向其告知李正离职信息的义务，原告要求到家了公司承担连带责任的理由不成立,本院不予采纳。依照法律规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同；居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬；居间人未促成合同合同成立的，不得要求支付报酬。本案中，从原告与李正的微信聊天记录可看出李正并未促成合同成立，原告所付款项实为预付服务费，李正也认可收取的款项应当退还，故案涉款应由李正退还。原告请求从起诉之日起计算资金占用损失理由正当，标准可按起诉当月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李正在本判决生效之日起五日内返还给原告钟澜3000元及资金占用利息损失（资金占用利息损失以3000元为基数，按2020年8月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）从2020年8月11日起计算至实际清偿时止，利随本清）；二、驳回原告钟澜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，均由被告李正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张友奎人民陪审员  罗谟宽人民陪审员  杨常辉二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  杨晓利
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0405执942号之一 申请执行人枣庄市台儿庄区市场监督管理局，住所地枣庄市台儿庄区运河大道**。 法定代表人王脉博，局长。 被执行人提晓燕，女，1991年9月15日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 枣庄市台儿庄区市场监督管理局与提晓燕行政处罚一案，枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405行审201号号行政裁定书已经发生法律效力。提晓燕未履行该法律文书确定的义务，枣庄市台儿庄区市场监督管理局于2020年10月10日向本院申请执行，本院于2020年10月13日立案执行。 本院于2020年10月14日向被执行人送达执行通知、报告财产令，被执行人拒不申报财产。本院分别于2020年10月14日、11月20日查询了被执行人的存款、证券、不动产、工商登记、车辆，均没有可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人的财产状况或线索。本院于2020年12月7日发布了被执行人的失信被执行人及限制高消费名单信息。经查，被执行人确无财产可供执行。本院于2020年12月7日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人提晓燕暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405行审201号号行政裁定书的本次执行程序。 对申请执行人枣庄市台儿庄区市场监督管理局尚未实现的债权，应由被执行人提晓燕继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王光林 审判员  张勋庆 审判员  曹 飞 二〇二〇年十二月七日 书记员  闫文正
贵州省贵阳市观山湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0115刑初263号公诉机关贵州省贵阳市观山湖区人民检察院。被告人郑琴，女，1983年2月24日出生，彝族，中专文化，个体，户籍所在地贵州省贵阳市观山湖区，住贵州省贵阳市观山湖区，现住贵州省贵阳市清镇市。因涉嫌交通肇事罪，于2020年6月24日被贵阳市公安局决定取保候审。辩护人陈永山，贵州圣伦达律师事务所律师。辩护人李量，贵州兑诚律师事务所律师。贵州省贵阳市观山湖区人民检察院以观检刑诉〔2020〕141号起诉书指控被告人郑琴犯交通肇事罪，于2020年7月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵州省贵阳市观山湖区人民检察院指派检察员杨昌海出庭支持公诉，被告人郑琴及其辩护人陈永山、李量到庭参加诉讼。现已审理终结。贵阳市观山湖区人民检察院指控，2020年3月22日1时10分许，被告人郑琴醉酒后驾驶小型轿车（车牌号贵Ｆ×××××）在贵阳市观山湖区云潭南路贵州广播电视大学路段由北往南方向行驶，在行驶至米路段时，与同车道在其前方由被害人邓某驾驶的无号牌电动二轮车追尾碰撞，造成被害人邓某当场死亡，被告人郑琴驾驶车辆、被害人邓某驾驶车辆受损的道路交通事故。经公安机关现场勘查，认定此次事故中郑琴承担全部责任，邓某无责任。经对被告人郑琴的血样进行检测，其血液中乙醇含量为170.1ｍｇ／100ｍｌ，其已达醉驾标准；对被害人邓某的血样进行检测，未检测出乙醇成分。经对被害人邓某进行尸检，其系颅脑损伤导致死亡。经对被告人郑琴驾驶车辆（车牌号贵Ｆ×××××）进行车速鉴定，该车在案发时行驶速度约为79.20ｋｍ／ｈ，系超速行驶。被告人郑琴案发后在现场等待民警，系自首，其到案后自愿如实供述自己的罪行，认罪认罚，其已对被害人家属进行赔偿并取得谅解。为证明上述事实，公诉机关当庭向法庭宣读、出示了受案登记表、立案决定书、户籍信息、抓获经过、道路交通事故现场勘验材料、道路车速限速图片、道路交通事故认定书、呼气式酒精检测单据、当事人血液提取材料、鉴定委托书、行政强制措施凭证、行政处罚决定书、当事人身份证件材料、检验、鉴定意见告知书、尸体处理通知书、火化证明、刑事和解材料、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验笔录、照片、现场图、视听资料、电子数据等证据予以证实。公诉机关据此认定被告人的行为已构成交通肇事罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定，建议判处被告人郑琴有期徒刑二年，并酌情适用缓刑。被告人郑琴对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，表示认罪认罚，并自愿签署了认罪认罚具结书。其辩护人陈永山提出的辩护意见是：鉴于被告人郑琴已签署认罪认罚具结书，辩护人对被告人郑琴所犯罪名、犯罪事实、量刑建议无异议，但辩护人认为本案依法可以对被告人郑琴适用缓刑。具体理由如下：一、本案被告人郑琴存在自首、认罪认罚、积极赔偿被害人家属并取得谅解的情节，被害人家属也向贵院申请刑事和解，鉴于被告人所涉犯罪行为并非其主观故意所为，该案的危害后果并不是其主观追求的目的，本案被告人郑琴所涉犯罪情节较轻，有悔罪表现，依法可以适用缓刑。二、郑琴此前一贯遵纪守法、品行良好，没有犯罪的前科记录，也未曾受到过任何行政处罚，本案系其初犯、偶犯，主观恶性小。没有再犯罪的危险，对其适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。三、郑琴自离婚后十余年来，一直是其家庭的经济支柱，上有两位60多岁的农民父母需要赡养，下有11岁的儿子需要抚养教育，此次在赔偿受害人家属后，已背负了大额的债务，一家人的生活已经面临了很大的困难，若能对其适用缓刑，符合人伦情理，避免引发其它的社会问题。其辩护人李量提出的辩护意见是：一、定罪方面：郑琴构成交通肇事罪，自愿认罪认罚，具有认罪态度好、自首、积极赔偿被害人家属、取得被害人家属谅解，系初犯、偶犯等法定、酌定从轻情节。（一）郑琴系自首。（二）郑琴自愿认罪认罚，认罪态度好。（三）郑琴积极赔偿被害人家属、取得被害人家属谅解。（四）郑琴系初犯、偶犯。（五）积极开展公益活动，力所能及为社会作贡献，适用缓刑没有社会危害性。（六）尚有年幼孩子需要照顾，适用缓刑更有利于家庭稳定和未成年身心健康发展。二、量刑方面：建议量刑建议量刑意见：有期徒刑二年，适用缓刑。经审理查明，2020年3月22日1时10分许，被告人郑琴醉酒后驾驶小型轿车（车牌号贵Ｆ×××××）在贵阳市观山湖区云潭南路贵州广播电视大学路段由北往南方向行驶，在行驶至米路段时，与同车道在其前方由被害人邓某驾驶的无号牌电动二轮车追尾碰撞，造成被害人邓某当场死亡，被告人郑琴驾驶车辆、被害人邓某驾驶车辆受损的道路交通事故。经公安机关现场勘查，认定此次事故中郑琴承担全部责任，邓某无责任。经对被告人郑琴的血样进行检测，其血液中乙醇含量为170.1ｍｇ／100ｍｌ，其已达醉驾标准；对被害人邓某的血样进行检测，未检测出乙醇成分。经对被害人邓某进行尸检，其系颅脑损伤导致死亡。经对被告人郑琴驾驶车辆（车牌号贵Ｆ×××××）进行车速鉴定，该车在案发时行驶速度约为79.20ｋｍ／ｈ，系超速行驶。被告人郑琴案发后在现场等待民警，系自首，其到案后自愿如实供述自己的罪行，认罪认罚，其已对被害人家属进行赔偿并取得谅解。上述事实，有经庭审举证质证查实，并经本院依法确认的受案登记表、立案决定书、户籍信息、抓获经过、道路交通事故现场勘验材料、道路车速限速图片、道路交通事故认定书、呼气式酒精检测单据、当事人血液提取材料、鉴定委托书、行政强制措施凭证、行政处罚决定书、当事人身份证件材料、检验、鉴定意见告知书、尸体处理通知书、火化证明、刑事和解材料、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验笔录、照片、现场图、视听资料、电子数据等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人郑琴违反道路交通管理法规，醉酒驾驶机动车辆行驶过程中发生道路交通事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院依法确认。被告人系自首，依法可对其从轻处罚。案发后积极对被害人家属进行赔偿并取得谅解，依法可酌定对其从轻处罚。庭审中，被告人认罪态度较好，自愿认罪认罚，应依法对其从轻处罚。其辩护人提出的辩护意见符合本案事实及法律规定，本院予以采纳。公诉机关根据被告人的具体犯罪事实等情节，建议判处被告人郑琴有期徒刑二年，并酌情适用缓刑的量刑建议符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下：被告人郑琴犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  朱从杰人民陪审员  陈祖尧人民陪审员  高廷艳二〇二〇年十二月十四日书 记 员  李**
宁波市镇海区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）浙0211司救执12号 司法救助申请人段求罗，男，1941年2月27日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。 司法救助申请人滕树连，女，1948年8月2日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。 司法救助申请人黄芳，女，1974年6月27日出生，汉族，住湖南省通道侗族自治县。 司法救助申请人段某1，男，2003年8月10日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。 司法救助申请人段某2，男，2008年2月25日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。 司法救助申请人段某3，女，2010年4月23日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。 司法救助申请人段求罗、滕树连、黄芳、段某1、段某2、段某3向本院提出司法救助申请，理由为其与舒相华生命权纠纷一案，在执行过程中，被执行人舒相华无财产可供执行，司法救助申请人现家庭经济困难。本院立案受理后，依法对司法救助人的申请进行了审查，现已审查终结。 现查明，司法救助申请人段求罗、滕树连、黄芳、段某1、段某2、段某3与舒相华生命权纠纷一案，本院于2019年11月22日作出（2019）浙0211民初1641号民事判决书，判决舒相华赔偿段求罗、滕树连、黄芳、段某1、段某2、段某3死亡赔偿金470862元、丧葬费24773元、被扶养人生活费189018.20元、精神损害抚慰金47000元，合计731653.20元。司法救助申请人段求罗系段忠明之父，司法救助申请人滕树连系段忠明之母，司法救助申请人黄芳系段忠明之配偶，段忠明与黄芳共生育有三个子女，分别是司法救助申请人段某1、司法救助申请人段某2与司法救助申请人段某3。本案在执行过程中，查明被执行人舒相华无财产可供执行。司法救助申请人段求罗、滕树连、黄芳、段某1、段某2、段某3家庭生活困难。 本院司法救助委员会认为，司法救助申请人段求罗、滕树连、黄芳、段某1、段某2、段某3家庭经济困难，被执行人舒相华无财产可供执行。司法救助申请人段求罗、滕树连、黄芳、段某1、段某2、段某3的申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第（七）项、第九条的规定，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第七条、第十二条之规定，决定如下： 分别给予司法救助申请人段求罗、滕树连、黄芳、段某1、段某2、段某3司法救助金各15000元，共计90000元。 本决定为生效决定。 二〇二〇年十二月十四日
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25491号原告：张其琪，女，1989年12月16日出生，汉族，身份证住址广西灵山县。委托诉讼代理人：冯家连，广东顶匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄如燕，广东顶匠律师事务所律师。被告：陈学，男，1997年4月29日出生，汉族，户籍住址广东省雷州市。原告张其琪与被告陈学民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张其琪的委托诉讼代理人冯家连到庭参加诉讼。被告陈学经本院公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张其琪向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金34400元以及逾期利息（以34400元为基数，按年利率6%，自2018年10月30日起计至全部款项付清之日止，暂计至2020年6月20日为3440元）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月起，被告以急需资金周转为由频繁向原告借款，原告通过支付宝出借共计34850元。2018年4月29日，被告与原告进行核算，并向原告出具《欠条》，确认2017年5月至2017年12月期间共拖欠原告借款35400元，并承诺自2018年4月29日起每月偿还5000元，农历2018年11月28日前偿还完毕。然款项到期后，被告未如期向原告偿还借款，且原告催促被告还款时，被告殴打原告，仅于2018年10月29日通过微信转账向原告偿还1000元，尚拖欠原告借款34400元。期间原告多次催促被告还款，被告均以各种理由拒绝偿还。故原告提起本案诉讼。被告陈学未答辩。经审理查明：2018年3月21日，被告向原告出具《欠条》，其中载明：本人陈学（身份证号：）在2017年5月至12月期间由于经济困难先后向张其琪借款总计叁万伍仟肆佰圆整。现欠张其琪（身份证号：）人民币（35400）元整（大写：叁万伍仟肆佰圆整）。因本人现无力偿还借款，经双方协定，本人现承诺在农历2018年11月28日前将本金叁万伍仟肆佰圆整全部还清。若未履行本人愿意承担一切法律和经济赔偿责任。被告在债务人处签字并手写“2018年4月29日起每月还5000元。”为证明款项交付，原告提供支付宝转账记录，付款方均为张其琪（159××××7011），收款方均为陈学（132××××3849），其中有：1.2017年9月14日，转款1000；2.2017年9月15日，转款1000；3.2017年10月4日，转款10000；4.2017年10月14日，转款6000；5.2017年12月2日，转款1000；6.2017年12月5日，转款2000；7.2017年12月5日，转款2000；8.2017年12月5日，转款900；9.2017年12月8日，转款200；10.2017年12月8日，转款100；11.2017年12月8日，转款4000；12.2017年12月8日，转款2000；13.2017年12月9日，转款3000；14.2017年12月23日，转款1000；15.2017年12月29日，转款300；16.2018年1月3日，转款350。以上合计共34850元。2018年10月29日，被告通过微信向原告还款1000元。为证明原告向被告追讨欠款，原告提供其与被告之间的微信聊天记录截图，但表示因手机故障无法提供微信聊天记录予以核实。诉讼中，原告陈述，原被告双方之间为朋友关系，在借款时并未签署借条，而是在结算后汇总签署涉案欠条；双方并未约定利息，但约定了还款期限；双方在签署欠条时，可能计算金额有误，故欠条与支付转账数额有差额。以上事实，有《欠条》、支付宝转账记录、微信转账记录、微信聊天截图以及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对权利的放弃，故本院对原告的证据予以采信。原告通过支付宝向被告出借款项34850元，被告向原告出具欠条确认尚欠原告借款，故双方之间为民间借贷关系。根据支付宝转款记录，原告已向被告转款34850元，被告仅归还1000元，无证据显示被告已归还剩余款项，故原告要求被告归还其余部分33850元，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案原被告之间并未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，原告有权要求被告自逾期还款之日按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息。《欠条》约定2018年4月29日起每月还5000元，现被告仅归还1000元，显属违约，现原告主张被告自2018年10月30日起支付利息，并不违反法律规定和双方约定，本院予以支持。被告经本院公告传票传唤，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告陈学向原告张其琪偿还借款本金33850元及利息（利息以33850元为本金，按照年利率6%的标准，自2018年10月30日起计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告张其琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373元，由被告陈学承担，并于本判决生效之日起十日内向原告张其琪径行支付（案件受理费，原告张其琪已预交，原告张其琪同意被告陈学在判决履行期限内向其径付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张永亮二〇二〇年十二月二十三日书记员  胡嘉文
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0125民初2729号原告：钱旭方，男，1977年12月13日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。被告：冉明杰，男，1990年4月29日出生，土家族，住云南省昆明市宜良县。原告钱旭方与被告冉明杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱旭方到庭参加诉讼，被告冉明杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱旭方向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告冉明杰赔还原告欠款5950元；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2019年5月26日被告给原告买门，欠原告货款5950元，被告承诺在2020年10月30日付清。但被告超期不付，原告催讨，被告一直拖延。无奈，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求为谢。被告冉明杰未作答辩。原告钱旭方围绕其诉讼请求提交以下证据：1.《欠条》1份，欲证实被告欠原告货款5950元的事实；2.《营业执照》1分，欲证实原告经营“宜良县美齐门窗经营部”的事实。被告冉明杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。原告所提交的证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。被告冉明杰未提交证据。本院经审理认定法律事实如下：原告钱旭方在宜良县经营“宜良县美齐门窗经营部”。2019年5月，被告冉明杰与原告协商买门事宜。当月26日，被告通过微信转账的方式向原告支付购门定金3000元。2019年6月9日、7月15日，被告两次向原告购买门，原告同时还负责门的运输和安装。后经原告讨要货款，被告于2020年1月23日向原告微信转账支付货款1000元。2020年12月20日，经原告再次讨要，被告冉明杰向原告出具一份《欠条》，载明：“今欠钱旭方人民币伍仟玖佰伍拾元整（5950.0），在2020年10月30日前付清。身份证号：5301251990********，欠款人：冉明杰，138××××****。”约定的付款期限届满后，被告未履行付款义务，原告遂诉至本院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告冉明杰向原告钱旭方购买了门，双方之间形成了买卖合同关系，被告向原告支付了部分款项，经原、被告双方结算，被告向原告出具《欠条》，《欠条》载明尚欠货款金额为5950元，并于2020年10月30日前付清。被告未按期付款的行为已构成违约，故原告要求被告支付货款5950元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告冉明杰于本判决生效之日起三日内向原告钱旭方支付货款5950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告冉明杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  刘元庆二〇二〇年十二月二十三日书记员  阮彦良
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初16135号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区，统一社会信用代码914406008935499806。负责人：罗福孙，任银行行长。委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭高汉，广东安南律师事务所律师。被告：曾维棣，男，1982年9月27日出生，汉族，住广东省佛山市高明区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××039。被告：陈嘉芳，女，1983年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市高明区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××722。原告平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行）与被告曾维棣、陈嘉芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈诗敏到庭参加诉讼，被告曾维棣、陈嘉芳未到庭。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾维棣向原告偿还全部借款本息21791.3元[其中借款本金19365.1元，利息(含罚息)2273.67元，复利152.53元，利息(合罚息)、复利暂计至2020年2月24日]，以及自2020年2月25日起至全部本息实际清偿日止的利息(以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率上浮50%为罚息利率计收罚息，对不能按时支付利息，按罚息利率计收复利)；2.判令被告曾维棣赔偿原告为实现债权而损失的本次一审律师费8000元；3.判令被告陈嘉芳对上述债务承担连带责任；4.因本案所产生的全部费用(包括案件受理费、财产保全费、公告费等)由两被告承担。诉松标的暂计为2979l.3元。事实与理由：2017年6月2日，原告与被告曾维棣签订了编号为平银佛山个信贷字2017第RL201××××××××742号《个人信用贷款合同》。贷款金额61000元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%。合同约定：5.1下列任一事件均构成本条款所称违约事件:(2)被告曾维棣拖欠本金或利息、费用；5.2有违约事件发生时，原告有权采取下列措施:(2)要求被告曾维棣提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；(3)立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；5.3被告曾维棣任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率上浮加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4被告曾维棣承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。现被告曾维棣已经逾期，久催未付，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请判如所诉。本院依法向被告曾维棣、陈嘉芳送达起诉状副本和开庭传票，被告曾维棣、陈嘉芳既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，在诉讼过程中没有答辩。经审查，被告曾维棣、陈嘉芳没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原告提供的证据来源合法，与本案有关联，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。本案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：1.曾维棣向平安银行提供结婚证复印件一份，曾维棣、陈嘉芳于2006年11月10日登记结婚。2017年6月2日，曾维棣作为借款人，平安银行作为贷款人，双方签订了《个人信用贷款合同》原件一份，合同约定曾维棣贷款金额61000元，贷款用途为旅游，贷款期限36个月，执行固定月利率1.53%，采取等额还款法进行还款；如任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按期支付的利息按逾期罚息利率计算复利；如曾维棣违约，平安银行有权要求曾维棣提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并承担平安银行实现债权所需费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。2.平安银行于2017年6月2日按约放款61000元，出具《个人贷款出账凭证》原件一份，并约定贷款期限36个月，自2017年6月2日起至2020年6月2日止，贷款利率月利率1.53%，还款方式为等额还款法，贷款用途为旅游。3.曾维棣没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，平安银行主张曾维棣截止2020年2月24日，尚欠借款本金19365.1元，利息(含罚息)2273.67元，复利152.53元。4.平安银行与广东安南律师事务所签订《委托诉讼/仲裁协议》原件一份，约定平安银行委托广东安南律师事务所代理本案诉讼，律师费8000元，未开具律师费发票。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，原告平安银行与被告曾维棣签订的《个人信用贷款合同》合法有效，被告曾维棣应按照合同的约定履行还款付息义务。由于被告曾维棣拒不按照合同约定还款付息，合同期限自被告曾维棣逾期之日虽未届满，原告有权要求被告曾维棣提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，原告诉请被告曾维棣清偿贷款本金19365.1元，利息(含罚息)2273.67元，复利152.53元（暂计至2020年2月24日），有事实与法律依据，本院予以支持；自2020年2月25日起至清偿之日止，由于利息、罚息、复利总计超过年利率24%，显著背离原告实际损失，本院酌情予以调整为以尚欠贷款本金19365.1元为基数，利息、罚息、复利合计按年利率24%计算，超出部分不予支持。对于原告诉请律师费，由于被告曾维棣拒不按期归还贷款已构成违约，且《个人信用贷款合同》明确约定原告实现债权的费用由被告曾维棣承担，被告曾维棣基于其违约行为能够合理预期律师费的产生，因此原告虽未开具律师费发票但该笔律师费的支出为必然需要支付的费用，本院酌情予以支持律师费3000元。对于被告陈嘉芳的责任，原告虽能提供两被告的结婚证复印件但未能提供两被告的婚姻关系证明予以佐证上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，亦未能举证证明上述借款用于两被告夫妻共同生活，应承担举证不利的法律后果，对于原告诉请被告陈嘉芳对被告曾维棣的债务承担连带清偿责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉请有事实与法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曾维棣应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金19365.1元，利息(含罚息)2273.67元，复利152.53元（利息、罚息、复利暂计至2020年2月24日，自2020年2月25日起以贷款本金19365.1元为基数，利息、罚息、复利合计按照年利率24%计至被告曾维棣清偿之日止）；二、被告曾维棣应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费3000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费544.78元（原告平安银行股份有限公司佛山分行已预付），由原告平安银行股份有限公司佛山分行负担91.43元，由被告曾维棣负担453.35元并直接向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  辜 原人民陪审员  何志良人民陪审员  张洁珍二〇二〇年十二月十七日书 记 员  黎艳芳
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执1065号 申请执行人：兴业银行股份有限公司福清支行，住所地福建省福清市音西街道中联天御****楼一、三层部分店面,统一社会信用代码:913501818549174103。 负责人:吴波。 被执行人：王绪书,男,1960年1月5日出生,汉族,住福建省福清市。 被执行人：黄少玲,女,1961年11月6日出生,汉族,住福建省福清市。 申请执行人兴业银行股份有限公司福清支行与被执行人王绪书、黄少玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案执行。现因被执行人住所地为福建省福清市，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 福州仲裁委员会（2020）榕仲裁581号裁决书由福清市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  潘 超 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1025民初1215号原告：林口县兴林物业管理有限公司,住所地林口县铁北新区32号楼35号门市。法定代表人：郑勇石，该公司经理。委托诉讼代理人：于全洲，黑龙江国盛律师事务所律师。被告：张银华，女，1982年3月4日出生，汉族，周大生营业员，住黑龙江省林口县。原告林口县兴林物业管理有限公司（以下简称“兴林物业”）与被告张银华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴林物业的委托诉讼代理人于全洲、被告张银华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴林物业向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付世纪鼎城小区18号楼2单元501室住宅，2017年11月20日至2019年12月31日期间的物业服务费用1321元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告是物业服务企业，于2017年11月20日开始对林口镇世纪鼎城小区物业服务。被告住宅为世纪鼎城小区18号楼2单元501室，面积为96.43平方米，该小区住宅物业服务收费标准为每月每平方米0.54元，被告自2017年11月20日至2019年12月31日期间尚欠1321元物业服务费用至今未交。原告通过电话、直接通知并登门收取及张帐号通知等多种方式向被告催交所欠物业服务费用，而被告以种种理由拒不交纳物业服务费用。为维护原告合法权益，提起诉讼。张银华辩称，原告所述该房屋是被告所有，面积对，原告起诉的这段时间是没有交纳物业费，不同意交纳物业费。理由如下：1、物业没有为被告所居住的18号楼提供服务，楼道是业主自己清扫的，也没有安放垃圾桶。该楼业主第一年将垃圾放在四中门口，第二年放在锦秀华城的垃圾桶内。2、楼门口的大土堆多次找物业均没有清理，是居民齐钱雇人清理的。声控灯没有电了，物业也不交电费，两项费用均是业主凑钱解决的。本院经审理认定事实如下：原告兴林物业于2017年11月20日与世纪鼎城小区业主委员会签订了物业服务合同，合同约定“第二条：物业管辖范围：服务的楼号为6、8、9、10、11、12、13、14、15、16、18号楼。第三条：委托管理事项1、本物业小区共用部位的维修、养护和管理（原公共公用部位有严重破损的，需另定维修养护方案）。2、公共绿地、公共场所内的花木的养护与管理。3、公共环境卫生管理。包括：公共场所、场地地清扫保洁及垃圾的收集。4、维护小区公共秩序。5、房屋自用部位、自用设备的维修可以委托乙方实施，但委托方要承担所有费用。6、规劝制止业主、使用人违反《物业管理条例》和业主委员会决议及物业管理有关规定的行为。第七条：物业管理服务费用1、按业主房产建筑面积每月每平0.54元向业主或物业使用人收取，按年度一次性收取。该物业服务合同签订后，原告兴林物业开始对林口县世纪鼎城小区提供物业服务，但对18号楼前的公共绿地、公共场所的花木养护和管理存在瑕疵。被告张银华系该小区18号楼2单元501室的业户，该房屋面积为96.43平方米。至本案诉讼时止，被告张银华未交纳2017年11月20日至2019年12月31日期间的物业费合计1321元。以上为本案的基本事实。本院认为：本案系物业服务合同纠纷，原告兴林物业与世纪鼎城小区业主委员会签订了物业管理合同，并依据该合同于2017年11月20开始对林口县世纪鼎城小区提供物业服务，享有收取物业费的权利。被告张银华作为该小区业主，应当履行交纳物业费的义务。原告按合同约定履行物业合同约定的相关义务过程中虽然存在部分瑕疵，但不能作为被告张银华拒绝交纳物业费的理由，对被告张银华不同意交纳物业费的答辩请求，不予支持。原告兴业林物在履行合同义务过程中，存在瑕疵，可以适当少收取部分物业费，依本案实际情况，少收取20%，即247.20元较为适当。对于原告要求被告给付2017年11月20日至2019年12月31日的物业费1321元的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告张银华给付原告林口县兴林物业管理有限公司物业管理费1073.80元。此款，于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，已减半收取计，由被告张银华负担。本判决为终审判决。审判员 周 剀二〇二〇年十二月十六日书记员 祁云青
长春市南关区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)吉0102刑初506号 公诉机关长春市南关区人民检察院。 被告人孙雅华，女，1965年7月3日出生于吉林省公主岭市，汉族，高中文化，个体，户籍所在地:吉林省公主岭市响水孙油坊大队。住吉林省长春市二道区蓝色港湾三期6栋1门1001室。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2020年9月3日被刑事拘留，于2020年9月16日被取保候审。 长春市南关区人检察院以长南检二部刑诉[2020]42号起诉书指控被告人孙雅华犯信用卡诈骗罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。长春市南关区人民检察院指派检察员王嘉丽出庭支持公诉，被告人孙雅华到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：被告人孙雅华于2011年在民生银行申领了一张信用卡(卡号:3568570001483635)，后持卡在长春市多地透支消费。2019年4月2日开始逾期。2019年7月24日、2019年9月23日经银行两次催缴后，孙雅华仍拒不归还。截至最后一次还款，该卡共透支本金人民币132117.18元。案发后，孙雅华家属将上述欠款全部还清。 上述事实，被告人孙雅华在开庭审理过程中无异议，并有公安机关出具的“抓捕经过”、报案材料、被告人供述、证人证言、书证及视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人孙雅华以非法占有为目的，超过规定期限透支信用卡，并且经发卡银行二次催收后超过三个月仍不归还，属恶意透支，且数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人孙雅华犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。鉴于被告人本次犯罪系初犯，且已归还信用卡透支款，确有悔罪表现，经考察对其适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响。可依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人孙雅华犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。 （缓刑考验的期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  孙剑波 审 判 员  孙振霆 人民陪审员  丛红玲 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  彭志慧
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2020）内0425民初2916号原告：杨英男，女，1984年11月30日出生，汉族，公民身份号码×××，城镇居民，住所地内蒙古赤峰市。被告：姜玉良，男，1972年9月6日出生，汉族，公民身份号码×××，城镇居民，住所地内蒙古赤峰市。被告：克什克腾旗裕江食品有限公司，统一社会信用代码：9115042505392635XR，所在地内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇光明村双桥组28号。法定代表人：姜玉良，该公司经理。原告杨英男与被告克什克腾旗裕江食品有限公司、姜玉良民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理。原告杨英男以与二被告经克什克腾旗人民调解委员会达成和解协议为由，于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨英男的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告杨英男撤回对被告克什克腾旗裕江食品有限公司、姜玉良的起诉。原告杨英男已缴纳诉讼费2525元，全额退回。审判员 赵丽丽 二〇二〇年十二月二十二日书记员 魏佳宁