福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽05民终5094号 上诉人（原审原告）：洪瑞繁，男，1972年10月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：黄银银、姚文稳，福建臻晟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨连欢，男，1973年10月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈志伟、林彩虹，、实习律师。 原审被告：晋江市鸿浪制衣织造有限公司，住所地福建省晋江市。 法定代表人：吴声科，该公司董事长。 上诉人洪瑞繁因与被上诉人杨连欢及原审被告晋江市鸿浪制衣织造有限公司（下称鸿浪制衣公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初15778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 洪瑞繁上诉请求：一审法院认定被上诉人杨连欢系鸿浪制衣公司经理，继而认定出具《欠条》系履行职务行为，并据此驳回上诉人要求杨连欢共同承担还款责任的请求，该判决属事实认定错误。从案涉《欠条》内容来看，符合共同购买结欠形式特征，且由杨连欢亲笔书写，是债务加入行为。一审判决关于是否履行职务行为的举证责任分配错误，应由杨连欢承担举证责任，杨连欢自始至终均系案涉买卖合同的相对方，根本不存在履行职务行为的前提，应对案涉合同债务承担偿还责任。即使杨连欢能证明其系公司经理或股东，但其在书写《欠条》时，在公司已经盖章确认的情况下还分开特别注明欠款人并签署自己名字，可推让定其确认共同欠款的意思表示，系共同欠款人。欠条内容“兹鸿浪公司结欠…”系杨连欢书写时未严格列明全部欠款人所致，并不能因该瑕疪而推定结欠方为鸿浪制衣公司。杨连欢在一审中极大可能存在虚假陈述，应依法核实并追究其相应责任。一审判决认定的基本事实错误，证据不足，请求予以改判。 杨连欢答辩称：上诉人在事实和理由中主张案涉《欠条》符合共同购买结欠形式特征与事实、法律相悖。本案买卖合同的相对方应是洪瑞繁与鸿浪制衣公司，被上诉人属于履职行为，其后果应由鸿浪制衣公司承担。上诉人单方称在交易前特别要求杨连欢个人要承担共同购买责任，对此应承担举证责任，其说法不能采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。 鸿浪制衣公司未作答辩。 洪瑞繁一审诉讼请求：两被告支付原告货款180597元及自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的逾期付款损失。 一审法院认定事实：鸿浪制衣公司因需向洪瑞繁购买布料，2007年2月18日双方进行结欠，由杨连欢向洪瑞繁出具欠条一份确认“兹鸿浪公司结欠洪瑞繁布款180597元正”，并在欠款单位处加盖鸿浪制衣公司公章及在欠款人处签名，双方未约定付款期限及逾期付款违约金，落款时间2007年2月18日。经双方确认，该欠条手写部分均由被告杨连欢书写。杨连欢提供来源于被告鸿浪制衣公司出具的证明一份，证明载明“诉争欠条载明的欠款是鸿浪制衣公司所欠，应由鸿浪制衣公司承担偿付义务，杨连欢补充签名系代表公司的职务行为，该欠款的法律责任与杨连欢无关”。杨连欢主张提供的该份证明系被告鸿浪制衣公司出具，杨连欢未能向法庭提供相应的证据证明其证据的来源，对该份证据的真实性不予认可。双方均确认被告杨连欢系被告鸿浪制衣公司的经理以及布料送至鸿浪制衣公司仓库，结合洪瑞繁与杨连欢双方的庭审陈述以及欠条处载明“兹鸿浪公司结欠洪瑞繁布款180597元”，本案买卖合同的相对方应是洪瑞繁与鸿浪制衣公司，杨连欢作为鸿浪制衣公司的经理，其行为属于履职行为，其行为后果应由鸿浪制衣公司承担。洪瑞繁主张鸿浪制衣公司与杨连欢共同向其购买布料证据不足，不予确认。 一审法院认为，原告洪瑞繁与被告鸿浪制衣公司之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。双方未约定还款期限，洪瑞繁可随时要求鸿浪制衣公司支付货款，鸿浪制衣公司尚欠洪瑞繁货款180597元，应予以清偿。洪瑞繁请求鸿浪制衣公司支付自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的逾期付款损失，合法合理，予以支持。因杨连欢的行为系履行职务的行为，故对洪瑞繁要求杨连欢共同承担还款责任的请求予以驳回。被告鸿浪制衣公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决：一、被告晋江市鸿浪制衣织造有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告洪瑞繁货款180597元并支付自2019年11月14日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算的逾期付款利息损失。二、驳回原告洪瑞繁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3912元，由被告晋江市鸿浪制衣织造有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人洪瑞繁与原审被告鸿浪制衣公司之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。双方未约定还款期限，上诉人可随时要求鸿浪制衣公司支付货款，鸿浪制衣公司尚欠上诉人货款180597元，应予以清偿。上诉人请求鸿浪制衣公司支付自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的逾期付款损失，合法合理，应予支持。一审法院审理过程中，上诉人与被上诉人杨连欢均确认被上诉人系鸿浪制衣公司的经理以及布料送至鸿浪制衣公司仓库，结合上诉人与被上诉人双方的庭审陈述以及欠条处载明“兹鸿浪公司结欠洪瑞繁布款180597元”，本案买卖合同的相对方是上诉人与鸿浪制衣公司，被上诉人作为鸿浪制衣公司的经理，其行为属于履职行为，其行为后果应由鸿浪制衣公司承担。一审法院举证责任分配正确，上诉人诉称被上诉人自始至终均系案涉买卖合同的相对方，根本不存在履行职务行为的前提，应由被上诉人承担举证责任，应对案涉合同债务承担偿还责任的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，洪瑞繁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3912元，由洪瑞繁负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  陈希进 审判员  王柳玲 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  郭培华 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。