上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初22388号原告：陈秀勤，女，1956年1月6日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：尚文明，上海廌讼律师事务所律师。被告：潘三和，男，1970年2月22日生，汉族，住安徽省安庆市。被告：都邦财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司，营业场所上海市奉贤区。负责人：刘辉忠，总经理。委托诉讼代理人：姚瑞彪，男。原告陈秀勤与被告潘三和、都邦财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序。于同年11月18日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人尚文明、被告潘三和、都邦财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司的委托诉讼代理人姚瑞彪到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费15,668.98元，残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、营养费、护理费等暂计15,000元。诉讼过程中，原告将诉讼总金额变更为93,393.57元，其中由被告都邦财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司在保险范围内先行赔偿，精神损害抚慰金在第三者责任强制保险中优先赔付。事实与理由：2019年8月6日8时50分许，在奉贤区江海南路、观工路路口处，驾驶号牌为浙A0XXXX轻型普通货车的被告潘三和与驾驶电动自行车的原告发生交通事故，致使原告受伤。经交警部门认定：原告负事故次要责任、被告潘三和负事故主要责任。号牌为浙A0XXXX轻型普通货车在被告都邦财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司处投保了保险。被告潘三和辩称，对事故的发生和责任认定无异议，其所驾驶车辆的投保情况认可被告都邦财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司的意见。本起事故发生后，被告潘三和向原告垫付了2,600元。具体赔偿金额方面：律师费应当由原告自行负担。被告都邦财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司辩称，对事故的发生和责任认定无异议。号牌为浙A0XXXX轻型普通货车在其公司投保了机动车第三者责任强制保险和保险金额为500,000元的第三者责任商业保险(含不计免赔条款)，事故发生在保险期间内。具体赔偿金额方面：医疗费，要求扣除伙食费及非医保部分费用；住院伙食补助费，认可；营养费，认可按照每天30元的标准计算60天；护理费，认可按照每天50元的标准计算60天；误工费，不认可；残疾赔偿金，标准和系数无异议，年限认可16年，参与度认可30%；精神损害抚慰金，按照参与度认可1,500元；交通费，认可300元；衣物损，认可200元；鉴定费，按比例承担；律师费不属于保险赔付范围；其余项目无异议。本院经审理认定事实如下：1、原告所述事故的发生经过和责任认定属实；2、号牌为浙A0XXXX轻型普通货车在被告都邦财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司处投保了责任限额为122,000元机动车第三者责任强制保险和保险金额为500,000元的第三者责任商业保险(含不计免赔条款)，第三者责任强制保险中伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元，事故发生在保险期间；3、本起事故发生后，原告遂因伤就医，被告潘三和向原告垫付了2,600元；4、2020年9月1日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书称：在原有损伤基础上陈秀勤因交通事故致伤，属XXX伤残，伤后可予以休息150日、营养60日、护理60日，本次交通事故对陈秀勤目前功能障碍的后果起次要作用(建议本次交通事故的参与度为30%)，原告为此花费了鉴定费共计3,450元；5、原告因本案聘请律师支出律师费3,000元。诉讼过程中，原告与被告都邦财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司一致确认：原告因本起交通事故造成的医疗费损失为7,606.02元、住院伙食补助费损失为270元、营养费损失为1,800元、护理费损失为3,000元、误工费损失为15,000元、残疾赔偿金损失为35,335元、精神损害抚慰金为1,500元、交通费300元、鉴定费(已按责任比例划分)损失为2,760元。以上事实，由原、被告的陈述、道路交通事故认定书、户籍信息、车辆信息、投保信息、费用凭证、门急诊病历、出院小结、费用清单、司法鉴定意见书等证据予以佐证，经庭审质证，本院均予以确认。本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，驾驶机动车的被告潘三和与驾驶非机动车的原告发生交通事故，致原告受伤，现经交警部门认定被告潘三和负事故的主要责任，结合案情本院认定：被告潘三和应对原告因本起交通事故经核定后的损失承担80%的赔偿责任。作为涉案机动车保险人的被告都邦财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司应先行在保险范围内承担赔付责任。对于原告因本起交通事故造成的损失，本院根据原告的请求金额、被告的答辩意见、相关凭证并参照人身损害赔偿标准等相关规定酌情予以确定如下：医疗费损失为7,606.02元、住院伙食补助费损失为270元、营养费损失为1,800元、护理费损失为3,000元、误工费损失为15,000元、残疾赔偿金损失为35,335元、精神损害抚慰金为1,500元、交通费300元、鉴定费(已按责任比例划分)损失为2,760元；衣物损，无依据，本院不予支持；律师费，原告聘请律师有利于其司法救济的实现，结合案情，凭票据，确定为3,000元。上述损失中，由被告都邦财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司在第三者责任强制保险内赔付64,811.02元，由被告都邦财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司在第三者责任商业保险限额内按责赔付2,760元；被告潘三和按责赔付原告律师费损失计2,400元(被告潘三和已垫付2,600元，原告应返还200元)。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任强制保险范围内赔付原告陈秀勤损失64,811.02元；二、被告都邦财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔付原告陈秀勤损失2,760元；三、原告陈秀勤在收取上述第一、二项保险理赔款后，立即返还被告潘三和200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,134元，减半收取计1,067元，由原告陈秀勤负担267元，由被告潘三和负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 锋二〇二〇年十二月二十五日书记员 廖蔚巍附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“第三者责任强制保险”）和第三者责任商业保险（以下简称“第三者责任商业保险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保第三者责任强制保险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。