江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终5292号上诉人（原审被告）：罗世田，男，1968年7月24日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市上犹县。委托诉讼代理人：胡金龙，江西文峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张伟雄，男，1979年6月9日生，汉族，广东省龙川县人，住龙川县。委托诉讼代理人：郭梁，江西金蓉律师事务所律师。上诉人罗世田因与被上诉人张伟雄房屋买卖合同纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院（2020）赣0703民初4001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗世田上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，依法改判上诉人无需向被上诉人支付房屋装修款项等18929元；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定案由错误。本案不属于房屋买卖合同纠纷，而是租赁合同纠纷，但是上诉人没有违反租赁合同约定，被上诉人的主张没有事实和法律依据。二、一审认定事实错误。2016年7月底，上诉人已按照《东景苑房屋认购协议》的约定向被上诉人交付房屋，不存在任何违约行为，且案涉房屋经过政府相关部门验收。2016年9月8日，被上诉人将案涉房屋出租给上诉人用做售楼部，租赁期间，因售楼部装修需要，上诉人对案涉房屋原装修进行拆除，根据双方签订《商铺租赁合同》，没有约定解除租赁合同时应当对案涉房屋装修进行恢复原状，更没有约定上诉人不得在租赁期间原装修进行拆除，因此，装修时上诉人对案涉房屋原装修进行拆除是合法合理的，被上诉人不得向上诉人主张恢复原状以及其他任何赔偿。三、一审法院适用法律错误。原审依据《合同法》第六十条、第一百零七条之规定是错误的。本案是租赁期间装修时对原装修进行了拆除，而不是上诉人没有按照《东景苑房屋认购协议书》约定交付房屋，以此，应当依据《合同法》第二百一十八条“承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物收到损耗的，不承担损害赔偿责任”、第二百二十条“出租人应当履行租赁物的维修义务”判决上诉人无需向被上诉人承担任何赔偿。四、上诉人对案涉商铺进行二次装修，即在原来装修基础上进行装修。五、被上诉人没有请广州南沙区丰生装修工程部对案涉商铺进行装修，被上诉人一审期间向法庭提交的增值税发票是虚开的，没有实际履行。被上诉人张伟雄辩称，1、根据双方签订的认购协议书约定了商铺交付标准，上诉人未按约定交付，被上诉人已经装修，该费用应由上诉人承担；2、虽然我方未提起上诉，但其中有部分费用相应主张是有实际支出，本应由上诉人承担。被上诉人张伟雄向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告安装装修费16125元、鉴定费3000元、水表安装费800元，合计19925元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年9月13日，原、被告签订《东景苑房屋认购协议书》，约定：原告购买被告开发的坐落于南康火车站通站大道Ｈ区店铺，交付条件为内墙混合砂浆打底、店面做好水泥砂浆地面，所有窗及阳台安装好铝合金玻璃窗，店面、车库安装好卷闸门。2016年7月22日，原告办理了上述店铺的产权证。2016年9月8日，原告将店铺继续出租给被告用做售楼部，2019年3月双方解除租赁合同。原告收回店铺后，发现被告仅将3号店铺用红砖隔墙，墙体未砂浆打底，店铺门为玻璃门、隔层未安装铝合金窗，原告认为不符合双方约定，自行委托他人装修，并提供3份装修票据，金额为23000元。上述事实，该院已生效的（2019）赣0703民初6909号民事判决书予以了确认，可以认定。2019年12月26日，该院在（2019）赣0703民初6909号民事判决书中判决驳回原告的诉讼请求，理由是“提供的证据仅为装修发票，未进一步提供该装修工程量造价及房屋装饰鉴定机构的鉴定意见，在合理性上存疑。”并建议：“可根据上述意见补充定案证据后与被告协商解决或另行向法院主张权利。”一审宣判后，原告不服，提起上诉，后又撤回上诉，赣州市中级人民法院于2020年6月24日裁定准许撤回上诉【（2020）赣07民终1290号】，该院（2019）赣0703民初6909号民事判决书发生法律效力。原告委托赣州信元资产评估事务所对店铺、阁楼装饰装修项目资产价值进行了评估，2020年5月26日，该所作出鉴定结论，评估价值为16125元，其评估项目计7项，1-6项分别为内墙混合砂浆打底、卷闸门、阁楼补墙拆墙装不锈钢门、店面拆墙、铝合金窗、地面水泥砂浆找平等，金额合计为15129元，第7项为拆除地面瓷砖，金额为996元，总计为16125元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案是因房屋买卖引起的合同纠纷，原告认为被告方没有按照合同的约定履行交付前的装修义务，该院生效判决确认了这一案件事实，可以认定被告未按合同约定履行装修义务，故原告的主张，有事实和法律依据，予以支持。原告的各项诉讼请求中，对装修费用，评估明细表中1-6小项符合双方在认购协议中的约定，可确认金额为15129元，第7小项拆除地面瓷砖双方无约定，金额为996元，不予支持，故可认定的装修费用为15129元，对鉴定费3000元、水表安装费800元，有票据支持，也具有合理性，应以支持，可确认损失合计为18929元。对被告方认为本案属于重复起诉，应当驳回诉讼请求的抗辩理由，因为前一次诉讼在判决书中释明了“补充定案证据后于被告协商解决或另行向法院主张权利”，原告是在补充证据后的新主张，不属于重复起诉，对新证据，被告虽持有异议，但未提供证据予以反驳，对被告的抗辩理由不予采信。据此，判决：一、由被告罗世田给付原告张伟雄房屋装修款项等合计18929元；二、履行期限：限被告罗世田于判决生效之日起二十日内履行完毕（可将款项转入赣州市南康区人民法院账户15×××73，开户行：南康工商银行服装城支行）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元，减半收取149元，由被告罗世田负担。本院二审期间，上诉人向本院提交：证据1、不动产权证书、商铺租赁合同，证明目的：涉案商铺已经通过政府部门验收，并颁发不动产权证书，2013年9月13日交付给被上诉人商铺时，所有装修和水表已合格，不存在没有对涉案商铺进行装修和没有安装水表的事实；证据2、通话录音，证据来源：我方以被上诉人一审提交发票上的电话号码直接拨打，证明目的：广州市南沙区丰生装饰工程部没有对涉案商铺进行装修的事实，因此增值税发票是虚开的。被上诉人质证认为，对证据1的关联性有异议，仅仅说明当时办理了产权登记，不能证明上诉人按照双方约定进行了装修，双方约定的装修标准与竣工验收标准是两码事；对证据2，该录音没有时间及双方身份确认，也没有文字整理材料，对关联性也有异议，一审判决书中的判决结果以及当时第一次该案在赣州中院审理就是因为被上诉人仅提供了装修发票没有被法院采纳后，进行了装修工程造价及房屋装饰鉴定，一审判决结果是根据该鉴定结论作出的，与相关装饰发票无直接关联性。即使该发票存在造假，不能否认一审判决结果。经审查，本院对上诉人提交证据1的三性，予以确认，但对证明目的不予以确认，对证据2的真实性不予确认。本院二审查明的事实和一审查明事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：上诉人是否应当向被上诉人支付房屋装修款。上诉人是否应当向被上诉人支付房屋装修款的问题。南康区人民法院（2019）赣0703民初6909号民事判决对上诉人没有按照合同的约定履行交付前的装修义务这一事实予以了确认，上诉人在本案中没有提供足以推翻该事实的相反证据，仅以案涉商铺取得了不动产权证为抗辩理由，认为商铺取得不动产权证是以商铺按合同的约定完成了装修并通过政府部门验收为前提的，主张其在房屋买卖合同中不存在违约。但是，本案中，虽然被上诉人于2016年7月22日取得了案涉商铺的房产证，但因双方签订了租赁合同，被上诉人收回商铺前一直由上诉人租赁使用，双方房屋买卖合同交付店铺的时间应认定为2019年3月。而且，案涉商铺经过相关部门验收，办理取得房产证不代表房屋买卖合同双方按约完成了房屋验收交付手续以及买受人对房屋外在质量的认可。因此，上诉人未依约交付符合装修标准的商铺给被上诉人，在房屋买卖合同中构成违约，应当承担违约责任。一审法院对本案的处理并无不当。上诉人提出的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人罗世田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费273元，由上诉人罗世田负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 宁审 判 员  赖国东审 判 员  蔡启霞二〇二〇年十二月二十九日代理书记员  雷 娜