北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44603号原告：张琛，男，1987年6月27日出生，汉族，国家电网北京电科院职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈冉，四川元绪（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚长华（原告之母），1957年9月14日出生，汉族，国家发改委离退局退休干部，住北京市西城区。被告：张和平，女，1958年7月11日出生，汉族，社会退休人员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：风志，北京市仁杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙建华（被告之夫），1956年7月17日出生，汉族，北京市邮区中心局退休职工，住北京市西城区。第三人：张大勇，男，1956年3月30日出生，汉族，北京电力公司退休职工，住北京市海淀区。原告张琛与被告张和平、第三人张大勇赠与合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行审理，张琛的委托诉讼代理人陈冉、尚长华，被告张和平及其委托诉讼代理人风志、孙建华、第三人张大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张琛向本院提出诉讼请求：1.依法判决张和平协助张琛将位于北京市西城区XXX号房屋过户于张琛名下。2.由张和平承担本案诉讼费用。事实和理由：北京市西城区XXX号房屋系张XX名下的房产。原告张琛系张XX之孙。2015年6月，张XX表示将房屋赠与张琛。2015年7月，李XX同意房屋由张XX全权进行处分。2015年10月，张XX取得了“在京中央单位已购住房产权变更登记通知单”，可以将房屋进行赠与。之后，因过户需要张XX本人亲自到场或进行公证，张XX当时生病住院不能离开病床而未能将房屋产权人进行变更。张XX已于2015年11月8日去世，配偶李XX已于2016年1月12日去世。由于张XX生前已将房屋产权证交于张琛，且张琛一直居住在XXX号，张XX对张琛的赠与法律关系已经生效，应受法律保护。张和平作为张XX的权利义务继受人，有义务按照赠与的约定履行赠与义务，故诉至法院。被告张和平辩称：不同意原告的全部诉讼，理由主要有两个方面。一、张XX、李XX没有将涉诉房屋赠与给张琛的意思表示。从张琛提交的证据来看，2015年6月23日的说明落款处张XX的签名以及2015年10月25日委托书中委托人张XX的签名均不是张XX本人书写。答辩人就该笔迹与张XX本人真实笔迹的同一性申请司法鉴定。此外，张琛主张的赠与并没有实际办理相关的赠与公证手续，更没有办理房屋产权过户手续，不能证明张XX有赠与张琛的意思表示。此外，李XX自身在涉诉房屋中的财产，应当由李XX自行处分，张XX无权代理李XX处理。本案中，张琛没有提交任何证据证明李XX将其在房屋中的财产份额赠与给张琛的相关证据，并且2013年李XX就已经被诊断为四肢远端关节内收畸形。事实上，李XX在2013年就已经无法自己动手签名或者按手印已经失去了动手的能力。本案的被告早在2017年就对张琛的父亲张大勇提起了法定继承诉讼，张琛先是在诉讼中主张张XX对其有遗赠后又主张对其有赠与，显然是为了故意拖延时间混淆本案的事实。张XX于2015年11月8日去世，李XX于2016年1月12日去世，从常理来看，如果二人真的对张琛有遗赠或者赠与，张琛理所应当会在第一时间内主动提出，而实际情况却是张琛在2017年9月20日在答辩人对张大勇提起法定继承诉讼开庭时才第一次提出主张，认为张XX对其有所谓的遗赠，这显然不合常理，也不符合我国继承法第215条关于受遗赠人应当在知道其受遗赠后两个月内作出接受或放弃受遗赠的表示的规定，所以说，张琛所谓的遗赠根本不是事实，其赠与的主张也完全不能成立，完全是为了达到其继续占用涉诉房屋而编造出来的。综上所述，答辩人请求人民法院查明案件事实，依法驳回张琛的全部诉讼请求。第三人张大勇述称，我同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张XX、李XX系夫妻关系，育有张大勇、张和平子女二人。张琛系张大勇之子。张XX于2015年11月8日去世，李XX已于2016年1月12日去世。北京市西城区XXX号房屋（以下简称涉案房屋）产权于2005年登记在张XX名下。原告自述2015年6月，张XX表示将房屋赠与张琛。2015年7月，李XX同意房屋由张XX全权进行处分。2015年10月，张XX取得了“在京中央单位已购住房产权变更登记通知单”，可以将房屋进行赠与。之后，因过户需要张XX本人亲自到场或进行公证，张XX当时生病住院不能离开病床而未能将房屋产权人进行变更。为证明其上述主张，原告提交以下证据予以证明：1.落款日期为2015年6月23日的《说明》，记载“本人是XXX房主张XX，现将房子过户给张琛”，落款处有“张XX”字样签字及手印；2.李XX生前照片打印件一张。显示李XX生前住院期间，卧床手握“声明”文件，“声明”内容为“我同意（XXX）由张XX全权代理和买卖”，落款日期为2015年7月6日，并有“李XX”签字字样。照片打印件背部书写内容如下：“照片内容属实所说内容代表李XX意愿。如有法律责任本人负责”，落款处有“张XX”签字字样，落款日期不明。3.《在京中央单位已购住房产权变更登记通知单》，显示中央和国家机关房改办中直机关房改办、在京中央和国家机关住房交易办公室（以下简称央产房办公室）已同意张XX涉案房屋赠与转移登记手续。4.缴税凭证2份。显示张琛在张XX办理赠与房屋过程中交纳了相关税款。被告张和平对上述证据1、2的真实性均不予认可，认可证据3、4的真实性，不认可所有证据的证明目的，主张上述证据中出现的“张XX”签字均非张XX本人所签，且房屋系张XX与李XX夫妻共同财产，李XX因2013年起患有关节疾病无法签字。同时申请对证据中“张XX”签字的真实性申请笔迹鉴定。另外，《在京中央单位已购住房产权变更登记通知单》以及缴税凭证均为张琛代办的。本案鉴定过程中，被告因自身原因申请终止鉴定。庭审中，被告主张张XX生前与张大勇关系恶劣，且李XX自2013年被诊断为四肢关节内收畸形，无法动手签字或按捺手印，该二人均不存在将房屋赠与给张琛的意思表示。为证明其主张，被告提交以下证据用于证明：1.2014年12月20日张XX与张和平谈话录音。2.2015年3月6日张XX与张和平谈话录音。3.2015年3月25日张大勇与张和平谈话录音。4.2015年7月8日拍摄李XX视频。5.李XX2013年9月3日至12月27日出院记录五份。6.（2015）西民初字第7349号案件卷宗中2015年5月6日法院谈话笔录。7.（2015）西民初字第7349号民事裁定书及民事起诉书。原告及第三人认可上述证据4-7的真实性，不认可其他证据的真实性，不认可证据的证明目的。因被告否认原告提交证据的真实性，原告申请本院调查证据原件以及央产房办公室留存的房屋档案材料。经查，原告提交的上述证据1《说明》原件存放于涉案房屋物业管理公司（北京安恒泰物业管理有限公司），国家发展和改革委员会房屋产权上市接待大厅向本院出示了证据2照片原件，央产房办公室出具的房屋档案显示张XX于2015年8月5日填写《在京中央单位已购公房变更情况登记表》，申请办理房屋赠与。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，关于张XX的赠与意思。在张XX死亡的情况下，虽然没有直接证据能够证明涉案赠与《说明》上“张XX”签字的真实性，但该《说明》原件存放于物业公司是不争的事实，结合房屋档案材料可知，张XX生前确实已经向房屋主管单位申请办理涉案房屋赠与手续，再结合张琛提交的赠与缴税凭证所记载的缴款人信息以及缴款目的，本院认为上述证据已经形成证据链条，本院有理由推定张XX生前存在将涉案房屋赠与给张琛的意愿。其次，关于李XX的赠与意思。根据照片证据显示，李XX卧床不起，无法判断李XX精神状态。而根据双方陈述，照片中“声明”内容系第三人张大勇所书写，无法直接证明李XX本人的真实意思。即使照片中“声明”内容是真实的，亦没有明确的将房屋赠与给张琛的记录内容。此外，根据双方陈述可知，李XX、张XX生病住院期间分属于不同病房，且因年龄较大均需要由他人（亲属）照顾。综合上述情形，本院无法认定李XX的赠与意愿。因涉案房屋属于张XX、李XX夫妻共同财产，张XX无权予以全部处分。但考虑到张XX、李XX已死亡，在没有证明表明张XX、李XX生前对于财产份额进行过协商的情况下，本院根据诚信原则并结合上述分析的法律事实，认定张XX有权处理的财产赠与行为应当得到尊重，张和平、张大勇作为张XX的财产继承人有义务协助履行，本院酌情对原告诉讼请求中的合理部分予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告张和平、第三人张大勇协助张琛将登记在张XX名下的位于北京市西城区XXX号房屋二分之一产权过户至张琛名下。二、驳回张琛的其他诉讼请求。案件受理费70元，由张和平负担35元（自本判决生效之日起七日内交纳），由张琛负担35元（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 高磊二〇二〇年十二月二十三日法官助理 姚岚书 记 员 李婷