湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0481民初9255号 原告：谷任义。 委托诉讼代理人：卜时彪。 被告：周海斌。 被告：周仁连。 上述两被告委托诉讼代理人：伍丽娟。 原告谷任义与被告周海斌、周仁连合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月13日、2020年11月27日两次公开开庭进行了审理。原告谷任义及其委托诉讼代理人卜时彪、被告周海斌、周仁连的委托诉讼代理人伍丽娟及被告周仁连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谷任义请求本院判令：1.被告周海斌、周仁连支付原告谷任义天天快递网点转让款87015元，并按月利率5‰自2019年3月1日起支付资金占用期间的利息至债务清偿完毕之日止；2.本案诉讼费用由被告周海斌、周仁连承担。 被告周海斌、周仁连辩称，1.原、被告之间未签订快递网点转让合同，原告谷任义主张的合同,两被告均未在合同上签字，该合同系原告谷任义伪造的；2.两被告不是本案的适格被告，原告谷任义与被告周仁连之间存在借贷关系，不存在转让合同关系，且借贷关系判决文书已生效；3.本案案由不是合伙协议纠纷，与本案的基本案情不相符，双方没有合伙事实，更没有合伙协议书。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.原告谷任义提交的证据：①《快递网点转让合同》复印件、微信语音通话录音，拟证明原、被告签订了真实、合法、有效的《快递网点转让合同》，两被告已受让了该快递点，应当依约支付所欠的转让费；被告周仁连质证对微信语音通话录音的真实性无异议，对谈话内容有异议，其说辞不能代表被告周海斌的意思，对《快递网点转让合同》的真实性、合法性及关联性均有异议；被告周海斌质证对该两份证据的真实性、合法性及关联性均有异议。本院认为，被告周仁连对其与证人谷任斌的微信语音通话录音的真实性予以认可，该录音的内容与本案事实具有关联性，形式、来源不违反法律规定，本院予以采信；微信语音通话录音中被告周仁连陈述了其儿子即被告周海斌以15万元受让了原告谷任义的快递点，其中包括一台福田车与八台电动车的事实，与《快递网点转让合同》的约定完全相符，证实了《快递网点转让合同》的真实存在，且被告周海斌实际受让并经营了涉案网点，故本院认定《快递网点转让合同》真实有效。②微信转账记录，拟证明两被告从原告谷任义处受让佛山市南海区天祥货运代理服务部的事实；两被告质证对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议。本院认为，该转账记录转让对象及目的不明，无法证实与本案的关联性，本院不予采信。③天天快递收据复印件，拟证明原告谷任义缴纳了5000元的网络建设费及2万元的押金；两被告质证对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议。本院认为，原告谷任义未提交原件予以核实，无法核实真实性，且与本案争议的事实缺乏关联性，本院不予采信。④佛山市天天快递有限公司出具的自动仲裁账单，拟证明被告周海斌受让该快递点后不及时投递，导致该快递点被罚款及倒闭的事实；两被告质证对该证据的真实性无异议，对合法性及证明目的有异议。本院认为，该账单并未显示赔偿款的缘由、对象、支付等情况，不能达到原告谷任义的证明目的，本院不予采信。⑤佛山市南海区卓祥货运代理服务部出具的证明，拟证明两被告经营不善导致网点倒闭的事实，其要求原告谷任义将网点转让的事实；两被告质证对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议。本院认为。该证明系佛山市南海区卓祥货运代理服务部出具且盖有公章，具有真实性，形式、来源未违反法律规定，所载内容也与本案具有关联性，本院予以采信。⑥（2020）湘0481民初6982号民事判决书、开庭笔录，拟证明原、被告之间存在真实的合伙事务的事实；两被告质证对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。本院认为，该判决书、开庭笔录系民间借贷纠纷，与本案缺乏关联性，不能达到原告谷任义的证明目的，本院不予采纳。⑦佛山市公安局治安调解协议书，拟证明两被告受让该网点后不及时发放工人工资，导致工人到劳动局投诉原告谷任义及发生纠纷的事实；两被告质证对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。本院认为，该证据不能达到其证明目的，本院不予采纳。⑧证人资岳成、谷任斌的出庭证言及《调查笔录》，拟证明原、被告签订了真实有效的转让合同，原告谷任义按照两被告的要求将该网点的相差财产进行了处置的事实；两被告质证对两证人的出庭证言的真实性及关联性有异议。本院认为，证人资岳成与原、被告均无利害关系，其陈述的内容具有真实性，且与本案相关，本院予以采信；证人谷任斌出庭证言虽对2017年11月11日之后的涉案网点事宜不清楚，但其《调查笔录》所陈述的内容与原告谷任义提交的微信语音通话录音证据相一致，具有真实性，且与本案相关，本院予以采信。 2.被告周海斌、周仁连提交的《快递网点承包经营合同》，拟证明原、被告之间不存在转让合同关系，只存在承包合同关系；原告谷任义质证对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，《快递网点承包经营合同》系原告谷任义、被告周海斌及案外人余明所签订，具有真实性，形式、来源不违反法律规定，与本案具有关联性，本院予以采信；但不能达到被告周海斌、周仁连主张原、被告不存在转让合同关系的证明目的，该证明目的，本院不予采纳。另该合同未落款签署时间，因双方约定合同期限为2019年3月1日至2019年6月1日，本院认定该合同的签署时间为2019年3月1日。 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 1.2019年3月1日，原告谷任义与被告周海斌及案外人余明签订《快递网点承包经营合同》，合同以原告谷任义为甲方，被告周海斌及案外人余明为乙方，作出如下约定：①承包内容：在天天快递佛山公司划定的区域及营业执照范围内经营；②承包期限：自2019年3月1日至2019年6月1日，乙方承包期限到期后，乙方以15万元整买断整个经营，甲方必须配合乙方到佛山公司续签；③本协议生效前，乙方必须向甲方缴纳3万元人民币保证金，乙方每月8号之前向甲方支付承包款3000元，如承包经营期内无违约行为，又不想买断经营，甲方将风险保证金退还乙方，风险金不计利息，由甲方自主经营；④本协议双方签署之日起成立，自甲方开出乙方缴纳的风险金票据生效。 2.原告谷任义于2017年7月17日登记成立的佛山市南海区天祥货运代理服务部（个体工商户）为佛山市天天快递服务有限公司的经营网点。2019年3月1日，原告谷任义与被告周海斌签订《快递网点转让合同》，合同以原告谷任义为甲方，被告周海斌及案外人余明为乙方，作出如下约定：①甲方将其合法拥有佛山市南区罗村天天快递城区分布网络及相关配套设备，自愿出卖给乙方，甲方同意将其拥有完全产权的快递网点整体出售乙方，出售金额为15万元，乙方同意受买；②甲方同意出卖，乙方同意购买的快递网点包括甲方名下所有设备及附属物件，福田牌4.2米汽车一台，三轮车8台及办公电脑监控设备、附带权益及权利；③甲方转让之前在佛山公司是正常网点享受佛山公司各项政策，甲方与佛山公司签订合同到期协助乙方续签合同；④自协议生效之日起，乙方实际行使罗村城区分部的各项权利及履行相应的义务，乙方有权依法经营并分享利润和分担风险及亏损甲方不得干涉；⑤付款方式，首次支付125000元，剩余的25000元等甲方的各项财产处理清楚再支付。案外人余明未在合同上签字。合同签订后，被告周海斌向原告谷任义支付了3万元转让款。 3.被告周海斌自2019年3月1日起实际经营涉案网点，因其拖欠工资、快递件滞留，2019年6月9日，涉案网点被佛山市南海区卓祥货运代理服务部（天天快递罗村下柏分部，系个体工商户）受让，受让价格为18000元（其中扣除滞留件的代派费7015元，实付现金10985元），网点其他财产被原告谷任义处置共计收入22000元，网点整体处置收入为32985元。 本院认为，原告谷任义与被告周海斌系基于转让合同、承包合同产生的纠纷，本案案由应为合同纠纷。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告谷任义与被告周海斌签订《快递网点转让合同》系双方当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。原告谷任义已按照合同约定将涉案网点整体转让给被告周海斌，被告周海斌已实际受让并进行经营，被告周海斌应当依照合同约定向原告谷任义支付转让款，其中被告周海斌已支付了3万元转让款，原告谷任义处置涉案网点财产共计收入32985元，故原告谷任义请求被告周海斌支付余欠的转让款87015元，有事实依据及符合法律规定，本院予以支持；被告周仁连不是《快递网点转让合同》的合同相对方，也未在合同上签字，原告谷任义请求被告周仁连承担清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于利息，双方基于合同关系形成了债权债务关系，并非民间借贷关系，原告谷任义请求被告周海斌支付利息，没有法律依据，本院不予支持。另两被告主张原告谷任义与被告周海斌并未签订《快递网点转让合同》，而是签订《快递网点承包经营合同》，双方仅为承包合同关系；本院认为，首先，双方签订的《快递网点承包经营合同》约定合同生效的条件为“自甲方开出乙方缴纳的风险金票据生效”，两被告并未提交风险金票据证明该承包合同已生效；其次，被告周海斌未提交证据证实其每月向原告谷任义支付了承包款3000元；再次，被告周仁连在与证人谷任斌的微信语音通话中也陈述了被告周海斌是以15万元转入了原告谷任义的涉案网点，并承认扣留了原告谷任义的几万元转让款，综上，原告谷任义与被告周海斌及案外人余明虽签订了《快递网点承包经营合同》，但该合同并未生效，双方也未按该合同实际履行，两被告主张双方系承包合同关系，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告周海斌于本判决生效之日起十日内支付原告谷任义余欠的转让费87015元； 二、驳回原告谷任义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1976元，减半收取988元，由被告周海斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  刘东方 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  周海霞 代理书记员  陈乐乐 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。