安徽省旌德县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1825民初1155号 原告：徐胜，男，1973年4月29日生，汉族，居民，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：徐健，安徽徐健律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某芳，安徽徐健律师事务所律师。 被告：旌德昌莹矿业有限公司，住所地安徽省旌德县旌阳镇新庄**。 法定代表人：丁兴明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘三毛，安徽刘三毛律师事务所律师。 原告徐胜与被告旌德昌莹矿业有限公司（以下简称昌莹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告徐胜于2020年11月26日向本院申请财产保全，请求对被告昌莹公司名下的银行存款15万元予以保全，本院依法作出民事裁定。本院依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告徐胜及其委托诉讼代理人王某芳、被告昌莹公司的委托诉讼代理人刘三毛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐胜向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告借款97620元及利息(利息以97620元为基数,年息24%,自2018年8月17日至债务清偿日止,截止至起诉日共计50965元);2.本案受理费由被告承担；2.本案受理费由被告承担。事实和理由:2010年5月8日,原告与两个朋友共同承包旌德县圣裕萤石加工有限公司(以下简称“圣裕公司”)采矿业务。2015年原告承包到期,经结算，圣裕公司应退还原告46.28万元,当时圣裕公司因资金周转困难,便将原告所占的40%资金转为公司债务,并于2016年2月10日向原告出具了1张185120元的借条。2018年8月17日,圣裕公司归还原告20万元,尚欠本金97620元。此后,原告多次索要，圣裕公司一直拒不归还。经原告了解,2020年7月10日,圣裕公司变更企业名称为昌莹公司。原告现具状法院。 昌莹公司辩称，原、被告之间没有形成借贷关系，没有借贷的事实发生，所以被告没有事实上的法律责任，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 徐胜向本院递交的证据： 1.矿山开采责任制承包协议1份,潘云武、徐胜承包期间垫资成本移交公司结算清单1份,拟证明：2012年1月15日，原告与潘云武、洪武三人与被告签订协议，约定由原告、潘云武、洪武三人承包开采被告的矿山，其中原告占股40%、潘云武占股40%、洪武占股20%。此前原告等投入的矿井和地面的动产、不动产归被告所有，被告折价46.28万元，由被告出具收条给原告等人，作为承包期内的安全风险押金，其中原告的押金为185120元。被告对该组证据的三性均有异议，认为仅仅是份协议及结算清单，事实有待查证，清单中的内容在公司还是在何处，它的来源有待查证，达不到原告的证明目的。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 2.被告于2018年2月10日出具的借条1张、现金日记账复印件1张，拟证明：2016年2月7日，原告退股后，将承包押金185120元借给被告。2018年2月10日，被告重新向原告出具借条，约定徐胜承包押金185120元于2016年2月7日转为公司借款，利息按月息3分计算，原押金条作废。被告认为其没有收到原告的押金，没有向原告借款185120元，被告处也没有现金日记账目，如果有也应该在厉正君处，该组证据与本案没有关联。本院认为，该组证据具有证据的真实性、合法性、关联性，能够证明安全风险押金转为借款的事实，予以认定。 3.中国工商银行手机银行境内汇款电子回单1份，拟证明被告原负责人厉正君妻子张冬英于2018年8月16日通过银行转账方式归还原告20万元借款。经结算，被告尚欠原告借款本金97620元。被告认为该证据同被告无关，是张冬英与徐胜个人之间的债务关系，与被告无关。本院认为，该组证据具有证据的真实性、合法性、关联性，能够证明被告履行还款义务的事实，予以认定。 4.2019年圣裕公司借款清单1份，拟证明原告多次要求圣裕公司归还借款，2019年经圣裕公司确认，圣裕公司欠原告借款本息合计9.742万元，被告法人及原股东均签字盖章认可。被告认为该组证据只是初稿，没有相应的证据验证，具有不真实性及不确定性，该证据及原告主张借款的事实不存在，对该组证据不予认可。本院认为，该组证据来源于被告的前身圣裕公司，符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明厉惠英等其他债权人与公司所有股东确认至2019年7月31日止公司全部债务情况，予以认定。 5.证人厉正君的出庭证言，拟证明原告与被告的民间借贷关系真实合法。被告对证人证言陈述王晓春将钱借给张冬英的事实予以认可，张冬英愿意出具借条并归还徐胜，说明张冬英同徐胜之间发生了事实上的法律关系，达不到证明原告借款的事实目的。本院认为，该证据能够与原告的其他证据相印证，予以认定。 昌莹公司向本院递交的证据： 圣裕公司股权转让合同复印件1份，拟证明原公司将股权变动51%进行出让，所得款用于归还公司借款，其中受让人王晓春受让款为21625600元，按合同约定已全部打入圣裕公司指定的卡内，用于支付圣裕公司的全部借款。原告对该证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为原告目前没有收到任何还款。本院认为，原告的质证意见成立，对该证据不予认定。 另外，本院于2020年12月4日对潘云武做了询问笔录，据潘云武陈述，其与徐胜、洪武3人共同承包圣裕公司的采矿业务。2015年承包到期后，徐胜、洪武退出，潘云武继续承包。圣裕公司需退回徐胜、洪武的工程承包押金。徐胜的押金占40%约18.5万元，圣裕公司未支付，转为公司债务；本院于2020年12月25日对程锦平做了询问笔录，据程锦平陈述，其一直在圣裕公司及昌莹公司担任会计；2019年圣裕公司债务清单1张、股东确认债务清单1张的原件在厉正君处，清单中的内容均属实。原告对上述笔录均无异议，被告认为不属实，不予认可。本院认为，上述笔录与原告提供的证据相互印证，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 2010年5月8日,原告与案外人潘云武、洪武共同承包圣裕公司的采矿业务，三人所占股份比例依次为40%、40%、20%。2012年1月16日，上述三人与圣裕公司订立矿山开采责任制承包协议，约定投入被告的财产折价款共计46.28万元，作为安全风险押金，该押金于协议中止或终止时由圣裕公司一次性退还上述三人。被告因资金周转困难,于2016年2月7日向原告出具押金条，承诺将应退还给原告投入的财产折价款185120元（46.28万元×40%）转为公司对于原告的借款。经原告催要，被告于2018年2月10日向原告重新出具借条1张，载明借到原告185120元，约定按月利率3%计息，原押金条作废。2018年8月16日,圣裕公司支付原告20万元。2020年7月10日,圣裕公司变更企业名称为昌莹公司。原告经催款无果，遂于2020年11月4日具状本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告将应退还给原告的安全风险押金185120元转为借款，原、被告之间的借贷关系依法成立，受法律保护。原、被告约定了借款利率，未约定借款期限，被告应当按照约定的利率及时履行义务。被告于2018年8月16日支付原告20万元，双方未约定还本与付息的顺序，根据法律规定，应当按照先付利息后还借款的顺序抵充。原告主张按年利率24%计算已付利息：借款185120元自2016年2月7日至2018年8月16日的利息为112107元（185120元×24%×921天÷365天），故截至2018年8月16日被告尚欠原告借款97227元（185120元-200000元+112107元）。原告要求被告返还借款97227元，符合法律规定，本院予以支持，超出的部分，本院不予支持；原告要求被告按年利率24%支付未付利息，因本案于2020年11月4日受理，案涉借贷行为发生于2019年8月20日前，根据法律规定，应当以原告起诉时（2020年11月）的贷款市场报价利率的4倍即15.4%计算利息，超出的部分，本院不予支持。被告抗辩认为原、被告之间没有形成借贷关系，没有借贷的事实发生，因未提供证据证明，本院不予采信。 综上所述，原告要求被告返还借款97227元并按年利率15.4%支付利息（自2018年8月17日起至实际支付之日止），符合法律规定，本院予以支持；超出的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下： 一、被告旌德昌莹矿业有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告徐胜返还借款97227元并按年利率15.4%支付利息（自2018年8月17日起至实际支付之日止）； 二、驳回原告徐胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1640元（已减半收取）、保全费1270元，合计2910元，由原告徐胜负担40元，被告旌德昌莹矿业有限公司负担2870元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  罗志荣 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  江 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，此前最高人民法院作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 本决定自发布之日起施行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。