wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初2095号原告中国建设银行股份有限公司随州分行。住所地：随州市沿河大道68号。负责人冯进，该分行行长。委托诉讼代理人邱志坚、杨科，湖北五合律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告吴攀，男，1986年7月28日出生，汉族，住随州市曾都区。被告随州市宏兴房地产开发有限公司。住所地：随州市西城草店子街3号。法定代表人徐向阳，总经理。原告中国建设银行股份有限公司随州分行（以下简称建设银行随州分行）与被告吴攀、随州市宏兴房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建设银行随州分行委托诉讼代理人杨科到庭参加诉讼，被告吴攀、随州市宏兴房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行随州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴攀立即清偿原告借款本金87760.64元及利息并承担相应的罚息；2、原告对被告吴攀所有的位于随州汉东国际3-3-201号房产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、被告随州市宏兴房地产开发有限公司对上述借款承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2009年11月4日，原告与被告吴攀签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：被告向原告借款15万元，借款期限为180个月，自2009年11月4日至2024年11月4日。被告吴攀以其所有的位于随州汉东国际3-3-201号房产为其借款提供抵押担保。同时合同约定，被告违约，原告可以宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。原告于2009年依约放款。而被告没有按照合同约定按时足月履行还款义务。依据原、被告签订的借款合同的约定，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，保证人随州市宏兴房地产开发有限公司对上述借款承担连带清偿责任。同时对被告抵押的房产在折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。为维护我行的合法权益，遂诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。被告吴攀、随州市宏兴房地产开发有限公司在法定期限内均未答辩，亦未向法庭提供证据。经审理查明，2009年11月4日，原告建设银行随州分行与被告吴攀、随州市宏兴房地产开发有限公司签订《个人住房（商业用房）借款合同》，该合同约定：被告吴攀因购买位于随州汉东国际3-3-201号房屋向原告建设银行随州分行借款，借款本金为15万元，借款期限为180个月，自2009年11月4日至2024年11月4日；贷款利率，本合同项下的贷款利率为月（月/年）利率，采用浮动利率标准，即在以中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率为基准利率的水平上上下浮动，于每年的1月1日调整；罚息利率，本合同项下借款逾期的，罚息利率为本合同执行贷款利率的水平上上浮50%；本合同项下担保方式为阶段性保证加抵押。保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止；抵押财产清单，抵押财产名称房产，处所随州市汉东路25号汉东国际3号楼3单元201号，面积105.41平方米，抵押财产的价值225000元；违约救济措施，出现违约情形，贷款人有权行使宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。被告吴攀分别在借款合同借款人、抵押人处签字，被告随州市宏兴房地产开发有限公司在合同保证人处加盖公章。2009年11月4日，原告向被告吴攀发放15万元贷款。各方当事人在履行合同的过程中，被告吴攀于2017年5月4日开始逾期，截止2020年12月，被告吴攀尚欠借款本金86460.64元、利息8632.67元及罚息2738.14元。另查明，2010年2月4日，吴攀购买的位于随州市汉东路25号汉东国际3号楼3单元201号房屋已办理预购商品房抵押权预告登记证，预告登记权利人为中国建设银行股份有限公司随州分行。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，案涉《个人住房（商业用房）借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致合同无效的法定情形，应为有效合同。现原告建设银行随州分行依约发放了贷款，履行了合同义务。被告吴攀未依约还款，应承担违约责任。原告按照合同约定宣布贷款立即到期，要求被告吴攀立即清偿借款本息及相关费用的诉讼请求，本院予以支持。因为被告随州市宏兴房地产开发有限公司就涉案房产仅办理预告抵押权登记手续，且原告亦未取得房屋他项权证，故对原告主张就抵押房产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告随州市宏兴房地产开发有限公司作为担保人承担连带清偿责任的诉讼请求，根据双方《个人住房（商业用房）借款合同》中约定的保证责任方式，被告随州市宏兴房地产开发有限公司为本案借款提供的是阶段性保证担保，因涉案房产至今未办理正式抵押登记手续，被告随州市宏兴房地产开发有限公司应按约定在保证担保范围内对借款人的债务承担连带清偿责任。被告随州市宏兴房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴攀于本判决书生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司随州分行偿还借款本金86460.64元、利息8632.67元、罚息2738.14元，合计97831.45元，并按双方合同约定的利率支付自2021年1月起至付清之日止的利息及罚息；二、被告随州市宏兴房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司随州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1994元，由被告吴攀、随州市宏兴房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长 宋 琼人民陪审员 陈 君人民陪审员 李盛林二〇二〇年十二月七日书 记 员 张 璇
文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终8103号上诉人(原审被告)：中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路**。法定代表人：张宝生，该公司经理。委托诉讼代理人：吴泽宇，男，1992年10月16日出生，汉族，该公司法务，住哈尔滨市南岗区。被上诉人(原审原告)：孙久宽，男，1963年5月10日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：李朦朦，黑龙江金马律师事务所律师。上诉人中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司(以下简称火电一公司)因与被上诉人孙久宽合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初6267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。火电一公司上诉请求：撤销原审判决，判决驳回孙久宽的全部诉讼请求。事实和理由：1.项目部不具有对外承诺资格，火电一公司拒绝追认，不发生效力。以2014年7月30日作为计息的起算点缺乏事实和法律依据，应以公司收到起诉状后的合理期限后为起算点；2.孙久宽起诉已过诉讼时效。苏勘军退休后于2020年出具的欠条，属无权代理，不对公司发生效力，不属于对债权的重新确认，不发生时效中断的效力。孙久宽辩称，首先，本案诉讼请求并未超过诉讼时效。此项目的经办人为苏堪军和刘洪邦，且机械租赁合同与欠条均是苏堪军和刘洪邦代表火电一公司签署，因此孙久宽自2014年以来一直在通过苏堪军和刘洪邦向火电一公司主张权利，且孙久宽仅通过签订合同时与苏堪军、刘洪邦相识且通过二人向火电一公司主张权利，符合常理，无过错。但火电一公司均以公司合并、账目无法找到、无法核实具体情况等理由故意拖延至今。且原审法院对该诉讼时效也予以论述，苏堪军也对此问题予以证明，原审笔录均予以记载。孙久宽提供的证据中苏堪军、刘洪邦于2020年出具的欠条再一次对该债权予以确认，但因当时项目已经截止，项目部公章也被废止，因此无法加盖公章，本案具体情况，火电一公司员工刘洪邦均知情，但因其仍在职，故不便出庭作证。其次，在机械租赁合同签署过程中，苏堪军作为火电一公司正式员工，孙久宽已尽到合理审查注意义务，孙久宽有理由认为苏堪军、刘洪邦代表的是火电一公司，至于该项目部是否具有对外承诺资格，属于火电一公司内部事宜，与孙久宽无关。且根据火电一公司提供的上诉状可知，火电一公司已经承认本案所涉项目部是其内设机构，因苏堪军、刘洪邦是火电一公司正式员工，且其公章为黑龙江省火电第一工程公司贵州黔北项目部，即使火电一公司否认上述二人的代理权，因孙久宽已尽到合理的审查注意义务，善意且无过失，苏堪军、刘洪邦也并非属于无权代理，应属表见代理，该代理行为应对火电一公司产生法律效力，法律后果应由火电一公司承担。且孙久宽一直通过经办人苏堪军、刘洪邦主张权利，请求火电一公司付款，火电一公司主张未给其必要的准备时间不符合案件客观事实。因此利息的起算点应自欠条出具的次日起计算。最后，机械租赁合同的签署者之一刘洪邦，仍在该公司担任项目经理，法庭可以对此事实进行调查。孙久宽向一审法院起诉请求：1.判令火电一公司立即支付拖欠的板车租金共计148,800元；2.判令火电一公司立即支付因逾期支付板车租金所产生的利息共计43,487元（自2014年7月30日起至2019年8月20日，以欠款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算共计39,328元，自2019年8月21日起至2020年5月12日止以欠款本金为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算共计4,159元）及自2020年5月13日起至实际给付日止的利息，以实欠本金为基数，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、案件受理费由火电一公司承担。一审法院认定事实：2013年7月16日，孙久宽与黑龙江省火电第一工程公司贵州黔北工程项目部签订《机械租赁合同》，黔北项目部租赁孙久宽板车一台，含税租金每月13,000元。因火电一公司要求孙久宽提供发票，孙久宽以案外人伏广兵名义开具发票，2014年7月30日，黔北项目部出具《欠条》，载明截至2014年7月30日欠伏广兵吊装费148,800元。该欠条加盖项目部公章并由项目部工作人员苏堪军、刘洪邦签字确认。以上事实有火电一公司工作人员苏堪军出庭作证予以证实，其在黔北项目中负责机械生产调度，2018年退休。2013年，黑龙江省火电第一工程公司更名为中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司。一审法院认为，《机械租赁合同》及《欠条》均加盖了项目部印章，且有合同经办人签字确认，孙久宽在签订及履行合同过程中已尽到审查及注意义务，其有理由相信该项目部代表的是火电一公司，涉案合同的主体应是火电一公司，应由火电一公司承担法律责任。故原审法院对孙久宽主张火电一公司给付板车租金及利息的诉讼请求予以支持。判决：一、火电一公司于判决生效之日起十日内给付孙久宽板车租金148,800元；二、火电一公司于判决生效之日起十日内给付孙久宽板车租金的利息（自2014年7月30日至2019年8月20日，以欠款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月21日至实际给付之日，以欠款本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费4,146元，由火电一公司负担。本院二审期间，双方当事人均未举示证据。对原审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为案涉项目部对外签订和履行合同，责任应否由火电一公司承担；孙久宽起诉是否超过诉讼时效期间。火电一公司对其项目部与孙久宽签订案涉机械租赁合同并出具欠条的事实不持异议，故双方建立租赁合同关系，火电一公司应按约定给付孙久宽板车租金148,800元。未按约定给付，应承担违约责任。火电一公司上诉主张案涉项目部对外作出承诺，火电一公司拒绝追认，不发生法律效力。本院认为，火电一公司认可案涉项目部系其内设机构，签订案涉合同的经办人苏勘军系火电一公司工作人员，亦认可租赁孙久宽板车用于案涉项目。故案涉项目部不具有独立法人资格，其对外签订和履行合同等行为，应认定属于火电一公司的行为。火电一公司该上诉主张不成立，本院不予支持。火电一公司上诉主张原审计算利息自2014年7月30日起算错误，应以起诉时起算。本院认为，原审以欠条的出具时间2014年7月29日次日为给付欠款利息的起算时间，符合法律规定。火电一公司上诉主张孙久宽起诉超过诉讼时效期间。本院认为，孙久宽向火电一公司主张拖欠租金时，火电一公司工作人员苏勘军、刘洪邦于2014年7月29日、2020年4月1日两次为孙久宽出具欠条，故孙久宽起诉不超过诉讼时效期间。火电一公司上诉主张苏勘军于2020年签署欠条时已退休，该行为不属于火电一公司对债权的重新确认。双方签订合同时经办人为苏勘军，苏勘军既是火电一公司的工作人员，亦是项目部主管机械的工作人员，且火电一公司另一工作人员刘洪邦亦两次在欠条上签字，该欠条的法律后果应由火电一公司承担。综上，火电一公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,146元，由中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 泉审判员 于 敏审判员 杨凯声（）二〇二〇年十二月二十八日书记员 张 晶
广西壮族自治区陆川县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂0922刑初372号 自诉人：丘家，男，汉族，1987年5月27日出生，住广西陆川县。 委托代理人：丘富，男，汉族，1984年4月26日出生，住广西桂林市象山区。 自诉人丘家以被告人丘季步构成侵占为由，于2020年12月21日向本院提起控诉，请求:1、依法追究被告人犯侵占罪的刑事责任。2、依法判令被告人返还自诉人于2015年8月23日价值75000元的案涉小汽车壹辆或折价赔偿。3、依法判令被告人赔偿自诉人因其犯罪行为造成的财产损失140000元。4、本案诉讼费由被告人承担。 经审查，本院认为，自诉人提供的证据【1、二手车销售统一发票；2、（2020）桂09民终1077号民事判决；3、车辆抵押借款合同；4、微信聊天记录】不足以证实被告人丘季步构成侵占罪。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百五十九条第（四）项、第二百六十三条第二款第（二）项的规定，裁定如下： 对自诉人丘家的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  吕 渊 审 判 员  蒋 乐 审 判 员  韦晓颖 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  凌 玲 书 记 员  陈 虾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63876号原告：朱彦波，男，1978年11月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：秦伟红，北京市伟石律师事务所律师。被告：唐真花，女，1989年7月23日出生，汉族，住湖南省岳阳市平江县。原告朱彦波（下称原告）与被告唐真花（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人秦伟红、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告借款本金66000元；2.判决被告以66000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付原告自起诉之日起至实际还款之日的利息。事实与理由：2019年，原告与被告通过朋友介绍相识，系普通朋友关系。2019年11月18日至2020年5月1日期间，被告以资金周转为由多次向原告借款，共计借款数为66000元，被告承诺尽快还款。但之后经原告多次催要，被告拒不还款。为了维护自身合法权益，原告提起本次诉讼。被告辩称，原、被告于2019年9月认识，双方系男女朋友关系，被告从来没有主动向原告借款，是原告主动给原告的生活费，数额大概是四五万元，原告告诉被告这些款项不用还，实际上他也从来没有催促被告偿还。原告有家庭还欺骗被告的感情，但毕竟原告在我困难的时候帮助过我，因此最多同意偿还40000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告通过银行转账的方式分别于2019年11月18日向被告支付20000元、2020年3月30日支付10000元、4月2日支付10000元、5月1日支付10000元。另，原告通过微信转账的方式于2020年1月6日支付2000元、1月14日支付5000元、1月20日支付2000元、1月29日支付5000元、3月1日支付2000元。经询，关于上述款项的性质，原告称系借款，被告称因为双方为男女朋友关系，该些款项是原告给被告的生活费，实际上也用于被告及女儿的支出。关于款项分多笔、金额不同、时间分散的原因，原告称因为双方关系比较好而且每次借款数额不大，也因此并未要求对方出具欠条。上述事实，有当事人陈述及银行、微信转账记录在案佐证。本院认为，民间借贷关系须同时具备借款合意与钱款交付两个法律要件。本案中，在案证据显示款项系原告分别于2019年11月支付20000元、2020年1月支付14000元、3月支付12000元、4月支付10000元、5月支付10000元，原告称其向被告转账的款项为借款，被告辩称系原告基于男女朋友关系基于被告的生活费。结合诉辩意见可知原、被告相识不久，而该些款项的支付形式不符合一般出借款项的习惯也无欠条对此确认，原告亦未提交其他证据予以佐证。在此情形下，本院难以认定双方之间形成了借贷关系，但庭审中被告同意支付原告40000元，对此本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告唐真花于本判决生效之日起十五日内支付原告朱彦波40000元；二、驳回原告朱彦波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由原告朱彦波负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 楠二〇二〇年十二月二十一日书记员 李国龙
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0702财保1642号 申请人：杜春燕，女，1977年3月12日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 被申请人：阎萌，女，1975年4月15日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 申请人杜春燕与被申请人阎萌民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年12月16日向本院申请诉前财产保全,请求依法对被申请人的银行存款人民币752500元予以冻结，或同等价值财产予以查封、扣押,申请人向亚太财产保险有限公司投保诉讼财产保全责任保险（保单号：06020505130112812020001906）,亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司为其提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款人民币752500元或查封、扣押相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产、冻结其他财产权的查封期限为三年）。 案件申请费4283元，由申请人杜春燕预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 谭俊光 二〇二〇年十二月十六日 代书记员 田相煜
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0213民初5097号原告：陈宝川，女，1948年9月26日出生，汉族，户籍所在地住宁波市奉化区，现住宁波市奉化区。被告：周旭东，男，1987年4月30日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告陈宝川与被告周旭东民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告陈宝川在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请缓交、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈宝川撤回起诉处理。审 判 员 葛 耀 明二〇二〇年十二月二十五日法官助理 叶江舟影书 记 员 刘 康 圆?附：法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7877号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路**。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：陈宝珊、黄少国，广东安华理达律师事务所律师。被告：陈小文，男，1975年2月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告陈小文信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼；被告陈小文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2013年4月13日，卡号62×××25。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金97433.95元、利息124957.6元、滞纳金53059.04元（截至2016年12月31日）、违约金1105718.42元（从2017年1月1日起）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、滞纳金、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、滞纳金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于滞纳金，中国人民银行通知要求自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故本案滞纳金计至2016年12月31日止。鉴于被告因逾期还款的违约行为，按合同约定须向原告支付年化率约18%的利息，若再按合同约定的标准计收滞纳金，则两者合计的年化率过高且明显过分高于原告的实际损失，导致对被告的违约惩罚过于严苛。综合考量，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情予以调减，酌定支持滞纳金为原告主张的滞纳金总额的25%且以不超过欠款本金为限，即13264.76元。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告陈小文应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金97433.95元、利息（截至2020年5月31日为124957.6元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、滞纳金13264.76元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8615元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担7145元，被告陈小文负担1470元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年十二月二十五日法官助理肖曾琪书记员林苑
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初15968号原告：裘某。委托诉讼代理人：王某，上海某某律师事务所律师。被告：上海某某酒店管理（集团）有限公司。法定代表人：张某某，董事长。委托诉讼代理人：许某，公司员工。原告裘某诉被告上海某某酒店管理（集团）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告诉称：2019年11月27日，原、被告签订婚宴合同，合同约定2020年5月3日由被告为原告在上海某某大饭店举办婚宴，被告的工作内容主要是婚宴当天的全部婚宴策划及布置等，原告按约支付婚宴总价30%的定金25,000元。后因2020年全球爆发大规模新冠疫情，举国上下为抗疫自觉遵守政府各项规定，为打好疫情阻击战、总体战作贡献。因此，在这特殊时期大规模人员聚集举办婚宴，完全有悖防控规定，更何况原告夫妇长时间生活、工作在日本，原告妻子的家人大多数在日本，按原计划会有数十人从日本赶来赴宴，此举会给防控工作添乱，这是绝对不允许的。鉴于此，原告自2月份起将上述客观情况多次与被告沟通，明确提出取消婚宴，要求解除合同，退还原告定金，而被告则以“5月政府也没有明文规定不能举办婚宴”为由予以拒绝，提出“扣除已收定金，取消合同”令人遗憾。无奈之下，原告只能依法将被告诉至法院，判令解除原、被告签订的婚宴合同，被告退还原告定金25,000元。本院经审查认为，被告向本院提供的准予变更登记通知书及营业执照显示，自2020年6月15日起，被告的名称已由原来的“上海某某酒店管理有限公司”变更为“上海某某酒店管理（集团）有限公司”，注册地已由原来的“上海市金山区XX镇XX公路******”变更至“上海市奉贤区XX镇XX路**”；而本案是一起合同纠纷案件，根据法律规定，合同纠纷案件，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案被告的住所地在上海市奉贤区、合同约定的履行地亦不在本院辖区，故本院对本案无管辖权，本案应移送上海市奉贤区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送上海市奉贤区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周娟红二〇二〇年十二月二十二日书记员  苏 玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执1820号申请执行人：彭胜乔，男，1972年2月14日生，汉族，住湖北省罗田县。被执行人：常州聚美装饰工程有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区景瑞曦城6-12号。法定代表人：王友锋，该公司总经理。申请执行人彭胜乔与被执行人常州聚美装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0404民初5863号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：被告常州聚美装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告彭胜乔支付劳动报酬12451元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取56元（原告已预交），由被告常州聚美装饰工程有限公司承担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，并于本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2020年8月10日立案受理。执行过程中，本院冻结被执行人名下若干银行账户（查封到期日2021年8月11日），该账户内无存款；另查明常州聚美装饰工程有限公司名下并无房产、车辆登记信息。上述冻结、查封申请执行人需于到期15日前书面申请续冻、续封，逾期解冻、解封造成的法律后果由申请执行人自行承担。除此之外，被执行人常州聚美装饰工程有限公司名下并无其他可供执行的财产。本院已限制被执行人高消费。本院向申请人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人财产，申请人未能提供其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下并无可供执行的财产。申请人书面同意终结本次执行程序，本院亦认为本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）苏0404民初5863号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王笑一审 判 员 代家军审 判 员 丁 淼二〇二〇年十二月三十日法官助理 包 康书 记 员 范志鹏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32982号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：刘嘉，男，1979年10月15日出生，汉族，户籍地辽宁省新民市，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告刘嘉借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告刘嘉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.刘嘉向亚联财公司偿还借款本金31811元；2.刘嘉向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以31811元为基数，按照年利率24%为标准自2015年9月18日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年3月17日，亚联财公司、刘嘉双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金为60000元，借款期为18个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，刘嘉尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。刘嘉刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月17日，刘嘉（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额60000元，贷款期限18个月，贷款用途为改善生活质量，月利率2.05%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分18期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为4563元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0683%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，刘嘉（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2014年3月17日将60000元以银行转账形式发放到刘嘉的银行账户。同日，亚联财公司向刘嘉的银行账户转账60000元。审理中，亚联财公司确认刘嘉已向其还款28690元，其中28189元用于充抵借款本金，剩余款项用于充抵利息、违约金，自借款起始日起至到期日期间的其余利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与刘嘉签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，刘嘉作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，刘嘉拖欠亚联财公司借款本金31811元及相应利息至今未还，亚联财公司要求刘嘉偿还剩余借款本金31811元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，刘嘉未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求刘嘉以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。刘嘉经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘嘉于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金31811元并支付逾期利息、违约金（以31811元为基数，自2015年9月18日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由刘嘉负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118财保62号申请人：上海阳骄塑胶材料有限公司，住所地上海市。法定代表人：金国弟，执行董事。被申请人：上海楷琰包装制品有限公司，住所地上海市青浦区。被申请人：胡超，男，1978年4月28日出生，汉族。申请人上海阳骄塑胶材料有限公司因与被申请人上海楷琰包装制品有限公司、胡超发生纠纷，于2020年12月28日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人上海楷琰包装制品有限公司、胡超价值人民币1,430,144.20元的财产，并以诉讼财产保全责任保险方式提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人上海楷琰包装制品有限公司、胡超价值1,430,144.20元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李建军二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪蔚珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初5053号原告：吕朝木，男，1966年2月4日出生，汉族，职工，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：韩超，北京砥石律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕小庚，男，1995年4月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：王军，男，1979年11月8日出生，汉族，住北京市延庆区旧县。委托诉讼代理人：李海燕，女，1983年8月13日出生，汉族，住北京市延庆区旧县。被告：中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司，住所地张家口市桥东区胜利北路16号。负责人：魏建文，经理。委托诉讼代理人：罗杰，男，1988年1月5日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司职工。被告：华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地河北省张家口市高新区府西大街3号财富中心D座5楼53-56号。负责人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：王鑫，男，1984年2月12日出生，汉族，华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司职工。原告吕朝木与被告王军、中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司、华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕朝木，被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司、华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司到庭参加诉讼，被告王军经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。吕朝木向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费155902.91元、就医交通费2142元、护理费44610元、住院伙食补助费3300元、误工费44700元、营养费15000元、伤残赔偿金664641元、精神损害抚慰金50000元、辅助器具费1631元、财产损失2000元，除交强险外按照70%比例计算，共计721688.69元；2.判令被告二、被告三在保险责任范围内承担先行赔付责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月26日，在北京市怀柔区九渡河镇二道关村，王军驾驶车牌号为×××的重型半挂牵引车与吕朝木驾驶电动三轮车发生交通事故，造成吕朝木受伤，车辆损坏，事故经怀柔区交通支队认定，王军负主要责任，吕朝木负次要责任。中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司辩称，诉讼费、鉴定费不在保险范围，认可四六责任划分，交通费过高，护理费应按北京农村人均收入计算，误工费过高，精神损害抚慰金过高，且应在交强险优先赔付，原告参保时间5个月，不足一年，且其余证据不足以支持其居民标准主张。华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司辩称，诉讼费、鉴定费不在保险范围，原告合理损失在交强险限额范围内赔偿。王军经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年12月26日，在北京市怀柔区安四路二道关村，王军驾驶车牌号为×××的重型半挂牵引车与吕朝木驾驶电动三轮车发生交通事故，造成吕朝木受伤，事故经北京市公安局怀柔分局交通支队开发区中队认定，王军承担事故主要责任，吕朝木负次要责任。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险责任限额内依责予以赔偿。本案中，交通事故已经公安部门交警认定，本院对《交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。对吕朝木的合理损失，本院认定如下：1.医疗费，依据票据确认151725.87元（含华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司垫付10000元）；2.住院伙食补助费，结合原告住院天数，酌情确认33日，3300元；3.营养费，结合鉴定意见，酌情确认300日，计15000元；4.护理费，结合鉴定意见，原告主张44610元未超合理范围，本院酌情予以确认；5.交通费，原告主张2142元未超合理范围，本院酌情予以确认；6.辅助器具费用，结合票据、原告伤情，酌情确认1361元；7.误工费，结合鉴定意见，酌情确认35760元；8.残疾赔偿金，结合鉴定意见，酌情按照2019年北京城镇居民标准计算，核664641元；8.精神损害抚慰金，结合原告伤情，酌情确认22500元；9.财产损失，酌情确认700元。上述损失，扣除垫付部分，由华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司在商业三者险范围内按照70%责任比例予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司在交强险责任范围内赔偿吕朝木医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、就医交通费、辅助器具费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失等共计110700元（本判决生效后十日内给付）；二、中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司在商业三者险责任范围内赔偿吕朝木医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、就医交通费、辅助器具费、误工费、残疾赔偿金等共计574727.91元（本判决生效后十日内给付）；三、驳回吕朝木其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费3150元，由吕朝木负担945元（已交纳），王军负担2205元（吕朝木预交，王军于本判决生效后十日内给付吕朝木）。案件受理费5508元，由吕朝木负担260元（已交纳），王军负担5248元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二〇年十二月二十二日法官助理 石德坤书 记 员 贾斯棋书 记 员 卢国志
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初46251号原告：梁某某，女，1976年3月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：姜某某，男，1961年10月9日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告梁某某与被告姜某某离婚纠纷一案，本院于2020年7月2日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁某某到庭参加庭审。被告姜某某经本院公告传唤，未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。梁某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令原、被告离婚;2.请求判令被告向原告支付500,000元，并归还原告娘家人借款130,000元。事实和理由：原、被告均系再婚。双方于2007年经人介绍相识，后共同生活。2012年被告提出结婚，原告表示要购买房屋。2013年被告购买本区凌桥二村的房屋一套，原、被告于2014年9月登记结婚，婚后未生育子女。后被告在外吃喝玩乐，被人追债。被告说将凌桥二村的房屋过户给原告，故原告向娘家人借款帮被告还债，但被告最后没有将房屋过户给原告。后被告将凌桥二村房屋出售，承诺将房款中的500,000元交付给原告作为个人财产，也没有交付。原告认为，被告一分钱不给，日子没法过，故要求离婚，如果被告给原告500,000元或者在被告所有的另一套房屋产证上加上原告的名字，原告就有保障了。姜某某未到庭，无答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年9月4日登记结婚。另查，2019年7月，原告向上海市闵行区人民法院起诉离婚，案号为(2019)沪0112民初26021号，后该案移送本院。2019年11月11日，因原告未到庭参加诉讼，本院作出(2019)沪0115民初79833号民事裁定，裁定按原告撤诉处理。以上事实，有结婚证、(2019)沪0115民初79833号卷宗材料及当事人的陈述为证。本院认为，原、被告系自主婚姻，婚后亦建立了一定的夫妻感情。现双方虽产生了矛盾，但并未达到夫妻感情彻底破裂的程度。夫妻缘分来之不易，原告应顾念彼此之间的夫妻感情，给予夫妻和好的机会。原、被告应当珍惜夫妻之间的感情，加强沟通交流，共同营造和睦的家庭环境。只要双方能彼此尊重，加强沟通交流，互谅互让，妥善处理家庭矛盾，夫妻关系应能得到改善。综上所述，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。被告姜某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告梁某某要求与被告姜某某离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费人民币200元，由原告梁某某负担，公告费600元由被告姜某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陆 钰二〇二〇年十二月二十九日书记员 吴文荣附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0322民初6112号原告：秦存新，男，1955年7月14日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：王基清，江苏沛翔律师事务所律师。被告：沈兆双，男，1973年9月12日出生，住沛县。委托诉讼代理人：邓杰，男，1976年12月29日出生，汉族，住徐州市云龙区。原告秦存新与被告沈兆双健康权纠纷一案，本院于2020年11月27日立案，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理，原告秦存新委托诉讼代理人王基清，被告沈兆双及其委托诉讼代理人邓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦存新向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费142193.56元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年10月7日21时15分许，被告沈兆双醉酒后骑电动自行车沿沛县至胡寨镇公路由西向东行驶，行驶至，与前方同向行走的行人原告相撞发生交通事故，造成原告秦存新受伤。原告被送往沛县人民医院救治。2020年10月8日转院至徐州医科大学附属医院。经沛县公安局交通警察大队认定，被告沈兆双负交通事故的全部责任。原告目前己经支付医疗费112000元。交通事故发生后，被告拒绝支付医疗费。沈兆双辩称，事故发生当日，被告系饮酒而非醉酒，交警部门对醉酒的表述有误，应予纠正。原被告并非同向行驶，被告酒后骑车回家，沿公路由西向东正常行驶，原告自饭店内走出，意外碰上，并非同向。事故发生时原告是否饮酒尚不清楚，不能仅因被告饮酒即认定负事故全部责任，请求法院查明事实后依法认定。事故后，被告遭原告家人殴打，经鉴定构成轻伤一级，原告方人员构成故意伤害犯罪。原告诉请的损失应仅限于治疗事故导致的外伤的费用。经审理查明：2020年10月7日21时15分许，被告沈兆双醉酒后骑电动自行车沿沛县至胡寨镇公路由西向东行驶，行驶至，与前方同向行走的行人原告相撞发生交通事故，造成原告秦存新受伤。沛县公安局交通警察大队根据现场勘验、鉴定意见、证人证言等证据认定沈兆双负事故全部责任，秦存新无责任。秦存新受伤后至徐州医科大学附属医院住院治疗，诊断为双额叶脑挫伤、枕骨骨折、右足跖骨骨折。于10月8日在全麻下行开颅探查术+右额叶脑挫伤清除术。于2020年11月16日出院，出院情况为好转。原告秦存新支出医疗费15万余元，本次起诉暂主张142193.56元。本院认为，公民生命健康权受法律保护，原告因交通事故受伤，有权获得赔偿。原告主张的医疗费有住院病案、费用清单、医疗费发票等予以证实，本院予以确认。公安机关所做出的事故认定系依据现场勘验、鉴定意见、证人证言等证据、按照法定程序依法作出的，所载明的事故经过清楚、适用法律准确、认定责任适当。在作出事故认定后，被告既未提出复议，也没有相反证据证明事故认定存在不当，本院对被告的抗辩意见不予采纳。被告应对原告损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条，判决如下：被告沈兆双于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告秦存新医疗费142193.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为555元，由被告沈兆双负担（于本判决生效后十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 金战磊二〇二〇年十二月二十三日法官助理 段俊生书 记 员 陈思巧
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申4057号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：倪立刚，男，1967年8月27日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。 委托诉讼代理人：李立健，广西君望律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陶艳莲，女，1971年11月26日出生，瑶族，住广西壮族自治区贵港市港北区。 再审申请人倪立刚因与被申请人陶艳莲民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市中级人民法院（2020）桂08民终1315号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 倪立刚申请再审称，（一）一、二审法院认定事实错误。1.一、二审判决认定韦可磊、倪立刚、谭肖贤三位合伙人（以下简称三合伙人）对合伙期间所欠陶艳莲的债务已进行了结算与事实不符。合伙人之一谭肖贤与倪立刚律师的谈话记录能够证实，三合伙人从未对合伙期间的借款进行结算。2018年1月30日的《借条》是韦可磊、陶艳莲骚扰倪立刚的家人并胁迫按其意思书写的，三合伙人实际向陶艳莲借款多少、偿还多少均未具体结算。2.三合伙人共同签字向陶艳莲四次借款的借条共计62万元（14万+18万+20万+10万），陶艳莲在本金中按5%预先扣除了一个月利息，实际交付了58.9万元（13.3万+17.1万+19万+9.5万），陶艳莲一审时对该事实无异议，故这四笔借款共58.9万元是三合伙人向陶艳莲的借款。另外四张借条中，两笔是谭肖贤、韦可磊两人签字向陶艳莲所借（2012年12月13日借款40万元、2013年2月2日借款20万元），还有两笔是谭肖贤、韦可磊两人签字向凌雪珍所借（2013年1月15日借款10万元、2013年3月6日借款20万元）。借条出具时倪立刚已经因刑案被关押，对上述借款不知情也没有签名，该借款是否真实、是否用于合伙经营均没有证据证明。大额借款大部分以现金交付不符合常理，且这四笔借款的借条上倪立刚的名字都是谭肖贤代签的，故该90万元不应当视为三合伙人的合伙债务。综上，三合伙人向陶艳莲实际借款只有58.9万元，不是152万元，即使三合伙人平摊债务每人也不应承担50万元。3.本案80万元借条中的30万元并不是倪立刚的个人借款，2012年7月2日陶艳莲转账到倪立刚银行账户的27万元是代其丈夫韦可磊支付的合伙投资款，三合伙人约定以该银行账户作为合伙经营的公账户，密码由谭肖贤、韦可磊掌握管理，该27万元一直留存在公账内作为公司经营开支备用，并没有取出给倪立刚使用。倪立刚提供的2013年3月4日手机录音可以证实，陶艳莲对于三合伙人的公卡和密码分开管理的事实是知情的。陶艳莲称该转账是借款但没有借条证实，对利息的约定也陈述不清，亦无法解释倪立刚的个人借款为何要汇入公司，二审法院认定为倪立刚的个人借款错误。4.即使认定80万元的借条成立，也应当以陶艳莲、韦可磊将40万元租赁保证金债权合法有效的转让给倪立刚为前提。因陶艳莲、韦可磊于本案一审庭审结束时才将租赁保证押金条给倪立刚，如该40万元债权因陶艳莲、韦可磊的责任导致无法要回，陶艳莲应承担赔偿责任或者应从本案80万元中抵扣掉该40万元债务，二审法院对此事实未作认定是错误的。（二）二审法院适用法律错误。三合伙人对合伙期间所欠陶艳莲的债务并未清算，二审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条认为三合伙人已经达成了债权债务协议，不审理基础法律关系错误。基于陶艳莲与韦可磊的夫妻关系，陶艳莲对于三合伙人的合伙经营及约定情况均知情并实际参与，故应核实本案各笔借款的真实性及是否用于合伙经营事务。综上所述，请求再审本案。 本院经审查认为，关于倪立刚主张三合伙人对合伙期间所欠陶艳莲的债务从未进行结算的问题。经审查，倪立刚于2018年1月30日出具给陶艳莲的借条上记载“原覃塘建厂产生其他债务与本人无关”，且另两位合伙人韦可磊、谭肖贤在借条上作为“证明人”签字，可以证实三合伙人经协商一致，确定了由倪立刚承担其在该份借条中承诺的款项，除此之外不再负担任何建厂相关债务。倪立刚主张借条是受胁迫所写但未能提供证据证实，主张三合伙人从未对合伙期间债务进行结算，与借条记载的内容不相符，合伙人之一的谭肖贤与倪立刚律师的谈话记录仅为谭肖贤单方陈述，不足以推翻上述借条书证，二审法院对倪立刚的主张不予支持并无不当。由于借条记载内容与陶艳莲主张的清算事实可以相互印证，二审法院据此认定该借条系倪立刚与韦可磊、谭肖贤等人就三人合伙期间欠陶艳莲的债务及部分合伙事务进行清算后就其个人承担债务出具的凭证，有事实和法律依据，倪立刚上述申请理由不能成立。 关于倪立刚主张有四笔借款共90万元借条上倪立刚的名字为谭肖贤代签故不应视为合伙债务的问题。经审查，2018年1月30日的借条已将合伙债务清算并确定为150万元且三合伙人每人承担50万元，倪立刚作为具有完全民事行为能力的成年人，其在该借条上签名捺印即表示其对借条所载明的文字内容所产生的法律后果有明确的认知，理应依约履行。现倪立刚不认可合伙债务为150万元但无法举证推翻其签名出具的借条记载的内容，应自行承担举证不能的责任，该再审理由不能成立。 关于倪立刚主张80万元借条中另外30万元不是个人借款，而是合伙人共同约定将40万元租赁押金的债权作价30万元转让给倪立刚，故应当以租赁保证金债权合法有效转让为前提，从80万元借条抵扣40万元的问题。倪立刚未能提交证据证实其出具给陶艳莲的80万元借条所记载款项包括40万元租赁押金转让价款的事实。即使其主张属实，三方已经约定租赁押金债权作价30万元转让，而非40万元等价转让，倪立刚亦认可其中10万元作为追偿费用予以抵扣，若押金能追回则归倪立刚所有。上述债权转让经三合伙人共同协商一致同意，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该租赁保证金债权已经合法有效转让，如倪立刚能追回40万元押金也只需向陶艳莲支付欠款30万元。现倪立刚主张该30万元借款关系的成立尚需以其确定能够追回该租赁押金为前提，与上述作价转让协议约定不相符，且无证据予以证实，二审法院不予支持，并无不当。综上所述，一、二审法院依据三方当事人结算后出具的借条认定陶艳莲与倪立刚之间存在合法的民间借贷关系并判决倪立刚承担还款责任，认定事实正确，适用法律并无不当，倪立刚的再审申请依法应予驳回。 综上，倪立刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回倪立刚的再审申请。 审判长  黄文臻 审判员  黄滔滔 审判员  宿 薇 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 叶琪 书记员  谭莹
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行初347号原告曾宪画，女，1952年10月15日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告驻马店市驿城区人民政府。住所地：驻马店市解放路西段1163号。法定代表人冯磊，驿城区人民政府区长。原告曾宪画因诉被告驻马店市驿城区人民政府不履行作出房屋征收补偿决定法定职责一案，于2020年9月19日向本院提起诉讼。本院2020年9月21日立案受理后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院在审理原告曾宪画诉被告驻马店市驿城区人民政府履行作出房屋征收补偿决定法定职责一案中，原告曾宪画于2020年12月29日以被告驻马店市驿城区人民政府已经作出《房屋征收补偿决定》，原告的诉讼目的已经实现为由，向本院申请撤回对被告驻马店市驿城区人民政府的起诉。本院认为，原告曾宪画申请撤回起诉是其真实意思表示，经审查，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，对其申请应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告曾宪画撤回起诉。诉讼费50元，减半收取25元，由原告曾宪画负担。审判长  李晓龙审判员  于发安审判员  李力伟二〇二〇年十二月三十一日书记员  张婵婵
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14419号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：闫风高，男，1957年5月19日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告闫风高物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖公司的委托诉讼代理人许天怡到庭参加了诉讼，被告闫风高经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付拖欠的物业费6384.63元；2.判令被告给付原告拖欠物业费的违约金31.92元，以上各项合计为6416.55元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与北京王府花园业主委员会签订《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由原告为北京王府花园小区提供物业服务，服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止，双方就服务内容、收费标准、违约责任等权利义务进行了约定。后双方经过协商，服务期限延长至2013年11月26日。2013年11月26日，双方办理交接手续后，原告退出北京王府花园小区。原告在服务期间按照合同约定提供了相应的物业服务，但有部分业主一直拖欠物业费，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告闫风高未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：闫风高系北京市昌平区房屋业主，房屋建筑面积150.05平方米。2012年1月1日，北京王府花园小区业主委员会（甲方）与天宇福霖公司（乙方）签订了《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由乙方为北京王府花园小区提供物业服务，物业服务费的标准为独栋别墅2.00元/实际建筑平方米/月、联体别墅1.80元/实际建筑平方米/月、公寓1.60元/实际建筑平方米/月，物业服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止。后双方又于2012年2月11日签订了一份《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》，约定天宇福霖公司为王府花园小区提供物业服务的期限向后顺延半年至2012年12月31日止。2012年12月25日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会与天宇福霖公司的物业服务委托协议到期后，在未经正式招聘签约新物业企业前，依现在的管理方式，天宇福霖公司对园区的物业管理工作顺延。2013年12月1日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会选聘了新的物业企业，天宇福霖公司于2013年11月26日24时正式撤出王府花园小区。天宇福霖公司以闫风高未缴纳2012年1月1日至2013年11月26日期间的物业费为由诉至本院，主张闫风高支付拖欠的物业费及相应的违约金。本院进行了诉前调解，出具了诉前调解建议书。另查，天宇福霖公司起诉了王府花园小区大部分业主，本院审理后已作出生效判决书，根据天宇福霖公司的服务质量及物业收费标准，对天宇福霖公司主张物业费进行了酌减。以上事实，有《北京王府花园物业管理服务合同》、《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》、王府花园小区业主委员会出具的函件、诉前调解建议书照片、不动产登记信息等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案闫风高经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，闫风高作为王府花园小区业主，天宇福霖公司与王府花园小区业主委员会签订的《北京王府花园物业管理服务合同》对其具有约束力，天宇福霖公司为王府花园小区的业主提供了物业服务，闫风高作为王府花园小区业主享受了天宇福霖公司提供的物业服务，应当向天宇福霖公司支付相应的物业服务费用。天宇福霖公司主张闫风高支付物业服务费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于闫风高应当支付的物业服务费具体金额，因天宇福霖公司在履行合同过程中存在不足，本院根据天宇福霖公司提供物业服务质量的具体情况，酌情确定天宇福霖公司应当收取的物业费数额。关于天宇福霖公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、闫风高于本判决生效之日起七日内向北京天宇福霖物业管理有限公司支付拖欠的物业费用4324元；二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由闫风高负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由闫风高负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  雷俊平审判员  李秀端二〇二〇年十二月三十日书记员  王 震
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2365号 申请执行人宋招福，男，1966年9月11日出生，汉族，住四川省青神县。 被执行人林建国，男，1970年7月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 本院依据已经发生效力的（2020）川1402民初2505号民事判决，立案执行宋招福与林建国追索劳动报酬纠纷一案，申请执行标的：支付工资1321元。 执行过程中查明被执行人长期外出，欠债较多，通过系统查询未查到可供执行的财产线索，申请执行人也无法提供相关的财产线索，同意终结本次执行程序。我院已依法将被执行人纳入失信名单并限制高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）川1402民初2505号民事判决的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 郑 斌 二〇二〇年十二月十五日 书记员 段宇星
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申6559号 再审申请人（一审被告）：牛明瑞，男，汉族，1967年7月13日出生，住四川省渠县。 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：唐福安，男，汉族，1967年3月15日出生，住四川省渠县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许森建，男，汉族，1963年6月27日出生，住四川省渠县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：易中华，男，1963年5月21日出生，汉族，住四川省渠县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尹海军，男，汉族，1979年10月20日出生，住四川省渠县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾奎，男，汉族，1972年3月10日出生，住四川省渠县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：范正峰，男，汉族，1986年5月27日出生，住四川省渠县。 被申请人（一审被告）：渠县河东乡中心学校,住所地四川省渠县河东乡云一村9组,统一社会信用代码：125114254524935049。 法定代表人：楚向东，校长。 被申请人（一审被告）：四川欣欣建筑工程有限公司,住所地四川省成都市武侯区长华路19号3栋1单元7楼709室，统一社会信用代码:91510000098339714J。 法定代表人：王本君，总经理。 被申请人（一审被告）：渠县清溪场镇第一中心小学,住所地四川省渠县清溪场文化街40号,统一社会信用代码：1251142545249323XQ。 法定代表人：向东林，校长。 被申请人（一审被告）：四川竣杰建筑工程有限公司,住所地四川省渠县渠江镇营渠路后溪街6组,统一社会信用代码：91511725092971567W。 法定代表人：刘银玲，总经理。 再审申请人牛明瑞、唐福安、许森建、易中华因与被申请人尹海军、曾奎、范正峰、渠县河东乡中心学校（以下简称河东学校）、四川欣欣建筑工程有限公司（以下简称欣欣公司）、渠县清溪场镇第一中心小学（以下简称清溪小学）、四川竣杰建筑工程有限公司（以下简称竣杰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院（2020）川17民终224号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 牛明瑞、唐福安、许森建、易中华申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项及第六项规定的情形。牛明瑞、唐福安、许森建、易中华主张的主要事实和理由为：一、一审法院和二审法院将两个不同诉讼合并审理、裁判属于严重的程序错误。本案中有两个诉讼标的，河东学校与欣欣公司签订的《校舍维修工程合同》和清溪小学与竣杰公司签订的《工程承包合同》。上述两份合同主体不同、内容不同，是两个独立不同的法律关系。这两个诉讼标的，不属于必要共同诉讼，亦非普通共同诉讼。虽然牛明瑞与尹海军、曾奎、范正峰是两个诉讼标的的当事人，但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定，合并审理应征得双方当事人的同意并分别作出判决。一审和二审中，牛明瑞、唐福安、许森建、易中华均对合并审理提出了异议。二、一审法院和二审法院依据结算清单作出判决系适用法律错误。（一）牛明瑞、唐福安、许森建、易中华与范正峰等人之间签订的转包合同约定的工程价款与河东学校按招标文件与欣欣公司签订的《工程施工合同》以及清溪小学按招标文件与竣杰公司签订的《施工合同》中约定的工程价款明显不一致，且高出很多。转包合同中约定的工程价款以及结算清单中确认的工程价款都远远超出了招标文件以及发包方与承包方最初签订的合同中的工程价款。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条规定，当事人签订的建设工程施工合同与招标文件、投标文件、中标通知书载明的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款不一致，一方当事人请求将招标文件、投标文件、中标通知书作为结算工程价款的依据的，人民法院应予支持。牛明瑞、唐福安、许森建、易中华在一审和二审中均提出按招投标文件以及审计报告的工程价款作为工程价款结算依据，但一审法院和二审法院均不予支持，属法律适用错误。（二）唐福安、许森建、易中华与尹海军、范正峰、曾奎等人签订的转包合同是无效合同，结算清单系依据无效合同结算。该份结算清单中结算的工程量以及价款都远远高于发包方与承包方签订合同中的工程价款，明显损害了发包方及承包方的利益。结算清单仅是双方对工程量及价款的结算凭证，并不能改变牛明瑞、唐福安、许森建、易中华与尹海军、范正峰、曾奎之间的法律关系。换句话说，即使双方在结算清单上签字确认，双方也不能因此转化为其他法律关系。由于转包合同无效，实际施工人只能依据发包合同或者依据其已经完成的工程量据实结算。因此，双方应当依据实际施工的工程量据实结算或者依据发包合同结算，而不是依据违法转包合同扩大的虚构工程量结算，一审法院和二审法院依据结算单作出判决明显错误，有失公允。 本院经审查认为，再审申请人牛明瑞、唐福安、许森建、易中华主张的再审事由为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项及第六项，即：有新的证据足以推翻原判决；原判决认定的基本事实缺乏证据证明；对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集；原判决适用法律确有错误。针对上述再审事由，本院作如下评述： 一、关于有新的证据足以推翻原判决和人民法院未依法调查收集证据的再审事由。 牛明瑞、唐福安、许森建、易中华虽主张了上述再审事由，但向本院提交的再审申请书中并未记明具体事实和理由，亦未提供相应的依据，故牛明瑞、唐福安、许森建、易中华主张的上述再审事由不成立。 二、关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明和原判决适用法律确有错误的再审事由。 根据牛明瑞、唐福安、许森建、易中华提交的再审申请书，上述再审事由涉及：原判决将河东学校工程项目与清溪小学工程项目合并处理是否不当；原判决以工程款结算清单作为本案结算依据是否不当。 （一）关于河东学校工程项目与清溪小学工程项目合并处理的问题。 河东学校工程项目与清溪小学工程项目虽属不同的工程项目，但该两个工程项目均系尹海军、范正峰、曾奎向唐福安、许森建、易中华承包后实际施工，且施工项目结束后，当事人将河东学校工程项目与清溪小学工程项目合并结算，确认尹海军、范正峰、曾奎应得款项，并在工程款结算清单上签字确认。在此情形下，尹海军、范正峰、曾奎持工程款结算清单，一并主张河东学校工程项目与清溪小学工程项目的工程款项并无不当。牛明瑞、唐福安、许森建、易中华主张的《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条是关于共同诉讼的法律规定，本案不符合该规定的适用情形。 （二）关于工程款结算清单的问题。 当事人于2016年10月20日签订的工程款结算清单，系当事人真实意思表示，结算内容不违反法律、行政法规效力性规定，合法有效，结算内容对当事人具有约束力，当事人应按结算内容恪守履行。尹海军、范正峰、曾奎取得承包工程所签订的合同虽无效，但在工程项目实际投入使用的情况下，不影响尹海军、范正峰、曾奎参照合同约定主张工程款的权利。此外，因尹海军、范正峰、曾奎不是投标人，亦不具有施工单位身份，故招标文件中或者审计报告中的工程价款对尹海军、范正峰、曾奎不具约束力，亦不能否定结算行为的效力。牛明瑞、唐福安、许森建、易中华主张的上述再审事由亦不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回牛明瑞、唐福安、许森建、易中华的再审申请。 审 判 长 范升山 审 判 员 雷晓芳 审 判 员 梁 楷 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 刘琴容 书 记 员 章梦梦
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初31793号原告：超级客（天津）科技有限公司，住所地天津市南开区龙川路3号院内2号楼2295-34室。法定代表人：李冬梅，总经理。委托诉讼代理人：刘兴盛，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：边卫东，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京岚时科技有限公司,住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村临300号401室。法定代表人：马翔飞，董事长。委托诉讼代理人：毕崇铭，北京振邦（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘东流，男，北京岚时科技有限公司员工。原告超级客（天津）科技有限公司与被告北京岚时科技有限公司委托创作合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告超级客（天津）科技有限公司向法院提出诉讼请求：1.被告给付原告《岚时SaaS系统微服务架构》设计费20万元；2.被告给付原告《岚时SaaS微服务服务分布式部署》设计费10万元；3.被告向原告支付逾期付款利息（以30万元为本金，按中国人民银行贷款基准利率6%计算，自2019年1月12日至实际给付之日止），截至立案之日暂定4500元；4.被告向原告支付律师费25500元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月11日，双方签订超级客软件技术服务合同，合同约定原告向被告提供软件技术服务，帮被告设计软件，软件分为《岚时SaaS系统微服务架构》和《岚时SaaS微服务服务分布式部署》，设计费用分别为20万元和10万元，原告向被告提供该软件后另外提供两个附件：岚时SaaS系统微服务架构设计图和岚时SaaS微服务服务分布式部署设计图。原告依约向被告提供了上述技术服务，被告至今拖欠设计费，故诉至法院。被告辩称：从涉案合同看，约定的权利义务包括软件的设计、开发、后期的运营、维护升级。涉案软件存在质量问题，后期又重新进行了改进。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项规定，知识产权法院管辖所在市辖区内的第一审案件包括专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。在本案中,须对合同中约定的“岚时SaaS系统微服务架构”和“岚时SaaS系统微服务服务分布式部署设计”软件是否交付、是否存在质量问题进行判断，本案系涉及计算机软件的民事案件，本院对本案无管辖权，故本案应移送北京知识产权法院审理。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条之规定，裁定如下：本案移送至北京知识产权法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  李东涛审判员  王栖鸾审判员  刘佳欣二〇二〇年十二月二十五日书记员  果 辉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初28284号原告：北京龙颖基物业管理有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街210号地下一层。法定代表人：高波，总经理。委托诉讼代理人：张培培，北京冠领律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘东晓，北京冠领律师事务所律师。被告：孙志强，男，1956年10月6日出生，汉族，住北京市西城区。案由：物业服务合同纠纷北京龙颖基物业管理有限公司与孙志强物业服务合同纠纷一案于2020年10月29日立案适用简易程序审理。因原告北京龙颖基物业管理有限公司未按期足额交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告北京龙颖基物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 赵 琳二〇二〇年十二月二十四日书记员 胡雅萍
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18303号原告：余启智，女，1968年9月20日出生，汉族，中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司职员，住北京市大兴区。被告：赵思园，男，1988年10月28日出生，汉族，职业不详，户籍地甘肃省清水县。原告余启智与被告赵思园民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余启智到庭参加诉讼，被告赵思园经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余启智向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金9000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年1月30日向原告借款1万元，并承诺2019年2月20日发工资后偿还。但是被告至今只向原告偿还借款1000元，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告赵思园未提交书面答辩意见。本院经审理认定，2019年1月30日，原告向被告转账1万元。2019年2月25日，被告向原告出具手写借条，载明：借款人赵思园向余处借款9000元整，两个月之内还清，3月份和4月份各还4500元，3月份还款4500元，4月份还款4500元。经本庭询问，余启智表示，我在中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司上班，管理一个团队，被告是我团队的职员。2019年1月30日，被告称原来所在公司拖欠其工资，没有钱回家，想向原告借款1万元，2月份开工资后偿还。原告向被告出借1万元，被告于2019年2月偿还1000元，并就剩余9000元向原告出具借条。被告后未再还款。上述事实，有借条、转账记录及当事人陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。赵思园经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。原告向被告转账1万元，原告称被告偿还了1000元，并就剩余借款9000元向余启智出具了借条。余启智对借款经过有一定合理的描述，符合常理，本院认定赵思园与余启智之间的民间借贷关系成立。赵思园未能向余启智偿还借款，故本院对余启智要求赵思园返还借款本金的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：赵思园于本判决生效之日起十日内向余启智返还借款本金9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由赵思园负担（本判决生效后七日内支付）；公告费260元，由赵思园负担（本判决生效后十日内给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十二月三十一日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0302执2225号之一申请执行人：张某某1，男，汉族，甘肃省武威市人。委托诉讼代理人：张某某2，男，汉族，甘肃省武威市人。被执行人:王某，男，汉族，甘肃省金昌市人。本院在执行申请执行人张某某1与被执行人王某劳务合同纠纷一案中，被执行人王某下落不明及其他可供执行的财产无法查明，申请执行人张某某1向本院亦提供不出被执行人的下落及有其他可供执行的财产线索，致使本案中的劳务费732元、案件受理费25元暂时无法得以执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  董开荣审判员  王作祯审判员  田广新二〇二〇年十二月二十五日书记员  沈明生
邵东市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0521执2768号中国工商银行股份有限公司邵东支行、刘金花本院执行的中国工商银行股份有限公司邵东支行申请刘金花借款合同纠纷一案，经被执行人刘金花自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二〇年十二月三十日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15794号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：赵馨鑫，女，1991年08月28日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告赵馨鑫信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告赵馨鑫经本院公告送达起诉状、证据和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年08月06日的信用卡欠款本金31163.33元，利息16161.8元，违约金5603.61元，其他手续费1596元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年08月06日，信用卡欠款本金31163.33元，利息16161.8元，违约金5603.61元，其他手续费1596元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2015年10月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年08月06日，被告所使用的信用卡欠款本金31163.33元，利息16161.8元，违约金5603.61元，其他手续费1596元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告赵馨鑫于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年08月06日的信用卡欠款本金31163.33元，利息16161.8元，违约金5603.61元，其他手续费1596元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费582元、公告费560元，由被告赵馨鑫负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审761号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人郑伟华，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人汉能装备科技集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路9号院2号楼11层1101-1室。法定代表人林国雄。申请执行人北京住房公积金管理中心向本院提出申请，要求被执行人汉能装备科技集团有限公司履行该中心于2020年5月9日作出的京房公积金法改[2020]1010024号《责令限期缴存通知书》（以下简称1010024号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，北京住房公积金管理中心于2020年5月9日作出的1010024号责缴通知中认定：职工王彦赫在汉能装备科技集团有限公司工作期间，汉能装备科技集团有限公司未依法按时、足额为王彦赫缴纳自2019年7月至2020年3月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。北京住房公积金管理中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令汉能装备科技集团有限公司自收到通知书之日起7日内为王彦赫补缴少缴的住房公积金单位部分共计28080元。2020年5月14日，北京住房公积金管理中心将1010024号责缴通知邮寄送达汉能装备科技集团有限公司。在法定期限内，汉能装备科技集团有限公司未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。北京住房公积金管理中心于2020年11月17日向汉能装备科技集团有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，汉能装备科技集团有限公司至今未履行该责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。北京住房公积金管理中心作出的1010024号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。汉能装备科技集团有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。北京住房公积金管理中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○二○年五月九日作出的京房公积金法改[2020]1010024号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 杨鹏英审 判 员 胡 柳审 判 员 刘 晓二〇二〇年十二月二十一日法官助理 曹红卫书 记 员 王晴雪
陕西省富平县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0528民初3688号 原告:王某某，男，汉族，住陕西省富平县。 被告：富平县农村信用合作联社。 法定代表人：张宏武，任董事长。 被告：王某一，男，汉族，住陕西省富平县。 本院在审理原告王某某与被告富平县农村信用合作联社、王某一确认合同效力纠纷一案中，原告2020年12月9日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告王某某的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下： 准许原告王某某撤回起诉。 案件受理费1550元，减半收取775元，由原告王某某负担。 审 判 长  赵福军 人民陪审员  毕华斌 人民陪审员  徐连城 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  邓 凯
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初13752号 原告：陈书，女，1984年1月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：邓晗，重庆华岸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李长东，重庆启林律师事务所律师。 被告：蒋毅，男，1982年1月22日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。 原告陈书与被告蒋毅委托理财合同纠纷一案，本院于2020年5月26日受理后，依法适用普通程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理，原告陈书的委托诉讼代理人邓晗到庭参加了诉讼。被告蒋毅经本院合法传唤拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈书向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告363583.73元；2、判令被告支付资金占用损失，以363583.73元为基数，从原告支付之日即2018年10月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月19日起按照LPR计算至实际返还之日。事实和理由：原被告于2018年4月经人介绍认识，被告称自己具备丰富的金融知识及多年的股票操作经验，遂向原告提出合作事宜，即由原告出资140万元并提供股票账户，被告进行操作。所得利润由原被告分别按照75%和25%进行分配，亏损部分由原告先行支付30%，不足部分由被告予以补足。现经被告操作，账户亏损达783583.73元，按照双方约定，被告应向账户补足363583.73元作为其应承担的损失费用，然而时至今日，被告仍未支付该笔款项。之后原告多次联系被告，被告均以各种方式推诿。原告认为，经由原告账户扣除的该笔费用应由被告按约承担，被告拖欠费用的行为已经严重侵害到了原告利益，同时应按约承担资金占用损失及各种费用。 被告蒋毅未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，以原告为甲方，被告为乙方签订《关于蒋毅欠款的情况说明》，载明：2018年4月，双方约定由乙方代理甲方操作资金账号为950285的金瑞期货公司期货账户，乙方承诺止损线20%，年化20%收益，实际操作资金140万元。2018年5月15日，该账户市值跌破124万元，账户浮亏超过20%。后经甲乙双方协商，甲方同意再给予乙方3个月操作时间，将止损线设置为30%，账户30%以内的亏损由甲方承担，30%以上亏损由乙方承担并及时补足。账户市值低于初始资金140万元的30%，即低于98万元的部分由乙方以自有资金补足至98万元。截至7月31日，账户市值剩余616416.27元，按照承诺由乙方以自有资金补足98万元，共需补交资金363583.73元。乙方承诺在2018年10月31日前补足欠款。以上情况甲乙双方确认无误。 被告向原告出具欠条，载明：今有蒋毅因投资失利，欠陈书363583.73元，承诺2018年10月31号前还清。如到期未还清，按照银行同期活期存款利率支付滞纳金。如若在2018年10月31日前未还清欠款，可以在陈书所在地法院起诉要求强制归还，并由欠款人蒋毅承担相应律师费、诉讼费、保全费等相关损失。 另查明，原告于2018年4月23日向在金瑞期货股份有限公司开立的期货账户转入140万元，于2018年11月6日从该账户提取644156元。金瑞期货股份有限公司出具的结算单显示，从2018年4月1日至2020年5月8日，原告名下期货账户95××85成交记录共547条，交易时间集中于2018年4月23日至2018年10月17日。 庭审中，原告陈述，出具欠条后被告未支付过款项；欠条所载按存款利率支付滞纳金不符合现行市场环境下的交易习惯，要求上调。 以上事实，有《关于蒋毅欠款的情况说明》、欠条、招商银行账户历史交易明细表、结算单及原告的当庭陈述等在案为据，足以认定。 本院认为，原被告双方签订的《关于蒋毅欠款的情况说明》系双方真实意思表示，被告出具的欠条亦系被告的真实意思表示，由上述证据可见，原被告就委托理财达成了合意，该合意系合同双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，原告与被告之间的委托理财合同关系成立。根据双方约定，被告应在2018年10月31日前支付原告363583.73元，被告逾期未支付，应承担相应的违约责任。被告承诺逾期按银行同期活期存款利率支付滞纳金，原告要求调高计算标准，即2019年8月19日及之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，本院认为，被告承诺的违约金低于其给原告造成的损失，应酌情按原告主张的标准计算违约金。综上，对原告要求被告支付363583.73元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告诉请的资金占用损失，应从被告应支付的次日即2018年11月1日起算，对原告主张的计算标准、计算基数予以支持。被告未到庭应诉，其将承担不举证、质证、辩证的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋毅在本判决生效后十日内支付原告陈书363583.73元； 二、被告蒋毅在本判决生效后十日内支付原告陈书资金占用损失（以363583.73元为基数，从2018年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至363583.73元付清之日止）； 三、驳回原告陈书的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7113.76元，公告费560元，由被告蒋毅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  黄 卫 人民陪审员  彭钦洪 人民陪审员  程世全 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  朱益儋 书 记 员  谭建欢
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11391号原告：北京市通州区城市管理委员会，住所地北京市通州区西海子西路12号。法定代表人：程卫民，主任。委托诉讼代理人：李宁，北京市德通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张松，北京市德通律师事务所律师。被告：李绍川，男，1965年1月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：吴宇鹏，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾艳朝，北京市两高律师事务所律师。原告北京市通州区城市管理委员会（原通县城市管理委员会,以下简称通州区城管委）与被告李绍川房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告通州区城管委的委托诉讼代理人李宁，被告李绍川的委托诉讼代理人贾艳朝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。通州区城管委向本院提出诉讼请求：1.判令解除通州区城管委与李绍川于1995年8月1日签订的租赁合同；2.判令李绍川立即将北京市通州区房屋腾空交付给通州区城管委；3.本案诉讼费由李绍川承担。事实与理由：通州区城管委与李绍川于1995年8月1日签订《购房协议书》，双方在协议书中约定通州区城管委将北京市通州区（以下简称涉案房屋）出租给李绍川，使用期限为50年，自1995年8月1日至2045年8月1日。该协议名虽为购房协议，但协议内容实为房屋租赁合同。现在此地区面临拆迁，合同无法继续履行。李绍川辩称：不同意通州区城管委的诉讼请求。理由如下：第一，双方成立的是买卖合同关系，不是租赁合同关系。从《购房协议书》及《北京市行政事业单位统一银钱收据》均可以体现。第二，我是涉案房屋的合法权利人，通州区城管委要求解除合同没有法律依据，现在面临巨大的拆迁补偿利益，通州区城管委企业解除合同违背诚信原则。第三，通州区城管委无任何证据证明涉案房屋及土地存在征收项目，即便有征收项目也应该通过行政程序解决，与本案民事诉讼无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年6月16日，通州区城管委向李绍川出具《北京市行政事业单位统一银钱收据》，载明：今收到李绍川交来购房款（八里桥商业房）306000元。1995年8月1日，通州区城管委（甲方）与李绍川（乙方）签订《购房协议书》，约定：甲方在通县自管商业用平房四间，为充分发挥其经济效益和社会效益两个作用，经甲乙双方协商乙方向甲方购买该处平房使用权50年，即1995年8月1日至2045年8月1日，并签订如下协议，双方共同遵守：一、购房款数及交接方法：购置使用权款30.6万元。交接方法：乙方交款后甲方即交房屋钥匙（如交转账支票，待款数到甲方账上即交钥匙）。二、购房交款后，该房使用权即归乙方所有，可继承传代，但不得转让变卖，协议期满后即交回甲方。三、不许破坏整体结构和原有设施，要保持房屋状况良好。四、如遇政策拆除，一切损失由乙方承担，与甲方无任何责任。五、本协议自签字、盖章并经县公证处公证之日即生效。甲、乙双方各执1份，均具有同等法律效力。该合同盖有通州区城管委公章并由时任通州区城管委法定代表人梁国生签字、李绍川签字确认。通州区城管委于签约当日将涉案房屋交付给李绍川，并由李绍川占有、使用、管理至今。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点是通州区城管委和李绍川签订的《购房协议书》是房屋买卖合同还是房屋租赁合同。分析如下：第一，从合同形式上看，本案所涉合同名称为《购房协议书》，通州区城管委作为行政管理机构应具备基本的法律意识，不可能对房屋买卖和房屋租赁两个区别如此清晰的概念产生误解或混淆，故合同名称表明房屋买卖关系是双方的真实意思表示。第二，从合同内容上看，也能得出《购房协议书》是房屋买卖合同的结论。《购房协议书》第一条表述为“购房款数及交接方法”，通州区城管委给李绍川出具的收据亦清楚载明30.6万元是“购房款”，印证了本案《购房协议书》是房屋买卖合同的事实。第三，从交易习惯上看，房屋租赁合同的租金一般是分期支付的，尤其是本案涉及合同期长达50年，一次性支付不太符合交易习惯，李绍川一次性支付30.6万元款项更符合房屋买卖合同的交易习惯。第四，从履行情况上看，更符合房屋买卖合同的特征。通州区城管委交付房屋后从未对该房屋进行过任何管理和维修，完全交由李绍川实际管理及控制，明显不符合房屋租赁合同的特征。综上，结合《购房协议书》的形式、内容、交易习惯、履行情况，本案中双方当事人签订《购房协议书》的真实意思表示就是转让涉案房屋而非出租。通州区城管委要求解除其与李绍川于1995年8月1日签订的租赁合同并要求李绍川腾退涉案房屋的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京市通州区城市管理委员会的诉讼请求。案件受理费70元，由原告北京市通州区城市管理委员会负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王爱农二〇二〇年十二月三十日书记员  杨月兰
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2020）最高法行申13380号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱靖玮。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤景华。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱爱东。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈建国。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈善佃。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁国金。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈传佺。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖永华。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕优福。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈传兵。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤文豪。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑振武。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张建兵。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈传清。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：池增国。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤俩伟。诉讼代表人：汤俩伟。诉讼代表人：张建兵。诉讼代表人：陈建国。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国自然资源部。住所地：北京市西城区阜内大街64号。法定代表人：陆昊，该部部长。再审申请人邱靖玮等十六人因诉中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）不履行法定职责及行政复议一案，不服北京市高级人民法院(2020)京行终177号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邱靖玮等十六人申请再审称，其向自然资源部递交《控告福州市人民政府随意违反新农村规划的问题》，请求自然资源部处理福州市人民政府违反规划的行为并责令改正。该请求事项涉及6个征地批文（面积超过1000亩）被变更规划用途的问题，并且严重损害了邱靖玮等十六人的利益，涉及违反《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国土地管理法》关于规划和用途的强制性内容。该请求事项属于自然资源部的法定职责，不属于信访事项，也不属于内部监督行为。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关的执法检查、督促履责等层级监督行为，以及行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，均不属于行政诉讼受案范围。本案中，邱靖玮等十六人认为当地政府存在违反规划建设别墅的行为，向自然资源部申请查处，实质上是通过信访途径的方式要求自然资源部履行内部层级监督职责，属于信访事项。《信访条例》第三十四条和第三十五条明确规定了当事人对信访事项处理行为不服，可以通过申请复查和复核等专门程序救济。因此，邱靖玮等十六人对自然资源部转交福建省自然资源厅处理的方式不服，可以通过专门的信访事项的复查复核程序反映问题，但不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。自然资源部驳回其行政复议申请，一、二审法院先后裁定驳回其起诉和上诉，并无不当。综上，邱靖玮等十六人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回邱靖玮等十六人的再审申请。审 判 长 贾清林审 判 员 武建华审 判 员 李 涛二〇二〇年十二月二十九日法官助理 陈中原书 记 员 刘琪殊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58220号原告：北京市朝阳区崔各庄乡北皋村民委员会，住所地北京朝阳区崔各庄乡北皋村。法定代表人：唐增涛，主任。委托诉讼代理人：朱丽雅，北京凯基律师事务所律师。被告：北京市长建汽车驾驶学校，住所地北京市朝阳区南皋乡草场地**。法定代表：刘亚伦，校长。原告北京市朝阳区崔各庄乡北皋村民委员会（以下简称原告）与被告北京市长建汽车驾驶学校（以下简称被告）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京市朝阳区崔各庄乡北皋村民委员会撤回本案诉讼。案件受理费减半收取75元，由原告北京市朝阳区崔各庄乡北皋村民委员会负担（于七日内交纳）。审判员  陈建斌二〇二〇年十二月十七日书记员  高艺林
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初6534号原告：深圳市滨宏源五金制品有限公司，住所地广东省深圳市坪山区。法定代表人：徐国玲，该公司经理。被告：深圳市景泓科技有限公司，住所地广东省深圳市坪山区。法定代表人：何群。原告深圳市滨宏源五金制品有限公司（以下简称滨宏源公司）与被告深圳市景泓科技有限公司（以下简称景泓公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。滨宏源公司法定代表人徐国玲到庭参加了诉讼，景泓公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。滨宏源公司诉讼请求：1.景泓公司支付滨宏源公司货款60317.16元（人民币，下同）；2.景泓公司承担本案的诉讼费。事实和理由：景泓公司于2020年3月1日起多次在滨宏源公司处下订单加工ZLK额温枪电池片，订单号为：JHZ2020032402、JHZ2020042001和JHZ2020055001,总金额为60317.16元，双方约定交货时以现金方式结款。但交货后景泓公司一直未付款，之后滨宏源公司多次催款，景泓公司总是以没钱为理由拖欠。双方多次沟通无果，为维护自身的合法权益，滨宏源公司特向法院起诉。景泓公司未答辩，亦未提交证据。本案相关情况一、签订合同情况：双方未签订书面加工合同。2020年3月至2020年6月期间，景泓公司通过邮件发送订单，约定需要定做货物的名称、数量、单价等，滨宏源公司自行准备原材料加工产品，并送货至景泓公司的经营场所，由景泓公司的管理人员签收送货单。滨宏源公司将对账单通过电子邮件发送给景泓公司，景泓公司盖章确认后通过电子邮件发回给滨宏源公司。二、定作标的：ZLK额温枪电池片、加热卡子等。三、单价及总价：滨宏源公司提交的对账单、发票及送货单记载事项相互对应，明确载明定作产品的名称、规格、单价、数量及总价。四、付款方式：未约定。五、违约责任：未约定。六、实际履行情况：滨宏源公司确认景泓公司已支付2020年3月货款20000多元。根据滨宏源公司提交的对账单和送货单，2020年4月至2020年6月期间，各月加工费分别为33045.16元、19097元和8175元（不含税），合计60317.16元，其中滨宏源公司已开具了与上述2020年4月、5月加工费金额等值的增值税发票。无证据显示景泓公司已支付上述加工费60317.16元。裁决结果本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告滨宏源公司主张被告景泓公司拖欠加工费60317.16元，提交了对账单、发票、送货单等证据为证，且景泓公司经本院合法传唤无正当理由未到庭、未提出相反主张、未提供反驳证据，故本院对滨宏源公司主张事实予以确认。滨宏源公司诉请景泓公司支付加工费60317.16元，本院予以支持。景泓公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告深圳市景泓科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告深圳市滨宏源五金制品有限公司加工费60317.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费654元（原告已预交），由被告深圳市景泓科技有限公司负担，于本判决生效之日起10日内迳付原告深圳市滨宏源五金制品有限公司。如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨爱华二〇二〇年十二月二十一日书记员  张诗铭