wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初3726号 原告：修正药业集团营销有限公司，住所，通化市修正路36号。 法定代表人：修杰，总经理。 委托诉讼代理人：闫红亮，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师，代理权限：代为参加诉讼、听证；代为签署、送达、接收法律文书之一般代理。 被告：吴庆才，男，汉族，1965年11月24日生，现住吉林省抚松县。 原告修正药业集团营销有限公司与被告吴庆才委托合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人闫红亮到庭参加诉讼，被告吴庆才经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 修正药业集团营销有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令被告吴庆才承担担保责任，立即偿还原告货款124，646.00元；二、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2018年1月1日，原告与吴彬签订《修正药业内部承包经营协议书》，协议约定原告聘用吴彬为贵州省都匀市的县级总代理，经营原告指定产品，销售区域为贵州省都匀市。事后，被告吴庆才与原告签订了《经济担保书》为吴彬提供经济担保，约定如被保证人吴彬因违反协议相关规定给公司造成损失，被告吴庆才作为保证人应承担连带保证责任。现原告与吴彬签订《修正药业内部承包经营协议书》承包期限已经到期，且吴彬已经离职。截至2017年5月31日，吴彬认可贵州省都匀市任职期间所欠货款金额为210，634.00元并给原告出具欠据一份，后经被告吴彬陆续偿还了部分欠款，尚欠货款124，646.00元，因现阶段吴彬下落不明，无法联系，被告吴庆才为吴彬的保证人，应为该笔货款承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院依法裁决。 吴庆才经本院合法传唤未到庭亦未向法庭提供答辩状。 经审理查明：2018年1月1日，原告与吴彬签订《修正药业内部承包经营协议书》，协议约定原告聘用吴彬为贵州省都匀市的县级总代理，经营原告指定产品，销售区域为贵州省都匀市。被告吴庆才与原告签订了《经济担保书》为吴彬提供经济担保，约定如被保证人吴彬因违反协议相关规定给公司造成损失，被告吴庆才作为保证人应承担连带保证责任。2017年4月吴彬在连锁都匀地办4月应收账款核对表签字确认欠原告货款金额为134,646.00元并给原告出具欠据一份，后吴彬偿还一部分货款，现尚欠原告货款124，646.00元，因吴彬下落不明，无法联系，原告要求被告吴庆才为该笔货款承担连带保证责任。 以上事实有原告提交的《修正药业内部承包经营协议书》、连锁都匀地办4月应收账款核对表、欠据1份等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原告提供的证据能证明吴彬欠款124，646.00元的事实，本院予以确认，原告提供经济担保书证明被告吴庆才给吴彬提供经济担保应承担连带责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第六十五条“当事人对自己提供的主张应当及时提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下： 被告吴庆才于本判决生效后立即给付原告修正药业集团营销有限公司货款124，646.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1，396.00元（系减半收取）及保全费1,140.00元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  单晓惠 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  范文博
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执16248号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。 负责人：郑庆文。 被执行人：何飞，男，1993年2月9日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 关于原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告何飞信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初6600号民事判决书已经发生法律效力，被告应于判决发生法律效力之日起十日内向原告偿还信用卡透支本金4893.7元及利息、违约金、费用，并承担案件受理费25元。因被告未按上述生效法律文书履行义务，原告向本院申请强制执行，本院于2020年10月13日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未主动履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人名下登记有粤Ｘ×××××以及贵Ｄ×××××车辆，本院已查封上述车辆，其中粤Ｘ×××××车辆查封期限至2022年10月20日止，贵Ｄ×××××车辆查封期限至2022年11月17日止，上述车辆目前下落不明未能处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落以及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本案未执行到位标的为债权5834.16元及迟延履行利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述下落不明的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  曾松林 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  麦晓岚
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初2194号 原告：王正双，男，1952年4月6日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告：陈桂枝，女，1967年4月28日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区（现为锦江镇天宫村××组）。 二原告委托诉讼代理人：江骥，四川维是律师事务所律师。 被告：邱昌明，男，1968年9月8日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告：夏素琼，女，1968年11月5日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区，现住锦江镇天宫村××组。 二被告委托诉讼代理人：尹强，四川贤济律师事务所律师。 原告王正双、陈桂枝与被告邱昌明、夏素琼物权保护纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王正双、陈桂枝及其委托诉讼代理人江骥、被告邱昌明、夏素琼及其委托诉讼代理人尹强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王正双、陈桂枝向本院提出诉讼请求（变更后）：1、请求二被告向二原告赔礼道歉；2、请求二被告赔偿二原告损失共计101392元（550元/平方米×184.35平方米）；3、请求二被告赔偿二原告房屋内家具设施及院坝的损失30000元；4、请求二被告赔偿二原告因证据保全产生的损失1600元。事实和理由：2015年10月被告擅自拆除了原告祖传的八间房屋并损坏了原告的院坝及房内的设施设备和生产生活用品。原告多次找所在村社解决，但至今被告仅为原告恢复了围墙。原告不得不长期在儿子家栖身。被告拆人房屋严重侵害原告物权、居住权，给原告造成巨大损失和精神痛苦，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。 被告邱昌明、夏素琼辩称，二原告所拆除的房屋是经其两个儿子同意后拆除的。二被告未经二原告同意拆除房屋的行为确实存在过失，二被告愿意向二原告赔礼道歉。该拆房一事发生后，在本村社干部的调解下，双方达成调解协议约定，由被告方为原告方建围墙，并修建10片彩钢瓦的房屋（约10平方米）。被告方为原告方建好围墙后，二原告要求搭建彩钢瓦房20平方米，二被告才未全部履行调解协议的。现二原告要求赔偿损失，二被告愿意按调解好的协议内容折价赔偿搭建10平方米彩钢瓦房的损失。二原告的第2、3项诉讼请求已经属于重复起诉，增加诉讼请求的1600元公证费等损失与二被告无关，请求人民法院按照村社干部调解协议公正判决。 本院经审理认定如下事实，二原告与二被告原系邻居关系，两家房屋相连接，原、被告另行建房后，双方相连接的两处房屋已多年无人居住，二被告的房屋成了危房需拆除。拆除二被告旧房的机具要经过二原告的旧房。2015年10月，二被告找二原告的两个儿子，二原告的两个儿子同意二被告拆除自家部分房屋（二原告认可其儿子同意拆除一间房），用于二被告的拆房机具经过。二被告便安排机具先拆除二原告部分房屋后，将自己的旧房拆除。二被告拆除房屋时认为二原告未拆房屋有安全隐患，遂将二原告未拆部分的房屋全部拆除。二原告得知自己的旧房被拆除后，要求二被告承担责任。2016年12月双方在本社干部调解下，达成口头调解协议约定由二被告在拆除的二原告的房屋处建围墙，并修建20平方米的房屋作为对二原告的赔偿。之后，二被告仅为二原告修建了围墙。未履行修建20平方米房屋，之后，经当地村级人民调解委员会调解无果。二原告曾两次向本院提起诉讼后均撤回起诉。 另查明，农村宅基地建房应履行报批手续，至今二原告未履行建房报批手续。2020年12月14日，二原告对其案涉被拆旧房的面积进行公证测绘，公证测绘面积为184.35平方米，二原告支付公证费1000元，测绘费600元。 以上事实，有原、被告身份信息、房屋情况现场照片、《证明》、调解《证明》、《调解协议书》、《公证书》、原告和被告旧房《平面图》、前两次起诉的《庭审笔录》、《收据》等证据及双方庭审陈述在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点为：1、案涉旧房拆除的责任；2、原、被告双方在当地村、社是否达成过调解协议；3、赔偿项目如何认定、赔偿标准。围绕双方争议的焦点，依据查明事实，本院作如下评议意见：1、二原告的旧房被拆除前，二被告虽经二原告的两个成年儿子同意，但二被告在拆除时扩大了房屋的拆除房屋范围，且二被告未经房屋的所有权人即二原告同意，二被告存在过错，二被告应向二原告赔礼道歉。2、案涉房拆除后，经当地村社调解，二原告提交的2018年4月3日的《调解协议书》载明：“经过2016年12月份队上调解，邱昌明履行部分协议，还有部分协议未履行，经过2017年12月份村上、队上双方达成协议未履行（内容，邱昌明修建20平方米室内面积，邱昌明不同意）”。该调解协议内容能够证明双方在社上和村上主持下均达成了《调解协议》，邱昌明履行了修建围墙的部分义务，尚有室内20平方米房屋的协议内容邱昌明未履行。因此，应认定原、被告双方达成了《调解协议》，且该《调解协议》二被告已部分履行，应当认定《调解协议》合法有效。3、由于二原告没有合法的建房手续，二被告未履行协议部分应当作价赔偿。庭审中，二原告对房屋赔偿计算标准按政府征收农村房屋550元/平方米计算，该单价较为合理，二被告未履行修建20平方米房屋应作价11000元。二原告为保全证据支付的1600元损失，属二被告不履行调解协议给二原告造成的损失，酌情确认二被告承担1000元。二原告诉讼请求的其他损失不属于《调解协议》范围，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第（六）、（七）项，《中华人民共和国合法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告邱昌明、夏素琼于本判决生效之日起十日内向原告王正双、陈桂枝赔礼道歉。 二、被告邱昌明、夏素琼于本判决生效之日起十日内赔偿原告王正双、陈桂枝未履行建房（20平方米）损失及证据保全损失共计12000元。 三、驳回原告王正双、陈桂枝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，原告王正双、陈桂枝已预交，由原告王正双、陈桂枝负担135元，被告邱昌明、夏素琼负担140元，被告负担的部分于支付原告赔偿款时一并支付清。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  陈永学 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  毛扬天
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初22181号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，北京热能鸿业投资管理有限公司职员，住北京市大兴区。被告：马超，男，1985年8月15日出生，住北京市海淀区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能鸿业公司）与被告马超供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告热能鸿业公司之委托诉讼代理人曾燕，被告马超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。热能鸿业公司向本院提出诉讼请求：1.判令马超向我公司支付2009年11月15日至2010年3月15日、2011年11月15日至2018年3月15日八个供暖季供暖费用共计16168.8元；2.诉讼费用由马超承担。诉讼过程中，热能鸿业公司变更第1项诉讼请求为：依法判令马超向我公司支付2009年11月15日至2010年3月15日、2011年11月15日至2017年3月15日七个供暖季供暖费用共计14147.7元。事实和理由：马超所有位于北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园1号楼7层708（建筑面积：67.37平方米）商品房一套，一直由我公司为其提供供暖服务，故我公司与马超之间形成了事实上的供暖合同关系，马超应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向我公司缴纳供暖费用。现马超尚欠2009年11月15日至2010年3月15日、2011年11月15日至2017年3月15日七个供暖季供暖费用共计14147.7元。为维护我公司的合法权益，故提起本案诉讼。马超辩称，我不同意热能鸿业公司的全部诉讼请求，每年的供暖费我都缴纳了，热能鸿业公司属于恶意诉讼，且热能鸿业公司的主张已经过了诉讼时效，其应当举证证明我没有缴费。本院经审理认定事实如下：马超系位于北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园X号楼X层X号房屋（以下简称涉诉房屋）的业主，涉诉房屋的建筑面积为67.37平方米。庭审中，马超向本院提交了发票一张，显示其已经向热能鸿业公司支付了2017-2018年度的供暖费。热能鸿业公司当庭变更第1项诉讼请求。热能鸿业公司主张供暖费按照每供暖季每建筑平方米30元收取，马超未交纳2009年11月15日至2010年3月15日，2011年11月15日至2017年3月15日（以下简称涉诉期间）七个供暖季供暖费用共计14147.7元。马超对于热能鸿业公司主张的供暖费计算标准表示认可，但抗辩称其已经交纳热能鸿业公司主张的涉诉期间的供暖费，且其公司的起诉已经超过了诉讼时效。本院认为，热能鸿业公司为涉诉房屋提供了供暖服务，马超作为涉诉房屋涉诉期间的业主应履行缴纳供暖费的义务。供热采暖合同具有不同于其他民事合同的公共服务性、强制履行性，且缴费主体众多，对于分散居住者收费不便等因素，对诉讼时效的法律适用，不宜过苛。因供暖服务存在持续性、公共性等特征，从维护公共事业利益角度支持了供暖单位的诉讼请求。故对于马超所提本案已经超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。马超主张涉诉期间的供暖费已经缴纳，但并未提交相关证据予以佐证，故该项抗辩主张，缺乏事实及法律依据，本院亦不予采信。综上，热能鸿业公司要求马超支付供暖费之请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，判决如下：马超于本判决生效后7日内向北京热能鸿业投资管理有限公司支付2009年11月15日至2010年3月15日期间及2011年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费14147.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元（北京热能鸿业投资管理有限公司已预交），由马超负担，于本判决生效后7日内给付北京热能鸿业投资管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年十二月二十五日书记员  沙雪妮
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初4686号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心。 主要负责人：陈大鹏。 委托诉讼代理人：刘梦霞。 被告：于美萍。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告于美萍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国民银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人刘梦霞到庭参加诉讼，被告于美萍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心因被告于美萍拖欠信用卡欠款，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告偿还原告信用卡全部欠款203037.09元，其中本金188256.85元，费用14780.24（含违约金，计至2020年8月19日，之后的费用按照领用合约的约定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.被告承担本案的诉讼费4346元，律师费4000元。 本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告于美萍于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金188256.85元及相应费用（含违约金；以欠款本金为基数，自欠款之日起按约定计算至欠款还清之日，同时计收的费用以年利率24%为限）； 二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4346元，由被告于美萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  石玉和 二〇二〇年十二月一日 书记员  郭 娜
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0322民初2640号 原告：戚晓军，男，1974年5月14日生，汉族，市民，住昌黎县。 委托代理人：焦勇，男，1974年3月4日生，汉族，农民，户籍地昌黎县，现住昌黎县。 被告：徐步前，男，1966年2月2日生，汉族，市民，住昌黎县。 被告王秀丽，女，1966年12月5日生，汉族，市民，住昌黎县。 原告戚晓军与被告徐步前、王秀丽抵押合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戚晓军及其委托代理人焦勇到庭参加诉讼，被告徐步前、王秀丽经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 戚晓军向本院提出诉讼请求：一、依法判决确认原告与被告签订的借款协议的抵押权成立，原告就抵押物财产享有优先受偿的权利；2、本案全部诉讼费由被告负担。 事实理由： 2016年6月3日，原告与被告签订了《借款协议书》，协议约定借款100万元。基于双方债权债务关系，被告于2016年12月15日以位于昌黎县房产作为此笔借款 的抵押担保，并在昌黎县办理了他项权利证明（他项权利证书号：昌黎房他昌黎镇字第××号，债权数额为100万元，他项权利人为戚晓军）。由于被告不按协议约定履行还款义务，原告已起诉被告，秦皇岛市中级人民法院于2019年8月23日终审判决，被告应偿还原告100万元及利息的债务，直至履行完毕。被告提供抵押的房产应对此承担担保责任。 为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 徐步前、王秀丽书面辩称：我本人徐步前、王秀丽同意用昌黎县的房产以秦皇岛中院的判决金额为限优先全额偿还戚晓军的欠款。 本院经审理认定事实如下： 被告徐步前与被告王秀丽系夫妻关系。 2014年9月5日，原告戚晓军通过银行转账方式转给被告王秀丽120万元人民币。2014年9月19日，原告戚晓军与被告徐步前及徐振民签订《协议书》，约定：原告戚晓军向被告徐步前提供借款120万元人民币，借款期限一年，自2014年9月5日起至2015年9月4日止，借款利息双方按约定已结算，被告徐步前以其与被告王秀丽夫妻共有的座落于昌黎县的房产及土地使用权（建筑面积分别为81.74平方米、118.30平方米、43.40平方米，房屋所有权证书号：秦皇岛市房权证秦昌私房字第××号，集体土地建设用地使用证号：昌集建（1998）字第229918号）为上述借款做抵押，徐振民（徐步前、王秀丽）自愿以座落于昌黎县的房产（建筑面积分别为44.75平方米、177.76平方米、64.34平 方米，房屋所有权证编号：秦皇岛市房权证秦昌私房字第××号。）为上述借款做抵押。上述合同签订后，原、被告就上述合同在昌黎县公证处办理了公证。 被告王秀丽分别于2014年10月7日、2014年11月4日、2014年12月5日、2015年1月5日、2015年2月6日、2015年3月5日、2015年4月5日、2015年5月6日、2015年6月7日、2015年7月9日、2015年9月29日、2015年11月4日、2015年12月4日、2016年3月4日通过银行转账方式各给付原告戚晓军36000元人民币，于2015年8月5日转给原告戚晓军20000元人民币，于2015年8月27日转给原告戚晓军52000元人民币，分别于2016年1月29日、2016年4月29日各转给原告戚晓军72000元人民币。综上，被告王秀丽共计给付原告戚晓军720000元人民币。 2016年5月23日，被告王秀丽通过中国工商银行昌黎碣阳支行转账方式给付原告戚晓军800000元人民币。 2016年6月3日，原告戚晓军与被告徐步前签订《借款协议书》，约定：原告戚晓军出借给被告徐步前借款100万元，借款期限自2016年6月3日至2018年6月2日止，利息为月息3%，并以座落于昌黎县的房屋做为抵押。双方于2016年12月15日办理了抵押登记（他项权利证书号：昌黎房他证昌黎镇字第××号，债权数额为100万元，他项权利人为戚晓军，房屋所有权人为徐步前）。 2016年6月4日，原告戚晓军通过杨志军账户转账给被告王秀丽57.2万元人民币。 被告王秀丽分别于2016年7月4日、2016年8月4日、2016年9月4日、2016年10月6日、2016年11月11日、2016年12 月5日、2017年1月4日、2017年2月6日、2017年3月6日、2017年4月4日、2017年5月5日、2017年6月7日、2017年7月8日、2017年8月5日、2017年9月5日、2017年10月6日、2017年11月6日、2017年12月15日、2018年1月5日、2018年2月8日各转账给原告戚晓军30000元人民币。以上合计60万元人民币。 2018年11月16日，被告徐步前、王秀丽为原告戚晓军出具《借条》一份，内容“本人曾与戚晓军签订借款协议书及借款合同，截止到2018年11月5日，本人徐步前从戚晓军借款总金额共计130万元整（壹佰叁拾万元整）。现借款期限已到，本人不还款，可以到本地法院起诉。根据本人与戚晓军此前的约定，已用本人所属昌黎县二街后北窑50号房屋抵押给戚晓军，本人愿积极协助配合戚晓军办理相关的房屋所有权变更登记，在办理相关手续过程中，即2018年11月5日后，上述所借款130万元按月息3%计息”。 基于上述事实，原告戚晓军于2018年11月20日诉至本院，要求被告徐步前、王秀丽偿还借款130万元。本院作出（2018）冀0322民初3860号民事判决书，判决被告徐步前、王秀丽偿还原告戚晓军借款本息567868元。原告戚晓军不服该判决，在法定期限内上诉至秦皇岛市中级人民法院，该院作出（2019）冀03民终2239号民事判决书，判决被告徐步前、王秀丽给付原告戚晓军借款本金95.52万元及利息（以95.52万元为基数，从2018年2月9日起至判决履行期限内实际给付之日止按年利率24%计算）。 现原告戚晓军诉至本院，要求对被告徐步前、王秀丽抵押的座落于昌黎县房屋（他项权利证书号： 昌黎房他证昌黎镇字第××号）享有抵押权，并享有优先受偿权。 上述事实有秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03民终2239号民事判决书在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的抵押协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规电动相关规定，且已办理了抵押登记，故抵押协议成立并有效。现二被告未向原告全部偿还借款，原告要求对抵押财产享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院依法传唤未到庭，应视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条之规定，判决如下： 原告戚晓军对座落于昌黎县房屋（他项权利证书号：昌黎房他证昌黎镇字第××号）享有抵押权，并对该房屋在借款本金95.52万元及利息的限额内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取40元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  刘秀艳 二〇二〇年十二月十六日 6 书记员  李 琰
湖南省隆回县人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0524刑初543号公诉机关湖南省隆回县人民检察院。被告人张小丹，女，1983年7月6日出生于湖南省涟源市，汉族，初中文化，务农，住涟源市。因本案，于2020年8月28日被隆回县人民法院决定司法拘留十五日。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，于2020年9月11日被隆回县公安局刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于邵阳市看守所。辩护人邹魏维，湖南骄阳律师事务所律师。湖南省隆回县人民检察院以隆检一部刑诉〔2020〕138号起诉书指控被告人张小丹犯拒不执行判决、裁定罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。隆回县人民检察院指派检察员彭斌出庭支持公诉，被告人张小丹及其辩护人邹魏维到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年4月19日，湖南省高级人民法院对中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司于株洲红星新安居实业有限公司、廖玉平等人合同纠纷一案作出（2015）湘高法民二初字第23号民事判决。判决生效后，华融公司湖南省分公司于2017年1月17日向湖南省高级人民法院申请强制执行，湖南省高级人民法院于2017年1月19日立案受理，并于2017年3月23日指令隆回县人民法院强制执行。因廖玉平于2017年6月死亡，其弟廖玉军（另案处理）继承了廖玉平名下的株洲红星新安居实业有限公司90%的股权，并于2019年9月24日变更登记为株洲红星新安居实业有限公司的法定代表人。隆回县人民法院于2020年3月18日作出（2019）湘0524执恢145号之一执行裁定书，对登记在廖玉平名下的株洲红星新安居实业有限公司90%的股权进行拍卖。廖玉军为阻碍法院拍卖股权，指使其儿子廖海波（另案处理）利用被告人张小丹及其母亲颜某2的名义报名竞拍，并提供了报名保证金人民币40万元。张小丹明知廖玉军要利用她的名义报名参与网上竞拍，仍将自己的身份证提供给廖玉军使用。2020年4月30日，廖海波、张小丹、刘新虎（另案处理）等人在长沙市维也纳酒店、现代凯莱酒店开房，以张小丹、颜某2的名义串通恶意参加竞拍，张小丹在既无购买意愿，也无资金实力的情况下，受廖海波等人的指使点击电脑参与出价，至2020年5月3日，张小丹经过628次出价，以44974500元人民币成交。成交后，廖玉军、廖海波、张小丹悔拍，经隆回县人民法院多次催款，拒不交付成交余款，妨害人民法院的执行。公诉机关认为，被告人张小丹结伙通过恶意竞拍方式妨害执行，致使人民法院的判决、裁定无法执行，情节严重，应当以拒不执行判决、裁定罪追究其刑事责任；在共同犯罪中，被告人张小丹起次要作用，是从犯，且认罪认罚，建议对其判处有期徒刑一年。公诉机关提交了接报案登记表、到案经过、执行裁定书、网络司法拍卖公告、拍卖通知书、拍卖竞买人竞价及成交交易情况信息、竞拍记录、催款通知书、告知书、移送函、户籍证明等书证；共同作案人廖玉军、廖海波的供述；证人龙某、颜某1等人的证言；被告人张小丹的供述等证据证实。被告人张小丹对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人邹魏维辩护提出，被告人张小丹具有从犯、自愿认罪认罚的量刑情节，依法应当从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人张小丹因本案，于2020年8月28日被隆回县人民法院决定司法拘留十四日，已羁押十四日，依法应折抵刑期。上述事实，有隆回县人民法院拘留决定书、执行拘留通知书、送达回执、执行拘留通知书回执予以证明。本院认为，被告人张小丹构成拒不执行判决、裁定罪。公诉机关的指控成立。辩护人邹魏维的辩护意见与本院查明的事实相符，本院予以采纳。在共同犯罪中，被告人张小丹起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。被告人张小丹到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款，第二十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条之规定，判决如下：被告人张小丹犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日抵刑期一日，即自2020年9月11日起到2021年8月27日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  夏日辉二〇二〇年十二月二十三日代理书记员  李佳炜附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百一十三条对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
荥阳市人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0182执3884号申请执行人：周祎锴，男，1989年11月2日生，住河南省新密市青屏街办事处农业路**院**楼**。被执行人：刘建勋，男，1971年3月21日生，汉族，住河，住河南省新密市苟堂镇小刘寨**div>被执行人：刘福明，男，1971年8月21日生，汉族，住安徽，住安徽省太和县洪山镇刘古同村委员会高桥**iv>申请执行人与被执行人追缴违法所得一案，在执行中，本院依法扣划刘福明的银行存款3688元，刘建勋主动将案款3688元交至本院。扣除执行费，本院已将罚金款4000元转至荥阳市财政局国库，非法所得款3276元已支付给申请执行人周祎锴。本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十九日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25268号原告：北京家乐福商业有限公司通州店，营业场所北京市通州区翠景北里1号瑞都景园北区1A号楼02商业01、03商业01号。负责人：潘正权。委托诉讼代理人：魏威，北京市当代律师事务所律师。被告：张兴刚，男，1978年12月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：曹茜，北京市致宏律师事务所律师。原告北京家乐福商业有限公司通州店诉被告张兴刚劳动争议一案，本院于2020年10月10日立案。原告北京家乐福商业有限公司通州店于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京家乐福商业有限公司通州店自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京家乐福商业有限公司通州店撤诉。案件受理费5元，由原告北京家乐福商业有限公司通州店负担（已交纳）。审判员  芦玉杰二〇二〇年十二月十七日书记员  张亚男
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执2047号申请执行人：宋静，男，1982年4月28日出生，汉族，公司职员，住四川省乐山市市中区苏稽镇。被执行人：毛涛，女，1991年3月18日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。申请执行人宋静依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初4233号民事调解书，于2020年10月22日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人毛涛应归还申请执行人宋静人民币40000元及利息，并负担申请执行费500元。本院在执行中，依职权对被执行人毛涛的财产状况进行了调查，除依法限额冻结其在眉山农村商业银行股份有限公司远景楼分理处的银行账户外，未发现被执行人有其他银行存款、房地产登记、车辆登记等可供执行的财产信息。上述执行情况，经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院已依法将被执行人纳入失信人员名单，并发出限制高消费令，予以惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 樊 斌二〇二〇年十二月八日书记员 钟成丽
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0103执6096号之一 申请执行人：江西安越机电科技有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区青山南路**蓝天碧水公寓楼**。统一社会信用代码：91360102MA35KLKL2F。 法定代表人：冷喜明，系该公司总经理。 被执行人：江西省百源科技有限责任公司，住所地，住所地：江西省南昌市西湖区省展览中心附****会信用代码：913601007814914701。 法定代表人：林志勤，系该公司总经理。 本院立案执行的申请执行人江西安越机电科技有限公司与被执行人江西省百源科技有限责任公司纠纷一案。本院在审理期间，以（2020）赣0103执保922号案件保全冻结被执行人江西省百源科技有限责任公司在银行存款260000元。现本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人江西省百源科技有限责任公司在银行存款260000元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄中秋 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  谌 蕾
西充县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1325执恢33号 申请执行人：吉兆前，男，汉族，住西充县。 被执行人：成都亚木斯建筑装饰有限公司，住所地四川省成都市金牛区金府路666号1栋28层2809号。 法定代表人：罗奉虎。 被执行人：何洪霞，女，汉族。 吉兆前与成都亚木斯建筑装饰有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，南充市中级人民法院（2017）川13民终1106号民事判决书生效后，吉兆前申请执行。执行中，本院追加确认罗奉虎、何洪霞为本案被执行人，何洪霞提供其所有的位于四川省西充县××路莲花岛20幢2单元5楼1号（合同号：20170004220，类型：预告登记）的房屋和川ＲＬＶ998车辆担保，本院查封了该房屋和车辆，并对该房屋评估、拍卖、变卖，流拍，申请人不同意接收财产，车辆因有抵押，车辆价值扣减抵押借款，所剩很少，申请人吉兆前没有申请处置该车辆。本院调查了被执行人的银行存款、车辆、工商登记、互联网银行、证劵等财产线索，未调查到被执行人的财产，并对被执行人限制高消费。申请人的债权实现金额为零元，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本院约谈了申请执行人，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〔关于执行立案、结案若干问题的意见〕》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结南充市中级人民法院（2017）川13民终1106号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 云 审判员 蒲邦槐 审判员 黄 斌 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 白潇杭
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0902民初3188号之一原告：江智颖，男，1993年7月3日出生，汉族，住茂名市茂南区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××491。被告：梁耀，男，2002年2月23日出生，汉族，住茂名市茂南区××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××091。原告江智颖诉被告梁耀民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。2020年12月2日9时20分，原告江智颖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：本案按原告江智颖撤诉处理。本案案件受理费84元，减半收取42元、公告费300元，共342元(原告已预付)，由原告江智颖负担。审 判 长  陈 玲人民陪审员  程晓燕人民陪审员  徐 昀二〇二〇年十二月二日书 记 员  张晓敏书 记 员  陈 庄
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终3948号上诉人（原审被告）：胡宁宁，男，1982年07月21日出生，汉族，住陕西省榆林市。上诉人（原审被告）：胡久亚，男，1957年02月10日出生，汉族，住陕西省榆林市横山区。被上诉人（原审原告）：乔永兴，男，1985年10月06日出生，汉族，住陕西省榆林市。上诉人胡宁宁、胡久亚与被上诉人乔永兴民间借贷纠纷一案，陕西省榆林市横山区人民法院做出（2018）陕0803民初2374号民事判决，胡宁宁、胡久亚不服，向本院提起上诉，本院于2019年7月21日作出（2019）陕08民终1773号民事裁定，撤销原判，发回重审。陕西省榆林市横山区人民法院于2020年8月21日作出（2020）陕0803民初159号民事判决，胡宁宁、胡久亚不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。胡宁宁、胡久亚上诉请求：1、撤销陕西省榆林市横山区人民法院（2020)陕0803民初159号民事判决，发回重审或改判上诉人偿还截止上诉之日的借款本息共计999800元（即争议金额为100000元）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人胡宁宁与被上诉人之间确实存在借款，但本案关于借款金额、时间、借款人等事实的认定与实际情况不符，做出的判决与事实和法律不符。首先，从2010年开始胡宁宁确实多次向被上诉人借款，但借款金额与具体借款时间并非被上诉人所述，胡宁宁与被上诉人之间的借款总共11笔，分别是2010年9月23日借款2万元，10月22日借款1万元，约定利息3分；2011年2月21日借款3万元，约定利息2分，5月21日借款1万元、10月15日借款10万,约定利息3分；2012年5月3日借款10万元、6月13日借款10万元、12月20日借款5万元，约定利息3分；2013年1月24日借款2万元、1月30日借款5万元、3月2日借款1万元，约定利息3分，上述11笔借款金额共计50万元，其中包括借款本金45万，后期产生的利息为5万元。胡宁宁借款后，先后分多次向被上诉人偿还借款62000元，另外又于2013年农历8月份一次性向被上诉人偿还了借款100000元。由于上诉人胡宁宁后期资金周转困难，难以一次性偿还完毕所有借款，上诉人胡宁宁与被上诉人便将全部借款本息进行结算，于2013年8月10日重新出具了总金额为107万元的三支借条，三支借条所载金额分别是47万元、40万元、20万元，其中47万元的借款约定利息2分，借款期限至2015年农历腊月底，40万元的借款约定利息2分，20万元的借款没有约定利息，即胡宁宁与被上诉人之间的借款金额总计为107万元，被上诉人一审诉求上诉人偿还借款47万元以及利息，一审判决胡宁宁偿还借款本金及利息，但实际胡宁宁已经向被上诉人偿还了借款100000元，判决时应将己经偿还的部分予以扣除。关于前述的借款事实，一审庭审中被上诉人也予以认可，并无异议，一审判决中却并未体现前述事实，依旧判决上诉人承担偿还全部借款的责任，该判决明显与事实不符。其次，本案借款发生于上诉人胡宁宁与被上诉人之间，与上诉人胡久亚无任何关系，上诉人胡久亚并非本案的借款人和担保人，依法不应被列为本案当事人，该事实一审庭审中被上诉人也予以认可，当庭承认上诉人胡久亚并非本案借款的当事人，本案借款与上诉人胡久亚无关，一审判决时未采纳被上诉人的陈述，做出与法律不符的判决错误。综上，一审判决二上诉人向被上诉人偿还被上诉人借款本金47万元并支付利息系认定事实不清，适用法律错误。乔永兴辩称，双方经过总共结算117万元，车抵了10万元，最后结算上诉人出具了107万元的借据。40万元和47万元是本金，约定2分利息。20万元未约定利息，2013年底还清后没有利息，如未还清继续计算利息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。乔永兴向一审法院起诉请求：被告立即偿还原告借款47万元及2分的利息，至还清止。一审法院认定事实：2013年农历8月10日，胡宁宁与乔永兴将前期借款计算后，给乔永兴书写下涉案借款条，今贷到乔永兴人民币肆拾柒万元，利息2分，此条于2015年腊月底还清，胡宁宁、胡久亚，2013年农历8月10日。其中有乔永兴给胡宁宁担保款。一审法院认为：本案争议的焦点是，47万元借款条内有多少是借款本金，多少是利息。胡久亚认可在2013年前借款50万元，原告当庭陈述其给被告胡宁宁偿还过其担保借款，被告胡久亚默认，之前借款本息及偿还的担保款，共计107万元，是胡宁宁在横山区公安局打下的借款条，而胡宁宁与乔静是同事，又是具有完全民事行为能力的自然人，其书写下的借款条应当具有法律效力。根据借款数额和借款时间和偿还的担保款，可以看出符合实际情况，偿还担保款22万元、50万元的借款2至3年以2分计算利息本息就在100万元之外，相当于以70多万元计算利息。被告胡久亚在借款条中借款人胡宁宁的位置上签名，没有注明是借款人、还是保证人，也没有注明是中介人，所以，应当认定为共同借款人，其辩解的不是被告，驳回原告的诉讼请求之理由不能成立，不予采纳。综上所述，被告胡久亚辩解的理由，本院不予采纳。而被告胡宁宁经传票传唤，拒不到庭，是其放弃诉讼权利，其是经手人不到庭提供证据，澄清事实，其应当承担拒到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：胡宁宁、胡久亚于判决生效后十日内偿还乔永兴借款470000元及利息，利息以月利率2%从2013年9月14日（农历8月10日）起计算至借款偿还完毕之日止。案件受理费8350.00元，由胡宁宁、胡久亚负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，胡宁宁与乔永兴之间的借款经过双方结算，于2013年8月10日重新出具了总金额为107万元的三支借据，该事实双方均无异议。胡宁宁称其已向乔永兴偿还了借款100000元，但其未提供相关证据证明该事实，胡宁宁的该上诉理由无事实依据，本院不予支持。关于胡宁宁、胡久亚称，胡久亚并非本案的借款人和担保人，依法不应被列为本案当事人，经查，胡久亚在涉案借款条据中借款人胡宁宁的位置上签名，借据未注明是借款人还是保证人，也未注明是中介人，一审认定胡久亚为共同借款人并无不妥。综上，胡宁宁、胡久亚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人胡宁宁、胡久亚负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠东审判员  崔文静审判员  王伟云二〇二〇年十二月三十日书记员  杨 攀
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20198号原告：捷众普惠国际融资租赁有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园七号仓库6单元-0965）。法定代表人：陈鹏云，执行董事。委托诉讼代理人：刘梦琪，河北庆赢律师事务所律师。被告：刘国强，男，1983年08月16日生，汉族，户籍地广州市增城区。原告捷众普惠国际融资租赁有限公司与被告刘国强融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告捷众普惠国际融资租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按捷众普惠国际融资租赁有限公司撤回起诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执491号申请执行人：蔡路桥，男，1982年12月27日生，汉族，住上海市徐汇区。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人蔡路桥与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年6月18日作出(2020)苏0111民初2363号民事判决书，依法判令：被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效之日起十五日向原告蔡路桥支付车款人民币3000元；案件受理费25元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初2363号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  章耀辉审判员  米庆光二〇二〇年十二月二十五日法官助理戴博涛书记员宋文天
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33847号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东,北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张邵青,北京市中通策成律师事务所实习律师。被告：刘念，男，1989年12月14日出生，汉族，户籍地湖北省潜江市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）与被告刘念信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人段爱东、魏艳到庭参加诉讼，被告刘念经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年5月8日信用卡欠款共计122236.96元，并支付自2020年5月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按照《中国民生银行信用卡领用合约》约定的标准计算）；2.被告承担诉讼费和公告费。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告审批通过后向被告发放了信用卡，被告开卡消费后未依约按时足额清偿欠款，构成违约。民生银行向本院提交以下证据：证据1.申请材料及《中国民生银行信用卡领用合约》，证据2.被告基本信息及欠款余额表，证据3.历史明细交易表，证据4.账单明细表，证据5.催收记录明细表，证据6.关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告。刘念既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料本院经审理认定事实如下：一、刘念向民生银行申请办理信用卡，并声明遵守《中国民生银行信用卡章程》、《中国民生银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）。民生银行审核后，向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告应向原告缴纳年费、工本费等费用。被告预借现金不享受免息待遇。对于非现金交易，被告在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应及最低还款额的未偿还部分滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。利息按日利率万分之五计收，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；被告还应按照民生银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、工本费、挂失手续费、密码重置手续费、滞纳金、超限费等，该费用直接计入被告信用卡账户；民生银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并在相关营业场所公告后立即生效，如果被告有异议，有权在公告期内办理信用卡销户手续。三、2016年11月15日，民生银行在其网站上发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，自2017年1月1日起，取消“超限费”及“滞纳金”项目，改收“违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2020年5月8日，刘念尚欠民生银行信用卡欠款本金96238.93元、利息4351.15元、费用元、滞纳金及违约金13429.67元、共计122236.96元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。刘念使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，民生银行有权要求刘念依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现刘念逾期还款，应承担相应违约责任。综上，民生银行要求刘念偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘念于本判决生效后十日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月8日信用卡欠款共计122236.96元，并支付自2020年5月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按照《中国民生银行信用卡领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1372.37元以及公告费（以实际发生为准），由刘念负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年十二月二日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  贾纪新
安徽省淮南市潘集区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0406刑初162号 公诉机关淮南市潘集区人民检察院。 被告人常锐锐，男，汉族，1988年4月25日出生于安徽省淮南市，初中文化，无业，住安徽省淮南市潘集区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月23日被淮南市公安局公安交通管理局取保候审，同年11月20日被淮南市潘集区人民检察院取保候审，同年12月11日被本院取保候审。 淮南市潘集区人民检察院以潘检一部刑诉〔2020〕Z172号起诉书指控被告人常锐锐犯危险驾驶罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年12月21日公开开庭审理了本案。淮南市潘集区人民检察院指派检察员陈宁、检察官助理胡静静出庭支持公诉。被告人常锐锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淮南市潘集区人民检察院指控：2020年8月25日21时许，被告人常锐锐饮酒后驾驶皖Ｄ×××××号小型轿车由北向南行驶至潘集区，潘集交警大队民警对其例行检查时发现其有酒后驾驶嫌疑，民警遂将其带至淮南市第五人民医院，由该院专业人员对其抽取血样三份，一份由潘集交警大队保存，二份于2020年8月26日委托安徽百友司法鉴定中心进行血液酒精含量鉴定。2020年8月31日，经安徽百友司法鉴定中心鉴定常锐锐血液酒精含量为126.49ｍｇ／100ｍｌ，大于80ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒状态。 公诉机关认为，被告人常锐锐醉酒驾驶机动车，且体内血液酒精含量为126.49mg/100ml，属醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。其归案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可以依法从宽处罚。建议对其判处免于刑事处罚。 被告人常锐锐对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 上述事实，被告人常锐锐在开庭审理过程中亦无异议，且有下列经庭审举证、质证的书证受案登记表、常住人口信息管理系统查询、涉案人员违法、犯罪经历查询记录、归案经过说明、机动车驾驶证及行驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、抽取当事人血样登记表和抽血、关于常锐锐危险驾驶案情况说明，安徽百友司法鉴定中心皖百友[2020]毒鉴字第588号司法鉴定意见书，被告人的供述等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人常锐锐醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人常锐锐归案后能如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，有悔罪表现，依法对其从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人常锐锐犯罪情节轻微，不需要判处刑罚，依法对其免予刑事处罚。根据被告人常锐锐的犯罪性质、犯罪情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第三十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人常锐锐犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈咏梅 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王 莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省石家庄市藁城区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀0109刑初607号 公诉机关石家庄市藁城区人民检察院。 被告人彭某某，男。2018年8月5日因饮酒后驾驶机动车被暂扣机动车驾驶证六个月后无正当理由逾期未接受处理，被石家庄市公安局交通管理局吊销机动车驾驶证。2020年9月15日因涉嫌危险驾驶罪被石家庄市藁城区公安局监视居住，2020年12月1日被本院取保候审。 石家庄市藁城区人民检察院以藁检一部刑诉〔2020〕1446号起诉书指控被告人彭某某犯危险驾驶罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市藁城区人民检察院指派检察员张新月出庭支持公诉，被告人彭某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本院受理后，在诉讼过程中，石家庄市藁城区人民检察院因证据发生变化，决定撤回对被告人彭某某的起诉。 本院认为，石家庄市藁城区人民检察院撤回起诉符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下： 准许石家庄市藁城区人民检察院撤诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  郭俊杰 人民陪审员  高振芳 人民陪审员  赵素丽 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  赵 娜
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初2844号 原告：慈有顺，男，汉族，1956年5月4日生，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：董金涛，山东海瑞达律师事务所执业律师。 被告：潍坊中维物流有限公司，住所地山东省潍坊高新区新城街道清新社区东风东街**金融广场商务中心**办公综合楼**。 法定代表人：王永军，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：李进京，山东诚公律师事务所执业律师。 原告慈有顺与被告潍坊中维物流有限公司（以下简称中维公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告慈有顺的委托诉讼代理人董金涛、被告中维公司的委托诉讼代理人李进京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 慈有顺向本院提出诉讼请求：1.撤销潍坊高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会潍高劳人仲字[2019]169号仲裁裁决书；2.判令中维公司为慈有顺支付独生子女一次性养老补助金5652元；3.本案诉讼费用由中潍公司承担。事实和理由：慈有顺于1982年12月生育一孩，并办理了独生子女证，慈有顺且为潍坊潍柴顺达物流有限公司职工，于2008年12月从潍坊潍柴顺达物流有限公司处办理退休。根据慈有顺持有的独生子女优待证，慈有顺系独生子女父母。依据《山东省人口与计划生育条例》第三十一条第（二）款之规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给独生子女一次性养老补助。但潍坊潍柴顺达物流有限公司一直未向慈有顺支付独生子女一次性养老补助金，慈有顺向潍坊高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委以超过仲裁时效为由，作出了驳回慈有顺仲裁申请的裁决。慈有顺认为该裁决是错误，慈有顺要求潍坊潍柴顺达物流有限公司支付独生子女一次性养老补助金没有超过仲裁时效，2020年5月26日，潍坊潍柴顺达物流有限公司更名为中维公司，故向法院提起诉讼，望判如所请。 中维公司辩称，第一，因办理独生子女优待证后存在生育二胎、超生等但独生子女优待证未注销、上交的情况，因此慈有顺除了提供独生子女优待证外，还应当提交户口本、所在社区出具的子女情况证明；第二，慈有顺应提交退休证明材料，证明系从中维公司处办理退休，符合仲裁申请条件；第三，慈有顺的申请已经超过一年的仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期限为一年，自当事人知道或应当知道其权利受到侵害之日起计算。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定，一次性养老补助应系劳动关系解除或终止后产生的福利待遇，只不过该福利待遇是法律的明确规定，应适用一年的仲裁时效，除非慈有顺能证明中维公司承诺支付的时间为解除或终止劳动关系后具体日期的，否则解除或终止劳动关系之日为劳动争议之日；第四，仲裁裁定书认定事实清楚，应当驳回慈有顺的起诉，对慈有顺的起诉金额不予认可，要求法院依法认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告自1976年2月参加工作，2008年12月从被告处退休，现持有加盖潍坊高新技术产业开发区劳动人事局退休专用章的退休证和山东省人民政府计划生育领导小组负责印制的独生子女优待证。 原、被告就独生子女父母一次性养老补助产生纠纷，原告向潍坊高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2019年8月2日作出潍高劳人仲案字[2019]169号仲裁裁决书。仲裁委员会以原告的仲裁请求超过仲裁时效为由，驳回申请人的仲裁请求。原告对该决定不服，在法定期限内向本院提起诉讼。 另查明，2007年度潍坊市职工年平均工资为18844元；2020年5月26日，“潍坊潍柴顺达物流有限公司”企业名称变更为“潍坊中维物流有限公司”，即本案被告。 本院认为，原告关于撤销潍坊高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书的请求不属本案审理范围，本院不予支持。2010年9月27日，山东省人民政府办公厅下发的《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发[2010]55号）规定：“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放。企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼”。由此，独生子女父母一次性养老补助系国家赋予独生子女父母退休后享有的一项政策性福利待遇。原告退休时被告就应当向原告支付。被告作为用人单位至今未付，应当支付。被告虽辩称原告主张已过仲裁时效，但未提供证据证明其已对该项权利向原告进行符合法律效力的告知程序，故其未超过法律规定的仲裁申请时效。被告关于原告主张权利超过仲裁时效的主张不能成立，本院不予采信。 《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第（二）项规定“独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助”的规定，2007年度潍坊市职工年平均工资为18844元，故原告享有的一次性独生子女养老补助金应为5653.2元（18844元×30%），原告自愿主张5652元，系对其自身合法权益的自愿处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以照准。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条，《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告潍坊中维物流有限公司支付给原告慈有顺独生子女父母一次性养老补助5652元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告慈有顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告潍坊中维物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘恩科 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李红蕾
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34357号原告:北京北燃通州供热有限公司,住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，经理。委托诉讼代理人：李龙，1988年4月14日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人:谢朝晖，1972年1月5日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。被告:郭缓,女，33岁,住北京市通州区。关于北京北燃通州供热有限公司与被告郭缓供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
长春市双阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0112执1426号申请执行人：刘占刚，男，1980年5月12日生，汉族，个体，住长春市双阳区。被执行人：王序，男，1983年5月5日生，汉族，无职业，住辽宁省抚顺市清源满族自治县。被执行人：张洋洋，女，1982年8月8日生，汉族，无职业，住辽宁省抚顺市清源满族自治县。申请执行人刘占刚与被执行人王序、张洋洋民间借贷纠纷执行一案,本院作出的（2020）吉0112民初389号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年11月6日向本院申请强制执行，请求被执行人给付欠款本金165000元及利息和相关费用。经审查符合立案条件，本院于2020年12月6日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书及报告财产令。经对被执行人银行存款查询，被执行人无银行存款；经对被执行人名下房产查询，被执行人名下无房产登记信息；经对被执行人车辆查询，被执行人名下无车辆登记信息；经对被执行人名下工商登记查询，被执行人名下无工商登记信息，经对被执行人名下公积金账户信息进行查询，被执行人名下无公积金账户信息。由于被执行人王序、张洋洋未履行生效法律文书确定的义务，本院依法作出（2020）吉0112执1426号限制消费令，限制被执行人消费行为。上述执行情况及信息，已通过约谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示认可法院调查结果并不能提供其他财产线索。本院认为：本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力，符合终结本次执行情形，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。我院已经将上述执行情况和执行节点以信息推送的方式告知申请执行人，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 王 猛执行员 马立军执行员 刘吉如二〇二〇年十二月二十八日书记员 陈志超
云南省宜良县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0125民初2396号原告：陈林，男，1978年12月4日出生，汉族，住湖北省麻城市。被告：郎启红，男，1990年12月2日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。原告陈林与被告郎启红买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法进行了审理。原告陈林向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告化肥农药货款28129元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在宜良县从事农资经营两年多，被告在宜良县块土地种植玫瑰。自2018到2019年，被告多次从原告处赊购化肥农药，价值共计38129元，己微信支付给原告10000元，余款28129元经原告多次催要，被告至今未给。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，被告郎启红向宜良县东立农资经营部购买农药、化肥，与宜良县东立农资经营部形成买卖合同关系，宜良县东立农资经营部具备独立的诉讼主体资格，而宜良县东立农资经营部的经营者为何光东，与原告陈林无关联性，原告陈林在本案中不具有原告的诉讼主体资格，应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告陈林的起诉。案件受理费503元，予以退还原告陈林。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  刘元庆人民陪审员  徐红波人民陪审员  杞 燕二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  阮彦良
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1212号 移送部门：本院刑事审判庭。 被执行人陈嘉伟，男，1994年3月14日出生，汉族，住五华县。 关于本院刑事审判庭移送的被执行人陈嘉伟犯开设赌场罪追缴罚金执行一案，五华县人民法院作出的（2020）粤1424刑初28号《刑事判决书》已发生法律效力。依上述判决，被告人陈嘉伟犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金25000万元。被告人陈嘉伟犯罪所得款人民币4500元，予以追缴，上缴国库。本院刑事审判庭于2020年10月22日移送立案执行，执行金额为29500元。 在执行过程中，本院依法向被执行人陈嘉伟发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，未发现可供执行的财产。执行人员到被执行人户籍所在村委调查，未发现可供执行的财产；本院于2020年12月2日向被执行人发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序结案。 如发现被执行人具备执行条件时，本院可恢复强制执行。 本裁定送达即生效。 审 判 长  黄定斌 审 判 员  陈浪权 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  魏秀云
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2006）和执字第809号申请执行人：天津滨江国际大饭店有限公司，住所地天津市和平区小白楼街建设路105号。法定代表人：王振民。委托诉讼代理人：穆本，天津木本律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕姝洁，天津木本律师事务所律师。被执行人：天津滨江集团有限公司，住所地天津市和平区建设路105号。法定代表人：郑磊。被执行人：天津市豪盛实业有限公司，住所地天津港保税区天保大道199号612-2室。法定代表人：高尚洁。被执行人：燕西（天津）国际贸易有限公司，住所地天津市保税区西四路40号2-215号。法定代表人：董津庆。被执行人：天津津源实业有限公司，住所地天津市保税区南一道102号1-114室。法定代表人：蒋津慧。被执行人：天津恩态利降解塑料有限公司，住所地天津市西青经济开发区民和道10号。法定代表人：邵凯。本院在执行申请执行人天津滨江国际大饭店有限公司和平重庆道支行与被执行人天津滨江集团有限公司、天津市豪盛实业有限公司、燕西（天津）国际贸易有限公司、天津津源实业有限公司、天津恩态利降解塑料有限公司借款合同纠纷一案中，本院已查封被执行人天津滨江集团有限公司在天津滨江国际大饭店有限公司享有的股权。现本案申请执行人天津滨江国际大饭店有限公司申请法院依法解除对上述股权的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人天津滨江集团有限公司在天津滨江国际大饭店有限公司享有的股权的冻结。本裁定立即执行。执行员 董 韬二〇二〇年十二月四日书记员 孟子杰
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初2792号   原告：晋城农村商业银行股份有限公司,住所地：晋城市   法定代表人：石某，董事长。   委托代理人：秦某、王某，北京盈科（晋城）律师事务所律师。   被告：李某，女，1982年10月7日出生，汉族，曾住晋城市。   被告：张某，男，1982年3月20日出生，汉族，曾住晋城市。   被告：牛某，男，1973年2月21日出生，汉族，山西省高平市人，住山西省高平市。   上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人秦某、王某、被告牛某到庭参加诉讼。被告李某、被告张某经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告一、被告三偿还原告借款本金99950元以及利息196307.15元(利息暂计至2020年8月12日，之后的利息按照合同约定的利率计算至借款本息实际清偿完毕之日止)，共计296257.15元；二、判令被告二为上述款项承担连带保证责任；三、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2007年1月20日，原告与被告一签订了《借款合同》，约定被告一向原告借款100000元，借款期限从2007年1月20日至2008年1月20日，借款用途为购煤炭，贷款月利率8.775‰，逾期加收罚息日利率万分之4.388，不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。同日，原告与被告一、二签订了《保证担保借款合同》，约定被告二为被告一的债务提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。合同签订后，原告按约为被告一发放了借款。借款到期后，原告多次向被告发出催收通知书，被告一仍未清偿完毕借款本息，被告二亦未承担保证责任。2017年7月28日，被告三出具《情况说明》，认可其2007年以李某、苏某、张某、原某等人名义贷款，承诺其将逐步归还贷款本息，故被告三应当就涉案款项承担共同还款责任。截止2020年8月12日，三被告尚欠原告贷款本金99950元以及利息196307.15元。   被告牛某答辩：无意见。   被告李某、被告张某未答辩。   经审理查明：2007年1月20日，晋城市城区农村信用合作联社南城信用社作为贷款方与被告李某（借款方）签订《山西省晋城城区南城信用社借款合同》，约定：一、自2007年1月20日由贷款方核定提供借款方保证贷款壹拾万元，用途购煤炭，在此额度内实行逐笔核贷核收。借款金额、还款期限以借款契约为准，借款方保证于2008年1月20日前归还全部贷款本息。二、贷款利率按有关规定利率执行，借款方保证以月结息，逾期按规定计收复利。……四、借款方保证按借款契约约定期限归还贷款本息，如贷款到期未还，贷款方有权从借款方银行存款账户资金中扣收贷款本息……。同日，被告李某作为借款人、被告张某作为保证人与南城信用社签订《保证担保借款合同》，约定：贷款种类：短期；借款用途：购煤炭；借款金额：壹拾万元整；借款期限：自2007年1月20日起至2008年1月20日止；贷款利率8.775‰；不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按日利率万分之4.388计收利息；借款人承诺按期归还贷款本息；保证人承诺对借款人的债务承担连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。   合同签订后，南城信用社履行付款义务，将100000元贷款汇到被告李某的指定账户。贷款到期后，被告李某未偿还全部借款本息。截至2020年8月12日，被告尚欠原告贷款本金99950元，利息196307.15元。   另查明：2017年7月28日，被告牛某向原告出具《情况说明》，表明：其于2007年在南城信用社以李某、苏某等人名义贷款多笔。因本人在北京经营网上商城正处在发展阶段加之因资金紧张，暂时无法归还贷款本息，以上人员名下的贷款因我本人所用，等我公司进入正常运转后我将逐步归还贷款本息。2017年9月27日，被告牛某向原告出具《承诺书》，载明：借款人身份证号×××（李某），于2007年1月20日与贵行签订的贷款合同约定，于2007年1月20日向贵行借款人民币壹拾万元整，已于2008年1月20日到期，截止2017年9月21日，尚有贷款本金玖万玖仟玖佰伍拾元整未归还。我本人牛某，身份证号×××，自愿承担上述所有债务，归还借款本金、利息以及相关费用，直至本息全部清偿为止。   以上事实有《山西省晋城城区南城信用社借款合同》、《保证担保借款合同》、借款契约、情况说明、承诺书及当事人陈述等在卷佐证。   本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原告与被告李某签订的《借款合同》、《保证担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，且内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。借款到期后，被告李某未按合同约定清偿借款本息，其行为已违约，故原告现要求其偿还借款本金及支付利息的请求，理由充分，本院予以支持。被告张某虽与原告签订《保证担保借款合同》，承诺对该债务承担连带保证责任，但原告起诉时保证期间已过，且原告未有证据证明在保证期间内向保证人主张过还款责任，故被告张某不再承担保证责任。被告牛某向原告出具《情况说明》、《承诺书》表明其是借款的实际使用人，自愿承担涉案债务是其真实意思表示，故应与被告李某共同承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告李某、被告牛某自本判决生效之日起十日内共同偿还原告晋城农村商业银行股份有限公司截至2020年8月12日的贷款本金99950元及利息196307.15元；并按合同中约定的利率支付原告自2020年8月13日起至款清之日止的利息。   二、驳回原告晋城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5740元，由被告李某、牛某共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 长 时小强   人民陪审员 赵晋文   人民陪审员 周文华     二0二0年十二月三十日   书 记 员 张林林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76261号原告：徐凯，男，1975年11月8日出生，汉族，顺义温泉度假村厨师，住陕西省商南县。被告：北京时代绿枫酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区潘家园甲2号1层101室。法定代表人：关春永。原告徐凯（以下简称原告）与被告北京时代绿枫酒店管理有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年9月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票和起诉书副本未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告2018年10月30日至2019年1月7日未与原告签订劳动合同的双倍工资差额6169元；2、请求判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金5000元；3、请求判令被告支付原告2018年10月30日至2019年1月7日加班费4342元；4、请求判令被告支付原告2018年10月30日至2019年1月7日休息日加班费501元；5、请求确认双方于2018年10月30日至2019年1月7日存在劳动关系。事实和理由：原告于2018年10月30日开始在被告处工作，从事凉菜师岗位，月工资为5000元，每月15日以银行转账的形式发放上一个月的工资。2018年12月18日被告给原告发放工资4333元，2019年1月16日被告给原告发放工资6083元。有转账记录为证，故原告与被告的劳动合同关系事实存在。被告于2019年1月7日被告无故解除原告的工作。自2018年10月30日上班后原告未休息过一天，元旦也未休息。原告在被告单位工作期间，被告一直没有与原告签订劳动合同，也没有为原告购买社会保险，另外被告没有支付加班工资。被告违法解除劳动合同关系，不支付加班费及不签订劳动合同的行为严重违反了劳动合同法的相关规定，严重侵害了原告的合法权益。故原告申请劳动仲裁，但北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字(2019)第12861号裁决书的裁决驳回原告的仲裁请求，该裁决没有查明案件事实，原告在被告酒店做凉菜师两个多月，有同事及发的工资可以证明，希望法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。2019年，原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告：1、支付2018年10月30日至2019年12月7日未签劳动合同双倍工资差额6169元；2、支付解除劳动合同经济补偿5000元；3、支付2018年10月30日至2019年1月7日休息日加班费4342元；4、支付2018年10月30日至2019年1月7日法定节假日加班费501元；5、确认2018年10月30日至2019年1月7日双方存在劳动关系。2019年7月8日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会做出京朝劳人仲字【2019】第12861号《裁决书》，裁决驳回原告的仲裁请求。其中《裁决书》“经查”部分载明：“徐凯称于2018年10月30日入职时代绿枫公司，岗位系凉菜师，公司未与其签订劳动合同、未缴纳社会保险，约定每月工资5000元，其正常工作至2019年1月7日，公司于该日无故与其解除劳动关系，认为是违法解除。徐凯就其主张提交了微信聊天记录为证，就聊天对象的身份未举证。”原告对于上述内容予以认可。审理中，就原、被告之前存在劳动关系，原告提交其与他人的微信聊天记录，对方微信名“大万”，微信号“×××”，其中内容显示原告与对方谈论工资发放问题，但未显示对方具体身份。原告提交其名下农业银行账户明细，显示2019年1月16日案外人万友山向原告转账6083元。经本院询问原告工作地点与被告的关系，原告称“万友山和一个姓周的人开了一家叫‘牛不理八宝粥家常菜’的餐厅，当时挂的是被告的营业执照，原告曾经拿过手机拍过照片，但现在找不到了。”本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。但当事人对于自己提出的主张有责任提供证据。本案中，原告提交的证据均不足以证明其与被告之间存在劳动关系，也无法认定被告确系原告提供劳动的接受方，故原告要求确认其与被告之间存在劳动关系，以及由此要求被告承担未签订劳动合同双倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金、加班费等诉讼请求，本院均无法予以支持。原告可进一步收集证据后再行向实际责任主体主张权利。基层人民法院审理的因送达等程序性事项超过审限而转为普通程序审理的简单案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。故本案适用普通程序由审判员一人独任审理。被告经本院依法公告传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告徐凯的诉讼请求。公告费260元，由原告徐凯负担（已交纳）。案件受理费10元，由原告徐凯负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 阳二〇二〇年十二月二十八日书记员 张晨璐
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初12577号原告：俞菊珍，女，1965年3月18日生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：杨磊，江苏澹泊律师事务所律师。被告：昆山科新环境生物工程有限公司，住所地昆山开发区蓬朗昆嘉民营园区，统一社会信用代码9132058372226346X1。法定代表人：郭大磊。原告俞菊珍诉被告昆山科新环境生物工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理，原告俞菊珍到庭参加诉讼，被告科新公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞菊珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳动报酬6000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2006年4月进入被告处工作，岗位是仓管员，约定工资4000元每月，被告因经营不善，自2020年3月开始拖欠工资，并于2020年4月15日倒闭，其他员工均至昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因原告年满五十周岁，故只得起诉至法院。被告科新公司未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：原告为证明其与被告之间存在劳务关系、被告结欠原告劳务费用，向本院提交了银行流水、书面证人证言、餐费统计表，银行流水显示2019年4月至2020年3月，被告均有向原告发放“工资”，该期间月平均劳务报酬为4132.92元；书面证人证言由李林妹、张某,4、刘海棠共同出具，确认俞菊珍在被告公司上班，任仓库管理员，2020年3月至4月期间累计上班20天左右；庭后，张某,4到庭对上述书面证言再次予以确认，并陈述其与俞菊珍均一起在被告处工作至四月中旬，餐费统计表由保安对上班情况进行统计登记的，餐费统计表上统计的上班时间与其本人上班时间一致，上班时间平时都由办公室主任李林妹统计、工资由李林妹发放，故李林妹确认俞菊珍上班时间后其也在书面证言上签字确认，同时张某,4确认被告未发放2020年3月及4月工资报酬。另查明：根据本院调取的社保缴费记录，被告为李林妹缴纳了2005年9月至2020年5月的社保，为刘海棠缴纳了2007年1月至2012年10月的社保。上述事实有当事人提交的银行流水、证人证言、餐费统计表及庭审陈述在案佐证。本院认为：根据原告提交的证人证言、餐费统计表、银行流水，结合本院调取的社保缴费记录，可以确认原告在2020年3月及4月期间与被告仍存在劳务合同关系，被告结欠原告3、4月份劳务报酬未发放。根据证人证言，本院认定原告3月、4月上班时间为20天，按照月平均劳务报酬4132.92元的标准核算，被告应当发放原告2020年3月、4月劳务费为3800.39元（4132.92/21.75*20）；原告其余主张，依据不足，本院不予支持。被告科新公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应自负不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昆山科新环境生物工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告俞菊珍劳务费3800.39元。二、驳回原告俞菊珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费50元，减半收取25元，公告费690元，合计715元，由被告昆山科新环境生物工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  赵雅婷二〇二〇年十二月二十八日书记员  俞 林
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初1234号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人马双根，男，汉族，1983年10月25日出生。因本案于2020年9月9日被取保候审。2020年11月20日经本院决定逮捕，同年11月23日由南京市公安局江宁分局执行逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]1116号起诉书指控被告人马双根犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年9月3日23时30分许，被告人马双根饮酒后驾驶苏Ｄ×××××号小型普通客车，沿南京市绕城高速公路行驶进入江宁区科学园Ｂ出口时，被民警查获。经南京市公安局江宁分局物证鉴定室检验，被告人马双根血样的乙醇含量为149.4ｍｇ／100ｍｌ血。被告人马双根归案后，如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为被告人马双根具有如实供述、高速路上行驶的量刑情节，建议判处被告人马双根拘役一个月十五日，并处罚金人民币一千五百元。 被告人马双根对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人马双根犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人马双根犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币一千五百元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月23日起至2021年1月6日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韦东宝 二〇二〇年十二月二日 书记员  李 影
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初259号原告北京汇通新景商贸有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号8层D座08B。法定代表人李超，执行董事兼经理。委托诉讼代理人胡鹏宏，北京恒都（昆明）律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会昌平分局，住所地北京市昌平区创新路9号。法定代表人王亦兵，局长。出庭应诉行政机关负责人闫林，委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。委托代理人黄芃文，北京市规划和自然资源委员会昌平分局工作人员。第三人陈军，男，1974年12月18日出生，汉族，住北京市昌平区城南街道旧县。原告北京汇通新景商贸有限公司（以下简称汇通新景公司）诉被告北京市规划和自然资源委员会昌平分局（以下简称规自委昌平分局）不服行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告汇通新景公司诉称，一、2012年7月26日，北京市昌平区城南街道旧县村股份经济合作社（以下简称旧县村经济合作社）与陈军签订《旧县村建设设施农业日光温室承包合同书》，约定将旧县村西的16.06亩土地出租给陈军，用于建设日光温室农业设施，租期共20年。2014年9月11日，旧县村经济合作社与原告、陈军签订《“昌平区旧县村建设设施农业日光温室租赁”三方协议》，明确旧县村经济合作社同意陈军根据《旧县村建设设施农业日光温室承包合同书》所享有的全部内容及其承租后所新建的一切建筑、设施及地上附着物等整体出租给原告，租期为17.5年。故汇通新景公司才是涉案农业实施日光温室大棚及土地的承租人，原北京市规划和国土资源管理委员会针对陈军作出的行政处罚决定书属于行政处罚对象错误。二、涉案土地上的保鲜库（彩钢房）的建设得到了北京市昌平区农业局的批准，北京市昌平区农业局对保鲜库的建设费用进行了50%的财政补贴共898000元,原告承担了另外50%共898000元，涉案土地上的保鲜库（彩钢房）属于合法建筑，上述行政处罚决定书将其认定为违法建设，属于认定事实错误。综上，北京市规划和国土资源管理委员会针对陈军作出的行政处罚决定书存在处罚对象和事实认定均错误，严重损害到原告的合法权益，请求法院判决撤销原北京市规划和国土资源管理委员会于2016年11月1日作出京规划国土（昌）土罚字（2016）第196号《行政处罚决定书》，本案诉讼费由被告承担。被告规自委昌平分局辩称：一、原北京市规划和国土资源管理委员依法对陈军作出行政处罚，汇通新景公司并非行政处罚当事人，无权对该行政处罚决定提起行政诉讼，不具有原告诉讼主体资格。在行政处罚过程之中，依据旧县村股份经济合作社与陈军签订《旧县村建设设施农业日光温室承包合同书》，陈军为承包人，在询问中陈军认可其投资建房的事实。陈军及旧县村股份经济合作社并未向执法人员陈述过转承包大棚及土地给汇通新景公司，也未提交任何关于汇通新景公司与该地块存在利害关系的证据材料。二、陈军未办理用地审批手续，占用北京市昌平区城南街道办事处旧县村集体土地建房，属非法占地行为。原北京市规划和国土资源管理委员会于2016年11月1日作出京规划国土（昌）土罚字[2016]第196号《行政处罚决定书》并向陈军进行了送达。行政处罚决定书事实清楚、程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。经查，2016年11月1日，北京市规划和国土资源委员会做出京规划国土（昌）土罚字[2016]第196号《行政处罚决定书》，主要内容为：陈军，经查，你于2012年7月未办理用地审批手续，占用昌平区城南街道办事处旧县村集体土地建房。经现场勘测，该项目占地总面积5477.48平方米（合8.22亩），建筑占地面积2905.27平方米，建筑面积3021.21平方米，场地硬化2054.84平方米。共建设平房9栋、棚房1栋、彩钢房2栋、楼房1栋、玻璃房2栋、亭子1座。该地块土地利用现状为水浇地、其他草地、农村道路、其他林地。规划用途为一般农用地。你行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，属违法占地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款的规定，决定处罚如下：责令陈军退还非法占用的昌平区城南街道办事处旧县村5477.48平方米（合8.22亩）集体土地，限期15日内拆除在该土地上建设的平房9栋、棚房1栋、彩钢房2栋、楼房1栋、玻璃房2栋、亭子1座。拆除建筑面积3021.21平方米及场地硬化2054.84平方米，恢复土地原状。并于2016年11月1日向陈军送达。陈军未申请行政复议及提起行政诉讼，上述行政处罚决定书已经执行。被告规自委昌平分局提交了作出行政处罚的依据，在行政处罚调查程序中，陈军和昌平区城南街道办事处旧县村股份经济合作社董事长王元均陈述陈军是涉案土地的承租人，建设了涉案土地上的房屋，陈军在现场勘测笔录上签字确认。原告、被告均提交了2012年7月26日昌平区城南街道办事处旧县村股份经济合作社与陈军签订的《旧县村建设设施农业日光温室承包合同书》，主要内容为陈军租赁旧县村西土地16.05亩，土地类型为一般农用地，承租土地用途为建设日光温室设施农业。租赁期限20年，自2012年7月1日起至2032年7月1日止。原告汇通新景公司提交了2014年9月19日昌平区城南街道办事处旧县村股份经济合作社与陈军、汇通新景公司签订的《旧县村建设设施农业日光温室租赁三方协议》，主要内容为：2012年7月1日甲方昌平区城南街道办事处旧县村股份经济合作社与乙方陈军签订了《旧县村建设设施农业日光温室承包合同书》，现乙方陈军欲与丙方汇通新景公司合作经营，甲方同意该合作，合作标的包括承包合同的全部内容及乙方承租后新建的一切建筑、设施及地上附着物。乙方每年一次性向甲方交纳租金，丙方向乙方支付合作费用，依法享有租赁标的使用、收益的权利。本院认为：公民、法人、其他组织提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第三项规定，当事人提起行政诉讼，应当有事实根据。本案中，原北京市规划和国土资源委员会做出的京规划国土（昌）土罚字[2016]第196号《行政处罚决定书》认定的非法占地行为人是陈军，原告汇通新景公司并非被诉《行政处罚决定书》的相对人，原告提交的证据亦不能证明汇通新景公司是非法占地行为人及诉争保鲜库的建设方，与被诉行政行为不具有行政法上的利害关系，原告不具备提起本案诉讼的原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告北京汇通新景商贸有限公司的起诉。案件受理费人民币50元，于本裁定生效后全部退还原告北京汇通新景商贸有限公司。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  安晓华人民陪审员  高福庆人民陪审员  李 静二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  李劲松
陕西省洛川县人民法院民事判决书（2020）陕0629民初2252号  原告：贺凤琴，女，1963年10月21日出生，汉族，洛川县村民，住该村。被告：董锋锋，男，1985年9月8日出生，汉族，洛川县村民，住该村。被告：曹利利，女，1987年2月6日出生，汉族，洛川县村民，住该村。原告贺凤琴与被告董锋锋、曹利利民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求: 1.判令被告偿还原告借款40000元及约定利息至清偿之日；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月17日，被告董锋锋和被告曹利利从原告处借款40000元，约定月利率2%，2019年4月份还款，被告曹利利作为担保人在借条上签名按印。原告多次向被告催要借款无果后，诉至本院。被告董锋锋、曹利利未到庭，经庭前本院与被告董锋锋谈话，承认从原告处借款的事实，但认为该张借条系之前借款13600元本金及利息和合计。原告围绕诉讼请求依法提交的借条，经本院与被告核实，被告无异议，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年12月17日，被告董锋锋和被告曹利利从原告处借款40000元，约定月利率2%，2019年4月份还款，被告曹利利作为担保人在借条上签名按印。原告多次向被告催要借款无果后，诉至本院。被告认为该张借条系之前借款13600元本金及利息和合计，但未提供任何证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告之间借贷事实清楚，证据充分，原告依约履行了出借义务后，被告亦应按照约定履行还款义务，因此原告要求被告偿还借款本金的主张予以支持。原告主张借款的利息，双方约定的利息不符合法律规定，借款利率应按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算；被告曹利利作为保证人签字，但其双方未约定保证期间，按照法律推定为还款期限届满6个月内，故被告曹利利的担保责任已免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告董锋锋偿还原告贺凤琴借款本金40000元，并按照原告起诉时（即2020年11月）一年期贷款市场报价利率的四倍从2018年12月17日起支付利息至还清之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。以上给付款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，减半收取计620元，由被告董锋锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  员   丁扬帆 二〇二〇年十二月十四日书  记  员    刘  雨
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初6173号原告：湖北长远融资担保有限公司。住所地：襄阳市樊城区。法定代表人：郑文孝，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛其刚，男，公司员工。特别授权代理。委托诉讼代理人：高朝华，男，公司员工。特别授权代理。被告：周莉，女，1984年4月1日出生，汉族，住宜城市。被告：王龙，男，1973年5月22日出生，汉族，宜城市人，住宜城市。原告湖北长远融资担保有限公司（以下简称长远担保公司）与被告周莉、王龙追偿权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长远担保公司的委托诉讼代理人薛其刚到庭参加诉讼。被告周莉、王龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长远担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令周莉还长远担保公司代偿本金70332.85元及截止2020年9月15日利息34610.95元，本息合计104943.80元，此后利息按合同约定计算，至实际清偿代偿资金之日止；2.判令王龙对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费及其他费用由周莉、王龙共同承担。事实和理由：2016年5月13日，应周莉申请，长远担保公司为周莉在湖北消费金融股份有限公司申请的200000元借款提供连带责任保证，约定若周莉不能依约还款，则由长远担保公司承担连带保证责任。同日，王龙与长远担保公司签订了《最高额反担保合同》及连带责任保证承诺书。合同签订后，周莉未能按时在约定期限内偿还湖北消费金融股份有限公司借款，导致长远担保公司履行了代偿义务，截止2017年12月5日，长远担保公司为周莉代偿九笔，本金70332.85元。请求依法支持长远担保公司的诉讼请求。被告周莉、王龙未到庭，未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年5月13日，周莉、王龙与长远担保公司签订《委托担保合同》，主要内容为：长远担保公司同意为周莉贷款向湖北消费金融股份有限公司提供担保。周莉拟贷款200000元，借款期限自2016年5月13日至2019年5月13日。保证方式为：长远担保公司在保证范围内承担连带清偿责任；担保追偿权为：长远担保公司按照合同约定承担担保责任代周莉清偿债务后，即取代贷款方地位，成为周莉的合法债权人，有权向周莉追偿代偿金及相关费用；追偿权范围：长远担保公司垫付的全部款项和该款项自垫付之日起按月利率20‰的利息以及贷款方因周莉违约扣划长远担保公司的其他费用和损失等。同日，王龙向长远担保公司出具《参与还款人还款承诺书》。承诺：自愿作为周莉在湖北消费金融股份有限公司办理的委托担保合同（合同编号为2016年消委保字第067号，金额贰拾万元，期限叁年）的连带人，若借款人不能按合同约定还款，本人愿意对此承担连带还款责任，保证期间自主债务履行期届满之日起两年。2016年5月13日，周莉与湖北消费金融股份有限公司签订《个人消费贷款借款合同》。约定周莉向湖北消费金融股份有限公司借款200000元，借款期限36个月，自2016年5月13日至2019年5月13日止，贷款利率为月利率7.5‰，还款方式为等额本息，周莉选择等额本息按月还款法分期还本付息。长远担保公司为周莉贷款向湖北消费金融股份有限公司出具了《不可撤销担保函》。2016年5月14日，湖北消费金融股份有限公司向周莉指定账户发放贷款200000元。因周莉未按借款合同约定按月偿还借款本息，长远担保公司于2017年2月10日为周莉向湖北消费金融股份有限公司代偿7785元、2017年3月10日代偿7763.59元、2017年4月12日代偿7700元、2017年5月26日代偿27972.21元、2017年9月7日代偿7359.95元、2017年10月30日代偿6591.95元、2017年10月31日代偿150元、2017年11月24日代偿6591.95元、2017年12月5日代偿5518.20元，长远担保公司共计为周莉向湖北消费金融股份有限公司代偿77432.85元。2017年4月19日，周莉向长远担保公司支付7100元，尚欠70332.85元。此款经长远担保公司多次催收未果，遂诉至本院。上述事实，有长远担保公司提交的《个人消费贷款借款合同》、《委托担保合同》、《参与还款人还款承诺书》、《最高额反担保合同》、《柜面还款（退货）确认书》等证据在卷佐证，本院依法予以采信。本院认为，周莉、王龙与长远担保公司签订的《委托担保合同》、周莉由长远担保公司担保与湖北消费金融股份有限公司签订的《个人消费贷款借款合同》及王龙向长远担保公司出具的《参与还款人还款承诺书》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定全面履行合同义务。本案中，周莉未按借款合同约定期限偿还借款，已构成违约。长远担保公司作为保证人代周莉偿还了所欠借款，履行了保证义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，长远担保公司请求判令周莉偿还其代偿款70332.85元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；长远担保公司请求判令周莉按照年利率15.4%支付代偿期间利息（截止2020年9月15日利息为34610.95元，此后利息按合同约定计算至实际清偿资金之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；王龙自愿作为周莉与长远担保公司签订《委托担保合同》的连带还款人，承诺对周莉的欠款承担连带还款责任，并向长远担保公司出具书面承诺书。因此，长远担保公司请求判令王龙对周莉的债务承担连带偿还责任，符合法律规定，本院依法予以支持。周莉、王龙未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周莉向原告湖北长远融资担保有限公司偿还代偿款70332.85元；二、被告周莉按年利率15.4%向原告湖北长远融资担保有限公司支付自2017年2月15日起至2020年9月15日止的利息34610.95元；自2019年9月16日起至欠款实际付清之日止的利息，以实际欠款数额为基数，按年利率15.4%计算；三、被告王龙对被告周莉上述债务承担连带清偿责任。上述（一）、（二）项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2399元，减半收取1199.5元，由被告周莉、王龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  张武英二〇二〇年十二月七日法官助理程丽丽书记员杨逢阳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4036号原告：中山市太力家庭用品制造有限公司，住所地中山市石岐区湖滨北路40号之二前座。法定代表人：石正兵，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：区少勇，男，1990年5月31日出生，中山市太力家庭用品制造有限公司员工，住广东省中山市东区。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：王普天，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：奇塑科技（江阴）有限公司，住所地江阴市。法定代表人：帕特里克·施密特，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：严业福，男，1978年5月20日出生，北京金咨知识产权代理有限公司专利代理师，住北京市丰台区。（到庭）案由：外观设计专利权无效行政纠纷。被诉决定：第42919号无效宣告请求审查决定。被诉决定作出时间：2020年1月10日。本院受理时间：2020年4月21日。开庭审理时间：2020年12月8日。被诉决定系被告针对第三人就原告拥有的专利号为201430429981.2，名称为“吸盘（21）”的外观设计专利（以下简称本专利）所提无效宣告请求而作出，该决定认定：本专利相对于对比设计不具备明显区别，不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十三条第一款的规定，宣告本专利无效。原告不服被诉决定，向本院起诉称：应当以一般消费者的角度从外观设计的设计要素出发综合考虑本专利是否同现有设计具备明显区别。本专利背部的透明密封材料为对比设计未公开的设计要素，对于一般消费者而言，通过直接观察对两者进行对比，可以得出本专利是不同于现有设计的结论。因此被诉决定认定本专利与对比设计的不同属于细微变化，整体视觉效果影响小的判断不符合相关法律规定错误。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误。请求法院判决撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定意见，被告认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告。（二）发明创造名称：吸盘（21）。（三）专利号：201430429981.2。（四）申请日：2014年11月4日。（五）授权公告日：2015年4月29日。（六）本专利由主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图及仰视图和立体图组成，详见附图。二、对比设计证据4是江苏省苏州市苏州公证处出具的（2014）苏苏证民内字第1454号公证书的复印件及其附页的中文译文，其中视频中4分09秒和29-30秒公开的图作为对比设计。上述事实有本专利授权文本、被诉决定、对比设计及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为本专利是否符合《专利法》第二十三条第一款的规定。《专利法》第二十三条第一款规定，授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。被诉决定认定，本专利与对比设计相比，两者的主要相同点在于：整体轮廓接近圆形，吸盘上部覆盖有圆形吸盘罩，吸盘中部向外有圆柱形凸起，凸起和吸盘罩之间夹固有一直角形挂钩，挂钩底部接近矩形并延伸至吸盘底部，吸盘背部为圆形。两者的主要不同点在于：涉案专利可见吸盘背部结构，对比设计吸盘背部未体现。对此原告主张，对比设计未公开本专利背后的透明密封环，从一般消费者的角度来看，这属于两者之间的重大差异。对此本院认为，诚如原告所言，在判断外观设计是否符合《专利法》第二十三条第一款时，应当基于本专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力进行评价。具体到本案中，对比设计与本专利均为吸盘，此类产品背后通常为起吸附作用的密封装置。处于实际使用状态时，吸盘的密封环吸附于其他物体之上，故此面不易被观察到，这导致消费者施以一般注意力难以关注到本专利背部同对比设计存在的细微差异。在这种情况下，本专利与对比设计均主要由圆形吸盘、圆形吸盘罩、圆柱形凸起、以及直角形挂钩构成，各部分的形状、相对位置、比例关系均非常接近，已经给一般消费者形成二者基本相同的整体视觉印象。据此，本专利与对比设计相比属于实质相同的外观设计，不符合《专利法》第二十三条第一款的规定。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中山市太力家庭用品制造有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中山市太力家庭用品制造有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  徐桂红人民陪审员  陈月英二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊附图：本专利附图对比设计附图