山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初5086号 原告：孙华，男，1968年7月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：乔世鹏，山东振鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵世同，山东振鲁律师事务所律师。 被告：刘乃友，男，1969年12月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：牟善芳，女，1970年4月13日出生，汉族，居民，住山东省日照市。 委托诉讼代理人：刘丽丽，山东惟德律师事务所律师。 原告孙华与被告刘乃友、牟善芳追偿权纠纷一案,本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙华的委托诉讼代理人乔世鹏、被告刘乃友、被告牟善芳的委托诉讼代理人刘丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙华向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还原告因承担担保责任为其偿还的借款156800元；2.判令被告支付原告利息损失(其中140000元利息，按照2019年8月20日之前，以140000元为基数，自2019年3月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，以140000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际支付之日止)；从2015年9月27日起至被告实际还款日止16800元的利息损失(2019年8月20日之前以16800元为基数，自2015年9月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，以16800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为建鱼棚分三次向日照东港农村商业银行股份有限公司临港支行(原金家沟信用社，下称“临港支行”)借款，数额分别为5万元、8.8万元和10万元，原告为被告提供了连带责任担保。上述借款到期后，因被告未能偿还借款，临港支行起诉至人民法院。在上述案件判决后，2015年9月27日，临港支行从原告账户划扣16800元。2019年3月，因原告在日照市东港区石臼街道蔡家滩村的养殖大棚拆迁，得到补偿款20.7万元，临港支行考虑到原告的家庭和身体情况，同意原告暂时偿还14万元，被告未结清的贷款仍由原告承担保证责任。为此，2019年3月25日，原告与临港支行签订了“还款协议书”，3月26日，临港支行便将原告的14万元款项划扣，2019年3月28日，临港支行还为原告出具了“还款证明”。被告刘乃友向临港支行借款系用于建鱼棚，且借款发生在被告刘乃友和牟善芳婚姻关系存续期间，用于夫妻共同生活，被告牟善芳应当与刘乃友承担共同还款责任。为此，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定向人民法院提起诉讼，请求依法判如诉求。 被告刘乃友辩称，当时贷款确实用于生产了，但是后期婚姻出现状况以后，鱼棚拆迁过程中，因为其不在家，和原告签了一份协议，授权原告全权处理鱼棚事宜，因为其后来结婚的对象路士美和其离婚，有财产争议，鱼棚拆迁款被执行给路士美，没有执行给原告。其不是不想还，现在经济能力有限，以后每月在其能力范围内归还一部分。离婚过程中，其去做养殖的时候已经和牟善芳婚姻出现问题，所以贷款不应该和牟善芳有关系，她都不知道，贷款的时候牟善芳都没去签字。 被告牟善芳辩称，其认为原告要求被告牟善芳承担还款责任的诉求没有事实和法律依据的，也没有确凿的证据予以证实。具体的事实和理由，具体如下：1、对于原告在诉状中陈述的原告为被告刘乃友担保了三笔借款的事实，被告牟善芳不知情，也不了解，没有参与，也没有签字确认，因为该笔借款数额巨大，对于两被告都有重大的影响，按照惯例，应当告知被告牟善芳并取得牟善芳的签字确认（夫妻共签债务）。2、根据牟善芳本人的陈述，其只知道被告牟善芳与被告刘乃友离婚时，被告刘乃友告知其有24万元的债务，但是对该笔24万元的债务如何形成的、由谁提供担保，被告刘乃友并未告知，在两个人的离婚诉讼中双方也明确约定了24万元的债务由被告刘乃友承担。3、退一步讲，即使24万元的债务是因为建设鱼棚所欠，那么在离婚诉讼时归被告刘乃友所有，并且事实上自从两人离婚后该鱼棚一直由被告刘乃友占有、使用、收益，因此该债务应当向被告刘乃友主张。4、据被告牟善芳了解，现在鱼棚已不存在，据牟善芳陈述刘乃友告知鱼棚拆迁补偿款所偿债务24万元亦还清，对于原告所主张的其债务问题，牟善芳不清楚，不应当承担还款责任。5、退一步讲，即使原告与被告之间存在债权债务关系，那么原告与被告刘乃友在同一个地方经营，都有拆迁补偿，对此情况原告是明知的，原告应优先向被告刘乃友主张鱼棚的拆迁权益，或者说原告积极的协助农村信用社向刘乃友主张鱼棚的拆迁补偿权益，而原告对于上述两种情况都没有履行相应的法律责任，其存在重大的过错，因原告的过错导致其自身的损失，应由其自身承担而不应由牟善芳承担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告孙华提交了如下证据：证据一：（2009）东商初字2062号民事判决书、借款凭证（NO.0008229）、农户借款申请审批书、借款合同（日东农信借字2007第25号）、最高额保证合同（日东农信合行高保字（2007）第25号）、常住户口登记卡（含刘乃友身份证复印件）、原告孙华身份证复印件及常住户口登记卡、催款通知单。上述证据为复印件，已在（2009）东商初字2062号案件中查验。证明：（1）原告刘乃友在原日照市东港区农村信用合作联社金融借款10万元及利息承担连带保证责任，原告具有追偿权。（2）借款用途为购料，用于被告刘乃友与牟善芳的生产经营活动。证据二：（2009）东商初字2065号民事判决书、农户借款申请审批书、借款合同、最高额保证合同、催款通知单。证明：（1）原告刘乃友在原日照市东港区农村信用合作联社金融借款5万元及利息承担连带保证责任，原告具有追偿权。（2）借款用途为购料，用于被告刘乃友与牟善芳的生产经营活动。证据三：（2009）东商初字2067号民事判决书、农户借款申请审批书、借款凭证、借款合同、最高额保证合同、催款通知单。证明：（1）原告刘乃友在原日照市东港区农村信用合作联社金融借款8.8万元及利息承担连带保证责任，原告具有追偿权。（2）借款用途为借新还旧，结合被告刘乃友在（2009）东商初字2067号庭审过程中借款为购料，用于被告刘乃友与牟善芳的生产经营活动。证据四：还款协议书、单位转账记账凭证、还款证明。证明原告就上述三笔借款本金23.8万元与借款银行达成协议，并已经代两被告还款14万元，原告已经承担保证责任，取得向两被告追偿的权利。证据五：内部资金转账凭证、内部户记账凭证（该组证据为复印件，原件在日照东港农村商业银行股份有限公司临港支行）。2017年11月1日，原告代被告金融借款5万偿还借款16800元，已经承担保证责任，原告取得向两被告追偿的权利。证据六：（2010）东执字第2114-3号执行裁定书、协助执行通知书、还款协议书（与证据四中还款协议书内容一致）。该组证据为复印件，证明原告大棚拆迁补偿款被东港区人民法院冻结并扣划，原告用拆迁补偿款代被告偿还借款本金14万元。证据七：离婚协议书（该证据为复印件，系从日照市东港区婚姻登记处复印并加盖公章）。证明上述三笔金融借款发生在婚姻关系存续期间，被告牟善芳知晓借款事实，结合证据一、二、三，借款用于两被告共同生产经营，借款为夫妻共同债务。 被告刘乃友质证称，没有意见，唯一有异议是从2003年下半年底到2004年年底，所有的经营牟善芳不知情，所有的都和她没关系，一直到离婚她都不知道。 被告牟善芳质证称，三份判决书系复印件，请法庭依法裁判，证据四存在重大瑕疵，甲方系日照东港农村商业银行股份有限公司，应加盖银行盖章，不是个人签字，签字部分也没有注明身份信息，对身份信息表示怀疑，对上述其中有一款第二条，截止到2019年3月21日，结欠利息99万元，待本金结清时再进行协商处理，利息如何计算出来的；对证据四中的单位转账记账凭证系复印件，请法庭裁决；对证据四中的还款证明，不清楚14万元归还哪一笔；证据五、证据六系复印件，法庭依法裁决；对证据七，对于被告刘乃友陈述鱼棚拆迁款由路士美执行走，本应属于被告牟善芳的财产。 本院根据原告的申请，依法签发调查令，由原告代理人前往日照东港农村商业银行股份有限公司调取东港区农村信用合作联社贷款审核备案表复印件。原告还补充提交牟善芳与北京路街道蔡家滩村委会签订的《合同书》复印件。 原告质证称，对于调取的证据一，证明2007年11月19日，刘乃友与原日照市东港区农村信用合作联社签订的借款为8.8万元借款指向的旧借款，原用途为大棚养殖，用于夫妻共同生产经营，为夫妻共同债务。对于《合同书》复印件，证明蔡家滩水产养殖项目为刘乃友与牟善芳共同经营，被告庭审中辩称牟善芳不知情，为虚假。涉案借款为两被告在原夫妻关系存续期间，共同生产经营所借款项，为夫妻共同债务。该证据原件存放于日照经济技术开发区北京路街道蔡家滩村民委员会。如被告有异议，被告可以到该村委会核对，或者根据该合同书，被告牟善芳持有原件一份，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第45条、最高人民法院《民事诉讼法解释》第112条，书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交，责令被告牟善芳提交该份证据。 被告刘乃友质证称，对于调取的证据一无异议，对于《合同书》复印件，虽然上边签了牟善芳的名字，但是特别备注了我的名字，因为这个鱼棚本身就是我和农村信用社合作社贷款第一责任人李向明两人合伙经营的，以我的名义他帮忙贷款两人共同经营，原告方提出的牟善芳知情，如果是夫妻共同经营的话，那么我和路士美离婚的案件中，法院不会把鱼棚的款执行给路士美，如果归牟善芳的话，法院没有权利划归路士美。对于合同书的签订过程不是在社区签的，是我把合同拿回家让牟善芳签的，当时都没签字，拿回家后让牟善芳签完字，我把合同拿到蔡家滩，合同的其他内容都是蔡家滩会计代签的。 被告牟善芳质证称，对原告补充证据一是复印件，对证据来源不明，根据证据的三性，不予认可，假设如果是真实合法有效的，应该加盖东港农村信用社的签章和经办人签字，对于这份证据不符合证据要求，不予认可；对补充提交的《合同书》复印件，代理人和牟善芳核实过，因时间久远，记不清楚。 被告刘乃友和被告牟善芳未提交证据。 对于原告提交的证据一、二、三系原告申请从本院信息系统中调取，本院对证据的真实性予以确认，对于证据六本院与执行案件卷宗核对一致，对其真实性予以确认，对证据七真实性双方无争议，本院对其证据真实性予以确认。对于原告持调查令调取的证据，虽然未加盖被调取单位公章，但被告刘乃友对此予以认可，故对于真实性本院予以认可；对于被告牟善芳与北京路街道蔡家滩村委会签订的土地发包合同，被告牟善芳仅称因时间久远记不清楚，并未对合同上其签名提出异议，且被告刘乃友陈述的合同签订过程可以佐证系牟善芳本人所签，再结合二被告离婚协议书中“蔡家滩鱼棚壹处、石臼十村育苗场所有投资归牟善芳所有”的约定，本院对于该合同的真实性予以确认。对于证据四、五，被告对其真实性提出异议，但结合证据六中涉及的执行案件情况进行综合分析认证，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年5月29日，被告刘乃友（债务人）、原告孙华（保证人）与日照市经济开发区农村信用合作社香港路分社（债权人）签订最高额保证合同，约定：保证人自愿为债务人自2007年5月29日至2008年3月28日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合五万元正提供担保。在本合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环使用上述信贷资金、银行信用。每笔业务的起始日、到期日、利率和金额以主合同的借款凭证或相关债权凭证为准。在本合同约定的期限和最高余额内，债权人发放贷款和提供其他信用时无须逐笔办理担保手续。保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。本合同保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。本合同生效后，债权人和保证人均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行约定义务的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。被告刘乃友在债务人处签字捺印并加盖个人名章，原告孙华在保证人处书写同意担保并签字捺印。 2007年5月29日，被告刘乃友（借款人）与日照市经济开发区农村信用合作社香港路分社签订借款合同，约定借款种类为短期借款，借款期限自2007年5月29日至2008年3月28日，借款用途为购料，借款金额五万元正。本合同项下借款的担保方式为保证，担保合同另行签订。被告刘乃友在借款人处签字捺印及加盖个人名章。 上述款项到期后，债权人向刘乃友和孙华发放贷款催收通知单，刘乃友未能按约偿还，孙华亦未履行还款义务。日照市东港区农村信用合作联社遂诉至本院，本院经审理，于2009年8月13日作出（2009）东商初字第2065号民事判决书，判决：“一、被告刘乃友于本判决生效后十日内偿还原告日照市东港区农村信用合作联社借款本金50000元及利息（利息按合同约定计算，息随本清）。二、被告孙华对上述借款本息承担连带清偿责任。三、被告孙华承担连带清偿责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。案件受理费1050元，由被告负担。”。 2007年10月29日，被告刘乃友因资金周转困难，向日照市东港区农村信用合作联社申请转贷。贷款调查人同意差额转换捌万捌仟元，期限6个月。日照市东港区农村信用合作联社贷款审查备案表中载明：该人（指刘乃友）于2007年4月24日转换贷款9万元，07.10.24号到期，用于大棚养殖，由于受市场影响使成品鱼无法销售，使贷款到期无力归还，经多次催收，申请转换贷款8.8万元。贷款审查小组加盖“手续齐全、资料真实、同意办理”章。 2007年11月19日，被告刘乃友（债务人）、原告孙华（保证人）与日照市经济开发区农村信用合作社香港路分社（债权人）签订最高额保证合同，约定，保证人自愿为债务人自2007年11月19日至2008年5月19日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合8.8万元正提供担保。其余内容同2007年5月29日，被告刘乃友（债务人）、原告孙华（保证人）与日照市经济开发区农村信用合作社香港路分社（债权人）签订的最高额保证合同。被告刘乃友在债务人处签字捺印并加盖个人名章，原告孙华在保证人处书写同意担保88000元并签字捺印。 2007年11月19日，被告刘乃友（借款人）与日照市经济开发区农村信用合作社香港路分社签订借款合同，约定借款种类为短期借款，借款期限自2007年11月19日至2008年5月19日，借款用途为借新还旧，借款金额8.8万元正。本合同项下借款的担保方式为保证，担保合同另行签订。被告刘乃友在借款人处签字捺印及加盖个人名章。同日，日照市经济开发区农村信用合作社香港路分社将8.8万元借款发放至刘乃友名下。 上述款项到期后，债权人向刘乃友和孙华发放贷款催收通知单，刘乃友未能按约偿还，孙华亦未履行还款义务。日照市东港区农村信用合作联社遂诉至本院，本院经审理，于2009年8月13日作出（2009）东商初字第2067号民事判决书，判决：“一、被告刘乃友于本判决生效后十日内偿还原告日照市东港区农村信用合作联社借款本金88000元及利息（利息按合同约定计算，息随本清）。二、被告孙华对上述借款本息承担连带清偿责任。三、被告孙华承担连带清偿责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。案件受理费2000元，由被告负担。”。 2007年11月29日，被告刘乃友（债务人）、原告孙华（保证人）与日照市经济开发区农村信用合作社香港路分社（债权人）签订最高额保证合同，约定，保证人自愿为债务人自2007年11月29日至2008年5月26日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合壹拾万元正提供担保。其余内容同2007年5月29日，被告刘乃友（债务人）、原告孙华（保证人）与日照市经济开发区农村信用合作社香港路分社（债权人）签订的最高额保证合同。被告刘乃友在债务人处签字捺印并加盖个人名章，原告孙华在保证人处书写同意担保壹拾万元并签字捺印。 2007年11月29日，被告刘乃友（借款人）与日照市经济开发区农村信用合作社香港路分社签订借款合同，约定借款种类为短期借款，借款期限自2007年11月29日至2008年5月26日，借款用途为借新还旧，借款金额10万元。本合同项下借款的担保方式为保证，担保合同另行签订。被告刘乃友在借款人处签字捺印及加盖个人名章。同日，日照市经济开发区农村信用合作社香港路分社将10万元借款发放至刘乃友名下。 上述款项到期后，债权人向刘乃友和孙华发放贷款催收通知单，刘乃友未能按约偿还，孙华亦未履行还款义务。日照市东港区农村信用合作联社遂诉至本院，本院经审理，于2009年8月13日作出（2009）东商初字第2062号民事判决书，判决：“一、被告刘乃友于本判决生效后十日内偿还原告日照市东港区农村信用合作联社借款本金100000元及利息（利息按合同约定计算，息随本清）。二、被告孙华对上述借款本息承担连带清偿责任。三、被告孙华承担连带清偿责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。案件受理费2300元，由被告负担。”。 2017年11月1日，原告孙华主张为案涉5万元借款偿还16800元，提交内部资金往来凭证和内部户记账凭证予以证实。 2019年3月25日，日照东港农村商业银行股份有限公司临港支行（甲方）与原告孙华（乙方）签订还款协议书，约定“……一、2019年3月31日前乙方用东港法院查封孙华在村的养殖大棚拆迁补偿款20.7万元暂时归还14万元，剩余款项退还孙华本人。未结清的贷款孙华继续承担连带保证责任，直至还清为止。二、截止2019年3月21日结欠利息99万元，待本金结清时进行协商处理……”。 2019年3月28日，原告孙华用本村养殖大棚拆迁补偿款代借款人刘乃友归还贷款14万元（上述三笔借款分别偿还本金 33200元、6800元和100000元），日照东港农村商业银行股份有限公司临港支行出具还款证明并记账收回贷款本息资金14万元（摘要：收刘乃友表外打包处置贷款本金3笔）。还款证明载明：贷出日2007年5月29日，到期日2008年3月28日，本金33200元；贷出日2007年11月29日，到期日2008年5月26日，本金100000元；贷出日2007年11月19日，到期日2008年5月19日，本金88000元，暂时归还6800元，合计归还140000元。 另查明，2005年1月1日，北京路街道蔡家滩村委会（发包方、甲方）与被告牟善芳（承包方：乙方）就甲方将村西南付疃河东侧地发包给乙方投资经营水产养殖项目签订土地发包合同。 又查明，被告刘乃友与被告牟善芳曾系夫妻关系，双方于2009年8月5日协议离婚。双方离婚协议中就财产处理方面达成如下协议“……（2）蔡家滩鱼棚壹处、石臼十村育苗场所有投资归牟善芳所有；……（4）两人所欠债务：魏德军、牟善伟、王蓉、李萍的欠款有牟善芳负责归还。银行贷款以及其它所有两人的共同外债有刘乃友负责归还。” 本院认为，被告刘乃友与日照市经济开发区农村信用合作社香港路分社签订的案涉三份借款合同、原告孙华与该社签订的案涉三份最高额保证合同均系合同各方的真实意思表示,其内容不违反法律及行政法规的强制性规定,本院予以确认。上述合同签订后，原告按约为被告刘乃友向日照市经济开发区农村信用合作社香港路分社的借款三笔合计本金238000元提供最高额保证担保，并在被告刘乃友未按约偿还借款本息后，按约履行保证责任，代被告刘乃友已偿还借款本金156800元 （16800元+140000元），适当履行了合同义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定,保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定,人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的,应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的,保证人只能按照承担责任的事实,另行提起诉讼。本院(2009)东商初字第2602号、2065、2067号案件中,虽明确了享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利，但未明确追偿的对象和追偿范围，故对原告的起诉，本院应予处理。原告孙华作为担保人代被告刘乃友偿还借款本金156800元，被告刘乃友应付偿还之责。至于原告主张的利息损失，原被告双方对此没有特别约定，但原告的代偿行为必然带来利息损失，对原告主张的对于代偿的款项的利息，以16800元为基数，自2017年11月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以140000元为基数，自2019年3月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对于原告主张的超出部分，本院不予支持。 本案的争议焦点是原告所担保的债务是否为两被告婚姻存续期间的夫妻共同债务，被告牟善芳应否承担偿还义务及应承担的责任范围。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，虽然案涉三笔贷款均发生在两被告夫妻关系存续期间、被告牟善芳均未在借款合同上签字，但对于5万元、8.8万元贷款，5万元贷款用途是购料、8.8万元贷款在转贷审查材料中列明“2007年4月24日转换贷款9万元，07.10.24号到期，用于大棚养殖，由于受市场影响使成品鱼无法销售，使贷款到期无力归还，经多次催收，申请转换贷款8.8万元”，再结合承包合同的承包时间段、两被告离婚时关于蔡家滩鱼棚的财产分割约定及贷款用途，可以认定该两笔贷款系用于二被告婚姻存续期间的共同生产经营，故该5万元、8.8万元贷款系两被告的夫妻共同债务，至于离婚协议中约定的债务负担问题，不具有对外的效力。结合涉案三笔贷款到期先后顺序、原告代偿的时间、临港支行出具的还款证明，可以认定原告孙华于2017年11月1日代偿的16800元及2019年3月28日原告孙华代偿的14万元中的33200元系代为偿还案涉5万元借款，2019年3月28日原告孙华代偿的14万元中的6800元，被告牟善芳应承担共同偿还之责。对于相应的利息损失，亦应承担。对于10万元贷款系借新还旧，被告牟善芳未在借款合同上签字或事后追认，被告刘乃友向日照市经济开发区农村信用合作社香港路分社申请贷款时也未以夫妻名义共同申请贷款，离婚协议中仅有银行贷款为夫妻共同债务的内容，但没有贷款的具体数额和指向，从现有证据不能证实借贷系用于偿还夫妻共同债务，故原告代为偿还10万元贷款后只能向债务人即被告刘乃友追偿，不能向被告牟善芳追偿。对于被告牟善芳应共同代偿的利息，以16800元为基数，自2017年11月1起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以40000元为基数，自2019年3月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告主张的超出部分，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下: 一、被告刘乃友于本判决生效之日起七日内归还原告孙华代为偿付的156800元并支付利息损失（利息损失以16800元为基数，自2017年11月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以140000元为基数，自2019年3月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告牟善芳对本判决第一项确定的被告刘乃友所负义务中的56800元承担共同返还责任并共同承担相应利息损失（利息损失以16800元为基数，自2017年11月1日起至2019年8月19日至，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以40000元为基数，自2019年3月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告孙华本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3436元，由被告刘乃友、被告牟善芳共同负担1220元，由被告刘乃友单独负担2216元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  厉翠菊 人民陪审员  马 榕 人民陪审员  孟 乐 二〇二〇年十二月三十日 法官助理李业玲 书记员仲玉 不履行生效判决、裁定、调解书的法律后果 一、依法被法院强制执行 依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，你的存 款、工资、债券、股权、房产(包括唯一住房)、车辆等财产均可被法院通过查封、扣划、提取、拍卖等方式强制执行。同时，还可能被采取拘传、拘留、罚款等强制措施。对个人罚款金额为人民币十万元以下，对单位的罚款金额为人民币五万元以上、一百万元以下。 二、承担迟延履行利息、履行金 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及 相关司法解释的规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律 文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履 行期间的债务利息。 三、被列入失信被执行人名单、限制高消费 依照相关法律规定，人民法院有权将拒不履行义务的被 执行人纳入失信被执行人名单，并通过征信系统、各类媒体 及公众平台予以公布。届时，你将无法申领信用卡、无法申 请贷款，信用等级被降到最低，将不能乘坐飞机、高铁，不 能高消费，不能在全国范围内担任高级管理人员。被采取限 制消费措施后，不得乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、 轮船二等以上舱位;不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费;不得购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋;不得租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公;不得购买非经营必需车辆;不得旅游、度假;子女不能就读高收费私立学校;不得支付高额保费购买保险理财产品;不得乘坐G字头动车组列车全部座位、其他非生活和工作必需的消费行为。 四、涉嫌拒不执行判决裁定罪的，将被判处刑罚 《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定，对人民 法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处 三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;情节特别严重的，处三 年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对 单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任 人员依照前款的规定处罚。最高人民法院司法解释还规定，拒不执行支付赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、 劳动报酬等判决、裁定的，可以酌情从重处罚。 案件履行账号信息： 开户行:中信银行日照分行营业部 账号:31×××20 户名:日照市东港区人民法院 （汇款时请注明案号、实际交款人、收款人、承办法官。）