杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0102民初1502号 原告：林作楷，男，1964年11月3日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 委托诉讼代理人：王莺，江苏华峡律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：曹俊杰，浙江首睿律师事务所执业律师。 被告：王宜新，男，1964年8月4日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 原告林作楷与被告王宜新股权转让纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，后依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》转为普通程序独任审理。本院分别于2020年6月4日、10月16日、11月4日公开开庭进行了审理，原告林作楷的委托诉讼代理人王莺（第三次开庭未出庭）、曹俊杰，被告王宜新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林作楷向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认被告用于工商变更登记所提交的2008年11月1日的股权转让协议无效；2.请求判令被告协助原告将现登记在被告名下的昆山恒丰置业有限公司的40%股权变更登记至原告名下；3.本案诉讼费由被告承担。后经本院释明，原告将第一项诉讼请求变更为：请求判令确认被告用于工商变更登记所提交的2008年11月1日的股权转让协议不成立。事实和理由：被告于2007年8月起负责昆山恒丰置业有限公司日常管理工作，2008年11月1日被告冒用原告名义与其签订股权转让协议，将原告在昆山恒丰置业有限公司800万元（占比40%）股权转让给自己，并办理了变更登记。原告认为被告在工商变更登记过程中所提交的2008年11月1日的《股权转让协议》中“林作楷”的签名并非原告签署，该股权转让协议并非原告真实意思表示，该《股权转让协议》系被告冒用原告名义签订，应当认定协议不成立，被告应当将其擅自变更登记的股权协助原告办理变更登记至原告名下。 被告王宜新答辩称：2007年4月6日，昆山恒丰置业有限公司进行股份改组，注册资本不变，实际投资1000万元。由甲方温州立人教育集团（法定代表人董顺生）和乙方林作楷分别出资500万元，各占公司50%股份，并签署了《投资协议书》。2007年7月10日，甲方温州立人教育集团（法定代表人董顺生）、乙方林作楷和丙方王宜新签署了《补充协议书》，对4月6日的《投资协议书》做了补充约定，甲乙双方对改组后的股权由50%变更为40%，余20%由丙方王宜新投资，王宜新任公司总经理。2007年7月18日，形成《股东会会议决议》。王宜新按林作楷要求将20%股权转让款打入其个人账户，2007年11月27日，温州立人教育集团多次向林作楷催讨投资款无果情况下，扣除林作楷分红款，并出具10%投资款及利息收条给王宜新。林作楷在收条上签署同意扣款。2008年4月22日，股东会作出决议：林作楷、董顺生各转让10%股份给王宜新，转让后股份比例为：林作楷30%、董顺生30%、王宜新40%，王宜新任公司董事长、法定代表人，并形成《股东会会议决议》。2008年5月19日，王宜新汇入林作楷农行金华白龙桥支行6228××××9113账户130万元作为10%股权的转让款。2008年11月1日，公司进行股权工商变更登记备案，由时任办公室主任翁旭（林作楷外甥）负责办理，由于工商备案登记需要格式文件，故参照2008年4月22日《股东会会议决议》内容，填写《股权转让协议》与《股东会决议》格式文件，用于工商变更登记。2008年12月10日，工商登记备案完成。自2007年股份转让变更以来，公司股权关系清晰明确，并签署了股东会决议和支付了相应款项。2020年林作楷提出股权异议，实为恶意诉讼。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.2008年11月26日变更登记申请书等股权变更登记工商资料一套（工商档案调取件），证明用于工商变更登记的股权转让协议上甲方签字并非原告本人所签，整套股权变更材料中所有原告名字均不是其本人所签。被告在原告不知情的情况下变更原告股权，转让是不存在。 2.中国农业银行借记卡账户明细对账单（复印件）、银行存折（复印件），证明原告多次出借给被告款项，2007年7月23日350万元，2007年9月14日700万元。被告2008年5月19日向原告转账的款项系归还原告上述借款。 经质证，被告对证据1的真实性、合法性无异议。对证据2三性不予认可，认为不存在上述事实。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.投资协议书（2007年4月6日，复印件），证明昆山恒丰置业有限公司股权改组，董顺生、林作楷各投资500万元，分别占公司股权50%。 2.补充协议书（2007年7月10日，复印件），证明董顺生、林作楷股权变更为40%，增加王宜新投资20%股权。 3.股东会决议（2007年7月18日，原件），证明董顺生、林作楷股权变更为40%，增加王宜新投资20%股权，王宜新任总经理。 4.收条（2007年11月27日，复印件），证明被告已经将20%（原告、温州立人教育集团各10%）股权的转让款支付给原告，但因原告未将款项支付给温州立人教育集团，故同意温州立人教育集团从其分红、利息等扣除。该收条作为原告及温州立人教育集团转让给被告20%股权的凭证。 5.股东会决议（2008年4月22日，原件），证明董顺生、林作楷股权变更为30%，被告王宜新股权变更为40%，同时聘任被告为法定代表人，原告不再担任法定代表人。 6.汇款单（2008年5月19日，原件），证明被告受让原告持有的目标公司10%的股份，系出资凭据。 7.工商变更登记通知书（复印件），证明工商变更登记为办公室主任翁旭（林作楷外甥）办理。 8.汇款单（2007年9月13日）（复印件）一份，证明昆山恒昌置业有限公司汇入泰顺方正印刷厂1000万元，用于金华恒瑞房地产开发有限公司投资，其中王宜新出资350万元。 9.昆山恒昌置业有限公司基本情况（复印件），公司由林作楷、王宜新、吴剑锋三位股东组成，并各占45%、35%和20%的股权，注册资本1000万元。 10.泰顺方正印刷厂基本情况（复印件），证明印刷厂实际控制人为林作楷。 11.汇款单（2008年1月11日）（原件），证明王宜新汇入金华恒瑞房地产开发有限公司投资款500万元。 12.汇款单（2008年3月3日）（原件），证明王宜新汇入金华恒瑞房地产开发有限公司投资款150万元。 13.汇款单（2008年4月9日）（原件），证明王宜新汇入金华恒瑞房地产开发有限公司投资款80万元。以上投资并不包含2008年5月19日王宜新汇入林作楷账户，用于购买昆山恒丰置业有限公司10%股权的130万元。金华恒瑞房地产开发有限公司当时注册资本2000万，被告投资了1080万。 14.股东会决议（2008年11月18日）（复印件）一份，该份决议系为做工商变更登记而签署的，再次证明原告将该股权转让给被告王宜新。 15.房地产开发申报表（原件），证明原告早就知道被告的股权从20%变更到40%。 经质证，原告对证据1、2的真实性无异议，但认为两份协议系投资意向协议，与本案无关。对证据3，真实性、合法性无异议，对关联系有异议，该证据与原告无关，从内容来看，育才集团不是股东，不能参加股东会决议。对证据4真实性无异议，系原告所签，但该笔1193300元的款项是原告代被告支付的，事先被告并未支付给原告，且收条显示款项性质是投资款，并非股权转让款。对证据5，真实性无异议、合法性有异议，从决议内容来看，参加人员有三人，不包括董顺生，但却同意转让董顺生的股权份额，且当时除原告之外，其余两人均不是股东，无权参与股东会决议。董顺生也不是金华恒丰置业有限公司的股东。对证据6真实性、合法性无异议，对关联性与证明目的有异议，对工商银行个人业务委托书上“购林作楷200万股份”是被告自行单方添加，不能代表该款项转移的真实目的，被告欲证明被告受让了原告持有的目标公司10%的股份，并支付130万元转让款，但双方并未签订股权转让合同，也未就转让价款达成一致，根本不存在以130万元购买10%股权的说法。对证据7的三性不予认可，系复印件。对证据8的真实性及合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，该汇款单系昆山恒昌置业有限公司与泰顺方正印刷厂之间的往来款凭证，无法证明该款项中包含王宜新的出资额350万元。对证据9、10真实性及合法性无异议，但认为与本案无关。对证据11、12、13的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，且被告在证明对象中也明确该三笔款项系投资款，不是注册资本，该三笔投资款系金华恒瑞房地产开发有限公司在2007年12月至2008年3月之间投资开发的投资款，扣除上述投资款后，被告仍应当归还原告对其的借款350万元。对证据14，三性均有异议，系复印件。对证据15，三性均有异议，尽管该证据有公司盖章，但公司公章现掌握在被告手中，且该证据并无原被告的签字，另该申报表中被告出资800万元，占比40%，那么10%的股权价格应当为200万元，这与被告提交的130万元购买10%股权的价格存在明显出入。 本院依职权向案外人翁旭和蔡大琴作了询问笔录，原被告分别就两份询问笔录发表了质证意见。原告认为翁旭陈述的内容与原告起诉的内容相符合，翁旭的确未将变更事宜告知原告。原告对蔡大琴的陈述形式真实性无异议，但蔡大琴陈述的内容与事实不符。被告认为其交给翁旭的股东会决议上面有原告签字，翁旭在办理中是否告知林作楷，其并不清楚。被告认为蔡大琴的陈述真实可信。 经审查，本院就原告提交的证据认证如下：对于证据1，被告对其真实性及合法性无异议，且被告在庭审中也确认该项证据中的签字并非原告所签，故本院依法予以采纳，对于证明内容本院将结合案情予以综合考虑。对于证据2，原告无法提供原件，被告亦不予认可，本院对该项证据不予采纳。 就被告提交的证据认证如下：对证据1、2、3、4、5、6，原告对真实性无异议，且能够证明案件事实，本院依法予以采纳。对证据8、9、10、11、12、13，原告对真实性无异议，且与本案事实有关，本院将综合案情予以综合考虑。对证据7，尽管系复印件，但原告也向法院提交了该证据，故本院依法予以认可。对证据14系复印件，原告亦对三性有异议，故本院不予采纳。对证据15，该证据有公司盖章系原件，本院将综合案情予以综合考虑。 对翁旭和蔡大琴的询问笔录，本院将结合案情予以综合考虑。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2004年12月3日，昆山恒丰置业有限公司成立，发起人为原告林作楷和案外人吴兴夫，注册资金2000万元，林作楷出资1400万元，吴兴夫出资600万元，林作楷任法定代表人。 2007年4月6日，原告（乙方）与案外人温州立人教育集团有限公司（甲方）签订《投资协议书》一份，就昆山恒丰置业有限公司股份改组后的投资事宜约定如下：“甲乙双方对改组后的公司各投资500万元，分别占有昆山恒丰置业有限公司50%的股份。自本协议生效之日起，双方即按股份比例享有恒丰置业有限公司的股东权利和承担股东义务。” 2007年7月10日，案外人温州立人教育集团有限公司（甲方）与原告（乙方）、被告（丙方）签订了《补充协议书》一份，三方经协商一致，对2007年4月6日甲乙双方签订的《投资协议书》等事项作补充约定：“甲乙双方对改组后的昆山恒丰置业有限公司各占股份由50%变更为40%，余20%股份由丙方投资……本协议书经甲方代表和乙方、丙方签名即生效。”该《补充协议书》的甲方落款签字为“蔡大琴”。 2007年7月18日，昆山市恒丰置业有限公司股东会作出股东会决议：“1、林作楷、育才集团由原各占公司50%股份减少为各占40%股份，增加王宜新作为股东，占有公司20%股份；2、聘任王宜新为公司经理，负责公司的日常经营管理和公司章程赋予的职权”，原告林作楷、被告王宜新、案外人蔡大琴及温州立人教育集团有限公司均在该决议上签字盖章。庭审中确认“育才集团”系指温州立人教育集团有限公司。 2007年11月27日，原告林作楷在一份载明“今收王宜新恒丰置业有限公司股份投资款100万元，利息193300元”的《收条》下方，写明了“同意从本人分红款中汇给立人集团”并签字确认。 2008年4月22日，昆山市恒丰置业有限公司股东会作出股东会决议：“根据公司发展状况，董事会同意林作楷、董顺生各转让10%公司股份给王宜新，转让后股份比例为林作楷30%、董顺生30%、王宜新40%，董事会选举王宜新为董事会董事长兼法人代表，林作楷不再担任董事长和法人代表”，原告林作楷、被告王宜新、案外人蔡大琴在该决议上签字。2008年5月19日，被告向原告转账130万元。 2008年11月26日，昆山恒丰置业有限公司向苏州市昆山工商行政管理局提交公司变更登记申请书及相关材料。其中包括落款日期为2008年11月1日的林作楷与王宜新的股权转让协议，被告王宜新庭审中确认该协议并非林作楷本人签字。该协议载明：“甲方林作楷，乙方王宜新，达成如下协议：一、甲方同意转让在昆山恒丰置业有限公司的800万元股权给乙方。甲方在昆山恒丰置业有限公司的800万元股权的权利和义务一并转让；二、乙方同意受让在昆山恒丰置业有限公司的800万元股权，同意接受与之相适应的权利与义务；三、本协议经双方签字后生效。” 2008年12月，昆山恒丰置业有限公司的股东及所占股权份额工商登记变更为：林作楷（出资600万元、持股比例30%）、蔡大琴（出资600万元、持股比例30%）、王宜新（出资800万元、持股比例40%）。 另查明，蔡大琴曾在温州立人教育集团有限公司任财务总监，并代表公司代为持有昆山恒丰置业有限公司的股份。董顺生系温州立人教育集团有限公司的大股东及法定代表人。 本院认为，首先，结合查明的事实，截至2008年4月22日，原被告及案外人蔡大琴已就各自股权的转让达成了合意，即原告和蔡大琴各占30%，被告占40%。故落款日期为2008年11月1日用于工商变更登记的《股权转让协议》虽然未经原告林作楷签字，但其内容符合原被告双方此前的真实意思表示。其次，根据我国《公司法》第三十二条的规定，公司是工商变更登记的义务人。在昆山恒丰置业有限公司向工商管理部门申请对股东进行变更时，原告作为案涉目标公司的法定代表人、董事长，显然对此应当是知晓的，而原告在明知股权变更后这么长时间均未提出异议，再结合前述双方对股权转让意思表示真实的论述，应认定为原告对案涉股权转让协议已予以认可。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告林作楷的全部诉讼请求。 案件受理费80元，由原告林作楷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈清亮 二〇二〇年十二月三日 书记员  王 玥