山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终7706号 上诉人（原审被告）：孙兆刚，男，1968年2月29日出生，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：孙宪民，山东沂河律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东丰时能源工程有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区罗庄街道朱陈村。 法定代表人：高丰，总经理。 委托诉讼代理人：张琴，山东远拓律师事务所律师。 上诉人孙兆刚因与被上诉人山东丰时能源工程有限公司（以下简称丰时公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2020）鲁1311民初3680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孙兆刚上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1311民初3680号民事判决，并将本案发回重审或者在查明案件事实后依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、根据上诉人与被上诉人签订的光伏发电贷款协议书可知：双方并未就发电设备的具体价格作出约定，仅仅是约定由被上诉人协助上诉人向银行借款290016元，该金额并非是发电设备的价格。根据双方的约定，上诉人仅需向被上诉人提供发电场地，由被上诉人提供设备，并由上诉人向银行借款，银行发放贷款后，贷款资金归被上诉人所有，由被上诉人向银行偿还贷款，而不是由上诉人偿还贷款，上诉人无需投入任何资金，设备运转9年之后，设备所有全归上诉人所有。双方也并未就上诉人无法全额贷款时是否需要承担责任，以及如何承担责任作出约定。二、被上诉人的诉求有违市场交易习惯。通常情况下，上诉人在向银行贷款购买了相关设备从事光伏发电，那么发电所获得的收益应当归上诉人所有，同时上诉人也应当自行承担偿还贷款的义务，从双方的约定可知，上诉人在购买了设备后是由被上诉人承担还款义务，并且在9年之后设备的所有权才归上诉人所有，由此可知，被上诉人有无偿提供相关设备的义务，因此一审法院判令上诉人承担偿还货款缺乏事实依据。三、上诉人已经按照合同约定履行了全部合同义务，并未给被上诉人造成任何损失。相反，因被上诉人未履行合同义务却给上诉人造成了拆迁损失，因此一审法院判决上诉人返还19709.31元缺乏依据。综上可知，一审法院认定事实不清，被上诉人滥用诉权存在虚假诉讼的可能，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人丰时公司辩称：一、通过被上诉人在一审中提交的《光伏发电贷款协议书》可以证实，双方约定50.88千瓦的光伏整体设备出售价格为381600元，由上诉人向齐鲁银行贷款290016元用于支付光伏货款；被上诉人用运营技术、光伏首付款91584元等资源与上诉人合作，自光伏项目并网之日起9年内的售电点收入和财政补贴收入归被上诉人所有，9年后的售电收入和财政补贴归上诉人所有，9年内的光伏贷款由被上诉人用光伏收益支付。按照上述约定，上诉人应向被上诉人支付货款290016元。上诉人仅贷款支付255000元，剩余35016元未支付，所以，一审判决上诉人向被上诉人支付剩余货款35016元及利息与法有据。二、上诉人在一审答辩时认可被上诉人起诉状中第二项上诉请求，且被上诉人向一审法院提供了电费结算清单、银行流水等证据证实被上诉人的主张，所以，一审判决上诉人返还被上诉人售电收益19709.31元合法有据。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审原告丰时公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付货款35016元及利息；2.判令被告返还售电收益19709.31元；3.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2018年3月1日，丰时公司与孙兆刚签订《光伏发电贷款协议书》，约定孙兆刚同意利用自有房屋安装光伏发电站一处，并同意与丰时公司进行合作；丰时公司出售给孙兆刚的光伏整体设备及后期维护总价381600元/套；安装光伏，丰时公司协助孙兆刚从银行贷款人民币290016元，贷款期限9年，孙兆刚同意由贷款银行支付至丰时公司指定账户；双方同意本项目自并网运行之日起9年内的售电收入和财政补贴收入归丰时公司所有，9年以后的售电收入和财政补贴归孙兆刚所有；孙兆刚同意在贷款银行开立结算账户，用于收取售电收入和财政补贴收入及发放贷款和扣收贷款本息，孙兆刚委托丰时公司保管该账户，并同意该账户内资金归丰时公司所有及使用户内资金，以该账户内收到的售电收入和财政补贴收入优先偿还贷款，孙兆刚提前结清贷款的除外；丰时公司为孙兆刚按本协议约定发放的贷款提供连带保证担保，自贷款日起9年期间，孙兆刚同意该光伏发电设备的所有权归丰时公司，丰时公司负责利用光伏发电收入偿还孙兆刚光伏贷款，在9年运行时间满期并偿还清银行贷款时，丰时公司将银行卡交付给孙兆刚，该光伏发电设备所有权完全转移为孙兆刚所有。2019年5月16日，孙兆刚与齐鲁银行股份有限公司临沂分行签订《齐鲁银行个人借款合同》，约定孙兆刚向齐鲁银行股份有限公司临沂分行借款255000元，用于安装光伏设备，借款期限为84个月。合同签订后，齐鲁银行股份有限公司临沂分行向孙兆刚银行账户发放贷款255000元，孙兆刚随即将该款项交付丰时公司。丰时公司主张孙兆刚欠付光伏设备款35016元、售电收益19709.31元，故而成诉。 一审法院认为，丰时公司与孙兆刚签订的《光伏发电贷款协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行合同义务。合同约定孙兆刚贷款290016元后付至丰时公司账户，偿还清贷款后光伏发电设备所有权归孙兆刚所有。丰时公司按协议书约定履行了安装光伏发电设备的义务，孙兆刚应向丰时公司支付设备款290016元，但孙兆刚仅贷款255000元付至丰时公司，剩余35016元未支付，故丰时公司提出孙兆刚支付剩余设备款35016的诉讼请求，合法有据，一审法院依法予以支持。关于利息，一审法院予以支持，自起诉之日即2020年7月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于返还售电收益19709.31元，孙兆刚在庭审中予以认可，故一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百一十五条规定，判决：一、被告孙兆刚于判决生效后十日内向原告山东丰时能源工程有限公司支付光伏设备款35016元及利息（以35016元为基数，自2020年7月9日起计算至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告孙兆刚于判决生效后十日内向原告山东丰时能源工程有限公司返还售电收益19709.31元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1168元，减半收取计584元，由被告孙兆刚负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人孙兆刚的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 本案当事人二审争议的焦点为：一、上诉人孙兆刚是否应支付被上诉人丰时公司货款35016元及利息；二、上诉人是否应返还被上诉人售电收益19709.31元。 关于争议焦点一，即上诉人是否应支付被上诉人货款35016元及利息的问题。上诉人与被上诉人于2018年3月1日签订的光伏发电贷款协议书系双方真实意思表示，且内容不违背法律规定，应为有效合同。该合同系在约定期间内由卖方保留所有权的买卖合同。依据该合同约定，上诉人以自有房屋安装光伏发电站，光伏发电设备由被上诉人出售给上诉人，设备及后期维护费用总计381600元，被上诉人协助上诉人从银行贷款290016元。根据该约定，结合被上诉人答辩状中自认，该套设备货款及维护费用总计381600元，被上诉人自行负担91584元，剩余290016元由被上诉人协助上诉人自银行贷款。现该贷款系2019年5月实际发放，且发放金额为255000元。对于贷款金额未达到合同约定金额的原因，双方各执一词，均主张系对方不配合办理所致。而依据双方合同约定，对于该部分290016元货款办理贷款事宜，被上诉人仅负有协助义务，在现有证据不能证实系被上诉人故意不履行协助义务所致的情况下，对该贷款金额与合同约定的货款数额之间的差额35016元，应由上诉人向被上诉人支付并承担利息损失。一审判决对此认定正确。双方合同虽约定项目并网9年内的售电收入和财政补贴归被上诉人所有并用以优先偿还贷款，9年后的售电收入和财政补贴归上诉人所有，9年运行期满并偿还银行贷款时，案涉光伏发电设备所有权归上诉人所有；但双方同时约定，如上诉人提前还清贷款、利息及合同总价，贷款银行卡及光伏电站所有权同时移交给上诉人。故，双方9年期间的约定系基于偿还贷款的担保，如上诉人还清全部贷款并向被上诉人付清货款，则标的物所有权即时转移。故对上诉人以此主张其无需投入任何资金、不应向被上诉人支付货款35016元的上诉理由本院不予支持。 关于争议焦点二，即上诉人是否应向被上诉人返还售电收益19709.31元的问题。上诉人在一审答辩中自认该收益由其实际领取，而依据双方合同约定，该期间的收益应由被上诉人支取并用于偿还贷款，故被上诉人请求上诉人予以返还，符合合同约定，应予支持。 综上所述，上诉人孙兆刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1168元，由上诉人孙兆刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年十二月八日 书记员  王 雨