wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1621民初2841号 原告：邓大国，男，汉族，生于1971年2月19日，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：粟华，四川洪州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄聪，四川洪州律师事务所律师。 被告：彭绪明，男，汉族，生于1975年1月20日，户籍地四川省冕宁县。 原告邓大国与被告彭绪明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓大国及其委托诉讼代理人粟华、黄聪到庭参加诉讼，被告彭绪明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告邓大国向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金130,000元以及利息32,900元（2014年8月7日至2017年12月24日的利息20,000元，2017年12月25日至2019年8月19日按照年利率6%计算，2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月7日，被告向原告借到现金130，000元。因原被告关系较好，被告当时并未向原告出具借条。2017年2月24日，因一直无法偿还借款，被告向原告出具借条，承诺于2017年12月24日还清借款本金及利息，并自愿向原告支付20,000元利息。还款期限到期后，原告多次找到被告要求偿还借款，被告均未偿还，原告遂诉至本院并提出上述诉讼请求。 被告彭绪明未作答辩。 本院经审理查明的事实如下：2014年8月，被告彭绪明因资金周转向原告邓大国借款。2014年8月7日，原告邓大国分别取款115,000元、15,000元交由被告彭绪明。2016年，被告彭绪明归还了1,000元。2017年2月24日，被告彭绪明向原告邓大国出具《借条》一份，载明：“今借到邓大国的现金款150,000元正（大写壹拾伍万元正），定至2017年12月24日还清。借款人：彭绪明，2017年2月24日”。借款期限届满后，被告彭绪明未按约定归还借款。 上述事实有原被告的身份信息、《借条》、银行取款记录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案原、被告之间存在合法有效的借贷关系，原、被告通过口头方式达成借款协议，确定借款金额为130,000元，双方债权债务关系清楚，原告邓大国已履行借款义务，被告彭绪明没有按约定履行还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。原告邓大国请求被告彭绪明偿还借款本金的诉请，予以支持。关于原告主张的利息，原告诉称借条中包含了2014年8月7日至2017年12月24日的利息20,000元，该利息经折算为年利率4.55%，该利率为借款时约定的利息，故原告邓大国所主张的借款利息应按照原约定计算。同时，2016年已偿还的1,000元应在利息中予以扣除。被告彭绪明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为对其享有的法定举证权利和答辩权利的放弃，依法应承当相应不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告彭绪明于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告邓大国借款本金130,000元及利息（自2014年8月7日起按照年利率4.55%计算至本息付清之日止，已偿还的利息1000元应予以扣除）； 二、驳回原告邓大国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,558元，由被告彭绪明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  杨璨尹 人民陪审员  夏洪英 人民陪审员  郭育函 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  陈前舟 附相关法条 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条 【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条 【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条 借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）川17民辖17号原告：潘光建，男，汉族，生于1972年12月27日，住四川省达州市达川区。被告：周洪波，男，汉族，生于1974年8月4日，四川省达州市达川区人民法院在职干警，住四川省达州市通川区。原告潘光建诉被告周洪波民间借贷纠纷一案，四川省达州市达川区人民法院于2020年11月19日立案。潘光建诉称，2013年8月4日，被告周洪波以生意周转为由，向其借款30000元，后因各种理由拒不还款，其多次催收，周洪波也未履行还款义务。请求判令被告周洪波偿还原告潘光建借款本金30000元及资金利息。四川省达州市达川区人民法院经审查认为，因周洪波系该院在职干警，不便行使管辖权，请求指定其他法院管辖。本院认为，因被告周洪波系四川省达州市达川区人民法院在职干警，为便于该案公正审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条的规定，裁定如下：本案指定由四川省达州市通川区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  刘继军审判员  孙 华审判员  谭 兴二〇二〇年十二月三日书记员  冯 谦
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初5125号 原告：嘉兴华锦化纤有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区新丰镇乌桥村（村部），统一社会信用代码:91330402571737356P。 法定代表人：吴燕。 委托诉讼代理人：张少华，嘉兴市南湖区新丰法律服务所法律工作者。 被告：东台宇亨纺织品有限公司，住所地：江苏省东台市南沈灶镇工业集中区（王靖经营性用房内），统一社会信用代码:91320981MA1MF3XQ1J。 法定代表人：孙永华。 被告：孙永华，男，1964年1月9日出生，汉族，住上海市奉贤区。 原告嘉兴华锦化纤有限公司（以下简称“华锦公司”）因与被告东台宇亨纺织品有限公司（以下简称“宇亨公司”）、被告孙永华买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2020年12月25日公开开庭审理了本案。原告华锦公司的委托诉讼代理人张少华到庭参加诉讼，被告宇亨公司及被告孙永华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华锦公司向本院提出诉讼请求：一、判令二披告立即支付有色锦纶丝等货款286127.6元并从起诉之日起按年6%计算资金占用利息；二、本案保全保函费500元及诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：被告宇亨公司立即支付有色锦纶丝等货款286127.6元并从起诉之日起按年6%计算资金占用利息；被告孙永华对被告宇亨公司的付款义务承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告宇亨公司是客户关系，原告为供方，被告宇亨公司为需方，原告供应被告宇亨公司有色锦纶丝，截至2019年9月30日被告宇亨公司共结欠原告货款306127.6元，此款经原告多次催要被告宇亨公司仅支付20000元，余款至今未付。被告孙永华作为一人公司股东，根据公司法的相关规定应对公司债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益不受侵害，现根据法律规定向你院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告宇亨公司及被告孙永华未作答辩。 针对自己的主张，原告华锦公司向本院提供证据如下： 1．往来账项询征函一份、浙江省增值税专用发票二份，证明被告宇亨公司向原告购有色锦纶丝的业务，截至2019年9月30日经双方对账，被告宇亨公司尚欠原告货款306127.6元； 2．保全保险费发票一份，证明原告因诉讼保全支付保全保险费500元； 3．企业登记信息一份，证明被告宇亨公司系自然人独资公司，股东为孙永华，根据公司法规定，其应对公司债务承担连带清偿责任。 被告宇亨公司、被告孙永华未到庭质证，也未向本院提供证据。 本院认证认为，原告提供的证据1系原件，对其真实性本院予以认定。其中往来账项询征函有被告单位盖具公章确认，结合增值税发票相印证，本院对其合法性及关联性予以认定。对证据2及证据3的真实性，本院予以认定。 经审理，本院认定的案件事实与原告所诉事实一致。 另查明，原告因本次诉讼申请诉讼保全，支付了保全保险费500元。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告宇亨公司结欠原告货款286127.6元有证据证明，被告宇亨公司应承担支付义务。对于原告主张的逾期付款利息损失，请求以286127.6元为基数，自起诉之日即2020年7月24日起按年利率6%计算至清偿之日止。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现行利率标准一般按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本院确定原告的利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际履行之日。原告主张被告宇亨公司赔偿保全保险费500元，该保全保险费系实际发生，为原告的实际损失，应由被告宇亨公司承担赔偿责任。 被告孙永华系宇亨公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，同时，该法第六十二条规定“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”，被告孙永华未举证证明其财产独立于宇亨公司，故孙永华应对宇亨公司债务承担连带清偿责任。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃一审抗辩权，因此带来的不利法律后果由其自行承担。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告东台宇亨纺织品有限公司支付原告嘉兴华锦化纤有限公司货款286127.6元及逾期付款利息损失（以货款286127.6元为基数，从2020年7月24日起计算至货款付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计付）； 二、被告东台宇亨纺织品有限公司赔偿原告嘉兴华锦化纤有限公司保全保险费500元； 上述一、二项付款义务于本判决生效之日起七日内履行。 三、被告孙永华对上述一、二项付款义务承担连带清偿责任； 四、驳回原告嘉兴华锦化纤有限公司的其他诉讼请求。 如未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5592元，由被告东台宇亨纺织品有限公司、被告孙永华连带负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本案保全申请费2020元、公告费460元，由被告东台宇亨纺织品有限公司、被告孙永华连带负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  李红平 人民陪审员  徐林木 人民陪审员  戴 炜 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  沈继刚 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初2322号公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。被告人杜向东，男，1992年11月8日出生，汉族，初中文化，云南省牟定县人，户籍所在地云南省楚雄彝族自治州牟定县。曾因实施造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为，于2020年10月28日被昆明市公安局交通管理局行政拘留十五日。曾因实施造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，醉酒驾驶机动车的违法行为，于2020年11月13日被云南省昆明公安局交通警察支队罚款1800元。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年7月17日被昆明市公安局交通管理局取保候审，期限从2020年7月18日起算；于2020年12月7日被昆明市官渡区人民检察院取保候审。昆明市官渡区人民检察院以官检二部刑诉〔2020〕1327号起诉书指控被告人杜向东犯危险驾驶罪，于2020年12月10日向本院提起公诉，建议适用简易程序，同时向本院提交认罪认罚具结书及量刑建议书。本院受理后，昆明市官渡区司法局指派云南浩达律师事务所莫来娣律师为被告人杜向东提供法律帮助，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月21日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员常宏敏出庭支持公诉，被告人杜向东到庭参加诉讼。现已审理终结。昆明市官渡区人民检察院指控：2020年6月8日1时45分许，被告人杜向东饮酒后驾驶贵Ｃ×××××号“宝马”牌小型轿车行驶至昆明市官渡区附近，所驾车左前部与胥xx停放于道路北侧的云Ａ×××××号“众泰”牌小型普通客车左前部相碰撞，后杜向东继续前行，所驾车左前部又与道路北侧王xx停放的云Ａ×××××号“大众汽车”牌小型轿车左前部相碰撞，致三车不同程度损坏，造成财产损失道路交通事故，民警在交通事故处理工作中发现杜向东涉嫌饮酒后驾驶机动车。经抽取杜向东血样送检，在其血样中检出乙醇成份，含量为212.59毫克／100毫升（乙醇／血）。被告人到案后自愿如实供述其犯罪事实。上述事实及庭审适用程序，被告人杜向东在开庭审理过程中无异议，并有经庭审举证、质证的书证、证人证言、被告人供述及辩解、鉴定意见等证据证实。以上证据取证程序、形式要件合法有效，内容客观真实，并形成完整的证据体系，足以认定本案犯罪事实。本院认为，被告人杜向东在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关提出被告人杜向东血样中检出乙醇成份，含量为212.59毫克/100毫升（乙醇/血）；具有自首情节；自愿认罪认罚；承担事故全部责任；已赔偿被害人并获得谅解的公诉意见，被告人无意见。上述公诉意见有事实和法律依据，本院予以采纳。公诉机关提出建议判处被告人杜向东二个月拘役，并处罚金，并适用缓刑的量刑建议，被告人无意见。鉴于被告人杜向东具有自首情节，自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，确有悔罪表现，依法可对其从宽处理，本院决定对其宣告缓刑。上述量刑建议符合法律规定，与被告人罪行相适应，本院予以采纳。被告人因本案被罚款1800元予以抵扣罚金。据此，根据被告人杜向东的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条、第七十二条、第七十三条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人杜向东犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币16800元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳15000元，剩余罚金须于判决生效后90日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 朱 勇二〇二〇年十二月二十一日书记员 赵秀琼
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初2205号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人谢辉，女，1988年8月12日出生，公民身份号码×××，汉族，大学文化，无业，户籍所在地为北京市房山区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年7月24日被羁押，同年8月7日被取保候审。指定辩护人焦岭，北京晋熙律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕1252号起诉书指控被告人谢辉犯诈骗罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员吕晓华出庭支持公诉，被告人谢辉及其指定辩护人焦岭到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：一、2020年5月，被告人谢辉隐瞒已被北京市房山区长阳奥特莱斯GUCCI店辞退的事实，谎称可以通过员工内部折扣渠道购买GUCCI牌商品，骗取被害人余某人民币7760元。余某于2020年5月14日、5月22日以微信转账的方式分两次向其支付上述钱款。后谢辉将低价购买的仿冒产品邮寄至本市海淀区远大路。二、2020年7月，被告人谢辉虚构北京市大兴机场GUCCI店店员身份，谎称可以通过员工内部折扣渠道购买GUCCI牌商品，骗取被害人石某人民币15150元。石某于2020年7月21日以支付宝转账的方式向其支付上述钱款。被告人谢辉于2020年7月24日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。谢辉家属代为赔偿二位被害人全部经济损失，被害人均对其表示谅解。上述事实，被告人谢辉在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人谢辉的供述，被害人余某、石某的陈述，证人朱某的证言，受案登记表，扣押笔录，辨认笔录，微信聊天记录，转账记录，到案经过，身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谢辉以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人谢辉犯诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人谢辉到案后能如实供述自己的罪行，且在亲属代为退赔被害人经济损失，获得谅解，本院依法对其从轻处罚，并宣告缓刑。指定辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人谢辉犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，罚金人民币五千元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 进二〇二〇年十二月二十五日书记员 周春秋
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1202民初3665号原告：增进，男，1981年10月10日出生，汉族，住绥化市北林区。被告：王作梯，男，1957年3月14日出生，汉族，住绥化市北林区。原告增进与被告王作梯物权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准予原告增进撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告增进负担。审判长  焦玉民审判员  吴国发审判员  刘晓红二〇二〇年十二月二十九日书记员  崔丽莉
河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀07民终2647号 上诉人（原审被告）：甘肃省第五建设集团有限责任公司，住所地甘肃省天水市天水经济技术开发区社棠工业园甘肃建设总部经济城。 法定代表人：张克诚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：师彪，该公司员工。 委托诉讼代理人：王飞，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李志新，男，1968年1月17日出生，汉族，住河北省承德市承德县。 委托诉讼代理人：郭常富，河北诚成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王立刚，河北承天律师事务所律师。 原审被告：甘肃第五建设集团公司北京分公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园物流基地5号-284. 负责人：刘鸿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：师彪，总公司员工。 委托诉讼代理人：王飞，总公司员工。 上诉人甘肃省第五建设集团有限责任公司因与被上诉人李志新、原审被告甘肃第五建设集团公司北京分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省张家口市万全区人民法院（2020）冀0708民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，因甘肃省第五建设集团有限责任公司提供了相关的付款凭证及二审期间甘肃省第五建设集团有限责任公司提交的李志新提供的收款明细，均与《张家口大力神锅炉厂搬迁工程项目李志新劳务队应付款项结算单》中显示已付款金额不符，且案涉结算单唐起海签字时亦载明下欠款需核实。故原审法院不能仅依照案涉结算单作为认定案件事实的依据，对于已付款情况应进一步查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销河北省张家口市万全区人民法院（2020）冀0708民初537号民事判决； 二、本案发回河北省张家口市万全区人民法院重审。 上诉人甘肃省第五建设集团有限责任公司预交的二审案件受理费48271元予以退回。 审判长  范新宇 审判员  姜建龙 审判员  梁金前 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李 宁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17875号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：郝飞鹏，男，1975年7月11日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告郝飞鹏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年6月5日的信用卡欠款总额，共计人民币138502.24元（其中本金83441.27元、利息24902.59元、违约金14571.92元、手续费15586.46元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币138502.24元（截至2020年6月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告郝飞鹏既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年6月5日，被告已经拖欠欠款本金83441.27元、利息24902.59元、违约金14571.92元、手续费15586.46元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告郝飞鹏于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金83441.27元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月5日的利息24902.59元、违约金14571.92元、手续费15586.46元，自2020年6月6日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1535元、公告费560元，由被告郝飞鹏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十二日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
河北省成安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0424民初1521号 原告：陈秀英，女，1954年5月4日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：马青海，河北十力律师事务所律师。 被告：成安县顺翔小麦种植专业合作社，住所地成安县城西环路南段路西。 法定代表人：刘军光 被告：刘军光，男，1973年1月1日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：赵俊峰，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 原告陈秀英与被告成安县顺翔小麦种植专业合作社、刘军光民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。 陈秀英诉称，原告与被告刘军光系朋友关系，被告刘军光在2011年9月2日成立成安县顺翔小麦种植专业合作社，刘军光为法人。在2014年3月1日，原告借给被告现金350000元转账方式交付，当时约定利率为每月2分，到期日为2015年3月1日；在双方约定的还款期限到期后被告未按照约定支付本金和利息。在此期间原告多次找被告要求支付借款本金和利息，被告以种种借口不予支付。 本院认为，成安县顺翔小麦种植专业合作社有非法集资犯罪嫌疑，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题解释的规定》第五条第一款之规定，裁定如下： 驳回陈秀英的起诉。 案件受理费3275元退还陈秀英。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 郭志刚 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 王慧琪 书 记 员 范南南
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17407号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李国林，男，1976年4月17日出生，汉族，住四川省泸州市叙永县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李国林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李国平独任公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告李国林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告至2020年4月3日的信用卡欠款总额，共计人民币98902.64元（其中本金77173.15元，利息10548.56元，违约金4394.93元，手续费6786元）；二、判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；三、被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实与理由：被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月3日，被告欠款98902.64元（其中本金77173.15元，利息10548.56元，违约金4394.93元，手续费6786元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告李国林经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李国林自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月3日的信用卡欠款总额，共计98902.64元（其中本金77173.15元，利息10548.56元，违约金4394.93元，手续费6786元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月4日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1136元、公告费560元，由被告李国林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102民初7748号之一 原告:安徽成东商贸有限公司,住所地合肥市瑶海区铜陵路**华业苑门面房**。统一社会信用代码91340100MA2NU7098B。 法定代表人:代成全,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王野秋，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐蔚蔚，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告:江苏得玺园林建设有限公司,住,住所地江苏省常州市新**太湖路**一社会信用代码91320411MA1Q477D4W。 法定代表人：胡次环,执行董事。 委托诉讼代理人：龚小红，该公司员工。 被告:戴玉亭,男,汉族,1989年4月3日出生,住江苏省常州市金坛区。 本院在审理原告安徽成东商贸有限公司诉被告江苏得玺园林建设有限公司、戴玉亭建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告安徽成东商贸有限公司于2020年12月2日向本院提交书面撤诉申请，要求撤回对被告江苏得玺园林建设有限公司、戴玉亭的起诉。 本院认为：原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五)项、第三款的规定，裁定如下： 准许原告安徽成东商贸有限公司撤回起诉。 案件受理费1090元，减半收取545元，保全费1158元，公告费400元，合计2103元，由原告安徽成东商贸有限公司承担。 审判员  陆军 二〇二〇年十二月二日 书记员  田浩
江西省永修县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0425民初984号之二原告：熊培华，男，1961年1月13日出生，汉族，住江西省九江市永修县。委托诉讼代理人：周松柏，江西法正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭利兵，江西法正律师事务所律师。被告：江西众心堂制药有限公司，住所地：江西省九江市永修县军山大道。法定代表人：童云星。本院在审理原告熊培华与被告江西众心堂制药有限公司（以下简称“众心堂公司”）民间借贷纠纷一案过程中，被告众心堂公司提出案涉借款涉嫌高利贷及暴力催收，为此本院依照相关规定将该线索移交至永修县公安局扫黑除恶专项斗争办公室进行核查，并裁定中止审理。现本案中止原因已消除，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  王 琨审 判 员  黎哲风人民陪审员  余恒新二〇二〇年十二月十五日书 记 员  颜 夏
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0103执异62号异议人（利害关系人）：管玲，女，1971年10月10日出生，汉族，住天津市河西区。申请执行人：郭健，女，1971年3月27日出生，汉族，住天津市南开区。被执行人：崔可为，男，1969年2月28日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。本院在执行郭健与崔可为民间借贷纠纷一案时，异议人管玲不服本院作出的（2018）津0103执恢184号执行裁定，于2019年11月5日向本院提出书面异议申请，本院经审查作出（2019）津0103执异303号执行裁定，驳回异议人管玲的异议请求。异议人管玲不服，向天津市第二中级人民法院申请复议。天津市第二中级人民法院经审查作出（2019）津02执复219号执行裁定，裁定撤销本院（2019）津0103执异303号执行裁定，发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人管玲称，法院在执行被执行人崔可为过程中，异议人作为崔可为的财产共有人，并未收到法院拍卖执行通知的情况下，要求拿回被拍卖房屋中的私人物品；作为崔可为的财产共有人，在我们唯一住房被拍卖后，法院也未预留住房执行安置费，要求法院给予充分考虑安置费的问题。本院经重新审查查明，2015年6月8日本院受理了原告郭健与被告崔可为民间借贷纠纷一案，2016年2月1日本院作出（2015）西民五初字第727号民事判决。判决生效后，崔可为未履行判决义务，权利人向本院申请执行，即（2016）津0103执1276号执行案件。2017年6月6日本院作出（2016）津0103执1276号之一执行裁定书，查封被执行人崔可为所有的坐落天津市河西区××路××号房屋；2016年9月6日，因申请执行人申请，（2016）津0103执1276号执行案件以终结本次执行程序的方式结案。后申请执行人申请处置被执行人崔可为所有的坐落于天津市河西区××路××号房屋，案件恢复执行，即（2018）津0103执恢184号执行案件。后经网络司法拍卖，2018年12月17日本院作出并送达（2018）津0103执恢184号执行裁定书，裁定坐落于天津市河西区房屋的所有权归买受人王贺民所有，坐落于天津市河西区房屋的所有权自本裁定送达买受人王贺民时起转移。另查，被执行人崔可为名下的天津市河西区房屋于2015年6月1日抵押给中国民生银行股份有限公司天津分行，担保的债权数额为1280000元。2019年1月8日天津市和平区人民法院向本院送达了（2017）津0101执2311号执行裁定书及协助执行通知书，提取涉案房屋拍卖款2255433.16元;剩余房屋拍卖款转本案执行费22880元,发还申请执行人郭健580174.84元。另查，（2018）津0103执恢184号执行案件因暂无其他可供执行财产，案件于2019年1月28日终结本次执行程序。异议人管玲不服本院作出的（2018）津0103执恢184号执行裁定，于2019年11月5日向本院提出书面异议申请。本院认为，本院作出的（2015）西民五初字第727号民事判决已经发生法律效力，具有执行力。执行过程中，因被执行人未履行义务，本院对其名下房产采取的强制执行措施并无不当。异议人关于要求其作为被执行人的财产共有人，法院在拍卖了涉案房屋后应为其预留安置费的主张，因涉案房屋登记在被执行人名下，异议人及被执行人在房屋处置阶段并未提出相关异议，却于案件终结本次执行程序后近一年时间提出相关主张，该主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，本院应予驳回。本院依法处置的仅是异议人名下房屋，并无其他物品，如异议人确有相关证据，其关于物品的主张可通过其他程序解决，故异议人的其他主张于法无据，亦无事实依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人管玲的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向天津市第二中级人民法院申请复议。审判长  钱天彤审判员  翟永波审判员  葛建中二〇二〇年十二月二十八日法官助理林松乔书记员尹靖怡
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11941号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：文海丽，女，1978年12月4日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告文海丽信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告文海丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金14375.95元，利息及逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2020年11月30日，利息为1914.01元、逾期还款违约金为747.55元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止），以上暂计至2020年11月30日共计为17037.51元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告文海丽未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金14375.95元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告文海丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金14375.95元及利息[截止至2020年11月30日利息为1914.01元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担5元，由被告文海丽负担108元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              6259****6954              主要证据              1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》      2.《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《中国农业银行金穗信用卡章程》      4.《收费标准》      5.信用卡交易流水清单                  申领时间              2015年1月29日                  开户日期              2015年2月10日                  持卡人              文海丽                  卡种              农行贷记卡-金穗 QQ 联名 IC 农行贷记卡                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2019年9月3日                  应还本金              14375.95元                  应付利息              1914.01元
湖南省洪江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1281执985号申请执行人：杨兰花，女，1970年1月7日出生，侗族。被执行人：张勇，男，1975年5月1日出生，苗族。被执行人：龙秋，男，1974年7月10日出生，汉族。杨兰花申请张勇、龙秋提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年12月18日作出的（2019）湘1281民初1372号民事判决书已经发生法律效力。杨兰花于2020年10月12日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、不动产登记、工商登记、车辆登记、住房公积金、保险收益等进行了查询。经查询，被执行人暂无其他财产可供执行。本院已对被执行人的银行存款帐户进行了限额冻结。经执行和解，双方达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）湘1281执981号案件的执行。申请执行人在二年内可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周伟审判员  杨洋审判员  袁勇二〇二〇年十二月三十日书记员  李文
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽01执监225号 申请执行人:赵龙,男,汉族,1987年9月24日出生,住湖北省利川市。 被执行人:福建亚太建材有限公司,住所地福建省福清市镜洋镇波兰村，组织机构代码61134123-4。 法定代表人：陈力辉。 申请执行人赵龙与被执行人福建亚太建材有限公司劳动争议纠纷一案，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 福清市劳动争议仲裁委员会作出的融劳仲决（2016）306号裁决书由本院执行。 福清市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审 判 长 严菊生 审 判 员 王 强 审 判 员 程斯彦 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 王秋华 书 记 员 林润城 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初82242号原告：顾某某，女，1989年9月24日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：陈平，上海邦耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冰岩，上海邦耀律师事务所实习律师。被告：高某某，男，1984年2月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告顾某某与被告高某某离婚纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告顾某某于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告顾某某申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告顾某某撤诉。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告顾某某负担。(此页无正文)审判员  张倩晗二〇二〇年十二月二十八日书记员  郁思昊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10382号原告：加列尼卡股份公司，住所地瑞士联邦伯尔尼3027，翁特尔马铁路**。法定代表人：丹尼尔·凯勒，财务总监。法定代表人：芭芭拉·瓦尔希利，总法律顾问。委托诉讼代理人：付振坤，北京康隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：项春晖，北京康隆律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张娜娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告加列尼卡股份公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）于2020年3月10日作出的商评字［2020］第40823号《关于第36311279号“ANTI-BRUMM”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月6日受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月29日依法公开开庭审理了本案。原告加列尼卡股份公司的委托诉讼代理人项春晖，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对加列尼卡股份公司不服国家知识产权局就第36311279号“ANTI-BRUMM”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：截至到本案审理时，第15267326号“ANTIBRUMM”商标（以下简称引证商标）为合法有效的在先注册商标。诉争商标与引证商标在呼叫、外观、含义等方面相近，使用在同一种或类似商品上，消费者易对商品来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。加列尼卡股份公司提交的证据不足以证明诉争商标具有可注册性。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告加列尼卡股份公司诉称：第一，诉争商标经过长期使用和宣传，在中国已具有相当知名度和影响力，已被相关消费者熟知，不会与引证商标造成混淆、误认。第二，原告已经收到了撤销引证商标的决定书，鉴于引证商标最终状态对本案有实质影响，恳请中止对本案的审理。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第36311279号“ANTI-BRUMM”商标（商标图样附后），由加列尼卡股份公司于2019年2月12日申请注册，指定使用商品为第5类的杀昆虫剂、消毒剂、杀虫剂、除草剂等。引证商标为第15267326号“ANTIBRUMM”商标（商标图样附后），于2014年9月1日申请注册，后经核准，核定使用商品为第5类的杀虫剂、消灭有害动物制剂、净化剂、灭微生物剂等，专用期限自2015年10月14日至2025年10月13日。现商标注册人为天津智富盛通电子科技有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC36311279BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。加列尼卡股份公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：第一，加列尼卡股份公司已对引证商标提出撤销三年不使用，其状态现在不稳定。第二，诉争商标为瑞士知名品牌，通过长期使用和宣传，在中国已具有相当的知名度和影响力，已被相关消费者熟知，不会与引证商标造成混淆、误认。2020年3月10日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，加列尼卡股份公司认可诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，但认为引证商标将被撤销而不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。另，截止本案判决作出之时，引证商标仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标由“ANTI-BRUMM”组成，引证商标由“ANTIBRUMM”组成。两商标在字母构成、呼叫上相同，且双方当事人均认可诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，本院经审理对此予以确认。被诉决定相关认定正确，依法应予支持。原告主张引证商标将因被撤销而无效，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告加列尼卡股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告加列尼卡股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告加列尼卡股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  张 锋人民陪审员  崔 颖二〇二〇年十二月七日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2021民初4241号 原告：杨必学，男，1970年11月2日出生，汉族，农民，住安岳县。 被告：李家强，男，1970年8月3日出生，汉族，农民，住安岳县。 委托诉讼代理人：杨建国，四川博鉴律师事务所律师。 被告：黎科平，男，1975年12月26日出生，汉族，农民，住安岳县。 被告：唐良建，男，1973年3月20日出生，汉族，农民，住安岳县。 原告杨必学与被告李家强、黎科平追偿权纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在庭审过程中，原告申请追加唐良建作为本案被告参加诉讼，本院依法予以准予。原告杨必学、被告李家强及其委托诉讼代理人杨建国、被告黎科平、唐良建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨必学向本院提出诉讼请求：判令由被告与原告共同承担铜仁市灯塔矮屯易地扶贫安置房项目追讨款（向铜仁市碧江区人民法院起诉）所产生的起诉费、保全费、保险费、差旅费共计62856元。事实和理由：铜仁市灯塔矮屯易地扶贫安置房项目一标工程由中鸿国际建工集团有限公司（以下简称中鸿建工）经过投标获得的项目，原告与三被告共同承包该项目，四人共同承担盈亏，共同负责该项目的债权、债务，并实行双包（包材料、包人工）。2017年10月1日进场施工，中鸿建工按照工程进度拨付工程款，实际施工过程中，承包人一直主张与中鸿建工签订施工合同，中鸿建工及项目部以各种理由推诿，也未按照承诺支付工程进度款。2018年5月9日原告与三被告达成一致意见，共同与该项目部进行垫付资金结算，双方一致认可并出具一份《铜仁市灯塔矮屯易地扶贫安置房项目一标段项目部决算清单》，项目部委托中鸿建工向原告支付20万元，委托钢材、水电材料供应商向原告支付866356元，出具该清单后，中鸿剩余842880元未予以支付。2019年5月22日原告向铜仁市碧江区人民法院提起诉讼，原告与中鸿建工铜仁安置房项目一标项目部经理刘跃宗当庭调解，双方同意以未付本金和利息共计1270000元了结此案。现原告起诉要求三被告共同承担原告为追讨该债务所产生的起诉费、保全费、保险费、差旅费共计62856元。 被告李家强答辩称，原、被告共同合伙承包铜仁市灯塔矮屯易地扶贫安置房项目一标工程属实，但是至今为止原、被告内部未对该合伙工程进出款项予以结算，发包商已向原告转款共计200多万元，因为未进行结算，现该项目具体亏损还是盈利不得而知。原告在与发包方达成调解协议中放弃了工程款182634.20元及应由被告承担的诉讼费8928元、保全费5000元未经过各合伙人同意，应由原告自行承担。 被告黎科平答辩称，原、被告合伙承包铜仁市灯塔矮屯易地扶贫安置房项目一标工程属实，工程款问题曾在铜仁市碧江区人民法院与发包方达成调解协议，调解书上载明我们所有的费用都已经支付了，我们也去参与了调解也产生了费用，现在需要通过合伙人内部结算了才能计算原告之前起诉所产生的费用承担的问题。 被告唐良建答辩称，原、被告共同合伙承包铜仁市灯塔矮屯易地扶贫安置房项目一标工程属实，原、被告未将20万元的钢材款进行处理，原告起诉的交通费用不清楚，该工程合伙人内部之间还未进行结算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：与项目部结算清单复印件、铜仁市法院立案受理通知书、执行裁定以及调解书内容客观真实，本院依法对其真实性予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与三被告共同承包由中鸿国际建工集团有限公司（以下简称中鸿建工）经过投标获得的铜仁市灯塔××屯易地扶贫安置房项目一标工程，原、被告2017年10月1日组织工人进场施工，经双方口头约定中鸿建工按照工程进度拨付工程款，由于中鸿建工未按照承诺支付工程进度款，2018年5月9日，经过与中鸿建工结算共同出具一份《铜仁市灯塔矮屯易地扶贫安置房项目一标段项目部决算清单》。2019年4月24日，被告李家强、黎科平向原告杨必学出具《承诺书》（庭审中，被告唐良建对该承诺书表示知情并予以认可），由原告杨必学代表合伙人向中鸿建工及项目部主张权利，办理相关诉讼事宜，并要求二人在开庭时必须到场，如不配合，后果自负，具体金额以法院判定为准。由于中鸿建工一直未将剩余款项支付给原、被告，原告于2019年5月22日向铜仁市碧江区人民法院提起诉讼，要求中鸿建工支付工程款。2019年6月19日，双方经铜仁市碧江区人民法院调解达成一致协议：1.由中鸿建工于2019年6月21日前支付杨必学工程垫付款及资金占用费共计1270000元；2.刘跃宗对上述款项向原告承担连带清偿责任；3.杨必学于2019年6月25日前向刘跃宗交付20000余元增值税专用发票一份。原告杨必学因上述案件，分别垫付17856元诉讼费（其中调解由杨必学承担8928元，刘跃宗承担8928元）、保全费5000元、律师代理费30000元。另查明，原、被告共同合伙承包的该项目清场后，合伙人之间未进行内部结算。 本院认为，虽然原、被告未签订书面的合伙协议，但结合双方当事人的陈述和提供的证据，可认定双方之间形成个人合伙法律关系。原告提供的与项目部结算清单、调解书以及之前因起诉所垫付的各项费用，仅仅能够证明原告确实为追讨工程垫付款所支出了费用，该费用支出属于合伙经营行为。现双方并未对合伙承包的该项目进行内部结算，无法确认各合伙人的出资额以及合伙期间的支出和盈亏，亦无证据加以证明。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原、被告至今未对合伙资产进行清算，即没有明确的付款金额，原、被告之间的债权债务关系并没有最终确认，故对原告主张被告共同承担因追讨垫资款所产生的62856元费用的诉讼请求，本院不予支持。原、被告可对合伙资产进行清算，待权利义务关系明确后，对该垫资款原告可另案主张权利。 综上所述，原告要求被告共同承担因追讨垫资款所产生的62856元费用的诉讼请求，本院不予支持。依照依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨必学要求被告李家强、黎科平、唐良建共同承担原告杨必学因追讨垫资款所产生的起诉费、保全费、保险费、差旅费共计62856元的诉讼请求。 案件受理费1372元，减半收取686元，由原告杨必学负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 员 刘光强 二〇二〇年十二月八日 法官助理 董红梅 书 记 员 周杨翕
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7612号原告：杨国强，男，1985年4月10日出生，住河北省张家口市经济开发区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。法定代表人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：江滢，北京宸硕律师事务所律师。原告杨国强与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司保险合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告杨国强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨国强撤诉处理。审 判 员  李 双二〇二〇年十二月三十日法官助理  潘 敏法官助理  高雪雪书 记 员  李 静
吉林省辽源市西安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0403民初1286号 原告：武某1，男，1938年3月2日出生，汉族，农民，住吉林省东辽县足民乡。 委托诉讼代理人：崔某（系亲属关系），男，1952年9月12日出生，汉族，辽源市得亨公司退休职工，住辽源市向阳街。 委托诉讼代理人：于维涛，东辽县司法局公职律师。 被告：武某2，男，1964年11月28日出生，汉族，农民，住吉林省东丰县东丰镇。 原告武某1与被告武某2赡养纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武某1及其委托诉讼代理人崔某、于维涛、被告武某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武某1向本院提出诉讼请求：依法判令被告每年给付原告赡养费6000元。事实与理由：原、被告系父子关系，被告系原告长子，原告现年过八旬，身体多病，每年生活费、医药费及护理费大约需要5万元。原告共有三子四女，除次子病故外，其余一子四女均尽到了赡养义务，被告却多年不尽赡养义务，且经常到原告处无理取闹。故原告诉至法院。 武某2辩称，被告武某2平常每年也都帮助原告干农活，也给原告买吃、穿用品，被告尽到了赡养义务。另外，原告现有承包土地20多亩，年收入26000余元，每年领取国家粮补款和直补款共计3000余元、老年人补助款2000余元，原告还有房屋、山林20多亩（价值3万余元）。根据吉林省高级人民法院（2020）193号文件规定，吉林省农村居民人均年生活消费支出为11457元，故原告的收入足够其生活，且其他兄弟姐妹也没有给付赡养费，所以被告不同意给付赡养费。 经审理查明：原告武某1与妻子共生育七个子女，分别是：长子武某2、次子武某3（已死亡）、三子武某4、长女武某5、次女武某6、三女武某7、四女武某8。原告妻子也已死亡，现原告年事已高缺乏劳动能力且体弱多病，原告要求独自生活，故因赡养费问题诉至本院，要求被告每年给付赡养费6000元。 上述事实，有身份证、户口本、东辽县足民乡安良村民委员会出具的介绍信、吉林大学第一医院出具的出院诊断书及原、被告陈述等证据材料在案佐证。 本院认为，子女对父母有赡养扶助的法定义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。赡养费包括生活费和医药费等必要费用。本案中，原告武某1在本案诉讼期间已近83岁高龄，缺乏劳动能力且身患脑炎、肺炎及胃部等疾病，每月需要一定的医药费支出，生活较困难，故原告要求被告给付赡养费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因原告尚有其他赡养义务人（一子四女），故被告武某2给付的赡养费只承担其应当承担的部分。鉴于原告尚有承包土地、粮补款、直补款及农村基础养老金，故赡养费给付的具体数额，结合原告的实际需要、本地区的生活水平及子女的负担能力、子女人数并参照上一年度吉林省农村居民人均年生活消费支出等因素综合考虑，本院酌定被告武某2每月给付原告赡养费150元为宜。因法律明确规定赡养对象为无劳动能力或生活困难的父母，即“无劳动能力”和“生活困难”只要符合条件之一，子女就应当对其履行赡养义务，故被告不同意给付赡养费的主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告武某2自2021年1月起，每月给付原告武某1赡养费150元，每月月末前履行； 二、驳回原告武某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由武某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。 审判员  伍敬君 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  黄 飞
浙江省衢州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙08刑更6923号 罪犯潘建文，男，1968年8月16日出生，汉族，小学文化，浙江省温州市人，住浙江省温州市瓯海区。现在浙江省第三监狱服刑。 浙江省温州市中级人民法院于2002年10月22日作出（2002）温刑初字第220号刑事判决，以被告人潘建文犯抢劫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人潘建文不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2002年12月29日作出(2002)浙刑二终字第225号刑事判决，以被告人潘建文犯抢劫罪，改判死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，该犯于2003年4月7日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2004年12月30日裁定将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2007年6月26日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利期限改为八年；浙江省杭州市中级人民法院于2010年5月21日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑一年六个月；经本院三次裁定对该犯共减去有期徒刑二年十个月，剥夺政治权利期限改为六年。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯潘建文在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯潘建文减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利期限改为三年。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，罪犯潘建文前次减刑裁定送达时间为2017年12月25日，本次考核期为2017年10月至2020年9月共计2年11个月，间隔时间共计2年9个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。另查明，该犯系累犯、因抢劫罪被判处死刑，缓期二年执行的罪犯。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯潘建文在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯、因抢劫罪被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条，以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对罪犯潘建文减去有期徒刑六个月（刑期自2007年6月26日起至2021年2月25日止），剥夺政治权利期限改为五年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 詹黎钟 审 判 员 郑关新 审 判 员 吴宏斌 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 庄向东 书 记 员 刘 菁
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初737号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人李建伟，男，1971年11月16日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省平舆县；因犯抢劫罪于1991年被判处有期徒刑十二年，犯盗窃罪判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑十三年；因犯盗窃罪于2016年11月被判处有期徒刑6个月，罚金人民币一千元，于2017年1月21日刑满释放；因盗窃于2019年8月10日被行政拘留十四日；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月27日被羁押，同年11月3日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2020]744号起诉书指控被告人李建伟犯盗窃罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员刘文静出庭支持公诉，被告人李建伟到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控及本院审理查明：2020年6月15日，被告人李建伟在北京市东城区朝内南小街菜市场门口盗窃被害人刘某三轮车一辆；2020年8月7日，被告人李建伟在北京市东城区东厂胡同14号楼4单元附近盗窃被害人洪某自行车一辆。2020年9月20日，被告人李建伟在北京市东城区东四三条65号门口东侧盗窃被害人黄某电动自行车电瓶一个。经认定，被盗电瓶价值人民币300元。被告人李建伟于2020年9月27日被公安机关抓获。涉案物品已扣押。公诉机关认为被告人李建伟多次盗窃他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任，同时具有认罪认罚量刑情节，建议以盗窃罪判处有期徒刑八个月至一年，并处罚金。被告人李建伟对指控的事实、罪名及量刑建议无异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，另有受案登记表，立案决定书，到案经过，扣押决定书，扣押清单，工作记录，被害人刘某、洪某、黄某的陈述，证人梁某、孙某的证言，照片，北京市东城区价格认证中心出具的价格认定结论书，视听资料，身份材料及被告人李建伟的供述及前科劣迹材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李建伟无视国法，多次盗窃他人财物其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市东城区人民检察院指控被告人李建伟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李建伟曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人李建伟自愿认罪认罚，本院对其予以从轻处罚。综上，本院根据被告人李建伟犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李建伟犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月27日起至2021年6月26日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人李建伟退赔违法所得人民币三百元，发还被害人黄某。继续追缴被告人李建伟违法所得三轮车一辆，发还被害人刘某；继续追缴被告人李建伟违法所得自行车一辆，发还被害人洪某。三、未随案移送的作案工具压力钳一把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 黄艳淼二〇二〇年十二月二十四日法官助理 石 魏书 记 员 李秋月
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32402号原告：胡木连，女，1966年2月7日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：王世宽，男，1942年7月27日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：王志刚，男，1970年11月9日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告胡木连与被告王世宽、王志刚确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告胡木连，被告王志刚到庭参加诉讼。被告王世宽经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡木连向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告胡木连与被告王世宽、王志刚于2002年12月17日签订的《买卖房屋契约》有效；2、本案诉讼费由原告承担。事实与理由：被告王世宽与被告王志刚系父子关系。2002年12月17日原告胡木连与被告王世宽及其子王志刚签订了《买卖房屋契约》，约定原告胡木连购买位于北京市通州区漷县镇高庄村一区XX号院落，东至甄玉民（官道），西至丁世昌（官道），南至甄喜宽和李德玉后墙（官道），北至官道房屋及院落。该房屋原始登记人为被告王世宽及被告王志刚。院内有正房1间，西厢房3间，东棚5间，外小院棚房2间。集体土地建设用地使用证编号为通集建（93漷）字第YY号、通集建（93漷）字第XXX号。此房屋定价25000元，经中保人胡文成、郑永根、丰德刚佐证，笔下交清。被告王世宽及王志刚依约交付该房屋。原告胡木连与被告王世宽及王志刚系同一集体经济组织成员，该房屋买卖合同系合法有效，且原告至今在该房屋居住并使用。被告王世宽未作答辩。被告王志刚辩称，不同意原告诉讼请求。我没有将房屋卖给原告。本院经审理认定事实如下：胡木连为北京市通州区漷县镇高庄村集体经济组织成员。北京市通州区漷县镇高庄村一处院落（以下简称涉案房屋）对应两个《集体土地建设用地使用证》，编号分别为通集建（93漷）字第YY号、通集建（93漷）字第XXX号，土地使用者分别登记为王世宽、王志刚。胡木连向本院提交《买卖房屋契约》一份，其中载明“经甲乙双方达成协议。甲方愿将个人居住院落卖给乙方，乙方愿出价2.5万元购买甲方院落一处。双方认可均无疑异。甲方实有财产：正房7间、西厢房3间、车棚5间、小院棚房2间。整体院落东邻甄玉民、西邻丁世昌、南靠甄喜宽和李德玉后墙。院落北侧是柏油马路”，“乙方在契约协议达成签字后将购房款2.5万元一次性付清，甲方在2003年5月1日前将房屋院落腾清交给乙方。此协议契约一式两份。”落款日期为2002年12月17日。《买卖房屋契约》卖方处王世宽签字，买方胡木连签字，“甲方（卖方）”处上方签署“王志刚”并捺印。《买卖房屋契约》签订后，双方依约履行了各自义务，胡木连及家人在此居住至今。庭审中王志刚称不认可其将房屋卖与胡木连，并称涉案房屋早系父亲王世宽建造，其在涉案房屋居住至1999年后，搬出后亦在本村居住，2014年左右知晓其父亲王世宽将涉案房屋卖掉。王志刚亦向本院提交《买卖房屋契约》一份，其中正文内容、落款时间等与胡木连提交的《买卖房屋契约》完全一致，仅有一处不同，即王志刚提交的文本中，“甲方（卖方）”处仅王世宽签字，并无王志刚签字捺印。另查，原告胡木连提交的两份涉案《集体土地建设用地使用证》系本案起诉之前自王志刚处索要而来。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，自成立时生效。当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，胡木连与王志刚均向本院提交了《买卖房屋契约》，该两份《买卖房屋契约》正文内容、落款时间、中保人签字均一致，王世宽均在两份合同中签字捺印，本院对王世宽与胡木连于2002年12月17日签订《买卖房屋契约》的事实予以确认。现王志刚主张对房屋买卖不知情、自己未将房屋卖与胡木连，但王世宽与胡木连系在多名见证人见证下签订合同，王世宽亦出面签字捺印；之后胡木连按照《买卖房屋契约》的约定支付了合理对价，双方完成房屋交付多年；至本案起诉前胡木连才知晓涉案房屋土地使用证登记情况，胡木连属于善意受让人，应受法律保护。另王志刚与王世宽系父子关系，其先前在涉案房屋居住，后亦在该村居住，声称对房屋买卖不知情显然与日常生活经验法则不符，且王志刚在知晓房屋买卖后多年亦未提出异议。综上，本案中王世宽与胡木连于2002年12月17日签订的《买卖房屋契约》系双方真实意思表示，胡木连系北京市通州区漷县镇高庄村集体经济组织成员，《买卖房屋契约》并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中关于合同无效的具体情形，应为有效。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：确认原告胡木连与被告王世宽于2002年12月17日签订的《买卖房屋契约》有效。案件受理费213元，由原告胡木连负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 原海涛二〇二〇年十二月二十八日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初5830号 原告：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司，营业场所：绵阳市南河路3号，统一社会信用代码915107039054033302。 负责人：牟蜀锋，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈鹏飞，四川悦皓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗久长，四川汉震律师事务所律师。 被告：邓明甲，男，1984年10月3日出生，汉族，身份证住址：四川省三台县，现住四川省绵阳市江油市。 原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司（以下简称：人保财险绵阳分公司）与被告邓明甲保险合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保财险绵阳分公司的委托诉讼代理人罗久长到庭参加了诉讼，被告邓明甲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告人保财险绵阳分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款30938.59元；2.判令被告向原告支付下欠的保险费2229.33元；3.判令被告自2018年4月23日起至款项还清之日止以33167.92元为基数，按照全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍向原告支付违约金；4.本案诉讼费由被告承担。 被告邓明甲未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2016年12月19日，被告邓明甲作为投保人与原告人保财险绵阳分公司签订《个人信用贷款保证保险合同》。人保财险绵阳分公司出具的保险单载明：1.被保险人为中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行，投保人为邓明甲；2.贷款金额为44000元，保险期限自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；3.保险费每月按时缴纳，每月保险费金额836元，缴费日期为银行扣款之日；4.赔偿等待期为80天，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部款项和未付保险费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。 2016年12月23日，中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行作为贷款人与邓明甲作为借款人签订《个人贷款合同》，其中约定：1.贷款人同意向借款人发放人保个人小额信用贷款44000元，贷款期限为36个月，自2016年12月23日至2019年12月23日；2.贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款利率为年利率6.65%；3.贷款本息按月分36期对日偿还。同日，中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行向邓明甲发放贷款44000元。邓明甲按约偿还12期贷款及保险费后未按约足额还款，其逾期还款已达80日的赔偿等待期，中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行向人保财险绵阳分公司索赔，人保财险绵阳分公司于2018年4月23日向中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行理赔，支付保险赔款30938.59元。 本院认为，被告邓明甲与案外人中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行签订《个人贷款合同》、被告向原告人保财险绵阳分公司投保个人信用贷款保证保险系具有完全民事行为能力的当事人作出的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规，合法、有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，双方应按约定全面履行各自的义务，在中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行出借款项后，被告邓明甲应按约偿还借款本息。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，因邓明甲未按约定偿还借款本息，人保财险绵阳分公司依约向中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行进行了保险理赔后，享有追偿权，故人保财险绵阳分公司要求邓明甲偿还保险代偿款30938.59元的诉讼请求，于法有据，且符合保险合同约定，本院予以支持。原、被告关于分期支付保险费的约定符合《中华人民共和国保险法》第三十五条规定，原告要求被告邓明甲支付未付保险费2229.33元的诉讼请求，本院予以支持。被告邓明甲逾期支付保险费和代偿款的行为已经构成违约，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，人保财险绵阳分公司自愿将违约金标准调减为按照全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，该意思表示不违反法律规定，故对原告要求被告从2018年4月23日起以全部未付款项为基数，按照全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算违约金的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邓明甲于本判决生效之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司支付保险代偿款30938.59元和未付保险费2229.33元，共计33167.92元； 二、被告邓明甲于本判决生效之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司支付违约金，违约金的计算方法：以33167.92元为基数，自2018年4月23日起按照全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付保险理赔款和保险费，上述违约金计算至保险理赔款和保险费付清之日止； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费538元，由被告邓明甲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 李 玲 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 毛叶莹
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初4969号 原告：黄定南,男,1974年9月2日出生,汉族,住南安市。 委托诉讼代理人：戴春燕，福建求信律师事务所专职律师。 被告：谢国达，男，1984年9月15日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 本院于2020年7月1日立案受理原告黄定南诉与被告谢国达买卖合同纠纷一案，原告黄定南于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在审理过程中，原告黄定南以被告谢国达已支付相应款项为由向法院申请撤回起诉，这是原告黄定南对自己民事权利和诉讼权利的处分，其申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告黄定南撤回起诉。 本案受理费300元，减半收取为150元，由原告黄定南负担。 审判员 常 娟 二〇二〇年十二月八日 书记员 林琪玲
怀化铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8603行初508号起诉人刘姬明，女，1984年7月5日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县。2020年12月14日本院收到起诉人起诉通道侗族自治县教育局的材料，于2020年12月16日向起诉人发送了补正（补充）诉讼材料告知书，2020年12月24日，本院收到起诉人刘姬明补正后的起诉材料。起诉人诉称，起诉人于2020年11月14日向被起诉人通道侗族自治县教育局邮寄了《请求对王剑星执行化学阉割的申请》，起诉人查询邮政快递，确认被起诉人已签收该申请，但是，被起诉人至今没有书面答复起诉人，更没有对王剑星执行化学阉割。为此，诉请法院：判决对王剑星执行化学阉割。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”本案起诉人的诉讼请求是判决对王剑星执行化学阉割，不属于行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的情形，不属于行政案件的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项的规定,裁定如下:对刘姬明的起诉,本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判长 苏  立审判员 刘 应 军审判员 欧阳伦文二〇二〇年十二月三十一日法官助理杨夏媚书记员姚芸附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初53328号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。法定代表人：张明，职务。委托诉讼代理人：沈小英，。被告：张学桥，男，1969年2月20日出生，汉族，身份证住址福建泉州南安市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心与被告张学桥信用卡纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对其权利的合理处分，符合法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中信银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费收取为1818.74元，由中信银行股份有限公司信用卡中心负担。审判员  郭奕好二〇二〇年十二月二十九日书记员  孙建强
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初14497号原告：高义，男，1993年2月3日生，汉族，住山东省苍山县。被告：李树峰，男，1979年9月14日生，汉族，住河南省鄢陵县。原告高义与被告李树峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理，原告高义到庭参加诉讼，被告李树峰经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高义向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款20097元及逾期付款利息(以20097元为基数，按年利率24%的标准，自2020年7月1日算至实际清偿日)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在昆山城北奚强农林市场做蔬菜销售的生意，被告在昆山开饭店，多次从原告处购买蔬菜。在2020年6月8日，被告向原告出具了欠条，确认结欠原告货款20097元，承诺于2020年6月31日前付清，逾期不付，自愿承担每月2000元利息。到期后，原告多次催要，被告拒不电话，也不回复微信。为维护合法权益，原告诉诸法院。本案经审理查明的事实与裁判理由已向当事人充分释明并载入笔录。根据庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李树峰于本判决生效之日起十日内支付原告高义剩余货款10097元及逾期付款利息（分段计算为：以20097元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，从2020年7月1日起计算至2020年9月29日；以10097元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，从2020年9月30日起计算至实际支付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费312元，减半收取156元，公告费690元，合计846元，由被告李树峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  赵雅婷二〇二〇年十二月三十日书记员  俞 林
山东省临朐县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0724民初4633号 原告：罗磊，男，住临朐县。 被告：张凯，男，住临朐县。 被告：许金美，女，住临朐县。 被告：张少生，男，住临朐县。 原告罗磊与被告张凯、许金美、张少生民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告罗磊于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告罗磊的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告罗磊撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告罗磊负担。 审判员  刘艳红 二〇二〇年十二月三十日 书记员  高丁伟
广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5322民初1480号原告：廖文均，男，1987年8月1日出生，汉族，公民身份号码：445××××××××××××712，住广东省云浮市郁南县××××××××××××。委托诉讼代理人：曾丽，广东盈进（中山）律师事务所律师。被告：黄家欣，女，1995年9月14日出生，汉族，公民身份号码：445××××××××××××420，住广东省云浮市郁南县×××××××××××××。委托诉讼代理人：练明洪，广东长正律师事务所律师。原告廖文均与被告黄家欣不当得利纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告廖文均及其委托诉讼代理人曾丽，被告黄家欣的委托诉讼代理人练明洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还人民币30925.12元及利息（利息以30925.12元本金为基准按全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率自起诉日起至给付完毕之日的资金被占用利息）。2、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2019年1月左右在KTV认识，双方作了简单的交流后添加了微信。聊天后互生好感，原告多次向被告表达了希望被告能做自己女朋友的意思表示。此后，被告常常以各种理由向原告索要钱财，为了赢得被告的芳心达到缔结婚姻的目的，经被告的要求，自2019年1月份至2020年1月份期间，原告通过微信支付、微信转账、发红包、代付购买商品等方式，先后五十余次向被告支付或代付合计30925.12元。但原告希望被告能与自己约会谈恋爱时，被告却以各种理由推脱。因此，原告要求被告把双方交往期间原告为被告支付的上述款项还给自己。被告不同意还将原告拉黑，导致双方无法继续交往，终止关系。被告与原告交往并非以结婚为目的，只是为钱而来。而原告是以婚姻交往为前提而支付巨额款项，现双方终结了交往，被告应将上述款项返还给原告。为维护原告的合法权益，现诉诸法院，请求法院支持原告诉求。被告黄家欣答辩认为：1、原告通过微信红包，购物代付款、转账方式向被告转钱，这行为属于合同法中的赠与关系，不是不当得利，双方赠与行为成立，被告无须返还。2、本案被告取得的款项不属于不当得利。不当得利是指没有法律上的依据，根据《民法通则》第92条规定“没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”。本案被告取得钱的行为是有合法依据的，完全是原告自愿赠与的行为，不属于不当得利。两人之所以出现矛盾的原因是在2019年12月25日，原告提出让被告陪其过圣诞节，但由于被告有事没办法陪原告过圣诞节，所以双方出现矛盾，被告从未提出不想与原告相处，被告曾向代理人陈述说被告曾到原告家里和与原告家人见面，当初是原告提出分手，如今向被告提出偿还是不诚实行为。3、原告是完全民事行为能力人，对给钱给被告的行为非常清楚，他给钱被告去追女孩子，最终追求不成功，但这不能推翻和否认其此前行为是自愿的，自愿转账的行为不属于不当得利，对于自愿赠与的行为，原告无权要求返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并进行了质证，相关证据在卷佐证。根据当事人陈述及对当事人提交的有效证据的确认，本院查明以下案件事实：原、被告于2019年1月份在KTV认识，后双方互相添加了微信好友，经聊天互动，原告对被告产生了好感，希望与被告发展成为情侣关系。双方常常在微信上聊天交流，被告则不时以购物、消费需要为由向原告索要钱财，原告均满足了被告的需求，通过微信多次向原告转款，转账金额几十到上千不等，其中包含有表达爱意的数字，如520。2019年12月，被告想购置一辆车，希望原告在经济上给予支持，但原告并没有应允被告的请求，双方开始交恶。原告要求被告返还其所转账的款项，但被告不同意，原告因此起诉至法院，从而引发本案纠纷。本院认为，本案案由为不当得利纠纷。不当得利是指没有合法依据而取得的利益，造成他人损失。因此不当得利的构成要件包括,一方取得利益,另一方遭受损失,取得利益与所受损失间有因果关系,没有法律上的根据。本案中，原告为了与被告发展成为情侣关系而自愿承担相关费用，多次向被告转款，转款金额有几十元，也有几千元，也有比较特殊的含表达爱意的数字，真实意思是向被告示爱、祝福、赠与，因此，原告所转账的款项应认定为消费性馈赠，不构成不当得利。现原告因双方终止了交往，要求被告返还所支付的款项，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告廖文均的诉讼请求。案件受理费286.57元（已减半收取），由原告廖文均负担（原告已预付受理费286.57元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  谭振标二〇二〇年十二月二十九日书记员  邱 环卢恩婷
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复259号复议申请人：杨彬，男，1959年2月20日出生，汉族，住洛阳市涧西区。申请执行人：罗鏖，男，1990年5月7日出生，汉族，住河南省禹州市。被执行人：李延生，男，1973年10月28日出生，汉族，住河南省孟津县。复议申请人杨彬不服涧西区人民法院（以下简称涧西法院）于2020年11月24日作出的（2020）豫0305执异151号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。涧西法院审查查明，罗鏖与李延生等借款合同纠纷一案，涧西法院作出（2015）涧民四初字第460号民事判决书，判决：一、被告李延生、洛阳文清商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告罗鏖借款本金46万元及相应利息；二、被告洛阳志高重型机械制造有限公司对上述款项承担连带清偿责任。该案进入执行程序，执行案号（2017）豫0305执113号，后恢复执行，执恢案号（2019）豫0305执恢363号。另查明，洛阳市××西区××路世纪××花园××2551、2586车位登记在被执行人李延生名下，不动产权证号：洛房权证市字第××、00××78号，诉讼阶段，涧西法院于2015年6月16日查封上述车位，查封期限叁年，执行阶段，涧西法院于2018年6月16日续查封上述车位，查封期限叁年。2020年9月2日，买受人欧婷婷通过淘宝网司法拍卖网络平台以最高价146190.65元竞得拍卖标的物洛阳市××西区××路世纪××花园××2551车位。2020年9月3日，涧西法院作出（2019）豫0305执恢363号之三执行裁定书，裁定：一、解除位于洛阳市××西区××路世纪××花园××2551车位的查封。二、将位于洛阳市××西区××路世纪××花园××2551车位过户登记至竞买人欧婷婷名下。三、买受人欧婷婷可持本裁定书到房产、土地等管理部门办理过户登记手续。2020年9月20日，买受人乔亚锋通过淘宝网司法拍卖网络平台以最高价210809.35元竞得拍卖标的物洛阳市××西区××路世纪××花园××2586车位。2020年9月21日，涧西法院作出（2019）豫0305执恢363号之四执行裁定书，裁定：一、解除位于洛阳市××西区××路世纪××花园××2586车位的查封。二、将位于洛阳市××西区××路世纪××花园××2586车位过户登记至竞买人乔亚锋名下。三、买受人乔亚锋可持本裁定书到房产、土地等管理部门办理过户登记手续。再查明，杨彬提交其与李延生、杨艳丽于2013年10月签订《房屋租赁协议》载明：“出租房屋人购买洛阳市涧西区华阳社区房屋一套，13号楼26楼2601室，四室二厅房屋一套。地下室车位2个，家具有大床2个、小床2个，衣柜4个，空调6台，电视4个，全都是新家具。因借承租人现金人民币50万，出租人愿意将房屋抵押给承租人，以息抵租。出借人即借款人将房屋交由承租人即债权人居住，不收取租金，债权人出借50万现金给出租人，也不收取利息。双方约定时间为15年整。逾期违约人是出租房屋的由承租人处理房屋，弥补评估差价给出租人，违约是承租人的，只要出租人在租赁期满后给付借款本金，承租人必须搬走违者诉求法律解决。水电费、物业费由承租人自理，房贷由出租人自理。协议一式三份，各持一份。”涧西法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。“执行标的执行终结之前”，是指人民法院处分执行标的所需的所有法定手续全部完成之前，对于不动产和需要办理过户登记手续的动产或者其他财产权，是指协助办理过户登记的通知书作出送达之前。本案中，涧西法院已于2020年9月3日作出（2019）豫0305执恢363号之三执行裁定书，将位于洛阳市××西区××路世纪××花园××2551车位过户登记至竞买人欧婷婷名下；于2020年9月21日作出（2019）豫0305执恢363号之四执行裁定书，将位于洛阳市××西区××路世纪××花园××2586车位过户登记至竞买人乔亚锋名下。上述不动产产权转移登记的执行裁定书及协助执行通知书均已送达当事人及有关部门。因此，就杨彬提出异议的执行标的已执行终结。综上，异议人杨彬的异议申请不符合相关规定，应当裁定驳回其异议申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条之规定，裁定驳回杨彬的异议申请。复议申请人杨彬称：1、早在2019年涧西法院执行涉案车位时，其已告知涧西法院涉案车位存在租赁关系；2、2020年10月9日，其向各管理部门反映该租赁关系的存在；3、其向物业公司缴纳的车位管理费到2021年6月30日，现在涧西法院强行将车位拍卖致使物业公司将其车辆赶出车库，造成经济损失。请求撤销涧西法院（2020）豫0305执异151号执行裁定，返还其两个车位。本院查明事实与涧西法院基本一致。另查明，复议申请人杨彬于2020年11月10日向涧西法院提出执行异议申请。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定了案外人应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出执行异议。现有证据无法证明复议申请人杨彬早在本案执行终结前曾经向涧西法院主张过涉案车位的租赁权，其复议请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人杨彬的复议请求，维持涧西区人民法院（2020）豫0305执异151号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李 宁二〇二〇年十二月十七日书记员  张克毅
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔23刑终283号 原公诉机关贵州省兴仁市人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘纯莉，曾用名刘洪香，女，1988年3月24日生于贵州省兴义市，汉族，初中文化，务工，户籍地兴义市，捕前住兴义市。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年3月7日被抓获，同年3月8日被刑事拘留，3月19日被逮捕。现押于黔西南州女子看守所。 指定辩护人兰孝蕊，贵州永清律师事务所律师。 原审被告人张卫林，男，1988年9月16日生于贵州省兴义市，汉族，初中文化，务工，户籍地兴义市，捕前住兴义市。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年3月7日被抓获，同年3月8日被刑事拘留，3月19日被逮捕。现押于兴仁市看守所。 贵州省兴仁市人民法院审理贵州省兴仁市人民检察院指控原审被告人刘纯莉、张卫林犯盗窃罪一案，于2020年10月21日作出（2020）黔2322刑初134号刑事判决。原审被告人刘纯莉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人刘纯莉，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2020年2月29日，被告人张卫林、刘纯莉在兴仁市湖街道办事处租滕德平家一间简易房屋，后被告人刘纯莉购买被窝、床单等床上用品。同年3月6日，二被告人商议到兴仁“找钱”，刘纯莉驾驶贵Ｅ×××××号大众牌轿车载张卫林到兴仁剑平池。刘纯莉在剑平池钓上被害人姜某后，以卖淫为由将姜某骗到其租房处。刘纯莉诱骗姜某将裤子脱下放在进门的桌子上，然后和姜某聊天转移其视线，张卫林趁机进入出租屋内盗窃姜某裤包内现金11200元。之后刘纯莉离开出租屋开车载张卫林回到兴义，途中张卫林数了1200元给刘纯莉零用，其余的钱放在家中衣柜里面。 另查明，2020年3月7日，公安民警在兴义市，将被告人刘纯莉、张卫林抓获，并在刘纯莉家衣柜中搜到盗窃的现金1万元，在刘纯莉身上搜到现金1200元。盗窃现金11200元已发还被害人，被害人表示愿意谅解二被告人。 原审法院根据上述事实及相关证据，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条，第二十六条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十七条第三款的规定，作出如下判决： 一、被告人刘纯莉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。 二、被告人张卫林犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。 三、供犯罪所用车辆贵Ｅ×××××号大众牌轿车，予以没收。 宣判后，原审被告人刘纯莉不服，以“原判未认定其有坦白情节与事实不符，量刑过重；车辆贵Ｅ×××××号不是非法所得购买，不应没收”为由，提出上诉。其辩护人提出“原判未认定其有坦白情节与事实不符，量刑过重”的辩护意见为上诉人刘纯莉辩护。 经审理查明，原判认定2020年3月6日，上诉人刘纯莉以卖淫为由将被害人姜某骗到其租房处，刘纯莉诱骗姜某将裤子脱下放在进门的桌子上，原审被告人张卫林趁机进入出租屋内盗窃姜某裤包内现金11200元，该现金已追回发还姜某的事实清楚。据以认定事实的证据已在一审判决书中分项列述，并经庭审举证、质证，查证属实。在本院二审中，上诉人刘纯莉及其辩护人、原审被告人张卫林未提出新的证据。本院对一审判决认定事实及所列证据予以确认。 本院认为，上诉人刘纯莉伙同原审被告人张卫林以非法占有为目的，秘密窃取他人现金11200元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，应依法惩处。在共同犯罪中，二人分工协作、相互配合，均起主要作用，系主犯。张卫林归案后，能如实供述自己的犯罪事实，有坦白情节；且一审中自愿认罪认罚，可以从轻处罚。本案盗窃赃款已全部追回发还被害人，被害人愿意谅解刘纯莉、张卫林二人的行为，可酌情对二被告人从轻处罚。本案应综合上述情节对二人量刑。对于刘纯莉及其辩护人所提“原判未认定其有坦白情节与事实不符”的上诉理由和辩护意见，经查，刘纯莉在一审及二审提讯中，均否认与张卫林共谋由刘纯莉以卖淫为由将被害人姜某其出租屋由张卫林伺机事实盗窃的事实，未如实供述主要犯罪事实，依法不成立坦白，该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。 原判根据上诉人喻福江及原审被告人张卫林的犯罪事实、性质、情节、对于社会的危害程度和认罪认罚表现判处刑罚，量刑并无不当，故刘纯莉及其辩护人所提“量刑过重”的上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。关于原判没收的贵Ｅ×××××号轿车，因没有充分的证据证明是专门或主要用于犯罪的工具，不宜没收，依法应予以纠正。同时刘纯莉所提“车辆贵Ｅ×××××号不应没收”的上诉理由，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条，第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第（二项）的规定，判决如下： 一、维持贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322刑初134号刑事判决主文第一项、第二项，即被告人刘纯莉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；被告人张卫林犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。 二、撤销贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322刑初134号刑事判决主文第三项。 三、扣押在案的贵Ｅ×××××号银灰色大众汽车一辆，发还上诉人（原审被告人）刘纯莉。 本判决为终审判决。 审判长  张黔川 审判员  蒋文禄 审判员  高华育 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  吴 斌
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初8638号原告：吴耀棠，男，1963年06月27日出生，汉族，住广州市南沙区，委托诉讼代理人：李凤国，广东粤秀律师事务所律师。被告：黄桂洪，男，1971年01月05日出生，汉族，住广州市南沙区，原告吴耀棠与被告黄桂洪土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴耀棠的委托诉讼代理人李凤国，被告黄桂洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴耀棠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告黄桂洪向原告吴耀棠返还征收土地青苗及地上附着物补偿款52500元；2、依法判令被告黄桂洪向原告吴耀棠返还征收土地青苗及地上附着物奖励金26250元；3、依法判令被告黄桂洪支付本案诉讼费用。事实和理由:2016年12月31日原告吴耀棠与被告黄桂洪签订了土地租赁合同，被告黄桂洪将自己依法享有承包经营权的土地租赁给原告吴耀棠自主经营，租地面积为1.75亩，坐落在大岗镇××生产队，土地租期为10年自2017年1月1日至2026年1月30日。合同约定租赁期内，如遇国家土地征收，青苗补偿款租赁土地上的附着物的补偿归乙方所有，其余征地款归甲方所有。2020年7月10日公示了广州市规划和自然资源局征收土地预公告，原告吴耀棠租赁的土地在征地公告范围之内。用地单位对原告吴耀棠租赁的土地上的青苗及附着物以每亩3万元进行了补偿，同时又给了15000元每亩的奖励金。被告黄桂洪领取了上述补偿款和奖励金后，一直未按照租赁合同的约定返还给原告吴耀棠。被告黄桂洪的行为严重侵害了原告吴耀棠的合法权益，故此，原告吴耀棠依法向法院提起诉讼，请求人民法院秉公裁判。庭审中，原告吴耀棠变更诉讼请求为：1、依法判令被告黄桂洪向原告吴耀棠返还征收土地青苗及地上附着物补偿款37500元；2、依法判令被告黄桂洪向原告吴耀棠返还征收土地青苗及地上附着物奖励金18750元；3、依法判令被告黄桂洪支付本案诉讼费用。变更诉讼请求的理由是，租赁土地面积是1.25亩，不是1.75亩。被告黄桂洪答辩称：对于租赁土地面积1.25亩没有异议，每亩4.5万元的补偿被告黄桂洪已经收到，其中青苗补偿费是3万元/亩，奖励金是1.5万元/亩。被告黄桂洪愿意将青苗补偿费支付给原告吴耀棠，但是不愿意将奖励金支付给原告吴耀棠，奖励金应当归被告黄桂洪所有。案件事实双方对以下事实没有异议：一、吴耀棠（乙方）与黄桂洪（甲方）于2016年12月31日签订《土地租赁合同》，黄桂洪将1.25亩的土地出租给吴耀棠，租期为2017年2月1日至2026年1月30日，《土地租赁合同》第四条约定“租赁期内，如遇国家征收土地，青苗补偿款租赁土地上的附着物的补偿归乙方所有，其余征地款归甲方所有”；二、上述1.25亩的土地在租赁期限内发生征收，黄桂洪已收取相关补偿款，其中青苗及地上附着物补偿费标准是3万元/亩，青苗及地上附着物奖励金为1.5万元/亩；三、青苗及地上附着物补偿费应当归承租方吴耀棠所有，标准是3万元/亩。双方对下列事实有争议：青苗及地上附着物奖励金的归属问题。吴耀棠认为青苗及地上附着物奖励金应当归承租方所有，黄桂洪则认为青苗及地上附着物奖励金应当归出租方所有。本院认定及理由：双方已签订《土地租赁合同》，且《土地租赁合同》是在平等、自愿的情况下签订，亦未违反相关法律规定，该合同对双方均有约束力。《土地租赁合同》第四条约定：“租赁期内，如遇国家征收土地，青苗补偿款租赁土地上的附着物的补偿归乙方所有，其余征地款归甲方所有。”可见，双方仅约定青苗及地上附着物补偿款归乙方即承租方所有，并没有写明青苗及地上附着物奖励金归乙方即承租方所有，且吴耀棠亦没有举证证明当时约定的青苗及地上附着物补偿包含青苗及地上附着物奖励金，因此，青苗及地上附着物奖励金应属于有别于青苗及地上附着物补偿款的其他款项，而根据约定“其余征地款归甲方所有”，因此青苗及地上附着物奖励金应归甲方黄桂洪所有。裁判理由本院认为，本案的争议焦点是青苗及地上附着物奖励金的归属问题，本院在前文已认定青苗及地上附着物奖励金应属出租方黄桂洪所有，因此吴耀棠要求黄桂洪向其发还青苗及地上附着物奖励金缺乏依据，本院依法不予支持。吴耀棠和黄桂洪已经约定青苗及地上附着物补偿款归承租方吴耀棠所有，黄桂洪亦同意将青苗及地上附着物补偿款返还给吴耀棠，另根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”因此，吴耀棠要求黄桂洪返还青苗及地上附着物补偿款37500元（30000元/亩*1.25亩）具有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定判决如下：一、被告黄桂洪于本判决发生法律效力之日起七日内一次性向原告吴耀棠返还青苗及地上附着物补偿款37500元；二、驳回原告吴耀棠其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费603元，由原告吴耀棠承担201元，被告黄桂洪承担402元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吕本超二〇二〇年十二月十五日书记员  陈绮琴