北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14933号原告：徐州永和食品科技有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区民主南路61#-4#-3层11。法定代表人：尹艳，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：胡远赞，江苏苏大律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：申琼珊，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：快乐蜂（中国）餐饮管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：TonTanCaktiong。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第222918号关于第19569176号“永和悦家”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年11月3日开庭审理时间：2020年12月21日被诉裁定认定：诉争商标与第4714493号商标（以下简称引证商标一）、第6538983号商标（以下简称引证商标二）、第13343902号商标（以下简称引证商标三）、第15462000号商标（以下简称引证商标四）均包含显著识别文字“永和”，诉争商标与上述引证商标已构成近似商标。诉争商标核定使用的广告、会计、自动售货机出租等服务与引证商标一至引证商标四核定使用的广告宣传、会计、自动售货机出租等服务属于同一种或类似服务。诉争商标与上述引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经使用已可以与各引证商标相区分。因此，诉争商标的注册违反了2013年修订的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第三十条的规定。综上，第三人无效宣告理由成立。诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与证商标一至引证商标四在文字组成等方面并不相近且不共存于同一种或者类似商品市场上，不易使相关公众对商品及经营产生混淆误认，且原告对诉争商标经过长期使用，已建立起较高的市场声誉。二、诉争商标与引证商标一至引证商标四核定使用的商品类别差异较大。诉争商标“永和悦家”于2016年4月8日申请注册，核定使用的商品类别主要分布在35类为：“广告、商业管理和组织咨询、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、为商品和服务的买卖双方提供在线市场、人事管理咨询、文件复印、商业企业迁移、会计、自动售货机出租。引证商标一至引证商标四核定使用的商品类别主要集中在餐饮类等。故诉争商标与引证商标一至引证商标四的商品类别大部分不相同、不类似。三、第三人所属的引证商标一至引证商标四，基本从事的业务只是在餐饮业，在商标分类第三十五类广告方面没有任何的知名度甚至不从事相关的经营，所以原告认为被告对引证商标一至引证商标四进行了过度保护。综上所述，原告申请注册的诉争商标“永合悦家”与第三人申请注册引证商标一至引证商标四不构成在同一种商品或类似服务上的近似商标；诉争商标是独立构思设计完成的。因此，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未出庭。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：195691763.注册日期：2018年8月7日4.专用权期限至：2027年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第35类）：广告；商业管理和组织咨询；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；为商品和服务的买卖双方提供在线时长；人事管理咨询；文件复制；商业企业迁移；会计；自动售货机出租二、引证商标一1.注册人：世纪投资有限公司2.注册号：47155933.申请日期：2005年6月13日4.专用权期限至：2029年2月27日5.标识：6.核定使用商品（第35类）：饭店管理；饭店商业管理；商业管理辅助；市场研究；公共关系；进出口代理；推销（替他人）；人事管理咨询；计算机数据库信息系统化；会计三、引证商标二1.注册人：世纪投资有限公司2.注册号：65389833.申请日期：2008年1月30日4.专用权期限至：2022年8月13日5.标识：6.核定使用商品（第35类）：广告宣传；饭店商业管理；特许经营的商业管理；替他人推销；人事管理咨询；商业场所搬迁；文字处理；会计；自动售货机出租；寻找赞助四、引证商标三1.注册人：世纪投资有限公司2.注册号：133439023.申请日期：2013年10月11日4.专用权期限至：2025年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第35类）：广告宣传；饭店商业管理；特许经营的商业管理；市场营销；人事咨询管理；商业企业迁移；将信息编入计算机数据库；会计；自动售货机出租；医疗用品零售或批发服务五、引证商标四1.注册人：世纪投资有限公司2.注册号：154620003.申请日期：2014年10月8日4.专用权期限至：2025年11月20日5.标识：6.核定使用商品（第35类）：广告宣传；饭店商业管理；特许经营的商业管理；市场营销；人事管理咨询；商业企业迁移；将信息编入计算机数据库；会计；自动售货机出租；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务六、其他查明的事实行政阶段，第三人向被告提交以下证据:1.《市商务委关于同意快乐蜂（中国）餐饮管理有限公司吸收合并上海永和大王餐饮有限公司的批复》材料；2.世纪投资有限公司出具的《商标使用授权书》原件及世纪投资有限公司的企业设立证明材料；3.“永和大王”快餐店的官网信息材料及申请人关联企业获得的荣誉材料；4.“永和大王”快餐店在全国的店铺列表及餐厅实景照片材料；5.“永和大王”快餐店的户外广告牌照片材料；6.媒体对“永和大王”快餐店的报道材料；7.“永和大王”商标获得保护的行政决定书及行政裁定书。世纪投资有限公司授权本案第三人使用引证商标一至四，授权使用期限与商标专用期限一致。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在评审和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：诉争商标注册于2018年8月7日核准注册，被诉裁定于2020年8月27日作出。根据法不溯及既往的原则，本案实体部分应当适用2013年商标法,程序部分的审理应当使用2019年修订的《中华人民共和国商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本院就本案相关焦点问题作如下认定：诉争商标的申请注册是否构成2013年商标法第三十条所指定的情形。2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断诉争商标申请注册是否违反2013年商标法第三十条的规定，应当同时判断诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品是否构成类似，以及诉争商标与各引证商标是否构成近似，二者缺一不可。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文“永和悦家”构成，引证商标一至四的商标显著性体现在“永和”二字上，诉争商标完整地包含了引证商标一至四的显著识别部分，由此诉争商标与引证商标一至四构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。人民法院认定商品是否类似时，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标核定使用“广告；商业管理和组织咨询；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；为商品和服务的买卖双方提供在线时长；认识管理咨询；文件复制；商业企业迁移；会计；自动售货机出租”服务与引证商标一至四核定使用“广告”等服务，属于同一类似群，且上述服务在服务内容、服务对象、服务方式等方面相同或近似，构成类似商品。诉争商标与引证商标一至四并存在市场上，容易引起消费者对服务来源的混淆、误认。综上，诉争商标构成2013年商标法第三十条所指情形。被告对此认定正确。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告徐州永和食品科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告徐州永和食品科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告徐州永和食品科技有限公司、被告国家知识产权局、第三人快乐蜂（中国）餐饮管理有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 想人民陪审员  弓家培人民陪审员  孙蓓云二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  张 文书 记 员  刘欣怡