北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0101行初619号原告李許，女，1976年4月19日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。法定代表人谭权，局长。委托代理人成龙祥，北京市公安局海淀分局干部。委托代理人彭秋运，北京市公安局海淀分局花园路派出所副队长。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人亓延军，局长。委托代理人姜昆，北京市公安局干部。原告李許不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀分局）行政处罚决定及被告北京市公安局行政复议决定，于2020年10月26日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月27日立案后，在法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。原告李許，被告海淀分局的委托代理人成龙祥、彭秋运，被告北京市公安局的委托代理人姜昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀分局于2020年8月13日对原告李許作出京公海行罚决字[2020]54990号行政处罚决定书（以下简称54990号处罚决定），主要内容为：现查明2020年8月13日15时，违法行为人李許在北京市海淀区花园路派出所，以辱骂民警的方式阻碍执行职务，情节严重，后被抓获。以上事实有违法行为人李許的询问笔录、视听资料、证人证言及到案经过等证据证明。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第五十条第一款第（二）项及第五十条第二款之规定，决定给予李許行政拘留陆日的行政处罚。原告李許不服54990号处罚决定，向被告北京市公安局申请行政复议。被告北京市公安局于2020年10月14日作出京公复决字[2020]第231号《行政复议决定书》（以下简称231号复议决定），维持了54990号处罚决定。原告李許诉称，2020年8月13日，原告去北京市海淀区花园路派出所了解关于原告在3月28日被流氓殴打一案的进展时，被派出所几位民警以原告辱骂民警阻止民警执行公务为由，非法拘留44小时，并违法对原告作出拘留6日的行政处罚决定。海淀分局依据《治安处罚法》第五十条第一款第（二）项及第五十条第二款之规定，决定给予原告行政拘留6日的处罚是错误的，因为该条款与本案无关。原告去派出所询问案件进展时，几位民警正驾车返回派出所，未告知原告正在执行公务，并同原告正常沟通案件事实。原告在全过程中为正当合法询问，没有任何辱骂与阻碍民警执行公务行为。当原告要求查看民警的证件时，被民警辱骂并殴打、非法拘留，并违法对原告进行审讯与侮辱。在非法拘留的44小时期间，原告因被殴打导致生病入院，身体多处受伤，之后产生呕吐、头痛、眼痛等多种严重并发症。原告不服海淀分局作出的54990号处罚决定，向北京市公安局申请行政复议。北京市公安局受理后，在未依法对案件进行审理，未通知当事人出席庭审，未对案件进行举证、质证、认证及庭审答辩等法律规定的程序的情况下，直接作出维持原行政处罚的违法决定。为维护自身合法权益，原告请求依法撤销被告海淀分局于2020年8月13日作出的京公海行罚决字[2020]54990号行政处罚决定书及被告北京市公安局作出的京公复决字[2020]第231号《行政复议决定书》，诉讼费由二被告承担。在法定举证期限内，原告李許向本院提交如下证据证明被诉行政行为违法：1.诊断证明书、影像检查报告单及相关病例和收据，证明原告被花园路派出所民警打伤。2.受伤照片打印件，证明原告于2020年8月15日下午在999清河急救中心拍摄的伤情。3.54990号处罚决定；4.231号复议决定。证据3、4证明被告海淀分局作出的行政处罚决定和北京市公安局作出的复议决定证据不足，适用法律不当。被告海淀分局辩称，2020年8月13日15时，违法行为人李許在北京市海淀区花园路派出所，以辱骂民警的方式阻碍执行职务，情节严重，后被抓获。被告海淀分局在办理李許阻碍执行职务一案过程中，履行了传唤、询问等调查程序，在作出行政处罚决定前向李許告知了拟处罚的事实、理由、依据，充分保障了李許的陈述申辩权利。被告海淀分局经审查认为，李許的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项及第二款之规定，依法应予处罚。被告海淀分局根据证据、李許违法行为的危害程度，对李許作出行政拘留6日的处罚决定。被告海淀分局作出的处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当，请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀分局向本院提交如下证据并当庭出示：1．54990号处罚决定。证明被告海淀分局向李許作出处罚决定的内容；2.受案登记表。证明案件来源；3.呈请传唤审批表。证明海淀分局花园路派出所依法对李許行政传唤进行审查；4.延长询问查证时间审批表。证明海淀分局花园路派出所依法将李許延长传唤至24小时；5.传唤证。证明海淀分局花园路派出所依法传唤李許到派出所接受询问；6.李許的询问笔录。证明其存在违法事实；7.李許的行政处罚告知笔录。证明被告海淀分局在作出行政处罚决定之前向李許告知处罚决定的事实、理由、依据、幅度；8.被传唤人员家属通知书。证明被告海淀分局将传唤李許的情况通知其家属，李許拒绝告知家属情况；9．被行政拘留人员家属通知书。证明被告海淀分局已将拘留决定告知李許的家属；10.到案经过。证明李許因辱骂民警阻碍民警执行职务被行政传唤到花园路派出所接受审查的情况；11.孙某的询问笔录。证明其于2020年8月13日在花园路派出所内看到李許辱骂民警；12.民警张隽的询问笔录。证明张隽在花园路派出所内被李許辱骂，李許阻碍其执行职务的情况；13．民警陈佳伍的询问笔录。证明李許在花园路派出所内对其辱骂；14．李許的身份证明。证明李許的身份情况；15．录像。证明李許当时在现场阻碍民警执行职务和辱骂民警的情况及李許拒绝在处罚决定上签字；16．231号复议决定。证明北京市公安局作出复议决定，维持了海淀分局的54990号处罚决定；被告市局辩称，2020年8月17日，被告北京市公安局收到原告提交的行政复议申请，请求撤销被告海淀分局作出的54990号处罚决定。被告北京市公安局依法受理并向海淀分局送达行政复议提交答复通知书及行政复议申请书副本，要求海淀分局在法定期限内提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。海淀分局在法定期限内向被告北京市公安局提交了所要求的相关证据材料。被告北京市公安局经审查认为，海淀分局作出的54990号处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。处罚适当。据此，被告北京市公安局于2020年10月14日作出231号复议决定，维持了海淀分局的54990号处罚决定，并向原告邮寄送达。被告北京市公安局作出的231号复议决定内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告北京市公安局向本院提交如下证据并当庭出示：1、接收复议申请材料清单；2、行政复议申请书及相关证据材料。以上证据1、2证明被告北京市公安局收到原告提交的复议申请材料的时间和内容。3.行政复议提交答复通知书及回执，证明被告北京市公安局在法定期限内通知海淀分局并要求其依法提交答复意见。4.答复书，证明被告海淀分局在法定期限内依法向北京市公安局提交了答复意见书。5.231号复议决定及邮寄证明、送达回执，证明被告北京市公安局依法审查后，在法定期限内作出复议决定并履行了送达的法定职责。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认证如下：原告提交的证据1、证据2与本案无关联性，本院不予采纳，原告提交的证据3、证据4，被告海淀分局提交的证据1、证据16，被告市局提交的证据5中的被诉复议决定系本案被诉行政行为的载体，不作为证据采纳，被告海淀分局及被告市局提交的其它证据证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院均予以采纳。经审理查明，原告李許曾用名李艳秋，于2020年8月13日因咨询其被打一事前往北京市公安局海淀分局花园桥派出所。当日15时45分左右，因不满回复结果，情绪激动，与外出办案返回派出所的民警张隽相遇。张隽见原告李許情绪激动，便对其进行劝说，在劝说过程中，原告用手翻张隽挂于胸前的工作证，并说“我看看你”“你叫什么”，当其在院内见到民警陈佳伍时，便上前质问为何案件不办理，陈佳伍回复“找不到人”，原告便对其进行辱骂，称“你是猪啊”，陈佳伍问其“你骂谁”，原告回复“你”，随后张隽与陈佳伍将其制服，并口头进行传唤，随后送进派出所询问室。在此过程中，原告李許不断对民警进行侮辱诽谤和威胁，称民警对其进行非礼、刑讯逼供，辱骂民警是“猪”，并称民警是黑社会保护伞，“有一天别让我有收拾你的本事”，“走着看”等等。在传唤期间，办案民警依法对原告进行询问，原告拒绝回答民警提问，也拒绝在传唤证上签字确认。由于案情复杂有可能适用行政拘留的处罚，经依法审批，花园桥派出所依法将对原告李許的传唤时间延长至24小时。经过对证人孙某、民警张隽、民警陈佳伍进行询问后，结合案发时的视频录像，被告海淀分局于2020年8月13日作出了被诉处罚决定，并于当日22时30分对原告进行处罚告知，但原告拒绝在处罚告知笔录上签字确认。同日，办案民警向李許家属送达通知书，其拒绝在《被传唤人员家属通知书》上签字。在对原告李許作出拘留的行政处罚后，由于其自述患有相关疾病，办案民警于2020年8月14日至15日期间按照有关规定陪同原告进行体检，最终由于原告体温过高决定不对其实际执行拘留，原告于2020年8月15日11时左右离开花园桥派出所。原告李許因不服被告海淀分局作出的被诉处罚决定，于2020年8月17日当面向被告市局提出复议申请，请求撤销被诉处罚决定并对其伤情进行鉴定及行政赔偿，同时追究民警违法责任，责令被告海淀分局对其进行道歉。被告市局于当日受理，经审查，认为被诉处罚决定证据充分、适用法律正确、程序合法、处罚适当，被告市局于2020年10月14日作出被诉复议决定，维持了被诉处罚决定，并于法定期限内送达各方当事人。原告因不服被诉处罚决定及被诉复议决定，于2020年10月26日向本院提起行政诉讼。结合本案庭审过程及诉辩意见，双方争议焦点主要在于被告海淀分局对原告李許作出的处罚是否适当，传唤是否合法及羁押期限是否超过法定期限。关于处罚是否适当的问题，本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，海淀分局具有对其所辖区域内的治安案件依法进行调查的法定职责。同时，《治安管理处罚法》第五十条规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款…（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的…阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。本案案发时正值工作时间，原告明知张隽及陈佳伍系花园桥派出所民警，仍然在派出所院内对民警进行纠缠、侮辱诽谤、威胁，阻碍民警进行职务活动，有视频录像为证，因此原告的行为已经构成《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项规定的阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为，且有第五十条第二款规定的阻碍人民警察依法执行职务的加重情节，故被告海淀分局对原告处以六日的行政拘留处罚，证据充分、适用法律正确、处罚幅度适当，且被告海淀分局依法履行了行政处罚的必要程序，对原告进行了处罚告知，亦对原告家属进行了拘留通知，原告及其家属均拒绝在法律文书上签字，有视频为证，因此被告作出的处罚决定程序合法，原告的诉讼理由并无证据支持。关于传唤是否合法的问题，本院认为，根据《治安管理处罚法》第八十二条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。《治安管理处罚法》第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。本案原告李許在辱骂民警前已经知道陈佳伍及张隽的警察身份，且原告李許曾经翻看过张隽的工作证，因此办案民警在院内对原告李許进行口头传唤并无不当，且根据案情原告李許确实有可能被处以拘留的行政处罚，因此办案民警将传唤期限延长至24小时亦无不当。原告李許自2020年8月13日下午15时45分左右被强制传唤，被告海淀分局于2020年8月13日作出被诉处罚决定，传唤期限并未超过法律规定。关于羁押期限是否超期的问题，本院认为，被告海淀分局于2020年8月13日作出被诉处罚决定，于2020年8月14日陪同原告李許进行体检，并于2020年8月15日因体温异常而无法实际执行拘留的处罚，故而2020年8月15日解除强制措施，其羁押期限并未超过被诉处罚决定中确定的六日期限，因此并未超期，不存在需要行政赔偿的情况。综上所述，海淀分局在履行了受案、传唤、调查取证、告知等法定程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第五十条第二款之规定，对原告李許作出的被诉行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。而且，海淀分局对原告李許的羁押期限没有超过处罚决定所确定的拘留期限。现原告李許要求撤销被告海淀分局作出的被诉行政处罚决定及被告市局作出的被诉复议决定缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李許的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李許负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘钧强审 判 员  胡 柳人民陪审员  张 淼二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  薛莎莎书 记 员  贺 建