河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初2223号 原告：刘爱军，男，1972年7月15日出生，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：满晓英（刘爱军之妻），女，1976年5月4日出生，汉族，现住滦南县。代理权限为特别授权代理。 原告：刘笑含，女，1999年1月6日出生，汉族，现住河南省安阳市。 委托诉讼代理人：刘爱军（刘笑含之父），男，1972年7月15日出生，汉族，现住滦南县。代理权限为特别授权代理。 二原告委托诉讼代理人：赵允涛，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：葛海生，男，1982年9月22日出生，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：吴景兰，河北李香民律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 第三人：劳恩才，男，1957年1月14日出生，汉族，现住滦南县。 第三人：王素玲，女，1958年1月23日出生，汉族，现住滦南县。 原告刘爱军、刘笑含与被告葛海生及第三人劳恩才、王素 —2— 玲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘爱军及其委托诉讼代理人满晓英、原告刘爱军、刘笑含共同委托诉讼代理人赵允涛，被告葛海生及委托诉讼代理人吴景兰，第三人劳恩才、王素玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘爱军、刘笑含向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿二原告经济损失40000元（以损失鉴定结论为准），并由被告承担本案诉讼费用；2、判决被告承担因被告在租赁正通花园小区101栋1门1302室房屋期间失火造成损失的鉴定费16000元；3、判决被告承担2020年3月6日至2020年10月6日对该房屋鉴定期间和对该房屋装修期间的房屋租金7583.3元、物业费729元。事实和理由：二原告共同所有滦南县房屋。2019年3月5日，由原告刘爱军经手将该房屋租赁给被告使用，双方并签订了《房屋租赁合同》，该合同约定租赁期限自2019年3月6日起至2020年3月5日止，租金为13000元，并约定在租赁期间由被告承担防火安全等责任。2019年10月14日下午，在被告租赁使用该房屋期间该房屋发生火灾，致该房屋屋顶、墙壁瓷砖、地砖、门、窗及房屋内家具、家电等受损，经济损失预估为40000元（以鉴定结论为准）。后双方就损失赔偿事宜协商未果。二原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼。 被告葛海生辩称，原告所诉与事实不符，涉案租赁合同虽然是以被告名义与原告签订，但实际是第三人委托被告与原告签订合同，且该合同签订后，涉案房屋也一直是第三人使用，本案火灾事故也是在第三人使用期间发生，因此被告不是本案适格诉讼主体，对于原告所主张损失不应承担责任。对于原告 —3— 所主张的损失数额火灾损失部分数额过高，具体庭审质证时发表意见，其主张的房屋房屋租金、物业费缺乏事实依据，诉讼费用依法应由败诉方承担。综上，原告对被告的诉讼请求应予驳回。 第三人劳恩才述称，因为儿媳坐月子家里居住比较窄，就委托被告签订租赁合同，白天没人居住，晚上居住。失火事故发生在租赁期间内，距离承租期限还有5个月。 第三人王素玲诉称，刚开始是我和孙女一起居住，当时劳恩才没有在那住，葛海生帮我们租的房屋，是我和孙女晚上在那住。 原告刘爱军、刘笑含向本院提交的证据： 1、滦南县医院工房居民户征收补偿协议（复印件）和东南街及县医院周边工房住宅楼（置换）房号协议，证明原告是涉案房屋的所有权人具有诉讼主体资格； 2、房屋租赁合同，证明2019年3月6日至2020年3月5日原告将涉案房屋以年租金13000元的价格租赁给被告葛海生，合同第9条约定，租赁期间被告方承担防火安全； 3、被告葛海生与原告刘爱军妻子满晓英之间的微信聊天记录（附带2019年3月5日葛海生在涉案房屋内检查房门的视频光盘一张），证明被告葛海生向原告刘爱军妻子支付租房定金500元，租金13000元及物业费1370元，且在2019年3月5日原告将房屋交付给被告葛海生的事实。上述证据能证明原、被告之间形成房屋租赁合同关系并履行了相应的义务。 4、河北省滦南县消防救援大队火灾事故认定书一份，证明本次失火原因不排除遗留火种所致，结合法庭调取的李某、戚某的笔录证实本次火灾是因遗留火种造成失火； —4— 5、河北博亚科技事务有限公司专家意见书一份、唐山市唐新工程造价有限公司维修造价报告一份和该两公司鉴定费发票2张，证明本次事故给原告造成的损失数额； 6、涉案房屋2020年1月1日至2021年12月31日物业费收据一张，证明原告在增加诉讼请时因本次火灾造成房屋损失后维修期间所产生的物业费729元（按天折算），房屋的租金是按照原被告签订的租赁合同确定的租赁价格每月1083.3元计算7个月。 被告葛海生质证意见，对证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议，但该合同是第三人委托被告以被告名义与原告签订，实际承租人是第三人，原告对于第三人委托被告为第三人租房的事实在签订该合同时已经明知，因此该合同应直接约束原告和第三人，因此对于原告的证明目的不认可，原告与被告之间不存在房屋租赁合同关系。对证据3中聊天记录的真实性认可，对于原告的证明目的不予认可，其中被告通过微信转给原告妻子的三笔款项均是被告代第三人支付，租赁合同签订后，房屋也是交付给第三人使用，原告所提供的视频当时被告并非作为房屋承租人去验收房屋，而是被告作为经营房屋安全门以及修理安全门的人员，对该房门进行维修，另外通过原告提交的微信聊天记录，也能证实原告在租赁合同签订之前已经明知被告是受第三方委托代第三方租房，聊天记录中第2页2019年3月2日下午5:24，原告接受了被告向其转入的租房押金500元后，原告对被告说“说的话就说13800元租的”，这句话说明实际的租房人并非被告，对此原告明知。第3页时间2019年3月2日下午5:31，原告对被告说“不用客气，有事互相叨扰”说明原告明知是帮忙。原告问被告“孩子不带过来 —5— 吧”，说明原告当时明知第三人租房的目的。原告提供的视频后的聊天内容能够证实被告当时是帮原告修门，当时被告还答应原告找相关的零件。对证据4、5、6真实性无异议，但对于证据与被告之间的关联性以及原告的证明目的均不予认可，对于火灾事故认定书首先其认定的起火原因为不排除遗留火种所致，说明对于起火的原因没有做出明确认定，仅是怀疑系遗留火种所致。该认定既不能确认是被告原因导致火灾，也不能确认是第三人的使用原因导致火灾。河北博亚科技公司专家意见座谈笔录中并没有被告葛海生及第三人的签字，被告及第三人均未到场，该笔录中提到的受损物品其品牌型号仅仅是依据原告的陈述，并没有客观证据佐证，该鉴定意见依据不足，不具有客观公正性。对于唐山市唐新公司的专家意见首先同对河北博亚公司的质证意见，其次现场勘验笔录中没有被告和第三人的签字，被告及第三人均未到场，其损害物品品牌型号均是依据原告陈述的，其专家意见中确定性意见造成的损失是34221.33元，但原告在消防大队调查时其陈述火灾损失为20000多元，二者差距明显，说明该专家意见缺乏客观公正性，鉴定损失数额明显过高，其第二项选择性意见应结合鉴定报告的第四点以及河北博亚科技公司鉴定意见中所提到的应由厂家出具报告，具体修复报告等相关检材才能确认，因此对于该选择性意见，所列举的损失，法庭现在无法认定。因鉴定意见缺乏客观公正性，且火灾事故与被告无关，对鉴定费被告不予承担。物业费票据涉案租赁合同显示的承租期限是到2020年3月5日。且涉案房屋只是普通民宅，并非专门用于出租的用房，其在火灾事故发生后是否继续出租，原告没有提供任何证据，而且对于其主张的维修期间是7个月，原告未提供任何 —6— 证据，对其主张的房屋租赁费及物业费缺乏客观依据，被告没有承担义务。 第三人劳恩才的质证意见，对证据1、2、3没有意见。对于证据4、5、6，后期7个月第三人没有租住，维修房屋和使用的器材的评估不是事实，第三人没有参与，起火原因第三人没有签字，不是事实。 第三人王素玲的质证意见，对证据1、2、3同葛海生的意见。同意劳恩才对证据4、5、6的质证意见。 被告葛海生向本院提交的证据： 1、被告与原告刘爱军2019年10月15日下午4:04开始的微信聊天记录（聊天记录截屏3张、语音部分整理书面文字、根据聊天内容制作的光盘），证明原告对于被告作为中间人帮第三人租房的事实是明知的，也就是涉案房屋实际的承租方是第三人； 2、被告方申请法庭自滦南消防大队调取了涉案房屋火灾的材料，其中原告的调查笔录中，原告认可涉案房屋是由第三人使用，在第三人的调查笔录以及其他证人的调查笔录中均提到了这一事实，该组证据能够证实原被告之间不存在租赁关系。 原告刘爱军、刘笑含对被告提交证据的质证意见，证据1聊天记录的真实性无异议，通过聊天内容看出在涉案房屋发生火灾后，原告第一时间找到被告协商解决方案，首先能够证明该房屋租赁发生在原、被告之间，被告是房屋的租赁方，发生火灾是由第三人引起，当时被告协调赔偿原告损失，并不能证实原告与第三人之间存在租赁合同关系或原告认可与第三人存在房屋租赁合同关系，聊天记录中原告明确表示系原被告之间签订的房屋租赁合同。 —7— 第三人劳恩才对被告提交证据的质证意见，失火的时候两位消防员是给我做的笔录，房屋是我们住的。 第三人王素玲对被告提交证据的质证意见，房屋是我和孙女住的。 在本案审理过程中，被告葛海生向本院申请调取滦南县公安消防大队关于本案相关资料。本院依法调取《询问笔录》、《火灾现场勘验笔录》、火灾现场照片、送达回证、邮寄交寄单（收据）等卷宗材料，并当庭出示。 被告葛海生质证意见，证人李某、戚某的询问笔录中均提到涉案房屋的租户是一个老头，显然是与第三人劳恩才的特征相符，与被告的特征不符，说明承租人不是葛海生。证人蒋某的询问笔录中提到证人家中开着的电视关了，这是就断电了，说明该火灾可能是电器线路失火造成的。第三人劳恩才的询问笔录中能显示该房屋实际承租人是第三人，并且劳恩才也提到该房屋的电器有时跳闸有时没电，其也认为火灾原因是电路问题。原告刘爱军询问笔录中提到租房人是葛海生，但是实际住户是葛海生朋友，后面又提到“租房的老爷子说”，说明原告明知房屋实际承租人是第三人。 第三人劳恩才的质证意见，没有意见发表。 第三人王素玲的质证意见，没有意见，都是事实。当时消防的说是电源失火。 原告刘爱军、刘笑含质证意见，火灾发生时使用该房屋的人确实不是葛海生，不能据此否认原、被告之间的租赁合同。房屋租赁后可以允许其他人进行使用，不能免除承租人即本案被告的义务。对于询问笔录中李某、戚某的笔录中以及第三人对该笔录的质证表示没有异议，通过消防大队对两位在场 —8— 人的询问笔录可以看出本次发生火灾原因是第三人使用房屋时,所抽香烟未熄灭引起的火灾，这一事实是由第三人亲口向两位证人进行的陈述，而且结合火灾现场勘验笔录第三项、第四项的专项勘验，本次事故并非因电失火，均未发现电源线熔珠，应当能够排除电失火的可能。对于劳恩才的笔录主张是其儿子与别人沟通的，具体的房东不清楚，该陈述可以看出劳恩才并不是直接委托被告与原告签订租赁合同。 本院经审理认定事实如下：2019年3月5日原告刘爱军（甲方）与被告葛海生（乙方）签订《房屋租赁合同》，合同主要内容为：甲、乙双方就下列房屋的租赁达成如下协议：第一条房屋的基本情况，甲方房屋（以下简称该房屋）坐落于正通花园小区**1门**。第二条房屋用途该房屋用途为租赁住房。除双方另有约定外，乙方不得任意改变房屋用途。第三条租赁期限。租赁期限自2019年3月6日至2020年3月5日止。第四条租金。该房屋年租金13000元。第五条付款方式。乙方按年支付租金给甲方。第六条交付房屋期限甲方应于本合同生效之日1日，将该房屋交付给乙方。第七条甲方对房屋产权的承诺。甲方保证拥有房屋产权，提供相应证明。在交易时该房屋没有产权纠纷；除补充协议另有约定外，有关按揭、抵押债务、税项及租金等，甲方均在交付房屋前办妥。交易后如有上述未清事项，由甲方承担全部责任，由此给乙方造成的经济损失的，由甲方负责赔偿。第八条维修养护责任正常的房屋大修理费由甲方承担；日常的房屋维修费用由乙承担。因乙方管理使用不善造成房屋及其相连设备的损失和维修费用，由乙方承担并责任赔偿损失。第九条租赁期间，防火安全，门前三包，综合治理及安全、保卫等工作，乙方应执行当 —9— 地有关部门规定并承担全部责任和服从甲方监督检查。合同另外约定了其他权利义务。2019年3月2日被告葛海生向原告方微信转账500元，2019年3月5日被告葛海生向原告方微信支付租房款13000元，次日被告葛海生向原告方微信支付物业费1370元。 2019年10月14日涉案房屋发生火灾，当日16时51分滦南县119指挥中心接警后，滦南消防大队派消防车及人员进行扑救，并对火灾现场进行勘验。经河北省滦南县消防救援大队现场初步勘验：涉案房屋卫生间洗衣机、热水器、吊顶、顶部的下水管道等物品被火烧烤，其他房间未发现过火痕迹。细项勘验：吊顶处的浴霸灯具与连接线绝缘皮缺失，铜线裸露，卫生间北墙上的热水器插头插在插座上，电源线表皮被火烧烤，铜线部分裸露，未见熔珠，洗衣机插头插在插座上，电源线绝缘皮缺失，铜线未见熔珠。专项勘验：查看热水器插与插座未见异常，洗衣机插头与插座处未见异常，顶部接浴霸灯具的电源线未发现熔珠......。 2019年11月6日河北省滦南县消防救援大队作出（冀倴消火认字2019第0016号）火灾事故认定书，认定起火部位位于卫生间内，起火点位于洗衣机北侧与马桶东侧范围内的底部处，起火原因为不排除遗留火种所致。 原、被告就赔偿事宜协商未果，原告就房屋因失火造成的损失申请诉前评估，唐山中院司法技术辅助室委托河北博亚科技事务有限公司进行鉴定。2020年7月10日该公司派人到涉案房屋现场进行勘验，刘爱军、葛海生到场。2020年7月30日河北博亚科技事务有限公司就涉案房屋修复方案作出博亚纠鉴字2020第18号专家意见。原告领取意见书并表示认可修复 —10— 方案内容。本院向被告司法邮寄送达该专家意见，该邮件被退回，显示为“收件人拒收”。2020年9月8日唐山市唐新工程造价咨询有限公司作出唐新价鉴字2020第5号专家意见，确定性意见“滦南县房屋因失火造成的损失34221.33元”。本院向被告司法邮寄送达该专家意见，该邮件被退回，显示为“收件人拒收”。原告支付鉴定费16000元。 另查明，涉案房屋为刘爱军、刘笑含回迁安置房。 本院认为，被告辩称其系受托人，承租方是第三人。但未能提交证据证明第三人与原告之间存在直接的租赁合同关系。《房屋租赁合同》系被告葛海生作为承租方与原告签订，并且租房款亦为被告支付。可以证明原、被告为房屋租赁合同关系，合同双方当事人应按约定履行各自义务，现合同约定用火安全义务，结合公安消防认定书起火原因及勘验笔录记载未发现熔珠等内容，本案应由承租人就合理使用涉案房屋承担举证责任。现被告租赁期间未尽到合同义务，应对房屋及屋内财产损失承担赔偿责任。关于房屋火灾损失，已经有评估资质的机构依法进行评估，故评估机构作出的评估价值可作为本案定损依据。原告主张的房屋租赁费损失及物业费损失，因涉案房屋为普通住宅，非经营性用房，到期后是否继续出租，原告未能举证，原告主张的维修期间也未提交证据，本院对原告主张的租赁费及物业费不予支持。关于原告主张的鉴定费16000元，本院结合损失数额确定性鉴定意见及原告诉状主张金额，酌定原告自行承担2400元，被告承担13600元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十九条之规定，判决如下： —11— 一、被告葛海生赔偿原告刘爱军、刘笑含房屋因失火造成的财产损失34221.33元，支付鉴定费损失13600元，合计47821.33元（本判决生效即履行）； 二、驳回原告刘爱军、刘笑含的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1408元，减半收取704元，由原告刘爱军、刘笑含负担181元，被告葛海生负担523元，本判决生效即交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  崔颂涛 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王哲贤