北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63472号原告：张贤中，男，1976年5月28日出生，汉族，济南三向能源有限公司员工，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：王莉莉，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王向前，北京市京悦律师事务所律师。被告：北京亿利燃气股份有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）颐景公寓10-1-601室法定代表人：周二羊，总经理。委托诉讼代理人：何文峰，北京亿利燃气股份有限公司员工。委托诉讼代理人：吕政劼，北京亿利燃气股份有限公司员工。原告张贤中（以下简称原告）与被告北京亿利燃气股份有限公司（下简称被告）劳动争议纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人王莉莉、王向前、被告委托诉讼代理人何文峰、吕政劼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付2012年12月1日至2018年10月18日工资差额1283250元；2、支付2014年8月1日至2018年10月18日休息日加班费625655元、法定节假日加班费4965元；3、判决被告支付2012年12月1日至2017年12月31日未休年假工资104200元；4、支付潍坊金达项目奖金648000元，吉林锐达项目奖金660000元；5、判决被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金304812元。事实和理由:原告2012年12月1日入职大为能源公司，职位总裁助理，双方签订了劳动合同，工资为3.6万元／月，劳动合同期限为三年，即2012年12月1日-2015年11月30日。2015年11月28日，被告公司成立。2015年12月1日，被告与原告续签劳动合同，职位总裁助理，月工资3.6万元，劳动合同期限为三年，即2015年12月1日-2018年11月30日。2018年10月18日，公司以原告对公司薪酬和激励制度存在不满为由单方发短信通知于2018年10月19日与原告解除劳动合同。2013年底，原告作为负责人，完成潍坊金达源燃气公司并购项目签约，应获得项目开发奖64.8万元；2014年底，原告作为负责人，完成吉林锐达燃气公司并购项目签约，应获得项目开发奖66万元。公司领导在OA系统审批通过，但两个项目的开发奖均未支付。另，原告自入职后，公司存在多年未足额发放工资、未支付加班费、未支付年假工资等情形。原告于2018年10月23日向北京市朝阳区劳动人事争议委员会申请劳动仲裁，仲裁委作出京朝劳人仲字（2019）第04957号裁决：一、被告支付2016年1月1日至2017年12月31日未休年假工资27845.97元；二、被告支付违法解除劳动关系赔偿金242259.96元，驳回其他仲裁请求。该裁决没有查清事实、未依据证据裁决，且在逻辑、内容上多次出现自相矛盾之处。例如：裁决对公司2017年、2018年的单方降薪不予认可，但在计算违法解除劳动合同赔偿金、未休年假工资时，又依据降薪后的工资作为基数进行计算，自相矛盾。另，对于拖欠工资事项，裁决书的表述为“将基本工资和绩效工资相加后的数额作为其固定工资标准缺乏事实依据，其基于该数额要求亿利公司支付工资差额的请求，无事实依据，本委不予支持。”原告在2015年12月l日续签时，工资才被分成了基本和绩效，之前三年的工资均为固定工资没有绩效部分。仲裁未查清事实，作出的裁决不合法、不合理。另外，公司方提供的工资表也证明了公司确实存在多次、大量的扣款、未发工资等情形，裁决书对此却只字不提、视而不见，这种情况下对拖欠工资的请求分毫未支持，于法无据（其他类似情况，不再一列举）。因此，原告不服该裁决，特诉至贵院，恳请查清事实、判如所请。被告辩称，原告自入职以来，工作能力、工作业绩没有体现出应有的水准，2017年和2018年进行降薪，希望原告总结自己的原因，不要推给公司。不同意原告的诉讼请求，其他同质证意见。原告就本案劳动争议于2018年10月向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京劳人仲字[2019]第04957号裁决书，被告支付原告2016年1月1日至2017年12月31日未休年假工资27845.97元、违法解除劳动关系赔偿金242259.96元；驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告入职及工作情况，原告于2012年12月1日入职大为能源公司，并与大为能源公司签订了期限为2012年12月1日至2015年11月30日的劳动合同。2013年11月28日被告公司成立，原告随后入职被告公司，岗位为总裁助理，并与被告签订了期限为2015年12月1日至2018年11月30日的劳动合同，被告同意承继原告在大为能源公司的工龄。原告最后工作到2018年10月18日，工资发放至该日。原告主张月工资36000元，被告未足额发放，存在差额，并就其主张出示了工资卡明细、社保缴费信息、北京地区五险一金基数调整截图予以佐证。被告认可该证据的真实性，但不认可证明目的，主张原告工资构成为基本工资21600元+绩效工资14400元，绩效工资根据绩效考核情况进行发放；另外，因原告绩效成绩不佳，2017年1月起将其薪酬调整为40万／年，2018年2月起调整为35万／年，绩效工资仍占40%。被告就其主张出示了《薪酬结构确认单》（显示：“尊敬的张贤中先生：欢迎您加入亿利燃气股份有限公司，担任总裁助理岗位……试用期内薪酬按照约定薪酬的80%发放，……试用期满税前薪酬为36000元／月，每年按12个月进行发放，按照公司绩效考核制度规定，您的薪酬的40%将参与绩效考评，即基本工资为21600元／月，绩效工资14400元／月，绩效工资以“月度考核、季度考核”发放的原则进行发放……”；下方显示有张贤中签字）、2014年至2017年绩效考核结果通报、评分结果、公示表、结果公示及绩效考核管理办法、市场开发责任书、薪酬调整通知单（未显示有原告签字）、2014至2018年工资发放明细（显示2017年10月至2018年9月应发工资分别为23010元、23010元、23010元、23270元、22270元、18270元、18270兀、18270元、18220元、18220元、18220元、18220元）等予以佐证。张贤中认可《薪酬结构确认单》的真实性，但主张公司没有绩效考评，未经民主程序，应为无效；不认可薪酬调整通知单的真实性，二次降薪都是公司单方行为；对上述绩效考核办法、考核结果真实性不予认可，均是OA系统打印件或系统下载的打印件；市场开发责任书公司没有盖章，未生效，与本案无关；对工资发放明细真实性及证明目的均不予认可，从中能看出多次未实际发放工资的情形。·2、关于本案诉争劳动合同解除情况。原告主张2018年10月19日，被告人力资源主管张弘以其“对公司的薪酬和激励制度存在不满情绪为由”通过手机短信与其违法解除劳动关系并就其主张出示了短信记录（显示为“张贤中，鉴于你对公司薪酬和激励制度存在不满情绪，已经影响到你的工作状态和工作业绩。故现通知你：公司将于2018年l0月19日解除与你的劳动合同，并停发你的工资，请于2018年10月20日18点前来我公司办理解除劳动合同事宜”。被告认可该短信系公司人事部员工张弘发送，但主张其发送短信的行为属于个人行为，未经公司许可，不能确认其有效性；原告自2018年10月19日开始旷工，公司2018年10月26日以旷工为由提出解除劳动关系。3、关于本案诉争的加班争议。原告主张其存在休息日、法定节假日加班，并就其主张出示了请假申请单（OA打印）、差旅报销单、出差申请、日历表及公证书予以佐证。被告对上述证据真实性持异议，从OA系统无法核查该界面进入目录和路径，原告作为领导成员，自行安排出差计划，出差期间可自由支配时间、节假日可自行安排休息；根据管理制度规定，加班应提出申请，不能以出差申请代替加班申请，不认可存在加班事实。4、关于本案诉争未休年假争议。原告主张每年应休10天年假，在职期间均未休过，并出示2016年未休年假结转通知予以佐证。被告不认可该证据的真实性及证明目的，主张原告2017年已休5天并出示请休假明细，之前请求超过仲裁时效。原告在仲裁时认可%请休假明细的真实性。5、关于本案诉争的项目奖金问题。原告主张2013年底潍坊金达源项目签约、2014年底吉林锐达项目签约，公司承诺只要签约可按照开发费相应百分比计提奖金，并就其主张出示了潍坊金达源燃气并购项目开发申请（显示：潍坊金达源申请提取费用120万元，本次提取60万元，区域可分配90%，计54万元，其余10%由分管副总裁对总部参与项目开发人员分配；张贤中分配比例20%，10.8万元；审批意见：按规定核算、兑现。2014.1.25）、吉林项目开发费用申请（显示：根据激励政策，吉林锐达可提取费用82.5万元、区域可分配90%，计74.25万元，其余10%由总裁对总部参与项目人员分配；张贤中分配比例80%，金额66万元；审批意见：申请符合当时市场开发政策；同意按当时相关奖励办法办理，但如放在项目公司发放需经项目公司股东会同意，有难度；同意按照当时规定执行，具体奖励金额以财务核实核算的为准）《项目开发管理办法》（显示：6.4费用计提时间：项目具备开工条件提取50%计提费用，项目建成投运后必要的证照齐全提取剩余50%计提费用6.5计提费用分配：费用总额盈余部分90%，由区域中心负责人进行分配并报公司总裁办公会备案、核查，剩余10%盈余部分奖励参与项目开发的相关部门……）、天然气行业联合会官网《潍坊金达源燃气有限公司成功并入亿利燃气版图》的报道截图予以佐证。被告对上述证据真实性持异议，主张从OA上看没有获得最终审批通过，证明目的不认可，审批人对原告发起的奖励申请都给予了附带条件的审批意见，不能作为最终审批意见，不能作为给付奖金的依据；潍坊、吉林项目开发费用申请，内容上不能证明原告的证明目的，根据申请方案，原告应该分配总奖金的20%，总奖金120万，即便是按照20%，也不能达到原告主张的数目，况且在奖励方案中提到了潍坊金达源项目的奖励依据，原告需要对真实投产情况举证证明，以证明其具备奖励的客观条件，但实际上公司关于潍坊金达源并购项目目前正在和目标公司及其原股东关于标的资产的合法性进行诉讼，因此请求等待公司和金达源诉讼结案之后再进行考量；原告本次把尾期60万的百分之九十，五十四万也予以申请，根据原告提交的方案，如果尾期奖励成立，原告也仅能获得20%。关于吉林瑞达项目，该奖励方案审批并未获得最终通过，不能依据没有通过的审批意见主张奖励，流程中，审批参与人都提出各种修改意见，反映出审批人并未认同奖金计算结果和分配方案。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于工资标准，被告出示的《薪资结构确认单》有原告签字确认，该证据显示薪酬包括基本工资和绩效工资，绩效工资根据考核按月或按季核算，故被告依据考核情况核算原告绩效工资并无不当。因此，原告主张不存在绩效工资及月工资固定发放，本院不予采信，其据此要求支付相应工资差额的请求，本院不予支持。但被告自2017年1月起单方将原告薪酬调整为40万／年、2018年2月起调整为35万／年，不符合法律规定，原告对此亦不予认可，故被告应按调整前的年薪标准给付2017年1月之后的工资差额。同时，仲裁裁决确认2017年10月至2018年9月应发工资数额的平均数为20188.33元，亦应将上述工资差额按月累加计算，应发平均数为25632.77元。被告人力资源部员工张弘通过手机短信明确通知原告双方劳动关系于2018年10月19日解除，虽然被告主张系张弘个人行为，但其作为人事部门员工，原告有理由相信系代表公司的行为。该解除行为明显缺乏事实及法律依据，应向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金。原告于2018年10月申请仲裁，故其要求支付2016年1月1日前未休年假工资请求，超过仲裁时效，本院不予支持。被告未就原告2016年年休假情况予以举证，应承担不利法律后果，故本院认定原告享有10天未休年假；被告出示的休假明显显示原告2017年已休年假5天，剩余5天年假未休。因此，被告应向原告支付2016、2017年度15天未休年假工资。关于项目奖金问题。原告出示的潍坊金达源燃气并购项目开发申请、吉林项目开发费用申请、《项目开发管理办法》、天然气行业联合会官网《潍坊金达源燃气有限公司成功并入亿利燃气版图》报道截图，可以证明原告参与、完成了上述项目的并购签约，公司相关部门领导亦通过OA系统就奖金申请事项进行了审批，故原告应享有该项目奖金的请求权。被告主张金达源项目审批均附带条件，原告未对真实投产情况予以举证及公司就该项目存在诉讼，锐达项目审批参与人提出各种修改意见，反映审批人并未认同该奖金计算结果及分配方案，故不应支付该项目奖金，但从时间上看，上述项目签约完成距今已有较长时间（尤其金达源项目），原告通过OA系统已履行了申请手续，公司相关人员亦进行了相关审批，被告公司作为审批主体如确实存在疑义，应提出相应的修改意见并进行后续工作，但被告并未采取上述措施，故应承担不利的法律后果，其抗辩主张本院不予采信。因此，被告应向原告支付上述项目的奖金。原告部分项目计算比例有误，本院予以更正。关于加班工资问题。原告岗位为总裁助理，系公司中、高级管理人员，工作安排享有较大的自主性、灵活性，其出差较为频繁；虽然原告出示的请假申请单、出差申请等证据显示出差过程中跨越了休息日、节假日，但考虑原告工作安排的自主性、灵活性，故不应认定为加班，本院对其主张加班工资请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告北京亿利燃气股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张贤中2017年、2018年工资差额93731.78元；二、被告北京亿利燃气股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张贤中2016年、2017年度未休年假工资35355.54元；三、被告北京亿利燃气股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张贤中潍坊金达源项目奖金216000元；四、被告北京亿利燃气股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张贤中吉林锐达项目奖金660000元；五、被告北京亿利燃气股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张贤中违法解除劳动关系赔偿金304812元；六、驳回原告张贤中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由双方各负担5元（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈思露