wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2020）吉0182民初4831号原告：周立新，男，1971年3月29日生，汉族，农民，现住吉林省榆树市。被告：杨雪冬，男，1983年6月8日生，汉族，农民，户籍地榆树市，现下落不明。原告周立新与被告杨雪冬民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告周立新到庭参加诉讼。被告杨雪冬经公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。周立新向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即偿还原告借款本金人民币2万元及利息（从2018年1月26日开始资金占用期间月利率1.2%计算至给付完毕止）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因资金周转用钱，于2017年1月26日从原告处借款2万元，约定月利率为1.2%，借款期限为1年，并于当日给原告出具欠条一枚（欠条标注给付原告一年的利息）共计22400元整，约定到期后，被告未还款，为此原告诉至法院，请求法院依法判决。杨雪冬未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。经审理查明，原、被告系朋友关系。被告因资金周转用钱，于2017年1月26日从原告处借款20000元，约定月利率为1.2%，还款日期为2018年1月26日，并于当日给原告出具欠条一枚（欠条标注给付原告一年的利息，共计22400元整）。借款期限届满后被告一直未偿还借款，为此原告诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告在原告处借款并给原告出具欠条，该行为是双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，该行为合法有效，依法应予保护，双方应按约定履行各自的义务。借款到期后被告未履行给付义务，应承担违约责任，给付原告逾期利息，双方约定的利率符合法律规定，故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己法定的答辩权利与举证、质证权利，应承担对自己不利的法律后果。综上《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条规定，判决如下：被告杨雪冬于本判决生效后立即返还原告周立新借款本金20000元及利息（利息计算方法：以20000元为基数，自2017年1月27日起按照月利率1.2%计算至实际给付之日止）。案件受理费300元，由杨雪冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 王清东人民陪审员 代春雨人民陪审员 范焦焦 二〇二〇年十二月四日书记员 辛凯晏
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执3919号之二 申请执行人：佛山市顺德区勒流集义五金厂，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道江义村黄中南路**。 经营者：吴植荣。 被执行人：佛山市顺德区瑞铖电器有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区 法定代表人：萧锐林。 被执行人：佛山市顺德区勒流瑞琪家具五金配件厂，，住所地广东省佛山市顺德区 经营者：萧锐林。 被执行人：萧锐林，男，1974年1月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：袁海花，女，1979年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告佛山市顺德区勒流集义五金厂与被告佛山市顺德区瑞铖电器有限公司、佛山市顺德区勒流瑞琪家具五金配件厂、萧锐林、袁海花买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初11920号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告佛山市顺德区瑞铖电器有限公司、佛山市顺德区勒流瑞琪家具五金配件厂在本判决发生法律效力之日起五日内向原告佛山市顺德区勒流集义五金厂支付货款298000.5元和利息（利息的计算方式：从2019年5月27日起至债务清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、对上述判决第一项确定的债务，被告萧锐林、袁海花承担连带责任。三、案件受理费减半收取2900.2元，财产保全费2020.1元，合计4920.3元（原告已经预付），由被告佛山市顺德区瑞铖电器有限公司、佛山市顺德区勒流瑞琪家具五金配件厂、萧锐林、袁海花负担，并由四被告在本判决发生法律效力之日起五日内向原告支付，本院不再另行收退。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市顺德区勒流集义五金厂向本院申请强制执行，本院于2020年3月27日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向佛山市自然资源部等发出查询通知，查明被执行人佛山市顺德区勒流瑞琪家具五金配件厂所有的位于佛山市顺德区勒流街道办事处地块（产权证号为11××44）。本院（2020）粤060执恢1994号案[原案（2019）粤0606执14040号]已依法对该地块进行评估拍卖，待该地块处理完毕后本案依法参与分配。 三、本院（2020）粤060执恢1994号案[原案（2019）粤0606执14040号]已依法拍卖了被执行人袁海花所有的佛山市顺德区勒流街道房产（产权证号：63××34）、佛山市顺德区勒流街道车位（产权证号：03××34）、佛山市顺德区勒流街道车位（产权证号：03××35），得执行款项合计1435000元，扣除本案拍卖所产生费用5600元，余款1429400元已支付给佛山市南海区人民法院[该院（2020）粤0605执12613号案申请执行人系上述房屋及车位的抵押权人]。 四、本案依法查封了被执行人佛山市顺德区瑞铖电器有限公司所有的机器设备一套[名称：全自动排气扇电机组装线（型号：森拓STA-63-50-10-3T）]，本院依法委托佛山市正迅资产评估与房地产评估有限公司对上述设备进行评估，评估价为94500元，本院分别于2020年11月21日、2020年12月11日在本院淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台上进行公开拍卖，两次拍卖均流拍，本案继续对上述设备进行变卖，待后续变卖结果进行处置。 五、本院于2020年11月26日依法查封了被执行人佛山市顺德区瑞铖电器有限公司所有的电力设备一批，本院（2020）粤060执恢1994号案[原案（2019）粤0606执14040号]已依法进行评估拍卖，本案待该案处置该电力设备后依法参与分配。 六、本院查封了被执行人萧锐林名下车牌号为粤Ｘ×××××的车辆档案，首查封（2019）粤0606执12625号案。上述车辆因去向不明，暂无法扣押处理。 七、通过执行网络查控系统向金融机构、网络支付机构、车辆登记部门、证券机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 八、已向被执行人发出限制消费令。 九、通过邮寄通知、电话联系、委托调查等形式对被执行人进行了查找，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案未执行标的为债务318671.25元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，除他案正在处置的地块及上盖、电力设备和本院正在拍卖的机器设备，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人佛山市顺德区瑞铖电器有限公司、佛山市顺德区勒流瑞琪家具五金配件厂、萧锐林、袁海花负有继续向申请执行人佛山市顺德区勒流集义五金厂履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 湘 审判员 肖文勇 审判员 谢 鹏 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 袁 山
浙江省杭州市余杭区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0110刑初993号 公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。 被告人杨某某，男，1991年4月14日出生，汉族，初中文化程度，无业，住安徽省宣城市郎溪县。因本案于2020年1月13日被刑事拘留，同年2月10日被取保候审。 被告人胡某某，男，1992年10月5日出生，汉族，初中文化程度，无业，住安徽省池州市东至县。因本案于2020年1月12日被刑事拘留，同年2月10日被取保候审。 杭州市余杭区人民检察院以杭余检一部刑诉[2020]1442号起诉书指控被告人杨某某、胡某某犯盗窃罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派检察员陈莎莎出庭支持公诉，被告人杨某某、胡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 杭州市余杭区人民检察院指控：1、2019年12月下旬的一天，被告人杨某某到杭州市余杭区××街道××幢地下电动车停车库，窃得被害人王某1停放于此的电动车内电瓶1组（赃物价值人民币200元）。 2、同年12月下旬的一天，被告人杨某某、胡某某到余杭区南苑街道怡丰城小区××幢地下电动车停车库，窃得被害人张某、杨某停放于此的电动车内电瓶共2组（赃物价值共计人民币450元）。 3、2020年1月初的一天，被告人杨某某、胡某某到本市余杭区××街道××幢地下电动车停车库，窃得被害人王某2停放于此的电动车内电瓶1组（赃物价值人民币200元）。 4、同年1月11日，被告人杨某某、胡某某到本市余杭区××街道××小区××幢地下电动车停车库，窃得被害人朱某、王某3、王某4停放于此的电动车内电瓶共3组（赃物价值共计人民币650元）。 案发后，被告人杨某某、胡某某已赔偿全部被害人经济损失并取得谅解。 公诉机关认为，被告人杨某某、胡某某的行为均已构成盗窃罪，被告人杨某某、胡某某具有主动如实供述；赔偿并获得谅解的处罚情节，且自侦查阶段起自愿认罪认罚，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定惩处，建议对被告人杨某某判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元；对被告人胡某某判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。 上述事实，被告人杨某某、胡某某在开庭审理过程中无异议，并有被害人王某1、张某、杨某、王某2、朱某、王某3、王某4的陈述；证人宣某、周某的证言；接受证据清单、物证照片；辨认笔录及照片；现场笔录；现场勘验笔录及照片；扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、扣押物品照片；提取笔录及照片；价格认定结论书；转账记录、谅解书；户籍证明、证明、前科证明；情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨某某、胡某某以非法占有为目的，单独或结伙多次秘密窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨某某、胡某某均主动如实供述自己的罪行，本院依法予以从轻处罚。被告人杨某某、胡某某均自侦查阶段起自愿认罪认罚，退赔被害人经济损失并获得谅解，本院予以从宽处罚，并对被告人杨某某、胡某某均适用缓刑。公诉机关的情节认定、量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款、第十四条之规定，判决如下： 一、被告人杨某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 二、被告人胡某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  徐琳琳 二〇二〇年十二月七日 书记员  关梦婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35348号原告:北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地：北京市石景山区银河南街**院**楼****218。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，该公司职员。被告:包日东，男，38岁，住北京市通州区。关于原告北京奥力斯特投资管理有限公司诉被告包日东供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京奥力斯特投资管理有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月二十三日书记员  吴静晨
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初25173号原告：奥斯卡·罗佩斯(OSCARMANUELLOPEZFUSTER)，男，1977年7月28日出生，西班牙籍。委托诉讼代理人：赖伟飞，女，1973年6月13日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：对外经济贸易大学，住所地北京市朝阳区惠新东街。法定代表人：夏文斌，校长。委托诉讼代理人：耿慧芳，女，对外经济贸易大学员工。原告奥斯卡·罗佩斯(OSCARMANUELLOPEZFUSTER)（以下简称原告）与被告对外经济贸易大学（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员李军独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赖伟飞，被告的委托诉讼代理人耿慧芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金52500元（7500元/月×7年）。事实和理由：原告于2011年9月1日入职被告处，担任教师岗位，每月工资7500元，工作期间，原告勤勤恳恳，作为外籍人员，也深信被告会依法保障原告作为一名中国劳动者的各项权益，但2018年4月，原告与朋友聊天得知，被告未为原告购买任何社保，仅缴纳了商业保险，故原告向被告主张权利，要求被告赔偿损失，经多次协商，被告未进行赔付，原告随即要求解除与被告的劳动关系，另选贤主，但为了保障学生的受教育权利，原告仍然将所授课程教授完毕。现诉至法院，要求判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告系自动离职，不应支付其解除劳动关系的经济补偿。原告曾以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认双方2011年9月1日至2018年7月15日期间存在劳动关系；2.支付终止劳动合同经济补偿金52500元；3.支付2018年6月1日至2018年7月15日工资10948.28元。朝阳仲裁委于2018年12月17日作出京朝劳人仲字[2018]第14799号仲裁裁决书，裁决：1.确认双方自2011年9月1日至2018年7月15日期间存在劳动关系；2.被告支付原告2018年6月1日至2018年7月15日期间工资10948.28元；3.驳回原告的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至本院，被告未起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2011年9月1日入职被告处，担任教师，月工资标准为7500元/月，被告为原告缴纳了商业保险，但未缴纳社会保险。双方劳动关系于2018年7月15日解除。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：关于劳动关系解除情况。原告主张因被告未缴纳社会保险，因此解除双方劳动关系，就其主张，原告提交其与被告工作人员的谈话录音，录音的时间在2018年2月及5月，主要内容为双方就原告的社会保险缴纳事宜进行沟通。被告认可上述录音的真实性，但不认可证明目的，并主张原告因个人原因提出离职，原告提交的录音系在其办理完相关离职手续后才又提出并进行录音，因此不应支付原告解除劳动关系的经济补偿，就其主张，被告提交如下证据：证据1.《外国人来华工作许可注销证明》，载明：原告经批准获得的有效期自2017年6月8日至2018年7月15日的外国人来华工作许可现已注销。证据2.日期为2018年4月16日的《关于原告的离职说明》，载明：兹有外籍教师原告，自2011年9月1日在被告任西班牙语课程教师。该教师在职期间无不良行为记录，工作认真，且教学效果良好。但由于教师个人原因，被告不再续聘该教师……。该离职证明落款处有原告的签字确认信息及被告的公章。证据3.原告与被告工作人员刘子宁的微信聊天记录，主要内容为：2018年4月13日，原告向刘子宁发送微信表示：我不会和被告续约，所以下学期不在被告工作。当然，我会教我的所有课程，我将按时完成我的课程和履行我的教学义务预期，课程将在七月之前完成，我已经通知郑浩宇教授了。为了在新的学校拿到我的新签证，他们问我是否可以提前取消我的签证/工作许可，以使目前的签证和工作许可在6月30日（2018/6/30）完成。您能提前把我现在的签证办好，以便在6月30日完成么……。原告不认可被告提交的证据1的真实性及证明目的；认可证据2、3的真实性，但不认可证明目的，并主张证据3中的微信内容系应被告要求发送，原告当时并无离职意愿。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，原告认可《关于原告的离职说明》的真实性，该说明中载明其由于个人原因离职，原告虽主张因被告未缴纳社会保险而解除双方劳动关系，但其仅提交了与被告工作人员的谈话录音，录音中虽有双方关于社会保险缴纳事宜的沟通，但未显示原告因被告未缴纳社会保险而解除双方劳动关系的内容。另，被告提交的原告与被告工作人员刘子宁的微信聊天记录亦载有“原告不会和被告续约，所以下学期不在被告工作……”等内容，原告虽主张应被告之要求发送上述微信内容，但未就此提交证据，本院不予采信。综上，结合现有证据及当事人陈述，本院对原告关于因被告未为其缴纳社会保险而解除双方劳动关系的主张，不予采信，对原告主张被告支付解除劳动关系的经济补偿金的请求，不予支持。原告、被告对仲裁裁决的第一项、第二项均无异议，对该项内容本院依法予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认原告奥斯卡·罗佩斯(OSCARMANUELLOPEZFUSTER)与被告对外经济贸易大学自二〇一一年九月一日至二〇一八年七月十五日期间存在劳动关系；二、被告对外经济贸易大学于本判决生效之日起七日内支付原告奥斯卡·罗佩斯(OSCARMANUELLOPEZFUSTER)二〇一八年六月一日至二〇一八年七月十五日期间的工资10948.28元；三、驳回原告奥斯卡·罗佩斯(OSCARMANUELLOPEZFUSTER)的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告奥斯卡·罗佩斯(OSCARMANUELLOPEZFUSTER)负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇二〇年十二月二十四日书记员 王子元
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº陕西省汉中市汉台区人民法院结案通知书(2020)陕0702执2986号汉中市华豪装饰有限责任公司、陕西国华建筑工程有限公司：申请执行人汉中市华豪装饰有限责任公司与被执行人巴中市中成建筑安装劳务有限公司、施某某、西安中连实业有限责任公司、陕西国华建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，汉中市汉台区人民法院作出（2019）陕0702民初3285号民事判决书，陕西国华建筑工程有限公司提起上诉，汉中市中级人民法院作出的（2020）陕07民终621号民事判决书已发生法律效力。生效判决确定：1、由被执行人施某某、巴中市中成建筑安装劳务有限公司向申请执行人支付下欠的工程款237025.72元（含保证金28577.79元），并自2016年5月14日至2019年8月20日以208447.93元为基数，按照同期人民银行贷款基准利率支付，2019年8月21日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期报价利率支付利息至判决确定之日止。2、由被执行人西安中连实业有限责任公司对上述下欠的工程款及利息承担连带给付责任。3、由被执行人陕西国华建筑工程有限公司对上述下欠的工程款及利息承担补充责任。4、由被执行人施某某、巴中市中成建筑安装劳务有限公司负担受理费2397元，被执行人西安中连实业有限责任公司、陕西国华建筑工程有限公司各负担受理费1198.5元。公告费600元，由巴中市中成建筑安装劳务有限公司、施某某、西安中连实业有限责任公司共同负担。因被执行人未按照上述法律文书规定的期限履行义务，权利人汉中市华豪装饰有限责任公司向本院申请强制执行，本院依法受理。因陕西国华建筑工程有限公司承担补充责任，本院仅对其他被执行人巴中市中成建筑安装劳务有限公司、施某某、西安中连实业有限责任公司予以执行，其他被执行人经执行到位1939.67元后无可供执行财产，案件终结本次执行程序。2020年12月10日，汉中市华豪装饰有限责任公司向本院申请执行陕西国华建筑工程有限公司应承担的补充责任。本院立案执行。执行中，本院向陕西国华建筑工程有限公司发出执行通知书，责令其对施某某、巴中市中成建筑安装劳务有限公司、西安中连实业有限责任公司应承担的上述清偿义务承担补充清偿责任，但陕西国华建筑工程有限公司未履行。本院于2020年12月26日对陕西国华建筑工程有限公司银行存款在其应承担的补充责任范围内（已扣除执行到位金额1939.67元）予以冻结并扣划281366.54元（包括工程款237025.72元、利息38350.13元、2020年12月11日至同月26日的迟延履行期间的债务利息622.19元、一审案件受理费1198.50元、本案执行费4170元）。本院收取执行费4170元，其余全部案款277196.54元已向申请执行人支付，申请执行人同意结案。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：被执行人陕西国华建筑工程有限公司已履行完毕本案的执行内容，现本案全部执行完毕。   二〇二〇年十二月二十六日     1
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1267号原告：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街18号院2楼507。法定代表人：穆荣均，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：许德文，上海鸿孚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙丽平，上海鸿孚律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委诉讼托代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：拉卡拉支付股份有限公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座6层606。法定代表人：孙陶然，董事长。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第292488号关于第17623025号“开店宝E．MEITUAN．COM及图”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年11月21日。本院受理时间：2020年1月20日。开庭审理时间：2020年10月14日。被诉裁定认定：第17623025号“开店宝E．MEITUAN．COM及图”商标（简称诉争商标）与第13276675号“拉卡拉开店宝”商标（简称引证商标）在除“电视播放”服务外的其余服务上已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标，对诉争商标在电视播放服务上予以维持，在信息传送等其余服务上予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在商标整体结构、含义、读音等各方面存在明显区别，不构成近似商标；二、“开店宝”使用在第38类服务上不具有显著性，并非诉争商标或引证商标的显著识别部分；三、经原告多年宣传、使用，“美团开店宝”产品及服务已取得高知名度，诉争商标与原告已形成一一对应关系；四、引证商标未在指定服务上进行实际使用，第三人与原告行业差距大，不会造成相关公众的混淆。故原告请求法院判决撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩意见称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人提交书面陈述意见称，同意被诉裁定，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：176230253．申请日期：2015年8月7日4．专用权期限至：2027年5月20日5．标识：6．核定使用服务（第38类）：电视播放；信息传送；电话通讯；计算机终端通讯；计算机辅助信息和图像传送；提供与全球计算机网络的电讯联接服务；提供全球计算机网络用户接入服务；为电话购物提供电讯渠道；提供互联网聊天室；提供数据库接入服务。二、引证商标1．注册人：第三人2．注册号：132766753．申请日期：2013年9月23日4．专用权期限至：2025年7月27日5．标识：6．核定使用服务（第38类）：为电话购物提供电讯渠道；提供全球计算机网络用户接入服务；电话业务；计算机终端通讯；提供与全球计算机网络的电讯联接服务；电话会议服务；信息传送；电子邮件；电信信息。三、其他查明的事实商标评审阶段，原告提交了以下主要证据材料：1．第17459534号“开店宝”商标驳回通知书、市场上各种开店宝产品使用情况，用以证明“开店宝”不具有显著性；2．美团开店宝广告宣传页面、百度推广结算单及发票、软件页面截图、美团网站页面截图，用以证明诉争商标的宣传使用情况；3．原告获得的荣誉及相关新闻报道；4．原告申请商标列表、“美团开店宝”计算机软件著作权登记证书。商标评审阶段，第三人提交了高新技术企业证书、支付许可证、网店照片、产品照片、行业协会出具的推荐函、审计报告、销售合同、销售发票、纳税证明、广告宣传、参展照片、媒体报道、荣誉奖项、其他含有“开店宝”的商标无效宣告请求裁定书等主要证据材料。本案诉讼阶段，原告向本院提交了美团开店宝手机应用软件界面截屏、美团开店宝应用程序版本信息、下载量、软件排名、软件评论数据等证据，用以证明诉争商标的使用情况。庭审中，原告明确认可诉争商标核定使用的除“电视播放”服务以外的其他服务与引证商标定使用的服务构成同一种或类似服务。上述事实，有各商标档案、被诉裁定、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）已于同年11月1日起实施，本案诉争商标为2014年商标法施行期间核准注册的商标，国家知识产权局于决定施行后作出无效宣告裁定。此种情况下，当事人提起行政诉讼的，法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用该商标核准注册之时的商标法即2014年商标法。本案的争议焦点为诉争商标使用在除“电视播放”以外的其他核定服务上与引证商标是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，从而违反2014年商标法第三十条的规定。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，原告对于诉争商标核定使用的除“电视播放”服务外的其他服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议，本院经审查予以确认。故本案争议的焦点问题在于，诉争商标与引证商标是否构成近似。诉争商标由“开店宝”“E．MEITUAN．COM”及图形构成，从文字构成及呼叫来看，汉字部分“开店宝”是诉争商标的主要认读部分，从整体视觉效果来看，汉字“开店宝”位于诉争商标的中心位置，所占比例较大，故“开店宝”构成诉争商标的显著识别部分。引证商标为“拉卡拉开店宝”，诉争商标的显著识别部分“开店宝”完整包含于引证商标，二者在文字构成、呼叫、含义及整体视觉效果等方面相近，已构成近似。若共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众认为其所标识的服务的提供者为同一主体或具有关联性，进而使消费者产生混淆和误认，构成2014年商标法第三十条所述的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经使用已具有较高知名度，进而能够消除相关公众将该商标与引证商标混淆误认的可能性。原告所提出的引证商标未在指定服务上进行实际使用，第三人与原告行业差距大，不会造成相关公众混淆的主张，无事实依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京三快科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京三快科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 青人民陪审员  熊文秀人民陪审员  王立群二〇二〇年十二月十日法官 助理  何 昊书 记 员  常婷婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12082号原告：河南哥润食品有限公司，住所地河南省焦作市温县产业集聚区中福路南侧。法定代表人：王小梅，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张建斌，河南风驰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李晓晴，女，1991年6月21日出生，河南风驰律师事务所实习律师，住河南省上蔡县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：崔天恩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000185099号关于第39714416号“哥润食品及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月9日。本院立案时间：2020年9月8日。开庭时间：2020年10月22日。被告以原告申请注册的第39714416号“哥润食品及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第11022174号“歌润及图”商标（简称引证商标一）在文字构成、字形、构图设计和整体外观等方面不同，不构成近似商标。二、原告已对引证商标一提起注册商标连续三年不使用撤销申请，其权利状态不稳定，请求法院中止审理。综上，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39714416。3.申请日期：2019年7月17日。4.标识：5.指定使用商品：果肉；牛奶制品；食用油等商品。二、引证商标一1.申请人：刘恒标372824197409096215。2.申请号：11022174。3.申请日期：2012年6月5日。4.专用权期限至2023年10月6日。5.标识：6.指定使用商品：肉；牛奶；食用油脂等商品。三、其他事实被诉决定认定，诉争商标与驳回决定中引证的第24155369号图形商标（简称引证商标二）、第24131480号“GLIG及图”商标（简称引证商标三）、第24131511号图形商标（简称引证商标四）不构成近似商标。原告对此无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用的商品并未构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标一至四的商标档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标一仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标一均为图文组合商标，诉争商标由中文“哥润食品”和图形“”构成，引证商标一由中文“歌润”和图形“”构成。诉争商标的中文显著识别部分“哥润食品”与引证商标一“歌润”在文字构成、呼叫及整体外观上相近，二者的图形在构成要素、表现手法及视觉效果上相近，构成近似商标。由于原告对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，原告又未能提供充分证据及理由证明诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用商品未构成类似商品，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标一正处于撤销程序中，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标一的撤销程序尚未结束，对于引证商标一稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告河南哥润食品有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告河南哥润食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河南哥润食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  姚文斌人民陪审员  李淑云二〇二〇年十二月四日书 记 员  焦 焱
吉林省通化市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）吉05执143号 被执行人：刘俊华，女，1956年8月17日出生，汉族，住梅河口市新华街。 被执行人：刘永林，男，1954年5月8日出生，汉族，住梅河口市新华街。 关于被执行人刘俊华、刘永林责令退赔执行一案，被执行人未履行已经发生法律效力的（2017）吉05刑初33号刑事判决书确定的义务，本院于2018年11月5日立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人银行存款、房产、车辆、证券等财产状况进行了查询，被执行人除有衣物、车辆等可供执行外，无其他财产可供执行。本院已对车辆等予以处理，并将案款退赔被害人。对扣押的衣物，因被执行人主张，其中有案外人代卖的情形，需要同案外人予以核对且判决的衣物数量与公安扣押的数量不一致，暂时无法执行。本院依法作出限制消费令。 本院认为，被执行人虽有财产，但暂时无法执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 奇 审判员 张学鑫 审判员 王玉杰 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 孙元鑫
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔05民终8984号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。负责人：谢庆荣,公司经理。委托诉讼代理人：蒋宏博，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：曹兴敏，女，汉族，1960年4月21日出生，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：董玉都、董武琼，系大方县安乐彝族仡佬族乡偏坡村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区城东新区百里杜鹃路国贸中心综合楼15层1号、负4层13、14号房。负责人：彭云，系该公司总经理。委托诉讼代理人：文萍，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：李阳，男，彝族，1997年1月10日出生，住贵州省大方县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司因与被上诉人曹兴敏、中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司、李阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初10994号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费21008元减半收取10504元，由中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担，另外10504元由中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司自行到本院退回。本裁定为终审裁定。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二〇年十二月二十二日书记员  郑勤文
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28208号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：宋玉皊，女，1975年5月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮北市相山区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告宋玉皊保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告宋玉皊经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋玉皊支付代偿款7651.32元及应付未付保费479.4元；2.判令被告宋玉皊支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告宋玉皊承担。事实与理由：2018年7月3日，宋玉皊与中国对外经济贸易信托公司（以下信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向宋玉皊提供贷款13000元。2018年7月3日，宋玉皊作为投保人与我方签订了《阳光财产保险股份有限公司个人借款保证保险电子报单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年7月3日向宋玉皊发放了贷款，后其逾期未还款，我方按照保险合同约定于2019年2月21日对上述贷款进行了代偿。被告宋玉皊未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月3日，宋玉皊投保阳光公司《个人贷款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额15600元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额131.6元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，宋玉皊（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为13000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，宋玉皊未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年2月21日代宋玉皊偿还信托公司贷款本息7651.32元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对宋玉皊追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，宋玉皊尚欠阳光公司保费479.4元。本院认为，根据本案查明的事实，宋玉皊为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与宋玉皊之间形成了保证保险合同关系。宋玉皊与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向宋玉皊发放贷款，宋玉皊应按时向信托公司偿还借款本息。宋玉皊未按约定履行还款义务，导致阳光公司代宋玉皊偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向宋玉皊进行追偿。故阳光公司主张宋玉皊支付理赔款7651.32元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。宋玉皊投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张宋玉皊支付未付保费的诉请，本院予以支持。宋玉皊未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋玉皊于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款7651.32元及应付未付保费479.4元，共计8130.72元；二、被告宋玉皊于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以7651.32元为基数，自2019年2月21日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告宋玉皊负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费25元，由被告宋玉皊负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  晋怡二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨宇
甘肃省甘谷县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0523执583号 申请执行人：汪某，住甘肃省甘谷县。 被执行人：赵某，住甘肃省甘谷县。 本院执行的汪某与赵某民间借贷纠纷一案，甘肃省甘谷县人民法院（2020）甘0523民初1344号民事判决书确定：由被告赵某于判决生效后五日内一次性向原告汪某偿还借款本息共计98240元。因被执行人未自觉履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 本案在执行中，通过网络财产查询，被执行人赵某在银行、不动产、证劵、民政、工商总局、保险等部门无可供执行财产，赵某在网络财付通有少量资金，本院予以冻结，在车管部门赵某名下有别克牌甘ECH6XX小轿车一辆，本院予以查封。经查，被执行人赵某系甘谷县政法委干部，现离岗创业，期限2年，从2019年12月31日至2021年12月30日，离岗创业期间停发工资。执行人员去甘谷县谢家湾乡永丰村寻找赵某，经查，被执行人赵某原系该村村民，后因升学将户口迁出，其家中房院一处，由其父母居住。赵某常年外出，下落不明,本院已移送公安机关依法采取临控措施。2020年11月10日，本院向被执行人赵某发出限制消费令，并将被执行人赵某纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。本院对申请执行人汪某进行了电话终本约谈，汪某同意终结本次执行程序，汪某亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  丁 锐 审 判 员  艾亚宏 审 判 员  汪国平 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  武田田 书 记 员  王睿智
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27891号原告：申义，男，1989年10月26日出生，住北京市海淀区。被告：卢震，男，1973年3月27日出生，住北京市海淀区。原告申义与被告卢震民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申义到庭参加诉讼，被告卢震经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。申义向本院提起诉讼请求：1.卢震返还申义借款本金296,000元；2.本案诉讼费用由卢震承担。事实和理由：卢震于2018年8月24日至29日期间陆续向申义借款8笔，金额共计296,000元。卢震承诺每笔借款含借款利息，申义通过银行转账向卢震交付了全部借款，卢震出具了借条。借款到期后，卢震未还本付息，申义多次催要均未果，故诉至法院。卢震未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对原告申义提交的证据：借条、手机银行转账记录、中国工商银行借记卡账户历史明细清单，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年8月24日，卢震出具借条两张，其中一张借条的主要内容为：“一、借款金额：50,000元，于2018年8月24日借给借款人；二、借款利息：每月（30天为一月）利息按0.08点（每月4000元）；三、借款期限：2018年8月24日至2018年11月24日；四、还款日期和方式：借款期限为3个月，无抵押车、房本，但收齐借款人及担保人身份证复印件并签署姓名按压指纹手印字据；五、违约责任：如未按照借款期限及时还清借款，将每日按照借款全部金额0.01点（每日500元）收取延期金。”另一张借条的主要内容为：“一、借款金额：170,000元，于2018年8月24日借给借款人；二、借款利息：每月（30天为一月）利息按0.08点（每月13,600元）；三、借款期限：2018年8月24日至2018年11月24日；四、还款日期和方式：借款期限为3个月，无抵押车、房本，但收齐借款人及担保人身份证复印件并签署姓名按压指纹手印字据；五、违约责任：如未按照借款期限及时还清借款，将每日按照借款全部金额0.01点（每日1700元）收取延期金。”同日，申义通过银行账户给卢震转账6笔，金额共计217,000元。2018年8月29日，卢震出具借条一张，主要内容为：“一、借款金额：80,000元，于2018年8月29日借给借款人；二、借款利息：每月（30天为一月）利息按0.08点（每月6400元）；三、借款期限：2018年8月29日至2018年11月29日；四、还款日期和方式：借款期限为3个月，无抵押车、房本，但收齐借款人及担保人身份证复印件并签署姓名按压指纹手印字据；五、违约责任：如未按照借款期限及时还清借款，将每日按照借款全部金额0.01点（每日800元）收取延期金。”同日，申义通过银行账户给卢震转账2笔，金额共计79,000元。庭审中，申义陈述，卢震出具的借条借款金额共计300,000元，其出借款项时预先扣除过部分利息，故实际出借金额为296,000元；卢震借款后，未返还任何本金或利息。上述事实，亦有本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，借款应当返还。依据申义所提交的有效证据，可以认定申义与卢震之间存在民间借贷关系。在案证据显示，申义共计向卢震出借款项296,000元，卢震承诺借款期限为3个月。至今，借款期限早已届满，卢震尚未返还申义任何款项，已构成违约。现申义要求卢震返还借款本金296,000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。卢震经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据已经查明的事实依法裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：卢震于本判决生效之日起十日内返还申义借款本金296,000元。如果卢震未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2870元（申义已预交），由卢震负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（申义已预交），由卢震负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  范君二〇二〇年十二月十七日书记员  柏梅
安徽省泗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1324民初4554号 原告：杨雪梅，女，汉族，1979年9月8日出生，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：杨涛，安徽法理律师事务所律师。 被告：孙彪，男，汉族，1978年4月16日出生，原户籍地安徽省泗县，现户籍地浙江省衢州市衢江区。 原告杨雪梅与被告孙彪民间借贷纠纷一案，杨雪梅于2020年12月9日向本院提出财产保全申请，请求对孙彪的银行存款10000元予以保全。 本院经审查认为，杨雪梅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被告孙彪的银行存款10000元予以保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  李晓云 二〇二〇年十二月九日 书记员  戚玉环 安徽省泗县人民法院 移送执行书 立案庭： 我庭审理的（2020）皖1324民初4554号，原告杨雪梅与被告孙彪民间借贷纠纷一案，在审理中，原告向本院提出保全申请。经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，依法作出了（2020）皖1324民初4554号民事裁定书，裁定对被告的财产予以保全。 现将该保全裁定书移交你庭，请立案后移交执行局执行，并请执行局将保全结果及时回复我庭。 移送人(签字):李晓云 长沟人民法庭 2020年12月9日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11791号原告：蒋新友，男，1982年1月1日出生，汉族，住湖南省新田县知市。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高尚，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：上海水星家用纺织品股份有限公司，住所地上海市奉贤区沪杭公路**。法定代表人：李裕陆，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：项春晖，北京康隆律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：付振坤，北京康隆律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第176677号关于第12541349号“恋一张床，爱一个家——水星家纺”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年9月1日开庭审理时间：2020年11月25日被诉裁定认定：一、诉争商标与第1208390号“水星”商标（简称引证商标）未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定；二、诉争商标的注册未侵犯原告关联企业的在先商号权，未违反商标法第三十二条的规定；三、诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第（八）项的规定；四、诉争商标的注册未违反商标法第十一条第一款第（三）项的规定。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标构成近似商标，诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品，故诉争商标的注册违反了商标法第三十条的规定。二、原告的关联企业商号“水星”在诉争商标申请日前已经具有很高知名度和影响力，诉争商标的注册侵犯了原告的在先商号权，违反了商标法第三十二条的规定。三、第三人恶意注册诉争商标的行为造成市场混乱，侵害各方利益，产生不良影响，违反了商标法第十条第一款第（八）项的规定。四、诉争商标将广告语作为商标注册，明显缺乏商标应有的显著性，违反了商标法第十一条第一款第（三）项的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：125413493．申请日期：2013年5月7日4．专用权期限至：2027年3月27日5．标识：6．核定使用商品（第20类）：软垫、枕头、非医用气枕、婴儿更换尿布用垫、非医用气褥垫、野营睡袋、羽绒枕头等二、引证商标1．注册人：原告2．注册号：12083903．申请日期：1997年8月5日4．专用权期限至：2028年9月20日5．标识：6．核定使用商品（第20类）：家具、木刨花条三、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据；1．著作权登记证书；2．商标信息及相关授权文件；3．原告与经销商签订的经销合同及宣传证据、发票；4．原告与明星代言人签订的宣传协议；5．原告与各网购平台签订的合同、后台数据公证书以及其他网络宣传使用证据；6．广告代理合同、发票、实物图片及荣誉证书；7．研发合作协议、检验报告；8．其他宣传使用证据及获奖情况；9．相关裁定书等。第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1．第三人企业信息、商标注册信息；2．“水星”系列商标最早使用及持续使用材料；3．审计报告、销售发票；4．广告宣传合同、发票、宣传图片、报纸期刊、网络报道等宣传材料；5．专卖店图片、经销协议等销售证据；6．水星公司及“水星”系列商标所获荣誉；7．“水星”系列产品企业标准和检验报告；8．相关裁定书、决定书等。第三人在诉讼阶段向本院补充提交了以下主要证据：1．商标认驰文件；2．经公证的原告官网及天猫旗舰店页面截图；3．相关裁定书、判决书等。以上事实，有商标档案、各方当事人提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为：一、关于商标法第三十条商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标与引证商标均包含显著识别文字“水星”，在文字构成、呼叫、含义等方面较为相近，构成近似商标。诉争商标核定使用的“软垫、枕头、野营睡袋”等商品与引证商标核定使用的“家具、木刨花条”商品在《类似商品和服务区分表》中分属不同群组，且上述商品在功能、用途、生产部门等方面差异较大，未构成类似商品。故诉争商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标的注册未违反商标法第三十条的规定。二、关于商标法第三十二条前半段根据商标法第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。商号权属于该条规定的“在先权利”的范畴。本案中，原告提交的在案证据尚不足以证明在诉争商标申请日前，其关联企业的“水星”商号在与诉争商标核定使用的相同或类似商品上经使用已具有一定知名度。故诉争商标的申请注册未构成商标法第三十二条所指“损害他人现有的在先权利”之情形。三、关于商标法第十条第一款第（八）项商标法第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的，不得作为商标使用。本案中，在案尚无证据显示诉争商标本身具有不良含义和负面影响，从而会对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。因此，诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第（八）项的规定。四、关于商标法第十一条第一款第（三）项商标法第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志，不得作为商标注册。本案中，诉争商标由汉字“恋一张床，爱一个家——水星家纺”及英文“Loveyourbed，loveyourfamily”构成，核定使用在“软垫、枕头、野营睡袋”等商品上整体可以起到区分商品来源的作用，具备商标应有的显著性。且第三人提交的在案证据可以证明诉争商标标志经使用在相关行业内已具有一定知名度，其商标显著性得到进一步增强。故诉争商标的注册亦未违反商标法第十一条第一款第（三）项的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告蒋新友的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告蒋新友负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  汪亦红人民陪审员  井 健二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
广东省饶平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤5122执860号之一 移送执行部门：饶平县人民法院刑事审判庭。 被执行人：莫某环，男，汉族，1981年3月6日出生于广西忻城县，住广西忻城县。 饶平县人民法院刑事审判庭与莫某环盗窃罪罚金一案，饶平县人民法院作出的（2020）粤5122刑初328号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述判决确认，被执行人莫某环应缴纳罚金6000元。根据移送执行部门的申请，本院于2020年11月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人莫某环送达执行通知书及报告财产令等法律文书，并责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行前述法律义务。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人莫某环名下的银行存款信息、工商登记信息、证券登记信息、保险登记信息、不动产登记信息、车辆登记信息及互联网银行信息，并冻结被执行人莫某环在相关金融机构的资金账户。现查明被执行人莫某环名下无其他财产可供执行，且尚欠6000元罚金未缴纳。鉴于被执行人莫某环无正当理由拒不履行上述法律义务，本院依法将其列入失信被执行人名单，并限制其高消费。 综上所述，被执行人莫某环名下暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李旭生 审判员  黄建平 审判员  余小喜 二〇二〇年十二月十七日 书记员  陈冬童
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03财保215号申请人：某1公司，住所地云南省昆明市官渡区，统一社会信用代码91530000787387XXXX。法定代表人：曾某。委托诉讼代理人：叶治军，广东广仁信律师事务所律师。被申请人：某2公司，住所地北京市通州区梨园镇，统一社会信用代码91110000100024XXXX。法定代表人：石某。申请人某1公司于2020年10月22日向重庆仲裁委员会申请财产保全[案号为（2020）渝仲字第XXX号]，请求对被申请人某2公司名下的财产在人民币3982943元范围内予以采取保全措施。申请人某1公司向本院提供了担保。2020年12月14日，重庆仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某1公司的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某2公司名下的银行账户（开户行：北京银行总部基地支行，账号：×××）；二、上述冻结财产限额为人民币三百九十八万二千九百四十三元。案件申请费五千元，由某1公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年十二月十四日法官助理 齐凌姜书 记 员 范 雪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15730号原告：吴云辉，男，1946年9月26日出生，汉族，住江西省丰城市。（到庭）委托诉讼代理人：梁洁泉，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘青，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：彭腾达，男，1989年1月11号出生，汉族。（未到庭）委托诉讼代理人：吴艳平，彭腾达之母。（未到庭）委托诉讼代理人：邢江峰，北京久维律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第254387号关于第13364687号“吴雲辉筆莊”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年11月19日开庭审理时间：2020年12月15日被诉裁定认定：诉争商标的注册未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十五条、第三十二条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标原申请人深证市禧向阳礼品有限公司的法定代表人为吴艳平，系原告吴云辉之女，第三人彭腾达之母。深证市禧向阳礼品有限公司申请注册诉争商标毫无根据，属于恶意抢注原告在先使用并具有一定影响力的商标，并损害了原告的姓名权，违反了2014年商标法第三十二条的规定。请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：彭腾达2.注册号：133646873.申请日期：2013年10月15日4.专用权期限至：2025年1月27日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告；进出口代理等二、其他事实原告在行政程序中提交了如下主要证据：1.原告自述、原告的身份证、王海俊出具的证明及身份证；2.“吴云辉笔庄”毛笔照片、笔记簿、送货单；3.中国书画家协会会员单位证书、进贤县文港文房四宝协会证明、协会登记证书；4.原告2013年3月28日出具的授权委托书；5.深圳市禧向阳礼品有限公司工商登记信息、商标注册证、快递单及邮寄的毛笔清单；6.户口簿、收据、父女关系证明、全家福照片、全家福照片中同框亲属出具的证明及身份证复印件、原告邻居出具的证明及身份证复印件。第三人在行政程序中提交了以下主要证据：1.营业执照、账本、销售单；2.门店租赁合同、雇佣合同、考勤表、工资表；3.参展图片及发票、使用宣传材料；4.作品登记证书、商标注册证；5.第三人自述；6.送货单、销售发票、快递单据、京东店铺及淘宝店铺信息；7.中国书画家协会会员单位证书。原告在诉讼程序中提交了以下主要证据：1.原告的新版户口本；2.个体工商户执照、“吴云辉笔庄”公章、财务章、合同章、吴云辉人名章照片；3.长沙市笔啸轩画廊有限公司、长沙市岳麓区笔啸轩美术设计用品专店等企业信用信息；4.刘平霞、毛建华、陈长青、陈小凤的证言及个体工商户营业执照；5.送货单、入库单、汇款凭证、委托加工合同等；6.吴云辉笔庄产品价目表；7.丰城市吴云辉笔庄营业执照和王建平结婚证；8.相关宣传报道；9.网店授权委托书、店铺经营证明、第三人对王建平开设的店铺进行申诉的文件；10.第16362837号“王建平笔庄”商标档案及相关的无效宣告申请材料。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否侵犯了原告姓名权，是否构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。2014年商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。关于“在先权利”，是指除商标权之外的其他在先合法权利，原告在本案中主张的在先权利为姓名权。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十条第一款规定，当事人主张诉争商标损害其姓名权，如果相关公众认为该商标标志指代了该自然人，容易认为标记有该商标的商品系经过该自然人许可或者与该自然人存在特定联系的，人民法院应当认定该商标损害了该自然人的姓名权。依据上述法律规定，判断诉争商标是否损害他人在先姓名权需考虑被控侵权使用的姓名在相关公众中是否具有一定知名度，为相关公众所知悉，并用以指代该自然人；诉争商标与该姓名之间是否能够使相关公众产生联想,形成较为稳定的对应关系。本案中，原告提交的毛笔照片、笔记簿、送货单不足以证明原告的姓名“吴云辉”具有较高知名度，为相关公众熟知。诉争商标虽包含有“吴云辉”，但在案证据难以证明诉争商标指代了原告，且会使相关公众认为标记有诉争商标的钢笔（办公用品）、毛笔等商品经过原告许可或者与原告存在特定联系。因此，诉争商标的注册未损害原告的在先姓名权。关于不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。当事人提交在先未注册商标的持续使用时间、区域、销售量或者广告宣传等证据，足以证明该商标为一定范围的相关公众所知晓的，可以认定构成“有一定影响。”本案中，原告提交的毛笔照片、笔记簿、送货单等有关“吴雲辉筆莊”商标的在先使用证据，不足以证明在诉争商标申请日前，“吴雲辉筆莊”商标经原告在“广告、进出口代理”等服务或类似服务上使用具有一定的影响力。故诉争商标不属于以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形，被诉裁定的相关认定正确，本院予以支持。因此，诉争商标的注册未损害原告的在先姓名权，亦不构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标，诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十二条规定。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告吴云辉的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告吴云辉负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  秦 英人民陪审员  韩全义二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  杜文婷书 记 员  张雪婧
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初4316号原告：吴显传，男，1957年11月3日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：黄文胜，孝南区法律援助中心法律工作者。代理权限为特别授权，包括：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行调解，代收法律文书。被告：刘明强，男，1957年10月19日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：谈伟，湖北山川律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：湖北洲天建设集团有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南区杨店镇桃花驿大道。统一社会信用代码：91420902751030024P。法定代表人：刘洋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨进军、程辉，湖北律之心律师事务所律师。代理权限为特别授权，包括代为答辩，代为出庭，代为和解、调解，代收法律文书。原告吴显传与被告刘明强、湖北洲天建设集团有限公司（以下简称“洲天建设公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴显传的委托诉讼代理人黄文胜、被告刘明强的委托诉讼代理人谈伟、被告洲天建设公司的委托诉讼代理人程辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴显传向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告支付原告吴显传劳务费40000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年9月，原告吴显传受被告刘明强雇请到被告洲天建设公司承建的位于孝感市××东路安置房工地从事木工工作。工程完工后，被告刘明强向原告吴显传出具了40000元的欠条，2020年，被告刘明强拒绝支付工资。原告吴显传为维护其合法权益，特具状诉至法院，请求依法支持上列诉讼请求。被告刘明强辩称，被告刘明强与原告吴显传之间签订的协议属无效协议；被告刘明强与原告吴显传不存在雇佣关系；被告刘明强在本案中不具备诉讼主体资格。综上，被告刘明强不拖欠原告吴显传劳务费，请求依法驳回原告吴显传的诉讼请求。被告洲天建设公司辩称，原告吴显传隐瞒债务部分清偿的事实，存在与被告刘明强虚假诉讼的嫌疑；被告洲天建设公司未雇请原告吴显传从事劳务，原告吴显传系被告刘明强雇请，其工资由被告刘明强结算并支付；被告洲天建设公司将案涉工程交由被告刘明强施工，施工完毕后，被告洲天建设公司已付清被告刘明强工程款；原告吴显传在其签字的单据上载明了“工资款已结清”的内容。故被告洲天建设公司在本案中不应承担付款责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了当庭质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告吴显传提交的证据二具备真实性、合法性、关联性，可以证明被告刘明强下欠原告吴显传劳务费40000元的事实；被告洲天建设公司提交的证据一、证据二，原告吴显传及被告刘明强提出该证据中的二份承诺书系在被告洲天建设公司胁迫下做出的，但原告吴显传及被告刘明强未提交相应的证据予以证明，故本院对该质证意见不予采信。原告吴显传称其在借支单上载明：“本人吴显传西湖桥地帐已结清”的内容系受被告洲天建设公司胁迫下做出的，但其未提交相应的证据予以证明，故本院对该质证意见依法不予采信。本院依法予以确认被告洲天建设公司提交的证据一、证据二具备真实性、合法性、关联性，其证明效力本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月13日至2020年1月15日，原告吴显传受被告刘明强雇请到被告洲天建设公司承建的位于孝感市××东路安置房西湖桥工地从事管理工作。2020年1月21日，经结算，被告刘明强向原告吴显传出具了一张金额为40000元的欠条，载明：“下欠吴显传在孝感市洲天公司西湖桥项目部8#、10#楼施工管理8月13-2020年元月15号计55000元，借支15000元，下进40000元，大写：肆万元整”。次日即2020年1月22日，被告刘明强向被告洲天建设公司出具了借支单，载明借支事由：付吴显传8-元月份工资30000元。被告刘明强在借支单上的借支人处签字。原告吴显传在借支单上载明了“本人吴显传西湖桥地帐已结清”的内容。当日，被告洲天建设公司向原告吴显传银行账户转账支付30000元。后经原告吴显传以两被告拒绝支付劳务费为由，具状诉至本院，请求：1、请求依法判令两被告支付原告吴显传劳务费40000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。本院认为，本案属劳务合同纠纷。原告吴显传为被告刘明强提供了劳务工作的事实清楚，双方之间依法成立劳务合同法律关系。原告吴显传在被告刘明强向被告洲天建设公司出具的借支单上载明了“本人吴显传西湖桥地帐已结清”的内容，该内容系原告吴显传的真实意思表示，本院依法予以确认。本案中，虽原告吴显传与被告刘明强之间存在劳务合同关系，但原告吴显传提交的相关证据不能证明被告刘明强仍下欠其劳务费40000元的事实，应当承担举证不能的不利后果。故对原告吴显传要求两被告支付劳务费40000元的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴显传的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告吴显传负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  胡雷二〇二〇年十二月三十日书记员  张娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附证据目录：原告吴显传向本院提交了如下证据：证据一、原告吴显传及被告刘明强的身份证复印件、被告洲天公司的企业信息各一份。证明原、被告的诉讼主体资格。证据二、《欠条》复印件一份。证明被告刘明强程差欠原告吴显传劳务费86205元的事实。被告洲天建设公司向本院提交了如下证据：证据一、借支单、转账明细各一份。证明原告易耽风及被告刘明强在被告洲天建设公司领款的事实。证据二、承诺书。证明被告刘明强及该班组结清劳务费；被告刘明强班组劳务费由被告刘明强承担的事实。
甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1022民初2370号 原告：张某某，男，1970年2月12日出生，汉族，甘肃省环县人。 被告：翟某某，男，1986年6月19日出生，汉族，甘肃省环县人。 被告：张某甲，男，1958年5月10日出生，汉族，甘肃省环县人。 原告张某某与被告翟某某、张某甲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，并追加被告张某甲作为本案共同被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告张某某与被告翟某某、张某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告翟某某立即归还原告借款本金10000元，利息按月利率2%自2019年1月30日计算至还款之日止；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年1月30日，经张某甲介绍，被告翟某某以资金周转困难为由向原告借现金10000元，约定月利率2.5%，被告翟某某口头承诺最多5个月归还，二被告均在借条上签字按印。借款期限届满后，经原告多次催要，二被告至今未还本付息。 翟某某辩称，原告所述借款属实，2019年1月30日，其与张某甲共同向原告借款10000元，约定月利率2.5%。借款后被告张某甲使用5000元，其使用5000元。其于2019年5月11日通过微信转账向原告归还借款本金750元，2019年农历9月5日其父翟某甲向原告妻子归还借款本金1500元，同年农历12月7日其向原告归还借款本金750元。现同意向原告归还剩余借款本金2000元及法律保护的应付利息。 张某甲辩称：原告所述借款属实，但10000元借款均由翟某某使用，其作为担保人在借条上签字。不同意还款。 原告张某某向本院提交身份证复印件、借条原件各一份支持其诉讼请求。被告翟某某向本院提交身份证复印件、微信转账记录各一份，证实其身份情况及还款情况。本院依职权向财付通支付科技有限公司取得交易情况查询函一份。经本院组织质证与审查，上述证据真实、有效，与本案具有一定的关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明，认定事实如下：2019年1月30日，被告翟某某向原告借款10000元，口头约定月利率2.5%，并出具借条一份，被告张某甲亦在借条中签字。借款后，被告翟某某于同年5月11日通过微信转账向原告归还借款本金750元。剩余借款本金及利息至今未付。 本院认为，二被告向原告出具10000元借条的事实，原、被告均无异议，本院予以认定。本案的争议焦点在于二被告是否均系债务人，原告与被告张某甲均主张被告张某甲系该债务的见证人或担保人，并非共同借款人。被告翟某某在2020年11月5日与本院谈话中称被告张某甲系该笔借款担保人，且同意归还该借款，其在庭审中的表述与谈话笔录中表述相互矛盾，且无其他证据证实其与张某甲各使用5000元借款，故对翟某某主张其与被告张某甲系共同借款人的辩称，本院不予采信。本案借款关系中，原告为债权人，被告翟某某为债务人，被告张某甲为担保人，被告翟某某应及时向原告归还借款。被告翟某某于2019年5月11日通过微信向原告归还的借款本金750元，应当在借款本金总额中予以扣减。原告称未收到该款的主张，与事实不符，本院不予采信。被告翟某某辩称其分别于2019年农历9月5日向原告妻子归还借款本金1500元、12月7日其向原告归还借款本金750元，但未能提供相关证据证实，应当承担举证不能的责任。原、被告口头约定的借款月利率2.5％超过年利率15.4%的司法保护上限，超出部分本院不予保护，故借款利息应自原告诉请的借款之日起按年利率15.4%计算至借款还清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 由被告翟某某于本判决生效后三十日内向原告张某某归还借款本金9250元并支付利息（利息按年利率15.4%计算；2019年1月30日至5月11日期间以本金10000元计，2019年5月12日后以本金9250元计）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费140元，由被告翟某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长  李文权 人民陪审员  李宏宇 人民陪审员  徐天武 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理  郭琴琴 书 记 员  黄 蓉
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初9410号原告：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区建新东路88号一单元7-8层，统一社会信用代码915000007659142699。负责人：胡修强，经理。委托诉讼代理人：陈杰，重庆渝府律师事务所律师。被告：何疆，男，1981年11月29日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称大地财保重庆分公司）与被告何疆保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大地财保重庆分公司的委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼，被告何疆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大地财保重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告何疆支付理赔款134137.4元；2.判令被告何疆支付违约金（以134137.4元为基数，从2019年9月2日起按年利率24%计算至付清之日止）；3.判令被告何疆支付原告大地财保重庆分公司因实现债权而产生的律师费500元；4.本案的诉讼费用由被告何疆承担。事实和理由：2018年12月11日，何疆与徽商银行股份有限公司南京分行（以下简称徽商银行南京分行）签订《个人贷款合同》，贷款用途为消费，贷款金额150000元，贷款期限36个月，自2018年12月11日至2021年12月11日，合同还就贷款利率、罚息利率、贷款偿还以及提前还款等进行了约定。同日，何疆在大地财保重庆分公司处投保了一份以徽商银行南京分行为被保险人的个人贷款保证保险，双方签署《中国大地个人贷款保证保险保险单》，保险金额178350元，每月保费金额为2370元。徽商银行南京分行按照约定向何疆发放贷款后，何疆未按合同约定履行还款义务，大地财保重庆分公司于2019年9月2日向被保险人徽商银行南京分行支付代偿款134137.4元。理赔后，原告多次催收未果，遂诉至本院。被告何疆未作答辩。本院经审理查明，何疆（借款人）与徽商银行南京分行（贷款人）签订《个人借款合同（信保网贷）》，约定借款金额15万元；借款期限36个月，自2018年12月11日至2021年12月11日，实际借款期限以借款凭证上所记载的贷款实际发放日、贷款到期日为准；甲方应将借款用于消费；借款利率为年利率7.3625%，且为固定利率；本合同项下贷款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息，未支付的利息（含罚息）按罚息利率计收复利；还款方式为按月；甲方未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项，构成违约，乙方有权宣布借款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息及相关费用，并行使担保权利等。《徽商银行个人借款凭证》载明借款金额15万元，执行利率7.3625%，贷款实际发放日2018年12月11日，贷款到期日2021年12月11日。2018年12月11日，何疆就该笔贷款与大地财保重庆分公司签订《中国大地个人贷款保证保险保险单》（保单号：NO.PBLG201831171426002536），保险合同载明：被保险人徽商银行南京分行；投保人何疆；保险金额178350元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止；每月保费2370元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。徽商银行南京分行发放贷款后，何疆未按约定履行还款义务。2019年9月30日，徽商银行南京分行出具《代偿债务与权益转让确认书》，明确已于2019年9月2日收到保单号为NO.PBLG201831171426002536保单项下代偿款134137.44元，并同意于收到代偿款同时将其对借款人追偿的全部权益转让给大地财产保险股份有限公司。以上事实，有《个人借款合同（信保网贷）》、《徽商银行个人借款凭证》、贷款基本信息（徽商银行南京分行）、《中国大地个人贷款保证保险保险单》、《中国大地财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款（2015版A款）》、《代偿债务与权益转让确认书》等书证及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原被告签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。何疆未按约定向徽商银行南京分行履行还款义务，大地财保重庆分公司按照保险合同约定向徽商银行南京分行代偿了何疆拖欠的贷款本息共计134137.44元，何疆应当按约向大地财保重庆分公司支付代偿款项，大地财保重庆分公司要求何疆支付理赔款134137.4元，系对自身权利的处分，本院对该项诉讼请求予以支持。大地财保重庆分公司支付代偿款后，何疆未按约定归还全部理赔款项，已构成违约，何疆应按双方约定支付违约金，现大地财保重庆分公司请求按年利率24%计算，本院予以支持。关于律师费，因大地财保重庆分公司仅举示《法务催收委托代理合同》，未举示证据证明律师费已实际产生，应承担举证不能的不利后果，故对大地财保重庆分公司主张律师费的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:一、被告何疆于本判决生效后十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司理赔款134137.4元；二、被告何疆于本判决生效后十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司违约金（自2019年9月2日起以134137.4元为基数按年利率24%计算至付清之日止）；三、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3181.08元，公告费560元，由被告何疆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王一风人民陪审员  汪宪荣人民陪审员  唐中荣二〇二〇年十二月十五日法官 助理  胡 梦书 记 员  肖佳欣
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0405民初2418号 原告：郭方平，男，1972年9月10日出生，汉族，住台儿庄区。 委托诉讼代理人：李帅，山东贺成柱律师事务所律师。 被告：贾磊，男，1990年7月25日出生，汉族，住台儿庄区。 委托诉讼代理人：贾玲章（贾磊之父），男，1962年10月18日出生，汉族，住台儿庄区。 委托诉讼代理人：邱恒恒，山东司杰律师事务所律师。 第三人：枣庄吉家房产有限公司，住所地为台儿庄区西苑小区南门西第二门市。 法定代表人：孙中桃，总经理。 委托诉讼代理人：王业成（该公司员工），男，1985年8月31日出生，汉族，住台儿庄区。 委托诉讼代理人：祁凤娇（该公司员工），女，1986年3月4日出生，汉族，住台儿庄区。 原告郭方平与被告贾磊、第三人枣庄吉家房产有限公司（以下简称吉家房产）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭方平委托诉讼代理人李帅，被告贾磊委托诉讼代理人贾玲章、邱恒恒，第三人吉家房产委托诉讼代理人王业成、祁凤娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭方平向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告所签订的《定房协议》；2.判令被告支付原告违约金50000元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告与第三人三方于2019年9月18日签订《定房协议》，约定原告将位于枣庄市台儿庄区独家独院的房屋一套以610000元的价格出售给被告，被告支付20000元作为押金，由第三人代收；被告方因任何原因不买需向原告支付违约金50000元，由第三人从押金里扣除总房价的2%作为中介费后，剩余款项作为违约金由第三人支付给原告，违约金需要补足的部分由被告向原告支付；《定房协议》签订后10个工作日，三方必须无条件签订购房合同。现被告违反订房协议，不签订购房合同，第三人向原告支付押金中的10000元作为违约金，被告应当再向原告支付50000元违约金，但被告拒绝支付。根据以上事实，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。 贾磊辩称,案涉房屋占用的土地所有权属于台儿庄区林桥社区集体所有，现土地性质为农村宅基地。被告是台儿庄区泥沟镇东兰城村村民，不是林桥社区的集体组织成员，依法不能购买位于该社区的案涉房屋。原告亦不是林桥社区的集体组织成员，无权取得案涉房屋的宅基地使用权和房屋所有权，且案涉房屋未经依法规划、批准，属于违法建筑。因此，《定房协议》和约定应签订的购房合同均是无效的合同，故不存在给付违约金的情形，原告及第三人应当返还被告已交付的20000元定金。综上所述，请求依法驳回原告的诉请。 吉家房产述称，《定房协议》系原、被告及第三人三方共同签订，系真实意思表示，内容没有违反相关法律规定，协议有效，应履行。根据协议第三条约定，被告应向原告支付违约金50000元，而且我公司在提供中介服务过程中，不存在隐瞒或提供虚假材料的事实，所以应由被告贾磊向我方支付总房款2%的中介费。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月18日，原告郭方平与被告贾磊、第三人吉家房产签订《定房协议》。协议约定，原告郭方平将其与宋美共有的位于枣庄市台儿庄区家的独家独院的房屋一套（即案涉房屋）以610000元的价格出售给被告贾磊；第三人吉家房产为原、被告买卖案涉房屋提供中介服务，原、被告于签订买卖合同时分别支付给第三人中介服务费6100元；协议签订之日，被告支付20000元作为押金，原告指定该押金由第三人吉家房产代收；原告必须保证案涉房屋产权的真实性与明晰性，保证该房没有权属纠纷或债权债务纠纷，否则由此引起的一切责任全部由原告承担；本协议签订十个工作日三方必须无条件签订购房合同，原、被告双方不能按照本协议约定时间内签订购房合同的，超过本协议约定时间10个工作日，另一方有权终止本协议，违约方须向另一方赔偿违约金50000元，另支付第三人房屋成交价2%的中介服务费；被告因任何原因不买（除不可抗拒因素外）须向原告支付违约金50000元，由丙方从押金里扣除该房总价2%的中介服务费后，剩余款项作为违约金直接支付给原告，违约金需要补足部分由被告以现金的方式支付给原告。《定房协议》签订当日，被告贾磊向第三人交付押金20000元。《定房协议》约定的期限届满，被告贾磊未与原告郭方平签订房屋买卖合同。第三人将被告交付的20000元押金中的10000元支付给了原告郭方平。另查明，案涉房屋并未进行产权登记，其所占用的土地属于台儿庄区马兰屯镇林桥社区集体所有，土地性质为农村宅基地（未经政府依法批准）。原告郭方平系台儿庄区运河街道办事处北关五街居民，被告贾磊系台儿庄区泥沟镇东兰城村居民。 本院认为，案涉房屋坐落于农村宅基地之上，根据房地一体的原则，买卖案涉房屋势必涉及房屋之下农村宅基地使用权的转让。根据我国《物权法》、《土地管理法》等法律法规及关于农村宅基地的相关政策的规定，农村宅基地的所有权属于其所在的村民集体所有，村民只有使用权，没有所有权，禁止擅自买卖或非法转让。在非国家确定的宅基地制度改革试点的地区，将宅基地上的房屋出售给本集体经济组织以外的个人，买卖合同应认定为无效。本案中，原、被告二人均非案涉房屋所在的集体经济组织的成员，二人买卖案涉房屋的行为，违反了法律法规的强制性规定，损害了房屋所在的集体经济组织的利益，因此原、被告及第三人所签订的《定房协议》虽系三方的真实意思表示，但仍应认定为无效。根据《合同法》第五十六条的规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。因此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告及第三人应将各自收取的被告交付的定金10000元返还给被告。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条规定，判决如下： 一、驳回原告郭方平的诉讼请求； 二、原告郭方平于本判决发生法律效力之日起十日内返还被告贾磊定金10000元； 三、第三人枣庄吉家房产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还被告贾磊定金10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由原告郭方平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  刘广汉 审 判 员  张文平 人民陪审员  王 飞 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  范珍珍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初24241号原告：魏靖平，男，1984年5月17日出生，汉族，住所地广州市天河区。被告：张惠芬，女，1959年9月20日出生，汉族，住所地广州市越秀区。原告魏靖平诉被告张惠芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏靖平到庭参加了诉讼。被告张惠芬下落不明，经本院公告期限届满，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告和被告是朋友，2015年8月1日，原告借款给被告100000元，并签订借款合同，借款期限4个月，口头约定利息按月利率2%计算，但被告至今没有偿还借款。故起诉要求：1、被告向原告归还借款100000元及2015年8月1日至2020年7月30日的利息120000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。经审理查明：2015年8月1日，原告与被告签订《借款合同》，约定，被告向原告借款现金100000元，借款期限从2015年8月1日起至2015年12月1日止。但被告至今没有向原告归还借款。原告追讨未果，遂向本院提起诉讼。本院认为:本案是民间借贷纠纷。被告尚欠原告借款100000元未还，有原告提交的《借款合同》为证证实，被告没有提出答辩意见及提供证据，故本院予以认定。被告应将借款100000元偿还给原告。因没有证据显示双方对利息作出约定，故利息应从被告还款期限届满后按银行贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条的规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内向原告清还借款100000元，并自2015年12月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率、自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4600元，由原告负担1700元，被告负担2900元。上述受理费4600元已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决义务时将应负担的受理费2900元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李志强二〇二〇年十二月十五日书记员  周 滢
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申4366号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湖南省益阳市久久毛巾有限公司，住所地湖南省益阳市会志路（市毛巾厂）。法定代表人：张云贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏伟中，湖南激扬律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈立芳，女，汉族，1965年10月29日出生，住益阳市赫山区。委托诉讼代理人：李振兴，益阳市赫山区中天法律服务所法律工作者。再审申请人湖南省益阳市久久毛巾有限公司因与被申请人陈立芳劳动争议纠纷一案，不服湖南省益阳市中级人民法院（2020）湘09民终548号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，湖南省益阳市久久毛巾有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国〈民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，不中止原判决的执行。审判长 蒋 琳审判员 吴爱莲审判员 刘 柳二〇二〇年十二月三十一日法官助理黄理书记员周慧
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初6058号 原告：唐兰芳，女，1971年12月3日出生，汉族，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：何云福,四川广略律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈兰,四川广略律师事务所执业律师。 被告：周文雍，男，1993年9月28日出生，汉族，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：周智育（系被告父亲），汉族，1969年4月14日出生，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：唐坤利，四川明谐律师事务所律师。 原告唐兰芳诉被告周文雍机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告唐兰芳于2020年12月8日自愿申请撤回对被告的起诉。 本院认为,原告在宣判前自愿撤回起诉，没有损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许唐兰芳撤回起诉。 案件受理费减半收取1250元，由原告唐兰芳负担。 审判员  郭汶松 二〇二〇年十二月九日 书记员  王 莲
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初9233号原告：中国农业银行股份有限公司乐清市支行，住所地：乐清市乐成街道宁康东路1号，统一社会信用代码91330382704396736T。负责人：胡国勇，系支行行长。委托诉讼代理人：侯建生、陈根凤，浙江联英律师事务所律师。被告：庄建林，男，1965年8月20日出生，住乐清市。原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行与被告庄建林信用卡纠纷一案，原告于2020年11月3日法院提起诉讼，诉请：1、判令被告庄建林偿还信用卡透支本金52986.17元及支付利息（以本金52986.17元为基数按日利率万分之五计算至清偿完毕之日止，暂计至2020年5月30日为6347.07元）、违约金（按最低还款额未还部分的5%每月计收，算至清偿完毕之日止，2017年1月1日后改为违约金，暂计至2020年5月30日为1766.33元）、其他费用（包括超限费、分期还款手续费等，算至清偿完毕之日止，暂计至2020年5月30日为910.35元），前述本金、利息、滞纳金、其他费用暂合计为62009.92元；2、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人侯建生到庭参加诉讼，被告经本院依法传票传唤，在规定的期限内无正当理由拒不到庭参加诉讼。在审理中，原告变更第一项诉讼请求为：1、判令被告庄建林偿还信用卡透支本金52985.89元及支付利息（暂计至2020年12月8日为12019.28元，此后以本金52985.89元为基数按日利率万分之五计算至清偿完毕之日止）、违约金（按最低还款额未还部分的5%每月计收，算至清偿完毕之日止，2017年1月1日后改为违约金，暂计至2020年12月8日为1766.33元）、其他费用（包括超限费、分期还款手续费等，算至清偿完毕之日止，暂计至2020年12月8日为910.35元）。本案现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示：涉案事实卡种温州商人IC信用卡（金卡）卡号6259960256100934申领时间二〇一六年三月十一日信用额度45000元主合同相关约定《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第四条关于利息和费用:1.申领人应向发卡行交纳年费、工本费等费用。2.对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息；最低还款额（在对账单上列示）也未能足额偿还，还应就最低还款额未偿还部分支付滞纳金。3.对于申领人超过发卡行批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部份，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。4.申领人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息。5.本合约利息按日利率万分之五计收，滞纳金按最低还款未偿还部分的5%计收，超限费按超过信用额度部分的5%计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月按币种计收复利，《中国农业银行金穗贷记卡消费分期付款业务条款及细则（修订〉》费率标准：每期手续费为分期付款本金的0.6%，精确到分位。透支事实2016年12月20日起透支，透支金额为15000元，2019年7月30日最后消费4998.8元。截至2020年5月30日拖欠透支本金52985.89元、利息为12019.28元、滞纳金1766.33元、其他费用910.35元。还款事实2017年1月30日还款5238.5元，2020年11月1日最后一笔还款0.28元。合计债权额核定本息额结欠本金52985.89元违约金1766.33元透支利息截至2020年12月8日止透支利息为12019.28元，之后利息以日利率0.5‰计收透支费用910.35元本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告庄建林应在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行透支本金52985.89元、利息（计算至2020年12月8日止为12019.28元，自2020年12月9日起以透支本金52985.89元为基数按日利率0.5‰计算至实际履行完毕之日止）、违约金1766.33元及费用910.35元。款交本院虹桥法庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1350元，减半收取675元，由被告庄建林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员郑丽微二〇二〇年十二月十日代书记员林凡
广东省茂名市茂南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0902执保919号 中国农业银行股份有限公司茂名茂南支行、廖亚英： 关于申请人中国农业银行股份有限公司茂名茂南支行与被申请人廖亚英金融借款合同纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司茂名茂南支行向本院提出财产保全申请，请求对被申请人廖亚英的财产予以保全。本院于2020年12月4日立案受理后，已依法对被申请人廖亚英的财产进行保全，现已保全并结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初3479号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人许爱林，男，1989年8月27日出生，汉族，小学文化，户籍所在地为湖北省襄阳市襄州区峪山镇土沟村**，公民身份号码：420************273。曾因犯贩卖毒品罪于2008年10月22日被广州市黄埔区人民法院判处有期徒刑一年，2009年7月24日释放；又因犯盗窃罪于2019年3月20日被深圳市龙岗区人民法院判处拘役五个月；现因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月13日被羁押，同月14日被刑事拘留，同年8月20日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]Z2916号起诉书指控被告人许爱林犯盗窃罪，于2020年11月12日向本院提起公诉，本院于2020年11月13日立案受理，适用简易程序，实行独任审判,于2020年11月24日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员钟炳坤出庭支持公诉，被告人许爱林到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称：一、2020年6月12日5时30分许，被告人许爱林去到东莞市*************路段，将被害人高兴停放在该处的一辆电动自行车（价值2600元）盗走。破案后，被盗的财物未能起回。二、2020年6月17日4时许，被告人许爱林去到东莞市***********口处，将被害人杨敏停放在该处的一辆台铃牌电动自行车（价值1500元）盗走。破案后，被盗的财物未能起回。三、2020年7月8日19时许，被告人许爱林去到东莞市***********************口，将被害人陈丽华停放在该处的一辆乔爵牌电动自行车(价值1000元)盗走。破案后，被盗的财物未能起回。四、2020年7月10日15时许，被告人许爱林和郑云飞（另案处理）去到东莞市**********农商银行ATM机门口处，将被害人陈若彬停放在该处的一辆台铃牌电动自行车（价值1000元）盗走。破案后，被盗的财物未能起回。五、2020年7月11日20时30分许，被告人许爱林去到东莞市凤岗镇金凤凰工业区******都市智谷停车棚处，将被害人方金盛停放在该处的一辆云上途鸟牌电动自行车(价值1500元)盗走。破案后，被盗的财物未能起回。公诉机关提供了相关证据，并据此认为被告人许爱林无视国法，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。许爱林自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。结合本案的情况，建议对被告人许爱林判处有期徒刑八个月，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人许爱林对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，没有提出辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人许爱林犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人许爱林以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪,依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人许爱林定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人许爱林归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人许爱林的犯罪情节、作用及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人许爱林犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月13日起至2021年3月12日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。二、责令被告人许爱林于本判决生效之日起三十日内退赔被害人高兴2600元、杨敏1500元、陈丽华1000元、陈若彬1000元、方金盛1500元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  胡 江二〇二〇年十一月二十四日法官助理  刘芄军书 记 员  曾 彤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15375号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王丽雪，女，1989年8月11日出生，汉族，户籍地湖北省襄樊市襄城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王丽雪信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员韩毅兵独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王丽雪经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年7月14日的欠款95076.88元（其中本金78513.33元，利息12789.18元，违约金2802.87元，其他手续费971.5元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年7月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：王丽雪曾办理了广发信用卡。现因王丽雪拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告王丽雪未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，王丽雪向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年7月14日，王丽雪欠款95076.88元（其中本金78513.33元，利息12789.18元，违约金2802.87元，其他手续费971.5元）。本院认为，王丽雪在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王丽雪履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王丽雪自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年7月14日的欠款95076.88元（其中本金78513.33元，利息12789.18元，违约金2802.87元，其他手续费971.5元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年7月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元、公告费560元由被告王丽雪负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘 杰书 记 员 孙 墨
滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0922执2487号被执行人：孙锋，男，1970年2月2日生，汉族，住响水县。申请执行人与被执行人孙锋罚金一案，该案(2020)苏0922刑初50号判决书已经发生法律效力。由于被执行人孙锋未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人孙锋银行存款人民币691000.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 :贾广斌二〇二〇年十二月十四日书记员 ： 陈 月
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更973号 罪犯任国强，男，1962年10月1日出生，汉族，河北省任丘市人，现在河北省。 河北省任丘市人民法院于2016年11月25日作出（2016）冀0982刑初590号刑事判决，以被告人任国强犯强奸罪，判处有期徒刑九年（刑期至2025年6月23日止），剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，于2019年4月23日减刑七个月（刑期至2024年11月23日止）。执行机关河北省沧南监狱于2020年12月25日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯任国强在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务，自上次减刑以来，共获得考核表扬3次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑八个月。 沧州市人民检察院认为罪犯任国强符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯任国强在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，共获得考核表扬3次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市人民检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警，罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯任国强在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。综合其犯罪性质、社会危害程度，应对其减刑幅度从严予以掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯任国强减去有期徒刑七个月（刑期至2024年4月23日止），剥夺政治权利二年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张凤梅 审 判 员 赵长波 审 判 员 郭亚宁 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 蔺 勇 书 记 员 王 新
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民事裁定书（2020）内0702民初3116号原告：李洪俊，无固定职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告：鲍秀红，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。二原告共同委托诉讼代理人：崔存江，内蒙古典威律师事务所律师。被告：刘建明，男，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：陈强。被告：呼伦贝尔市腾阳房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。法定代表人：刘建明，董事长。委托诉讼代理人：莫日根巴特尔，呼伦贝尔市腾阳房地产开发有限公司法律顾问。原告李洪俊、鲍秀红诉被告刘建明、呼伦贝尔市腾阳房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，审理过程中发现案情复杂，需要转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第二款、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审判长 张 明人民陪审员 白美莲人民陪审员 李志刚二〇二〇年十二月二十八日书记员 郭美君