北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19966号原告：于志军，男，1964年8月18日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋红梅，原告之妻，1969年2月18日出生，汉族，中国人民解放军984部队军人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李春香，北京中首律师事务所律师。被告：北京医院，住所地北京市东城区大华路1号。法定代表人：王建业，院长。委托诉讼代理人：赵亚光，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：周智君，北京市华城律师事务所律师。原告于志军与被告北京医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于志军向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费16571.54元，护理费6200元，交通费3116元，误工费45000元，营养费8600元，精神损害抚慰金20000元。以上费用，由被告按照100%的责任比例进行赔偿。2、判令被告为原告免费治疗。3、案件受理费和鉴定费由被告负担。事实和理由：2015年4月，原告因皮肤出现丘疹前往被告处就诊，检查结果显示各项指标正常。原告服用被告开具的药后不但丘疹未见好转，反而是病情加重，且原告出现厌食、恶心等症状。原告多次找被告诊治，其均以肝火旺盛为由进行解释，并未引起重视。由于被告在诊疗过程中错误使用中草药，原告于2015年6月被诊断为药物性肝炎。原告认为，由于被告的诊疗过错导致原告受到损害，应承担全部赔偿责任。故原告诉诸法院，望判如所请。被告北京医院辩称，被告不同意原告的诉讼请求。根据鉴定意见，原告系一过性肝损害，不存在肾脏损害，目前已经完全治愈，不存在损害后果，故被告不应当承担赔偿责任。关于医疗费，仅认可2015年6月25日至同年9月16日期间产生的费用。本院经审理认定事实如下：2015年4月21日，原告因皮肤瘙痒就诊于被告中医科。检查结果示：乙肝五项结果无异常；转氨酶、胆红质、肌酐尿素氮等生化检查均在正常值范围内；血常规基本正常。医生为原告开具中草药及中成药处方。服药后，原告出现乏力、食欲减退、小便黄等情况。同年6月24日，原告再次就诊时，行尿常规检查发现异常。次日，生化检查结果显示原告干生化异常。审理中，经原告申请，本院委托北京医学会进行鉴定。鉴定事项为：1、被告对原告的诊疗行为是否存在过错；如存在过错，则该过错行为与原告的损害后果之间是否具有因果关系及原因力大小。2、如果存在过错并由因果关系，则进一步鉴定原告的误工期、护理期、营养期。原告支出鉴定费10550元。2020年8月11日，北京医学会出具鉴定意见书。该意见书中载明：四、分析说明（一）因送检材料中没有与本次鉴定事项相关的患者在北京医院就诊的门诊病历，缺乏2015年4月21日至2015年6月份患者在该院中医科就诊时的望、闻、问、切记录，缺乏中医辩证论治记录，专家鉴定组无法判断北京医院给患者出具的中药方剂是否符合中医辨证施治原则。（二）审核2015年4月21日至2015年6月份期间北京医院中医科给患者出具的中草药处方中，含有白鲜皮，使用剂量超出药典规定的常规剂量，且同时处方的湿毒清片、皮肤病血毒丸中也含有白鲜皮。白鲜皮有引起肝损害的报道。此外，诊疗过程中曾处方的润燥止痒胶囊中含何首乌、制首乌，这两味药亦有因其肝损害的报道。对此医方未引起足够重视，未监测患者肝生化指标，存在未尽到审慎注意义务的过错。（三）2015年6月25日生化检查结果发现患者存在肝生化异常，符合药物性肝脏损伤。经停用中药及保肝治疗，患者自2015年9月16日开始肝生化检测结果恢复正常，之后多次复查肝生化结果均正常。（四）医方上述未尽到审慎注意义务的过错与患者一过性药物性肝脏损伤的损害后果之间存在因果关系。（五）药物性肝脏损伤多发生于特异体质人群。在中医临床实践中，常因患者病情需要，可能会超药典规定剂量使用中草药。因送鉴材料中缺乏门诊病历，专家鉴定组无法判断医方是否系因病情需要对患者超剂量使用白鲜皮、合并使用湿毒清片、皮肤病血毒丸、润燥止痒胶囊，亦无法判断上述处方是否合理。综上，医方未尽到审慎注意义务的过错行为在患者一过性药物性肝脏损伤的损害后果中的原因力大小为同等。（六）“药物性肾损害”诊断依据不足。（七）评定患者误工期60-90日，护理期15-30日，营养期30-60日。五、鉴定意见。1、北京医院在对患者于志军的诊疗过程中存在未尽到审慎注意义务的过错，该过错与患者一过性药物性肝脏损伤之间存在因果关系，原因力大小为同等。2、建议患者于志军损害后果所需误工期为60-90日，护理期为15-30日，营养期为30-60日。原、被告对鉴定结论均不认可，但未提出书面质询或鉴定人出庭质询。关于医疗费，原告提交医疗费发票若干。被告对2015年6月25日至同年9月16日期间发生的医疗费与原告损害后果的关联性认可，其余均不认可。本院依据鉴定意见，确认2015年4月21日至同年9月16日期间产生的医疗费与原告的损害后果有关，具体数额为1985.38元。关于误工费，原告提交误工证明、银行流水（2014年1月1日至2015年5月31日）予以佐证。以证明原告的工资标准为15000元。因药物性肝损害及肾损害于2015年5月21日至2018年9月21日期间，请假40个月，少发工资600000元。被告对该组证据不予认可，认为原告无劳动合同，不能证明其系该公司职工，且银行流水中未体现工资收入，亦无纳税证明。关于护理费，原告提交收条6张，以证明其于2015年7月至12月期间，雇佣方凤云，支出护理费37200元。经询，原告不能申请证人出庭作证。被告对该组证据不予认可，认为无相关支出凭证，无法证明护理费的实际支出。关于交通费，原告提交出租车发票及定额发票若干，以证明就诊期间的交通费支出。被告对该证据不予认可。关于营养费，原告提交虫草收据予以佐证。被告对此不予认可，称该收据开具时间为2016年4月16日，与治疗原告的一过性药物性肝损害无关。本院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。人民法院委托鉴定部门做出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，鉴定结论认为，1、被告在对原告的诊疗过程中存在未尽到审慎注意义务的过错，该过错与患者一过性药物性肝脏损伤之间存在因果关系，原因力大小为同等。2、建议原告损害后果所需误工期为60-90日，护理期为15-30日，营养期为30-60日。原、被告虽对鉴定结论不予认可，但未能提供确实充分的证据推翻鉴定意见书，故本院对鉴定意见书的证明效力予以确认，并结合鉴定意见书的意见，酌定被告的责任比例为50％。关于医疗费，原告提交了医疗费发票予以佐证，经本院审核，确认与其损害结果相关的费用支出为1985.38元。关于护理费，原告的伤情需人护理，依据鉴定结论，本院确定原告的护理期为30日。原告提交的证据存在瑕疵，无法证明实际护理费支出，具体数额本院酌定为4500元（150元/日*30日）。关于误工费，原告的伤情需要休息，依据鉴定结论，本院确定原告的误工期为90日。原告提交的证据存在瑕疵，无法证明实际误工费损失，具体数额本院酌定为13500元（150元/日*90日）。关于营养费，原告的伤情需要加强营养，依据鉴定结论，本院确定原告的营养期为60日，数额本院酌定为3000元（50元/日*60日）。关于交通费，原告提交的部分票据无法证明系就诊时产生，鉴于原告就诊需产生交通费用，本院酌情确定为800元。以上各项诉讼请求，由被告按照50%的责任比例进行赔偿。关于精神损害抚慰金，被告未尽合理注意义务致使原告出现一过性药物性肝损害，并致身体出现乏力、食欲不振等状况，给其生活、精神带来了一定影响，故该项诉讼请求于法有据，本院予以支持，具体数额酌减为5000元。关于原告要求被告为其免费治疗的诉讼请求，于法无据，亦不属于侵权责任承担方式，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条之规定，判决如下：一、被告北京医院于本判决生效后十五日内赔偿原告于志军医疗费992.69元，误工费6750元，护理费2250元，营养费1500元，交通费400元，精神损害抚慰金5000元；二、驳回原告于志军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2288元，减半收取计1144元，由原告于志军负担800元（已交纳25元，余款于本判决生效后七日内交纳），被告北京医院负担344元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费10550元，由被告北京医院负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈贝二〇二〇年十二月二十五日书记员  孙跃