江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0702行初349号原告章贡区顾氏铝材经营部。住所地赣州市章贡区客家大道69号。经营者顾冬生。委托代理人梁树宏，江西正制律师事务所律师，一般代理。被告一赣州市章贡区人力资源和社会保障局。住所地赣州市章贡区章江路16号西12楼。法定代表人郭晓明，局长。出庭应诉行政负责人李文华，该局副局长。委托代理人郭小梅，江西南芳律师事务所律师，特别授权。被告二赣州市人力资源和社会保障局。住所地赣州市市政中心南楼九楼。法定代表人李卫国，局长。出庭应诉行政负责人王孝友，该局副局长、党组成员。委托代理人邓满满，该局干部，一般代理。委托代理人周振华，江西凯莱律师事务所律师，一般代理。第三人黄英涌，男，汉族，1998年10月21日出生，住所地赣州市兴国县。委托代理人刘自东，江西明理律师事务所律师，一般代理。委托代理人叶金水，江西明理律师事务所律师实习律师，一般代理。原告章贡区顾氏铝材经营部诉被告赣州市章贡区人力资源和社会保障局、赣州市人力资源和社会保障局，第三人黄英涌社会保障行政确认一案，2020年9月1日，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月2日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年10月12日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告经营者顾冬生，委托代理人梁树宏；被告一出庭应诉行政负责人李文华，委托代理人郭小梅；被告二出庭应诉行政负责人王孝友，委托代理人邓满满、周振华；第三人委托代理人刘自东、叶金水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月2日，被告一作出区人社伤认字[2018]第163号《工伤认定决定书》，认为第三人黄英涌在此次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，同意认定为工伤。2020年7月19日，被告二作出赣市人社复决定字[2020]8号《行政复议决定书》，决定维持被告一作出的《工伤认定决定书》（区人社伤认字[2018]第163号）。原告诉称，原告和第三人因工伤认定纠纷，不服赣州市章贡区人力资源和社会保障局作出的区人社伤认字[2018]第163号《工伤认定决定书》，于2020年5月18日向赣州市人力资源和社会保障局申请行政复议。2020年7月19日，赣州市人力资源和社会保障局作出赣市人社复决定字[2020]8号《行政复议决定书》。原告认为两被告作出的决定，存在事实认定不清等问题，认定第三人所遭受的伤害为工伤是错误的，理由具体如下：一、被告一在未确认原告与第三人是否存在劳动关系的情况下，认定第三人所遭受的伤害为工伤是不符合法定程序的。根据人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第五条规定，第三人主张与原告存在劳动合同关系，但第三人没有提供书面的劳动合同加以证明。第三人在没有书面劳动合同的情况下，如主张与原告存在劳动合同关系，则必要提供相应证据加以证明，此时则需要劳动仲裁部门提起确认双方是否存在事实劳动关系的仲裁申请，由劳动仲裁部门开庭仲裁，确认双方是否存在事实劳动关系，而不应由被告径直认定双方存在劳动关系，从而进一步认定第三人所遭受的伤害为工伤。被告如此做法违反了法定程序，也剥夺了原告的陈述申辩申诉权利，损害了原告的合法权益。即使被告一提交证据证明其于2018年8月8日向原告寄送了《工伤（亡）认定举证通知》。虽然原告未按时举证，但原告已在2020年5月18日向被告二提交的复议申请中，提出第三人与原告不存在劳动关系的申诉，且提交了相应证据，被告二本应本着查清事实、有错必纠的原则，按照法定程序，要求第三人提起确认劳动关系的仲裁，给予各方充分的陈述、申辩、申诉权利，而不应简单地以原告未按时举证、放弃举证为由，直接以第三人所提交的材料认定双方存在劳动关系。二、第三人向被告一提交的证据材料，不足以证明第三人与原告成立劳动关系。因被告一在进行工伤认定时，没有将相关证据材料送达给原告，且在原告提起行政复议阶段，复议机关也没有向原告送达第三人提交的证据，原告无法知悉该部分证据也无法进行必要的质证。但基于事实，原告认为第三人提交的证据，应不足以证明其与原告成立劳动关系。综上，请求：1、依法撤销被告赣州市章贡区人力资源和社会保障局作出的区人社伤认字[2018]163号《工伤认定决定书》；2、依法撤销被告赣州市人力资源和社会保障局作出的赣市人社复决定字[2020]8号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由被告承担。原告提交了下列证据：证据1、章贡区顾氏铝材经营部营业执照、法定代表人证明、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；证据2、黄英涌身份证复印件，证明第三人诉讼主体资格；证据3、何某、温某工资发放记录，证明原告直接向其员工何某、温某发放工资；证据4、顾华与谢书坚聊天记录，证明黄英涌受伤时，谢书坚不在原告处工作，根本无从知道案件事实；证据5、证人温某、何某的证言，证明黄英涌从未在原告工作，原告与黄英涌不存在劳动关系；证据6、周平通过支付宝转账给顾华的记录（记录时间是案发后的前三个月和后三个月），证明周平与顾冬生系商业合作关系，是顾冬生的客户之一。被告一辩称，一、2018年8月2日第三人向答辩人处申请工伤认定，并向答辩人提交了身份证、工商信息、赣南中西结合医院入院记录、出院记录、疾病证明书、温某调查笔录及户口本复印件、谢书贤调查笔录及身份证复印件、雷勇调查笔录及身份证复印件、刘小英调查笔录及身份证复印件、余久强调查笔录及身份证复印件、顾华及顾冬生朋友圈、被答辩人在58同城发布的招聘信息截屏、微信转账记录、微信聊天记录及发送的图片、店面照片。答辩人受理后依法向被答辩人送达工伤（亡）认定举证通知，被答辩人收到举证通知书后未向答辩人提交证据材料。2018年10月12日答辩人依法向第三人调查相关情况并制作调查笔录。二、答辩人受理后，于2018年8月9日将工伤（亡）认定举证通知书邮寄给被答辩人，8月11日被答辩人收到一直未提交证据材料，应承担举证不能的法律后果。三、第三人与被答辩人存在劳动关系。第三人虽然没有与被答辩人签订书面劳动合同，但第三人系被答辩人招聘的，工作受被答辩人的管理，由被答辩人安排食宿，接受被答辩人的管理，双方之间存在管理与被管理关系，且第三人从事的工作为被答辩人的业务组成部分，双方之间存在劳动关系。四、被答辩人提起行政复议已超过法定期限，应予以驳回。答辩人作出区人社伤认字［2018］163号《工伤认定决定书》，于2018年11月20日将决定书邮寄给被答辩人，被答辩人于2018年11月21日签收，被答辩人2020年5月15日提起行政复议，显然超过了法定期限6个月，应予以驳回。综上，答辩人作出的区人社伤认字［2018］163号《工伤认定决定书》事实清楚，正确确凿充分、适用法律正确、程序合法，依法应当维持。被告一提交了下列证据：证据1、工伤认定申请表、个人工伤认定申请表；证据2、黄英涌身份证、章贡区顾氏铝材经营部营业执照；证据3、赣南中西医结合医院入院记录、出院记录、疾病证明书；证据4、温某调查笔录及户口本复印件、谢书贤调查笔录及身份证复印件、雷勇调查笔录及身份证复印件、刘小英调查笔录及户口本复印件、余久强调查笔录及户口本复印件；证据5、顾华及顾冬生朋友圈；证据6、章贡区顾氏铝材经营部在58同城发布的招聘信息截屏、微信转账记录、微信聊天记录及发送的图片、店面照片；证据7、工伤（亡）认定举证通知书、邮寄快递单及快递查询单；证据8、黄英涌调查笔录；证据9、工伤认定决定书；证据10、工伤（亡）认定决定书送达回证、邮寄快递单、快递查询单；证据1-10被告作出的区人社伤认定［2018］第163号《工伤认定决定书》，该认定程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律正确。被告二辩称，一、答辩人依法维持赣州市章贡区人力资源和社会保障局所作《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人系于2014年12月23日在赣州市章贡区市场和质量监督管理局注册登记的个体工商户。被答辩人实际由顾冬生及其儿子顾华负责经营。2018年1月30日14时，第三人在被答辩人铝材店搬运货物时，被倒下的重物砸伤右腿，赣南中西医结合医院诊断为右侧股骨中下段粉碎性骨折。2018年8月1日，第三人向赣州市章贡区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2018年8月8日，被告一向被答辩人实际经营者之一顾华发出《工伤（亡）认定举证通知》。被答辩人收到该通知后未举证。2018年11月2日被告一作出《工伤认定决定书》，并于2018年11月20日向被答辩人实际经营者之一顾华寄出该决定书，次日该决定书被他人签收，后被答辩人于2020年5月18日向答辩人申请行政复议。本案中，虽然被答辩人未与第三人直接签订劳动合同，但第三人代理律师对温某及谢书贤所作《调查笔录》、被答辩人招聘信息、第三人微信聊天记录、打款记录、顾华与顾冬生微信朋友圈发布的第三人事故伤害信息等证据材料，可以证明第三人确系在被答辩人处从事安装工作。被答辩人未依法履行举证责任。被告一结合对第三人事故伤害案情开展调查，对掌握的证据进行全面分析，根据举证责任分配和工伤认定一般原则，综合认定第三人与被答辩人之间具有事实劳动关系并无不当。因此，被答辩人与第三人双方具有劳动关系。赣南中西医结合医院入院记录、出院记录、《疾病诊断证明书》第三人代理律师对雷勇及刘小英所作《调查笔录》等资料能够证明第三人2018年1月30日14时在铝材店搬运货物时，被倒下的重物砸伤右腿。第三人事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，依法应当认定为工伤。二、答辩人作出行政复议决定书的程序合法。根据《工伤认定办法》第二十二条、《民事诉讼法》第八十五条规定，被告一作出《工伤认定决定书》后，于2018年11月20日向被答辩人实际经营者之一顾华邮寄送达该决定书。2018年11月21日，该决定书被“他人”签收。答辩人于2020年5月18日收到被答辩人的行政复议申请后，在审查阶段，被告一无法提供“他人”签收《工伤认定决定书》的代理手续，也没有证据证明“他人”是被答辩人负责收件的人，因此不能认定2018年11月21日为《工伤认定决定书》送达日期，而应以被答辩人2020年5月8日知晓的时间为送达日期。被答辩人在法定申请期限内于2020年5月18日向答辩人提出行政复议申请。答辩人经审查后其作出了受理通知书，在行政复议中，被告一提交了书面答复书及作出行政行为的证据和依据。第三人提交了答复材料。答辩人于2020年7月19日作出了行政复议决定书，并依法送达给了被答辩人及赣州市章贡区人力资源和社会保障局和第三人。答辩人作出行政复议决定书的程序合法。被告二提交了下列证据：证据1、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书，证明被答辩人在法定期限内申请行政复议，答辩人在法定期限内作出受理决定；证据2、赣州市章贡区人力资源和社会保障局（复议被申请人）答复书、第三人答复材料，证明赣州市章贡区人力资源和社会保障局、第三人在行政复议过程中的答复情况；证据3、送达回证，证明答辩人在行政复议过程中依法向答辩人、赣州市章贡区人力资源和社会保障局和第三人送达了相关法律文书。第三人辩称，1、工伤保险中明确规定申请工伤认定书没有提交书面劳动合同的，人社局有职责对劳动合同关系进行判断；2、根据现有证据等，足以证明第三人与原告存在劳动关系，原告主体适格应承担主体责任；3、第三人是在工作时受伤，符合认定标准。第三人提交以下证据：证据1、顾氏铝材经营者顾华与黄英涌的微信聊天记录，证明顾氏铝材经营者顾华直接安排黄英涌送货、拿货；在送货车辆发生故障时教黄英涌如何打火，及安排工友过来拉车；证据2、周靖（平）与黄英涌的微信聊天记录及下料单，证明周靖（平）通过微信直接转达顾氏铝材顾华的工作指令；下料单直接显示黄英涌是为顾氏铝材工作；证据3、顾冬生给黄英涌的下料单，证明该下料单店员是顾冬生，投诉电话是顾华的，地址及电话是顾氏铝材店里的；证据4、顾氏铝材经营者顾华发布的朋友圈信息及录像（光碟）、微信基本信息，证明2016年4月25日晚顾氏铝材例会，周靖（平）是员工并参与；2017年6月6日发货现场，顾华拍摄和周靖蹲在地上数方材；2017年8月17日晚上下大雨，顾华和周靖等很多员工在店里闲聊等雨；2017年10月30日11时08分，黄英涌穿奋安工作服上班情形；2018年4月20日，顾华拍摄周靖等很多员工上货的工作图；周靖（平）与顾氏铝材的经营者顾冬生在对话并安排下货。上述证据，经庭审质证，原告提交的证据1-3符合三性，予以采信；证据4不符合三性，不予采信；证据5证人温某、何某系原告员工，与原告存在利害关系，对二人的证言不予采信；被告一提交的证据1-10符合三性，予以采信；被告二提交的证据1-3符合三性，予以采信;第三人提交的证据1符合三性，予以采信；证据2-4不予采信。经审理查明,第三人黄英涌通过原告在58同城网站发布的招聘信息进入原告处工作。2018年1月30日，第三人黄英涌在原告章贡区顾氏铝材经营部搬运玻璃时，不慎被倒下的玻璃砸伤，导致受伤。2018年2月13日，赣南中西医结合医院出具《出院记录》，诊断第三人黄英涌右侧股骨中下段粉碎性骨折。原告在受伤前，原告经营者顾冬生儿子顾华也安排了第三人的工作。2018年8月1日，第三人黄英涌向被告一申请工伤认定。2018年8月8日，被告一向原告作出《工伤认定举证通知》。2018年11月2日，被告一作出区人社伤认字[2018]第163号《工伤认定决定书》，认为第三人黄英涌在此次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，同意认定为工伤。2020年7月19日，被告二作出赣市人社复决定字[2020]8号《行政复议决定书》，决定维持被告一作出的《工伤认定决定书》（区人社伤认字[2018]第163号），并分别送达给了原告、被告一及第三人。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’‘服务证’等能够证明身份的证据；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负责举证责任。”本案中，虽然原告未与第三人黄英涌签订劳动合同，但根据温某、谢书坚的《调查笔录》以及第三人黄英涌与原告经营者顾冬生儿子顾华于2017年2月17日的微信聊天记录可以看出，第三人黄英涌在原告处工作，以及顾华安排第三人黄英涌送货。故，可以认定第三人黄英涌与原告具有劳动关系。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，第三人黄英涌在原告章贡区顾氏铝材经营部搬运玻璃时，不慎被倒下的玻璃砸伤，导致受伤，属于在工作地点、工作时间因工作原因受伤，符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”这一情形。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”虽然原告申请了证人温某、何某出庭作证，但其二人与原告存在利害关系，证言可信度低。除此之外，原告未提供其他证据证明第三人黄英涌所受伤害不是工伤，其应承担举证不能的后果。综上，第三人黄英涌在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对第三人在此次事故中所受伤害应当认定为工伤。据此，被告一对第三人作出的《工伤认定决定书》，被告二作出维持复议决定的行政行为，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，应予以维持。原告诉请的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告章贡区顾氏铝材经营部的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告章贡区顾氏铝材经营部承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘海俊人民陪审员  周传燕人民陪审员  曾 蔚二〇二〇年十二月二十二日法官助理丁明顺书记员柯雪梅