北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12226号原告：王治军，男，1978年3月15日出生，汉族，个体工商户，住江苏省泗洪县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：江苏双沟酒业股份有限公司，住所地江苏省泗洪县双沟镇。法定代表人：李玉领，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘秀秦，江苏天之权师事务所实习律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第169506号关于第23909726号“匠心苏”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年6月24日本院受理时间：2020年9月10日开庭审理时间：2020年11月23日被诉裁定认定：一、诉争商标与第548292号“蘇SU及图”商标（简称引证商标一）、第1623562号“蘇及图”商标（简称引证商标二）、第5534908号“蘇”商标（简称引证商标三）、第8819746号“苏”商标（简称引证商标四）、第10160913号“蘇及图”商标（简称引证商标五）、第11228309号“蘇及图”商标（简称引证商标六）、第18713401号“苏”商标（简称引证商标七）、第19021946号“蘇及图”商标（简称引证商标八）、第19022088号“蘇及图”商标（简称引证商标九）已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第四十四条第一款所指以欺骗手段或其他不正当手段取得商标注册的规定。三、第三人虽援引2014年商标法第十条请求宣告诉争商标无效，但并未提出相应的事实及依据，故对其该主张不予支持。综上，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标具有自身独特的设计理念，诉争商标与各引证商标在整体构成、呼叫、显著识别部分、具体含义等方面均存在明显差异，不应构成近似商标。诉争商标与各引证商标共存于市场，不足以引起相关公众的混淆误认。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标与第三人在先注册的各引证商标构成相同或类似商品上的近似商标。第三人的“苏”系列商标经过长期使用已经具有较高知名度，原告与第三人同处江苏省宿迁市泗洪县双沟镇，应对第三人的“苏”系列商标明确知晓。诉争商标的使用极易导致相关公众误认为商品来源于第三人或与第三人具有某种合作关系。故请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：239097263.申请日期：2017年5月2日4.专用权期限至：2028年4月20日5.标志：“匠心苏”6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）；亚力酒；蒸馏饮料；葡萄酒；白兰地；威士忌；米酒；伏特加酒；青稞酒；黄酒二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：5482923.申请日期：1990年5月5日4.专用权期限至：2031年4月9日5.标志：“蘇SU及图”6.核定使用商品（第33类）：酒三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：16235623.申请日期：2000年5月25日4.专用权期限至：2031年8月20日5.标志：“蘇及图”6.核定使用商品（第33类）：酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：55349083.申请日期：2006年8月11日4.专用权期限至：2029年6月20日5.标志：“蘇”6.核定使用商品（第33类）：白兰地；果酒（含酒精）；米酒；蒸馏酒精饮料；汽酒；酒（饮料）；清酒；含酒精果子饮料；葡萄酒；含水果的酒精饮料五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：88197463.申请日期：2010年11月8日4.专用权期限至：2021年11月20日5.标志：“苏”6.核定使用商品（第33类）：酒（饮料）；葡萄酒；食用酒精；酒精饮料（啤酒除外）；含水果的酒精饮料；含酒精果子饮料；果酒（含酒精）；开胃酒；白兰地；威士忌酒六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：101609133.申请日期：2011年11月8日4.专用权期限至：2022年12月27日5.标志：“蘇及图”6.核定使用商品（第33类）：酒（饮料）；葡萄酒；食用酒精；酒精饮料（啤酒除外）；含水果的酒精饮料；含酒精果子饮料；果酒（含酒精）；开胃酒；白兰地；威士忌酒七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：112283093.申请日期：2012年7月19日4.专用权期限至：2023年12月13日5.标志：“蘇及图”6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；烈酒（饮料）；酒精饮料原汁；酒精饮料浓缩汁；酒精饮料（啤酒除外）；含水果酒精饮料；黄酒；食用酒精；烧酒八、引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：187134013.申请日期：2015年12月25日4.专用权期限至：2027年2月6日5.标志：“苏”6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒；利口酒；烈酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；预先混合的酒精饮料（以啤酒为主的除外）；白酒；食用酒精；烧酒九、引证商标八1.注册人：第三人2.注册号：190219463.申请日期：2016年1月28日4.专用权期限至：2027年3月6日5.标志：“蘇及图”6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒；利口酒；烈酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；预先混合的酒精饮料（以啤酒为主的除外）；白酒；食用酒精；烧酒十、引证商标九1.注册人：第三人2.注册号：190220883.申请日期：2016年1月28日4.专用权期限至：2027年3月6日5.标志：“蘇及图”6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒；利口酒；烈酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；预先混合的酒精饮料（以啤酒为主的除外）；白酒；食用酒精；烧酒十一、其他事实第三人于2019年8月30日针对诉争商标提起无效宣告申请，并向被告提交以下主要证据：1.商标注册信息；2.所获荣誉；3.相关证书；4.网络销售证据；5.纳税证明；6.销售发票；7.宣传使用图片；8.原告恶意注册商标信息。在行政阶段，第三人未向被告提交证据。原告在诉讼阶段向本院提交“双苏”商标信息、著作权作品登记证书、网络文章等作为证据。在庭审中，原告明确表示认可诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本案诉争商标核准注册日处于2014年商标法施行期间，本案实体问题的审理应适用2014年商标法。本案争议焦点为诉争商标与各引证商标是否构成2014年商标法三十条规定的使用在类似商品上的近似商标。鉴于原告明确表示认可诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，经审查，本院对此予以确认。诉争商标为“匠心苏”文字商标，各引证商标为包含简体或繁体“苏”字的文字商标或图文组合商标，其中文字“苏”为各引证商标的显著识别部分。诉争商标完整包含各引证商标的文字“苏”，且未形成明显区别于各引证商标的新含义。此外，在诉争商标申请日前，第三人的“苏”商标经过长期宣传使用，在白酒商品上已具有较高知名度。原告亦为江苏省泗洪县双沟镇人，与第三人同处一地，对第三人的“苏”商标应当知晓。将诉争商标和各引证商标共同使用在类似商品上，易使相关公众误认为诉争商标与各引证商标为系列商标，从而造成混淆误认。因此，诉争商标与各引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王治军的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王治军负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  韩全义人民陪审员  苑佳丽二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪