北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18461号原告：王清海，男，1971年9月17日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：王清林（王清海之兄），1969年9月6日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：方洪忠，男，1958年6月21日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：刘淑云（方洪忠之妻），1962年11月10日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：方东杰（方洪忠之子），1984年7月19日出生，汉族，北京市顺义区居民。原告王清海与被告方洪忠排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王清海及其委托诉讼代理人王清林，被告方洪忠及其委托诉讼代理人刘淑云、方东杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王清海向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还占有原告的宅基土地南北长0.4米；2.判令被告为原告恢复其所拆除的（长1米，高2.1米，厚0.28米）院墙；3.案件受理费由被告负担。审理中，原告明确并变更诉讼请求：1.判令被告将原告宅院东院墙南端豁口予以恢复（恢复规格与原告宅院东院墙一致）；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告所住其父宅基与被告宅基南北紧邻。被告为建其房屋散水，将由原告建设完成多年，自原告庭院连接被告房屋的高2.1米，厚0.28米的宅基外院墙强行拆除1米，给原告造成损失并使原告庭院无法封闭，且被告新建散水超出被告宅基范围并占据原告宅基地南北0.4米。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告方洪忠辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：原告居住宅院对应的集体土地建设用地使用证土地使用者登记在王振富名下，王振富户籍所在地为南大街26号，而王清海户籍所在地为南大街28号。另不认可原告陈述我家占原告家0.4米，他家的0.4米应该在房后，且我方拆除的是自家墙，恢不恢复由我家自己做主，与原告家没有关系，我家还想到房后垒建散水和维修房屋。土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，我家的土地，我家的墙，我家有土地部门颁发的集体土地建设用地使用证，房后有1米的土地。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均居住于北京市顺义区×镇×村，两家宅院南北相邻，原告居北，被告居南。经核实，登记在原告之父王振富名下的集体土地建设用地使用证载明：“四至为东至道、西至王义德、南至方洪忠、北至道，南北长26.6米，东西长23米，用地面积611.8平方米”。登记在被告名下的集体土地建设用地使用证载明：“四至为东至道、西至方洪革、南至焦永福、北至王振富，南北长21.4米，北侧另标注0.5米虚线，东西长12.3米，用地面积263.22平方米”。经本院现场勘验，原告宅院分为南北两院，其中原告宅院南院东院墙南端与被告宅院北房后山墙之间有一豁口，该豁口宽约0.98米。被告宅院东侧南北长约20.9米（从北房后山墙外墙皮量至南院墙外墙皮），南院墙底部有一石头磉，该石头磉最宽处向南出约0.06米，底部有一水泥护坡，该护坡最宽处约0.21米。原告宅院东侧南北长约27.21米（从被告北房后山墙外墙皮量至原告北院北房后山墙磉基外沿），原告北院北房后有一散水台，该散水台东侧南北宽约4.1米，西侧南北宽约3.46米。被告宅院北房后有散水，该散水宽度约在0.68-0.93米，部分散水上布满杂草。审理中，被告称我家现在南北实际长度为20.9米，宅院对应的集体土地建设用地使用证载明的尺寸南北长实线为21.4米，北侧另标注0.5米虚线，故实际长度应为21.9米，这0.5米代表我家房后有滴水，21.4米加上0.5米减去20.9米等于我家房后还有1米的地。原告认可被告宅院实际南北长20.9米，但称被告宅基地使用证载明的尺寸是不正确的，可以算下被告家的平米数21.4乘以12.3等于263.22，而非21.9乘以12.3等于269.37，故不认可被告房后还有1米的地。审理中，双方确认原告自小居住在被告宅院北侧院落，原告在龙王头村无其他宅基地。被告于2019年11月拆除豁口处墙体（即涉诉墙体）。审理中，被告申请证人方某出庭作证，方某陈述被告房后有他家1米的地，房后东北侧的墙也是他家垒的。原告不认可证人证言，称被告家实际情况是1992年量地方时放弃了房后的地。被告认可证人证言，表示原告陈述我家放弃房后的地没有证据，且我家宅基地使用证载明房后有1米的地。审理中，关于涉诉墙体的形成，被告称我家房后原有一条道，1986年我家在房屋东北侧垒了一道北墙，跟原告家垒建东院墙接上了，这将近1米的卡子墙在我家宅基地范围内，2010年原告家宅院重新翻建时，有没有把我家以前的北墙拆除不清楚，因当时我家都在村养殖地居住。原告称1986年之前我家东院墙就顶在被告北房后山墙上，是我父亲王振富垒的东院墙，2010年我家翻建房屋将东院墙拆除重建，还是顶在被告北房后山墙上，故东院墙一直是我家垒的，是我家东院墙一部分，并非被告所述他家房后往北垒的1米卡子墙。审理中，关于拆除涉诉墙体的原因，被告称原告在我家房后挖了一米多宽化粪池，与我家北房过近，双方因这事闹翻，故将涉诉墙体拆除，亦是为到房后修散水和房屋方便，且被告找过原告要求他家垒一道东西墙。原告称被告拆除前跟其说到他家房后不好走，因被告到我家也不提前打招呼，双方因这事闹翻。审理中，本院前往×村进行调查，村委会工作人员方垒陈述主要内容：其曾给双方调解过，双方达成一致由原告将被告房后散水修缮，保证不泡被告的房，也不在散水上堆放任何杂物，原告可以将东院墙顶在被告房后并设置一个排水孔，当时没有形成书面调解协议，但双方都同意的。双方矛盾激化是因原告要在院子东南角挖化粪池，被告说离他家房太近了，双方矛盾就不可调解了，后派出所、镇土地科工作人员也去调解过，后续村委会就不清楚了，知道双方走法律途径了。印象中原告家的东院墙一直顶在被告房后，调解时，被告房后散水东侧是垒了墙，是否已顶在被告房后其记不清了。双方认可上述陈述的真实性。上述事实，有双方当事人陈述、证人证言、集体土地建设用地使用证、询问笔录、勘验笔录及现场照片等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。相邻一方为正常利用其不动产，另一方应在必要限度内提供便利或者接受限制。本案中，根据已查明的事实并结合现场实际情况，原告系被告宅院北侧院落的实际居住人，故原告的诉讼主体适格。涉诉墙体系保障原告宅院封闭、安全等的重要组成部分，且存在有多年历史，从保护原告宅院安全和该墙体原有情况的角度考虑，原告主张被告恢复涉诉墙体理由正当，故本院从尊重历史原则出发，对原告的相关主张予以支持。同理被告今后若需到其房后查看、管理、维护房屋时，原告亦有义务为相邻一方提供相应的便利。若被告认为原告的其他行为侵害其合法权益，可另行解决。需要指出的是，法院对本案的处理结果不影响相关部门对原告宅院是否超占集体土地行为的处理。任何一方不得以本案处理结果对抗行政机关的相应行政行为。同时需要说明的是，法院对本案的处理并不代表对双方宅基地界限问题的确认。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。宅基地使用权的确认问题不属于人民法院民事案件受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，判决如下：被告方洪忠于本判决生效之日起七日内将原告王清海宅院东院墙南端豁口处墙体予以恢复（规格：待恢复墙体的高度及厚度与原告王清海宅院东院墙一致）。案件受理费三十五元，由被告方洪忠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙树华二〇二〇年十二月二十九日法官助理 张志鹏书 记 员 杨 欢