河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行再124号再审申请人（一审原告、二审上诉人）孟玉兰，女，汉族，1950年9月20日出生，住河南省新密市。委托代理人王晓红，女，汉族，1976年2月6日出生，住河南省新密市。委托代理人刘树森，男，汉族，1965年2月9日出生，住河南省新密市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）周子濠，男，汉族，2002年9月30日出生，住河南省新密市。委托代理人王晓红，女，汉族，1976年2月6日出生，住河南省新密市。委托代理人刘树森，男，汉族，1965年2月9日出生，住河南省新密市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）周子淇，男，汉族，2015年2月6日出生，住河南省新密市。法定代理人王晓红，女，汉族，1976年2月6日出生，住河南省新密市。委托代理人刘树森，男，汉族，1965年2月9日出生，住河南省新密市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）郑州市二七区人力资源和社会保障局。住所地：河南省郑州市二七区京广南路9号。法定代表人陈卫东，局长。委托代理人周雨江，该局员工。委托代理人马昱斐，该局员工。一审第三人北京通建信息系统有限公司河南分公司。住所地：新郑市龙湖镇湖滨路和祥和路交叉口企业总部大厦1407。负责人单保明，总经理。委托代理人樊留生，该公司员工。再审申请人孟玉兰、周子濠、周子淇因诉被申请人郑州市二七区人力资源和社会保障局（以下简称二七区人社局）、一审第三人北京通建信息系统有限公司河南分公司（以下简称通建公司）不予认定工伤决定一案，不服郑州市中级人民法院（2020）豫01行终259号行政判决，向本院申请再审。本院作出（2020）豫行申898号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人孟玉兰、周子濠、周子淇的共同委托代理人王晓红、刘树森，被申请人二七区人社局的委托代理人周雨江、马昱斐，一审第三人通建公司的委托代理人樊留生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州市二七区人民法院一审查明：孟玉兰、周子濠、周子淇系周俊伟（已死亡）近亲属，周俊伟生前系通建公司职工，被劳务派遣至中国电信新密分公司工作。2019年11月7日，受用工单位安排，周俊伟从家中驾驶电动车出发至单位加班，××，经新密市第一人民医院抢救无效死亡，死亡原因为心源性猝死。后通建公司向二七区人社局提出工伤认定申请。二七区人社局作出豫（郑）【2019】03010636号《郑州市不予认定工伤决定书》，认定周俊伟的死亡不属于工伤。孟玉兰、周子濠、周子淇不服，向一审法院提起诉讼，请求撤销二七区人社局作出的豫（郑）【2019】03010636号《郑州市不予认定工伤决定书》，并责令其重新作出行政行为；2、本案诉讼费由二七区人社局承担。一审法院认为：《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案中，周俊伟系在前往单位加班途中因自身原因××，经医院抢救无效死亡，该情形虽然可以认定为工作时间，但不能认定为工作岗位，故二七区人社局根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不予认定周俊伟为工伤的决定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院作出（2020）豫0103行初25号行政判决：驳回孟玉兰、周子濠、周子淇的诉讼请求。案件受理费50元，由孟玉兰、周子濠、周子淇负担。孟玉兰、周子濠、周子淇对该行政判决不服，向郑州市中级人民法院提起上诉。郑州市中级人民法院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审法院认为，本案孟玉兰、周子濠、周子淇作为周俊伟（已去世）的近亲属，要求对周俊伟的死亡认定为工伤。但二七区人社局作出《郑州市不予认定工伤决定书》，孟玉兰、周子濠、周子淇诉讼请求撤销该决定书。经一、二审法院查明，周俊伟在前往单位加班途中因自身原因××，经医院抢救无效死亡。依据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”因此二七区人社局认为周俊伟的死亡不符合上述法律规定的认定工伤或视同工伤的情形，故决定不予认定为工伤，合法有据。孟玉兰、周子濠、周子淇要求撤销该决定书，理由不能成立，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，二审法院作出（2020）豫01行终259号行政判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由孟玉兰、周子濠、周子淇负担。孟玉兰、周子濠、周子淇申请再审称：根据《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时以内经抢救无效死亡的，视同工伤。”本案中，再审申请人与被申请人对周俊伟按照公司的安排，××死亡的事实并没有异议，本案争议的焦点在于是否属于工作时间和工作岗位，一审和二审均认为，“虽然可以认定为工作时间，但不能认定为工作岗位”，最终没有支持再审申请人要求认定为工伤的诉求，再审申请人不服，请求再审。一、原审判决认为可以认定为工作时间，不能认定为工作岗位错误。周俊伟是猝死是发生在去单位加班的路上，原审法院不认定为工作岗位属于割裂事实。如果原审法院的推定成立，那么应该有证据证明周俊伟在工作时间内从事与工作岗位无关的事情，但是并无相关的证据证明。二、周俊伟是客户经理，是一个销售人员，他的工作就是天天在外对接新系统的客户，拓展公司的电信业务，这是他的岗位职责，工作岗位具有一定的特殊性，工作职责要求他的工作场所并不仅仅局限于公司内部，工作岗位也是不确定的，工作时间也是根据业务需要自行调配。周俊伟在猝死的这天并没有休息，单位没有让员工休息，最直接的证据就是工作微信群的聊天记录，且周六一直加班到周日的凌晨。在工作微信群的聊天记录中有着明确的时间点，可以显示公司的副总在安排工作。三、发生这件事情的背景是天天加班、长时间的超负荷的加班，这是用工单位的工作模式，是一种常态。周俊伟完全是属于受到伤害的情形，工作对周俊伟造成的伤害是显而易见的。有证据：周俊伟倒地猝死时掉落在地上的“中国电信”字样的工作记录本照片打印件。另有新密市第一人民医院医生的证明，现场目击证人、外卖小哥梁冬博的证人证言。上述可以证明周俊伟是倒在工作岗位上。周俊伟的工作具有特殊性，工作岗位并不仅仅局限于公司内部。四、周俊伟死亡的情形完全符合工伤保险条例第14条和第15条的情形。第14条强调了工作岗位是在发挥岗位职责的地方，并不仅仅局限于公司内部。周俊伟回到公司加班属于履行工作职责的情形。工伤保险条例规定了：在工作时间内，职工往来于多个工作职责相关的工作场所的合理区域内受到伤害的，以及其他与履行工作职责相关，在工作时间和涉及的合理区域内受到伤害的，人社部门认定工伤的，人民法院应当支持，并且明确强调以上两种情况，应当认定工伤。故我们认为周俊伟死亡的情形应该符合工伤保险条例第14条和第15条的情形。工伤保险条例还规定了工伤的一种特殊情形，即因公外出期间，周俊伟的工作特点就是天天因公外出。最高法关于审理工伤保险条例的规定第五条，也规定只要是受工作单位指派，均应该认定为工伤。综上，本案事实清楚，证据确凿，法律规定明确，周俊伟猝死的情形应该认定为工伤。请求：1、依法撤销郑州中院（2020）豫01行终259号行政判决和郑州市二七区人民法院的（2020）豫0103行初25号判决，依法撤销被申请人郑州市二七区人力资源和社会保障局作出的豫（郑）【2019】03010636号《郑州市不予认定工伤决定书》，并判决被申请人重新作出工伤认定行为。2、一、二审诉讼费均由被申请人承担。二七区人社局答辩称：对于申请人陈述的案件的相关事实不持异议。关于申请人认为属于工伤保险条例第一条的情形的观点，在一、二审中通建公司提及周俊伟的工作收入和其工作量成正比，属于多劳多得。申请人陈述周俊伟加班属于常态的观点，根据案件的事实，××死亡的，所以此类情形不符合工伤保险条例第14条相关的规定。第14条规定的除了职业病之外，是受到其他伤害或者事故的情形。周俊伟并不属于第14条规定的情形。第15条的视同工伤是对职工的一种保护。但是根据人社部、国务院法制办以及全国人大的复函，可以看出认定工伤认定实质上是将工伤保险范围由工作原因造成的事故伤害，扩大到了其它情形，最大限度地保障了这部分人的权益。但是在工伤认定上，应当兼顾用人单位与社会保险基金之间利益的平衡，不能无限制无原则地扩大。对于一审判决，二七区人社局在二审的庭审中表示不认可对于工作时间的认定，但是对于判决结果是认可的。根据相关的案件事实，××，并不属于第14条受到伤害的情形，关于第15条，从严把握，周俊伟死亡的情形不应该扩大为工作岗位。所以周俊伟死亡的情形不能认定为工伤。二审判决应予维持。通建公司述称：通建公司从事电信相关的人力外包和业务外包工作，承接中国电信营业厅的业务、宽带安装、基站维护等业务。周俊伟是2016年1月1日与通建公司签订劳动合同，经公司委派周俊伟到新密电信从事市场类相关的业务工作，岗位职责是对接医疗行业相关的重要客户。因为电信行业具有一定的社会服务性，以及周俊伟的工作具有一定的特殊性，其工作地点不特定，需外出发展客户，工作时间根据工作情况合理调配。2019年11月17日下午，周俊伟从家去往新密电信公司抄写、学习郑州电信公司领导的讲话内容，在路途中发生了事故。后经二七区人社局不予认定工伤。请求法院依法裁判。本院再审查明的事实与二审法院查明的事实一致。本院认为，根据新密市第一人民医院于2019年11月18日出具的周俊伟的诊断证明，诊断周俊伟为心源性猝死，××死亡的情形。《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤的情形有事故伤害、××、下落不明等，××死亡的情形，即周俊伟的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤的规定。二七区人社局作出的不予认定工伤决定对此认定并无不当。《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤除受到伤害和旧伤复发情形外，××死亡符合该条第一款第（一）项规定的部分情形，当然，同时还应当满足该款项“在工作时间和工作岗位”的情形，才完全符合该条视同工伤的法定要件。根据王慧娟的证人证言、王红亮的证人证言和通建公司的当庭陈述，应当认定2019年11月17日当晚周俊伟因工作需要去单位加班的事实，去加班路上虽然可以认定为工作时间。但是，却没有证据证明2019年11月17日周俊伟在其家中行使了与其工作职责相关的行为，无法满足工作岗位的情形，即周俊伟的死亡也不符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的规定。二七区人社局作出的不予认定工伤决定对此认定并无不妥。郑州市中级人民法院二审维持一审法院行政判决，即驳回孟玉兰、周子濠、周子淇的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。再审申请人孟玉兰、周子濠、周子淇的再审理由不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条之规定，判决如下：维持郑州市中级人民法院（2020）豫01行终259号行政判决。本判决为终审判决。审判长  刘太键审判员  吕 平审判员  段励刚二〇二〇年十二月十五日书记员  范浩杰