wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省舒城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1523民初5861之一号解除保全申请人：舒城县重点工程建设管理处,住所地安徽省舒城县城关镇梅河西路,统一社会信用代码123414250665195851。法定代表人:曹前长,该处处长。委托诉讼代理人：朱**兵，安徽朱**兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，安徽朱**兵律师事务所律师。被申请人：余梅军，男，1977年4月25日出生,汉族,住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：王飞，安徽典司律师事务所律师。原告余梅军与被告范育新、袁浩、安徽盛林建筑安装有限公司、舒城县重点工程建设管理处建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月2日作出（2020）皖1523民初5861号民事裁定书，冻结被申请人范育新、安徽盛林建筑安装工程有限公司、舒城县重点工程建设管理处的银行存款3708143元或查封、扣押三被申请人其他同等价值财产。本院采取的财产保全措施中，银行存款冻结期限为一年，动产的查封、扣押期为两年，查封不动产，冻结其他财产权的期限为三年。被告舒城县重点工程建设管理处于2020年12月10日，向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人舒城县重点工程建设管理处的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项、第四项规定，裁定如下：解除对解除保全申请人舒城县重点工程建设管理处银行存款3708143元或查封、扣押被申请人其他同等价值财产的冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  朱更生人民陪审员  毛德伍人民陪审员  夏 浩二〇二〇年十二月十日书 记 员  方 芳附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35341号原告:北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地：北京市石景山区银河南街2号院1号楼2层2单元218。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，该公司职员。被告:徐贺，男，38岁，住北京市通州区。关于原告北京奥力斯特投资管理有限公司诉被告徐贺供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京奥力斯特投资管理有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月二十三日书记员  吴静晨
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初13748号之二原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地为广东省深圳市。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：占伟彬，广东知泓律师事务所律师。被告：东莞市横沥星客乐副食店，住所地为广东省东莞市××××××××××××××。经营者：徐文斌，男，汉族，住江西省宜春市奉新县×××××××××××，公民身份号码为362××××××××××××。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告东莞市横沥星客乐副食店著作权权属、侵权纠纷一案,本院于2020年8月19日立案，原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市声影网络科技有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤诉。本案受理费人民币25元（已减半收取），由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。审判长 刘 冠审判员 吉海燕审判员 刘先军二〇二〇年十二月十六日书记员 王月慧附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0182民初5227号 原告：檀连应，男，汉族，1970年9月13日生，户籍地安徽省池州市东至县胜利镇黄石村后宕组22号，现住吉林省长春市绿园区延寿街西城国际杰喜来洗衣店。 委托代理人：尹海燕，吉林满园律师事务所律师。 被告：孙立军，男，汉族，1977年4月2日生，农民，现住榆树市育民乡莲山村姜家屯4组，现下落不明。 原告檀连应与被告孙立军劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告经公告传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告诉称：2016年5月原告给被告干活，被告共欠原告劳务费19000.00元，被告于2016年7月24日给原告出具欠条，现已到期，原告多次催讨，被告至今未还，现原告为主张以上劳务费及利息诉至法院，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年7月24日起至付清之日止。 被告经公告传唤未到庭，也未提出书面答辩意见。 经审理查明,被告于2016年承包了长春市净月区原山墅小区室内装修工程，雇佣原告做木工、瓦工活，木工工时费共计8000.00元，瓦工工时费共计11000.00元。被告于2016年7月24日给原告出具两枚欠条，合计工时费19000.00元，未约定履行期限。后经原告多次催讨，被告至今未履行，原告为主张以上工时费及利息诉至法院。 本院认为，被告接受原告提供的劳务，原、被告之间构成劳务合同关系，被告应按约定支付劳动报酬，且双方关于劳动报酬总额约定明确，故被告应按约定履行。关于利息部分，由于双方并未约定利息，原告的主张没有相应法律依据，故对该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙立军于本判决生效后立即给付原告檀连应劳务费19000.00元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费140.00元由被告孙立军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 员  王雪妍 人民陪审员  代春雨 人民陪审员  范焦焦 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  全艳春
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终4764号 上诉人（原审原告）：陈建红，男，1971年11月13日出生，汉族，住惠安县。 被上诉人（原审被告）：惠安建设开发有限公司，住所地惠安县螺城镇县供销社办公大楼**。 法定代表人：庄明山，董事长。 被上诉人（原审被告）：惠安县自然资源局，住所地惠安县螺城镇建设南街**。 法定代表人：许魂铭，局长。 被上诉人（原审被告）：福建省泉州市莲花房地产开发有限公司，住，住所地泉州市丰泽区泉秀街沉洲路中段莲花大厦/div> 法定代表人：陈成龙，执行董事。 上诉人陈建红因与被上诉人惠安建设开发有限公司、惠安县自然资源局、福建省泉州市莲花房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院(2019)闽0521民初9506号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人陈建红收到本院的受理案件通知书后未在指定期限内预交二审诉讼费，申请减交、缓交、免交诉讼费未获批准后仍未预交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人陈建红自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑丽阳 审判员  王莉莉 审判员  张 萍 二〇二〇年十二月十六日 书记员  陈威鸿 注本案适用的主要法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初4950号原告：中国建设银行股份有限公司贵州省分行，营业场所：贵州省贵阳市云岩区中华北路148号。统一社会信用代码：91520000914401628W。负责人：李洪茂，职务：行长。委托诉讼代理人：张凌，贵州玉顺律师事务所律师。被告：岑正娜，女，1987年7月17日出生，住贵州省黔南布依族苗族自治州独山县。原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行诉被告岑正娜信用卡纠纷一案。本院于2020年11月16日立案受理，原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行于2020年12月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行撤诉。案件受理费479元（已减半收取），由原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行负担。审判员 王 震二〇二〇年十二月二十四日书记员 廖英宏
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初5077号原告：华润置地（北京）物业管理有限责任公司太原分公司，住所地太原市万柏林区长风商务区长兴路**华润大厦****。负责人：方晓平，总经理。委托诉讼代理人：王美，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：赵波，男，1983年7月17日出生，汉族，住太原市。原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司太原分公司与被告赵波物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司太原分公司的委托诉讼代理人王美、被告赵波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司太原分公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付所欠物业管理服务费12295.75元（自2017年11月1日至2020年5月31日止）。2.请求法院判令被告给付违约金3688.73元（自2017年11月1日至2020年5月31日止）。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与案外人华润置地（太原）发展有限公司签订了前期物业服务合同，合同约定由原告向被告房产提供物业服务。被告自2017年11月1日至2020年5月31日止未按照前期物业服务协议缴纳物业管理服务费。原告多次催促被告履行合同，但被告仍拒不缴纳，故原告提起诉讼。被告赵波辩称，我入住涉案小区后，发现该小区物业管理混乱，物业收费标准明显过高，且与服务内容不对等。我持续反映的问题至今得不到解决，因此我想通过延缓缴纳物业服务管理费来维护自身合法权益，而非故意拖欠。原告的物业收费标准远超太原市住宅物业服务等级最高标准。原告的物业服务标准和服务内容不透明，业主无法监督是否服务到位。小区内多个单元业主房门被贴小广告、装修残留物无人清理，地下公，地下公告区域和消防楼梯长期无人打扫后7号楼院内大片树木枯死，无人更换、养护，至今仍有多棵树未成活；小区，环境脏乱差，严重影响居住；车位管理混乱，本人车位多次被不明车辆停放，给我造成诸多不便。原告为减少人力成本，在小区内设置多项障碍，妨碍业主出行，业主多次反映，未得到处理。前期物业服务合同是房地产开发商和原告签订，我与原告没有签订过前期物业服务合同，我只签订过商品房买卖合同，并且没有人对前期物业服务合同的条款进行告知和解释说明。目前，小区业主入住已远超三年，原告未组织成立业主委员会或提交社区，也没有与业主重新议定物业服务和收费标准，严重损害业主权益。我在2014年12月13日从华润置地（太原）发展有限公司购买了标准车位，但华润公司违规将本人所购车位旁的消防通道也规划为车位，并出售，导致我的车位使用受到极大限制，同时我所购车位对面全部为微型车车位，但实际全部停放大型车辆，我反复向原告反映此问题，但原告不予解决。本院经审理认定事实如下：2014年9月10日，案外人华润置地（太原）发展有限公司作为甲方、原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司太原分公司作为乙方，双方签订太原幸福里前期物业服务合同，约定：由乙方为太原幸福里住宅及底商提供前期物业服务，前期物业服务自2014年9月10日至业主、业主大会与依法重新选聘的包括乙方在内的物业服务公司企业签订的物业服务合同生效时止；乙方选择包干制以建筑面积向业主收取物业服务费，具体标准为2.8元/月平方米；业主承担的物业费从甲方书面通知的收房期限届满之日起计收，业主办理入住手续时预付一年的物业服务费，物业服务费按年为缴纳周期缴纳，业主应在每个收费年度首月15日前履行缴纳义务；业主逾期未交纳物业服务费的，每逾期一日应按照欠费总额的3‰向乙方支付违约金。2014年12月13日，被告赵波与案外人华润置地（太原）发展有限公司签订商品房买卖合同，约定赵波购买位于太原市晋祠路一段56号7幢1单元1层1002号房，房屋建筑面积为141.86平方米。2016年11月6日，被告签收商品房交付使用通知书。被告欠缴自2017年11月1日至2020年5月31日止的物业管理服务费。另查明，2016年、2019年太原市房地局对原告为太原幸福里设计的前期物业服务标准进行了备案；2019年12月31日，太原市发展和改革委员对原告在太原幸福里小区的物业服务收费进行了公示登记。上述事实有太原幸福里前期物业服务合同、关于太原幸福里小区前期物业服务等级备案的通知、前期物业服务等级备案的通知、太原市物业服务收费公示登记表、商品房买卖合同、太原市房产测绘报告、商品房交付使用通知书、物业服务记录、庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，华润置地（太原）发展有限公司作为涉案房屋所在小区的开发建设单位与华润置地（北京）物业管理有限责任公司太原分公司签订的太原幸福里前期物业服务合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，该前期物业服务合同对全体业主具有约束力。被告作为涉案房屋权利享有者，接收房屋后即享受华润置地（北京）物业管理有限责任公司太原分公司所提供的物业服务，故被告理应按约向原告支付相应的物业服务费。被告主张停车位的问题不能构成不交物业费的正当理由。被告关于原告物业管理混乱、物业服务不到位的情形无相应证据佐证，对其辩解意见不予采纳。原告对停车的管理给被告造成了现实影响，综合考虑，原告主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第二十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告赵波于本判决生效之日起十日内支付原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司太原分公司物业管理服务费12295.75元。二、驳回原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司太原分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取100元，由被告赵波负担54元，原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司太原分公司负担46元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 吴 军 二〇二〇年十二月十四日书记员 白浩森
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67026号原告：车明蕾，女，1990年6月29日出生，汉族，住吉林省梅河口市。被告：德邦通德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵翠珍，总经理。委托诉讼代理人：史佳玉，女，1991年2月14日出生，汉族，该公司市场部经理，住北京市朝阳区。原告车明蕾（以下简称原告）与被告德邦通德（北京）教育科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告之委托诉讼代理人史佳玉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告退还教育培训费52856元。事实和理由：原告及朋友想要考取银行从业资格和基金从业资格证书，因此于2019年在被告公司报名后支付教育培训费52856元。被告未提供服务，现原告及朋友不想继续接受培训，故要求返还全部费用。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。双方签订了教育培训协议，我公司收取了原告52856元教育培训。我公司也通过微信聊天告知过原告，我们提供教育培训服务，原告达到每次学习满68小时，两次考试不通过可以退款，但原告没有学习满68小时，且只参加了一次考试，不符合退款要求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年3月11日，原告与被告就原告、陶x、徐x、咸x、柴x、魏x、冯xx、车x、赵xx、王xx、艾xx、张xx、刘xx、凃xx的教育培训服务签订了《课程培训协议》，约定被告为该十四人提供考取银行从业资格和基金从业资格证书教育培训服务，其中报考基金从业资格的有车x、柴x、艾xx；报考两项的有徐x、原告，剩余人员仅报考银行从业资格。合同同时约定：“甲方通过乙方的培训平台学习满68小时后，如未通过考试的，乙方承诺免费提供重学一次；如再次学习满68小时仍未通过考试，协议办理退费；具体退费规则为：扣除教辅资料80元和10%的学员服务和技术维护费后，全额退还给甲方。”签订合同后，原告向被告支付了上述十四人的教育培训费52856元。庭审中，原告称《课程培训协议》仅为被告单方盖章出示，并非其本人签订，其并不清楚退费条件的约定。被告主张双方签订合同时已经告知原告每次学习满68小时，两次考试不通过才可以退款，且原告等十四名学员均在被告处上课，但未上满68课时，不符合合同约定退款条件。被告就此提交微信聊天记录、学习记录等证据佐证，原告认可其知道两次不过才可以退费，但不认可在被告处学习。原告主张被告未提供培训服务，据此要求退还教育培训费，但未就此提交证据佐证。经询，原告等十四人均参加一次考试未通过。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告出具的《课程培训协议》虽没有原告的签字，但根据双方聊天记录及庭审陈述可知，该《课程培训协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自义务。双方合同履行过程中，原告要求退还教育培训费，但未满足合同约定的退款条件。原告主张被告未提供培训，亦未就此提交证据佐证，故本院对原告的诉讼请求无法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：驳回原告车明蕾的全部诉讼请求。案件受理561元，由原告车明蕾负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十二月八日书记员  张君斓
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事判决书（2020）宁0302民初4789号原告：杨某，个体户，住宁夏吴忠市。被告：张某，个体户，住宁夏吴忠市。被告：刘某，个体户，住宁夏吴忠市。原告杨某与被告张某、刘某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某，被告张某、刘某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张某偿还原告借款80000元和利息7168元（按照月息1.28%从2020年3月起暂计算至起诉日）；2.判令被告刘某对上述借款及利息承担连带担保责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年10月16日，被告张某因公司资金周转向原告借款100000元，约定月息3分。在2018年11月19日被告张某向原告出具借条一份，被告刘某对该笔借款和利息承担担保责任，直至被告张某本息付清为止。在2019年3月25日被告张某偿还本金2万元，之后原告多次要求二被告偿还下剩的借款本金及利息，但是被告一直推诿不付，现原告诉至法院。被告张某辩称，原告方在2018年11月19日向我转账97000元，我给原告出具了10万元的条子。被告刘某辩称，原告以上说的是事实，但是我们还给其给过现金，我现在也没有证据，无法证实用现金还款的事实。原告围绕其诉讼请求依法提交：借条一张（原件），证明2018年11月19日被告向我借款100000元，实际我给二被告转账是97000元，借条打的是10万元。从2018年11月17日到2019年4月6日被告陆续向我每月还款转账3000元，转了5次，共计转账15000元。到2020年5月份转账2000元，7月10日转账2000元、7月31日转账6000元、8月8日转账4000元、8月30日转账3000元，共计给我转账32000元。2019年3月份分两笔转给我20000元，总共52000元，现在下剩80000元未支付。出示转款记录一张（原件）证明了我用我的黄河农村信用社的卡给二被告转账97000元到被告张某的中国建设银行卡上的事实。被告张某对原告提交的证据借条上的签字和名字及金额无异议，认可实际收到的是97000元。借条上约定3分利息是后期原告一再要求下我没有办法于2020年3、4月份写的，对转账记录无异议。被告刘某称，当时约定的借款期限是一年，现在他们让我承担担保责任，我认为我已经过了担保期了。本院经审查认定事实如下：2018年10月16日，被告张某因公司资金周转向原告借款100000元，当天原告向被告张某实际转账97000万元，约定月息3分，预扣利息3000元。2018年11月19日被告张某向原告出具借条一份，被告刘某对该笔借款和利息承担担保责任，直至被告张某本息付清为止。原告杨某与被告张某、刘某未明确约定还款期限。2018年11月17日到2019年4月6日被告陆续向原告每月转账3000元，转了5次，共计转账15000元、2019年3月25日被告张某偿还本金2万元、2019年8月21日被告给原告转账7200元、2019年8月8日被告给原告转账1200元，到2020年5月份转账2000元，7月10日转账2000元、7月31日转账6000元、8月8日转账4000元、8月30日转账3000元，共计向原告转账60400元，其中2019年3月份偿还借款为本金20000元，借款利息为40400元。本院认为，根据原告杨某提交的证据，结合原告陈述的事实及二被告对借款数额的认可，能够证明原、被告之间存在民间借贷的法律关系。因原告在给付被告借款时预扣利息3000元的事实存在，二被告最初借款本金97000元，除已偿还20000元本金外，现二被告实际欠原告本金77000元，理应偿还原告。担保人刘某以担保期限过期为由，认为其担保责任应当免除，其理由于法无据，本院不予支持。结合全案的借款事实和二被告给付原告利息的过程，原告要求二被告再承担自2020年3月起至起诉日利息的请求，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》之规定，判决如下:一、被告张某偿还原告杨某借款本金77000元，限被告张某于本判决生效后十日内付清；二、被告刘某对上述借款承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取990元，由被告张某、刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员 金存贵二〇二〇年十二月十日书记员 马玲玲附：本案相关法律释明表《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。备注：有执行内容的判决书、裁定书、调解书，当事人申请执行的，须持生效的裁判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书向本院立案庭办理执行立案手续。
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0683民初4247号原告：谢远军，男，1976年1月15日出生，汉族，个体经营者，住枣阳市前进路丽都国际小区。公民身份号码：420683197601150017。被告：刘珺，女，1978年12月16日出生，汉族，枣阳市火车站中学老师，现住枣阳市。委托诉讼代理人：李靖，湖北高实律师事务所律师。被告：潘开刚，男，1983年7月8日出生，汉族，现在襄阳监狱服刑。原告谢远军诉被告刘珺、潘开刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢远军、被告刘珺及其委托诉讼代理人李靖、被告潘开刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢远军诉称：要求二被告共同偿还借款150万元并按照年利率24%付息。被告刘珺辩称，其与原告之间不存在民间借贷法律关系，也没有收到原告的借款;其系在原告与潘开刚共同承诺不让其偿还借款的情况下给原告出具的借条。故要求驳回原告对其诉讼请求。被告潘开刚辩称，被告刘珺所述属实，上述借款我愿意偿还，原告要求被告刘珺偿还该借款不合理、不合情、不合法。经审理查明,潘开刚系经营汽车销售服务的私企业主，系刘珺的前夫，双方于2013年4月7日办理了离婚登记。潘开刚因经营需要，经常向谢远军借款周转。2016年12月，潘开刚又提出向谢远军借款，因谢远军存在资金安全的顾虑，潘开刚便作通了刘珺的工作，由作为教师的刘珺向谢远军出具借条以消除谢远军的顾虑。2016年12月20日，潘开刚向谢远军借款46万元，刘珺就此向谢远军出具了借条一份，潘开刚在借条上签名担保，谢远军随后向潘开刚工商银行账户汇款46万元。2016年12月24日及2017年1月9日潘开刚以同样的方式向谢远军分别借款37万元和67万元，均由刘珺向谢远军出具借条，潘开刚在其中37万元的借条上签名担保，谢远军均分别在刘珺出具借条的当天以银行转账方式向潘开刚如数交付借款。不久，潘开刚因不能履行众多债权人的债务而外出下落不明，谢远军多次向刘珺催要上述借款并通过刘珺查找潘开刚催要其他款项未果，于2019年8月23日诉至本院，要求刘珺、潘开刚共同偿还上述借款并按照年利率24%计付利息。庭审中因双方意见分歧，导致本案不能调解结案。上述事实，有双方当事人的陈述和列举的证据及庭审记录在卷证实。本院认为，债务应当清偿。本案中，潘开刚为了消除谢远军的顾虑，作通了刘珺的工作，由作为教师的刘珺向谢远军出具借条，从而达到继续获得谢远军借款的目的。从刘珺向谢远军出具借条及向谢远军提交的由本人签名的户口本复印件来看，刘珺是自愿以自己的身份、信誉向谢远军出具借条来帮助潘开刚获得资金，且对谢远军三次将所借款项如数汇入潘开刚的银行账户的行为并未表示异议，故刘珺应当对上述借款承担偿还责任。潘开刚虽然在借条上是担保人身份，却是实际借款人和资金使用人，故原告要求其与刘珺共同偿还借款的请求应予支持。但是原告主张的利息请求因无书面约定，依法不应支持。被告刘珺辩称原告及潘开刚均承诺过不让其偿还借款，因其无相应的证据支持其该项主张，同时作为有完全民事行为能力的成年人，刘珺不可能不知道出具借条就意味着承担偿付责任的后果，综合2017年8月30日晚上20时45分刘珺微信回复原告“都是我也害了你们，我真后悔去做这自己能力范围外的事，后悔自己那么信他不会害我，如果有意外，我会尽最大努力补偿你们”及当天21时29分刘珺微信回复原告“…我真的很自责，不是我盲目信他，你们和我都不会陷入到这种境地，他我管不了，但我不能推卸责任，只恨自己能力有限，我只能做好准备，尽量减少你们的损失”等情况，刘珺的此项辩称理由本院不予采信。庭审中，被告刘珺提出潘开刚支付过原告多笔款项，不能证实上述借款没有偿还。本院认为，被告刘珺欲证明潘开刚已经偿还其经办的借款，就要列举潘开刚转给原告的款项中已经标注系偿还其经办借款的证据，即使不标注，刘珺可在转款之后立即向谢远军要回其出具的借条。在潘开刚向原告转款时并未明确标注系偿还刘珺所借款项而借条仍然由谢远军持有的情况下，不能认定潘开刚汇给原告的款项系偿还刘珺经办的借款。潘开刚与原告交易账目众多，从刘珺出具借条前后潘开刚与原告双方银行交易明细中看，原告汇入被告潘开刚账户的款额远远大于潘开刚汇入原告账户的款额，且潘开刚并未否认刘珺经办的借款尚未偿还的事实，故刘珺的此项辩称理由本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、刘珺与潘开刚于本判决生效后十日内共同偿还谢远军借款150万元；二、驳回谢远军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取9150元，由刘珺与潘开刚负担，于本判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）审判员  肖利军二〇二〇年十二月十日书记员  沈 颖
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0903民初1764号 原告陈年聪，1985年7月4日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告郑义，男，1993年1月25日出生，汉族，住辽宁省海城市，现住广西玉林市玉州区。 被告王珊，女，1992年2月11日出生，汉族，住辽宁省海城市，现住广西玉林市玉州区。 案由买卖合同纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年12月18日 开庭日期2020年12月30日 原告诉讼请求1、请求判令两被告共同支付货款234122元给原告；2、本案诉讼费由两被告承担。 被告答辩意见两被告未答辩。 查明事实2020年1月12日至2020年4月16日两被告在 原告处购买布料。2020年8月11日经原告和被告郑义结算，被告郑义确认欠货款为234122元。以上事实有被告郑义在原告提供的结算单上签名予以证实。另外，两被告是夫妻关系，并且两被告是共同经营。 本院意见原告主张两被告欠其货款234122元，其提供了被告郑义在原告提供的结算单上签名为凭。对原告要求两被告支付货款234122元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。 判决主文被告郑义、王珊应共同支付货款人民币234122元给原告陈年聪。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条。 诉讼费案件受理费减半收取为2406元（原告已预交），由被告郑义、王珊负担。 上诉权利如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人 数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 梁 贤 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 陈本钦
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11872号原告：宝马股份公司，住所地德国慕尼黑80809，佩秋林格130号。法定代表人：斯特凡·里恩茨，助理总顾问；约翰·福克梅尔博士，商标部主任。（未到庭）委托诉讼代理人：徐初萌，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵华峰，北京市君合律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：牛三毛，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第51893号关于第35459731号“MINI融资服务”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月24日。本院受理时间：2020年9月4日。开庭审理时间：2020年12月10日。被诉决定认定：第35459731号“MINI融资服务”商标（简称诉争商标）在运输、商品包装、安排旅行、汽车运输、运输预订、运输经纪、运输信息、运载工具故障牵引服务八项复审服务上与第18261805号“儿童火锅乐园MINI”商标（简称引证商标二）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形；在货物贮存等其余复审服务上与引证商标二未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。作出决定：诉争商标指定使用在运输、商品包装、安排旅行、汽车运输、运输预订、运输经纪、运输信息、运载工具故障牵引服务八项复审服务上的注册申请予以驳回，诉争商标指定使用在货物贮存等其余复审服务上的注册申请予以初步审定。原告诉称：诉争商标与引证商标二在构成元素、含义、整体外观等方面存在显著差异，共存于类似服务上不会引起相关公众的混淆，不构成同一种或类似服务上的近似商标。原告在第39类申请注册有多个“MINI”系列商标，系列商标经原告宣传、推广，在相关公众中具有极高的知名度和影响力，诉争商标作为系列商标之一，通过宣传使用在中国市场上已被广大消费者知晓，且与原告建立唯一确定的对应关系。“MINI”系列商标在第12类汽车领域具有高知名度和影响力，并在多份生效裁定中受到与原告知名度相适应的保护。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35459731。3.申请日期：2018年12月21日。4.标识：5.指定使用服务（第39类）：运输、商品包装、安排旅行、汽车运输、运输预订、运输经纪、运输信息、运载工具故障牵引服务、货物贮存、运载工具（车辆）出租、司机服务、车辆共享服务。二、引证商标二1.注册人：重庆周君记火锅食品有限公司。2.注册号：18261805。3.申请日期：2015年11月6日。4.专用权期限至：2027年9月27日。5.标识：6.核定使用服务（第39类）：运输、商品包装、礼品包装、鲜花递送、旅行陪伴、观光旅游、安排游览、旅行预订、旅行社（不包括预订旅馆）、导游。三、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.商评字[2020]第132007号关于第32613221号“MINIFinancialServices”商标驳回复审决定书，用以证明在先决定认定“MINIFinancialServices”与引证商标二尚可相互区分，不构成类似服务上的近似商标，按照商标审查一致性原则，诉争商标与引证商标二不构成近似商标；2.北京市高级人民法院作出的（2019）京行终784号行政判决书，用以证明MINI为原告独创性商标，在汽车商品以及相关产业内具有极高知名度，能够与原告建立唯一固定的指向关系，诉争商标与引证商标二共存在其指定服务上，能够相互区分，不会造成服务来源的混淆误认。庭审时，原告明确认可诉争商标指定使用的运输、商品包装、安排旅行、汽车运输、运输预订、运输经纪、运输信息、运载工具故障牵引服务八项复审服务与引证商标二核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标二是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标由英文“MINI”和中文“融资服务”构成，其显著识别部分为英文“MINI”。引证商标二由英文“mini”、中文“儿童火锅乐园”和图形构成，其中英文“mini”字体较大，为引证商标二显著识别部分。诉争商标与引证商标二各自显著识别部分在字母构成、呼叫发音等方面基本相同，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆或误认，或者认为上述商标之间存在特定的联系，故诉争商标与引证商标二构成近似商标。同时，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的运输、商品包装、安排旅行、汽车运输、运输预订、运输经纪、运输信息、运载工具故障牵引服务八项复审服务与引证商标二核定使用服务构成类似服务没有异议，本院经审查对此予以确认。至本院审理过程中，引证商标二仍为有效的在先注册商标。故在运输、商品包装、安排旅行、汽车运输、运输预订、运输经纪、运输信息、运载工具故障牵引服务八项复审服务上，诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标经广泛宣传、使用，具有较高的知名度和影响力，并与原告形成稳定的对应关系，与引证商标二共存不会造成消费者的混淆、误认。对此，本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，故有关引证商标知名度的证据在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标二的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与引证商标二相区分的显著性。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宝马股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宝马股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宝马股份公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 洹人民陪审员  韩全义人民陪审员  杨志江二〇二〇年十二月十八日法官 助理  刘晓霞书 记 员  姜棋文
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初3963号原告：兰弼琛，男，1987年1月21日出生，汉族，户籍地河南省叶县。被告：张亮，男，1988年1月25日出生，满族，住吉林省松原市。原告兰弼琛与被告张亮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰弼琛到庭参加诉讼，被告张亮经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行《客栈转租合同》，支付租金80000元及按同期银行贷款利息计算的违约金；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2017年4月2日签订《客栈转租合同》，约定原告将向案外人赵淑化承租的坐落于大理古城南门5号的部分房屋转租给被告。包括一楼一个门面24㎡，一个套间（实际两间含厨房50㎡），院子80㎡；二楼房间8间，三楼房间7间，共18间。转租期限为2017年4月1日起至2024年1月1日止。该房屋转让费以及2017年4月1日至2019年1月1日的租金共计675000元，2019年1月1日至2024年1月1日的房屋租金共计840000元。租金支付方式和期限：2017年4月1日前被告付375000元，2017年5月1日前付300000元；2019年1月1日至2024年1月1日的租金840000元，其中2019年1月1日前付640000元，2020年1月1日前付清剩余租金200000元。后被告陆续向原告支付房屋转让费及租金共计1415000元，还剩100000元经原告多次催要，被告至今未付。另，《客栈转租合同》约定，违反合同的一方应当向另一方按年租金2倍支付违约金，现被告不按约定支付租金的行为给原告造成了一定经济损失，应当按照合同约定向原告支付违约金。被告张亮未答辩，亦未提交证据。原告兰弼琛为证明其诉讼主张向本院提交《客栈转租合同》、微信聊天记录等证据。本院认为，被告张亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，原告提交的上述证据的真实性、合法性及关联性本院予以确认。根据原告提交的证据，本院认定事实如下：2017年4月2日，原告（甲方）将其承租的坐落于云南省大理白族自治州路赵淑化宅基地房屋中的部分房屋（一楼一个门面24㎡，一个套间实际两间含厨房50㎡，院子80㎡；二楼房间8间，三楼房间7间，共计18间房屋）出租给被告（乙方）作为住宿经营使用。双方约定，甲方于2017年4月1日前向乙方交付该房屋。转租期为80个月，自2017年4月1日起至2024年1月1日止。甲方保证该转租期限未超过原房东租赁合同的租期。关于租金支付方式和期限，双方约定该房屋转让费及2017年4月1日至2019年1月1日租金共计675000元，2019年1月1日至2024年1月1日房租共计840000元。乙方于2017年4月1日前付375000元，2017年5月1日前付300000元，2019年1月1日前付640000元，2020年1月1日前付清剩余房租200000元。甲、乙双方同意，有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除合同。违反合同的一方，应向另一方按年租金2倍支付违约金；给对方造成损失的，支付的违约金不足抵付一方损失的还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分：（1）甲乙双方在合同期内单方面违约的；（2）乙方不按约定时间交付租金费用的；（3）乙方违反国家政策法律法规的。合同签订后被告已向原告支付2017年4月1日至2019年1月1日租金675000元及2019年1月1日至2024年的租金760000元，剩余80000元经原告多次催要，被告至今未付。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。”第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”本院原、被告于2017年4月2日签订的《客栈转租合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。被告理应按照合同约定按期支付给原告租赁费，被告拒不支付原告租赁费且在原告多次催促的情况下置之不理，已构成违约，原告要求其支付拖欠的租金80000元符合法律规定，本院予以支持。对于违约金应从2020年1月2日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告张亮经本院合法传唤未到庭，视为对举证、陈述权利和对原告证据进行质证权利的放弃。综上所述，原告诉求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张亮于本判决生效之日起十日内支付原告兰弼琛租金80000元及违约金（违约金以80000元为基数，从2020年1月2日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告兰弼琛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告张亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  赵建城人民陪审员  胡翠娥人民陪审员  王 姝二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  张 涵
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29876号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，该公司员工。被告：云西彪，男，1983年6月20日出生，汉族，户籍地址河南省新乡市长垣县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告云西彪保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告云西彪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令云西彪向保险公司支付代偿款29672．7元、保费1268．8元、资金占有使用费（以代偿款29672．7元为基数，自2019年12月18日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用由云西彪承担。事实和理由：云西彪向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于云西彪向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，云西彪每月应支付保费人民币634．4元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，云西彪应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按约定向保险公司支付违约金及利息。云西彪向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并签订《贷款合同-动产抵押》，贷款金额61000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向云西彪指定账户放款。但后因云西彪未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年12月18日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币29672．7元，且截至理赔日，云西彪尚欠保险公司保费1268．8元未交纳。上述欠款经保险公司多次向云西彪催讨无果，故保险公司特诉至法院。云西彪未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于保险公司主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案云西彪经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，云西彪为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与云西彪之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单云西彪与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向云西彪发放贷款。云西彪应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。云西彪未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代云西彪偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向云西彪进行追偿。故保险公司要求云西彪给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；云西彪未按期偿还借款构成违约，保险公司代云西彪偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于保险公司要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云西彪于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款29672．7元及资金占用损失（以29672．7元为基数，自2019年12月18日起至实际给付之日止，按照2019年12月18日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告云西彪于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费1268．8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元，由被告云西彪负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由被告云西彪负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初37022号原告：天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号MSD-C区C3座09层。法定代表人：李凤珍。被告：翟立兵，男，1985年1月17日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。原告天津长城滨银汽车金融有限公司与被告翟立兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津长城滨银汽车金融有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津长城滨银汽车金融有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津长城滨银汽车金融有限公司支行负担。审判员  蒋力二〇二〇年十二月十八日书记员  王烨
石家庄铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀8601执330号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路6号人保大厦。 负责人：王翔，该公司总经理。 被执行人：仝磊，男，1982年4月6日出生，汉族，现住河北省邢台市南和县。 本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司与被执行人仝磊保证保险合同纠纷一案中，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）冀8601执330号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 毅 审判员 李金科 审判员 韩宇皓 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 吴 南
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终5952号 上诉人（原审原告）：兰研有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海街道丰海路1005东海泰和广场**楼1011。 法定代表人：许晓兰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴自然，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄伟萍，北京市京师（泉州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：吴金荣，女，1969年1月11日出生，蒙古族，住黑龙江省方正县。 上诉人兰研有限公司与被上诉人吴金荣名誉权纠纷一案，兰研有限公司不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初4967号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人兰研有限公司于2020年12月23日书面向本院申请撤回上诉。 本院认为，兰研有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许兰研有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1500元，减半收取计750元，由上诉人兰研有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郑碧宗 审 判 员 骆志鹏 审 判 员 陈 琼 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 庄翊晶 书 记 员 杨雅楠 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执复135号 复议申请人（被执行人）：姚筱媛，女，汉族，1958年10月21日出生，住惠州市惠阳区。 复议申请人（被执行人）：吴光辉，男，汉族，1964年10月24日出生，住惠州市惠阳区。 复议申请人（被执行人）：吴荣乾，男，汉族，1967年1月9日出生，住惠州市惠阳区。 申请执行人：张学锋，男，汉族，1951年2月1日出生，住江西省赣州市章贡区。 复议申请人姚筱媛、吴光辉、吴荣乾不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303执异73号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。现已审查终结。 广东省惠州市惠阳区人民法院查明，该院于2019年5月22日作出的（2018）粤1303民初1097号民事判决书已发生法律效力，该生效判决判令：一、被告吴荣乾、吴光辉、姚筱媛应于本判决发生法律效力之日起30日内从原告张学锋名下位于惠州市××区淡水××街××号房屋搬出。二、受理费11350元，由原告张学锋负担11250元，被告吴荣乾、吴光辉、姚筱媛负担100元。被告吴荣乾、吴光辉、姚筱媛不服该院作出的（2018）粤1303民初1097号民事判决书，向广东省惠州市中级人民法院提起上诉，惠州市中级人民法院2019年11月6日作出（2019）粤13民终5451号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。权利人张学锋于2020年2月21日向该院申请强制执行，该院依法立案执行，执行案号为（2020）粤1303执362号。2020年7月8日，被执行人吴荣乾、吴光辉、姚筱媛提交《请求暂缓执行申请书》。该院于2020年7月23日作出（2020）粤1303执362号执行决定书、决定不予暂缓执行（2018）粤1303民初1097号、（2019）粤13民终5451号民事判决书。 广东省惠州市惠阳区人民法院认为，依据《最高人民法院印发的通知》第七条、第八条“依照本规定第七条第一款第(一)项决定暂缓执行的，由上级人民法院作出决定”之规定，异议人姚筱媛、吴光辉、吴荣乾的暂缓执行的请求应向广东省高级人民法院提出，由广东省高级人民法院决定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条之规定，裁定：驳回异议人姚筱媛、吴光辉、吴荣乾的异议请求。 姚筱媛、吴光辉、吴荣乾向本院申请复议称，请求撤销惠州市惠阳区人民法院作出的（2020）粤1303执异73号裁定、（2020）粤1303执362号执行决定。理由主要是：一、（2020）粤1303执异73号裁决程序不合法，没有立案通知及听证，超审限作出裁定。二、（2020）粤1303执异73号裁定、（2020）粤1303执362号执行决定没有正确适用法律规定，不应当驳回当事人的申请。 张学锋提交意见称，姚筱媛、吴光辉、吴荣乾的异议请求不成立，被执行人提出的暂缓执行的理由并非法定理由，以程序手段拖延执行，当事人如认为原判决有误可以申请再审，但不应停止案件执行。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：被执行人提出的暂缓执行申请应否予以支持？ 首先，关于本案一审法院法律适用的问题。经查，执行争议案件一般是指执行中法院之间或法院与其他机关发生执行争议需要协调的案件，本执行案件并不存在执行争议，不应适用《最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》第七条第一款第一项的规定，一审法院适用法律不当，应予纠正。 其次，关于当事人认为案涉执行内容存在抵销的可能性，应当暂缓执行的问题。《最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》第三条规定：“有下列情形之一的，经当事人或者其他利害关系人申请，人民法院可以决定暂缓执行：(三)被执行人对申请执行人享有抵销权的。”但本案复议申请人并未提交存在抵销的证据材料，无法证明实际存在抵销的事实和权利；复议申请人提出相关案件已申请再审，但是，其再审申请尚处在申请受理阶段，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行”的规定，本案复议申请人暂缓执行的请求没有法律依据，本院不予支持。 第三，关于当事人反映一审法院审查程序的问题。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定：“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”根据该规定，一审法院对本案可以实行书面审查，听证并非必要程序；对于复议申请人反映超审限的问题，经查询，本案一审异议案件承办法官已办理扣除审限审批手续。 综上所述，姚筱媛、吴光辉、吴荣乾的复议请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回姚筱媛、吴光辉、吴荣乾复议申请，维持（2020）粤1303执异73号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 何 学 审判员 郭志文 审判员 温永宏 二〇二〇年十二月十七日 法官助理刘计亭 书记员蒋琳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11663号原告：王莹，女，1983年6月24日出生，汉族，大兴区医院医生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王娜，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑颖，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：蒋经华，男，1990年2月7日出生，汉族，个体工商户，住北京市海淀区。被告：中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司，住所地河北省邯郸市肥乡区肥乡镇长安路邑城家苑9号商铺。负责人：杨峥，经理。委托诉讼代理人：张彦生，河北众兴律师事务所律师。原告王莹与被告蒋经华、中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司（以下简称：中煤财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王莹的委托诉讼代理人王娜、郑颖、被告中煤财保公司的委托诉讼代理人张彦生到庭参加诉讼，被告蒋经华经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。王莹向本院提出诉讼请求：1、判令蒋经华、中煤财保公司赔偿王莹医疗费3287.85元、交通费2341元、护理费13875元、营养费4800元、误工费98503.2元；2、本案的诉讼费、鉴定费、快递费2120元由蒋经华、中煤财保公司承担。事实和理由：2018年6月27日13时20分许，蒋经华驾驶×××轿车由北向南停放在辅路中间，王莹骑电动车在辅路由北向南行驶时，蒋经华突然打开左前车门，导致车门与王莹发生碰撞，造成王莹摔倒受伤，电动车损毁。事故地点为北京市大兴区兴华大街西辅路清城南区东侧。北京市公安局大兴分局交通支队新城中队认定蒋经华承担此次事故的全部责任，王莹无责任。经北京市大兴区人民医院诊断，王莹左侧腕关节半脱位，左侧腕关节下尺桡关节损伤，左侧腕关节关节积液，（颈、肩、腹部、右膝、右前臂）软关节损伤，右膝关节皮挫伤，胸1、2棘突骨损伤，脑外伤后综合征。由于王莹处于哺乳期，治疗过程中使用药物导致王莹无法哺乳、照顾婴儿。根据法律相关规定，蒋经华对王莹的一切损失应承担赔偿责任，蒋经华驾驶车辆在中煤财保公司投保，事故发生在保险期内，中煤财保公司应在承保范围内承担责任。截至目前，均未赔偿王莹损失，故诉至法院。中煤财保公司辩称：涉案车辆向我公司投保交强险，事故发生在保险期限内。同意在保险限额内赔偿合理损失，不承担鉴定费和诉讼费等损失。同意一并处理蒋经华的垫付，具体票据请法院核实数额。蒋经华未到庭应诉，其提交书面答辩意见称：本案应先由保险公司在保险限额内先予赔付；我为救治王莹垫付了4244元，保险公司应赔偿给我；营养费、婴儿营养费、婴儿保姆费、护理费、精神抚慰金，王莹提供的资料只能证明手腕扭伤及轻微擦伤，没有住院，没有伤残，没有失去劳动能力，没有医院加强营养的医嘱，无证据涉及子女看护问题，不予认可；交通费过高，请法院酌情支持。本院经审理认定的事实如下：2018年6月27日13时20分许，在北京市大兴区兴华大街西辅路清城南区东侧，蒋经华驾驶×××轿车由北向南停放在辅路，王莹骑电动车在辅路由北向南行驶时，蒋经华突然打开左前车门，导致车门与王莹发生碰撞，造成王莹摔倒受伤，电动车损毁。北京市公安局大兴分局交通支队新城中队出具交通事故认定书，认定蒋经华承担此次事故的全部责任，王莹无责任。蒋经华所驾车辆在中煤财保公司投保交强险,事故发生在保险期限内。2018年6月27日，王莹在北京市大兴区人民医院急诊就诊，医院诊断其伤情为多处软组织损伤、脑外伤后综合征、皮肤挫伤等，为此其共计支出医疗费3287.85元。蒋经华为王莹垫付医药费2918.88元、辅助器具费850元、交通费23元。诉讼过程中，王莹申请对其伤残情况进行鉴定，2020年9月9日，北京博大司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人王莹的误工期120-180日，护理期60-90日，营养期30-60日。为此，王莹支付鉴定费2100元、邮寄费20元。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。本案中，本次事故经交通支队认定蒋经华负事故全部责任，并无不当，本院予以采信，因此，相关的赔偿责任首先应由中煤财保公司承担，不足的，由蒋经华承担。关于王莹主张的各项损失，医疗费一项，有票据作证，本院予以支持；营养费一项，本院参照鉴定结论结合其伤情酌定营养期为45日，按照每日50日的标准，本院支持该项费用为2250元；交通费一项，本院根据其就医的次数及路程酌定为500元；护理费一项，本院参照鉴定结论结合其伤情酌定护理期为75日，参照一般护工标准120元每日予以计算，故本院支持的护理费为9000元；鉴定费一项，有票据佐证，本院予以采信，鉴于三期可以通过医嘱形式确定，鉴定并非必要途径，故对鉴定费，本院判决王莹、蒋经华各自承担二分之一；误工费一项，王莹提供了单位收入证明及银行流水，本院对其就职于北京市大兴区医院一事实予以采信，现其拒不提供休假期间的扣发证明，故本院参考2017年月平均工资标准扣除误工期限内已发放工资确定其误工损失。误工期限，本院参照鉴定结论结合其伤情酌定误工期为150日，故本院支持的误工费为19938.59。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司赔偿原告王莹医疗费3287.85元、营养费2250元、护理费9000元、误工费19938.59元、交通费500元；二、于本判决生效后十日内，被告中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司返还被告蒋经华为原告王莹垫付的医疗费2918.88元、辅助器具费850元、交通费23元；三、被告蒋经华于本判决生效后十日内赔偿原告王莹鉴定费、快递费1060元；四、驳回原告王莹的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由原告王莹负担997元（已交纳），由被告蒋经华负担403（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 雪二〇二〇年十二月十日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终4971号 上诉人（原审被告）：福建天沐温泉旅游发展有限公司，住所地福建省永春县蓬壶镇汤城观山路372号，统一社会信用代码91350525091380909T。 法定代表人：邱火平，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴梅斌，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：深圳世联松塔装饰科技有限责任公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道科文路1号华富洋大厦3层305室，统一社会信用代码91440300MA5DQTG78J。 法定代表人：袁鸿昌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：傅剑平，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉芳，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 上诉人福建天沐温泉旅游发展有限公司因与被上诉人深圳世联松塔装饰科技有限责任公司装修装饰合同纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2020）闽0525民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后,依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，福建天沐温泉旅游发展有限公司于2020年12月11日申请撤回上诉。 本院认为，福建天沐温泉旅游发展有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许福建天沐温泉旅游发展有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费9770.7元，减半收取4885.35元，由福建天沐温泉旅游发展有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王佳华 审 判 员 林海峰 审 判 员 黄海清 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 黄德福 书 记 员 庄晓思 引用法律条文内容： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0101执恢940号之一申请执行人：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路****、烟台道14、16、18号。法定代表人：康文哲，行长。被执行人：李玮，男，1982年3月18日出生，汉族，住天津市宁河县经济开发区。被执行人：于博，女，1982年9月21日出生，汉族，住天津市宁河县经济开发区。关于申请执行人中国民生银行股份有限公司天津分行与被执行人李玮、于博金融借款合同纠纷执行一案，天津市和平区人民法院（2018）津0101民初4982号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人中国民生银行股份有限公司天津分行于2020年10月22日向本院申请恢复执行，本院予以立案受理。在执行过程中，本院依法对被执行人李玮、于博的财产进行了调查，经通过全国法院网络执行查控系统进行查控，被执行人名下银行存款、互联网银行存款共计14165.97元已被奔本院依法冻结、划拨。除以上财产外，被执行人李玮、于博名下无可供执行的其他财产。上述财产查证情况申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定对被执行人李玮、于博发布限制消费令的强制措施。后申请执行人中国民生银行股份有限公司天津分行向本院确认终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宋 松审判员 郑雅琴审判员 孔 敬二〇二〇年十二月三十日书记员 侯玉昆附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异495号案外人：李勇，男，1985年3月24日出生，汉族，住山东省高密市。申请保全人：张宝柱，男，1969年8月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：宾静娜，北京市理盈律师事务所律师。被保全人：山东凯宇置业有限公司，住所地山东省潍坊市高密市醴泉街道利群路东侧振兴街南（凯宇新贵领地13.B1号商住楼）。法定代表人：单继孝，执行董事。委托诉讼代理人：于若轩，山东子伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：鹿文婷，山东子伦律师事务所实习律师。被保全人：单继孝，男，1962年11月19日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市。被保全人：单纪平，女，1966年12月11日出生，汉族，户籍地山东省高密市。本院在执行张宝柱与山东凯宇置业有限公司、单继孝、单纪平财产保全一案[执行依据：（2019）京0114财保858号民事裁定书；执行案号：（2019）京0114执保1585号]过程中，案外人李勇对本院查封的山东凯宇置业有限公司名下位于山东省高密市的房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。李勇请求：解除对山东省高密市房屋的查封。事实和理由：李勇于2013年04月01日与山东凯宇置业有限公司签订房屋买卖合同，并于2013年04月03日进行商品房买卖合同登记备案。原告张宝柱与被告山东凯宇置业有限公司、单继孝、单纪平纠纷一案，北京市昌平区人民法院(2019)京0114财保858号民事裁定书已发生法律效力，原告张宝柱申请贵院查封了案外异议人名下位于山东省高密市房屋（合同编号：*****），案外异议人对查封行为不服提出异议。张宝柱称，不同意异议人的请求，理由：第一，异议人没有支付首付款的付款手续；第二，异议人没有实际入住房屋和使用该房屋的手续；第三，异议人已支付房款未达到总房款的50%；第四，异议人没有提供证据证明涉案房屋是其唯一住房；第五，根据物权法第二十条规定，预告登记三个月内未办理产权登记，预告登记失效；第六，因异议人自身原因一直未办理过户登记，异议人不享有该房屋法律上的物权，异议人不是实际产权人，请求人民法院依法驳回异议人的申请。山东凯宇置业有限公司称，同意异议人的请求，请求法院中止执行，解除对涉案房屋的查封。本院查明，张宝柱向本院申请诉前财产保全，本院（2019）京0114财保858号民事裁定书裁定冻结山东凯宇置业有限公司、单继孝、单纪平名下银行存款1000万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本院以（2019）京0114执高密房屋现登记在山东凯宇置业有限公司名下，执行过程中，本院于2019年11月27日查封了上述房屋。李勇就上述房屋提出前述书面异议。另查，2013年，李勇与山东凯宇置业有限公司签订《商品房预售合同》，购买上述房屋。李勇已向山东凯宇置业有限公司支付全部房款。李勇名下在高密市无其他用于居住的房屋。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”李勇对登记在山东凯宇置业有限公司名下的上述商品房提出异议，该异议符合上述情形，其权利能够排除执行，故本院对于李勇就上述房屋所提异议予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条之规定，裁定如下：中止对山东省高密市房屋的执行。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内提起执行异议之诉。审判长  董晶晶审判员  梁永胜审判员  谢 肖二〇二〇年十二月二十一日书记员  柳金丽
杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0111民初6484号 原告：唐志法，男，1969年2月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：郭徐明，浙江五勤律师事务所律师。 被告：许群，男，1974年11月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告唐志法与被告许群合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案受理后，依法进行审理。 原告唐志法向本院提起诉讼要求：1、判令被告立即返还原告60000元，并支付利息损失7200元（按年利率6%计，自2018年12月9日起至法院判决确定还款之日止，暂计算至2020年12月8日为24个月）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同村关系。被告及其妻子章惠香游说原告理财并承诺原告零风险按年固定收益10%收取回报，原告通过现金及微信转账方式交付被告60000元。被告于2018年12月8日出具《收条》一份予以证实，被告收到原告款项后，对本金和回报均未兑现，故提起诉讼，要求判如诉请。 本院认为，原告的款项，系经被告夫妻游说并通过中汇银通（深圳）商业保理有限公司、深圳聚邦资本管理有限公司理财获取固定年化收益，中汇银通（深圳）商业保理有限公司、深圳聚邦资本管理有限公司等行为已涉嫌刑事犯罪，故本案不属于民事纠纷，原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告唐志法的起诉。 本案受理费1480元，退还原告唐志法。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  傅红盛 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  吴翰佩
文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0151民初4523号原告:罗某某，男，1957年2月14日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：谭定阳，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。被告:陈某，女，1966年10月2日出生，汉族，户籍地重庆市铜梁区。原告罗某某与被告陈某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗某某及其委托诉讼代理人谭定阳到庭参加诉讼，被告陈某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗某某向本院提出诉讼请求：1、位于重庆市铜梁区侣俸镇××村3组住房归原告所有；2、诉讼费用由原告承担。事实及理由：原、被告于2010年8月3日在铜梁区民政局登记离婚，《离婚协议书》约定原、被告夫妻关系存续期间的共同财产铜梁区侣俸镇××村3组的房产归原告所有。离婚后，被告下落不明，原告无法办理房屋产权过户变更登记，该房现已成危房。被告陈某未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告于1991年9月20日登记结婚，婚后从父母处分家取得铜梁区侣俸镇××村3组房产并于1992年5月5日取得乡村房屋所有权证，登记的所有权人为罗某某，共有权人陈某，房屋坐落侣俸区新复乡（镇）××村（街）三组（号），共有五间。该乡村房屋所有权证所载明的房产即为原告诉称的重庆市铜梁区侣俸镇××村3组住房。2010年8月3日，原、被告在铜梁区民政局登记离婚。《离婚协议书》第2条约定：“夫妻关系存续期间，位于铜梁县新复乡××村3组瓦房五间（实际面积以房产权证为准）归男方所有，女方自愿弃分割”。离婚后，被告外出，原告不知其下落，该房产未办理产权过户变更登记。上述事实，有原告的陈述、被告户籍证明、离婚证、《离婚协议书》、乡村房屋所有权证等证据证明，这些证据经开庭举证、质证，具有真实性、合法性和关联性，本院确认其证明力并予以采信。本院认为，原、被告离婚时签订的《离婚协议书》系双方真实意思表示，合法有效。依据《离婚协议书》的约定，重庆市铜梁区侣俸镇××村3组房产应当归原告所有。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：登记在原告罗某某、被告陈某名下的乡村房屋所有权证载明的坐落于侣俸区新复乡（镇）××村（街）三组（号）房产归原告罗某某所有，办理房屋产权过户变更登记的税费和其他费用全部由原告罗某某负担。案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张俊文审 判 员  蓝海宾人民陪审员  陈朝霞二〇二〇年十二月十日书 记 员  冷 利
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初6014号 原告：某公司，住所地吉林省长春市。 法定代表人：郑京华，该公司经理。 委托诉讼代理人：毕长明，广东广和（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张啸，广东广和（长春）律师事务所律师。 被告：李某1，男，1978年5月19日出生，汉族，住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：明岩，吉林坤山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李楠，吉林坤山律师事务所律师。 原告某公司（以下简称金源润发公司）与被告李某1财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金源润发公司的委托诉讼代理人毕长明、张啸，被告李某1的委托诉讼代理人明岩、李楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金源润发公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令李某1支付金源润发公司从2017年1月1日起至2020年5月11日止的车辆占用使用费72万元；2.请求法院依法判令李某1支付金源润发公司修车费9885元；3.请求法院依法判令本案的诉讼费等相关费用由李某1承担。事实和理由：金源润发公司于2015年招聘李某1为公司副总经理，因工作需要为其配备途锐牌小型越野客车一辆。（车牌号为吉ARYO57），至2017年1月李某1离职后涉案车辆没归还金源润发公司，金源润发公司虽多次向其要求归还涉案车辆，李某1一直拒绝归还。2019年，金源润发公司将李某1诉至长春市南关区人民法院，要求确认李某1名下的吉ARYO57号途锐越野车归金源润发公司所有，长春市南关区人民法院作出(2019)吉0102民初1640号民事判决，判决登记在李某1名下的吉ARYO57号（发动机号：CT091004，识别代码WVGAB97P6DD002318）途锐牌越野小型客车实际所有权人为金源润发公司。李某1不服，向长春市中级人民法院提起上诉，要求撤销原审判决第一项，并将案件发回重审或改判登记在李某1名下的吉ARYO57号途锐牌越野小型客车所有权归李某1所有。2020年4月16日，长春市中级人民法院作出(2020)吉01民终356号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判生效后，李某1于2020年5月11日，将案涉车辆交付给金源润发公司。2020年5月20日，双方完成了案涉车辆更名过户登记。综上所述，本案途锐牌越野小型客车实际所有权人为金源润发公司。李某1解聘后应该将属于金源润发公司的车辆返还，但李某1拒绝返还并一直都在使用，严重影响了金源润发公司的使用，迫使金源润发公司向外租车解决交通问题。同时也造成车辆的实际磨损和使用寿命。李某1的行为严重侵犯了金源润发公司的合法权益，给金源润发公司造成了经济损失。现金源润发公司为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持金源润发公司的诉讼请求。 李某1辩称，1.法院确定的本案案由为财产损害赔偿纠纷。本案中，李某1无任何过错，根据2019年5月17日长春市南关区人民法院(2019)吉0102民初第1640号第2次《庭审笔录》的记载，涉案车辆系由金源润发公司交付给李某1使用，交付时没有对使用期限等事项进行明确告知，同时亦将涉案车辆登记在李某1名下，李某1系有权占有使用涉案车辆，在金源润发公司向长春市南关区人民法院【案号：(2019)吉0102民初第1640号】起诉之前，金源润发公司从未向李某1主张返还车辆，直至长春市中级人民法院作出的(2020)吉01民终356号民事判决生效后，李某1即第一时间将车辆返还给金源润发公司，故李某1在使用涉案车辆过程中不存在任何过错。并且金源润发公司主张的损失并未实际产生，金源润发公司庭前提供的证据均无法证实其存在损失，并且损失的具体金额及范围亦无法确定。故在李某1没有过错、且没有损失的情况下，金源润发公司要求李某1承担财产损害赔偿侵权责任无任何事实及法律依据。2.经李某1核实，长春市中级人民法院作出的(2020)吉01民终356号《民事判决书》于2020年4月30日生效，即该判决生效之日方确定涉案车辆归金源润发公司所有，判决生效前李某1均为有权占有车辆，判决生效后李某1于2020年5月11日将涉案车辆返还给金源润发公司，即表明只有在2020年4月30日至2020年5月11日之间，李某1系无权占有涉案车辆。故金源润发公司仅能通过不当得利向李某1主张该期间的车辆使用费用，而不能要求李某1承担财产损害赔偿的侵权责任，故本案应为不当得利纠纷。3.综上所述，李某1占有使用车辆过程中无任何过错，并且金源润发公司的损失亦无法证明，金源润发公司的各项诉讼请求均无法律及事实依据，请求贵院依法查明事实驳回金源润发公司诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：金源润发公司与李某1在2015年6月至2016年12月期间存在劳动关系。李某1在金源润发公司任职期间，金源润发公司为其配备车牌号为吉ARY057途锐越野车一辆，李某1从金源润发公司离职时，并未将案涉车辆归还金源润发公司。金源润发公司早在2017年双方劳动争议案件中主张案涉车辆的返还，随即于2019向本院起诉案涉车辆的返还原物纠纷，本院判决后，李某1不服上诉。2020年4月16日，经吉林省长春市中级人民法院二审民事判决，案涉车辆的所有权人为金源润发公司。2020年5月11日，李某1向金源润发公司交接案涉车辆，并出具《车辆交接单》记载车辆大致情况。2020年5月27日，金源润发公司维修案涉车辆花费9885元。 本院认为，关于本案的案由，金源润发公司为案涉车辆的所有权人，案涉车辆受到损失，金源润发公司主张财产损害责任纠纷，并无不当。李某1无权占有案涉车辆造成金源润发公司损失，应由李某1赔偿。金源润发公司有证据证明在接收案涉车辆的合理时间内维修花费9885元，应由李某1承担。关于金源润发公司主张的车辆占有使用费，本院根据案涉车辆的情况、李某1的行为给金源润发公司带来的影响的基础上酌定李某1向金源润发公司支付5万元。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、李某1于本判决生效之日起立即向某公司支付车辆维修费9885元； 二、李某1于本判决生效之日起立即向某公司支付车辆占有使用费5万元； 三、驳回某公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5549元（已由某公司垫付），由李某1负担2000元，由某公司自行负担3549元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 秦 童 二〇二〇年十二月三十日 书记员 邓翔匀
北京市东城区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0101行赔初65号原告李宁，女，1971年10月2日出生，回族，住北京市东城区。委托代理人陈鹏（原告李宁之夫），1965年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人田静，局长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局干部。委托代理人邢磊，北京市公安局东城分局东花市派出所副所长。原告李宁要求确认被告北京市公安局东城分局（以下简称东城分局）不履行监督职责行违法向本院提起行政诉讼的同时，附带提起行政赔偿诉讼。本院于2020年12月9日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告李宁诉称，在2014年1月7日事件中，原告报警反映邻里扰民，被告下属东花市派出所配合调查为由，将原告从家中强行带到东花市派出所，在执法过程中指使枣苑小区2楼1707住户出具严重侵害原告人身权、名誉权的虚假证言，严重损害原告合法权利。原告认为，原告拨打110报警求救，被告未对出警民警执法情况进行及时了解，未对下属东花市派出所的严重侵权行为进行及时调查和处理，存在失职行为。被告应作为民警违法履职行为的责任主体。故请求法院判决被告作为东花市派出所的主管部门，未对东花市派出所执法过程中指使枣苑小区2楼1707户出具虚假证言的行为进行任何调查和处理，存在失职责任，赔偿原告人民币五千元。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当具备法定起诉条件。本案系原告李宁要求确认被告东城分局不履行监督职责行为违法的同时，一并提起的行政赔偿诉讼。因本院已经对李宁要求确认被告东城分局不履行监督职责行为违法一案以不属于行政诉讼受案范围为由裁定驳回其起诉，故李宁一并提起的行政赔偿诉讼，不符合起诉条件。对于李宁的起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款、第三十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告李宁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡 柳审 判 员  刘 晓审 判 员  曾 玮二〇二〇年十二月二十九日法官助理  薛莎莎书 记 员  吴静雯
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17351号原告：北京孔圣工贸有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地永兴路25号1号楼308室。法定代表人：孔海斌，经理。委托诉讼代理人：公正，北京首兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蕊，北京首兴律师事务所实习律师。被告：沈贤忠，男，1974年9月12日出生，汉族，住浙江省玉环市。原告北京孔圣工贸有限公司（以下简称孔圣工贸公司）与被告沈贤忠买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔圣工贸公司的委托诉讼代理人公正、张蕊到庭参加诉讼。被告沈贤忠经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告孔圣工贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令沈贤忠支付货款55520元，并以55520元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币货款基准利率的1．5倍赔偿自2017年1月17日起计算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1．5倍计算至实际清偿之日止的逾期付款损失；2、由沈贤忠承担本案全部诉讼费用。事实和理由：孔圣工贸公司自2016年9月14日开始给沈贤忠供货（服装），双方采用先供货后付款的模式，孔圣工贸公司最后一次供货日期为2017年1月16日，沈贤忠最后一次付款日期为2018年6月1日。截至2020年8月14日，沈贤忠尚欠货款55520元。孔圣工贸公司曾多次向沈贤忠催要货款，均未果。根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，沈贤忠除应支付货款本金外，还应承担逾期付款损失。为此，孔圣工贸公司特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告沈贤忠未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告孔圣工贸公司围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告沈贤忠未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告孔圣工贸公司提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2016年9月14日始，沈贤忠向孔圣工贸公司采购服装，双方采用先供货后付款的模式。孔圣工贸公司向沈贤忠最后一次供货日期为2017年1月16日，沈贤忠最后一次付款日期为2018年6月1日。经查，2016年9月14日至2017年1月16日，孔圣工贸公司共向沈贤忠供货3328件，货款合计807285元；沈贤忠向孔圣工贸公司返厂货物850件，返货金额为171765元；沈贤忠已向孔圣工贸公司支付货款580000元，剩余货款55520元未支付。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告沈贤忠经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利。沈贤忠向孔圣工贸公司采购服装，孔圣工贸公司向沈贤忠供货，双方成立合法有效的买卖合同关系。孔圣工贸公司已完成了货物的交付义务，沈贤忠理应支付相应货款，故对于孔圣工贸公司要求沈贤忠支付货款的诉讼请求，本院予以支持。沈贤忠未按期足额付款已构成违约，应当承担逾期付款的违约责任，故对于孔圣工贸公司要求沈贤忠支付逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：沈贤忠于本判决生效后十日内向北京孔圣工贸有限公司偿还货款55520元及逾期付款损失（逾期付款损失以55520元为基数，自2017年1月17日起按照中国人民银行同期贷款利率的1．5倍计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1．5倍计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594元、公告费560元，由沈贤忠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十二月三十日法官助理 程 颖书 记 员 董 惠
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2569号之一 申请执行人：唐祖明,男,1969年9月6日出生,汉族,户籍地四川省罗江县）。 委托诉讼代理人：杨永红，德阳市正大法律服务所法律工作者。 被执行人：严立东，男，1967年7月27日出生，汉族，住四川省江油市。 申请执行人唐祖明与被执行人严立东买卖合同纠纷一案，执行标的为支付货款36632元、案件受理费395元。截止2020年12月29日，已执行到位5469.08元，剩余未受偿。本案在执行中，本院通过网络查控和实地调查，查封了被执行人严立东名下车牌号为川ＦＫ××××福克斯牌汽车一辆，但未实际控制，故无法进行处置。另查封了其位于德阳市河东区××路××段××号××号房屋，因本案涉案金额较小，申请执行人唐祖明申请暂不予处置该房屋。除此之外未发现被执行人有可供执行财产。现申请执行人不能提供财产线索且书面同意终结本次执行程序，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终本执行程序的情形，依法依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）川0603民初2945号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 任  寒  秋 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 刘可唯（代）
河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初4107号 原告：赵秀兰，女，1967年3月12日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：张群，男，1962年7月8日出生，汉族，农民，现住遵化市。系原告所在村委会推荐其为代理人。特别授权代理。 被告：崔晶晶，女，1997年7月18日出生，汉族，农民，现住遵化市。 被告：华农财产保险股份有限公司乐亭分公司，住所地河北省唐山市乐亭县城区新光社区富强家园B区306。 负责人：马淑芳，经理。 委托诉讼代理人：刘卫东，该公司职工，特别授权代理。 原告赵秀兰与被告崔晶晶、华农财产保险股份有限公司乐亭分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵秀兰及其委托诉讼代理人张群、被告华农财产保险股份有限公司乐亭分公司委托诉讼代理人刘卫东到庭参加诉讼。被告崔晶晶经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵秀兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故所支出医疗费9120.49元（护理费、误工费、营养费等待法医鉴定后另行计算）；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中原告变更诉讼请求为要求被告赔偿各项损失31824.69元。 被告华农财产保险股份有限公司乐亭分公司辩称：车辆在我司投保交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。我司在核实事故中无责任免除的前提下，同意对原告的合理合法的损失在交强险的赔偿限额内进行赔偿。超出交强险部分我司认可承担不超过70%的赔偿责任。我司不承担鉴定费及诉讼费。 被告崔晶晶未予答辩。 本院经审理查明：冀Ｂ×××××小型轿车登记车主崔莹莹，在被告华农财产保险股份有限公司乐亭分公司投保了交强险与不计免赔保险金额为50万元的第三者责任保险，保险期间均为2019年4月24日0时起至2020年4月23日24时止。 2019年07月13日18时00分许，崔晶晶驾驶冀Ｂ×××××小型轿车由南向北行驶至遵化市，向东右转弯驶出道路时，与由南向北赵秀兰驾驶的两轮电动车发生交通事故，造成车辆损坏，赵秀兰受伤。此事故经遵化市公安交通警察大队认定崔晶晶负主要责任；赵秀兰负次要责任。原告受伤后在遵化市人民医院门诊治疗，后在唐山市第二医院门诊治疗。 经原告申请，遵化市人民法院委托，2020年11月13日，唐山证源司法鉴定所司法鉴定出具冀唐证源法鉴【2020】临鉴字第1624号意见书鉴定：被鉴定人赵秀兰自受伤之日起，评定误工期150日、护理期30日、营养期30日。 双方争议的要素为：1、医疗费；2、交通费；3、营养费；4、误工费；5、护理费；6、鉴定费；7、车辆损失。 本院结合庭审举证、质证，对上述争议要素确定为： 1、医疗费。原告提交遵化市人民医院门诊病历、收费票据、唐山二院门诊票据予以证实，被告华农财产保险股份有限公司乐亭分公司认为医药费应扣除不低于10%的非医保用药，且一些票据与原告伤情无关，但未提交相关证据予以证实，对被告主张本院不予认可。原告提供了2张外购药收据，属正式票据，且此项费用与治疗原告交通事故伤情有关，亦属原告必要开支，本院予以认定。经核实原告医药费为9120.49元。 2、交通费。原告主张交通费2160元，但未提供票据。原告住院治疗、鉴定等必然开支交通费，结合本案实际，酌定为800元； 3、营养费。原告提供法医鉴定，鉴定结论营养期30天。参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准20元/天计算，本院认定营养费为600元； 4、误工费。原告的误工期经法医评定为150天，原告要求按照农林牧渔业的工资标准77.26元/天计算，被告无异议，本院认定原告误工费11589元。 5、护理费。原告的护理期经法医评定为30天，本院予以采信；原告主张由其姑爷侯志江护理，侯志江从事交通运输业，护理费用7255.2元，原告虽提交了侯志江从业资格证和驾驶证复印件，但不能证明其减少收入数额，故原告护理费可参照河北省上一年度居民服务业职工平均工资115.38元/天计算，故本院认定护理费为3461.4元； 6、鉴定费。原告主张鉴定费600元，提交鉴定发票予以证实。鉴定费属于原告为评定损失必要开支，本院予以认定。 7、车辆损失。原告主张车辆损失500元，虽未提交证据，但原告的二轮电动车在本起事故中确实损坏，故本院酌定车辆损失300元。 综上，原告的各项损失合计为26470.89元。 本院认为，被告华农财产保险股份有限公司乐亭分公司承保了冀Ｂ×××××小型轿车交强险和保险金额为50万的不计免赔商业三者险。被保险车辆在保险期间发生交通事故，致车辆损坏、人员受伤，遵化市公安交通警察大队认定崔晶晶负事故主要责任，赵秀兰负事故次要责任。对本次事故的责任认定，本院予以采信。对于原告的各项经济损失，首先由被告华农财产保险股份有限公司乐亭分公司在交强险责任限额内赔偿原告损失25870.89元（交强险医疗费用项下9720.49元，死亡伤残项下15850.4元，财产损失项下300元）。超出交强险损失600元，本院酌定被告华农财产保险股份有限公司乐亭分公司在商业险范围内承担70%的赔偿责任，即420元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，判决如下： 一、被告华农财产保险股份有限公司乐亭分公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵秀兰各项损失26290.89元。 二、驳回原告赵秀兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费596元，减半收取计298元，由原告赵秀兰负担51元，被告华农财产保险股份有限公司乐亭分公司负担247元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  吴海娟 二〇二〇年十二月十七日 书记员  梁 晨
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12654号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：饶波，男，1976年7月10日出生，汉族，住四川省成都市成华区，原告中邮消费金融有限公司与被告饶波金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告饶波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年5月10日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金29325.14元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年8月15日起计至实际清偿之日止，按年利率20.4%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告饶波未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金29325.14元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年11月30日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告饶波于2017年5月10日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年11月30日解除；二、被告饶波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金29325.14元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年8月15日起按月利率1.7%的标准计至2020年11月30日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年11月30日；上述结果需扣除被告饶波在2019年8月15日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月1日起的利息、违约金，合并以29325.14元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告饶波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319元，由被告饶波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****4841                  签订时间              2017年5月10日                  贷款人              饶波                  贷款金额              86000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              20.4%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年5月15日                  首期还款时间              2017年6月15日                  逾期还款起始日              2019年8月15日                  尚欠本金总额              29325.14元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年9月30日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年11月30日
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初29888号原告：魏康，男，1992年5月21日出生，汉族，住湖北省团风县。被告：龙沛宏，男，1989年4月6日出生，汉族，住广州市白云区。被告：刘满真，男，1975年1月3日出，汉族，住湖南省衡南县。原告魏康与被告龙沛宏、刘满真买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏康及被告龙沛宏到庭参加诉讼，被告刘满真经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏康向本院诉请：两被告向原告支付货款7800元。事实与理由：本人将建房材料红砖送至被告龙沛宏处，款项合计7800元，被告龙沛宏称其把货款结给了承包商刘满真，本人多次追讨未果，亦无法找到刘满真。被告龙沛宏答辩称：我当时是自建房，刘满真是包工包料的，我已经把钱都给了刘满真的，结算清楚了。后来原告拉砖到我的自建房处，并称没有收到砖钱。被告刘满真未答辩。经审理，本院认定以下事实：2015年10月1日，龙沛宏（甲方）与刘满真（乙方）签订《建房协议书》，约定：位于黄边一栋旧房兴建一栋七层半的新楼，甲方以包工包料形式承包给乙方。施工期间，乙方负责所有人工及建筑材料（如：沙、石、水泥、钢材、木模、门、窗、砖、排栅、瓷片、扇灰、外墙砖）。从基础到竣工，正常施工期限为12个月。甲方以1180元每平方米投影面积承包给乙方兴建等。2016年2月3日、2016年2月27日、2016年4月2日、2016年5月10日，龙沛宏分别支付给刘满真工程款144400元、8000元、40000元和10000元。龙沛宏表示，刘满真并未完成约定工程的建设，于2016年5月中询离开并表示不再承建该工程，刘满真离开前的工程双方已结算清楚，刘满真离开之后尚未完成的工程龙沛宏自行负责建设。原告经案外人姚小次介绍认识了刘满真，刘满真分别于2016年4月26日、2016年5月7日以电话形式要求原告向龙沛宏自建房处送合计两万块红砖，价值7800元。龙沛宏确认收到上述数量的红砖，但其称仅只是收货，向原告购买红砖的主体系刘满真。2020年8月20日，原告（乙方）与被告龙沛宏（甲方）签订《收货凭证》，载明：“甲方于2016年4月26日和2016年5月7日收到由乙方提供的红砖两万个，甲方于2016年5月8日将红砖款项7800元结清给包工包料承建商刘满真。事后甲乙双方再无任何金钱拖欠关系”。另该《收款凭证》备注“乙方于2016年4月26日至2020年8月20日并无收到由承建商刘满真提供的任何款项，若乙方向法院提出诉讼追讨承建商刘满真的拖欠款，甲方应有义务提供协助”。2020年9月1日，案外人姚小次、赵山良出具《证明》，载明：“姚小次于2016年4月26日和5月6日期间介绍魏康向刘满真承包龙沛宏家装修工地送材料红砖两万个，共计7800元，货款追讨至今未收到”。赵山良在该《证明》上备注“本人当时在工地上材料”。以上事实，有建房协议书、收据、证明及当事人陈述等证据证明。本院认为：被告刘满真经本院公告传唤，期满未到庭应诉抗辩，本院对原告及被告龙沛宏提交的证据予以采信，认定刘满真以包工包料的形式承建被告龙沛宏的自建房，并分别于2016年4月26日和2016年5月6日要求原告提供合计两万块红砖，关于红砖的价值，由于被告刘满真未到庭抗辩，本院采信原告的陈述，认定原告提供的红砖价值7800元。故原告诉请被告刘满真向其支付7800元于法有据，本院予以支持。关于被告龙沛宏是否承担支付责任的认定。首先，原告及案外人均确认要求原告提供红砖的主体为被告刘满真。其次，根据被告龙沛宏与刘满真签订的《建房协议》，被告刘满真确以包工包料的形式承建龙沛宏的自建房，故负责购买材料的主体应为被告刘满真，被告龙沛宏只需向刘满真结算即可，且原告提供红砖确发生在刘满真承建房屋期间。第三，原告与龙沛宏签订的《收货凭证》系其双方的真实意思表示，故原告亦在《收款凭证》中明确表示其与龙沛宏并无债权债务关系。综上，本院认定被告龙沛宏并非涉案买卖合同关系的主体，原告要求其承担支付责任没有依据，本院不予支持。被告刘满真经本案公告传唤，期满未到庭应诉，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告刘满真向原告魏康支付货款7800元；二、驳回原告魏康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告刘满真负担（于本判决生效之日起五日内，由被告刘满真向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  娄丹杰二〇二〇年十二月十六日书记员  陈 铭
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初3511号 原告：张志强，男，汉族，1979年2月4日生，农民，现住白城市洮北区。 被告：步亚付，男，汉族，1972年3月16日生，农民，原住白城市洮北区，现无法联系。 被告：杨秀云，女，汉族，1971年4月6日生，农民，原住白城市洮北区，现无法联系。 被告：步艳鹏，男，汉族，1995年9月20日生，农民，原住白城市洮北区，现无法联系。 原告张志强诉被告步亚付、杨秀云、步艳鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 张志强向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还借款25,000.00元及利息（自2017年6月5日至借款偿还完毕时止，按月利率1.5%计息）；2、要求三被告支付违约金2,500.00元；3、被告方承担案件受理费。事实与理由：被告步亚付，在白城农村商业银行借款30,000.00元，到期日为2017年2月26日，因为贷款已到期，无法正常还款，所以被告于2017年6月5日在原告处借款人民币25,000.00元整，用于偿还贷款，利息按月利率1.5计算，约定还款日期为2018年4月5日，现约定还款日期已过，经原告多次催要，被告拒不还款，故诉至法院，请求判如所请。 三被告未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据符合证据的法定要件，具有证明力，能够证明原告要证明的问题，本院对原告提交的证据予以确认，并在卷佐证。由上本院确认如下本案事实：被告步亚付、杨秀云系夫妻关系，被告步艳鹏系被告步亚付、杨秀云二人之子。2017年6月5日，被告步亚付因偿还银行借款在原告处借款25,000.00元，约定借款利率为月利率1.5%，逾期付款按借款总额的10%支付违约金，还款时间为2018年4月5日，并由三被告为原告出具借据一份，以上借款至今未偿还。庭审中原告放弃利息及违约金的请求。 本院认为，本案审理重点：原、被告之间的借款合同关系是否存在，借款数额如何确定。三被告在原告处借款，并为原告出具借据一份，故原、被告之间的借款合同关系成立，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，原告提交的借据能够证明三被告借款的事实存在以及借款的数额，故三被告应偿还原告借款25,000.00元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，判决如下： 三被告于本判决生效后立即偿还原告借款25,000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425.00元，由三被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。逾期不上诉，本判决生效。 审 判 长  刘福新 审 判 员  刘凯峰 人民陪审员  雷洪伟 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  王 贺