浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初5915号 原告赵海丽，女，1984年11月15日出生，瑶族，户籍地广东省始兴县，现住浙江省杭州市下城区。 被告苏州市巧妇人商贸有限公司杭州江干分公司，营业场所浙江省杭州市江干区杭州火车东站HD-2F-64。 负责人杨建新，该分公司总经理。 委托诉讼代理人彭静林、周丹丹，江苏宁通律师事务所律师。 原告赵海丽诉被告苏州市巧妇人商贸有限公司杭州江干分公司（以下简称巧妇人江干分公司）产品责任纠纷一案，原告赵海丽于2020年8月17日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郁莺独任审判，于2020年12月7日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 原告赵海丽诉称：2018年11月22日，原告在被告下属的杭州专卖店（杭州火车东站HD-2F-64号）购买了两款成分为50%羊毛、50%真丝的围巾90条，花费17820元。然而，原告有位做面料生意的朋友看过围巾之后，感觉围巾成分有出入。因此，原告将这批围巾委托纺织品检测机构东莞市中鼎检测技术有限公司进行检测，结果显示两款围巾均为不合格产品。同年12月26日，原告向江干区市场监督局举报，江干区市场监督局依法查处被告的违法行为。江干区市场监督局曾组织双方调解，由于双方对赔偿金无法达成一致，故调解终止。为维护消费者的合法权益，请法院依据《消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”的相关规定，支持原告的全部诉讼请求。诉讼请求：一、判决被告退货并退还购物款17820元。二、判决被告支付3倍赔偿金53460元。三、判决被告承担披肩检测费600元。四、由被告承担本案的诉讼费用。 被告巧妇人江干分公司辩称：一、被告认为原告并非基于生活消费需要购买，主观上不具有消费的目的，因此不属于消法上的消费者，不适用《消费者权益保护法》第五十五条的相关规定。具体理由如下：1、根据消法的规定，消费者系为生活需要购买、使用商品或者接受服务的主体，但是依据被告目前收集的证据显示，原告购买涉案围巾显然不是基于以上任何目的，而是为了投资获利。2、原告具备纺织物识别的专业能力。原告曾经是杭州小花猫电子商务有限公司的法定代表人和股东，且担任公司的运营总监，该公司经营范围之一为服装服饰，该公司已成立五年之久，基于原告在该公司的重要职位，其理应具有对服饰、纺织物成分识别能力。3、原告利用专业经验，进行持续性营利行为。就公开案件不完全查询，原告涉及此类纠纷的案件在网上公开的有6件，购买时间在2018年下半年，购买的标的物均系围巾，购买数量45条、90条不等，其诉求目的均指向三倍赔偿条款。因此，被告有理由相信原告已经形成了盈利行为的固定模式，结合其专业的经验以及案件的实践经验，其对纺织物识别能力进一步印证原告不属于一般消费者，不适用消法的保护。消法对消费者予以特别保护是由于消费者处于弱势并存在信息不对称的问题，如果消费者并不处于弱势地位，从法律的角度看并不需要予以倾斜保护。原告对涉案丝巾的大概成分应该是明知的，其存在知假买假的认知，不应对原告进行倾斜保护。被告有理由相信原告购买丝巾也存在回馈客户的情形，回馈客户是为了获取更大的收益，并不是为了生活，属于生产经营性行为，因此也不适用消协的相关规定。二、被告不存在欺骗行为，无需承担三倍赔偿。欺诈在概念上系指一方当事人故意告知对方虚假情况，诱使对方当事人作出错误的意思表达。但是被告在此次销售中不存在欺诈，被告销售给原告的围巾系从外地批发进货，对于商品的属性及成分，被告实际上也不清楚。在这次销售中，被告不存在任何获利的行为。被告购进该批围巾的进价是148元/条，售价是198元/条，除去运费、人力、火车站的租金、围巾的进价、人员工资等，实际上并不存在获利行为，即使存在也不超过5元/条。因此，被告完全按照市场原则、市场价格销售给原告，不存在故意告知原告虚假情况的行为。结合原告的相关从业经历，对涉案产品的认知度并不比被告在火车站的销售员差，不存在销售人员告知其虚假情况，并使其陷入错误认识。三、原告购买的围巾已经超过了退货日期，被告无需退货。涉案商品售出的时间是2018年10月22日，直到现在，也就是将近两年多的时间被告才主张退货，不符合市场交易习惯，也有违公平原则。因原告从购买至今已经有两年多了，导致被告无法向上家进行索赔，90条围巾进价共计13320元，应从原告诉讼请求中抵扣。四、原告单方面委托鉴定，相应的费用由原告自行承担。综上，被告认为，原告在短时间内大量购买同类产品并提起索赔诉讼的行为，系以营利为目的的经营性质的购买，其要求支付货款3倍赔偿金请求不符合消法的立法宗旨。原告的一系列行为正在形成商业化趋势，知假买假，其动机并非为净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自身谋取利益。上述行为严重违背诚信原则，也有违司法权威，浪费司法资源，应对原告的行为引导和规范，逐步遏制这种制假打假行为。法律制度是为了规范和引导社会公众行为，而不是沦为某些不诚信者的牟利工具。被告认为检测报告仅对4条围巾进行了检测，不能认定剩余的86条围巾是否合格。请求驳回原告的全部诉讼请求。 本案经审理查明的事实如下： 2018年11月22日，原告赵海丽在被告处购买了两款含量50%羊毛、50%真丝围巾共计90条。原告赵海丽支付货款17820元。 之后，原告赵海丽将案涉围巾中的两条送往东莞市中鼎检测技术有限公司进行检测。2018年12月20日，东莞市中鼎检测技术有限公司出具检测报告2份，两条围巾的含量分别为“粘纤74.1%、锦纶25.9%”和“腈纶84.1%、桑蚕丝15.9%”。原告赵海丽产生检测费600元。 2018年12月26日，原告赵海丽向杭州市江干区市场监督管理局举报。 2019年3月5日，杭州市江干区市场监督管理局对原被告双方进行调解。调解结果为：巧妇人江干分公司愿意退还货款17820元并补偿17820元，赵海丽坚持退还货款17820元并补偿32180元，双方无法达成一致，终止调解。 2019年4月9日，杭州市江干区市场监督管理局作出（杭江）市管委东罚处字[2019]004号《行政处罚决定书》，载明：巧妇人江干分公司于2018年11月26日直接从苏州市枫桥路698号枫桥小商品批发市场丽水街L-11-13-15号以每条148元的价格购进唛头上标注有“50%羊毛、50%桑蚕丝”等字样的围巾90条，之后在杭州市江干区杭州火车东站HD-2F-64号经营场所以每条198元的价格销售。售出90条，销售金额共计17820元。2019年1月23日，浙江方圆检测集团股份有限公司出具了上述围巾为不合格产品的检测报告2份，检测结果分别为“腈纶82.5%、桑蚕丝17.5%”和“再生纤维素纤维67.4%、锦纶31.7%、聚酯纤维0.9%”。违法所得4500元。巧妇人江干分公司的行为属于销售者销售产品以不合格产品冒充合格产品的行为。根据《中华人民共和国产品质量法》第五十条规定，作出：1、责令停止销售；2、没收违法所得4500元；3、罚款25000元。 另查明，2018年6月12日，本院立案受理了赵海丽诉杭州钱龙茶叶有限公司天城路分公司产品销售者责任纠纷一案；赵海丽基于其于2018年3月25日、2018年4月18日购买围巾合计90条均为不合格产品而起诉。2018年6月12日，该案以调解结案，杭州钱龙茶叶有限公司天城路分公司退还购物款19800元并支付赔偿款28200元。 2018年7月25日，杭州经济技术开发区人民法院分别作出（2018）浙0191民特56、57号司法确认裁定书。所涉的调解协议分别约定：杭州经济技术开发区双特饰品店退还赵海丽于2018年1月23日所购的30条围巾购物款7170元并赔偿21510元等；杭州经济技术开发区双特饰品店退还赵海丽于2018年3月3日所购的50条围巾购物款11950元并赔偿11950元等。 2019年1月18日，苏州市姑苏区人民法院立案受理了赵海丽诉苏州市蚕之春丝绸有限公司买卖合同纠纷一案；2019年4月2日，赵海丽申请撤回起诉。赵海丽陈述，其因购买了几十条围巾系假货故诉至法院，因案外人支付赔偿金，故撤诉。 2019年3月20日，湖州市吴兴区人民法院立案受理了赵海丽诉湖州星火百货有限公司产品责任纠纷一案，赵海丽基于其于2018年10月30日、2018年11月27日购买围巾合计105条，而围巾均为不合格产品而主张湖州星火百货有限公司退还购物款17550元并支付三倍赔偿金52650元、检测费950元等。2020年1月21日，湖州市吴兴区人民法院作（2019）浙0502民初2438号民事判决，判决“驳回原告赵海丽的诉讼请求。”之后赵海丽上诉至湖州市中级人民法院。2020年7月21日，湖州市中级人民法院作出（2020）浙05民终540号民事判决，判决“驳回起诉，维持原判。” 2019年7月9日，苏州工业园区人民法院立案受理了赵海丽诉苏州工业园区播悦饰品店买卖合同纠纷一案，赵海丽主张退还购物款19600元及支付三倍赔偿金58800元、检测费950元等。2019年10月16日，苏州工业园区人民法院作出（2019）苏0591民初8281号民事判决。审理查明：“2018年10月30日、11月25日，原告分别向被告购买丝巾各40条，价款合计9800元。”“除本案外，原告有涉及同类的买卖合同纠纷在其他法院起诉。”判决“一、被告苏州工业园区播悦饰品店应于本判决生效之日起三日内退还原告赵海丽货款19600元，原告应同时将对应的本案讼争商品退还被告（原告与被告在办理退货时应按商品购买价格、实际退货数量折算退货款）；二、驳回原告赵海丽的其他诉讼请求。” 2020年4月3日，杭州互联网法院立案受理了赵海丽诉杭州纳图电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案；2020年4月13日，因赵海丽未在七日内预交案件受理费，该案以撤回起诉处理。2020年5月12日，杭州互联网法院立案受理了赵海丽起诉杭州纳图电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案；2020年5月12日，赵海丽申请撤回起诉。赵海丽陈述两案系同一纠纷，其于2018年1月15日、2018年1月30日，在案外人网店分别购买了30条和50条围巾，共计14420元，经鉴定为不合格产品，遂起诉至法院，后调解。 以上事实有原告赵海丽提供的浙江增值税普通发票（购物）、检测报告、浙江增值税普通发票（检测费）、杭州市江干区市场监督管理局消费权益争议申诉调解记录、杭州市江干区市场监督管理局行政处罚决定书，被告巧妇人江干分公司提供的民事裁定书、民事判决书、被告销售人员与原告的微信聊天记录及当事人的陈述为证。被告巧妇人江干分公司提供的被告销售人员与负责人微信聊天记录、企业信用报告、天眼查信息、2018年杭州市全社会单位就业人员平均工资统计公报与本案无直接关联性，故不予确认。 本院认为，巧妇人江干分公司出售给赵海丽的围巾所含的成分及比例与围巾标识的成分、比例不一致，赵海丽要求退货并主张巧妇人江干分公司退还货款17820元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。巧妇人江干分公司辩称原告购买的围巾已超过退货日期无需退货及主张抵扣围巾进价13320元的意见无法律依据，本院不予采信。对于巧妇人江干分公司辩称检测报告仅针对4条围巾，不能认定剩余86条围巾是否合格的意见，本院认为，杭州市江干区市场监督管理局因巧妇人江干分公司出售的该批围巾属于销售者销售产品以不合格产品冒充合格产品而对巧妇人江干分公司进行行政处罚，巧妇人江干分公司在收到处罚决定书后未申请行政复议亦未提起行政诉讼，故巧妇人江干分公司对于案涉围巾为不合格产品的事实并无异议，且巧妇人江干分公司并未提供反驳证据予以证明，亦未申请鉴定，对于该项辩称意见不予采信。 检测费600元系赵海丽为确定案涉围巾为不合格产品而产生的合理费用，巧妇人江干分公司应予承担。 本案争议的焦点为赵海丽主张的三倍赔偿是否能支持。由于赵海丽在2018年一年内在多家店铺购买大量围巾，并先后向多家法院提起多起诉讼，要求经营者退一赔三，明显不属于为生活消费需要购买商品的消费者范畴，故对于赵海丽依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条主张惩罚性赔偿的诉求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告苏州市巧妇人商贸有限公司杭州江干分公司退还原告赵海丽货款人民币17820元，于本判决生效后十日内付清；原告赵海丽应同时将对应的本案讼争商品退还被告苏州市巧妇人商贸有限公司杭州江干分公司（原告与被告在办理退货时应按商品购买价格、实际退货数量折算退货款）； 二、被告苏州市巧妇人商贸有限公司杭州江干分公司支付原告赵海丽检测费人民币600元，于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告赵海丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1597元，减半收取人民币798.50元，由原告赵海丽负担人民币668元，由被告苏州市巧妇人商贸有限公司杭州江干分公司负担人民币130.50元。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款，被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 郁莺 二〇二〇年十二月十日 代书记员 周瑾