北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初47196号原告：李华，女，1966年7月19日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：赵振君，男，1976年8月7日出生，汉族，户籍地山西省五台县。第三人：延若河，男，1963年10月10日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。第三人：刘卓，男，1963年11月2日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告李华与被告赵振君、第三人延若河、第三人刘卓不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李华委托诉讼代理人王**峰、被告赵振君、第三人延若河、第三人刘卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李华向本院提出诉讼请求：1.赵振君返还李华款项46万元并支付利息损失（以40万元为基数，自2016年1月5日起至实际给付之日止，按月利率2%计算；以6万元为基数，自2015年4月13日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2.赵振君承担本案诉讼费用。事实和理由：李华于2015年1月29日向赵振君借款100万元，已于2015年4月13日偿还了115万元，赵振君通过刘卓账户向李华返还9万元，剩余6万元未返还。2016年1月5日，赵振君又拿着李华100万元的借条和赵振君转给李华的50万元转账凭证，让李华偿还50万元。李华系当日转给赵振君40万元，赵振君于2016年1月7日出具了还款证明，证明已收到李华偿还欠款40万元，还差10万元。2018年9月，李华处理公司股权事宜，与当时负责与赵振君借还款及用款的经办人员延若河对赵振君账目时发现，李华多偿还了赵振君40万元。现李华向赵振君要求偿还多支付的款项及利息，赵振君拒绝。赵振君辩称：1.本案从2016年1月5日至今，已过诉讼时效（诉状写明日期为2015年1月5日）。2.李华的诉讼请求中的事实和理由，纯属子虚乌有。第一、赵振君从来没有也不可能用100万元的借条中的50万元让李华重复还款，李华也从未对已还的40万元本金及利息进行过主张索要，李华与延若河的所谓的对账也是捏造的，赵振君与延若河、李华的资金借贷关系中，并没有经过北京北标朝裕标准件有限公司的对公账户，只是该公司为延若河做了担保，根本就没有对账查账的必要。第二、关于李华主张追加15万元诉讼请求的部分，2015年4月13日，李华通过中国工商银行贷款115万元，除还给赵振君本金100万元之后，在扣除利息及相关手续费6万元之后，当日通过刘卓的中国工商银行卡转账给李华（1538卡号）9万元整。李华给法院提交的证据材料中，将中国工商银行个人流水明细进行篡改，未体现该款项。3.还款40万元的来由：李华于2016年1月5日确实给赵振君打过40万元。该款项是其本人代延若河偿还的50万元中的一部分（有北京市方正公证处出具的借款合同为证：（2015）京方正内民字第30680号）。实际借款日期为2015年4月29日，出借人是刘卓，并由北京北标朝裕标准件有限公司提供担保，后来在还款时刘卓授权将款打到赵振君名下。之所以还款，是因为延若河已委托赵振君出售其位于北京市朝阳区光华西里的房屋，并已办理公证委托授权，依据存量房买卖的交易规则以及债权债务关系，将上述房屋做了网签。后来延若河因欠其他人的钱，又让别人出卖其房屋后冲抵债务。为了让赵振君解除网签，才让李华帮他还的40万元，有北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初13411号民事判决为证。判决书载明：李华当初借康佳硕钱还赵振君时，是代延若河所为，由此可见，李华当初代延若河还钱是不持异议的。4.李华代延若河还款的理由及依据：第一、北京北标朝裕标准件有限公司原法定代表人是延若河，2015年7月将90%股权转让给李华，并担任法定代表人。有北京市企业信用信息网的变更记录为证，此举名为保护公司，实际是为了逃避法律对于公司财产的执行，在此期间，北京北标朝裕标准件有限公司负有连带保证责任的债务未清偿，由李华代为还款并无不当。第二、延若河自2015年以来，与中国民生银行、招商银行等多家银行存在信用卡及金融借贷纠纷，多次被法院认定为失信人员，来自《中国执行信息网》（2015）海民（商）初字第00683号、2015西民（商）初字第20717号等案为证。延若河本人账户不敢放钱，怕被法院冻结，就借用李华名义开卡走账，李华非常清楚延若河与他人的债务往来，也认可所有债权债务关系。第三、延若河及李华在与赵振君另外一起诉讼案中，亲自陈述：借用李华名义开卡，所有操作及用款都是延若河所为，并且李华中国工商银行（尾号1538）卡一直在延若河手中。李华只是出面配合办理手续而已，李华非常相信延若河所以就帮他办这些事，有庭审记录为证。因此，李华与延若河之间构成利益共同体，负有连带清偿责任。李华作为完全民事行为能力人应明知自己的行为后果且具有预判能力，经自己的账户代延若河还款并无不当。李华提交给法院的证明材料足以证明其知悉并愿意承担还款责任的事实。综上，请求法院判决驳回李华的所有诉讼请求，诉讼费用由李华承担。延若河述称：认可李华的诉讼请求。刘卓述称：不认可李华的诉讼请求。刘卓与赵振君是北京市优豪斯资产管理有限公司的同事。本案借款是个人的资金出借，不是公司的钱。多收的6万元是手续费和利息，剩余的9万元通过刘卓的账户已经退回。认可赵振君的陈述。各方围绕诉讼请求依法提交证据，经庭审质证，本院认定事实如下：2015年1月29日，李华出具借条，载明李华向赵振君借款100万元。赵振君通过银行向李华转账100万元，李华出具收条。同日，李华向尾号为9052账户中转账16万元，其中6万元为上述借款利息。2015年4月13日，李华为偿还上述借款，向赵振君交付115万元。同日，赵振君委托刘卓向李华转账9万元。2016年1月5日，李华向赵振君转账40万元。北京市第二中级人民法院作出的（2019）京02民终14822号民事判决书，载明，刘卓辩称李华与赵振君以及其他公司的关系与延若河向其借款50万元无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李华于2015年1月29日向赵振君借款100万元，同日支付利息6万元。赵振君主张100万元借款的利息及相关费用共计12万元，李华于2015年4月13日偿还的115万元中，扣除已经委托刘卓返还给李华的9万元外，剩余106万元系借款本金100万元及相应利息、费用6万元，却未提交证据证明，且李华对此亦予以否认。关于李华于2016年1月5日向赵振君转账40万元，赵振君称该款项偿还的是延若河向刘卓借款50万元中的一部分，但该主张与刘卓在（2019）京02民终14822号案件中的答辩意见并不一致，判决书对该事实也未确认，并且李华对此也不认可。因此，本院对赵振君的上述答辩意见不予采信。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，赵振君取得上述46万元，没有合法根据，并且给李华造成损失，构成不当得利，李华有权要求赵振君返还。返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。本案中，关于6万元，李华于2015年4月13日收到刘卓转账9万元时应当知道赵振君不当得利的事实，2019年7月15日的增加、变更诉讼请求申请书中，李华才向赵振君主张返还6万元，故本院认定该6万元债权已经超过诉讼时效期间，李华要求赵振君返还6万元及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。关于李华在2016年1月5日向赵振君转账的40万元，李华于2018年12月29日向北京市朝阳区人民法院起诉赵振君主张返还，并未超过三年的诉讼时效期间。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。关于孳息部分，李华要求赵振君按照月利率2%支付利息，缺乏法律依据，本院酌定按照年利率6%支付利息，超过本院认定的利息部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵振君于本判决生效之日起十日内返还原告李华40万元，并支付利息（以40万元为基数，自二○一六年一月五日起至实际返还之日止，按照年利率百分之六计算）；二、驳回原告李华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，由原告李华负担1070元（已交纳），由被告赵振君负担7130元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  董林明人民陪审员  张燕江人民陪审员  黄忠娟二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  孙钊昭书 记 员  赵 娟