北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初6743号原告：杨某1，女，1959年2月19日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：穆羿坤（杨某1之子），1986年2月5日出生，北京地铁运营三分公司司机，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：付建东，北京市承光律师事务所律师。被告：杨某2，男，1955年7月9日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告杨某2的委托诉讼代理人：杨丽（杨某2之女），1981年12月28日出生，北京易联达科技商贸有限公司职员，住北京市。被告：李某，女，1964年6月5日出生，汉族，社会退休人员，住北京市门头沟区。被告：杨某3，男，1989年9月7日出生，汉族，北京市门头沟区晨光饭店职员，住北京市门头沟区。被告杨某2、李某、杨某3的委托诉讼代理人：马颖秋，北京市中咨律师事务所律师。被告：杨某4，男，1964年5月14日出生，汉族，金建出租公司司机，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。第三人兼被告杨某4的委托诉讼代理人：周学菊（杨某4之妻），1970年10月18日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告杨某1与被告杨某2、杨某4、李某、杨某3，第三人周学菊析产继承纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1的委托诉讼代理人穆羿坤、付建东,被告杨某2，被告杨某2、李某、杨某3的委托诉讼代理人马颖秋，被告杨某4的委托诉讼代理人赵建民，第三人兼被告杨某4的委托诉讼代理人周学菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出如下诉讼请求：依法继承杨鹤峰与北京市门头沟区房屋征收补偿办公室（以下简称征收补偿办公室）就北京市门头沟区复兴后街4号（以下简称复兴后街4号）所签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（协议编号：JMTLKJ-657号，以下简称《补偿安置协议》）项下拆迁利益，要求按照遗嘱继承一套一居室。事实与理由：杨鹤峰与马玉花系夫妻，生育杨某2、杨某1、杨宏武、杨某4四个子女，马玉花于1995年12月8日死亡，杨鹤峰于2017年4月28日死亡，杨宏武于2012年6月18日去世，李某、杨某3系杨宏武的配偶和儿子。2011年10月北京市门头沟区复兴街拆迁，杨鹤峰作为被征收人与征收补偿办公室签订拆迁协议，取得门头沟区黑山地块安置房一居室、两居室各一套，拆迁补偿款125753元。2012年5月16日，杨鹤峰立下遗嘱，拆迁所得利益中的一居室归原告所有。杨鹤峰去世后，原告与各被告就该房屋的分割发生争议，故诉至法院，请求判如所请。被告杨某2、李某、杨某3辩称，不同意原告的诉讼请求，首先，不认可遗嘱的真实性。其次，被拆迁的复兴后街4号房屋系杨鹤峰与马玉花的夫妻共同财产，因拆迁所得利益也应属于夫妻共同财产。马玉花去世后其遗产未进行分割，我方请求按照法定继承分割杨鹤峰与马玉花的所有遗产，包括：拆迁所得安置房、拆迁款、周转费和丧葬费。被告杨某4辩称，第一，认可杨鹤峰遗嘱的真实性，同意一居室由原告继承，两居室由我杨某4继承；第二，不同意分割拆迁款和周转费，复兴后街4号拆迁协议被征收人口包括杨鹤峰、杨某4、周学菊三人，被拆迁房屋中有杨某4的自建房，拆迁款和周转费归其三人共有，而杨鹤峰所得钱款都花完了。第三人周学菊述称，与杨某4意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实，本院认定如下：一、关于身份关系杨鹤峰和马玉花系夫妻，育有杨某2、杨某1、杨宏武、杨某4四名子女；马玉花于1995年12月8日死亡注销户口;杨宏武于2012年6月18日死亡；杨宏武与李某系夫妻，育有一子杨某3；杨鹤峰于2017年4月28日死亡；周学菊系杨某4之妻。二、复兴后街4号房屋的由来及拆迁情况1989年8月10日，北京市门头沟区房地产管理局向北京市门头沟区服务公司（以下简称区服务公司）颁发了房屋所有权证（门全字第00807号），该证载明：“所有权人：区服务公司；所有权性质：全民；共有人：杨鹤峰、宋等3家；房屋坐落位置：复兴后街4、6号。”1995年6月30日，区服务公司（卖方、甲方）与杨鹤峰（买方、乙方）签订《房屋买卖契约》，约定，甲方将复兴后街4号平房总建筑面积25．28平方米出售给乙方，每平方米售价162元；乙方应付甲方房价款4095．36元；乙方实付甲方房价款肆仟零玖拾伍元叁角陆分；甲乙双方签订契约后由甲方到门头沟房地产交易所办理立契、过户手续，由甲方取得《房产卖契》并凭《房产卖契》到房地产管理部门办理产权登记，领取《北京市房产所有证》。待乙方向甲方付清全部房价款后，甲方将产权证件交给乙方；乙方自行到房管部门办理房产证，其费用自付；乙方取得房产证后即具有对房屋财产的所有权。甲方处区服务公司捺印；乙方处杨鹤峰印章。1995年9月21日，房屋产权登记书（门私移字第01679号）中载明：产别，私产；登记种类，转移登记；座落，门头沟区复兴后街4号；南瓦房1间10．2平方米，北瓦房1间16．7平方米，合计26．9平方米；现产权人，杨鹤峰。1997年9月29日，北京市门头沟区房地产管理局审批准予发证；1997年12月2日向杨鹤峰颁发了所有权证（证号：门字14060号）。杨鹤峰和杨某4一家一直在该房居住，直至拆迁。2011年10月9日，杨鹤峰与征收补偿办公室签订《补偿安置协议》，载明：被征收房屋为,复兴后街4号，住宅平房两间，建筑面积51．29平方米；被征收人在册人口和实际居住人口均为3人，分别为产权人杨鹤峰、之子杨某4、之儿媳周学菊；被征收方式为房屋产权调换，应安置房建筑面积88．22平方米，安置房为二居室1套（总建筑面积60平方米）、一居室1套（总建筑面积40平方米）；被征收房屋重置成新价及附属物补偿价38789元；征收奖励、补助费共计139974元（包含周转费43200元）；扣减应缴房款（53010元）后共计125753元。上述款项于2011年11月15日汇入杨鹤峰北京农商银行账户，同年11月17日转账至周学菊北京农商银行账户55753元，并于当日提现70000元。《北京市住宅房屋征收估价结果通知单》载明：复兴后街4号标明房屋5间，标号为1至5号；其中被认定房屋：1号，朝向南（有证），建筑面积和认定建筑面积均为15．25平方米，重置成新价8815元；2号，朝向北（有证），建筑面积和认定建筑面积均为13．25平方米，重置成新价6864元；3号，朝向西，建筑面积12．45平方米，认定建筑面积7．47平方米，重置成新价4228元；4号，朝向西，建筑面积12．37平方米，认定建筑面积7．42平方米，重置成新价3970元；5号，朝向西，建筑面积13．17平方米，认定建筑面积7．90平方米，重置成新价3200元。设备及附属物小计11712元。补偿安置协议档案中有申请人为杨鹤峰的《分户申请书》一份，载明：“本人杨鹤峰，现年八十岁，居住复兴后街4号，有私房两间，北房归本人使用，南房归吾三子，杨某4使用，由于现拆迁，本人申请国家给与分开，北房还归我所有，南房归吾三子所有，其他自建归建筑者杨某4所有，特申请政府给与办理分户手续，拆迁后一套一居归杨鹤峰所有，另外一套归杨某4所有。”申请人、签字人杨鹤峰签名、捺指纹；签字人杨某4签名捺指印，2011年9月30日。2015年1月24日，杨鹤峰办理房屋交付手续，其选定位于门头沟区X地块X楼X单元703号房屋（以下简称703室），建筑面积63．29平方米，单价4521元，杨某4交纳超出面积房款计14874元，现该房屋由杨某4一家居住使用。另一套安置房已完成选房，位于门头沟区X地块东街X号院区X楼X单元204室（以下简称204室），建筑面积39．57平方米，因实测面积小于40平方米，经结算交付时可退房价款1782．8元，该房现已具备交付条件，尚未办理入住手续。另查，征收事务中心每月根据《补偿安置协议》发放周转费，自2011年10月发放至2018年1月，杨鹤峰名下安置补偿协议内拆迁补偿款中包含两年的周转费，共43200元，协议外共发放周转费46950元，协议外周转费发放至杨鹤峰名下中国建设银行账户。被征收房屋所在地征收安置补偿方案如下：《门头沟区采空棚户区住宅房屋征收补偿安置方案》第六条征收补偿方式：（二）房屋产权调换，住宅平房应安置房面积=被征收房屋建筑面积×1．33+20平方米；第七条征收奖励、补助费标准，（一）在规定的奖励期间届满前签订征收补偿安置协议，且地块开发或整体安置上楼时在规定期限内搬家腾空房屋并上交相关权属证明的，按房屋产权证或共有住宅租赁合同给予工程配合奖、提前搬家奖等：1、工程配合奖80000元，2、提前搬家奖15000元，3、搬家补助费,每建筑平方米15元/次，4、移机费，电话移机费235元/部；第7项第（三）款：此次征收签约后，根据采空棚户区改造规划进行地块改造开发的，按地块发放征收补偿安置款；选择期房安置的，周转补助费发放到办理入住当月为止。周转补助费标准（按应安置房面积分别计算）：40平方米（含）以下的每户1000元/月；40平方米（不含）以上60平方米（含）以下的每户1500元/月；60平方米（不含）以上的每户1800元。三、遗嘱情况庭审中，原告提交杨鹤峰所立“《遗嘱》”一份，内容为：“本人杨鹤峰原来住在城子复兴后街4号，我同意将拆迁所得两室一厅分给三儿子杨某4所有，一室一厅分给女儿杨某1所有。2012年5月16号”。有杨鹤峰签名并捺指纹；证明人蔡某、杨桂森、时某签名。杨某2、李某、杨某3对上述《遗嘱》真实性提出异议，申请对杨鹤峰签名进行笔迹鉴定，本院委托北京长城司法鉴定所（以下简称鉴定所）对该《遗嘱》中杨鹤峰的签名是否系其本人所签进行笔迹鉴定。2019年12月4日，鉴定所作出不予受理通知书（长城司鉴[2019]文鉴字第479号），载明：经审查，我所认为贵院提供的与检材同时期的样本材料较少，并且现有2份与检材同时期的样本材料(即《分户协议》及《授权委托书》)的“杨鹤峰”签名字迹书写特征有变化，不能充分反映当事人的书写水平，同时其他检材样本材料与检材相隔时间长。综合以上原因，我所认为该案不具备检验条件，决定不予受理此案。后杨某2、李某、杨某3又向本院提出笔迹鉴定申请，申请对《遗嘱》上“杨鹤峰”的签名与拆迁档案《分户协议》及《授权委托书》上“杨鹤峰”的签名是否为同一人书写进行鉴定。本院不予准许。四、银行存款杨鹤峰名下中国建设银行卡号×××账户余额为4397．05元。杨鹤峰丧葬费、洗理费共5020元，由周学菊2017年7月19日领取。五、涉诉情况就复兴后街4号拆迁利益，杨某1曾于2017年8月15日起诉杨某4，后因安置房未交付撤诉[案号(2017)京0109民初4711号]。2018年3月13日杨某1又起诉杨某2、李某、杨某3、杨某4，后以需整理证据申请撤诉[案号(2018)京0109民初1840号]。双方争议的证据和事实：一、复兴后街4号房屋的权属与建房情况原告杨某1主张，复兴后街4号系杨鹤峰的个人财产；认可有自建房，但是不知谁是建造者。被告杨某4、第三人周学菊主张，复兴后街4号系杨鹤峰个人财产；被拆迁的5间房，其中1号、2号系有证房；3号是原来就有的房子，2011年4月杨某4拆了重建；4号、5号是杨某4拆迁前建设的棚子。为证明其主张，提供：1、张久军手写的证明一份，载明：“本人张久军在2011年4月为杨某4、周学菊二人在复兴后街4号原址上建了40多平米面积的房子，建房费用为2万8仟5佰元，全部是周学菊本人给我的，本人由于刚做完手术无法到庭作证，特此说明”。张久军的签名并捺指印，2020年11月24日。2、申请证人周某出庭作证，其陈述：“我和张久军合伙组了包工队，2011年4月，周学菊找我说给她家建房，院外建了一大间，院内就把整个院子棚起来了，大概建了四十多平米的房子，包工包料，收了两万八千多，周学菊本人付给我的”。原告杨某1对上述证据未提出异议。被告杨某2、李某、杨某3不认可证明和证人证言的真实性，认为上述证据只能证明复兴后街4号有自建房，但不能证明是杨某4建设。被告杨某2、李某、杨某3主张，复兴后街4号房屋系1995年6月30日杨鹤峰自区服务公司购得，当时马玉花还在世，应属夫妻共同财产；拆迁时5间房中的1号、2号为有证房；3号是杨某2与父母共同建设的；马玉花去世后，杨鹤峰出资建了4号和5号。提供：复兴后街4号房屋的登记档案，包括1995年6月30日买卖契约及1995年7月24日房屋产权登记表、1995年11月24日物权转移登记等，以证明复兴后街4号房屋系马玉花在世时与杨鹤峰共同出资购买，属于夫妻共同财产，因此获得的拆迁利益包括马玉花的遗产。原告杨某1对上述证据的真实性认可，不认可证明目的，提出，复兴后街4号物权的取得是在马玉花去世之后，该房应属杨鹤峰个人财产。被告杨某4和第三人周学菊对上述证据的真实性认可，不认可证明目的，提出，1995年6月30日买卖契约中有约定：“乙方取得房产证后即具有对房屋财产的所有权”，复兴后街4号取得房产证的时间为1997年11月26日，马玉花已死亡，不能证明1995年就已经完成了转移登记，故该房屋系杨鹤峰个人财产。二、杨鹤峰遗嘱的效力原告杨某1主张，遗嘱系杨鹤峰本人书写，是杨鹤峰真实意思表示，应属有效。为证明其主张，申请证人蔡某、时某出庭作证，蔡某陈述：“我与杨某1是发小、街坊。七八年前拆迁时，杨某1打电话叫我到她的理发店，当时有杨某1、杨鹤峰和另一位老人，后来又来了一位大姐。杨鹤峰拿出一张纸，说是他写的，让我帮忙看看合适不合适，纸上好像就是三行字，内容就是要把两居室给虎子（杨某4），一居室给杨某1，我在上面签了字，但是有没有按手印记不清了”。时某陈述：“我与杨某1是同事，杨鹤峰是我们的领导。有一天，杨某1给我打电话说她爸找我有点事，去她的理发店，杨鹤峰拿出一个材料，说他有两套房，一套给小虎，一套给杨某1，让我当证明人，我好像是最后一个签字的，记不清有没有杨鹤峰的签名和书写日期了”。被告杨某4、第三人周学菊认可上述证人证言的真实性，认可遗嘱的真实性。被告杨某2、李某、杨某3不认可证人证言的真实性，认为两名证人都是杨某1叫过去的，都没有看见杨鹤峰亲自书写遗嘱和签名，且两名证人的陈述与(2018)京0109民初1840号案件2019年5月6日的开庭笔录中杨某1关于遗嘱书写过程的自述完全不一致。提供：1、(2018)京0109民初1840号案件2019年5月6日的开庭笔录，其中第4页：“审判长：原告方提供的遗嘱是杨鹤峰自己书写的是吗？付（注：杨某1委托代理人）：是的，落款时间、签名、按手印，包括证明人上的手印也是杨鹤峰按的。蔡某、杨贵森是见证人。其中杨贵森已经去世了。杨鹤峰写完之后由杨某1保管的，当时写完就给杨某1了。杨某1在5月16日之后找的见证人，杨鹤峰也认识，两个见证人签字的时候杨鹤峰不在现场，但是事后他按的手印”。2、杨鹤峰所住敬老院入出院记录（2012年7月3日入院，2017年5月24日出院）以及李某与杨某1通话录音3段，录音中：杨某1称“写遗嘱是第一次住院时候的事儿”“在敬老院接出来在家写的”“这日子，后来没有，在我们家写完之后，我就收起来了”，证明杨某1所述遗嘱书写时间、地点前后矛盾，遗嘱上的日期系后补。原告杨某1对开庭笔录的真实性认可，证明目的不认可；对录音和出入院记录的关联性、证明目的不予认可，提出，因时间间隔过长，当事人的回忆难免有疏漏，证明人能够客观反映当时的情况。被告杨某4对开庭笔录的真实性认可，证明目的不认可；对录音的真实性、关联性、合法性均不认可，提出，原告杨某1提交的自书遗嘱符合格式形式，证明人不需要亲眼所见杨鹤峰书写，两名证人能够证明遗嘱内容系杨鹤峰真实意愿，遗嘱是有效的。三、复兴后街4号拆迁利益的权属及分配原告杨某1主张，复兴后街4号拆迁利益属杨鹤峰个人财产，根据杨鹤峰遗嘱，要求其中一居室（204室）归其所有。被告杨某2、李某、杨某3主张，复兴后街4号的拆迁利益属杨鹤峰和马玉花的夫妻共同财产，要求按照法定继承，先将马玉花的遗产份额分割后，再对杨鹤峰的遗产进行分割，包括安置房屋、拆迁款和周转费，上述钱款由杨某4掌控，故要求其给付。被告杨某4主张，复兴后街4号拆迁利益属杨鹤峰个人财产，安置房要求二居室（703室）；对于拆迁款与周转费的数额予以认可，认可杨鹤峰转账给周学菊55753元，称该款系杨鹤峰给予杨某4的；其余钱款皆是杨鹤峰管理，用于自己开销；认可丧葬费由周学菊领取，但称用于料理杨鹤峰丧事；同意分割杨鹤峰银行存款，同时提出，杨鹤峰一直与其共同生活，由其一家照顾，应当多分。第三人周学菊意见同杨某4，提出杨某4与周学菊的份额不需要法院分割。对双方争议的证据和事实本院认定如下：一、复兴后街4号房屋的权属与建房情况1、根据复兴后街4号房屋档案记载，该房屋于1995年9月21日办理转移登记，马玉花于1995年12月8日死亡注销户口，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本院确认复兴后街4号两间共26．9平方米房屋系杨鹤峰与马玉花的夫妻共同财产。2、关于建房情况：《房屋平面示意图》所标1、2号为有证房，共28．5平方米，3、4、5号为自建房，认定22．79平方米，根据张久军、周某的证人证言、结合拆迁档案中分户申请的表述、各方当事人的陈述、杨某4的实际居住等，本院确认上述自建房22．79平方米系杨某4建设。二、关于遗嘱的效力根据相关规定，自书遗嘱应由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。遗嘱由杨某1持有，其应当就遗嘱的真实性承担举证责任，本案中，遗嘱签名无法鉴定，证人蔡某、时某的证人证言，与杨某1在庭审中的陈述相互矛盾，杨某1未提供充分证据证明该遗嘱系杨鹤峰亲笔书写、签名，本院不予采信。三、复兴后街4号拆迁利益的权属及杨鹤峰的其他遗产1、复兴后街4号的拆迁利益包括：（1）安置房二套；（2）拆迁款、周转费共计172703元，应属马玉花、杨鹤峰、杨某4、周学菊共同利益。其中杨鹤峰转至周学菊账户55753元，剩余钱款及协议外补发的周转费，杨鹤峰已消费，本院不认定。2、杨鹤峰死亡后账户余额4397．05元，属杨鹤峰遗产。3、周学菊所领取杨鹤峰单位发放的丧葬费5020元（包括洗理费），不属杨鹤峰遗产，杨某4、周学菊未提供证据证明将该款用于为杨鹤峰办理丧事，本院参照遗产予以分割。本院认为，本案系析产继承纠纷。一、析产部分。复兴后街4号房屋属马玉花、杨鹤峰的共同财产，马玉花死亡后未继承分割，复兴后街4号拆迁时，马玉花的财产份额转为相应的安置利益。根据查明的事实，复兴后街4号中存在杨某4、周学菊的自建房，故复兴后街4号的拆迁利益应为杨鹤峰、马玉花、杨某4、周学菊共有。1、关于安置房。依据拆迁政策，采取房屋产权调换方式主要与被征收房屋建筑面积有关，在分割时应当依据当事人对被征收房屋的来源、建房、原居住使用情况和分割后居住使用便利性等因素予以处理。综合以上情况，本院酌情确认安置房中杨鹤峰、马玉花享有60%的份额，杨某4和周学菊共同享有40%份额。2、关于拆迁款和周转费。根据征收安置补偿方案，提前搬家奖励、工程配合奖励费和搬家补助需在规定期间配合腾退并上交相关权属证明给予，因拆迁时马玉花已死亡，并非实际居住人，故该款项应归杨鹤峰、杨某4、周学菊所有。房屋重置成新价、设备及附属物补偿均系基于物权消灭所取得的补偿和奖励，故应根据杨鹤峰、马玉花、杨某4、周学菊在被拆迁房屋上的权利比例予以分割。电话移机费应归属于被腾退房屋的被腾退人及电话的客户，因无法区分电话设备具体所属，且数额不大，本院判定上述补偿归杨鹤峰所有。周转费系根据应安置房面积计算的补助，且应以安置对象为基数，分配给安置对象，故亦应在杨鹤峰、杨某4、周学菊之间予以分配。另，因协议安置面积大于应安置面积，需补交差额安置面积房款53010元，该笔款项直接在拆迁补偿款中扣划，需由安置房屋的权利人共同承担。拆迁款、周转费共计172703元，经核算，其中88223元应属杨某4、周学菊所有，因上述款项已在杨鹤峰与杨某4、周学菊中分割，已无剩余，视为析产完毕。二、继承部分。马玉花死亡后，其遗产由法定继承人杨鹤峰、杨某1、杨某2、杨宏武、杨某4继承，杨宏武去世后，其份额转由李某、杨某3共同继承。杨鹤峰死亡后，其遗产应由杨某1、杨宏武、杨某2、杨某4继承，杨宏武先于杨鹤峰死亡，其继承份额由李某、杨某3代位继承。因杨鹤峰生前与杨某4一家共同生活，分割时杨某4应予多分，具体份额本院酌情确认。经核算，安置房方面，本院确定703室房屋的相关利益由杨某4、周学菊共同享有，204室房屋的相关利益由杨某1、杨某2、李某和杨某3共同享有，其中杨某1享有三分之一的份额，杨某2享有三分之一的份额，李某和杨某3享有三分之一的份额。杨鹤峰银行存款、丧葬费等，为便于履行，在确定给付义务时，本院将根据各方实际持有钱款的情况确定一位当事人应给付其他当事人的具体金额。杨某4主张周学菊与其的份额不需要法院分割，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十四条、第九十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条；《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条、第十三条、第十七条、第二十五条、第二十六条；《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、坐落于北京市门头沟区X地块X楼X单元703房屋的相关利益由杨某4、周学菊共同享有；二、坐落于北京市门头沟区X地块东街X号院区X楼X单元204号房屋的相关利益由杨某1、杨某2、李某和杨某3共同享有，其中杨某1享有三分之一的份额，杨某2享有三分之一的份额，李某和杨某3享有三分之一的份额。杨某1、杨某2、李某和杨某3于本判决生效之日起七日内相互协助办理该房屋的交付手续，因此产生的费用按照各自享有的份额比例承担；三、杨鹤峰（身份证号码×××）名下中国建设银行卡号×××账户余额4397．05元及利息，由杨某4（身份证号码×××）领取；四、杨某4、周学菊于本判决生效之日起七日内给付杨某11883元；五、杨某4、周学菊于本判决生效之日起七日内给付杨某21883元；六、杨某4、周学菊于本判决生效之日起七日内给付李某、杨某31883元；七、驳回杨某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万五千六百一十二元（杨某1预交七千六百一十二元，杨某4预交八千元），由杨某1负担一千九百一十元，已交纳；由杨某4、周学菊负担九千八百八十二元，由杨某2负担一千九百一十元，由李某、杨某3负担一千九百一十元，杨某4、周学菊、杨某2、李某、杨某3于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王连波二〇二〇年十二月二十五日书记员  吕春燕