山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1725民初3527号 原告：张洪来，男，1954年11月10日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托诉讼代理人：李霞，山东青宇律师事务所律师。 被告：张洪田，男，1967年5月13日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托诉讼代理人：王延秀，山东郓州律师事务所律师。 被告：张万**，男，1991年5月5日出生，汉族，农民，住郓城县。 原告张洪来与被告张洪田、张万**民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张洪来及其委托诉讼代理人李霞，被告张洪田的委托诉讼代理人王延秀、被告张万**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张洪来向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金13000元及利息，利息按照月息2分计算（5000元的借款利息从2009年2月1日开始计算到付清之日；8000元的借款利息从2010年12月1日开始计算到付清之日；已经偿还的13500元利息从2010年12月1日开始计算到付清之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：张洪来与张洪田系亲兄弟关系，2010年张洪田建设房屋时借张洪来5000元，后来张万**喝农药需要救命张洪来又借给被告38000元。双方于2019年农历2月初5算账时，被告还欠原告26500元，并且将26500元约定利息2分，2019年6月又还了13500元，现仍下欠本金13000元，以前的利息一分没还，为维护原告的合法权益，特起诉至贵院。 被告张洪田辩称，1.涉案借贷关系因被告偿还完毕而不复存在，原告向法庭提交的债权债务关系证明是虚假的，涉案借贷关系早在2019年8月份就不存在了。事实上，2019年农历2月初五被告向原告出具26500元的欠条，该欠条上并没有约定利息，截止到2019年8月份，该笔钱款被告按月偿还已经全部还清，被告张万**在清偿最后一笔欠款后，因债权债务消灭，原告就将欠条退给被告张万**，张万**当着原告的面将欠条烧掉销毁，自此被告就再也没有借过原告的钱。原告手中也就不再有被告出具的任何欠条或借条，原告故意隐瞒被告已清偿债务的事实，恶意进行虚假诉讼，已严重侵害被告的合法权益。原告诉请的13000元及利息没有任何事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告张万**辩称，张洪田的答辩意见是事实，和张洪田的答辩相同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张洪来为支持诉讼主张向本院提交了以下证据： 1.张洪营出具的证明一份； 2.杨庄集镇西程庄村民委员会出具的证明一份及证人明某、王某的证言； 3.视频资料一份，以上证据证明被告向原告借款26500元，已经偿还了13500元，尚欠原告13000元的事实。 经张洪田质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。一是证人应当出庭作证。二是该书面材料不是张洪田出具的，也不是张洪田书写的，而是案外人出具的，不是张洪田真实的意思表示，不能证明原、被告之间存在债权债务关系。三是该证据与本案没有关联性，原告应当出示被告出具的欠款借条、欠条、结算单等，能表示债权债务关系，并且具有欠据性质的证据，来补强该证据，否则，该证据没有任何证明力，也不能达到原告的证明目的；四是退一步讲，该证据表示的内容假如是存在的，但也不能反映2019年农历2月初五之后发生的法律事实。原告应出示被告在2019年农历2月初五出具的欠据性质的直接证据，来印证证人所说的真伪，否则，原告的起诉没有事实根据和法律依据，法院应驳回原告的起诉。五是该证据没有书写的时间日期，上面内容表述的日期是“去年1919农历2月初五”可能是笔误，内容里面还有多处错字白字，可见出具该材料时，书写人是不清醒的，思维混乱，也不清楚具体事实，所以案外人书写的意思表示是否真实存疑。 对证据2西程庄村民委员会出具的证明和两证人的证言真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，该证据只是陈述了原、被告之间因经济纠纷出现调解的情况，但是，不能证明原、被告之间存在债权债务关系，不能证明原、被告之间存在借款合意，更不能证明双方存在利息的约定，并且证人证言也不能达到原告的证明目的。 对证据3有异议，不论是张洪营的书面材料，还是视频资料，都是一种案外人证人证言的形式，根据证据规则，证人必须出庭作证，接受原告、被告及法庭的询问，才能查明证人证言的真伪，所以，原告提供的证据，在证人不到庭的情况下，都不具有证明力，被告对原告提供的该份证据真实性、合法性、关联性、证明目的都不予认可，因为张洪营的证言属于传来证据，具有片面性，不能全面反映客观事实，无法辨别真假。另外，出具证言的张洪营曾在郓城农村商业银行股份有限公司杨庄集支行贷款130000元，张万**是其担保人，因张洪营到期不能偿还贷款，远走新疆躲债，张万**多次找张洪营，要求取消担保责任，双方产生矛盾，郓城农村商业银行股份有限公司起诉张洪营夫妻及张万**，（2020）鲁1725民初1492号民事判决书判决张万**对张洪营的108000元借款本金及相应利息（利息含正常利息、复利、罚息、违约金、赔偿金为实现债权而发生的费用等。最高不得超过年利率24%，依合同从欠息之日起，按合同约定相对应项标准计算到清偿之日。）承担连带清偿责任，因张洪营与张万**之间存在利害关系，所以张洪营在本案中的证言和视频资料所表达的内容，都不具有客观、真实性。 经张万**质证认为，与张洪田的质证意见一致。 张洪田向本院提交了以下证据： 1.张万**及其配偶共同与张洪营的通话录音一份，证明2019年农历2月初五确实有一张欠条存在，上面有张万**的签名，该欠条在原告手中。 2.民事起诉状、开庭传票、举证通知书各一份，证明张万**与张洪营因存在担保关系，双方都被山东郓城农村商业银行股份有限公司起诉，张万**想取消担保责任，与张洪营存在矛盾。 3.（2020）鲁1725民初1492号民事判决书一份，证明张万**承担了张洪营的担保责任，双方存在债权债务纠纷，张洪营所做出的证人证言及视频资料不具有客观真实性。 经张洪来质证认为，对证据1有异议，原告不承认这个录音，说的内容不真实，原告经手借外面人的钱给被告80000多元，分三次给的，借的钱都没打条，都是亲朋好友的，借了40多家，被告说钱都还完了，原告怕有差错，就叫来张洪营一起和被告进行对账，原告经手借给被告的钱还差26500元，原告认为被告借外面人的钱还清了，只剩下原告和原告孩子借给被告的26500元，当时张洪营在被告的记账本上打了一个条子，打条后又还了13500元，还欠13000元，这13000元再给被告要不给了，一开始被告说挡了。对证据2、3的真实性无异议，但与本案不具有关联性，无法达到被告的证明目的。 对双方提交的证据，经相互质证，对张洪来提交的杨庄集镇西程庄村民委员会出具证明的真实性无异议，对张洪田提交的证据2、3的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.对张洪来提交的证据1、3，经被告质证提出异议，经审查，该证据为证人证言，证人应当出庭作证接受质询，故对该证据的证明力，本院不予确认。 2.对于张洪田是否尚欠张洪来借款13000元的问题。张洪来作为出借人应当提供证明借贷法律关系存在的充分证据，本案中，张洪来提交的现有证据不能证明其主张，同时，对张洪田提交的证据1，原告张洪来质证提出异议，但张洪来未能提出足以反驳的相关证据，故对张洪来要求张洪田、张万**偿还13000元借款本金及利息的主张，本院不予认定。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。张洪来主张张洪田、张万**尚欠其13000元借款及利息，现有证据不足以证明其主张，故对张洪来要求张洪田、张万**偿还13000元借款及利息的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款规定，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张洪来的诉讼请求。 案件受理费126元，由原告张洪来负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  吴福连 人民陪审员  张纯玺 人民陪审员  费心宏 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  李 洁