wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书(2020)吉0102民特262号申请人：葛玫，女，1982年8月12日出生，汉族，住吉林省长春经济技术开发区耶鲁印象小区****。被申请人：王桂君，女，1954年5月3日出生，汉族，住，住吉林省长春经济技术开发区耶鲁印象小区****/div>代理人：葛长华（王桂君配偶），男，1954年11月18日出生，汉族，住吉林，住吉林省长春经济技术开发区耶鲁印象小区****iv>申请人葛玫申请认定王桂君无民事行为能力并申请指定监护人一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。葛玫称，葛玫与王桂君系母子关系。王桂君患有脑血管病所致智能损害综合症。2020年11月10日，经吉林常正达法鉴定中心鉴定为无民事行为能力。现王桂君生活不能自理，社会功能丧失。为了更好维护王桂君的合法权益，现申请宣告王桂君为无民事行为能力人并申请指定葛玫为王桂君的监护人。葛长华称，对葛玫所述事实及吉林正达司法鉴定中心出具的鉴定意见书无异议，同意由葛玫担任王桂君的监护人。经审理查明：王桂君现年66周岁，住吉林省长春经济技术开发区耶鲁印象小区****。葛玫系葛长华与王桂君的女儿。2020年11月10日，吉林正达司法鉴定中心鉴定王桂君为无民事行为能力。本院认为，王桂君经司法鉴定为无民事行为能力，丧失对自身和周围环境的认知能力，不能辨认自己的权利和义务，不能作出真实的意思表示，丧失了民事行为能力。为保障其人身权利、财产权利以及其他合法权益，经有关当事人申请，应当为其指定监护人。《中华人民共和国民法总则》第二十八条规定：“无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按照监护顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意”。本案中王桂君的配偶葛长华，因年纪大不方便担任王桂君的监护人，并同意葛玫担任王桂君的监护人。葛玫系王桂君的女儿，符合担任王桂君监护人的法定条件，故对葛玫申请指定其为王桂君的监护人，应当准许。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十九条规定，判决如下：一、王桂君为无民事行为能力人；二、指定葛玫为王桂君的监护人。本判决为终审判决。审判员  赵鑫二〇二〇年十二月四日书记员  刘璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27748号原告：钟民，男，1961年10月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京全日食餐饮管理有限公司，住所地北京市通州区滨惠南二街128号2层128跃层1016室。法定代表人，马永林，总经理。被告：马永林，男，1975年8月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告钟民与被告北京全日食餐饮管理有限公司（以下简称全日食公司）、被告马永林合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟民、被告全日食公司、被告马永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟民向本院提出诉讼请求：1、判令全日食公司、马永林偿还钟民借款本金14万元及利息（以14万元为基数，自2020年7月28日起至实际给付之日止，按照年息12%标准计算）；2、本案诉讼费用由全日食公司、马永林承担。事实和理由：钟民与马永林系朋友关系，全日食公司的实际经营者为马永林。2019年10月份，全日食公司经营餐饮急需资金周转，遂向钟民借款。2019年10月26日，钟民向马永林转账20万元。马永林为借款合同的担保人。全日食公司承诺年利率为12%，借款期限为2019年10月28日至2020年1月27日止。后全日食公司于2020年7月18日和2020年6月15日偿还钟民6万元，后未还款。为维护合法权益，故依法提起诉讼。全日食公司辩称，认可钟民的诉讼请求。马永林辩称，钱款是全日食公司借的，其是担保人，钟民应当先向全日食公司主张债权，如果公司无法偿还时，再由其还款。本院经审查认定事实如下：钟民与马永林系朋友关系。马永林代表全日食公司以该公司资金周转困难为由，向钟民借款。2019年10月26日，钟民向马永林账户转账20万元。2019年10月28日，全日食公司向钟民出具《借条》一张，内容为：今借钟民人民币贰拾万元整，借款期三个月，利息10%，利息给付方式为每月付利息贰仟元整，自借款到账起开始计息，三个月到期时返还本金贰拾万元整，到期时本金与利息给付完毕后，此借款字据自动失效。（借款期2019年10月28日至2020年1月27日止）。借条尾部落款借款单位为全日食公司，借款担保人处有马永林个人签字。2020年6月15日，马永林通过转账向钟民归还借款本金3万元；2020年7月18日，马永林通过转账向钟民归还借款本金3万元。钟民当庭自认2020年6月27日前的利息均已还清，现钟民自2020年7月28日起，按照年息12%的标准主张剩余借款利息，全日食公司、马永林对此不持异议。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，且对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，在案的《借条》、转账记录、当事人陈述等证据证实，钟民与全日食公司之间建立借款合同关系，并约定借款期间和利息，后钟民按照全日食公司的要求，通过转账方式履行借款义务，全日食公司应当按照合同约定履行到期归还借款本金及利息义务。现全日食公司尚欠钟民借款本金14万元，故钟民现要求全日食公司归还14万元借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。马永林作为担保人在借条上签字，并未明确约定保证方式，故其应对涉案借款承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京全日食餐饮管理有限公司偿还原告钟民借款本金14万元及利息（以14万元为基数，自2020年7月28日起至实际给付之日止，按照年息12%标准计算），于判决生效后七日内执行清；二、被告马永林对本判决第一项诉讼请求确定的债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告北京全日食餐饮管理有限公司、马永林负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王 鹏二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王虹茜书 记 员  王 丹
河北省沧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0921执1122号 申请执行人：李洪生，男，1970年11月15日出生，汉族，现住河北省沧州市沧县。 被执行人：蒋军，男，1982年10月2日出生，汉族，现住天津市滨海新区。 申请执行人李洪生与被执行人蒋军民间借贷纠纷一案，沧县人民法院于2020年2月24日作出的（2020）冀0921民初403号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李洪生于2020年10月21日依法向本院申请执行，请求按判决书给付申请执行人5325元及相应利息。 在执行过程中本院采取以下措施： 1.本院于2020年10月21日开始通过司法专邮向被执行人蒋军邮寄送达执行通知书、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年10月23日开始，通过全国网络查控系统对被执行人名下财产、有价证券、工商登记、民政婚姻等情况进行了查询，经查被执行人，无金融理财、无股息红利，亦未查询到其他可供执行财产。 3.本院于2020年12月23日，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4.本院于2020年10月27日，冻结被执行人名下银行存款1235.65元，并将冻结款项划拨支付给申请执行人李洪生。 5.本院于2020年12月23日，冻结被执行人名下银行存款49.56元、2.64元，并冻结被执行人的部分网络资金。 综上所述，因本案被执行人蒋军名下无可供执行财产，经本院向申请执行人李洪生释明被执行人财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吕世林 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  马洪波
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0122执3215号之一 申请执行人韦升林,男,1963年12月11日出生,汉族,住安徽省肥东县。 被执行人吴邦德,男,1966年11月13日出生,汉族,住安徽省肥东县。 申请执行人韦升林与被执行人吴邦德民间借贷纠纷一案，肥东县人民法院作出的(2019)皖0122民初4087号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效判决所确定的给付义务。申请执行人于2020年9月1日向本院申请强制执行。本院执行立案后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令限期履行义务。但被执行人既未履行完还款义务，也未按规定报告其财产状况。经本院查询未发现被执行人存在可供执行的其他财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。本院依法对被执行人采取限制消费并纳入失信被执行人进行惩戒。申请执行人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结肥东县人民法院作出的(2019)皖0122民初4087号民事判决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请人清偿债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐礼金 审判员  管国民 审判员  孙继俊 二〇二〇年十二月十八日 法官助理刘杨 书记员丁家锐
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异928号异议人（被执行人）：刘玉霜，女，1962年11月6日出生，汉族，户籍地北京市西城区。申请执行人：北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人：孙硕，区长。委托代理人：张天一，北京市西城区人民政府房屋征收办公室干部。本院在执行北京市西城区人民政府（以下简称：西城区政府）申请执行西政房征补字（2018）第53号《房屋征收补偿决定书》（以下简称53号决定书）一案过程中，刘玉霜提出执行异议，请求停止（2020）京0102执18417号《执行通知书》的执行。刘玉霜称：2020年6月16日，异议人因不服北京市第四中级人民法院（2019）京04行初672号行政判决和北京市高级人民法院（2020）京行终199号行政判决向最高人民法院提交再审申请，2020年9月24日收到立案受理通知。2020年8月13日，异议人收到本院（2020）京0102行审383号行政裁定书（以下简称行审383号）。2020年11月16日，看到家院门上贴有执18417号执行通知书。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（中华人民共和国国务院令第590号）第二十八条、第三十五条，《行政诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行综上，根据《行政诉讼法》第七十条，《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行刘玉霜向本院提交了如下证据材料：执行通知书，行政裁定书，房屋征收决定书，（2017）京行终4810号行政判决，购买公有住宅平房协议书，房屋拆迁许可证房屋拆迁通知，房地产估价报告，北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书，北京市西城区房屋管理局，城市房屋拆迁调解通知单。西城区政府称：1.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条之规定，被执行人以执行依据生效之前，实体事由提出执行异议的，应当告知其申请再审或者是通过其他程序解决。异议人申请理由作为执行依据生效之前的实体事由。2.异议人在申请书中提到的原来的拆迁项目拆迁许可证已经过期拆迁过程中，异议人并未与当时的建设单位达成拆迁补偿协议。后来该地区经过立项规划等重新批准，纳入现在的官园危改小区集中绿地的一个征收项目。征收决定已经经过法院生效判决认定为合法有效，因为异议人未在规定时限内与征收部门达成征收补偿协议，故做出了53号决定书。该决定书经过一审、二审法院确认，为合法征收补偿。3.异议人在房屋征收补偿方案确定的签约期限内，没有达成协议。故2018年12月20日，西城区政府作出涉案的53号决定书，后经过四中院的（2019）京04行初672号行政判决驳回他的诉讼请求。后刘玉霜上诉至北京市高级人民法院，2020年5月6日作出了（2020）京行终199号行政判决书予以维持。现53号决定书已生效。根据《行政强制法》第三十五条之规定，我机关于2020年6月11日作出了履行行政决定催告书，并且在7月10日送达，根据《行政诉讼法》第九十五条之规定，我机关于2020年8月3日依法申请法院强制执行，符合三个月的法定期限，我们的申请过程是符合行政强制法以及行政诉讼法规定的。本院在审查期间查明：西城区政府于2018年12月20日作出53号决定书。刘玉霜对53号决定书有异议，向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼。2019年11月13日，北京市第四中级人民法院作出（2019）京04行初672号行政判决书，判决驳回刘玉霜的诉讼请求。刘玉霜不服，上诉至北京市高级人民法院。2020年5月6日，北京市高级人民法院作出（2020）京行终199号行政判决书，判决：驳回上诉，维持一审判决。西城区政府于2020年8月3日向本院提出强制执行申请，要求被执行人刘玉霜履行北京市西城区人民政府于2018年12月20日作出的53号决定书所确定的义务。本院行政庭受理后，依法组成合议庭，对本案进行审查。审查过程中确认如下事实：西城区政府于2018年12月20日作出53号《决定书》，决定：一、被征收人刘玉霜可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。选择货币补偿的，给付被征收人刘玉霜房屋补偿款1682185.7元（已扣除购房款5821.3元），其他各项费用按照《官园危改小区集中绿地项目房屋征收补偿方案》确定，详见附件《官园危改小区集中绿地项目刘玉霜户算账单》，支付期限以征收补偿协议规定为准。二、被征收人刘玉霜选择房屋产权调换的，于收到本决定起60日内办理完毕选房手续，逾期予以货币补偿。三、被征收人刘玉霜一家自本决定书送达之日起十五日内将北京市西城区福绥境胡同22号的正式房屋腾空，交西城区政府拆除，未经登记的建筑一并拆除。被征收人刘玉霜一家应搬至大兴区XX一居室一套内临时周转。53号《决定书》已送达刘玉霜。53号《决定书》已经发生法律效力，刘玉霜经催告后仍未履行，故西城区政府申请法院依法强制执行。本院于2020年8月10日作出（2020）京0102行审383号行政裁定书，裁定：对北京市西城区人民政府作出的《房屋征收补偿决定书》（西政房征补字（2018）第53号）准予强制执行。2020年10月28日，本院以(2020)京0102执18417号立案执行。本院认为，在本次异议案件审查过程中，刘玉霜所提异议理由，实质均系对执行依据内容的异议，不属于执行异议程序审查的范围。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。《中华人民共和国行政诉讼法（2017修正）》第九十条规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为确有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，但判决、裁定不停止执行。刘玉霜亦表示，最高人民法院尚未就其再审申请作出裁定。故该种情形，不属于法定的应中止执行的情形。综上，刘玉霜的异议理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法（2017修正）》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条之规定，裁定如下：驳回刘玉霜的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 沈 杰审 判 员 张 毅二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王 潇书 记 员 刘 岩
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执异200号申请追加人（申请执行人）：李福民，男，1961年7月8日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被申请追加人：黄英，女，39岁，住北京市房山区。被执行人：北京心海佳丽服装服饰有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D3985。法定代表人：唐愈前。本院在执行李福民与北京心海佳丽服装服饰有限公司合同纠纷一案[执行依据：（2020）京0116民初954号民事判决书；执行案号：（2020）京0116执2788号]中，李福民向本院提出申请追加黄英为原案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。在审查过程中，李福民向本院提出撤回追加申请。本院认为，李福民撤回追加的申请符合法律规定，且未侵害其他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准予李福民撤回追加申请。本裁定送达后立即生效。审判长  耿荣强审判员  张建军审判员  王 淼二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英为
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0821民初4298号 原告：中国建设银行股份有限公司平南支行，住所地广西平南县平南街道朝阳路668号。统一社会信用代码：91450821X19742231X（1-1）。 负责人：李伟坚，该支行行长。 委托诉讼代理人：李庆标，广西万益（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄国，广西万益（贵港）律师事务所律师。 被告：林贤波，男，1971年10月9日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：杨发坤，女，1971年2月28日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告中国建设银行股份有限公司平南支行与被告林贤波、杨发坤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告中国建设银行股份有限公司平南支行于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国建设银行股份有限公司平南支行向本院申请撤回起诉，是其在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院依法应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司平南支行撤诉。 案件受理费4836元,减半收取计2418元（原告已预交），由原告中国建设银行股份有限公司平南支行负担。 审 判 员 许耀宗 二〇二〇年十二月九日 法官助理 岑玉玲 书 记 员 吕 梅
安徽省滁州市南谯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1103执2088号之一 被执行人：高磊，男，1992年10月12日出生，回族，住滁州市。 本院在执行被执行人高磊罚金一案中，本院于2020年9月16日和2020年11月25日进行了网络查控，通过以上网络查控发现被执行人高磊有一套房产，该房产正在被它案处置，除此外高磊没有其它财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨德诚 审判员  唐 伟 审判员  盛 军 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杨金秋
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初20215号原告：维达纸业（中国）有限公司，住所地广东省江门市新会区三江镇新江村寺北洋沙，统一社会信用代码×××47Ｑ。法定代表人：张健，董事长。委托诉讼代理人：林世雄，广东纬联律师事务所律师。委托诉讼代理人：王袁，广东纬联律师事务所律师。被告：广州市番禺区南村丰客杂货店，住所地广东省广州市番禺区南村综合市场首层，南1东南角大堂首层，北1东北角大堂首层，北55号西北角大堂首层广州市番禺区南村综合市场的M02、M03号，统一社会信用代码×××Ｌ0Ｐ。经营者：杨辉余。被告：杨辉余，男，1959年12月4日出生，汉族，住江西省丰城市，原告维达纸业（中国）有限公司（以下简称维达公司）与被告广州市番禺区南村丰客杂货店（以下简称丰客杂货店）、杨辉余侵害商标权纠纷一案，本院受理后适用简易程序进行了审理。原告维达公司委托诉讼代理人王袁到庭参加诉讼。被告丰客杂货店、杨辉余经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告维达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害原告维达公司第1350439号注册商标专用权的行为；2.判令被告赔偿原告维达公司经济损失及维权支出的合理费用共计2万元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：经原告维达公司多年经营，原告维达公司享有商标专用权的第1350439号“”注册商标，成为了全国家喻户晓、众所周知的品牌。近日，原告维达公司发现被告未经原告维达公司许可，在其经营的商铺，销售假冒原告维达公司注册商标的纸巾。被告丰客杂货店、杨辉余未作答辩。经审理查明：第1350439号“”注册商标的注册人系维达公司，该商标核定使用商品为第16类的纸巾等，注册日期为2000年1月7日，有效期至2030年1月6日。维达公司为证明涉案商标为中国驰名商标，拥有很高的知名度，提交了《关于“维达”商标认定为驰名商标的通知》及关于“维达”品牌相关报道的网页打印件等。广东省广州市南粤公证处于2020年5月28日出具的（2020）粤广南粤第8135号公证书载明：2020年5月9日，该公证处公证员、工作人员会同维达公司委托代理人陈燕华来到位于广州市番禺区南华路的“南村综合市场”内（南村南华路2号2栋111铺斜对面）的显示“金丰批发”字样招牌的商铺（该商铺内营业执照显示的名称为“广州市番禺区南村丰客杂货店”）。在该公证员、该处工作人员的监督下，陈燕华在上述商铺通过手机支付的方式，购买了商品一件。随后陈燕华将上述购买过程中取得的商品交由该公证员保管。该公证员及该处工作人员对商铺所在位置、购买现场情况进行了拍照。随后，该公证员及该处工作人员对上述购买所得商品进行拍照并封存后交陈燕华收执。该公证书所附的对手机支付“账单详情”所拍摄的照片显示，2020年5月9日向“金丰厨具”支付6元。经当庭查验，上述公证书所附封存实物封条完好，当庭拆开封存的实物，所见物品与上述《公证书》所附照片一致。公证封存的实物是两包纸巾。上述纸巾外包装上印有“”、“Vinda”标识，纸巾上印有“Vinda”标识。维达公司称上述商品不是其生产、销售或者其授权生产、销售的商品。另查，丰客杂货店注册日期为2011年3月24日，经营场所在广州市番禺区南村综合市场首层，南1东南角大堂首层，北1东北角大堂首层，北55号西北角大堂首层广州市番禺区南村综合市场的M02、M03号，经营范围为厨房用具及日用杂品零售；五金零售；日用杂品综合零售；预包装食品零售。本院认为：维达公司系第1350439号注册商标的权利人，在上述商标的有效期内依法享有注册商标专用权。根据（2020）粤广南粤第8135号公证书记载的内容及所附的照片，可以认定丰客杂货店、杨辉余于2020年5月9日销售了涉案被控侵权商品。涉案被控侵权商品与第1350439号注册商标核定使用商品属于同一种类商品。将本案被控侵权商品上使用的“”标识与第1350439号商标进行比对，两者构成相同；将本案被控侵权商品上使用的“Vinda”标识与第1350439号商标进行比对，两者构成近似。本案被控侵权商品上使用的标识足以使消费者误认为被控侵权商品为原告或者其授权许可制造的商品，维达公司明确表示被控侵权商品不是其生产、销售或者其授权生产、销售的商品，故本院依法认定被控侵权商品是侵犯第1350439号注册商标专用权的商品。丰客杂货店、杨辉余销售上述商品的行为侵犯了维达公司第1350439号注册商标专用权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额的问题。鉴于本案无法查清维达公司因涉案侵权行为所遭受的实际损失,也没有侵权人因侵权而实际获利数额的证据，本院综合考虑涉案商标的知名程度、被控侵权商品的销售价格、侵权人的侵权行为等情节，以及权利人为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌情确定丰客杂货店、杨辉余赔偿维达公司经济损失及维权合理费用合计5000元。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市番禺区南村丰客杂货店、杨辉余自本判决发生法律效力之日起立即停止侵害第1350439号注册商标专用权的行为；二、被告广州市番禺区南村丰客杂货店、杨辉余自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告维达纸业（中国）有限公司经济损失及维权合理费用合计5000元；三、驳回原告维达纸业（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，由原告维达纸业（中国）有限公司负担112元，被告广州市番禺区南村丰客杂货店、杨辉余负担38元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月三十一日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初31268号原告：王小红，女，汉族，1989年1月5日出生，身份证住址安徽省马鞍山市花山区。被告：深圳市诺信金融控股有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座5401室。法定代表人：李焱。上列原告王小红诉被告深圳市诺信金融控股有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还股本201951.5元及股息20195.15元；2、被告承担诉讼费用。案件相关事实一、原告提交一份落款时间为2016年4月的《诺信金控股份公司股份募集说明书》，该说明书为“诺信金控公司员工股权激励方案”，记载：1、被告控制商业保理公司、中X供应链、中X融资租赁和鸿X供应链等四家公司，共计估值7亿元，采取员工持股的方式对诺信金控进行股份设置变更和股权制改造，诺信集团员工有资格入股诺信金控公司；2、2015年公司营业额为8.3亿，预期2016年业绩巨幅增长，未来三年收益率在每年15-18%之间，公司预计三年内将上市，大股东承诺，三年后公司未上市，大股东可以回购股份；3、诺信金控拿出30%的股权即2.1亿进行转让，员工一旦入股即颁发股份证书；4、股东享有分红权、表决权、知情权、议事权等权利；5、员工离职原则上应该转让所持公司股份。该说明书未有任何主体签字或盖章确认。二、原告于2016年6月1日向被告转账50000元，被告于2016年7月5日向原告出具《股权认购确认书》，记载：被告（下辖深圳市XX商业保理有限公司、天津中X供应链管理有限公司、中XX融资租赁（天津）有限公司、深圳市鸿X供应链服务有限公司）确认原告自愿认购被告股份，并已支付认购款50000元。三、被告于2017年3月31日向原告出具一份《股权奖励确认书》，被告（下辖深圳市XX商业保理有限公司、天津中X供应链管理有限公司、中XX融资租赁（天津）有限公司、深圳市鸿X供应链服务有限公司）确认原告可享受1950元股权认购款。四、原告于2019年6月7日向被告法定代表人李焱转账150001.5元；被告于2019年6月7日向原告出具一份《告知函》，明确原告自愿参与公司员工持股计划，且于2019年6月7日支付认购款150001.5元，并告知原告如下事项：“1、鉴于公司正在进行并购重组，需待并购重组事项最终全部完成后方可确定您将持有股权的公司名称，股权最终确认前的阶段称为认购有效期。2、并购重组完成后，您将重新签署相关股权文件，届时认购款将转化为持股公司的股权份额，具体认购股权的价格及数量以最终签署的相关文件为准。3、分红：持股公司的利润分配应注重对股东合理的投资回报，公司优先采取现金方式进行利润分配，也可以采取现金、股票或现金与股票相结合的方式分配股利。持股公司在分配当年的税后利润时，应在满足持股公司章程中关于利润分配条件及现金分红的相关规定后进行分配。分红政策及每年具体分红时间由持股公司决定。分红时未认购满十二个月的，不参与当次分红。4、员工持股计划是基于对员工的股权激励和福利，在认购有效期、直接或间接持股期间，您均不得对该权益以转让、赠与等任何形式给其他任何第三方，否则视为自动放弃参与员工持股计划，您将无权参与后续的分红，且认购款将无息退还至您的支付账户。如您的行为给持股公司或其关联公司以及其他第三方造成损失的，您应承担给各方造成的全部损失，并无条件同意由持股公司从您的认购款中进行扣划偿付，认购款不足的，您同意将另行额外支付给受损失的各方。5、认购款支付后，无论何种原因导致您与现就职公司（包括但不限于公司及公司的关联公司或公司认可的战略合作公司等）终止劳动关系的，您均将失去持股资格，您将无权参与后续的分红，涉及其他相关手续的，您应无条件按照持股公司要求办理，接到持股公司办理手续后10日内不办理的，视为放弃所认购股权的相关权益，认购款将扣除赔偿所需的全部款项（如有）后无息退还给您的支付账户。”五、原告在庭审中确认，被告于2017年按年利率18%派发股息。裁判结果本院认为，根据原告提交的证据，被告以转让其大股东股权的股权激励方式向其内部及关联公司员工募集股份，并确认原告自愿认购及获得的奖励股款共计201951.5元。首先，被告的股东未以任何形式作出转让公司股权的意思表示，被告收到原告的认购款后，未进行增资扩股或变更股东信息的工商变更登记，被告及其股东亦未向原告出具任何有效凭证以证明原告已经受让或以其他形式继受公司股权，且根据《告知函》，原告所认购股权的目标公司尚未明确，原告未实际获得任何公司股权，被告未履行合同主要义务；其次，被告下落不明，其基于《诺信金控股份公司股份募集说明书》及《告知函》的义务已不具备履行的现实基础。因此，本院认为，被告在收到认购款后，未实际履行合同义务，且缺乏继续履行合同义务的现实基础，故本院对原告要求被告退还认购款201951.5元的请求予以支持。原告主张按照年利率10%支付2018年至2019年的股息，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市诺信金融控股有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告王小红支付201951.5元；二、驳回原告王小红的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2316元，由被告负担2105元，原告负担211元。原告已预付上述费用，被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告受理费2105元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王碧蕾二〇二〇年十二月二十八日书记员  朱秋甜
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0108民初101号原告：哈尔滨银行股份有限公司平房支行，统一社会信用代码912301005654273004，住所地哈尔滨市平房区新疆大街368号。负责人：门世宇，该银行行长。委托诉讼代理人：吕慧，该银行职员。委托诉讼代理人：卢强，该银行职员。被告：黑龙江宝捷达贸易有限公司，统一社会信用代码91230000583811461W，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路28号鸿翔名苑11号楼12层01号房。法定代表人：孙显忠，该公司总经理。被告：孙显忠，男，1964年2月10日生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。原告哈尔滨银行股份有限公司平房支行（以下简称哈尔滨银行平房支行）与被告黑龙江宝捷达贸易有限公司（以下简称宝捷达贸易公司）、孙显忠金融借款合同纠纷一案，原告哈尔滨银行平房支行于2020年1月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年9月25日公开开庭审理此案。原告哈尔滨银行平房支行的委托诉讼代理人吕慧、卢强，到庭参加诉讼。被告宝捷达贸易公司、孙显忠经本院公告合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告哈尔滨银行平房支行诉称：宝捷达贸易公司于2014年11月11日与我行签订编号为4001050220140071的《流动资金借款合同》，贷款期限为1年（2014年11月11日-2015年11月10日），借款利率7.2%，还款方式为按月还息，到期一次性还本，由哈尔滨市企业信用融资担保服务中心、孙显忠提供连带责任担保。截至2019年10月31日，尚欠贷款罚息412002.5元、复利18978.83元，合计430981.33元（至2019年11月13日）。为维护哈尔滨银行平房支行债权的合法权益，故诉至法院，望依法裁判。现诉请：1、判令宝捷达贸易公司偿还哈尔滨银行平房支行贷款罚息412002.5元、复利18978.83元。合计430981.33元（至2019年11月13日）。2、孙显忠承担连带责任保证。3、诉讼费由上述宝捷达贸易公司、孙显忠承担。被告宝捷达贸易公司、孙显忠未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告哈尔滨银行平房支行为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、《流动资金借款合同》（复印件，与原件核对无异）。意在证明：宝捷达贸易公司与哈尔滨银行平房支行借款是真实有效的，约定年利率为7.2%，借款总额700万元借款期限为一年，到期后第十四条约定贷款逾期罚息为本合同约定借款利率的150%，如甲方未按期足额付息，乙方有权就到期未付利息部分，按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。证据二、保证合同（复印件，与原件核对无异）。意在证明：保证人孙显忠，本合同所担保的主合同为乙方与债务人宝捷达贸易公司于2014年11月11日签署的流动资金借款合同，本金金额为人民币700万元，此合同证明孙显忠为黑龙江宝捷达贸易有限公司在哈尔滨银行平房支行贷款提供连带保证责任。证据三、借款凭证（复印件，与原件核对无异）。意在证明：此笔贷款700万元，哈尔滨银行平房支行于2014年11月25日发放给借款人。证据四、黑龙江宝捷达贸易有限公司营业执照及保证人孙显忠的身份证复印件。意在证明：借款人的身份。证据五、哈尔滨银行全流程系统截图。意在证明：罚息和复利出处。被告宝捷达贸易公司、孙显忠未到庭，亦未提出质证意见。被告宝捷达贸易公司、孙显忠未举示证据。经本院审理查明：2014年11月11日，借款人宝捷达贸易公司（甲方）与贷款人哈尔滨银行平房支行（乙方）签订《流动资金借款合同》（编号4001050220140071）。约定：借款总额为7000000元；借款期限自2014年11月11日至2015年11月10日；借款用途购买玉米；借款利率按法定基准利率上浮20%执行，借款当期执行利率为7.2%（年利率）。甲方每月支付利息一次，每月20日为付息日。到期一次性还本。同日，保证人孙显忠（甲方）与债权人哈尔滨银行平房支行（乙方）签订《保证合同》（编号4001070220140122）。约定：本合同所担保的主合同为乙方与债务人宝捷达贸易公司于2014年11月11日签署的流动资金借款合同（编号4001070220140122）。本金金额为柒佰万元整。甲方保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及乙方实现担保权利和债权所产生的费用。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。甲方承诺对债务人的偿还义务承担连带保证责任。2014年11月25日，哈尔滨银行平房支行将贷款7000000元发放给借款人宝捷达贸易公司。截至2019年10月31日，宝捷达贸易公司尚欠贷款罚息412002.5元、复利18978.83元，合计430981.33元（至2019年11月13日）。上述事实，有流动资金借款合同、保证合同当事人陈述及相关书面证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。本院认为，哈尔滨银行平房支行与宝捷达贸易公司于2014年11月11日签订的流动资金借款合同经贷款人、借款人盖章确认，且哈尔滨银行平房支行已按照约定向宝捷达贸易公司发放贷款，上述流动资金借款合同合法有效。贷款人哈尔滨银行平房支行有权要求借款人宝捷达贸易公司按照合同的约定履行义务。宝捷达贸易公司未按合同约定期限履行还款义务，应承担支付罚息及复利责任。哈尔滨银行平房支行要求宝捷达贸易公司支付截至2019年11月13日罚息412002.5元、复利18978.83元，合计430981.33元的诉讼请求合理合法，本院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”孙显忠与哈尔滨银行平房支行签订的《保证合同》约定孙显忠对债务人的偿还义务承担连带保证责任，且罚息及复利均在保证范围内，故哈尔滨银行平房支行主张孙显忠支付截至2019年11月13日罚息及复利合计430981.33元符合法律规定，本院予以支持。孙显忠承担保证责任后，有权向宝捷达贸易公司追偿。宝捷达贸易公司、孙显忠经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黑龙江宝捷达贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司平房支行罚息及复利合计430981.33元（截至2019年11月13日）；二、被告孙显忠对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8325元（案件受理费7765元、公告费560元），由被告黑龙江宝捷达贸易有限公司、孙显忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张 鑫人民陪审员  冯晓砚人民陪审员  张晓宇二〇二〇年十二月八日书 记 员  王宇彤
福建省福州市长乐区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0112刑初467号 公诉机关福州市长乐区人民检察院。 被告人董明魁，男，1980年10月16日出生于吉林省蛟河市，汉族，文化程度初中，务工，住吉林省蛟河市。因吸食毒品于2017年6月7日被福州市长乐区公安局处以行政拘留十日。因涉嫌贩卖毒品罪于2017年6月8日被福州市长乐区公安局刑事拘留，同年7月7日被福州市长乐区公安局取保候审。又因本案于2020年7月31日被福州市长乐区公安局指定居所监视居住，同年8月12日经福州市长乐区人民检察院批准逮捕，次日由福州市长乐区公安局执行逮捕。现羁押于福州市长乐区看守所。 福州市长乐区人民检察院以长检三部刑诉[2020]14号起诉书指控被告人董明魁犯贩卖毒品罪，于2020年10月21日向本院提起公诉并建议适用速裁程序及认罪认罚制度。本院于同日立案,经审查认为不宜适用速裁程序，决定适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年11月9日公开开庭审理了本案。福州市长乐区人民检察院指派检察员王竑出庭支持公诉，被告人董明魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福州市长乐区人民检察院指控： 1、2017年4月底的一天下午17时，被告人董明魁在位于福州市长乐区××镇××宿舍××栋××其宿舍房间内，将0.3克的甲基苯丙胺（冰毒）以200元人民币的价格贩卖给袁某。 2、2017年5月21日左右的一天下午17时许，被告人董明魁在位于福州市长乐区××镇××宿舍××栋××其宿舍房间内，将0.6克的甲基苯丙胺以400元人民币的价格贩卖给袁某。 2017年6月7日，被告人董明魁在福州市长乐区××宿舍××栋员工宿舍六楼楼道被福州市长乐区公安局民警抓获。 针对指控的事实，公诉机关提供了相关证据。公诉机关认为，被告人董明魁违反国家禁毒管理法规，两次向他人贩卖毒品甲基苯丙胺，数量计0.9克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人董明魁到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人董明魁自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。提请本院依法惩处，并建议对被告人董明魁判处有期徒刑一年四个月，并处罚金。 被告人董明魁对指控的罪名及事实均无异议。 经审理查明： 1、2017年4月底的一天下午17时，被告人董明魁在位于福州市长乐区××镇××宿舍××栋××其宿舍房间内，将0.3克的甲基苯丙胺（俗称冰毒）以200元人民币的价格贩卖给袁某。 2、2017年5月21日左右的一天下午17时许，被告人董明魁在位于福州市长乐区××镇××宿舍××栋××其宿舍房间内，将0.6克的甲基苯丙胺以400元人民币的价格贩卖给袁某。 2017年6月7日，被告人董明魁在福州市长乐区××宿舍××栋员工宿舍六楼楼道被福州市长乐区公安局民警抓获。 上述事实，被告人董明魁在庭审中无异议，并有公诉机关提供经庭审查对质证的证人袁某的证言、户籍证明、抓获经过、违法犯罪记录查询情况说明、行政处罚决定书、立案决定书、辨认笔录、指认现场笔录及照片、现场笔录、检查笔录、检查证、现场检测报告书等证据证实。被告人董明魁在公安侦讯阶段亦供认不讳，足以认定。 本院认为，被告人董明魁违反国家禁毒管理法规，两次向他人贩卖毒品甲基苯丙胺，数量计0.9克，其行为构成贩卖毒品罪。福州市长乐区人民检察院指控的罪名成立，应依法追究董明魁的刑事责任。董明魁归案后，如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。综合考虑本案的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人董明魁犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住的，监视居住二日折抵刑期一日。被告人董明魁因本案被刑事拘留时间30天，予以折抵刑期30天，因本案被指定居所监视居住时间13天，予以折抵刑期7天，即自逮捕之日2020年8月13日起至2021年11月5日止。罚金应于本判决生效之日起一个月内缴纳。） 二、追缴被告人董明魁犯罪所得人民币六百元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  梁棋文 人民陪审员  林传忠 人民陪审员  高常快 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  陈月琴 书 记 员  陈思婷 主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产： （一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的； （二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子； （三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的； （四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的； （五）参与有组织的国际贩毒活动的。 走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省盐城市亭湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0902民初4021号 原告：张春华，男，1959年10月14日生，住盐城市亭湖区。 原告：潘广銮，女，1962年1月17日生，住盐城市。 被告：李志华，男，1964年4月4日生，住盐城市亭湖区。 原告张春华、潘广銮与被告李志华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告张春华、潘广銮到庭参加诉讼，被告李志华经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张春华、潘广銮向本院提出诉讼请求：1、判令被告李志华归还原告张春华、潘广銮借款32万元，并从2018年1月21日起至实际偿还之日止按月利率2％偿还借款利息。2、原告对被告抵押的位于盐城市产拍卖、变卖价款享有优先受偿权。事实和理由：2017年12月21日，被告与原告张春华、潘广銮签订借款合同，向原告借款32万元，其中借张春华26万元，借潘广銮借款6万元，约定借款期限6个月，借款月利率1.5％，逾期利率2％。借款到期后，被告未还款，经原告多次催要未果。请求依法判如所请。 被告李志华未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2017年12月21日，原告张春华、潘广銮与被告李志华签订一份《抵押借款合同》，约定：被告向两原告借款32万元，借款期限6个月，自2017年12月21日起至2018年6月20日止；借款期内月利率1.5％，逾期利率2％；被告以位于盐城市产抵押给原告作为借款保证。合同对其他事项还作了约定。当日，被告将上述房屋在盐城市国土局不动产登记中心办理了不动产登记。为此，被告分别向原告张春华、潘广銮出具26万元、6万元借条。原告张春华、潘广銮以银行转帐方式分别支付被告借款26万元、6万元。被告借款后，仅支付了2017年12月21日至2018年1月20日一个月利息，此后未再支付本金和利息，经原告多次催要未果。为此，原告诉至本院。 本案在审理过程中，原告放弃要求按借款合同约定的逾期利率2％支付利息的请求，要求仍按月利息1.5％支付借款利息。 上述事实，有借款合同、不动产登记证明、借款借据、银行支付凭证及当事人的陈述予以证明，经庭审审理，本院予以确认。 本院认为：合法的债权应受法律的保护。被告与原告签订借款合同向原告借款，以位于盐城市产抵押给原告作为借款保证，并将上述房屋在盐城市国土局不动产登记中心办理了不动产登记。两原告分别通过银行向被告支付借款26万元和6万元，双方债权债务关系明确。被告借款后未按约还本付息，应承担相应的民事法律责任。原、被告双方约定的借款利率不超过法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李志华应于本判决生效后十日内给付原告张春华26万元、给付潘广銮6万元，并从2018年1月21日起至实际偿还借款之日止分别以本金26万元、6万元为基数按月利率1.5％偿还借款利息。 二、原告张春华、潘广銮对被告李志华抵押的位于盐城市产拍卖、变卖价款享有优先受偿权。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元，由被告李志华负担，于本判决生效后十日内直接向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，本院将依法报请该院按自动撤回上诉处理。 审 判 长  俞建中 人民陪审员  蔡锡玉 人民陪审员  陈雨蓉 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  郁 丹
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执1526号 申请执行人：张颖,女,1996年7月31日出生,汉族,住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：成都光影时代文化传媒有限责任公司德阳分公司,住所地四川省德阳市长江西路59号西城商贸中心E幢1-3、4-3号，统一社会信用代码91510600MA62FX407P。 法定代表人：毛方彦，总经理。 张颖与成都光影时代文化传媒有限责任公司德阳分公司劳动争议纠纷一案，德阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的德劳人仲裁字（2020）23号仲裁裁决书已发生法律效力，被执行人未履行生效裁决书所确定的义务，本院于2020年8月19日立案执行。 本案执行标的为18000.00元，截止2020年12月23日执行均未受偿。执行中本院通过网络查控和实地调查，未发现其他可供执行财产。现申请执行人不能提供其他财产线索且书面同意终结本次执行程序，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终本执行程序的情形，依法依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 任  寒  秋 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 刘可唯（代）
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0513民初928号原告：汕头市港饶内衣有限公司，住所地广东省汕头市潮阳区×××××××××北侧。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：张成军，男，系原告公司法务经理。被告：王凤琴，女，1967年4月8日出生，汉族，住址甘肃省兰州市城关区×××××××××××××，公民身份号码622××××××××××××862。委托诉讼代理人：王涛(系被告王凤琴的儿子)，住址甘肃省兰州市城关区气象局1号楼2902。原告汕头市港饶内衣有限公司（以下简称“港饶公司”）与被告王凤琴买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告港饶公司的法定代表人张某1及其委托诉讼代理人张成军、被告王凤琴的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告港饶公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王凤琴支付给原告货款202280元；2、判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年开始陆续购买原告的内衣产品，截止到2019年2月22日止，被告累计欠原告货款342280元，后（2019年3月15日）经双方协商达成还款协议约定，被告应于2019年4月5日前还原告货款8万元，应于2019年6月7日前还12万元，应于2019年9月13日前还10万元，应于2019年12月30日全部还清。同时约定管辖法院为汕头市潮阳区人民法院及因此产生的一切起诉费用由被告承担。据此，被告向原告并出具还货款协议一张。但被告只还了原告货款140000元，还欠原告货款202280元。原告多次催讨未果，为维护原告的合法权益，请求判准原告诉求。被告王凤琴承认原告主张的事实。同时，被告认为，如果原告同意退货的话，被告想退货，现在没有那么多现金；现在疫情生意不好，被告经营的档口也因为消防问题没法经营，被告想尽快把货卖掉，把拖欠的货款归还原告。案件审理中，本院根据原告的申请，冻结了被告王凤琴的银行存款。本院认为，被告王凤琴承认原告港饶公司在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告向原告购买货物，结欠货款；现原告起诉请求判令被告付还尚欠的货款202280元，事实和法律依据充分，应予支持。被告主张之前双方在交易中有返货的情况，要求退货；原告方认为与被告已经达成还款协议，应该以还款协议为准，不同意退货；被告的该项请求缺乏依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告王凤琴应在本判决生效之日起十日内付还原告汕头市港饶内衣有限公司货款202280元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4336元、财产保全申请费1531元，均由被告王凤琴负担。原告汕头市港饶内衣有限公司已经预交的案件受理费4336元，予以退还。被告王凤琴负担的案件受理费4336元，应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 钟  志  浩人民陪审员 黄  贝  明人民陪审员 陈    霞二〇二〇年十二月三日书 记 员 彭耿涛（代）附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初7596号原告：胡秀彦，女，1955年10月6日出生，汉族，北京市海淀区居民，住海淀区。委托诉讼代理人：程洁（原告之女），1983年3月21日出生，汉族，北京市石景山区居民，住石景山区。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街**。法定代表人：何礼萍，总经理。第三人：中国工商银行股份有限公司北京平谷支行，营业场所北京市平谷区平谷镇府前西街14号。负责人：马刚，行长。委托诉讼代理人：李民峰，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行公司律师。原告胡秀彦与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）、第三人中国工商银行股份有限公司北京平谷支行（以下简称工商银行平谷支行）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡秀彦，第三人工商银行平谷支行的委托诉讼代理人李民峰到庭参加诉讼。被告弘轩鼎成公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡秀彦向本院提出诉讼请求：判令第三人解除北京市平谷区夏各庄镇×地块×住宅楼×层×号房屋的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押。事实和理由：原告与弘轩鼎成公司签订《商品房预售合同》，约定原告购买平谷区夏各庄镇由谷嘉园小区的房子，被告承诺为原告方办理房屋所有权证书并在办理转移登记之前解除抵押。合同签订后，原告依约支付了全部房屋价款及契税、公共维修资金等费用，被告已经将合同约定的房屋实际交付原告，履行了合同约定的房屋交付义务。被告此前将涉案房屋所在的平谷区夏各庄地块及在建工程抵押给第三人，抵押期限截止于2019年5月29日。而在该房屋销售时，第三人也同意被告对外销售涉案房屋。现该房屋已经由被告完成了房屋产权初始登记，但因第三人未办理解除抵押登记手续，致使涉案房屋及相应的土地使用权一直处于抵押登记状态中，影响了涉案房屋所有权转移登记。众多购房人在此前经与被告及第三人协商未果并诉至贵院，贵院已经做出了（2020）京0117民初4289号民事判决书，判令第三人对该次诉讼中的原告所在房屋土地办理注销登记手续。为维护原告的合法权益，故诉至法院。弘轩公司未答辩。工商银行平谷支行辩称：原告方在未经确认涉案房屋归其所有的情况下要求解除抵押登记缺乏事实和法律依据；涉案房屋及所占土地使用权已经设立了抵押权并依法登记，生效判决已经确认我行享有优先受偿的权利，该抵押权应当得到优先保护；我行同意涉案房屋销售并不等于放弃相应抵押权或同意解除抵押登记；我行同意在被告清偿相应债务的情况下解除抵押登记。故不同意原告方的诉讼请求。本院经审理查明：2016年5月16日，工商银行平谷支行（贷款人）与弘轩鼎成公司（借款人）签订了编号为2016（平谷）字0049号《房地产借款合同》，借款金额为14亿元。弘轩鼎成公司以坐落于北京市平谷区夏各庄镇5-19等地块的土地使用权及在建工程、北京中弘弘庆房地产开发有限公司以坐落于北京市平谷区夏各庄新城多个地块的土地使用权提供最高额抵押担保。2016年5月26日，工商银行平谷支行取得了京(2016)平谷区不动产证明第0000013号等不动产登记证明，涉案房屋的在建工程及其分摊土地使用权在“5-19地块抵押物清单”范围内。中弘控股股份有限公司亦对工商银行平谷支行在上述《房地产借款合同》中所享有的债权提供连带责任保证。后，工商银行平谷支行向弘轩鼎成公司发放贷款共计14亿元。2016年6月16日，工商银行平谷支行向北京市平谷区住房和城乡建设委员会出具《抵押权人同意抵押房屋销售的证明》，同意涉案房屋销售。2016年10月20日，原告与弘轩鼎成公司签订《北京市商品房预售合同》（合同编号Y1962209），约定原告购买坐落于北京市平谷区夏各庄镇×地块×住宅楼×层×号房屋。合同第四条载明：涉案房屋所分摊的土地使用权已经设定抵押，抵押权人为工商银行平谷支行，抵押登记日期为2016年5月26日，涉案房屋在建工程已经设定抵押，抵押权人为工商银行平谷支行，抵押登记日期为2016年5月26日。工商银行的上述同意销售证明亦是合同附件之一。合同签订后，双方办理了涉案房屋的网签手续。原告方依约向被告弘轩鼎成公司支付了全部购房款，被告亦向原告方交付了涉案房屋，涉案房屋由原告方占有使用至今。目前涉案房屋及其对应的土地使用权不存在查封登记。另查，弘轩公司已经办理涉案房屋所在楼栋的所有权初始登记。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定，我国法律并不禁止抵押物的转让行为。在抵押权人同意的情况下，抵押人可以转让抵押物，此时抵押权人通过同意抵押物提前变现的方式，将其支配权的客体从抵押物转移到变现价金上，抵押物的受让人则获得无抵押负担的完整权利。本案中，涉案房屋虽设立了在建工程抵押，但工商银行平谷支行同意弘轩鼎成公司进行销售，原告购买该房屋并支付价金后，工商银行平谷支行抵押权的支配效力仅及于转让价金，原告作为抵押物的受让人应获得无抵押负担的所有权。工商银行平谷支行作为抵押权人，应配合解除涉案房屋的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中国工商银行股份有限公司北京平谷支行于本判决生效后七日内解除北京市平谷区夏各庄镇×地块×住宅楼×层×号房屋的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押。案件受理费35元，由胡秀彦负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  信小静二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈 曦
文书内容云南省漾濞彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2922刑初89号            公诉机关              云南省漾濞彝族自治县人民检察院                              被告人      基本情况                    被告人李昱志，男，1995年8月18日生，汉族，中专文化，快递员，户籍地云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县。因本案于2020年3月16日被漾濞彝族自治县公安局取保候审，2020年12月14日被本院继续取保候审。                                    公诉机关      指控情况              起诉书文号              漾检刑诉〔2020〕97号                              指控事实              2020年2月20日凌晨，被告人李昱志持C1D机动车驾驶证，饮酒后驾驶云L91A**车载王羽杰行至漾梅线至望江亭线K2＋300米处，车辆驶离有效路面翻下道路南侧边坡下山箐中，造成二人受伤，车辆损坏的道路交通事故。经鉴定李昱志血液中乙醇含量为146.49㎎/100mL血。李昱志已赔偿王羽杰损失并取得谅解。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千五百元。                  被告人      意见              被告人李昱志对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                        判决理由                    公诉机关指控被告人李昱志犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，从重处罚。被告人认罪认罚，对其可以从轻处罚。                              法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条第一款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                        判决结果              被告人李昱志犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千五百元。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。                        权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                        审  判  员      夏 清 明                                            二〇二〇年十二月十六日            书  记  员      李 娅 飞
贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初3992号 原告：李龙，男，1997年10月3日出生，汉族，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李超，贵州澜典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：虎杰，贵州澜典律师事务所实习律师。 被告：刘开元，男，1982年2月22日出生，汉族，住贵州省赫章县。 原告李龙与被告刘开元劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李龙的委托诉讼代理人李超、虎杰到庭参加诉讼，被告刘开元经公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费13676元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月，被告刘开元承包了浙江杭州萧山中建八局搭建内架工程，招募原告到其承包的该工地上搭内架，完工后，被告向原告出具了结算单，欠原告劳务费13676元。2020年1月12日，该工程的负责人罗经理已将工程款298268元通过建设银行转账给被告，原告多次要求被告支付劳务费，被告迟迟不予支付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判令被告履行为谢。 被告刘开元未答辩。 原告李龙围绕其诉讼请求依法向本院提交了记账本复印件，证明被告欠原告劳务费13676元。 被告刘开元未举证亦未对原告提交的证据质证。 经审查，原告提交的证据与本案具有关联性，来源合法，客观真实，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘开元承包了浙江省杭州市萧山中建八局工地的内架工程，于2019年3月至5月期间雇佣原告李龙等人搭内架，经结算，被告刘开元尚欠原告李龙劳务费13676元。2020年1月12日，被告刘开元已收到案涉工程的工程款298268元。后被告刘开元未给付原告李龙劳务费，原告催要无果后诉至本院请求处理。 本院认为，根据原告提交的证据及原告陈述，原、被告之间成立劳务合同关系。本案中，被告刘开元尚欠原告劳务费13676元，双方未约定给付劳务费的期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，原告于2020年8月27日向本院提起诉讼要求被告支付劳务费，本院酌定被告刘开元应当在答辩期限届满前（2020年11月17日前）向原告给付劳务费，答辩期限届满后，被告仍未给付，被告刘开元未向原告给付劳务费的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告刘开元应当承担继续履行的违约责任，向原告给付劳务费13676元。被告刘开元经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审判。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告刘开元在本判决生效之日起五日内给付原告李龙劳务费13676元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费142元，公告费560元，合计702元，由被告刘开元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。 审 判 长  彭书华 审 判 员  陈 超 人民陪审员  饶应权 二〇二〇年十二月七日 法官助理 柳丹 书记员
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初9422号原告：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区建新东路88号一单元7-8层，统一社会信用代码912600007659142699。负责人：胡修强，经理。委托诉讼代理人：陈杰，重庆渝府律师事务所律师。被告：江方青，女，1969年5月14日出生，汉族，住重庆市双桥区。原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称大地财保重庆分公司）与被告江方青保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大地财保重庆分公司的委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼，被告江方青经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大地财保重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告江方青支付理赔款115913.61元、逾期未付保费5066.2元，合计120979.81元；2.判令被告江方青支付违约金（以120979.81元为基数，从2019年11月17日起按年利率24%计算至付清之日止）；3.判令被告江方青支付原告大地财保重庆分公司因实现债权而产生的律师费500元；4.本案的诉讼费用由被告江方青承担。事实和理由：2019年3月19日，江方青与徽商银行股份有限公司南京分行（以下简称徽商银行南京分行）签订《个人贷款合同》，贷款用途为个人综合消费，贷款金额126000元，贷款期限36个月，自2019年3月19日至2022年3月19日，合同还就贷款利率、罚息利率、贷款偿还以及提前还款等进行了约定。同日，江方青在大地财保重庆分公司处投保了一份以徽商银行南京分行为被保险人的个人贷款保证保险，双方签署《中国大地个人贷款保证保险保险单》，保险金额149814元，每月保费金额为1512元。徽商银行南京分行按照约定向江方青发放贷款后，江方青未按合同约定履行还款义务，大地财保重庆分公司于2019年11月17日向被保险人徽商银行南京分行支付代偿款115913.61元。理赔后，原告多次催收未果，遂诉至本院。被告江方青未作答辩。本院经审理查明，江方青（借款人）与徽商银行南京分行（贷款人）签订《个人借款合同（信保网贷）》，约定借款金额126000元；借款期限36个月，自2019年3月19日至2022年3月19日，实际借款期限以借款凭证上所记载的贷款实际发放日、贷款到期日为准；甲方应将借款用于消费；借款利率为年利率7.3625%，且为固定利率；本合同项下贷款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息，未支付的利息（含罚息）按罚息利率计收复利；还款方式为按月；甲方未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项，构成违约，乙方有权宣布借款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息及相关费用，并行使担保权利等。《徽商银行个人借款凭证》载明借款金额126000元，执行利率7.3625%，贷款实际发放日2019年3月19日，贷款到期日2022年3月19日。2019年3月18日，江方青就该笔贷款与大地财保重庆分公司签订《中国大地个人贷款保证保险保险单》（保单号：NO.PBLG201931171429000372），保险合同载明：被保险人徽商银行南京分行；投保人江方青；保险金额149814元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止；每月保费1512元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。徽商银行南京分行发放贷款后，江方青未按约定履行还款义务。2019年11月30日，徽商银行南京分行出具《代偿债务与权益转让确认书》，明确已于2019年11月7日收到保单号为NO.PBLG201931171429000372保单项下代偿款115913.61元，并同意于收到代偿款同时将其对借款人追偿的全部权益转让给大地财产保险股份有限公司。另查明，江方青付清了2019年4月19日、2019年5月19日、2019年6月19日、2019年7月19日四期保费，并分别于2019年8月19日、2019年9月21日支付保费376.76元、0.24元，之后未再支付保费。截至2020年3月18日，江方青尚欠保费5066.2元。以上事实，有《个人借款合同（信保网贷）》、《徽商银行个人借款凭证》、贷款基本信息（徽商银行南京分行）、《中国大地个人贷款保证保险保险单》、《中国大地财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款（2015版A款）》、《代偿债务与权益转让确认书》等书证及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原被告签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。江方青未按约定向徽商银行南京分行履行还款义务，大地财保重庆分公司按照保险合同约定向徽商银行南京分行代偿了江方青拖欠的贷款本息共计115913.61元，江方青应当按约向大地财保重庆分公司支付代偿款项，故对大地财保重庆分公司要求江方青支付理赔款的诉讼请求，本院予以支持。大地财保重庆分公司诉请江方青支付逾期未付保费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。大地财保重庆分公司支付代偿款后，江方青未按约定归还全部理赔款项和尚欠保费，已构成违约，江方青应按双方约定支付违约金，现大地财保重庆分公司请求从2019年11月17日起按年利率24%计算，系对自身权利的处分，本院予以支持。关于律师费，因大地财保重庆分公司仅举示《法务催收委托代理合同》，未举示证据证明律师费已实际产生，应承担举证不能的不利后果，故对大地财保重庆分公司主张律师费的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:被告江方青于本判决生效后十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司理赔款115913.61元；二、被告江方青于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司逾期保费5066.2元；三、被告江方青于本判决生效后十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司违约金（自2019年11月17日起以120979.81元为基数按年利率24%计算至付清之日止）；四、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3456.74元，公告费560元，由被告江方青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王一风人民陪审员  汪宪荣人民陪审员  唐中荣二〇二〇年十二月十六日法官 助理  胡 梦书 记 员  肖佳欣
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10194号原告：让巴杜简化股份公司，住所地法兰西共和国，巴黎75008，让古戎路24/32号。法定代表人：莱昂内尔·达罗雷斯，法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：夏欢，北京万慧达（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：雷用剑，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第18743号关于第34454345号“PATOU及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月20日。本院受理时间：2020年8月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定：诉争商标在“服装；内衣；衬衫；T恤；裙子；连衣裙；裤子；大衣；夹克；运动服；女士内衣”上的注册申请予以驳回，诉争商标指定使用在“鞋；帽；围巾”等其余商品上的申请予以初步审定。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在商标构成及整体视觉效果上差异较大，不构成近似商标；二、引证商标一已被提起连续三年不使用的撤销申请，请求法院暂缓本案的审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，撤销决定已生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1722期商标公告）。上述事实，有诉争商标及引证商标一的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第18743号关于第34454345号“PATOU及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告让巴杜简化股份公司针对第34454345号“PATOU及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告让巴杜简化股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告让巴杜简化股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  石军秀人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年十二月十七日法官 助理  孙 晴书 记 员  雷 洋
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0504执异65号 案外人：李毅江，男，汉族，1978年8月14日生，住福建省厦门市思明区。 案外人：廖良应，男，汉族，1986年4月5日生，住福建省厦门市集美区。 案外人：林焕杰，男，汉族，1984年6月19日出生，住福建省厦门市。 移送执行人：泸州市龙马潭区人民法院刑事审判庭 被执行人：郑敏，女，汉族，1973年7月20日生，住泸州市龙马潭区。 被执行人：王平，男，汉族，1971年2月8日生，住泸州市泸县。 被执行人：郑洪卫，男，汉族，1969年10月11日生，住四川省泸县。 被执行人：郑丹，女，汉族，1988年6月30日生，住四川省泸县。 在本院执行王平、郑敏、郑洪卫、郑丹非法吸收公众存款罪责令退赔纠纷一案中，案外人李毅江、廖良应、林焕杰向本院提出书面异议，请求解除对厦门市集美区××号××室房产变价款的冻结,由厦门市思明区人民法院继续分配。本院受理后，依法组成合议庭行审查，现已审查终结。 案外人称，（2018）川0504执1083号之十三执行裁定书将厦门市集美区××号××室房产变价款进行了冻结，理由仅仅为办案需要，并未提供任何事实依据或执行依据，且该套房产的产权人林重毅也非王平、郑敏、郑洪卫、郑丹非法吸收公众存款罪责令退赔纠纷一案的当事人，故请求解除对厦门市集美区××号××室房产变价款的冻结。 本院查明，泸州市龙马潭区人民法院于2020年3月27日以（2018）川0504执1083号之十三执行裁定书及协助执行通知书冻结厦门市集美区××号××室房产（不动产权证号厦国土房证第0××6号）的变价款。 上述事实，有（2018）川0504执1083号之十三执行裁定书及协助执行通知书、厦门市思明区人民法院（2020）闽0203执恢467号函等证据在案佐证，本院经审查予以确认。 本院认为，（2018）川0504执1083号执行案件执行的是对王平、郑敏、郑洪卫、郑丹非法吸收公众存款罪案涉脏物进行退赔。泸州市龙马潭区人民法院刑事审判庭移送执行的《在案扣押物明细及财产线索表》中明确记载厦门市集美区××号××室房产。泸州市龙马潭区人民法院对上述房产的变价款予以冻结并无不当。案外人中国农业银行股份有限公司厦门市分行对执行标的提出的异议于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十六条、第十七条规定，裁定如下： 驳回案外人李毅江、廖良应、林焕杰的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。 审判长 罗 洪 审判员 熊 涛 审判员 熊 兵 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 彭修成 （以下无正文）
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民初1824号原告：钟伟彬，男，汉族，1987年07月01日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：吴军，广东深科律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓敏，广东深科律师事务所实习律师。被告：深圳市神芒果实业有限公司，住所地：广东省深圳市福田区园岭街道华林社区八卦三路八卦岭工业区522栋B14C，统一信用代码：91440300MA5EK5HC8H。法定代表人：黄虹如。案由：侵害外观设计专利权纠纷本院立案时间：2020年4月15日本院开庭时间：2020年10月30日原告的最后确认诉讼请求为：一、判令被告立即停止制造、销售、许诺销售侵犯专利号为ＺＬ20163036××××.5的外观设计专利权的产品；二、判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权的合理开支共计人民币10万元；三、被告被告承担本案的全部诉讼费用。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案相关情况一、原告权利状况：外观设计名称：折叠支架专利申请日：2016年08月01日专利号：ＺＬ20163036××××.5授权公告日：2016年12月14日专利权人：刘方最近一次专利年费缴纳时间为2020年8月21日。2017年03月11日，国家知识产权局作出《外观设计专利权评价报告》，结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。2018年01月24日，国家知识产权局作出《无效宣告请求审查决定书（第34657号）》，决定维持专利权有效。2018年08月28日，国家知识产权局作出《手续合格通知书》，显示案涉专利的专利权人由刘方变更为钟伟彬。二、被告侵权事实：原告主张被告构成许诺销售、销售、制造侵权。1、许诺销售侵权事实证据：（2019）深证字第96891号公证书记载，被告在其1688平台经营网店上展示了被控侵权产品“创意型可调节iPad手机支架双折叠铝合金手机支架金属桌面支架”，销售单价为20-22元,显示有多个可售，共18个成交。2、销售侵权事实证据：（2019）深证字第96891号公证书记载，2019年7月2日，原告在被告网店购买了两件被控侵权产品，共支付人民币49元（含运费5元），物流信息显示为圆通速递，单号为806714289416933986。订单信息中显示的卖家信息为本案被告。（2019）深证字第96890号公证书记载，2019年7月4日，原告收取圆通速递单号为806714289416933986的包裹一个。3、制造侵权事实证据（2019）深证字第96891号公证书记载，被告于1688经营网店的经营模式为生产厂家，宣称其是支架等产品的专业生产加工公司，具有多种加工方式，并附有厂房及生产车间照片。被告的经营范围包括手机支架的生产与加工。三、侵权比对原告提交的公证封存外包装封存完好，该外包装的物流信息与前述一致。经当庭拆封，内有一黄色包装盒，包装盒内有银色金属折叠式手机支架一个。被控侵权产品及产品包装盒上未见生产商信息和商标信息。涉案外观专利视图如下：本案被控侵权产品图片如下：主视图后视图左视图俯视图仰视图立体图变化状态图1变化状态图2原告对被控侵权产品图片无异议。将被控侵权产品与授权外观设计进行比对原告意见：二者构成相似本院对比认为：二者构成相似四、其它查明事实1、原告提供了公证费发票，显示为本案支出公证费人民币1600元，并提供委托代理合同及律师费发票，主张其为本案支出律师费10000元，合理维权费用共计人民币11600元。原告确认，诉讼请求第二项中主张赔偿的金额人民币10万元扣除前述维权费用后，剩余部分为在本案中诉请赔偿的经济损失，但未提交经济损失的计算依据，请求法院酌情确定。2、2020年8月24日，被告的住所地由原来的“深圳市龙岗区坂田街道坂雪岗大道163号骏和苑24-25号909”变更为“深圳市福田区园岭街道华林社区八卦三路八卦岭工业区522栋B14C”。3、原告提交了申请注册号为26160837的芒果图样商标查询打印件，该商标的申请人为本案被告。以上事实，有专利证书、专利权评价报告、审查决定书、手续合格通知书、专利年费收据、公证书、被控侵权产品实物、委托代理合同、公证费发票、律师费发票、庭审笔录等证据证实。本院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案专利目前仍处于合法有效状态，依法应受到法律保护。本案中，被诉侵权产品与原告专利产品属同类产品，经比对，被诉侵权产品与涉案专利构成相似，落入涉案专利的保护范围。根据查明的事实，被告在网页中展示了被控侵权产品的图片，原告从被告处购得侵权产品，本院认定被告构成销售、许诺销售侵权。虽然被告在原告取证时的住所地不在工业区内，但其经营范围中包括手机支架的制造资质，且其在网店中自称为生产厂家，展示了厂房及生产车间的照片，在被告未到庭参与诉讼、提出抗辩意见且无相反证据的情况下，本院认定被告构成制造侵权。根据本案具体情况，本院酌情确定被告赔偿原告经济损失人民币25000元，合理维权费用人民币11600元，共计人民币36600元。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市神芒果实业有限公司立即停止侵害原告钟伟彬专利号为ＺＬ20163036××××.5外观设计专利权的行为，即停止销售、许诺销售、制造侵权产品。二、被告深圳市神芒果实业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告钟伟彬经济损失人民币25000元，合理维权费用人民币11600元，共计人民币36600元。三、驳回原告钟伟彬的其他诉讼请求。本判决生效后，被告若未按本判决指定的期限履行本判决确定的给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告应向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2300元，由被告深圳市神芒果实业有限公司负担，被告深圳市神芒果实业有限公司应在本判决生效之日起十日内径付给原告钟伟彬。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  王媛媛人民陪审员  冯 铭人民陪审员  胡重香二〇二〇年十二月十六日书 记 员  郑东明
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川17执320号被执行人：黄胜，男，生于1987年6月20日，汉族，初中文化，现在监狱服刑。本院依据己经发生法律效力的四川省高级人民法院(2012)川刑终字第415号刑事判决书，受理执行并处黄胜罚金人民币13000元一案。按该判决黄胜应当缴纳罚金13000元人民币。执行过程中，本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人黄胜名下财产信息，被执行人无互联网银行存款、无证券股票、无机动车辆、无工商登记信息。2020年12月7日，本院委托达州市达川区人民法院调查，被执行人黄胜名下无房屋登记信息，未发现可供执行财产线索。本院已对被执行人进行了限制消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结四川省高级人民法院(2012)川刑终字第415号刑事判决书中关于并处黄胜罚金人民币13000元的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权再次恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长  张宗平审判员  陈汝平审判员  冯 忠二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨晓林
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15769号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：任文成，男，1984年07月28日出生，汉族，户籍地河北省保定市定兴县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告任文成信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告任文成经本院公告送达起诉状、证据和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年08月06日的信用卡欠款本金37716.72元，利息22999.72元，违约金4863.08元，其他手续费1098.8元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年08月06日，信用卡欠款本金37716.72元，利息22999.72元，违约金4863.08元，其他手续费1098.8元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2017年01月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年08月06日，被告所使用的信用卡欠款本金37716.72元，利息22999.72元，违约金4863.08元，其他手续费1098.8元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告任文成于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年08月06日的信用卡欠款本金37716.72元，利息22999.72元，违约金4863.08元，其他手续费1098.8元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费733元、公告费560元，由被告任文成负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王 凯书 记 员  崔佳星
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初13666号原告：朱起链，男，汉族，1947年1月13日出生，住西安市莲湖区。被告：西安美乐乐家居有限公司雁塔分公司。住所地：陕西省西安市雁塔区南二环东段190号水土保持局南二环家属院内。负责人：宇文春涛，职务不详。被告：西安美乐乐家居有限公司。住所地：陕西省西安市浐灞生态区。法定代表人：刘臻，职务不详。原告朱起链与被告西安美乐乐家居有限公司雁塔分公司（以下简称：美乐乐雁塔分公司）、西安美乐乐家居有限公司（以下简称：美乐乐公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱起链到庭参加了诉讼，被告美乐乐雁塔分公司、美乐乐公司经本院依法传唤未到庭应诉，本院遂依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告朱起链诉称，2019年1月5日，原告在被告美乐乐西安雁塔区体验馆购买家具，支付预付款8599元，后因双方在履行购买中发生理解差异产生纠纷，2019年11月13日经工商雁塔分局雁塔南路工商所调解，被告同意2019年11月30日前退回原告预付款8599元，双方签字确认。现退款期限已过数月，原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告退回购货款8599元；2、被告支付多次上门催要退款的交通费和误工费500元；3、本案诉讼费由被告承担。被告美乐乐雁塔分公司及被告美乐乐公司经本院依法传唤均未到庭参加庭审，亦未提交任何书面答辩意见。经审理查明，2019年1月5日，原告朱起链在被告美乐乐西安分公司开设的美乐乐西安雁塔区体验馆购买家具，并支付家具款8599元。后因双方产生纠纷，原告于2019年11月将被告美乐乐西安分公司投诉至西安市工商行政管理局雁塔分局雁塔南路工商所。2019年11月13日，在该工商所调解人的主持下，双方达成调解协议，并由该所出具西工商雁塔〔2019〕第065号《消费者权益争议调解书》，该调解书载明：美乐乐雁塔分公司在2019年11月30日前给朱起链退款到位（8599元）。但被告美乐乐雁塔分公司并未按照上述约定退款，原告遂诉至法院。另查，被告美乐乐公司系被告美乐乐雁塔分公司的总公司。原告就交通费和误工费未举证证明。上述事实，有订单、收据、POS机刷卡小票、《消费者权益争议调解书》等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告朱起链在被告美乐乐雁塔分公司开设的体验馆中订货，并支付了家具款，双方之间存在买卖合同关系。原、被告双方在西安市工商行政管理局雁塔分局雁塔南路工商所调解达成一致调解协议，由被告美乐乐雁塔分公司于2019年11月30日前向原告退款8599元。该调解协议系双方真实意思表示，被告美乐乐雁塔分公司应当按约履行，故原告主张被告美乐乐雁塔分公司退款8599元于法有据，本院予以支持。被告美乐乐公司系被告美乐乐雁塔分公司的总公司，应当依法承担共同还款责任。原告就交通费和误工费未举证证明，本院依法不予支持。二被告经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、质证的权利，不利法律后果应当由其自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西安美乐乐家居有限公司雁塔分公司、被告西安美乐乐家居有限公司共同于本判决生效之日起十日内向原告朱起链退还货款8599元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告朱起链其余诉讼请求。本案案件受理费50元，减半计收25元由二被告共同承担，公告费560元由二被告共同承担。因原告已预交，二被告于支付上述款项时将该款一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  孟元元二〇二〇年十二月一日书记员  邢彤丹打印：相丽华校对：曹娅楠2020年月日送达1
山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书(2020）鲁1423民初2411号原告：刘某1，男，2015年11月19日出生，汉族，住山东省庆云县。法定代理人;刘某2，男，1979年3月23日出生，汉族，住山东省庆云县。系刘某1之父。委托诉讼代理人：白云辉，庆云尚堂法律服务所法律工作者，特别授权。被告：任东东，男，1992年7月16日出生，汉族，住山东省庆云县。被告：中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地：德州市德城区北园路名苑高档社区营业楼B座一楼西部。负责人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：郑永锋，山东正敏律师事务所律师，特别授权。原告刘某1与被告任东东、中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司(以下简称“平安财产保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1的委托诉讼代理人白辉，被告平安财产保险公司的委托诉讼代理人郑永锋到庭参诉讼，被告任东东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告赔偿原告医疗费等共计10824.68元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月25日20时许，被告任东东驾驶鲁Ｎ×××××号小型轿车沿新华路由东向西行驶至庆云县，与前方刘某2驾驶的电动自行车（乘车人：刘某1）发生事故，造成刘某2、刘某1受伤，两车损坏。经庆云县交警大队认定，被告任东东承担事故的主要责任，刘某2承担事故的次要责任，刘某1无责任。经查，事故车辆在被告平安财产保险公司投保交强险和商业险。为维护原告的合法权益，原告依法起诉，望支持诉求。被告平安财产保险公司辩称，鲁Ｎ×××××号小型轿车在平安财产保险公司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间，根据合同约定保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。被告任东东书面辩称，一、任东东驾驶的鲁Ｎ×××××号车辆在被告平安财产保险公司投保交强险及三者100万元保险，事故发生在保险期间内，原告合理合法的损失应当在保险范围内由保险公司承担。二、事故发生后任东东为刘某1垫付医疗费1587元，提交庆云县人民医院出具的交款收据共5张予以证明。要求原告在得到赔偿予以退还。。本院经审理认定如下：一、事故发生概况及交警部门认定。2020年7月25日20时许，被告任东东驾驶鲁Ｎ×××××号小型轿车沿新华路由东向西行驶至庆云县，与前方刘某2驾驶的电动自行车（乘车人：刘某1）发生事故，造成刘某2、刘某1受伤，两车损坏。经庆云县交警大队认定，被告任东东承担事故的主要责任，刘某2承担事故的次要责任，刘某1无责任。二、车辆保险情况：鲁Ｎ×××××号小型轿车在平安财产保险公司投保交强险及商业三者险100万元及不计免赔。三、赔偿责任：被告任东东承担事故的主要责任，刘某2承担事故的次要责任，刘某1无责任。被告未举证证明刘某2驾驶的电动自行车系机动车，认定刘某2驾驶的电动自行车为非机动车。四、垫付费用或已赔偿情况：被告任东东垫付医疗费1587元。五、核定各项损失如下：1、医疗费：4908.68元。由医疗费收费票据12张、住院病历、诊断证明及用药明细予以证明。被告平安财产保险公司要求扣除非医保用药部分，因无证据证明，不予支持。2、住院伙食补助费：2600元。原告住院26天，每天按100元计算。3、护理费：3016元。原告住院26天，护理标准按上一年度城镇居民人均可支配收入每天116元计算。由病历、诊断证明及护理人员身份证予以证明。4、交通费：酌定200元。综上，原告各项损失共计10724.68元，本院予以支持。原告以上损失由平安财产保险公司在交强险限额内予以赔偿。被告任东东不承担赔偿责任，任东东垫付部分原告应退还。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《山东省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院有关司法解释的规定判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司在交强险限额内赔偿原告10724.68元。二、被告任东东不承担赔偿责任，原告退还给任东东1587元。以上一、二项于判决书生效后5日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为35元，由被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  杨福行二〇二〇年十二月十八日书记员  李美娜
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0120刑初1397号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人卞某某，男，1975年1月19日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检二部刑诉〔2020〕1198号起诉书指控被告人卞某某犯危险驾驶罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚从宽制度速裁程序，实行独任审判，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人卞某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月31日0时30分许，被告人卞某某饮酒后驾驶号牌为苏DWXX**小型轿车从本市奉贤区奉城镇城大路兰博路口行驶至兰博路1189弄绿地小米公社小区门口时，因停车不当发生纠纷，后被处警民警查获。经鉴定，被告人卞某某案发时血样内乙醇浓度为2.01mg/ml。公诉机关认为，被告人卞某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人卞某某到案后能如实供述自己的罪行，又能自愿认罪认罚，建议对被告人判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。被告人卞某某对公诉机关指控的事实、证据、罪名及程序、量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人卞某某犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人卞某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 胡亚斌二〇二〇年十二月十四日法官助理 刘 丹书 记 员 李巾杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执12280号 覃兆华： 本院受理申请人广州市番禺区人民法院与被执行人覃兆华罚金执行一案，执行依据为（2020）粤0113刑初593号刑事判决书。在执行过程中，因你已按上述生效法律文书履行完毕,本院对该案已作全部执行完毕结案处理。 特此通知 二〇二〇年十二月十六日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33356号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张燕，北京亚弘律师事务所律师。被告：王翔，男，1987年9月4日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河南省安阳市殷都区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告王翔金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。被告王翔经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令王翔立即归还贷款本金83975.85元及利息、罚息、复利（截至2020年11月30日的利息12013.35元、罚息7833.02元、复利2106.64元，自2020年12月1日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与王翔于2017年12月14日签订《个人消费性借款合同》，王翔向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年12月14日至2021年12月14日，月利率为7.8‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向王翔发放了贷款，但王翔未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人贷款放款凭证、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。王翔未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月14日，南京银行（贷款人、甲方）与王翔（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年12月14日起至2021年12月14日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率7.8‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向王翔指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，王翔在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，王翔未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向王翔有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因王翔下落不明，本院以公告方式向王翔送达本案应诉材料，公告到期日为2020年11月24日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年11月30日，王翔尚欠贷款本金83975.85元，利息12013.35元、罚息7833.02元及复利2106.64元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与王翔之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，王翔作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向王翔有效送达提前到期通知，故应以本院向王翔有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年11月30日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求王翔立即偿还贷款本金83975.85元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王翔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王翔于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金83975.85元、利息12013.35元及罚息、复利（截至二〇二〇年十一月三十日的罚息为7833.02元、复利为2106.64元；自二〇二〇年十二月一日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果王翔未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由王翔负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月十日书记员  陈玲玉
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323财保118号申请人：蔡敬芳，女，汉族，1971年4月29日出生，户籍地广东省惠东县***********，公民身份号码441************422。委托诉讼代理人：张丽嘉（申请人蔡敬芳女儿），户籍地广东省惠东县***********。被申请人：姜岩，女，汉族，1979年9月5日出生，户籍地广东省深圳市福田区********海天大厦九层南侧，公民身份号码220************229。申请人蔡敬芳于2020年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求在15万元价值范围内查封、扣押登记在被申请人姜岩名下的粤B*****号小型轿车，担保人陈荀导（公民身份号码441************033）自愿提供其名下位于惠东县平山陈塘管理区猪场地段中航维拉庄园xx号x单元xx层xx号房【不动产权证号：粤（2020）惠东县不动产权第003xxxx号】为申请人的上述保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人蔡敬芳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封、扣押登记在被申请人姜岩名下的粤B*****号小型轿车，查封、扣押期限均为两年。二、查封担保人陈荀导名下位于惠东县平山陈塘管理区猪场地段中航维拉庄园xx号x单元xx层xx号房【不动产权证号：粤（2020）惠东县不动产权第003xxxx号】，查封期限为两年。上述被查封、扣押的粤B*****号小型轿车在保全期间由惠东县公安局交通警察大队平海中队监管，未经本院许可，任何单位和个人不得转让、转移、租赁、抵押、赠与，或以其他方式处分其权益。上述财产，如需续查封，申请人应在期限届满的十五日前向本院提出，逾期未提出，责任自负。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 王雪良二〇二〇年十二月二十三日法官助理 黄浩芳书 记 员 杨舒婷