福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4537号 上诉人（原审被告）：许伯钊，男，1972年11月26日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：蔡林君，福建克帕雷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李琦瑶，福建克帕雷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘志阳，男，1981年7月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈振华，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泉州市正恒房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市洛江区万安街道桥南社区嘉琳广场。 法定代表人：林新团，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李素珍，福建瀛莱律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泉州市北方物业管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街福新花园城**303。 法定代表人：陈月华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李素珍，福建瀛莱律师事务所律师。 上诉人许伯钊因与被上诉人潘志阳、泉州市正恒房地产开发有限公司（以下简称正恒房地产公司）、泉州市北方物业管理有限公司（以下简称北方物业公司）相邻关系纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2019）闽0504民初1806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 许伯钊上诉请求：请求依法撤销一审判决，查清事实后予以改判。事实与理由：一、涉案露台属于屋顶，虽然许伯钊可以使用，但并不能办理产权登记，一审法院认定涉案露台不属于公共部分，属于许伯钊专有部分，系认定事实错误；二、物业公司应承担维修责任，许伯钊属于权益受害者，不应对此承担责任。 潘志阳辩称，涉案露台在商品房买卖合同中已约定列入买卖合同范围，属于专有部分，许伯钊的房屋是最后一层，露台构造上是独立的，仅有许伯钊个人才能使用，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。 正恒房地产公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决适用法律正确，应予维持。 北方物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。 潘志阳向一审法院起诉请求：1.判令许伯钊、正恒房地产公司、北方物业公司立即对址在福建省泉州市洛江区××街道××广场××号楼××的楼板进行修复，并做防水处理，保证不再发生漏水渗水；2.判令许伯钊、正恒房地产公司、北方物业公司立即向潘志阳赔偿位于福建省泉州市洛江区××街道××广场××号楼××的损失合计10000元；3.判令许伯钊、正恒房地产公司、北方物业公司承担本案全部受理费和鉴定费。 一审法院认定事实：潘志阳系嘉琳广场10号楼3104号商品房的不动产权利人，许伯钊系嘉琳广场10号楼3304号商品房的不动产权利人，正恒房地产公司系嘉琳广场的开发商，北方物业公司是嘉琳广场的物业服务企业。许伯钊于2012年8月8日办理了3304室的交房手续，装修后于2013年3月入住。2015年2月4日，3104室原所有人黄志明办理了交房手续，后将3104室出售给潘志阳，潘志阳于2017年6月8日取得3104室不动产所有权。据潘志阳陈述，其于2017年5月发现阳台房顶漏水，后在装修过程中对该位置进行注浆补漏防水处理，后该位置未发生漏水;2018年8月，3104室客厅房顶发生漏水现象。 在诉讼过程中，经潘志阳申请，一审法院依法确定福建省永正工程质量检测有限公司作为鉴定机构，对3104室的房顶漏水原因进行鉴定，2019年12月17日，福建省永正工程质量检测有限公司做出《福建省泉州市洛江区××街道××广场××号楼××室的房顶漏水原因专家鉴定意见书》，鉴定意见为：第一，阳台房顶漏水是由于3304室露台防水层失效，雨水等水体通过露台楼板薄弱的位置往下渗漏至3104室阳台房顶；第二，客厅房顶漏水是由于3304室露台门槛石与推拉门框接缝处防水处理失效，雨水等水体通过该位置渗入3304室客厅地面砂浆结合层，再通过客厅楼板薄弱的位置往下渗漏至3104室客厅房顶。潘志阳花费鉴定费用22000元。 另查明，3104室、3304室商品房住宅屋面防水工程保修期均为3年。在案件审理过程中，一审法院进行现场勘查时，3104室的情况为：客厅系采用挂板吊顶方式进行装修，漏水位置的挂板潘志阳已自行拆开。 一审法院认为，本案系相邻关系纠纷。许伯钊与潘志阳系上下相邻不动产的权利人,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。本案中，因许伯钊所有的3304室露台防水层失效及露台门槛石与推拉门框接缝处防水处理失效，导致排水渗漏至潘志阳所有的3104室的阳台房顶及客厅房顶，给潘志阳造成了妨碍,许伯钊应排除妨碍。故潘志阳主张许伯钊作防水处理的诉讼请求，于法有据，予以支持。潘志阳要求对3104室的房顶楼板进行修复，因其阳台房顶自其自行处理后未再发生漏水，客厅房顶系挂板吊顶，待漏水原因消失以后，其只需将所拆开的挂板挂上即可，无需另行修复，故该主张不予支持。许伯钊辩称露台渗漏是由于原建设单位防水工程质量不合格所致，且露台系公共部分，应由北方物业公司承担赔偿责任。经查，3104室、3304室的住宅防水工程保修期均为3年，3104室、3304室分别于2015年、2012年办理了交房手续，已过了防水工程保修期，且3304室所对应的露台一直由许伯钊在使用，外人无法进入使用，该露台系许伯钊专有使用，并非公共部分，该辩称意见与事实不符，不予采纳。潘志阳主张因渗水漏水所产生的损失1万元，因其并未提供相应的证据证明其损失的具体情况及金额，故对该请求不予支持。因3104室的漏水与正恒房地产公司、北方物业公司无关，故潘志阳主张正恒房地产公司、北方物业公司承担修复责任及赔偿责任，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条,《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、许伯钊应于判决生效之日起三十日内对泉州市洛江区××街道××广场××号楼××室的渗水部位（露台防水层及露台门槛石与推拉门框接缝处防水）进行修复，排除妨害。二、驳回潘志阳对泉州市正恒房地产开发有限公司、泉州市北方物业管理有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费100元，由潘志阳负担50元，许伯钊负担50元;鉴定费22000元，由许伯钊负担（鉴定费已由潘志阳预交,许伯钊在判决生效之日起十五日内向潘志阳支付）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，一审查明认定事实正确，本院予以确认。 本院认为,《中华人民共和国物权法》第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管道等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻不动产权利人造成损害，造成损害的，应当给予赔偿。许伯钊与潘志阳系上下相邻不动产的权利人，根据一审法院委托鉴定部门所作出的鉴定意见，潘志阳的房屋3104室漏水渗水是许伯钊的3304室房屋露台防水层失效、露台门槛石与推拉门框接缝处防水处理失效的原因导致，许伯钊的房屋是最后一层，露台构造上、利用上均是独立的，3104室、3304室分别于2015年、2012年办理了交房手续，已过了防水工程保修期，一审综合以上事实，判决许伯钊应对泉州市洛江区××街道××广场××号楼××室的渗水部位（露台防水层及露台门槛石与推拉门框接缝处防水）进行修复、排除妨害，承担本案鉴定费用，理据充分，应予维持。许伯钊的上诉主张，缺乏事实与法律依据，不予采纳。 综上所述，许伯钊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由许伯钊负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年十二月三日 书记员  陈威鸿 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。