福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5560号 上诉人（原审被告）：许敬涛，男，1977年11月9日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：蔡林君，福建克帕雷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李琦瑶，福建克帕雷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏元修，男，1967年11月5日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：魏王锋，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱冬新，福建达业律师事务所实习律师。 上诉人许敬涛因与被上诉人魏元修民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许敬涛的委托诉讼代理人蔡林君、被上诉人魏元修的委托诉讼代理人魏王锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许敬涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，且违反法定程序。魏元修于2012年6月1日分别转账支付60万元、40万元以及2018年8月25日转账支付300万元，合计400万元进入许敬涛个人账户，许敬涛即时将款项转汇到福建鑫德智能建筑工程有限公司（以下简称鑫德公司）财务李圣根个人账户，财务再分批汇转到鑫德公司出纳许建汉用于支付鑫德公司的相关人员工资、生产费用及材料采购，许敬涛并未占用该笔借款。再者，魏元修在一审庭审中明确表示“本案借款金额是从2012年开始的，在2014年11月19日有进行结算过，并且出具过借据，要求重新出具借款结算协议是因为2014年11月19日的借据上有约定还款期限”，这些描述与许敬涛一审提供的2014年11月19日的借据是相吻合的，而该借据明确载明借款人是鑫德公司。故许敬涛提供的2014年11月19日的借据就是本案400万元借款的结算借条，在结算时魏元修明确确认是鑫德公司借款而不是许敬涛个人，由此可证明许敬涛是代表鑫德公司履行职务行为，也足以证明本案《借款结算协议》的借款和鑫德公司借款是同一笔。许敬涛一审提供的视频可以体现2016年11月29日，魏元修拿着事先打印好的《借款结算协议》要求许敬涛为其证明该笔借款，当时魏元修表示这张条系用于代替鑫德公司2014年11月19日签署的借据，因该时间是许敬涛担任鑫德公司法定代表人的时期，从双方签署这份结算协议之时的真实意思表示，许敬涛在《借款结算协议》上的签字仍然只是代表鑫德公司履行职务的行为。视频也可以体现魏元修中对许敬涛说“公司你不用写，原本写公司去找公司，现在你不能写，我给你说以后你公司那些人，我也照样找他们要，我也会陪你要，这份原本我拟好了”。所以诉争《借款结算协议》实际签署时间是2016年，魏元修承认本案诉争《借款结算协议》的借款和鑫德公司借款是同一笔，只是2016年11月29日替换借据时许敬涛虽签字但不是法定代表人，没有办法加盖公章，但许敬涛有证据证实借款用于鑫德公司生产经营。许敬涛向一审法院申请追加鑫德公司共同参加诉讼共同承担责任，但原审没有追加，导致事实不清，遗漏必要的共同诉讼参与人。二、原审对于许敬涛是否应当支付利息的认定违背客观常理，是错误的。许敬涛提供的视频体现魏元修说“你就这份签给我，那些利息以后再说，你有赚再给我，没有就不用给我，我不会拿你利息”，该内容足以证实魏元修已免除借款利息。三、视频内容体现，魏元修知道鑫德公司经营困难濒临倒闭，担心债务要不回来，所以才在视频中陈述不要利息，实际意图只要求拿回本金，因此鑫德公司财务许建汉汇出的50万元是还借款本金。鑫德公司财务在工作惯例中谁交代汇款备注谁，故转账备注不能证明是否个人行为。 魏元修辩称，一、本案的借款人是许敬涛，而非鑫德公司。《借款结算协议》的借款人栏只有许敬涛的签名、捺印，借款的收款人是许敬涛，借款利息是许敬涛支付，2016年11月29日出具《借款结算协议》时许敬涛并非鑫德公司的法定代表人或者负责人。许敬涛一审提供的《借款结算协议》体现借款人是鑫德公司和许敬涛，许敬涛抗辩其是代表鑫德公司履行职务行为不能成立。2018年9月10日，许建汉在向魏元修妻子王雪青转载时明确备注“代许敬涛还借款”，进一步佐证许敬涛是诉争借款的借款人。二、原审判决并未遗漏必要的共同诉讼参与人，程序并未违法。《借款结算协议》的借款人只有许敬涛一人，没有鑫德公司。在现有证据能够查清案件事实的情况下，原审没有追加鑫德公司参加诉讼并无不妥。三、魏元修并未免除许敬涛支付诉争借款利息，许敬涛应按《借款结算协议》的约定按月利率2%向魏元修支付利息。许敬涛一审提供的视频应提供完整的原始载体，否则不能作为认定案件事实的依据。视频亦无法证明魏元修同意免除利息，魏元修对于是否免除利息没有作出明确的意思表示，如果许敬涛提供完整的原始载体就可以证明，魏元修表示免除利息是附条件的，所附条件是许敬涛必须在2017年6月前还清借款，如果许敬涛未能在期限内还清借款，则不同意免除利息。许敬涛在出具《借款结算协议》前明确表示“（利息）我若有钱一定会给你的”，出具的协议明确载明按月利率2%计算利息，应以《借款结算协议》为准。 魏元修一审起诉请求：判令许敬涛偿还借款本金400万元，并按月利率2%计付自2014年11月20日起至实际还款之日止的利息（扣除已经支付的利息122万元）。 一审法院认定事实：2016年11月29日，许敬涛作为借款人出具1份落款时间为2014年11月19日的《借款结算协议》交魏元修收执。该协议载明：“因资金短缺，向魏元修先生借款，魏元修先生本人或者魏元修先生指定的付款方以现金或银行汇款方式已将借款汇至许敬涛或者其指定银行账户，借款本金已全部收执。双方共同确认：截至2014年11月19日，许敬涛尚欠魏元修先生借款本金人民币肆佰万（￥4,000,000）元。自结算日起，按月利率2%计算借款利息，利息应于每月月初支付。” 经双方共同确认，2014年12月16日至2016年1月13日间，许敬涛先后转账157万元至案外人王雪青尾号0453的中国建设银行账户内，其中，2014年12月16日转账8万元、2015年1月3日转账8万元、2015年2月2日转账28万元中的8万元、2015年3月3日转账8万元、2015年4月18日转账8万元、2015年10月10日转账16万元、2016年1月13日转账16万元，共计72万元，用于支付案涉借款利息；2015年2月2日转账28万元中的20万元、2015年2月9日转账15万元、2015年2月16日转账10万元、2015年3月11日转账20万元、2015年4月15日转账10万元、2015年4月20日转账10万元，共计85万元，用于偿还魏元修的另外一笔85万元的借款本金。另，案外人许建汉于2018年9月10日转账50万元至王雪青尾号0453的中国建设银行账户内，备注该款系代许敬涛还借款。 一审法院认为：关于案涉借款系许敬涛个人借款或公司借款。首先，许敬涛作为借款人在案涉《借款结算协议》上签名、捺印，该协议内容系其真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，对许敬涛应具有法律约束力；其次，案涉《借款结算协议》中“借款人”处仅有许敬涛的签名及手印，并未加盖鑫德公司或鑫德分公司的印章，且许敬涛2016年11月29日出具《借款结算协议》时并非鑫德公司的法定代表人或鑫德分公司的负责人，其亦未举证证实系以鑫德公司或鑫德分公司的名义出具《借款结算协议》；再者，许敬涛提供2份《借据》欲证明鑫德公司及鑫德分公司为实际借款人，但《借据》“借款人”处不仅加盖了公司印章，也有许敬涛的签名、捺印，且《借据》所载内容并未明确记载借款系单独出借给公司，故仅凭该证据无法证实《借据》所载借款系鑫德公司及鑫德分公司单独所借并使用，且与案涉借款具有关联性；最后，魏元修提供的银行流水体现，2014年11月19日双方结算后，许敬涛均用其个人账户转账支付案涉借款的利息。魏元修主张许敬涛系案涉借款的实际借款人，予以采纳。许敬涛辩解鑫德公司及鑫德分公司系案涉借款的实际借款人，证据不足，不予采信。关于许建汉于2018年9月10日代为偿还的50万元系用于支付借款利息还是偿还借款本金。许敬涛在案涉《借款结算协议》上签名、捺印，确认“自结算日起，按月利率2%计算借款利息”，足见其同意按月利率2%计付利息，且结合视频中双方在案涉《借款结算协议》出具前的对话内容（魏元修：“……那些利息以后再说，你有赚再给我，没有就不用给我，我不会拿你的利息……”，许敬涛：“……我若有钱，我一定会给你的……”），不足以推翻许敬涛在案涉《借款结算协议》上确认的上述事实，因此，许敬涛辩解魏元修承诺不计算利息，许建汉2018年9月10日代为偿还的50万元应用于偿还案涉借款本金，证据不足，不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，魏元修主张许建汉2018年9月10日代许敬涛偿还的50万元应优先抵充借款利息，于法有据，予以支持。据此，许敬涛已支付案涉借款利息共计122万元（72万元+50万元）。综上，魏元修主张许敬涛偿还其借款400万元，并按约定的月利率2%计付自2014年11月20日起至实际还款之日止的利息（应扣除许敬涛已付的122万元利息），合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决：许敬涛应自判决生效之日起十日内偿还魏元修借款400万元，并支付该款项自2014年11月20日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息（应扣除许敬涛已付的122万元利息）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67567元，由许敬涛负担。 二审中，双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，上诉人许敬涛提供鑫德公司出具的证明及鑫德公司内资企业基本情况表，拟证明本案借款系鑫德公司借款，许敬涛的签字行为是职务行为，本案还款义务不应由许敬涛承担。被上诉人魏元修质证认为对该两份证据的真实性不予认可。对上诉人许敬涛二审提供的证据，本院认证认为，上诉人许敬涛二审提供的鑫德公司的证明有原件核对，内资企业基本情况表是鑫德公司的基本信息，被上诉人魏元修对该两份证据的真实性有异议，但未提供证据反驳，本院对该两份证据的真实性予以确认，该证据是否能证明本案借款的欠款主体系鑫德公司，将在下文说理中阐述。 本院认为，许敬涛是完全民事行为能力人，其于2016年11月29日以个人名义向魏元修出具《借款结算协议》，结合本案400万元借款汇入许敬涛个人账户，以及本案借款利息亦由许敬涛个人账户转账还款，且鑫德公司财务许建汉于2018年9月10日转账50万元给魏元修妻子时备注“代许敬涛还借款”等情形，可以认定本案借款的借款主体系许敬涛个人。上诉人许敬涛主张应由鑫德公司承担还款义务，为此还提供了鑫德公司的证明，但魏元修并不同意该债务承担，且诉争《借款结算协议》体现的合同相对人系许敬涛个人，许敬涛出具该协议时已不是鑫德公司的法定代表人，其一审提供的视频内容也体现了魏元修明确要求其个人承担还款责任，而非鑫德公司，故上诉人许敬涛主张由鑫德公司承担还款义务，理据不足，不予采纳，其主张一审法院未追加鑫德公司参加诉讼违反法定程序，没有事实和法律依据，不予支持。上诉人许敬涛主张本案借款利息应免除的主要理由是其提供的视频体现魏元修于2016年11月29日说“那些利息以后再说，你有赚再给我，没有就不用给我，我不会拿你的利息”。因该视频系许敬涛截取二人的谈话片段后提供给法院，并不完整，仅从该语句分析，无法证明魏元修明确表示免除利息，该视频不足以推翻许敬涛在《借款结算协议》中确认的月利率2%的借款利息。故上诉人许敬涛关于本案借款利息已免除以及许建汉代为偿还的50万元应抵扣本金的主张，没有证据证实，不予采纳。 综上所述，许敬涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费67567元，由上诉人许敬涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈忠俊 审判员  傅兴锴 审判员  鲍冬凡 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  许安娜 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。