安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0191民初3412号 原告:合肥宏建建材有限责任公司,住所地安徽省肥西县花岗镇七十埠村,统一社会信用代码91340123713988047L(1-1)。 法定代表人:韩德文,总经理。 委托诉讼代理人：董振振，国浩律师（合肥）事务所律师。 委托诉讼代理人：聂结彬，国浩律师（合肥）事务所律师。 被告:合肥康隆建筑劳务有限公司,住所地安徽省合肥经济技术开发区繁华大道以南、习友路以东合肥义银国际大酒店801室,统一社会信用代码91340111MA2NFU830B。 法定代表人：张康。 被告:安徽省文一建筑安装有限公司,住所地安徽省合肥市龙岗工业区合店路以北1#路以东,统一社会信用代码913401227810642685。 法定代表人：朱家斌。 被告:安徽华宇鑫贸易进出口有限公司,住所地安徽省合肥市蜀山区怀宁路288号置地广场C座2003室,统一社会信用代码91340100MA2RXEU8XE。 法定代表人：张兰。 被告:中能深圳市政工程有限责任公司,住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）,统一社会信用代码91440300MA5EG4MN5T。 法定代表人：刘新涌。 原告合肥宏建建材有限责任公司（以下简称宏建建材公司）与被告合肥康隆建筑劳务有限公司（以下简称康隆建筑公司）、安徽省文一建筑安装有限公司（以下简称文一建筑公司）、安徽华宇鑫贸易进出口有限公司（以下简称华宇鑫贸易公司）、中能深圳市政工程有限责任公司（以下简称深圳市政公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，转为适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告宏建建材公司委托诉讼代理人董振振到庭参加诉讼。被告康隆建筑公司、文一建筑公司、华宇鑫贸易公司、深圳市政公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审判。本案现已审理终结。 宏建建材公司向本院提出诉讼请求：1、判令康隆建筑公司、文一建筑公司、华宇鑫贸易公司、深圳市政公司连带支付票面金额合计1000000元,并赔偿利息损失40000元(暂计数，具体以票面金额1000000元为基数,按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算,自2019年10月4日起至实际清偿之日止);2、判令康隆建筑公司、文一建筑公司、华宇鑫贸易公司、深圳市政公司共同承担本案诉讼费和保全费等。事实与理由：2019年4月4日,深圳市政公司向华宇鑫贸易公司出具电子商业承兑汇票两张,每张票面金额500000元,票面金额合计为1000000元,出票人开户行为兴业银行股份有限公司深圳分行营业部,票面到期日均为2019年10月4日,允许转让,到期无条件付款。华宇鑫贸易公司收到该票据后,背书给康隆建筑公司,后康隆建筑公司又背书给文一建筑公司,文一建筑公司背书给宏建建材公司。但汇票到期宏建建材公司被拒绝付款。宏建建材公司与文一建筑公司之间因商品混凝土采购形成买卖合同关系,宏建建材公司基于该基础交易法律关系取得票据,享有合法的票据权利。案涉商业汇票真实合法,出票人应按票据记载承担付款义务。宏建建材公司在行使票据付款请求权被拒后,有权行使票据追索权,出票人与各背书人应当对宏建建材公司承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，宏建建材公司特诉至法院，请求判如所请。庭审中，宏建建材公司明确其诉讼请中利息的计算标准为LPR即全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 康隆建筑公司、文一建筑公司、华宇鑫贸易公司、深圳市政公司均未作答辩，亦未提供任何证据。 本院经审理查明：深圳市政公司于2019年4月4日分别向华宇鑫贸易公司开具票据号为230958400501420190404374041124和票据号为230958400501420190404374039475的两张电子商业承兑汇票，两张承兑汇票金额均为500000元整，出票人和承兑人均为深圳市政公司，收票人为华宇鑫贸易公司，汇票到期日为2019年10月4日，承兑人承诺：本汇票已承兑，到期无条件付款。承兑日期为2019年4月4日。华宇鑫贸易公司于2019年4月4日将上述两张电子商业承兑汇票背书给康隆建筑公司，同月10日，康隆建筑公司将上述两张电子商业承兑汇票背书给文一建筑公司，同月16日，文一建筑公司又将该两张电子商业承兑汇票背书给宏建建材公司。持票人宏建建材公司于2019年10月9日对两张电子商业承兑汇票申请提示付款，同月14日，两张电子商业承兑汇票付款签收，两张汇票电子汇票系统付款标志均显示为“拒绝签收”，拒付理由均显示为“商业承兑汇票承兑人账户余额不足”。宏建建材公司至起诉之日尚未取得票据金额，故诉至本院，请求判如所请。 上述事实，有宏建建材公司提供的电子商业承兑汇票、《商品混凝土采购合同》、结算单等证据及当事人陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为：由于案涉汇票系电子承兑汇票，票据转让等相关行为通过电子系统操作完成，有别于普通纸质汇票。本院审查电子商业汇票的相关专门规定如下： 《中国人民银行关于发布电子商业汇票系统相关制度的通知》由7个附件组成，其中附件2《电子商业汇票业务处理手续》第十章“提示付款”中规定，提示付款期自票据到期日起10日，最后一日遇法定休假日、大额支付系统非营业日、电子商业汇票系统非营业日顺延；持票人可在票据到期日前或提示付款期内发起提示付款；在“提示付款业务处理”中规定的流程为(一)持票人发起提示付款的处理。(二)电子商业汇票系统对提示付款申请的处理。(三)承兑人接入点接收提示付款申请的处理。(四)承兑人回复提示付款申请的处理。（五）电子商业汇票系统对提示付款申请回复的处理。（六）持票人接入点接收提示付款申请回复的处理。其中在(二)“电子商业汇票系统对提示付款申请的处理”部分规定：电子商业汇票系统收到持票人接入点发送的提示付款申请报文(020)后，进行检查。检查通过的，则将提示付款信息入库，修改票据状态为“提示付款待签收”。同时向持票人接入点返回报文处理码为“成功”的“通用确认报文(033)”，并向承兑人接入点转发“通用票据转发报文(034)”。检查未通过的，则向持票人接入点返回报文处理码为“失败”的“通用确认报文(033)”，保持原票据状态不变。在(三)“承兑人接入点接收提示付款申请的处理”部分规定承兑人接入点收到电子商业汇票系统发来的“通用票据转发报文(034)”后，根据报文中的承兑人名称、行号和账号字段，向承兑人展示该提示付款申请并通知承兑人回复。同时修改票据状态为“提示付款待签收”。在(四)“承兑人回复提示付款申请的处理”部分规定“承兑人可以选择对提示付款申请签收或驳回”。“持票人在票据到期日前提示付款的，承兑人可付款或拒绝付款，或于到期日付款。承兑人拒付或未予应答的，持票人可待票据到期后再次提示付款”。附件7《票样说明》规定承兑信息中“包括出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款；承兑日期。承兑日期应为回复标记为“签收”的“通用回复报文(031)”(承兑回复)或“通用票据转发报文(034)”中的承兑回复日期。” 案涉电子汇票的状态为“拒绝签收”，承兑日期为2019年4月4日，电子系统记载表明宏建建材公司在票据到期日后已提示付款，电子商业汇票系统已向承兑人展示该提示付款申请并通知承兑人回复，承兑人拒付，理由为“商业承兑汇票承兑人账户余额不足”。 根据《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条的规定，在汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权；汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任；持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权，被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。本案中，宏建建材公司作为票据持票人，在汇票到期后向承兑人提示付款但至今未收到款项，故其有权要求出票人深圳市政公司以及背书人康隆建筑公司、文一建筑公司、华宇鑫贸易公司对两张汇票金额1000000元承担连带责任。 因深圳市政公司未能承兑案涉汇票，确给宏建建材公司造成资金占用损失，故宏建建材公司主张自票面到期日2019年10月4日起，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基准计算利息，不违反法律规定，本院予以认定。 综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条第一款、第二款、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中能深圳市政工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥宏建建材有限责任公司给付被拒绝付款的230958400501420190404374041124汇票金额和230958400501420190404374039475汇票金额共计1000000元及利息（以1000000元为基数，自2019年10月4日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止）； 二、被告合肥康隆建筑劳务有限公司、安徽省文一建筑安装有限公司、安徽华宇鑫贸易进出口有限公司对上述第一项付款义务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14160元，由被告合肥康隆建筑劳务有限公司、安徽省文一建筑安装有限公司、安徽华宇鑫贸易进出口有限公司、中能深圳市政工程有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张小娟 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理倪伟 书记员何郁 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国票据法》 第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。 汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权： （一）汇票被拒绝承兑的； （二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的； （三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。 第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。 持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。 持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。 第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用： （一）被拒绝付款的汇票金额； （二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息； （三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。 被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。 第七十一条被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额；（二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）发出通知书的费用。行使再追索权的被追索人获得清偿时，应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。