四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执复409号 复议申请人（被执行人）：重庆瑞昌房地产有限公司，住所地重庆市万州区江南新区管委会办公大楼208号。 法定代表人：曾曲，执行董事。 委托诉讼代理人：滕言平，重庆合纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾宇翀，重庆合纵律师事务所律师。 申请执行人：白德强，男，1970年6月7日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 复议申请人重庆瑞昌房地产有限公司（以下简称瑞昌公司）不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01执异1344号执行裁定，向本院申请复议，本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 四川省成都市中级人民法院在执行白德强申请执行瑞昌公司建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人瑞昌公司对四川省成都市中级人民法院立案受理白德强的强制执行申请不服，提出书面异议称，1.四川省高级人民法院（2018）川民终506号民事判决认定中信国安建工集团有限公司（以下简称中信公司）与瑞昌公司签订的《建设工程施工合同》系涉案工程款的结算依据，前述判决并未确定瑞昌公司向白德强在欠付工程款范围内承担支付责任的时间，故只有在涉案合同约定的瑞昌公司对中信公司欠付工程款条件成就之日，瑞昌公司对白德强的支付条件才成就。中信公司至今未履行向瑞昌公司提交涉案工程完整结算报告，致使瑞昌公司无法办理涉案工程结算，目前瑞昌公司不欠中信公司到期应付工程款，依据涉案合同，瑞昌公司对中信公司欠付工程款的条件未成就，白德强申请执行瑞昌公司缺乏事实和法律依据。请求驳回白德强的强制执行申请。 四川省成都市中级人民法院查明，2018年7月30日，四川省高级人民法院作出（2018）川民终字第506号民事判决，该判决认定：“涉案工程总价款为91668737.2元，瑞昌公司向中信公司已支付工程款67643407.74元，对此瑞昌公司未提出上诉。因此，瑞昌公司尚欠中信公司工程款为24025329.46元，瑞昌公司依据前述法律规定在其欠付工程价款范围内对实际施工人白德强应承担工程款及利息支付责任”；并判决：一、维持（2014）成民初字第1319号民事判决第一项，即“中信公司于本判决生效后十日内支付白德强工程款24025329.46元”；二、撤销（2014）成民初字第1319号民事判决第二项、第三项；三、中信公司于判决生效后十日内支付白德强工程款24025329.46元的利息（以24025329.46元为基数，自2014年6月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；四、瑞昌公司在欠付中信公司工程款24025329.46元范围内对白德强承担支付责任；五、驳回白德强的其他诉讼请求。该判决生效后，四川省成都市中级人民法院受理白德强的强制执行申请，执行案件案号为（2018）川01执2015号。执行中，执行法院终结本次执行程序后，于2019年1月25日立案恢复执行，案号为（2019）川01执恢38号。 四川省成都市中级人民法院认为，涉案生效判决已认定瑞昌公司欠付中信公司工程款24025329.46元，并判决瑞昌公司在欠付该工程款范围内对白德强承担支付责任，瑞昌公司未履行生效判决确定的义务，四川省成都市中级人民法院立案执行符合法律规定。瑞昌公司以中信公司未提交结算报告导致涉案工程无法结算、目前瑞昌公司不欠付中信公司工程款等为由提出异议，系对生效判决的不服，依法应通过审判监督程序进行处理，其所提异议不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行异议案件的受理范围。依照《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款规定，作出（2020）川01执异1344号执行裁定，驳回重庆瑞昌房地产有限公司的异议申请。 瑞昌公司不服向本院申请复议，请求：⒈撤销四川省成都市中级人民法院（2020）川01执异1344号执行裁定；⒉发回四川省成都市中级人民法院重新审查，或者查清事实后裁定驳回白德强对申请人的强制执行申请。理由和事实:⒈生效判决的主文和判项中均未指定瑞昌公司向白德强承担支付责任的履行期间，二审判决指定中信公司向白德强履行给付金钱义务期间不能视为瑞昌公司向白德强承担支付责任期间，因此原生效判决对瑞昌公司不具有执行效力。执行异议裁定认为，瑞昌公司未履行生效判决确定的义务，本案立案执行符合法律规定系认定事实错误，依予撤销。⑴生效判决确认的事实证明，瑞昌公司与白德强无合同关系，白德强为实际施工人。根据一、二审判决确认的事实：本案白德强与中信公司基于《内部承包合同》形成涉案工程内部承包合同关系，中信公司与瑞昌公司基于《建设工程施工合同》形成涉案工程建设施工合同关系，瑞昌公司与白德强之间无合同关系。瑞昌公司为涉案工程发包人，中信公司为承包人，白德强为实际施工人。⑵二审判决确认瑞昌公司在欠付中信公司工程款范围内向白德强承担支付责任的依据为《最高人民法院关于审理建设工程旄工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定。⑶生效判决主文和判项中均未指定瑞昌公司向白德强承担支付责任的履行期间，对瑞昌公司不具有执行效力。因此白德强依生效判决立案对瑞昌公司执行不符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……(5)义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定，在给付之诉判决中，人民法院应当在裁判文书中明确给付时间，只有明确指定履行期间的判决才具有执行效力。由于本案生效判决主文及判项中，均没有指定瑞昌公司向白德强承担付款责任的履行期间，因此本案生效判决对瑞昌公司不具有执行效力。原裁定认为，本案立案执行符合法律规定，其认定事实错误。由于二审判决第四判项仅明确瑞昌公司应向白德强承担支付责任的债务金额而未指定履行期间，实质上仍然属于确认之诉，非给付之诉，对瑞昌公司不具有执行效力。白德强依二审判决申请法院对瑞昌公司执行不符合《执行规定》第18条第5项的受理条件。执行法院立案对瑞昌公司执行违反法律规定。原裁定认为四川省成都市中级人民法院立案执行符合法律规定，其认定事实错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款三规定，应予撤销。⒉瑞昌公司的执行异议符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的受理范围。其执行异议理由未涉及瑞昌公司是否对生效判决不服的事实。执行异议裁定认为，瑞昌公司系对生效判决不服，应通过审判监督程序进行处理，不属于执行异议案件受理范围，由此裁定驳回其异议申请错误。 本院查明事实与四川省成都市中级人民法院查明事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二项“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，（2018）川民终506号民事判决第三项判令“中信公司于判决生效后十日内支付白德强工程款24025329.46元的利息（以24025329.46元为基数，自2014年6月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）”；第四项判令“瑞昌公司在欠付中信公司工程款24025329.46元范围内对白德强承担支付责任”，生效判决已经确认瑞昌公司在欠付中信公司工程款24025329.46元范围内向白德强承担支付责任，瑞昌公司承担付款责任的时间取决于中信公司应向白德强支付工程款的时间。而生效判决确定中信公司的付款时间已经届满，因此执行法院认为瑞昌公司根据生效判决确定的内容应在其欠付中信公司工程款范围内承担代为支付责任正确，执行法院立案执行并无不当。瑞昌公司对生效确定其应在欠付中信公司工程款范围内，在中信公司应向白德强支付工程款期限届满后承担代为支付责任所提的异议，的确系对生效判决内容不服，应通过申请再审程序进行救济。瑞昌公司的复议请求和理由均不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款，第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回重庆瑞昌房地产有限公司的复议申请，维持四川省成都市中级人民法院（2020）川01执异1344号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 施 家 蓉 审判员 王 东 风 审判员 高 新 玉 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 邓敏（代）