浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7775号 上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地河南省南阳市宛城区张衡东路1278号四号楼。 负责人张旭东，公司总经理。 委托诉讼代理人王提义，浙江聿兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）阚国秀，女，1965年3月9日出生，汉族，住安徽省广德县。 委托诉讼代理人程之章，广东国晖（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）熊茂礼，男，1986年7月6日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。 被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区九江路与衡山路交叉口东南侧。 负责人曲万贵，公司总经理。 委托诉讼代理人索照峰，公司员工。 上诉人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人阚国秀、熊茂礼、中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初8905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员俞建明适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2019年5月20日熊茂礼驾驶豫ＰＥ××××号小型轿车由南向西途经余杭区良渚街道通益路与良运街路口时与阚国秀驾驶的由西向东的电动自行车发生碰撞，造成阚国秀受伤、两车受损的交通事故。经公安交警部门调查认定，熊茂礼负事故的主要责任，阚国秀负事故次要责任。另查，豫ＰＥ××××号小型轿车在保险公司处投有保险，事故发生在保险期间内。阚国秀一审的诉讼请求为：1、熊茂礼赔偿阚国秀损失共计175223.10元；2、阳光保险公司、中华联合保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。 原审法院认为，本案交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据认定，熊茂礼负事故的主要责任，责任比例按照80%赔偿，阚国秀负事故的次要责任。经审核，阚国秀因本次交通事故损失如下：1、医疗费13951.38元，原审法院予以支持；2、住院伙食补助费750元，原审法院予以支持；3、营养费3000元，原审法院予以支持；4、护理费11820元，原审法院予以支持；5、误工费23640元，原审法院予以支持；6、残疾赔偿金按上一年城镇居民可支配收入计算124114.80元（含被扶养人生活费），原审法院予以支持；7、精神损害抚慰金4000元，原审法院予以支持；8、维修费1300元，原审法院予以支持；9、交通费，原审法院酌情支持300元。合计181576.18元。阚国秀的其他损失，因未提供证据或有效证据，原审法院不予支持。阚国秀因本次交通事故所受损失应由熊茂礼按责负责赔偿。因豫ＰＥ××××号小型轿车在保险公司投保有交强险和1000000元商业三者险，并投保有不计免赔险，事故发生在保险期间内。故由阳光保险公司在交强险限额内赔偿阚国秀121300元，由中华联合保险公司在商业三者险限额内赔偿阚国秀48220.94元。因熊茂礼垫付6200元，系替保险公司支付，应予扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司在交强险限额内赔偿阚国秀因交通事故损失121300元，扣除熊茂礼垫付6200元，尚余115100元，于判决生效后十日内付清；二、中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司在商业三者险限额内赔偿阚国秀48220.94元，于判决生效后十日内付清；三、驳回阚国秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3804元，减半收取1902元，由阚国秀负担133元，由熊茂礼负担1769元。 宣判后，阳光保险公司不服，向本院提起上诉：一、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人阚国秀按照城市标准计算的残疾赔偿金，显为不当。因被上诉人阚国秀未能提供事发时其已在杭州连续居住一年以上且主要收入来源于杭州的相关有效证据，故被上诉人阚国秀以受诉法院所在地城镇居民标准主张伤残赔偿金不能成立。浙江省高院民一庭《关于人身损害赔偿费用项目有关问题的解答》第十四条明确：残疾赔偿金的赔偿标准应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素综合判断。本案中，被上诉人阚国秀主张按受诉法院所在地城镇居民标准来认定伤残赔偿金缺乏依据。第一，被上诉人阚国秀虽提供了《流动人口登记表》，但该登记表所载明的居住情况存在明显断档，被上诉人阚国秀无法证实自2018年11月27日至2019年5月20日这6个月期间居住在杭州，不能证明事发时被上诉人阚国秀经常居住地在受诉法院所在地城镇的事实。而且被上诉人阚国秀没有向法庭提交交通事故发生前一年连贯的《流动人口登记表》、《房屋租赁合同》、《劳动合同》、工资流水等相关证明材料，因此被上诉人阚国秀应承担举证不能的不利后果。第二，被上诉人阚国秀提供的《误工证明》没有出具单位负责人及制作证明材料的经办人签名或盖章，欠缺法定形式要件，不符合民诉法司法解释对单位出具证明材料所规定的基本要求。其中所载的有关“入职时间”是在2019年5月5日，这一天是星期天，按照常理是不会有人在这一天入职的，而且该《误工证明》还显示被上诉人阚国秀在交通事故发生后，曾到她所谓的工作单位办理过离职手续，既然办理过离职手续，那一定也有入职手续，但是相关的入职合同、离职证明被上诉人阚国秀却没有向法庭提交，有违常理。第三，上诉人通过“国家企业信用信息公示系统”查证案涉企业登记信息，进一步获悉被上诉人阚国秀提供的误工证明上所载的单位杭州绿璟环境科技服务有限公司，于2018年3月成立，住所为杭州市余杭区××镇良景学府1幢1-2号201，该住所距离阚国秀《流动人口登记表》所载居住地址“东新路971号”24.7公里，电动车骑行单程时间大约为1小时33分钟左右。按照常理推断，工作一般是在住所附近寻找，被上诉人阚国秀的工作性质（餐饮服务员或保洁员）应该不难在住所附近寻找到一份类似工作，不必舍近求远，每天骑行三个多小时往返。交通事故发生在2019年5月20日周一中午12点11分，按照一般常理推断，该时间应该是刚下班，而交通事故发生地良运街，距离被上诉人阚国秀主张的公司住所13.6公里左右，从公司出发到交通事故发生地，电动车骑行单程时间为54分钟左右。如果被上诉人阚国秀在杭州绿璟环境科技服务有限公司工作，则被上诉人阚国秀交通事故发生地点和时间不合常理，故上诉人对被上诉人阚国秀所提供的《误工证明》来源的合法性及内容的真实性产生合理怀疑。被上诉人阚国秀对待证事实的证明程度明显不足，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人阚国秀按照城市标准计算的残疾赔偿金显为不当。二、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人阚国秀的误工费无事实依据。结合上述关于被上诉人阚国秀主张按受诉法院所在地城镇居民标准来认定伤残赔偿金缺乏依据的理由中第二点、第三点的论述可知，被上诉人阚国秀向法庭提交的《误工证明》在合法性、真实性上存在大量问题，上诉人不予认可。一审法院判决上诉人赔偿被上诉人阚国秀的误工费无事实依据，上诉人拒赔。综上所述，请求二审法院：1、依法撤销杭州市余杭区人民法院作出的（2020）浙0110民初8905号民事判决，对判决上诉人承担的伤残赔偿金及误工费数额予以改判。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人阚国秀在二审中答辩称：一、关于城农标的问题，一审中被上诉人阚国秀提供了流动人口登记表及误工证明，虽然登记信息没有满一年，但已经超过了九个月，无论从被上诉人阚国秀一审中的证据还是从被上诉人阚国秀的住址，都以证明被上诉人阚国秀在杭州工作、生活，一审适用城镇标准没有问题。二、误工费按照省平均工资计算并无不当。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人中华联合保险公司在二审中答辩称：一、对案件的事实没有异议，同意在交强险各项下依法合理赔偿，超过部分依照事故责任比例进行赔偿。熊茂礼在阳光保险公司处为豫ＰＥ××××号车辆投保了交强险，分别是医疗费用10000元，死亡伤残赔偿费用110000元，财产损失2000元，在中华联合保险公司处投保了商业三者险。其他答辩意见与阳光保险公司的答辩意见相同。二、请求法院依法酌定，公正判决，维护中华联合保险公司的合法权益。 被上诉人熊茂礼放弃答辩权利。 二审中，熊茂礼向本院提交其与阚国秀签订的协议书一份作为证据，拟证明双方曾于2019年5月23日达成协议，由熊茂礼额外补助阚国秀3000元，则不需要再参与本案，现阚国秀提起诉讼，故该协议应当作废。经质证，阳光保险公司对该证据的真实性、关联性有异议，认为是复印件，且与上诉人无关。阚国秀对该证据的真实性、合法性予以认可，但认为与本案无关，是双方私下达成的额外补偿，不同意作废。中华联合保险公司放弃质证权利。阚国秀、阳光保险公司与中华联合保险公司二审未向本院提交新证据。 经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审中争议的焦点为：原审法院按照城镇居民标准计算阚国秀的残疾赔偿金及认定阚国秀的误工损失是否得当。本案在一审中，阚国秀向原审法院提供了流动人口登记表、工作证明、误工证明等，能够相互印证，证实阚国秀在本案所涉的事故发生前，居住和工作均在城镇，原审法院根据上述证据，按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金正确，对误工费的计算亦无不当。阳光保险公司上诉中虽提出对误工证明来源的合法性、内容的真实性有怀疑，但未提供反驳证据予以推翻，故对其上诉理由，本院不予采纳。至于熊茂礼提出的其与阚国秀签订的协议应当废除一事，因与本案争议问题无关，本院不予处理。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3255元，由阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效之日起十日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审 判 员 俞建明 二〇二〇年十二月八日 法官助理 刘小敏 书 记 员 童晓波