北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初16351号原告：甘某1，男，1952年5月7日出生，汉族，无业，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：王佳，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙建章，北京市京师律师事务所律师。被告：甘某2，男，1956年11月27日出生，汉族，北京南山君乐投资管理有限公司负责人，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵明洋，北京友恒律师事务所律师。被告：甘某3，男，1986年5月30日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：汪媛，北京市国度律师事务所律师。被告：甘某4，男，1947年3月23日出生，汉族，山西省机械化施工公司退休职工，住山西省太原市迎泽区。委托诉讼代理人：张霞，北京盈科（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张步红，北京盈科（太原）律师事务所律师。被告：甘某5，女，1955年7月31日出生，汉族，职业不详。原告甘某1与被告甘某2、甘某3、甘某5、甘某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘某1及其委托诉讼代理人王佳、孙建章，被告甘某2及其委托诉讼代理人赵明洋，被告甘某3及其委托诉讼代理人汪媛，被告甘某4及其委托诉讼代理人张霞、张步红到庭参加诉讼。被告甘某5经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘某1向本院提出诉讼请求：1.请求确认登记在被继承人谭爱梅名下位于北京市丰台区芳城园一区4号楼22层乙门2207号房屋（以下简称2207号房屋），由原告继承100%产权份额，并要求各被告协助原告办理产权变更手续；2.依法分割甘池名下银行存款本息及理财产品（分别为：①华夏银行尾号1460卡余额7215108.25元及2019年3月12日甘某2为购买墓地从此卡中支出54万元；②民生银行尾号6580卡300万元理财本息，以到期后银行查询本息金额为准；③民生银行尾号6580卡于2019年3月12日，甘某2给甘某1、甘英群、甘某4各转账20万元，甘某5的20万元由甘某2保管，此100万元系甘某2擅自做主给各继承人进行分配，原告不予认可，要求计入遗产总额重新进行分配；④中国工商银行尾号6865卡余额708312.75元；⑤中国工商银行尾号7923卡余额1073144.13元；以上共计13536755.21元，由原告继承60%，其余继承人每人继承10%，甘某1继承的金额为8122053-200000=7922053元，其他继承人1353675-200000=1153675元）；3.依法分割谭爱梅抚恤金213374元，已由甘某2领取，要求甘某2折价给予谭爱梅的继承人。事实和理由：被继承人甘池与谭爱梅系夫妻关系，婚后育有三子一女，分别为甘某1、甘某2、甘英群、甘某5。甘某4系甘池与前妻之子。谭爱梅于2018年12月3日去世，甘池于2019年2月25日去世。甘英群于2020年10月31日去世（离异），其育有一子甘某3。甘池与谭爱梅婚姻关系存续期间购买2207号房屋。2016年6月28日，甘池出具代书遗嘱，内容为：“2207号房屋，产权人系谭爱梅和我共有，各占50%，在我辞世后，我在2207号房屋的所有权由我儿子甘某1继承”。2018年2月4日，谭爱梅留有自书遗嘱，内容为：“我与丈夫甘池共有财产按法律规定，我所占有的份额全部由我儿子甘某1继承。”因原告无法自己办理2207号房屋产权变更手续，故引起诉讼，望判如所请。甘某2辩称：第一，谭爱梅的遗嘱应系无效遗嘱。谭爱梅不具备完全民事行为能力。谭爱梅的遗嘱日期为2018年2月4日，但谭爱梅自2005年起就被诊断为陈旧性多发腔隙性脑梗死，且常年患有抑郁症、精神不稳定，长期服用治疗抑郁症药物。其次，自谭爱梅生病至去世，都是甘某2负责，后期安葬亦由甘某2完成，谭爱梅不可能将其全部财产给甘某1继承。第二，甘池的遗嘱应系无效遗嘱。甘池不具备完全民事行为能力，甘池自2010年始，患有抑郁症，早已神志不清，患有精神分裂症，2019年1月去世前入院记录诊断为精神行为异常，体格检查显示其已神志欠佳，对答不切题，且有精神分裂症的可能。其次，从代书遗嘱形式上看，见证人张田影、宗禧厚与原告关系密切，存在利害关系，故该二人不能作为遗嘱见证人。综上所述，不同意原告的诉讼请求。甘某3辩称：第一，谭爱梅在立遗嘱时存在精神障碍，不具备完全民事行为能力，遗嘱不是其真实意思表示，所立遗嘱无效。第二，甘池在立遗嘱时存在精神障碍，不具备完全民事行为能力，其意思表示不真实，且代书遗嘱的形式存在重大瑕疵，不符合代书遗嘱形式要件，故其所立代书遗嘱应为无效。综上所述，不同意原告的诉讼请求。甘某4辩称：第一，谭爱梅于2018年2月的自书遗嘱是否属于本人真实意思表示，无法进行确认，且自书遗嘱并不需要见证人进行见证。甘池的代书遗嘱，立遗嘱人并未注明日期，且在遗嘱中写道“我双手抖动，不能写字”，但从该遗嘱中能明显看到遗嘱人字迹流畅，见证人是否与原告有利害关系，遗嘱是否为被继承人真实意思表示，以及遗嘱是否为无效遗嘱等综合来看，我认为2207号房屋为甘池与谭爱梅的夫妻共同财产，应按照法定继承办理。第二，甘池与谭爱梅早在90年代已经分居，但未办理离婚手续，双方对婚内财产已经进行约定。甘池现名下的存款及理财应为其个人财产，并非夫妻共同财产，按照法定继承办理。第三，退一步来讲，若甘池名下的存款本息及理财产品被认定为夫妻共同财产，则夫妻共同财产中还包括谭爱梅生前的银行存款本息及理财产品和北京西城区南礼士路三条南里1号楼2门6号房产拆迁补偿款以及夫妻关系存续期间的其他共同财产。谭爱梅2018年12月去世后，其他继承人将谭爱梅名下的财产处置，现我仅对甘池名下的财产进行继承，就严重缩小了甘池遗产的范围，侵犯了我的合法权益。第四，甘池去世前住院的30多天里，是我在医院尽心照顾，尽了主要抚养义务，可以多分财产。被告甘某5未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：甘池与前妻生育一子甘某4。后甘池与谭爱梅结婚，生育三子一女，分别为甘某1、甘某2、甘英群、甘某5。甘某4与谭爱梅未形成抚养关系。谭爱梅于2018年12月3日去世，甘池于2019年2月25日去世。甘英群与张秋菊生育一子甘某3，于2009年9月5日离婚，后甘英群未再婚。甘英群于2020年10月31日去世。2207号房屋登记在谭爱梅名下，系甘池与谭爱梅的夫妻共同财产。2016年6月22日，谭爱梅立自书遗嘱，记载：“立遗嘱人：谭爱梅……我立本遗嘱将属我所有的房产做如下处理：一、坐落在北京市丰台区方庄芳城园一区4号楼东单元2007号一套建筑面积100平方米房产所有权登记人为我本人，全部遗留给我的儿子甘某1个人所有。立遗嘱人：谭爱梅2016年6月22日。鉴证人：侯军，侯民。”2018年2月4日，谭爱梅又立自书遗嘱两份，其中一份记载：“立遗嘱人：谭爱梅……我的遗嘱是：坐落在丰台区方庄芳城园一区4号楼东单元2207号住房，建筑面积100平方米。我是房屋所有权登记人，在我辞世后，住宅所有产权全部由我的儿子甘某1继承。我曾在2016年6月22日作出相同遗嘱时，错将住宅门牌号写成2007，在此声明更正。立遗嘱人：谭爱梅。2018年2月4日。见证人：侯民、康艳。”另一份记载:“立遗嘱人：谭爱梅……我的遗嘱是：我与丈夫甘池共有财产按法律规定我的占有份额全部由我儿子甘某1继承。立遗嘱人：谭爱梅。2018年2月4日。见证人：侯民、康艳。”2016年6月28日，甘池留有代书遗嘱，记载：“立遗嘱人：甘池……我的遗嘱是：1.坐落在北京市丰台区方庄芳城园一区4号楼东单元2207号住宅，建筑面积100平方米，房屋所有权人是我的妻子谭爱梅和我共有，各占50%，在我辞世后，我在芳城园一区4号楼东单元2207号住宅的所有产权由我儿子甘某1继承。2.本遗嘱一式两份，我和甘某1各执一份。3.说明：我双手抖动，不能写字，请见证人张田影女士代写，由我口述。”遗嘱下方“立遗嘱人，2016年6月28日”系代书人张田影书写，“甘池”系甘池书写。下方有两个见证人张田影、宗禧后签名及签署日期，张田影在自己名字上按捺指印，宗禧后在自己名字旁按捺两枚指印。庭审中，张田影、宗禧后出庭作证，甘某1亦提交了甘池代书遗嘱的录像，以证明遗嘱真实性。庭审中，康艳出庭作证，欲证明2018年2月4日谭爱梅自书书写了两份遗嘱，谭爱梅意识清醒。另查，甘池名下银行存款有：①华夏银行尾号1460卡余额7215108.25元；②民生银行尾号6580卡300万元理财本息，以到期后银行查询本息金额为准；④中国工商银行尾号6865卡余额708312.75元；⑤中国工商银行尾号7923卡余额1073144.13元。上述甘池的银行卡均在甘某2处。甘某1、甘某2、甘某3均认为甘池名下存款及理财系甘池与谭爱梅的夫妻共同财产，甘某4认为甘池名下存款及理财系甘池的个人财产。谭爱梅名下银行存款有：中国工商银行尾号1659卡余额10419.55元，甘某1、甘某2、甘某3表示甘某2为谭爱梅养老送终，谭爱梅名下存款已用于其丧葬事宜，故均不要求分割此款项。谭爱梅的抚恤金213374元，由甘某22019年3月7日领取。甘某2主张抚恤金已于2019年1月3日、2月2日给了甘某1共20万元，甘某1表示否认，称其与甘某2有其他借贷关系。甘某1、甘某2、甘某3表示抚恤金应在甘某1、甘某2、甘某3、甘某5之间平均分割，甘某4表示抚恤金应在甘池、甘某1、甘某2、甘某3、甘某5之间平均分割后，甘池分得的部分，甘某4有权继承。2019年3月12日，甘某2从甘池民生银行卡中拿出100万元，在甘某1、甘某2、甘英群、甘某5、甘某4之间进行平均分配，每人各得20万元，甘某5的20万元由甘某2保管，但被甘某2用于购买甘池在北京市九公山长城纪念林墓地。甘某1、甘某4要求上述100万元应计入遗产总额，依法进行分割。甘某2、甘某3认为100万元已在继承人中进行分割，不应重新计入遗产总额，重新分割。2019年3月29日，甘某2为甘池、谭爱梅购买北京市八宝山革命公墓，支出29406元。甘某2要求上述费用从遗产中扣除。甘某1不予认可，认为该费用已从甘池民生银行卡中直接支付，不应从遗产中扣除。2019年7月24日，甘某2、甘英群为甘池重新购买北京市九公山长城纪念林墓地，支付812700元，812700元的构成为甘某2于2019年3月12日从甘池华夏银行卡中支出的54万元，甘某5保存在甘某2处的20万元，甘某2垫付的5700元以及甘英群垫付的67000元。甘某2、甘英群要求垫付的费用从遗产中扣除。甘某1、甘某4不予认可，认为在已经为甘池、谭爱梅购买了北京市八宝山革命公墓的情况下，未与其他继承人商量，再次高价购买北京市九公山长城纪念林墓地，无此必要，且甘某2未提供墓地购买合同，故不同意甘某2、甘英群垫付的费用从遗产中扣除，54万元应重新计入遗产总额。甘某2在甘池去世后通过银行转账给保姆支付工资2万元，要求从遗产中扣除。甘某1、甘某4不予认可，认为该2万元系甘某2于2019年3月8日从甘池华夏银行卡中转出，不应从遗产中扣除。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承。谭爱梅分别于2016年6月22日、2018年2月4日立自书遗嘱三份，遗嘱均由谭爱梅亲笔书写，签名及日期，符合自书遗嘱的形式要件及实质要件，为有效遗嘱。甘某2、甘某3、甘某4认为谭爱梅立遗嘱时系无民事行为能力人，从而遗嘱无效，证据不足，本院不予采信。甘池于2016年6月28日所立代书遗嘱，有两名见证人在场见证，由其中一人代书，注明了年、月、日，甘池以及两名见证人签名，符合代书遗嘱的形式要件及实质要件，为有效遗嘱。甘某2、甘某3、甘某4认为甘池立遗嘱时系无民事行为能力人，见证人身份不符，从而遗嘱无效的意见，本院不予采信。2207号房屋系甘池与谭爱梅的夫妻共同财产，甘池与谭爱梅去世后，依照二人的遗嘱，2207号房屋由甘某1继承。故甘某1要求2207号房屋由其继承，要求各继承人配合办理房屋产权过户手续的诉讼请求，本院予以支持。甘池在华夏银行、民生银行、中国工商银行名下的存款及理财，系甘池与谭爱梅的夫妻共同财产，甘池所占部分由甘某1、甘某2、甘英群、甘某5、甘某4继承，甘英群去世后，其从甘池处继承的遗产由甘某3继承。谭爱梅所占部分依据谭爱梅所立遗嘱，由甘某1继承。甘某2擅自做主给甘某1、甘英群、甘某4转账各20万元，应重新计入遗产依法分割。甘某2支取甘池银行卡内74万元用于重新购买北京市九公山长城纪念林墓地，未与甘某1、甘某4协商，且未提供墓地购买合同，仅提交墓地发票，甘池、谭爱梅亦未葬在此墓地，故对此74万元，应重新计入遗产依法分割。抚恤金非公民死亡时遗留的个人财产，不属于遗产范围，但可以在被继承人近亲属间进行分配。谭爱梅的抚恤金于2019年3月7日下发，甘池已去世，其近亲属为甘某1、甘某2、甘英群、甘某5。甘英群在诉讼过程中死亡，甘某3系谭爱梅之孙，故谭爱梅的抚恤金在甘某1、甘某2、甘某3、甘某5之间进行平均分配。甘某4称谭爱梅的抚恤金甘池应当享有，继而甘某4有继承的权利，本院不予采纳。甘某2称抚恤金已支付给甘某120万元，时间在抚恤金下发之前，不符合平常逻辑，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、坐落于北京市丰台区芳城园一区4号楼22层乙门2207号房屋由甘某1继承，归其所有；甘某2、甘某3、甘某5、甘某4于本判决生效后十五日内配合甘某1办理上述房屋的产权变更手续；二、甘池（港澳通行证号码：×××）名下在华夏银行（卡号：×××）、民生银行（账号：×××）、中国工商银行（卡号：×××、×××）的存款共计13536755.21元，由甘某2继承，由其领取；甘某2于本判决生效后七日内支付甘某1折价款7922053.10元、支付甘某3折价款1153675.50元、支付甘某5折价款1353675.50元、支付甘某4折价款1153675.50元；三、谭爱梅的抚恤金213374元，由甘某2于本判决生效后七日内支付甘某1、甘某3、甘某5各53343.50元；四、驳回甘某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104300元，由原告甘某1负担62580元（已交纳），由被告甘某2、甘某3、甘某5、甘某4各负担10430元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯 媛人民陪审员  吴桂欣人民陪审员  刘秀娥二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  谢家文书 记 员  陈 曦