北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16924号原告：北京天硕物流有限公司，住所地北京市顺义区空港街道安泰大街6号院13号楼6层二单元609，统一社会信用代码91110113758722605B。法定代表人：马存，董事长。委托诉讼代理人：马剑光，男，1970年2月16日出生，汉族，北京天硕物流有限公司经理，住北京市海淀区，身份号码×××。被告：北京金伦国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄15号4号楼206室，统一社会信用代码91110105MA002P5U36。法定代表人：徐北，总经理。被告兼被告北京金伦国际贸易有限公司委托诉讼代理人：张芩霄，男，1982年2月7日出生，汉族，北京金伦国际贸易有限公司经理，住河北省雄县，身份号码×××。原告北京天硕物流有限公司（以下简称天硕公司）与被告北京金伦国际贸易有限公司（以下简称金伦公司）、张芩霄租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天硕公司委托诉讼代理人马剑光，被告兼被告金伦公司委托诉讼代理人张芩霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天硕公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告金伦公司立即退还原告库房租金和押金共计35万元，并支付滞纳金，2019年12月25日至2020年1月19日的滞纳金为8450元，自2020年1月20日起至被告金伦公司实际退还全部租金和押金之日止，以230元每天计算滞纳金；2．判令被告张芩霄对第一项诉讼请求承担连带给付责任；3．判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年8月9日，原告与金伦公司就北京市顺义区×××村村委会西侧200米京奥兴园区内的房屋租赁事宜签订《库房租赁合同》，金伦公司由其经理张扬(实名张芩霄)签署，主要约定为：1．仓储期限为2年，自2019年8月25日至2021年9月7日止，计租日自交付日2019年9月1日起。2．仓储费用：冷库：库房面积：900平米，结算标准为：3．6元/天/平米(含制冷压缩机用电)，年租金1166400元，其他用房400平米，结算标准为1．2元/天/平米，年租金计172800元，两项共计费用1339200元。3．支付方式：季度付。4．仓储服务押金为人民币20万元。原告分别于2019年8月2日支付50000元，2019年8月9日支付484800元，共计向金伦公司支付534800元。金伦公司给原告开具了相应的押金和租金收据。原告于2019年9月2日接到金伦公司经理张芩霄及×××镇政府通知，因金伦公司出租的库房及办公场所消防设施不合格，存在重大安全隐患，不能使用，承租人需立即搬离。当天库房的部分库门被北京市顺义区×××镇人民政府查封。无奈之下，原告于2019年9月5日搬离，并于当日与金伦公司经理张芩霄签订《仓储合同终止协议》，张芩霄代表金伦公司承诺将原告已缴纳的租金以及押金全额退还给原告，金额为534800元，金伦公司需在2019年10月31日前将上述款项全额退还给原告，如逾期未退还，需向原告支付每日千分之五的滞纳金。张芩霄代表金伦公司签署了该协议，并表示公司公章不在身边，无法盖章，愿以个人名义担保，并按手印担保。之后经原告一再催要，直至2019年12月25日，张芩霄代表金伦公司与原告达成新协议：“截止2019年12月25日，张扬(张芩霄)代表北京金伦国际贸易有限公司确认余欠北京天硕物流有限公司人民币伍拾万元整，约定于2020年1月15日前还清，并承诺此笔款项由张扬(张芩霄)个人担保。”之后经原告一再催要，二被告仍没有遵守承诺。直至2020年1月19日仅退还给原告15万元，剩余款项35万元未退还。被告金伦公司及张芩霄共同辩称，原告曾经起诉二被告，要求给付欠付的租金和押金，但经协商，原告的合伙人许某又从金伦公司处租赁库房，产生三个月租金152480元，二被告要求从原告的诉讼请求中扣除该152480元。2019年12月25日，张芩霄出具补充说明时，同意于2020年1月15日前还清，如没有按时还清，仍然是按照日千分之五支付滞纳金，张芩霄对欠付的款项及滞纳金承担连带担保责任。原告主张的滞纳金标准过高，要求减少为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的《库房租赁合同》、付款银行回单、租金及押金收据、库房封条照片、《仓储合同终止协议》、协议、收款银行回单，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：2019年8月9日，金伦公司与天硕公司之代表张芩霄签订《库房租赁合同》，约定由天硕公司承租金伦公司位于北京市顺义区×××村村委会西侧200米京奥兴园区内库房一处，期限2年，自2019年8月25日至2021年9月7日，计租日自2019年9月1日起，库房900平方，年租金1166400元，其他用房400平方，两项共计年租金1339200元，押金20万元。为此天硕公司于2019年8月2日向金伦公司支付50000元，于2019年8月9日向金伦公司支付484800元，两次共计534800元，金伦公司出具的收据显示其中20万元为押金，其余334800元为租金。2019年9月2日涉诉库房被×××镇政府有关部门查封，2019年9月5日，天硕公司与金伦公司之代表张芩霄签订《仓储合同终止协议》，主要约定因政府查封无法正常经营，双方协商一致终止租赁合同，金伦公司于2019年10月31日前将天硕公司已经交纳的租金及押金534800元全额退还给天硕公司，逾期未支付，则需按日千分之五向天硕公司支付滞纳金。当日天硕公司搬离涉诉库房。但金伦公司未依约退还租金及押金。2019年12月25日，张芩霄代表金伦公司与天硕公司达成新的协议，内容为：“截止2019年12月25日，张扬(张芩霄)代表北京金伦国际贸易有限公司共计余欠北京天硕物流有限公司人民币伍拾万元整，双方约定于2020年1月15日前还清，此笔款项已由张扬(张芩霄)个人作为担保。”张芩霄在上述租赁合同及终止协议时均使用“张扬”一名。金伦公司于2020年1月19日退还给天硕公司15万元，剩余35万元至今未退还。金伦公司提交一组微信聊天记录及一张确认单，证明涉诉库房是天硕公司与许某合伙租赁，此前天硕公司起诉二被告，因天硕公司与许某想用库房，用欠款折抵租金，故天硕公司就撤诉了，后续许某又租赁金伦公司库房，产生三个月租金共152480元，故要求扣除该租金。天硕公司认可微信聊天记录及确认单的真实性，但不认可关联性和证明目的。天硕公司表示，其是与许彦杰合伙租赁涉诉库房，但签订涉诉租赁合同终止协议后，由于亏损，其与许彦杰就不再合作，不同意将许彦杰后续产生的租金从金伦公司的欠款中扣除，其此前撤诉是因为金伦公司答应还钱。从内容上看，金伦公司提交的确认单是2020年7月26日张芩霄与许彦杰对2020年6、7、8月仓储费的确认。金伦公司提交的微信聊天记录中亦未显示有天硕公司同意从欠款中扣除许彦杰租金的内容。天硕公司表示要求按照年利率24%计算滞纳金。金伦公司、张芩霄认为滞纳金计算标准过高，请求予以调整。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律效力。本案中，天硕公司与金伦公司于2019年9月5日就涉诉租赁合同解除一事达成协议，明确退款金额、期限以及滞纳金计算标准，并于2019年12月25日协议确定最终还款金额50万元及还款期限，张芩霄承担担保责任，金伦公司应当依约履行全部退款义务。双方约定的滞纳金性质上为违约金，金伦公司、张芩霄未按期还款，应承担违约责任，但其计算标准过高，本院依二被告之申请予以调整，对于天硕公司主张的过高部分不予支持。由于双方在2019年12月25日协议中将还款期限变更为2020年1月15日，故违约金应自2020年1月16日起计算。张芩霄未明确担保的保证方式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应当对剩余35万元及违约金按照连带责任保证承担保证责任。合同具有相对性，金伦公司与天硕公司于2019年9月5日即协议终止涉诉租赁合同，而确认单是2020年7月26日张芩霄与许彦杰对2020年6、7、8月仓储费的确认，金伦公司未举证证明该款项与天硕公司具有关联性，现天硕公司对该款项不予认可，故对二被告要求扣除该款项之意见本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京金伦国际贸易有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告北京天硕物流有限公司三十五万元并给付违约金（二〇二〇年一月十六日至二〇二〇年一月十八日的违约金为六百八十二元一角九分；二〇二〇年一月十九日起至实际还清之日止的违约金以三十五万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；二、被告张芩霄对被告北京金伦国际贸易有限公司本判决第一项的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告北京天硕物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千三百三十八元，由原告北京天硕物流有限公司负担六十三元（已交纳），由被告北京金伦国际贸易有限公司、张芩霄负担三千二百七十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  周 益二〇二〇年十二月八日法官助理  何星星书 记 员  朱 颖