wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16786号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李炳宏，男，1991年11月1日出生，汉族，户籍所在地宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告李炳宏信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼。被告李炳宏经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.李炳宏偿还原告截至2020年12月14日的借款本金30601.87元、利息10078.19元、违约金3733.4元、手续费2029.6元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年12月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告李炳宏未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；李炳宏未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：李炳宏在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年12月14日，李炳宏的上述信用卡共发生欠款本金30601.87元、利息10078.19元、违约金3733.4元、手续费2029.6元。本院认为，李炳宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。李炳宏在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李炳宏履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李炳宏向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年12月14日的欠款本金30601.87元、利息10078.19元、违约金3733.4元、手续费2029.6元；二、自本判决生效之日起十日内，李炳宏向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年12月15日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元、公告费560元由李炳宏负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵馨梓
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初1075号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人孟欣，男，1964年4月20日出生于陕西省宝鸡市，公民身份号码×××，汉族，大学文化，公司职员，户籍所在地北京市；因涉嫌危险驾驶罪，于2020年11月29日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2020〕45号起诉书指控被告人孟欣犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年11月29日16时许，被告人孟欣酒后驾驶白色别克牌小型汽车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区×××村北侧时，与王某停在路边的黑色北京现代牌小型汽车（车牌号：×××）相撞，后被民警查获。经认定，孟欣负事故全部责任，王某为无责任。经鉴定，孟欣血液中酒精含量为175.5mg/100m1。民事问题已解决。公诉机关认为被告人孟欣具有自愿认罪认罚、到案后如实供述、造成交通事故且负事故全部责任的量刑情节，建议判处被告人孟欣拘役二个月，并处罚金。被告人孟欣对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人孟欣犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人孟欣自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孟欣犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月29日起至2021年1月28日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二〇年十二月二十三日书记员  康 斌
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初35185号原告：张某1，女，2014年2月18日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：张某2（系张某1之父），男，1984年3月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京阿喔阿国际教育科技有限公司，住所地北京市通州区砖厂南里33号楼3层303。法定代表人：聂欢，执行董事。委托诉讼代理人：曹圆觉，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：康倩，北京市兰台律师事务所律师。原告张某1与被告北京阿喔阿国际教育科技有限公司（以下简称阿喔阿公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1的的法定代理人张某2，被告阿喔阿公司的委托诉讼代理人曹圆觉、康倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方的教育培训合同关系；2.判令被告阿喔阿公司退还2020年春季半年班学费17580元并支付利息（以17580元为基数，按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率，从起诉之日至实际付清之日止）；3.本案诉讼费由被告阿喔阿公司承担。事实和理由：阿喔阿公司为办线下学前教育机构。2019年11月30日，我方报名参加2020年春季半年班幼小衔接培训课程，交纳学费、学杂费及餐费共计17580元，现阿喔阿公司不能履行线下课程，我方多次联系未果，故诉至法院，望判如所请。被告阿喔阿公司辩称，对于张某1未消耗的课时费金额认可，其他意见如下：一、双方之间签订的教育培训合同目的仍能实现，解除合同的诉讼请求不应得到支持。受疫情或者疫情防控措施影响，在2020年2月至2020年8月不能进行线下培训，我方从2月10日到2月底提供了免费的线上学习课程，对方也参与了此学习，后我方通知付费的线上直播方式及时提供了替代性课程，现我方仍然可以变更场地继续为学员提供线下课程，可以通过线上培训、变更培训期的方式提供服务，也可以通过转第三方机构上课的方式实现合同目的，因此，我方不同意解除合同。二、如退一步讲双方协商解除合同，应当在退费政策的基础上，充分考虑新冠疫情这一不可抗力因素，由双方共同分担损失。考虑到疫情属于不可抗力因素，我方在疫情前以及疫情期间为履行合同均进行了大量投入，从公平分担损失的角度，应当在已有退费政策基础上由双方平均分担，故如学员坚持解除合同，我方同意退还按照退费政策计算后金额的50%以解除合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年11月30日，张某1报名了阿喔阿公司的幼小衔接课程（2020年春季半年班），并向北京阿喔阿国际教育科技有限公司土桥第一分公司（以下简称土桥分公司，已于2019年12月31日注销）交纳17580元，其中包含学费12900元、学杂费1680元、餐费3000元。土桥分公司出具了相应的收据。张某1报名后，未参加过该公司的课程。庭审过程中，阿喔阿公司表示，该公司在2020年2月至8月期间一直开展线上授课，现该公司不再经营，但是可以通过转课的方式继续履行合同。另查，本院于2020年8月11日向阿喔阿公司送达本案起诉状副本。本院认为：双方之间形成了事实上的教育培训合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第八条第二款规定，受疫情或者疫情防控措施影响不能进行线下培训，通过线上培训方式不能实现合同目的，或者案件实际情况表明不宜进行线上培训，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。具有时限性要求的培训合同，变更培训期限不能实现合同目的，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。培训合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。本案中，涉案课程均为幼小衔接课程，现阿喔阿公司因其自身原因未能在约定期限内开展培训，致使学员受教育培训的合同目的无法实现，现张某1要求解除合同及退还学费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。另，利息的起算时间、合同解除时间应以起诉状送达之日起算。对于阿喔阿公司主张可以通过向第三方机构转课的方式继续履行合同的答辩意见，本院认为，该行为属于变更合同主要内容，其前提应为双方协商一致，现学员明确表示不同意转课方案，故本院对该项答辩意见不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告张某1与被告北京阿喔阿国际教育科技有限公司形成的教育培训合同关系于2020年8月11日解除；二、被告北京阿喔阿国际教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告张某1课时费17580元，并支付自2020年8月11日起至实际付清之日止的利息（以17580元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告北京阿喔阿国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十九日书记员 戴萍萍
湖南省桃源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0725民初1358号之一 原告：李小红，男，1954年12月9日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：胡松柏，桃源县宏远法律服务所法律工作者。 被告：桃源县住房和城乡建设局，住所地湖南省桃源县。 负责人：伍立斌，局长。 委托诉讼代理人：何力均，湖南凌风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴志凯，该单位职工。 原告李小红与被告桃源县住房和城乡建设局（以下简称县住建局）劳动争议一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日、2020年7月20日公开开庭进行了审理。2020年7月31日，本案转为普通程序，于2020年11月2日、2020年12月21日公开开庭进行了审理。 李小红向本院提出诉讼请求：1.判决县住建局赔偿因遗失李小红的档案造成的损失39139.2元及滞纳金38438.8元；2.判决县住建局为李小红办理退休养老手续；3.判决县住建局赔偿李小红自2015年1月至判决之日止的退休工资；4.判决由县住建局承担本案诉讼费用。诉讼过程中，李小红变更上述诉讼请求为：1.判决县住建局赔偿李小红退休工资719737.6元;2.判决县住建局赔偿李小红医疗保险损失费29298.3元；3.判决县住建局赔偿李小红交通费、差旅费等12700元；4.判决县住建局赔偿李小红精神损失20000元；5.由县住建局承担本案诉讼费用。事实和理由：1976年12月，李小红入职桃源县建筑工程公司，1985年，桃源县建筑工程公司更名为桃源县建筑安装工程公司，公司主管部门为桃源县住建局（后合并为桃源县住房和城乡建设局）。2011年8月，桃源县建筑安装工程公司进行全面改制，对职工进行了全面买断置换，但未对李小红进行置换处理。2002年3月22日，县住建局成立留管处保管人事档案及善后工作。由于县住建局在改制时未能让原告依法享受养老保险，且留管处遗失了李小红的档案，致使李小红无法办理退休手续及享受养老保险待遇，故诉至本院。 本院经审查认为，本案所涉及的问题系李小红原所在企业在政府主导下进行改制所产生的，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，李小红的诉请事项不属于人民法院受理的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，裁定如下： 驳回李小红的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  毛先君 人民陪审员  向 辉 人民陪审员  罗双建 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  杨 红 书 记 员  周 萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16880号原告（反诉被告）：常雅雯，女，1991年1月14日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许迪，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告（反诉原告）：常昊晖，男，1999年3月17日出生，汉族，首都经济贸易大学学生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李冉，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文龙，北京市岳成律师事务所实习律师。原告常雅雯与被告常昊辉名誉权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告常雅雯及其委托诉讼代理人许迪，被告常昊辉委托诉讼代理人李冉、赵文龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常雅雯向本院提出诉讼请求：一、要求判令被告常昊晖就2020年5月5日对原告常雅雯的辱骂行为进行公开赔礼道歉，并为原告常雅雯恢复名誉、消除影响；二、判令被告常昊辉支付原告常雅雯精神损害抚慰金2万元；三、诉讼费由被告常昊晖承担。事实及理由：原告系被告堂姐。2020年5月5日中午11:40左右，在北京市朝阳区胜古东里1号楼楼下，被告趁原告到这里拿东西时，当着原告2周岁孩子和所有在1号楼及附近邻居、行人的面，以高声并伴有严重侮辱性和诋毁名誉的语言，公然连续辱骂原告长达30分钟左右。为此，原告的孩子受到极度惊吓而苦恼不止，随后原被告双方被周围邻居拉开。原告后选择报警。原告认为被告对原告的公然辱骂行为已经严重损害了原告的名誉权，给原告身心造成严重伤害，且已妨害到原告的正常生活。原告委托律师发送律师函给被告，要求被告赔礼道歉，并为原告恢复名誉，但是被告始终置之不理。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告常昊晖答辩并向本院提出反诉请求：不同意原告的诉讼请求，原告的主张没有事实依据，被告没有辱骂原告长达30分钟，双方当时是互相谩骂，非单方辱骂。录像及报警电话均不能证明被告辱骂原告长达30分钟。原告的证人均是原告父亲的朋友，双方之间存在利害关系，两个证人证言不实。原告发的律师函中原告的陈述均系单方面的陈述，与实际情况不符。原告要求主张精神损害抚慰金2万元无事实依据，所以不应得到支持。另被告请求法院判令：一、要求判令原告常雅雯就2020年5月5日对被告常昊晖的辱骂行为进行公开赔礼道歉，并为被告常昊晖恢复名誉、消除影响；二、判令原告常雅雯支付被告常昊晖精神损害抚慰金2万元；三、本案全部诉讼费由原告常雅雯承担。事实和理由：被告常昊晖和原告常雅雯系堂姐弟关系。2020年5月5日中午11:40左右，在北京市朝阳区胜古东里1号楼楼下，原告在被告回家看望奶奶的时候，以严重侮辱性和诋毁名誉的语言，公然连续辱骂被告数分钟。随后双方发生口角，原告对被告大打出手，将被告眼镜打飞，眼眶淤青，手被抓伤，侵犯了被告的名誉权及身体权。故被告向法院提起反诉，要求原告进行赔偿。原告对被告的反诉请求辩称：原告不存在侵犯常昊辉名誉权的故意和行为，没有对被告的名誉权构成侵权。当天时被告公开谩骂原告，不乏“小三”、“二奶”等字眼，对原告进行恶意的人身攻击。当时围观群众二三十人，在群众的劝解和制止下，被告才停止谩骂。是被告先开口骂人，并给原告的名誉权造成严重影响。原告当日亦不存在殴打被告的行为，更没有将其眼镜打飞将其打伤。被告系男性，身材高大；原告系女性，无论从身材还是力量对比上都处于劣势，原告不可能将其眼镜打飞等。综上，被告的反诉请求与事实不符，于法无据，要求驳回其全部反诉请求。根据双方的当庭陈述及双方提交的证据，本院经审理认定事实如下：原告常雅雯和被告常昊辉系堂姐弟关系。2020年5月5日中午11:40左右，在北京市朝阳区胜古东里1号楼楼下，原告常雅雯和被告常昊辉因家庭矛盾发生口角，双方互相谩骂脏话的过程中，被告称原告为“小三、二奶”。在双方发生口角过程中，有群众在场并进行规劝，后原告报警，由公安机关对双方进行了批评教育。后原告委托律师对被告发送律师函要求对方赔礼道歉未果，原告遂诉至法院。被告对原告的起诉提出反诉，诉讼请求与原告诉讼请求基本一致，均要求对方承担侵权责任。本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。对于公民名誉权造成损害需要行为人实施了侮辱、诽谤等毁损名誉的行为、侵害名誉的行为必须由特定指向、并为第三人所知悉，给受害人的社会评价造成影响。本案中，原、被告双方系亲属关系，因不能冷静处理家庭内部矛盾，导致在公众场所发生口角，并使用脏话等不文明用语互相进行谩骂，对此本院对双方均提出严肃批评。在双方口角过程中，被告当众对原告使用“小三”、“二奶”等侮辱性词汇，在构建社会主义和谐社会语境下，此类侮辱性词语明显属违背社会公序良俗的贬义性词语，且在有群众围观劝阻的公开场合发生，会对原告的社会评价造成不良影响，故本院认定被告的行为已经构成对原告名誉权的侵害。综合双方互有谩骂及被告行为的影响程度，原告要求被告进行赔礼道歉，符合法律规定，本院予以支持。但尚未达到严重影响程度造成严重后果，故对于原告其他的诉讼请求，本院不予支持。如前所述，被告反诉认为原告对其名誉权造成损害，但双方互相谩骂并不构成特定指向，不具有特殊的含义，被告亦未举证证明原告行为对其造成社会评价的下降，故对于被告的反诉诉讼请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告（反诉原告）常昊晖向原告（反诉被告）常雅雯书面赔礼道歉；二、驳回原告（反诉被告）常雅雯的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）常昊晖的全部诉讼请求；案件受理费150元，由常雅雯负担50元（已交纳），常昊晖负担100元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费150元，由常昊晖负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 许国林二〇二〇年十二月二十九日法官助理 刘 静书 记 员 姚 丹
江苏省扬州市江都区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏1012行初169号原告夏永生。被告高邮市公安局龙虬派出所，住所地高邮市龙虬镇龙虬西路1号。法定代表人周进，该所教导员。委托代理人盛伟斌，高邮市公安局法制大队副大队长。委托代理人陆永明，高邮市公安局法制大队中队长。原告夏永生诉被告高邮市公安局龙虬派出所（以下简称龙虬派出所）行政不作为一案,于2020年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告夏永生诉称，原告居住地位于高邮市××组，2020年7月23日上午10时许，原告部分房屋在其本人不在家时被犯罪分子用大型挖掘机拆除。原告于当日11时左右报警，被告出警。时隔近1个月，公安机关不采取任何侦查措施，严重违反了《中华人民共和国警察法》第二条保护人民合法财产安全的职责。根据原告房屋的位置以及周边监控完全可以侦查到犯罪分子、作案工具挖掘机、托运挖掘机的平板车，有附件1可以为证。被告故意不进行侦查、不破案。原告的诉讼请求为：1、请求判决被告行政不作为、渎职；2、本案诉讼费由被告承担。原告夏永生提供以下证据：1、受案回执；2、附件1绘制图。被告龙虬派出所辩称，一、原告诉被告行政不作为无事实和法律依据。2020年5月11日，高邮市龙虬镇一沟村委会召开村委会议，因高邮市创建文明城市农村环境整治需要以及通扬线河道改造工程拆迁项目要求，决定对高邮市龙虬镇一沟村原告及案外人陈某某等人的相关房屋进行拆除。7月23日上午，龙虬镇一沟村村委会安排工人对上述建筑进行拆除。当日11时33分、12时12分，被告分别接到原告及案外人陈某某报警，二人均称其房屋被人破坏，被告民警接到报警后及时处警并开展调查。经调查，原告及案外人陈某某房屋系被同一伙人损毁，次日被告对原告等人房屋被损毁案受理行政案件开展调查。在对相关人员进行询问调查的同时，被告于8月21日制作价格认定协助书，委托高邮市价格认定局对原告及案外人陈某某被损毁的房屋进行价格认定。次日被告依法将该案办案期限延长三十日。8月26日高邮市价格认定局作出价格认定不予受理通知书，被告于8月26日将该不予受理通知告知原告。目前,被告对该案仍在调查之中,不存在行政不作为情况。二、原告诉被告行政不作为不符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，本案中，被告及时处警、按规定受案并积极开展调查，目前案件仍在调查之中，未超过法定办案期限，原告诉被告行政不作为不符合法定起诉条件，综上，请求法院裁定驳回原告起诉，并判令原告承担本案诉讼费用。被告龙虬派出所提供以下证据：1、接处警工作登记表；2、邮公（龙）受案字[2020]2268号受案登记表；3、受案回执；4、呈请延长办理期限报告书；5、行政案件权利义务告知书；6、询问笔录（陈某某）、询问笔录（夏永生）；7、价格认定不予受理通知书；8、邮公（龙）协认字[2020]2号价格认定协助书正副本及价格认定标的物明细表；9、照片6张；10、告知录像；11、原告及陈某某户籍信息；12、邮公（龙）立字[2020]1853号立案决定书、邮公（龙）立告字[2020]1769号立案告知单；13、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第九十九条、《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》部分内容。本院依职权调取案外人陈某某报警记录一份。经审理查明，2020年7月23日11时33分、12时12分许，原告及案外人陈某某分别报警称其位于龙虬镇××组的房屋被人损毁，请出警。被告接警后，派民警至现场处警处理。经民警了解，原告及案外人陈某某的房屋系被同一伙人损毁。次日，被告对原告及案外人陈某某房屋被损毁案受理行政案件开展调查。9月11日，高邮市公安局作出邮公（龙）立字[2020]1853号立案决定书，将原告及案外人陈某某财物被损毁案转立刑事案件侦查，并于同年9月12日将上述刑事立案情况告知原告及案外人陈某某。目前，该案正按照刑事诉讼程序办理中。以上事实有原、被告提供的证据及本院依职权调取的证据等在卷佐证。本院认为，公民提起行政诉讼，应当符合法定的条件，且属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖；《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。本案中，原告2020年7月23日报警称其房屋被人损毁，被告接警后及时受理行政案件并开展调查，至原告提起本案行政诉讼时，该案仍在办理行政案件的法定期限内。案件审理过程中，被告于同年9月11日根据调查情况将案件转立为刑事案件进行侦查，目前该案正按照刑事诉讼程序办理中。依据上述规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于行政诉讼受案范围，故原告起诉不符合法定起诉条件。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告夏永生的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  靳有强人民陪审员  赵 骏人民陪审员  王志玲二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  尹婷婷书 记 员  杨丽娜
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初7827号原告：曹富，男，1986年1月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：胡立明,乐清市乐虹法律服务所法律工作者。被告：王敏，男，1989年10月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：吴沙，女，1993年7月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：王碎豹，男，1968年11月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。上述三被告共同委托诉讼代理人：陈海威，浙江乔泰律师事务所律师。原告曹富与被告王敏、吴沙、王碎豹民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹富及其委托诉讼代理人胡立明和被告王敏、吴沙、王碎豹共同委托诉讼代理人陈海威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹富向本院提出诉讼请求：1、判决被告王敏、吴沙、王碎豹共同归还原告曹富借款本金人民币195000元并赔偿利息损失【利息损失以195000元为基数，自本案起诉之日起按全国银行业同业拆借中心公布的同期贷款市场利率（LPR）计算至实际履行完毕之日止】；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原、被告曾系合伙人关系，2017年4月16日，三被告因经商缺资向原告曹富借款25万元，原告于当日通过网上银行将25万元借款转账至被告王碎豹账户，被告后陆续归还部分借款，于2018年2月7日经对账，确认未还借款本金195000元。近年来，原告多次催讨，但三被告至今分文未还，导致诉讼。综上，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，经原告催讨，三被告至今未能归还，显然有悖情理和法律规定。原告现为维护自己的合法权益，根据我国有关法律之规定，具文提起诉讼，请求支出原告之诉请。被告王敏、吴沙、王碎豹共同辩称，第一、本案与原告曹富有经济往来的是被告王敏，吴沙和王碎豹没有向原告借钱，也没有出具借款借据，借款用途不是生产经营也不是家庭生活支出，是婚前王敏的银行贷款到期需要偿还所以向原告借款周转，借款打到王碎豹的账户是应原告的要求，王敏只是提供其父亲王碎豹的账户，故吴沙和王碎豹不需要对涉案款项承担还款责任。第二、被告王敏偿还了部分借款，具体款项在质证中详述。请求法院公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对于原告提供证据4即微信聊天记录，以证明被告王敏确认截至2018年2月7日尚欠原告借款本金195000元。被告质证后，对真实性没有异议，但认为之后还有还款，借款并没有最终结算。本院认为，被告王敏不认可涉案借款195000元系最终结算，并提出原告证据4中有被告于2018年6月25日向原告转账7000元，而原告解释该7000元系报销工程款，对此，被告应当进一步举证证明借款尚未最终结算的相关证据，仅仅以一笔7000元转账记录不足以推翻截至2018年2月7日尚欠原告借款本金195000元的事实。故本院对原告提供的证据4予以认定。二、对于被告提供银行对账单，以证明被告王敏在2019年4月26日通过转账方式偿还涉案借款144900元。原告质证后对真实性无异议，但对关联性及待证的事实有异议，认为该笔是原告与被告合伙承包建设过程的应收款，并非被告归还原告借款。对此，原告进一步提供补充证据即对公交易明细、微信截屏、微信聊天记录截屏。对于该补充证据，经被告王敏庭后质证，对于形式上真实没有异议，并认为该144900元系案外人谢建平归还其的钱，与建设工程保证金不是同一笔钱。本院认为，被告王敏在2019年4月26日同一天转账给原告5700元、144900元、112300元，根据双方陈述再结合原告提供补充证据等综合考量，整体上比较符合系支付合伙工程款的特征，被告王敏仅以其中一笔144900元作为支付涉案借款，主观上存在故意以合伙期间工程款往来进行混淆借贷关系。因此，对被告提供银行对账单因与本案借贷不具有关联性，不能证明被告主张待证的事实，应不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告王敏系朋友关系，双方存在合伙经营农村污水治理建设工程等。2017年4月16日，被告王敏因资金周转需要向原告曹富借款25万元，原告于当日通过网上银行将25万元借款转账至被告王敏指定的王碎豹账户，被告王敏后陆续归还部分借款，截至2018年2月7日，经过双方微信聊天进行对账，被告王敏确认尚欠原告借款本金195000元，后经原告多次催讨无果，双方遂形成纠纷。另查明，2016年5月20日，被告王敏、吴沙经登记结婚，涉案债务发生在二被告婚姻存续期间。王碎豹系被告王敏父亲。本院认为，截至2018年2月7日，被告王敏尚欠原告借款本金195000元，双方均没有异议，对此，原告请求被告王敏偿付借款本金及自起诉之日起按一年期贷款市场报价利率计算利息损失，本院予以支持。被告王敏认为涉案借款尚未最终结算及已偿还借款144900元等，没有事实依据，本院不予采纳。原告以2019年4月26日被告王敏向吴沙转账4万元，作为证明涉案借款用于二被告夫妻共同经营工程等，请求被告吴沙对涉案借款承担共同还款责任。本院认为，涉案借款虽然发生在被告王敏与被告吴沙的婚姻存续期间，但原告仅一笔4万元转账记录，不足以证明借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且被告吴沙事后没有追认，再结合借款系通过双方微信聊天及掌上银行交付形成，应认定被告王敏单方举债的盖然性大，对涉案债务不认定为夫妻共同债务。因此，原告请求被告吴沙对涉案借款承担共同还款责任，缺乏依据，本院不予支持。被告王碎豹作为王敏指定收款人，与原告之间不存在借贷合意，况且原告也未能举证证明王碎豹与王敏合伙经营建设工程。因此，原告请求被告王碎豹对涉案借款承担共同还款责任，没有事实依据，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告王敏偿付原告曹富借款本金195000元及利息损失（自2020年9月24日起以本金195000元为基数，按年利率3.85%计算至实际履行完毕之日止）。款限判决生效后十日交本院民四庭转付。二、驳回原告曹富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，减半收取计2100元，由被告王敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 朱方星二〇二〇年十二月十一日代书记员 支培銮
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0503执1550号 中国电信股份有限公司北海分公司、骆宗艺： 申请执行人中国电信股份有限公司北海分公司与被执行人骆宗艺合同纠纷一案，执行标的为支付电信服务费用277.07元。在执行过程中，被执行人骆宗艺向中国电信股份有限公司北海分公司支付案件款277.07元。现申请执行人以被执行人已履行完毕生效法律文书确定的内容为由申请本院以执行完毕方式结案，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本院立案执行的（2020）桂0503执1550号案已执行完毕，予以结案。 二〇二〇年十二月十日
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执10613号 申请执行人：中山市小榄镇集兴副食商行，住所地中山市小榄镇小榄副食品批发市场C32号。 经营者：萧竹权，经理。 被执行人：深圳市南浦实业有限公司，住所地深圳市福田区福中三路1006号诺德金融中心33层A-F室。法定代表人：翁友明。 被执行人：南浦国际有限公司（NANPUINTERNATIONALLIMITED），住所地香港特别行政区九龙荔枝角青山道668-680号W668、16楼1607室。法定代表人：林奇。 申请执行人中山市小榄镇集兴副食商行与被执行人深圳市南浦实业有限公司、南浦国际有限公司（NANPUINTERNATIONALLIMITED）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案执行。依据已经发生法律效力的本院（2018）粤2072民初13155号民事判决，申请执行人提出强制执行申请，被执行人需向申请执行人支付285965.91元（暂计）及负担本案执行费。 在执行过程中，经查，被执行人名下银行账户由深圳前海合作区人民法院在先冻结（招商银行深圳分行安联支行814781238410001由（2020）粤0391执保163号之一冻结892588.19元；平安银行深圳金田支行15000095315471由（2020）粤0391执1201号之三冻结159061.85元；工行广东省深圳红宝支行4000024809200024557由（2020）粤0391执1201号之三冻结256716.48元）。本院依法向不动产登记部门、公安交警车辆管理所、市场监督管理局等管理机关及相关金融机构对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产。另经查询人民法院执行案件流程信息管理系统关联案件，被执行人在深圳前海合作区人民法院有两宗未结案件，其中（2020）粤0391执1192号已作终结本次执行程序结案，（2020）粤0391执1201号执行标的超过2000万元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其采取限制消费措施，并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上发布。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。 本院认为，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待终结本次执行的情形消失后，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  张妙幸 执行员  马孟秋 执行员  李 帆 二〇二〇年十二月七日 书记员  吴荣健
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执13530号申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。代表人：汪宇，总经理。被执行人向波，男，1983年10月24日出生，汉族，住重庆市万州区。关于兴业银行股份有限公司信用卡中心与向波银行卡纠纷一案，申请执行人依据本院(2019)渝0105民初43258号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还标的13548.23元。本院于2020年10月10日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系，系统冻结扣划被执行人银行账户3257.03元，本院还依法对被执行人限制其相关消费，但本案仍未能全部执行兑现，未兑现金额10291.2元。同时申请人也未能提供被执行人有其它可供执行的财产或财产线索，现，被执行人暂无其它可供执行的财产，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执13530号的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  黄泰萌审 判 员  鲍伟来二〇二〇年十二月一日法官助理  江 渝书 记 员  刘倩君
浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初3509号 原告：郭新，男，1986年5月27日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：祁裕，浙江潮乡律师事务所律师。 被告：李先梅，女，1981年7月4日出生，汉族，住河南省永城市。 原告郭新与被告李先梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理，依法适用简易程序审理过程中，因被告李先梅无法以公告以外的其他方式送达，本案转普通程序审理，依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告郭新及委托诉讼代理人祁裕到庭参加诉讼，被告李先梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭新向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款52945元及自起诉之日起至实际付清日止的逾期付款利息损失（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原告与海宁市许村镇格布琳纺织品经营部（以下简称格布琳经营部）素有业务往来，由格布琳经营部向原告购买各类窗帘布。2020年2月28日，原告与格布琳经营部经营者李先梅对账，李先梅确认尚欠原告货款52945元。另，格布琳经营部于2020年3月27日注销，根据法律规定，格布琳经营部的债务应由被告李先梅承担。原告催讨未果，遂提起本案诉讼。 被告未到庭答辩，亦未向本院提交证据。 原告为证实其主张向本院提交如下证据： 1、微信聊天记录1份4页，证明被告结欠原告货款52945元等事实。 2、个体户登记基本情况2份2页，证明格布琳经营部于2015年1月16日成立，于2020年3月27日核准注销等事实。 因被告未到庭质证，本院只能对原告提交的证据进行形式审查并认为：原告提交的微信聊天记录与原告手机载体核对一致，个体户登记基本情况系原件，形式合法有效，与原告主张的事实及诉讼请求具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院确认案件事实如下： 原告与格布琳经营部之间有买卖各类窗帘布业务往来。2020年2月28日，原告与格布琳经营部经营者李先梅经微信对账，李先梅确认尚欠原告货款52945元。 另查，格布琳经营部系个体工商户，经营者系被告李先梅，于2015年1月16日成立，于2020年3月27日注销。 本院认为，原告与格布琳经营部之间的买卖合同关系合法有效。格布琳经营部尚欠原告货款52945元，有原告与格布琳经营部经营者李先梅双方之间的微信对账记录予以确认。格布琳经营部系被告李先梅个人经营的个体工商户，现格布琳经营部已注销登记，其债务依法应由经营者即被告李先梅个人承担。被告李先梅未支付货款，应承担继续履行付款并承担赔偿损失的违约责任。综上，原告诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李先梅于本判决生效之日起十日内支付原告郭新货款52945元并赔偿利息损失（以52945元为基数，自2020年6月15日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1148元，由被告李先梅负担。公告费560元，由被告李先梅负担（公告费由原告郭新预交，由被告李先梅于判决生效后直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  张 辉 人民陪审员  金惠民 人民陪审员  郁建达 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  高 英 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0525民初3472号 原告：张某，男，1971年12月16日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。 被告：吴某，女，1995年1月29日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：彭某，女，1974年8月23日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 原告张某与被告吴某、彭某追偿权纠纷一案，本院2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，因依据原告提供的送达地址无法向二被告送达起诉状等诉讼文书，本院于同年10月9日将本案转为普通程序审理，并通过公告方式向被告吴某、彭某送达了起诉状等诉讼文书。2020年12月25日，本院公开开庭对本案进行审理，原告张某到庭参加了诉讼，被告吴某、彭某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告本金及利息共130608元；2、本案诉讼费由二被告承担。 事实和理由：2016年2月1日，被告吴某因资金周转困难向纳雍富民村镇银行股份有限公司沿河支行借款9.5万元，借款期限为2016年2月1日至2017年1月19日，利息为月利率为9.5‰，按月还息，到期还本。原告张某、被告彭某为被告吴某的该贷款进行担保。借款期限届满后，被告吴某未按约定偿还贷款本金及利息，纳雍县富民村镇银行向纳雍县人民法院提起诉讼，纳雍县人民法院判决被告吴某偿还纳雍富民村镇银行股份有限公司借款本金9.5万元及利息、逾期利息及复息8602.29元，共计人民币103602.29元，被告彭某、张某对被告吴某的上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，被告吴某未履行义务，纳雍县富民村镇银行股份有限公司向纳雍县人民法院申请强制执行。纳雍县人民法院在执行过程中，执行原告款项130608元偿还了纳雍富民村镇银行股份有限公司贷款本息。原告为被告吴某偿还了该贷款后，被告吴某至今未将款项返还给原告，为维护原告的合法权益，请求判决支持我的诉讼请求。 原告为证明其主张，提供下列证据供质证。 1、（2017）黔0525民初1172号民事判决书1份，2、（2019）黔0525执恢279号执行通知书1份，3、富民村镇银行贷款收取凭证3份，4、收取执行款物收据凭证1份。上述四组证据用以证明被告吴某向纳雍富民村镇银行股份有限公司贷款9.5万元及未偿还及原告代被告偿还了贷款本息共计130608元的事实。 原告提供的上述证据，经本院审查，符合证据的直真实性、关联性、合法性特征，作本案认定事实的依据。 被告吴某、彭某未答辩，未提交证据供质证。 根据原告的陈述及本院采信的证据，本案事实认定如下：2016年2月1日，被告吴某因资金周转困难向纳雍富民村镇银行股份有限公司借款9.5万元，借款期限从2016年2月1日至2017年1月19日，利息按月利率9.5‰计算支付，还款方式为按月还息到期还本等。原告张某、被告彭某为被告吴某的该贷款本息承担连带保证责任。借款期限届满后，被告吴某未按约定偿还纳雍富民村镇银行股份有限公司贷款本息。纳雍富民村镇银行股份有限公司向纳雍县人民法院提起诉讼，纳雍县人民法院作出（2017）黔0525民初1172号民事判决书，判决：“一、被告吴某于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告纳雍富民村镇银行股份有限公司借款本金9.5万元及至2017年3月1日止的利息、逾期利息及复息8602.29元，共计人民币103602.29元；被告吴某按照双方签订的《个人保证借款合同》约定计算方式支付原告纳雍富民村镇银行股份有限公司借款本金9.5万元自2017年3月2日起至本金清偿完毕之日止的利息、逾期利息、复息；二、被告彭某、张某对上述债务承担连带清偿责任。”该判决生效后，被告吴某未履行义务，纳雍县富民村镇银行股份有限公司向纳雍县人民法院申请强制执行，纳雍县人民法院在执行过程中，执行了原告款项130608元代被告吴某偿还被告吴某欠纳雍富民村镇银行股份有限公司的借款本金9.5万元及利息、逾期利息、复息。原告为被告吴某偿还了该贷款本息后，被告吴某一直未返还原告该款项，原告向本院提起诉讼。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，各方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中，原告为被告吴某担保，向纳雍富民村镇银行股份有限公司借款，在被告吴某未偿还纳雍富民村镇银行股份有限公司借款本息的情况下，原告被纳雍县人民法院强制执行原告的款项130618代被告吴某偿还了被告吴某欠纳雍富民村镇银行股份有限公司的借款本息及费用。被告吴某至今未将该款项返还给原告，原告请求由被告吴某偿还原告130608元的主张，有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告彭某在被告吴某向纳雍富民村镇银行股份有限公司借款案件中，被告彭某也只是担保人，不是借款人，无义务向原告返还该款项。因此，原告请求由被告彭某与被告吴某连带偿还原告上述款项的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴某于本判决生效之日起十五日内偿还原告张某代偿款130608元； 二、驳回原告张某的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2912元，由被告吴某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 长 王雯人民陪审员刘创 人民陪审员 刘   泽   鼎 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理丁姜宏 书记员朱婵
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执2771号 申请执行人：马鞍山诚信冷冻家禽批发部，住所地安徽省马鞍山市花山区。 经营者：王金凤，女，1975年5月生，汉族，经常居住地安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：江贤飞，男，1988年1月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 本院在执行申请执行人马鞍山诚信冷冻家禽批发部与被执行人江贤飞买卖合同纠纷一案中，申请执行人马鞍山诚信冷冻家禽批发部与被执行人江贤飞达成和解协议，申请执行人马鞍山诚信冷冻家禽批发部撤回对被执行人江贤飞的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2020）皖0503执2771号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  袁传文 审判员  周玉生 审判员  先尊富 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  黄 锐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32096号原告：北京家乐福商业有限公司通州店，营业场所北京市通州区翠景北里1号瑞都景园北区1A号楼02商业01、03商业01号。负责人：舒华，北京大区区长。委托诉讼代理人：魏威，北京市当代律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静娴，北京市当代律师事务所实习律师。被告：周震，男，1981年1月25日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：曹茜，北京市致宏律师事务所律师。原告北京家乐福商业有限公司通州店（以下简称原告）与被告周震（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏威，被告及其委托诉讼代理人曹茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令原、被告双方劳动关系于2020年7月1日解除，原告无需与被告继续履行劳动合同。事实和理由：被告利用职务之便将希杰多乐之日（北京）食品有限公司（以下简称多乐之日）撤场时留下的中央空调以折旧价格卖给北京思家餐饮管理有限公司（以下简称小恒水饺）以获取个人利益，符合员工手册规定的严重违纪行为，原告于2020年6月28日向工会发送了解除劳动合同通知书，履行了通知工会的义务，后向被告邮寄了解除劳动合同通知书、违章违纪单，双方已于2020年7月1日合法解除劳动关系，故原告无需与被告继续履行劳动合同。故原告不服京通劳人仲字[2020]第4819号裁决书，提起诉讼。被告辩称，首先，被告不存在违反公司规章制度的行为；其次，原告解除依据不合法，原告的规章制度未经过民主程序及公示程序，被告没有收到《员工手册》及职业道德准则，原告也未组织被告学习过相关规章制度，劳动合同中员工手册确认书针对的是第五版员工手册，而原告辞退被告依据的是第六版员工手册，即便认定被告存在三级违纪行为，也应当进行书面警告，原告直接辞退被告属于违法解除。本院经审理认定事实如下：2007年11月23日，被告入职原告，岗位为风险防范部助理，2016年12月1日，双方签订无固定期限劳动合同。2020年6月28日，原告作出违章违纪单，对被告的违纪行为进行了详述，列明了处罚依据，处罚结果一项为立即辞退；同日，原告以被告严重违反公司规章制度为由向被告出具解除劳动合同通知书，内容载明其公司于2020年7月1日起与被告解除劳动合同；并于当日向被告邮寄该违章违纪单及解除劳动合同通知书，被告于次日签收。其后，被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认劳动关系、继续履行劳动合同。2020年9月23日，仲裁委出具京通劳人仲字[2020]第4819号裁决书，裁决：1.确认原告与被告于2007年11月23日至2020年6月30日期间存在劳动关系；2.原告与被告继续履行劳动合同。原告不服裁决结果第二项，向本院提起诉讼。庭审中，被告主张原告存在严重违反公司规章制度的行为，具体表现为：案外人郭立起利用职务之便擅自将多乐之日撤场时留下的空调以折旧价格卖给小恒水饺，被告从所得款项25000元中分得5000元，其上述行为违反了员工手册5.1.8中《职业道德准则》里“利益冲突”的相关规定，即3.1.3禁止接受供应商或者其他利益方一切形式的报酬或者非法收入，3.1.4禁止利用职务之便从供应商或其他利益方处获得利益，上述内容在员工手册第五版和第六版中的规定相同，被告的相关行为已严重违反公司规章制度，其与被告解除劳动合同系合法解除，为证明其主张，原告提交了员工手册、面谈记录、解除劳动合同通知书等；被告对此不予认可，主张案涉空调系多乐之日店长赠与郭立起的，分得的空调价款已退还公司；此外，原告据以解除的规章制度未经民主程序及公示告知程序，系违法解除。本院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负责举证。用人单位违法与劳动者解除或终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。本案中，原告以被告严重违反规章制度为由与被告解除劳动关系，故本案的争议焦点在于原告是否具备合法有效的规章制度、被告是否存在严重违反规章制度的行为、原告处理行为是否及时合理，本院将分别进行论述。首先，对于原告规章制度的效力。《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款规定：用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定；第四款规定：用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。因此，用人单位规章制度需经法定要件具备效力，即用人单位规章制度需经必要的民主程序制定，内容不违反法律及行政法规的强制性规定、向劳动者公示告知，三者缺一不可。本案原告以员工手册、《职业道德准则》为制度依据解除劳动合同，但其未能提供证据证明相关制度系经民主程序制定且已履行公示告知程序，具有明显瑕疵，不宜作为原告进行用工管理的有效依据。其次，对于被告是否存在严重违反规章制度的行为。原告主张郭立起利用职务之便将多乐之日撤店时留下的空调以折旧价格卖给小恒水饺，被告从款项中分得5000元，但原告未提交确实有效证据证明被告主动实施了获取非法收入的行为，或者被告具有利用职务之便获取个人利益的主观故意，亦未举证证明被告违反规章制度的行为已达到严重程度，且分得的空调价款已归还原告，即使被告存在违反规章制度的行为，亦非严重违反规章制度并达到可以直接解除劳动合同的程度。对于原告处理行为是否合理。根据原告制定的员工手册规定，三级违纪行为是否可以直接对应三级警告，并无明确记载，即便三级违纪行为可以直接对应三级警告，三级警告的处理结果亦包含未立即辞退和立即辞退两种情况，原告未提供确实有效证据证明被告的行为可以适用立即辞退情形，合理性存在瑕疵。综上所述，原告以被告严重违反规章制度解除劳动合同，缺乏事实与法律依据，构成违法解除。现被告要求继续履行劳动合同，于法有据，故对原告要求确认其与被告劳动关系于2020年7月1日解除，无需与被告继续履行劳动合同的诉请，本院不予支持。此外，原告、被告双方对于被告的入职时间及离职时间均无异议，故本院对仲裁委关于双方劳动关系存续期间的裁决结果不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认北京家乐福商业有限公司通州店与周震于2007年11月23日至2020年6月30日期间存在劳动关系；二、北京家乐福商业有限公司通州店与周震继续履行劳动合同；三、驳回北京家乐福商业有限公司通州店的诉讼请求。案件受理费5元，由北京家乐福商业有限公司通州店负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月二十九日书记员  姜 楠
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12010号原告:刘俊强，男，1982年9月16日出生，汉族，住广州市番禺区。公民身份号码：×××。被告:许魁,男,1982年12月04日出生,汉族,住湖南省衡阳市。公民身份号码：×××。原告刘俊强与被告许魁民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告刘俊强于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘俊强在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘俊强撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  喻婷
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初6558号原告白进洪，男，汉族，1976年10月6日生，住云南省曲靖市麒麟区。被告张焦汝（又名张焦儒），男，汉族，1980年10月19日生，住曲靖市麒麟区。原告白进洪诉被告张焦汝买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月25日受理后，依法适用简易程序,于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告白进洪及被告张焦汝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白进洪诉称，2015年10月，我去找被告提钢材，被告说他钢材市场要搬迁，等他重新找到市场联系我提钢材，一直没联系，被告还说他把这个事忘了，后来我就把被告开的收款收据拿了给被告看，被告才说钢材提不到，我说提不到，你把我的现款返还给我，被告说等几天，我又等了几天，2017年8月25日我的小孩要读书急需钱用，故找被告催要，被告说等2017年9月10日，9月10日又去找被告，他又说工地老板没要着款，多次去被告家，被告一直推脱，后又找被告催要，被告称2015年7月19日到2018年8月21日前赔30000元，并写了欠条按了手印，利息按每月2分5支付。现被告未按约定支付货款，原告故诉至法院，要求判决：一、被告张焦儒支付原告钢材款30000元；二、诉讼费由被告张焦儒承担。（庭审中，原告增加一项诉讼请求，要求被告按30000元的本金支付自2018年8月21日开始按每月2分5的利息支付至欠款实际清偿完毕之日的利息）被告张焦汝辩称，原告所诉事实我不认可，我是卖钢筋的，卖出的钢筋正常交易期限为最多为3个月到半年，原告两三年也没有来提货，我从来没有见过原告本人，也不清楚他是否提过货，我认为是原告违约在先，如果要退款的话，我只退还被告本金。在向原告出具欠条的时候是原告带着五六个人来到我家一直不走叫我写的，因为我没有钱给他们，没有办法我才答应再给原告5000元的利息，后面写了欠条他们才走的，利息已经包含在内了，我认为不应该再向原告支付其他的利息了。原告白进洪针对其诉讼请求，向法院提交如下证据：一、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；二、收款收据一份，证明原被告双方买卖钢材的事实；三、欠条一份，证明被告欠款的金额及约定过利息的事实。经质证，被告张焦汝对上述证据均无异议。本院认为原告提交的证据一、二、三内容真实、来源合法，能够证明案件的事实，本院予以确认。被告张焦汝未向法院提交证据。经审理，本院认定以下事实：被告张焦汝从事钢材销售业务。原告白进洪与被告张焦汝经口头协商，由原告向被告购买钢材。2015年7月19日，原告支付被告25000元货款，同日被告向原告书写《收款收据》一份并加盖了曲靖市鑫和经贸有限公司印章。收款收据载明商品名称及规格：（昆钢钢材）线材6.5-8，盘螺8-10，三级14-12，三级16-25；单价分别为2150元/吨，2340元/吨，2350元/吨，2150元/吨；合计人民币贰万伍仟元（￥25000.00）；客户：白进洪；收款人：张焦儒。后因被告未向原告交付钢材，2018年8月21日，被告向原告书写《欠条》一份，并载明：兹欠到百进洪人民币30000元（叁万元正）2018年8月21日借，每月贰份伍利，欠款人张焦儒。现因被告未按欠条支付货款，原告特诉至法院，提出上述诉请。另查明，曲靖市鑫和经贸有限公司未完成注册登记。本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告白进洪与被告张焦汝口头约定，由被告张焦汝出卖钢材，原告白进洪支付价款，二人自愿达成买卖协议。后双方书写《收款收据》确认出卖货物及货物金额，《收款收据》上虽加盖了曲靖市鑫和经贸有限公司的印章但该公司并未注册登记，且被告在收款人一栏签字予以确认并于2018年8月21日书写欠条确认欠款事实，应当认定被告为钢材出卖人。双方约定的买卖协议及《收款收据》并未违反法律强制性规定，合法有效，双方构成买卖合同关系。原告已按约交付被告25000元货款，被告未按约交付钢材，构成违约，应当承担违约责任。庭审中，被告抗辩原告一直长期没来提货，认为是原告违约，但未能提供证据证明已及时通知原告取货，且被告于2018年8月21日，书写欠条确认下欠货款事实，应当视为被告认可自己未能如约出卖钢材及下欠货款的违约事实，故本院对被告抗辩不予采信。庭审中，被告抗辩称欠条是原告带着五六个人到其家中不走无奈下书写的，但是未能提交证据，本院对被告抗辩不予采信。原告要求被告支付货款30000元的诉讼请求，结合本案实际，双方的买卖协议为购买价值25000元的钢材，《收款收据》上双方实际交易的货物也明确确定为价值25000元的线材、盘螺、三级等昆钢钢材，应当认定双方交易的货款本金为25000元，而购买钢材时及《收款收据》内容中双方并未对逾期付款是否支付利息或违约金进行约定，被告书写的欠条中每月2分5计算的利息也是从2018年8月21日才开始计算，原告所述多出的5000元是被告支付自2015年7月19日至2018年8月21日的利息本院不予采信，故超过25000元部分的货款本院不予支持。原告要求被告按30000元的本金支付自2018年8月21日起至款项清偿完毕之日止以每月2分5计算的利息，虽然《欠条》载明为利息按每月2分5计算，但约定过高，出于公平原则，本院按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率一年期年利率水平加收40%的标准，即年利率6%确认原告主张的逾期利息，对自2018年8月21日起至款项清偿完毕之日止按年利率6%的利息予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告张焦汝于本判决生效后三十日内向原告白进洪支付货款人民币25000元。二、被告张焦汝支付原告白进洪自2018年8月21日起至款项清偿完毕之日止以尚欠款项为基数按年利率6%计算的利息。案件受理费550元（原告已预交），减半收取275元，由原告白进洪承担55元，被告张焦汝承担220元（于判决生效后三十日内履行完毕）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决立即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定履行期间届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  方向娥二〇二〇年十二月九日法官助理侬睿书记员丁怡廷
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终6416号 上诉人（原审被告）：河北连盟交通服务有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区海滨路69号升达地产北楼204。 法定代表人：高淑英，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：李长江，男，1982年10月27日出生，汉族，住河北省遵化市。 上诉人河北连盟交通服务有限公司因与被上诉人李长江保险纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初2324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人河北连盟交通服务有限公司经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人河北连盟交通服务有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1184元，减半收取592元，由上诉人河北 —2— 连盟交通服务有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵君优 审判员  孙光军 审判员  韩美荣 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王 欣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11926号原告布拉木塔（厦门）贸易有限公司，住所地福建省厦门市中国（福建）自由贸易试验区。法定代表人陈端阳，执行董事。（未到庭）委托代理人金剑南，北京骅之韬律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人石峰，该局审查员。（到庭）委托代理人段莉，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第182098号关于第25624612号图形商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2018年10月11日本院受理时间：2018年11月22日开庭审理时间：2018年12月12日被告以原告申请注册的第25624612号图形商标（简称诉争商标）与第21212070号“米楠迪MINANDI及图”商标、第22429950号图形商标、第17442220号“PREMIATA及图”商标、第21718241号图形商标、第22429762号图形商标（简称引证商标一、二、四、五、六）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，依照2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十四条之规定，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告不服被诉决定，诉称：诉争商标在整体外观、构成要素和含义等方面与诸引证商标差异较为明显，不会造成相关公众对商品的来源产生混淆和误认，且引证商标四、六处于待审状态，不能阻却诉争商标注册，诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条的规定，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法律程序，应判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：256246123.申请日期：2017年8月1日4.标志：5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：服装；婴儿全套衣；游泳衣；防水服；舞衣；鞋；运动鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；皮带（服饰用）；婚纱二、引证商标一1.注册人：厦门昕楠迪贸易有限公司2.注册号：212120703.申请日期：2016年9月5日4.核准注册日期：2017年11月7日5.专用期限至：2027年11月6日6.标志：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）:服装；裤子；上衣；鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；皮带（服饰用）；宗教服装三、引证商标二1.注册人：普拉米塔国际有限公司2.注册号：224299503.申请日期：2016年12月28日4.核准注册日期：2019年6月21日5.专用期限至：2028年2月6日6.标志：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2511；2513）:服装；婴儿全套衣；游泳衣；鞋；足球鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；婚纱8.[2018]商标异字第18302号决定仅核准该商标在帽、手套（服装）、围巾商品上的注册，现已生效。四、引证商标四1.注册人：张**2.注册号：174422203.申请日期：2015年7月16日4.核准注册日期：2017年5月14日5.专用期限至：2027年5月13日6.标志：7.核定使用商品（第25类，类似群2501；2507；2509；2512）:童装；成品衣；裤子；运动衫；大衣；衬衫；鞋（脚上穿着物）；运动鞋；袜；皮带（服饰用）五、引证商标五1.注册人：张**2.注册号：217182413.申请日期：2016年10月28日4.核准注册日期：2017年12月14日5.专用期限至：2027年12月13日6.标志：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507；2509；2512）:衬衫；上衣；服装；大衣；童装；裤子；鞋（脚上的穿着物）；运动鞋；袜；皮带（服饰用）六、引证商标六1.注册人：普拉米塔国际有限公司2.注册号：224297623.申请日期：2016年12月28日4.核准注册日期：2018年2月7日5.专用期限至：2028年2月6日6.标志：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2511；2513）:服装；婴儿全套衣；游泳衣；鞋；足球鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；婚纱8.[2018]商标异字第18300号决定仅核准该商标在帽、手套（服装）、围巾商品上的注册，现已生效。原告在庭审中明确认可诉争商标指定使用复审商品与诸引证商标核定使用商品相同或类似。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和诸引证商标档案、原告在复审程序中向被告提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告在庭审中明确认可诉争商标指定使用复审商品与诸引证商标核定使用商品相同或类似，本院经审查对此予以确认。诉争商标系图形商标，与引证商标一、二、四、五、六的图形或图形部分相比，构图元素、排列方式、整体视觉效果相近，同时使用在服装等相同或类似商品上，易造成相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与诸引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，其注册违反了2014年商标法第三十条、第三十一条之规定。另，因引证商标一、二、五、六的核准注册时间晚于诉争商标的申请日期，故被诉决定仅适用2014年商标法第三十条进行评审，法律适用存在不当之处，本院对此予以纠正。但鉴于其审查结论正确，本院对其结论予以维持。综上，原告的相关主张和诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告布拉木塔（厦门）贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告布拉木塔（厦门）贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  张艳萍二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  梁 雪
湖北省监利市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1023执856号申请执行人：吴先平，男，1976年出生，汉族，住监利市朱河镇。被执行人：乐英才，男，1970年出生，汉族，住监利市朱河镇。本院在执行吴先平与乐英才民间借贷纠纷一案中，经本院多次查找，均未找到被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴敦辉审判员  段德志审判员  张立仿二〇二〇年十二月十八日书记员  冯 兰
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初10334号之一原告：梁东，男，1983年11月6日生，汉族，户籍地湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：周清，江苏瀛优律师事务所律师。被告：黄海蔚，男，1988年9月25日生，汉族，户籍地江阴市。被告：陈志刚，男，1983年3月28日生，汉族，住江阴市。被告：黄艳，女，1981年4月22日生，汉族，住江阴市。被告：徐超，男，1988年11月13日生，汉族，住江阴市。被告：李培，女，1985年6月19日生，汉族，住江阴市。被告：许晓蕾，男，1984年11月17日生，汉族，住江阴市。被告：堵晓霞，女，1981年11月25日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：钱国双（受陈志刚、黄艳、李培、许晓蕾、堵晓霞的共同委托），江苏维一律师事务所律师。原告梁东诉被告黄海蔚、陈志刚、黄艳、徐超、李培、许晓蕾、堵晓霞股东出资纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。原告梁东于2020年12月25日向本院提出撤回对被告黄海蔚、陈志刚、黄艳、徐超、李培、许晓蕾、堵晓霞的起诉。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和实体权利。原告梁东自愿撤回起诉，理由正当，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许梁东撤回对黄海蔚、陈志刚、黄艳、徐超、李培、许晓蕾、堵晓霞的起诉。案件受理费减半收取2150元、财产保全费1620元，合计3770元（梁东已预交），由梁东负担。审判员  刘晓成二〇二〇年十二月二十五日书记员  徐 霞
福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0504民初2391号 原告：泉州农村商业银行股份有限公司马甲支行，住所地福建省泉州市洛江区马甲镇西街湖景豪园1号楼1层6-10号店。 负责人：王剑垣，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴明清，男。 委托诉讼代理人：张少东，男。 被告：杜龙雄，男，1984年3月18日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被告：王小容，女，1963年4月29日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 原告泉州农村商业银行股份有限公司马甲支行与被告杜龙雄、王小容金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告泉州农村商业银行股份有限公司马甲支行于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州农村商业银行股份有限公司马甲支行自愿撤回起诉，是其处分自己民事权利的行为，不违反法律规定，也不损害其他人的权利，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许泉州农村商业银行股份有限公司马甲支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由泉州农村商业银行股份有限公司马甲支行负担。 审 判 长  苏静娴 人民陪审员  庄玉玲 人民陪审员  郑锦聪 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  何丽敏 书 记 员  童宝平
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7141号原告：魏海笛，女,1982年9月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘一霖，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫明芳，北京市京师律师事务所律师。被告:李慧，女，1985年2月15日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍地山东省菏泽市牡丹区。原告魏海笛与被告李慧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏海笛诉讼代理人闫明芳及刘一霖到庭参加诉讼。被告李慧经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏海笛向本院提出诉讼请求：1、判令李慧支付魏海笛借款本金15万元、利息11667元（自每笔借款出借之日起算至2019年9月12日止），合计：人民币161667元；2、判令李慧承担本案诉讼费。事实与理由：2018年9月至2018年12月期间李慧需资金周转，魏海笛应李慧请求，于2018年9月12日、2018年12月8日分两次以银行转账方式将自己的积蓄人民币15万汇至李慧账户。2019年8月22日魏海笛与李慧经平等友好协商，对李慧欠付魏海笛资金相关事宜达成一致，并签署书面《借款合同》。该《借款合同》约定，魏海笛与李慧的借款期限截止至2019年9月12日；借款期限到期时，李慧应将未付本金及利息一次性偿还魏海笛。魏海笛与李慧对借款合同的条款、内容均认可，并签字确认，同时李慧向魏海笛出具《承诺书》一份。借款到期后，李慧未依约还本付息。故魏海笛诉至法院。魏海笛依法提交了借款合同及承诺书、招商银行户口历史转让明细表两份作为其证据。李慧未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审查对魏海笛提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：魏海笛与李慧系朋友关系。李慧因资金周转所需向魏海笛借款。魏海笛分别于2018年9月12日、2018年12月8日通过银行转账的方式向李慧出借13.7万元，1.3万元，合计15万元。2019年8月22日，双方就上述款项进行了确认，并签订了《借款合同》，约定：借款期限为12个月，自2018年9月12日起至2019年9月12日止，借款利息为自借款之日起，以合同规定的借款期限为准，借款方到期一次性支付出借方利息11667元。借款合同中还对双方的其他权利义务进行了约定。同时，李慧还向魏海笛出具了承诺书：借款合同中所涉及的金额予以确认和同意，并按合同约定期限严格执行。上述款项，李慧至今未偿还。另查，借款13.7万元，自2018年9月12日起算至2019年9月12日止，按照年利率24%的标准计算利息所得3.288万元，借款1.3万元，自2018年12月8日起算至2019年9月12日止，按照年利率24%的标准计算利息所得2376元，以上合计35256元。本院认为，依据魏海笛提交的证据及其陈述能够认定其与李慧存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。魏海笛作为贷款方，已依约向李慧交付了15万元借款，履行了出借义务，李慧作为借款方，亦应履行按期还款义务。现李慧承诺的还款期限已经届满，其至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给魏海笛。综上，魏海笛要求李慧偿还借款15万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于魏海笛主张的利息一节，根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。具体到本案，魏海笛与李慧之间借款期限内约定利息为11667元，经本院核算，未超出法律保护的上限，故魏海笛有权按照该标准主张借款期限内的利息，魏海笛该项诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。李慧经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李慧于本判决生效之日起十日内偿还原告魏海笛借款本金15万元及利息11667元，合计161667元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1767元及公告费260元，合计2027元（原告魏海笛已预交），均由被告李慧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二〇年十二月十五日书记员  温 馨
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20272号原告：北京新燕莎商业有限公司金街分公司，营业场所北京市东城区王府井大街301号。负责人：张跃进。委托诉讼代理人：缪迎，北京颐和中鸿律师事务所律师。被告：黑龙江省鑫屿悦餐饮管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区宣庆小区29栋3单元1层1-2号（住宅）。法定代表人：刘立军。原告北京新燕莎商业有限公司金街分公司与被告黑龙江省鑫屿悦餐饮管理有限公司物业服务合同纠纷一案，原告北京新燕莎商业有限公司金街分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京新燕莎商业有限公司金街分公司撤诉处理。审 判 员 闫薇二〇二〇年十二月十八日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执15850号之一 申请执行人：东莞市旗峰纸业有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇大罗沙工业园。 法定代表人：黄惠锋。 委托代理人：何健平，系该公司员工。 被执行人：佛山市旺达纸箱有限公司，住所地：广东省佛山市南海区九江镇下北大坤工业区九江大道92号厂房2号（住所申报）。 法定代表人：雷万洪。 被执行人：雷万洪，男，1977年7月23日出生，汉族，住云南省昭通市巧家县。 被执行人：邓大清，女，1974年8月16日出生，汉族，住云南省昭通市巧家县。 申请执行人东莞市旗峰纸业有限公司申请执行被执行人佛山市旺达纸箱有限公司、雷万洪、邓大清买卖合同纠纷执行一案，本院作出的(2019)粤1971民初22072号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人佛山市旺达纸箱有限公司、雷万洪、邓大清应向申请执行人东莞市旗峰纸业有限公司支付货款172650.35元及利息等。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月16日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人佛山市旺达纸箱有限公司、雷万洪、邓大清发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务及向本院报告其财产情况。 本院依法采取以下执行措施：(一)本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：本院于2020年6月17日额度冻结被执行人佛山市旺达纸箱有限公司在中国农业银行股份有限公司的账户存款192538.23元，实际冻结金额为131.15元；于2020年6月17日额度冻结被执行人雷万洪在中国农业银行股份有限公司的账户存款192538.23元，实际冻结金额为605.57元；上述两银行账户冻结期限为一年。因上述银行账户冻结金额较少，申请执行人申请不处理。本院在诉讼阶段于2019年7月17日查封了被执行人雷万洪所有的车牌号为粤Ｘ×××××的车辆，上述车辆查封期限为二年，因未实际扣押，暂无法处理。除上述的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。(二)本院依法委托被执行人佛山市旺达纸箱有限公司、雷万洪、邓大清所属辖区居（村）委会调查财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。(三)本院已依法对被执行人佛山市旺达纸箱有限公司、雷万洪、邓大清发出限制消费令，对其采取限制消费措施，对被执行人佛山市旺达纸箱有限公司、雷万洪、邓大清作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执15850号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  何海波 审判员  易 卓 审判员  薛宏满 二〇二〇年十二月九日 书记员  苏小文
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初5467号 原告：吴艳辉，男，汉族，1970年8月10日生，住吉林省农安县。 被告：谢英春，男，汉族，1973年2月20日生。 原告吴艳辉与被告谢英春劳务合同纠纷一案，本院受理后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴艳辉到庭参加诉讼，被告谢英春经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诉称：诉讼请求一、请求人民法院依法判令被告给付原告人工费80,000.00元及逾期利息（自2018年1月1日起按照年利率6%计算至给付之日止)；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年春天，原告为被告在黑龙江肇源、吉林松原扶余、长岭的工地安装、维修楼房窗户，被告共计欠原告人工费80,000.00元。2017年6月6日，被告为原告出具欠条一枚，承诺在2017年年底向原告还清所欠的人工费。现在，债务期间已经履行届满，经原告多次催要，被告仍未按照约定履行给付金钱的义务，原告为维护自身的合法权益，故诉至来院，请求人民法院依法裁判。 被告未答辩。 经审理查明：2015年春天，原告为被告在黑龙江肇源、吉林松原扶余、长岭的工地安装、维修楼房窗户，被告共计欠原告人工费80,000.00元。2017年6月6日，被告为原告出具欠条一张，承诺在2017年年底向原告还清所欠的人工费。出具欠条后，被告给付原告13,000.00元，尚欠原告67,000.00元没有给付。被告没有按照约定给付原告欠款，原告索要未果，故诉至本院。 本院认为：2015年被告为原告提供劳务，经双方结算，被告欠付原告80,000.00元没有给付，并为原告出具欠条一张，承诺在2017年年底结清。期间被告给付原告13,000.00元，尚欠67,000.00元没有给付。对于原告诉讼请求合理部分本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告谢英春在本判决生效后立即给付原告吴艳辉欠款67,000.00元及利息（利息从2018年1月1日开始计算到给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率计算）。 二、驳回原告吴艳辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费1,800.00元，由被谢英春告负担1,675.00元，由原告吴艳辉自行负担125.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  江佰彦 人民陪审员  王荣香 人民陪审员  邢晓东 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  张海双
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执4703号 申请执行人钟金嫚，女，1986年6月16日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被执行人广西茂益房地产营销策划有限公司，住所地南宁市青秀区朱槿路。 法定代表人杨长喜。 钟金嫚与广西茂益房地产营销策划有限公司劳动报酬争议一案，南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲案字[2020]第1017号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于广西茂益房地产营销策划有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，权利人钟金嫚于2020年7月6日向本院申请强制执行，申请执行标的为5900元，本院依法受理。 本院在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、网络银行、不动产登记、车辆登记、证券信息、工商信息等情况，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为5900元及利息。 本院认为，本院在执行中查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年十二月一日 书记员 谢  可
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34386号原告:北京北燃通州供热有限公司，住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，总经理。委托诉讼代理人：李龙，男，1988年4月14日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人：谢朝晖，男，1972年1月5日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。被告：王章，男，36岁。关于原告北京北燃通州供热有限公司诉被告王章供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35488号原告：北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓乙27号楼。法定代表人：王**，经理。委托诉讼代理人：魏建国，男，该公司职员。被告：张京艺，女，41岁。本院在审理原告北京市通州兴华物业管理公司与被告张京艺物业服务合同纠纷一案中，原告北京市通州兴华物业管理公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市通州兴华物业管理公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告北京市通州兴华物业管理公司撤诉。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 张硕果二〇二〇年十二月二十四日法官助理 鲍 婕书 记 员 徐 曼
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终23121号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区香蜜湖街道农林路69号深国投广场1栋7楼、11楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：王江峰，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘曼，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖胜泽，男。委托诉讼代理人：余文艺，广东爵桦律师事务所律师。原审被告：张志英，男。原审被告：黎凤，女。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安保险公司”）因与被上诉人肖胜泽及原审被告张志英、黎凤机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初15709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项并依法改判；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由详见上诉状。被上诉人肖胜泽辩称，一审判决事实清楚，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。具体答辩意见详见书面答辩状。原审被告张志英、黎凤未作陈述。肖胜泽一审诉请判令：1.平安保险公司、张志英、黎凤共同赔偿肖胜泽交通事故人身损害赔偿金369511.26元；2.平安保险公司在机动车交强险责任限额内向其优先赔付精神损害抚慰金，且在交强险剩余限额及第三者商业险限额内，对其他赔偿金额承担直接赔付责任；3.平安保险公司、张志英、黎凤共同承担案件的全部诉讼费用。一审判决主文：一、平安保险公司于判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿肖胜泽320512.15元；二、驳回肖胜泽的其他诉讼请求。案件受理费3267元，由平安保险公司负担。本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案二审的争议焦点为：一、被上诉人的伤残等级是否重新鉴定；二、一审时护理费金额的认定是否恰当。关于争议焦点一，上诉人对被上诉人提交的广东龙城司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》提出异议，认为是被上诉人单方自行委托鉴定及鉴定结论依据不足，并要求按照粤高法[2019]8号文有关规定由双方当事人共同委托重新鉴定。同时主张一审法院判决赔偿金、精神损害抚慰金、营养费以及被扶养人生活费不当。对此本院认为，首先，粤高法[2019]8号文是2019年3月26日印发的，而涉案交通事故发生在2018年4月6日，被上诉人于2018年12月25日自行委托第三方鉴定机构进行鉴定并未违反当时的法律规定，故上诉人依据上述文件主张重新鉴定的理由不成立；其次，被上诉人自行委托的鉴定机构及鉴定人员均具备相应的资质，鉴定程序合法。平安保险公司虽对鉴定结论不予认可并向一审法院申请重新鉴定，但未能提供足以反驳的相反证据，不符合法律规定应当重新鉴定的情形。因此，一审法院未予准许平安保险公司重新鉴定的申请并无不当，一审法院采纳被上诉人提交的《司法鉴定意见书》认定其构成九级伤残并据此认定相关赔偿项目，并无不当，本院予以确认。上诉人据此主张一审法院判决赔偿金、精神损害抚慰金、营养费以及被扶养人生活费过高，无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，一审法院根据医嘱载明的住院期间陪护一人的内容，认定应向被上诉人支付护理费正确，但一审法院采纳被上诉人主张的护理费标准180元/天，该标准明显过高，本院予以纠正。本院经核算，以150元/天作为标准，上诉人应向被上诉人支付护理费6450元。综上，上诉人的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初15709号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初15709号民事判决第一项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内在交强险及第三者责任商业保险的赔偿限额内赔偿被上诉人肖胜泽319222.15元；三、驳回被上诉人肖胜泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3267元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担2833.80元，肖胜泽负担433.20元。二审案件受理费5299.8元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担5278.07元，被上诉人肖胜泽负担21.73元，被上诉人肖胜泽应在本判决生效之日起十日内迳付中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司21.73元。本判决为终审判决。审判长 卢  艳  贝审判员 张    泽审判员 黄  燕  璇二〇二〇年十二月二十二日书记员 李秋敏（兼）书记员 刘绍君（兼）
太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初5501号   原告：广州市网商小额贷款有限责任公司,2110-2119。   法定代表人：姚某。   委托诉讼代理人：杨某，山西均鑫律师事务所律师。   被告：张某，住太原市。   原告广州市网商小额贷款有限责任公司与被告张某借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理。原告广州市网商小额贷款有限责任公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告广州市网商小额贷款有限责任公司的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告广州市网商小额贷款有限责任公司撤回起诉。   案件受理费减半收取1891元，由原告广州市网商小额贷款有限责任公司负担。   审判 员 孔一 军     二〇二〇年十二月十六日   法官助理 戴云琴   书记员 吴  宪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初15310号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王俊，男，1992年11月24日出生，汉族，户籍地山西省左权县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王俊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王俊经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令王俊偿还广发银行北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款总额合计56268.76元(其中本金38993.94元，利息11101.67元，违约金6173.15元)；2.判令王俊按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.王俊承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：王俊曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。王俊未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；王俊未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王俊在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月6日，王俊拖欠欠款本金38993.94元，利息11101.67元，违约金6173.15元。本院认为，王俊在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王俊履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王俊向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月6日的欠款合计56268.76元；二、自本判决生效之日起十日内，王俊向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费603元、公告费560元，由王俊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十四日法官助理  郭小欢书 记 员  胡 琼
吉林省抚松县人民法院   民事判决书   （2019）吉0621民初2013号   原告：董俊宇，男，1990年10月8日出生，汉族，住吉林省抚松县。   被告：抚松县聚兴房地产开发有限公司，住所地吉林省抚松县抚松镇。   法定代表人：单宝仁，执行董事。   原告董俊宇与被告抚松县聚兴房地产开发有限公司（以下简称聚兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案，于2019年10月30日中止审理。后依法适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行审理。原告董俊宇，被告抚松县聚兴房地产开发有限公司法定代表人单宝仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   董俊宇向本院提出诉讼请求：1.判令聚兴公司向董俊宇返还多支付的购房款70,640.8元；2.判令聚兴公司向董俊宇支付因购房贷款性质变化而产生的贷款利息差52,852元；3.判令聚兴公司赔偿董俊宇首付款利息806.25元；4.判令聚兴公司因逾期交房而导致董俊宇租房租金3,750元；5.判令聚兴公司退还董俊宇取暖费587元；6.判令聚兴公司退还董俊宇2019年1月1日至2019年4月30日的物业费524.56元。庭审前，董俊宇减少诉讼请求如下：保留第1、2项请求，第2项请求增加为：102,720元，合计173,360.8元；撤回第3、4、5、6项请求。事实与理由：2019年1月8日，董俊宇与聚兴公司签订锦江明珠8栋2单元1901号房屋认购书，总价款为465,000元。董俊宇于当日交纳房屋定金20,000元，于2019年1月15日交纳房屋首付款21,5000元。交易过程中，聚兴公司从未告知董俊宇该房屋及该栋楼整个单元均处于被查封状态，且房屋所有权并非聚兴公司所有。聚兴公司收到首付款后，以各种理由拖延与董俊宇签订购房合同。董俊宇曾多次要求退款，均遭到拒绝。由于董俊宇住房公积金在吉林省吉林市缴存，需要到吉林市办理异地公积金贷款。2019年3月8日，吉林市住房公积金管理中心发布关于调整住房公积金使用公告，于2019年4月8日终止住房异地贷款、提取业务。董俊宇将贷款所需材料早已准备好，但由于聚兴公司原因未能办理公积金贷款。董俊宇再次要求退款，聚兴公司以无法退款为由拒绝。董俊宇一直等到2019年4月30日才签订购房合同，房屋总价464,348元。由于聚兴公司原因无法使用公积金贷款，且聚兴公司以收取高额罚金为由威胁董俊宇立即补齐尾款。董俊宇只好将年贷款利率为3.2％的250,000元公积金贷款转变为年贷款利率为5.39%的320,000元商业贷款（因公积金贷款与商业贷款上限额度不同，贷款数额发生变化），贷款周期15年、180期。董俊宇多支付购房款70,640.8元、多支付利息102,720元。董俊宇曾多次找聚兴公司仅要求返还70,652元房款及赔偿利息损失，聚兴公司无理拒绝。   聚兴公司辩称：对第1项请求，如果属实，公司认可；对第2项请求，公司不清楚。   经审理认定事实如下：   2019年1月8日，董俊宇与聚兴公司签订"房屋认购书”。约定董俊宇购买聚兴公司开发建设的××县房屋，面积121.56平方米；董俊宇支付预付款20,000元、以按揭贷款方式支付房款等。同日，董俊宇与聚兴公司签订“置业计划表”。其中约定付款方式公积金、首期款（含定金）215,000元、按揭贷款总额250,000元等。之后，董俊宇向聚兴公司支付购房定金20,000元。2019年1月15日，董俊宇向聚兴公司支付房屋款195,000元、房屋维修基金6,565元、装修保证金3,000元等。2019年4月30日，董俊宇与聚兴公司签订"商品房买卖合同（预售）”。约定董俊宇、刘孟佳购买聚兴公司开发建设的××县房屋，面积121.56平方米；每平方米单价3,820元、总价款464,359.2元，董俊宇、刘孟佳于2019年4月30日前支付首期房价款214,359.2元、余款250,000元向住房公积金（贷款机构）申请贷款支付等。2019年6月25日，贷款人中国邮政储蓄银行股份有限公司抚松县支行，借款人董俊宇、刘孟佳，保证人聚兴公司签订“个人购房借款及担保合同”。约定由中国邮政储蓄银行股份有限公司抚松县支行向董俊宇发放贷款320,000元，期限自2019年6月25日起至2034年6月25日止，180个月；贷款发放至董俊宇账户后，再由董俊宇账户划付至聚兴公司账户；贷款归还方式为按月等额本金还款法等。之后，中国邮政储蓄银行股份有限公司抚松县支行向董俊宇账户发放贷款320,000元后，转入聚兴公司账户。贷款利率5.39%。   2019年3月8日，吉林市住房公积金管理中心发布“关于调整住房公积金相关使用政策的通知”。规定于2019年4月8日起执行“职工（含配偶）不得以购买非户籍地或非住房公积金缴存地住房为由，提取住房公积金”等。2018年5月15日，吉林市住房公积金管理中心发布“目前贷款年利率：5年以上3.25%”的通知。   以上事实有当事人陈述，董俊宇提交的“房屋认购书”“置业计划表”“商品房买卖合同（预售）”、收据、银联转账凭证、“个人购房借款及担保合同”“关于调整住房公积金相关使用政策的通知”等证据在案佐证。   本院认为，董俊宇与聚兴公司之间的商品房买卖合同，中国邮政储蓄银行股份有限公司抚松县支行与董俊宇、刘孟佳、聚兴公司之间的购房借款及担保合同，均合法有效，应受法律保护。房屋总价款464,359.2元，董俊宇支付215,000元，聚兴公司收到董俊宇名下贷款320,000元后，应向董俊宇返还70,640.8元（320,000元＋215,000元－464,359.2元）。故董俊宇关于聚兴公司向其返还多支付的购房款70,640.8元的请求，本院予以支持。董俊宇关于聚兴公司未及时签订购房合同，其未能于2019年4月8日前与吉林市住房公积金管理中心签订公积金贷款合同，导致商业银行贷款利率与公积金贷款利率差2.14%（5.39%－3.25%）所造成的利息损失102,720元的主张。董俊宇提供“春天的狂想”的微信聊天记录，证实其于2019年1月14日办理完毕公积金贷款手续、3月25日告知吉林市住房公积金管理中心于2019年4月8日停止办理公积金贷款的事实；但是董俊宇不能证实“春天的狂想”微信号系聚兴公司售楼业务员所注册。董俊宇的该主张，因证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：   一、被告抚松县聚兴房地产开发有限公司于判决生效之日起向原告董俊宇返还购房款70,640.8元；   二、驳回原告董俊宇的其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2,884元，减半收取计1,442元，由原告董俊宇负担659元，由被告抚松县聚兴房地产开发有限公司负担783元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。   审判员 彭希友     二〇二〇年十二月十五日   书记员 祝子涵
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0924民初3507号原告：中国农业银行股份有限公司射阳县支行，住所地江苏省射阳县合德镇人民路160号。负责人：王礼宏，该行行长。委托诉讼代理人：潘汉军，该公司员工。委托诉讼代理人：刘滨阳，该公司员工。被告：尤国荣，男，1962年2月4日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告中国农业银行股份有限公司射阳县支行（以下至判决主文前简称“农行射阳支行”）与被告尤国荣信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告农行射阳支行的委托诉讼代理人刘滨阳到庭参加诉讼，被告尤国荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农行射阳支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决尤国荣立即归还其贷记卡透支本金、利息、逾期还款违约金合计15101.28元（算止2019年11月7日），并自2019年11月8日起至实际给付之日止，以未偿还本金14350.99元为基数，按照中国农业银行金穗信用卡章程第二十二条和领用合约第三条约定按日息万分之五支付利息；2.诉讼费用由尤国荣承担。事实和理由：尤国荣于2016年1月7日在我行的营业机构申请办理信用卡,我行同意发放账号为62×××35信用卡一张，该卡开卡日期为2016年1月19日，当前授信为人民币账户信用额度10500元,临时额度25000元，由尤国荣申请、签字。尤国荣从2019年7月开始逾期不还。截止2019年11月7日，尤国荣持卡透支并拖欠人民币15101.28元，其中：本金14350.99元、利息428.29元、逾期还款违约金322元。上述款项已逾期，按照信用卡使用章程,尤国荣已严重违约，为维护国家信贷资产安全和我行的合法权益，请求法院依法判决。尤国荣未作答辩，亦未提供证据。农行射阳支行围绕诉讼请求提交了中国农业银行金穗贷记卡申请表、账户详细信息、中国农业银行金穗贷记卡领用合约、中国农业银行金穗信用卡章程、客户基本信息等证据，上述证据符合证据的真实性、合法性要件，与本案具有关联性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月7日，尤国荣向农行射阳支行申请办理信用卡，向农行射阳支行提交《中国农工业银行金穗贷记卡申请表》。尤国荣在申请表中签名确认：“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行个人银行结算账户管理协议》的全部内容，并自愿遵守章程，领用合约和管理协议的规定”。信用卡领用合约约定，4.2乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计算。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。4.4甲方以日利率万分之五计算，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。4.6甲方可依据甲方按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以甲方最新公告为准，甲方不再另行通知乙方，甲乙双方另有约定的除外。6.6乙方在此特意，未按期偿还借款时，甲方可从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。尤国荣于2016年1月19日在农行射阳支行办理了信用卡，账号为62×××35。截至2019年11月7日，尤国荣持卡透支并拖欠人民币15101.28元，其中：本金14350.99元、利息428.29元、逾期还款违约金322元。双方约定尤国荣应在到期还款日前偿还欠款，贷记卡透支金额从计账日起，以日利率万分之五计息，按月计收复利。本院认为，1.农行射阳支行与尤国荣签订的中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）不违背法律、法规的强制性规定，应当认定为有效合同。尤国荣在信用卡透支后未依约及时还款，属于违约行为，应承担返还借款本金并支付利息的责任。2.对于农行射阳支行主张的逾期还款违约金322元，根据《中华人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，由发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，农行射阳支行未提供证据证明其与王由佳就收取逾期未还款违约金问题达成协议。故农行射阳支行主张尤国荣支付2019年7月之后产生的违约金322元，依法不予支持。综上，农行射阳支行主张尤国荣归还借款本金14350.99元、利息428.29元，合计14779.28元，并自2019年11月8日起至实际给付之日止，以未偿还本金14350.99元为基数，按照日利率万分之五的标准支付利息的诉讼请求部分，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尤国荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司射阳县支行归还借款本金14350.99元、利息428.29元，合计14779.28元，并自2019年11月8日起至实际给付之日止，以未偿还本金14350.99元为基数，按照日利率万分之五的标准支付利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司射阳县支行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元，公告费300元，合计478元，由被告尤国荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  徐晓东人民陪审员  徐明奎人民陪审员  李**二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  彭妩奕附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0221执恢213号 申请执行人：张先保。 被执行人：魏星，男，1973年5月14日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 本院在执行张先保与魏星民间借贷纠纷一案，1、本院于2020年11月11日、12月12日、12月26日分别通过全国执行查控网查询被执行人魏星的银行账户、证券、支付宝、财付通、保险等账户。 2、查控系统反馈被执行人魏星名下无车辆。 3、查控系统反馈被执行人魏星名下有芜湖县湾沚镇渡春路渡春小区8幢108室房产，该房产因被执行人魏星有多起执行案件查封该房产，本案轮候查封。 4、本院依法将被执行人魏星纳入失信被执行人、限制高消费令。 5、冻结被执行人魏星名下中国建设银行账户563455.00元范围，实际冻结5.23元；中国银行账户563455.00元范围，实际冻结4.25元；中国银行账户563455.00元范围，实际冻结1.30元；冻结日期2020年11月11日；冻结期限12个月，如需续冻结请在到期前十五日书面提交，否则视为放弃。 本院与申请人联系后，申请人暂不能提供更多财产线索。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  后宗刚 审判员  黄腊梅 审判员  强 云 二〇二〇年十二月三十日 书记员  罗 康
山东省临沭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1329民初7903号 原告：李守亮，男，1973年10月15日生，汉族，居民，住山东省临沭县。 被告：王兴胜，男，1990年4月2日生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 被告：华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市经济技术开发区沂河路6号中科软件园(金科财税大厦)。 统一社会信用代码：913713003489713507。 负责人：姜锋，总经理。 委托诉讼代理人：李连杰，该公司职工。 本院在审理原告李守亮与被告王兴胜、华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被告华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司提出重新鉴定申请，本院予以准许。本案需中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 员 石尧山 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 马常中 书 记 员 李浩东