安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0422民初4672号 原告：陶祝恒，男，回族，1966年11月28日生，安徽省寿县人，初中文化，个体工商户，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：许鲁，安徽滨阳律师事务所律师。 被告：陈志保，男，汉族，1980年4月10日出生，安徽省寿县人，初中文化，农民，户籍所在地安徽省芜湖市鸠江区，经常居住地安徽省寿县。 委托诉讼代理人：顾承荣，安徽繁星律师事务所律师。 原告陶祝恒与被告陈志保民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶祝恒及其委托诉讼代理人许鲁，被告陈志保及其委托诉讼代理人顾承荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶祝恒向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款90000元及利息（从2019年4月1日起，按照月利率1%计算，息随本清）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告系朋友关系，彼此较为信任。2019年4月1日，被告因自己周转需要，向原告借款90000元，约定月息1分，被告立据表欠，言明不久偿还。然而被告却久拖不还，原告多次催要无果，只得具状起诉。 被告陈志保辩称：原告诉称与客观事实不符。原被告系朋友关系，2019年初，双方一同与李应才、丁某、孙少权合伙开办造纸厂，约定五人平均投资，投资款都交给李应才管理，日常工作由陶祝恒、李应才负责。开始约定每人投资50000元，本人实际缴纳40000元，后增加投资，每人增加至100000元。因本人在外地回不来，就打电话请求陶祝恒帮忙垫款。2019年4月1日，双方见面时，陶祝恒让本人补写了欠条。另外，本人与孙少权合伙承包水塘种植莲藕，陶祝恒帮忙购买藕苗，陶祝恒让本人把藕苗款30000元一并写在欠条上，故欠条上借款金额为90000元。事后本人得知陶祝恒并未帮本人垫付投资款，藕苗款也只有3000元至4000元之间，根本不需要30000元。本人了解真相后就拒绝还款，并向陶祝恒索要欠条，但陶祝恒拒绝返还欠条。综上，本人不欠原告借款，请求依法驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认定如下： 1、原告所举1号证据，身份证复印件二份，意在证明：原被告的身份信息。被告无异议，本院对上述证据予以认定。 2、原告所举2号证据借条一张、3号证据合伙清算清单一张及原告与孙少权微信聊天记录一组、4号证据原被告微信聊天记录一组、5号证据原告与孙少权微信聊天记录一组，意在证明：被告向原告借款90000元，月息1分，其中60000元是原告为被告垫付造纸厂投资款，另30000元是原告为被告购买藕苗款。清算单是原告于2019年6月11日书写，写明包括原被告在内五位合伙人投资款额，被告投资104800元，其中60000元系原告垫付，上述投资款原告发送到合伙人微信群里，经过各合伙人微信聊天确认。2019年3月份，原告多次微信向被告催要欠款，被告对借款数额予以认可。原告与孙少权的微信聊天记录证实了案涉90000元借款有原告为被告垫付合伙投资款60000元，为被告代购藕苗30000元，被告出具欠条时五位合伙人都在场，都认可原告为被告垫资，原被告之间债权债务关系明确。 被告认为，欠条虽是被告出具，但原告没有实际为被告垫资、另30000元所谓的藕苗款不成立，借款事实不存在。投资款清算单是陶祝恒书写，李应才、孙少权、陈志保都没有签字确认，合伙没有进行真正清算。原被告微信聊天时间是2019年3月份，当时被告并不知道原告没有为其垫资。原告与孙少权的聊天记录不能作为本案定案依据使用，因为是五个人合伙，而且并没有清算。 本院认为，首先，原被告与李应才、丁某、孙少权五人合伙开办造纸厂，约定五人平均投资，投资款由李应才负责管理，日常事务由陶祝恒、李应才负责，先期每人投资50000元，后又每人追加投资50000元，每人合计投资100000元。但被告先期仅出资40000元，尚需出资60000元，被告要求原告为其垫付，原告答应为被告垫付60000元，上述事实原被告均无异议，本院予以认定。其次，原告已经实际为被告垫付了60000元。合伙投资款虽由李应才收取管理，但合伙事务由原告与李应才负责，原告在负责安装机械设备过程中，需要购买辅助设备及支出安装调试费用，但合伙人缴纳的投资款在购买机械设备时已经用完，而被告与证人李应才应缴纳的投资款并未足额到位，所以才会发生被告与证人李应才要求原告帮忙垫资，原告为了造纸厂早日投产答应为被告与证人李应才垫资。该垫资款虽然不是以现金的形式交给李应才，但陶祝恒拿出现金为合伙购买了机械设备及支付了其他费用，并已经将相关支出票据交给了李应才。本案证人李应才、丁某当庭均陈述原告在为被告与李应才垫资之前，就已经用购买机械设备及支付安装费用等方式为合伙垫资，证人李应才还当庭认可要求原告为其垫资50000元的事实。且2019年4月1日，其他合伙人在场的情况下，被告与李应才分别向原告出具了欠条，认可原告为其垫资。由此可见，被告与李应才认可原告为其垫付投资款的方式，陶祝恒实际完成了为被告与李应才垫资。李应才之所以强调原告没有交付现金，是因为自己与本案有直接的利害关系。李应才也要求原告为其垫资，原告同样是用现金购买生产设备、支付相关支出后交付的票据，否认了原告为被告垫资，也就等于否认了原告为证人李应才垫资。另外，被告所持原告为其购买的藕苗不值30000元，仅值3000元到4000元，原告欺骗了被告的抗辩，但仅是被告的单方陈述，被告没有任何证据予以证明，本院对该抗辩意见不予采信。综上，本院对上述证据证明被告欠原告垫付投资款及藕苗款合计90000元的事实，予以认定。 3、被告所举证据，证人李应才、丁某的当庭证言二份，意在证明：1、被告向原告借款的90000元，其中有60000元是原告为被告垫付的投资款，但是原告并没有履行垫资义务；2、本案应该是散伙清算，清算后才能确认责任与义务。原告认为，本案是合伙人之间的资金借贷纠纷，不涉及合伙清算。证人李应才部分证言不属实，否认了2019年6月11日五位合伙人在一起核算合伙投入资金的事实。二位证人证言反证了：1、被告本人仅缴纳合伙投资款40000元，没有达到每人100000元的合伙约定；2、李应才所保管的合伙资金因购买设备花费完毕，辅助设备购买及安装的费用由原告支出；3、2019年6月11日，原、被告等五个合伙人在一起核算各自投资款，其中被告投资款为104800元，而被告本人并没有追加缴纳合伙资金，说明被告认可原告为其垫付投资款60000元。本院认为，原被告与李应才、丁某、孙少权五人合伙开办造纸厂，约定五人投资100000元，投资款由李应才管理支出。但实际上并未严格执行合伙人关于投资款管理使用的约定，被告与证人李应才均未按照约定足额缴纳出资，被告本人仅缴纳40000元，后被告与证人李应才请求原告帮忙垫资才完成缴纳义务。同时，五位合伙人也约定了日常事务由原告与李应才负责。原告在负责安装机械设备过程中，需要购买辅助设备及支出安装调试费用，但合伙人缴纳的投资款在购买机械设备时已经用完，而被告与证人李应才应缴纳的投资款并未足额到位，所以才会发生被告与证人李应才要求原告帮忙垫资。原告为了造纸厂早日投产答应为被告与证人李应才垫资，出资购买辅助设备及支出安装调试费用，并将支出票据交给证人李应才，上述支出中除了原告本人垫资，还包含原告为被告与证人李应才垫付的出资款。证人李应才是财务管理人，在接收支出票据后并未提出异议，2019年4月1日，被告与李应才向原告出具欠条时，被告与证人李应才还是没有任何异议，足以说明被告与证人李应才认可原告为其垫资的事实。另外，原被告之间因垫付投资款引起的纠纷，属于原被告个人之间资金借贷纠纷，并不涉及合伙清算。综上，本院对该证据证明原告没有为被告垫资的证明目的，不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告陶祝恒与被告陈志保系朋友关系，且关系一直较好。2018年底，原被告一同与李应才、丁某、孙少权合伙开办造纸厂，约定五人平均投资，投资款由李应才负责管理，日常工作由陶祝恒、李应才负责。开始约定每人投资50000元，后增加至每人投资100000元，被告与财务负责人李应才没有足额缴纳出资款，被告本人实际缴纳40000元。原告在负责机械设备安装过程中，需要购买辅助设备及支出安装调试费用，但合伙人缴纳的投资款在购买机械设备时已经用完，而被告与李应才应缴纳的投资款并未足额到位，需要及时缴清，被告与李应才分别请求原告为其垫付应缴纳的投资款。而在此之前，原告已经在为合伙垫资购买设备及支付安装费用，为了造纸厂早日投产，原告答应为被告与李应才垫资，分别为被告垫付60000元、为李应才垫付50000元。但原告没有以现金的方式将垫付的投资款交给财务负责人李应才（本案证人），而是直接用垫付款购买了辅助设备及支出安装调试费用，后将支出票据交给财务负责人李应才，李应才对此并未提出异议。2019年4月1日，原被告与其他合伙人在场，被告与李应才分别向原告出具了欠条。因为原告还曾经为被告代为垫付藕苗款30000元，所以被告在出具欠条时，将该30000元一并写上，加上原告为其垫付的60000元投资款，欠条上写明借款为90000元，并写明月息1分。该90000元被告一直没有偿还原告，原告多次催要无果，遂提起民事诉讼。 本院认为，债务应当清偿。本案，原被告在与李应才、丁某、孙少权合伙开办造纸厂期间，原告应被告的请求为被告垫付60000元投资款以及为被告代购30000元藕苗，被告于2019年4月1日向原告出具了金额为90000元的欠条，写明欠原告借款90000元，并写明月息1分。但本案双方当事人争议的焦点为：一、原告是否实际为被告垫付60000元投资款；二、原告是否实际为被告代购了30000元藕苗。 关于第一个争议焦点，原告是否实际为被告垫付60000元投资款。原告认为，原告应被告的请求为被告垫付投资款60000元，其他合伙人均知道此事，被告于2019年4月1日自愿向原告出具了欠条，认可垫资的事实。被告认为，原告虽然答应为被告垫资60000元，但原告并未将垫资款交给合伙财务负责人李应才，垫资没有实际发生，欠条是自己不明真相情况下出具的，是无效的。本院认为，首先，原告为被告垫付投资款系双方自愿达成的合意。原被告与李应才、丁某、孙少权五人合伙开办造纸厂，约定每人投资100000元，被告与证人李应才均未按照约定足额缴纳出资，被告本人仅缴纳40000元，后被告与证人李应才请求原告帮忙垫资，原告同意为被告及李应才垫资，被告也自愿出具了欠条。由此可见，垫资合意是双方自愿达成的。其次，原告已经实际完成为被告垫资。虽然原告没有按照合伙人的约定，将为被告与李应才垫付的投资款以现金方式交由李应才管理，而是将垫付的投资款用于购买辅助设备及支出机械设备安装调试费用，但原告这样做出于造纸厂早日投产的公心，且原告随后将支出票据交给李应才，李应才并未提出异议。2019年4月1日，被告与李应才出具欠条时，两人还是没有提出任何异议，足以说明两人认可原告已经实际垫资。再次，原告为被告垫资的方式虽然不符合合伙人的约定，但过错不在原告。五位合伙人虽然约定投资款交由李应才管理支出，但实际上财务管理人李应才并未严格执行上述约定。李应才在请求原告为其垫付投资款时，应该执行合伙约定要求原告用现金方式垫付，其他方式不行，但李应才并未要求原告交付现金，允许负责执行合伙日常事务的原告变通垫资方式，直接用垫付的投资款购买辅助设备及支出安装调试费用。且对于原告来说虽然交付给李应才的是票据，但拿出的垫付投资款是实实在在的现金，因此原告在履行垫资义务过程中没有任何过错。综上，本院对原告为被告垫付投资款60000元的事实，予以认定。 关于第二个争议焦点，原告是否实际为被告代购了30000元藕苗。原告认为，被告承包藕塘种植莲藕，自己帮被告代购30000元藕苗，被告出具了欠条，事实清楚。被告认为，藕塘是自己与孙少权合伙承包，欠的藕苗款应由合伙人分摊，且所欠藕苗款数额是原告虚构的，经向专业人士咨询，藕塘只需投放3000元至4000元藕苗，根本不需要30000元藕苗，写30000元欠条是受到原告的欺骗。本院认为，首先，藕塘是否是被告与孙少权合伙承包，被告没有举证证明，且欠条是被告自愿出具的，也反映出被告自愿承担给付义务。退一步说，即便藕塘是被告与他人合伙承包，被告在履行给付义务后，也完全有权向另一合伙人追偿。其次，被告没有任何证据证明30000元藕苗款欠条是受到原告欺骗所出具，也没有证据证明其承包的藕塘只需要种植3000元至4000元的藕苗，对此被告应自行承担举证不能的法律后果。故本院对被告欠原告代购藕苗款30000元的事实，予以认定。 综上，原告为被告垫付合伙投资款60000元及代被告购买藕苗款30000元，事实清楚，且有被告出具的欠条及庭审查明的事实为证，双方的债权债务关系明确，原告要求被告偿还借款并按照约定支付利息的诉讼请求，理由充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈志保于本判决生效后十日内一次性偿还原告陶祝恒借款90000元； 二、被告陈志保从2019年4月1日起向原告陶祝恒支付利息，月利率1%，至借款本金还清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取，计1176元，由陈志保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  刘云生 二〇二〇年十二月二日 法官助理姜义芬 书记员高波 附：本案适用法律条款 中华人民共和国民法通则 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 中华人民共和国合同法 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 中华人民共和国民事诉讼法 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。