吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初5749号 原告：韩健，男，1971年9月12日，汉族，住长春市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：陈冠男，吉林敦宜律师事务所律师。 被告：王义，男，1971年9月13日出生，汉族，住长春市朝阳区。 被告：张晓燕，女，1977年11月18日，汉族，住长春市朝阳区。 二被告共同委托诉讼代理人：王昊，吉林中玖律师事务所律师。 原告韩健诉被告王义、张晓燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩健及委托诉讼代理人陈冠男、被告王义及被告王义、张晓燕共同委托诉讼代理人王昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩健向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金人民币50万元及利息（利息以本金50万元为基数，按照借条约定年利率15%利率标准计算利息，从2018年1月1日起计算至债务清偿之日止）；2、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年12月10日至2018年1月5日，原告分七次借给二被告人民币50万元用于云仓建设及运营，当时双方约定利息为15%/年，还款期限在2018年4月20日之前。借款到期后被告声称运营失败迟迟不还钱。当初借款给二被告时原告同朋友王某1共同出资，其中原告出资26万元，王某1出资24万元，2020年2月10日王某1将24万元债权转让给了原告，并向被告送达了债权转让协议书及通知书。由于二被告在借款到期后，二被告没有履行还款约定，故原告诉至法院。 被告王义辩称，一、韩健是捏造事实，虚假诉讼，王义并无还款义务。事实是王义与韩健、王某1是同学关系，王义根本没有向韩健、王某1借款，而是三人协商后签订了投资协议。协议约定三人共同投资动作一先商贸云仓（电商）平台项目，其中韩健投资50万元，王某1投资100万元。协议同时约定“乙方（王某1）、丙方（韩健）不能无故终止合作，如需终止合作需要提前两个月告知甲方（王义），如因突然终止合作造成的损失将会由撤资方承担，与甲方无关”二、韩健与王某1背信弃义，不但没有完全履行约定的出资义务，反而采用哄骗和威逼的手段要求王义返款。协议签订后，王义履行了合同义务，而韩健和王某1仅于2018年元旦前后投入45万元。2018年3月，韩健找到王义说王某1夫妻因为50万元的去向问题打架了，为了给王某1妻子一个交代，让王义出具了50万元的借条。之后，王某1以儿子被车撞了及女儿要交保险为名，提出让王义还款。三、韩健隐瞒王义已经返款的事实，恶意诉讼，妄图骗取法院判决获得非法利益。在王某1提出还款要求后，王义出于同学情谊，考虑到王某1家庭遇到的实际情况，陆续给王某1转款共27.3万元。另外王某1欠王义大米款11200元及澳门旅游借款25000港币。而对于韩健，其于2017年12月14日贷款购买了一辆东风景逸小汽车，于16号上了牌照。该车首付、上牌费用及从2018年2月至2018年12月的贷款全部为王义转款给韩健缴纳，加上这期间王义自己及委托第三方向韩健转款，前后共给韩健转款人民币114,729.93元。另外，韩健欠第三人孙某1购车款15万元，孙某1于2019年1月20日把到期债权转让给了王义。综上，虽有借条，但被告与原告之间并无真实的借贷关系，因此被告并无向原告还款的义务。被告向王某1转款完全是出于同学情谊。韩健在明知以上事实的情况下，不顾同学情谊，隐瞒事实，编造谎言，恶意诉讼。请法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。 被告张晓燕辩称，韩健与其丈夫王义是初中同年校友，本人并不认识韩健，与韩健也并无经济往来，更谈不上借款。对此事一无所知，所谓借条是王义签署的，与张晓燕无关，张晓燕不应偿还原告借款和利息。 经审理查明，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理后，认定如下：被告王义、张晓燕系夫妻关系，被告王义与原告韩健、案外人王某1系校友关系。2017年10月31日由甲方王义、乙方王某1、丙方韩健共同签订了《一先商贸云仓（电商）平台投资协议书》，协议约定：缘于长春市一先商贸有限责任公司（以下简称“一先商贸”）投资筹建的云仓（电商）平台可以通过云技术手段完全实现网络订单全国择优发货的目标，……乙方丙方向甲方实际持有的一先商贸投资筹建云仓（电商）平台，第一期投资150万元按照2017年11月1日起至2018年10月31日止，甲方以自有家庭财产及现有投资的公司作为保障，确保乙方、丙方投入资金金额不便，既定利息15%利息收益不变……等内容。2017年11月24日，原告韩健及王某1委托二道区祥禹环境科技咨询服务中心向被告张晓燕账户（开户行：中国工商银行股份有限公司长春三八支行，账号：×××）转款人民币100,000.00元；原告韩健及王某1委托长春市兰德环境技术有限公司分6笔向被告王义账户（开户行：中国农业银行股份有限公司长春净月潭支行，账号：×××）共计转款400,000.00元（其中2017年12月10日转款人民币50,000.00元；2017年12月22日转款人民币100,000.00元；2017年12月26日转款人民币30,000.00元、90,000.00元、80,000.00元；2018年1月5日转款50,000.00元），以上合计人民币500,000.00元。 2018年1月1日，被告王义向原告韩健与王某1出具《借条》一份，载明：“借款金额人民币伍拾万元整（500000元）；出借方：韩健、王某1；借款用途：云仓建设及运营；利息：15%；还款时间2018年4月20日之前。借款人：王义；借款日期：2018年1月1日”。 被告王义于2018年4月25日通过案外人张某尾号为4015的兴业银行卡向王某1还款30,000.00元；被告张晓燕于2018年4月25日通过工商银行向王某1还款70,000.00元；被告王义于2018年7月10日通过农业银行向王某1还款25,000.00元；被告王义于2018年7月11日通过张某尾号为4015的兴业银行卡向王某1还款25,000.00元；2018年7月12日通过张某尾号为4015的兴业银行卡向王某1还款50,000.00元；2018年1月5日，又经过被告王义与王某1共同确认王义对王某1享有36,200.00元债权（其中大米款11,200.00元及港币25,000.00元），庭审中原、被告双方同意就该笔债权进行抵销（按港币与人民币按1：1进行换算），合计向王某1还款236,200.00元。 被告王义分别于2018年7月12日通过微信支付方式向原告韩健还款4,000.00元；于2018年7月13日通过微信支付方式向原告韩健还款3,000.00元，合计向原告韩健还款7,000.00元。 2020年2月10日，王某1与原告韩健签订《债权转让协议书》，将对被告王义所持债权转让给原告韩健，并通过微信方式对被告王义进行了债权转让通知的送达，并对该笔债权进行划分，即原告韩健享有260,000.00元债权，王某1享有240,000.00元债权。 另查明，被告王义于2019年1月20日与案外人孙某1签订《债权转让协议书》，协议书载明：“孙某1于2013年从朋友手中以28.5万元购得一辆牌号为×××的宝马523小汽车（有抵押不能过户只能使用）。2017年4－5月间，韩健（身份证号：×××）向孙某1提出将该车以15万元的价格转让与他（韩健对车辆权属状况完全清楚），孙某1表示同意。2017年8、9月间，孙某1出国并把上述小汽车交付给韩健。至今韩健未向孙某1支付购车款。现孙某1与王义经平等协商达成一致，孙某1将韩健的上述债权转让给王义。在上述债权真实有效的前提下，王义同意放弃对孙某1的等额债权……”等内容。 本案在审理过程中，被告王义提出《借条》上的签名不是本人书写，申请司法鉴定。本院委托吉林瑞光司法鉴定中心进行笔迹鉴定，该中心于2020年10月30日出具吉瑞光司鉴中心[2020]文鉴字第305号《鉴定意见书》，鉴定意见：（JC）标称时间为：2018年1月1日《借条》借款人签名处书写的“王义”签名与提供现有（YB）比对检验，是同一人书写。 本院认为，原告韩健、被告王义及案外人王某1之间签订投资协议后，原告韩健及王某1履行了部分合同义务，但自2018年1月1日，被告王义以出具《借条》方式对投资关系进行变更，原告韩健及王某1亦予以认可，因此所形成的民间借贷法律关系真实有效，故对被告王义关于其与原告韩健及王某1之间系投资关系，并非民间借贷关系的抗辩主张不予支持；原告韩健依据民间借贷法律关系提起诉讼并主张权利并不不当，应当予以支持。关于被告张晓燕提出其没有在《借条》上署名，对该笔借款并不知情，拒绝承担偿还义务的抗辩主张。鉴于本案系基于一先商贸投资创建云仓（电商）平台需要资金，由原告韩健、案外人王某1及被告王义订立《一先商贸云仓（电商）平台投资协议书》，被告张晓燕时任一先商贸法定代表人且该公司系其一人独资企业，且该笔款项也用于公司经营使用，并且在还款过程中被告张晓燕本人也履行了相应的还款义务，该款项应视为二被告所负的共同债务，二被告对该款项负有共同清偿义务。因此对被告张晓燕的该抗辩主张，本院不予支持。 关于被告王义对《借条》的形成不是其真实意思表示的主张，未能提供相应证据予以证明，且其已对该《借条》进行了部分实际履行，故对被告王义该抗辩主张，本院不予支持。 关于被告王义于2018年2月14日通过案外人张某尾号为4015的兴业银行卡向王某1还款35,000.00元、2018年3月10日向王某1还款25,000.00元、2018年4月25日向王某1还款13,000.00元的事实主张，因原告韩健举证证明了该三笔转款均系原告韩健与案外人王某2经济往来，与被告王义无关，故本院对被告王义主张该部分还款事实不予认定；关于原告韩健与被告王义之间购买的×××车辆及贷款偿还问题，因该车购买事实发生在2017年12月14日，发生在投资关系发生之前，且与本案诉争并非同一法律事实、法律关系，因此本案对涉及该车辆有关的经济往来不予认定，具体包括以下被告提供的转账流水：2018年2月16日被告王义农业银行转款2,166.67元、3月16日被告王义农业银行转款2,166.67元、4月13日委托一先商贸通过交通银行转款2,166.67元、5月14日委托一先商贸通过交通银行转款2,166.67元、6月13日委托一先商贸通过交通银行转款2,166.67元、7月13日委托一先商贸通过交通银行转款2,166.67元、8月16日被告王义农业银行转款2,166.67元、10月15日委托一先商贸通过交通银行转款2,166.67元、11月14日委托一先商贸通过交通银行转款2,166.67元、12月15日被告王义农业银行转款2,166.67元，买车首付及上牌费用合计26,423.23元（2017年12月14日16,700.00元、4,721.23元，12月16日5,000.00元、2.00元）。 关于被告王义主张的于2018年8月16日通过农业银行向原告韩健还款7,000.00元，9月16日还款7,000.00元，12月18日还款7,000.00元；10月17日委托一先商贸通过交通银行向原告韩健还款7,000.00元，11月14日委托一先商贸通过交通银行向原告韩健还款7,000.00元，共计35,000.00元的还款，庭审中原告韩健与被告王义一致确认系其他借款关系当中的往来，与本案无关，因此对被告王义主张是还款的主张，本院不予认定。 关于被告王义主张的2018年2月14日通过张某兴业银行转21,000.00元及3,640.00元的事实，原告举证证明了系其信用卡套现记录予以证明，被告王义未能进一步举证证明该主张，因此对被告王义该部分主张，本院不予认定。 关于被告王义主张其从案外人孙某2受让的150,000.00元宝马车债权对原告韩健债权予以抵销的主张，因被告王义所受让的150,000.00元债权并没有证据证明是确定有效的合法债权且原告韩健不予认可进行抵销，因此对被告王义该部分主张，本院不予认定。 借贷关系有效成立后，借款方应当依照约定履行还款义务，本案中《借条》约定借款金额为500,000.00元，借期为自2018年1月1日至2018年4月20日，计为110天，年利率15%，被告王义于2018年1月5日与案外人王某1抵销36,200.00元债务，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”因此该笔36,200.00元折抵本金，剩余本金463,800.00元，2018年1月1日至1月5日产生利息1,041.67元；2018年4月20日借款期限届满，应还本金46.38万元，应付利息21,332.92元；2018年4月25日被告王义、张晓燕向王某1还款100,000.00元，还款优先偿还产生利息22,299.17元，当期还款本金77,700.83元，当期剩余应还本金386,099.17元；2018年7月10日被告王义向王某1还款25,000.00元，还款优先偿还产生利息12,226.47元，当期偿还本金12,773.53元，当期剩余应还本金373,325.64元；2018年7月11日被告王义向王某1还款25,000.00元，还款优先偿还产生利息311.10元，当期偿还本金24,688.90元，当期剩余应还本金348,636.74元；2018年7月12日被告王义向王某1还款50,000.00元、向原告韩健还款4,000.00元，合计还款54,000.00元，还款优先偿还产生利息290.53元，当期偿还本金53,709.47元，当期剩余应还本金294,927.27元；2018年7月13日还款3,000.00元还款优先偿还产生利息245.77元，当期偿还本金2,754.23元，当期剩余应还本金292,173.04元。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告王义、张晓燕于本判决生效之日立即共同偿还原告韩健借款本金292,173.04元及利息(利息以292,173.04元为基数，按年利率15%标准计算,自2018年7月14日起至债务清偿日止)； 二、驳回原告韩健的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4400元，由被告王义、张晓燕负担2842元，由原告韩健负担1558元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  赵晶华 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张 哲