wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省保康县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0626刑初148号公诉机关保康县人民检察院。被告人宋光菊，女，1970年1月6日出生于保康县，汉族，初中文化，下岗职工，户籍地保康县，住保康县。因为赌博提供条件，2020年9月3日被保康县公安局行政拘留十五日，并处罚款3000元。因涉嫌犯开设赌场罪，2020年9月21日被保康县公安局取保候审。辩护人刘代新，湖北五峡律师事务所律师。保康县人民检察院以鄂保检一部刑诉〔2020〕139号起诉书指控被告人宋光菊犯开设赌场罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。保康县人民检察院指派检察员马可出庭支持公诉、被告人宋光菊及其辩护人刘代新到庭参加诉讼。现已审理终结。保康县人民检察院指控，2018年8月份以来，被告人宋光菊租用保康县城关镇百盛市场“薇薇新娘”对面2楼赵军房屋，设置四台自动麻将机,先后召集陈某、何某、王某4、宋某等93人次利用自动麻将机以“卡五星”“晃晃”的方式，以5元、10元、15元、20元不等的赌码聚众赌博，先后向参赌人员提供赌资累计达19.199万元，并按每人两小时一局收取“茶费”20元，从中非法渔利6万余元。2020年9月3日13时许，宋光菊再次召集邓某、朱某1、李某、王某1、杨某1、郑某、朱某2、赵某、杨某2、项某、崔某1、罗某、王某2、崔某2、张某、王某3、范某等人以“晃晃”麻将的方式进行赌博时，被公安机关现场查获，当场抓获参赌人员17人，扣押涉案赌资1.573万元、赌具自动麻将机4台，麻将8副，账本3本。案发后，已依法退缴违法所得7500元,其涉案赌资1.573万元已依法收缴，均已上缴国库。公诉机关认为，被告人宋光菊以营利为目的，提供赌博场所、聚众赌博，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以开设赌场罪追究被告人的刑事责任。被告人宋光菊自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉法》第十五条的规定，可以从宽处理，且归案后如实供述犯罪事实，建议对宋光菊判处有期徒刑一年，并处罚金。公诉机关提交了麻将机、麻将、账本等物证（照片），受案登记表、归案经过、扣押决定书、追缴物品决定书、人口信息等书证，证人邓某、朱某1、李某、王某1、杨某1、郑某、朱某2、赵某、杨某2、项某、崔某1、罗某、王某2、崔某2、张某、王某3、范某等人的证言，被告人宋光菊的供述与辩解等证据。被告人宋光菊对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人对公诉机关指控宋光菊犯开设赌场罪罪名和事实没有异议。提出宋光菊归案后能如实供述犯罪事实，属坦白；在其家中开设麻将馆进行赌博，社会危害性小，没有达到情节严重；系初犯、偶犯，认罪态度好；积极退缴全部违法所得，恳请法庭对宋光菊判处缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年9月16日，保康县公安局依法收缴被告人麻将机4台、麻将8副。诉讼过程中，宋光菊向本院退缴违法所得52500元。本院认为，被告人宋光菊以营利为目的，开设赌场，先后召集多人参与赌博，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关的指控成立。辩护人的相关辩护意见成立，本院予以采纳。被告人宋光菊归案后，能如实供述开设赌场罪的犯罪事实，依法可以从轻处罚。宋光菊退缴全部违法所得，可以酌定从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。鉴于宋光菊认罪认罚，且系初犯、偶犯，经审前社会调查，依法可以对宋光菊适用缓刑。根据被告人宋光菊的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人宋光菊犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金人民币15000元，扣除保康县公安局于2020年9月3日行政罚款人民币3000元，实际应执行罚金人民币12000元（已缴纳）。二、对被告人宋光菊向保康县公安局退缴的违法所得7500元、赌资15730元予以没收，由保康县公安局上缴国库；对被告人宋光菊向本院退缴的违法所得52500元予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李善仕人民陪审员  刘书才人民陪审员  赵永慧二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  赵 鹏
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初24590号原告：上海中犇融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号302部位368室。法定代表人：钱春华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈孟，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华君，上海市协力律师事务所律师。被告：张永刚，男，1981年8月21日生，汉族，户籍地陕西省西安市。原告上海中犇融资租赁有限公司与被告张永刚间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈孟到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)63,247.58元(2,874.89元/月×22个月)。被告未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明下列要素事实：一、合同名称及签订日期：2018年1月6日，天津恒通嘉合融资租赁有限公司与被告签订了《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称“融资租赁合同”)；同日，双方还签订了《天津恒通嘉合融资租赁有限公司抵押合同》(以下简称“抵押合同”)；二、租赁模式：售后回租；三、租赁物：小型轿车一辆，车牌号陕A7XXXX，发动机号XXXXXXX，车架号LDCA13X44DXXXXXXX；四、出租人：天津恒通嘉合融资租赁有限公司；五、承租人：被告；六、融资总额：79,027元；七、租赁期限：36个月；八、每期租金：2,874.89元/月；九、租金支付期限：第一期租金支付日为出租人支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)；十、融资项目：车款、GPS费用等；十一、加速到期约定：承租人连续二期或累计三期未按时向出租人支付租金，承租人即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项；十二、出租人放款情况：2018年1月8日向融资租赁合同约定账户放款68,000元(已扣除GPS费用等)；十三、租赁物交付情况：双方通过签署车辆交接单，以占有改定的方式将租赁物交由承租人使用；十四、租赁物抵押情况：2018年1月8日，出租人就租赁物办理抵押登记；十五、租金支付情况：承租人共支付14期租金，自2019年4月8日起，剩余22期租金未支付；十六、债权的转让情况：出租人和原告于2019年12月26日签订债权转让协议，约定将融资租赁合同及抵押合同中的所有债权转让给原告，并于2020年8月19日向被告在融资租赁合同中指定的地址寄送债权转让通知书。上述事实，有原告提交的融资租赁合同、抵押合同、付款凭证、车辆交接单、注册登记机动车信息栏、债权转让协议、债权转让通知书、国内挂号信函收据、邮件跟踪查询结果及本案庭审笔录等证据证实。本院认为，融资租赁合同中的出租人及本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。本案融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守。合同履行中，出租人按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，被告应向出租人支付全部未付租金。出租人已将对被告享有的权利转让给原告，并通知了被告，被告应将全部未付租金直接支付给原告。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张永刚应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中犇融资租赁有限公司全部未付租金人民币63,247.58元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,381元，减半收取690.50元，由被告张永刚负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 梁 军二〇二〇年十二月二十八日书记员 朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省英山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1124民初1697号原告：傅杏枝，女，1948年10月13日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，委托诉讼代理人：卫萧，湖北罡泽律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：英山县兴和客运有限公司，住所英山县石头咀镇交管站院内，统一社会信用代码91421124793294220T。法定代表人：张捷，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘立新，英山县石头咀法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。原告傅杏枝与被告英山县兴和客运有限公司（以下简称兴和客运公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅杏枝的委托诉讼代理人卫萧、被告兴和客运公司的委托诉讼代理人刘立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告傅杏枝向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告各项损失共计52753.09元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月14日7时许，原告乘坐刘峰驾驶的属被告所有的鄂Ｊ×××**大型普通客车，该车辆行驶至英山县××凉亭村路段时，与余凤华驾驶的三轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，经英山县交警大队认定，余凤华与刘峰负此次事故同等责任，原告无责任。原告受伤后，被送往英山县人民医院住院治疗21天，花费医疗费2万余元。因事故车辆系被告所有，刘峰系其雇请的驾驶员，原告据此提起诉讼，请求支持其诉请。被告兴和客运公司辩称，1、对本起交通事故的事实及责任均无异议；2、原告请求的部分损失过高，请求依法核实；3、被告已向原告垫付了医疗费5000元，应在本案中一并处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月14日7时许，原告傅杏枝购票乘坐刘峰驾驶鄂Ｊ×××**大型普通客车沿201省道由英山县金家铺镇向石头咀镇方向行驶，途经石头××凉亭村路段时，与东侧路口右转驶入201省道过程中的由余凤华驾驶的“福田之星”牌三轮摩托车发生碰撞，造成原告傅杏枝受伤的交通事故，经英山县公安局交通警察大队认定，余凤华与被告刘峰负此次事故同等责任，原告傅杏枝无责任。原告傅杏枝受伤后被送往英山县人民医院住院治疗21天，花费医疗费20475.43元，出院医嘱建议全休3个月。后经英山县人民医院法医司法鉴定所评定，原告傅杏枝的伤情不构成伤残，护理时间60日，后期治疗费12000元，原告傅杏枝为此花费了鉴定费1900元。因鄂Ｊ×××**大型普通客车的登记所有人为被告兴和客运公司，刘峰系其雇请的员工，原告傅杏枝据此提起诉讼，请求被告兴和客运公司赔偿其各项损失共计52753.09元。另查明，1、原告傅杏枝的家庭承包有土地，其在家从事农业生产；2、事故发生后，被告兴和客运公司向原告傅杏枝垫付了医疗费5000元。本院根据审理查明的情况，并结合相关标准对原告傅杏枝的各项损失核定如下，1、医疗费20475.43元；2、住院伙食补助费1050元（50元/日×21日）；3、护理费7015.4元（42677元/年÷365天×60天）；4、误工费10905.07元（35859元/年÷365日×111日）；5、交通费300元；6、鉴定费1900元；7、后期治疗费12000元。以上共计53645.9元。本院认为，原告傅杏枝购票乘坐被告兴和客运公司运营的客车，双方形成了公路旅客运输合同关系，被告兴和客运公司作为承运人有义务将原告傅杏枝安全送达目的地。鄂Ｊ×××**大型普通客车在承运途中发生交通事故致原告傅杏枝受伤，未完成合同约定义务。根据法律规定，在旅客运输过程中发生交通事故，受害人可以基于侵权关系起诉承运人及其他相关责任人承担侵权责任，也可以基于客运合同关系起诉承运人承担违约责任。本案中，原告傅杏枝基于运输合同法律关系起诉被告兴和客运公司承担违约责任，被告兴和客运公司作为实际承运人应当对运输过程中旅客受伤承担损害赔偿责任，故原告傅杏枝请求被告兴和客运公司承担赔偿责任，其合理部分，本院依法予以支持；关于原告傅杏枝主张的营养费，因无医疗机构出具需要加强营养的意见，故其要求计算营养费的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，原告傅杏枝的各项损失共计53645.9元，由被告兴和客运公司依法赔偿，扣除其已经垫付医疗费5000元外，仍应赔偿48645.9元。现依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百零二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告英山县兴和客运有限公司赔偿原告傅杏枝各项损失共计53645.9元，抵除被告英山县兴和客运有限公司垫付医疗费5000元外，仍应赔偿48645.9元。该款由被告英山县兴和客运有限公司在本判决生效后15日内付清；二、驳回原告傅杏枝的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费428元，减半收取214元，由被告英山县兴和客运有限公司负担197元，原告傅杏枝负担17元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  刘宗祥二〇二〇年十二月十七日书记员  周 涛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49171号原告：綦某，男，1992年9月11日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王虎威，北京市京广律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玉春，女，1975年9月6日出生，汉族，北京市京广律师事务所实习律师。被告：杜某，女，1953年8月18日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：方可，北京市法慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张广益，北京市法慈律师事务所律师。原告綦某（以下简称原告）与被告杜某（以下简称被告）继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王虎威、赵玉春，被告及其委托诉讼代理人方可、张广益均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被继承人綦XX名下银行存款全部由原告继承。事实和理由：原告之父綦XX与原告之母宋XX于2004年离婚，后綦XX与被告共同生活。綦XX于2020年5月16日去世，其名下银行卡等存款均由被告掌管，原告要求继承，遭被告拒绝，故现诉至法院。被告辩称，被告自2004年以来一直与綦XX共同生活，共同居住在延庆区被告的房子中。綦XX买断工龄后就没有收入了，靠他出租房屋的房租生活，还要补交社保，一个月剩不了多少钱。綦XX身体不好，经常生病，生活和看病支出几乎都靠被告。綦XX原有德胜里一区13楼X房屋，原来是綦XX单位分的公房，2010年房改，购房款8万左右都是被告出的。原告对綦XX没有尽过赡养义务，几乎没有来过延庆看綦XX，反而是綦XX在接济他。綦XX和被告二人没有领取结婚证，因为他们都结过婚，对领结婚证这事有恐惧，也觉得领结婚证这件事对他们这个年纪的人来说没有太大的意义。204房屋2016年出售，得款517万元，给了原告100万元，原告买车、结婚还给了7万元。购买北京市朝阳区立清路7号院4号楼12层2单元Y房屋，花了180万元。綦XX在2016年给过被告179万元，这些钱是赠与，之所以给被告这么多钱是因为他们共同生活十八年，綦XX多次生病，被告花了大量的钱给他治病，救了他三次，他们虽然没有结婚，但是两个人是有感情的。当初买204房屋都是被告出的钱，卖房子的钱除了给原告的以外，剩下的钱被告和綦XX说好一人一半，所以綦XX给被告这些钱是合情合理的。綦XX去世后被告银行卡取了2.6万元，其中有4700元是在綦XX去世后被告往卡里存的钱，后来一起取出来的，所有綦XX的存款遗产只有21300元。房屋和上述存款被告均要求分得75%，理由是原告有扶养能力而没有尽扶养义务，而被告对綦XX尽了较多的扶养义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被继承人綦XX与宋XX原系夫妻，二人于2004年3月16日协议离婚，原告系二人之子。綦XX离婚后与被告共同生活，二人未办理结婚登记手续。綦XX于2020年5月16日去世。綦XX之父母均先于其本人去世。庭审中，被告主张其属于继承法中继承人以外的对被继承人扶养较多的人，应当适当分配遗产，而原告对綦XX未尽赡养义务，故綦XX遗产其主张分得75%。就此被告提交了綦XX之兄、姐出具的书面证明材料。原告对此均不予认可。经查，綦XX名下北京银行账户×××在2016年9月21日向被告转账140万元，在2016年9月26日向被告转账39.5万元。原告要求被告全额返还，被告称，前述转账系綦XX对其的赠与，不同意返还。另查，綦XX名下北京银行账户×××在2020年5月15日支取4240元。被告认可系其所取，称该笔款项系綦XX养老金，取出用于其与綦XX日常生活，同意返还25%。原告要求被告全额返还。綦XX名下中国工商银行账户×××在2020年5月14日余额为21901.21元，2020年5月18日入账4700元，同日余额全部取出。被告称2018年5月18日入账系其存入，用于网上购物，同日其清理綦XX银行卡，故将该卡内余额取出，扣除4700元后同意返还25%。原告要求被告全额返还。綦XX名下原有北京市西城区德胜里一区13-X号房屋，出售后购得北京市朝阳区立清路7号院4号楼12层3单元Y房屋（以下简称Y房屋），登记在綦XX名下。2020年5月29日原告办理继承权公证，继承Y房屋。2020年7月7日Y房屋登记至原告名下。被告要求原告向其支付Y房屋75%折价款，原告对此不予认可。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。本案中，綦XX离婚后未再婚，其父母均先于其本人去世，仅遗留一子即原告，系其唯一第一顺位继承人。被告与綦XX虽共同生活多年，但二人未办理结婚登记手续，被告不属于綦XX之继承人。被告对綦XX所留财产属于遗产未提异议，仅就继承进行答辩，故本院对綦XX遗产继承问题依法进行审查。被告主张其对綦XX扶养较多，根据庭审被告所述，綦XX本人有养老金收入，且出售自有房屋后得款五百余万元，足以满足日常生活所需；被告未就綦XX生病需大额医疗费进行举证，就其扶养綦XX一事仅提交綦XX兄、姐书面证明材料，二人均未出庭，综上，本院对其主张无法采信，其无权分得綦XX之遗产。Y房屋作为綦XX遗产，应归原告继承，原告已通过继承权公证办理房屋所有权转移登记手续，本院对此不再进行处理；綦XX遗留之存款，亦应由原告继承。綦XX北京银行账户×××在2020年5月15日支取4240元，虽被告称该笔款项取出系为其与綦XX二人共同生活，但次日綦XX即去世，且就该款项实际用途，被告未进行举证，故被告应返还原告。綦XX名下中国工商银行账户在綦XX去世前余额为21901.21元，被告应返还原告。就綦XX名下北京银行账户×××在2016年9月21日向被告转账140万元，以及2016年9月26日向被告转账39.5万元，该款项在綦XX生前已转入被告账户，现无证据显示綦XX与被告就上述两笔转账存在代为理财等其他法律关系，结合綦XX与被告共同生活多年的事实，被告主张该两笔转账系綦XX对其之赠与，符合常理，本院予以采信，原告要求被告返还上述两笔款项于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杜某于本判决生效后七日内向原告綦某支付被继承人綦XX银行存款二万六千一百四十一元二角一分。二、驳回原告綦某、被告杜某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万四千七百三十元，由原告綦某负担二万一千一百八十元（已交纳），由被告杜某负担一万三千五百五十元（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇二〇年十二月十四日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初56313号原告：广东普发律师事务所，住所地广东省深圳市福田区石厦北二街西新天世纪商务中心**1506，统一社会信用代码31440000584093609G。负责人：卢丽芬。委托诉讼代理人：陈健锋，广东普发律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔维亮，广东普发律师事务所实习律师。被告：欧圣（中国）养殖有限公司，住所地福建省厦门市思明区后埭溪路**皇达大厦**，统一社会信用代码91371000771002426Y。法定代表人：黄子耀。上列原告诉被告委托代理合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告向原告支付律师费42000元及利息9376.73元（按银行同期贷款利率，自2015年12月17日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。被告未答辩。相关案情2013年3月10日，原被告签订《诉讼委托代理合同》约定：被告委托原告代理被告与厦门鑫益通工贸有限公司承揽合同纠纷一案，合同期限为至该案二审终结；被告在签订合同后三日内向原告支付律师费60000元。原告提交的（2014）厦民终字第190号民事判决书显示，原告履行了被告与厦门鑫益通工贸有限公司承揽合同纠纷一案的二审诉讼代理义务。原告称，被告于2014年支付了18000元律师费，剩余律师费未支付。原告提交了2015年、2017年、2019年的律师函，自称多年来一直向被告催要律师费，邮件查询为妥投。被告未提交证据。判决结果本院认为，原告提交了《委托代理合同》和民事判决书原件，该证据显示原被告形成委托代理关系，原告已经履行了代理义务，被告应向原告支付律师费60000元，被告至今未支付完毕律师费，构成违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告支付剩余律师费，本院予以支持。被告未答辩，未举证，未出庭，应承担相应不利的法律后果。合同中未约定违约责任，原告请求的利息，本院调整为按照起诉当天全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至实际付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付律师费42000元；二、被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告律师费利息（以42000元为本金，按2020年10月28日全国银行间同业拆借中心公布的当天贷款市场报价利率，从2020年10月28日起计算至实际清偿完毕之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542.21元，保全费533.77元，合计1075.98元（均已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  聂海琴二〇二〇年十二月二十八日法官助理周艺书记员赖霖姗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15440号原告：杨珊，女，1986年8月19日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。被告：李巍，男，1981年6月2日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市红山区。原告杨珊诉被告李巍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨珊之委托诉讼代理人牛钰到庭参加了诉讼，被告李巍经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨珊向本院提出诉讼请求：1．请求判令李巍偿还杨珊借款本金460000元；2．请求判令李巍按年利率6%支付杨珊逾期利息（以借款本金600000元为计算基数，自2018年9月2日起至2018年9月17日；以借款本金500000元为计算基数，自2018年9月18日至2019年6月5日；以借款本金460000元为计算基数，自2019年6月6日至实际清偿之日止）。事实和理由：杨珊与李巍系朋友关系。2018年7月1日李巍因投资需要向杨珊借款600000元，并承诺2018年9月1日前还清。杨珊同意了李巍的借款请求并将600000元于2018年7月3日转账借给李巍使用。李巍为杨珊出具了借条。但李巍未能在约定的还款日期偿还杨珊借款。经杨珊多次向李巍催要，李巍曾于2018年9月18日还款100000元，2019年6月6日还款40000元，尚有460000元未能还清，故起诉。被告李巍未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：《公证书》、工商银行流水。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：根据杨珊向本院提交的《公证书》，北京市方正公证书于2019年6月12日出具（2019）京方正内民证字第06948号《公证书》，主要载明：“公证事项为保全证据。申请人杨珊于2019年6月6日来到我处申请对其使用手机浏览微信内容的过程进行保全证据公证。”根据该《公证书》后所附微信聊天记录，显示2018年7月1日，微信名称为“李巍马上还我钱五十万2513”的账户向杨珊发送“因投资拿铁酒吧缺少资金，今日像杨珊借款人民币六十万元整（600000元整）2018年9月1日前还清。借款人李巍”；2018年7月3日，该账户向杨珊发送银行转账截图，并发送“到了媳妇”；杨珊回复“下个月能还给我吧，到了就好”；该账户回复“9月还给你”。2018年7月3日，杨珊通过其名下中国工商银行尾号9991银行账户向李巍名下招商银行尾号9999银行账户转账600000元。诉讼中，杨珊认可李巍存在以下两笔还款：1．2018年9月18日偿还借款本金100000元；2．2019年6月6日，偿还借款本金40000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据杨珊向本院提交的《借条》、微信聊天记录，并结合当事人的庭审陈述，能够证明其与李巍之间就涉案600000元借款本金存在借贷合意，且杨珊作为出借人已将涉案借款本金600000元实际交付给了借款人李巍，故本院认定杨珊与李巍之间就涉案600000元借款本金存在借贷法律关系，现杨珊认可李巍已偿还借款本金140000元，本院对此不持异议。故对杨珊要求李巍偿还剩余借款本金460000元的诉讼请求予以支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案，杨珊与李巍未约定借期内利率及逾期利率，双方还款日期为2018年9月1日，故本院对杨珊要求李巍按照年利率6%的标准支付逾期利息（以借款本金600000元为计算基数，自2018年9月2日起至2018年9月17日；以借款本金500000元为计算基数，自2018年9月18日至2019年6月5日；以借款本金460000元为计算基数，自2019年6月6日至实际清偿之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，李巍经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李巍于本判决生效后十日内偿还原告杨珊借款本金四十六万元；二、被告李巍于本判决生效后十日内支付原告杨珊逾期利息（以借款本金六十万元为计算基数，按照年利率百分之六的标准，自二〇一八年九月二日起至二〇一八年九月十七日；以借款本金五十万元为计算基数，按照年利率百分之六的标准，自二〇一八年九月十八日至二〇一九年六月五日；以借款本金四十六万元为计算基数，按照年利率百分之六的标准，自二〇一九年六月六日至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，由被告李巍负担（于本判决生效后十日内交纳）。案件公告费560元，由被告李巍负担（原告杨珊已预交，被告李巍于本判决生效后十日给付原告杨珊）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二〇年十二月二十九日书记员  李冠颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54290号原告：董霁莹，女，1998年2月10日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：申艳，北京东通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭稳波，天津庆江律师事务所律师。被告：之道出行（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：谢文峰。原告董霁莹（以下简称原告）与被告之道出行（北京）科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申艳到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告给付原告提现款56897.64元。事实和理由：原、被告系服务合同关系，原告大约于2016年底、2017年初通过被告APP注册成为被告网约车司机，乘客向被告支付车费后，由被告扣除交易金额的26.7%作为管理费，剩余款项给付原告，由原告在APP司机端直接提现至绑定银行账户。后被告APP于2017年2、3月无法登陆、运营至今，导致部分提现款无法体现，被告应予支付。此外，合同履行过程中，被告为了作出业绩，鼓励并支持原告刷单，具体操作模式是原告找人在APP乘客端充值刷单，在未实际交易的情况下，由乘客端向被告支付车费，被告扣除管理费后向原告支付提现款。因乘客端充值后可获取等额积分，即享受买一赠一的优惠服务，该积分仍可继续乘车消费，原告亦可继续就积分消费提现，因此，虽然乘客端充值费用可能由原告实际支付，但原告仍就刷单受益。认可提现数额中存在虚假交易的刷单数额，具体由法院判决。被告未到庭应诉亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：庭审中，原告向本院提交了：1、APP原告信息截图及可提现数额截图，显示可提现数额56897.64元；2、录像光盘，显示原告翻阅APP。3、原告APP绑定银行账户流水明细，原告表示尾号7718的账户给付款项即提现款。本院认为，原告提交了录像光盘、APP截图、账户流水明细原件，结合原告庭审所述，应认定原告提交证据已形成证据链，可认定原、被告成立服务合同关系。该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应予支付提现款。现原告APP显示可提现数额56897.64元，但原告亦认可存在刷单行为，基于该行为，被告虽在乘客端获取一定的充值款项，但因充值款项可享受买一赠一的优惠服务，就赠送部分产生之交易，原告仍可继续提现，且虚假交易不产生时间、资金等交易成本，即使原告需承担乘客端充值成本，仍享有一定的收益，使原告有足够的动机大数量刷单。被告给予原告的回报金额相对于原告投入成本显属过高，此种利益获取方式违背了诚信劳动合法经营的价值观念，滋生了不劳而获的牟利行为，不值得鼓励和提倡，对回报金额中的过高部分不应支持。另需说明的是，原告可能存在提现之后重新充值的情况，但该重新充值的性质，应认定为原告取得提现资金后的重新交易，也构成涉案交易金额的成本，就原告原始成本及已提现款项，并非本案争议，在本案中不再予以考虑。综合考虑被告乘客端充值收益、原告刷单比例、刷单收益等，本院酌情判定被告给付提现款38690元。此外，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告之道出行（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告董霁莹提现款三万八千六百九十元。二、驳回原告董霁莹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担384元（于本判决生效之日起七日内给付原告董霁莹）；由原告董霁莹负担226元（已交纳）。公告费560元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告董霁莹）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二〇年十二月八日书记员  张 茜
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申6106号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：高儒虎，男，1969年8月10日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：王楠楠，广西通华律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审上诉人）：黄艳春，女，1985年5月25日出生，汉族，住广西壮族自治区永福县。 被申请人（一审被告，二审上诉人）：杨根林，男，1979年6月9日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 被申请人（一审被告，二审上诉人）：何贵泽，男，1968年5月15日出生，汉族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被申请人（一审被告，二审上诉人）：石阳芳，女，1972年5月1日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 被申请人（一审被告，二审上诉人）：赵云，男，1983年9月30日出生，瑶族，广西壮族自治区河池市宜州区。 被申请人（一审被告）：广西盛丰保健服务有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市晨华路12号盛丰国际B座商业楼层第3层。 法定代表人：覃焕海。 被申请人（一审被告）：罗文松，男，1971年12月4日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 被申请人（一审被告）：韦成钢，男，1967年10月21日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 一审第三人：程永鹏，男，1972年8月12日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 一审第三人：韦艳琦，女，1979年6月22日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 再审申请人高儒虎因与被申请人黄艳春、杨根林、何贵泽、石阳芳、赵云、广西盛丰保健服务有限公司（以下简称盛丰公司）、罗文松、韦成钢以及原审第三人程永鹏、韦艳琦民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2019）桂02民终4879号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 高儒虎申请再审称，二审判决认定程永鹏代表高儒虎向案外人廖贻斌转让的股权价值冲抵本案借款，与事实不符。（一）虽然《补充协议》约定高儒虎有权将登记在程永鹏名下的51%股权对外转让，以转让所得冲抵借款本金及其他费用，但由于盛丰公司亏损严重，高儒虎无法找到愿意受让股权的对象。高儒虎提供的《广西盛丰保健服务有限公司还款计划》（以下简称《还款计划》）形成于2016年1月25日或之后，《补充协议》签订于2015年10月22日，《还款计划》是对《补充协议》的变更。此后《补充协议》失效，程永鹏将涉案51%股权按照盛丰公司股东的要求过户至廖贻斌名下。另外，本案于2016年4月20日立案，在盛丰公司及保证人收到应诉通知后仍向高儒虎以转账的形式偿还借款11万元，说明各方实际履行《还款计划》。（二）二审判决认定高儒虎以股权转让所得冲抵本案借款，但本案没有证据证明高儒虎或者程永鹏因转让股权获得对价。二审法院认为高儒虎或程永鹏是否获得相应的对价，作为非转让股份的股东未负有确认义务，也无法确认核实,该认定与《中华人民共和国民事诉讼法》二审全面审查原则相背离，且高儒虎及程永鹏都否认收到股权转让款，甚至表示不认识廖贻斌，程永鹏受谁指示转让股权是本案必须查清的事实。综上，申请再审本案。 本院经审查认为，根据原审查明的事实，盛丰公司向高儒虎借款未能按时清偿。2015年8月26日和10月19日，程永鹏、盛丰公司分别与借款保证人罗文松、黄艳春、杨根林、何贵泽、石阳芳、韦成钢、赵云签订股权转让协议，程永鹏受让七人转让的相应股权。2015年10月19日，盛丰公司股东会议决议载明，程永鹏的股份1101600元，占注册资本51%。2015年10月22日，高儒虎、盛丰公司、程永鹏以及上述保证人签订《补充协议》约定，如盛丰公司在2015年11月8日前未能归还借款本金的，高儒虎有权直接将盛丰公司用作抵押担保的公司股份（为51%，已经办理过户）对外转让，以转让所得冲抵借款本金及其他费用等。根据盛丰公司作为欠款人出具、杨根林、赵云、石阳芳、韦成钢、何贵泽作为保证人签名、未签署落款日期的《还款计划》的记载内容，截止2016年1月25日，盛丰公司尚欠高儒虎借款本金100万元及相应利息，盛丰公司计划于2月7日至12月8日分批还款共计134万元，七名保证人按股份比例承担连带偿还责任等。2016年2月1日，程永鹏与廖贻斌签订股权转让协议，约定程永鹏将其在盛丰公司的股权1101600元（占注册资本51%）转让给廖贻斌。同日的《广西盛丰保健服务有限公司股东会议决议》载明，廖贻斌的股份为1101600元，占注册资本51%。经审查，《还款计划》未记载各方合意变更《补充协议》。根据程永鹏和廖贻斌签订的股权转让协议，程永鹏将其在盛丰公司的51%股权转让给廖贻斌，以股权价值1101600元冲抵还款后，尚不足完全清偿各方当事人原约定的借款本息，此后盛丰公司及保证人向高儒虎清偿部分款项亦在情理之中。因此，高儒虎再审申请主张《还款计划》变更《补充协议》的理由不能成立。高儒虎再审申请还主张，二审判决未审查高儒虎或程永鹏是否获得相应对价，悖离二审全面审查原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，民事案件二审围绕上诉请求进行审理，不适用全面审查原则。本案中，高儒虎所控制的盛丰公司51%股权已经由程永鹏转让给案外人，符合《补充协议》关于转让股权抵债的约定，盛丰公司及保证人对高儒虎或程永鹏是否获得相应对价不应承担举证责任。二审法院根据本案实际借款本金、利息以及实际还款情况，并以股权价值冲抵本案借款，据此认定盛丰公司及保证人已经还清本案借款本息，并无不当。 综上，高儒虎的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回高儒虎的再审申请。 审判长 宿 薇 审判员 黄滔滔 审判员 黄文臻 二〇二〇年十二月七日 书记员 施雅婷
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4582号原告：北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司，住所地北京市怀柔区庙城镇桃山村临998号。负责人：杨国涛，总经理。委托诉讼代理人：康铭，女，北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司员工。委托诉讼代理人：吕宸，女，北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司员工。被告：杨桂林，男，1971年8月7日出生，汉族，住湖南省洪江市。委托诉讼代理人：刘杰，湖南五湖（怀化）律师事务所律师。原告北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司（以下简称北汽福田公司）与被告杨桂林合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。原告北汽福田公司在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司撤回起诉处理。审 判 员 张泽华二〇二〇年十二月十七日法官助理 耿晓飞法官助理 聂丽娟书 记 员 李思宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初87434号原告：中兴能源有限公司，住所地自贡市沿滩区板仓工业园区东环路19号。法定代表人：侯为贵，董事长。委托诉讼代理人：许俊刚，北京科仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明洋，男，该公司法务。被告：李冬梅，女，1972年11月13日出生，满族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李思思，北京市圣奇律师事务所律师。原告中兴能源有限公司（以下简称中兴公司）诉被告李冬梅（以下简称姓名）劳动争议一案，本院经审查认为，本案与（2019）京0105民初87435号李冬梅诉中兴公司劳动争议一案系双方当事人基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入（2019）京0105民初87435号案件审理。审判员 汪 洋二〇二〇年十二月二十五日书记员 吴亚丹
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申7234号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：楼文建，男，1970年6月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：何泽华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕冬冬，男，1998年10月10日出生，汉族，住河南省兰考县。原审被告(二审上诉人)：韦彦仁，男，1963年6月25日出生，汉族，住浙江省东阳市。原审被告(二审上诉人)：卢寿福，男，1966年11月18日出生，汉族，住浙江省东阳市。原审被告(二审上诉人)：卢希忠，男，1968年7月27日出生，汉族，住浙江省东阳市。原审被告(二审上诉人)：张红杰，男，1975年9月12日出生，汉族，住郑州市。原审被告：河南东阳物流服务有限公司，住所地郑州市经济技术开发区九龙工业园八里湾村委南200米路东。法定代表人：吴晓龙，该公司总经理。原审被告：吴晓龙，男，1962年2月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。再审申请人楼文建因与被申请人吕冬冬及原审被告韦彦仁、卢寿福、卢希忠、张红杰、河南东阳物流服务有限公司（以下简称东阳公司）、吴晓龙运输合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终385号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。楼文建申请再审称，一、提交2016年4月27日河南天琳会计师事务所有限公司《审计报告书》，该《审计报告书》记载“截至2015年12月31日东阳公司实际收到投资款合计477.99万元，其中楼文建出资金额452.99万元、吴晓龙出资金额25万元”，证明东阳公司实收资本并非为零；2020年6月18日东阳公司《企业信用信息公示报告》载明“楼文建于2016年11月9日已将100万元认缴出资款出资到位”，证明楼文建认缴的100万元出资款已经出资到位；2020年6月28日郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104执异132号执行裁定，该裁定认定追加东阳公司股东为被执行人，要求其对东阳公司债务承担补充赔偿责任证据不足，不予支持。上述三份新证据均系在二审庭审后新发现，足以证明东阳公司实收资本并非为零，股东楼文建的出资也并非为零，本案不符合股东出资加速到期的法定情形。原判认定事实错误，应予纠正。二、原判认定的基本事实缺乏证据证明。国家为了放松市场主体准入管制，优化营商环境，对公司实收资本不作硬性要求。另外，实收资本和股东出资是两个不同的会计学概念。公示实收资本为零并不必然证明公司股东未出资。公司实收资本并非股东应否承担责任必须考量的法律因素。原审中吕冬冬既无证据证明该笔债务系东阳公司不能清偿之债，又无证据证明东阳公司股东具有股东出资加速到期的情形发生。原判以实收资本为零的证明材料，从而认定股东出资未到位，判令楼文建等股东对公司债务承担补充赔偿责任，缺乏证据证明。三、原判适用法律错误。本案原判关于股东应否担责的基本事实认定错误，证据不足，适用公司法解释（三）第十三条第二款规定确有错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，申请再审。本院经审查认为，一、关于楼文建提交的新证据。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条第一款规定：“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。”楼文建提交的豫天琳专审字第04-02号《审计报告书》形成于2016年4月27日。经审查，《审计报告书》系根据东阳公司提供的相关资料对该公司2015年7月至12月公司的经营情况进行专项审计。《审计报告书》亦直接向东阳公司出具。楼文建作为东阳公司出资比例10%的股东，对该审计报告内容理应知情。本案一审立案时间是2019年。《审计报告书》形成于一审诉讼三年前，楼文建完全有能力在一审期间提交而未提交，因此不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据。其次，2016年4月27日《审计报告书》载明“截至2015年12月31日楼文建出资金额452.99万元”。而2020年6月18日东阳公司《企业信用信息公示报告》载明“楼文建于2016年11月9日已将100万元认缴出资款出资到位”。两份证据载明楼文建出资的时间相近，但关于楼文建出资金额的表述相差较大，且证据时间在后显示的楼文建出资金额反而少于证据时间在前的出资金额,上述证据不能相互印证。最后，2020年6月28日郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104执异132号执行裁定系针对个案在执行阶段作出，不能全面反映东阳公司的实际经营状况，不足以证明原判认定事实错误。因此，楼文建再审申请中提交的新证据均不足以推翻原审判决。二、原判已查明，东阳公司因拖欠代收货款涉及多起诉讼，并由此造成商户上访、引发舆情，原审中双方均认可当地政府机关已介入调查，对东阳公司进行审计，上述事实证明东阳公司经营方面出现异常，明显无偿还能力。综上，楼文建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回楼文建的再审申请。审判长  庞宝峰审判员  秦世飞审判员  焦新慧二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴碧滢
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初3410号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人陈某某，男。因本案于2020年9月2日被羁押，次日被刑事拘留，2020年9月29日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。      辩护人朱辉，广东嘉辉律师事务所律师。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]3879号起诉书，指控被告人陈某某犯职务侵占罪，建议判处被告人陈某某拘役四个月。                  辩护意见              被告人陈某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。辩护人发表如下辩护意见：1.被告人有自首情节；2、重复报销系临时起意，所得款项也大部分用于公司业务活动；3、其一贯表现良好，无前科，系初犯、偶犯，在单位因表现突出而获得嘉奖；4、被告人认罪态度好，确有悔罪表现；5、国外出差期间被告人也未向公司领取过补助。可考虑对其免予刑事处罚。                  查明事实              2018年8月至2019年3月期间，被告人陈某某以非法占有为目的，利用自己任职深圳某某商务有限公司（注册地及经营地均为深圳市龙岗区坂田街道华为基地华为华电科研中心）海外旅游部员工，负责公司活动策划、组织、价格确认、项目变更及验收等职务的便利条件，采取虚列支出虚假报销、私账收款截留侵吞等手段，多次骗领或私吞公司资金共计人民币147497.76元。具体如下：1、侵吞供应商退款33500元。2018年8月，华为公司在菲律宾有活动，需要购买5G倒立摆设备至菲律宾使用，由深圳某某商务有限公司陈某某经手，并由供应商安徽合动智能科技有限公司提供相应设备。因菲律宾海关的相关限制，5G倒立摆设备无法运至菲律宾交付使用。陈某某和供应商接口人协商关于该设备的退货退款事宜，供应商安徽合动智能科技有限公司同意退款33500元。陈某某利用协商退款的职务便利，要求安徽合动智能科技有限公司将退款33500元退入深圳某某国际旅游有限公司员工陈某文的个人账户，予以侵吞并用于抵偿被告人陈某某的个人欠款。2、虚假报销1847.7元。2018年9月，陈某某在接待ME201808009团组中，陈某某将个人消费的1847.7元（个人用餐）在深圳某某商务有限公司以其他名义报销。3、虚构支出，骗报费用7500元。2018年10月9日，陈某某和深圳某某国际旅游有限公司陈某文一起对HO201808069项目进行对账的时候，陈某某利用职务便利，虚构了一笔媒体车马费7500元，让深圳某某国际旅游有限公司陈某文在HO201808069项目里面虚列并作为活动支出与深圳某某商务有限公司结算。结算完成后，陈某某让深圳某某国际旅游有限公司直接转账到陈某文的个人账户，直接偿还其个人欠款；4、虚假报销3630元。2018年11月，陈某某因公组团前往巴厘岛出差过程中，利用职务便利，采取私费公支等方式，将为其妹妹购买双程机票的费用共计人民币3630元，作为公务支出一并骗报。5、虚假报销1020.06元。2018年12月，陈某某因公负责接待ME201810053团组，期间陈某某把个人消费1020.06元（个人用餐及洗衣）在深圳某某商务有限公司以其他名义骗报。6、虚构支出、骗报费用50000元。2018年12月，陈某某向深圳某某商务有限公司借用备用金到期而无力偿还，便向深圳市口岸中国旅行社有限公司借款50000元用于偿还公司备用金。为了偿还该笔借款，陈某某于2019年1月，利用职务便利，虚构了一起公司活动及活动支出50000元，并通过其联系、控制的供应商深圳市口岸中国旅行社，凭陈某某提供的虚假的报销凭证向深圳某某商务有限公司虚假报销人民币50000元。7、虚构支出、骗报费用50000元。2018年12月，陈某某向深圳某某商务有限公司借用备用金到期而无力偿还，便向深圳市新某界国际会展有限公司借款50000元用于偿还公司备用金。为了偿还该笔借款，陈某某于2019年3月，利用职务便利，通过公司供应商深圳市新某界国际会展有限公司为其虚构职务活动的住宿消费项目及费用50000元，并通过深圳市新某界国际会展有限公司与深圳某某商务有限公司的结算渠道，虚假结算，骗报人民币50000元用于偿还该笔借款。                  本院意见              被告人陈某某的行为构成职务侵占罪。其具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。辩护人的合理辩护意见，本院予以采纳。公诉机关与被告人协商的量刑建议未有明显不当，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第六十四条。                  判    决              一、被告人陈某某犯职务侵占罪，判处拘役四个月。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月2日起至2021年1月1日止。）      二、责令被告人陈某某退赔被害单位深圳某某商务有限公司损失人民币147497.76元。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二〇二〇年十二月二十四日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪      徐  家  立
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初6100号 原告：冯锡梅，女，1974年4月25日出生，汉族，无职业，现住延吉市。 委托诉讼代理人：赵恩昌，男，1964年9月15日出生，汉族，无职业，现住延吉市。 被告：金海，男，1992年5月26日出生，朝鲜族，职业不详，现住延吉市。 被告：时彦春，男，1972年12月7日出生，汉族，无固定职业，现住图们市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地延吉市局子街3632号。 代表人：刘鑫，总经理。 委托诉讼代理人:韩东澎，该公司职员。 原告冯锡梅诉被告金海、时彦春、中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯锡梅的委托诉讼代理人赵恩昌、被告时彦春、被告平安保险公司的委托诉讼代理人韩东澎到庭参加诉讼。被告金海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯锡梅向本院提出诉讼请求：车辆维修费1100元、停运损失费1200元（4天×300元），共计2300元，2000元以内由保险公司赔偿，超出部分按责任比例要求金海、时彦春承担30%的赔偿责任即90元，现主张2090元。事实与理由：冯锡梅雇佣金奎男驾驶出租车，2018年8月27日，金奎男驾驶吉XXXXXX号出租车与时彦春驾驶吉XXXXXX号轿车相撞，造成冯锡梅车辆受损的道路交通事故,时彦春负事故次要责任，金奎男负事故主要责任。 金海未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 时彦春辩称，对事故认定无异议，时彦春为金海代驾的过程中发生的本次事故，当时只撞坏了一个车门，是冯锡梅车辆的乘客开门刮碰到时彦春驾驶的车辆，与倒车镜无关，右前门喷漆也与时彦春无关，右后叶子板钣金、右前门倒车镜喷漆不应喷漆，右前门贴花也与时彦春无关。只修一个车门不需要修理4天，只需维修一天。 平安保险公司辩称，对事故的真实性及事故认定无异议，事故车辆在平安保险公司投保交强险及商业三者险（限额50万元并附不计免赔特约险），事故发生在保险期间。从事故认定和现场照片比对，冯锡梅车辆是乘客开右后门与时彦春驾驶的车辆相刮，右后门与本次事故有关，其余均无关系。 经本院审理查明：冯锡梅雇佣金奎男驾驶出租车，2018年8月27日半夜12时45分许，金奎男驾驶吉XXXXXX号出租车，其车上乘客开右后车门欲下车时，与时彦春驾驶吉XXXXXX号轿车相剐蹭，造成冯锡梅车辆受损的道路交通事故。经交警队认定：时彦春负事故次要责任，金奎男负事故主要责任。事故发生后，冯锡梅在延吉市远达汽车钣金修理部维修其车辆2天，支付维修费1100元。 另查明，时彦春给金海代驾时发生本次事故，事故车辆在平安保险公司投保交强险及商业三者险（限额50万元并附不计免赔特约险），事故发生在保险期间。平安保险公司对冯锡梅的车辆定损金额为300元，并将该300元赔付给金海，冯锡梅对此有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认证如下：1.延吉市远达汽车钣金修理部出具的定额发票及明细表、证明、手机中事故现场照片。冯锡梅欲证明其因本次事故支付车辆维修费1100元及车辆破损部件、处理事故及修车时间共计四天的事实。时彦春质证称，当时只撞坏了一个车门，是冯锡梅车辆的乘客开门刮碰到时彦春驾驶的车辆，与倒车镜无关，右前门喷漆也与时彦春无关，右后叶子板钣金、右前门倒车镜喷漆不应喷漆，右前门贴花也与时彦春无关。只修一个车门不需要修理4天，只需维修一天。平安保险公司质证称，只认可右后门的损失，其余部位非本次事故造成的，手机中照片不是事故现场照片，无法证明受损部位。本院认为，冯锡梅提供的车辆受损照片与平安保险公司提供的照片基本一致，辆车发生剐蹭，冯锡梅的车辆受损是事实，时彦春及平安保险公司均未能提供冯锡梅车辆除右后车门外其他损伤并非本次事故造成的相关证据，该证据本院予以采信，但根据该组证据中证明材料显示车辆维修2天，本院确认冯锡梅的车辆停运两天。 本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，冯锡梅雇佣的司机金奎男承担事故主要责任、时彦春承担事故的次要责任，故冯锡梅主张时彦春承担30%的赔偿责任并无不妥，本院予以支持。金海作为车辆所有人，在本次事故中无过错，不承担赔偿责任。因事故车辆投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，冯锡梅的损失，由平安保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，超出部分的30%由平安保险公司在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的，由时彦春赔偿。根据冯锡梅车辆的受损情况，本院酌情支持2天的停运损失，每天停运损失200元。 平安保险公司提出，停运损失属于间接损失，不同意赔偿。本院认为，停运损失不属于交强险赔偿范围，但平安保险公司未能提供证据证明该损失亦不属于商业三者险的赔偿范围，平安保险公司的抗辩意见不成立，本院不予支持。 平安保险公司提出，已将赔偿款300元赔付金海，冯锡梅对此有异议。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定，“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。”据此，平安保险公司的抗辩意见不成立，本院不予支持。 根据有效证据，本院确认冯锡梅在本次事故中产生的合理损失如下：车辆维修费1100元，停运损失400元（200元×2天），共计1500元。 根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，车辆维修费1100元，属于交强险赔偿范围，由平安保险公司赔偿。超出部分400元的30%即120元，由平安保险公司在商业三者险限额内赔偿。 综上，平安保险公司赔偿冯锡梅1220元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决发生法律效力后立即支付原告冯锡梅保险赔偿金1220元。 二、驳回原告冯锡梅的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  石勋波 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  周晓辉
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初1676号 原告：中国工商银行股份有限公司防城港分行，住所地:防城港市港口区友谊路11号，统一社会信用代码：914506028993607593。 负责人：彭正强，行长。 委托诉讼代理人：邬江月，广西海狮律师事务所律师。 被告：王传良，男，1975年8月24日出生，汉族，身份证住址：广西防城港市港口区，现住防城港市港口区。 被告：劳汝漫，女，1976年6月15日出生，汉族，身份证住址：广西防城港市港口区，现住南宁市。 原告中国工商银行股份有限公司防城港分行诉被告王传良、劳汝漫金融借款合同纠纷一案，广西壮族自治区防城港市中级人民法院指定由本院审理，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邬江月，被告王传良到庭参加诉讼，被告劳汝漫经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本院缺席审理本案，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与两被告签订的《个人购房借款/担保合同》（合 -2- 同编号：Ａ房信购字防港分行2010年1220号）；2.判令两被告向原告偿还或支付如下款项：⑴贷款本金80068.49元及利息2019.53元（利息暂计至2020年2月26日止为2019.53元；以后按借款合同约定利率，包括复利和罚息，另计至付清之日止）；⑵支付律师费4154元；⑶支付原告为实现债权和抵押权所发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、邮寄费等）;3.判决原告对两被告提供位于防城港市港口区的抵押房产享有抵押权并从处置该抵押房产所得价款中优先受偿。原告当庭变更诉请第二项的第一点为：判令两被告向原告偿还或支付如下款项：1.贷款本金71747.52元及利息（利息以尚欠贷款本金71747.52为基数，按借款合同约定的利率包括利息、罚息从2020年11月27日开始计算至款项付清之日止）。事实与理由：两被告系夫妻关系。2010年6月10曰，原、被告签订一份《个人购房借款／担保合同》（合同编号：Ａ房信购字防港分行2010年1220号，以下简称借款合同），约定：二被告共同向原告借款人民币12万元，用于购买防城港市港口区（以下简称涉案房屋），借款期限为20年;还款方式釆用按月等额本息还款，还款曰与贷款实际发放日相对应；未按期偿还的贷款，按罚息利率按曰计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，并解除借款合同；两被告自愿以上述房产为借款设定抵押担保；贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担；借款合同还约定了其他事项。2010年6月24日，原告依法取得编号为防港房他证港口直字第××号的《抵押登记证明》，该证明确认原告为案涉房屋的抵押权人。2010年6月28日，原告依约向被告发放贷款12万元。在合同履行过程中，被告并未按借款合同约定履行还款义务，累计违约27期；截止2020年2月26日，二被告已积欠我行贷款本息82088.02元，其中本金80068.49元及利息2019.53元。为实现债权，原告已委托广西海狮律师事务所代为诉讼等并发生律师费4154元。原告认为，借款合同为双方当事人真实意思表示，合法有效。原告已依约履行了发放贷款义务，两被告多次未按期偿还贷款本息构成违约，其违约行为致本案解除合同条件成就，原告可依法行使合同解除权，并由两被告承担相应民事责任。根据《物权法》第一百七十条的规定以及借款合同约定，原告为案涉房屋抵 -3- 押权人，在处置该抵押房产所得价款中享有优先受偿权。为维护原告的合法权益，保护国家信贷资金安全，特诉至贵院，望判如所请。 被告王传良辩称，1.对原告所主张的事实无异议，但是我不同意和原告解除贷款合同，因为我现在经济困难，一下子没有办法拿出那么多钱偿还贷款本金；2.关于律师费，如果原告坚持要解除合同，我不同意支付，如果能调解继续履行合同，我就同意支付；3.对于原告主张对提供抵押的房产优先受偿无异议。 被告劳汝漫未作答辩。 原告主张的事实有原告提供的证据及庭审陈述在案佐证，并经开庭质证，本院予以确认。本院另查明，被告于2020年11月份向原告偿还6300元，被告尚欠原告贷款本金为71747.52元。 本院认为，原、被告签订的《个人购房借款/担保合同》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。现两被告未能按约还款，其行为已构成违约，原告请求解除双方签订的《个人购房借款/担保合同》并由两被告偿还借款本金、支付律师费，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告请求对涉案房屋享有抵押权并从处置该房产所得价款中优先受偿的问题。本院认为，两被告以涉案房屋为本案贷款提供抵押担保，并且办理了抵押登记，故原告该项诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告中国工商银行股份有限公司防城港分行与被告王传良、劳汝漫于2010年6月10日签订的《个人购房借款/担保合同》（合同编号：A房信购字防港分行2010年1220号）； -4- 二、被告王传良、劳汝漫向原告中国工商银行股份有限公司防城港分行偿还贷款本金71747.52元及支付利息（利息以贷款本金71747.52元为基数，按借款合同约定的利率包括利息、罚息，从2020年11月27日开始计算至款项付清之日止）; 三、被告王传良、劳汝漫向原告中国工商银行股份有限公司防城港分行支付律师费4154元； 四、原告中国工商银行股份有限公司防城港分行对被告王传良、劳汝漫提供的位于防城港市港口区的抵押房产享有抵押权并从处置该抵押房产所得价款中优先受偿。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费978元，由被告王传良、劳汝漫共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审判员  陈飞凤 -5- 二〇二〇年十二月二日 书记员  冯渝淇
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申6265号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：温州中邦建设有限公司，住所地浙江省温州市鸥海区潘桥街道河西村高桐路**（第**）。 法定代表人：陈治铸，执行董事。 委托诉讼代理人：李胜，北京市北斗鼎铭（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲轶，北京市北斗鼎铭（南京）律师事务所律师。 被申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人):浙江天一交通建设有限公司，住所，住所地浙江省仙居县南峰街道穿城南路**div> 法定代表人：李维国，执行董事。 一审被告、二审上诉人：宁德市蕉城宏鑫交通工程投资有限公司,住所地,住所地福建省宁德市蕉城区蕉城南路**（区交通局大楼**）iv> 法定代表人：黄立明，董事长。 委托诉讼代理人：王加候，福建广澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭烽烽，福建广澜律师事务所实习律师。 再审申请人温州中邦建设有限公司（以下简称中邦公司）因与被申请人浙江天一交通建设有限公司(以下简称天一公司)以及二审上诉人宁德市蕉城宏鑫交通工程投资有限公司（以下简称宏鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案,不服福建省高级人民法院（2018）闽民终502号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 中邦公司申请再审称，二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形，应予再审，请求：1.依法撤销二审判决；2.改判支持中邦公司的一审诉讼请求。事实和理由： （一）项目部财务由天一公司控制，二审判决将项目部预收工程款全部认定为天一公司已支付的工程款，缺乏证据证明。从合作模式看，天一公司负责监督管理，项目部的核心权力和财务控制权在天一公司。从印章掌控权看，三枚关键印章均由天一公司掌控。中邦公司再审申请中提交的海峡银行《交易明细表》系新证据，结合《工程施工合作协议》、陈崇等人在公安机关所作的《询问笔录》以及天一公司的控告状等复印件足以证明项目部财务控制权在天一公司。（二）案涉项目部预收工程款和案涉工程施工支出间的差额是转入“与项目部无实质业务往来的个人账户”的金额而并非二审法院认定的《专项审计报告》中的“其他应收款明细表”所列的8867612.57元。一审判决所指的“与项目部无实质业务往来的个人账户”，是指海峡银行《对公交易对手信息表》中以“△”标示的故意隐去“对手”（即收款人）的约130个账户（涉及金额约1500万元、笔数约130笔）。（三）二审判决将案涉的“天一工程项目部”与“中邦公司”等同，混淆了两者的主体资格，同时将项目部的账户（即诉讼中提及的海峡银行账户）认定为天一公司向中邦公司支付工程款的付款账户是错误的。（四）中邦公司再审申请中提交的海峡银行《对公交易对手信息表》复印件足以证明天一公司收取220多万元管理费，却不履行财务监管义务，对项目部提取的现金——“备用金”（以“△?”标示）约250万元完全没有依法监管，去向不明。 宏鑫公司提交书面意见称：（一）宏鑫公司向天一公司支付的工程款及其垫付的款项已超过案涉工程总造价，二审判决认定宏鑫公司无需向中邦公司支付工程款合法有据。（二）《工程施工协议》中约定天一公司为中邦公司提供银行账号，协助其管理公司财务，中邦公司按照财务制度做好记账凭证、往来款追缴并接受天一公司财务检查，同时还约定该账户由中邦公司管理并承担因管理造成的坏账损失。以上约定均能体现出中邦公司实际控制项目部财务，天一公司仅是监督其管理。因此，中邦公司再审请求的事实理由不能成立，依法应予以驳回。 本院经审查认为，依据本案查明的事实及相关法律规定，中邦公司的再审申请事由不能成立，理由如下： 首先，根据天一公司和中邦公司签订的《工程施工合作协议》的约定，天一公司为中邦公司提供开户银行账号，协助中邦公司财务管理，中邦公司按财务制度规定做好记账凭证、往来款追缴，接受天一公司财务检查，承担因管理造成的坏账损失。二审判决认为，合同所约定的账号为天一公司向中邦公司支付讼争工程工程款的付款账户，相关款项进入项目部账户即为宏鑫公司和天一公司已履行其相应付款义务，二审判决认定的这一基本事实并不缺乏证据证明。中邦公司提交的2011年1月到12月海峡银行的《交易明细表》仅能说明天一公司和项目部之间存在互相转账的情况，无法说明项目部的财务控制权由天一公司掌握，因此，该《交易明细表》不足以成为推翻二审判决的新的证据。其次，《专项审计报告》由福建德润会计师事务所有限责任公司受项目部委托出具，且一、二审中当事人对《专项审计报告》的真实性、合法性、关联性均未提出异议，二审判决以《专项审计报告》认定的项目部账户预收工程款作为宏鑫公司和天一公司向中邦公司支付的工程款项并无不当。最后，二审判决认定案涉项目部预收工程款与施工支出之间差额形成的原因为“其他应收款明细表”所列的项目并无不妥。《专项审计报告》认为两者形成的差额是“其他应收款明细表”中所列的转入王峰等14人账户的8867612.57元，上述款项在进入项目部账户后，又分别转往王峰、叶锦丽等14人账户，且中邦公司已经自认部分款项用于讼争工程施工，因此，相关款项汇入项目部账户即表明宏鑫公司和天一公司已履行付款义务。中邦公司再审申请认为，应当根据工程施工支出（除工程管理费）34887594.87元认定天一公司已付的工程款，差额是海峡银行《对公交易对手信息表》中以“△”标示的故意隐去“对手”（即收款人）的约130个账户，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信。 综上，中邦公司的再审申请理由不能成立，本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回温州中邦建设有限公司的再审申请。 审判长 何 抒 审判员 杨 春 审判员 杨心忠 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理杨照远 书记员李璐
黑龙江省通河县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0128执339号申请人:许海群,男,1973年8月24日出生,汉族,无职业,住通河县。被执行人：孙海波,男,1975年10月1日出生，汉族，农民，住通河。本院于2020年7月23日依据已经生效的（2020）黑0128民初186号民事调解书，受理了许海群申请执行孙海波承揽合同纠纷一案，执行标的102600元。在执行过程中，依法向被执行人孙海波送达了执行通知等手续。经财产调查，发现被执行人孙海波名下有黑LBN3**车辆（已轮候查封）；名下有黑A3J2**车辆（已轮候查封）；此外未发现其他可供执行财产。现双方当事人自愿达成和解协议，并已履行完毕80000元，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）黑0128执339号执行案件的执行程序。本裁定送达后立即生效。如被执行人不按和解内容履行，可申请恢复原生效法律文书的执行。审判员  黄星照二〇二〇年十二月二十八日书记员  袁 野
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1862号申请人：中煤东方市政建设集团有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人禹建兵，董事长。委托代理人林威先，北京市常鸿律师事务所律师。委托代理人向思阳，北京市常鸿律师事务所律师。被申请人：北京市朝阳田华建筑集团公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人米振华。申请人中煤东方市政建设集团有限公司（以下简称中煤东方公司）向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京市朝阳田华建筑集团公司银行存款8750006.96元。中国平安财产保险股份有限公司以与中煤东方公司签订财产保全责任保险合同的方式为财产保全提供担保，并出具了担保书。本院经审查认为，中煤东方公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京市朝阳田华建筑集团公司银行账户内的存款八百七十五万零六元九角六分，自实际冻结之日起，期限为一年；如存款不足，查封其相等值的财产。案件申请费5000元，由申请人中煤东方市政建设集团有限公司预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  甄玉斌二〇二〇年十二月十五日书记员  孙 雪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初45415号原告：侯辉娟，女，1975年6月5日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××。被告：北京英博联文化发展有限公司，住所地北京市海淀区广源闸5号1幢7层701-440。统一社会信用代码：91110108663700761D法定代表人：赵书年。原告侯辉娟诉被告北京英博联文化发展有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，原告侯辉娟向本院提出撤诉申请。本院认为，原告侯辉娟的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予侯辉娟撤诉。审判员 梁 珊二〇二〇年十二月二十一日书记员 刘佩瑶
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0405执833号之一 申请执行人深圳市康墨科技有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道浪口社区浪口华明工业园******。 法定代表人武强，总经理。 被执行人山东华亿比科新能源股份有限公司，住所地枣庄市台儿庄区经济开发区广进路西侧，统一社会信用代码：91370400MA3DB33J7L。 法定代表人李修强，经理。 深圳市康墨科技有限公司与山东华亿比科新能源股份有限公司买卖合同纠纷一案，枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初674号民事判决书已经发生法律效力。山东华亿比科新能源股份有限公司未履行该法律文书确定的义务，深圳市康墨科技有限公司于2020年8月21日向本院申请执行，本院于2020年8月31日立案执行。 本院于2020年8月31日向被执行人送达执行通知、报告财产令，被执行人拒不申报财产。本院分别于2020年8月31日、11月23日查询了被执行人的存款、证券、不动产、工商登记、车辆，均没有可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人的财产状况或线索。本院于2020年12月7日发布了被执行人的失信被执行人及限制高消费名单信息。经查，被执行人确无财产可供执行。本院于2020年12月7日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人山东华亿比科新能源股份有限公司暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初674号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人深圳市康墨科技有限公司尚未实现的债权，应由被执行人山东华亿比科新能源股份有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王光林 审判员  张勋庆 审判员  曹 飞 二〇二〇年十二月七日 书记员  闫文正
湖南省株洲市天元区人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘0211行审24号申请执行人：株洲市自然资源和规划局，住所地株洲市天元区长江北路**。法定代表人：蒋开建，系该局局长。委托代理人：谭俊韬，系该局工作人员。代理权限为全权代理。委托代理人：李登雅，系该局天元分局工作人员。代理权限为一般代理。被执行人：殷清桥，男，1965年8月19日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。被执行人：谭利君，女，1964年6月19日出生，汉族，系殷清桥之妻，住址同上。被执行人：殷海强，男，1990年10月16日出生，汉族，系殷清桥之子，住址同上。被执行人：徐佩，女，1990年1月5日出生，汉族，系殷清桥儿媳，住址同上。列席单位：株洲市天元区征地工作协调服务中心。法定代表人：黄威，系该中心副主任。委托代理人：董静，系该中心工作人员。代理权限为一般代理。列席单位：株洲市天元区嵩山路街道办事处。负责人：唐芳，系该办事处主任。委托代理人：周磊，系该办事处工作人员。代理权限为一般代理。列席单位：株洲市天元区嵩山路街道办事处隆兴管理处。法定代表人：王伟，系该管理处主任。申请执行人株洲市自然资源和规划局（以下简称资规局）申请强制执行被执行人殷清桥（户）腾地一案，本院于2020年8月11日受理后，依法组成合议庭对该案进行合法性审查，并依据本案实际情况通知株洲市天元区征地工作协调服务中心（以下简称区征地协调中心）、株洲市天元区嵩山路街道办事处（以下简称嵩办）、株洲市天元区嵩山路街道办事处隆兴管理处。（以下简称隆兴管理处）以列席单位的身份参加听证。申请人资规局到庭参加听证。被执行人殷清桥户经合法传唤，未到庭参加听证。湖南省人民政府(2012)政国土字第1722号《农用地转用、土地征收审批单》,征收株洲市天元区嵩山路街道办事处隆兴管理处集体土地144.8235亩，作为锡湾普通商品房一期项目建设用地。株洲市人民政府于2014年10月21日发布了《株洲市人民政府征收土地公告》。株洲市自然资源和规划局于2014年11月24日发布了《征地拆迁补偿安置方案公告》，并于2014年11月26日向株洲市天元区嵩山路街道办事处隆兴管理处送达了《听证告知书》，株洲市天元区嵩山路街道办事处隆兴管理处放弃听证。2016年11月16日株洲市土地征用安置处天元征地拆迁所、隆兴管理处等部门对位于株洲市天元区号房屋进行调查，殷清桥本人在调查表签字。2017年3月14日，征地协调中心，嵩办、株洲市国土资源局天元分局、株洲市土地征用安置处天元征地拆迁所、天元区嵩山路街道办事处征地拆迁工作指挥部、隆兴管理处、株洲市公安局嵩山路派出所、株洲市天元区嵩山路街道办事处卫生和计划生育办公室等部门公布了锡湾普通商品房一期项目安置人员信息公示榜（第三榜），其中殷清桥户户主为殷清桥、妻子谭利君、儿子殷海强、儿媳徐佩、孙子殷铭煜。享受安置政策人员为4人（即殷清桥、谭利君、殷海强、殷铭煜），增加安置房指标1人（殷海强系独生子女），徐佩在2009年4Ｂ区储备地已征拆。征地协调中心、天元区嵩山路街道办事处征地拆迁工作指挥部、株洲市国土资源局天元分局、株洲市规划局天元分局等部门于2017年3月15日公布了锡湾普通商品房一期项目红线范围内征地拆迁房屋产权信息公示榜（第三榜），其中殷清桥户的实地丈量占地面积为269.1㎡，实地丈量建筑面积为721.96㎡，合法占地面积为170㎡，合法建筑面积为340㎡，违补第三层面积为170㎡，违章建筑面积211.96㎡。经天元区嵩山路街道办事处征地拆迁工作指挥部，株洲市土地征用安置处天元征地拆迁所、征地协调中心于2018年2月4日现场核实，将殷清桥户违章建筑面积211.96㎡调整为人口调整建筑面积211.96㎡，另补差面积28.04㎡。殷清桥孙女殷梓妍在公告后出生，给予殷梓妍购房指标补助、商品房购房劵，补助、生产、生活补助。根据上述两榜及现场核实的情况计算：1、房屋征购补偿费705154元；2、房屋装修费217120元；3、搬家费1300元；4、过渡费15600元；5、设施费42000元；6、自购商品房补助405000元；7、购房劵、安置生产补助、生活补贴728000元。以上1至7项合计补偿总金额为2114174元。如配合签字腾地的前提下可给予以下奖励1、按期签订协议奖、按期搬家奖、提前腾地奖（三项奖励）为375000元；2、签字奖40000元；3、住房安置（自购商品房补助、购房劵、安置生产补助及生活补贴）263000元。以上1至3项的奖励部分总金额为678000元。补偿款项和奖励款项总计为2792174元。株洲市土地征用安置处天元征地拆迁所2018年2月11日向殷清桥户送达了《补偿告知书》。株洲市天元区嵩山路街道办事处征地拆迁工作指挥部于2018年5月10日向殷清桥户下达了《领取补偿款通知书》，殷清桥户未领取补偿款。株洲市自然资源和规划局于2019年6月28日向殷清桥户送达了《限期腾地告知书》，告知其有陈述、申辩及要求举行听证的权利。但殷清桥户未在期限内提出听证。株洲市自然资源和规划局于2019年11月9日向殷清桥户直接送达了《限期腾地（补偿）决定书》，之后其既未申请复议，又未提起诉讼。株洲市自然资源和规划局于2020年6月8日在被执行人殷清桥户逾期不履行的情况下向其送达了《催告书》。本院认为：申请人资规局作出的《限期腾地（补偿）决定书》事实清楚、程序合法、适用法律准确，是合法的行政行为。经本院审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：一、准予执行株洲市自然资源和规划局于2019年11月6日对殷清桥（户）作出的株资规限腾[2019]6号《限期腾地（补偿）决定书》；二、限被执行人殷清桥（户）在收到本裁定书之日起五日内自觉履行株洲市自然资源和规划局作出的株资规限腾[2019]6号《限期腾地（补偿）决定书》确定的腾地义务。逾期不履行，本院将依法强制执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  罗 昀人民陪审员  王广英人民陪审员  张 辉二〇二〇年十二月十日书 记 员  郭 华
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初5638号原告：焦作鹏运汽车运输有限公司，住所地焦作市城乡一体化示范区文苑街道办事处李屯村。法定代表人：丁鹏轩，经理。委托诉讼代理人：冯占全，焦作市体化示范区律源法律服务所。被告：张欢，男，1987年3月2日出生，汉族，住河南省原阳县。原告焦作鹏运汽车运输有限公司与被告张欢挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告焦作鹏运汽车运输有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告焦作鹏运汽车运输有限公司在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许焦作鹏运汽车运输有限公司撤诉。案件受理费减半收取为63元，由焦作鹏运汽车运输有限公司负担。审判员  位青杰二〇二〇年十二月九日法官助理宋鑫书记员李晓元
广东省五华县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1424民初3102号原告：梅州市鸿云物业管理有限公司，住所地：广东省五华县××××××××××鸿云花园正门第二层。统一社会信用代码：91441424MA4WBGH05M。法定代表人：李某1。被告：李国标，男，1983年3月6日出生，汉族，公民身份证号码：441××××××××××××011，住广东省五华县××××××××华××××××××。原告梅州市鸿云物业管理有限公司诉被告李国标物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告梅州市鸿云物业管理有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梅州市鸿云物业管理有限公司申请撤诉，不违反法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梅州市鸿云物业管理有限公司撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取计25元，由原告梅州市鸿云物业管理有限公司负担。审判员  张伟军二〇二〇年十二月二十五日书记员  张梦宇
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初9292号原告：陈洪远，男，1962年3月12日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：钱志龙，浙江浙杭（乐清）律师事务所执业律师。被告：邵灵峰，男，1971年2月20日出生，汉族，住乐清市。第三人：李佑振，男，1958年4月9日出生，汉族，住乐清市。原告陈洪远与被告邵灵峰、第三人李佑振民间借贷纠纷一案，原告于2020年11月4日向法院提起诉讼。经审查，本案案由应变更为债权转让合同纠纷。原告诉请：1、判令被告偿付原告借款本金20000元并利息（自2002年2月10日起按月息1.5分计算至判决实际履行之日止，暂计至2020年7月10日为66000元，扣除已付利息6000元为60000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行审理。原告陈洪远的委托诉讼代理人钱志龙到庭参加诉讼，被告邵灵峰、第三人李佑振经本院依法传票传唤，未在规定的期限内到庭应诉。本案现已审理终结。本院经审理认定，2002年2月10日，被告邵灵峰向第三人李佑振借款20000元，并亲笔出具欠条一张交原告收存。双方约定利息1.5分，但未约定还款期限。后被告偿还了利息6000元。2020年7月13日，原告陈洪远与第三人李佑振签订了一份《债权转让协议书》，约定第三人将其对被告邵灵峰享有的20000元债权及相应违约金、利息等转让给原告。后第三人通过短信将债权转让一事告知了被告邵灵峰。本院认为，被告邵灵峰与第三人的借贷合同发生在2002年2月10日，其利率可参照原告起诉时一年期贷款报价利率（即年利率3.85%）四倍确定利率，原告主张的月利率1.5%已超过该利率，对超过部分本院不予支持。原告称被告于2010年后偿还了4000元，并于2018年年底偿还了2000元，故该6000元均用于折抵利息。被告邵灵峰、第三人李佑振经本院依法传票传唤，未在规定的期限内到庭应诉，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵灵峰应偿付原告陈洪远借款本金计人民币20000元及利息（自2002年2月10日起按年利率15.4%计算至实际履行完毕之日止，扣除已付利息6000元）。款限本判决生效后十日内交本院虹桥人民法庭转付。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告负担183元、由被告邵灵峰负担717元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 郑丽微二〇二〇年十二月十六日代书记员 林 凡
安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0422民初3815号 原告：刘叶国，男，1975年10月1日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：刘叶孟，男，1978年7月1日出生，汉族，住安徽省寿县，系刘叶国近亲属。 被告：孙宗传，男，1980年4月30日出生，汉族，住山东省费县。 原告刘叶国与被告孙宗传追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告刘叶国的委托诉讼代理人刘叶孟到庭参加诉讼，被告孙宗传经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘叶国向本院提出诉讼请求：1、孙宗传偿还其欠款14200元；2、孙宗传承担诉讼费。事实和理由：刘叶国系寿县瓦埠航运公司渔民，2019年6月跟随孙宗传到江苏省连云港捕鱼，约定捕鱼结束后给付工资。2020年1月21日，刘叶国帮孙宗传干完活后孙宗传并没有及时支付工资，孙宗传出具欠条一份，约定2020年4月付清。2020年4月22日，孙宗传仅支付刘叶国1500元后至今就未在还款，故刘叶国具状起诉，要求判如所请。 基于上述诉请，刘叶国提供下列证据： 1、身份证复印件两份，意在证明刘叶国和孙宗传的身份情况； 2、欠条一份，意在证明孙宗传欠刘叶国工资款15700元，孙宗传仅支付1500元，剩余的14200元至今未还的事实。 孙宗传未提交书面答辩，亦未在举证期限内提交相关证据。 经庭审举证、审查，本院对涉案证据认证意见如下：刘叶国所举上述证据，其中的复印件与原件核对无异，具有真实性、合法性、关联性特征，对其证明效力，依法予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘叶国系安徽省寿县渔民，曾受雇于孙宗传从事捕鱼工作。2020年1月21日，孙宗传给刘叶国出具《欠条》，写明“今欠刘叶国工资15700元整，壹万伍仟柒佰圆整，4月份还清欠款人孙宗传”。2020年4月22日，孙宗传支付刘叶国1500元，后刘叶国向孙宗传催要下欠工资款14200元未果，故起诉来院，要求判如所请。 本院认为，孙宗传出具的欠条明确写明其所欠款项系刘叶国的工资，可以认定刘叶国与孙宗传之间存在事实劳务合同关系，刘叶国在相应的合同期限内为孙宗传提供了劳务，完成了工作任务，孙宗传应当按照合同约定给付刘叶国劳务报酬。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。现刘叶国所举《欠条》能够证明孙宗传仍拖欠刘叶国劳务报酬14200元未付，构成违约，应当继续支付，刘叶国的诉讼请求有法律和事实依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告孙宗传于本判决生效后十日内给付原告刘叶国劳务报酬款14200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费155元，由孙宗传负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长 陈 军 审 判 员 吴 洋 人民陪审员 林 梅 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员 江永港 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不当庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初4683号 原告：周慧娟，女，1995年2月12日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：刘洋，男，1988年10月7日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告周慧娟与被告刘洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告周慧娟到庭参加了诉讼，被告刘洋经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周慧娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金10000元；2.判令被告从2020年5月15日起以1万元为基数按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息至付清之日止；3.本案诉讼费、公告费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转困难于2019年12月20日向原告借款10000元，由原告丈夫向被告微信转账10000元，被告后于2020年5月7日补充出具了借条一张，借条约定了还款时间。但被告至今没有按约还款，为了维护原告的合法权益，现诉至法院，望法院依法判决。 被告刘洋未作答辩。 本院经审理认定如下：原、被告系朋友关系。2019年12月20日，周慧娟之夫胡强通过微信转账向“聚财商贸洋133××××6026”转账10000元。2020年5月7日，刘洋向周慧娟出具《借条》一份，载明“今借到周慧娟现金10000大写（壹万圆整），时间2020年5月7日-2020年5月14日归还，借款人刘洋，身份证号510703198810××××”，借款人刘洋签字捺印进行了确认。庭审中，原告称借款当时并未让被告出具借条，被告系于2020年5月7日补打借条。 另查明，因被告下落不明需公告送达，原告为此支付公告费600元。原告未在本案中申请诉讼财产保全。 本院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护，本案的借款事实的认定，结合原、被告双方借条、转账凭证、原告当庭陈述所形成的证据链，足以证实双方形成合法有效的民间借贷关系。2019年12月20日，周慧娟之夫胡强通过微信转账向刘洋转账10000元，后刘洋于2020年5月7日补充出具的《借条》明确载明借款本金为10000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第九条第二款规定，以银行转账支付的，自资金到达借款人账户时，视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。因此，本院认定借款本金为10000元。原告主张从2020年5月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息，案涉借条中没有约定利息，仅约定2020年5月14日归还，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，现原告主张利率标准低于被告应当承担的利率标准，故原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利率，本院予以支持。 被告刘洋经本院依法公告传唤，未到庭应诉和提出答辩意见，亦未提供任何相关证据，本院视其放弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此而产生的不利法律后果由其自行承担。 为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘洋于本判决生效之日起十日内向原告周慧娟偿还借款本金10000元及支付逾期利息，逾期利息的具体计算方式为：以10000元为基数从2020年5月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，逾期利息计算至本金付清之日止； 如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54元，公告费600元，由被告刘洋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  叶 颖 人民陪审员  王汝萍 人民陪审员  赵菊芬 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  郭 莹
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10知民初277号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港九龙尖沙咀科学道馆9号新东海商业中心13楼1303室。 法定代表人：郑波，董事。 被告：文安县永芳超市，住所地河北省廊坊市文安县城内日新东街。 经营者：王国一。 原告宏联国际贸易有限公司与被告文安县永芳超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宏联国际贸易有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审 判 长  马令梅 审 判 员  刘德璋 审 判 员  张建民 审 判 员  于 颖 人民陪审员  郭增立 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  马云龙
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28189号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：马胜，男，1987年7月26日出生，回族，户籍所在地宁夏吴忠市利通区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告马胜保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告马胜经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告马胜支付代偿款3613.38元及应付未付保费104.71元；2.判令被告马胜支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告马胜承担。事实与理由：2018年6月27日，马胜与中国对外经济贸易信托公司（以下信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向马胜提供贷款10000元。2018年6月27日，马胜作为投保人与我方签订了《阳光财产保险股份有限公司个人借款保证保险电子报单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年6月27日向马胜发放了贷款，后其逾期未还款，我方按照保险合同约定于2019年2月15日对上述贷款进行了代偿。被告马胜未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月27日，马胜投保阳光公司《个人贷款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额12000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额104.71元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，马胜（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为10000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为6个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，马胜未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年2月15日代马胜偿还信托公司贷款本息3613.38元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对马胜追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，马胜尚欠阳光公司保费104.71元。本院认为，根据本案查明的事实，马胜为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与马胜之间形成了保证保险合同关系。马胜与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向马胜发放贷款，马胜应按时向信托公司偿还借款本息。马胜未按约定履行还款义务，导致阳光公司代马胜偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向马胜进行追偿。故阳光公司主张马胜支付理赔款3613.38元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。马胜投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张马胜支付未付保费的诉请，本院予以支持。马胜未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马胜于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款3613.38元及应付未付保费104.71元，共计3718.09元；二、被告马胜于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以3613.38元为基数，自2019年2月15日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告马胜负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费25元，由被告马胜负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  晋怡二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29280号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：高爱杰，男，1989年12月28日出生，汉族，户籍地江苏省建湖县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告高爱杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告高爱杰经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月3日的信用卡欠款共计60093.22元（其中本金51630.53元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年12月4日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告高爱杰未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告高爱杰未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高爱杰在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。高爱杰申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。高爱杰开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年12月3日，其因透支产生的信用卡欠款共计60093.22元，其中本金欠款51630.53元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高爱杰于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月3日的信用卡欠款共计60093.22元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费584元，由被告高爱杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29662号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，该公司员工。被告：丁立香，女，1977年9月28日出生，回族，户籍地址宁夏银川市西夏区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告丁立香保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告丁立香经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令丁立香向保险公司支付代偿款57209.41元、保费4876.04元、资金占有使用费（以代偿款57209.41元为基数，自2019年10月22日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由丁立香承担。事实和理由：丁立香向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于丁立香向中国光大银行股份有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，丁立香每月应支付保费人民币1350元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，丁立香应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按约定向保险公司支付违约金。丁立香向中国光大银行股份有限公司申请贷款并于2018年8月3日签订《贷款合同》，贷款金额100000元，中国光大银行股份有限公司按约定向丁立香指定账户放款。但后因丁立香未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年10月22日向中国光大银行股份有限公司赔偿人民币57209.41元，且截至理赔日，丁立香尚欠保险公司保费4876.04元未交纳。上述欠款经保险公司多次向丁立香催讨无果，故保险公司特诉至法院。丁立香未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于保险公司主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案丁立香经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，丁立香为其向中国光大银行股份有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与丁立香之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单丁立香与中国光大银行股份有限公司签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司依照约定向丁立香发放贷款。丁立香应按时向中国光大银行股份有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。丁立香未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代丁立香偿还中国光大银行股份有限公司贷款本息后，中国光大银行股份有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向丁立香进行追偿。故保险公司要求丁立香给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；丁立香未按期偿还借款构成违约，保险公司代丁立香偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于保险公司要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁立香于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款57209.41元及资金占用损失（以57209.41元为基数，自2019年10月22日起至实际给付之日止，按照2019年10月22日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告丁立香于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费4876.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费793元，由被告丁立香负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由被告丁立香负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜