wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽01刑终1058号 原公诉机关福建省福清市人民检察院。 上诉人（原审被告人）孙明，男，1985年8月6日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地福建省福清市，现住福建省福清市。因涉嫌犯职务侵占罪于2019年11月22日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现羁押于福清市看守所。 辩护人黄志添，福建臻虹律师事务所律师。 福建省福清市人民法院审理福建省福清市人民检察院指控原审被告人孙明犯盗窃罪一案，于2020年10月14日作出（2020）闽0181刑初641号刑事判决。宣判后，原审被告人孙明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，审阅上诉状，讯问了上诉人孙明，听取了辩护人的辩护意见，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2018年8月份，被告人孙明到被害人何某经营的福清市玉屏街道“贝鲜生”水产品店应聘成为员工，负责配货、打包货物。2019年3月份至11月份，被告人孙明多次趁被害人何某及其他员工不注意，使用放在店内的“贝鲜生”仓库钥匙，多次将该仓库内的猪肉脯、牛肉干、鸡翅等商品盗出，后以自行搬运或雇佣摩的司机的方式将盗出的商品送至其位于福清市××街道××小区××栋××层柴火间内藏匿并出售。具体事实如下： 1.2019年3月份以来，被告人孙明将采取上述方式盗取的鸡翅、芒果干、米汉堡等商品出售给张某、鲍某夫妇，共收取货款人民币53183元。 2.2019年3月份以来，被告人孙明将采取上述方式盗取的鸡翅、鸭爪、米汉堡等商品出售给李某，共收取货款人民币60692元。 3.2019年5月份以来，被告人孙明将采取上述方式盗取的鸡翅、牛肉干、猪肉脯等商品出售给薛某，共收取货款人民币279464元。 2019年11月21日，民警在福清市××小区××栋路段抓获被告人孙明，并在其位于该小区9栋一层的柴火间内查获牛肉干、坚果、牛排、泡鸡爪等大量商品，现已发还被害人何某。经福清市价格认证中心价格认定，其中可估价的珍回味牌夹心海苔、鸭出没牌泡爪、夫妻峰牌蜜汁鸡翅等商品价值共计人民币32127元。 2020年4月23日，公安机关冻结被告人孙明涉案银行账户内的资金共计人民币209699.02元。 原判认定上述事实，有经原审质证的被害人何某的陈述、证人薛某、李某、鲍某、张某、林某、董某、吴某的证言；接收证据清单、被盗物品清单、出库单、进货单、发货单及照片、收据、销售单、手机通话记录截图、营业执照、协助查询财产通知书、银行交易明细、发还清单、提取笔录、微信聊天记录截图、微信转账记录截图、财付通支付科技有限公司出具的微信交易支付明细证明、搜查监控视频、案发现场监控视频、行车路线截图、福清市价格认证中心价格认定结论书、关于夫妻峰鸡翅数量错误问题的情况说明、检查笔录、扣押清单及照片、现场辨认笔录及照片、被告人孙明的供述及辩解、人员基本信息、违法犯罪经历查询记录、到案经过等证据证实。 原判认为，被告人孙明以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，可估价财物价值达人民币425466元，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪。作出判决：一、被告人孙明犯盗窃罪，判处有期徒刑十年九个月，并处罚金人民币十一万元。二、继续追缴被告人孙明的违法所得共计人民币393339元，发还被害人何某。其中，公安机关已冻结在案的被告人孙明涉案银行账户（中国工商银行卡号为6212××××2667）内的资金共计人民币209699.02元，予以追缴发还给被害人何某，不足部分继续追缴。 上诉人孙明的上诉理由及辩护人的辩护意见是：1、原判认定上诉人孙明犯罪数额事实不清证据不足，适用法律错误。2、原判量刑过重，罚金过重。 二审期间，上诉人孙明及辩护人未提出新的证据。 经审理查明，原判认定上诉人孙明的犯罪事实清楚，证据确实、充分。据以认定的主要证据均经原审庭审质证，证据之间能够相互印证，本院予以确认。 本院认为，上诉人孙明以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，价值达人民币425466元，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪。关于上诉人孙明及其辩护人提出原判认定上诉人孙明犯罪数额事实不清证据不足，适用法律错误的诉辩理由。经查，上诉人孙明辩称其与薛某等人微信转账系代收款，与证人薛某、李某、鲍某、张某的证言、被害人何某陈述相矛盾，其辩解没有其他证据予以佐证。上诉人孙明所盗货物通过一般市场的正常流通渠道销售给证人薛某、李某、鲍某、张某，该销售数额客观反映了被盗物品的价值，微信交易支付明细证实被盗货物价值。因此，上诉人孙明及其辩护人的该诉辩意见不成立，不予采纳。关于上诉人孙明及其辩护人提出原判量刑过重，罚金过重的诉辩理由。经查，原判已经综合考虑上诉人孙明的犯罪事实、犯罪情节及对社会危害程度，在法定幅度内量刑、判处罚金，并无不当。上诉人孙明及其辩护人的该诉辩理由不成立，不予采纳。综上，原判认定上诉人孙明的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 颜 凌 审判员 高怀宝 审判员 卞丹郦 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 高建炜
山东省枣庄市薛城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0403刑初212号公诉机关枣庄市薛城区人民检察院。被告人彭山东。男，1981年11月4日出生于枣庄市薛城区，汉族，中专文化，无业，户籍地枣庄市薛城区，现住枣庄市薛城区。2019年8月2日因本案被取保候审。辩护人颜伟男,山东尚群律师事务所。被告人彭亮，男，1978年7月24日出生于枣庄市薛城区，汉族，大专文化，枣庄矿业集团有限公司联创实业公司工人,户籍地枣庄市薛城区，现住枣庄市薛城区。2019年7月3日因本案被刑事拘留，同年8月3日被取保候审。辩护人陈强强,山东尚群律师事务所。被告人亢文坤，男，1971年8月14日出生于枣庄市薛城区，汉族，小学文化，无业，现住枣庄市薛城区。2019年11月12日因本案被取保候审。辩护人赵子龙,山东尚群律师事务所。枣庄市薛城区人民检察院以薛检一部刑诉［2020]173号起诉书指控被告人彭山东、彭亮、亢文坤犯污染环境罪，于2020年11月11日向本院提起公诉。本院受理后，于2020年12月29日依法公开开庭审理了本案。枣庄市薛城区人民检察院指派检察员张筱璋、张雪峰出庭支持公诉,被告人彭山东及其辩护人颜伟男、被告人彭亮及其辩护人陈强强、被告人亢文坤及其辩护人赵子龙到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月底，被告人彭山东、彭亮、亢文坤在未取得危险废物经营许可证的情况下，将390余吨污泥倾倒在枣庄市薛城区陶庄镇刘胡庄村村北林地处。后被告人彭山东又倾倒90余吨污泥于原处。经环保部门认定，本案中涉及污泥状固体废物中检出有害物质，属于含铬废物类危险废物。2019年7月3日被告人彭亮在接到公安机关电话后，主动前往说明情况；2019年7月31日被告人彭山东主动到公安机关投案；2019年11月13日被告人亢文坤主动到公安机关投案。被告人彭山东主动上交非法获利57000元，被告人彭亮主动上交非法获利19500元，被告人亢文坤主动上交非法获利6600元。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人彭山东、彭亮、亢文坤供述和辩解，证人王某1、王某2等人证言，现场勘查笔录、辨认笔录，鉴定意见，户籍证明，案件侦破情况说明等证据。公诉机关认为,被告人彭山东、彭亮、亢文坤违反国家规定，非法处置危险废物，严重污染环境，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百三十八条之规定，应当以污染环境罪追究其刑事责任。建议对被告人彭山东以污染环境罪判处有期徒刑二年六个月至三年，适用缓刑，并处罚金；建议对被告人彭亮以污染环境罪判处有期徒刑二年六个月至三年，适用缓刑，并处罚金；建议对被告人亢文坤以污染环境罪判处有期徒刑二年六个月至三年，适用缓刑，并处罚金。被告人彭山东对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人颜伟男提出的辩护意见是：被告人具有自首情节且认罪认罚并退缴非法所得、交纳了罚金，应对其从轻处罚。被告人彭亮对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人陈强强提出的辩护意见是：被告人具有自首情节且认罪认罚、退缴非法所得、交纳罚金，建议对其从轻处罚。被告人亢文坤对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人赵子龙提出的辩护意见是：对公诉机关的定罪和量刑均没有异议，建议法庭对其适用缓刑。经审理查明，2019年6月底在未取得危险废物经营许可证的情况下，被告人彭山东与被告人彭亮、亢文坤协商一致，将江苏省徐州兴宁皮业有限公司的13车390余吨污泥倾倒在被告人彭亮和亢文坤租用的枣庄市薛城区陶庄镇刘胡庄村村北林地处。后被告人彭山东联系货车司机又拉载3车90余吨污泥倾倒于原处。经环保部门认定，本案中涉及污泥状固体废物中检出有害物质，属于含铬废物类危险废物。2019年7月3日被告人彭亮到公安机关投案自首，主动上交非法所得人民币19500元；2019年7月31日被告人彭山东到公安机关投案自首，主动上交非法所得人民币57000元；2019年11月13日被告人亢文坤到公安机关投案自首，主动上交非法所得人民币6600元。上述事实有经庭审质证、确认的被告人彭山东、彭亮、亢文坤供述与辩解，证人王某1、王某2等人证言，现场勘查笔录，辨认笔录，鉴定意见，户籍证明，案件侦破情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人彭山东、彭亮、亢文坤违反国家规定，非法处置危险废物，严重污染环境，后果特别严重，其行为均已构成污染环境罪。公诉机关的指控成立。被告人彭山东、彭亮、亢文坤具有自首情节，愿意接受处罚，对其减轻处罚；各被告人退缴违法所得、积极交纳罚金，酌情从轻处罚。各辩护人关于此项的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人的犯罪事实、犯罪情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百〇一条之规定，判决如下：一、被告人彭山东犯污染环境罪，判处有期徒刑二年六个月，宣告缓刑三年，并处罚金人民币八万元。（罚金已交纳）二、被告人彭亮犯污染环境罪，判处有期徒刑二年六个月，宣告缓刑三年，并处罚金人民币八万元。（罚金已交纳）三、被告人亢文坤犯污染环境罪，判处有期徒刑二年六个月，宣告缓刑三年，并处罚金人民币八万元。（罚金已交纳）(上述被告人的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)四、被告人彭山东非法所得人民币五万七千元；被告人彭亮非法所得人民币一万九千五百元；被告人亢文坤非法所得人民币六千六百元予以追缴，由扣押机关上缴国库。五、禁止被告人彭山东、彭亮、亢文坤在缓刑考验期内从事与排污或者处置危险废物有关的经营活动。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本十份。审 判 长  李长城人民陪审员  周卫东人民陪审员  张仰才二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  王 芳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15182号原告：满天路有限及两合公司，住所地德意志联邦共和国埃姆斯代滕市汉斯街**。法定代表人：克劳斯·乌切纳，市场营销总监。（未到庭）法定代表人：迈克·格林，生产技术总监。（未到庭）委托诉讼代理人：李娜，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈学民，北京市中咨律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈红燕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第161838号关于第38407503号“满天路”商标（简称诉争商标）驳回复审决定本院受理时间：2020年11月9日开庭审理时间：2020年12月16日被诉决定认定：诉争商标指定使用在第6类商品上，与第11792825号“满天路”商标（简称引证商标一）构成使用在相同或类似商品上的近似商标；诉争商标指定使用在第19类商品上，与第11792913号“满天路”商标（简称引证商标二）构成使用在相同或类似商品上的近似商标；诉争商标指定使用在第20类商品上，与第11793010号“满天路”商标（简称引证商标三）构成使用在相同或类似商品上的近似商标；诉争商标指定使用在第22类商品上，与第14025871号“满天路”商标（简称引证商标四）构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标在上述商品上的注册申请违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，故诉争商标在第6类、第9类、第20类、第22类商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标一至四均因连续三年不使用处于撤销程序中，权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：384075033.申请日期：2019年5月24日4.标识：“满天路”5.指定使用商品：（1）第6类：门廊（金属结构）、金属遮篷（建筑材料）、金属支架、金属制卷帘窗（2）第19类：非金属材料制花园棚，非金属、非纺织品制室外遮帘（3）第20类：软垫、窗用室内遮帘（家具）、室内百叶帘（4）第22类：纺织品遮篷、合成材料制遮篷、防水帆布二、引证商标一1.注册人：东莞柏翠科门窗家具有限公司2.注册号：117928253.申请日期：2012年11月23日4.专用权期限至：2024年5月6日5.标识：“满天路”6.核定使用商品（第6类）：金属片和金属板、钢制百叶卷帘、建筑用金属盖板、金属窗框等三、引证商标二1.注册人：东莞柏翠科门窗家具有限公司2.注册号：117929133.申请日期：2012年11月23日4.专用权期限至：2024年5月6日5.标识：“满天路”6.核定使用商品（第19类）：屋顶板、镁铝曲板、非金属百叶窗、非金属大门等四、引证商标三1.注册人：东莞柏翠科门窗家具有限公司2.注册号：117930103.申请日期：2012年11月23日4.专用权期限至：2024年5月6日5.标识：“满天路”6.核定使用商品（第20类）：凳子（家具）、家具、扶手椅、桌子、家具门、室内百叶帘等五、引证商标四1.注册人：满天路（北京）科技发展有限公司2.注册号：140258713.申请日期：2014年2月14日4.专用权期限至：2025年4月20日5.标识：“满天路”6.核定使用商品（第22类）：软百叶窗用梯形带、防水帆布、纺织品遮篷、帐篷、吊床、纺织纤维等六、其他事实在本案诉讼期间，原告向本院提交了以下主要证据：1.关于引证商标一至三的撤销公告打印件；2.关于引证商标四的撤销决定书。庭审中，原告明确表示对诉争商标分别指定使用的各类商品与引证商标一至四核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议；被告则表示认可引证商标一至三不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。另查一，2020年10月27日，国家知识产权局作出的第1717期注册商标撤销公告载明，引证商标一、二、三均因连续三年不使用依法撤销注册并予以公告，撤销商品项目均为全部商品。另查二，截至本案审理终结，引证商标四的撤销程序尚未结束，仍为有效在先商标。以上事实，有商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标指定使用的第22类商品与引证商标四核定使用的第22类商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标四均由汉字“满天路”构成，二者若在同一种或类似商品上并存，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力，容易对商品来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标在第22类商品上的注册申请应予驳回。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。同时，截至本案审理终结，引证商标四仍为有效在先注册商标，构成诉争商标获准注册的权利障碍，故对于原告暂缓审理的主张，本院不予支持。此外，鉴于引证商标一、二、三均因连续三年不使用依法撤销注册并予以公告，诉争商标在第6类、第19类、第20类商品上申请注册的权利障碍发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上对诉争商标在第6类、第19类、第20类商品上的注册申请重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，原告的诉讼理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第161838号关于第38407503号“满天路”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告满天路有限及两合公司对第38407503号“满天路”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告满天路有限及两合公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告满天路有限及两合公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  王洪泊人民陪审员  张 毅二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
内蒙古自治区磴口县人民法院   民事裁定书   （2020）内0822民初2814号   原告（案外人）：马某，现住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。   被告（申请执行人）：张某，现住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。   第三人（被执行人）：王某，1977年10月30日出生，现住内蒙古巴彦淖尔市磴口县巴镇。   原告马某与被告张某、第三人王某案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月23日立案。审理过程中，原告马某于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告马某申请撤诉，是在法律允许范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：   准许原告马某撤诉。   案件受理费100元，减半收取50元，由原告马某负担。   审判长 宁军   审判员 王璐   人民陪审员 丁艳   二〇二〇年十二月二十二日   书记员 黄雯
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2524民初2631号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司建水县支行，住所地：云南省红河哈尼族彝族自治州建水县临安镇建设大道旁金禧瑞都**商业**铺面。负责人：徐玲华，系该支行行长。委托诉讼代理人：楚红艳。委托诉讼代理人：柯尊国。被告：杨兵，男，1975年12月26日生，汉族，云南省建水县人，个体工商户，原住云南省建水县，现下落不明。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建水县支行诉被告杨兵信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建水县支行的委托诉讼代理人楚红艳到庭参加诉讼。被告杨兵经本院公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建水县支行向本院提出诉讼请求：依法判令被告杨兵偿还原告信用卡透支消费截止2020年8月31日拖欠的本金5239.26元、利息余额633.48元、费用781.30元，合计6654.04元，2020年8月31日起至款项还清之日止的利息、费用按申请办理信用卡约定计算。事实和理由：2015年8月7日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为标准普卡。被告填写了中国邮政储蓄银行信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行人民币（个人卡）章程等内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了申领、使用、发卡行与持卡人的权利及义务等内容。依被告的申请，原告于2015年8月18日核准并向被告发了卡号为62×××03的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截止2020年8月31日拖欠本金5239.26元、利息余额633.48元、费用781.30元，合计6654.04元。被告未按约定归还欠款已构成违约，故起诉要求被告承担相应的民事责任。被告杨兵未到庭应诉，也未提交书面答辩。经审理查明：2015年8月7日，被告杨兵向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建水县支行申请办理信用卡，被告在申请表上签名并申明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，《信用卡领用合约（个人卡）》对有关信用卡的使用、逾期还款利息和费用等双方的权利义务进行了约定。原告于2015年8月18日核准并向被告发了卡号为62×××03的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费，截止2020年8月31日拖欠原告本金5239.26元、利息余额633.48元、费用781.30元，合计6654.04元。因被告杨兵刷卡消费后未按约定还款，经原告多次催收仍未还款，故原告起诉来院。上述事实，有原告提交的信用卡（个人卡）申请表、信用卡领用合约（个人卡）、被告身份证复印件及申请信用卡时提供的材料、历史交易明细及客户逾期查询报表等材料予以证明，足以认定。本院认为，被告杨兵向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建水县支行申请办理信用卡，被告自愿遵守领用合约的规定，原告为被告办理了信用卡，双方形成了信用卡使用合同，该合同是双方真实的意思表示且未违反法律禁止性规定，合同合法有效。被告杨兵在使用该卡消费后未按约定偿还本金及利息，已构成违约，应按约定承担违约责任，故对原告要求被告偿还原告截止2020年8月31日的信用卡消费本金5239.26元、利息余额633.48元、费用781.30元，并支付自2020年8月31日至款项还清之日止按约定计算的利息、费用的诉讼请求，本院予以支持。被告杨兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告杨兵于判决生效后30日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建水县支行信用卡消费本金5239.26元、利息余额633.48元、费用781.30元，合计6654.04元，并支付自2020年8月31日至款项还清之日止按约定计算的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费690元，由被告杨兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  陆昱文人民陪审员  李苏云人民陪审员  丁丽婷二〇二〇年十二月八日书 记 员  董秋月
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初22553号原告：优酷网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号中钢国际广场A座5层A、C区。法定代表人：庄卓然。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟豪，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：浙江**策影视股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区华策中心1号楼401室。法定代表人：傅梅城。原告优酷网络技术（北京）有限公司与被告浙江**策影视股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告中国人事出版社有限公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告优酷网络技术（北京）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告优酷网络技术（北京）有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告优酷网络技术（北京）有限公司负担。审 判 员 刘更超二〇二〇年十二月十八日法官助理 张夏意书 记 员 吕 可
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0117民初7293号 原告：郫都区金慧纺织品经营部，住所地四川省成都市郫都区安靖镇西部纺织品贸易区市场****。 经营者：张美金。 委托诉讼代理人：吴林，四川子归律师事务所律师。 被告：陈明珍，女，1976年11月11日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原告郫都区金慧纺织品经营部与被告陈明珍买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郫都区金慧纺织品经营部的委托诉讼代理人吴林到庭参加诉讼，被告陈明珍经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告郫都区金慧纺织品经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款24000元及利息(按照货款本金为基数，以银行间拆借中心发布的同期利率从起诉之日计算至实际付清之日止)；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系布料销售的个体工商户，从2013年起多次为被告提供布 匹货物，2015年10月6日，经双方结算，被告向原告出具欠条一张，确认被告尚欠原告货款24000元，经原告多次催收，被告均以各种理由推脱，货款至今未付，为维护原告自身的合法权益，根据相关法律规定，诉至法院，望判如所请。 被告陈明珍未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和其他书面材料。 经审理查明，原告系布料销售的个体工商户，被告在原告处购买布匹。2015年10月6日，被告向原告出具欠条一张，确认被告尚欠原告货款50000元。 庭审中，原告陈述被告出具欠条后陆续向原告支付欠款共计26000元，现尚欠货款24000元。 以上事实有当事人陈述，原、被告的身份信息，欠条等证据予以证实，足以认定。 本院认为,原、被告达成的《买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，本院予以确认。根据我国法律规定，合同当事人均应全面履行合同义务。本案中，原告按照合同约定履行了相应义务，被告也支付了部分货款，但尚欠货款24000元未支付。现原告要求被告支付剩余货款，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈明珍在本判决生效之日起十日内支付原告郫都区金慧纺织品经营部货款24000元及利息（利息计算方式：以未支付的货款为基数，从2020年11月5日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至货款全部付清之日止。）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，由被告陈明珍负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履 行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当 事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成 犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 牛 果 二〇二〇年十二月十一日 书记员 王耀平
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初15043号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：刘春，安徽众城高昕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶扬，安徽众城高昕律师事务所律师。 被告：叶道国，男，1989年3月4日出生，汉族，住合肥市长丰县。 原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶扬到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡欠款合计86494.18元，截至2019年6月16日欠款本金58875.62元、利息11315.07元、费用16303.49元(滞纳金16303.49元、)，之后的利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。 本案查明的事实如下: 1.立约信息：2011年6月，被告向原告申领信用卡，原告为其办理了一张卡号为62×××52的信用卡。 2.合同约定：利息为每日0.05%，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，账单分期手续费率0.5%-1%。 3.合同履行：被告于2011年6月开卡启用，从2016年2月开始逾期还款，2016年4月8日被停卡使用。原告提供的持卡人账单查询表记载，截至2019年6月16日，被告拖欠本金58875.62元、利息11315.07元、费用16303.49元(滞纳金16303.49元)。此后被告偿还部分款项，原告提供的持卡人账单查询表记载，截至2020年11月7日，被告拖欠本金58875.16元、利息11315.07元、滞纳金16303.49元。 本院认为，被告尚欠原告本金58875.16元，有事实和法律依据，本院予以确认。关于利息、违约金，领用合约虽然有约定，但利息、违约金相加总额过高，违反法律规定，本院降低为以本金为基数，按年利率24％标准，自停卡之日即2016年4月8日暂计算至2019年6月16日，故本院对原告诉请的利息、账单分期手续费和违约金合计27618.56元予以支持。之后的利息以拖欠的本金为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶道国于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心本金58875.16元，并支付利息、账单分期手续费和违约金合计27618.56元（暂计算至2019年6月16日，之后的利息以拖欠的本金为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为981元和公告费50元，均由被告叶道国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月九日 书记员  吴 朋 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执恢175号 申请执行人：柯小英，女，1953年11月29日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：汪正球，男，1967年3月13日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 申请人柯小英与被执行人汪正球机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人无财产可供执行，本院依法对申请人给予司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本院（2016）皖1702民初1987号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明宏 审判员  宋会杰 审判员  时立强 二〇二〇年十二月十四日 书记员  吴礼龙
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初39683号原告：北京优弧文化传媒有限公司,住所地北京市海淀区中关村南大街2号1号楼5层A座608。法定代表人:唐浩，董事长。委托诉讼代理人：王宇明，北京市东清律师事务所律师。被告：北京金海方舟文化发展有限公司，住所地北京市海淀区西郊北洼路6区1号楼16G。法定代表人：杨志彪。第三人：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：戴玮。委托诉讼代理人：刘康康，北京润创律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙楠，北京润创律师事务所律师。原告北京优弧文化传媒有限公司与被告北京金海方舟文化发展有限公司、第三人优酷信息技术（北京）有限公司著作权合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。现原告北京优弧文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告北京金海方舟文化发展有限公司、第三人优酷信息技术（北京）有限公司的起诉。本院认为，原告北京优弧文化传媒有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京优弧文化传媒有限公司撤诉。案件受理费88元，减半收取计44元，由原告北京优弧文化传媒有限公司负担（已交纳）。审判员 廖 钰二〇二〇年十二月二十四日书记员 任国振
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初37509号原告：广州广汽租赁有限公司，住所地广州市白云区庆槎路803号二楼。法定代表人：陈良忠。委托诉讼代理人：伍志辉，男，1992年11月7日出生，汉族，系原告员工，身份证住址广州市越秀区。被告：佛山市仁林汽车服务有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道石口社区一村东冯格新村3号之二（一层、二层）（住所申报）。法定代表人：赖伟坚。被告：赖伟坚，男，1976年3月10日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区，被告：深圳市仁林租车有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道龙岗大道（横岗段）3162宝丽商务大厦103、410。法定代表人：赖伟坚。被告：深圳市仁林锦江汽车服务有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道龙岗大道（横岗段）3162宝丽商务大厦103-410。法定代表人：赖伟坚。本院在审理原告广州广汽租赁有限公司与被告佛山市仁林汽车服务有限公司、赖伟坚、深圳市仁林租车有限公司、深圳市仁林锦江汽车服务有限公司融资租赁合同纠纷一案中，因原告于2020年12月15日收到本院发出的《预交案件受理费通知书》后，未在本院指定的期限内向本院缴纳诉讼费，现依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下:本案按原告广州广汽租赁有限公司撤回起诉处理。审判员  邓汝辉二〇二〇年十二月二十三日书记员  李凤钏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初44995号原告：北京裕食汇餐饮有限公司，住所地北京市海淀区白家疃尚品园3号楼1层104。法定代表人：紫徽，执行董事。委托诉讼代理人：沙立改，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李江波，北京市京师律师事务所实习律师。被告：邱美霞，女，1978年3月4日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京裕食汇餐饮有限公司（以下简称裕食汇公司）与被告邱美霞租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裕食汇公司法定代表人紫薇及委托诉讼代理人沙立改、李江波，被告邱美霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裕食汇公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认双方签订的《北京市房屋租赁合同》已于2020年5月9日解除；2.判决邱美霞返还裕食汇公司押金35000元，返还疫情期间应当减免3月租金16667元、4月租金16667元；返还合同解除后2020年6月的房租16667元，以上共计85000元；3.判令被告以85000元为基数，以年化3.85%为利率，向原告支付2020年6月1日至实际支付日资金占用费用。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我公司与邱美霞于2017年11月1日签订《北京市房屋租赁合同》，该合同约定我公司承租邱美霞位于北京市海淀区白家疃尚品园x室，用途为餐饮，押金35000元，租金50000元/季，每季度末支付下一期房租，合同约定双方可以协议解除合同。新冠肺炎疫情发生后，我公司经营的餐饮店一直赔钱经营，我公司于2020年3月19日联系邱美霞要求减免季付房租及房租总金额，2020年4月9日我公司再次联系邱美霞表示不再承租涉案房屋，2020年4月10日邱美霞称自己联系麦田，麦田房产两天内把涉案房屋挂出去，双方就协商解除合同达成一致。我公司之后多次联系邱美霞返还押金及房租，邱美霞均以各种理由推脱。我公司为维护自身合法权益，特诉至法院请求法院依法裁判。邱美霞辩称，一、双方于2017年10月27日签署了《北京市房屋租赁合同》（经纪机构居间成交版），约定房屋租赁期限为2018年1月1日至2022年12月31日，2020年4月裕食汇公司提出提前退租，我要求按合同约定提前退租的相关条款办理，裕食汇公司却置之不理，一直霸占着房屋，至今，双方仍未完成房屋的交付；二、裕食汇公司向法院提交的房屋租赁合同为自己伪造合同，法院应按照相关法律规定追究其伪造证据的责任；三、裕食汇公司请求我返还疫情期间三月份、四月份、五月份、六月份租金无理无据。本院经审理查明，2017年10月27日，出租人邱美霞（甲方）与承租人陈欣（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》（经纪机构居间成交版）（以下简称《居间成交版租赁合同》），约定乙方承租甲方坐落于北京市海淀区白家疃尚品园x室，租赁用途为经营，房屋租赁期自2018年1月1日至2022年12月31日，共计5年。租金标准及支付方式：16666元/月，租金合计20万元，支付方式为银行汇款，押二付三，押金35000元。其他约定事项：两年内租金不变，第三年涨一万元，第一年20万，第二年20万，第三年21万，第四年22万，第五年23万。就上述《居间成交版租赁合同》，裕食汇公司称，陈欣是其公司监事，但现已离职。陈欣于2017年10月27日与裕食汇公司签署该合同，签订的目的是为其公司的成立而签署的，且该合同约定每月租金为16666元。邱美霞对裕食汇公司的上述主张不予认可，称陈欣从未告知其承租涉案房屋用于承租公司、待公司成立后由公司履行承租义务。庭审中，裕食汇公司提交2017年11月1日（裕食汇公司落款日期为2017年12月1日），出租人邱美霞（甲方）与承租人裕食汇公司（乙方）签订的《北京市房屋租赁合同》（自行成交版）（以下简称《自行成交版租赁合同一》），约定房屋坐落于北京市海淀区白家疃尚品园x室，租赁用途为餐饮，房屋租赁期自2017年11月1日至2022年10月31日，共计5年。租金标准及支付方式：50000元/季，租金总计20万元，支付方式为银行汇款，每季度末支付下一期房租，押金35000元。裕食汇公司称，2017年11月28日其公司成立，双方签订该份合同，裕食汇公司在上面加盖公司印章，双方一直履行的是该份合同，原《居间成交版租赁合同》已被该份合同所取代。经释明，裕食汇公司明确表示其提起本案诉讼依据的合同即为该份《自行成交版租赁合同一》。邱美霞对裕食汇公司的上述主张不予认可，并向法庭提交2017年11月1日（裕食汇公司落款日期为2017年11月1日），出租人邱美霞（甲方）与承租人裕食汇公司（乙方）签订的《北京市房屋租赁合同》（自行成交版）（以下简称《自行成交版租赁合同二》，称《自行成交版租赁合同一》是对方伪造的，该合同上的签字虽然是邱美霞本人签的，但合同落款页以外的内容经过了裕食汇公司的变造，分别是：租金标准，当时其与裕食汇公司签订的合同租金标准是每季度3万元，裕食汇公司自行改成了每季度5万元；押金原来是2万元，裕食汇公司自行改成了3.5万元；违约责任处裕食汇公司改成了空白；双方签订合同的日期为2017年11月1日，裕食汇公司自行改成了2017年12月1日；在其持有的《自行成交版租赁合同二》上，裕食汇公司法定代表人紫徽书写“此文件仅限办理税控使用，实际房租以原合同为准”，但裕食汇公司提交的该份合同上没有该记载。就涉案房屋租赁情况，邱美霞主张真正履行的是2017年10月27日其与陈欣签订的《居间成交版租赁合同》，为此提交其与紫徽的微信聊天记录，其中2020年1月7日微信聊天记录中，邱美霞发送内容为《居间成交版租赁合同》中“其他约定事项：两年内租金不变，第三年涨一万元，第一年20万，第二年20万，第三年21万，第四年22万，第五年23万”的照片，紫徽回复“好的老师，我记着这事”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方微信聊天记录等证据，紫徽亦认可陈欣与邱美霞之间签订的《居间成交版租赁合同》。现裕食汇公司依据《自行成交版租赁合同一》提起本案诉讼，一则邱美霞提交的《自行成交版租赁合同二》上，紫徽书写“此文件仅限办理税控使用，实际房租以原合同为准”，该份合同上加盖有裕食汇公司骑缝章，裕食汇公司主张《自行成交版租赁合同二》签订在前，《自行成交版租赁合同一》签订在后，但裕食汇公司经本院释明，不能提交其持有的《自行成交版租赁合同二》用以佐证其提交的《自行成交版租赁合同一》并非变造；二则裕食汇公司提交的《自行成交版租赁合同一》中，水、电、燃气费用由出租方承担，对合同解除、违约责任等关键内容均未作约定，亦与常理不符。故就裕食汇公司提交的《自行成交版租赁合同一》，本院不予采信，裕食汇公司依据《自行成交版租赁合同一》提起本案诉讼，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京裕食汇餐饮有限公司全部诉讼请求。案件受理费963元，由北京裕食汇餐饮有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第—中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈迎宾二〇二〇年十二月二十五日书记员  李永瑞
1871北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初14663号原告：田健,男,1967年02月28日出生,汉族,住新疆克拉玛依市。公民身份号码：×××。被告：陈秀琼,女,1981年09月16日出生,汉族,住广东省珠海市斗门区。公民身份号码：×××。原告田健与被告陈秀琼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田健到庭参加了诉讼，被告陈秀琼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告田健向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1020元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月17日。三、借款基本情况：已实际到账1020元，借款期限30天，自2016年6月17日至2016年7月17日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号610052203912489070。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认田健与陈秀琼于2016年6月17日签订的借款协议（协议编号：610052203912489070）无效；二、陈秀琼于本判决生效后七日内返还田健借款本金1020元并支付利息损失（以1020元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月17日起计算至2019年8月19日止；以1020元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回田健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云刑终1236号原公诉机关云南省昆明市人民检察院。上诉人（原审被告人）宁功甫，男，1970年3月16日出生，汉族，小学文化，户籍所在地云南省西双版纳傣族自治州景洪市。因本案于2019年9月28日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕。现羁押于昆明市五华区看守所。指定辩护人许兴龙，云南晨晓律师事务所律师。辩护人杨辉，云南新洋务律师事务所律师。云南省昆明市中级人民法院审理昆明市人民检察院指控原审被告人宁功甫犯故意杀人罪一案，于2020年9月29日作出(2020)云01刑初122号刑事判决。宣判后，原审被告人宁功甫不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人宁功甫，听取了辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定，2019年9月27日17时许，被告人宁功甫与被害人张某因感情纠纷发生争吵，被告人宁功甫遂持水果刀捅刺被害人张某颈部，在被害人张某倒地后又反复捅刺其头面部，致被害人张某死亡。经法医鉴定，被害人张某系被他人用单刃锐器刺破左颈内静脉，造成急性失血性休克死亡;经××学鉴定，被告人宁功甫患复发性抑郁症，目前为无××性症状的抑郁发作，作案时有完全刑事责任能力。原判根据《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第六十七条第一款、第五十七条，第五十八条、第六十四条之规定，作出以下判决：一、被告人宁功甫犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；二、作案工具刀具一把予以没收。宣判后，原审被告人宁功甫提出上诉称，1.一审判决认定事实不清，在侦查机关所做的第一次、第二次讯问笔录系侦查人员指供、诱供形成的虚假笔录，不能作为定案依据；2.法医××学鉴定意见中鉴定检材来源、调取程序不合法，鉴定意见不能作为定案依据；3.一审辩护人已申请排除非法证据，但一审法院未进行调查和处理，审判程序违法；4.被害人有一定过错，一审未在量刑时考虑，量刑过重；请求本院予以依法改判。指定辩护人提出以下辩护意见：1.被害人张某激化本案有一定过错，上诉人宁功甫系激情犯罪，主观恶性小，有自首情节；2.上诉人宁功甫归案后有认罪、悔罪表现，积极赔偿被害人家属，并取得谅解；3.建议本院对上诉人宁功甫从轻、减轻处罚。辩护人提出以下辩护意见：1.云南鼎丰司法鉴定中心云鼎［2019］精鉴字第1718号法医××学鉴定意见书，鉴定材料来源、取证不合法，不能作为定案依据；2.上诉人宁功甫患有抑郁障碍，其辨认能力、控制能力严重削弱，且有自首情节；积极赔偿被害人家属并取得谅解；3.原审判决量刑过重，建议本院依法予以减轻改判。经审理查明，2019年9月27日17时许，上诉人宁功甫与被害人张某（殁年28岁）因感情纠纷在昆明市五华区福豪宾馆223房间内发生争吵，宁功甫遂持水果刀捅刺被害人张某颈部、头面部，致被害人张某锐器刺破左颈内静脉，急性失血性休克死亡。经司法鉴定，宁功甫作案时有完全刑事责任能力。上述事实有经一审庭审质证、认证的户口证明、抓获经过、现场勘验笔录及照片、提取痕迹、物证登记表、昆公司鉴［2019］7309号鉴定书、尸检照片及鉴定意见、云南鼎丰司法鉴定中心云鼎［2019］精鉴字第1718号法医××学鉴定意见书、昆明五华区人民医院出院记录、手机微信、短信记录、辨认笔录、证人证言等证据予以认证；上诉人宁功甫对持刀杀死被害人张某的犯罪事实，供认不讳，足以认定。本院认为，上诉人宁功甫因感情纠纷，持水果刀将被害人张某杀死，其行为构成故意杀人罪，应依法惩处。宁功甫案发后主动投案，并如实供述自己的罪行，构成自首。关于上诉人宁功甫及辩护人杨辉提出对第一次、第二次讯问笔录作非法证据排除，经查，宁功甫在作第一次、第二次讯问笔录时，对其杀人的时间、地点、缘由及家庭情况均能对答，且对被害人在案发当天穿紫色毛衣、买新手机、发生争执、在宾馆房间持刀杀死被害人后，其用头撞墙准备自杀等犯罪事实、细节能供述清楚，侦办民警系两人以上依法、合法进行讯问，讯问笔录均有宁功甫本人签名、捺印，同步录音录像亦予以印证。该证据收集合法，能够作为证据使用。故宁功甫及辩护人杨辉提出要求启动排非证据的申请，不符合刑事诉讼法解释第九十五条之规定，也与本案查明的事实不符，本院不予支持。结合在案证据云鼎［2019］精鉴字第1718号法医××学鉴定意见书证实宁功甫作案时有完全刑事责任能力，证人宁某、毕某等人的证言、抓获经过、昆公司鉴［2019］7309号鉴定书、现场勘验笔录及照片和尸检报告等证据能够形成证据锁链。被害人张某虽对引发本案有一定过错，但不足以被他人非法剥夺生命。鉴于在一审审理期间，宁功甫已经赔偿附民原告人并达成和解，且有自首情节，原审对宁功甫已经从轻处罚，判处宁功甫无期徒刑，量刑并无不当。故对辩护人许兴龙、杨辉提出对上诉人宁功甫予以从轻、减轻处罚的辩护意见，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 李江鹏审判员庆文审判员余姗珊二〇二〇年十二月十七日书记员 庞            鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85608号原告：梁xx，女，1971年8月10日出生，汉族，住四川省巴中市中巴州区.委托诉讼代理人：黄志琴，广东深天成律师事务所律师。被告：陈x，女，1972年12月15日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：康玉军，广东千度律师事务所律师。原告梁xx与被告陈x抵押权纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理，双方参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁xx诉称：请求贵院依法判决原告对被告位于北京市朝阳区呼家楼北街x号楼x层1105房产（不动产权登记号码：X京房权证朝字第XXXX号）拍卖、变卖所得价款在担保范围内享有优先受偿权。事实与理由：案外人汪x、旅联商务有限公司急需资金用于偿还其控制的广东星旅假期国际旅行社有限公司在中行佛山南海大沥支行的1500万到期借款，遂向原告借款用于偿还上述银行到期借款。2018年7月5日，原告与汪x、旅联商务有限公司共同签订了《借款合同》（合同编号：润借字第2018070501号）。《借款合同》约定，借款金额为人民币1500万元；借款期限为三个月，自2018年7月6日至2018年10月5日，经借款人书面申请最多可延长一个月；借款利息为月利率1．2%，按月付息。2018年7月6日，原告与汪x、旅联商务有限公司签订《补充协议》，约定2018年8月5日前归还借款人民币500万元，2018年9月5日前归还借款人民币500万元，剩余借款于2018年10月5日前一次性清偿，如遇资金困难，则允许延迟一个月，即最迟不得晚于2018年11月5日之前全部清偿完毕上述借款。另《补充协议》还约定，如借款发放之日起四个月内，汪x、旅联商务有限公司无法归还全部借款本息，原告有权以人民币壹元对价直接过户汪x持有的旅联商务有限公司70．33%股份。汪x、旅联商务有限公司向原告出具《付款委托书》，委托原告将上述1500万借款汇入其指定账户（广东星旅假期国际旅行社有限公司）。原告按照要求向上述账户转账支付了该笔借款人民币1500万元，汪x、旅联商务有限公司向申请人出具《借款借据》，确认收到该笔借款。为此汪x和被告陈x以其名下共同所有的位于北京市朝阳区呼家楼北街3号楼11层1105房产（不动产权登记号码：X京房权证朝字第XXXX号、X京房权证朝字第XXXX号）为上述《借款合同》项下的债务提供抵押担保，并与原告签订了《抵押合同》、办理了不动产抵押登记（登记号为京（2018）朝不动产证明第xx号）。原告支付上述借款以后，汪x、旅联商务有限公司按照合同约定向原告偿还了部分借款本金人民币1000万元及利息412000元，借款到期后剩余借款本金500万元无力支付，向原告提出延期，并向原告出具《承诺函》，承诺在2018年11月30日支付剩余借款，如未归还则所有借款责任按原合同执行。上述借款期限到期后，汪x、旅联商务有限公司仍未按期还款，原告依照上述合同的约定和法律的规定，要求汪x、旅联商务有限公司清偿上述债务，但上述债务人均拒不履行清偿义务。被告陈x辩称：不同意原告诉讼请求。我们没有签借款合同，抵押权合同上面的签名不是陈x本人所签。因此我方认为上述抵押权不应该成立。经审理查明：2018年7月5日，原告（出借人）与案外人汪x（借款人1）、旅联商务有限公司（借款人2）签订借款合同，出借1500万元，并约定了利息。2018年7月12日，原告（抵押权人）、被告（抵押人）、汪x（抵押人）签订主债权及不动产抵押合同，抵押不动产为北京市朝阳区呼家楼北街x号楼xx层1105号（该房屋产权人为被告、汪x共同共有），就1500万元主债权提供担保，并办理了抵押权登记。被告不认可抵押合同上的签名，并提出鉴定申请。北京市朝阳区不动产登记中心留存的办理抵押权登记的证据显示被告本人亲自办理了抵押登记，并留有原告、被告、汪x三人照片。后，原告收到还款本金1000万元。2019年12月9日，深圳国际仲裁院作出裁决：汪x、旅联商务有限公司共同向原告偿还借款500万元和逾期利息（以500万元为基数，按照年利率24%的标准，从2018年11月6日计算到实际付清全部借款之日止）。上述事实，有合同、当事人陈述等在案为证。本院认为：被告以其名下的1105号房屋就案外人汪x、旅联商务有限公司的1500万元债务，向原告提供了担保并办理了抵押登记，应当在抵押物价值范围内承担保证责任。被告虽不认可其签名且申请笔迹鉴定，但有权机关所做的证据显示确系被告本人所办理的抵押，被告的理由不成立，其鉴定申请无任何必要，本院不予准许。依据《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条之规定，本院判决如下：原告梁xx对被告陈x的北京市朝阳区呼家楼北街3号楼11层1105号房产享有抵押权，在500万元和逾期利息（以500万元为基数，按照年利率24%的标准，从2018年11月6日计算到实际付清全部借款之日止）的范围内，对该套房屋进行折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿。案件受理费46800元（原告已交纳），由被告负担（于本判决生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二〇年十二月二十八日书记员  穆佳涵
广西壮族自治区阳朔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0321执749号之四 被执行人：秦耀新，男，1983年2月23日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0321邢初124号邢事判决书，于2020年12月26日依法委托淘宝网络司法拍卖服务平台拍卖被执行人秦耀新所持有的ＯＰＰＯ手机一台，2020年12月27日买受人陆宗兴（身份证号码：4503211982××××××××）以91元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人秦耀新所持有的OPPO手机一台的扣押。 二、被执行人秦耀新所持有的ＯＰＰＯ手机一台的所有权及相应的其他权利归买受人陆宗兴（身份证号码：4503211982××××××××）所有。该手机的财产权自本裁定送达买受人陆宗兴时起转移给买受人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 夏兆海 审 判 员 刘志忠 审 判 员 彭鹏飞 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 黎 超 书 记 员 杨乃端
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖16民终4077号 上诉人（原审原告）：民生金融租赁股份有限公司，住所地天津市空港物流加工区西三道**金融中心**楼，统一社会信用代码：911201186737078795。 法定代表人：周巍，董事长。 委托诉讼代理人：杜庆珠，江苏淮海正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞新新，江苏淮海正大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡彪，男，1983年11月4日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被上诉人（原审被告）：梁艳，女，1986年10月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）：张海艳，女，1983年11月30日出生，汉族，住安徽省阜南县。 上诉人民生金融租赁股份有限公司与被上诉人胡彪、梁艳、张海艳融资租赁合同纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621民初5099号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。 民生金融租赁股份有限公司上诉称，本案由山东省邹城市人民法院受理后，于2019年4月30日作出（2018）鲁0883民初7298号民事裁定，以“双方约定的争议由合同签订地邹城市法院管辖，但该地与本案并无实际联系，在履行地点不明确的情况下，因合同提起的纠纷，应由被告所在地法院管辖”为由，裁定移送涡阳县人民法院审理。涡阳县人民法院于2020年8月19日立案，并于2020年10月26日作出（2020）皖1621民初5099号民事裁定，以其不具有管辖权为由驳回上诉人民生金融租赁股份有限公司的起诉。根据民诉法第36条：“人民法院发现受理的案件不属于本法院管辖的，应当移送给有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”之规定，涡阳县人民法院直接驳回上诉人起诉显然违反上述法律规定。且本案主债务人即被上诉人胡彪的住所地为涡阳县，依据民诉法第23条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，涡阳县人民法院具有管辖权。综上，请求撤销原审裁定，指定涡阳县人民法院继续审理本案。 本院经审查认为，原审裁定适用法律错误，程序违法，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621民初5099号民事裁定； 二、发回安徽省涡阳县人民法院重新审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  王冬云 审判员  王肖红 审判员  周腊梅 二〇二〇年十二月十七日 法官助理刘长友 书记员卢方针 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0684民初3205号原告：王磊，男，1982年8月7日出生，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人刘宁，湖北崇法律师事务所律师。被告：襄阳环朗再生科技有限公司，住所地：宜城市雷大工业园区雷雁大道。统一社会信用代码：91420684MA497H98XL。法定代表人：曹明晖（已去世）原告王磊与被告襄阳环朗再生科技有限公司（以下简称环朗科技公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王磊及其委托诉讼代理人刘宁到庭参加了诉讼，被告环朗科技公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王磊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告环朗科技公司支付工资17702元；2、依法判令被告从起诉之日起按年息6%赔偿原告的利息损失至给付完毕之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月开始，原告受被告聘请，在被告公司上班从事设备经理职务，约定每月工资8000元，截止2020年10月被告拖欠原告工资17702元。现原告找被告索要欠款，被告至今拒不支付。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告环朗科技公司未到庭。本院经审理认定事实如下：自2019年1月起原告王磊一直在被告环朗科技公司从事设备安装工作，2019年9月份辞职，工资发放到2019年7月份，2019年9月30日被告环朗科技公司仅支付1000元工资，截至2019年9月被告环朗科技公司欠原告王磊工资16702元未付，被告环朗科技公司出具了证明一份。嗣后，经原告多次索要，被告环朗科技公司迟迟未付，导致纠纷发生。另查明，被告环朗科技公司企业类型为有限责任公司（自然人独资），自然人股东：曹明晖，曹明晖于2020年9月24日去世，其法定继承人妻子张自霞、父亲曹泽训、母亲张友珍、儿子曹扬林、女儿曹杨文馨均声明放弃继承。以上事实有原告提交的工资单明细、银行工资发放明细、被告环朗科技公司证明一份、企业信息表、本院调查材料及原告陈述予以证实。本院认为：根据被告向原告出具的工资单明细表及银行工资发放明细能够证实双方存在劳务关系，根据被告环朗科技公司2019年11月19日出具的证明，能证实被告环朗科技公司欠原告工资16702的事实。原告为被告工作，被告理应及时支付原告劳动报酬。被告环朗科技公司系自然人独资,公司债务应由公司全部财产承担，在公司未注销前,法定代表人死亡并不影响公司的诉讼权利能力和诉讼行为能力。现原告要求被告环朗科技公司支付尚欠的17702元工资，因2019年9月30日发放了1000元工资，应予扣减，结合被告环朗科技公司出具的拖欠工资证明，本院予以支持16702元。原告王磊另诉求被告从起诉之日起按年息6%赔偿原告的利息损失至给付完毕之日止。因原告王磊的工资，应逐月支付，但被告环朗科技公司一直拖延至今未付，对原告造成了一定的既得利息损失，利息标准按原告起诉时中国人民银行发布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国公司法》第三条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告襄阳环朗再生科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告王磊工资16702元及利息（从2020年11月4日起，以16702元为基数，按年利率3.85%计算至实际给付完毕之日止）。二、驳回原告王磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，减半收取120元，由原告王磊负担14元，被告襄阳环朗再生科技有限公司负担106元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  许洪涛二〇二〇年十二月二十四日书记员  高伟巍
江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏09行初193号 起诉人：施玉生，性别××年××月××日生，××族，居民。 本院收到起诉人施玉生诉盐城市亭湖区人民政府、第三人盐城市国土资源局亭湖分局、盐城市亭湖区东亭湖街道办事处、盐城市亭湖区东亭湖街道办事处富康社区居委会（以下简称富康居委会）的行政起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 施玉生诉称，施玉生系盐城市亭湖区南洋镇富康社区居民，在亭湖区新区富康社区有房屋。现因盐城市快速路网三期工程（黄海路东延）项目的进行，施玉生的房屋纳入征迁范围，目前施玉生尚未就征迁补偿问题与征迁部门达成一致。拆迁单位为快速达成协议，未公告征收决定、征收方案，未向施玉生送达拟征地告知书，未按国家规定的拆迁标准补偿，侵犯了施玉生的合法权益。故诉至法院，请求法院判令：确认被起诉人及第三人在盐城市快速路网三期工程（黄海路东延）项目中，征收施玉生所在居委会土地、土地上房屋征收违反法定程序。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和实施依据。本案中，起诉人施玉生请求确认被起诉人及第三人在盐城市快速路网三期工程（黄海路东延）项目中，征收施玉生所在居委会土地、土地上房屋征收违反法定程。征收房屋土地行为包含审批、备案、补偿、安置、实施等一系列行政行为，涉及到不同级别的多个行政机关。起诉征收房屋土地行为，属于被诉行政行为不具体、不明确。本院已向起诉人施玉生释明，起诉人施玉生拒不修改行政起诉状，拒不明确被诉行政行为，仍坚持以该诉讼请求起诉，故其起诉不符合行政诉讼的法定条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一项、第四十九条第（三）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对施玉生的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长 孙建华 审 判 员 徐春霞 审 判 员 李如旭 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 严 星 书 记 员 包倩倩
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17668号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：于福生，男，1985年7月21号出生，住北京市顺义区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称华夏银行信用卡中心）诉被告于福生信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告于福生经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额267961．82元（截至2020年3月20日，本金156667元、利息101803．32元、费用9491．5元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》（以下简称《章程》）的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故原告诉至法院。被告于福生经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2014年5月10日，于福生向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《章程》）及《领用合约》的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准于福生的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。于福生于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，于福生欠付账单余额267961．82元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原被告之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支的本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且被告未还款项数额符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支的本金、利息及费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于福生于本判决生效之日起七日内偿还原告华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额267961．82元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用;二、驳回原告华夏银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元（原告华夏银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告于福生负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十三日书记员  吕璐璠
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1929号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵颖妮，女，汉族，1954年1月21日出生，住天津。委托诉讼代理人：王丞昊明（赵颖妮之子），住天津。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津嘉创物业服务有限公司，住所地天津空港经济区西五道汇津广场**楼-402。法定代表人：裴广群，执行董事。再审申请人赵颖妮因与被申请人天津嘉创物业服务有限公司（以下简称嘉创物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终3125号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵颖妮申请再审称，房屋在交付整改阶段由于嘉创物业公司过失导致屋内装修、设施全部损毁，房屋钥匙至今仍在嘉创物业公司处且门禁卡被嘉创物业公司停用，房屋自始处于损毁状态，对申请人造成的损失巨大且嘉创物业公司未作出赔偿，申请人拒绝支付物业费理由充分。原审法院仅凭所谓的物业合同判定申请人支付物业费极不合理。2.原审法院要求申请人另案追偿，会造成申请人损失进一步扩大。3.原审法院办案程序涉嫌违法违规。故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，对本案予以再审。本院经审查认为，（2017）津0116民初80090号生效民事判决书认定案外人天津天保房地产开发有限公司已经按时履行了房屋交付义务。本案嘉创物业公司已经按照物业服务合同约定提供了物业服务，赵颖妮作为业主应支付相应的物业费。至于赵颖妮主张因嘉创物业公司的责任事故导致其屋内装修损失，因与本案物业服务合同纠纷不属于同一法律关系，应另行解决。另查，原审法院并无程序违法之处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵颖妮的再审申请。审判长  郝德春审判员  赵 蕾审判员  刘云龙二〇二〇年十二月十六日书记员  李阿侠
湖北省黄梅县人民法院刑 事 判 决 书(2020)鄂1127刑初274号公诉机关湖北省黄梅县人民检察院。被告人刘成，男，汉族，生于1985年3月29日，大学文化，个体工商户，湖北省黄梅县人，住黄梅县。因涉嫌故意伤害罪，于2020年6月18日被黄梅县公安局取保候审。辩护人梅祥，湖北靖柏律师事务所律师，执业证号14211201110387917。黄梅县人民检察院以鄂梅检一部刑诉(2020)275号起诉书指控被告人刘成犯寻衅滋事罪,于2020年10月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭,适用简易程序公开开庭审理了本案。黄梅县人民检察院指派检察员章子寅出庭支持公诉，被告人刘成及其辩护人梅祥到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2020年1月20日13时许，被害人张某1在黄梅县得月楼沐足店218房间内洗脚按摩，在洗脚按摩期间张某1电话告知被告人刘成务必在春节前归还部分工程款，遭到刘成拒绝，双方为此在电话内发生争吵。随后刘成在得知张某1在得月楼沐足店洗脚按摩后，与朋友桂某（另案处理）、邓某（另案处理）赶到得月楼沐足店218房间内，刘成到案发现场后，与张某1再次发生争吵。在争吵过程中刘成将张某1按在按摩椅上，并拿起按摩椅旁边小茶柜上的玻璃烟灰缸对张某1头部进行打砸，导致张某1头部破损流血。张某1的朋友张某2上前劝架，被邓某、桂某拉到隔壁包厢内进行殴打。经鉴定:张某1伤情为轻伤二级。公诉机关认为：被告人刘成为发泄情绪，随意殴打他人，情节恶劣，应当以寻衅滋事罪追究被告人刘成的刑事责任，结合被告人具有投案自首、取得被害人谅解等量刑情节，建议对被告人判处六至八个月有期徒刑或者拘役。公诉机关当庭提交了：1.被告人刘成的户籍证明、到案经过说明、收条、谅解书、协议书、治安调解协议书、现场照片；2.湖北省黄梅县公安司法鉴定中心（梅）公（司）鉴（临）字[2020]9号鉴定书；3、证人桂某、邓某、张某2、刘某、赖某的证言；4、被害人张某1的陈述；5、被告人刘成的供述和辩解等证据证实。被告人刘成对指控事实、罪名及量刑建议无异议。同意适用简易程序，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人刘成主动投案自首、超额赔偿取得被害人谅解、被害人对事件起因有过错，建议对被告人判处拘役六个月。经审理查明的事实及证据与公诉机关指控一致。另查明：1）被告人刘成于2020年6月2日主动到公安机关投案并如实供述犯罪。2）案发后，被告人刘成赔偿了被害人张某1医疗费、误工费等各项经济损失共计20万元。2020年6月5日，被害人出具谅解书，对被告人的行为予以谅解。本院认为：被告人刘成为发泄情绪，随意殴打他人致人轻伤二级，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人积极赔偿被害人损失取得谅解，且如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关量刑建议适当。根据本案被告人的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款、第四十五条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘成犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人刘成的刑期自收押之日起计算，详见执行通知书)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长 王 滨审判员 罗卫军审判员 宛 燕二〇二〇年十二月十六日法官助理王淑兰书记员吕寒
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4458号 移送执行人：闽侯县人民法院 被执行人：黄建锋，男，1989年10月31日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院于2020年12月4日移送执行黄建锋罚金一案，移送执行标的为：罚金3000元，执行费50元。本院依据已经发生效力的(2019)闽0121刑初634号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“点对点”、“总对总”查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法将对被执行人采取限制高消费措施。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执4458号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  程乐航 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1008号 移送部门：本院刑事审判庭。 被执行人刘申捷，男，1974年7月11日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。 关于本院刑事审判庭移送的被执行人刘申捷犯聚众扰乱社会秩序罪、敲诈勒索罪追缴罚金执行一案，梅州市中级人民法院作出的（2019）粤14刑终204号《刑事判决书》已发生法律效力。依上述判决，上诉人刘申捷犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年三个月，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金6万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金6万元。本院刑事审判庭于2020年9月16日移送立案执行，执行金额为60000元。 在执行过程中，本院依法向被执行人刘申捷发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，未发现可供执行的财产；执行人员到被执行人户籍所在村委调查，未发现可供执行的财产；本院于2020年10月16日向被执行人发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序结案。 如发现被执行人具备执行条件时，本院可恢复强制执行。 本裁定送达即生效。 审 判 长  黄定斌 审 判 员  陈浪权 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  魏秀云
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1791号申请人：吴宝玲，女，1967年7月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨莉斯，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：白屹，北京市京都律师事务所律师。被申请人：润谷东方（北京）国际投资有限责任公司，住所地北京市朝阳区。申请人吴宝玲向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人润谷东方（北京）国际投资有限责任公司（以下简称润谷东方公司）银行存款2480000元；如存款不足，则查封其他等额价值的财产。申请人吴宝玲提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司财产保全责任保险担保。本院认为，申请人吴宝玲的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条，第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人润谷东方（北京）国际投资有限责任公司银行存款2480000元；如余额不足，则查封其他等额价值的财产。案件申请费5000元，由申请人吴宝玲预交（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  赵鑫二〇二〇年十二月十一日书记员  薛泓
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23550号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：余锐兵，男，1985年2月1日出生，汉族，住云南省曲靖市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告余锐兵信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告余锐兵经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年12月15日的本金人民币27,767.15元、利息人民币1,725.35元、分期付款手续费人民币1,762.20元、逾期还款违约金人民币4,493.26元，同时承担自2020年12月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2018年12月26日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。余锐兵未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2018年12月26日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2020年12月15日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币27,767.15元、利息人民币1,725.35元、分期付款手续费人民币1,762.20元、逾期还款违约金人民币4,493.26元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余锐兵于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年12月15日的信用卡欠款本金人民币27,767.15元；二、被告余锐兵于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年12月15日的利息人民币1,725.35元、分期付款手续费人民币1,762.20元、逾期还款违约金人民币4,493.26元；三、被告余锐兵于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年12月16日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币693.70元，因本案适用简易程序减半收取计人民币346.85元，由被告余锐兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  卫晓蓓二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴 琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初2497号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人陈战友，男，1981年1月17日出生，公民身份号码41********，汉族，初中文化，务工，户籍所在地河南省鄢陵县*********（以上均为自报)。因本案于2020年11月3日被中山市公安局行政罚款人民币1200元(已缴纳）,同年5月18日被中山市公安局取保候审，同年11月27日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中山一区检刑诉〔2020〕139号起诉书指控被告人陈战友犯危险驾驶罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。陈战友已接受中山市法律援助处指派的陈昌明律师提供的法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员刘丽华出庭支持公诉，陈战友到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年5月1日晚上8时许，被告人陈战友持准驾车型不符的机动车驾驶证、醉酒后驾驶无号牌二轮轻便摩托车，途经中山市火炬开发区****交汇路口时被公安人员设卡查获。经鉴定，被告人陈战友驾驶车辆时血液中乙醇（酒精）含量为137.9mg/100mL。2020年5月18日，被告人陈战友经公安机关传唤归案，并如实供述了上述犯罪事实。被告人陈战友对公诉机关指控的上述犯罪事实、罪名、量刑情节、量刑建议均无异议，且自愿签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人陈战友在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。陈战友有坦白情节，依法可以从轻处罚。陈战友自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。陈战友符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。陈战友已缴纳行政罚款一千二百元，依法可以折抵罚金。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈战友犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  彭应梅二〇二〇年十二月二日书记员  王 艳卜璐
安徽省六安市裕安区人民法院 强 制 医 疗 决 定 书 (2020)皖1503刑医1号 申请机关安徽省六安市裕安区人民检察院。 被申请人杨秀华，男，汉族，1983年8月15日出生，初中文化，务工，住贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县。 法定代理人杨秀贵，男，1978年12月25日出生，务农，住贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县，系杨秀华哥哥。 诉讼代理人夏琼琼，安徽安能律师事务所律师。 安徽省六安市裕安区人民检察院以裕检一部刑医申(2020)01号申请书要求对被申请人杨秀华强制医疗，于2020年10月12日向本院提出申请。本院受理后，依法组成合议庭，因受新冠疫情影响于2020年10月14日中止审理,12月18日恢复审理，12月25日公开开庭审理了本案。六安市裕安区人民检察院指派检察员周敏出庭履行职务，被申请人杨秀华的法定代理人杨华贵、诉讼代理人夏琼琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 六安市裕安区人民检察院申请称：2020年8月1日8时许，被申请人杨秀华在六安市裕安区万景驾校，突持菜刀追砍他人及处警民警。经鉴定，被害人徐某损伤程度为轻伤一级、邹某损伤程度为轻微伤。 经鉴定，杨秀华患癫痫所致精神障碍，本案案发时处于癫痫精神运动性发作期，丧失实质性辨认能力和控制能力，无刑事责任能力。经审查核实，杨秀华有继续危害社会的可能。 法定代理人杨秀贵对申请机关提出的意见及事实均不持异议，建议回住所地住院治疗。诉讼代理人对本案事实及申请亦无异议，认为被申请人杨秀华无刑事责任能力，可以对其实施强制医疗。 经审理查明：2020年8月1日8时许，被申请人杨秀华在六安市裕安区万景驾校，突持菜刀追砍他人及处警民警。经鉴定，被害人徐某损伤程度为轻伤一级、邹某损伤程度为轻微伤。 经鉴定，杨秀华患癫痫所致精神障碍，本案案发时处于癫痫精神运动性发作期，丧失实质性辨认能力和控制能力，无刑事责任能力。经审查核实，杨秀华有继续危害社会的可能。 上述事实有经庭审质证、认证的被申请人杨秀华的户籍信息、就诊病历、残疾人证等书证、证人戴某、薛某等人证言、被害人徐某、邹某等人陈述、被申请人杨秀华的陈述、安徽高诚司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、六安市公安司法鉴定中心出具的法医学人体损伤程度鉴定书等鉴定意见、现场勘查笔录等证据证明，足以认定。 本院认为：被申请人杨秀华实施寻衅滋事行为，严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会的可能，符合强制医疗的条件，依法应当对其强制医疗。申请机关的申请意见符合相关法律法规规定，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零二条、第三百零三条第一款、第二款之规定，决定如下： 对被申请人杨秀华强制医疗。 如不服本决定，可在接到决定书的第二日起五日内，通过本院或直接向安徽省六安市中级人民法院申请复议。书面申请复议的，应提交申请复议书正本一份，副本二份。复议期间，不停止决定的执行。 审判长  张太铁 审判员  李朝平 审判员  夏 冬 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  狄 楠 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第十八条精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第三百零二条实施暴力行为，危害公共安全或者严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会可能的，可以予以强制医疗。 第三百零三条根据本章规定对精神病人强制医疗的，由人民法院决定。 公安机关发现精神病人符合强制医疗条件的，应当写出强制医疗意见书，移送人民检察院。对于公安机关移送的或者在审查起诉过程中发现的精神病人符合强制医疗条件的，人民检察院应当向人民法院提出强制医疗的申请。人民法院在审理案件过程中发现被告人符合强制医疗条件的，可以作出强制医疗的决定。 对实施暴力行为的精神病人，在人民法院决定强制医疗前，公安机关可以采取临时的保护性约束措施。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17644号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工。被告：高荣义，女，1964年5月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心（以下简称石各庄物业）与被告高荣义物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王艳平、被告高荣义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石各庄物业向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告物业管理费6890元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：被告居住的北京市顺义区×××系由原告负责提供物业管理服务。被告居住房屋的建筑面积为91．64平方米。现被告拖欠2007年1月1日至2019年12月31日的物业管理费6890元。上述费用经原告多次催要未果，为维护原告合法权益并保障涉诉小区管理服务的正常进行，故诉至法院，请求法院判决。被告高荣义辩称：涉诉房屋现登记在高荣义名下，房屋性质属于教师福利房，房屋面积91．64平方米，从2007年到2019年确实没有缴纳物业费，很多福利房都不交物业费了。其房屋墙壁有裂缝，找物业公司，物业公司没有管。经审理查明：原告系2001年成立的从事物业管理的企业法人。依据北京市顺义区建设委员会（顺建请字［2002］第19号）关于石园北区物业管理问题的请示及批复，原告负责对北京市顺义区石园北区提供物业管理服务。原告收费标准为：保洁费62元／户·年，绿化费0．55元／平方米·年，化粪池清掏费0．30元／平方米·年，管理费2．4元／平方米·年，小区共用设施维修费1元／平方米·年，生活垃圾清运费30元／户·年，保安费50元／户·年。被告系涉诉房屋即北京市顺义区×××业主，双方均认可该房屋建筑面积为91．64平方米。现被告拖欠原告2007年1月1日至2019年12月31日的物业管理费。上述事实，有当事人陈述、顺建请字［2002］第19号请示、及顺价（管）字［2002］39号批复、通知、收费标准等证据在案佐证，可作为认定案件事实的依据。本院认为：原告作为物业管理的企业法人，依据北京市顺义区建设委员会（顺建请字［2002］第19号）请示及批复，对北京市顺义区石园北区提供物业管理服务，被告作为物业管理服务的受益人理应及时履行向原告交纳物业管理费的义务。对原告主张的物业管理费项目及收费标准，本院予以确认。对于被告的辩解意见不予采信。物业管理企业与业主系管理、服务与被管理、被服务的关系，物业管理企业在为业主提供物业管理、服务的过程中，应依法积极主动履行自身职责与义务，对业主提出的合理意见予以采纳，全面提高物业管理、服务水平，从而使物业管理企业与业主之间形成良性互动关系，共同营造良好的小区环境、秩序。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：被告高荣义支付原告北京石各庄物业管理中心2007年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费6890元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由原告北京石各庄物业管理中心预交），由被告高荣义负担，于本判决生效之日起七日内给付原告北京石各庄物业管理中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年十二月二十四日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初1796号 原告：徐裔楠，男，19９１年1月３１日出生，汉族，保定市。 被告：赵青林，女，１９９０年２月１５日出生，汉族，满城区。 原告徐裔楠与被告赵青林民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月11日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告徐裔楠到庭参加诉讼。被告赵青林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 徐裔楠向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款本金21万元及利息101690元，共计311690元。后变更诉讼请求，因合同无效，要求被告返还21万元，赔偿损失24133.89元。事实和理由：被告于2019年5月29日以投资项目为由向原告借款21万元，利息101690元。约定借款期限2019年5月29日至2019年10月31日止。到期后，经催要，被告未还本息。诉至法院。 赵青林未答辩。 就本案事实和证据，本院认定如下： 原告称被告让其从平安普惠平台上借款让其使用，提供2019年5月28日《委托担保合同》一份，上载甲方（委托人）徐裔楠，乙方（受托人）平安普惠融资担保有限公司河北分公司，甲方委托乙方提供担保事宜，主合同是徐裔楠与渤海银行股份有限公司的《借款合同》，月担保费率0.32%等等。2019年5月28日原告从渤海银行天津分行贷出21万元，借给被告，被告用于投资。2019年5月29日，原告称被告持原告的银行卡和密码将该21万元转至被告账户。当时未出具借据。2019年7月20日，原告让被告出具借据，被告书写借条两张，第1张载明：“借条本人赵青林、身份证号××××××××借徐裔楠人民币贰拾壹万元整￥210000ˊ、承诺于近两年内尽快还清。特此声明！赵青林2019.7.20。”后换成第2张借条，载明：“借条本人赵青林、身份证号××××××××借徐裔楠人民币贰拾壹万元整￥210000、ˊ利息101690、ˊ共计311690.ˊ。承诺于2019年10月31日前还清。特此声明！赵青林2019.7.20号”。后换成第3张借条，载明：“借条本人赵青林、身份证××××××××借徐裔楠人民币贰拾壹万元整、￥210000、ˊ利息93030、ˊ共计303030.ˊ承诺于2019年7月31日归还。特此证明！赵青林2019.7.24”。 被告借款后，陆续向原告偿还。原告称，2019年6月27日被告偿还8600元；2019年6月28日还款100元；2019年8月25日还款4500元；2019年8月26日还款1150元；2019年10月31日还款5000元；2019年11月1日还款2500元；2019年12月8日还款1450元；2019年12月10日还款2800元；2020年1月18日还款3000元；2020年3月21日还款5000元。以上共计34100元。提供手机微信聊天记录。 原告亦陆续向渤海银行和平安普惠平台还款。2019年6月，原告向渤海银行和平安普惠平台还款7992.79元；2019年7月还款7992.79元；2019年8月还款7992.79元；2019年9月还款7992.79元；2019年10月，原告向“普惠”还款8658.07元；2019年11月，原告向“普惠”还款8658.07元；2019年12月，原告向“普惠”还款8660.33元；2020年1月，原告“普惠-贷款”还款173527.4元。共计231475.03元。 本院认为，原告从渤海银行贷款又借给被告的行为，系套取金融机构贷款转贷，违反了金融法规，双方借贷合同无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案，原告从渤海银行贷出21万元给付被告，被告向原告还款34100元。因合同无效，双方互为返还义务。相抵顶，被告尚需向原告返还175900元。另被告让原告套取贷款借给自己，造成原告承担高额利息和担保费的损失，双方均有过错，原告酌情承担损失的40%，被告承担损失的60%。原告共向渤海银行和平安普惠平台还款231475.03元，实际贷出21万元，故损失为21475.03元，被告应赔偿原告损失12885.02元。其主张赔偿损失24133.89元，超出部分没有法律依据，不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，最高人民法院《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》法释【2020】6号第十四条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵青林于本判决生效后十日内返还原告徐裔楠款175900元并赔偿损失12885.02元，共计188785.02元。 二、驳回原告徐裔楠的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2406元，由原告徐裔楠负担466元，被告赵青林负担1940元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  袁诚 二〇二〇年十二月八日 书记员  滑娜
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15016号原告：孙亮，男，1979年1月27日出生，汉族，户籍地北京市密云区，住北京市顺义区。被告：弓矿伟，男，1977年8月24日出生，汉族，户籍地河南省永城市。被告：北京市顺义区博雅书院双语幼儿园，住所地北京市顺义区后沙峪西白辛庄榆阳路5号A3025幢，统一社会信用代码52110113MJ03291390。法定代表人：弓矿伟，校长。原告孙亮诉被告弓矿伟、北京市顺义区博雅书院双语幼儿园（以下简称博雅书院幼儿园）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日受理后，依法适用简易程序由审判员杨冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙亮到庭参加诉讼，被告弓矿伟、被告博雅书院幼儿园经本院合法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙亮向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告47.5万元及利息1.5万元，共计49万元；2.诉讼费由二被告负担。事实与理由：原告孙亮与被告博雅书院幼儿园及负责人弓矿伟于2016年3月22日签订借条，被告从孙亮处借款50万元，于2017年1月12日借款10万元，并每年付利息10%，承诺分三笔在3年内还清。第一笔还款发生于2017年9月22日，第二笔还款应于2018年9月22日完成，至今未偿还。第三笔还款应于2019年9月22日完成，至今未偿还。沟通无效后，进行诉讼，偿还剩余款项。被告弓矿伟、被告博雅书院幼儿园经本院合法传唤，既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：原告孙亮称，其于2016年3月22日入资博雅书院幼儿园50万元、于2017年1月12日入资博雅书院幼儿园10万元，2017年5月8日其与博雅书院幼儿园签订自愿退股协议书、借条、博雅书院小学部校董入资统计表，将退股款转化为借款，后弓矿伟向其转账支付12.5万元，剩余47.5万元未支付。原告孙亮提交自愿退股协议书、借条、博雅书院小学部校董入资统计表、招商银行户口历史交易明细佐证。其中，《自愿退股协议书》内容为“孙亮于2016年3月22日注资博雅书院幼儿园人民币伍拾万元整（￥500000元），于2017年1月12日注资博雅书院幼儿园壹拾万元整（￥100000元）。目前，由于自身原因，孙亮提出退股请求，经股东会议研究，同意其退股经协商达成如下协议：1、自本协议签订之日起，乙方确认甲方退股人民币陆拾万元整（￥600000元），该款项经由甲乙双方确认后，乙方以借款方式支付甲方退股款陆拾万元整。2、甲方在退股时必须把手中关于博雅书院幼儿园的合同书及根关票据全部交于乙方，甲方不能擅自保留。3、甲方退股后，博雅书院幼儿园的盈亏与甲方不再有任何关系”，前述自愿退股协议书甲方（签字或签章）处有“孙亮”签字摁手印，乙方处加盖博雅书院幼儿园印章，法人（签字或签章）处有“弓矿伟”签字。《借条》内容为“博雅书院幼儿园（借款人）于2016年3月22日借到孙亮（出借人身份证：×××）人民币（大写）伍拾万元整，小写500000元。于2017年1月12日借到孙亮（出借人）人民币（大写）壹拾万元整，小写100000元。按照入资时间分别计息，借款年利率为10%。博雅书院幼儿园（借款人）于四笔分别打款，博雅书院幼儿园（借款人）最终时间于2019年9月22日前支付孙亮所有借款金额。备注：实际退款金额请参见“博雅书院入资统计表附件一”，本协议一式两份。本协议签字后生效。违约条款：借款人逾期未还款，除支付年利率为10%。额外需支付借款总额10%违约金。如需通过法院上诉解决，借款人需承担全部费用”，前述借条（借款人）博雅书院幼儿园处加盖印章，法人处有“弓矿伟”签字、摁手印并书写身份证号码。《博雅书院小学部校董入资统计表》显示，2017年9月22日合计125000元，2018年9月22日合计265000元，2019年9月22日合计365000元。《招商银行户口历史交易明细》显示，2017年9月22日，弓矿伟向孙亮转账支付125000元，附言为还借款。庭审中，原告孙亮陈述弓矿伟承诺与博雅书院幼儿园共同偿还涉案借款，并在借条中签字摁手印并书写身份证号码。本院当庭电话联系弓矿伟，弓矿伟认可孙亮确实入股博雅书院幼儿园60万元，退股后已经退还125000元，但辩称借款人为博雅书院幼儿园，与其个人无关，其从未承诺共同偿还涉案借款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告弓矿伟、博雅书院幼儿园经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其二人放弃了当庭答辩和质证的权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，孙亮所提交其与博雅书院幼儿园签订的自愿退股协议书、借条、博雅书院小学部校董入资统计表，可以证明原告孙亮入股博雅书院幼儿园，后经退股将退股款转化为借款的事实，现剩余47.5万元博雅书院幼儿园并未支付，且博雅书院幼儿园法定代表人弓矿伟亦认可上述事实，结合借条中约定的利息来看，原告孙亮主张利息1.5万元并不违反法律规定，故原告孙亮要求博雅书院幼儿园偿还47.5万元及利息1.5万元，并无不当，本院予以支持。自愿退股协议书、借条、博雅书院小学部校董入资统计表中弓矿伟作为博雅书院幼儿园法定代表人签字，并非共同借款人，原告孙亮称签订自愿退股协议书、借条时，被告弓矿伟曾承诺与博雅书院幼儿园共同偿还涉案借款，但原告孙亮并未提交证据证明，在弓矿伟否认的情况下，原告孙亮要求弓矿伟共同偿还涉案借款无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京市顺义区博雅书院双语幼儿园偿还原告孙亮475000元及利息15000元，共计490000元，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告孙亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4325元，由被告北京市顺义区博雅书院双语幼儿园负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨冰二〇二〇年十二月三日书记员  张茜