四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终1774号上诉人（原审被告）：宣汉县彭河煤业有限公司，住所地：宣汉县芭蕉镇铁溪村五社，统一社会信用代码：91511722558206120J。法定代表人：吴绍全，总经理。委托诉讼代理人：王晓均，该公司工会主席。被上诉人（原审原告）：龙天国，男，1968年11月24日出生，汉族，户籍地四川省宣汉县。委托诉讼代理人：王轩，宣汉县东乡法律服务所法律工作者。上诉人宣汉县彭河煤业有限公司因与被上诉人龙天国劳动争议纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院（2020）川1722民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。宣汉县彭河煤业有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。事实及理由：1.一审判决认定被上诉人未在仲裁后15日内起诉符合法律规定错误。法律规定劳动争议仲裁前置，仲裁委处理的结果包括不予受理、驳回申请人请求、支持申请人请求，不存在不予受理与裁决存在区别的情形。《劳动争议调解仲裁法》第五十条规定当事人应在收到仲裁裁决书十五日内起诉，逾期人民法院不予受理。2.一审判决举证责任分配不公。本案被上诉人对其主张负有举证责任。龙天国向一审法院起诉请求：依法确认原告与被告从2015年10月至2019年8月期间存在劳动合同关系。一审法院认定事实：原告龙天国经杜贤稳介绍于2015年10月到彭河煤业有限公司彭河煤矿从事井下机车驾驶，后原告经工作调整从事井下矿车提升、运输工作。期间，原、被告一直未签订劳动合同。2019年1月22日，原告在彭河煤矿井下从事煤炭运输工作过程中，致左手第二指末节被铁块砸伤。原告伤后即被送往达州田氏骨病医院住院治疗，于2019年2月1日出院。2019年8月12日，原告向宣汉县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，请求确认原告与被告彭河煤业有限公司自2015年10月至2019年8月之间存在劳动合同关系。该委于2019年8月14日作出宣劳人仲不（2019）86号不予受理通知书。原告于2019年8月14日起诉至人民法院，要求确认原、被告之间存在劳动关系，后于2019年10月22日撤回起诉。现原告再次起诉至法院，提出前述请求。经一审依法调取内资企业登记基本情况表查明，达州市宣汉县恒胜煤业有限公司成立于2003年10月10日，公司住所地宣汉县漆碑乡太阳村，法定代表人吴绍全；达州市宣汉县恒胜煤业有限公司彭河煤矿成立于2005年9月9日，公司住所地宣汉县芭蕉镇新农三村（现更名芭蕉镇铁溪村五社），法定代表人吴绍全，该公司于2010年4月22日核准注销，同日成立宣汉县彭河煤业有限公司，公司住所地宣汉县芭蕉镇铁溪村五社，法定代表人吴绍全。一审法院认为，本案主要争议焦点在1．本案原告的诉讼请求是否已过诉讼时效问题；2．原告是否在彭河煤业公司上班或恒胜煤业公司上班、原告确认劳动关系的起止时间。一、对被告辩称原告未在仲裁后的15日内提起诉讼问题。（1）原告于2019年1月22日受伤后，于同年8月12日申请仲裁，仲裁委于同年8月14日以“证据不足”为由作出不予受理通知书并于当天送达原告，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，原告申请仲裁的时间在仲裁时效期间内，其权利主张符合法律规定。（2）仲裁裁决与不予受理通知书存在本质区别，本案中仲裁委以“证据不足”作出的不予受理通知书并未处分实体权利，且法无明文规定原告在仲裁委作出不予受理通知书后提起诉讼的时间限定，现原告针对同一诉讼请求再次向人民提起诉讼，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”的规定，法院应当受理。被告提出的已过诉讼时效的抗辩理由于法无据，不予采信。二、关于原告是否在彭河煤业公司上班或恒胜煤业公司上班的问题。案涉两个公司均具有合法的用工主体资格，且原告也符合劳动法规定的劳动者资格。因达州市宣汉县恒胜煤业有限公司彭河煤矿于2010年4月22日核准注销，同日在原址成立宣汉县彭河煤业有限公司，法定代表人均为吴绍全，原告及工友未与被告单位签订书面劳动合同的情况下，不能辨别公司名称情有可原，且被告在庭审中认可被告公司采矿证上载明的是“宣汉县彭河煤业有限公司彭河煤矿”字样。结合原告提交的工资表及证人证言和受伤过程，能够确认原告在彭河煤业有限公司工作的事实，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告应当承担举证不利的后果。本案原告主张其于2015年10月至2019年8月期间与被告存在劳动关系，但原告在陈述笔录中自认其于2019年6月14日开始没有在被告处上班，被告也未举证予以反驳，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”之规定，认定原告龙天国与被告宣汉县彭河煤业有限公司自2015年10月至2019年6月14日期间存在事实劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十四条第一款之规定，判决：原告龙天国与被告宣汉县彭河煤业有限公司自2015年10月至2019年6月14日期间存在事实劳动关系。案件受理费10元，由被告宣汉县彭河煤业有限公司负担。二审经审理对一审查明的事实予以认定。另补充查明，2019年8月12日，龙天国向宣汉县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，请求确认与宣汉县彭河煤业有限公司从2015年10月至2019年8月期间存在劳动合同关系。该委于2019年8月14日以证据不足作出宣劳人仲不（2019）86号不予受理通知书。龙天国于2019年8月14日起诉至宣汉县人民法院，后于2019年10月22日申请撤回起诉，宣汉县人民法院于同日作出（2019）川1722民初2701号民事裁定书，准许龙天国撤回起诉。龙天国撤回起诉后，于2019年10月28日申请仲裁，要求确认与达州市宣汉县恒胜煤业有限公司存在劳动关系。宣汉县劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月1日以证据不足作出宣劳人仲不（2019）94号不予受理通知书。龙天国于2019年11月19日向宣汉县人民法院提起诉讼，宣汉县人民法院审理后，认为双方形成劳动关系的证据不足，于2019年12月18日判决驳回龙天国的诉讼请求。之后，龙天国于2020年5月13日再次起诉至宣汉县人民法院，要求确认与宣汉县彭河煤业有限公司存在劳动关系。本院认为，被上诉人龙天国在彭河煤矿从事井下作业时受伤要求工伤赔偿，从而申请仲裁要求确认与上诉人宣汉县彭河煤业有限公司劳动关系。龙天国收到仲裁委作出的《不予受理通知书》后，就本案诉讼请求虽曾起诉又撤诉，系因宣汉县彭河煤业有限公司与原达州市宣汉县恒胜煤业有限公司在同一地址，且法定代表人相同，致龙天国误认为与达州市宣汉县恒胜煤业有限公司形成劳动关系导致，非因龙天国主观原因撤诉，故在人民法院判决确认龙天国与达州市宣汉县恒胜煤业有限公司形成劳动关系证据不足被驳回后，再次提起本案诉讼，本院予以支持。宣汉县彭河煤业有限公司上诉称龙天国未在仲裁后15日内起诉，逾期人民法院不予受理的理由本院不予支持。被上诉人龙天国在一审中提交的彭河煤矿的工资表及证人证言和受伤过程，能够确认其在上诉人宣汉县彭河煤业有限公司工作的事实，上诉人在一审中未提供反驳证据，一审参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，认定双方存在劳动关系正确，本院予以支持。宣汉县彭河煤业有限公司上诉称一审举证责任分配不当的理由不能成立，本院不予支持。综上，宣汉县彭河煤业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人宣汉县彭河煤业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张爱东审判员  刘全明审判员  刘 伟二〇二〇年十二月三十日书记员  王春燕