北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7552号原告：北京市延庆区永宁镇新华营村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇新华营村，统一社会信用代码5411011979408505XU。负责人：朱正喜，村主任。被告：石殿杰，男，1965年9月29日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。被告：孟昭春，男，1960年5月5日出生，汉族，农民，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孟宪礼（孟昭春之子），住北京市昌平区。原告北京市延庆区永宁镇新华营村村民委员会（以下简称新华营村委会）与被告石殿杰、孟昭春农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。新华营村委会的负责人朱正喜，石殿杰，孟昭春及其委托诉讼代理人孟宪礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。新华营村委会向本院提出诉讼请求：1.确认新华营村委会与石殿杰、孟昭春签订的土地租赁合同无效；2.石殿杰、孟昭春返还土地。诉讼中，新华营村委会变更诉讼请求为：石殿杰、孟昭春支付2011-2020年租金77720元。事实和理由：新华营村委会与石殿杰、孟昭春于2006年签订《土地租赁合同》，新华营村委会将其所有的东至时芝水地，西至沟头房，南至田间路，北至高清山地，面积19.43亩土地租赁给石殿杰、孟昭春，租期23年，租金每年每亩400元。石殿杰、孟昭春交纳租金至2010年，自2011年起开始拖欠租金未付。新华营村委会为维护合法权益，故诉至法院。石殿杰辩称，租金可以交，但应将新华营村委会未通知石殿杰、孟昭春而允许他人在承包土地范围内建猪场的3亩地的租金从中扣除；路边因绿化栽了树，遮荫对作物生长有影响，亦应扣除相应租金。孟昭春辩称，2005年，新华营村委会召开会议研究通过果园承包方案，将案涉果园承包给石殿杰、孟昭春经营，承包期限为22年，承包费400元/亩/年；2006年，新华营村委会与石殿杰、孟昭春签订《土地租赁合同》，将村里的19.43亩果园租赁给石殿杰、孟昭春；石殿杰是介绍人，按新华营村会计的要求在合同中签字，实际经营和支付租金都是由孟昭春履行；合同签订后，孟昭春按19.43亩一次性交纳了前三年的租金，从新华营村民朱廷高、朱廷考等人手中流转回案涉地块内的开荒地，并对案涉土地进行了平整，从而合同内土地面积增大，并在案涉地块上建造了约700平方米的平房和猪场；新华营村委会在签订合同后不久即在地南路边栽种了柳树，根系和遮荫严重影响了农作物的产量和质量；2007年，新华营村委会在未通知孟昭春的情况下，割让案涉土地范围内的3亩地给朱秀珠建猪场，孟昭春就上述两件事情与新华营村历任村干部沟通减少租金事宜未果；从2006年至2011年，历任村干部均要求孟昭春全额交纳承包费，孟昭春因不想伤和气，未向上级政府反映；新华营村委会主张孟昭春交纳租金至2009年与事实不符，2011年，孟昭春交纳了2010-2011年两年租金13816元；孟昭春几次带着承包费，主动要求先交纳大部分承包费，猪场和遮荫问题先放一放，但新华营村委会不同意。综上所述，孟昭春同意在扣减3亩猪场占地、柳树遮荫面积的前提下交纳拖欠租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2006年1月25日，新华营村委会（出租方、甲方）与石殿杰、孟昭春（承租方、乙方）签订了《土地租赁合同》，约定：甲方将大果园出租给乙方经营，面积为19.43亩，东至时芝水地，西至沟头房，南至田间路，北至高清山地；甲方提供现有水电设施，供乙方使用；甲方提供现有果园地及其地上果树供乙方经营；甲方地上核桃树供乙方经营管理，收益权归乙方，所有权归甲方；承包期限：2005年-2027年，承包年份一共23年，截止日期2027年12月31日；甲方除现有坟头外，不得再立新坟，保护乙方正常经营；乙方自主经营，自负盈亏，出现自然灾害由乙方自己负责；乙方可以更新改造果园内果树，如杏树、李树等，但必须保护核桃树及其他用材林不受损失；乙方对果园有经营权，管理权和收益权；乙方不得在果园内建设永久性建筑；甲乙双方约定租费标准，每亩每年400元，首次乙方付给甲方3年的租金，以后每年1月1日预付当年租金，每年租金标准为19.43亩*400元=7772元；双方都要信守合同，不得违约，如有违约，违约方向守约方按实际投资情况作为违约赔偿。合同签订后，孟昭春向新华营村委会按19.43亩一次性交纳了三年的租金。2020年10月20日，新华营村委会诉至本院，要求石殿杰、孟昭春支付2011-2020年租金77720元。审理中，孟昭春为支持其抗辩主张，提供了2005年7月26日新华营村委会召开会议讨论通过的果园承包方案复印件，内容为：果园27亩（修改为19.43亩）承包石殿杰、孟昭春经营；承包期为22年，从2005年1月1日至2027年12月31日；每年每亩上交村委会400元承包费，每年共计10800元；交款办法：第一次预交三年款，以后每年年初上交本年款。方运顺等31人在方案下部签字，新华营村委会加盖了公章。新华营村委会现任村主任表示未见过该承包方案，2005年时任村主任是朱庆山，朱庆山未在承包方案中签字，而签名的好多人均不是新华营村村民代表，没有时任支委委员的签名。关于土地亩数问题，新华营村委会主张，经过现场测量，案涉土地的实际面积即使减去朱秀珠修建猪场的占地3亩，仍大于19.43亩，不知道柳树是谁栽种的，故石殿杰、孟昭春应按19.43亩交纳租金，而孟昭春抗辩，案涉土地实际面积增加是因租赁土地后，孟昭春投入了人力物力平整土地的结果，同时其还从新华营村其他村民手中流转了部分开荒地。关于租金交付年限问题。孟昭春提供了2011年1月20日时任会计高清瑞出具的收条照片打印件，证明其于当日交纳了2010、2011年的土地租金，且当时新华营村委会收取租金时已将柳树遮荫面积扣除；新华营村委会对该收条不予确认，坚持石殿杰、孟昭春交纳租金至2010年。关于石殿杰的合同主体问题，新华营村委会坚持认为石殿杰在《土地租赁合同》中签字，石殿杰是合同的相对方；石殿杰和孟昭春均认为石殿杰是介绍人，合同中的乙方义务主体为孟昭春。经本院组织双方现场勘察：案涉土地内有一条东西走向的硬化道路，路西北方向孟昭春建造了一排房屋和猪舍(共占地约700平方米)，建筑物东北有一块林地，建筑物东、南的大部分土地种植了玉米（已收割）；西南种植了玉米（已收割），玉米地南有一处猪场（约建造于2007年）；案涉地块南为硬化道路，道路北边栽种了柳树。双方均认可孟昭春建造的房屋和猪舍未经批示，经本院向新华营村委会释明，新华营村委会坚持要求继续履行合同，石殿杰、孟昭春交纳拖欠租金77720元。另查，近六年多来，孟昭春已经将案涉土地交由他人管理经营。本院认为，根据当事人的陈述和向法庭提供的证据，本案的争议焦点有：一、石殿杰是否为本案的合同承租方。《土地租赁合同》抬头明确记载承租方为石殿杰和孟昭春，内容中也有与石殿杰、孟昭春协商的表述，石殿杰亦在合同落款乙方签字处签名，从合同的形式看，石殿杰为合同的承租方。且新华营村委会亦坚持认为石殿杰在合同中签名即为合同相对方，其与孟昭春的关系应另行解决。故本案石殿杰是合同的承租方。二、《土地租赁合同》的效力。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。本案中，孟昭春提供了2005年7月26日新华营村《果园承包方案》，该方案与《土地租赁合同》中关于承包人、承包期、承包费用及交款办法的内容均相同，且加盖了新华营村委会的公章，故应可以认定《土地租赁合同》经过新华营村民主议定程序决定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。故新华营村委会与石殿杰、孟昭春签订的《土地租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，该合同不超过20年的部分属合法租赁关系，应受法律保护。三、石殿杰、孟昭春交纳租金的年限。双方在《土地租赁合同》中约定，石殿杰、孟昭春于每年1月1日预付当年租金。新华营村委会主张石殿杰、孟昭春交纳租金至2010年，拖欠2011年至2020年的租金。孟昭春抗辩其交纳租金至2011年，并提交了2011年1月20日新华营村时任会计高清瑞出具的收条照片打印件，因其不能提供证据原件，新华营村委会对该证据的真实性及孟昭春交款的事实均不予认可，且收条上未记载所交纳款项的年度，金额与案涉合同约定的金额亦不相符，孟昭春亦未能提供有效证据证明其交纳租金的连续性，故本院认定石殿杰、孟昭春交纳租金至2010年。四、第三人占用猪场面积是否应扣减租金。双方在《土地租赁合同》中约定了租赁土地的四至和面积，应理解成新华营村委会在案涉土地四至范围内按19.43亩收取石殿杰、孟昭春土地租金。在租赁期限内，新华营村委会将案涉土地中的3亩交由案外人建造猪场，石殿杰、孟昭春实际租用土地的面积减少，该占用部分应扣减相应租金。五、柳树遮荫部分是否应扣减租金。经现场勘察，案涉土地南路边确实栽种了柳树，新华营村委会称不知柳树是谁栽种。在不确定柳树何时栽种、由谁栽种，新华营村委会与石殿杰、孟昭春未就遮荫减免租金进行过协商，且石殿杰、孟昭春近几年未实际经营管理土地的情况下，柳树遮荫部分不予扣减租金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条和第二百一十四条之规定，判决如下：一、石殿杰、孟昭春于本判决生效后七日内向北京市延庆区永宁镇新华营村民委员会交纳2011年-2020年租金65720元；二、驳回北京市延庆区永宁镇新华营村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872元，由北京市延庆区永宁镇新华营村民委员会负担135元（已交纳），石殿杰、孟昭春负担737元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杨玉华二〇二〇年十二月二十八日法官助理 高智新书 记 员 李雪娜