河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9137号上诉人（原审被告）：邹忠虎，男，1975年8月28日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被上诉人（原审原告）：洛阳市创业贷款担保中心，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道286号洛阳会展中心二楼。法定代表人：王现利，该中心主任。委托诉讼代理人：李文锋、王欢欢，系洛阳法律研究会推荐。原审被告：赵建勋，男，1973年12月24日出生，汉族，住河南省洛宁县，现在洛阳监狱服刑。原审被告：颜先平，女，1974年5月29日出生，满族，住河南省洛宁县。上诉人邹忠虎因与被上诉人洛阳市创业贷款担保中心、原审被告赵建勋、颜先平追偿权纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初4891号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制，对上诉人邹忠虎，被上诉人洛阳市创业贷款担保中心的委托诉讼代理人李文锋、王欢欢，原审被告颜先平进行了询问。本案现已审理终结。邹忠虎上诉请求：1.撤销原审民事判决第二项，改判上诉人不承担任何清偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，本案中邹忠虎受到蒙蔽的情况下签署反担保合同，邹忠虎从来也没有做反担保的意愿，而且因主合同不存在，邹忠虎签署的该反担保合同自始没有生效。1、反担保合同为主合同的从合同，除非另有注明，其所担保的债务关系应当是已经发生的、明确的且具体的，否则就是无限制加大反担保人的担保风险，与担保法立法本意不符。本案中，反担保合同上显示的签署日期为2015年10月14日，而在此日期之前，赵建勋并没有从洛阳银行借款，该合同所指向的担保债权债务关系并不存在。根据从合同的效力应以主合同的效力为前提的规定，在没有主合同的情况下签订从合同，本案的反担保合同未生效。本案赵建勋的借款合同签订的日期为2015年10月30日，借款日期在2015年10月14日之后，可见该借款合同为一个全新的主合同。本案的反担保合同不能也无任何证据可以认定为是该借款合同的从合同，所以不能认定之前签订反担保合同是为之后签署的借款合同担保。而且该份反担保合同上也仅有金额，没有写明或备注是为2015年10月30日的债务关系进行反担保，所以邹忠虎签署的反担保合同在主合同不存在的情况下，自始没有生效，邹忠虎不应承担反担保责任。2、本案中，邹忠虎与赵建勋根本不认识,更不知道其借款情况，首先根据常理推断，邹忠虎不可能为一个陌生人进行担保。本案系洛阳市创业贷款担保中心与赵建勋合伙欺诈邹忠虎，在邹忠虎受到蒙蔽的情况下签署的。应当认为是无效合同，邹忠虎不应承担任何反担保责任。二、担保期限已过，邹忠虎不应承担担保责任。本案赵建勋为借款人，借款期限为2015年10月30日至2016年10月29日，借款期限为1年，然而自2016年10月29日至今，已经将近四年，担保期限已过，邹忠虎不应承担担保责任。三、一审法院适用法律错误，洛阳市创业贷款担保中心要求从2018年3月28日代偿之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息于法无据，洛阳市创业贷款担保中心只能在主债权范围内行使追偿权，其对于利息的诉求应当予以驳回。恳请法庭查明以上事实，维护被告的合法权益，驳回对邹忠虎的全部诉求。洛阳市创业贷款担保中心辩称，原审认定事实清楚，请求维持原判。颜先平辩称，应由贷款人与担保人承担。颜先平不应该承担担保责任。赵建勋未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。洛阳市创业贷款担保中心向一审法院起诉请求：1.判令赵建勋偿还洛阳市创业贷款担保中心代偿款164681.11元并支付利息12178.87元（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2018年3月28日代偿之日起计算至2019年11月30日止），并延至本息实际结清之日止；2.判令邹忠虎、颜先平对上述债务及利息承担连带偿还责任；3.诉讼费、保全费由被告承担；4.本案洛阳市创业贷款担保中心诉讼代理费8843元由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月14日，洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心（更名为创业贷款担保中心）与赵建勋、邹忠虎签订《反担保合同》，约定创业贷担保中心担保赵建勋向洛阳银行借款15万元，赵建勋保证按《借款合同》约定时间及时偿还银行借款本息，履行借款合同约定的借款人义务。赵建勋、邹忠虎对上述借款担保提供反担保连带责任保证，反担保范围为《借款合同》的一切费用（包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金等）。反担保期限自银行追究创业贷担保中心担保责任后2年止。反担保合同自三方签章之日起成立，自赵建勋与银行签订《借款合同》之日起生效。同日，被告颜先平向创业贷担保中心出具《担保承诺书》，载明：如按照担保合同的约定，你单位履行担保责任后，依法向借款人行使追偿权时，对借款人应履行的全部债务，本单位和上述个人以上述资产承担连带保证责任。保证期间为自你单位向银行履行担保责任后2年。2015年10月30日，赵建勋（借款人）、创业贷担保中心（担保人）与洛阳银行（贷款人）签订《人民币借款合同》，约定借款金额15万元，借款期限自2015年10月30日起至2016年10月29日止，年利率4.35%，借款期限内按还款计划向贷款人还借款本息，到期一次性还款。借款的担保方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年止。合同签订后，银行依约为赵建勋发放了贷款，贷款到期赵建勋未按约定偿还本息。2018年3月28日，原告为该笔借款向洛阳银行代偿164681.11元。一审法院认为：第一，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保，反担保适用担保的法律规定。因赵建勋未按借款合同约定向洛阳银行履行还本付息义务，导致洛阳市创业贷款担保中心代赵建勋向洛阳银行清偿了贷款本息。创业贷担保中心承担保证责任后，有权向赵建勋进行追偿。因此，洛阳市创业贷款担保中心要求赵建勋偿还其代偿的164681.11元及利息损失的诉求，予以支持。第二，《反担保合同》第八条约定反担保合同自三方签章之日起成立，自赵建勋与银行签订《借款合同》之日起生效。邹忠虎辩称反担保合同未生效以及反担保指向不明的意见，与庭审查明事实不符，不予采信。邹忠虎、颜先平均承诺为该笔代偿款承担连带清偿责任，故洛阳市创业贷款担保中心要求邹忠虎、颜先平为该笔抵偿款承担连带责任的诉求，予以支持。邹忠虎、颜先平承担担保责任后，有权向赵建勋追偿。第三，洛阳市创业贷款担保中心主张的诉讼代理费等，未提交证明实际支出，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、赵建勋于本判决生效后十日内向洛阳市创业贷款担保中心支付代偿款164681.11元及利息（自2018年3月28日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息实际结清之日止）；二、邹忠虎、颜先平对上述债务承担连带清偿责任，邹忠虎、颜先平承担连带清偿责任后，有权向赵建勋追偿；三、驳回洛阳市创业贷款担保中心的其他诉讼请求。案件受理费2007元，由赵建勋、邹忠虎、颜先平负担。本院二审期间，邹忠虎向本院提交如下证据：1、洛阳市公安局古城路派出所报案接警登记表两份。2、颜先平、赵建新非法扣押邹忠虎的车辆61X11图片两张。证明：上诉人邹忠虎在受到欺骗与胁迫的情况下签署的反担保合同。邹忠虎从来没有做反担保的意愿。因此反担保是个无效合同。洛阳市创业贷款担保中心对上述证据的质证意见为：首次报警是在2015年10月12日，而反担保合同签署时间是在2015年10月14日，在2015年10月16日上诉人再次报警。上诉人在第一次报警后依然去签署这份反担保合同。所以被上诉人不认可这份报警记录。两张图片与本案无关。颜先平对上述证据的质证意见为：2015年8月份上诉人欠颜先平钱，但是迟迟不还。颜先平从来没有挟持过上诉人。威胁根本不存在。作担保时候是邹忠虎给颜先平出的协议，也是自愿去签的。本院认为:案涉《反担保合同》系邹忠虎为赵建勋提供反担保，因赵建勋未按借款合同约定向洛阳银行履行还款义务，担保人洛阳创业贷款担保中心已为赵建勋清偿了贷款本息，有权进行追偿。案涉合同约定的担保期限“自银行追究洛阳创业贷款担保中心担保责任后两年止”，即2018年3月28日，洛阳创业贷款担保中心向洛阳银行清偿了贷款本息，2020年1月19日向法院起诉主张权利，一审法院判决邹忠虎承担连带清偿责任并无不当,本院予以维持。关于邹忠虎称系被赵建勋胁迫，签订《反担保合同》并非其真实意思表示，对其不应承担连带还款责任的问题。在本案审理过程中，并未提供充分有效证据予以证明，也未在合理期限行使撤销权，故本院对其上诉请求不予支持。综上所述，邹忠虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3594元，由上诉人邹忠虎负担。本判决为终审判决。审判员  杨元卿二〇二〇年十二月二十四日书记员  尚晗丹