wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初18847号原告：重庆锦龙运输有限公司，住所地重庆市万盛经开区东林街道东林二村69号5号楼34号1室，统一社会信用代码：91500110059872508A。法定代表人：丁自强，总经理。委托诉讼代理人：张**，该公司员工。被告：王宗美，女，1975年8月29日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告重庆锦龙运输有限公司与被告王宗美挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张**到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告于2017年3月28日就车牌号为渝X号车辆签订的《汽车营运服务合同》。2、请求判令被告支付2018年11月至2020年8月的管理费8400元。3、请求判令被告支付违约金30000元。4、本案案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告于2017年3月28日签订《汽车营运服务合同》，约定被告将其所购货车渝X号车挂靠在原告处经营，同时合同约定了双方的权利、义务、违约责任(一方违约，支付违约金30000元)等。原告已履行了合同，但被告未按合同履行义务，不按国家规定参加车辆年审及投保，造成车辆重大安全隐患。被告现尚欠原告管理费及被告垫付的保险费，原告经多次催收，被告仍拒不履行。为了保护原告的合法权益，现诉至贵院，请判如所请。被告辩称，原、被告挂靠关系属实，案涉合同已于2018年8月解除，理由是车辆已转让且告知原告，另原告自2018年8月起未要被告支付相关费用，被告不存在违约行为，且原告要求的违约金金额过高，请求调整，另被告向原告缴纳的保证金应予以退还。原告围绕诉讼请求依法提交了《汽车营运服务合同》、机动车登记证书、信息查询单并有原告的庭审陈述作为证据，本院进行了证据审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。被告未到庭质证，亦未提交证据。本院认定事实如下：2017年3月28日，原、被告签订了《汽车营运服务合同》，约定被告将车牌号为渝X的车辆挂靠在原告处经营；合同期内，被告每月向原告支付管理费400元。若被告违约，应向原告支付违约金30000元；并按照原告的要求投保，保险费用由被告承担;同时，被告应依法按时参加季检、年检。现被告尚欠原告2018年11月至2020年8月的管理费8400元，原告多次催办未果，现诉至本院请求判如所请。另查明，本院被告邮寄送达了民事诉状副本、举证通知书、应诉通知书、传票等法律文书，邮件于2020年11月28日签收。案涉车辆已于2019年1月登记注销。本院认为，原、被告之间的《汽车营运服务合同》系在原、被告双方平等自愿、协商一致的基础上签订的，双方之间的挂靠经营合同关系合法有效成立，双方应按照合同约定享有各自权利、履行各自义务。被告未按合同约定履行义务，属违约行为，该违约行为导致已无法继续履行合同，故对原告要求解除原、被告之间于2017年3月28日就渝X号车签订的《汽车营运服务合同》的诉讼请求，本院予以支持。关于管理费，被告应按约定按期支付管理费，案涉车辆已于2019年1月登记注销，故对原告要求被告支付2018年11月至2019年1月的管理费1200元的诉讼请求，本院予以支持，对其余部分，于法无据，本院不予支持。关于违约金，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。违约金的性质以填补守约方的损失为主要功能，过高的违约金可能与公平原则存在冲突。本案中，被告存在未按时缴纳管理费、未缴纳保险费导致车辆脱保、逾期未年审几种违约行为，本院根据公平原则，对被告未按时缴纳管理费以欠付金额的10%主张违约金，即120元；对被告未缴纳保险费及年审车辆等违约行为酌定主张违约金2400元(以6个月服务费计算)。故对原告要求被告支付违约金2520元的诉讼请求，本院予以支持；对其余部分，于法无据，本院不予支持。被告辩称其将车辆转让且告知原告，另起向原告缴纳了保证金，庭审中，原告予以否认，被告亦未提交证据证明其辩称，故被告应承担举证不能的法律后果，本院对被告的上述辩称不予采信。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆锦龙运输有限公司与被告王宗美于2017年3月28日就渝X号车签订的《汽车营运服务合同》于2020年11月29日解除；二、被告王宗美于本判决生效之日起五日内支付原告重庆锦龙运输有限公司管理费1200元及违约金2520元。三、驳回原告重庆锦龙运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费380元，由被告王宗美承担(该费用原告已垫付，被告负担部分随上述款项一并支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  石春阳二〇二〇年十二月二十四日书记员  何 晗
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初6014号   原告：斯琴，女，1983年7月14日出生，蒙古族，农民。   1被告：套格图，男，1972年7月12日出生，蒙古族，农民。   2被告：郭开花，女，1964年10月26日出生，蒙古族，农民。   原告斯琴与被告套格图、郭开花民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告斯琴到庭参加诉讼，被告套格图、郭开花经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。   原告诉称，被告套格图、郭开花系夫妻关系。2018年11月3日被告二人因生活用款在我处借款16000元，约定2019年11月3日还款，月利率3%，被告二人给我出具一枚借据。到期后我多次索要无果，现被告二人已不知去向，故诉至法院，要求被告套格图、郭开花偿还借款本金16000元，利息3481.6元（月利率按0.0128元计算，自2018年11月日至2020年4月3日，计17个月），本息合计19481.6元；诉讼费由被告承担。   被告套格图、郭开花均未答辩。   经审理查明，被告套格图、郭开花系夫妻关系。2018年11月3日被告二人因生活用款在原告处借款16000元，约定2019年11月3日还款，月利率3%，被告二人给原告出具一枚借据。到期后原告多次索要无果，现被告二人已不知去向，故原告诉至本院，要求被告套格图、郭开花偿还借款本金16000元，利息3481.6元（月利率按0.0128元计算，自2018年11月日至2020年4月3日，计17个月），本息合计19481.6元；诉讼费由被告承担。   上述事实，有原告提交的起诉状、庭审笔录、借据原件一枚在卷佐证。   本院认为，原告斯琴与被告套格图、郭开花民间借贷纠纷一案，双方自愿达成民间借贷关系，内容不违反法律法规规定，本院予以确认。原告已经借款给二被告，二被告理应及时偿还。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告套格图、郭开花自本判决生效后立即偿还原告斯琴借款本息合计19481.6元（本金16000元＋利息3481.6元）。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费336元，由被告套格图、郭开花承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判员 韩 蕾   人民陪审员 邰吉庆   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十二月九日   书记员 李明扬
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13730号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行，营业场所北京市顺义区仁和镇站前街8号院1号楼1层101号，统一社会信用代码91110113672386495X。负责人：贾华远，行长。委托诉讼代理人：朱新影，女，1985年9月5日出生，汉族，该公司员工。被告：滕晋莹，女，1993年6月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省伊春市伊春区，公民身份号码×××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行（以下简称邮政顺义支行）与被告滕晋莹金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政顺义支行之委托诉讼代理人朱新影到庭参加了诉讼。被告滕晋莹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮政顺义支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金25万元，及因此产生的全部应付而未付的利息7059.88元、罚息609.13元（按《个人额度借款合同》约定的标准计算，暂计至2020年7月17日，实际应计算至被告实际还款之日）；2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：滕晋莹于2019年7月5日与原告签订了《个人额度借款合同》，向原告申请信用消费贷款，额度存续期限为自2019年7月5日至2022年7月5日。原告于2019年7月9日向滕晋莹发放了1笔贷款，用于消费，金额为25万元，贷款到期日为2020年7月9日。滕晋莹应依据《贷款合同》按期向原告还款，但自2020年2月9日被告开始逾期，至2020年7月17日未偿还原告贷款本金25万元。根据贷款合同的约定，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮30%执行，实际年利率为5.655%。第六条第（二）款借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为第六条第（一）款约定贷款利率的1.5倍，实际年利率为8.4825%，截至2020年7月17日，借款人滕晋莹应偿还原告利息7059.88元，罚息609.13元。原告认为，被告的违约行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。滕晋莹既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：2019年6月27日，滕晋莹向邮政顺义支行申请消费贷款，贷款（授信）金额为25万元。2019年7月5日，滕晋莹与邮政顺义支行签订了《个人额度借款合同》，借款人为滕晋莹，贷款人为邮政顺义支行。该合同约定：第一条，借款额度。……贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币（小写）￥250000元（大写：贰拾伍万元整）。第三条，借款额度存续期限。借款额度存续期限为36个月，自2019年7月5日至2022年7月5日。额度存续期内的一定期限，借款人可以在申请单笔贷款，但支用的每笔借款到期日均不得超过额度存续期到期日。第六条，贷款利率、罚息利率和计息、结息。（一）贷款利率。1.贷款利率为以下第（1）种，基础上上浮30%执行。（二）罚息利率。借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为本条第（一）款约定贷款利率的1.5倍；借款人单笔借款未按合同用途使用的，罚息利率为本条第（一）款约定贷款利率的2倍；借款人单笔借款未按合同用途使用且发生逾期的，罚息利率为本条第（一）款约定贷款利率的2倍。就借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按本合同约定的贷款利率计收复利；借款逾期后改按本合同约定的罚息利率计收复利。如贷款利率按本合同约定进行调整，自调整之日起分段计算罚息和复利。2019年7月9日，邮政顺义支行向滕晋莹放款25万元。诉讼中，邮政顺义支行明确诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款本金250000元及截至2020年7月17日止的利息7059.88元、罚息609.13元；2.判令被告偿还原告自2020年7月18日起至实际清偿之日止的利息、罚息（利息和罚息按照《个人额度借款合同》约定的标准计算）；3.判令诉讼费由被告负担，并放弃其他诉讼请求。诉讼中，邮政顺义支行称截至庭前，邮政顺义支行起诉的借款本金、利息、罚息滕晋莹未向邮政顺义支行偿还过。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告滕晋莹经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。滕晋莹向邮政顺义支行申请了消费贷款，并与邮政顺义支行签订了《个人额度借款合同》，邮政顺义支行也依约向滕晋莹发放了相应款项。现滕晋莹未按约定偿还款项，应属违约，故邮政顺义支行要求滕晋莹偿还原告借款本金250000元，并支付截至2020年7月17日的利息7059.88元、罚息609.13元及自2020年7月18日起至实际清偿之日止的其他利息、罚息，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滕晋莹偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行借款本金250000元及截至2020年7月17日止的利息7059.88元、罚息609.13元，均于本判决生效之日起七日内执行；二、被告滕晋莹支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行自2020年7月18日起至实际付清之日止的其他利息、罚息（其他利息、罚息按照双方签订的《个人额度借款合同》约定的标准计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2583元、公告费560元，均由被告滕晋莹负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二〇年十二月三十一日法官助理  许 楠法官助理  韩素爽书 记 员  赵宇飞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11691号原告：袁凤英，男，1948年1月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：董玉翠，女，1936年7月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：戴治中，男，1963年1月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京汇诚四方担保有限公司，住所地北京市房山区良乡地区良乡西路2号6层19号。法定代表人：谢佳佳，总经理。原告袁凤英与被告董玉翠、戴治中、北京汇诚四方担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。2020年12月16日，袁凤英经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按袁凤英撤诉处理。审 判 员 李欣宇二〇二〇年十二月十六日法官助理 马婧姬书 记 员 李 琳
安新县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0632执恢217号 关于申请执行人李占兵与被执行人谷东辉侵权责任纠纷一案，（2019）冀0632民初1046号已经发生法律效力。由于被执行人谷东辉没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李占兵向本院请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人履行了法律文书确定的义务。 本院认为，（2019）冀0632民初1046号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人李占兵基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币3280.0元已由被执行人谷东辉交纳（或从拍卖所得款中扣缴）。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 安新县人民法院于2020年9月30日作出的（2019）冀0632民初1046号执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月二十一日
山东省济南市历城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0112刑初762号 公诉机关 山东省济南市历城区人民检察院 被告人 基本情况 被告人刘连滨，男，1990年2月15日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，户籍地济南市商河县。2019年12月2日因盗窃被行政拘留15日。因涉嫌犯有盗窃罪，于2020年3月6日被取保候审，同年9月16日被刑事拘留，同年10月16日被执行逮捕，现羁押于济南市第二看守所。 公诉机关 指控情况 起诉书文号 济历城检一部刑诉[2020]689号 指控事实 2016年10月至2019年10月期间,被告人刘连滨使用暴力破锁、破门等手段进入济南市历城区、天桥区、历下区的多家小商店实施盗窃，具体事实如下: 1、2016年10月16日凌晨3时许，被告人刘连滨到位于济南市历城区二环东路国际广场北侧的张某1经营的鸿兆商店，用手将超市外层卷帘门强行掰开，然后用石头将内层玻璃门砸坏后，从店门破损处进入店内。后其将店内监控设备破坏后，盗窃店内现金人民币1500元，用于其个人消费。 2、2018年7、8月份的一天晚上零时许，被告人刘连滨来到位于济南市天桥区边庄小区东一门与东二门之间的宁某某经营的蔬菜店，因店门仅用铁丝拧住，被告人刘连滨将门打开后进入店内盗窃现金人民币400元，用于其个人消费。 3、2019年3月30日零时许，被告人刘连滨到位于济南市历城区东风办事处山大南路延长线的黄某某经营的振华商店，使用事先准备好的钢筋钳绞断门锁后进入商店内，盗窃店内的中华（硬）香烟一条（450元/条）、现金60元，价值共计为人民币510元，用于其个人消费。 4、2019年6月17日零时许，被告人刘连滨到位于济南市历下区泉城路西段路北（对面有一工商银行）的张某2经营的小商亭，使用砖头将商亭北侧的玻璃砸破后，进入其中盗窃泰山（白将军）香烟2条（100元/条）、利群（新版）香烟1条（140元/条），价值共计为人民币340元，用于其个人消费。 5、2019年10月份一天晚上零时许，被告人刘连滨到位于济南市天桥区水屯北路与联四路交叉口向西500米路南的张某经营的勇峰日用百货商店，使用扳手将卷帘门锁撬开后，进入店内盗窃利群（新版）香烟2条（100元/条）、泰山（白将军）香烟2条（140元/条）、泰山（红将军）香烟2条（70元/条）、南京（炫赫门）香烟2条（160元/条）、苏烟（软金砂）香烟1条（480元/条）、苏烟（五星红杉树）香烟1条（220元/条），现金人民币400元，共计价值为人民币2040元，用于其个人消费。 综上，被告人刘连滨共实施盗窃作案5起，盗窃物品及现金价值共计为人民币4790元。 另查明，被告人刘连滨于2020年3月6日被抓获。归案后，其如实供述了犯罪事实。 指控罪名 盗窃罪。 量刑建议 有期徒刑十个月，并处罚金。 被告人及辩护人意见 被告人刘连滨对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 被告人刘连滨以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人刘连滨具有坦白情节，且签字具结认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。 判决结果 一、被告人刘连滨犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。 二、责令被告人刘连滨退赔被害人张某1经济损失人民币1500元，退赔被害人宁某某经济损失人民币400元，退赔被害人黄某某经济损失人民币510元，退赔被害人张某2经济损失人民币340元，退赔被害人张某经济损失人民币2040元。 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。             审 判 员  丁 磊 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  王兆华 书 记 员  朱 彤
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0153执2818号移送执行部门：重庆市荣昌区人民法院，住所地重庆市荣昌区昌龙大道47号，统一社会信用代码11500226009341776L。被执行人：张兴建，男，汉族，1986年05月15日出生，重庆市荣昌区。移送执行部门重庆市荣昌区人民法院移送执行被执行人张兴建缴纳诉讼费一案，我院作出的（2019）渝0153民初4934号具有执行内容的民事判决书，已经发生法律效力。被执行人未自觉履行该生效法律文书所确定的义务。移送执行部门于2020年7月29日移送强制执行，责令被执行人缴纳诉讼费2500元，并承担本案执行费50元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查询了被执行人房产、工商、银行存款、车辆等登记信息，未发现被执行人有可供执行财产信息。3、本院限制了被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院对其住所地实地查控，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。5、本院二次查询被执行人名下的财产信息，均未发现有其它可供执行财产。综上所述，本案申请标的2500元，执行费50元，执行到位标的0元，未到位标的2500元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其它可供执行财产，我院已依法限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费及纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院(2020)渝0153执2818号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  李天全二〇二〇年十二月二十一日书记员  周邦伟
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初25329号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：李宗宁，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：吴静文，女，1973年10月5日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告吴静文信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱小琦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告吴静文偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年11月14日信用卡透支本金人民币16,818.36元(币种下同)、利息1,664.30元、逾期还款违约金8,865.92元、分期付款手续费2,905.07元，并支付自2020年11月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(按《浦发银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行申办信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截止至2020年11月14日，被告已累计欠款本金16,818.36元、利息1,664.30元、逾期还款违约金8,865.92元、分期付款手续费2,905.07元，共计30,253.65元。因原告多次催收未果，故诉诸法院。被告吴静文未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》(以下简称《收费项目表》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向甲方上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，经审核，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向被告发放了信用卡。《领用合约》中约定：利息以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告在信用卡申请表中预留的地址为相关法律文书送达地址。《收费项目表》中约定了信用卡分期手续费等各项费用收费标准。现原告获得上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截止至2020年11月14日，被告已累计拖欠信用卡本金16,818.36元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告吴静文应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年11月14日信用卡透支本金16,818.36元；二、被告吴静文应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡领用合约》及《上海浦发银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220.46元，减半收取计110.23元，由被告吴静文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年十二月三十日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务信息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29652号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，该公司员工。被告：宋树军，男，1982年2月26日出生，汉族，户籍地址黑龙江省绥化地区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告宋树军保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告宋树军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令宋树军向保险公司支付代偿款116542．44元、保费5276．5元、资金占有使用费（以代偿款116542．44元为基数，自2018年12月5日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用由宋树军承担。事实和理由：宋树军向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于宋树军向中国光大银行股份有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，宋树军每月应支付保费人民币1440元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，宋树军应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按约定向保险公司支付违约金。宋树军向中国光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额120000元，中国光大银行股份有限公司按约定向宋树军指定账户放款。但后因宋树军未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2018年12月5日向中国光大银行股份有限公司赔偿人民币116542．44元，且截至理赔日，宋树军尚欠保险公司保费5276．5元未交纳。上述欠款经保险公司多次向宋树军催讨无果，故保险公司特诉至法院。宋树军未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于保险公司主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案宋树军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，宋树军为其向中国光大银行股份有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与宋树军之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单宋树军与中国光大银行股份有限公司签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司依照约定向宋树军发放贷款。宋树军应按时向中国光大银行股份有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。宋树军未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代宋树军偿还中国光大银行股份有限公司贷款本息后，中国光大银行股份有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向宋树军进行追偿。故保险公司要求宋树军给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；宋树军未按期偿还借款构成违约，保险公司代宋树军偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于保险公司要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋树军于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款116542．44元及资金占用损失（以116542．44元为基数，自2018年12月5日起至实际给付之日止，按照2018年12月5日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告宋树军于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费5276．5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2067元，由被告宋树军负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由被告宋树军负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十二月三十日书记员 任丽娜
四川省德阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川06行辖35号 原告李祖强、张军、周乐荣与被告什邡市人民防空办公室行政收费一案，为提高行政审判公信力，四川省什邡市人民法院报请本院指定管辖。 本院认为，通过异地管辖或交叉管辖，将更有利于行政诉讼案件的公正审理，进一步提升行政审判公信力，本案由异地法院管辖更为适宜。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款规定，裁定如下： 本案指定四川省广汉市人民法院管辖。 二〇二〇年十二月二十五日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49375号原告：北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104号楼6层601号。法定代表人：刘伟杰，总裁。委托诉讼代理人：何越，男，北京东方园林环境股份有限公司法务经理。被告：赵斌，男，1966年8月5日出生，汉族，住北京市石景山区。原告北京东方园林环境股份有限公司（以下简称东方园林公司）与被告赵斌劳动争议一案，本院于2020年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人何越，被告赵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判决原告无需支付被告奖金866200元。事实和理由：依据原告与被告签署的《解除劳动关系协议书》中约定，被告的2017年度奖金具体发放时间将由原告确认，因涉及到工程的认量、结算等周期较长，目前全体员工2017年奖金暂未核算完毕，考虑公平合理的原则，故原告在制定奖金制度时规定：奖金须全体员工统一进行发放，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会要求原告立即支付被告2017年奖金，未考虑到实际客观情况，缺乏事实依据。被告辩称，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动仲裁情况被告于2019年12月13日就本案诉争事项申请劳动仲裁。2020年5月18日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第08491号裁决书，裁决：一、北京东方园林环境股份有限公司自本裁决书生效之日起五日内，支付赵斌二〇一七年一月一日至二〇一七年十二月三十一日奖金八十六万六千二百元；二、北京东方园林环境股份有限公司自本裁决书生效之日起五日内，支付赵斌解除劳动合同经济补偿二十三万四千八百元；三、驳回赵斌的其他仲裁请求。二、劳动关系情况1、入职时间：1999年10月1日。2、劳动合同期限：双方签订书面劳动合同3、劳动关系解除时间：2019年5月31日双方协商解除劳动关系。三、劳动关系解除赵斌主张依照协议约定应当支付其奖金866200元，认可东方园林公司提交的《解除劳动关系协议书》，其中部分内容显示:“甲方（东方园林公司）向乙方（赵斌）支付2017年奖金为税前866200元，甲方根据公司规定统一发放。”东方园林公司对上述证据真实性认可。本院认为，双方均认可《解除劳动关系协议书》的真实性，东方园林公司应当依照上述协议，支付赵斌2017年1月1日至2017年12月31日奖金866200元。另，东方园林公司未就本案劳动仲裁第二项提起诉讼，本院予以确认，东方园林公司应当支付赵斌解除劳动合同经济补偿金234800元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告北京东方园林环境股份有限公司于本判决生效后七日内支付被告赵斌自二〇一七年一月一日至二〇一七年十二月三十一日期间奖金866200元；二、原告北京东方园林环境股份有限公司于本判决生效后七日内支付被告赵斌解除劳动合同经济补偿234800元；三、驳回原告北京东方园林环境股份有限公司全部诉讼请求。如果原告北京东方园林环境股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京东方园林环境股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 姚 岚二〇二〇年十二月二十五日书记员 杨京华
成都市新津区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0118民初2275号 原告：重庆新隆信物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区石坪桥横街特5号。 法定代表人：高仲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃荣，男，该公司员工。 被告：蒋志民，男，1986年1月4日出生，汉族，四川省彭山县。 原告重庆新隆信物业管理有限公司与被告蒋志民物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告重庆新隆信物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未按规定预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按重庆新隆信物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员 贾 肖 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 肖尚松
河北省文安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1026民初2367号 原告：马继超，男，1987年9月29日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：王**，河北天枢律师事务所律师。 被告：陈鹏，男，1993年11月1日出生，汉族，住文安县。 原告马继超诉被告陈鹏民间借贷纠纷一案，原告于2020年8月20日立案，于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请合法自愿，且无规避法律之处。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告马继超撤回对被告陈鹏的起诉。 案件受理费800元减半收取400元，由原告马继超负担。 审判员 陈 勇 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 穆正娜
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初2966号 原告：余旭辉，男，1992年9月8日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 被告：李旋，男，1993年8月8日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告余旭辉与被告李旋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。余旭辉到庭参加诉讼，李旋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余旭辉向本院提出诉讼请求：1.判令李旋返还余旭辉借款本金106500元并支付利息（以106500元为基数，自2018年5月8日起，按月利率1.5%计算至借款实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由李旋负担。事实和理由：2018年5月8日，李旋因为资金周转困难向余旭辉借款，双方约定借款期限为二年，借款月利率为1.5%，借款金额为106500元，余旭辉通过银行转账出借款项共计106500元，李旋向余旭辉出具了借条。按照借条的约定，李旋应于2020年5月8日归还本息，后余旭辉多次追讨，李旋均推诿不理，余旭辉遂诉至法院。 李旋未答辩。 余旭辉围绕诉讼请求依法提交了借条、银行流水打印件作为证据。本院认为，余旭辉所举上述证据能证明本案相关事实，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：余旭辉与李旋系高中同学，2018年5月8日，李旋以做生意需要资金周转为由向余旭辉借款，余旭辉通过银行转账的方式向李旋给付借款35000元。后李旋又多次向余旭辉借款，至2019年12月2日，双方结算后，李旋向余旭辉出具借条，确认借款106500元，借款利息为月利率1.5%，并承诺2020年5月8日还款。后李旋没有按约还款，余旭辉多次向李旋催讨，李旋一直未还款。 本院认为，李旋向余旭辉借款，余旭辉履行了给付借款义务后，李旋向余旭辉出具借条，双方借贷关系明确，应受法律保护，债务应当清偿。李旋与余旭辉经结算后明确了借款金额、还款时间，李旋违约不履行，余旭辉有权要求李旋继续履行还款责任，故对余旭辉主张李旋偿还借款本金106500元的诉讼请求，本院依法予以支持。李旋与余旭辉在借款时虽未明确约定利息，但在结算时进行了明确约定，余旭辉主张李旋应从第一笔借款发生时就按借款总额支付利息，不符合事实，本院不予支持，应从双方结算之日即2019年12月2日开始起算利息。李旋与余旭辉在结算时仅约定了借期内利息为月利率1.5%，未约定逾期利率，余旭辉主张李旋按借期内利率继续支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李旋于本判决生效之日起十日内向原告余旭辉返还借款106500元并支付利息，利息以106500元为基数，自2019年12月2日起，按月利率1.5%计算至本息实际清偿之日止； 驳回原告余旭辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2430元，由李旋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  刘文伍 人民陪审员  冯常利 人民陪审员  杨玉红 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  邵林枫
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初4674号原告：四川万联物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇海龙村竞博楼二楼，统一社会信用代码91500107MA5XEHY138。负责人：鄢文礼，该分公司总经理。被告：高晓荣，女，1965年5月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告四川万联物业管理有限公司重庆分公司（以下简称万联物业重庆分公司）与被告高晓荣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万联物业重庆分公司的负责人鄢文礼到庭参加诉讼，被告高晓荣经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万联物业重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告高晓荣支付原告2018年8月16日至2020年7月31日期间的物业费1957元及违约金4691元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告自愿申请撤回要求被告支付违约金的诉讼请求。事实和理由：被告系XXX镇XXX小区XX幢X-X-X号住宅的业主，房屋建筑面积为75.58平方米。2018年8月10日，原告与长寿湖镇XXX小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定原告为该小区提供物业服务，原告于同年8月16日起进场提供物业服务至今。被告作为业主应按合同约定按时足额交纳物业服务费。自2018年8月16日起，被告无合法理由拖延支付物业费，截至2020年7月共欠缴费用1957元。经原告书面催收未果，故诉至法院。被告高晓荣未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告万联物业重庆分公司提交的物业服务合同、备案证明、房屋档案查询结果、催交物业服务费通知函、挂号信回执等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月10日，原告万联物业重庆分公司与长寿湖XXX业主委员会签订《长寿湖XXX小区物业服务合同》，约定由原告为该小区提供物业服务，物业管理服务期限为五年，从2018年8月11日至2023年8月10日，自合同签字之日起生效。同时，对物业服务事项、服务质量标准、服务费标准（住宅物业管理收费1.1元/㎡·月，不收公摊费）等权利义务内容进行了约定。合同签订后，原告从2018年8月16日起为该小区提供物业服务至今。另查明，被告高晓荣系重庆市长寿区XXX镇XX路XX号XXX小区XX幢X-X-X号房屋所有权人，房屋建筑面积75.58m²。在合同履行过程中，被告未交纳2018年8月16日至2020年7月31日期间的物业费。原告万联物业重庆分公司对2018年8月16日至2020年5月31日期间的物业费进行了书面催收。本院认为，被告高晓荣既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据庭审查明的事实依法缺席判决。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”根据上述法律规定，原告万联物业重庆分公司与长寿湖XXX业主委员会签订的《长寿湖XXX小区物业服务合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，效力及于全体业主，原、被告之间形成物业服务合同关系。原告为被告所在小区提供了物业服务，被告在享受物业服务后应当支付物业服务费。原告未提交对2020年6月至7月物业费进行催收的依据，故对其请求的前述期间的物业费，本院不予支持。经本院核算，被告应交纳2018年8月16日至2020年5月31日的物业费1787.47元（75.58㎡×1.10元/㎡/月×21.5个月）。原告自愿申请撤回要求支付违约金的诉讼请求，系其对自身权利的处分，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高晓荣于本判决生效之日起五日内支付原告四川万联物业管理有限公司重庆分公司2018年8月16日至2020年5月31日期间的物业服务费1787.47元；二、驳回原告四川万联物业管理有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告高晓荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张琛琛人民陪审员  游来华人民陪审员  刘 川二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  李 琨书 记 员  邹小寒
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初5547号原告：江门弘宇电器有限公司，住所地广东省江门市新会区×××××工业开发区。统一社会信用代码914×××××××××××432。法定代表人：林厚勤，公司总经理。委托诉讼代理人：李东海，广东信宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华斌，广东信宇律师事务所实习律师。被告：中山市彬富节能科技有限公司，住所地广东省中山市南朗镇第六工业区建纶东厂区3幢厂房3楼6卡。统一社会信用代码91442000MA4X2MW09G。法定代表人：郑某1。原告江门弘宇电器有限公司与被告中山市彬富节能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李东海到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告清偿尚欠的货款人民币317473.40元；2.本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2017年11月2日开始向被告销售电容器产品，从2017年11月至2019年5月，被告向原告购买了价值共591948.40元的电容器产品，被告从2018年3月至2019年5月期间仅向原告支付了人民币274475元的货款，尚欠人民币317473.40元货款至今仍未清偿。原告曾多次催收无果，被告的行为已损害原告的合法权益。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。具体请求于上。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见及证据，视为其放弃本案答辩、举证、质证及辩论的权利。原告围绕诉讼请求依法提交对账单、送货单、发票等证据。经审查，原告提供的证据来源合法，真实、可信，能客观反映本案事实，本院依法予以采纳并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告有电容器产品的业务往来，原告依约向被告提供了电容器产品，但被告未能及时支付货款。经核算，截止2019年5月，被告尚欠原告货款317473.40元。上述货款经原告多次催付，被告仍未清偿，原告故诉至本院。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告与被告的买卖合同关系依法成立，双方因买卖关系而产生的法律关系应受保护。从原告提供的证据显示，被告尚欠原告货款317473.40元，本院认为，被告未出庭应诉、抗辩，未对相应付款事实向本院提交证据，故对原告主张的欠款事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”和第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，现原告主张被告支付货款317473.40元，合法有据，本院予以支持。因被告中山市彬富节能科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中山市彬富节能科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门弘宇电器有限公司支付货款317473.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6062.10元（已由原告预交），由被告中山市彬富节能科技有限公司负担。原告江门弘宇电器有限公司多预交的上述诉讼费，由本院予以退回6062.10元；被告中山市彬富节能科技有限公司应向本院补缴案件诉讼费6062.10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄社昌人民陪审员  梁铭芳人民陪审员  李关浮二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  谭晓敏
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0923民初3384号 原告谢丽，女，1966年7月6日，汉族，住所地广西博白县。 委托代理人：刘丽萍，广西杜坤律师事务所律师。 被告朱懋全，男，1964年10月7日，汉族，住所地广西博白县。 谢丽诉朱懋全排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告谢丽撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告谢丽负担。 审判员  冯良志 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  覃晶晶
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初1261号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：张蕾，天津盈诺律师事务所律师。被告：付红霞，女，1976年8月12日出生，汉族，住山东省冠县。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告付红霞财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人张蕾到庭参加诉讼，被告付红霞经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款18369.04元、保险费972.82元；2．判令被告按照贷款合同中约定的利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期利息；3．本案诉讼费、律师费用由被告承担。事实和理由：2017年3月16日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，被保险人为中国光大银行天津河东支行（以下简称“光大银行”），保费35032.68元，每月保费973.13元。2017年3月22日，被告付红霞与光大银行签订《个人贷款合同》，当日光大银行向被告发放贷款55000元，付红霞自2017年3月22日至2019年4月22日正常还款，后不再还款并未支付保费。原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计18369.04元，并取得了追偿的权利，故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1．个人贷款合同、贷款借据、还款计划书，证明被告与光大银行签订贷款合同，贷款期限为36个月，贷款利率为6.65%，光大银行发放贷款；2．个人信用贷款保证保险投保单、个人信用贷款保证保险保险单及条款，证明原被告之间存在个人信用贷款保证保险合同关系，对于合同约定双方予以认可；3．代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书、光大银行对账单，证明被告逾期还款，原告代其向光大银行支付代偿款。付红霞经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，对上述证据及原告诉请的事实，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、放款借据均有被告签字，能证明被告与案外人中国光大银行天津河东支行之间的贷款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向中国光大银行天津河东支行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务。根据《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款18369.04元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告明确主张基于贷款清偿行使保险人代位求偿权，原告主张的保险费、逾期利息于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张的理赔款予以支持，对其主张的逾期利息、保险费、律师费不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告付红霞于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付赔偿款18369.04元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担22元（已交纳），由被告付红霞负担274元；公告费560元，由被告付红霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞审 判 员  肖 毅人民陪审员  刘瑞霞二〇二〇年十二月十日书 记 员  樊姗姗
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0102财保223号申请人：李媛媛，女，1992年1月1日生，汉族，住贵阳市南明区。委托代理人：赵文娟、王艳妮，国浩律师（贵阳）事务所律师（一般代理）。被申请人：廖艺杰，男，1986年4月2日生，汉族，住贵阳市南明区。申请人李媛媛与被申请人廖艺杰诉前财产保全一案，申请人向本院申请诉前财产保全，请求依法对被申请人持有的贵州艺百美考教育信息咨询有限公司70%的股权的一半，即35%（17.5万元）采取保全措施。同时，担保人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司已为该财产保全申请提供保证担保。本院经审查认为，申请人李媛媛的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人廖艺杰在相关银行的存款175000元或查封其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除财产保全。审判员 罗 静二〇二〇年十二月七日书记员 陈孝翠
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7456号 上诉人（原审被告）：李学标，男，1986年10月5日生，汉族，住山东省。 被上诉人（原审原告）：岳明正，男，1979年10月12日生，汉族，住山东省。 上诉人李学标因与被上诉人岳明正房屋买卖合同纠纷一案一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0791民初1493号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李学标上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与吉祥置业签订的《吉祥如意城预约房协议》落款时间虽然为2009年11月16日，但是该协议签订时间是2011年6月份。涉案房屋上诉人是在2011年从葛德健处转让而来，上诉人支付给葛德健80000元转让费后，吉祥置业售楼处将涉案房屋名字由葛德健更改为李学标，并签订上述协议书。后吉祥置业将交房时间延长到2014年12月31日，并重新签订一份《吉祥如意城预约房协议》，在上诉人与被上诉人转让过程中，被上诉人对房屋进度也应当是知晓的，上诉人不存在不诚信行为，原审法院认定错误。 岳明正未提交书面答辩意见。 岳明正向一审法院起诉请求：1、解除双方关于吉祥如意城小区C-13号楼4单元201室的转让合同；2、李学标返还转让费89200元及利息；3、诉讼费、保全费由李学标承担。 一审法院认定事实：2009年11月16日，李学标与吉祥置业签订吉祥如意城预约房协议一份，约定李学标预约吉祥如意城小区C-13号楼4单元201室，建筑面积暂定为84.95平方米，每平方米3168元，预付款为62801元，预约房交付时间为2012年12月31日。双方承诺在《商品房预售许可证》下发后，由吉祥置业通知李学标七日内签订商品房买卖合同，若吉祥置业将预约房出售或抵押给其他第三方，则吉祥置业公司返还双倍预约金，若李学标未按期签订商品房买卖合同，则李学标支付的预约金归吉祥置业所有。 2013年10月14日，李学标将预约的上述房屋转让给岳明正，岳明正支付给李学标转让费89200元，李学标出具收到条一份，载明“今收到岳明正转让费89200元，以后此房与本人无任何关系，特此声明”。岳明正遂又与吉祥置业就上述预约房签订吉祥如意城预约房协议，协议约定预约房交付日期为2014年12月31日，预付款为62801元。 2018年5月21日，潍坊高新技术产业开发区房产管理局出具信访事项处理意见书一份，载明吉祥如意城项目的13号楼未取得预售许可证，2017年因项目长期停滞无法推进，西鲍社区与吉祥置业依法取消了合作开发协议，2017年8月起根据统筹安排逐步返还购房人的房款（本金），目前绝大部分购房户已经认可并领取款项。 庭审中，岳明正主张利息计算方式为：以89200元为基数，自2013年10月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。 一审法院认为，李学标与吉祥置业签订的《吉祥如意城预约房协议》是双方就购买预售商品房事宜达成合意，该协议在性质上属于以订立商品房预售合同为目的而签订的预约合同，是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，予以确认。李学标将上述协议再行转让给岳明正，在转让的标的方面，因房屋的所有权尚未形成，李学标转让的并非转让房屋的所有权，而是优先购买房屋的债权请求权；在合同目的方面，是为将来取得与吉祥置业订立商品房买卖合同的优先权。李学标收取岳明正转让费89200元后，配合岳明正与吉祥置业签订了新的《吉祥如意城预约房协议》，岳明正取得了涉案房屋的优先购买权，该转让行为是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效民事行为，予以确认。上述转让行为对原、李学标均具有约束力，岳明正签订转让合同的根本目的是最终取得房屋的所有权，现转让合同所指向的最终标的物因吉祥置业与李学标违约无法交付，岳明正权益无法实现，因此对岳明正要求解除与李学标之间转让合同的诉讼请求，予以支持。李学标辩称其系从其他案外人处转让的房屋，不应承担责任。但李学标与其他案外人之间的纠纷，根据合同相对性原则，与本案无关联性，不予采信。自2009年李学标与吉祥置业公司签订预约房协议，至2013年李学标与岳明正签订转让协议，收取岳明正转让费，已过四年之久，吉祥如意城均未开工建设，李学标至2013年时应当已知晓案涉房屋无法开工的事实，但李学标仍转让该房屋，存在不诚信的行为，应当承担违约责任。 同时，岳明正作为完全民事行为能力人，应当预见到低价购买转让房屋的风险及其他不稳定因素，但其仍然予以购买，本身存在一定过错。综合考虑本案案情及双方在缔约过程中的过错、过失程度，确定由李学标承担80%的责任、岳明正承担20%的责任，即由李学标返还购房款89200*80%=71360元。鉴于岳明正自身也有一定过错，岳明正要求李学标支付利息，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，第九十四条，第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、李学标于判决生效之日起十日内返还岳明正购房款71360元；二、驳回岳明正的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审期间，当事人未提交新证据。 经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据查明的事实，2013年10月14日，上诉人与被上诉人达成协议，李学标将预约的涉案房屋购买权转让给被上诉人，岳明正支付给李学标转让费89200元，该协议标的并非转让房屋的所有权，而是优先购买房屋的债权请求权，现涉案房地产项目长期停滞无法推进，双方协议目的无法实现，因此上诉人基于该协议取得的财产应予以返还，一审结合在案证据，充分考虑双方的责任，认定上诉人承担80%的责任并无不当，本院予以支持。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2030元，由上诉人李学标负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋宗明 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张瑞丰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初48360号原告：北京环宇新星供暖有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街22号（工业大厦三层306室）。法定代表人：王春明，总经理。委托诉讼代理人：郭鹏飞，男，该公司法务，住北京市通州区。委托诉讼代理人：连谦，男，该公司法务，住北京市通州区。被告：王伟泰，男，出生日期不详，住北京市海淀区。本院在审理原告北京环宇新星供暖有限公司与被告王伟泰供用热力合同纠纷一案中，北京环宇新星供暖有限公司于2020年12月24日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，北京环宇新星供暖有限公司的撤诉申请未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯其他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京环宇新星供暖有限公司撤回起诉。审判长  张钢成审判员  李 梅审判员  李 鹏二〇二〇年十二月二十四日书记员  于 洁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初60544号原告：戴云明，男，1969年2月17日出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：殷宗梁，江苏东银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋晓强，江苏东银（苏州）律师事务所律师。被告：北京鑫科富源创业投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼10层1009室。执行事务合伙人：北京中资厚德投资基金管理有限公司。被告：北京中资厚德投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼10层1007单元。法定代表人：黄圆成。原告戴云明与被告北京鑫科富源创业投资中心（有限合伙）（以下简称鑫科富源中心）、北京中资厚德投资基金管理有限公司（以下简称中资厚德公司）合同纠纷一案，戴云明诉称，2017年3月27日，戴云明与鑫科富源中心、中资厚德公司签订了《入伙协议》，约定投资金额、投资期限及年化收益率。同日，戴云明将投资款20万元支付到鑫科富源中心指定的账户，鑫科富源中心、中资厚德公司向戴云明出具了《出资凭证和合伙人权益证书》。投资期满后，鑫科富源中心、中资厚德公司未按约定返还戴云明投资本金。戴云明诉至法院，请求判令鑫科富源中心、中资厚德公司返还戴云明本金20万元，支付利息损失，并承担本案诉讼费用。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就中财富源（北京）投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪开展了立案侦查，鑫科富源中心、中资厚德公司与中财富源（北京）投资管理有限公司是关联公司，本案也存在经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告戴云明的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年十二月二十九日书记员  戎璐
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0324民初1405号 原告：王文艺，男，1971年12月17日出生，汉族，职工，住卢龙县。 委托诉讼代理人：马小玲，女，1972年3月15日出生，汉族，教师，住卢龙县，系原告王文艺妻子。 被告：杨彦春，男，1987年6月10日出生，汉族，住黑龙江省伊春市铁力市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区赣水路21号。统一社会信用代码：912301997028368656。 负责人：黎明，经理。 委托诉讼代理人：张冬雪，公司职工。 原告王文艺与被告杨彦春、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称平安财险黑龙江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月12日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告王文艺及其委托诉讼代理人马小玲，被告平安财险黑龙江分公司的委托诉讼代理人张冬雪到庭参加诉讼，被告杨彦春经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王文艺诉称，2020年3月2日7时10分许，祁雪银驾驶冀Ｂ×××××重型货车沿京哈线由东向西行驶至秦皇岛市卢龙县青龙河大桥路段时，因遇情况观察不周、措施不当，与前方原告驾驶的冀ＣＯＧ569小轿车相碰撞，导致原告驾驶的车辆与前方被告杨彦春驾驶的黑Ａ7Ｚ8Ｅ0小轿车、冯庆军驾驶的黑Ａ7ＦＺ95小轿车连续碰撞，造成原告及杨彦春车上乘车人赵智慧、王玲受伤，四方车辆损坏的交通事故。经卢龙县公安交通警察大队认定，祁雪银负事故的全部责任，原告王文艺、被告杨彦春、冯庆军无责任，赵智慧、王玲无责任。此次事故给原告造成医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费、鉴定费等经济损失合计118652.43元。被告杨彦春驾驶的黑Ａ7Ｚ8Ｅ0小轿车应投保交强险而未投保交强险，应按交强险无责限额规定赔偿原告经济损失12000元。冯庆军驾驶的黑Ａ7ＦＺ95小轿车在被告平安财险黑龙江分公司投保交强险,被告保险公司应在交强险无责限额内赔偿原告经济损失12000元。故提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告杨彦春经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 被告平安财险黑龙江分公司辩称，冯庆军驾驶的黑A7FZ95小轿车在我公司投保交强险，事故发生在保险期间。冯庆军在事故中无责任，我公司在核实两证及事故责任认定书后，确定在无责限额内赔偿原告的合理损失。鉴定费、诉讼费属间接损失，不属保险责任，我公司不予承担。 原告王文艺为支持其诉讼请求，提交如下证据： 1、原告王文艺身份证复印件。 2、道路交通事故责任认定书，证明发生交通事故，祁雪银负事故的全部责任，原告王文艺、被告杨彦春、冯庆军无责任，赵智慧、王玲无责任。 3、卢龙县医院住院病例、诊断证明、费用明细、医疗费票据，唐山市第二医院诊断证明、医疗费票据，秦皇岛第一医院医疗费票据，证明事故发生后，原告王文艺于2020年3月2日-3月7日，3月10日-4月20日两次在卢龙县医院住院治疗，住院46天，经诊断为头颈部外伤、胸部外伤、腰部外伤、左手外伤、双侧肋骨多发骨折，支出医疗费10940.59元。在秦皇岛第一医院检查支出医疗费335.61元。在唐山市第二医院检查治疗支出医疗费1243.2元。以上原告共支出医疗费12579.79元。 4、天津市中慧物证司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费票据，证明2020年10月26日，经鉴定，原告王文艺的损伤构成十级伤残，误工期120日，护理期60日，营养期60日，鉴定费3440元。 5、唐山供电段劳动人事科出具的误工证明，证明原告王文艺因病假考核工资扣发2020年4月-6月工资14394.23元。 被告平安财险黑龙江分公司的质证意见，没有意见。 原告王文艺提供的证据1、2、3、4、5具有真实性、合法性，与本案具有关联性，对其证据效力，本院予以确认。 通过原、被告双方陈述、举证、质证，本院查明以下事实：2020年3月2日7时10分许，祁雪银驾驶冀Ｂ×××××重型货车沿京哈线由东向西行驶至秦皇岛市卢龙县青龙河大桥路段时，因遇情况观察不周、措施不当，与前方原告王文艺驾驶的冀ＣＯＧ569小轿车相碰撞，导致原告驾驶的车辆与前方被告杨彦春驾驶的黑Ａ7Ｚ8Ｅ0小轿车、冯庆军驾驶的黑Ａ7ＦＺ95小轿车连续碰撞，造成原告及杨彦春车上乘车人赵智慧、王玲受伤，四方车辆损坏的交通事故。经卢龙县公安交通警察大队认定，祁雪银负事故的全部责任，原告王文艺、被告杨彦春、冯庆军无责任，赵智慧、王玲无责任。此次事故给原告造成如下经济损失：医疗费12579.79元、住院伙食补助费2300元（50元×46天）、营养费1200元（20元×60天）、误工费14394.23元、护理费6922.8元（115.38元×60天）、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金71476元（35738元×20年×10%）、鉴定费3440元、交通费1220元，合计118532.82元。另查明，被告杨彦春驾驶的黑Ａ7Ｚ8Ｅ0小轿车应投保交强险而未投保交强险。冯庆军驾驶的黑Ａ7ＦＺ95小轿车在被告平安财险黑龙江分公司投保交强险，事故发生在保险期间。 本院认为，祁雪银驾驶的冀Ｂ×××××重型货车与前方原告王文艺驾驶的冀ＣＯＧ569小轿车相碰撞，导致原告驾驶的车辆又与前方被告杨彦春驾驶的黑Ａ7Ｚ8Ｅ0小轿车、冯庆军驾驶的黑Ａ7ＦＺ95小轿车连续碰撞，造成原告及杨彦春车上乘车人赵智慧、王玲受伤，四方车辆损坏的交通事故的事实清楚，证据充分，卢龙县公安交通警察大队的责任认定准确，本院予以采信。因黑Ａ7ＦＺ95小轿车在被告平安财险黑龙江分公司投保交强险，被告保险公司应在交强险无责限额内赔偿原告经济损失。被告杨彦春驾驶的黑Ａ7Ｚ8Ｅ0小轿车应投保交强险而未投保交强险，应按交强险无责限额规定赔偿原告经济损失。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司在交强险无限额内赔偿原告王文艺医疗费、住院伙食补助费1000元，赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费8537.75元[（71476元+5000元+6922.8元+14394.23元+3440元+1220元）÷（10+1+1）]，合计9537.75元。 二、被告杨彦春按交强险无责限额赔偿原告王文艺医疗费、住院伙食补助费1000元，赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费8537.75元[（71476元+5000元+6922.8元+14394.23元+3440元+1220元）÷（10+1+1）]，合计9537.75元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费276元，减半收取138元，由原告王文艺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 徐 胜 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 王钰惠
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初6117号原告：徐有鑫，男，1992年4月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：段必坤，男，1993年3月19日出生，汉族，住云南省保山市龙陵县。原告徐有鑫与被告段必坤买卖合同纠纷一案，原告于2020年7月27日向法院提起诉讼，诉请：判令被告立即支付原告货款28000元及利息（以28000元为基数，自2019年4月20日起按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止，暂算至2020年7月22日为6300元）。诉讼过程中，原告变更其诉请的利息部分为以28000元为基数，自起诉之日起按LPR标准计算至实际履行完毕之日止。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年12月16日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，2019年4月，被告向原告购买石斛枫斗，合计货款38000元。后被告支付10000元，余款28000元拖欠至今。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告段必坤应偿付原告徐有鑫货款28000元并赔偿损失（以28000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月27日起算至实际履行完毕之日止）。款限本判决生效之日起十五日内交本院大荆人民法庭转付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，由被告段必坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  包素素人民陪审员  金育青人民陪审员  鲍玉春二〇二〇年十二月十六日代书 记员  陈浩然
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初16502号原告：潘某，女，1944年10月13日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：聂梅，贵州唐德律师事务所律师，特别代理。被告：张某1，女，1965年12月4日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：张某2，男，1967年1月23日生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。二被告共同委托诉讼代理人：杨倩倩，女，1991年7月11日生,特别代理。被告：张某3，女，1967年9月14日生，汉族，住河南省濮阳县。被告：张某4，女，1970年10月11日生，汉族，住河南省濮阳县。原告潘某诉被告张某1、张某3、张某2、张某4法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告潘某委托诉讼代理人聂梅，被告张某1、张某2及其共同委托诉讼代理人杨倩倩到庭参加诉讼，被告张某3、张某4经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认位于贵州省贵阳市云岩区银行存款154782.29元属于夫妻共同财产，房屋及银行存款的50%为原告享有；2.判令原、被告依法均等继承被继承人张洪岐的银行存款剩余的50%；3.判决确认案涉继承房屋归原告所有，原告对其他继承人的继承份额予以折价或者适当补偿；4.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告潘某与被继承人张洪岐系夫妻关系。张洪岐于1940年2月22日出生。张洪岐与前妻生育四子女，分别为本案四被告。潘某与前夫生育一女周某。原告与被继承人于××××年××月××日结婚。婚后，双方共同出资购买了位于贵州省贵阳市云岩区房屋（不动产权证号：筑房权证云岩字第××号），房屋登记在双方名下。双方婚内留有银行存款154782.29元。被继承人张洪岐于2020年4月8日死亡，未留有遗嘱。因被告因对公证处所做的遗产公证不满，导致遗产分割未能办理。被告张某2、张某1共同辩称，被继承人张洪岐去世后，潘某就已经搬离案涉房屋回煤矿村居住，并将案涉房屋出租。案涉房屋是步梯房。被告同意按原告诉称的38万元价格按相应的份额折现补偿给潘某。被告未拖延不配合办理遗产公证。被告同意张洪岐名下银行存款余额按继承比例分割。请求查清潘某截止2020年4月8日名下的银行存款余额，并进行分割。本院经审理认定事实如下：原告潘某与张洪于××××年××月××日登记结婚。张洪岐与前妻生育被告张某1、张某2、张某3、张某4四人。原告潘某与张洪岐夫妻关系存续期间共同购买了位于贵州省贵阳市云岩区房屋（不动产权证号：筑房权证云岩字第××号，登记时间为2012年2月21日，房屋所有权人为张洪岐、潘某）。张洪岐于2020年4月8日死亡，未留有遗嘱。截至2020年12月22日，张洪岐贵阳银行账户存款情况：12210000042582账户余额6020.48元、13460000250366账户余额48640.95元、11841000019991（定期存款到期日20210104）账户余额30000元、1841000019991（定期存款到期日20220306）账户月70000元，以上银行存款共计为154661.43元。原告潘某贵阳银行13×××86账号在2020年4月8日存款余额为6292.72元。另查明，原告潘某在张洪岐死亡后就搬离案涉房屋，并将案涉房屋出租给他人。本案审理中，原告潘某及被告张某2、张某1均主张要求房屋的所有权。本院组织竞价，被告张某2、张某1请求房屋按46万元计算，房屋所有权归被告张某2、张某1，由张某2、张某1对其他继承人进行补偿。原告潘某不同意竞价，但仅同意房屋按45万元进行分割。本院认为，案涉房屋系原告潘某与张洪岐在婚姻关系存续期间共同购买，且登记双方名下，该房屋应为夫妻共同财产。案涉房屋未约定潘某、张洪岐享有的比例，该房屋由张洪岐、原告潘某各享有50%。张洪岐死亡，未留有遗嘱，故张洪岐享有房屋的二分之一应当按法定继承进行分割，由继承人原告潘某及四被告平均继承，各继承享有房屋总额的十分之一。原告潘某享有房屋总份额的五分之三（十分之一加二分之一）。现原告潘某及被告张某1、张某2均主张要求房屋的所有权，经本院组织竞价，被告张某1、张某2出资较高，故房屋所有权应当归张某1、张某2，由张某1、张某2以46万元作为房屋总价对原告潘某，被告张某3、张某4进行补偿。张某1、张某2应支付原告潘某补偿款27.6万元，支付张某3、张某4每人各4.6万元。对于原告潘某主张分割的张洪岐与原告潘某婚内银行账户存款，本院认为，张洪岐银行存款154661.43元及张洪岐死亡时，原告潘某银行账户存款6292.72元，均属于婚姻关系存续期间的银行存款。同理，以上存款中50%为原告潘某个人财产，其余50%由原告潘某及四被告共同继承。张洪岐名下的银行存款，由原告潘某享有92796.86元，被告张某1、张某2、张某3、张某4各享有15466.14元。原告潘某名下银行存款6292.72元，原告同意在本案中一并处理，本院从其自愿，一并处理。同前述分割比例，由被告张某1、张某2、张某3、张某4给享有629.27元。该部分存款现存于原告潘某名下，可由潘某支付给四被告。对于被告主张还有其它财产属于遗产，可另诉主张。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条之规定，判决如下：一、位于贵州省贵阳市云岩区房屋（不动产权证号：筑房权证云岩字第××号）50%份额属于张洪岐遗产；该房屋归被告张某1、张某2所有，被告张某1、张某2于本判决生效之日起十日内支付原告潘某房屋补偿款27.6万元，支付被告张某3、张某4房屋补偿款每人各4.6万元；二、张洪岐贵阳银行存款154661.43元（12210000042582账户余额6020.48元、13460000250366账户余额48640.95元、11841000019991（定期存款到期日20210104）账户余额30000元、1841000019991（定期存款到期日20220306）账户余额70000元），以上存款由原告潘某享有92796.86元，由被告张某1、张某2、张某3、张某4各享有15466.14元；三、原告潘某就其名下的贵阳银行存款于本判决生效之日起十日支付被告张某1、张某2、张某3、张某4每人各629.27元；四、驳回原告潘某其余诉讼请求。案件受理费9147元，由原告潘某，被告张某1、张某2、张某3、张某4各负担1829.4元。如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  蒋毅贤二〇二〇年十二月二十五日书记员  赖永霞
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6288号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：桐柏县磊鑫建材销售有限公司，住所地桐柏县毛集镇（老水泥厂院内）。法定代表人：岳中军，该公司经理。委托诉讼代理人：刘振，河南桐大律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桐柏县桐柏山水泥有限公司，住所地桐柏县毛集镇。法定代表人：江河，该公司经理。再审申请人桐柏县磊鑫建材销售有限公司因与被申请人桐柏县桐柏山水泥有限公司租赁合同纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2020）豫13民终2799号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，桐柏县磊鑫建材销售有限公司于2020年12月12日向本院提交撤诉申请书，以双方已经达成和解意向为由撤回再审申请。本院经审查认为，桐柏县磊鑫建材销售有限公司撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用准许桐柏县磊鑫建材销售有限公司撤回再审申请。审判长  秦世飞审判员  庞宝峰审判员  焦新慧二〇二〇年十二月十七日书记员  吴碧滢
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初12273号原告：吴良兵，男，1974年5月29日出生，汉族，身份证住址湖南省常宁市。委托诉讼代理人:徐盛强，广东百高律师事务所律师。被告：崔光才，男，1980年9月1日出生，汉族，户籍所在地广东省阳春市。原告吴良兵与被告崔光才合同纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐盛强到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠原告货款30000元及资金占用费（以30000元为基数，按年利率6%的标准，自2019年8月1日起计至实际付清全部货款之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：自2014年起，被告从原告处定制橱柜，被告未付清全部货款。2019年6月20日，原、被告双方就未付货款进行结算，被告向原告出具欠条，确认累计欠原告货款30000元，并约定付款期限。被告仍未支付所欠货款，原告多次催讨未果。被告未答辩。经审理查明，2019年6月20日，被告作为欠款人出具《欠条》，载明：“今欠到吴良兵橱柜货款人民币叁万元整（￥30000），约定公历2019年7月31日前付给吴良兵人民币壹万元整，剩余贰万元人民币在公历2019年12月31日前全部付清”，并附写有身份证号码。原告就双方交易往来及被告欠款未还的情况，还提交微信聊天记录、报价表、结账单，原告（微信号×××）与被告（经实名认证为被告的微信号×××）从2017年8月14日至2019年8月6日的部分微信聊天，摘录部分：原告向被告发送报价单照片，被告针对报价单的内容回复。2019年5月29日，（被告）“欠你30000元整数”；结账单未有双方签名。原告表示，上述《欠条》的身份证号码是原告所书写，其他的所有内容均为被告本人书写。以上事实，有《欠条》、微信聊天记录、报价表、结账单及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，根据民事诉讼中“谁主张，谁举证”的证据规则，原告主张被告拖欠其款项的事实，有《欠条》、微信聊天记录、报价表等为证，虽然《欠条》中的身份证号码中有一个数字与被告的身份证号码不同，可结合微信聊天的内容及原告的陈述，该聊天内容记载双方交易的经过，被告亦在微信聊天记录中明确其拖欠原告30000元未付，故本院认为被告拖欠原告货款的事实具有高度盖然性，依法认定该事实存在。被告经本院合法传唤，未到庭就尚欠涉案款项的性质、还款金额提出抗辩，视为其放弃抗辩权利。《欠条》确定被告拖欠原告款项为30000元及约定偿还期限，现被告未按约向原告偿还剩余欠款，故原告主张被告支付30000元及资金占用利息的诉讼请求，本院依法予以支持。由于双方未约定违约后利息计算的标准，故利息以30000元为基数，从2019年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十日内，被告崔光才向原告吴良兵支付30000元及利息（利息以30000元为基数，从2019年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告吴良兵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元（原告吴良兵已缴纳），由被告崔光才负担并在本判决生效之日起十日内直接支付给原告吴良兵。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  易细姣二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈晓敏
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异371号案外人：袁中行，男，汉族，1956年7月8日生，住河南省汝阳县。委托代理人：张国辉，河南民天律师事务所律师。申请执行人：河南新隆建设工程有限公司，住所地河南省林州市太行路266号。法定代表人：辛俊现，该公司董事长。委托代理人：芦书涛，河南天基律师事务所律师。被执行人：河南通海置业有限公司，住所地河南省郑州市玉凤路与福元路交叉口东南蒲国际26楼。法定代表人：石文豪，该公司董事长。本院在执行河南新隆建设工程有限公司（以下简称新隆公司）申请执行河南通海置业有限公司（以下简称通海公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人袁中行对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人袁中行称，请求：1.解除对通海公司位于汝阳县××与××交叉口财富春天小区1单元1603房屋的查封；2.解除对通海公司位于汝阳县城财富春天小区属于袁中行的1个地下车库、1个煤球房的查封。事实与理由：通海公司开发的“汝阳县财富春天”小区位于汝阳县原文广新局地块，袁中行系该项目的拆迁安置户。2012-2013年因该地段被通海公司开发，由文广新局出面与袁中行等签订了征收补偿安置协议书，约定以“财富春天”房屋、车位、煤球房、门市房作为对袁中行的安置补偿。因“财富春天”小区长期不能竣工，导致申请人无法回迁，后被多家法院查封。案涉房屋是通海公司拆除原房屋后的安置房，归袁中行所有，应依法解除查封。案外人袁中行向本院提供《汝阳县文广新局家属楼征迁安置协议书》、《文广新局房屋征收补偿安置协议书》等以证明其主张。本院查明，在审理新隆公司与通海公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2015年8月26日作出（2015）洛民环初字第19号民事判决，判决：一、通海公司于本判决生效后五日内支付给新隆公司以下款项：工程欠款27000000元，2014年10月至2015年8月的八个月的欠款利息4304000元（利息以每月538000元计付）及设备租赁费332800元（设备租赁费以每月41600元计付），误工费用312000元，2014年11月1日至2015年8月管理人员工资778500元（工资每月以86500元计付）；二、确认新隆公司在通海公司应给付新隆公司的工程款27000000元享有优先受偿权；三、驳回新隆公司的其他诉讼请求。新隆公司依据本院（2015）洛民环初字第19号民事判决申请执行通海公司建设工程施工合同纠纷一案，执行案号为（2015）洛执字第410号，恢复案号为（2019）豫03执恢27号。另查明，本院于2016年3月3日、5月4日、9月1日、9月2日、2017年9月5日先后查封了被执行人通海公司名下位于汝阳县××与××交叉口西北角的财富春天小区的部分房产。因本案申请执行人新隆公司对财富春天的房产享有建设工程优先受偿权，本案首执期间，依申请执行人新隆公司申请，本院于2017年7月起与在先查封的其他多家法院协调处置权，后报请河南省高级人民法院协调，鹤壁市淇滨区人民法院于2018年10月18日将其首封的房产移送本院处置，郑州市管城回族区人民法院于2019年2月26日、开封市禹王台区人民法院于2019年1月28日作出移送执行函将所查封房产的处置权移送本院。其中，案涉1603号房产为本院轮候查封、开封市禹王台区人民法院移送执行财产，在《移送执行函》中仅移送了执行财产的处置权。再查明，2014年10月9日，通海公司（甲方）与汝阳县文广新局（乙方）签订《汝阳县文广新局地块家属楼房屋置换安置协议书》，双方对家属楼房屋置换、补偿及安置事宜达成协议。2014年8月14日，汝阳县文化广电新闻出版局（甲方）与袁中行（乙方）签订《汝阳县文广新局房屋征收补偿安置协议书》一份，载明因规划调整，袁中行需重新挑选安置房，现袁中行选择调换房坐落文广新局征迁建设项目区东楼16层3室2厅2卫户型，套内建筑面积108.70㎡，地下车库一处，免费提供储藏室一间（通电、有门，面积5㎡-6㎡）。本院认为，案涉1603号房产，本院为轮候查封，开封市禹王台区人民法院移送执行财产时仅移交查封财产的处置权，本院无权就案外人针对查封财产提出排除执行的异议进行审查，故袁中行主张解除对案涉1603号房产查封的请求，本院不予处理。因上述拆迁安置补偿协议对地下车位、储藏室位置指向不明确，故袁中行主张解除对地下车位、储藏室查封的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下：驳回异议人袁中行的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三日书记员  王静楠
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0302民初2010号 原告：中国工商银行股份有限公司自贡分行，住所地四川省自贡市自流井区尚义灏二支路1号。 负责人：张钧，行长。 委托诉讼代理人：明向阳，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付秀梅，四川明炬律师事务所律师， 被告：喻谢源，男，1964年12月5日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 原告中国工商银行股份有限公司自贡分行（以下简称“工商银行自贡分行”）与被告喻谢源信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工商银行自贡分行的委托诉讼代理人付秀梅到庭参加诉讼，被告喻谢源经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工商银行自贡分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截止2020年6月15日的信用卡透支本金128570.92元，利息27736.01元、违约金2500.00元，并按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》等相关规定支付自2020年6月16日起至付清本息时止的透支利息、违约金；2、本案诉讼费、律师费等为实现债权所支出的费用由被告承担。庭审中原告述称：利息、复利利率为日利率万分之五，违约金按最低还款额未还部分的5%计算、每期违约金最高500.00元；实现债权的费用指的诉讼费、公告费、律师费，律师费目前没有产生。事实与理由：2018年2月17日，被告向原告申请办理牡丹信用卡，并填写了牡丹卡快速办理申请书等，同意自愿遵守和履行《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等。原告核准并向被告发放了卡号为6252××××3507的信用卡。被告激活信用卡后多次使用该卡透支借款、还款。截止2020年6月15日，被告未偿还原告信用卡透支本金128570.92元，利息27736.01元、违约金2500.00元。原告多次催收无果，故诉至本院。 被告喻谢源未答辩、亦未提交有证据。 本院对以下证据依法予以采信：原被告身份证明材料、信用卡启用业务申请书、中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、安全用卡须知、自动还款业务协议书、信用卡交易明细、工商银行终端交易平台信息截图。 经审理查明：被告喻谢源于2018年2月17日在原告处申请办理牡丹卡一张，卡号为6252××××3507，被告在信用卡启用业务申请书中承诺知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书的规定等。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》载明对不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，复利按日利率万分之五计算，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500.00元等。被告使用该卡后，未按时还款。截止2020年6月15日，被告欠原告透支本金128570.92元，利息（含复利）27736.01元及违约金2500.00元。 另查明，《中国工商银行牡丹信用卡章程》第十九条规定：“发卡机构收到持卡人还款时，按照以下顺序对其牡丹信用卡账户的各类欠款进行偿还，同类欠款按银行记账先后顺序偿还：……（二）对于逾期1-90天（含）的牡丹信用卡账户，先偿还利息或各项费用，后偿还本金（除利息、费用以外的交易款项，下同）；对于逾期91天（含）以上的牡丹信用卡账户，先偿还本金，后偿还利息或各项费用……” 本院认为，被告未履行还款义务，应承担相应的民事责任，原告要求被告归还本金、利息、违约金的诉讼请求成立，本院依法予以支持。原告主张的律师费尚未产生，故本院对该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告喻谢源于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司自贡分行截止2020年6月15日止的信用卡本金128570.92元，利息（含复利）27736.01元及违约金2500.00元，并支付自2020年6月16日起至款项还清之日止的利息、复利、违约金（利息、复利利率为日利率万分之五，违约金按最低还款额未还部分的5%计算、每期违约金最高500.00元，利息、复利及违约金之和以不超过年利率24%为限）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司自贡分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3476.10元、公告费600.00元，由被告喻谢源负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  曹 源 人民陪审员  肖光华 人民陪审员  陈文芳 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  李 杰
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1102民初5326号 原告：蒋先勇，男，1968年7月26日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县，现住四川省乐山市市中区。 被告：曾德明，男，1975年8月3日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原告蒋先勇与被告曾德明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋先勇到庭参加诉讼。被告曾德明经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告蒋先勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款100000元及利息48000元（从2016年6月23日计算至2020年6月23日止，共计48月）；２、判令被告承担本案诉讼费用及律师费。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年6月23日，被告以资金周转为由向原告借款100000元，有被告出具的借条为凭。原告于2018年1月多次向被告催讨借款，但至今未还。 被告曾德明未应诉答辩。 本院认定事实如下：2016年6月23日，曾德明向蒋先勇出具《借条》载明：今借蒋先勇周转金100000元，月利息：1﹪，利息年付。曾德明在借款人处签字，并载明身份证号：511121197508××××。 审理中，蒋先勇提供与注明为曾德明2018年1月7日微信聊天记录内容为：谢谢你一直以来的支持，我真心感谢，这个钱肯定是要付你，但我最近也很困难，在给我一两年时间。 以上事实有借条、当事人的陈述予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告提供借条能证明其与被告存在借贷法律关系，本院予以确认，双方的借贷关系成立并生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金”，原告提供被告出具《借条》上载明向原告借到100000元，应认定该金额为被告向原告所借本金。双方虽未约定还款期,原告作为债权人有权随时主张债权,故被告曾德明应当承担偿还借款本金的义务。关于原告主张被告偿还利息的问题。2016年6月23日《借条》中约定按12﹪／年支付利息，符合法律规定及双方约定，对于原告主张被告支付利息48000元的请求，本院予以支持。关于原告主张律师费，由于原告未提供证据证明其双方对律师费承担进行过约定，所以对于原告该主张本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告曾德明于本判决生效后十日内偿还原告蒋先勇借款100000元及利息48000元； 二、驳回原告蒋先勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3260元，由被告曾德明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  谢雨杉 人民陪审员  伍薪蓉 人民陪审员  程楷睿 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  王乔嘉
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初2036号 原告：刘延河，男，1982年7月24日出生，汉族，农民，住抚松县露水河镇。 被告：李加福，男，1966年11月29日出生，汉族，农民，住抚松县兴隆乡。 被告：王兰喜，男，1965年10月14日出生，汉族，农民，住抚松县兴隆乡。 原告刘延河与被告李加福、王兰喜买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘延河、被告李加福、王兰喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘延河向本院提出诉讼请求：1.判令被告李加福偿还欠款本金30,000.00元及利息5,720.00元、王兰喜本金65,500.00元及利息8,515元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年秋天，邴良芳、李加山、李加福、王兰喜、刘学生、鞠传华买我参土4500丈，每丈150元，共计675,000.00元。2018年和2019年两年还款30万元，鞠传华于今年11月份将其个人欠款还清，其余五人于2020年10月末还款一部分，还欠参土款241,400.00元及利息41,664.00元未付。 李加福辩称：刘延河当时承诺什么时候有钱什么时间还。认可尚欠参土款30,000.00元，但利息不认可。利息是刘延河和李加山约定的，与其没啥关系。同意等2021年秋天起参后再给付。 王兰喜辩称：扣除彩钢房60,000.00元和垫付车款200.00元，尚欠刘延河65,300.00元未付。另外，双方口头约定，给其管护人参，双方应结算找差价。 本院经审理认定事实如下：2017年秋，李加福和王兰喜等人通过李加山购买了刘延河的参土495丈74,250.00元和810丈121,500.00元，每丈均为150元。2019年10月1日，李加福、王兰喜、邴良芳、李加山、刘学生、鞠传华为刘延河出具一份“欠据”，载明“欠刘延河七台河参土款375,000.00元，月息1分”等内容。2020年10月16日，李加福为刘延河出具了一份《欠条》，载明“李加福因购买刘延河参土欠30,000.00元”等内容，未约定还款期限。李加福已付参土款44,250.00元，尚欠参土款30,000.00元未付；王兰喜已付参土款56,200.00元，尚欠65,300.00元未付。 认定上述事实的证据有：《欠据》、明细账及双方当事人庭审陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。刘延河与李加福、王兰喜等人口头约定购买刘延河的参土，并为其出具了“欠据”，双方口头约定的“买卖合同”合法有效。刘延河已履行了交付参土的义务，李加福、王兰喜就应按双方的约定及时履行给付参土款的义务，并承担未及时给付参土款的利息损失。庭后刘延河自愿放弃对李加福的利息请求，请求王兰喜给付利息，按月利率1分计算，自2019年10月1日（出具欠据）起至付清之日止。另外，刘延河向本院提出撤回对邴良芳、李加山、刘学生的起诉申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，本院予以准许。综上，对刘延河请求李加福给付参土款30,000.00元和请求王兰喜给付参土款65,300.00元及利息的诉讼主张，本院予以支持；对李加福有关“等2021年秋天起参后再给付参土款”等抗辩意见，本院不予采纳。关于王兰喜提出的“为刘延河管护人参，双方应找差价”等抗辩，刘延河称，王兰喜给其看护的人参有损失，不同意找差价。故王兰喜为刘延河看护人参双方是否找差价，王兰喜可另行解决。对其抗辩，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告李加福于判决生效之日给付原告刘延河参土款30,000.00元； 二、被告王兰喜于判决生效之日给付原告刘延河参土款 65,300.00元及利息（按月利率1分计算。自2019年10月1日起至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费5,546.00元，减半收取计2,773.00元，由原告刘延河负担1,782.00元，被告李加福负担275.00元，被告王兰喜负担716.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  刘金军 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  于晓悦
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0191刑初552号 公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。 被告人汪竞辉,男,1989年8月29日出生,汉族,大学文化,户籍所在地安徽省安庆市潜山县,现住安徽省合肥市高新区。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2020年10月13日被合肥市公安局轨道交通分局取保候审，同年11月20日被本院决定取保候审。 合肥高新技术产业开发区人民检察院以合高新检刑一刑诉[2020]685号起诉书指控被告人汪竞辉犯危险驾驶罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。合肥高新技术产业开发区人民检察院指派检察员杨玮嶷出庭支持公诉，被告人汪竞辉到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控: 2020年8月23日20时52分,被告人汪竞辉酒后驾驶车牌号码皖Ａ×××××号小型轿车沿香樟大道西侧辅道由南向北倒车时,与被害人郑某1驾驶的皖Ａ×××××号轻型厢式货车发生碰撞,发生两车受损的道路交通事故。 经鉴定,被告人汪竞辉血液中乙醇含量为188.2mg/100ml。 为证明上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了以下证据: 1.户籍信息、归案经过、查询证明、驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、公安交通管理行政处罚决定书、道路交通事故认定书、接警单、被害人的身份信息等书证;2.证人李某的证言；3.被害人郑某1的陈述；4.被告人汪竞辉的供述与辩解;5.鉴定意见；6.视听资料。 公诉机关认为：被告人汪竞辉在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人汪竞辉到案后自如实供述自己的罪行,承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,可以从宽处理。建议对其判处拘役三个月，适用缓刑，并处罚金。 被告人汪竞辉在庭审时对起诉书指控的犯罪事实不持异议，自愿认罪、认罚，无辩护意见。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相符。对公诉机关当庭出示的证据，本院予以确认。 另查明，被告人汪竞辉在发生交通事故后，明知他人报警，仍在现场等候公安机关处理。且已赔偿被害方经济损失人民币二千元。 上述事实有公安机关出具的说明、归案经过、被害人郑某2的陈述、被告人汪竞辉的供述与辩解等证据证实，本院予以确认。 本院认为：被告人汪竞辉违反道路交通运输法规，在道路上醉酒驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人汪竞辉案发后明知他人报警，在现场等候公安机关处理，归案后如实供述犯罪事实，构成自首，自愿认罪、认罚，可以从宽处理；赔偿被害人损失，酌情从轻处罚。醉酒后驾驶机动车发生交通事故且负事故的全部责任，从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款(二)项，第五十二条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告人汪竞辉犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提供上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄文新 二〇二〇年十二月四日 书记员  沐玉洁 附:相关法律条文：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。