北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初9557号原告：刘艳萍，女，1957年5月21日出生，汉族，住山东省昌邑市。委托诉讼代理人：邢晓欣，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：乔宁，北京中朗律师事务所律师。被告：王久豹，男，1992年6月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街**院**507。法定代表人：穆荣均，执行董事。委托诉讼代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。被告：上海蓝圣人力资源管理江苏有限公司，，住所地江苏省盐城市大丰区常州高新区大丰工业园共建东路****法定代表人：王国良，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李文豪，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，，住所地南京市玄武区龙蟠中路**负责人：娄伟民，总经理。委托诉讼代理人：李亚卿，天津可维律师事务所律师。原告刘艳萍与被告王久豹、北京三快科技有限公司（以下简称三快公司）、上海蓝圣人力资源管理江苏有限公司（以下简称蓝圣江苏公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳萍的委托诉讼代理人邢晓欣、乔宁，被告王久豹、三快公司的委托诉讼代理人袁昭、蓝圣江苏公司的委托诉讼代理人李文豪及保险公司的委托诉讼代理人李亚卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘艳萍向本院提出诉讼请求：1、判令王久豹、三快公司、蓝圣江苏公司共同赔偿我医疗费58716．44元（含医疗辅助器具费270元）、住院伙食补助费600元、营养费7500元、护理费15880元、误工费13500元、残疾赔偿金125543．3元、交通费2000元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费3150元。2、判令保险公司在其保险责任限额内承担赔偿责任。3、本案诉讼费由对方承担。事实和理由：2019年5月6日，在北京市海淀区永定路二院门口至永定路口段长峰假日酒店门前，王久豹骑电动自行车由北向南行驶时，与由西向东步行的我发生交通事故，造成我受伤。经交管部门认定，双方负同等责任。王久豹系三快公司经营的美团平台的送餐员，已经在保险公司投保有责任险。因就赔偿问题，双方未能协商解决，故现诉至法院，提出上述诉请。三快公司辩称，一、我公司运营的美团众包平台是指为用户提供劳务需求信息展示并通过该平台展示劳务需求信息、单笔劳务费用及服务完成确认等信息的手机APP信息平台，商家、消费者通过该平台发布劳务需求信息并向众包员支付每次劳务行动的劳务报酬，众包员可通过平台自主选择接收任务事项，并在事项完成后获得平台显示的劳务费。我公司系网络平台经营者，仅为商户和用户提供交易平台的网站，并不参与实际商业行为，并非交易主体。我公司作为本案被告，主体不适格。二、美团众包服务由与我公司有合作关系的上海三快科技有限公司（以下简称上海三快公司）对外开展经营，经与上海三快公司核实，该公司于2018年1月1日与蓝圣江苏公司签订《平台服务协议》，约定：上海三快公司为蓝圣江苏公司提供信息展示及交易服务的网络服务平台，包括美团众包平台；可提供劳务人员注册众包平台并确认劳务协议，即视为该劳务人员与蓝圣江苏公司达成劳务协议，成为众包员，后续可为蓝圣江苏公司完成商户发布的劳务需求，蓝圣江苏公司对众包员进行管理，并就众包员执行劳务相关的行为承担责任；蓝圣江苏公司知悉并认可，劳务协议将通过众包平台予以展示，相关人员一旦按照相应流程完成众包平台注册并确认劳务协议，即与蓝圣江苏公司达成劳务协议，成为蓝圣江苏公司的劳务服务人员。三、从我公司的经营范围和经营模式上讲，王久豹与我公司之间不存在任何劳动、劳务或者劳务派遣关系，我公司作为本案被告，主体不适格。综上，请求驳回刘艳萍要求我公司承担赔偿责任的诉讼请求。蓝圣江苏公司辩称，一、我方是美团众包平台的服务商，是美团众包平台的劳务外包企业。王久豹是众包类兼职骑手，其手机下载并注册美团众包APP，其上传身份信息经审核后，自行提出与我方合作，确认了线上劳务协议。二、我方不安排也不要求王久豹日常劳务量及劳务时间，王久豹与我方无人身依附性及从属性；我方不为王久豹提供配送车辆，车辆由其个人自行解决；王久豹的劳务费按单结算，其可自由取现；因王久豹与我方没有过强的人身性及从属性，刘艳萍需举证证明发生事故时王久豹是在执行配送任务。三、事发时间为2019年5月16日，王久豹当时有且生效的由保险公司承保的责任险保险，对于刘艳萍的损失，保险公司应当在保险保障范围内承担相应责任。保险公司辩称，一、刘艳萍与王久豹之间系侵权法律关系，蓝圣江苏公司向我公司投保的是“美团骑手保障组合产品保险”，我公司与王久豹之间是人身、财产混合保险合同关系，根据合同相对性的原则，我公司履行保险合同义务的相对权利人为王久豹，刘艳萍就此不具有直接利害关系，刘艳萍诉请我公司承担损失赔偿责任，有违民事诉讼法中起诉必须符合的“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定；我公司承保的“美团骑手保障组合产品保险”并非机动车第三者责任商业保险，我公司并非依法应作为道路交通事故责任纠纷案件被告的必要共同诉讼主体；不同的法律关系应按不同的诉讼程序处理，故刘艳萍在侵权之诉案件中将我公司作为共同被告，诉请我公司承担赔偿责任，于法无据。二、依据我公司承保的“美团骑手保障组合产品保险”的保险条款载和保险单中载明的“特别约定”，刘艳萍本案诉求中所涉的医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金属于我公司的保险责任范围，但赔偿标准须按照保险合同约定确定，且每次事故保险责任限额为20万元，刘艳萍本案诉求所涉其他损失赔偿项目，均不属于我公司保险责任范围。另，如需我公司承担相应保险责任的，需由王久豹和刘艳萍提供保险合同中约定的相应材料，且各项损失和赔偿金额的核定需按照保险合同的约定处理。王久豹辩称，对于事故事实和交通事故责任认定没有异议。认可我与蓝圣江苏公司之间成立劳务关系。事发当时，我是美团众包平台的骑手，正在进行平台订单派送，且投保了保险，对于刘艳萍主张的损失赔偿，不应该由我个人来承担，应由保险公司承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年5月16日7时55分，在北京市海淀区永定路二院门口至永定路口段长峰假日酒店门前，王久豹骑电动自行车由北向南行驶时与由西向东步行的刘艳萍发生交通事故，造成刘艳萍受伤。事故经公安机关交通管理部门认定，王久豹存在驾车时有其他妨碍安全行车的过错违法行为，刘艳萍有行人不在人行道内行走的过错违法行为，故王久豹与刘艳萍为同等责任。三快公司系美团众包平台的运营者。2018年1月1日，上海三快公司（甲方）与蓝圣江苏公司（乙方）签订《平台服务协议》，约定：1．定义。1．2用户：是在通过美团平台发布任务事项，并支付报酬的商家、个人。1．3众包员：是指申请注册众包平台，自愿与乙方形成劳务关系并签署劳务协议，通过众包平台自主选择用户发布的配送服务信息，代表劳务公司完成配送任务事项，并在配送任务事项完成后获得相应报酬的完全民事行为能力人。2．合作内容。2．1劳务服务平台服务：可提供劳务的人员注册众包平台并确认劳务协议，即视为该劳务人员与乙方达成劳务协议，成为众包员，后续可为乙方完成用户发布的劳务需求。乙方对众包员进行管理和劳务报酬的结算和发放，并就众包员执行劳务相关的行为承担责任。3．劳务服务提供。3．1乙方知悉并认可，劳务协议将通过平台予以展示，相关人员一旦按照相应流程完成众包平台注册并确认劳务协议，即与乙方达成劳务协议，成为乙方的劳务服务人员。3．2乙方保证众包员能够按用户的要求有效完成劳务服务。4．1本合同期自2018年1月1日起至2019年12月31日止。6．5乙方应为众包员购买商业保险并承担保险费用，在众包员执行劳务服务期间所发生的事故损失等，超出保险理赔的部分由乙方自行承担。2018年12月3日，王久豹经上传身份证、勾选同意注册界面的《众包平台服务协议》、《劳务协议》等之后，注册成为了众包员。本案中，三快公司、蓝圣江苏公司与王久豹确认王久豹与蓝圣江苏公司建立劳务关系。2018年8月1日，蓝圣江苏公司（甲方）与保险公司（乙方）签订《保险业务合作协议》，约定甲方向乙方投保保险产品，该保险产品适用于甲方外派至美团外卖平台的众包员；甲方为保险产品的投保人，向甲方外派至美团外卖平台的众包员作为被保险人；起保时间为骑手第一次抢单时间，以实际抢单时间为准，保险终止时间为次日01：30，自起保时起最长不超过25．5个小时；每人每天限投一份；保险费3元/人/天；个人综合责任保险：第三方人身伤害（包含死亡、伤残、医疗、误工费、护理费、营养费）保险金额20万元，每份保险单累计事故赔偿限额20万，医疗费用医保范围内100%报销。2019年5月16日06：18至5月17日01：30期间，王久豹为被保险人，在保险公司有包含“个人综合责任”保障项目的生效保单。本案中，王久豹主张事发时其正在进行美团平台订单配送，就此向本院提交事发当日其留存的美团平台A**订单记录截图为证，表示因时间久远，其现通过美团平台A**已无法查询到事发时的订单记录，故仅有当日所留存的截图为证，上述订单记录截图显示，王久豹于2019年5月16日07:41抢单成功商家为庆丰包子铺（田村店）的订单，于07:48到店取货，该订单于08:36由商家取消；此外，订单记录显示另有两笔订单于08:13和08:23取消。三快公司、蓝圣江苏公司及保险公司对于王久豹的上述证据及事实主张不予认可，但未向本院提交相应反证。2019年5月16日事发当日，刘艳萍伤后经急救车送至中国人民武装警察部队总医院（以下简称武警总医院）急诊治疗，后至中国医学科学院北京协和医院（以下简称协和医院）急诊和住院治疗，入院主要诊断为：右胫骨颈骨折，住院期间接受右人工全髋关节置换术，至2019年5月28日出院，共计住院12天。刘艳萍为上述治疗自行支付医疗费共计109385．24元。后刘艳萍为复查又在武警总医院、协和医院、北京中西医结合医院及山东省潍坊市人民医院等处产生医疗费2129．98元。本案中，刘艳萍另向本院提交购买虎力散、迈之灵片、云南白药气雾剂、根痛平胶囊等药品的发票（金额共计4027．8元）和购买助行器、特定电磁波治疗仪的发票（金额540元）为证，并表示上述发票对应的金额中的3973．65元为其治疗事故伤情所产生。本案诉讼过程中，经刘艳萍申请和摇号确定鉴定机构，北京华夏物证鉴定中心于2020年9月18日作出司法鉴定意见书，载明刘艳萍右股骨颈骨折人工髋关节置换后构成九级伤残，误工期为270日，护理期为150日，营养期为150日。刘艳萍为上述鉴定支付鉴定费3150元。刘艳萍在协和医院住院治疗期间，聘请护工护理，支出2019年5月20日至2019年5月28日期间的护理费1760元。本案中，刘艳萍表示其自协和医院出院后由其配偶XXX来京护理，其另按照每日200元的标准主张150日的护理费损失3万元。刘艳萍按照每日100元的标准主张150日的营养费损失1．5万元。刘艳萍按照每日100元的标准主张270日的误工费，表示其因事故受伤前身体很好，有劳动收入没有丧失能力，四被告对此不予认可，刘艳萍就其伤前实际工作、收入情况及其因伤受有误工损失的事实，未向本院提交证据。刘艳萍按照北京市2019年度城镇居民标准主张残疾赔偿金，就此向本院提交其北京市居住证为证，显示有效期限自2019年6月17日至2020年6月17日。刘艳萍主张交通费损失4000元，就此向本院提交出租车发票、山东汽车客运发票及火车票等为证。另，除鉴定费外，刘艳萍按照其主张的各项损失金额的二分之一确定其诉请赔偿的金额。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，事故经公安机关交通管理部门认定王久豹与刘艳萍负同等责任，刘艳萍认可其自负事故损失50%的责任，本院对此予以确认。综合双方举证、事发过程和事故责任，对于王久豹与蓝圣江苏公司建立劳务关系、事发时王久豹正在从事劳务活动的事实，本院予以确认，对于刘艳萍因事故所受损失，本院判定应由蓝圣江苏公司承担赔偿责任；事发时，王久豹为被保险人有且生效的责任险保单，为便于解决纠纷，减少当事人诉累，对于刘艳萍诉请赔偿的各项损失中属于保险责任的部分，本院判定由保险公司直接赔偿予刘艳萍，保险责任范围之外的部分，由蓝圣江苏公司予以赔偿。刘艳萍诉请三快公司承担侵权赔偿责任，事实及法律依据不足，本院不予支持。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。本案中，刘艳萍主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金及鉴定费损失金额，于法有据，证据充分，本院予以确认。刘艳萍主张的医疗费损失金额，本院依据其诊疗情况和提举票据情况，判定为113515．22元；刘艳萍主张的营养费损失，标准过高，本院对此判定为7500元；刘艳萍就其主张的配偶护理和其配偶因此受有误工损失的事实，举证不足，对其合理的护理费损失，本院综合其举证及鉴定意见，酌情判定为27320元；刘艳萍主张误工费损失，但举证不足，本院对此不予支持。刘艳萍就其主张的交通费损失金额，举证并不充分，综合其诊疗过程，本院对此酌定为2000元。考虑事故双方过错及刘艳萍所受伤情，其诉请赔偿的精神损害抚慰金，金额过高，本院对此判定为2万元。经审查核实，按照50%的赔偿责任比例计算后，刘艳萍因本次事故所受应获赔偿的合理损失为：医疗费56757．61元、住院伙食补助费600元、营养费3750元、护理费13660元、交通费1000元、残疾赔偿金125543．3元、鉴定费1575元、精神损害抚慰金2万元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后七日内赔偿刘艳萍医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金共计199710．91元；二、上海蓝圣人力资源管理江苏有限公司于本判决生效后七日内赔偿刘艳萍住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费共计23175元；三、驳回刘艳萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2722元（刘艳萍已预交），由刘艳萍负担531元，已交纳；由上海蓝圣人力资源管理江苏有限公司负担2191元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 徐 斌二〇二〇年十二月三十一日书记员 冯梦薇