吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初4349号 原告：汪嘉贵，男，1974年8月20日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：陈希珠，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。 被告：姜万国，男，1962年10月4日出生，汉族，住吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：才晓文，吉林才晓文律师事务所律师。 原告汪嘉贵诉被告姜万国委托合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪嘉贵及其委托诉讼代理人陈希珠，被告姜万国及其委托诉讼代理人才晓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪嘉贵向本院提出诉讼请求：1.判令姜万国给付60万元及利息（自2020年4月16日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由姜万国负担。庭审中，汪嘉贵变更第一项诉讼请求为：判令姜万国给付60万元及利息（自2020年11月2日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。事实和理由：2015年4月14日，汪嘉贵与姜万国就位于吉林市冯家屯辖区部队招标建设营房工程一事签订协议书，约定：姜万国提供该工程信息并负责通过相关人员和部门协助汪嘉贵投标成功中标。汪嘉贵签订协议之日起五日内，支付给姜万国相关费用40万元。遇有标书迟迟出不来时，汪嘉贵有权决定是否继续等待或放弃时，从放弃之日起三日内，姜万国将40万元一次性返还给汪嘉贵。但此期间，汪嘉贵共支付给姜万国60万元（其中55万元是汪嘉贵汇给姜万国，另外5万元是汪嘉贵直接汇给张连聚）。现投标事宜至今未能办理，汪嘉贵多次向姜万国催要投标款未果，诉至法院。 姜万国辩称，第一，根据《民法通则》和《民法总则》的规定，公民合法的民事权益受法律保护，汪嘉贵和姜万国跟张连聚联系，让张连聚帮其取得非法利益，即汪嘉贵诉状提到的吉林市冯家屯辖区部队招待所工程，汪嘉贵支付给张连聚的60万元是让张连聚向相关人员行贿谋取不当利益的钱款，所以汪嘉贵请求返还60万元不符合法律规定，其诉请不应得到法律保护。第二，汪嘉贵告诉主体错误。汪嘉贵十分清楚其拿出的60万元已全部汇给张连聚，姜万国手中没有任何款项，如果汪嘉贵认为此款应该返还的话也应向张连聚主张。第三，姜万国在此事中只是起到联系的作用，并未收取汪嘉贵60万元，该60万元也不在姜万国手中，所以汪嘉贵要求姜万国给付60万元没有事实和法律依据，姜万国也不应该担此责任。第四，汪嘉贵在本次诉讼前基于同一事实已向本院和丰满区法院对姜万国和张连聚提起民事诉讼。张连聚与本案有利害关系，是不可或缺的必要的当事人，汪嘉贵选择性的起诉只告姜万国不告张连聚，可能导致本案事实无法查清，为了查明案件事实确定是非责任，姜万国申请人民法院依法追加张连聚为本案当事人。 经审理查明，姜万国通过他人介绍认识汪嘉贵，并与汪嘉贵提到冯家屯部队营房招投标事宜,汪嘉贵有意进行投标，双方经过协商，汪嘉贵于2015年4月22日向姜万国转账40万元。2015年5月14日，汪嘉贵（甲方）与姜万国（乙方）签订协议书，约定：甲乙方就位于吉林市冯家屯辖区部队招标建设营房（工程造价约1.2亿元）工程事宜达成如下协议：一、由于乙方提供的该工程信息，于是乙方负责通过相关人和部门，协助甲方投标成功中标；二、甲方签订协议之日起五日内，支付给乙方相关费用人民币肆拾万元整，此笔款如果甲方投标成功中标，视乙方为甲方投标前期工作的相关费用处理。假如标书出来后，甲方认为标书条件无法接受（非国家规定的投标保证金范围时）放弃投标或投标未中标时，在甲方放弃或未中标确定之日起三日内，乙方将甲方支付的肆拾万元一次性返还给甲方（乙方不承担40万元存放的利息损失），同时标书出来之前及为中标乙方付出的一切费用均由乙方自行承担，与甲方无关；三、标书出来后甲方一经决定投标，投标事宜均由甲方负责，期间发生的费用甲方承担，与乙方无关，投标未中标时，甲方为投标所支出的正常费用，甲乙方各承担50%；四、投标成功中标后，在同等条件下大清包工程，甲方优先发包给乙方；五、投标成功中标时，投标期间甲方支付的费用，均由甲方自行承担；六、遇有标书迟迟出不来时，甲方单方有权决定是否继续等待或放弃，甲方一经决定放弃时，从放弃之日起三日内，乙方将人民币肆拾万一次性返还给甲方；七、甲方成功中标后，该工程施工期间乙方负责与部队（发包方）协调工程相关事宜及催要工程款，同时，乙方收取实际回款的1.5%费用（甲方前期已交的肆拾万元直接冲抵第一次工程款中的1.5%取费）；八、乙方保证中标范围即人民币肆仟万以上；九、本协议履行中，如有纠纷友好协商解决，协商不成在甲方户籍所在地人民法院诉讼依法裁决；本协议一式两份，甲乙方各持一份，双方签字立即生效。2015年7月28日，汪嘉贵分三次向姜万国转账各5万元，共计15万元。 2015年5月28日，姜万国向张连聚转账10万元。2015年7月28日，姜万国向张连聚转账30万元，张连聚作为借款人向姜万国出具借据，载明：人民币叁拾万元整，上款系办事借款。后张连聚作为借款人再次向姜万国出具借据，载明：人民币壹拾伍万元整，上款系沈阳办事借款。庭审中，姜万国认可收到汪嘉贵转账的55万元，并将55万元通过银行转账及现金的方式给付张连聚。 2016年5月13日，汪嘉贵向张连聚转账5万元。 庭审中，姜万国出具张连聚于2017年12月15日出具的情况说明拍摄件，内容为：于2015年4月23日汪嘉贵、姜万国为承揽xx部队营房建设工程，委托张连聚办理，期间汪嘉贵共支付给张连聚人民币60万元（其中55万元是由汪嘉贵汇给姜万国后，由姜万国汇给张连聚，差额5万元是姜万国给汪嘉贵打电话后，由汪嘉贵直接汇给张连聚）。该工程由于部队编制变动至今未能承揽成功，预计2018年度该工程开始施工，如果承揽该工程失败时，上款60万元视为张连聚共同借款，于失败确定之日起30日内张连聚无息返还给汪嘉贵。姜万国自认系其要求张连聚出具上述情况说明；后应汪嘉贵要求，姜万国在情况说明中添加“上款60万元视为张连聚、姜万国共同借款，于失败确定之日起30日内张连聚无息返还给汪嘉贵”，立据人添加“姜万国”签名。庭审中，汪嘉贵否认持有情况说明原件，亦不认可系其要求张连聚出具的情况说明及上述钱款由张连聚返还。 另查明，2020年5月，汪嘉贵曾在本院起诉张连聚、姜万国，要求张连聚、姜万国给付60万元及利息。后汪嘉贵于2020年6月17日撤诉。 认定上述事实的证据有：协议书、交易流水查询结果、电子银行业务回单、借据、银行凭条。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事物的合同。本案中，汪嘉贵委托姜万国处理投标事宜，并签订了协议书，该协议书是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。姜万国未完成委托事项，根据协议约定，应返还预付款。关于返还数额问题。协议书约定相关费用为40万元，庭审中，姜万国自认收到汪嘉贵转账55万元，且多出的15万元亦由于此委托事项所取得。本院认为，汪嘉贵给付姜万国55万元，多出协议约定15万元，但多给付的款项亦系用于委托事项，且姜万国认可已经收到，故姜万国在委托事项未成就时应返还汪嘉贵55万元。汪嘉贵诉请姜万国返还60万元，因5万元系汪嘉贵转账给张连聚，其未提供证据证明系姜万国要求其支付给张连聚，故对此部分诉请，本院不予支持。关于利息问题。双方约定标书迟迟出不来时，汪嘉贵有权决定是否继续等待或放弃，一经决定放弃时，三日内，姜万国将预付款返回给汪嘉贵。在汪嘉贵于2020年5月向本院提起诉讼时，即意味着其已经放弃投标，姜万国未按照约定返还预付款，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定；“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”故汪嘉贵要求姜万国自本案起诉之日（即2020年11月2日）按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率给付利息的诉请本院予以支持。姜万国辩称汪嘉贵告诉主体错误，其应向张连聚主张，姜万国并未实际占有该钱款。本院认为，协议书系汪嘉贵与姜万国签署，汪嘉贵亦将钱款给付姜万国，合同相对方为汪嘉贵与姜万国，汪嘉贵有权向姜万国主张返还，故本院对其此项抗辩主张不予采纳。姜万国辩称汪嘉贵支出的60万元系谋取不当利益的钱款，因未提供证据予以证明，本院不予采纳。姜万国辩称张连聚与本案有利害关系，为查清事实，应追加张连聚为本案第三人。本院认为，此案系委托合同纠纷，前述已经阐述了合同相对方为汪嘉贵与姜万国，故本院对姜万国的此项抗辩主张不予采纳。综上，汪嘉贵的合理诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条第一款、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告姜万国于本判决生效之日起七日内返还原告汪嘉贵预付款55万元； 二、被告姜万国于本判决生效之日起七日内给付原告汪嘉贵利息（自2020年11月2日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 三、驳回原告汪嘉贵的其他诉讼请求。 被告姜万国如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元（原告汪嘉贵已预交）由原告汪嘉贵负担250元，由被告姜万国负担4650元，被告姜万国负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  刘文妹 二〇二〇年十二月三十日 书记员  邹 冬