wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初27647号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：孟庆振，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：厉彦杰，北京市中迈律师事务所律师。被告：高彩园，女，1982年08月15日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告高彩园金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人厉彦杰到庭参加诉讼，被告高彩园经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金157048.03元，截至2020年5月14日的利息（含罚息）27926.24元以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告高彩园未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；4.对账单；5.还款清单。被告高彩园未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额264000元；固定月利率1.53%；贷款期限36月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2018年01月23日，原告向被告发放贷款264000元，贷款期限36个月。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年11月3日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金157048.03元，利息（含罚息）47639.06元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息（含罚息）的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高彩园于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年11月3日的借款本金157048.03元，利息（含罚息）47639.06元，以及自2020年11月4日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2030元，由被告高彩园负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月二十二日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民终678号上诉人（原审被告）：中能源电力燃料有限公司，住所地北京市怀柔区融城北路10号院46号楼2层224。法定代表人：冯志广，董事长。被上诉人（原审原告）：北京银行股份有限公司上海分行，营业场所中国（上海）自由贸易试验区上海市浦东新区浦东南路1500号、1530号。法定代表人：沈建峰，行长。原审被告：中能源（上海）实业有限公司，住所地上海市宝山区沪太路6395号1-2层A区2008室。法定代表人：陈星海。上诉人中能源电力燃料有限公司因与被上诉人北京银行股份有限公司上海分行及原审被告中能源（上海）实业有限公司合同纠纷一案，不服上海金融法院（2019）沪74民初3440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中能源电力燃料有限公司未在指定的期限内预交上诉费，并向本院提出缓减免交上诉费申请。本院经审查认为，上诉人提出的缓减免交上诉费理由不符合相关法律规定，未予准许并向其发出催交上诉费通知，上诉人在收到催交通知后仍未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人中能源电力燃料有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈佳玉审 判 员 戴 曙审 判 员 刘 敏二〇二〇年十二月十六日法官助理 史炜佳书 记 员 邵璐婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3403号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：通化深鑫煤炭股份有限公司，住所地吉林省通化市。法定代表人：马福胜，该公司经理。委托诉讼代理人：王廷军，吉林展鹏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡文才，男，1963年7月3日出生，汉族，住吉林省通化市。再审申请人通化深鑫煤炭股份有限公司（以下简称深鑫公司）因与被申请人胡文才劳动争议一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2020）吉05民终77号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。深鑫公司申请再审称，原判决认定事实不清，适用法律错误。一、本案不属于人民法院受理范围，原审法院违反法定程序审理。二、确认劳动关系未经劳动仲裁前置程序，原审法院对劳动关系存续期间进行审理并认定，违反法定程序。三、原判决认定非劳动者原因放假，缺乏事实及法律依据。四、一、二审法院分别认定按最低生活保障标准和按最低工资标准的70%计算放假期间工资，均没有事实和法律依据。深鑫公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项规定申请再审，请求对本案再审，撤销原判决，改判深鑫公司无需向胡文才支付放假期间工资，一、二审诉讼费由胡文才负担。本院经审查认为，一、关于本案争议是否属于人民法院受理劳动争议案件范围的问题。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件：（一）企业公司制改造中发生的民事纠纷；（二）企业股份合作制改造中发生的民事纠纷；（三）企业分立中发生的民事纠纷；（四）企业债权转股权纠纷；（五）企业出售合同纠纷；（六）企业兼并合同纠纷；（七）与企业改制相关的其他民事纠纷。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”据此，企业改制是指企业产权制度改革，即企业所有制发生变化。本案中，通化市二道江区人民政府文件《二道江区人民政府关于关闭通化深鑫煤炭股份有限公司二井的决定》（通二区政发〔2018〕17号）载明，关闭深鑫公司二井是依照《国务院关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》（国发〔2016〕7号）和《吉林省人民政府关于煤炭行业去产能实现脱困发展的实施意见》（吉政发〔2016〕33号）等上级文件要求，落实去产能工作的政府行政行为，属政策性责令关闭，而非改变所有制。深鑫公司亦就此行政行为提起行政诉讼，经本院二审及最高人民法院再审审查程序后，本院（2019）吉行终311号行政判决已发生法律效力。故深鑫公司主张的情形与司法解释规定不符。因此，对深鑫公司的该项再审事由，本院不予支持。二、关于本案劳动关系确认是否需经劳动仲裁前置程序的问题。确认劳动关系与支付放假期间工资分属不同劳动争议请求，并非所有劳动争议案件都必须将确认劳动关系作为一项单独请求或先行就确认劳动关系申请仲裁。本案中，胡文才关于支付放假期间工资的仲裁请求已包含双方存在劳动关系前提，故无需就确认劳动关系单独申请仲裁或单独作为一项仲裁请求。关于劳动关系存续期间的问题，深鑫公司虽有异议，但未提供充足的反驳证据支持其主张，原判决认定并无不当。因此，对深鑫公司的该项再审事由，本院不予支持。三、关于原判决认定非因劳动者原因放假是否缺乏事实及法律依据的问题。通化市二道江区人民政府文件《二道江区人民政府关于关闭通化深鑫煤炭股份有限公司二井的决定》（通二区政发〔2018〕17号）载明，深鑫公司至2018年12月26日仍未与通化市二道江区人民政府签订《退出煤矿关闭协议》，有关退出安置工作尚未启动。根据通化市二道江区煤矿安全专项整治工作领导小组办公室文件《关于加强煤矿企业安全生产工作的紧急通知》（2012年8月21日，通二区煤安字〔2012〕68号）、通化市二道江区煤炭工业办公室文件《关于做好十八大期间煤矿安全生产工作的通知》（2012年10月31日，通二区煤字〔2012〕第15号）、通化市二道江区煤矿安全专项整治工作领导小组办公室文件《关于加强全国“两会”期间煤矿安全生产工作的通知》（2013年2月26日，通二区煤安字〔2013〕9号）、《吉林省安全生产委员会关于印发全省煤矿企业停产整顿工作实施方案的通知》（2013年4月22日，吉安委明电〔2013〕4号）等文件规定，自2012年起，通化市二道江区范围内全部煤矿即开始间断性停产直至2013年全面停产整顿。停产整顿期间，通化市二道江区全部煤矿只允许进行通风、排水、设备维修和巷道必要性维护工作，停止井下其他一切作业活动。深鑫公司于另案行政诉讼期间向审理法院提交的《关于我公司停产放假期间对支付职工最低生活费问题意见》（2017年1月17日出具）亦自认：“自2012年8月起，因省内其他煤矿发生事故，开始应要求停产整顿数月，2013年3月29日，受白山八宝矿业‘3.29’‘4.01’和延边和龙‘4.20’重大瓦斯事故影响，矿井停产整顿至今。”上述情况表明，深鑫公司所属煤矿停产整顿是职工放假的原因，属非因劳动者原因放假的情形。因此，对深鑫公司的该项再审事由，本院不予支持。四、关于一、二审判决分别认定按最低生活保障标准和最低工资标准的70%计算放假期间工资是否均无事实和法律依据的问题。《工资支付暂行规定》（劳部发〔1994〕489号）第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”《财政部关于企业重组有关职工安置费用财务管理问题的通知》（财企〔2009〕117号）第四条规定：“企业重组过程中，对符合法律、行政法规以及国务院劳动保障部门规定条件的内退人员，其内退期间的生活费和社会保险费，经批准可以从重组前企业净资产中预提。内退人员的生活费标准不得低于本地区最低工资标准的70%，同时不得高于本企业平均工资的70%，并应与企业原有内退人员待遇条件相衔接，经职工代表大会审议后，在内退协议中予以明确约定。”据此，企业停工停产期间生活费标准应为当地最低工资标准的70%。参照《吉林省企业工资支付办法》（吉林省人民政府令第268号，2019年2月1日起施行）第二十二条关于“非因劳动者本人原因造成企业停工、停产，未超过一个工资支付周期的，企业应当按照劳动合同约定支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，企业按照不低于当地最低工资标准支付工资；若劳动者没有提供正常劳动，企业按照当地最低工资标准的70%以上支付工资，支付实际额度不得低于当地最低生活保障标准。但法律、法规另有规定或者双方另有约定的除外”的规定，二审法院认定深鑫公司应当依照通化市最低工资标准70%支付停工停产期间生活费，于法有据，并无不当。因此，对深鑫公司该项再审事由，本院不予支持。深鑫公司申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回通化深鑫煤炭股份有限公司的再审申请。审判长  刘海英审判员  常文敏审判员  张咏林二〇二〇年十二月二十五日书记员  职 楠
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13547号原告：艾利蒙特拉现代制造股份公司，住所地墨西哥德梅克斯市托卢卡国家铁路改革学院林卓谷#404-200。法定代表人：恩里克·阿尔伯特·戴斯·穆查拉斯，公司律师。（未到庭）委托诉讼代理人：闫春德，北京市集佳律师事务所上海分所律师。（到庭）委托诉讼代理人：周昌岐，北京市集佳律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵继伟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第57042号关于第36294655号“LAMODERNA及图”商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定书本院受理时间：2020年10月12日开庭审理时间：2020年12月11日被诉决定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，驳回诉争商标在全部复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与全部引证商标在整体外观、读音及含义等方面具有明显区别，不构成相同或类似商品上的近似商标。二、依据我国商标注册审查标准，对诉争商标与引证商标的审查应遵循“整体审查”原则。按照“整体审查”原则，诉争商标和引证商标应当被认定为非近似商标。综上，请求依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：362946553.申请日期：2019年02月02日4.标识：5.指定使用商品（第30类，类似群3006；3008；3009）：饼干；面粉；意式面食。二、引证商标1.申请人：哈尔滨马迭尔食品股份有限公司2.申请号：215834193.申请日期：2016年10月17日4.专用权有效期至：2028年01月27日5标识：6.核定使用商品（第30类，类似群3006;3008;3009）：糕点;面粉;方便面。三、其他事实原告在复审程序中提交了百度搜索截图复印件作为证据。另查，引证商标仍为有效在先注册商标。庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品不持异议。上述事实，有商标档案、被诉决定、当事人在商标行政程序以及本案诉讼中提交的证据材料、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为诉争商标申请注册是否构成商标法第三十条之情形。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标的显著认读部分英文“MODERNA”与引证商标的显著认读部分之一英文“MODERN”相近，二者在整体外观、字母构成、呼叫方面的差别细微，已经构成近似标识。鉴于在本案中原告明确表示对诉争商标指定使用的面粉等全部复审商品与引证商标核定使用的面粉等商品构成类似商品不持异议，故诉争商标与引证商标共存于市场，易造成相关消费者对商品来源产生混淆或误认，已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告艾利蒙特拉现代制造股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告艾利蒙特拉现代制造股份公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告艾利蒙特拉现代制造股份公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  宁国英人民陪审员  陈育廷二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  朱 玲书 记 员  王朝晖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15667号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李燕芬，女，1966年5月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李燕芬信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告李燕芬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月6日的信用卡欠款总额共计人民币71944.04元（其中本金49496.02元，利息14328.99元，违约金5464.03元，其他手续费2655元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李燕芬在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年8月6日，被告李燕芬使用的信用卡欠款总额共计人民币71944.04元（其中本金49496.02元，利息14328.99元，违约金5464.03元，其他手续费2655元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告李燕芬未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月，被告李燕芬在填写广发银行信用卡客户领卡确认函，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告李燕芬的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年8月6日，被告李燕芬使用的信用卡欠款总额共计人民币71944.04元（其中本金49496.02元，利息14328.99元，违约金5464.03元，其他手续费2655元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李燕芬于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款本金49496.02元，利息14328.99元，违约金5464.03元，其他手续费2655元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费799元、公告费560元，由被告李燕芬负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月二十五日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2761号 原告：刘会，女，1988年2月3日生，汉族，住吉林市昌邑区。 被告：张凯律，女，1990年10月18日生，汉族，住吉林市昌邑区。 原告刘会与被告张凯律民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘会到庭参加诉讼，被告张凯律经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘会向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告借款本金19,214.32元及利息（自起诉之日2020年6月15日起至全部偿还之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；2、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年10月15日，被告以资金周转为由向原告借款10,000元，原告从其本人“支付宝借呗”支取该笔款项，支付给被告。2019年1月9日被告通过信用卡消费的方式再向原告借款2,950元。2019年12月16日，被告再向原告借款4,000元，原告以微信转账支付给被告。双方约定以上借款发生的各种利息、费用均由被告承担。至今，已产生相关利息费2,264.32元，即被告共向原告累计欠款19,214.32元。被告屡次向原告承诺还款，但至今仍未履行任何还款义务，经原告多次催讨仍以各种理由推脱。自2020年4月8日起，被告开始不接原告电话，不回原告微信、短信，拒绝履行相关还款义务。原告为维护自身合法权益，现立案起诉至贵院，请人民法院依法查明事实后支持原告全部诉讼请求，维护原告合法权益。 被告张凯律未到庭，亦未提供书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 本院经审理认定事实如下：刘会与张凯律为朋友关系，2018年10月10日至2019年12月16日期间，刘会用其转账、微信支付、借出信用卡等方式向张凯律提供借款，张凯律向刘会多次索要，尚欠16,950元未偿付。刘会遂于2020年6月15日向我院提起诉讼。 认定上述事实的证据有：当事人陈述、微信转账、账户明细单。上述证据经本院认证，真实、合法且与本案有关联，能够形成完整的证据链，可以作为认定案件事实的依据，本院予以认定。 本院认为，债务应当清偿，根据双方的微信聊天记录、银行转账记录等证据可以认定，张凯律尚欠刘会16,950元未偿付，应承担相应的违约责任。刘会主张因张凯律未及时还款造成支付宝借呗逾期，产生逾期利息，但就逾期利息如何计算及利息数额刘会未举证予以证明，对逾期利息无法予以确认，故本院对该部分损失无法支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告张凯律于本判决生效之日起五日内向原告刘会偿还借款本金16,950元，并支付该款自2020年6月15日至实际给付之日止的利息，标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告刘会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍转款付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费280元、公告费240元，合计520元，由被告张凯律负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  邵明强 人民陪审员  赵 艳 人民陪审员  聂 双 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  程洪月
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0903民初7678号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行，住所地遂宁市船山区遂州北路138号,统一社会信用代码91510900675790872U。 负责人:刘春艳，该支行行长。 委托诉讼代理人：佘帆，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋小英，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：谭龙，男，1997年9月13日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行与被告谭龙信用卡纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行撤回起诉处理。 审判员  陈嘉龄 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  徐梦蕊
安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0181执3978号 申请执行人：王啸，男，1993年11月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：陈平，男，1962年12月1日出生，住安徽省巢湖市）。 被执行人：陈晓亮，男，1988年11月23日出生，住安徽省合肥市滨湖新区。 本院在执行王啸与陈平、陈晓亮借款合同纠纷一案中，执行依据为(2020)皖0181民初3901号民事判决书。本院执行过程中，依法限制陈平、陈晓亮的高档消费并列为失信人员，冻结被执行人陈平、陈晓亮名下银行存款（存款数额少量），未发现被执行人陈平、陈晓亮有可供执行的财产，且申请执行人王啸未能向本院提供可供执行财产线索。本案执行标的案款为340000元，执行费5000元，执行到位0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 韦 军 审判员 倪 涛 审判员 闻庆平 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 朱小云
陕 西 省 佛 坪 县 人 民 法 院   民 事 判 决 书                             (2020)陕0730民初187号     原告：杨某某，男，汉族，农民，住陕西省汉中市汉台区，公民身份号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告：陕西省中业交通建筑工程有限公司，住所地：陕西省西咸新区西部云谷一期12#（E1）楼三层。   法定代表人：崔珊珊，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王冬，该公司法律顾问。   被告：佛坪县城镇投资开发有限责任公司，住所地：陕西省汉中市佛坪县。   法定代表人：李虎伟，该公司总经理。   原告杨某某与被告陕西省中业交通建筑工程有限公司（以下简称“中业公司”）、佛坪县城镇投资开发有限责任公司（以下简称“城投公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某某，被告中业公司委托诉讼代理人王冬，被告城投公司法定代表人李虎伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告杨某某的诉讼请求是：依法判令二被告支付原告工程欠款438620元。事实和理由：2017年，被告中业公司从城投公司承包了佛坪县XX大厦大楼工程。2018年8月5日，被告中业公司和原告签订外墙保温涂料承包协议，对佛坪县XX大厦外墙进行施工，此项目于2019年5月30日验收通过。2020年9月9日，原告与被告中业公司签订工程项目决算表，确认中业公司下欠原告工程款438620元。后原告多次向被告中业公司提出支付该工程尾款，但是中业公司至今未支付尾款。   被告中业公司对其与原告杨某某签订外墙保温涂料承包协议、下欠原告杨某某工程款438620元的事实无异议，辩称被告城投公司应在欠付工程款范围内承担连带付款责任。   被告城投公司辩称，其将佛坪县XX大厦大楼工程发包给被告中业公司，与原告杨某某没有签订任何合同，不承担责任。   经审理查明，2017年，被告中业公司从城投公司承包佛坪县XX大厦大楼工程。2018年8月5日，被告中业公司和原告杨某某签订佛坪县XX大厦建设工程外墙保温涂料内部承包协议，约定：一、工程概况。2、工程承包范围：外墙保温、挂网、外墙漆；3、承包方式：包工包料。2019年5月25日，被告中业公司与原告杨某某签订增加工程量的补充协议。2020年9月9日，原告杨某某与被告中业公司签订工程项目决算表，确认被告中业公司下欠原告工程款438620元（不含质保金）。   另查明，被告城投公司与被告中业公司当庭核对确认：佛坪县XX大厦工程总审计价为38012668.13元，扣除已支付中业公司工程款29113895.41元，5%的质保金1900633.4065元，中业公司租赁城投公司房屋的租赁费、购土款120000元外，尚欠中业公司工程款6878139.3135元。   再查明，佛坪县信达水电安装有限公司、胡成德、汉中市东鹏机电设备工程有限公司分别于2020年9月15日、9月16日向本院申请对中业公司在城投公司的工程款4500000元、810000元、1750000元进行诉前财产保全，本院已作出保全裁定。   上述事实有佛坪县XX大厦建设工程外墙保温涂料内部承包协议复印件、补充协议复印件、签证单复印件，工程项目决算表，（2020）陕0730财保7号之一、（2020）陕0730财保8号之一、（2020）陕0730财保9号之一民事裁定书复印件及当事人的陈述在卷佐证。经庭审举证、质证，足以认定。   本院认为，原告杨某某与被告中业公司签订的内部承包协议，不符合内部承包的条件，名为内部承包，实为分包。因原告杨某某作为自然人不具备承建涉案工程的相关资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《施工合同司法解释》）第一条第（一）项之规定，故原告与被告中业公司签订的内部承包协议，应认定无效。原告按照合同约定履行了义务，且该工程已竣工验收通过并交付使用，据《施工合同司法解释》第二条的规定，原告作为实际施工人有权参照合同约定向被告中业公司主张工程价款。本案涉案工程的发包人系被告城投公司，承包人为中业公司。根据庭审查明的事实，被告城投公司尚拖欠被告中业公司工程款未结清。原告作为实际施工人，请求发包方被告城投公司在欠付被告中业公司工程款范围内承担责任，于法有据，本院予以支持。   依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：   一、被告陕西省中业交通建筑工程有限公司在判决生效后十日内支付原告杨某某工程款438620元（不含质保金）；   二、被告佛坪县城镇投资开发有限责任公司在欠付被告陕西省中业交通建筑工程有限公司工程款范围内对原告杨某某承担支付责任。   如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7880元，因适用简易程序，减半收取计3940元，由被告陕西省中业交通建筑工程有限公司承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。                                  审判员   张凯歌                              二○二○年十二月七日                              书记员    晏鹏
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初7922号 原告：刘亚婷，女，1991年4月29日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：潘剑玲，女，1966年2月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市**，与原告系母女关系。 被告：刘元君，女，1964年2月16日出生，汉族，户籍地四川省西昌市，现住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：雷建华，成都市金牛区商正法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王霞，四川宪恒律师事务所律师。 原告刘亚婷与被告刘元君委托合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月27日、12月7日在本院斑竹园人民法庭公开开庭审理。原告刘亚婷的委托诉讼代理人潘剑玲，被告刘元君（第二次开庭）及其委托诉讼代理人雷建华、王霞（第二次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘亚婷向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除原、被告之间的口头委托合同；2.判令被告返还140000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失；3.原告因本案诉讼产生的交通费、住宿费、律师咨询费等由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍相识，后被告联系原告母亲，称其有途径帮忙找工作，但须交纳140000元介绍费。双方约定在2018年春节前落实。被告承诺，如未落实，全额退还已交纳的介绍费。原告母亲向被告支付介绍费后，被告于2018年2月2日向原告出具收据。现因工作未落实，原告要求退款。 被告刘元君辩称，收取原告140000元属实，但双方未成立委托合同关系，被告仅是居间人。所收款项中30000元现金由原告直接支付给案外人黄亚东，原告转账的100000元中有95000元由被告转账支付给案外人，案外人将其中15000元支付给被告作为居间费用。 本院经审理认定事实如下：原告刘亚婷为找工作，向自称能为其找工的被告刘元君支付了140000元。该款由刘亚婷分三次支付，前两次为现金，后一次为转账。刘元君收到款项后，于2018年2月2日向刘亚婷出具了140000元的收据。2018年12月13日，刘亚婷的母亲向刘元君询问工作落实情况，刘元君称20号之前签合同。但到了12月21日，仍未能与用人单位签合同，刘亚婷的母亲要求退款，刘元君称就这几天签合同，不行就退款。原告现以被告至今未为其落实工作，也未退还所支付的款项为由，诉至本院，请求退款。 本院认为，原告向被告支付费用，由被告为原告找工作，双方形成了委托合同关系。被告收取费用接受委托后，应妥善积极地处理委托事务，从2018年至今，被告未能完成原告的委托事项。根据合同法第四百一十条的规定，原告有权解除委托合同。合同法第九十七条规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告要求解除合同，退还款项，并支付资金占用损失的请求，本院予以支持。至于被告提出原、被告之间系居间合同关系的抗辩，本院认为，本案不符合居间合同关系的特征，并且，即便属于居间合同关系，也无证据证明被告促成了原告与案外人之间合同的成立。根据合同法第四百二十七条规定，居间人未促成合同成立的，居间人不得要求支付报酬。因此，从居间合同关系看，原告也有权要求被告退还已支付的款项。对于原告主张的其他费用，原告未提交证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十二条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告刘亚婷与被告刘元君之间的口头委托合同； 被告刘元君于本判决发生法律效力之日起7日内向原告刘亚婷退还140000元并支付资金占用损失（资金占用损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年10月15日起计算至本判决确定的退还之日，若未按本判决确定的日期退还，则损失计算至实际退还之日）； 三、驳回原告刘亚婷的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元（已因适用简易程序减半收取），由被告刘元君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  佘冰 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  汪娅
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3741号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云南佳浩茧丝绸集团有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区梅园路北段。法定代表人：孙永美，董事长。委托诉讼代理人：周敏。代理权限：特别授权代理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙永美，女，1965年7月14日生，汉族，现住云南省普洱市思茅区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高虹，女，1975年11月19日生，汉族，现住云南省昆明市盘龙区。一审被告：张云，男，1961年10月11日生，汉族，现住云南省普洱市思茅区，系孙永美的丈夫。再审申请人云南佳浩茧丝绸集团有限公司（以下简称佳浩茧公司）、孙永美与被申请人高虹、一审被告张云民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市中级人民法院（2019）云08民终1013号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。佳浩茧公司和孙永美申请再审称：1.借款人佳浩茧公司和孙永美针对第一笔借款1000万元多还款192.5万元，针对第二笔借款1241.5万元多还款59万元，针对第三笔借款693万元共还款1449.4894万元，申请人还以房抵债161.4849万元。因此，申请人向被申请人借款2934.5万元，实际已偿还3690.9849万元，多偿还了701.7461万元，申请人的还款义务已经履行完毕，不存在被申请人所称欠款240万元的事实。2.涉案三份借款合同中第一、二份合同的借款期限均为3年，均未约定利息；第三份合同未约定还款期限，但约定了利息。因此，在计算相应还款情况时，不应考虑利息因素。虽然前两份合同约定了逾期还款违约金，但严重超出法律规定的上限，应属于无效约定。被申请人高虹未提交意见。本院认为：1.2013年7月22日，佳浩茧公司、孙永美分别与高虹签订《借款合同》，分别借款1000万元和1300万元，借款期限相同。该两份《借款合同》中虽未约定借期内利息，但佳浩茧公司、孙永美与高虹又于2013年7月28日签订《借款合同》，针对上述2300万元借款重新明确了借款期限，并约定“年利率36%，利息按月支付，于每月5日前支付”，双方当事人之间就2300万元借款的借期内利息有明确约定。佳浩茧公司、孙永美与高虹于2014年9月15日签订的《借款协议》就700万元借款的利息约定为“月利率6%”。故双方当事人就涉案借款的借期内利息均有明确约定，申请人针对借款利息提出的申诉理由不能成立。2.申请人认为其已经多还款701.7461万元，对此，本院认为，首先，申请人并未将借款利息计算在内，其计算方式与案件客观事实不符；其次，申请人计算的已还款中包含了其转入案外人账户的487.8万元，其未能举证证明汇入案外人账户的款项系用于归还涉案借款，在被申请人不予认可的情况下，应承担举证不能后果，汇入案外人账户的487.8万元不能计入涉案已还款数额。最后，申请人提及的以三套房抵债的款项，一、二审法院均已计入已还款金额内。故二审法院对于涉案借款的已还款数额、尚欠款数额及利息的认定正确。综上，佳浩茧公司和孙永美的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回云南佳浩茧丝绸集团有限公司和孙永美的再审申请。审判长  王璟审判员  范蕾审判员  刘希二〇二〇年十二月七日书记员  杨博
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书（2020）吉0102民初6143号原告：张某，男，1975年12月5日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。被告：李某，男，1972年10月9日出生，汉族，住吉林省九台市。张某与李某民间借贷纠纷一案中，本院于2020年9月23日立案。2020年12月25日，张某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张某撤诉处理。审判员 孟 辉 二〇二〇年十二月二十五日书记员 马盛邦
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执6310号之一 申请执行人：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：林茂新，该公司董事长。 委托代理人：李锐敏，广东合众拓展律师事务所律师。 委托代理人：陈晓容，广东合众拓展律师事务所律师。 被执行人：谢利平，男，1963年3月9日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 关于中邮消费金融有限公司与谢利平金融借款合同纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初420号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，谢利平应履行向中邮消费金融有限公司偿还借款本金81575.23元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2018年5月27日起按月利率1.50%的标准计至2020年1月18日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年1月18日；上述结果需扣除被告谢利平在2018年5月27日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。2020年1月19日的利息、违约金，合并以82683.94元为基数，按年利率24%的标准计算；从2020年1月20日起的利息、违约金，合并以81575.23元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止），及支付律师费500元的义务。因谢利平没有履行，经权利人中邮消费金融有限公司申请，本院依法立案执行。本案执行费1827元由被执行人谢利平承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人谢利平送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院向银行部门进行查询，发现被执行人谢利平在中国邮政储蓄银行股份有限公司耒阳市灶市营业所支行的账户有银行存款，本院依法划拨上述银行存款1078.34元，核收50元执行费后，余款1028.34元发还给申请执行人；本院依法向车管、房管等相关财产登记部门查询，暂未发现被执行人有财产信息；本院依法对被执行人谢利平的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，暂未发现被执行人有财产信息；本院委托湖南省耒阳市人民法院调查被执行人谢利平在户籍当地的财产状况，该法院回复发现谢利平名下有位于五里牌街道办事处×号的房屋一间，已被湖南省耒阳市人民法院首先查封，本院依法轮候查封该房屋，并去函上述法院参与分配上述涉案房屋的执行款；被执行人谢利平向本院提交财产申报表，报告没有可供执行财产；鉴于被执行人至今未履行义务，本院已对被执行人谢利平限制高消费及有关消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初420号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有除上述财产外的其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月八日 书记员  郑 明 （此页无正文） 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省迁安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0283刑初140号 公诉机关河北省迁安市人民检察院。 被告人裴志文，男，1977年7月1日出生，汉族，小学文化，群众，农民，户籍所在地及住址为迁安市。因涉嫌犯抢劫罪于2019年12月12日被迁安市公安局刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现押迁安市看守所。 指定辩护人李艳娜，河北品思律师事务所律师。 河北省迁安市人民检察院以迁检一部刑诉〔2020〕61号起诉书指控被告人裴志文犯抢劫罪，于2020年6月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省迁安市人民检察院指派检察员张**玮出庭支持公诉，被告人裴志文及其指定辩护人李艳娜均到庭参加诉讼。在本案审理过程中，全国爆发新型冠状病毒感染的肺炎疫情，致使案件无法继续审理，本院于2020年6月1日裁定本案中止审理。2020年11月18日裁定本案恢复审理。现已审理终结。 经审理查明，2019年3月10日晚，被告人裴志文独自在迁安市家炸串店吃饭喝酒时偶遇不相识的被害人郑某，二人遂一同饮酒并交谈。饭后二人分别结账，被害人郑某推着自己的电动自行车与被告人裴志文离开。二人同行至新颖路北段一胡同内，被告人裴志文因手头经济拮据，对被害人郑某进行殴打、威胁，将郑某的电动自行车（含车钥匙）、白色ＶＩＶＯ手机、现金人民币80元左右的零钱抢走。经迁安市价格认证中心价格认定，被抢电动自行车价值人民币1050元。案发后，被告人裴志文的朋友赔付了被害人郑某的经济损失，被害人郑某为被告人裴志文出具了谅解书。 另查明，被告人裴志文在本案审查起诉阶段，于2020年3月25日自愿签署了认罪认罚具结书一份。 上述事实，被告人裴志文在开庭审理过程中亦无异议，且有报警案件登记表，受案登记表，立案决定书，到案经过，扣押清单，发还物品清单，谅解书，被抢电动车自行车照片，证人证言，被害人的陈述，迁安市价格认证中心价格认定结论书，辨认笔录，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人裴志文使用暴力、胁迫方式，强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。河北省迁安市人民检察院指控被告人裴志文犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人裴志文到案后如实供述了自己的罪行，且自愿认罪认罚，可以从轻从宽处罚；被告人裴志文赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人裴志文的指定辩护人就此所提辩护观点，本院予以采信。公诉机关的量刑建议适当,本院予以采纳。本院为保护公民的人身权利和财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款的规定，判决如下： 被告人裴志文犯抢劫罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币7000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月12日起至2023年6月11日止。罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  徐俊荣 人民陪审员  袁学文 人民陪审员  贺佳奇 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  张 强 书 记 员  杨 杨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初39234号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军，该行行长。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，广东德城律师事务所律师。被告：李占友，男，1967年5月10日出生，汉族，身份证住址辽宁省海城市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李占友金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李海金到庭，被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告归还原告剩余贷款本金人民币68000.44元；2、判令被告支付拖欠利息人民币2569元、本金罚息人民币10239.34元、利息复利人民币1490.01元（截至2020年04月20日止），并支付自2020年04月21日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币68000.44元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币2569元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为人民币82298.79元（截至2020年4月20日止）；3、判令被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4、判令如被告不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为粤Ｙ×××××,发动机号为M4640VD03722的保时捷牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；5、本案的受理费961元、保全费869元由被告承担。事实和理由：平安银行股份有限公司广州东山支行（以下简称平安银行东山支行）与被告签订《个人担保贷款合同》，合同签订后，平安银行东山支行依约发放了贷款，但被告未依约还款，原告承继了平安银行东山支行的权利，成讼。被告无答辩。当事人围绕其诉讼请求，提交了《个人汽车消费贷款申请表》《个人担保贷款合同》、贷款罚息表、数字签名验证报告等证据。被告未到庭应诉，未对上述证据提出异议，视为其放弃相应的诉讼权利。本院对上述证据予以采信，并认定如下事实：平安银行东山支行（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、丁方、抵押人）签订《个人担保贷款合同》（编号：平银广州个担贷字第BC2016111500003699号），约定：贷款金额为488000元；贷款期限36个月；贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%；还款方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，丁方自愿以其所有保时捷牌汽车作为抵押物，抵押担保范围包括全部债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用等；乙方违反合同规定的其应履行的任何义务，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已放的贷款本息并按约定要求支付相关费用，包括律师费、诉讼费等，并有权以上述抵押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿等。案涉汽车已办理抵押登记手续,机动车登记编号为粤Ｙ×××××，抵押权人名称为平安银行东山支行。2016年11月25日，平安银行东山支行依约向被告发放了贷款488000元。被告未按合同约定还款，原告催收未果，遂诉至本院。截至2020年4月20日止，被告尚欠贷款本金68000.44元、利息2569元、罚息10239.34元，复利1490.01元。另查明，为证明平安银行东山支行终止营业，原告承接其权利义务提出本案主张，原告向本院提交了《情况说明》，说明2017年12原告向广东银监局发出的编号为平银穗发[2017]190号《关于平安银行股份有限公司广州东山支行终止营业的请示》。2018年1月16日，中国银监会广东监管局作出的编号为粤银监[2018]19号《关于平安银行广州东山支行终止营业的批复》，内容为同意平安银行东山支行终止营业并注销其《金融许可证》，原告应妥善处理网点终止营业后的清理及善后工作等。平安银行东山支行停业后的业务、债权债务及诉讼、执行权利义务由原告承接。原告为证明律师费已实际发生，向本院提交了委托代理协议、律师费发票、光大银行电子回单和请款明细表，其中委托案件请款明细表中载明：客户名称李占友，律师费2600元。另查明，2019年8月17日，中国人民银行公告自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率。本院认为，《个人担保贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。平安银行东山支行已按《个人担保贷款合同》约定履行了发放贷款的义务，被告未能按合同约定履行还款付息义务构成违约，应承担违约责任。广东银监局于2018年1月16日作出《关于平安银行广州东山支行终止营业的批复》，批复同意平安银行东山支行终止营业并由原告妥善处理网点终止营业后的清理及善后工作，平安银行东山支行停业后的业务、债权债务及诉讼、执行权利义务由原告承接，因此原告依法有权向被告主张权利，原告要求被告偿还借款本息、承担律师费的诉讼请求符合合同与法律规定，本院予以支持。自2019年8月20日起，合同计算标准中的“银行同期基准利率”调整为“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”。案涉汽车已办理抵押登记，故在被告不履行还款义务时，原告有权就拍卖、变卖抵押车辆所得价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李占友向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金68000.44元、利息2569元及罚息、复利（计至2020年4月20日止的罚息10239.34元，复利1490.01元，自2020年4月21日起的罚息、复利按合同约定的标准计算至款项还清之日止，罚息不得计收复利；自2019年8月20日起，合同计算标准中的“银行同期基准利率”调整为“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”）；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李占友向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费2600元；三、如被告李占友不履行上述项判决时，原告平安银行股份有限公司广州分行有权从依法处分被告李占友所有的牌号为粤Ｙ×××××车辆所得价款中优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费961元、保全费869元，由被告李占友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 肖 汉二〇二〇年十二月二十三日书记员 杜敏华
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初23868号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：陈佳。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告陈佳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告陈佳准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员 陈 蓓二〇二〇年十二月十五日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终9054号上诉人（原审原告）：曹汝艳，女，1983年12月11日出生，汉族，户籍所在地灌云县。被上诉人（原审被告）：刘成兰，女，1984年10月16日出生，汉族，户籍所在地阜宁县。委托诉讼代理人：徐翱翔，江苏拙正律师事务所律师。上诉人曹汝艳因与被上诉人刘成兰承揽合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初9202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院经审查认为，一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初9202号民事判决；二、本案发回苏州工业园区人民法院重审。上诉人曹汝艳预交的二审案件受理费4225元，本院予以退还。审 判 长  周 红审 判 员  赵 东审 判 员  沈军芳二〇二〇年十二月三十一日法官助理  史学树书 记 员  张颖彤林嘉晨
云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初2027号 原告：中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司。 统一社会信用代码：9153290099262056X9。 法定代表人：陈忠杰，系公司总经理。 住所地：云南省大理白族自治州大理市（大理经济开发区）云岭大道中段。 委托诉讼代理人：闻颖（未到庭）、郭丽莎，云南展腾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：杨红艳，女，1987年12月17日生，汉族，祥云县人，住云南省祥云县。（未到庭） 原告中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司与被告杨红艳追偿权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司的委托诉讼代理人郭丽莎到庭参加了诉讼，被告杨红艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿款31405.69元；2.判令被告赔偿尚欠原告的保费3298.25元；3.判令被告向原告支付违约金（以34704.04元为基数，按每日1‰计算，从2020年4月16日起至上述款项还清之日止）；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告杨红艳因周转需要，拟向中国农业银行股份有限公司大理市支行申请贷款，遂与原告中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司签订《个人信用贷款保证保险合同》，约定了保险金额59925.13元、保费总计32383.30元及支付方式等。被告于2018年7月27日与农业银行大理市支行签订《个人担保借款合同》，约定了借款金额54000元用于日常生活、利率为6.8875%、还款方式为等额本息还款。贷款发放后，起初被告按时还款，但于2020年1月起被告开始拒绝履行还款及支付保费的义务，2020年3月16日，因约定的赔偿等待期截止，原告遂按合同约定向农业银行大理市支行进行理赔，金额为31405.69元。后原告多次向被告催要未果诉至本院。 被告杨红艳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 原告围绕自己的诉讼请求向本院提交了下列证据：A1、被告身份证复印件1份1页，欲证明被告的身份情况；A2、个人信用贷款保证保险投保单原件、中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单（抄件）复印件、人保助贷险3年期等额本息还款计划表原件、个人担保借款合同【合同编号：53020120180135245】原件、中国农业银行借款凭证原件各1份，欲证明被告向农业银行借款的事实及被告与原告签订合同的情况；A3、索赔申请书原件、代偿债务与权益转让确认书原件（一式两联，业务联与财务联）、中国农业银行股份有限公司大理市支行个贷中心（杨红艳还款明细）原件、理赔记录表原件各1份，欲证明被告尚欠原告理赔金额、保费及违约金的事实。被告未向本院提交证据。 本院经审理认为原告提交的证据，来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，本院予以认可并在案佐证。 本院经审理认定事实如下：被告杨红艳因周转需要，拟向中国农业银行股份有限公司大理市支行申请贷款，遂与原告中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司签订《个人信用贷款保证保险保险单》，约定了保险金额59925.13元、保费总计32383.80元及支付方式、特别约定等内容。被告于2018年7月27日与农业银行大理市支行签订《个人担保借款合同》，合同编号为53030120180135245。约定了借款金额54000元用于日常生活、借期为36个月、利率为6.8875%、还款方式为等额本息还款，农业银行大理市支行于同日发放贷款。起初被告按时还款，但于2020年1月起被告开始拒绝履行还款及支付保费的义务。2020年3月16日，因约定的赔偿等待期截止，原告遂按合同约定向农业银行大理市支行进行了理赔，金额为31405.69元。另，被告尚欠原告保费3298.25元。后原告多次向被告催要未果诉至本院。 本院认为：原、被告双方签订的《个人担保借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效。因被告杨红艳未按合同约定如期偿还银行借款，原告根据双方签订的《个人担保借款合同》履行了担保义务，为被告杨红艳代偿了农业银行大理市支行的借款31405.69元，按照担保合同的约定，原告可向被告追偿，故现原告要求被告偿还其代被告支付的理赔款项，符合相关法律规定，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付尚欠保费的问题，被告未按合同约定向原告支付保费，已属违约，且原告已按照双方签订的合同履行了己方全部义务，被告应当支付剩余保费，故原告要求被告支付尚欠保费的诉请符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的问题，原、被告在《个人信用贷款保证保险保险单》的特别约定项目中，明确约定了违约形式及责任承担方式，故原告要求被告支付违约金的诉请本院予以支持。被告杨红艳未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理、判决。综上依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨红艳于本判决生效后十日内支付给原告中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司为其代偿的人民币31405.69元； 二、被告杨红艳于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司支付尚欠的保费人民币3298.25元； 三、被告杨红艳于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司支付自2020年4月16日起，以34703.94元为基数，按每日1‰计算至款项还清之日止的违约金。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币668元，由被告杨红艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  寸汝香 人民陪审员  罗梅仙 人民陪审员  李光洪 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  严学佳 书 记 员  余 婧
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初17519号原告：张某1，女，1959年8月14日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，公民身份号码×××。原告：张某2，女，1964年8月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：张某3，男，1977年3月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：解某，女，1946年10月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。四原告共同委托代理人：张伟，北京在明律师事务所律师。被告：张某4，男，1954年9月29日出生，住北京市顺义区。被告：张某5，女，1972年5月19日出生，住北京市顺义区。被告：宋某，男，2016年9月3日出生，住北京市顺义区。被告：张某6，女，1986年1月5日出生，住北京市顺义区。被告：王某，女，1955年2月6日出生，住北京市顺义区。原告张某1、张某2、张某3、解某诉被告张某4、张某5、宋某、张某6、王某分家析产纠纷一案，原告张某1、张某2、张某3、解某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  陶小超二〇二〇年十二月二十四日书记员  王丹丹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33456号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：张春伟，男，1979年1月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张春伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告张春伟经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金42374.64元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计4842.26元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与张春伟签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张春伟未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。张春伟既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与张春伟签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额156000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向张春伟发放贷款后，张春伟未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，张春伟尚欠平安银行贷款本金42374.64元、利息、罚息、复利共计4842.26元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张春伟签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向张春伟发放贷款，张春伟应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张春伟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金42374.64元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计4842.26元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张春伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元、公告费（以实际发生为准），由被告张春伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25662号原告：张岩，男，1982年11月26日生，汉族，住北京市房山区。被告：首约科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区枣营路甲3号2幢6016室。法定代表人：魏东，总经理。委托代理人：张凤婷，北京市易和律师事务所律师。委托代理人：乔林林，北京市易和律师事务所实习律师。被告：北京首汽（集团）股份有限公司第五运营分公司，住所地北京市朝阳区枣营路甲3号2号楼4层。法定代表人：郭长荣，总经理。委托代理人：张凤婷，北京市易和律师事务所律师。委托代理人：乔林林，北京市易和律师事务所实习律师。原告张岩（以下简称原告）与被告首约科技（北京）有限公司（以下简称首约公司）、被告北京首汽（集团）股份有限公司第五运营分公司（以下简称首汽五分公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，首约公司和首汽五分公司共同委托诉讼代理人张凤婷、乔林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.首约公司继续与原告履行业务代理协议；2.首约公司支付原告2019年4月至2020年1月代理补贴15000元；3.首汽五分公司对代理补贴承担连带责任。事实和理由：原告2017年7月与首汽五分公司签订劳动合同，后与首约公司签订协议，由原告驾驶网约车。在履行网约车协议中，首约公司无故违反协议内容，从2019年4月1日起单方不再支付每月1500元的基础佣金和代理补贴。首约公司辩称，根据协议，首约公司有权调整业务模式及支付标准，作为协议附件的驾驶员服务手册也明确说明了首约公司可根据情况进行调整，首约公司调整时原告也同意并参加了线上考试，此后原告按照新模式进行运营，未提出异议。旧模式下的1500元代理补贴的支付条件为出勤达到26天，原告自2019年4月起的出勤时间不符合领取代理补贴的条件。首汽五分公司辩称，首汽五分公司与首约公司为分别独立的个体，原告主张的代理补贴系原告与首约公司之间的约定，首汽五分公司不应承担任何连带责任。本院经审理认定事实如下：1.原告与首汽五分公司建立有劳动关系，原告一直驾驶首汽五分公司名下车辆，首汽五分公司每月按照同期北京市最低工资标准向原告支付工资。2.原告与首约公司签订有业务代理协议，约定原告根据首约公司制定的驾驶员服务手册，为首约公司提供预约出租车业务的代理服务，首约公司为原告交纳原告需向首汽五分公司交纳的车辆承包金，承担原告日常运营所需的燃油费，支付佣金及提成，原告按照首约公司指定的时间和地点上线运营，每周休息一天，原告需遵守驾驶员服务手册，并约定驾驶员服务手册为协议附件，具备同等法律效力。首约公司于本案中提交的业务代理协议中约定期限为5年，期间为2017年7月21日至2022年7月20日；原告主张签署的业务代理协议期限为6年，签署业务代理协议后均被首约公司收回，原告不持有业务代理协议。3.原告主张首约公司自2019年4月起取消了每月1500元的代理补贴；首约公司认为其可根据运行情况对各项标准进行评审、调整。首约公司提交了2017年版驾驶员服务手册和2019年版驾驶员服务手册，2017年版驾驶员服务手册规定了代理补贴，内容为“满足车队和平台规定的当期在线服务任务排班，并超过当期在线服务任务排班规定的时长，发放代理补贴1500元”，2019年版驾驶员服务手册无此规定。原告称从未收到过驾驶员服务手册，并提交了北京驾驶员薪酬新政-解析，其中描述驾驶员薪酬组成为底薪+代理补贴1500元+提成，代理补贴计算方式为1500元/26*实际上班天数，实际上班天数应为21天至26天之间，实际上班天数低于21天的，不予支付代理补贴。4.首约公司主张原告通过系统平台查阅了2019年版驾驶员服务手册，并通过了考试。首约公司提交了系统截图，显示有原告的个人信息，考试名称为驾驶员服务手册，考试时间为2019年3月29日，成绩状态为已通过。原告称此为每天出车时软件弹出的考试提示，如果不点击就无法出车。5.首约公司提交了在线天数明细，显示原告2019年4月至2020年1月的各月在线天数分别为22天、21天、19天、23天、22天、16天、8天、16天、3天、7天。原告称首约公司自2019年4月起仅排班22天，无论司机工作时间超出多少，最多就显示22天。6.本院既往审理有数名同类网约车司机与首约公司、首汽五分公司之间的劳动争议案件，如（2019）京0105民初66459号案件，本院于这些案件中认为，驾驶员服务手册为业务代理协议附件，其内容应属司机与首约公司之间的合意的组成部分，首约公司单方面变更驾驶员服务手册的内容，并以学习、培训的方式视为司机同意其内容变更的行为不符合法律规定；这些案件中司机亦提交了北京驾驶员薪酬新政-解析，本院采纳了其中描述的工作时间与代理补贴之间的计算方法；本院于这些案件中判决首约公司继续与司机履行业务代理协议并支付代理补贴。首约公司就上述判决提起上诉，北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）作出了相应判决，与前述（2019）京0105民初66459号案件对应的为（2020）京03民终8348号案件，三中院认为，司机与首汽五分公司建立有劳动关系，并在首汽五分公司的安排下与首约公司签订了业务代理协议，司机从首约公司获取的报酬系基于司机与首汽五分公司之间的劳动关系，该报酬应属司机的工资范围，三中院判决驳回上诉，维持原判。7.原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2020）第576号不予受理通知书，决定不予受理。本院认为,根据三中院作出的生效判决认定，原告自首约公司处获取的代理补贴系基于劳动关系产生的劳动报酬，故首约公司单方面变更驾驶员服务手册中的内容进而改变了原告的劳动报酬的标准的行为不符合法律规定；首约公司虽主张原告通过系统平台查阅了2019年版驾驶员服务手册并通过了考试，但现有证据未能显示考试的具体内容，首约公司以考试方式认为原告同意2019年版驾驶员服务手册的意见亦缺乏相应的法律依据，故本院认定首约公司仍应按照与原告之间的原合意内容继续与原告履行业务代理协议的内容。本院于既往案件中采纳了北京驾驶员薪酬新政-解析中描述的代理补贴的计算方法，首约公司亦无证据显示代理补贴的支付条件或限制，本院仍据此计算首约公司应支付原告的代理补贴金额。原告对首约公司提交的在线天数明细提出异议，但未能提供反证，本院采信在线天数明细的记载。经本院核算，首约公司应支付原告2019年4月至2020年1月代理补贴5076.92元。三中院的生效判决认定原告自首约公司处获取的代理补贴系基于原告与首汽五分公司之间的劳动关系产生的劳动报酬，故首汽五分公司作为用人单位应就此承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、被告首约科技（北京）有限公司继续与原告张岩履行业务代理协议；二、被告首约科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张岩2019年4月至2020年1月代理补贴5076.92元，被告北京首汽（集团）股份有限公司第五运营分公司就上述款项承担连带责任；三、驳回原告张岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告首约科技（北京）有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年十二月二十九日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33497号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：石晓洁，女，1988年8月26日出生，汉族，户籍地河南省焦作市解放区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告石晓洁金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告石晓洁经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金22446.08元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计3106.23元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与石晓洁签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，石晓洁未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。石晓洁既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与石晓洁签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额74000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向石晓洁发放贷款后，石晓洁未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，石晓洁尚欠平安银行贷款本金22446.08元、利息、罚息、复利共计3106.23元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与石晓洁签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向石晓洁发放贷款，石晓洁应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告石晓洁于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金22446.08元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计3106.23元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告石晓洁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费219元、公告费（以实际发生为准），由被告石晓洁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初10625号原告：北京圣保合科技发展有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇工业区龙海路**。法定代表人：蔡伟臣，总经理。委托诉讼代理人：陈兰洁，北京理真律师事务所律师。被告：吴艳丽，男，1971年4月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：金达融资担保有限责任公司，住所地北京市东城区安定门东大街**雍和大厦**楼**。法定代表人：薛文清，经理。原告北京圣保合科技发展有限公司（以下简称圣保合公司）与被告吴艳丽、金达融资担保有限责任公司（以下简称金达公司）保证合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告圣保合公司的委托诉讼代理人陈兰洁，被告吴艳丽到庭参加了诉讼。被告金达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圣保合公司向本院提出诉讼请求：1、解除圣保合公司与金达公司签订的《抵押（反担保）合同》；2、吴艳丽、金达公司协助办理京房权证兴字第XX**房产及京兴国用（2005）出第211号土地的抵押登记解除手续。事实和理由：2016年3月，吴艳丽向案外人刘颖借款900万元，并签署《借款合同》，金达公司为该《借款合同》提供保证担保。应吴艳丽的要求，圣保合公司为其提供反担保，并于2016年4月20日与金达公司签署《抵押（反担保）合同》，并在北京方正公证处办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》，用坐落于北京市大兴区魏善庄镇工业区龙海路5号的土地及地上1号楼1层的房产提供抵押担保。现刘颖明确表示涉案借款已经全部还清，故抵押权应当消灭，故圣保合公司提起本案诉讼。被告吴艳丽称：不同意圣保合公司的诉讼请求，涉案900万元借款尚未偿还。被告金达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2016年3月，乙方吴艳丽与甲方刘颖签订《借款合同》，合同编号为LQXM2002_201603_JK，合同约定刘颖向吴艳丽出借资金900万元，借款期限自2016年3月25日至2018年4月24日。刘颖与金达公司签订《保证合同》，合同编号为：LQXM2002_201603_BZ，合同约定金达公司为编号为LQXM2002_201603_JK的《借款合同》项下吴艳丽的还款义务承担连带保证责任。甲方圣保合公司与乙方金达公司签订《抵押（反担保）合同》，合同编号为DK2016033-3-6，合同约定的主要内容为：乙方为吴艳丽与刘颖借款合同中借款人的偿还本金及利息的义务提供了担保，甲方将其自有的坐落于北京市大兴区魏善庄镇工业区龙海路5号的土地（京兴国用（2005出）第211号）、北京市大兴区魏善庄镇工业路龙海路5号1号楼1层的房产（京房权证兴字第XXXX号）作为抵押物向乙方提供反担保，被担保最高债权额为900万元。合同签订后，双方办理了抵押登记手续。圣保合公司曾于2019年以吴艳丽、金达公司、刘颖等为被告提起诉讼，要求确认金达公司与圣保合公司签订的《抵押（反担保）合同》无效，庭审中，刘颖的委托诉讼代理人明确表示，涉案900万元借款已经全部由吴艳丽还清。后本院与刘颖本人进行了电话询问，刘颖本人亦表示涉案900万元借款已经全部还清，偿还方式为借新还旧，为此吴艳丽与刘颖另订立了金额为850万元的借款合同。本院认为，担保具有从属性，担保合同系主合同的从合同。本案中，圣保合公司与金达公司签订的《抵押（反担保）合同》所对应的主合同为金达公司与刘颖签订的《保证合同》，而《保证合同》对应的主合同为吴艳丽与刘颖签订的《借款合同》。根据刘颖及其委托诉讼代理人的陈述，可以认定《借款合同》项下吴艳丽的还款义务已经履行完毕，虽然还款方式为借新还旧，但吴艳丽应当按照新的借款合同履行合同义务，原《借款合同》项下的权利义务已经因为履行完毕而终止。《中华人民共和国物权法》第177条规定，主债权消灭的，担保物权消灭。本案中，因吴艳丽对刘颖的主债权消灭，金达公司已经无需承担保证责任，相应的金达公司对圣保合公司的抵押权消灭。需要指出的是，《抵押（反担保）合同》权利义务终止，圣保合公司有权要求金达公司协助办理抵押物解除抵押登记手续，但终止的原因系主债权履行完毕，而非合同解除，故对于圣保合公司要求解除合同的诉讼请求不予支持。金达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、金达融资担保有限责任公司于本判决生效后十日内协助北京圣保合科技发展有限公司办理京房房权证兴字第XX**产及京兴国用（2005出）第211号土地的解除抵押登记手续；二、驳回北京圣保合科技发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费70元及公告费（以票据为准），由金达融资担保有限责任公司负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王筠韬二〇二〇年十二月三十日书记员  杨 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020）京0105民初66576号原告段芸茜，女，1987年10月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人杨达，北京笑阳律师事务所律师。委托代理人李高尚，北京笑阳律师事务所实习律师。被告张鸿渤，男，1985年5月11日出生，汉族,住北京市西城区。原告段芸茜与被告张鸿渤（以下均称姓名）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员甄玉斌独任审理。段芸茜的委托代理人杨达到庭参加了诉讼，张鸿渤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。段芸茜诉称：段云茜与张鸿渤系朋友关系。张鸿渤向段云茜借款30万元，段云茜将款项交付给张鸿渤后，张鸿渤回复收到款项并承诺尽快归还。但段云茜多次催促张鸿渤还款，张鸿渤至今未还。现段云茜诉至法院，要求张鸿渤偿还借款本金30万元，并支付逾期付款利息（自段云茜2020年8月19日提起本案诉讼时起，至实际还清借款之日止，以30万元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。张鸿渤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年8月3日，段云茜通过汇款方式给付张鸿渤30万元。当日张鸿渤通过微信表示，收到了30万元，并承诺两天到三天归还。后段云茜要求张鸿渤还款，但张鸿渤至今未还。上述事实，有银行明细单、电子回单、微信记录及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：段芸茜提供的证据可以证明其与张鸿渤之间存在民间借贷关系，其向张鸿渤交付了出借款项。张鸿渤收到款项后也承诺两天到三天归还。张鸿渤至今未偿还借款，段云茜要求其偿还借款并支付逾期还款利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。段云茜要求张鸿渤自其提起本案诉讼时开始支付逾期还款利息的主张合理，本院予以采信；但因双方并未约定逾期还款利息的计算标准，本院认为逾期还款利息应以中国人民银行同期存款利率标准计算为宜。张鸿渤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张鸿渤于本判决书生效之日起七日内返还原告段芸茜借款本金三十万元；二、被告张鸿渤于本判决书生效之日起七日内支付原告段芸茜逾期还款利息（自二〇二〇年八月十九日至实际还清之日止，以三十万元为本金，按照中国人民银行同期存款利率标准计算）；三、驳回原告段芸茜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、保全费2020元，由被告张鸿渤负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  甄玉斌二〇二〇年十二月二十八日书记员  孙 雪
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1222民初1212号原告：张海峰，男，1997年10月21日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省兰西县。委托诉讼代理人：沈东源，黑龙江沈东源律师事务所律师。被告：赵欣，男，1984年6月5日出生，汉族，中粮可口可乐吉林省分公司员工，住吉林省长春市双阳区。原告张海峰与被告赵欣买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海峰及原告的委托诉讼代理人沈东源到庭参加诉讼，被告赵欣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故缺席审理。本案现已审理终结。张海峰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原、被告之间的供货合同；2.原告要求被告立即返还货款325,700.00元；并自2020年7月7日开始承担违约经济损失，计算标准按6%年利率计息至清偿日；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实及理由：双方原就有过供货往来，于2020年7月7日经协商再次达成饮料供货意向，被告承诺共计元饮料四车没车可口可乐2200箱（330m×24厅）、雪碧饮料1100箱。原告在当日分三次通过手机银行给被告汇款总计435,600.00元。自原告汇款后，被告在2020年7月14日发给了一车货价值108,900.00元。此后就以各种理由推脱在没有发货，现各种通讯方式已经无法联系到本人，经原告多方寻找已去向不明。原告认为，双方虽没有签订书面购货合同，但通过手机微信沟通协商双方已经形成事实购货合同关系，原告履行了交款义务，被告收到货款后就应该按照约定履行付货的合同义务。但多次违背承诺推延交付货物，被告去向不明的实际行为表明合同已经不能履行，故原告现通过诉讼要求解除与被告之间的供货合同，立即退还货款325,700.00元，并赔偿损失计算方式为占用款项期间的利息按年利率6%计算到清偿日，请法院支持原告的诉讼请求。被告赵欣未提出答辩。张海峰围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、微信截图8张，主要证实原、被告双方关于购货、发货和货汇款的过程，赵欣只在2020年7月14日发给张海峰可口可乐3300箱，合计108,900.00元，剩余货物没有交付，剩余货款也没有退还；证据二、手机银行转账记录3张和一份中国建设建行个人活期账户交易明细，主要证实原告分3次通过手机银行转给被告货款总计435,600.00元（时间是2020年7月7日分别为300,000.00元、130,000.00元、5,600.00元）。本院围绕张海峰的当庭陈述、提交的证据，综合认证如下：张海峰提交的证据一、证据二能相互印证，形成证据链，均能证实原、被告双方买卖合同形成的事实经过。且赵欣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案证据质证权利，故本院对该二份证据予以确认，并予以采信。本院依职权调取的证据：证据一：2020年9月11日中粮可口可乐吉林饮料有限公司驻德惠办事处主任周显圣的调查笔录一份，主要证实原、被告之间存在买卖关系的事实和经过，与被告赵欣及其家属失去联系；证据二：2020年9月10日长春市双阳房地产管理服务中心出具的房屋权属登记信息查询结果证明一份，主要证实赵欣在长春市无房产登记。本院根据以上确认的证据及张海峰的陈述查明本案事实如下：原告张海峰与被告赵欣通过微信达成购买合同，张海峰预购买13200箱可口可乐，单价议定为33元每箱，价值435,600.00元，约定2020年7月17日前一次性发货，达成协议后张海峰于2020年7月7日通过建设银行手机银行分3次转账给赵欣货款435,600.00元。自原告张海峰汇款后，被告赵欣在2020年7月14日发给原告张海峰一车饮料价值108,900.00元。此后就以各种理由推脱在没有发货，现各种通讯方式已经无法联系到本人，经原告多方寻找已去向不明。为此，张海峰诉至本院，要求支持其诉讼请求。本院认为，原告张海峰与被告赵欣通过微信达成了买卖合同，有证据证明已经形成了事实购货合同关系，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告履行了交款义务，被告收到货款后未全部履行供货义务，现原告张海峰与被告赵欣及其亲属失去联系，下落不明，其行为属于严重违约，致使该合同履行不能，故该供货合同应予解除。原告请求被告立即返还货款325,700.00元，放弃主张违约赔偿，符合法律规定，应予以支持。本案中，赵欣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：解除原告张海峰与被告赵欣之间的供货合同；被告赵欣立即返还张海峰剩余货款325,700.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,235.00元、公告费860.00元、保全费2,020.00元,合计9,115.00元由赵欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判长  魏宇新审判员  张宝博审判员  刘伟晶二〇二〇年十二月十七日书记员  杨 洋
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0324民初3208号 原告桂林国民村镇银行有限责任公司全州支行，住所地桂林市全州县桂黄北路**。统一社会信用代码：91450324585974758K。 负责人周红斌，该支行行长。 委托诉讼代理人蒋培，男，1985年10月21日出生，汉族，该支行客户经理，住广西全州县。 被告刘文斌，男，1981年1月27日出生，汉族，住全州县。 案由金融借款合同纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年10月30日 开庭日期2020年12月3日 原告诉讼请求原告桂林国民村镇银行有限责任公司全州支行向本院提起的诉讼请求：1、依法判决被告刘文斌向原告偿还贷款本息53217.05元。其中：本金48000元，利息以及罚息5217.05元，利息暂计至2020年10月15日，以后计至本息还清之日止；2、依法判决被告刘文斌向原告支付违约金4800元；3、依法判决上述被告承担本案的诉讼费及原告为实现债权所发生的其他税费。事实和理由：被告刘文斌于2019年6月17日向原告申请农户贷款4.8万元。双方于2019年6月20日签订的（2019）桂村银（全州支行）个借字第201906206017号《个人借款合同书》，合同期限一年，到期日为2020年6月19日，还款方式：按月付息，到期还本。若未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息，同时还约定了违约行为的构成，贷款人为实现债权而发生的诉讼费、差旅费或其他费由借款人承担，以及债务清偿的顺序等事项。被告在该合同书上签名，原告受权负责人也予盖章。该合同是双方自愿，依法设立的合同。当天原告按约向被告发放贷款4.8万元，履行了发放贷款的义务。2020年6月19日贷款到期，借款人未依约履行向原告归还借款本息的义务，构成违约。截止2020年10月15日，被告刘文斌尚欠原告借款本金48000元，仍欠利息、罚息5217.05元，利息暂计至2020年10月15日，以后计至本息全部还清之日止。根据双方签订的合同书。被告刘文斌已违约，我行有权依法追究其违约责任，要求其按照合同约定一次性偿付借款本金、利息、罚息及实现债权的相关费用。为此，特向法院起诉，请求法院判如所请。 被告答辩意见被告刘文斌未到庭参加诉讼，也未作答辩。 查明事实被告于2019年6月17日向原告申请农户贷款4.8万元。双方于2019年6月20日签订的（2019）桂村银（全州支行）个借字第201906206017号《个人借款合同书》，合同约定：合同期限一年，到期日为2020年6月19日，借期内月利率为7.5‰，即年利率9%，还款方式为按月付息，到期还本，若未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息，即逾期按年利率13.5%计息，若借款人违约，需向贷款人支付贷款本金总额10%的违约金。当天原告按约向被告发放贷款4.8万元。到期后被告未依约归还借款本息，构成违约。截止2020年10月15日，被告尚欠原告借款本金48000元，利息、罚息5217.05元。 本院意见依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告桂林国民村镇银行有限责任公司全州支行与被告刘文斌签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约履行了出借义务，被告刘文斌未按照合同的约定履行还款义务，已构成违约，应按照合同承担违约责任。对原告要求被告偿还借款本金48000元，利息、罚息及违约金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对原告要求被告承担为实现债权所发生的费用，未提供证据予以证实，本院不予支持。 判决主文一、被告刘文斌给付原告桂林国民村镇银行有限责任公司全州县支行借款本金48000元及利息、罚息（利息、罚息暂计算至2020年10月15日为5217.05元，之后的利息、罚息按合同约定计算至本息还清之日止）；二、被告刘文斌给付原告桂林国民村镇银行有限责任公司全州县支行违约金4800元；三、驳回原告桂林国民村镇银行有限责任公司全州县支行的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 判决依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条。 诉讼费案件受理费1252元，减半收取626元，由被告刘文斌负担。 上诉权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1252元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  蒋开吕 二〇二〇年十二月四日 书记员  蒋秋秋
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11295号原告：邵某1，男，1975年4月9日出生，汉族，住河北省三河市。原告：王某，女，1972年3月8日出生，汉族，住河北省三河市。二原告共同委托诉讼代理人：毕波，北京市达奥律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：付海滨，北京格仁律师事务所律师。被告：邵某2，男，1975年9月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：雷某，女，1970年5月2日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：北京市开原房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区玉桥西路3号1号楼北侧。法定代表人：张倩，董事长。委托诉讼代理人：李宁，北京市德通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张松，北京市德通律师事务所律师。原告王某、邵某1与被告邵某2、雷某，第三人北京市开原房地产开发有限责任公司分家析产纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人付海滨，被告邵某2、雷某，第三人北京市开原房地产开发有限责任公司（以下简称开原公司）的委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某、邵某1向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令二原告对位于北京市通州区永顺镇142号房屋有权居住使用；2．二被告承担诉讼费。事实和理由：2001年8月13日，原告邵某1继母吴佩玲（原告父亲为邵广瑞）与被告一签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》一份，双方确认：根据《房屋拆迁许可证》京房通拆许字（2001）第10号，被告一因富河园小区项目建设，拆迁了35号房屋。该房屋为正式住宅房屋，建筑面积为92．42㎡。双方同时确认了：该房屋在册人口为5人，实际居住人口为5人，分别是吴佩玲、邵广瑞、邵某2、邵某1和王某。之后，原告继母吴佩玲依据拆迁安置方案取得了位于北京市通州区永顺镇142号房屋一套，并于2010年7月26日交纳了装修押金和供暖费用。2008年原告父亲邵广瑞去世，2020年1月原告继母吴佩玲去世。被告邵某2、雷某均为吴佩玲婚前子女。原告多次找到被告等要求对上述房屋有依法居住使用，但均被其以各种理由拒绝。现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特依法向贵院提起民事诉讼，恳请依法查明案件事实，维护原告的正当合法权益。邵某2辩称：不同意原告诉讼请求，我原名叫雷京山，我父亲叫雷祥，142房屋是我父亲雷祥位于马厂村宅基地拆迁补偿房屋。涉案房屋是根据村民待遇，我妈代签的字，房屋是针对我个人分的，原告之前已经用我们的拆迁利益在燕郊买房了。雷某辩称：拆迁时原告虽然在被拆迁房屋居住，但不代表房屋给原告，是大队给村民的补偿。开原公司辩称：这是原被告之间的纠纷，与第三人无关，拆迁是乔长军挂靠在第三人名下的项目，具体事情不清楚，我们没有关于马厂村35号房屋拆迁资料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴佩玲与邵广瑞系夫妻，邵某1系邵广瑞与其前妻之子，邵某1与王某系夫妻，邵某2、雷某系吴佩玲与前夫雷祥之子女。2001年8月13日，吴佩玲作为被拆迁人（乙方）与北京市开原房地产开发有限责任公司作为拆迁人（甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：甲方因富河园小区项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内35号居住的房屋。乙方现有在册人口5人，实际居住人口5人，分别是吴佩玲、邵广瑞、邵某2、邵某1、王某。甲方应支付给乙方补偿款339775．8元，甲方支付乙方拆迁补助费50500元。吴佩玲在乙方处签字。2001年8月21日，吴佩玲、邵某2、邵某1签订《家底协议书》，主要内容为：今有马厂财产（原吴佩玲的）分配如下：二女雷某实分叁万元，长子邵某1实分拾万元，次子邵某2（原雷京山）实分拾陆万元。备注（因未婚给买一套房子用）。因母亲没有工作，姐弟三人同意每人每月给母亲伍拾元。吴佩玲、邵某1、邵某2签字按手印。庭审中，邵某2提交《证明》《林权证》《房屋所有证》作为证据，欲证明35号房屋之前产权人是雷祥，属于吴佩玲婚前个人财产，邵某2因属于新建村村民享有142号房屋所有权。2020年8月16日北京市通州区永顺镇新建村村民委员会（以下简称新建村委会）出具的《证明》记载，兹有我村村民雷梵，现住址通州区142号，因新生儿与其父邵某2共同居住本址，该房产属邵某2所有，是新建村拆迁安置楼，邵某2是新建村老户村民，是此次拆迁安置人。1982年2月原通县人民政府颁发的通林政字第2507号《林权证》记载，经城关公社新建大队马场生产队划定，县人民政府确认下列地方供该队社员雷祥植树造林使用，所植树木永远归其所有，允许继承。坐落东至董淑琴，西至雷福，南至胡同，北至胡同。2015年2月26日，新建村委会颁发的《房屋所有证》记载，本证所列房屋，经查实属于邵某2所有，坐落北京市通州区142。原告对《证明》和《房屋所有证》真实性不予认可，称系村委会制作，对《林权证》真实性认可，证明目的不认可。本院依职权向新建村村委会调取《拆迁补贴安置协议书》，主要内容为：甲方北京市通州区永顺镇新建村村民委员会，乙方原被拆迁人吴佩玲。经甲乙双方充分协商一致，并结合本村拆迁安置楼（自住楼）的建设，本着既尊重历史，又面对现实，和谐发展的原则，自愿达成协议如下，一、拆迁补贴安置的依据和范围，依据富河园小区项目建设，2001年8月13日与北京市开原房地产开发有限公司签订的“拆迁补偿协议”。具体的补贴安置从2001年8月13日签订协议时，实际本村应享受补贴安置的被拆迁人为准。二、拆迁补贴安置的人员。原乙方（即被补贴安置的人员）的房屋或院落在马场，门牌35号，具体人员共5人，其中，享受补贴3人，吴佩玲、邵广瑞、邵某2，享受安置房2人，吴佩玲、邵某2。三、补贴安置的办法。被安置人享受每人45平方米，每平方米起价3000元的安置房；被安置人享受每人100000元人民币的补贴；被安置人共应享受安置面积90平方米，补贴人民币300000元。七、特别约定。不享受作为解决历史遗留问题，进行补贴安置的被拆迁户中包括纯居民户。二原告对证据真实性认可，关联性、合法性不认可，称协议是针对富河园小区，显示补贴人为三人，存在漏登记，富河园小区取得的安置房至少是3套。二被告对证据认可。本院认为：分家析产是家庭成员对共有财产进行分割发生的纠纷。本案中，邵某1、王某称142号房屋是根据2001年拆迁货币补偿协议获得的安置房屋，其作为该协议中在册人口，对142号房屋具有居住使用权。根据查明的事实，142号房屋是邵某2作为《拆迁补贴安置协议书》中享受安置房人员获得的安置房屋，且根据《拆迁补贴安置协议书》邵某1、王某不享受补贴安置，故对于二原告主张对142号房屋具有居住使用权的诉讼请求，无法律与事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王某、邵某1的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告王某、邵某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  卫 丹人民陪审员  吴新华人民陪审员  王海燕二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  李 璠
文书内容重庆市黔江区人民法院执行裁定书(2020)渝0114执恢763号申请执行人：张志武，男，生于1952年6月25日，土家族，住重庆市黔江区。申请执行人：陆凤银，女，生于1953年10月3日，土家族，重庆市黔江区。被执行人：唐利富，男，生于1954年7月23日，汉族，住重庆市北碚区。张志武、陆凤银与唐利富刑事附带民事赔偿一案，本院（2010）黔法刑初字第80号刑事附带民事判决书已发生法律效力，与本案有关的判决内容为：“由被告人唐利富赔偿原告人张志武、陆凤银交通费、丧葬费及被抚养人生活费等共计人民币163105.8元（含被告人唐利富已支付的6000元）。”唐利富未履行该生效法律文书确定的义务，张志武、陆凤银于2020年7月3日向本院申请恢复执行，要求唐利富支付赔偿款163105.8元，本院依法予以受理。在执行过程中，经本院调查，被执行人唐利富已于2017年2月20日去世，其名下无房产、车辆、银行存款等遗产。唐利富与其妻已于20000年离异，其生前生育有一女唐渝，现为唐利富唯一继承人。本院将相关情况告知申请执行人张志武、陆凤银后，其于2020年11月24日向本院提出执行异议，请求将唐利富之女唐渝变更为本案被执行人，本院立(2020)渝0114执异323号案进行审查。经本院调查，无证据证明唐渝继承了被执行人唐利富的遗产，故驳回申请执行人的执行异议请求。另外，经核实，本院曾对申请执行人张志武、陆凤银实施了三次司法救助，共发放救助金23400元，具体为：在（2011）黔法刑附民执字第00006号案件中领取司法救助金8400元、在（2013）黔法执恢复字第00049号案件中领取了司法救助金10000元、在（2014）黔法执恢字第00074号案件中领取司法救助金5000元。申请执行人明确同意将已领取的司法救助金所对应的债权转让于国家财政。2020年12月24日，本院约谈申请执行人张志武、陆凤银，其明确表示不对本院作出的(2020)渝0114执异323号执行异议裁定申请复议。经本院释明，申请执行人同意本案以终结执行结案。经本院执行，扣除（2010）黔法刑初字第80号刑事附带民事判决书判决前已由被执行人唐利富支付的6000元以及本院发放的司法救助金23400元，申请执行人尚未实现的债权为133705.8元，本院尚未收取的执行费为2257元。本院认为：被执行人死亡后，被执行人的继承人所承担的责任仅限于在继承遗产范围内。经本案及(2020)渝0114执异323号进行充分调查，未发现被执行人名下有遗产已被继承人继承，经向申请执行人释明，其对本院的执行行为及调查结果无异议，同意本案以终结执行的方式结案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（三）项之规定，裁定如下：终结重庆市黔江区人民法院(2020)渝0114执恢763号案件的执行。申请执行人若发现被执行人有遗产或者相关线索，可在知道或应当知道两年内向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谭 兵审判员 刘圣杰审判员 王 位二〇二〇年十二月二十八日书记员 吴书琪