wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初17744号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：张凯，男，1969年9月21日出生，住四川省西昌市。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告张凯信用卡纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告华夏银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十五日书记员  李 鑫-2--1-
天津市东丽区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0110执异72号申请执行人：孙广兴，男，1965年7月16日出生，汉族，住天津市东丽区。被执行人：魏新利，男，1964年11月1日出生，汉族，住天津市东丽区。第三人：李学芬，女，1966年6月16日出生，汉族，住天津市东丽区。本院在执行申请执行人孙广兴与被执行人魏新利民间借贷纠纷一案中，孙广兴向本院申请追加第三人李学芬为案件被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙广兴称，其与魏新利民间借贷纠纷一案，东丽区人民法院作出（2019）津0110民初4598号民事调解书，魏新利未履行生效法律文书确定的给付金钱义务，孙广兴向东丽法院申请强制执行。执行过程中，双方达成执行和解，约定李学芬对该和解协议承担担保责任，若魏新利未如期如额履行全部义务，则法院直接将李学芬追加为被执行人。现已满足追加条件，请求东丽区人民法院依法追加李学芬为本案被执行人。本院查明，申请执行人孙广兴与被执行人魏新利民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月27日作出（2019）津0110民初4598号民事调解书，协议如下：“一、被告魏新利偿还原告孙广兴借款本金25万元，2019年4月1日至2020年4月1日期间的利息25000元，共计275000元；履行方式：被告于2019年10月1日前偿还原告5万元，于2020年4月1日前偿还原告225000元；二、如被告魏新利未如期、如额履行本调解协议第一项确定的还款义务，则被告另行支付2020年4月2日至实际还清之日止的利息（以25万元为本金，年息10%计算），且原告有权就到期和未到期的全部债权一并申请执行。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费减半收取2525元，由被告魏新利负担。”调解书生效后，魏新利未能履行给付金钱义务，故孙广兴向本院申请强制执行。后本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，于2020年9月7日作出（2020）津0110执恢257号执行裁定书，终结本次执行程序。执行过程中，李学芬书面承诺自愿代魏新利向孙广兴履行执行和解协议确定的债务，孙广兴故向本院申请追加李学芬为案件被执行人。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定：执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，孙广兴、魏新利及李学芬在执行过程中达成执行和解协议，李学芬书面承诺自愿代魏新利向孙广兴履行生效法律文书确定的债务，并同意将其列为被执行人，故孙广兴的追加请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条的规定，裁定如下：追加李学芬为（2020）津0110执恢257号案件被执行人,在魏新利应偿还借款的范围内向孙广兴承担给付责任。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市第三中级人民法院申请复议。审 判 长  田培东人民陪审员  刘惠茹人民陪审员  董文玲二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  李维成本裁定所依据的相关法律、法规一、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条：执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条：被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申4603号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：随州市福源置业有限公司，住所地广水市应山办事处双桥社区。法定代表人：朱俊霖，该公司总经理。委托诉讼代理人：王磊，湖北忠三律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王小林，男，1975年10月13日出生，汉族，住湖北省广水市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：汪翠娥，女，1977年6月24日出生，汉族，住湖北省广水市。再审申请人随州市福源置业有限公司（以下简称福源公司）因与被申请人王小林、汪翠娥商品房预售合同纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2020）鄂13民终546号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。福源公司申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.福源公司未依约按期交房是由于广水市国土资源局、广水市住建局未能实现“净地交付”和“三通一平”等非福源公司原因所致。其一，福源公司提交的《军民路拆迁建设协议书》《市住建局2017年城市重点工程建设项目实施方案》《军民路建设补充协议》载明了关于“拆迁迟延”和“道路未通”等事实。其二，原审判决以“一栋楼的拆迁等同于全部拆迁完成”和“福源公司未提交证据”为由认定逾期交房与拆迁、道路问题无关，显系事实不清、认定错误。2.政府部门未能完成通水、供水义务，导致整个项目验收迟延，并致福源公司被迫逾期交房。依据《国土资源部关于加大闲置土地处置力度的通知》（国土资电发[2007]36号）第二条的规定，广水市国土资源局向福源公司交付土地时，应当保证土地拆迁完毕、无权属纠纷，实现通水和通路，而至案涉合同约定的交房时间到期时，政府部门未能完成通水、供水义务，导致项目验收延迟及福源公司逾期交房。3.原审判决认定交房时间的事实错误，应以福源公司取得案涉项目竣工验收备案证明即具备交房条件的时间为交房时间。（二）原审判决适用法律错误。1.“拆迁未完成、道路未通、供水主管道市政工程”是《合同补充协议》第五条约定的免责事由，本案中因此导致交房延迟，福源公司不应承担违约责任，原审判决判令福源公司承担逾期交房的违约责任，于法无据。2.原审判决认定再审申请人承担的违约金标准过高，且对证明违约金标准过高的举证责任分配错误。3.新冠××疫情系不可抗力，应当免除福源公司在该期间内的违约责任。福源公司于2020年1月16日向政府部门提交了全部工程资料，并于当日和次日分别取得质监站和建设行政主管部门同意备案的意见，但因疫情原因，福源公司迟至2020年3月30日才取得竣工验收备案证明，基于不可抗力原因导致的逾期交房违约责任应当免除。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。本院经审查认为，本案中，双方当事人为福源公司应否承担逾期交房违约责任产生争议。双方当事人签订的商品房买卖合同《补充协议》第五条约定：“因政府相关部门进行的与该项目相关联的市政工程或采取的临时措施以及社会突发事件导致的延期交房，不视为出卖人违约，则出卖人不承担任何责任。”福源公司主张其未按期交房是由于广水市国土资源局、广水市住建局未能实现“净地交付”和“三通一平”等非福源公司原因的市政工程延迟施工所致。原审判决在福源公司提交了案涉项目宗地拆迁、道路未通、未能供水等相关证据材料的情况下，未核实相关市政工程与福源公司逾期交房之间是否存在必要关联，仅以福源公司举证不能或主张的免责事由不适用于上述免责条款为由，判令福源公司承担逾期交房的违约责任，事实和法律依据不足。此外，福源公司主张其在二审中提出受新冠××疫情防控措施影响而应当免除2020年1月16日至2020年3月30日期间逾期交房的违约责任，原审未予审理认定亦有不当。综上，福源公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令湖北省随州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  袁正英审判员  牛 卓审判员  吴 琦二〇二〇年十二月十八日法官助理杨同军书记员徐颂
江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0491民初1341号原告：中国农业银行股份有限公司九江经开区支行，住所地：江西省九江市经济技术开发区九瑞大道**，统一社会信用代码：913604001593383968。负责人：王添华，系该支行行长。委托诉讼代理人：张亚平，系该行员工。委托诉讼代理人：李洁，系该行员工。被告：吴金宝，男，1983年2月5日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行与被告吴金宝信用卡纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行撤回起诉处理。审判员  苏家发二〇二〇年十二月二十二日法官助理李露书记员曹睿
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终5906号 上诉人（原审被告）：福建省兴宇房地产开发有限公司，住所地福建省永春县五里街镇溪滨路阳光豪庭**楼店面9—10#。 法定代表人：颜家玲，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：郑志灿，男，1989年11月6日出生，汉族，住福建省永春县。 被上诉人（原审原告）：林依静，女，1990年6月6日出生，汉族，住福建省永春县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：郑文峰，福建泉中律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：张建华，福建泉中律师事务所律师。 上诉人福建省兴宇房地产开发有限公司因与被上诉人郑志灿、林依静商品房预售合同纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2020）闽0525民初2329号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，依法向上诉人福建省兴宇房地产开发有限公司送达《受理上诉案件通知》。上诉人福建省兴宇房地产开发有限公司未在本院规定期限内预交二审案件受理费，亦未向本院提出缓交、减交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人福建省兴宇房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 庄希文 审 判 员 李玮玲 审 判 员 郑 励 二〇二〇年十二月七日 法官助理 林良楷 书 记 员 杨雅真 附注：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0902民初10021号本院于2020年12月2日对原告朱献伟与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司濮阳中心支公司人身保险合同纠纷一案做出的(2020)豫0902民初10021号民事判决书中，存在笔误，应予补正，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第七款之规定，裁定如下：将判决书中第一页倒数第十八行的“系原告之父”更正为“系原告之子”。审判长 潘 慧二〇二〇年十二月七日书记员 管晨洋
吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0106民初4076号 原告:穆文明，男，1984年4月27日生，汉族，住吉林省公主岭市。 被告:吉林省立辉物流有限公司，住所地：长春市绿园区。 法定代表人朱立辉，男，1977年6月30日生，汉族，该公司总经理，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：刘波，北京尚公（长春）律师事务所律师。 原告穆文明诉被告吉林省立辉物流有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序开庭进行了审理。原告穆文明、被告吉林省立辉物流有限公司法定代表人朱立辉及委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告支付原告拖欠工资2018年38,593元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年9月入职吉林省立辉物流有限公司，职务为司机，月工资每月7000元＋副司机6000元。，现本人要求按照国家新劳动法合同主张自己的合法权益，特向法院提起诉讼,维护原告的合法权益。 吉林省立辉物流有限公司辩称，第一，原告在被告处不从事司机业务即离开公司系在2018年9月1日，早已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”之规定，不应受到法院保护。第二，被告诉状主张2018年的工资，而2018年原告工资并非原告在民事起诉状主张的数额，经过查账最终为3002元。而实际上，原告因先前违章尚有未扣的款项，故答辩人未支付剩余工资。综合上述，原告无权再向答辩人主张权利，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告穆文明自2017年9月入职被告吉林省立辉物流有限公司，担任司机一职。2018年9月起原告再未到被告公司上班。2020年11月2日，原告穆文明向长春市绿园区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出长绿劳人仲[2020]323号不予受理通知书。后原告提出本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。原告自2018年9月离职，2020年11月提出劳动仲裁申请，亦未向法院提供仲裁时效中止或中断的相应证据。退一步讲，原告提供的其他证据亦不足以证明被告拖欠其工资38,593元的主张。原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告穆文明的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取为5元，由原告穆文明自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  刘忠亮 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张 波
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021皖1622执123号之五 申请执行人：徐勇铁，男，1980年01月10日出生,汉族，住蒙城县。 被执行人：张家强，男，1986年5月05日出生，汉族，住蒙城县。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出(2020)皖1622民初5171号民事判决书立案执行，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张家强在中国人民银行账户内存款人民币140000元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即即发生法律效力。 审判员  曹先锋 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  吕克强
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0302民初2011号 原告：中国工商银行股份有限公司自贡分行，住所地四川省自贡市自流井区尚义灏二支路1号。 负责人：张钧，行长。 委托诉讼代理人：明向阳，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付秀梅，四川明炬律师事务所律师， 被告：张世鹏，男，1978年8月24日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 原告中国工商银行股份有限公司自贡分行（以下简称“工商银行自贡分行”）与被告张世鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工商银行自贡分行的委托诉讼代理人付秀梅到庭参加诉讼，被告张世鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工商银行自贡分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截止2020年6月15日的信用卡透支本金98122.66元，利息13848.96元、违约金2639.81元，并按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》等相关规定支付自2020年6月16日起至付清本息时止的透支利息、违约金；2、本案诉讼费、律师费等为实现债权所支出的费用由被告承担。庭审中原告述称：利息、复利利率为日利率万分之五，违约金按最低还款额未还部分的5%计算、每期违约金最高500.00元；实现债权的费用指的诉讼费、公告费、律师费，律师费目前没有产生。事实与理由：2011年5月30日，被告向原告申请办理牡丹信用卡，并填写了牡丹卡快速办理申请书等，同意自愿遵守和履行《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等。原告核准并向被告发放了卡号为5240××××6389的信用卡。被告激活信用卡后多次使用该卡透支借款、还款。截止2020年6月15日，被告未偿还原告信用卡透支本金98122.66元，利息13848.96元、违约金2639.81元。原告多次催收无果，故诉至本院。 被告张世鹏未答辩、亦未提交有证据。 本院对以下证据依法予以采信：原被告身份证明材料、信用卡申请表、中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、安全用卡须知、自动还款业务协议书、信用卡交易明细、工商银行终端交易平台信息截图。 经审理查明：被告张世鹏于2011年5月30日在原告处申请办理牡丹卡一张，卡号为5240××××6389，被告承诺知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书的规定等。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》载明对不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，复利按日利率万分之五计算，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500.00元等。被告使用该卡后，未按时还款。截止2020年6月15日，被告欠原告透支本金98122.66元，利息（含复利）13848.96元及违约金2639.81元。 另查明，《中国工商银行牡丹信用卡章程》第十九条规定：“发卡机构收到持卡人还款时，按照以下顺序对其牡丹信用卡账户的各类欠款进行偿还，同类欠款按银行记账先后顺序偿还：……（二）对于逾期1-90天（含）的牡丹信用卡账户，先偿还利息或各项费用，后偿还本金（除利息、费用以外的交易款项，下同）；对于逾期91天（含）以上的牡丹信用卡账户，先偿还本金，后偿还利息或各项费用……” 本院认为，被告未履行还款义务，应承担相应的民事责任，原告要求被告归还本金、利息、违约金的诉讼请求成立，本院依法予以支持。原告主张的律师费尚未产生，故本院对该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张世鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司自贡分行截止2020年6月15日止的信用卡本金98122.66元，利息（含复利）13848.96元及违约金2639.81元，并支付自2020年6月16日起至款项还清之日止的利息、复利、违约金（利息、复利利率为日利率万分之五，违约金按最低还款额未还部分的5%计算、每期违约金最高500.00元，利息、复利及违约金之和以不超过年利率24%为限）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司自贡分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2592.20元、公告费600.00元，由被告张世鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  曹 源 人民陪审员  肖光华 人民陪审员  陈文芳 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  李 杰
内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院   民事裁定书                                                              （2020）内29民初67号之一   原告：郭昌，男，1982年2月21日出生，汉族，现住北京市。   被告：王玉玲，女，1970年2月26日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区。   原告郭昌与被告王玉玲股权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法进行审理。   原告郭昌向本院提出诉讼请求：一、判令被告王玉玲向原告郭昌支付《阿拉善盟锦源科技发展有限公司股权转让协议》下的股权转让价款913.5万元;二、判令被告王玉玲赔偿原告郭昌经济损失1086.5万元;三、判令被告承担本案诉讼费用和其他合理费用。   本院经审查认为，被告王玉玲在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议，本院于2020年8月20日裁定驳回被告王玉玲提出的管辖异议。王玉玲对该裁定提出上诉后，内蒙古高级人民法院于2020年11月10日作出（2020）内民辖终53号民事裁定，裁定本案由内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：   本案移送内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院审理。   本裁定一经作出即生效。   审判长 温美蓉   审判员 范海锋   审判员 张佰济   二〇二〇年十二月二十五日   书记员 刘 蕊   附法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初37465号原告：马廷德，男，1976年12月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：顾蕾，北京市伟石律师事务所律师。被告：刘建平，男，1961年10月30日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：北京市伟石律师事务所，住所地北京市西城区黄寺大街26号4号楼1205室。负责人：马廷德，主任。本院在审理原告马廷德与被告刘建平及第三人北京市伟石律师事务所合同纠纷一案中，原告马廷德于2020年12月3日向本院提出撤回对被告刘建平及第三人北京市伟石律师事务所的起诉。本院认为，原告马廷德提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，可以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告马廷德撤回对被告刘建平及第三人北京市伟石律师事务所的起诉。案件受理费5900元，原告马廷德未交纳。审判员 宁 璐二〇二〇年十二月二十四日书记员 窦文冉
湖北省黄冈市黄州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1102执恢148号之二申请执行人：黄冈市金财融资担保有限公司，住所地：黄冈市黄州区中环路46号。统一社会信用代码：91421100698009348F。法定代表人：郭三武，董事长。被执行人：湖北嘉汇商贸有限公司，住所地：黄冈市黄州区明珠大道108号Ｅ幢A21-22号。统一社会信用代码：91421100673662199L。法定代表人：姜博深。被执行人：姜博深，男，1983年10月22日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区。被执行人：王丹，女，1984年6月5日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。申请执行人黄冈市金财融资担保有限公司与湖北嘉汇商贸有限公司、姜博深、王丹借款合同纠纷一案，黄冈市金财融资担保有限公司依据已发生法律效力的（2019）鄂1102民初431号民事判决书向本院申请强制执行。本院于2020年7月7日立案强制执行。在执行过程中：一、2020年7月8日，本院向被执行人湖北嘉汇商贸有限公司、王丹、姜博深发出执行通知书、报告财产令。责令其履行（2019）鄂1102民初431号民事判决书确定的义务。但被执行人至今未履行。二、2020年7月8日，本院向被执行人湖北嘉汇商贸有限公司、王丹、姜博深发出执行传票。传唤湖北嘉汇商贸有限公司、王丹、姜博深于2020年7月24日到庭。但被执行人至今未到庭。三、本院多次在人民法院“总对总”网络查控系统上对被执行人湖北嘉汇商贸有限公司、王丹、姜博深的财产情况进行查询，除冻结、划拨被执行人王丹银行存款1019.99元外，未发现其在工商、证券、互联网银行等部门有可供执行的财产。四、本院查封了被执行人王丹名下的鄂Ｊ×××××途锐牌车辆，但该车辆有抵押，且未实际扣押，无法处置。五、本院查封了被执行人王丹、姜博深共同共有的位于寿昌大道南侧××小区××楼××单元××号房屋，本院作出了（2019）鄂1102执恢148号执行裁定书拍卖上述房产，目前该房产在评估过程中。六、本院已对被执行人湖北嘉汇商贸有限公司、王丹、姜博深采取限制高消费措施并在中国执行信息公开网上予以公布。本院认为，本案经本院采取多种执行措施，除已执行的财产外，未能发现被执行人湖北嘉汇商贸有限公司、王丹、姜博深有可供执行财产，同时申请执行人也无法提供其可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 峰审判员 杨 威审判员 孙丽霞二〇二〇年十二月七日书记员 翁 靓
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民终4511号上诉人（原审被告）:伍世智，男，1988年11月23日出生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：陈小清，广东一粤（始兴）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:新会区大泽镇捷森古典家具店。住所地：广东省江门市新会区大泽镇小泽村海门洞(车间二)。统一社会信用代码：92440705L73602734H。个体户经营者：张家堂，男，1978年4月2日出生，汉族，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：吴琪，广东练达律师事务所律师。原审被告:深圳市聚共赢实业有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道臣田社区宝田二路6号雍华源B栋106。统一社会信用代码：91440300MA5FFNL83D。法定代表人：伍世智。原审被告:伍尧辉，男，1984年8月15日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。上诉人伍世智因与被上诉人新会区大泽镇捷森古典家具店、原审被告深圳市聚共赢实业有限公司、伍尧辉买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（以下简称新会法院）（2020）粤0705民初161号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明新会法院于2020年8月11日向伍世智送达《广东省非税收入缴款通知书》,伍世智未在通知书规定期间内交纳受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人伍世智自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二〇年十二月十四日法官助理 周宗艳书 记 员 赵洁仪
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初2271号原告：叶高文，男，1984年10月2日出生，汉族，住所地：广东省梅县××××××文光十队咀下。委托诉讼代理人：张志群，系广东客都律师事务所律师。被告：李军，男，1993年12月9日出生，汉族，住所地：广东省梅州市梅县×××××××见田第。原告叶高文诉被告李军民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告叶高文的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告李军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶高文向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金140000元；2、判令被告归还借款本金所应付的利息，利息从起诉之日起至还清之日止，按银行同期同类贷款利率计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。被告曾因经济周转需要，多次向原告借款。2020年4月2日，被告称需要经济周转向原告借款20000元，并称在短期内归还。原告考虑到多年的朋友数额不大，随即答应借款，便在微信上向原告转账20000元；2020年4月3日，被告先行归还10000元。2020年4月11日，被告又称需要20000元周转，原告又从微信上转账20000元给被告，被告于2020年5月11日归还10000元；2020年5月20日，被告又称需要经济周转向原告借款50000元，原告通过银行转账的方式向被告支付借款50000元；2020年6月15日，被告以房屋装修要支付给他人工程款为由再向原告借款70000元，并称短期内一定将全部借款归还原告，原告便相信被告又通过银行转账方式向被告支付借款70000元。因原告生意需要周转，向被告催款，但被告却寻求各种借口拒不归还原告的借款。后在原告的多次催收下，2020年7月8日，被告保证在2020年8月份把全部借款归还原告，并向原告出具了《借条》，确认被告欠原告合计140000元，并约定在2020年8月8日前付清上述借款。但约定期限届满后，被告却仍未向原告归还借款，并寻找各种理由躲避原告。后经原告多次催收，均未果。因此，为维护原告的合法权益，特此诉状，请贵院支持原告的诉讼请求。被告李军未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告是朋友关系。被告于2020年4月至6月期间，因资金周转困难多次向原告借款，以双方于2020年7月8日结算，被告仍欠原告140000元，并由被告写下一张140000元的借条交由原告收执。写下借条后，被告偿还了5000元，现仍欠原告135000元未偿还。借款期限届满后，经原告多次向被告催收未果。原告遂于2020年9月22日诉至本院并提出上述诉请。诉讼中，原告将诉讼请求“请求法院判令被告偿还原告借款本金140000元”变更为“请求法院判令被告偿还原告借款本金135000元”，并申请撤回诉讼请求二。原告于2020年9月28日向本院申请财产保全，请求查封被告所有的思威牌小型汽车一辆（车牌号：粤M×××××）保全限额为140000元。本院于2020年9月29日作出（2020）粤1403民初2271号民事裁定书对上述车辆进行查封。另，本院当庭告知原告，根据相关法律规定，当事人应当遵循诚实信用原则，如实反映事实经过，不得存在恶意串通、虚假诉讼，或涉及为逃避债务转移财产而损害第三人利益，或涉嫌赌博债、高利贷等非法借贷的行为，否则应承担相应的法律责任，到庭的原告委托诉讼代理人表示不存在上述非法行为。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告偿还借款本金135000元，有借款人署名为李军的借条、银行转账记录及庭审意见予以佐证，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告未按约定还款，已构成违约。现原告要求被告归还借款135000元，本院依法予以支持。在诉讼中，原告自愿承担诉讼保全费，本院依法予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院依法作缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李军应于本判决生效后10日内偿还原告叶高文借款本金135000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告李军负担3000元，由原告叶高文负担100元。诉讼保全费1220元，由原告叶高文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  黄福中人民陪审员  叶访明人民陪审员  温霞云二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  余佳景
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20397号原告：刘某1，女，1969年12月26日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王惠蓉，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：元绍楠，北京市京师律师事务所实习律师。被告：刘某2，男，1967年8月20日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王丽丽，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙红（刘某2之妻），北京市航天中学教师，住北京市丰台区。原告刘某1与被告刘某2法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人王惠蓉、元绍楠，被告刘某2及其委托诉讼代理人王丽丽、孙红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1、判令依法分割被继承人赵廉弟位于北京市丰台区南苑红房子小区×号楼3单元502号房产一套；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被继承人赵×与刘×系夫妻，婚后育有一子一女，分别为原告和被告，刘×于40年前去世，具体死亡日期因年代久远，不能查明。2020年1月26日赵×因病去世，被告一家独自霸占登记在赵×名下的房屋一套，并独自占有使用赵×承租的单位公房一套，致使原告无法继承应有份额，原告多次协商，被告均不予理睬，故提起诉讼。被告刘某2辩称：涉案房屋虽登记在赵×名下，实际应为被告合法拥有，实际产权人应为被告，不存在霸占的情况，不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘×与赵×系夫妻，婚后育有一子一女，子刘某2、女刘某1。刘×因去世于1981年注销户口。赵×于2020年1月26日去世，未留遗嘱。位于北京市丰台区南苑红房子小区×号楼3门502号房屋（以下简称502号房屋）登记在赵×名下。该房屋现由被告刘某2一家居住。本案在审理过程中，经原告刘某1申请，本院依法委托北京华中兆源房地产土地评估有限公司对涉案502号房屋价值进行司法评估，结论为涉案502号房屋评估价值为222.22万元。另查，被告刘某2肢体二级残疾人。本院认为：涉案502号房屋权属登记在赵×名下，赵×去世后，该房屋应属赵×的遗产，赵×生前未留遗嘱，故上述遗产应依法定继承，由赵×的法定继承人刘某2、刘某1继承。被告刘某2主张本人应为涉案502号房屋的实际所有权人，依据不足，本院不予认定。经原告申请，北京华中兆源房地产土地评估有限公司对涉案502号房屋价值评定为222.22万元，本院予以认定。庭审中，被告刘某2要求涉案房屋归其所有，刘某1亦同意取得房屋折价款，本院不持异议。因刘某2系残疾人，故遗产分割时本院予以适当照顾。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十九条的规定，判决如下：一、位于北京市丰台区南苑红房子小区×号楼3门502号房屋归被告刘某2所有。二、被告刘某2于判决生效后七日内给付原告刘某1房屋折价款九十万元。三、原告刘某1于收到上述款项之日起十日内协助被告刘某2将位于北京市丰台区南苑红房子小区×号楼3门502号房屋转移登记至刘某2名下。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12289元，由原告刘某1负担4977元（已交纳），由被告刘某2负担7312元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费8056元，由原告刘某1负担3263元（已交纳）,由被告刘某2负担4793元（于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林丹竹二〇二〇年十二月一日书记员  姜名朔
山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0213民初5498号 原告：中国十九冶集团有限公司,住所地四川省攀枝花市炳草岗，统一社会信用代码91510400204350723Y。 法定代表人：潘必义，职务董事长。 委托诉讼代理人：朱汉荣，湖北华廷律师事务所律师。 被告：青岛钰也发展股份有限公司，住所地青岛市李沧区遵义路5号，统一社会信用代码913702007278086843。 法定代表人：李广阔，职务董事长。 委托诉讼代理人：王聪,山东众成清泰(青岛)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪晓岚,山东众成清泰(青岛)律师事务所实习律师。 原告中国十九冶集团有限公司与被告青岛钰也发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人朱汉荣，被告委托诉讼代理人王聪、纪晓岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告工程款472117元以及逾期支付该款的利息(自2017年3月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付款之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);诉讼费由被告承担。事实与理由:2010年12月28日原告与被告签订建设工程施工合同，由原告给被告施工。2017年3月24日经结算，被告欠原告工程款472117元未付。 被告辩称，原被告尚未完成结算，未达到付款条件。 本院经审理认定事实如下：2010年12月28日原被告签订建设工程施工合同，约定：原告承建被告第一炼钢厂新建烘干室；合同价款490万元，工程竣工后依据施工图及现场签证，工程量按实结算。2017年3月24日青岛钢铁控股集团有限责任公司出具关于第一炼钢厂新建烘干室工程结算的审计报告，审定工程结算总造价3397528.45元，其中定额包含被告材料905411.04元；周金、贾存德在报告签名。2018年7月19日原告委托湖北华廷律师事务所向青岛钢铁控股集团有限责任公司催要工程款。被告已经支付原告工程款202万元。 经本院调查取证，查明周金目前系青岛特殊钢铁有限公司职工；贾存德目前系青岛特殊钢铁有限公司职工、青岛银钢炼铁有限公司监事、青岛银钢烧结有限公司监事。贾存德是青岛钢铁控股集团有限责任公司所属相关企业的高管，其身份证明了第一炼钢厂新建烘干室工程结算审计报告的真实性，进而证明本案原被告债权债务的成立。 本院认为，原告中国十九冶集团有限公司与被告青岛钰也发展股份有限公司建设工程施工合同依法成立，具有法律约束力。被告应当依据结算金额，支付原告剩余工程款472117元货款并承担逾期付款利息。被告的答辩意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。 综上所述，原告要求被告支付原告工程款472117元及利息；诉讼费由被告承担的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条规定，判决如下： 被告青岛钰也发展股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国十九冶集团有限公司工程款472117元以及逾期支付该款的利息(自2017年3月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付款之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8382元，减半收取4191元由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并缴纳上诉费用，并按对方当事人人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。 审判员  柳林 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  朱超
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初26118号原告：广州市科浦电子有限公司，住所地：广东省广州市越秀区米市路13号之三103房。法定代表人：肖宏丰。委托诉讼代理人：李红英，广东华瑞兴律师事务所律师。被告：黄国军，男，1977年12月8日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市萝岗区。原告广州市科浦电子有限公司与被告黄国军买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员邵巧玲独任审理，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李红英到庭参加诉讼。被告黄国军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款25606元；2.被告向原告支付律师费5000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月，被告向原告购买电子料，总货款26746元。2019年1月1日，被告向原告支付货款5000元，尚欠原告货款21746元未付。另外，被告还欠原告贴片费3860元。上述欠款合共25606元。2019年4月18日，被告向原告出具《还款计划》，承诺于2019年6月5日前结清货款，如违约则承担原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。之后，原告多次向被告催要货款，但被告仍未支付，故原告诉至法院。被告未答辩、未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以核对并附卷佐证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：原告陈述：2018年8月，被告通过电话、微信形式向其购买电子料，但双方未签订书面买卖合同。原告提交的《送货单》《对账单》显示：原告分别于2019年8月15日（4次）、同年8月30日（2次）向客户名称为惠州市华智慧物联科技有限公司的单位交付价值8260元、476元、5795元、11095元、1432元、900元的货物，合共27958元。2018年10月6日的对账单显示的款项为3860元。原告表示，上述6张送货单货款金额合共27958元，2019年8月30日送货单1432元存在1212元的退货，原告实际交付价值26746元的货物，另外还存在贴片费用3860元，被告合共欠款30606元，但被告已支付货款5000元，尚欠原告货款25606元。2019年4月18日，被告向原告出具《还款计划》，表示其于2018年8月以惠州市华智慧物联科技有限公司名义向原告采购电子料，总货款26746元，已于2019年1月11日支付货款5000元，尚欠货款21746元、贴片费用3860元，合共欠款25606元，于2019年6月5日前结清货款，如违约导致原告追讨债权，被告承担原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、担保费等。2020年6月8日，原告与广东华瑞兴律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定原告委托广东华瑞兴律师事务所代理其与被告买卖合同纠纷案的一审、二审及执行，律师费5000元，《民事委托代理合同》签订之日支付1000元，判决执行生效之日再支付4000元。原告表示，其不在本案中向惠州市华智慧物联科技有限公司主张货款25606元。本院认为，原告陈述本案买卖合同关系的当事人系原告与被告，但依据原告提交的《送货单》《还款计划》记载的内容，足以证明被告实际上是以惠州市华智慧物联科技有限公司的名义向原告购买货物，故本案买卖合同的当事人应为原告与惠州市华智慧物联科技有限公司，原告陈述本案买卖合同关系的当事人系原告与被告的意见与事实不符，本院不予采纳。另外，上述证据也足以证明被告自愿对本案货款25606元承担清偿责任。庭审中，原告陈述被告尚欠货款25606元。被告未到庭参与诉讼，也未提交任何反驳证据或抗辩意见，视为被告放弃抗辩的权利，本院对原告的陈述及证据均予以采信，并认定被告尚欠原告货款25606元，故原告要求被告支付货款25606元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告主张律师费5000元的诉讼请求。被告承诺其违约时，自愿承担原告为实现债权而支付的律师费。现原告因被告违约而提起本案诉讼，且原告也提交证据证明其为实现债权而应付律师费的相关证据，故原告要求被告支付律师费5000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄国军向原告广州市科浦电子有限公司支付货款25606元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄国军向原告广州市科浦电子有限公司支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元，由被告黄国军负担565元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邵巧玲二〇二〇年十二月三日法官助理王燕燕书记员黄丽敏
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2020）甘0422民初1683号原告：刘某，男，汉族，1978年3月13日出生，户籍所在地甘肃省镇原县，现住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：李某，甘肃来德律师事务所律师。被告：赵某，男，汉族，1987年10月11日出生，户籍所在地甘肃省会宁县。原告刘某与被告赵某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，被告赵某经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金236000元；2.请求判令被告支付从2015年6月1日至2019年4月1日期间的利息217120元；判令被告支付从2019年4月2日至债务履行完毕期间的利息（本金236000元，年利率24%，利随本清）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，因被告购买房屋等，在2015年6月1日至2017年12月27日期间多次向原告借款，2017年12月27日双方进行对账，原告分多次向被告共出借236000元，当日被告向原告出具了借条，约定借款利率为年息24%，管辖法院为兰州市城关区人民法院，且承诺在2018年4月16日前偿还清本息，但被告并未按照承诺履行，且分文未付。原告对欠款多次催要，被告均拒绝支付。被告赵某未答辩。原告刘某围绕诉讼请求向法庭提交以下证据：欠条1份、微信聊天记录打印件1份4页、微信转账记录1份11页、银行转账记录42页、证明1份、借条3份、还款计划书2份。证明被告向原告借款及约定年利率为24%、并承诺还款、原告通过微信向被告支付12300元、原告给被告转款、原告给被告支付现金符合交易习惯等事实。被告赵某未到庭，视为放弃质证抗辩。经审查：原告提供的证据来源合法，客观真实，银行转账记录虽不能明确显示向赵某转款，但综合赵某提供的欠条、借条、还款承诺，能够认定向被告交付借款的事实，故对原告的证明目的予以采信。根据审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘某与被告赵某相识，从2015年6月开始，赵某向刘某先后多次借款，刘某以微信、银行转账方式支付。2017年10月27日赵某就借款向刘某出具236000元的借条和还款计划各1份。2017年12月26日赵某又就借款236000元及利息重新向刘某出具欠条1份、借条2份、承诺还款计划书1份，欠条记载借款本金236000元，年利率11%，借期内利息为67712元。原告起诉后，因被告下落不明，本院公告向赵某送达，赵某未到庭参加诉讼。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。原告刘某向被告赵某提供借款，双方之间形成自然人间借款合同，被告赵某对多笔借款整合向原告刘某出具欠条，该合同成立并生效，赵某应当清偿债务。故对原告要求被告返还借款本金236000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借期内利息、还款时间及逾期利息，借条、欠条及还款计划承诺书均无法对应一致，应认定约定不明，视为不支付利息。故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵某于本判决生效后三十日内返还原告刘某借款236000元；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4840元，公告费600元，均由被告赵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判长 张军德人民陪审员 吴 萌人民陪审员 贾世武二〇二〇年十二月十四日法官助理 霍愿梅书记员 杨丽艳
南京市建邺区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0105刑初413号 公诉机关南京市建邺区人民检察院。 被告人石非，男，1989年7月22日出生，汉族，本科文化，住南京市建邺区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年8月10日被取保候审。 公诉机关以宁建检二部刑诉[2020]411号起诉书指控被告人石非犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年7月30日21时许，被告人石非酒后驾驶苏Ａ×××××号牌的小型轿车，沿南京市建邺区燕山路由南向北行驶至水西门大街路口附近时，被当场查获。经检测，石非血样中乙醇含量为121.2ｍｇ／100ｍｌ。 被告人石非到案后，如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为被告人石非有坦白、认罪认罚等量刑情节，建议对被告人石非判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元，可以适用缓刑。 被告人石非对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人石非犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下： 被告人石非犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。 (缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已预缴。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 杨 浩 二〇二〇年十二月十日 书记员 屠钰薇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4841号原告：张帅，男，1989年4月21日出生，汉族，无业，住北京市通州区2号楼703室。被告：北京路桥瑞通养护中心有限公司一处，营业场所北京市顺义区北务镇政府街9号-23。负责人：杨青柏，总经理。委托诉讼代理人：宋立新，女，1983年7月5日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：王艳斯，北京市玖典律师事务所律师。原告张帅与被告北京路桥瑞通养护中心有限公司一处（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告张帅、被告的委托诉讼代理人宋立新、王艳斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张帅向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告医疗费29808.72元、住院伙食补助费500元、交通费580元、营养费9000元、误工费32980元、医疗辅助器具费206元、财产损失4500元、护理费9000元；2.本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年11月2日20时13分，原告驾驶摩托车（车牌号×××）在北京市通州区台湖乡其他道路九州路由北向南行驶，因环球影城建设施工，运载渣土车队不断通过，主路通行危险且比较困难。因此原告驾驶小型摩托车驶入非机动车道以图安全通过。却不料非机动车道亦在施工，原告驾驶的小型摩托车与施工道路马路牙子相撞导致摩托车侧翻，发生交通事故，造成车辆损害，驾驶人受伤。后到中医院接受治疗，经诊断为骨折病、血瘀气滞证。经查，非机动车道施工单位为被告公司。原告认为，被告公司施工应当设立围栏和警示标志，事故的原因也在此。就赔偿事宜经与被告协商无果，特提起诉讼，望判如所请。被告辩称：不同意原告的诉求。被告不同意承担任何赔偿责任。1.被告设置了警示标志，采取了安全措施，尽到了防护义务；2.原告作为完全民事行为能力人，尤其在夜间照明不佳，原告行驶更应尽到高度谨慎义务，根据交通事故认定书本次事故发生是原告违反交规驶入非机动车道造成的，原告负全部责任，因此被告认为原告应对所有损失自担。经审理查明：2019年11月2日20时13分，在北京市通州区台湖乡其他道路九周路，张帅驾驶车牌号为×××的普通二轮摩托车由北向南驶入非机动车道行驶，道路施工，摩托车与施工道路马路牙子接触侧翻，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，张帅右腿、腰部、肩部受伤待查。经交管部门认定，车辆发生单方道路交通事故，张帅有过错行为，负全部责任。事发后，原告张帅前往北京中医药大学东直门医院通州院区进行治疗。经本院委托，2020年11月18日北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张帅的本次所受损伤的误工期评定为120日，护理期评定为60日，营养期评定为90日。另查，原告驾驶的车牌号为×××的普通二轮摩托车登记在原告妻子王莹名下，实际由原告张帅使用。庭审中，原告称事发路段有路灯照明，能看清路面状况，事发当时摩托车车速大约40km/h，当天下雨，行驶过程中没有看到路面被铲情况。被铲路坑四个角处均立有三角警示锥，原告称摔倒后才看见，并且两个警示锥是放倒状态。被告认可事发路段只摆放有四个警示三角锥。据双方当事人称事发施工路段为长大约3、4米，宽3米、深3、4厘米的面积为10平方米左右的路坑，根据照片显示宽度占据整个非机动车道。被告称该施工路段系2019年11月2日下午开始挖开准备重新铺设沥青，事发后第二、三天进行修复的。本院对双方当事人无争议的事实，依法予以确认。经核实，原告张帅的合理损失情况如下：项目数额计算依据医疗费29808.72元以医院开具的发票为准。住院伙食补助费500元结合原告住院天数，参照北京市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。交通费300元根据原告张帅就医治疗情况予以酌定。营养费2700元结合原告张帅的伤情、鉴定意见予以酌定。误工费12000元根据原告伤情、鉴定意见，按照每月3000元的标准予以计算。医疗辅助器具费206元以发票金额为准财产损失4500元根据修理费发票金额、头盔购买时间和价格予以核定。护理费9000元结合原告张帅伤情、鉴定意见予以酌定。上述事实，有交通事故认定书、医疗费发票、诊断证明书、交通费发票、住院病案、现场照片、头盔手套发票、交通运输配件发票、手臂吊带发票、购车发票、行驶证、结婚证、摩托车受损照片、4S店需要更换的清单、鉴定报告、鉴定费发票及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。本案中，被告在公共道路上挖坑导致原告驾驶摩托车摔倒受伤，虽其在路坑四个角处均设置有三角警示锥，但在夜晚未及时进行修复或对因施工造成的路面缺口采取有效的安全措施，造成原告驶入过程中发生车辆颠覆，故而应对原告的损失承担民事赔偿责任。另，原告驾驶摩托车驶入非机动车道，并且车速并未有所减慢情况下摔倒致受伤，交通事故经交管部门认定原告负全部责任，原告驾驶机动车驶入非机动车道的行为，是造成损害结果发生的主要原因，对损害的发生具有过错，可以减轻被告的责任。故根据双方过错程度，本院确定原告承担80%的责任，被告承担20%的责任。现原告张帅要求被告赔偿其各项损失，理由正当，证据充分，对其合理部分本院予以支持，对其过高部分本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告北京路桥瑞通养护中心有限公司一处赔偿原告张帅医疗费、住院伙食补助费、交通费、营养费、误工费、医疗辅助器具费、财产损失、护理费共计11802.94元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告张帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2100元，由原告张帅负担1680元（已交纳），由被告北京路桥瑞通养护中心有限公司一处负担420元，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费982元，由原告张帅负担934元（已交纳），由被告北京路桥瑞通养护中心有限公司一处负担48元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨 宇二〇二〇年十二月十四日法官助理  崔艳丽书 记 员  李 杰
四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1681民初1433号 原告：雷红勇，男，1987年6月7日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：黄荣全，广安市广安区天赐法律服务所法律工作者。 被告：周纯林，男，1980年11月28日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：谢万玲，四川明致律师事务所律师。 被告：杨红霞，女，1982年6月16日出生，汉族，住四川省华蓥市。 二被告共同委托诉讼代理人：谢万玲，四川明致律师事务所律师。 原告雷红勇与被告周纯林、杨红霞劳务合同纠纷、买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告雷红勇及其委托诉讼代理人黄荣全，二被告的共同委托诉讼代理人谢万玲到庭参加诉讼。二被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷红勇向本院提出诉讼请求：1.二被告立即清偿原告建筑工程材料款和劳务费490000元及利息（从2020年7月30日起按年息6%计算至付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告周纯林承包建筑工程，被告杨红霞为其财务管理，原告雷红勇为其建筑工程钢筋班组做工。2020年3月28日，被告周纯林向原告雷红勇出具《欠条》载明，被告周纯林在柬埔寨欠原告雷红勇材料款和工程款490000元，于2020年7月30日前支付（其中包括雷某工资）。欠款到期后，被告周纯林未支付。二被告系夫妻关系，且共同承包经营建筑工程，应当共同偿还债务。 被告周纯林辩称，1.被告周纯林只欠原告雷红勇工程款、材料款215,994元。原告雷红勇是在柬埔寨巨森大厦做钢筋班组并提供材料，经结算原告的总工程量是7119.9平方米，扣除原告借支，被告周纯林只欠原告215,994元;2.本案与被告杨红霞无关，杨红霞不应承担责任；3.双方约定在甲方向被告周纯林支付工程款后，再向原告付款，现甲方未付款，所以付款时间不成就；4.双方未约定利息，不应支付利息。 被告杨红霞辩称，对于被告周纯林承包工程的事宜不清楚，与被告杨红霞无关，被告杨红霞不应承担责任，请求驳回原告对被告杨红霞的诉请。 原、被告围绕诉辩称意见分别提供证据，本庭组织双方进行了质证。对于原告提供的二被告的结婚登记审查处理表，二被告提供的离婚证的真实性，双方均无异议，本院确认并附卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 一、原告雷红勇诉称，被告周纯林下欠原告雷红勇劳务费184000元、材料款126000元以及案外人雷某的工资180000元。原告雷红勇提供《欠条》一份，证人雷某证言拟证明该事实。欠条载明：“周纯林在柬埔寨欠下雷红勇材料款和工程款共计490000元整，大写（肆拾玖万元整）于2020年7月30日前支付（其中包括雷某工资），欠款人：周纯林。2020年3月28日”。证人雷某陈述，自己与原告雷红勇系叔侄关系，不存在雇佣关系，与被告周纯林系雇佣关系。雷某在周纯林位于柬埔寨的工地上负责管理工作。原告雷红勇一直在向被告周纯林的多个工地供应电钻、安全网等材料。原告雷红勇还在为被告周纯林在柬埔寨的工地做钢筋劳务。被告周纯林还欠雷某工资180000元未支付。周纯林差自己的工资和雷红勇的欠款，一并写在出具给雷红勇的《欠条》上。本院认为，证人雷某虽然与原告雷红勇系亲戚关系，但证人雷某的上述证言能够与原告陈述及欠条内容相印证，且被告周纯林承认欠条是自己出具的，对于原告提供的欠条及证人雷某的上述陈述，本院采信。被告周纯林辩称：欠条是被告周纯林出具的，但金额不真实。原告雷红勇只在被告周纯林承包的旭升工地做了钢筋劳务，金额总欠款只有215994元，含雷某的工资。出具欠条的时候，并没有算原告之前的借支，且还多算了的。被告提供2019年度旭升大厦工程结算单复印件一张、2019年11月29日的结算单复印件一张、旭升借支复印件一张，拟证明该辩称事实。本院认为，被告周纯林提供的证据不能证明该项辩称事实。综上，本院认定：被告周纯林在柬埔寨承包工程期间，在原告雷红勇处购买了建筑材料。原告雷红勇还在被告周纯林承包的工地做了钢筋劳务。2020年3月28日，被告周纯林向原告雷红勇出具了金额为490000元的《欠条》，其中包括原告雷红勇的货款和劳务费合计310000元、案外人雷某的工资180000元。被告周纯林在出具《欠条》后未向原告雷红勇支付欠款。 二、二被告于2003年1月23日登记结婚，于2020年5月9日办理离婚登记。 本院认为，本案存在劳务合同关系和买卖合同关系两种法律关系，因被告周纯林出具的《欠条》中并未将购买材料款和劳务费的金额分别列明，原、被告亦未提供其他证据证明两笔费用分别的金额，故无法对两笔费用分开处理，为减少当事人的诉累，本案将两笔费用一并处理。 原告雷红勇履行了向被告周纯林提供劳务及建筑材料的义务，被告周纯林向其出具了《欠条》，被告周纯林依法应按照约定向原告履行支付劳务费及货款的义务。被告周纯林在出具《欠条》后，未向原告雷红勇付款，原告雷红勇要求被告周纯林支付货款及劳务费310000元的诉讼请求，理由成立，本院支持。原告雷红勇称，因《欠条》中的180000元系案外人雷某的工资，其在本案中放弃主张，符合法律规定，本院确认。被告周纯林关于双方约定在甲方向被告周纯林支付工程款后，再向原告付款，现甲方未付款，付款时间不成就的辩称意见，未提供证据证明，本院不采信。 被告周纯林未向原告雷红勇支付欠款，给原告雷红勇造成了资金占用损失，原告主张利息，理由成立，本院支持。利息应以欠款310,000元为基数，自2020年7月30日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项之日止。被告周纯林关于双方未约定利息，不应支付利息的辩称意见，理由不成立，本院不采纳。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告雷红勇提交的证据无法证明案涉工程为被告周纯林与被告杨红霞共同经营或者被告周纯林向原告雷红勇出具《欠条》的行为是二被告的共同意思表示，原告雷红勇要求被告杨红霞承担清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不支持。对被告杨红霞关于其不承担本案支付责任的辩称意见，本院采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、在本判决生效后十日内，被告周纯林向原告雷红勇支付310,000元及利息（以310,000元为基数，自2020年7月30日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项之日止）； 二、驳回原告雷红勇对被告杨红霞的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,012元，由被告周纯林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 李林玲 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 王思懿 书 记 员 程 宇
河北省沽源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0724执628号 申请执行人：刘国成，男，1975年11月13日出生，汉族，现住沽源县。 被执行人：李树祥，男，1971年2月24日出生，汉族，现住沽源县。 本院在执行刘国成与李树祥买卖合同纠纷一案中，经本院网络查询、传统查询包括不限于住房公积金、个人理财产品、收益性保险、房产等财产信息，并经向被申请人所在地的居委会了解，穷尽强制执行措施，未查找到可供执行财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李忠和 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  薛春飞
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初8416号原告：贵州开喜盛世建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京西路金龙星岛国际广场一期工程1号楼14楼3号，统一社会信用代码91520103MA6EAMKC0P。法定代表人：王志勇，职务总经理。委托诉讼代理人：樊国民，贵州众芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁露，贵州众芳律师事务所律师。被告：杨清元，男，1969年2月14日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。本院在审理原告贵州开喜盛世建筑工程有限公司与被告杨清元建设工程施工合同纠纷一案中，原告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费3674元，由原告贵州开喜盛世建筑工程有限公司负担。审判员  李雷雷二〇二〇年十二月十日书记员  曹凯凯
北京市石景山区人民法院强 制 医 疗 决 定 书（2020）京0107刑医3号申请机关北京市石景山区人民检察院。被申请人耿军亮，男，1984年6月20日出生于河北省赵县，汉族，初中文化，同年9月6日被刑事拘留，同年10月28日被鉴定为无刑事责任能力人，后被采取临时保护性约束措施；现在北京市安康医院接受治疗。法定代理人耿静，女，1982年5月6日出生，无业，户籍地河北省石家庄市赵县，系被申请人耿军亮配偶。诉讼代理人张浩（法律援助中心指派），大沧海律师事务所（北京分所）律师。北京市石景山区人民检察院以京石检医申[2020]1号申请书，于2020年12月2日向本院申请对被申请人耿军亮强制医疗。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员王硕蕾出庭履行职务，被申请人耿军亮的法定代理人耿静及诉讼代理人张浩均到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市石景山区人民检察院申请称，2020年9月5日10时许，被申请人耿军亮乘坐941路公交车行驶至北京市石景山区八宝山地铁站附近时，持刀、叉子无故将乘客何某、随车保安员李某及上车制止其行为的民警刘某1扎伤。致何某头皮开放性损伤及手外伤，致李某多发头皮裂伤、头外伤后神经反应、多发皮肤软组织裂伤，致刘某1颈部挫擦伤面积达4．0cm??以上。经鉴定，李某、刘某1的身体损伤程度均属轻微伤。何某的身体损伤程度尚在鉴定中。2020年10月28日经法大法庭科学技术鉴定所鉴定，耿军亮为精神分裂症，属于精神病导致的辨认和控制能力丧失，评定为无刑事责任能力人。被申请人耿军亮对其自身行为无认识能力、辨别能力和控制能力，经治疗目前仍具有精神病症状，且其家庭无监管治疗条件。申请机关认为被申请人耿军亮实施扰乱社会公共秩序并严重危害他人人身安全的行为，经法定程序鉴定依法不负刑事责任，有继续危害社会的可能，并向本院提供了相应的证据材料，提请本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零二条、第三百零三条第二款之规定，对被申请人耿军亮强制医疗。被申请人耿军亮的法定代理人耿静及诉讼代理人张浩对申请机关提出的事实和证据均不持异议，同意申请机关的强制医疗申请。经审理查明：2020年9月5日10时许，被申请人耿军亮乘坐941路公交车行驶至北京市石景山区八宝山地铁站附近时，持刀、叉子无故将乘客何某、随车保安员李某及上车制止其行为的民警刘某1扎伤。致何某头皮开放性损伤及手外伤，致李某多发头皮裂伤、头外伤后神经反应、多发皮肤软组织裂伤，致刘某1颈部挫擦伤面积达4．0cm??以上。经鉴定，李某、刘某1的身体损伤程度均属轻微伤。何某的身体损伤程度尚在鉴定中。2020年10月28日经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，被申请人耿军亮为精神分裂症，属于精神病导致的辨认和控制能力丧失，评定为无刑事责任能力人。耿军亮对其自身行为无认识能力、辨别能力和控制能力，经治疗目前仍具有可引出既往存在幻听、对症状认识欠深刻等精神病症状，且其家庭无监管治疗条件。上述事实，被申请人耿军亮的法定代理人耿静及其诉讼代理人张浩在庭审过程中均无异议，且有被申请人耿军亮的供述，被害人李某、何某、刘某1的陈述，证人耿某、乔某、张某、万某、胡某、荣某、刘某2的证言，诊断证明书，刀、叉照片，法大法庭科学技术鉴定研究所出具的鉴定书，北京盛唐司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，北京市安康医院出具的病情介绍、入院通知单，采取临时保护性约束措施决定书，讯问笔录，监控录像，工作说明等证据证实，足以认定。本院认为，被申请人耿军亮在公共场合持凶器随意伤害他人身体，并造成多人受伤的后果，其行为严重危害他人的人身安全，且严重扰乱社会公共秩序。耿军亮虽经法定程序鉴定为依法不负刑事责任能力的精神病人，但其行为危害了不特定多数人的生命安全，具有社会危险性，且经过治疗其精神分裂症尚未治愈，有继续危害社会的可能，应予以强制医疗。据此，依据《中华人民共和国刑法》第十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零二条，第三百零三条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第五百三十一条第（一）项之规定，决定如下：对被申请人耿军亮予以强制医疗。如不服本决定，可在接到决定书之日起五日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出复议。书面复议的，应当提交复议书正本一份，副本一份。复议期间不停止执行强制医疗决定。审 判 长  牟芳菲人民陪审员  乔慧宇人民陪审员  武文华二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  郑 佳
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书〔2020〕内0627执1712号申请执行人内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司，住址内蒙古自治区伊金霍洛旗。法定代表人赵勇，职务董事长。被执行人鄂尔多斯市瑞鑫隆煤炭销售有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。法定代表人朱瑞，职务总经理。被执行人朱瑞，男，1985年1月7日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人袁俊莲，女，1980年3月12日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人刘占魁，男，1961年9月14日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人王秀琴，女，1962年2月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人朱仲亮，男，1964年11月6日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。被执行人郝俊娥，女，1964年1月17日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。被执行人李治平，男，1963年4月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。被执行人柴玉秀，女，1964年11月2日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司与被执行人鄂尔多斯市瑞鑫隆煤炭销售有限公司、朱瑞、袁俊莲、刘占魁、王秀琴、朱仲亮、郝俊娥、李治平、柴玉秀借款合同纠纷一案中，申请执行人内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司依照（2018）内0627民初1969号民事判决书，申请法院执行被执行人鄂尔多斯市瑞鑫隆煤炭销售有限公司、朱瑞、袁俊莲、刘占魁、王秀琴、朱仲亮、郝俊娥、李治平、柴玉秀还申请人6906752.68元。本院受理执行案件后，依法对被执行人鄂尔多斯市瑞鑫隆煤炭销售有限公司、朱瑞、袁俊莲、刘占魁、王秀琴、朱仲亮、郝俊娥、李治平、柴玉秀已采取以下执行措施：1.2020年9月4日，向被执行人鄂尔多斯市瑞鑫隆煤炭销售有限公司、朱瑞、袁俊莲、刘占魁、王秀琴、朱仲亮、郝俊娥、李治平、柴玉秀发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票，督促被执行人履行生效法律文书所确定的法律义务，被执行人逾期未履行。2.本院于2020年9月7日，冻结了被执行人李治平在内蒙古自治区农村信用社联合社开设的存款账户；冻结了被执行人王秀琴在中国建设银行开设的存款账户、在中国建设银行开设的存款账户、在中国建设银行开设的存款账户；冻结了被执行人刘占魁在内蒙古自治区农村信用社联合社开设的存款账户、在内蒙古自治区农村信用社联合社开设的存款账户、在财付通支付科技有限公司开设的存款账户；冻结了被执行人袁俊莲在内蒙古自治区农村信用社联合社开设的存款账户；冻结了被执行人柴玉秀在支付宝网络技术有限公司开设的存款账户、在财付通支付科技有限公司开设的存款账户。3.本院于2020年12月23日，划拨了被执行人李治平在内蒙古自治区农村信用社联合社开设的存款账户中41041.49元至本院执行款账户；划拨了被执行人刘占魁在内蒙古自治区农村信用社联合社开设的存款账户中78768.58元、在内蒙古自治区农村信用社联合社开设的存款账户11430.98元、在财付通支付科技有限公司开设的存款账户中14509.48元至本院执行款账户；划拨了王秀琴在中国建设银行股份有限公司开设的存款账户中50745.08元、在中国建设银行开设的存款账户中20770.24元至本院执行款账户；划拨了被执行人袁俊莲在内蒙古自治区农村信用社联合社开设的存款账户中697.27元至本院执行款账户；划拨了被执行人柴玉秀在支付宝网络技术有限公司开设的存款账户中10000元、在财付通支付科技有限公司开设的存款账户中17312.06元至本院执行款账户。4.通过总对总查控和传统查控，再未发现被执行人有房产、存款等其他可供执行财产。5.2020年12月29日，约谈申请人告知上述执行措施结果，并要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司认可法院调查结果，现申请执行人内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序，本案尚有6723411.5元债权无财产可供执行，执行费61934元已缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 孟   令   志审判员 王世雄审判员张小悦二〇二〇年十二月三十日执行员 宋   奎   星书记员 越   伟   伟
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初22119号原告：陈璐，女，1988年12月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：姬朝飞(系原告陈璐配偶)，男，1986年8月25日出生，回族，住北京市朝阳区。被告：拙朴潮流（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：华博，执行董事。委托诉讼代理人：刘勇，天津特美汇律师事务所律师。被告：杭州有赞科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路698号6幢102室。法定代表人：朱宁，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：潘昱，男，该公司员工。原告陈璐诉被告拙朴潮流（北京）科技有限公司（以下简称拙朴公司）、杭州有赞科技有限公司（以下简称有赞公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告陈璐在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈璐撤回起诉处理。审 判 长 刘 邢人民陪审员 张 平人民陪审员 袁丽荣二〇二〇年十二月二十八日法官 助理 范雅晴书 记 员 赵江飘书 记 员 崔景颐
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13331号原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路39号2101-2102，2110-2119，统一社会信用代码91440104MA59CFM510。法定代表人：姚志杰，总经理。委托诉讼代理人：苏再美，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邱婷婷，北京德恒（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：王晓燕，女，汉族，1981年8月15日出生，身份证住址内蒙古包头市东河区。原告广州市网商小额贷款有限责任公司与被告王晓燕借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨婷独任审理，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告广州市网商小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人苏再美到庭参加诉讼。被告王晓燕经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告一次性支付原告贷款本金42588.7元，并支付截止2019年5月15日的利息2060.69元、逾期利息362.62元，以及自2019年5月16日起以贷款本金42588.7元为基数，按照月利率2%计算支付逾期利息至付清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司（以下简称云南国际信托）签订《贷款合同确认表》（合同编号：20171108110000014880）向云南国际信托申请贷款100000.00元，同时对利息及违约责任等进行了明确约定。后因被告逾期未偿还贷款，云南国际信托向原告出具《贷款债权转让通知书》（编号为：2017-1464SGTZ-15），将本案贷款合同项下的债权及全部权益转让给原告。截至起诉日，被告始终未能偿还上述款项。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：第一组：1.贷款合同确认表、信托贷款合同；2.平安银行付款回单。第二组：3.被告支付借款明细。第三组：4.利息计算表。第四组：5.贷款债权转让通知书及附件；6.情况说明。第五组：7.EMS快递单及签收信息。被告未提交证据材料。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告所举证据进行抗辩的权利。经本院审查认为，原告提交的第一、二、四、五组证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证；第三组证据系其自行制作，故本院确定该份材料在本案中不作为证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月9日，云南国际信托有限公司（贷款机构）与王晓燕（借款人）签订《云南国际信托有限公司贷款合同确认表》（该确认表后附有《云南国际信托有限公司信托贷款合同》，约定：1、贷款金额10万元，贷款期限24期，还款日为每月15日，利率为月利率1.8%（固定利率），还款方式为等额本息，服务费金额为1000元，贷款发放后首个还款日扣收；2、借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、及其他应付款项时，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至借款人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；3、借款人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成违约，贷款人有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿等主要内容。2017年11月9日，云南国际信托有限公司向被告发放贷款10万元。被告在合同履行过程中未按约定履行还款义务，截止2019年11月9日，被告尚欠借款本金38187.22元、利息3157.52元。本案审理过程中原告确认将被告支付的服务费1000元作为本金予以抵扣。另查明，云南国际信托有限公司向原告出具《情况说明》，确认包括涉案债权在内的100项债权已经完成转让。本院认为，涉案贷款合同系原债权人云南国际信托有限公司与被告的真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。另外，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，原债权人云南国际信托有限公司已将涉案债权转让给本案原告，且本院已依法向被告送达了包含债权转让内容的民事起诉状副本等诉讼材料，故本院确定涉案贷款合同项下未清偿债权由原告承继；其次，涉案债权的借款期限已届满，依据贷款合同关于违约责任的约定及原告诉求，本院确定被告应向原告偿还截止2019年11月9日的借款本金37187.22元（38187.22元-1000元）、利息3157.52元。同时，被告应当承担上述借款本金自2019年11月10日起至款项付清之日止的逾期利息。另外，原告主张按年利率24%的标准计算逾期利息，不违反法律规定及双方的约定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王晓燕于本判决生效后十日内向原告广州市网商小额贷款有限责任公司偿还借款本金37187.22元、利息3157.52元，并支付上述借款本金自2019年11月10日起至款项实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息；二、驳回原告广州市网商小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告王晓燕负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 杨 婷二〇二〇年十二月十五日书记员 余清净履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10015号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：李燕萍，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓虹，广州金鹏律师事务所实习律师。被告：梁炳辉，男，1989年2月22日出生，汉族，住广东省阳山县。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告梁炳辉信用卡纠纷一案,本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李燕萍到庭参加诉讼；被告梁炳辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2017年10月16日向原告申领信用卡，卡号62×××82。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付违约金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，违约金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外通过银联网络ATM查询、违约金、超限费、挂失费（含换卡）、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年12月13日，欠本金59062.77元、利息20229.21元、手续费8201.35元、违约金43961.73元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年12月13日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、手续费、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、违约金、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年12月13日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，被告因逾期还款的违约行为，按合同约定须向原告支付年化率约18%的利息，若再按合同约定的标准计收违约金，则两者合计的年化率过高且明显过分高于原告的实际损失，导致对被告的违约惩罚过于严苛。综合考量，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情予以调减，酌定支持违约金为原告主张的违约金总额的25%且以不超过欠款本金为限，截至2020年12月13日为10990.43元，从次日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率1.25%计付，但违约金总额不得超过欠款本金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告梁炳辉应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金59062.77元、利息（截至2020年12月13日为20229.21元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、违约金（截至2020年12月13日为10990.43元，从次日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率1.25%计付，但违约金总额不得超过欠款本金）、手续费8201.35元;二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1459元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担362元，被告梁炳辉负担1097元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年十二月二十八日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0623民初2456号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中江支行，住所地四川省德阳市中江县凯江镇人民东路42号。统一社会信用代码：91510623675781191D。 法定代表人：周建文，该支行行长。 委托诉讼代理人：胡庆荣，女，1973年12月23日出生，汉族，职工，住四川省中江县。 被告：夏浩浩，男，1995年9月8日出生，汉族，农民，住四川省中江县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中江支行（以下简称邮政储蓄中江支行）与被告夏浩浩借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄中江支行的委托诉讼代理人胡庆荣到庭参加诉讼。被告夏浩浩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政储蓄中江支行向本院提出诉讼请求：1、被告夏浩浩偿还借款本金100000.00元及利息、罚息（利息及罚息以本金100000.00元为基数，按年逾期利率8.775%为标准，从2020年4月9日起计至借款清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告夏浩浩承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求1为：被告夏浩浩偿还借款本金100000.00元及利息（包括罚息）[以借款本金100000.00元为基数，按年利率8.775%（6.75%＋6.75%×30%）为标准，从2020年10月14日起计至借款清偿之日止],并支付截止2020年10月13日的利息（包括罚息）3525.77元。 事实和理由：2019年5月8日，被告夏浩浩作为借款人与原告邮政储蓄中江支行签订《小额贷款借款合同》，约定，被告贷款10万元，用于店面装修。年利率6.75%。还款方式为阶段性等额本息还款法。如逾期偿还，罚息以约定的正常利率的30%为标准计收。原告为实现债权而发生的诉讼费、仲裁费、执行费…等其他费用均由被告承担。2019年5月8日，原告依约履行提供借款10万元的义务，但被告未按照约定偿还借款，从2020年4月9日逾期至今。原告多次催收未果。 被告夏浩浩未作答辩。 原告邮政储蓄中江支行围绕诉讼请求依法提交了小额贷款业务申请书、《小额贷款借款合同》、个人贷款放款单、贷款借据、个人贷款还款流水清单、情况说明、系统记账单等证据。 被告夏浩浩未向本院举证。 被告夏浩浩未到庭应诉，本院视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利。经本院审查，原告提交的上述证据，具有客观真实性，合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月28日，被告夏浩浩向原告邮政储蓄中江支行申请小额贷款10万元，用于装修店面。5月8日，原告邮政储蓄中江支行（贷款人、甲方）与被告夏浩浩（借款人、乙方）签订《小额贷款借款合同》，主要约定，贷款金额100000.00元，大写壹拾万元整。贷款期限36个月。实际放款日与到期日以借款借据为准。借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。贷款利率为年利率6.75%。贷款用途店面装修。还款方式为阶段性等额本息还款法，前24个月为只还利息期间，后按月等额本息还款。放款及还款账户为乙方在甲方处开立的如下账户：户名夏浩浩，帐号：×××46。乙方违反借款合同约定…甲方有权强制提前收回贷款。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。乙方违反本合同任一条款…甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。 该日，原告向被告开立账户（户名为夏浩浩、帐号为×××46）发放贷款100000.00元，被告出具贷款借据，载明，借款金额100000.00元，借款期限36个月（从2019年5月8日至2022年5月8日），年利率6.75%，借款用途店面装修，还款方式阶段性等额本息还款法。 被告自2020年4月9日起至今未按约定付息还本。截止2020年10月13日，被告尚欠利息及罚息3525.77元。借款本金100000.00元，以及自2020年10月14日的利息，截止2020年10月13日尚欠利息及罚息3525.77元，被告至今均未予偿还。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 本案中，原告邮政储蓄中江支行与被告夏浩浩签订的《小额贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。 原告邮政储蓄中江支行2020年5月8日依约向被告夏浩浩提供借款100000.00元，被告自2020年4月9日起至今未按约定付息还本。截止2020年10月13日，被告尚欠的利息、罚息计3525.77元，借款本金100000.00元，以及自2020年10月14日的利息，被告至今均未予偿还，构成违约。 根据《小额贷款借款合同》“乙方违反借款合同约定，甲方有权强制提前收回贷款。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。乙方违反本合同任一条款，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。”的约定，原告在诉讼过程中，基于被告的违约行为，明确宣布提起诉讼之日即2020年8月5日为借款到期日，本院予以确认。利息（包括罚息）的标准确定为年利率8.775%（6.75%＋6.75%×30%）。 根据合同法第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，以及合同约定，结合以上，原告主张被告偿还借款本金100000.00元及利息（包括罚息）[以本金100000.00元为基数，按年利率8.775%（6.75%＋6.75%×30%）为标准，从2020年10月14日起计至借款清偿之日止],并支付截止2020年10月13日的利息（包括罚息）3525.77元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 被告夏浩浩未到庭参加诉讼，本院视为其对原告提供的证据放弃质证，以及对原告的主张放弃答辩的权利。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告夏浩浩于本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中江支行借款本金人民币100000.00元及利息（包括罚息）（以本金100000.00元为基数，按年利率8.775%为标准，从2020年10月14日起计至借款清偿之日止）,并支付截止2020年10月13日的利息（包括罚息）3525.77元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300.00元，由被告夏浩浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判长  张代强 审判员  杨 英 审判员  赖 文 二〇二〇年十二月十五日 书记员  刘 露
宁波市北仑区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0206民初6625号原告：斐乐体育有限公司，住所地：福建省厦门市思明区嘉义路**安踏营运中心****，统一社会信用代码：91350200666097443Q。法定代表人：赖世贤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐会婷，广东权科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卓轩，广东权科律师事务所律师。被告：楼关富，男，汉族，1981年10月7日出生，住浙江省义乌市。被告:李东亮，男，汉族，1985年11月23日出生，住山西省乡宁县。原告斐乐体育有限公司与被告楼关富、李东亮侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理。因本案涉嫌经济犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告斐乐体育有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。审 判 员 傅赛君二〇二〇年十二月四日代书记员 巨红岩
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执3426号 岳晓娜、乔玉欢： 申请执行人岳晓娜与被执行人乔玉欢民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计45580.65元及利息。经本院立案执行，现已强制执行到位74657.97元、执行费584元。至此，申请执行人岳晓娜向本院申请执行的（2019）粤1322民初2665号民事判决书执行内容已全部执行完毕，（2020）粤1322执3426号案现以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月八日
广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1424民初1155号 原告：广西大新农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区大新县桃城镇养利中路中国人民银行大新县支行综合楼一层门面，统一社会信用代码91451424199691282Q。 负责人：黄就民，该公司行长。 委托诉讼代理人：许彦波，该公司信用卡部经理。 被告：廖源，男，1973年8月7日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。 原告广西大新农村商业银行股份有限公司（以下简称大新农商行）与被告廖源信用卡纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告大新农商行的委托诉讼代理人许彦波到庭参加诉讼，被告廖源经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 大新农商行向本院提出诉讼请求：1．判令廖源偿还大新农商行桂盛信用卡易臻宝（公务）本金49390.38元，利息3888.5元（暂计算至2020年6月20日止，以后续计至还清之日止）；2．本案诉讼费用由廖源承担。事实和理由：2017年10月18日，廖源向大新农商行申领桂盛信用卡易臻宝（公务）一张，卡号为62×××90，授信额度50000元，并承诺遵守《易系列卡产品领用合约》的约束。2017年10月18日开始，廖源向大新农商行连续借贷，但未能按照合同约定履行还款义务，至2020年6月20日止，共欠大新农商行透支本金49390.38元，利息3888.5元。大新农商行冻结了廖源的信用卡，停止了该卡的支付及取现功能。后大新农商行通过多种方式向廖源催收欠款均未果，故向法院起诉。 廖源未做答辩。 大新农商行围绕诉讼请求向本院提交如下证据：桂盛信用卡申请表、身份证复印件、个人职业及收入证明、桂盛信用卡章程、易系列卡产品领用合约、易系列卡产品使用须知、廖源信用卡账户详单及近24个月的还款情况，综合证明廖源向大新农商行申领桂盛信用卡易臻宝（公务）后，未按约定还款，截至2020年6月20日，共欠大新农商行透支本金49390.38元，利息3888.5元的事实。 廖源未到庭参加诉讼，未提供证据，视为放弃举证、质证的权利。 经庭审核实，大新农商行提交的证据来源真实、合法，与本案有关联性，能够证实本案的主要事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下法律事实：2017年10月18日，大新农商行根据廖源的申请，向廖源发放桂盛信用卡易臻宝（公务）一张，卡号为62×××90，授信额度50000元。廖源承诺遵守《易系列卡产品领用合约》的各项规则。《易系列卡产品领用合约》载明，易系列卡产品主要用于短期资金周转需要进行的消费或提取现金，消费或提现交易自交易发生日起自动进行分期，每日计算分期手续费；持卡人如在最后还款日前归还金额大于等于最小还款额的，无需支付违约金，还款金额小于最小还款额的，需按最小还款额未还部分的5%支付违约金。违约金按月计收，上限为500元。最小还款额的计算公式为：尚欠本金的0.01%+当期分期手续费+违约金+上期最小还款额未还部分。双方约定分期年费率为6.5%，每月的20日为账单日，账单日后的第25天为最后还款日。2017年10月18日，廖源持有该信用卡后开始透支消费，但未能按照合同约定履行还款义务。截至2020年6月20日，廖源尚欠大新农商行桂盛信用卡易臻宝（公务）本金49390.38元，利息（含违约金）元。大新农商行冻结了廖源的信用卡，停止了该卡的支付及取现功能。大新农商行多次向廖源催款，廖源均未能还款。2020年8月5日，大新农商行诉至本院，提出如上诉讼请求。 本院认为，廖源向大新农商行申办信用卡，双方签订的《易系列卡产品领用合约》等协议，合法有效，本院予以确认。廖源持卡透支消费后，未按照合同约定还款，已构成违约，应承担违约责任。廖源尚欠大新农商行桂盛信用卡易臻宝（公务）本金49390.38元，应予返还。大新农商行根据《易系列卡产品领用合约》计算利息及违约金，符合合同约定且不违反法律规定，予以支持，但根据合同约定，违约金是以每期账单最小还款额未还部分的5%按月计收，因判决生效后已不存在最小还款情形，违约金已无计算基础，故本院确定违约金计至判决生效之日止。廖源经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决所产生的法律后果由其自负。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 廖源返还广西大新农村商业银行股份有限公司桂盛信用卡易臻宝（公务）本金49390.38元及利息（含违约金）3888.5元（已计至2020年6月20日，从2020年6月21日起，利息以实际尚欠信用卡本金为基数，按年利率6.5%，计至实际清偿之日止，违约金按《易系列卡产品领用合约》计算，计至本判决生效之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1132元，由廖源负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长 黄 巍 人民陪审员 赵 炳 人民陪审员 冯桂文 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员 黄雅静
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0102民初8181号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：915300007194048743。营业场所：云南省昆明市东风西路环球金融一至三层、17-19层。负责人：潘岭。委托诉讼代理人：李雯静、吴柚蓉，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李玉芬，女，汉族，1974年6月8日出生，身份证住址为云南省曲靖市麒麟区。被告：云南国中置业集团有限公司，统一社会信用代码：91530300713458871P。住所：云南省曲靖市麒麟区南片区文笔路世纪涛岸综合楼。法定代表人：庞永林。委托诉讼代理人：黄可，云南滇晋律师事务所律师，一般授权代理。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行诉被告李玉芬、云南国中置业集团有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行撤回起诉。案件受理费人民币57219元，减半收取为28609.5元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行承担。审判员  张薰文二〇二〇年十二月二十三日书记员  王怡荔
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25374号原告：北京盛联华创房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区马桥路228号院6号楼1层108号。法定代表人：王玉玲，经理。委托诉讼代理人：孟彦丽，女，1989年2月1日出生，汉族，北京盛联华创房地产经纪有限公司职员。被告：张大营，男，1971年7月13日出生，汉族，无职业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。原告北京盛联华创房地产经纪有限公司(以下简称盛联华创公司)与被告张大营劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛联华创公司的委托诉讼代理人孟彦丽，被告张大营的委托诉讼代理人张国志、张雅然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛联华创公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认张留洋与盛联华创公司不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由张大营承担。事实和理由：被告张大营之子张留洋于2020年5月10日因病去世，随后张大营以劳动合同纠纷为由向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认劳动关系。2020年9月23日，北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会以京通劳人仲字[2020]第4654号仲裁裁决书确认张留洋与盛联华创公司存在劳动关系，盛联华创公司认为现有证据不足以证实双方之间存在劳动关系，为维护自身权益，故诉至法院。被告张大营辩称，不同意盛联华创公司的诉讼请求。本案仲裁阶段，盛联华创公司的股东冯庆贺同时作为该公司的代理人到庭，冯庆贺在仲裁开庭时对张留洋的入职方式、入职地点、工作职务和双方之间的劳动关系均表示认可。我方认为[2020]第4654号裁决书查明事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回盛联华创公司的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张大营与刘小如系夫妻关系，张留洋为二人独子，张留洋未婚无子女。2020年5月10日，张留洋在北京市通州区马驹桥镇宏仁家园二十一世纪不动产店昏迷，后送医院抢救无效于当日死亡。2020年5月29日,北京市公安局通州分局通公治亡字（2020）第120号《注销户口证明》内容显示，张留洋因不排除疾病死亡于2020年5月10日在北京市大兴区同仁医院亦庄分院死亡。张大营自述因排除刑事原因致死，公安机关未对张留洋的尸体进行解剖。2020年6月，张大营向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认张留洋与盛联华创公司在2020年4月10日至2020年5月10期间存在劳动关系。仲裁委于2020年9月23日出具京通劳人仲字[2020]第4654号裁决书，裁决：“确认张留洋与北京盛联华创房地产经纪有限公司在二〇二〇年四月十日至二〇二〇年五月十日期间存在劳动关系”。仲裁裁决作出后，盛联华创公司不服仲裁裁决结果诉至本院，张大营认可裁决结果。庭审中，盛联华创公司主张张留洋不是其公司职员，双方之间不存在劳动关系，其与职员均签有劳动合同并为职员缴纳社会保险，但张留洋没有劳动合同也没有社保缴费记录，为此向法庭提交了《北京市社会保险个人权益记录》（以下简称社保缴费记录）予以证实其主张。张大营对盛联华创公司上述主张不予认可，其辩称社保缴费记录中有冯庆贺的名字，可以印证冯庆贺是盛联华创公司的员工，冯庆贺在仲裁开庭时认可张留洋与盛联华创公司存在劳动关系。盛联华创公司对张大营的辩解意见不予认可，并主张其与冯庆贺之间是承包经营关系，盛联华创公司将其加盟的宏仁家园二十一世纪不动产店承包给冯庆贺，冯庆贺负责实际经营，盛联华创公司只收取一定的承包金，为此向法庭提交了《承包经营协议书》予以证实其主张。张大营辩称《承包经营协议书》为单方制作，真实性无法查证。张大营称张留洋在2020年4月通过盛联华创公司发布在BOSS直聘APP上的招聘信息入职盛联华创公司，工作地点位于北京市通州区马驹桥镇宏仁家园二十一世纪不动产店，双方未订立劳动合同。盛联华创公司对其与冯庆贺仅为承包关系的主张未进一步举证。另查，2020年8月28日，冯庆贺作为盛联华创公司的代理人至仲裁委应诉，冯庆贺自述张留洋通过盛联华创公司发布在BOSS直聘APP上的信息参加应聘，2020年4月14日入职，岗位为房产经纪，工资无固定发放时间，张留洋售出一套房可将居间服务费的50%作为提成，双方未订立劳动合同。再查，2020年5月12日，盛联华创公司召开股东会决议，会议决议原股东冯尚明、冯庆贺退出股东会，增加新股东王玉玲，冯尚明、冯庆贺将其各自持有的出资均转给新股东王玉玲，同时免去冯庆贺的监事职务。本院认为，劳动关系确认解决的是当事人之间是否存在劳动法律关系，是对已发生的事实进行认定，不因劳动者的死亡而消灭，不涉及当事人的具体权益，被告张大营作为张留洋的继承人，可以作为诉讼主体提起诉讼。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，冯庆贺作为盛联华创公司的股东及经营者以该公司名义对外进行招聘系职务行为，由此产生的法律责任应由盛联华创公司承担。盛联华创公司提交的证据不足以证明其与冯庆贺仅为承包关系，应承担不能举证之责任。盛联华创公司要求确认其与张留洋之间不存在劳动关系的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条之规定，判决如下：一、确认原告北京盛联华创房地产经纪有限公司与张留洋在二〇二〇年四月十日至二〇二〇年五月十日期间存在劳动关系；二、驳回原告北京盛联华创房地产经纪有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告北京盛联华创房地产经纪有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 越二〇二〇年十二月二十二日书记员 田琳瑜
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民辖终441号 上诉人（原审被告）：刘振江，男，汉族，1984年8月25日出生，住沧州市沧县。 委托诉讼代理人：刘阿凤，河北恭惠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王丽君，女，汉族，1986年10月25日出生，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：刘建平、李菲，河北海岳律师事务所。 上诉人刘振江与被上诉人王丽君因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初2318号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。 刘振江上诉请求：请求人民法院依法撤销运河区人民法院（2020）冀0903民初2318号民事裁定书，将本案移送至沧县法院审理。事实与理由：上诉人的住所地为沧县，根据民事诉讼法第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼由被告住所地人民法院管辖。因此，本案具有管辖权的人民法院为沧县人民法院。故，请求人民法院依法撤销运河区人民法院（2020）冀0903民初2318号民事裁定书，将本案移送至沧县法院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中对履行地点没有约定，争议标的为给付货币，被上诉人住所地沧州市运河区为合同履行地，沧州市运河区人民法院作为合同履行地法院，对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙广贞 审 判 员 王铁川 审 判 员 王济长 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 杜 超 书 记 员 蒋晓瑜