广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初5494号原告：邝镜荣，男，1936年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告：陈爱仪，女，1950年8月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告：卢亚淡，女，1935年7月13日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告：何德良，女，1951年2月24日出生，汉族，住广东省广州市芳村区。原告：谭健雄，男，1954年2月24日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告：谭倩筠，女，1956年2月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告：谭倩仪，女，1958年2月27日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告：陈达谦，男，1945年5月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告：陈达辉，男，1957年2月25日出生，澳门特别行政区居民。原告：陈泳仪，女，1953年11月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告：黄丽珍，女，1961年4月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告：何俊杰，男，1998年1月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上述原告共同委托诉讼代理人：罗子宗，广东捷顺律师事务所律师。被告：佛山市三水区西南公有资产投资有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道建设二路1号一座215，统一社会信用代码91440607719334474J。法定代表人：邓福成，总经理。委托诉讼代理人：李琳，广东华法（三水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志劲，广东华法律师事务所律师。被告：何二女，女，1954年12月2日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。原告邝镜荣、陈爱仪、卢亚淡、何德良、谭健雄、谭倩筠、谭倩仪、陈达谦、陈达辉、陈泳仪、黄丽珍、何俊杰与被告何二女、被告佛山市三水区西南公有资产投资有限公司（以下简称公有资产公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。各原告共同委托诉讼代理人罗子宗、被告公有资产公司的委托诉讼代理人陈志劲到庭参加诉讼。被告何二女经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告公有资产公司赔偿原告房屋建筑损失1000000元、排水管费用2600元、门卷闸费用1200元、租金损失18000元、精神损失费20000元、交通、伙食、误工费2400元，合共1044200元；2.判令被告何二女承担连带赔偿责任；3.本案律师费18000元由被告公有资产公司和何二女承担；4.本案诉讼费由被告公有资产公司和何二女承担。事实与理由：2018年3月10日中午12时30分，位于三水区房屋（以下简称88号房屋）发生火灾，波及隔壁86号小食店（以下简称86号房屋），造成86号共136.46平方米的三层房屋被大火燃烧，铺内装修设备、电器、家具、餐饮设备等全部烧毁，大火于当天下午13时30分扑灭。86号房屋很有历史纪念价值，它曾是陈惠光、邝志坚两名医生自营的产科医院，为三水区西南街道人民服务，对原告有深厚感情。后来该房屋相继开设了三水医院门诊部、中国工商银行西南支行、美容理发店、小食店等。2018年3月12日，西南街道办事处出具告知书要求原告三日内拆除86号房屋，其依据是公有资产公司委托佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司出具鉴定报告，报告称“房屋残余结构已构成危险房屋，随时有继续坍塌可能，存在重大安全隐患，建议拆除。”2018年4月3日，佛山市公安消防支队三水区大队出具三公消火认字［2018］第0003号《火灾事故认定书》，认定起火时间及起火地点位于88号房屋内北墙处，起火原因为用火不慎。本次火灾事故导致原告正常使用中的房屋烧毁，造成重大经济损失。因多次协商无果，遂提起本案诉讼。公有资产公司辩称，本案为侵权纠纷，案涉88号房屋系由公有资产公司管理，实际使用人系何二女。虽然本次火灾事故经消防部门认定起火地点位于88号房屋北墙处，但起火原因明确为用火不慎，公有资产公司作为管理人不存在用火行为，不应承担侵权责任。原告主张的财物损失缺乏事实依据，明显过高，请求法院依法认定。原告主张的律师费没有法律依据，应依法驳回。何二女在诉讼中未作答辩，亦未提供证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、原告的证据1.各原告的身份证、被告公有资产公司的企业信息、被告何二女的人口信息查询表，拟证明本案当事人的身份信息；2.国有土地使用证、房屋所有权证，拟证明案涉86号房屋的权属，各原告的诉讼主体适格；3.（2005）佛三内民证字第591号公证书、（97）三证民内字第092号公证书、居民户口登记册、广州市常住户口登记表、（2005）佛三内民证字第715、716、717、718号公证书、（2005）佛三内民证字第678、679、680、681号公证书，拟证明各原告继承案涉86号房屋的份额情况，各原告的诉讼主体适格；4.火灾事故认定书，拟证明本次火灾事故的起火位置及原因，与案涉86号房屋烧毁存在直接因果关系；5.不动产登记信息查询结果，拟证明起火的88号房屋的权利登记人是西南镇房地产管理所，被告公有资产公司为该房屋的管理人；6.86号房屋灾后鉴定报告、安全隐患整改告知书，拟证明被告公有资产公司未经原告允许或授权单方对86号房屋进行评估鉴定并要求拆除，侵犯了原告的财产权利；7.民事委托代理合同、律师费发票，拟证明原告因本案诉讼支出律师费18000元；8.租赁合同，拟证明86号房屋因火灾事故产生租金损失。二、被告公有资产公司的证据1.三水市城镇（圩）直管公房房屋租赁合同、租金收据，拟证明起火的88号房屋是由被告何二女承租居住，被告公有资产公司与被告何二女存在租赁合同关系；2.三机编（2004）25号文、三府（2004）35号文、西办复（2011）1644号文、西公资通（2016）33号文，拟证明起火的88号房屋现由被告公有资产公司管理；3.安全情况巡查登记表（2017年9月28日、10月、11月、12月4日），拟证明被告公有资产公司对88号房屋进行巡查的情况。本案审理过程中，依原告申请本院依法委托佛山市价格事务所有限公司对86号房屋因火灾造成的房屋建筑损失进行评估。佛山市价格事务所有限公司出具《价格评估报告书》，评估房屋价值为61638.83元。诉讼中本院依职权出示从消防部门调取的询问笔录（询问对象为起火点附近群众）。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的证据，被告公有资产公司对其真实性和合法性无异议，本院确认其真实性和合法性。对于被告公有资产公司提供的证据，原告对证据1、2无异议，本院予以确认。对于证据3，可反映被告公有资产公司对88号房屋进行了安全巡查，且有巡查人员签名捺印或承租人签名，本院予以确认。对于《价格评估报告书》和询问笔录，到庭当事人均无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：86号房屋原为陈惠光、邝佑年、邝少珍、邝镜荣按份共有，因陈惠光、邝佑年、邝少珍已故，原告陈爱仪、卢亚淡、何德良、谭健雄、谭倩筠、陈达谦、陈达辉、陈泳仪、黄丽珍、何俊杰基于遗赠或法定继承共同继承该房屋。86号房屋属于公产房，权利登记人为原佛山市三水区西南镇房地产管理所，后因机构改革，原佛山市三水区西南镇房地产管理所被撤销，设立佛山市三水区西南街道房地产事务所，归口由佛山市三水区西南街道办事处管理。其后又因机构改革，佛山市三水区西南街道房地产事务所被撤销，并将其职能划入佛山市三水区西南创安物业租赁服务有限公司。2016年5月26日，因改革需要，佛山市三水区西南创安物业租赁服务有限公司被撤销，并将其业务等划入被告公有资产公司。2003年1月1日，原西南房管所作为出租人与被告何二女签订《三水市城镇（圩）直管公房房屋租赁合同》，将88号房屋地下建筑面积为9.58平方米出租给被告何二女居住，租赁期限为一年。租赁期满后没有续签租赁合同，被告何二女一直按原合同租用上述房屋居住。2018年3月10日12时32分许，88号房屋发生火灾，后火灾蔓延至隔壁86号房屋，造成88号房屋和86号房屋损毁。2018年4月3日，佛山市公安消防支队三水区大队作出三公消火认字[2018]第0003号《火灾事故认定书》，认定起火部位位于88号房屋内，起火点位于88号北墙处，起火原因为用火不慎。当事人在收到认定书后没有提出复核申请。在本案审理过程中，原告申请对86号房屋因火灾事故造成的房屋建筑损失进行评估。经本院依法委托佛山市价格事务所有限公司评估，86号房屋价值为61638.83元。另查明，2015年10月8日，86号房屋业主将该房屋首层铺位出租给案外人莫家浪，租赁期限自2015年10月8日至2018年9月30日，每月租金为1800元。本院认为，原告陈达辉是澳门特别行政区居民，本案具有涉澳因素，属于涉澳民事纠纷案件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条之规定，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定进行审理。涉案纠纷发生在内地，除原告陈达辉以外的当事人住所均在内地，根据最密切联系原则，本案法律关系应适用内地法律审理。本案是财产损害赔偿纠纷。公民的财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的,应当承担侵权责任。本案原告共有的86号房屋因案涉火灾事故损毁，其要求相关责任主体承担赔偿责任，合法有据，应予支持。本案各方当事人对消防部门作出的《火灾事故认定书》均未提出异议,本院依法予以采信。综合当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点是责任主体如何认定以及原告的损失如何确定。关于责任主体问题。根据《火灾事故认定书》，案涉火灾起火点在被告何二女所承租的居所处,属于被告何二女占有、使用的范围,其作为承租人有义务保证在使用88号房屋过程中应尽到谨慎注意义务,小心用火。《火灾事故认定书》明确起火原因为用火不慎，本案在没有证据证实案涉火灾系因第三人或其他原因造成的情形下，被告何二女对该人为的起火原因存在高度盖然性。且侵权行为致他人财产遭受损失不仅可能因主观过错导致,亦不应排除日常生活中的无意疏失。被告何二女作为88号房屋的实际使用人,在使用该房屋的过程中发生火灾,应当对火灾造成的损失承担赔偿责任。被告公有资产公司作为案涉房屋的管理人，定期对包括案涉房屋在内的出租房屋进行安全巡查，并作相关登记确认，对租赁物已履行安全管理义务，本案原告亦未能举证证明基于被告公有资产公司之过错导致火灾和财产损失的发生,且对于损害后果而言,从侵权法律关系成立要件及法律逻辑上来看,其既非充分条件也非必要条件。故被告公有资产公司对于火灾造成的损失不承担赔偿义务。关于本案损失认定问题。对于86号房屋损失，经依法评估，房屋损失为61638.83元，本院予以确认。对于排水管和门卷闸费用，原告诉称火灾前86号房屋装修支出排水管费用2600元和门卷闸费用1200元，原告对此未能提供任何证据证实，缺乏相应依据，本院不予支持。同理，对于原告主张的交通费、伙食费、误工费，原告亦未能举证证实，本院不予支持。对于租金损失，86号房屋因火灾严重损毁，致使原告可得的租金利益受到损害，原告主张租金损失，合法有理，应予支持。根据查明的事实，案涉火灾于2018年3月发生，86号房屋的租赁期限至2018年9月30日届满，每月租金为1800元，本院认定租金损失从火灾发生当月即2018年3月起计算至租赁合同期限当月共7个月，合计12600元（1800元×7个月）。关于律师费问题，本案属于侵权责任纠纷，该费用并非法定的赔偿项目，该诉请无法律依据，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”本案中原告并未提供相关证据证实火灾对其造成严重精神损害，故该诉请欠缺依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条规定，判决如下：一、被告何二女于本判决生效之日起十日内赔偿原告邝镜荣、陈爱仪、卢亚淡、何德良、谭健雄、谭倩筠、谭倩仪、陈达谦、陈达辉、陈泳仪、黄丽珍、何俊杰74238.83元；二、驳回原告邝镜荣、陈爱仪、卢亚淡、何德良、谭健雄、谭倩筠、谭倩仪、陈达谦、陈达辉、陈泳仪、黄丽珍、何俊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14360元（原告已预交），由原告邝镜荣、陈爱仪、卢亚淡、何德良、谭健雄、谭倩筠、谭倩仪、陈达谦、陈达辉、陈泳仪、黄丽珍、何俊杰负担13360元，被告何二女负担1000元。如不服本判决，原告邝镜荣、陈爱仪、卢亚淡、何德良、谭健雄、谭倩筠、谭倩仪、陈达谦、陈泳仪、黄丽珍、何俊杰、被告何二女、被告佛山市三水区西南公有资产投资有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，原告陈达辉可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 黄 洁人民陪审员 高 强人民陪审员 陈月婵二〇二〇年十二月二十四日书 记 员 曾健强