北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22456号原告：周振光，男，1976年2月4日出生，汉族，中铝国际工程股份有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：樊志强，北京市中友律师事务所律师。被告：耿方玉，女，1980年5月22日出生，汉族，北京捷上杰科技有限公司销售总监，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马娟，陕西炳辉律师事务所律师。原告周振光与被告耿方玉返还原物纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员谭静琦独任审理，公开开庭进行了审理。原告周振光及其委托诉讼代理人樊志强，被告耿方玉的委托诉讼代理人马娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周振光向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购买的登记车主为原告周振光，车牌号为×××的北京现代牌小型汽车；2、被告赔偿因其占有和控制原告车辆，原告租车产生的费用13840元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年12月3日，原告购买车牌号为×××，北京现代牌小型汽车，车辆识别号为LBEHDAFB9AY509994，发动机号AB689460，登记在原告名下。2011年10月12日，原告与被告登记结婚，后因双方感情不和，2016年4月诉至北京市丰台区人民法院请求离婚，该院以(2016)京0106民初9038号民事判决书判决原被告离婚。但关于被告非法使用、实际控制原告婚前财产小型汽车一节，因被告在开庭中不认可其实际控制该车辆，判决中认为：关于原告主张被告拿走其婚前财产一项，因原告所提交的证据不足以证明被告确实持有该财物，故本院不予支持，无论该财产是婚前取得还是婚后取得，待原告有条件后可再行起诉。后来，原告针对该车辆情况与被告电话沟通，被告认可了其控制该车的事实，并同意附条件将该车返还原告。另外，因被告长期控制占有原告的车辆，原告工作和生活中不得不租车使用，给原告造成一定的损失，这些损失依法也应当由被告赔偿。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。被告耿方玉辩称，不同意原告诉讼请求。本案案涉车辆虽然登记在原告名下，但实质是借名买车关系，实际购车人是被告，因为政策原因，加上当时被告在老家回不来，所以车辆登记在原告名下，车辆实际所有权人为被告，因此无需返还车辆，无需承担车辆使用费，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：周振光与耿方玉原系夫妻关系，双方于2011年10月12日登记结婚，于2017年1月13日经本院（2016）京0106民初9038号民事判决书判决双方离婚。2010年12月1日，周振光以113800元从北京鹏奥贸易有限公司处购买北京现代BH7167AY轿车一辆（车架号码LBEHDAFB9AY509994，发动机号AB689460）（以下简称涉案车辆）。2010年12月2日，周振光交纳车辆购置税7294元。2010年12月3日，上述车辆登记至周振光名下，机动车登记编号为×××。关于113800元购车款，耿方玉称购车款全部由其支付，来源于其于2010年11月29日的取款68024元，向其父亲借款20000元，剩余的钱是其自己存的现金，并提交其名下尾号为6205工商银行和尾号为9175工商银行流水、生活账本、借条等证据，用以证明涉案车辆由其出资购买，周振光经常向他人借款，没有经济能力购车。其中，尾号6205工商银行取款记录显示：2010年11月29日取款45000元；2010年11月29日税前利息3024.6元。尾号9175银行流水显示2010年11月29日卡取20000元。《借条》载明：买车向耿方玉借拾壹万叁仟捌元钱2010年12号。周振光周振光。周振光对银行取款记录和流水真实性认可，证明目的不认可。对《借条》真实性有异议，称之前耿方玉以该《借条》提起诉讼，其提出异议并申请鉴定，但后耿方玉撤回起诉。周振光主张购车款全部由其支付，并称该笔款项来源情况为其父母给的60000元现金，其姐姐给的10000元现金及银行转账30000元，向耿方玉父亲借款20000元现金（由耿方玉父亲银行转账给耿方玉，耿方玉取出现金，并交给周振光），以及自己的转业费。为证明上述资金来源，周振光提交其名下尾号为6257建设银行流水，其中银行流水显示2010年11月24日和2010年12月2日分别收到他人汇入20000元和10000元，周振光称该两笔银行转账系其姐夫转入其账户。同时，主张耿方玉提交的生活账本中显示：父母亲5万买车1万；岳父借3万买车2万。耿方玉不认可周振光关于购车款来源的陈述。对于银行流水，耿方玉认为上述20000元汇款与本案无关，不知道用途。上述10000元汇款，可以推断是周振光姐姐打给周振光的钱。对于生活账本中记载的情况，耿方玉称账本中“父母亲5万”是买房的钱，不是购车款。耿方玉主张其与周振光是借名买车的关系，并提交录音，其中2015年6月5日录音显示：2分3秒：耿方玉：那我结婚之前你借的那钱呢；周振光：不就那个车钱吗；耿方玉：嗯；周振光：我给你；耿方玉：我爸那个钱呢；周振光：给啊；耿方玉：都给那算算吧，结婚之前我爸当时买车给咱打了两万吧；周振光：我账本记着呢。4分25秒：耿方玉：是我一个人的事情吗？你说那个话负责任吗？一个人的事还跟你谈什么呀！买车那个钱那时打欠条13万吧，你给撕了那个欠条；周振光：给你，我中铝那个本上记着呢，包括你的那个账本。2015年7月2日通话录音显示：9分55秒：耿方玉：2011年买的那车钱是不给我那？周振光：给你呗；耿方玉：那现在给我吧给我就走，2011年买那车钱那是11万3千8吧，我那天写你的名字是不是事实？咋不说话了啊……周振光：啊，自己做得腻歪我呀。2015年11月21日通话录音内容为：耿方玉：那个车本来就是那个嘛，2010年的嘛，我掏的钱写你的名字，是不是？我掏的钱。周振光：那你掏钱，我没掏钱？耿方玉：你掏了一万是不是？周振光：我没掏，行了吗？耿方玉：是吧？是我掏的吧？周振光：哼，你自己写的那纸我还留着呢，多少钱，加油、维修、上牌子干什么用的。耿方玉：啊，是吧。耿方玉：车，车这个，车得那什么吧，车是我买的吧，对吧？是吧？写你的名，对不对？周振光：行，车给你，你说。耿方玉：恩。对于上述录音，周振光认可是其与耿方玉的录音，不认可证明目的，录音充其量说明双方是借款关系的可能，借款金额也无法确定，其对耿方玉所述的借款金额始终没有认可，耿方玉主张的借名买车事实不存在。关于购车经过，周振光称2010年12月1日当天，其与其弟弟和其父亲朋友的孩子一起去北京鹏奥贸易有限公司处购车，当天带着现金，直接支付到4S店账户中，购车时未签订购车合同，当天提车，北京鹏奥贸易有限公司当天开的发票。耿方玉称购车时其不在场，周振光与谁去的，不清楚，购车时有购车合同，合同在周振光处，周振光向其发送过合同照片，但未提交相关证据。其认可涉案车辆是2010年12月1日当天购买，交付的现金，当天提车，当天开发票。对于不在场的原因，耿方玉称其2010年11月29日取完现金后，因为父亲生病，其当天晚上就回家了，但对此未提交证据予以证明。双方均认可2010年12月1日购车时，耿方玉具有购车资格，但现在不具备购车资格。关于车辆使用情况，周振光称由其使用，耿方玉称双方一起使用，庭审中，双方均认可耿方玉于2015年12月上旬将涉案车辆开走，现在涉案车辆由耿方玉控制。除了涉案车辆行驶本在耿方玉处，其余车辆证件均在周振光处。关于将涉案车辆开走的原因，耿方玉称因为两人闹离婚，其担心周振光不给车，所以将涉案车辆开走。周振光主张耿方玉赔偿因耿方玉占有和控制车辆而产生的租车费13840元，并提交打车费发票及明细，上述证据显示2016年4月6日至2020年4月3日，周振光花费打车费共计13840.27元。耿方玉对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，认为该证据与本案无关。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，涉案车辆系周振光婚前购买，登记在周振光名下，故涉案车辆应认定为由周振光所有。耿方玉主张涉案车辆由其购买，与周振光存在借名买车的法律关系，但未提交充分证据证明双方就借名买车的意思表示达成一致。现耿方玉认可其于2015年12月上旬将涉案车辆开走，并占用至今，故周振光要求耿方玉返还涉案车辆的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因耿方玉自2015年12月上旬占用涉案车辆至今，导致周振光无法使用涉案车辆。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本院综合考虑相关情况，酌情确定耿方玉应支付周振光租车费用的数额。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条的规定，判决如下：一、耿方玉于本判决生效之日起十日内向周振光返还车牌号为×××（车辆识别号为LBEHDAFB9AY509994，发动机号AB689460）北京现代牌小型轿车；二、耿方玉于本判决生效之日起十日内赔偿周振光租车费用10000元；三、驳回周振光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646元，由周振光负担73元（已交纳），耿方玉负担573元（于本判决生效之日七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  谭静琦二〇二〇年十二月二十九日书记员  王鹏晓