北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异809号案外人：嘉兴天际利贞投资有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区东升东路1220号4036室。法定代表人：段玥佁，经理。委托代理人：李立柱，北京融鹏律师事务所律师。委托代理人：钟蔚荣，北京融鹏律师事务所实习律师。申请执行人：嘉兴合保投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所浙江省嘉兴市南湖区南江路1856号基金小镇2号楼106室-33。执行事务合伙人：珠海合泰久盈投资管理有限公司（委派代表：贾彦龙）委托代理人：周杰，北京德恒律师事务所律师。委托代理人：郭颖思，北京德恒律师事务所实习律师。被执行人：青岛中天资产管理有限公司，住所地山东省青岛市市北区鞍山二路46号C025。法定代表人：邓天洲。被执行人：邓天洲，男，1956年8月13日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被执行人：陈方，女，1957年10月5日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被执行人：黄博，男，1970年9月1日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。被执行人：宁晓艳，女，1974年8月10日，汉族，户籍所在地山东省青岛市市北区。被执行人：叶成光，男，1970年12月12日，汉族，户籍所在地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。在本院执行嘉兴合保投资合伙企业（有限合伙）（以下简称嘉兴合保企业）与青岛中天资产管理有限公司（以下简称中天管理公司）、邓天洲、陈方、黄博、宁晓艳、叶成光仲裁一案中，案外人嘉兴天际利贞投资有限公司（以下简称嘉兴天际公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人嘉兴天际公司称，请求立即终止对被执行人黄博名下的鹰潭市天博弘盛投资中心（有限合伙）（以下简称天博弘盛企业）150万元份额、邓天洲名下天博弘盛企业200万元份额采取的执行行为，停止司法拍卖，并解除冻结。事实与理由：2015年，案外人嘉兴天际公司与邓天洲、黄博、上海合涌源企业发展有限公司（以下简称合涌源公司）签订《合伙人财产份额转让协议》，协议约定邓天洲将天博弘盛企业财产份额中200万元、黄博将天博弘盛企业财产份额中150万元、合涌源公司将天博弘盛企业财产份额中150万元转让予案外人，前述500万元财产份额共作价500万元，转让价款统一由邓天洲收取。一、执行标的中的350万元合伙份额已转让于案外人，案外人已经支付全部价款并实际占有，交付已完成。二、执行标的中的350万元合伙份额未办理过户登记手续由第三方原因造成，案外人难以实施自力救济，案外人对此没有过错。1、合伙人之间财产份额的转让，无需全体合伙人同意；2、因天博弘盛企业的证照、网银、印章等均交由华融证券公司监管，案外人多次通知华融证券公司办理变更登记手续，但华融证券公司不予配合，案外人对此无过错。三、工商登记作为一种事后登记，不影响份额转让协议的效力，不影响案外人实际取得合伙份额。四、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（2008年调整）第十七条的规定，人民法院不得查封、扣押、冻结上述350万元合伙份额。综上所述，贵院对尚未变更登记的被执行人邓天洲名下200万元份额、被执行人黄博名下150万元份额采取的议价拍卖等执行行为存在错误，应予以停止。查封、冻结措施应予以解除。申请执行人嘉兴合保企业称，一、争议执行标的系登记在被执行人邓天洲、黄博名下的合法财产，案外人嘉兴天际公司提交的证据不能证明其主张的已受让争议执行标的的事实；二、案外人嘉兴天际公司未实际占有争议执行标的，在天博弘盛企业内部，未履行相关转让争议执行标的的决策程序，亦未确认其享有相应的合伙企业财产份额，嘉兴天际公司对此并无异议，而且嘉兴天际公司自身对未办理变更登记手续存在明显过错；三、嘉兴合保企业有权根据企业登记机关公示的权利信息及对此等公示信息的合理信赖依法申请对争议执行标的予以强制执行，案外人作为合伙企业内部财产份额转让的受让人，其权益不能对抗嘉兴合保企业等善意债权人；四、案外人嘉兴天际公司提起本次执行异议系滥用其程序权利，其真实目的是恶意拖延本案执行程序，损害申请执行人利益，其执行异议不应得到支持。综上，恳请贵院依法审查并驳回案外人的全部执行异议，维护申请执行人的合法权益。被执行人中天管理公司、邓天洲、陈方、黄博、宁晓艳、叶成光未发表答辩意见。本院查明，2019年6月17日，中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委）就申请人嘉兴合保企业与被申请人中天管理公司、邓天洲、陈方、黄博、宁晓艳、叶成光股权转让合同项下的争议仲裁案，作出〔2019〕中国贸仲京裁字第0023号裁决书，裁决如下：（一）中天管理公司应履行股权收购义务，并向嘉兴合保企业支付股权转让价款人民币792745205.50元。（二）中天管理公司应向嘉兴合保企业支付迟延支付股权转让价款的滞纳金（自2018年8月17日起计算至实际支付之日止，按日万分之五的比例计算），暂计算至2018年9月6日为人民币8323824.66元。（三）邓天洲、陈方、黄博、宁晓艳、叶成光应就上述股权转让价款和滞纳金的支付义务承担连带责任。（四）中天管理公司、邓天洲、陈方、黄博、宁晓艳、叶成光应承担嘉兴合保企业为本案支出的律师费人民币2400000元、仲裁财产保全责任险保费人民币640855.22元以及仲裁财产保全申请费人民币5000元，共计人民币3045855.22元。（五）本案仲裁费为人民币5167062元，全部由中天管理公司、邓天洲、陈方、黄博、宁晓艳、叶成光承担。上述各项裁决款项，中天管理公司、邓天洲、陈方、黄博、宁晓艳、叶成光应于本裁决书作出之日起20日内向嘉兴合保企业支付完毕。中天管理公司、邓天洲、陈方、黄博、宁晓艳、叶成光未履行仲裁裁决确定的义务，嘉兴合保企业向本院申请执行，本院于2019年7月18日立案，案号为(2019)京03执888号。嘉兴合保企业于2018年9月30日向仲裁委申请财产保全，请求对中天管理公司、邓天洲、陈方、黄博、叶成光名下财产在人民币801069030.16元范围内采取保全措施。2018年10月19日，仲裁委将保全申请书、担保材料等提交本院。本院于2018年10月22日作出（2018）京03财保209号民事裁定书，裁定冻结邓天洲持有的天博弘盛企业14.99%的股权，裁定冻结黄博持有的天博弘盛企业11.24%的股权，该裁定还对其他财产采取了保全措施。上述二股权冻结期限为三年，自2018年10月26日起至2021年10月25日止。审查过程中，案外人嘉兴天际公司向本院提交了一份《合伙人财产份额转让协议》，该协议转让方（甲方）为邓天洲、黄博和合涌源公司，受让方（乙方）为嘉兴天际公司。上述协议第一条载明转让标的为甲方持有的合伙企业的500万元财产份额。第四条载明甲乙双方确认并同意，经天博弘盛企业按照合伙协议的约定表决办法通过了该财产份额转让之日起30日内甲方应将其持有合伙企业的500万元财产份额转让给乙方，并完成相关工商登记备案手续。上述工商登记备案手续完成日，即视为本协议项下财产份额转让完成日。第九条载明，因履行本协议书所发生的争议，甲乙双方应友好协商解决，如协商不成，任何一方有权向合伙企业住所地有管辖权的人民法院起诉。该转让协议无落款日期。案外人嘉兴天际公司认可就上述协议履行中完成工商登记备案手续一节未主张过任何诉讼程序。以上事实，有仲裁裁决、执行卷宗、谈话笔录等材料在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，嘉兴天际公司主张被执行人邓天洲、黄博持有的天博弘盛企业合伙份额中有350万元系其出资，其已经支付全部价款并实际占有，并对未办理过户登记手续没有过错，人民法院不得查封、冻结。首先，结合案外人嘉兴天际公司提交的材料和企业信用信息公示报告，均无法体现嘉兴天际公司的合伙人身份。其次，案外人嘉兴天际公司依据上述法律规定，主张人民法院不得查封、冻结其享有的合伙份额，应当承担举证证明责任。结合本案证据，案外人嘉兴天际公司向本院提交的书面转让协议并无落款时间，其亦未提供能够确认双方达成转让合意确切时间的证据。即便依嘉兴天际公司主张的其在2017年1月9日前已签订转让协议，但本院于2018年10月方冻结案涉标的。在长达一年九个月的时间里，案外人嘉兴天际公司未能完成工商登记公示，亦未依所签协议之争议解决条款寻求救济。据此，本院不能认定未办理过户登记手续嘉兴天际一方没有过错。综上，案外人嘉兴天际公司的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项之规定，裁定如下：驳回案外人嘉兴天际利贞投资有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 鸣审判员 李宏哲审判员 宫 淼二〇二〇年十二月二十九日书记员 戴梦依