成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初13309号 原告：张超群，男，汉族，1990年2月5日出生，住河南省沈丘县。 委托诉讼代理人：杨阳，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：成都广尚家居用品有限公司，住所地四川省成都市成华区成华大道杉板桥路**龙湖滨江天街**-3F46/47。 法定代表人：刘阳，职务执行董事。 委托诉讼代理人：郭田田，北京京师（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁春艳，北京京师（成都）律师事务所实习律师。 原告张超群与被告成都广尚家居用品有限公司（以下简称广尚公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告张超群的委托诉讼代理人杨阳；被告广尚公司的法定代表人刘阳，及其委托诉讼代理人郭田田、袁春艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 张超群向本院提出诉讼请求：判令广尚公司向张超群归还借款人民币103,340元。事实与理由：张超群系广尚公司隐名股东，享有35%的股权，认缴的35万注册资本已全部出资到位。2020年2月至7月，张超群通过自己或者第三人又向广尚公司累计借款103,382元，广尚公司已经还过一笔钱，尚欠103,340元，广尚公司法定代表人刘阳在其出具的《项目合作终止协议》中承认广尚公司收到103,340元这笔钱，刘阳在录音中也承认：这笔钱广尚公司后期是要还的。近期张超群主张归还上述借款，遭到广尚公司拒绝，张超群认为，原广尚公司之间的借款合同关系合法有效，双方都应该诚实信用地履行合同义务，但现在广尚公司无正当理由拒不归还，依法应当承担违约责任。据此，为维护张超群合法权益，依照法律规定诉至贵院，请依法支持张超群的诉请。 广尚公司答辩，1．张超群、广尚公司之间不存在民间借贷法律关系，张超群起诉要求广尚公司返还借款无事实和法律依据。双方之间并未达成过借贷合意，103,340元并非借款。民间借贷法律关系的成立需要同时具备存在借贷合意以及款项交付两个条件，两者缺一不可。借贷合意是对民间借贷合同基础关系的认定，是区分此法律关系与彼法律关系的根本性问题。张超群起诉主张与广尚公司之间存在民间借贷法律关系，则其首先应对双方存在借贷合意的事实依法承担举证责任。债权凭证是证明借贷合意成立最为常见、直接、有力的证据，本案张超群并未提供借据、收据、欠条等债权凭证或其他足以证明借贷法律关系存在的证据。现有证据亦不能形成完整证据链，无法证明张超群、广尚公司之间存在借贷合意，张超群应依法承担不利法律后果，故应驳回张超群诉讼请求。从张超群提供的款项交付凭证来看，其多数转款系通过信用卡套现和花呗支付，可看出张超群事实上并不具备相应的出借能力，而与此同时在没有约定利息的情况下，其又愿意通过信用卡套现和花呗支付的方式来交付款项，必然有相应的利益驱动。而这也是本案的特殊性所在，也是本案不得不考虑的特殊情况，张超群愿意在无息、套现、不出具借条等书面凭证的情况下转款，正是基于其与刘阳、周薛莲、于帆之间的合伙关系。张超群基于其合伙人身份，对于合伙对外经营具有责任和义务，同时，创业初期经营困难，合伙人均有垫付资金的举措，亦属合伙过程中各合伙人的一贯做法，且在合伙过程中张超群已通过2020年7月25日的转款将之前垫付的费用性质转为合伙亏损负担。2．张超群所主张的对广尚公司成都广尚家居用品有限公司的借款103,340元系基于其与广尚公司法定代表人刘阳、周薛莲、于帆之间的个人合伙关系，基于其合伙人身份所承担的合伙亏损。张超群、刘阳、周薛莲原系上海尚东家居用品有限公司员工，于帆是刘阳找来的合伙人。上海尚东家居用品有限公司是广州尚品宅配家居股份有限公司在上海设立的全资子公司。后因公司鼓励员工加盟创业，四人之间出于信任及优势互补的便利，决定共同创业，合伙经营尚品宅配家居生意/项目，前期投资100万元，各合伙人的出资比例为张超群35%、刘阳35%、周薛莲20%、于帆10%。张超群系合伙人之一。为符合尚品宅配总公司关于店面独资的加盟开设要求，同时为便于四人合伙事务的开展，四人共同商议注册了该一人有限责任公司，刘阳任法定代表人，并以成都广尚家居用品有限公司的名义对外进行营业，四人之间属于以约定形式存在的个人合伙。张超群为该店总店长，刘阳为设计师，于帆为会计，周薛莲提供技术支持，后四人共同致力于合伙事务的开展，共同经营、共同劳动。根据实际经营情况，四人是以该有限责任公司的名义对外经营，实为个人合伙，实践中，个人合伙往往形式多样，该经营方式并不违反法律、法规的强制性规定。结合张超群转款的发生背景、具体用途、合伙人之间的协商过程，张超群在本案中所主张的“借款”系其基于合伙人身份所承担的合伙亏损。基于信任和沟通便利的考虑，2019年四人决定合伙之初，便建立了群聊名称为“亿万富翁富婆会议室”的微信群。四名合伙人均在其中，聊天中有关的文件往来及资金出资和协商意见、协商事宜均围绕四人合伙经营的尚品宅配门店生意。聊天记录显示各方共同出资、共同协商合伙事宜、共同协商合伙管理事宜（确认合伙角色承担）、实际参与经营管理、共同对账务开支情况进行对账、共同承担亏损，结合合伙事务实际经营情况及各方实际意向、行动，体现了个人合伙的实质内涵，均可看出四人之间的合伙关系。其中2020年7月23日，刘阳在该群将合伙欠款29万多，以及各自按照合伙比例应承担的数额在群里通知各合伙人，并将相应的比例和计算过程以图片形式发送至群里。聊天记录显示亏损共计295,258元，张超群按照合伙出资比例应承担103,340元，因为张超群之前一共付了七万九千多元（即79,055.47元），只需再承担两万多。张超群亦明确表示“我也没有说不贴，但是已经刷爆了，家里上次要钱的时候已经说了以后需要钱让我自己想办法”，明确作出愿意承担合伙亏损的意思表示。其后在2020年7月25日，其又委托赵佳（店里导购）转账支付24,284.5元。与此同时，其他各合伙人也均按照各自的合伙出资比例承担了相应的亏损。共担风险、共负盈亏是个人合伙关系的显著特征。张超群、刘阳、周薛莲、于帆共同出资、共同参与合伙事务经营管理、共负盈亏，体现了个人合伙的实质内涵，足以看出四人之间的合伙关系。同时，从张超群2020年7月25日的转款数额24,284.5元，加上其之前已为合伙垫付的资金，总计共103,340元，亦可看出，其真实意思表示系承担合伙亏损，并且以自己行为在履行着合伙约定、承担着合伙人义务。其履行该笔转款已将之前为合伙事务垫付的资金转化为其对合伙亏损的承担。张超群以民间借贷纠纷起诉，主张上述转款系与广尚公司之间的借款，与事实严重不符，同时在逻辑上不能互洽，张超群所主张的款项系基于合伙关系产生的亏损负担，张超群、广尚公司之间不存在借贷法律关系，应驳回其诉讼请求。3．张超群将本应由其作为合伙人应承担的合伙经营亏损主张为借款，有违诚实信用原则，损害其他合伙人利益，亦有违公平原则。综上，设立广尚公司并以公司名义对外经营合伙事务系张超群、刘阳、周薛莲、于帆基于合伙关系，为更好的开展合伙事务的所作出的合伙经营决策。张超群所举证的转款凭证，系其作为合伙人，在合伙创业之初，垫付部分款项用于合伙经营，后其以自己的行为将上述垫资的性质转化为其对合伙亏损的负担。原广尚公司之间不存在借贷合意，上述转款系基于合伙关系产生，原广尚公司之间不存在民间借贷法律关系，请求驳回张超群诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张超群、刘阳、案外人周薛莲曾经均系上海尚东家居用品有限公司（以下简称上海尚东公司）的员工，张超群曾系该公司橱柜设计师、刘阳曾系公司设计主管、周薛莲曾在公司担任主管，案外人于帆系刘阳的朋友兼上海的室友。上海尚东公司系广州尚品宅配家居有限公司（以下简称尚品宅配公司）的子公司。2019年6月，张超群、刘阳、周薛莲、于帆共建微信聊天群“亿万富翁富婆会议室”开始协商响应公司扶持内部员工创业的号召，拟在成都成华区××街购物中心开设尚品宅配加盟店的事宜。聊天中，张超群、刘阳等人协商各自出资成立公司以及申请贷款的事项，并将与尚品宅配公司的合同文本发送到微信群中，由各方研究。2019年6月24日，刘阳向尚品宅配公司申请创业贷款，称自有资金80万元，期望借款30万元。2019年7月17日，刘阳以个人名义与尚品宅配公司签订加盟合同。2019年9月27日，广尚公司设立，性质为自然人独资，法定代表人和唯一股东为刘阳，注册资本120万元。 后因疫情等原因影响，广尚公司经营不佳，经刘阳计算拖欠债务金额为295,258元。张超群欲退出合作关系，刘阳通过微信向张超群发送《项目合作终止协议》，虽该协议张超群与刘阳均未签字，但双方均认可，2019年6月至2020年2月期间支付股权款350,000元占股35%，2020年2月至2020年7月期间为广尚公司支出103,340元的事实。 另查明，张超群除股权款外，支付的103,340元的具体构成为：1.2020年2月26日，张超群通过支付宝支付16,000元到广尚公司，广尚公司陈述该款用于偿还公司贷款。2.2020年4月1日通过支付宝支付7,200元到广尚公司。3.2020年5月20日，张超群通过财付通向九三局直南北隆超市支付25,000元，广尚公司为最终收取人，广尚公司陈述该款用于偿还公司贷款。4.2020年7月底，张超群通过财付通向广尚公司的房东支付租金30,897.5元；5.2020年7月25日，张超群通过信用卡向九三局直南北隆超市消费24,284.5元，刘阳为最终收取人；该笔款为刘阳针对广尚公司亏损情况，按出资比例确认张超群应承担损失103,340元后，抵扣上述4笔款项后得出张超群还应承担的损失金额。 庭审中，张超群主张103,340元系张超群作为广尚公司隐名股东为其垫资的款项，应为张超群向广尚公司出借的款项。广尚公司主张该款项系张超群与刘阳等人合伙经营所产生的损失，不属于借款，不应当偿还。 还查明，广尚公司未向张超群发放股权凭证，张超群与刘阳等人之间未订立书面的合伙协议等合同。 本院认为，本案的争议焦点为广尚公司的实际经营者是以公司的形式还是以个人合伙的形式对其进行经营管理。根据查明情况，张超群与刘阳等人确有共同加盟、经营尚品宅配门店的意思表示，通过微信聊天群“亿万富翁富婆会议室”对该门店的具体事务进行事实上经营管理；另外广尚公司为自然人独资，唯一股东为刘阳，从查明的事实可知，刘阳作为法定代表人，同时管理广尚公司财务，公司账户与个人账户混同使用等现象明显，根据公司法的规定，公司的唯一股东应就此与其承担连带清偿公司债务的责任。综上，张超群主张其系广尚公司的隐名股东，没有直接证据证明，反而从2020年7月25日张超群向刘阳支付24,284.5元的行为可知，其认可经营损失应由张超群共同承担的事实，且广尚公司作为一人公司还设立隐名股东明显加重唯一股东所应承担的法定义务，显然违背基本的公平原则。故，本院认为，案涉尚品宅配门店实质上系由张超群与刘阳等人共同经营，广尚公司的设立仅作为该门店形式上的管理人存在，本案纠纷应属于合伙合同纠纷。根据查明事实，张超群主张的103,340元，属于合伙经营尚品宅配门店的损失，本院驳回其全部诉讼请求。 据此，根据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下： 驳回原告张超群的诉讼请求。 案件受理费2,367元，减半收取1,183.5元，由原告张超群负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  丁翔 二〇二〇年十二月十一日 书记员  尹曾