北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3280号原告：陈应天，男，汉族，1943年11月23日出生，住安徽省合肥市包河区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨丽丽，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：万琦，国家知识产权局审查员。原告陈应天因发明专利权申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2020年1月15日作出的第200135号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月7日受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告陈应天，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人杨丽丽、万琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对陈应天就名称为“一种利用冷封装制造光伏组件的方法”、申请号为201610600770.9的发明专利申请（简称本申请）的复审请求而作出的，该决定中认定：本申请的权利要求1-5不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，故决定维持国家知识产权局于2019年3月5日对本申请作出的驳回决定。原告陈应天诉称：本申请具备创造性。一、被告曾于2018年7月30日作出第156894号复审决定书，该决定认定，撤销国家知识产权局于2017年9月25日针对本申请作出的驳回决定。针对同一发明申请，相同的驳回理由，被告却作出了互相矛盾的不同的认定。二、本申请权利要求1具备创造性。1、本申请同对比文件1、对比文件2是完全不同的发明，本申请所要求保护的是一种利用液态封装材料在常温下通过轴滚压的方法制造三层式的光伏组件。对比文件1是利用固体封装材料在高温下通过轴滚压方法制造光伏组件，对比文件2是在常温下使用喷涂等方法进行单层表面封装，同本申请在作用机理和实施方式上完全不同。2、现有技术对于本申请不存在技术启示。首先，对比文件2是一篇不可用的专利，它所使用的封装材料都不是弹性体，不能用在电池前后面进行封装。当今世界能够对光电池进行冷封装的材料是寥寥无几的，原告在此前已经发明了一种适合的液体材料，目前上述液态胶仍处于保密阶段，有了这种新配方的液态胶，才存在提出冷封装发明并进行实施的基础。被诉决定主观臆断，漠视了本申请存在的巨大经济价值，忽视了其有益效果。其次，对比文件2所要解决的技术问题是光伏生产中的破片问题，本申请所要解决的计算问题是在常温常压下去除气泡的问题，由于二者解决的技术问题不同，即使都使用了液态胶这一技术手段，对比文件2依然未给出技术启示。三、本申请从属权利要求2-5具备创造性。综上，被诉决定认定事实有误，请求法院判决撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请涉及名称为“一种利用冷封装制造光伏组件的方法”、申请号为201610600770.9的发明专利申请。本申请的申请人为陈应天，申请日为2016年7月28日，公开日为2016年10月26日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2019年3月5日发出驳回决定，驳回了本申请。驳回决定所针对的权利要求书共计6项。驳回决定引入的对比文件包括：对比文件1：CN105339454A，公开日为2016年2月17日。对比文件1公开了一种太阳能电池的制造方法，包括：将正面侧透明保护构件、层叠体形成用片、太阳能电池元件、层叠体形成用片和背面侧保护构件依序层压形成层叠体（正面侧透明保护构件、太阳能电池元件、背面侧保护构件共同相当于聚合物-光电池-聚合物组成的三明治式光伏组件)，加热层叠体，然后将加热的层叠体通过使用轧辊加压（相当于轴辊压制）从而进行预压接，然后将层叠体加热从而进行交联一体化，制造了太阳能电池，其中层叠体形成用片是由包含乙烯-乙酸乙烯酯共聚物和交联剂的组合物形成的EVA片，正面侧透明保护构件可为聚酰亚胺基板、氟树脂系基板等，厚度通常是0.1至10mm，背面侧保护构件可为聚对苯二甲酸乙二醇酯等的塑料膜、聚氟乙烯膜等。在输送层叠体的同时使其经过加热炉301至预定温度，随后使层叠体经过轧辊304之间，轧辊304以预定的线性负荷对经过辊之间的目标持续加压进行预压接，从层叠体形成用片和与其压接的基板之间的界面除去气泡，然后对上述预压接之后的层叠体加热加压以使其交联一体化（相当于热压固化），然后对交联之后的层叠体进行冷却。根据该层叠体的制造方法，层叠体中的气泡的除去可以在通过使用轧辊加压的压接工序中充分进行，由于气泡而造成的层叠体的透明性的劣化难以发生，因此该制造方法适用于作为层叠体的需要具有高透明性的太阳能电池的制造（见说明书第[0018]、[0075]-[0081]、[0085]-[0088]段，图1、3）。对比文件2：CN102694059A，公开日为2012年9月26日。对比文件2公开了一种太阳能芯片封装工艺，其中将液态封装材料直接喷涂于太阳能芯片10的表面，液态封装材料是可为环氧树脂、高分子材料、聚氨酯的其中一种，喷涂处理是可利用喷、涂布、刷、刮的其中一种方式进行，依该液态封装材料的种类选择对应的固化方式，固化处理亦可选择使用自然干燥的方式进行，使该液态封装材料硬化成型，以于该太阳能芯片10表面形成封装层30，完成该太阳能芯片10的封装（见说明书第[0004]-[0013]、[0025]-[0030]段，图1-4）。陈应天对驳回决定不服，于2019年4月18日向国家知识产权局提出了复审请求，同时修改了权利要求书，修改后的权利要求如下：“1.本发明提出了一种利用冷封装制造光伏组件的方法，即在常温下用轴棍压制由聚合物-光电池-聚合物组成的三明治式光伏组件以完全清除光电池表面及背面的气泡；所述三明治式光伏组件可直接成为超薄光伏组件，也可以成为制造一般光伏组件的预成型组件，其制造方法的特征包括以下步骤：(1)将液态封装材料8调节到所需粘度；(2)在焊接好的光伏电池阵列1表面及背面均匀地涂上液态封装材料8；(3)使用涂胶轮2将聚合物膜9单面均匀地涂上液态封装材料8；(4)使用涂胶轮3将聚合物膜10单面均匀地涂上液态封装材料8；(5)将聚合物膜9、光电池1、聚合物膜10覆合并使用对轴辊4和5进行常温辊压，对轴辊的夹紧力和速度可以通过装置6和7进行调节，以使得压制后的预成型组件或超薄光伏组件的胶膜8达到一定厚度而且气泡完全消除；(6)将覆合压制成的三明治预成型组件进入冷压机或热压机进行固化；(7)将固化后的预成型组件通过普通的粘合或嵌合或连接方法固定在刚性的支撑板上完成光伏组件的制造，也可成为独立的超薄光伏组件；所述的常温，在范围20-28℃内。2.根据权利要求1所述的一种制造三明治式光伏组件的方法，其特征是，步骤1中所述的液态封装材料8的粘度，在范围500-10000CPS内。3.根据权利要求1所述的一种制造三明治式光伏组件的方法，其特征是，步骤5中所述的轴辊的夹紧力范围在10-1000N内。4.根据权利要求1所述的一种制造三明治式光伏组件的方法，其特征是，步骤5所述的轴辊的滚动速度范围在1-200cm/min内。5.根据权利要求1所述的一种制造三明治式光伏组件的方法，其特征是，步骤5所述的胶膜厚度范围在0.01-5mm内。”经形式审查合格，国家知识产权局于2019年5月6日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原专利实质审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。国家知识产权局于2019年9月9日向陈应天发出复审通知书，陈应天于2019年10月16日提交了意见陈述书，未修改申请文件。2020年1月15日，国家知识产权局作出被诉决定。诉讼过程中，原告向本院提交了原国家知识产权局专利复审委员会针对本申请作出的第156894号复审决定书，该决定认定，撤销国家知识产权局于2017年9月25日作出的驳回决定，由国家知识产权局原审查部门对本申请继续进行审查。原告据此认为，针对同一发明申请，相同的驳回理由，被告作出了不同的认定。庭审中，原告表示对被诉决定认定的本申请权利要求1与对比文件1相比存在的区别技术特征不持异议。上述事实，有被诉决定、本申请的申请文本、本申请的修改文本、对比文件1、对比文件2、原告提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题在于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。在判断发明是否具有创造性时，应在确定最接近的现有技术的基础上界定发明的区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的问题，并从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。一、关于第156894号复审决定书原告主张被告针对同一发明申请、相同的驳回理由却作出了互相矛盾的不同的认定，对此，本院认为，第156894号复审决定书系由原国家知识产权局专利复审委员会针对本申请作出的，其中所引用的对比文件仅包括对比文件1，由于现有技术并未就本申请与对比文件1之间存在的区别技术特征给出技术启示，故该决定撤销了国家知识产权局于2017年9月25日作出的驳回决定。而本案被诉决定所引用的对比文件不仅包括对比文件1，还包括对比文件2，二者所引用的对比文件不完全相同，被诉决定基于相应的区别技术特征已被对比文件2公开或给出技术启示，从而做出维持驳回决定的认定，其在程序上并无不妥，与在先的第156894号复审决定书亦不矛盾。原告上述主张缺乏依据，本院不予支持。二、关于本申请权利要求1是否具备创造性鉴于原告就被诉决定认定本申请权利要求1与对比文件1相比存在的区别技术特征不持异议，故本院予以确认，即二者的区别在于：①将液态封装材料8调节到所需粘度；在焊接好的光伏电池阵列1表面及背面均匀地涂上液态封装材料8；使用涂胶轮2将聚合物膜9单面均匀地涂上液态封装材料8；使用涂胶轮3将聚合物膜10单面均匀地涂上液态封装材料8；辊压在常温下进行，常温在范围20-28℃内，封装方式为冷封装。其在本申请实际解决的技术问题为减少能耗、降低成本。②对轴辊的夹紧力和速度可以通过装置6和7进行调节。其在本申请实际解决的技术问题为选择压制三明治式光伏组件的参数以去除气泡。③覆合压制成的三明治预成型组件可由冷压机进行固化。其在本申请实际解决的技术问题为选择固化三明治式光伏组件的工艺。④三明治式光伏组件可直接成为超薄光伏组件，也可以成为制造一般光伏组件的预成型组件；将固化后的预成型组件通过普通的粘合或嵌合或连接方法固定在刚性的支撑板上完成光伏组件的制造，也可成为独立的超薄光伏组件。其在本申请实际解决的技术问题为制造出的光伏组件如何进一步应用。对于区别技术特征①，对比文件2公开了一种太阳能芯片封装工艺，其中将液态封装材料直接喷涂于太阳能芯片10的表面，液态封装材料是可为环氧树脂、高分子材料、聚氨酯的其中一种，喷涂处理是可利用喷、涂布、刷、刮的其中一种方式进行，依该液态封装材料的种类选择对应的固化方式，固化处理亦可选择使用自然干燥的方式进行，使该液态封装材料硬化成型，以于该太阳能芯片10表面形成封装层30，完成该太阳能芯片10的封装。由此可见，对比文件2公开了直接喷涂液态封装材料、固化形成封装层，并且该喷涂也可是涂布，即对比文件2公开了不需要加热、直接涂布液态封装材料、固化形成封装层，而本领域公知的是，不加热可降低能耗，并且在光伏组件领域，减少能耗、降低成本一直是本领域技术人员致力于解决的技术问题，在对比文件2给出了可不加热、使用液态封装材料的启示下，本领域技术人员为了解决减少能耗、降低成本的技术问题，容易想到将该不加热的液态封装材料使用到对比文件1公开的封装工艺中，从而得到常温液态封装材料的辊压封装方法；而为了使液态封装材料满足辊压封装工艺的要求，本领域技术人员容易想到调整液态封装材料的粘度以适应辊压封装工艺，并按照辊压封装工艺中的三明治式结构，在焊接好的光伏电池阵列的表面以及背面均匀地涂布液态封装材料，以及为了更好的辊压效果，将封装前板以及后板需要与光伏电池阵列压合的面也涂布上液态封装材料，而使用涂胶轮涂布是本领域的常用技术手段。对比文件2已公开了直接涂布液态封装材料，即不加热，冷封装，在常温下形成封装层，而20-28℃范围的温度是本领域公知的常温温度范围。对于区别技术特征②，在辊压时，通过轴辊的相应装置来调节夹紧力和速度是本领域的惯用手段，属于公知常识。对于区别技术特征③，用冷压机冷压固化和用热压机热压固化都是常用的固化方式，本领域技术人员可以根据要固化的材料、需求等选择相应固化方式，这不需要付出创造性的劳动。对于区别技术特征④，封装好的超薄光伏组件可独立使用、也可进一步通过普通的粘合或嵌合或连接方法固定在刚性的支撑板上后再使用，这都是本领域的惯用手段，属于公知常识。原告主张，对比文件1、2与本申请是完全不同的发明，对此，本院认为，对于对比文件1与本申请的区别，被诉决定已经进行了认定，即二者存在上述4个区别技术特征，在此基础上，被告以上述区别技术特征已经被对比文件2公开或者给出技术启示、或属于本领域常用技术手段，从而认定本申请权利要求1不具备创造性并无不妥。原告另主张对比文件2所要解决的技术问题是光伏生产中的破片问题，与本申请所要解决的常温常压下去除气泡的问题不同，对此，本院认为，发明实际解决的技术问题需要根据发明与最接近的现有技术之间的区别特征所能达到的技术效果予以确定，是为了获得更好的技术效果而需对最接近的现有技术进行改进的技术任务。在创造性审查中，由于最接近的现有技术可能不同于专利说明书中描述的现有技术，故基于该最接近现有技术确定的发明实际解决的技术问题可能也不同于专利说明书中描述的技术问题，这需要根据最接近现有技术的情况在个案中重新予以确定。基于上述区别特征①，并从最接近的现有技术出发可知，本申请实际解决的技术问题是减少能耗、降低成本。在对比文件2给出了可不加热、使用液态封装材料的启示下，本领域技术人员为了解决减少能耗、降低成本的技术问题，容易想到将该不加热的液态封装材料使用到对比文件1公开的封装工艺中，从而得到常温液态封装材料的辊压封装方法。由此可见，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域公知常识获得权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，因此，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。二、关于本申请权利要求2-5是否具备创造性从属权利要求2进一步将液态封装材料的粘度限定在范围500-10000CPS内，而在辊压时，本领域技术人员可根据辊压工艺要求选择将液态封装材料的粘度调节在该范围，并且对液态材料的粘度调节是本领域技术人员通过常规技术手段就可实现的，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求2也不具备创造性。从属权利要求3进一步将轴辊的夹紧力限定在10-1000N内，从属权利要求4进一步将轴辊的滚动速度限定在1-200cm/min内，而在辊压时，本领域技术人员可根据辊压工艺要求调节轴辊的夹紧力和滚动速度以便更好的去除气泡，并且对轴辊的夹紧力和滚动速度的调节是本领域技术人员通过常规技术手段就可实现的，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求3、4也不具备创造性。从属权利要求5进一步将胶膜厚度限定在0.01-5mm内，而对于光伏组件，本领域技术人员可根据光伏组件性能要求来选择胶膜的厚度，并且对胶膜厚度的控制是本领域技术人员通过常规技术手段就可实现的，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求5也不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，审查结论正确；原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈应天的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈应天负担（已交纳）。双方当事人如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  钱后兰人民陪审员  张 锋二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  赵 楠书 记 员  刘嘉兴