河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6580号 上诉人（原审被告）：刘叶启，男，1963年3月12日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市兴和县。 委托诉讼代理人：石焕平，内蒙古信真律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北华雨农业科技有限公司，住所地：河北省沧州市运河区华元一世界12号楼103号。 法定代表人：王茂甫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：付玉芳（，男，1964年1月4日出生，汉族，住沧州市南皮县。 上诉人刘叶启因与被上诉人河北华雨农业科技有限公司（以下简称华雨公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初2027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘叶启的上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法 —2— 改判；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审中被上诉人所称事实与实际不符，一审法院查明事实不清，作出判决不公，请求二审人民法院公断。上诉人从被上诉人处购买喷灌机是通过被上诉人公司的左经理购买，当时双方约定，由被上诉人一方负责机械安装调试。安装过程中，由于被上诉人勘测失误，压塌了当地村民的祖坟。该情况出现后，上诉人便立马与被上诉人的工作人员左经理联系，当时左经理将上述情况汇报给了公司，后被上诉人公司派三、四名技术人员以及左经理来到现场解决问题，试图重新调整、勘测未果。上诉人为顺利种植，将压塌的村民祖坟填好，并每年给该村民一万元作为补偿费，并就此事多次与左经理沟通，被上诉人一方也同意解决。被上诉人并将上诉人给受害人一万元补偿款的收条也由被上诉人拿走，答应给予解决，至今无果。被上诉人负责妥善安装、调试机械并勘验现场，但其未尽到该项义务，利用哄骗的手段取得上诉人书写的欠条，抛开此问题不予解决，反而起诉上诉人，其涉案理由与事实严重不符，一审所作判决未对此事查明即作出判决也有违公平。 华雨公司辩称，一、我公司与上诉人签订的定作加工合同，我公司没有设计勘测资质，不负责地面勘测，我公司只是按照上诉人要求的跨数、型号进行加工，所以对其压坟的损失不予承担责任。我公司与上诉人签订的是加工定作合同，虽然是口头的，但我公司在蒙古所有的定作加工合同都是制 —3— 式的，合同中约定如有产品质量问题，定作方应提出书面异议，我公司至今没有收到上诉人安装不符合规定的书面异议；二、上诉人的欠条是其真实意思表示，上诉人在书写欠条时具有民事行为能力、头脑清晰，对其书写欠条的行为以及书写欠条后所有承担的责任有清楚的认识，在书写欠条时上诉人并没有提到其损失，所以上诉人在书写欠条时不存在欺骗的情形。特别是在2018年9月9日上诉人在自己书写的欠条复印件上再次签名书写日期加以确认，更加证明了此欠条没有在欺骗下书写，并且在第二次签名时也没有提到损失的存在，所以该欠条是其真实意思表示，符合证据三性，能作为认定事实的依据。 华雨公司向一审法院起诉请求：被告偿还原告贷款65480元及逾期付款损失（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，自2019年10月16日起至债务清偿之日止）；本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年4月24日，刘叶启向华雨公司出具欠条，记载刘叶启欠华雨公司喷灌机款65000元。2018年9月9日，刘叶启在该欠条上签字确认并注明日期。 一审法院认为，被告刘叶启拖欠原告华雨公司喷灌机款项65000元有其2015年4月24日出具的欠条以及2018年9月9日的再次签字确认为证，予以确认。被告刘叶启应给付原告华雨公司喷灌机款项65000元及逾期付款利息。逾期付款利息自原告起诉之日即2020年7月3日起按全国银行间同业拆借中心 —4— 公布的1年期贷款市场报价利率计算。原告主张的配件款480元未提交证据，不予支持。被告刘叶启对其主张的损失未提供证据予以证实，且其2018年9月9日在欠条上签字确认债务时亦未涉及损失一事，亦不能证实原告存在违约行为。因此，对被告刘叶启该辩称不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，遂判决：被告刘叶启给付原告河北华雨农业科技有限公司喷灌机款项65000元及逾期付款利息（自2020年7月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算至清偿之日）。限判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1438元，由被告刘叶启负担。 本院二审期间，上诉人提供以下证据：1.喷灌机压坟地以及掰断坟树现场照片四张；2.二道洼村委会于2015年6月8日出具的证明一张；3.胡登龙出具的收条5张、邢志忠出具的收条1张、王飞出具的收条1张；4.与左之树的通话录音，载体为上诉人持有的手机，庭后已退还。上述证据拟证明被上诉人在兴和地区负责出售安装调试的经理左之树在为上诉人安装喷灌机后，喷灌机因技术安装不过关，将当地村民的坟地压塌，事后上诉人及时与左经理进行联系，左经理带被上诉人公司的 —5— 技术人员到过现场，进行勘查后，说喷灌机不能进行移动，并承诺今后会予以解决，对于压坟地产生的相关补偿费用，同意由公司承担，并承认是因为安装不合理所导致的。安装过程中没有完全履行合同义务，导致安装喷灌机不合理，将当地村民的坟地压塌，为此，上诉人每年支付坟主10000元，已经支付到2020年共计6万元，其中2015年的收条在被上诉人手中，因为安装问题，导致另一家坟树刮断，上诉人给予补偿20000元，事情发生后，上诉人第一时间通知被上诉人时任经理的左之树，被上诉人一方同意给予解决，对上述费用进行承担，并通过技术人员再行调试灌装机，但至今未解决。 华雨公司质证意见：对证据1同一审的质证意见；证据2该证据不属于新证据，是2015年6月8日就产生了，对其真实性、合法性及证明目的均不认可，该证据上没有村委会负责人的签字，在证据形式上不符合法律的相关规定。对证据3邢志忠出具的收条真实性不予认可，因为邢志忠不是我们双方当事人任何一方，对其签字的真实性，是否是邢志忠自己所签我们不予认可，我们也不清楚，上诉人应该对其加以证明，并且该证据不是新证据，上诉人在一审中没有对其损失提出反诉，所以在本案中我们也对其不认可；对于王飞的收条，对其真实性、合法性、关联性以及证明目的均不认可，该证据是一张白条，不符合法律收据的相关规定，该收条是否是王飞亲自书写，以及刘叶启是否给付王飞在此收条中并没有显示，上诉人 —6— 应该对其给付王飞款项是现金还是转账要进一步证明，对胡登龙的5张收条的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，不属于新证据，质证意见同上述收条。对其压坟的损失，上诉人和我公司的安装人员说过，不让我们公司承担压坟的损失，所以才给他安装，现在提到压坟的损失我们不予认可，也不承担此赔偿损失。对证据4与左之树的通话录音，左之树在2018年就不在我们公司了，并且他挪用公司几十万元，公司正在追诉他，对其录音的真实性我们不予认可，对于2015年刘叶启喷灌机压坟的损失左之树根本没有向公司汇报，并且在2018年9月9日，刘叶启在欠条上签字也没有提到损失问题，所以对于该录音的真实性以及关联性、合法性也不予认可，并且左之树本人也没有到庭。 经本院审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理……。” 本案中，上诉人上诉请求所依据的事实及提交的证据，均为其主张“被上诉人勘测失误，压塌了当地村民的祖坟”所造成的损失及数额，该主张与本诉系基于相同的法律关系，且与本诉之间具有因果关系，上诉人的该项主张属于反诉的范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条：“原告可以 —7— 放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉求请求，有权提起反诉”，反诉依法应在一审提出。而上诉人一审未反诉而二审提出，本案依法对此不予审理。上诉人可以另行主张权利。 由于上诉人对其为被上诉人出具欠条的真实性并无异议，本院予以认定。该欠条系当事人的真实意思表示，且并不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。一审判决并无不当。 综上所述，刘叶启的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1438元。由上诉人刘叶启负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  王卫东 审判员  潘艳辉 二〇二〇年十二月十八日 —8— 书记员  李 静