怀化铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8603行初493号原告郑敏，女，1969年12月23日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托代理人洪建军，湖南诚怀律师事务所律师。被告怀化市人力资源和社会保障局，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰东路2号。法定代表人余建勇，局长。委托代理人欧阳永久，该局工作人员。委托代理人唐勇，湖南天地人（怀化）律师事务所律师。原告郑敏诉被告怀化市人力资源和社会保障局劳动和社会保障退休待遇审核一案，于2020年11月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月16日立案后，于2020年11月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭审理了本案。原告郑敏及其委托代理人洪建军，被告委托代理人欧阳永久、唐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月26日，被告作出了《怀化市市直机关事业单位人员退休（退职）相关待遇审核表》（以下简称《退休待遇审核表》），对原告的工龄和退休待遇进行了审核认定。原告诉称，原告于1986年9月被招进怀化迎宾馆做临时工，后于1988年12月招为正式在编员工。原告于1986年10月起缴纳养老保险费，原告在怀化迎宾馆的《湖南省机关事业单位工作人员工资异动审批花名册》中均按被招进做临时工的参加工作时间计发工资，且经被告审核认可。但原告于2019年12月办理退休手续时，被告在《退休待遇审核表》中仅认定原告的工作年限为31周年，未将原告做临时工的工作年限计算在内，这与《劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》的规定不符，导致原告退休后第一个月的退休工资仅为3823.48元，之后的退休工资均审核错误，应撤销并纠正。2009年1月，被告将与原告情形相同的怀化迎宾馆数名临时工的工作年限计算进工龄，并补交了社会保险费，被告应一并予以纠正。综上，诉请法院：1.撤销被告对原告作出的工龄和退休工资的核定；2.判决被告将原告自1986年9月至1988年12月在原怀化地委招待所从事临时工期间认定为原告的连续工龄，并重新对原告作出工龄和退休工资的核定；3.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.身份证、网页截图，拟证明原、被告的身份信息；2.怀化市市直机关相关事业单位人员退休（退职）相关待遇审核表，拟证明被告对原告的工龄和退休待遇审核错误；3.湖南省机关事业单位工作人员工资异动审批花名册，拟证明原告按被招进做临时工时起作为参加工作的时间计发工资，经被告审批认可；4.收款凭证两份，拟证明被告将与原告情形相同的怀化迎宾馆数名临时工的工作年限计算进工龄，并补交了相关费用；5.养老保险证，拟证明原告在临时工期间已缴纳养老保险；6.退休证、借记卡账户历史明细清单，拟证明原告退休后第一个月退休工资为3823.48元，之后的退休工资均审核错误。被告辩称，一、原告起诉时已经超过起诉期限，人民法院应当驳回其诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，被告作出对原告所在单位怀化迎宾馆送达的《退休待遇审核表》的审核认定在2019年12月23日，原告于2020年9月23日才向人民法院提起诉讼，其诉讼请求因其怠于主张权利，已经超过起诉期限，人民法院不应当支持。二、被告对原告达到法定退休年龄办理退休手续时的参加工作年限的审核认定，认定事实清楚，证据确凿。在审核认定过程中，职工的人事档案材料具有首要的证明力，对认定职工的参加时间、工作年限、工作经历、工种等具有重要作用，在没有相反证据的前提下，应以人事档案记载的内容为准。在办理职工退休手续时，依据该职工的人事档案审核认定《退休待遇审核表》。被告根据原告所在单位怀化迎宾馆提供的原告人事档案，认定原告出生年月为1969年12月、参加工作时间为1988年12月（1988年12月招用为怀化迎宾馆劳动合同制工人）、工作年限为31年。原告认为根据原劳动和社会保障部办公厅《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》的相关规定，应该认定其1986年10月至1988年11月在怀化迎宾馆从事临时工的工作时间为连续工龄。但该文件适用的前提是按照有关规定招用的临时工，在办理原告退休手续时，原告所在单位怀化迎宾馆并未提供按照有关规定招用原告为临时工的证明材料，本案中原告不适用该条规定。三、被告对原告的退休及其待遇的审核认定符合法定程序。（一）主体合法。被告为县级以上人力资源和社会保障部门，负责机关事业单位工作人员达到法定退休年龄的退休及其待遇审核审批、负责事业单位工作人员工龄更改的审批。（二）程序合法。2019年12月23日，被告收到怀化迎宾馆提交的原告人事档案、《退休待遇审核表》等材料，依法依规进行了审核，其中《湖南省机关事业单位基本养老保险参保人员视同缴费年限审核表》记载的参加工作时间为1988年12月，原告予以签字认可。四、被告作出审核认定适用法律法规政策正确。根据原劳动和社会保障部办公厅《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》的相关规定，临时工工作期间工龄的认定必要条件是该临时工是按照有关规定招用的。本案中，原告所在单位怀化迎宾馆应当提供原告是其依照有关规定招用的临时工的相关文件。而原告在怀化迎宾馆做临时工期间是1986年10月至1988年11月，根据1965年3月起实施至1989年10月废止的国务院《关于改进对临时工的使用和管理的暂行规定》的第二条、第四条的规定，在劳动法实施前，企、事业单位招用临时工，需要经主管部门和当地劳动部门批准，并签订合同。本案中，原告虽然于1986年10月就进入怀化迎宾馆工作，但原告和怀化迎宾馆并未提供其经当地劳动部门批准成为具有当时行政法规意义上的临时工的证明文件。因此，被告无法认定原告1986年10月至1988年11月在怀化迎宾馆从事临时工的工作时间为连续工龄，原告工作年限的认定只能从其参加工作时间1988年12月招用为怀化迎宾馆劳动合同制工人时计算起。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1.怀化市市直机关事业单位人员退休（退职）相关待遇审核表；2.湖南省机关事业单位基本养老保险参保人员视同缴费年限审核表；以上证据1、2拟证明原告起诉已过起诉期限，被告依法确定原告工龄从1988年12月起计算，原告签字确认。经庭审质证，原、被告发表以下质证意见：原告对被告提交的证据的真实性有异议。被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的证明目的有异议；对证据3、5、6的关联性有异议；对证据4的合法性、真实性、关联性有异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2、被告提交的证据1系本案被诉行政行为，系本案的审查对象，不作为证据使用。原告提交的证据4与本案无关联性，本院不予采信。被告提交的证据2涉及原告的工龄问题，本院不作证据评判。原告提交的其他证据均具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案审理的依据，本院均予以采纳。经审理查明，原告于1986年9月进入怀化迎宾馆（原为怀化地委招待所）做临时工，1988年12月招录为全民合同制工人。原告自1986年10月开始直到退休，一直按规定缴纳养老保险费。怀化迎宾馆《湖南省机关事业单位工作人员工资异动审批花名册》以1986年9月作为原告参加工作时间并计发工资。2019年12月，原告达到法定退休年龄，经申报审核，被告于2019年12月26日制发了《退休待遇审核表》，认定原告参加工作时间为1988年12月。原告认为该审批表在计算工龄时未将其从事临时工的时间连续计算在内，违反了相关政策规定，损害其合法权益，遂提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款、第八条、《湖南省事业单位工作人员退（离）休、退职管理实施意见》的相关规定，怀化市人力资源和社会保障局作为本行政区域内负责社会保险管理工作的行政部门，具有对退休事项进行审批的法定职权。本案争议焦点为原告郑敏于1986年9月至1988年12月在怀化迎宾馆做临时工的时限是否应当认定为连续工龄。国务院《关于改进对临时工的使用和管理的暂行规定》第二条、《全民所有制企业临时工管理暂行规定》第三条、第四条均规定，单位招录使用临时工，应经劳动行政部门批准或备案。原劳动和社会保障部劳社厅函[2002]323号《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》规定，对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。因此，只有符合国家相关规定被招用为临时工，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。本案在卷证据表明，原告郑敏于1986年在怀化迎宾馆（怀化地委招待所）做临时工。1988年12月，原告郑敏被批准招录为全民合同制工人。2019年12月，被告为原告办理了退休手续，所发放的退休证上确认其参加工作时间为1988年12月。因原告个人档案材料中没有其被怀化迎宾馆（怀化地委招待所）招用为临时工经过劳动行政部门批准或备案的材料，故其在1988年12月经批准招录为全民合同制工人以前从事临时工的工作时间不符合被计算为连续工龄的条件，被告在退休审批时核定原告参加工作时间为1988年12月，并无不当。原告要求将从事临时工的年限合并计入连续工龄，证据不充分，理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑敏的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告郑敏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  钟奇峰审 判 员  刘应军人民陪审员  王长云二〇二〇年十二月二十五日法官助理李岸枫书记员粟霞附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。