北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初680号原告：夏桂萍，女，1983年3月24日出生，住辽宁省盖州市。委托代理人杨诚，北京圣湖律师事务所律师。被告：北京火焰娱乐有限公司，住所地北京市石景山区古城南里**。法定代表人刘小波，经理。委托代理人蔡长红，男，1967年4月22日出生，北京火焰娱乐有限公司副经理，住北京市东城区。委托代理人王贵希，男，1950年9月9日出生，北京火焰娱乐有限公司行政主管，住北京市海淀区。第三人：北京盛世联航科技开发有限公司，，住所地北京市海淀区中关村大街****楼******法定代表人彭彦民，执行董事。原告夏桂萍与被告北京火焰娱乐有限公司（以下简称火焰娱乐公司）、第三人北京盛世联航科技开发有限公司（以下简称盛世联航公司）执行异议之诉一案，本院受理后，组成由法官张娟担任审判长、人民陪审员李长征、刘淑荣参加的合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏桂萍之委托代理人杨诚、被告火焰娱乐公司之委托代理人蔡长红、王贵希到庭参加诉讼，第三人盛世联航公司经本院合法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏桂萍向本院提出诉讼请求：一、依法驳回被告追加原告为执行案号(2017)京0107执8252号案件被申请执行人的请求；二、本案的诉讼费用全部由被告负担。事实和理由如下：石景山法院作出的（2018)京0107执异144号执行裁定书在程序上、实体上均存在严重错误，严重侵害了国家宪法、法律保护的公民的合法财产所有权。一、程序上：执行异议案件承办法官在第一次谈话时，不叫原告方直接与被告火焰娱乐公司进行单独谈话，就在原告夏桂萍准备证据等待开庭时，承办法官突然出具了执行裁定书。上述情形严重违反法定程序、草率办案。二、实体上：1、适用法律不符合最高人民法院司法解释规定，债务应当以债务确认并进入执行起算，而不是合同尚未履行完毕期间；2、原告有证据证明自己的个人财产与公司财产是分离的，依法提交了公司财产财务审计报告，符合最高人民法院司法解释的规定；3、被告称盛世联航公司有收入入他人账户，并被裁定引用，纯属枉法裁判，对此原告认为钱数少、与本案主体毫不相关，且被告所提只是支付，不是最终收入，以此证明盛世联航公司收入不入账证据不足，不合法不合理；4、本案中，原告只要证明个人财产与公司财产是分离的，即达到最高人民法院司法解释规定的条件；盛世联航公司注册资金30万，已出资到位，公司支出亏损已超过出资30万的有限责任，法院裁判不得违背公司有限责任的国家基本法律制度。5、夏桂萍系被冒名的公司股东，无夏桂萍工商登记实名制身份认证信息，夏桂萍也未参与过公司经营，无法提供公司财务账簿等资料。2019年12月24日，海淀区市场监督管理局受理了我方提出的冒名登记申请，并在公示系统内公示。综上，原审裁定程序上，实体上存在严重错误，认定事实错误，适用法律错误，严重侵害了国家宪法、法律保护的公民的合法财产所有权。被告火焰娱乐公司辩称：不同意原告的诉讼请求。夏桂萍的异议请求没有事实和法律根据。一、第三人盛世联航公司属于一人有限公司，夏桂萍是公司唯一股东、公司法定代表人，法院生效判决书确认的债务发生在夏桂萍任职公司股东、法定代表人期间;二、夏桂萍作为一人有限公司的股东、法定代表人，末能按照法律规定履行相应的义务，对人民法院生效判决所确定的公司债务应当承担连带责任。（一）夏桂萍不能证明公司财产独立于股东自己的财产。1、盛世联航公司没有按照相关法律规定建立、健全财务制度和提供完善的财务账册。2、盛世联航公司没有按照《公司法》第六十二条规定，在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。这里需要注意：规定是每年，不包括后补。（二）盛世联航公司经营收入不如实入账、存在体外循环问题。1、盛世联航公司与火焰娱乐公司签订《房屋租赁合同》，租赁合同及租金支付按照财务制度规定，应当在公司财务报告中有所体现，但事实上并没有任何内容显示。2、盛世联航公司经营项目状况，经营收入(收银台电脑显示1836134)均末列入公司账上，且未体现在夏桂萍提供的其后补作的审计报告之中。火焰娱乐公司提交的证据(消费小票、收银电脑)证明，该项经营收入进入了私人银行账户，属于公司经营账款体外循环。该公司的行为既有公司财产与个人财产混同，又涉嫌转移、隐匿公司财产来逃避法院执行。三、不认可夏桂萍为被冒名股东。1、夏桂萍作为法定代表人已被诉讼程序证实了，夏桂萍对其法定代表人的身份是明知的，2016年和2017年，在火焰娱乐公司与盛世联航公司诉讼过程中，盛世联航公司向法院提交了夏桂萍作为法定代表人的授权委托书。2、（2018)京0107执异144号执行异议案件中，夏桂萍没有提出冒用名义的问题，夏桂萍为证明公司财产和其财产分离进行了审计，是以法定代表人的身份委托的，本案中，夏桂萍提交了手头的账单，说明夏桂萍与盛世联航公司的经营有关。3、对于工商受理的问题，我们向工商了解，工商表示，签名不是唯一证据，在工商业务中，常常是委托办理，在2016年火焰娱乐公司与盛世联航公司的诉讼中，夏桂萍的身份证实际由夏桂萍自己控制，没有出现过被盗、被抢、丢失的情形。4、盛世联航公司的法定代表人做过两次变更，2011年法定代表人由张某变更为夏桂萍，2017年夏桂萍把法定代表人变更给徐立国，但股东为夏桂萍，这些不能排除是夏桂萍本人的行为。综上，现有证据证明，夏桂萍作为盛世联航公司法定代表人的身份是清楚的，并且使用了此身份；盛世联航公司确实存在个人与公司财产混同的事实，且夏桂萍未向法院提供公司财产独立于其股东个人财产的相关证据，夏桂萍应当对公司债务承担连带责任，据此法院应依法驳回夏桂萍的诉讼请求。第三人盛世联航公司未出庭应诉，亦未提交书面陈述意见。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、盛世联航公司委托北京双斗会计师事务所作出的2016年度双斗审字（2018）第G19772号、2017年度双斗审字（2018）第G19773号审计报告两份，证明公司的财产和夏桂萍的个人财产没有混同；2、提供盛世联航公司的四份经济合同、四张销售单、三张收据、一张工资单，证明公司经济合同和销售单等均没有夏桂萍的签字，夏桂萍没有参与公司经营，公司收支与夏桂萍个人财产无关。3、夏桂萍银行卡流水（农业银行、工商银行、建设银行、邮储银行），证明开卡信息，个人收支与公司经营的收支无关；4、张某证人证言，证明2011年张某与夏桂萍夫妻关系存续期间，张某认可其擅自把夏桂萍的身份证拿走，将盛世联航公司的股东变更登记为夏桂萍。5、北京市海淀区市场监督管理局出具的《受理通知书》，证明关于夏桂萍提出本人身份被冒用一节已进入国家规定的法定机关审核中，夏桂萍的股东和法定代表人身份正在相关主管机关的审查中。被告火焰娱乐公司提交了如下证据：1、（2017）京0107民初11022号和（2017）京01民终5953号民事判决书，证明申请执行的依据；2、盛世联航公司工商档案登记资料，证明公司类型为自然人一人股东的有限公司，该公司的唯一股东是夏桂萍，也是该公司的法定代表人，是连带承担清偿责任的依据；3、火焰娱乐公司人员以消费者身份到盛世联航公司消费，提交刷卡记录4份，证明盛世联航公司正在经营，公司存在经营收入不入账的情况；4、腾退房屋执行案件的交接清单，证明盛世联航公司留下其经营时使用的财务收银台电脑一台，证明该公司有营业收入，电脑屏幕上显示收入1836134元；5、石景山法院作出（2016）京0107民初14488号民事调解书，案件中夏桂萍作为盛世联航公司法定代表人委托张某为代理人参与了诉讼，证明夏桂萍对在盛世联航公司担任法定代表人和股东的身份是明知且认可的。第三人盛世联航公司未提交证据。本院调取的证据如下：本院(2013)石民初字第459号夏桂萍与张某一案的民事调解书及卷宗材料；（2018）京0107执异144号案件的执行裁定书和卷宗材料；与夏桂萍相关的《北京市社会保险个人权益记录公务查询结果表》等。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:本院经审理查明：关于火焰娱乐公司与盛世联航公司房屋租赁合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的（2017）京0107民初11022号民事判决书已生效，判决确定：一、解除北京火焰娱乐有限公司与北京盛世联航科技开发有限公司于2016年1月4日签订的房屋租赁合同；二、北京盛世联航科技开发有限公司于本判决生效后十五日内将承租的位于北京市石景山区古城南里5号第四层房屋腾退交付给北京火焰娱乐有限公司；三、北京盛世联航科技开发有限公司于本判决生效后十五日内按照月租金五万元标准向北京火焰娱乐有限公司支付租金（期限自2016年10月1日起至本判决生效之日止）；四、北京盛世联航科技开发有限公司于本判决生效后十五日内按照月租金五万元标准向北京火焰娱乐有限公司支付使用费（期限自本判决生效之日次日起至实际腾退房屋之日止）；五、北京盛世联航科技开发有限公司于本判决生效后十五日内支付北京火焰娱乐有限公司2016年10月1日至2017年3月30日期间的电梯使用费一万五千元；六、北京盛世联航科技开发有限公司于本判决生效后十五日内支付北京火焰娱乐有限公司2016年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费三万一千五百八十六元四角；七、驳回北京火焰娱乐有限公司的其他诉讼请求；八、驳回北京盛世联航科技开发有限公司的反诉请求。法院判决生效后，盛世联航公司未予履行判决书确定的义务，火焰娱乐公司于2017年9月22日向本院申请执行，本院立案执行。执行中，盛世联航公司将位于北京市石景山区古城南里5号第四层房屋腾退交付给火焰娱乐公司，后因盛世联航公司名下无财产可供执行。本院于2018年3月19日作出（2017）京0107执8252号执行裁定书，裁定：北京市石景山区人民法院出具的（2017）京0107民初11022号民事判决书本次执行程序终结。2018年12月7日，本院作出（2018）京0107执异144号执行裁定书，裁定：一、追加夏桂萍、彭彦民为执行依据为（2017）京0107民初11022号民事判决书的被执行人；二、夏桂萍、彭彦民应于本裁定生效之日起十日内，在（2017）京0107民初11022号民事判决书确定的北京盛世联航科技开发有限公司应履行而未履行的债务范围内，对北京火焰娱乐有限公司承担连带清偿责任。夏桂萍对上述裁定书不服，于2019年1月4日向本院提起执行异议之诉，本院依法立案。另查明，盛世联航公司的工商登记档案材料显示，盛世联航公司系有限责任公司，该公司成立于2009年6月2日，注册资本30万元，公司设立时，股东张某出资28．5万元，股东徐立国出资1．5万元，张某为法定代表人。2011年8月18日，股东张某、徐立国将盛世联航公司的股权转让给夏桂萍，夏桂萍成为该公司唯一股东,同时变更夏桂萍为盛世联航公司的法定代表人，盛世联航公司为自然人独资的有限责任公司。2017年3月22日，盛世联航公司法定代表人由夏桂萍变更为徐立国，2017年8月2日，盛世联航公司的股东由夏桂萍变更为彭彦民，法定代表人由徐立国变更为彭彦民。又查明，张某与夏桂萍原系夫妻关系，两人于2008年1月24日登记结婚。后北京市石景山法院受理夏桂萍与张某离婚纠纷一案，本院于2012年12月28日作出（2013）石民初字第459号民事调解书，确定：一、夏桂萍与张某离婚；案件受理费七十五元，由夏桂萍负担（已交纳）；三、双方无其他争议。根据夏桂萍与张某离婚一案原告的起诉书及庭审自述，本院（2013）石民初字第459号民事调解书载明：“原告夏桂萍，女，1983年3月24日出生，汉族，北京盛世联航科技开发有限公司法定代表人…”2019年10月15日，北京市社会保险基金管理中心出具的《北京市社会保险个人权益记录公务查询结果表》载明，夏桂萍单位名称：北京盛世联航科技开发有限公司，增减日期：2012-05-01，增减原因：新参加工作，增减日期：2017-04-01，增减原因：转往他区。再查明，2020年6月29日，北京市海淀区市场监督管理局出具京海市监不撤字[2020]第2号《登记（备案）决定书》，载明：夏桂萍被冒名变更登记证据不足,本局决定不予撤销2011年8月23日变更登记。至目前为止,盛世联航公司在工商机关登记公示的信息与前述一致。夏桂萍于2019年9月11日向本院出具《笔迹鉴定申请》，申请对盛世联航公司工商档案中部分“夏桂萍”签字进行笔迹鉴定，后夏桂萍由于2019年9月30日向本院提出撤回司法鉴定申请，不再申请对盛世联航公司工商档案中部分“夏桂萍”签字进行笔迹鉴定。上述事实，有盛世联航公司工商档案材料、（2013）石民初字第459号案件民事调解书及卷宗材料、（2018）京0107执异144号案件的执行裁定书及卷宗材料、《北京市社会保险个人权益记录公务查询结果表》、执行卷宗材料、当事人提交的证据材料及庭审笔录等材料均在案佐证。本院认为，本案争议焦点为：一、夏桂萍是否是盛世联航公司的股东；二、盛世联航公司财产是否独立于夏桂萍个人财产，夏桂萍是否对公司债务承担连带责任。一、关于夏桂萍在盛世联航公司的股东身份问题。1、原告夏桂萍主张“其身份证被人冒用，其系被冒名的公司股东”，为此夏桂萍提供了张某的证人证言。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条：“与一方当事人有利害关系的证人陈述的证言不能单独作为认定案件事实的根据。”之规定，在2012年12月底之前，张某与夏桂萍系夫妻，张某与夏桂萍与本案均存在利害关系，关于夏桂萍所提其身份证被冒用一节，未向法院提供其它充分证据予以证明，故本院对夏桂萍的证人张某陈述的证言不予采信，对夏桂萍所提其系被冒名股东的主张不予支持。2、在当事人没有有效证据证明企业在工商机关登记信息是错误的情况下，法院应当依据工商行政机关登记公示的信息作为依据，即：2011年8月18日盛世联航公司作出变更登记，股东变更为夏桂萍，法定代表人变更为夏桂萍，盛世联航公司成为夏桂萍一人独资的有限责任公司。3、在本院（2013）石民初字第459号夏桂萍诉张某离婚一案中，夏桂萍提交的材料、签字确认的庭审记录及签收的调解书，都可以证明夏桂萍对自己在盛世联航公司担任法定代表人是其自认的事实，且盛世联航公司的股东和法定代表人是同一人；（2013）石民初字第459号夏桂萍诉张某离婚一案在本案起诉之前数年，夏桂萍自述的内容更为客观与真实。如果认定了夏桂萍在本案中所提“其系被冒名的股东”，那将与前述自认事实存在重大分歧。在2012年5月1日至2017年4月1日间，夏桂萍在盛世联航公司缴纳社会保险，夏桂萍没有做出合理合法的解释。还有，夏桂萍在（2018）京0107执异144号执行异议一案中，在2018年11月9日被通知来谈话时，夏桂萍已经知悉其为盛世联航公司股东身份，此后夏桂萍委托会计师事务所对盛世联航公司进行审计，并将审计报告提交法院，夏桂萍的前述行为均与其主张的“其系被冒名的股东”所不符。综上，夏桂萍主张其为被冒名股东的主张，既无有效证据予以证明，也无事实和法律依据，故本院不予支持。我们认为，盛世联航公司的股东是夏桂萍，该公司性质系一人独资的有限责任公司。二、关于盛世联航公司财产是否独立于夏桂萍个人财产，夏桂萍是否对公司债务承担连带责任的问题。本院认为，盛世联航公司系夏桂萍一人独资的有限责任公司，因一人有限责任公司的股东与公司联系更为紧密，股东对公司的控制力更强，股东与公司存在人格混同的可能性也更大，因此，在债权人与股东的利益平衡时，应当对股东课以更重的注意义务。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”该规定采取举证责任倒置的方式，要求股东对公司财产与股东独立承担举证责任，其目的在于保护公司债权人的利益。本案债务发生在夏桂萍作为盛世联航公司唯一股东期间，夏桂萍对于公司财产与个人财产不存在混同负有举证责任，否则应当依法对盛世联航公司的债务承担连带责任。夏桂萍未能提供其担任股东期间公司完整的原始凭证、会计账簿、审计报告及其它资料，仅提交了2016年度和2017年度审计报告及四份经济合同、四张销售单、三张收据、一张工资单、个人银行流水。夏桂萍提供的前述两份《审计报告》及零散证据，不足以证明盛世联航公司的财产独立于夏桂萍个人财产。我们分析如下：1、《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”案涉《审计报告》作出时间为2018年12月10日，处于本执行异议诉讼期间，夏桂萍及盛世联航公司违反了公司法第六十二条关于依法编制年度财务会计报告并进行年度审计的财务要求。《审计报告》由盛世联航公司单方委托，火焰娱乐公司不予认可；《审计报告》只是对财务报表作出的审计报告，未核对原始凭证、会计账簿、银行账目等，难以认定其真实性，故本院对《审计报告》不予采纳。2、夏桂萍未能提供盛世联航公司完整的会计账簿、原始凭证、银行对账单、年度会计报告等，仅提供有四份经济合同、四张销售单、三张收据、一张工资单及个人银行流水，这些证据无法证明公司有完整规范的财务制度，亦无法证明盛世联航公司的财产与夏桂萍个人财产相互独立，因而也无法实现其证明盛世联航公司与其个人财产没有发生混同这一证明目的。综上，本院认为，夏桂萍提交的证据无法证明盛世联航公司的财产独立于其个人的财产。结合整个案情分析判断，本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”该规定的实体法基础是《中华人民共和国公司法》第六十三条。本案中，被执行人盛世联航公司是一人有限责任公司，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务双方没有异议；原告夏桂萍主张其系被冒名的股东，其个人财产独立于盛世联航公司财产，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。原告关于驳回追加夏桂萍为被执行人的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。夏桂萍作为被执行人，对盛世联航公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、三十三条第一款之规定，判决如下：驳回夏桂萍的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告夏桂萍负担（已交纳），公告费由原告夏桂萍负担（以实际发票金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  张 娟人民陪审员  李长征人民陪审员  刘淑荣二〇二〇年十二月十八日书 记 员  穆尚静