山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初1533号 原告：薛德安，男，1969年6月6日生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：张利委，山东日中（安丘）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李炳涛，山东日中（安丘）律师事务所实习律师。 被告：李**，男，1986年10月26日生，汉族，户籍地：潍坊市坊子区，现住安丘市。 被告：田焕吉，男，1975年9月23日生，汉族，户籍地：高密市，现住安丘市。 委托诉讼代理人：陈国强，安丘潍安法律服务所法律工作者。 被告：山东景芝建设股份有限公司，住所地：安丘市景芝镇驻地。 法定代表人：崔名兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李文龙，男，1989年1月8日生，汉族，该公司职工，住该公司。 被告:山东得利斯食品股份有限公司，住所地：诸城市昌城镇驻地。 法定代表人：郑思敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜法君，男，1979年10月2日生，汉族，该公司职工，住该公司。 原告薛德安与被告李**、田焕吉、山东景芝建设股份有限公司（以下至判决主文前均简称景芝公司）、山东得利斯食品股份有限公司（以下至判决主文前均简称得利斯公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告薛德安的委托诉讼代理人张利委、李炳涛、被告李**、被告田焕吉的委托诉讼代理人陈国强、被告景芝公司的委托诉讼代理人李文龙、被告得利斯公司的委托诉讼代理人姜法君到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告薛德安的委托诉讼代理人张利委、李炳涛、被告李**、被告田焕吉的委托诉讼代理人陈国强、被告景芝公司的委托诉讼代理人李文龙到庭参加诉讼，被告得利斯公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛德安向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告医疗费等损失50000元，后增加诉讼请求至183796.5元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2018年6月15日，被告田焕吉将其从被告景芝建设公司承包的被告得利斯厂房车间（位于诸城市昌城镇）工程中的部分电器安装工程分包给被告李**，李**雇佣原告薛德安、陈某、李某等人进行施工。2018年8月8日上午10：30分左右，原告薛德安站在脚手架上用电镐开槽的过程中，从4米多高的脚手架上摔到地上，导致原告身体多部分受伤。原告受伤后，被告李**送至医院治疗。本案被告景芝建设公司将承包工程违法分包给被告田焕吉，被告田焕吉又将工程转包给不具有相应资质条件的被告李**，根据相关法律规定，各被告应连带承担原告的各项损失。 李**辩称，原告受伤属实，是其雇佣的原告，是在雇佣是活动过程中受的伤，对于赔偿责任请求法院依法划分和承担。 田焕吉辩称，涉案工程是其从被告景芝公司处分包进行施工，因施工需要，将部分施工项目分包给了被告李**进行施工，原告系被告李**雇佣的劳务人员，与其无任何关系，其因工受伤的责任及赔偿，应由被告雇主李**来承担；原告作为成年人进行建筑施工，应当尽到安全防护施工的义务，其本人对其受伤也应承担部分责任。 景芝公司辩称，其公司将工程分包给被告田焕吉，由被告田焕吉进行施工，其公司与原告没有关联性，不应该承担原告受伤及赔偿责任。 得利斯公司辩称，其公司将工程承包给被告景芝公司，原告受伤与其公司没有关系，另外其公司与被告景芝公司之间的账务需要核对，债权债务关系尚不确定。 本院经审理认定事实如下：2018年2月8日，被告得利斯公司作为发包人，被告景芝公司作为承包人，双方补签建设施工合同一份，约定由被告景芝公司承包建设“山东得利斯食品股份有限公司30万头/年肉牛加工及贸易物流项目”，该工程为框架结构，局部二层，建筑面积18998㎡，承建范围包括肉牛车间土建、水电暖安装图纸设计内容及室外附属等工程、招标工程量清单所列出的工作内容，合同工期为2017年9月16日至2018年9月20日。经依职权查询“全国建筑市场监管公共服务平台”，被告景芝公司具有包括建筑工程施工总承包一级资质在内的多项建筑业企业资质。 2017年9月20日，被告景芝公司作为甲方与被告田焕吉签订“分部分项工程劳务分包合同”一份，分包范围为：图纸范围内水、电的所有工程量（仅人工费安装费用，建设单位分包除外）及建设单位提出的安装工程变更，被告田焕吉只负责安装工作，材料由被告景芝公司提供；工期为2017年9月20日至2018年9月30日。被告景芝公司认可其在签订上述合同时明知被告田焕吉不具备相应资质，但其认为合同仅为劳务分包，不需要资质。被告田焕吉认可其有电工、安装工从业资格证，亦认可其系个人，并非单位，无法办理相应资质。 签订上述分包合同后，被告田焕吉又将部分电气安装工程分包给被告李**，但双方未签订书面合同。之后被告李**雇佣原告薛德安在内的几名工人开始进场从事电气安装工作，包括用电镐开槽。 2018年8月8日上午10时30分左右，原告在脚手架上作业时，因脚手架倒塌，其从约四米高的脚手架上掉落到地面，致其受伤。脚手架倒塌的原因，被告李**、被告田焕吉、被告景芝公司说法不一，但均未提供相关证据。 原告申请证人陈某和李某出庭作证。证人陈某是与原告一起干活的工友，其作证称：其与原告均是受被告李**雇佣，其干的工作是在墙上割沟，原告是在后面用电镐剔沟，工资均由被告李**发放，其工资每天180元，原告和其工资差不多，上下相差10元左右；脚手架的来源是其和工友自行从工地的仓库中拿的，自行组装起来的，每天干活前试一下脚手架，如果不平就垫一垫，感觉没事就爬上去干活；事故发生时，其与原告间隔一堵墙在作业，其听到“咣”的一声，其就过去查看，发现原告用的脚手架已经呈散开倒塌状态，原告头上淌了一脸血，其就找被告李**和另一个工友过来，一块将原告送去了昌城卫生院，昌城卫生院不留，接着又去了诸城市人民医院；其对脚手架的倒塌的原因不清楚，其在书面证言中称倒塌的原因系脚手架断裂造成的，是根据常理推断的；事发时，原告戴着安全帽，但安全绳好像是没带，因为干活的地点不是固定不变的，所以有时候带，有时候不带；其上岗前未进行过安全培训，其有个电工证，但现在找不到了。证人李某作证称，其与原告亦系工友关系，均受雇于被告李**，原告受伤后，是其和另一工友陈某一块把原告背出来，由被告李**开车拉着去的医院；其工资为每天180元，原告的工资，其不清楚；原告干的活是从高墙上从高往下割沟；脚手架怎么来的其不清楚，也不是其组装的；事发时，脚手架如何倒塌的，其没看到，其到现场的时候，脚手架已经倒在地上了，其也没听说是什么原因；当时安全帽都戴了，对于原告事发时有无带安全绳，其一开始表示想不清楚了，后又肯定表示原告戴了安全绳，其看到安全绳耷拉着，但又表示没看到原告身着和安全绳配套的坎肩。对上述证人证言，经原、被告质证，对两位证人的上述当庭证言均未提出异议，故本院对当庭证言均予以采信。但对于脚手架倒塌的原因，两位证人仅系推断，故不予认定；但原告未戴安全绳，通过证人证言，可以予以认定。 原告受伤后，当天即被送至诸城市人民医院住院治疗，诊断其病情为：颈部脊髓损伤、左膝外伤、颅脑外伤，后于同年8月10日上午要求办理出院手续，并于同日下午入潍坊市人民医院脊柱外科继续住院治疗，诊断的病情为：颈部脊髓不完全损伤、颈椎间盘创伤性破裂、坠积性肺炎、急性胃肠炎、腹部和下背及骨盆软组织损伤、面部软组织损伤等，于同年9月28日办理出院手续，住院49天；后原告自2018年9月28日下午15时至同年10月28日9时、2018年10月28日10时至同年11月15日10时两次在潍坊市人民医院康复科办理住院、出院手续，共计住院48天。原告上述住院期间医疗费均由被告田焕吉垫付，其在本案中未主张该部分医疗费。原告仅于2020年7月3日自行花费门诊检查费1200元。 庭审过程中，经原、被告双方协商，本院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、护理期及护理人数、营养费及营养期限、残后护理期限及人数、后续治疗费用、劳动能力丧失程度进行了司法鉴定，该鉴定所于2020年7月16日作出鉴定意见书，鉴定结论为：原告右肩关节功能丧失达25%以上未达50%，构成十级伤残；误工时间为受伤后360日；护理为受伤后前30日2人护理，后1人护理75日；营养期限60日；肢体内固定物如需手术取出，参考费用为人民币10000元或以实际合理支出费用审查认定。上述鉴定意见，各被告均未提出异议，经审查，此次鉴定，程序合法，结论适当，本院予以采信。 原告除上述1200元门诊医疗费外，还主张住院伙食补助费2970元（99天×30元/天）、残疾赔偿金84658元（按2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元计算20年、赔偿指数10%）、误工费64800元（按被告李**认可的每天180元计算鉴定意见载明的误工期限360天）、护理费14368.5元（由原告配偶岳美芳、原告之子薛松共同护理前30日，后由原告之子薛松护理75天，其中护理人薛松平均月工资为3400元、护理人岳美芳按2019年山东省农村居民收入标准计算）、营养费1800元（鉴定意见载明的营养期限60天×30元/天）、后续治疗费10000元（按鉴定意见主张）、精神损害抚慰金2000元、交通费2000元（无交通费票据，请求依法酌情认定）、鉴定费2860元。被告田焕吉、被告景芝公司对原告主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、鉴定费无异议，被告李**放弃发表意见，被告得利斯公司未到庭发表意见，亦视为其放弃质证的权利，上述被告田焕吉、景芝公司认可的损失，均有相关证据佐证或有相关法律依据，本院直接予以确认。对于其他损失，双方均存有争议。 关于赔偿责任的承担，原告主张由雇主即被告李**承担责任，其他被告承担连带赔偿责任；被告田焕吉认为应由被告李**承担责任，且原告高空作业未系好安全绳，原告自身也应承担相应比例的责任；被告景芝公司认为原告受伤与其公司不存在关联性，责任应由雇主承担；被告得利斯公司除了辩称原告受伤与其没有关系外，其他未再发表意见。 本院认为，原告受被告李**雇佣从事涉案劳务，受被告李**指示、安排并由被告李**发放劳务费，被告李**对此亦无异议，且由证人陈某、李某当庭证言佐证，故原告与被告李**间系雇佣与被雇佣的关系。原告在从事雇佣活动中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的之规定，应由雇主即被告李**承担赔偿责任；同时根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，故还应审查原告及被告李**对原告受伤各自的过错大小。首先，被告李**作为雇主，当然需要提供必要的安全保护措施和安全作业条件，作业过程中还需要作好安全作业的监督工作，必要时还要做好安全作业岗前教育和培训，切实保证雇员作业时的人身安全；如果未能保证雇员安全从事劳务致雇员在劳务过程中受到人身损害，当然应由雇主承担责任；若原告在作业时存在过错，也应承担相应过错责任。本案中，虽然脚手架倒塌的原因不明，但仍可以认定被告李**作为雇主未能认真检查并保证脚手架的安全，同时无证据表明原告在作业时戴了安全绳，说明被告李**对雇员的安全作业状况亦未能尽到监督责任，故被告李**过错责任较大；另外，原告作为雇员，同时也是一名成年人，其高空作业时也应对自身安全负有合理注意义务，但无证据表明其在涉案事故发生时戴了安全绳，其对自身受伤也应负一定的过错责任；综合上述事实，本院认定原告与被告李**按20%：80%的过错比例承担责任。 至于被告田焕吉、景建公司、得利斯公司是否应当承担赔偿责任，各方争议的焦点是涉案的分包劳务是否需要资质。因各被告间的民事关系较为清晰，原、被告对此亦无异议，在上述审理查明的事实部分亦已作了认定，故若想厘清各被告是否承担责任、如何承担责任，涉案的工程及分包劳务是否需要相应资质便需要界定清楚。首先，根据《中华人民共和国建筑法》第二条第二款、第十三条、第二十二条之规定，该法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动；从事建筑活动的建筑施工企业应按其拥有的资质条件，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动；承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。本案中，涉案建设工程及相关的线路安装当然属于建筑法所规定的建筑活动，被告得利斯公司作为建设单位与具有相关资质的总承包单位即被告景建公司签订了正规的建设工程施工合同，该发包与承包并不存在过错。其次，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条之规定，建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位；同时根据《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第八条第二款“严禁个人承揽分包工程业务”之规定，《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第十二条“存在下列情形之一的，属于违法分包：（一）承包单位将其承包的工程分包给个人的”之规定，个人并非合法的接受分包的主体；本案被告景建公司总承包涉案工程后，将属于建筑活动的水、电安装工程分包给了不具备资质也不具备合法分包主体资格的被告田焕吉，属违法分包；被告景建公司主张其分包的仅是劳务，并不需要资质，而根据《建筑业企业资质管理规定》第五条、第十一条之规定，建筑业企业资质分为施工总承包资质、专业承包资质、施工劳务资质三个序列；且施工劳务资质需要企业工商注册所在地设区的市人民政府住房城乡建设主管部门许可，说明即便总承包单位欲分包相关劳务，也应分包给具备施工劳务资质的单位，故对被告景建公司关于分包劳务不需要资质的主张，本院不予采信。被告田焕吉违法接受分包后，又将相关劳务分包给没有相关资质的雇主即被告李**，同时被告李**也未能提供安全的生产条件。因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，被告景建公司作为发包人（相对于被告李**）违法发包给不具备相关资质的被告田焕吉，被告田焕吉将相关劳务又分包给不具备资质的被告李**，从而发生安全事故，其应与被告李**对原告人身损失承担连带赔偿责任。 至于原告受伤是否属于安全生产事故，国家安全生产监督管理总局《关于生产安全事故认定若干意见问题的函》阐明：“生产经营单位在生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故，属生产安全事故；无证照或者证照不全的生产经营单位，或者建筑施工单位（包括无资质的施工队）承包修缮房屋过程中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故，也属于生产安全事故”，而《中华人民共和国安全生产法》虽然规定了生产安全事故发生后的处理程序，但没有规定其为承担法律责任的前置程序。原告在受雇佣工作过程中受伤，发生了人身伤害事故，符合对于安全生产事故的通常理解，符合司法解释规定的“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害”的情形，因此是否经行政程序认定安全生产事故，不影响该条司法解释的适用。 对原告的存在争议的损失认定如下：关于原告的医疗费1200元，原告未提供相应的门诊病历予以佐证费用的合理性和必要性，本院不予认定。关于误工费，虽然被告李**作为雇主认可原告在受伤前的劳务费是每天180元，但无证据表明其在受伤前从事该工作的时间长短，即无法认定原告平时是否长年以该劳务工作为生，故原告要求按日工资180元或参照山东省2019年城镇非私营单位建筑业从业人员平均工资计算其误工费，证据不足，本院不予支持；对此可参照《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》的规定，按照城镇居民收入标准即日工资115.97元计算其误工费，计款为41749.2元。关于营养费，原告主张的每天30元的计算标准，并无不当，本院予以认定。关于后续治疗费，原告依据其鉴定结论在本案中一并主张，不违反法律规定，本院予以认定。关于交通费，系必然发生的费用，根据原告就诊的时间、地点和次数，本院酌情支持1000元。关于精神损害抚慰金，被告因本次事故造成十级伤残，且其本人过错较小，故其有权主张该损失；结合原告的伤情及被告承担的责任比例，本院酌情认定1000元。 综上，原告的合法损失包括：住院伙食补助费2970元、营养费1800元、后续治疗费10000元、残疾赔偿金84658元、误工费41749.2元、护理费14368.5元、精神损害抚慰金1000元、交通费1000元、鉴定费2860元。上述除精神损害抚慰金1000元之外共计159405.7元，由被告李**、被告田焕吉、被告景建公司连带承担80%，计款为127524.56元。与精神损害抚慰金相加共计128524.56元。 综上所述，对原告要求赔偿损失的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告李**、被告田焕吉、被告山东景芝建设股份有限公司连带赔偿原告薛德安人身损失共计128524.56元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告薛德安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3976元，减半收取1988元，由被告李**、被告田焕吉、被告山东景芝建设股份有限公司连带负担1590元，由原告薛德安负担398元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张纪亮 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王 敏