wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19835号原告：侯大生，男，1956年2月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：侯云鹏，男，1986年7月10日出生，住北京市通州区。被告：城城不动产管理有限公司，住所地陕西省西安经济技术开发区未央路199号西安聚泽酒店有限公司809室。法定代表人：张智军。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼2层2-63。负责人：孙洁。原告侯大生与被告城城不动产管理有限公司（以下简称城城不动产）、城城不动产管理有限公司北京分公司（以下简称城城不动产北京分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯大生的委托诉讼代理人侯云鹏到庭参加诉讼，被告城城不动产、城城不动产北京分公司经本院合法传唤，逾期未申明理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。侯大生向本院提出诉讼请求：1．要求被告向原告一次性支付拖欠的自2020年9月28日至2020年12月27日期间的租金25200元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系北京市东城区×××号房屋（以下简称涉诉房屋）的所有权人。2020年4月25日，原告与城城不动产北京分公司订立《房屋托管合同》，约定原告将涉诉房屋出租给城城不动产北京分公司，月租金标准8400元，合同期限为一年，每个月最后一天向原告支付下个月的租金。但自2020年9月30日始，城城不动产北京分公司未再支付租金。后被告向原告提出变更租金支付方式的请求，原告未同意。原告认为，城城不动产北京分公司拖欠租金的行为构成违约，城城不动产北京分公司不具有法人资格，其民事责任应由城城不动产承担。故原告提起诉讼，诉如所请。城城不动产、城城不动产北京分公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：侯大生系涉诉房屋的所有权人。2020年4月25日，侯大生（甲方）与城城不动产北京分公司（乙方）订立《房屋托管合同》，约定侯大生将涉诉房屋托管给城城不动产北京分公司用于长租房、短租房或配套项目，托管期限自2020年4月28日至2021年4月27日，月租金8400元，付款方式为月付。每年起租当月为空租期，次月起每个月最后一天乙方支付甲方租金。托管期限届满或合同解除后，乙方向甲方移交房屋。乙方原因导致乙方不支付或者不按照约定支付租金达30日的，甲方有权单方解除合同，收回房屋。乙方应按3个月租金标准的违约金支付给甲方。合同订立后，原告将涉诉房屋交付城城不动产北京分公司。2020年6月8日，原告收到扣除房屋维修费后的租金8035元。2020年7月9日、2020年8月9日、2020年9月14日分别收到租金8400元。自2020年9月30日始城城不动产北京分公司未再向原告支付租金。诉讼中，原告提交案外人向被告支付租金的付款凭证截图，证明涉诉房屋已由被告转租，现由案外人使用，案外人已向被告支付房屋租金至2021年6月。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告城城不动产及城城不动产北京分公司经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明情况，原告与城城不动产北京分公司订立的《房屋托管合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同履行各自的义务。该合同虽然名为托管合同，但根据合同条款内容分析，实则为房屋租赁合同。现原告已经将涉诉房屋交付城城不动产北京分公司，但城城不动产北京分公司自2020年9月30日始未再支付租金，根据合同约定，原告有权要求其支付拖欠的租金。城城不动产北京分公司为非独立核算的分公司，根据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担，因此城城不动产北京分公司向原告支付租金的义务应由城城不动产承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：城城不动产管理有限公司于本判决生效后三日内向侯大生支付2020年9月28日至2020年12月27日期间的房屋租金共计25200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元，由城城不动产管理有限公司负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩晓东二〇二〇年十二月二十五日法官助理 高子惠书 记 员 王倩玉
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执1229号 申请执行人:卫思宇，男，汉族，1987年5月25日出生，住成都市武侯区。 执行委托代理人：袁森，四川蜀汇律师事务所律师。 被执行人:曾培深，男，汉族，1952年12月20日出生，住眉山市东坡区 被执行人:吴光辉，女，1957年1月17日出生，住眉山市东坡区。 被执行人:曾宇，男，1980年8月27日出生，住眉山市东坡区。 卫思宇与曾培深、吴光辉、曾宇返还原物纠纷一案，本院作出的（2019）川1402民初5094号民事判决已发生法律效力，曾培深、吴光辉、曾宇未自觉履行生效文书确定的义务。卫思宇于2020年5月18日向本院申请执行，执行内容：由三被执行人腾退位于东坡区××街××号××号××房××楼××房××街××号××号××单元××层××号的房产。 本案在执行过程中，依法向被执行人曾培深、吴光辉、曾宇送达了执行通知书，财产报告令，责令其期履行义务，但被执行人在期限内仍未履行，经多次协商无果，本院依法于2020年11月4日发出强制腾退公司，限被执行人在2020年12月20日前自觉履行腾退义务。其间，被执行人向本院递交了书面材料，主要内容是，房子是20年前向眉山县皮鞋厂买的，自己一家人住了20年，就是死也要死在房子里，同时提交了多份医院诊断报告，证明曾培深惠有多种疾病，且情绪非常激动。 经本院调查，申请人与被执行人争执的房屋，涉及原四川省眉山县皮鞋厂与四川省峨眉山房屋发展公司、四川天工建设工程有限公司之间的纠纷，时间跨度长达20年，因历史原因尚遗留有其他纠份需要协调解决，本案暂不宜采取强制执行措施。经本院审判委员会讨论决定，本案中止执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十六条第（五）项之规定裁定如下： 中止本院作出的（2019）川1402民初5094号民事判决的执行。 中止执行情形消失后，本案恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 郑 斌 审判员 文 雯 审判员 曾淑华 二〇二〇年十二月十四日 书记员 张红萍
安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1884号 上诉人（原审被告）：鲍丙文，男，1980年7月17日出生，汉族，建筑业从业人员，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：王新，北京亿达（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宣城市石林石粉有限公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区石板桥小康村A区83号。 法定代表人：程响岭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨桂花，女，该公司会计。 上诉人鲍丙文因与被上诉人宣城市石林石粉有限公司（以下简称石林公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院(2019)皖1802民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鲍丙文上诉请求：撤销一审判决，改判驳回石林公司的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定双方之间存在买卖合同关系,且欠付石林公司货款，属于认定事实错误。在石林公司起诉前，鲍丙文并不知道石林公司的存在，且出库单上无鲍丙文的签名或盖章，均系案外人签名，石林公司主张鲍丙文支付货款无事实和法律依据。 石林公司辩称，其系与鲍丙文直接发生买卖关系。鲍丙文直接与其联系发货事宜，鲍丙文要求其侄子（金杰、金勇、金美兵）签收货物，总货款是110865元，鲍丙文向石林公司支付货款87000元，加上退桶折价3000元，鲍丙文余欠货款20865元。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 石林公司向一审法院起诉请求：判令鲍丙文立即给付货款43865元及利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），诉讼中变更诉讼标的额为支付19205元。 一审法院认定事实：石林公司系程响岭与杨桂花夫妻作为股东共同经营的公司，杨桂花长期以该公司名义对外从事公司业务。鲍丙文于2015年5月起，因其承包的安徽省宣城市区开达名城项目需要，与杨桂花联系，陆续向石林公司购买水泥、胶水等建材，截至2018年3月12日，共计建材货款110865元，已付87000元，退桶折价3000元，尚余欠建材货款20865元。一审法院认为，石林公司系程响岭与杨桂花夫妻作为股东共同经营的公司，杨桂花长期以该公司名义对外从事业务活动。鲍丙文在宣城市区开达名城项目中承包工程，2015年至2017年底多次向石林公司指定的账户上打款，且其于2017年1月26日通过银行向杨桂花账户付款的明细中明确注明“开达名城材料款”，显然，鲍丙文关于“与原告之间没有任何的买卖合同关系”的答辩理由不成立。鲍丙文由其工地上工作人员接受石林公司提供的材料，对石林公司要求支付余欠货款的请求予以支持。但根据石林公司提供的明细清单，鲍丙文实际付款金额为87000元，另扣除退桶折款3000元，鲍丙文余欠石林公司建材货款金额为20865元，石林公司只要求鲍丙文承担19205元货款的支付义务予以准许。鲍丙文未按双方买卖合同约定的支付时间（即收到材料后）履行给付材料款义务，应当承担违约责任，对石林公司主张的利息请求予以支持，利息起算时间确定为2018年3月12日（即石林公司对鲍丙文材料款统计时间），利率自2019年3月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、鲍丙文于判决生效之日起五日内支付给宣城市石林石粉有限公司货款19205元及利息（自2019年3月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；二、驳回宣城市石林石粉有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取448元，宣城市石林石粉有限公司负担228元，鲍丙文负担220元。 二审中，当事人均未提举新证据。本院对一审证据的认定同一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。鲍丙文与石林公司虽未签订书面买卖合同，但依据石林公司提举的银行转账凭证、出库单，结合双方的交易方式，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，足以认定双方之间买卖合同依法成立并生效。依据查明事实，鲍丙文自2015年5月至2018年3月期间因承包宣城市区开达名城小区项目从石林公司处购买建筑材料，并支付部分货款。鲍丙文上诉称“在石林公司起诉前，鲍丙文并不知道石林公司的存在”并对本案买卖合同关系予以否认，与鲍丙文向石林公司指定账户汇款的事实相悖；后鲍丙文辩驳称已付清全部货款，其对此抗辩事实负有证明责任，一、二审期间其均未能提举证据证明，故仅凭其口头陈述尚不能推翻石林公司提举的出库单的证明力。石林公司作为卖方已履行了交付货物的义务，鲍丙文应当按约支付货款。原判决对货款总额及欠付数额认定正确，二审予以确认。 综上，鲍丙文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费896元，由上诉人鲍丙文负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈月银 审判员  周宏韬 审判员  李 娜 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理陈曦 书记员杨蓉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0703民初1675号原告：李飞，男，1989年10月14日生，汉族，住连云港市连云区。被告：武红，女，1989年6月19日生，汉族，住连云港市连云区。原告李飞与被告武红民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李飞到庭参加诉讼，被告武红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李飞向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款53800元及利息(自借款之日起至被告付清之日止按年利率24%计算；判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告李飞于2019年2月20日向被告武红出借人民币5000元，于2019年6月5日向被告武红出借人民币10000元，于2019年11月5日向被告武红出借45000元。2020年6月22日，被告武红向原告出具《借条》一份。借条载明了被告借款总金额为人民币6万元整，约定了借款年利率为24%，起息日为借款当日，且被告承诺在2020年10月1日之前偿还本金。期间，经原告多次催要，被告目前偿还了6200元本金，现还款期限已届满。为维护原告合法权益，向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告武红未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月22日，被告向原告出具借条一张，载明：“今武红与李飞借款一事，现确认以下事项:一、截止2020年6月22日，武红共借到李飞人民币6万元。二、2019年2月20日，李飞通过微信转账的方式借款给武红5000元；2019年6月5日，李飞通过微信转账的方式借款给武红1万元;2019年11月5日，李飞通过连云港东方农商银行手机银行(尾号6297)向武红银行卡（卡号：62×××44,连云港东方农商银行）转账的方式借款给武红人民币45000元。三、目前武红已偿还借款第一笔本金共2400元。四、现双方明确，上述3笔借款至今未偿还部分（57600元）的起息日从借款当日起算，年利率为24%。五、武红承诺在2020年10月1日前还清57600元本金,若武红偿还完毕，李飞则放弃借款的所有利息。六、若逾期武红未偿还，武红将承担因此产生的诉讼费，律师费，借款利息等各项费用。”被告在借款人处签名，原告在出借人处签名。双方在借条中确认的借款时间、借款金额与实际借款时间和金额一致。就借款总额60000元，被告偿还原告6200元，原告提起诉讼后被告于2020年10月18日偿还原告1000元。原告在庭审中明确其主张的利息，以45000元为基数自2019年11月5日起按照新的法律规定计算。上述事实有原告向本院提供的微信转账记录两份、东方农村商业银行转账记录一份、借条一份以及庭审笔录等在案予以证实，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告提供的证据能够证明其向被告出借6万元的事实，扣减被告已经偿还的7200元，余款52800元还款期限已届满，被告应当向原告偿还，故本院对原告要求被告偿还借款52800元的诉讼请求依法予以支持。原告主张其于2019年11月5日向被告转账45000元的利息自借款之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，符合双方约定，且不违反法律规定，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告武红于本判决生效之日起十日内给付原告李飞借款52800元及利息（以45000元为基数自2019年11月5日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心于2019年10月公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1145元，由被告负担（因原告已预交，被告将该款于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉费1145元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员 顾 猛二〇二〇年十二月九日书记员 李亚峰法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终7086号 上诉人（原审原告）：赵尧刚，男，1968年11月26日出生，汉族，农民，住四川省南充市西充县。 委托诉讼代理人：韩晓红，河北华旗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:石家庄一建建设集团有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区建华北大街138号百川北大厦A座16-19层。 法定代表人：聂英海，公司董事长。 委托诉讼代理人：张静静，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：李菲，河北德公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：遵化市浩友房地产开发有限公司，住所地：河北省遵化市建设南路33号。 法定代表人：吕志国，公司经理。 委托诉讼代理人：马金辉，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：马军戍，河北京遵律师事务所律师。 上诉人赵尧刚因与被上诉人石家庄一建建设集团有限公司、遵化市浩友房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院(2020)冀0281民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为:原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省遵化市人民法院(2020)冀0281民初1132号民事判决； 二、本案发回河北省遵化市人民法院重审。 上诉人赵尧刚预交的二审案件受理费11440元予以退回。 审判长 王 健 审判员 康永杰 审判员 孙乾辉 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 郑明璐
甘肃省平凉市中级人民法院   刑事裁定书   （2020）甘08刑更832号   罪犯苏国有，男，生于1981年10月12日，汉族，云南省洱源县人，小学毕业。现在甘肃省平凉监狱服刑。   甘肃省庆阳市中级人民法院于2006年10月11日作出（2006）庆中刑初字第19号刑事判决，以被告人苏国有犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身,并处没收财产20000元。宣判后，苏国有服判，判决生效后交付执行。甘肃省高级人民法院于2010年1月8日将该犯刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年。本院于2012年5月、2014年7月、2015年12月、2018年4月将该犯刑罚减去有期徒刑三年五个月（刑期自2010年1月8日起至2026年8月7日止），剥夺政治权利十年不变。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑八个月。   平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。   本院经审理查明，罪犯苏国有在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬5次、改造积极分子2次的奖励。另查明，该犯已于2006年5月31日执行没收财产20000元。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，本院出具的收款收据等证据证实。   本院认为，罪犯苏国有在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：   将罪犯苏国有的刑罚减去有期徒刑八个月(刑期自2010年1月8日起至2025年12月7日止),剥夺政治权利十年不变。   本裁定送达后即发生法律效力。       审判长  杜爱勤                                   审判员  高雁   审判员  高玉芬     二〇二〇年十二月二十二日     法官助理    王雪   书记员  童静      1
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初7553号 原告：蔡俊明，男，1968年5月7日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：叶金玉。 被告：惠安县乐登鞋件加工厂，住所地福建省惠安县螺阳镇锦水村水枧489号，统一社会信用代码91350521676536657P。 投资人：林达峰，该厂负责人。 被告：林达峰，男，1977年12月9日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告蔡俊明与被告惠安县乐登鞋件加工厂、林达峰加工合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。原告于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以原、被告双方拟庭外协商处理为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告蔡俊明撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告蔡俊明负担。 审 判 员 张达惠 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 周 璇 书 记 员 张 璐
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初38948号原告：孙然，女，1971年2月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：黄翊炜，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：上海儒冠文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张存寿。原告孙然与被告上海儒冠文化传播有限公司(以下至判决主文前简称儒冠公司)教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告孙然及其委托诉讼代理人黄翊炜到庭参加诉讼。被告儒冠公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙然向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2019年11月10日签订的《课程合同》；2、被告返还剩余课程费用人民币13,800元;3、解除原告于2019年11月29日受让的《课程合同》；4、被告返还剩余课程费用3,563.60元。事实和理由：原、被告于2019年11月10日就原告孩子书法课程学习于上海子曰六艺书院世纪公园店签订了《课程合同》，合同约定由被告安排老师对学生进行书法课程授课，总课时160节课，学费13,800元。另，原告于2019年11月29日接受案外人李某1让的在被告处的40节书法课，支付3,563.60元(李2在被告处按9,800元价格购买了110节课，故剩余的40节课折价款为3,563.60元)。现原告发现被告经营地址因未履行付款义务已被出租人及物业催告拖欠租金及物业管理费，被告因未履行劳动合同已被老师、员工提起劳动仲裁(已受理)。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项约定：当事人有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可解除合同。原告按约支付课程费用，但《课程合同》约定总课时160节课尚未履行，原告受让的40节课也未履行，故原告现起诉主张解除合同并要求被告返还剩余课程费用共计17,363.60元。被告儒冠公司未到庭应诉，亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭应诉，被告未发表质证意见。根据原告提交的证据和相关陈述，本院认定事实如下：2019年11月10日，原告与被告儒冠公司签订《课程合同》，约定原告为其子女姜知行购买书法课程120+40课时，价款13,800元。同日，原告付款13,800元。原告另提供案外人李2与被告的《课程合同》一份，约定李2为其子女杨霄购买书法课程110课时，价款9,800元。其上手写“还剩40个课时，转让给姜知行。2019年11月29日”，同日，原告转账案外人李23,200元。合同签订后，被告因拖欠物业租金及教师的劳务费用等因素而已经无法经营，导致合同无法继续履行，原告购买的160课时课程及受让的40课时课程均未能履行，支付的学费被告也未退还。故原告提起诉讼。审理中，原告提供被告课程结算表一份，其上载明“杨霄...剩余40课时已转姜知行”。本院认为，根据原、被告双方签订的《课程合同》，双方之间成立教育培训关系。关于原告受让案外人李2为其子杨霄购买的课时，结合被告的课程表上“杨霄剩余40课时已转姜知行”，本院对本案原告合同承受李2课程合同权利义务的事实予以确认。订约各方均应按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告已全额支付培训费用，被告应按约提供相应的课程服务。然因被告拖欠房屋租金、物业管理费等，校区已关闭，难以履行合同义务，已构成根本性违约。原告现主张解除合同，于法无悖，本院依法予以准许。至于解除时间，本院确定为起诉之日即2020年6月3日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告主张被告应退还原告教育培训费13,800元，于法有据，本院予以支持，另原告受让案外人李2的合同，支付价款3,200元,本院依法确认被告应返还剩余课程款3,200元。被告儒冠公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，依法可予缺席裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告孙然与被告上海儒冠文化传播有限公司于2019年11月10日签订的《课程合同》于2020年6月3日解除；二、原告孙然于2019年11月29日受让的《课程合同》(合同编号：XXXXXXX)于2020年6月3日解除；三、被告上海儒冠文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告孙然课程费用17,000元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，由被告上海儒冠文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  励希彦二〇二〇年十二月二十五日书记员  秦 叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执2055号之三申请执行人：四川展诚投资开发有限责任公司，住所地：乐山市市中区。法定代表人：石凌涛，执行董事。委托诉讼代理人：魏子茜，四川上同律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋亮，四川上同律师事务所实习律师。被执行人：彭霞，女，1980年1月2日出生，汉族，住四川省丹棱县丹棱镇。关于四川展诚投资开发有限责任公司与彭霞商品房预售合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初4468号民事判决书，于2020年10月26日向本院申请强制执行。根据该生效法律文书，被执行人彭霞偿还申请执行人四川展诚投资开发有限责任公司贷款保证金406106.53元；支付律师费14000元；支付违约金42464.95元；支付垫付的房屋专项维修资金6059.25元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担本案受理费4543元。执行中，本院依法对被执行人的财产进行查询，除查封了登记在被执行人彭霞名下汽车一辆、彭霞名下位于四川省乐山市市中区住宅一套、车位一个外，未查到上述被执行人有其他可供执行的财产信息。经本院依法告知后，申请执行人也表示不能提供其他可供执行的财产线索。因上述车辆未能实际扣押，暂不能处置；上述房产及车位正在评估，需等待评估结果。本院依法向被执行人发出限制消费令，进行惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可持此裁定书向有管辖权的人民法院提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。审判长 邓 均审判员 陈 明审判员 余红波二〇二〇年十二月二十一日书记员 梁彩霞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16422号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王社粉，女，1981年9月3日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市永年区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王社粉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告王社粉经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1．判令王社粉偿还广发银行北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额合计97876．22元（其中本金59760．28元、利息27279．62元、违约金7953．72元、手续费2882．6元）；2．判令被告按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金；3．被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：王社粉曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告王社粉未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；被告王社粉未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王社粉在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年6月5日，王社粉拖欠欠款本金59760．28元、利息27279．62元、违约金7953．72元、手续费2882．6元。本院认为，王社粉在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王社粉履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王社粉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王社粉向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的欠款合计97876．22元；二、自本判决生效之日起十日内，王社粉向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1123元、公告费560元，由王社粉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年十二月二十八日书记员  周丽萍
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0124民初6210号 原告：乔松柏，男，汉族，1977年9月21日出生，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人洪都成，四川超环律师事务所律师。 被告：四川省广信教育科技有限公司，住所地成都市武侯区长寿路3号附17号13栋1楼17号。 法定代表人陈祖继，执行董事。 委托诉讼代理人李根茂，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：成都广信数字技术职业学校有限责任公司，住所地成都市郫都区唐昌镇竹唐路1477号。 法定代表人陈莉，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人李根茂，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：成都市聚源沣清洁服务有限公司，住所地成都市金牛区金牛坝路4号6栋1-3楼19号。 法定代表人陈远强。 被告：李新春，男，汉族，1988年2月20日出生，住四川省简阳市。 原告乔松柏与被告四川省广信教育科技有限公司、成都广信数字技术职业学校有限责任公司、成都市聚源沣清洁服务有限公司、李新春提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月17日受理立案。本院在审理过程中，原告乔松柏于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告乔松柏的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告乔松柏撤回起诉。 案件受理费人民币230元，由原告乔松柏承担。 审 判 员 朱成均 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 彭海霞 书 记 员 陈 茜
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3661号原告：张海亮，男，1981年10月12日出生，汉族，自由职业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：占少华，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊珍，北京市京师律师事务所律师。被告：张慧，女，1980年12月14日出生，汉族，北京匡图医疗科技有限公司员工，住河北省石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：盖文勇（张慧之夫），1986年1月17日出生，汉族，无业，住河北省石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：问元，北京仁光律师事务所律师。原告张海亮与被告张慧民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海亮之委托诉讼代理人占少华，被告张慧及其委托诉讼代理人盖文勇、问元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海亮向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告返还原告本金200000元及相应利息（利息计算方法：以200000元为本金，自2020年4月3日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系同事，2019年4月3日原告从银行取款40万元现金交给被告，作为被告借款使用，双方未约定利息。后被告陆续还款20万元，2020年4月3日原告向被告催还剩下的20万元，被告以手上没有这么多钱为由至今为归还原告剩下的20万元，故诉至法院，请求依法判决。张慧辩称，不同意原告的诉讼请求，具体理由如下：1.张慧不认可曾向张海亮借款，双方从未达成借款合意，也根本没有借贷行为，本案不是民间借贷。2.张慧并未收到张海亮所谓的40万元现金，亦未向张海亮借款40万元。40万元大额借款本金以银行取现方式明显不符合常理，且如此大额的借款并没有任何的欠条、收条、借据，双方在借款之前亦未进行过相关的磋商，亦未对借款的提供方式、金额大小、借款用途、借款期限、利息等进行约定，明显不符合常理。从张海亮提供的证据也可以看出，张海亮并不具备向张慧提供40万元现金借款的出借能力。3.张海亮作为民间借贷的原告，没有提供任何借据、欠条等债权凭证，未提供金融机构的转账凭证，未尽到初步的举证责任。张海亮仅提交取款流水，并非转账凭证，无法证明涉案款项已向张慧交付，张海亮未完成初步的举证责任。4.根据法律规定，在原告没有提供任何借据、收据、欠条等债权凭证的前提下，本案不能以其他法律关系审理，法院应当驳回原告关于民间借贷的诉讼请求。5.根据张海亮提交的证据，张海亮在向被告催还借款时提到了“离职”、“报销”，显示涉案款项与业务以及报销有关，并非民间借贷。综上，张海亮主张在内蒙古取款40万元现金作为张慧借款使用，却并未提供任何支付本金至张慧的凭证，张慧也不认可曾收到该40万元所谓的借款本金。张海亮未提供任何债权凭证以证明借贷合意、磋商过程与借贷事实等，张慧也不认可张海亮主张的借贷事实。张海亮作为主张提供借款并要求张慧还款的一方，不能证明涉案款项性质为借款，没有尽到民间借贷案件中的初步举证责任，故请求法院驳回张海亮的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年4月3日，张海亮在中国建设银行股份有限公司呼和浩特乌兰察布西街支行从其本人银行账户取款400000元。2019年6月7日，张慧分三笔每笔50000元向张海亮转账共计150000元；2019年9月23日，张慧向张海亮转账50000元。张海亮主张张慧承认尚欠其200000元未偿还，并提交了微信聊天记录予以证明。其中，2020年4月3日，张海亮与张慧微信聊天记录内容如下：“张海亮：我现在已经离职了，你要真当我还是朋友的话，尽快把我的20万给我，尽然（微信原文表述）离职了报销啥的我也管不了，但是20万是我切切实实打给你的，这现在可都是我的活命钱，我现在一分收入都没了，一个月3万多的贷款。张慧：海亮，我明白你的意思了，无论朋友不朋友，现在切实状况是我们都投入进去了钱，最初我也是看着你在公司我才觉得有保障拿出这么多钱的，现在出现这样的状况谁也预想不到的，我现在只能尽可能的尽快找公司报账，然后把付出去的准入的钱要回来才有钱给你，我知道你的生活压力大，大家都一样的，我每个月也要还车款还有房款，我这个人也不会有钱不给你，就是风险共担我也认的，但是现在我确实没有钱，准入付出去的钱要回来，公司的垫款给我报销了，我一份不差的给你转过去，但是现在你让我一下拿出二十万先给你，我真的没有。张海亮：好的。”2020年6月16日，张海亮与张慧微信聊天记录内容如下：“张海亮：慧姐，你们那边怎么样了？又过去了两个月了，从19年4月3日在内蒙把钱给你到现在，都已快一年半了，剩下的20万元到底啥时候给我呀？这两个月又一点消息都没有，我毕竟现在一点收入都没有，这个月连还房贷的钱都不够了。张慧：海亮，我现在也没有钱，匡图现在就是不给报之前的账了，还有上个月的差旅也没报下来，现在还降薪，估计马上工资都要发不出来了，我也特别发愁呢，我现在工资卡就剩两百多块钱。”张慧认可上述聊天记录的真实性，但不认可证明目的，认为双方款项往来系工作关系。鉴于上述聊天内容中张慧并未有直接认可借款的意思表示，且从双方问答的内容中仅可以看出，张慧只承认在相关款项向公司报销后再归还张海亮，故本院对张海亮该项证据的证明目的不予采信。张慧主张双方之间的涉案款项系因业务关系，并提交了往来邮件、微信聊天记录等证据，张海亮对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关，不认可证明目的。根据张慧提交的证据，可以显示双方曾在内蒙地区开展业务。张海亮为证明其与张慧之间系借贷关系，提交了其与案外人杨恺的聊天记录。张慧为证明其与张海亮之间并非借贷关系，亦提交其与案外人杨恺的聊天记录。鉴于案外人杨恺在录音中向张海亮、张慧就同一事实的陈述存在相互矛盾之处，故本院对张海亮、张慧提交的上述录音证据均不予采信。庭审中，双方一致认可张海亮与张慧系同事关系，且张海亮离职前系张慧直属上级。本院认为，本案的争议焦点为张海亮与张慧是否形成了民间借贷法律关系。根据法律规定，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，张海亮系张慧的直属上级，且双方在张海亮取款地点曾开展过业务，现张海亮主张其对张慧出借款项，但其仅提供了取款记录以及张慧向其转账的凭证，上述内容不足证明双方达成了借款合意并交付了涉案款项。在张慧并不认可收到了相关款项，且认为此款项并非借款，而系业务往来的前提下，张海亮应当对诉争款项属于借款进一步进行举证，现张海亮不能进一步举证证明双方存在借款合意，应当承担相应的法律后果。故张海亮的诉讼请求，缺乏事实和法律上的依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回张海亮的全部诉讼请求。案件受理费2150元，由张海亮负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 周伟男二〇二〇年十二月二十四日法官助理 宁 帆书 记 员 梁佳祎
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0182民初5295号 原告：孙剑锋，男，1966年3月1日出生，汉族，现住吉林省榆树市华昌街一委105组。 被告：王福生，男，1974年3月29日出生，汉族，现住吉林省榆树市培英街道一委四组，现下落不明。 原告孙剑锋与被告王福生买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙剑锋到庭参加了诉讼，被告王福生经传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 原告孙剑锋向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付拖欠原告的种子款21000元，及支付违约利息，利息按年利率二分利计算；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营种子生意，2019年被告在原告处购买种子，经结算种子款42000元。被告陆续支付原告种子款21000元。2019年5月27日，经原被告进一步核算账目，被告为原告出欠据一枚，明确欠款21000元。此后原告多次找被告索要欠款，被告以各种理由拖欠，拒不偿还。现原告起诉至人民法院。 被告王福生未出庭，亦未提出书面答辩意见。 经审理查明：2018年12月至2019年5月25日期间，被告王福生陆续在原告孙剑锋处赊购种子及叶面肥，2019年5月25日，双方经过结算，被告王福生赊购的种子及叶面肥总价值为42148.00元，其中，被告陆续给付了21000.00元，剩余的21148.00元未给付，原告同意抹去零头148.00元，被告于2019年5月27日就剩余的种子及叶面肥款21000.00元为原告出具借条一枚。借条出具后，被告未能给付。现原告为要求被告立即给付拖欠原告的种子及叶面肥款21000.00元及违约金起诉至法院。 上述事实，有原告陈述及吉林省农作物种子收款凭证一枚、借条一枚、证人李秀春的证言予以证实，并经庭审质证、认证。 本院认为，被告在原告处赊购价值42148.00元的种子及叶面肥，陆续支付21000.00元价款后，又为原告出具了借条，双方的买卖合同成立且生效，被告应当给付原告剩余21000.00元种子及叶面肥款，故对原告要求被告立即给付拖欠的种子及叶面肥款21000.00元的请求予以支持。因双方未就违约责任进行约定，被告的违约行为致使原告遭受利息损失的计算标准应当参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于逾期付款损失的规定予以处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王福生于本判决生效后立即给付原告孙剑锋种子及叶面肥款21000.00元及利息（以21000.00元为基数，自2019年5月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付完毕之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费330.00元，由被告王福生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  金强微 人民陪审员  杜志松 人民陪审员  李春梅 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  赵婧含
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49360号原告：北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104号楼6层601号。法定代表人：刘伟杰，总裁。委托诉讼代理人：何越，男，北京东方园林环境股份有限公司法务经理。被告：徐洪，女，1978年5月3日出生，汉族，住辽宁省海城市。原告北京东方园林环境股份有限公司（以下简称东方园林公司）与被告徐洪劳动争议一案，本院于2020年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人何越、被告徐洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判决原告无需支付被告奖金190000元。事实和理由：依据原告与被告签署的《解除劳动关系协议书》中约定，被告的2017年度奖金具体发放时间将由原告确认，因涉及到工程的认量、结算等周期较长，目前全体员工2017年奖金暂未核算完毕，考虑公平合理的原则，故原告在制定奖金制度时规定：奖金须全体员工统一进行发放，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会要求原告立即支付被告2017年奖金，未考虑到实际客观情况，缺乏事实依据。被告辩称，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动仲裁情况被告于2019年12月13日就本案诉争事项申请劳动仲裁。2020年5月18日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第08481号裁决书，裁决：一、北京东方园林环境股份有限公司自本裁决书生效之日起五日内，支付徐洪二〇一七年一月一日至二〇一七年十二月三十一日奖金十九万元；二、驳回徐洪的其他仲裁请求。二、劳动关系情况1、入职时间：2006年2月28日。2、劳动合同期限：双方签订书面劳动合同3、劳动关系解除时间：2019年11月30日双方协商解除劳动关系。三、劳动关系解除徐洪主张依照协议约定应当支付其奖金190000元，认可东方园林公司提交的《解除劳动关系协议书》，其中部分内容显示:“甲方（东方园林公司）向乙方（徐洪）支付2017年奖金为税前190000元，甲方根据公司规定统一发放。”东方园林公司对上述证据真实性认可。本院认为，双方均认可《解除劳动关系协议书》真实性，东方园林公司应当依照上述协议，支付徐洪2017年1月1日至2017年12月31日奖金190000元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告北京东方园林环境股份有限公司于本判决生效后七日内支付被告徐洪自二〇一七年一月一日至二〇一七年十二月三十一日期间奖金190000元；二、驳回原告北京东方园林环境股份有限公司全部诉讼请求。如果原告北京东方园林环境股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京东方园林环境股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 姚 岚二〇二〇年十二月二十五日书记员 杨京华
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0412执保2112号常州市武进庙桥新阳锻造有限公司：关于申请人常州市武进庙桥新阳锻造有限公司与被申请人江苏河口建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案执行，保全标的1600000元。执行过程中，依照申请人提交的财产线索，本院冻结了被申请人江苏河口建设工程有限公司在（2020）苏0412执4232号一案中的执行款1600000元，冻结期间三年，自2020年12月15日至2023年12月14日止。特此通知二〇二〇年十二月十五日
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2593号 原告:崔丽丽。 委托诉讼代理人：吕殿斌，吉林常春（吉林）律师事务所律师。 被告：吉林省兴田置业有限公司。 法定代表人：刘湃,总经理。 原告崔丽丽与被告吉林省兴田置业有限公司（以下简称兴田公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔丽丽的委托诉讼代理人吕殿斌到庭参加诉讼，被告兴田公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 崔丽丽向本院提出诉讼请求：兴田公司给付崔丽丽自2014年6月30日起至2018年11月30日之日止逾期交房违约金42665元（购房总价款265000元日万分之一乘以逾期天数1610天）。事实与理由：2013年9月17日，兴田公司与崔丽丽签订吉林市商品房买卖合同及补充协议。按合同约定,崔丽丽购买兴田公司开发建设坐落于吉林市昌邑区XXX室建筑面积42.91平方米，每平方米单价6175.72元，总价款为265000元。崔丽丽于2013年9月24日一次性交付全额房屋价款265000元。兴田公司为其出具销售不动产统一发票一张。但并未按规定向税务机关代缴房屋价款1%的契税款,该契税款被兴田公司占用,应予返还。按照双方签订的商品房买卖合同第八条规定，兴田公司应于2014年6月30日将房屋交付给崔丽丽，然而，自双方签订合同及交付购房价款至今已长达四年之久,兴田公司一直未交付房屋，造成崔丽丽各种经济损失，故诉至法院。 兴田公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。崔丽丽提供的2013年9月17日商品房买卖合同、销售不动产统一发票，上述证据能够相互印证，形成完整的证据链条，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2013年9月17日崔丽丽（买受人）与兴田公司（出卖人）签订商品房买卖合同，约定：崔丽丽购买兴田公司开发建设的坐落于吉林市XXX室、建筑面积42.91平方米的房屋，每平方米单价6175.72元，总价款为26.5万元，付款方式为商业贷款金额18万元，贷款银行吉林银行，兴田公司应当于2014年6月30日前将经验收合格的商品房交付崔丽丽，逾期交付房屋超过90日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，该合同还约定了其他内容。上述商品房买卖合同经过吉林市房屋权属交易服务中心备案，合同备案号为XXX。 2013年9月24日兴田公司给崔丽丽开具金额26.5万元销售不动产统一发票。 另查明，案涉房屋办理了预购商品房预告登记，登记的权利人为崔丽丽。 本院认为，崔丽丽与兴田公司签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。按照合同约定，兴田公司应在崔丽丽交纳购房款后，按约定期限向崔丽丽交付房屋。而兴田公司未按约交付房屋，应承担逾期交付房屋的违约责任，故崔丽丽要求兴田公司承担逾期交付房屋违约责任的主张，本院予以支持。关于违约金计算标准，兴田公司与崔丽丽在《商品房买卖合同》中约定交房日期为2014年6月30日前，如逾期超过90日交付房屋，买受人要求继续履行合同的，应自最后交付期限的第二天起至实际交付之日，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。兴田公司开具的不动产发票金额为26.5万元，因此按照合同约定应按每日26.5元予以计算违约金,上述标准未超过法律规定。崔丽丽主张在2018年11月30日自行入住案涉房屋，兴田公司未到庭参加诉讼,视为对自身权利的放弃,由此产生的法律后果其自行承担。结合本案的实际情况，崔丽丽主张自2014年6月30日起至2018年11月30日止逾期交房违约金42665元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用》的解释第九十条之规定，判决如下： 吉林省兴田置业有限公司于判决生效后十日内给付崔丽丽自2014年6月30日起至2018年11月30日止的逾期交房违约金42665元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费867元、公告费120元，由吉林省兴田置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  王淑萍 人民陪审员  朱 晶 人民陪审员  玄春兰 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  庄碧瑶
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12827号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，统一社会信用代码：91440600893530577B。营业场所：佛山市季华五路9号。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：吕飞翔、杨欢，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：于宏，女，1973年9月12日出生，汉族，住黑龙江省集贤县。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告于宏保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人吕飞翔、杨欢到庭参加诉讼。被告于宏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款3500.99元及利息（自2020年1月14日起，以保险理赔款3500.99元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.15%计算至实际支付日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司签署《信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款5600元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具保险单。根据《投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。后因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达到理赔条件，原告向云南国际信托有限公司进行了理赔。根据《保险条款》第二十条及《保险法》的规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。被告于宏未到庭应诉，亦无答辩意见。原告人保佛山分公司在本案审理中提交了如下证据材料：1、《信托贷款合同》、被告面部照片、《信托贷款合同》验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细；2、《个人贷款保证保险投保单》、《个人贷款保证保险条款》、《个人贷款保证保险投保单》验证材料、《个人贷款保证保险保险单》；3、《索赔申请书》、《损失确认书》、《保险权益转让书》、银行凭证、支付说明。被告于宏无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告于宏无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告人保佛山分公司提交的证据的形式、来源合法，故本院确定上述证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月26日，被告向原告投保个人贷款保证保险。《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》载明：1、保险责任：在保险期间，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；2、发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年4月26日，原告出具《个人贷款保证保险保险单》，载明：1、投保人为于宏，被保险人为云南国际信托有限公司；2、借款协议信息：①借款协议编号：云信信2019-235-DK（10562019042627352181）；②借款本金5600元；③借款利息465.4元；3、保险金额6065.4元；4、保险期间：2019年4月26日起至2020年4月26日止。2019年4月26日，被告（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》【编号：云信信2019-235-DK（10562019042627352181）】，约定借款本金5600元，贷款利率15%/年，期数12期。2019年4月26日，云南国际信托有限公司向被告支付借款本金5600元。2020年1月14日，原告向云南国际信托有限公司支付保险赔款3500.99元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中被告向原告投保了个人贷款保证保险，原告依约向云南国际信托有限公司进行了理赔，故本院对于原告要求被告支付保险理赔款3500.99元的诉讼请求，依法予以支持；其次，关于原告主张的利息，本院认为，被告不及时向原告偿还保险理赔款会给原告造成资金占用损失，同时鉴于原、被告双方未约定还款期限，故本院酌定由被告向原告支付自起诉之日（2020年9月15日）至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告于宏应在本判决书生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款3500.99元及该款项自2020年9月15日至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告于宏负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十五日书记员 俞雄艳
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）闽05民初1991号 原告：李宁体育（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴东路****。 法定代表人：李宁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：傅海鹏。 委托诉讼代理人：黄宗耀。 被告：张义胜，男，汉族，1986年8月15日出生，住址河南省浙川县，现住福建省泉州台商投资区。 被告：黄宗耀，男，汉族，1969年11月5日出生，住址江西省万年县，现住福建省泉州台商投资区。 原告李宁体育（上海）有限公司与被告张义胜、黄宗耀侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告李宁体育（上海）有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李宁体育（上海）有限公司在本案审理期间申请撤诉系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李宁体育（上海）有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由李宁体育（上海）有限公司负担。 审判长  傅家顶 审判员  董耿瑜 审判员  孙志坚 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  苏阿云 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0821民初2751号原告：中国农业银行股份有限公司吉安县支行。住所地吉安县富川路与君山大道交叉处。主要负责人：颜文婷，支行行长。委托诉讼代理人：刘传明，男，该行职员。委托诉讼代理人：谢之阳，男，该行职员。被告：肖丽霞，女，1978年8月11日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。原告中国农业银行股份有限公司吉安县支行（以下简称农行吉安县支行）与被告肖丽霞信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行吉安县支行的委托诉讼代理人刘传明、谢之阳到庭参加诉讼，被告肖丽霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖丽霞立即偿还信用卡透支本金20412.80元及至透支还清时的全部利息及违约金等（截至2020年9月11日，结欠原告透支利息285.59元、违约金534.88元、账单分期利息154.66元、手续费528.91元）；2、诉讼费及原告为实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告因消费需要在2016年4月6日向原告申领信用卡。经审批，原告与被告签订了《金穗贷记卡合约（个人卡）》并向被告发放了尾号为2395的信用卡。此后，被告使用上述信用卡进行消费。截至2020年9月11日，被告尚有透支本金、利息、违约金共计21916.84元未归还。原告多次催收未果，现诉至法院。被告肖丽霞在法定期间内未作答辩。本院经审查认定事实如下：2016年4月6日，被告向原告申领信用卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》并签名，同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的各项规则，合约约定，被告在到期还款日前偿还了当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款）的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇；被告未能偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；被告使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款待遇，透支金额从银行记账日起计息；原告以日利率万分之五计息，按月计收复利；原告可基于执行国家法律法规、维护客户权益、保障交易安全、进行系统升级、提升服务质量等原因变更本合约，暂停或终止本业务服务，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式之一进行通知。如被告不同意，可以在清偿透支本金、利息及其他应付款项和费用等全部债务的前提下解除本合约并销卡；等等。被告的申请经原告审核获得批准后，原告向被告核发了尾号为2395的信用卡。2016年12月，中国农业银行信用卡中心出台农银卡中心[2016]116号文件，确定将“滞纳金”调整为“逾期还款违约金”，并将文件内容在网站、App、营业网点进行了公告。被告使用尾号为2395的信用卡发生透支后未按约定还款。截至2020年9月11日，被告因透支该卡产生欠款本金20412.80元、利息440.25元、逾期还款违约金534.88元、手续费528.91元。原告催收未果，故诉至法院。本院认为，被告向原告申领信用卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》并签名，同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，是双方的真实意思表示，合法有效。原告依约向被告发放了信用卡，被告在使用透支后应依约偿还欠款本息。现被告未按时还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求于法有据，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应由其承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告肖丽霞应在本判决生效之日偿还原告中国农业银行股份有限公司吉安县支行信用卡欠款本金20412.80元、利息440.25元、逾期还款违约金534.88元、手续费528.91元并自2020年9月12日开始按合约约定支付欠款利息、逾期还款违约金至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元，减半收取计174元，由被告肖丽霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员 肖 焰二〇二〇年十二月十四日书记员 曾叶华本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0202民初791号 原告：郭蕊欣，女，1973年12月28日生，汉族，住唐山市路南区。 被告：曹妃甸路神专用汽车制造有限公司，住所地唐山市曹妃甸区唐海镇垦丰大街。 法定代表人：周铁军，该公司经理。 原告郭蕊欣与被告曹妃甸路神专用汽车制造有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法进行审理。 郭蕊欣向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款5万元；2.判令被告支付原告自2015年9月10日至2016年5月9日期间的利息，2016年5月10日至2020年4月20日期间的利息，并支付原告自起诉之日起至实际履行之日止的利息按合同约定按照银行贷款利率上浮100%计算；3.要求被告承担诉讼费。事实和理由：被告于2015年9月10日接受河北银商投资有限公司转让的原告的债权5万元，但是至今未给付，故 原告诉至人民法院。 本院经审查认为，原告郭蕊欣的第二项诉讼请求文字表述不够明确，可明确后另行诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回郭蕊欣的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  胡心一 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  郭 颖
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16969号原告：郭文，女，1995年7月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告：蔡浩然，男，26岁，汉族，住深圳市南山区。原告郭文与被告蔡浩然民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。郭文诉称：2020年3月被告蔡浩然陆续向原告借款共计12000元，原告多次催要，被告均未还钱，故诉至本院，要求判令被告立即偿还原告借款12000元。本院认为，本院按原告起诉书中所列被告信息及地址，无法查找到被告蔡浩然其人，且原告郭文未提供被告蔡浩然的真实身份证号，故本案被告不明确，不符合民事案件受理条件。综上所述,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定,裁定如下:驳回郭文的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二〇年十二月二十五日书记员  秦 杨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初37237号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。委托诉讼代理人：李海江，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。被告：饶龙付，男，汉族，1969年1月15日出生，住河南省固始县。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北分公司）与被告饶龙付保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险北分公司的委托诉讼代理人李海江、林树彬到庭参加诉讼。被告饶龙付经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险北分公司向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1、赔偿原告21299元；2、承担诉讼费。事实和理由：车辆“×××”在原告处投保车辆损失险，被保险人为贾君雁，保险期限为2016年11月13日到2017年11月12日，保险金额为49794元。2017年4月20日18时许，在海淀区圆明园西路，被告驾驶车辆“×××”与贾君雁驾驶的车辆“×××”发生接触，造成后车受损，本事故经海淀交通支队第5249022号事故认定书认定，被告承担本次事故的全部责任。2017年5月1日，被保险人就其受到的车损21299元向原告申请理赔，并出具“权益转让书”。后原告向被保险人支付了全部赔款，现原告已经取得代位求偿权。被告作为交通事故责任的全责方应当承担赔偿责任，现原告根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第六十条之规定起诉。被告饶龙付未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认以下事实：原告提交的机动车辆商业险保单信息载明，被保险人为贾君雁，保险车辆为“×××”，承保险种为机动车损失险等，保险期间为2016年11月13日到2017年11月12日。2017年4月20日，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队温泉大队出具《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》载明，2017年4月20日18时50分，于北京市海淀区圆明园西路百旺路口南侧，车辆“×××”与车辆“×××”等发生碰撞，损害赔偿调解结果为车辆“×××”的驾驶人被告100%全责。原告提交的车辆信息查询结果显示，车辆“×××”为非营运车辆，其所有人为张运起。2017年5月1日，被保险人贾君雁向原告出具《权益转让书》载明，其所有的车辆“×××”在原告处投保，该车于2017年4月20日发生的事故由第三方张运起等按照全责向其赔偿；因车主无能力支付，现根据《保险法》和保险条款的有关约定，向原告申请赔偿该车损失21299元，并同意在收到赔偿款后将向第三方的索赔权转让给原告。2017年5月3日，原告出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，对车辆“×××”因上述事故造成的损失金额予以确认，共计23299元。后被保险人贾君雁于北京神龙京津汽车销售有限公司维修车辆，支付费用23528．72元。北京神龙京津汽车销售有限公司于2017年5月28日向原告开具金额为21299元的维修费发票，原告于2017年6月14日向贾君雁支付赔款21299元。原告称，车辆“×××”的部分维修费2000元已由交强险向被保险人贾君雁赔付，并向法庭提交北京神龙京津汽车销售有限公司开具的相应维修费发票，金额为2000元。被告饶龙付未提交证据。以上事实，有原告提交的机动车辆商业险保单信息、《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》、车辆信息查询结果、《权益转让书》、《机动车保险车辆损失情况确认书》、维修结算单、发票及本院开庭笔录、询问笔录等证据在案佐证。本院认为，原告提交的证据互相印证，证明原告与被保险人贾君雁之间为保险合同法律关系。原告作为保险人基于第三者即被告造成的保险车辆事故损害已赔偿保险金21299元，故原告依据《保险法》第六十条之规定，有权向被告请求赔偿。因此，本院对原告的全部诉讼请求予以支持。被告饶龙付经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告饶龙付向原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司支付赔偿金21299元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元（原告预交），由被告饶龙付负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（原告预交），由被告饶龙付负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李 囡人民陪审员 闫 静人民陪审员 刘文革二〇二〇年十二月二十三日书 记 员 王博雅
四川省梓潼县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0725执恢173号之四 申请执行人：梓潼县聚源融资担保有限公司，住四川省梓潼县文昌镇翠云街中段422号，统一社会信用代码：91510725673529398A。 法定代表人：赵建蓉，总经理。 被执行人：四川绵阳新瑞木业有限责任公司（自然人独资），住所地：四川省梓潼县经济技术产业园区（成都路南侧），注册号：×××55（1-1）。 负责人：黄蓉，系原法定代表人杨全锐（已去世）之妻。 被执行人：黄蓉，女，生于1969年12月10日，汉族，住四川省梓潼县，系已故杨全锐（即第一被告原法定代表人）之妻。 被执行人：杨启才，男，生于1954年2月8日，汉族，住四川省梓潼县。 被执行人：罗述芳，女，生于1956年2月22日，汉族，住四川省梓潼县。 被执行人：吴昌文，男，生于1956年3月29日，汉族，住四川省梓潼县。 被执行人：江绵群，女，生于1963年2月14日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 本院在执行梓潼县聚源融资担保有限公司与四川绵阳新瑞木业有限责任公司、黄蓉、杨启才、罗述芳、吴昌文、江绵群追偿权纠纷一案，本案应执行标的为：1、支付案款3599610.53元；2、案件受理费19000元；3、执行费42586元（已扣）由被执行人承担。 在执行中查封了被执行人杨全锐、黄蓉名下的位于梓潼县××路××段××号××栋××单元××楼××号房屋，由于处置房屋时间较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定规定，裁定如下： 中止(2020)川0725执恢173号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  魏宗久 审判员  马 波 审判员  刘晓凤 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  刘双艳
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初7413号 原告:遂宁市北兴物业服务有限公司，住所地遂宁市经济技术开发区北固街遂宁花园会所二楼，统一社会信用代码915109007523419328。 法定代表人：刘其兵，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘厌清，女，1978年5月17日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告:杜小兵，男，1972年7月19日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告遂宁市北兴物业服务有限公司（以下简称北兴物业公司）与被告杜小兵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北兴物业公司的委托诉讼代理人刘厌清，被告杜小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北兴物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付物业服务费3744元，并承担违约金614.95元，合计4358.95元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告双方系物业服务合同关系，原告系“未来城”小区物业服务企业，被告系该小区14-2-4-2业主，原告自该小区交房开始即为该小区业主提供物业服务，期间与建设单位及该小区业主委员会分别签订了《前期物业服务合同》和《物业管理服务合同》，就该小区物业服务相关事项予以约定。原告进场服务后，积极履行合同约定义务，小区绝大多数业主积极履行付费义务，但被告自2018年1月1日起，截止2019年12月31日欠付物业费3744元，经原告多次催告未果。故原告起诉来院，请求法院支持原告的是诉讼请求。 被告杜小兵辩称，没有缴纳物业服务费属实，但由于原告服务不到位，安保工作未做好，导致我的车辆丢失，被告应该赔偿我的车辆损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，经本院审理后认定如下： 被告系遂宁市国开区北固东路遂宁花园·未来城68号14栋2单元4层402号房屋业主，房屋建筑面积141.85㎡。2016年12月30日，原告作为乙方与未来城业主委员会作为甲方签订《未来城物业服务合同》，该合同约定，甲方委托乙方对未来城小区提供物业管理服务，合同期限为三年，自2017年1月1日起至2019年12月31日止，高层住宅二层以上物业服务费1.10元/月/平方米；业主或物业使用人应在每月末的最后一天前交纳，逾期未交纳物业服务费的，从欠费次月开始计收违约金，违约金每日按应交纳欠费总额的万分之五计算。合同签订后，原告按约定对小区提供了物业服务。被告自2018年1月1日起至2019年12月31日未按约交纳物业服务费。庭审中，原告自愿为被告被盗车辆补偿500元，且同意该金额在本案中予以抵扣。 本院认为，业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同对业主具有约束力。被告辩称原告物业管理服务不到位，因物业服务针对广大业主，具有公共性，要求物业服务企业提高服务质量属于小区业主的共同权利，如各业主以物业服务不能令其满意或存在瑕疵而拒绝交纳物业管理服务费，则物业服务正常运行所需经费将无法得到保障，最终将损失大多数业主的利益。如果原告在履行物业管理过程中存在严重的质量问题，被告可以选择合法的途径主张权益，但以拒不交纳物业管理服务费显属不当，故对此辩称不予支持。被告在实际接受原告提供的物业服务后，亦应按期交纳物业服务费。故原告有权要求被告交纳欠付的2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费3744元（141.85㎡×1.1元/月/㎡×24月）。因原告自愿赔偿被告电动车丢失的损失500元，且同意在本案中进行抵扣，符合法律规定，本院依法予以支持。故被告还应支付原告物业服务费3244元。 关于违约金。虽然原告主张的违约金有合同约定，但原告在提供物业服务过程中也存在一定的问题，被告拒交物业费实系被告对原告能改善物业服务态度和质量的意愿表达，为督促原告提高服务质量，改善服务方法，对原告要求支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 一、被告杜小兵于本判决生效后三日内向原告遂宁市北兴物业服务有限公司支付2018年1月1日起至2019年12月31日期间的物业服务费用3244元； 二、驳回原告遂宁市北兴物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杜小兵负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  魏菊华 二〇二〇年十二月十八日 书记员  方苓菲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17857号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：唐艳丽，女，1975年11月19日出生，汉族，户籍地吉林省汪清县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告唐艳丽信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告唐艳丽经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月16日的欠款143410.71元（其中本金116559元、利息2069.59元、违约金2752.63元、手续费22029.49元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月17日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担本案案件受理费、公告费。事实和理由：唐艳丽曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。唐艳丽未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。唐艳丽未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，唐艳丽在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；客户未办理销户手续的，视为同意变更内容；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年6月16日，唐艳丽拖欠欠款本金116559元、利息2069.59元、违约金2752.63元、手续费22029.49元，共计143410.71元。本院认为，唐艳丽在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求唐艳丽履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，唐艳丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告唐艳丽向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年6月16日的欠款本金116559元、利息2069.59元、违约金2752.63元、手续费22029.49元，共计143410.71元；二、自本判决生效之日起十日内，被告唐艳丽向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月17日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1584元、公告费560元，由被告唐艳丽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11157号 申请执行人：许浩,男,汉族，1998年2月28日出生,住湖南省宁远县。 被执行人：陈启叶,男,汉族,1993年3月19日出生,住广西岑溪市。 关于许浩与陈启叶生命权、健康权、身体权纠纷一案，（2019）粤0113民初11207号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执11157号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款308.85元，其中转执行费50元，退付申请执行人258.85元。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11157号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月十日 书记员  区楚欣
四川省都江堰市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川0181执恢119号 中国建设银行股份有限公司都江堰支行申请、马欧： 关于中国建设银行股份有限公司都江堰支行申请执行马欧借款合同纠纷一案，执行依据为本院（2018）川0181民初3247号民事判决书。执行内容：136627.99元。 现通知如下：案件执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月十七日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18846号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：冮明石，男，1979年9月3日出生，汉族，户籍地辽宁省锦州市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告冮明石信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告冮明石经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令冮明石偿还广发银行北京分行截至2020年6月9日的信用卡透支欠款145918.41元(其中本金104167.43元、利息23416.4元、违约金12549.63元、其他手续费5784.95元)，并从2020年6月10日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：冮明石曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告冮明石未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发真情卡费率表、广东发展银行信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。冮明石未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，冮明石在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月9日，冮明石拖欠欠款本金104167.43元、利息23416.4元、违约金12549.63元、其他手续费5784.95元，共计145918.41元。本院认为，冮明石在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，冮明石在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求冮明石履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，冮明石经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告冮明石于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金104167.43元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月9日的利息23416.4元、违约金12549.63元、其他手续费5784.95元，自2020年6月10日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1609元、公告费560元，由被告冮明石负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 丹二〇二〇年十二月二十二日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初7951号原告:左镇,男,1939年12月23日出生，住宿迁市宿城区。被告:杨庚栋，男，1969年3月24日出生，住淮安市清江浦区。原告左镇与被告杨庚栋民间借贷纠纷一案，原告于2020年7月8日向本院提起诉讼，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告左镇到庭参加诉讼，被告杨庚栋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左镇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金8万元及利息（从2020年7月30日起，按照年利率6%计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2016年期间被告分多次向原告借取现金，截止到2016年4月16日被告共计向原告借款80000元，并由被告向原告出具借条一份，后原告多次向被告索要欠款，但被告至今未还。为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告杨庚栋未作答辩。经审理查明，2016年4月16日，被告杨庚栋向原告出具借条一张，载明：“今借到左镇人民币现金8万元整”。以上事实有借条、账本及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告杨庚栋向原告左镇借款，并有借条予以佐证，现原告主张被告偿还借款8万元及利息（从2020年7月30日起，按照年利率6%计算至实际偿还之日止），于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告左镇于本判决生效之日起五日内偿还原告左镇8万元及利息（从2020年7月30日起，按照年利率6%计算至实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告杨庚栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员  严 庆二〇二〇年十二月二十八日法官助理  孙军荣书 记 员  程 子
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0723民初3448号之一原告：杜洋，男，1989年2月20日生，汉族，居民，住灌云县。被告：朱恩浩，男，1991年12月9日生，汉族，居民，住灌云县。原告杜洋诉被告朱恩浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案，依法适用普通程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理。庭审过程中，本院告知原告杜洋应在庭后三日内补交另一半诉讼费用，逾期按自动撤诉处理，后原告杜洋未按期缴纳相关诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告杜洋撤诉处理。案件受理费132元（已减半收取），由原告杜洋负担。审 判 长  杨 健人民陪审员  张凤玲人民陪审员  徐利红二〇二〇年十二月八日法官 助理  王 辉书 记 员  董 岩
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0127民初2403号 原告：韦转连，女，1983年10月10日出生，壮族，住广西横县。 委托诉讼代理人:蒋爱兵，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:周福冬，北京德恒（南宁）律师事务所实习律师。 被告：韦彩东，男，1964年2月7日出生，壮族，住广西横县。 第三人：韦振燃，男，1975年12月28日出生，壮族，住广西横县。 原告韦转连与被告韦彩东、第三人韦振燃同居关系子女抚养权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理。2020年12月11日，原告韦转连向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告韦转连的撤诉申请，没有规避法律法规，亦没有损害国家、集体或者其他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告韦转连撤诉。 案件受理费11600元，减半收取5800元（原告韦转连已预交11600元），由原告韦转连负担。 审 判 长  吴少维 人民陪审员  韦燕华 人民陪审员  麦小云 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  谢 添 书 记 员  宋 莹
甘肃省武威市凉州区人民法院刑事判决书（2020）甘0602刑初581号公诉机关武威市凉州区人民检察院。被告人沈某，甘肃省武威市人，现住甘肃省武威市，系武威市凉州区金博雅婚庆礼仪策划中心负责人。指定辩护人田某，武威市凉州区法律援助中心律师。武威市凉州区人民检察院以凉检二部刑诉（2020）196号起诉书指控被告人沈某犯危险驾驶罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，武威市凉州区人民检察院指派检察员谢某出庭支持公诉，被告人沈某及辩护人田某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。经审理查明，2020年5月8日1时10分许，被告人沈某酒后驾驶×××号小型普通越野车在武威市××区嘉隆国际“缪斯酒吧”门口倒车时，与在该酒吧前停车位停驶被害人符某驾驶的×××号小型轿车发生碰撞，致两车受损。发生事故后，从被告人沈某血液中提取的血样经甘肃衡信司法鉴定所鉴定：乙醇含量为135.03mg/100ml。该事故责任经武威市凉州区公安局交通警察大队认定：沈某负此次事故的全部责任，符某在此次事故中无责任。本案审理期间，被告人积极给被害人赔偿了损失，取得了被害人的书面谅解。上述事实，由公诉机关出示的受案登记表、立案决定书、抽取血样照片、司法鉴定意见书、事故责任书、谅解书、证人证言及被告人的供述等证据予以证实，经审理质证属实。本院认为，被告人沈某违反道路交通安全管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，足以危害不特定人的人身和财产安全，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，应予刑罚。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人醉酒后驾驶机动车发生事故，负事故的全部责任，应从重处罚。被告人归案后，如实供述犯罪事实系坦白；案发后，积极给被害人赔偿了损失，取得了被害人的谅解，有悔罪表现，对其可从轻处罚，故被告人及辩护人请求从轻处罚的辩解辩护意见予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第四十二条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人沈某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金5000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省武威市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长 闫会德人民陪审员 汪润芳人民陪审员 常玉萍二〇二〇年十二月二十三日书记员 杨 丽
浙江省舟山市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙09刑初39号 公诉机关浙江省舟山市人民检察院。 被告人王小丽，女，1975年12月2日出生，河南省鹿邑县人，汉族，小学文化，务工，户籍所在地河南省鹿邑县，现暂住浙江省舟山市定海区。因本案于2019年10月22日被取保候审。 辩护人黄海娜。 舟山市人民检察院以舟检刑诉[2020]8号起诉书指控被告人王小丽犯侵犯著作权罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院于同日受理后依法组成合议庭，并于同年12月22日公开开庭审理了本案。舟山市人民检察院指派副检察长虞英波、员额检察官王旭洲出庭支持公诉，被告人王小丽及其辩护人黄海娜均到庭参加诉讼。现已审理终结。 舟山市人民检察院指控，2019年6月14日晚，被告人王小丽在未取得《音像制品经营许可证》的情况下，摆摊出售光碟被查获，当场扣押光碟2159张。经鉴定，其中1745张光碟为非法音像制品，85张光碟为淫秽物品。同年10月21日，被告人王小丽接到民警电话通知后，主动到公安机关接受调查。为证明指控的事实，公诉机关当庭出示了光碟、户籍证明、归案经过、现场检查（勘验）笔录、扣押清单、鉴定书、淫秽物品审查鉴定书、被告人供述与辩解等证据，认为被告人王小丽的行为构成侵犯著作权罪，且系犯罪未遂，并具有自首情节，可从轻处罚，被告人王小丽承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可从宽处理。建议判处王小丽单处罚金人民币三千元。 被告人王小丽对指控的事实无异议，其辩护人提出王小丽的行为应构成销售侵权复制品罪，根据其犯罪事实，尚未达到销售侵权复制品罪的追诉标准，应免予刑事处罚。 经审理查明：2019年6月14日18时许，被告人王小丽在未取得《音像制品经营许可证》的情况下，在舟山市定海区××街道××街夜市摆摊出售光碟，被舟山市文化体育市场综合执法支队行政执法人员查获，当场扣押涉案光碟2159张。经舟山市新闻出版局、舟山市公安局新城分局鉴定，其中，1745张光碟为非法音像制品，85张光碟为淫秽物品。同年10月21日，被告人王小丽接到民警电话通知后，主动到舟山市公安局新城分局接受调查，并如实供述自己的犯罪事实。 上述事实，有被告人王小丽的供述、光碟、现场检查（勘验）笔录、扣押清单、浙新出鉴舟字（2019）第3号鉴定书、新公鉴字（2020）1号淫秽物品审查鉴定书、归案经过、淫秽物品被销毁的情况说明、户籍证明等证据证实，足以认定。 关于辩护人提出本案被告人王小丽的行为应以销售侵权复制品罪追究责任的意见，经查，侵犯著作权罪规定的“发行”行为，包括总发行、批发、零售、通过信息网络传播以及出租、展销等活动，本案中，被告人王小丽零售非法音像制品的行为，符合侵犯著作权罪的犯罪构成要件，且达到追诉标准，应以侵犯著作权罪定罪处罚，故对辩护人提出的该辩护意见不予采纳。 本院认为，被告人王小丽以营利为目的，未经著作权人许可，发行音像制品，情节严重，其行为已构成侵犯著作权罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王小丽在销售非法音像制品过程中，尚未销售即被查扣，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。王小丽经公安机关电话通知到案，归案后如实供述自己的犯罪事实，可认定为自首，可从轻处罚。被告人王小丽承认指控的事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。公诉机关建议对被告人王小丽单处罚金，该量刑建议适当，本院予以采纳。据此，根据本案犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十七条第一项、第二十三条、第六十七条第一款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人王小丽犯侵犯著作权罪，判处罚金人民币三千元。 二、扣押在案的非法音像制品一千七百四十五张，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 杨海涛 审 判 员 曹 敏 审 判 员 徐 琼 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 戎 喆 代书记员 张雯雯
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初2286号   原告：太原市政长宜实业有限公司，住所地太原市迎泽区新建路118号七层701室。   法定代表人：赵虎平，经理。   被告：太原市杏花岭区中涧河乡东涧河村民委员会，住所地太原市杏花岭区中涧河乡东涧河村。   负责人：张彪，主任。   本院在审理原告太原市政长宜实业有限公司与被告太原市杏花岭区中涧河乡东涧河村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，原告太原市政长宜实业有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，未违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告太原市政长宜实业有限公司撤回起诉。   审判员 陈东     二〇二〇年十二月二十四日   书记员 杨喜
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0302执恢265号之一申请执行人：高某某，男，汉族，甘肃省金昌市人。被执行人：刘某某，男，汉族，甘肃省永昌县人。被执行人：李某某（又名李某），男，汉族，甘肃省永昌县人。本院在执行申请执行人高某某与被执行人刘某某、李某某民间借贷纠纷一案中，被执行人可供执行的财产无法查明，申请执行人高某某亦向本院提供不出被执行人可供执行的财产线索，致使本案中的借款80000元，暂时无法得以执行，为此，申请执行人高某某同意终结该案本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  董开荣审判员  王作祯审判员  田广新二〇二〇年十二月二十九日书记员  沈明生