河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复466号 复议申请人：柳俊生，男，汉族，1969年3月19日出生，住灵寿县。 申请执行人：灵寿县诚信汽车运输有限公司，住所地灵寿县三圣院乡东木佛村。 法定代表人：卢宪，该公司经理。 复议申请人柳俊生不服河北省灵寿县人民法院（以下简称灵寿法院）（2020）执异21号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 在灵寿法院执行灵寿县诚信汽车运输有限公司（以下简称诚信公司）与柳俊生执行回转一案中，异议人柳俊生对灵寿法院（2020）冀0126执492号执行裁定不服，向灵寿法院提出书面异议。 灵寿法院查明，2015年11月6日灵寿法院作出（2015）灵民二初字第00142号民事判决书，判决：一、被告李学会、牛荣平于判决生效后十日内偿还原告柳俊生挂斗款29000元及利息（利息自2014年8月份至2015年6月16日，按每月1000元支付），被告诚信公司对上述款项承担连带责任；二、被告李学会、牛荣平于判决生效后十日内偿还原告柳俊生油款96312元及利息（利息自欠款之日至2015年6月16日，按照中国人民银行同期贷款利率计算），被告诚信公司对上述款项承担连带责任。案件受理费2961元，由三被告承担。2016年1月5日，灵寿法院立案执行，执行案号为（2016）冀0126执4号，执行过程中，灵寿法院拍卖登记在诚信公司名下冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号车辆，拍卖款62904元，该款于2016年9月19日由异议人柳俊生支取。后柳俊生分别于2016年10月12日支取保证金50000元、于2016年12月21日支取执行款48000元。根据该案原承办人的情况说明，款项均出自诚信公司。 2018年8月27日，灵寿法院作出（2018）冀0126民再1号民事判决，判决：一、撤销河北省灵寿县人民法院（2015）灵民二初字第00142号民事判决；二、原审被告诚信公司于本判决生效后十日内偿还原审原告柳俊生定作挂车款29,000元及利息（利息自2014年8月份至2015年6月16日，按每月1,000元支付）；三、原审被告李学会、牛荣平于本判决生效后十日内偿还原审原告柳俊生油款96,312元。原审案件受理费2,961元，由原审被告牛荣平、李学会承担2,157元，由原审被告诚信公司承担649元，由原审原告柳俊生承担155元。判决作出后，双方当事人均提起上诉，石家庄市中级人民法院于2020年6月8日作出（2019）冀01民再18号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，诚信公司申请执行回转，灵寿法院依法立案执行，执行标的为120,255元及孳息。执行过程中，灵寿法院以（2020）冀0126执492号执行裁定书，冻结异议人柳俊生银行存款120,255元。 灵寿法院认为，异议人柳俊生对灵寿法院（2020）冀0126执492号执行裁定书不服，提出执行行为异议，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查。经调阅（2016）冀0126执4号执行卷宗，该案执行款项为三部分构成：诚信公司名下冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号车辆拍卖款62904元、保证金50000元、执行款48000元。关于车辆拍卖款，因车辆登记在诚信公司名下，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，依照相关管理部门登记判断，因此，上述车辆所有权人为诚信公司，拍卖款应出自诚信公司；关于另外两笔款项，根据（2016）冀0126执4号卷宗材料，亦可认定出自诚信公司。综上，灵寿法院（2020）冀0126执492号执行裁定书冻结异议人柳俊生银行存款并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回异议人柳俊生的异议请求。 柳俊生向本院申请复议称，一、灵寿法院没有明确的执行依据。灵寿法院（2020）冀0126执492号执行裁定书，经查认为我未履行灵寿法院（2018）冀0126民再1号民事判决书，不是事实。该判决书判决诚信公司应当给付我款项并非我给付诚信公司。在执行通知书中明确指出让我履行法律文书所确定的义务，而判决书并非未确定让我履行任何义务。我认为执行人员应执行明确的法律文书条款，而不是另行裁决，执行程序所作出的裁定都是围绕被执行的具体条款，所以灵寿法院在没有执行所依据的具体条款的情况下冻结我存款12.0255万元执行行为错误，这些数额又是从何而来？ 二、该裁定所认定的灵寿法院（2015）灵民二初字第00142号民事判决书原执行事实错误且适用法律不当。执行灵寿法院（2015）灵民二初字第00142号民事判决书时并未执行现在的申请执行人任何款项，因为被执行人牛荣平、李学会有两部汽车已经被灵寿法院查封，并未将诚信公司作为被执行人执行其任何财产。灵寿法院（2020）冀0126执异21号执行裁定书认为汽车拍卖款62904元、保证金50000元、执行款48000元都出自申请执行人诚信公司是错误的。关于汽车拍卖款项是牛荣平的，理由：汽车只是登记在诚信公司名下，实际所有权人是牛荣平与李学会夫妻的，在灵寿法院（2016）灵冀0126执字4-2号查封、扣押裁定已经注明牛荣平，在灵寿法院（2016）冀0126执字第4-3号拍卖裁定书也注明牛荣平，所以汽车拍卖款是牛荣平的，不是诚信公司的。如果拍卖诚信公司汽车何必裁定注明牛荣平，我又为何不申请查封诚信公司账户。这也有诚信公司的情况说明（该车实际所有人牛荣平、李学会）与诚信公司与牛荣平、李学会的挂靠协议可证实。灵寿法院（2020）冀0126执异21号执行裁定书根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二项认定车辆所有权归诚信公司属于适用法律错误，该法条适用范围是案外人异议，不是当事人提出的执行异议。如果认定车辆的所有权也应当在执行灵寿法院（2015）灵民二初字第00142号民事判决书时提出异议，而不是执行完毕后另外一个执行回转案件中认定。任何执行异议都应当在执行终结前提出。现在谁也没有对车辆所有权提出异议，而适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项认定车辆所有权问题的复函公交管（2000）98号中早已明确：公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是所有权登记。关于保证金50000元、执行款48000元都出自申请执行人诚信公司的说法是错误的。裁定书查明原承办人的情况说明，款项均出自诚信公司，但未说明诚信公司为何向法院交付50000元保证金。事实是在拍卖牛荣平的一部汽车后，因为拍卖款项不足以履行判决，需要对已经查封牛荣平的冀Ａ×××××／冀Ａ×××××汽车扣押拍卖，根据我提供的线索将该车扣押，灵寿法院扣押时由于牛荣平、李学会夫妻拒绝执行顽固反抗，灵寿法院人员几乎全部出动并且有灵寿公安配合，围堵人员约有千人，法院费了好大劲将车扣押后发现该车已经过户，由于诚信公司拒绝了灵寿法院（2016）灵冀0126执字4-2号裁定书的执行，导致被查封车辆过户，诚信公司作为牛荣平、李学会的执行担保人向法院交纳了保护金50000元、执行款48000元。若诚信公司认为应当执行回转，那就请将查封牛荣平的冀Ａ×××××／冀Ａ×××××汽车交出拍卖，将案件恢复到原执行状态。其实从保证金的概念也足以认定灵寿法院没有将诚信公司作为被执行人执行其连带责任，又从何产生执行回转。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定，执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。根据上述规定，需要执行回转的，执行法院应当作出执行回转裁定。本案中，灵寿法院异议卷宗中无执行回转的执行裁定。灵寿法院异议裁定对案涉的保证金5万元、执行款48,000元由来未予查清，属认定基本事实不清。综上，灵寿法院异议裁定认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省灵寿县人民法院（2020）执异21号异议裁定； 二、发回河北省灵寿县人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  李鸿雁 审判员  高福兴 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张伟绪 书记员  张童童