wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2020）甘08民终1288号上诉人（原审被告）：李某，住甘肃省平凉市。被上诉人（原审原告）：曹某，住甘肃省平凉市。上诉人李某因与被上诉人曹某劳务合同纠纷一案，不服崆峒区人民法院（2020）甘0802民初6916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李某上诉请求：请求二审法院依法改判上诉人清偿被上诉人劳务费35000元。事实和理由：由于被上诉人施工质量问题致使上诉人被两家客户扣款19000元，为平衡双方利益，上诉人自愿承担损失6700元，被上诉人应承担12300元的损失。请求依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人曹某辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回其上诉，维持原判。李某向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告人工费47300元。2.由被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告李某承揽装饰装修工程为业。2016年-2019年间，原告从被告手里承揽木工活儿。被告支付原告部分人工费。后经双方结算，被告向原告出具了欠条两张。被告共欠原告人工费47300元。经原告多次催要，被告至今分文未付，遂涉讼。一审法院认为，原、被告结算后，被告向原告出具了欠条，足以认定被告欠原告人工费的事实。被告称原告所承揽的木工活儿有质量瑕疵，应在双方结算并向原告出具欠条时提出。现被告提出质量瑕疵问题，应另循法律途径解决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决:被告李某于本判决生效后30日内清偿原告曹某劳务费47300元。案件受理费983元，减半收取492元，由被告李某承担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审查明的事实和一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人向被上诉人出具欠款条据两张，共欠人工费47300元，证据确实充分。现上诉人提出因为被上诉人工程质量存在问题致使上诉人被两家客户扣款19000元，要求扣减劳务费，因其未举出相应证据证明，应承担举证不能的法律后果，且该请求与本案不属同一法律关系，故本案不予审理。综上所述，上诉人李某的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费108元，由上诉人李某负担。本判决为终审判决。审判长 安兴民审判员 冯云杉审判员 杨红刚二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张玉红书记员 程锐锐
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0281民初10856号原告：张某某，男，汉族，1974年2月6日出生，住江阴市。被告：缪某某，男，汉族，1966年1月2日出生，住江阴市。原告张某某诉被告缪某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼，被告缪某某经本院传票传唤没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付货款11650元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年缪某某向张某某购买装潢材料，共计11650元。经张某某多次催讨，缪某某于2017年9月30日出具借条。但一直未付款。现张某某在催要无果的情况下具状起诉来院，请求依法支持张某某的全部诉讼请求。被告缪某某没有答辩也没提供相关证据。本院经审查认定事实如下：2015年张某某根据缪某某的要求向缪某某的客户供应装潢材料，共计11650元。在催款过程中，经张某某了解，缪某某客户的货款已被缪某某收取。为此，张某某向缪某某追讨。经多次催讨，缪某某于2017年9月30日出具借条，明确：今借到张某某人民币壹万壹仟陆佰伍拾元正。特留此条。借款人：缪某某。2017.9.30日。后缪某某仅在2018年大年夜支付2000元，余款一直未支付。现张某某在催要无果的情况下于2020年10月15日具状起诉来院。以上事实，由张某某提供的借条及庭审笔录在卷佐证。本院认为，缪某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使自己的权利，应承担不利的法律后果。根据张某某所举证据，缪某某结欠张某某货款9650元事实清楚，应承担给付之责。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告缪某某应于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告张某某货款9650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取46元（原告张某某已预交，其同意其预交的案件受理费由被告直接向其支付，本院不再退还），由原告张某某承担21元，被告缪某某承担25元，被告缪某某应负担部分，于本判决生效之日起10日内给付原告张某某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状五份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  巴益军二〇二〇年十二月一日书记员  张 晨本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民法总则》：第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）桂0502执异201号 案外人:劳永成，男，1968年2月2日出生，汉族，住合浦县。 委托代理人：庞兴中，广西先导联合（海城）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人：陈丽华，广西先导联合（海城）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 申请执行人：苏友娟，女，1973年12月11日出生，汉族，住北海市海城区。 被执行人：沈善均，男，1973年11月11日出生，汉族，住合浦县。 本院在执行申请执行人苏友娟与被执行人沈善均民间借贷纠纷一案中，案外人劳永成于2020年9月25日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 案外人劳永成称，沈善均、欧兴红于2013年4月28日已将位于合浦县廉州镇定海南路**供电公司集资楼****房出卖给异议人，同年7月2日收足款项交付给其入住，因卖方负债外逃，未能按照合同协助办理产权过户登记，案外人对该房屋有合法的使用权和产权，不应被他案查封、拍卖、执行，现该房屋被查封，其依据法律规定提出异议。 案外人向本院提供了如下证据:1、房屋买卖合同，证明其向被执行人购房；2、收据，证明其已向被执行人支付了购房款。 经审理查明，2015年12月31日，沈善均因生意资金周转需要向苏友娟借款11万元，并出具《欠条》，约定借款期限为两年。因沈善均借款后未按期还款，苏友娟向本院提起诉讼，在案件审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、被告沈善均自愿归还欠款11万元（自2018年10月至2023年4月期间，于每月28日前支付2000元）给原告苏友娟（款项支付至原告苏友娟中国银行账号：62×××71）；二、若被告沈善均有三期及以上未按期足额归还上述款项的情形，原告苏友娟有权就剩余未归还的全部款项向法院申请强制执行；三、案件受理费1250元，原告苏友娟负担625元，被告沈善均负担625元（该费用原告已向本院预交，被告于2018年10月28日前一并付还给原告）。对上述协议内容，本院于2018年9月26日作出（2018）桂0502民初2768号民事调解书予以确认。因沈善均未按调解书的内容还款，苏友娟向本院申请强制执行，在执行过程中，本院于2020年8月24日以（2020）桂0502执801号之一协助执行通知书，查封被执行人沈善均与欧兴红共有的位于北海市合浦县房屋（预告登记证明证号：合房预合浦字第××号），查封期限为三年。案外人对查封不服，向本院提出上述书面异议。 另查明，位于合浦县，该房屋于2010年5月12日办理了在建工程抵押登记，抵押权人为中国银行股份有限公司合浦支行，截止至2020年8月18日尚未办理房屋所有权首次登记。 本院认为，因被执行人未履行生效文本确定的给付义务，本院查封了预告登记至被执行人名下的房产,程序合法，依法有据；案外人主张其在2013年与被执行人签订了房屋买卖合同，约定将该房屋出卖给其，其已支付购房款并占有使用，请求解除对涉案房屋的查封；根据《城市房地产管理法》第三十八条规定，未依法登记领取权属证书的房地产不得转让；及《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定，抵押期间未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务的除外。案外人在涉案房产尚未办理房产登记的情况下与被执行人签订房屋买卖合同，且该房屋尚有在建工程抵押登记，故案外人对购买房屋不能办理过户登记本身存在过错，其不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”规定的情形。案外人请求解除对涉案房屋的查封，不符合法律规定，该请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条裁定如下： 驳回案外人劳永成的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与判决无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 钟 慧 审判员 陈培荣 审判员 陈 达 二〇二〇年十二月十日 书记员 谭 震 本裁定书适用的法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与判决无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
河北省唐山市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）冀02行赔终26号 上诉人（原审原告）杨立娜，女，1968年10月21日出生，汉族，现住河北省唐山市丰润区。 被上诉人（原审被告）唐山市丰润区公安局，住所地：河北省唐山市丰润区幸福道22号。 法定代表人刘金良，该局局长。 上诉人杨立娜因行政赔偿一案，不服唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2018年3月1日，杨立娜向唐山市丰润区公安局邮寄政府信息公开申请表，申请公开“2013年1月27日石各庄派出所出具证明2013年1月25日9时许鑫盛钢厂西北角一间库房内存放的该厂于2004年至2012年的财务账本、会计凭证、报表、出入库单等其他会计资料均被烧毁的事实和法律依据”。唐山市丰润区公安局认为杨立娜申请公开的信息不属于政府信息公开范围，未对其申请公开的信息作出答复。2018年4月28日，杨立娜向唐山市丰润区人民政府提出行政复议申请。2018年5月10日，唐山市丰润区人民政府作出丰政复决字[2018]24号行政复议决定书，确认被申请人（唐山市丰润区公安局）未在法定期限内作出政府信息公开答复行为违法。2020年4月18日，杨立娜向唐山市丰润区公安局邮寄国家赔偿申请书，要求唐山市丰润区公安局未在法定期限内作出答复的违法行为造成的经济损失233.97元，包括有关材料书写、材料复印费60元；二次邮寄误工半日157.97元；二次邮费12元；交通费4元。唐山市丰润区公安局于2020年4月21日收到该申请，于2020年4月23日作出丰公行赔不受字[2020]004号行政赔偿申请不予受理决定书，并于2020年4月24日邮寄给杨立娜。 原审认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定了行政赔偿的赔偿范围。杨立娜要求行政赔偿的依据是，唐山市丰润区公安局对其申请信息公开未在法定期限内作出答复，该行政行为虽程序违法，但并未对其权利产生实际影响，不符合法律规定的行政赔偿范围。唐山市丰润区公安局在法定期限内作出行政赔偿申请不予受理决定书，事实清楚，程序规范，符合法律规定。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回杨立娜的诉讼请求。 上诉人杨立娜上诉称，被上诉人未在法定期限内对上诉人申请公开的信息作出答复的行为已被确认违法，原审法院应当责令被上诉人履行赔偿责任。因此，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求：1.撤销唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208行初27号行政判决；2.责令被上诉人赔偿上诉人损失233.97元，或撤销案涉不予受理决定并责令被上诉人履行赔偿责任；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人唐山市丰润区公安局未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明,2018年3月1日，杨立娜向唐山市丰润区公安局邮寄政府信息公开申请表，申请公开“丰润区公安分局对杨立娜于2013年1月25日举报石各庄派出所弄虚作假，伪造证明鑫盛钢厂库房火灾烧毁账本的情况，经调查、核实后丰润区公安分局组织的专题研究会议主持人、参加的部门、人员、职务、姓名、专题研究会议纪要，已反馈举报人的情况”。唐山市丰润区公安局认为杨立娜申请公开的信息不属于政府信息公开范围，未对其申请公开的信息作出答复。2018年4月28日，杨立娜向唐山市丰润区人民政府提出行政复议申请。2018年5月10日，唐山市丰润区人民政府作出丰政复决字[2018]24号行政复议决定书，行政复议决定书确认被申请人（唐山市丰润区公安局）未在法定期限内作出政府信息公开答复行为违法。2020年4月18日，杨立娜向唐山市丰润区公安局邮寄国家赔偿申请书，要求唐山市丰润区公安局未在法定期限内作出答复的违法行为造成的经济损失233.97元，包括有关材料书写、材料复印费60元；二次邮寄误工半日157.97元；二次邮费12元；交通费4元。唐山市丰润区公安局于2020年4月21日收到该申请，于2020年4月23日作出丰公行赔不受字[2020]004号行政赔偿申请不予受理决定书，并于2020年4月24日邮寄给杨立娜。 本院认为，根据杨立娜的诉请内容，本案系行政机关未在法定期限内作出政府信息公开答复的行为被确认违法后，行政相对人提起行政赔偿诉讼的案件。首先，本案的争议焦点是应否赔偿的问题。行政机关未予答复的行为被确认违法是因行政机关未履行法定程序所致，该行为并未侵犯上诉人的人身权和财产权，故该行为被确认违法并不必然引发行政赔偿。且上诉人杨立娜申请赔偿的内容不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三条和第四条规定的行政赔偿范围。故，上诉人的赔偿申请没有事实和法律依据，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。 其次，原审判决认定本案并非行政赔偿诉讼，而是针对具体行政行为提起的行政诉讼，该观点存在不当。但，原审法院经过实体审理后，作出了结论正确的判决结果。故，本案无发回重审的必要，为避免增加当事人诉累，本院对原审认定事实错误予以纠正。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决驳回杨立娜的诉讼请求结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各50元，分别退还上诉人杨立娜。 本判决为终审判决。 审 判 长 张秀敏 审 判 员 杨春艳 审 判 员 刘威彤 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 马思旭 书 记 员 杨梦葳
河北省威县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0533民初1146号 原告：王小敏，女，1965年7月14日出生，回族，住威县。 委托诉讼代理人：邢广习，河北邢广习律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王金霞，河北邢广习律师事务所律师。 被告：杜彦斌，男，1978年5月31日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：马建辉，河北晓阳合众律师事务所律师。 被告：苏奎英，男，1977年2月6日出生，汉族，住威县。 被告：王立华，男，1970年9月20日出生，汉族，住威县。 原告王小敏诉被告杜彦斌、被告苏奎英、被告王立华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月21日公开开庭进行审理。原告王小敏的委托诉讼代理人邢广习、被告杜彦斌的委托诉讼代理人马建辉均到庭参加诉讼。被告苏奎英、被告王立华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王小敏向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款20万元及利息，并承担诉讼费用。事实与理由：2017年6月15日，杜彦斌向原告借款20万元，借款约定按月息4分计息，借款期限六个月。苏奎英、王立华作为该借款的保证人。借款到期后，被告只归还了部分利息，本金及剩余利息经催要未果故诉至法院。 被告杜彦斌辩称，1、借款本金为192000元，原告已经提前扣除了利息8000元；2、被告在借期内偿还了3.2万元，借期外偿还了3.1万元，借款月息为4分。按照月息2分计算，借期内利息为23040元，剩余39960元，应当认定为偿付的是借款本金；3、被告与原告从未见过面，该借款是由苏奎英一手操办，当时苏奎英说是共同借款，借款到账后，原告当即给付苏奎英97500元，被告实际用款是94500元，被告主张按照个人实际用款金额承担责任；4、被告就王东平等人套路贷问题向威县公安报案，请法庭考虑该案的审查情况，对本案依法公正判决。 被告苏奎英、被告王立华未到庭。 本院经审理查明如下事实，2017年6月15日，被告杜彦斌、被告苏奎英及被告王立华向原告王小敏出具借条一份，载明“今借王小敏现金贰拾万元整（200000元整），期限六个月，以泰达橙郡5-1-302为抵押，借款人杜彦斌，担保人苏奎英，担保人王立华”。2017年6月16日，原告王小敏向被告杜彦斌实际转账192000元。双方均认可约定月息4分。后自2017年8月14日至2018年6月27日，被告杜彦斌共向原告王小敏偿还63000元。 以上事实由借条、转账记录、银行交易明细、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，原被告双方当事人均认可实际转账金额为192000元，故本案的借款本金为192000元。被告杜彦斌已偿还金额为63000元，原告予以认可。双方对该笔还款的性质，原告认为是偿还的借款利息，被告认为是偿还的借款本金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案被告已偿还的63000元，应认定为利息。关于利息计算方式，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条的规定，本案应以192000元借款本金为基数，按年利率24%计算，自2017年6月16日起计算至实际履行完毕之日止，扣除被告已经偿还的借款利息63000元。 关于被告苏奎英、被告王立华的担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，本案未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条的规定，本案约定了借款期限为六个月，原告应自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告在上述期间内未要求保证人承担保证责任，本案保证人免除保证责任。对原告王小敏要求被告苏奎英、被告王立华承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条的规定，判决如下： 一、被告杜彦斌自本判决生效之日起十日内偿还原告王小敏借款本金192000元及利息（利息以192000元为基数，按年利率24%计算，自2017年6月16日起计算至实际履行完毕之日止，扣除被告已经偿还的借款利息63000元）； 二、驳回原告王小敏的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告杜彦斌负担。（案件受理费于判决生效之日起七日内交到威县人民法院诉讼费专用账户。开户行：中国建设银行威县支行，户名：威县人民法院立案庭，账号：13×××00）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王金刚 人民陪审员  赵芳洲 人民陪审员  赵丽坤 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  董兰菊 书 记 员  袁振富
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初3365号 原告：张卫星，男，汉族，住长春市九台区。 委托诉讼代理人：隋洪波，女，汉族，住长春市九台区。 被告：吉林省宇光营城矿业有限公司，住所地长春市九台区工农大街**。 法定代表人：潘荣海，系董事长 委托诉讼代理人：张巍，系该公司职工。 原告张卫星诉被告吉林省宇光营城矿业有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员王景东独任审判，公开开庭进行了审理。原告张卫星及委托诉讼代理人隋洪波、被告吉林省宇光营城矿业有限公司的委托诉讼代理人张巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张卫星向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告给付违法解除劳动合同的赔偿金96,928.00元（离职前12个月工资3,029.00元x16个月x2倍）。事实及理由：九台区劳动争议仲裁委员会做出的九劳人仲字【2020】第37号裁决，认定原先离职前12个月的平均工资是错误的。原先离职前月平均工资是3，029.00元，原告2003年入职被告公司，2019年8月离职在被告公司工作16年，根据《劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”应当补偿给原告16个月的工资即48，464.00元。而被告应当属于违法解除劳动合同，被告在原仲裁中未能证明原告严重违反用人制度。原告由于请病假，但批准的管理人员却躲避原告为的就是要造成原告故意矿工。因此被告支付给原告双倍的赔偿金即96,928.00元。望贵院判决如所请。 被告吉林省宇光营城矿业有限公司辩称，我方不同意原告的诉求。不存在违法解除，不同意原告的请求。原告的平均工资，离职前12个月平均工资1268元。我们没有违反劳动法的规定强制解除，因为原告连续一个月旷工。根据公司规章制度，以及劳动补充协议解除劳动关系。根据本人签订的劳动合同及补充协议，在2019年7月25日至8月31日期间未能联系上本人，根据补充协议超过五日本人不在从事本单位工作，申请解除劳动关系，解除劳动合同书视接到解除劳动合同通知书，不再履行手续，严重违反公司规章制度，公司有权解除合同。 经审理查明，原告张卫星于2003年入职被告处工作，双方签订了劳动合同及劳动合同补充协议。2019年开始原告一直持续向被告请假因病休养，均获得被告批准，被告支付原告休养期间的生活费。2019年7月25日原告继续向被告请假，不待被告批准即自行离开工作岗位，不再向被告提供劳动。2019年8月30日被告依据原被告双方间签订的《劳动合同补充协议》，以原告严重违反用人单位规章制度为由对原告作出了《解除（终止）劳动合同证明书》，解除双方之间的劳动关系。2020年3月原告向长春市九台区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求被告支付违法解除劳动合同赔偿金76800元。2020年9月长春市九台区劳动人事争议仲裁委员会作出九劳人仲字【2020】第37号仲裁裁决书，裁决被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金1780元x12个月=21360元，原告不服仲裁告诉来院。 本院认为，原告虽患有疾病，但仍应遵守用人单位的规章制度，原被告之间签订了《劳动合同》及《劳动合同补充协议书》，证明被告已告知了原告用人单位的规章制度，原告在其上亦已签字确认，且原告自2019年1月开始就一直在按被告规定的请假程序向被告请假，在相继获得被告批准后才开始休养。2019年7月25日原告的请假，理应继续履行相关请假手续，待获得被告批准后再行休养，但原告不待被告批准即离开工作岗位休养，对被告是否批准其请假持放任态度，不再向被告提供劳动，由此导致被告在一个多月的时间后作出了解除双方劳动关系的决定。原告在被告单位工作期间，被告拖延缴纳原告张卫星的社会保险金，据此，双方解除劳动关系时被告应支付原告经济补偿金。原告2003年即入职被告处工作，在双方解除劳动关系前的12个月平均工资为1268元（15216元÷12个月），低于本地最低工资标准，且未超过本地区上年度职工月平均工资三倍，被告所需支付的经济补偿金理应按原告的实际工作年限及本地区职工最低工资标准来进行计算。综上所述，依据《中华人民共和国》劳动法第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条的规定，判决如下： 一、被告吉林省宇光营城矿业有限公司自本判决生效后十日内给付原告张卫星解除劳动关系经济补偿金人民币28480元（1780元x16个月）。 二、驳回原告张卫星的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告吉林省宇光营城矿业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  王景东 二〇二〇年十二月二日 书记员  刘 璐
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 判 决 书（2020）宁0381民初2720号原告：姚旭，女，汉族，初中文化，居民，住青铜峡市，公民身份号码xxx。委托诉讼代理人：龚丽晓，宁夏韩烈律师事务所律师，特别授权代理。被告：宁夏浩诚装饰工程有限公司，住所地青铜峡市，统一社会信用代码91640381MA75WNJD9Q。法定代表人：吴树君，系公司总经理。被告：吴树君（曾用名吴健），男，汉族，初中文化，个体工商户，住青铜峡市，公民身份号码xxx。现羁押于吴忠市看守所。原告姚旭与被告宁夏浩诚装饰工程有限公司（以下简称浩诚公司）、吴树君装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚旭的委托诉讼代理人龚丽晓、被告吴树君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚旭向本院提出诉讼请求：1.判决解除双方的装修合同；2.判决被告退还原告已付装修款1.5万元，并支付自2017年1月4日暂算至2020年9月4日期间的利息3300元（15000元×6%+12个月×44个月=3300元），2020年9月4日以后的利息按年利率6%算至15000元款项全部退还之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月4日，原告丈夫方某（已病故）与被告签订《装修合同》，约定由被告为原告所有的坐落于青铜峡市星河传说小区x号楼x单元xxx室住房进行室内装修，工程总价款为35000元整，按照工程进度付款，合同签订生效后当日原告须给被告支付工程款1.5万元，木工进场须支付工程款8000元，粉刷工进场须支付工程款7000元，套装门进场须支付工程款3000元，剩余款项待工程竣工验收合格后一次性付清。合同签订后，原告立即给被告支付装修款1.5万元，被告却始终拖延时间，未对房屋进行过任何的装饰装修，后经原告多次催促要求被告履行装修义务，被告均以各种理由一推再推拒绝履行装修合同约定的装饰装修义务。被告浩诚公司的法定代表人即本案被告吴树君辩称，原告所诉属实。被告确实未给原告装修案涉房屋，原告要求解除合同，被告无异议。被告吴树君愿意同被告浩诚公司共同退还装修款1.5万元，但利息无力支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月4日，原告与被告浩诚公司签订《装修合同》，约定：被告浩诚公司为原告装修位于青铜峡市星河传说小区x号楼x单元xxx室住房；开工时间为2017年1月19日，竣工日期为2017年4月19日；工程总价款为3.5万元，首付款为工程总造价的50%为1.5万元；木工进场后支付8000元，粉刷工进场后支付7000元，套装门进场后支付3000元，剩余款项待被告浩诚公司承包范围内全部工程竣工后，原告一次性付清。被告吴树君以吴健的名义在公司负责人处签字，并加盖被告浩诚公司印章。合同签订后，被告浩诚公司自始未施工。另查明，原告姚旭与方涛于1993年12月6日结婚，婚后育有二子，长子方某一、次子方某二。方涛于2020年4月11日病故，其父母均已过世，方某一、方某二依法提交放弃继承权利和放弃参加诉讼声明书，明确表示放弃对案涉1.5万元装修款的继承权和相应继承份额，放弃参加本案的诉讼。本院认为，原、被告签署的《装修合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。被告未按照合同约定对案涉房屋进行装修，已构成违约，原告要求解除与被告浩诚公司签订的《装修合同》，被告吴树君作为被告浩诚公司的法定代表人，同意解除，本院予以解除。原告已付装修款1.5万元，被告吴树君愿意同被告浩诚公司共同返还装修款1.5万元，不违反法律规定，本院予以支持。原告自愿放弃要求被告按年利率6%支付自2017年1月4日至款项全部退还之日止的利息的诉讼请求，意思表示真实，本院予以确认。合同签订人方涛已死亡，其债权由其法定继承人原告姚旭和案外人方某一、方某二继承。案外人方某一、方某二自愿放弃继承及参与诉讼，原告姚旭要求被告浩诚公司返还装修款并无不当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条规定，判决如下：被告宁夏浩诚装饰工程有限公司、吴树君于本判决生效之日起十日内共同返还原告姚旭装修款15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，由被告宁夏浩诚装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审 判 长  柴少娟人民陪审员  朱学义人民陪审员  李尚智二〇二〇年十二月十二日书 记 员  倪 婷引用法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
重庆市合川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0117民初4898号 原告（案外人）：李凤英，女，1958年5月28日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：张永红，重庆阳城律师事务所律师。 被告（申请执行人）：刘家伶，女，1978年12月26日出生，汉族，住重庆市合川区。 被告（被执行人）：陈荣钊，男，1963年9月21日出生，汉族，住重庆市合川区。 被告（被执行人）：刘慧，女，1963年4月16日出生，汉族，住重庆市合川区。 原告李凤英与被告刘家伶、陈荣钊、刘慧案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李凤英及其委托诉讼代理人张永红到庭参加诉讼，被告刘家伶、陈荣钊、刘慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李凤英向本院提出诉讼请求：1.依法判决停止对重庆市合川区合阳办合阳大道××号房屋的强制执行；2.本案诉讼费由被告承担。 被告刘家伶、陈荣钊、刘慧未予答辩。 原告李凤英围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘家伶、陈荣钊、刘慧未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月31日，原告李凤英向被告陈荣钊转款10万元，2016年1月4日，原告李凤英又向陈荣钊转款10万元。2016年1月4日，被告陈荣钊出具《承诺书》并载明：“我自愿以人民币二十万元的价格，把位于财富广场的一套建筑面积为64平方米的还迁房出售给李凤英。决不翻悔。特此说明，该套房屋的水电气闭路设施必须齐全。承诺人：陈荣钊。2016年元月4日。” 2017年7月7日，本院以（2017）渝0117民初6969号立案审理刘家伶与陈荣钊、刘慧借款合同纠纷一案，该案庭审中陈荣钊陈述，其与刘慧原系夫妻关系，2017年3月22日协议离婚。2017年8月28日，本院作出（2017）渝0117民初6969号民事调解书，载明：由陈荣钊、刘慧在2017年12月31日前偿还刘家伶借款80万元及利息等。后因陈荣钊、刘慧未履行该调解书所载明的义务，本院于2019年4月9日以（2019）渝0117执1624号立案执行刘家伶与陈荣钊、刘慧借款合同纠纷一案，并于2019年4月26日作出（2019）渝0117执1624号执行裁定书，裁定查封被执行人刘慧名下位于重庆市合川区合阳城街道办事处合阳大道136号房屋，产权证号为渝（2018）合川区不动产权第000××号，查封期限三年。 2020年5月28日，重庆绿港物业管理有限公司财富广场客户服务中心出具证明，载明：原告李凤英自2016年7月起一直居住于绿港财富广场××单元房居住。 2020年6月23日，重庆市合川区规划和自然资源管理局出具《档案查询结果无房证明》，载明：经查电子档案和已审核完毕并归档的房屋信息权属登记信息，原告李凤英在重庆市合川区内无住房所有权登记记录。 2020年5月20日，原告李凤英向本院提出书面执行异议，本院经审查后，于2020年6月3日作出（2020）渝0117执异43号民事裁定书，裁定驳回案外人李凤英的异议请求。原告李凤英不服该执行异议裁定，遂起诉来院，诉请如前。 本院认为，审理案外人执行异议之诉案件的裁判标准，在于判断案外人的诉求是否符合法律规定的条件，即提出执行异议的案外人是否系权利人、该权利是否具有合法性与真实性、该权利能否排除执行。本案中，原告李凤英诉请要求停止对案涉房屋的执行，本院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据本案证据显示，原告于人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同，并已实际使用居住且支付全部价款，同时没有证据表明原告系因自身原因未办理过户登记。被告未到庭应诉且未提交证据予以反驳，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 不得执行案涉房屋即位于重庆市合川区合阳城街道办事处合阳大道××号房屋（产权证号：渝（2018）合川区不动产权第000××号）。 案件受理费4300元，由被告陈荣鉮、刘慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 池 海 人民陪审员 周 枫 人民陪审员 李万福 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理 刘春云 书 记 员 朱丽娜
重庆市第五中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)渝05清申72号 申请人：黄丽，女，1989年6月5日出生，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：孙绍波，重庆中域律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍松，重庆中域律师事务所律师。 被申请人：重庆天卓雅一艺术培训有限公司，住所地重庆市大渡口区双城路2号附28号，统一社会信用代码91500104MA5UFEB11P。 法定代表人：邹强，执行董事兼总经理。 申请人黄丽以被申请人重庆天卓雅一艺术培训有限公司（简称天卓雅一公司）被吊销营业执照后，虽然自行成立清算组进行清算，但是股东邱强拒不交付公司财务账册和凭证，导致清算工作无法开展，故意拖延清算为由，申请对天卓雅一公司强制清算。我院于2020年11月26日进行了听证，申请人黄丽、委托代理人孙绍波，被申请人天卓雅一公司法定代表人邱强到庭参加听证。 本院查明：天卓雅一公司于2017年3月20日注册登记，注册资本20万元。股东为黄丽，持股43.75%；邱强，持股56.25%。经营范围：舞蹈培训、音乐培训、乐器培训、戏曲培训、书画培训、轮滑培训、跆拳道培训、棋艺培训、美术培训、播音主持培训、影视表演培训、电子琴培训、瑜伽培训（以上经营范围均不含专业艺术院校招考科目辅导）；承办经批准的文化艺术交流活动；学生课后看护服务（不含寄宿、寄膳；不得从事文化教育、职业技能等各类教育培训活动）；零售：文化用品（不含出版物）、音乐器材、玩具、服装、鞋、饰品、箱包。 2020年6月7日，天卓雅一公司形成股东会决议。决议载明：1.解散公司；2.成立清算组，清算组成员为邱强、黄丽，共同负责处理清算事宜，对外支出双方共同签字认可；3.公司注册资本20万元，清算所需各项费用预估50万元。解散时股东应按照所占公司股份比例向公司对公账户转入出资额及清算所需各项费用。其中邱强占公司56.25%股份，应转入出资额11.25万元、清算费用28.1250万元，合计39.375万元；黄丽占公司43.75%，应转入8.75万元出资额、清算费用21.8750万元，合计30.625万元。以上款项各股东应当于2020年6月8日早上9点前转入公司账户；4.各股东需配合完成公司清算事宜及处理税费等，如因一方不配合造成损失，由不配合方负责承担相应损失。 听证中黄丽和邱强均认可，双方按照股东会议决议成立清算组并做了以下工作：将各自应缴款项转入公司账户；刊登公告；清理债权；清偿员工工资；退还学生缴纳的未完成课时费用；对学校现存资产变现及分配；聘请审计人员对公司账目进行审计清理，并将相关情况在清算组微信群里公布商议。 黄丽在听证中主张申请强制清算的理由是虽然成立清算组，但股东邱强故意拖延清算，表现在：1.邱强聘请的审计人员不具备审计资质，应当聘请有资质的专业中介机构对公司账目进行审计，目前审计未取得有效进展；2.邱强控制公司财务凭证并对校保系统设置查询权限，黄丽无法获得财务信息。 邱强陈述：1.同意黄丽要求聘请专业中介机构进行审计，双方可以共同推荐聘请；2.公司财务账册和凭证在审计人员处，黄丽完全可以自行查阅。校保系统变更管理人后，无法登录。邱强愿意配合黄丽到校保系统负责人处从后台打印查询相关资料。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条规定，公司应当依照公司法第一百八十四条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。天卓雅一公司在股东决议解散公司后，依法成立清算组。清算组开展了发布公告、申报债权、清理公司资产和债务、清偿债务、变价和分配公司财产等一系列清算工作。黄丽主张虽然成立清算组但故意托延清算，未提交充足证据证明，本院不予支持。黄丽在清算过程中与邱强发生意见分歧，邱强同意双方共同协商解决。黄丽申请公司强制清算，缺乏事实和法律依据，本院不予受理。本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第七条，裁定如下： 不予受理黄丽对重庆天卓雅一艺术培训有限公司的强制清算申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并提交副本三份，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长 陈秀良 审 判 员 王丽丹 审 判 员 陈 宇 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 柴世斌 书 记 员 李 娜
长春市双阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0112执保147号 孙洪霞： 关于你与王铭钧机动车交通事故责任纠纷保全一案，本院以（2020）吉0112执保147号立案执行。经实施，对被保全人王铭钧名下的车辆予以查封。现通知你 本案以“保全完毕”方式予以结案。 二〇二〇年十二月三十日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12706号原告：信阳好彩头食品有限公司，住所地河南省信阳市息县产业集聚区。法定代表人：汪贝贝，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张荣梅，北京恒都（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：腾晓，北京恒都律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐金艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：四川好彩头实业股份有限公司，住所地四川省巴中市恩阳区柳林镇凤鸣垭村二组村民委员会。法定代表人：何敏,董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：景灿，北京融君律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘炳艇，北京融君律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第195801号关于第7911139号“好彩头”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年9月18日开庭审理时间：2020年11月24日被诉决定认定：在案证据不能证明诉争商标在2016年5月8日至2019年5月7日期间（简称指定期间）在复审商品上进行了使用，决定诉争商标在矿泉水复审商品上的注册予以撤销。原告诉称：诉争商标在植物饮料、乳酸饮料（果制品、非奶）、果汁等核定商品上的使用证据效力可及于构成类似的矿泉水商品，且已有多个在先判决对此予以认定，诉争商标应予维持注册；原告在评审阶段提交的使用证据足以证明，原告及其授权许可使用人好彩头食品有限公司，于指定期间将诉争商标使用在全部核定商品上；好彩头食品有限公司或原告在指定期间内参展、网络宣传、报刊报道等证据，能证明诉争商标于指定期间内已使用在矿泉水商品上；通过相关纳税证明、所获荣誉、参与公益事业，可以证明原告和好彩头食品有限公司经营状态良好，诉争商标一直处于公开、有效、持续的使用状态；第三人在没有事实依据的情况下，先后多次对“好彩头”系列商标提出撤三申请，基于原告对商标使用的合法性、正当性，原告意见获得被告、法院的支持。请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，诉讼费用由被告承担。被告提交书面意见：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：原告没有任何证据证明诉争商标在矿泉水上进行使用，且提交的其他证据存在重大瑕疵，原告称诉争商标在植物饮料、乳酸饮料、果汁等核定商品上的使用证据效力可及于矿泉水的使用，没有法律依据和事实依据；原告在关于诉争商标的其他撤销案件中，存在提供虚假证据的情形，而在本案中提交的证据，同样存在明显伪造的痕迹，应对原告提交的证据提高审查标准；第三人的“好彩头”商标已经于2016年被认定为驰名商标，原告是为攀附第三人驰名商标刻意制作的证据。综上，依法认定诉争商标的使用证据无效，维持被诉决定。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：79111393.申请日期：2009年12月14日4.核准日期：2011年1月21日5.核定使用商品（第32类）：啤酒、麦芽啤酒、矿泉水、豆类饮料、果汁、花生奶（软饮料）、乳酸饮料（果制品、非奶）、植物饮料、饮料制剂、葡萄汁。二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交如下主要证据：1.商标使用许可协议；2.2016年至2019年合同、发票、订货单、销货单；3.2018年标有“好彩头”商标的产品在全国多个地方的销售店铺公证书；4.原告参加展会、博览会照片、报道等；5.原告的官网截图；6.好妞妞食品饮料招商网、食品招商网对原告好彩头产品的宣传页面；7.腾讯视频截图；8.漯河日报复印件；9.审计报告、完税证明；10.荣誉证书；11.2017年扶贫的相关证据。第三人在行政阶段提交如下主要证据：1.原告、河南融臻食品产业投资基金在国家企业信息系统中的查询页面；2.（2018）最高法行申3932号民事裁定书；3.（2015）京知行初字第6424号行政判决书。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品或服务来源的行为本案中，原告提交了其对诉争商标的相关使用证据，能够证明原告在果汁等商品对诉争商标进行了商业使用，被告认定诉争商标于指定期间在乳酸菌、果汁、花生奶、植物饮料、豆类饮料商品上进行了使用，并无不当。诉争商标在核定商品上构成使用的，可以维持与该商品类似的其他核定商品上的注册，而矿泉水与果汁等商品系类似商品，故诉争商标在核定的矿泉水商品上的注册应当予以维持。被诉决定相关认定有误，本院予以纠正。原告的相关诉讼理由成立，本院予以支持。第三人的相关意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定适用法律不当，应予纠正。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第195801号关于第7911139号“好彩头”商标撤销复审决定；二、国家知识产权局就第三人四川好彩头实业股份有限公司针对第7911139号“好彩头”商标提出的商标撤销复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  汤才捷人民陪审员  孙蓓云二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣书 记 员  于汭鑫
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民终1238号上诉人（原审被告、申请执行人）：李岑，女,1953年5月27日出生，布依族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：谢学科，上海法知特律师事务所律师。被上诉人（原审原告、案外人）：周亚林，男，1970年6月15日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：吴洪贵，贵州巨人律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴长谦，贵州巨人律师事务所律师。原审被告（被执行人）：濮树，男,1970年2月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告（被执行人）：龙燕，女,1972年8月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审第三人：贵州利安房地产开发有限公司，住所地贵州省安顺市民主路4号楼5楼，统一社会信用代码：91520000622362057H。法定代表人：何波，该公司执行董事。上诉人李岑因与被上诉人周亚林，原审被告濮树、龙燕，原审第三人贵州利安房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理查明，李岑提起上诉后，预交了案件受理费60元，因本案诉讼标的额为533622元，需补交案件受理费9076.22元。本院于2020年11月17日向李岑送达了《贵州省高级人民法院诉讼费收费通知》，告知其在收到通知书后七日内补交案件受理费9076.22元。李岑收到本院通知后，认为本案不应当按财产类案件标准收费，而应当按非财产类案件标准收费。为此，李岑向本院提交了《复核申请书》，请求本院院长对本案诉讼费的收费标准予以复核。本院经审查认为，依照国务院《诉讼费交纳办法》第四十三条规定：“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。复核决定应当自收到当事人申请之日起15日内作出。当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正。”诉讼费用的复核适用于人民法院对诉讼费用作出决定的情形，李岑系对《贵州省高级人民法院诉讼费收费通知》中确定的补交案件受理费的标准有异议，并不适用此条规定。且本院对执行异议之诉案件按照国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款规定的财产案件标准,根据当事人请求停止或许可执行的执行标的物的财产金额或价款计算并无不当。因此,上诉人李岑未足额交纳二审案件受理费,应按自动撤回上诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人李岑自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈荣审判员  伍静审判员  张文二〇二〇年十二月二十五日法官助理杨劭禹书记员沈颢桢
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初5679号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心，住所地江苏省苏州市姑苏区南园北路77号。负责人：丁盛，行长。委托诉讼代理人：张明华，江苏政纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈述文，江苏政纬律师事务所律师。被告：张琼刚，男，1972年2月12日出生，汉族，住所地江苏省常熟市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心与被告张琼刚信用卡纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用简易程序于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈述文到庭参加诉讼，被告张琼刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心的诉讼请求为:1、判令被告立即偿还信用卡贷款本金73572.64元、费用10665.89元、分期手续费2833.55元、利息116847.33元(利息暂计算至2020年5月2日，之后的利息按照约定计算至实际支付之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2012年5月7日向原告申请办理了信用卡，卡号为52×××80。然而，被告并未按照领用合约的约定予以如期足额偿还。截至2020年5月2日，被告尚欠原告贷款余额203919.41元。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告张琼刚未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、信用卡申领情况：2012年5月7日，张琼刚申请办理交通银行信用卡，该申请表载明张琼刚已阅读全部申请材料，愿意遵守领用合约各项规则。二、信用卡领用合约约定的还款期、透支利息计算、手续费、滞纳金等：应还款项为乙方（持卡人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、透支利息及费用等。乙方应及时偿还全部应还款项或最低还款额，否则乙方应承担由此产生的透支利息、滞纳金和其他法律责任。乙方除预借现金外的交易自交易记账日至到期还款日的期间为免息还款期，乙方在还款期限内全额偿还对账单记载的应还款项的，无需支付除预借现金外交易的透支利息。如乙方未能在到期还款日前偿还应还款项，甲方有权计收自交易记账之日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利，透支利息为每日万分之五。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，银行有权对最低还款额未还部分收取滞纳金，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。三、信用卡发放情况：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心经审核后向张琼刚发放了卡号为52×××80的交通银行信用卡一张。四、信用卡使用情况、欠款金额：自2012年7月8日起，张琼刚开始使用该信用卡透支消费，后张琼刚出现逾期还款的情形，截至2020年5月2日，张琼刚结欠交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心信用卡透支款本金73572.64元、利息116847.33元、滞纳金10575.89元、分期手续费2833.55元、取现手续费90元。本院认为，被告因申领信用卡而与原告达成的领用合约系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定依法成立有效，双方均应按约履行合同义务。原告根据被告的申请向其发放信用卡并提供透支消费等金融服务，被告理应按信用卡领用合约的约定及时归还透支款本息、滞纳金、手续费等，现被告逾期拒不还款的行为已构成违约，原告要求被告立即归还透支款本息、滞纳金、手续费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告张琼刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张琼刚于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心信用卡透支款本金73572.64元、利息116847.33元、滞纳金10575.89元、分期手续费2833.55元、取现手续费90元（暂计算至2020年5月2日，之后的利息按信用卡领用合约约定计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2180元，公告费600元，合计2780元，由被告张琼刚负担，原告同意由被告向其直接支付，被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  黄 瑶二〇二〇年十二月三十日法官助理  柏 莹书 记 员  卞文华
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0606民初6354号之一原告：秦仁胜，男，1955年9月16日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：陈姣、黄为浩（实习），湖北行胜言律师事务所律师。一般授权代理。被告：任攀，男，1987年7月24日出生，汉族，住湖北省老河口市。被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，住所地：襄阳市襄城区。负责人：王明礼。委托诉讼代理人：刘小寒，男，1989年9月8日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。系该公司员工。特别授权代理。本院在审理原告秦仁胜诉被告任攀、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告秦仁胜于2020年12月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告任攀的起诉。本院认为，原告秦仁胜的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告秦仁胜撤回对被告任攀的起诉。审判员  匡雅颖二〇二〇年十二月十七日书记员  黄贝尔
东营市东营区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0502执2912号 董明： 你与被执行人丁金成餐饮合同纠纷一案。经本院立案执行，双方达成还款协议，按照协议已向你支付案款12000元，其余放弃。至此，你向本院申请执行的东营市东营区人民法院（2020）鲁0502执2912号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4214号上诉人（原审原告）：侯公社，男，1958年10月28日生，汉族，住河南省开封市禹王台区，现住河南省开封市。被上诉人（原审被告）：开封市化轻总公司,住所地开封市惠济桥西街145号。统一社会信用代码91410200170598973N。诉讼代表人：李嘉然，管理人负责人。委托诉讼代理人：李枫，管理人工作人员。上诉人候公社因与被上诉人开封市化轻总公司劳动争议一案，不服开封市禹王台区人民法院（2020）豫0205民初1123号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。候公社上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决没有事实和法律依据。1.被上诉人一审提交的《终止劳动合同通知书》实际没有通知到上诉人，故该通知书并未发生法律效力。2.被上诉人一审未提交上诉人领取失业金的原始凭证，何年何月发给上诉人，谁签的字。3.上诉人提交的被上诉人制作的《解除劳动合同一次性经济补偿金发放表》显示，被上诉人根本未向上诉人支付过解除劳动合同一次性经济补偿金，该证据的意义不是被上诉人所称的可在被上诉人破产程序中对上诉人予以补充发放，而是被上诉人根本未将上诉人按照解除劳动关系对待。综上，一审法院仅依据被上诉人提交的证据的形式对本案事实进行认定，完全没有从法律规定、客观事实方面对案件真实情况进行审查，剥夺、侵犯了上诉人的合法权益。请求二审法院查清事实，客观公正的判决，维护上诉人的合法权益。开封市化轻总公司辩称，一审法院查明事实、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。候公社向一审法院起诉请求：请求判决原告侯公社享受破产企业职工安置待遇。一审法院认定事实：原告于1994年9月从其他单位调入被告单位工作，后被告为原告办理托管手续。原告庭审中提交的《终止劳动合同通知书》显示：“侯公社同志：你与本单位于1999年8月1日签订的3年期限的劳动合同将于2002年7月30日履行期满，经研究本单位不再与你续订。2003年6月10日”。《开封市失业登记表》显示：“侯公社；失业原因：托管期满；失业时间：2003年6月”。2020年6月10日，原告因与被告之间的劳动争议申请仲裁，请求确认与被告存在劳动关系，并要求享受被告破产职工安置待遇。2020年6月11日，开封市劳动人事争议仲裁委员会作出汴劳人仲案字〔2020〕0357号不予受理通知书，认为原告申请不属于规定的争议范围，不予受理。另查，2018年6月29日，被告以企业不能清偿到期债务,资产不足以清偿全部债务为由向河南省开封市中级人民法院申请进行破产清算,该院于同日作出（2018）豫02破申14号民事裁定书,裁定受理被告的破产清算申请。2018年8月31日，该院作出（2018）豫02破14号民事裁定书，将该案指定本院审理，本院于2018年9月27日受理。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。《终止劳动合同通知书》虽显示原、被告之间的劳动合同于2002年7月30日终止，但该通知书的落款时间为2003年6月10日，且被告亦未举证证明曾向原告依法送达该通知书，加之被告认可与原告在2003年6月10日前存在阶段性劳动关系，故本院认定1994年9月至2003年6月10日原、被告之间存在劳动关系，之后不再存在劳动关系。原告要求享受破产企业职工安置待遇的请求，应由破产企业管理人根据原、被告双方劳动关系存续时间段，为原告依法办理，因该请求不属于人民法院劳动争议受案范围，故本院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告侯公社的诉讼请求。案件受理费10元，由原告侯公社负担。二审认定事实与一审一致。本院认为，上诉人于1994年9月调入被上诉人处上班，后双方签订了托管协议，按照约定托管期满后仍未实现再就业的本协议终止，同时依法解除与原企业的劳动关系。托管协议期满后，被上诉人称已解除与上诉人的劳动合同。上诉人称不知情，但上诉人在签订托管协议时，应知悉协议内容，并按照协议享受权利、承担义务。故上诉人对终止劳动关系不知情，不符合常理，且其未举出证据证明在终止劳动合同后其曾向被上诉人主张权利。故一审认定上诉人与被上诉人于2003年6月10日终止劳动关系并无不当。上诉人在与被上诉人劳动关系终止应当享受的待遇，应按照破产企业职工安置方案一并解决，不属法院受案范围，一审法院不予审理，不违反法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由上诉人候公社负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  张燕喃审判员  张 震二〇二〇年十二月三十日书记员  张琳琳
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0982执2345号申请执行人：季翠芹，女，1976年6月26日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被执行人：盐城大丰恒阳纺织品有限公司，统一社会信用代码91320982554613570K，住所地江苏省盐城市大丰区。法定代表人：郑宇，该公司执行董事。本院在执行申请执行人季翠芹与被执行人盐城大丰恒阳纺织品有限公司劳动争议一案中，经查，本院于2020年9月27日作出的（2020）苏0982民初2853号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人盐城大丰恒阳纺织品有限公司至今未履行上述生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、提取被执行人盐城大丰恒阳纺织品有限公司所有的价值人民币64602.05元、诉讼费、执行费、迟延履行期间的债务利息等价值相当的财产（含银行存款、债券往来款、车辆、房地产、财产性投资及收益等财产）。本裁定立即执行。审 判 员  肖 林二〇二〇年十二月九日法官助理  刘广宇书 记 员  宗 平
山西省壶关县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0427刑初154号 公诉机关壶关县人民检察院。 被告人郭国庆，男，1966年1月17日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山西省壶关县，现住壶关县，农民。1994年3月16日因犯盗窃罪被高平市人民法院判处有期徒刑六年。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年5月24日被取保候审。 指定辩护人宋舟同，山西金壶律师事务所律师。 壶关县人民检察院以壶检一部刑诉（2020）133号起诉书指控被告人郭国庆犯盗窃罪，于2020年11月26日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。壶关县人民检察院指派检察官蒋昕蓉出庭支持公诉，被告人郭国庆及其辩护人宋舟同到庭参加诉讼。现已审理终结。 壶关县人民检察院指控：1、2019年5月7日、12月7日，被告人郭国庆在店上镇中桥村自己家中分二次向李某贩卖毒品甲卡西酮1.2克，获利人民币400元。 2、2019年6月5日，被告人郭国庆在店上镇中桥村自己家中向雷二红贩卖毒品甲卡西酮0.3克，获利人民币100元。 3、2019年12月7日，壶关县公安局民警依法对郭国庆位于××县的住处进行检查时，查获疑似毒品2袋，经称量，疑似毒品净重0.68克。经鉴定，疑似毒品中含有甲卡西酮及咖啡因成分。 综上，被告人郭国庆向二人贩卖毒品甲卡西酮3次，共计2.18克，获利人民币500元。 为证明其指控，公诉机关提供了受案登记表、常住人口基本信息、认罪认罚具结书等书证；证人李某、雷二红的陈述；扣押、称重等笔录；毒化检验报告；被告人的供述与辩解等证据。据此，公诉机关认为，被告人郭国庆多次向他人贩卖毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人郭国庆对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑三年，并处罚金5000元。 被告人郭国庆对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人对公诉机关指控的被告人的犯罪事实、罪名、量刑建议均无异议。 本院经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，侦查期间，民警将在被告人郭国庆家中搜查出的两包毒品予以扣押，现保管于壶关县公安局。被告人郭国庆因吸食毒品于2019年12月7日被决定行政拘留十五日并强制隔离戒毒二年，后因身体原因，长治市强制隔离戒毒所不予收押，后变更为社区戒毒三年（自2019年12月21日至2022年12月21日）。 本院认为，被告人郭国庆多次向他人贩卖毒品，其行为构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人多次贩卖毒品的行为属于《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款规定的“情节严重”的情形，应处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。被告人有犯罪前科，从重处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处罚。公诉机关的量刑意见适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人郭国庆犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自判决生效后十日内缴纳。） 二、赃款五百元，予以追缴，上缴国库。 三、扣押的两包毒品，予以没收，由壶关县公安局依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  吴建兵 人民陪审员  闫 睿 人民陪审员  闫红英 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  张广玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67119号原告：经理兵，男，1976年12月3日出生，汉族，户籍地江苏省仪征市。委托诉讼代理人：赵宏，吉林赵君英律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春慧，重庆市九龙坡区渝州法律服务所基层法律服务工作者。被告：肥城市建筑安装工程总公司，住所地山东省泰安市肥城市安临站镇文化路002号。法定代表人：辛乐。委托诉讼代理人：宫伟力，北京市宝鼎律师事务所律师。原告经理兵（以下简称原告）与被告肥城市建筑安装工程总公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赵宏、被告之委托诉讼代理人宫伟力到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付自2014年9月1日至2016年6月30日期间的劳务费26.4万元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2013年3月1日起在被告处担任机电安装项目负责人，口头约定月工资1.2万元。在工作期间，原告兢兢业业工作，但被告却没有按照法律规定及双方约定向原告支付劳务费。原告在被告工作期间，被告法定代表人辛X为原告出具了授权委托书，注明了原告工作范围。被告承建的61785部队二期经济适用房4号住宅楼工程机电安装项目工资表明确确认被告尚欠原告劳务费26.4万元。但至今，被告拒绝支付，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原被告之间不存在劳务关系，也不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：2014年10月1日，被告向原告出具法定代表人授权委托书，内容为：我辛X系被告的法定代表人，现授权委托被告的经理兵为我公司参加61785部队二期经济适用房4#住宅楼工程的法定代表人授权委托代理人，我承认代理人全权代表我公司进行该项目招投标事宜等其他与该工程相关的文件内容。落款处被告加盖公章、法定代表人辛X加盖人名章予以确认。下方注明原告身份证号（略）、职务：经理、有效期限2014年10月1日至2014年12月31日。被告称:“该委托书只能证明我方针对招投标事宜授权原告，不能证明原被告存在劳务关系，周XX挂靠我公司，以我公司名义进行招投标，项目由周XX承包，原告是周XX雇佣的人员，工资由周XX支付。2016年底，被告联系不上周XX。”另查，辛X于2018年11月9日前系被告法定代表人。庭审中，原告还提交了以下证据：1.工资表，证明原被告之间存在劳务关系及拖欠工资的事实。被告对该证据的真实性、证明目的均不认可。并称:“该工资表不是我方出具，项目章不是被告的。如果公司给原告工资，会让原告来公司，而不是去工地，即使去工地，也是加盖公章，不是项目章。2.加盖被告公章的原告身份证复印件，证明双方存在劳务关系。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，并称该身份证和授权委托书是配套的，只能证明公司授权原告招投标，不能证明存在劳务关系。3.补充协议，证明双方存在劳务关系。被告称:“项目章不是我公司的，合同落款处的委托代表人是经X彬，不是原告，我公司无项目章。周XX挂靠我公司承接的这个项目。原告称:“经X彬是我的笔名。”4.被告为周XX出具的授权委托书及周XX出具的证明，证明双方存在劳务关系，劳务合同履行地位于北京市朝阳区。被告对授权委托书的真实性认可，证明目的不认可，只能证明被告授权周XX招投标，原告是周XX雇佣人员。对证明的真实性不认可，其陈述不属实。5.PB管结算单，证明双方存在劳务关系。被告对该证据的真实性、证明目的均不认可，并称项目章系私刻，且该证据仅能证明与北京XX公司结算过。6.资质证书、法定代表人身份证明书、张XX二级建造师证书，证明肥城市建筑安装工程总公司（京）的印章系被告所有，其实际经营地位于北京市朝阳区。被告对该证据的真实性、证明目的均认可。7.工程变更洽商记录，证明原告与被告存在事实劳务关系，原告系被告员工。被告对该证据的真实性、证明目的均不认可，并称:“落款处经X彬不是原告，因为是挂靠，我方无这些材料。”被告提交了以下证据：1.京朝劳人仲字【2017】第04364号劳动仲裁裁决书、（2019）京0105民初38261号民事裁定书，证明原被告不存在劳动及劳务关系。针对同一事实，原告不得重复起诉。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。并称:“当时我方认为双方是劳动关系，但仲裁委员会未认可，因需要补充证据，错过了起诉时间，后我方认为和被告是劳务关系，故诉至本院。”经询，原告称:“2013年3月至2014年9月前是周XX个人向我支付现金，每月1.1万元，2013年年底每月1.2万元。自被告授权我之后至2015年年底前项目章由我从周XX处接管。被告一直没给我钱，我走后将项目章放在工地文件柜中。后被告又派了一个人，该人叫我去结算并整理资料，并出具了工资表。”本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽然被告抗辩其与原告不存在劳务关系，但被告出具的授权委托书中明确注明被告职务为被告经理。且涉案二期经济适用住房4#住宅楼工程项目确为被告承接的项目，虽然被告称该项目系案外人周XX挂靠被告承接，但被告据此并未提供相应证据，即使周XX挂靠被告资质承包涉案工程项目，其为实际施工人，原告提供了劳务，被告作为被挂靠人亦应对原告的工资承担连带给付责任。故本院对被告的抗辩不予采纳。根据法律规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。依据现有证据，可以证明原告与被告之间存在劳务合同关系。关于劳务费的具体数额，本院根据原告提交的工资表确定为26.4万元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告肥城市建筑安装工程总公司于本判决生效之日起七日内给付原告经理兵劳务费264000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5260元，由被告肥城市建筑安装工程总公司负担（于本判决生效之日起七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年十二月二十九日书记员  李娜
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5274号原告：张子峰，男，1973年5月4日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王**义，北京市当代律师事务所律师。被告：龙泊，男，1979年8月2日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：田昊，北京市中喆律师事务所律师。原告张子峰与被告龙泊建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。张子峰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张子峰撤回起诉处理。审 判 员 王燕军二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9571号原告：邓旭生，男，1963年1月4日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李宏伟，北京厚大合川（天津）律师事务所律师。被告：张酉铭，男，1981年6月6日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张自评，男，1954年3月6日出生，汉族，住北京市西城区。被告：马秀清，女，1955年5月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：侯斌，男，1970年4月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告邓旭生诉被告张酉铭、张自评、马秀清、侯斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员公开开庭进行了独任审理。原告邓旭生及其委托诉讼代理人李宏伟，被告张酉铭、张自评、马秀清、侯斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告张酉铭偿还原告借款426万元；2.被告张酉铭支付原告截止至2020年6月18日的借款利息129万元；3.被告张酉铭支付原告自2020年6月19日开始至实际清偿之日止的利息，按照年利率24%计算；4.被告张自评、马秀清、侯斌对被告张酉铭的还款义务承担连带还款责任；5.被告承担本案诉讼费用及律师费4万元。事实和理由：张酉铭因做生意向原告借款。2018年4月19日，双方签订借款合同，约定借款金额430万元，月利率2%，期限7个月。2020年4月13日，张酉铭出具借款借据，确认欠付借款本金426万元。被告张自评、马秀清、侯斌等均承诺对张酉铭的欠款承担保证责任。借款到期后，被告均未还款亦未承担保证责任。故原告提起本案诉讼。被告张酉铭辩称：原告所述借款情况属实。但具体欠付金额应当以银行流水为准。被告张自评、马秀清、侯斌均不清楚张酉铭的借款情况，故其不应当承担还款责任。现同意与原告协商解决，希望原告能给予一定的还款时间。被告张自评、马秀清辩称，被告签字仅是证明张酉铭欠款，但并非承诺还款。不同意原告的诉讼请求。被告侯斌辩称，被告签字并不清楚签字应当承担的责任为还款责任，签字时仅是应原告要求进行见证，故不同意原告的诉讼请求。原告提供了借款合同、借据、银行转账凭证等证据。本院组织双方当事人进行证据交换以及质证，现认定事实如下：原告邓旭生与被告张酉铭系邻居关系。被告张自评与被告马秀清系夫妻关系，被告张酉铭系二人之子。被告侯斌与张酉铭系同事关系。2018年4月19日，邓旭生与张酉铭签订借款合同，约定邓旭生出借430万元给张酉铭，借款月息2%。借款期限2018年4月19日至2018年11月18日，借款人应于借款到期日前全部归还借款本金，利息按月支付。同日，邓旭生委托案外人邓秀英向张酉铭转账430万元。张酉铭出具收条，确认收款。2020年4月13日，被告张酉铭向原告签署借款借据一份，确认借款430万元已经归还4万元，剩余借款本金余额426万元，借款期限为2020年1月19日至2020年6月18日，到期全部偿还借款本金以及利息。月利率为本金的2%，每月利息85200元。被告张自评、马秀清在担保人处签字。2020年5月22日，张酉铭向原告签署借款借据一份，确认借款本金426万元，借款人在原有担保人不变，且原借款借据中担保人的担保责任继续执行的情况下，新增加担保人，借款期间每月19日为付息日。侯斌在新增加的担保人处签字确认。2020年6月25日，张酉铭出具欠本金及利息确认书，确认借款426万元未归还，截止至2020年6月18日，欠邓旭生应付利息129万元。确认张酉铭愿承担邓旭生为实现债权产生的费用（包括律师费、诉讼费等）。另查，除本案借款外，原告另行向被告张酉铭出借其他款项。张酉铭借款后，亦陆续向原告偿还部分借款。双方一致认可自2016年开始至原告提起诉讼前，原告通过银行转账或通过委托案外人转账共计12551600元。被告张酉铭通过银行转账或通过马秀清账户，共向原告转账金额10848847.88元。被告张酉铭偿还的金额中包括双方已经结清的4000000元借款、1000000元借款、600000元借款及利息。剩余另有一笔1500000元借款及利息未偿还。经本院询问，张酉铭虽表示双方最后确定的欠款金额中可能存在计算误差，但不能具体提供借款与还款的对应关系。且认可还款时的利息不超过月利率3%。庭审中，被告张自评、马秀清、侯斌均称签字系为确认张酉铭欠款金额，并非保证还款的意思表示。原告为证明其律师费损失，向本院提供其与北京厚大合川（天津）律师事务所签订的委托代理合同、律师费发票以及付款银行凭证，显示其支付律师费40000元。本院认为：当事人应当按照约定履行义务。违反约定的，应当承担违约责任。根据已查明的事实，原告邓旭生与被告张酉铭签订的借款合同合法有效。现原告提供了借款，张酉铭未依约还款已构成违约。现原告持双方确定的欠款金额提起诉讼，存在事实及法律依据。因张酉铭未能提出欠款金额不准确的相反证据，故本院对于原告主张的借款金额予以确认。现原告要求被告张酉铭偿还借款并支付利息、律师费损失等诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告张自评、马秀清、侯斌在原告提供的协议中的保证人处签字，原告要求三被告承担保证责任，于法有据。三被告辩称其签字仅为确认债务，并非承担责任的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予考虑。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告张酉铭于本判决生效后十日内，偿还原告邓旭生借款4260000元；二、被告张酉铭于本判决生效后十日内，向原告邓旭生支付截止至2020年6月18日的借款利息1290000元；三、被告张酉铭于本判决生效后十日内，向原告邓旭生支付逾期利息（以4260000元为基数，自2020年6月19日开始至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；四、被告张自评、被告马秀清、被告侯斌对被告张酉铭的上述还款义务承担连带保证责任；五、被告张酉铭于本判决生效后十日内，支付原告邓旭生律师费40000元；六、被告张自评、马秀清、侯斌承担保证责任后，有权向张酉铭追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50930元，由被告张酉铭、张自评、马秀清、侯斌共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陈春生二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张萌萌书 记 员 郭曼莉
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初6751号原告：刘善群，男，1969年9月10日出生，汉族，住广东省深圳市坪山区。被告：卢浩杰，男，1974年9月22日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。原告刘善群与被告卢浩杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。刘善群到庭参加了诉讼，卢浩杰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘善群诉讼请求：1.卢浩杰归还欠款本金58788元（人民币，下同）；2.本案诉讼费由卢浩杰承担。事实和理由：2004年5月，刘善群卖材料给卢浩杰，约定现金交易，但卢浩杰称没带钱第二天再给。当时刘善群与卢浩杰关系比较好，由卢浩杰出具了欠条。几个月过后，卢浩杰一直未付款，刘善群多次催促，但卢浩杰都推说困难，以各种理由拖延。后卢浩杰承诺在2005年12月支付20000元，剩余款项在2006年6月还清。但此后刘善群无法再联系到卢浩杰。为维护自身的合法权益，刘善群特向法院起诉。被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明，刘善群主张，2003年，卢浩杰因从事模具生产需要塑胶原材料，至刘善群开办的群鑫五金制品厂购买材料。刘善群向其提供了金额为58788元的货物，但卢浩杰未付款。2004年5月29日，在深圳市坪山区坪环工业区××栋工厂，卢浩杰出具欠条，确认欠刘善群材料款58788元，承诺于2005年12月30日支付20000元，余款于2006年6月份付清。无证据显示卢浩杰已支付上述款项。刘善群称因经多次寻找卢浩杰下落未果，故至今方具状诉至法院。以上事实，有刘善群提交的欠条为证，结合刘善群的庭审陈述，足以认定。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。刘善群主张卢浩杰拖欠其货款58788元，已提交欠条为证，且卢浩杰经本院合法传唤无正当理由未到庭答辩，未提出相反主张，未提供反驳证据，故本院予以确认。无证据显示卢浩杰已付款，故刘善群诉请卢浩杰支付货款58788元，本院予以支持。卢浩杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告卢浩杰于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告刘善群货款58788元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费635元（原告已预交），由被告卢浩杰负担，于本判决发生法律效力之日起10日内迳付原告刘善群。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨爱华二〇二〇年十二月二十三日书记员  张诗铭
江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0725民初1291号原告：张清海，男，1973年5月9日出生，汉族，住址为江西省赣州市崇义县。委托诉讼代理人：张微（原告张清海之女），女，1997年4月25日出生，汉族，住址为江西省赣州市崇义县。被告：吴宝国，男，1967年7月8日出生，汉族，住址为江西省赣州市崇义县。被告：张文英，女，1971年4月7日出生，汉族，住址为江西省赣州市崇义县。原告张清海诉被告吴宝国、张文英民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张清海及其委托诉讼代理人张微到庭参加诉讼，被告吴宝国、张文英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告张清海向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金10万元及利息8.4万元（按约定月息1.5分自2016年2月计算至2020年10月，共4年8个月），共计18.4万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告为夫妻关系，2010年在龙勾办家庭脐橙加工企业宝龙果业有限公司，之后他们一直收购我家脐橙。2013年以前也借过钱给被告，但都能依约归还。2014年2月，被告再次向原告借款，原告通过转账方式借款给被告7万元，现金支付3万元，共计10万元，同时约定月息1分5，被告写下借据。此后，原告多次要被告归还借款均无果。2016年2月，被告重新写下借条。2017年，原告在被告经营的宝龙果业协商还款事宜，被告依然分文未付。2018年，被告将脐橙加工企业转让他人之后就很少在龙勾出现了，多年来被告均以各种理由拒还欠款。2019年2月，原告在崇义职业中专家属房小区找到被告要求还款，原告要求被告重新写下借条，被告答应两个月内还款，但依然未兑现。今年9月，原告家庭发生变故急需用钱，被告依然分文未付。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告吴宝国、张文英未到庭，亦未提交书面的答辩的意见或证据。经审理查明，被告吴宝国和张文英系夫妻。2014年，两被告在经营宝龙果业公司期间向原告张清海借款100000元，并向原告出具借条。之后，原告多次向被告催收，被告未归还本金，利息支付至2016年1月后便不再支付。2019年2月，被告重新出具一张借条给原告，借条载明：“今借到张清海现金100000元，借入时间2016年2月（以旧借据借入时间为准），月息1.5分，原借据作废。今借人：吴宝国”。2020年9月，原告向被告催收，被告未还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴宝国、张文英向原告借款并出具借条，经原告催收后理应按借条所载归还原告借款本金及利息。故对原告要求被告归还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予以支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”。借贷行为发生在2019年8月20日前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护利率的上限。自2016年2月至2020年10月，被告应向原告支付利息71866.67元（100000元×15.4%÷12月×56月）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴宝国、张文英于本判决生效之日起三日内归还原告张清海借款本金100000元以及自2016年2月至2020年10月之利息71866.67元，共计171866.67元。二、驳回原告张清海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取1990元，由被告吴宝国、张文英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  邓联龙二〇二〇年十二月四日书记员  杨玉娟
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初4955号原告：王玉，男，1975年11月2日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：胡祥，江苏苏哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛宇秋，江苏苏哲律师事务所实习律师。被告：陈清，男，1970年9月15日出生，住泗阳县。被告：王平，女，1971年9月19日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：季洁，江苏知久律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蕊蕊，江苏知久律师事务所律师。被告：陈咪，女，1995年3月12日出生，住泗阳县。原告王玉与被告陈清、王平、陈咪债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年9月16日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉的委托诉讼代理人胡祥、葛宇秋，被告王平及其委托诉讼代理人季洁到庭参加了诉讼，被告陈清、陈咪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王玉向本院提出诉讼请求：1.撤销被告陈清、王平与被告陈咪之间关于泗阳县商品房买卖合同，并协助将上述房屋变更至被告陈清、王平名下；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告陈清、王平系夫妻关系，系被告陈咪的父母。2016年8月3日，被告陈清、王平将位于泗阳县商品房，面积为120.63平方米，转让给被告陈咪，转让价格为300000元，现已过户至被告陈咪名下。2015年被告陈清向原告借款200000元，并经贵院审理做出（2019）苏1323民初8668号民事判决书，判决被告陈清偿还原告借款200000元及利息。目前该案在贵院执行中，执行过程中，执行人员告知陈清无可供财产执行。经查询，被告陈清于2016年将其名下的上述房屋以300000元价格转让给陈咪。原告认为被告陈清向原告借款在先，将房屋转让在后，且系低价转让，被告陈清的行为系转移财产逃避债务履行，有违诚信，应予以撤销。为维护原告合法权益，现诉至法院请求支持诉讼请求。被告陈清书面答辩称，2015年8月10日，因经营需要，泗阳县金诚农村小额贷款有限公司（以下简称金诚公司）向原告借款200000元，属金诚公司借款行为，而非个人借款。借款到期后未能偿还，2018年4月15日，王玉要求被告更换借条，被告未带公章，故未在借条上加盖公章，且原告表示不要求被告个人承担借款。另外，被告出具借条时已与王平离婚两年多，该笔借款与被告王平、陈咪没有任何关系。被告与王平因感情破裂，于2015年12月经贵院调解达成调解协议，约定对王平、陈咪作出补偿。被告当时持有江苏大禾农业科技股份有限公司80%股份，价值在19200万元左右，因本人后续财务状况恶化，没有实际支付调解书中约定的补偿，因此不存在转移资产逃避债务的嫌疑。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告王平辩称，一、被告陈清、王平2010年底因感情不和，考虑到孩子上学受影响等因素，于2015年10月在贵院诉讼离婚，经调解达成调解协议，约定将案涉房产在内的部分财产分割被告所有，被告陈清协助办理房产变更手续。二、案涉债务不属于夫妻共同债务，该笔债务是被告陈清个人所借，被告不清楚借款原因，被告对借款一事不清楚，也未将所借款项用于家庭生活开支，被告与原告之间也不存在借贷合意。综上，原告起诉被告无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告陈咪未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月7日，王平起诉至本院要求与陈清离婚，经本院主持，双方达成调解协议，协议部分内容为陈清、王平夫妻共同财产位于泗阳县房屋等归王平所有，陈清协助王平办理房屋产权变更登记手续。2016年7月19日，陈清、王平与陈咪签订《泗阳县存量房屋买卖合同》一份，约定陈清、王平将位于泗阳县房屋出卖给陈咪，转让价格为300000元。陈清、王平、陈咪在合同上签字捺印。2016年8月6日，案涉房屋变更登记至陈咪名下。2019年12月16日，王玉起诉至本院要求陈清、金诚公司归还借款200000元及利息，经审理，本院于2020年12月26日依法作出（2019）苏1323民初8668号民事判决书，判决陈清、金诚公司共同归还王玉借款200000元及利息。陈清、金诚公司未履行生效法律文书确定的给付义务，王玉向本院申请强制执行，案件以终结本次执行程序结案。本案的争议焦点为：王玉主张行使债权人撤销权的理由能否成立。本院认为，债权人行使撤销权需具备如下构成要件：一是债务人存在不当减少财产的行为；二是该行为足以影响其偿债能力。本案中，王玉以陈清以明显不合理的低价转让财产，损害债权人利益为由主张行使债权人撤销。具体分析如下：一、陈清将面积为120平方米左右的房屋以300000元合同价转让给陈咪，明显属于不合理低价。另外王平到庭陈述陈咪并未支付相应对价，系其无偿赠与给陈咪，可以反映陈清虽然与陈咪签订房屋买卖合同，但并未支付相应对价，实际系无偿转让财产，属于不当减少财产行为。二、通过关联案件查询，陈清在本院有多起未执结的案件，陈清在未履行生效法律文书确定的债务情况下，将案涉房屋无偿转让致使其出现减损，偿债能力降低，导致其无其他可供执行的财产，该行为使王玉实现到期债权的利益受到损害，故王玉行使债权人撤销权的理由成立。综上，本院对原告关于撤销陈清、王平与陈咪之间商品房买卖合同的请求予以支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。案涉合同被撤销后，房屋的登记状态应恢复到原始状态，故三被告应将案涉房屋过户至陈清、王平名下。被告陈清辩称借款系公司行为，而生效法律文书认定陈清系金诚公司法定代表人，王玉将借款交付给陈清，陈清未提供证据证明该借款已经实际由金诚公司使用，陈清对借款承担连带还款责任，本院对陈清的辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、撤销被告陈清、王平与陈咪签订的位于泗阳县的泗阳县存量房屋买卖合同；二、被告陈清、王平、陈咪于本判决发生法律效力之日起十日内将位于泗阳县房屋过户至被告陈清、王平名下。案件受理5880元，减半收取计2940元，由被告陈清、王平、陈咪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  张瑶瑶二〇二〇年十二月八日书记员  张 青附录法律条文《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0126民初2737号原告：李如伍，男，1967年8月12日出生，汉族，无职业，住巴彦县。被告：巴彦县佳农农资综合有限责任公司，住所地巴彦县巴彦镇。法定代表人：由淑贤，经理。委托诉讼代理人：由海鑫，女，1964年12月2日出生，汉族，公司职工，住巴彦县。原告李如伍与被告巴彦县佳农农资综合有限责任公司（以下简称巴彦佳农公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李如伍、被告巴彦佳农公司委托诉讼代理人由海鑫到庭参加诉讼、本案现已审理终结。原告李如伍向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款50,000.00元及利息（利息按月利率1%标准自2017年8月31日计算至实际给付之日止）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年8月31日被告在原告处借款60,000.00元，约定月利率1分。后经原告多次索要被告于2019年8月偿还原告借款10,000.00元，剩余借款经多次索要，被告始终未还。被告巴彦佳农公司辩称，被告公司已经还完款，并不欠原告钱了。本院经审理认定事实如下：2017年8月31日经原、被告双方结算，原告在被告公司领取利息款7,200.00元，后被告为原告出具60,000.00元借据，约定月利率1%，并在借据上盖章。2019年8月经原告李如伍索要，被告公司偿还原告借款本金10，000.00元。上述事实有原告的陈述、被告的陈述、原告提供的借据1张及被告提供的收据1张在卷予以佐证。本院认为，原告李如伍与被告巴彦佳农公司民间借贷行为系双方当事人真实意思表示，原告举示借据有被告巴彦佳农公司盖章，原、被告之间的借款合同依法成立，应受法律保护。原告李如伍要求被告巴彦佳农公司偿还借款本金50,000.00元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。原告李如伍要求被告巴彦佳农公司给付利息的诉讼请求，因借据上约定月利率1%，不超过法定利率标准，故原告李如伍要求被告巴彦佳农公司给付利息（以本金50,000.00元为基数，按年利率1%标准，自2017年8月31日计算至实际给付之日）的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告巴彦佳农公司抗辩称其已偿还原告李如伍欠款60,000.00元及利息7,200.00元，因被告出具收据的日期为2017年8月31日与原告出具的借据为同一天，结合原、被告的陈述应认定为2017年8月31日双方先进行了结算，结算后被告给付原告利息款7,200.00元，并出具了60,000.00元的借据；如认定被告先为原告出具60,000.00元借据，同日又进行了清算清偿，则不可能产生利息款7,200.00元，故被告的抗辩主张有悖常理，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求已经达到了高度盖然性的证明标准。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下：被告巴彦县佳农农资综合有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李如伍借款本金50,000.00元及利息（利息以本金50,000.00元为基数，按月利率1%标准自2017年8月31日计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300.00元减半收取650.00元，由被告巴彦县佳农农资综合有限责任公司负担525.00元、由原告李如伍负担125.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 王 聪二〇二〇年十二月二十四日书记员 刘松识
西藏自治区边坝县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）藏0330执34号 移送部门西藏自治区边坝县人民法院刑事审判庭。 被执行人向某，男，藏族，1990年2月19日出生，小学文化，西藏林芝市波密县人，逮捕前住西藏林芝市波密县，现正在监狱服刑。 被执行人平某，男，藏族，1997年1月3日出生，小学文化，西藏林芝市波密县人，逮捕前住西藏林芝市波密县，现正在监狱服刑。 本院在执行西藏自治区边坝县人民法院刑事审判庭移送执行的向某、平某附带民事赔偿一案中，因两被执行人现正在服刑，且经我院执行局干警前往两被执行人居住地及相关单位进行财产调查，两被执行人名下确无任何财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 洛桑扎西 审判员 阮 诗 玉 审判员 次仁平某 二〇二〇年十二月十五日 书记员 斯郎益西
安徽省郎溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1821执239号之三 申请执行人：汪永红,男,汉族，1967年10月23日出生。 申请执行人：吴玲美,女,汉族，1968年2月07日出生,住安徽省郎溪县。 被执行人：汪爱萍,女,汉族，1975年2月16日出生，住安徽省郎溪县。 本院在执行汪永红、吴玲美与汪爱萍民间借贷纠纷一案中，本院依法查封了被执行人汪爱萍名下位于安徽省××瀚海世纪××室房产，并拍卖成交，成交价格784384元。该拍卖房款不足以清偿全部债务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效 审判员 宗 杰 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 诸红建
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1999号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏木兰，女，1959年11月21日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：刘方，天津君辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芳，天津君辉律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张文兰，女，1952年8月9日出生，汉族，住天津市河西区。再审申请人苏木兰因与被申请人张文兰民间借贷纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02民终8141号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。苏木兰申请再审称：一、张文兰既主张借条系苏木兰向其借款，又承认收到天津人农药业有限责任公司(以下简称人农药业公司)非法吸收公众存款案件专案组依据借款凭证发还的14000元的说法自相矛盾，仅提供借条不能自圆其说。二、案涉款项系投资款，现该款项金额已经过刑事审判程序，被认定为人农公司非法吸收公众存款案件的案涉款项。原审法院将其认定为借款，属于适用法律错误。三、本案中确定案件事实的关键证据，即用以证明案涉款项系张文兰向人农药业公司的投资款的证据，足以推翻原判决。故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定，对本案予以再审。本院经审查认为，苏木兰于2007年10月5日收到张文兰10万元，并向其出具借条，双方之间形成借款法律关系。苏木兰主张，其收到10万元后作为经办人以张文兰名义将款项转入人农药业公司，张文兰与人农药业公司形成借款法律关系，人农药业公司在刑事案件中退赔部分款项给张文兰，其不应承担还款责任。对此，人农药业公司的退赔并不能否定苏木兰自愿向张文兰出具借条并按照借条内容承担还款义务。二审将刑事案件中退赔的部分款项予以抵扣，避免了张文兰双重受偿，处理方式并无不当。苏木兰申请调取（2011）津辰刑初字66号案件案卷，因不能达到其证明目的，本院不予准许。综上，苏木兰的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回苏木兰的再审申请。审判长 赵 蕾审判员 刘云龙审判员 杨立峰二〇二〇年十二月二十五日书记员 李阿侠
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民初6632号 原告：江油市农村信用合作联社永胜分社，营业场所江油市永胜镇桥头，统一社会信用代码91510781708963427J。 负责人：刘国平。 委托诉讼代理人：田兴富，该分社副职工。 被告：崔体荣，男，汉族，生于1962年8月3日，住四川省江油市。 原告江油市农村信用合作联社永胜分社与被告崔体荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案，适用小额诉讼程序对本案进行了审理。 在审理过程中，本院依法向原告江油市农村信用合作联社永胜分社送达了《江油市人民法院预交诉讼费通知单》。原告江油市农村信用合作联社永胜分社在收到上述通知书后，没有在通知书指定的缴费期间内缴纳案件受理费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告江油市农村信用合作联社永胜分社撤回起诉处理。 审判员  唐海军 二〇二〇年十二月三十日 书记员  罗 雯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30607号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：张辉，男，1988年08月29日出生，汉族，户籍地河南省项城市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告张辉经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还平安银行贷款本金39556.70元，截至2020年5月7日的利息（含罚息）3410.62元、复利171.06元，以及自2020年5月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》和《个人贷款确认书》的有关约定计算）；2.案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用由被告承担。诉讼中，平安银行撤回对复利和保全费的主张，同时主张未支付的利息和罚息以不超过年利率24%为限。事实与理由：平安银行与张辉签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张辉未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张辉既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与张辉签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款确认书》，约定以下合同要素：贷款金额为100000元，贷款期限自2017年11月24日至2020年11月24日，月利率为1.53%，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。合同履行过程中，张辉多次还款逾期，截止2020年12月17日，张辉尚欠平安银行贷款本金39556.70元、利息（含罚息）10840.59元。上述事实，有张辉身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、账户对账单、还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张辉签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向张辉发放贷款，张辉应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张辉于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月17日的贷款本金39556.70元、利息（含罚息）10840.59元，以及自2020年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》约定的标准计算，以上利息和罚息合并计算年利率以24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费439元、公告费（以实际发生为准），由被告张辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨 超
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执4622号申请执行人：彭昌明，男，1963年11月30日出生，汉族，住重庆市丰都县仁沙镇石盘滩6组90号附1号，公民身份号码512324196311302134。被执行人：邓觉云，男，1989年4月26日出生，汉族，住重庆市大足区。重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）与邓觉云借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初10642号民事判决书已经发生法律效力。因邓觉云逾期未履行生效法律文书确定的义务，瀚华小贷款公司遂于2020年8月13日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人邓觉云向申请执行人偿付借款本金、利息、罚息、案件受理费等共计34039.06元。2020年7月28日，瀚华小贷公司与重庆碧枫篷商贸有限公司（以下简称碧枫篷公司）签订《债权转让协议》，约定瀚华小贷公司将对邓觉云的债权本金、利息、罚息及其他费用全部转让给碧枫篷公司。2020年7月30日，碧枫篷公司将上述债权转让给彭昌明，并签订了《债权转让协议》。2020年10月19日，本院作出（2020）渝0192执异26号执行裁定书，裁定将本案申请执行人变更为彭昌明。本案在执行中，本院向被执行人邓觉云发出执行通知书、报告财产令，依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1.已冻结被执行人邓觉云在重庆住房公积金管理中心大足分中心公积金18607.54元，冻结期限为一年，但暂不符合提取条件。2.被执行人邓觉云名下暂无可供执行的银行存款、车辆、房产等财产。3.本院已对被执行人进行传统调查，未发现其财产线索。4.本院已对被执行人邓觉云限制高消费。2020年12月30日，本院将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2020年12月30日，被执行人邓觉云尚欠申请执行人彭昌明借款本金、利息、罚息、案件受理费等共计34039.06元。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执4622号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 洪审判员 周中超审判员 周绪鹏二〇二〇年十二月三十日书记员 刘思宇
天津市河北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0105执1591号申请执行人：马晨，男，1985年4月4日出生，汉族，住天津市河北区。申请执行人：李金静，女，1984年10月12日出生，汉族，住天津市河北区。被执行人：陈波，男，1984年1月6日出生，汉族，住天津市河东区。申请执行人马晨、李金静与被执行人陈波民间借贷纠纷执行一案，我院（2020）津0105民初3151民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2020年7月31日依法向本院申请执行，要求被执行人陈波给付借款本息602771元,保全费3799元，案件受理费5179元，本案执行费由被执行人承担。在执行过程中，本院调查和执行情况如下：1.2020年8月3日，依法向被执行人陈波发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票，被执行人未实际履行；2.2020年8月3日、2020年11月23日、2020年12月21日通过全国网络查控系统及天津法院查控系统发起网络查询，被执行人名下无证券登记信息、无工商登记信息、无理财产品信息、无大额银行存款信息,扣划陈波名下保险现金价值6900.7元；3.本院依法拍卖被执行人名下坐落河东区福东北里6-1-204房产一套，拍卖款65万元，其中发还申请人538233元；4.被执行人名下无机动车登记信息；5.2020年11月23日，依申请将被执行人对其采取限制消费措施,并在全国执行信息公开网上公布；6.本案执行标的611749元，已执行到位545133.7元，未执行标的66615.3元；7.2020年11月9日本院通过谈话方式将本案执行情况和调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可法院的执行情况和调查结果，且不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人陈波名下暂无财产可供执行，申请执行人表示认可法院调查结果，不能提供其他可执行财产线索，同意对此案终结本次执行程序。符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 袁 雷审判员 王海玲审判员 刘 杰二〇二〇年十二月二十五日书记员 常 昕附：本裁判文书所依据法律条文《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。