北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初1524号原告：李1某，男，1996年2月25日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告：李2某，男，1959年4月22日出生，汉族，北京京西车务段有限公司退休工人。原告李2某的委托诉讼代理人：李9某，女，1963年4月27日出生，无业。二原告委托诉讼代理人：李丽娜，北京京平律师事务所律师。被告：李3某，女，1957年8月16日出生，汉族，门头沟区益康糕点厂退休工人，住北京市门头沟区。被告：李4某，女，1962年4月16日出生，汉族，北京西站退休工人，住北京市海淀区。被告：李5某，女，1961年4月30日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：李6某，女，1953年6月22日出生，汉族，北京职工车务段退休工人，住北京市大兴区。被告李6某的委托诉讼代理人：曹某，男，1979年2月13日出生，中国电信合作营业厅职工。被告李3某、李4某、李5某、李6某的委托诉讼代理人：王锋涛，北京市易行律师事务所律师。被告李3某、李4某、李5某的委托诉讼代理人：马骋，北京市易行律师事务所律师。被告：李7某，女，1951年9月28日出生，汉族，山西省河津市电视台退休干部，住北京市门头沟区。被告：王某1，男，1975年10月25日出生，汉族，无业。被告：王某2，女，1955年9月20日出生，汉族，京西开元工贸公司退休工人，住北京市门头沟区。被告：李8某，男，1982年6月20日出生，汉族，无业。被告王某2、李8某的委托诉讼代理人：徐艳丽，北京求远律师事务所律师。被告王某2、李8某的委托诉讼代理人：邢鹏，北京求远律师事务所律师。原告李1某、李2某与被告李3某、李7某、李4某、李5某、李6某、王某1、王某2、李8某继承纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，分别于2020年11月10日、2020年12月2日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李1某、李2某及其委托诉讼代理人李丽娜及李2某的委托诉讼代理人李9某，被告王某2、李8某及其委托诉讼代理人徐艳丽、邢鹏，被告李6某、王某1，被告李3某、李7某、李4某、李5某及其委托诉讼代理人王锋涛、马骋，被告李6某的委托诉讼代理人曹某，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李1某、李2某向本院提出诉讼请求：1、判令李2某按照遗嘱继承两居室安置房一套；2、李2某按照遗嘱继承征收补偿款4万元；3、李2某应当获得房屋被征收后的周转费29533元；4、李1某获得房屋被征收后的周转费29533元。事实与理由，李某（于2017年2月25日去世）与赵某（于1997年8月去世）系夫妻，生有李2某、李10某、李6某、李5某、李4某、李7某、李3某共七个子女。李1某系李2某之子，王某2与李10某（于2018年2月28日死亡）系夫妻，生有一子李8某。2011年7月6日，李某与房屋征收补偿办公室订立房屋征收补偿安置协议，约定位于门头沟区某街18-6号（以下简称6号）的房屋全部被征收，其中包括平房一间（公房），面积43.23平方米；自建房3间，面积为55.66平方米（按照自建房面积的60%计算所得），被征收房屋面积共计98.89平方米。给予的补偿利益包括安置房三套（两套两居室和一套一居室）及补偿款。2019年12月24日，我们全体继承人选定了三套安置房，由于家庭出现矛盾，房屋征收部门未将房屋发放，待法院判决后，按照判决发放房屋。由于王某2、李8某提供了李某的遗嘱，经鉴定遗嘱是李某书写，故我方同意按照遗嘱处分财产。遗嘱中明确一套两居室及补偿款4万元归李2某所有，那么就应该按照遗嘱办理。另外，6号全部房屋被征收之前，李2某和妻子李9某及儿子李1某共同与李某在此长期居住，其中自建房由李2某出资所建。在房屋征收补偿中存在周转费，李1某、李2某均是在册人口，房屋周转费应当有我们的份额。从2017年至2019年12月期间，李2某、李1某每人应该得到周转费29533元。王某2、李8某辩称，对6号全部房屋被征收及所得相应利益没有异议，该利益为李某的遗产。李某留有遗嘱，应当按照遗嘱分割财产。王某2、李8某共同继承一套两居室。李7某、王某1辩称，对6号房屋被征收所得利益没有异议。我们系母子关系。6号房屋被征收的自建房中，有一部分是王某1出资所建并居住至拆迁。我们不同意原告的诉讼请求，也不同意按照遗嘱分割，应当按照法定继承的方式对全部财产进行分割。如果协商解决，我们要求分得两居室房屋一套，我们给其他继承人50万元的补偿。不同意遗嘱中给我一居室，我拿出10万元的分配方案。李5某、李3某、李4某、李6某辩称，同意给李2某一套两居室安置房，但不同意原告的其他诉讼请求。首先，我们认为此案为法定继承纠纷，对原告起诉的分家析产纠纷案由有异议，同时李1某不应当为本案原告，其无权参与诉讼。其次，虽然李某的遗嘱经过鉴定，落款签名由其本人书写，但通篇遗嘱内容是否为李某书写并没有鉴定确认，而且李某身患脑梗塞疾病，不能确定该遗嘱系李某的真实意思表示。我们全体子女均尽到了赡养李某的义务，李某生病后，由我们子女轮流照顾，所以我们不认可遗嘱。我们的意见：给李2某一套两居室安置房，剩余财产我们其他子女平均分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，对下列事实予以认定。李某与赵某系夫妻，生有李7某、李6某、李11某、李3某、李5某、李4某、李10某、李2某共八个子女。赵某于1997年8月13日因病死亡，李某于2017年2月25日死亡，李10某于2018年2月28日死亡。李10某与王某2系夫妻，生有一子李8某；李2某与李9某系夫妻，生有一子李1某；双方当事人均认可王某1系李7某之子；双方当事人均认可李11某于1980年与他人结婚，婚后未生育子女，1982年李11某因病死亡。之后由家人安葬在北京天山陵园。李某系北京铁路局丰台建筑段的职工，其妻赵某是汽车十场的职工。6号全部房屋包括公房及自建房，公房系李某于1985年12月12日开始承租北京铁路局丰台建筑段的房屋，李某夫妇一直在此居住，李2某自幼直至结婚生子，同父母在此居住。在公房周围有自建房屋，系未经有关部门批准而陆续自建房屋。该自建房屋由李2某一家及王某1分别居住使用。李2某、王某1均主张对自建房出资，但均未提供相应证据。王某2、李8某认为李某在世时自建房屋，应当属于李某的房产；李5某、李3某、李4某、李6某共同认为自建房征收所得利益应当由李某的继承人平均分割。2011年7月6日，李某与北京市门头沟区房屋征收补偿办公室订立《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，编号为XXXXZYZH-Z0387号，主要约定：6号全部房屋，包括：1、住宅平房1间（李某承租的公房），建筑面积43.23平方米；自建房3间，建筑面积92.77平方米，按60%认定正式面积为55.66平方米，被征收正式房屋面积98.89平方米。在册人口1户6人，实际居住人口6人，分别为李某、李2某、王某1、李1某、李10某、王某2；2、补偿方式为房屋产权调换应安置房，应安置房面积＝被征收房屋建筑面积×1.33＋20平方米。应安置面积151.52平方米。安置房三套，一居室一套、两居室两套。实际安置房的面积大于应安置房面积8.48平方米，暂按照每平方米6500元计算，被征收人应补交差额安置面积购房款为55120元。被征收房屋重置成新价及附属物补偿价格89162元。被征收人奖励补助费共计144437元，其中包括搬家补助费2967元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖励费8万元、电话移机费470元、有线电视移机费600元、空调移机费900元、热水器移机费600元、宽带费700元、周转费43200元；3、安置房产权为商品房，经双方确认并签署《交房验收单》后，将被征收房屋重置成新价及附属物补偿价、被征奖励费、补助费扣减应缴房款后共计178479元，该款存入被征收人李某的账户中。双方当事人一致表示，房屋征收时，李2某主张的出资所建自建房屋及王某1主张的出资所建自建房屋均在征收范围内。李2某提供选房协议书一份，主要载明：甲方（安置人）北京骏宇房地产开发有限公司，乙方（被安置人）李某，按照编号为XXXXZYZH-Z0387号的《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》为乙方提供安置房；根据房屋安置方案，乙方自愿选择如下安置房，分别为：北京市门头沟区某家园5号楼2009，两居室，实测面积59.94平方米，减少0.06平方米，应退房款390元；北京市门头沟区某家园3号楼1707，两居室，实测面积59.58平方米，减少0.42平方米，退款2730元；北京市门头沟区某家园2号楼907，一居室，实测面积40.49平方米，超过0.49，补缴房款3185元。全体当事人一致认可以上三套安置房系大家一致选定，房屋安置部门尚未交付房屋，待法院确认后予以交付。李2某主张北京市门头沟区某家园5号楼2009安置房归自己所有的意见，除李7某、王某1以外的当事人均无异议。经本院与北京骏宇房地产开发有限公司核实，确定选房协议书中的三套安置房屋在当事人明确归属后，可立即交付，但房屋权属登记时间尚未确认。在审理中，王某2、李8某提供李某书写的《我的财产分配》一份，内容如下：我的财产分配，因拆迁后我所得房屋三套，两室两套，一室一套。我将我的三套房子做如下分配：1、我的长子李10某两室一套，二儿子李2某两室一套；2、大女儿李7某一室一套，并拿10万元现金；我有现金11.8万，另外大儿媳买房借一万。李5某有我存款1万元，共计13.8万元，我将我的存款13.8万元和大女儿李7某给的分配房款10万元，共计是23.8万元做如下分配：1、分给李6某现金10万元，2、分给其他三个女儿，李3某4.6万元、李5某4.6万元，李4某4.6万元。因拆后我的拆迁款存折17万多在大女儿李7某那里，李7某把拆迁款存折给我。拆迁款是国家给我的，由我来掌管（已给李2某4万元）。李7某一室一套房子如果不愿意出10万元，我将一室房子卖掉，由五个女儿平均分配，同时取消我的存款13.8万元的分配方案。我养老问题，养老生活由我长子李10某负责，我的工资也由他掌管。不管是否剩余，其他子女无权干涉，活着由他养，百年后由李10某承担后事。拆迁款由李7某给我，由李10某掌管。房子入住问题，房下来后由李10某安排，房屋多出来的平方米由谁要房谁支付房子的差价款。我真心的希望我们这个家庭和睦相处。父亲李某，2013年9月5号。因原告李2某、李1某及被告李3某、李7某、李4某、李5某、李6某、王某1不认可《我的财产分配》，王某2、李8某提出鉴定申请，要求对其中李某签名是否为本人所签进行鉴定。本院按照委托鉴定程序，委托北京长城司法鉴定所对李某的签名进行鉴定，2020年10月16日作出鉴定意见，确认《我的财产分配》上的李某签名字迹与样本上的李某签名字迹是同一人所写。因鉴定，王某2、李8某支付鉴定费10900元。被告李3某、李7某、李4某、李5某、李6某、王某1否认《我的财产分配》的内容是李某所写，但不主张进行鉴定，亦没有提供证据证明自己的主张。李某在世时，分两笔给付李2某补偿款共计73000元，第一笔给40000元，第二笔给33000元；分两笔给付李7某补偿款共计70000元，第一笔为40000元，第二笔给30000元。王某2自认尚欠李某10000元，表示可随时给付继承人。李5某认可从李某处借10000元，但以李某生前表示无需偿还为由，不同意返还，但未提供证据证明。王某2提出，李6某向李某借款共计50000元，尚未偿还。对此李6某认可该款未偿还，表示可随时偿还。李2某主张再继承补偿款40000元，同时要求获得周转费29533元的主张，未提供证据。李1某要求获得周转费29533元的主张，未提供证据。在审理中，由王某2、李8某提供了李某名下中国工商银行账号为×××的存折一张，尚有存款余额为49747.82元，李某名下中国建设银行账号为×××的个人活期存折一份，余额为83897.48元；李6某名下中国银行账号为4260101-007000-XXXXX的存折一张，余额为18337.28元。王某2、李8某主张三份存折内的存款属于李某的遗产，应当按照《我的财产分配》分割。其他当事人认可为李某的遗产，但主张按照法定继承方式分割。李7某提供了李某名下中国建设银行账号为×××的存折一张，余额为53172.74元。李7某要求对上述存款按照法定继承方式分割，王某2、李8某认为李某的存款及债权属于遗产，按照遗嘱应由五个女儿平均分配。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。6号房屋系李某承租的公房，其妻赵某死亡之后该房屋被征收时，房屋所有权人放弃产权给予承租人李某，故房屋被征收所得利益不属于李某的夫妻共同财产，为李某的个人财产，李某去世后，由其继承人继承。6号全部房屋征收前，李某及其子女为解决居住问题，未经有关部门的批准，自行在公房周围自建房屋。房屋征收时，房屋征收部门按照自建房面积的60%及公房一起征收，确认相应利益。自建房依附于公房所建，依赖公房被征收并取得了相应利益，自建房所得利益不能从整体利益中剥离后单独存在。故6号房屋被征收所得全部利益，按照李某的财产予以处理。公民可以立遗嘱处分个人财产。本院认为李某书写的《我的财产分配》属于遗嘱，理由如下：第一，从形式上看，《我的财产分配》是李某亲笔签名书写的财产分配意见，经司法鉴定确认是李某本人签名，注明了年月日，故《我的财产分配》符合自书遗嘱的形式要件，本院予以确认；第二，从内容上看，《我的财产分配》对李某名下房产、工资、拆迁款等全部财产进行了分配，而且有“养老问题”、“百年后”、“承担后事”等用语，并充分考虑了七个子女的所得份额，但李某生前均未对上述财产进行一一分割，故其内容本质上属于对自己死后财产的处分。本院认为《我的财产分配》属于遗嘱，应按照该遗嘱处分李某的遗产。在李某遗产分割之前，李10某死亡，李10某应继承李某遗产的份额转由李10某之妻王某2、儿子李8某共同继承。李某生前已给李2某、李7某补偿款，系李某对自己财产处分的民事法律行为，与遗嘱内容没有冲突，不影响遗嘱继承。李某的遗嘱中写明一套两居室安置房归李2某。在庭审中，李2某要求位于北京市门头沟区某家园5号楼2009号两居室房屋归自己所有，不影响他人的利益，本院予以支持。李7某、王某1不同意李2某获得两居室的意见，缺乏依据，本院不予采信。选房协议书中确定两套两居室安置房的具体位置，在李2某选择一套后，本院按照遗嘱确认位于北京市门头沟区某家园3号楼1707号房屋归王某2、李8某共有。因李7某不同意接受一居室房屋并拿出10万元，故按照遗嘱的意思表示，李7某、李3某、李6某、李5某、李4某分割北京市门头沟区某家园2号楼907号房屋出售所得款，但是房屋尚未出卖，故本院确认该房屋由李7某、李3某、李6某、李5某、李4某共有，每人享有五分之一的份额。需要指出，三套安置房尚不能确定具体房屋权属登记时间，故本院仅就安置房的相应权利予以确认。当事人一致认可，李某名下的中国工商银行账号为×××中的存款及利息、李6某名下的中国银行账号为4260101-007000-XXXXX中的存款及利息、李某名下的中国建设银行账号为×××及账号为×××中的存款及利息属于李某的存款，遗嘱未对上述存款进行处分，应按照法定继承方式进行分割，上述存款及利息归李某七个子女等额共有。王某2认可尚欠李某10000元，表示随时可以偿还，对此本院确认王某2给付李7某、李3某、李6某、李5某、李4某、李2某每人1429元。李5某主张无需偿还借李某10000元的理由，缺乏相应证据，本院不予采信。按照法定继承确认李5某给付李7某、李3某、李6某、李4某、李2某每人1429元，给付王某2、李8某共计1429元。李6某认可借李某的50000元尚未偿还，属于李某的债权，对此，本院确认李6某给付李7某、李3某、李5某、李4某、李2某每人7143元，给付王某2、李8某共计7143元。遗嘱中写明已给付李2某40000元，现李2某再要求继承40000元的主张，缺乏依据，本院不予支持。李2某要求获得周转费29533元，没有事实及法律依据，本院不予支持。李1某不是房屋被征收人，其要求周转费29533元，没有法律依据，本院不予支持；王某1不是房屋被征收人，亦不是李某的继承人，李2某以继承纠纷为案由，将王某1列为被告，其理由不充分，应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下，一、位于北京市门头沟区某家园**楼**房屋的相应权利归李2某享有；二、位于、位于北京市门头沟区某家园**楼**房屋的相应权利归王某2某共同享有。三、位于北京市、位于北京市门头沟区某家园**楼**房屋的相应权利归李7某6某、李5某、李4某共有，每人享有五分之一的份额。四、李6某名下的中国银行账号为4260101-007000-XXXXX中的存款18337.28元及利息归王某2、李8某、李2某、李7某、李3某、李6某、李5某、李4某共有，李2某、李7某、李3某、李6某、李5某、李4某每人享有七分之一的份额，王某2、李8某共同享有七分之一的份额。五、李某名下的中国工商银行账号为×××中的存款49747.82元及利息归王某2、李8某、李2某、李7某、李3某、李6某、李5某、李4某共有，李2某、李7某、李3某、李6某、李5某、李4某每人享有七分之一的份额，王某2、李8某共同享有七分之一的份额。六、李某名下的中国建设银行账号为×××中的存款83897.48元及利息归王某2、李8某、李2某、李7某、李3某、李6某、李5某、李4某共有，李2某、李7某、李3某、李6某、李5某、李4某每人享有七分之一的份额，王某2、李8某共同享有七分之一的份额。七、李某名下的中国建设银行账号为×××中的存款53172.74元及利息归王某2、李8某、李2某、李7某、李3某、李6某、李5某、李4某共有，李2某、李7某、李3某、李6某、李5某、李4某每人享有七分之一的份额，王某2、李8某共同享有七分之一的份额。八、王某2于本判决生效之日起七日内分别给付李7某、李3某、李6某、李5某、李4某、李2某1429元。九、李5某于本判决生效之日起七日内分别给付李7某、李3某、李6某、李4某、李2某1429元，给付王某2、李8某共计1429元。十、李6某于本判决生效之日起七日内分别给付李7某、李3某、李5某、李4某、李2某7143元，给付王某2、李8某共计7143元。十一、驳回李2某、李1某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千三百四十元，由李2某负担一千七百四十元，已交纳；由王某2、李8某负担一千一百元，于本判决生效之日起七日内交纳；由李7某、李3某、李6某、李5某、李4某分别负担一千一百元，均于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费一万零九百元，由王某2、李8某负担一千九百元，已交纳；由李2某、李7某、李3某、李6某、李5某、李4某分别负担一千五百元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杜 宇二〇二〇年十二月三十日书记员 陈新明