四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初5467号 原告：刘永平，男，1969年1月7日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告：黄道容，女，1971年4月9日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 二原告的共同委托诉讼代理人：闵孝友，四川顺安律师事务所律师。 二原告的共同委托诉讼代理人：金庆媛，四川顺安律师事务所律师。 被告：泸州宾合装饰有限公司，住所地：泸州市江阳区弥陀镇仁和街六组，统一社会信用代码91510502MA68WF529C。 法定代表人：陈宁宽，总经理。 委托诉讼代理人：王睿媛，四川贤辨律师事务所律师。 第三人：四川深度房地产营销策划有限公司，住所地：泸州市江阳区弥陀镇天元街，统一社会信用代码91510502696966785C。 法定代表人：陈燕，总经理。 委托诉讼代理人：孙震宇，男，该公司员工。 第三人：四川名江房地产开发有限公司，住所地：泸州市江阳区蓝安东路26号2号楼1层8号，统一社会信用代码91510502551039825G。 法定代表人：陈小美，总经理。 委托诉讼代理人：饶兴立，四川理光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王松，四川理光律师事务所律师。 原告刘永平、黄道容与被告泸州宾合装饰有限公司（以下简称宾合装饰公司）、第三人四川深度房地产营销策划有限公司（以下简称深度营销公司）、四川名江房地产开发有限公司（以下简称名江房地产公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，二原告的共同委托诉讼代理人闵孝友，被告宾和装饰公司的委托诉讼代理人王睿媛，第三人深度营销公司的委托诉讼代理人孙震宇，第三人名江房地产公司的委托诉讼代理人饶兴立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘永平、黄道容向本院提出诉讼请求：1.请求判决撤销原告与被告宾合装饰公司2019年11月7日签订的委托装修协议；被告宾合装饰公司返还原告装修款250052元；2.请求判决被告名江房地产公司、深度营销公司在返还装修款250052元的责任范围内承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告将被告名江房地产公司、深度营销公司变更为第三人。事实和理由：2019年11月，原告通过蓝溪谷农贸市场的宣传单了解到，在泸州市江阳区××街道有一处“政府下了批文的蓝溪谷农贸市场”（位于江阳区××道××段××号××号楼××层××摊位（商铺）出售。2019年11月7日，原告前往该农贸市场参观考察，一名自称第三人深度营销公司的销售人员屈小燕接待了原告，并表示第三人深度营销公司受第三人名江房地产公司委托为名江房地产公司销售车库并做营销策划。屈小燕带原告到现场参观并介绍了农贸市场的平面图，当时原告看到农贸市场的结构和布局（与现状基本相符），摊位和门市快装修好。后屈小燕告诉原告：这是政府特别扶持的民生工程，市场里面的摊位可以分别出售，购买者可以买来自营或者购买后和公司签订十年的返租协议等等。原告一再询问该市场是否合法，而销售人员及段经理（段敏）肯定的说“绝对合法”。原告最终决定购买总价为483762元的167-08、166-07号摊位（实为江阳区未来大道二段11号1号楼负2层166号、167号车库），原告当即将摊位款全额转入到销售部财务人员指定的账户上。随后原告准备和名江房地产公司签订合同时发现买卖合同上约定的标的物是车库而不是摊位，销售人员解释说，“为了减少税费、规避相关问题，都是这样操作的”。当天，销售人员还指使被告宾合装饰公司与原告签订了《委托装修协议》、《蓝溪谷地下车位委托经营管理协议》，销售人员向原告出具四张收据，分别是名江房地产公司车库款129945元、宾和装饰公司装修款250052元收据和洛客公司团购费100000元收据和装修基金收据。2019年11月8日，“蓝溪谷农贸市场”开始运营，2019年春节前因规划等原因导致关闭至今。后原告得知蓝溪谷农贸市场是未经过有关部门批准的农贸市场，属擅自改变规划用途，泸州市自然资源和规划局也明确表示该地点规划的只能是车位，整个市场没有消防审批。后又得知农贸市场不可拆分销售，车位未公示等问题。原告认为被告宾合装饰公司与原告签订的委托装修协议显失公平，应当予以撤销并将全部装修款返还原告。第三人名江房地产公司在明知不能改变规划用途的情况下，委托第三人深度营销公司包装策划后变更规划用途，第三人深度营销公司在营销策划过程中采取恶意欺骗、误导原告等人购买摊位，并指示宾合装饰公司收取装修款的行为是一种欺诈行为，应与被告宾合装饰公司承担连带责任。原告与被告多次交涉未果，故原告诉讼维权。 被告宾合装饰公司辩称，1.装修协议是双方自愿平等签订的，在双方签订协议时装修已经完成，原告在查看现场时接受装修成果，并对装修效果进行了确认后才与被告公司签订的协议。装修价格是双方协商之后确定的，未违背任何法律法规规定，不存在显失公平的情形；2.被告宾合装饰公司基于与原告合同约定收取相应合同的价款未违反法律规定，无欺诈行为。补充原告在与被告签订装修协议时，对装修价值已经做出确认和决断，原告的付款情况以转款记录和收据为准。 第三人深度营销公司陈述，1.公司与原告没有任何合同关系。公司在协助推广过程中对原告的权利没有任何侵犯，在原告购买房产过程中，公司是基于政府相关文件批准打造农贸市场便民服务点，被告公司对此承担包装销售工作；2.原告未通过其他途径为享受相关购房优惠待遇的情况下自行要求按所购房屋装修现状购买房屋，是原告自行选择的行为，在此过程中被告公司没有任何欺诈行为；3.在原告购房过程中所购房屋正在装修，原告也应承担未包含在购房款内的装修费用，该费用由原告与被告宾合装饰公司自愿协商签订合同并履行合同，其行为也未违反法律法规的相关规定；4.装修合同已履行完毕，装修成果也交付使用，原告并以此获取了收益。综上，原告诉讼请求无事实和法律依据，不具备撤销条件应予驳回。 第三人名江房地产公司陈述，1.其公司只是销售车位，所签订的合同是车位销售合同。只收取销售的车位款，没有抽取其他费用，故公司不是本案适格的当事人；2.委托装修协议是原告自愿与宾和装饰公司签订的，不涉及到名江房地产公司，要求第三人承担连带返还装修款的请求没有法律依据；3.本案的合同相对方双方不包括第三人，第三人不是本案适格的诉讼参与人。 原告、被告及第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实，2019年3月1日，第三人名江房地产公司（甲方）与第三人深度营销公司（乙方）签订《房地产营销策划代理招商合同》，约定甲方将位于泸州市江阳区××道××段××号××层的地下车库进行改建并底价包销的形式委托乙方先行出售。因车位现尚不能用于商业使用，故双方约定经名江房地产公司取得车位可作商业使用的政府主管部门书面许可后本协议乃生效。若2019年8月30日前甲方未能取得相关许可，乙方有权无责解除本协议。2019年3月1日，第三人名江房地产公司向蓝田街道办事处提交打造蓝安大道·蓝溪谷社区临时便民点的申请，申请将蓝溪谷社区四期1区地下车位负一、二层进行打造社区便民点。4月21日，蓝田街道办事处又向江阳区商务局出具关于四川名江房地产开发有限公司申请打造蓝溪谷临时便民点的函，认为蓝溪谷四期1区商业地下停车位负一、二层位置符合打造临时便民点，请商务局审批。2019年7月3日，江阳区商务局向蓝田街道办事处复函，载明：位于××道××段××小区××期××区的负一、二层建筑使用性质为商业、办公，且建设和消防手续已验收备案，现由四川名江房地产开发有限公司出资，按农贸市场有关要求打造临时便民店，解决该区域目前无农贸市场给小区居民买菜带来的困难。2019年11月7日，二原告与第三人名江房地产公司、被告宾合装饰公司分别签订了两份《商品房买卖合同》及两份《委托装修协议》。其中一份《委托装修协议》约定：甲方（原告）将所购买的位于泸州市江阳区××道××段××号××号楼××层××号产权，建筑面积为30.94㎡的地下车库委托乙方（被告宾合装饰公司）实施装修。总装修预算总价为125026元，该费用为包干使用费用。另一份《委托装修协议》约定：甲方（原告）将所购买的位于泸州市江阳区××道××段××号××号楼××层××号产权，建筑面积为30.94㎡的地下车库委托乙方（被告宾合装饰公司）实施装修。总装修预算总价为125026元，该费用为包干使用费用。同日，被告宾合装饰公司向原告出具了两份装修款125026元的收据。2020年9月28日，江阳区市场监督管理局对第三人深度营销公司做出泸江市监处〔2020〕182号行政处罚决定书，认为第三人深度营销公司发布含有“最”字及“保值增值”的广告行为违反了法律规定，对其罚款990000元。 在庭审中，原告认可其支付的案涉总金额和购买前知晓的总金额是一致的。 以上法律事实，有双方当事人身份证明，《委托装修协议》，《房地产营销策划代理招商合同》，现场照片，收据，申请，函，复函，泸江市监处〔2020〕182号行政处罚决定书以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点是：二原告与被告宾合装饰公司签订的《委托装修协议》是否存在欺诈、胁迫、显失公平的情形，是否应该撤销。 关于欺诈的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第68条“一方当事人故意告知对方虚假的情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”的规定，本案在双方签订的买卖合同及委托装修协议中已载明系购买地下车库及对地下车库进行装修，原告对第三人名江房地产公司将车库改造为便民服务点的情况也是明知的，故原告的举证不足以证明第三人深度营销公司对其隐瞒真实情况。虽第三人深度营销公司在宣传时使用了绝对化用语及含有增值保值内容的行为违反广告法的相关规定，但原告作为具有一定辨别能力的完全民事行为能力人，上述不当宣传并不足以对其签订购买合同及装修协议产生误导，从而作出错误的意思表示。故对原告以第三人名江房地产公司在明知不能改变规划用途的情况下，委托第三人深度营销公司包装策划后变更规划用途，第三人深度营销公司在宣传营销策划过程中隐瞒真实情况，构成欺诈的主张，本院不予支持。 关于胁迫的问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第69条“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”的规定，原告在协商签订《委托装修协议》的过程中，如果认为合同条款不能反映其真实意思,可以拒绝在合同上签字，而原告未举证证明其在与被告宾合装饰公司签订装修协议时，第三人深度营销公司或被告宾合装饰公司以给其荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使其作出违背真实的意思表示的事实存在，故对原告以第三人深度营销公司、被告宾合装饰公司在签订合同的过程中构成胁迫的主张，本院不予支持。 关于显失公平的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”的规定，显失公平法律条款的适用需具备三个构成要件，第一，存在一方乘人之危或恶意利用对方处于困境、无经验、缺乏判断能力等弱势的情形；第二，民事法律行为成立时显失公平；第三，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，与民事法律行为成立时显失公平存在因果关系。以上三个构成要件缺一不可，原告的权利才能获得救济。而本案中，装修价格是原、被告双方协商后确定，原告作为完全民事行为能力人，完全有能力和自由与被告进行平等协商，原告在协商时并没有处在对自己不利的位置，原告没有充分的证据证明双方达成的装修价格高于市场价格，而且即使装修价格高于市场价格，原告当时也是在综合考虑购买的车库能作为便民服务点使用、对周边的辐射范围、长远发展等因素后同意的。原告没有证据证明其在签订合同时处于危困状态，亦没有证据证明签订合同时受到了被告的干扰和影响。且现车库已经装修后交付给二原告使用，双方签订的合同符合平等、自愿的民事法律基本原则。故对原告以与被告宾合装饰公司签订的《委托装修协议》显失公平的主张，本院不予支持。 综上，该合同并不存在法律规定的可撤销情形，对二原告要求撤销合同的诉讼主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条、第一百五十条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘永平、黄道容的诉讼请求。 案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告刘永平、黄道容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 王 俊 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 赖宏志