wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24833号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：吴华东，男，1986年8月10日出生，汉族，住四川省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告吴华东信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告吴华东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年9月1日的透支本金人民币27,978.15元、利息4,784.98元、滞纳金及违约金1,187.68元、其他费用1,992元，并支付自2020年9月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年9月1日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计35,942.81元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告吴华东未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。乙方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年9月1日，被告已累计拖欠信用卡透支本金27,978.15元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告吴华东应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年9月1日的透支本金合计27,978.15元；二、被告吴华东应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499.45元，减半收取计249.73元，由被告吴华东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年十二月二十九日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初6879号 原告：姜方琼，女，汉族，1952年2月12日出生，住云南省丽江市古城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄玉成，四川浩典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐天骥，四川浩典律师事务所律师。 被告：徐昌还，男，汉族，1967年5月17日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告姜方琼与被告徐昌还民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序。本案于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告姜方琼及其委托诉讼代理人黄玉成、徐天骥到庭参加诉讼，被告徐昌还经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 姜方琼向本院提出诉讼请求：1.请求判令徐昌还偿还借款300000元及利息，利息以本金300000元为基数，按照月利率1%，从2018年10月1日起计算至本金付清之日止；2.本案诉讼费由徐昌还负担。事实与理由：原告姜方琼的丈夫徐元寿与被告徐昌还系叔侄关系，2015年12月起，被告徐昌还因资金不足，向姜方琼借款，原被告达成口头借款协议，约定借款月息为2%。原告姜方琼于2015年12月17日通过银行转账向徐昌还出借借款300000元，截止2018年2月以前，被告均按照约定支付了月息。2018年3月，被告提出经济困难，经原告同意后，月息变更为1%。2018年3月至9月期间，被告按照月息1%向原告支付了利息，从10月起基本上停止支付利息，期间应付欠付利息为37900元。现姜方琼需资金多次向徐昌还催收未果，遂起诉来院。 被告徐昌还未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 姜方琼持有2015年12月17日《中国银行跨行人人民币汇款凭证》，该凭证显示原告向被告转账301000元；在《个人客户境内人民币汇款申请书》载明：“汇款人:姜方琼，收款人:徐昌还，金额:叁拾万零壹仟元正，用途及附言:借款。”姜方琼陈述，转账301000元中包含向徐昌还出借借款300000元，以及原告向徐昌还送礼1000元。 姜方琼陈述，因为姜方琼与徐昌还未在同一个地方，故徐昌还未向姜方琼出具借条。对于利息的支付，徐昌还从银行转账支付了一部分，现金支付了一部分。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、姜方琼与徐昌还之间是否建立民间借贷关系；二、姜方琼与徐昌还是否约定借款利息。 关于争议焦点一，姜方琼与徐昌还之间是否建立民间借贷关系。本院认为，虽徐昌还未向姜方琼出具借条，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”但被告并未提出相应，且姜方琼持有的《中国银行跨行人民币汇款凭证》明确载明用途及附言为“借款”，故本院认为双方实际建立了民间借贷关系。 关于借款本金金额，依照《最高人民法院关于审理民间贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：”借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”姜方琼向徐昌还转账出借借款金额为300000元，应当认定借款本金为300000元。姜方琼与徐昌还未约定还款期限，姜方琼有权要求徐昌还在合理期限偿内还借款，故本院对姜方琼主张徐昌还偿还借款本金300000元的诉讼请求，予以支持。 关于争议焦点二，姜方琼与徐昌还是否约定借款利息。姜方琼诉称双方口头约定了借款利息，徐昌还也实际支付了利息，但本院认为，姜方琼既未出示证据证实双方对借款利息作出书面约定，也未出示充分的证据，如徐昌还向其支付利息的银行交易明细等，证实徐昌还实际向其支付了利息的事实，故本院认为双方未对借款利息进行约定。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项、第二项第一条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率，本院以借款本金为基数，从姜方琼向本院主张权利之日起，按照全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准计算至付清之日止予以支持利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下： 徐昌还于本判决生效之日起十日内偿还姜方琼借款本金300000元及支付逾期利息。逾期利息计算标准为：以300000元为基数，按全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年11月6日起计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3180元，由徐昌还负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王飞 二〇二〇年十二月十五日 书记员  曹芮
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5588号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰胜广场2幢综合楼1818室，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：周军，男，1983年12月5日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告周军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  马晨翔 二〇二〇年十二月十七日 法官助理邱雯娟 书记员王旭升
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初11076号原告：太平财产保险有限公司贵州分公司（以下简称“太平财保公司”），地址：贵阳市云岩区公园路国贸置业大厦10楼、11楼5-7号房。负责人：陈忠。委托诉讼代理人：赵娅。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称“太平洋财保公司”），营业场所：贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。负责人：谢庆荣。委托诉讼代理人：张成敏，贵州民光律师事务所律师。被告：孟庆珍，女，1972年7月28日生，汉族，住贵阳市云岩区。第三人：姚祖祥，男，1978年8月15日生，侗族，住贵阳市南明区。原告太平财保公司与被告太平洋财保公司、孟庆珍、第三人姚祖祥保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易（小额）程序公开开庭进行了审理。原告太平财保公司的委托诉讼代理人赵娅，被告太平洋财保公司的委托诉讼代理人张成敏，第三人姚祖祥到庭参加诉讼，被告孟庆珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告太平财保公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还由原告垫付的贵Ａ×××××车的修理费5725元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年2月14日14时，被告孟庆珍驾驶其所有的贵Ａ×××××车辆与宋俊兰驾驶的贵Ａ×××××车辆发生碰撞，经认定，被告孟庆珍与宋俊兰共同承担本次事故的责任（同责50%）。事故发生后，我司承保的贵Ａ×××××车辆因第二被告不愿意配合支付赔款的情况下向我司申请代位赔偿，我司根据贵Ａ×××××车辆的被保险人姚祖祥的资料提供，共计赔付5725元（交警判为同责，标的定损为：维修费8350元，外修费1100元，共计9450元，我司应赔3725元，对方应赔：5725元（9450元-2000元）＊0.5＋2000元），根据相关法律规定，诉至法院请求如前。被告太平洋财保公司辩称：对事故发生及责任划分没有异议，但已过诉讼时效；被告只对事故造成的直接损失承担责任，我公司非侵权人，不承担诉讼费。被告孟庆珍未到庭，提交书面答辩状一份，主要内容为：一、原告诉请被告承担责任与事实不符，标的定损为8350元，外修费1100元，共计9450元，按照同责50%事故责任划分，第二被告与第一被告在承担责任的情况下也应只承担4725元；被告承担原告的车损的同时，原告也应承担相应的我方车损责任。二、本案事故发生在保险期内，第二被告应赔偿的金额和案件诉讼费由保险公司承担。请求依法判决。第三人姚祖祥述称：我的车辆在保险期内，购买第三责任险和交强险，且公安机关出具的交通事故认定书，应当由保险公司承担责任。经审理查明，2018年2月14日12时00分许，被告孟庆珍驾驶的贵Ａ×××××车辆沿松花南路行驶至花果园一期停车场时未注意安全驾驶，与案外人宋俊兰驾驶的贵Ａ×××××车辆发生交通事故。经贵阳市公安交通管理局南明区分局认定，被告孟庆珍、案外人宋俊兰承担此次事故同等责任。贵Ａ×××××车辆在原告处投保商业险及交强险，被保险人为第三人姚祖祥。事故发生后，该车辆产生修理费8350元。原告于2018年6月19日向姚祖祥支付了上述费用，第三人姚祖祥向原告出具了《机动车辆保险权益转让书》，将向责任方索赔的权利转让给原告。贵Ａ×××××车辆在被告太平洋财保公司处投保交强险及商业险。上述事实，有原、被告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任......”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿......”的规定，本案中，被告孟庆珍及案外人宋俊兰承担此次事故同等责任。贵Ａ×××××车辆在被告太平洋财保公司处投保交强险及商业险，事故发生后，贵Ａ×××××车辆产生修理费8350元，原告已向第三人支付了该费用，原告将该损失费支付第三人后，在赔偿金额范围内代位行使姚祖祥对侵权人请求赔偿的权利，故对于原告诉请被告太平洋财保公司支付车辆修理费中的5175元（（8350元-2000元）×0.5＋2000元），本院予以支持，对于原告主张的外修费1100元，其并未提交证据予以佐证，本院不予认可。被告太平洋财保公司在其交强险及商业险范围内可足以赔偿上述金额，故对于原告要求被告孟庆珍承担修理费的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告太平财产保险有限公司贵州分公司垫付的贵Ａ×××××车辆的修理费5175元；二、驳回原告太平财产保险有限公司贵州分公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并支付原告）。本判决为终审判决。审判员  王琼琼二〇二〇年十二月二十八日法官助理徐丹书记员许微巍
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终9899号 上诉人（原审被告）：刘文，男，1983年11月21日出生，汉族，住河北省桥西区。 委托诉讼代理人：王春和，河北赵苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：行唐县向阳拆建队，住所地：河北省行唐县龙州镇香港路。 经营者：马立成，男，1967年8月30日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：梁波，河北燕赵众诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张利旋，河北燕赵众诚律师事务所律师。 原审被告：杨建文，男，1969年7月22日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 原审被告：郝春芳，女，1967年11月24日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 原审被告：郭永清，男，1964年12月12日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 原审被告：郭玉龙，男，1989年2月2日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 原审被告：石家庄神喻王果蔬科技开发有限公司，住所地河北省石家庄市藁城区岗上镇小丰村北400米处。 法定代表人：成立彬，该公司经理。 原审被告：华澳绿蓝投资有限公司，住所地：河北省石家庄市藁城区岗上镇小丰村北1号。 法定代表人：李卫国，该公司经理。 上诉人刘文因与被上诉人行唐县向阳拆建队（以下简称行唐拆建队），原审被告石家庄神喻王果蔬科技开发有限公司（以下简称神喻王公司）、华澳绿蓝投资有限公司（以下简称华澳公司）、郭永清、郝春芳、郭玉龙、杨建文追偿权纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初6937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 本院认为，被上诉人行唐拆迁队以其于2015年6月26日与石家庄旭鑫担保有限公司、原审被告神喻王公司签订且河北居美投资有限公司在保证人处盖章的《债权转让协议》，与河北居美投资有限公司、原审被告神喻王公司、原审被告郭永清、郝春芳、郭玉龙签订的《协议书》主张河北居美投资有限公司应对案涉借款承担连带保证责任，但上诉人刘文并不认可上述协议中加盖的居美公司公章，且原审被告郭永清自2013年1月7日起不再是担保人河北居美投资有限公司的股东，也非该公司法定代表人，其无权代表公司对外签订协议。另，被上诉人行唐拆迁队也未提供证据证明其在与河北居美投资有限公司订立担保合同时对居美公司关于对外提供担保的董事会或股东会决议进行了审查。基此，本院认为，原审认定事实不清，故决定发还重审，重审期间应围绕《中华人民共和国公司法》第十六条，重点审查河北居美投资有限公司为案涉借款提供的担保是否有合法有效，并在查清事实的基础上依法处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初6937号民事判决； 发回河北省石家庄市长安区人民法院重新审理。 上诉人刘文预交的二审案件受理费87800元予以退回。 审判长  籍利民 审判员  于 英 审判员  李会宁 二〇二〇年十二月三十日 书记员  马潇媛
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0108刑初1967号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张文康，男，2000年3月13日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为河南省通许县。因涉嫌非法利用信息网络罪，于2020年6月8日被羁押，同年7月11日被逮捕，现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人张其元、潘建华，北京市盈科律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部科技刑诉[2020]228号起诉书指控被告人张文康犯非法利用信息网络罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员白磊出庭支持公诉，被告人张文康及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2019年至2020年间，被告人张文康设立三个DDoS攻击网站，向包括本市海淀区李某（男，27岁）在内的人员，有偿提供DDoS攻击服务。经统计，涉案网站注册账号数累计达一万四千余个。被告人张文康于2020年6月8日被公安机关抓获，后该人如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉人向本院提交了相关证据，认为被告人张文康设立用于违法犯罪的网站，情节严重，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之一第一款第（一）项之规定，构成非法利用信息网络罪，提请本院对被告人张文康依法惩处。被告人张文康对公诉机关指控的事实及罪名均未提出异议。辩护人发表的辩护意见为：被告人张文康系初犯、偶犯，能够如实供述，自愿认罪认罚，主观恶性小；被告人未直接实施破坏行为，未造成严重后果，社会危害性小，建议法庭对被告人从轻处罚。经审理查明，2019年至2020年间，被告人张文康设立三个DDoS攻击网站，向包括本市海淀区李某（男，27岁）在内的人员，有偿提供DDoS攻击服务。经统计，涉案网站注册账号数累计达一万四千余个。被告人张文康于2020年6月8日被公安机关抓获，后该人如实供述了上述犯罪事实。针对上述事实，有公诉机关当庭宣读、出示的公安机关依法收集的被告人张文康的供述，证人李某的证言，现场勘验检查笔录，网络在线提取笔录，扣押笔录、扣押清单、扣押决定书，司法鉴定意见书，到案经过及身份信息等证据佐证。经质证，被告人张文康及辩护人对上述证据内容未提出异议。上述证据的来源合法，内容真实、有效，对其证明力，本院予以确认。本院认为,被告人张文康设立用于违法犯罪的网站，情节严重，其行为已构成非法利用信息网络罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张文康犯非法利用信息网络罪事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人张文康系初犯，到案后如实供述犯罪事实；且自愿认罪认罚，对其可依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见本院酌予采纳。本院对被告人张文康依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之一第一款第（一）项、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张文康犯非法利用信息网络罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月8日起至2021年2月7日止；罚金已缴纳。）二、在案扣押的作案工具联想牌笔记本电脑一台、小米手机一部，作为证据予以留存。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  谭轶城人民陪审员  李秋生人民陪审员  魏 莉二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  郎 朗
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行审188号申请执行人北京市交通委员会，住所地北京市丰台区六里桥南里甲9号首发大厦B座。法定代表人谢正光，主任。委托代理人罗承财，北京市交通运输综合执法总队工作人员。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。被执行人艾江锋，男，1989年4月7日出生，汉族，户籍所在地湖北省大悟县。申请执行人北京市交通委员会向本院申请强制执行原北京市交通执法总队作出的京交法（5）字05FHW2000002《交通行政处罚决定书》一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北京市交通委员会诉称，原北京市交通执法总队于2020年4月15日作出京交法（5）字05FHW2000002《交通行政处罚决定书》，并已向被执行人送达，要求被执行人自收到本处罚决定书之日起15日内到就近银行缴纳罚款50000元。该决定现已发生法律效力，被执行人逾期未按要求缴纳罚款。后经催告，被执行人仍不履行相关义务。现依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，申请贵院强制执行。本院经审查认为，原北京市交通执法总队作出的京交法（5）字05FHW2000002《交通行政处罚决定书》事实认定清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人在收到该处罚决定书后未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行相应的义务。经催告后，被执行人仍未履行相应的义务。另查明，2020年7月14日，中共北京市委机构编制委员会作出京编委[2020]15号《关于北京市交通运输综合执法总队职责机构编制事项的通知》，不再保留北京市交通执法总队，设立北京市交通运输综合执法总队，为北京市交通委员会管理的副局级行政执法机构，以北京市交通委员会名义执法。综上，北京市交通委员会的强制执行申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行原北京市交通执法总队作出的京交法（5）字05FHW2000002《交通行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 褚凤杰审 判 员 王凤琴审 判 员 胡 亮二〇二〇年十二月二十五日法官助理 杜明哲书 记 员 霍云蕾
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初11437号原告长沙圆梦物业管理有限公司，住所地：长沙县星沙开元东路53号思进大厦A座。法定代表人周建秋，总经理。委托代理人林群英，湖南中禹航律师事务所律师。委托代理人刘雪琴，湖南中禹航律师事务所实习律师。被告李建华，男，1974年1月12日出生，汉族，住长沙县。原告长沙圆梦物业管理有限公司（以下简称圆梦公司）与被告李建华物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告委托代理人林群英、刘雪琴、被告李建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圆梦公司请求判令：1、被告立即支付2018年7月至2020年6月（24个月）物业费3614.4元；2、被告按照每日千分之三支付逾期付款的违约金直至缴清全部物业管理费之日止，截止2020年6月应支付滞纳金为4066.2元；3、被告承担本案诉讼费。被告李建华答辩要点：1、原告未按《前期物业服务协议》及《物业管理服务合同》约定的内容全面履行合同义务，违约在先，物业服务存在问题；2、原告未公示物业服务费收支情况，侵犯原告知情权、监督权。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：1、被告李建华系长沙圆梦·完美生活小区4幢605号房屋业主，该房屋建筑面积为125.21平方米。2、2008年7月1日，长沙圆梦房地产开发有限公司与原告圆梦公司签订《前期物业服务委托合同》，约定原告圆梦公司为圆梦·完美生活小区提供前期物业管理服务。2011年1月2日，原告圆梦公司与被告李建华签订《前期物业服务协议》约定，甲方（即被告）自2011年1月1日开始支付物业管理费，住宅建筑面积每月每平方米1.2元。合同还约定，如甲方（即被告）违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳逾期交纳有关费用的，乙方（即原告）有权要求甲方（即被告）补交并逾期之日起按每天3‰交纳违约金，本协议有效期自2011年1月1日起至本小区成立业主委员会与物业公司签订新的小区物业委托合同生效日止。2020年1月6日，原告圆梦公司与圆梦·完美生活小区第一届业主委员会签订《圆梦·完美生活小区物业服务合同》，约定原告继续为该小区提供物业服务，服务管理期限3年，字2019年6月17日起至2022年6月16日止，物业服务费按房屋产权面积，住按每月1.2元/平方米收取，业主和物业使用人逾期无故未缴纳物业服务费的，甲方（即圆梦·完美生活小区第一届业主委员会）应协助督促限期缴纳，情节严重的，乙方（即原告）有权向长沙县人民法院提起诉讼，并有权要求从逾期之日起，每日按应缴费用的千分之三累计计算授权违约金。3、被告李建华交纳了至2018年6月的物业服务费，但未交纳此后直至2020年6月30日的物业服务费3606.05元。原告于2020年7月通过上门催缴的方式向被告催缴物业服务费。判决的理由与结果本院认为，一、长沙圆梦房地产开发有限公司与原告圆梦公司签订《前期物业服务委托合同》、原告圆梦公司与被告李建华签订《前期物业服务协议》及原告圆梦公司与圆梦?完美生活小区第一届业主委员会签订《圆梦?完美生活小区物业服务合同》，均系各方真实意思表示，合同对各方均具有约束力，原告圆梦公司一直为被告李建华所在小区提供物业服务，被告李建华理应按合同约定及时交纳物业服务费。虽然原告圆梦公司的物业服务存在一定瑕疵，对被告李建华的正常生活产生了一定影响，但本院综合考虑原告所在小区在成立业主委员会后仍选择与原告圆梦公司签订《圆梦?完美生活小区物业服务合同》，该合同约定的物业服务费标准相对较低，且被告主要反映的电梯维修问题主要是因为业主签字数量未达到启动维修基金标准，原被告双方沟通不畅所致，不能完全归责于原告。本院综合考虑本案具体情况，确定被告李建华应向原告圆梦公司支付其拖欠的全部物业管理费3606.05元。二、关于支付违约金4066.2元的问题。被告李建华拒交物业服务费的行为构成违约，但本院考虑被告拒交物业服务费主要是以此方式督促原告更好地履行合同义务，并非恶意拖欠，故对于原告圆梦公司要求被告李建华承担违约金4066.2元的诉讼请求，本院酌情调整为被告李建华支付违约金100元。三、对于被告李建华在庭审中辩称原告圆梦公司未履行公示物业服务费收支情况，侵犯被告的知情权、监督权，因该事项非本案审理范围，被告李建华可另谋合法途径处理。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条之规定，判决如下：一、限被告李建华在本判决生效后十日内支付原告长沙圆梦物业管理有限公司物业服务费3606.05元、违约金100元，共计3706.05元；二、驳回原告长沙圆梦物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告李建华负担20元，原告长沙圆梦物业管理有限公司负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李文斌二〇二〇年十二月十六日法官助理劳智书记员劳智（兼）
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初17247号原告：李燮，男，1977年12月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京乃勤教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇天龙苑15号楼2层5号。法定代表人：孙研，校长。委托诉讼代理人：郑微，女，1982年6月6日出生，汉族，北京乃勤教育咨询有限公司校长助理，住北京市朝阳区。原告李燮与被告北京乃勤教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告李燮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李燮撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二〇年十二月二十一日书记员 李峥艳
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初8620号原告:格瑞兄弟糖果（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人:蒋佩国，经理兼执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘双双，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：安徽锦珑电子科技有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路668号福乐门广场1栋1709。法定代表人：李鑫。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2020］第116204号关于第25878898号“KisKis”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年7月8日开庭审理时间：2020年12月3日被诉裁定认定：诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定，应当予以无效宣告。二、第三人大量抢注了其他知名品牌，属于以不正当手段获得注册的情形，根据商标法第四条、第七条第一款、第四十四条第一款的规定，诉争商标应当予以无效宣告。诉争商标应当予以无效，综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：258788983.申请日期：2017年8月15日4.注册日期:2018年8月28日5.专用权期限至：2028年8月27日6.标志：7.核定使用商品（第29类）：加工过的肉、鱼肉干、水果蜜饯、干蔬菜、加工过的蛋、椰浆、加过调味品的牛奶等商品。二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：156675163.申请日期：2014年11月6日4.注册日期：2015年12月28日5.专用权期限至：2025年12月27日6.标志：7.核定使用商品（第30类）：糖、薄荷糖、糖果、巧克力、饼干、谷粉制食品、咖啡、茶等商品。三、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据（复印件）：诉争商标与引证商标档案、引证商标获奖情况、销售合同及发票、媒体宣传图片。原告在诉讼阶段提交了以下主要证据：1.（2011）知行字第37号行政判决书、（2019）京行终9709号行政判决书、（2018）京行终936号行政判决书、（2019）京行初6748号行政判决书；2.“三只松鼠”销售页面；3.2016-2019年引证商标获得的荣誉及翻译；4.2015-2017年关于引证商标的销售合同、经销商执照、照片及发票；5.第三人注册商标档案；6.第三人企业档案；7.其他知名品牌介绍；以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序、诉讼证据中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2019年4月23日修正的商标法已于2019年11月1日起施行，因诉争商标系在商标法修改决定施行前经核准注册，且被告于决定施行后已经作出无效宣告裁定，故本案对诉争商标是否应当宣告无效的所依据的实体法律规定应为2013年修正的商标法，程序方面适用的法律规定为2019年修正的商标法。本案争议焦点为诉争商标是否构成商标法第三十条、第四十四条第一款所规定的情形。一、关于诉争商标是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标“kiskis”与引证商标“kiskis”在字母拼写、呼叫方面完全一致，已经构成近似商标。诉争商标核定使用在自加工过的肉、鱼肉干、水果蜜饯、干蔬菜、加工过的蛋、椰浆、加过调味品的牛奶等商品上，引证商标核定使用在糖、薄荷糖、糖果、巧克力、饼干、谷粉制食品、咖啡、茶等商品上，二者在商品的功能、用途、生产部门、消费渠道、消费群体等方面存在一定的重合，具有较强的关联性，属于类似商品。根据原告提交的证据可以证明，其诉争商标在糖果商品上具有一定知名度，诉争商标与引证商标在市场并存，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其第三人商品来源与原告具有特定联系。因此，诉争商标的申请注册构成商标法第三十条所指在同一种或者类似商品上使用相同或者近似商标的情形。二、关于诉争商标是否违反商标法第四十四条第一款的规定。鉴于本院已经根据商标法第三十条对原告权益进行保护，故不再适用商标法第四十四条第一款的规定对诉争商标进行审查。此外，商标法第四条规定：“自然人、法人或者其他组织在生产经营活动中，对其商品或者服务需要取得商标专用权的，应当向商标局申请商标注册。本法有关商品商标的规定，适用于服务商标。”该条是关于商标专用权主体范围及取得商标专用权途径的规定。原告并未提供证据证明诉争商标的注册违反法定程序。商标法第七条第一款规定：“申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。”该条款系对申请注册和使用商标的总体要求，明确了民商事活动中的诚实信用原则同样是申请注册和使用商标过程中所应遵循的基本原则。商标法的各项具体制度设计也都是以此为基础，细化落实到各具体条款中。在法律已经作出具体规定的情况下，应当首先适用具体法律条款处理相关争议，商标法第七条的规定只能作为适用各项具体制度处理商标争议的指导性原则。鉴于本院已根据其他具体条款予以评述，对于该条款本院不再赘述。综上所述，原告的部分诉讼请求及理由成立，应当予以支持。被诉裁定应当依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项的规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字［2020］第116204号关于第25878898号“KisKis”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告格瑞兄弟糖果（北京）有限公司针对第25878898号“KisKis”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  张慧智人民陪审员  赵玉玲二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  董 红书 记 员  杨柳青
泸州市纳溪区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0503执1235号 泸州豪沃物流有限公司、唐智： 关于关于泸州豪沃物流有限公司申请执行唐智与企业有关的纠纷一案，被执行人已经履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二十二日
安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖03破申15号 申请人：常杰，男，1968年11月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 申请人：王玉林，女，1967年3月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被申请人：安徽盛伟盟电子科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市燕山乡创业园2号厂房，统一社会信用代码91340300098202435Q。 法定代表人：姚猛，该公司执行董事兼总经理。 安徽省蚌埠市蚌山区人民法院在执行被申请人安徽盛伟盟电子科技有限公司拖欠申请人常杰、王玉林借款案件中，申请人以被申请人资不抵债，不能清偿到期债务为由，申请对安徽盛伟盟电子科技有限公司进行破产清算。安徽省蚌埠市蚌山区人民法院于2020年8月18日作出决定，将该案由执行案件移送本院破产审查。本院于2020年12月10日立案审查。 本院查明：目前以安徽盛伟盟电子科技有限公司为被执行人的系列案件计9件，执行标的总额3575.08万元，其中包括常杰、王玉林申请执行的债权。经安徽省蚌埠市蚌山区人民法院采取强制措施，对安徽盛伟盟电子科技有限公司名下的土地、厂房及附属物进行拍卖，已变现2449.43万元，执行款项至今未分配。 本院认为，执行案件移送破产，是人民法院贯彻国家供给侧结构性改革的重要举措，目的是化解执行积案。执行案件移送破产应遵循，能够执行的依法执行，整体执行不能符合破产法定条件的依法破产的原则，减少程序转换的随意性。安徽盛伟盟电子科技有限公司虽然具备一定的破产原因，但安徽省蚌埠市蚌山区人民法院在执行过程中，已执行到部分款项，至今尚未兑付。应当依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的相关规定，对案涉的执行款在兑付优先债权人的权益后，其他债权人严格按照采取执行措施的先后顺序清偿债务。在未穷尽执行措施前，将执行程序任意转为破产程序，损害了其他申请执行人的权益。根据《中华人民共和国企业破产法》第十二条第一款之规定，裁定如下： 对常杰、王玉林的申请，不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本六份，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  刁元战 审判员  唐红旭 审判员  张 青 二〇二〇年十二月十一日 法官助理祁克轩 书记员刘雨浓 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第十二条人民法院裁定不受理破产申请的，应当自裁定作出之日起五日内送达申请人并说明理由。申请人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。
安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执707号 申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司保定众信支公司。 被执行人马嘉成，地址安新县。 中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司与马嘉成与公司证券保险票据等有关的纠纷一案,安新县人民法院于2019年11月21日作出的（2018）冀0632民初1923号已经发生法律效力。由于被执行人马嘉成没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，查明被执行人无存款，无其他可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人马嘉成目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人马嘉成新的财产线索，申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张志民 审判员  韩铁强 审判员  张英辉 二〇二〇年十二月十一日 书记员  刘 恒
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28695号原告：北京心怡坊建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区兴茂三街18号院7号楼9层913。法定代表人：熊祖清，经理。委托诉讼代理人：栾菲菲，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏微观，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京京通投资有限公司，住所地北京市通州区通州工业开发区广通街8号16号楼4层406。法定代表人：刘勇，董事长。委托诉讼代理人：王龙康，男，1988年10月7日出生，汉族，北京京通投资有限公司法律专业经理。本院在审理原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司（以下简称心怡坊工程公司）与被告北京京通投资有限公司（以下简称京通投资公司）建设工程施工合同纠纷一案中，原告心怡坊工程公司称要与被告京通投资公司再次进行对账，于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告心怡坊工程公司要与被告京通投资公司再次进行对账，故其自愿向本院申请撤诉并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司撤诉。审判员 马 辉二〇二〇年十二月二十五日书记员 杨梦彤
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑0110民初14098号之一 申请人：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区。 法定代表人：戴皓，董事长。 委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。 被申请人：倪成六，男，1978年12月3日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 本院在审理原告吉林亿联银行股份有限公司诉被告倪成六借款合同纠纷一案中，申请人吉林亿联银行股份有限公司于2020年12月2日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人倪成六名下银行账户存款13305.06元。本院于2020年12月7日作出（2020）黑0110民初14098号民事裁定，冻结被申请人倪成六名下银行账户存款13305.06元，冻结期限为一年。吉林亿联银行股份有限公司于2020年12月21日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人吉林亿联银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对被申请人倪成六名下银行账户存款13305.06元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 钱芳芳 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 李 阳 书 记 员 李翠丽
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终1387号上诉人（原审原告）：中山金港源金属制造有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区××××××、2栋,统一社会信用代码914×××××××××××522B。法定代表人：杨建齐，该公司经理。委托代理人：彭雪飞、王晓艳，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区×××××××××××××，统一社会信用代码124×××××××××××343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：杨志伟，该中心工作人员。委托代理人：李攀，广东保信律师事务所律师。原审第三人：刘光新，男，1973年8月12日出生，汉族，住重庆市潼南县×××××××××××。上诉人中山金港源金属制造有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心及原审第三人刘光新行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初961号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山金港源金属制造有限公司向本院申请撤回起诉和上诉。本院认为，上诉人中山金港源金属制造有限公司自愿申请撤回起诉和上诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许中山金港源金属制造有限公司撤回上诉；二、准许中山金港源金属制造有限公司撤回起诉，原判决不再执行。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均减半收取为25元，均由中山金港源金属制造有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 陈 薇审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年十二月二十八日书记员 唐子晴
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初16464号 原告:福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行，住所地福建省晋江市。 负责人：洪祖欣，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴诗晓。 委托诉讼代理人：留典含。 被告：杜荣桂，女，1985年6月20日出生，汉族，住福建省永春县。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行与被告杜荣桂信用卡纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行撤回起诉处理。 审 判 员 陈维山 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 洪丽清 书 记 员 丁锦烽
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初16274号原告：珠海南屏村镇银行股份有限公司，住所地：珠海市香洲区××××××××××××××××××（层）1F070、四楼（层）4F014，统一社会信用代码：914××××××××××348XP。法定代表人：杨锋，行长。委托诉讼代理人：王美智，广东莱特律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄慧瑶，广东莱特律师事务所律师。被告：黄居然，男，汉族，1963年8月5日出生，身份证住址：广东省珠海市斗门区×××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××534。被告：黄竞辉，男，汉族，1976年12月29日出生，身份证住址：广东省珠海市斗门区xxxxxxxx，公民身份号码：440××××××××××××019。被告：李华杰，男，汉族，1985年12月5日出生，身份证住址：广东省珠海市斗门区×××××××××××，公民身份号码：4404××××××××××××014。原告珠海南屏村镇银行股份有限公司（以下简称南屏村镇银行）与被告黄居然、黄竞辉、李华杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告南屏村镇银行的委托诉讼代理人黄慧瑶到庭参加诉讼。被告黄居然、黄竞辉、李华杰经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告南屏村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄居然立即归还《个人自助循环借款合同》项下贷款本金人民币5万元和从2020年1月18日起暂计至2020年8月11日止的利息人民币4548.90元【其中：正常利息359.78元，罚息4160元，复利29.12元】；2.判令被告黄居然向原告支付自2020年8月12日起至实际清偿之日止的罚息和复利【罚息以欠付的本金50000元为计算基数，按罚息利率计算；复利以上一结息日欠付的利息（包括正常利息、罚息和复利）为计算基数，按罚息利率计算，罚息、复利的结息规则为按月结息】；3.判令被告黄居然向原告支付律师费4500元；4.判令被告黄竞辉、被告李华杰对被告黄居然上述第1、2、3项的债务连带清偿责任；5.判令本案的诉讼费用（包括案件受理费、保全费、公告费等）由三被告承担。事实和理由：2019年1月17日，被告黄居然作为借款人、被告黄竞辉和被告李华杰作为保证人与原告签订了《个人自助循环贷款借款合同》（编号：HT71809xxxxxxxxx4），约定：自2019年1月18日起至2020年1月17日止，由贷款人在最高贷款本金发生额人民币5万元内,对借款人一次或分次发放贷款。该期间为最高额担保债权的确定期间，每笔贷款的最后到期日不超过2020年1月17日；贷款利率执行固定利率，即月利率8‰，按月结息，结息日为每月的20日,到期结清贷款本息；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权对逾期借款本金从逾期之日起，直至本息清偿之日止，按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率按合同约定的借款执行利率基础上加收50%确定；对不能按时支付的利息,按逾期罚息利率计收复利。贷款人按照本合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、律师费以及其他实现债务的费用时，有权直接从借款人任何账户中划收。被告黄竞辉、被告李华杰自愿为被告黄居然的上述借款提供最高额连带保证，保证期间为合同约定的债务履行期限届满之日起二年，担保的范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。2019年1月22日，原告依约定将贷款人民币5万元发放至被告黄居然指定的收款人账户。至2020年1月17日借款到期日,被告黄居然未按约定期限还本付息。截至2020年8月11日，被告黄居然尚欠原告贷款本金人民币5万元和从2020年1月18日起暂计至2020年8月11日止的利息人民币4548.90元【其中：正常利息359.78元，罚息4160元，复利29.12元】；被告黄竞辉和被告李华杰亦未履行担保责任。由于三被告的行为已经构成根本违约，致使原告的合同目的不能实现，严重损害了原告的合法权益。原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼并支付律师费人民币4500元，恳请法院判如所请。被告黄居然、黄竞辉、李华杰未作答辩。原告就所述被告黄居然借款、未依约还款、承担律师费等事实提供了《个人自助循环贷款借款合同》、借款借据、银行欠款本息清单、委托代理合同、转账凭证、律师费发票等证据予以印证；原告就所述被告黄竞辉、李华杰承担连带清偿责任的事实提供了《个人自助循环贷款借款合同》予以印证；原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对原告所述被告黄居然欠款、承担律师费及被告黄竞辉、李华杰承担连带清偿责任的事实予以确认。本院认为，原告与被告黄居然签订的《个人自助循环贷款借款合同》系当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。原告已按合同约定发放贷款，被告黄居然在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，被告已构成违约。因此，原告要求黄居然按约定清偿借款，支付借款相应的本金、正常利息、罚息、复利，符合合同约定，本院予以支持。《个人自助循环贷款借款合同》明确约定了保证担保方式、保证担保范围、保证期间，被告黄竞辉、李华杰应按约定的保证方式和保证范围对被告黄居然的上述债务承担连带保证责任。被告黄竞辉、李华杰承担保证责任后，有权向被告黄居然追偿。为了实现债权，原告委托律师提起诉讼，律师费系因被告的违约行为而产生，属于合同明确约定应由被告承担的费用，且原告已实际支出该笔费用，原告的该项请求有事实依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄居然于本判决生效之日起十日内，向原告珠海南屏村镇银行股份有限公司偿还借款本金50000元及计至2020年8月11日的利息359.78元、罚息4160元、复利29.12元；二、被告黄居然于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海南屏村镇银行股份有限公司支付自2020年8月12日计至实际清偿之日止，按罚息月利率12‰计算的罚息、复利（罚息以未付本金50000元为基数，复利以未付利息、罚息、复利之和为基数），上述罚息、复利之和以不超过以欠付本金为基数，按年利率24%计算的金额为限；三、被告黄居然于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海南屏村镇银行股份有限公司支付律师费4500元；四、被告黄竞辉、李华杰对被告黄居然的上述第一、二、三项债务向原告珠海南屏村镇银行股份有限公司承担连带清偿责任；被告黄竞辉、李华杰承担保证责任后，有权向被告黄居然追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，由被告黄居然、黄竞辉、李华杰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  白 龙人民陪审员  余才姬人民陪审员  李书萍二〇二〇年十二月三日书 记 员  李佳惠
四川省达州市达川区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1703执保601号 李明国（申请保全人）： 达州市东兴乡桃源黑沟槽煤矿（被申请人）： 申请保全人李明国与被申请人达州市东兴乡桃源黑沟槽煤矿劳动争议纠纷一案，申请保全人李明国于2020年12月28日向本院提出财产保全申请，请求在222112.91元限额范围内对被申请人达州市东兴乡桃源黑沟槽煤矿名下的财产予以保全。本院立案后，经查询，被申请人达州市东兴乡桃源黑沟槽煤矿名下无任何可供保全的财产。 至此，（2020）川1703执保601号案件无标的物可实施保全，现已结案。 特此通知！ 二〇二〇年十二月三十一日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初47051号原告：北京林大林业科技股份有限公司，住所地北京市海淀区清华东路35号，统一社会信用代码91110108722615277T。法定代表人：王建民，董事长。委托诉讼代理人：张立德，北京市弘嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洋，男，该公司人力资源部员工。被告：罗海生，男，1988年6月1日出生，汉族，住天津市河西区。原告北京林大林业科技股份有限公司（以下简称林大林业公司）与被告罗海生劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。本院经审查认为，罗海生以要求林大林业公司支付工资差额及解除劳动合同经济补偿金为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第12425号裁决书。林大林业公司与罗海生均不服该裁决，向我院提起诉讼。罗海生起诉在先，该案案号为(2020)京0108民初47087号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”罗海生与林大林业公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因罗海生起诉在先，故本案应并入(2020)京0108民初47087号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下：本案并入(2020)京0108民初47087号案件审理。审判长  李盛荣审判员  李 正审判员  马 敬二〇二〇年十二月二十四日书记员  董洪辰
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7152号原告：康留祥，男，1958年11月3日出生，住北京市延庆区。被告：刘纪，男，1969年9月22日出生，住河北省张家口市赤城县。原告康留祥与被告刘纪农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康留祥到庭参加了诉讼，被告刘纪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。康留祥向本院提出诉讼请求：1.要求与刘纪解除合同；2.要求刘纪返还多支付的工程款10000元。事实和理由：2019年6月22日，我与刘纪签订了《建房协议》，约定由刘纪以包工包料的形式为我家建房。我预付给刘纪工程款，但是刘纪并未按照协议进行建房。后我多次找到刘纪协商此事，刘纪不再给我建房，需返还我多付的工程款，其为我出具欠条一张，但迟迟未履行给付义务。故我诉至法院，要求与刘纪解除合同；并返还多支付的工程款10000元。刘纪未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月22日，康留祥与刘纪签订了《建房协议》，约定由刘纪以包工包料的方式承建康留祥位于北京市延庆区×镇×村×号的房屋。协议约定每平方米1650元，完工后按实际面积结算工程款。2019年6月23日，刘纪收取康留祥40000元预付工程款，并出具收条，后进行了施工。2019年7月26日，刘纪委派的现场负责人王江再次收取康留祥预付工程款30000元，并由王江出具收条。后刘纪生病无法继续组织工人进行施工，工程只完成了拆房、打地基和地基以上80厘米。2019年9月3日，康留祥与刘纪协商一致，结算实际工程量后，刘纪为康留祥出具欠条一份，载明“刘纪欠康留祥现金10000元（壹万元）整，三个月给钱”，刘纪不再为康留祥建房。后刘纪未按时给付上述欠款。2020年10月12日，康留祥诉至本院，要求与刘纪解除合同并返还多支付的工程款。本院依法向刘纪送达起诉书等法律文书，刘纪无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。本案中康留祥与刘纪经协商签订了《建房协议》，双方均应全面履行自己的义务。康留祥依约履行了预付款义务，刘纪亦组织人进行了部分施工。后由于刘纪身体原因无法继续组织工人进行施工，刘纪与康留祥协商并对实际施工工程量进行了结算，康留祥多支付了10000元工程款，刘纪为康留祥出具了欠条，之后刘纪不再为康留祥继续建房。因此，根据双方的上述结算行为，应视为康留祥与刘纪已协商一致解除《建房协议》，故康留祥主张与刘纪解除合同的诉讼请求，本院予以支持。关于合同解除的时间，应以双方达成一致并出具欠条的时间为宜。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。因康留祥与刘纪对已完成工程量进行了结算，康留祥多支付了10000元，刘纪给康留祥出具了欠条，因此，康留祥主张刘纪返还多支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。刘纪经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、康留祥与刘纪于二〇一九年六月二十二日签订的《建房协议》于二〇一九年九月三日解除；二、刘纪于本判决生效后七日内返还康留祥预付工程款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘纪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马家欣二〇二〇年十二月七日书记员  昝 彤
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0112民初4898号原告：中国建设银行股份有限公司贵州省分行，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路148号，统一社会信用代码91520000914401628W。负责人：李洪茂，该行行长。委托诉讼代理人：张凌，贵州玉顺律师事务所律师，特别授权代理。被告：何家胜，男，1992年12月29日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行（以下简称建设银行贵州省分行）与被告何家胜信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告建设银行贵州省分行的委托诉讼代理人张凌到庭参加诉讼，被告何家胜经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建设银行贵州省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付信用卡欠款合计55782.51元（其中本金32813.24元，利息16151.37元，违约金及其他费用6817.9元，利息、费用计算至2020年7月24日，之后产生的利息、费用按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算至欠款本息还清之日止）；2、判令在本案中原告为实现债权而支出的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年11月8日向原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××56。截止2020年7月31日被告尚欠55782.51元未支付。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特诉至法院。被告何家胜未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：2017年11月8日，被告向原告申请办理建设银行龙卡信用卡（以下简称“信用卡”），签名确认已阅读并愿意遵守《中国建设银行龙信用卡领用协议》，原告审核后向被告发放了卡号为62×××56的信用卡。该领用协议约定：甲方（信用卡申请人）在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款期待遇。乙方对甲方当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年化利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。如乙方无特别通知，适用于甲方的日利率标准默认为万分之五，甲方可通过乙方客户服务渠道查询适用于本人的信用卡利率标准。乙方有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准，并通知甲方。甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付还款违约金。还款违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。被告使用信用卡透支消费后，未能及时按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定按期足额偿还透支款项，截至2020年7月24日，被告尚欠透支款本金32813.24元、利息16151.37元、违约金6734.9元。以上事实，有原告的当庭陈述，原告提交的信用卡申请资料、交易明细、利息清单、利息及违约金明细、催收记录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告向原告申领信用卡，签字确认愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。该协议是双方当事人的真实意思表示，内容与法无悖，系有效合同，双方应按照约定履行义务。原告依约向被告发放了信用卡，被告使用信用卡透支消费后未按照协议约定按期足额偿还透支款项，其行为构成违约，故对原告请求被告偿还欠款本金32813.24元及截至2020年7月24日的利息16151.37元、6734.9元的主张,本院予以支持。原告请求被告支付费用的主张，因其未提交证据证明，本院不予支持。被告何家胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何家胜于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行信用卡欠款本金32813.24元，并支付截至2020年7月24日的利息16151.37元、违约金6734.9元。2020年7月25日至欠款本金清偿之日的利息，以未还本金为基数，按日利率万分之五的标准计算；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费597元，由何家胜负担（此款原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行已预交，被告何家胜在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王**二〇二〇年十二月二十九日法官助理林青书记员廖英宏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8604号原告：上海斛星科技有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇陶桥路488号6幢201-1室。法定代表人：钟姣娥，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李祥，北京市光明律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：申琼珊，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第128308号《关于第38101113号“道邦TOBOOM”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月20日本院立案时间：2020年7月7日开庭审理时间：2020年9月27日被告以原告申请注册的第38101113号“道邦TOBOOM”商标（简称诉争商标）和第23243408号“邦道BANGDAO”商标、第30169041号“TOBLOOM及图”商标、第19661480A号“柏仑TOBLOOM及图”商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标。二、诉争商标为原告在先商标延续性注册。三、原告在先商标获准注册，诉争商标也应获准注册。四、诉争商标经使用应予核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年5月10日3.标志：4.指定使用商品或服务（第5类、0507群组）：牙用研磨剂等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：深圳前海纳川资产管理有限公司2.申请日期：2017年3月22日3.专用权期限：2028年3月6日4.标志：5.核定使用商品或服务（第3类、0301-0309群组）：洗发液等（二）引证商标二1.注册人：重庆一扬汇合生物科技有限公司2.申请日期：2018年4月11日3.专用权期限：2029年4月27日4.标志：5.核定使用商品或服务（第3类、0301-0308群组）：非医用洗浴制剂等（三）引证商标三1.注册人：重庆一扬汇合生物科技有限公司2.申请日期：2016年4月18日3.专用权期限：2027年7月20日4.标志：5.核定使用商品或服务（第5类、0504-0505;0507-0508群组）：杀害虫制剂等三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。诉讼过程中，原告提交了在先商标材料、诉争商标使用材料等证据，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“道邦TOBOOM”，其与各引证商标显著识别文字或字母相比较，在文字及字母构成、呼叫等方面相同或相近，已构成使用在类似商品上的近似商标。在案证据不足以证明诉争商标经使用能够与各引证商标相区分。关于原告诉争商标系延续注册的主张，本院认为，如果在后申请注册商标想凭借在先基础商标取得延续性注册须满足以下要件：一、基础商标在引证商标申请日前注册并具有一定知名度；二、在后申请注册商标经使用具有知名度且与基础注册商标构成同一种或类似商品上的近似商标，致使基础注册商标的商誉沿袭到在后申请注册商标上，容易导致相关公众将二者联系起来；三、引证商标未持续使用并产生一定知名度。本案中，原告并未证明在先商标经使用具有知名度，并且各引证商标权利人并未参与诉讼，各引证商标的知名度亦难以考量。因此，原告相关主张，本院不予支持。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海斛星科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海斛星科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  陈玉珍人民陪审员  郭振强二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  张 迁书 记 员  高柔宏
重庆市巫山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0237执1460号申请人邵恒标，男，1968年3月1日出生，汉族，住江苏省滨海县。被执行人李术容，女，1986年8月29日出生，汉族，住重庆市巫山县。申请执行人邵恒标与被执行人李术容借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的(2020)渝0237民初1587号民事判决书，于2020年7月30日向被执行人李术容发出执行通知书，责令被执行人李术容在收到执行通知书后立即履行上述法律文书所确定的义务。本案在执行过程中查明，本案申请执行标的23600元，已执行标的1571.67元，未执行标的22028.33元，被执行人李术容现无其它财产可供执行，申请人同意本院对本案采取终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：重庆市巫山县人民法院(2020)渝0237执1460号执行案件终结本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审判长 刘 峰审判员 王 毅审判员 王 林二〇二〇年十二月十四日书记员 赵帅承
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初9080号 原告：赖金伟，男，1991年11月16日出生，汉族，住泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：曾杰聪、李林昆，福建炜杰律师事务所律师。 被告：天佑（福建）新材料科技有限公司，住所地泉州台商投资区张坂镇黄岭村西雪****，统一社会信用代码91350521MA33K53J22。 法定代表人：陈奇明，负责人。 原告赖金伟与被告天佑（福建）新材料科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖金伟的委托诉讼代理人曾杰聪到庭参加诉讼，被告天佑（福建）新材料科技有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖金伟向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告加工款251275元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付自起诉之日起至还款之日止的逾期付款利息损失。事实和理由：被告委托原告加工点焊口罩耳带。经核对，被告应支付原告加工款251272元。2020年7月28日，双方签订一份协议书，就上述加工款的支付以及违约责任等作出约定。之后，被告未能依约履行付款义务。 被告天佑（福建）新材料科技有限公司未作答辩。 被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。经审查原告提供的协议书等证据，结合原告的陈述，本院认定事实如下： 被告委托原告加工点焊口罩耳带。2020年7月28日，双方签订一份协议书，被告确认结欠原告加工款251275元。双方约定，原告同意减免按上述金额251275元的70%即175892元计收加工款，被告应在协议签订后45日内分期付清。如逾期付款，原告有权按251275元请求被告支付加工款。之后，被告未能依约付款。 综上事实，本院认为，原告为被告加工点焊口罩耳带，双方之间建立的加工合同关系，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。根据双方协议约定，原告自愿减免部分加工款，但被告未能在协议签订后45日内按时足额付款，可视为原告请求被告按全额251275元计付加工款的条件已成就。原告请求被告支付加工款251275元，依据和理由充分，应予支持。被告占用原告资金，客观上给原告造成利息损失，故原告请求被告按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付自原告起诉之日（2020年11月12日）起至还款之日止的逾期付款利息损失，依据和理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告天佑（福建）新材料科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告赖金伟加工款251275元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付自2020年11月12日起至还款之日止的逾期付款利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5070元，减半收取2535元，由被告天佑（福建）新材料科技有限公司负担，被告天佑（福建）新材料科技有限公司应于本判决生效之日起五日内缴纳。原告赖金伟预交的受理费5070元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  王泽钊 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  谢婷婷 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。 当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初3944号原告：朱晓虎，男，1992年4月17日出生，汉族，住江苏省涟水县，现住江苏省南京市栖霞区。被告：王宇，男，1999年3月13日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。原告朱晓虎与被告王宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱晓虎到庭参加诉讼，被告王宇经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱晓虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告17000元及利息（自2018年1月20日起至法院确定的还款之日止按照月利率2%计算）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王宇于2018年1月20日以资金周转为由向原告借款人民币5000元，后被告以额度不够为由又借款5000元，并出具了一张人民币1万元的借条，原告通过支付宝将两笔资金转账给被告，被告承诺于2018年1月22日晚12点前先还原告5000元。后被告以家里亲戚需要为由又向原告借款人民币7000元，并在2018年1月20的借条上添加了该金额。约定的首次还款日（2018年1月22日）到期后，经原告多次催要，被告一直借故未还。之后被告主动承诺于2018年春节（2018年2月7日）前归还人民币17000元，算上资金拖欠费共计19000元，借款到期后，原告多次催要，但被告至今分文未还，故原告诉至法院，请求判如所请。被告王宇既未作出答辩，亦未参加本院庭审。原告提交借条、微信转账记录。被告王宇未提交证据。本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据原告提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：原告朱晓虎与被告王宇系朋友。2018年1月20日，原告向被告支付宝转账5000元，稍后被告王宇又向原告支付宝转账150元。次日，原告又分别向被告支付宝转账5000元和7000元。2018年1月20日，被告王宇向原告出具一张借条，载明：兹王宇身份证（×××1513）向朱晓虎借款10000元加上7000元整于2017年1月22日晚12点之前归还，年前归还19000。借款人处由王宇签字。2018年1月29日，在原被告微信聊天记录中，被告称：“这个星期三，50000给你19000可以不”，原告回复：“可以确定吗？正好那天还款”，被告回复：“确定了哎”。但被告并未还款，原告遂提起本案诉讼。庭审中，原告同意被告于2018年1月20日向其转账的150元冲抵借款本金。经查询，2018年春节的具体日期为2018年2月16日。本院认为：原告朱晓虎与被告王宇之间形成民间借贷法律关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，王宇应当及时清偿债务。被告向原告借款17000元，有借条和支付宝转账记录为证，原告同意被告向其转账的150元直接冲抵借款本金，故被告还应偿还原告借款本金16850元。对于借款利息，被告出具的借条载明借款本金17000元于2017年1月22日晚12点前偿还，此处还款时间应为笔误，实际应为2018年1月22日晚12点前偿还，年前即2018年2月16日前还19000元，该利息约定明显超过法律规定的利率上限，原告主动降低标准，主张按照月利率2%计算于法有据，利息具体计算为：以4850元为基数、按照月利率2%支付自2018年1月20日起至判决确定的还款之日止，以12000元为基数、按照月利率2%支付自2018年1月21日起至判决确定的还款之日止。被告王宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩和提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王宇于本判决生效之日起十日内偿还原告朱晓虎借款本金16850元及利息（以4850元为基数、按照月利率2%计算自2018年1月20日起至判决确定的还款之日止，以12000元为基数、按照月利率2%计算自2018年1月21日起至判决确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，减半收取112元，公告费560元，合计672元，由被告王宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  陈 培二〇二〇年十二月八日法官助理  夏雪芹书 记 员  吴菲菲
福建省石狮市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0581刑初1317号 公诉机关福建省石狮市人民检察院。 被告人吕国容，男，1990年7月2日出生于福建省永泰县，汉族，初中文化，务工，住永泰县。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪于2020年8月25日被羁押，同月26日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于石狮市看守所。 石狮市人民检察院以狮检一部刑诉〔2020〕514号起诉书指控被告人吕国容犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石狮市人民检察院指派检察员纪英艺、检察官助理黄永福出庭支持公诉，被告人吕国容到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年6月底，被告人吕国容明知“黄修权”欲利用信息网络实施违法犯罪活动，仍以人民币500元的价格，出售本人名下的1套民生银行卡（含配套的Ｕ盾、手机卡），为之提供支付结算帮助。2020年6月30日至2020年8月8日间，上述银行卡流入资金共计人民币3084548.44元，其中包含被害人吴某在石狮市被人以电信网络诈骗方式骗取的款项合计人民币21万元。2020年8月25日，被告人吕国容在福州市闽侯县南屿镇江××村××号××室被公安人员抓获。 上述事实，被告人吕国容在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人吴某陈述，抓获经过工作说明、银行交易明细、户籍证明、转账记录截图等书证，辨认笔录，以及被告人吕国容供述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人吕国容明知他人利用信息网络实施犯罪，仍为之提供支付结算帮助，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吕国容归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二、第六十七条第三款、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、被告人吕国容犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月25日起至2021年6月24日止。罚金应于本判决生效后十日内缴纳。） 二、追缴被告人吕国容违法所得人民币五百元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  吴斌斌 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  赵闽川 附：本案适用法条 一、《中华人民共和国刑法》 第二百八十七条之二明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 二、《最高人民法院关于审理帮助信息网络犯罪活动刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第十二条明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供帮助，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百八十七条之二第一款规定的“情节严重”： （二）支付结算金额二十万元以上的
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9496号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐六观，男，1944年7月27日出生，汉族，住浙江省海盐县。 委托诉讼代理人：李久凯，北京京益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王保国，北京京益律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省海盐县人民政府。住所地：浙江省海盐县武原街道枣园中路118号。 法定代表人：王碎社，该县人民政府县长。 委托诉讼代理人：俞伟达，浙江省海盐县人民政府西塘桥街道办事处工作人员。 委托诉讼代理人：范小群，浙江国傲律师事务所律师。 再审申请人徐六观诉被申请人浙江省海盐县人民政府（以下简称“海盐县政府”）房屋征收补偿决定一案，浙江省嘉兴市中级人民法院于2019年8月20日作出（2018）浙04行初250号行政判决：驳回徐六观的诉讼请求。徐六观不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2020年1月13日作出（2019）浙行终1607号行政判决：驳回上诉，维持原判。徐六观仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 徐六观向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，提审本案并改判支持其全部诉讼请求。徐六观申请再审的主要事实和理由为：1.被诉征收补偿决定确定的补偿单价远低于市场价格，且未给予其该征收地块相关奖励补贴，违背公平原则，明显不当。2.评估报告未在被诉征收补偿决定作出前向其送达，剥夺其申请复核、鉴定的权利。3.被诉征收补偿决定认定的房屋面积与实际面积不符。4.被诉征收补偿决定未保障其货币补偿和产权调换的选择权。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被征收房屋的补偿评估单价是否明显低于市场价；2.被申请人海盐县政府对再审申请人徐六观的房屋面积认定是否正确；3.被诉征收补偿决定是否保障了再审申请人的安置方式选择权及应否给予货币奖励。 关于争议焦点1.再审申请人在一审中提供了两套房地产市场价格作为参照，主张被征收房屋评估单价明显低于周边所在地段商品房市场价格。经查，再审申请人提供的两套作为价格参照的房地产系新建商品房，土地性质为出让，而被征收房屋土地性质为划拨，不属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款中规定的“被征收房屋类似房地产”。涉案分户评估报告的送达回执、送达现场照片，能够证明该报告已有效送达。因再审申请人未在规定的期限内对评估结果申请复核和鉴定，故该评估报告可以作为被申请人作出被诉征收补偿决定的依据。再审申请人对评估单价和评估报告送达程序提出的异议，不能成立。 关于争议焦点2.根据《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款的规定，对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准。涉案被征收房屋的不动产权证载明，房屋建筑面积为285.85平方米，被申请人以此为依据作出被诉征收补偿决定，并无不当。被申请人从保持政策连续性角度出发，给予再审申请人阁楼相应补偿，有利于保障其安置补偿利益，本院予以认可。 关于争议焦点3.因再审申请人未在规定的期限内选择补偿安置方式，被申请人考虑到2018年房价下跌的客观情况，故决定采用货币补偿的方式。在本案二审中，被申请人承诺愿意给予再审申请人调产安置方案选择机会，并提供了具体的方案，已对再审申请人就补偿方式的选择权予以保障。关于货币奖励问题。因涉案被征收地块不在中心城区，故不适用再审申请人主张的中心城区房屋征收的奖励办法。再审申请人对征收补偿方式选择权保障和货币奖励提出的异议，亦不能成立。 综上，被申请人作出的被诉房屋征收补偿决定并无不当。一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，均无不当。徐六观的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人徐六观的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十二月十五日 书记员 张 东
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0204刑初421号 公诉机关广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院。 被告人韦成山（绰号“小毒”），男，1990年2月10日出生于广西壮族自治区来宾市，壮族，初中文化，农民，户籍所在地来宾市兴宾区。曾因犯故意伤害罪，于2010年10月20日被本院判处有期徒刑三年六个月；因犯抢劫罪，于2016年1月6日被广西壮族自治区柳江县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月23日被柳州市公安局柳南分局刑事拘留，同年10月28日被逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。 公诉机关以柳南检刑诉〔2020〕413号起诉书指控被告人韦成山犯盗窃罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察官安娜出庭支持公诉，被告人韦成山到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2013年10月13日19时许，被告人韦成山伙同兰某（已判决）来到柳州市柳南区，撬开门锁进入室内，将被害人莫某家中的两枚黄金戒指、一本房产证盗走。2020年9月22日，公安人员在柳州市柳南区柳邕路柳南万达商业广场将韦成山抓获归案。 本院另查明，2015年12月29日16时许，公安人员在柳州市柳南区的前进网吧将兰某抓获，兰某到案后供述了上述盗窃事实，并于同日指认出同伙韦成山。2016年1月6日，广西壮族自治区柳江县人民法院作出（2015）江刑初字第503号刑事判决，以抢劫罪判处韦成山有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元，韦成山于2017年7月27日刑满释放。 上述事实，被告人韦成山在开庭审理过程中亦无异议，并有人员基本信息、到案经过、刑事判决书、释放证明书、辨认笔录、现场指认照片、价格说明、鉴定意见通知书、被害人陈述、证人兰某的证言、被告人供述等经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实，足以认定。 本院认为，被告人韦成山以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关对韦成山的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。韦成山曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。韦成山归案后，如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。综上情节，本院决定对韦成山从重处罚。韦成山在（2015）江刑初字第503号刑事判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当实行数罪并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十二条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十九条第一款、第三款、第七十条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十四条之规定，判决如下： 被告人韦成山犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；与前判有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除已执行的2年，即自2020年9月22日起至2021年2月21日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  熊柳清 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  莫新萍 附：本裁判援引的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第三条第二款非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初43866号原告:丁现顺，男，1974年2月2日出生，汉族，住河南省济源市。委托诉讼代理人：梁双连，陕西启坤律师事务所律师。被告：北京善之立劳务派遣有限责任公司，住所地北京市朝阳区望京园603号楼20层2321。法定代表人：钱巨春。原告丁现顺（以下简称原告）诉被告北京善之立劳务派遣有限责任公司(以下简称被告)居间合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。原告委托诉讼代理人梁双连到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的《劳务中介服务合同》；2、判令被告赔退还原告居间费用20800元；3、判令被告赔偿损失5000元。事实和理由：2018年4月4日，原告通过朋友圈得知被告进行出国中介服务，原告向被告支付20800元，被告出具收款凭证。原告承诺可以将被告派遣至澳大利亚，收入可观，原告交齐全部手续的基础上，至今不能派遣出国，退款也遥遥无期，原告作为一个农民，维权困难，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明原告的主张，原告提交：1、2018年4月4日的乙方原告、甲方被告签订的《劳务中介服务合同》，约定：甲方向乙方提供介绍出国劳务的居间服务，乙方委托甲方向第三方转交相关资料或代办有关手续。甲方依据乙方特长提供劳务居间服务，特长为仓库管理员，出国意向国家为澳大利亚，税后折合工资30000元/月。最迟办理时间周期截止2018年9月4日。乙方所承担的总费用为34800元，包括签证费3800元、资料费3900元，其他费用（包括甲方居间服务费）27100元。签订合同时付款20800元，剩余尾款14000元在离境前三天支付。超出双方规定的最迟办理截止时间，甲方未能办理完签证，甲方无条件退还全部费用。如乙方签证拒签导致未能办理成功，其中产生的签证费用和资料费用由乙方承担，其余费用甲方承担。如乙方违约，违约方必须依法承担违约责任。2、2018年4月4日，被告向原告出具收款凭证，载明收取原告出国劳务费用20800元，备注：初审不通过全额退还，初审通过后签证不通过全额退还，个人不继续办理不予退还。3、交通费、住宿费、伙食费、打印费票据，证明其实际损失。庭审中，经询，对于合同签订及履行情况，原告称：原告的妻子王石霞在网上看到被告推送的信息，就来北京签订合同并交付了款项，被告收走了原告护照，至今也没有办理下来签章，具体原因不清楚，被告没有告诉过我，之后就联系不上被告了。被告没有说过需要什么资质证书。原告之后去公安机关报案，但公安机关不予立案。另查，截至本判决作出之日，被告在北京市朝阳区市场监督管理局登记的企业状态为吊销，未注销。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《劳务中介服务合同》应系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效，双方均应依约诚信履行。对于合同解除，按照合同约定，被告向原告提供介绍出国劳务的居间服务，最迟办理时间周期截止2018年9月4日，现办理周期已经届满，被告并未举证证明其已经完成居间服务，原告合同目的无法实现，故原告主张解除合同于法有据，本院予以支持。按照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，对于居间费用20800元，双方合同约定超出双方规定的最迟办理截止时间，被告未能办理完签证，无条件退还全部费用，同时，被告并未举证证明系因原告签证被拒签导致未能办理成功，亦未举证证明资料费、签证费已经实际支出，故原告主张被告退还居间费用符合合同约定，本院予以支持。对于损失，鉴于被告在提供居间服务、退还居间费用方面存在违约，原告主张被告赔偿损失于法有据且金额较为合理，本院予以支持。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除2018年4月4日原告丁现顺与被告北京善之立劳务派遣有限责任签订的《劳务中介服务合同》；二、被告北京善之立劳务派遣有限责任公司于本判决生效后七日内向原告丁现顺退还居间费20800元；三、被告北京善之立劳务派遣有限责任公司于本判决生效后七日内向原告丁现顺赔偿损失5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元，由北京善之立劳务派遣有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由北京善之立劳务派遣有限责任公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告丁现顺）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年十二月二十八日书记员  樊小波
重庆市江北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0105刑初1291号 公诉机关重庆市江北区人民检察院。 被告人邹小龙，男，1974年11月28日出生于重庆市江津区，汉族，初中文化程度，货车驾驶员，户籍所在地重庆市江津区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月29日被刑事拘留，同日被释放并被取保候审。 公诉机关以北检刑诉〔2020〕Z1251号起诉书指控被告人邹小龙犯盗窃罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，自2020年3月起，被告人邹小龙驾驶号牌为渝D3XXXX的货车从事钢材运输业务。2020年3月至5月期间，邹小龙分别与蔡龙志、张德胜（均另案处理）共谋盗窃后，先后5次驾驶装载有被害单位钢材的货车前往蔡龙志租赁的重庆市沙坪坝区土主镇大川国际建材城X区X-X号厂房内以及张德胜租赁的重庆市江北区美捷鱼复工业园区X号厂房内，由厂内工人用行车、卷扬机、液压钳、液压机等设备和工具，采取抽取或者剪取的方式，盗窃少量钢材并将余下钢材重新打包后，由邹小龙驾车到收货方指定的地点交付。具体事实如下: 1.2020年3月14日，被告人邹小龙驾驶渝D3XXXX货车装载重庆某科技有限公司交付的钢材到蔡龙志的厂房内，与蔡龙志等人共同盗窃其中少量钢材后，从蔡龙志处分得赃款340元。 2.2020年3月28日，被告人邹小龙驾驶渝D3XXXX货车装载陕西某金属材料有限公司交付的钢材到张德胜的厂房内，与张德胜等人共同盗窃其中少量钢材后，从张德胜处分得赃款1000元。 3.2020年4月14日，被告人邹小龙驾驶渝D3XXXX货车装载重庆某商贸有限公司交付的钢材到张德胜的厂房内，与张德胜等人共同盗窃其中少量钢材后，从张德胜处分得赃款260元。 4.2020年5月21日，被告人邹小龙驾驶渝D3XXXX货车装载重庆某金属材料有限公司等交付的钢材到蔡龙志的厂房内，与蔡龙志等人共同盗窃其中少量钢材后，从蔡龙志处分得赃款290元。 5.2020年5月25日，被告人邹小龙驾驶渝D3XXXX货车装载华南某供应链科技有限公司交付的钢材到蔡龙志的厂房内，与蔡龙志等人共同盗窃其中少量钢材后，从蔡龙志处分得赃款310元。 2020年5月28日，被告人邹小龙在重庆市九龙坡区被抓获，到案后如实供述上述事实。案发后，邹小龙退缴违法所得2000元（暂扣于重庆市公安局江北区分局）。本案审理期间，邹小龙另退缴违法所得200元。 公诉机关认为被告人邹小龙的行为已构成盗窃罪；邹小龙有坦白情节，可以从轻处罚；邹小龙认罪认罚，可以从宽处理；邹小龙退缴2200元违法所得，可以酌情从轻处罚；建议判处其有期徒刑七个月，并处罚金人民币9000元，可以宣告缓刑。 被告人邹小龙对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人邹小龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人邹小龙犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，宣告缓刑一年二个月，并处罚金人民币9000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 二、对被告人邹小龙退缴的2200元违法所得予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员  陶 博 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  李万飞 书 记 员  周芩羽
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5036号原告：美可帮产品公司，住所地美利坚合众国印第安那州南本市李树园街3580号。法定代表人：丽贝卡·伯纳特·德资，高级法务顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：魏南捷，北京冠和权律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，中华人民共和国国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张福伦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第308198号关于第30258683号“AEGISMICROBESHIELD”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月16日。本院受理时间：2020年5月8日。开庭审理时间：2020年8月14日。被告以原告申请注册的第30258683号“AEGISMICROBESHIELD”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、申请商标与被诉决定引证的第5797145号“AEGIS”商标（简称引证商标）在构成要素、文字构成、显著部分、呼叫方式、含义以及整体视觉效果等方面具有明显区别，不构成混淆性近似商标。2、引证商标目前均处于撤三程序中，请求法院中止对本案的审理，待引证商标权利确认后再审理本案。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：302586833.申请日期：2018年4月16日4.标识：5.指定使用商品（第31类）：新鲜槟榔；树木；玉米；自然花；活动物；新鲜水果制果篮；新鲜蔬菜；未加工谷种；动物食品；酿酒麦芽；动物栖息用干草。二、引证商标1.注册人：潘宏涛2.注册号：57971453.申请日期：2006年12月20日4.专用权期限至：2029年7月6日5、标识：6.核定使用商品（第31类）：树木；谷（谷类）；植物；活动物；鲜水果；新鲜蔬菜；植物种子；饲料；酿酒麦芽；动物栖息用品。三、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了申请商标复审申请书等材料。庭审中，原告对申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、被诉决定及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“树木；玉米；自然花；活动物；新鲜水果制果篮；新鲜蔬菜；未加工谷种；动物食品；酿酒麦芽；动物栖息用干草”商品与引证商标核定使用的“树木；谷（谷类）；植物；活动物；鲜水果；新鲜蔬菜；植物种子；饲料；酿酒麦芽；动物栖息用品”商品在功能用途、销售渠道、销售场所及消费对象等方面相近，属于同一种或类似商品，原告对此无异议，本院予以确认。申请商标与引证商标在字母组合、呼叫、含义等方面均相近，已构成近似标识。申请商标与引证商标若共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，国家知识产权局据此认定申请商标的注册申请构成商标法第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。另，截止本案审理结束，本案引证商标为有效注册商标，原告请求法院暂缓审理本案的请求缺乏充分的事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告美可帮产品公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告美可帮产品公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告美可帮产品公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  贾亚慧人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年十二月一日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16186号原告张建新，男，1970年10月26日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告李学义，男，1962年10月8日出生，汉族，山东省菏泽市牡丹区村民。原告张建新与被告李学义劳务合同纠纷一案中，本院定于2020年12月2日开庭，原告张建新经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未依法委托诉讼代理人代为出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第五十九条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十八条之规定，裁定如下：本案按原告张建新撤诉处理。审判员  宋万忠二〇二〇年十二月十八日书记员  石 在