长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初3033号 原告:长春市九台区展鹏小额贷款有限公司。 法定代表人：王某。 委托诉讼代理人:孙某,吉林实正律师事务所律师。 被告:长春市鹭翔物流有限公司。 法定代表人：韩某。 委托诉讼代理人：刘某。 委托诉讼代理人：马某，北京盈科（长春）律师事务所律师。 被告:韩某，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：马某，北京盈科（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周某，北京盈科（长春）律师事务所律师。 被告:樊某，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：马某，北京盈科（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周某，北京盈科（长春）律师事务所律师。 被告:曹某，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：马某，北京盈科（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周某，北京盈科（长春）律师事务所律师。 原告长春市九台区展鹏小额贷款有限公司与被告长春市鹭翔物流有限公司、韩某、樊某、曹某借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告长春市九台区展鹏小额贷款有限公司（以下简称展鹏公司）的法定代表人王某及其委托诉讼代理人孙某、被告长春市鹭翔物流有限公司（鹭翔公司）的委托诉讼代理人刘某、马某、被告韩某的委托诉讼代理人马某、周某、被告樊某的委托诉讼代理人马某、周某、被告曹某的委托诉讼代理人马某、周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告展鹏公司向本院提出诉讼请求：1．请求四被告立即偿还原告借款本金350万元，利息279万元，并自2020年8月15日起按照月利息2％给付利息直至借款本金全部给付完毕之日止；2．本案诉讼费用由四被告承担。事实及理由：2016年1月，被告鹭翔公司找到原告借款，双方分四次签订《借款合同》，原告陆续通过银行转账借给被告鹭翔公司三百五十万元，被告鹭翔公司支付部分利息后因经营困难一直欠付利息。经被告鹭翔公司申请，原告数次对这四笔借款展期并同意被告鹭翔公司暂时欠付利息。2019年6月，原告与四被告签订《还款协议调解书》；2019年7月12日，原告与四被告在《还款协议调解书》基础上签订了《借款（补充）协议》，约定：被告韩某、樊某、曹某为四笔借款的共同借款人；截止2019年7月15日，被告长春市鹭翔公司欠付原告借款本金三百五十万元，欠付利息壹佰捌拾捌万元，2019年7月15日以后借款利息按照月利率2％按月支付，不得拖欠。《借款（补充）协议》签订后，四被告未能偿还本金及利息一分钱，构成严重违约。原告多次找到四被告要求尽快归还借款本金及利息，四被告以各种理由推脱拒还。现原告诉至贵院，请求依法判令四被告立即给付原告借款本金及利息，以保护原告的合法权益。 被告鹭翔公司、被告韩某、被告樊某、被告曹某辩称，1.关于本金部分350万元是由三个50万元、一个200万元，四笔借款组成，其中第一笔50万元有砍头息12500元,第二笔50万元砍头息是12500元,第三笔200万元有砍头息5万元,最后一笔50万元砍头息是15000元。自2017年12月5日至2019年4月16日在此期间还款双方约定为本金共计还款31万元。因此本金部分应当共计310万元；2.关于利息第一笔50万元和第二笔50万元共计偿还利息是16期，200万元偿还的利息是13期，最后一笔50万元偿还的是4期。前三笔按照每月2.5分的利息偿还的，最后一笔是按照3分利息偿还的。自偿还之日之后根据最高人民法院关于修改关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定的决定，2020年8月20日后受理（本案是在2020年10月12日立案）借贷行为发生在2019年8月20日前利率不得超过原告起诉时，一年期贷款市场报价利率的4倍，本案也就是年利率15.4%；3.关于偿还主体，根据双方2019年6月及2019年7月12日签订的还款协议调解书及借款补充协议，还款主体由四被告已经变更为被告鹭翔公司，后签订的合同对原合同进行了变更，因此本案的偿还主体仅为被告鹭翔公司。 本院经审理认定如下：原、被告于2016年1月6日签订《借款合同》，约定被告向原告借款50万元，期限三个月，原告于当日将款项转至被告账户，被告收到款项后为原告出具收据。被告韩某、樊某、曹某提供保证担保，方式为连带保证责任。被告经催款后不能按期还款，原被告2018年4月16日签订《贷款展期协议书（编号：ZPZQ201804001）》,约定韩某、樊某、曹某为共同借款人，该笔贷款展期至2018年10月31日。 原、被告2016年1月26日签订《借款合同》，约定被告向原告借款50万元，期限三个月，原告于当日将款项转至被告账户，被告收到款项后为原告出具收据。被告为该笔借款提供抵押担保及保证担保。被告经催款后不能按期还款，原、被告2018年4月16日签订《贷款展期协议书（编号：ZPZQ201804002）》，约定韩某、樊某、曹某为共同借款人，该笔贷款展期至2018年10月31日。 原、被告2016年3月11日签订《借款合同》，约定被告向原告借款200万元，原告于2016年4月13日将款项转至被告账户，被告收到款项后为原告出具收据。被告经催款后不能按期还款，原、被告2018年4月16日签订《贷款展期协议书（编号：ZPZQ201804003）》，约定韩某、樊某、曹某为共同借款人，该笔贷款展期至2018年10月31日。 原、被告2017年1月19日签订《借款合同》，约定被告向原告借款50万元，原告于当日将款项转至被告账户，被告收到款项后为原告出具收据。被告韩某、樊某、蔡丽华为该笔借款提供保证担保。被告经催款后不能按期还款，原、被告2018年4月16日签订《贷款展期协议书（编号：ZPZQ201804005）》，约定韩某、樊某、曹某为共同借款人，该笔贷款展期至2018年10月31日。 时间 展鹏公司 鹭翔公司 转入方 实际转账金额 二〇一六年一月六日 出具《借款合同》 鹭翔公司 50万元 2016年1月6日 展鹏公司 1.25万元 2016年1月26日 出具《借款合同》 鹭翔公司 50万元 2016年1月27日 展鹏公司 1.25万元 2016年2月6日 展鹏公司 1.25万元（本金50万元的利息） 2016年2月28日 展鹏公司 1.25万元（50万的利息） 2016年3月6日 展鹏公司 1.25万元（50万的利息） 2016年3月27日 展鹏公司 1.25万元（50万的利息） 2016年4月7日 展鹏公司 1.25万元（50万的利息） 2016年4月13日 2016年3月11日出具《借款合同》 鹭翔公司 200万元 2016年4月15日 展鹏公司 6.5832万元（利息） 2016年5月15日 展鹏公司 7.5万元（利息） 2016年6月15日 展鹏公司 7.5万元（利息） 2016年7月15日 展鹏公司 7.5万元（利息） 2016年8月15日 展鹏公司 7.5万元（利息） 2016年9月15日 展鹏公司 7.5万元（利息） 2016年10月18日 展鹏公司 7.5万元（利息） 2016年11月16日 展鹏公司 7.5万元（利息） 2016年12月15日 展鹏公司 7.5万元（利息） 2017年1月17日 展鹏公司 7.5万元（利息） 2017年1月19日 出具《借款合同》 鹭翔公司 50万元 2017年1月19日 展鹏公司 1.5万元（50万的利息） 2017年2月15日 展鹏公司 7.5万元（利息） 2017年2月21日 展鹏公司 1.5万元（利息） 2017年3月15日 展鹏公司 7.5万元（利息） 2017年3月18日 展鹏公司 1.5万元（利息） 2017年5月18日 展鹏公司 9万元（利息） 2017年6月16日 展鹏公司 7.5万元（利息） 2017年6月21日 展鹏公司 1.5万元（利息） 2017年12月5日 展鹏公司 5万元 2018年2月14日 展鹏公司 5万元 2018年6月22日 展鹏公司 3万元 2018年7月27日 展鹏公司 3万元 2018年8月31日 展鹏公司 3万元 2018年11月23日 展鹏公司 1万元 2018年11月30日 展鹏公司 2万元 2018年12月16日 展鹏公司 3万元 2019年2月2日 展鹏公司 3万元 2019年4月16日 展鹏公司 3万元 2019年6月15日，原、被告签订《还款协议调解书》，2019年7月12日，原、被告签订了《借款（补充）协议》，约定：被告韩某、樊某、曹某为四笔借款的共同借款人。 本院认为，被告鹭翔公司与原告展鹏公司签订四份《借款合同》，合同内容清楚，权利义务关系明确，是双方真实的意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。 关于本案的争议焦点一：借款本金部分存不存在砍头息的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中原告将借款本金350万元分四次如数转账给被告，故借款的本金没有预先扣除利息，所以不存在砍头息的问题。 关于本案的争议焦点二：被告是否偿还了本金31万元的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”原告未提供证据证明还款的31万元是本金还是利息，且原、被告双方对还款的31万元没有约定，故该31万元不能认定为还款的本金。因此借款的本金应为350万元。 双方于2019年6月15日对借款的本金和利息在《还款协议调解书》中进行了梳理，被告还的31万元的还款时间是2017年12月5日至2019年4月16日，是在《还款协议调解书》签订之前。所以《还款协议调解书》的还款项目应覆盖了该31万元的还款。 关于本案的争议焦点三：借款的偿还主体问题。因借款是由鹭翔公司、韩某、樊某、曹某共同借款，故应由四被告共同偿还。 原、被告于2019年6月15日签订的《还款协议调解书》是双方真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，判决如下： 一、被告长春市鹭翔物流有限公司、韩某、樊某、曹某于本判决生效后立即偿还原告长春市九台区展鹏小额贷款有限公司借款本金人民币350万元及利息（利息自2019年7月16日起，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际给付完毕之日止）； 二、被告长春市鹭翔物流有限公司、韩某、樊某、曹某于本判决生效后立即偿还原告长春市九台区展鹏小额贷款有限公司截止至2019年7月15日的利息共计人民币188万元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27915元，由被告长春市鹭翔物流有限公司、韩某、樊某、曹某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 李 哲 二〇二〇年十二月十六日  书记员栾姗姗