云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终3188号上诉人（原审被告）：大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地：黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路3—**办公楼。（以下简称大庆建筑公司）法定代表人：王作林，公司董事长。被上诉人（原审原告）：王超，男，1980年11月17日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住云南省昭通市永善县。原审被告：永善县交通运输局，统一社会信用代码11532126015142431B，住所地：云南省昭通市永善县溪洛渡镇信合路。法定代表人：罗江名，局长。原审被告：永善县昭永公路建设指挥部，统一社会信用代码：12532126MB0U79406M，住所地：云南省昭通市永善县溪洛渡镇信合路。法定代表人：宋廷柱，该项目部指挥长。上诉人大庆建筑安装集团有限责任公司与被上诉人王超、永善县交通运输局、永善县昭永公路建设指挥部建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省永善县人民法院（2020）云0625民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人在二审中均未提交新的证据，也无新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人大庆建筑公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，一、二审上诉费由被上诉人承担。理由：1.2017年3月在抗滑桩施工中我公司与王超没有施工合同，王超也非我公司昭永公路项目部的分包队伍。抗滑桩项目是周应书、宗良鹏代表的威信远致劳务有限公司承包给王超施工。2.周应书、宗良鹏为我公司分包方威信远致劳务有限公司在昭永公路项目上的财务负责人，我公司也没有给过他任何授权，代表不了我公司行使签字权利。3.原告王超所提交抗滑桩结算单中结算金额超出实际业主方抗滑桩结算金额，以此结算有失公平。4.项目所回工程款我公司已按合同约定足额支付给威信远致劳务公司，没有任何挪用占用，威信远致劳务公司与王超的债权债务关系与我公司没有直接给付义务。被上诉人王超作了服判答辩。王超向原审法院起诉请求：1.判令大庆建筑公司支付工程款1876810.7元，永善交运局在欠付工程款范围内承担支付工程款的责任；2.本案诉讼费由被告承担。原审认定事实：2015年5月3日，被告昭永公路指挥部与被告大庆公司签订昭永公路改建工程中的SG4标段施工合同书。合同约定的施工内容为：路基、沥青混凝土路面、桥梁、涵洞及安保工程等。后被告大庆公司将该工程转包给威信远致劳务服务公司，并签定了专业施工合同，施工内容完全相同。2017年3月，原告王超与案涉工程的项目经理周应书，财务负责人宗粮棚口头约定，将案涉工程的抗滑桩人工开挖及混凝土浇筑工程（不在主合同内）分包给原告王超组织工人施工，于2018年5月完工。原告王超施工过程中，被告大庆公司委托昭通市公路工程检测中心对原告王超施工班组建成的抗滑桩进行抽检，经抽检13棵抗滑桩，结果为基桩完整性符合《公路工程基桩动测技术规程》（JTG/TF81-01-2004）的基桩技术要求。按照双方协议，每颗按1000元人民币收费，共计应付检测费13000元。至今被告未取检测资料，也未支付检测费用。2018年10月10日，原告王超与案涉工程项目经理周应书，财务负责人宗粮棚就工程价款进行结算，经结算共应支付原告王超工程款2602843.55元。核算清单载明，付款时应扣除实际使用的炸材费及检测费，付款应遵循指挥部同等的审计预留金和质量保证金扣押时间。2019年2月2日，周应书及宗粮棚以大庆公司昭永公路SG4标段项目部名义向原告王超出具2602843.55元欠款单一份，约定于2019年4月底支付总余款。2019年2月3日，被告昭永公路指挥部代被告大庆公司支付原告王超施工班组民工工资330,000元，下余工程款2272843.55元，被告大庆公司昭永公路SG4标段项目部在约定期限届满后未支付，原告王超于2019年6月向原审法院提起诉讼。2020年1月23日，赵冰、宗粮棚代表被告大庆公司昭永公路SG4标段项目经理部与王超达成协议，支付了工程款367500元。另查明，被告昭永公路指挥部已将涉案工程款按合同约定拨付给大庆公司，现案涉工程已竣工投入使用，未正式验收。综合原、被告的诉辩主张及本案争议焦点，原审做如下评判：1.关于原告王超与被告大庆公司之间是否存在合同权利义务关系问题。原审认为，被告大庆公司作为案涉工程的承包人，理应按照合同的约定，对工程建设全面负责，周应书、宗粮棚在工程建设过程中均以被告大庆公司之名开展各种活动，原告王超有理由相信周应书、宗粮棚能代表被告大庆公司；2020年1月23日，赵冰、宗粮棚代表昭永公路SG4标段项目经理部与王超达成协议，支付了工程款367500元，更进一步证明宗粮棚的身份是代表大庆公司。原告王超作为实际施工人，组织抗滑桩工程的施工双方不持异议，故周应书、宗粮棚向原告王超出具的核算单及欠款单的效力应及于被告大庆公司，大庆公司应按照欠款单记载的金额向原告承担给付工程款义务。2.关于原告王超主张的案涉工程款能否进行结算的问题。原审认为，案涉工程的项目经理周应书、财务负责人宗粮棚向原告出具的核算单及欠款单明确载明了应付工程款总额，应扣项目及给付时间，故原告王超应拨付的工程款为2272843.55元－15532.78元（炸材费）－13,000元（检测费）－2272843.55元×5%（质保金）-367500元（2020年1月23日付款）＝1763168.57元。被告大庆公司认为涉案工程账目未结算清楚，原告王超在永善县交运局办公室以喝农药相逼迫，周应书、宗粮棚无奈才出具核算单及欠款单给原告，针对这一事实，被告大庆公司未能提交证据予以证明，原审不予支持。3.关于被告昭永公路指挥部是否具有本案被告主体资格问题。原审认为，被告昭永公路指挥部是永善县人民政府举办的具有事业单位法人资格，作为甲方与被告大庆公司签订昭永公路改建工程中的SG4标段施工合同书，是合同的相对人，且与案涉工程存在法律上的利害关系，是本案适格被告。永善县交运局不是本案的被告。4.关于被告昭永公路指挥部是否按照合同约定支付了相应的工程款，被告昭永公路指挥部是否应承担给付工程款义务问题。原审认为，被告昭永公路指挥部已按合同约定将工程款拨付给被告大庆公司，不存在拨款方面的违约问题，也不具备在欠付工程款范围内承担给付工程款的条件，故原告要求被告昭永公路指挥部在欠付工程款范围内向其承担给付义务的主张不予支持。原告王超要求被告大庆公司支付结算外的钢筋款17468元的主张，证据不足，原审不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告大庆建筑安装集团有限责任公司给付原告王超工程款1763168.57元，限判决生效之日起十日内支付。二、驳回原告王超的其他诉讼请求。案件受理费25122元，由被告大庆建筑安装集团有限责任公司承担24000元，由原告王超承担1122元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。上诉人大庆建筑公司对宗良鹏能否代表其签字及其是否应向被上诉人王超支付工程款1763168.57元有异议，对一审认定的其余事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案上诉人大庆建筑公司与昭永公路指挥部签订《昭永公路改建工程中的SG4标段施工合同书》，承建了路基、沥青混凝土路面、桥梁、涵洞及安保工程。后上诉人大庆建筑公司与威信远致劳务服务公司签订《专业施工合同》，将其承建的工程全部转包给威信远致劳务有限公司。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”本案上诉人大庆建筑公司将其承包的全部建筑工程非法转包给他人，违法了上述法律规定，其与威信远致劳务公司签订的《专业施工合同》应为无效合同。本院认为，上诉人大庆建筑公司认为其已按合同约定向威信远致劳务服务公司足额支付工程款以及抗滑桩结算单中结算金额超出实际业主方抗滑桩结算金额，但其未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，本案被上诉人王超作为实际施工人，其起诉要求违法转包人大庆建筑公司对差欠的工程款1763168.57元承担支付责任，符合法律规定。另，对于一审认定宗良鹏的身份是代表大庆建筑公司，与本案事实不符，本院予以纠正。综上所述，大庆建筑安装集团有限责任公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实有误，适用法律不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20669元，由上诉人大庆建筑安装集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二〇年十二月十六日法官助理张艺书记员刘明琼