上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初17605号原告：陈思宇，男，2001年9月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈建忠(系原告陈思宇的父亲)，住上海市浦东新区。被告：上海市老港中学，住所地上海市浦东新区。法定代表人：朱宏，校长。委托诉讼代理人：娄魏强，上海斐航律师事务所律师。委托诉讼代理人：谈杰，上海斐航律师事务所律师。第三人：胡佳臣，男，2001年12月1日出生，汉族，住上海市浦东新区老港镇东河村西河492号。委托诉讼代理人：闵燕青(系第三人胡佳臣的母亲)，住上海市浦东新区。原告陈思宇与被告上海市老港中学教育机构责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案，后本院依被告申请依法追加胡佳臣为第三人参加诉讼。本院适用简易程序，于2020年6月3日、2020年8月26日两次公开开庭进行了审理，原告陈思宇的委托诉讼代理人陈建忠、被告上海市老港中学的委托诉讼代理人娄魏强、第三人胡佳臣及其委托诉讼代理人闵燕青(参加第二次庭审)到庭参加诉讼。审理中，当事人曾申请庭外和解，但未能就和解方案达成一致意见。本案现已审理终结。原告陈思宇向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费3,876.60元(人民币，下同)，交通费4,876元，护理费18,000元，营养费9,000元，衣损费950元，车辆坐垫损失700元，留级一年的费用30,000元，精神损害抚慰金60,000元，鉴定费900元。事实和理由：2014年11月21日，因老港中学老师工作失职，致使美工课上发放的美工刀有一把没有收回并被带出教室。后第三人不小心用该美工刀捅在了原告小腿上方的腿腕处，造成原告大量出血。但老港中学仅仅拨打了120及通知家长，没有报警，也没有及时送医院，而是一直等待救护车到场，直到原告父亲及时赶到并自行送原告前往老港卫生院处理伤口，此后在急救车送往医院的路上原告还发生了休克。原告认为，上海市老港中学没有尽到教育管理职责，导致本案事故的发生，学校应赔偿原告的各项损失。现为维护合法权益诉至法院，望依法支持原告诉讼请求。被告上海市老港中学辩称，1、本案事故发生于2014年11月21日，原告方最后一次向被告主张权利是在2016年9月13日，根据民法通则关于诉讼时效为一年的规定，诉讼时效将于2017年9月13日届满一年，此时民法总则尚未生效，不应使用诉讼时效为三年的规定，原告应于该日之前提起诉讼或主张权利，但其迟至2019年12月31日方向法院提起诉讼，已经超过法律规定的诉讼时效，故应驳回其诉讼请求。2、即便法院认为未超过诉讼时效，事发时原告和第三人均是限制民事行为能力人，在第三人手持刻刀的情况下，原告仍伸腿绊倒第三人，原告应认识到自身上述行为的危险性，但仍实施该些行为，故原告对本案事故的发生也有较大过错。综上，不同意原告的诉讼请求。第三人胡佳臣述称，学校在安全防范方面的管理和教育不够，导致美工刀被带出实验室、带回教室，事发后也未及时送医救治，故学校对事故发生负有责任。经审理查明，2014年11月21日，原告陈思宇(时年13周岁)、第三人胡佳臣(时年12周岁)、案外人王某(时年13周岁)均系被告上海市老港中学初一(三)班学生。当日公安机关对王某制作的询问笔录显示，王某陈述：“……2014年11月21日中午劳技课刻水仙花的时候我早走，不知道刀能不能拿出去，我就拿出去了，放在包里。中午12点45分左右英语课下课以后，胡佳臣问我要刀，我不肯，后来在我不知道的情况下，胡佳臣就把我放在包里的刀拿出来了，胡佳臣拿着两把刀在初一(三)班的教室里玩来玩去，然后陈思宇以为胡佳臣要拿刀逗他玩，所以就把他绊倒，胡佳臣起身的时候不小心手里的刀碰到了陈思宇的左小腿上，之后血就溢出来了，后来班主任过来马上打了120，之后把陈思宇送去医院了……”公安机关对胡佳臣制作的询问笔录显示，胡佳臣陈述：“……2014年11月21日午自习下课之后我们在教室里，我看到同学王旭手里有两把美工刀，我就把美工刀借过来玩了一下，当时我用右手把美工刀举在胸前，另一把用左手拿着，在教室里走来走去……我觉得拿着刀很威风，就把刀在空中挥来挥去，一开始我没看见陈思宇，他当时离我有3-4米的距离，陈思宇看到我在挥刀以为是对他挥，以为我在逗他，就过来把我摔在地上，我摔倒后就要爬起来，当时我手里拿着刀，起身后手收回来就不小心划到了陈思宇的左腿后侧……”原告受伤后，班主任老师拨打了120急救电话，并通知原告家长。原告家长先行到校后运载原告至老港镇卫生院进行包扎止血处理，后由救护车将原告送至上海市浦东新区南汇中心医院急诊治疗，原告并于当日至11月27日住院治疗，产生急救及医疗费用若干，原告的出院小结显示，门急诊诊断：左腘窝刀刺伤，失血性休克，入院诊断：左腘窝刀刺伤，失血性休克，出院诊断：左腘窝刀刺伤，失血性休克。后原告又至该院、第九人民医院、上海市第六人民医院东院、上海市第六人民医院治疗，产生部分交通费、医疗费用。经原告申请，本院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告因本次事故受伤的休息、营养、护理期限进行评定，2020年8月4日，该鉴定机构作出复医[2020]临鉴字第2953号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人因故致左腘窝刀刺伤并神经损伤，伤后可予以休息180日、营养60日、护理90日。当事人对鉴定意见书均无异议。审理中，1、原告提交病史资料、医疗费票据，证明原告治疗受伤部位及支付医疗费用的事实，并表示最后一次治疗是在2018年4月23日，后又表示2018年4月23日并非是去看病而是去取之前拍的摄片以便去做鉴定。经本院审查，原告提交的就医记录册及门急诊病历册上并无2018年4月23日的就诊记录，原告提交的就医记录册和医疗费票据显示与左腘窝刀刺伤有关的最后一次就医时间为2016年6月20日；2、原告表示2016年9月13日之后还去过学校两三次找校长，校长让去打官司，但具体时间忘记了，对此也没有书面证据佐证；3、原告另表示第三人当时也是小孩子，虽然第三人划伤了原告，但原告认为第三人是没有责任的；4、被告对原告诉请的医疗费金额并无异议，对其他费用表示由法院酌定。被告另表示当时雕刻培训课程下课时，培训老师是严格按照上课前的要求让全体学生上交刻刀，并在向学生询问确认均上交刻刀后，才让学生离开培训教室，之后开始清点刻刀，王某故意隐瞒了自己偷藏刻刀的事实，因培训学生来自不同年级和班级，培训老师无法对参加培训的学生一一辨认。上述事实，由原、被告的陈述，接报回执单、病史资料、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、本院调取的询问笔录等经质证的证据证实。本院认为，根据法律规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。学校在组织教学及其他与教学有关的活动中，负有预防发生未成年学生人身安全事故的责任。本案中，被告上海市老港中学组织学生参加雕刻培训课程，课程结束下课时，仅向学生口头询问确认已上交刻刀后即让学生离开培训教室，之后才清点刻刀，导致两把刻刀被案外人王某偷偷带回教室，并最终引发了本案事故的发生。学校在明知培训学生来自不同年级和班级，培训老师无法对参加培训学生一一辨认的情况下，未清点好刻刀数量即让学生离开，存在明显的管理过失。事发时原告和第三人均已年满十周岁，对刻刀的危险性应当具备一定的认知，亦应具有一定的风险防范意识，第三人手拿两把刻刀在教室里走来走去并把刻刀在空中挥来挥去，原告将手持两把刻刀的第三人绊倒在地，并在第三人起身时被刻刀伤到左腿，原告和第三人对事故的发生亦有一定的过错。综上，对原告所受损害后果，根据当事人各自过错程度，行为与损害后果的联系程度，本院酌情确定被告承担60%的民事赔偿责任，第三人承担20%的民事赔偿责任，原告自行负担20%的民事责任。《中华人民共和国民法通则》规定，因身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。超过诉讼时效期间，又不存在中止或中断情形的，将丧失通过诉讼途径要求对方承担民事责任的胜诉权。本案中，原告提交的就医记录册和医疗费票据显示与左腘窝刀刺伤有关的最后一次就医时间为2016年6月20日，而被告自认的原告最后主张权利时间为2016年9月13日，原告虽表示之后还去过学校两三次找校长，但未能提供证据佐证，故其意见本院难以采纳。原告迟至2019年12月31日方提起诉讼要求被告承担责任，又不存在其他诉讼时效中止或中断事由，已超过了法定的诉讼时效期间，丧失了通过诉讼程序要求被告承担赔偿责任的胜诉权，故其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条、《最高人民法院关于诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告陈思宇的诉讼请求。案件受理费2,848元(原告已预缴)，减半收取计1,424元，由原告陈思宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李尚伟二〇二〇年十二月二十一日书记员  潘海旭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第二百零六条本法自2017年10月1日起施行。二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年；身体受到伤害要求赔偿的；……三、《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。四、《最高人民法院关于诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。五、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。