wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初9882号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：郭丽华、陈煜科，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：冉天，男，1988年4月13日出生，汉族，住重庆市酉阳县。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告冉天信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼，被告冉天经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2013年6月8日首次向原告申领信用卡，卡号为62×××73、62×××12。二、信用卡领用合约、章程等条款：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告确认未与被告就逾期还款违约金的收取另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年12月9日，被告信用卡欠款本金47187.25元、利息83566.39元、滞纳金86917.70元、违约金824907.45元、手续费2880元。五、原告的诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、手续费等，按领用合约约定支付至还清之日止，具体以原告提交的欠款明细表为准；2.被告承担全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、手续费，符合双方约定，本院予以支持。关于滞纳金。根据中国人民银行通知要求，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，故本案滞纳金计算至2016年12月31日止。由于原告计收利息标准已接近年利率18%，如再按合同约定收取滞纳金，两者合并计算的利率畸高，明显超出原告的实际损失，导致对被告的惩罚过于严苛。综合本案实际情况，本院酌情调整滞纳金标准为按照已产生的滞纳金总额25%计算且以不超过欠款本金为限，合计21729.43元（86917.70元×25%）。原告该项请求过高部分，本院不予支持。关于违约金。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告未与被告另行约定，不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告冉天于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金47187.25元、利息（截至2020年12月9日为83566.39元，另以所欠本金为基数，自2020年12月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、滞纳金21729.43元、手续费2880元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7279元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担6197元，被告冉天负担1082元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年十二月三十一日书记员 张滢倩
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执23801号之二 申请执行人：佛山市烨田钢材贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区丹灶横江圩镇南铁料城****铺位，统一社会信用代码9144060578647221XG。 法定代表人：罗红武，执行董事。 委托代理人：许黎明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。 被执行人：罗月开，女，1978年7月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被执行人：何锦涛，男，1975年2月9日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 申请执行人佛山市烨田钢材贸易有限公司与被执行人罗月开、何锦涛买卖合同纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2020）粤0605民初16326号民事调解书已发生法律效力。依据上述民事调解，双方一致确认两被执行人拖欠申请执行人货款100909元、律师费10000元、诉讼保全担保费1000元，合计111909元。该款由两被执行人按下述时间分十期支付予申请执行人：第一期款项为10388元，定于2019年8月14日前支付予申请执行人；第二期款项为20000元，定于2019年8月31日前支付予申请执行人；第三期至第九期款项均为10000元，从2019年9月起至2020年3月止，每月28日前等额支付当期款项10000元予申请执行人；第十期款项为11521元，定于2020年4月30日前支付予申请执行人；本案案件受理费1269.09元（已减半收取），财产保全费1022.61元，合计2291.7元（申请执行人已预交2187.82元），申请执行人自愿负担103.88元，被执行人自愿负担2187.82元并定于2020年4月30日前支付申请执行人；若被执行人按时且足额支付上述第一、二项约定款项，则申请执行人放弃追收逾期付款利息的权利，如被执行人有任何一期逾期付款超过10日，则申请执行人有权以实际尚余欠款金额及按实际尚余欠款金额的20%计算的违约金一次性向人民法院申请强制执行等。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求本院执行被执行人支付货款61746元、律师费10000元、担保费1000元、诉讼费2187.82元、违约金14986.76元，合计89920.58元予申请执行人。本院于2020年8月26日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。本院扣划了被执行人何锦涛银行存款1640.80元，扣除本案执行费1248.81元后，剩余款项391.99元，本院已退给申请执行人。本院委托查封被执行人何锦涛名下车牌号为粤Ａ×××××号的车辆，但因上述车辆去向不明，本院未能扣押。本院已依法将被执行人纳入失信人名单并限制其高消费。除此之外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能在期限内提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人得款391.99元。被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  胡增荣 二〇二〇年十二月十日 书记员  姚 岚
泰兴市人民法院民 事 裁 定 书(2020）苏1283民初7000号之二原告:江苏泰兴中银富登村镇银行有限责任公司（原名：江苏泰兴建信村镇银行有限责任公司），住所地泰兴市国庆东路173号。负责人：顾国庆，行长。委托诉讼代理人：虞益菲，女，该行风险审批经理。被告：江苏海尊建设工程有限公司，住所地泰兴市鼓楼南路冬区342号。法定代表人：杨帅，总经理。被告：河海科技工程集团有限公司，住所地泰兴高新技术产业开发区环溪路北侧。法定代表人：俞建国，董事长。被告：丁忠华，男，1971年7月27日出生，汉族，住泰兴市。被告：戴富生，男，1960年5月23日出生，汉族，住泰兴市。被告：戴萍珠，女，1962年10月30日出生，汉族，住泰兴市。被告：俞建国，男，1955年9月19日出生，汉族，住泰兴市。江苏泰兴中银富登村镇银行有限责任公司与江苏海尊建设工程有限公司、河海科技工程集团有限公司、丁忠华、戴富生、戴萍珠、俞建国金融借款合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  史 晴人民陪审员  李联盟人民陪审员  鞠新女二〇二〇年十二月二十六日法官 助理  许 婷书 记 员  王鑫鑫
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初13783号 原告：中国光大银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路200号，统一社会信用代码913401007117735365。 负责人：杨剑平，行长。 委托诉讼代理人：赵冬梅，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：薛娟娟，女，1981年9月21日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告中国光大银行股份有限公司合肥分行(以下简称光大银行合肥分行)诉被告薛娟娟信用卡纠纷一案，本院于2020年9月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行合肥分行委托诉讼代理人赵冬梅到庭参加诉讼，被告薛娟娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告光大银行合肥分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还信用卡欠款共计113554.83元（截至2019年12月17日，其中本金99318.85元，利息8856.91元，违约金（滞纳金）5379.07元）；并承担自2019年12月18日起至实际还款日止的利息、违约金；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了中国光大银行信用卡，账号为：00×××87，并承诺遵守《中国光大银行信用卡章程》以及《中国光大银行信用卡领用合约》等规定。根据章程和领用合约的要求，被告应当在规定的时间内偿还每笔透支交易产生的本金和相应息费；如被告未能按照约定还款，原告有权取消被告使用信用卡的资格，并依法追回透支款项及已产生的相应息费。被告申领并启用信用卡后未按规定及时偿还信用卡欠款本息和费用，经原告多次催要，截止起诉之日，仍未还清欠款。原告认为，被告自愿向原告申请信用卡，双方按照章程和领用合约达成的约定，系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。据此，原告要求被告立即偿还信用卡欠款，有事实和法律依据，依法应予以支持。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。 被告薛娟娟未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年3月30日，薛娟娟向光大银行合肥分行申请办理信用卡，并签署中国光大银行信用卡开户申请书，该申请表声明及签署处内容为：1、本人声明申请表所填各项内容均属事实，同意银行向任何有关方面调查。2、本人已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自愿遵守章程及合约中的各项规定等。手写部分：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。申请人薛娟娟签名。中国光大银行（甲方）与中国光大银行信用卡领用人（乙方）协商达成的《中国光大银行信用卡领用合约》第五条还款约定：乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、违约金等。《中国光大银行信用卡章程》中对计息规定：贷记卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。费率表对违约金约定，透支利率根据持卡人资质、用卡情况、交易类型等不同由发卡机构核准或调整，日利率区间为万分之三点五至万分之五（年利率区间为12.7750%-18.2500%），并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。费率表对违约金约定，透支本金不超过15元（2美元、2欧元）时，违约金按透支本金收取；透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5%收取，最低收取人民币15元，或美元2美元，或欧元2欧元。 原告光大银行合肥分行经审查审批后准予被告薛娟娟的申请，向被告薛娟娟核发了卡号为62×××87的信用卡。被告薛娟娟启用该信用卡后，后未依约按时足额还款，截至2019年12月17日，被告薛娟娟累计欠付本金99318.85元，利息8856.91元，违约金5379.07元。 上述事实，有原告提供的被告身份证、申领信用卡资料、中国光大银行信用卡章程、中国光大银行信用卡领用合约、费率表、信用卡账户交易明细、信用卡欠款数额截屏及原告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告自愿向原告申领信用卡，并签署声明遵守领用合约的规定，原告也向其核发了信用卡，双方之间形成信用卡合同关系。领用合约载明了双方的权利和义务，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受此合约之约束，并按约定全面履行自己的义务。被告作为信用卡的申请人和持有人，开卡使用后应按约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。被告透支使用信用卡后未依约偿还，显属违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款本金99318.85元，利息8856.91元，违约金5379.07元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张此后的利息及违约金计算标准过高，本院酌定以未还本金为基数按年利率15.4%的标准计算至本金付清之日止为宜，原告超出部分的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告薛娟娟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司合肥分行信用卡欠款本金99318.85元、利息8856.91元、违约金5379.07元（利息、违约金暂计至2019年12月17日，之后的利息、违约金以未还本金为基数按年利率15.4%的标准计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告中国光大银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2571元，减半收取计1285.5元，公告费600元，合计1885.5元，由被告薛娟娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  董兵兵 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理刘志君 书记员王文娟 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0783执保2632号 申请保全人:山东昊泽化工有限公司，住所地：寿光市羊口镇渤海化工园黄海东路**。统一社会信用代码：913707836859263900。 被保全人：河北纯海环保科技有限公司，住所，住所地：河北省石家庄市北二环西路**经纬时代**div> 本院在审理申请保全人山东昊泽化工有限公司与被保全人河北纯海环保科技有限公司技术服务合同纠纷一案中，申请保全人于2020年12月28日向本院提出财产保全申请，本院已经作出（2020）鲁0783民初8773号民事裁定书，裁定冻结被保全人银行账户存款101315元或查封其同等价值财产。该裁定书已经发生法律效力。根据该民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被保全人河北纯海环保科技有限公司的银行存款101315元或查封其同等价值财产（详见查封清单）。 本裁定立即执行。 审判员  刘海军 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张国伟
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执12585号 申请执行人夏忠玉，女，1977年5月20日出生，汉族，住河南省南阳市。 被执行人雷媛，女,1995年9月6日出生，汉族，住陕西省渭南市。 执行申请 一、执行依据：东莞市第三人民法院作出的（2020）粤1973民初5955号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年10月29日。 三、申请执行的债权情况：被执行人向申请执行人返还422549元及利息（按判决书计算）。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行完义务。本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未发现有可供执行的财产。除此之外，未发现有其他可供执行的财产。 被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已对被执行人采取限制高消费及列入失信人名单措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇二〇年十二月十八日 书记员  祝紫泳
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初16594号原告：于宙，男，1995年4月24日出生，汉族，住山东省即墨区。被告：姜超，男，1982年10月24日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。原告于宙与被告姜超民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。原告未按规定预交案件受理费。依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告于宙撤回起诉处理。审判员  王彬彬二〇二〇年十二月二十二日书记员  王 卓
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执3307号 申请执行人：长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市坊子区凤凰大街虞河花园**商业楼**，社会统一信用代码9137070068173966X0。 负责人：石福海,总经理。 委托诉讼代理人：李祥增，山东万信律师事务所律师。 被执行人：崔新龙，男,1988年5月10日出生，汉族，住青州市。 本院依据（2018）鲁0781民初32号民事判决书立案执行的长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司与崔新龙保险人代位求偿权纠纷一案，申请执行标的额为赔偿款58737元、案件受理费634元，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担执行费用。在执行过程中，本院向被执行人发送执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未向本院报告财产状况。本院依法采取了下列措施： 1、分别采取了2次网络查控，根据网络反馈的财产线索中，被执行人名下无银行存款、证券、保险、网络资金、车辆及其它交通运输工具和有价证券等财产可供执行。以上网络查询的财产已确认。 2、网络查询结束后，本院对被执行人名下的其它财产进行实地查询，被执行人名下暂无可供执行的不动产及其他收益，未查到被执行人其它可供执行的财产线索。 3、本院依法对被执行人采取了限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。 4、现申请执行人不能向本院提供其它有效的财产线索，也未向本院申请采取悬赏执行措施。 5、2020年12月22日，本院约谈了该案申请执行人，并将该案的执行情况向其通报释明。申请执行人对本院所做的执行工作及采取的措施表示理解和认可，同意终结本次执行程序。 6、本次案件执行到位金额为0元。 本院认为，该案自立案执行至今已近3个月的期限，本院已经穷尽了执行措施，目前没有发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人对本院所做的执行行为表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0781民初32号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  秦文广 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  盛兆钰
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执8846号 昆山美弧橡塑机械有限公司、广东美塑塑料科技有限公司： 申请执行人昆山美弧橡塑机械有限公司与被执行人广东美塑塑料科技有限公司其他执行纠纷一案，执行案号（2020）粤1971执8846号，执行依据为（2016）粤1971民初18318号民事判决书、（2019）粤19民终1442号民事判决书，因被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十二月七日 联系人：赵法官、张书记员 联系电话：0769-82812829、18929180857 联系地址：东莞市寮步镇小坑村文德路8号寮步人民法庭
山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1092民初3071号原告：梁振训，男，1945年11月24日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：赵春清，系梁振训外甥，1999年4月13日出生，汉族，住威海市环翠区。被告：梁振志，男，1957年6月10日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙晨菊、陈洋，山东寒冰律师事务所律师。第三人：梁金，男，1952年2月3日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。第三人：梁振诰，男，1950年11月22日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。第三人：邓炳龙，男，1959年12月3日出生，汉族，住威海经济技术开发区。第三人：邓永超，男，1987年7月29日出生，汉族，住威海经济技术开发区。原告梁振训与被告梁振志、第三人梁金、梁振诰、邓炳龙、邓永超分家析产纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁振训及委托诉讼代理人赵春清、被告梁振志及委托诉讼代理人孙晨菊、第三人邓炳龙、邓永超到庭参加诉讼。第三人梁金、梁振诰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁振训向本院提出诉讼请求：依法判令梁振志向其支付拆迁补偿款170213元。事实和理由梁振训、梁振志、梁金、梁振诰、梁振谟、梁海秀系兄弟姐妹，父亲梁逢玉于1975年去世，母亲刘玉兰于1977年去世，梁海秀于2012年去世，其与丈夫邓炳龙育有一子邓某。梁振谟于2002年11月4日去世，生前未婚无子女，其去世后遗留房屋二套，位于威海经区泊于镇屯钟家村**和**。1999年，二套房屋拆迁，所得补偿款851065元均由梁振志领取，但梁振志拒绝向梁振训支付应得款项，故起诉至法院，请求处理。梁振志辩称，1999年11月9日，各继承人已就被拆迁的二套房屋进行分家析产，且达成了书面分家分单，该析产协议已履行完毕，故梁振训的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应予以驳回。邓炳龙、邓某述称，分家协议双方都有，应按分家协议分割。本院经审理认定事实如下：梁逢玉（1975年去世）、刘玉兰（1977年去世）系夫妻，二人共同生育了梁振训、梁振志、梁金（原名梁振诺）、梁振谦（1986年去世，未婚）、梁振诰、梁海秀（2012年去世）、梁振模（又名梁振谟，2002年去世，未婚），邓炳龙与梁海秀系夫妻，邓某系二人婚生子。梁振模名下有房产二套，于1999年拆迁。因该二套房屋的归属问题发生争议，2020年11月18日，梁振训诉至本院，要求处理。诉讼中，梁振志为证实其主张，向本院提供了分家分单、证明二份，其中分家分单系圆珠笔书写，一式2页，落款处签名、捺印有：“梁振谟”、梁振诰、梁振诺、梁振志、证明人邓丙（炳）龙、代笔人梁振训，落款时间为1999年11月9日。主要内容为：梁振谟名下的房屋属于梁振谟、梁振诰、梁振诺、梁振志所有，现协议如下，正房9间定价800元/间、南东厢房作价400元/间，梁振诺分得4间，梁振志分得5间，梁振谟分得3间。二份证明落款日期为2011年3月25日，落款人分别为梁振诺、梁振诰，内容均为房屋差价款已找齐，房产权归梁振志所有。梁振训称分家分单系其书写，但没有履行，且梁振模当时不在场，其未签字、捺印，存在造假；对证明的真实性无法确认，需要对二人字迹进行比对。邓炳龙、邓某对梁振志提供的证据均无异议。梁振训为证实其主张，亦向本院提供了分家分单，该分家分单系复写件，落款处无梁振模签字，仅有手印一枚，并在手印处书写“因不清楚代写梁振谟”，其余内容与梁振志提供的分家分单基本一致。梁振志以梁振训提供的分家分单系复写件对真实性不予认可，称梁振训共计书写分单4份，梁振模、梁振志、梁金、梁振诰各持一份，梁振训保管的分家分单中不一致的地方系其另行添加，应以梁振志保管的原件为准。另查，梁振模名下二套房屋已被拆迁。上述事实，有“证明”、“分家分单”、房权证、土地使用权证等书证及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，本案系分家析产纠纷，分家析产协议（分家分单）是家庭成员之间对财产分割等问题协商一致所达成的协议,包含物权处分等内容。分家析产协议一经订立并履行,除非存在重大瑕疵或者成员有重大过错之外,对家庭成员具有约束力。本案中，梁振训认可梁振志提供的分家分单系其主持书写并签名，本院对该事实依法予以确认。梁振训在分家分单中明确写明梁振谟名下的房屋属于梁振谟、梁振诰、梁振诺、梁振志所有，该分家分单与梁振训提供的分家分单相比，其一系原件，其二上有“梁振谟”签字、捺印，而梁振训提供的分家分单系复写件且仅在捺印旁注明“因不清楚代写梁振谟”，虽梁振训诉称梁振谟不在场，但梁振志、邓炳龙予以否认，即关于梁振谟名下二套房屋处分的分家分单是属实的，因分家分单原件与复写件存在不一致，按相关法律规定，应以原件为准，即梁振志提供的分家分单效力更高。梁振志提供的分家分单、二份证明及当事人的陈述能够形成证据链，说明梁振志已按分家分单履行了找付房屋差价款的义务，房屋所有权应归其所有。梁振训与上述二套房屋无关，房屋拆迁补偿款其无权主张。梁振训诉讼请求，理由不当，本院依法不予支持。梁金、梁振诰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回梁振训的诉讼请求。案件受理费减半收取1852元，由梁振训负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  刘建军二〇二〇年十二月十八日法官助理张锋书记员王玉美
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1703民初1369号 原告：邵珠峰，男，1969年10月4日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 委托诉讼代理人：张德清，山东都君律师事务所律师。 被告：王守钦，男，1974年7月20日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：吴豪，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。 原告邵珠峰与被告王守钦排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵珠峰向本院提出诉讼请求：要求被告立即停止装修涉案房屋。事实与理由：2014年，山东振宇房地产开发有限公司将中华商圣文化园温泉酒店和三合院等建筑工程承包给山东荣和建设工程有限公司，我与山东荣和建设工程公司项目部部分工程劳务合同，承包了山东荣和建设工程有限公司承包上述建设工程的部分劳务。2016年，工程完工后，山东振宇房地产开发有限公司因资金困难，经协商，向原告支付部分工程款后，将包括E5-9三合院在内的的商品房屋折抵给原告，被告王守钦听信他人谎言，与案外人李俊勇签订涉案房屋买卖合同，并对上述房屋进行装修，侵犯了原告权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 王守钦辩称，被告系涉案房屋的所有权人，享有对自己房屋占有和使用的权利，原告无权干涉，其诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：编号为鲁（2020）定陶区不动产权第0005890号的不动产权证书，记载涉案定陶区中华商圣文化园0019-（E5-9）#101房产权利人为董敏、王守钦共同共有。 本院认为，本案的争议焦点是：被告王守钦是否侵犯原告邵珠峰的合法权益。在本案中，原告要求被告停止装修涉案中华商圣文化园0019-（E5-9）#101号房屋，但被告系上述房产的合法权利人，其装修行为与原告无关，由此对于原告要求被告排除妨害的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告邵珠峰的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  苗东升 审 判 员  练 杰 人民陪审员  张 娟 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  刘 超
四川省攀枝花市西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0403执548号之一 申请执行人：攀枝花瑞正混凝土有限公司,住攀枝花市仁和区南山工业园区,统一社会信用代码：91510400582170922P。 法定代表人：邓小宁，该公司总经理。 被执行人：攀枝花市渡口记忆老街建设投资有限公司,住攀枝花市东区大渡口46号,统一社会信用代码：915104003991301802。 法定代表人：郑统强，该公司董事长。 申请执行人攀枝花瑞正混凝土有限公司与被执行人攀枝花市渡口记忆老街建设投资有限公司买卖合同纠纷一案，攀枝花市中级人民法院作出的(2020)川04民终320号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人攀枝花市渡口记忆老街建设投资有限公司应于本判决生效后十日内支付申请执行人攀枝花瑞正混凝土有限公司混凝土货款3285406元及利息（利息以欠款3285406元为基数，从2017年12月1日起至2019年8月19日按照中国人民贷款基准利率2倍计算，自2019年8月20日起至贷款本金付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计算）。因被执行人未履行相关义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年8月13日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入限制高消费名单。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，并未发现被执行人可供执行的财产。 4、申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。 通过本次执行程序，实际已经实现债权0元。 本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人财产线索，并同意终结本次执行程序，该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨 弦 审 判 员  杨发彬 审 判 员  陈 亮 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  沙昀川 书 记 员  李靖偲
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执18343号 范小婷、优估（上海）信息科技有限公司： 本院在执行范小婷与优估（上海）信息科技有限公司劳动争议一案【执行依据为佛禅劳人仲案终字（2020）1523号仲裁裁决书】，在执行过程中，被执行人主动履行生效文书所规定的义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月四日
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1727执1193号 申请执行人：李俊杰，男，1978年9月7日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。 被执行人：袁永华，男，1971年5月11日出生，汉族，居民，住山东省曹县。 被执行人：牛苍，男，1972年6月24日出生，汉族，居民，住山东省曹县。 申请执行人李俊杰与被执行人袁永华、牛苍民间借贷纠纷一案，根据山东省菏泽市定陶区人民法院作出的（2019）鲁1703民初794号民事判决书所确定的义务，被执行人袁永华、牛苍偿还申请执行人李俊杰借款本金50000元及利息，在执行过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第五百二十条之规定，裁定如下： 终结山东省菏泽市定陶区人民法院（2019）鲁1703民初794号民事判决书的执行。 如被执行人袁永华、牛苍未按和解协议履行，则申请执行人李俊杰可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百三十九条的规定，在本裁定书送达生效之日起二年内可再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  曹秀谦             二〇二〇年十二月一日       书记员陈琛
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1303民初3616号 原告：聚投金控融资租赁（广州）有限公司，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-G4909（集群注册）（JM）。 法定代表人：张大勇，总经理。 委托诉讼代理人：李杰，四川聚贤律师事务所律师。 被告：张松泉，男，汉族，1992年12月28日出生，住四川省营山县。 原告聚投金控融资租赁（广州）有限公司（以下简称聚投公司）与被告张松泉融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。 原告聚投公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付全部未付租金36,010.2元；2.判令被告立即向原告支付违约金3,529元（违约金自2020年2月9日暂计算至2020年8月23日计196日,以36,010.2元为基数按照日万分之五计算至实际付清之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2018年签订《融资租赁合同》，合同约定原告与被告双方出于售后回租之目的，原告购买被告车辆并将该车辆出租给被告，约定购买价格为55,800元，租赁期限为36个月，从2018年10月开始支付租金。合同签订后原告按照合同约定向被告支付了转让价款55,800元。但被告自2020年2月9日开始未付租金，严重侵害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼,望判如所请。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，法院应按照其实际构成的法律关系处理。本案中，在不转移被告占有使用车辆的情况下，将被告所有的车辆转移登记在案外人四川省潜龙汽车租赁有限公司南充分公司名下，后原告分二次向被告提供资金55,800元，故原被告双方之间构成民间借贷关系。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》规定，“套路贷”是以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱惑或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财产的相关的违法犯罪活动的概括性称谓。本院经审查认为本案涉嫌“套路贷”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》规定，民事案件有经济犯罪嫌疑的应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 综上，依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告聚投金控融资租赁（广州）有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  顾永燕 人民陪审员  何德华 人民陪审员  黄琴兰 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  江 婧
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1402执2150号 四川正文建设工程有限公司与四川省中晟环保科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2020）川1402民初678号民事判决已经发生法律效力。该法律文书确定：（一）被告四川省中晟环保科技有限公司所欠原告四川正文建设工程有限公司工程款758.9303953万元。被告四川省中晟环保科技有限公司在本判决生效后五日内支付原告工程款271.224368万元及利息；在2020年11月22日支付原告四川正文建设工程有限公司工程款487.7060273万元及利息。（二）支付原告律师费30万元。（三）被执行人应承担的诉讼费74283元、保全费5000元。因被执行人四川省中晟环保科技有限公司未在期限内履行该生效法律文书确定的第一批工程款义务，权利人四川正文建设工程有限公司于2020年10月9日向本院申请强制执行。执行内容：法律文书确定的四川省中晟环保科技有限公司支付四川正文建设工程有限公司第一批工程款271.224368万元及利息，被执行人应承担的诉讼费74283元、律师费30万元。本院受理后，即向被执行人四川省中晟环保科技有限公司送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在期限内履行该生效法律文书确定的义务，不果。期间，双方当事人达成执行和解，即“被执行人四川省中晟环保科技有限公司同意本案先从其银行账户扣划700万元履行申请执行人四川正文建设工程有限公司的义务，申请执行人同意解除对被执行人银行账户的冻结”。现该扣划款已向申请执行人和申请执行人指定的其债权人何志明的账户支付完毕。 本院认为，生效法律文书确定的第一批给付内容已经全部执行完毕，申请执行人四川正文建设工程有限公司基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，现通知如下： 本院(2020)川1402民初678号民事判决所确定的四川省中晟环保科技有限公司支付四川正文建设工程有限公司第一批工程款271.224368万元及利息，被执行人应承担的诉讼费74283元、律师费30万元的内容全部执行完毕，本案予以结案。 特此通知 二〇二〇年十二月二十一日
嘉兴市秀洲区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0411执2622号 申请执行人陈仕才、被执行人李海兵： 本院受理的申请执行人陈仕才与被执行人李海兵机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的为4800元,并支付执行费50元。 本院在执行过程中，被执行人自动履行4850元，本案执行完毕。 依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）条的规定，本院执行的（2020）浙0411执2622号案件予以结案。 特此通知 二〇二〇年十二月二十四日
山东省无棣县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1623民初2581号 原告：程树峰，男，1962年4月18日出生，汉族，户籍地：无棣县，现住无棣县。 委托诉讼代理人：程红建，系程树峰之子。 委托诉讼代理人：高清潭，无棣富民法律服务所法律工作者。 被告：棣丰街道丁家片区棚户区改造指挥部，住所地：无棣县棣丰街道办事处办公楼三楼。 负责人：胡风忠。 第三人：谷守孝，男，1947年2月27日出生，汉族，住无棣县。 委托诉讼代理人：孟纯霞，无棣棣丰法律服务所法律工作者。 原告程树峰与被告棣丰街道丁家片区棚户区改造指挥部（以下简称指挥部）、第三人谷守孝房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程树峰及其委托诉讼代理人程红建、高清潭，被告指挥部的负责人胡凤忠，第三人谷守孝的委托诉讼代理人孟纯霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程树峰向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认原告享有无棣县的四间房屋及东西偏房及院落（南临马洪玉、东临马洪燕、西临胡同、北邻谷守孝）房屋搬迁补偿及安置的全部收益。事实和理由：原告（曾用名谷守忠）与第三人谷守孝（大哥）、谷守梯（二哥）为亲兄弟。原告通过父母分家的方式，分得涉案房产及院落，并取得宅基地使用权，原告一直在此居住。后因特殊原因入赘他家但也在这个房子结婚生子并居住数年。2007年夏天，原告修缮此房，将房子平顶改成瓦房，增添了偏房数间及围墙并在房子居住，一直照看房子直至2019年11月底12月初。因棚户区改造，当被告及村委会丈量到原告房子及院落并要求原告签字确认时，第三人出来阻拦，后被告与第三人在2020年4月8日签订了涉案房屋安置补偿协议书，现已拆迁完毕。原告系涉案房屋的所有人及宅基地使用权人，涉案房屋及院落的收益理应由原告全部享有，而不是第三人。 被告指挥部辩称，2020年4月份开始实施棚户区改造，在测量房屋时，原告和第三人就“户编号6-2”所有权存在争议，在签订协议时将兄弟几人叫到现场，但没有达成协议，原告当时就走了。在村干部的监督下和原告的哥哥谷守孝签订了协议，谷守悌没有异议。根据签订协议时的原则，一是必须是村里的集体组织成员，二是房屋是合法的。根据这两个原则，谷守孝符合签订协议的条件且谷守悌无异议。村干部倾向集体组织成员，同时程树峰一方提供不出房屋的所有权证明。我方认为原告起诉理由不充分，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。 第三人谷守孝述称，原告程树峰1982年入赘到无棣县老翁陈村并将户口迁入该村，原告不再是无棣县的集体组织成员。根据物权法的规定，特定的宅基地仅限于本集体经济组织成员享有使用权，农村集体组织成员以外的人员不能申请并取得宅基地的使用权，原告无法确定对拆迁的房屋享有物权，原告主体不适格。原告诉求的房屋是第三人与谷守悌出资建设，被告与第三人签订拆迁补偿协议合理合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告程树峰与第三人谷守孝系同胞兄弟，程树峰婚后入赘无棣县。1980年左右，程树峰父母在谷守孝、谷守悌帮助下在前丁村建设房屋四间，程树峰称其父母将该房屋以分家的方式分给他以后，程树峰进行了翻建和修缮。程树峰同时提供了无棣县国土局测绘公司电脑截图，（该图房屋位置标注为程树峰）、缴纳电费明细、房屋买卖协议、同胞姐妹谷长銮、谷守兰证言。第三人谷守孝对程树峰的主张不予认可，谷守孝亦提供了无棣县国土局测绘公司的电脑截图，该图房屋位置标注为空白。 另查明，涉案房屋已拆迁，指挥部和谷守孝签订房屋搬迁补偿及安置协议书，涉案房屋主房建筑面积81.63平方米，附房建筑面积53.94平方米，宅基地面积286.94平方米。指挥部应给付搬迁补偿费191249元，奖励10000元，拆迁补助2034元等。指挥部称根据前丁村党支部、村委会的意见，因程树峰不是本村集体经济组织成员，所以涉案房屋拆迁事宜由谷守孝行使。涉案房屋补偿款项仍在指挥部保存。 上述事实，有原被告当庭陈述，电脑截图，房屋搬迁补偿及安置协议书，电费明细、房屋买卖协议书、询问笔录等证据予以证实，可以认定。 本院认为，本案系确认之诉，程树峰诉讼请求得到支持的前提是其对涉案房屋及院落拥有合法的所有权和使用权。程树峰主张涉案房屋系其所有，未提供宅基证，其提供的测绘公司电脑截图和第三人谷守孝提供的电脑截图主要内容存在矛盾。程树峰提供的电费明细仅能证实其缴纳过电费或者在此居住过，但不能作为确权的充分依据。房屋买卖协议虽加盖前丁村委会印章，但涉案房屋存在争议导致合同没有实际履行，同样不能产生物权效力。程树峰和谷守孝均认可涉案房屋最初系其父母投资建设，而程树峰不能提供分家或赠与协议，其姐妹谷长銮、谷守兰证言属间接、传来证据，且谷守孝不予认同，以此证言认定涉案房屋及院落属程树峰所有依据不足。谷守孝提供的电脑截图涉案房屋位置为空白，说明谷守孝亦不是涉案房屋的真正权利人，故谷守孝和指挥部签订的安置协议效力待定，指挥部据此未将补偿款发放至谷守孝名下有据可依。 综上所述，涉案房屋及院落已被拆迁，在没有宅基证相印证的情形下，程树峰提供的证据不足以证实其主张，难以支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定规定，判决如下： 驳回原告程树峰的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告程树峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  秘杰云 二〇二〇年十二月十一日 书记员  张晨露
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初34726号原告：中国银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区云城西路******。负责人：叶小坡，该行行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：区海旺，广东诺臣律师事务所律师。被告：马春生，男，1979年3月4日出生，汉族，住址江西省乐平市，原告中国银行股份有限公司广州白云支行与被告马春生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月29日受理后，依法适用简易程序，独任公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州白云支行的委托诉讼代理人区海旺到庭参加诉讼，被告马春生经本院依法送达起诉状副本和开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州白云支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除被告与原告签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》（编号：2019年JBYQF字5370号）；2、被告向原告支付借款本金150000元、手续费18325.25元及利息、还款违约金（暂计至2020年9月20日，利息为258.67元，还款违约金为830.1元；从2020年9月21日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3、被告承担本案受理费及保全费。事实和理由：原告与被告签订借款合同，约定原告向被告提供贷款购买车辆，签约后，原告依约向被告发放了贷款，后被告未按照约定还款。被告马春生未答辩亦未提交证据。经审理查明，被告向原告申请贷款购车，双方并于2019年12月23日签订《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》（编号：2019年JBYQF字5370号），合同约定了分期额度180000元，手续费率为12%，手续费金额为21600元，分36期（一期为一月），该合同第三条约定当借款人连续出现逾期3次（含3次）以上情形，贷款人有权宣布，本合同执行的优惠手续费费率取消执行并恢复原适用基准手续费费率，贷款人有权对未入账手续费差额进行补收，该合同附件二《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》第三条第1款“借款人出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约”第2项约定“未按期归还贷款本金及手续费”；第2款“出现前款规定的违约事件时，贷款人有权分别或同时采取下列措施”第2项约定“宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期”、第5项约定“终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同”，该合同附件三《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定甲方（中国银行股份有限公司信用卡主卡申请人/主卡持卡人/附属卡申请人/附属卡持卡人）在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方（中国银行股份有限公司）记入甲方信用卡账户，乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。合同签订后，原告依约向被告放款180000元，截止至2020年9月20日，被告尚欠本金150000元、手续费18325.25元、利息为258.67元、还款违约金为830.1元。另，本院于2020年10月29日向被告马春生送达起诉状副本及开庭传票。上述事实，有《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、中国银行借款借据、贷款欠付明细表、银行流水及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告马春生订立的借款合同合法有效，被告逾期还款的行为构成违约，原告要求提前结清贷款、偿还贷款本金、利息、手续费、还款违约金的诉讼请求，具有合同及法律依据，本院予以支持。本院于2020年10月29日向被告马春生送达起诉状副本及开庭传票，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》于2020年10月29日解除。合同解除后，被告应当向原告清偿尚欠全部贷款本金150000元、手续费18325.25元、利息及违约金。合同解除之前的利息、违约金应按合同约定计付；合同解除之后的利息则以尚欠贷款本金为基数，按合同约定的透支利率计算至上述款项清偿之日止，不计收复利，违约金从合同解除之次日起按照年利率6%计算至上述款项清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州白云支行与被告马春生于2019年12月23日签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》（编号：2019年JBYQF字5370号）于2020年10月29日解除；二、于本判决生效之日起五日内，被告马春生向原告中国银行股份有限公司广州白云支行支付本金150000元、手续费18325.25元、利息、违约金【截至2020年10月29日的利息、违约金按《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》约定计算；自2020年10月30日起，利息以150000元为本金按《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》约定计算至上述款项清偿之日止（该部分不计算复利），违约金以150000元为本金按照年利率6%计算至上述款项清偿之日止】；三、驳回原告中国银行股份有限公司广州白云支行的其他诉讼请求。本案受理费2004.1元、保全费1447元由被告马春生负担（本案受理费、保全费已由原告中国银行股份有限公司广州白云支行预交，被告马春生应在判决履行期限内迳付原告中国银行股份有限公司广州白云支行，本院不再退还）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  张秋月二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈海阳
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初4404号原告庹厚国，男，1969年7月15日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人熊伟，随州市曾都区何店法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权，即代为立案，代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，参加调解，代领文书。被告随州市炜创网络科技有限公司，统一社会信用代码：91421300058143573J，住所地：随州市曾都区北郊烈山大道与清河路交汇处汇鸿大厦八楼810-1。法定代表人王承伟，总经理。原告庹厚国因与被告随州市炜创网络科技有限公司（以下简称：随州炜创公司）借款合同纠纷一案，于2020年11月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庹厚国的委托诉讼代理人熊伟，被告随州炜创公司法定代表人王承伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庹厚国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告庹厚国返还扶贫项目资金5万元及支付违约金0.5万元；2、要求被告承担与本案有关的一切费用。事实与理由：2017年8月30日，庹厚国、随州炜创公司签订了“脱贫增收协议书”，协议中约定了各自的权利义务。按协议约定庹厚国将精准扶贫专项贷款5万元交给随州炜创公司扩大经营，随州炜创公司于每年7月30日前支付0.4万元红利（庹厚国领取0.3万元，曾都区何店镇贯庄村民委员会领取0.1万元）。协议约定的偿还借款时间届满后，原告庹厚国多次催被告随州炜创公司偿还，遭被告拒绝。随州炜创公司的违约行为给庹厚国造成了较大的经济损失。为此，特诉至法院请求判如所请。被告随州炜创公司辩称，1、我司为原告庹厚国向中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行借款5万元提供担保属实，原告庹厚国将5万元交由我司用于扩大经营精准扶贫，为期3年，每年给贫困户分红0.4万元（贫困户领取0.3万元，村委会领取0.1万元），3年分红已全部履行到位；2、我司积极应对并支付分红及部分本金给原告，但因企业近几年处于亏损状态，经营状况不佳，目前正在积极想办法筹备剩余款项；3、补偿性违约金在性质上属于约定性补偿，此违约金高于扶贫分红金额，答辩人认为不合理，请求法院驳回；4、答辩人希望原告给与一定宽限时间，考虑我方实际困难，协商延期和分期偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：2017年8月30日，甲方曾都区何店镇贯庄村民委员会、乙方随州炜创公司、丙方庹厚国签订《脱贫增收协议书》。协议约定：“一、带动方式。在乙、丙双方自愿的基础上，丙方将精准扶贫专项贷款资金交乙方扩大经营使用，乙方于每年7月30日前支付4000元，贫困户领取3000元，村委会统筹分配1000元，共计三年。在丙方有意愿的基础上，乙方帮助丙方发展产业，带动农户增收。二、甲方的权利和义务。1.负责审核乙方带动事项的真实性。2.负责将贫困户亲笔签名确认的具体带动贫困户名单提供给乙方。3.督促乙方按照年度向丙方支付红利分配金额（共计三年）。三、乙方的权利和义务。1.按照“分贷统还”的要求，无条件按时偿还到期的由丙方贷出交由乙方使用的精准扶贫专项贷款本金，但财政补贴利息由丙方领取后无条件交由乙方。2.每年7月30日前支付4000元，丙方领取3000元，甲方统筹1000元（只用于贫困户项目调节使用），共计三年。3.负责根据贷款总额度提供足值、有效、合规的担保措施。4.有义务接受甲方、丙方对脱贫增收带动职责履行情况的监督检查。5.必须确保扶贫贷款资金用于邮政银行核定的项目，合法经营、精心管理、确保盈利。四、丙方的权利和义务。1.作为扶贫贷款主体，贷款5万元给予乙方使用。同意按甲、乙、丙三方约定程序将贷款本金及财政补贴利息交付给乙方。2.负责向甲方提供必要的精准扶贫专项贷款个人资料。3.享有乙方每年分配的红利3000元（共计三年）。五、资金总额、期限。丙方自愿将精准扶贫专项贷款资金给予乙方使用，金额：50000.00元（大写：伍万元整），期限，三年。六、违约任何一方违反本协议导致本协议无法继续履行的，违约方需赔偿守约方违约金，违约金额按违约资金总额的10%计算，该违约金不足以弥补守约方实际损失的，违约方应赔偿守约方所有实际损失。七、其他约定。本协议执行过程中出现争议事项，由甲乙丙三方协商解决或向人民法院起诉。2.本协议不因任何一方单位名称或领导、经办人变更而改变。3.本协议经三方签字盖章后生效。4.本协议一式四份,甲乙丙三方各存一份，扶贫部门留存一份。”三方当事人在协议尾部签字并加盖公章，其中乙方（签字盖章）处签名：“王承伟”，并加盖被告随州炜创公司公章。2017年9月6日，贷款人中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行与借款人庹厚国签订《小额贷款借款合同——扶贫小额信贷（惠农易贷）》，约定由贷款人向借款人发放贷款5万元，贷款期限36个月（自2017年9月6日起至2020年9月6日止），贷款利率为年利率4.75%。2017年9月6日，庹厚国出具《委托支付申请书》和《贷款受托支付清单》，请求贷款人将贷款5万元转入随州炜创公司账号为18×××39的工商银行账户。2017年9月6日，中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行将5万元贷款从庹厚国银行账户转至随州炜创公司18×××39账户。另查明，随州炜创公司按照协议约定已将三年分红全部履行完毕。本院认为，《小额贷款借款合同——扶贫小额信贷（惠农易贷）》及《脱贫增收协议书》均系当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。《脱贫增收协议书》虽名为脱贫增收，但其主要内容系关于借、还款的约定，所涉法律关系构成要件符合《中华人民共和国合同法》关于借款合同的相关规定，故《脱贫增收协议书》性质应为借款合同法律关系。在出借人庹厚国依约履行出借义务后，随州炜创公司未依约足额履行合同义务，其行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，庹厚国要求随州炜创公司还本并承担违约责任，具有法律依据。随州炜创公司应当偿还本金5万元。关于违约金部分，《脱贫增收协议书》约定“违约任何一方违反本协议导致本协议无法继续履行的，违约方需赔偿守约方违约金，违约金额按违约资金总额的10%计算，该违约金不足以弥补守约方实际损失的，违约方应赔偿守约方所有实际损失”。庹厚国主张违约金为0.5万元，并不存在最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定的违约金过高情形，本院依法予以支持。综上所述，庹厚国的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条的规定，判决如下：一、被告随州炜创公司于本判决生效之日起十日内向原告庹厚国返还借款5万元；二、被告随州炜创公司于本判决生效之日起十日内向原告庹厚国支付违约金0.5万元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由被告随州市炜创网络科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  雷姣姣人民陪审员  史晓燕人民陪审员  黄金贵二〇二〇年十二月七日书 记 员  金姝彤
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初10928号原告：广州银行股份有限公司西村支行，营业场所广州市荔湾区西湾路118号之一。负责人：谢聪燕，职务行长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：梁珠碧，男，1990年9月19日出生，汉族，住广东省雷州市。原告广州银行股份有限公司西村支行诉被告梁珠碧信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××57。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守《广州银行信用卡领用合约》；该领用协议及所附收费标准对免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年5月25日，被告尚拖欠原告透支本金11666.21元、利息717.37元、违约金393.3元。四、原告庭审时明确诉讼请求：1．被告立即向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币12776.88元(欠款暂计至2020年5月25日，其中本金11666.21元、利息717.37元、违约金393.3元，利息、违约金自2020年5月26日起继续按《广州银行信用卡领用合约》的约定计付至借款清偿之日止)；2．本案受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息、违约金。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁珠碧应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司西村支行偿还信用卡透支本金11666.21元；二、被告梁珠碧应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司西村支行支付信用卡透支利息、违约金（暂计至2020年5月25日止透支利息为717.37元、违约金为393.3元；从2020年5月26日起至欠款还清之日止透支利息、违约金继续按《广州银行信用卡领用合约》约定的方式及标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费60元，已减半收取，由被告梁珠碧负担（受理费原告广州银行股份有限公司西村支行已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  巫仕平二〇二〇年十二月二十一日书记员  辜晓静陈隽
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初6365号原告：廖璟菲，女，1978年6月25日生，汉族，住贵阳市云岩区。原告：陈学荣，男，1973年10月8日生，汉族，住址同上。二原告共同委托诉讼代理人：张鑫源、梁朝友，贵州黔信律师事务所律师。被告：贵州唯爱家智能科技有限公司，住所：贵阳市南明区花果园路花果园项目R-2区第1栋（1）1单元26层21号房（花果园社区）。法定代表人：陈昌勇。原告廖璟菲、陈学荣与被告贵州唯爱家智能科技有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖璟菲、陈学荣共同委托的诉讼代理人张鑫源、梁朝友到庭参加诉讼，被告贵州唯爱家智能科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告款项24486元；2、判决被告向原告支付违约金7345.8元；3、判决本案的诉讼费、律师费4400元由被告承担。事实及理由：2019年9月22日，原、被告签订《贵州唯爱家智能科技有限公司家庭装饰软装合同》，合同签订后原告按合同约定支付了首期货款31386元。后经双方协商于2019年12月4日签订《合同解除协议》约定解除前述合同，被告承诺于2010年12月30日退回原告24486元，逾期退还的，被告需支付违约金7345.8元并承担原告维权所产生的诉讼费、律师费。后被告未按《合同解除协议》履行义务，原告多次催促，被告均未履行，为维护原告合法权益，故诉至法院请求如前。被告贵州唯爱家智能科技有限公司在本案诉讼期间未答辩。经审理查明，2019年9月22日，二原告（甲方、发包方）与被告（乙方、承包方）签订《贵州唯爱家智能科技有限公司家庭装饰软装合同》，主要约定：甲乙双方就软装物品的采购、安装、摆放事宜达成协议，乙方应在收到首付款后15日下单，60天内对清单内的物品摆放完成，合同总金额52310元，合同签订之日，甲方以汇款方式支付首付款31386元。同日，原告向被告支付31386元。2019年12月4日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《合同解除协议》，主要约定，甲乙双方协商一致同意解除《贵州唯爱家智能科技有限公司软装合同》，乙方同意将合同中未施工完成的施工项目估价为24486元退还乙方；双方约定在2019年12月30日下午5点前将款项归还乙方；乙方未能按时退还本协议款项的，乙方须承担违约金7345.8元，并承担由此产生的诉讼费和律师费。另查，原告因本案诉讼聘请了律师费并支付了代理费4400元。因公告支付了300元。上述事实，有原告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，本案中，原、被告就原告家中软装物品的采购、按照、摆放事宜达成协议，由原告向被告交付31386元，后双方又解除前述协议，约定被告于2019年12月30日前退还原告24486元，并约定了违约金及律师费的承担，故对于原告要求被告退还24486元及违约金7345.8元、律师费4400元的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州唯爱家智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告廖璟菲、陈学荣24486元及违约金7345.8元；二、被告贵州唯爱家智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告廖璟菲、陈学荣律师费4400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元，减半收取353元，公告费300元，合计653元，由被告贵州唯爱家智能科技有限公司负担（该款原告已预交，被告在履行本案判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王琼琼二〇二〇年十二月六日法官助理徐丹书记员许微巍
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0502民初2059号原告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宜昌分公司（以下简称红星美凯龙宜昌公司），住所地宜昌市常刘路**。法定代表人张向童，该公司经理。委托诉讼代理人佘昌浩,湖北百思特律师事务所律师。被告徐冬青，男，1975年11月9日出生，汉族，住宜昌市西陵区,原告红星美凯龙宜昌公司与被告徐冬青房屋租赁合同纠纷一案，本院2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱友学独任审判，于2020年10月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人佘昌浩到庭参加诉讼，被告徐冬青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2019年10月1日，原告红星美凯龙宜昌公司与徐冬青签订商场展位租赁及管理服务合同约定：原告将位于宜昌市常××路××号红星美凯龙综合馆F3C8077面积为114.13平方米标准展位出租给徐冬青，租赁期和服务期均自2019年10月1日起至2020年9月30日止；租金及管理费分别为25.2元/平方米/月、16.8元/平方米/月；租金及管理费付款周期为1个月，承租方应于本合同签订当日支付首期租金和管理费，此后应于每一付款周期之前的10日前支付下一周期的租金和管理费；若承租方未按本合同约定支付任何款项的，应按未付款项金额的每日千分之三支付逾期付款违约金。合同签订后，原告将展位交由徐冬青使用，但截至2020年9月1日，徐冬青违约拖欠租金、管理费共计35847.68元。请求判令一、解除原被告之间签订的《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》；二、被告立即向原告支付租金21508.61元、管理费14339.07元，共计35847.68元，并按每日千分之三自2020年9月1日起至实际清偿之日止以35847.68元为计算基数向原告支付违约金（计算至起诉之日违约金为107.54元）。；三、被告承担本案全部诉讼费。被告辩称，一、国家对疫情期间租赁公有房屋的优惠政策，三个月减免，六个月减半。此项费用为14380.38元，商场所说免除50日房租，我不能认可；二、2020年8月14日至9月1日实际上已被商场解除合同，费用不应该算，4793.46*0.5=2396.73元，三、2019年10月1日至2020年10月1日全年空调费用3834.77元，应予以扣除。第四、红星美凯龙收取11000元质量保证金，应予以扣除。被告希望放弃所交保证金11000元、费用2500元抵扣所欠费用，还有我个人店里货架，货物，大约还有货物价值5万元左右，我也可以放弃抵扣所欠除1万元抵扣外最终费用。经审理查明，2019年10月1日，原告红星美凯龙宜昌公司与徐冬青签订商场展位租赁及管理服务合同约定：原告将位于宜昌市常××路××号红星美凯龙综合馆F3C8077面积为114.13平方米标准展位出租给徐冬青，租赁期和服务期均自2019年10月1日起至2020年9月30日止；租金及管理费分别为25.2元/平方米/月、16.8元/平方米/月；租金及管理费付款周期为1个月，承租方应于本合同签订当日支付首期租金和管理费，此后应于每一付款周期之前的10日前支付下一周期的租金和管理费；若未按本合同约定支付，应按未付款项金额的每日千分之三支付逾期付款违约金。合同签订后，原告将展位交由徐冬青使用。被告徐冬青交合同期内的空调费3834.77元、交租金和管理费2500元。因徐冬青拖欠租金，原告于2020年8月14日对该商铺停止供电。截至停电之日，徐冬青拖欠租金、管理费共计25302.07元。上述事实，有红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同、签订协议审核程序表、发票、拖欠租金和管理费统计表，开庭笔录及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告红星美凯龙宜昌公司与被告徐冬青租赁关系成立。一、关于原告请求判令解除原、被告之间签订的《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》。由于双方对合同解除并无异议，且该合同履行期限届满后，该合同已经终止。本院对该项请求不予审理。原告请求支付合同终止后的场地占用费理由不成立，本院不予支持；二、关于原告以被告欠缴租金、管理费为由单方断电的行为，被告拖欠租金等，原告应通过合法途径寻求救济，其采取断电方式并无合同约定依据，其造成被告承租商铺无法经营，因此，原告主张租金、管理费，原告自断电后的租金及各项费用损失原告自行承担；三、原告采取单方断电催缴租金及相关费用，有违合同约定，原告主张违约金的请求本院不予支持。四、被告称其向原告交付的合同质保金抵扣欠付原告租金及相关费用理由成立，本院予以支持。五、被告称，2020年新冠疫情期间，原告应当3个月租金免除、六个月减半。因该主张没有合同依据，原、被告双方协商亦未达成一致，本院对被告该主张不予采纳，但根据原、被告双方协商的实际情况，酌情认定扣减50天租金。被告欠原告公司2019年10月1日至2020年8月14日租金、管理费扣减50天后的金额共计25302.07元，被告主张，被告向原告交的1万元质保金及服务质量保证金1000元应当抵扣其应付租金理由成立，本院予以支持。被告称其2019年10月17日向原告交空调费3834.77元，但原告未提供空调实际开放期间的证据，应当将收取的空调费退还给被告，被告该主张理由成立，本院予以支持。据此，原告主张的租金及管理费，被告应当向原告支付10467.3元。被告称解除合同后，原告没有任何通知的情况下，将被告店内的物品搬走，本案不予合并审理，其可以另案诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，第九十七条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐冬青在本判决书发生法律效力之日起十日内向原告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宜昌分公司支付租金、管理费10467.3元。二、驳回原告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宜昌分公司其他诉讼请求。如果被告徐冬青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取349元（原告已预交），原告负担175元，被告负担174元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  朱友学二〇二〇年十二月七日书记员  丁 蒙
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初4256号原告：张红敏，女，汉族，1985年11月29日出生，住址：河南省卫辉市。委托诉讼代理人：陈朋飞，河南舜信律师事务所律师，特别授权。被告：李聪，男，汉族，1983年1月31日出生，住新乡市。原告张红敏诉被告李聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月7日在本院王村人民法庭公开开庭进行了审理。原告张红敏的委托诉讼代理人陈朋飞到庭参加了诉讼，被告李聪经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。原告张红敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款400000元，违约金163555元，本息合计563555元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转长期向原告借用现金，并使用原告的信用卡、网贷、微粒贷花呗等，经双方对账结算，被告共欠原告400000元（大写：肆拾万元整）。2018年10月5日被告向原告出具欠条一份，被告承诺每月分期偿还贰万元整共分24期。如出现逾期，相关逾期利息，罚息和其他责任由被告承担，另外向原告承担未支付部分年利息20%的违约金。但截止到起诉之日，被告一直未履行还款义务。根据以上事实，原告认为，被告的违约行为对原告的生活造成巨大的影响，被告的行为严重违反了《中华人民共和国合同法》以及其他相关法律的规定，原告为维护自身合法利益，特向贵院依法提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告李聪未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，对原告提交的证据符合法律规定的证据要件，本院予以采信并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称，被告系售楼部销售员，原告曾在被告处买过房，与被告成为朋友。2017年开始被告长期向原告借钱，2018年10月5日被告向原告出具欠条一份。原告持被告出具欠条：“欠条本人李聪，身份证号：，因资金周转，向张红敏借用现金和使用张红敏名义下的信用卡、网贷、微粒贷、花呗等等，共计欠下人民币肆拾万元整（400000元）。前述款项虽是以张红敏名义支出，但均非其本人的真实意思表示，我对此项事实予以认可，并承担还款义务。1、本人承诺每月分期偿还贰万元整，共计24期，期满偿还完毕。若出现逾期，相关逾期利息、罚息和其他责任由本人承担。另外向张红敏承担未支付部分年利息20%的违约金。2、每月偿还方式为：按月向张红敏指定账户转款。3、若逾期未按月还款，相关催收费用、诉讼费、律师费、保全费、执行费等支出由本人承担。4、若逾期未按月还款，本人除留取2000元基础生活保障外，其他工资归张红敏归还欠款。5、若逾期2次上门催收无果，张红敏有权处置本人财产用于抵债。特出此据以兹证明（副页为本欠条组成部分）！欠款人（按手印）：李聪2018年10月5日附欠款人身份证复印件壹份（正反两面复印件）”诉之我院主张被告偿还借款及违约金。庭审中原告表示，欠条于2018年10月5日由被告本人签字按手印，被告有网络赌博习惯。本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告张红敏为证明被告李聪向其借款400000元，尽管提供了借款金额400000元欠条，但对于借款支付证据不足，且其对于款项来源、交付方式、借款数额及借款用途的陈述不合常理，故原告张红敏的诉讼请求，本院不予支持。原告可提供充分证据后另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张红敏的诉讼请求。案件受理费9435元，减半收取4717元，由原告张红敏承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 ：李九重二〇二〇年十二月八日书记员 ： 张 玲
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初4415号原告饶小虎，男，1982年9月20日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人熊伟，随州市曾都区何店法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权，即代为立案，代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，参加调解，代领文书。被告随州市炜创网络科技有限公司，统一社会信用代码：91421300058143573J，住所地：随州市曾都区北郊烈山大道与清河路交汇处汇鸿大厦八楼810-1。法定代表人王承伟，总经理。原告饶小虎因与被告随州市炜创网络科技有限公司（以下简称：随州炜创公司）借款合同纠纷一案，于2020年11月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告饶小虎的委托诉讼代理人熊伟，被告随州炜创公司法定代表人王承伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶小虎向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告饶小虎返还扶贫项目资金5万元及支付违约金0.5万元；2、要求被告承担与本案有关的一切费用。事实与理由：2017年8月30日，饶小虎、随州炜创公司签订了“脱贫增收协议书”，协议中约定了各自的权利义务。按协议约定饶小虎将精准扶贫专项贷款5万元交给随州炜创公司扩大经营，随州炜创公司于每年7月30日前支付0.4万元红利（饶小虎领取0.3万元，曾都区何店镇贯庄村民委员会领取0.1万元）。协议约定的偿还借款时间届满后，原告饶小虎多次催被告随州炜创公司偿还，遭被告拒绝。随州炜创公司的违约行为给饶小虎造成了较大的经济损失。为此，特诉至法院请求判如所请。被告随州炜创公司辩称，1、我司为原告饶小虎向中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行借款5万元提供担保属实，原告饶小虎将5万元交由我司用于扩大经营精准扶贫，为期3年，每年给贫困户分红0.4万元（贫困户领取0.3万元，村委会领取0.1万元），3年分红已全部履行到位；2、我司积极应对并支付分红及部分本金给原告，但因企业近几年处于亏损状态，经营状况不佳，目前正在积极想办法筹备剩余款项；3、补偿性违约金在性质上属于约定性补偿，此违约金高于扶贫分红金额，答辩人认为不合理，请求法院驳回；4、答辩人希望原告给与一定宽限时间，考虑我方实际困难，协商延期和分期偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：2017年8月30日，甲方曾都区何店镇贯庄村民委员会、乙方随州炜创公司、丙方饶小虎签订《脱贫增收协议书》。协议约定：“一、带动方式。在乙、丙双方自愿的基础上，丙方将精准扶贫专项贷款资金交乙方扩大经营使用，乙方于每年7月30日前支付4000元，贫困户领取3000元，村委会统筹分配1000元，共计三年。在丙方有意愿的基础上，乙方帮助丙方发展产业，带动农户增收。二、甲方的权利和义务。1.负责审核乙方带动事项的真实性。2.负责将贫困户亲笔签名确认的具体带动贫困户名单提供给乙方。3.督促乙方按照年度向丙方支付红利分配金额（共计三年）。三、乙方的权利和义务。1.按照“分贷统还”的要求，无条件按时偿还到期的由丙方贷出交由乙方使用的精准扶贫专项贷款本金，但财政补贴利息由丙方领取后无条件交由乙方。2.每年7月30日前支付4000元，丙方领取3000元，甲方统筹1000元（只用于贫困户项目调节使用），共计三年。3.负责根据贷款总额度提供足值、有效、合规的担保措施。4.有义务接受甲方、丙方对脱贫增收带动职责履行情况的监督检查。5.必须确保扶贫贷款资金用于邮政银行核定的项目，合法经营、精心管理、确保盈利。四、丙方的权利和义务。1.作为扶贫贷款主体，贷款5万元给予乙方使用。同意按甲、乙、丙三方约定程序将贷款本金及财政补贴利息交付给乙方。2.负责向甲方提供必要的精准扶贫专项贷款个人资料。3.享有乙方每年分配的红利3000元（共计三年）。五、资金总额、期限。丙方自愿将精准扶贫专项贷款资金给予乙方使用，金额：50000.00元（大写：伍万元整），期限，三年。六、违约任何一方违反本协议导致本协议无法继续履行的，违约方需赔偿守约方违约金，违约金额按违约资金总额的10%计算，该违约金不足以弥补守约方实际损失的，违约方应赔偿守约方所有实际损失。七、其他约定。本协议执行过程中出现争议事项，由甲乙丙三方协商解决或向人民法院起诉。2.本协议不因任何一方单位名称或领导、经办人变更而改变。3.本协议经三方签字盖章后生效。4.本协议一式四份,甲乙丙三方各存一份，扶贫部门留存一份。”三方当事人在协议尾部签字并加盖公章，其中乙方（签字盖章）处签名：“王承伟”，并加盖被告随州炜创公司公章。2017年9月6日，贷款人中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行与借款人饶小虎签订《小额贷款借款合同——扶贫小额信贷（惠农易贷）》，约定由贷款人向借款人发放贷款5万元，贷款期限36个月（自2017年9月6日起至2020年9月6日止），贷款利率为年利率4.75%。2017年9月6日，饶小虎出具《委托支付申请书》和《贷款受托支付清单》，请求贷款人将贷款5万元转入随州炜创公司账号为18×××39的工商银行账户。2017年9月6日，中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行将5万元贷款从饶小虎银行账户转至随州炜创公司18×××39账户。另查明，随州炜创公司按照协议约定已将三年分红全部履行完毕。本院认为，《小额贷款借款合同——扶贫小额信贷（惠农易贷）》及《脱贫增收协议书》均系当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。《脱贫增收协议书》虽名为脱贫增收，但其主要内容系关于借、还款的约定，所涉法律关系构成要件符合《中华人民共和国合同法》关于借款合同的相关规定，故《脱贫增收协议书》性质应为借款合同法律关系。在出借人饶小虎依约履行出借义务后，随州炜创公司未依约足额履行合同义务，其行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，饶小虎要求随州炜创公司还本并承担违约责任，具有法律依据。随州炜创公司应当偿还本金5万元。关于违约金部分，《脱贫增收协议书》约定“违约任何一方违反本协议导致本协议无法继续履行的，违约方需赔偿守约方违约金，违约金额按违约资金总额的10%计算，该违约金不足以弥补守约方实际损失的，违约方应赔偿守约方所有实际损失”。饶小虎主张违约金为0.5万元，并不存在最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定的违约金过高情形，本院依法予以支持。综上所述，饶小虎的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条的规定，判决如下：一、被告随州炜创公司于本判决生效之日起十日内向原告饶小虎返还借款5万元；二、被告随州炜创公司于本判决生效之日起十日内向原告饶小虎支付违约金0.5万元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由被告随州市炜创网络科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  雷姣姣人民陪审员  史晓燕人民陪审员  黄金贵二〇二〇年十二月七日书 记 员  金姝彤
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保11904号 关于申请人东莞振兴纸品有限公司与被申请人广东立晋食品有限公司、谭波申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：黄庆生 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 ：刘志威
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初15749号原告：林凯，男，汉族。委托诉讼代理人：施同科，广东爵桦律师事务所律师。被告：刘运平，男，汉族。被告：杨秀云，女，汉族。原告林凯与被告刘运平、杨秀云民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林凯委托诉讼代理人施同科，被告刘运平到庭参加诉讼，被告杨秀云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。林凯向本院提出诉讼请求：1.判令刘运平立即偿还借款本金50000元；2.判令刘运平支付借款利息8000元（按月利率2%，自2018年10月1日起至全部款项还清之日止，暂计至2020年5月31日）；3.判令杨秀云对第1、2项款项承担连带清偿责任；4.诉讼费用由刘运平、杨秀云负担。事实和理由：林凯与刘运平为同村朋友关系，刘运平与杨秀云为夫妻关系。刘运平以生意经营周转困难为由向林凯借款50000元，双方约定月利率2%。林凯按照约定将借款支付给刘运平。2018年10月起，刘运平无法按期还本付息，林凯多次催收无果。林凯诉至本院，提出如上诉讼请求。刘运平辩称，借据真实，借款属实，但非夫妻共同债务，请求林凯免除部分利息，协商解决。杨秀云书面答辩称，1.借据及收据无杨秀云签名，且借款未用于夫妻共同生活、共同经营；2.杨秀云与刘运平已于2018年12月离婚，离婚时刘运平确认无夫妻共同债务。综上，案涉借款非夫妻共同债务，杨秀云无须承担连带责任，请求驳回林凯对杨秀云的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘运平与林凯是同乡关系。刘运平以资金周转困难为由多次向林凯借款。2018年9月25日，经双方结算，刘运平给林凯出具50000元借据，约定月利率2%，同时出具收据。出具借据后，刘运平一直未偿还借款本息。刘运平主张借款用于赌博，林凯一同参与，但又陈述林凯事先并不知情。另查明，双方确认出具借据时，刘运平与杨秀云是夫妻关系。上述事实，有林凯提交的借据、收据为证，另有庭审笔录在卷佐证。本院认为，刘运平主张借款用于赌博，林凯一同参与，但未提交证据证明，后又陈述林凯事先并不知情。刘运平前后陈述明显矛盾，故对刘运平的主张，本院不予采纳。双方民间借贷关系合法有效，应受法律保护。经催告，刘运平未返还借款显属违约，应当承担继续履行的违约责任。林凯请求按月利率2%支付自2018年10月1日起至实际清偿时止的利息，因有约定，且不违反法律规定，本院应予支持。案涉借据仅有刘运平签名，借款时刘运平与杨秀云虽处于婚姻关系存续期间，但借款明显超出家庭日常生活需要，且林凯未提交证据证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。综上，因案涉借款无法认定为夫妻共同债务，故对刘运平关于杨秀云承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。杨秀云未出庭应诉，是其对自己诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、刘运平于本判决生效之日起十日内向林凯返还借款50000元，并以此为基数，按月利率2%支付自2018年10月1日起至实际清偿时止的利息；二、驳回林凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，已由林凯预交，由刘运平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王    岩二〇二〇年十二月三十日书记员 汪平子(兼)书记员 丁  云  华附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初4674号 原告：廊坊银行股份有限公司。 地址：河北省廊坊市广阳区爱民东道83号新世界中心办公楼大厦C区17号楼5-14层、22层。 法定代表人：邵丽萍，职务董事长。 委托代理人：周子秋，北京市斗鼎铭律师事务所律师。 被告：陈博，男，1987年2月4日生，汉族，住山西省永济市。 原告廊坊银行股份有限公司与被告陈博借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廊坊银行股份有限公司的委托代理人周子秋到庭参加诉讼，被告陈博经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告廊坊银行股份有限公司向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告偿还原告截止到2019年2月27日止的借款本金108,822.07元、利息8,019.29元、罚息4,427.6元、复利773.08元，并支付自2019年2月28日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），2、支付原告实现债权的费用1,000元，3、诉讼费由被告负担。事实与理由，原、被告双方于2016年6月17日签订《个人信用贷款合同》一份，约定被告陈博向原告借款人民币30万元，借款期限为36个月，借款利息为月利率1.4%。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告陈博未能按约定履行还款义务。因与被告协商未果，故起诉。 被告陈博经本院合法传唤无正当理由到庭，也未提交任何答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年6月17日，原告廊坊银行股份有限公司与被告陈博签订《个人信用贷款合同》一份。双方约定被告陈博向原告借款人民币30万元，借款用途为装修，期限为36个月，利率为月利率1.4%，还款方式为按月等额还款法；被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还应还款金额即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同日，原告依约足额向被告提供了借款。被告陈博未依约向原告偿还借款本金及利息，截止到2019年2月27日，被告尚欠原告借款本金108822.07元、利息8019.29元、罚息4427.6元、复利773.08元未予偿还。原告主张实现债权花费的律师费人民币1000元，并提交《委托代理合同》、付款凭证予以证实。经核实，《委托代理合同》约定原告委托北京市斗鼎铭律师事务所代理其办理本案诉讼事宜，代理费用及支付方式为风险代理，原告仅在北京市斗鼎铭律师事务所代理案件结案并已执行完毕后结合最终结案情况根据下方条款结算、支付律师费，在此之前除双方另有约定外，原告无义务支付任何费用；每个案件立案后原告支付前期代理费用每件1000元，风险代理费原告按照回款金额的5%支付，如发生二审、再审免收代理费，原告不再支付差旅费等其他费用。另查明，原告已实际支付前期律师费1000元。 以上事实有申请表、《个人信用贷款合同》、贷款一般开户、还款明细、贷款归还、逾期明细表、银行流水、《委托代理合同》、付款凭证及庭审笔录等证实。 本院认为，原告廊坊银行股份有限公司与被告陈博签订的《个人信用贷款合同》是双方真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效。原告依约履行了付款义务，被告陈博应按期偿还借款本金及利息。被告陈博未履行依约还款的义务，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金、结清利息、支付罚息、复利，并支付相应的律师费。依双方约定，被告应向原告偿还截止到2019年2月27日止的借款本金108,822.07元、利息8,019.29元、罚息4,427.6元、复利773.08元，支付自2019年2月28日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算）。关于律师费，对于原告已实际支付的前期律师费1,000元，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告陈博于本判决生效之日起十日内偿还原告廊坊银行股份有限公司截止到2019年2月27日止的借款本金108,822.07元、利息8,019.29元、罚息4,427.6元、复利773.08元，支付自2019年2月28日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算）。 二、被告陈博于本判决生效之日起十日内支付原告廊坊银行股份有限公司花费的前期律师费1,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,760.84元，由被告陈博负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  董 平 人民陪审员  韩艳平 人民陪审员  杨金环 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  孔 涛
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初12228号原告：江苏常熟农村商业银行股份有限公司张家港支行，住所地张家港市金港大道107、109、111号及张家港市建农路1号。负责人：徐伟，该行行长。委托诉讼代理人：庄群杰，男，该行员工。被告：魏荣娟，女，1982年7月16日生，汉族，户籍地河南省伊川县。被告：韩干杰，男，1979年7月24日生，汉族，户籍地河南省伊川县天松碳素有限公司家属院1号。被告：许永召，男，1974年3月25日生，汉族，户籍地河南省伊川县。原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司张家港支行（以下简称常熟农商行张家港支行）与被告魏荣娟、韩干杰、许永召金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常熟农商行张家港支行委托诉讼代理人庄群杰到庭参加诉讼，被告魏荣娟、韩干杰、许永召经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告常熟农商行张家港支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一、二归还贷款本金44265.11元以及欠息（包括利息、罚息、复利）19514.65元（截止到2020年9月16日，之后欠息按照合同约定的计算方式计算至本息还清时止），共计63779.76元；2、判令被告三对被告一、二的上述债务承担连带还款责任；3、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月14日，被告一、被告二与原告签订《个人借款合同》，约定由原告向被告一提供80000元借款，约定了期限、利率、还款方式。同日被告三与原告签订《保证合同》一份，自愿为被告一、被告二的上述债务提供连带责任保证。原告依约放款后，被告未依约还款，为此原告诉诸法院。被告魏荣娟、韩干杰、许永召未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月14日，魏荣娟（借款人）、韩干杰（共同借款人）与常熟农商行张家港支行（贷款人）签订《个人借款合同》，约定贷款金额80000元，贷款期限自2016年3月14日至2019年2月15日，月利率为固定利率9.0‰，还款方式为等额本息，逾期贷款罚息按实际贷款利率水平上加收30%。同时约定贷款复利利率在贷款期限内，按合同贷款利率确定，贷款逾期后，按逾期贷款罚息利率确定；借款人未按本合同的约定归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同尚未偿还的贷款全部或部分立即到期，贷款人可提前收回贷款，并有权要求借款人赔偿因违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于贷款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等实现债权的费用；借据具有与本合同相同的法律效力，具体发放的每笔贷款的金额、期限、利率、还款方式等根据借据确定。同日，许永召（保证人）与常熟农商行张家港支行（债权人）签订了《保证合同》，约定许永召对上述借款合同承担连带责任保证，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师代理费），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2016年3月14日，魏荣娟、韩干杰、许永召均向常熟农商行张家港支行出具了《文书送达地址确认书》，确认了因贷款引起诉讼的文书送达地址。同日，常熟农商行张家港支行向魏荣娟发放了贷款80000元，魏荣娟、韩干杰在《借款借据》上签字确认。该《借款借据》载明：借款金额80000元、借款期限2016年3月14日至2019年2月15日、借款月利率9.0‰，还款方式等额本息。同日，魏荣娟在《还款计划表》上签字确认该笔贷款具体还款计划，包括还款日、还款期限、每期还款本金、利息。嗣后，魏荣娟、韩干杰未按约还款，截至2020年9月16日，尚结欠贷款本金44265.11元、利息19514.65元（包含罚息、复利）。本院认为，案涉《个人借款合同》、《保证合同》系各方当事人真实意思表示，依法成立且有效，各方均应依约履行各自的义务。原告已依约发放借款，被告魏荣娟、韩干杰未能按约还款，已构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告魏荣娟、韩干杰归还本金、利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告许永召为案涉借款合同提供连带责任保证，应对被告魏荣娟、韩干杰的本案债务承担连带清偿责任。三被告经本院依法传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏荣娟、韩干杰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司张家港支行归还借款本金44265.11元以及利息（含罚息、复利）（截至2020年9月16日，利息为19514.65元，自2020年9月17日起至还清本息之日止按《个人借款合同》的约定计算）；二、被告许永召对被告魏荣娟、韩干杰的本案债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取697元、保全费720元，合计1417元由被告魏荣娟、韩干杰、许永召负担。该款原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司张家港支行已预缴，由三被告履行上述支付义务时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）审判员 黄 薇二〇二〇年十二月四日书记员 高馨怡
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0830执718号之二申请执行人：盱眙联众商业运营有限公司，统一社会信用代码：91320830567804245Q，住所地：盱眙县经济开发区。法定代表人：胡岳富，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈鸿，江苏益淮律师事务所律师。被执行人：任永梅，女，1976年1月17日出生，汉族，住盱眙县。本院在执行申请执行人盱眙联众商业运营有限公司与被执行人任永梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日作出的(2019)苏0830民初2082号民事判决书，已经发生法律效力。本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、划拨被执行人任永梅在工行江苏省淮安盱眙支行城中分理处11×××01银行账户内存款7591元。二、划拨被执行人任永梅在江苏盱眙农村商业银行营业部32×××01银行账户内存款46082元。本裁定立即执行。审判长  赵学雷审判员  吴银国审判员  张晓玉二〇二〇年十二月十四日书记员  梁 宝
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初28738号原告：陈君彦，男，1993年4月30日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：林志恒，男，1992年11月15日出生，汉族，住广州市荔湾区，原告陈君彦诉被告林志恒民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈君彦，被告林志恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈君彦诉称：原、被告系朋友关系，2020年5月11日，被告从原告处借款50000元，约定借款期每月1号归还。现期限已过，被告拒绝偿还，故起诉要求：1.被告向原告偿还借款50000元；2.本案诉讼费用由被告负担。被告林志恒辩称：不同意原告的诉讼请求，被告未收到该笔借款。经审理查明：2020年5月11日，被告向原告出具了一张借条，载明，“本人林志恒，身份证号码：向出借人陈君彦，身份证号码借款人民币金额50000元，大写伍万元整，借款期限2年，第1年即2020年8月1日至2021年7月31日，每月1号还款，每月归还金额2000元，大写贰仟元整，第2年即2021年8月1日至2022年7月31日，每月1号还款，每月归还金额2700元，大写贰仟柒佰元，正常还款期间，出借人不得向人民法院起诉借款人，若借款人还款期间超过15天，出借人可向人民法院提起诉讼”。原告以被告未清偿借款为由，向本院提起诉讼。诉讼中，原告表示原、被告之前一起合伙经营餐饮，经营物业由原告对外和业主签订租赁合同，后因欠付租金等费用，由原告向业主支付相关费用，后双方协商，各自承担一部分，被告就其中的50000元向原告出具借条。被告明确表示若法院认定其需要偿还上述款项，其不能按照借条约定的期限按期偿还。本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告主张被告尚欠其借款50000元，提供了由被告出具的借条予以证实，故本院对原告主张的欠款事实予以确认。被告抗辩称其未实际收到借款，原告就此作出了合理解释并阐述了交付方式和出具借条的过程，被告作为完全民事行为能力人，理应清楚明白出具借条的法律后果，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。现被告已经逾期支付部分款项，且明确表示不能按照借条约定期限按期偿还，故原告要求被告提前偿还借款50000元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：被告林志恒在本判决生效之日起十日内向原告陈君彦偿还借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费605元，由原告陈君彦负担69元，被告林志恒负担536元。上述受理费605元已由原告陈君彦预交，原告陈君彦同意由被告林志恒在履行本判决时将其应负担的受理费536元直接支付给原告陈君彦。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 余 洁二〇二〇年十二月十八日书记员 巫青璇王闪闪
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0111执917号之一 申请执行人：赵玉倩，女，1987年11月27日出生，汉族，现住河北省石家庄市栾城区。 被执行人：刘春肖，女，1988年2月26日出生，汉族，现住河北省石家庄市栾城区。 被执行人：郝晓光，男，1986年3月25日出生，汉族，现住河北省石家庄市栾城区。 本院在执行赵玉倩与刘春肖、郝晓光借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，被执行人未实施履行，本院依法对被执行人的银行存款、不动产、互联网银行、车辆、公积金等财产进行了查询，已查封被执行人名下一辆汽车，车辆无实际控制，无法处置。经查，被执行人无其他可供执行财产。上述情况及信息，本院通过谈话的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供，并且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条,参照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条、《最高人民法院关于进一步规范执行工作相关问题的通知》第二部分第四条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王 峰 二〇二〇年十二月三十日 书记员 周书江
山东省成武县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1723财保763号 申请人：高文波，男，1988年8月16日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 被申请人：李英良，男，1970年11月7日出生，汉族，居民，住辽宁省大连市甘井子区，现住成武县。 申请人高文波与被申请人李英良申请诉前财产保全一案，请求冻结被申请人李英良名下银行存款46808元。申请人已向本院提供了相应担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 将被申请人李英良名下银行存款46808元予以冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  孔 夏 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  王雪允 书 记 员  刘 璇