江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终11378号上诉人（原审原告）：太仓金巨和贸易有限公司，住所地太仓市城厢镇204国道西侧新浏河大桥南堍。法定代表人：韩从秀，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯金成，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：太仓市玖益粮贸易有限公司，住所地太仓市城厢镇204国道西侧新浏河大桥南堍。法定代表人：何宏超，该公司总经理。委托诉讼代理人：张鹤林，安徽中天人律师事务所律师。上诉人太仓金巨和贸易有限公司（以下简称金巨和公司）与被上诉人太仓市玖益粮贸易有限公司（以下简称玖益粮公司）合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院(2020)苏0585民初4826号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。金巨和公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一审裁定认定事实错误。2019年10月，双方之间因《太仓市玖益粮贸易有限公司面粉经营权及固定资产转让协议》纠纷曾在一审法院存在诉讼，金巨和公司于该案中提起反诉，请求撤销转让协议，金巨和公司提起反诉的理由是玖益粮公司在签订合同时隐瞒了很多重要信息，致使金巨和公司在签订转让合同时产生重大误解，签订的合同显失公平。另案反诉中，金巨和公司提交了一系列证据，其中虽然包括本案提交的玖益粮公司仍继续与下游客户保持买卖合同关系的部分证据，但金巨和公司当时提交证据的目的在于证明玖益粮公司在签订协议之前存在欺诈的故意行为，而从未以此为由要求追究玖益粮公司的任何违约责任。2020年6月9日，金巨和公司被迫与玖益粮公司达成调解协议并表示放弃反诉请求。调解书中最后一条明确“双方就本案一次性解决，今后再无任何纠葛”，但并不代表玖益粮公司从此就可以不按照协议约定履行义务，更不代表金巨和公司无权再追究玖益粮公司的任何违约行为。金巨和公司放弃的是撤销合同的权利，但本案一审裁定认定金巨和公司放弃追究玖益粮公司违约责任，与事实不符。二、金巨和公司的行为不构成重复起诉。（2019）苏0585民初6277号案件调解时，玖益粮公司明确承诺今后会严格遵守协议，不在太仓及嘉定区域内从事面粉经营。故案涉转让协议有效，对双方均具有约束力。但调解结案后，金巨和公司发现玖益粮公司的近亲属不仅继续在太仓、嘉定区域从事面粉经营，甚至还采用恶意压价的方式强抢金巨和公司的下游客户，玖益粮公司的行为违反协议约定，故金巨和公司本案的起诉不构成重复起诉。请求二审法院查明事实，公正裁决。玖益粮公司辩称：第一，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持一审裁定。第二，金巨和公司的上诉理由不能成立。1.金巨和公司与玖益粮公司之间签订转让协议以及在（2019）苏0585民初6277号案件中签订的调解协议都是双方真实的意思表示。金巨和公司在6277号案件中的反诉请求所依据的事实和理由主要就是本案中金巨和公司一审诉讼请求的基础。而在该6277号案件调解协议中，双方明确约定金巨和公司自愿放弃反诉请求，双方就本案一次性解决，今后再无纠葛。该调解协议得到一审法院的确认，并实际履行，金巨和公司已经明确放弃了主张违约责任。同时，玖益粮公司于该案中也放弃了追究金巨和公司逾期付款的违约责任。因此，现金巨和公司事后又向法院起诉主张违约责任，不仅违反了调解协议，也违反了民事诉讼一事不再理的基本原则，构成重复诉讼，不符合诚信原则。2.在双方签订转让协议之后，玖益粮公司以及各股东均已离开太仓到安徽安庆从事其他经营，更没有在调解协议达成以后再在太仓及嘉定区域从事面粉经营活动。金巨和公司主张调解结案后，玖益粮公司继续在太仓地区经营面粉的事实，缺乏依据。综上，请求二审法院依法驳回金巨和公司的上诉请求。金巨和公司向一审法院起诉请求：1.判令玖益粮公司支付违约金315000元；2.判令玖益粮公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月底，金巨和公司与玖益粮公司签订《太仓市玖益粮贸易有限公司面粉经营权及固定资产转让协议》一份，协议约定玖益粮公司将其拥有的面粉经营权以105万元的价格转让给金巨和公司等相关内容。玖益粮公司于2019年10月16日向一审法院起诉要求金巨和公司支付转让款40万元等合计73万余元及违约金31.5万元的诉讼请求。在该案审理过程中，金巨和公司提起反诉要求解除与玖益粮公司签订的《太仓市玖益粮贸易有限公司面粉经营权及固定资产转让协议》，返还65万元。金巨和公司在2020年1月7日的一审庭审中陈述太仓市嘉太粮油商贸有限公司于2019年10月21日成立，法定代表人杜亚芹为何宏超的妻子，违反了不在同区域竞争的承诺。2020年4月14日、金巨和公司在一审庭审中提供了何宏超及其叔叔送面粉的视频，何宏超和何红军从车上卸面粉、送货的视频等证据。2020年6月9日，玖益粮公司与金巨和公司签订了调解协议【（2019）苏0585民初6277号】，协议内容：“一、金巨和公司结欠玖益粮公司转让款及返利共计50万元。该款由金巨和公司于2020年6月16日前支付38万元，于2020年8月9日前支付12万元。二、玖益粮公司自愿放弃其他诉讼请求。三、金巨和公司自愿放弃反诉诉请。四、如果金巨和公司有任意一期未按约履行，玖益粮公司有权就剩未付款项全额申请执行，金巨和公司另需支付玖益粮公司违约金5万元。五、双方就本案一次性解决，今后再无任何纠葛。”一审法院认为，金巨和公司所主张的玖益粮公司法定代表人的妻子和哥哥另外成立了公司还在继续与原上、下游客户从事面粉买卖行为在一审法院（2019）苏0585民初6277号纠纷案中曾作为要求解除双方协议的理由，而现在的面粉买卖行为实际上是原有行为的延续。根据“双方就本案一次性解决，今后再无任何纠葛”的表述，虽当时金巨和公司并无明确主张违约金，但通常可理解为对自己该项权利的放弃。金巨和公司以当时并未主张违约责任为由另行诉讼，本质上有否决双方已达成的上述调解协议。鉴于金巨和公司与玖益粮公司的诉讼主体相同，诉讼标的相同，故本案构成重复诉讼，也不符合诚实信用的原则。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回金巨和公司的起诉。本案财产保全费2020元，由金巨和公司负担。二审中，为支持其上诉请求，金巨和公司提交如下证据：2020年4月4日网页拍照打印件两份，五得利集团兴化面粉有限公司系统查询采购单三份及供货单复印件一份，微信群“曲霞，宇宸面粉订货，服务（陆卫军）”成员截屏打印件一份，太仓市嘉太粮油商贸有限公司天眼查工商信息截屏打印件一份，太仓市鑫麦田粮油商贸有限公司供货单及加盖由该公司发票专用章的单据各一份，泰兴市曲霞面粉厂物资调出凭证打印件一份。以上证据共同证明玖益粮公司存在违约行为，还在太仓及上海地区销售面粉，违反合同约定。玖益粮公司发表如下质证意见：上述证据材料均为图片打印件或复印件，对证据的真实性、合法性以及关联性均有异议。上述证据中反映的鑫麦田公司系独立法人，该公司的经营行为和玖益粮公司无关，更不能证明玖益粮公司有违约行为。据玖益粮公司了解，金巨和公司在今年年初已丧失对于五得利面粉的代理权。因此上述全部证据不能达到金巨和公司的证明目的。二审经审理查明，金巨和公司提起本案一审的事实和理由为：2019年8月底，金巨和公司与玖益粮公司签订《太仓市玖益粮贸易有限公司面粉经营权及固定资产转让协议》一份，协议约定：玖益粮公司将其拥有的面粉经营权以105万元的价格转让给金巨和公司，协议同时约定玖益粮公司将其上、下游客户移交给金巨和公司后不得再在太仓市（包括上海嘉定区境内从事同类面粉经营业。现金巨和公司已履行了付款义务，但金巨和公司在从事合同约定的面粉经营活动时发现玖益粮公司法定代表人的妻子和哥哥另外成立了公司还在继续与原上、下游客户从事面粉买卖行为，这严重侵害了金巨和公司的合法权益，也违背了合同的约定，现金巨和公司为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，要求玖益粮公司按合同约定支付合同总额30%的违约金。金巨和公司于（2019）苏0585民初6277号案件中提起反诉的事实和理由为：2019年8月底，反诉人与被反诉人签订《太仓市玖益粮贸易有限公司面粉经营权及固定资产转让协议》一份，协议约定：被反诉人将其拥有的面粉经营权以105万元的价格转让给反诉人，协议同时约定被反诉人将其上、下游客户移交给反诉人后不得再在太仓市（包括上海嘉定区境内从事同类面粉经营业。合同签订后反诉人按约支付给被反诉人65万元，但是在双方办理上、下游客户移交手续时，反诉人才得知被反诉人所称的其拥有的上游供应商的独家销售代理权纯属子虚乌有，其既未向供应商出资购买过独家销售代理权，也未取得任何供应商的独家销售代理权，反诉人更无法从被反诉人处转让取得供应商的独家销售代理权。而在双方办理所谓的下游客户移交手续时，反诉人更是发现被反诉人不仅无意将其所有下游客户移交给反诉人，同时被反诉人还在继续与其下游客户从事面粉买卖行为，而被反诉人所谓的经营区的转让更是无法履行的约定。反诉人认为由于被反诉人向反诉人提供了虚假的信息和承诺致使反诉人在签订转让协议时对合同内容产生重大误解，且合同所签的内容显示公平，在合同履行过程中反诉人的合法权益无法得到保障，现反诉人为维护自己的合法权益，请求法院查明相关事实，依法撤销反诉人与被反诉人签订的转让协议，并判令被反诉人返还反诉人已付款65万元。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，金巨和公司于（2019）苏0585民初6277号案件中提出反诉请求所依据的事实即本案的主要事实。玖益粮公司于6277号案件中放弃了违约金等部分本诉请求，金巨和公司亦放弃了以本案主要事实为基础提起的反诉请求，双方确认今后再无任何纠葛。本案中，金巨和公司提供的证据无法证明玖益粮公司于6277号案件结案后存在相关违约行为，故一审认定金巨和公司本案的诉请已于6277号案件中处理完毕，进而认定金巨和公司构成重复起诉，处理并无不当。综上，金巨和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 李晓琼二〇二〇年十二月二十三日法官助理 蒋 超书 记 员 李寅镐