wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初6481号 原告:王珏，男，1993年8月8日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：万律维，浙江浙杭（乐清）律师事务所律师。 被告：赵丹，男，1988年10月2日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：张军，安徽铭盛律师事务所律师。 原告王珏与被告赵丹买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王珏的委托诉讼代理人万律维、被告赵丹的委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王珏向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告货款共计20万元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，王珏增加诉讼请求3.解除原被告之间的买卖合同。事实和理由：原告从事口罩销售行业，2020年初原告经朋友介绍认识被告，与被告经过磋商后，以每只5块的价格向被告订购4万只口罩，总计货款金额20万元。原告按约向被告账户支付货款20万元，但是被告迟迟未能发货。在原告的催促下仅发货1万只，价值5万元。经原告验收，该批口罩存在严重的质量问题，无法进行销售。原告第一时间向被告反应情况，被告答应予以退款，但是却一直未进行解决也未退还剩余货款。被告未能按约提供合格的货物，构成实质违约，应当承担违约责任。故原告具状起诉，望依法支持原告的诉讼请求。 赵丹辩称，原被告是朋友关系，2020年初原告委托被告购买口罩，被告收到款项后将所有款项汇给彭宗耀，原被告之间是委托关系，不是买卖关系，发货也不是被告进行发货，原被告之间不存在买卖合同，也不存在解除买卖合同，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年3月28日，王珏与赵丹通过微信联系购买口罩事宜，赵丹将口罩的照片和视频发送给王珏，视频内容显示口罩外包装标注“ＭＴＦ一次性使用医用口罩”，视频中人声说明口罩为四层，并保证质量。双方通过微信商定泉州的口罩通过货拉拉发给王珏，王珏将收货地址发送给赵丹，赵丹将其银行账号“62×××21上海浦发银行春申路支行”发送给王珏。2020年3月29日，王珏向赵丹微信发送的银行账号转账20万元。2020年4月5日，王珏将收到1万只外包装标注“ＭＴＦ一次性使用医用口罩、生产企业名称为泉州迈特富纺织科技有限公司”等内容的照片及单个口罩照片通过微信发送给赵丹，并询问“三层的！”“怎么搞的”，赵丹微信回复“那天陈哥还说四层，我跟他说吧，没事儿。”王珏询问“你确定能不能退”，赵丹回复“可以退，应该可以退，我这几天一直在处理，退了一个5万的货。”后王珏多次催促赵丹退款20万元，赵丹至今未能退还。 上述事实，有当事人身份信息材料、转账记录、微信记录等证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王珏与赵丹之间虽然没有签订书面买卖合同，但原告王珏举证的微信聊天记录及转账记录能够互相印证，可以认定王珏与赵丹通过微信达成买卖协议，双方之间形成事实上的买卖合同法律关系。赵丹辩称在收到王珏的20万元后将钱款转给了彭宗耀，其与王珏之间系委托代理关系，并举证汇款彭宗耀的电子回单。该份电子回单记载汇款给彭宗耀的金额为95万元，交易时间为2020年3月26日，但王珏转账20万元给赵丹的时间为2020年3月29日，可以看出赵丹转账给彭宗耀的时间早于王珏转账给赵丹的时间，且交易金额亦不一致，故不能认定该份汇款电子回单与本案具有关联性，故而也不能证明赵丹提出的与王珏之间系委托代理关系的抗辩主张。 关于合同的解除及法律后果。解除合同既可以依据法律规定，也可以基于双方约定。本案中，微信聊天记录可以证实王珏收到的口罩不符合双方“口罩为四层”的约定，且王珏将口罩不符合约定的情况通过微信告诉赵丹后，询问“你确定能不能退”，赵丹回复“可以退，应该可以退，我这几天一直在处理，退了一个5万的货。”赵丹供货不符合约定导致王珏无法实现合同目的，后微信协商中赵丹表示同意退，视为双方已协商合意解除合同，案涉合同已经解除，无须在本案中再行判决解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，案涉合同解除后，赵丹应返还王珏货款20万元。 综上所述，王珏要求赵丹返还货款20万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第九十三条、第九十四条第（四）项、第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告赵丹于本判决生效之日起十日内返还原告王珏货款20万元； 二、驳回原告王珏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2150元，由被告赵丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 冯 静 二〇二〇年十二月十八日 书记员 夏云芸 附：本判决适用的相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： (一)因不可抗力致使不能实现合同目的； (二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； (三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； (四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； (五)法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0122民初3588号 原告：李守顺，男，1957年10月16日出生，汉族，农民，现住农安县。 委托诉讼代理人：陈显平，吉林济川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关文萍，长春市二道区东盛街道法律服务所法律工作者。 被告：张君超，男，1962年12月12日出生，汉族，农民，现住农安县。 委托诉讼代理人：张雷，男，1990年6月3日出生，汉族，农民，农安县人。 原告李守顺与被告张君超土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李守顺向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告签订的土地租赁协议书。2.判令被告给付原告2019年土地转包费298元、第二次补贴款1041.60元。3、案件受理费由被告负担。事实及理由：2006年原、被告签订《土地租赁协议书》，约定原告转包给被告土地0.248公顷，由被告耕种20年，每年土地转包费当年交清。被告欠原告2019年土地转包费298元、2019年第二次土地补贴款1041.60元，被告均应给付原告。 张君超辩称，不同意解除《土地租赁协议书》，2019年原告的转包费298元原告未收，2019年的第二次补贴款1041.60元应由被告获得。 本院经审理认定事实如下：2006年原、被告签订《土地租赁协议书》，约定原告转包给被告土地0.248公顷，由被告耕种20年，每年土地转包费当年交清。同时约定“在乙方（被告）租赁期间，国家给予粮食直补款归甲方（原告）所有……其它种子补贴等一切优惠政策归乙方（被告）所有”。协议履行中2019年因原告未收转包费被告欠原告0.248公顷土地转包费298元。国家给予原告2019年的第一次粮食直补款已直接给付原告，2019年第二次发放的补贴款已给付被告1041.60元。 以上事实，有原、被告庭审陈述、土地租赁协议书1份，2020年3月4日收据1份、张君财、张殿香予以佐证，应予认定。 本院认为，原、被告签订的《土地租赁协议书》系双方自愿、公平、有偿的民事协议，是有效的，应当共同信守、继续履行。原告要求解除协议，无事实及法律根据，不予支持。原告转包给被告0.248公顷土地20年，被告应给付转包费，尚欠原告2019年土地转包费298元应给付原告，原告此项请求应予支持。合同签订时，国家只给付农民一次直补款，没有第二次补贴款，关于被告获得的2019年0.248公顷土地的第二次补贴款1041.60元，符合原、被告签订的土地租赁协议书的第三条“在乙方（被告）租赁期间，国家给予粮食直补款归甲方（原告）所有……其它种子补贴等一切优惠政策归乙方（被告）所有”的约定，原告此项请求，无事实及法律根据，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告张君超于本判决生效后10日内立即给付原告李守顺2019年土地转包费298元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费100元减半收取50元由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 员 田序顺 二〇二〇年十二月二十三日 书记员代 吉
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1022执599号之三申请执行人：高海亮，男，住山西省翼城县。被执行人：张钦，男，住山西省翼城县。被执行人：王娇娇，女，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人高海亮与被执行人张钦、王娇娇民间借贷纠纷纠纷一案中，于2020年11月16日向二被执行人发出执行通知书，责令其在三日内履行生效法律文书确定的义务，但二被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人被执行人王娇娇在财付通支付科技有限公司XXXXX账户存款1143.45元至翼城县人民法院执行纠纷款账户。本裁定立即执行。审判员  周琴二〇二〇年十二月十六日书记员  许阳
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初7652号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：刘根，山东昊舜律师事务所律师。 被告：王均伟，男，1974年8月9日出生，汉族，住诸城市。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王均伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘根到庭参加诉讼，被告王均伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计65748.92元（截止至2020年6月17日，欠款本金47342.19元，利息6280.84元，费用12125.89元），自2020年6月18日起的利息、费用按《招商银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王均伟自2016年1月4日始向原告申请办理了信用卡，卡号为4392××××5895，截至2020年6月17日累计欠款本息共计65748.92元未给付。原告自2019年4月25日开始多次催款，被告仍未清偿。为此，原告诉至法院。 王均伟未到庭应诉，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年12月14日，被告王均伟向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡，并填写《招商银行信用卡(个人卡)通用申请表》，通用申请表载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，被告王均伟签字确认。该申请表所附《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》。 《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定，原告为甲方，被告王均伟为乙方。载明以下内容：1、在原告核准发放信用卡后，申请人应当按照招商银行的规定缴纳年费。2、乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日(含)为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。3、乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金交易时不享受免息还款期待遇，由甲方预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日。4、乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，滞纳金收费标准为最低还款额未还部分的百分之五。5、分期业务手续费：店面分期单期手续费率0%-1.67%；非面对面分期单期手续费率0%-1.34%；账单分期单期手续费率0.5%-1%，最低5元／期（每月为1期，按业务类别分为3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期等，不同期数手续费标准不同。手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。根据不同情况，手续费由商户或客户承担，手续费率与商户及客户有特殊约定的除外。）。 通用合约签订后，原告依约向被告王均伟办理了信用卡，被告王均伟于2016年1月15日开卡使用，在使用过程中，被告王均伟未按时偿还透支款项。截至2020年6月17日，被告王均伟尚欠原告信用卡欠款本金47342.19元，利息6280.84元，费用12125.89元（该费用为违约金）。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡，签订《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡(个人卡)通用申请表》，承诺知悉并遵守领用合约及约定条款，该领用合约及约定条款系双方当事人一致意思表示。原告与被告之间的信用卡合同关系合法有效，当事人均应按照约定全面履行各自义务。原告按约定履行发放信用卡后，被告未按约定还款，构成违约。现原告要求被告偿还其截至2020年6月17日的欠款本金47342.19元，利息6280.84元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告并要求被告支付自2020年6月18日起至实际清偿之日止的利息，符合合同约定和法律规定，本院亦予以支持。根据中国人民银行于2017年1月1日开始实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未与被告签订过关于收取违约金的相关协议，故对于原告要求被告偿付违约金12125.89元及自2020年6月18日起至清偿之日止的相关费用，本院不予支持。本案开庭审理时，被告王均伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃诉讼抗辩及质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告王均伟于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心借款本金47342.19元、利息6280.84元，共计53623.03元。并承担自2020年6月18日起至实际付清借款本金之日止，以尚欠本金数额为基数，按通用合约约定利率计算的利息； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1444元，减半收取722元，由被告王均伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 王玲玲 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 万安娜 书 记 员 李 慧
内蒙古自治区准格尔旗人民法院   民事判决书   （2020）内0622民初5017号   原告:武某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。公民身份证号码×××。   被告：准某。   负责人:杨某。   原告武某与被告准某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告武某到庭参加诉讼，被告准某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告武某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告征地补偿款10000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告武某系准某社员。2009年开始，大石圈煤矿因开采需要占用了部分社集体土地，并对德胜有梁村三社的全体社员进行经济补偿。2019年3月，被告社向村民每人分配征地补偿款10000元，社集体以武某属于返迁户籍为由未向其发放补偿款，其间原告多次与被告协商未果，被告的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院。   原告在庭审中提交了原告户籍证明、《关于广生壕社2017年10月4日铜炭渠征地款分配群众代表讨论结果》,拟证明原告有被告社集体经济组织成员资格，原告有权参与分配集体土地补偿款以及被告拒绝向原告发放土地补偿款的事实。   被告准某未到庭参加诉讼，也未向法庭提交任何答辩意见。   对于原告提交的证据，本院经审查认为原告提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院对上述证据予以采纳。   本院经审理认定的事实如下：原告武某和刘玉才系夫妻关系，刘玉才是被告社的村民，2011年原告武某因婚姻关系将户籍迁入被告社。2009年大石圈煤矿因开采需要占用被告部分集体土地，被告取得了土地补偿款179万元，2019年3月，被告向村民每人分配土地补偿款10000元，社集体以武某的配偶刘玉才属于返迁户籍为由未向其发放补偿款。本院对上述事实予以确认。   本院认为，被告准某未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，应当自行承担由此产生的不利后果。本案的争议焦点是原告武某是否享有分配本村集体土地征地补偿款的权利。原告武某的丈夫是刘玉才，武某因婚姻将户籍迁入被告社，刘玉才于1965年在被告社出生并将户口登记在德胜有梁村，其依出生取得德胜有梁三社的集体经济组织成员资格。1988原告虽然将户籍迁到巴彦淖尔市乌拉特前旗，但未在乌拉特前旗参与土地承包，期间一直以打工的方式取得收入来保障生活，也没有享受其他社会保障。2008年刘玉才以德胜有梁村村民的身份参与了准格尔旗暖水乡生态移民搬迁，与其他村民享受了同等的生态移民搬迁补偿待遇。结合原告的在被告社有常住户口登记的事实且与被告村民为夫妻关系，本院认为原告与德胜有梁村集体存在较为紧密的关系，应当认定原告具有德胜有梁村的集体经济组织成员资格。同时本案被告也无证据证明原告在其他地方取得了集体经济组织成员资格或农转非等纳入其他社会保障体系。关于被告是否有权以集体表决的方式来确认原告的集体经济组织成员资格问题，本院认为农村集体经济组织收益分配中的村民资格认定不属于村民自治事项，因为享受集体经济收益分配的是农村集体经济组织各成员的一项法定权利，应是属于私权范畴，故本案被告不能通过表决、投票等方式来决定是否向原告分配土地补偿款。综上所述，原告要求被告德胜有梁村三社按照其他村民同等待遇向其分配土地补偿款的诉讼请求符合法律规定。。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   被告准某于本判决生效后五日内给付原告武某集体土地补偿款10000元。   如果未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元(原告已预交)，由被告准某负担。   本判决为终审判决。   审判员 李晓东   二〇二〇年十二月三十一日   书记员 刘建华   本案援引法律条文   《中华人民共和国村民委员会组织法》   第二十七条第二款村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省嫩江市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1121民初628号原告：董庆起，男，1941年5月3日出生，汉族，农民，现住嫩江市。被告：周红真，男，1968年12月20日出生，汉族，工人，现住山东省青岛市。原告董庆起与被告周红真民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董庆起到庭参加诉讼，被告周红真经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董庆起向本院提出诉讼请求：撤回诉讼请求中的第二项，变更诉讼请求为：一、请依法判令被告周红真立即偿还102,583元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在2016年4月12日向原告借款人民币102,583元，以屯北二道沟1.8垧土地让原告耕种抵顶借款利息1.8垧土地承包费由被告向林业交费，被告外出打工，不还钱也不向林业交承包费，故诉至法院请求依法判令被告立即偿还借款并承担诉讼费用。周红真未到庭未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月12日被告向原告借款，被告为原告出具一张欠据，欠据上写明“今有周洪真抬款共102,583元并附借款金额大写，以屯北二道沟南面上面1.8垧地归董庆起所有，周洪真什么时候有钱什么时候拿钱拍地，董庆起只允许种不许卖，林业收费归周洪真交费”，欠款人处经法院审理查明被告认可是其本人亲笔签名，原、被告双方未约定还款期限，未办理土地抵押登记手续，现被告尚未偿还此借款。本院认为：被告欠原告借款有欠据在卷证实，原告将借款交付给被告，双方债权债务关系成立。被告于2016年4月12日为原告出具一张借条，借条上写明借款金额102,583元，双方未约定还款期限。借条上虽然未约定还款期限，根据法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中双方虽然未约定还款期限，但出借人可以催告被告即借款人在合理期限内返还，现原告要求被告偿还欠款102,583元符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭是对其诉讼权利的放弃，故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十六条判决如下：被告周红真于判决生效十日内偿还原告董庆起借款102,583元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12元由原告负担，案件受理费1,176元由被告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员 康 婧二〇二〇年十二月十四日书记员 王贺扬
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初2117号 原告：蔡长丕，男1960年9月24日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：苏斌珍，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王森芬，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被告：陈水滚，男，1967年4月11日出生，汉族，住北京市通州区。 被告：鑫塔投资集团有限公司，住所地：北京市西城区白广路4、6号8幢一层134，统一社会信用代码：91110000693296392E。 法定代表人：陈水滚，、总经理。 原告蔡长丕与被告陈水滚、鑫塔投资集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。原告蔡长丕在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按蔡长丕撤回起诉处理。 审判长  贺张翡 审判员  张国琴 审判员  王一平 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  黄司宪 附:本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初38894号原告：北京中青旅创格科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路128号泛亚大厦8层。法定代表人：徐曦，董事长。委托诉讼代理人：伍伟龙，男，北京中青旅创格科技有限公司员工。被告：太极航空科技有限公司，住所地陕西省西安市高新区锦业路32号锦业时代第4幢1单元25层12501室。法定代表人：王剑，总经理。委托诉讼代理人：段晓龙，男，该公司员工。被告：王剑，汉族，男，1980年4月28日，太极航空科技有限公司法定代表人，住陕西省商洛市商州区。原告北京中青旅创格科技有限公司诉被告太极航空科技有限公司、王剑买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案，原告北京中青旅创格科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示拒绝在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京中青旅创格科技有限公司撤回起诉处理。审判长  吕志强审判员  姜琨琨审判员  王 懿二〇二〇年十二月二十六日书记员  李红辉
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4803号原告：冯艳虎，男，1993年2月11日出生，无业，住北京市通州区。被告：马立民，男，1985年5月2日出生，住北京市门头沟区。原告冯艳虎与被告马立民民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告冯艳虎到庭参加诉讼，被告马立民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯艳虎向本院提出诉讼请求：要求马立民偿还剩余借款本金5500元。事实和理由：2020年4月12日，被告以孩子交保险为由向原告借款11500元，原告通过微信两次向被告共转账11500元，约定还款日期为2020年4月20日前，被告向原告出具金额为12000元的借条一张，被告称多出的500元为利息。被告在2020年4月15日通过微信向原告还款2000元，在2020年4月23日通过微信向原告还款4000元。剩余5500元本金至今未还，原告多次向被告讨还借款，被告一直推脱、态度恶劣，之后电话关机微信不回，至今联系不上。为维护合法权益，故提起诉讼。马立民经本院传票传唤未到庭应诉，亦未向本院提供答辩意见。本院经审理认定事实如下：冯艳虎主张，2020年4月12日，马立民以孩子要交保险为由向其借款，出借款项11500元后马立民出具借条一张。后马立民偿还了部分款项。为证明其主张，冯艳虎提交了以下证据：1.借条。载明：本人马立民今向冯艳虎借款一万二千元整，于2020年4月20日前还清全部欠款。借款人马立民。2020.4.12。2.微信支付转账电子凭证。显示：2020年4月12日，冯艳虎向马立民转账2笔，金额分别为9500元、2000元。2020年4月15日，马立民向冯艳虎转账2000元；2020年4月23日，马立民向冯艳虎转账4000元。经询问，冯艳虎表示，尽管借条写的12000元，但是按照实际出借款项的金额11500元主张权利。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告马立民经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。冯艳虎主张向马立民出借款项，并提交了借条、转账记录作为证据，冯艳虎的诉讼请求存在事实依据，本院予以支持。冯艳虎表示，尽管借条写明了利息，但依据实际借款金额扣减已还款项后的金额提出本案诉讼请求，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：马立民于本判决生效之日起七日内偿还冯艳虎借款本金5500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由马立民负担。本判决为终审判决。审判员 余 婕二〇二〇年十二月二十五日书记员 牛亚武
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18338号原告：刘某1，女，1954年6月9日出生，汉族，北京市长途汽车公司退休职工，住北京市朝阳区。原告：刘某2，女，1956年5月29日出生，汉族，北京市隆福大厦退休职工，住北京市东城区。原告：刘某3，男，1958年3月11日出生，汉族，北京市橡胶厂退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：梁胜利（兼刘某1、刘某2的委托诉讼代理人），北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙广圆，北京市易行律师事务所实习律师。被告：刘某4，女，1950年8月6日出生，汉族，永定门副食商场退休职工，住北京市西城区。被告：刘某5，女，1952年5月9日出生，汉族，中国环球工程公司退休干部，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘某7（刘某5之夫，兼刘某4的委托诉讼代理人），男，1953年9月13日出生，汉族，中国计量科学研究院退休职工，住北京市东城区。被告：孔某，女，1949年11月17日出生，汉族，长城风雨衣公司退休职工，住北京市东城区。被告：刘某6（兼孔某的委托诉讼代理人），女，1978年2月17日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告刘某1、刘某2、刘某3与被告刘某4、刘某5、孔某、刘某6继承纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘某2、刘某1及刘某2、刘某1、刘某3之委托诉讼代理人梁胜利、孙广圆被告刘某4、刘某5之委托诉讼代理人刘某7、被告刘某6兼任孔某之委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1、刘某2、刘某3向本院提出诉讼请求：一、要求按照法定继承分割位于北京市东城区和平里兴化东里化工大院×号楼×单元×号房屋，二、诉讼费由被告负担。事实及理由：刘某8与宋某系夫妻。二人共育有子女六人，分别为刘某4、刘某9、刘某5、刘某1、刘某2、刘某3。刘某8与宋某无其他非婚生子女、养子女及继子女。刘某9与孔某系夫妻，二人育有一女刘某6。宋某于2019年9月17日去世。刘某9于2019年11月7日去世。刘某8于2020年1月29日去世。刘某8与宋某的父母均先于他们去世。诉争房屋原为刘某8承租公房，经房改成本价购房取得的，于1996年7月取得房产证。诉争房屋由刘某9孔某一家三口从2003年左右在此居住至今，之所以让他们三口住是因为老人把刘某9的房屋出售，用卖房款购买了的朝阳区的房屋。刘某8和宋某均未留有遗嘱，刘某9亦未留有遗嘱。因刘某1、刘某2、刘某4和刘某5尽到了较多的赡养义务，刘某3也照顾了老人，孔某和刘某6看望老人较少，所以要求多分份额。被告刘某4、刘某5辩称：原告所述的事实属实，同意原告的全部诉讼请求。被告孔某和刘某6辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所述的亲属关系、刘某8、宋漪远、刘某9的去世时间属实。认可原告所述的继承人范围。诉争房屋是刘某8原承租的公房经房改购买取得，现诉争房屋为空置状态，钥匙和产权证在我处。我不同意按照法定继承分割，我们是从2004年起在诉争房屋居住的，之所以让我们在此住，是因为刘某9将其名下和平街房屋出售后用卖房款买了朝阳区的房子，老人说诉争房屋就给刘某9一家了。房屋登记在刘某8名下。刘某6和孔某应继承该房屋的50%份额。刘某9也尽到了赡养义务。刘某9患有心脏病，在刘某8去世前没法过多的照顾。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：刘某8与宋某系夫妻。二人共育有子女六人，分别为刘某4、刘某9、刘某5、刘某1、刘某2、刘某3。刘某8与宋某无其他非婚生子女、养子女及继子女。刘某9与孔某系夫妻，二人育有一女刘某6。宋某于2019年9月17日去世。刘某9于2019年11月7日去世。刘某8于2020年1月29日去世。刘某8与宋某的父母均先于他们去世。诉争房屋为原刘某8承租公房，经房改成本价购房取得，于1996年7月取得房产证，系刘某8和宋某的夫妻共同财产。刘某8和宋某均未留有遗嘱，刘某9亦未留有遗嘱。被告刘某6和孔某提交了刘某8书写的《赠房证书》，上记载：我将位于东城区和平里花园东区×号楼×单元×室建筑面积57.68平方米居室壹套，房产所有证号东字第30912号东更字第934号刘某8所有权赠与长子刘某9，该房为一九九五年十月购买，特写此赠房证书，可办理房产转移、过户。赠房人刘某8，2000年五月十五日”。对于该赠房协议，原告表示真实性无法确认，赠房协议书写之后并未办理过户，所以赠与行为并未完成。该赠房协议涉及的房屋并非本案的诉讼标的。另查，原、被告双方均认可被继承人刘某8用刘某9名下房屋的售房款购买了朝阳区的房屋。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》之规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，根据查明的事实，刘某8、宋某、刘某9并未留有遗嘱，故三人的遗产按照法定继承原则继承。由于刘某9先于刘某8去世，故刘某9应继承的刘某8的份额由其晚辈直系血亲代位继承，即由刘某6继承。宋某的份额由刘某9的继承人继承，即孔某和刘某6共同继承。关于刘某6和孔某提交的赠予书，与本案所涉标的无关，本院不予处理。关于原告主张的多尽了赡养义务，要求多分，但是并未提交证据，本院不予支持。考虑到刘某9生前将自己的房屋出售用于给被继承人购房，对遗产的贡献较大，故对刘某9应多继承份额。综上，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条之规定，现判决如下：一、刘某8名下的位于北京市东城区和平里兴化东里化工大院×号楼×单元×房屋由刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、孔某、刘某6共同继承所有，其中刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5每人占有15%的产权份额，刘某6和孔某共同占有25%的产权份额；二、驳回原告刘某1、刘某2、刘某3、被告刘某4、刘某5、孔某、刘某6的其他诉讼请求。案件受理费6900元由刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5和刘某6共同负担，其中刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5每人负担1035元，刘某6负担1725元；其中刘某1已交纳，刘某2、刘某3、刘某4、刘某5和刘某6自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 许国林二〇二〇年十二月三十日法官助理 刘 静书 记 员 姚 丹
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初36311号原告:天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号ＭＳＤ-Ｃ区Ｃ3座09层。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，该公司职员。被告：杨简，男，1982年7月13日出生，汉族，住广东省广州市白云区××路××巷××号××房。原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称滨银公司）与被告杨简金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨银公司的委托诉讼代理人臧小玉、吕金明到庭参加了诉讼。被告杨简经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城滨银公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令杨简偿还滨银公司截至2020年8月15日止的欠付贷款本金53333.28元、逾期利息0元、逾期罚息2704.33元；2、判令杨简以欠付贷款本金与逾期利息之和53333.28元为基数，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍给付滨银公司自2020年8月16日起至实际给付之日止的逾期利息；3.确认滨银公司对杨简名下发动机号为1845119234、车架号为LGWFFSA79JH252923的魏派牌车辆拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由杨简承担。杨简未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、滨银公司金融许可证机构编码：Ｎ0016Ｈ212000001。2、贷款合同编号：GW-A492458000。3、合同签订时间：2018年8月26日。4、贷款发放时间：2018年8月28日。5、贷款用途：购买车辆，型号：魏派牌。6、贷款本金：160000元。7、分期期数：24期。8、还款方式：等额本息。9、年贷款利率（固定）：0%。实际利率：11.4%，贴息利率：11.4%，合同利率＝实际利率-贴息利率。10、月还款金额：6666.59元。杨简约定送达地址：广东省广州市白云区××路××巷××号××房。二、合同约定违约责任概况：1、罚息利率：实际利率的150%。2、违约方承担违约责任方式：未按合同约定支付到期款项，合同提前到期。三、抵押情况：1、登记时间：2018年9月11日。2、登记机构：广东省广州市公安局交通警察支队。3、抵押车辆发动机号：1845119234。4、抵押车辆车架号：LGWFFSA79JH252923。四、合同履行概况：1、贷款发放时间：2018年8月28日。2、已偿还期数：16期。3、逾期之日：2020年1月16日。4、提前到期日：2020年8月15日。5、逾期时未偿还本金：53333.28元。6、到期日前欠付利息：0元。7、到期日前欠付罚息：2704.33元。以上事项中载明的事实，滨银公司均提交证据予以证实。滨银公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期罚息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，在合同中双方约定抵押权，滨银公司行使优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、杨简应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司剩余贷款本金53333.28元及自2020年1月16日至2020年8月15日止未付期内利息0元、逾期罚息2704.33元；二、杨简应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司逾期利息（以53333.28元作为基数，自2020年8月16日起至实际给付之日止，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算逾期利息）；三、天津长城滨银汽车金融有限公司可就杨简名下魏派牌汽车（发动机号为1845119234、车架号为LGWFFSA79JH252923）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1202元，减半收取计601元，由杨简负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蒋力二〇二〇年十二月二十三日书记员  王烨附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783财保416号 申请人：王红军，男，1962年5月30日生，汉族，住寿光市。 被申请人：李英朋，男，1987年2月3日生，汉族，住山东省寿光市。 申请人王红军诉被申请人李英朋机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人于2020年12月29日向本院提出诉前保全申请，请求依法扣押被申请人李英朋驾驶的现暂扣于寿光市公安局交通警察大队的鲁ＶＧ××××号车一辆（保全价值20000元），亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司为申请人王红军的诉讼提供担保。 经审查，本院认为，申请人的诉前保全申请，符合相关法律规定，为避免给申请人造成损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下： 扣押被申请人李英朋驾驶的现暂扣于寿光市公安局交通警察大队的鲁ＶＧ××××号车一辆。 案件申请费220元，由申请人王红军预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张大鹏 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  董坤坤
册亨县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔2327执498号 严从林（申请执行人）、颜华坤（被执行人）： 严从林与颜华坤租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计50525.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位50525.00元，其中，租赁费50000元，垫付费525元，申请执行人严从林自愿放弃迟延履行金。本院已于2020年12月8日将该款转付给严从林。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月八日
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京01行初745号原告丁国玉，女，1963年4月1日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人陆昊，部长。委托代理人吴涤，中华人民共和国自然资源部工作人员。原告丁国玉不服被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）作出的自然资复议（原）〔2020〕1号（决）行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。2020年6月3日，被告作出被诉复议决定。该决定认为：依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第一条、《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第一条的规定，原告因对北京市朝阳区小红门乡龙爪树村重点村整治项目和绿化隔离带建设项目相关拆迁、安置补偿不满，反复、大量向北京市规划和自然资源委员会申请公开相关政府信息，继而申请行政复议，其信息公开申请并非以获取政府信息为目的，已明显超出了公民理性、正当行使政府信息公开及行政复议申请权的合理限度，不具有值得行政复议程序保护的合法权益。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。同时，后续原告基于相同或类似行政行为提出的行政复议申请，被告将不再予以处理。原告丁国玉诉称：一、被告中止审理程序不符合法律法规强制性规定。二、被告作出的恢复审理通知书不符合法律强制性规定。三、被告自动放弃了行政复议的权力，今后不得行使该权力。原告于2016年向被告提交行政复议申请，2020年6月10日收到被告作出的被诉复议决定。被告作出被诉复议决定违反了行政复议法第十七条关于5日内进行审理的强制性规定，该决定亦属无效。四、被告在被诉复议决定中使用了“大量”不确定数词作为定案依据，违反了司法文书强制性规定。综上，请求法院确认被告作出的被诉复议决定违法并予以撤销，判令依法审理本案，并由被告承担本案诉讼费用。被告自然资源部辩称：一、被告负有行政复议的法定职责。二、被告复议审理程序符合法律规定。三、被告所作被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼，但所提起的诉讼应符合法定的起诉条件。被告作为行政复议机关，有权对复议申请人提出的申请是否符合受理条件进行审查，并作出是否受理的结论。被告在对原告复议申请进行审查过程中，根据原告申请公开信息的内容、数量，并结合其申请信息公开的目的等，认定原告不具有值得行政复议程序保护的合法权益，并无不当。被告据此作出的被诉复议决定亦未对原告的权利、义务造成实际影响。原告针对该行为提起诉讼，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定如下：驳回原告丁国玉的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告丁国玉。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 何君慧审 判 员 梁 菲审 判 员 乔 军审 判 员 王 贺审 判 员 徐钟佳二〇二〇年十二月二十九日法官助理 邓 玲书 记 员 牛 捷
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初4632号原告：广州市进行时广告有限公司，住所广东省广州市海珠区××××××××××××自编310、31×、312。法定代表人：杨柳，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄佩仪，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：王恩光，广东安国律师事务所实习律师。被告：肇庆信威置业发展有限公司，住所广东省肇庆市七星岩旅游度假区星湖名郡北侧。法定代表人：邵某1。委托诉讼代理人：吴昊，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：蔡程，女，该公司工作人员。原告广州市进行时广告有限公司（以下简称进行时广告公司）与被告肇庆信威置业发展有限公司（以下简称信威公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告进行时广告公司的委托诉讼代理人黄佩仪、王恩光，被告信威公司的委托诉讼代理人吴昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。进行时广告公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付活动合同款29489.2元以及违约金暂计931.86元(违约金按照每天万分之一的标准从2019年9月23日起计算至合同款项还清为止，暂计至2020年8月4日为931.86元)；二、判令被告向原告支付合理费用3000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月9日，原告与被告签订《泰禾肇庆院子2019年中秋活动策划与执行合同》，约定被告委托原告策划及于2019年9月13-15日内举办泰禾肇庆院子中秋活动，合同金额29489.2元。活动结束后30个工作日内一次性支付合同全部款项。如被告无果拖延支付活动费用的，每逾期一日，按到期未付款项的万分之一向原告支付违约金。2019年9月13日，原告按照合同约定提供了相应服务并经被告验收合格，随后按照被告要求原告于2019年9月19日出具了《请款函》、2019年9月23日出具了增值税专用发票，但被告迟迟不予支付相关款项，原告多次催款未果。原告认为被告的行为已经严重违约，侵害原告的合法权益，给原告造成经济损失，为此向法院提出起诉。庭审中，原告明确其第二项诉讼请求的合理费用为律师费3000元。被告信威公司答辩称，对原告主张的活动合同款及违约金计算标准无异议，对于原告主张的违约金起算时间有异议，因约定是提供验收报告后30日内付款的，我方认为应当从2019年10月23日起计算。对于律师费用，因合同没有约定，我方不予承担。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月9日，原告作为乙方与被告作为甲方签署《【泰禾肇庆院子】【2019年中秋活动】策划与执行合同》，主要约定由原告策划、布置及执行泰禾肇庆院子中秋活动，活动时间2019年9月13-15日内举行，原告负责在约定时间内按甲方确认的策划方案要求完成活动现场布置，相关设施设备安装并调试完毕，严格按照被告确认的活动策划方案执行，甲方向乙方支付活动费用，费用暂定29489.2元，在活动结束后30个工作日内一次性支付全部款项，其中对于甲方违约责任约定为甲方无故拖延支付活动费用的，每逾期一日，按到期未付款项的万分之一支付违约金。该合同7.7条款约定为并载有“甲方因乙方违约提起仲裁或诉讼程序所产生的的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付的合理费用均由乙方承担。”原告方依约履行合同义务，在2019年9月19日发出《请款函》请求被告依约支付金额29489.2元并在同月23日开具相应金额的广东省增值税专用发票交被告，但被告至今未能付款，为此原告向法院提出起诉。为实现本案债权，原告与广东安国律师事务所签订《民事委托代理合同》，并委托该律师事务所的律师代理处理本案，约定律师费用3000元。2020年8月5日，广东安国律师事务所向原告开具金额为3000元的律师费发票。本院认为，本案为合同纠纷。对于原、被告双方无异议的被告尚欠原告费用29489.2元及违约金计付标准，原告亦提供了相应的合同等证据予以佐证，本院予以确认，对于违约金的起算时间，鉴于合同约定被告付款时间为活动结束后30个工作日内，活动结束日期为2019年9月15日，按此计算30个工作日则至2019年10月29日，原告主张及被告抗辩的起算时间均不符上述合同约定，本院均不予支持，被告违约金应在2019年10月30日起计付，则被告应向原告支付服务费29489.2元及违约金（违约金以未付服务费为基数按每日万分之一自2019年10月30日起计至清偿日止）。对于双方存在争议的律师费3000元，经查，《【泰禾肇庆院子】【2019年中秋活动】策划与执行合同》约定被告如违约应支付违约金并约定了违约金的计算方法，且该合同并未就原告提起诉讼所产生的律师费等费用承担或被告违约承担的其他责任作出明确约定，该合同7.7条约定的是原告方的违约责任，并不能据此直接推定被告的违约责任承担，因此原告主张被告承担该律师费3000元，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告肇庆信威置业发展有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市进行时广告有限公司支付所欠活动费用29489.2元及违约金（以未付活动费用为基数按每日万分之一自2019年10月30日起计至清偿日止）；二、驳回原告广州市进行时广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取317.77元（原告广州市进行时广告有限公司已预交），由被告肇庆信威置业发展有限公司负担280元，原告负担37.77元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  张伟强二〇二〇年十二月十日书记员  陈主航
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初2036号原告：李子健，男，1959年10月27日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码x。委托诉讼代理人：李伟（系原告李子健之子），住北京市密云区。被告：北京龙筑房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区康居南区商业楼15号楼2层。统一社会信用代码x。法定代表人：穆高杰，总经理。被告：王帝钧，男，1980年9月14日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区。公民身份号码x。被告：王志端，女，1981年6月18日出生，汉族，户籍地河北省辛集市。公民身份号码x。第三人：王振华，男，1985年12月30日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码x。原告李子健与被告北京龙筑房地产经纪有限公司（以下简称：龙筑公司）、王帝钧、王志端及第三人王振华居间合同纠纷一案。本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李子健的委托诉讼代理人李伟，被告龙筑公司的法定代表人穆高杰，第三人王振华到庭参加诉讼。被告王帝钧、王志端经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李子健向本院提出诉讼请求：1.请求判令龙筑公司、王帝钧、王志端给付我房款67万元；2.本案诉讼费由龙筑公司、王帝钧、王志端承担。事实及理由：2019年10月25日，我与龙筑公司及第三人签订了《房屋买卖居间合同》，约定王振华购买我所有的位于北京市密云区x小区x号楼x单元x号的房屋一套。龙筑公司作为居间方，为买卖双方提供中介服务。2019年11月11日，王振华将其购房自有资金67万元划转至龙筑公司指定的王帝钧个人账户，实际由王志端控制保管。2020年1月10日，我和王振华在龙筑公司工作人员陪同下办理了产权过户手续。房屋产权过户当日，我要求龙筑公司给付67万元房款时，龙筑公司以会计外出为由未履行合同义务。该款经我多次索要未果，故诉于法院。龙筑公司辩称：李子健所诉情况属实，但我公司目前没有钱给付，钱都由公司实际控制人王帝钧及其妻子王志端掌握，今年1月10日以后，我公司也无法找到王帝钧夫妇、现在公司也散了，让我公司承担责任没有实际意义，希望法院能让王帝钧和王志端一起承担责任。王帝钧、王志端经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。王振华述称：李子健所述均属实。本案经审理认定的事实如下：2019年10月25日，李子健（甲方）与王振华（乙方）及龙筑公司（丙方）签订《房屋买卖居间合同》，约定王振华购买李子健所有的位于北京市密云区x小区x号楼x单元x室的房屋一套，房屋总价款为115万元。龙筑公司作为居间方，为买卖双方提供居间服务。合同第二部分第三条第2款约定，本次购房资金乙方采用贷款支付，拟贷款额为45万元。关于自有购房资金的支付时间及方式，甲、乙双方一致同意遵照附件二：《房屋交易资金划转约定》履行。在附件二房屋交易资金划转约定中，双方对自有购房资金支付方式并未进行约定。合同签订当日，王振华支付购房定金3万元，后通过贷款向李子健支付房款45万元。2019年11月11日，王振华向王帝钧个人账户转账67万元。同日，龙筑公司为王振华出具收据，收据载明“今收到王振华资金监管陆拾柒万元整（670000）”。2020年1月10日，李子健协助王振华办理了涉案房屋产权过户登记手续，并于当日交付房屋。李子健为证明其主张，向本院提交证据如下：1、房屋买卖居间合同；2、资金监管转账记录及收据。经质证，龙筑公司、王振华对上述证据无异议。王振华提交证据如下：定金收据及资金监管转账记录，经质证，龙筑公司、李伟对上述证据无异议。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王帝钧、王志端经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，李子健、王振华、龙筑公司签订的《房屋买卖居间合同》是各方真实意思表示，内容合法有效，各方均应全面履行。各方虽未书面约定王振华自有67万元资金的支付方式，但王振华在合同履行中，将自有67万元资金交付龙筑公司监管后，各方均未提出异议，视为各方均同意王振华将合同约定的67万元自有资金交付龙筑公司监管，该款应在买卖双方办理完成房屋产权过户登记手续后，由龙筑公司给付李子健。现李子健已协助王振华办理了涉案房屋产权过户登记手续，龙筑公司理应将67万元给付李子健，因该款最终由王帝钧个人账户收取，故王帝钧亦应承担返还李子健67万元的责任。李子健要求王志端承担责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京龙筑房地产经纪有限公司、被告王帝钧于本判决生效之日起七日内给付原告李子健购房款六十七万元。二、驳回原告李子健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元（原告李子健已预交），由被告王帝钧负担，限本判决生效之日起七日内给付原告李子健。案件受理费五千二百五十元（原告李子健已预交），由被告北京龙筑房地产经纪有限公司、被告王帝钧负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曹**勇二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王雅静书 记 员 周雨琦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1995号申请人：宿迁达润信息科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：浦江尚格礼品有限公司，浙江省金华浦江县。法定代表人：郝亮，经理兼执行董事。申请人宿迁达润信息科技有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人浦江尚格礼品有限公司名下价值87.419597万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人宿迁达润信息科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人宿迁达润信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人浦江尚格礼品有限公司名下价值八十七万四千一百九十五元九角七分的财产。案件申请费4890.98元，由宿迁达润信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宿迁达润信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 金微娜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16523号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：段彦弘，女，汉族，1967年2月10日出生，住北京市西城区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告段彦弘信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告段彦弘经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月3日的信用卡欠款90565.8元（其中本金58125.18元，利息21593.34元，违约金6237.72元，手续费4609.56元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2015年9月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月3日，原告欠款90565.8元（其中本金58125.18元，利息21593.34元，违约金6237.72元，手续费4609.56元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告段彦弘经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告段彦弘自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月3日的信用卡欠款90565.8元（其中本金58125.18元，利息21593.34元，违约金6237.72元，手续费4609.56元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1032元、公告费560元，由被告段彦弘负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月十六日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5837号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:陈必俊，男，1949年9月4日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 委托诉讼代理人：李亚，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：六盘水市钟山区人民政府。住所地：贵州省六盘水市钟山区凤凰新区政通路。 法定代表人：陈松，区长。 再审申请人陈必俊因与被申请人六盘水市钟山区人民政府（以下简称钟山区政府）房屋行政补偿一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终1421号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 陈必俊申请再审称，（一）本案中评估机构的选定时间早于钟府发（2018）4号《区人民政府关于对六盘水市火车站棚户区站前广场片区改造项目用地范围内房屋进行征收的决定》（以下简称《4号征收决定》）公告之日，评估机构选定违反法定程序；（二）征收补偿安置方案剥夺了申请人对补偿方式的选择权利，且货币补偿标准明显低于周边同类房地产市场价值。被申请人作出房屋征收补偿决定所依据的征收补偿安置方案缺少组织论证和及时公布公众意见修改的过程。（三）被申请人在作出《4号征收决定》前没有履行“经政府常务会议讨论决定”、“地方人大审议批准”的程序，房屋征收决定不合法。一、二审认定事实不清，适用法律错误。故此，请求撤销一、二审判决，改判确认钟山区政府作出的钟府发（2018）15号《征收补偿决定书》（以下简称15号征收补偿决定）违法并予以撤销。 本院经审查认为，根据陈必俊申请再审所提请求和理由，首先，关于评估机构的选定问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款规定，“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”根据原审法院审理查明，本案中，房屋征收部门在征收公告发布之前先后发布了《关于公开六盘水市火车站棚户区站前广场片区拟征收房屋候选评估机构的通告》《关于选取六盘水市火车站棚户区站前广场片区房屋征收评估机构有关事项的通告》等通告，组织拟征收范围内的房屋所有权人采取投票方式选定评估机构，并将选定结果及投票情况予以公示，充分保障了被征收人的选择权，符合上述法律规定。具有贰级资质的贵州双鉴房地产评估顾问有限公司以房屋征收决定公告之日作为价值时点，对陈必俊的房屋作出了《房地产征收估价分户结果报告》并依法送达陈必俊。陈必俊申请再审所提评估机构选定的评估程序违法理由，本院难以支持。 其次，关于补偿方式的选择权和决定给予货币补偿的标准问题。15号征收补偿决定给陈必俊的补偿包括被征收房屋的价值、装修及附属设施、搬迁费、临时安置费、停产停业损失等，补偿范围符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，货币补偿经原审审理确认并无不当。钟山区政府在作出15号征收补偿决定之前告知陈必俊对住宅及商业用房均可以选择货币补偿和产权调换，陈必俊逾期未作选择，钟山区政府遂以货币补偿方式作出被诉补偿决定。在本院审查过程中，钟山区政府出具《关于火车站棚户区改造范围内涉及陈必俊户被征收房屋补偿方式的情况说明》，载明根据案涉房屋征收补偿安置方案，已提供锦瑞苑和汪北小区作为产权调换房房源，陈必俊可按照被征收房屋评估价值等价选取产权调换房，据此对陈必俊选择安置补偿方式的权利给予保障。 再次，关于作为被诉15号征收补偿决定的合法性前提和依据的《4号征收决定》。原审已对该征收决定的合法性进行审查，认为钟山区政府具有作出征收决定的法定职权，其发布的《4号征收决定》并不存在重大明显违法情形。陈必俊申请再审，对《4号征收决定》违法的主张未能进一步举示证据予以支持，理据不足，本院不予支持。 综上，陈必俊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈必俊的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1033号原告：浙江万筑装饰设计工程有限公司，住所地浙江省杭州市下城区东新路**蔚蓝国际大厦**楼**。法定代表人：汪叶如，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李海珍，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：张东彦。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第289789号关于第12135272号“万筑MILLIONTOBUILD及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年11月27日本院受理时间：2020年1月17日开庭审理时间：2020年11月23日被诉决定认定：在案证据可以证明诉争商标在2015年7月13日至2018年7月12日期间（简称指定期间）在“室内装潢修理、室内装潢”服务上进行了商业使用，决定诉争商标在“室内装潢修理、室内装潢”服务上的注册予以维持，在其余服务上的注册予以撤销。原告诉称：原告一直在核定的商品上使用诉争商标，被告认定事实错误，因此，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案的诉讼费用。第三人未向本院提交意见。本院经审理查明:诉争商标1.注册人：原告2.注册号：121352723.申请日期：2013年1月31日4.标识：5.核定使用服务（第37类）：建筑施工监督等6.专用权期限至：2024年8月6日诉讼阶段，原告提交千佛山景区金轮天门新建工程承包合同、预算书及发票、杭州绿茶办公室厨房样板间装饰工程承办合同、预算书及发票、天津绿茶餐饮管理有限公司施工发票3组证据。其中，原告与温岭市金菩提装饰设计有限公司签订的工程承包合同显示，工程名称为千佛山景区金轮天门新建工程，开工日期2016年10月16日，竣工日期2016年12月4日，价款为410000元，最终总价款根据工程决算报价单计算。工程验收和保修条款约定了对水电改造、开关插座、防水、木工吊顶、木制品、油漆工程进行验收。该工程预算书显示报价内容包括顶面星空涂料、油漆、电线等，预算书首页显示诉争商标。2017年4月28日浙江增值税专用发票显示工程款合计143500元，备注千佛山景区金轮天门新建工程。2018年1月1日，原告与西藏绿茶餐饮管理有限公司签订的工程承包合同显示，工程名称为杭州绿茶办公室厨房样板间装饰工程，开工日期2018年1月2日，竣工日期2018年1月21日，价款为180099元，最终总价款根据工程决算报价单计算。工程验收和保修条款约定了对水电改造、开关插座、防水、木工吊顶、油漆工程进行验收。该工程分部分项工程量清单及计价表显示了假门油漆、窗框油漆、墙面乳胶漆修补等。2018年6月28日浙江增值税专用发票显示建筑服务、装饰服务费合计144079.2元，备注杭州绿茶办公室厨房样板间装饰工程。2016年3月8日开具的建筑业统一发票显示，工程名称天津绿茶餐厅世纪都会店，价款499530元。被告提交诉争商标档案、原告提交的撤销复审申请书、补充理由、质证意见及证据目录、答辩通知书、证据交换与再交换通知书3组证据。第三人未向本院提交证据。庭审过程中，原告明确放弃水下建筑、锅炉清洁和修理服务上的主张。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：原告在行政阶段和诉讼阶段提交的证据中，大部分证据均未体现诉争商标，使用的服务内容主要是室内装潢、基础装修服务，涉及的电线、插座、木工及油漆等服务内容，与诉争商标核定使用的电器安装和修理、木工服务、家具修复、喷涂服务、建筑施工监督、手工具修理服务在服务内容、对象等方面并不相同，不能视为在电器安装和修理、木工服务、家具修复、喷涂服务等服务上的使用。故被诉决定对此认定正确。综上所述，原告起诉理由不能成立，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告浙江万筑装饰设计工程有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江万筑装饰设计工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 栋人民陪审员  孔庆斌人民陪审员  于志明二〇二〇年十二月三日书 记 员  菅蓓蕾
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初12459号原告：付卫强，男，1987年10月27日出生，汉族，住北京市房山区。原告：石蕾，女，1985年10月31日，汉族，住北京市西城区。二原告之委托诉讼代理人：王杰，北京煕明律师事务所律师。被告：北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧（望田路**）。法定代表人：侯培华，经理。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。原告付卫强、石蕾与被告北京汇金房地产开发有限公司（以下简称汇金公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付卫强、石蕾的委托诉讼代理人王杰、被告汇金公司的委托诉讼代理人张海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付卫强、石蕾向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即协助原告办理北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团燕都世界名园xxx住宅楼xxx层xxx单元xxx（现房地坐落改为：房山区汇丰街xxx号院xxx号楼xxx层xxx单元xxx）房屋的不动产权证书；2.判令被告向原告支付逾期办理房屋所在楼栋权属证明违约金30000元；3.判令被告向原告支付逾期办理不动产权证违约金52412.4元；4.判令被告返还原告契税14759.31元、公共维修基金19090元、产权代办费1000元；5.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月9日，原告从被告处购买位于北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团燕都世界名园的房屋一套。双方所签的《北京市商品房预售合同（住宅楼）》（以下简称预售合同）约定，被告应当在2015年8月30日前取得涉案房屋所在楼栋的权属证明，原告同意委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因被告原因导致原告在房屋交付之日起1095日内未取得产权证，被告应当承担合同约定的违约责任。但房屋所在楼栋权属证明实际取得时间为2019年10月10日，逾期长达四年多，且交房已经近四年，被告仍未给原告办理房产证。原告已经按照被告要求缴纳了契税、公共维修基金、产权代办费，但以上费用被告并没有为原告向相关部门交纳。根据相关法律规定，合同约定的违约金过低的，可以请求予以调高。因双方合同约定的违约金明显过低，为维护原告合法权益，特起诉。被告汇金公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉求中既要求被告代办房产证，又要求被告返还公共维修基金、契税、产权代办费，这两项诉求互相矛盾；原被告签订完房屋买卖合同后，被告方一直在积极履行合同义务，由于在办理产权登记办理过程中行政审批手续出现变化导致被告未能在合同约定的期限内完成相关登记的办理，按照合同约定属于不可抗力，被告无需承担相应的违约责任。原被告之间的合同是合法有效的，原告要求的违约金数额过高，其无权要求被告承担超出合同约定的违约责任当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月9日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了预售合同，约定原告购买被告开发的位于北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团xxx楼xxx层xxx单元xxx号房屋，预测建筑面积为95.68平方米，总价款为984208元，付款方式为首付款加商业贷款。被告应在2014年8月30日前向原告交付房屋。预售合同关于产权登记条款约定出卖人应当在2015年8月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋权属证明的，双方同意按照以下方式处理，即因出卖人的责任未能在本款约定期限365天内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，出卖人一次性按买受人全部已付款的0.1%向买受人支付违约金。商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，并支付委托费用1000元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证书的，出卖人一次性按买受人全部已付款的0.1%向买受人支付违约金。上述“买受人全部已付款”指买受人已交首付款加每月实际已向银行累计还款额本金部分（买受人采用贷款方式的，不含按揭利息），买受人无异议。该预售合同附件十补充协议第八条约定，买受人选择按揭贷款或公积金的，无权自行办理产权证。该预售合同还对房屋交付条件、逾期交房责任、产权转移登记办理方式和违约责任等内容作了约定。预售合同签订后，原告按照约定向被告给付了购房款，被告于2016年7月15日向原告交付了房屋。2016年7月15日，原告向北京汇金房地产开发有限公司支付了契税14759.31元、公共维修基金19090元、产权代办费1000元。涉案房屋所在楼栋的权属证明于2019年10月10日办理完毕，原告至今未取得涉案房屋的不动产权证书。另查明，涉案房屋经公安部门核准的地址为房山区汇丰街xxx号院xxx号楼xxx层xxx单元xxx。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的预售合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。经查明，涉案房屋所在楼栋已经办理了初始登记，具备办理转移登记的条件，故原告要求被告为其办理涉案房屋的不动产权证书，理由正当，本院予以支持。根据预售合同约定和本案实际情况，被告已经逾期办理涉案房屋所在楼栋的权属证明和房屋不动产权证，应当承担违约责任。关于原告主张的违约金过低要求予以调整的请求，本院综合考虑原告因楼栋初始登记和不动产权证书办理迟延而遭受损失的情况，结合合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等因素，酌情对违约金数额予以调整。双方合同约定买受人选择按揭贷款或公积金贷款的，无权自行办理产权证。因原告系首付款加商业贷款方式支付房款，根据上述约定，双方不能解除委托办理房产证的法律关系。故原告有关返还契税、公共维修基金、产权代办费的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。被告抗辩意见的合理部分，本院予以采纳；不合理部分，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条规定，判决如下：一、北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助付卫强、石蕾办理北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团xxx住宅楼xxx层xxx单元xxx号（即房山区汇丰街xxx号院xxx号楼xxx层xxx单元xxx）房屋的不动产权证书；二、北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向付卫强、石蕾支付截至二〇一九年十月十日的逾期取得商品房所在楼栋权属证明违约金和截至二〇二〇年十二月一日的逾期办理不动产权证书违约金共计18900元。三、驳回付卫强、石蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7356元，由付卫强、石蕾负担443元（已交纳），由北京汇金房地产开发有限公司负担6913元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二〇年十二月二十四日法官助理 李 戈书 记 员 孔博浩
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执9715号申请执行人:中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（组织机构代码：XXXXX），住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。被执行人：李自田，男，汉族，1980年6月5日出生，住北京市。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司申请执行李自田代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初12247号民事判决书已发生法律效力。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向本院申请执行，要求被执行人李自田给付赔偿金12638元、案件受理费58元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人李自田送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已划拨被执行人李自田名下银行存款4203.16元并发还申请人。经查，本院未发现被执行人李自田有其他可供执行的财产。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司亦未提供被执行人李自田可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司申请执行的赔偿金12638元、案件受理费58元已受偿4203.16元，剩余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人李自田确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司享有要求被执行人李自田继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人李自田负有继续向申请执行人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司履行债务的义务。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司发现被执行人李自田有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘云成审判员刘亚东审判员任爱平二〇二〇年十二月三十一日书记员 庞             越
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0106民初4762号之二原告：天津建工城市建设发展有限公司，住所地天津市北辰区柳滩东。法定代表人：田来，经理。委托诉讼代理人：任汝华，该公司员工。被告：天津市文嘉舞台技术有限公司，住所地天津市河东区万隆中心大厦A座1602。法定代表人：赵国庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘英昊，天津存合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李方华，天津存合律师事务所实习律师。原告天津市文嘉舞台技术有限公司与被告天津建工城市建设发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  刘宁二〇二〇年十二月三十一日法官助理周开方书记员李坤
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0111民初2865号原告：赵彦芝，女，汉族，1971年5月7日出生，住哈尔滨市呼兰区。被告：王洪超，男，汉族，1985年9月5日出生，住哈尔滨市呼兰区。赵彦芝诉被告王洪超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵彦芝、王洪超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵彦芝向本院提出诉讼请求：1、请求被告归还借款76000元及利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月4日，被告因买房向原告借款76000元，借款期限为4个月，双方约定按年利率1.2%支付利息，基于对被告的信任，原告以现金的方式向被告交付了借款，后原告因自己急于用钱多次向被告催要借款，但被告以各种理由拖延，拒不归还借款，为了维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼。王洪超辩称，原告说的属实，2019年7月4日我因看病和当时我处对象和对象出去旅游向原告借款76000元，当时原告给我的有现金还有微信转账，我承认欠钱，2020年11月11日我给原告出了两份借据，一份是36000元没有利息，一份是40000元约定月息1.2分，因为疫情没上班，刚上班几个月所以这个钱一直没给上。赵彦芝说王洪超说的不属实，借款的经过属实，被告借钱的时候说是买房子用，被告要押房照，我说不用咱们是亲戚，我把我的银行卡和密码告诉被告，被告自己去银行取得钱，房子在枫林西语，具体位置现在我不清楚，40000元的借款是微信转账。我多次向被告要求还款，被告一直也未给付。赵彦芝为证明其诉讼请求向本院提交证据如下：证据一、欠据二张、证明：被告向我借款的事实。王洪超质证：无异议，借据是我出的，我是欠原告76000元。王洪超未向本庭提交证据。本院对赵彦芝提交的证据予以确认并在卷佐证，对本案事实认定如下：2019年7月4日王洪超向赵彦芝借款76000元，并于2020年11月11日为赵彦芝出具借据两份，一份借款金额为36000元，一份借款金额为40000元，40000元借据中约定月息1.2分，后经赵彦芝多次索要，王洪超以无钱为由至今未予偿还，赵彦芝诉讼来院，要求王洪超归还借款76000元及利息；本案的诉讼费由王洪超承担。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王洪超向赵彦芝借款76000元事实清楚，证据充分，有王洪超为赵彦芝出具的借据为凭，赵彦芝要求王洪超偿还借款本金76000元的诉讼请求有理、合法，本院予以支持，王洪超并应按借据的约定支付利息，故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十九条之规定，判决如下：一、王洪超偿还赵彦芝借款本金76000元及利息（以40000元为基数，按月利率1.2%计算，自2020年11月11日起至实际履行完毕止）；二、驳回赵彦芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由王洪超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张松柏二〇二〇年十二月二十五日书记员  张丽娟
芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0221执2057号 申请执行人:武文全，男，汉族，1975年10月12日出生，住安徽省芜湖县。 被执行人:樊小军，男，汉族，1985年7月11日出生，住安徽省芜湖县。 本院在执行武文全与樊小军民间借贷纠纷， 1、本院通过全国执行查控网查询执行人樊小军的证券、保险、银行、支付宝、财付通账户，未发现可执行财产。2020年11月12日冻结被执行人账户，期限一年，如需要续封，请于到期日前一个月联系本院。 2、被执行人樊小军名下无房产。 3、被执行人樊小军名下无车辆。 4、本院线下查询未能找到樊小军财产线索。 5、本院依法将被执行人樊小军纳入失信被执行人名单、限制高消费。 本院也按照申请执行人提供的财产线索逐一核实，未发现其他可以执行的财产。本院与申请人联系告知上述查控情况，申请人表示暂不能提供更多财产线索。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  后宗刚 审判员  黄腊梅 审判员  强 云 二〇二〇年十二月三十日 书记员  罗 康
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初15011号原告：秦华，女，1973年11月3日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。委托代理人：孙槐玉、曾亮珍，广东高义律师事务所律师。被告：童文举，男，1977年8月15日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：广州一尚文化传媒有限公司，住所地广州市黄埔区九龙镇镇龙金坑水库路3号001号，统一社会信用代码914401013401510161。法定代表人：童文举，总经理。以上两被告共同委托代理人：邓展熙，广东领前律师事务所律师。原告秦华与被告童文举、广州一尚文化传媒有限公司（以下简称一尚公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月30日以简易程序立案，由审判员温江涛于12月2日公开开庭进行了审理。原告秦华及其委托代理人孙槐玉和曾亮珍、两被告的共同委托代理人邓展熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告广州一尚文化传媒有限公司广州大汉画室、童文举向原告退回学费6万元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：大汉画室是一尚公司名下的画室。2018年4月25日原告与大汉画室签订《广州市大汉美术培训学校2017-2020年考生协议书》（以下简称《培训协议书》），该协议书约定，如原告的孩子李泽煊在2020年广东省美术统考或校考院校没有上本科资格线，画室将无条件退还学费59800元。签订协议后，原告实际向童文举转账60000元。现李泽煊在美术统考中未达本科资格线，但两被告拒不退还学费。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望法院判如所请。被告童文举辩称：我是一尚公司的法定代表人，虽在与原告签订协议书时有签名，也是收取协议中学费的主体，但根据一尚公司出具的发票可以证实实际收款人为一尚公司，因此本案学费的承担与我无关。被告一尚公司辩称：我司是协议履行的主体，协议第5条约定学生迟到10次或者旷课10次，学费不予退还。该学生在学习过程中旷课2次、迟到19次。根据协议约定，虽然该学生没有考上本科资格线，但我司亦不需要向其退还学费。经审理查明以下事实：李泽煊系原告的儿子。2018年4月23日，原告通过银行转账向童文举支付30000元。4月25日，原告（乙方、李泽煊家长）与广州市大汉画室（甲方）签订《培训协议书》，该协议书约定李泽煊在大汉画室协议班学习，学费为59800元。如学生专业在2020年广东省美术统考或校考院校没有上本科资格线，大汉画室将无条件退还学费59800元。如学生在高三学习期间迟到10次或者旷课5次（请假除外），而导致考试未达本科线，学费不予退还。该协议甲方一栏盖有“广州市大汉画室”字样的公章和童文举的签名，原告在乙方一栏签名。一尚公司自认是该协议的履行主体。7月8日，原告通过银行转账向童文举支付11700元。2019年1月16日，原告通过银行转账向童文举支付20000元。2019年7月9日至2020年1月20日期间，李泽煊在一尚公司安排的地点学习。2020年8月18日，一尚公司向原告出具六张数额为10000元的增值税发票。2020年11月27日，经查询李泽煊在广东省年普通高考美术术科统一考试中成绩为176分，当年美术术科统考本科合格线为185分。另查，2018年8月28日，一尚公司的股东由李天一、童文举变更为童文举，企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。前述“广州市大汉画室”未领取营业执照。被告提交了自行制作的李泽煊在2019年7月至11月期间的考勤表，拟证明李泽煊在学习期间迟到19次、旷课2次。李泽煊未在前述考勤表中签字确认。原告在庭审中自认，李泽煊在学习期间迟到3次、旷课0次。以上事实，有出生证明、《培训协议书》、银行转账记录、企业信用信息公示报告、《关于公布广东省年普通高考美术术科和广播电视编导术科统考合格线的通知》、成绩证明、增值税发票和庭审笔录为证，本院予以采信。本院认为，《培训协议书》中的甲方“广州市大汉画室”未领取营业执照，一尚公司承认系该协议的履行主体，属于对己不利的自认，本院予以确认。《培训协议书》是原告和一尚公司的真实意思表示，不违反我国法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应依照合同约定行使权利和履行义务。在2020年广东省美术统考中，李泽煊的成绩未达到本科合格线，原告根据《培训协议书》的约定诉请一尚公司退还学费，符合合同约定，予以支持。原告实际向一尚公司支付的学费为61700元（30000元+11700元+20000元），现原告主张一尚公司退还60000元，系对自身权利的处分，本院予以确认。被告辩称李泽煊在学习期间迟到19次、旷课2次，根据《培训协议书》的约定无需退还学费。本院认为，一尚公司提交的考勤表系其单方面制作，没有李泽煊的签名确认，不足以证明李泽煊存在迟到19次、旷课2次的事实，故对于被告的抗辩意见，本院不予采纳。关于童文举应否承担退费连带责任的认定问题。本院认为，一尚公司系《培训协议书》的履行主体，原告的学费本应由一尚公司收取，但实际上由童文举的个人银行账户收取了原告的学费，由此推断，童文举与一尚公司存在财产混同的事实。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，由于童文举未提交一尚公司的财产独立于其个人财产的证据，童文举作为一尚公司的唯一股东，依法应当对一尚公司的退费债务承担连带责任。原告请求童文举承担退费责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告童文举、广州一尚文化传媒有限公司应当在本判决生效之日起三日内退还原告秦华学费60000元。如义务人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告童文举、广州一尚文化传媒有限公司负担。原告秦华已预缴上述款项，本院不予退回，由两被告在履行上述判决义务时迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  温江涛二〇二〇年十二月二十三日法官助理马兴昊书记员禤培欣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15680号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：周博，男，1980年5月6日出生，汉族，住北京市西城区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告周博信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告周博经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月6日的信用卡欠款总额共计人民币88373.53元（其中本金54742.39元，利息24688.66元，违约金5113.26元，其他手续费3829.22元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告周博在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年8月6日，被告周博使用的信用卡欠款总额共计人民币88373.53元（其中本金54742.39元，利息24688.66元，违约金5113.26元，其他手续费3829.22元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告周博未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告周博在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告周博的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年8月6日，被告周博使用的信用卡欠款总额共计人民币88373.53元（其中本金54742.39元，利息24688.66元，违约金5113.26元，其他手续费3829.22元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周博于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款本金54742.39元，利息24688.66元，违约金5113.26元，其他手续费3829.22元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年8月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1005元、公告费560元，由被告周博负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月二十九日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初2234号 原告：李欣霞，女，1990年8月16日出生，壮族，专职律师，住广西桂平市。 被告：刘浏，女，1988年9月27日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告李欣霞与被告刘浏委托合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李欣霞到庭参加诉讼，被告刘浏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告李欣霞向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还5400元给原告，并支付占用该费用的利息（以5400元为计算基础，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月11日起计算至被告还清之日止）；2．判令被告支付原告为追讨上述款项支出的差旅费、误工费（以开庭时已实际支出金额为准）；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告通过朋友得知通过被告可以购买2020周杰伦嘉年华世界巡回演唱会南宁场门票，便通过朋友与其联系。其向原告朋友报价VVIP区域门票为2700元一张，出票后直接寄到原告指定收件地点。根据官方公告，周杰伦演唱会南宁场的举办时间为2020年4月10日、4月11日。原告订购了4月10日的两张门票，并于2020年1月22日通过支付宝向被告支付 -2- 5400元的购票款。后因新冠疫情原因，演唱会未如期举行，原告遂让被告退款，多次协商未果。被告继续占有原告资金没有依据，应当退还。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告刘浏未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘浏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩及质证的权利。 本院经审理认定事实如下：原告李欣霞通过朋友了解到被告有渠道能购买周杰伦南宁演唱会门票，被告报价VVIP区域门票为2700元一张，原告订购了4月10日的两张门票，并于2020年1月22日通过支付宝向被告支付5400元的购票款。后因新冠疫情原因，演唱会未如期举行，原告遂通过微信向被告催还之前支付的购票款，因被告无法偿还该购票款，原告特向法院提起本诉。 另查明，原告于2020年12月29日驾驶其所有的别克牌小型轿车桂Ａ×××××，前往本院开庭，共支付高速通行费167元，油费270元，住宿费154元。 本院认为，原告李欣霞与被告刘浏之间虽然未以书面形式确认委托合同关系，但通过原告朋友与被告的微信聊天记录及事后原告向被告追要购票款的聊天记录以及被告向原告支付购票款的行为，可以看出原被告就购买2020周杰伦嘉年华世界巡回演唱会南宁场门票达成了协议，即原告委托被告购买两张2020周杰伦嘉年华世界巡回演唱会南宁场4月10日场次VVIP区域门票。双方之间意思表示一致，已形成委托合同关系，权利义务及于双方当事人。本案中，原告于2020年1月22日通过支付宝向被告支付了5400元的 -3- 购票款，但被告没有履行自己的受托义务购买2020周杰伦嘉年华世界巡回演唱会南宁场门票，自2020年4月11日构成了违约，给原告造成损失的，原告有权要求被告赔偿因合同违约造成的损失。但原告在明知被告未取得官方授权的情况下，幻想通过其他非正常渠道购票，扰乱正常秩序，原告作为专职律师，有义务和责任维护好社会的良好秩序，且双方未就违约责任达成相关协议。原告对自身的损失存在一定的过错，故对原告要求被告支付差旅费591元的诉讼请求，本院不予支持；对原告要求被告返还2020周杰伦嘉年华世界巡回演唱会南宁场门票的购票款5400元及利息（以5400元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月11日起计算至被告还清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘浏于本案判决生效后十日内赔偿原告李欣霞购票款5400元及利息（以5400元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月11日起计算至还清之日止）； 二、驳回原告李欣霞其他诉讼请求。 如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告刘浏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状， -4- 并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  韦世益 二〇二〇年十二月三十日 书记员  韦 欢
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12986号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，营业场所佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：任婉莹，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵伯伦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李亚峰，男，1993年9月29日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陇县。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告李亚峰保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员兰芳独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人任婉莹、赵伯伦到庭参加诉讼。被告李亚峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险理赔款人民币495.22元及利息（自2020年03月02日起，以保险理赔款495.22元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的利息起算时间一年期贷款市场报价利率4.05%计算至实际支付日止，暂计至2020年7月31日为8.41元）；以上金额暂合计503.63元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告与云南国际信托有限公司签署《云南信托云诚5号单一资金信托信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款人民币1100元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%/年，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险保险单》（保单号：PBBZ20194406Q500F55980）。根据《个人贷款保证保险投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。2020年03月02日，因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达理赔条件，原告按被告欠付本息金额向云南国际信托有限公司实际理赔495.22元。根据《个人贷款保证保险条款》第二十条及《保险法》的相关规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。然而，原告多次催告，被告始终未予履行。被告未向原告支付保险理赔款的行为已严重损害原告合法权益，给原告造成经济损失，现原告特依据相关法律法规的规定提起诉讼。被告李亚峰未作答辩。原告人保佛山分公司围绕诉讼请求依法提交了信托贷款合同、被告面部图片、信托贷款合同验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细、个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险条款、个人贷款保证保险投保单验证材料、个人贷款保证保险保险单、索赔申请书、损失确认书、保险权益转让书、赔付款项的银行凭证、支付说明作为证据。被告李亚峰经本院合法传唤未到庭应诉，应视为被告李亚峰放弃了举证、质证的诉讼权利。原告人保佛山分公司提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月12日，被告李亚峰（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》，该合同约定了借款本金为1100元、贷款利率为15%/年、期数为12期。合同签订次日，云南国际信托有限公司履行了出借义务。2019年4月12日，被告李亚峰向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司于2019年4月13日向被告李亚峰签发《个人贷款保证保险保险单》，该保险单载明：被保险人为云南国际信托有限公司；借款本金为1100元，借款利息为91.36元；保险金额为1191.36元；保险费为254.43元；保险期间自2019年4月13日零时起至2020年4月13日二十四时止。《个人贷款保证保险条款》载明：在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2020年3月2日，原告人保佛山分公司向云南国际信托有限公司支付保险理赔款495.22元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告李亚峰为其借款向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司向被告李亚峰签发保险单，双方之间的保险合同依法成立。原告人保佛山分公司依约向云南国际信托有限公司支付了理赔款，被告李亚峰应当支付理赔款给原告人保佛山分公司，故本院对原告人保佛山分公司要求被告李亚峰支付保险理赔款495.22元的诉讼请求予以支持。关于原告人保佛山分公司诉请被告李亚峰支付利息，因被告李亚峰不及时支付保险理赔款确实给原告人保佛山分公司造成了资金占用期间的利息损失，故本院酌定由被告李亚峰向原告人保佛山分公司支付自起诉之日（2020年9月15日）起至款项实际付清之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李亚峰于本判决生效之日起十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款495.22元以及自2020年9月15日起至款项实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息（利息以尚欠的保险理赔款为基数）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李亚峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 兰 芳二〇二〇年十二月二十九日书记员 石尚霭履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。