江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民再3号再审申请人(原审被告)：乐安县锦源置业有限公司，住所地：江西省乐安县康复医院后面花园岭，统一社会信用代码91361025MA35HA162L。法定代表人：郑灵生，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭文杰，男，1978年01月23日出生，汉族，上饶市余干县人，住江西省上饶市余干县，系该公司员工。代理权限为：特别授权。委托诉讼代理人：杨征宇，江西三松律师事务所律师。代理权限为：一般代理。被申请人(原审原告)：彭建良，男，1970年6月16日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：汪根波。江西浙江启拓律师事务所律师。代理权限为：一般代理。被申请人(原审被告)吴海安，男，1958年1月8日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被申请人(原审被告)：蒋梦华，男，1977年8月18日出生，汉族，上饶市鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。再审申请人乐安县锦源置业有限公司因与被申请人彭建良、吴海安、蒋梦华民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）赣1002民初1627号民事调解书，向本院申请再审。本院于2020年7月29日作出（2020）赣1002民监3号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人乐安县锦源置业有限公司的委托诉讼代理人彭文杰、杨征宇，被申请人彭建良及其委托诉讼代理人汪根波到庭参加诉讼。被申请人吴海安、蒋梦华经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人乐安县锦源置业有限公司再审称，2019年4月，彭建良在贵院以民间借贷纠纷为由起诉吴海安、乐安县锦源置业有限公司（即我公司）、蒋梦华。要求吴海安归还借款，并要求我公司承担连带责任，经查该借款汇入吴海安个人帐户，系2015年吴海安自身债务，2015年7月31日吴海安出具收条，2015年11月15日吴海安出具《承诺书》、2018年2月15日吴海安个人出具《承诺》及《借条》1份。2017年7月21日，吴海安出任我公司法定代表人，同年8月4日成为我公司股东，2019年4月10日吴海安卸任我公司法定代表人职务，同时将股权出售，不再是公司股东及高级管理人员。2019年4月1日彭建良起诉吴海安、我公司等，要求归还其借款，5月9日，在贵院组织调解，并制作调解笔录，彭建良、吴海安在调解笔录上签字，我公司未参与。5月10日贵院下达(2019)赣1002民初1627号民事调解书。该调解书送达给了彭建良和吴海安，未送达给我公司，另外民事诉状、应诉通知书、举证通知书等相应送达给辛检清，我公司并不清楚辛检清是谁，上述包括应诉通知书等诉讼材料我公司并未接收到。后因吴海安未按调解协议归还彭建良借款，2019年11月15日，彭建良向贵院申请强制执行，并保全我公司财产，我公司在进行房屋销售时才发现客户看中房产被法院查封，为不影响销售，2019年12月23日我公司用其他房产作担保，解除被保全的房屋以便销售。这时我公司才知道公司涉及上述诉讼当中。2019年12月24日，贵院执行局组织执行和解，虽然显示和解协议人为：彭建良、吴海安、乐安县锦源置业有限公司委托代理人彭文杰，但最后签名并未有我公司工作人员彭文杰的签字，我公司也未参与执行和解。为此我公司认为吴海安与彭建良存在恶意串通，通过虚假诉讼的司法手段，使我公司承担债务，同时上述民间借贷纠纷案件的审理，存在严重程序违法。理由如下：（一）、彭建良与吴海安恶意串通，利用司法确认的手段使我公司加入债务。2019年4月10日，吴海安就正式卸任我公司法定代表人，同时工商登记进行了更改，在这之前其应当知道自己即将卸任，从4月1日彭建良起诉到吴海安卸任我公司法定代表人仅仅相差9天时间，就是要在吴海安在卸任之前立案，同时使承办法官认为吴海安有权代表我公司参与诉讼的假象，彭建良很清楚吴海安不具有偿还债务能力，那么由我公司来承担债务对其双方均有利，其实本案还是有许多疑点，如果按照正常审理，应当查明彭建良与吴海案之间的纠纷，同时查明公司是否应当承担责任，如果进行调解的话，法官很可能会尊重“当事人”之间的意愿，不再进行深入审查，故在彭建良与吴海安串通下，调解及执行和解时将“当事人”由三方变成了吴海安与彭建良两方，而且又巧妙的将承担债务的时间向后推迟几个月，目的就是使我公司丧失其他权利救济的机会。他们就是利用在吴海安即将卸任我公司法定代表人的时机，配合彭建良进行虚假诉讼，达成其非法目的。（二）、调解协议是在违反我公司自愿基础上签订的。我公司一直没有授权吴海安参加诉讼，案件审理中吴海安既没有出具授权委托书，也未提供我公司法定代表人证明，贵院并没有对吴海安是否具有代表我公司的资格进行审查，仅仅只凭吴海安带来的章就认定其能够代表我公司作出意思表示，而不审查吴海安是否被授权的行为显然是严重违法的。在2019年5月9日，当事人之间达成的调解协议既没有我公司的法定代表人到场签字，也没有我公司授权的代表到场签字。人民法院不同于一般的民事主体，其在审查吴海安是否具有代表我公司行使权利资格时应当更加严谨，不能以吴海安曾经担任过我公司的法定代表人就当然的认为其在进行调解时仍然具有代表资格，尤其是需要对我公司的权利义务作出实体处分的时候，更应当查明各方当事人是否能够代表各方利益，贵院在进行审理时就未审查吴海安是否得到我公司的授权，直至调解需要对我公司实体权利进行处分时，也依然没有对吴海安是否能够代表我公司在调解协议上签字进行认真审查，导致在我公司在不知情的情况下，违背我公司的意愿，组织各方签订了我公司并不认同的调解协议，并下达调解书，严重损害我公司利益。（三）、案件审理违反法定程序，未依法向我公司送达应诉材料和通知我公司参加庭审，也未送达调解书，剥夺了我公司辩解及提供证据、提出主张及上诉等一系列合法权利。2019年12月，我公司在出售其开发的商铺时，意外得知出售的商铺被法院查封，经查询确认采取查封措施的单位为贵院。为此我公司紧急向贵院调取相关案卷材料才得以知道：2019年4月1日，彭建良以民间借贷为由将吴海安、我公司等起诉至贵院，该院虽然先后“送达”了应诉材料和民事调解书，但签收人并非我公司或者我公司委托的代理人。贵院对本案的处理严重违反了法律规定的程序，剥夺了我公司的合法权利。1、《民事诉讼法》第85条规定“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。…，受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人己向人民法院指定代收入的，送交代收入签收。”。贵院至今为止从未向我公司法定代表人或者委托的代理人送达任何法律文书。2、通过查阅案卷得知，2019年4月4日，三份送达给我公司、吴海安及蒋梦华的送达回证上均由一名为“辛检清”的人代收。本应送达给我公司的应诉材料送达回证上的代收入是辛检清，而我公司完全不知晓辛检清是什么人，其为什么会有资格代我公司签收送达回证，我公司并不清楚辛检清为何人的情况下，贵院将本应送达给各个当事人的应诉材料均送给一个毫不相关的人签收，以此来完善送达手续，显然是严重违反法定程序。3、承办人员未尽到谨慎履职，侵害我公司的诉权。在本案中，承办人员未能谨慎履行职务，导致我公司未能参与诉讼，由此丧失辩解、举证、提出主张及上诉的权利，我公司的民事调解书是送达给吴海安的，当时吴海安既非我公司法定代表人，也非我公司委托的代理人。原审法院贸然将本应送达给我公司的民事调解书送达给吴海安，导致我公司未能及时知晓案件结果，从而丧失上诉的权利。本案在违背我公司意愿的前提下签订的调解协议不应当对我公司产生法律后果，同时本案存在严重的程序违法，侵害我公司的相应的诉权，故我公司请求贵院依职权再审本案，同时中止本案执行。被申请人彭建良辩称，1、不管被告乐安县锦源置业有限公司的成立的时间是在什么时候，但是锦都宾馆是被告乐安县锦源置业有限公司的工程，这一点被告二是否定不了的，同时从被告方提供的企业变更信息表显示至少能说明2017年7月21日这一天投资人是吴海安，其本人也是法定代表人，既然2017年吴海安是股东及法定代表人，也就说明2018年2月5日出具的承诺书及2月15日出具的承诺书所标注的锦都宾馆工程确实是原告承包，这一点作为法定代表人的吴海安对这一事实予以确认并签字。2、原告方支付保证金的具体金额虽然被告乐安县锦源置业有限公司提出异议，但是通过(2019)赣1002民初1627号民事调解书经审理查明部分能证实原告方确实承建了被告乐安县锦源置业有限公司的锦都宾馆玻璃幕墙工程，并支付了保证金60万元，其中18万元是由蒋梦华转给吴海安的，同时证实该工程2019年开工及吴海安出具的借条、承诺书等条子是代表被告乐安县锦源置业有限公司出具的，虽然被告乐安县锦源置业有限公司代理人称该民事调解书已经被法院撤销，但是法院撤销这调解书主要内容是程序不合法，而不是认为事实不清、证据不足。因此，我们认为原告与被告乐安县锦源置业有限公司签订的玻璃幕墙工程是客观存在的，该保证金也是得到被告乐安县锦源置业有限公司当时法定代表人认可并出具相关的凭证，故此，被告乐安县锦源置业有限公司的法定代表人吴海安出具的100万欠条应当作为被告乐安县锦源置业有限公司承担连带责任的依据。此外，在(2019)赣1002民初1627号案件审理过程当中，吴海安既然能拿到被告乐安县锦源置业有限公司的印章在法院盖章，对调解书的内容进行确认，也能说明被告乐安县锦源置业有限公司确实授权了被告吴海安实施相应的民事法律行为，现有证据当中并没有被告乐安县锦源置业有限公司向相关的媒体刊登公告遗失公章或者变更法定代表人这一情况，原告方作为善意第三人，有理由相信该公章是代表公司的，原告写起诉状的时候并未变更法定代表人，所以原告没有过错。3、被告蒋梦华作为实际收受30万元的人员，其中18万元是与案涉工程有关，所以我们要求蒋梦华在18万当中与上述被告一、二承担连带责任。被申请人吴海安、蒋梦华未到庭也未答辩。被申请人彭建良向原审法院起诉请求：1、判令被告吴海安归还借款及利息共计人民币100万元；2、被告乐安县锦源置业有限公司对上述第一项诉请承担连带支付责任；3、被告蒋梦华对第一项诉请总额中的18万元承担连带支付责任；4、诉讼费由两被告承担。原审法院认定事实：原告彭建良作的实际施工人以江西抚州建筑装潢开发有限公司名义承建由被告乐安县锦源置业有限公司开发的锦都宾馆玻璃幕墙工程，并与乐安县锦都宾馆项目部签订了玻璃幕墙工程施工合同。之后，原告依约向被告吴海安支付了60万元的保证金，其中2015年7月4日原告通过被告蒋梦华将18万元保证金支付给被告吴海安，2015年7月31日原告向被告吴海安支付了42万元保证金。但之后，该工程一直未开工。2015年11月15日，被告吴海安向原告出具了一份承诺书，该承诺书内容为，由彭建良转账60万元给吴海安从2015年8月1日开始按月息2分计算至2015年11月30日，如果在2015年12月30日前未如期开工，本金及利息全部付给彭建良，之后该工程一直未开工，被告也未按承诺书还款。诉讼中，原告彭建良自愿撤回对被告蒋梦华的诉讼。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告彭建良自愿撤回对被告蒋梦华的诉讼；二、被告吴海安、乐安县锦源置业有限公司在2019年10月31日前一次性支付原告彭建良本金60万元及利息42万元；如被告吴海安、乐安县锦源置业有限公司未按上述期限还款，则被告吴海安、乐安县锦源置业有限公司从2019年11月1日起继续按月利率2％按尚欠本金金额计算向原告彭建良支付利息；三、案件受理费13800元减半收取6900元，由原被告双方各自承担3450元。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即发生法律效力。本院于2019年5月9日作出（2019）赣1002民初1627号民事调解书，对上述协议予以确认。经再审查明，2015年6月28日，乐安县锦都宾馆项目部作为发包方(甲方)与江西抚州建筑装潢开发有限公司作为承包人(乙方)签订了一份《玻璃幕墙工程施工合同》，合同约定由乙方以包工、包料方式承建甲方的乐安县锦都宾馆玻璃幕墙制作安装工程，工程总价为1500万元，双方就该工程施工面积、工程进度款支付、双方责任、工期、保证金(60万元)及其他权利义务进行了约定。吴海安代表甲方在法定代表人栏签名并加盖乐安县锦都宾馆项目部公章，蒋梦华在甲方代理人栏签名；彭建良代表乙方在代理人栏签名并加盖江西抚州建筑装潢开发有限公司公章。合同签订后，彭建良作为乙方实际施工人，于2015年7月4日通过银行转账30万元至原审被告蒋梦华银行账户，蒋梦华当着彭建良的面在银行将其中18万元转入吴海安个人银行账户作为保证金，2015年7月31日，彭建良将剩下的42万元保证金转入到吴海安个人银行账户。2015年7月31日，吴海安向彭建良出具了一份收条，内容为“今收到彭建良人民币陆拾万元整，此款是乐安49广场玻璃幕墙保证金。今收人吴海安2015年7月31日”，蒋梦华也在收条上签名。因该工程迟迟未能开工，2015年11月15日，吴海安向彭建良出具承诺书一份，承诺书载明：由彭建良7月31日前转账现金人民币60万元给吴海安，从2015年8月1日开始按2分月息计算至11月30日计4个月利息共肆万捌仟元整，如果在2015年12月30日前未开工，本金及利息全部付清给彭建良。承诺人吴海安(身份证号码)，2015年11月15日特立此据”。2017年彭建良发现上述玻璃幕墙工程承包给了他人，即向吴海安提出异议。2018年2月15日，彭建良与吴海安就归还保证金及违约责任进行协商，为此吴海安向彭建良出具了借条一份(由吴海安出具的保证金收条及承诺书承诺的利息转化)，内容为“今借到彭建良人民币壹佰万元整。三月底归还，今借人吴海安(身份证号码)，2018年2月15日”，并出具承诺书一份，承诺乐安四九广场边锦源置业有限公司开发的商业综合体所有涵盖的玻璃幕墙工程由原合同廷续执行(彭建良包材包料进行施工)。之后吴海安并未履诺也未还款，故原告彭建良诉至本院。另查明，乐安县锦源置业有限公司于2014年3月6日设立，注册资本为200万元，经营范围为房地产开发、酒店经营，营业期限自2014年3月6日至长期，由自然人宗煌个人独资。2017年3月8日，公司注册资本变更为3800万元，由自然人宗煌个人出资。2017年7月21日，公司投资人(股权)变更为：投资人程鹏，货币出资931万，占24.5％；投资人吴海安，货币出资1330万，占35％；投资人王高元，货币出资931万，占24.5％；投资人付国义，货币出资608万，占16％。由吴海安任执行董事兼总经理，为公司法定代表人，程鹏任监事。2017年8月4日，公司投资人(股权)变更为：投资人程鹏，货币出资1862万，占49％；投资人吴海安，货币出资1938万，占51％，为公司法定代表人。2019年4月10日，公司投资人(股权)变更为：投资人郑灵生，货币出资2869万，占75.5％；投资人罗建飞，货币出资931万，占24.5％。法定代表人由吴海安变更为郑灵生。2016年3月24日，乐安县锦源置业有限公司锦都宾馆及附属城市商业综合体项目在乐安县发展和改革委员会进行了登记备案。上述事实，有原告彭建良、被告吴海安、蒋梦华身份信息，被告乐安县锦源置业有限公司企业信息、《企业变更信息》，江西抚州建筑装潢开发有限公司营业执照及说明，锦都宾馆《玻璃幕墙工程施工合同》，转账凭证、收条、承诺书、借条，（2019）赣1002民初1627号民事调解书，乐安县发展和改革委员会文件，原被告陈述在卷，经庭审举证、质证，足以认定。本院再审认为，乐安县锦源置业有限公司成立于2014年3月6日，由自然人宗煌个人独资，至2017年7月21日，公司投资人(股权)发生变更，由被告吴海安及自然人程鹏、王高元、付国义共同投资，被告吴海安任法定代表人。锦都宾馆《玻璃幕墙工程施工合同》签订于2015年6月28日，在此期间被告吴海安即不是乐安县锦源置业有限公司的法定代表人也不是股东，也没有证据证明乐安县锦源置业有限公司授权给被告吴海安及被告蒋梦华签订上述合同，事后也无证据表明乐安县锦源置业有限公司对上述合同的追认，且乐安县锦源置业有限公司锦都宾馆及附属城市商业综合体项目才于2016年3月24日在乐安县发展和改革委员会进行登记备案，故被告吴海安即无权代表乐安县锦源置业有限公司签订上述合同，也无合同内容所述的事实，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”，因此锦都宾馆《玻璃幕墙工程施工合同》系无效合同，无效合同自签订之日起自始没有法律效力。本案涉案保证金自始至终未进入乐安县锦源置业有限公司银行账户，而是进入被告吴海安个人银行账户，即使被告吴海安于2017年7月21日至2019年4月10日，在担任乐安县锦源置业有限公司法定代表人期间，其向彭建良出具的借条及承诺书均只有个人签名而无乐安县锦源置业有限公司公章，故本案债务应为被告吴海安个人债务，乐安县锦源置业有限公司不承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，故本案涉案保证金应由被告吴海安个人返还。关于保证金金额，《玻璃幕墙工程施工合同》签订后，彭建良于2015年7月4日将30万元转至蒋梦华银行账户，蒋梦华当着彭建良的面在银行将其中18万元转入吴海安个人银行账户作为上述合同保证金，双方无异议。2015年7月31日，彭建良将剩下的42万元保证金转入吴海安个人银行账户，吴海安出具的收条也确认收到彭建良保证金60万元，故本案涉案金额为人民币60万元。因玻璃幕墙工程事后承包给了他人，吴海安于2015年11月15日出具的承诺书及2018年2月15日出具的借条中约定月息2分，是被告吴海安的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以认可。关于原告彭建良诉请被告蒋梦华承担总额中的18万元的连带支付责任问题，原告彭建良认可蒋梦华在银行当其面将18万元转到吴海安作为保证金，事后双方均确认吴海安收到该18万元，原告彭建良的该诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。本案本院受理后，由于未将民事诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料依法送达给被告乐安县锦源置业有限公司，导致被告乐安县锦源置业有限公司既未提出答辩，也未出庭参加诉讼，剥夺了被告乐安县锦源置业有限公司的辩论权，因此，该案审判程序违法，本院于2019年5月9日作出（2019）赣1002民初1627号民事调解书应予撤销。被告吴海安、蒋梦华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证的权利，并承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条的规定，判决如下：一、撤销本院于2019年5月9日作出（2019）赣1002民初1627号民事调解书；二、被告吴海安于本判决生效之日起十日内返还原告彭建良保证金60万元及利息(利息以60万元本金，从2015年8月1日开始按月息2分计算至2020年8月20日，之后的利息按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至全部本金清偿完毕时止)；三、驳回原告彭建良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告吴海安承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在二年内向本院申请执行。审判长  梁欢龙审判员  杨岿然审判员  胡军红二〇二〇年十二月九日书记员  张蕴韵