北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6239号原告：樊云成，男，1968年11月29日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：李广财，男，1954年3月9日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：李京，女，1980年11月24日出生，汉族，李广财之女。委托诉讼代理人：张立生，男，1978年11月12日出生，汉族，李广财之婿。原告樊云成与被告李广财生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊云成、被告李广财及其委托诉讼代理人张立生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊云成向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失共计51923.65元（其中医疗费4123.65元、营养费1500元、交通费300元、误工费36000元、精神损害抚慰金10000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月26日20时许，原告到朋友陈某家说建筑队的事时，被告酒后亦来到陈某家，并打了原告一个耳光，原告报警，后原告到平谷区医院进行治疗。次日9时多，原告到马各庄村口拿快递，适遇被告再此，对原告进行辱骂，原告与之理论，被告再次对原告进行殴打，原告被殴打后再次报警并再次到平谷区医院治疗，经诊断为：脑外伤后神经反应、行动不便。双方就损失事宜，协商未果，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。李广财辩称，2020年4月24日，我作为疫情卡口执勤人员，与另一个执勤人员戚某、乡镇下沉干部潘某在村卡口执勤，当时疫情防控处于比较紧张、严格的时刻。当日执勤期间，一自称是樊云成朋友的外村人，驾驶外地号牌车辆欲进村找樊云成，我和戚某、潘某告知他，按照疫情防控要求，外村人、外地号牌车辆不允许进入村庄，后来这个自称樊云成朋友的人给樊云成打电话，樊云成驾驶汽车来到村卡口，来了后就骂我们三位工作人员，还把汽车挡在卡口处不让别的车辆通行。潘某报警，警察了解情况后，樊云成妨碍疫情防控有可能被拘留，考虑到我和樊云成是一个村，乡里乡亲的，我还替樊云成说好话，我说他要是赔礼道歉就别拘他了，后来樊云成赔礼道歉之后没被拘留。2020年4月26日，我吃完晚饭到邻居陈某家串门，进去后发现樊云成也在，樊云成一看到我进去，就骂我，还是因为2020年4月24日疫情卡口的事情骂我和戚某、潘某，骂得特别难听，我和他理论。我并没有殴打他，他也根本没有受伤。原告到平谷区医院诊断的病情与我无关，我怀疑他的诊断情况并不真实。2020年4月27日上午，樊云成到村口拿快递，看到我后又骂我，我和他理论，根本没有打他，他却诬陷我打他，所述与事实不符。对于樊云成具体提出的各项赔偿请求，我均不同意，其医疗费支出与我无关，且不真实；营养费与我无关，且其没有住院，也没有医生要求加强营养的医嘱，故不应支持；交通费与我无关；且并未提交正式发票等证据，故不应支持；误工费，樊云成并未误工故不应支持；精神损害抚慰金缺乏法律依据不应支持；樊云成提交的医院的诊断证明等证据，我均不认可。综上，樊云成自己违反疫情防控规定还辱骂疫情防控工作人员，他有错在先，我并未打樊云成，他却起诉我，想讹医疗费，属于恶人先告状，法院不应支持他的诉求；另外樊云成不遵守疫情防控规定，严重干扰疫情防控，还辱骂疫情防控人员，如果他此次讹诈损失成功，将会严重影响今后疫情防控人员的工作，在社会上也会造成负面影响，不利于社会稳定。综上，恳请法院查明事实，依法驳回樊云成的诉讼请求。樊云成向本院提交了北京市平谷区医院的诊断书、就诊证明及医药费票据予以证明。李广财对诊断书及医药费票据不认可，对就诊证明真实性认可，证明目的不认可。李广财未向本院提交证据。在本案审理过程中，本院依职权向北京市公安局平谷分局夏各庄派出所调取了涉案卷宗材料作为本案的证据。本院根据双方当事人的庭审陈述结合本案现有的证据，认定事实如下：李广财与樊云成在涉案纠纷前因村疫情防控工作发生过口角，李广财为疫情防控工作人员。2020年4月26日20时，李广财于陈某中用右手打了樊云成一巴掌，樊云成随即用水杯砸李广财，没砸到。樊云成于2020年4月26日晚22时44分于平谷区医院就诊，初步诊断：脑外伤后神经反应，处理：建议患者急诊留观输液对症治疗，患者拒绝；注意患者头痛/头晕有无加重，如恶心，呕吐，精神异常及时就诊；口服药物对阵治疗；三天后门诊复查；不适随诊。樊云成于2020年4月27日复查，诊断及建议：脑外伤后神经反应，建议休息两周。后樊云成分别于2020年5月8日、2020年5月27日、2020年6月19日、2020年6月29日、2020年7月13日到平谷区医院复查，复查结果均为脑外伤后神经反应。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，经公安机关认定，李广财确于2020年4月26日20时许打过樊云成一巴掌。依据樊云成当日就诊的时间和诊断结果，可以认定樊云成的损伤与李广财的击打有关，故李广财应该对樊云成的损失予以赔偿。庭审中，樊云成、李广财均认可双方素无矛盾，涉案纠纷系之前的疫情卡口放行工作产生矛盾引发的，双方在事发当晚均有相互辱骂的行为，故樊云成和李广财双方对涉案争议的发生均存在过错。樊云成在被打后也有反击但未造成实际损害后果，因此对于樊云成的损失，本院根据查明的事实酌情确定樊云成承担20%的责任，李广财承担80%的责任。至于樊云成主张的各项具体损失中，本院通过审查樊云成的就诊记录认为，从2020年5月8日至2020年7月13日之间的诊断书，除2020年6月19日之外，均有“休息两周”的医嘱，根据个人伤情恢复进展的常识，上述期间医嘱并未随着时间的推移而减少休息的时间，故不具有合理性，本院不予采信。樊云成主张的医疗费，本院根据4月26日平谷区医院开具的诊断书中处理要求及可以与诊断书相互印证的医疗费票据，认为其4月27日及5月8日的复查具有合理性，上述三天医疗费予以支持，其余不予支持；营养费因未有医嘱及相关证据显示樊云成需要补充营养，故营养费不予支持；误工费本院按照4月27日医嘱建议的“休息两周”期间予以支持，具体数额本院依据樊云成的伤情及本市相关工资标准予以适当调整；交通费本院按照樊云成居住地址到平谷区医院的距离及本院支持的复查次数，按照90元予以支持；精神损害抚慰金因樊云成所受损失不符合民事侵权精神损害赔偿标准，本院不予支持。需要说明的是，本案发生的起因是疫情期间疫情防控工作人员因防控工作与村民的纠纷，或许疫情防控的有些措施会对个别公民的生产生活造成不便，但是为了社会公共利益，我们应当对这样的因疫情防控措施的严格造成的不便予以理解并积极遵守防控规定。在疫情防控过程中，有些工作人员的工作方式方法或许有考虑不周之处，但不能否定他们在疫情防控工作中的贡献。本院希望在疫情防控工作中发生冲突时，无论是工作人员还是村民都能够退一步，寻求理智的方式解决矛盾，且不要把这样的矛盾延伸到日常生活和邻里关系中，不要为怄气，作出冲动之举甚至发生肢体冲突，这不符合疫情防控的要求，也不符合和谐社会的价值追求。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：一、被告李广财于本判决生效后七日内赔偿原告樊云成医疗费、营养费、误工费、交通费，共计3204.4元；二、驳回原告樊云成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费549元，由李广财负担25元（本判决生效后七日内交纳）、樊云成负担524元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李辉二〇二〇年十二月十一日书记员  许骁