广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1465号 上诉人（原审被告）：潘鸿秀，男，1986年2月10日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：周维吉，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贺州九鼎农牧有限公司，住所地：钟山县龟石北路西侧。 法定代表人：许兴东，总经理。 委托诉讼代理人：胡主，男，1987年2月14日出生，汉族，住长沙市。该公司员工。 委托诉讼代理人：劳飘飘，女，1985年12月10日出生，汉族，住广西昭平县。该公司员工。 被上诉人（原审被告）：黎胜江，男，1990年6月9日出生，汉族，住广西钟山县。 上诉人潘鸿秀因与被上诉人黎胜江、贺州九鼎农牧有限公司（以下简称九鼎公司）追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区钟山县人民法院（2020）桂1122民初877号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人黎胜江承担清偿责任，潘鸿秀不承担清偿责任。2、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一审判决存在认定事实有误、适用法律错误的情形，主要表现在：一、一审判决认定上诉人潘鸿秀为连带责任保证人没有事实依据。《客户（猪场）反担保协议》第四条第三点规定名为债务连带责任担保人，实为债务一般责任担保 2 人。因为条款最后给反担保范围做了一个特别注明，即如乙方出现违约或无力偿清债务时候则丙方承担全部债务清偿责任。很明显，这个特别注明是与连带责任保证的定义是相反的，矛盾的。这个限制和解释在条款里对担保的范围做出了特别注明，显然，当事人的意思表示是以后面特别注明为准。故，上诉人为被上诉人黎胜江的债务的一般责任保证人，根本不是债务连带责任保证人。二、一审法院适用法律错误。债权人应当先就物的担保实现债权。债务人黎胜江提供双重担保，即提供保证人担保又提供保证物担保。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，一审判决在没有处理被上诉人黎胜江物的担保实现债权的前提下，就直接判决实现上诉人潘鸿秀人保属于适用法律错误。三、一审判决认定被上诉人贺州九鼎农牧有限公司代偿后有权向上诉人追偿没有事实依据。根据《客户（猪场）反担保协议》第五条第4款的约定，上诉人承担债务后，可以向二被上诉人贺州九鼎农牧有限公司、黎胜江追偿，而被上诉人贺州九鼎农牧有限公司代偿后，只能向被上诉人黎胜江追偿。根据目前的事实及合同约定，被上诉人贺州九鼎农牧有限公司替黎胜江代偿，其是不能向上诉人潘鸿秀追偿的，只能向被上诉人黎胜江追偿或由其自行承担。综上所述，一审判决存在上述不妥之处，请求二审法院予以纠正。 被上诉人九鼎公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人黎胜江二审期间未作答辩。 被上诉人九鼎公司一审诉讼请求：1.判决被告黎胜江向原告九鼎公司支付代偿款100641.21元及利息（以100641.21元为基数，从2020年1月29日起按月利率1.5%计至代偿款还清之日止）；2.判决被告潘鸿秀对上述代偿款及利息承担连带偿还责任。 一审法院查明事实：2019年1月31日，原告九鼎公司（甲方）、被告黎胜江（乙方）、被告潘鸿秀（丙方）三方签订《客户（猪场）反担保协议》，协议约定：“为协助优质户发展养猪，帮扶养殖户解决生产资金需求，甲乙丙三方根据金融系统资金使用规定，在乙方向桂林银行股份有限公司贺州钟山支行签订贷款协议书中，甲方作为担保人为乙方提供人民币100000元的信用担保。为了保障甲方担 3 保贷款债权的实现，乙方自愿为甲方提供反担保。经甲乙丙三方协商达成如下协议:第二条乙方猪场贷款资金专款用于采购甲公司饲料，并且月销量不低于10吨。第三条乙方提供双重担保，除保证担保外，还愿意以其享有所有权或处分权的，乙方饲养生猪场地、母猪20头、肥猪200头、乙方拥有的位于钟山县为桂Ｊ×××××的车辆作为抵押担保。第四条反担保范围，甲方代乙方清偿的全部债务（包括不限于本金、利息、滞纳金），以及应由乙方支付给甲方的滞纳金（月利息按代付金额的1.5%计算，违约金每天按担保总额的1‰计算，计算期间为甲方代付之日至乙方履行清偿义务之日）；丙方为乙方的债务连带责任担保人，如乙方出现违约或无力清偿债务的时候，则丙方承担全部债务清偿责任。第五条其他约定事项，当甲或丙方代偿后债权未得到清偿时，甲乙丙三方应在甲或丙方代偿后10日内，协商将反担保资产折价处理；在前述约定的10日内三方协商不成的，甲方或丙方有权对反担保资产予以拍卖、变卖处理。”等等，被告潘鸿秀向原告九鼎公司提供连带责任保证反担保。当日，原告九鼎公司、被告黎胜江、潘鸿秀在《客户（猪场）反担保协议》上签名。签订协议后，原告九鼎公司、被告黎胜江未到相关部门对抵押物进行抵押登记。 2020年1月29日，因被告黎胜江未按约定还款，经桂林银行股份有限公司贺州钟山支行主张权利，原告九鼎公司向桂林银行股份有限公司贺州钟山支行支付贷款本息合计100707.21元。在诉讼中，原告九鼎公司主张代偿款本息100641.21元。 该院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定,当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告九鼎公司、被告黎胜江、被告潘鸿秀三方签订的《客户（猪场）反担保协议》，该协议系三方当事人的真实意思表示,且不违反法律、法规的强制性规定,合法有效，当事人应当按照约定履行合同义务。桂林银行股份有限公司贺州钟山支行发放了贷款，被告黎胜江未按约定偿还贷款,导致原告九鼎公司承担保证责任为其代偿100641.21元。原告九鼎公司主张依据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿的规 4 定以及协议约定,原告九鼎公司有权向被告黎胜江追偿上述代偿款。对于原告九鼎公司主张的利息,该院认为,根据协议的约定,被告黎胜江未按期还款的,应支付利息。但原告九鼎公司主张以代偿款的月利率1.5%计算未超出法律的规定，故该院确定利息应以代偿款100641.21元为基数,按月利率1.5%从代偿之日起计算至清偿之日止。依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定,连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中,被告潘鸿秀向原告九鼎公司提供连带责任保证反担保,故原告九鼎公司要求其承担连带保证责任,符合法律规定和反担保协议的约定,该院予以支持。对被告潘鸿秀提出不承担连带保证责任的意见，该院不予采纳。被告潘鸿秀承担连带保证责任后,有权向被告黎胜江追偿。被告黎胜江经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。 综上所述，判决：一、被告黎胜江于本判决生效之日起十日内支付原告贺州九鼎农牧有限公司代偿款100641.21元及利息（以100641.21元为基数，从2020年1月29日起按照月利率1.5%计至实际付清之日止）；二、被告潘鸿秀对被告黎胜江的上述第一项债务向原告贺州九鼎农牧有限公司承担连带清偿责任。 上诉人对一审查明“被告潘鸿秀向原告九鼎公司提供连带责任保证反担保”有异议，协议条款上并没有约定被上诉人代偿后可以向上诉人追偿。被上诉人九鼎公司对一审查明事实没有异议。 上诉人没有新证据向本院提交。被上诉人九鼎公司向本院提交以下证据：1.《承诺书》，证明黎胜江对贷款使用进行了明确分配；2.2019年1月潘鸿秀对账单，证明公司按照黎胜江的6万元款做到潘鸿秀账里，已抵扣欠款；3.2019年1-2月黎胜江对账单，证明黎胜江户头的4万元已经购买饲料取走，潘鸿秀签字。上诉人对被上诉人提交的证据的真实性没有异议，但是认为与本案无关。 综合诉辩意见，对各方没有异议的事实本院予以确认，对其他相关事实本院认定如下：三方签订的《客户（猪场）反担保协议》第四条第三款约定：丙方为乙方 5 的债务连带责任担保人，如乙方出现违约或无力偿清债务时候则丙方承担全部债务清偿责任。该字面表述对于理解上诉人是一般保证还是连带责任存在一定的歧义，但从“承担全部债务清偿责任”理解，三方约定的真实意思应为连带责任担保。 另查明，被上诉人九鼎公司原为猪饲料经销商，上诉人潘鸿秀是其代理商，被上诉人黎胜江是养猪专业户。被上诉人黎胜江从桂林银行股份有限公司贺州钟山支行贷款10万元，目的是用于购买被上诉人九鼎公司的猪饲料。被上诉人九鼎公司为被上诉人黎胜江向银行提供担保。桂林银行股份有限公司贺州钟山支行将贷款10万元直接打入到被上诉人九鼎公司帐户。根据现有证据证实，上诉人潘鸿秀在被上诉人九鼎公司处拉饲料合计39934元，尚余贷款60066元被上诉人九鼎公司、上诉人潘鸿秀均主张抵扣被上诉人黎胜江之前所欠货款，但双方未举证。本院认为，根据二审审理情况查实，三方当事人之间除了贷款合同关系、反担保合同关系外，还存在买卖合同关系。由于被上诉人九鼎公司、上诉人潘鸿秀并未举证证实与被上诉人黎胜江之间还存在拖欠其他货款的事实，对于10万元的贷款实际使用多少各方并未结算，被上诉人黎胜江实际债务为多少本院无法核实。因银行并非本案买卖合同关系人，即使三方未结算，但被上诉人黎胜江向银行贷款10万元，未归还10万元，被上诉人九鼎公司代为全部清偿均是客观事实。被上诉人九鼎公司依据反担保协议向上诉人潘鸿秀追偿10万元具有事实和法律依据，从保障银行利益出发，一审先予处理三方的担保合同关系并无不当。如三方结算买卖合同的相关款项后债务不足10万元，各方可另行主张权利。 上诉人潘鸿秀是被上诉人黎胜江的债务连带责任担保人，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因此，被上诉人九鼎公司向上诉人追偿具有法律依据。三方签订的《客户（猪场） 6 反担保协议》中既有债务人的物保，亦有上诉人的保证，根据该协议第五条第4款约定，应为先处理反担保的资产，不足部分再由上诉人代偿。但由于担保的资产是否仍存在尚未确定，上诉人要求只清偿部分代偿款无事实依据，本院不予采信。 综上所述，上诉人潘鸿秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2312元（上诉人已预交），由上诉人潘鸿秀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 凌丽琪 审 判 员 张依传 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 侯美妃 书 记 员 张岚凌