北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初20625号原告：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层。法定代表人：杨林，董事长。委托诉讼代理人：李少颖，男，1988年10月6日出生，汉族，中国对外经济贸易信托有限公司职员，住浙江省杭州市下城区。被告：许长林，男，1975年1月24日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区。被告：仁久凤，女，1975年3月16日出生，蒙古族，户籍地内蒙古自治区。被告：冯志成，男，1987年3月15日出生，满族，户籍地内蒙古自治区。委托诉讼代理人：梁伟，内蒙古义源律师事务所律师。被告：李雪莲，女，1988年8月2日出生，蒙古族，户籍地内蒙古自治区。委托诉讼代理人：梁伟，内蒙古义源律师事务所律师。被告：内蒙古云天化农业服务有限公司，住所地内蒙古自治区兴安盟科右前旗居力很镇111国道北侧园区。法定代表人：李雪莲，董事长。委托诉讼代理人：梁伟，内蒙古义源律师事务所律师。被告：卢勇，男，1975年11月3日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区。第三人：中化现代农业有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街28号818室。法定代表人：应敏杰，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：陈帅坤，男，1986年3月4日出生，汉族，中化现代农业有限公司职员，住上海市闸北区。原告中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）与被告许长林、被告仁久凤、被告冯志成、被告李雪莲、被告内蒙古云天化农业服务有限公司（以下简称云天化公司）、被告卢勇、第三人中化现代农业有限公司（以下简称中化公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员高亢独任审理，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告信托公司的委托诉讼代理人李少颖，被告冯志成、被告李雪莲、被告云天化公司的共同委托诉讼代理人梁伟，被告卢勇，第三人中化公司的委托诉讼代理人陈帅坤到庭参加了诉讼，被告许长林、被告仁久凤经本院传票传唤，无正当理由没有到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告信托公司的诉讼请求为：1、许长林、仁久凤立即偿还信托公司截至2020年12月21日的借款本金276715元、利息24343.79元、罚息55495.19元、复利6974.50元，以上合计363528.48元；2、许长林、仁久凤支付信托公司利息损失（自2020年12月22日起计算至实际履行之日止，以上述尚欠的债务总额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的标准计算）；3、冯志成、李雪莲、云天化公司、卢勇对第一项、第二项诉讼请求承担连带保证责任；4、各被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由如下：2018年5月28日，许长林、仁久凤与信托公司签订《贷款合同》，约定信托公司向许长林、仁久凤提供贷款本金296000元，贷款年利率为8.4%，贷款期限为自2018年5月28日起至2019年5月28日止。合同签订后，信托公司依约向许长林、仁久凤履行了贷款义务，将296000元支付给了许长林、仁久凤。根据《贷款合同》约定，许长林、仁久凤应于2019年5月28日向信托公司指定的受托支付账户中化公司支付贷款本金296000元及对应利息。但许长林、仁久凤未按照约定足额还款，构成违约。冯志成、李雪莲、云天化公司、卢勇分别与信托公司签订了《保证合同》，承诺对许长林、仁久凤名下的贷款本息等承担连带保证责任。综上所述，信托公司提起诉讼。原告信托公司向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、《贷款合同》；证据二、《保证合同》四份；证据三、银行付款回单；证据四、借款证明；证据五、客户放还款明细表。经本院庭审质证，本院对信托公司提交的全部证据的真实性予以确认。被告许长林、被告仁久凤既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告冯志成、被告李雪莲、被告云天化公司共同答辩称，不同意信托公司的诉讼请求，三被告签署的《保证合同》不是真实意思表示，不应当承担保证责任；对于承担保证责任的范围，不应当对利息再计算复利。被告许长林、被告仁久凤、被告冯志成、被告李雪莲、被告云天化公司未向本院提交证据材料。被告卢勇答辩称：我不认识许长林，《保证合同》是我签的字，我签署《保证合同》时，合同是空白的，没有写要担保的贷款合同的内容，没有人找我协商过担保事宜，这是云天化公司欺骗我签署的；我不知道签署空白合同的后果是什么，空白合同是由信托公司填写完整的，我没有给任何人提供担保，不应当承担责任。被告卢勇向本院提交以下证据材料予以证明：证据、签署空白合同的相片、协议书。经本院庭审质证，本院对卢勇提交的证据的证明目的不予确认。第三人中化公司答辩称，中化公司是一家农业投入品（化肥、种子、农药）和农业服务（种植、农产、智慧农业系统等）一体化运营的国有农业公司，主要业务之一是向该公司提供服务的农户销售农资、提供现代农业技术服务。2018年，中化公司与包含本案借款人的农户分别签署业务合同，向其销售化肥、种子、农药等农资产品并提供农业技术服务。农户向信托公司申请农资贷款以支付相应农资款，并由农户自行与信托公司签署贷款合同，贷款资金直接由信托公司支付至中化公司账户。中化公司已经收到了本案借款人的贷款资金，并向该借款人发放了农资，履行了业务合同约定的义务。中化公司认可信托公司陈述的事实。此外，对于贷款合同的签订，一般是中化公司及分公司、子公司找到冯志成，在一起找到农户，要求农户签订包含贷款合同在内的各项文件，再由冯志成或中化公司分公司的工作人员交付给信托公司。第三人中化公司未向本院提交证据材料。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2018年5月28日，许长林、仁久凤作为借款人，信托公司作为贷款人，双方签订《贷款合同》。合同约定：贷款本金为296000元；贷款用途为农业生产经营；贷款利率为年利率8.4%；还款方式为到期一次还本付息；还款日为2019年5月28日；许长林、仁久凤的专用账户户名为许长林，账号为×××，开户行为中国邮政储蓄扎赉特旗支行；许长林、仁久凤的受托支付商户指定账户户名为中化现代农业有限公司，账号为×××，开户行为农业银行北京西长安街支行；许长林、仁久凤违反本合同约定义务的行为均属违约行为，应承担违约责任；许长林、仁久凤如未能按期、足额偿还贷款本息，从逾期之日起对逾期本金加收50%的罚息；对没有按时支付的利息（包括正常利息和罚息），按日万分之五的利率计收复利。云天化公司原名兴安盟金鼎丰肥业有限公司，两者系同一主体。冯志成、李雪莲、云天化公司（即兴安盟金鼎丰肥业有限公司）、卢勇分别作为保证人，信托公司作为债权人，各方分别签订了共计四份《保证合同》。该四份《保证合同》约定：信托公司与借款人签订了《贷款合同》（具体明细见合同载明的《贷款合同基本信息表》），前述《贷款合同》统称为主合同；为保障信托公司债权的实现，冯志成、李雪莲、云天化公司、卢勇愿意为借款人在主合同项下的债务向信托公司提供连带责任保证担保；保证范围为主合同项下的贷款本金、利息、违约金、罚息、逾期利息的复利……以及其他相关费用；保证期间为自主合同约定的主债权到期之日起两年。《保证合同》所载明的提供担保的主合同信息列表中，包含借款人为许长林的《贷款合同》。2018年5月28日，信托公司向许长林、仁久凤指定的中化公司的账户发放了许长林申请办理的贷款296000元。许长林、仁久凤出具《借款证明》，确认信托公司的贷款已经生效，并承诺按照《贷款合同》的约定履行还款义务。在本案庭审过程中，中化公司出具情况说明，声明向许长林履行了发放农资等业务合同项下的义务。在《贷款合同》的履行过程中，许长林未依约按时足额偿还欠款本息。在本案庭审过程中，信托公司陈述称，在借款期内，对于许长林偿还的款项，信托公司抵扣了借款本金；同时，信托公司仅对借款期内所欠的利息计收复利，对借款期外产生的罚息不记收复利。截至2020年12月21日，许长林尚欠借款本金276715元，利息24343.79元，罚息55495.19元，复利6974.50元。上述事实，有双方当事人提交证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，《贷款合同》和《保证合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。信托公司依约向许长林、仁久凤发放了贷款，履行了合同义务。许长林、仁久凤收到贷款后，未按照合同约定按期足额偿还贷款，构成违约，信托公司有权要求许长林、仁久凤偿还贷款本金和期内欠付利息，并要求许长林、仁久凤按照《贷款合同》的约定偿还罚息、复利。在本案庭审过程中，信托公司主张将许长林偿还的款项抵扣借款本金，并主张在2020年12月21日之前，仅对借款期内的欠付利息计收复利，不对借款期外产生的罚息记收复利。前述计算方式，相对于《贷款合同》的约定，对许长林、仁久凤更为有利，本院不持异议。因此，对于信托公司主张的截至2020年12月21日的借款本金、利息、罚息、复利，本院予以支持。关于信托公司以截止到2020年12月21日的欠款数额为基数，主张自2020年12月22日起至欠款实际清偿之日止的利息损失，本院认为，信托公司以庭审确认的债权总额作为孳息计算的基数，实为主张违约行为导致的资金占用损失。信托公司主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息损失，并无不妥，且该标准相对于《贷款合同》约定的罚息、复利的计算标准，数额有所降低。因此，对于信托公司的该项主张，本院予以支持。关于冯志成、李雪莲、云天化公司、卢勇是否应当对许长林、仁久凤的债务承担连带保证责任，本院认为，信托公司提交了前述四名保证人签署的《保证合同》，四份《保证合同》均明确约定了各保证人所担保的信托公司债权的范围，经本院审查并无违反法律、行政法规的强制性规定之处，各保证人应当受到各自签署的《保证合同》的约束。卢勇认可本人签署了《保证合同》，但主张签署合同时合同为空白的、合同并未书写所担保的贷款合同信息。对此，本院认为，卢勇虽然提交了并未填写所担保贷款合同信息的保证合同的相片，但并无证据证明卢勇提交的相片中的保证合同与本案中信托公司提交的保证合同系同一份，亦无证据证明卢勇在签署《保证合同》时确不知晓其须担保的债务人名单。此外，《中华人民共和国民法总则》第十八条规定，“成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。”第一百三十六条规定，“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。”《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”纵使卢勇签署合同时合同并未填写所担保贷款合同的信息，其作为有完全民事行为能力的成年人，在明知签署空白合同可能存在风险的情况下，仍然作出提供连带责任保证的意思表示，其应当对其实施的民事法律行为承担法律后果。如果卢勇认为云天化公司侵犯了其合法权益，可以另行起诉云天化公司解决纠纷。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许长林、被告仁久凤于本判决生效后十日内偿还原告中国对外经济贸易信托有限公司截至2020年12月21日的借款本金276715元，利息24343.79元，罚息55495.19元，复利6974.50元，并支付自2020年12月22日起至欠款实际清偿之日止的利息损失（以实际欠款总额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；二、被告冯志成、被告李雪莲、被告内蒙古云天化农业服务有限公司、被告卢勇对被告许长林、被告仁久凤的上述金钱给付义务承担连带保证责任；被告冯志成、被告李雪莲、被告内蒙古云天化农业服务有限公司、被告卢勇承担连带保证责任后，有权向被告许长林、被告仁久凤追偿。如被告许长林、被告仁久凤、被告冯志成、被告李雪莲、被告内蒙古云天化农业服务有限公司、被告卢勇未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6753元、公告费（以实际发生数额为准），由被告许长林、被告仁久凤、被告冯志成、被告李雪莲、被告内蒙古云天化农业服务有限公司、被告卢勇共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 高 亢二〇二〇年十二月二十九日书记员 郭冬冬