北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初46213号原告：范学帅，男，1983年8月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘春红，女，1973年2月16日出生，汉族，住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：杨秀莉，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静林，北京市中闻律师事务所实习律师。原告范学帅与被告刘春红与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范学帅、被告刘春红的委托诉讼代理人杨秀莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范学帅向本院提出以下诉讼请求：1．判令刘春红作为北京三通视动科技有限公司股东及清算组成员应向北京凯思昊鹏软件工程技术有限公司支付的合同款及违约金20万元、律师费21000元、诉讼费3520元、法院执行费2960元；2．本案诉讼费由刘春红承担。事实和理由：北京三通视动科技有限公司（以下简称三通视动公司）系于2015年10月9日成立，范学帅、刘春红、范国仁为三通视动公司的股东，分别持有50%、40%、10%的股权。2016年10月28日，三通公司召开股东会，决议注销公司，并同时成立清算组，范学帅、刘春红、范国仁为清算组成员。后2016年11月26日发布公司注销公告，于2017年2月6日向工商行政部门申请注销登记，于2017年2月28日提交清算报告，2017年4月13日被注销。后2018年5月，范学帅收到北京知识产权法院的应诉通知，得知北京凯思昊鹏软件工程技术有限公司（以下简称凯思昊鹏公司）以其与三通视动公司签订的软件开发合同存在争议为由，于2016年10月以三通视动公司为被告提起计算机软件开发合同纠纷诉讼，后于2018年4月13日向法院提出变更被告申请，即将三通视动公司变更为本案原告。范学帅应诉后，该案经北京知识产权法院一审、北京市高级人民法院二审，最终做出生效判决，以范学帅系三通视动公司股东及清算组成员为由，判令范学帅支付凯思昊鹏公司合同款40万元及违约金10万元。同时，本案诉讼期间话费律师费52500元、诉讼费8800元、法院执行费7400元。因刘春红、范国仁均为三通视动公司股东，且同时为清算组成员，现范国仁与范学帅达成和解协议，范国仁对公司进行清算的相关事宜，对此不持有异议。故范学帅特向本院提起诉讼。刘春红答辩称：不同意范学帅的诉讼请求。1．范学帅与凯斯昊鹏公司的执行和解协议内容未知，未经过刘春红同意；2．刘春红从未参与三通视动公司的清算，三通视动公司清算材料中的刘春红的签字都是伪造的，申请司法鉴定，且不应当对清算所产生的债务问题承担责任；3．范学帅未告知刘春红关于与凯斯昊鹏公司的诉讼，其聘请律师是其个人行为，刘春红对该费用无负担义务；4．刘春红未参与公司清算，不应当承担对与凯斯昊鹏公司案件产生的诉讼费、执行费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院认定的上述证据，本院认定事实如下：2016年11月4日，凯斯昊鹏公司以计算机软件开发合同纠纷一案将三通视动公司起诉至北京知识产权法院，诉讼过程中，因三通视动公司注销，凯斯昊鹏公司将案件被告变更为范学帅。2018年11月7日，北京知识产权法院作出（2016）京70民初1113号民事判决书，判决范学帅给付凯斯昊鹏公司合同款40万元、违约金10万元，案件受理费8800元由范学帅负担。2019年5月13日，北京市高级人民法院作出（2019）京民终69号民事判决书，维持了（2016）京70民初1113号判决，二审诉讼费8800元由范学帅负担。范学帅因上述案件支付律师费52500元。2019年8月30日，范学帅作为被申请人与申请人凯斯昊鹏公司签订《执行和解协议》一份，约定就上述判决范学帅赔偿凯斯昊鹏公司合同款40万元及违约金10万元，并承担案件受理费8800元，共计508800元，另承担案件执行费用7400元至法院。范学帅承诺按如下时间向凯斯昊鹏公司支付款项：1．2019年9月1日前支付208800元；2．2019年12月31日前支付5万元；3．2020年2月29日前支付5万元；4．2020年5月1日前支付5万元；5．2020年9月1日前支付5万元；6．2020年12月31日前支付5万元；7．2021年9月1日前支付5万元。2019年9月6日前支付案件执行费7400元至法院。2019年8月31日，范学帅分三次共向凯斯昊鹏公司支付208800元；2019年12月31日范学帅向凯斯昊鹏公司支付5万元；2020年3月2日范学帅向凯斯昊鹏公司支付5万元；2020年5月6日范学帅向凯斯昊鹏公司支付5万元；2020年8月31日范学帅向凯斯昊鹏公司支付5万元。范学帅另于2019年9月3日支付了执行款7400元。另查一，三通视动公司成立于2015年10月9日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本1000万元，范学帅认缴出资500万元、刘春红认缴出资400万元、范国仁认缴出资100万元。执行董事、法定代表人为范学帅，刘春红担任监事。刘春红、范学帅陈述，所有股东均未实缴出资。2016年10月28日，三通视动公司形成股东会决议一份，决议事项：1．同意公司注销；2．注销原因：全体股东决议注销。3．同意成立清算组，清算组成员为范学帅、刘春红、范国仁，范学帅为清算组组长。4．同意将上述决定登报公告公司注销情况及告知公司债权债务人。2017年2月28日，三通视动公司形成清算报告一份，内容为公司已成立清算组，清算组对其资产进行了全面清算核查，已清算完毕。报告如下：（1）债权债务已清理完毕；（2）各项税款、职工工资已经结清；（3）已于2016年11月26日在北京晨报报纸上发布注销公告。该清算报告有范学帅签字和三通视动公司印章。2017年4月13日，三通视动公司被核准注销。另查二，2016年11月4日，范学帅通过微信告知刘春红公司要注销，需要股东在决议上签字。刘春红回复：“把文件快递给我就好啦。”并提供了邮寄地址。范学帅询问刘春红，文件是否签好，尽快寄回。刘春红答复到：“下午寄出。”2018年5月2日，范学帅告知了刘春红与凯斯昊鹏公司的诉讼，并将部分证据材料发给了刘春红。庭审中，范学帅陈述，三通视动公司成立后主要发生的业务就是与凯斯昊鹏公司，公司清算是由范学帅具体处理的，通过电话形式告知其他股东进展，当时没有通知凯斯昊鹏公司申报债权。范学帅与另一股东范国仁的债权债务已经协商解决。刘春红陈述，对公司与凯斯昊鹏公司发生业务是清楚的。以上事实有（2019）京民终69号民事判决书、（2016）京73民初1113号民事判决书、《执行和解协议书》、银行转账凭证、三通视动公司工商档案材料、微信聊天记录等书面证据以及庭审笔录在案佐证。本院认为，本案争议焦点如下：关于三通视动公司注销方面。刘春红主张关于注销三通视动公司的股东会决议并非其本人签字，故其对公司注销及清算不知情。对此，本院认为，范学帅已经通过微信聊天记录告知了刘春红公司注销的事情，刘春红表示同意，并同意签署相应文件。因此，刘春红知晓并同意注销公司。刘春红申请对该股东会决议签字司法鉴定结果不能否认刘春红知悉并同意决议内容，故本院对刘春红的司法鉴定申请不予准许。关于范学帅主张的刘春红应承担的责任方面。《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款：“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。”根据该条规定，有限责任公司股东认缴的出资，属于公司财产范围。本案中，北京知识产权法院作出的（2016）京73民初1113号民事判决书中所确定的合同款40万元，属于三通视动公司经营期间所产生的债务，应当由三通视动公司负担。三通视动公司股东均未实缴出资且三通视动公司无任何资产的情况下，无论是自行清算还是破产清算，三通视动公司股东均应当对该笔债务承担清偿责任，故范学帅要求刘春红按照出资比例承担16万元债务责任的诉讼请求，具有事实依据，本院予以支持，但根据《执行和解协议》的付款安排以及范学帅提交的转账凭证，尚有10万元的款项尚未实际清偿，故刘春红应当对已经实际发生的债务清偿按其出资比例承担12．8万元。范学帅可以在后续还款实际发生后，另行向刘春红主张。关于范学帅主张的其他款项方面。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”范学帅作为清算组负责人以及具体工作的执行人，应当严格按照法律规定开展清算工作，因其未能按照法律开展清算工作，导致债权人无法在三通视动公司清算程序中向其主张债权，因此额外产生的违约金、诉讼费用、法律费用等费用均由范学帅自行负担。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条之规定，判决如下：一、被告刘春红于本判决生效之日起十日内给付原告范学帅12．8万元；二、驳回原告范学帅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1353元，原告范学帅负担1033元（已交纳）；被告刘春红负担1430元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨瑞琳