北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12606号原告（反诉被告）：张健增，男，1961年5月23日出生，汉族，北京朝隆达新科技有限公司总经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭建业，北京市三维律师事务所律师。被告：梁亚权（反诉原告），男，1955年11月13日出生，汉族，蒙元博物馆馆长，住北京市朝阳区。原告（反诉被告）张健增与被告（反诉原告）梁亚权民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告张健增的委托诉讼代理人郭建业，被告梁亚权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张健增向本院提出诉求：1、要求被告偿还2019年7月20日前拖欠的借款本金160万元，借款利息192万元；2、要求被告自2019年7月20日起，以160万元为本金，按照月2%利率标准向原告支付借款利息至本金还清止；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年2月底，原被告签署借款协议，约定梁亚权向我借款60万元，借款期限2个月，月息3%，合同还约定付款时扣除首月利息3.6万元，逾期付款继续按照约定标准支付借款利息，发生争议由大兴法院管辖，2013年3月5日我向梁亚权帐号支付借款56.4万元。2013年4月初，原被告口头约定梁亚权向我借款100万元，借款期限3个月，月息3.5%，付款时扣除利息10.5万元，2013年4月9日我向梁亚权帐户支付借款89.5万元。梁亚权于2013年6月偿还借款本金100万元。2013年9月初，双方再次口头约定梁亚权向我借款100万元，借期一个月，按期偿还不计利息，逾期还款利息按月息3.5%计算。我于2013年9月2日转帐支付借款100万元。2019年7月18日原被告对帐，确认截止到对帐日，被告未偿还借款本金160万元，未偿还利息192万元，被告以部分翡翠制品抵顶拖欠利息110万后，双方签署补充协议约定：梁亚权分两次向我借款160万元，款项已经支付到梁亚权帐户，仍欠利息82万元，原借款协议继续有效，所借款项一并偿还。2019年7月19日原告发现抵帐的翡翠均为假冒，梁亚权收回翡翠后并给我书写欠条，承认拖欠利息110万元。上述款项至今未付，为维护原告合法权益，特提出诉讼请求，请求依法判决。梁亚权辩称，不同意原告诉讼请求，我不欠原告的钱，应该把帐算清楚，2013年6、7月，原告个人和内蒙古晔路盛燃气工程有限公司签订的“晔路盛”轻烃燃气发生装置代理协议，我是公司的副董事长。签订协议之前2013年3月5日我曾向原告借款60万元，实际上给了56.4万元，扣除了三个月的利息，借款直接顶了代理协议的代理费。除了抵扣款项，原告个人支付250万元到公司帐户。2013年4月9日原告所说借款100万元不属实，我没有跟原告借款100万元，双方之间没有任何协议，也没有借条，我给了原告159.8万元的货，货是指新疆和田碧玉经书11卷，历代高升僧古舍利7个，原告说先鉴定，如果鉴定出来是真的，就收藏。当时原告只给了我89.5万元。长达8年没有跟我要过一次钱也没有要过利息。2019年7月18、19日在一起喝酒，原告说不懂这些东西但知道涨钱了，双方对帐后把东西还给我，我说没有钱给他，我就给原告打了160万元的欠条，东西实际上没有给我，认为原告是职业放贷人，在法院有20多个案件都是借贷纠纷。我有很多翡翠是老翡翠，原告拿回去带之后说翡翠是死人带的，对人不好，退回来了。2019年7月19日我给原告打了欠条，利息是110万元。我认为不欠原告任何款项，原告还欠我703000元，我提出反诉请求，1、撤销张健增对我重复计算160万元所谓借款和利息110万元的诉讼请求，并归还原被告签订的补充协议和欠条；2、判令张健增支付我剩余货款703000元；3、反诉费由张健增承担。针对张健增针对梁亚权反诉的答辩意见：不同意反诉请求，与本案无关，所谓货款如果认为确实存在应另行起诉。被告所谓经书等实际是现代工艺品，没有这么高价值，要求法院对真伪进行鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张健增与梁亚权素有往来。张健增称：2013年3月5日扣除首期利息后支付借款56.4万元，本金是60万元。2013年4月9日扣除首期利息后支付借款89.5万元，本金是100万元。2013年9月2日支付借款本金100万元,。2013年6月被告偿还了100万元。剩余未偿还借款本金160万元。同时提供以下证据：（1）、张健增（甲方、出借方）与梁亚权（乙方、借款方）、蒙鲁能新能源公司（丙方，担保方）签订了借款协议，协议约定：乙方向甲方借款人民币600000元，甲方将款项汇入乙方指定的账户。借款期限两个月，自款项进入约定银行账户日为起算日。乙方按照月息3%的标准向甲方支付借款利息。利息支付方式为甲方支付借款时直接在借款金额内扣除，即扣除两个月利息36000元。丙方对上述借款以及利息承担连带担保责任，保证期自本协议签署时起至全部本金及利息付清日止。（2）、2013年6月6日，张健增出具收条，认可收到梁亚权100万元，此款当日支付给内蒙古晔路盛燃气工程有限公司。（3）、2019年7月18日，张健增（甲方、出借方）与梁亚权（乙方、借款方）、湖南蒙能新能源燃气有限公司（丙方，担保方）签订了借款协议，协议约定：乙方分两次向甲方借款人民币160万元，甲方已将款项汇入乙方指定的账户，仍欠利息82万元，丙方为乙方借款提供担保，抵押担保协议继续有效。（4）、2019年7月19日，梁亚权出具欠条，写明：欠张健增利息110万元。（5）、转账记录，用以证明张健增按期向梁亚权支付了借款。梁亚权对上述证据均不认可，认为：2013年3月5日借款56.4万元，2013年6月6日抵顶了燃气代理合同。2013年4月9日的不是借款，是原告买我的货，给我的货款，如果是借款，应该有借款合同，约定了半年的鉴定期限，我给原告提供了鉴定报告，原告不认可，到现在都没有鉴定，我认为已经超过了约定的半年期限，就是原告买了我的货。2019年原告找我喝酒说买的货，第二天又退回来，接着就起诉了。2013年6月6日原告认可将其中欠款100万元用燃气公司的合同中涉及款项100万元用于顶抵，所以2013年9月2日原告打给我100万元。并提供了以下证据：（1）证明，写明：与内蒙古晔路盛燃气公司有限公司签订代理协议的当天写的证明，60万元抵扣借款，签订60万元的借款实际上支付了56.4万元；（2）、经书和舍利的收条，张健增写明：收到清代宫廷御用新疆和田玉经书11卷、历代高僧古舍利7个，经书国检材质质检测报告1个，梁亚权本人同意张健增半年时间检测评估后是真品，张健增决定收藏，时间为2013年4月9日，双方商定的价格为89.5万元，所以张健增支付的89.5万元系上述民间艺术品的货款；（3）、燃气代理协议，原告只支付了250万元，本来只能签订一份协议，因为用梁亚权的借款抵扣了60万元的借款，才签订了两份协议；（4）、2013年11月2日签订的三方借款协议。张健增质证意见：（1）、不能改变60万元借款的性质，（2）（3）、与本案无关，可以另案处理。(4)、可能是第二笔或者第三笔签订的借款协议，也可能是2013年下半年双方确实有借款意向，但最后没有实际履行，我方没有主张这个协议中的100万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张健增提供的借款协议、收条、转账记录，虽然可以证明张健增曾出借给付梁亚权部分款项，但是同时梁亚权提供的证明、经书和舍利的收条、燃气代理合同及张健增自己提供的100万元收条，且签署经书和舍利的收条的时间与89.5万元打款系2013年4月9日同一天，同时张健增并未提供证据证明双方存在口头借款协议，故应对双方之间是否存在买卖合同关系及燃气代理合同抵款行为进行审查，现张健增坚持以民间借贷为由起诉梁亚权，经本院释明拒绝予以变更，因此，对张健增要求梁亚权支付借款及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。因本案系民间借贷纠纷，梁亚权要求在给付货款的基础上撤销重复计算160万元所谓借款和利息110万元的诉讼请求，并归还原被告签订的补充协议和欠条的反诉请求，给付货款与民间借贷纠纷不能构成本反诉关系，故对梁亚权的反诉可另行解决，本院亦不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回张健增的全部诉讼请求；二、驳回梁亚权的全部反诉请求。诉讼费用34985元（其中案件受理费34960元、反诉费25元），由张健增负担34960元（已交纳17480元，余款于本判决生效后七日内交纳），由梁亚权负担25元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  彭超二〇二〇年十二月三十日书记员  刘丽