广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初3221号原告：曾国泉，男，1966年3月24日出生，汉族，公民身份号码：441××419×××××××971，住广东省五华县××××××成德。被告：黄小贵，男，1973年10月10日出生，汉族，公民身份号码：362××××××××××××83X，住江西省吉安市永新县×××××××××××××××。委托诉讼代理人：行伟、张花媚（实习），广东建议律师事务所律师。原告曾国泉诉被告黄小贵建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾国泉，被告黄小贵的委托诉讼代理人行伟、张花媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾国泉向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告租赁费272594元及货物赔偿款127766元，合计400360元；二、判令本案诉讼费、保全费等一切因本案产生的费用由被告承担。事实和理由：被告黄小贵与原告于2016年12月1日签订脚手架租赁合同，至2018年11月13日退回全部脚手架及其附件。经结算总欠原告的租金272594元及因被告在租赁期间对原告的材料损失的赔偿款127766元，合计400360元。结算后，经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求支持原告诉请。被告黄小贵辩称，双方的租赁合同关系是2016年12月1日，在2017年10月前，原告已经委托被告委派工人，由原告承担搬运费9660元，将所有租赁物搬离到隔壁工地雅冠雨具厂工地。在2018年原告自行将物品搬离，被告已经将全部货物交给原告，不存在赔偿义务。被告通过微信和银行转账总计支付了15万元租金。按照双方约定，原告应承担9660元的搬运费，结合2018年5月2日，原告通过微信发送的结算单，结算金额是179660元，及2018年9月21日，双方的微信聊天记录，原告确认被告仍欠租金2万元。而且被告告知代理人剩余的2万元已经支付给了原告，但目前没有找到支付记录，请求法院依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2016年12月1日，原告曾国泉（甲方、出租方）与被告黄小贵（乙方、承租方）签订《租赁合同》，内容主要为：“一、乙方租用甲方脚手架（简称租用物件）作建楼使用，规格、型号、原值单价、月租单价为1930#门架68元/个，月租单价2.2元/个；914#门架40元/个，月租单价1.6元/个；780#上下托20元/条、月租单价1.2元/条；斜拉杆18元/对、月租单价1.2/对；连接肖2元/个，月租单价0.2元/个（注：材料实际数量凭进货、退货签收单结算）。二、租赁期定为四个月，若不足四个月，每件租用物件最少按四个月计租，如果超过原定租赁期则按实际天数计租。三、收款方式为月结进度租金，货物退清后一个月内结清租金。四、租用物件进场的运费甲方负责，退场的运费由甲方负责，甲方负责本工地租用物件卸车和装车，同时双方派人做好验货清点移交手续（实际数量凭双方签收单）。五、计租方法由每批租用物件进场之日起，按实际进退签收单日计算，结算凭收款收据。六、承租物件由于使用保管维修保养不当造成损失，由承租方负责修复，或每件收取一个月租金给甲方作维修费用。若有遗失和不能修复的计租后按原值单价赔偿。七、承租物件属甲方财产，未经甲方批准不得将承租物件转借（租）第三者，并不得变卖或作押品，必须在本合同内指定的工地使用。八、结算方式为承租物件全部退清后同时结算租金并付清双方余款。”，此外，双方还就其他事项进行了约定。后原告曾国泉向被告黄小贵的中尚工地提供租用物件，具体为2016年12月2日，1.930m×1.26m大架192个、0.914m×1.26m小架67个；2016年12月15日，0.78m上托1000条、1.930m×1.26m大架233个、2.198m长拉杆445付、0.914m×1.26m小架293个、0.78m上托800条、0.914m×1.26m小架156个、1.928m短拉杆162付、0.78m上托832条、1.930m×1.26m大架234个（1米7）、2.198m长拉杆300付、接肖950个、1.930m×1.26m大架229个、1.928m短拉杆364付、接肖650个；2016年12月27日，1.930m×1.26m大架81个、0.914m×1.26m小架162个、2.198m长拉杆400付、1.928m短拉杆550付、接肖1000个；2016年12月29日，0.914m×1.26m小架299个、2.198m长拉杆200付、1.928m短拉杆200付、0.78m上托600条；2016年12月31日，1.930m×1.26m大架113个、0.914m×1.26m（1米7）117个（该属大架）、2.198m长拉杆250付、接肖500个；2017年1月1日，1.930m×1.26m大架230个、2.198m长拉杆250付、1.928m短拉杆100付；2017年1月31日，1.930m×1.26m大架30个、0.914m×1.26m小架200个、1.928m短拉杆600付、0.78m上托600付；2017年3月14日，1.930m×1.26m大架122个、0.914m×1.26m小架43个、0.78m上托700条、接肖300个；其中上托4532条、大架1581个、长拉杆1845付、小架1220个、短拉杆1976付、接肖3400个。租用期间，被告黄小贵通过银行或微信方式向原告曾国泉支付了15万元。2018年9月21日，原告曾国泉向被告黄小贵发送微信信息确认被告黄小贵剩余欠付租金2万元。2018年11月13日，原告曾国泉签字确认退货单，退货详情为大架1131个、小架675个、顶托2075条、拉杆1584付、接头1200个，并备注内容“2018年4月6日退顶托1000条”，此退货单由吴伟波（被告黄小贵申请的本案证人）签字确认。因认为被告黄小贵未足额支付租金和未如数退还租用物件，经催收未果，原告曾国泉遂向本院提起诉讼。庭审中，原告曾国泉变更诉请为租金2万元和货物赔偿款127766元，被告黄小贵主张该租金2万元已支付，及系原告委托被告（由原告承担搬运费9660元）将租用物件从中尚工地搬到隔壁的雅冠雨具厂工地而由原告自行承担保管责任，故无需赔偿货物赔偿款127766元，但原告曾国泉不予认可，而被告黄小贵又未能提供充分证据证实。原告曾国泉主张租赁期间被告黄小贵未退还过租赁物件，及送货单数量减去退货单数量即为未退还而遗失的租用物件并主张按照约定的价格进行赔偿。另查明，被告黄小贵申请的证人吴伟波出庭作证称：“雅冠雨具厂工地系被告的，其系从被告处转包接手的雅冠雨具厂工地，该工地有原告的租用物件且其想从原告处买下该工地的租用物件，但最后未能协商购买。”。案经本院调解未果。本院认为，根据庭审查明事实，结合原、被告提交的证据可知，原、被告之间形成了建筑设备租赁合同关系，原告向被告提供了租赁货物，被告应向原告支付租赁费用。原告确认被告欠付租赁费用2万元，被告抗辩该2万元已支付，但被告未能提供证据证实。而结合被告向原告支付租赁费的方式（微信或银行转账），可见，原、被告就租赁费的支付形成了相对固定的交易习惯，现被告抗辩已就原告主张的2万元租赁费已支付，无证据证实，故对被告的抗辩，本院不予采信。原告诉请被告支付2万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。至于货物赔偿款127766元的问题，被告黄小贵租用原告租赁物件用于中尚工地，后其承接了中尚工地隔壁的雅冠雨具厂工地，该租赁物件则从中尚工地搬运到雅冠雨具厂。虽被告抗辩系原告委托其将租赁物件搬运到雅冠雨具厂，但原告不予认可，而被告又未能提供证据证实系受原告委托从事了该搬运行为。而雅冠雨具厂工地是先由被告承包，后才转包给本案证人吴伟波，则在转包前被告对雅冠雨具厂工地仍有继续使用该租赁物件的现实需求和客观实际，则认定系被告自行将租赁物件搬运到雅冠雨具厂，才符合现实情况和一般常理。结合吴伟波到庭陈述内容“雅冠雨具厂工地系被告的，其系从被告处转包接手的雅冠雨具厂工地，该工地有原告的租用物件且其想从原告处买下该工地的租用物件，但最后未能协商购买。”可知，虽吴伟波后来从被告处接手了雅冠雨具厂工地，但吴伟波未就放置在该工地的租赁物件与原告达成租用合意，则在吴伟波接手前，被告仍对该租赁物件负有保管义务。现被告未能如数将租赁物件退还原告，依约应承担租赁物件遗失的赔偿责任，故原告诉请被告支付货物赔偿款，具有事实依据，且符合合同约定，本院予以支持。根据送、退货数量可知，上托少退1457条（4532条-2075条-1000条）、大架450个（1581个-1131个）、拉杆2237付（3821付-1584付）、小架545个（1220个-675个）、接肖2200个（3400个-1200个），结合《租赁合同》内容约定：“乙方租用甲方脚手架（简称租用物件）作建楼使用，规格、型号、原值单价、月租单价为1930#门架68元/个，月租单价2.2元/个；914#门架40元/个，月租单价1.6元/个；780#上下托20元/条、月租单价1.2元/条；斜拉杆18元/对、月租单价1.2/对；连接肖2元/个，月租单价0.2元/个（注：材料实际数量凭进货、退货签收单结算）。承租物件由于使用保管维修保养不当造成损失，由承租方负责修复，或每件收取一个月租金给甲方作维修费用。若有遗失和不能修复的计租后按原值单价赔偿。”，赔偿数值为上托29140元（1457条×20元/条）、大架30600元（450个×68元/个）、拉杆40266元（2237付×18元/付）、小架21800元（545个×40元/个）、接肖4400元（2200个×2元/个），合计126206元。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告黄小贵应在本判决发生法律效力之日起十内向原告曾国泉支付146206元（其中租赁费20000元、租赁物遗失赔偿款126206）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7305.4元，减半收取为3652.7元，由原告曾国泉负担2318.7元，被告黄小贵负担1334元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  张伟军二〇二〇年十二月三十日书记员  张梦宇