四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15499号 上诉人（原审原告）：周善琼，男，1957年12月23日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：周标，男，1986年1月8日出生，汉族，住四川省筠连县。系周善琼之子。 上诉人（原审被告）：武汉市德惠环宇科技有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞瑜路201号武汉电脑城6楼602号。 法定代表人：陈亮，总经理。 委托诉讼代理人：周正富，湖北鼎力众邦律师事务所律师。 上诉人周善琼与上诉人武汉市德惠环宇科技有限公司（简称德惠公司）因网络购物合同纠纷一案，双方均不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初7517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周善琼上诉请求：1.依法改判一审判决的第一、二项内容，支持上诉人的全部诉讼请求；2.维持一审判决的第三项；3.二审诉讼费由德惠公司承担。事实和理由：一、在一审法院审理过程中，德惠公司未否定周善琼主张的案涉电脑配件显卡不是全新，并已当庭核对未开箱电脑外包装箱确系德惠公司邮寄的电脑。由于德惠公司对周善琼主张的两台电脑配件显卡都不是全新并无异议，所以德惠公司和一审法官均未要求当庭打开核实。二、周善琼于2020年5月21日晚间对未开箱的案涉电脑进行了开箱检查，并全程录像。开箱后看到配件显卡无原包装盒，显卡电路板上标签显示：“M/N网驰GTX1060-6GD5V2SN:GBB55H601369三年保固态”，周善琼代理人（周标）通过拨打成都市七彩虹售后服务中心电话并录音，代理人周标在电话中询问了开箱所得的配件显卡标签上的SN:GBB55H601369是否全新，七彩虹售后中心工作人员回复不是全新显卡，售后保障期限仅剩一个月。上述材料附上光盘（含录像和录音），结合一审提交的录音录像证据足以证明两台案涉电脑配件显卡均不是全新，与买卖合同的约定以及德惠公司保证是全新配件的承诺不符。综上，请求二审法院支持周善琼的上诉请求。 德惠公司辩称，针对另一台电脑不予三倍赔偿的判决结果正确 德惠公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回周善琼的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由周善琼承担。事实和理由：一、一审法院查明事实不清，适用法律错误。本案周善琼主体不适格，周善琼是1957年12月23日出生，已经年过62岁，其本人按常理不会网络购物并购买高配置的电脑产品。在一审庭审中，周标向法庭出示了一段收到货物开箱检验的录音录像证据，显示真实收货人为周标，且在一审庭审陈述中，周标也直接表述是其购买的本案电脑产品。因此，本案可明确网络购物的真实购买人是周标，周善琼的淘宝账户只是一个购买工具，周善琼主体不适格。二、德惠公司不构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的“消费欺诈”。周标向德惠公司反映其收到的产品内存条和显卡不是全新产品，德惠公司立即核实情况并反馈了核实情况，即德惠公司错误发货，愿意给其更换全新产品。德惠公司没有欺诈的故意。在周善琼购买案涉商品前询问德惠公司客服商品情况并购买商品到收到商品发现问题的过程中，德惠公司没有任何隐瞒和虚假陈述。根据《中华人民共和国消费者保护法》第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定，认定经营者是否构成欺诈应当具备三个条件：经营者主观上必须具有欺诈的故意；客观上欺诈者实行了虚构事实、隐瞒真相的欺诈行为；结果上欺诈行为造成了消费者陷于错误判断，并作出错误意思表示的事实。德惠公司在向周善琼介绍商品时没有虚假告知，在知道商品存在问题时，德惠公司给予了周善琼真实回应并积极解决问题。德惠公司的整个销售行为不足以对周善琼的消费行为产生误导而导致其产生错误的意思表示。三、德惠公司所出售电脑系组装，相关配件均为单独部分，本案一审仅争议的显卡，认定整机赔偿扩大了争议范围，对七彩虹公司回复的认定系断章取义，即使显卡停产，也不否认市面上仍有全新产品存在的事实。因此，德惠公司不构成消费欺诈。综上，一审法院查明事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。 周善琼辩称，1.德惠公司作为专业的电脑组装销售方，应当明知并保证组装给客户的电脑使用的配件为全新，在被客户发现后称失误或者更换，也未在周善琼未发现问题前主动找到其说明原因并进行更换；2.周善琼明确在旺旺聊天中说明不得使用别人退还的机器配件，德惠公司在旺旺中承诺保证全新，收到可以检测等等，但德惠公司依然将二手的显卡装在电脑中发给周善琼，这违背承诺和违反约定构成欺诈，德惠公司所称的发错以及更换配件并不能改变已经构成的欺诈事实；3.依据《最高人民法院关于关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条的规定，德惠公司构成欺诈的要件。首先，德惠公司具有欺诈的故意。德惠公司作为专业电脑经销商，其有足够经验区别返修件和全新件，旧配件的价格低于全新配件，德惠公司以旧配件当新配件实施欺诈能赚取到更大利润。其次，德惠公司在客观上虚构事实、隐瞒真相，在周善琼明确不要发别人退还的配件的情况下却将别人的返修件发给周善琼，德惠公司保证全新但并未使用全新配件，导致其陷入错误的认识，购买了两台电脑；4.德惠公司称退回电脑并进行更换，但根据周善琼向七彩虹官方成都售后服务中心电话，咨询了两台电脑显卡上的SN条码后得出的结果答复是案涉的两台电脑显卡早已经停产，市场上没有全新显卡；5.周标作为周善琼儿子，其购买电脑及开箱检验是在周善琼的授意下进行，主体身份适格，符合法律规定。 周善琼向一审法院提出诉讼请求：1.判令德惠公司退还货款9000元；2.德惠公司按《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定三倍赔偿周善琼27000元。 一审法院认定事实：周善琼于2019年8月10日，用淘宝账号“帆布装饰画1号店”在天猫店铺“德惠环宇数码专营店”（由德惠公司在天猫平台经营）购买了“酷睿i7十核独显16G组装电脑水冷主机台式全套高配吃鸡游戏直播家用设计办公整机diy兼容机”配置八电脑主机2台，并支付了货款9000元。在双方洽谈过程中，周善琼问德惠公司的工作人员：“配置八的跑分真有36万左右吗？用来学PR和AE视频制作会不会卡？”，德惠公司的工作人员回答：“可以的呢”。周善琼还要求德惠公司保证机器是新的：“不要发别人退换的机子配件哦，有问题用不了麻烦”，德惠公司的工作人员回复：“放心哈，配件保证全新的，您收到后可以检测的”。2019年8月13日，周善琼询问德惠公司为什么还没有物流信息，德惠公司的工作人员回答：“您好，这边有一台是主板缺货的嗯，正在给您调货的嗯，还有一台是已经打包好了的嗯”。2019年8月16日，周善琼告诉德惠公司，电脑已收到，昨天试了一台，但跑分只有31万到32万左右，比德惠公司所说的36万分低太多了，德惠公司工作人员表示切换到技术专业人员回答其询问，周善琼继续向德惠公司发送了以下信息：“内存都不品牌信息，内存条是不是给我发的旧的，上面都磨花的，铜片磨损的和我用了几年的内存条磨损程度差不多的”，德惠公司的工作员回答：“您好，要不这样，您把内存条发回来，我们给您换”，周善琼继续说：“显卡的铜片也是这样的，你们确定给我的配件都是全新的么”，德惠公司工作人员回复：“您要是不满意，我们直接给您换一台，您看怎么样”，周善琼继续问德惠公司：“你先告诉我，你们之前给我保证发的都是全新的配件，实际上并不是这么回复，对不对。电源上也有划伤，也不知道是不是也是别人用过的二手的了，感觉4500一台电脑成这样，也许你们发的都是全新配件应该是能够跑到36万分左右的，对不对”，德惠公司的工作人员回复：“您好，这边需要帮您问一下仓库”，周善琼回复：“问吧，我等着呢，9000块钱啊，给我两台表面是新的，实际不知道多少配件是二手的了，本来满怀期待的心情德惠公司严重打击了”。德惠公司的工作人员核实后回复周善琼：“您好，应该是仓库那边没有对接好，把返修的件不小心发出去了，这边给您换，您看怎么样”，周善琼回复：“你们是故意的”，德惠公司的工作人员回复：“这边确实是失误哦”，周善琼回复：“是准备给我换哪些配件”，德惠公司的工作人员回复：“您把主机发回来我们跟您换哦，运费我们承担”，周善琼继续问：“除了显卡和内存条还有哪些是返修过的或不是全新的”，德惠公司的工作人员回复：“这边您把主机发回来，我们能给您换一台哦，您这个应该是我们要发回厂家的，结果仓库没对接好，弄错了”，周善琼回复：“对我来说你们这是欺诈，如果不是我为了学设计对性能有要求，发现不了这问题，也就一辈子被你们骗了，我不知道你们骗过别人没有，我还耐心等了这么多天才收到电脑，还不是因为太信任你们”，德惠公司的工作人员致歉并再次表示可以为周善琼更换，但周善琼拒绝了德惠公司的提议。 一审法院认定上述事实采信的证据有：周善琼、德惠公司的身份信息、商品订单、物流信息、双方洽谈记录及周善琼、德惠公司的陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为，根据周善琼提交的订单信息、物流信息、双方洽谈记录等证据，可以认定周善琼于2019年8月10日通过天猫网站在德惠公司购买了两台电脑并支付了货款9000元，双方已经建立了买卖合同关系。根据双方的洽谈往来记录，可以认定德惠公司向周善琼出售的电脑中，有一台用的配件并非全新，与其向周善琼承诺不符，参照《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条：“经营者提供商品或者服务不得有下列行为：（一）销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全要求；（二）销售失效、变质的商品；（三）销售伪造产地、伪造或者冒用他人的厂名、厂址、篡改生产日期的商品；（四）销售伪造或者冒用认证标志等质量标志的商品；（五）销售的商品或者提供的服务侵犯他人注册商标专用权；（六）销售伪造或者冒用知名商品特有的名称、包装、装潢的商品；（七）在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品；（八）销售国家明令淘汰并停止销售的商品；（九）提供商品或者服务中故意使用不合格的计量器具或者破坏计量器具准确度；（十）骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务”和第十六条第二款：“经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为”的规定，认定德惠公司存在欺诈行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，周善琼有权要求撤销双方订立的买卖合同，但周善琼仅拆封了一台电脑，在双方的交流中，也看不出其认可另一台电脑也存在安装了旧配件的情况，故只能撤销其中已拆封一台电脑的买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，德惠公司应退还货款4500元，同时周善琼应将此货款对应的货物退还给德惠公司。又根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”的规定，德惠公司还应支付周善琼赔偿金13500元。德惠公司关于周善琼是职业打假人的主张没有证据加以证明，一审法院不予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，一审判决：一、德惠公司于判决生效之日起十日内向周善琼退还货款购物款4500元，周善琼于判决生效之日起十日内向德惠公司退还其已拆封的“酷睿i7十核独显16G组装电脑水冷主机台式全套高配吃鸡游戏直播家用设计办公整机diy兼容机”配置八电脑主机一台；二、德惠公司于判决生效之日起十日内向周善琼支付赔偿款13500元；三、驳回周善琼的其他诉讼请求。案件受理费350元，由德惠公司负担。 二审中，周善琼提交以下新证据：1.2020年5月21日，周善琼针对一审中未开箱的电脑（简称第二台电脑）的开箱视频，拟证明第二台电脑内存条等配件有磨损，系旧产品；2.电话录音，拟证明周善琼购买电脑的显卡不能享受三年保质期，系旧产品。德惠公司质证称，对开箱视频的真实性认可，但不能达到其证明目的，且其在一审中周善琼并未提出第二台电脑存在问题，一审判决正确；对证据2的真实性认可，但不能达到证明目的，不能认定案涉电脑的显卡系使用过的产品。德惠公司提交以下新证据：第一组：商标注册证、检测报告、商标转让证明、授权书、营业执照，拟证明德惠公司具有销售组装电脑的资质，出货产品均与初步认定的合格的资质一致，德惠公司出售不合格产品不具有主观故意；第二组：七彩虹公司的客服号码，拟证明其与七彩公司联系后，得到的答复即使停产也会在市面上存在全新产品。周善琼质证称，对第一组证据的真实性、关联性不认可，不能达到其证明目的；对第二组证据的真实性不认可，无通话录音不能证实具体内容。本院认为，未进行专业检测仅凭外观观察不能认定第二台电脑使用的内存条等配件并非全新，单独包装的显卡在诉讼时即使已经停产，亦不能证明出售时使用了旧产品，故对周善琼二审提交的证据本院不予采信；因德惠公司二审提交证据与本案争议事实无关联性，本院亦不予采信。 本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一审依据网络订单信息认定周善琼与德惠公司建立了买卖合同关系具有事实依据，对德惠公司上诉所提周善琼原告主体不适格的上诉意见，本院不予支持。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定欺诈行为。”根据一审查明事实，由于德惠公司在出售案涉电脑后，在与周善琼天猫账号进行对话时认可在其中已拆封的一台电脑中使用了旧配件，而交付符合约定的商品系出卖人的基本合同义务，德惠公司在组装电脑中使用旧配件系隐瞒真实情况而诱使对方订立合同，故一审对该电脑认定构成欺诈符合法律规定，对德惠公司上诉所提无欺诈故意的意见，本院不予采纳。承前所述，周善琼二审提交证据不足以证明第二台电脑亦使用了旧配件，对此应当承担举证不能的法律后果，故对其上诉请求，本院不予支持。 综上所述，周善琼、德惠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1400元，由周善琼负担700元，由武汉市德惠环宇科技有限公司负担700。 本判决为终审判决。 审判长  陈良谷 审判员  付冬琦 审判员  徐苑效 二〇二〇年十二月十日 书记员  严冬梅