河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8566号上诉人（原审原告）：应朝晖，男，1981年2月16日出生，汉族，住河南省洛阳市。委托诉讼代理人：蔡宏，河南登法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张爱利，女，1973年3月25日出生，汉族，住河南省洛阳市孟津县。被上诉人（原审被告）：聂俊安，男，1980年4月25日出生，汉族，住河南省洛阳市孟津县。原审被告：聂俊伟，男，1973年5月12日出生，汉族，住河南省洛阳市孟津县。上诉人应朝晖与被上诉人张爱利、聂俊安、原审被告聂俊伟追偿权纠纷一案，不服河南省洛阳市孟津县人民法院（2020）豫0322民初2061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。应朝晖上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持应朝晖的全部诉讼请求。事实与理由：一、张爱利与聂俊伟为共同债务人，张爱利是债务人之一，应朝晖是为张爱利与聂俊伟二人的共同债务提供担保，应朝晖为原债务承担保证责任后，有权向共同债务人聂俊伟、张爱利追偿，要求其承担清偿责任。二、聂俊安不是原债务的保证人，聂俊安出具的《还款承诺书》是对应朝晖所出具，并非对原债务的债权人出具，其在《还款承诺书》中约定，银行若起诉要求应朝晖作为担保人清偿，聂俊安承诺偿还应朝晖因聂俊伟违约所造成的担保清偿支出的所有费用（包括本金、罚息、公告费、律师费、邮寄费及差旅费）。因此，聂俊安并未对聂俊伟的债务提供担保，而是对应朝晖作出的承诺和担保，应对应朝晖支付的费用承担清偿责任。三、一审法院适用《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条规定进行裁判错误，以上法条与司法解释适用的前提是同一债务存在两个以上保证人，本案中原债务人为聂俊伟、张爱利，应朝晖是保证人。本案中只有应朝晖是唯一保证人，不存在共同保证。综上所述，张爱利与聂俊伟是共同债务人，应朝晖承担保证责任后有权向债务人追偿，二人应当共同向应朝晖承担清偿责任。聂俊安向应朝晖出具承诺书，应对应朝晖主张的全部费用承担连带清偿责任。一审法院认定各当事人主体身份错误，适用法律错误，判决结果错误，请求二审依法改判。张爱利、聂俊安提交书面答辩意见称，一、张爱利在原借款案件中和应朝晖均为借款担保人。涧西区人民法院在调解书中认定张爱利为连带保证人，应朝晖主张的是追偿权。一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，在担保责任及担保比例没有约定的情况下，判决按比例分担担保责任正确。二、聂俊安虽然给应朝晖出具了承诺书，根据承诺书约定的内容，聂俊安承担的也是担保责任。一审法院依据上述规定，将聂俊安、张爱利认定为连带担保责任，按比例分担保证责任正确。聂俊伟未到庭答辩。应朝晖向一审法院起诉请求：1、依法判令被告聂俊伟、张爱利偿还原告已代为承担的银行贷款本金、诉讼费、保全费、执行费共计109798元。2、依法判令被告聂俊伟、张爱利承担原告因追偿产生的律师费、差旅费等费用共计15980元。3、依法判令被告聂俊安对上述债务承担连带清偿责任。4、依法判令被告承担本案所有诉讼费用及保全费。一审法院认定事实：2014年8月6日，原告（保证人）及被告聂俊伟（授信申请人）与招商银行股份有限公司洛阳分行（授信人）签订《个人授信及担保协议》一份，约定了授信额度、授信期限、罚息、还款方式等内容，原告在合同约定的保证范围内对被告聂俊伟的所有债务承担连带责任。上述合同签订后，招商银行股份有限公司洛阳分行向被告聂俊伟发放了贷款。后被告聂俊伟于2016年10月1日开始欠息，招商银行股份有限公司洛阳分行于2017年1月16日向洛阳市涧西区人民法院起诉。该案最终调解结案，洛阳市涧西区人民法院作出（2017）豫0305民初371号民事调解书，确认了被告聂俊伟应偿还的借款本金、利息、还款时间及应承担的诉讼费用，被告张爱利及原告上述款项承担连带责任。后被告聂俊伟未按该生效调解书履行义务，招商银行股份有限公司洛阳分行于2020年3月10日向洛阳市涧西区人民法院申请强制执行，执行过程中，各方达成和解，2020年7月3日，原告按和解协议约定向招商银行股份有限公司洛阳分行支付了109798元（包括银行贷款本金、诉讼费、保全费、执行费），履行了担保责任。被告聂俊安2020年6月20日向原告出具了《还款承诺书》，承诺偿还因被告聂俊伟违约造成原告的担保清偿支出的所有费用（包括本金、罚息、公告费、律师费、邮寄费及差旅费），并在招商银行股份有限公司洛阳分行诉原告案件判决结果出来后五日内还款。原告履行了担保责任后，要求三被告承担责任无果，提起本案诉讼。原告支出律师费15980元。一审法院认为，原告依据生效调解书及执行和解协议约定，代被告聂俊伟履行了清偿义务，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“已经承担保证责任的保证人,有权向债务人追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定，原告要求被告聂俊伟支付其代偿的银行贷款本金、诉讼费、保全费、执行费109798元及因追偿产生的律师费15980元，于法有据，一审法院予以支持。被告张爱利因生效调解书确认对聂俊伟债务应承担连带责任，被告聂俊安因向原告承诺对被告聂俊伟债务承担清偿责任，应当认定为对被告聂俊伟的债务承担共同连带保证责任。依据法律规定，原告、被告张爱利、被告聂俊安没有约定分担比例，在原告履行了保证责任后，向被告聂俊伟不能追偿的部分，由被告张爱利、聂俊安各按照三分之一的比例平均分摊，偿还给原告。原告要求被告张爱利与被告聂俊伟承担共同还款责任，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告聂俊伟在本判决书生效后十日内偿还原告应朝晖代为偿还的承担的银行贷款本金、诉讼费、保全费、执行费共计109798元及原告因追偿支付的律师费15980元。二、被告张爱利、聂俊安对上述款项中被告聂俊伟不能清偿的部分，各按照三分之一的比例平均分摊，偿还给原告应朝晖。三、驳回原告应朝晖其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1410元，保全费1150元，共计2560元，由被告聂俊伟负担。被告负担的部分，限其于本判决生效之日起七日内向一审法院交纳，逾期一审法院将移交强制执行。本院二审期间，应朝晖提交以下证据：聂俊伟和张爱利的户口本及结婚证、庭审笔录、调解笔录各一份，证明：聂俊伟向招商银行贷款时，提供了其与张爱利的户口本、结婚证，张爱利在《零售贷款申请表》借款人配偶一栏中签字，证实原债务发生在聂俊伟、张爱利夫妻关系存续期间，且张爱利签字确认，原债务属于聂俊伟、张爱利共同债务，张爱利是借款人，不是担保人。聂俊安不是原债务纠纷中的诉讼当事人，而是作为聂俊伟及张爱利的代理人出庭参与调解，聂俊安不是原债务的担保人。原债务中，应朝晖是唯一保证人，不构成连带共同保证。聂俊伟、张爱利、聂俊安均未到庭质证。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷，即应朝晖承担了保证担保责任后,取得向主债务人的追偿权。关于本案主债务人的认定问题。在招商银行股份有限公司洛阳分行与聂俊伟、张爱利、应朝晖借款合同纠纷一案中，张爱利并非聂俊伟债务的担保人，而是作为聂俊伟的妻子对其在夫妻关系存续期间产生的共同债务承担连带清偿责任，故张爱利的身份应为共同债务人并非担保人，应朝晖作为保证人承担保证责任后，有权向主债务人聂俊伟、张爱利追偿。聂俊安并非招商银行股份有限公司洛阳分行与聂俊伟、张爱利、应朝晖借款合同纠纷一案的共同担保人，其在应朝晖作为保证人代偿债务并形成新的债权后，向应朝辉出具《还款承诺书》的行为系债的加入行为，聂俊安基于《还款承诺书》的承诺应与聂俊伟、张爱利对代偿后产生的新的债务承担共同还款责任。一审法院关于张爱利、聂俊安、应朝晖对聂俊伟的债务承担共同连带保证责任的认定有误，导致判决结果错误，应予纠正。综上所述，应朝晖的上诉理由能够成立，应予支持；一审判决适用法律有误，导致判决结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市孟津县人民法院（2020）豫0322民初2061号民事判决；二、聂俊伟、张爱利于本判决生效后十日内支付应朝晖代偿款本金、诉讼费、保全费、执行费共计109798元及因追偿支付的律师费15980元。三、聂俊安对上述第二项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1410元，保全费1150元，共计2560元，二审案件受理费2816元，均由聂俊伟、张爱利、聂俊安共同负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年十二月八日书记员  单晓玉