北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29281号原告：李强，男，1981年2月1日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张宾，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴兴哲，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：潘虹螈，男，1981年11月27日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李秀芳（被告之母），住北京市东城区。第三人：北京信洋伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区政馨园一区1号楼1层5-01。法定代表人：王战锋，店长。委托诉讼代理人：刘洪斌，河北京拓律师事务所律师。原告李强与被告潘虹螈、第三人北京信洋伟业房地产经纪有限公司（以下简称信洋伟业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李强及其委托诉讼代理人张宾、被告潘虹螈委托诉讼代理人李秀芳到庭参加诉讼，被告信洋伟业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李强向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还物业交割保证金30000元；2.被告向原告支付逾期返还物业交割保证金的违约金，自2020年7月1日起至实际全部付清之日止，以物业保证金30000元为基数，按照每日万分之五即15元计算；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告及居间方第三人于2019年8月签署《北京市存量房屋买卖合同》及其《补充协议》，被告购买原告位于北京市丰台区XXX房屋。根据《补充协议》约定，原告与被告应于2020年7月1日前办理物业交割手续，办理完毕房屋交付及物业交割手续当日，被告应当将购房款中留存的人民币30000元物业交割保证金支付给原告。《补充协议》同时约定，逾期履行《补充协议》约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋交易总价万分之五的逾期违约金。现原告已将交易房屋交付被告，并于2020年6月30日办理完毕物业交割手续。但被告至今未向原告支付物业交割保证金。被告怠于履行支付物业交割保证金义务的行为严重损害了原告的合法权益。故原告提起本次诉讼。潘虹螈辩称，被告欠付原告三万元，现在物业交割没有完成。合同约定是总层楼16层、房屋所在楼层为14层，但是之后发现实际上14层是顶层，所以就没有继续物业交割，没有付三万元。被告也另案起诉了原告要求违约金。关于原告主张违约金，既然是合同约定，如果是被告违约，被告同意赔偿违约金，但是被告不认为被告违约，应该是原告违约。信洋伟业公司书面述称，原告的起诉属实。一、双方约定了物业交割保证金，被告对此也认可。二、第三人作为居间人，为双方提供房屋信息，促成买卖双方签订房屋买卖合同，协助办理了涉案房屋过户登记，第三人的居间服务已完成。三、本案合同签订前，第三人安排了被告看房，被告及家人现场看了房，了解了房屋情况后才购买房屋，被告完全知道房屋楼层的情况。四、合同中的建筑楼层情况系根据卖方的原房本进行填写，案涉房屋是XXX，其中1单元、2单元为16层，3至8单元均为14层，楼房的层高从该楼下可直接看见，不存在隐瞒的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月25日，李强（出卖人）与潘虹螈（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》约定：“第一条房屋基本情况。出卖人所售房屋坐落于北京市丰台区XXX，该房屋所在楼栋建筑总层楼为16层，其中地上16层，地下0层。该房屋所在楼层为14层，建筑面积共64.25平方米（实际面积以《房屋所有权证》或《不动产权证书》登记的面积为准）。该房屋规划设计用途为住宅。第三条房屋特殊情况。出卖人陈述并保证：该房屋存在的特殊情况为：无（特殊情况包括但不限于‘凶宅’、辐射超标、该房屋为遗产且未完成分割、及其他影响交易的情形，出卖人须如实陈述）。第四条出卖人与买受人通过下列方式达成交易。出卖人和买受人通过房地产经纪机构居间介绍成交，房地产经纪机构名称：信洋伟业公司。第五条成交价格及付款方式。经双方协商一致，该房屋成交价格为4150000元。第六条房屋产权及具体状况的承诺和保证。出卖人承诺并保证，其提供的、与交易房屋相关的信息真实、准确、完整；该房屋没有产权纠纷，未被限制转让。出卖人承诺其配偶和该房屋的共有权人均知晓并同意本次房屋交易，均认可本合同及其他相关文件的约定，且无他人对该房屋享有优先购买权。买受人承诺并保证，其配偶和该房屋的共同买受人均知晓并同意本次房屋交易，且认可本合同及其他相关文件的约定。如任何一方因违反前述承诺，导致不能办理本次交易涉及的必要手续及/或该房屋产权转移登记手续的，由违反承诺方按照房屋成交总价款的20%赔偿守约方的损失。本条款为独立条款，即使本合同及其他文件因一方违反前述承诺而依法被变更、撤销、解除、终止或认定无效的，本条款依然有效，守约方仍可依据本条款的约定追究违约方的法律责任。出卖人保证，已如实陈述该房屋权属状况、附属设施设备、装饰装修情况和相关关系，补充协议及物业交割单所列的该房屋附属设施设备及其装饰装修随同该房屋一并转让给买受人（补充协议或买卖双方另有约定的除外）。买受人确认，对出卖人出售的该房屋具体状况已充分了解，自愿买受该房屋。出卖人应当保证自本合同签订之日起至该房屋验收交接完成之日，对各项房屋附属设施设备及其装饰装修保持良好的状况……”同日，李强（甲方、出卖方）、潘虹螈（乙方、买受方）、信洋伟业公司（丙方、居间方）签订《补充协议》，约定：“第二条关于房屋交易具体事宜的约定。物业交割事宜：甲、乙双方同意，双方应于2020年7月1日前自行办理物业交割手续，丙方陪同。甲、乙双方一致同意，就留存物业交割保证金事宜，按如下方式处理：乙方从本协议约定的购房款中留存30000元作为物业交割保证金；该保证金应于甲、乙双方办理完毕房屋交付及物业交割手续当日，由乙方自行支付给甲方。第三条违约责任。甲、乙双方任何一方逾期履行本补充协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋交易总价的万分之五的逾期违约金。其他约定事项：甲乙双方协商一致，乙方同意将该房屋于2020年2月1日至2020年7月1日租于甲方（租金为5600元/月）。”庭审中，李强提交《物业查验交接单》，证明李强于2020年6月30日将房屋交付给潘虹螈并完成物业交割，《物业查验交接单》中水、电、天然气、物业费余额共计909.5元，李强同意将909.5元从3万元物业交割保证金中扣除。潘虹螈质证称，其因为发现房屋是顶层，当天去是希望中介能协调双方解决问题，但并未解决，《物业查验交接单》只有李强签字，其未签字，《物业查验交接单》上的字是中介写的，房门钥匙都收到了，认可相关费用余额909.5元。潘虹螈认为顶层问题没有解决，现在不能支付物业交割保证金。另查，潘虹螈另案起诉李强、信洋伟业公司房屋买卖合同纠纷一案，以李强、信洋伟业公司对案涉房屋未能如实陈述，致使潘虹螈错误的认为自身购买房屋共16层，14层为最佳楼层为由，要求李强、信洋伟业公司连带支付违约金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。潘虹螈和李强于2019年8月25日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及二人与信洋伟业公司签订的《补充协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，当事人均应依约履行义务。根据查明的事实，李强于2020年6月30日将涉案房屋交付潘虹螈，并完成物业交割，潘虹螈应依约给付李强物业交割保证金。潘虹螈以错误理解“顶层”为由拒绝给付本案物业交割保证金的抗辩，于法无据，本院不予采信。李强同意从物业交割保证金中扣除相关费用909.5元，潘虹螈对该数额认可，本院对此不持异议。潘虹螈未依约给付物业交割保证金的行为构成违约，应向李强给付违约金，具体违约金标准，本院予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、潘虹螈于本判决生效之日起七日内给付李强物业交割保证金29090.5元；二、潘虹螈于本判决生效之日起七日内给付李强违约金（以29090.5元为基数，自2020年7月1日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回李强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由李强负担8元（已交纳），由潘虹螈负担267元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇二〇年十二月十八日书记员  孙梦晨