wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初30721号原告：重庆精一民族小学校，住所地重庆市渝中区中兴路3号，统一社会信用代码12500103504318573J。法定代表人：李萍，该学校校长。委托诉讼代理人：屈博琛，重庆智渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：高志文，重庆智渝律师事务所律师。被告：刘萍，女，1974年12月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告重庆精一民族小学校与被告刘萍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告重庆精一民族小学校于2020年12月15日向本院递交撤诉申请。本院认为，原告重庆精一民族小学校的撤诉申请理由正当，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆精一民族小学校撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆精一民族小学校负担。审 判 员 张乐跃二〇二〇年十二月十五日法官助理 张 强书 记 员 杨鹏飞
新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院   执 行 裁 定 书   (2021)新2324执625号   申请执行人：周兰英，男，1949年11月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   被执行人：尹茂辉，男，1966年12月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   被执行人：张红旗，女，1968年12月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   周兰英与尹茂辉、张红旗借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）新2324民初750号民事调解书，权利人周兰英于2021年2月19日向本院申请执行，本案申请标的额6285元（不含申请执行费），未执结标的6285元（不含申请执行费）。   周兰英申请执行尹茂辉、张红旗借款合同纠纷一案，查明被执行人尹茂辉、张红旗在中国工商银行、中国农业银行、中国建设银行、中国银行、中国邮政储蓄银行、玛纳斯县农村信用合作联社、昌吉国民村镇银行玛纳斯支行无存款；在玛纳斯县房地产管理所查询无房地产登记信息；在玛纳斯县不动产登记局无不动产登记信息；在玛纳斯县自然资源局无土地登记信息；在全国公安部车辆管理系统查询无车辆登记。   综上，被执行人尹茂辉、张红旗无有效财产可供执行，申请执行人周兰英无法提供被执行人尹茂辉、张红旗无其他可供执行的财产。本院已将被执行人尹茂辉、张红旗纳入失信被执行人名单，并作出限制消费令。本案经合议庭评议，并报本院院长批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。     审  判  长   仲玉新   审  判  员   钱 江   审  判  员   张传永     二 ○ 二 ○ 年 十 二 月 三 十 一 日     法 官 助 理   唐 琦   书  记  员   贺玲玲
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执他401号申请执行人：嵩县第六建筑安装公司，住所地：嵩县田湖镇田湖街。法定代表人:贾治更，公司总经理。被执行人:嵩县白河镇人民政府，住所地:嵩县白河镇白河街。法定代表人：张会武，镇长。申请执行人嵩县第六建筑安装公司与被执行人嵩县白河镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，河南省嵩县人民法院（2018）豫0325民初502号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人为党政机关，嵩县人民法院在立案执行过程中报请指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：河南省嵩县人民法院（2018）豫0325民初502号民事调解书由河南省栾川县人民法院执行。河南省嵩县人民法院收到本裁定后将相关案卷材料移送河南省栾川县人民法院，并通知有关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月十六日书记员  张克毅
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初27218号原告：孙荣储，男，1959年1月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：乔智，上海申浩律师事务所律师。被告：邵永平，男，1970年5月18日出生，汉族，住江苏省海门市。原告孙荣储与被告邵永平身体权纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月9日对本案公开开庭进行了审理，原告孙荣储及其委托诉讼代理人乔智到庭参加诉讼。被告邵永平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙荣储向本院提出诉讼请求：判令被告邵永平支付原告补偿费人民币50,000元。事实和理由：2019年9月25日15时30分许，在本市静安区共和路、梅园路路口“小南国”饭店内，原、被告及案外人就经济问题进行谈判，后因未谈妥，被告邵永平起身离开，当被告邵永平走至“小南国”饭店门口时，原、被告发生口角，进而发生肢体冲突，原告遂报警。原、被告于同年11月18日签订协议，约定：“因发生口角纠纷在小南国门口发生拉扯事件，现向孙荣储补偿人民币伍万元整，现因无法支付，愿在2019年11月30支付补偿费人民币伍万元整，一次性转账给孙荣储。以此为据。”，被告邵永平在该协议上签名。2020年1月20日，邵永平因殴打他人的违法行为被公安部门予以行政拘留十日并处罚款伍佰元。现被告邵永平未支付，故诉至本院，提出诉讼请求如前所述。被告邵永平未作答辩。本院认为，被告邵永平未作答辩，原告亦提供上海公安局案(事)件接报回执单、上海市公安局静安分局行政处罚决定书、被告邵永平在公安机关的两次询问笔录及上述协议，故对原告主张的事实予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现被告邵永平因纠纷签署协议同意补偿原告孙荣储50,000元，但又未支付，原告孙荣储要求被告邵永平支付并无不妥，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告邵永平应于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告孙荣储补偿费50,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，由被告邵永平负担；公告费600元，由被告邵永平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 金 磊人民陪审员 曹 旦人民陪审员 高贵荣二〇二〇年十二月九日法官 助理 朱佳敏书 记 员 杨君兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市长乐区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0112刑初543号 公诉机关福州市长乐区人民检察院。 被告人李航，男，1987年11月26日出生于福建省福州市长乐区，汉族，文化程度高中，务工，户籍地福建省福州市长乐区，现住福建省福州市长乐区。曾因犯非法经营罪于2008年12月18日被广西壮族自治区梧州市碟山区人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万五千元。因涉嫌故意伤害罪于2020年9月23日被福州市长乐区公安局监视居住，同年11月26日被本院取保候审。 福州市长乐区人民检察院以长检六部刑诉[2020]32号起诉书指控被告人李航犯故意伤害罪，于2020年11月26日向本院提起公诉并建议适用简易程序及认罪认罚制度。本院于同日立案，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市长乐区人民检察院指派检察员张朝阳出庭支持公诉，被告人李航到庭参加诉讼。现已审理终结。 福州市长乐区人民检察院指控： 2020年7月21日10时许，被告人李航与被害人王某在福州市长乐区××街道中通菜鸟驿站快递店内，因工作纠纷发生口角，王某用拳头殴打李航的脸部、头部等部位，进而双方扭打起来，后被告人李航手持一根方形木棍与被害人王某手持一根扁担互殴，李航持木棍打到王某的左手肘处。在打斗过程中双方的工具掉落在地后，二人又在店外徒手互殴，后被在场的快递店员工劝开。经福州市长乐区公安局物证鉴定室鉴定，被害人王某四肢长骨粉碎性骨折，损伤程度为轻伤一级。2020年9月22日，被告人李航与被害人王某达成了调解协议，赔偿被害人人民币11.5万元，取得被害人谅解。同日，被告人李航主动到公安机关投案。 针对指控的上述事实，公诉机关提供了相关证据。被告人李航故意伤害他人身体，致人轻伤一级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人李航犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或减轻处罚；被告人李航认罪认罚，可以从宽处理；被告人李航与被害人王某达成和解协议，可以从宽处罚。提请本院依法判处，并建议对被告人李航判处有期徒刑八个月，适用缓刑。 被告人李航对起诉指控的犯罪事实及罪名均没有异议。 经审理查明： 2020年7月21日10时许，被告人李航与被害人王某在福州市长乐区××街道中通菜鸟驿站快递店内，因工作纠纷发生口角，王某用拳头殴打李航的脸部、头部等部位，进而双方扭打起来，后李航手持一根方形木棍与王某手持一根扁担互殴，李航持木棍打到王某的左手肘处。在打斗过程中双方的工具掉落在地后，二人又在店外徒手互殴，后被在场的快递店员工劝开。经福州市长乐区公安局物证鉴定室鉴定，王某四肢长骨粉碎性骨折，损伤程度为轻伤一级。2020年9月22日，被告人李航与被害人王某达成了调解协议，赔偿了王某人民币11.5万元，取得王某的谅解。同日，被告人李航主动到福州市长乐区公安局营前派出所投案。 上述事实，被告人李航在庭审过程中均无异议，并有公诉机关提供经庭审查证属实的现场监控视频，被害人王某的陈述，证人李某、陈某、肖某的证言，辨认笔录，指认现场笔录及照片，提取笔录及物证提取图，福州市长乐区公安局物证鉴定所长公鉴［2020］683号检验报告，违法犯罪经历查询情况说明，刑事判决书，调解协议书，谅解书，收条，到案经过及户籍证明等证据证实，被告人李航在侦讯阶段亦供认不讳，足以认定。 本院认为，被告人李航故意非法伤害他人身体健康，致一人轻伤一级，其行为构成故意伤害罪。福州市长乐区人民检察院指控的罪名成立，应依法追究李航的刑事责任。被告人李航犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或减轻处罚；被告人李航认罪认罚，可以从宽处罚；案发后，被告人李航赔偿被害人的经济损失，并取得对方的谅解，可酌情从轻处罚。综合考虑本案的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，本院决定对被告人李航从轻处罚，同时鉴于李航符合缓刑适用条件，故对其予以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人李航犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  梁棋文 二〇二〇年十二月九日 书记员  陈月琴 主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初752号原告：弘毅云仓（湖北）仓储有限公司，住所地武汉市黄陂区横店街红旗村。统一社会信用代码91420116MA4KMKC38T。法定代表人：韩亮，总经理。委托诉讼代理人：洪伟，北京金台（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鉴增，北京金台（武汉）律师事务所律师。被告：武汉海波陆航物流有限公司，住所地武汉市东西湖区吴家山三支沟中心村（6）。统一社会信用代码9142011207051439XC。法定代表人：刘海波。被告：刘海波，男，1981年5月15日出生，汉族，住武汉市黄陂区。第三人：张绍德，男，1962年8月27日出生，汉族，住武汉市黄陂区。原告弘毅云仓（湖北）仓储有限公司（以下简称弘毅云仓公司）与被告武汉海波陆航物流有限公司（以下简称海波陆航公司）、刘海波合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告弘毅云仓公司申请追加张绍德为本案的第三人参加诉讼，本院予以准许。原告弘毅云仓公司的法定代表人韩亮及其委托诉讼代理人洪伟、刘鉴增，被告海波陆航公司的法定代表人刘海波，被告刘海波，第三人张绍德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告弘毅云仓公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付剩余资产转让费150万元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。被告海波陆航公司辩称，1、《转让协议书》，实际是原告与刘海波之间签订的资产抵债转让协议书，是为了防止协议书伪造而加盖上去的公章，与我司并无实际业务往来。2、原告所提到的无形资产，是指原告负责承揽业务后交由我司经营管理，除去成本按收益比例提成所得，自始至终原告并未承揽任何业务交由我司经营，就更谈不上无形资产收益分成。3、原告提供的WMS截图，与我司业务没有任何关联性，我司从没使用过WMS系统，系统数据与我司没有任何关系。被告刘海波辩称，1、原被告于2019年4月1日签订《转让协议书》属实，是原告之前欠我债务无法偿还，我在无奈之下与之签订的资产转让协议。原告签订协议时，存在居多隐瞒欺诈，居心不良，显失公平。2、原告始终未履行相应的义务，始终未给出转让固定资产明细清单，做相应的资产评估交接，并没有约定确保客户的平稳过渡，该协议并没有得到实质性履行。3、原告提供的声明，是以欺诈、胁迫手段签订的，当时我已报警，警察到现场前原告已逃离现场，警察多次让其到派出所询问，均以各种理由拒不到场。之后原告多次以非法手段影响我正常经营。4、原告提供的WMS截图，只是WMS系统订单总数的截图。该WMS不仅我在使用，还存在其他主体在使用。第三人辩称，我与韩亮、刘海波都是朋友关系，原告差欠我100万元，为了偿还我的欠款，原告将公司卖给了被告。当时也有其他的买家想买原告的公司，但是考虑到被告有物流公司的基础，最终韩亮就将弘毅云仓公司卖给了刘海波，中间不存在欺诈，双方是平等自愿进行交易的。刘海波在确定要买弘毅云仓公司之前，带领其公司的骨干入驻弘毅云仓公司，试运行了一个月之后，才决定购买弘毅云仓公司。双方之间进行的平稳的交接过渡，被告也实际经营至2019年12月底。之所以现在停止经营，是因为受到新冠疫情的影响，刘海波从购买弘毅云仓公司至今，仅向我支付了10万元。本院经审理认定事实如下：2019年4月10日，原告弘毅云仓公司（甲方）与被告海波陆航公司、刘海波（乙方）签订《转让协议书》一份，约定：甲方快递仓储所有固定资产、客户资源、无形资产共计评估为300万元（不包含弘毅云仓公司所属债权、债务及公司手续）。甲方所有固定资产、客户资源评估为150万元，抵扣掉甲方欠乙方的欠款后，余款部分由乙方以现金方式于2019年12月31日前向甲方支付；无形资产评估为150万元，乙方快递仓储业务正常投入生产运营后，除掉正常运营成本（人工、房租、水电、开销、税务等），按受益盈利的50%支付给甲方，付清为止。甲方保证正常搬迁，所产生的任何费用及运输费用由甲方承担，搬入乙方场地后所产生的任何费用由乙方承担。乙方正常运营后，欠款余额部分最少抽调20万元支付给甲方，乙方资金进入后应尽早支付甲方余款，但不得影响乙方正常运营。甲方应配合乙方进行业务拓展，确保客户平稳过渡，开拓新业务增加利润点，尽早完成无形资产收益分成。乙方持有弘毅云仓公司10%干股，乙方不投入运营资金，不参与公司经营，不承担公司亏损，只享有公司10%收益分成。2019年10月8日，被告刘海波（乙方）向原告弘毅云仓公司（甲方）出具《声明》一份，载明：甲方前期欠乙方341,000元，截止2019年10月8日乙方支付甲方共计269,000元，搬家费用66,800元，客户赔偿款18,628元。甲乙双方按2019年4月10日转让协议总计结算如下：1,500,000元-341,000元-269,000元-66,800元-18,628元=804,572元，双方对结算金额没有异议，结算终止，特此声明。在该份《声明》乙方签字处下部，有原告弘毅云仓公司法定代表人韩亮的备注，内容为以上金额余款804,572元由甲方支付给第三人张绍德，甲方欠乙方的款项全部在150万元中扣除，其中有20万元借款协议乙方没有还给甲方。2020年6月11日，武汉市公安局黄陂区分局横店街派出所出具《出警证明》一份，载明：2019年10月8日17时许，横店街派出所接到群众报警称在横店××××路有人闹事砸东西，横店街派出所出警至现场，找到报警人刘海波，刘海波称其和韩亮发生纠纷，随后对方将刘海波的欠条撕碎并将一份声明合同抢走，民警到现场时对方已离去，现场发现有纸质文件被撕碎。本院认为，原、被告签订的《转让协议书》及《声明》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效。原告弘毅云仓公司当庭确认其诉讼请求为要求两被告支付《转让协议书》中的无形资产150万元。依据《转让协议书》中的约定，该笔150万元款项是以两被告快递仓储业务收益盈利的50%向原告弘毅云仓公司支付，直至付清为止。但本案中原告弘毅云仓公司并未提交证据证明两被告快递仓储业务存在盈利的事实，依法应当承担举证不能的不利法律后果。原告弘毅云仓公司主张翀驿供应链（武汉）有限公司的盈利应当认定为两被告从事快递仓储业务的盈利，且盈利已超过300万元；但本案中并无证据证明翀驿供应链（武汉）有限公司与本案之间存在关联性，且也无证据证明该公司的盈利超过300万元。即《转让协议书》约定的支付无形资产的条件尚未成就，故本院对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告弘毅云仓（湖北）仓储有限公司的全部诉讼请求。案件受理费18,300元，由原告弘毅云仓（湖北）仓储有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  柯尊杰二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵婉若
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17402号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张力文，男，1969年4月13日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张力文信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李国平独任公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告张力文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告至2020年4月3日的信用卡欠款总额，共计人民币97175.02元（其中本金69381.55元，利息13723.93元，违约金7165.49元，手续费6904.05元）；二、判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；三、被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实与理由：被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月3日，被告欠款97175.02元（其中本金69381.55元，利息13723.93元，违约金7165.49元，手续费6904.05元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告张力文经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张力文自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月3日的信用卡欠款总额，共计97175.02元（其中本金69381.55元，利息13723.93元，违约金7165.49元，手续费6904.05元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月4日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1115元、公告费560元，由被告张力文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初3531号原告:侯德福，男，1965年12月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐小强，北京市大道政通律师事务所律师。被告：北京市海淀区玉渊潭农工商总公司，住所地北京市海淀区美丽园中路16号院5号楼裕友大厦。注册号：110108004022120。法定代表人杨琪，总经理。委托诉讼代理人：王春艳，北京琨腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淼，北京琨腾律师事务所律师。被告：北京安华世纪房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区农展南路家1号。注册号：91110000738208895T。法定代表人王维，董事长。委托诉讼代理人：莫洁云，北京京凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏，北京京凯律师事务所实习律师。本院在审理原告侯德福与被告北京市海淀区玉渊潭农工商总公司、北京安华世纪房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，本院于2020年1月14日立案，原告侯德福于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告侯德福在本案审理过程申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告侯德福撤诉。案件受理费五十元，由侯德福负担，已交纳。审 判 长 郭 晶人民陪审员 岳 维人民陪审员 石亚华二〇二〇年十二月十四日书 记 员 孔德翰
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1302民初8977号 原告：李世君，男，1955年4月24日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张海山，山东衡正源律师事务所律师。 被告：陈韦韦，男，1981年8月4日出生，汉族，户籍所在地临沂市费县，现在山东省邹城监狱服刑。 被告：赵灵彦，女，1980年9月5日出生，汉族，户籍所在地临沂市兰山区，住临沂市兰山区。 原告李世君与被告赵灵彦、陈韦韦借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世君，委托诉讼代理人张海山，被告陈韦韦到庭（视频）参加诉讼。被告赵灵彦经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李世君向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款210万元及利息；2.本案诉讼费、保全费、保函保险费等费用全部由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，经营加油站等业务。2017年3月13日、4月1日,二被告以采购石油为由向原告借款共计210万元，并先后向原告出具借据三份，约定利息3分、用途为采购石油、收款账户、借期等内容。原告按约足额支付全部借款本金，被告至今仅支付部分利息，剩余本息至今未付，一直拖延。 陈韦韦辩称：我认可与原告有资金借贷往来，也曾收到原告以及原告通过李英给我转的210万元，但是我每个月都按约定偿还利息，一直偿还到2017年5月。 赵灵彦未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李世君提交了借据3份、银行转账记录3份、委托律师的代理合同和律师费发票等证据，陈韦韦对涉及金额为100万元的借据的真实性有异议，认为该借据上的内容和名字均不是其本人所签，但认可收到了转账的100万元借款，对其他证据均无异议。陈韦韦未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：涉及金额为100万元的借据上的签字以及陈韦韦签名与其他两张借据上陈韦韦签名明显不同，故该借据并非陈韦韦本人所写；因陈韦韦认可转账记录所涉100万元，故本院认定该100万元系借款，应以转账时间作为借款时间；陈韦韦辩称每月按约定偿还利息至2017年5月，李世君表示无异议，本院予以认定；本院结合另外两张借据双方约定的月利息30‰和当事人的陈述，对原告主张的利息均为30‰予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈韦韦、赵灵彦系夫妻关系，经营加油站等业务。2017年3月至4月,陈韦韦、赵灵彦以采购石油为由多次向李世君借款共计210万元。陈韦韦、赵灵彦分别就其中50万元、60万元出具借据（50万元的借据未写明借款时间，60万元的借据写明了借款时间），另100万元由赵灵彦出具借据（载明期限自2017年4月7日起至2017年5月6日止），三份借据均载明借款用途为采购石油、月利息30‰、收款人陈韦韦的账户等内容。李世君按约以银行转账方式交付出借款项，具体为：2017年3月13日李世君通过自己的账户转账至陈韦韦账户50万元、10万元，通过其妻李英账户转账至陈韦韦账户50万元、40万元，2017年4月1日，李世君通过其妻李英账户转账至陈韦韦账户50万元、10万元。陈韦韦收到款项后按约支付利息至2017年5月，剩余本息未再偿付，李世君为实现债权提起本案诉讼，支付律师费1万元。 本院认为，陈韦韦、赵灵彦向李世君借款并出具借据，李世君交付了款项，双方借贷关系即成立。陈韦韦、赵灵彦在取得借款后应当按照双方约定的期限偿还借款，现其未能按约偿还，属违约行为，应当承担偿还借款本金及利息的违约责任。李世君提起诉讼的时间是2010年6月3日，仍适用修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关内容，双方约定的借期内利率计算为年利率为36%，陈韦韦、赵灵彦已偿还的部分，本院予以确认；未偿还部分应按年利率24%计算。双方均认可陈韦韦偿还利息至2017年5月，故陈韦韦、赵灵彦支付利息的时间应自2017年6月1日起按年利率24%计算。陈韦韦、赵灵彦借款时，双方并未对律师费进行约定，且该款项并非必要的支出，故李世君主张律师费1万元，本院不予支持。赵灵彦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈韦韦、赵灵彦于本判决生效后十日内一次性向原告李世君偿付欠款本金210万元及逾期利息（逾期利息以210万元为基数，自2017年6月1日起支付至实际清偿之日止，以年利率24%计算）； 二、驳回原告李世君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元（系减半收取），由被告陈韦韦、赵灵彦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王荣华 二〇二〇年十二月十六日 书记员  庄 宁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18号原告：敖凤荣，女，1959年4月24日出生，蒙古族，住北京市通州区。被告：北京春园绿港种植中心，住所地北京市通州区西集镇何各庄村委会北100米。经营者：李茜,女,1985年9月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份证号码×××。原告敖凤荣与被告北京春园绿港种植中心（以下简称种植中心）土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告敖凤荣到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敖凤荣向本院提出诉讼请求：1、被告种植中心给付原告未到期租金135000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年9月25日及2017年4月3日就通州区何各庄村路南A309、A316号地块（总面积为560平方米）签订了租赁合同，合同约定合同有效期为28年。原告已向被告一次性支付了28年的全部租金148000元。2017年6月原告租赁标的被拆除。2019年10月，被告试图解除合同，但双方无法就赔偿金额达成一致。被告对原告宣称合同约定地块上的农业设施为合法建筑，并已向原告收取了28年的全部租金。但地块上所有农业设施及围栏已被西集镇人民政府实施了强制拆除。被告在合同签订和履行中存在重大过错，应当承担全部责任。被告种植中心未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年9月25日，原告敖凤荣（乙方）与被告种植中心（甲方）签订《承包租赁合同》，约定：发展集体农业生产和生态休闲观光为一体的现代化自家种植式生态农业庄园—日光温室大棚，让城市市民享受乡村田园生活；本项目位于北京市通州区西集镇何各庄村路南；该户占地面积280平方米，（含房屋面积、大棚面积、院落面积和公摊）地号为A309；租赁年限分为两期：（1）自签订本合同之日起至2028年9月30日；（2）2028年10月1日至2043年9月30日止；该户生态农业庄园租赁金额为7万元；甲方在2015年12月31日前向乙方交付土地及地上物的使用权；甲方物业管理中心对其使用土地的物业具有管理权；甲方负责管理园区内的公共设施，负责公共区域内的防火、卫生、绿化、保安、保洁、垃圾清运及水电路的维护修理；电费每度壹元，物业费每年共计1200元，水费每年共计200元；交房标准为水、电接入温室大棚及正常使用，每棚独立电表，园区封闭式管理，24小时监控，园区绿化完成等。2017年4月23日，原告敖凤荣（乙方）与被告种植中心（甲方）又签订一份《承包租赁合同》，约定：发展集体农业生产和生态休闲观光为一体的现代化自家种植式生态农业庄园—日光温室大棚，让城市市民享受乡村田园生活；本项目位于北京市通州区西集镇何各庄村路南；该户占地面积280平方米，（含房屋面积、大棚面积、院落面积和公摊）地号为A316；租赁年限分为两期：（1）自签订本合同之日起至2028年9月30日；（2）2028年10月1日至2043年9月30日止；该户生态农业庄园租赁金额为78000元；甲方在2016年6月30日前向乙方交付土地及地上物的使用权；甲方物业管理中心对其使用土地的物业具有管理权；甲方负责管理园区内的公共设施，负责公共区域内的防火、卫生、绿化、保安、保洁、垃圾清运及水电路的维护修理；电费每度壹元，物业费每年共计1200元，水费每年共计200元；交房标准为水、电接入温室大棚及正常使用，每棚独立电表，园区封闭式管理，24小时监控，园区绿化完成等。协议签订后，双方均依约履行了各自的义务。经查，涉案大棚因违法建设已被拆除。拆除前，涉案大棚已由原告敖凤荣占有使用。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告种植中心经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者用于非农业建设。本案中，原告与被告种植中心签订的《承包租赁合同》，租赁期限较长，双方约定的支付租金方式为一次性给付，不符合一般租赁租金的交付方式。同时合同约定的“生态休闲观光”、“保洁、垃圾清运”、“园区封闭式管理”等内容，显示超出了一般农业种植大棚的约定范围及条件，符合房屋居住要求。原告与被告种植中心签订的《承包租赁合同》名为租赁，实际是以租代卖，改变了土地用途，违反了国家法律法规的强制性规定，应属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同所取得的财产，应当予以返还。本案中，原告向被告种植中心交纳了租金，因原告已实际使用大棚，返还的租金应按照原告实际使用的时间予以酌减，具体返还的数额本院酌定为135000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京春园绿港种植中心于本判决生效之日起七日内退还原告敖凤荣租金135000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体数额以公告费票据金额为准）由被告北京春园绿港种植中心负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费3000元，由被告北京春园绿港种植中心负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年十二月四日书记员 赵 凡书记员 于逸冰
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3668号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨菊，女，1992年2月12日生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州文山市。再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：冯明峰，男，1992年7月9日生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州文山市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：云南天信律师事务所。住所地：云南省文山市腾龙北路梧桐上河居1-8幢20楼。负责人：孙建文，主任。委托诉讼代理人：黄勇，云南天信律师事务所专职律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人杨菊、冯明峰与再审申请人云南天信律师事务所（以下简称“天信律所”）因委托合同纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2020）云26民终380号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨菊、冯明峰申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审，请求：1.依法撤销云南省文山州中级人民法院（2020）云26民终380号民事判决，按审判监督程序对本案进行再审，支持其请求；2.本案一、二审诉讼费用由天信律所承担。事实和理由：1.杨菊、冯明峰因与文山市人民医院医疗损害责任纠纷一案，于2016年10月24日与天信律所签订《委托代理协议》，委托天信律所作为杨菊、冯明峰的诉讼代理人，可天信律所除代写了一份起诉状之外就没有为杨菊、冯明峰履行过任何代理义务，更没有提供过任何法律意见，天信律所在本案诉讼过程中也未提交证据证明其履行了律师的代理义务，二审法院主观认定天信律所履行了部分代理义务，并以杨菊、冯明峰获得的赔偿款为基数判决杨菊、冯明峰向天信律所支付41647.41元的代理费违背了权利义务对等原则。2.《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”天信律所未举证证明杨菊、冯明峰存在过错及解除合同给其造成的损失，二审法院判决杨菊、冯明峰向天信律所支付代理费违反了该条规定。3.《委托代理协议》属于格式合同，合同上的内容系杨菊、冯明峰签字后由天信律所自行填写，杨菊、冯明峰从未认可过按赔偿款的20%支付律师代理费，且二审法院判决认可双方约定的律师代理费为赔偿款的20%违背了律师行业相关收费标准。本院向天信律所送达杨菊、冯明峰的再审申请书及相关法律文书后，天信律所向本院提交《民事再审申请兼答辩状》称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，申请再审，并就杨菊、冯明峰的再审申请作出答辩，请求：1.撤销云南省文山州中级人民法院（2020）云26民终380号民事判决，驳回杨菊、冯明峰的再审请求，判令杨菊、冯明峰支付律师代理费83294.80元；2.判令杨菊、冯明峰承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.《委托代理协议》是双方共同协商的结果，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2.天信律所的律师已经完成诉讼代理工作，杨菊、冯明峰领取了医疗鉴定报告两天后，无故单方解除《委托代理协议》，心存逃避支付约定的律师代理费的主观恶意。3.根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，当事人单方行使委托合同任意解除权的，应当赔偿因解除合同给对方造成的损失。杨菊、冯明峰在医疗鉴定报告下达、医患双方责任明确、法院即将作出判决之时单方无故解除协议，应当全额赔偿天信律所的损失，支付律师费83294.80元，二审法院酌情认定约定律师费的50%无事实和法律依据，适用法律确有错误。本院经审查认为，第一，杨菊、冯明峰与天信律所于2016年10月24日签订《委托代理协议》，约定：“杨菊、冯明峰委托天信律所作为杨菊、冯明峰与文山市医院医疗事故纠纷一案中的代理人，委托期限为一审、二审、直至执行终结，律师费为预付3000元律师差旅费，之后按照法院判决、或者调解确定数额的20%提成作为律师代理费，兑现之日即时支付。”杨菊、冯明峰没有证据证明该协议内容系其签字后由天信律所自行填写，律师代理费的约定也不违反律师服务收费的禁止性规定，该协议真实有效。同时，根据双方当事人的主张，以及杨菊、冯明峰向天信律所送达的《终止杨菊之女与市医院案件委托代理权限的告知书》和杨菊、冯明峰向文山市人民法院提交的《终止授权委托书》，该《委托代理协议》在天信律所收到解除告知书时已解除。第二，《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”虽然杨菊、冯明峰仅认可天信律所为其书写起诉状的事实，但杨菊、冯明峰与文山市人民医院医疗损害责任纠纷一案自法院2016年11月14日立案至2017年5月9日作出调解书期间，杨菊、冯明峰作为一方当事人分别于2016年11月14日、2016年12月4日、2016年12月7日向法院提交了《起诉状》《对文山人民法院提出医疗事故技术鉴定的意见》和《司法鉴定申请书》，2017年3月17日的《质证笔录》上有天信律所指派的律师黄勇、洪承武的签名，2017年4月17日收到《司法鉴定意见书》后，杨菊、冯明峰于2017年4月19日向天信律所送达终止委托代理告知书，于2017年4月20日向法院提交终止授权委托书。上述事实能够证明在杨菊、冯明峰解除委托前，天信律所已履行了部分受托义务，且杨菊、冯明峰送达给天信律所的终止委托告知书上载明解除委托系其个人原因，故杨菊、冯明峰应向天信律所支付相应报酬。第三，双方争议所涉案件系庭前调解结案，双方《委托代理协议》于2017年4月19日解除后，杨菊、冯明峰于2017年5月9日自行与文山市人民医院调解达成了赔偿协议，案件得以解决。二审法院根据天信律所在杨菊、冯明峰解除委托前提供法律服务的情况，在双方协议约定的律师代理费基础上判决杨菊、冯明峰向天信律所支付41647.41元代理费并无不当。第四，《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”该条是关于委托合同任意解除权及解除后的损失赔偿的规定。根据天信律所的起诉状，天信律所请求支付的是委托代理费，而非损失，天信律所也未提交过损失方面的证据，故该条规定不适用本案。综上，杨菊、冯明峰和天信律所申请再审的理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：一、驳回杨菊、冯明峰的再审申请；二、驳回云南天信律师事务所的再审申请。审判长 龚睿审判员马艳玲审判员赵思远二〇二〇年十二月二十五日法官助理刘学斌书记员熊悦
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0903民初7706号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行，住所地遂宁市船山区遂州北路138号,统一社会信用代码91510900675790872U。 负责人:刘春艳，该支行行长。 委托诉讼代理人：佘帆，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋小英，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：朱小凤，女,1984年12月29日出生，汉族，住四川省大英县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行与被告朱小凤信用卡纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行撤回起诉处理。 审判员  陈嘉龄 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  徐梦蕊
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初7903号原告：陶玉高，男，1984年01月21日生，住贵州省。被告：李青，女，汉族，1981年07月21日生，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：廖煦昱，男，汉族，1980年7月29日生，住贵州省贵阳市南明区，系被告丈夫。被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区省府路6号，统一社会信用代码：91520100914475061H。负责人：金颖，职务：经理。委托代理人：张诗苑，女，汉族，1995年11月10日生，住贵州省贵阳市云岩区。原告陶玉高诉被告李青、中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告陶玉高，被告李青代理人廖煦昱，被告人保财险委托代理人张诗苑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陶玉高向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告支付台班费1,380元，误工费1,415元。二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年05月27日20时05分许，被告李青驾驶贵Ａ×××××号小型普通客车在贵州省贵阳市观山湖区路段与陶玉高驾驶的贵Ａ×××××小型轿车发生交通事故，造成贵Ａ×××××号小型轿车受损的交通事故。经贵阳市公安交通管理局观山湖区分局认定，被告李青承担此次事故的全部责任。原告陶玉高车辆修复后，与被告多次协商赔偿事宜未果，故诉至贵院。被告李青辩称：对原告主张台班费与误工费的计算时间不予认可，诉讼费不予认可。其余意见与保险公司一致。被告人保财险辩称：事故发生后。我司已将1,540元支付给李青，保险责任履行完毕。我司不是直接的侵权人，诉讼费不由我司承担。对原告的维修合同有异议，维修合同是手写，随意性比较大，原告的承包合同无银行流水佐证，不予认可。原告以客运工作为生计，无论因何导致事故，原告应该及时止损，因原告自身的原因导致的损失于我司无关。经本院审理查明：2020年05月27日20时05分许，李青驾驶贵Ａ×××××号小型普通客车在贵州省贵阳市观山湖区路段与陶玉高驾驶的贵Ａ×××××小型轿车发生交通事故，造成上述车辆受损的交通事故。次日，贵阳市公安交通管理局观山湖区分局作出事故责任认定，认定李青承负事故全部责任，陶玉高无责。2020年6月1日，原告将车送往白云区陈斌汽车服务维修部进行维修，2020年6月2日维修完毕出厂。另查明，被告李青驾驶的贵Ａ×××××号小型普通客车在人保财险投保了交强险与商业三者险，事故发生在保险期限内。还查明：2019年8月23日，贵州吉德士出租汽车有限公司（甲方）与陶玉高（乙方）签订《车租汽车承包经营合同》，乙方承包甲方贵Ａ×××××号出租车，承包期限5年，自2019年8月27日至2024年8月26日。承包经营费为5970元／月。陶玉高持有出租车驾驶员从业资格证。贵Ａ×××××号出租车的办理了道路运输证，经营期限自2019年7月26日至2024年7月25日。上诉事实，有原告的当庭陈诉、交通事故认定书、行驶证、驾驶证、承包合同等证据在卷佐证，已经庭审质证核实，可以认定。本院认为，公民的合法财产受法律保护，公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案交通事故由陶玉高负全部责任。故陶玉高应当对原告的损失承担赔偿责任。另根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，贵Ａ×××××号小型普通客车在人保财险投保了交强险，人保财险应当在交强险限额内对原告的损失先行赔偿。关于停运损失的认定，被告人保财险称原告未能及时止损，有扩大损失之嫌的抗辩意见。本院认为，事故责任认定于事故发生次日作出，原告明知车辆系营运车辆，未及时维修造成的损失属于扩大损失，由原告自行承担。本院根据查明的事实酌情支持3天的停运损失。台班费损失，5970元÷30×3＝597元。误工费，原告未举证其近三年的平均收入，本院酌情以2018年贵州省交通运输业从业人员年平均收入86100元，计算为86100÷365×3×2＝1415元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司在本判决生效之日起三日内赔偿原告陶玉高停运损失共计2,013元；二、驳回原告陶玉高的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费25元，由被告李青承担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年十二月一日书记员  姚文勇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27149号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，营业场所北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，北京市证信律师事务所律师。被告：张世忠，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告张世忠供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
文书内容宜昌市三峡坝区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0591刑初67号            立案日期：2020年11月25日                     开庭日期：2020年12月4日                                    被告      人基      本情      况              姓名              黄清渔              出生日期              1987年6月5日              民族              土家族                  性别              女              身份号码                                职业              无业              文化程度              初中      文化              出生地              湖北省五峰土家族自治县                  住址              户籍所在地五峰土家族自治县，家住湖北省宜昌市伍家岗区。                  犯罪前科              无                  强制措施               2020年10月27日被宜昌市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年11月4日被该局逮捕。                  辩护人              湖北今天（宜昌）律师事务所律师覃卓朴                                    公诉机关指控情况              公诉机关              宜昌市三峡坝区人民检察院                  起诉书号              鄂宜三检公诉刑诉〔2020〕67号                                    指控事实              2019年7月，被告人黄清渔与石某（已判刑）、肖某（已判刑）预谋共同开设赌场牟利，并邀约彭某（已判刑）参加。四人在宜昌市港窑路某小区石某的租住处，为赌博人员提供赌具、筹码，先后雇佣黄某、许某负责抽取“水费”，雇佣向某、谢某负责兑换筹码,雇佣郭某为赌博人员做饭提供伙食，吸引赌博人员以打麻将“晃晃”的方式参赌，黄清渔、石某、肖某、彭某按时抽头渔利并平均分成。同年9月，四人在宜昌市港窑路某小区租赁12-1-101室，并将赌场迁至该处，继续以前述方式经营牟利。2019年7月至9月期间，赌场除去日常开销后共抽头渔利人民币149836元，四人各分得人民币37459元。同年9月19日18时许，公安机关将该赌场查获，民警现场抓获彭某以及赌博人员李某、黄某等人，查获赌博筹码面值5元的人民币72张、赌资9550元以及麻将机2台。2020年10月27日，被告人黄清渔到公安机关投案。                  指控罪名              开设赌场罪                  量刑建议              有期徒刑一年六个月，并处罚金。                  被告人及辩护人意见              被告人黄清渔对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚并同意适用速裁程序，且签字具结。黄清渔称：因为迫于经济压力而经朋友邀请开设赌场，触犯法律而不自知，后积极配合公安机关调查，主动退赃。家中也有小孩和老人照料，请求从轻处罚。辩护人的辩护意见是：黄清渔系自首；主动退赃，认罪认罚；家庭经济状况较差，有未成年子女和老人需要照料，建议适用缓刑。                  判决理由              被告人黄清渔伙同他人共同开设赌场并从中抽头渔利，其行为构成开设赌场罪，且系共同犯罪，应予惩处。公诉机关指控罪名成立。黄清渔在同案犯被判决后自动投案，如实供述，系自首；积极退赃，酌情从轻处罚；认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关量刑建议适当。黄清渔确有悔罪表现，可以适用缓刑。辩护人的辩护意见，本院予以采纳。                        法律依据              依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                        判决      结果              被告人黄清渔犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币五千元；违法所得三万七千四百五十九元人民币，予以追缴，上缴国库。       （被告人黄清渔的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在本判决生效后十日内缴纳，上缴国库。）                        权利告知               如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。                  审   判   员    薛     峰      二〇二〇年十二月四日        书   记   员    苏     琼
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初10204号原告：贵阳西南国际商贸城有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区西南国际商贸城一期工程1#-E#，统一社会信用代码915201155841455364。法定代表人：欧阳腾平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张杨、张娅婷（实习），贵州瀛黔律师事务所律师。被告：魏崇鑫，男，族别不详，1985年12月6日生，住贵州省贵阳市南明区。被告：李佳佳，女，汉族，1987年3月26日生，住贵州省贵阳市南明区。本院在审理原告贵阳西南国际商贸城有限公司与被告魏崇鑫、李佳佳装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案,原告贵阳西南国际商贸城有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告贵阳西南国际商贸城有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取2416元（原告已预交），由原告贵阳西南国际商贸城有限公司负担。审判员  魏荣宇二〇二〇年十二月二十五日书记员  莫朝飞
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9451号原告：北京日盛重科科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛西路6号院7号楼2层250。法定代表人：谢建凤，执行董事、经理。委托诉讼代理人：史普海，天津言如鼎律师事务所律师。被告：北京运航机械设备有限公司，北京市朝阳区西大望路15号4号楼18层1801内254。法定代表人：张新荣，职务不详。原告北京日盛重科科技有限公司（以下简称日盛公司）与被告北京运航机械设备有限公司（以下简称运航公司）修理合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日盛公司的委托诉讼代理人史普海到庭参加诉讼。被告运航公司经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告日盛公司向本院提出诉讼请求：依法判令运航公司立即支付欠款144555元；2、依法判令本案的诉讼费由运航公司承担。事实和理由：日盛公司系设备维修公司，运航公司常在日盛公司处进行机械设备维修。截至2019年9月，运航公司累计欠日盛公司144555元维修费未支付。为维护日盛公司的合法权益，特诉至法院。被告运航公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告日盛公司围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告运航公司未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告日盛公司提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：日盛公司陈述称，日盛公司系设备维修公司，运航公司常在日盛公司处进行机械设备维修。截至2019年9月，日盛公司为运航公司提供维修和送货服务共计188790元，运航公司累计支付及调账44187元。为证明其上述主张，日盛公司提交以下证据予以证明：证据一、张维修结算单、送货单，维修结算单上载明客户名称为“北京运航租赁有限公司”、“运航租赁有限公司”、“北京运航”、“运航（秦伟）”、“运航”、“北京运航租赁有限公司-秦伟“、”“北京运航租赁有限公司-刘文勇”、“北京运航机械设备有限公司”、“北京运航机械设备有限公司-秦伟”、“北京运航机械租赁有限公司”，维修结算单客户处均有签字确认。日盛公司主张并不存在“北京运航租赁有限公司”，实际客户均为运航贵公司。证据二、付款凭证、调账证明，证明运航公司已付款及调账金额共计44185元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告运航公司经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利。日盛公司为运航公司提供维修服务，双方成立合法有效修理合同关系。双方当事人均应依约行使合同权利并履行合同义务。本案中，日盛公司向运航公司提供了维修服务，运航公司理应支付维修费。日盛公司提交的维修结算单、送货单、付款凭证、调账说明足以证明运航公司欠款的事实，故对于日盛公司要求运航公司支付维修费欠款144555元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京运航机械设备有限公司于本判决生效后十日内向北京日盛重科科技有限公司支付维修费欠款144555元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3192元，由北京运航机械设备有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十二月一日法官助理 腾 飞书 记 员 王晓璇
安徽省六安市裕安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1503刑初379号 公诉机关安徽省六安市裕安区人民检察院。 被告人朱伟，男，汉族，1983年11月21日出生于安徽省六安市，本科文化，北京千秋大业教育科技有限公司职工，住六安市裕安区。被告人朱伟因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月7日被六安市公安局刑事拘留，同年1月10日变更强制措施为取保候审。 辩护人鲍学文，安徽中仪律师事务所律师。 安徽省六安市裕安区人民检察院以裕检一部刑诉（2020）319号起诉书指控被告人朱伟犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月11日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。裕安区人民检察院指派检察员周敏出庭支持公诉，被告人朱伟及其辩护人鲍学文到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2019年12月31日20时许，被告人朱伟酒后驾驶皖Ｎ×××××号小型轿车，沿淠河路行驶至基督教堂门前路段（裕安区境内），被民警当场查获。经鉴定，朱伟血液中乙醇含量为161.1ｍｇ／100ｍｌ。 另查明：被告人朱伟在审查起诉期间自愿签署了认罪认罚具结书。 上述事实，被告人朱伟在开庭过程中无异议，并有经当庭举证、质证的户籍信息、到案经过等书证、证人应久龙的证言、被告人朱伟的供述和辩解、安徽高诚司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人朱伟违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人当庭自愿认罪认罚，如实供述犯罪事实，具有坦白情节，依法从轻处罚。受本院委托，六安市裕安区司法局对被告人朱伟进行了判前评估调查，认为其具备适用社区矫正条件，本院决定对其适用缓刑。被告人的辩护人建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人朱伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳完毕。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  张太铁 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  狄 楠 附本案相关法律条款: 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款第(二)项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (二)醉酒驾驶机动车的; 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申6862号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭燕萍，女，汉族，1967年5月10日出生，住广西壮族自治区兴安县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：常兴玉，女，汉族，1972年1月1曰出生，住广西壮族自治区兴安县。 再审申请人彭燕萍因与被申请人常兴玉保证合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2020）桂03民终2618号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 彭燕萍申请再审称，（一）一、二审判决回避《承诺书》“本承诺书内的金额及利息以善林金融理财合同为准”的重要内容，导致认定事实不清。“善林金融理财合同”是彭燕萍承诺保证的主合同，常兴玉未能提交主合同作为证据。主合同是否存在、履行以及被保证人是否有违约行为等事实尚未查明，原审判决彭燕萍承担保证责任缺乏事实根据。（二）原判决认定《债权转让协议书》为《承诺书》的主合同的依据不足。贵州中耀华建建筑股份有限公司（以下简称中耀华建公司）给付常兴玉的是溢价回购款，不能等同于彭燕萍在《承诺书》中保证的利息和本金。（三）《债权转让协议书》缺失第七页，应为中耀华建公司的收款收据或是补充合同。（四）即使《债权转让协议书》是主合同，也没有证据证明中耀华建公司违约，不能判令彭燕萍承担保证责任。本案尚未查明：1.中耀华建公司是否已经收到常兴玉支付的10万元；2.中耀华建公司是否将债权交付常兴玉；3.常兴玉是否向中耀华建公司提出溢价回购债权要求。（五）常兴玉既已持有受让所得的价值10万元的债权，彭燕萍又偿还常兴玉投资款10万元及利息8800元，使常兴玉获得不当利益。（六）《承诺书》记载“如不到由彭燕萍偿还给常兴玉”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，彭燕萍在《承诺书》中作出的保证属于一般保证。（七）原审遗漏了必须参加诉讼的当事人。彭燕萍申请一审法院追加中耀华建公司为共同被告，但被驳回。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，根据已经查明事实，2018年3月20日，常兴玉在彭燕萍的推荐下与中耀华建公司及居间方北京善者如林人力资源管理有限公司签订《债权转让协议》，约定中耀华建公司将其基于《工程合同》取得的债权以10万元的对价转让给常兴玉，常兴玉有权要求中耀华建公司溢价回购债权等。当日，常兴玉通过银行转账10万元给中耀华建公司。彭燕萍亦于当日向常兴玉出具《承诺书》，承诺常兴玉投资理财期间每月利息800元按时到账，本金10万元准时到账，如不到由彭燕萍偿还给常兴玉（本承诺书内金额及利息以善林金融理财合同为准）。2018年5月10日，彭燕萍向常兴玉支付利息800元。本院认为彭燕萍的再审申请主张不能成立，理由如下：1.彭燕萍在一、二审诉讼阶段均明确主张案涉主合同是《债权转让协议》，彭燕萍再审申请又主张案涉主合同不是《债权转让协议》，但彭燕萍未提供证据推翻此前的陈述，根据禁止反言原则，其上述主张不能成立。2.《债权转让协议》的页码显示共7页，但第六页已至合同尾部，显示合同正文完结并有各方的完整签章及落款日期，且《债权转让协议》也未约定有合同附件。3.常兴玉提交银行转账记录证明，其于签订《债权转让协议》当日通过中国农业银行转账10万元给中耀华建公司。彭燕萍再审申请主张，中耀华建公司可能因故未收到上述转账，但彭燕萍对此未举证证明，该主张依法不能成立。根据《债权转让协议》的约定，常兴玉向中耀华建公司支付相应对价后与债权有关的权利即发生转移，常兴玉“可以”而非“应当”要求中耀华建公司溢价回购债权，且《承诺书》也未约定彭燕萍承担保证责任以常兴玉要求中耀华建公司溢价回购债权为前提。在常兴玉不能实现受让债权价值的情况下，彭燕萍向常兴玉承担保证责任，并未使常兴玉额外受益及损害彭燕萍的合法权益。4.《承诺书》未明确彭燕萍承担何种保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，彭燕萍应承担连带责任保证。《承诺书》载明，常兴玉投资理财期间每月利息800元按时到账，本金10万元准时到账，如不到由彭燕萍偿还给常兴玉，即利息、本金没有按时到账的彭燕萍应承担保证责任，并非中耀华建公司不能履行债务时由彭燕萍承担保证责任之意，故常兴玉根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定主张本案为一般保证，依法不能成立。5.根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，常兴玉请求彭燕萍履行连带保证责任符合法律规定，彭燕萍再审申请主张本案遗漏中耀华建公司作为被告亦不能成立。综合本案事实及证据，一、二审判决彭燕萍偿还常兴玉投资款10万元及利息8800元依法有据。 综上，彭燕萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回彭燕萍的再审申请。 审判长 宿 薇 审判员 黄滔滔 审判员 黄文臻 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 谭 莹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3851号原告：韩宇凡，女，1992年11月21日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。（未到庭）委托诉讼代理人：王炜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵继伟，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：曾燕如，女，1988年6月13日出生，汉族，住福建省惠安县。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第13408号关于第17749753号“小茗XIAOMING”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年4月17日开庭审理时间：2020年12月25日被诉裁定认定：诉争商标在“卫生巾、消毒纸巾”商品上违反了2013年《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定，在其余商品上未违反2013年商标法第三十条的规定。综上，诉争商标在“卫生巾、消毒纸巾”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：诉争商标核定使用的“婴儿尿布、婴儿尿裤、失禁用尿布”商品与原告的第17238038号“小茗同学”商标（简称引证商标）核定使用的“卫生纸”商品在生产原材料、消费渠道、销售对象等方面基本相同，属于类似商品。引证商标经过宣传使用具有较高知名度和美誉度，诉争商标在上述商品上使用易造成相关公众的混淆误认。综上，诉争商标在“婴儿尿布、婴儿尿裤、失禁用尿布”商品上的申请注册违反了2013年商标法第三十条的规定，诉争商标在“婴儿尿布、婴儿尿裤、失禁用尿布”商品上应予以无效宣告。被告提交答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：177497533.申请日期：2015年8月25日4.专用权期限至：2026年12月20日5.标识：6.核定使用商品（第5类）：婴儿尿布;婴儿尿裤;消毒纸巾;失禁用尿布;止痒水;清凉油;婴儿食品;空气净化制剂;月经内裤;卫生巾。二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：172380383.申请日期：2015年6月18日4.专用权期限至：2027年7月27日5.标识：6.核定使用商品（第16类）：卫生纸;纸手帕;纸巾;墨汁;文具;书写工具;纸;绘画板。三、其他事实在行政阶段，第三人向被告提交了产品照片、杂志宣传照片、销售出货单、监测报告等证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标在“婴儿尿布、婴儿尿裤、失禁用尿布”商品上的申请注册是否违反2013年商标法第三十条的规定。本案中，参考《类似商品和服务区分表》中的分类情况，诉争商标核定使用的“婴儿尿布、婴儿尿裤、失禁用尿布”商品与引证商标核定使用的“卫生纸”商品分属第5类和第16类不同商品类别，且二者在功能用途、消费群体、销售渠道等方面存在一定差异，不属于类似商品。故诉争商标与引证商标即便共存于市场易不会造成相关公众对商品来源产生混淆或误认。综上，诉争商标在“婴儿尿布、婴儿尿裤、失禁用尿布”商品上的申请注册未违反2013年商标法第三十条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉请理由缺乏事实与法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告韩宇凡的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告韩宇凡负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  李慧娟人民陪审员  徐桂红二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  安 然书 记 员  刘 群
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执恢495号申请执行人王超，男，住呼和浩特市。被执行人王文玉，男，住呼和浩特市。被执行人郭爱敏，女，住呼和浩特市。被执行人潘智丰，男，住呼和浩特市。被执行人姜利平，女，住呼和浩特市。本院在执行王超申请执行王文玉、郭爱敏、潘智丰、姜利平借款合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的（2017）内证执字第29号公证书，在执行过程中，1.本院于2020年9月16日通过法院向被执行人王文玉、郭爱敏、潘智丰、姜利平邮寄送达了执行通知书、报告财产令2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人王文玉、郭爱敏、潘智丰、姜利平名下的银行存款信息，被执行人无财产可供执行。3.本院查询了被执行人王文玉、郭爱敏、潘智丰、姜利平名下的车辆，轮候查封名下车辆。4.本院在呼和浩特市不动产登记中心查询，轮候查封名下不动产。5.本院在被执行人住所地进行实地调查，被执行人无财产可供执行。6.本院依职权对其适用限制消费措施。综上所述，经本院向王超释明被执行人王文玉、郭爱敏、潘智丰、姜利平的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的（2017）内证执字第29号公证书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 云俊峰审判员 马 莉审判员 王 彦二Ｏ二Ｏ年十二月一日书记员 马跃鑫
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初8413号原告：李永志，男，汉族，1974年09月16日生，住贵州省。被告：周治伦，男，民族不详，2001年02月06日生，住贵州省修文县，被告：王良平，男，汉族，1975年4月19日生，住贵州省息烽县。被告：华泰财产保险有限公司贵州省分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路58号恒峰步行街写字楼16号，统一社会信用代码：91520103580680910Q。负责人：冯龙江，职务：副总经理。委托代理人：孔权，男，汉族，1981年8月28日生，住贵州省贵阳市南明区，系公司员工。被告：张长林，男，民族不详，1983年11月19日出生，住河南省商水县。被告：郭志芳，女，民族不详，1987年09月13日生，住河南省商水县。郭志芳、张长林共同委托代理人：李江姗，贵州听君律师事务所执业律师，执业证号：15201201911131280。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦，统一社会信用代码：91520100670739998L。负责人：谢庆荣。委托代理人：李碧，女，汉族，1985年12月24日生，住贵州省贵阳市云岩区，公司员工。原告李永志与被告周治伦、王良平、华泰财产保险有限公司贵州省分公司（以下简称华泰财险）、张长林、郭志芳、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋财险）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理。原告李永志、被告周治伦，被告华泰财险委托代理人孔权到庭参加诉讼，被告郭志芳、张长林的委托代理人李江姗、太平洋财险委托代理人李碧到庭参加诉讼。被告王良平经本院合法传唤无正当理由据不到庭，本案现已审理终结。原告李永志向本院提出诉讼请求：一、依法判决六被告赔偿原告台班费7天×230元/天=1610元，误工费2881元，两项共计3290元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月22日00时40分，被告周治伦驾驶贵Ａ×××××号小型轿车在观山湖区宾阳大道路段与原告李永志驾驶的贵Ａ×××××小型轿车、被告张长林驾驶的贵Ａ×××××小型轿车发生碰撞，造成贵Ａ×××××号小型轿车受损的交通事故，经贵阳市公安交通管理局观山湖区分局认定，被告周治伦承担此次事故的全部责任，原告李永志车辆修复后，与被告多次协商赔偿事宜未果，特诉至法院。被告周志伦辩称，一、对事故责任无异议，对修车时间有异议，修车时间没有11天。被告郭志芳、张长林辩称，在此次事故中被告郭志芳没有责任，不应当承担赔偿责任。被告王良平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未就本案提交答辩状。被告华泰财险辩称，一、被告周志伦驾驶肇事车在我公司投保人的名字是王良平，本案中没有王良平作为本案当事人，针对原告诉请，保险公司不应当承担赔偿责任，原告的诉请属于间接损失，故保险公司不承担赔偿责任；二、根据最高院关于交通事故中财产是否包括车辆停运损失批复的规定，该规定中明确规定了停运损失应当由交通事故责任方赔偿，并且结合民法通则相关规定，明确指出了原告的诉请均由交通事故肇事方承担；三、我司已支付车辆维修费用。被告中国太平洋财险辩称，此次事故中我司承保车辆无责，所以不应当承担赔偿责任，我司不是侵权人，不承担诉讼费。经本院审理查明，2020年7月22日00时40分，被告周治伦驾驶贵Ａ×××××号小型轿车，行驶至观山湖区宾阳大道路段时，与原告李永志驾驶的贵Ａ×××××号小型客车（停驶等待红绿灯）发生碰撞，后与张长林驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成上述车辆受损，无人员伤亡的交通事故。经贵阳市公安局交通管理局观山湖区分局作出第520115420200004657号道路交通事故认定书，认定周治伦负事故全部责任，当事人李永志、张长林无责任。事故发生后，原告将车辆送往贵州宜畅汽车服务有限公司进行维修7天，修车费7540元已由华泰财险赔偿。另查明，贵Ａ×××××号小型汽车为与贵州吉德士出租车有限公司所有，2019年6月19日李永志（乙方）与贵州吉德士出租车有限公司签订出租车经营合同，约定由李永志承包经营该车辆，前5年每月需向公司交纳经营费5970元。被告周治伦驾驶的贵Ａ×××××小型轿车车辆的实际所有人为王良平，该车在华泰财险投保了交强险和100万商业第三者责任险。被告张长林驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车的所有人为郭志芳，该车在太平洋财险投保有交强险。上诉事实，有当事人陈述、交通事故责任认定书、行驶证、驾驶证、维修清单等证据在卷佐证，已经庭审质证核实，可以认定。本院认为，公民的合法财产受法律保护。公民由于过错损害他人合法财产的,应当承担民事责任。周治伦负事故全部责任，故周治伦应当对原告的损失承担赔偿责任。本案贵Ａ×××××号小型轿车系周治伦、张长林驾驶车辆的第三者，故华泰保险作为周治伦驾驶车辆交强险的保险人，太平洋保险作为张长林驾驶车辆交强险的保险人，均应在交强险保险限额内对原告的损失进行赔偿。原告主张的赔偿项目及金额认定：台班费，贵Ａ×××××出租车因本次事故维修7天，本院予以确认。损失计算标准，李永志每月交纳经营费为5970元，停运损失计算为1607元。2、误工费，涉案出租车因事故停运7天，必然造成该车承包人的停运误工损失，损失计算标准，原告未举证其在事故发生前一年的平均收入，本院酌情参照2019年贵州省交通运输行业年平均工资86100，计算为：86100÷365×7＝1651元。以上损失合计3258元，未超过维修费金额，鉴于华泰财险已赔偿了车辆维修费，故本案费用应当由太平洋财险在交强险限额内进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起三日内在交强险保险限额范围内赔偿原告李永志3,258元；二、驳回原告李永志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告周志伦承担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年十二月二十四日书记员  姚文勇
福建省连城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0825民初3003号 原告：连城县农村信用合作联社，住所地福建省连城县莲峰镇北大东路**（百花金城小区**楼），统一社会信用代码913508257053291561。 负责人：苏长育，理事长。 委托诉讼代理人：邹立勇，男。 被告：林兴龙，男，1990年3月20日出生，汉族，住福建省连城县。 原告连城县农村信用合作联社与被告林兴龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连城县农村信用合作联社（以下简称连城县信用社）的委托诉讼代理人邹立勇到庭参加诉讼。被告林兴龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 连城县信用社向本院提出诉讼请求：1.判令林兴龙立即归还连城县信用社借款本金人民币（以下币种同）35000元及至2020年10月20日的利息962.04元，并支付自2020年10月21日起至款清之日止、以本金35000元为基数，按月利率9.975‰（逾期月利率14.962500‰）计算的利息；2.判令林兴龙承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年9月10日，林兴龙向连城县城郊信用社提供身份证申请建档并与客户经理合影。同日，林兴龙通过福建农信手机银行向连城县城郊信用社申请借款35000元用于个人消费，期限三年，2020年9月9日到期，月利率9.975‰。林兴龙在手机银行上签字确认，并签订《最高额借款合同》。贷款申请通过后，林兴龙于2017年9月10日支用35000元。2020年9月9日林兴龙开始欠息且本金逾期，经连城县信用社工作人员多次催收，林兴龙仍拖欠贷款本息。为维护连城县信用社合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。 林兴龙未作答辩，亦未向本院提交书面证据材料。 本院经审理认定事实如下：2017年9月10日，林兴龙通过福建农信手机银行与连城县信用社签订《最高额借款合同》，并签字确认申请借款35000元。合同约定：月利率在基准利率基础上上浮152%，如遇基准利率调整，利率调整日为自基准利率调整后次年起调整。期限自2017年9月10日至2020年9月9日。借款按月结息，结息日为每月的第20日。逾期贷款利率，自逾期之日起按借款执行利率加收50%计算。借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。同日，林兴龙申请支用35000元，连城县信用社依约于2017年9月10日向林兴龙发放贷款35000元，贷款月利率为9.975‰，借款期限至2020年9月9日止。2020年9月9日借款到期后，林兴龙开始出现欠息，且本金逾期。截至2020年10月20日，林兴龙结欠连城县信用社贷款本金35000元及利息962.04元。 上述事实，有连城县信用社提供的林兴龙身份证复印件、最高额借款合同、福建农村信用社、农商银行电子支用单、账户交易明细、贷款试算清单以及连城县信用社委托诉讼代理人邹立勇在法庭上的陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，连城县信用社与林兴龙签订的《最高额借款合同》有2017年9月5日连城县信用社客户经理与林兴龙的合影及合同上林兴龙的签名等证据证实借款人系林兴龙本人，本院予以确认。该《最高额借款合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律法规规定，依法成立有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。借款后，林兴龙未依约还本付息，应承担偿还借款本金及支付利息的违约责任。综上，连城县信用社的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。林兴龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席审理判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林兴龙应于本判决生效之日起十日内偿还连城县农村信用合作联社借款本金35000元，利息962.04元，并支付自2020年10月21日起至款清之日止，以本金35000元为基数，按月利率9.975‰计算的利息和每月按合同利率计收50%逾期贷款罚息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费699元，减半收取349.5元，由林兴龙负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  李立宏 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  丘群美 代理书记员  伍绍威 附相关法律条文 1．《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2．《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2973号 申请人：方江海，男，1966年07月13日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：池州市西海岸休闲娱乐有限公司，住安徽省池州市贵池区杏花村农产品批发大市场，统一社会信用代码MA2N8MLW-0。 法定代表人：何传英，执行董事兼总经理。 申请人方江海与被执行人池州市西海岸休闲娱乐有限公司劳务合同纠纷一案中，被执行人无财产可供执行，本院依法对申请人给予司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖1702民初4453号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明宏 审判员  宋会杰 审判员  时立强 二〇二〇年十二月十五日 书记员  吴礼龙
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0107刑初319号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人代家荣，男，1969年3月18日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地安徽省定远县，户籍地安徽省定远县，现住安徽省定远县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2020年8月8日被羁押，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年8月8日被刑事拘留，同年9月18日被取保候审。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉〔2020〕269号起诉书指控被告人代家荣犯寻衅滋事罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院于2020年12月8日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员于韦华出庭支持公诉，被告人代家荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年5月11日晨，被告人代家荣酒后爬到暂住地北京市石景山区麻峪南街××号被害人杨某家平房屋顶，为发泄情绪无故掀起砖瓦砸向下方停放的汽车，造成平房屋顶、被害人丁某及江某所有的两辆汽车和被害人赵某家的一台空调室外机受损。被告人代家荣之妻李某在家中打电话报警，民警赶到后将代家荣在屋顶当场查获，当日代家荣接受了公安机关的询问。后公安机关立案侦查，民警于同年8月8日到安徽省定远县被告人代家荣的家中将其抓获。经评估，被害人丁某的名爵牌小汽车损失价格为人民币11669元。现被告人代家荣的家属已代其赔偿了丁某及赵某的经济损失并取得谅解；被害人杨某、江某已自行维修了受损财物，放弃赔偿。上述事实，被告人代家荣在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人丁某、江某、赵某、杨某的陈述，证人李某等人证言，价格评估结论书，公安机关出具的到案经过，户籍信息，网上比对工作记录，协议书，工作记录，认罪认罚具结书，被告人代家荣的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人代家荣为发泄情绪，任意损毁他人财物，破坏社会秩序，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人代家荣犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于代家荣到案后如实供述犯罪事实，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，自愿签署认罪认罚具结书，故对其依法从轻处罚，并依本案具体情节可对其适用缓刑。据此，根据被告人代家荣犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款，第四条第（一）项以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人代家荣犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  林文静二〇二〇年十二月二十三日书记员  范奇伟
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0502民初5851号 原告：徐海，男，生于1988年7月5日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：徐永红，四川九狮律师事务所律师。 被告：付尚建，男，生于1975年2月15日，汉族，住四川省绵竹市。 原告徐海与被告付尚建买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐海的委托诉讼代理人徐永红到庭参加诉讼，被告付尚建经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐海向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告货款438000元；2.判令被告支付原告逾期付款利息30000元；3.判令被告支付原告律师代理费35000元；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年6月-2019年6月被告付尚建因承建西藏自治阿里地区普兰县新城区防洪工程项目，在原告徐海处购买水泥，经结算被告尚欠原告水泥款438000元。22019年12月20日，原、被告双方签订了《还款协议书》，协议约定：1.被告于2019年12月30日前还清全部款项；2.如被告不能按时还款，从逾期之日起，按月息2%支付原告资金占用利息（利息不超过30000元）；3.若双方发生争议，原告可以泸州市在江阳区人民法院提起诉讼，产生的费用（诉讼费、律师费、保全费、执行费等）由被告承担。到期后，经原告催收，被告一直未支付欠款，亦未支付利息，为维护原告的合法权益，特提起上列诉讼请求。 被告付尚建未到庭参加审理，亦未提交书面答辩状。 原告徐海围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.部分水泥送货单和对账表、《还款协议书》原件。证明被告欠款的事实以及双方关于逾期付款的约定和律师代理费、诉讼费、保全费的约定；2.《委托代理合同》、《授权委托书》、律师费发票。证明原告因本案诉讼，支付律师代理费35000元；3.诉讼担保服务费发票。证明原告因申请保全，支付江苏华昌工程担保有限公司诉讼担保服务费1500元。 通过审理，本院对上述证据作如下评判：原告提交的水泥送货单和对账表、《还款协议书》，以及《委托代理合同》、律师费发票均客观真实，且证据之间能相互印证，故本院予以确认。对原告提交的诉讼担保服务费发票，因该费用不属于保全费，且双方并未无该费用的约定，故本院不予认可。 本院认为，原告与被告之间签订的《还款协议书》，系双方真实意思表示，且不违反法律的规定，因此合法有效。原告按约定交付了货物，被告应按约定时间支付货款，被告逾期未付的行为已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，原告主张被告支付剩余货款438000元的请求应予支持。此外，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。”的规定，由于原、被告约定的逾期付款资金占用利息按月息2%计算，但不超过30000元，现按月息2%计算的逾期付款资金利息已远远超过30000元，故原告主张按30000元计算资金占用利息的主张符合法律规定和双方约定，本院依法予以支持。 原告主张的律师代理费和担保服务费问题。由于原、被告双方在《付款协议书》中对律师代理费的承担作出了约定，原告提交的委托代理合同、律师费发票客观真实，收费标准符合规定，且确系本案诉讼所支出，故原告要求被告承担律师代理费35000元的主张应予支持。但原告主张的担保服务费不属于双方约定的保全费，因此该费用不应由被告承担，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告付尚建支付原告徐海货款438000元及资金占用利息30000元； 二、被告付尚建支付原告徐海律师代理费35000元； 三、上述一、二项合计503000元，由被告付尚建于本判决生效之日起五日内支付原告徐海； 四、驳回原告徐海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8830元，适用简易程序减半收取4415元，财产保全费3043元，合计7458元，由被告付尚建承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  黄茜 二〇二〇年是十二月二十二日 书记员  郑义
四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1181民初1861号 原告:汪绍洪,男,1971年12月9日出生,汉族,住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：魏洪平，四川仙山律师事务所律师。 被告:杨六明,男,1968年11月18日出生，汉族，住四川省双流县。 原告汪绍洪与被告杨六明民间借贷纠纷一案,本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告汪绍洪的委托诉讼代理人魏洪平到庭参加诉讼，被告杨六明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告汪绍洪向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告欠款40000元,并从2015年11月27日起以40000元为基数,按年利率24%向原告支付利息至款清之日止(注:利息暂算至2020年6月27日,利息为48000元,此项共计88000元)；2.本案诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实和理由:原告与被告原系朋友关系。2015年10月,被告向原告请求借款40000元,约定一个月后归还。原告应允后将现金40000元提供给被告,被告于2015年10月27日向原告出具借条一份,载明:“今借到汪绍洪现金40000元(大写肆万元整),定于11月27日归还。如到期不还按每天100元(壹百元)利息支付对方”。借款到期后,原告多次向被告催要,被告皆以无钱为由请求暂缓还款,原告因念及与被告的朋友关系,多次应允被告的要求。但被告至今仍分文未还,同时拒绝接听原告的电话,其行为己严重侵害了原告的合法权益。原告多次找被告协商无果,无奈之下诉至法院,请求贵院判如所请。 被告杨六明在规定期限内未向本院提交书面的答辩状及证据材料。 经审理查明：原告与被告原系朋友关系。2015年10月,被告因工地资金周转向原告借款40000元,约定一个月后归还。2015年10月27日，原告将现金40000元交付给被告,被告向原告出具一张内容为“今借到汪绍洪现金40000元(大写肆万元整),定予11月27日归还。如到期不还按每天100元(壹百元)利息支付对方”的借条。到期后,被告未偿还原告的借款。原告向被告催收无果后遂以诉称理由为由诉至法院。诉讼中，原告将“从2015年11月27日起以40000元为基数,按年利率24%向原告支付利息至款清之日止”的诉讼请求变更为“从2015年11月28日起以40000元为基数,按年利率24%向原告支付利息至款清之日止”。因本院无法向被告送达相关法律文书，依法向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员告知书、原告证据材料、权利义务告知书、诉讼风险提示书等。公告期满后，被告未到庭参加诉讼，致本院无法主持双方进行调解。 上述事实，有经庭审质证的居民身份证、借条、村民委员会证明、不动产权证书及本案庭审笔录等在卷证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张与被告之间形成民间借贷关系，并提交了居民身份证、借条、村民委员会证明、不动产权证书等证据形成证据链，本院依法确认原、被告之间形成民间借贷关系，被告应当按照约定的期限返还借款。现原告请求被告偿还借款本金40000元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持；双方虽有“如到期不还按每天100元(壹百元)利息支付对方”的约定，但该利息的约定明显超出相关规定。因本院于2020年8月10日受理此案，现原告主张被告支付“从2015年11月28日起以40000元为基数,按年利率24%向原告支付利息至款清之日止”的诉讼请求适用2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释［2015］18号）》第二十九条第一款之规定，故对原告的该诉讼请求本院依法予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担相应的对其不利的法律后果。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释［2015］18号）》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下: 本判决生效后十日内，由被告杨六明偿还原告汪绍洪借款本金40000元及利息（利息从2015年11月28日起，以借款本金40000元为基数,按年利率24%计算支付利息至款清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用2600元（其中案件受理费2000元、公告费600元），由被告杨六明负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  周琴林 人民陪审员  朱念蓉 人民陪审员  吴春芳 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  王雨婷 书 记 员  杨 佳 附：本案所适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释［2015］18号）》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
甘肃省会宁县人民法院民事裁定书（2020）甘0422民初3891号原告：马某。住甘肃省会宁县。被告：陈某。住甘肃省定西市通渭县。本院在审理原告马某与被告陈某民间借贷纠纷一案中，因原告马某要求与被告陈某私下协商解决，为此原告马某向本院书面申请撤回起诉。本院认为，原告马某的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许原告马某撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告马某负担。审判员 张辉平二〇二〇年十二月七日书记员 吴彦玺
山西省太原市小店区人民法院刑事判决书（2020）晋0105刑初1068号公诉机关太原市小店区人民检察院。被告人樊某，出生于山西省兴县，户籍所在地：山西省兴县，住太原市。2020年8月25日因涉嫌盗窃罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年9月8日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，当日被太原市公安局小店分局执行逮捕。现羁押于太原市第四看守所。太原市小店区人民检察院以并小检刑刑诉〔2020〕1082号起诉书指控被告人樊某犯盗窃罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人樊某到庭参加诉讼。现已审理终结。太原市小店区人民检察院指控，2020年8月22日17时许，被告人樊某在山西吉昌信粮油市场服务有限公司财务室上班期间，趁办公室无人之际，将山西吉昌信粮油市场服务有限公司放置于财务室保险柜内的28500元现金盗走，随后将盗窃的赃款28400元偿还个人债务。剩余100元赃款除个人花销16元外，其余84元被太原市公安局小店分局依法扣押，案发后，被告人樊某家属代为退赔了赃款，受害公司对樊某表示谅解。公诉机关认为，被告人樊某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物共计28500元，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人樊某如实供述犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议判处被告人有期徒刑一年四个月，适用缓刑，并处罚金。公诉机关提交了受案登记表、抓获经过、被害单位报案材料、证人证言、搜查笔录、扣押决定书及扣押清单、银行账户信息查询单及交易明细、微信转账记录、被盗赃款照片、现场照片、发还清单、监控视频、谅解书、嫌疑人员前科劣迹调查表、被告人的供述及其户籍信息等证据证实。被告人樊某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人樊某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物共计28500元，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。案发后被告人家属积极退赔被害单位并取得谅解，被告人樊某认罪认罚，可从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第二款及第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：被告人樊某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年，并处罚金五千元。（已缴纳）（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 马建平人民陪审员 赵美凤人民陪审员 吴计萍 二〇二〇年十二月二十九日书记员 方志宏
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0213执1949号申请执行人：宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行，住所地：宁波市奉化区莼湖街道鲒埼村小石井15号，统一社会信用代码91330283778204848H。主要负责人：蒋云波，该支行行长。委托代理人：鲍海薇，该支行员工。被执行人：宁波苏一电器有限公司，住所地：宁波市奉化区莼湖街道陈一村，统一社会信用代码913302837867584885。法定代表人：陈才平。被执行人：胡敏翠，女，1968年1月10日出生，汉族，住宁波市奉化区。被执行人：宁波奉化建诚陶瓷阀芯有限公司，住所地：宁波市奉化区莼湖街道陈三村，统一社会信用代码91330283698241622K。法定代表人：陈贤建。被执行人：陈贤建，男，1970年6月27日出生，汉族，住宁波市奉化区。被执行人：王再浓，女，1971年9月9日出生，汉族，住宁波市奉化区。申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行与被执行人宁波苏一电器有限公司、宁波奉化建诚陶瓷阀芯有限公司、胡敏翠、陈贤建、王再浓金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0213民初2276号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年9月8日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即被执行人宁波苏一电器有限公司支付案款1000000元及相应利息，被执行人宁波奉化建诚陶瓷阀芯有限公司、胡敏翠、陈贤建、王再浓对上述款项承担连带保证责任；案件受理费20296元，执行费19617.67元，由五被执行人共同负担。但五被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现五被执行人有银行开户，但账户内无存款余额可供执行。2.网络查询未发现五被执行人有股权投资。3.查询发现被执行人胡敏翠名下有牌号为浙Ｂ8××××的汽车一辆，已被本院依法查封，但未实际控制，暂不能处置。4.查询未发现五被执行人有房地产。5.对五被执行人依法予以查找，未能发现及传唤被执行人。6.因五被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年9月9日对其进行限制高消费及有关消费。同时因五被执行人违反财产报告制度，本院将其纳入失信被执行人名单。本次执行过程中，未发现五被执行人有其他可供执行的财产。此外，申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，未发现五被执行人有其他可供执行的财产，应终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  李水正二〇二〇年十二月二十二日书记员  竺曼儿附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文第一百五十四条（十一）其他需要裁定解决的事项。附：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民终1251号上诉人（原审被告、申请执行人）：李岑，女,1953年5月27日出生，布依族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：谢学科，上海法知特律师事务所律师。被上诉人（原审原告、案外人）：肖翔予，男，1996年9月4日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：吴洪贵，贵州巨人律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴长谦，贵州巨人律师事务所律师。原审被告（被执行人）：濮树，男,1970年2月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告（被执行人）：龙燕，女,1972年8月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审第三人：贵州利安房地产开发有限公司，住所地贵州省安顺市民主路4号楼5楼，统一社会信用代码：91520000622362057H。法定代表人：何波，该公司执行董事。上诉人李岑因与被上诉人肖翔予，原审被告濮树、龙燕，原审第三人贵州利安房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理查明，李岑提起上诉后，预交了案件受理费60元，因本案诉讼标的额为523983元，需补交案件受理费8979.83元。本院于2020年11月17日向李岑送达了《贵州省高级人民法院诉讼费收费通知》，告知其在收到通知书后七日内补交案件受理费8979.83元。李岑收到本院通知后，认为本案不应当按财产类案件标准收费，而应当按非财产类案件标准收费。为此，李岑向本院提交了《复核申请书》，请求本院院长对本案诉讼费的收费标准予以复核。本院经审查认为，依照国务院《诉讼费交纳办法》第四十三条：“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。复核决定应当自收到当事人申请之日起15日内作出。当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正。”规定，诉讼费用的复核适用于人民法院对诉讼费用作出决定的情形，李岑系对《贵州省高级人民法院诉讼费收费通知》中确定的补交案件受理费的标准有异议，并不适用此条规定。且本院对执行异议之诉案件按照国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款规定的财产案件标准,根据当事人请求停止或许可执行的执行标的物的财产金额或价款计算并无不当。因此,上诉人李岑未足额交纳二审案件受理费,应按自动撤回上诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李岑自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈荣审判员  伍静审判员  张文二〇二〇年十二月二十五日法官助理杨劭禹书记员沈颢桢