黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0202民初3155号原告（反诉被告）：齐齐哈尔市海信锅炉厂，住所地齐齐哈尔市龙沙区永安南大街**。法定代表人：张慰辉，该工厂厂长。委托诉讼代理人：刘文，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵晓光，男，该公司员工。被告（反诉原告）：齐齐哈尔市曙光热力有限公司，住，住所地齐齐哈尔市铁锋区纺织**楼******/div>委托诉讼代理人：杨明，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵龙，黑龙江夙生律师事务所律师。原告（反诉被告）齐齐哈尔市海信锅炉厂（以下简称海信锅炉厂）与被告（反诉原告）齐齐哈尔市曙光热力有限公司（以下简称曙光热力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）海信锅炉厂委托诉讼代理人刘文、委托诉讼代理人赵晓光、被告（反诉原告）曙光热力公司委托诉讼代理人杨明、委托诉讼代理人赵龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐齐哈尔市海信锅炉厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告2017年多管除尘器款184,000.00元、利息53,667.00元（从2017年12月至2020年10月），合计237,667.00元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月27日被告法定代表人齐春生与原告签订1台1**吨多管除尘器的买卖合同，合计价款364,000.00元，其中合同约定预付50%，2018年付40%，余款于2019年前付清。被告共付海信180,000.00元，尚欠货款184,000.00元未按约定付款，经多次催要未果，故诉至法院。齐齐哈尔市曙光热力有限公司辩称，一、原、被告签订工业品买卖合同约定的质量标准除尘率为90%，严重违反了关于多管除尘器的应当大于94%的规定，导致合同目的不能实现，导致违约，并且原告在该合同第二条除尘率达不到质量标准一切损失由原告承担；二、原告没有按照合同的约定进行完工交付，也没有经过被告的验收，合同签订的时间是2017年9月27日，约定的工期是20天之内完工，但是原告在约定的工期内没有完工，在新的工期承诺中约定保证在2017年12月28日完成，但是原告在12月底仍然没有完工，也没有让被告验收，除尘器仍然不能使用。在2018年5月22日齐齐哈尔供热管理处出具的一份处理意见书，供热站的相关供热设备不完善，导致供热温度低，因为原告直到2018年5月22日仍然没有对除尘器进行完工交付，导致大锅炉无法使用，用小锅炉代替的供热个所以造成该22人上访，造成被告的经济损失34,335.13元；三、原告生产的除尘器是锅炉的一部分，应当提供由安监局出具的特种设备生产许可证资质，现在据我们了解原告无法提供其生产的除尘器很显然不符合行业质量国家标准。齐齐哈尔市曙光热力有限公司向本院提出反诉请求：1.解除原、被告于2017年9月27日签订的多管除尘器买卖合同；2.判令原告（反诉被告）海信锅炉厂所支付的购买多管除尘器款180,000.00元；3.反诉费由原告（（反诉被告））承担。诉讼过程中被告（反诉原告）增加反诉请求，要求原告（反诉被告）赔偿经济损失34,335.13元。事实和理由：2017年9月27日原、被告签订《工业品买卖合同》，合同约定原告（反诉被告）海信锅炉厂向被告（反诉原告）出售并安装规格为130吨的一台多管除尘器，价格为364,000.00元，在合同第四条约定工期为20天内完成安装并交付使用，但原告（反诉被告）海信锅炉厂未按约定期限完成该项目的交付，截止到2018年7月仍没有完工，导致被告（反诉原告）在2017年和2018年供热季出现供热低温，用户上访，后被告发现原告涉及方案的技术标准不符合国家环保总局的排放标准，原告（反诉被告）的行为构成了根本违约，致使合同目的不能实现，请求驳回原告（反诉被告）诉讼请求，支持被告（反诉原告）的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告（反诉被告）海信锅炉厂提交的证据：证据一、证人证言三份，证明是2017年12月底已经完工。被告（反诉原告）对证据一真实性合法性有异议，因该证人证言没有附上相关的身份证信息，不能证实证人的真实性，同时对三位证人证言的证明目的有异议，不能证明多管除尘器是否已经完工，因为完工需要经过我方进行验收，对方没有提供我方验收的证明。被告提供相反的证据予以反驳，本院不予采信。证据二、2018年1月至2018年3月工资表和考勤原件一份、2017年12月考勤表复印件一份，证明从2018年1月至2018年4月份期间上班的人很少，不可能这期间工作，证明2017年12月前完工。被告（反诉原告）对证据二真实性合法性有异议，对证明的问题有异议，考勤表和工资表不能证明这些工人做了哪些项目，同时该考勤表体现的是2018年1月和2月、3月还在进行加班和工作，即使能够证明这些工人是为我方制作多管除尘器，那么可以证明在2018年3月依然没有完成该项目。被告提供相反的证据予以反驳，本院不予采信。证据三、工商执照复印件一份，证明我们原告的制造范围。被告（反诉原告）对证据三真实性无异议，证明问题有异议，证明的范围没有包括多管除尘器，该除尘器属于锅炉的一部分，属于特种设备，该设备的生产需要安监局颁发特种设备的资质，但是原告没有提供。本院对该证据的真实性予以确认。证据四、合同原件一份，证明原被告签订了合同是在我们制造范围之内。被告（反诉原告）对证据四真实性合法性无异议，对该合同证明的问题有异议，恰恰证明了合同约定的排放标准与国家标准相比是不达标的，而且合同约定的工期为20天，原告没有按照合同约定的工期内完成该多管除尘器的交付。本院对该证据的真实性予以确认。被告（反诉原告）曙光热力公司提交的证据：证据一、工期承诺原件一份，证明证据证明了在供热期内原告仍然没有完工，造成了合同根本目的不能实现。原告（反诉被告）对证据一真实性无异议，只能证明承诺我方可以延期完工。本院对该证据的真实性予以确认。证据二、齐齐哈尔市供热燃气管理处出具的一份关于刘丽反应供热低的处理意见书复印件一份、2017年至2018年低温退费名单复印件一份，证明由于小区换热站内相关的供热设备不完善导致低温，原因是多管除尘器没有安装，导致大锅炉无法使用，所以温度达不到供热标准，产生了退费造成了经济损失。原告（反诉被告）对证据二真实性无异议，但和我方除尘器无关，明确的写了管线施工，换热站配套不完善，建设单位未签订合同的相关信息，和我方无关，我完工除尘器的时候，锅炉并未完工。原告提供相反的证据予以反驳，本院不予采信。证据三、解除合同通知函复印件一份，证明原告提供的多管除尘器经多方论证不符合排放标准，导致合同目的不能实现，要求原告在三日内将设备拆除，原告对此通知没有理会，我们合理的将除尘器自行拆除。原告（反诉被告）对证据三有异议，没有收到这个函，没有见过。该证据系原告单方制作，本院不予采信。证据四、齐齐哈尔市环保局出示的中华人民共和国环境保护关于除尘器的标准要求说明复印件一份，证明除尘器的标准为大于94%，原告提供的合同里面承诺的除尘率为90%，原告生产的设备达不到行业的排放标准构成了严重违约，致使合同目的不能实现。原告（反诉被告）对证据四有异议，不知来源何处，没有环保局的盖章，不能作为认定标准，我们制造企业是工商局和国家技术监督检疫总局允许的，我们制造范围在工商执照中已经明确写清楚了包含了环保设备的制造，多管除尘器属于及其简单的环保设备，环保部门不发放制造许可证，也不对设备进行验收，真正对环保设备进行验收的是国家授权的第三方。对证据四原被告签订的买卖合同关于90%的除尘率是原被告协商确认的，我方生产的多管除尘器不低于百分之九十，并且没有经过测试被告就自行拆除，现在什么情况我们不清楚，其原因是被告不想使用多管除尘器了，想用布袋除尘器，拆除的时候没有通知原告，我方不知情。原告提供相反的证据予以反驳，本院不予采信。证据五、技术方案复印件一份，当庭出示原件，庭后提交复印件，证明原告负责安装制造供货调试试运行，刚才原告在法庭的调查过程中自认没有进行安装，这种情况可以证实原告没有安装合同约定和相关技术方案的承诺进行安装调试试运行，因此原告没有对多管除尘器完成交付使用的义务，造成了严重违约，导致合同目的不能实现。原告（反诉被告）对证据五真实性无异议，是我厂对于除尘脱硫项目技术方案的说明书，是被告在我方购买除尘器的时候我方向其提供的宣传资料，没有任何承诺，宣传的技术参数和产品，每一份买卖合同都是不同的。原告提供相反的证据予以反驳，本院不予采信。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2017年9月27日签订《工业品买卖合同》，约定原告（反诉被告）海信锅炉厂向被告（反诉原告）曙光热力公司出售1台1**吨规格的多管除尘器，总价款为364,000.00元，被告（反诉原告）曙光热力公司已支付180,000.00元，约定工期20天，到期后原告（反诉被告）未完工，于2017年12月20日原告（反诉被告）出具工期承诺，载明“海信锅炉厂生产的1台多管除尘器保证在12月28日前完工”，该多管除尘器是现场制造，双方签订合同后，原告（反诉被告）将制造除尘器的部件陆续进场，在被告（反诉原告）的锅炉房现场加工制造，原告（反诉被告）在被告处制造的多管除尘器双方未进行书面验收，现该多管除尘器已由被告自行拆除。本院认为，依法成立的合同受法律保护，根据查明的事实，原、被告签订的《工业品买卖合同》是双方平等协商、自愿签订的，是双方真实意思表示，合同内容合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应为合法有效。本案中，原告（反诉被告）按照合同约定的在被告处制造多管除尘器，该多管除尘器虽未经过双方书面验收，但被告（反诉原告）自行拆除该多管除尘器的行为，可以证明原告在被告处确已建造多管除尘器，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验；《中华人民共和国合同法》第一百五十八条当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期限内通知出卖人，本案中原告在被告处建造的多管除尘器是用于连接锅炉的供暖辅助设备，根据双方买卖该设备的交易目的、标的物性质、交易习惯，被告（反诉原告）未在合理的期限内对该设备的质量提出异议，现被告（反诉原告）主张该多管除尘器质量不符合标准，本院不予支持；被告的自行拆除行为导致其主张的原告制造的多管除尘器未安装完毕、不符合环保标准无法通过鉴定或其他方式确认，被告（反诉原告）应当承担证据不足的不利后果，原告（反诉被告）主张的要求支付剩余货款184,000.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；被告（反诉原告）要求原告退还已支付货款180,000.00元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的利息53,667.00元，其标准过高，本院予以调整，本院确认被告（反诉原告）曙光热力公司向原告（反诉被告）海信锅炉厂支付利息（自2020年1月1日以欠款184,000.00元为基数，按照中国人民银行同期贷款一年期利率计算至2020年10月）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）齐齐哈尔市曙光热力有限公司于本判决生效后即向原告（反诉被告）齐齐哈尔市海信锅炉厂支付货款184,000.00元及利息（自2020年1月1日以欠款184,000.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率计算至2020年10月）；二、驳回原告（反诉被告）齐齐哈尔市海信锅炉厂的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）齐齐哈尔市曙光热力有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,865.01元，减半收取计2,432.50元，由被告（反诉原告）齐齐哈尔市曙光热力有限公司负担1,883.22元，由原告（反诉被告）齐齐哈尔市海信锅炉厂负担549.28元；反诉费4,515.02元，减半收取计2,257.51元，由被告（反诉原告）齐齐哈尔市曙光热力有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  董丽丽二〇二〇年十二月二十一日书记员  朱 琳