云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1301号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：禄丰县碧城镇下村社区居民委员会下村六组（原名称禄丰县碧城镇下村村委会下村六组）。住所地：云南省禄丰县碧城镇下村社区下村六组。负责人：杨加寿，系该小组组长。委托诉讼代理人：胡正才，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：胡成伟。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李映寿，男，1968年3月5日生，汉族，小学文化，农民，住云南省禄丰县。一审被告：禄丰县碧城镇下村社区居民委员会（原名称禄丰县碧城镇下村村民委员会）。住所地：云南省禄丰县碧城镇下村社区。法定代表人：杨映德，系该社区主任。委托诉讼代理人：胡正才，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：胡成伟。代理权限：特别授权代理。再审申请人禄丰县碧城镇下村社区居民委员会下村六组（以下简称下村六组）因与被申请人李映寿、一审被告禄丰县碧城镇下村社区居民委员会（以下简称下村居委会）建设施工合同纠纷一案，不服云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2019）云23民终1306号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人下村六组申请再审称：请求撤销一、二审民事判决；裁定重审本案，对本案作出公正判决；由被申请人承担本案一审、二审及再审的全部诉讼费用。事实和理由：（一）涉案工程至今尚未全部竣工，没有对涉案工程进行全面的验收，不存在验收合格的客观事实。被申请人未按照双方合同约定及施工图纸内容完成施工。双方就涉案工程的三个合同关于合同价格形式约定为“固定价款”形式，即包工包图纸，在约定的工程范围内合同价款不再调整。这一约定要求被申请人李映寿要完成图纸范围内的全部施工，但李映寿并没有完成图纸范围内的施工，其中化粪池处的围墙就未进行施工。因此本案涉案工程至今仍未完工，原审法院认定涉案工程已竣工验收与客观事实不符。（二）本案涉案工程验收程序违法，原审法院认定涉案工程已经验收的事实错误。一、二审法院认定涉案工程经下村六组、下村居委会、碧城镇政府验收错误。根据我国《建设工程管理条例》第十六条之规定：竣工验收需要汇同设计、施工、监理单位等相有关单位进行竣工验收。而在被申请人李映寿所提交的关于竣工验收的证据中显示，所谓的竣工验收没有设计单位参加，相关验收纪要上也没有设计单位的签章确认，验收程序违反了我国的相关强制性规定。被申请人李映寿未完成合同约定、图纸载明范围内的工程，不具备竣工验收的条件，涉案工程竣工验收更无从谈起。（三）本案所提交的工程验收资料无法证明涉案工程已全部验收。被申请人李映寿提交的所谓验收证据仅只涉及文化活动室建设工程一个项目，不是全部工程项目的验收，本案涉案工程并没有全部验收。原审法院未对此事实进行查明，导致判决明显错误。（四）原审法院认定工程价款没有事实和法律的依据。1.双方在合同中约定的合同价格形式为固定总价；2.双方就工程价款产生争议是由于涉案工程在施工过程中确有增加的情形，但增加工程部分被申请人李映寿并没有根据双方约定，也未经下村六组、监理单位、设计单位等相关单位的签章确认。3.涉案工程现在仍然处于未完工、未进行实际竣工验收的状态，相关设施因施工不完整及质量问题而导致无法正常使用，且存在严重的安全隐患。李映寿答辩称：（一）涉案的三个工程，李映寿不但严格按照施工图纸的要求、规范施工，还根据申请的变更要求进行施工。清淤工程的变更得到了工程监理和村委会主任同意施工。回填土工程量经双方委托楚雄万鼎地理信息有限公司进行测量，并出具了双方都认可的《土石方测量计算报告》。化粪池外边的围墙系图纸之外的工程范围，因双方对工程量争议较大，故未施工。因此，工程已全部竣工，并严格合格交付使用。(二)工程验收程序合法，原审予以认定是符合法律规定的、正确的。工程施工结束后，2017年1月3日镇政府组织财政、水利、村委会、施工队对工程进行验收，形成了有申请人的负责人杨加寿、施工监理施跃仁及其他村民代表签字确认的《验收纪要》，记载了工程竣工时间、验收合格等事实。设计单位的人员从未出现过，故在纪要中也没有设计单位人员签字。（三）三个工程全部验收为合格工程。申请人如认为工程不合格，怎么会在《验收纪要》上签字，更不会共同委托第三方进行结算。（四）原审法院对工程价款的认定有事实和法律依据。1.工程价款经双方共同委托的云南智博工程管理咨询有限公司进行工程结算。2.涉案工程在施工中有村小组的监理人施跃仁和派驻的工程师杨祖国全程在场。结算公司是按照合同约定进行结算的，应作为结算依据。3.涉案工程已交付申请人正常使用，并不存在安全隐患。申请人在一审两次放弃对工程造价和质量进行鉴定。现其又称质量不合格且存在安全隐患，是不诚信的表现。综上，请求依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为,原判认定涉案工程已竣工和验收合格，并经双方委托的云南智博工程管理咨询有限公司（以下简称智博公司）进行工程结算的事实清楚、证据充分，判决由下村六组支付李映寿工程欠款844233.23元，以及逾期付款利息，并无不当。关于涉案工程竣工与否的问题。经一、二审法院查明，涉案工程于2015年12月开工，于2016年9月完工。2017年1月3日，碧城镇人民政府的相关人员、下村社区、下村六组村民代表及施工队对相关工程进行了验收，经验收合格结算，文化活动室、文体活动广场、宣传栏等工程结算价为501657.78元，并形成验收纪要，由参加验收各方签字确认。申请人下村六组所称工程未竣工与下村小组及村民代表参加工程竣工验收的事实相悖。再者，工程竣工后因双方在工程量和工程款结算时有分歧，故下村六组和云南融羲建设工程有限公司（以下简称融羲公司）才共同委托智博公司竣工结算。关于竣工验收的问题。如上所述，2017年1月3日涉案文化活动室、文体活动广场等已经验收合格。而涉案工程是分解为三个工程分别签订施工合同的，但三个工程实为一个整体工程的三个部分，清淤、土方回填为文化活动室建设的基础，文化活动室及室外场地已经由相关部门进行了验收，双方还共同委托智博公司对三个工程进行结算，应认定清淤、土方回填等工程已经验收。申请人所称竣工验收没有设计单位参加，并签章确认。但依据《建设工程管理条例》第十六条之规定，竣工验收由建设单位组织设计、施工、监理等有关单位进行，下村六组作为建设方应由其邀请设计单位参加竣工验收。关于原判认定工程价款的事实依据和法律依据的问题。首先，双方在合同中“六、合同价款与支付”之23.2和23.3对合同价款既有投标项目确定的固定价款，同时也有项目实施中由于设计变更或清单漏项引起工程项目增减的工程量的调整和结算方式。申请人所称双方采取固定总价的理由显然不能成立。其次，智博公司于2016年3月18日出具的《情况说明》、智博公司工作人员一审出庭时的陈述，以及一审时下村六组的自认均证实，由于双方对工程款最终结算价存在分歧，故委托了智博公司对工程总造价进行竣工结算。智博公司对于双方争议较大的清淤及土方回填的结算是按照工程开工时双方共同委托的楚雄万鼎地理信息有限公司所测算出的方量、体积等进行的计算；对于非隐蔽工程，智博公司在双方均在场的情况下到现场进行了实地的勘验，并按照双方的约定价及行业标准，在下浮了10%的比例上得出的三个工程的结算结果。虽然下村六组未在工程结算书上签字，但并不能否认该结算书的客观真实性。再次，申请人下村六组提出工程质量问题，但其在一审时两次提出对工程质量、工程造价进行鉴定，之后又放弃鉴定权利，故应视为其举证不能，理应承担相应的不利后果。综上，原判依据上述智博公司出具的竣工结算和融羲公司将涉案三个工程剩余工程价款以《债权转让协议》的形式全部转让给被申请人李映寿，判决由下村六组支付李映寿工程欠款844233.23元，以及逾期付款利息，有相应的事实和法律依据。综上，再审申请人下村六组申请再审的事由均不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定再审的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回禄丰县碧城镇下村社区居民委员会下村六组的再审申请。审判长  赵光喜审判员  薛 丽审判员  郭雅欣二〇二〇年十二月八日书记员  王海燕