四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初3457号 原告：但君，男，汉族，1988年10月25日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：左卫刚，四川蜀泸律师事务所律师。 原告：祝显荣，男，汉族，1964年4月23日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：左卫刚，四川蜀泸律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，营业场所四川省成都市一环路东5段8号天府国际大厦20层、21层，统一社会信用代码915100005864540332。 负责人：钟家思。 委托诉讼代理人：刘鑫，四川结贤律师事务所律师。 原告但君、祝显荣诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告但君、祝显荣的委托诉讼代理人左卫刚、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人刘鑫均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告但君、祝显荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告太平洋保险公司向原告赔付29415.5元（其中川ＡＨ××××号小型客车车辆损失285652元，祝显荣承担的案件受理费5649元）；2.诉讼费用由被告太平洋保险公司承担。诉讼过程中，原告但君、祝显荣将第1项诉讼请求中的金额29415.5元更正为294125.5元（其中川ＡＨ××××号小型客车车辆损失为285652元，祝显荣承担的案件受理费8473.5元）；同时增加一项诉讼请求为：判令被告太平洋保险公司承担鉴定费6000元。事实与理由：2017年10月2日17时30分，祝显荣驾驶但君所有的川ＥＤ××××号小型客车行从自贡往成都方向行驶至成赤高速公路（川高速Ｓ4）47公里＋300米路段时，与刘某某驾驶的川ＡＨ××××号小型客车（车主但成辉）发生追尾，并致使川ＡＨ××××号小型客车与杨万理驾驶的渝ＡＱ××××号小型客车车尾碰撞，造成三车不同程度受损的交通事故。后经交警部门认定，祝显荣承担此次事故的全部责任，刘某某及杨万理均无责任。但君为川ＥＤ××××号小型客车在被告太平洋保险公司处投保了交强险和第三者责任险等。因被告太平洋保险公司认为但君与但成辉系父子，对川ＡＨ××××号小型客车的损失不予赔付。后但成辉不得以向川ＡＨ××××号小型客车的承保单位中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司（以下简称人民保险公司）提起保险代位赔偿之诉，人民保险公司依据生效判决向但成辉支付了285652元后，向但君、祝显荣行使代位求偿权。祝显荣根据生效判决于2019年10月23日通过银行转账方式向人民保险公司支付了294125.5元（其中案件受理费8473.5元）。原告但君、祝显荣认为，川ＥＤ××××号小型客车在被告太平洋保险公司处投保有交强险及第三者责任险等，被告太平洋保险公司理应赔付川ＡＨ××××号小型客车的相关损失。正是因为被告太平洋保险公司的拒赔行为，导致原告但君、祝显荣承担了不必要的损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告太平洋保险公司辩称，1.事故车辆川ＥＤ××××号在我公司购买了交强险、商业险等，本次事故发生在保险的有效期内，我公司对本事故发生的事实、责任划分及车辆定损金额285652元没有意见；2.祝显荣系但君的岳父，但成辉系但君的父亲，我公司认为该情况符合保险合同第26条第3款规定，他们互为家庭成员，且我公司以投保单、投保人声明告知的方式将上述免责事由告知了但君，因此不应理赔；3.根据商业保险合同条款第25条第7款约定，本案的鉴定费、诉讼费均不应由我们公司承担。 本院经审理认定事实如下：2017年10月2日，祝显荣驾驶但君所有的川ＥＤ××××号小型客车由自贡往成都方向行驶至成赤高速公路（川高速Ｓ4）47ＫＭ＋300Ｍ路段时，与刘某某驾驶的川ＡＨ××××号小型客车（车辆所有权人但成辉）发生追尾，并致使川ＡＨ××××号小型客车与杨万理驾驶的渝ＡＱ××××号小型客车车尾碰撞，造成三车不同程度受损的交通事故。事故发生后，川ＥＤ××××号车辆的所有人但君向其投保的太平洋保险公司报了案（报案号Ｃ510100ＶＥＨ17043722），太平洋保险公司在成都三和汽车技术有限公司对川ＡＨ××××车辆的损失进行了评估，确认修理费总额为285652元。川ＡＨ××××车辆所有人但成辉于2017年10月29日、11月1日向修理厂支付了上述费用。太平洋保险公司于2017年11月15日向但君发出《机动车保险拒赔通知书》，载明川ＥＤ××××号小型客车于2017年10月2日发生的交通事故，根据《中国保险行业协会机动车综商业保险示范条款》（以下简称《机动车商业保险条款》）机动车第三者责任保险条款第二十六条第三款的规定，太平洋保险公司拒绝赔付川ＡＨ××××的车辆损失。川ＡＨ××××号小型客车所有人但成辉向泸州市江阳区人民法院提起诉讼，要求其投保的人民保险公司赔偿车辆损失费285652元，经一审、二审法院生效的民事判决认定，由人民保险公司赔付但成辉保险理赔款285652元。人民保险公司在履行上述保险理赔款285652元之后，向本院提起诉讼，要求但君、祝显荣偿还垫付的赔偿款285652元及资金占用利息，经一审、二审法院生效的民事判决认定，由祝显荣支付人民保险公司已垫付的赔偿款285652元、诉讼费8473.5元。2019年10月23日，祝显荣通过银行转账的方式向人民保险公司支付了294125.5元。 同时查明，川ＥＤ××××号小型客车登记的所有权人为但君，平时该车辆由但君或其母亲刘某某使用，且在太平洋保险公司购买了交强险、100万元限额的第三者商业险以及不计免赔险等险种，保险期间从2017年5月31日零时起至2018年5月31日24时止。2017年5月26日，但君的母亲刘某某向太平洋保险公司支付了商业保险和交强险保费共计20454.42元。太平洋保险公司出示的《投保人声明》上载明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”另外在“投保人签章处”有“但君”签名的字样，落款日期处签有“2017年5月24日”。《机动车商业保险条款》中第二十六条第三项内容为“被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产损失，以及本车车上财产的损失，保险人不负责赔偿”，其第七项内容为“律师费、未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费，保险人不负责赔偿”。 但君与川ＡＨ××××号小型客车所有人但成辉系父子关系，于2014年已经分户。现原、被告双方对但君、但成辉的父子关系是否属于《机动车商业保险条款》约定免责条款中的“家庭成员”以及太平洋保险公司是否就上述免责条款尽到相应的提示和说明义务，存在较大争议，故原告但君、祝显荣起诉至法院。针对双方争议的内容，在诉讼过程中，依据原告但君、祝显荣申请，本院依法委托泸州科正司法鉴定中心就太平洋保险公司提交的《神行车保系列产品投保单》、《投保人声明》上关于“但君”的签名是否系但君本人或其母亲刘某某代为书写的事项进行笔迹鉴定，该鉴定中心于2020年11月16日出具了司法鉴定意见书，认为《神行车保系列产品投保单》、《投保人声明》上关于“但君”的签名不是但君本人书写，也非刘某某代为书写。原告但君、祝显荣垫付了鉴定费6000元。 上述事实，有原、被告提供的身份证复印件、户口本复印件、营业执照复印件、法定代表人身份证明、（2018）川0502民初208号民事判决书、（2018）川05民终1138号民事判决书、（2019）川0504民初400号民事判决书、（2019）川05民终942号民事判决书、《神行车保系列产品投保单》、《投保人声明》、泸州科正司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票、《机动车事故保险拒赔通知书》、但成辉工商银行转账凭证、《出险车辆信息表》、《机动车商业保险条款》及当事人的当庭陈述等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，本案为责任保险合同纠纷。原告但君就其所有的川ＥＤ××××号车辆向被告太平洋保险公司投保机动车辆交强险及第三者责任险（含不计免赔险），并交纳了相关保险费，双方之间的保险合同关系成立，涉案机动车辆交强险及第三者责任险保险合同合法有效，合同双方均应自觉履行。结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、但君、但成辉的父子关系是否属于《机动车商业保险条款》约定免责条款中的“家庭成员”；二、太平洋保险公司主张免责拒赔的合同条款是否合法有效；三、诉讼费、鉴定费由谁承担。针对以上争议焦点，本院作如下评述： 首先，《中华人民共和国保险法》第六十二条中“被保险人的家庭成员或者其组成人员”的范围是指作为自然人的被保险人，其配偶、子女、父母以及与被保险人有抚养、赡养或者扶养关系的人；被保险人的组成人员，一般是指作为法人和其他组织的被保险人的内部工作人员，通常他们对保险标的具有与被保险人共同的利益。本案祝显荣系但君允许的肇事车辆驾驶人，并由其承担本次事故的全部责任，虽然祝显荣与但成辉存在亲属关系，但并非法律意义上的家庭成员关系；另外，从已查明的事实来看，但君对本次交通事故的发生并不存在过错，不应由其承担赔偿责任，即使但君与但成辉系法律意义上家庭成员，被告太平洋保险公司依据《机动车商业保险条款》第二十六条第三款规定，拒绝理赔本次事故产生的财产损失，无事实依据，本院依法不予支持。 其次，案涉《机动车商业保险条款》中关于“被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产损失，以及本车车上财产的损失，保险人不负责赔偿”的条款属于格式化的免责条款，提供该格式合同的保险人依法应当就上述免责条款向被保险人作出明确说明。根据《最高人民法院关于关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，所谓的“明确说明”义务，是指保险人与投保人签订保险合同之前或签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。根据本案事实、证据，不能认定太平洋保险公司已经履行了就上述免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或口头形式向投保人但君或其代理人刘某某作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，应由太平洋保险公司承担举证不能的不利法律后果，该格式化免责条款对投保人但君不产生法律约束力；因此，太平洋保险公司不能据此免除其应承担的保险理赔责任。 最后，原告祝显荣主张诉讼费8473.5元系其未及时履行本次交通事故赔偿义务，由人民保险公司行使追偿权产生，而非太平洋保险公司拒绝理赔行为所产生的直接合理损失，故本院依法不予支持；另外，本案系因太平洋保险公司拒绝理赔本次交通事故而引发的纠纷，且笔迹鉴定结果为《神行车保系列产品投保单》、《投保人声明》关于“但君”的签名非但君本人或代理人刘某某代为书写，应由太平洋保险公司应承担不利后果，故对原告但君、祝显荣主张的鉴定费用6000元予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起三日内向原告但君、祝显荣支付保险赔偿款285652元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起三日内向原告但君、祝显荣支付鉴定费6000元； 三、驳回原告但君、祝显荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5802元，本院减半收取2901元，由原告但君、祝显荣负担82元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司负担2819元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  何丽丽 二〇二〇年十二月三十日 书记员  雷婧钰