湖南省资兴市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1081行初76号 原告：刘欢，女，2001年9月1日出生，汉族，住湖南省永兴县。 委托代理人：王会英，女，1975年7月11日出生，汉族，住湖南省永兴县。系刘欢母亲。 委托代理人：周海英，湖南宇剑律师事务所律师。 被告:永兴县公安局城关派出所，住所地湖南省永兴县干劲东路113号。 负责人：刘绍云，该所所长。 出庭负责人：邝莉，女，该所副所长。 委托代理人：曹耀元，男。 委托代理人：方一乔，湖南星河律师事务所律师。 原告刘欢不服被告永兴县公安局城关派出所治安行政处罚一案，于2020年9月21日向本院提起行政诉讼。本院依据《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件相对集中管辖试点工作的批复》于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告刘欢及其委托代理人王会英、周海英，被告永兴县公安局城关派出所的出庭负责人邝莉及其委托代理人曹耀元、方一乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告永兴县公安局城关派出所于2020年7月24日作出永公（城）决字［2020］第0438号《公安行政处罚决定书》，认定原告刘欢殴打他人，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对刘欢罚款伍佰元整。 原告刘欢诉称，在原告没有殴打邓丽君的情况下，被告于2020年7月24日作出的永公（城）决字［2020］第0438号《公安行政处罚决定书》，认定事实不清，证据不足，程序违法，给原告的身体和心理造成了巨大创伤，依法应予撤销。为维护自身合法权益，请求判令：1.撤销被告作出的永公（城）决字［2020］第0438号公安行政处罚决定；2.本案诉讼费由被告负担。 原告刘欢向本院提交了下列证据： 1.刘欢的身份证复印件，拟证明原告基本情况。 2.永公（城）决字[2020]第0438号《公安行政处罚决定书》，拟证明该处罚决定证据不足、程序不合法，应予以撤销。 3.楼栋长和邻居的证明； 4.刘欢、刘孝达、王会英的健康码； 上述证据3、4，拟证明原告及其父亲刘孝达从事发至今一直居住家里，没有“外逃”。 5.邓丽君的病历资料，拟证明：①不能证明邓丽君头部被打的事实；②不能证明是被原告打伤的事实；③病历的检查单上显示邓丽君的年龄是32岁，病案首页及入院记录上的年龄是34岁，无法确定是否为同一人；④诊断医生许寒靖是邓丽君的亲戚，与邓丽君存在利害关系，病历诊断是否真实不确定；⑤病历资料不完善，没有住院的护理记录和每天的用药清单，是否真实住院不确定；⑥体格检查的记录与专科检查的结论多处矛盾。 6.《请求领导为王志友一家伸冤的申请书》； 7.《关于永兴县城关派出所干警徇私枉法欺压良民的报告》； 上述证据6、7，拟证明行政处罚决定认定事实错误，办案程序违法。 8.荣誉证书等奖状，拟证明原告曾是一名优秀学生，没有殴打邓丽君的动机。 9.郴州市精神病医院的门诊病历及郴州市精神卫生中心心理CT结果分析报告，拟证明被告的暴力执法行为以及歪曲事实的处罚决定书给原告造成身体和心理的巨大创伤，导致原告患上重度抑郁症。 10.证明，拟证明原告在2019.9.1-2020.1.2在湘南幼儿师范高等专科学校就读，没有“外逃”。 11.原告母亲王会英同证人李某1及李某1母亲曹彩霞的聊天录音以及视频（形成时间2020年10月28日），拟证明原告并未殴打邓丽君，且证人李某1接受公安机关调查时，监护人曹彩霞不在场。 12.视频及照片，拟证明被告工作人员在本案事发一年后，在原告配合调查的情况下，仍对手无寸铁的原告使用手铐，并故意给邓丽君拍照、录像。 13.证人黄某的证言，拟证明原告没有实施殴打行为。 被告永兴县公安局城关派出所辩称：案涉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告永兴县公安局城关派出所向本院提交了下列证据： 1.接报案登记表、受案登记表； 2.处警情况说明； 3.被传唤人家属通知书、权利义务告知书； 4.公安行政处罚告知笔录、行政拘留家属通知书； 上述证据1-4，拟证明：①本案的案件来源、受案、权利义务告知等行政案件执行程序合法；②被告在做出行政处罚决定之前，依法履行了告知义务，程序合法。 5.永公（城）决字[2020]第0438号《公安行政处罚决定书》，拟证明被告根据查明的事实和证据，依法对涉案当事人刘欢作出行政处罚并宣读送达的事实。 6.刘欢的询问笔录（2020年7月24日）； 7.邓丽君的询问笔录（2019年8月20日、2019年12月9日）； 8.王会英、王志友的询问笔录（2019年8月21日）； 9.欧某的询问笔录（2019年8月26日、2019年9月28日）； 10.李某1的询问笔录（2019年8月23日）； 11.李某2的询问笔录（2019年8月25日）。 上述证据5-11，拟证明：①被告按照行政执法程序，依法对“锦衣轩”店内殴打他人案的当事人刘欢、邓丽君、王会英、王志友、欧某进行了询问，对证人李某1、李某2进行了询问；②根据邓丽君、刘欢、欧某、李某1、李某2等人的陈述，证实2019年7月19日19时许，在永兴县干劲路“锦衣轩”店铺内，刘欢等人结伙对邓丽君进行殴打的事实。 12.李某1的辨认笔录三次（2019年8月23日）； 13.邓丽君的辨认笔录（2020年7月24日）； 14.李某1的辨认笔录（2020年7月24日）； 上述证据12-14，拟证明在“锦衣轩”店内对邓丽君进行殴打的为刘欢、王会英、王志友等人。 15.案发现场照片及现场勘验笔录； 16.医院诊断书； 17.执法记录仪视频； 上述证据15-17，拟证明：①邓丽君在“锦衣轩”店内被刘欢等人殴打的事实以及医院伤情诊断结果；②王志友、王会英不愿意配合制作笔录的情况。 经庭审质证，各方当事人质证意见如下：一、被告对原告证据1无异议；对证据2、5的真实性、合法性无异议，对证明方向有异议；对证据3、4、6、7、8、9、10，与本案无关；对证据11三性均有异议，形成时间为被告调查取证之后，不能排除原告是通过不正当手段获取；对证据12的真实性、合法性无异议，对证明方向有异议，是由于当时刘欢拒不配合，所以才采取了强制传唤措施；对证据13的真实性有异议。二、原告对被告证据1的真实性有异议，报警时间是7月19日，而非8月20日；对证据2的真实性有异议，记载内容与事实不符，是因为被告记录的内容不符，原告一方才拒绝签字；对证据3有异议，刘欢的签名并非本人所签，被告并未通知家属、告知当事人权利与义务，程序违法；对证据4真实性有异议，被告并没有通知家属，被告也没有进行处罚前告知，刘欢的签名非本人所签；对证据5的合法性不认可，原告并没有殴打他人；对证据6中事实经过的陈述予以认可，但其中“不需要通知家属”的陈述不是原告本人的真实意思表示；对证据7的真实性有异议，原告并没有殴打邓丽君；对证据8、9、11，与本案无关，不能证明原告殴打他人的事实；对证据10的合法性有异议，证人李某1当时只有7岁，询问地点是在跆拳道馆，其监护人也未在场，监护人的名字也是事后补签的；对证据12、14有异议，监护人当时并未在场，监护人的签名是事后补签的；对证据13无异议；对证据15、16的关联性有异议，原告并没有殴打邓丽君；对证据17的真实性无异议，对证明方向有异议，并不能证明原告殴打了他人。 本院对上述证据认证如下：一、对原告证据1、2、9、11、12的真实性予以认定；对原告证据3、4、6、7、8、10，与本案无关，不予认定；对原告证据5，虽记录年龄存在不一致情形，但病案号相一致，本院对其真实性予以认定；对原告证据13，本院将结合采信的其他证据酌情予以认定。二、对被告证据1的真实性予以认定，但结合原、被告当庭陈述及本院采信的其他证据，报案时间应为2019年7月19日，而非接报案登记表、受案登记表记载的2019年8月20日，本院对此记录瑕疵予以指正；对被告证据2、5的真实性予以认定；对被告证据3，虽原告认为签名非本人所签，但原告既未向本院申请笔迹鉴定，亦未提交其他证据予以佐证，本院对其真实性予以认定；对被告证据4中公安行政处罚告知笔录的真实性予以认定，对证据4中行政拘留家属通知书，系拘留王志友的家属通知书，与本案无关，不予认定；对被告证据6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17的真实性予以认定。 经审理查明，2019年7月19日19时许，被告永兴县公安局城关派出所接邓丽君报警称自己被人殴打，被告接报警后，派民警到现场处警，于2019年8月20日对本案作受案登记。经调查取证，被告认定：2019年7月19日，原告刘欢因家庭纠纷伙同其父亲刘孝达、外公王志友与邓丽君在永兴县××路××服装店内发生肢体冲突，将邓丽君打伤。2020年7月24日，被告制作公安行政处罚告知笔录，告知原告因殴打他人的违法行为，拟将对其进行行政处罚，并交代陈述和申辩的权利。原告拒绝在告知笔录上签字。同日，被告向原告送达永公（城）决字［2020］第0438号《公安行政处罚决定书》，认定原告殴打他人的行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告罚款伍佰元整。原告不服上述行政处罚决定，遂于2020年9月21日向本院提起诉讼。 另，本案开庭后，证人李某1及其母亲曹彩霞于2020年11月18日来本院核实证人李某1的证言情况，证人李某1表示原告刘欢（即笔录中所述的“年轻阿姨”）没有打人，同时，证人李某1及其母亲曹彩霞表示在被告对李某1制作询问笔录、辨认笔录之时，曹彩霞均未在场，曹彩霞的签名是事后补签的。 本院认为，行政机关作出行政处罚决定应当认定事实清楚，证据确凿。本案中，被告永兴县公安局城关派出所认定原告刘欢有殴打他人行为的主要证据有：原告刘欢的询问笔录，受害人邓丽君的询问笔录，证人欧某、李某2、李某1的询问笔录，受害人邓丽君的受伤情况照片及医院病历资料。其中邓丽君的陈述是“刘素欢（指原告刘欢）就踢我的脚，扭我的右手臂”。原告刘欢的陈述是“我和我爸赶到现场时我外公王志友和邓丽君两个人站在锦衣轩门口对骂，于是我就上去拉着我外公，当时邓丽君骂着骂着就把脚上的鞋脱下来打我，我就躲开了，我外公见我被打，就拦在我前面，叫我先回家，说我年纪还小，这些事别参与进来，于是我就回我外公家了”。证人欧某的陈述是“那个老人家就用伞往那个妇女身上到处打，我当时看见了就去扯架，但是那个老人家还继续拿着伞去打那个妇女，他这一下没有打到那个妇女，却打在我的左手小拇指上，还把我的玉手镯打断了，我觉得痛就去擦药去了”。证人李某2的陈述是“我当时路过干劲路的时候，看见街对面一个老大爷、一个戴眼镜的中年男子在打一个带着小孩的妇女，然后这个被打的妇女就带着小孩躲进了一家叫锦衣轩的服装店里”。证人李某1的陈述是“他们找到成浩宇的妈妈就开始骂他，骂着骂着，那个老人家就把成浩宇妈妈手中的伞抢掉，然后用雨伞打了成浩宇妈妈的手和脚，那个戴眼镜中年叔叔和年轻的女的也在一起帮忙打成浩宇妈妈的手和脚，成浩宇妈妈也回手和他们打在了一起”。从上述言词证据分析，证人李某2、欧某均未陈述原告刘欢实施了殴打行为，陈述原告刘欢实施殴打行为的只有受害人邓丽君、证人李某1。由于邓丽君是纠纷当事人，属于直接利害关系人，其证明力应当结合其他证据综合认定。而证人李某1出生于2012年8月4日，其接受公安机关询问时年仅7岁，其在原告提交的视频资料中及于2020年11月18日接受本庭核实时，又明确表示原告刘欢是护着那位老人家，并未实施殴打行为，且不能对上述相反陈述作出合理解释。由于证人李某1接受被告询问时年仅7岁，事后又作出相反陈述，且其关于原告实施殴打行为的陈述不能与其他无利害关系证人欧某、李某2的证言相印证，故被告仅凭受害人邓丽君的陈述、证人李某1的证言两项直接证据认定原告刘欢实施殴打他人的行为，不能形成完整的证据链，属于认定事实不清、主要证据不足。 综上，被诉行政处罚决定事实不清、主要证据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告永兴县公安局城关派出所作出的永公（城）决字[2020]第0438号公安行政处罚决定。 案件受理费50元，由被告永兴县公安局城关派出所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  陈丽萍 人民陪审员  何燕平 人民陪审员  黄**耕 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  朱旭霞 附：本判决书所引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为: （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。