河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4112号上诉人（原审原告）：韩秀玲，女，汉族，1973年12月9日出生，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：张庆生，开封市鼓楼区天元法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：陈志富，男，汉族，1978年5月20日出生，住河南省开封市龙亭区。被上诉人（原审被告）王利娟，女，汉族，1978年6月20日出生，住河南省开封县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李永红，开封市顺河区正义法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。上诉人韩秀玲因与被上诉人陈志富、王利娟民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市顺河回族区人民法院（2020）豫0203民初1389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。韩秀玲上诉请求：要求二审法院改判为王利娟与陈志富共同偿还韩秀玲借款119,530元及利息（利息2017年9月4日起以借款本金96,500元为基数按照年利率15.4%计算至实际清偿之日止）。事实与根据：1、原审判决认定事实不清：具体借款过程是2014年4月借款20,000元、2015年1月借款10,000元、2016年1月借款10,000元、2016年8月借款8,000万元、2016年11月借款30,000元、2017年7月借款18,000元、2017年9月借款500元、以上七笔借款共96,500元。原判仅认定双方结算130,000元，未陈述具体借款情况。2、应判决王利娟承担共同还款责任。夫妻存续期间，四年借款七笔，分别是五百元、八千元、一万余、两万元、最大的一笔仅三万元，明显用于家庭共同生活，无需证明。3、王利娟亲自书写总欠款条。在韩秀玲找王利娟追要欠款时，其将四年来的七笔借款本金及利息计算后，书写总欠款条且本人署名担保，陈志富签名确认。4、一审判决为将借款标的表面扩大化，省略借款过程，直接说双方结算共13万元，造成巨额借款假象。借款跨度为四年，最大金额三万元，最少五百元，共七笔用于家庭生活。5、陈志富、王利娟二人假离婚，未告知韩秀玲，在韩秀玲找被陈志富、王利娟追要借款时，二人仍积极还款。二人在“离婚”前后，仍共同居住。综上所述，请二审法院支持韩秀玲的上诉请求。陈志富、王利娟辩称，实际借款60,000元，请二审法院驳回韩秀玲的上诉请求。韩秀玲向一审法院起诉请求：1、陈志富偿还借款13万元，并自2017年9月4日起到付清之日止，以13万元为本金，支付月2％的利息；2、王利娟对以上借款及利息，负连带清偿责任（庭审中变更为要求王利娟对上述借款本金及利息按照夫妻共同债务承担共同还款责任）。一审法院认定事实：韩秀玲称陈志富自2014年起陆续向其借款，2017年9月3日，经双方结算，陈志富尚欠韩秀玲借款130,000元未偿还，由王利娟在欠条上签名确认并代替陈志富签字确认，该欠条载明：“今2017年元月1号韩秀玲（410205197312090027）借给了陈志富身份证号（410203197805202012）现金拾壹叁万元整（￥130,000元整），欠款人陈志富于2017年12月31号之前向韩秀玲归还借款本及利息共计壹拾叁万元整。到时逾期不还，由担保人王利娟身份证号（410224197806200328）向韩秀玲归还欠款壹拾叁万元整。欠款人陈志富担保人王利娟2017年9月3号注：欠款人陈志富由王利娟代替签字”。陈志富于2020年8、9月份对上述借款再次确认并在欠条下面书写：“经对账，截止到2017年9月3日，我尚欠韩秀玲壹拾叁万元整，自2017年9月4日起按月息2％支付利息。借款人：陈志富”。韩秀玲称上述借款130,000元包含借款本金96,500元和利息33,500元，陈志富辩称其仅向韩秀玲借款6万元，其余均为利息，其已于2020年7月29日向韩秀玲转款9,970元，于2020年8月15日向韩秀玲丈夫李国勇转款10,000元，于2020年9月19日向韩秀玲转款500元。另查明，韩秀玲与李国勇于2018年6月4日登记离婚。陈志富与王利娟于2007年1月4日登记结婚，于2018年12月13日登记离婚。再查明，韩秀玲起诉时，一年期贷款市场报价利率为3.85％。一审法院认为，合法的债权受法律保护，公民所负债务应当清偿。本案中，陈志富自2014年起陆续向韩秀玲借款，2017年9月3日，经双方对账，截止到2017年9月3日陈志富尚欠原告借款本金及利息共计130,000元（其中借款本金96,500元，利息33,500元）未偿还，有韩秀玲提交的欠条、陈述及庭审笔录在卷佐证，对该债务陈志富负有清偿责任，但陈志富于2020年7月29日向韩秀玲还款9,970元和2020年9月19日向韩秀玲还款500元，共计10,470元应当予以扣除，因陈志富偿还的该10,470元未约定偿还的是本金或利息，根据法律规定，应视为先偿还利息，故陈志富应偿还韩秀玲借款119,530元（其中借款本金96,500元，利息23,030元），对韩秀玲主张的超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。关于韩秀玲要求陈志富自2017年9月4日起以130,000元为本金，按月息2％计算利息至实际清偿之日止的诉讼请求，一审法院认为，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照韩秀玲起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中，韩秀玲与陈志富约定自2017年9月4日起按月息2％支付利息，上述关于利率的约定超出了现行法律对民间借贷利率上限的规定，借款利率应按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即按年利率15.4％的标准计算利息，故韩秀玲所主张的利息应自2017年9月4日起以借款本金96,500元为基数按照年利率15.4％计算至实际清偿之日止。关于韩秀玲要求王利娟按夫妻共同债务向韩秀玲承担共同还款责任的诉讼请求，因韩秀玲未向法院提交充足证据证明案涉债务用于陈志富与王利娟的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，故对韩秀玲要求认定案涉债务为陈志富与王利娟的夫妻共同债务，要求王利娟承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。关于陈志富辩称，其实际向韩秀玲借款60,000元，其余的均为利息，因陈志富并未提供相应的证据予以证明，故对陈志富的该辩称意见，一审法院不予采信。关于陈志富辩称，其于2020年8月15日向韩秀玲丈夫李国勇转款10,000元用于偿还本案的案涉借款，因韩秀玲与李国勇已于2018年6月4日登记离婚，且陈志富未提供其他证据予以证明，故对陈志富的该辩称意见，一审法院不予采信。综上，陈志富应偿还韩秀玲借款119,530元（其中借款本金96,500元，利息23,030元）及利息（利息自2017年9月4日起以借款本金96,500元为基数按照年利率15.4％计算至实际清偿之日止），王利娟对上述债务不承担共同还款责任，对韩秀玲主张的超出部分的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈志富于判决书发生法律效力之日起十日内向韩秀玲偿还借款119,530元及利息（利息自2017年9月4日起以借款本金96,500元为基数按照年利率15.4％计算至实际清偿之日止）。二、驳回韩秀玲对王利娟的诉讼请求。三、驳回韩秀玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元，减半收取1,450元，由陈志富负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，本案的焦点问题是：涉案借款是否属于陈志富与王利娟的夫妻共同债务，王利娟对涉案借款是否应承担共同还款责任。根据查明的事实，陈志富系以其个人名义向韩秀玲借款，王利娟并非借款人。案涉欠条上显示王利娟为担保人，由此可知韩秀玲认可王利娟作为案涉借款的担保人对案涉借款承担保证义务。韩秀玲认为王利娟曾向其还款，本院认为，即使王利娟曾向韩秀玲归还过款项，仅通过还款行为并不能认定王利娟对借款的发生系明知或对案涉债务作出追认的意思表示。韩秀玲在其起诉书中陈述陈志富“以做生意为由”向其借款，现韩秀玲又以案涉借款用于夫妻共同生意为由提起上诉，其该上诉理由本院不予支持。韩秀玲所举证据不足以证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。一审法院未认定案涉借款为陈志富、王利娟夫妻共同债务并无不当。综上所述，韩秀玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇二〇年十二月十七日书记员 白亚娟