wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初819号原告王颖，女，1986年5月26日出生，汉族，住北京市大兴区。委托代理人冯文春，北京京云律师事务所律师。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街**。法定代表人王有国，区长。委托代理人张征，北京市大兴区司法局工作人员。委托代理人雷剑，北京泓聚律师事务所律师。原告王颖诉被告北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告王颖诉称，2018年7月，北京市大兴区礼贤镇人民政府（以下简称礼贤镇政府）开始实施北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目腾退搬迁，在未经原告同意，未对原告进行补偿安置的情形下，礼贤镇政府于2018年8月将包含原告房屋在内的xx河x街xx号房屋全部拆除。原告向礼贤镇政府提出申请，要求其按照腾退方案对原告进行安置。2020年7月27日礼贤镇政府作出《关于王颖反映事项的答复意见》（以下简称《答复意见》）并未对原告申请安置的请求予以处理。原告认为礼贤镇政府没有履行安置补偿职责，依法向被告申请行政复议，被告于2020年11月3日向原告作出的京兴政复字〔2020〕214号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称《复议决定书》），认为原告的申请不属于行政复议的受理范围。原告认为《复议决定书》认定事实和适用法律严重错误，依法应当予以纠正。故向法院提起诉讼，请求依法撤销被告作出的《复议决定书》，责令被告对原告的行政复议申请予以立案受理；诉讼费由被告承担。被告大兴区政府辩称，原告提交的行政复议申请不符合行政复议法规定的受理条件；被告作出的《复议决定书》符合法定程序。原告的起诉缺乏依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年6月28日原告王颖作为信访人向大兴区政府信访办公室邮寄信件，主要内容为请求区委区政府确认王颖是否应该享有本次拆迁的安置和补偿。大兴区政府信访办公室收到信件后转礼贤镇政府处理。2020年7月27日礼贤镇政府作出《答复意见》。2020年9月9日被告大兴区政府收到原告经补正的《行政复议申请书》，请求撤销《答复意见》。2020年11月3日被告作出《复议决定书》，主要内容为：被申请人礼贤镇政府按照信访条例的规定，作出《答复意见》仅是对调查核实事项进行的说明，不是具体行政行为，未对申请人设定新的权利和义务，也未侵犯其合法权益。因此，王颖提交的行政复议申请不符合行政复议法规定的受理条件，决定驳回申请人王颖的行政复议申请。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：…（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告申请复议的原行为系礼贤镇政府基于大兴区政府信访办公室转办原告请求区委区政府确认其是否应该享有拆迁的安置和补偿的问题作出的《答复意见》，显系行政机关针对信访事项作出的答复行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议范围，不符合行政复议申请的受理条件。原告的起诉亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告王颖的起诉。原告王颖起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 斌审 判 员  张立鹏审 判 员  程 娜二〇二〇年十二月二十四日法官助理  关 珊书 记 员  门 蕊
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初23052号原告：徐菲，女，1984年3月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上海市杨浦区糖贝贝母婴用品商店，住所地上海市杨浦区。原告徐菲诉被告上海市杨浦区糖贝贝母婴用品商店服务合同纠纷一案，本院立案后，原告未预缴案件受理费，审理中其明确表示不再缴纳，并要求撤回诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告徐菲撤诉处理。审判员 蒋  金  秀二〇二〇年十二月三十日书记员 高沈波沈鸷雁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省五常市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0184民初4150号原告：牟丽娜，女，1979年3月17日出生汉族，教师，现在五常市山河镇铁路街。委托诉讼代理人：张飞（系原告丈夫），男，1978年5月3日出生汉族，工人，现住五常市。委托诉讼代理人：包玉国，黑龙江龙广律师事务所律师。被告：哈尔滨泓霖房地产开发有限公司，住所地五常市五常镇站前商贸城。法定代表人：王爽，职务：经理。委托诉讼代理人：张钊，男，1977年1月18日出生该公司项目经理，现住五常市。原告牟丽娜与被告哈尔滨泓霖房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 窦 波审判员 万景权审判员 杨 超二〇二〇年十二月二日书记员 刘 洋
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初33089号原告：周丕海，男，1970年1月21日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京智者天下科技有限公司，住所地北京市海淀区学院路甲5号1幢三层1#厂房3-010。法定代表人：李大海，经理。原告周丕海与被告北京智者天下科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。本案审理过程中，原告周丕海向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周丕海的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周丕海撤诉。案件受理费25元，由原告周丕海负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十二月二十四日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0903民初1200号 原告：杨祖兴，男，1954年5月11日出生，汉族，住玉林市福绵区。 被告：陈声平，男，1971年2月4日出生，汉族，住玉林市福绵区。 原告杨祖兴与被告陈声平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告杨祖兴到庭参加诉讼，被告陈声平经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告杨祖兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月9日被告向原告借款30000元，2012年12月15日被告向原告借款20000元，合计50000元，被告向原告二次借款，被告都立写有借条给原告。经原告多次追索，被告拒不归还，为维护原告合法权益特向人民法院提起诉讼。 原告杨祖兴围绕诉讼请求提供的证据有：1.原告身份证；2.借条2份。 被告陈声平不到庭参加诉讼，未作书面答辩，也没有向本院提交证据。 本案被告陈声平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，本院对原告提供的证据依法予以确认其证明力，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2012年12月9日被告向原告借款30000元，2012年12月15日被告向原告借款20000元，合计50000元，被告向原告二次借款，被告都立写有借条给原告。经原告多次追索，被告拒不归还。 本院认为，被告向原告借款，由被告立写的借条为证，事实清楚，原、被告借贷关系成立有效，依法受法律保护。被告应将借款归还清给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈声平归还借款50000元给原告杨祖兴。 上述判决应付款项，义务人被告陈声平应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1050元，由被告陈声平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  叶 春 人民陪审员  陈小勤 人民陪审员  覃婷娟 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  李雨玻
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28028号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：樊绍辉，男，1972年2月19日出生，汉族，住山西省临汾区洪洞县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告樊绍辉保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告樊绍辉经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告樊绍辉支付代偿款13897.57元及应付未付保费971.25元；2.判令被告樊绍辉支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告樊绍辉承担。事实与理由：2018年12月3日，樊绍辉与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向樊绍辉提供贷款15000元。2018年12月3日，樊绍辉作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年12月3日向樊绍辉发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年4月24日对上述贷款进行了代偿。被告樊绍辉未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年12月3日，樊绍辉投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额18000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额262.5元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，樊绍辉（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为15000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，樊绍辉未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年4月24日代樊绍辉偿还信托公司贷款本息13897.57元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对樊绍辉追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，樊绍辉尚欠阳光公司保费971.25元。本院认为，根据本案查明的事实，樊绍辉为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与樊绍辉之间形成了保证保险合同关系。樊绍辉与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向樊绍辉发放贷款，樊绍辉应按时向信托公司偿还借款本息。樊绍辉未按约定履行还款义务，导致阳光公司代樊绍辉偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向樊绍辉进行追偿。故阳光公司主张樊绍辉支付理赔款13897.57元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。樊绍辉投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张樊绍辉支付未付保费的诉请，本院予以支持。樊绍辉未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊绍辉于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款13897.57元及保费971.25元，共计14868.82元；二、被告樊绍辉于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以13897.57元为基数，自2019年4月24日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告樊绍辉负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费86元，由被告樊绍辉负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十五日书记员 戴萍萍
四川省遂宁市船山区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）川0903司救执43号 申请人:林凤威，男，1969年11月8日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 林凤威等原告因与林凤书等被告机动车交通事故责任纠纷一案，以判决未得到执行为由，向本院申请国家司法救助。申请人提交了司法救助申请书及困难证明等材料。本院司法救助委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，申请人林凤威依据生效裁判文书（2017）川0903民初3935号民事判决书向本院申请执行被执行人林凤书款项314876.72元，被执行人林凤书无可供执行的财产。申请人林凤威，多次患病，无生活来源，生活困难，其生活困难的情况符合司法救助情形。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）项的规定，决定如下： 给予林凤威国家司法救助人民币5000元。 二〇二〇年十二月十七日
118北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15371号原告：于小峰,男,1987年10月25日出生,满族,住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。被告：韦江灵,男,1992年12月18日出生,壮族,住广西壮族自治区河池市大化瑶族自治县。公民身份号码：×××。原告于小峰与被告韦江灵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于小峰到庭参加了诉讼，被告韦江灵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告于小峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金500元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月27日。三、借款基本情况：已实际到账500元，借款期限7天，自2016年8月27日至2016年9月3日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号635966755101576182。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认于小峰与韦江灵于2016年8月27日签订的借款协议（协议编号：635966755101576182）无效；二、韦江灵于本判决生效后七日内返还于小峰借款本金500元并支付利息损失（以500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月27日起计算至2019年8月19日止；以500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回于小峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  胡丞
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执27532号 申请执行人：梁伟华，男，1986年4月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托执行代理人：吴健锋，广东都昇律师事务所律师 委托执行代理人：黄家成，广东都昇律师事务所实习律师 被执行人：杨瑞，男，1991年1月10日出生，汉族，住湖北省随县。 关于申请执行人梁伟华与被执行人杨瑞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初14231号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决:被执行人杨瑞应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金131900元，并支付以131900元为本金自2020年1月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息予申请执行人梁伟华。案件受理费2077.49元，由被执行人负担1450元并应于判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人于2020年10月14日向本院申请强制执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令；扣划了被执行人所有的银行存款649.48元，该款优先转退本案部分执行费。另，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施。本院于2020年12月22日向申请执行人发出限期举证通知书，告知其本案的执行情况，并限定其五日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人逾期未能提供。 本院认为，案经执行，被执行人目前无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 郑 辉 执行员 颜 威 执行员 陈 波 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 杨绮琪
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初4740号原告：李卓胜，男，1976年8月25日出生，汉族，住广东省江门市新会区××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××316。被告：吕春连，女，1969年11月22日出生，汉族，住广东省江门市新会区×××××××××，公民身份号码：452××××××××××××023。原告李卓胜与被告吕春连民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于同年11月27日公开开庭进行审理。原告李卓胜到庭参加诉讼，被告吕春连经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李卓胜向本院提出诉讼请求：1、判令吕春连偿还借款20000元以及利息（该利息从2018年3月9日起按月息2%计算，暂计至2020年6月26日为11000元；从2020年6月27日起以31000元为本金，按照月利率千分之二十计算至本息还清为止）；2、本案的所有费用由吕春连承担。庭审中，李卓胜减少部分诉讼请求，减少后的诉讼请求为：1、判令吕春连偿还借款20000元以及利息（该利息以20000元为本金，从2018年3月9起，按月利率2%计算至借款清偿之日止）；2、本案的所有费用由吕春连承担。事实和理由：李卓胜通过朋友介绍认识吕春连。吕春连因需要资金周转，向李卓胜提出借款。李卓胜根据吕春连的需要，于2018年3月9日向吕春连借款20000元，双方就此签订借款合同。吕春连借款后不知去向，李卓胜为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。吕春连经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交证据及书面答辩意见，视为其放弃本案答辩、举证、质证及辩论的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，李卓胜提供的证据来源合法，真实、可信，能客观反映本案事实，本院依法予以采纳并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李卓胜通过朋友介绍认识吕春连。2018年3月9日，吕春连以需要资金周转为由向李卓胜借款，李卓胜于同日通过微信转账的方式向吕春连交付借款20000元。吕春连出具《收据》，载明：已收到借款人李卓胜的借款20000元。双方因此签订《借款合同》，约定：吕春连因资金周转不灵，现向李卓胜借人民币20000元，利息从即日起按每月2%计付，于2020年3月8日前还清本金及利息；若逾期还款，按未还本息款项总额的每月20‰计付逾期利息直至还清所有款项之日。另查明，李卓胜在庭审中确认吕春连的儿子曾向李卓胜支付了利息3000至4000元，没有偿还过本金。对于偿还利息的具体数额、时间，李卓胜均表示无法明确。借款期届满后，经李卓胜多次追讨，吕春连均未偿还借款本金及支付利息。李卓胜认为吕春连至今未履行还款义务，已构成违约，遂诉至法院，由此成讼。又查明，李卓胜近三年来在本院和其他法院以原告资格提起的民间借贷案件超过20件，出借总额超过100万元的资金给赵某光、张某威等多个不特定对象。本院认为：本案是民间借贷纠纷。一、关于李卓胜主张吕春连偿还借款20000元的问题。李卓胜除了向吕春连出借资金外，还曾向多人出借资金，数额巨大，借款协议格式化，并有多笔借款以现金或微信转账方式支付。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。金融业务活动是国家特许经营业务，李卓胜未经批准，反复多次地通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，违反了《银行业监督管理法》等法律规定，属于从事非法金融业务，一定程度上扰乱了国家的正常金融秩序，因此，李卓胜与吕春连签订的《借款合同》应认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”之规定，吕春连依据无效的《借款合同》取得的资金应返还给李卓胜。至于具体的返还数额，本院将在下文结合利息的认定一并予以核定。二、关于李卓胜主张吕春连支付利息的问题。李卓胜在庭审中称吕春连已向其偿还3000元至4000元的利息，因利息条款无效，故吕春连所还款项均视为偿还本金。对于上述款项具体的数额以及还款时间，李卓胜不能提供相应证据证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，李卓胜应承担举证不能的不利后果，本院对此作出不利李卓胜的认定：吕春连在借款的次日即偿还借款本金4000元。综上，吕春连应向李卓胜返还借款本金16000元（20000元-4000元）。由于吕春连事实上占用了李卓胜的资金，应支付资金占用期间的利息，该利息应以16000元为本金，自2018年3月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；此后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同类贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至借款本金返还之日止。吕春连经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吕春连应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李卓胜返还借款本金16000元及支付相应利息（该利息以16000元为本金，从2018年3月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；此后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同类贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至借款本金返还之日止）；二、驳回原告李卓胜的其他诉讼请求。若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费575元（已由原告李卓胜预交），由原告李卓胜负担248.52元，由被告吕春连负担326.48元。原告李卓胜多预交的一审案件受理费326.48元，由本院予以退回。被告吕春连应向本院补缴一审案件受理费326.48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  温艳清人民陪审员  伍悦芳人民陪审员  林美婵二〇二〇年十二月十六日书 记 员  陈凤娇
福建省寿宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0924执623号 申请执行人：寿宁县农村信用合作联社，住所地福建省寿宁县鳌阳镇东区梦龙街5号，统一社会信用代码91350924490600147J。 法定代表人：方瑞忠，职务理事长 委托诉讼代理人：张炜炜，男，该社工作人员。 被执行人：夏小芳，女，1990年7月18日出生，汉族，住寿宁县。 被执行人：叶文，男，1989年4月24日出生，汉族，住寿宁县。 申请执行人寿宁县农村信用合作联社与被执行人夏小芳、叶文银行卡纠纷一案，本院于2020年6月29日作出的（2020）闽0924民初664号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人夏小芳、叶文未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人寿宁县农村信用合作联社向本院申请执行。执行中，申请执行人寿宁县农村信用合作联社与被执行人夏小芳、叶文达成和解协议，并向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结寿宁县人民法院作出的（2020）闽0924民初664号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴生兴 审判员  范希耀 审判员  张高飞 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  蔡超龄 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33370号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。被告：杨成福，男，1979年1月25日出生，汉族，职业不详，户籍所在地山东省邹平县，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告杨成福金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼。被告杨成福经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令杨成福立即归还贷款本金38461.4元及相应利息、罚息、复利（截至2020年12月17日的利息9364.29元、罚息17647.2元、复利5468.43元，自2020年12月18日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与杨成福于2016年4月12日签订《个人消费性借款合同》，杨成福向南京银行贷款50000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年4月12日至2020年4月12日，月利率为13‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向杨成福发放了贷款，但杨成福未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据、个人贷款放款凭证；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。杨成福未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，南京银行（贷款人、甲方）与杨成福（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额50000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年4月12日起至2020年4月12日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率13‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向杨成福指定账户发放贷款50000元并形成借款借据一份，杨成福在借款借据中签字确认。合同履行过程中，杨成福未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年12月17日，杨成福尚欠贷款本金38461.4元，利息9364.29元、罚息17647.2元及复利5468.43元未予偿还。本院认为，南京银行与杨成福之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。本案中，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已届满，杨成福作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。基于上述理由，南京银行要求杨成福立即偿还贷款本金38461.4元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。杨成福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨成福于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金38461.4元、利息9364.29元及罚息、复利（截至二〇二〇年十二月十七日的罚息为17647.2元、复利为5468.43元；自二〇二〇年十二月十八日起至实际付清之日止以未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利)。如果杨成福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由杨成福负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月三十日书记员  陈玲玉
江西省南丰县人民法院刑 事 裁 定 书(2020）赣1023刑初22号之一公诉机关江西省南丰县人民检察院。被告人严维涛，男，1996年3月1日出生于江西省南丰县，汉族，初中文化，住南丰县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年7月11日被南丰县公安局刑事拘留，同年8月15日经南丰县人民检察院批准逮捕，同日由南丰县公安局执行逮捕。现羁押于南丰县看守所。被告人曾辉，男，1990年3月3日出生于江西省南丰县，汉族，初中文化，住南丰县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年7月11日被南丰县公安局刑事拘留，同年8月15日经南丰县人民检察院批准逮捕，同日由南丰县公安局执行逮捕。现羁押于南丰县看守所。本院于2020年4月1日以（2020）赣1023刑初22号刑事裁定，对南丰县人民检察院指控的被告人严维涛、曾辉寻衅滋事一案中止审理。经查，现该案可以正常审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  邱灿辉人民陪审员  黄炜骞人民陪审员  陆 伟二〇二〇年十二月七日书 记 员  范泽龙
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11152号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）夏建成,男，1974年8月16日出生,汉族，住湖南省安化县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王令改,女，1985年11月20日出生,汉族，住河北省邢台市广宗县。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）河北省邢台市襄都区人民政府（原邢台市桥东区人民政府）。住所地：河北省邢台市襄都区顺德路229号。 法定代表人张学锋，该区区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）河北省邢台市人民政府。住所地：河北省邢台市襄都区新西街166号。 法定代表人董晓宇，该市市长。 再审申请人夏建成、王令改诉河北省邢台市襄都区人民政府房屋征收补偿及河北省邢台市人民政府行政复议一案，不服河北省高级人民法院(2019)冀行终736号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 夏建成、王令改向本院申请再审称，（一）原审认定事实的主要证据不足，评估机构选择合法的证据不足。（二）襄都区政府不是合法的征收主体，没有证据证明征收符合公共利益的需要，且征收范围不明确。（三）选择产权调换的被征收人自2014年9月1日本次征收至今没有搬进新房。故请求撤销一、二审判决，改判支持再审申请人的一审诉讼请求。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为襄都区政府作出的东征补决字[2018]18号《房屋征收补偿决定》（以下简称被诉补偿决定）是否符合法律规定。 （一）关于评估机构选择合法性及评估报告的合法性问题。襄都区征收办于2014年9月2日在房屋征收区域范围内张贴《协商选定评估机构通知》，告知被征收人协商选定评估机构，要求被征收人于2014年9月9日下午5点30分前协商选定评估机构，最终过半数居民在规定时间内一致选定诚信德美公司为此次征收的评估机构。评估机构以《征收决定》公告时的2014年9月1日为评估时点进行案涉房屋价值评估,出具分户初步评估结果,由邢台市襄都区国有土地上房屋征收补偿与拆迁安置办公室在征收范围内进行公示；襄都区政府已向夏建成送达分户评估报告，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、第二十条以及《国有土地上房屋征收评估办法》第四条第一款、第十条、第十六条第一款、第十七条第一款、第二十条第一款和第二十二条的规定。因未达成房屋征收补偿协议,襄都区政府依据《征收决定》确定的补偿安置方案,结合评估报告确定的房屋价值评估结果,对再审申请人作出被诉补偿决定,提供货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，并具体载明补偿金额、支付期限、用于产权调换的房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费、搬迁期限、过渡方式、过渡期限等事项，亦符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、第二十六条的规定。故邢台市政府经复议维持被诉补偿决定，原审法院判决驳回夏建成、王令改的诉讼请求，均无不当。 （二）关于征收主体、征收范围以及是否基于公共利益问题，均属于征收决定合法性审查范畴，并非本案被诉补偿决定的审理范围，且再审申请人未能提交证据证明征收决定存在重大明显违法，故其该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 另，夏建成、王令改的其他申请再审主张及理由，经审查，尚不足以否定原审生效判决，本院不予支持。 综上，夏建成、王令改的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回夏建成、王令改的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十二月二日 法官助理牛延佳 书记员卞志媛
四川省达州市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）川17刑辖74号 四川省达州市达川区人民法院： 关于犯罪嫌疑人杨进涉嫌贩卖毒品一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条之规定，经本院研究决定，将该案指定你院审判。 二〇二〇年十二月二十一日 抄送：四川省达州市人民检察院、四川省达州市达川区人民法院
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0405执949号之一 申请执行人李振坤，男，1951年6月24日出生，住台儿庄区。 被执行人池文全，男，1965年6月10日出生，住枣庄市台儿庄区。 李振坤与池文全买卖合同纠纷一案，枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初1336号民事判决书已经发生法律效力。池文全未履行该法律文书确定的义务，李振坤于2020年10月12日向本院申请执行，本院于2020年10月15日立案执行。 本院于2020年10月16日向被执行人送达执行通知、报告财产令，被执行人拒不申报财产。本院分别于2020年10月16日、11月10日、12月7日查询了被执行人的存款、证券、不动产、工商登记、车辆，均没有可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人的财产状况或线索。本院于2020年12月7日发布了被执行人的失信被执行人及限制高消费名单信息。经查，被执行人确无财产可供执行。本院于2020年12月7日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人池文全暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初1336号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人李振坤尚未实现的债权，应由被执行人池文全继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王光林 审判员  张勋庆 审判员  曹 飞 二〇二〇年十二月七日 书记员  闫文正
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0213民初4665号原告：宁波奉化农村商业银行股份有限公司西坞支行。住所地：宁波市奉化区西坞街道西坞南路87号。统一社会信用代码：913302837723324191。主要负责人：林海云，该支行行长。委托诉讼代理人：胡燕君，农商行员工。被告：李芬芳，女，1989年9月5日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告确认送达地址为：莼湖街道鲒奇村华联超市。被告：陈备，男，1986年5月7日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司西坞支行（以下简称西坞支行）与被告李芬芳、陈备金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法由审判员陈俊适用简易程序审理。本院于2020年11月30日公开开庭审理了本案并当庭宣判，原告西坞支行委托诉讼代理人胡燕君、被告李芬芳到庭参加诉讼，被告陈备经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行西坞支行以被告李芬芳、陈备未按约还款付息为由，诉请判令：两被告立即偿还借款本金50000元及截至2020年10月6日的应付利息3114.38元，暂合计53114.38元，并支付自2020年10月7日开始按借款合同约定的利率计算应付利息至款清日止。被告陈备经本院传唤未能到庭参加诉讼，视为放弃到庭答辩、质证及发表辩论意见的权利。本院经审理，认定事实如下：2019年3月12日，原告西坞支行与被告李芬芳签署《个人循环信用借款合同》一份，合同约定：借款金额50000元，借款人循环使用借款额度的期限自2017年6月12日起至2020年6月11日止，利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮100%，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借据约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告陈备出具承诺函，承诺对上述借款本息承担共同还款责任。2019年6月10日原告西坞支行向李芬芳发放借款50000元，借款借据载明借款年利率为8.7%，贷款到期日为2020年6月9日。被告李芬芳仅支付了部分借款利息，截至2020年10月6日尚欠利息、罚息、复利共计3114.38元。以上事实由原告西坞支行提交的“个人循环信用借款”申请、调查、审批表、《个人循环信用借款合同》、自助放款回单、承诺函、利息清单等以及当事人的陈述予以证明。本院认为：原告与被告李芬芳之间的借款合同系双方的真实意思表示，合法有效，对双方均有拘束力。原告已经按约发放了借款，被告李芬芳应按约还本付息，逾期还款付息还应按照罚息利率支付罚息。被告陈备应对上述借款本息承担共同还款责任。综上，原告西坞支行的诉讼请求本院予以支持。被告陈备本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李芬芳、陈备于本判决生效后七日内共同向原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司西坞支行归还借款本金50000元及截至2020年10月6日的利息、罚息、复利共计3114.38元，并支付按本金50000元按合同约定利率自2020年10月7日起计算至款清日止的罚息、复利；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1128元，减半收取564元，由被告李芬芳、陈备共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员 陈 俊二〇二〇年十二月七日书记员 卢巧静
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初23084号原告：上海新大都丰帆客运有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈愿坚，执行董事。委托诉讼代理人：朱文慧，上海市汇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱宇峰，上海市汇盛律师事务所律师。被告：钱昶霖，男，1985年7月6日出生，汉族，住江苏省盐城市。原告上海新大都丰帆客运有限公司与被告钱昶霖企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告上海新大都丰帆客运有限公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海新大都丰帆客运有限公司撤诉。案件受理费1400元，减半收取计700元，由原告上海新大都丰帆客运有限公司负担。审 判 员  傅 蓉二〇二〇年十二月九日法官助理  周锦雯书 记 员  张晓倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25976号原告：北京市佳开原物业管理有限公司，住所地北京市通州区乔庄北街3号院。法定代表人：白立华，董事长。委托诉讼代理人：张驰，男，1988年1月25日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：刘某，女，1972年5月24日出生，汉族，该公司职员。被告：于有涛，男，1967年4月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：史洪霞（被告于有涛之妻），女，1965年3月21日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京市佳开原物业管理有限公司（以下简称佳开原公司）与被告于有涛物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告佳开原公司的委托诉讼代理人张驰、刘某，被告于有涛的委托诉讼代理人史洪霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳开原公司向本院提出诉讼请求：1．于有涛给付佳开原公司2014年4月1日至2019年12月31日期间的物业费8840．6元；2．于有涛向佳开原公司支付逾期违约金9501．4元；3．于有涛承担诉讼费。事实和理由：于有涛居住在北京市通州区乔庄北街XX（乔庄北街xx与上述为同一地址），面积130．74平方米，佳开原公司是于有涛所居住的小区的物业管理公司，于有涛理应于每年的12月31日前向佳开原公司交付物业费。但是于有涛至今拖欠佳开原公司物业费8840．6元。现佳开原公司为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告于有涛答辩称：不同意原告的诉讼请求。对于原告起诉状中第一项诉求，原告应提供计算方法，物业费我已经交到了2014年3月，原告起诉时间有误。我认为我没有违约，诉讼费不认可。原告提交的合同，是因为我爱人去物业公司办三相电，需要物业盖章，物业公司说要想盖章需要把合同签了，我爱人就把合同签了，我认为合同是绑架合同，我不认可。原告提交的情况说明不认可，原告说同意交物业费的业主已经达到600户，我要求原告提供同意交纳的业主名单。办理结果通知书不认可，该通知书是建委开的，建委开的依据是街道出的说明，街道的说明是依据物业公司提供虚假的调查表。收费标准不认可，原告没有涨价的理由，涨价的理由不合法不充分。说明中是601户，之前又说600户，前后矛盾。我要求原告将调查表原件提交我们查看。本院经审理认定事实如下：于有涛系北京市通州区乔庄北街XX房屋的业主，房屋建筑面积为130．74平方米。于有涛未交纳2014年4月1日至2019年12月31日期间的物业费，该期间系佳开原公司为涉案房屋所在小区提供物业服务。另查，2014年开始佳开原公司将物业费价格涨至每月每建筑平方米0．98元。2019年，佳开原公司曾将涉案小区欠交物业费的崔东旭等十几位业主起诉至本院，欠交物业费期间主要集中在2016年至2019年。该十几起诉讼中，双方争议的焦点即为物业费收费标准问题。本院经审查后认定佳开原公司按照每月每建筑平方米0．98元的标准收取物业费并无不当，并判决前述十几位业主均按照每月每建筑平方米0．98元的标准给付佳开原公司物业费。一审判决后，上述业主不服本院关于物业费收费标准的判定，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）。二审过程中，业主向三中院提交了以下证据：“证据1．2016年9月24日—9月25日业主公示小区物业公司提供给法院《调整物业费调查表》现场的视频及照片，证明上涨物业费未经业主同意。证据2．胡阳、李瑞芸、苏郁等34名证人证言及视频，用以证明《调整物业费调查表》上并非其本人签字。证据3．涉案小区周边小区视频，用以证明物业费过高。证据4．涉案小区视频，用于证明物业服务不达标。证据5．吴卫红的证人证言，用以证明签名系伪造。”佳开原公司向三中院提交了《调整物业费调查表》原件。三中院经审理后，对前述十几起上诉案件均判决“驳回上诉、维持原判”。三中院作出的二审判决维持了一审法院关于涉案小区物业费标准为每月每建筑平方米0．98元的认定，现相关判决均已生效。本院认为，民事活动应当遵循公平、等价有偿原则。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。房屋业主应当按照国家有关规定和当事人之间的约定及时交付物业费用。本案中，佳开原公司为涉案小区的物业服务提供方，于有涛系涉案房屋的业主，已实际享受到佳开原公司提供的物业服务，双方之间已形成事实物业服务合同关系，于有涛理应交纳相应物业费。关于双方争议的物业费收费标准问题，佳开原公司主张的每月每建筑平方米0．98元的物业费标准，已由生效的法院判决予以确认，本院予以采信。故对佳开原公司要求于有涛交纳2014年4月1日至2019年12月31日物业费的诉讼请求，本院予以支持。另根据本案查明的情况，本院认为于有涛并非恶意拖欠物业费，故对佳开原公司主张逾期违约金的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告于有涛给付原告北京市佳开原物业管理有限公司2014年4月1日至2019年12月31日期间的物业费8840．6元，于本判决生效后五日内执行清；二、驳回原告北京市佳开原物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，由原告北京市佳开原物业管理有限公司负担117元（已交纳），由被告于有涛负担25元，于本判决生效之日起五日内交纳。本判决为终审判决。审判员  齐松二〇二〇年十二月十一日书记员  岳兵
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25470号原告：北京市佳开原物业管理有限公司，住所地北京市通州区乔庄北街3号院。法定代表人：白立华，董事长。委托诉讼代理人：张驰，男，1988年1月25日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：刘某，女，1972年5月24日出生，汉族，该公司职员。被告：李晓萍，女，1969年3月15日出生，满族，住北京市通州区。原告北京市佳开原物业管理有限公司（以下简称佳开原公司）与被告李晓萍物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告佳开原公司的委托诉讼代理人张驰、刘某，被告李晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳开原公司向本院提出诉讼请求：1.李晓萍给付佳开原公司2016年至2019年期间的物业费2983.6元；2.李晓萍向佳开原公司支付逾期违约金3267.04元；3.李晓萍承担诉讼费。事实和理由：李晓萍居住在北京市通州区乔庄北街xx（乔庄北街xx与上述为同一地址），面积63.43平方米，佳开原公司是李晓萍所居住的小区的物业管理公司，李晓萍理应于每年的12月31日前向佳开原公司交付物业费。但是李晓萍至今拖欠佳开原公司2016、2017、2018、2019年度物业费2983.6元。现佳开原公司为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告李晓萍答辩称：不同意原告的诉讼请求。因为物业没有涨价依据。本院经审理认定事实如下：李晓萍系北京市通州区乔庄北街xx的业主，房屋建筑面积为63.43平方米。李晓萍未交纳2016年至2019年期间的物业费，该期间系佳开原公司为涉案房屋所在小区提供物业服务。另查，2014年开始佳开原公司将物业费价格涨至每月每建筑平方米0.98元。2019年，佳开原公司曾将涉案小区欠交物业费的崔东旭等十几位业主起诉至本院，欠交物业费期间主要集中在2016年至2019年。该十几起诉讼中，双方争议的焦点即为物业费收费标准问题。本院经审查后认定佳开原公司按照每月每建筑平方米0.98元的标准收取物业费并无不当，并判决前述十几位业主均按照每月每建筑平方米0.98元的标准给付佳开原公司物业费。一审判决后，上述业主不服本院关于物业费收费标准的判定，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）。二审过程中，业主向三中院提交了以下证据：“证据1.2016年9月24日—9月25日业主公示小区物业公司提供给法院《调整物业费调查表》现场的视频及照片，证明上涨物业费未经业主同意。证据2.胡阳、李瑞芸、苏郁等34名证人证言及视频，用以证明《调整物业费调查表》上并非其本人签字。证据3.涉案小区周边小区视频，用以证明物业费过高。证据4.涉案小区视频，用于证明物业服务不达标。证据5.吴卫红的证人证言，用以证明签名系伪造。”佳开原公司向三中院提交了《调整物业费调查表》原件。三中院经审理后，对前述十几起上诉案件均判决“驳回上诉、维持原判”。三中院作出的二审判决维持了一审法院关于涉案小区物业费标准为每月每建筑平方米0.98元的认定，现相关判决均已生效。本院认为，民事活动应当遵循公平、等价有偿原则。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。房屋业主应当按照国家有关规定和当事人之间的约定及时交付物业费用。本案中，佳开原公司为涉案小区的物业服务提供方，李晓萍系涉案房屋的业主，已实际享受到佳开原公司提供的物业服务，双方之间已形成事实物业服务合同关系，李晓萍理应交纳相应物业费。关于双方争议的物业费收费标准问题，佳开原公司主张的每月每建筑平方米0.98元的物业费标准，已由生效的法院判决予以确认，本院予以采信。故对佳开原公司要求李晓萍交纳2016年至2019年物业费的诉讼请求，本院予以支持。另根据本案查明的情况，本院认为李晓萍并非恶意拖欠物业费，故对佳开原公司主张逾期违约金的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李晓萍给付原告北京市佳开原物业管理有限公司2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业费2983.6元，于本判决生效后五日内执行清；二、驳回原告北京市佳开原物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李晓萍负担，于本判决生效之日起五日内交纳。本判决为终审判决。审判员  齐松二〇二〇年十二月十一日书记员  岳兵
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0202执1423号申请执行人：林双成,男,1962年11月5日出生，汉族，住吉林市昌邑区。被执行人：金帅，男,1985年3月10日生，汉族，住吉林市昌邑区。许彩云，女性,1981年8月24日生，汉族，住吉林市昌邑区。申请执行人林双成与被执行人金帅、许彩云民间借贷纠纷一案，本院作出（2020）吉0202民初1767号民事调解书已发生法律效力，申请人于2020年11月3日向本院申请强制执行，本院于同日立案，本院于2020年11月3日向被执行人发出执行通知书和财产报告令。在执行过程中，双方达成和解，被执行人长期履行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，现裁定如下：终结本案的执行。本案终结后，被执行人未按期限履行给付义务，申请执行人可恢复执行。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。审判员  王猛二〇二〇年十二月二十八日书记员  孙茜
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初20552号原告：寇棋，男，1997年11月15日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。被告：郭清清，女，1987年11月16日出生，汉族。原告寇棋与被告郭清清房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月28日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告寇棋申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许寇棋撤诉。案件受理费25元，由寇棋负担，已交纳。审判长  张彦辉审判员  李戍环审判员  王丽媛二〇二〇年十二月二十八日书记员  周心怡
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2136号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1663号。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，1986年10月2日出生，汉族，北京八达岭山庄社区服务有限公司员工，住北京市延庆区。被告：常芳玲，女，1972年10月6日出生，住北京市。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司与被告常芳玲物业服务合同纠纷一案，原告北京八达岭山庄社区服务有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京八达岭山庄社区服务有限公司以对方已履行给付义务为由自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京八达岭山庄社区服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由北京八达岭山庄社区服务有限公司负担（已交纳）。审判员  康峰二〇二〇年十二月二十五日书记员  范佳
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11288号 上诉人（原审原告）：罗学容，女，1971年8月17日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：路成梁，四川杰中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川鑫鼎封建设工程有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道铁佛段1号1栋1单元9层919号。 法定代表人：周正双，职务不详。 上诉人罗学容与被上诉人四川鑫鼎封建设工程有限公司（以下简称鑫鼎封建设公司）劳动争议一案，不服四川省成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初5950号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭审理了此案。本案现已审理终结。 罗学容上诉请求：一、依法撤销四川省成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初5950号民事判决，在查明事实的情况下依法改判罗学容与鑫鼎封建设公司从2018年3月19日起存在劳动关系。二、对一审判决内容，已经查实罗学容工资发放管理均为徐文强，徐文强与本案有利害关系，应当依职权追加为当事人，一审法院遗漏当事人，程序不合法，应当发回重审。事实和理由：一审法院审理的事实不清，适用法律错误。一、本案的事实情况是：罗学容于2018年3月18日经徐文强介绍并跟随做防水工作的工友：刘元高，廖洪春等人一起入职鑫鼎封建设公司处，接受鑫鼎封建设公司安排和管理，到鑫鼎封建设公司承建的四川省成都市郫都区犀浦镇天宸路万科三期臻园从事防水工作，工资为240元/天。2018年3月30日上午9:00左右罗学容在该项目工地工作期间受伤。二、本案中罗学容在鑫鼎封建设公司承建的工地工作以及受伤一事的主要证据已经由四川省成都市郫都区安监局的安全执法文书以及总包单位项目负责人进行了证明。而鑫鼎封建设公司经公告送达未到庭，应当视为其放弃答辩和举证，同时，根据四川省成都市郫都区劳动人事争议仲裁委员会的裁决书并结合四川省成都市中级人民法院的撤销仲裁裁决均能证明罗学容与鑫鼎封建设公司存在劳动关系。综上所述，为维护罗学容合法权益，被迫提起上诉，望判如所请。 鑫鼎封建设公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。 一审法院认定事实：罗学容于2018年3月18日经过徐文强介绍到四川省成都市郫都区犀浦镇天宸路万科三期臻园从事防水工作，罗学容的工资由徐文强发放，并接受徐文强管理。2018年3月30日上午九点左右，罗学容在该项目工地工作期间，在使用塔吊吊装防水卷材到楼顶时，塔吊意外起钩导致右手大拇指受伤,后其被送到成都现代医院住院治疗至2018年4月20日出院。 2017年5月21日，四川省晟茂建设有限公司（以下简称晟茂建设公司）与鑫鼎封建设公司签订《土建劳务分包合同》，双方约定由鑫鼎封建设公司承包晟茂建设公司位于万科城三期的土建劳务。2018年3月6日，晟茂建设公司更名为中信国安建工集团有限公司（以下简称中信国安公司）。 2018年10月22日，罗学容向四川省成都市郫都区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，要求：1、中信国安公司支付罗学容2018年3月18日至2018年10月18日期间工资35000元；2、中信国安公司支付罗学容2018年3月18日至2018年10月18日期间未签订书面劳动合同双倍工资35000元。2019年1月17日，四川省成都市郫都区劳动人事争议仲裁委员会做出郫劳人仲委裁字（2019）第23号仲裁裁决书，裁决：一、中信国安公司自本裁决生效之日起十日内支付罗学容2018年3月18日至3月30日期间工资1653.49元；二、驳回罗学容其他仲裁请求。后中信国安公司不服该裁决，向四川省成都市中级人民法院提出撤销仲裁裁决申请。2019年4月25日，四川省成都市中级人民法院做出（2019）川01民特121号裁定书，裁定：撤销四川省成都市郫都区劳动人事争议仲裁委员会作出的郫劳人仲委裁字（2019）第23号仲裁裁决书。 2019年8月12日，罗学容向四川省成都市郫都区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求：确认罗学容与鑫鼎封建设公司从2018年3月18日起存在劳动关系。2019年10月11日，四川省成都市郫都区劳动人事争议仲裁委员会做出《超期未审结案证明》。后罗学容向一审法院提起诉讼。 另查明，罗学容明确陈述其不知晓为其发放工资和管理的徐文强是否为鑫鼎封建设公司的工作人员，也不知晓徐文强与鑫鼎封建设公司的关系。 一审法院认为，关于罗学容与鑫鼎封建设公司是否存在劳动关系的问题，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，判定双方之间是否存在劳动关系，应当从主体资格、劳动管理、劳动报酬以及劳动性质等方面进行综合考量。本案中，在主体资格上，罗学容与鑫鼎封建设公司符合法律上规定的劳动者与用人单位的身份；但还要同时满足其他几个条件才能认定双方之间的劳动关系。即罗学容是否受到鑫鼎封建设公司的各项规章制度的约束和管理，是否在从事鑫鼎封建设公司安排的有报酬的劳动，以及其劳动是否为鑫鼎封建设公司的业务组成部分。本案中，虽罗学容系在鑫鼎封建设公司承包的万科三期的工地上从事防水工作，但从罗学容陈述内容来看，其工资发放和接受管理均为徐文强，而徐文强是否为鑫鼎封建设公司的工作人员并不清楚和明确。因此，鉴于对本案证据的综合认定，要认定罗学容与鑫鼎封建设公司之间存在劳动关系，其提供的证据的证明力显得过于单薄，难以与其他证据之间形成证据锁链。故认定罗学容与鑫鼎封建设公司存在劳动关系缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持。 据此，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：罗学容与四川鑫鼎封建设工程有限公司不存在劳动关系。本案收取案件受理费10元、公告费600元，由罗学容承担。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。 本院认为，本案争议焦点为罗学容与鑫鼎封建设公司是否存在劳动关系，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，判定双方之间是否存在劳动关系，应当从主体资格、劳动管理、劳动报酬以及劳动性质等方面进行综合考量。本案中，罗学容与鑫鼎封建设公司未订立劳动合同，罗学容在鑫鼎封建设公司承包的万科三期工地上从事防水工作期间，其称其工资发放和接受管理均为徐文强，而罗学容没有合法有效的证据证明徐文强是否为鑫鼎封建设公司的工作人员。因而，无法认定徐文强对罗学容发放工资和进行管理与鑫鼎封建设公司存在关系。故，认定罗学容与鑫鼎封建设公司存在劳动关系缺乏事实和法律根据，本院不予支持。 综上所述，罗学容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人罗学容负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗健文 审判员  童庆勇 审判员  谢 剑 二〇二〇年十二月四日 书记员  许利华
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11259号原告：张爱佳，女，1987年2月10日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。（未到庭）委托诉讼代理人：梁利梅，四川睿塔律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭寿瑶，四川睿塔律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李颖雪，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第158414号关于第36502832号“牛華八婆”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月21日。开庭审理时间：2020年11月5日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、原告在其他类别上已经注册了“牛華八婆”商标，根据审查标准一致性原则，诉争商标应被核准注册。二、诉争商标经过长期使用、媒体宣传，在市场上具有很高的知名度。三、诉争商标由原告家族独创，具有独创性，不具有不良影响。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：365028323、申请日期：2019年2月28日。4、标识5、指定使用的商品（第29类2902；2904-2908；2911-2913群组）：食用油脂;鱼（非活）;腌制水果;食用油;汤;蛋;牛奶制品;豆腐制品;加工过的坚果;干食用菌。二、其他事实本案诉讼期间，原告提交了8组新证据，以证明诉争商标已实际进行使用，不具有不良影响。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。《商标法》第十条第一款第（八）项规定：有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，诉争商标由纯汉字“牛華八婆”构成，其中“八婆”为粤语中用来形容好管闲事女子的俗语，属于带有贬义的词语。诉争商标如作为商标使用有悖于社会主义道德风尚，容易产生不良的社会影响。故诉争商标属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定的不得作为商标使用的标志。原告主张诉争商标经使用已具备一定知名度，应予以核准注册。对此本院认为，《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形属于商标绝对禁用条款，属于该条款规定情形的标志不得作为商标使用，亦无法通过使用获得可注册性。故原告关于诉争商标经使用已具有较高知名度不会造成不良影响的主张于法无据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，与诉争商标近似的商标在其他类似服务上获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张爱佳的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张爱佳负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  及国良人民陪审员  张 莉二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4989号原告：北京人投资发展公司，住所地北京市房山区良乡政通路**。法定代表人：刘学东。委托诉讼代理人：章月明，北京甲子律师事务所律师。被告：北京汇邦国际石油化工集团有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路****301。法定代表人：冯雪松。被告：冯雪松，男，1978年11月1日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京人投资发展公司（以下简称北京人公司）与被告北京汇邦国际石油化工集团有限公司（以下简称汇邦公司）、冯雪松借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，在线公开开庭进行了审理。原告北京人公司的委托诉讼代理人章月明到庭参加诉讼；被告汇邦公司及被告冯雪松经法庭合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京人公司向本院提出诉讼请求：1.判令汇邦公司及冯雪松偿还借款本金707.584785万元及利息（利息以1090万元为基数，按照月利率1.5%标准，自2019年11月9日计算至2020年7月12日；以707.584785万元为基数，按照月利率1.5%标准，自2020年7月13日计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由汇邦公司及冯雪松负担。事实与理由：2019年9月10日，汇邦公司及冯雪松在北京市房山区拱辰街道政通路12号1号楼7层向北京人公司借取人民币1090万元，约定月利率为1.5%，期限为2个月，并签订借款合同。现借款期限已到，汇邦公司及冯雪松未偿还借款。现为维护合法权益而诉至法院。汇邦公司未到庭参加诉讼，亦未发表书面答辩意见。冯雪松未到庭参加诉讼，亦未发表书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。北京人公司向本院提交借款合同、记账凭证、客户回单以及发票。北京人公司于庭审中陈述，汇邦公司因与他人涉及法律诉讼，因此向北京人公司借款用于偿还他人款项，因为双方系长期合作，北京人公司出借1090万；此后冯雪松涉及违法活动而消耗资金，始终未能偿还借款。本案提起诉讼后的2020年7月12日，冯雪松将自有资产北京农商行股权卖给案外人赵国庆，赵国庆于9月27日代为偿还了382.415215万元，并交纳了税额及公证费用。汇邦公司及冯雪松经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证及质证的权利。本院对北京人公司提交证据的真实性、合法性及关联性予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据及当事人当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2019年9月9日，借款人汇邦公司（甲方）与出借人北京人公司（乙方）、保证人冯雪松（丙方）签订借款合同。合同中约定，鉴于：汇邦公司及其关联借款人向银行申请贷款并由北京人公司为其提供连带保证担保。作为上述担保的反担保，汇邦公司及其关联主体同意将其名下的不动产抵押给北京人公司（具体的贷款明细和抵押物清单详见附件），但因为抵押物已被聂传安申请强制执行的人民法院查封导致无法办理抵押登记手续。根据已经发生法律效力的（2019）豫1330民初60号、（2019）豫1330民初61号、（2019）豫1330民初62号、（2019）豫1330民初63号四份民事判决书，汇邦公司尚欠聂传安借款本金8300万元。北京人公司同意向汇邦公司出借1090万元，该借款仅限用来偿还其对冯雪松的上述债务中部分债务，不得挪用于其他用途，且冯雪松同意解除抵押物的查封，汇邦公司同意配合办理抵押物的抵押登记手续。本次借款月利率为1.5%，汇邦公司于每月20日前支付当月借款利息；借款期限为二个月，自2019年9月10日至2019年11月9日止（自银行实际转账之日起计算）。冯雪松为本合同项下汇邦公司的借款承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起两年，保证范围包括但不限于借款本金、利息、违约金及北京人公司实现债权的费用。当汇邦公司不能或不能完全履行对北京人公司的还款义务时，北京人公司有权选择汇邦公司或冯雪松的任意一方实现债权，而不必先就汇邦公司提供的抵押物实现债权；冯雪松承诺在接到北京人公司向其主张债权的通知之日起七日内履行对北京人公司的连带保证担保义务，否则冯雪松自愿承担相应的违约责任。借款逾期时，汇邦公司还款资金按违约金、利息、本金的顺序偿还。汇邦公司未按期偿还借款的，应按借期内利率继续支付借款利息。因本协议有关事项办理公证、登记、转让、第三方协助、税收或因债权人实现债权支付律师费时，费用由汇邦公司承担。2019年9月10日，北京人公司向汇邦公司转账三笔，共计1090万。2020年9月27日，赵国庆代汇邦公司还款382.415215万元，赵国庆代汇邦公司偿还税费共计742924.53元。同日，北京人公司为汇邦公司开具金额为787500元的北京增值税普通发票，其中应税名目为金融服务利息收入，不含税金额为742924.53元。另查，汇邦公司为自然人独资有限责任公司，冯雪松为法定代表人及股东。本案审理过程中，北京人公司申请冻结冯雪松在案外人处所持有股权，后申请解除保全措施，并表示自愿承担保全费用。本院认为：根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，汇邦公司及冯雪松经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本院查明的事实，汇邦公司向北京人公司借款并签订借款合同，双方形成了借贷关系，该借款合同属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现还款期限已过，且除北京人公司所述赵国庆代为还款以外，并无证据表明汇邦公司向北京人公司归还其他借款本金，故北京人公司要求汇邦公司归还借款本金的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。北京人公司主张按月利率1.5%的标准支付利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据借款合同约定，冯雪松应承担连带保证责任，保证期间为二年，现北京人公司要求冯雪松共同承担还款责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京汇邦国际石油化工集团有限公司、冯雪松于本判决生效后七日内偿还北京人投资发展公司借款本金707.584785万元及利息（利息以1090万元为基数，按照月利率1.5%标准，自2019年11月9日计算至2020年7月12日；以707.584785万元为基数，按照月利率1.5%标准，自2020年7月13日计算至实际给付之日止）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61331元，由北京汇邦国际石油化工集团有限公司、冯雪松负担（于本判决生效后七日内交纳）；保全费5000元，由北京人投资发展公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 吴奕晗二〇二〇年十二月三十一日法官助理 宁继清书 记 员 果继情
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异865号申请人（申请执行人）：网智天元科技集团股份有限公司，住所地西藏拉萨市柳梧新区国际总部城3幢1单元9层3房号。法定代表人：蔡锦森，总经理。委托代理人：赵胜辉，北京端睿律师事务所律师。委托代理人：王慧慧，北京端睿律师事务所实习律师。被执行人：北京风骨文化传播有限公司，住所地北京市西城区地铁4号线动物园站地下一层B-022。法定代表人：田学毅，总经理。第三人：景于，女，1981年1月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：夏翔，北京市柴傅律师事务所律师。本院在执行网智天元科技集团股份有限公司（以下简称网智天元公司）与北京风骨文化传播有限公司（以下简称风骨文化公司）合同纠纷一案中，因风骨文化公司不能履行生效法律文书所确定的债务，网智天元公司向本院申请追加第三人景于为执行案件被执行人。网智天元公司称：（2019）京0102民初1523号民事判决已经生效，被执行人风骨文化公司未履行义务，法院已立案执行。风骨文化公司系景于、俞裕桂（夫妻关系，系风骨文化公司原股东）为拍摄（2019）京0102民初1523号合同纠纷案件涉及影片《密战》所设立的项目公司，该公司注册资本1000万元，其中景于认缴900万元，认缴出资期限2034年8月1日。2017年11月前述影片上映后，项目公司进入收入分配阶段，景于在明知债务未清偿的情况下，于2018年7月12日将其持有的风骨文化公司90%股权转让他人，拒不履行生效法律文书确定的义务，逃避向包括申请人在内的影片投资人分配影片上映产生的收益。景于作为风骨文化公司原股东及实际控制人，在认缴出资期限未届至即转让股权，应视为其以行为明确表示不再履行股东出资义务，属于未依法出资义务即转让股权的股东，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第19条规定，申请追加景于为（2020）京0102执15464号执行案件被执行人。景于称：我们不同意对方的请求，一、景于不存在拒不履行生效判决而转让股权的情形，股权转让是发生在2018年7月12号，风骨文化公司跟本案的申请人发生诉讼的时间是2019年。景于不是在诉讼过程中或者是判决生效后转让股权。另外，本案执行的这个案子是解除投资合同的案件，在2018年7月景于转让股权时，景于是无法预见到申请人在2019年要提出解除投资合同的。本案中，所谓的违约金和律师费都形成于（2019）京0102民初1523号案件。二、我们认为景于转让股权的时候，出资期限尚未届满，作为股东依法获得分期缴纳出资的期限利益是受法律保护的。申请人所持的未依法履行出资义务即转让股权的主张于法无据，根据工商档案显示，风骨文化公司是2014年8月14号成立的，成立时候的股东确实是景于和俞裕桂。鉴于景于在2018年7月12号将股权转让给张东良，景于的出资期限尚未届满，根据《公司法》26条的规定，不应该认定为未依法履行出资义务即转让股权。我们认为最高院追加变更的司法解释应当理解为应履行出资义务而未履行出资义务，因此，在出资期限尚未届满之前，股东未完成的认缴出资不属于未依法履行出资义务的情形，所以我们认为景于转让股份的行为并无不当。景于的认缴出资期限是2034年8月1号在这个期限届满之前，景于并无法律上要完成实缴出资义务。但实际上，景于履行了相应的出资义务，景于在2016年1月到2月，向风骨文化公司的银行账户转入了人民币922.9万，已经履行了出资义务，因此我们认为，申请人追加请求没有事实依据和法律依据应予驳回。本院查明，网智天元公司与风骨文化公司合同纠纷一案，本院作出（2019）京0102民初1523号民事判决：“被告北京风骨文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内向原告网智天元科技集团股份有限公司支付违约金500000元及律师费共计50000元。”网智天元公司依据上述生效判决向本院申请强制执行，本院以（2020）京0102执15464号案件立案执行。2020年12月15日以终结本次执行程序结案。工商档案记载，风骨文化公司2014年8月14日核准登记设立，注册资本为100万元，2014年8月1日公司章程规定，股东（发起人）景于认缴出资90万元，认缴出资期限2024年7月10日；股东（发起人）俞裕桂认缴出资10万元，认缴出资期限2024年7月10日。2014年10月17日，公司章程规定，注册资本变更为1000万元，股东景于认缴出资900万元，认缴出资期限2034年7月30日；股东俞裕桂认缴出资100万元，认缴出资期限2034年7月30日。2018年4月23日，景于、俞裕桂分别与张东良签订《转让协议》，景于将持有的风骨文化公司900万元股权转让张东良；俞裕桂将持有的风骨文化公司100万元股权转让张东良。同日，风骨文化公司章程规定，股东张东良认缴出资1000万元，认缴出资期限2033年4月23日。2019年7月1日，张东良分别与田学毅、铜陵巴克马影视工作室签订《转让协议》，张东良将持有的风骨文化公司990万元股权转让田学毅；张东良将持有的风骨文化公司10万元股权转让铜陵巴克马影视工作室，同日，风骨文化公司章程规定，股东田学毅认缴出资990万元，认缴出资期限2033年4月23日，股东铜陵巴克马影视工作室认缴出资10万元，认缴出资期限2033年4月23日。现风骨文化公司股东为田学毅、铜陵巴克马影视工作室。审查期间，景于提交其上海浦东发展银行个人账户交易明细显示，2016年1月19日至2016年2月25日期间，景于向风骨文化公司账户转账922万元，证明景于作为风骨文化公司股东已履行了出资义务。网智天元公司针对上述证据表示风骨文化公司成立于2014年，该公司当时制作的电影《密战》开拍时间为2015年12月份，2016年3月拍摄完毕，景于在2016年1、2月份的转账行为，在时间上存在不合理性，转账金额有整有零，还有多出部分，因此景于对风骨文化公司的转账行为不能认定为系股东的出资行为。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，根据景于提供的上海浦东发展银行个人账户交易明细等相关证据，可以证明景于在2016年1月19日至2016年2月25日期间对风骨文化公司922万元的转账行为，系对风骨文化公司的出资，亦应认定景于在2018年7月12日将其持有的风骨文化公司股份转让张东良之前，已履行了股东的出资义务。网智天元公司以风骨文化公司原股东景于未依法履行出资义务即转让股权，申请追加俞景于为执行案件被执行人的请求，不符合法律及相关司法解释规定的情形，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条规定，裁定如下：驳回网智天元科技集团股份有限公司申请追加景于为（2020）京0102执15464号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向北京市西城区人民法院提起执行异议之诉。审 判 长 赵燕来审 判 员 张 毅审 判 员 沈 杰二〇二〇年十二月二十五日法官助理 赵 颖书 记 员 刘 岩
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初3405号 原告：周祯妍，女，1990年9月17日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：马昌恒，男，1987年8月15日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 原告周祯妍与被告马昌恒民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告周祯妍到庭参加诉讼，被告马昌恒经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣告判决。 原告周祯妍向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款30000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告于2020年6月21日因资金需要向原告借款15000元，于2020年7月19日向原告借款5000元，于2020年7月20日向原告借款10000元，合计共30000元，并言明同年8月归还。但被告至今未归还借款，原告多次催讨未果，故诉至法院。 被告马昌恒未到庭参与诉讼，未提交书面答辩状，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 本院经审理认定事实与原告所述一致。 本院认为，原告周祯妍与被告马昌恒之间建立的借贷关系系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应当认定合法有效。本案中，被告马昌恒向原告周祯妍共计借款30000元，事实清楚，证据充分。借款后，被告马昌恒经催讨后未及时归还借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告周祯妍的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告马昌恒经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马昌恒于本判决生效后十日内归还原告周祯妍借款本金30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告马昌恒负担。 当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期未交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。 本判决为终审判决。 审判员  胡翀鸥 二〇二〇年十二月十四日 书记员  徐晓雪
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2454号罪犯叶永荣，男，1970年6月15日出生，汉族，初中文化，安徽省休宁县人，住安徽省休宁县。现在浙江省长湖监狱服刑。浙江省慈溪市人民法院于2017年11月30日作出（2017）浙0282刑初1614号刑事附带民事判决，以被告人叶永荣犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年三个月，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币281060.87元。宣判后，被告人叶永荣不服，提出上诉。浙江省宁波市中级人民法院经二审审理，于2018年1月23日作出（2017）浙02刑终817号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年2月13日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出减刑建议，于2020年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯叶永荣在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯叶永荣减去有期徒刑七个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯叶永荣本次考核期为2018年4月18日至2020年9月30日共计29个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯叶永荣在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯叶永荣减去有期徒刑七个月（刑期自2017年7月5日起至2021年3月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十五日法官助理 夏霞琦书 记 员 朱 薇
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执9490号申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江北区西环路2号附3、附4号，统一社会信用代码91500105902889769J负责人：罗永福，行长。被执行人：孙德青，男，1995年10月2日出生，汉族，住山东省济南市历城区。关于申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆江北支行与被告孙德青金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2020)渝0105民初7742号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人偿还应付借款本金111100元及利息、复利，律师费4444元，案件受理费1339.21元。本院于2020年10月13日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，虽于2020年10月27日冻结了被执行人孙德青名下的银行账户及网络资金账户，但是存款余额与案件申请标的额相比较明显畸微。此外暂时未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法限制被执行人的相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为借款本金111100元及利息、复利，律师费4444元，案件受理费1339.21元，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0105执9490号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 毕 毅审判员 龚建勇二〇二〇年十二月三十日书记员 张雪琪
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初7104号原告：苏州全宏金属制品有限公司，住所地苏州市相城区元和街道虎啸村工业区10号。法定代表人：陈振宇。委托诉讼代理人：姜晴，江苏展智律师事务所律师。被告：苏州麦坤科技有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇东桥长旺路19号。法定代表人：王建平。委托诉讼代理人：施春芳、汪琪（实习），江苏众勋律师事务所律师。原告苏州全宏金属制品有限公司（以下简称全宏公司）与被告苏州麦坤科技有限公司（麦坤公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案受理后，由审判员黄伟适用小额诉讼程序独任审判。本案于2020年12月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人姜晴，被告委托诉讼代理人施春芳、汪琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全宏公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款人民币17925.12元及利息损失(以17925.12元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月21日起计算至实际支付之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月开始原告给被告供应模具钢材，双方约定付款方式为月结，原告按约将货物送至被告指定地点。2019年1月22日，双方经对账确认被告共结欠货款17925.12元，原告已开具相应发票给被告，但被告对上述货款迟迟不予支付。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告麦坤公司辩称，原告诉请金额属实，但被告不应支付此款项。之前的合作中有一笔货款虽已支付，但因货物存在严重质量问题，给被告造成严重损失，故双方协商一致原告赔偿被告20000元损失，最终就以此货款相抵。本院经审理查明，麦坤公司向全宏公司购买模具钢材，全宏公司送货后，由麦坤公司人员在送货单上签字确认。部分送货单载明付款方式为90天。全宏公司向麦坤公司开具增值税专用发票2份，价税金额合计17925.12元，上述发票均已抵扣认证。全宏公司另提供2020年6月12日律师函一份，主要内容为催收案涉货款事宜，并要求麦坤公司在收函后7日内安排付款。全宏公司表示，诉请价款根据增值税发票金额计算得出；送货单载明的付款方式为90天，双方交易习惯为交货后90天付款，故本案价款已经达到付款期限；逾期利息损失系自麦坤公司收函后7日即2020年的6月21日起算；麦坤公司没有付款。以上事实由原告提供的江苏增值税发票、税务机关抵扣认证情况说明、送货单、律师函以及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。麦坤公司提供送货单复印件（金额为6087.55元，送货时间为2018年7月8日）、异常转嫁单（系麦坤公司内部形成）各一页，其表示，因全宏公司该笔货物存在质量问题，最终经磋商确定损耗金额为20000元，双方将剩余货款抵作损失，即涉案货款麦坤公司无需另行支付；全宏公司提供的送货单系原告自行制作，虽载明付款方式为90天，但双方并未按照送货单载明付款方式执行，如需支付涉案货款也应当从起诉之日起支付。全宏公司表示，双方并未就损耗金额及抵扣货款达成一致意见。本院认为，原、被告实际发生买卖合同关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告结欠原告买卖价款17925.12元，由原告提供的江苏增值税发票、情况说明以及当事人陈述予以证实，予以认定。送货单载明90天付款，可予认定。现该款已经超过付款期限，被告理应支付。原告主张被告以17925.12元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月21日起至实际支付之日止支付利息，符合法律规定，应予支持。被告主张双方曾协商一致由原告赔偿20000元损失并在货款中进行抵扣，原告不予认可，被告提供的证据也不足以证明其主张，不予认定。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：被告苏州麦坤科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州全宏金属制品有限公司买卖价款人民币17925.12元及该款的利息（以17925.12元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月21日起计算至实际支付之日止）（直接付至苏州全宏金属制品有限公司在苏州银行相城支行7066601071120123005229账户）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币124元，由被告苏州麦坤科技有限公司负担（被告负担之款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告应于本判决生效之日起十日内支付原告）。本判决为终审判决。审 判 员  黄 伟二〇二〇年十二月二十五日法官助理  史 丹书 记 员  李鸣彧
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初25606号原告：蒲四英，女，汉族，1969年4月1日出生，住湖南省辰溪县××××××××××，身份证号码431××××××××××××020。委托代理人：赵丹，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告:东莞市欣鸿锠鞋业有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××。法定代表人：张某1。委托代理人：刘芳，系该公司员工。原告蒲四英诉被告东莞市欣鸿锠鞋业有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵丹、被告的委托代理人刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间、工作岗位：2017年5月2日，担任普工。二、劳动合同签订情况：双方于2017年5月2日签订了至2020年5月1日止的劳动合同。2019年4月1日，原告达到法定退休年龄，双方于当天签订了劳务合同，期限至2020年5月1日止。约定劳务报酬的标准、方式、时间根据被告的具体安排执行。三、工资情况：双方对2020年3月前的工资数额及已支付完毕的事实没有异议。2020年9月30日，被告支付了原告2020年4月份工资2839元。原告称，其在被告处工作至2020年4月30日，每月应发工资为3800元，主张被告自2020年5月1日起对全体员工进行放假，故诉求被告支付2020年4月工资差额及2020年5月和6月的工资。被告对此不予认可，主张双方为劳务关系，原告自2020年年5月1日起未为被告提供劳务，故无须支付工资，另主张被告已足额支付原告2020年4月工资，并提供考勤记录、工资表对此予以证明。考勤记录记载原告2020年4月每天的上下班打卡情况，工资表显示，原告工资包括加班工资、工作津贴、全勤奖等，应领合计2999元，扣除伙食扣款160元，实领合计2839元。原告对考勤记录予以确认，对工资表不予认可，表示不清楚工资构成，工资仅有伙食费扣款160元。本院认为，原告未能明确具体的工资构成，亦未提交任何证据证明双方对工资存在明确约定，无法证明其主张的工资数额。相反，被告提交的工资表所载工时与考勤记录显示的出勤情况基本对应，工资表中所列加班工资的计算基数未低于同时期东莞市最低工资标准，故本院对被告提交的工资表予以采纳，并据此认定被告已足额支付原告2020年4月工资，无须再另行向原告支付2020年4月工资差额。至于2020年5月、6月工资，双方在2019年4月1日后的关系为劳务关系，而原告自2020年5月1日起未为被告提供劳务，故其诉求被告支付2020年5月至6月的工资，缺乏依据，本院予以驳回。四、解除劳动关系的经济补偿金的问题：双方自2019年4月1日起产生的用工关系应按劳务关系处理，即不存在解除劳动关系的问题，故原告诉求被告支付解除劳动关系的经济补偿金13300元，缺乏依据，本院予以驳回。五、仲裁申诉请求：一、被告支付原告2020年4月至6月工资11400元。二、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金13300元。六、裁决结果：驳回原告全部仲裁请求。原告不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。七、诉讼请求：与仲裁申诉请求一致，另诉求本案的诉讼费用由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告蒲四英的全部诉讼请求。本案受理费5元，原告已预交，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  成瑶二〇二〇年十一月二十六日书记员  朱蕾
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34448号原告:北京北燃通州供热有限公司，住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，总经理。委托诉讼代理人：李龙，男，1988年4月14日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人：谢朝晖，男，1972年1月5日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。被告：叶海红，女，32岁。关于原告北京北燃通州供热有限公司诉被告叶海红供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28108号原告：刘X，男，回族，住北京市通州区。被告：北京悦宝爱宝教育咨询有限公司，住所地北京市通州区新华西街**8-1-15、8-1-27。法定代表人：孙小媚。原告刘X与被告北京悦宝爱宝教育咨询有限公司（以下简称悦宝爱宝公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘X到庭参加诉讼，被告悦宝爱宝公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘X向本院提出诉讼请求：1.解除刘X与悦宝爱宝公司签署的《悦宝园课程销售协议（副卡）》；2.依法判决悦宝爱宝公司退还刘X课时费11588元；3.诉讼费由悦宝爱宝公司承担。事实和理由：2018年12月31日，我与悦宝爱宝公司签订了《悦宝园课程销售协议（副卡）》，期限自2019年1月1日至2020年12月31日，服务期限24个月，服务费共计11588元。迄今为止，悦宝爱宝公司以疫情、迁址为由拒不履行协议，也不退费，并一直诱导我转课到其他培训机构。悦宝爱宝公司应当按照双方签订的《悦宝园课程销售协议（副卡）》履行上课义务，现其拒不履行协议，故我有权要求解除协议及退费。为维护我的合法权益，故诉至法院，望判如所请。悦宝爱宝公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月31日，刘X（甲方）与悦宝爱宝公司（乙方）签订合同编号为0000895的《悦宝园课程销售协议（副卡）》，约定由悦宝爱宝公司为刘X及其幼儿刘X1提供早教周末班课程，包含41节主课及7节赠课，课程费用为11588元，课程截止日期为2019年12月31日，有效期可延期一年。当日，刘X向悦宝爱宝公司交纳课时费11588元，悦宝爱宝公司为刘X出具盖有悦宝爱宝公司财务专用章的收据。合同签订后，刘X及其幼儿刘X1在悦宝爱宝公司通州店上课。2020年5月底，悦宝爱宝公司通州店停止经营。在本案审理过程中，刘X主张至今剩余46节早教课未上，要求悦宝爱宝公司退还46节早教课的课时费。为此提交其与悦宝爱宝公司工作人员的微信聊天记录及购课记录截图予以证明。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告悦宝爱宝公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人对自己的主张应承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘X与悦宝爱宝公司签订的《悦宝园课程销售协议（副卡）》系双方真实意思表示，属合法有效，双方均应依约履行各自义务。根据本案查明的事实，刘X已按约定向悦宝爱宝公司交纳课时费，悦宝爱宝公司即应按照约定为刘X提供相应教育培训服务，现悦宝爱宝公司因自身原因无法正常经营，致使刘X之合同目的无法实现，故对于刘X要求解除与悦宝爱宝公司签订的《悦宝园课程销售协议（副卡）》的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。合同解除后，悦宝爱宝公司应返还刘X已交纳的剩余课时费。因悦宝爱宝公司未能就刘X关于其剩余课时为46节的主张提交相应证据予以反驳，故本院对刘X剩余课时为46节的意见予以采信。根据刘X已交纳的课时费、总课时数及剩余课时数计算，悦宝爱宝公司应当退还刘X课时费11105元，对于其诉求过高部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘X与被告北京悦宝爱宝教育咨询有限公司签署的《悦宝园课程销售协议（副卡）》；二、被告北京悦宝爱宝教育咨询有限公司退还原告刘X课时费11105元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元，由被告北京悦宝爱宝教育咨询有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  周 婷二〇二〇年十二月二十三日法官助理  刘青霞书 记 员  岳 瑶
河南省唐河县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1328刑初750号公诉机关唐河县人民检察院。被告人杜长彬，男，1967年9月13日出生，汉族，小学毕业，现住唐河县。因涉嫌非法捕捞水产品于2020年7月1日被唐河县公安局刑事拘留，7月7日被唐河县公安局取保候审。被告人刘小红，女，1969年10月8日出生，汉族，小学毕业，现住唐河县。因涉嫌非法捕捞水产品于2020年9月16日被唐河县公安局取保候审。河南省唐河县人民检察院以唐检一部刑诉（2020）551号起诉书指控被告人杜长彬、刘小红犯非法捕捞水产品罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省唐河县人民检察院指派检察员陈金玲出庭支持公诉，被告人杜长彬、刘小红到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省唐河县人民检察院指控，2020年6月29日7时许，被告人杜长彬、刘小红夫妇携带俗称“迷魂阵”的小纲目渔网、借他人的电动小船、竹竿到唐河县马振抚镇姚湖村傅岗东桥虎山水库天然水域，由刘小红驾驶小船，杜长彬用竹竿将渔网围成圈状捕鱼，11时许被唐河县公安局民警发现并查获，扣押了渔网。公诉机关认为，被告人杜长彬、刘小红的行为均已构成非法捕捞水产品罪，提请本院依法判处。被告人杜长彬、刘小红对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均不持异议，均请求从轻处罚。经审理查明，2020年4月2日，唐河县人民政府在本政府网站发布通告：自2020年3月1日0时起至6月30日24时，在本县境内所有河道、水库等天然水域，禁止除垂钓以外的其他捕捞作业捕鱼。2020年6月29日7时许，被告人杜长彬、刘小红夫妇携带俗称“迷魂阵”的小纲目渔网、借用他人的电动小船、竹竿到唐河县马振抚镇姚湖村傅岗东桥虎山水库天然水域，由刘小红驾驶小船，杜长彬用竹竿将渔网围成圈状捕鱼，当日上午11时许被唐河县公安局民警发现并查获，同时扣押了渔网。当天唐河县公安局马振扶派出所民警将杜长彬、刘小红传唤到案，二人均对自己非法捕鱼的事实供认不讳。上述事实，被告人杜长彬、刘小红在庭审过程中均无异议，且有唐河县公安局立案决定书、到案证明、扣押物品清单，扣押决定书及扣押物品清单及渔网照片，《唐河县人民政府关于实施，2020年春季禁渔的通告》及发布的书证，证人郑某的证言，被告人杜长彬、刘小红的供述和辩解，现场水域照片、渔网撑在水中照片及被扣押的渔网、小船的照片等证据予以证实。以上证据经庭审质证，其来源合法、客观真实，本院予以确认。本院认为，被告人杜长彬、刘小红违反保护水产品法规，在禁渔区、禁渔期内,结伙使用禁用的工具捕捞水产品,情节严重,其行为均已构成非法捕捞水产品罪。唐河县人民检察院指控被告人杜长彬、刘小红犯非法捕捞水产品罪的罪名均成立，本院予以支持。鉴于被告人杜长彬、刘小红到案后均能够如实供述自己的犯罪事实，均可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：一、被告人杜长彬犯非法捕捞水产品罪，判处拘役二个月缓刑二个月。二、被告人刘小红犯非法捕捞水产品罪，判处拘役二个月缓刑二个月。（被告人杜长彬、刘小红的缓刑考验期限均从本判决确定之日起计算）。三、未随案移送的扣押物品，由扣押机关唐河县公安局依法处理。如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉,书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本两份。审 判 长  陈 卓审 判 员  胡红林人民陪审员  姜静雯二〇二〇年十二月八日书 记 员  李 佳