北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1037号原告：王革艳，女，1970年9月16日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：贾福新（系推荐），男，1969年5月28日出生，汉族，住北京市密云区。被告：康静，女，1979年8月29日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：朱兴刚（康静之夫），男，1963年10月27日出生，汉族，住北京市密云区。原告王革艳与被告康静排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王革艳及其委托诉讼代理人贾福新，被告康静及其委托诉讼代理人朱兴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王革艳向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告将北京市密云区某小区某号私挖地下室回填、恢复原状；2．请求判令被告对于私挖地下室造成的王革艳的地基基础下沉及房屋损害予以赔偿及补救；3．本案诉讼费用及相关费用由被告负担。案件审理过程中，王革艳增加精神损失费以及房屋维修的有关费用。事实与理由：被告康静于2014年11月在某小区某号室内私挖地下室，某小区某号联排联体别墅，现原告家地基基础已下沉，造成地基悬空状况，对家人及其他邻居的生命安全及财产造成了重大危害，现依照《中华人民共和国民法通则》第179条之规定，要求被告停止损害，进行补偿、补救，故诉至法院。康静辩称，原告所述我家私挖地下室的事实不存在，我家没有地下室，原告家地基下沉可能是其他原因造成的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：某小区某某号的房屋现登记于王革艳名下，某小区某号的房屋现登记于康静名下。庭审中，王革艳主张康静家于2014年11月挖了地下室，并于2015年4月5日进过地下室并拍摄了现场照片，2014年10月贾福新就开始向市长热线反映此事，密云区公安、城管、鼓楼街道等组织召开了协调会议，当时城管表示可以就当天去康静家查看的工作过程事实向法院提供。王革艳为证明其主张，向本院提交了某小区某某号房屋权属证明、照片、证人证言予以证明。其中，房屋权属证明仅能证明王革艳房屋坐落为某小区某某号；王革艳提交照片显示王革艳所称康静家私挖的地下室内部情况以及自家房屋地基基础悬空以及墙体开裂等情况。证人田某于2020年5月31日出具的书面证言内容为：“今证明北京市密云区某小区某号康静家于2014年11月于5联排别墅康静家一侧私挖地下室事实存在。本人郑重承诺，上述证明内容完全属实，如有虚假，本人自愿承担相应的法律责任。”证人王某12020年7月12日的证言内容为：“我是北京市密云区某小区甲号业主王某1，身份证×××。在此证明某小区某号康静家私挖地下室情况属实，且在施工期间，到开挖完的地下室看过。”王某2的2020年7月2日的书面证言内容为：“我是北京市某小区乙号的业主王某2，特此证明某小区某号康静家私挖地下室事实存在，影响了我们5联排别墅的整体房屋居住安全。”证人钟某2020年7月12日的书面证言内容为：“我是密云区某小区丙号的住户，今特此证明某小区某号住户私挖地下室之事存在，确实可能影响我们5联排别墅的整体房屋的居住安全。”王某22020年9月3日的书面证言内容为：“我们于2018年7月搬到现住址，听原房主说某小区某号有地下室，但实际情况我并不清楚。”康静否认自家存在地下室以及王革艳进入康静家地下室拍摄照片的事实，并主张王革艳家地基基础下沉可能是其他原因造成的，认为王革艳所提交的上述地下室照片不属实，康静家购买房屋后经过物业进行装修时并没有改变房屋的主体结构，2020年之前，有关部门曾因地下室之事找过康静家，邻居与王革艳存在亲属关系，邻居证言均系伪证，视频录音只是截取的一段内容，并非全部视频内容，故康静对王革艳提交的上述现场照片、视频录音以及书面证言均不予认可，并提交了田某、王某2的书面证明。田某的书面证明内容为：“我见过前院外边有土，但我没见到地下室，特此证明。落款为某小区丁号门田某，2020年9月9日。”王某2的书面证明内容为：“我们于2018年7月搬到现住址，听原房主说某小区某号有地下室，但实际情况我并不清楚。证明人：某小区某某某号王某2，2020年9月3日。”王革艳对上述证人证言均不予认可。本案审理过程中，王革艳申请本院现场勘查康静家存在地下室的事实，本院在中加物业管理有限责任公司副经理柴某以及某小区居委会党支部书记田英秋陪同下，于2020年9月3日前往某小区某号进行现场勘查，现场勘查的情况为：通过对康静家进行现场勘查，表面上看不出来有挖地下室的迹象，但经敲击康静家楼梯间下部的地面，从声音判断地面以下为空心状态。本院于2020年9月3日向中加物业管理有限责任公司副经理柴某以及某小区居委会党支部书记了解情况得知王革艳曾经向物业反映康静家私挖地下室之事多年，但是康静家组织物业及居委会工作人员进入其家中查看地下室之事，物业及居委会人员未能进入地下室进行查看。本院于2020年9月3日向密云区鼓楼街道综合执法队副队长孙福鹏了解情况时，其表示：从2017年接管某小区那片就接到过王革艳的举报，王革艳之前就举报过多年了，接到举报后去过现场，多次去过现场，康静家人不让进院，他们就无法看现场，后来记得有几次是别人去，康静家人也不让进院。大概在2019年、2020年，密云鼓楼街道综合执法队开会说此事时，听说进去院看了，户主说把地下室口给封了，但是我们的工作人员也未看到地下室入口，当时去的还有居委会和物业的人员。王革艳对上述谈话笔录、现场勘验笔录、了解情况笔录等予以认可；康静对上述谈话笔录、现场勘验笔录以及了解情况笔录均无异议，但是上述内容均未显示存在地下室的事实。为进一步证明事实的存在，2020年9月3日，王革艳申请王某1出庭作证，王某1出庭作证称：“我叫王某1，与王革艳没有任何亲属关系，与王革艳系前后院邻居，与康静见过但不认识。我要证明的是2014年12月有一天下午14时康静挖地下室的事情。我看到某小区某号内挖地下室的情况，我看到他家院里有土，当时就看到江苏的施工队在施工。在屋里的楼梯间下面有个地下室的入口，当时我不知道该户业主是谁。当时看着施工队怎么挖的，从楼梯间下去的，深度跟正常房间差不多大小，大体30平方米，高度在2．5米-2．6米左右，人能够站在里面。承重墙我没有注意，承重墙的设计是地下两米左右。当时我问的江苏的建筑队，现在那建筑队还在我们那片施工呢。现在有不用凿地面就能勘测出地下室的设备。”康静认为证人王某1系王革艳代理人贾福新的亲姐夫，故对证人王某1的证言不予认可。为进一步证明康静家私挖地下室事实的存在，王革艳将自家卫生间内与康静家相邻一侧的地面下挖，并申请本院进行现场勘查。2020年9月17日，本院工作人员在鼓楼街道综合执法队工作人员的陪同下，前往王革艳家进行现场勘查，经勘查可以确定从王革艳家与康静家相邻的地基一侧穿入长棍可以毫无障碍地穿入，穿入长棍的小口位于两家地基相邻处，可以确定康静家一侧地基以下有空的地方。2020年9月17日，本院组织双方就王革艳所诉房屋地基下沉等受损的成因及所占比例进行鉴定谈话，并由双方协商选定中电投工程研究检测评定中心有限公司司法鉴定所进行鉴定后，依法移送鉴定材料。2020年9月底，中电投工程研究检测评定中心有限公司司法鉴定所通知王革艳交纳鉴定费用，王革艳未交费，后中电投工程研究检测评定中心有限公司司法鉴定所联系本院并告知上述情况。本院于2020年10月26日，依法组织王革艳及其诉讼代理人贾福新、康静及其委托诉讼代理人朱兴刚进行谈话，向康静释明了拒不配合鉴定工作的法律后果。2020年11月23日，本院依法向王革艳之委托诉讼代理人贾福新释明不交鉴定费的后果，贾福新表示地下室入口打开之前，即地下室未确认之前无法交鉴定费。2020年11月29日，本院再次向王革艳释明不预交鉴定费用致使待证事实无法查明的所应当承担的举证不能的法律后果，王革艳仍未预交鉴定费。此间，本院电话及当面谈话数次向王革艳、贾福新释明：1、认定“地下室”存在的情况下，才委托进行鉴定；2、原告预交鉴定费后，如何进行鉴定，由鉴定机构按其内部相应技术规范决定；3、如需打开“地下室”入口，方能鉴定，本院将按法定程序进行或按妨害民事诉讼处理；4、为使本案能够稳妥进行，本院曾要求原告可先将鉴定费存交到法院后，联系鉴定公司现场进行鉴定，并当场确定是否需要打开“地下室”入口，并根据情况查明本案的事实。2020年12月7日，本院向鉴定机构说明案件的特殊情况，并于2020年12月8日与鉴定机构沟通后，鉴定机构表示如果王革艳近两个月不交纳鉴定费，决定退案处理，同时本院依法向其再次确认鉴定是否需要打开地下室入口，鉴定机构答复需要看具体情况决定，前提是王革艳必须先交纳鉴定费。中电投工程研究检测评定中心有限公司司法鉴定所向本院出具终止鉴定函，内容为：“我司法鉴定所收到贵院审理原告王革艳与被告康静排除妨害纠纷一案的司法鉴定委托，委托内容为：对位于北京市密云区某小区某某号的地基基础下沉、墙体开裂、受力结构及设计结构造成的损害进行成因分析、所占比例进行鉴定。2020年9月28日，我中心与缴费义务人王革艳方沟通，告知本次鉴定费用为5万元，并短信告知。现已过缴费期限，截止到2020年12月7日，我司法鉴定所未收到上述相关鉴定费用。根据《北京市高级人民法院关于对外委托鉴定评估工作的规定（试行）》第二十九条的相关规定，我司法鉴定所将终止此次鉴定工作。”上述事实有双方当事人陈述、房屋所有权证、照片、视频光盘、证人证言、谈话笔录、现场勘验笔录、了解情况笔录、终止鉴定函等证据在案佐证。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，关于康静家私挖地下室的事实，王革艳提交了照片、证人证言以及视频录音予以证明，照片内容中无法显示照片的建筑物周围环境位置等具体细节信息，无法确定康静家私挖地下室的事实；证人田某、王某2、钟某均未出庭作证，上述证人证言的真实性难以核实，且康静提交了证人田某、王某2的书面证言内容与上述证言相冲突。但证人王某1的证言包含了曾经看到王革艳主张康静家私挖的地下室的内部具体情况，并出庭予以证实，另结合本院两次现场勘查的具体情况，可以认定康静家楼梯间下部地面确实存在地下空洞。本案中，王革艳应对康静家存在私挖地下室的行为以及康静私挖地下室行为与王革艳房屋遭受的损害之间存在因果关系承担举证责任。在本院依法认定康静家楼梯间下部存在地下空洞的情况下，王革艳应当对康静家的地下空洞与王革艳家房屋受损害之间存在因果关系承担举证责任。本案审理过程中，双方一致选定中电投工程研究检测评定中心有限公司司法鉴定所对位于北京市密云区某小区某某号的地基基础下沉、墙体开裂、受力结构及设计结构造成的损害进行成因分析、所占比例进行鉴定，王革艳经本院多次释明不交纳鉴定费用的法律后果，仍拒不交纳案件鉴定费用，故王革艳应当承担对因果关系举证不能的法律后果。故本案在难以确定康静家楼梯间下的地下空洞与王革艳家的地基基础下沉及房屋所受损害之间存在因果关系的情况下，王革艳要求康静对因此给其造成的经济损失予以赔偿并进行补救，要求赔偿精神损失及房屋维修费用的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于王革艳要求康静回填上述地下空洞、恢复原状的诉讼请求，鉴于本案目前的事实情况以及查处私挖地下室行为可能涉及相关行政部门的职责范围，故本案对王革艳的该项诉讼请求不予涉及。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》第三十一条之规定，判决如下：驳回原告王革艳的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告王革艳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王严冬二〇二〇年十二月二十二日书记员  李 娇