北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7112号原告：华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人：赵明路，经理。委托诉讼代理人：傅凤喜，北京市永新智财律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟兰，北京市永新智财律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘琳琳，国家知识产权局审查员。原告华为技术有限公司（以下简称华为公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年4月13日作出的商评字[2020]第74872号《关于第35831063号“Ascend”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月11日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告华为公司的委托诉讼代理人黄伟兰到庭参加了诉讼。被告国家知识产权局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对华为公司不服国家知识产权局对第35831063号“Ascend”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：第28461553号“Ascend”商标（以下简称引证商标二）正处于商标异议程序中，为在先有限申请商标；国际注册第1458381号“ASCENT”商标（以下简称引证商标八）的注册申请已被驳回，该决定已生效。鉴于引证商标八已被驳回，故引证商标八已不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。诉争商标的外文“Ascend”与第8514527号“安迅达ASCEND及图”商标（以下简称引证商标一）、第3522328号“ASCFND及图”商标（以下简称引证商标三）、第7547918号“ASCEND”商标（以下简称引证商标七）的外文“ASCEND”、引证商标二的外文“Ascend”、第5884449号“ASCENT”商标（以下简称引证商标四）的外文“ASCENT”、第9816785号“Ascent”商标（以下简称引证商标五）的外文“Ascent”、国际注册第1298358号“ASCENDINGTECHNOLOGIES及图”商标（以下简称引证商标六）、国际注册第1298602号“ASCENDINGTECHNOLOGIES及图”商标（以下简称引证商标九）的外文“ASCENDINGTECHNOLOGIES”在字母构成、呼叫、整体视觉印象等方面较为相近，已构成近似标识。诉争商标指定使用的“智能手表（数据处理）；电源材料（电线、电缆）；照相机（摄影）”等商品与引证商标一至七、九核定使用的“表；集成电路；电源材料（电线、电缆）”等商品属于同一种或类似商品。上述商标若共存于市场，易导致相关公众对商品的来源产生混淆、误认，故诉争商标与引证商标一至七、九已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。华为公司提交的证据不足以证明诉争商标经过使用具有知名度且足以与引证商标一至七、九相区分。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告华为公司诉称：一、诉争商标与引证商标一、三在整体外观、显著识别部分方面存在差异，实际使用中在商品的用途、销售渠道等方面存在区别，不构成相同或类似商品上的近似商标。二、诉争商标与引证商标二、七实际使用中在商品的功能、用途、销售渠道和消费对象方面存在明显区别，不构成类似商品上的近似商标。三、诉争商标与引证商标四、五在整体外观和发音上存在区别，且实际使用中在商品的功能、用途、销售渠道和对象方面存在区别，不构成相同或类似商品上的近似商标。四、诉争商标与引证商标六、九在整体外观和发音上存在区别，且实际使用中在商品的功能、用途、销售渠道和对象方面存在区别，不构成相同或类似商品上的近似商标。五、诉争商标是原告自主研发的智能手机品牌，经原告长期、广泛使用和大力宣传，已经具有很高的知名度，实际使用中不易造成相关公众的混淆。六、引证商标二目前正在处于异议程序中，若异议不予核准注册后，将不再构成诉争商标在“集成电路、电子芯片”等商品上的在先障碍。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第35831063号“Ascend”商标（商标图样附后），由华为公司于2019年1月9日申请注册，指定使用在第9类的智能手表（数据处理）、自拍杆（手持单脚架）、照相机（摄影）、计步器等商品上。引证商标一为第8514527号“安迅达ASCEND及图”商标（商标图样附后），于2010年7月27日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的电线、电缆、电源材料（电线、电缆）、同轴电缆等商品上，专用期限自2012年3月28日至2022年3月27日。现商标注册人为天津中环安迅达科技有限公司。引证商标二为第28461553号“Ascend”商标（商标图样附后），于2018年1月2日申请注册，指定使用在第9类的集成电路商品上。现商标申请人为深圳市华宇立林科技有限公司。引证商标三为第3522328号“ASCFND及图”商标（商标图样附后），于2003年4月11日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的电线、电缆、电源材料（电线、电缆）、同轴电缆等商品上，经续展，专用期限自2014年10月7日至2024年10月6日。现商标注册人为天津中环安迅达科技有限公司。引证商标四为第5884449号“ASCENT”商标（商标图样附后），于2007年2月2日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的衡器、量具、照相机（摄影）、镜（光学）等商品上，专用期限自2010年9月7日至2020年9月6日。现商标注册人为蔡东青。引证商标五为第9816785号“Ascent”商标（商标图样附后），于2011年8月9日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的LED屏幕、单晶硅、多晶硅、电视荧光屏等商品上，专用期限自2013年1月7日至2023年1月6日。现商标注册人为广州市海视星电子科技有限公司。引证商标六为第G1298358号“ASCENDINGTECHNOLOGIES及图”商标（商标图样附后），基础注册国为欧盟内部市场协调局，注册日期为2015年6月18日，于2016年11月24日向我国申请领土延伸保护，后经核准，核定使用在第9类的测量、光学、衡具、量具、检验（监督）等商品上，专用期限自2015年12月14日至2025年12月14日。现商标注册人为IntelCorporation。引证商标七为第7547918号“ASCEND”商标（商标图样附后），于2009年7月16日申请注册，后经核准，核定使用在第14类的表商品上，专用期限自2012年5月7日至2022年5月6日。现商标注册人为巴斯专业知识产权有限责任公司。引证商标八为第G1458381号“ASCENT”商标，该商标已被驳回其注册申请，现已无效。引证商标九为第G1298602号“ASCENDINGTECHNOLOGIES及图”商标（商标图样附后），基础注册国为欧盟内部市场协调局，注册日期为2015年6月18日，于2016年6月2日向我国申请领土延伸保护，后经核准，核定使用在第9类的速度计、记录设备、非医用测试仪、风速计、气压表等商品上，专用期限自2015年12月14日至2025年12月14日。现商标注册人为IntelCorporation。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC35831063BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第9类：智能手机、智能手机用壳等商品上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第9类：“数字天气预报仪、生物芯片、红外探测器、电子钥匙（遥控装置）、光学镜头、气体检测仪、秤、空气分析仪器、电源材料（电线、电缆）、视频显示屏、集成电路、电子芯片、热成像相机、体重秤、带身体质量分析仪的秤、自拍镜头、实验室机器人、教学机器人、USB线、手机用USB线、触摸屏、智能手表（数据处理）、自拍杆（手持单脚架）、照相机（摄影）、计步器、联机手环（测量仪器）”等商品上使用该商标的注册申请。华为公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标系华为公司所独创，主要用于其自主研发的智能手机产品上，具有较强的显著性与识别性。二、诉争商标与引证商标一至九不构成近似商标。三、诉争商标经过华为公司长期使用和宣传，在手机等商品上已具有很高的知名度。四、引证商标八的注册申请已被驳回。2020年4月13日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，华为公司认可诉争商标指定使用的数字天气预报仪、生物芯片、红外探测器、电子钥匙（遥控装置）、光学镜头、气体检测仪、秤等商品与引证商标一至七、九核定使用的电线、集成电路、照相机（摄影）等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一至七、九不构成近似商标，并称引证商标二被提起异议，故请求暂缓本案审理。另查，国家知识产权局于2019年6月20日发布第1652期《商标初步审定公告》，其中记载引证商标二在第9类“集成电路”商品上初步审定，予以公告；于2020年10月20日发布第1716期《商标注册公告（二）》，其中记载引证商标二在初审公告的全部商品上予以核准注册。截止本案判决作出之时，引证商标一至七、九均为在先有效注册商标。双方当事人均认可上述事实。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一至七、九是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”引证商标一、三、四、五、六、七、九的初审公告时间均早于诉争商标的申请注册日，故判断诉争商标与引证商标一、三、四、五、六、七、九是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十条；引证商标二相对于诉争商标申请在先，但初步审定公告在后，故判断诉争商标与引证商标二是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十一条。本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的数字天气预报仪、生物芯片、红外探测器、电子钥匙（遥控装置）、光学镜头、气体检测仪、秤等商品与引证商标一至七、九核定使用的电线、集成电路、照相机（摄影）等商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一至七、九是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由外文“Ascend”构成；引证商标一、三经艺术化设计，易被识别为“ASCEND”；引证商二由外文“Ascend”构成；引证商标四由外文“ASCENT”构成；引证商标五由外文“Ascent”构成；引证商标七由外文“ASCEND”构成；引证商标六、九由外文“ASCENDINGTECHNOLOGIES”和图形构成。虽存在字母大小写区别，但诉争商标与引证商标一、二、三、七均由外文“ASCEND”构成；诉争商标的“ASCEND”与引证商标四、五的“ASCENT”“Ascent”在字母构成、整体外观方面相近，与引证商标六、九的显著识别部分“ASCENDING”在字母构成、含义方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标一至七、九构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告华为技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告华为技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  韩晓娜人民陪审员  谢静菲二〇二〇年十二月四日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一引证商标五引证商标二引证商标六引证商标三引证商标七引证商标四引证商标九