wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初26798号原告：重庆永辉小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区盘溪七支路11号9楼,统一社会信用代码91500105MA5UJAL59G。法定代表人：吴光旺，董事长。委托诉讼代理人：解欢，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：余文军，男，1986年10月4日出生，汉族，住湖北省云梦县。原告重庆永辉小额贷款有限公司（以下简称永辉小贷公司）诉被告余文军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告永辉小贷公司的委托诉讼代理人解欢到庭参加诉讼，被告余文军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永辉小贷公司向本院提出诉讼请求：1.余文军偿还借款本金3235.35元；2.余文军偿还借款期内尚欠的利息326.4元；3.余文军偿还截至2020年9月1日的罚息127.87元，2020年9月2日（含）后的罚息，以尚欠本金3235.35元为基数，按年利率18%为标准，计算至全部借款本金清偿完毕为止，利随本清；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告签订了《个人消费借款合同》，合同对借款金额、借款期限、借款利率等事项进行了约定。原告依约发放借款，被告未能按约还本付息，原告多次催收未果，故诉至法院。被告余文军未作答辩。本案查明的事实如下：《个人消费借款合同》（编号:20191124102819790b068290908285号）的具体约定和欠款事实：借款人（甲方）：永辉小贷公司。贷款人（乙方）：余文军。合同签订时间：2019年11月24日。贷款用途：个人消费。贷款金额与期限：借款金额为3500元。自乙方发放贷款之日起12个月。贷款利率（包括罚息的约定）：年利率21%。甲方未能按期、足额向乙方偿还贷款本金、利息、逾期罚息、提前还款违约金，甲方应向乙方支付逾期罚息，每期逾期罚息=逾期当期本金*0.05%*当期逾期天数，总罚息=各期逾期罚息加总。还款方式：等额本息还款法。贷款发放：甲方通过支付宝账户向乙方提供的支付宝账户转账。贷款发放时间：2019年11月24日。欠款情况：截至2020年8月19日，余文军尚欠到期借款本金1981.99元、利息318.32元、罚息113.77元。截至2020年12月17日尚欠全部借款本金3235.35元。文本及生效：甲方在来分期平台以线上点击确认的方式进行签署本合同的合同效力与当面签署的合同效力一致。本合同采用电子文本形式制成，并在来分期平台上保留存档，各方均认可该形式协议的法律效力。其他事实：2019年11月24日的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为4.15%。庭审中，永辉小贷公司对于2020年8月20日至2020年11月24日期间的罚息，自愿以截止2020年8月19日的尚欠到期本金为基数，按照年利率16.6%计算，放弃2020年8月20日至2020年11月24日期间的利息；对于2020年11月25日起至付清之日止的罚息，自愿以全部尚欠本金为基数，按照年利率16.6%计算。本院认为，《个人消费借款合同》虽为数据电文形式生成的合同，无余文军的线下签名，但用户申请借款时须在来分期网络平台注册，并自行设置登录密码，提交与借款人身份信息相关的资料，永辉小贷公司通过对接第三方身份信息验证服务商、三大手机运营商、银联渠道对用户身份信息进行验证，在确保用户提供的姓名、公民身份号码、银行卡号及预留手机号一致后，方可进行借款合同线上签约，故永辉小贷公司实施的一系列行为足以认定案涉《个人消费借款合同》的签署人为余文军。同时《个人消费借款合同》通过第三方中金金融认证中心有限公司数字认证，足以认定本案《个人消费借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，对双方均有拘束力，双方当事人均应按约定履行各自义务。合同签订后，永辉小贷公司依约履行了放款义务，余文军未按约偿还借款本息，已构成违约。贷款到期后，余文军应承担返还借款本金，支付利息、罚息的民事责任。永辉小贷公司对于2020年8月20日至2020年11月24日期间的罚息，自愿以截止2020年8月19日的尚欠本金为基数，按照年利率16.6%计算，放弃2020年8月20日至2020年11月24日期间的利息；对于2020年11月25日起至付清之日止的罚息，自愿以全部尚欠本金为基数，按照年利率16.6%计算。永辉小贷公司的上述主张有利于被告之权益，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告余文军于本判决生效之日起十日内返还原告重庆永辉小额贷款有限公司借款本金3235.35元，支付截至2020年8月19日的利息318.32元、罚息113.77元，二、被告余文军于本判决生效之日起十日内支付并支付原告重庆永辉小额贷款有限公司自2020年8月20日起至本息还清之日止的罚息（2020年8月20日至2020年11月24日期间以借款本金1981.99元为基数，2020年11月25日至付清之日止以全部尚欠本金为基数，均按照年利率16.6%计算，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告余文军负担。本判决为终审判决。审 判 员 毛亚男二〇二〇年十二月二十九日法官助理 甘 觅书 记 员 冯 婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87872号原告：孟彦杰，男，1981年1月27日出生，汉族，住北京市朝阳区，身份证号13068119810127063X。委托诉讼代理人：孟广忠，男，1954年12月24日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：北京锐联行房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾东里409号楼1层409-05。法定代表人：李红新，总经理。原告孟彦杰（以下简称姓名）与被告北京锐联行房地产经纪有限公司（以下简称锐联行公司）房屋租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孟彦杰的委托诉讼代理人孟广忠到庭参加了诉讼。锐联行公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟彦杰向本院提出诉讼请求：一、判令锐联行公司支付孟彦杰房屋租金11250元；二、判令锐联行公司支付孟彦杰违约金22500元。事实和理由：2017年3月28日，孟彦杰将位于北京市朝阳区x房屋出租给锐联行公司，租赁期间为2017年3月29日至2020年3月28日，第三年每月租金为7500元。从2019年3月起锐联行公司未再支付过房屋租金，孟彦杰多次找锐联行公司催要租金并报警，锐联行公司拒不支付租金，其行为已经构成违约。锐联行公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月28日，孟彦杰作为出租方（甲方）、锐联行公司作为承租方（乙方），双方签订《北京市房屋出租委托代理合同》（以下简称涉案合同），约定甲方将位于北京市朝阳区x房屋（以下简称涉案房屋）出租给乙方，租赁期限自2017年3月29日至2020年3月28日，自2019年3月29日起每月租金7500元；乙方逾期30日仍未支付房租，甲方有权解除本合同。甲方要求解除本合同的，乙方应于接到甲方解除合同通知的10日内，按照本合同规定月租金额的两倍向甲方支付违约赔偿金。孟彦杰主张，锐联行公司自2019年3月29日起未再支付过房屋租金，锐联行公司将涉案房屋转租第三人，第三人于2019年5月13日到百子湾派出所报警，警察到现场进行调解，让第三人于5月13日腾退涉案房屋。庭审中，孟彦杰提交有：一、北京市房屋出租委托代理合同，证明双方存在房屋租赁关系；二、房屋所有权证书，证明孟彦杰是涉案房屋产权人；三、微信聊天记录，证明锐联行公司拖欠支付房屋租金，存在违约行为。本院认为，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据本院查明事实，孟彦杰与锐联行公司签订涉案合同，由孟彦杰将涉案房屋出租给锐联行公司，锐联行公司向孟彦杰支付房屋租金，双方之间的签订的涉案合同符合法律规定，合法有效，孟彦杰和锐联行公司双方应当按照合同的约定履行各自的义务。在合同履行期内，锐联行公司拖欠孟彦杰2019年3月29日至5月13日期间的房屋租金11250元，现孟彦杰要求予以支付，本院予以支持。锐联行公司拖欠房屋租金的行为，违反了涉案合同约定，应当承担违约责任，孟彦杰主张的违约金过高，本院根据涉案合同约定违约金标准予以调整。锐联行公司经本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京锐联行房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告孟彦杰房屋租金一万一千二百五十元；二、被告北京锐联行房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告孟彦杰一万四千元；三、驳回原告孟彦杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元，由被告北京锐联行房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告北京锐联行房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二〇年十二月二十五日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初16739号原告：保定天驰建筑机械制造有限公司，住所地河北省保定市定兴县贤寓镇南旺村。法定代表人王桂珍，总经理。委托诉讼代理人崔志刚，男，1977年4月7日出生，保定天驰建筑机械制造有限公司销售经理，住河北省保定市定兴县。委托诉讼代理人马敬义，男，1975年7月16日出生，保定天驰建筑机械制造有限公司经理，住河北省保定市定兴县。被告：中城投集团第五工程局有限公司，住所地北京市石景山区金顶街西福村1号。法定代表人张家清，经理。原告保定天驰建筑机械制造有限公司（以下简称：天驰公司）与被告中城投集团第五工程局有限公司（以下简称：中城投五局）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告天驰公司的委托诉讼代理人崔志刚、马敬义到庭参加诉讼。被告中城投五局经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告天驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令中城投五局支付货款309280.4元及利息（以309280.4元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年4月10日开始计算到实际支付为止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年9月28日，天驰公司与中城投五局签订螺纹套筒买卖合同。天驰公司给中城投五局承建青岛城阳区的鲁昊壹号院一期总承包工程项目工地供应螺纹套筒。供货完成后中城投五局没有依约支付货款，故天驰公司诉至法院。被告中城投五局辩称：请求法院驳回天驰公司诉讼请求，理由如下：一，双方就买卖合同尚未进行核算查实建材数量及金额，无法确认天驰公司出卖的全部建筑材料用于涉案工程。二、天驰公司要求赔偿损失的诉讼请求不能成立，我公司已支付部分工程款，不存在违约行为。按照合同约定，天驰公司需先提供增值税发票给我公司，故未支付货款责任不在我公司，我公司不应承担违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月28日，天驰公司与中城投五局签订《工业品买卖合同》，约定：天驰公司向中城投五局承建的鲁昊壹号院一期总承包工程供应不同型号规格、不同单价的直螺纹套筒，注明正反丝在合同单价基础上加价10%，变径（按大端计算）套筒在合同单价基础上加价10%，按合同单价，实际供货量结算。第八条验收标准、方法、地点及期限：货到买受人指定的交货现场，买卖双方按国家标准、合同清单内容进行初验（仅限外包装及数量）。第十一条结算方式、时间及地点：工程量按实际供应量，以合同单价结算，若有合同外标的物，单价在补充协议或者结算单中约定。第十二条买受人付款方式及付款期限：材料进场，验收合格后，两个月内支付货款的50%，春节前支付至到场货款的65%，高层主体结构封顶之日起，三个月内付至结算额的80%，结算办理满三个月后支付至结算额的100%。第十九条补充条款：1、买受人指定的收货人（材料员）徐京利，在收货单据上签字确认，作为收货凭证及结算依据，其他人签字无效。2、买受人指定的收货人（材料员）所签认的收货单据仅做为结算时双方核对数量的依据，单价以合同约定的单价为准。合同签订后，天驰公司于2017年9月29日至2018年8月7日向中城投五局承建的鲁昊壹号院一期工地提供直螺纹套筒。中城投五局收货时均向天驰公司出具送货单。送货单注明了货物名称、型号规格、单位、数量，分别由徐京利、向青仕、陈绍全签字确认。2018年1月17日，天驰公司与中城投五局徐京利对于2017年9月29日至2018年1月2日期间的收货情况进行对账，共同签署《中城投集团第五工程局青岛项目套筒对账单》，确认货款金额为99477.9元。此后，天驰公司与中城投五局未对2018年1月2日之后的供货进行对账。天驰公司提供送货单显示，自2018年1月18日至2018年8月7日期间，天驰公司共向中城投五局承建的鲁昊壹号院一期工地送货11次，送货单载明货物规格、数量，结合合同约定的货物单价，双方未结算货款为287802.5元。2018年2月13日中城投五局给付天驰公司货款78000元。天驰公司分别于2018年2月1日、2018年2月12日、2018年6月14日向中城投五局开具价值320923.4元的增值税发票。庭审中，中城投五局徐京利在庭证明，徐京利原为中城投五局承建的青岛城阳区的鲁昊壹号院一期工地的材料员。2018年8、9月份离开工地回公司办理了离职。徐京利确认天驰公司提交的徐京利本人签收的收货单及《中城投集团第五工程局青岛项目套筒对账单》的真实性，并证明向青仕为当时的该项目工长，徐京利不在工地时由向青仕负责收货，徐京利离开该项目工地后由陈绍全接替材料员工作负责收取材料。上述事实，有《工业品买卖合同》、收货单、《中城投集团第五工程局青岛项目套筒对账单》、增值税发票、多级账簿收付款动账通知及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，天驰公司与中城投五局签订的《工业品买卖合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当全面履行各自的合同义务。天驰公司依约向中城投五局提供合同约定的标的物后，中城投五局理应按照合同约定的时间给付货款。天驰公司提交的收货凭证中有合同指定收货人员之外的人员签收的情形，因中城投五局原材料员已确认收货人均为中城投五局负责项目或者接收材料的人员，中城投五局无正当由拒绝参加庭审，放弃答辩、举证质证的诉讼权利，在中城投五局不能否认收货人员身份、收货的真实性以及收货系职务行为的情况下，本院确认上述收货行为代表中城投五局。中城投五局未能依约支付货款属于违约行为，应当承担违约责任。故天驰公司要求中城投五局给付货款，支付利息的请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:一、被告中城投集团第五工程局有限公司于本判决生效后十五日内给付原告保定天驰建筑机械制造有限公司货款309280.4元；二、被告中城投集团第五工程局有限公司于本判决生效后十五日内支付原告保定天驰建筑机械制造有限公司利息损失（以309280.4元为基数，自2020年10月20日起计算至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2970元，由被告中城投集团第五工程局有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李军梅二〇二〇年十二月二十三日书记员  李 渤
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12445号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村东区供暖管理中心办公楼三层、四层。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：徐阳，北京市隆安律师事务所律师。被告：张滨，男，1962年9月15日出生，汉族，职业不详，住北京市密云区。原告北京北燃热力有限公司（以下简称：北燃公司）与被告张滨供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。原告北燃公司向本院提出诉讼请求：1.判令张滨支付2016年11月15日至2020年3月15日期间采暖季供暖费9751.2元（每年2437.8元）；2.判令张滨承担本案公告费、诉讼费。事实和理由：2016年2月3日，我公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》，根据该协议，大兴区供暖管理中心于2016年5月1日将其所有的项目设施移交给我公司，我公司为包括张滨在内的用热用户提供供暖服务，经多次催缴，张滨拒绝交纳2016年至2019年供暖季的供暖费，故诉至法院。本院经审查认为，北燃公司并未与张滨签订书面的供用热力合同，其提交的证据亦不足以证明其与张滨之间存在事实上的供用热力合同关系，故北燃公司的起诉不符合法定条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回北京北燃热力有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十二月三十日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
河北省沧县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0921刑初299号 公诉机关沧县人民检察院。 被告人王振，男，1991年10月20日出生，回族，小学文化，预备党员，农民，住沧县。2019年12月20因涉嫌危险驾驶罪被沧县公安局取保候审。 沧县人民检察院以沧县院公诉刑诉[2020]297号起诉书指控被告人王振犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。沧县人民检察院指派检察员王志强出庭支持公诉，被告人王振到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年12月13日22时许，被告人王振驾驶冀Ｊ×××××号“昌河”牌小型面包车沿京福线由南向北行驶至204公里＋650米处沧县左转弯调头时与沿快车道由北向南行驶的谢某驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××“解放”牌重型半挂车相撞，造成两车不同程度损坏、王振、谢某车内乘车人谌某受伤的交通事故。经沧县公安交通警察大队认定：王振负此次事故的主要责任。经沧州渤海法医鉴定中心鉴定：王振静脉血中乙醇成分为205.81ｍｇ／100ｍｌ。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读出示了户籍证明、公安机关说明、医院诊断证明、协议书及谅解书等书证；证人王某、刘某的证言；被害人谢某、谌某的陈述；被告人王振的供述；鉴定意见；现场勘查笔录、图及照片；视听光盘一张。 公诉机关认为，被告人王振触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对被告人王振判处拘役二个月缓刑三个月，罚金2000-4000元。 被告人王振对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明：2019年12月13日22时许，被告人王振驾驶冀Ｊ×××××号“昌河”牌小型面包车沿京福线由南向北行驶至204公里＋650米处沧县左转弯调头时与沿快车道由北向南行驶的谢某驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××“解放”牌重型半挂车相撞，造成两车不同程度损坏、王振、谢某车内乘车人谌某受伤的交通事故。经沧县公安交通警察大队认定：王振负此次事故的主要责任。经沧州渤海法医鉴定中心鉴定：王振静脉血中乙醇成分为205.81ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实有经庭审质证确认的相关书证，被告人王振的供述、被害人谢某、谌某的陈述、道路交通事故认定书及鉴定意见等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王振酒后驾驶机动车在道路上行驶,且静脉血中乙醇含量为205.81mg/100ml，系醉酒驾驶，其行为已构成危险驾驶罪。被告人王振醉酒驾驶机动车，静脉血中乙醇含量超过200mg/100ml，从重处罚；发生交通事故且负交通事故主要责任,从重处罚。其认罪认罚，赔偿被害人并获得谅解，可以从轻处罚。根据被告人王振的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人王振犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  万玲玲 人民陪审员  刘录行 人民陪审员  刘良超 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  张彤彤
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执4124号申请执行人：杨环，女，被执行人：李华，女，申请执行人杨环与被执行人李华劳务争议纠纷一案，运城市盐湖区劳务争议仲裁委员会于2020年4月22日作出的运盐劳仲案调字（2020）57号调解书已发生法律效力。权利人杨环于2020年12月17日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，因被执行人李华未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人李华银行账户存款及收入1050元或查封、扣押、冻结被执行人李华价值1050元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定送达后立即执行。审判长  卫红胜审判员  鱼晓辉审判员  孙 琳二〇二〇年十二月十八日书记员  王 媛
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0802财保178号 申请人：孙志江，男，1973年8月20日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：金玉杰、王聪颖，河北天诤律师事务所律师。 被申请人：韩志成，男，1972年9月7日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 申请人孙志江于2020年11月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人韩志成的财产予以查封。申请人孙志江以保单保函向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人孙志江的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法冻结被申请人韩志成名下1506786.00元或对等值财产予以查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  崔博 二〇二〇年十二月一日 书记员  袁月
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执28526号之一 申请执行人东莞市企石齐力五金塑胶加工厂，住所地：东莞市企石镇铁炉坑村谷灯工业区，统一社会信用代码：92441900L610234283。 经营者白诗海。 被执行人东莞市彩润塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇清湖头龙田路18号，统一社会信用代码：91441900MA4UR5AE08。 法定代表人蒋君成。 被执行人蒋君成，男，1973年5月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。 申请执行人东莞市企石齐力五金塑胶加工厂与被执行人东莞市彩润塑胶制品有限公司、蒋君成承揽合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）粤1971民初19046号民事判决书向本院申请执行。根据上述生效法律文书，被执行人向申请执行人支付加工费367075.78元，并承担本案执行费5406元。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月27日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查到被执行人名下有车辆的登记信息。（二）对上述查明的财产：本院于2020年11月27日依法轮候查封了被执行人蒋君成名下车牌号为粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××的两台车辆（有抵押），查封期限二年，由于上述车辆下落不明，故本案暂时无法评估拍卖处理。（三）本院依法委托被执行人所属辖区村、居委会调查被执行人的财产情况，至今仍未收到回复。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院于2020年12月2日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、财产的续封须知、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人在限期内未提交被执行人的可供执行的其他财产线索，亦未向本院提交对本案终结本次执行程序的意见。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执28526号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  柯聪聪 二〇二〇年十二月八日 书记员  叶奕川
文书内容重庆市潼南区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0152刑初402号公诉机关重庆市潼南区人民检察院。被告人蒋明，男，1995年9月27日出生，住重庆市潼南区。因犯盗窃罪,分别于2016年1月28日被辽宁省沈阳市沈河区人民法院判处拘役六个月；于2016年7月13日被辽宁省沈阳市沈河区人民法院判处有期徒刑六个月；于2018年7月10日被本院判处有期徒刑七个月；于2019年4月15日被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑六个月；于2019年12月4日被本院判处有期徒刑九个月，2020年6月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月7日被公安机关抓获，同日被重庆市潼南区公安局刑事拘留，2020年10月1日被逮捕。现羁押于重庆市潼南区看守所。重庆市潼南区人民检察院以渝潼检刑诉（2020）Z396号起诉书指控被告人蒋明犯盗窃罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市潼南区人民检察院指派检察官夏曦出庭支持公诉，被告人蒋明、鉴定人李某到庭参加了诉讼。公诉机关指控，2020年7月至9月期间，被告人蒋明在重庆市潼南区实施盗窃作案七次，涉案金额人民币2225元。蒋明到案后如实供述自己的罪行。具体犯罪事实如下:1.2020年7月下旬的一天凌晨，被告人蒋明在潼南区梓潼街道办事处外滩国际城周某1经营的XX奶茶店门市内，盗窃柜台内人民币500元。2.2020年8月上旬的一天凌晨，被告人蒋明在潼南区梓潼街道办事处外滩国际城周某1经营的XX奶茶店门市内，盗窃柜台内现金20元。3.2020年8月26日4时，被告人蒋明在潼南区桂林街道办事处冬雪街周某2经营的XX火锅店门市内，盗窃柜台内7包硬中华香烟，经鉴定价值人民币315元。4.2020年9月2日凌晨3时许，被告人蒋明在潼南区桂林街道办事处隆鑫中央大街徐某经营的阿迪达斯、耐克运动品牌专卖店门市内，盗窃一件红色阿迪达斯外套、一件黑色耐克短袖、一条黑色耐克长裤、一双白色阿迪达斯运动鞋，经鉴定，红色阿迪达斯外套价值230元、黑色耐克短袖价值110元、黑色耐克长裤价值260元、白色阿迪达斯运动鞋价值340元。案发后，公安机关追回了耐克短袖、耐克长裤、阿迪达斯运动鞋并发还了被害人。5.2020年9月2日凌晨3时许，被告人蒋明在潼南区桂林街道办事处隆鑫中央大街阳某经营的XX童装品牌专卖店门市内，盗窃柜台内人民币140元。6.2020年9月3日凌晨3时许，被告人蒋明在潼南区桂林街道办事处隆鑫中央大街夏某经营的XX营养品门市内，盗窃柜台内人民币40元。7.2020年9月3日凌晨3时许，被告人蒋明在潼南区桂林街道办事处隆鑫中央大街阳某经营的XX童装品牌专卖店门市内，盗窃柜台内人民币270元。公诉机关认为被告人蒋明以非法占有为目的，多次盗窃他人财物数额较大的行为已构成盗窃罪，具有累犯情节，依法从重处罚；具有坦白情节，自愿认罪认罚，依法从轻处罚。建议对蒋明判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币4000元。被告人蒋明对指控的事实、罪名、情节及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，有被害人周某1、阳某等人的陈述，受案登记表、立案决定书、抓获经过、扣押清单、发还清单、价格认定结论书、辨认笔录及照片、刑事判决书、刑满释放证明书、户籍信息以及被告人蒋明的供述等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人蒋明犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名、情节成立，量刑建议恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下:一、被告人蒋明犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月7日起至2021年4月6日止。罚金限在本判决生效后五日内缴纳。）二、责令被告人蒋明退赔被害人周某1、周某2、徐某、阳某、夏某的经济损失各人民币520元、315元、230元、410元、40元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡锦超人民陪审员  刘跃新人民陪审员  杨朝霞二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  吉 全书 记 员  王 诏
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2169号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人杜会会，女，1988年10月6日出生，汉族，公民身份号码×××，大学文化，原系鼎治泰达财富（北京）金融服务外包有限公司业务员，户籍所在地河北省怀来县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2020年7月21日被刑事拘留，同年8月10日被逮捕，同年9月27日被取保候审。辩护人段学丽，北京市鉴杜律师事务所律师。被告人杨克祝，女，1975年8月24日出生，汉族，公民身份号码×××，小学文化，原系鼎治泰达财富（北京）金融服务外包有限公司业务员，户籍所在地四川省开江县。因涉嫌犯法吸收公众存款罪于2020年7月16日被刑事拘留，年8月10日被逮捕，年9月27日被取保候审。辩护人郭淑勤，北京市法大律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉(2020)2108号起诉书指控被告人杜会会、杨克祝非法吸收公众存款罪，于2020年10月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员秦梁出庭支持公诉，被告人杜会会及其辩护人段学丽、被告人杨克祝及其辩护人郭淑勤到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人杜会会、杨克祝伙同左慧慧（另案起诉）等人，于2017年5月至2018年10月间，在鼎治泰达财富（北京）金融外包有限公司（以下简称“鼎治泰达公司”）位于北京市朝阳区大望路万达广场等地，采用公开宣传、朋友介绍等方式，承诺购买“鼎治泰达公司”销售的P2P理财产品可以获得高额利息、期满返还本金，与集资参与人马xx（女，65岁）、李xx（女，40岁）等人签订《出借咨询与服务协议》，非法吸收资金共计人民币2．6亿余元。期间，被告人杜会会吸收资金共计人民币100余万元，被告人杨克祝吸收资金共计人民币400余万元。被告人杜会会、杨克祝分别于2020年7月21日、7月16日被抓获归案。针对指控的上述事实，公诉机关当庭出示了证人证言、书证、到案经过和被告人供述等证据材料，认为被告人杜会会、杨克祝违反国家法律及金融管理法规，伙同他人非法向社会公众吸收资金，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款之规定，构成非法吸收公众存款罪，提请本院依法予以惩处。被告人杜会会当庭对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。被告人杜会会的辩护人辩护意见如下：1、杜会会职位是业务员，非管理人员，完成领导任务，对客户资金去向、公司如何对付本金利息不清楚；2、被告人杜会会领取应得劳动报酬，杜会会没有得到相应的提成，将提成返还客户；3、被告人杜会会无前科劣迹，主动到办案机关接受询问，自动投案，认罪悔罪态度好，系自首；4、被告人杜会会法律意识淡薄，系从犯；5、被告人杜会会家属退赔11．6万元。被告人杨克祝当庭对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。被告人杨克祝的辩护人辩护意见如下：1、被告人杨克祝系初犯，主观恶性较小；2、被告人杨克祝退赔26万元；3、被告人杨克祝认罪悔罪态度好；4、被告人杨克祝用自己的钱积极向部分投资人退赔；5、被告人杨克祝系初犯、偶犯、从犯。综上，希望法庭对其从轻处罚。经审理查明：2015年9月，鼎治泰达财富（北京）金融服务外包有限公司（以下简称“鼎治泰达公司”）成立，法定代表人为林建欣，注册地址为北京市朝阳区光华路。后鼎治泰达公司以投资P2P理财产品可获得高额返利为由，向社会公开宣传，以此吸引投资者进行投资。现有报案集资参与人500余人，共投资人民币2．6亿余元，造成集资参与人损失人民币2．5亿余元。被告人杜会会2015年入职，直至2018年9月，担任业务员，期间，其参与吸收资金共计人民币100余万元。被告人杨克祝2016年入职，直至2018年10月，担任业务员，期间，其参与吸收资金共计人民币400余万元。后杜会会经民警电话通知到案，现缴纳人民币11．6万元在案。杨克祝后被抓获归案，现缴纳人民币26万元在案。上述事实，被告人杜会会及其辩护人、杨克祝及其辩护人在庭审过程中均无异议，且有经举证、质证并确认的集资参与人杜德运、马淑琴、王金梅、李利芹、李利杰的证言、辨认笔录，鼎治泰达出借咨询与服务协议等报案材料，司法鉴定意见书、同案判决书、到案经过，户籍身份信息以及被告人杜会会、杨克祝在公安阶段的供述等证据证实。本院认为，被告人杜会会、杨克祝伙同他人违反国家金融管理法规，向社会公开宣传，并承诺返本付息，参与向社会不特定对象吸收资金，数额巨大，其行为已触犯刑法，构成非法吸收公众存款罪，依法应予以惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人杜会会、杨克祝犯非法吸收公众存款罪的罪名成立。在共同犯罪过程中，杜会会、杨克祝作为销售业务员，在吸收资金过程中起次要作用，系从犯；被告人杜会会经民警电话通知后到案，如实供述所犯罪行，系自首；被告人杨克祝到案后能够如实供述自己的犯罪行为；本院依法对二人均予以减轻处罚并适用缓刑。杜会会、杨克祝在案发后退缴全部违法所得的情节，本院在量刑时亦酌予考虑。辩护人所提辩护意见，予以采纳。在案之钱款，用于退赔集资参与人的经济损失。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一、三款、第六十一条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告人杜会会犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币三万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、被告人杨克祝犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币七万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、在案款退赔集资参与人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孙高鹏人民陪审员  卢 红人民陪审员  夏存福二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  刘 玥
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初35145号原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路**2101-2102，2110-2119（自主申报）。法定代表人：姚志杰，董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈晶晶，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈伟文，男，1966年12月16日出生，汉族，身份证住址福建省厦门市思明区。原告广州市网商小额贷款有限责任公司（以下简称网商小额贷款公司）与被告陈伟文借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告网商小额贷款公司的委托诉讼代理人陈晶晶到庭参加诉讼。被告陈伟文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告网商小额贷款公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还原告贷款本金人民币50630.32元，以及以尚欠本金50630.32元为基数自2018年4月16日起暂计至2020年6月30日，按年利率24%计算的逾期利息、罚息及违约金27205.36元，要求计算至被告实际清偿之日止；二、本案的律师费800元由被告承担；三、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：原告网商小额贷款公司依约向被告陈伟文发放相应款项，但被告陈伟文未按照约定及时履行还款义务。被告陈伟文无答辩，无提交证据。原告网商小额贷款公司围绕其诉讼请求，依法提交了《兴业消费金融股份公司委托贷款申请表》《兴业消费金融股份公司委托贷款核准确认书》、交付贷款的转账凭证等证据。被告陈伟文未到庭质证，未对上述证据提出异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年3月24日，陈伟文签署《兴业消费金融股份公司委托贷款申请表》，申请表载明：委托人为网商小额贷款公司，借款人为陈伟文，申请贷款金额为150000元，贷款期限为24期，申请人声明已阅读《兴业消费金融股份公司委托贷款条款》，完全理解并同意遵守合同所有内容。申请表所附《兴业消费金融股份公司委托贷款条款》约定：委托人为网商小额贷款公司，贷款人为兴业消费金融股份公司；本贷款是指由委托人提供资金，由贷款人根据委托人确定的贷款对象等代为发放并协助收回的贷款；贷款申请核准后，根据委托人的要求，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在合同中指定的放款账户；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按日息0.08%收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元；申请人发生本合同项下的违约时，委托人有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金等责任，并有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。此后，陈伟文（借款人）与网商小额贷款公司（委托人）、兴业消费金融股份公司（贷款人）签署《兴业消费金融股份公司委托贷款核准确认书》，载明：贷款金额为100000元，贷款期限为24期，指定还款日为每月15日，服务费金额为0元于贷款发放时即时扣收，月利率为0.0175，手续费为0元，还款方式为等额本息。2017年3月27日，兴业消费金融股份公司向陈伟文的银行账户发放贷款100000元。陈伟文从2018年4月15日起开始逾期，尚欠本金50630.32元未还。本院认为：涉案《兴业消费金融股份公司委托贷款申请表》《兴业消费金融股份公司委托贷款核准确认书》是各方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。贷款人已依约履行了发放贷款的义务，陈伟文未按期履行还款付息义务构成违约，应承担违约责任。网商小额贷款公司要求陈伟文偿还尚欠贷款本金、支付从逾期之日起至款项清偿之日止按照年利率24%合并计算的利息、罚息、逾期违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。网商小额贷款公司未能就其主张的律师费进行举证，本院不予支持。导致本案诉讼的过错在于陈伟文，案件受理费应由其负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈伟文向原告广州市网商小额贷款有限责任公司归还本金50630.32元，并支付利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金合并计算，从2018年4月16日起以尚欠本金为基数按年利率24%的标准计付至款项清偿之日止）；二、驳回原告广州市网商小额贷款有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费883元，由被告陈伟文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李学辉二〇二〇年十二月二日书记员  邓绮婷法庭记录员刘剑平
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)川1702执774号之三 申请执行人：四川天府银行股份有限公司达州分行，住所地四川省达州市通川区。 负责人：张杰。 被执行人：李宜鸿，女，汉族，1972年4月16日出生，住四川省达州市通川区。 被执行人：温融冰，男，汉族，1969年9月11日出生，住四川省巴中市巴州区，与被告郭秀芬系夫妻关系。 被执行人：郭秀芬，女，汉族，1973年12月18日出生，住四川省巴中市巴州区，与被告温融冰系夫妻关系。 被执行人：张美伦，男，汉族，1977年2月21日出生，住四川省巴中市巴州区，与被告刘渠英系夫妻关系。 被执行人：刘渠英，女，汉族，1980年11月25日出生，住四川省渠县，与被告张美伦系夫妻关系。 被执行人：四川省安泊大健康管理有限公司，住所地达州市达川区。 法定代表人：张登。 四川天府银行股份有限公司达州分行与李宜鸿、温融冰、郭秀芬、张美伦、刘渠英、四川省安泊大健康管理有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）川1702民初786号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行义务，申请人向本院申请执行，本院于2020年5月6日执行立案。 在执行中，双方当事人私下达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 中止（2020）川1702民初786号民事调解书案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄立波 审判员  高也巧 审判员  李 琴 二〇二〇年十二月九日 书记员  张梦婷
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初7416号原告：重庆捷腾汽车租赁有限公司黔江分公司，住所地重庆市黔江区城西洞塘居二组（百花园）门面71.73.75.77号，统一社会信用代码91500114MA5U872W04。负责人：王永吉，系该公司经理。委托诉讼代理人：郑霞，系该公司职工，特别代理。被告：张建华，男，生于1987年3月3日，土家族，住重庆市黔江区。原告重庆捷腾汽车租赁有限公司黔江分公司（以下简称:捷腾公司）与被告张建华融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告捷腾公司的委托诉讼代理人郑霞到庭参加诉讼，被告张建华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告捷腾公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付剩余全部租金52809元；2.判令被告立即向原告支付逾期罚金（每逾期一日，按剩余全部租金的万分之五计算）；3.判令被告立即向原告支付逾期违约金333元；4.判令被告立即处理其使用车辆期间产生的违章；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月19日，原告填写《业务申请表》，2017年4月20日，原、被告签署《汽车租赁合同书》、《还款计划表》，约定被告向原告承租东风风光580车辆一台，租期36期，自2017年6月1日至2020年5月1日，每月租金3330元。租赁期满后，被告全额支付合同项下租金、违约金及其他费用后，车辆所有权归被告所有。2017年5月2日，原告按约履行了交车义务，被告领取了上述车辆，但被告在支付了19期租金后拒绝支付剩余到期租金，且使用车辆期间产生大量交通违章记录。原告认为被告的行为已经违反了合同约定，为维护原告合法权益，特诉至法院。原告捷腾公司向本院提交了以下证据支持其诉讼请求：1.汽车租赁合同书及租赁申请书、签约提示书、面签表；2.签收单、车辆交付检查单；3.还款计划表；4.委托扣款授权书；5.系统还款截图；6.机动车违法查询记录。被告张建华未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理对本案事实认定如下：2017年4月20日，原告捷腾公司（出租方）与被告（承租方）张建华签订《汽车租赁合同书》，被告根据自己的需要选定租赁车辆的品牌、车型、数量、颜色、排量等并填写签署《租赁申请书》，原告根据被告的选择和要求向供应商采购租赁车辆，被告通过向原告租赁的方式取得租赁车辆的租赁使用权及租赁期满后的所有权。租赁物为东风风光580-2016款汽车（车架号：LVZA53P9XHCXXXXXX），车辆指导价91900元，租赁期为36期，首次还款日为2017年6月1日，还款截止日为2020年5月1日，每月还款额3330元。《汽车租赁合同书》10.2条约定：“自租赁车辆由被告收领后，如被告逾期缴纳本合同约定的租金，原告可选择以下方式中的一项或几项向被告主张权利，被告不得有异议：10.2.1.被告每逾期一日，原告可按剩余全部租金的万分之五收取罚息。此外，如逾期未超过30日的，原告可再按一个月租金的5%收取逾期违约金；如逾期超过30日的，原告可按一个月租金的10%收取逾期违约金，直至本合同解除之日止。”被告张建华于2017年5月2日收领租赁车辆，并在《签收单》和《车辆交付检查单》上签字。车辆收领后被告共支付租金19期，从2019年1月1日开始尚有17期租金未支付。上述事实，有原告提交的书证及原告当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为，本案系融资租赁合同纠纷，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。原告捷腾公司与被告张建华签订的《汽车租赁合同书》系双方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规强制性规定，应合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告按约将车辆交付被告使用，已履行了合同的相关义务。被告收领车辆后未按时足额支付原告租金，已违约，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。被告尚欠17期租金未支付，其租金应当为56610元（3330元/期×17期），现原告主张52809元，系对其权利的自行处分，本院予以支持。关于原告主张被告支付逾期罚金的诉求，罚金的实质系违约金，根据合同约定，被告支付逾期罚金的标准为每逾期一日，按照剩余全部租金的万分之五支付，被告应当于2019年1月1日向原告支付第20期租金，但其未支付，故被告应当自支付第20期租金的次日（即2019年1月2日）起承担支付违约金的责任。被告张建华逾期支付租金已超过30日，根据合同约定应按照月租金的10%支付逾期违约金，即3330元*10%=333元。关于原告请求被告处理车辆使用期间的违章记录的诉求，车辆违章处罚系交管部门所实施的行政处罚，被告是否处理车辆违章记录不属于民事诉讼受案范围，本案不宜处理。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证和答辩等相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张建华于本判决生效之日起十日内向原告重庆捷腾汽车租赁有限公司黔江分公司支付租金52809元；二、被告张建华于本判决生效之日起十日内向原告重庆捷腾汽车租赁有限公司黔江分公司支付违约金（以52809元为基数，从2019年1月2日起按照每日万分之五的标准计算至租金清偿完毕之日止）；三、被告张建华于本判决生效之日起十日内向原告重庆捷腾汽车租赁有限公司黔江分公司支付逾期违约金333元；四、驳回原告重庆捷腾汽车租赁有限公司黔江分公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，由被告张建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  冉景文人民陪审员  陈伦福人民陪审员  陈仙琼二〇二〇年十二月二十八日（院印）书 记 员  帅鋆林
广东省佛山市南海区人民法院民 事 调 解 书（2020）粤0605民初32042号原告：徐英瑜，女，1983年1月30日出生，汉族，住广东省化州市************，公民身份号码440************665。委托诉讼代理人：张桂洪，广东海日律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司，住所地广东省佛山市南海区***********万科金域国际花园10座2幢1301室、1304室、1305室、1306室、1308室、1401之一，统一社会信用代码914***********423U。负责人：麦浩林。委托诉讼代理人：陈永发，公司员工。本院于2020年12月4日受理原告徐英瑜诉被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司财产保险合同纠纷一案。原告诉称，2020年6月16日2时43分，李冬平驾驶登记在原告名下的桂A*****号牌小型汽车，在广州市花都区*******与杜国春驾驶的粤E*****号牌小型汽车发生碰撞，造成两车部分损坏的交通事故，事故发生后杜国春弃车逃逸。事故发生后经广州市公安局交通警察支队花都大队认定，杜国春负事故的主要责任，李冬平负事故的次要责任，并作出了《道路交通事故认定书（简易程序）》。原告的车辆受损后，经广州市华盟价格事务所有限公司评估，车辆受损维修费用为29171元，并作出《评估结论书》，原告的车辆后被送到修理厂进行维修，支出了这笔费用。原告车辆受损前在被告处投有保险，保单号为：141********954463957，但被告拒绝赔偿。故诉至法院，请求判令被告支付车辆维修损失费8751.3元、评估费2917元，合计11668.3元。本案审理过程中，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告徐英瑜和被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司一致确认以7276.14元了结本案，被告定于2021年1月5日之前向原告一次性支付上述款项（款项转至账号:622*************138；户名：徐英瑜；账户名：中国邮政储蓄银行广西北海市合浦县白沙支行）；二、若被告不按照上述第一项约定按时支付款项，则原告可就7276.14元向法院申请强制执行。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。双方当事人一致同意本调解协议自2020年12月28日双方在调解笔录上签章后即具有法律效力。审判员  巫柳谕二〇二〇年十二月二十八日书记员  冯颖然
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23707号原告：宁波银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市海淀区西三环北路100号1-2层、11-15层。负责人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：邢倩，北京道冲律师事务所律师。被告：张继满，男，1970年9月16日出生，汉族，户籍地北京市密云区。原告宁波银行股份有限公司北京分行（以下简称宁波银行北京分行）与被告张继满金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁波银行北京分行委托诉讼代理人邢倩到庭参加诉讼。被告张继满经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁波银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款本金人民币30万元并支付利息、罚息、复利(截至2019年1月15日，利息、罚息、复利共2766.24元，2019年1月16日起至借款还清之日止的利息、罚息、复利按合同约定利率计算)。2.判决被告承担本案首期律师费2000元。3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月14日，被告向原告申请信用授信额度50万元。2016年11月23日，原告与被告签订《个人白领通专用最高额借款合同》。原告分别向被告发放贷款，截止2019年1月15日，被告共欠本息302766.24元。被告未按期履行还款义务，故原告诉至法院。张继满未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对个人白领通专用最高额借款合同、宁波银行个人授信贷款借款借据、对账单、贷款利息试算单、法律服务委托合同、发票等证据，本院予以确认并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2016年11月23日，贷款人宁波银行北京分行与借款人张继满签订《个人白领通专用最高额借款合同》，合同约定：本合同最高贷款限额详见附属条款；在合同有效期内，贷款人在最高贷款限额内，可根据借款人的申请及其借款条件和贷款人的经营状况，决定对借款人一次或分次发放贷款。具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件（若有）（包括电子银行、网上银行借据，下同）记载为准，借款人对此无异议。借款借据是本合同不可分割的组成部分；本合同项下借款本息计付方式以相应的借款借据记载为准；采用每月/季/半年/年结息，到期还本付息的，结息日为每月/季/半年/年末月的第20日，付息日为结息日下一日历日，借款到期归还本息，且利随本清；在本合同有效期内，逐笔贷款的贷款利率以发放时贷款人决定的利率为准；对于已发放的贷款，贷款利率以相应的借款借据记载为准，中国人民银行调整贷款基准利率并适用于本合同项下贷款的，贷款的利率调整方式以相应的借款借据记载为准；贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收一定比例的逾期罚息，逾期罚息加收比例具体见附属条款；对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利。对借款人在贷款期内应付未付利息按合同约定的利率和结息方式计收复利。对借款人贷款逾期或未按本合同约定用途使用贷款的，其应付未付利息按本合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利；借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用；借款人违反本合同任一条款，贷款人均有权要求借款人提前归还贷款本息并赔偿损失，同时有权解除合同并采取相关措施；本合同标准条款、本合同附属条款、本合同的补充协议、借款借据、借款人承诺、证明、声明及支付委托书等构成一个完整的借款合同，上述合同组成部分可以采用包括纸质、电子方式以及贷款人认可的其他方式订立。借款合同还对其他事项进行了约定。另，《个人白领通专用最高额借款合同附属条款》载明：借款人张继满；最高贷款限额为叁拾万元；公开授信额度年度承诺费（年费）收取比例为3‰。逾期罚息加收比例为50%；有效期限自本合同生效之日起三年，到期后如符合标准条款第八条第3款规定条件的自动延长三年，依此类推，延长次数不限。但有效期限最长至借款人年满55周岁止，若借款人为男性的，可延长至年满60周岁。本合同标准条款、本合同附属条款构成一个完整的合同。2018年12月1日，原告向被告发放贷款30万元，贷款到期日期为2019年11月23日，正常执行利率7.2%，结息周期为每月20日结息，还本付息方式为每月付息，期末本息一次付清，逾期执行利率10.8%。张继满收到借款后，未依约足额还本付息，余款至今未偿付。宁波银行北京分行与北京道冲律师事务所签订《法律服务委托合同》，约定北京道冲律师事务所为宁波银行北京分行提供法律服务，宁波银行北京分行根据每批次委托案件数量，按2000元/件支付前期律师费。北京道冲律师事务所于2019年4月12日向宁波银行北京分行开具了北京增值税专用发票，金额为112000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张继满经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。宁波银行北京分行与张继满签订的《个人白领通专用最高额借款合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应依约履行。宁波银行北京分行向张继满发放贷款，张继满未按期还款，该行为构成违约，应当承担相应违约责任。截至开庭之日贷款已经到期，宁波银行北京分行有权要求张继满给付贷款本息。故宁波银行北京分行要求张继满支付借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。另，宁波银行北京分行与张继满明确约定借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的律师费，宁波银行北京分行主张的首期律师费2000元本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张继满于本判决生效后七日内向宁波银行股份有限公司北京分行偿还借款本金300000元。二、张继满于本判决生效后七日内向宁波银行股份有限公司北京分行支付相应利息、罚息、复利（截至二〇一九年一月十五日的利息、罚息、复利共计2766.24元；自二〇一九年一月十六日起至借款还清之日止的利息、罚息、复利，具体金额以宁波银行股份有限公司北京分行出具的定期/不规则分期贷款利息试算清单为准）。三、张继满于本判决生效后七日内向宁波银行股份有限公司北京分行支付律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5872元、公告费560元，由张继满负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二〇年十二月二十八日书记员 刘靖轩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60735号原告:中国银行股份有限公司北京使馆区支行，营业场所北京市朝阳区三里屯路5号。负责人:叶卉，行长。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。被告：王佳俊，男，1980年12月17日出生，汉族。原告中国银行股份有限公司北京使馆区支行（以下简称中行使馆区支行）与被告王佳俊信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。中行使馆区支行的委托代理人王子超到庭参加了诉讼。王佳俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行使馆区支行向本院提出诉讼请求：1、要求王佳俊清偿欠款本金85820元、截至2020年10月14日的利息10698.58元、违约金7480元，并自2020年10月15日至实际给付之日止按《中国银行信用卡领用合约》的约定支付利息；2、要求王佳俊承担律师费6000元；3、诉讼费用由王佳俊负担。被告王佳俊未作答辩。经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月21日，王佳俊向中行使馆区支行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。申请办理中银信用卡，并声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方为信用卡主卡申请人、乙方为中国银行；信用卡的免息还款期一般为20至50天；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%）；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；甲方可选择全额或最低还款额的还款方式，如甲方选择全额还款方式，则甲方在免息还款期内全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方该部分非现金交易的透支利息；如甲方选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，甲方应按本合约的约定支付透支利息；中国银行信用卡费率表载明：滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取。中行使馆区支行批准了王佳俊的办卡申请，王佳俊申领了卡片尾号为9335信用卡，并陆续进行了消费使用并办理大额分期。王佳俊作为甲方（借款人）与中行使馆区支行作为乙方签署《中国银行股份有限公司信用卡分期付款合同》（以下简称《付款合同》），约定：本合同项下“汽车专向分期付款”额度为230000元，分期期数为36期；本合同项下的分期用途为甲方购买汽车的款项；本合同项下的“汽车专向分期付款”手续费支付方式为一次性支付，手续费15627.15元；本合同采用月均等额、取整入账、免息还款方式；甲方出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：（2）未按期归还透支本金、利息、手续费；出现前款规定的违约事件时，乙方有权分别或同时采取下列措施：宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期。后，王佳俊向中行使馆区支行提交了信用卡代扣款授权书，载明：本人王佳俊于2017年10月18日在XX公司购买奥迪车辆，同时在中行使馆区支行申请办理了汽车专向分期业务。因本人个人原因无法再银行通知的时间前往银行网点进行刷卡手续，授权中行使馆区支行代替本人进行名下汽车专向分期付款。购车分期付款金额225500元，期数36期，附加费分期付款交易4500元，期数36期。根据POS交易批准单，专向分期金额分别为225500元、4500元，最终收取客户手续费率分别6.93%、11.25%，完成交易后分别向经销商汇款215758.4元、4500元。后，中行使馆区支行依约完成上述付款。庭审中，中行使馆区支行称王佳俊在还款过程中，自2019年9月出现逾期还款,末次还款为2019年8月。截至2020年10月14日，王佳俊累欠中行使馆区支行欠款本金85820元、利息10698.58元、违约金7480元。另查一，2020年7月29日，中行使馆区支行作为甲方与北京市聚和律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》，就本案签订委托代理协议，协议约定：中行使馆区支行因与王佳俊之间的信用卡纠纷，聘请乙方的律师作为该案的委托代理人；经双方协商同意，甲方向乙方支付律师费6000元。2020年11月13日，北京市聚和律师事务所开具了6000元的增值税发票。另查二，2016年9月27日，中国银行公告将“滞纳金”名称调整为“还款违约金”。本院认为：王佳俊与中行使馆区支行之间因信用卡使用及大额消费分期所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。王佳俊在享受中行使馆区支行提供的相关金融服务后未按期归还透支本息，构成违约，依据《领用合约》及《付款合同》的相关约定，中行使馆区支行有权要求王佳俊偿还信用卡使用过程中尚欠的全部本息及违约金，同时要求王佳俊支付中行使馆区支行因催收债权而发生的合理律师费用，故中行使馆区支行提出的上述相应诉讼请求合法有据，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王佳俊于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司北京使馆区支行截至2020年10月14日的信用卡欠款本金85820元、利息10698.58元、违约金7480元，并自2020年10月15日至实际给付之日止按《中国银行信用卡领用合约》的约定支付利息；二、被告王佳俊于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司北京使馆区支行律师费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1299元，由被告王佳俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十六日书记员  周剑彬
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执2561号申请执行人：王兵生，男，1942年8月19日生，汉族，住灌云县。申请执行人：沈玉娥，女，1950年12月31日生，汉族，住灌云县。被执行人：许金雨，男，1966年4月10日生，汉族，住灌云县。申请执行人王兵生、沈玉娥与被执行人许金雨民间借贷纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的(2020)苏0723民特141号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年11月3日立案执行。执行过程中，2020年11月6日，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2020年11月13日将被执行人纳入失信名单和限制高消费。但被执行人未来我院就此案进行履行义务。2020年11月10日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，未发现可供执行财产线索。2020年12月1日再次对被执行人财产进行网络查控，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。该案目前未执行30000元及利息，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2020年12月2日对申请执行人进行了终结本次执行程序约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录、公告等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省灌云县人民法院作出的(2020)苏0723民特141号民事裁定书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇二〇年十二月十日法官助理 任晓娴书 记 员 陶 威
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初6120号原告：方城县农村信用合作联社。住所地：方城县裕州南路**。统一社会信用代码：91411322X15324606D。法定代表人：赵俊杰，任理事长。委托代理人：徐友良，河南仁裕律师事务所律师。被告：刘旭，男，1991年8月10日出生，汉族，住，住河南省方城县/div>被告：薄见昌，男，1982年10月15日出生，汉族，住，住河南省南阳市方城县/div>被告：薄伦昌，男，1973年2月5日出生，汉族，住，住河南省方城县/div>被告：裴建杰，男，1986年4月22日出生，汉族，住，住河南省方城县/div>被告：王小巧，女，1982年7月18日出生，汉族，住，住河南省方城县/div>原告方城县农村信用合作联社（以下简称方农信社）与被告刘旭、薄见昌、薄伦昌、裴建杰、王小巧为借款合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐友良到庭参加诉讼，被告刘旭、薄见昌、薄伦昌、裴建杰、王小巧经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告方农信社诉称：2018年4月13日，被告刘旭由被告薄见昌、薄伦昌、裴建杰、王小巧提供保证担保，在原告处借款30万元，利率为月息10.8‰，借款期限为24个月，保证方式为连带责任保证。借款到期后，经原告催要，被告不归还贷款本金及相应利息。原告起诉请求依法判令五被告连带清偿原告借款本金30万元及利息15788元（利息算至2020年4月13日），起诉以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算，仍由五被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。原告为支持其诉讼请求及事实理由的成立，向本院提供了以下证据：1、借款借据第一联、第二联；2、个人借款合同；3、保证合同；4、一般贷款开户；5、被告身份证复印件。被告刘旭、薄见昌、薄伦昌、裴建杰、王小巧未到庭未答辩，未向法庭提供证据材料。基于以上有效证据，本院确认以下法律事实：2018年4月13日，被告刘旭作为借款人与原告签订个人借款合同及借款借据各一份。同日，被告刘旭作为借款人，被告薄见昌、薄伦昌、裴建杰、王小巧作为保证人，又与原告签订保证合同一份。个人借款合同及借款借据上约定：借款金额为30万元，借款期限自2018年4月13日至2020年4月13日，月利率为10.8‰。2018年4月13日，原告将借款本金30万元转存入户名为刘旭，账号为62×××33账户内。保证合同约定，被告薄见昌、薄伦昌、裴建杰、王小巧对借款本息承担连带责任保证，保证期间为借款到期后两年。在两份合同及借款借据上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告刘旭签名并按指印，担保人栏内被告薄见昌、薄伦昌、裴建杰、王小巧签名并按指印。借款到期后，被告归还利息63160元。本金及剩余利息经原告催要，被告未归还。原告起诉请求依法判令五被告连带清偿原告借款本金30万元及利息15788元（利息算至2020年4月13日），起诉以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算，仍由五被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。综上事实，本院认为：原、被告双方签订的借款借据、个人借款合同、保证合同主体适格，意思表示真实，且原告已依约履行了向被告刘旭支付借款的义务，为有效合同。被告刘旭应当按照合同约定的期限归还原告借款本金及利息，故原告请求被告刘旭归还借款本金30万元及利息的理由成立，本院予以支持。被告薄见昌、薄伦昌、裴建杰、王小巧因在保证合同中保证人栏内签名按指印，系其真实意思表示，双方保证合同成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。原告请求被告薄见昌、薄伦昌、裴建杰、王小巧对借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告刘旭、薄见昌、薄伦昌、裴建杰、王小巧经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其在法庭上享有的诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘旭于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社偿还借款本金30万元及利息；2018年4月13日至2020年4月13日期间利息按合同约定月利率10.8%计付，2020年4月14日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期借款利率标准计付至款清之日止（已经归还利息63160元应予以扣除）。二、被告薄见昌、薄伦昌、裴建杰、王小巧对上述借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6037元，减半收取3019元，由被告刘旭、薄见昌、薄伦昌、裴建杰、王小巧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  陈晓朋二〇二〇年十二月八日书记员  刘珂欣
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初2932号 原告：中国建设银行股份有限公司宁都支行。住所地：江西省赣州市宁都县梅江镇登峰大道中段。统一社会信用代码：91360730860681694N。 负责人：刘国平，该支行行长。 委托诉讼代理人：熊广东，该支行客户经理。特别授权。 被告：涂啸宇，男，1986年8月23日生，汉族，住宁都县。 原告中国建设银行股份有限公司宁都支行与被告涂啸宇信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊广东到庭参加诉讼,被告涂啸宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司宁都支行请求法院：1、请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金9923.57元，利息(含复利)2482元及违约金(含费用)770.6元，三项合计人民币13176.17元[利息(含复利)及违约金(含费用)暂计至2019年7月31日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止];2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由:2017年5月12日，被告向原告申请办理了一张中国建设银行龙卡信用卡，信用卡卡号:53×××19信用卡账单日为每月5日。被告领用信用卡后激活并使用，但因被告在使用信用卡后未按领用协议约定按时和足额偿还信用卡欠款致使产生信用卡利息（含复利）和违约金（含费用）。截至2019年7月31日的最新账单，被告拖欠信用卡欠款本金9923.57元，利息（含复利）2482元及违约金（含费用）770.6元，三项合计人民币13176.17元。因被告长期未能足额归还信用卡欠款本息及违约金，根据中国建设银行龙卡信用卡章程、中国建设银行龙卡信用卡领用协议等相关约定，到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，未能按期偿还最低还款额的按照最低还款额外未偿还部分的5％支付违约金。经原告多次通过电话及电子账单等形式进行催款，被告一直未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特依据我国《民事诉讼法》的相关规定向人民法院提起民事诉讼，请求依法进行判决。 原告中国建设银行股份有限公司宁都支行对其诉讼请求依法提交了证据： 1、原告的营业执照、代表人证明，证明原告的诉讼主体资格。 2、被告身份证，证明被告的身份信息。 3、《智慧柜员机业务凭证》一份，证明被告于2017年5月12日向原告申请办理龙卡e付卡（万事达）信用卡。 4、《领用协议》一份，证明被告同意并知悉领用协议对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容。 5、还款明细表一份，证明被告截至2019年7月31日尚欠原告信用卡本金9923.57元，利息(含复利)2482元及违约金(含费用)770.6元，三项合计人民币13176.17元。 被告涂啸宇未提供答辩意见，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。因被告未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。本院对原告提交的证据进行了审查，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和提供的证据，经本院审查，确定如下事实： 2017年5月12日，被告通过原告智慧柜员机申请办理了龙卡ｅ付卡（万事达）信用卡，并通过智慧柜员机填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，阅读确认了《领用协议》，约定：双方知悉并同意共同遵守法律、监管政策和《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《龙卡信用卡使用指南》、本协议内容及信用卡相关业务规则。《领用协议》中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行了约定。后原告向被告发放了卡号53×××19信用卡一张，被告从2017年5月12日使用了该信用卡，截至2019年7月31日尚欠原告信用卡本金9923.57元，利息（含复利）2482元及违约金（含费用）770.6元，三项合计人民币13176.17元。经原告催收未果，原告诉至法院，要求被告归还欠款本息。 本院认为：被告通过原告智慧柜员机申请办理了龙卡e付卡（万事达）信用卡，并对《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《领用协议》等进行了阅读确认。原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《领用协议》合法、有效，当事人应当共同遵守约定。被告持信用卡进行了消费，应当按照约定承担信用卡项下发生的全部债务并按时偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告涂啸宇于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司宁都支行信用卡本金9923.57元及利息、违约金（利息、违约金按约定计算至还款之日止，且不超过年利率24%的标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费129元，由被告涂啸宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  郭洪生 人民陪审员  刘候荣 人民陪审员  叶 琴 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  陈雪萍 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19428号原告：王学文，男，1976年3月9日出生，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：黄雪佳，北京扬轩律师事务所律师。被告：刘靖旺，男，1989年12月21日出生，住河北省邯郸市广平县。被告：北京市亚太安设备安装有限责任公司，住所地北京市东城区龙潭路3号28号楼c-01。法定代理人：郑贺田，总经理。委托诉讼代理人：张立军，北京市京师律师事务所律师。原告王学文与被告刘靖旺、北京市亚太安设备安装有限责任公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告诉称，2020年5月22日下午，原告受被告刘靖旺指派为被告北京市亚太安设备安装有限责任公司在位于北京市海淀区建设银行数据中心的地下提供空气能检测等劳务工作时从铁板上摔到地下，致使腰部严重摔伤。原告认为被告刘靖旺是雇主，被告北京市亚太安设备安装有限责任公司作为原告实际提供劳务的主体，应对原告所受损害承担赔偿责任。故诉至法院要求两被告共同向原告赔偿医疗费5100．23元、住院伙食费1600元、住宿费1294元、辅助器具费1300元、交通费2000元；同时按伤残鉴定结果支付原告营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等费用。本院认为，原告接受被告刘靖旺的指派工作、为被告刘靖旺提供劳务，被告刘靖旺按照工时向原告提供劳动报酬，原告与被告刘靖旺之间系雇佣关系，其在向被告刘靖旺提供劳务期间所受伤害系提供劳务者受害责任纠纷的法律关系调整的范围，与被告北京市亚太安设备安装有限责任公司无关。原告以生命权、健康权、身体权的案由起诉两被告，均为法律关系不明确且法律主体不适格。综上，依据第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告王学文对被告刘靖旺、北京市亚太安设备安装有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 齐鸿梅二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王 鹏书 记 员 王成远
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0423民初3139号原告：刘某某，女性。委托代理人：白某某，陕西大秦律师事务所律师。被告：陕西亿联置业有限公司法定代表人：张某某，系公司执行董事。委托代理人：章某某，系公司员工。原告刘某某与被告陕西亿联置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘某某委托代理人白某某与被告陕西亿联置业有限公司委托代理人章某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某某向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的《商品房买卖合同》有效；2、依法判令被告向原告赔偿以187884元为基数按照每日万分之二的标准从2014年1月1日起至实际交房之日止的逾期交房的违约金（暂计算至2020年10月10日为93002.58元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2012年12月3日签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于泾阳县高庄镇芦家村、寿平村的中国西部五金机电城34幢2层220号商业用房一间。原告于2013年11月13日向被告付清了全部房款。双方约定2013年12月31日前交付房屋。但被告不守信用，长期不予交房，已严重违约。现诉请被告赔偿逾期交房的违约金。陕西亿联置业有限公司辩称：原、被告签订的《商品房买卖合同》属实，为有效合同。双方后又达成延期交房协议，被告不存在违约行为，故原告无权要求赔偿违约金。且按延期交房协议约定，被告已向原告给付了补偿款，并向原告办理房屋事宜的委托人及原告母亲支付了和解款。应依法驳回原告的诉讼请求。刘某某为支持自己的主张向本院提交以下证据：第一组：1、《商品房买卖合同》；2、收款收据。证明原被告就涉案房屋签订了购房合同，原告按照合同约定向被告交付了购房款，被告逾期交房，应按合同约定按日向原告支付购房款的万分之二的违约金。第二组：1、承诺书；2、告业主书。证明被告从2016年11月26日开始多次承诺涉案房屋工程按时完工，如违反承诺将自2017年5月1日开始按照购房合同中的购房款的万分之二按日计算给予经济补偿。第三组：会议纪要。证明经被告法定代表人、业主代表与政府领导就涉案房屋达成共识：2018年4月30日前恢复施工，2018年7月31日前全面竣工，按照相关程序做好预售证延期、土地分宗、不动产登记等工作。第四组：1、泾河新城社会综治局不予受理告知书；2、泾阳县信访局不予受理告知书；3、泾河新城住建局答复意见书。证明案涉房屋业主就被告未按期交房问题曾向泾河新城社会综治局、住建局及泾阳县信访局主张权利，泾河新城住建局经调查确认，被告从2012年起长达8年时间里一直未交房，也未支付违约金及租金。被告承诺2020年9月1日前完成消防验收，从2020年9月1日起开始办理完善项目验收手续，保证2021年6月30日起给广大业主办理产权证，并逐步解决案涉房屋的其他有关问题。第五组：（2020）陕0423民初1121号民事判决书；（2020）陕0423民初780号民事判决书。陕西亿联置业有限公司质证意见：对刘某某提交的证据的真实性无异议，对证明目的不认可。本院对刘某某提交的证据的真实性予以采信。陕西亿联置业有限公司向本院提交延期交房补偿协议一份。刘某某质证意见：该协议系原告母亲与被告签订的，签订时原告本人不知情，真实性认可，但不认可证明目的。本院对陕西亿联置业有限公司提交的证据的真实性予以采信。本院认定事实如下：原告与被告于2012年12月2日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告所开发的位于泾阳县高庄镇寿平村的中国西部五金机电城第34幢2层220号房，建筑面积37.95平方米，该房单价为每平方米4950.83元，房屋总价款为187884元整，付款方式为一次性付款。合同约定被告应于2013年12月31日前向原告交付房屋，被告逾期交房的，从2014年1月1日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行。原告于2013年11月13日一次性向被告支付房款187884元，被告向原告出具收款收据一张。后被告未按合同约定时间交付房屋亦未如期交房。2020年7月15日原告母亲冯海侠以原告名义与被告达成《延期交房补充协议》，约定被告认可按照双方签订的《商品房买卖合同》的约定，存在延期交房事实，承诺加大施工力度，加快施工进度，保质，保量的完成交房工作；因迟延交房，被告承诺向原告支付34461元作为延期交房补偿款，原告承诺自愿放弃主张《商品房买卖合同》约定的全部违约责任及其他赔偿金的权利；在项目二期土地性质变更完成后，被告于2020年8月1日前支付原告补偿款17230元，剩余17231元补偿款在2020年10月1日前支付完毕；若被告未按协议约定向原告支付补偿款，原告有权要求被告按《商品房买卖合同》中约定的违约赔偿金额赔付延期交房的违约金。同日，原告母亲冯海侠同样以原告名义与被告签订《“中国西部五金机电城”交铺确认书》，内容为：“现有“中国西部五金机电城”商铺业主刘某某与陕西亿联置业有限公司在2020年7月15日双方共同完成34栋220号商铺的所有权交接手续，并双方共同确认以2019年7月31日为延期交房违约截止日，之前所签署的所有关于交房时间的协议全部作废，特此确认。”后被告未按约定向原告支付延期交房违约金亦未如期交房。另查明，原告购买的商品房为预售商品房，商品房预售许可证号为泾房预售字第2012010号。本院认为:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当时人应当按照约定履行自己的义务。原、被告在平等、自愿、合法的前提下签订《商品房买卖合同》，原告按照合同约定支付了购房款，但被告未按合同约定履行交房义务，构成违约。针对延期交房被告违约责任的承担，原、被告经协商签订《延期交房补偿协议》后，被告依然未按该补偿协议全面的履行义务，应按该补偿协议约定承担违约责任。另外，原告虽然与被告签了交铺确认书，但未实际交付，不能视为已交付。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、刘某某与陕西亿联置业有限公司签订的《商品房买卖合同》及《延期交房补偿协议》为有效合同；二、由陕西亿联置业有限公司于本判决生效后三日内给付刘某某延期交房补偿款34461元；三、由陕西亿联置业有限公司于本判决生效后十五日内向刘某某支付违约金（以购房款187884元为基数，按每日万分之二的标准从2020年10月2日起至实际交房之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2125元，减半收取1062.5元，由陕西亿联置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  田瑞生二〇二〇年十二月七日书记员  李维静1
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初4902号原告：常林桐，男，1955年9月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张华利，北京市万腾律师事务所律师。被告：北京慈生堂食品有限公司，住所地北京市朝阳区东十里堡路1号楼未来时写字楼5层504号房间。法定代表人：张帆。被告：雷虹，男，1962年8月12日出生，汉族。原告常林桐与被告北京慈生堂食品有限公司、雷虹确认合同无效纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理完毕。原告常林桐向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认2010年9月9日北京慈生堂食品有限公司向常林桐出具股权证明书中所确认的出资行为无效；2、判令北京慈生堂食品有限公司、雷虹返还投资本金20万元及利息（以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2010年7月28日，暂计至2019年11月28日的利息为10.94万元）；3、北京慈生堂食品有限公司、雷虹承担案件受理费。事实与理由：2018年至2010年，北京慈生堂食品有限公司、雷虹共同向常林桐借款20万元，后将该借款转为北京慈生堂食品有限公司股权，并向常林桐出具了股权证明书，确认出资额为20万元，同时收回了借款协议。但至今，北京慈生堂食品有限公司、雷虹仍未将常林桐登记为北京慈生堂食品有限公司股东，未请常林桐参加过任何会议，亦未支付收益，并拒绝常林桐行使任何股东权利，北京慈生堂食品有限公司、雷虹假借借款、入股之名，非法吸收常林桐资金，以合法形式掩盖其非法目的，因此应当认定上述投资行为无效，并返返投资本金及利息，故常林桐诉至法院。本院经审查认为:《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。经查，北京慈生堂食品有限公司涉嫌非法吸收公众存款案被北京市公安局朝阳分局立案侦查。本案中，常林桐向北京慈生堂食品有限公司支付出资款，北京慈生堂食品有限公司出具股权证明。现北京慈生堂食品有限公司与公安机关正在侦查的刑事案件具有关联性，故本案涉嫌经济犯罪。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告常林桐的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  李林强审判员  张开力二〇二〇年十二月二十二日书记员  马 娇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16777号原告：刘金，男，1979年11月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：卢振涛，男，1997年10月23日出生，满族，住河北省平泉市。第三人：乌金，男，1977年4月8日出生，满族，住北京市通州区。原告刘金与被告卢振涛、第三人乌金债务转移合同纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金，第三人乌金到庭参加诉讼。被告卢振涛经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。刘金向本院提出诉讼请求：1、判令卢振涛给付刘金欠款91800元；2、判令卢振涛给付刘金逾期付款违约金（以91800元为基数，自2020年4月16日起按日千分之二的标准计算至实际付清之日止）；3、诉讼费用由卢振涛承担。事实和理由：甲方卢振涛、乙方刘金与丙方乌金于2020年4月8日签订《债务转移协议》，约定：甲方承诺按照如下方式向乙方支付款项：第一笔：2020年4月15日以前还款20000元；第二笔：2020年5月15日以前还款30000元；第三笔：2020年6月15日以前还款30000元；第四笔：2020年7月15日以前还款11800元。时至今日卢振涛未偿还本金及利息。为维护刘金的合法权益，特向法院起诉。被告卢振涛经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。第三人乌金述称，同意刘金的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：甲方卢振涛，乙方刘金，丙方乌金于2020年4月8日签订《债务转移协议》约定：鉴于：1、丙方乌金于2019年11月21日和2019年11月25日分两次向甲方卢振涛转账共计95200元，用于购置汽车配件，卢振涛收取款项后仅提供了价值1600元的雨挡和1800元的油底壳护板，并没有购置其他的配件。2、卢振涛表示其委托女友杨志女完成轮毂的购置，并将收到的款项中的3700元转给了杨志女，但是，卢振涛迟迟没有为乌金购买配件。经乌金的一再催促，卢振涛表示他已将配件款用于他用，已经无力购买乌金所需要的配件。卢振涛承诺将余款91800元（大写：玖万壹仟捌佰元）退还给乌金，但是仍迟迟未付。3、2020年1月17日，甲、乙、丙三方和杨志女均到了通州九棵树派出所，各方达成一致，杨志女在派出所同意卢振涛将车辆押给乌金。4、丙方乌金欠乙方刘金157000元工程款未付。现甲、乙、丙三方协商，达成如下债务转移约定：1、债务转移：（1)乙方刘金同意丙方乌金将其对乙方的所有债务转移给甲方卢振涛，即丙方欠付乙方的所有款项由甲方向乙方支付。（2)甲方自愿将其车辆（路虎极光，×××)押给乙方刘金，并交付给刘金。如卢振涛不能按约还款，乙方有权处理该车辆，并在债务范围内，优先获取处分车辆所获款项。（3)甲方表示甲方与杨志女是男、女朋友关系，2015年相识，该车辆购置于其和杨志女恋爱期间。承诺对该车辆具有完全的处分权，而且，杨志女在派出所已经同意将车辆进行抵押。(卢振涛跟杨志女商量先把车押着，尽快筹款，杨志女同意了，警官也知悉此事）。2、付款方式。甲方共需向乙方支付91800元（大写：玖万壹仟捌佰元）。现甲方承诺按照如下方式向乙方支付款项：第一笔：2020年4月15日以前还款20000元；第二笔：2020年5月15日以前还款30000元；第三笔：2020年6月15日以前还款30000元；第四笔：2020年7月15日以前还款11800元。甲方可提前付清款项。3、违约责任：（1)如甲方不能按照上述约定的期限和数额履行任何一次的付款义务，应自首次未按约定履行之日起，以全部未付款项为基数，按照日千分之二的标准，向乙方支付违约金。（2)甲方不能按照上述约定的期限和数额履行任何一次的付款义务，乙方有权针对全部未付款项向北京市通州区人民法院提起诉讼。因此产生的律师费、保全费、公告费等费用由甲方承担，并以本协议约定的法律文件邮寄地址作为送达地址。4、关于本协议中涉及到的债务转移内容，甲、乙、丙三方已经于2020年1月17日达成一致。甲、乙、丙三方对协议内容进行了充分的协商，不存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平的情形。本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执壹份。甲方法律文件邮寄地址：承德市平泉县北五十家子镇。乙方刘金法律文件邮寄地址：通州区梨园镇半壁店新村。丙方法律文件邮寄地址：梨园镇世爵源墅。上述事实有《债务转移协议》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告卢振涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”甲方卢振涛，乙方刘金，丙方乌金于2020年4月8日签订《债务转移协议》，系当事人真实意思表示，依法成立并生效，各方当事人应当诚信履行。卢振涛应给付刘金欠款91800元。卢振涛并未按协议约定期限支付欠款，应给付刘金逾期付款违约金，本院以91800元为基数，自2020年4月16日起按年利率24%的标准计算至实际付清之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢振涛于本判决生效之日起七日内偿还原告刘金91800元及违约金(以91800元为基数，自2020年4月16日起按年利率24%的标准计算至实际付清之日止)；二、驳回原告刘金的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1048元，由被告卢振涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇二〇年十二月二十三日书记员  杨 慧-4--1-
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初39513号原告：赵绪梅，女，1947年5月2日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：张强，江苏姑苏律师事务所律师。被告：沈静群，男，1955年3月8日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：沈云霞，男，1989年10月26日生，汉族，住上海市闵行区。原告赵绪梅诉被告沈静群、沈云霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵绪梅及其委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵绪梅向本院提出诉讼请求：1、确认原告与两被告签订的《上海市房地产买卖合同》有效；2、判令两被告配合原告将位于鹤永路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)过户至原告名下。事实和理由：原告与两被告就系争房屋的买卖事宜达成一致，签订了《上海市房地产买卖合同》，原告按约支付了房款但两被告却未按约配合过户，原告为维护自身利益诉至法院，望判如所请。被告沈静群、沈云霞未作答辩。经审理查明，系争房屋为动迁安置房，2015年8月19日，系争房屋登记在两被告名下。2015年5月30日，原告之子邸湘龙与两被告签订《动迁房预售预购合同》，约定购买系争房屋，房屋价款为91万元。双方约定在该动迁房交易限制期届满后七日内共同至上海市房地产交易中心办理过户手续。2015年11月23日，原告(乙方、买受人)与两被告(甲方、卖售人)签订《上海市房地产买卖合同》，约定房屋总价款为91万元。甲、乙双方确认，在2017年11月30日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。上述合同签订后，两被告将系争房屋交付给原告，原告亦按约支付了全部购房款。本院认为，原、被告之间的合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应恪守。现房屋具备过户条件，原告也已依约支付了全部房款，被告理应配合办理相应的过户手续。原告的诉请具有合同依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告赵绪梅与被告沈静群、沈云霞签订的《上海市房地产买卖合同》有效；二、被告沈静群、沈云霞应于本判决生效之日起十日内配合原告赵绪梅办理将位于上海市浦东新区鹤永路XXX弄XXX号XXX室房屋过户至原告赵绪梅名下的手续。案件受理费12,900元，减半收取计6,450元，公告费560元，由被告沈静群、沈云霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  何璐依二〇二〇年十二月七日书记员  尹俐媛附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初24403号原告：王元朝，男，1988年7月15日出生，汉族，住河南省上蔡县×××××××王楼，公民身份号码412××××××××××××293。被告：佛山市京美成装修设计工程有限公司，住所地广东省佛山市禅城区××××××××××之二，公民身份号码91440605MA4WK30003。法定代表人：刘某1。被告：刘某1，男，1985年10月30日出生，汉族，住陕西省咸阳市泾阳县××××××××××××，公民身份号码610××××××××××××41X。原告王元朝诉被告佛山市京美成装修设计工程有限公司（以下简称京美成公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，依原告申请，本院依法追加被告京美成公司的法定代表人刘某1作为本案被告参加诉讼。本院于2020年10月22日、11月18日公开开庭进行了审理，原告王元朝均到庭参加诉讼。被告京美成公司、刘某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付工程款58000元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年2月1日，原告与被告达成工程承包协议，约定原告为被告承包万达写字楼A座3607-12房拆除及搬运走拆除垃圾，工程完工后被告以各种理由不支付原告工程款。被告京美成公司、刘某1没有进行答辩。诉讼中,原告向本院提供了欠条、微信聊天记录等证据。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证与质证权利。经审查，原告提交的证据来源合法，内容清楚，且与本案相关联，本院对原告提供证据的真实性予以确认并附卷佐证。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：原告持有落款日期为2019年3月2日的收据一张，载明“经核实，于2019年3月2日前总欠王元朝工程款58000元（伍万捌仟圆整），于2020年1月1日前结清”，被告刘某1在其身份证号码及落款签名处捺印确认。本院认为，原告虽未能提供其与两被告签订的书面合同，但原告向本院提供的欠条显示，被告刘某1欠付原告工程款58000元，且原告关于工程内容、工程地点及缔约过程等诉讼陈述并无明显矛盾冲突，与原告提供的上述欠条内容及微信聊天记录所载信息亦基本吻合。被告刘某1既未能提供有效证据证明其已全部或部分支付上述工程款58000元，亦未能提供相反证据对上述欠条所载内容及其签名捺印的事实进行反驳或推翻，依法应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认定被告刘某1尚欠原告工程款58000元，应当予以支付。此外，原告并未与被告京美成公司签订书面的协议，原告提供的欠条等证据上也并无被告京美成公司的盖章确认或直接指向被告京美成公司，故原告主张被告京美成公司向其支付工程款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告刘某1应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款58000元予原告王元朝；二、驳回原告王元朝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取计625元（原告已预交），由被告刘某1负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告王元朝，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 哲二〇二〇年十二月二十一日书记员 李和仪
陕西省子长市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0623民初1514号 原告：郭海云，男，汉族，1985年8月7日生，子长市村民，现住该村。 被告：杨海明，男，汉族，1971年1月2日生，农民，现住子长市。 被告：杨帅，又名杨小平，男，汉族，1978年6月16日生，农民，现住子长市。 被告：杨涛，男，汉族，1992年11月13日生，农民，现住子长市。 原告郭海云与被告杨海明、杨帅、杨涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭海云与被告杨海明、杨帅均到庭参加诉讼，被告杨涛经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已终结。 原告郭海云向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告杨海明偿还借款37000元；二、依法判决被告杨帅、杨涛承担连带清偿责任；三、依法判决三被告承担本案诉讼费。事实与理由： 2020年3月18日，被告杨海明通过熟人介绍并由被告杨帅、杨涛担保向原告借款37000元，被告杨海明、杨帅、杨涛于借款当日向原告出具了借条，并签名、按印。其中2000元商定借款后一周内偿还，故没有写在借条上，但被告一直没有偿还。原告多次向三被告催要该笔借款，三被告一直口头答应，至今分文未偿还，故原告只得诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。 被告杨海明、杨帅承认原告郭海云的全部诉讼请求。 被告杨涛经合法传唤无正当理由未到庭，但在本院与其谈话中承认原告郭海云的全部诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款事实有三被告向原告出具的借条可证，且三被告均承认该笔借款属实，借款后三被告一直未向原告郭海云偿还借款。原告郭海云与被告杨帅、杨某某保证方式约定不明确，被告杨帅、杨涛应按连带责任保证承担保证责任，被告杨帅、杨涛承担保证责任后，有权向被告杨海明追偿。被告杨海明、杨帅、杨涛承认原告郭海云的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四之规定，判决如下： 一、由被告杨海明于本判决生效之日起十日内一次性支付原告郭海云借款37000元； 二、由被告杨帅、杨某某上述款项承担连带清偿责任，被告杨帅、杨涛清偿之后有权向被告杨海明追偿。 如果逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取363元，由被告杨海明、杨帅、杨涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审判员  南烨冰 二〇二〇年十月二十九日 书记员  高 飞 1
云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2326民初1142号原告：周家磊，男，1984年11月10日生，汉族，大学文化，居民，住大姚县，现住大姚县。被告：李春营，男，1982年12月4日生，汉族，住大姚县，未到庭）。原告周家磊诉被告李春营民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周家磊到庭参加诉讼，被告李春营经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周家磊向本院提出诉讼请求：1.请求大姚县人民法院判令被告李春营立即归还原告方的借款本金50000元以及支付借款利息36000元，本息合计86000元（利息暂从2017年4月5日起计算到2020年4月共计36个月）；2.请求判令被告支付从起诉之日起到欠款还清为止，利息按照年利率24%计算收取；3.本案诉讼费用由被告李春营承担。庭审中原告周家磊自愿放弃第二项诉讼请求。事实和理由：被告李春营和原告是相识多年的朋友，李春营一直都是做生意搞养殖。期间李春营多次找到原告请求帮忙借款及担保贷款等经济上的帮助。原告碍于人情，拉不下面子，被告又软磨硬泡，在此情况之下，周家磊借给了李春营人民币50000元，双方约定借款时间为3个月，利息每月按3分计算，到期后一次性还清本息。结果借款期限届满，原告多次催要未果，现特向法院提起诉讼。被告李春营未到庭应诉，也未向本院提交答辩状。原告周家磊针对自己的主张，向本院提交了如下证据材料：1.原、被告身份证复印件各1份，欲证明原、被告的自然人身份情况；2.借条原件1份，欲证明被告李春营差欠原告周家磊借款的事实；3.银行转账客户回执复印件1份，欲证明：2017年4月5日李树云通过农行转账50000元给被告李春营的事实；4.（2020）云2326民初419号民事调解书1份，欲证明本案当中的这笔借款是原告向李柄翠家借款后，将这笔钱借给被告李春营的事实。被告李春营未到庭对原告周家磊提交的以上证据进行质证。庭审中原、被告用手机在免提状态下进行了通话，被告李春营认可该笔借款是原告周家磊向李柄翠家借款后，由李柄翠之夫李树云打在自己账户内的事实。对原告周家磊提交的以上证据，本院认定如下：证据1、4客观真实，并与本案关联，本院予以认定；证据2、3客观、真实，但实际借款金额应以转账凭据为准。本院经审理认定事实如下：原、被告系多年的朋友，2017年4月5日，被告李春营向原告周家磊借款，周家磊向李柄翠、李树云夫妻出具借条后，李树云将45500元款项打入被告李春营账户内，2017年9月10日，被告李春营给原告周家磊出具了借条，借条载明：今向周家磊借到人民币50000.00元，大写：伍万元整，到期时间：2017年12月10日；此据；借款人：李春营（有签名捺印）；时间落款：2017年9月10日。借款到期后，被告李春营未按借条约定归还原告周家磊借款本息，现原告周家磊向本院提起诉讼。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中焦点是：1.本案借款本金是多少？2.本案中原告要求被告按照24%的年利率给付利息是否符合法律的规定？针对本案争议焦点1,本院评述如下：本案中2017年4月5日李树云通过银行转账转入李春营账户内45500元，虽然转账的户头不是周家磊，但属于周家磊向他人借款后又出借给李春营，视为周家磊已履行了交付借款的义务，周家磊与李春营之间的借贷关系成立并生效。本案中当天李春营账户内收到的实际金额是45500元，审理中周家磊也认可当天李春营收到的借款就是45500元。因此，本院认定原告周家磊实际出借给被告李春营的借款本金为45500元。针对本案争议焦点2，本院评述如下：根据借条中的内容记载，双方当事人只对借款期限进行了约定，对借期内利息和逾期利息均无约定，但根据（2020）云2326民初419号民事调解书中的调解协议，本案中的借款也包括在周家磊与他人的借款中，应视为原告周家磊与被告李春营之间对借期内利息有约定，现原告周家磊要求被告李春营给付借期内利息和逾期利息的请求符合法律的规定，本院予以支持，但其要求按照年息24%计算利息过高，不符合法律的规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。因此，本案中的借款利率只能按照年利率15.4%计算。原告周家磊请求的自2017年4月5日起计算到2020年4月共计36个月的利息为21021元(45500元×3年×15.4%)。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李春营在本判决生效后立即归还原告周家磊借款本金45500元和利息21021元，合计币66521元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，由被告李春营负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  葛香二〇二〇年十二月十日书记员  胡连
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28416号原告：北京市通州区潞城镇召里村村民委员会，住所地北京市通州区潞城镇召里村。法定代表人：田雷，村主任。委托诉讼代理人：刘向东，北京通美律师事务所律师。被告：北京农村商业银行股份有限公司潞城支行，住所地北京市通州区潞城镇政府东侧。法定代表人：景霞，负责人。本院在审理原告北京市通州区潞城镇召里村村民委员会与被告北京农村商业银行股份有限公司潞城支行合同纠纷一案中，原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告北京市通州区潞城镇召里村村民委员会撤回起诉。审判员  许多清二〇二〇年十二月二十八日书记员  张媛媛
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初7546号原告：周继来，男，1956年2月14日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：苏毅，山东海蔚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王士金，山东海蔚律师事务所实习律师。被告：济南鲁盈人力资源有限公司，住所地济南市。法定代表人：王树锋，经理。被告：济南市天桥区人民政府制锦市街道办事处，住所地济南市。法定代表人：徐勇，主任。原告周继来与被告济南鲁盈人力资源有限公司、济南市天桥区人民政府制锦市街道办事处劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案。原告周继来在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按期预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周继来撤回起诉处理。审判员  徐艳艳二〇二〇年十二月二十八日书记员  崔玉祺