北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初34251号原告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司第一营业部，营业场所重庆市江北区建新东路339号4幢曼哈顿广场宏邦大厦5楼。负责人：周丹，总经理。委托诉讼代理人：谢宇红，北京市隆安律师事务所律师。被告：弥勇，男，1981年9月3日出生，汉族，住甘肃省宁县早胜镇。被告：北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡长店村北凌云**。法定代表人：付秀平，董事长。委托诉讼代理人：李兆翼，泰和泰（北京）律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司第一营业部（以下简称人保重庆第一营业部）与被告弥勇、北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司（以下简称蟹岛公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保重庆第一营业部的委托诉讼代理人谢宇红，被告蟹岛公司的委托诉讼代理人李兆翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保重庆第一营业部向本院提出诉讼请求：1.请求判令弥勇赔偿保险理赔金652373元；2.判令蟹岛公司对理赔款652373的40%承担补充赔偿责任；3.本案诉讼费用由弥勇、蟹岛公司承担。事实与理由：第一，弥勇引燃蟹岛公司停车场地面杨柳絮及落叶、杂草等可燃物，导致火灾发生，实施了侵权行为，造成了损失，应承担赔偿责任。2017年5月1日中午12时许，蟹岛公司停车场发生火灾，造成北京中庆林达汽车销售服务有限公司（以下简称中庆林达公司）的财产损失。北京市朝阳区人民法院（2018）京0105刑初320号刑事判决书认定，弥勇点燃杨柳絮是火灾发生的直接原因。由于弥勇的侵权行为造成了中庆林达公司的损失，且对损害结果发生具有过错，依法应承担赔偿责任。第二，蟹岛公司作为公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，依照《侵权责任法》第三十七条第二款规定，应承担补充赔偿责任。蟹岛公司的停车场作为一个供游客停放车辆的公共停车场，场地内杨树和柳树环绕、杨柳絮环飞、车辆密集停放、容易发生火灾，且一旦发生火灾可能造成人身重大伤亡、财产重大损失，属于消防安全重点单位的重点消防部位。蟹岛公司未按照规定设置明显的防火标志，未对弥勇起到应有的安全警示作用，才导致火灾的发生，因此未尽到安全保障义务。蟹岛公司也未及时清理停车场地面落叶、杂草、柳絮等易燃物，履行消除火灾隐患这一安全保障义务。第三，人保重庆第一营业部已经依照法律规定和合同约定向中庆林达公司支付了保险理赔款，取得了保险代位求偿权。被告弥勇未作答辩。被告蟹岛公司辩称，不同意人保重庆第一营业部的诉讼请求。人保重庆第一营业部已经以同样的事实、同样的诉讼请求向蟹岛公司提起过诉讼，违反了“一事不再理”原则；此外已生效判决已认定蟹岛公司基本尽到了安全保障义务，蟹岛公司不应承担赔偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，人保重庆第一营业部将蟹岛公司、北京岚岗兴华商贸有限公司（以下简称岚岗兴华公司）、北京天马通驰汽车租赁有限公司（以下简称天马通驰公司）以保险人代位求偿权纠纷诉至北京铁路运输法院，要求判令蟹岛公司、岚岗兴华公司、天马通驰公司共同赔偿理赔款652373元，并承担诉讼费用。后人保重庆第一营业部不服提起上诉。2018年11月7日，北京市第四中级人民法院作出（2018）京04民终170号民事判决书，载明：2016年12月29日，福特汽车金融（中国）有限公司（以下简称福特汽车公司）在人保重庆第一营业部处投保财产一切险。人保重庆第一营业部签发了《财产一切险（2009版）保险单》及特别约定清单，被保险人为福特汽车公司，受益人为与被保险人签有附条件汽车销售合约的经销商，保险期间为自2017年1月1日0时至2017年12月31日24时，保险标的项目为“流动资产（商品车）”，人保重庆第一营业部应根据被保险人的书面指示或邮件指示将理赔款支付给经销商或被保险人；承保范围包括火灾。2017年4月1日,福特汽车公司职员卞小维向人保重庆第一营业部职员宴夏发送邮件,内容为：经销商营业场所明细清单，经销商个数542个，1626个场点。其中包括中庆林达公司。2017年5月1日12时许，案外人弥勇在蟹岛生态农庄东门北侧停车场内，用随身携带的打火机将地面的柳絮点燃。蟹岛生态农庄停车场发生火灾，后蔓延至天马通驰公司租用停车场和岚岗兴华公司租用停车场内，造成三个停车场内停放的部分车辆不同程度烧损，火灾未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于蟹岛生态农庄停车场内东侧第一排南数第二与第三个停车位之间；起火原因为人为明火引燃地面杨柳絮及落叶、杂草等可燃物，火势蔓延并引燃停车场内车辆所致。北京铁路运输法院调取了《火灾现场勘验笔录》，显示本次火灾的两个迎火面区域分别位于B停车场（蟹岛生态农庄的停车场）和C停车场（天马通驰公司的停车场）(注：B停车场内的迎火面标记为b位置；C停车场内的迎火面标记为c位置)，在对两个停车场的b位置和c位置进行勘验发现“b、c位置地面堆积树叶、杂草及杨柳絮”。（2018）京0105刑初320号刑事判决书查明如下事实：被告人弥勇供述：2017年5月1日11时许，我开车带我母亲和女儿去蟹岛度假村玩……我给我的车充电……看到我的车和那辆黑色大众汽车中间的马路牙子上有很多柳絮，我觉得好玩，就用打火机在地上点柳絮。点完后我没有想到火一下子就起来了，迅速把我汽车下面地上的柳絮烧着了。我当时着急没有办法，就用脚踩，想防止火势继续向北蔓延，但没有阻止住，火势迅速向北侧和东侧蔓延。法院认定，弥勇点燃柳絮是引发火灾的直接原因。（2018）京7101民初273号民事判决书查明：本次火灾造成中庆林达公司停车场内的三台进口林肯车烧毁，林肯MKC，车架号xxxxxx；林肯大陆，车架号xxxxxx；林肯大陆，车架号xxxxxx。金额分别为395766元、395766元、353241元。另有14台车被烟熏，产生4200元清理费用。福特汽车公司要求人保重庆第一营业部直接向经销商中庆林达公司赔付。人保重庆第一营业部定损金额为1148973元，扣除免赔额1600元，人保重庆第一营业部于2017年8月29日实际赔付中庆林达公司1147373元，车辆残值归人保重庆第一营业部所有。之后，重庆吉施特汽车销售有限公司出价495000元向人保公司收购了三辆车的残值。原告就剩余金额652373元向北京铁路运输法院提起诉讼。2017年3月13日，岚岗兴华公司（甲方）将其停车场区域出租给中庆林达公司（乙方），双方在《场地租赁合同》中约定，甲方将租赁场地周围搭建围墙完毕，围墙高度不低于2.5米；甲方将租赁场地交由乙方后，乙方需负责进行维护和保养；因自然灾害及不可抗拒因素造成导致停放车辆损失的，由乙方自行承担。2017年4月25日，岚岗兴华公司向中庆林达公司告知：现已进入春夏季节，天干风多。请贵公司自行进行防火检查，排除隐患，采取有效防火措施。停车场内禁止吸烟，及时清理杂草、落叶、柳絮等易燃物。请贵公司特别注意防火，以免造成财产损失。蟹岛生态农庄提交了《蟹岛园区停车场安全管理方案》，其中包括车场内严禁吸烟、使用明火；监督打扫责任区卫生，每天上午8点前清理地面落叶（绿荫车场），并由专人监督检查。蟹岛生态农庄还提交了《蟹岛园区停车场清扫记录》，记录显示：5月1日，农庄停车场清洁情况良好，备注10包，负责人：李伏伍，检查人：郭。另外，（2018）京0105刑初320号刑事判决书载明：证人贾某、韩某证言证明：两个人是“蟹岛度假村”的保安员，平时负责看管停车场和疏导交通。2017年5月1日中午的时候，有一个陌生男子跟我们说东门停车场里着火了。后二人到停车场就开始救火，并联系自己的领导，还拨打报警电话的情况。天马通驰公司提交了《蟹岛停车场管理规定》《停车场安全保卫管理制度》的照片以及灭火器材和进行消防演习、消防检查的照片。后北京铁路运输法院作出的（2018）京7101民初273号民事判决书认为：一、人保重庆第一营业部是一审案件的适格主体，有权在其赔付金额范围内代被保险人向侵权人追偿。按照人保重庆第一营业部与福特汽车公司订立的保险合同的约定，人保重庆第一营业部向被保险人福特汽车公司指定的受益人中庆林达公司赔付，并无不当，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。二、弥勇具有过错，其点燃柳絮引发火灾是发生损害结果的直接原因，应承担侵权责任。原告的请求权基础是侵权之诉，适用过错归责原则，是否承担侵权责任需要满足过错、违法行为、因果关系、损害事实几个要件。结合刑事判决书、火灾事故认定书等证据来看，弥勇在蟹岛公司停车场内，用随身携带的打火机引燃地面杨柳絮及落叶、杂草等可燃物，火势蔓延并引燃停车场内车辆，造成案件所涉的部分林肯车过火受损。故弥勇是案件的侵权人，应承担侵权责任。三、蟹岛公司、岚岗兴华公司、天马通驰公司是否应承担安全保障义务之责任。该部分认定蟹岛公司负有安全保障义务且已基本尽到。作为从事住宿、餐饮、休闲度假等方面的经营人，停车场属于蟹岛公司附属设施，蟹岛公司应当对所控制的场所内的消费者的人身和财产负有安全保障义务。结合案件来看，这种安全保障义务应表现在对停车场的日常管理维护、能否及时消除人为的危险情况、火灾发生后的应急处置是否到位等方面。结合相关证据以及法院调取的刑事判决书来看，火灾发生后，蟹岛公司能够做到及时拨打报警电话，处置并无不当。由于季节所致，杨柳絮较多，即便清扫也会有易燃物的留存，加之第三者实施的不法侵害行为具有突发的不可控性，因此，对于义务人在此种情况下的安全保障义务的履行，应符合社会一般价值判断所认同的标准，应在合理的限度内充分考虑可行性。即使在蟹岛公司基本尽到了安全保障义务的前提下，在弥勇想要引燃柳絮的主观意愿的驱动下，其也极有可能实施引燃柳絮的行为。原告仅通过查勘笔录中“b、c位置地面堆积树叶、杂草及杨柳絮”的描述还有新闻报告等证据，是不足以得出蟹岛公司在安全保障义务方面存在过错这个结论的。后北京铁路运输法院认为人保重庆第一营业部应另行向侵权人进行追偿。由此驳回了人保重庆第一营业部的诉讼请求。北京市第四中级人民法院认为蟹岛公司符合本案中安全保障义务的主体条件。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应补充责任。弥勇用打火机点燃柳絮是火灾发生的直接原因。蟹岛公司作为安全保障义务人，即使存在过错应当承担补充责任，而不应承担连带责任。人保公司认为蟹岛公司、岚岗兴华公司、天马通驰公司共同实施了侵权行为，缺乏法律依据。最终驳回了人保重庆第一营业部的上诉，维持原判。本案诉讼中，人保重庆第一营业部称要求蟹岛公司承担补充赔偿责任的理由是蟹岛公司未尽到安全保障义务，未按约定设置防火标志，并认为本案与北京铁路运输法院案件当事人、诉讼请求、法律依据均不相同，故不违反一事不再理。本院认为，首先本案是否违反“一事不再理”原则，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次诉讼,同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。北京铁路运输法院案件当事人为蟹岛公司、岚岗兴华公司和天马通驰公司，本案当事人为弥勇和蟹岛公司，当事人不相同；北京铁路运输法院要求蟹岛公司承担连带赔偿责任，本案要求蟹岛公司承担的是补充赔偿责任，因此诉讼请求并不相同。故，本案并不违反“一事不再理”原则，蟹岛公司该答辩意见，本院不予采信。其次，本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案弥勇用打火机点燃杨柳絮是火灾发生的直接原因，人保重庆第一营业部在取得代位求偿权后有权向侵权人要求赔偿。故其要求弥勇赔偿保险金的诉讼请求，本院予以支持。关于蟹岛公司是否应承担补充赔偿责任，本院认为，我国《侵权责任法》第三十七条第二款规定，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。根据该规定，蟹岛公司承担补充责任的前提是未尽到安全保障义务。但已生效的判决已认定蟹岛公司基本尽到了安全保障义务，人保重庆第一营业部再以蟹岛公司未尽到安全保障义务为由要求蟹岛公司承担补充赔偿责任，没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告弥勇于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司第一营业部支付保险理赔款652373元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司第一营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10323元，由原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司第一营业部负担（已交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  王来昌人民陪审员  林 榕二〇二〇年十二月三十日法官 助理  刘 茹书 记 员  赵炳晴