北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初3784号原告（反诉被告）：沈书国，男，1950年12月7日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：朱玉标，北京誉洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈飞，沈书国之女，1980年1月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告（反诉原告）：沈书兴，男，1954年11月7日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜思，北京市智远律师事务所实习律师。原告（反诉被告）沈书国与被告沈书兴（反诉原告）排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员万会兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）沈书国及其委托诉讼代理人朱玉标、沈飞，被告（反诉原告）沈书兴及其委托诉讼代理人张金海、杜思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈书国向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即将放置在原告房屋中及周边的杂物清除；2．判决被告不得干涉原告在合理范围内，为自己的房屋建设围墙；3．判决被告立即刈除原告房屋墙根处所有树木；4．判决被告在涉案宅院给原告留出通道，从而维护原告通行权；5．判令被告不得以任何手段阻挠原告对涉案房屋进行正当防护和装修；6．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由如下：原告与被告共兄弟四人，于2004年母亲于永兰的主持下分家析产，原告分得长沟镇某村某处宅院，东屋2间，防震棚1间。被告分得该宅院西屋3间。后被告将西屋翻建成北屋。被告因贪心作祟，企图霸占原告分家析产所得涉案房屋，多年来采取往原告房屋处放水、乱扔杂物、乱栽树、放炮崩人、养狗咬人、锁门不让原告进门等卑鄙的手段，向原告寻衅滋事，恶意挑起事端。强迫原告让步，意图夺取涉案房屋及所坐落宅基地。原、被告之间的矛盾纠纷，经过公、私两方多年多次调解未果。故为维护原告的合法权益诉至法院。沈书兴辩称：不同意原告的诉讼请求。1．原告沈书国对于东斜街8号宅院的二间东房、二间防震棚享有的是“有限物权”。原被告及其兄弟之间有分家单，其中虽约定“沈书国分得二间东房、二间防震楼”，但亦同时约定“待沈书兴在祖业产宅基地上新建房屋时，其他兄弟应拆除分得的房产并砍伐分得的树木，为建房腾地提供方便。”故按分家单约定，原告沈书国不是涉案宅基地的使用权人，对于涉案房屋享有的物权截止在沈书兴新建房屋之时。因此，原告沈书国无权基于物权法的规定行使排除妨害的物上请求权。真正妨害他人物权的人是沈书国，因其没有按约展行拆房腾地义务，妨害了沈书兴对某村某处宅院的使用；2．原告沈书国等四人于2004年5月26日达成的分家单合法有效，且符合当地风俗习惯。分家单是共有权人协商确定的共有财产分割约定，该约定符合物权法规定、符合一户一宅的法律规定也符合农村父母给儿子置办一座院落的风俗习惯，同时也表明了房地的依附关系，分得老房兄弟不得妨害沈书兴使用整个宅院的权利；3．原告沈书国的诉求没有事实依据且违反法律规定。原告沈书国的诉求实质是借助司法机关确认其对东斜街8号宅院享有部分宅基地使用权。事实上，原告沈书国等四兄弟在2004年5月26日的分家单已经确定沈书兴取得了某村某处宅院整个宅基地的使用权，分得老房的兄弟要他建房腾地，提供方便，原告沈书国没有取得东斜街8号宅院一寸土地的使用权。法律上，早在20世纪80年代，原告沈书国就已经新申请了一块宅基地，如今再主张分得老宅基地，违反了“一户一宅”的法律规定，也违反了北京市高级人民法院于2018年6月11日通过的《关于审理承案件若干疑难问题的解答》中第8条的规定。现实上，原告沈书国建完自已新房之后就搬离了某村某处宅院，至今已有36年之久，其对东斜街8号宅院没有实际居住生活的现实需求。综上，请求法院驳回原告的事实请求。沈书兴向本院提出反诉请求:1．判决沈书国拆除北京市房山区长沟镇某村某处宅院内的2间东房、2间防震棚并将建筑垃圾、杂物清运出院；2．判决沈书国砍伐北京市房山区长沟镇某村某处宅院内的2棵树木（枣树和杏树各1棵）并挖出树根；3．诉讼费用由沈书国承担。事实和理由如下：沈书兴与沈书国系同胞兄弟，其父沈凤，其母于永兰，二人共生有四子即长子沈书权，次子沈书国、三子沈书兴、四子沈书旺。1997年1月12日，沈凤因病去世，生前未立有遗嘱，所留主要财产为北京市房山区长沟镇某村某处宅院内5间东房，3间西房、2间防震棚，6棵树木。2004年5月26日，沈书兴兄弟四人在母亲于永兰的主持下就家分割问题达成一致意见，签订了分家单，协议约定：“沈书权放弃继承权；沈书国分得5间东房中南2间及2间防震棚；沈书兴分得整个宅院及3间西房；沈书旺分得五间东房中北侧3间；待沈书兴在相业产宅基地上新建房屋时，其他兄弟应拆除分得的房产并砍伐分得的树木，为建房腾地提供方便。”2010年下半年，沈书兴在东斜街8号宅院新建房屋，沈书旺按约拆除了房屋，砍伐了树木，为沈书兴建房腾退了土地，但沈书国拒绝履行分家单约定的腾地义务，为此，二人发生争议纠纷，经村委会，当地派出所调解未果。20世纪80年代，沈书权、沈书国、沈书旺分别在长沟镇太和庄村申请了宅基地，并搬离了东斜街8号宅院。沈书兴一家未获准新宅基地，在某村某处宅院居住生活至今。故为维护合法权益诉至法院。沈书国对沈书兴的反诉辩称：不同意反诉请求。被告反诉请求没有法律依据，被告要求我们拆除房屋是依据分家单，但各方当事人对分家单的部分条款未能达成一致，故原告一直未在分家单上按手印，且被告已认可涉案房屋是原告所有，故请求驳回其反诉请求。本院经审理认定事实如下：原被告为同胞兄弟，其父沈凤与其母于永兰共育有四子，即长子沈书权、次子沈书国（分家单上写为沈书德）、三子沈书兴、四子沈书旺。现沈凤、于永兰均已去世。2004年5月26日在于永兰的主持下形成了《财产继承分家清单》，其中约定：“一、沈书权自愿放弃财产继承权，不享受祖业产的财产分配，全部财产由沈书德、沈书兴、沈书旺三人继承并分配。二、祖业产房屋继承与分配是：沈书德分配到东房五间靠南侧的两间及防震棚；沈书兴分配到西房三间；沈书旺分配到东房五间靠北侧的三间。三、祖业产树木继承与分配是：（1）枣树叁棵：从北到南顺序是：沈书德分配到北侧壹棵；沈书兴分配到南侧壹棵；沈书旺分配到中间壹棵。（2）材树叁棵（其中杏树壹棵折抵材树）从北至南顺序是：沈书德分配到杏树壹棵；沈书兴分配到南侧槐树壹棵；沈书旺分配到北侧槐树壹棵。四、祖业产宅基地全部由沈书兴继承和所有。五、沈书兴继承祖业产宅基地后建新房屋时，其他兄弟须立即拆除继承的房屋，砍伐继承的树木，为建房腾地提供方便。六、本财产继承分家单自签订之日起生效。”分家单上有沈书权、沈书兴、沈书旺所按手印，沈书国并未按手印。以上事实经双方当事人认可，本院予以确认。另经询问沈书国表示其是因对分家单中第四、五条有异议，故未在分家单上按手印。沈书权出庭作证表示签署分家单时是其依照母亲意愿起草的，且兄弟四人均已当场表示认可。沈书旺出庭表示其已按分家单约定腾出其分得的房屋供沈书兴翻建房屋所用。本院认为，沈书国在庭审中主张该分家单只是部分有效，其中第四条和第五条无效。而沈书兴反诉排除妨害的权利基础是其认为该分家单全部条款均有效，沈书国应按照分家单约定腾退房屋并砍伐树木。故本案争议焦点在于分家单是否生效，兄弟四人是否已完成分家。对此沈书国虽表示其同意分家单中第一、二、三条中对于宅院房屋及树木的分配结果，但签订分家单时并未在分家单上按手印确认，且现在明确表示反对分家单第四、五条约定的内容，而沈书兴庭审中表示其认可沈书国分得房屋及树木所有权的基础是基于其认为包括第四、五条在内的分家单全部条款均有效，故实质上双方并未就涉案宅院房屋及树木的归属达成一致分家意见，且分家单第六条写明：“本财产继承分家单自签订之日起生效。”沈书国至今未在分家单上签字，即双方对涉案财产分割并未达成一致意见。综上本院认为该分家单并未生效。现沈书国及沈书兴请求排除妨害均不具备权利基础，原被告双方应先行确定涉案房屋权属后再行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第九十五条之规定，判决如下：一、驳回沈书国的全部诉讼请求。二、驳回沈书兴的全部反诉请求。本诉案件受理费70元，由沈书国负担（已交纳），反诉案件受理费70元，由沈书兴负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万会兵二〇二〇年十二月二十日书记员  刘 俊