南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0104民申32号再审申请人（原审被告）：张晓蓉，女，1971年5月26日生，汉族，住南京市鼓楼区。被申请人（原审原告）：招商银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市建邺区庐山路199号，统一社会信用代码91320000834791179H。负责人：宋刚，行长。委托诉讼代理人：刘善军，江苏新高的律师事务所律师。被申请人（原审被告）：连志诚，男，1983年10月24日生，汉族，住南京市高淳县。被申请人（原审被告）：钱小敏，女，1986年10月1日生，汉族，住南京市高淳县。被申请人（原审被告）：连俊强，男，1956年1月15日生，汉族，住南京市高淳县。再审申请人张晓蓉因与被申请人招商银行股份有限公司南京分行（以下简称招行南京分行）、连志诚、钱小敏、连俊强金融借款合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院(2018)苏0104民初6979号民事判决书，向本院申请再审，本院于2020年11月3日立案受理。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张晓蓉申请再审称，请求：1、判令撤销秦淮区人民法院作出的(2018)苏0104民初6979号民事判决书；2、本案全部诉讼费用及由此产生的所有相关费用由被申请人承担；3、请求对被申请人的违法行为追究刑事责任；4、请求对被申请人的违法行为附带民事赔偿。事实和理由：再审申请人于2020年8月下旬至秦淮区法院档案部门调取了招行南京分行提供的证据资料，对以下资料情况提出质疑：编号为2015052732762244的招商银行借新还旧的《个人贷款借款合同》中所对应的《个人贷款不可撤销担保书》《个人贷款固定利率协议书》《个人贷款自主月供协议书》上张晓蓉的签字及资料均为伪造。招行南京分行在原审中提供的签署时间为2018年5月29日的《承诺函》上签名及资料均为伪造。再审申请人没有签署上述文件，根本不知道有2015年借新还旧，要求再审申请人作为抵押人的所有相关事宜。再审申请人没有于2018年5月29日与招行南京分行签署此承诺函。招行南京分行在原审中提供的情况说明，关于承诺函日期的解释为“招行南京分行贷后管理人员开始准备诉讼资料，在整理复印贷款资料时，发现上述“承诺函”落款时间未填写，遂按照行内管理要求补充填写”，按照此行内管理要求：为什么非常重要的编号为2015052732762244的招商银行借新还旧《个人贷款借款合同》《个人贷款固定利率协议书》《个人贷款自主月供协议书》均无签署日期?招商银行个人贷款不可撤销担保书调取的资料是扫描件，扫描件中未显示出签署日期，请法院调取原件以核实签署日期。由于招行南京分行是金融机构，再审申请人无法自行收集涉及招行南京分行的内部材料和相关规定，申请法院依法调取相关证据，并对招行南京分行伪造证据的相关行为依法进行惩处。连志诚、钱小敏、连俊强在法院(包括异地法院)已有几十起类似案件，其中包括与招商银行一类的金融单位发生的借贷，也包括其他形式的借贷。这种行为与银行放贷人员恶意造假文件行为相结合，骗取贷款，对银行造成了非常巨大的危害和经济、商誉损失，对抵押人的生活、工作、经济、个人信用、孩子升学、老人因病不敢花钱继续住院治疗、未成年孩子面临流离失所等方面造成了非常巨大的危害和损失，情节非常恶劣，导致的后果非常严重。招商银行作为一家上市银行，国家从体制外推动银行业改革的第一家试点银行，是老百姓将血汗钱存放的一家银行，为什么要作出这样的违法行为?并且要求执行局冻结再审申请人所有账户金额，对抵押人过渡催款等。依照刑法的相关规定，应追究其刑事责任。招行南京分行提交意见称，1、再审申请人陈述原审中招行南京分行提供的相关文件资料均是伪造，与其在原审中的陈述不一致，原审中张晓蓉对相关签字认可。2、对于承诺函时间未填写，包括其他文件时间未填写，经询问相关业务员，在第二次续贷过程中，都是在银行内进行了面签，都是本人签名，招行南京分行的相关资料均显示时间在2014、2015年度，张晓蓉反映都是她本人签名，但时间有问题，招行南京分行现提供第二次续贷的材料，相关的内容发生变化，增加了保证人等，虽然相关的资料文件没有签署日期，但从相关申请表以及借款合同可以看出形成日期是2015年5月份，招行南京分行没有伪造资料也没有损害再审申请人利益。综上，请求法院驳回其再审申请。被申请人连志诚、钱小敏、连俊强未答辩、未举证。经再审查明，在（2018）苏0104民初6979号案中，本院确认以下事实：借款申请人连志诚、借款申请人配偶钱小敏、抵押人张晓蓉、保证人连俊强向招行南京分行出具小微贷款申请表（个人借款人适用），向招行南京分行申请授信额度1200000元。2013年5月30日，授信人招行南京分行与授信申请人连志诚、抵押人张晓蓉、保证人连俊强签订《个人授信及担保协议》，主要约定：经授信申请人向授信人申请，授信人同意向授信申请人提供总额为1200000元的可循环授信额度，授信期间60个月，即从2013年5月30日起到2018年5月30日止。抵押人愿意将南京市鼓楼区房产的全部权益抵押给授信人，作为偿还本协议项下贷款本息及其他一切相关费用的担保。协议还对其他的权利和义务进行了约定。同日，抵押权人招行南京分行与抵押人张晓蓉签订《南京市房地产抵押合同》一份，张晓蓉愿意将南京市鼓楼区房产抵押给招行南京分行为债务人连志诚在《个人授信及担保协议》项下债务的履行提供担保。贷款人招行南京分行与借款人连志诚签订编号8150527138001的《个人贷款借款合同》，主要约定了贷款人向借款人提供小微贷款1200000元用于经营，具体贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月，自2015年5月29日起至2018年5月29日止。保证人连俊强向招行南京分行出具《个人贷款不可撤销担保书》。贷款人招行南京分行与借款人连志诚、抵押人张晓蓉、保证人连俊强分别签订《个人贷款固定利率协议书》以及《个人贷款自主月供协议书》，分别约定鉴于贷款人与借款人签订编号8150527138001的《个人贷款借款合同》，抵押人、保证人为此贷款提供了担保。保证人连俊强、抵押人张晓蓉向招行南京分行出具《承诺函（零售信贷“借新还旧”专用）》一份，载明：招行南京分行与借款人连志诚签订编号8150527138001的《个人贷款借款合同》，给予其个人贷款1200000元，该笔个人贷款的实际用途为以新贷偿还旧贷，连俊强仍自愿提供连带责任保证，张晓蓉以依法有权处置的南京市鼓楼区财产作为融资的担保，并与招行南京分行签订《个人贷款不可撤销担保书》及《抵押合同》，该《承诺函》是连俊强、张晓蓉的真实意思表示，借款人发生任何违约情形，连俊强、张晓蓉自愿按《个人贷款不可撤销担保书》及《抵押合同》的约定承担违约责任。2015年5月29日，招行南京分行向连志诚发放贷款1200000元，连志诚在个人贷款借款借据上签字确认。本院就该案进行了判决，主要内容为：连志诚、钱小敏于判决发生法律效力之日起十日内支付招商银行股份有限公司南京分行贷款本金808907.1元及利息、罚息、复息；连志诚、钱小敏于判决发生法律效力之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司南京分行律师代理费50000元；如连志诚、钱小敏未履行上述第一、二项判决主文所确定的债务，招商银行股份有限公司南京分行有权对被告张晓蓉抵押的位于南京市鼓楼区不动产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；连俊强对上述第一、二项判决主文所确定的被告连志诚、钱小敏的债务承担连带清偿责任，并有权在实际清偿后就其实际清偿部分向被告连志诚、钱小敏追偿。在该案的审理过程中，张晓蓉对案涉合同上张晓蓉签字的真实性予以认可，但是其又表示，连志诚、钱小敏、连俊强打电话给张晓蓉让其到招行南京分行重新签字提高贷款额度，张晓蓉拒绝了，因系钱小敏打电话给张晓蓉，故张晓蓉认为钱小敏对案涉贷款事实知晓；房屋他项权证不是张晓蓉去办理的，系招商银行办理贷款的业务员办理的，而且在办理贷款期间招行南京分行是分几次让张晓蓉签字的。在本案审查过程中，再审申请人主要认为编号为2015052732762244的招商银行借新还旧《个人贷款借款合同》，编号为8150527138001的招商银行《个人贷款不可撤销担保书》《个人贷款固定利率协议书》《个人贷款自主月供协议书》上的再审申请人签字及资料均为伪造。不过，在听证过程中，其先后表示“不是我签的”“这个字比较像我签的”“不是我签的，或者说是比较相似”“只能说比较相似”。在本院要求其明确如果不能确定字迹是其所书就要申请鉴定的情况下，其表示：“我承认这个字是我签的，不申请鉴定了，但是要求银行提供面签的证据。”因为其认为其未在2015年时到招商银行签过字。申请人张晓蓉向本院提出书面申请，不要求鉴定笔迹真伪，但要求鉴定编号为2015052732762244的招商银行借新还旧《个人贷款借款合同》，编号为8150527138001的招商银行《个人贷款不可撤销担保书》《个人贷款固定利率协议书》《个人贷款自主月供协议书》等重要文件是否是原件以及其字迹形成时间。本院在审查过程中审阅了上述证据：在编号为2015052732762244的《个人贷款借款合同》中除有“二O一三年印制”的字样外，还注明了协议编号为8150527138001；在协议编号为8150527138001的《个人贷款自主月供协议书》的第一页就有“二O一四年十月印制”的字样。至于各方均未提出异议的落款时间为2013年5月30日的《个人授信及担保协议》中，载明该协议文本的印制时间为二O一二年。另查明，（2018）苏0104民初6979号案件判决后，张晓蓉不服该判决，向南京市中级人民法院提出上诉，并提出上诉费缓减申请，因其不符合相关条件，且未在法院规定的催缴期限内缴纳上诉费，南京市中级人民法院于2019年12月10日作出（2019）苏01民终9690号民事裁定，裁定按张晓蓉自动撤回上诉处理。本院经审查认为本案不符合再审条件，理由如下：1.当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。南京市中级人民法院于2019年12月10日（2019）苏01民终9690号民事裁定，裁定按张晓蓉自动撤回上诉处理，本院(2018)苏0104民初6979号民事判决即发生法律效力。但再审申请人在再审申请书上的落款时间为2020年10月26日，本院于2020年11月3日立案受理，明显超过六个月的诉讼时效。2.对于笔迹形成时间，再审申请人在（2018）苏0104民初6979号案的审理过程中并未提出，其虽然表示当时存有误解才未提出，但未提供证据证实，该解释也缺乏说服力；再审申请人在申请再审时明确表示签字及相关资料均为“伪造”,但是听证时又作出不同的表示，最终承认字均为其所书，并又提出鉴定形成时间，其陈述显然前后不一致；虽然其持有异议的编号为2015052732762244的《个人贷款借款合同》载明二O一三年印制，但是各方均不持的落款时间为2013年5月30日的《个人授信及担保协议》中，载明该协议文本的印制时间为二O一二年，所以印制不能当然作为确定签署的时间的依据；在申请人持有异议的协议编号为8150527138001的《个人贷款自主月供协议书》的第一页就有“二O一四年十月印制”的字样，故可以排除该协议签订于申请人所主张的2013年的可能性。综上，再审申请人主张其并未于2015年签订相关文件的事实缺乏证据证实，对其该主张本院不予采信。至于其申请鉴定笔迹形成时间的请求，本院认为，再审审查期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定的，人民法院不予准许，故本院对该鉴定申请亦不予准许。此外，这些材料及签字先是被再审申请人认可后来又认为系伪造，最后又当庭认可系其所书只是对形成时间持有异议，对于再审申请人的此种作法本院不予评判，但是在能够确定其签字真假的情况下，结合有关文件的印制时间晚于申请人所主张的2013年的情况下，再去鉴定该文件是否形成于申请人所主张的2013年，实无必要。若再审申请人坚持自已的观点，甚至认为招行南京分行的行为已构成犯罪，已不属于民事审查的范畴，可向相关部门举报。3.关于再审申请人要求对被申请人的违法行为追究刑事责任及附带民事赔偿的请求，已超过原审诉讼请求，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百零四条第一款、第两百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款、第三百九十九条之规定，裁定如下：驳回张晓蓉的再审申请。审 判 长  沈小军人民陪审员  闻婷婷人民陪审员  王龙芹二〇二〇年十二月十六日见习书记员  王小格