北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初19473号原告：北京艺源酷科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号1号楼8层A座9064。法定代表人：王宝臣，董事长。委托诉讼代理人：殷允恒，男，该公司技术总监。委托诉讼代理人：刘飞，男，该公司法务。被告：上海品图网络科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区碧波路690号1幢402-1室。法定代表人：吴挺干，执行董事。委托诉讼代理人：胡晨尧，男，该公司员工。原告北京艺源酷科技有限公司（以下简称原告）与被告上海品图网络科技有限公司(以下简称被告)侵害作品信息网络传播纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘飞，被告的委托诉讼代理人胡晨尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告经济损失20000元；2.判令被告在其网站（www.58pic.com）首页显著位置刊登声明、赔礼道歉、消除影响。事实和理由：2018年2月6日，原告将其享有著作权的《名古屋日本旅游海报》（以下简称涉案作品）发表于其运营的创客贴网站，并取得了较高的浏览量和下载量。被告未经原告许可，擅自将涉案作品上传至其运营的千图网，提供给其用户下载，其中企业会员需要付费取得涉案作品的“商业授权”，获得商业利益，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。被告辩称，一、原告所提交的证据并不足以证明其为真实权利人，亦不足以证明作者身份的真实性。l.原告宣称其为涉案作品的著作权人且提交著作权登记证书一份，并未提交相关作品登记样本图，该登记证书无法对应具体作品；原告诉状中并未明确作品类型，登记证书中所登记作者为北京艺源酷科技有限公司，并非真实作者，原告亦未提交任何证据表明真实作者，因此仅原告提交的登记证书并不足以证明原告系涉案作品著作权人。；2.经被告检索，原告所主张的涉案作品与2018年1月29日于我图网（ooopic.com)所发表的名为《中国风日本名古屋旅游海报设计》的作品构成实质性相似；涉案作品与2017年12月15日于pikbest.com所发表的名为《CreativeTourismNagoyaPromotionPosterDesign》的作品构成实质性相似,因此原告并非涉案作品真实权利人。二、本案应当适用避风港规则，被告未实施侵权行为，且被告已履行合理注意义务。1.被告为典型的网络服务提供商，涉案网站千图网所展示、传播作品均为用户上传，且相关标题、作品类型、关键词等均为上传人自行编辑，被告并未实施侵权行为;2.涉案网站千图网已设立专业内容审核人员进行作品审查，但涉案网站图片数量巨大，涉案作品并非知名作品，被告不可能对用户上传的每一张作品进行人工干预和审查，被控侵权图片的上传和下载亦不例外,且依据原告提交的公证书可知,涉案作品由原告在涉案网站通过名称、ID等关键词直接搜索得出，涉案作品并未出现于涉案网站显而易见处；3.被告已于涉案网站每张图片旁设立“侵权投诉”按钮及版权投诉通道、版权声明页面、预留相关联系方式，并于网站首页等众多页面开通联系客服按钮，权利人如发现侵权行为，均可通过极其便利的形式向涉案网站发送侵权通知，但自被告收到本案传票时从未收到原告发送的侵权通知。因此被告已履行自身合理注意义务，不应承担侵权责任。三、原告要求被告在其网站主页公开赔礼道歉于法无据。原告起诉案由为侵害作品信息网络传播权纠纷，实为著作财产权纠纷，并未涉及著作人身权利，故原告要求被告在其网站主页公开赔礼道歉主张于法无据。四、原告损害赔偿请求明显过高。被告为搭建涉案平台需耗费巨大的人力、物力，被告收取一定的网站维护费，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定，本案中被告所收取的费用应当认定“一般性的服务费”，不属于直接获得经济利益；且原告并未举证其实际损失，也并未提交相关公证费、律师费发票等。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告提交的涉案作品登记证书（电子版）及附件、证书验证查询截图显示：登记号为国作登字-2019-F-A0104213，作品名称为名古屋日本旅游海报，作品类别为美术作品，作者与著作权人均为北京艺源酷科技有限公司，创作完成日期、首次发表日期2018年2月6日，登记日期为2019年4月12日。上述登记证书在中国版权服务微平台进行了验证，DIC码为DIC:C20190000000000000085799400104213。原告为创客贴网站（首页网址www.chuangkit.com）的经营者。创客贴管理后台截图显示：涉案作品id为26460，作者为浮世，关键词“名古屋日本旅游海报……”创建时间为2018年2月6日，最后一次修改时间为2020年6月9日（注：2020年8月27日提交后台截图显示时间）、2020年9月26日（注：2020年10月28日提交后台截图显示时间），WPS-移动端价格为3元，使用次数484，收藏次数51。原告当庭登陆创客贴管理后台进行展示，并称作品发表信息中只能修改关键词信息，其他信息无法修改，最后一次修改时间为该图片下架时间。原告提交其与曾建于2018年1月8日签署的创客贴签约设计师作品著作权归属协议及设计师身份信息截图、曾建手持身份证照片显示：曾建为原告旗下创客贴网站的兼职签约设计师，其受原告委托创作设计作品并上传至创客贴网站平台，曾建为原告创作的所有作品属于委托作品；曾建将其对设计作品及其中含有的元素享有的除署名权外的发表权、修改权、保护作品完整权，在全世界范围内许可原告使用，包括信息网络传播权在内的著作财产权在全世界范围内归原告所有，昵称为浮世的用户真实姓名为曾建，在创可贴网站的注册时间为2018年1月8日。原告提交的山东省济南市高新公证处于2019年4月23日作出的（2019）鲁济南高新证经字第1029号公证书及附件截图显示：取证时间为2019年4月18日，涉案作品存在于创客贴网，该图片右上角显示免费字样；被告主办的千图网（首页网址为www.58pic.com）中有与涉案作品高度一致的名为“手绘日本名古屋旅游海报”的模板（对比如下表所示），右侧有“立即下载”“版权所有：我图网”“版权方式：VRF协议”“授权协议：下载商用许可授权协议”“获取企业商用授权”等文字，并有“s1827312364查看我的一个原创作品关注”等图文字样。被告提交我图网与Pikbest网类似作品展示页面及上传时间截图显示：上传时间分别为2018年1月29日与2017年12月15日，单张购买商业授权30元起。创客贴网千图网我图网细微不同之处：①②③④⑤⑥⑦被告另提交千图网“特邀设计师签约认证”时详细信息填写页面及合作协议、上传文件截图显示，认证需要填写包括真实姓名、身份证号等信息，并签约合作协议电子合同。2020年7月28日合作协议载明：被告有权对设计师上传的所有图片进行审核；被告有权要求设计师在必要时提供相应版权证明、创作草图、源文件等其他一切可以证明设计师为作者的证据，设计师应无条件配合。依次点击开始创作、上传文件按钮有“常见审核无法通过原因”“上传声明”等文字提示，上传过程中可以填写上传文件的基本信息。被告另提交千图网世界肝炎日节日海报下载界面截图及版权声明、帮助中心页面显示：海报右侧有“侵权投诉”字样，版权声明中有版权举报通道并提供了联系电话及邮箱，帮助中心板块有意见反馈发送页面。庭审中，原告确认被告已删除涉案作品。上述事实，有作品登记证书、涉案作品发表截图、著作权归属协议、公证书、网站备案信息查询结果、网页截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，根据原告提交的作品登记证书、著作权归属协议、公证书、创客贴网站后台截图等证据，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。被告提交的其他网站类似作品与涉案作品并不一致，不能作为推翻原告主张事实的证据，本院不予认可。被告未经原告许可，在其经营的网站中使用涉案作品，构成侵害作品信息网络传播权行为，依法应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。被告辩称其属于网络服务提供者不承担侵权责任的答辩意见，本院认为被告网站属于图片收费类网站，并非仅提供网络服务，故对该项答辩意见不予采信。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案作品创作难度、市场价值以及被告的侵权方式等因素，酌情确定赔偿数额。关于原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，因本案原告明确主张被告之行为侵犯了其信息网络传播权，该权利属于著作财产权的范畴，故其该项诉讼请求缺少法律和事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十七条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十一条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告上海品图网络科技有限公司赔偿原告北京艺源酷科技有限公司经济损失1500元；二、驳回原告北京艺源酷科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告北京艺源酷科技有限公司负担139元，被告上海品图网络科技有限公司负担11元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十二月二十八日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳