广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1224民初1751号原告：崔锦照，男，1987年9月15日出生，汉族，住甘肃省康县*******贯儿沟社，公民身份号码：622************356。委托诉讼代理人：文小斌，广东皓仁律师事务所律师。被告：古碧锋，男，1981年9月22日出生，汉族，住广东省五华县******坝兴，公民身份号码：441************134。被告：陈奀英，女，1989年2月18日出生，汉族，住广东省怀集县****************，公民身份号码：441************044。委托诉讼代理人：古碧锋，肇庆市绿家装饰有限公司推荐的公民。原告崔锦照与被告古碧锋、陈奀英合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔锦照及其委托诉讼代理人文小斌、被告古碧锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔锦照向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告签订的《东鹏家居装饰合同》；2.判令被告向原告退回已支付的款项67296.5元，并向原告作出合同价款的3倍赔偿271485元，合共338781.5元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月27日，原告在被告陈奀英的推荐下，与东鹏全屋装饰怀集店签订《东鹏家居装饰合同》，购买房屋装修服务。合同约定：装修地点是原告房屋恒福1栋1203房；工程期限为90日（以签完合同交完首笔款日起计算）；工程价款为90495元。工程价款分四次支付，原告依约支付第一次和第二次工程款，外加3950元的瓷砖升级款项，合共67296.5元。但被告在装修过程中，存在违反合同的装修约定、偷工减料、按照合同约定应分期验收的没有通知原告验收等违约情况。原告本在外地工作，不得已回怀集与被告交涉处理其违约的事情，但即便原告多次前往被告店铺沟通，被告均未给出合理的答复。在原告维权的过程中发现，虽然《东鹏家居装饰合同》乙方为“东鹏全屋装饰怀集店”且其店铺外招牌为“东鹏全屋定制”，但经原告向工商局查询，工商登记当中并不存在“东鹏全屋装饰怀集店”，亦不存在“东鹏全屋装饰怀集店合同专用章”的印章登记。被告是通过虚构“东鹏全屋装饰怀集店”作为合同主体欺诈消费者来逃避其应当承担的法律责任。而被告真实经营的商铺注册名称为“肇庆市绿家装饰有限公司”，法定代表人为古碧锋，成立日期2020年6月24日。根据《民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销”、《合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，被告虚构“东鹏全屋装饰怀集店”作为合同主体，是欺诈行为。请人民法院依法支持原告的诉请。被告古碧锋、陈奀英答辩称，一、原告崔锦照认为答辩人违反装修合同约定，答辩人完全按合同约定施工，不存在违反合同问题。原告崔锦照认为答辩人违反合同约定，答辩人不知其指的是违反合同的哪一条。因为在装修过程中，跟原告崔锦照产生矛盾后，答辩人积极地与原告沟通解决，原告在微信中提到的所有问题，答辩人都怀着诚恳的态度去回答与解决，但崔锦照不同意，并借施工中的一点临时失误现象就要求扣押答辩人施工进度款，并扬言威胁到法院控告答辩人。答辩人一直是没有违反合同的规定，而是诚恳地去承担施工中出现的小问题，并不计成本地去解决。二、原告提到的偷工减料，答辩人也不知其从何说起。答辩人的材料都是按照答辩人999元/平方米家装报价清单（合同附件）规定的品牌、型号、规格提供的，没有使用规定以外的材料。三、原告提到没有通知其验收，答辩人也不知其从何解释。答辩人跟原告签定的合同共有4次验收，每次答辩人都有通知其验收，第一次开工前效果图确认验收，并支付第一期工程进度款，这个答辩人已经通知原告验收，原告也已验收并支付了第一期工程进度款；第二次是完成水电线管隐蔽工程时，这个答辩人也已经通知原告验收，原告也已验收并支付了第二期工程进度款；第三期还没完工未到验收时间，原告已强制换锁不给施工了。所以答辩人不存在原告提到的没有通知其验收一说。四、关于原告提到东鹏家居装饰合同虚构一说。答辩人店面是东鹏公司的加盟店，所有经营的产品都是东鹏公司的合格产品，同时答辩人也有义务去宣传东鹏在怀集的品牌形象。答辩人店面2018年6月15日至2020年6月24日在怀集工商局注册了“怀集县怀城镇米家装饰材料部”，经营范围也符合，并在店面也有亮照经营，2020年6月24日重新注册为“肇庆市绿家装饰有限公司”，同时在店面也做到了亮照经营。在更换营业执照期间，答辩人员工在更换营业执照期间答辩人员工陈奀英暂时以个人身份与崔锦照签订的装修合同，所以合同没有加盖公司公章。签定合同后，答辩人都是按照合同约定条项实行的，充分做到了合约精神。答辩人员工陈奀英与崔锦照签订合同之时以及在进行装修期间，其本人也没有对合同条款有任何异议，这个在答辩人与崔锦照的微信聊天记录可以体现。现在答辩人已按合同条款完成84195.47元(按清单项目计算）的工程项目。综上所述，答辩人认为：原告起诉违反合同装修约定、偷工减料、没有通知其验收和虚构合同都是不存在的，其目的是想扣押工程款项，而不停地找茬，纯属无理取闹行为。因此答辩人请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：怀集县怀城镇米家装饰材料部是于2018年6月15日注册成立的个体工商户，经营者是蔡天朗，经营范围为零售装饰材料、五金交电、家用电器、家具和承接室内外设计、装修工程，该装饰材料部已于2020年4月28日登记注销。被告古碧锋与被告陈奀英原是怀集县怀城镇米家装饰材料部的工作人员，被告陈奀英是该装饰材料部的店长。原告崔锦照是恒福1栋1203房的业主。从2018年12月起，原告添加被告陈奀英微信号咨询房屋装修事宜。原告与被告陈奀英经过微信沟通，原告崔锦照在2020年2月3日向被告陈奀英支付了装修1203房的定金10000元，被告陈奀英出具抬头为“堆龙德庆绿家科技有限公司收据”并盖有“东鹏全屋装饰怀集店合同专用章”印章的收款收据给原告崔锦照。2020年3月24日，被告陈奀英将装修效果图通过微信发送给原告崔锦照查看确认。后原、被告双方于2020年4月26日确定签订装饰合同。2020年4月27日，原告崔锦照与被告陈奀英在怀集县怀城镇米家装饰材料部里签订了《东鹏家居装饰合同》及合同附件《999元东鹏家装报价清单》一份。装饰合同载明：发包方（甲方）崔锦照，承包方（乙方）东鹏全屋装饰怀集店，委托代理人古碧锋，法定代表人蔡天朗。装饰合同约定：第一条工程概况：工程地点为恒福1栋1203房，工程装饰装修面积90.586平方米，工程单价999元/套餐，工程内容及做法见报价单和图纸，工程采取乙方包工、包全部材料方式，工程期限90日（以实际工作日计算），工程款总价为90495元……第十一条工程验收：合同签字生效后，甲方按下列表中的约定向乙方支付工程款：第一次开工前，支付30%，应付金额27148.5元；第二次完成水电线管隐蔽工程并验收时，支付40%，应付金额36198元；第三次完成地板铺设并验收时，支付25%，应付金额22623.7元……原告崔锦照在装饰合同尾部“甲方（签字）”栏签名并按指模确认，被告陈奀英在“乙方（签字）”栏签名并按指模确认。签订装饰合同当日，原告崔锦照向被告陈奀英支付第一期进度款17148.5元，被告陈奀英出具抬头为“堆龙德庆绿家科技有限公司收据”并盖有“东鹏全屋装饰怀集店合同专用章”印章的收款收据给原告崔锦照。至此，原告崔锦照向被告支付了第一次开工前工程款27148.5元。2020年5月10日，被告陈奀英拿到房屋的钥匙后组织人员开始进场施工。在2020年6月3日，原告崔锦照向被告支付了第二期装修款36198元，被告陈奀英出具抬头为“堆龙德庆绿家科技有限公司收据”并盖有“东鹏全屋装饰怀集店合同专用章”印章的收款收据给原告崔锦照。在装修过程中，原告崔锦照升级了客厅、厨房、大小阳台地面砖，于2020年6月6日向被告陈奀英支付了3950元地砖升级款。2020年7月中旬，原告崔锦照因装修过程中装修工人施工错误与被告陈奀英发生争议。后双方对争议无法达成一致意见，原告崔锦照因此更换了1203房的门锁，不允许被告组织人员继续进场施工。至本案法庭辩论终结时止，原告崔锦照共向被告支付装修款67296.5元。庭审中，原告崔锦照确认被告陈奀英是店铺店长的事实。2019年3月25日和2020年10月30日，怀集县怀城镇米家装饰材料部（乙方）与堆龙德庆绿家科技有限公司（甲方）签订《全屋经销合同（总经销商）》各一份，经销协议有效期分别为2019年3月25日至2019年12月31日和2020年1月1日至2020年12月31日。合同约定如下：第1条：经销权的授予：甲方同意将甲方品牌“东鹏”墙板和衣柜产品的经销权授予乙方，乙方为甲方集成墙板、衣柜产品类别以下经销区域的总经销商……第2条：经销区域：乙方经销区域为广东省肇庆市怀集县，专卖店地址：怀集怀城镇上郭南路27号东鹏硅藻泥。……第3条：乙方的责任和义务：……在乙方经销区域推广“东鹏”品牌，进行产品推介和销售。上述事实，有开庭笔录、东鹏家居装饰合同、收据、全屋经销合同书、微信聊天记录等在案佐证，予以证实。本院认为，本案为合同纠纷。本案主要争议焦点是：被告以“东鹏全屋装饰怀集店”作为案涉合同承包方与原告签订《东鹏家居装饰合同》的行为是否构成欺诈。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”的规定，认定构成欺诈应具备以下要件：一是有欺诈行为；二是欺诈方须有欺诈故意；三是被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示；四是被欺诈方的意思表示违背其真实意思。本案中，原、被告签订《东鹏家居装饰合同》时，被告虽然使用“东鹏全屋装饰怀集店”作为承包方，但同时列明为法定代表人是蔡天朗、合同尾部被告的签章人是陈奀英，上述情况符合当时被告陈奀英任职怀集县怀城镇米家装饰材料部的真实情况，亦符合怀集县怀城镇米家装饰材料部作为怀集县区域内有销售“东鹏”品牌相关产品经销权的实际情况。原告崔锦照主张被告虚构了“东鹏全屋装饰怀集店”作为合同主体，但在被告持有“东鹏全屋装饰怀集店合同专用章”印章的情况下，被告与原告签订案涉合同时并未使用上述印章在合同中签章，而是仅让作为店长的陈奀英在案涉合同上签名和按指模。故本院认为，被告并无以“东鹏全屋装饰怀集店”为合同主体欺诈原告的故意和行为，更无因此使原告崔锦照陷于错误认知而作出违背其真实意思的意思表示。原告崔锦照作为完全民事行为能力人，其在案涉装饰签订合同时应当注意到案涉合同列明的承包方主体与实际签章主体不一致的情况，但原告仍然与被告陈奀英签订了案涉合同，并支付款项、交付钥匙给被告并由被告组织人员按案涉合同报价清单对1203房进行装修，可知原告崔锦照的真实意思是与被告陈奀英任职的店铺签订装饰合同，无论该店铺是什么名称。在现实生活中，店铺外挂招牌与店铺实际的工商登记名称不一致的情况较多，因此原告仅以被告店铺外挂招牌名称无相对应的工商登记的店铺为由主张被告欺诈，属理据不足。综上，原告崔锦照未能举证证明被告在签订案涉合同时确实有欺诈的故意和行为，其应承担举证不能的法律后果。故原告崔锦照要求撤销双方签订的《东鹏家居装饰合同》并由被告退回已支付的款项并赔偿合同价款3倍款项的请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告崔锦照的诉讼请求。案件受理费6381.72元，减半收取计3190.86元，由原告崔锦照负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  梁桃嘉二〇二〇年十二月三日书记员  邓小倩