wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初8020号原告：陈顺言，男，1990年11月6日出生，住广东省广州市南沙区。被告：苏博，男，1989年10月18日出生，住广东省罗定市。原告陈顺言诉被告苏博合伙纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈顺言到庭参加诉讼，被告苏博经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实2020年2月6日，陈顺言与苏博约定合伙生产销售消毒液，由陈顺言出资70000元，苏博负责生产及货款交收等事宜。陈顺言于当日向苏博指定的苏剑勋支付宝账户转账了70000元。因未能顺利开展生产事宜，在2020年5月至7月期间，陈顺言通过微信和电话等方式，多次要求苏博清算账目、退回款项，苏博于2020年7月6日表示刚从姐姐家回来，她能借我多少要明天才知道，这几天能拿到多少钱先转给你。2020年7月10日，苏博通过银行转账的方式向陈顺言分别支付了20000元、5300元，合计25300元。同日，陈顺言向苏博发送微信消息称已收到25300元，剩余44700元这个月底结清给我。庭审过程中，陈顺言陈述其与苏博认识十多年，为朋友关系，2020年初疫情期间，苏博提出合伙做消毒液生意，且现有厂房设备，让其投入资金生产。双方在2020年2月3日开始谈合作事宜，谈好以后由其支付款项给苏博，因苏博征信有问题，就将款项支付到苏博亲戚苏剑勋的支付宝账户。2020年5月份前往苏博的工厂发现已经停水停电，而且被张贴封条，工厂也不具备生产防疫物资的条件，当时办公室还没有停止运营，苏博称钱被他父亲拿走用完了，暂时无法归还。陈顺言的诉讼请求：苏博归还欠款44700元及支付逾期利息（按银行同期贷款利率标准计算）并承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，本案双方协商各自提供资金、设备共同经营消毒液生意，本案为合伙协议纠纷。陈顺言向本院提交的微信聊天记录、支付宝转账记录等足以证实双方协商一致合伙经营，陈顺言向苏博支付了款项70000元，此后因未能开展生产经营苏博向陈顺言退回款项，陈顺言自认苏博已退还25300元，本院予以确认。现有证据未能证实双方约定具体的退款期限及违约责任，陈顺言多次催讨并催告苏博2020年7月底退还剩余款项44700元，现陈顺言主张苏博退还款项合法有据，本院予以支持，并酌情支持自起诉之日即2020年9月9日起至实际退还之日止按按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付逾期利息。苏博经本院传票传唤，无正当理由未答辩未到庭，应视为放弃对陈顺言提交的证据、陈述进行质证及抗辩的权利，由此引起的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。本案诉讼费由败诉方负担。综述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏博应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈顺言支付44700元及利息（利息以44700元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准自2020年9月9日起计付至付清之日止）。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费459元，由被告苏博负担（直接支付给原告陈顺言）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  胡秋玲二〇二〇年十二月二十九日法官助理王祝珠书记员梁晋豪
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19534号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：田勇，男，1985年5月19日出生，汉族，住重庆市秀山县。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告田勇信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡本金100039.12元、手续费6440.77元、利息1434.54元、违约金2503.83元，合计110418.26元（利息、违约金暂计至2020年7月6日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2017年1月6日向原告申请信用卡后领取使用卡号为62×××42的信用卡，并约定手续费、利息（按日息万分之五计收）及还款违约金（按每月最低还款额未还部分的5%计收，最低10元）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡收费标准》《广州银行信用卡现金分期付款细则》《欠款构成表》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金100039.12元、手续费6440.77元、利息1434.54元、违约金2503.83元【上述款项暂计算至2020年7月6日，自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息及违约金按广州银行信用卡领用合约的约定计算；被告田勇于2020年7月7日起归还的本金、手续费、利息、违约金从上述款项中扣除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1254元，由被告田勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月三十日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初3212号 原告：中国建设银行股份有限公司宁都支行。住所地：江西省赣州市宁都县梅江镇登峰大道中段。统一社会信用代码：91360730860681694N。 负责人：刘国平，该支行行长。 委托诉讼代理人：熊广东，该支行客户经理。特别授权。 被告：曾云峰，男，1975年9月23日生，汉族，住宁都县。 原告中国建设银行股份有限公司宁都支行与被告曾云峰信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊广东到庭参加诉讼,被告曾云峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司宁都支行请求法院：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金23309.61元，利息（含复利）23259.86元及违约金（含费用）1508.66元，三项合计人民币48078.13元[利息（含复利）及违约金（含费用）暂计至2019年8月31日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止]；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由:2011年11月15日，被告向原告申请办理了一张中国建设银行龙卡汽车信用卡，信用卡卡号：48×××86，信用卡账单日为每月26日。被告领用信用卡后激活并使用，但因被告在使用信用卡后未按领用协议约定按时和足额偿还信用卡欠款致使产生信用卡利息（含复利）和违约金（含费用）。截至2019年8月31日的最新账单，被告拖欠信用卡欠款本金23309.61元，利息（含复利）23259.86元及违约金（含费用）1508.66元，三项合计人民币48078.13元。因被告长期未能足额归还信用卡欠款本息及违约金，根据中国建设银行龙卡信用卡章程、中国建设银行龙卡信用卡领用协议等相关约定，到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，未能按期偿还最低还款额的按照最低还款额外未偿还部分的5％支付违约金。经原告多次通过电话及电子账单等形式进行催款，被告一直未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》的相关规定向人民法院提起民事诉讼，请求依法进行判决。 原告中国建设银行股份有限公司宁都支行对其诉讼请求依法提交了证据： 1、原告的营业执照、代表人证明，证明原告的诉讼主体资格。 2、《中国建设银行龙卡双币种信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡申请确认书》、《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》各一份，证明被告于2011年11月15日填写了《中国建设银行龙卡双币种信用卡申请表》，并阅读签字确认。 3、被告身份证，证明被告的身份信息。 4、还款明细表一份，证明被告截至2019年8月31日尚欠本金23309.61元，利息（含复利）23259.86元及违约金（含费用）1508.66元，三项合计人民币48078.13元。 被告曾云峰未提供答辩意见，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。因被告曾云峰未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。本院对原告提交的证据进行了审查，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和提供的证据，经本院审查，确定如下事实：2011年11月15日，被告向原告填写了《中国建设银行龙卡双币种信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡申请确认书》各1份，并在《中国建设银行龙卡信用卡申请确认书》上签字确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清除知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。”，《领用协议》中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行了约定。后原告向被告发放了卡号48×××86信用卡一张，被告从2013年10月2日开始使用该信用卡。原告提交的系统数据显示，截至2019年8月31日被告尚欠本金23309.61元，利息（含复利）23259.86元及违约金（含费用）1508.66元，三项合计人民币48078.13元。经原告催收未果，原告诉至法院，要求被告归还欠款本息。 本院认为：被告向原告申请办理了建设银行汽车卡，并对《中国建设银行龙卡双币种信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡申请确认书》、《领用协议》进行了阅读签名确认，原、被告签订的《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《领用协议》合法、有效，当事人应当共同遵守约定。被告持信用卡进行了消费，应当按照约定承担信用卡项下发生的全部债务并按时偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告曾云峰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司宁都支行信用卡欠款本金23309.61元及利息、违约金（利息、违约金按领用协议约定计算至还款之日止，且不超过年利率24%的标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1002元，由被告曾云峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  郭洪生 人民陪审员  连翠明 人民陪审员  胡冬英 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  郭薏珣 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初3349号原告：孙海飞，男，1979年8月13日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：晏信明，扬州市邗江区忠泉法律服务所法律工作者。被告：周智芳，女，1966年10月4日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：刘有良，男,1957年10月5日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告孙海飞与被告周智芳、刘有良民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙海飞的委托诉讼代理人晏信明到庭参加诉讼，被告周智芳、刘有良经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告孙海飞向本院提出诉讼请求：判令被告周智芳、刘有良立即偿还借款30万元及利息（自2018年3月2日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。事实和理由：2018年2月1日，被告周智芳、刘有良因资金周转之需向原告借款30万元，并出具借条，约定月利率2%。当日原告向被告周智芳转账26万元，另交付现金4万元。借款时，两被告口头讲最长借用3个月。借款后不久两被告即无法联系。原告索款无望，故起诉。被告周智芳、刘有良未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月1日，被告周智芳、刘有良向原告孙海飞出具借条一份，载明：今借到孙海飞30万元整（含汇款26万元、现金4万元），月利率2%。当日原告向被告周智芳转账26万元。目前，两被告下落不明。本院认为，合法的债务应当清偿。根据原告的当庭陈述及提供的借条及银行转账明细，本院认定原告所诉属实。两被告借款后理应按时归还，否则有违诚信原则，逾期不还应承担违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告周智芳、刘有良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周智芳、刘有良应于本判决生效之日起十日内偿还原告孙海飞借款30万元及利息（以本金30万元为基数，自2018年3月2日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、公告费600元，合计6400元，由被告周智芳、刘有良负担（原告已预交，两被告于履行上述义务时一并给付原告6400元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  祁胜群人民陪审员  季 捷人民陪审员  吴梅香二〇二〇年十二月十四日法官 助理  李 云书 记 员  王 悦
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0109民初3757号 原告：杜鹏飞，男，汉族，1989年5月4日生，住石家庄市藁城区。 被告：宋二峰，男，汉族，1976年12月25日生，住石家庄市藁城区。 原告杜鹏飞与被告宋二峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告杜鹏飞于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杜鹏飞撤诉。 案件受理费315元，由原告杜鹏飞承担。 审判员  郝路祥 二〇二〇年十二月十一日 书记员  赵会景
长春市南关区人民法院民事裁定书（2020）吉0102民初6923号原告：王玉东，女，1973年11月14日出生，汉族，住吉林省榆树市。被告：长春市实天客运有限公司，住所地吉林省长春经济技术开发区。法定代表人：刘佳琪，该公司经理。被告：韩秀艳，女，1973年11月29日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。原告王玉东与被告长春市实天客运有限公司（以下简称实天客运公司）、韩秀艳承揽合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。于清华向本院提出诉讼请求：1.依法解除王玉东与实天客运公司于2019年5月8日签订的《168路车辆对外发包合同书》及《补充协议》；2.依法判令实天客运公司、韩秀艳共同返还王玉东20000元；3.依法判令实天客运公司、韩秀娟支付利息（计算方法为：以20000元为基数，自2019年5月9日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付；2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率（LPR）给付到实际给付之日止。截止到起诉日利息为1200元）；4.案件诉讼费用由实天客运公司、韩秀艳承担。事实与理由：王玉东与实天客运公司于2019年5月8日签订《168路车辆对外发包合同书》及《补充协议》。合同约定实天客运公司将公司的一台车辆交王玉东运营。合同约定车辆运营期间环保8万元归王玉东所有；7.5万元省级补助金归王玉东所有；地方补助3.6万元归王玉东所有。按照2018年补助给车主，每年的补助款全归车主所有。合同约定王玉东对该车有使用权、受益权（限在线运营及协议期内），没有处置权（如转籍、变卖、抵押、典当、担保等）。本协议履行期至2019年5月8日。合同约定王玉东向实天客运公司缴纳司机目标责任管理及车辆运营责任保证金人民币1万元，此保证金待协议期满后，如王玉东无违反本协议将无息返还。《补充协议》第六条约定：该车辆由厂家送至长春市，乙方验车后办理交接手续，费用人民币1.8万元整，原告承担（运费先付）。王玉东按照实天客运公司要求于签订合同及补充协议当日以微信转账形式交付给韩秀艳（微信名称为百事可乐）2万元，一直等待车辆到来。到现在为止也没有等来车辆。王玉东找实天客运公司要求交付车辆，实天客运公司以没有收到韩秀艳转过来的2万元钱为由拒绝交付车辆及返还款项，韩秀艳拒绝接听电话。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。2019年5月8日合同约定的履行期限即已届满，实天客运公司、韩秀艳以自己的行为表明不履行主要债务；王玉东多次催告，实天客运公司、韩秀艳在合理期限内仍未履行；实天客运公司、韩秀艳迟延履行债务致使不能实现合同目的。王玉东与实天客运公司签订的《168路车辆对外发包合同书》应当解除，实天客运公司、韩秀艳应当返还王玉东所交付的2万元。为维护自身合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。长春市实天客运有限公司的主要办事机构所在地位于吉林省长春经济技术开发区东环城路9863号二楼168路办公室，故本案应由吉林省长春经济技术开发区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，裁定如下：本案移送吉林省长春经济技术开发区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 赵金龙 二〇二〇年十二月十七日书记员 杨相力
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11622号原告：西麓堂（成都）科技有限公司，住所地四川省成都高新区。法定代表人：刘韦利，职务总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王若凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000185261号《关于第38200528号“超级战士”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年7月10日。本院受理时间：2020年8月28日。开庭审理时间：2020年10月21日。被告以原告申请注册的第38200528号“超级战士”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、整体效果长差异明显，不构成近似商标；二、引证商标权利人已经注销，不应构成诉争商标的权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38200528。3.申请日期：2019年5月15日。4.标识：5.指定使用商品（第41类，待删类似群4101-4102；4105）：组织教育或娱乐竞赛等。二、引证商标1.注册人：北京华夏动力文化传播有限公司。2.注册号：15294289。3.申请日期：2014年9月4日。4.标识：5.核定使用商品（第41类，类似群4101-4102；4105；4107）：教学；辅导等。三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议。另查，2019年1月31日，引证商标权利人北京华夏动力文化传播有限公司被核准注销。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标法的目的是保护消费者、生产者、经营者的利益。相关公众通过商标区分商品来源。商标、商品与商品的生产者、经营者具有对应关系。如果商标注册人已不存在，则该商标区分商品来源的功能亦随之丧失。对于因商标权利人已不存在而丧失商标应有功能的商标而言，其已不能作为在先商标阻碍诉争商标的注册。本案中，引证商标权利人北京华夏动力文化传播有限公司已于2019年1月31日被工商行政管理机关核准注销，其作为商标权利主体的资格已经灭失。本院认为，商标的功能在于区分商品或服务来源，虽然引证商标在先注册，但因其已经无法发挥区分商品来源的作用（非商标自身显著性问题），因此不应作为评判诉争商标能否获准注册的在先障碍。鉴于并无证据显示引证商标已被新的权利主体所承继，故虽然引证商标目前仍为有效商标，但该商标专用权已失去权利基础，故诉争商标与引证商标不构成近似商标，诉争商标应获准注册。因此，被诉决定认定事实错误，对其审查结论应予以纠正。本院对被诉决定予以撤销。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但原告应当负担本案受理费用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000185261号《关于第38200528号“超级战士”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告西麓堂（成都）科技有限公司针对第38200528号“超级战士”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  凌 卫人民陪审员  韩树华二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  曹源清书 记 员  张 凯
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2810号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李涛，男，1973年8月4日出生，回族，公民身份号码×××，户籍所在地北京市西城区。曾因犯盗窃罪，于1996年11月1日被判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪，于2006年5月10日被判处有期徒刑一年，罚金人民币三千元；因吸毒，于2013年4月1日被处行政拘留十日；因吸毒，于2013年8月30日被处行政拘留十五日；因犯盗窃罪，于2014年7月3日被判处拘役六个月，罚金人民币一千元；因吸毒，于2017年4月1日被处行政拘留十五日；因吸毒，于2017年4月10日被处行政拘留十五日。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年8月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。被告人张志明，男，1976年8月16日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地北京市通州区。曾因犯抢劫罪，于2002年8月21日被判处有期徒刑十年；因犯贩卖毒品罪，于2018年10月18日被判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元（2019年1月6日刑满释放）。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年8月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2774号起诉书指控被告人李涛、张志明犯贩卖毒品罪，于2020年12月22日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人李涛、张志明收到自本市朝阳区发出的购买毒品信息后，于2020年8月14日15时许，在北京市通州区某国际文化城外停车场内，以人民币1500元的价格向他人出售白色晶体1袋（净重0.51克），后于同日被民警抓获。经鉴定，上述白色晶体中检出甲基苯丙胺，已收缴。被告人张志明到案后协助公安机关抓捕了其他犯罪嫌疑人。被告人李涛、张志明均已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关基于被告人李涛有如实供述、自愿认罪认罚的情节，建议对其判处有期徒刑七个月，并处罚金；基于被告人张志明有立功、如实供述、自愿认罪认罚、累犯及毒品再犯的情节，建议对其判处有期徒刑九个月，并处罚金。被告人李涛、张志明在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控被告人李涛、张志明犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张志明系累犯及毒品犯罪的再犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人李涛、张志明能够如实供述且自愿认罪认罚，被告人张志明有立功情节，本院对其二人依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十六条、第二十五条第一款、第六十八条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决如下：一、被告人李涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月14日起至2021年3月13日止。罚金于本判决生效后1个月以内缴纳）。二、被告人张志明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月14日起至2021年5月13日止。罚金于本判决生效后1个月以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 魏 颖二〇二〇年十二月二十八日书记员 郭晓珊
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民初1609号原告：华著盛阅（天津）文化产业有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道华盈大厦-1124。法定代表人：刘耀华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄林玉，女，该公司员工。被告：深圳市华阅文化传媒有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科兴科学园C3-502。法定代表人：付强，该公司经理。原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司与被告深圳市华阅文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司负担。审判长 裴 然审判员 刘雪峰审判员 于明辉二〇二〇年十二月十一日法官助理封宇华书记员冯雪
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11539号原告：王宝江，男，1949年10月13日出生，汉族，北京市顺义区居民。委托代理人：陈占林，男，1956年11月12日出生，汉族，杨镇第二法律服务所法律工作者，北京市顺义区居民。委托代理人：王淑平（王宝江之妻），1952年1月27日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：张秀英，女，1956年12月21日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托代理人：王征（张秀英之子），1987年2月16日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告王宝江与被告张秀英财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王宝江及其委托代理人陈占林、王淑平，被告张秀英及其委托代理人王征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宝江向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告拆毁墙面财产损失5000元。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同村村民，并系东西邻居，原告居东，被告居西。居住多年来关系一般。2020年6月5日早、晚分两次被告将原告家西北角厕所墙面给予拆毁，原告发现后找被告，要求被告给予修复。但被告表示不同意，原告又找到村委会，经村委会村主任、村治保主任、村官现场调解未果。原告自己将被告损坏的墙面修好。但在6月7日被告又将原告自己修好的墙面给予拆毁。原告发现后找到村委会还是不能解决。综上事实，被告的行为严重损害了原告财产利益，在原告第一次修好后，被告不但不知自己错误，反而一而再再而三的去拆毁原告的财产。无奈，原告为维护自己的合法权益，对被告诉至法院。被告张秀英辩称：财产是否是原告的我方不清楚，六十岁老太无法从完好的墙上拿下一块砖，我方不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：王宝江与张秀英系邻居关系，王宝江居东，张秀英居西，双方宅院之间有一条南北向胡同，该南北向胡同向北通行，向南无法通行。根据视频可见，2020年6月7日5时7分及17时57分，张秀英两次从王宝江家墙上各抽走一块红砖。庭审过程中，张秀英表示王宝江墙体修复费用为一百元。王宝江表示，修复费用数额为5000元，数额系其本人估算，但对此未提供证据予以佐证。王宝江表示，其墙体系1973年所建；张秀英对此不予认可，并表示，即便墙体系1973年所建，至今应当早已坍塌。上述事实，有双方当事人陈述、换段协议、照片、视频光盘、宅基地登记卡复印件等证据在案佐证。本院认为：依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。从视频光盘可见，张秀英于2020年6月7日5时7分及17时57分两次从王宝江宅院墙上各抽出一块红砖。王宝江虽然主张五千元的财产损害赔偿，但并未对此未提供证据予以佐证。王宝江与张秀英同为×村村民，又为东西邻居，为了维护和谐的邻里关系，张秀英不应破坏王宝江宅院墙体的完整性，本案庭审过程中张秀英表示王宝江墙体修复费用为一百元，本院结合墙体受损情况以及张秀英的自认，认定修复费用的数额；对于王宝江要求过高的部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告张秀英赔偿原告王宝江财产损害赔偿费用一百元，自本判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告王宝江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告张秀英负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  宋万忠二〇二〇年十二月二十五日书记员  邹 雷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20496号原告：王旭，男，1988年5月6日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：鲁守忠，北京闻道律师事务所律师。被告：北京京建安丰建设工程有限公司，住所地北京市丰台区丰北路32号8幢8269号。法定代表人：孔永利，总经理。委托诉讼代理人：杨艳丰，北京京建安丰建设工程有限公司职员。原告王旭与被告北京京建安丰建设工程有限公司（以下简称京建安丰公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王旭的委托诉讼代理人鲁守忠，被告京建安丰公司的委托诉讼代理人杨艳丰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租赁费61187.5元，并支付逾期付款的利息，以61187.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，从2020年4月21日至实际付清时止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：王旭是吊车×××车辆的所有权人。被告承包中铁建电气化局集团第三工程有限公司劳务工程施工，工程地点位于朝阳区小井村，项目名称为京沈客专星火牵引变电所、小井村线路所。李国锋是被告施工工地现场总负责人。被告租赁原告的吊车×××，由原告驾驶吊车从事吊装工作。每次吊装工作完成，被告方的工作人员在《北京吊装吊车租赁结算单（代欠帐凭证）》上签字确认。2020年4月20日李国锋向原告出具一份《证明》，内容为：“我北京京建安丰建筑工程有限公司承建中铁建电气化局第三分公司四电项目部总包朝阳区小井村牵引所项目，租用王旭25吨吊车×××一台，以用445小时/8小时一班/1100元一班=61187.5元未付，（注：现场负责人：夏祥，赵传来）”。原告多次要求被告支付租赁费，被告至今没有支付，原告为维护自己的合法权益，特提出以上诉讼请求。被告京建安丰公司辩称，答辩人就原告王旭因租赁合同纠纷一案答辩如下：1．驳回原告对答辩人的起诉。2．诉讼费等费用由被答辩人承担。原告诉答辩人主体资格错误。答辩人不认识原告王旭，也从未租赁原告所述的“租赁物”，答辩人没有与原告签订任何租赁合同的事实存在。故答辩人与原告没有任何事实和法律关系，原告起诉答辩人系诉讼主体资格错误。1．答辩人确实在北京市朝阳区星火站承包建设新建北京至沈阳铁路客运专线京冀段“四电”系统集成、防灾安全监控、信息及相关工程。但答辩人仅承包该项目的劳务工程，不含周转材料和机械等。答辩人即使在项目上需要使用吊车等机械，也是由中铁建电气化局集团第三工程有限公司项目部提供或租赁，答辩人不需要自行租赁。2.答辩人对原告所述和要求均不认可。答辩人对原告和李国锋之间发生任何法律关系，与答辩人没有关联性。原告存在滥用诉权行为，答辩人将依法对其追究法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年6月30日，甲方（工程承包人）中铁建电气化局集团第三工程有限公司与乙方（劳务分包人）京建安丰公司签订《星火枢纽项目房建专业劳务分包合同》，约定，劳务分包工作对象及提供劳务内容，工程名称：新建北京至沈阳铁路客运专线京冀段“四电”系统集成、防灾安全监控、信息及相关工程。工程地点：星火站。合同起止日期：2019年6月30日至2020年12月31日。甲方提供乙方劳务作业使用的机具、设备，性能应满足施工的要求，及时运入场地，安装调试完毕，运行良好后交付乙方使用。甲方提供的施工设备、机具为装载机、挖掘机、压路机。2019年11月3日，施工单位京建安丰公司与项目负责人李国锋签订《项目负责人责任协议》，约定对于新建北京至沈阳铁路客运专线京冀段“四电房建”工程，双方签订以下责任书，由李国锋为项目负责人，代表公司管理该项目，全面履行本工程的分包合同，并负责本项目的工程款收取和工资发放工作。发包单位：中铁建电气化局集团第三工程有限公司，工程地点：星火站。项目经理（施工队长）职责：全面履行本工程劳务分包合同，负责该项目的劳动力管理工作和工程款结算、催款工作。对工程项目盈亏全面负责，缴纳公司管理费和税金后，除保障劳务人员的工资，盈亏归由个人承担。项目负责人只负责现场劳务管理，无权以公司名义签订任何物质材料、设备租赁合同及超过工程分包合同范围以外经济协议，如有发生，纯属个人行为，与公司无关。2019年11月29日至2020年4月15日王旭经李国锋介绍，驾驶×××重型非载货专项作业车到京建安丰公司承包的新建北京至沈阳铁路客运专线京冀段“四电”系统集成、防灾安全监控、信息及相关工程星火牵引变电所小井村线路所进行施工。2020年4月20日李国锋为王旭出具证明，载明：我北京京建安丰建筑工程有限公司承建中铁建电气化局第三分公司四电项目部总包朝阳区小井村牵引所项目，租用王旭25吨吊车×××一台，以用445小时/8小时一班/1100元一班=61187.5元未付，（注：现场负责人：夏祥，赵传来）。经询问，双方均无法联系到李国锋。本院认为，涉诉工程新建北京至沈阳铁路客运专线京冀段“四电”系统集成、防灾安全监控、信息及相关工程系京建安丰公司承包，根据京建安丰公司提供的项目负责人责任协议，李国锋系该项目的项目负责人，代表公司管理该项目，全面履行工程分包合同。现原告持有租赁结算单（待欠帐凭证）及李国锋签署的证明来院起诉，可以认定京建安丰公司与原告之间形成租赁合同关系，原告提供租赁物，京建安丰公司应当给付租赁费用，故对王旭要求京建安丰公司给付租赁费的诉讼请求，本院予以支持。京建安丰公司主张李国锋为项目负责人，根据约定其无权以公司名义签订任何物质材料、设备租赁合同等。本院认为，该约定系京建安丰公司与李国锋之间的约定，不能作为免除京建安丰公司给付租赁费的依据，京建安丰公司与李国锋之间的纠纷可另行解决。王旭主张逾期付款的利息，缺乏法律依据，亦无双方约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条规定，判决如下：一、北京京建安丰建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付王旭租赁费61187.5元；二、驳回王旭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1328元，由北京京建安丰建设工程有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  丁 颖人民陪审员  王双林人民陪审员  李 庆二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟
宝鸡市陈仓区人民法院   民 事 判 决 书 (2020)陕0304民初2895号原告：宝鸡市陈仓区农村信用合作联社。住所地：宝鸡市陈仓区虢镇东门。法定代表人：张战强，任理事长。委托代理人：齐军艳，女，任宝鸡市陈仓区农村信用合作联社宏达分社主任。委托代理人：李晓鹏，男，任宝鸡市陈仓区农村信用合作联社宏达分社客户经理。    被告:龙红军，男，汉族，生于1969年11月14日，住宝鸡市陈仓区。    被告:吴晓会，女，汉族，生于1970年2月4日，住宝鸡市陈仓区阳平镇龙家湾村一组039号。系被告龙红军之妻。    被告：张某某，男，汉族，生于1967年3月25日，农民，住宝鸡市陈仓区。    被告：陈某某，男，汉族，生于1963年5月28日，教师，住址：宝鸡市陈仓区。    原告宝鸡市陈仓区农村信用合作联社（以下简称：陈仓信用联社）与被告龙红军、吴晓会、张某某、陈某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈仓信用联社委托代理人齐军艳、李晓鹏，被告张某某、陈某某到庭参加了诉讼，被告龙红军、吴晓会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告陈仓信用联社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告龙红军、吴晓会限期归还被告在原告下属机构宏达分社贷款本金300000元，以及欠息54905.4元（利息截止2020年9月21日)以及至借款还清之日所产生的利息；2、请求依法判令被告张某某、陈某某对上述款项承担连带清偿责任；3、请求依法判决以上四被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:被告龙红军于 2016年9月9日以借款形式向原告下属机构宏达分社申请借款300000元，借贷双方约定借款金额300000元，期限3年，月利率8.46‰，还款方式为按季清息，到期还本。借款逾期加收50%利息。被告龙红军、吴晓会、张某某、陈某某等四人自愿承担连带清偿担保责任。经双方协商一致，原告于2016年9月9日向被告龙红军发放了贷款30万元，贷款于2019年9月8日到期。经客户经理多次上门催收无果，被告吴晓会、张某某、陈某某等三人也没履行连带清偿担保责任，以上事实有借款申请书、借款合同、借据、保证意见书为证。综上所述，借款人龙红军，不履行还款付息义务，担保人张某某、陈某某不履行连带清偿担保责任，使我社无法实施信贷债权，给信货资金造成极大的风险，严重的损害了我社的合法权益，在社会上造成了不良影响，为维护正常金融秩序，保护我社合法权益，弘扬诚信意识，构建和谐社会，根据中华人民共和国民法通则》，《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》之规定，特诉状贵院，望判如所请被告张某某辩称，对原告的诉讼请求没有异议，原告所诉借款这个事情是对着的，我确实给被告龙红军担保过，但是本来有吴晓会后边怎么没有写吴晓会。被告陈某某：对于原告的诉请没有异议，我也愿意承担担保责任。被告龙红军、吴晓会未答辩，未提供证据。经审理查明，2016年9月8日被告龙红军以经营周转资金不足为由向阳平信用社申请借款300000万元。次日，被告龙红军、吴晓会与原告签订一份个人借款合同，约定借款金额300000万元，借款期限自2016年9月9日至2019年9月8日，月利率8.46‰，以后年度以人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为准，按贷款人规定的浮动系数进行浮动，不再通知借款人。新利率的执行时间为每年的12月21日。结息方式：按季结息，借款到期一次性归还借款。借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息。罚息利率为本合同执行利率上浮50％，合同对其他事项也作出约定。在合同落款处原告加盖了借款合同专用章，被告龙红军、吴晓会分别在借款人、共同借款人处签署各自姓名并按捺指印。同日，就上述借款原告与被告张某某、陈某某分别签订保证担保合同，被告张某某、陈某某自愿为以上借款提供连带责任保证。保证范围：全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为借款到期之日起两年。同日，原告向被告龙红军发放借款。此笔借款于2019年9月8日到期，借款人龙红军、吴晓会对借款本金未能归还，利息清偿至2020年9月21日，就上述借款担保人张某某替借款人向原告清偿2019年5月或6月份利息，担保人陈某某未履行担保责任。以上事实有借款申请、个人借款合同、保证担保合同、借款借据、身份证复印件、当事人当庭陈述等证据相互印证。本院认为，原告与被告龙红军、吴晓会签订的借款合同及原告与被告张某某、陈某某分别签订的保证担保合同均是各方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，依法应受法律保护。借款合同生效后，原告依照合同约定履行了自己的放贷义务，被告龙红军、吴晓会则应依照合同约定按时偿还借款本息，但被告龙红军、吴晓会除归还部分借款利息外，对借款本金及其余利息未能偿还，二被告行为构成违约，应承担违约责任。被告张某某、陈某某自愿为上述借款提供担保，依约应承担连带清偿责任。原告诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。被告龙红军、吴晓会无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙红军、吴晓会于本判决生效后十五日内偿还原告宝鸡市陈仓区农村信用合作联社借款本金300000元及利息(利息计算方法：2020年9月21日前利息为54905.4元；此后利息以应归还借款本金为基数，自2020年9月22日起至借款还清之日止，按照月利率12.69‰计算）。二、被告张某某、陈某某对上述款项承担连带清偿责任。如上述被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6624元，减半收取3312元，由被告龙红军、吴晓会、张某某、陈某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。   审  判  员   王小兵                           二〇二〇年十二月八日                            书  记  员   张   习  1
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0603民初3442号原告：张玉芝，女，1951年8月15日出生，汉族，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：张光艳（与原告系母女关系），女，1972年8月4日出生，汉族，住让胡路区，被告：姜超，男，1996年10月17日出生，汉族，住安达市，委托诉讼代理人：臧海龙，黑龙江鸿大律师事务所律师。原告张玉芝诉被告姜超交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理，原告张玉芝委托诉讼代理人张光艳和被告姜超委托诉讼代理人臧海龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求称：一，判决被告向原告赔偿损失共计128263.09元，包括医疗费84263.09元，住院伙食补助费1000元，残疾赔偿金5000元，精神损害赔偿金3000元，护理费5000元，二次手术费3万元。二、案件受理费由被告承担。事实与理由，2020年8月15日7:35，交通事故发生在大庆市龙凤区××大街枢纽××东侧路段，由龙凤交警对薛大伟警官和韩军警官处理认定被告姜超承担事故主要责任，张玉芝承担事故次要责任。原告现在大庆人民医院治疗，后转院到大庆油田总医院现已好转出院。原告出院后与被告协商赔偿事宜未果，故诉讼到法院。被告辩称，第一，原告主张的医疗费应当扣除保险公司已经垫付的1万元，剩余部分再由双方按照责任比例进行承担。第二，原告在受伤住院后，被告为其垫付医疗费，共计9900元，也应当依法扣除。第三，被告不同意支付残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、二次手术费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据（原告提交证据一、道路交通事故认定书复印件1份,证据二、医疗费票据8张）。本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认定如下：原告提交证据三、住院病历1份、诊断书1份、出院证5份。欲证明，原告因事故受伤在大庆市人民医院和大庆油田总医院共计住院15天，其中大庆市人民医院和大庆油田总医院诊断书中均写明需二级护理，护理费5000元，住院期间的伙食补助费1000元。被告质证：对出院证的真实性没有异议，对于诊断书的真实性没有异议。对住院病历的真实性也没有异议，但原告没有提供具有司法资质部门出具的鉴定意见，所以被告认为不应当支付护理费，即使支付护理费的话，也应当按照护理人员本人的收入进行支付。对伙食补助费无异议。本院对该组证据的真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：1、2020年8月15日7时35分，被告姜超驾驶黑Ｅ×××**轩逸牌小型轿车沿大庆市龙凤区龙凤北大街由北向南行驶至枢纽站东侧路段时，与由东向西横过道路的原告张玉芝相撞，原告张玉芝受伤。经交警部门认定被告姜超负事故主要责任，原告张玉芝负事故次要责任。2、原告受伤后先后在大庆市人民医院和大庆油田总医院住院诊治，共计住院15天。3、原告在门诊及住院期间总共花费医疗费84734.8元，保险公司给予报销10000元，被告在原告门诊治疗期间给付原告医疗费2900元。本院认为，大庆市公安局交通警察支队龙凤大队对本次交通事故做出的责任认定，程序合法，依据充分，且双方当事人未持异议，本院予以采纳并作为本案民事赔偿责任的依据，被告负事故主要责任，原告负事故次要责任，故对原告的损失，由原告自行承担20%的赔偿责任，由被告承担80%的赔偿责任。对原告的损失，本院核定如下：1、医疗费，原告提交的医疗费票据证明原告因此次事故诊治共计花费84734.8元。其中原告自认保险公司已经给付10000元，被告给付原告2900元，扣除后，对剩余的71834.8元，按照被告承担的80%责任计算，被告还应赔偿原告损失57467.84元。2、住院伙食补助费1000元，被告无异议，本院予以认定，按照被告承担的80%责任计算，被告还应给付原告住院伙食补助费800元。3、护理费，因原告未提供护理人员的收入证明，故参照黑龙江省居民服务行业上一年度职工平均工资65339元/年的标准计算（65339元÷365天×15天=2685元），本院支持护理费2685元。按照被告承担的80%责任计算，被告还应赔偿原告护理费2148元。对原告主张的残疾赔偿金5000元，精神损害赔偿金3000元，二次手术费3万元，因未提供证据予以证实，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、二十二条、二十三条之规定，判决如下：一、被告姜超给付原告张玉芝医疗费57467.84元、住院伙食补助费800元、护理费2148元，以上共计60415.84元于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告张玉芝其他诉讼请求。案件受理费1433元（已减半收取），由原告张玉芝负担778元，被告姜超负担655元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  巩明阳二〇二〇年十二月十五日书记员  陈 扬附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国侵权责任》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0116执4322号之一申请执行人贺某某，女，住陕西省合阳县。被执行人陕西东城大宅建筑工程有限公司，住所地西安市长安区。法定代表人：门某某，该公司总经理。本院在执行贺某某与陕西东城大宅建筑工程有限公司解除劳动关系纠纷一案中，依据已发生法律效力的西咸劳人仲调字【2020】第68号调解书，向被执行人发出执行通知书，责令其向申请执行人贺俊英履行生效法律文书确定的义务，执行过程中，本院采取线上线下查控财产措施，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院对被执行人名下的财产进行了冻结并向其发出限制消费令限制其消费能力，同时依法传唤被执行人到庭，但被执行人至今未履行。本院通过线下调查，仍未发现可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人新的财产线索，执行措施已穷尽。本院向申请人告知了本案现阶段执行情况及终结本案的本次执行程序的相关规定。本案申请执行标的2400元，尚未执行到位标的2400元。现依照《最高人民法院法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 许 立审判员 石景云审判员 苗卫平二〇二〇年十二月二十九日书记员 张朝阳
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初3064号原告：庄坤海。委托诉讼代理人：龙祥，江西一泓律师事务所律师。被告：陆敬礼。被告：杨岐。被告：华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司。住所地：江苏省宿迁市。负责人：金星，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：刘小刚，系该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司。住所地：安徽省亳州市谯城区。负责人：胡大群，系该公司经理。委托诉讼代理人：王世发，江苏南芳律师事务所律师。原告庄坤海与被告陆敬礼、杨岐、华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称“宿迁支公司”）、中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称“亳州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄坤海的诉讼代理人龙祥，被告宿迁支公司的诉讼代理人刘小刚，被告亳州支公司的诉讼代理人王世发到庭参加诉讼，被告陆敬礼、杨岐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告庄坤海向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陆敬礼按70%责任赔偿原告货物损失223769元、运费4200元；2.被告宿迁支公司在保险责任限额内承担上述赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月28日，原告庄坤海从案外人许逢彬处购买了1366件原产于智利的无籽提，单价245元／件，总货款334670元。同日，原告委托深圳市实之力冷藏物流有限公司达成配载协议，由司机王永兴驾驶皖Ｌ×××××号重型厢式货车拉货由广州运往上海。2020年3月28日23时50分，被告陆敬礼驾驶苏Ｎ×××××号重型仓栅式货车行驶至寻全高速公路85ＫＭ＋10Ｍ（信丰县境内）时，车辆撞上王永兴驾驶的皖Ｌ×××××号重型厢式货车尾部后撞上中央护栏，随后被告杨岐驾驶的皖Ｓ×××××／皖Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车又与苏Ｎ×××××号发生刮擦，造成王永兴驾驶的皖Ｌ×××××号重型相识货车所载货物受损的交通事故。事故经交警认定，被告陆敬礼负主要责任，被告杨岐负次要责任，王永兴负次要责任。被告陆敬礼驾驶的苏Ｎ×××××号重型仓栅式货车在被告宿迁支公司投保了交强险和100万元商业三者险，被告杨岐驾驶的皖Ｓ×××××／皖Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车在被告亳州支公司投保了交强险和100万元商业三者险，事故均发生在保险期限内。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告陆敬礼未做答辩，亦未向法庭提供证据。被告宿迁支公司辩称，一、对交通事故事实及责任划分没有异议，苏Ｎ×××××号车在我公司投保了交强险和100万元的第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期限内，我公司同意在保险限额内承担赔偿责任。本起交通事故是三方事故，我公司承保车辆承担主要责任，另外两辆案涉车辆分别承担次要责任，案涉车辆应在交强险限额内承担赔偿责任后，我公司按事故责任比例承担（70%＋30%＋30%）×70%＝53.84%的赔偿责任。二、原告主张的红提损失，根据原告提供的证据并不能证实是原告的。根据现场照片，可以看出事故发生后产生了损失，但大部分货物仍在车厢内未掉落，事故发生后第一时间将货物运回发货地，我公司定损符合客观实际。原告提供的15000元残值处理金额，并没有具体数量及重量，也没有处理单价。根据原告市场询价，货物零售价为12元／斤，达不到原告的进货价格。三、原告主张的货物运费，并不属于原告的损失，是原告履行运输合同所必须支付的费用，原告主张的运费于法无据。本院经审理认定事实如下：2020年3月28日原告庄坤海向案外人许逢彬购买1366件产于智利的无籽提、2304件产于澳洲的无籽提，总共价格为1048910元，其中智利无籽提单价245元／件，价格334670元。同日，智利无籽提由宿州市宏顺道路运输公司的司机王永兴驾驶皖Ｌ×××××号重型厢式货车从广州运输至上海。2020年3月28日23时50分，被告陆敬礼驾驶苏Ｎ×××××号重型仓栅式货车由西往东行驶至寻全高速公路85ＫＭ＋10Ｍ处，车辆撞上前方由王永兴驾驶的皖Ｌ×××××号重型厢式货车尾部后撞上高速公路中央护栏。随后由被告杨岐驾驶的皖Ｓ×××××／皖Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车又与前方因事故停靠在高速快速车道内的苏Ｎ×××××号车发生刮擦，造成陆敬礼受伤，三车和皖Ｌ×××××号车所载货物及高速公路路产设施不同程度受损的道路交通事故。事故经交警部门认定，被告陆敬礼负主要责任，杨岐负次要责任，王永兴负次要责任。被告陆敬礼驾驶的苏Ｎ×××××号重型仓栅式货车在被告宿迁支公司投保了交强险和100万元商业三者险，本次事故发生在保险期限内。事故发生后，原告将受损的无籽提运回广州，支付运费6000元；之后将无籽提以15000元的价格卖给水果商丘其锋、丘宝平。上述事实，有原、被告在法庭上的陈述，及其向法庭提供的证据在卷予以佐证，证据经法庭质证，本院予以认定。庭审后，原告申请撤回了对被告杨岐、被告亳州支公司的起诉，本院已另行制作民事裁定书。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第九大队作出的道路交通事故认定书责任划分准确，本院予以采信。关于原告的合理损失，被告宿迁支公司应在交强险责任限额内先承担赔偿责任，不足部分按事故责任承担70%的责任。关于被告宿迁支公司主张承担的责任比例，缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。本案中原告仅要求被告宿迁支公司在第三者责任险限额内承担70%的赔偿责任符合法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点为：原告主张无籽提损失的价值是多少。无籽提是一种保质期较短的水果，从处理事故到变卖也经过三天时间，且经过事故的损坏，再次变卖必然价格大幅降低，如不及时处理可能一文不值；原告以15000元价格转卖，符合当时客观情况。原告主张无籽提损失为319670元符合法律规定，本院予以支持。关于被告宿迁支公司主张无籽提的市场价格为12元/斤，因被告未向法庭提供证据予以证实，本院对此不予支持；关于被告宿迁支公司定损无籽提损失141652.80元，该定损不符合客观实际，本院对此不予支持。关于原告主张运费6000元，该运费系由交通事故导致财产损失后，必然发生的合理费用，本院对此予以支持。据此，被告保险公司应在第三者责任险限额内赔偿原告（334670元-15000元+6000元）×70%=227969元。综上所述，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司应在第三者责任险限额内赔偿原告庄坤海227969元，限于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告庄坤海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5452元，减半收取2726元，由被告陆敬礼负担2360元，原告庄坤海负担366元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  程旺钦二〇二〇年十二月十八日书记员  刘慧莹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28698号原告：北京心怡坊建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街18号院7号楼9层913。法定代表人：熊祖清，经理。委托诉讼代理人：夏微观，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾菲菲，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京珠江房地产开发有限公司，住所地北京市通州区通州工业开发区广通街8号16号楼4层401。法定代表人：岳红帅，执行董事。委托诉讼代理人：李传慧，男，1979年10月1日出生，汉族，该公司员工。原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司与被告北京珠江房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司撤回起诉。审判员  许多清二〇二〇年十二月二十九日书记员  张媛媛
（2020）冀0205民初1480号 原告：曹石，男，1989年10月25日出生，汉族，无业，住河北省唐山市路北区。 委托诉讼代理人：李欣宇，河北岱诚律师事务所律师。 被告：唐山市城投集团城市二环线建设运营管理有限公司，住所地河北省唐山路南区建设南路增9号南湖休闲美食广场2-181号。 法定代表人：赵玉振，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：饶路，男，1992年3月1日出生，汉族，住河北省唐山市路北区，该公司职工。 委托诉讼代理人:李悦，上海和华利盛（唐山）律师事务所律师。 原告曹石与被告唐山市城投集团城市二环线建设运营管理有限公司（以下简称“二环线公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法由审判员庞剑萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李欣宇，被告二环线公司委托代理人李悦、饶路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹石诉称，2020年5月7日4时30分许,黄富元驾驶原告所有的冀Ｂ×××××号小型轿车沿二环路行驶至治超监测站门口时,撞到路中间平放的货车轮胎,致原告产生如下经济损失：车辆损失44859元。被告作为二环线路的运营管理人,对二环线路及附属设施存在管理、养护、维护的义务,因被告未尽到上述义务,未及时巡查发现、清理路中间平放的货车轮胎,致使原告车辆受损,被告应赔偿原告的车辆损失。原告就赔偿问题与被告无法协商一致,特诉至贵院，望人民法院判如所请。 被告二环线公司辩称,第一，本案中，曹石作为车辆损失受害人，其直接侵权人为坠落轮胎的某货车车辆。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条之规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒的物品造成他人损害的，有关单位和个人应当承担侵权责任。 依据交警部门提供的事发地照片，本案事发地位于治超监测站门口即两个称重地泵之间的区域，该地段的行政管辖范围主体单位应为该治超检测站。第二，事发地段为治超称重减速地段，依据现场车辆的损害结果分析，很显然事发车辆不仅不符合该减速地段的限速要求，而且也不符合二环路限速60公里的限速要求，涉案机动车驾驶人主观存有重大过错，我方暂保留对涉案车辆申请痕检鉴定的权利。第三，唐山二环线属于城市主干路，根据《中华人民共和国公路法》第三十五条之规定，公路管理机构应当按照国务院主管部门规定的技术规范和操作过程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的状态。二环线公司的涉案公路保洁受托方河北大象物业服务有限公司实行时间段保洁和巡回保洁相结合的方式，对涉案公路进行保洁，每天1次普扫，夏季保洁时间为4月1日至10月15日，从早6:00至晚19:00；冬季保洁时间为10月16日至次年3月31日，从早6：00至晚18:00，被告已按时对事发地段完成了高质量的环境卫生作业。综上，被告作为道路管理者已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。故二环线公司不应对原告曹石的车辆受损承担法律责任。 根据当事人陈述、提交的证据及本院认证采信的证据，确认本案的事实为：2020年5月7日4时30分许,黄富元驾驶原告曹石所有的冀Ｂ×××××号小型轿车沿唐山城市二环路由东向西行驶至治超监测站门口时,撞到路中间掉落的货车轮胎,致原告车辆受损的交通事故。2020年5月14日，唐山市公安交通警察支队第六交通警察大队出具事故证明，证实此次事故发生。原告曹石为冀Ｂ×××××号车辆登记所有权人，驾驶人黄富元具有合法驾驶资格，该车辆系合法行驶。经核实，冀Ｂ×××××号小型轿车未投保车辆损失险。经唐山市开平区人民法院依法委托，2020年9月21日，河北鑫广泰保险公估有限公司出具公估报告书，冀Ｂ×××××号车辆实际估损数额为44859元,原告花费公估费4700元。二环线公司提交证据证明，其公路保洁受托方为河北大象物业服务有限公司，该物业公司实行时间段保洁和巡回保洁相结合的方式，对涉案公路进行保洁，每天1次普扫，夏季保洁时间为4月1日至10月15日，从早6:00至晚19:00；冬季保洁时间为10月16日至次年3月31日，从早6：00至晚18:00。本案事发时间不在二环路保洁时间范围内。 上述事实有交警部门事故证明、公估报告书、被告二环线公司保洁项目合同、河北大象物业服务有限公司保洁管理制度文件及保洁考勤表等证据在卷佐证。 本院认为，行为人由于过错侵害他人合法权益的，应当依法对受害人的损失进行赔偿。本案交通事故是多方原因共同导致。首先，公路上遗落轮胎导致原告车辆受损，轮胎遗落人应当承担侵权责任。其次，原告行驶过程中未尽到仔细观察路面的义务，且事故地点为二环线治超站门前减速地带，但原告未出具事故发生时车速符合限速标准以及无违章等证明，本院结合事故地点照片，认为原告对损害结果发生有过错,认定原告与轮胎遗落人应负主要责任。再次，被告作为城市公共道路的管理者，负有全天候清理、防护、警示道路通行的义务,被告公司疏于照管该涉案公路并未能及时排除障碍物，是本次损害结果的发生的间接次要原因，但事故前一日二环线公司委托的物业公司在规定的时间范围内已尽到了道路清扫义务，事故当天并未到上班时间,以目前的城市道路清扫工作的特点和技术、人力、物力、财力的局限，决定了城市道路清扫工作不可能做到时时处处清扫，而只能维持目前的限时巡回作业的方式，所以不能保证遗落物品24小时实时即刻清除，故本院认为，原告曹石的车辆损失44859元及公估费4700元，被告以承担20%赔偿责任为宜，原告与轮胎遗落人各自承担40%责任。被告应积极协助原告及交警部门查询轮胎遗落人，查明后原告可另行起诉,但不能因查询不到侵权责任人而将赔偿责任转嫁给公路管理人即本案被告。本院为保护当事人的合法财产权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第八十九条之规定，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、原告曹石的经济损失为车辆损失44859元，公估费4700元,合计49559元,由被告唐山市城投集团城市二环线建设运营管理有限公司于本判决生效后10日内赔付原告曹石损失的20%即9911.8元。 二、驳回原告曹石的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费921元，减半收取461元，由原告曹石担负396元，被告唐山市城投集团城市二环线建设运营管理有限公司担负65元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 庞剑萍 二〇二〇年十二月十日 法官助理 杨玉妹 书 记 员 贾金秋 司法建议书 唐山市交通运输局： 近年来，在城市道路尤其外环、二环路上堆放、倾倒、遗撒的物品造成他人人身、财产损害的案件时有发生，而有些案件很难找到直接责任人，导致受害人人直接起诉道路管理部门，而道路管理部门又负有清理、防护、警示道路通行的义务，但以目前城市道路清扫机防护工作的现状以及人力、物力的局限，决定了不可能事事处处做到防范，所以不仅给公路管理部门造成诉累，也给道路管理部门带来一定经济损失。特提出建议，投保道路上堆放、倾倒、遗撒的物品致人身体及财产损害保险。 唐山市开平区人民法院 二〇二〇年十二月十四日
南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0112执恢198号申请执行人：四川省邛崃国营罐头厂，地址：邛崃县西门口。法定代表人：游相林，厂长。被执行人：南昌市西湖区象南副食品总店，地址南昌市象山南路一百三十九号。法定代表人：林德贵，经理。被执行人：南昌市西湖区商业局，地址：南昌市渊明南路。法定代表人：吴方明，局长。被执行人：李良新，原南昌市，承包人。申请执行人四川省邛崃国营罐头厂与被执行人南昌市西湖区象南副食品总店、南昌市西湖区商业局、李良新购销合同货款纠纷一案，成都市成华区人民法院于1994年12月1日作出的（1994）成华经初字第284号民事判决书已经发生法律效力。本院于2004年12月16日以（1997）新执补字第16号执行裁定书对申请执行人四川省邛崃国营罐头厂与被执行人南昌市西湖区象南副食品总店、南昌市西湖区商业局、李良新购销合同货款纠纷一案裁定终结本次执行程序。本院根据最高人民法院《关于全面核查以党政机关为被执行人的案件有关情况的通知》精神于2020年10月13日依职权恢复本案的执行。本案在执行过程中，通过向原审法院成都市成华区人民法院查询调取原审理和执行案件档案，未发现被执行人李良新具体身份信息，后本院于2020年11月13日通过核查比对公安调取的材料发现了李良新的身份信息，另发现申请执行人四川省邛崃国营罐头厂已解体，其债权和债务都归上级企业邛崃市酿造厂。后本院于2020年10月27日向四川省邛崃市人民法院去函委托调查申请执行人四川省邛崃国营罐头厂相关信息，四川省邛崃市人民法院反馈未查找到四川省邛崃国营罐头厂，且四川省邛崃市酿造厂已于1999年11月25日经四川省邛崃市人民法院作出的（1999）邛崃经破字第2--2号民事裁定宣告破产。经多次与成都市成华区人民法院、四川省邛崃市人民法院沟通查找，未发现申请执行人四川省邛崃国营罐头厂、邛崃市酿造厂相关情况、下落及其权利义务继受人。本院认为，本案在执行过程中，经多方查找穷尽执行措施后未发现申请执行人四川省邛崃国营罐头厂的下落及其权利义务继受人，本案此种情形符合人民法院认为应当终结执行的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项之规定，裁定如下：终结南昌市新建区人民法院（2020）赣0112执恢198号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  涂国辉审判员  张小秀审判员  况慧美二〇二〇年十二月八日书记员  杨海兰
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0786执2304号 申请执行人：山东昌邑农村商业银行股份有限公司，住所地：昌邑市北海路**。 法定代表人：岳俊强，董事长。 被执行人：曹望学，男，1967年9月13日出生，汉族，现住昌邑市。 被执行人：曹夕江，男，1976年4月15日出生，汉族，现住昌邑市。 被执行人：曹术松，男，1964年8月23日出生，汉族，现住昌邑市。 被执行人：曹梦萍，女，1989年11月10日出生，汉族，现住昌邑市。 本院在执行申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被执行人曹望学、曹夕江、曹术松、曹梦萍借款合同纠纷一案中，申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回对被执行人曹望学、曹夕江、曹术松、曹梦萍的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结昌邑市人民法院（2015）昌商初字第521号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘永波 审判员  范钦鑫 审判员  曲 杰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  元 斐
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初3252号 原告：叶庆飞，男，汉族，1976年7月1日生，农民，现住白城市洮**。 委托诉讼代理人：谢小军，内蒙古奥斯律师事务所律师。 被告：邯郸市华地硕丰生物科技有限公司 法定代表人：王坤，经理。 委托诉讼代理人：魏学同，该公司业务经理。 原告叶庆飞诉被告邯郸市华地硕丰生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其代理人和被告邯郸市华地硕丰生物科技有限公司代理人魏学同到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担违约责任，退还货款51,600.00元，无人机喷药费6,000.00元，并赔偿损失156,840.00元；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告在被告代理人处购买被告邯郸市华地硕丰生物科技有限公司生产的“海福神牌”水溶肥系列产品，用于水稻种植，约定每公顷1720.00。为了比较“海福神”水溶肥效果，种植的白稻八42公顷，其中30公顷喷洒了海福神水溶肥，货款为51,600.00元，12公顷未喷洒海福神水溶肥。无人机喷药费每公顷200.00元，30公顷合计6,000.00元。在2019年10月6日测产中抽样记录：1、未喷洒海福神水溶肥的，抽样面积4990平方米，总产量为9770斤水稻，折合每公顷18917斤。2、喷洒海福神水溶肥的，抽样面积2400平方米，总产量为3720斤，折合每公顷15500斤水稻。经计算每公顷减产约定3417斤，喷洒海福神水溶肥的30公顷水稻减产约为103510斤，按当年每斤1.53元计算，损失约为156,840.00元。减产后发现海福神水溶肥已过有效期。要求被告退还货款并予以赔偿遭到拒绝，故诉至法院，请求判如所请。 被告邯郸市华地硕丰生物科技有限公司辩称，一、本案在（2019）吉0802民初4820号判决书和（2020）吉08民终414号判决书内容已终审结案。原告败诉现已经进入执行程序，综上原告提交的案涉证据应视为无效证据，不能再次立案使用。二、不仅如此原告2019年10月6日，测产单是原告和担保人陆鹤等人。按中国刑法第224条、274条规定，以非法占用公司财物为目的，虚构事实，采用胁迫控制委托代理人魏学同，人身自由、辱骂等手段，原告此举以涉嫌诈骗罪，敲诈、勒索罪，魏学同当时报警求助才脱离，可调卷查阅被告与白城市扫黑办电话记录，证据为证，并且在10月6日测产单注明最终测产结果为准，证明该测产证已无效。三、同年10月10日，经过原、被告委托第三方按照国家标准第二次测产结果由当时专业测产人员视频双方取样脱粒称重，并签字测算单为依据，原告平均每公顷增产3300斤。答辩人在上次审理中已提交了该证据，原告主张赔偿156,840.00元无事实和法律依据。四、原告诉被告退回货款51,600.00元，无事实依据和法律依据，原告自己雇佣无人机飞防自家稻田6,000.00元费用应该由原告承担，与被告无关。五、中国刑法第224条、274条规定，以非法占有为目的，在签订履行合同过程中，骗取对方当事人达2000元以上，构成立案，数额巨大，按数额判有期徒刑。六、答辩人请求一审法院调取（2019）吉0802民初4820号判决书的庭审质证等庭审一切证据，维护中华人民共和国民事诉讼法的法律尊严，一事不二审理，民事诉讼两审制，原告用以终结案的无效证据缠诉本案。根据原被告所签证据是买卖合同纠纷，原告所诉求无事实和法律依据，应驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。由上本院确认如下本案事实：2019年7月9日，原告与被告邯郸市华地硕丰生物科技有限公司签订了产品购销合同一份，约定40公顷水稻，每公顷1,720.00元，共用化肥款68,800.00元不含飞机费用。关于所欠货款已经两级法院审理完毕，裁判结果为叶庆飞给付原告货款99,360.00元。 本院认为，本案争议焦点：1、被告方是否存在违约行为；2、原告主张赔偿损失是否有法律依据，数额如何确定。 一、关于违约责任，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密的义务。”原告称被告使用的是过期产品，并提交了产品使用说明书，但被告邯郸市华地硕丰生物科技有限公司对原告的说法予以否认，认为不是被告公司生产的产品，本院无法确认原告提交的使用说明书的产品为被告出售给原告的产品；原告称邯郸市华地硕丰生物科技有限公司的产品不适合水稻用肥，并提交了二份肥料登记证，被告对此予以否认，认为与本次用肥没有任何关系，原告用肥是2018年生产，此登记证与原告用肥不符，本院无法确认原告使用的产品就是肥料登记证的产品，以上原告的主张无事实及法律依据，被告不存在违约行为。 二、关于是否存在减产的损失问题，原告提交2019年10月6日测产单一份，用以证明使用原告的产品每公顷减产3417斤，该份证据经被告质证后有异议，认为测产无效，原因为测产取样位置离使用区约距离5公里，不是同类土地，不属于同等条件，且收割取样时存在瑕疵，故测产单不真实。同时被告为了证明不存在水稻减产的情况，提交2019年10月10日再次测产单共计八份，以及光盘一份，本院认为，原、被告提交的均有原告与被告代理人魏学同签字的测产单相互矛盾，双方又无其他证据予以佐证，故无法确定案涉水稻是否存在减产的情况。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现原告提交的证据不能证明使用被告邯郸市华地硕丰生物科技有限公司提供的产品给原告造成减产损失，故原告的请求本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费2,258.00元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。逾期不上诉，本判决生效。 审判员  刘凯峰 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王 贺
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初19538号原告：梁廷年，男，1956年11月23日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：梁某某，住同原告。被告：吴杰，男，1969年4月23日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告梁廷年诉被告吴杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，因无法用法律规定的送达方式向被告吴杰送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票等诉讼文书，用公告送达的方式向吴杰送达上述诉讼文书。本案依法适用普通程序独任制，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告梁廷年到庭参加诉讼。被告吴杰经本院合法传唤未到庭，作缺席审理。本案现已审理终结。梁廷年向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款8万元；2、被告以8万元为基数，按月利率2%，支付自2016年2月1日至实际清偿之日止的利息。事实和理由：2016年2月1日被告通过王某某担保从原告处借款8万元用于工人发工资。原告当日从银行取出5万元加上身边自有资金以现金方式交付借款，被告出具借条，担保人也在借条上签名。但借款到期后，被告经多次催讨，一直未还款。吴杰未应诉答辩。本院认定事实如下：原告持有落款日期为2016年2月1日的《借款条据》1份，载明：“今借到梁廷年人民币捌万元整(80000./)，限期一个月，到期不还追加利息9600元，以此类推，止还清为准。”落款由吴杰作为借款人签名并加按手印，另有王某某作为担保人签名。上述事实，除当事人陈述外，另有借款条据等证据证实，应予认定。审理中，原告为证明其借款当日取现的事实，提供其工商银行借记卡账户历史明细清单。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴杰向原告借款并出具《借款条据》，原告业已交付借款，双方借贷关系合法有效，故原告要求被告归还借款的诉请，有法律依据，本院予以支持。原、被告虽对借款利息有约定，但超过法定上限，现原告自愿调整利率，予法无悖，本院予以支持。吴杰经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩，由本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、吴杰于本判决生效之日起十日内返还梁廷年借款8万元；二、吴杰于本判决生效之日起十日内，以8万元为基数，按月利率2%，支付梁廷年自2016年2月1日起至实际清偿之日的利息。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,564元，由吴杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 薇二〇二〇年十二月二十三日书记员 范凌琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7939号原告：刘雪莲，女，1981年12月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京浩奇道文化发展有限公司，住所地北京市密云区鼓楼南大街22号F292。统一社会信用代码91110228MA01EHBE5L。法定代表人：李道军，总经理。委托诉讼代理人：姚浩，男，该公司股东。被告：姚浩，男，1976年9月22日出生，汉族，住北京市海淀区。原告刘雪莲与被告北京浩奇道文化发展有限公司（以下简称浩奇道公司）、被告姚浩教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，由审判员付铁军独任审判，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告刘雪莲，被告浩奇道公司的委托诉讼代理人姚浩，被告姚浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘雪莲向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除刘雪莲与浩奇道公司于2018年9月16日签订的《课程销售协议》；2.请求判令二被告退还刘雪莲未消课金额5660元；3.请求判令二被告向刘雪莲支付未退还课程费5660元的资金占用利息（以5660元为基数，自起诉状送达二被告次日起至二被告退还刘雪莲课程费之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年9月16日，刘雪莲与浩奇道公司签定《课程销售协议》，约定刘雪莲之子王XX在动力虎儿童运动馆接受课程培训，课程数量为96课时，赠送课程数量为12课时，总课程数量为108课时。刘雪莲于2018年9月16日向北京天天佰特水族器材经营部（以下简称天天佰特经营部）交纳课程费用16080元。合同签订后，刘雪莲之子王XX已上70课时，剩余38课时未上，剩余课程每节折合人民币149元。因浩奇道公司在未通知刘雪莲的情况下关闭动力虎儿童运动馆，导致刘雪莲之子王XX无法上课；后浩奇道公司称因疫情原因更换场地经营，环境和场地的变化变更了合同的主要内容，浩奇道公司的行为已然构成违约，为维护刘雪莲的合法权益，故诉至法院，请求法院支持诉讼请求。浩奇道公司辩称，我公司与刘雪莲签订《课程销售协议》，收取刘雪莲16080元课时费情况属实。课程销售协议上约定的会员卡有限期为12个月，故刘雪莲的会员卡的有效期是2018年9月16日至2019年9月15日，鉴于刘雪莲的会员卡未超期，同意给刘雪莲之子王XX转课，不同意退还剩余课程费用。另外刘雪莲之子王XX实际上课课程数量为88课时，尚剩余20课时。姚浩辩称，我是浩奇道公司的股东，天天佰特经营部是我个人经营，浩奇道公司通过天天佰特经营部收取刘雪莲的课程费16080元属实。现天天佰特经营部已注销，即使退费也应由浩奇道公司承担责任，与我本人无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月16日，刘雪莲与浩奇道公司签定《课程销售协议》，约定刘雪莲之子王XX在动力虎儿童运动馆接受课程培训，课程数量为96课时，赠送课程数量为12课时，总课程数量为108课时。协议签订后，刘雪莲向天天佰特经营部预付课程款16080元。2020年7月3日，动力虎儿童运动馆场馆所在地的乐家亲子广场运营部发布公告函，告知刘雪莲等动力虎儿童运动馆的学员家长，动力虎儿童运动馆已长期欠缴乐家亲子广场的租金，提醒学员家长尽快与动力虎儿童运动馆协商调课退费问题。后刘雪莲同浩奇道公司协商调课及退费问题，双方无法达成一致意见。在本院审理过程中，经本院核实，2018年9月至2020年1月间，刘雪莲之子王XX在动力虎儿童运动馆上课的课程数量为88课时，未上课的课程数量为20课时，每课时折合人民币149元。另查，天天佰特经营部系个体工商户，现已注销，姚浩系天天佰特经营部的实际经营者，浩奇道公司通过天天佰特经营部收取动力虎儿童运动馆学员家长的预付课程费用。本院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的协议，依法成立的合同具有法律约束力。本案中，刘雪莲与浩奇道公司签订的《课程销售协议》是双方真实意思表示，合同内容亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。合同的双方当事人应当按照合同的约定履行义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要合同义务，合同相对方可以解除合同。合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现浩奇道公司更换了经营地点，环境和场地的变化变更了合同的主要内容致使合同目的无法实现，且变更合同内容双方未能协商一致，刘雪莲诉请解除合同于法有据，本院予以支持；合同解除后浩奇道公司理应退还刘雪莲未消费的课程费用并支付利息损失，本院认定刘雪莲之子王XX未上课的课程数量为20节，课程单价为149元/课时，剩余课程费用为2980元；尽管浩奇道公司愿意为刘雪莲之子王XX转课，但浩奇道公司的转课行为变更了合同的主要内容致使合同目的无法实现，故浩奇道公司以转课为由不退费的主张本院不予支持；浩奇道公司以天天佰特经营部的名义收取预付课程费用，刘雪莲要求姚浩承担返还责任，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘雪莲与被告北京浩奇道文化发展有限公司于二〇一八年九月十六日签订的《课程销售协议》。二、被告北京浩奇道文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告刘雪莲未消课金额两千九百八十元。三、被告北京浩奇道文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内向原告刘雪莲支付未退还课程费利息（以两千九百八十元为基数，自本判决生效之日起至被告北京浩奇道文化发展有限公司退还原告刘雪莲课程费之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。四、驳回原告刘雪莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告刘雪莲已预交），由被告北京浩奇道文化发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付铁军二〇二〇年十二月十七日法官助理 陈 倩书 记 员 王 艳
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初7833号 原告：吉林省新阳光物业服务有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街7350号。 法定代表人：黄杰，总经理。 被告：沈思达，男，1983年8月6日生，汉族，现住长春市。 原告吉林省新阳光物业服务有限公司诉被告沈思达物业服务合同纠纷一案,本院于2020年12月2日立案。原告吉林省新阳光物业服务有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吉林省新阳光物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吉林省新阳光物业服务有限公司撤回起诉。 审判员  闫欣 二〇二〇年十二月九日 书记员  杜月
云南省漾濞彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2922民初387号原告：漾濞啊雄车行。经营场所：云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县苍山西镇漾江中路**，统一社会信用代码：92532922MA6L2B4B3P。经营者：唐选荣，男，1986年8月23日生，汉族，个体户，云南漾濞彝族自治县人，住漾濞彝族自治县。被告：孙顺利，男，1980年12月12日生，汉族，云南省巧家县人，身份证登记住址：云南省昭通市巧家县。原告漾濞啊雄车行与被告孙顺利买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告漾濞啊雄车行经营者唐选荣到庭参加诉讼，被告孙顺利经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告支付尾欠的购车款6600元；2.请求被告依约支付资金占用费1980元（以月息3%,10个月计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告长期在漾濞经营“漾濞啊雄车行”，2019年9月19日，被告孙顺利到原告处赊购了发动机号为LK900517，车架号为L2SPLKLFXK1116996的“宗申”牌二轮摩托车一辆，共欠下购车款6600元。同日，双方签订《购车协议》一份，该协议载明，被告于2020年8月30日前一次付清购车款，若被告届时不付清尾款，逾期造成违约，应承担日息5%的违约金。被告赊购车辆后，至今分文未付，原告遂诉至本院，要求支持其诉请。被告孙顺利经本院公告合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告为证明其诉讼主张，向法庭提交如下证据：一.营业执照副本、经营者身份证复印件各一份，欲证明原告的身份自然情况；二.购车协议书原件一份，欲证明被告于2019年9月19日向原告赊购价值6600元二轮摩托车一辆，并约定于2020年8月30日前一次性付清摩托车款，若不按时付款，承担2%月利率计算利息的事实。被告孙顺利经本院公告合法传唤，无正当理由，未到庭进行举证、质证，亦未提交书面质证意见，视为自动放弃举证、质证的权利。本院对原告提供的上述证据审查认为，原告提供的上述证据，来源合法，内容真实且与本案有关联，并且能相互印证，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是在漾濞县城登记经营的名称为“漾濞啊雄车行”的个体工商户，2019年9月19日，被告孙顺利到原告处赊购了发动机号为LK900517，车架号为L2SPLKLFXK1116996的“宗申”牌二轮摩托车一辆，双方签订《购车协议书》一份，欠下购车款6600元。该协议约定，被告于2020年8月30日前一次付清购车款，如被告届时不付清尾款，逾期造成违约，应承担月息2%的违约金。原告以被告赊购车辆后，至今分文未付为由诉至本院，要求支持其诉请，即要求被告支付所欠的购车款6600元，并承担相应的违约金。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，原、被告双方经协商，签订协议，原、被告之间买卖合同关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已履行了将车辆交付给被告的义务，被告应按约定履行支付给原告购车款的义务。原告提交的证据能证明被告欠其购车款6600元的事实。故，原告要求被告支付购车款6600元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付以10个月、月息3%计算的共计1980元违约金的诉讼请求，从原告提供的证据来看，应视为逾期支付购车款的资金占用费。但根据双方的协议约定，逾期后应支付月息2%计的资金占用费，此约定不违反法律的规定，故，被告应从2020年8月31日起承担以欠付的购车款6600元为基数，月息2%计算的资金占用费，结合本案实际，酌情支持至2020年12月31日，计528元（6600元×2%×4个月）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告孙顺利欠原告漾濞啊雄车行购车款6600元，逾期付款的资金占用费528元，两项共计7128元。此款限于本判决生效之日起十五日内支付完毕。二、驳回原告漾濞啊雄车行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告孙顺利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后两年内，向本院或被执行的财产所在地同级人民法院申请强制执行。审 判 长  常栋梁人民陪审员  马翠花人民陪审员  苏树昌二〇二〇年十二月十六日法官助理袁忠菊书记员宋丽红
江西省南昌市东湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0102刑初1044号公诉机关南昌市东湖区人民检察院。被告人吴新茂，女，1972年5月8日生，汉族，初中文化程度，饮料推销员，捕前住江西省南昌市，户籍所在地江西省高安县。2020年9月27日因本案被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。南昌市东湖区人民检察院以东检三部刑诉[2020]9539号起诉书指控被告人吴新茂犯诈骗罪，于2020年11月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭并适用简易程序，公开（视频）开庭审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派检察员张璇出庭支持公诉，被告人吴新茂及法律帮助律师曹良海到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年6月20日14时许，被告人吴新茂假称要购买白酒，并经吴某某介绍认识李某某，吴新茂与李某某商量好以每瓶900元共计27万元的价格购买50箱国窖1573白酒，后李某某让被害人陶某将50箱国窖1573白酒送至吴新茂位于本市住宅小区的一个仓库内。吴新茂收货后找借口未给付货款，并于当日晚将上述50箱白酒以18万元的价格变卖给了熊某某。后吴新茂将变卖所得货款用于偿还个人债务和个人消费，在被害人陶某多次催要后仅偿付了2.7万元货款。2020年9月27日，被告人吴新茂在本市东湖区省府大院气象局门口被公安人员抓获，归案后其如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人吴新茂在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、证人证言、微信转账记录、江西省增值税普通发票、归案经过、身份信息、被告人吴新茂的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴新茂以非法占有为目的，以虚构事实的方式骗取他人财物人民币27万元（案发前已归还2.7万元），数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人吴新茂的主要犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人吴新茂有坦白情节，且当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。被告人吴新茂虽然在公诉机关签署了《认罪认罚具结书》，但在本院审理过程中予以否认，不能适用认罪认罚从宽制度进行处理，但公诉机关的量刑建议仍在适当范围，本院予以采纳。根据本案的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吴新茂犯诈骗罪，判处有期徒刑五年（刑期从判决执行之日起开始计算，判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月27日起至2025年9月26日止），并处罚金人民币十万元（上述罚金限本判决生效后十日内一次性向本院缴纳）；二、责令被告人吴新茂在本判决生效后十日内一次性退赔被害人陶某经济损失人民币二十四万三千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴卫兵审 判 员  黄 飞人民陪审员  简 红二〇二〇年十二月十日法官助理万齐发书记员章瑶本案引用的法律条文（摘录）：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34358号原告:北京北燃通州供热有限公司,住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，经理。委托诉讼代理人：李龙，1988年4月14日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人:谢朝晖，1972年1月5日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。被告:苑某,女，34岁,住北京市通州区。关于北京北燃通州供热有限公司与被告苑仁光供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
吉林省洮南市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0881执1807号 申请执行人南阳产投供应链管理有限公司。 法定代表人：杨明，系董事长。 委托代理人：豆彦晓，系公司职工。 被执行人洮南市天奇粮食贸易有限公司； 法定代表人：朱天奇，系董事长。 申请执行人南阳产投供应链管理有限公司与被执行人洮南市天奇粮食贸易有限公司因不当得利纠纷执行一案，本院作出的（2020）吉0881民初344号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人洮南市天奇粮食贸易有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人南阳产投供应链管理有限公司向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，经过“四查”被执行人洮南市天奇粮食贸易有限公司名下确无财产可供执行。本院对其名下银行存款金账户予以冻结，并发布限制高消费令。申请执行人南阳产投供应链管理有限公司未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，目前为止本案无法执行，依据有关规定对本案终结本次执行程序。 本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，被执行人洮南市天奇粮食贸易有限公司确无财产可供执行。申请执行人南阳产投供应链管理有限公司未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案无法继续执行，依据有关规定对本案终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行失效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  胡建国 审判员  李 晖 审判员  金安宁 二〇二〇年十二月十六日 书记员  何秋毅
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初2218号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：张蕾，天津盈诺律师事务所律师。被告：王景鑫，女，1982年4月24日出生，汉族，住天津市津南区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告王景鑫财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人张蕾到庭参加诉讼；被告王景鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险代偿款32715.86元、保险费866.85元；2.判令被告按照保证保险合同中约定的每日千分之一向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的违约金；3.判令被告支付原告律师费500元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月24日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为被告王景鑫，案外人中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行（以下简称光大银行）作为被保险人，贷款金额为58000元，每月保费为962.16元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，赔款等待期80天。保险合同就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人、被保险人义务等内容作出了约定。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。原告对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息承担赔偿责任，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。保险单特别条款明确载明，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2018年8月24日，被告王景鑫与光大银行签订《个人贷款合同》，就贷款金额、贷款期限、利率、罚息、违约金、还款计划等作出了约定。当日，光大银行向被告王景鑫发放贷款58000元。根据贷款合同中约定，借款人未按时足额还款构成违约。借款人违约后，贷款人可宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等）。被告王景鑫于2018年8月24日至2020年2月24日期间正常还款，后不再向光大银行还款。也不再向原告支付保险费。依照保险合同约定，因被告未按贷款合同约定还款，案外人光大银行要求原告代为清偿上述贷款，原告于2020年5月14日依照保险合同约定代为清偿贷款共计32715.86元。贷款清偿后案外人光大银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》载明其将对被告追偿的全部权益转让给原告，并承诺在原告向被告的追偿过程中提供必要协助。根据《中华人民共和国保险法》第60条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告的先行赔付行为不能免除被告方应承担的赔偿责任，原告在支付保险赔偿金后依法有权向被告请求赔偿。为维护原告合法权利，依法起诉。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1.个人贷款合同、借据，证明被告与案外人中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行之间签订借款合同及借款58000元的事实；2.个人信用贷款保证保险投保单、保险单、保险条款，证明原、被告双方之间存在保险合同关系，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项的未付保费，逾期未归还的，向保险人缴纳违约金；3.代偿债务确认书、代偿债务通知书、银行流水，证明被告未如期还款，原告向中国光大银行支付代偿款32715.86元，并取得代位求偿权。王景鑫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对原告提交的证据和诉讼请求的事实予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同有被告签字，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向被保险人履行了赔付贷款合同的本金、利息及罚息的义务，根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部保险代偿款项和未付保费。故对原告要求被告支付保险代偿款32715.86元、保险费866.85元的诉讼请求，本院予以支持。保险合同特别约定载明：“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。本院认为，保险合同特别约定中对违约金的计算方式约定过高，根据相关法律规定，本院将违约金计算标准予以适当调整为按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。综上所述，本院对于原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司主张的保险代偿款32715.86元、保险费866.85元及相关违约金的诉请予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王景鑫于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款32715.86元、保险费866.85元，共计33582.71元；二、被告王景鑫于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付违约金（以32715.86元为基数，自2020年5月14日起至实际给付之日止，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计付）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，由被告王景鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  户传飞二〇二〇年十二月三十日书记员  樊姗姗
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初4734号 原告：中国工商银行股份有限公司兴义分行，住所地贵州省兴义市瑞金北路**，统一社会信用代码91522300215280329F。 负责人：龙梅，系该分行行长。 委托诉讼代理人：朱雁茹，贵州心达律师事务所律师。 被告：张宇，女，1990年12月9日生，汉族，住陕西省华阴市。 原告中国工商银行股份有限公司兴义分行（以下简称工行兴义分行）与被告张宇信用卡纠纷一案，本院于2020年5月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行兴义分行委托诉讼代理人朱雁茹到庭参加诉讼，被告张宇经本院于2020年9月10日在《贵州民族报》B4版公告传唤后未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 工行兴义分行向本院提出诉讼请求：判令张宇：1．立即偿还工行兴义分行信用卡透支本金167683.10元，截至2020年4月1日的利息21986.21元、违约金2500元，合计192169.31元，并按照中国工商银行牡丹信用卡章程及牡丹信用卡领用合约之规定计付2020年4月2日起至本息全部付清之日止的利息和违约金；2．赔偿工行兴义分行因诉讼催收产生的律师费5765元；3．承担本案保全费、公告费、诉讼费。事实和理由：2016年8月2日，张宇向工行兴义分行申领中国工商银行牡丹信用卡，卡号为62×××06，后张宇逾期未还款，截至2020年4月1日，已发生欠款本息合计192169.31元，其中本金167683.10元、违约金2500元、利息21986.21元。经工行兴义分行多次催收，张宇仍未履行还款义务。 张宇经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年8月2日，张宇向工行兴义分行申领卡号为62×××06的牡丹信用卡。根据中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约约定，对于贷记卡，除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日之间的时间段为免息还款期。使用信用额度取现及转账的不享有免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。若借款人按照最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日的透支利息；未能按期偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高500元人民币；对不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利。张宇申领信用卡后，在使用过程中后未按照中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约的约定按期归还透支本金和利息。截至2020年4月1日，张宇尚欠工行兴义分行信用卡借款本金167683.10元及相应利息、违约金未偿还。 上述法律事实，有工行兴义分行提交的：工行兴义分行营业执照、负责人身份证明及身份证复印件、张宇身份证复印件；中国工商银行牡丹信用卡办理申请表、中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约、信用卡消费明细、信用卡逾期台账、催收记录等证据材料及本案开庭笔录在案佐证。 本院认为，张宇向工行兴义分行申请领取信用卡，获工行兴义分行批准并向其发放中国工商银行牡丹信用卡，双方形成金融借款合同关系，该合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，依法成立并生效，双方均应严格遵行并受《信用卡领用合约》及其相关附件约束，均应按照合同约定全面履行义务。但张宇在使用信用卡过程中，未按照双方约定按期足额偿还相应款项，构成违约。工行兴义分行请求判令张宇偿还借款本息及违约金于法有据，应予支持。本案中，工行兴义分行在诉讼中一并主张逾期利息和违约金符合法律规定，但按照双方《信用卡领用合约》中对利息、违约金的约定，在特定条件下二者相加可能超过借贷年利率24%的司法保护上限，故对工行兴义分行诉请的利息和违约金等多项费用叠加总计折算超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于工行兴义分行主张的为实现债权产生的律师费，因双方对律师费损失负担没有明确约定，工行兴义分行亦未向本院提供相应的收费票据，且本案中张宇的违约行为并不必然导致律师费支出，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、限张宇于本判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司兴义分行信用卡截止至2020年4月1日尚欠的借款本金167683.10元及相应利息、违约金，并根据逾期情况，按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约的约定计付利息和违约金至实际清偿之日止（每期利息、违约金总额折算超过年利率24%的按照24%计算）； 二、驳回中国工商银行股份有限公司兴义分行的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4258元，公告费600元，合计4858元，由张宇负担4700元，中国工商银行股份有限公司兴义分行负担158元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  吴安静 人民陪审员  余 燕 人民陪审员  李卫东 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  曾光翠