浙江省湖州南太湖新区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0591行初16号 原告张金萍，女，1976年3月30日出生，汉族，住江苏省苏州市。 委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。 委托代理人李霞，北京京平律师事务所律师。 被告安吉县自然资源和规划局，住所地浙江省安吉县昌硕街道安吉大道168号。 法定代表人陈志文，该局局长。 出庭应诉负责人胡可易，该局总工程师。 委托代理人洪月明。 委托代理人黄立科，浙江振源律师事务所律师。 第三人陶惠珠，女，1971年12月19日出生，汉族，住浙江省安吉县。 原告张金萍与被告安吉县自然资源和规划局（以下简称县自规局）、第三人陶惠珠其他（城建）行政许可一案，本院于2020年3月23日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，向第三人送达了起诉状副本、参与诉讼通知书及举证通知书，被告在法定期限内进行了举证和答辩。本院依法组成合议庭于2020年8月14日开庭进行了审理，原告张金萍及其委托代理人薛正懿以及被告县自规局出庭应诉负责人胡可易及委托代理人洪月明、黄立科到庭参加诉讼，第三人陶惠珠经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。经原、被告申请，本院将本案移交行政争议调解中心协调，调解期限分别自2020年4月10日至2020年5月9日，自2020年8月17日至2020年10月16日，后协调未果。本案现已审理终结。 张金萍诉称：2008年6月10日，昌硕街道递铺社区新街桥居民小组（原安吉经济开发区递铺社区新街桥居民小组）将位于芬芳小区内（特色街）的6幢01-02号二间三层商住房屋出售给张水木（原告父亲），且张水木付清购房款后一直占有使用该房屋。后昌硕街道递铺社区新街桥居民小组一房二卖，又将该6幢01-02号二间三层商住房屋中的一层二间店面房出售给陶惠珠。陶惠珠于2013年10月25日与居民小组签订《房地产买卖（居间）合同》，购买位于递铺镇芬芳小区（特色街）6幢01-02室房屋，房屋建筑面积为77.91平方米。2013年11月15日陶惠珠在支付50万元的购房款后取得该房屋的权属证书，结合土地证及房屋所有权证可知：涉案房屋长9.9米，宽3.8米，房屋套内建筑面积75.24平方米，该套内建筑面积包含了一楼楼梯间在内。然而，一楼的楼梯间是通往二层、三层的唯一通道。2014年原告从原告父亲张水木处取得了涉案房屋的权利。2018年8月27日，陶惠珠以原告之父张水木为被告，向安吉县人民法院提起诉讼，要求张水木停止对涉案房屋的侵占。最终湖州市中级人民法院判决认定陶惠珠有权向张水木主张占有楼梯间的使用费，最终判决张水木向陶惠珠支付楼梯间的占有使用费。原告认为，将本属于全体业主共有的楼梯间登记为陶惠珠的专有部分，违反了法律的强制性规定，侵害了原告的合法权益。因此，2020年2月21日原告向县自规局下辖的安吉县不动产登记中心提交更正登记申请，申请将陶惠珠名下的房屋的一层楼梯间对应的套内建筑面积更正登记为分摊共有建筑面积。2020年2月24日原告收到县自规局作出的《不动产登记申请不予受理通知书》。原告认为，涉案《通知书》明显违法。理由如下：一、涉案楼梯间是通往二层、三层的唯一通道。房产登记将本属于业主的共有部分的楼梯间，登记为陶惠珠的专用部分，显然侵害了原告的合法权益，而且违反了国家和地方的明确规定。《房产测量规范》（中华人民共和国国家标准GB/T17986.1-2000）附录B中B3.1的规定如下：“B3.1共有建筑面积的内容：共有建筑面积的内容包括：电梯井、管道井、楼梯间、垃圾道、变电室、设备间、公共门厅、过道、地下室、值班警卫室等，以及为整幢服务的公共用房和管理用房的建筑面积，以水平投影面积计算。”《浙江省房屋建筑面积测算实施细则（试行）》中5.4.1：“共有建筑面积的主要内容包括：电梯井、管道井、楼梯间、室外楼梯、垃圾道、消防连廊、设备房、公共门厅、门廊、门斗、过道、地下室、值班警卫室等，以及其它在功能上为整幢服务的公共用房和管理用房的建筑面积，以水平投影面积计算”；5.1.2：“共有建筑面积分摊后，不划分各产权人在共有建筑上的产权界。共有建筑面积一经分摊，任何人不得擅自侵犯或改变其原始设计的使用功能”。《中华人民共和国物权法》第七十条：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备、避难层、设备层或者设备间等结构部分……”，根据上述法律规定，涉案“楼梯间”应为全体业主共同共有，共同管理若单独计入陶惠珠产权证证载面积，必然影响二层、三层业主的法定权利，同时也违背相关法律法规。鉴于“楼梯间”系共有建筑的特殊性，县自规局应该将涉案房屋不动产登记簿中一层楼梯间对应的套内建筑面积更正登记为分摊共有建筑面积。原告作为涉案建筑二三层的业主，提起更正登记申请，具有事实依据，符合法律规定。二、《不动产登记暂行条例》第十七条第一款规定“不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：……；（三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容；……”。本案中县自规局并未一次性告知原告需要补正的全部内容，直接作出涉案的行政行为，属于程序违法。综上，原告认为，县自规局作出的涉案通知书认定事实错误，适用法律错误，侵犯了原告的合法权益。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，特提起行政诉讼，请求判令：1.撤销县自规局2020年2月24日作出的《不动产登记申请不予受理通知书》，并责令其重新作出处理；2.被告承担本案诉讼费。 张金萍向本院提交了以下证据： 1.更正登记申请书及附件陶惠珠房屋所有权证及国有土地使用权证、张金萍房屋所有权证及国有土地使用证、（2018）浙0523民初4148号民事判决书、（2019）浙05民终550号民事判决书、转让合同，拟证明张金萍向县自规局提交的《更正登记申请书》及附件内容以及张金萍要求进行更正登记的事实依据的事实。 2.县自规局2020年2月24日作出的《不动产登记申请不予受理通知书》，拟证明县自规局作出了案涉行政行为的事实。 县自规局辩称：一、县自规局作出的不予受理的事实清楚、证据充分。1.涉案房屋所有权变更情况。张金萍要求更正登记的房屋位于安吉县××街道××小区（特色街）6幢，01-02室一层。该房屋所在楼号为6幢，01-02室共三层，一层为非住宅，二至三层为住宅，由原安吉县经济开发区递铺社区居民委员会（现更名为安吉县昌硕街道递铺社区居民委员会，以下简称居委会）建造。2004年2月居委会办理初始登记手续，并取得安房权证递铺字第0××3号《房屋所有权证》。2011年10月27日居委会将6幢01-02室一至三层分别转让给安吉县昌硕街道递铺社区新街桥居民小组，居民小组分别取得一至三层房屋的《房屋所有权证》（其中，一层证号为安房权证递铺字第5××9号，二层证号为安房权证递铺字第5××0号，三层证号为安房权证递铺字第5××1号）。2013年11月13日安吉县昌硕街道递铺社区新街桥居民小组将6幢01-02室一层转让给陶惠珠，陶惠珠取得“安房权证递铺字第6××0号”《房屋所有权证》，其中套内建筑面积75.42平方米，建筑面积77.91平方米，分摊共有建筑面积2.67平方米。2014年10月11日安吉县昌硕街道递铺社区新街桥居民小组将6幢01-02室二至三层转让给张金萍，张金萍分别取得二至三层的《房屋所有权证》（其中，二层证号为“安房权证安吉字第0××4号”，其中套内建筑面积86.64平方米，建筑面积89.72平方米，分摊共有建筑面积3.08平方米；三层证号为“安房权证安吉字第0××5号”，其中套内建筑面积86.64平方米，建筑面积89.72平方米，分摊共有建筑面积3.08平方米）。2.涉案房屋面积公摊情况。张金萍要求更正登记的房屋位于安吉县××街道××小区（特色街）6幢01-02室一层，2013年11月13日安吉县昌硕街道递铺社区新街桥居民小组将该一层房屋转让给陶惠珠，陶惠珠取得“安房权证递铺字第6××0号”《房屋所有权证》，其中套内建筑面积75.24平方米，建筑面积77.91平方米，分摊共有建筑面积2.67平方米。该一层房屋的楼梯在套内建筑面积75.24平方米，2.67平方米分摊共有建筑面积不包含该一层房屋的楼梯。同时，张金萍取得二至三层房屋所有权时，其内的楼梯也属张金萍的套内建筑面积，归张金萍一人所有，均未计入分摊共有建筑面积。3.生效判决对位于安吉县××街道××小区（特色街）6幢01-02室一层房屋所有权的认定情况。湖州市中级人民法院于2019年12月17日作出的（2019）浙05民终550号民事判决书已确认位于安吉县××街道××小区（特色街）6幢01-02室一层房屋内的楼梯间归陶惠珠所有。二、县自规局作出不予受理通知书程序合法，适用法律正确。张金萍向县自规局提交《更正登记申请书》后，县自规局经审查，张金萍要求更正的房屋即安吉县××街道××小区（特色街）6幢01-02室一层房屋属陶惠珠所有，其内的楼梯间占用的只是套内面积，不属公摊面积，故对张金萍提出要求将其中的楼梯间对应的建筑面积更正为分摊共有建筑面积的申请不予受理，并予告知程序合法。《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条第二款规定：“利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料。”《不动产登记操作规范（试行）》3.5.1规定：“受理条件经查验或询问，符合下列条件的，不动产登记机构应当予以受理：1.申请登记事项在本不动产登记机构的登记职责范围内；2.申请材料形式符合要求；3.申请人与依法应当提交的申请材料记载的主体一致；4.申请登记的不动产权利与登记原因文件记载的不动产权利一致；5.申请内容与询问记录不冲突；6.法律、行政法规等规定的其他条件。不动产登记机构对不符合受理条件的，应当当场书面告知不予受理的理由，并将申请材料退回申请人。”三、涉案楼梯及储藏间已经湖州市中级人民法院终审判决确认系陶惠珠所有，本案张金萍再行起诉不符合法律规定。综上所述，县自规局作出的不子受理通知书事实清楚，程序合法，适用法律正确，人民法院应依法驳回张金萍的诉讼请求。 县自规局向本院提交了以下证据及依据： 1.湖州市中级人民法院（2019）浙05民终550号民事判决书，拟证明湖州市中级人民法院对于案涉楼梯间的产权作出了确认，系归陶惠珠所有的事实。 2.《不予受理通知书》、《更正登记申请书》（含附件材料），拟证明县自规局在接到张金萍申请及相应材料后，依照法律规定作出相应处理的事实。 3.原安吉县经济开发区递铺社区居民委员会安房权证递铺字第0××3号《房屋所有权证》登记材料，拟证明案涉楼梯间所在房屋系安吉县经济开发区递铺社区居民委员会开发的，安吉县经济开发区递铺社区居民委员会就楼梯间所在房屋所有权初始登记情况。 4.安吉县昌硕街道递铺社区新街桥居民小组递字56229号、56230号、56231号房屋所有权证及登记材料，拟证明初始登记后，第一次产权转移情况，涉案楼梯间所在房屋的一至三楼转移给安吉县昌硕街道递铺社区新街桥居民小组，一至三楼是分别办房产证，产权系从安房权证递铺字第0××3号转移过来，一楼楼梯间未进行分摊，一层的平面图中记载了77.91平方米，一层的楼梯间涵盖在内，二三层的楼梯都没有进行公摊，都分别涵盖在对应楼层的产证面积内的事实。 5.陶惠珠安房权证递铺字第6××0号房屋所有权证及登记材料，拟证明陶惠珠从安吉县昌硕街道递铺社区新街桥居民小组受让案涉楼梯间所在一楼（含一楼楼梯间）后办理登记的情况。 6.张金萍安房权证安吉字第0003724号和安房权证安吉字第0××5号房屋所有权证及登记材料，拟证明张金萍在2014年办理案涉楼梯间所在房屋的二、三层产权登记时系已明知二三层的楼梯间是计入二、三层的产权面积内，未进行公摊，一楼楼梯间也未予公摊的事实。 法律法规：《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条、《不动产登记操作规范（试行）》第3.5.1受理条件。 第三人陶惠珠未作答辩，未提交证据，亦未发表质证意见。 经庭审质证，对张金萍提交的证据县自规局发表以下质证意见：证据1，真实性无异议，关联性有异议，该组证据恰能证明县自规局不予受理正确，涉案的楼梯间登记正确，湖州市中级人民法院判决书认定涉案楼梯间归属陶惠珠所有；证据2，没有异议。 对县自规局提交的证据张金萍发表以下质证意见：证据1，涉案民事判决书认定产权的依据是不动产登记，不能证明案涉的不予受理具有事实和法律依据；证据2，合法性、证明目的有异议，证据2中的《不予受理通知书》的结论是县自规局对于张金萍提起的更正登记是不予受理，而核心内容系县自规局认为登记簿记载无误不需要更正，而不予受理通知书第一段适用的是《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条，而第二段中陈述的理由是记载无误不予更正，不予受理是程序审查，记载无误不予更正是实体审查，依据的法条应是《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条，两个法条不能同时适用。这个证据本身说明县自规局作出的不予受理通知书事实认定不清，适用法律错误。证据3、4、5、6综合质证意见为县自规局提交的上述证据均是证明登记正确不予更正的依据而非县自规局自己主张的不予受理，本案事实复杂需要实体审查不能简单地不予受理。证据3，真实性无异议，需要强调的是登记材料的平面图与涉案实际情况有出入，平面图上没有画出储藏室的具体位置是有缺失的。证据4，真实性没有异议，强调一点，居民小组取得涉案建筑所有权的时候有特殊情况，一至三层的业主都是居民小组，同一个业主不需要建筑物区分所有权，实际权利没有受到影响。证据5，真实性无异议，需要说明的是，在陶惠珠取得涉案建筑一层的产权时，就出现一层与二三层不是同一个产权人，此时需要建筑物区分所有权，登记单位没有考虑到楼梯间属于公有部分的情况，未进行相应的登记，统一登记至陶惠珠名下，此处登记不符合法律规定；证据6，真实性无异议，强调一点，县自规局主张张金萍认可产权情况，而湖州中院的民事终审判决显示实际情况是陶惠珠办理涉案产权登记时，楼梯间实际使用权人是张金萍及其家人，故张金萍对于具体情况没做具体考虑而进行产权登记。 本院对上述证据认证如下：张金萍提交的证据1以及县自规局提交的证据1、3、4、5、6，证据2中的更正登记申请书均符合证据的有效要件，能证明本案的相关事实，予以确认。张金萍提交的证据2以及县自规局提交的证据2中的《不予受理通知书》内容一致，系本案被诉行政行为的载体，其合法性应结合其他证据予以认定。 经审理查明，安吉县××街道××小区（特色街）6幢01-02室共三层，一层为非住宅建筑面积为429.32平方米，二至三层为住宅建筑面积896.22平方米，由原安吉县经济开发区递铺社区居民委员会（现更名为安吉县昌硕街道递铺社区居民委员会）于2003年建成，2004年2月居委会办理初始登记手续，并取得安房权证递铺字第0××3号《房屋所有权证》。2011年10月27日居委会将6幢01-02室一至三层分别转让给安吉县昌硕街道递铺社区新街桥居民小组，居民小组分别取得一至三层房屋的《房屋所有权证》（其中：一层证号为安房权证递铺字第5××9号，建筑面积77.91平方米，套内建筑面积75.24平方米；二层证号为安房权证递铺字第5××0号，建筑面积89.72平方米，套内建筑面积86.64平方米，三层证号为安房权证递铺字第5××1号，建筑面积89.72平方米，套内建筑面积86.64平方米）。2013年10月25日安吉县昌硕街道递铺社区新街桥居民小组将6幢01-02室一层转让给陶惠珠，陶惠珠于2013年11月13日取得安房权证递铺字第6××0号《房屋所有权证》，其中建筑面积77.91平方米，套内建筑面积75.24平方米。2014年9月30日安吉县昌硕街道递铺社区新街桥居民小组将6幢01-02室二至三层转让给张金萍，张金萍于2014年10月分别取得二至三层的《房屋所有权证》（其中：二层证号为安房权证安吉字第0××4号，建筑面积89.72平方米，套内建筑面积86.64平方米：三层证号为安房权证安吉字第0××5号，其中建筑面积89.72平方米，套内建筑面积86.64平方米）。张金萍认为将本属于全体业主共有的楼梯间登记为陶惠珠的专有部分，违反了法律的强制性规定，遂向县自规局下辖的安吉县不动产登记中心提交更正登记申请，申请将陶惠珠名下的房屋的一层楼梯间对应的套内建筑面积更正登记为分摊共有建筑面积，县自规局作出《不动产登记申请不予受理通知书》。张金萍认为案涉《不动产登记申请不予受理通知书》明显违法遂提起本案诉讼。 本院认为，本案中张金萍申请更正的安房权证递铺字第6××0号房屋所有权证系陶惠珠因向安吉县昌硕街道递铺社区新街桥居民小组购买案涉安吉县××街道××小区（特色街）6幢01-02室的一层房屋而从安房权证递铺字第5××9号房屋所有权证转移登记而来，而安吉县昌硕街道递铺社区新街桥居民小组曾持有的安房权证递铺字第5××9号房屋所有权证系因从原安吉县经济开发区递铺社区居民委员会（现更名为安吉县昌硕街道递铺社区居民委员会）的安房权证递铺字第0××3号《房屋所有权证》转移登记而来，涉案房屋的面积（含分摊）等情况在案涉房屋转移登记给陶惠珠以前的房屋所有权的初始登记中已经明确，其后因转移登记而形成的权利人为陶惠珠的安房权证递铺字第6××0号房屋所有权证内容除权利人外其余所载内容（含建筑面积、套内面积）均与安房权证递铺字第5××9号房屋所有权证相同，故陶惠珠的安房权证递铺字第6××0号房屋所有权证不侵犯张金萍的合法权益，张金萍与其申请更正的安房权证递铺字第6××0号房屋所有权证不具有利害关系。且案涉更正登记的申请系张金萍因与陶惠珠对标的物楼梯间的权属发生争议而申请的关于物权归属的更正登记，张金萍提交的陶惠珠房屋所有权证及国有土地使用权证、张金萍房屋所有权证及国有土地使用证、（2018）浙0523民初4148号民事判决书、（2019）浙05民终550号民事判决书、转让合同，仅能证明张金萍系安吉县××街道××小区（特色街）6幢01-02室二至三层的业主，陶惠珠系安吉县××街道××小区（特色街）6幢01-02室业主，案涉二至三层楼梯间登记在张金萍对应楼层的房屋所有权证内，一层楼梯间登记在陶惠珠房屋所有权证内，张金萍、陶惠珠均系分别从安吉县昌硕街道递铺社区新街桥居民小组处购得上述房屋，张金萍的两份房屋所有权证及陶惠珠的所有权证证载建筑面积及套内面积与安吉县昌硕街道递铺社区新街桥居民小组转让前相应房屋所有权证的证载面积均相同，且与不动产登记簿登记内容一致，故张金萍提供的材料不足以证明陶惠珠房屋所有权证的登记内容确有错误。另关于张金萍提出的县自规局在作出不予受理的告知时未依法告知其所需补正提交的材料的主张，根据县自规局作出的《不动产登记申请不予受理通知书》中“经查”部分的阐述，可以明确所需补正的为关于不动产登记确有错误的材料。综上，县自规局作出的《不动产登记申请不予受理通知书》并无不当。张金萍请求撤销县自规局作出的《不动产登记申请不予受理通知书》于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告张金萍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张金萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  於 芳 人民陪审员  包利强 人民陪审员  徐根梅 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  陈佳莉 12- 11-