天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初3969号原告：天津市宁河区造甲城镇西小王台村村民委员会，住所地天津市宁河区造甲城镇西小王台村。法定代表人：郭宝国，村委会主任。委托诉讼代理人：陈忠，天津东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁睿，天津东方律师事务所律师。被告：王宗华，男，1958年1月6日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：甘勇军，宁河区盛信法律服务所法律工作者。原告天津市宁河区造甲城镇西小王台村村民委员会（以下简称西小王台村委会）与被告王宗华土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市宁河区造甲城镇西小王台村村民委员会委托诉讼代理人陈忠、丁睿，被告王宗华及其委托诉讼代理人甘勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市宁河区造甲城镇西小王台村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付2006年12月25日至2020年12月25日土地租金11,200元；2.请求判令被告支付违约金120,000元，以上两项合计131,200元；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为土地租金12,500元，第二项违约金数额不变，两项总额变更为132,500元。事实和理由：原被告双方于2007年签订《土地租赁协议》，约定乙方承租甲方集体土地，租期为2000年12月25日至2030年12月25日止，共计30年。鉴于本合同签订前，被告实际占有使用土地并交纳土地使用费28,000元，后经原被告双方协商一致，约定2000年12月25日至2006年12月25日租金为2,600元/年，共计15,600元，剩余12,400元于签订本合同时退还给被告，剩余期限（2006年12月25日至2030年12月25日）租金参考西小王台村民租用本村土地标准支付。本协议签订至今，被告从未按照调整后租金支付土地租金。原告认为，被告拒不支付租金的行为违反了《中华人民共和国合同法》及《土地租赁协议》约定，侵犯了原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，望贵院在查明事实的基础上支持原告的合法权益。西小王台村委会为证明其主张提交了如下证据：一、《土地租赁协议》一份，证明原被告双方签订租赁合同的事实；二、西小王台村委会“六步决策”记录表、《补充协议》、村民代表大会会议记录，证明原告按照民主议定对未缴纳土地租金的承租人进行追缴，制定程序合法；三、（98）宁建补032号建设工程规划许可证、宁集建（98）字第086号集体土地建设用地使用证，证明涉案土地归西小王台村所有；四、（2004）宁行初字第1号行政判决书，证明宁河字第210003568号产权证被依法撤销。补充证据一、宁河县规划和国土资源局于2003年12月29日出具的关于解决王宗华租用西小村土地问题的决定；补充证据二、西小王台村委会于2006年7月26日的撤诉申请书；以上两份证据用以证明涉案土地权属归西小王台村所有。补充证据三、津宁集用（02更）字第031号集体土地使用证复印件，用以证明该土地使用证载明了该证的终止日期。王宗华在法定期限内未递交书面辩称，但在庭审中辩称，涉案土地并非是原告所有，该涉案土地属于天津市宁河区造甲城镇东小王台村地界，原被告签订的土地租赁协议侵害第三方利益应属无效，故不同意原告诉讼请求，请求法庭驳回。王宗华为证明其主张提交了如下证据：一、津宁集用02更字第031号集体土地使用权证、宁河字第210003568号产权证，证明涉案土地坐落于东小王台村，涉案土地属于东小王台村；二、（2003）宁行初字第2号行政判决书、（2005）二中行终字第121号行政裁定书、（2005）宁行重字第7号行政判决书、（2006）二中行终字第31号行政裁定书、（2006）二中行初字第28号行政裁定书，证明涉案土地权属不明；针对以上双方当事人所提供的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院结合其他证据予以综合评价和认定。根据当事人庭审陈述及审查确认的证据认定事实如下：涉案土地四至范围为：东至郭瑞云卫生巾厂与付台村搭界处车间的西山墙；西至“南五台”乡村公路；南至郭瑞云卫生巾厂大车间北山墙；北至甲方与付台村土地权属交界处。其与2002年8月5日颁发的津宁集用（02更）字第031号集体土地使用证，以及1998年9月4日颁发的宁集建（98）字第086号集体土地建设用地使用证中所确定的土地均为同一地块，地号为：J-50-31-（16）；地号为：4108-2；用地面积为：743.38平方米。2007年3月15日，西小王台村委会与王宗华共同签订了《土地租赁协议》，约定由西小王台村委会将涉案土地出租给王宗华使用，租期为2000年12月25日至2030年12月25日止，共计30年。同时协议约定，鉴于该协议签订前，被告实际占有使用土地并交纳土地使用费28,000元，约定2000年12月25日至2006年12月25日租金为2,600元/年，共计15,600元，剩余12,400元于签订本合同时退还给被告，剩余期限（2006年12月25日至2030年12月25日）租金参考西小王台村民租用本村土地标准支付。协议签订后，西小王台村按协议的约定向王宗华退还了剩余的租赁费用，而王宗华自此未向西小王台村委会交纳土地租赁费。2003年3月3日向天津市宁河县人民法院提起行政诉讼，要求撤销津宁集用02更字第031号集体土地使用证，2003年5月6日宁河县人民法院作出（2003）宁行初字第2号行政判决书，撤销津宁集用02更字第031号集体土地使用证。作为案件第三人的王宗华不服，于2005年11月5日向天津市第二中级人民法院提起上诉，天津市第二中级人民法院于2005年12月1日作出（2005）二中行终字第121号行政裁定书，裁定撤销原判，发回重审。2006年1月16日，天津市宁河县人民法院作出（2005）宁行重字第7号行政判决书，判决撤销津宁集用02更字第031号集体土地使用证。王宗华依旧不服，再次上诉于天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院于2006年3月13日作出（2006）二中行终字第31号行政裁定书，裁定撤销（2005）宁行重字第7号行政判决，发回重审。2006年3月24日，西小王台村委会将被告由宁河县规划和国土资源局变更为宁河县人民政府，天津市宁河县人民法院在依法将案件移送天津市第二中级人民法院进行审理后，西小王台村委会申请撤诉，天津市第二中级人民法院于2006年7月31日作出（2006）二中行初字第28号行政裁定书，准许西小王台村委会撤诉。此外，2004年4月29日西小王台村委会向天津市宁河县法院提起行政诉讼，要求撤销宁河县房地产管理局颁发的宁河字第210003568号产权证，2004年5月10日宁河县法院作出（2004）宁行初字第1号行政判决书，撤销宁河字第210003568号房屋所有权证。该判决已发生法律效力。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的规定，提起民事诉讼的法定条件是要有事实根据。本案中，原、被告双方虽然签定有《土地租凭协议》，但作为协议的出租方应当对出租的土地享有相关的权利，这也是涉案协议有效的前提条件。然而关于本案中涉案土地权属问题，王宗华提交了地号为4108-2的津宁集用02更字第031号集体土地使用权证，该证载明涉案土地所有者为原宁河县造甲城镇东小王台村。对此，西小王台村委会虽曾提起行政诉讼，要求撤销前述集体土地使用权证，但最终该案以西小王台村委会撤回行政诉讼结案。而在西小王台村所提交的宁集建（98）字第086号集体土地建设用地使用证中载明涉案土地位于原宁河县××村。由此可见，相关行政主管部门所颁发的相关证件中，对于同一涉案土地的登记存在不同的记载，故，涉案土地的权属并不明确。而在诉讼过程中，作为原告的西小王台村又未能提供涉案土地权属的有效证据，用以证明其对涉案《土地租用协议》中所确定的涉案土地享有权利。因此，原告西小王台村委会的起诉缺乏事实根据，不符合起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项，第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告天津市宁河区造甲城镇西小王台村村民委员会的起诉。案件受理费2,924元，退还给原告天津市宁河区造甲城镇西小王台村村民委员会。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李存喜二〇二〇年十二月四日书记员  董 征附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。