wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初23856号原告：佛山市南海区天尚钢构工程有限公司，住所地：广东省佛山市南海区××××××。法定代表人：谢某1。委托诉讼代理人：段文星，广东邦南律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小莉，广东邦南律师事务所实习律师。铺被告：佛山市南海四海广告有限公司，住所地：广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××××761。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：罗宇斌，男，公司员工。委托诉讼代理人：罗少莹，女，公司员工。原告佛山市南海区天尚钢构工程有限公司诉被告佛山市南海四海广告有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序进行审理于同年11月3日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人段文星、张小莉与被告的委托诉讼代理人罗宇斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付欠付工程价款242188.85元；2.被告支付以242188.85元为本金从2013年7月16日至2020年10月31日按年利率4.9%标准计算的利息；3被告支付以242188.85元为基数从2020年11月1日至实际清偿全部款项日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算的利息；4.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年9月28日，被告(甲方)与原告(乙方)签订《工程施工合同》，约定乙方承包甲方***大厦扩建工程。工程总造价140万元，工程款支付方式为签订合同三日内，甲方支付工程总造价的10%；钢结构第二层安装完毕三日内，甲方支付工程总造价的30%；钢结构第三层安装完毕三日内，甲方支付工程总造价的30%；工程完工，验收三个月内，甲方支付工程总造价的25%；工程质保期一年，质保期满三日内，甲方向乙方结清余款。该合同签订后，原告已依约完成了工程施工。2013年7月16日，被告确认原告承接的***大厦扩建工程最终结算价为582188.85元。被告陆陆续续向原告总共支付了工程款340000元，仍有工程余款242188.85元未支付。2015年5月13日，“天尚钢构公司”向“四海公司”发出了《工程联络函》，通知“四海公司”尽快支付拖欠的***大厦扩建工程余款242188.85元。至今为止，原告已多次向被告及法定代表人催促还款，被告也多次承诺因公司暂时困难，将来一定连本带息支付，但被告至今仍未支付工程余款，现原告要求被告立即清偿拖欠的工程余款及利息。为维护自己的合法权利，原告依法向贵院提起本案诉讼。被告辩称，原告提供的合同虽有被告合同章，但没有人员签名，该工程并非被告承接后发包给原告施工，原告一直与发包人联系，原告提供的结算资料签名人员李铭锋和工程联系单签收人员许娇均不是被告公司员工，该工程事宜原告从未与被告联系过，被告也从未支付过工程款给原告。涉讼工程已停工多年，原告一直未与被告联系，直到现在才提起诉讼，不符合情理。诉讼中，原告围绕其诉讼请求及主张的事实依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，原告提供的证据均为原件，本院确认其真实性并附卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年9月28日，原告签订一份《工程施工合同》，该合同抬头甲方书写为被告，乙方书写为原告，甲方落款处加盖为被告合同专用单，无人员签名，合同内容约定：工程名称为***大厦扩建工程；工程总造价1400000元，签订合同三日内甲方付给乙方140000元作为备料款，钢结构第二层安装完毕三日内甲方付给乙方420000元，钢结构第三层安装完毕三日内，甲方付给乙方420000元，工程完工验收三个月内，甲方支付350000元，工程质保期一年，质保期满三日内，甲方向乙方结清余款70000元；等等。2013年4月28日和2013年5月4日，原告与李铭锋签署二张《施工现场签证单》。2013年7月16日，原告签署一份《工程结算单》，载明工程结算款为582188.85元，建设单位处为李铭锋签名。2015年5月13日，原告发出一份《工程联系函》，载明已支付工程款340000元，尚欠242188.85元，要求尽快付款。许娇签名签收该函件。2020年9月16日，原告提起本案诉讼。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。原告提供的《工程施工合同》虽加盖被告公司合同章，但并无相关人员签名，原告提供的结算单、签证及联系函均无被告公司盖章，无证据证明上述签名人员是代表被告的履职行为。原告提供的结算单载明结算时间为2013年7月16日，除原告提供了其在2015年5月13日发出联系函，未能再提供证据证明其向被告主张了权利，被告辩解原告长时间未起诉主张权利不合情理的辩解理由成立，原告怠于主张权利，导致其权利已超过法律保护的期间，故本院对原告主张被告支付工程款及利息的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条的规定，判决如下：驳回原告佛山市南海区天尚钢构工程有限公司全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3116.03元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱道春二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄晓璇
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初6007号原告：周梦玲，女，1988年10月2日出生，汉族，住南京市。被告：南京市中和职业技能培训有限公司，住所地南京市秦淮区中山南路****。法定代表人：叶辉伟。原告周梦玲诉被告南京市中和职业技能培训有限公司（以下简称中和职业培训公司）姓名权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周梦玲到庭参加诉讼。被告中和职业培训公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周梦玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告撤销将原告姓名登记为该公司监事的行为；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2020年6月经查询发现被告在未经原告本人同意的情况下擅自盗用原告的姓名及身份信息用于登记该公司监事一职，原告多次联系被告公司均未果。原告于2015年7月离职于南京诚育教育信息咨询有限公司，该公司与被告系关联子公司。原告从未在被告公司就业及担任任何职务，被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益特诉至法院，望判如所请。被告中和职业培训公司未作答辩，亦未向本院提交证据。依据当事人提供的证据和陈述，本院经审查认定事实如下：被告系由中和基石国际教育科技（北京）有限公司于2014年11月投资设立的法人独资有限公司，并于同月25日经工商行政管理部门核发营业执照。中和基石国际教育科技（北京）有限公司于2014年11月4日作出股东决定，任命原告担任被告的监事。《公司登记(备案)申请书附件《董事、监事信息》载明原告任监事一职。2016年2月-3月，被告向工商行政管理部门申请公司法定代表人、股东、企业类型、企业住所变更。该公司变更后的股东叶辉伟、邵俊贤、胡艳梅于2016年2月18日作出股东决议，同意选举原告担任公司监事职务。2016年3月3日，工商行政管理部门向被告核发变更后的营业执照。原告曾于2013年左右就职于南京诚育教育信息咨询有限公司，该公司股东贾齐系中和基石国际教育科技（北京）有限公司的法定代表人。原告于2015年9月从南京诚育教育信息咨询有限公司离职，此后就职于南京玖零壹置业顾问有限公司。庭审中，原告陈述其从未在被告处任职，被告未经其同意，使用其身份证复印件办理公司登记，并将其登记为被告的监事。原告向本院提交其社保缴费情况，显示南京诚育教育信息咨询有限公司作为参保单位为原告缴纳五险至2015年9月，2015年10月起原告的参保单位为南京玖零壹置业顾问有限公司。本院认为，自然人享有姓名权。姓名权是自然人对其姓名享有的设定、变更和使用的权利。自然人有权决定、使用自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、冒用。侵害他人的姓名权，应当承担侵权责任。本案中，被告进行公司注册登记及变更登记时，均以原告作为该公司监事，但根据庭审查明的事实，被告在进行上述注册登记及变更登记时，虽然提交了原告的身份证复印件，但原告未签字确认，从相关股东决定来看，均未征得原告的同意，被告亦未向工商行政管理部门提供选举及任命原告为公司监事的相关资料。其次，原告作为被告的监事，属于公司管理人员，被告的章程载明股东会有权选举和更换执行董事和非由职工代表担任的监事并决定有关监事的报酬事项，但原告并非被告公司的股东，其社保缴纳记录显示其在2014-2016年期间未在被告处任职，被告亦从未作为原告的参保单位为其缴纳五险，故原告也并非被告的职工。被告的工商注册登记及变更登记资料均未能显示原告接受被告的聘请担任非职工代表的监事一职。综上所述，现有证据不足以表明原告知晓并同意担任被告的监事。考虑到原告曾就职的单位与被告的股东中和基石国际教育科技（北京）有限公司存在一定的关联关系，中和基石国际教育科技（北京）有限公司在设立被告公司时存在取得原告身份证复印件用于办理工商登记的便利，且经查询，该公司已于2018年6月14日被列入经营异常名录。本院采信原告的主张，认定被告在未征得原告同意的情形下使用其姓名将其登记为监事，其行为已侵害原告的姓名权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。故原告主张被告撤销将其姓名登记为该公司监事的行为的诉讼请求合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告南京市中和职业技能培训有限公司立即停止对原告周梦玲姓名权的侵害，并消除将原告周梦玲的姓名登记为该公司监事的状态。案件受理费80元，减半收取为40元，由被告南京市中和职业技能培训有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  王 芃二〇二〇年十二月二十二日见习书记员  董媛媛
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执恢219号申请执行人：梅平安，男，1963年9月17日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。被执行人：梅霞（曾用名梅俊霞）,女，1965年9月23日出生，汉族，孝昌县人，住孝昌县。被执行人：刘耀晖，男，1985年5月2日出生，汉族，孝昌县人，住孝昌县。被执行人：刘少村，男，1964年11月28日出生，汉族，孝昌县人，住孝昌县。本院依据已发生法律效力的(2015)鄂孝南民初字第01107号民事判决书,于2020年7月10日立案执行申请执行人梅平安与被执行人梅霞、刘耀晖、刘少村民间借贷纠纷一案，在执行过程中，孝感市中级人民法院作出（2020）鄂09执监301号执行裁定书裁定本案由应城市人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2015)鄂孝南民初字第01107号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周良文审判员  冷炳勇审判员  董洪胜二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄 芳
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民再320号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：长春市铁源房地产开发有限责任公司。住所：吉林省长春市朝阳区。法定代表人：马朝东，该公司执行董事，总经理。委托诉讼代理人：王文武，吉林吉天行律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：边立伟，男，1970年2月1日生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：刘畅，北京大成（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙立峰，北京大成（长春）律师事务所律师。原审第三人：马朝东，男，1963年6月18日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：马朝晖，女，1969年9月11日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。原审第三人：马朝晖，女，1969年9月11日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。再审申请人长春市铁源房地产开发有限责任公司（铁源房地产公司）因与被申请人边立伟、原审第三人马朝东、马朝晖公司解散纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终2475号民事判决，向本院申请再审。本院前于2020年3月27日作出（2020）吉民申133号民事裁定书，决定提审本案。本院提审后，依法组成合议庭行了审理。再审申请人铁源房地产公司的委托诉讼代理人王文武，被申请人边立伟的委托诉讼代理人刘畅、孙立峰，原审第三人马朝东的委托诉讼代理人及原审第三人马朝辉到庭参加了诉讼。铁源房地产公司申请再审称：铁源房地产公司公司决策机构并未失灵，并不构成经营困难，亦未损害股东权益，并不满足公司结算条件。二审法院适用法律错误，请求依法再审。边立伟再审答辩称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持二审判决。马朝东、马朝辉再审述称：同意铁源房地产公司意见。本院再审过程中，边立伟明确，其主张公司解散的法律依据系《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款（一）、（四）项。本院认为：依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条之规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的……（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”按照边立伟的主张，欲解散铁源房地产公司应首先满足公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会或经营管理发生其他严重困难的两种情形之一。本案中，一方面，二审法院虽认定铁源房地产公司已经连续两年未召开股东会，但对于该结果是否由于基于法律规定或公司章程约定导致连续两年无法召开而形成并未予以审查，对此部分基本事实查证不清。另一方面，公司经营管理须依照公司章程和法律规定，个别股东的意志无法通过股东会决议的方式体现为公司意志并不代表公司治理结构发生困难，股东之间的冲突亦不必然导致公司治理结构失灵，并非解散公司的法定事由。对于铁源房地产公司经营管理是否发生了严重困难及何种困难，一审法院并未予以查证。综上，原审判决认定基本事实不清，经本院2020年第39次审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终2475号民事判决及长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初7号民事判决；二、本案发回长春市朝阳区人民法院重审。审 判 长  薛 淼审 判 员  刘 岩审 判 员  刘 忠二〇二〇年十二月七日法官助理  卢彦伊书 记 员  曲晓明
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2760号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所：吉林省长春市。法定代表人：邵强，该公司经理。委托诉讼代理人：王晓路，吉林创融律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵永戈，吉林创融律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：齐宝荣，男，汉族，1965年11月12日出生，住吉林省长春市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司长春市二道支公司。住所：吉林省长春市。法定代表人：王红刚，该公司经理。再审申请人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称长春分公司）、再审申请人齐宝荣因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司长春市二道支公司（以下简称二道支公司）劳动争议一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终4099号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。长春市分公司申请再审称，1.二审判决认定事实错误。⑴本案争议的保险代办手续费不属于齐宝荣个人劳动报酬的组成部分，因此本案不属于劳动争议，齐宝荣以自己的名义主张该费用没有事实和法律依据。保险代办手续费属于佣金范畴，是基于保险代理人与保险公司之间的关系，应为民事代理合同关系。依据《中华人民共和国保险法》第一百一十七条规定，保险代理人受保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务，据此产生保险代理合同关系，保险代办手续费是在普通保险代理合同关系下支付的佣金，是公司分配给保险代理机构用于自行支配的日常运营经费的来源。具体到本案当中，二审法院对保险手续费真实性没有核实，即便存在手续费的问题，也是基于保险代理关系的保险代理人身份而非公司员工身份而产生的，而齐宝荣并不具备保险代理人相关资质。保险代理协议作为合同的一种，与经济合同、委托代理合同等其他合同一样，双方建立的是民事关系，不是劳动关系。保险公司为了激励保险代理人展业而给予的奖励政策不是基于劳动法给予的待遇，而是基于保险法对保险代理人进行的管理和激励。所以二审法院认定保险代理费是劳动报酬范畴是错误的。相关法律还有《保险代理人管理规定》、国家税务总局《关于保险业营销员（非雇员）取得的收入计征个人所得税问题的通知》。⑵本案已超过诉讼时效。如果准确地认定了保险代理费的性质，那么本案的争议就是普通民事行为产生的纠纷，适用普通案件的时效规定。齐宝荣诉状中所称款项发生在2006年到2008年间，其间未有时效中止和中断的事实举证，因此本案已超过诉讼时效，长春市分公司一审和二审均以此抗辩，未丧失时效抗辩权。⑶本案涉及的保险代办手续费事实不存在，仅凭部分签字即直接推定证据的真实性和合法性是错误的。齐宝荣一直为保险公司的正式员工，还是一个中层管理人员，根据法律规定和保险行业及本系统的管理规定，齐宝荣没有也不可能与我公司存在保险代理关系。公司员工不能再与公司产生保险代理关系，这是严重违纪和违规行为。二审对于齐宝荣提交的相关代办手续费的凭证均未进行真实性核实，对于单据上的签字真实性均都没有进行确认，仅凭主观推定即确认公司欠款事实是错误的。2.本案二审程序存在问题，判决两家公司均承担责任不合逻辑。⑴根据民事诉讼法的规定，保险公司与银行相关机构性质相同，各支公司均为独立存在的公司，判决由两个公司全部承担责任，明显判项存在错误，保险代理关系即便成立，也不可能同时存在于两个公司，存在两个欠款成立的事实。⑵劳动仲裁案件仲裁是前置程序，但本案中提供的前置仲裁申请书从诉求到金额均与诉讼不一致，按照法律程序属于未经过前置劳动程序即进入了法院实体审理。3.二审适用法律错误。因对于保险代理手续费性质认定为劳动报酬，按劳动争议纠纷适用劳动法来认定时效问题和涉案款项的给付，因此适用法律必然错误，应该适用普通欠款民事纠纷的案由和诉讼时效规定作为法律依据。请求：1.撤销二审判决，维持一审判决。2.齐宝荣负担承担一、二审诉讼费。齐宝荣申请再审称，一、二审判决事实认定不清，适用法律错误。1.齐宝荣提供了全部报销单据，但二审判决仅采信一部分，对其他同样的证据没有采信，认定证据错误。2.二审判决认定《代办保险手续费》票据中齐宝荣在领取人签字部分视为已领取完毕错误。因单位要求填写后上缴票据，故齐宝荣才会在票据上签字后交给单位，等待单位支付手续费。正是因为单位未支付，才将票据返还给齐宝荣，否则这些票据应已在单位入账，不会在齐宝荣手中。3.二审判决对没有部门负责人、相关部门负责人签字的报销费用票据未予认定错误。因为当年单位机构小、人员少，财务报销由经理及财务负责人两人签字即可，单位并没有设立部门负责人、相关部门负责人，即报销票据上不需要部门负责人、相关部门负责人签字即可报销。票据所附发票均为真实票据且可一一对应，足以证明费用真实，相关票据产生的时间与齐宝荣工作时间、内容可以呼应，足以证明与长春分公司、二道支公司有关。4.法院未应齐宝荣申请通知证人出庭，导致很多问题无法查清。请求：1.撤销一、二审判决，发回重审或依法改判。2.长春分公司、二道支公司负担一、二审诉讼费。本院认为,1.关于保险手续费的问题。长春分公司、二道支公司对齐宝荣自1989年一直接续在其两处工作并无异议，亦认可两家公司间的员工调动属正常的人事管理行为。一审时，长春分公司、二道支公司对齐宝荣所举《代办保险手续费》单据质证虽称“真实性无法确认”，但亦未否认，且未举出相反证据否定该组证据的真实性，并称“公司不存在代办保险手续费的支付项目”。二审时，长春分公司、二道支公司对于齐宝荣就其工作内容所作的陈述“除了党建工作还有人保其他工作，我也对外销售保险”，表示对齐宝荣是什么岗位不清楚、是否有权对外销售保险不清楚，并主张代办保险手续费齐宝荣“签字了就是已经领取了”。而且，前述《代办保险手续费》单据中有“提取%”、“应提金额”等字样，有时任二道支公司经理、部门负责人、出纳等人的签字，部分单据领取人处有齐宝荣签字。前述情况，可以反映二道支公司对保险手续费的数额进行了确认，齐宝荣作为员工多次从公司领取了保险手续费。长春分公司一方面主张保险手续费基于保险代理人身份而非公司员工身份产生，齐宝荣不具备保险代理人相关资质，公司员工与公司产生保险代理关系严重违纪、违规，一方面又主张争议的齐宝荣作为公司正式员工从公司领取的保险手续费不属于个人劳动报酬组成部分，自相矛盾，且并未提供证据证明其前述主张。二审法院根据现有证据认定本案保险手续费属于劳动报酬并无不当，认定票据中在领取人处有齐宝荣签字的部分其已领取完毕亦无不当。2.关于齐宝荣主张长春分公司、二道支公司支付报销费用问题。齐宝荣提交的相关材料不足以支持其主张，二审法院认为齐宝荣未完全履行报销的审批手续，部分费用齐宝荣未能举证证明已由其实际支付且该费用与长春分公司、二道支公司有关，不予保护，并无不当。3.长春分公司、齐宝荣关于二审程序存在问题的主张亦缺乏依据，不能成立。综上，长春分公司、齐宝荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司、齐宝荣的再审申请。审 判 长 宋雨洛审 判 员 赵希洋审 判 员 李 丽二〇二〇年十二月十五日法官助理 何文婷书 记 员 白舒萌
山东省泰安市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁09刑终149号 原公诉机关泰安市泰山区人民检察院。 上诉人（原审被告人）张杰（曾用名张建新），男，1970年5月26日出生于山东省泰安市，汉族，高中文化，泰安市高新区化马湾农机服务中心职工，户籍地泰安市岱岳区，住泰安市泰山区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年10月30日被泰安市公安局泰山区分局取保候审。 辩护人孙长新，山东拓创律师事务所律师。 泰安市泰山区人民法院审理泰安市泰山区人民检察院指控原审被告人张杰犯危险驾驶罪一案，于二0二0年八月十四日作出（2020）鲁0902刑初236号刑事判决。原审被告人张杰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2019年10月20日20时34分许，被告人张杰酒后驾驶鲁Ｊ×××××号小型普通客车在灵山大街东段封闭施工道路内通往华侨城的临时便道上行驶时，被民警查获。经检验，张杰血液酒精含量为112.0mg/100ml，属于醉酒驾驶。 认定上述事实的证据有： （一）书证 1、被告人身份信息证实：张杰，男，1970年5月26日出生，作案时已达完全刑事责任能力。 2、到案证明证实：2019年10月20日20时34分左右，民警在灵山大街东段封闭施工道路内通往华侨城的临时便道上巡逻时，将醉酒驾驶的嫌疑人张杰查获。 3、机动车驾驶证证实：张杰，机动车驾驶证号，准驾车型C1。 （二）鉴定意见 泰安市公安局刑事科学技术研究所泰公刑鉴（毒）字［2019］042925号检验报告证实：张杰上肢静脉血乙醇含量为112.0mg/100mL。 附：鉴定机构资格证书及鉴定人资格证书。 （三）视听资料 民警现场执法视音频证实：2019年10月20日20时27分许，张杰驾驶鲁Ｊ×××××号小型汽车被民警拦截，民警询问其是否饮酒并让其下车接受检查，张杰称未饮酒，20时30分许，民警在现场对张杰进行呼气酒精测试，张杰承认酒后驾驶，民警告诉其已属于醉驾。在与民警的交谈中，张杰称当天中午在单位喝的酒，喝到下午两点半，之后在自己的车上休息到五点半。晚饭在马路对面的驴肉馆吃的，没喝酒，被查获时刚吃完饭，开车准备回家。 （四）被告人的供述与辩解 被告人张杰的供述证实：其于2019年10月20日12时左右在邱家店矗隆商砼吃饭喝酒，喝了三四瓶泰山啤酒。19时30分至20时左右，因孩子肚子疼，其妻子开车拉着其和孩子到岱岳区妇幼保健院给孩子看病，从医院回家由于灵山大街封闭修路，到了光明机械厂区内的小道上，孩子在车上想吐，其和妻子下车观察孩子病情，对面过来一辆车影响错车，因妻子看孩子，其就上车把车往前挪一下，其挪车的地方离交警查车的地方只有20多米，遂被查获。 以上证据经当庭举证、质证，原审法院予以确认。 原审法院认为，被告人张杰违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人张杰被民警查获之时并未承认酒后驾驶机动车的事实，民警在对张杰做出呼出气体酒精含量检测证实其有危险驾驶的犯罪嫌疑后，张杰才承认酒后驾驶机动车的事实，此时，张杰已被公安机关查获归案。公安机关经过初步调查，抽取张杰的血液进行检测后，让张杰先行离开，后张杰接电话通知到案接受讯问的行为系其归案后继续履行配合案件调查的法定义务，不应认定为自动投案。鉴于被告人张杰系初犯，到案后能如实供述基本犯罪事实，可依法从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第七十二条第一、三款之规定，以被告人张杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。 宣判后，原审被告人张杰及其辩护人以“主观恶性小，二审期间具有立功表现，可以判处免于刑事处罚”为由，提出上诉和辩护。 经二审审理查明的事实、证据与一审相同。 另查明，原审被告人张杰在二审期间检举揭发他人犯罪，并查证属实。 本院认为，上诉人张杰违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。对于上诉人张杰及其辩护人提出“主观恶性小，二审期间具有立功表现，可以判处免于刑事处罚”的上诉理由和辩护意见，经审理认为，根据《中华人民共和国刑法》相关规定，有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚，上诉人张杰在二审期间检举揭发他人犯罪，属一般立功表现，故对其可以从轻处罚，上诉人的上诉理由和辩护人的辩护意见部分成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902刑初236号刑事判决对被告人张杰的定罪部分； 二、撤销泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902刑初236号刑事判决对被告人张杰的量刑部分； 三、上诉人张杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 本判决为终审判决。 审判长 秦 勇 审判员 曹丙营 审判员 王 舰 二〇二〇年十二月二日 书记员 杨 勇
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初28028号原告：中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××363U。负责人：许长明，该分行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：杨素敏，女，1976年6月10日出生，汉族，住安徽省阜南县×××××××××××××，身份证号码：341××××××××××××007。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还信用卡欠款本金102940.9元、分期手续费2265元及利息、违约金[暂计至2020年5月25日，利息505.66元、违约金1429.29元，后续利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定的标准计算至实际还清款日止]；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622××××××××××454。二、利息、违约金的约定：利息按日利率万分之五计收；对未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的计收违约金，违约金按最低还款额未还清部分的5%收取。三、尚欠金额：暂计至2020年5月25日，本金102940.9元、利息505.66元、分期手续费2265元、违约金1429.29元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、违约金事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于分期手续费，原告未提交证据予以证明，本院不予支持。同时，原告主张的利息及违约金等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨素敏应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金102940.9元；二、被告杨素敏应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行支付利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额的5%计收，自银行记账日起计算至实际清偿之日止。且利息与违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2442.82元、财产保全申请费1055.7元，共计3498.52元（原告已预交），由原告中国工商银行股份有限公司东莞分行负担73.96元，被告杨素敏负担3424.56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  陈丽宇审判员  吴利琴审判员  霍惠媚二〇二〇年十二月二十九日书记员  梁嘉豪书记员  陈韵思
湖北省江陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1024民初425号原告：曾国栋，男，1980年2月25日出生，汉族，住。被告：吉以以服，男，1995年8月11日出生，彝族，住。原告曾国栋与被告吉以以服民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序。因被告吉以以服无法有效送达，本院于2020年8月30日在《人民法院报》以公告方式向被告送达起诉书、开庭传票等应诉文书。后本院公开开庭进行了审理。原告曾国栋到庭参加诉讼，被告吉以以服经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曾国栋向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款人民币25000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系劳务关系。被告于2020年3月25日因工程需要向原告借款人民币25000元，并言明于5月1日之前归还。但被告不守信誉至今没还，原告多次催讨未果。故诉至法院，要求被告归还借款。被告吉以以服未在法定期间内提交答辩，亦未在本院指定举证期限内提交证据。因被告吉以以服未到庭，视为放弃其举证质证等诉讼权利。对原告提交的证据（借条、微信转账记录及聊天记录），客观真实，符合借贷证据链，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾国栋与被告吉以以服因工作相识。2020年3月25日，被告吉以以服向原告曾国栋借款25000元。同日，原告曾国栋通过其银行账户向被告吉以以服的银行账户62×××73转款25000元。后于2020年4月11日，原告曾国栋要求被告出具借条一份，约定“因用于资金周转，于2020年3月25日向出借人曾国栋借款人民币俩万伍千元，手机转账，还款日期5月1日”等内容。后被告吉以以服未在约定期限内偿还该借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，结合原告曾国栋当庭陈述及提交的借条、转款记录等，可以认定被告吉以以服于2020年3月25日向原告曾国栋借款25000元的事实。现被告吉以以服未依约偿还借款，原告曾国栋主张被告偿还借款25000元，本院予以支持。因被告吉以以服经合法传唤后未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，应承担相应法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吉以以服偿还原告曾国栋借款25000元。上列具有给付内容的事项，于本判决生效之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告吉以以服负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长 李 继人民陪审员 张 帆人民陪审员 曾火南二〇二〇年十二月十日书 记 员 刘 奔
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初9445号原告:包文明，男，汉族，1974年3月5日出生，住所地为广东省东莞市南城区************3******，公民身份号码为362************176。委托诉讼代理人：张杰，广东律点律师事务所律师。被告：窦越，男，汉族，1990年4月17日出生，住所地为甘肃省环县************，公民身份号码为622************516。原告包文明诉被告窦越债务转移合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告包文明到庭参加了诉讼；被告窦越经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告包文明向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付本金34000元。2.法判决被告向原告支付借款利息4760元（34000元为本金，按照月息2%计算，从2019年8月1日起算，暂计至2020年3月1日为4760元，实际计算至被告全部清偿之日为止）。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告向张友俊、尹西西出借5万元用于酒吧投资，张友俊、尹西西随后归还原告1万元，仍欠4万元，后张友俊、尹西西将该酒吧转让给被告，原被告及张友俊、尹西西三方达成债务转让合意，签订“现金借款合同”，约定剩余4万元债务由被告向原告归还，但被告仅仅归还6000元后，开始拒接原告电话且被告躲避原告不见，拒绝履行还款义务，原告迫于无奈，只得诉至贵院。原告包文明为其上述主张提供证据有：现金借还合同、转账信息、律师函及物流信息、微信聊天记录、借条。被告窦越没有答辩，也没有向本院提交证据。经审理查明，原告为其起诉主张的借款事实向本院提交了上列证据为证，其中借条内容为“本人于2018年8月12日借包哥人民币50000元整，用于698酒吧装修，定于2018年9月底开始归还，每月还5000元加多1000元整酒吧改名、办营业证件，并压于包哥手中。”落款“借款人”处有“张友俊2018年8月12日”字样。《现金借还合同》内容为：“本人窦越因酒吧投资借款尹西西现金人民币伍万元整《50000.00》分期六个月还款，承诺每月30号之前以现金还款方式偿还当月对应还款金额。每月分期还款金额：3月30号还款一万，4月/5月/6月/7月均每月还款八千人民币。如逾期未偿还当月还款金额以每天百分之3利息递增。”（以上内容为打印体）落款“借款人”处有“窦越”字样签名及指模，并附有手机号码及被告公民身份号码。落款日期为2019年3月6日。该合同左方空白处另备注有“本人尹西西向包文明借款肆万元（4-8月每月8000元债务）与尹西西无关！所有债务偿清！”该合同下方空白处备注有“酒吧转让向尹西西借款转为壹万元整，于3月31日（本月底）前结清！剩余肆万元整债务转让给包文明，酒吧与尹西西、张友俊结清壹万债务再无任何债务问题，借款人窦越剩余四万直接对接给包文明即可！备注①尹西西借支包文明肆万元正，由窦越4月至8月分期每月8000偿还。②飞特酒吧所有债务与包文明无关。”以上出现人名处均有按捺手指模。转账记录显示包文明于2018年8月12日、8月14日分别向张友俊账户转入25000元、25000元。律师函显示广东律点律师事务所受包文明委托于2019年11月7日发函通知窦越于2019年11月25日前向包文明支付剩余借款34000元，该函件由窦越签收。对于上述4万元剩余债务，原告包文明主张被告窦越仅偿还6000元，余款至今不予归还。原告对此另提交两份转账记录为证，显示“那迦罗窦”分别于2019年4月4日/5月18日分别通过微信转账1000元、5000元。以上事实，有上列证据及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为债务转移合同纠纷。被告窦越经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提出答辩及提供任何证据，视为放弃对原告的主张进行抗辩、对原告的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。原告包文明主张其原借款5万元给案外人张友俊、尹西西用于酒吧投资，后张友俊、尹西西将剩余未偿还的4万元债务转移给被告窦越，被告窦越在偿还了6000元后尚欠34000元未偿还，对此，原告提供的借条、现金借还合同、转账记录、律师函及物流信息，形式合法，内容不违反法律法规的禁止性规定，已形成完整证据链，足以证明原告主张的前述事实。被告窦越应对履行案涉债务承担举证责任，现未有举证，本院对原告诉请的被告窦越支付剩余本金34000元的主张予以支持。根据现金借还合同的约定，现被告窦越未如期还款是事实，原告一并诉请以34000元为本金，从2019年8月1日起按月息2%计算至清偿之日止的利息，合理合法，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第五百五十一条第一款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：被告窦越于本判决发生法律效力之日起三日内向原告包文明偿还借款本金34000元及利息（以34000元为本金，按照月息2%从2019年8月1日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费769元，由被告窦越负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判长  杨丽华审判员  龙 为审判员  白 琼二〇二〇年十二月二十二日书记员  黄秀萍陈聪附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第五百五十一条第一款：债务人将债务的的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初15799号 原告：交通银行股份有限公司安徽省分行，住所安徽省合肥市包河区徽州大道与嘉陵江路交口，统一社会信用代码91340100149140650H。 负责人：陈俊，该分行行长。 委托诉讼代理人：崔孟文，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘敏，安徽远致律师事务所律师。 被告：丁晓丽，女，1982年6月24日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔孟文到庭参加诉讼、被告丁晓丽经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支款本金55602.34元、利息45308.02元（利息暂算至2020年7月4日，此后按借款合同约定的结算方式计算至借款还清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。 本院查明事实： 1.立约信息：2015年，被告在《交通银行信用卡申请表》上签名，原告为其办理了一张卡号为43×××88的信用卡。2016年5月5日换发新卡的卡号为43×××86。 2.合同约定：上述申请表记载的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及交通银行信用卡收费表约定：如被告对交易有疑问，应在自记载该交易的对账单的账单日起60天内提出异议，否则即视为被告认可全部交易；被告到期还款日为账单日起的第25天，除预借现金外交易自交易记账日到期还款日的期间为免息还款期，在免息还款期内全额偿还对账单记载的应还款项的，无需支付除预借现金外交易的透支利息。被告如在到期还款日前不能全额偿还应还款项，可以选择按对账单记载的最低还款额进行还款，如未在到期日前全额偿还应付款项的，应按全部应付款项的日利率万分之五支付自交易记账日至还款记账日的透支利息，并按月计收复利；如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金（最低人民币10元或1美元）；另外还对年费、取现手续费、转账手续费等收费标准进行了约定。 3.合同履行：被告于2015年4月17日开卡启用，于2017年4月4日开始逾期还款，于2017年5月4日被停卡使用。信用卡交易查询显示，截至2020年7月4日，被告拖欠透支本金55602.34元、利息45308.02元。后至诉讼期间被告未还款。 本院认为：原告诉请的本金55602.34元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，领用合约虽然有约定，但利息总额过高，本院降低为以本金55602.34元为基数，按年利率24％标准，自停卡之日即2017年5月4日暂计算至2020年7月4日，利息为42887元。关于2020年7月4日之后的利息，以尚欠本金为基数，按照日万分之五的标准计算利息至结清本金为止，对原告主张的其他利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告丁晓丽于本判决书生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司安徽省分行信用卡透支款本金55602.34元，利息42887元（利息截至2020年7月4日，之后的利息以本金未偿还部分为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1159元，公告费30.7元，由被告丁晓丽负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王华天 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省龙海市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0681行审192号 申请执行人：龙海市自然资源局，住所地龙海市石码镇工农路**，统一社会信用代码11350681MB16865188。 法定代表人：洪宗盛，局长。 委托代理人：朱艺丹，女，该局工作人员。 被执行人：吴建文，男，1975年2月13日出生，汉族，住福建省龙海市。 申请执行人龙海市自然资源局于2020年12月7日向本院申请强制执行龙自然资行罚[2019](程)016号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。 申请执行人龙海市自然资源局向被执行人吴建文作出行政处罚决定，依据《基本农田保护条例》第三十三条之规定，决定作如下行政处罚：1.限期十五日内治理，恢复非法占用的1443.62平方米土地的原种植条件（限期十五日内拆除在非法占用的1443.62平方米土地上新建的建筑物及其他设施）;2.并处罚款38977元。该行政处罚决定还确定了行政处罚的履行方式、期限和后果。 经审查查明，被执行人吴建文未经土地行政主管部门批准，擅自在龙海市程溪镇动工建设，占地面积1443.62平方米。经地类确认，该宗地占用地类为果园、农村道路、设施农用地，占用永久基本农田保护区，不符合土地利用总体规划（2006-2020年）。上述行为违反了《基本农田保护条例》第十七条第一款之规定。2020年3月10日，申请执行人龙海市自然资源局向被执行人吴建文作出行政处罚事先告知书并送达，其未在法定期限内提出陈述、申辩和听证的要求。2020年4月10日，申请执行人龙海市自然资源局向被执行人吴建文作出行政处罚决定书并送达，其未履行法定义务，也未向复议机关申请复议或向人民法院提起诉讼。2020年5月29日，申请执行人龙海市自然资源局向被执行人吴建文作出履行行政处罚决定催告书并送达，催告其应立即履行行政处罚决定书的义务。被执行人吴建文至今仍未履行。现申请执行人龙海市自然资源局向我院申请对行政处罚决定中罚款和滞纳金部分予以强制执行。 本院认为，申请执行人龙海市自然资源局作出的行政处罚决定在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法，被执行人吴建文在法律规定的期限内既不起诉又不履行处罚义务，申请执行人龙海市自然资源局申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条的规定，裁定如下： 对申请执行人龙海市自然资源局申请的“罚款38977元，滞纳金38977元，合计77954元”，责令被执行人吴建文于本裁定书送达之日起五日内自动向本院行政与生态环境审判庭缴纳上述款项合计77954元。被执行人吴建文在上述期限内不履行义务的，本院将依法采取强制措施，强制执行费用由被执行人吴建文负担。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向漳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向漳州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  高闽辉 审 判 员  蔡日升 人民陪审员  杨英明 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  钱 强
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初17982号原告：王斌涛，男，1983年11月28日出生，住河北省邢台市临城县。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。被告：雷鸣亮，男，1978年6月20日出生，户籍地山西省太原市小店区。原告王斌涛诉被告雷鸣亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告王斌涛于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为原告王斌涛的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予王斌涛撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由王斌涛负担（已交纳）。审判长  陈石磊审判员  梁 爽审判员  姚 媛二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘峥峥
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初2325号公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。被告人高小康，男，1990年11月12日出生，汉族，初中文化，河南省漯河市人，户籍所在地河南省漯河市郾城区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年2月14日被昆明市公安局交通管理局取保候审，期限从2020年2月15日起算；于2020年11月11日被昆明市官渡区人民检察院取保候审。昆明市官渡区人民检察院以官检二部刑诉〔2020〕1291号起诉书指控被告人高小康犯危险驾驶罪，于2020年12月10日向本院提起公诉，建议适用简易程序，同时向本院提交认罪认罚具结书及量刑建议书。本院受理后，昆明市官渡区司法局指派云南典传律师事务所李鸿超律师为被告人高小康提供法律帮助，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月21日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员常宏敏出庭支持公诉，被告人高小康到庭参加诉讼。现已审理终结。昆明市官渡区人民检察院指控：2020年1月4日21时10分许，被告人高小康饮酒后驾驶豫Ｌ×××××号“江淮”牌小型轿车行驶至普照村附近路段时，所驾车失控驶入道路东侧排水沟，致高小康所驾车受损，造成财产损失的道路交通事故。因涉嫌饮酒后驾驶机动车，经抽取其血样送检，高小康血样经定性分析检出乙醇成份，定量分析乙醇含量为178.00毫克／100毫升（乙醇／血）。高小康已达到醉酒后驾驶机动车的标准。被告人到案后自愿如实供述其犯罪事实。上述事实及庭审适用程序，被告人高小康在开庭审理过程中无异议，并有经庭审举证、质证的书证、证人证言、被告人供述及辩解、鉴定意见等证据证实。以上证据取证程序、形式要件合法有效，内容客观真实，并形成完整的证据体系，足以认定本案犯罪事实。本院认为，被告人高小康在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关提出被告人高小康血样中检出乙醇成份，含量为178.00毫克/100毫升（乙醇/血）；具有自首情节；自愿认罪认罚；承担事故全部责任；已赔偿被害人并获得谅解的公诉意见，被告人无意见。上述公诉意见有事实和法律依据，本院予以采纳。公诉机关提出建议判处被告人高小康二个月拘役，并处罚金，并适用缓刑的量刑建议，被告人无意见。鉴于被告人高小康具有自首情节，自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，确有悔罪表现，依法可对其从宽处理，本院决定对其宣告缓刑。上述量刑建议符合法律规定，与被告人罪行相适应，本院予以采纳。据此，根据被告人高小康的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条、第七十二条、第七十三条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人高小康犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 朱 勇二〇二〇年十二月二十一日书记员 赵秀琼
日照市岚山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1103执1451号之四 申请执行人：中国建设银行股份有限公司日照岚山支行，住所地日照市岚山区岚山中路以南，明珠路已东，社会统一信用代码91371103868366664G。 法定代表人：王胥义,该公司行长。 被执行人：山东鲁圣电气设备有限公司，住所地山东省日照市岚山轿顶山路南侧，社会统一信用代码91371100762864040J。 法定代表人：郑淑胜,该公司总经理。 被执行人：山东鲁圣电力器材有限公司，住所地山东省日照市岚山虎山镇222省道西、钢城大道南，社会统一信用代码91371100706311265J。 法定代表人：郑淑胜,该公司总经理。 被执行人：山东鲁圣钢构有限公司，住所地日照市岚山区岚山西路，统一社会信用代码：91371103755431618Y。 法定代表人：郑淑胜,该公司总经理。 被执行人：山东三木冶金矿业有限公司，住所地日照市岚山区玉泉二路，统一社会信用代码;91371100769747226D。 法定代表人：杨宝友，该公司总经理。 被执行人：日照市晟峰木业有限公司，住所地日照市岚山区安东卫街道204国道汾水段，统一社会信用代码：91371100792454712H。 法定代表人：李增峰，该公司总经理。 被执行人：日照奥青贸易有限公司，住所地日照市绿舟路**，统一社会信用代码：91371100792454712H。 法定代表人：郑豪，该公司总经理。 被执行人：郑淑胜,男,汉族,1955年9月9日生，住日照市岚山区。 被执行人：韩见桂,女,汉族,1957年3月29日生，住日照市岚山区。 被执行人：郑豪,男,汉族,1981年10月14日生，住日照市岚山区。 被执行人：申洁，女,汉族，1983年9月25日生，住日照市东港区。 本院在执行中国建设银行股份有限公司日照岚山支行与山东鲁圣电气设备有限公司、山东鲁圣电力器材有限公司、山东鲁圣钢构有限公司、山东三木冶金矿业有限公司、日照市晟峰木业有限公司、日照奥青贸易有限公司、郑淑胜、韩见桂、郑豪、申洁、借款合同纠纷一案中，因被执行人查封的抵押物及其他财产暂时无法处置且申请执行人未能提供其他可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第102条第2项规定，裁定如下： 中止日照市德信公证处作出的(2020)鲁日照德信证经字第6号公证书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  范学青 审判员  赵 杰 审判员  季秀臻 二〇二〇年十二月七日 执行员  仇国伟 书记员  胡 佳
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初1363号 原告沈超，男，汉族，1956年10月16日出生，现住河北省廊坊开发区。 委托诉讼代理人张建涛，河北若石律师事务所律师。 被告杨宝忠，男，汉族，1960年4月15日出生，现住陕西省宝鸡市金台区。 原告沈超诉被告杨宝忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张建涛到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2015年2月11日，原告向被告提供借款600000元，借期三个月，到期后被告未还款，被告于2016年6月24日出具借款单。后经原告多次催收，至2020年11月，被告陆续偿还原告借款本金380000元，仍有220000元本金未予偿还。故诉至法院请求判令：1、被告偿还原告借款220000元并支付逾期利息（自2015年5月12日至实际还清之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费、保全费、律师费由被告承担。 诉讼中,因被告偿还借款本金100000元，原告因此变更诉讼请求为：1、判令被告偿还原告借款本金120000元、利息80000元；2、被告以借款本金120000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息，从2020年12月25日起至实际还清之日止；3、诉讼费、保全费、律师费、保全责任保险费由被告承担。 原告针对己方主张向本院提交证据如下：1、欠款单一份，证 明被告拖欠原告欠款的事实。2、银行流水一份，证明原告已经支付借款。3、微信聊天记录，证明被告认可截至2020年12月25日，共拖欠原告借款本金120000元，利息80000元。4、律师费发票一份，证明原告为追回借款支出成本15200元。5、保全责任保险费发票一份，证明原告为追回借款支出成本750元。 被告未答辩，未提供证据。 经法庭审理及当事人当庭陈述，本院确认事实如下： 原、被告是朋友。因被告做生意需要借款，2015年2月11日，被告从原告处借款600000元，借款期限三个月。原告通过银行账户向被告转账600000元，被告收悉。 2016年6月24日，被告向原告出具《借款单》，确认上述借款截至当日未偿还，特补借款字据。 2019年3月21日，原告在微信中询问被告：“杨宝忠你承诺的3月底还款时间快到了！”被告答：“收到！沈哥！” 2019年6月19日，原告在微信中询问被告：“杨宝忠，看来欠款是不是不想还了？”次日，被告答：“沈哥：您好！1：所借60万，属实（已还部分）！2：剩余欠款利息未付是我失信于您，没有任何个人和客观原因。（解释是苍白的）3：我个人名下在宝鸡有两套房产和一部车。尽200万（不含已作投资部分）。其中一套房产和车为了项目在银行融资不到30万。2019年11月31日全部结束。4：我们近20年的朋友。我所借款您是加数给我。我未敢懈怠。用信用做交易我血液中没有。5：以上是我对您的独白，同时具备法律依据。6：所剩本金和利息只有到下半年10月中旬还清。谢谢！” 2020年12月16日，被告在微信中向原告的委托诉讼代理人张建涛告知：“张律师您好：我没有诉求。让我正常进行运行就好。我和沈哥是非常好的朋友。法律有正常流程。我理解。您是他的律师。他怎样说。我没有折扣。28号法院开庭我到不了。所 有判决我没有异议。只是您能够给沈哥方便说就说，不方便无……” 2020年12月24日，原告的委托诉讼代理人张建涛与被告在微信中沟通：张问“杨总，刚沈总打电话了，问问钱能到账吗，明天就最后一天了，周一开庭”，被告答“全力争取到。我的账户已诉讼被卡主了！本金12，利息8万。理想一次付。不出现意外。一次付清。您给说一下”。 至今，被告尚欠原告借款本金120000元及利息80000元（截至2020年12月24日）未偿还。 另查明，原告与河北若石律师事务所建立委托代理合同关系，原告委托该所指派律师参加诉讼。庭审中，该所委派张建涛律师参加诉讼，并支付律师费15200元。 因本案诉讼，原告提出财产保全申请，并在中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司办理诉讼财产保全责任保险保函，支出保险费750元。 本院认为，原、被告之间形成的民间借贷关系是双方在平等的基础上自愿达成，不违反法律的规定，本院依法确认。原告按约将款项出借，被告应按约将借款偿还。被告对欠付原告借款本金120000元和利息80000元予以确认，故，原告诉请被告偿还上述借款本息，本院予以支持。 关于逾期利息。被告未按约偿还借款，构成违约。结合原、被告之间的微信记录和原告的委托诉讼代理人与被告的微信记录可知，自2020年12月25日后，被告未按照双方达成的约定将借款本息一次性偿清。故，原告要求被告支付逾期利息，不违反法律的规定，本院予以支持。被告应自2020年12月25日起支付原告逾期利息至实际付清之日止。上述逾期利息，本院酌情参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于律师费和保函保险费。被告拖欠原告借款本息长达5年的时间，原告因次提出诉讼委托律师参加诉讼并办理诉讼保险保 函，上述费用系原告为实现债权而实际支出的费用，被告应予承担。故，原告主张被告承担律师费15200元和保险费750元，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担对己之不利后果。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨宝忠于本判决生效之日起三日内偿还原告沈超借款本金120000元、利息80000元及自2020年12月25日至还清之日止的逾期利息（以借款本金120000元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告杨宝忠支付原告沈超保函保险费750元和律师费15200元，合计15950元，此款于本判决生效之日起三日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半为2150元,财产保全费1270元，合计3420元，由被告杨宝忠承担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 刘鹏二○二○年十二月二十八日 书记员 崔      婷      婷
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0108执1272号申请执行人：侯丕杰，男，1946年5月13日生，汉族，住哈尔滨市平房区。被执行人：侯佰丽，身份证号码230108195805081226女，1958年05月08日生，汉族，住哈尔滨市平房区。被执行人：康松，男，1988年8月10日生，汉族，住哈尔滨市平房区。本院依据已经发生法律效力的哈尔滨市平房区人民法院作出的（2020）黑0108民初1555号民事判决书执行申请执行人侯丕杰与被执行人侯佰丽、康松民间借贷纠纷一案，申请执行标的33，313元。本院在执行过程中，申请执行人撤回本案执行申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结哈尔滨市平房区人民法院作出的（2020）黑0108民初1555号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱丹彬审判员  蒋丹凤审判员  卢 欢二〇二〇年十二月二十四日书记员  王海艳
吉林省乾安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0723民初1772号原告：王天宇，女，1989年8月25日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县。委托诉讼代理人:王玉全，男，1962年1月25日出生，汉族，乾安县人，王天宇父亲，现住乾安县。委托诉讼代理人:郭威，乾安县宇宙法律服务所法律工作者。被告：乾安县通达客运公司，住所地乾安县，组织机构代码：77872XXXX。法定代表人：崔守民。委托诉讼代理人:丛贵山，男，1956年9月20日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县。被告：中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司，住所地松原市经济开发区滨海蓝湾**楼，统一社会信用代码证：91220701XXXX1500Y。法定代表人：张晓坤。委托诉讼代理人：赵宏宇，男，1984年2月2日出生，汉族，松原市人，现住吉林省松原市宁江区。原告王天宇与被告乾安县通达客运公司、中国平安财产保险股份有限公司松原市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告王天宇于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王天宇撤诉。案件受理费已减半收取计525元，由原告负担。审判员  韩兰杰二〇二〇年十二月八日书记员  李盼盼
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初877号原告刘瑛，女，1967年8月12日生，汉族，住上海市黄浦区。被告上海市公安局黄浦分局，住所地上海市黄浦区。法定代表人杨杰。委托代理人朱洪元，男。委托代理人薛倩，女。原告刘瑛不服被告上海市公安局黄浦分局(以下简称公安黄浦分局)治安行政处罚一案，本院经审查于2020年10月9日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案，原告刘瑛以及被告公安黄浦分局的委托代理人朱洪元、薛倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告公安黄浦分局于2020年4月28日作出沪公黄行罚决字〔2020〕100494号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，主要内容为：被告查明原告刘瑛于2020年4月28日10时许在上海市黄浦区北海路云南中路路口东北角处海通证券大楼楼下，有人员喊口号的扰乱公共场所秩序的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第二十三条第一款第(二)项之规定，决定给予刘瑛行政拘留五日的行政处罚。原告刘瑛诉称，安信信托股份有限公司(以下简称安信公司)无法按约兑付原告所购信托产品本息，原告与其多次交涉。2020年4月28日，原告再次到海通证券大厦与安信公司交涉时，现场已有投资人聚集。投资人被安信公司阻挡在大厦门口的人行道上，由于人行道非常狭窄，一度造成人群挤占人行道。被告公安黄浦分局民警接安信公司报警，到场驱散人群，原告因体弱行动迟缓被带走处罚。原告认为，安信公司的案件已进入刑事程序，原告作为受害者是在合理合法交涉。被告明知原告身份和目的合法合理，行为并未违法，仍作出被诉处罚决定，认定事实、适用法律错误，且被告选择性执法，处罚程序违法。综上，请求法院撤销被告所作被诉处罚决定。被告公安黄浦分局辩称，其作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告刘瑛的诉请。经审理查明，2020年4月28日10时许，被告公安黄浦分局下属南京东路派出所在工作中发现上海市黄浦区北海路云南中路路口东北角处，海通证券大厦楼下有人员聚集和喊口号、举标语。该所民警现场了解到由于购买的安信公司金融产品无法兑付，刘瑛等投资人在此聚集，引发路人围观、交通拥堵等情况。民警遂将刘瑛口头传唤至派出所，并展开调查。被告询问了刘瑛、钱宇飞以及现场民警仲宽铭、汪璐，刘瑛亦对案发地点照片进行了辨认。经过调查，被告认定刘瑛在案发地点有喊口号的扰乱公共场所秩序的违法行为，被告遂对刘瑛作出行政处罚事先告知，刘瑛没有陈述和申辩，后被告于2020年4月28日作出被诉处罚决定并当场送达刘瑛。原告刘瑛不服，提起本案诉讼。另查明，被诉处罚决定已执行完毕。以上事实，由经庭审举证、质证的被告提交的受案登记表、行政处罚告知笔录、被诉处罚决定、行政拘留家属通知书、询问笔录，案发地点照片、案发现场视频等证据证明，并结合当事人庭审陈述予以确认。本院认为，依据《治安管理处罚法》第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条等规定，被告公安黄浦分局有权对辖区内违反治安管理的行为作出行政处罚。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，案发现场视频、案发地点照片、询问笔录、受案登记表、行政处罚告知笔录、被诉处罚决定、行政拘留家属通知书等证据，可以证实原告刘瑛于2020年4月28日在上海市黄浦区北海路云南中路海通证券大厦下有喊口号的扰乱公共场所秩序的违法行为。被告根据调查，经过处罚事先告知程序，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项的规定，作出被诉处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、执法程序合法。原告庭审中主张钱宇飞的询问笔录制作于原告提起本案诉讼之后，当庭申请对钱宇飞签字时间进行鉴定，因原告并未提供合理依据，本院对其主张和申请不予支持、准许。综上，原告刘瑛要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘瑛的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告刘瑛负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 李 峰人民陪审员 赵 臻人民陪审员 周 勇二〇二〇年十二月二十二日书 记 员 吕安琦附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初34269号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号。法定代表人：龙雨，总经理。委托诉讼代理人：黄冀徽，北京尚荣信（杭州）律师事务所律师。被告：段启生，男，1961年2月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：焦永红，段启生之妻。被告：焦永红，女，1960年10月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院受理原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满公司）与被告段启生、焦永红金融借款合同纠纷一案，度小满公司诉称，2017年11月28日，度小满公司与段启生、焦永红签署《抵押借款合同》，约定段启生、焦永红向度小满公司借款265万元用于合法生产经营活动，借款期限为12个月，按月付息，到期还本，并以其名下位于北京市朝阳区驼房营南里x楼x层xxx号的房屋（以下简称涉案房屋）作为抵押担保，抵押物已于2017年11月30日办理权利人为度小满公司的抵押登记。度小满公司于2017年12月1日发放借款265万元后，段启生、焦永红于2018年9月1日起未按时偿还借款利息，并在借款到期后未偿还借款本金。故度小满公司诉至法院，要求：1、段启生、焦永红偿还借款本金265万元；2、段启生、焦永红支付截至2018年12月20日的逾期利息84800元、逾期罚息52290元并支付自2018年12月21日起至实际给付之日止的逾期罚息；3、度小满公司对段启生、焦永红提供的抵押物即涉案房屋拍卖、变卖或折价的价款在上述债务范围内享有优先受偿权；4、段启生、焦永红承担本案诉讼费。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经审查，案外人北京普伴资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案已被北京市公安局朝阳分局立案侦查，本案《抵押借款合同》所涉借款及抵押的涉案房屋与北京普伴资产管理有限公司非法吸收公众存款罪一案相关联，且涉案房屋已被北京市公安局朝阳分局查封，故本案涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十二月二十八日书记员  戴 畅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33570号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：卢新健，男，1981年3月18日出生，汉族，户籍地天津市和平区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告卢新健金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告卢新健经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金328543.49元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计29105.23元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与卢新健签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，卢新健未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。卢新健既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与卢新健签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额500000元，贷款期限36个月，贷款年利率为13.2%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向卢新健发放贷款后，卢新健未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，卢新健尚欠平安银行贷款本金328543.49元、利息、罚息、复利共计29105.23元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与卢新健签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向卢新健发放贷款，卢新健应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢新健于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金328543.49元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计29105.23元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告卢新健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3332元、公告费（以实际发生为准），由被告卢新健负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申4162号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：段某，男，1980年3月27日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄某，女，1988年5月24日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。再审申请人段某因与被申请人黄某婚约财产纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2020）鄂03民终1680号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。段某申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原审判决。2019年2月26日在湖北省××箭区东城派出所里协调时，双方对账目进行了核算，黄某肯定地说“这账没有错，是的，对的，这对的上，我们现在一是一，二是二的”，该录音证据足以推翻原审判决，因黄某××××年××月××日凌晨趁段某开车将该录音笔藏匿在车上，导致段某未在原审中即使提交，依照民事诉讼法司法解释第三百八十八条的规定，段某因客观原因逾期提供证据，该证据仍属于新证据。（二）原审法院认定事实错误。1.段某在（2019）鄂0302号民初2409号时起诉10000元，黄某拒绝偿还全部，属于协商不成，所以该协商、调解中所说的话不能作为证据，而且段某补充说只要10000元表明只是先要回10000元，并未放弃其他债权，原审法院认定事实错误。2.黄某××××年××月××日出具的欠条和口头承诺是黄某欺骗段某一家，让段某以为两人还能结婚，所以暂时不提52000元，黄某以欺骗的方式诱导段某，不是段某的真实意思，故原审认定“双方达成一致”事实认定错误。3.黄某不以结婚为目的，以非法占有为目的，原审法院应对黄某的欺骗行为予以认定，所以段某的诉讼不应视为“重复起诉”、“禁反言”。综上，段某申请再审。本院经审查认为，关于新证据事由，经审查，段某主张的新证据系2019年2月26日的录音证据，而原审已查明××××年××月××段某与黄某达成新的合意，黄某当天向段某出具3万元的借条并口头承诺返还1万元，故，段某提供的该录音证据形成在先，双方对于婚约财产处分的意思表示已由之后新的合意所取代，该录音证据不能推翻原判决认定的基本事实，段某关于新证据足以推翻原判决的主张不成立。关于段某主张其并未放弃其他债权，如前所述，××××年××月××段某与黄某已就双方婚姻财产处分达成合意，黄某已将借条所载明的3万元支付给段某，并依照（2019）鄂0302民初2409号民事判决书返还1万元，段某在（2019）鄂0302民初2409号案件审理过程中亦明确表示“除起诉的10000元债务，其他花费不要了”，现段某称其被黄某欺诈并再次起诉要求黄某退还12000元，既未提交证据证明，又与其原处分行为及自认不符，违反了诚实信用原则，原审法院对段某的诉讼请求不予支持并无不当。综上，段某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回段某的再审申请。审判长  牛卓审判员  吴琦审判员  彭静二〇二〇年十二月十一日法官助理杨同军书记员徐颂
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23388号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：林辉，男，1966年8月12日出生，汉族，住福建省福州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告林辉信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告林辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告林辉归还原告截止2020年10月18日的本金43,087.61元、利息2,753.91元、逾期还款违约金6,923.73元，合计52,765.25元，同时承担以本金为基数自2020年10月19日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月1日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年10月18日，被告累计欠款本金43,087.61元及相应利息、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告林辉未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2012年8月1日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年10月18日，被告欠付浦发信用卡中心本金43,087.61元、利息2,753.91元、逾期还款违约金6,923.73元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年10月18日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年10月19日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林辉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年10月18日止的信用卡欠款本金43,087.61元；二、被告林辉应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年10月18日止的利息2,753.91元、逾期还款违约金6,923.73元；三、被告林辉应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年10月19日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,119.13元，减半收取计559.57元，由被告林辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十二月二十九日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0120刑初1192号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人王某，男，1995年4月8日出生，土家族，户籍地湖南省，住湖南省。指定辩护人，乐赟，上海宙斯盾律师事务所律师。被告人彭某，男，1999年9月11日出生，土家族，户籍地湖南省，住湖南省。指定辩护人，陈妤霞，上海逾驰律师事务所律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检一部刑诉〔2020〕2555号起诉书指控被告人王某、彭某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年10月20日向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚简易程序。本院受理后因发现有不适用简易程序的情形，依法转为适用认罪认罚普通程序，先后于2020年12月2日、12月15日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察官廉敬武出庭支持公诉，被告人王某、彭某及本院通过上海市奉贤区法律援助中心指派的辩护人乐赟、陈妤霞到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年1月起，被告人王某、彭某在明知钱款系他人违法犯罪所得的情况下，仍开立并提供自己名下的银行卡，按照刘治良(另案处理)等人的指令进行转账。2020年1月29日起，被害人封某某因网络祼聊先后被敲诈勒索共计人民币9.9万余元，其中，人民币3.54万元分别直接转入被告人王某的二张银行卡账户后再转出至他人账户；人民币2.9万元分别直接转入被告人彭某的二张银行卡账户后再转出至他人账户。2020年1月30日起，被害人陆某某因网络祼聊先后被敲诈勒索共计人民币6.4万余元，其中，人民币4.26万元分别直接转入被告人王某的三张银行卡账户后再转出至他人账户；人民币1.49万余元转入被告人彭某的一张银行卡账户后再转出至他人账户。上述事实，被告人王某、彭某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人封某某、陆某某的陈述，同案关系人刘治良的供述，银行卡转账记录，微信聊天记录截图，银行卡转账明细，公安机关制作并出具的辨认笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、受案登记表、案发经过、户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某、彭某明知是他人犯罪所得而予以转移，其行为均已触犯刑律，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的罪名成立。两被告人归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。两被告人自愿认罪认罚，依法可从宽处理。被告人王某在亲属的帮助下退赔了人民币3000元。综上，本院在量刑时对两被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度、认罪悔罪态度等一并予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金人民币三万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月28日起至2022年5月27日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)二、被告人彭某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万八千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月13日起至2021年9月12日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)三、违法所得予以追缴，不足之数责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  钱东君人民陪审员  何 平人民陪审员  罗建英二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  王 菲书 记 员  盛伟伦附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初5067号原告：华润置地（北京）物业管理有限责任公司太原分公司，住所地太原市万柏林区长风商务区长兴路**华润大厦****。负责人：方晓平，总经理。委托诉讼代理人：王美，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：董文辉，男，1983年5月23日出生，汉族，住太原市。原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司太原分公司与被告董文辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司太原分公司的委托诉讼代理人王美、被告董文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司太原分公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付所欠物业管理服务费7070.3元（自2018年6月至2018年10月31日止，自2019年11月1日至2020年5月31日止）；2.请求法院判令被告给付违约金2121.09元（自2018年6月至2018年10月31日止，自2019年11月1日至2020年5月31日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与案外人华润置地（太原）发展有限公司签订了前期物业服务合同，合同约定由原告向被告位于华润中海幸福里9-1-0101号房产提供物业服务。被告自2018年6月至2018年10月31日止，自2019年11月1日至2020年5月31日止未按照前期物业服务协议缴纳物业管理服务费。原告多次催促被告履行合同，但被告仍拒不缴纳，故原告提起诉讼。被告董文辉辩称，原告提出2018年6月起至2018年10月31日止，时间不正确，原告提前解除对我的物业服务，所以我缴纳60%的物业管理服务费，而且我没有见过前期物业服务合同。自2019年11月1日至2020年5月31日止的物业费未缴纳，是因为我在2019夏季将房屋出租，原告在未经我同意的情况下，在我家窗外附近挖开化粪池，对我的房屋使用造成严重影响，导致我没有收到房租。原告对我造成重大损失，随后我另诉。原告在我窗户开设污水井，原告需要给我解决。本院经审理认定事实如下：2014年9月10日，案外人华润置地（太原）发展有限公司作为甲方、原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司太原分公司作为乙方，双方签订太原幸福里前期物业服务合同，约定：由乙方为太原幸福里住宅及底商提供前期物业服务，前期物业服务自2014年9月10日至业主、业主大会与依法重新选聘的包括乙方在内的物业服务公司企业签订的物业服务合同生效时止；乙方选择包干制以建筑面积向业主收取物业服务费，具体标准为2.8元/月·平方米；业主承担的物业费从甲方书面通知的收房期限届满之日起计收，业主办理入住手续时预付一年的物业服务费，物业服务费按年为缴纳周期缴纳，业主应在每个收费年度首月15日前履行缴纳义务；业主逾期未交纳物业服务费的，每逾期一日应按照欠费总额的3‰向乙方支付违约金。2015年5月18日，被告董文辉与案外人华润置地（太原）发展有限公司签订商品房买卖合同，约定董文辉购买位于太原市晋祠路一段56号9幢1单元1层0101号房，房屋建筑面积为214.52平方米。2017年1月12日，被告签收商品房交付使用通知书。被告欠缴自2018年6月至2018年10月31日止和自2019年11月1日至2020年5月31日止的物业管理服务费，经催收，被告仍未缴纳。另查明，2016年、2019年太原市房地局对原告为太原幸福里设计的前期物业服务标准进行了备案；2019年12月31日，太原市发展和改革委员对原告在太原幸福里小区的物业服务收费进行了公示登记。上述事实有太原幸福里前期物业服务合同、关于太原幸福里小区前期物业服务等级备案的通知、前期物业服务等级备案的通知、太原市物业服务收费公示登记表、商品房买卖合同、太原市房产测绘报告、商品房交付使用通知书、物业服务费催收律师函、快递单回执、物业服务记录、庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，华润置地（太原）发展有限公司作为涉案房屋的开发建设单位与华润置地（北京）物业管理有限责任公司太原分公司签订的太原幸福里前期物业服务合同系订立合同双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，该前期物业服务合同对全体业主具有约束力。被告作为涉案房屋权利享有者，接收房屋后即享受华润置地（北京）物业管理有限责任公司太原分公司所提供的物业服务，故被告理应按约向原告支付相应的物业服务费。被告提出因原告对小区化粪池和污水井的施工对其造成损失，不是其不交物业费的正当理由，若其存在损失，可另行主张。原告要求被告支付2018年6月至2018年10月31日和2019年11月1日至2020年5月31日的物业管理服务费7070.3元的诉讼请求，本院予以支持。原告施工行为对被告存在影响，综合考虑，原告主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第二十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告董文辉于本判决生效之日起十日内，支付原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司太原分公司物业管理服务费7070.3元。二、驳回原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司太原分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元由，由被告董文辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 吴 军 二〇二〇年十二月十四日书记员 白浩森
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1789号申请人：全占鑫，男，1985年6月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被申请人：杜高（北京）体育文化有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代理人：周晓静。申请人全占鑫向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人杜高（北京）体育文化有限公司名下银行存款123119元；如存款不足，则查封其他等额价值的财产。申请人提供阳光财产保险股份有限公司北京市分公司财产保全责任保险担保。本院认为，申请人全占鑫的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结杜高（北京）体育文化有限公司名下银行存款123119元；如存款不足，则查封其他等额价值的财产。案件申请费1136元，由申请人全占鑫预交（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  牟诚诚二〇二〇年十二月二十五日书记员  周欣欣
内蒙古阿拉善右旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2922执187号 申请执行人:宿玉梅，内蒙古自治区阿拉善右旗人，现住阿拉善右旗。 被执行人:王兴文，内蒙古自治区阿拉善右旗人，现住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善右旗。 申请执行人宿玉梅与被执行人王兴文借款合同纠纷一案,阿拉善右旗人民法院于2020年5月28日作出的(2020)内2922民初307号民事调解书已经发生法律效力。被执行人王兴文应向申请执行人甘玉强支付欠款及案件受理费共75838.00元，本院于2020年7月3日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人王兴文发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人王兴文名下的财产，查明被执行人名下除位于阿拉善右旗住房（已抵押给银行）及小型汽车（均已过户，无法控制）外无其他可供执行的财产。 三、于2020年9月9日前往被执行人王兴文住所地内蒙古阿拉善右旗对被执行人王兴文采取现场调查，未发现被执行人王兴文名下财产线索。 四、已向被执行人王兴文发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人王兴文有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人宿玉梅发现被执行人王兴文有可供执行财产的，可以再次申请强制执行，被执行人王兴文负有继续向申请执行人宿玉梅支付欠款的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 待本院发现被执行人王兴文有可供执行的财产的，依职权恢复本案执行。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 孙  渊 审判员 乌兰柯汉 审判员 韩  笑 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 包  强
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院刑事判决书（2020）内22刑终127号抗诉机关科尔沁右翼中旗人民检察院。上诉人（原审被告人）许某，住内蒙古通辽市。辩护人刘某，内蒙古义源律师事务所律师。原审被告人白某，暂住地内蒙古乌兰浩特市。辩护人韩某，内蒙古恒俊律师事务所律师。科尔沁右翼中旗人民法院审理科尔沁右翼中旗人民检察院指控原审被告人许某、白某犯非法占用农用地罪一案，于2020年7月9日作出（2020）内2222刑初145号刑事判决。宣判后，许某不服，提出上诉；原公诉机关认为对被告人许某、白某处罚过轻提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。兴安盟检察分院指派检察员张某出庭履行职务。上诉人许某及其辩护人刘某，原审被告人白某及其辩护人韩梦露到庭参加诉讼。现已审理终结。原审法院认定，2018年4月，被告人许某、白某未经相关部门许可，在未办理完变更土地用途审批手续的情况下，以治沙造林为由，在××旗处开垦草牧场栽种柳树。经内蒙古自治区草原勘察规划院鉴定评估认定：许某开垦占用的土地面积为80.65亩，其中沙地28.38亩，草原52.03亩。开垦占用28.62亩沙地已经栽植红柳苗，经过2年多的自然生长，形成了红柳林地，对当地生态环境起到了防风固沙、涵养水源的作用，遏制了草原进一步沙化。上述事实，有受案登记表、情况说明、身份证明、鉴定意见书、现状图（局部）、现场勘验笔录及现场勘验照片、证人证言、被告人陈述、开荒证明、合作协议、杜尔基镇党委会议记录、内蒙古自治区草原勘察规划院鉴定意见等证据证实。原审法院认为，被告人许某、白某违反土地管理法规，未经相关部门审批许可，非法占用草原，改变被占用草原用途栽种树木达52.03亩，数量较大，其行为已构成非法占用农用地罪，系共同犯罪。鉴于犯罪情节轻微，可免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第二十五条、第三十七条，《最高人民法院关于审理破坏草原资源刑事案件应用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，以被告人许某、白某犯非法占用农用地罪，免予刑事处罚。抗诉机关提出的抗诉意见是：一审法院对被告人许某、白某的处罚过轻。涉案土地是在被许某、白某破坏后自然恢复的，所产生的防沙作用与许某、白某无关，二被告人不符合免予刑事处罚的条件。上诉人许某的上诉意见是：其开垦草原是经过镇领导同意的，对已经开垦过的土地进行了治理，其行为不构成犯罪。辩护人刘某提出的辩护意见是：上诉人不明知该土地是草原，其行为不构成非法占用农用地罪。原审被告人白某及辩护人韩某提出的辩解、辩护意见是：其不明知该土地是草原，其行为不构成非法占用农用地罪。兴安盟检察分院的出庭意见为：许某未经政府部门同意，未经审批，擅自翻耙草原栽种树木，非法占用农用地达52.03亩，二人应构成共同犯罪。支持抗诉机关对许某的抗诉意见。经审理查明，内蒙古自治区草原勘察规划院鉴定评估认定涉案的草原52.03亩，该区域为低地草甸类草原，草原群落结构稳定，生态系统功能良好。开垦占用经过2年的自然恢复，除栽植的红柳有零星分布外，植被特征与原生态系统相当，地表的扰动不明显。其他事实和证据与原审一致。本院认为，上诉人许某与原审被告人白某以治沙造林为由，在××旗处翻耙土地栽种柳树的事实存在。但是其为了优化涉案土地的生态环境，对涉案土地沙化现象进行治理，并无非法占用的犯罪故意。内蒙古自治区草原勘察规划院出具的《关于许某占用农用地性质的鉴定报告》明确认定，涉案土地在许某、白某栽种柳树后并无生态遭到破坏的后果，栽种柳树起到了防风固沙、涵养水源的作用，没有造成土地毁坏的结果。上诉人许某与原审被告人白某的行为不符合非法占用农用地的犯罪构成要件。原审法院认定二人犯非法占用农用地罪的证据不足。故上诉人许某、原审被告人白某及辩护人提出的上诉理由及辩解、辩护意见，本院予以采纳。检察机关提出的抗诉意见及出庭意见，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第三项之规定，判决如下：一、驳回科尔沁右翼中旗人民检察院的抗诉；二、撤销科尔沁右翼中旗人民法院（2020）内2222刑初145号刑事判决；三、上诉人（原审被告人）许某无罪；四、原审被告人白某无罪。本判决为终审判决。审判长 倪宝林审判员 崔玲玲审判员 刘春刚二〇二〇年十二月十五日法官助理 程永炜书记员 姜婉婷
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0110执899号之二申请执行人：哈尔滨农村商业银行股份有限公司黎明支行，住所地哈尔滨市香坊区军民街副102-6号。负责人：王伟，该行行长。被执行人：张妍，女，1976年2月25日出生，汉族，住哈尔滨市利民开发区。本院在执行申请执行人哈尔滨农村商业银行股份有限公司黎明支行与被执行人张妍借款合同纠纷一案中，经查，被执行人有银行存款可供执行，应予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张妍作为投保人在保险公司保单的全部现金价值，期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  王玉双二〇二〇年十二月十日书记员  张博文
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初9715号原告：西安天地源物业服务管理有限责任公司天津分公司，营业场所：天津海河工业区聚兴道9号7098。统一社会信用代码91120112690655353L。负责人：张振学，总经理。委托诉讼代理人：许静，女，该公司职工。被告：程志刚，男，1977年8月14日出生，汉族，住天津市津南区。原告西安天地源物业服务管理有限责任公司天津分公司（以下简称“天地源公司”）与被告程志刚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天地源公司的委托诉讼代理人许静到庭参加诉讼，被告程志刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天地源公司向本院提出诉讼请求：1、被告程志刚交纳2017年7月1日至2020年6月30日的物业费7,031元、违约金3,000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告系天津市津南区北闸口镇津岐公路旁尚信园4-1-303业主，其房屋建筑面积为82.41平方米。原告为该小区提供物业管理服务，物业管理费收费标准为每月每平方米2.37元。被告入住后接受了原告提供的物业管理服务，但被告拖欠2017年7月1日至2020年6月30日的物业费，被告的行为违反了《天津市物业管理条例》第二章第九条第四项的规定，现原告为维护自己的合法权益，故诉至人民法院。被告程志刚未提交书面答辩意见，亦未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月26日，原告西安天地源物业服务管理有限责任公司天津分公司与案外人天津天地源置业投资有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，该合同约定：“原告为尚信园小区提供前期物业服务，物业管理服务费标准：多层住宅1.92元每月每平方米，高层住宅1.92元每月每平方米；配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米多层0.55元/高层0.45元的标准由业主交纳。业主于每月月初的5日前交纳”。2017年6月30日，原告西安天地源物业服务管理有限责任公司天津分公司与天津市津南区北闸口镇尚信园小区业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》，该合同约定：“原告为尚信园小区提供前期物业服务，物业管理服务费标准：多层住宅1.92元每月每平方米，高层住宅1.92元每月每平方米；配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米多层0.55元/高层0.45元的标准由业主交纳。业主于每月月初的5日前交纳。服务期限为2017年7月1日至2019年6月30日”。上述合同到期后，原告西安天地源物业服务管理有限责任公司天津分公司与天津市津南区北闸口镇尚信园小区业主大会续签《天津市住宅物业服务合同》，内容与上合同一致，服务期限为2019年7月1日至2021年6月30日。被告程志刚系天津市津南区北闸口镇津岐公路东侧尚信园4-1-303房屋产权人，建筑面积为82.41平方米。被告未交纳2017年7月1日至2020年6月30日的物业费，涉案房屋属于高层住宅。天地源公司曾催缴物业费未果。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。物业服务合同所产生的权利与义务应由物业管理企业及各业主依合同之约享有与承担，物业公司与业主均应按照合同约定全面履行自己的义务。《天津市住宅前期物业服务合同》《天津市住宅物业服务合同》均明确约定：“物业管理服务费标准为：高层住宅1.92元每月每平方米；高层住宅，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.45元的标准由业主交纳，业主于每月月初的5日前交纳”，而本案被告程志刚所有的房屋为高层住宅，故本案原告以每月每平方米2.37元向被告主张2017年7月1日至2020年6月30日的物业费，符合合同有关约定。被告程志刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权的放弃，不影响本案的审理，应承担相应的法律后果。另，原告主张的逾期违约金，《天津市住宅前期物业服务合同》第六条第（七）项，明确约定“甲方或者业主逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的千分之五/日交纳违约金”，被告长期拖欠物业费的违约行为属实，此种行为的存在，本身也制约着物业公司对服务的投入，长此以往，势必损害双方的根本利益，对于本小区内大多数按期支付物业费的业主亦不公平，本院本应予以支持，但鉴于被告对物业费的交纳存在一定的误解、原告也有未完全尽到义务的地方，故本着督促双方履行各自义务、督促物业公司提高服务水平以及公平的原则出发，就滞纳金事项，本院不再予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，缺席判决如下：一、程志刚于本判决生效后三日内给付西安天地源物业服务管理有限责任公司天津分公司2017年7月1日至2020年6月30日的物业管理费（含机电费）计7,031元。二、驳回西安天地源物业服务管理有限责任公司天津分公司的其他诉讼请求。如被告程志刚未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取后计25元，由被告程志刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘信亮二〇二〇年十二月十六日书记员  张 虹附相关法条：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条金钱债务的违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申4647号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：随州市福源置业有限公司，住所地广水市应山办事处双桥社区。法定代表人：朱俊霖，该公司总经理。委托诉讼代理人：王磊，湖北忠三律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张进杰，男，1987年10月19日出生，汉族，住湖北省广水市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李桃桃，女，1994年8月16日出生，布衣族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。再审申请人随州市福源置业有限公司（以下简称福源公司）因与被申请人张进杰、李桃桃商品房预售合同纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2020）鄂13民终607号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。福源公司申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.福源公司未依约按期交房是由于广水市国土资源局、广水市住建局未能实现“净地交付”和“三通一平”等非福源公司原因所致。其一，福源公司提交的《军民路拆迁建设协议书》《市住建局2017年城市重点工程建设项目实施方案》《军民路建设补充协议》载明了关于“拆迁迟延”和“道路未通”等事实。其二，原审判决以“一栋楼的拆迁等同于全部拆迁完成”和“福源公司未提交证据”为由认定逾期交房与拆迁、道路问题无关，显系事实不清、认定错误。2.政府部门未能完成通水、供水义务，导致整个项目验收迟延，并致福源公司被迫逾期交房。依据《国土资源部关于加大闲置土地处置力度的通知》（国土资电发[2007]36号）第二条的规定，广水市国土资源局向福源公司交付土地时，应当保证土地拆迁完毕、无权属纠纷，实现通水和通路，而至案涉合同约定的交房时间到期时，政府部门未能完成通水、供水义务，导致项目验收延迟及福源公司逾期交房。3.原审判决认定交房时间的事实错误，应以福源公司取得案涉项目竣工验收备案证明即具备交房条件的时间为交房时间。（二）原审判决适用法律错误。1.“拆迁未完成、道路未通、供水主管道市政工程”是《合同补充协议》第五条约定的免责事由，本案中因此导致交房延迟，福源公司不应承担违约责任，原审判决判令福源公司承担逾期交房的违约责任，于法无据。2.原审判决认定再审申请人承担的违约金标准过高，且对证明违约金标准过高的举证责任分配错误。3.新冠××疫情系不可抗力，应当免除福源公司在该期间内的违约责任。福源公司于2020年1月16日向政府部门提交了全部工程资料，并于当日和次日分别取得质监站和建设行政主管部门同意备案的意见，但因疫情原因，福源公司迟至2020年3月30日才取得竣工验收备案证明，基于不可抗力原因导致的逾期交房违约责任应当免除。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。本院经审查认为，本案中，双方当事人为福源公司应否承担逾期交房违约责任产生争议。双方当事人签订的商品房买卖合同《补充协议》第五条约定：“因政府相关部门进行的与该项目相关联的市政工程或采取的临时措施以及社会突发事件导致的延期交房，不视为出卖人违约，则出卖人不承担任何责任。”福源公司主张其未按期交房是由于广水市国土资源局、广水市住建局未能实现“净地交付”和“三通一平”等非福源公司原因的市政工程延迟施工所致。原审判决在福源公司提交了案涉项目宗地拆迁、道路未通、未能供水等相关证据材料的情况下，未核实相关市政工程与福源公司逾期交房之间是否存在必要关联，仅以福源公司举证不能或主张的免责事由不适用于上述免责条款为由，判令福源公司承担逾期交房的违约责任，事实和法律依据不足。此外，福源公司主张其在二审中提出受新冠××疫情防控措施影响而应当免除2020年1月16日至2020年3月30日期间逾期交房的违约责任，原审未予审理认定亦有不当。综上，福源公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令湖北省随州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  袁正英审判员  牛 卓审判员  吴 琦二〇二〇年十二月十八日法官助理杨同军书记员徐颂
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01知民初612号之一 原告：上海商创网络科技有限公司，住所地上海市普陀区中山北路3553号301室，统一社会信用代码：913101070545578401。 法定代表人：仲华俊。 委托诉讼代理人：陈爽，金博大（上海）律师事务所律师。 被告：浙江红集网络科技有限公司，住所地浙江省义乌市稠江街道万达广场B座27楼2719室（自主申报），统一社会信用代码：91330782MA2E9EP26N。 法定代表人：吕程亮。 原告上海商创网络科技有限公司诉被告浙江红集网络科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后依法组成合议庭进行审理。审理过程中，原告上海商创网络科技有限公司申请变更诉讼请求为“判决被告赔偿原告经济损失一万元整”，本院经审查后依法予以准许。在审理过程中，原告上海商创网络科技有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海商创网络科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海商创网络科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海商创网络科技有限公司负担。 原告上海商创网络科技有限公司自本裁定书送达之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  李 程 审 判 员  王 昭 人民陪审员  施菊娣 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  何国深 书 记 员  茅俊杰 2