广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18592号原告：新余淘金者投资合伙企业（有限合伙），住所地江西省新余市渝水区劳动北路42号（新余市仙来区管委会）。执行事务合伙人：南方不良资产经营管理（广东）有限公司。委派代表：张俊旭。委托诉讼代理人：谢荣琛,广东明境律师事务所律师。被告：广东光大对外贸易公司，住所地广东省广州市天河区凌塘新村大街南巷30号之6A2008房。法定代表人：邱艳玲。委托诉讼代理人：于福兴，北京步睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓华，北京步睿律师事务所实习律师。被告：中国光大对外贸易总公司，住所地北京市西城区鼓楼西大街150号。法定代表人：龚家齐。原告新余淘金者投资合伙企业（有限合伙）（以下简称淘金者合伙企业）与被告广东光大对外贸易公司（以下简称广东光大公司）、中国光大对外贸易总公司（以下简称中国光大公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢荣琛，被告广东光大公司的委托诉讼代理人于福兴、马晓华到庭参加诉讼。被告中国光大公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告新余淘金者投资合伙企业向本院提出诉讼请求：1、被告广东光大公司向原告清偿债务本金150万元及利息（第一部分利息截至2000年5月20日止，利息为28665元；第二部分利息以150万元为本金，自2000年5月21日起至2006年12月26日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息为607638.75元，两部分利息之和为636303.75元，本息总额为2136303.75元）；2、被告中国光大公司对被告广东光大公司的上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案的案件受理费。事实和理由：1997年3月31日，中国农业银行广东省分行营业部与被告广东光大公司、中国光大公司签订了《保证担保借款合同》，约定被告广东光大公司向中国农业银行广东省分行营业部借款600万元，借款期限为1997年3月31日至1997年10月23日。被告中国光大公司为该笔借款提供连带担保。2000年5月15日，中国农业银行广东省分行与中国长城资产管理公司广州办事处签订《剥离收购不良资产协议书》，协议约定将本案债权由中国农业银行广东省分行于2000年5月20日剥离至中国长城资产管理公司广州办事处，并公告进行了催收。2007年5月28日，中国长城资产管理公司广州办事处与深圳银仓投资有限公司签订《债权转让协议》，协议约定将本案债权转让给深圳银仓投资有限公司，并公告进行了催收。2017年5月22日，深圳银仓投资有限公司与原告签订《债权转让协议》，协议约定将本案债权转让给原告，并公告进行了催收。现原告已合法取得本案全部债权，被告广东光大公司未能清偿欠款，被告中国光大公司未履行保证责任，损害了原告的合法权益。被告广东光大公司答辩称：一、原告的起诉已经超过诉讼时效，全部诉讼请求应予驳回。在中国长城资产管理有限公司转让本案债权后（即2006年12月26日之后），仅有中国长城资产管理有限公司广州办事处于2007年5月28日向被告广东光大公司进行了一次合法催收，虽然原告以及深圳银仓投资有限公司多次在报纸上刊登催收公告，但根据最高人民法院《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条以及《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据的仅适用于国有银行向金融资产管理公司转让不良债权或金融资产管理公司受让不良债权后，通过债权转让方式处置不良资产的情形，受让人受让不良债权后再行转让的，不适用上述规定，故原告以及深圳银仓投资有限公司发布的上述公告，不能作为诉讼时效中断的证据。原告与银仓公司向两被告发出的经公证的催收函及邮寄底单并无送达记录，不产生诉讼时效中断的效力。二、原债权人没有在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人保证责任免除。首先，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故本案保证期间为1997年10月24日至1999年10月23日止，但在此期间，原债权人并未要求保证人承担保证责任。其次，受让人中国长城资产管理有限公司广州办事处、深圳银仓投资有限公司在《债权转让明细表》中对保证人中国光大公司免除保证责任的事实进行了确认，并明确约定免除保证人中国光大公司的保证责任。被告中国光大公司无答辩，亦无提交证据材料。本院经审理查明：1997年3月31日，中国农业银行广东省分行营业部（贷款人）与被告广东光大公司（借款人）、中国光大公司（保证人）签订《保证担保借款合同》，合同约定：借款用途为流动资金；贷款金额600万元；贷款期限自1997年3月31日起至1997年10月23日止；还款方式为壹期归还；保证人对借款人本笔债务承担连带责任，直至本笔贷款本息全部清偿为止；月息9.24‰，按季计付利息；借款人应按合同订立的期限归还贷款本息，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息；保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。1997年3月31日，中国农业银行广东省分行营业部向被告广东光大公司发放贷款600万元，借款借据载明：借款日期为1997年3月31日，到期日期为1997年10月23日。2000年5月20日，中国长城资产管理公司广州办事处与中国农业银行广州市淘金支行发出《债权转移确认通知书》，通知书载明：根据中国农业银行广东省分行与中国长城资产管理公司广州办事处于2000年5月15日签订的《剥离收购不良资产协议书》，被告广东光大公司、中国光大公司所欠中国农业银行的案涉债权于2000年5月20日起转移给中国长城资产管理公司。债权转移后，中国长城资产管理公司行使债权人的一切权利，中国农业银行不再行使债权人的权利。主债权转移事项：被告广东光大公司所欠人民币贷款本息为1528665元，其中本金1500000元，利息28665元；从债权转移事项：中国农业银行为上述主债权所设置的保证担保合同项下的担保权利依法全部转移和委托给中国长城资产管理公司，原担保合同内容不变。2000年6月19日，被告广东光大公司在《债权转移确认通知书回执》上盖章，确认对上述人民币贷款本息1528665元债权转移事项不持任何异议，借款和担保人保证继续履行借款合同、担保合同或协议规定的各项义务。2001年9月18日，中国农业银行广东省分行与中国长城资产管理公司广州办事处在《南方日报》上刊登了《关于债权转让及催收的公告》（一），该公告中第468序号的债务人名称为被告广东光大公司，担保人为被告中国光大公司。2002年6月11日，中国长城资产管理公司广州办事处在《南方日报》上刊登了《关于债权催收的公告》，该公告中第240序号的债务人名称为被告广东光大公司，担保人为被告中国光大公司。之后，中国长城资产管理公司广州办事处向被告广东光大公司发出《逾期债务催收通知书》，通知书载明：截止2002年9月3日，你单位仍欠我办债务本金150万元及相应利息，请履行还款责任。2002年11月28日，被告广东光大公司在该通知书上盖章确认收到。2003年7月15日，中国长城资产管理公司广州办事处在《南方日报》上刊登了《关于债权催收的公告》，该公告中第260序号的债务人名称为被告广东光大公司，担保人为被告中国光大公司。2004年7月22日，中国长城资产管理公司广州办事处在《南方日报》上刊登了《债权催收公告》，该公告中第190序号的债务人名称为被告广东光大公司，担保人为被告中国光大公司。2005年7月11日，中国长城资产管理公司广州办事处在《中国审计报》上刊登了《债权催收公告》，该公告中第158序号的债务人名称为被告广东光大公司，担保人为被告中国光大公司。2006年12月26日，中国长城资产管理公司广州办事处（甲方）与深圳银仓投资有限公司（乙方）签订《债权转让协议》，协议约定：本协议项下转让标的为甲方持有的本息合计3549079696.87元的贷款债权及其从权利，转让债权的详细情况以本协议附件《债权转让明细表》描述的为准；债权转移后，乙方成为已转让债权的债权人，依法并按照本协议的约定享有和行使与该债权有关的一切主从权利。该合同明细表第193项列明：借款人为被告广东光大公司,本息合计2342190.26元，担保人为中国光大公司，备注记载“保证人的保证责任已经免除。”2007年5月28日，中国长城资产管理公司广州办事处与深圳银仓投资有限公司《南方日报》上刊登了《关于债权转让及催收的公告》，告知中国长城资产管理公司广州办事处已将其对下列附表中所列债务人和担保人依法享有的全部债权（含债权本金及利息，利息按中国人民银行有关规定计算）及担保权利转让给深圳银仓投资有限公司所有，从公告之日起，深圳银仓投资有限公司享有和清收附表中所列债权及担保权利，请相关的债务人和担保人自公告之日起向其履行还款义务。该公告中序号203列明：债务人为被告广东光大公司；担保人为被告中国光大公司；本息合计2342190.26元。2009年2月25日、2011年2月25日、2013年1月15日、2015年1月6日及2016年11月28日，深圳银仓投资有限公司在《南方都市报》均刊登了《关于债权催收暨招商的公告》，催收了本案债权。2017年5月22日，深圳银仓投资有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《债权转让协议》，协议约定：甲方将其对债务人被告广东光大公司共计四笔债权转让给乙方，具体每笔贷款债权见本协议所附转让债权清单；甲方就前述债权从2017年5月22日之后回收的本息归乙方所有。该协议所附清单显示：借款人为被告广东光大公司，债权本金余额为150万元，担保人为中国光大公司。原告提交的催收函及邮寄底单（经公证）记载：深圳银仓投资有限公司分别于2009年4月8日、2011年2月17日、2013年1月31日、2014年12月24日、2016年12月3日向被告广东光大公司营业场所邮寄债权催收函，告知债权转让事宜并进行催收；原告于2017年9月29日、2019年9月25日向被告广东光大公司营业场所邮寄债权催收函，告知债权转让事宜并进行催收。被告广东光大公司认为，虽然公证书载明编号为EW136769795CS的邮单（该联载明寄件人存）的寄出日期为2013年1月31日，但该邮单收寄日期显示为2012年，应以该邮件载明的收寄日期为准，同时，邮单上未盖有邮戳，不能证明该邮件已寄出。被告广东光大公司对其余邮单的真实性无异议。原告则认为，邮单中显示的收寄日期是预先印制，且收寄日期上有涂改痕迹，实际收寄时间应以公证书载明的时间为准。对该争议事实，本院认为，邮单中印制的收寄日期并不能证明邮单实际的寄出日期，实际寄出日期应以邮戳为准。而上述争议邮单是寄件人存根联而非回执联，未盖邮戳并不影响寄送，在被告未提供其他相反证据的情况下，其意见并不足以推翻公证书对邮寄时间的认定，故本院根据公证书记载的时间认定深圳银仓投资有限公司以及原告已在相应的时间向被告广东光大公司发函催收本案债权。庭审中，被告广东光大公司确认其未偿还过欠款本金及利息。以上事实，有原告提交的保证担保借款合同、借款借据、逾期贷款催还通知书、债权转移确认通知书、公证书（内附催收函及邮寄底单）、关于债权转让及催收的公告、债权转让协议、以及双方当事人庭审陈述等证据予以证实。本院认为，涉案《保证担保借款合同》是各方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。贷款人中国农业银行广东省分行营业部已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告广东光大公司未能按合同约定履行还款义务构成违约，中国长城资产管理公司广州办事处受让了贷款人中国农业银行广东省分行营业部的债权，中国长城资产管理公司广州办事处将案涉债权转让给深圳银仓投资有限公司，深圳银仓投资有限公司又将案涉债权转让给原告，中国长城资产管理公司广州办事处、深圳银仓投资有限公司、原告与贷款人均已将有关债权转让事宜通过邮寄或公告的方式通知了被告广东光大公司，故原告依法成为新的债权人。综合双方诉辩意见：本案的争议焦点在于：一是原告的起诉是否已经超过诉讼时效的问题；二是原告主张被告中国光大公司承担保证责任是否已经超过保证期间的问题。关于争议焦点一，被告广东光大公司抗辩称原告向其主张债权已超过诉讼时效，主要理由在于深圳银仓投资有限公司与原告不得通过公告方式向两被告催收债权，而原告提供的邮单并不能证明相关邮件已经送达被告。根据已查明的事实，双方对原债权人截至2007年5月28日的催收行为并无异议，之后，深圳银仓投资有限公司分别于2009年4月8日、2011年2月17日、2013年1月31日、2014年12月24日、2016年12月3日、原告于2017年9月29日、2019年9月25日，向被告广东光大公司营业场所邮寄债权催收函，告知债权转让事宜并进行催收，虽然原告未能提供证据证明相关邮件的送达情况，但在原告已按被告的营业场所邮寄催收文书的情况下，基于对邮政企业服务正常化的合理信赖，本院推定相关邮件已送达被告广东光大公司。故深圳银仓投资有限公司及原告的上述行为构成有效催收，对本案债权产生诉讼时效中断效力。鉴于被告广东光大公司确认其未偿还过欠款本金及利息，原告主张被告偿还借款本金150万元符合合同约定，本院予以支持。至于利息，因中国长城资产管理公司广州办事处与中国农业银行广州市淘金支行在《债权转移确认通知书》上确认了截至2000年5月20日被告广东光大公司尚欠案涉贷款本金150万元、利息28665元的事实，且被告广东光大公司也盖章确认了上述金额，故原告主张计算至2000年5月20日的利息28665元合法合理，其主张自2000年5月21日之后的利息以150万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至2006年12月26日亦符合合同约定及法律规定，本院均予以支持。关于争议焦点二，涉案《保证担保借款合同》约定贷款期限至1997年10月23日止，保证人对借款人本笔债务承担连带责任，直至本笔贷款本息全部清偿为止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故本案债权的保证期间应于1999年10月23日到期，而原债权人中国农业银行广东省分行迟于2000年9月18日才开始通过公告方式向被告中国光大公司主张本案债权，已超出保证期间。故被告中国光大公司的保证责任已免除，原告主张被告中国光大公司对本案债务承担连带清偿责任理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东光大对外贸易公司向原告新余淘金者投资合伙企业（有限合伙）偿还贷款本金150万元及利息（计至2000年5月20日利息为28665元；自2000年5月21起至2006年12月26日止的利息以150万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告新余淘金者投资合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18300元，由被告广东光大对外贸易公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢春晖二〇二〇年十二月十七日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜