wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24819号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：陈旭，男，1971年9月12日出生，汉族，住山东省潍坊市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告陈旭信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人刘思旷到庭参加诉讼，被告陈旭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈旭归还原告信用卡透支款98,657.42元(其中本金67,730.53元、利息26,574.11元、违约金1,166.03元、分期手续费878.49元、好享贷分期手续费2308.26元，暂计至2020年2月3日止)；2.判令被告陈旭偿付自2020年2月4日起至判决生效之日止的透支利息(计算方式：98,657.42元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告陈旭承担。事实和理由：被告陈旭在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年2月3日累计欠款98,657.42元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告陈旭未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告陈旭持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈旭应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金67,730.53元；二、被告陈旭应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心透支利息、分期手续费、好享贷分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)；三、原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,237.26元，减半收取1,118.63元，由被告陈旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01清申268号申请人：浙江宏明阀门有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区滨海园区滨海三道八路C501地块**车间。诉讼代表人：张瑞华，浙江宏明阀门有限公司管理人负责人。委托代理人：金紫英，浙江玉海律师事务所律师。委托代理人：戴彩省，浙江玉海律师事务所律师。被申请人：北京集盛源物资供应站，住所地北京市丰台区卢沟桥乡小井村**。法定代表人：张维吾。申请人浙江宏明阀门有限公司（曾用名温州市瓯海机器厂，以下简称宏明阀门公司）以被申请人北京集盛源物资供应站（以下简称集盛源供应站）因被吊销营业执照解散后，未在法定期限内自行成立清算组进行清算为由，向本院申请指定清算组对集盛源供应站进行强制清算。本院依法通知了集盛源供应站，该站在法定期限内未提出异议。本院查明，集盛源供应站于1998年8月7日在北京市工商行政管理局丰台分局（现北京市丰台区市场监督管理局）登记成立，类型为集体所有制，注册资本为10.8万元，投资人为宏明阀门公司，于2004年9月29日被吊销营业执照。另查，温州市龙湾区人民法院于2017年6月1日作出（2017）浙0303破申5号裁定书，受理新塬控股集团有限公司对宏明阀门公司的破产清算申请，并于2017年6月1日作出（2017）浙0303破18号决定书，指定浙江玉海律师事务所担任管理人。本院认为，本案为申请公司清算案件。集盛源供应站住所地位于北京市丰台区，登记机关为北京市丰台区市场监督管理局。根据北京市高级人民法院《关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖。故本院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国民法总则》第六十九条规定，法人依法被吊销营业执照的，法人解散；第七十条规定，法人解散的，清算义务人应当及时组成清算组进行清算，主管机关或者利害关系人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算；第七十一条规定，法人的清算程序依照有关法律的规定，没有规定的参照适用公司法的有关规定。本案中，集盛源供应站已于2004年9月29日被北京市丰台区市场监督管理局吊销营业执照，故可以认定集盛源供应站已经发生解散事由。因对于集体所有制企业的清算程序没有法律规定，故本案参照适用《中华人民共和国公司法》及其司法解释的有关规定。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条规定，公司应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。公司解散逾期不成立清算组进行清算，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理。债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。本案中，集盛源供应站未在解散事由出现之日起十五日内成立清算组进行清算，集盛源供应站的债权人亦未提起清算申请，宏明阀门公司作为投资人现申请对集盛源供应站进行清算符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十九条、第七十条、第七十一条之规定，参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条之规定，裁定如下：受理浙江宏明阀门有限公司对北京集盛源物资供应站的强制清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 王玲芳审 判 员 王 茜审 判 员 奉一兵二〇二〇年十二月二十一日法官助理 樊 星法官助理 庄馥源书 记 员 宋 佳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35079号原告：王湘鹏，男，1977年1月3日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：商宁，北京普然律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵明丽，北京普然律师事务所实习律师。被告：北京新湖阳光物业管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街南路28号1301室。法定代表人：许惠龙，董事长。委托诉讼代理人：黄南，男，该公司工作人员。被告：北京华远云科技有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦5层）。法定代表人：许惠龙，执行董事。被告：北京市华远集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦7层）。法定代表人：杜凤超，董事长。委托诉讼代理人：刘晓宁，北京市华远集团有限公司公司律师。被告：北京金融街资本运营中心，住所地北京市西城区宣武门内大街6号4层6-58室。法定代表人：程瑞琦，总经理。委托诉讼代理人：熊要先，男，该单位工作人员。第三人：北京世纪天乐国际服装市场有限公司，住所地北京市西城区西外南路28号（德胜园区）。法定代表人：杜建甫，执行董事。委托诉讼代理人：程宁宁，女，该公司工作人员。原告王湘鹏与被告北京新湖阳光物业管理有限公司、北京华远云科技有限公司、北京市华远集团有限公司、北京金融街资本运营中心及第三人北京世纪天乐国际服装市场有限公司不当得利纠纷一案，本院已立案受理。2020年12月9日，王湘鹏未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王湘鹏撤诉处理。审判长 张 涛审判员 韩永飞审判员 赵克南二〇二〇年十二月二十八日书记员 侯雅晖
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）粤01执5770号谢丽容、广州亚太土地建设有限公司：关于谢丽容与广州亚太土地建设有限公司商品房买卖合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2020）穗仲案字第10094号裁决已经发生法律效力。由于被执行人广州亚太土地建设有限公司未履行生效判决所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年12月18日立案强制执行。执行过程中查明，本院依法扣划被执行人名下银行存款53828.12元。后本院依法将将执行款53131.12元发放给申请执行人谢丽容，余款697元作为执行费上交国库。鉴于本案的执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知。二〇二〇年十二月三十日经办法官：饶志平，办公电话：02083211051办公地址：广东省广州市白云区黄边启德路66号广州市中级人民法院执行局
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初33809号原告：才让闹日，男，1980年9月10日出生，藏族。被告:如果（天津）食品制造有限公司，住所地天津经济开发区逸仙科学工业园翠鸣道16号厂房B座东区。法定代表人：EYSLERFLORIANCHRISTOPH。原告才让闹日与被告如果（天津）食品制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告才让闹日于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告才让闹日撤诉。案件受理费减半收取计2050元，由才让闹日负担。审判员  刘玉春二〇二〇年十二月二日书记员  许 昊
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1521民初6625号 原告：重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司，统一社会信用代码91511500MA62A6BQ36，住所地四川省宜宾市叙州区D-08号地块鑫悦湾4幢1单元11层4号。 法定代表人:崔雅萍，总经理。 委托诉讼代理人，赵丹，公司员工。 被告:向火兵，男，1973年8月9日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告:梁庆，女，1976年2月2日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司与被告向火兵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。审理中，原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司申请撤回起诉是处分自己诉权的自愿行为，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司负担。 审判员  彭刚 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  林瑶
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初2268号 原告：包头市恒誉物业服务有限责任公司。 法定代表人:张子川，经理。 委托诉讼代理人:王道庆。 被告:武晓彬，男，其余自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。 原告包头市恒誉物业服务有限责任公司诉被告武晓彬物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年7月9日立案受理。原告包头市恒誉物业服务有限责任公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许包头市恒誉物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费158元，因本案以撤诉方式结案减半收取79元，由包头市恒誉物业服务有限责任公司负担。 审 判 长 葛 丽 人民陪审员 郝 静 人民陪审员 苏美丽 二〇二〇年十二月十日 书 记 员 祖国庆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
四川省泸州市江阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0502刑初496号 公诉机关四川省泸州市江阳区人民检察院。 被告人刘乾兴，男，1962年2月24日生于四川省泸州市江阳区，汉族，小学文化，务农，住四川省泸州市江阳区。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年9月21日被取保候审。 指定辩护人叶敏，四川贤辩律师事务所律师。 四川省泸州市江阳区人民检察院以泸江检一部刑诉〔2020〕377号起诉书指控被告人刘乾兴犯交通肇事罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。泸州市江阳区人民检察院指派检察员戴淳哲出庭支持公诉，被告人刘乾兴及其辩护人叶敏到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川省泸州市江阳区人民检察院指控：2020年8月11日19时，被告人刘乾兴驾驶川Ｅ6××××号普通二轮摩托车从江阳区××街道东升桥加油站往江阳区××街道惠民小区方向行驶，19时59分许行驶至江阳区××街道蓝滨城路段临近人行横道时，与正在过公路的行人黄某相撞，造成车辆受损，黄某受伤经医院救治无效死亡的道路交通事故。经交警部门认定，刘乾兴承担事故的全部责任。 被告人刘乾兴犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行。 为证明上述事实，公诉机关出示了物证、书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、勘验笔录等证据佐证。公诉机关认为，被告人刘乾兴违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故致一人死亡，承担事故全部责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人刘乾兴案发后自动投案，如实供述其犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚；认罪认罚，可从宽处理。建议判处其有期徒刑十个月，诉请本院依法判处。 被告人刘乾兴对对公诉机关指控的事实、罪名和量刑建议均无异议，自愿认罪认罚。辩护人提出刘乾兴具有以下从轻或减轻处罚情节：1.自首，认罪悔罪态度好；2.积极赔偿被害方损失；3.系初犯。综上，建议对刘乾兴从轻处罚，并适用缓刑。 经审理查明：2020年8月11日19时许，被告人刘乾兴驾驶照明及信号装置存在安全隐患的川Ｅ6××××号普通二轮摩托车从江阳区××街道东升桥加油站往江阳区××街道惠民小区方向行驶，行驶至江阳区××街道蓝滨城路段临近人行横道时，与正在过公路的行人黄某相撞，造成车辆受损、黄某受伤经医院救治无效死亡的道路交通事故。经交警部门认定，刘乾兴承担事故的全部责任。被告人刘乾兴犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行。案发后，被告人刘乾兴赔偿被害人家属部分损失。 上述事实，有经庭审质证的受案登记表、受案回执、立案决定书、立案告知书、取保候审文书、案件移送审查起诉告知书、户籍证明、到案情况说明、机动车驾驶证信息查询结果单、机动车行驶证信息查询结果单、机动车驾驶证及行驶证复印件、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场平面示意图、道路交通事故照片、道路交通事故认定书、道路交通事故抢救费支付（垫付）通知书、视听资料、司法鉴定委托书、司法鉴定意见书、检验鉴定结论告知书、居民死亡医学证明书、火化安葬协议、收条、证人李某的证言、被告人刘乾兴的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘乾兴违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故致一人死亡，承担事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人刘乾兴在案发后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或减轻处罚；认罪认罚，可从宽处理；赔偿被害方部分损失，可从轻处罚。辩护人提出刘乾兴系自首、赔偿被害方部分损失的意见与审理查明的事实一致，予以采纳。综合全案，根据被告人刘乾兴的犯罪情节、社会危害程度及认罪悔罪表现，本院决定对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人刘乾兴犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审判长 梅 益 审判员 张晓霞 审判员 周 洁 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 方胜群 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公司财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役： （一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的； （二）死亡三人以上，负事故同等责任的； （三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。 交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚： （一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的； （二）无驾驶资格驾驶机动车辆的； （三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的； （四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；（五）严重超载驾驶的； （六）为逃避法律追究逃离事故现场的。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
河北省大名县人民法院支 付 令（2020）冀0425民督2666号申请人：大名华润燃气有限公司。住址：河北省邯郸市大名县凤凰城东门商铺13栋-11-12号。统一社会信用代码：91130425561996186N。法定代表人：张庆文，该公司董事长。被申请人：魏月岭，男，1948年4月18日出生，汉族，住西未庄乡吴未成村7号，身份证号码1321211948××××××××。申请人大名华润燃气有限公司于2020年12月31日向本院申请支付令。申请人大名华润燃气有限公司称，被申请人共拖欠燃气量67方，折合燃气费98.04元。要求被申请人给付申请人大名华润燃气有限公司燃气费98.04元,并承担申请费用。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人魏月岭应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人大名华润燃气有限公司燃气费98.04元。申请费16.67元，由被申请人魏月岭负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 黄 旭二〇二〇年十二月三十一日书记员 周光来
衢州市柯城区人民法院 结 案 通 知 书 （2016）浙0802执1039号 申请执行人：郑磊 被执行人：郑益华、万利 本院在执行申请执行人郑磊与被执行人郑益华、万利民间借贷纠纷一案中，被执行人郑益华、万利已经履行法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十一日
河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0205民初1292号 原告：杜文合，男，1970年9月26日出生，汉族，住唐山市开平区。 原告：程彩萍，女，1970年6月3日出生，汉族，住唐山市开平区。 二原告委托诉讼代理人：赵嘉辉，河北鸿翔律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：刘金月，河北鸿翔律师事务所律师。 被告：赵希云，女，1955年2月18日出生，汉族，住唐山市路北区。 第三人：闫金辉，男，1979年4月12日出生，汉族，住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：李滨，河北鑫滨律师事务所律师。 原告杜文合、程彩萍与被告赵希云房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，2020年10月21日，被告赵希云申请追加闫金辉为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜文合、程彩萍及二原告委托诉讼代理人赵嘉辉，被告赵希云，第三人闫金辉委托诉讼代理人李滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜文合、程彩萍向本院提出诉讼请求：1.判令原被告双方签订的《房屋转让合同》有效，涉案房产唐山市开平区房屋归原告所有；2.被告及第三人配合原告办理唐山市开平区房屋的过户手续；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：二原告系夫妻关系，2005年10月5日，原告与被告赵希云、白连发（已故）夫妇签订《房屋转让合同》，约定被告赵希云、白连发（已故）夫妇将涉案房产唐山市开平区房屋以13万元的价格转让给原告，被告协助原告办理房屋过户手续。后原告按合同约定向被告赵希云、白连发（已故）夫妇支付了购房款，双方即时交接了房屋并由原告居住、使用至今。因政策原因，涉案房产一直无法办理过户。现案涉房产已满足办理过户登记的条件，原告多次联系被告办理过户手续，但被告拒不配合过户。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告赵希云辩称，原告所说属实，其积极配合原告办理过户手续，但因土地使用权人登记在第三人闫金辉名下，第三人闫金辉不配合被告过户，导致被告无法给原告过户。 第三人闫金辉辩称，本案系房屋买卖合同法律关系，其与原告没有合同关系，其与被告具有的单独的法律关系，其权利义务应当对于被告，对于原被告的房屋买卖合同不应承担相应义务，不应由第三人直接向原告履行相关义务，故第三人不应被追加进本案进行审理。法律关系对应房屋产权变更登记，该变更登记应当依法按照行政进行变更手续，如果法庭直接判第三人对原告承担变更义务是否与现行行政审批手续相悖，请法庭对此予以核实，以便本案判决具有可执行性。 本院经审理认定事实如下：原告杜文合与原告程彩萍于1994年8月17日登记结婚，二人系夫妻关系。白连发与被告赵希云系夫妻关系。2003年，第三人闫金辉与案外人白连发签订《房地产买卖契约》，闫金辉将其所有的坐落于唐山市开平区房屋出售给白连发，该《房地产买卖契约》载明，房屋移交给白连发时，其该建筑物范围内的土地使用权一并转移给白连发。2003年11月19日，该房屋变更登记房屋所有权人为白连发，但因国家政策原因国有土地使用证并未办理变更登记，第三人闫金辉将国有土地使用证交由白连发保管。2005年10月5日，白连发、被告赵希云与原告杜文合签订《房屋转让合同》，该合同约定白连发与赵希云将开平区税务庄3楼1门601号房屋出售给杜文合，先由杜文合给付白连发购房款12万元整，白连发将房产证、土地证交由杜文合保管，办完手续后杜文合将剩余1万元购房款支付给白连发，双方于2005年11月21日共同去房管部门办理过户手续，土地证暂时无法过户，可以过户时双方按国家规定所需交纳的费用由双方各自承担。同日，白连发出具《收据》载明“甲方白连发收到乙方杜文合买房款壹拾贰万元整”，并将该房屋交付原告二人居住使用。2005年11月22日，案外人白连发与原告杜文合再次签订《房屋转让合同》，该合同约定：“由于房产证与土地证姓名不符，无法办理过户手续，等以后土地证国家可以办理再办过户手续”，至今原告与被告尚未就案涉房产办理过户手续。2010年1月5日，案外人白连发去世，2020年7月9日，唐山市华亿公证处出具公证书三份，载明：“坐落于唐山市开平区的房屋系赵希云与白连发夫妻共同财产，白连发之子白鹏、白连发之父白雪恒放弃继承开平区税务庄3楼1门601号房屋中白连发的遗产份额，由被告赵希云继承白连发开平区税务庄3楼1门601号房屋中的遗产份额。” 上述事实，有原告提供的《房屋转让合同》两份、收据、房地产买卖契约，被告赵希云提供的国有土地使用证、房屋所有权证、公证书三份以及原、被告当庭陈述予以证实。 本院认为，案外人白连发与第三人闫金辉签订的《房地产买卖契约》，以及原告杜文合、程彩萍与被告赵希云签订的《房屋转让合同》系当事人自愿签订，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。因交易的房屋系不动产，依法应当进行登记，买方付清购房款后，出卖方即应按照法律规定和合同约定协助买方办理过户登记手续。本案中，在白连发、赵希云夫妇购得案涉房屋后，由于当时国家政策原因土地使用证无法过户，只将房屋所有权人变更至白连发名下，土地使用权人仍为第三人闫金辉。案涉房屋白连发所享有的份额在其去世时成为其个人遗产，其法定继承人白雪恒、白鹏已明确表示放弃继承，被告赵希云继承该遗产份额，被告赵希云成为案涉房屋的所有权人。现案涉房屋土地使用证已可以过户，第三人闫金辉应配合被告办理过户登记手续，经法院释明，第三人拒不配合。由于第三人与被告买卖房屋后未到房管部门办理房屋过户登记手续，导致二原告与被告买卖该房屋后仅靠原、被告双方也无法办理房屋过户登记手续，现二原告要办理房屋过户登记，被告和第三人理应协助原告办理房屋过户登记的相关手续。因此，二原告要求确认其与被告签订的《房屋转让合同》有效，并由被告及第三人配合原告办理房屋过户登记手续的诉讼请求，本院予以支持。案涉房屋尚未办理过户登记，该房屋的所有权并未发生转移，原告方作为买受人只享有合同债权，房屋所有权尚未发生转移,二原告请求确认案涉房屋归其所有，理据不足，本院不予支持。第三人闫金辉辩称其与原告没有合同关系，不应被追加进本案进行审理，其无义务配合原告办理过户登记手续。经查，本案中，虽然第三人闫金辉并非案涉《房屋转让合同》的合同相对人，但其系案涉房屋的国有土地使用权登记权利人，本案的处理结果与其有法律上的利害关系，被告申请追加其为本案第三人并由其配合办理过户登记手续，符合法律规定，故对第三人的辩称不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十五条、第二十九条，《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下： 一、原告杜文合与被告赵希云签订的《房屋转让合同》有效。 二、被告赵希云及第三人闫金辉于本判决生效之日起十日内协助原告办理坐落于唐山市开平区房屋的过户变更登记手续。 三、驳回原告杜文合、程彩萍的其他诉讼请求。 案件受理费6850元，减半收取3425元，由第三人闫金辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长 周立荣 二〇二〇年十二月二日 法官助理 王 彩 书 记 员 赵 钰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14083号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街1号6号楼二层206房间。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。被告：宋文新，男，1970年5月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：马燕，女，1974年7月11日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称华奥元方公司）与被告宋文新、马燕供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华奥元方公司的委托诉讼代理人陈淑华到庭参加了诉讼，被告宋文新、马燕经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华奥元方公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2015年11月15日至2016年3月15日一个供暖季的供暖费共计3833.60元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市昌平区（建筑面积47.92平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按40元每建筑面积平方米每供暖季向原告缴纳供暖费用。依据北京市物价局京价（商）字[2001]372号文件规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。现被告尚欠2015年11月15日至2016年3月15日一个供暖季的供暖费共计3833.60元，故起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告宋文新、马燕未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋文新、马燕原系位于北京市昌平区房屋的业主，该房屋建筑面积47.92平方米，房屋性质为商品房，规划用途为科研办公，房屋层高5.4米，房屋所在小区即中天创业园小区。2012年11月1日、2013年9月1日、2014年、2015年5月1日，本案房屋所在小区的物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司多次与华奥元方公司签订《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》，约定由华奥元方公司为中天创业园小区提供供暖服务，并有权直接向用热方收缴供暖费。华奥元方公司自2012-2013年采暖季开始为该小区提供供暖服务至2015-2016年采暖季结束，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。2001年10月17日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件，将北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，其他区域非居民供热价格统一调整为40元／建筑平方米??采暖季，自2015－2016年采暖季起执行。上述事实，有供热运行承包合同、发改委文件、房屋查询信息等证据及华奥元方公司陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案宋文新、马燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。华奥元方公司依据其与北京中视盛元物业管理有限公司签订的系列中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，向宋文新、马燕所在小区提供了供暖服务，双方已经形成事实供用热力合同关系。宋文新、马燕作为接受供暖服务的一方，应当交纳相应的供暖费。华奥元方公司要求宋文新、马燕给付2015-2016年度供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：宋文新、马燕于本判决生效之日起七日内支付北京华奥元方能源科技有限公司2015至2016年度供暖费3833.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由宋文新、马燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据）,由宋文新、马燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  李秀端审判员  雷俊平二〇二〇年十二月三十日书记员  王 震
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终4865号上诉人（原审被告）：李飞跃，女，1971年1月10日出生，汉族，住苍南县。被上诉人（原审原告）：陈素珍，女，1962年8月6日出生，汉族，住苍南县。原审被告：李孔加，男，1944年7月9日出生，汉族，住苍南县。原审被告：廖宝琴，女，1944年7月20日出生，汉族，住苍南县。上诉人李飞跃为与被上诉人陈素珍及原审被告李孔加、廖宝琴民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2020）浙0327民初4704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李飞跃在收到预交诉讼费通知单后未在预交期内预交案件诉讼费，也未申请缓交、免交及提出司法救助的申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李飞跃自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 曾庆建审 判 员 潘海津审 判 员 李 劼二〇二〇年十二月三十日代书记员 鲍嘉琪
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11811号原告：强生公司，住所地美利坚合众国新泽西州08933-0000新布伦斯威克市强生广场1号。法定代表人：杰克·D·费尔德曼，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：潘铭，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李霞，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，中华人民共和国国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：崔天恩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第69582号关于第33234447号“PetitePLANET及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月9日。本院受理时间：2020年9月3日。开庭审理时间：2020年10月19日。被告以原告申请注册的第33234447号“PetitePLANET及图”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、申请商标与国际注册第772969号“PLANET”商标（简称引证商标三）在整体构成、外观、呼叫含义上存在明显区别，二者不构成近似商标，共存不会造成混淆误认；2、引证商标三在“桑拿芳香油”等商品上的注册申请已经被驳回，且其权利人未提出复审申请，因此，引证商标三剩余商品与原告商标指定的商品并不类似，不应成为原告商标在指定商品上获准注册的权利障碍；3、申请商标与国际注册第1069047号“PETITH及图”商标（简称引证商标二）在整体构成、外观、呼叫含义上区别明显，共存不会造成混淆误认；4、申请商标与第28972400号“PETITELAEL”商标、第1410240号“PLANT及图”商标、第3002181号“PLANE及图”商标、第12165992号“PLANESDISNEY及图”商标（简称引证商标一、四、五、六）在整体构成、外观、呼叫含义上存在明显区别，申请商标与该四件引证商标不构成近似商标，其不应成为申请商标获得注册的障碍。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：332344473.申请日期：2018年8月31日4.标识：5.指定使用商品（第3类）：香波；护发素；洁肤用液体香皂；爽身粉；润肤油；保湿乳液；保湿霜；肥皂；古龙水；柔发剂；浸有皮肤清洁液的纸巾；浸清洁剂的清洁布；浸化妆水的薄纸；清洁制剂；洗衣剂。二、引证商标一1.注册人：到映时尚美容株式会社2.注册号：289724003.申请日期：2018年1月29日4.专用权期限至：2028年12月27日5、标识：6.核定使用商品（第3类）：唇彩；唇膏；眼影；睫毛用化妆制剂；粉底霜；洗面奶；眼线笔；化妆品；化妆用面膜；香水；化妆用防晒制剂；面部遮瑕膏。三、引证商标二1.注册人：HERMESINTERNATIONAL2.注册号：G10690473.申请日期：2011年3月26日4.专用权期限至：2020年7月9日5、标识：6.核定使用商品（第16类）：餐巾纸等。四、引证商标三1.注册人：CHEMOFORMAG2.注册号：G7729693.申请日期：2015年6月4日4.专用权期限至：2021年11月22日5、标识：6.核定使用商品（第3类）：清洁制剂（属此类的）；家居维护制品；地面维护制品等。五、引证商标四1.注册人：植丽素国际美容集团有限公司2.注册号：14102403.申请日期：1999年2月12日4.专用权期限至：2030年6月20日5、标识：6.核定使用商品（第3类）：洗面奶；化妆品；香水；美容用面膜。六、引证商标五1.注册人：安徽轻工国际贸易股份有限公司2.注册号：30021813.申请日期：2001年10月23日4.专用权期限至：2024年2月20日5、标识：6.核定使用商品（第3类）：洗衣粉；洗衣剂；洗涤剂；鞋油；牙膏；夹克油；砂布；砂纸。七、引证商标六1.注册人：迪士尼企业公司2.注册号：121659923.申请日期：2013年2月7日4.专用权期限至：2025年11月13日5、标识：6.核定使用商品（第16类）：纸餐巾等。八、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了申请商标复审申请书等材料。庭审中，原告主张引证商标三在0306类商品上已经被驳回注册，申请商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品不构成同一种或类似商品。被告经核实认为，即使引证商标三在0306类商品上的注册已经被驳回，其在0302和0303类商品上仍为有效商标，亦不影响本案的审理结果。上述事实，有申请商标与各引证商标的商标档案、被诉决定及当事人陈述等在案佐证。经与被告核实，本案引证商标三在0306类商品上的注册申请已被驳回。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标法第三十一条规定，两个或两个以上的商标注册申请人在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“香波；浸化妆水的薄纸”等商品与引证商标一至六核定使用的“洗面奶；纸餐巾”等商品在商品的功能、用途、消费渠道、消费对象等方面相同或具有较大关联，构成同一种或者类似商品。申请商标文字“PetitePLANET”与引证商标一至六文字在字母组合、呼叫认读及整体印象等方面均相近，已构成近似标识。申请商标与引证商标一至六若共存于上述商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，国家知识产权局据此认定申请商标的注册申请构成商标法第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。另，引证商标三在0306类的注册申请被驳回的事实不影响本案审理结果，且截止本案审理结束之前，本案其他引证商标仍处于有效状态，原告关于暂缓审理本案的请求缺乏充分的事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告强生公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告强生公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告强生公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  黄宝红人民陪审员  刘敬文二〇二〇年十二月三日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初6387号原告：黄妍妍，女，1972年12月8日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：王成，江苏东疆律师事务所律师。委托诉讼代理人：何弋鸽，江苏东疆律师事务所实习律师。被告：启东市开发区中学，住所地启东市汇龙镇灵峰路**。法定代表人：李春，校长。委托诉讼代理人：祝雷，男，办公室主任。原告黄妍妍与被告启东市开发区中学工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄妍妍的委托诉讼代理人王成，被告启东市开发区中学的委托诉讼代理人祝雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄妍妍向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费用30594.74元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月15日，原告根据被告的安排前往启东市教育工会送材料，在启东市教育局下楼时不慎摔伤。事故发生后，原告前往启东市人民医院、上海交通大学附属第六人民医院进行医治、手术，经诊断为：右踝关节骨折、右PILON骨折。本起事故经启东市人力资源和社会保证局认定为工伤[启人社工决字（2018）0625]。后原告通过工伤保险报支了大部分医疗费用，但工伤保险经办机构剔除了医疗费用30594.74元。该医疗费用是原告实际发生并支出的合理费用，理应由被告承担，否则对劳动者即原告是不公平的，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告启东市开发区中学辩称，原告陈述的是事实，其同意支付原告的医疗费和诉讼费。本院经审理认定事实如下:原告黄妍妍系被告启东市开发区中学的教师。2018年5月15日，原告黄妍妍根据单位安排前往启东市教育工会送材料，在教育局下楼梯时不慎摔伤。事故发生后，原告前往启东市人民医院、上海交通附属第六人民医院进行医治，经诊断为：右踝关节骨折、右Pilon骨折。原告共花去医疗费98410.48元。2018年6月20日，原告黄妍妍向启东市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2018年7月24日，启东市人社局作出启人社工决字[2018]0625号认定工伤决定书，认定黄妍妍受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。2019年3月4日、11月28日，原告向启东市医疗保险基金管理处报销医疗费，申报医疗费金额分别为89596.49元、8813.99元。启东市医疗保险基金管理处审核后，分别剔除了医疗费30046.74元、548元，合计30594.74元，剔除原因“工商保险支付范围外的费用”。2020年9月15日，原告向启东市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告启东市开发区中学支付医疗费30594.74元。同年9月17日，该委作出启劳人仲不字[2020]第46号不予受理通知书，认为原、被告之间关于社保经办机构未报销的医疗费所产生的争议不属于仲裁委受理范围，对该仲裁申请不予受理。2020年9月23日，原告向本院提起本案诉讼。本院认为，原、被告双方对工伤保险基金剔除医疗费30594.74元无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：该30594.74元是否应由用人单位即被告承担。本院认为，上述费用应由被告启东市开发区中学承担。理由如下：设定工伤保险的立法目的是分散用人单位的部分风险而非全部风险，其内在要求就是其他风险应由用人单位承担。工伤责任属于无过错责任，劳动者受工伤本身就是为了用人单位的工作，受伤不仅要承担肉体伤痛，还要承担精神上的折磨，如果治疗费用还需要个人承担，这有悖于公正原则，也不符合工伤保险的立法精神。本案中被剔除的费用是原告在医院治疗时发生的合理费用，并非是原告故意过度医疗或不合理治疗所产生，原告对治疗用药也无选择权，被工伤保险基金剔除的医疗费由用人单位承担更为合理。综上，根据《工伤保险条例》第一条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告启东市开发区中学于本判决生效之日起十五日内支付原告黄妍妍医疗费30594.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，依法减半收取5元（原告已预交），由被告启东市开发区中学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10元。审 判 员 杨帅民二〇二〇年十二月二十一日法官助理 王广楠书 记 员 蔡 迪附相关援引法律条文：《工伤保险条例》第一条为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59978号原告：申玉玲，女，1987年8月25日出生，蒙古族，住河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：张先勇，北京凯耀律师事务所律师。被告：建峰建设集团股份有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北凤翔科技开发区五号。法定代表人：庄大刚，总经理。委托诉讼代理人：计净波，男，1983年12月12日出生，汉族，建峰建设集团股份有限公司员工。原告申玉玲（以下简称原告）诉被告建峰建设集团股份有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张先勇、被告之委托诉讼代理人计净波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告工资20200元。事实与理由：2017年5月至2019年1月，原告受被告聘用，担任其天津金侨清湖花园二期X、Y号楼精装修项目施工项目部资料员、维修负责人，月工资7000元，期间没有按约定月结工资，截止2019年9月29日，被告项目部负责人A向原告出具《工资结算单》，确认尚欠原告工资25200元，并加盖项目部印章。后来被告仅支付5000元，余款至今未付。故为维护原告合法权益，特诉至法院。被告辩称：原告跟被告没有劳动关系，劳动合同也没有，谁请来的我们也不知道，不能说是多少就给多少。天津金侨清湖花园二期X和Y号楼精装修是我们的工程，承包出去了，由项目部独立核算，B是项目部的负责人，在我们公司有备案，甲方有一部分没有付给我们，我们项目部付的钱已经付完了。A不是项目经理，跟公司没有任何的关系，公司也没有给A出过授权手续，没有合同也没有付款记录，证明不了欠多少钱，差多少钱。本院经审理认定：原告主张被告欠付工资。原告表示其与被告没有签订劳动合同，也没有签订劳务合同，没有交纳社会保险等，是项目部把其招入并定的工资，项目部结束后解散。庭审中，原告证据及被告质证意见如下：1.原告提交了《工资结算单》，上载：申玉玲本人于2017年5月至2019年1月在金侨清湖花园三期X、Y号楼精装修项目施工项目部（建峰建设集团股份有限公司天津项目）任职资料员、维修负责人。目前公司下欠本人工资25200元整（壹万陆仟伍佰圆整），情况真实。附：本人证件。其后在项目负责人确认部分，A签字，情况真实，日期2019年9月29日，其上加盖印章，印章内容为建峰建设集团股份有限公司金侨清湖花园二期室内精装修工程（二标段）项目部（签署合同、协议无效）。被告表示公章不是我们的，与被告无关。2.原告申请A出庭作证，A称“C自打条这笔钱就没给，D还差4万，E给清了，打完这张欠条之后F、F、G有没有给钱，给了多少我不清楚，听说是H给的。……甲方还欠钱我只知道大约数，我们没法去找，只能建峰公司授权才可以。第一二笔钱是B办的，B应该是I的人，甲方应该是给了被告，被告给了I，I转到现场一部分，完工以后甲方也给了一笔钱，应该是H去哪的，现在还欠一部分钱，具体多少我也不清楚。除了这张条上的以外，还欠材料款4万，还有瓦工2万多，还有J、申玉玲、K、L的钱，还有几千块钱这些是外债。另外A、H、I、M我们也有投入，我们跟建峰公司还没结算。这是原项目经理留给我的章，这个项目对外都是盖的这个章。”“I在跟我打交道的时候用的就是这个彬，至于是不是文武斌没有验过身份证，所以不清楚，但是是同一个人，只有一个I”。另称“J和J是我叫去的，因为甲方需要维修，J和J比我去的还早。工资最早是I把钱打过去M来发，因为我是项目经理所以我出的结算单。”原告对证人证言真实性认可，被告表示公司没有经手财务，应该追加实际的付款人参与诉讼，工资标准是他们定的，发放也是他们发放的，跟公司没有关系。3.另（2020）京0105民初7762号民事判决书，摘录如下：A辩称，我于2017年4月与M开始合作，承包建峰公司承建的位于天津市河西区解放南路金侨清湖花园项目二期X-Y号楼室内精装修工程，我与M、案外人王某和H四人，是该工程的实际承包人……建峰公司辩称，该案承包人是M、A、王某、H，M作为实际承包人，与A负责工程全部工作，没有工资。该工程不是我方具体负责，我方没有对项目进行管理，也没有到现场，所以没有项目章在我方备案，涉案项目章来源，我方不清楚……《欠条》及《承诺书》均盖有“建峰公司金桥清湖花园二期室内精装修工程（二标段）项目部专用章（签署合同、协议无效）”字样的公章。庭审中，M向本院提交《油工组施工协议》《木工组施工协议》《购销合同》（以上证据均盖有本案项目章），证明建峰公司对外签订的文件中使用的印章……A申请证人王某出庭作证。王某称“我和H、A、M四个人挂靠在建峰公司名下，进行施工，我们四个人之间是合伙关系，没有合伙协议。项目是H从甲方接到的，H找到我，因为我没有人，也没有钱，后来A找到了M，M说我有钱，可以把工程干起来，他俩都在现场进行管理，M在项目中主要负责整体管理。这个工程有没有项目章我不清楚，因为我不在现场。项目前期刚开始M、A从我这走过一些钱，后期都是他俩从建峰公司、开发商那里直接拿钱。建峰公司在现场有一个工作人员在，名字我不清楚。……”本院认为：本案所涉工程项目由被告承包。原告主张被告欠付工资实系劳务费，虽被告否认与原告存在关系，但是已有判决中，被告自认A、H、王某、M系该项目实际承包人，A也曾表示系该项目实际承包人之一。本案中，原告提交《工资结算单》（有A签字且加盖项目章）并申请A到庭证明欠款情况，A表示系其该项目的项目经理，确认欠款属实，且其在本案中也提及其与王某、H、M对涉案项目有投入。另被告虽对加盖之项目章不认可，但A证言及原有判决中均证实涉案项目对外均加盖本案所涉项目章，故本院认为A行为构成表见代理，对建峰公司的答辩意见不予采纳，原告主张欠付工资，本院予以支持。另，至于被告所述涉案项目由他人实际承包，被告可在对外承担责任后与他人另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告建峰建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告申玉玲劳务费二万零二百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费153元，由被告建峰建设集团股份有限公司负担（原告申玉玲已预交，被告于本判决生效之日起十五日内支付给原告申玉玲）。本判决为终审判决。审判员 杨 静二〇二〇年十二月三十一日书记员 辛迎雪
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15575号原告：宝洁公司，住所地美利坚合众国俄亥俄州45202辛辛那提市大厦。法定代表人：杰伊·A·克雷布斯，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：涂苗，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李婧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第176418号关于第37534424号“小哑铃”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年11月17日。开庭审理时间：2020年12月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品的注册申请。原告诉称：第30747888号商标（简称引证商标）经异议程序被决定不予注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本案诉讼期间，原告向法庭提交了1份证据，用以证明引证商标被决定不予注册，不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。本院经审理查明：引证商标已被决定不予注册，不予注册决定已经生效。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标已被决定不予注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第176418号关于第37534424号“小哑铃”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告宝洁公司针对第37534424号“小哑铃”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告宝洁公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宝洁公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 张 毅人民陪审员 王洪泊二〇二〇年十二月二十四日法官 助理 陈叶简书 记 员 高 阳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初7447号原告：黄方义，男，1974年2月9日出生，汉族，无职业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：蒋政源，北京市隆安律师事务所律师。被告：北京市通州区潞城镇武窑村村民委员会，住所地北京市通州区潞城镇武窑村。法定代表人：李铁钢，村主任。委托诉讼代理人：王**，男，北京市通州区潞城武窑村村民委员会村务工作者。委托诉讼代理人：武连江，男，北京市通州区潞城武窑村村民委员会党支部委员。被告：陈立海，男，1970年4月2日出生，汉族，北京市通州区村民，住北京市通州区。原告黄方义诉被告北京市通州区潞城镇武窑村村民委员会、被告陈立海土地承包经营权转让合同纠纷一案中，本院于2020年2月27日立案。原告黄方义于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告黄方义自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告黄方义撤回起诉。案件受理费25元，由原告黄方义负担（已交纳）。审判员 张 博二〇二〇年十二月二十四日书记员 孙桂祖
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5204号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云南景升建筑工程有限公司。住所地云南省昆明市北市区万宏路裕康花园E2幢2号。 法定代表人：李建英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：付平申，云南权显律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柴林，云南大韬律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：岳贵，男，1978年5月28日出生，汉族，住云南省镇雄县。 委托诉讼代理人：李顺洪，贵州铮斟律师事务所律师。 一审被告：兴义市浩宇房地产开发有限公司。住所地贵州省兴义市瑞金大道富康国际B座19层。 法定代表人：安翔，该公司总经理。 一审被告：兴义市佳利置业有限公司。住所地贵州省兴义市桔山城市中心区民族风情街。 法定代表人：徐国政，该公司总经理。 一审被告：张文清，男，1973年3月24日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县。 再审申请人云南景升建筑工程有限公司（以下简称景升公司）因与被申请人岳贵、一审被告张文清、兴义市佳利置业有限公司（以下简称佳利公司）、兴义市浩宇房地产开发有限公司（以下简称浩宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔民终393号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 景升公司申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应撤销原审判决。主要理由为：一、原审认定岳贵对案涉工程小高层水电及别墅项目的主体工程进行施工的事实错误。岳贵仅对小高层水电及别墅项目的施工提供了劳务，没有承担除劳务以外的其他工程施工。本案应定性为劳务分包合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。二、原审判决依据《完成工程量及价款》、“42份工作签证”等证据认定岳贵完成的工程量及工程价款错误。陈吉军并非案涉项目负责人或项目经理，景升公司亦未授权其与岳贵进行结算，故陈吉军签字的《完成工程量及价款》对景升公司不具有约束力。同时，案涉“42份工作签证”在形式上不符合法定程序，内容上不具备法定要件，与《完成工程量及价款》不能相互印证。综上，请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回岳贵的全部诉讼请求；2.本案原审诉讼费由岳贵承担。 岳贵提交意见称，岳贵包工包料对案涉工程进行施工，本案为建设工程施工合同纠纷，应按陈吉军签字的《完成工程量及价款》确定工程款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回景升公司的再审申请。 本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷，再审审查重点为：本案系建设工程施工合同纠纷还是劳务分包合同纠纷，及陈吉军签字的《完成工程量及价款》能否作为案涉工程款结算依据。 《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后，仍实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”。据此，表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。 据原审查明，景升公司设立案涉工程项目部，张文清为项目经理，陈吉军为项目部工作人员。经与张文清口头协商，岳贵对案涉项目进行施工。后案涉项目因资金不足停工，岳贵多次找到景升公司协商工程款支付及复工事宜。2015年8月24日，景升公司副总经理张永洪书面承诺向岳贵支付相关款项。2015年11月13日，岳贵与陈吉军对岳贵完成的工程量及价款进行核实，陈吉军签字确认岳贵所完成的工程价款为8668288.77元。一审中，证人出庭作证称，陈吉军为景升公司指派到案涉项目的工作人员，景升公司副总经理张永洪让岳贵方联系陈吉军进行结算。根据以上事实，虽然景升公司未书面授权陈吉军与岳贵进行结算，但景升公司未提供证据证明岳贵与陈吉军存在恶意串通，结合证人证言等其他在案证据，岳贵有理由相信陈吉军有代理权，其主观上善意且无过失，应认定陈吉军的签字行为构成表见代理，其法律后果应由景升公司承担。同时，原审中，景升公司有义务通知其工作人员陈吉军、张文清到庭说明相关情况，其无正当理由未通知二人到庭作证，应承担举证不能的不利后果。故景升公司称不能以陈吉军签字的《完成工程量及价款》作为结算依据的主张不能成立，不予支持。 此外，案涉《完成工程量及价款》显示，岳贵完成的工程量除劳务分包作业部分外，其亦参与了部分别墅项目的主体工程施工。景升公司主张其与岳贵之间仅为劳务分包关系，但其所提供证据不足以证明其与案外人签订建设工程施工合同，也未提供证据证明向案外施工人支付工程价款。根据岳贵所提供的租赁合同、租金清单及租金费用结算表，结合证人证言等证据，能够证明岳贵参与案涉工程施工的事实。且景升公司在原审中亦自认“岳贵完成的仅是部分工程量”。故原审判决结合全案证据认定本案为建设工程施工合同纠纷并无不当。 综上，景升公司申请再审的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回云南景升建筑工程有限公司的再审申请。 审判长  孙晓光 审判员  王海峰 审判员  司 伟 二〇二〇年十二月二日 法官助理马露 书记员何玉瑩
吉林省吉林市昌邑区人民法院   民事判决书   （2020）吉0202民初2293号   原告：王某，男，2004年4月26日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。   法定监护人：王力，男，王某之父，1978年3月5日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。   委托诉讼代理人：金成锁，吉林盛钰律师事务所律师。   被告：周某，男，2003年4月29日出生，汉族，住吉林省桦甸市。   被告：李伟，女，1981年10月23日出生，汉族，住吉林省桦甸市。   被告：周克伟，男，1979年10月1日出生，汉族，住吉林省桦甸市。   原告王某诉被告周某、李伟、周克伟生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的法定监护人王力、委托诉讼代理人金成锁、被告李伟、周克伟到庭参加诉讼。被告周某参加2020年9月25日庭审，经本院依法送达开庭传票，无正当理由，未参加2020年12月18日的庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   王某向本院提出诉讼请求：判令被告二、被告三共同赔偿原告各项损失：门诊费：1589.55元，住院费：43995.81元，护理费：2267.02元；住院期间伙食补助费：1300元；就医交通费：100元；伤残赔偿金：60344元（暂按照十级伤残计算，以实际评残等级为准）。事实和理由：2018年11月24日晚21时许，被告在吉林市昌邑区财富广场银乐迪门口，持刀将原告左手砍伤，导致原告左掌骨骨折，左肌腱损伤，左神经损伤，经吉林市公安司法鉴定中心鉴定为轻伤二级。为此原告于2018年11月24日入住了吉林北华大学附属医院手足外科疗区医治伤情，2018年12月7日出院，住院13天。其中一级护理1天，二级护理12天。原告支出门诊费：1589.55元，住院费：43995.81元，护理费：2267.02元（161.93元'cc臁1天×2人=323.86元；161.93元'cc臁12天×1人=1943.16元；1943.16+323.86元=2267.02元）；住院期间伙食补助费：（13天×100元'cc欤1300元；就以交通费：100元；伤残赔偿金：（30172×10%×20）60344元。总合计：109496.38元，原告现诉求被告给予赔偿上述各项经济损失总计人民币：109596.38元。   周某辩称，原告伙同5、6个人将我弟弟周炳旭打伤并索要钱财，因我弟弟没有钱，原告让我弟弟给我打电话让我送钱并称他们手中有斧子，为了防身我带了把刀。在我达到涉案地点时听到原告几人说也要打我，我下车后他们也确实与我产生厮打。对于原告诉请要求我承担医药费等赔偿，我同意按比例赔偿，但我并非完全过错方，只能承担部分赔偿。现被告已年满17岁，且有自己的经济收入，我同意按照比例进行赔偿。关于原告对被告周克伟、李伟的诉请，两名被告并不在涉案现场，没有任何接触，且我按照法律规定已经属于完全民事行为能力人，应由我自己承担责任。   周克伟、李伟辩称，我并未实际侵权人，不应承担原告主张的侵权责任。周某于2003年4月29日出生，已年满17周岁，并且2017年辍学打工，具有经济收入，周某应独立承担民事责任。原告起诉我系告诉错误，请求法院驳回原告对周克伟的起诉。   本院经审理认定事实如下：2018年11月24日21时许，周某的堂弟周炳奇被王某殴打，周炳奇打电话找到周某，周某携带砍刀到吉林市昌邑区财富广场找到王某，将其砍伤。王某于当晚被送至北华大学附属医院住院治疗。门诊急救费用1,620.55元，住院13天，一级护理1天，二级护理12天，住院费43,995.81元。吉林市公安局昌邑分局出具昌公（文）行罚决字（2019）193号《行政处罚决定书》，给予周某行政拘留十日，并处罚款伍佰元的行政处罚。王某向本院申请启动伤残鉴定程序，经吉林博信司法鉴定中心司法鉴定意见书出具鉴定意见，王某伤情未构成伤残。   认定上述事实的证据有行政处罚决定书、北华大学附属医院住院病历、病情介绍书、住院费票据、门诊治疗票据、及当事人当庭陈述。   本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十六条之规定：“侵害他人造成人身你损害的，应当赔偿医疗费用、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”本案中，虽然王某对周炳奇进行殴打，但与周某并未发生直接纠纷，周某携带刀具将王某砍伤的行为，明显侵害了王某的人身权利，应当承担赔偿责任。关于周克伟申请调取公安询问笔录，抗辩对于王某殴打周炳奇的事实予以认定并划分责任比例，王某与周炳奇之间的纠纷与本案不是同一法律关系，不能作为本案的划分责任依据，故本院对于其调取证据的申请，不予准许。   关于周某赔偿数额的计算，王某的门诊治疗费用1,620.55元、住院费用43,995.81元，共计45,616.36元，王某向本院提供费用单据，本院予以支持。关于护理费，王某住院13天，其中一级护理1天，费用为154.39元/日×1天×2=308.78元；二级护理12天，费用154.39元/日×12天=1,852.68元；住院13天，伙食补助费为100元/日×13天=1,300元。结合王某的住院情况及就医情况，王某主张交通费100元，本院予以支持。   关于周克伟、李伟的责任承担，依照《中华人民共和国民法总则》第十七条之规定：“十八周岁以上的自然人为成年人。不满十八周岁的自然人为未成年人。”第二十七条第一款之规定：“父母是未成年子女的监护人。”《中华人民共和国侵权行为法》第三十二条第一款之规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。”本案中，周某于2003年4月29日出生，不满十八周岁，为未成年人，周克伟、李伟作为周某的父母，是其法定监护人，应当承担周某的侵权责任。虽然周克伟与李伟抗辩，周某已经年满十六周岁，并自己在外打工，有劳动能力和经济收入，但其对于抗辩均未向本院提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，故对于周克伟与李伟的抗辩，本院不予采信。王某主张周克伟、李伟承担周某的侵权责任的诉讼请求，本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民法总则》第十七条、二十七条第一款、第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、周克伟、李伟于本判决生效之日起十日内向王某给付赔偿金49,177.82元；   二、驳回王某的其它诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1,246元，由周克伟、李伟负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。   审判员 陈 鹤     二〇二〇年十二月三十一日   书记员 张金鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32854号原告：孙永军，男，1985年11月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘海东，男，1995年2月28日出生，汉族，户籍地辽宁省朝阳市双塔区。原告孙永军诉被告刘海东民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙永军到庭参加了诉讼，被告刘海东经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙永军向本院提出诉讼请求：要求刘海东偿还借款本金2．5万元，并以上述本金为基数按照年利率6％的标准支付自2018年3月21日至实际清偿之日止的利息。事实和理由：刘海东因手头拮据向孙永军借款，孙永军于2018年2月26日通过微信转账给刘海东2000元，于2018年3月10日通过个人招商银行转账给刘海东2．3万元，共计2．5万元。刘海东于2018年3月10日在微信上对此借款事实予以确认，并承诺于2018年3月20日还款。现刘海东未按期偿还，故起诉。被告刘海东未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：招商银行银行流水、微信支付流水、微信聊天记录。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：2018年2月26日，孙永军通过微信转账形式向刘海东转账2000元。2018年3月10日，孙永军通过其名下招商银行尾号9497银行账户向刘海东名下尾号9570银行账户转账23000元。根据孙永军向本院提交的其与刘海东之间的微信聊天记录，显示2018年3月10日，孙永军向刘海东发送“今天向孙永军孙哥借款2．5万元，2018年3月20日，我会还款”；刘海东回复“好的”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据孙永军向本院提交的招商银行银行流水、微信支付流水、微信聊天记录，能够证明其与刘海东就涉案25000元借款本金存在借贷合意，且孙永军作为出借人已将涉案借款本金25000元实际交付给了借款人刘海东，故本院认定孙永军与刘海东之间就涉案25000元借款本金存在借贷法律关系，对孙永军要求刘海东偿还借款本金25000元的诉讼请求予以支持。借贷双方即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案，孙永军与刘海东未约定借期内利率及逾期利率，双方约定还款期限为2018年3月20日，现孙永军按照年利率6％的标准主张刘海东支付自2018年3月21日至实际偿还之日止的逾期利息具有事实依据，且不违反法律规定，本院依法予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，刘海东经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘海东于本判决生效后十日内偿还原告孙永军借款本金二万五千元；二、被告刘海东于本判决生效后十日内支付原告孙永军逾期利息（以借款本金二万五千元为计算基数，按照年利率百分之六的标准，自二〇一八年三月二十一日计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告刘海东负担（于本判决生效后十日内交纳）。案件公告费560元，由被告刘海东负担（原告孙永军已预交，被告刘海东于本判决生效后十日给付原告孙永军）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二〇年十二月二十一日书记员  李冠颖
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执他379号申请执行人：耿菊仙，女，1960年3月27日出生，汉族，住河南省孟州市。被执行人：刘申喜，男，1958年10月21日出生，汉族，住洛阳市吉利区。被执行人：刘艳丽，女，1967年1月14日出生，汉族，住洛阳市吉利区。申请执行人耿菊仙与被执行人刘申喜、刘艳丽民间借贷纠纷一案，吉利区人民法院（2018）豫0306民初679号民事判决书已经发生法律效力。孟津县人民法院在立案执行过程中因被执行人主要财产在吉利区，报请指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：吉利区人民法院（2018）豫0306民初679号民事判决书由吉利区人民法院执行。孟津县人民法院收到本裁定后将相关案卷材料移送吉利区人民法院，并通知有关当事人。本裁定送达后立即执行。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二十一日书记员  张克毅
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0702财保1653号 申请人：王美凤，女，1955年8月23日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 申请人：王爱清，女，1980年1月24日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 申请人：王爱玲，女，1981年8月23日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 被申请人：郎咸敬，男，1984年10月18日生，汉族，住山东省寿光市。 申请人王美凤、王爱清、王爱玲与被申请人郎咸敬机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人于2020年12月18日向本院申请诉前财产保全,请求依法对被申请人的银行存款人民币400000元予以冻结，或同等价值财产予以查封、扣押,申请人向亚太财产保险有限公司投保诉讼财产保全责任保险（保单号：06020505110212812020000282）,亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司为其提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款人民币400000元或查封、扣押相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产、冻结其他财产权的查封期限为三年）。 案件申请费2520元，由申请人王美凤、王爱清、王爱玲预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  谭俊光 二〇二〇年十二月十八日 书记员  田相煜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25506号原告：北京市佳开原物业管理有限公司，住所地北京市通州区乔庄北街3号院。法定代表人：白立华，董事长。委托诉讼代理人：张驰，男，1988年1月25日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：刘某，女，1972年5月24日出生，汉族，该公司职员。被告：贯顺，男，1980年11月14日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京市佳开原物业管理有限公司（以下简称佳开原公司）与被告贯顺物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告佳开原公司的委托诉讼代理人张驰、刘某，被告贯顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳开原公司向本院提出诉讼请求：1.贯顺给付佳开原公司2016年至2019年期间的物业费2967.6元；2.贯顺向佳开原公司支付逾期违约金3249.52元；3.贯顺承担诉讼费。事实和理由：贯顺居住在北京市通州区乔庄北街xx（乔庄北街xx室与上述为同一地址），面积63.09平方米，佳开原公司是贯顺所居住的小区的物业管理公司，贯顺理应于每年的12月31日前向佳开原公司交付物业费。但是贯顺至今拖欠佳开原公司2016、2017、2018、2019年度物业费2967.6元。现佳开原公司为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告贯顺答辩称：不同意原告的诉讼请求。不认可收费标准，我认可2013年之前的标准。原告诉求超出3年诉讼时效。本院经审理认定事实如下：贯顺系北京市通州区乔庄北街xx的业主，房屋建筑面积为63.09平方米。贯顺未交纳2016年至2019年期间的物业费，该期间系佳开原公司为涉案房屋所在小区提供物业服务。另查，2014年开始佳开原公司将物业费价格涨至每月每建筑平方米0.98元。2019年，佳开原公司曾将涉案小区欠交物业费的崔东旭等十几位业主起诉至本院，欠交物业费期间主要集中在2016年至2019年。该十几起诉讼中，双方争议的焦点即为物业费收费标准问题。本院经审查后认定佳开原公司按照每月每建筑平方米0.98元的标准收取物业费并无不当，并判决前述十几位业主均按照每月每建筑平方米0.98元的标准给付佳开原公司物业费。一审判决后，上述业主不服本院关于物业费收费标准的判定，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）。二审过程中，业主向三中院提交了以下证据：“证据1.2016年9月24日—9月25日业主公示小区物业公司提供给法院《调整物业费调查表》现场的视频及照片，证明上涨物业费未经业主同意。证据2.胡阳、李瑞芸、苏郁等34名证人证言及视频，用以证明《调整物业费调查表》上并非其本人签字。证据3.涉案小区周边小区视频，用以证明物业费过高。证据4.涉案小区视频，用于证明物业服务不达标。证据5.吴卫红的证人证言，用以证明签名系伪造。”佳开原公司向三中院提交了《调整物业费调查表》原件。三中院经审理后，对前述十几起上诉案件均判决“驳回上诉、维持原判”。三中院作出的二审判决维持了一审法院关于涉案小区物业费标准为每月每建筑平方米0.98元的认定，现相关判决均已生效。本院认为，民事活动应当遵循公平、等价有偿原则。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。房屋业主应当按照国家有关规定和当事人之间的约定及时交付物业费用。本案中，佳开原公司为涉案小区的物业服务提供方，贯顺系涉案房屋的业主，已实际享受到佳开原公司提供的物业服务，双方之间已形成事实物业服务合同关系，贯顺理应交纳相应物业费。关于双方争议的物业费收费标准问题，佳开原公司主张的每月每建筑平方米0.98元的物业费标准，已由生效的法院判决予以确认，本院予以采信。关于贯顺主张诉讼时效的抗辩意见，因佳开原公司未提交任何证据证实诉讼时效有中止、中断的情形，故对贯顺的抗辩意见予以采信。综上，关于佳开原公司要求贯顺交纳物业费的诉讼请求，未超出诉讼时效的部分本院予以支持，超出诉讼时效的部分本院不予支持,具体金额以本院核算为准。另根据本案查明的情况，本院认为贯顺并非恶意拖欠物业费，故对佳开原公司主张逾期违约金的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告贯顺给付原告北京市佳开原物业管理有限公司2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业费2225.82元，于本判决生效后五日内执行清；二、驳回原告北京市佳开原物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告贯顺负担，于本判决生效之日起五日内交纳。本判决为终审判决。审判员  齐松二〇二〇年十二月十一日书记员  岳兵
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初19222号原告：苏州工业园区建屋物业发展有限公司，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区东长路88号G2幢16层1601室，统一社会信用代码91320594755853909P。法定代表人：龙为民，该公司董事长。委托诉讼代理人：卓德冬，江苏瑞生律师事务所律师。委托诉讼代理人：余申圣，江苏瑞生律师事务所律师。被告：李玉蓉，女，汉族，1980年8月27日出生，住所地江苏省昆山市。本院在审理原告苏州工业园区建屋物业发展有限公司诉被告李玉蓉物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年12月2日向本院申请撤诉。本院认为，原告苏州工业园区建屋物业发展有限公司申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告苏州工业园区建屋物业发展有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告苏州工业园区建屋物业发展有限公司负担。审判员 邹 军二〇二〇年十二月二日书记员 陆华平
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初10539号原告：张某，甘肃省张掖市人。被告：张掖市金美达工贸有限公司。住址：张掖市甘州区张火公路紫豪家园1号楼1#2#门店。统一社会信用代码：91620702571636205F。法定代表人：刘某，系该公司董事长。原告张某与被告张掖市金美达工贸有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。本院在审理过程中，原告张某于2020年12月11日以“被告张掖市金美达工贸有限公司下落不明”为由申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告张某自愿申请撤回对被告张掖市金美达工贸有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款,第一百五十四条第一款第五项、第三款，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第三十四条第一款的规定的,裁定如下:准许原告张某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张某承担。本院退还原告受理费25元。审判员 徐 毅二〇二〇年十二月十一日书记员 金敏轩
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22728号原告：上海骆摇包装材料有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吕细肯，执行董事。委托诉讼代理人：朱言超，上海君慈律师事务所律师。被告：淮安秀慧包装制品有限公司，住所地江苏省淮安市。法定代表人：刘秀英。原告上海骆摇包装材料有限公司诉被告淮安秀慧包装制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告上海骆摇包装材料有限公司以双方达成庭外和解协议为由，于同年12月7日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现，原告上海骆摇包装材料有限公司自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海骆摇包装材料有限公司撤回起诉。案件受理费790元，减半收取计395元，由原告上海骆摇包装材料有限公司负担。审判员  张明月二〇二〇年十二月七日书记员  庞哲凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8630号原告：田淑珍，女，1940年10月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：樊春歌，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹侃，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：赵红颖，女，1977年3月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋国际大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张玉恒，北京市华堂律师事务所律师。原告田淑珍与被告赵红颖、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田淑珍的委托诉讼代理人曹侃，被告赵红颖，被告保险公司的委托诉讼代理人张玉恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田淑珍向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付给原告住院伙食补助费3100元、营养费3000元、护理费13980．6元、交通费1000元、鉴定费4350元，合计72355．09元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月23日3时23分，赵红颖驾驶车辆（车牌号：×××）将行人田淑珍撞伤，事故经认定，赵红颖承担事故全部责任。事故车辆在保险公司投保保险。为维护原告的合法权益，现向贵院提起民事诉讼，请求法院判如诉请。被告保险公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险与商业三者险200万，含不计免赔，事发时在保险期，合法合理部分同意赔偿。医疗费要求扣除自费药部分。根据鉴定结果，第一次住院和事故有关，其他不同意。住院伙食补助费认可16天的，一天100元。营养费同意一天30元。护理费同意60天，司机已经垫付16天的护理费3840元。交通费请法院酌定。诉讼费和鉴定费不同意。被告赵红颖辩称：同保险公司意见一致。经审理查明，2019年3月23日8时30分，在北京市昌平区龙水路大都涮肉门口，赵红颖驾驶小型客车（车牌号：×××）由西向北行驶，田淑珍由北向南步行，双方发生交通事故，造成原告受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，赵红颖负全责。事故发生后，原告田淑珍在北京市昌平区医院治疗，共住院16天，2019年3月23日住院，2019年4月8日出院。经诊断为：胸椎压缩性骨折、胸腰背部软组织损伤、高血压病、冠心病、糖尿病-2型、慢性胃炎、反流性食管炎、泌尿系感染、右肺上叶肺癌？等伤情。建议：继续卧床、强骨药物对症治疗。4周后骨科门诊复查，休息一个月。建议卧床至受伤6周后，头颈胸段支具保护，出院后尽快专科治疗肺部疾病。后原告继续到北京市昌平区医院、北京大学人民医院就右肺上叶病变住院治疗。2019年7月7日，经北京博大司法鉴定所鉴定，田淑珍的护理期60日，营养期60日。鉴定费4350元。另查一，庭审中，保险公司申请就2019年4月8日以后产生的医疗费用合理性进行鉴定，经北京中衡司法鉴定所鉴定，田淑珍2019年4月8日以后产生的医疗费用与外伤无关，鉴定费6200元。后原告在庭审中放弃了2019年4月8日以后产生的医疗费用主张。另查二，赵红颖驾驶的车辆（车牌号：×××）在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任保险（不计免赔），保险金额为200万元。事发后被告赵红颖垫付2019年3月23日至2019年4月8日医疗费13904．85元、23天的护理费5520元（其中16天的护理费3840元要求保险公司赔付，其余部分不再主张），伙食补助费300元。原告田淑珍的经济损失，经本院核实确认为：住院伙食补助费1300元（100元/天，住院16天，不含被告垫付的300元）、营养费3000元（50元/天，60天）、护理费10560元（（60天-16天）*240元/天）、交通费1000元（酌定）。上述事实，有事故认定书、医疗费票据、费用明细、住院病历、诊断证明、鉴定费票据、鉴定意见书、户口本等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，赵红颖负事故全部责任。因赵红颖驾驶的机动车在被告保险公司处投保交强险，故应由被告保险公司在交强险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任。因车辆投有第三者责任险（不计免赔），被告保险公司为该车辆承保，故对于原告的损失中超出交强险的部分，由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担；不足部分，由被告赵红颖承担。原告主张的营养费，理由正当，本院予以支持。原告主张的住院伙食补助费，本院结合本案案情支持第一次住院的部分。原告主张的护理费，本院根据其受伤及恢复情况，结合鉴定报告及原告提交的票据核算。原告主张的交通费，本院根据其就诊情况支持其就医所必需的费用。关于，本院根据原告的户籍和居住情况按照北京地区城镇标准计算。综上，原告过高的诉讼请求，本院不予支持。被告的答辩意见，无证据支持的部分，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告田淑珍医疗费用类赔偿金10000元（其中5700元支付给被告赵红颖），死亡伤残类赔偿金62324．5元（其中3840元支付给被告赵红颖），于本判决生效后十日内履行。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任险限额范围内给付原告田淑珍各项经济损失共计8504．85元（支付给被告赵红颖），于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告田淑珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费805元，由原告田淑珍负担120元，已交纳；由被告赵红颖负担685元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费4350元，由被告赵红颖负担，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费6200元，由原告田淑珍负担2066．5元，于本判决生效后七日内交纳；由被告赵红颖负担2066．5元，于本判决生效后七日内交纳；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担2067元，已交纳；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘洋二〇二〇年十二月十一日书记员  黄成
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初14623号原告：重庆多泰物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办将军支路会江巷33号3单元3-1，统一社会信用代码915001176664428929。法定代表人：吴杰，总经理。委托诉讼代理人：赵崇伦，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。被告：张成琼，女，汉族，1966年4月29日出生，住重庆市南岸区。原告重庆多泰物业管理有限公司（以下简称“多泰公司”）诉被告张成琼物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告多泰公司的委托诉讼代理人赵崇伦到庭参加诉讼，被告张成琼经本院公告送达，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告多泰公司诉称：原告系某小区的物业服务企业，与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订有《前期物业服务合同》，约定物业服务费按每月每平方米1.6元收取，另加每月每户10元公摊水电费，违约金按每日千分之三的标准计算。被告系某小区14幢7-5号房屋的业主，其房屋建筑面积为100.74平方米。被告自2015年10月10日至2019年1月30日期间未交纳物业服务费6286.18元，公摊水电费390元，共计6676.18元。原告经催收未果，遂起诉来院，请求判令1、被告支付原告物业服务费、公摊水电费共计6676.18元及违约金（从2019年2月1日起按照欠付的金额为基数，按全国银行间拆借中心公布的市场贷款报价利率标准支付）；2、诉讼费由被告承担。原告为证实诉称事实，向本院提交了下列证据材料：1、营业执照；2、前期物业服务合同；3、房屋信息查询证明、交接班登记表；4、催费通知；5、来人来访登记表；6、治安巡逻签到表、治理小区乱搭乱建图片、服务过程照片。被告张成琼未提交答辩意见，亦未向法庭举示证据。经审理查明，重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号某小区的开发企业。2011年7月22日，原告与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订《城市彼岸·某前期物业服务合同》，约定由原告对某小区提供物业管理服务；合同期限自原告进场之日起至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止；物业服务费包括：住宅物业按建筑面积每月每平方米1.6元（含电梯费），公共能耗费每户每月10元；物业服务费按季交纳，业主应在季前15日内履行交纳义务；业主未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。合同还就物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务等进行了约定。上述合同签订后原告多泰物业公司即进驻某小区，依约对该小区提供了包括清洁卫生、保安值班巡逻、设施设备维修维护等在内的相关物业管理服务。被告系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号某小区14幢7-5号房屋的业主，房屋建筑面积为100.74平方米，被告已入住该房屋。从2015年10月10日起，被告未缴纳物业服务费、公摊水电费。庭审中，原告主张截止2019年1月30日，被告未缴物业服务费6286.18元（1.6元/月/平方米×100.74平方米×39个月）、公摊水电费390元（10元/月×39个月）。上述事实，有前期物业服务合同、房屋登记信息查询证明以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。物业服务具有整体性和不可分割性，涉及全体业主和整个社区的公共利益，物业服务企业所提供的很多物业服务是针对全体业主的，在效用上具有不可分割性和相互依赖性，如果因为物业企业的服务存在一定瑕疵，业主便拒绝缴纳全部物业费的做法也使其所获得的收益远远小于给物业企业和社区多数业主造成的损害。本案中，原告与某小区的建设单位重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订的《城市彼岸•某前期物业服务合同》，系双方的真实意思表示，签约双方主体适格，合同内容不违犯法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，该合同属前期物业服务合同性质，其对包括被告在内的全体某小区业主具有约束力。故对原告要求被告支付从2015年10月10日起至2019年1月30日的物业服务费6286.18元、公摊水电费390元的诉讼请求，本院予以支持。违约金，本院酌情以6676.18元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计付，自2019年8月20日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见，其将就拖欠原告物业费等的事实承担放弃抗辩的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由张成琼于本判决生效之日起十日内支付重庆多泰物业管理有限公司2015年10月10日至2019年1月30日期间的物业服务费6286.18元、公摊水电费390元，共计6676.18元及违约金（以6676.18元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计付，自2019年8月20日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元、公告费430元，由张成琼承担（此款由重庆多泰物业管理有限公司垫付，张成琼支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。(此页无正文)审 判 长 龚 一人民陪审员 范 红人民陪审员 罗 红二〇二〇年十二月一日书 记 员 刘璎仪
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初39984号原告：李志强，男，汉族，住上海市闵行区。被告：易志坚，男，汉族，住上海市奉贤区。被告：刘君燕，女，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：易志坚。原告李志强与被告易志坚、刘君燕机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李志强，被告易志坚暨被告刘君燕委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志强向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告易志坚赔偿原告剩余医疗费8,343.22元(其中包括被告易志坚急救检查120元)、潮牌衣物一套损失600元(久光百货1,200元买的)、营养费800元、后期疤痕激光修复治理费20,000元及右门牙断裂需要拔牙补牙费用20,000元；2.判令被告赔偿原告精神抚慰金5,000元；3.申请伤残鉴定，伤残鉴定费由两被告承担；4.判令被告刘君燕对被告易志坚上述赔偿款项承担连带赔偿责任；5.由被告承担本案诉讼费。诉讼中原告撤回对激光修复治理费20,000元及右门牙断裂需要拔牙补牙费用20,000元的诉请。事实与理由：2020年5月15日晚8时30分许，原告乘坐被告易志坚驾驶的小客车(沪CBXXXX)在闵行区沪金高速东侧金都路出口处,被告易志坚驾驶车辆撞上防撞桶,剧烈撞击后车辆横侧于马路上,继遭后车追尾。事故发生后,原告被救护车送往上海市第九人民医院急诊就诊,经急诊诊断,造成面部右眉宇之间不规则较深创口三处(局部麻醉手术缝合30余针)鼻骨骨折、右手臂肌肉压伤、右门牙根部断裂、浑身上下多处软组织挫伤。后经上海市公安局闵行区分局交通警察支队认定,被告易志坚对上述事故承担全部责任。事故发生后,被告易志坚和车主刘君燕二人从未探望过原告,亦未对原告损失进行赔偿，为维护原告自身合法权益，故诉至法院提出如上诉请。被告易志坚、被告刘君燕共同辩称，对事故经过和责任认定无异议，要求扣除对方无责车辆已经赔付给原告的钱款，不同意赔偿原告激光修复费用及拔牙费用。医疗费同意按照8,343.22元计算。营养费、精神损害抚慰金、衣物损不同意承担。本院经审理查明认定事实如下：2020年5月15日20时30分，原告李志强乘坐被告易志坚驾驶的牌号为沪CBXXXX小轿车行驶至沪金高速东侧金都路出口处撞上案外人闫某某驾驶的牌号为鲁DVXXXX小轿车，致使两车损坏，原告李志强受伤。经上海市公安局闵行分局交通警察支队出具事故认定书，认定被告易志坚负本次事故全部责任，案外人闫某某无责任，原告李志强无责任。事故发生后，原告李志强至上海市闵行区中心医院、上海第九人民医院等处就诊。2020年6月3日经上海市闵行区交通事故人民调解委员会调解，原告李志强与案外人闫某某达成《人民调解协议书》，协议内容为：1.闫某某赔偿李志强医疗费1000元，交通费500元，护理费1200元，误工费4960元，上述款项合计7660元。2.双方无其他争执。履行方式：于2020年6月3日已当场履行。以上事实，由事故认定书、病历资料、医疗费票据、人民调解协议书等证据以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。本起事故的责任已经交警部门确认，被告易志坚承担事故全部责任，原告因本次事故受伤，故被告易志坚理应对原告的损失承担赔偿责任。被告刘君燕作为肇事车辆沪CBXXXX的车主，现并无证据表明其对事故发生存在过错，故原告李志强要求其承担连带责任于法无据，本院不予支持。对于赔偿范围和数额，应以填平损失为原则，以合法合理为限。对于医疗费，被告易志坚对于金额无异议然要求扣除案外人闫某某已经赔付的1,000元，经查原告主张的医疗费金额已扣除案外人闫某某赔付的费用，故医疗费金额本院确认为8,343.22元。衣物损，原告因本次事故受伤导致衣物受损在所难免，然原告主张的金额现无相关证据予以证明，且该衣物已经使用，故本院酌情支持300元。营养费，结合原告伤情，本院酌情支持600元。精神损害抚慰金，本起事故虽致原告受伤造成一定的精神痛苦，但尚未达到需要金钱抚慰的程度，故对于该项主张，本院实难支持。综上，原告李志强在本起事故中的损失包括医疗费8,343.22元，衣物损300元、营养费600元，共计9,243.22元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条的规定，判决如下：一、被告易志坚于本判决生效之日起十日内赔偿原告李志强9,243.22元；二、驳回原告李志强的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计84.29元，由原告李志强负担29.59元，由被告易志坚负担54.70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  魏 伟二〇二〇年十二月十日法官助理  王晓华书 记 员  倪礼佳附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502民初43号 原告：马世秀，女，1973年10月22日出生，苗族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：韩兴云，泸州市江阳区茜草法律服务所法律工作者。 被告：向南群，女，1972年3月10日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告马世秀与被告向南群无因管理纠纷一案，本院依法立案。原告马世秀在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告马世秀撤回起诉处理。 审判员 王 俊 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 赖宏志
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4457号 移送执行人：闽侯县人民法院。 被执行人：姜周，男，1978年9月5日出生，汉族，住贵州省息烽县。 被执行人：刘海，男，1985年3月6日出生，汉族，住四川省渠县。 本院于2020年12月4日移送执行被执行人姜周、刘海缴纳罚金执行一案，依据已经发生法律效力的(2019)闽0121刑初655号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过执行信息流程管理系统“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，冻结、划拨被执行人名下存款，但未足额，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，本院依法将被执行人限制高消费。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的(2020)闽0121执4457号执行案件的本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  林 光 执行员  唐闽蜀 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  程乐航 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1221民初1824号原告：望奎县先锋镇人民政府，统一社会信用代码112323240018642498，住所地望奎县先锋镇先锋村。负责人：王力，职务镇长。委托诉讼代理人：王凤军，黑龙江点点律师事务所律师。被告：苏坤，男，1959年4月26日出生，汉族，农民，住望奎县。原告望奎县先锋镇人民政府与被告苏坤不当得利纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王凤军、被告苏坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还违规领取的粮食补贴48058.72元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告系望奎县先锋镇厢白四村村民，是党员。2003年6月30日，被告承包了厢白四村薪炭林63亩，期限自2003年至2022年。2008年12月31日，又签订了薪炭林续包合同63亩，期限自2023年1月1日至2027年12月31日。合同签订后，被告在林地上种植了农作物，并将该地块违规申报了粮食补贴，共领取粮食补贴和良种补贴共计48058.72元。2018年，经群众举报被告的违规行为，经望奎县监察委调查，确认了违规事实的存在，并要求对被告违规领取的补贴款予以追缴，但被告拒不返还。苏坤辩称，其于2003年与村委会签订合同，承包林地63亩，合同签订的是林地异地更新，更新到白四十一队后洼地西侧，后洼地西侧是被告买的洼地大约48亩，被告将这片地改为林地。在被告改林地之前村委会会计统一到县林业局办理的审批手续，审批手续回来后在审批异地更新的位置栽上。发放粮补前村委会普查种植水稻的面积，根据国家政策所有水稻面积都给粮补，被告自2008年起开始领取的粮种补贴，补贴数额不一样。像被告这种情况得到粮补的白四村大约有100多垧，这是国家给种地的补贴，被告认为其应该享受车家政策，且补贴款也不是被告自己申请的，是村委会领导张明春会计带下面各屯的干部丈量的土地然后上报。被告也是白四村村民，也应享受国家给的粮种补贴。本院经审理认定事实如下：被告苏坤系先锋镇厢白四村村民，其于2003年与村委会签订林地承包合同，承包林地面积63亩，后于2008年续签至2027年。承包后，被告在该地块上种植水稻，并自2008年起至2017年领取国家发放的粮食补贴款共计47068.73元。上述事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。关于双方争议的，被告是否应返还粮食补贴款47068.73元。原告依法向本院提交证据：1.薪炭林承包合同2份（2页），证实被告承包薪炭林的年限、面积、座落及违约责任；2.先锋镇厢白四村2020年11月25日出具的证明，证实被告苏坤在其承包的63亩薪炭林地上种植水稻；3.良种、粮补面积明细表（2张），证实被告苏坤领取粮补及良种补贴款的年限、面积、标准及金额；4.望奎县纪律检查委员会决定（2页），证实经县纪委调查核实，已确认苏坤违规领取涉案63亩薪炭林地的粮食补贴及良种补贴款，合计47068.73元。经庭审质证，被告苏坤对上述证据均无异议，本院予以采信。被告向本院提交证据：申请书1份，证实被告有20亩地，进行异地造林。原告发表质证意见，对该申请书有异议，1.申请书上异地造林的面积与本案被告承包薪炭林面积不一致，地块座落也不一致，不能证明被告异地造林；2.白四沟南大桥南侧砂石路东侧20亩地不是被告异地造林地块，该地块是他人承包的土地；3.异地造成不存在，被告无其他证据佐证；4.此申请并未经县林业局批准，不能证明被告异地造林，申请书也不能当作批件使用，故其出示的证据无法证实异地造林的事实。本院认为，被告举示的申请书非异地造林的正式批件，且被告未提供其他证据证实异地造林地块与本案被告承包的63亩薪炭林地是否为同一地块，对其提供的证据不予采信。本院认为，被告苏坤承包原告村委会薪炭林63亩，其改变林地用途在该地块上种植水稻并领取国家粮食补贴，其领取补贴款的行为无法律及事实依据，属于不当得利，应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告苏坤返还给原告望奎县先锋镇人民政府粮食补贴款合计47068.73元，此款于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费501元，由被告苏坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  赵国良二〇二〇年十二月十日书记员  孟祥鑫
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0412执保2032号滨州派斯乐笔业有限公司：关于申请人滨州派斯乐笔业有限公司与被申请人常州市伊尔曼床上用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月28日立案执行，保全标的1800000元。执行过程中，依照申请人提交的财产线索，本院轮候冻结了被申请人常州市伊尔曼床上用品有限公司在江苏江南农村商业银行戴溪支行的账户3204××××8525，已冻结可用金额人民币0.00元，额度冻结金额人民币1800000.00元，冻结期限自2020年12月02日至2021年12月02日。特此通知二〇二〇年十二月二日