wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省金华市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙07刑终516号 原公诉机关浙江省义乌市人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈廷厚，男，1994年2月16日出生于安徽省颍上县，汉族，初中文化，家住颍上县。2019年12月21日因本案被义乌市公安局刑事拘留，2020年1月4日被逮捕。现押于义乌市看守所。 辩护人盛俏娜，北京盈科（义乌）律师事务所律师。 浙江省义乌市人民法院审理义乌市人民检察院指控被告人陈廷厚犯交通肇事罪一案，于2020年9月7日作出（2020）浙0782刑初574号刑事判决。被告人陈廷厚不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2019年12月21日凌晨5时31分许，被告人陈廷厚醉酒后（血液中酒精含量82ｍｇ／100ｍｌ）驾驶浙ＧＥ××××号小型轿车途经义乌市××街道××道××村地段时碰撞在机动车道内停留的行人曾某1，造成车辆受损及被害人曾某1当场死亡的道路交通事故。事故发生后，被告人陈廷厚驾车逃逸，后于当日8时10分许在义乌市香溪路与龙海路交叉路口附近被义乌市××队民警查获。经义乌市公安司法鉴定中心鉴定，被害人曾某1符合车祸致重度颅脑损伤并胸部闭合性损伤死亡。经义乌市公安局交警大队认定，被告人陈廷厚承担事故的全部责任。 案发后，被告人陈廷厚的家属已代其赔偿被害人曾某1家属人民币240000元，并取得对方谅解。 据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，以交通肇事罪判处被告人陈廷厚有期徒刑三年二个月。 被告人陈廷厚上诉提出：原判认定其交通肇事逃逸事实不清，证据不足。理由如下：一、其驾车驶离现场是因为未发现发生交通事故，仅感觉车身有颠簸，并非为了逃避法律追究。二、补充侦查获取的通话记录、车辆行车轨迹、手机电子勘察数据均未显示其在事故发生后与外界联系、求助，可以排除其有逃逸的主观目的。三、根据证人询问笔录，路过人员亦无法判断及预见被害人坐在路中间的情形，其亦无法认知到发生交通事故。虽车辆有破损，但破损发生于车辆下部，且不影响车辆行驶，故其未下车查看。请求二审撤销原判，依法改判其有期徒刑一年四个月。 其辩护人辩护提出：认可原判认定被告人陈廷厚的行为构成交通肇事罪，但本案不构成逃逸。理由如下：一、现有证据不能证明陈廷厚具有逃逸的主观故意。1.代驾司机未将陈廷厚送至目的地，且未阻止陈廷厚醉驾，也未报警，其陈述陈廷厚付款时清醒，是为了免除责任的托词，不能作为证据采纳。2.根据车辆GPS轨迹，陈廷厚在代驾离开后行驶了20余分钟，一直在开错路，走回头路，陈廷厚意识并不清醒。3.车辆虽刹车尾灯亮起并变道，但属于发生事故后的被动变道，并非逃离现场的主动变道，不能据此推断陈廷厚明知事故发生。4.事故车辆有刮擦，与现场碎片吻合，仅能证明陈廷厚驾驶的车辆即为发生事故的车辆，不能据此证明陈廷厚明知撞人的事实。5.发生事故后，陈廷厚未与外界联系，亦未用手机搜索相关内容，可以证明陈廷厚对事故发生不知情。二、公诉机关未指控陈廷厚交通肇事后逃逸，原判在无充分证据的情况下，不应作出相反的认定。三、陈廷厚系过失犯罪，且认罪悔罪，积极对被害人家属进行经济赔偿并获得谅解，应从轻处理。 经审理查明，原判认定被告人陈廷厚交通肇事的事实，有证人仇某、张某1、黄某、张某2、厉聪、张某3、吴某、骆某、王某1、王某2、蒋某、曾某2的证言，行政强制措施凭证、血样提取登记表、抽血视频、检验报告，道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片，法医学尸体检验意见书，车辆鉴定意见书，声像资料提取登记表、事故经过监控视频、工作记录、浙ＧＥ××××号小型轿车ＧＰＳ记录视频光盘，汽车租赁合同，驾驶人及机动车信息查询结果单，非正常死亡意见书，保险单，交通事故死伤者及家庭情况登记表，勘查视频及照片，公交车行车记录仪视频，接警信息，赔偿协议，谅解书，抓获经过，户籍证明，被告人陈廷厚的供述与辩解等证据证实。上述证据均经一审庭审质证，取证程序合法，所证明的内容客观真实，且能相互印证，本院予以确认。 关于上诉理由及辩护意见，经查：一、车辆ＧＰＳ轨迹显示被告人陈廷厚从代驾离开后自行驾驶车辆到最后车辆停在被查获的地点，行车时间20余分钟、行车距离10余公里，该证据与证人黄某陈述陈廷厚支付代驾费用时意识清醒相互印证，证明被告人在行车过程中并未完全丧失意识，具有一定的辨识和行动能力。二、根据现场照片，发生交通事故时，被害人撑红色雨伞，具有可见度。监控视频亦显示，发生交通事故前后，多辆行经该处的汽车看到被害人后采取刹车、避让措施，避免与被害人发生碰撞。被告人陈廷厚在行驶过程中，应注意观察路面情况，及时发现并避让行人，并在发生交通事故后及时采取报警、联系救护车将被害人送医等措施，不能因醉酒而免除其法定义务。三、根据现场勘查笔录，肇事车辆底盘、发动机护板有明显破损痕迹，与现场遗留碎片相符，证明肇事车辆与被害人发生碰撞并碾压被害人。陈廷厚亦供述车辆行驶途中有颠簸，与现场勘查情况及交通事故责任认定书相互印证。故被告人陈廷厚在交通事故发生时应明知车辆发生碰撞，但其未停车并查看事故现场情况，反而在刹车尾灯亮起后，变道驶离事故现场，其行为应认定为交通肇事逃逸。综上，被告人陈廷厚及其辩护人所提陈廷厚发生交通事故后驶离事故现场的行为不构成逃逸的上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。 本院认为，被告人陈廷厚违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，且在肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。陈廷厚的家属代其赔偿被害人家属经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪与适用法律准确，审判程序合法。根据被告人陈廷厚的犯罪事实、性质、情节及社会危害性，原判所作量刑适当。为此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郑晓鸣 审 判 员 吴艳萍 审 判 员 范继军 二〇二〇年十二月十日 代书记员 戈婷婷
贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0621民初1409号原告：张阁，男，1989年4月24日出生，汉族，住贵州省遵义市。被告：贵州省寰宏建设工程有限公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区平安大道平安街B2-1四号楼。统一社会信用代码：91520390MA6J69LB6X。法定代表人：杨维刚，系该公司总经理。被告：杨三华，男，1989年11月10日出生，汉族，住贵州省织金县。被告方委托诉讼代理人：任雪琴，贵州思嘉律师事务所律师。被告方委托诉讼代理人：何泽民，贵州思嘉律师事务所实习律师。原告张阁诉被告贵州省寰宏建设工程有限公司(以下简称寰宏公司)、杨三华建设工程合同纠纷一案，本院2020年10月15日受理后，依法适用简易程序由审判员张幽燕于2020年12月10日进行了公开开庭审理。原告张阁到庭，被告寰宏公司、被告杨三华委托诉讼代理人任雪琴、何泽民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张阁向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告向原告支付工程款27,550元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年2月29日，被告杨三华代表被告寰宏公司与原告签订劳务分包建设施工合同，约定被告寰宏公司将位于江口县“铜仁市一带双核四一五分区标段”桥梁所有的钢筋工作分包给原告施工，双方对承包单价及付款方式进行详细约定。原告在签订合同后组织工人、设备、资金进行施工，并且在每月结算前按照合同约定的时间向被告提出来结算申请。经原告结算被告应当支付给原告的钢筋工人工资应为75,442元。2020年5月13日，案外人山东民丰市政工程有限公司代被告向原告支付47,000元后，被告未向原告支付剩余欠款。经原告多次催收未果，故诉至人民法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告寰宏公司、杨三华辩称：原告与被告之间的劳务分包合同的工程量未进行结算，原告实际所做的钢筋工程量仅为40吨，按照合同约定单价，被告方应该给付的工程款应为不超过3万余元，现在被告已经支付了4万余元，被告不存在欠原告的工程款，请依法驳回原告对二被告的诉讼请求。原告在举证期间内向本院提交的证据，经庭审举证、质证，对双方无异议的证据在卷佐证，对双方有异议的证据，本院认证如下：原、被告提交《劳务分包合同》系同一份合同，该合同内容真实、来源合法，与本案具有关联性，能够证明2020年2月29日被告寰宏公司、被告杨三华与原告张阁签订合同约定，二被告将其承包“铜仁市一带双核四一五分区标段”所有桥梁工程的钢筋工作分包给原告施工的事实，本院依法予以采信；原告提交的“农民工工资表”、“承若书”复印件，内容真实、来源合法，与本案具有关联性，且能与原、被告当庭陈述相印证，能证明原告与二被告对工程款进行结算的事实，二被告应该给付原告的工程应为74,550元，案外人山东民丰市政工程有限公司代二被告向原告支付了47,000元的客观事实，本院予以采信。通过以上采信证据和当事人陈述，本院查明事实如下：2020年2月29日，被告寰宏公司的工作人员杨三华代表公司与原告签订劳务分包建设施工合同，约定被告寰宏公司将位于江口县“铜仁市一带双核四一五分区标段”的桥梁所有的钢筋工作分包给原告施工，双方对承包单价及付款方式进行详细的约定。原告在签订合同后组织工人设备、资金进行部分施工。后双方协议解除合同并对应支付给原告的工程款进行了结算，其金额为74,550元。2020年5月13日，案外人山东民丰市政工程有限公司代被告向原告支付工程款47,000元后，被告尚有27,550元未给付。本院认为，被告杨三华代表寰宏公司经与原告张阁对前期应给付的工程款进行了结算。其行为是对双方签订合同的权利义务关系的确定，双方均应信守承诺如期履行，现被告尚有27,550元工程款未支付，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款……”之规定，原告诉请要求被告支付所欠的工程款27,550元。关于原告主张被告杨三华对欠付的工程款承担连带责任，因在诉讼过程被告寰宏公司表示，被告杨三化系其员工，对其代表公司与原告签订的合同予以认可，在建设施工合同关系中，被告杨三华只是作为被告寰宏公司的代理人，其行为后果归属于被代理人，故本院对原告的该项诉讼请求不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告贵州省寰宏建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张阁支付工程款27,550元；二、驳回原告张阁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元，减半收取256元，由被告贵州省寰宏建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本上诉于铜仁市中级人民法院。审 判 员  张幽燕二〇二〇年十二月二十三日法官助理陈启龙代理书记员  杨 欢
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初13742号原告：黄子佳，女，1982年12月13日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：吉祥，上海市君悦律师事务所律师。被告：上海泽谦文化传媒合伙企业(有限合伙)，住所地上海市奉贤区。执行事务合伙人：上海念远投资管理有限公司(委派代表：于洋)。被告：上海念远投资管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘莹，该公司执行董事。被告：于洋，男，1983年8月18日出生，汉族，户籍地吉林省长春市。被告：付歌佰，男，1982年12月8日出生，汉族，户籍地吉林省长春市。原告黄子佳与被告上海泽谦文化传媒合伙企业(有限合伙)(下称泽谦有限合伙)、上海念远投资管理有限公司(下称念远公司)、于洋、付歌佰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告黄子佳委托诉讼代理人吉祥到庭参加诉讼；被告泽谦有限合伙、念远公司、于洋、付歌佰经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄子佳向本院提出诉讼请求：1.判令被告泽谦有限合伙返还原告本金人民币180,000元(以下所涉币种均为人民币)；2.判令被告泽谦有限合伙支付原告利息(以180,000元为基数，自2016年10月20日起至实际清偿之日止，按照年利率10%计付)；3.判令被告念远公司、于洋、付歌佰承担连带责任。事实与理由：2016年6月8日，被告念远公司设立被告泽谦有限合伙，后被告泽谦有限合伙因经营所需，于2019年10月19日向原告借款180,000元。原告当时作为被告念远公司的员工，出借并支付了该笔款项。双方约定：借款利息采用固定利息形式，年利率10%。同时约定：借款人将于2016年12月10日后的20个工作日内，即2017年1月6日，将本笔借款本金及利息支付给出借人。但是被告泽谦有限合伙至今未归还原告任何钱款，且已被法院列为失信被执行人。被告念远公司、于洋、付歌佰为被告泽谦有限合伙的合伙人，其中被告念远公司为普通合伙人，被告于洋为有限合伙人出资25万元、被告付歌佰为有限合伙人出资24.5万元。综上所述，原告认为，四被告之行为侵害原告的利益，故依法起诉至法院。被告泽谦有限合伙、念远公司、于洋、付歌佰未应诉答辩。原告黄子佳起诉时依法提交证据：1.借款协议一份；2.确认函一份；3.招商银行户口历史交易明细表一份；4.被告工商内档一份。在卷佐证。经审理查明：2016年10月19日，原告和被告泽谦有限合伙签订借款协议一份。协议约定，被告泽谦有限合伙因经营需要向原告借款180,000元，借款利息采用固定利息形式，年利率为10%，被告泽谦有限合伙将于2016年12月10日后的20个工作日内支付原告借款本息。协议生效后，原告通过银行转账方式按约向被告泽谦有限合伙交付了借款180,000元。协议到期后，被告泽谦有限合伙未按约还本付息。另查明，被告泽谦有限合伙系合伙企业，被告念远公司、于洋、付歌佰为合伙人。本院认为，原告与被告泽谦有限合伙之间借款协议合法有效。原告按约向被告泽谦有限合伙交付借款后，被告泽谦有限合伙应当按约还本付息，被告泽谦有限合伙未按约还本付息，其行为已构成违约，除应当还本付息外，还应当承担逾期还款的违约责任；被告泽谦有限合伙系合伙企业，被告念远公司、于洋、付歌佰作为被告泽谦有限合伙的合伙人应当对被告泽谦有限合伙还本付息责任承担连带责任。原告的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海泽谦文化传媒合伙企业(有限合伙)返还原告黄子佳借款本金180,000元；二、被告上海泽谦文化传媒合伙企业(有限合伙)支付原告黄子佳利息(以180,000为基数，自2016年10月19日起至实际支付之日止，按年利率10%计付)；三、被告上海念远投资管理有限公司、于洋、付歌佰对上述第一、二项被告上海泽谦文化传媒合伙企业(有限合伙)的付款责任承担连带责任。上述各项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,855元，公告费560元，共计5,415元，由被告上海泽谦文化传媒合伙企业(有限合伙)、上海念远投资管理有限公司、于洋、付歌佰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 董麟夫二〇二〇年十二月十六日法官助理 汤安捷书 记 员 汤安捷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。四、《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1688号申请人：深圳市美芝装饰设计工程股份有限公司，住深圳市福田区。法定代表人:杨水森，总经理。委托诉讼代理人：敖志和，广州晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾庆俐，广州晟典律师事务所律师。被申请人：北京星火房地产开发有限责任公司，住北京市朝阳区。法定代表人：潘瑞平。申请人深圳市美芝装饰设计工程股份有限公司（以下简称申请人）与被申请人北京星火房地产开发有限责任公司（以下简称被申请人）申请诉前财产保全一案，申请人请求对被申请人名下价值3145124．74元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京星火房地产开发有限责任公司名下价值3145124．74元的财产。案件申请费5000元，由申请人深圳市美芝装饰设计工程股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈蕾二〇二〇年十二月七日书记员  龙泉
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初14178号 原告：广西翼通电建发展有限公司，住所地：南宁市良庆区大沙田开发区百灵路99号荷花园13栋02号房。 法定代表人：赵卫杰。 委托诉讼代理人：祝华，广西钧亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林峻鹏，广西钧亚律师事务所实习律师。 被告：廖宏卫，男，1969年10月27日出生，汉族，住广西全州县。 委托诉讼代理人：农圣杰，南宁市青秀法律事务中心法律工作者。 委托诉讼代理人：林子殷，南宁市青秀法律事务中心法律工作者。 案由：合同纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2018年11月19日 开庭时间：2019年3月4日 当事人到庭情况： 原告方：原告的委托诉讼代理人祝华到庭。 被告方：被告廖宏卫及委托诉讼代理人农圣杰到庭。 原告诉请要点 1、判决原告无需支付被告2015年10月1日至2016年4月28日的工资9250元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。 被告答辩要点 被告于2015年10月1日至2016年4月28日在蒋有禾承包的工程工作，工作地址在友谊路延长线即南宁火车东站，2017年3月，被告因工资问题经原告、被告、蒋有禾三方协商出具了协议书，协议规定蒋有禾承包的项目完工后将剩余工资9250元支付给被告，该项目于2018年5月已经完工，但原告并未按照协议书约定支付工资给被告，因此根据法律规定，请求法院驳回原告诉请。 事实认定 原告广西翼通电建发展有限公司曾用名为广西翼通通信发展有限公司（以下简称为翼通通信公司），于2020年6月15日更名为现用名。 2015年12月15日，翼通通信公司（甲方）与蒋有禾（乙方）签订《2015年南宁市管道工程施工框架合同》（以下简称框架合同），主要约定：甲方委托乙方承担南宁市友谊路延长线机场高速高架桥-机场段管道工程的施工；工程内容：南宁市通信管道工程施工，以实际施工的道路名称及长度另签各项目的施工合同；日期：从签合同之日至2016年12月31日止。 翼通通信公司（发包人）、蒋有禾（承包人）、被告（工人）三方签订协议书，主要内容为：经三方友好协商，承包商蒋有禾承包我公司部分通信管道工程，现蒋有禾同意将管道工程收尾在2018年3月-2018年4月份将收尾工作全部做完。经验收、测量长度合格后，将支付工程尾款。蒋有禾现欠工人工资，经蒋有禾同意剩余工程款将从公司支付给工人。如剩余工程款不够支付工人工资由蒋有禾个人补足支付给工人。在协议书下部被告签名并摁有手印，写明其身份证号码、建设银行卡号及9250元。至于协议书的签订时间，原告称是2018年3月，被告称是2017年3月，蒋有禾称是2018年2月12日左右。 2018年6月25日，被告作为申请人，将翼通通信公司作为被申请人，向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令被申请人：支付2015年10月1日至2016年4月28日的工资9250元。2018年10月31日，该委作出南劳人仲裁字[2018]第1719号仲裁裁决书，裁决如下：自本裁决生效之日起五日内，被申请人广西翼通通信发展有限公司向申请人廖宏卫支付2015年10月1日至2016年4月28日的工资9250元。原告不服仲裁裁决，遂诉至本院。 为查清案件事实，本院于2019年3月4日对蒋有禾进行问话。蒋有禾陈述：我向翼通通信公司承包的工地有火车东站工地、框架合同中的友谊路工地、吴圩回建房工地、五塘工地，翼通通信公司没有验收火车东站工地，翼通通信公司不要这个管道了，火车东站没有签合同；廖宏卫是我雇佣过去做工的，他大部分在火车东站工地干活，在吴圩回建房工地做了一点，友谊路工地也做了一点，吴圩回建房工地及友谊路工地都已经给完工钱；我与翼通通信公司的几个工地都没有结算，翼通通信公司共支付我21万多元，但这几个工地的工程款大概有30多万元；协议书中的收尾工作指友谊路的工程，收尾工作指修复压烂的管道，但我认为不是我压烂的，不属于我的工作；因为翼通通信公司没有给钱，我就没有做协议书中所说的收尾工作。 庭审中，被告称自2015年元月开始，就和蒋有禾做工，做了2年多；2015年10月1日前的工资是蒋有禾支付，在工地工作时由蒋有禾安排工作及管理；9250元工钱包括蒋有禾承包的工地友谊路及火车东站的项目，该两个项目均是翼通通信公司发包给蒋有禾的，被告在这两个项目分别有多少工钱不记得了，被告的工作内容是安装管道和砌沙井、清理沟底，工作期间至2016年4月28日。翼通通信公司称蒋有禾没有做协议书中的收尾工作，后来翼通通信公司另行找第三人做这些收尾工作，期间大概是2018年5月，所以协议书中支付工钱9250元的条件没有成就。 判决理由 根据框架合同及协议书，结合原告、被告及蒋有禾的陈述，本院认定被告是与蒋有禾存在劳务合同关系，原告与被告并不存在劳动关系或劳务合同关系。但原告签订协议书，同意将蒋有禾欠被告的工资支付给被告，协议书中规定支付蒋有禾工程尾款的前提是经验收、测量长度合格后，但验收、测量长度合格并不是原告支付被告工资的前提，因此原告称支付工资的条件未成就，本院不予采信，认定原告应支付被告2015年10月1日至2016年4月28日的工资9250元。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下： 原告广西翼通电建发展有限公司支付被告廖宏卫2015年10月1日至2016年4月28日的工资9250元。 案件受理费50元，由原告广西翼通电建发展有限公司负担，原告广西翼通电建发展有限公司已预交10元，还应补交40元至本院。 上述义务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘柳恩 人民陪审员  陈晓玲 人民陪审员  马海珍 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  麦琼文
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民事裁定书（2020）内0823民初3156号原告：谢某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告：邬某1，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告：史某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告：邬某2，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告：王某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告：许某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原告谢某与被告邬某1、史某、邬某2、王某、许某民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。因被告邬某1已经偿还原告2万元借款本金，剩余借款本金及利息双方另行达成了和解协议，故原告于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告谢某撤回起诉。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告谢某负担。审判员 刘培雄二〇二〇年十二月二十九日书记员 王 丹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初34325号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：张道武，男，1970年6月5日出生，汉族，公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司诉被告张道武借款合同纠纷一案，原告北京亚联财小额贷款有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京亚联财小额贷款有限公司的撤诉申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京亚联财小额贷款有限公司撤诉。审判员  王**楠二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘 沄
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13638号原告：黄国双，男，1988年10月4日出生，汉族，住黑龙江省安达市。被告：王晓映，男，1986年9月9日出生，汉族，住山东省高密市。原告黄国双与被告王晓映机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员刘洋独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄国双到庭参加诉讼，被告王晓映经本院合法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄国双向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告修理费26000元及拖车费130元；2．诉讼费由被告承担。事实及理由如下：2018年12月19日3时20分，在北京市昌平区G6东辅路13号城铁桥迤南处，被告王晓映驾驶小客车（车牌号：×××）与原告驾驶的小客车（车牌号：×××）相撞，原告车辆受损。经认定，被告王晓映酒驾负全部责任。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告王晓映未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年12月19日3时20分，在北京市昌平区G6东辅路13号城铁桥迤南处，原告黄国双驾驶小型轿车（车牌号：×××）由南向北行驶，被告王晓映驾驶小型轿车（车牌号：×××）由南向东行驶，双方发生交通事故，造成原告车辆损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，王晓映有违反《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第九条第二十项，第十条第一款第一、二项的过错行为，负事故全部责任。另经查，被告王晓映驾驶的小型轿车（车牌号：×××）无投保信息。黄国双所驾驶的小型轿车（车牌号：×××）在此次事故中受损，庭审中，原告提交发票、估价单、结算单证明车辆受损及修理情况，车辆修理费26000元。另外，事故发生后，拖车产生拖车费120元。上述事实，有当事人的陈述及发票、结算单等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王晓映经本院传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告王晓映驾驶车辆违反《北京市道路交通事故简易程序处理规定》多项规定，涉案车辆亦无保险信息，应由王晓映承担赔偿责任。现原告主张的修车费、拖车费本院依据原告提交的相关票据核算。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王晓映给付原告黄国双车辆维修费、拖车费共计26130元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元，由被告王晓映负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（含开庭公告费和送达本判决的公告费）由被告王晓映负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘洋二〇二〇年十二月十五日书记员  黄成
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初5965号 原告：汪勇，男，1975年7月8日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：王峻岭，四川义立律师事务所律师。 被告：周廷军，男，1970年1月7日出生，汉族，住四川省南部县。 原告汪勇与被告周廷军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪勇及其委托诉讼代理人王峻岭到庭参加诉讼，被告周廷军经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款180000元，并从借款之日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍（年利率15.4%）计算利息及逾期利息，直至全部本息还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系熟人关系。被告因搞工程及偿还购房款所需，向原告借款180000元，并于2018年11月27日向原告出具《借条》一张，书面约定借款月息3600元（月息2分）。嗣后，被告一直未向原告返还借款本息。原告多次催收未果，故提起诉讼。 被告周廷军未作答辩。 原告围绕其诉讼请求，向本院举出如下证据：一、原、被告身份信息各一份；二、《借条》原件一份；三、原告的银行转账（取款）交易明细四份；四、原告从重庆往返乌鲁木齐的机票两份；五、原、被告微信转账记录五份；六、原、被告通话录音一份。被告未提交证据。本院依职权搜集了对被告户籍所在地村支部书记王太昌的调查笔录一份。对上述证据中真实、合法、关联的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告因资金周转所需向原告借款。经结算后，被告向原告出具《借条》一份，该《借条》载明：“今因还房款和工程开工，2018年11月27日向出借人汪勇借到人民币现金壹拾捌万元整（180000.00元）。借款期限12个月，于2019年11月27日还本付清。借款利息为月3600元。借款方式以现金交付，借款人已实际收到上诉（述）借款。如到期未还清,借款人出承担要的一切费用特立此据借款人：周廷军（签名并捺印）生（身）份证：××电话：180××××9076连息地子（联系地址）：世界名筑1号楼3单元301”。《借条》出具后，被告通过微信转账的方式分四次累计向原告支付4500元。约定还款期限届满后，原告催收未果，遂诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告应返还原告借款180000元的事实，有原告出具的《借条》原件、银行交易明细及原、被告通话录音为证，且被告在本院依法向其送达起诉状副本、开庭传票后，对此未作抗辩，故本院对此事实予以确认。案涉借款系定期有息借贷，约定还款期限届满后，被告未向原告返还借款，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告主张利息及逾期利息从借款之日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍（年利率15.4%）计算，符合法律规定，本院予以支持。原告自认被告在借款后通过微信转账分四次累计向其支付了4500元，依法应从借款利息中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、第二百一十一条第一款“……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”、第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、第三十二条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下： 被告周廷军于判决生效后十日内向原告汪勇返还借款本金180000元，并支付利息、逾期利息（利息的计算方法：以本金180000元为基数，从2018年11月27日起至2019年11月27日止，按年利率15.4%计算；逾期利息计算方法：从2019年11月28日起至本判决指定的本金给付之日止，按年利率15.4%计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，则逾期利息计算至本金付清之日止。被告已向原告支付的利息4500元，在执行时予以扣减）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4800元，由被告周廷军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  许琦珑 人民陪审员  宋 婷 人民陪审员  汤 涛 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  陈啟翔
青州市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0781执3775号 赵中玲、山起重型机械股份公司： 赵中玲与山起重型机械股份公司劳动争议一案，申请执行标的共计15287.20元。经本院立案执行，双方当事人经自愿协商自行和解.至此，赵中玲向本院申请执行的(2019)鲁0781民初3873号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
河北省张北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0722民初1450号 原告：陈富贵，男，1954年4月2日出生，汉族，住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：陈绍桐，河北思洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋力，河北三霖律师事务所律师。 被告：张玉清，男，1952年5月15日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。 委托诉讼代理人：刘二磊，河北同仁和律师事务所律师。 被告：李立新，男，1971年2月17日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。 被告：张北县新泉奶牛养殖场，住所地：河北省张北县二台镇乌兰一支更村。 法定代表人：李立新。 二被告委托诉讼代理人：吕思艳，河北思洋律师事务所律师。 原告陈富贵与被告张玉清、李立新、张北县新泉奶牛养殖场民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈富贵及其委托诉讼代理人陈绍桐、宋力，被告张玉清委托诉讼代理人刘二磊，被告李立新、张北县新泉奶牛养殖场委托诉讼代理人吕思艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈富贵向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还向原告借款本金250000元及利息105000元；2.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告诉讼请求变更为：利息按市场贷款利率报价的4倍计算，计息时间从2018年8月5日起至实际给付之日止。事实和理由：原告与被告张玉清系朋友关系，被告张玉清于2018年开办养牛场，因资金短缺于2018年8月5日向原告借款250000元，被告张玉清为原告出具欠条一张，并口头约定月利率为2%，期限为1年，被告用养殖场地上建筑物奶厅、牛棚等作为抵押，并约定如不能还款就变卖牛场设施。借款到期后，被告未能按时还款，经原告多次催要未果，现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 张玉清辩称，1、借款时双方没有口头约定利息，不认可利息；2、认可25万元借款，但欠条记载的25万元现金并非当日当场一次性实际支付；3、养殖场已经于2017年10月1日整体出租于宋兵，实际的经营权人为宋兵，因此张玉清的借款用途并非因资金短缺开办养牛场。 李立新、张北县新泉奶牛养殖场辩称，一、案涉借款行为仅系张玉清与陈富贵之间的个人行为，与养殖场及李立新无关。陈富贵自认和张玉清系朋友关系，理应知晓张玉清的情况，尤其是在向张玉清出借大额款项时，更应该尽到审慎义务，对张玉清借款的基本事实予以查清。案涉借款关系发生在2018年8月，而养殖场已于2017年12月18日便由张玉清变更为李立新，并依法进行了工商登记予以公示。也就是说，张玉清与陈富贵借款时，并非养殖场的法定代表人，此法律事实已经依法公示了长达近一年之久，陈富贵身为张玉清的朋友，且在出借大额款项时，应当知晓此事实。在此情况下，陈富贵在张玉清未出示养殖场任何授权资料的情况下，向张玉清出借了款项，应当认定为陈富贵仅系对张玉清的个人借款，与养殖场无关。同时，根据法律规定，张玉清在未获养殖场授权的情况下，其以养殖场的名义所从事的民事法律行为属于无权代理，未经养殖场追认的，该法律行为不发生法律效力。故该笔借款与养殖场及李立新无关，系张玉清的个人行为。二、陈富贵将借款支付于张玉清，且该款项系用于张玉清个人，并未用于养殖场，因此不应由养殖场及李立新承担连带偿还责任。如前所述，养殖场从未向陈富贵作出借款的意思表示，也未收到案涉款项。陈富贵自认案涉借款系由其以现金方式向张玉清支付的，是否真实支付，养殖场及李立新并不知晓，也从未使用过该款项。因此，养殖场与李立新不应承担连带还款责任。三、借款期间，养殖场的实际经营者为案外人宋兵，并非李立新，更不是张玉清，故养殖场不可能向陈富贵借款。根据贵院作出的（2019）冀0722民初1446号民事调解书可以知晓，养殖场从2017年10月1日至2027年10月1日的经营权人为案外人宋兵，在此期间养殖场出现的债权债务归宋兵承担，与张玉清及李立新无关。而本案借款时间发生在2018年8月，也就是在宋兵经营期间，这期间张玉清及李立新均不参与养殖场的经营管理，根据常理，养殖场不可能和张玉清共同向陈富贵进行借款。综上，民间借贷关系的成立需借款人发出借款的真实意思表示，出借人基于此向借款人实际支付款项，并由借款人根据约定使用借款。而本案中，养殖场从未向陈富贵发出借款的意思表示，也未授权任何人向陈富贵借款，并且从未收到任何款项，目前实际经营者为宋兵，非张玉清，亦非李立新，因此陈富贵向张玉清出借的款项系张玉清个人的借款，与养殖场及李立新无关。恳请法院依法驳回陈富贵对养殖场及李立新的诉请。 经审理本院认定事实如下：1.2013年11月11日，被告张玉清在张北县二台镇乌兰一支更村投资成立了张北县香林奶牛养殖场，该养殖场属于个人独资企业；2.2017年12月18日，投资人由原来的张玉清变更为李立新；3.2020年6月10日，企业名称由原来的张北县香林奶牛养殖场变更为张北县新泉奶牛养殖场；4.2018年8月5日，被告张玉清为原告出具欠条一份，盖有张北县香林奶牛养殖场印章，载明借款金额250000元，以奶牛养殖场地上建筑物奶厅、牛棚作为抵押；5.案外人宋兵于2019年5月22日以租赁合同纠纷案由起诉李立新、张玉清，本院于2019年6月18日作出（2019）冀0722民初1446号民事调解书，调解书确定张北县香林奶牛养殖场租赁给宋兵（从2017年10月1日至2027年10月1日）。 本院认为，民间借贷属于合同行为，具有相对性。原告虽持有盖有张北县香林奶牛养殖场印章的借款条证明与被告李立新、张北县新泉奶牛养殖场存在借贷法律关系，但不能提供证据证明出借款项流入被告张北县新泉奶牛养殖场银行账户或交于投资人李立新处，收款或款项支配人张玉清并非受李立新委派或指定从事借贷行为，所借款项亦不能证明用于生产经营中，故原告请求被告李立新、张北县新泉奶牛养殖场归还借款证据不足，不予支持。被告张玉清对原告陈富贵主张的借款事实无异议，故本院予以确认，因此，被告张玉清应依约履行给付义务。原告陈富贵主张要求被告张玉清从借款之日起按合同成立时一年期贷款市场报价利率的4倍计算利息，于法无据，本院不予支持，因被告张玉清未按约定时间履行给付义务，故本院支持从逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、张玉清于判决生效之日起十日内给付陈富贵借款本金250000元及逾期利息（按年利率6%计算，计息时间从2019年9月5日至实际给付之日）； 二、驳回陈富贵其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6626元，由张玉清负担。原告陈富贵预交的案件受理费6626元予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张世辰 人民陪审员  冀永生 人民陪审员  张秀荣 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  杨慧清
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0114刑初1795号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人邵晏，男，1989年10月2日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。被告人路钦浩，男，1990年5月22日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区，现住上海市嘉定区。被告人朱小俊，男，1989年7月17日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区，现住上海市普陀区。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检刑诉［2020］276号起诉书指控被告人邵晏、路钦浩、朱小俊犯寻衅滋事罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员俞慧萍、被告人邵晏、路钦浩、朱小俊到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月18日1时50分许，被告人邵晏、路钦浩、朱小俊等人在KTV喝酒唱歌后，至上海市嘉定区双河路XXX号重庆鸡公煲店吃夜宵。邵晏、路钦浩、朱小俊等人与正在重庆鸡公煲店门口吃夜宵的张某某等人发生口角，遂无故殴打一旁的被害人谢某某。被害人张某某、吴某1、吴某2等人上前劝阻，邵晏、路钦浩、朱小俊等人遂持椅子、酒瓶、电瓶车车锁等物进行追打，造成张某某右腕软组织损伤(经鉴定，不构成轻微伤)；吴某1体表软组织挫伤(经鉴定，构成轻微伤)；吴某2两侧鼻骨粉碎性骨折(经鉴定，构成轻伤二级)，头皮瘢痕、体表软组织挫伤(经鉴定，均构成轻微伤)；谢某某L3椎体左侧横突骨折(经鉴定，构成轻伤二级)，头皮挫伤、面部软组织挫伤、指甲脱落(经鉴定，均构成轻微伤)。民警接报警后赶至案发现场，当场抓获路钦浩、朱小俊。公安机关经侦查确定邵晏有寻衅滋事重大作案嫌疑，于同月23日将其抓获。到案后，邵晏、路钦浩、朱小俊均因醉酒无法回忆案发经过，但均表示认罪。上述事实，被告人邵晏、路钦浩、朱小俊在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某某、吴某1、谢某某、吴某2的陈述，证人李某某的证言，公安机关制作的受案登记表、办案说明、醒酒记录、调取证据通知书、调取证据清单、辨认笔录，验伤通知书、上海恭平健康管理咨询有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，相关的刑事判决书、释放证明、行政处罚决定书、户籍资料，邵晏、路钦浩、朱小俊的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人邵晏、路钦浩、朱小俊共同随意殴打多人，致两人轻伤、一人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。本案系共同犯罪。公诉机关关于邵晏系累犯，应当从重处罚的意见，合法有据，本院予以支持。结合路钦浩、朱小俊有前科劣迹、三名被告人在共同犯罪中的作用及均表示认罪等情节，本院在量刑时一并予以体现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十五条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第(一)项之规定，判决如下：一、被告人邵晏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月24日起至2022年7月22日止。)二、被告人路钦浩犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月19日起至2022年3月17日止。)三、被告人朱小俊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 郏义嘉二〇二〇年十二月二日法官助理 初德元书 记 员 龚思雨附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的;……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕后者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条随意殴打他人,破坏社会秩序,具有下列情形之一的,应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”:(一)致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的;……
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1005民初1738号原告：龙江银行股份有限公司牡丹江职工支行，住所地牡丹江市东安区卧龙街桃园小区**。法定代表人：王志来，行长。委托诉讼代理人：孙雷，男，该行工作人员。被告：曾林，男，1987年5月16日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省海林市。原告龙江银行股份有限公司牡丹江职工支行与被告曾林信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告龙江银行股份有限公司牡丹江职工支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按龙江银行股份有限公司牡丹江职工支行撤回起诉处理。审判员  于杰二〇二〇年十二月二日法官助理郑丽芹书记员陈即杨
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初2336号 原告：文安县医药药材有限公司，住所地文安县大留镇镇北李村村东。 法定代表人：张斌，系该公司董事长。 委托诉讼代理人:杨建，公司职工。 被告：吕建东，男，1982年2月18日出生，汉族，住廊坊市经济技术开发区。 原告文安县医药药材有限公司与被告吕建东买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨建到庭参加诉讼。被告吕建东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告文安县医药药材有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告吕建东给付欠款81802元，并支付逾期付款损失（自2020年4月8日至实际付款的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告吕建东在原告处做配送药品生意。经原告与吕建东核算，截止到2020年4月8日被告吕建东尚欠原告药品款81802元并出具欠条一份，经多次催要被告至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告吕建东未到庭，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据具有合法性、客观性、关联性，本院予以确认，并在案佐证。 本院经审理确认如下事实：被告吕建东在原告处做配送药品生意。经原、被告核算，至2020年4月8日被告吕建东尚欠原告药品款81802元，被告为原告出具欠条一份。 本院认为，原、被告之间属买卖合同关系，合法有效，双方应按约定履行。被告吕建东欠原告81802元货款事实清楚，故原告要求被告给付81802元货款及逾期付款损失，本院予以支持 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十五条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告吕建东给付原告文安县医药药材有限公司货款81802元及逾期付款损失（以81802元为基数，自2020年4月8日开始至付清之日止，按照全国银行间拆借中心公布的市场报价利率的1.5倍计算），于本判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1845.04元，保全费870元，共计1715.04元由被告吕建东承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  宗三强 人民陪审员  薛龙会 人民陪审员  韩素婷 二〇二〇年十二月三日 法官 助理  张 强 书 记 员  薛营营
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33230号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：王丽娜，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。被告：杨涛，男，1987年5月30日出生，汉族，职业不详，户籍所在地辽宁省盖州市，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告杨涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人王丽娜到庭参加诉讼。被告杨涛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令杨涛立即归还贷款本金91603.72元及相应利息、罚息、复利（截至2020年12月17日的利息17132.27元、罚息22771.85元、复利5876.58元，自2020年12月18日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与杨涛于2016年11月24日签订《个人消费性借款合同》，杨涛向南京银行贷款150000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年11月24日至2020年11月24日，月利率为13‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向杨涛发放了贷款，但杨涛未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据、个人贷款放款凭证；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。杨涛未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月24日，南京银行（贷款人、甲方）与杨涛（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额150000元；借款用途为其他；借款期间为自2016年11月24日起至2020年11月24日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率13‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向杨涛指定账户发放贷款150000元并形成借款借据一份，杨涛在借款借据中签字确认。合同履行过程中，杨涛未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年12月17日，杨涛尚欠贷款本金91603.72元，利息17132.27元、罚息22771.85元及复利5876.58元未予偿还。本院认为，南京银行与杨涛之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。本案中，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已届满，杨涛为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。基于上述理由，南京银行要求杨涛立即偿还贷款本金91603.72元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。杨涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨涛于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金91603.72元、利息17132.27元及罚息、复利（截至二〇二〇年十二月十七日的罚息为22771.85元、复利为5876.58元；自二〇二〇年十二月十八日起至实际付清之日止以未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利)。如果杨涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1406元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由杨涛负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月三十日书记员  陈玲玉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2020）最高法行再444号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京九州鹰服装服饰有限公司。住所地：北京市海淀区祁家豁子甲2号7号楼139室。 法定代表人：梁丽娜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：洪强，该局审查员。 再审申请人北京九州鹰服装服饰有限公司（以下简称九州鹰公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终5468号行政判决，向本院申请再审。本院于2020年6月29日作出（2020）最高法行申5225号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 九州鹰公司向本院申请再审称，引证商标的权利人已经与九州鹰公司达成商标转让协议，诉争商标与引证商标共存市场不会造成混淆或误认。 国家知识产权局提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，九州鹰公司的再审申请应予驳回。 北京知识产权法院一审查明，诉争商标为第23836846号商标，由九州鹰公司于2017年4月27日申请注册，指定使用的商品为：工作服；工装裤；套头衫；毛衣；婴儿全套衣；骑自行车服装；防水服；化装舞会用服装；足球靴；帽子（头戴）。引证商标一为第6203552号注册商标，申请日期为2007年8月6日，核定使用商品为：服装；内衣；婴儿全套衣；童装；羽绒服装。2018年9月10日，原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出商评字[2018]第0000162535号关于第23836846号“九州鹰及图”商标驳回复审决定(以下简称被诉决定)，认为诉争商标指定使用在“足球靴；帽子（头戴）”商品上的注册申请予以初步审定，指定使用在其余复审商品上的注册构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指情形，予以驳回。九州鹰公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起诉讼。 北京知识产权法院一审认为，诉争商标为“九州鹰及图”商标，其中文识别文字为“九州鹰”。引证商标一为文字商标“九州神鹰jiuzhoushenying”，其中文识别文字为“九州神鹰”。诉争商标中文识别文字与引证商标一中文识别文字在文字构成、呼叫发音、整体含义等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一构成近似商标。两商标共存于相同或者类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标的申请注册构成商标法第三十条规定的情形。据此判决驳回九州鹰公司的诉讼请求。 九州鹰公司不服一审判决，向北京市高级人民法院提出上诉，请求撤销一审判决及被诉决定。北京市高级人民法院二审查明的事实与一审一致。 北京市高级人民法院二审认为，诉争商标与引证商标一同时使用在类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易认为两者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，对商品来源产生混淆误认，诉争商标构成商标法第三十条所规定的情形。九州鹰公司的相关上诉理由不能成立，不予支持。引证商标一仍为有效在先注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案作为对被诉决定合法性进行审查的行政诉讼，不属必须中止诉讼或暂缓审理的情形。因此，九州鹰公司的相关上诉理由不能成立，不予支持。综上，二审法院判决驳回上诉，维持原判。 本院再审查明，国家知识产权局于2020年5月27日作出第1697期商标公告，注册号为6203552的注册商标受让人为九州鹰公司。 本院认为，在引证商标一合法有效的情况下，一审、二审法院认定诉争商标的注册申请，构成商标法第三十条规定的予以驳回的情形，并无不当。根据再审查明的事实，引证商标一已经转让至九州鹰公司，与诉争商标共存于市场，不会导致相关公众对商品的来源产生混淆或者误认，引证商标一已不构成九州鹰公司申请商标的在先权利障碍，据以作出被诉决定的事实已经发生变化，本院基于新的事实状态重新作出认定。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条第一款、第一百二十二条之规定，判决如下： 一、撤销北京市高级人民法院（2019）京行终5468号行政判决； 二、撤销北京知识产权法院（2019）京73行初488号行政判决； 三、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字［2018］第0000162535号《关于第23836846号“九州鹰及图”商标驳回复审决定书》; 四、国家知识产权局就第23836846号“九州鹰及图”商标重新作出决定。 一、二审案件受理费各一百元，由北京九州鹰服装服饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年十二月三十日 书记员  芦 菲
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执11221号之一申请执行人：于明明，男，1984年4月3日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。被执行人：胡建举，男，1988年5月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。申请执行人于明明与被执行人胡建举房屋买卖纠纷一案，本院作出的（2020）津0116民初17908号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人应返还申请执行人双倍定金320000元、预付房款103675元并承担案件受理费6423元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月8日依法立案受理。本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人未履行义务；通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查到有可供执行的财产；已将被执行人纳入失信被执行人名单，期限二年，并向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产查控措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人在指定期限内不能再向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序，本案债权未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  王士华二〇二〇年十二月十日书记员  高 寅
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初9844号原告:侯江，男，1977年10月28日出生，汉族，住中华人民共和国江苏省昆山市。（未到庭）委托诉讼代理人：孟悦，北京策略律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黎飞燕，北京策略律师事务所实习律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨嘉卉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：爱帝利斯公司,住所地美利坚合众国俄勒冈州97405尤金市黑尔亚德大街4030号。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第142926号关于第23971154A号“ROLF”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年8月9日开庭审理时间：2020年12月15日被诉裁定认定：诉争商标予以维持。原告诉称：被诉裁定认定诉争商标与引证商标标识构成近似是正确的。但是被诉裁定认定诉争商标与引证商标在核定使用的商品不相同或类似是错误的。诉争商标核定使用的商品是“自行车轮胎”，引证商标核定使用的商品是“自行车、自行车把手、自行车车座”等，包括自行车整车。诉争商标核定商品是引证商标核定商品的从物，如果诉争商标维持，原告生产自行车使用轮胎就必须配其他品牌轮胎，这不符合常理和市场规律。故诉争商标与引证商标构成近似商标，应当宣告无效。请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩意见称：被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确。第三人经法院依法传唤未到庭陈述。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：23971154A3.申请日期：2017年5月5日4.注册日期：2018年6月7日5.专用权期限至：2028年6月6日6.标志：7.核定使用商品或服务（第12类）：自行车车胎。二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：70522963.申请日期：2008年11月12日4.注册日期：2010年6月14日5.专用权期限至：2020年6月13日6.标志：7.核定使用商品或服务（第12类）：挡泥板、自行车、自行车把手等商品。三、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：引证商标注册证复印件、原告产品实物照片的复印件。原告在诉讼阶段提交了以下主要证据：（2017）京行终字第3018号行政判决书、第三人商标申请信息、商标撤三字【2018】第Y17527号决定、北京林达刘知识产权代理事务所（普通合伙）及北京格罗巴尔知识产权代理事务所（普通合伙）企业信息、第三人官网信息。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）已于2019年11月1日起施行，因诉争商标于商标法修正前经核准注册，且被告于商标法修正前作出无效宣告裁定，故本案对诉争商标是否应当宣告无效的所依据的法律规定应为该商标核准注册之时即2013年修正的商标法。本案争议焦点为诉争商标在核定商品上的注册是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标与引证商标文字相同，构成近似商标。诉争商标指定使用的自行车车胎商品与引证商标核定使用的挡泥板、自行车、自行车把手等商品在生产部门、功能用途、销售渠道、消费群体等方面存在较大程度的重合，诉争商标与引证商标在市场并存，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为上述商品提供者之间具有特定联系。故诉争商标在上述商品上与引证商标构成近似商标。因此，诉争商标与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上所述，原告的诉讼请求及理由成立，本院予以支持。被诉裁定依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字［2019］第142926号关于第23971154A号“ROLF”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告侯江针对第23971154A号“ROLF”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告侯江、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人爱帝利斯公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  张 毅人民陪审员  杨志江二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  董 红书 记 员  杨柳青书 记 员  于汭鑫
7北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12124号原告:刘俊强，男，1982年9月16日出生，汉族，住广州市番禺区。公民身份号码：×××。被告：周卫,男,1983年01月13日出生,汉族,住江苏省阜宁县。公民身份号码：×××。原告刘俊强与被告周卫民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告刘俊强于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘俊强在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘俊强撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  喻婷
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0113民初11702号原告：重庆朝立物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园三路7号3单元4-4号，统一社会信用代码915001075842907683。法定代表人：李泽广，总经理。委托诉讼代理人：吴鹏，男，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘友成，男，住重庆市巴南区。被告：张玉叶，男，汉族，1980年10月31日出生，住重庆市巴南区。原告重庆朝立物业管理有限公司（以下简称朝立公司）与被告张玉叶物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）进行审理，后因被告张玉叶下落不明，裁定转为普通程序，于同年12月21日公开开庭进行了审理。原告朝立公司委托诉讼代理人吴鹏、刘友成到庭参加诉讼，被告张玉叶经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朝立公司向本院提出诉讼请求：判决被告张玉叶支付2015年11月至2019年1月9日期间的物业服务费5251.24元。事实与理由：2012年2月至2019年1月10日期间，原告依法取得重庆市巴南区鱼洞街道江州路13-15-17-19号（河畔名居A区）合法的物业管理权，签订了《物业管理服务合同》，合同约定了物业费标准、缴费时间、违约责任。被告系案涉小区X单元XX-X业主，享受了原告物业服务，无故拖欠2015年11月至2019年1月9日物业费，经原告多次催收未果，现诉请如上。被告张玉叶未作答辩。经审理查明：2012年2月9日，原告朝立公司与重庆市巴南区河畔名居A区业主委员会（以下简称业委会）签订《河畔名居A区物业管理服务合同》，约定甲方（业委会）委托乙方（原告朝立公司）提供河畔名居A区的物业服务，高层物业服务费0.85元/月∕平方米，每月15日前交纳物业服务费，逾期交纳按每日千分之三标准支付违约金，合同期限2012年2月1日至2016年1月31日止。2015年6月19日，原告朝立公司与业委员会签订《河畔名居A区物业服务合同补充协议》，调整高层物业服务费为1.05元∕月∕平方米。补充协议期限为2015年1月1日起至物业服务合同终止。合同期满后，涉案小区未选聘新的物业服务企业，原告朝立公司继续提供物业管理服务至2019年1月9日止。被告张玉叶系涉案小区X单元XX-X高层业主，建筑面积130.58平方米，被告张玉叶拖欠2015年11月至2019年1月9日期间的物业服务费5251.24元。以上事实，有原告朝立公司当庭陈述及提交的《河畔名居A区物业服务合同》及补充协议、重庆市土地房屋权属登记表、函告、催费函、照片等证据，经庭审质证，本院予以采信。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主且有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”，本案中，原告朝立公司是依法成立的物业管理公司，其与涉案小区业委会签订《河畔名居A区物业服务合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，未违反效力性强制性规定，合法有效，对原告朝立公司及包括被告张玉叶在内的全体业主具有法律约束力，双方应按约行使权力履行义务。原告朝立公司为涉案小区全体业主提供物业管理服务，被告张玉叶客观上享受了该服务，其应按照约定缴纳物业服务费。据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，被告张玉叶对拖欠2015年11月至2019年1月9日期间的物业服务费5251.24元，应当承担继续履行的义务。原告朝立公司诉请，本院予以支持。被告张玉叶经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不妨碍本院依法判决本案。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告张玉叶于本判决生效之日起十日内支付原告重庆朝立物业管理有限公司2015年11月至2019年1月9日期间的物业服务费5251.24元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元、公告费260元，合计310元，由被告张玉叶负担（此款已由原告重庆朝立物业管理有限公司自愿垫付，限被告张玉叶于本判决生效后十日内迳付原告重庆朝立物业管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  潘雪松人民陪审员  谢光碧人民陪审员  喻启平二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  彭雨涵
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0302民初4733号原告：马牧，男，1977年11月30日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人：陈广威，辽宁陈广威律师事务所律师。被告：辽宁科嘉智能科技工程有限公司，住所地：辽宁省鞍山市千山区汤岗子镇老虎屯村**。法定代表人：孙振升，系该公司经理。委托诉讼代理人：谷雨，辽宁坤言律师事务所律师。被告：黑龙江电信国脉工程股份有限公司，住，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区通达街**/div>法定代表人：付如海，系公司财务总监。委托诉讼代理人：王凯，男，系公司员工。原告马牧诉被告辽宁科嘉智能科技工程有限公司（以下简称“科嘉公司”）、黑龙江电信国脉工程股份有限公司（以下简称“国脉公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。马牧及各当事人委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马牧向本院提出诉讼请求：1.判令科嘉公司、国脉公司共同给付工程款510256元；2.判令科嘉公司、国脉公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年初，国脉公司承揽中国移动通信集团辽宁有限公司（地点（地点市铁东区）2017年至2018年传输管线工程，国脉公司将该工程承包给了科嘉公司施工，科嘉公司与马牧签署了《工程协议书》，由马牧垫付资金具体实施该工程的施工。马牧作为实际施工人完成了该标段的全部工程施工，所有工程项目均己完成工程验收、审计完结、剩余甲方材料返还等工作。现科嘉公司拒不支付马牧应得工程款项471668元（其中371668元国脉公司己支付给科嘉公司，科嘉公司于2018年1月采用扣除工程款的方式收取马牧工程抵押金100000元整）。现国脉公司尚未支付给马牧应得工程款项38588元（2020年10月28日中国移动通信集团辽宁有限公司己支付给国脉公司)。现马牧诉至法院。庭审中，马牧依法增加诉讼请求，要求判令要求科嘉公司、国脉公司给付马牧应得工程款127626元。科嘉公司辩称，1.我公司不欠马牧任何工程款即劳务费用。根据我公司与马牧2017年签订的框架合作协议约定该协议第13条马牧自筹项目实施资金独立核算自负盈亏，马牧主张项目均已完成，工程验收审计完结，剩余甲方材料返还等工作已完成与事实不符。2.关于马牧主张工程抵押金10万元，按照上述协议约定，系13条第二款的工程质量保证金，并非工程抵押金，该质量保证金依法应予工程验收后，两年后支付且支付需满足没有工程质量问题，及上述框架合作协议约定不拖欠农民工工资、材料商、货款等条件。而之前开庭当中明确了马牧拖欠农民工孙绍江的工资。上述合同还约定13条第三款，马牧须向我公司预交税金办理付款需先开具发票。根据上述协议工程款到达我公司账户后，我公司才负有付款义务。那么根据马牧诉求当中所述的，先说变更诉求这一部分，明确120000元的款项没到我公司账户当中，甚至都没到国脉公司账户当中，所以马牧主张的这一部分的诉求为时尚早，其余的部分。我公司事实不符，马牧主张470000元，以当中的370000元已到我公司尚未与国脉公司对该账目进行核对，具体金额尚不清楚。最后根据2019年我公司与鞍山奥宇通信工程有限公司之间的框架合作协议约定，该协议系承接马牧与我公司2017年协议。因此即使支付质保金等相关款项我公司也应当依协议向鞍山奥宇通信工程有限公司支付。国脉公司辩称，我公司与科嘉公司有账目往来，有未结算的工程款项。因为这个钱是刚刚到我公司，我公司需要核算，核算完毕后马上就能支付科嘉公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:马牧提供的采购订单、工程竣工验收证书、情况说明、附表等，内容客观真实，来源合法，与本案有一定关联性，本院对上述证据予以采信。围绕当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年初，国脉公司承揽中国移动通信集团辽宁有限公司2017年至2018年传输管线工程，双方约定传输管线工程质保期为1年，后国脉公司将该工程转包给科嘉公司施工。2017年3月16日，科嘉公司与马牧签署了《框架合作协议》，约定科嘉公司将中国移动2017年至2018年传输管线工程施工服务集中采购项目转包给马牧，还约定科嘉公司收到国脉公司款项后5个工作日内将该笔款项扣除管理税费后的余额汇入马牧指定账户，还约定马牧向科嘉公司交纳100000元作为合作保证金。协议签订后，马牧按约定完成工程施工并验收。另查，科嘉公司已收到黑龙江电信国脉工程股份有限公司部分工程款510256元（包括保证金100000元）。本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，马牧与科嘉公司之间的建设工程施工合同为无效合同，但对于马牧提出科嘉公司参照合同约定支付工程价款的诉讼请求，本院予以支持，亦即科嘉公司应将已收到的410256元工程款给付给马牧。关于100000保证金一节，因马牧施工工程已过1年质保期（中国移动通信集团辽宁有限公司与国脉公司合同中有约定），科嘉公司应将保证金退还马牧，故对马牧此项诉求，本院予以支持支持。关于超出410256部分的工程款一节，因马牧未在本院限定期限内补交诉讼费，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定，判决如下：一、辽宁科嘉智能科技工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付马牧510256元；二、驳回马牧的其他诉讼请求。如果辽宁科嘉智能科技工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8903元，保全费3070元，由辽宁科嘉智能科技工程有限公司负担负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  周海龙人民陪审员  杨利红人民陪审员  江桂芳二〇二〇年十二月二十九日代理书记员  廉 欣
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13550号原告：北京银行股份有限公司绿港国际中心支行，住所地北京市顺义区首都机场四纬路2号绿港国际商务中心，统一社会信用代码911101136923203033。负责人：刘天乐，副行长。委托诉讼代理人：张**，女，1972年7月22日出生，汉族，北京银行股份有限公司绿港国际中心支行员工。委托诉讼代理人：张凯，男，1987年1月10日出生，汉族，北京银行股份有限公司绿港国际中心支行员工。被告：齐志刚，男，1981年12月7日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区，公民身份号码×××。被告：严心汝，女，1987年1月9日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区，公民身份号码×××。本院在审理原告北京银行股份有限公司绿港国际中心支行与被告齐志刚、严心汝合同纠纷一案中，原告经北京银行股份有限公司绿港国际中心支行未经法庭许可中途退庭，且未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告北京银行股份有限公司绿港国际中心支行撤回起诉处理。案件受理费952元，公告费260元，由原告北京银行股份有限公司绿港国际中心支行负担。审判员  牛佳雯二〇二〇年十二月二十八日书记员  王天兴
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14118号原告北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学院园三层301室。法定代表人姚劲波，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人张生达，北京卓翔律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人翟晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第227390号关于第36511646号“58部落”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月31日。本院立案时间：2020年10月20日。开庭时间：2020年12月8日。被告以原告申请注册的第36511646号“58部落”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标指定使用在“眼镜”复审商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标是原告基于其在第9类相同类似商品上已获注册的“58”、“58同城”、“五八同城”系列商标的权利的合理延伸。二、第3029296号“五八科技”商标（简称引证商标一）现处于撤销程序中，若被撤销则不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36511646。3.申请日期：2019年2月26日。4.标识：5.指定使用商品（第9类、类似群0902；0908；0922；0901；0907；0921）：电子记事器；已录制的计算机程序等。二、引证商标一1.注册人：四川省绵阳西南自动化研究所。2.申请号：3029296。3.申请日期：2001年12月3日。4.标识：5.指定使用商品（第9类、类似群0905；0910；0914；0901；0904；0907；0913）：计算机等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并提交了关于引证商标一的撤销决定等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标一尚处于有效在先申请或者有效注册状态，构成诉争商标申请注册在先障碍。诉争商标的显著识别部分之一“58”与引证商标一的显著识别部分“五八”呼叫、含义等方面相近，故诉争商标与引证商标一构成近似。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经可以与引证商标一相区分。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京五八信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京五八信息技术有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郭伟红人民陪审员  邢伟利二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更709号 罪犯黎天齐，男，1992年10月28日出生，汉族，河北省深泽县人。现在河北省沧南监狱服刑。 河北省辛集市人民法院于2018年7月26日作出（2018）冀0181刑初180号刑事判决，以被告人黎天齐犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）（刑期至2021年1月2日止）。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行机关河北省沧南监狱于2020年12月10日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 刑罚执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯黎天齐在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务。共获得考核表扬2次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑剩余刑期。 沧州市人民检察院认为罪犯黎天齐符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯黎天齐在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得考核表扬2次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警、罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯黎天齐在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯黎天齐减去有期徒刑剩余刑期。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵长波 审判员  李美华 审判员  郭亚宁 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王梦瑶
408北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12531号原告：纵瑞源,男,1986年06月27日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。公民身份号码：×××。被告：秦瑶,女,1992年06月14日出生,汉族,住云南省丽江市。公民身份号码：×××。原告纵瑞源与被告秦瑶民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纵瑞源到庭参加了诉讼，被告秦瑶经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告纵瑞源向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月22日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限365天，自2016年8月22日至2017年8月22日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号633935152481403232。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认纵瑞源与秦瑶于2016年8月22日签订的借款协议（协议编号：633935152481403232）无效；二、秦瑶于本判决生效后七日内返还纵瑞源借款本金3000元并支付利息损失（以3000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月22日起计算至2019年8月19日止；以3000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回纵瑞源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执恢731号 韦东亮： 你（或你单位）与常先南劳动争议一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人常先南向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年12月2日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年十二月三日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号： 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初16010号原告：于凤星，男，1976年9月24日出生，住山东省无棣县。被告：北京绿色安全农产品物流信息中心有限公司，住所地北京市石景山区石景山路3号玉泉大厦10层1001B号。法定代表人：徐莹，总经理。委托诉讼代理人：赵伟，男，1990年3月17日出生，北京绿色安全农产品物流信息中心有限公司职员，住北京市石景山区。原告于凤星诉被告北京绿色安全农产品物流信息中心有限公司产品生产者责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告于凤星于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于凤星提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告于凤星撤诉。案件受理费25元，由原告于凤星负担（已交纳）。审 判 员  曾 扬二〇二〇年十二月二十三日法官助理  侯丽雅书 记 员  李 响
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14591号原告：邱叙凯，男，1989年5月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：苏葛，男，1988年9月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告邱叙凯诉被告苏葛民间借贷纠纷一案，原告邱叙凯于2020年12月11日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，经审查，原告邱叙凯的撤诉申请系真实意思表示，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邱叙凯撤回起诉。审 判 员  杨 冰二〇二〇年十二月十一日法官助理  翟欢欢
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11135号 申请执行人：何青耘，女，1993年3月8日出生，汉族，住广东省高州市。 被执行人：广州市欣多姿咨询有限公司，住所地广州市番禺区南村镇汇智三路**。 法定代表人：林观怀。 关于何青耘与广州市欣多姿语言培训有限公司国内（包括涉外）仲裁裁决一案，穗番劳人仲案【2020】3616号《仲裁裁决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执11135号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款4348.16元，扣除执行费339元，余4009.16元可供被执行人广州市欣多姿咨询有限公司系列案分配，因待分配金额不足以清偿本系列案全部债务本金，故本次按本金比例进行分配，其中转本案执行费104元，退付本案申请执行人1280.19元。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11135号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月十四日 书记员  廖 薇
长春市双阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉0112民初2316号原告:长春市鹿城水泥管业有限公司，住所地：长春市双阳区平湖街道办事处宋家村。法定代表人：付志明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马志，系该公司副总经理。被告:长春市金石筑路工程有限公司，住所地：长春市宽城区奋进乡蔡家村。法定代表人：任卫东，系该公司总经理。原告长春市鹿城水泥管业有限公司诉被告长春市金石筑路工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，原告长春市鹿城水泥管业有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告长春市金石筑路工程有限公司的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项之规定，裁定如下：准许原告长春市鹿城水泥管业有限公司撤回对被告长春市金石筑路工程有限公司的起诉。案件受理费7503.00元（已减半收取），退回原告7478.00元，由原告长春市鹿城水泥管业有限公司自行负担25.00元。审判员  李亲荣二〇二〇年十二月七日书记员  刘佳慧
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15386号原告：汪玉凤，女，1973年2月20日出生，汉族，北京黎马敦包装有限公司员工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王健光，北京有实律师事务所律师。被告：北京市恒基客运有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇邢各庄村南。法定代表人：刘兵峰，总经理。委托诉讼代理人：张万东，男，1989年1月2日出生，回族，该公司员工。原告汪玉凤与被告北京市恒基客运有限公司（以下简称被告公司）身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告汪玉凤的委托诉讼代理人王健光，被告客运公司的委托诉讼代理人张万东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪玉凤向本院提出诉讼请求：1.依法责令二被告赔偿医疗费（含后续复查费）5331.41元、住院伙食补助费450元、营养费720元、受害人误工费：12793元、陪护费37864.2元、交通费：667元、住宿费1040元、精神损害抚慰金20000元、医院无票及生活用品1012.8元、伤残赔偿金147698元、伤残鉴定费4550元，以上共计232126.41元。2.本案的案件受理费、因本案支出的相关费用由被告承担。事实和理由：2020年3月18日早6点10分左右，汪玉凤乘坐北京恒基客运通11路公交车，由台湖村上车，被告公司司机李树国驾驶大型普通客车(×××)6点35分左右行至嘉创二路路口南站台停车后启动，由于司机李树国起步就开快车遇红绿灯后紧急制动刹车，致使汪玉凤由公交车后门第二排摔至司机后立柱旁受伤；李树国带汪玉凤到台湖次渠卫生院就医，拍片结果显示汪玉凤腰2椎体骨折，卫生院无法医治，后由通11路车队队长王承岐到卫生院开车接到伤者汪玉凤、伤者家属付宗明转至北京市通州区潞河医院。通过急诊检查，拍片结果显示腰2椎体压缩性骨折。由于疫情非常严重，伤者汪玉凤和家属付宗明通过各种检测，住院到潞河医院。汪玉凤家属付宗明于2020年3月18日11时27分拨打122报警。伤者汪玉凤于2020年3月20日早8点至10点46分全麻下进行后路腰椎骨折复位内固定手术。由于疫情期间没有护理人员，由家属付宗明全程护理。后伤者汪玉凤于2020年3月27日下午14时左右出院回家休养。原告2020年3月30日伤口换药、4月3日伤口拆线、4月16日第一次复查、5月14日第二次复查、6月11日第三次复查。所花费金额依法应当由被告承担。原告依法起诉至贵院，望判如所请，以维护原告的合法权益。被告公司辩称：原告起诉的事实我们认可，合理的损失我们承担，不合理的我们不承担。请法院依法判决。我们具体不了解费用是否合理，请法院依法审理。事故全责我们认可，具体数额法院裁判。经审理查明：2020年3月18日早6点40分左右，在北京市通州区台湖镇嘉创二路路口，李树国驾驶大型普通客车（×××，内乘汪玉凤）由南向北行驶至路口时，遇红灯李树国踩刹车致汪玉凤摔倒受伤。事后，李树国带汪玉凤前往北京市通州区潞河医院看病，汪玉凤家属于2020年3月18日11时27分拨打122报警。被告公司认可司机李树国系其公司驾驶员，事发时为职务行为。庭审中，原告汪玉凤称2020年3月18日早上6点10分左右，其由台湖村公交车站上车，乘坐由被告公司司机李树国驾驶的车牌号为×××的北京恒基客运通11路公交车，当时车上只有2个人。该公交车的后排是双排座，汪玉凤上车后单独坐在后排倒数第二排左侧位置，旁座没有其他人。当日6点40分，李树国驾驶该大型普通客车由南向北行驶至北京市通州区台湖镇嘉创二路路口时，遇到红灯紧急制动刹车，致使汪玉凤由后排摔至司机后面的立柱上，汪玉凤的腰部和臀部因磕到立柱的棱子上而受伤。另查，原告为北京黎马敦太平洋包装有限公司职员，根据其提交的银行流水显示2020年1月21日工资发放3085.86元，2020年2月27日工资发放3085.86元，2020年3月27日工资发放7135.86元，2020年4月29日工资发放2785.86元，2020年5月29日工资发放3385.86元，2020年6月30日工资发放3085.86元，2020年7月31日工资发放2630.8元，后续每月工资均为2630.8元。2020年11月20日，经本院委托，北京中衡司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人汪玉凤所受损伤属十级伤残（赔偿指数10%）；2.建议其误工期为150-180日，护理期为60-90日，营养期为60-90日。本院对双方当事人无争议的事实，依法予以确认。经核实，原告汪玉凤的合理损失情况如下：项目数额计算依据医疗费（含后续复查费）5324.41元以医院开具的发票为准。住院伙食补助费450元结合原告汪玉凤住院天数，参照标准予以确定。原告主张金额不超过本院核算金额，予以支持。营养费720元结合原告汪玉凤的伤情、鉴定意见予以酌定。原告主张金额不超过本院核算金额，予以支持。护理费15000元结合原告汪玉凤的伤情、鉴定意见、护理费收据、护理雇佣合同予以酌定。交通费500元根据原告汪玉凤就医治疗情况予以酌定。精神损害抚慰金5000元结合原告汪玉凤伤情依法予以酌定。伤残赔偿金147698元结合原告汪玉凤的经常居住地、主要收入来源地、年龄等，本院确定按照城镇居民标准计算该项损失。鉴定费4550元依据票据金额予以确定。上述事实，有通州支队长陵营大队出具证明、被告公司出具的证明、医疗费发票、诊断证明、住院病案、工作与收入证明及银行流水、护理雇佣合同、护理费收据、交通费票据、鉴定报告及鉴定费发票以及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，原告在正常乘坐公交车时由于被告公司司机急刹车导致原告摔倒受伤，又因事发时司机为职务行为，故作为用人单位的被告公司应对原告的损失承担赔偿责任，被告公司认可事故全责由其承担，本院不持异议，现原告要求被告公司赔偿其各项损失，理由正当，证据充分，对其合理部分本院予以支持，对其过高部分本院不予支持。原告主张的住宿费及医院无票及生活用品的损失，证据不足，本院不予支持。原告主张的误工费，根据原告提供的事发前后的银行流水显示未有实际扣发，故该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、被告北京市恒基客运有限公司赔偿原告汪玉凤医疗费、住院伙食补助费、交通费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计179242.41元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告汪玉凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2391元，由原告汪玉凤负担449元（已交纳），由被告北京市恒基客运有限公司负担1942元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨 宇二〇二〇年十二月二十三日法官助理  崔艳丽书 记 员  李 杰
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初10152号 原告：南安市维格亲子乐园，住所地福建省泉州市南安市溪美街道柳湖南路**。 委托诉讼代理人：傅育纯，福建省正成功（南安）律师事务所执业律师。 被告：吴冠集，女，1985年1月25日出生，汉族，住福建省南安市。 原告南安市维格亲子乐园与被告吴冠集装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告南安市维格亲子乐园在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按南安市维格亲子乐园撤回起诉处理。 审 判 员 黄景山 二〇二〇年十二月三日 法官助理 杨玲娥 速 录 员 陈昱君
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21827号原告：王恩伟，男，1973年8月9日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：胡现勇，男，1975年10月17日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。原告王恩伟与被告胡现勇劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告王恩伟于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，王恩伟自愿申请撤回对胡现勇的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王恩伟撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由王恩伟负担（已交纳）。审 判 员 王国生二〇二〇年十二月二十八日法官助理 张东莹书 记 员 孙承铭
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19091号原告：杨艳梅，女，1967年9月14日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京金百万马家堡餐饮有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路15号119。法定代表人：邓刚。原告杨艳梅与被告北京金百万马家堡餐饮有限公司（以下简称金百万公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨艳梅到庭参加诉讼，被告金百万公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨艳梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还预付卡余额1787.15元；2.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在被告公司办理预付卡，卡号为×××，后于2013年1月14日充值500元，2013年3月6日充值500元，2013年7月24日充值5000元，2013年9月14日充值3001元，共计充值金额9001元，现预付款余额为1787.15元。由于被告经营不善，于2020年5月停止经营，且无法联系到该公司的负责人及工作人员。经核实，卡内金额无法提现也无法在其他金百万店内使用。故原告诉至法院。金百万公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对杨艳梅提交的预付卡、会员信息截屏，本院予以确认并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：杨艳梅自述2012年至2013年期间，在金百万丰管路店办理预付卡一张，卡号为×××，杨艳梅称此后其在金百万公司陆续向该预付卡卡内充值并消费。诉讼期间，本院前去金百万丰管路店进行卡余额查询，经查询卡内尚有余额1787.15元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。杨艳梅在金百万公司办卡消费，双方之间形成了服务合同关系，杨艳梅支付了服务费，金百万公司应提供约定的服务。现由于金百万公司原因，导致杨艳梅无法正常消费，金百万公司应退还未提供服务部分的服务费。故对杨艳梅要求退还预付卡余额的诉讼请求，本院予以支持。金百万公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京金百万马家堡餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内退还杨艳梅1787.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京金百万马家堡餐饮有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十二月二十三日法官助理 邱松宁书 记 员 赵家爽
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初6276号原告：李宝，男，1969年2月24日出生，蒙古族，住北京市怀柔区。被告：崔雄，男，1972年7月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告李宝与被告崔雄劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李宝到庭参加诉讼，被告崔雄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宝向本院提出诉讼请求：1.判令崔雄给付李宝工资3900元；2.本案诉讼费由崔雄负担。诉讼过程中，李宝变更第一项诉讼请求为：判令崔雄给付李宝工资3400元。事实和理由：2020年9月7日至2020年9月20日，李宝经张俊杰介绍，给崔雄开机械工程车拉砂石料、渣土。崔雄共欠李宝工资3400元至今未付，故依法诉至法院。崔雄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但在本院送达过程中辩称，与李宝系经张俊杰介绍认识，其与张俊杰是哥们，李宝在其处开重型自卸货车，也就是十轮车，每个月工资9000元，包括保底工资8000元，全勤奖500元和安全奖500元。不同意李宝的诉讼请求，理由是已经给李宝预支了500元工资，且李宝仅干活13天，期间废了7个轮胎，撞了一辆长城汽车，还从怀柔往黄港跑了270公里。本院经审理认定事实如下：崔雄雇佣李宝为其驾驶重型自卸货车，双方约定每月工资9000元，李宝在2020年9月7日至2020年9月20日期间一共工作13日，共计3900元，李宝从崔雄处预支500元，扣除预支500元后剩余工资3400元，经李宝催要后，崔雄至今未付。上述事实，有当事人当庭陈述意见及证人证言等在案佐证。本院认为，当事人一方提供劳务的，有权利获取劳动报酬，对方未支付价款或者劳动报酬的，当事人可以要求对方继续履行支付价款或者劳动报酬。李宝为崔雄从事劳务工作，崔雄理应给付李宝劳务费。结合李宝的当庭陈述及其提交的证据，本院认定李宝为崔雄提供劳务的劳动报酬尚有3400元未给付。李宝要求崔雄给付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。对于崔雄的辩称意见，因其未能提交充分证据予以证明，本院不予采信。崔雄未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：崔雄于本判决生效后七日内给付李宝劳务费3400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由崔雄负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 刘建中二〇二〇年十二月十六日法官助理 张 露书 记 员 刘 进
浙江省海宁市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0481民初6451号原告：海宁大卫物业服务有限公司。住所地：海宁市海洲街道联合路417号北区五楼办公室。统一社会信用代码：913304816855500399。法定代表人：傅丽。执行董事。委托诉讼代理人：沈新建，系公司员工。被告：刘春华，女，1978年2月18日出生，汉族，住丽水市龙泉市。原告海宁大卫物业服务有限公司与被告刘春华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告海宁大卫物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告海宁大卫物业服务有限公司负担。审判员  冯去英二〇二〇年十二月十一日书记员  王 星