北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66133号原告：李新新，女，1977年3月17日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告委托诉讼代理人：徐华，北京市律通律师事务所律师。原告委托诉讼代理人：张丽琴，北京市律通律师事务所律师。被告：李海松，男，1950年8月9日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：翟林环，女，1952年6月10日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。二被告委托诉讼代理人：于虹飞，北京市律理律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：李懿霖，男，1983年3月2日出生，汉族，北京市律理律师事务所实习律师，住北京市西城区。原告李新新（以下称姓名）与被告李海松（以下称姓名）、被告翟林环（以下称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李新新委托诉讼代理人徐华、张丽琴，李海松与翟林环的委托诉讼代理人于虹飞、李懿霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李新新向本院提出诉讼请求：判令李海松、翟林环返还227351元，并按年利率6%的标准支付自2020年8月14日至实际还款期间的利息。事实和理由：李海松与翟林环系夫妻关系，双方之子李岱鑫系我前夫。我与李岱鑫于2014年5月22日协议离婚。2015年2月5日，我通过民生银行向翟林环分两笔转账4万元；2015年2月5日，我通过北京欢乐英卓医院管理有限公司（以下简称英卓公司）向李海松转账2万元；2015年2月10日，李海松与翟林环因在海南买车，向我借款，我委托朋友申某代为付款，并向申某清偿购车款127351元；2015年11月22日，我通过民生银行向李海松转账2万元。上述款项均系借款，但经多次催要均未偿还。李海松、翟林环于2018年以民间借贷纠纷将我诉至法院，导致我被法院强制执行，给我在公司任职高管职务中造成很大影响，致使我收入受损，无力负担与李岱鑫婚生子李伯钧的抚养费用。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。李海松、翟林环辩称：李新新所述借贷关系并不成立，李海松、翟林环从未向李新新借款，既未签署借条，也没有出借款项的凭证。民间借贷合同是实践性合同，以出借款项为成立条件，李新新自始没有提供过借款，借贷关系不成立。2015年2月10日，李海松、翟林环在三亚购买海马牌小汽车一辆，购车款127351元，当时在4S店是申某刷卡垫付的购车款。李海松与翟林环之子李岱鑫于当日经银行转账偿还申某39351元，后李海松向李岱鑫转账13万元代为清偿车款（含39351元）。李岱鑫得知李新新向申某清偿了其余购车款88000元，自2015年3月23日至2016年12月11日期间分5笔向李新新转账支付87000元。李新新于2015年2月5日向翟林环转账4万元、于2015年11月22日向李海松转账2万元均非借款，没有签署借条，且翟林环、李海松退休金足够二人生活，不可能在儿子离婚后找前儿媳借钱。李岱鑫与李新新离婚后，于2014年11月20日、2015年1月18日分两次向李新新出借1万元、5万元合计6万元。2015年2月正值春节，李新新带孩子去海南，因海南花销较大，李岱鑫同意李新新将4万元归还给母亲翟林环，既清偿债务又表示孝敬。2015年11月李海松生病，李新新通过李岱鑫得知情况后将剩余2万元转账给李海松，既清偿债务又表示慰问。关于英卓公司款项。翟林环是高级知识分子，一辈子做财务管理工作，有财务管理高级会计师证书，且同英卓公司股东是多年朋友，英卓公司经常请翟林环指导财务工作。2015年2月春节期间，英卓公司效益不错，向翟林环转账4万元给用以表示对其工作的认可，既算辛苦费也是过节费，并非代李新新出借款项。李新新向李海松、翟林环借款迟迟不还，经判决后不予执行。李海松、翟林环确实申请了强制执行，将李新新列为失信被执行人并限制高消费。李新新有能力履行判决但拒不执行的行为违反法律规定，其企图通过制造虚假诉讼方式抵消强制执行带来的不利影响。另，李岱鑫与李新新离婚协议约定婚生子由李岱鑫抚养，不需要李新新支付抚养费，其称无力支付抚养费不知从何谈起。即便按照李新新所述，其主张2015年的借款至今已经超过诉讼时效。综上，李新新主张没有事实及法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李新新与李岱鑫原系夫妻关系，李海松系李岱鑫之父，翟林环系李岱鑫之母。李新新与李岱鑫于2014年5月22日协议离婚，协议约定婚生子李伯钧由李岱鑫抚养，无需李新新支付抚养费；双方婚后无共同债权债务，任何一方对外负有债务的，由负债方自行承担。庭审中，李新新向李海松、翟林环主张偿还四笔借款：1、2015年2月5日，李海松、翟林环因购车向李新新借款，李新新经民生银行向分两笔向翟林环转账4万元，就此李新新提交银行流水明细单为证，其中该笔转账记录摘要信息载明“手机转账”；2、2015年2月5日，李海松、翟林环因购车向李新新借款，李新新委托英卓公司代为向翟林环转账4万元，就此提交收付款业务回单、英卓公司出具款项说明为证，其中首付款业务回单中备注“备付金”；3、2015年2月10日，李海松、翟林环在海南购车，申某陪同并现场刷卡支付购车款127351元，李新新于当日向申某转账偿还3万元，于2015年6月5日向申某转账偿还31600元，并委托英卓公司于2015年2月10日转账偿还61000元，余款以现金方式清偿，就此提交银行交易流水明细单、英卓公司出具款项说明为证并申请证人申某出庭作证；4、2015年11月22日，李海松、翟林环在海南生活需要钱，而李岱鑫挣钱能力不足，便向李新新借款，李新新经民生银行向李海松转账2万元，就此提交银行流水明细单为证，其中该笔转账记录摘要信息载明“手机转账”，同月其他部分转账记录摘要信息载明“借款”。对此，李海松、翟林环均不予认可，并分别予以说明：1、李新新于2015年2月5日向翟林环转账4万元及2015年11月22日向李海松转账2万元均系清偿对李岱鑫所负债务，李岱鑫于2014年11月20日向李新新转账1万元、于2015年1月8日向李新新转账5万元，李新新将上述款项偿还给李岱鑫的父亲李海松和母亲翟林环，就此提交银行转账记录、手机转账明细为证；2、2015年2月5日英卓公司向翟林环转账4万元系对其指导财务工作的辛苦金和节日慰问金，就此提交翟林环高级会计师证书为证；3、李海松、翟林环购车款127351元先由申某当日刷卡代为支付，后李海松于2015年3月12日向李岱鑫转账13万元用于清偿车款。李岱鑫分别于2015年2月10日向申某转账偿还39351元，于2015年3月23日向李新新转账1万元、于2015年4月7日向李新新转账1万元、于2016年10月17日向李新新转账17000元、于2016年10月29日向李新新转账4万元、于2016年12月11日向李新新转账1万元，李海松、翟林环表示除1000元外，其余车款全部还清，就此提交银行转账记录、手机转账记录及网银转账记录为证。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，李新新向李海松、翟林环主张清偿款项涉及四笔借款，上述四笔借款均没有借据、欠条等债权凭证，转账记录及凭证亦未注明借款名目。李新新系李海松、翟林环前儿媳，李新新与李海松、翟林环及前夫李岱鑫之间存在多笔、频繁的款项往来，在没有明确证据指向情形下难以认定为借贷合意。且李海松、翟林环就李新新主张款项所做分项解释说明与其提交证据指向相符，除李海松、翟林环自认欠付购车款1000元外，其余款项均难以认定，本院判决李海松、翟林环偿还李新新10**元，对李新新主张的其余款项均不予支持，对其主张利息损失亦不予支持。另，李海松、翟林环与李新新并未约定款项清偿期限及时间，李海松、翟林环以时效抗辩依据不足，本院不予采信。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、被告李海松、被告翟林环于本判决生效之日起七日内偿还原告李新新一千元。二、驳回原告李新新的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2355元，由原告李新新负担2330元（已交纳），由被告李海松、被告翟林环负担25元（原告李新新已交纳，被告李海松、被告翟林环于本判决生效之日起七日内给付原告李新新）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年十二月十四日书记员 李剑奇