四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18007号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司成都市金牛支公司，营业场所:四川省成都市金牛区二环路北四段89号2栋23层05-06、27层02-07。 负责人：吴刚，总经理。 委托诉讼代理人：杜勇，四川经纬通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张天豪，四川经纬通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李廷芬，女，1966年5月3日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。 委托诉讼代理人：陈熊，四川康兑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘昌贵，男，1990年9月28日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。 委托诉讼代理人：陈熊，四川康兑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘昌艳，女，1987年3月9日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。 委托诉讼代理人：陈熊，四川康兑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘昌敏，女，1989年2月27日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：陈熊，四川康兑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏光贵，男，1953年3月4日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上诉人阳光财产保险股份有限公司成都市金牛支公司（以下简称阳保金牛公司）因与被上诉人李廷芬、刘昌贵、刘昌艳、刘昌敏、魏光贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初8108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法由审判员张艳秋适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人阳保金牛公司上诉请求：刘某某死亡赔偿金应按照农村标准计算，阳保金牛公司只赔偿293400元。事实与理由：一、李廷芬、刘昌贵、刘昌艳、刘昌敏在一审提供的证据材料中称，刘某某于2017年1月1日至2018年8月在云南正生劳务有限公司从事保安工作，工资为2500元／月。但在刘某某住院期间，其子刘昌贵在阳光财产保险股份有限公司的询问笔录中称刘某某已到成都半年，其陈述前后明显冲突。二、一审证人邓某、吴某称其与刘某某同在云南正生劳务有限公司工作，但只有刘某某签订了劳动合同，而且还仅有劳动合同并无社保和工资流水等其他证据佐证，明显不合常理。综上所述，刘某某务工证据的真实性不足以采信，故请法院按照农村标准计算刘某某的死亡赔偿金。 被上诉人李廷芬、刘昌贵、刘昌艳、刘昌敏辩称，一审法院查明事实正确、适用法律无误。李廷芬、刘昌贵、刘昌艳、刘昌敏在一审时已经提交了劳务用工合同、工作证明及工友证明，相关证据完全能够证明刘某某在事发前一年确系在云南正生劳务有限公司从事劳务工作。 被上诉人魏光贵辩称，认可一审判决。 李廷芬、刘昌贵、刘昌艳、刘昌敏向一审法院起诉请求：判令魏光贵、阳保金牛公司赔偿416214.31元，阳保金牛公司在保险责任范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险内优先支付）。 一审法院判决：一、阳保金牛公司于判决发生法律效力之日起十日内向李廷芬、刘昌贵、刘昌艳、刘昌敏支付交强险赔偿金11万元；二、阳保金牛公司于判决发生法律效力之日起十日内向李廷芬、刘昌贵、刘昌艳、刘昌敏支付商业三者险赔偿金285460.82元；三、阳保金牛公司于判决发生法律效力之日起十日内向魏光贵支付垫付的商业三者险赔偿金35858.96元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7544元，减半收取计3772元，由李廷芬、刘昌贵、刘昌艳、刘昌敏负担2263.20元，魏光贵负担1508.8元。 二审审理中，阳保金牛公司向本院提交了以下新证据：1.阳光财产保险股份有限公司员工对云南正生劳务有限公司工作人员进行询问的录音证据一份，拟证明：刘某某并未在云南正生劳务有限公司工作，李廷芬、刘昌贵、刘昌艳、刘昌敏在一审提交的《劳务用工合同》是虚假合同，有必要申请对该合同进行鉴定；2.《阳光保险集团医疗探视慰问表》一份，拟证明在阳保金牛公司对刘某某探视询问时，其子刘昌贵签字确认刘某某在成都已居住半年，由此证明刘某某并非2018年8月才从云南正生劳务有限公司离职。经本院组织质证，李廷芬、刘昌贵、刘昌艳、刘昌敏质证认为，1.对录音证据的真实性、合法性及关联性均不认可，且无法核实该录音的录制时间、地点及录音对象的身份；2.《阳光保险集团医疗探视慰问表》中的内容系保险公司工作人员自行记录，该表第1页上并没有刘昌贵的签字捺印，刘昌贵仅在该表的第2页上签字捺印，故对该表上第1页所载内容不予认可，且刘昌贵并未回答过居住时长的问题，仅提到过刘某某从云南正生劳务有限公司辞职后才到成都工地工作。魏光贵质证认为，请法院依法认定。 李廷芬、刘昌贵、刘昌艳、刘昌敏向本院提交了以下新证据：云南省永善县市场监督管理局出具的云南正生劳务有限公司《内资企业登记基本情况表》及《公司登记（备案）申请书》各一份，并当庭拨打了《公司登记（备案）申请书》附表中预留的云南正生劳务有限公司法定代表人胡明友的电话号码，就其一审中提供的《劳务用工合同》及工作证明材料与胡明友进行了核实。拟证明云南正生劳务有限公司与刘某某签订过《劳务用工合同》，该公司也为此出具过刘某某的相关工作证明材料。经本院组织质证，阳保金牛公司质证认为，对云南正生劳务有限公司的《内资企业登记基本情况表》及《公司登记（备案）申请书》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，虽然胡明友系云南正生劳务有限公司的法定代表人，二审当庭拨打的电话也系胡明友的手机号码，但该证据并不能证明刘某某曾在该公司上班，并且从当庭与胡明友的通话中可以看出李廷芬、刘昌贵、刘昌艳、刘昌敏与胡明友有明显事先沟通过的迹象，故对于胡明友在电话中的陈述的真实性不予认可。魏光贵质证认为，请法院依法认定。 本院经审查后认为，对阳保金牛公司提供的证据。1.阳保金牛公司仅提供了录音音频，并未提供录音对象的身份信息，无法核实录音对象的身份，且录音对象也未出庭接受质询，故本院对阳保金牛公司提供的录音证据不予采纳；2.《阳光保险集团医疗探视慰问表》上第2页上虽然有刘昌贵的签字确认，但是该表上所载的其他内容都系阳光财产保险股份有限公司的工作人员所书写，且刘昌贵也未对该表上第1页中由阳光财产保险股份有限公司的工作人员所填写的诸如“来现居地时长”“工作时长”等重要内容进行捺印确认，因此，《阳光保险集团医疗探视慰问表》第1页所载内容不能代表刘昌贵的真实意思表示，该份证据不能达到阳保金牛公司的证明目的。 对李廷芬、刘昌贵、刘昌艳、刘昌敏提供的证据。首先，云南正生劳务有限公司的《内资企业登记基本情况表》及《公司登记（备案）申请书》来源合法，本院对该两份证据的真实性予以采信。其次，通过拨打《公司登记（备案）申请书》附表中载明的云南正生劳务有限公司法定代表人胡明友的电话号码，并经当庭核实，胡明友的陈述与李廷芬、刘昌贵、刘昌艳、刘昌敏一审提供的《劳务用工合同》及云南正生劳务有限公司出具的相关工作证明材料能够相互印证，故，本院对李廷芬、刘昌贵、刘昌艳、刘昌敏二审提供的证据予以采纳。 本院经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据阳保金牛公司的上诉理由及李廷芬、刘昌贵、刘昌艳、刘昌敏、魏光贵的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：一审按城镇标准计算刘某某的死亡赔偿金是否适当。针对本案争议焦点，本院评析如下： 本院认为，死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素予以确定。就本案而言，李廷芬、刘昌贵、刘昌艳、刘昌敏为证明死者刘某某生前长期在城镇务工，向法院提交了刘某某与云南正生劳务有限公司签订的《劳务用工合同》及刘某某在云南正生劳务有限公司的相关工作证明材料，并且在一审中还申请了证人出庭作证，上述证据能够证明刘某某在2017年1月1日至2018年8月期间一直在云南正生劳务有限公司务工，其从云南正生劳务有限公司离职后再到成都务工。阳保金牛公司虽否认上述证据，但其并未提出足以反驳的理由及证据，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，阳保金牛公司应对此承担举证不能的法律后果。结合李廷芬、刘昌贵、刘昌艳、刘昌敏提供的上述证据及本案的客观情况，本院能够认定死者刘某某生前虽是农村户籍，但其在本案交通事故发生前长期在城镇务工，收入来源于城镇。故，一审按照城镇标准计算刘某某的死亡赔偿金并无不当，本院予以确认。阳保金牛公司主张按照农村标准计算死亡赔偿金的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司成都市金牛支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2434元，由阳光财产保险股份有限公司成都市金牛支公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 张艳秋 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 何琼琳 书 记 员 卢冠乔