北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初30251号原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，董事长。委托诉讼代理人：韩俊芳，北京京都（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦怡，北京京都（上海）律师事务所实习律师。被告：合肥工业大学，住所地安徽省合肥市屯溪路193号。法定代表人：梁樑，校长。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视北京公司）与被告合肥工业大学侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐视北京公司委托诉讼代理人韩俊芳、张梦怡到庭参加诉讼，被告合肥工业大学经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐视北京公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失50000元、调查被告侵权行为和起诉被告支出的合理费用5200元（其中公证费200元、律师费5000元），以上合计55200元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告发现被告在其经营的网站“MeePo”（域名：hfut.meepo.org）的“Movie@合肥工业大学”板块向公众提供了《左右》（以下简称涉案影视作品）的下载服务。经审查确认，被告网站传播涉案影视作品，系原告拥有信息网络传播权的影视作品，而原告从未许可被告通过互联网向公众传播上述作品。根据《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）第四十八条等规定，被告的行为构成侵权，严重影响原告的正版市场授权。为此，原告依据《著作权法》《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律法规，请求法院判令被告承担赔偿经济损失及支付合理费用的民事责任。合肥工业大学未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：一、与涉案影视作品权属相关的事实涉案影视作品片尾署名“出品青红德博影视文化传播有限公司冬春文化传播有限公司星美（北京）影业公司多吉文化传播有限公司”。2008年4月14日，北京青红德博影视文化传播有限责任公司、冬春文化传播有限公司（北京）共同出具《版权声明书》，声明涉案影视作品的著作权归北京青红德博影视文化传播有限责任公司、北京多吉文化传播有限公司、星美（北京）影业有限公司、冬春文化传播有限公司（北京）共同所有，北京青红德博影视文化传播有限责任公司、冬春文化传播有限公司（北京）对于北京多吉文化传播有限公司、星美（北京）影业有限公司对该片已经以及将要作出之转让和授权行为，表示授权、同意并确认。2008年4月10日，北京多吉文化传播有限公司、星美（北京）影业有限公司共同出具《授权书》，将涉案影视作品在中华人民共和国境内（除香港、台湾、澳门以外地区）的独占专有信息网络传播权授予乐视移动传媒科技（北京）有限公司，包括独立打击信息网络传播权。授权期限为五年，独立打击信息网络传播权自2008年4月15日起开始生效。2009年2月10日，乐视移动传媒科技（北京）有限公司变更名称为乐视网信息技术（北京）股份有限公司。二、与被控侵权行为相关的事实2013年5月30日，上海市徐汇公证处对乐视北京公司代理人使用公证处电脑从互联网上浏览并下载保存网页、下载影视作品的过程及内容进行证据保全。该公证处作出的（2013）沪徐证经字第4372号公证书及附件载明：工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询显示域名为“hfut.edu.cn”的网站的主办单位是合肥工业大学。进入合肥工业大学官网，按照“工大论坛”“青春无名论坛”“资源共享”“[公告]工大MeePo影版资源与活动专帖”“工大meepo资源站首页http：//hfut.meepo.org/”的路径进行点击，进入涉案网址hfut.meepo.org首页。在网页左侧“会员登录”处点击注册后进行邮箱验证，用注册后的账户登录，按照“娱乐社区类（24个）”“Movie@合肥工业大学”“01-大陆”“2007”的路径进行点击，即可下载“左右ZuoYou（2007）”视频。下载过程中，点击“暂停下载”，保存有时长20分46秒的视频内容。乐视北京公司分别于2015年5月27日、2017年5月4日、2020年4月10日向合肥工业大学住所地邮寄律师函，告知合肥工业大学通过MeePo系统向公众提供包含涉案影视作品在内的影视作品的下载服务构成侵权，希望合肥工业大学确认该情况，向乐视北京公司支付使用费及经济赔偿金。合肥工业大学分别于2015年5月28日、2017年5月8日、2020年4月13日签收上述邮件。三、与损害赔偿及合理支出相关的事实为证明涉案影视作品具有较高的知名度和市场价值，乐视北京公司提交涉案影视作品的热度截图。为证明合理支出，乐视北京公司提交金额为4000元的公证费发票一张，并称该次公证共取证28部影片，其主张200元作为本案公证费支出；就其主张的律师费，乐视北京公司提交与北京京都（上海）律师事务所签订的聘请律师合同，约定北京京都（上海）律师事务所代理乐视北京公司与合肥工业大学有关涉案影视作品侵害信息网络传播权纠纷案一二审等诉讼程序的律师费为5000元，未提交相应付款凭证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，乐视北京公司提交了涉案影视作品片尾署名截图、授权链条完整的著作权授权文件等，在无相反证据的情况下，本院认定乐视北京公司依法取得涉案影视作品在中华人民共和国境内（除香港、台湾、澳门以外地区）的独占专有信息网络传播权，有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。关于合肥工业大学涉案行为的性质问题。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。”本案中，根据公证书取证内容可知，合肥工业大学作为涉案网站的网络服务提供者，未经合法授权在其运营的网站上向公众提供了涉案影视作品的下载服务，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案影视作品，侵害了乐视北京公司享有的信息网络传播权，依法应当承担赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失的具体数额，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿。实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，乐视北京公司未能举证证明其所遭受的实际损失或合肥工业大学因侵权获得的利益，故本院将综合考虑涉案影视作品的知名度和市场影响力、合肥工业大学涉案侵权行为的性质和情节、主观过错程度等因素酌情予以确定。对于乐视北京公司主张的公证费，因公证书涉及多部影视作品的证据保全，本院将根据必要性、合理性、相关性原则酌情予以支持。关于律师费，乐视北京公司提交了委托合同，但未提交相应付款凭证，考虑到本案确系委托律师代为诉讼，本院将结合本案的难易程度、代理律师在本案中的工作量等因素酌情予以确定。合肥工业大学经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审答辩及举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告合肥工业大学赔偿原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司经济损失10000元；二、自本判决生效之日起十日内，被告合肥工业大学赔偿原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司合理支出2200元；三、驳回原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告合肥工业大学未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元（原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司已交纳），由原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担460元，由被告合肥工业大学负担130元，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅