南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）赣7101行初1046号 原告许卓云，女，1941年11月9日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩区。 委托代理人毛红霞（原告之女），女，1963年9月12日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩区。 被告南昌市公安局红谷滩分局，住所地江西省南昌市红谷滩区春晖路**，统一社会信用代码11360100756783121D。 法定代表人熊锋，该分局局长。 委托代理人邬志勇，江西求正沃德律师事务所律师，律师执业证号13601200610305386。 被告南昌市人民政府，住，住所地江西省南昌市红谷滩区新府路**/div> 法定代表人黄喜忠，该市市长。 委托代理人李虹辰，江西豫章律师事务所律师，律师执业证号13601201910077061。 原告许卓云不服被告南昌市公安局红谷滩分局（以下简称红谷滩公安分局）政府信息公开及南昌市人民政府（以下简称南昌市政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月22日立案后，于2020年10月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。原告许卓云的委托代理人毛红霞，被告红谷滩公安分局出庭行政负责人副局长孙显谊及委托代理人邬志勇，被告南昌市政府行政机关出庭人员陈金强，及委托代理人李虹辰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告许卓云诉称，原告于2020年9月22日收到洪府复字﹝2020﹞159号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定书），该决定认定事实错误，适用依据错误。原告物品被毁、被盗后，拨打110报警，两被告均未依法查处和告知原告。原告申请信息公开后，红谷滩公安分局作出的《红谷滩公安分局关于许卓云申请信息公开的答复》（以下简称政府信息公开答复），答复的内容不是报警的内容。被告把抢夺、盗抢物品作为救助案件没有事实依据和法律依据。对报警案件作出的书面审查及处理决定，属于被告在履行职责过程中制作、获取并保存的结果性政府信息，不属于内部信息。被告南昌市政府作出的复议决定违反了行政复议法的规定。请求：1.依法撤销被告南昌市政府作出行政复议决定书；2.依法撤销红谷滩公安分局作出的政府信息公开答复；3.判令两被告重新作出处理。 原告许卓云向本院提交了以下证据： 1.行政复议决定书，证明被告南昌市政府没有对事实进行认定； 2.政府信息公开答复，证明被告红谷滩公安分局在答复中，把原告的报警作为救助案件是错误的； 3.照片，证明报警的内容是客观存在的，三级公安机关人员及专家都到现场进行勘查。 被告红谷滩公安分局辩称，原告报警的事项明显不属于110报警服务台受理报警及紧急救助的范围，该非紧急求助事项不属于公安机关法定职责范围，被告将该警情作“救助服务”处理，并未违反相关规定。被告作出的答复系针对原告的政府信息公开申请依法作出的，事实清楚，程序合法，未违反《中华人民共和国信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）等相关规定。恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告红谷滩公安分局向本院提交了以下证据： 第一组证据： 1.接处警登记表； 2.110警情信息； 3.房屋租赁协议书； 4.民事判决书； 5.执行裁定书； 6.民事调解书。 以上证据证明该幼儿园与凤凰洲管理处存在房屋租赁合同纠纷，因长期未交租已于几年前被收回。民警将该警情作救助服务处理，为违反相关规定。 第二组证据： 7.信息公开申请表； 8.政府信息公开答复。 以上证据证明被告作出的答复事实清楚，程序合法。 被告南昌市政府辩称，被告红谷滩公安分局对原告申请的5条政府信息，前2条已向原告公开了处警过程及相关信息，后3条信息属于立案后制作的信息，但本案未达立案条件，其信息不存在。被告红谷滩公安分局已向原告予以说明。被告南昌市政府所作行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。被告南昌市政府受理、决定、送达等程序均符合法律规定。恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告南昌市政府向本院提交了以下证据： 1.行政复议申请书； 2.行政复议申请受理通知书； 3.行政复议答复通知书； 4.行政复议答复书； 5.行政复议文书送达回执及邮寄凭证； 6.行政复议决定书。 以上证据证明被告南昌市政府履行行政复议职责符合法定程序。 经审理查明，2020年5月5日，原告向被告红谷滩公安分局申请公开如下政府信息：1.出警记录及出警人员信息；2.处警过程和结果；3.案件受理和立案手续；4.对报警案件作出的书面审查及处理决定；5.对违法嫌疑人采取的强制措施和期限。被告红谷滩公安分局收到原告申请后，于2020年5月18日作出政府信息公开答复，原告对该答复不服，向被告南昌市政府申请行政复议。2020年7月22日，被告南昌市政府收到原告的行政复议申请，于2020年9月21日作出行政复议决定，维持被告红谷滩公安分局作出的政府信息公开答复。 证明以上事实的证据有：信息公开申请表、政府信息公 开答复、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议文书送达回执及邮寄凭证、行政复议决定书。上述证据经法庭质证，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。 本院认为，根据政府信息公开条例第四条的规定，被告红谷滩公安分局对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，具有依法答复或处理的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第二项的规定，被告南昌市政府具有对原告的行政复议申请，依法受理并作出行政复议决定的法定职责。 政府信息公开条例第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。”本案中，被告红谷滩公安分局收到原告的政府信息公开申请后，对原告申请公开的第一、第二项政府信息认为可以公开，向原告提供了相关政府信息，答复的内容与原告申请公开的内容相符。政府信息公开条例第三十八条规定：“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。”《110接处警工作规则》第十条规定：“110报警服务台应当及时下达处警指令，公安机关各业务部门、基层单位和人员必须服从110报警服务台发出的处警指令，不得推诿、拖延出警，影响警情的处置。”第十五条规定：“110报警服务台接到报警后，根据警情调派警力进行处置。对危及公共安全、人身或者财产安全的紧急案（事）件，应当在派警处置的同时，立即向分管负责人报告，并向业务主管部门通报。”根据上述法律规定，申请人向行政机关申请公开的政府信息，应当是现有的政府信息，不需要行政机关重新制作。公安机关接到公众的电话报警后，应当及时下达处警指令，并不需要作出书面审查及作出处理决定。只有公安机关对属于本单位管辖范围内的行政案件，经过对行政案件进行审核、审批后，根据行政案件的不同情况分别作出处理决定。由于被告红谷滩公安分局将原告的报警作为救助服务处理，不作为行政案件，原告申请公开的第三、第四、第五项政府信息，被告红谷滩公安分局并未制作。原告要求被告红谷滩公安分局提供相关政府信息，是要求被告红谷滩公安分局为其重新制作相关政府信息，没有法律依据。因此被告红谷滩公安分局对原告作出的政府信息公开答复，并无不当。被告南昌市政府受理原告行政复议申请后，在法定期限内，依法作出行政复议决定，并分别送达当事人，程序合法。两被告对原告的报警是否依法查处和告知原告，以及被告红谷滩公安分局将原告的报警作为救助服务处理是否正确，不是本案审理的范围。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告许卓云的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告许卓云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 员 王荣光 二〇二〇年十二月二日 法官助理 胡黄刚 书 记 员 李维康 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。