福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5387号 上诉人（原审原告）：林伟煌，男，1974年4月1日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：杜侨生，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜小燕，福建志立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈升高，男，1973年5月15日出生，汉族，住湖北省通山县。 委托诉讼代理人：邓珉，广东穗江律师事务所律师。 上诉人林伟煌因与被上诉人陈升高定作合同纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2020）闽0504民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林伟煌上诉请求：请求撤销一审民事判决，依法改判支持林伟煌的一审诉讼请求。事实和理由：一、本案合同只约定了定作单价，并未确定合同的总价格。在2017年1月18日之前，林伟煌已实际支付了陈升高100万元，陈升高并未举证已按约定交付了价值100万元的货物，原审认定同时履行抗辩权是错误的。首先，本案是定作合同的纠纷，合同虽约定了家具的单价，但是因为装修的特定性，并未确认合同的总价格。所以在定作未完成前，对于一份总价格一直在变化的合同，履行的顺序也是一直在变化中。且实际上，陈升高并未按照合同约定的时间和范围去提交货品。合同约定第一批提交的货品是14-17层客房及公共部分的固装和活动家具，但是按照双方的聊天记录体现，陈升高交货是零散且不完整的，已经严重影响到林伟煌，所以林伟煌才会要求陈升高按时交货。其次，在2017年1月18日之前，林伟煌已实际支付了陈升高100万元，陈升高并未举证已按约定交付了价值100万元的货物。林伟煌在一审中主张的违约金计算是从陈升高承诺交货到林伟煌实际交货完成的时间差，因违约金约定过高，调整为20万元。陈升高在本案起诉前交货并不能证明其在书面承诺的交货期内交货。最后，林伟煌是否拖欠陈升高货款是待审查的事情，陈升高起诉林伟煌的案件判决并未生效至今在二审审理中，本案判决直接认定林伟煌拖欠陈升高货款是错误的。二、陈升高在2016年12月份签署书面的保证书，已书面承诺的是“于2016年12月10日全部保质保量交货”，在保证书书写的是由陈升高交货，而不是让林伟煌来提货。因为陈升高的延迟，已更改了交接方式和付款时间。所以在签订保证书后，不存在同时履行抗辩的基础。保证书可证明陈升高未在约定的时间完成生产、交货义务。本案的保证书约定的交货期提前，说明林伟煌需要货物的时间更紧迫，还说明陈升高供货的速度慢了且严重满足不了合同目的。陈升高除了保证交货期之外，还承诺延期交货承担违约金，证明陈升高并没有按照约定时间生产完林伟煌订购的货物。所以不存在同时履行抗辩的基础。综上，恳请二审法院支持林伟煌的诉讼请求。 陈升高辩称，一审已经查清事实，林伟煌称陈升高没有按约定交货没有事实依据，一审认定陈升高已经交付本案货物。林伟煌尚欠14万元货款，在生效判决中已经确认。该判决可以确认陈升高已经全部交付了货物。请求驳回上诉，维持原判。 林伟煌向一审法院起诉请求：1.判令陈升高支付林伟煌迟延交货违约金20万元（按每天2万元计算自2016年12月10日起至2017年3月31日止，共112天，总计224万元，因违约金约定过高，总金额调整为20万元）；2.判令陈升高承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2016年11月12日，林伟煌与陈升高签订合同及其附件一份，约定：林伟煌以包工包料形式把襄阳美标美豪酒店部分固装及活动家具给陈升高生产（含金属支架及拉手，含成品包装）；交货日期：1.陈升高应在2016年11月28日提交林伟煌14、15、16、17层客房及公共部分的固装及活动家具；2.陈升高应在2016年12月10日提交林伟煌9、10、11、12、13层的客房及公共部分的固装及活动家具；3.陈升高应在2016年12月20日提交林伟煌1、6、7、8层房间及公共部分的固装及活动家具；林伟煌应付陈升高十万元订金，并作为最后一批货的货款，林伟煌提货应付清货款；林伟煌或林伟煌指定代理人至陈升高处自行提货，陈升高应负责装车等。2016年11月23日，陈升高出具一份保证书交林伟煌收执，保证书载明：“兹向甲方（林伟煌）保证：湖北襄阳美标美豪酒店14楼、15楼、16楼客房所有固装产品：衣柜、电视柜、木饰面、门套、踢脚线等，于2016年11月30日保质保量交货。11楼、12楼、13楼、17楼客房和公共部分固装产品及14楼、15楼、16楼公共部分固装于2016年12月10日全部保质保量交货。如推迟一天，应赔偿甲方林伟煌人民币贰万元。以此类推。”2016年12月19日、2017年1月18日，林伟煌分别向陈升高支付货款50万元、50万元。2017年1月18日，杜思远向陈升高出具一张欠条，载明：“欠到陈升高人民币140000.00元整”。2020年1月10日，陈升高以杜思远拖欠货款为由向一审法院起诉，一审法院于当日立案受理原告陈升高与被告杜思远定作合同纠纷一案，案号为（2020）闽0504民初235号。诉讼中，根据陈升高的申请，一审法院依法追加林伟煌作为被告参加诉讼。2020年5月29日作出（2020）闽0504民初235号民事判决：一、林伟煌应在判决生效之日起十日内偿付陈升高货款14万元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年5月29日起至实际付清货款之日止的利息；二、驳回陈升高对杜思远的诉讼请求及其他诉讼请求。 一审法院认为，林伟煌与陈升高之间的定作合同关系，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。各方当事人均应依约全面履行自己的义务。案涉合同签订后，经林伟煌与陈升高协商一致，双方将最后一批货的交货日期变更为2016年12月10日，该事实有林伟煌提供的保证书及庭审中双方的陈述为证，予以确认。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”案涉合同约定，林伟煌提货应付清货款。根据林伟煌提供的两份现金收入凭证，林伟煌两笔50万元货款的付款时间分别为2016年12月19日、2017年1月18日，均在双方约定的交货日期2016年12月10日之后，且林伟煌至今尚欠陈升高货款，而陈升高虽然没有在2016年12月10日完成全部交货义务，但根据双方的陈述，陈升高主张已于2017年1月18日完成全部交货义务，林伟煌则主张陈升高最后一批发货在2017年3月7日，故可以认定陈升高在本案起诉前已完成交货义务。因此，陈升高辩称其享有同时履行抗辩权，在林伟煌要求其履行交货义务时，其有权要求林伟煌同时履行支付货款的义务，于法有据，予以采信。综上，陈升高不构成迟延交货，林伟煌请求判令陈升高支付迟延交货违约金20万元，无事实和法律依据，不予支持。林伟煌主张陈升高未能按期交货的原因在于陈升高无货品提供，对此陈升高不予认可，且林伟煌提供的证据不足以证明该主张，故对林伟煌的该主张，不予采信。综上所述，林伟煌的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。陈升高关于林伟煌要求其履行交货义务时，林伟煌也应履行支付货款的义务，其享有同时履行抗辩权的辩解意见，符合双方合同的约定，且不违反法律规定，故予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回林伟煌的全部诉讼请求。 二审期间，林伟煌提供证据：1.录音光盘、录音资料整理，证明陈升高迟延交货，且经林伟煌多次催促，陈升高仍未能如期交货的事实。陈升高因生产滞后导致迟延交货的事实。双方对交货方式从自提变更为林伟煌指定的地方；2.违约赔偿告知书，证明因陈升高逾期交货以及货物存在严重的质量问题，致使林伟煌被襄阳美标美豪酒店索赔的事实；3.微信聊天记录，证明案涉货物经林伟煌多次催促，陈升高仍未能按期交货。双方对交货方式从自提变更为林伟煌指定的地方。陈升高认为，对证据1真实性有异议，上述录音有进行删减，双方对交货时间进行过变更；对证据2真实性有异议，陈升高提供的货物不存在质量问题，林伟煌也没有证据证明，林伟煌与第三人的合同与陈升高无关。本院认为，林伟煌二审提供的证据不足以证明其主张。双方对一审法院认定的事实均无异议，本院依法予以确认。 另查明，洛江法院作出（2020）闽0504民初235号民事判决后，林伟煌不服该判决，上诉至泉州中院，因林伟煌未缴纳二审诉讼费用，泉州中院于2020年10月20日作出（2020）闽05终4742号民事裁定书：裁定按林伟煌自动撤回上诉处理。 本院认为，根据双方签订的《合同》第七条约定,林伟煌提货应付清货款。《保证书》变更了陈升高最后一批交货日期为2016年12月10日。本案林伟煌于2016年12月19日、2017年1月18日分别向陈升高支付货款50万元，尚欠货款14万元至今未付。而陈升高虽然没有在2016年12月10日完成全部交货义务，但根据双方的陈述可认定陈升高在本案一审起诉前已完成交货义务。因此，林伟煌与陈升高在履行合同过程中,双方均存在延期付款和延期交货的行为,但双方均未提出解除定作合同等行为。而延期后,双方仍各自继续履行合同的主要内容。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”。林伟煌未履行完付款义务，陈升高有权拒绝按时履行相应的交货义务，故本案陈升高不构成迟延交货。林伟煌诉讼请求陈升高承担逾期交货的违约金，没有依据，本院不予支持。 综上所述，林伟煌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由林伟煌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅家顶 审 判 员 董耿瑜 审 判 员 孙志坚 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 庄丹钦 书 记 员 苏阿云 附注本案适用的主要法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。