山西省阳高县人民法院   民事判决书   （2020）晋0221民初609号   原告：武瑞卿，男，汉族，农民，住内蒙古丰镇市。   委托诉讼代理人：石亮山，山西鸿安律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李佳男，山西鸿安律师事务所实习律师。   被告：景勇，男，汉族，退休工人，住阳高县。   被告：景春生（系景勇之子），男，汉族，厨师，住阳高县龙泉镇大东街厂巷5号。   二被告共同委托诉讼代理人：丁旭，山西民仁律师事务所律师。   原告武瑞卿与被告景勇、景春生不当得利纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武瑞卿及其委托诉讼代理人石亮山、李佳男，被告景勇、景春生及其共同委托代理人丁旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   武瑞卿向本院提出诉讼请求：1、请求判令景勇、景春生返还其因交通事故获得的赔偿款100000元；2、判令景勇、景春生承担连带责任；3、本案诉讼费用由景勇、景春生承担。事实和理由：2019年7月13日，其与案外人潘某发生机动车交通事故，案外人中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司与其与案外人潘某在2020年3月4日达成《机动车险保险人伤案件一次性赔偿调解协议书》，案外人中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司为其支付人身损害赔偿各项费用共计104600元。2020年3月5日，中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司将104600元全部转入其个人账户内。2020年4月，景春生找到其妻子景娟霞，告诉她将这笔钱转入到景勇名下。2020年4月25日，景娟霞就将武瑞卿的个人财产100000元转入景勇的存折内。11月4日，景娟霞因疾病去世。此后，其为了自己的家庭生活和抚养未成年孩子，去银行取钱时，才发现银行卡内的100000元早已被转至景勇的存折内。此后，其多次向景勇、景春生索要该款，均遭拒绝。故其诉至本院，请求判如所请。   景勇辩称，武瑞卿的陈述与事实不符。其一、答辩人承认其女景娟霞于2020年4月通过武瑞卿的银行账户向答辩人农行账户转款10万元的事实，但该10万元转账是景娟霞征得武瑞卿同意后才去银行办理的。武瑞卿与景娟霞从2012年结婚后,陆续从答辩人处借走十多万元，答辩人从未向他们催要过。这次转款系用于归还他们拖欠答辩人的借款,并非属于不当得利。其二、武瑞卿与景娟霞婚后生育一个8岁女儿,他们三人每天生活在一起。武瑞卿称其在不知情的情况下,被景娟霞擅自转账10万元,直到2020年11月份才发现之主张，既与事实不符,也不符合常理。武瑞卿有自己的银行账户,还设有交易密码,未经其同意,是不能办理转账交易。此外，武瑞卿称答辨人之子景春生于今年4月要求景娟霞进行银行转账一节也不是事实。综上所述，请求驳回武瑞卿对答辩人的诉讼请求。   景春生辩称，答辩人只是在2012年其妹景娟霞结婚时以及2020年10月9日陪景娟霞从医院看病回来时，去过景娟霞的家里，其它时间再未去过。答辩人既未让景娟霞向其父景勇转款，也未收到诉争的10万元款项。武瑞卿起诉答辩人无事实和法律依据，请求驳回对答辩人的起诉。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下：1、原告武瑞卿提供的二道湾信用社客户交易明细对账单复印件一份，用以证明景娟霞私自使用原告的银行卡将属于原告的个人财产10万元转移到景勇名下。二被告认为，该证据不能证实景娟霞是在武瑞卿不知情的情况下擅自转账。本院认为，该证据能够证实2020年4月25日，从武瑞卿名下账号×××的账户上分两笔各50000元合计100000元转账给景勇账号×××的账户上。同时结合本院依武瑞卿申请向二道湾信用社调取的两份结算业务申请书以及景勇当庭陈述称系景娟霞独自一人去银行办理转账事宜以及因武瑞卿不会写字，结算业务申请书上申请人签章处“武瑞卿”签名应为景娟霞代签之陈述，可以说明景娟霞在武瑞卿不在场的情形下独自向景勇办理100000元转账。景勇所提该转账系景娟霞征得武瑞卿同意后办理的抗辩理由，因武瑞卿不予认可，景勇又未提供反驳证据，本院不予采纳。2、武瑞卿提供的景勇存折复印件一份，用以证明景勇收到武瑞卿的个人财产100000元。二被告认为，该复印件不是景勇的存折。本院认为，武瑞卿提交的该证据系复印件，无法与原件核对，难以确定该存折的开户人是否为景勇，本院对该证据不作认定。3、证人安某的当庭证言，可以证明景娟霞汇款给景勇的目的是担心武瑞卿名下有大额存款会影响其享受的低保待遇，与景勇当庭所称景娟霞去世前一直享受低保待遇的陈述相吻合，本院对该部分事实予以认定。   本院经审理认定事实如下：2019年7月13日，案外人潘某驾驶×××号车辆与武瑞卿驾驶的电动车发生碰撞，造成武瑞卿受伤的交通事故。2020年3月4日，中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司与潘某、武瑞卿达成《机动车险保险人伤案件一次性赔偿调解协议书》，约定中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司一次性赔偿武瑞卿各项损失共计114600元，扣除该保险公司先行垫付的医疗费10000元，中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司尚需赔付武瑞卿104600元。3月5日，中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司将104600元赔偿款以快钱支付（网联）方式汇入武瑞卿在内蒙古自治区农村信用社联合社账号×××的账户内。4月25日，武瑞卿之妻景娟霞独自在内蒙古丰镇市农村信用联社股份有限公司二道湾信用社持武瑞卿的账号×××的银行卡，向景勇（系景娟霞之父）在中国农业银行阳高县支行账号×××的账户内分两笔各转账50000元，共计转款100000元。10月27日，景娟霞因病死亡。现武瑞卿以多次向二被告索要该款未果为由诉至本院，望支持其诉讼请求。   本院认为，本案为不当得利纠纷。本案的争议焦点是景勇、景春生应否返还武瑞卿因交通事故获得的赔偿款100000元；景勇、景春生应否承担连带责任？根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定,因身体受到伤害所产生的赔偿款属于夫妻一方的个人财产，故武瑞卿因交通事故受伤而获得赔偿款104600元，依法应属于武瑞卿个人所有。在武瑞卿与景娟霞婚姻关系存续期间，景娟霞因担心其享受的低保待遇受到影响，擅自将武瑞卿的个人财产即保险理赔款100000元转账至景勇名下。关于景勇所提转账款100000元是用于偿还武瑞卿夫妻拖欠其借款之抗辩意见，武瑞卿不予认可，景勇亦未提供相应证据，景勇应承担举证不能的不利后果，本院不予采纳。故景勇取得的上述款项没有法律根据，属不当利益，该不当利益来源于武瑞卿的个人财产，造成了武瑞卿的损失，已构成不当得利之债。因此，景勇应当将其从武瑞卿处取得不当利益100000元全部返还给武瑞卿。武瑞卿主张景春生承担连带还款责任，因其未举证证明景春生共同参与转账，亦未举证其共同占有案涉款项，武瑞卿的该项主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，武瑞卿的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条规定，判决如下：   一、景勇于本判决生效之日起十日内一次性返还武瑞卿100000元；   二、驳回武瑞卿对景春生的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1150元，由景勇负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审判员 刘敬青     二〇二〇年十二月十八日   书记员 薛斌瀚