北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15144号原告：张星，男，1980年8月21日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘迪，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李连起，男，1944年11月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李钰，女，1977年8月14日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李辉，女，1980年6月7日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张喜和，男，1951年9月6日出生，汉族，住北京市东城区。上述四被告的委托诉讼代理人：冯磊，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：张喜增，男，1947年6月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：胡京和，男，1958年8月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：胡寅，女，1986年5月6日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：付鹏，男，1989年1月8日出生，住北京市昌平区。被告：胡京萱，女，1960年4月24日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈琦，女，1986年4月30日出生，住北京市东城区。原告张星与被告李连起、李钰、李辉、张喜增、张喜和、胡京和、胡京萱所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张星向本院提出诉讼请求：1．判令位于北京市东城区×××号房屋所有权归原告所有，被告在判决生效后10日内配合办理房屋产权变更登记手续；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：胡菊庭（1999年去世）与陈淑文（2013年6月12日去世）系夫妻关系，二人共育有三子两女，即张秀萱（2000年7月18日去世）、张喜增、张喜和、胡京和、胡京萱。张秀萱与李连起系夫妻关系，二人育有两女李钰、李辉。张星系张喜增之子。位于北京市东城区×××号房屋（以下简称涉诉房屋），是由承租的平房改造而来。1984年承租的平房改造，分得两处房屋，分别为涉诉房屋（由胡菊庭承租）和北京市东城区×××室（由张喜和承租）。1998年房改政策出台，在胡菊庭、陈淑文及其他子女无力支付且不愿支付购房款并放弃涉诉房屋的情况下，胡菊庭、陈淑文多次联系张喜增进行劝说，让张喜增出资购买涉诉房屋，房子给张星。而后张喜增用张星的教育款支付了涉诉房屋的全部购房款。胡菊庭、陈淑文于1998年9月30日做出《有关房改说明》，表明用张星的教育款支付了涉诉房屋的购房款，此房日后所有权归张星所有。同时胡京和、张秀萱、张喜和、张喜增以及梁学著、张荣仙作为见证人在《有关房改说明》上签字确认。涉诉房屋所有权证上登记的房屋所有权人为胡菊庭。2020年6月24日，李连起、李钰、李辉、张喜和、胡京萱五人作为原告向北京市东城区人民法院起诉张喜增、胡京和继承纠纷，要求分割涉诉房屋，该案已被受理。张星认为，涉诉房屋所有权应归原告所有，不应被继承分割。为维护合法权益，原告提起本案诉讼。李连起、李钰、李辉、张喜和辩称，不同意原告的诉讼请求。1、涉诉房屋所有权人为胡菊庭。胡菊庭与陈淑文系夫妻关系，二人于1955年结婚，婚后育有一子胡京和、一女胡京萱。张秀萱、张喜增、张喜和系陈淑文与前夫张孟林（1954年去世）所生。胡菊庭与陈淑文再婚时，张秀萱10岁、张喜增8岁、张喜和4岁，均未成年，三人与胡菊庭和陈淑文共同生活，已形成具有抚养关系的继父子女关系。2、1998年9月30日，胡菊庭与北京市房地产开发经营总公司、北京天鸿集团公司签订《房屋买卖合同书》，胡菊庭购买了涉诉房屋。购房使用了胡菊庭工龄36年、陈淑文工龄21年。同日，胡菊庭交纳购房款39969．62元、维修基金1390元。2000年6月7日，胡菊庭取得涉诉房屋所有权证。3、胡菊庭于1999年1月3日去世，陈淑文于2013年6月12日去世。二人去世前，其父母均已先于二人去世。二人去世后，其继承人为其子女张秀萱、张喜增、张喜和、胡京萱、胡京和五人。其中，张秀萱于2000年7月18日去世。李连起为张秀萱之夫，李钰、李辉为张秀萱之女，三人是张秀萱的法定继承人。胡菊庭去世后，涉诉房屋作为遗产分割前，因张秀萱去世，李连起、李钰、李辉对胡菊庭的遗产享有转继承权。后因张秀萱先于陈淑文去世，李连起、李钰、李辉对陈淑文的遗产享有代位继承权。因张喜增拒不向其他继承人分割遗产，涉诉房屋一直处于全体继承人共同共有的状态。为此，李连起、李钰、李辉、张喜和、胡京萱、胡京和等六人于2020年6月24日向北京市东城区人民法院起诉张喜增继承纠纷案，现该案中止审理。4、根据相关法律规定，涉诉房屋登记在胡菊庭名下，归胡菊庭给所有，房屋所有权不存在任何争议。胡菊庭与陈淑文去世后，涉诉房屋一直处于继承人共同共有的状态，与原告无任何关系。原告提交的《有关房改说明》既不是遗嘱，也不是分家协议。即便原告现在自称其是受遗赠人，其未按相关法律规定，自继承事实发生之日起2个月内，向全体继承人明示其接收遗赠的意思表示，原告已丧失了接受遗赠的资格。购房款系胡菊庭与陈淑文自行支付，未使用原告所谓的教育款5万元。原告提供的各项交费票据，不能证明其系涉诉房屋的所有权人。原告无任何证据证明现有不动产登记簿登记涉诉房屋所有权人为胡菊庭是登记错误，且原告从未向法院提起过此类诉讼，故原告依据《有关房改说明》中的债权提起所有权确认之诉，已超过诉讼时效期间。原告的起诉无事实及法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。张喜增同意原告的诉讼请求，并称购买涉诉房屋之前，张秀萱、张喜和、胡京和、胡京萱均清楚涉诉房屋给原告的事实。胡菊庭与陈淑文多次找邻居梁学著、张荣仙给张喜增打电话，让张喜增回来买房。张喜增向他人借款后支付了购房款。胡京和辩称，不同意原告的诉讼请求。胡京和未曾劝说张喜增出资购买涉诉房屋，胡京和对此事完全不知情。张喜增及胡菊庭、陈淑文从未向胡京和提起此事。胡菊庭曾向胡京和表示其与陈淑文去世后，所有儿女平分涉诉房屋。关于《有关房改说明》，胡京和在签字时，只有一张折叠的白纸，胡京和根本不知道自己签署的是《有关房改说明》，签字日期记不清了。胡菊庭与陈淑文有足够的经济能力购买涉诉房屋，不认可涉诉房屋系原告出资购买。胡京和认为原告捏造事实，想独占涉诉房屋。因为家庭成员关系复杂，存在亲生子女与继子女的问题，根本不可能让继孙子来继承涉诉房屋。胡京萱辩称，不同意原告的诉讼请求。胡菊庭、陈淑文均为国家正式退休职工，完全有经济能力购买涉诉房屋。而当时胡京萱并未接到有关通知，更不可能放弃。且在如此复杂的家庭关系之下，胡菊庭、陈淑文没有理由让继孙子购买该房屋。关于1998年的《有关房改说明》，胡京萱不知情，因此没有签字，亦不认可。当时涉诉房屋还是公有住房，并未购买所有权，不存在作为财产处分的条件。原告在本案中提供的所有购房相关凭证、发票、维修基金等票据的交款人均为胡菊庭，故涉诉房屋内没有任何原告的权利。根据《继承法》等相关法律规定，以及胡菊庭、陈淑文的生前意愿，涉诉房屋应按照法定继承予以分配。本院经审理认定事实如下：胡菊庭与陈淑文系夫妻关系，二人婚后生育胡京和、胡京萱。此前，陈淑文与前夫生育张秀萱、张喜增、张喜和。胡菊庭于2000年7月4日因死亡注销户口，陈淑文于2013年6月12日去世，张秀萱于2000年7月18日去世。李连起与张秀萱系夫妻关系，李钰、李辉为二人之女。张星系张喜增之子。1998年9月30日，北京市房地产开发经营总公司、北京天鸿集团公司（甲方）与胡菊庭（乙方）签订《房屋买卖合同书》，约定甲方将涉诉房屋按成本价向乙方出售。按规定享受有关优惠政策后，乙方购房的初算房价款为40147．74元，经房地产交易所审核后为39654．46元。乙方应交纳公共部位维修基金合计1390元。同日，北京市房地产开发经营总公司向胡菊庭开具收取公共部位维修基金1390元的收据。2000年7月26日，北京天鸿集团公司向胡菊庭开具房价款39654．46元、手续费及测绘费等315．16元，共计收取39969．62元的发票。2000年6月7日，胡菊庭登记为涉诉房屋的所有权人。庭审中，张星提交《有关房改说明》一份，主要内容为：“此次市政府出售公有住房，由于我们俩位老人退休时间早，经济收入微薄依靠自己的经济力量根本无法购买，所以只好用孙子张星的教育款（伍万元）支付购房款，此房日后所有权归张星所有”。其中说明人处，有胡菊庭、陈淑文的签名，见证人处，有胡京和、张秀萱、张喜和、张喜增、梁学著、张荣仙的签名。落款日期为1998年9月30日。张星以此证明，1998年9月30日上午，张喜增支付完毕购房款后回到家中，胡菊庭、陈淑文于当日出具《有关房改说明》，涉诉房屋所有权归张星所有，并且胡京和、张秀萱、张喜和、张喜增以及梁学著、张荣仙作为见证人签字认可该事实。李连起、李钰、李辉、张喜和对《有关房改说明》的真实性及证明目的均不认可，并表示即便该说明是真实的，原告也应依据该债权另行起诉。张喜和表示其在说明上签字时，张喜增对其说涉诉房屋要给胡菊庭办房产证，需要全家签字，并拿出一张折叠成小方框的纸，上面有胡京和、张秀萱的签字，张喜和没有多想就签名了，故张喜和认为其是在张喜增的欺诈之下签字的。张喜增对《有关房改说明》的真实性及证明目的均无异议。胡京和对《有关房改说明》亦不认可，称其签字时，只是一张白纸，上面没有字迹。胡京萱称《有关房改说明》中没有其签字，其不知晓此事。张星另提交2003年2月10日，陈淑文的《遗嘱》一份及公证处单据，证明胡菊庭、陈淑文对涉诉房屋处置的意思表示是房屋所有权归张星，2003年上半年，张星及其他亲属多次沟通接受胡菊庭、陈淑文的处置意见，接受涉诉房屋，故陈淑文、李辉、李钰、张喜增、张喜和、胡京和等多人前往公证处进行房产继承与过户的咨询并办理公证。《遗嘱》主要内容为：“本人陈淑文，现有丈夫遗留财产房屋一套，遵丈夫的遗嘱，去逝后房屋所有权赠与孙子张星，我完全同意，再次声明我去逝后房屋所有一切产权属于孙子张星所有”。李连起、李钰、李辉、张喜和对《遗嘱》及公证处单据的真实性及证明目的均不予认可，并称假定《遗嘱》是真实的，张星的身份也只能是受遗赠人，张星称其2003年表示接受遗赠，超过了接受遗赠的法定时限，丧失接受该遗赠的权利。公证处单据无任何内容显示张星办理了其所主张的公证，不能证明张星曾在法定时限内向全体继承人做出过接受遗赠的意思表示。张喜增对《遗嘱》及公证处单据的真实性及证明目的不持异议。胡京和对《遗嘱》及公证处单据的真实性及证明目的均不予认可。胡京萱对公证处单据的真实性及证明目的不予认可。张星还提交缴纳供暖费、水费、燃气费的票据，证明自1998年至今，相关费用均由张星缴纳，发票和收据亦开具给张星，涉诉房屋由张星居住使用。李连起、李钰、李辉、张喜和对上述票据的真实性及证明目的不予认可。张喜增、胡京和、胡京萱对上述票据的真实性不持异议。证人梁学著、张荣仙到庭为张星作证，梁学著、张荣仙称其系胡菊庭、陈淑文的邻居，《有关房改说明》里的内容系胡菊庭、陈淑文真实意思表示，涉诉房屋系张喜增出资购买。经询，张星表示其主张涉诉房屋归其所有是因为胡菊庭、陈淑文将涉诉房屋赠与给其，其接受了赠与，购买涉诉房屋的房款是其父张喜增支付的。本院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对此主张应当承担举证责任。根据查明的事实，涉诉房屋系由胡菊庭购买，后登记在胡菊庭名下。张星在庭审中表示其主张涉诉房屋归其所有的理由为涉诉房屋的购房款系由其父张喜增支付，胡菊庭、陈淑文表示将涉诉房屋遗赠给张星，张星接受了遗赠，并提交《有关房改说明》、《遗嘱》等证据予以证明。在此指出，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中不动产权属证书记载的事项准确无误，张星主张涉诉房屋归其所有与客观事实不符。张星如认为基于胡菊庭、陈淑文的遗赠其对涉诉房屋享有权利，应按照有关遗赠的法律规定提出主张，其现在提起的所有权确认之诉，没有事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第十六条、第三十三条之规定，判决如下：驳回张星的全部诉讼请求。案件受理费6900元，由张星负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩晓东二〇二〇年十二月二十八日法官助理 高子惠书 记 员 王倩玉