北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9336号原告:周为东，男，汉族，1970年10月29日出生，住广东省肇庆市端州区。（未到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：赵齐朝，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第143679号关于第35659406号“FINECOLOUR”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院受理时间：2020年7月20日。开庭审理时间：2020年10月15日。被告以原告申请注册的第35659406号“FINECOLOUR”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项、第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标处于异议审理过程中，权利状态不稳定，请求中止审理本案，等待引证商标异议决定生效。二、诉争商标为原告独创，具有自身独特的商标含义，并不是被诉决定翻译的“好颜色”含义。诉争商标取自原告主打品牌“法卡勒”，与“好颜色”无关，原告在“绘画笔”等商品上注册了“法卡勒”商标以及“FINECOLOUR”商标，原告在实际使用中将中英文结合使用，从而使得中英文之间形成唯一对应关系，诉争商标是围绕原告在先成功注册商标的系列保护。三、诉争商标不具有欺骗性，不会使相关公众理解为指定使用商品的品质等特点，根据相关公众日常生活经验和通常认知水平，相关公众能够对诉争商标及核对商品进行清晰准确识别。四、诉争商标用在指定商品上具备商标显著性特征，并没有违反《商标法》第十一条第一款第（三）项之规定。五、依照商标审查一致性和法律适用统一性，在第16类相关商品上包含“FINECOLOUR”要素商标核准注册的案例充分佐证诉争商标同样具备可注册性。原告在第16类上注册了第7420716号“FINECOLOUR”商标，诉争商标是对原告在先基础商标的延伸注册，应予核准注册。本案引证商标同样包含“FINECOLOUR”要素并获准注册，说明“FINECOLOUR”在第16类商品上具有显著性。原告第35类第35652418号“FINECOLOUR”商标通过驳回复审予以初步审定，依照商标审查一致性和法律适用统一性，诉争商标应当予以初步审定。六、经持续多年使用宣传，诉争商标具有一定知名度，并且从未造成相关公众混淆误认，诉争商标应予注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：35659406。3．申请日期：2018年12月29日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第16类，类似群：1601-1607；1609-1611；1613-1620）：纸；描图纸；复印纸（文具）；制图纸；纸巾；卡纸板；绘画便笺簿；手册；连环漫画书；图画；包装纸；卷笔刀；涂改液（办公用品）；橡皮擦；文具；印油（打印油）；铅笔；铅笔芯；自动铅笔；自来水笔；钢笔（办公用品）；记号笔（文具）；文具用胶带；曲线板；绘画材料；色带；彩色粉笔（蜡笔）；模型材料。二、其他事实庭审中，原被告双方当事人均明确认可本案争议焦点为：诉争商标是否构成《商标法》第十一条第一款第（三）项、第十条第一款第（七）项规定之情形。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案经双方当事人确认，争议的焦点在于诉争商标是否构成《商标法》第十一条第一款第（三）项、第十条第一款第（七）项的情形。一、诉争商标是否构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定：“下列标志不得作为商标注册：（三）其他缺乏显著特征的。”本案中，诉争商标为“FINECOLOUR”商标，由简单英文词汇“FINE”和“COLOUR”组成，依据我国相关公众的通常认知水平，易将其翻译为“好颜色”含义。诉争商标使用在指定的“纸；描图纸”等商品上，通常情况下相关公众不易将其作为区分商品来源的标识加以认知，缺乏作为商标标识应该具有的显著特征，故诉争商标构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形。此外，原告并未提交充分证据证明诉争商标具有自身独特的商标含义，与其主张的“法卡勒”商标形成唯一对应关系，在指定使用商品已获得足以作为商标注册的显著性。原告相关主张依据不足，本院不予支持。二、诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的。”带有欺骗性，是指商标标志或者其构成要素对其指定使用商品或者服务的质量等特点或者产地作了超出其固有程度或与事实不符的表示，容易使公众对商品或者服务的质量等特点或者产地产生错误的认识。本案中，诉争商标为“FINECOLOUR”商标，整体可翻译为“好颜色”含义，“FINECOLOUR”使用在指定的“绘画材料；彩色粉笔（蜡笔）”等商品上，容易使相关公众对指定使用商品的品质等特点产生误认。故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。原告提出的中止审理主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。庭审中原被告双方均已明确认可本案不涉及《商标法》第三十条，故原告提出的关于引证商标处于异议审理过程中的相关主张，本院在此不予论述。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异。原告主张的第16类相关商品上包含“FINECOLOUR”要素商标核准注册的情况、本案引证商标同样包含“FINECOLOUR”要素并获准注册、原告第35类第35652418号“FINECOLOUR”商标通过驳回复审予以初步审定等情况与本案事实情况不同，并非本案诉争商标应予核准注册的当然依据，原告相关主张依据不足，本院不予支持。关于原告主张其在第16类上注册了第7420716号“FINECOLOUR”商标，诉争商标是对该在先基础商标的延伸注册的主张。本院认为，原告并未提交证据证明其在先注册的第7420716号商标具有一定知名度，从而导致相关公众容易将本案诉争商标与其已获准注册的第7420716号在先商标联系在一起，并认为使用本案诉争商标的商品与其使用已获准注册在先商标的商品均来源于该商标注册人或者与其存在特定联系，故原告该项主张事实和法律依据不足，本院不予支持。《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形属于商标绝对禁用条款，属于该条款规定情形的标志不得作为商标使用，亦无法通过使用获得可注册性。故原告关于诉争商标经使用具有一定知名度的主张，于法无据，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第十一条第一款第（三）项、第十条第一款第（七）项规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告周为东的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告周为东承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 凌 卫人民陪审员 任奋兰二〇二〇年十二月十八日法官 助理 陈文慧书 记 员 李梦桐