中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10393号原告：日产化学株式会社，住所地日本国东京都中央区日本桥二丁目5番1号。法定代表人：木下小次郎，代表取缔役社长。委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗毅，女，1994年1月30日出生，汉族，北京市金杜律师事务所实习律师，住中华人民共和国贵州省遵义市播州区。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘青，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告日产化学株式会社因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）于2020年3月24日作出的商评字［2020］第54612号《关于国际注册第1423185号图形商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月6日受理后，依法组成合议庭，并于2020年10月13日依法公开开庭审理了本案。原告日产化学株式会社的委托诉讼代理人张家绮、罗毅，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对日产化学株式会社不服原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）就国际注册第1423185号图形商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理时，第1905993号“元昊及图”商标（以下简称引证商标）为有效商标。诉争商标指定使用的植物生长调节剂、杀真菌剂（仅农用）等商品与引证商标核定使用的杀害虫剂等商品属于类似商品，诉争商标为图形商标，其与引证商标的图形在设计方式、整体视觉效果等方面相近，诉争商标与引证商标共同使用在上述类似商品上易导致消费者对商品来源产生混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。其他商标的申请注册情况非本案诉争商标获准注册的当然依据。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标指定使用在第1、5类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告日产化学株式会社诉称：第一，诉争商标与引证商标在商标构成要素、显著识别部分、设计风格、视觉效果及商标呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。第二，考虑到诉争商标与引证商标指定使用的商品的特殊性，诉争商标与引证商标共存不会造成相关消费者对商品来源产生混淆误认。第三，引证商标处于撤三程序之中，恳请暂缓或中止审理本案，待本案引证商标的状态稳定后，再进行本案审理。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第G1423185号图形商标，由日产化学株式会社于2018年9月13日申请注册，指定使用商品为第1类的化学品，用于工业、科学以及摄影的化学品，肥料，植物生长调节剂等；第5类的医药制剂，医用试纸，卫生护垫，防蛀纸，杀菌剂（仅农用），灭鼠剂（仅农用）等。引证商标为第1905993号“元昊及图”商标，于2001年5月28日请注册，后经核准，核定使用商品为第5类的杀害虫剂、杀寄生虫剂、杀干朽真菌剂，经续展，专用期限自2012年8月21日至2022年8月20日。现商标注册人为宁夏裕农化工有限责任公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第GJZCG1423185BHYW01号《国际注册驳回通知书》，决定：一、驳回诉争商标在第1类“植物生长调节剂”上的注册申请。二、驳回诉争商标在第5类“熏蒸剂（仅农用）、杀真菌剂（仅农用）、灭鼠剂（仅农用）、杀昆虫剂（仅农用）、除莠剂（除草剂）、驱昆虫剂（仅为农业用途的）、杀菌剂（仅农用）、防蛀纸”上的注册申请。日产化学株式会社不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：第一，诉争商标与引证商标存在显著差异，未构成近似商标。第二，类似情形的商标已获准共存。第三，引证商标在撤三审查中，请暂缓审理本案。2020年3月24日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，日产化学株式会社认可诉争商标指定使用的植物生长调节剂、熏蒸剂（仅农用）、杀真菌剂（仅农用）、灭鼠剂（仅农用）、杀昆虫剂（仅农用）等商品与引证商标核定使用的杀害虫剂、杀寄生虫剂、杀干朽真菌剂等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标未构成近似商标，并称其公司已与引证商标的权利人宁夏裕农化工有限责任公司签订了经公证的《共存同意书》，故引证商标将不再成为诉争商标获准注册的障碍。国家知识产权局称若日产化学株式会社提交该《共存同意书》原件，则引证商标不再构成诉争商标获准注册的障碍。庭后，日产化学株式会社向本院提交经公证的《共存同意书》载明：宁夏裕农化工有限责任公司作为引证商标权利人同意日产化学株式会社在中国注册和使用诉争商标，并认为诉争商标在整体外观、视觉效果、构成要素、呼叫方式上，都与引证商标存在明显区别；两商标的共存并未引起也不会引起一般消费者对于商品来源的混淆等内容。国家知识产权局认可该《共存同意书》的真实性。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《国际注册驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的植物生长调节剂、熏蒸剂（仅农用）、杀真菌剂（仅农用）、灭鼠剂（仅农用）、杀昆虫剂（仅农用）等商品与引证商标核定使用的杀害虫剂、杀寄生虫剂、杀干朽真菌剂等商品构成同一种或类似商品，对此本院予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品或服务上易使相关公众对商品或服务的来源产生误认。判断诉争商标与引证商标是否构成近似商标，共存协议可以作为排除混淆的初步证据。一方面，共存协议应当真实、合法、有效，且不存在损害国家利益、社会公共利益和第三人合法权益等情形；另一方面，引证商标与诉争商标的商标标志近似，使用在相同或者类似商品上，引证商标权利人出具共存协议的，在无其他证据证明诉争商标与引证商标的共存足以导致相关公众对商品来源发生混淆的情况下，可以认定诉争商标与引证商标不构成近似商标。本案中，诉争商标为纯图形商标，引证商标由图形和汉字“元昊”构成。诉争商标与引证商标虽在图形设计、视觉效果等方面相近，但仍具有一定的差异。原告在本案审理中提交了其与引证商标注册人签订的《共存同意书》，其中包含认可诉争商标与引证商标共存的内容，在不违反法律、行政法规，亦无证据显示诉争商标与引证商标的共存足以导致相关公众对商品来源发生混淆的情况下，应当予以尊重。因此，本院综合考虑上述因素，认定诉争商标与引证商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。因引证商标注册人同意共存的情势变更事实对本案将产生实质性影响，被告应当基于新的事实，针对原告就诉争商标提出的复审请求重新进行审理并作出决定。综上，被告作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字［2020］第54612号关于国际注册第1423185号图形商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局针对原告日产化学株式会社就国际注册第1423185号图形商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告日产化学株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告日产化学株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  钱后兰人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年十二月十日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮