wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15246号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：高玉晓，男，1989年11月19日出生，汉族，户籍地河北省邢台市宁晋县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告高玉晓信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告高玉晓经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令高玉晓偿还广发银行北京分行截至2020年8月6日的欠款73281.64元（其中本金50803.49元，利息13877.86元，违约金7315.82元，其他手续费1284.47元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：高玉晓曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。高玉晓未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。高玉晓未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，高玉晓在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月6日，高玉晓拖欠欠款73281.64元（其中本金50803.49元，利息13877.86元，违约金7315.82元，其他手续费1284.47元）。2020年8月7日至开庭之日，被告累计还款共计78元，请求按照协议约定予以冲抵。本院认为，高玉晓在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求高玉晓履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，高玉晓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告高玉晓自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的欠款73281.64元（其中本金50803.49元，利息13877.86元，违约金7315.82元，其他手续费1284.47元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金（被告高玉晓自2020年8月7日至开庭之日，累计还款共计78元，按照协议约定予以冲抵）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费816元、公告费560元，由高玉晓负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十五日法官助理  张兴祝书 记 员  许可然
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24782号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：罗嘉，女，1985年3月17日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告罗嘉信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人刘思旷到庭参加诉讼，被告罗嘉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗嘉归还原告信用卡透支款88,160.45元(其中本金59,000.19元、利息26,944.77元、违约金1,753.71元、分期手续费350.53元、现金分期手续费101.25元、预约/自助转账手续费10元，暂计至2020年1月15日止)；2.判令被告罗嘉偿付自2020年1月16日起至判决生效之日止的透支利息(计算方式：88,160.45元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告罗嘉承担。事实和理由：被告罗嘉于2016年9月15日、2014年7月18日在原告处开户办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX的银行信用卡。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年1月15日累计欠款88,160.45元，其中卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的透支本金33,945.92元、透支利息15,853.11元、违约金759.32元、分期手续费53.20元、现金分期手续费101.25元，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的透支本金25,054.27元、透支利息11,091.66元、违约金994.39元、预约/自助转账手续费10元、分期手续费297.33元。信用卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年1月16日至2020年12月27日向卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡归还原告欠款共计100元。现原告诉讼请求变更为：1.判令被告罗嘉归还原告信用卡透支款88,060.45元(其中本金58,900.19元、利息26,944.77元、违约金1,753.71元、分期手续费350.53元、现金分期手续费101.25元、预约/自助转账手续费10元,暂计至2020年12月27日止)；2.判令被告罗嘉偿付自2020年12月28日起至判决生效之日止的透支利息(计算方式：88,060.45元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告罗嘉承担。被告罗嘉未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告罗嘉持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗嘉应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心卡号XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡透支本金33,945.92元，卡号XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡透支本金24,954.27元；二、被告罗嘉应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心卡号XXXXXXXXXXXXXXXX透支利息、分期手续费、现金分期手续费，卡号XXXXXXXXXXXXXXXX透支利息、预约/自助转账手续费、分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)；三、原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,004.01元，减半收取1,002.01元，由被告罗嘉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1623民初7828号 原告:利辛县华府物业管理有限公司，组织机构代码:568969439，地址:安徽省亳州市利辛县青年路。 法定代表人:刘春龙。 被告:陈跃龙，男，1987年3月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告利辛县华府物业管理有限公司与被告陈跃龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告利辛县华府物业管理有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许利辛县华府物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由利辛县华府物业管理有限公司负担。 审判员  贾清海 二〇二〇年十二月十一日 书记员  蒋 悦
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2503民初4549号原告：袁顺发，男，1980年7月1日出生，汉族，农民，住屏边苗族自治县。被告：龙飞，男，1995年7月1日出生，汉族，农民，住蒙自市。被告：龙兴文，男，1972年12月27日出生，汉族，农民，住蒙自市。原告袁顺发与被告龙飞、龙兴文买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁顺发到庭参加诉讼，被告龙飞、龙兴文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁顺发向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即共同向原告支付货款56977元；2.判令两被告向原告支付逾期付款违约金（以56977元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准，从起诉之日起计至实际付清之日止计算）；3.本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在蒙自市老油库附近经营沙场。被告龙飞于2019年8月23日开始多次驾驶云Ｇ×××××牌照货车从原告处拉石粉沙、公分石等建筑材料。后被告龙飞以资金不足为由先拉货后付款，截止2019年11月25日，经过原告与被告龙飞对账一致确认，被告欠付原告货款总计56977元。经原告多次催要货款，被告均以各种理由拒绝支付。被告龙飞所驾驶云Ｇ×××××牌照货车登记于被告龙兴文名下，且被告龙兴文与被告龙飞系父子关系。被告龙飞从原告处拉取的材料较多，拉货所使用的车辆均为云Ｇ×××××牌照货车。因此，被告龙兴文应当对上述拖欠的货款承担共同还款责任。综上，被告已严重违约，除应当及时支付货款外，还应当赔偿逾期付款损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告龙飞、龙兴文未作答辩。原告袁顺发围绕诉讼请求依法提交了证据，被告龙飞、龙兴文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。经审查，原告提交的证据：原、被告的身份证复印件三份、原告与被告龙飞的材料数量及货款结算单原件一份，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告系蒙自市东村老油库旁沙场的经营者。2019年8月23日至10月8日，被告龙飞从原告处多次购买石粉沙、公分石等建筑材料。2019年11月25日，经原告与被告龙飞双方结算确认，被告龙飞出具结算单一份交原告收执，其中载明，欠合计货款62977元，同日向原告已付6000元，尚欠货款56977元。被告龙飞至今未支付上述货款。另查明，被告龙兴文在该结算单上未签名捺印。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一、2019年8月23日至10月8日，被告龙飞向原告购买石粉沙、公分石等建筑材料。2019年11月25日，被告龙飞出具结算单一份交原告收执，双方确认货款56977元。该结算单系双方当事人真实意思表示，是合法有效的，对合同当事人均具有法律约束力。后被告龙飞未依约向原告履行支付义务已构成违约，侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任，故原告请求被告龙飞支付货款56977元的诉讼请求，本院予以支持；原告不能提供证据证实其与被告龙兴文存在买卖、合同等关系，故原告请求被告龙兴文在本案中承担责任的主张，本院不予支持。二、关于违约金的问题。原告与被告龙飞未约定付款期限和违约金，庭审中，原告明确表示自愿放弃违约金，本院尊重当事人的意见。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告龙飞于本判决生效后十日内支付原告袁顺发货款56977元。二、被告龙兴文在本案中不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612元，由被告龙飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 李 谦二〇二〇年十二月十四日书记员 夏许莲
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0281民初3513号原告：孙喜华，男，1963年8月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：胡振国，男，1964年12月8日出生，汉族，讷河市通江街道法律服务所法律工作者，住黑龙江省。被告：刘立新，女，1968年6月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：肖义良，黑龙江肖义良律师事务所律师。原告孙喜华诉被告刘立新买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙喜华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告购砖款104,367.00元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年春齐齐哈尔市鑫淼机械有限责任公司在龙河、学田等地因建筑办公室在孙喜华处购买水泥砖，共计欠款104,367.00元，该场地由刘立新（该公司监事）负责修建管理并受益，经协商被告一直未能履行，2019年6月原告曾诉至法院，庭审中因未能提供充分的证据，法院驳回原告的诉讼请求，现原告能够提供新的证据证实该事实，故再次诉至法院。被告刘立新辩称，1.原告起诉诉讼主体有误，原、被告之间未形成买卖合同的基础法律关系，学田场地的用砖是鑫淼机械有限责任公司与原告及孙某1合作建筑办公室所用，与被告本人没有任何关系。龙河场地用砖是鑫淼机械有限责任公司基于上述双方合作的前提下准备建设鸡场所用，也是鑫淼机械有限责任公司与原告之间进行的买卖交易行为所产生的法律后果应当由公司承担。以上两场地用砖虽然有被告本人的签字，但不能因此确定原被告之间存在买卖合同法律关系，原告因此向被告个人主张权利属于诉讼主体有误，应驳回其诉讼请求；2.本案原告于2019年6月4日向法院提起诉讼被法院驳回起诉，现原告又以同一事实和理由再次向法院提起诉讼，属于重复起诉，根据法律规定应驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人真实性无异议的证据即原告出示的出库单一组五页、用砖明细一份，被告出示的起诉状、上诉状，本院出示的（2019）黑0281民初3340号民事判决书、（2020）黑02民终120号民事裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告申请的证人孙某出庭作证，孙某证实，证人与原告认识，与被告是证人到鑫淼公司后认识的。孙喜华的砖拉到讷河北六、七公里，挨着城北村2、3组的学田砖厂，鑫淼公司和孙喜华合作建办公室，砖拉到后办公室就建完了，围墙也停工了，现在办公室不存在了，不知道砖去哪了，证人和单位是雇佣关系，现场总指挥徐某招的证人，没谈工资，证人负责现场查砖，鑫淼公司吉某让证人代表鑫淼公司在小票上签字。往龙河拉的砖是鑫淼公司吉某让办公室刘立新过的数，签的字，刘立新负责做饭。孙喜华和吉某之间的事证人不清楚。不知道刘立新和吉春有没有亲属关系。被告的质证意见为，证人能够证实，证人与刘立新是鑫淼公司雇佣的员工，龙河和学田两地用砖不是刘立新向孙喜华购买。原告的质证意见为，对证人证实的内容原告不认可，作为证人的雇佣地位无法证实其所陈述的事实。本院认为，该证人证言与本案具有关联性，本院予以确认。对原告申请的证人王某出庭作证，王某证实，原告是证人老板，证人与被告认识。2017年证人老板砖的价格记不清了，标砖3毛8，一丙3.2元，二丙3.2元，四丙5元，八孔7毛。明细上签字是证人本人，砖是经证人付的。徐某和刘立新是买主，徐某和刘立新是老板下面的工人，是经手人，收的这些砖，徐某和刘立新老板是谁不清楚。明细中列明的学田砖厂办公室用砖，是甲方在这建设办公室，甲方是谁证人不知道。写这个是为了证明用砖，当时证人不太懂，签完名就完事了。原告没有异议。被告的质证意见为，对砖的价格被告不知情，如果有销售记录能进记录砖的价格，应当以销售记录为准；证人对价格的陈述因为证人是砖厂的工作人员，说的是属实的，但证人谈到签字时的客观情况，其所陈述的不属实，其本身为砖厂为工作人员，有一定的文化基础，不同于一般的农民，三人签字（刘立新、徐某、王某）在同一栏内，证人本身是砖厂付砖的工作人员，应该清楚在某一处签字所产生的法律效力，该明细中在签字人前面没有备注是欠款人的字样，无法确定被告刘立新是购买原告水泥砖的主体，对该部分证言不应采信，没有法律效力。本院认为，该证言与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2019年6月12日孙喜华以齐齐哈尔市鑫淼机械有限责任公司、刘立新为被告诉至法院，要求齐齐哈尔市鑫淼机械有限责任公司、刘立新共同给付购砖款104367.00元，讷河市人民法院于2019年8月21作出（2019）黑0281民初3340号民事判决，驳回孙喜华的诉讼请求，同时判决中表述“待其有充足证据后，可另行起诉”。孙喜华对一审判决不服，提出上诉，2020年6月5日孙喜华撤回上诉。孙喜华出示的明细、出库单上有王某、刘立新作为经手人签字。本院认为，当事人对自己的诉讼主张负有举证的义务。原告主张与被告系买卖合同关系，其提供的“明细”及“出库单”，虽有被告的签字，但被告辩称其系经手人，并有证人予以证实，原告提供的证据，不足以证实原、被告买卖合同关系的成立，被告个人用砖，故原告应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称，本案为重复诉讼，因（2019）黑0281民初3340号民事判决明确写明，“待其有充足证据后，可另行起诉”故对该辩解意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告孙喜华的诉讼请求。案件受理费减半收取1193.67元，由原告孙喜华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇二〇年十二月二十一日书记员  孙宇先
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂06执81号申请执行人：襄阳嘉恒房地产开发有限公司，住所地：襄阳市解放路414号。法定代表人：徐治友，该公司董事长。被执行人：湖北华融嘉和投资担保有限责任公司，住所地：襄阳市樊城区沿江大道汉江明珠城7-2、7-3号楼。法定代表人：张开杰，该公司总经理。被执行人：湖北嘉境农业科技有限公司，住所地：襄阳市樊城区沿江大道汉江明珠城7-2、7-3号楼。法定代表人：郭红兵，该公司总经理。被执行人：湖北嘉朗新材料制造有限公司，住所地：湖北省襄阳市樊城区长征东路1幢。法定代表人：卢正红，该公司总经理。被执行人：张开杰，男，1976年8月23日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被执行人：马正红，女，1971年2月6日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被执行人：熊赟芃，男，1993年6月2日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。本院在执行申请执行人襄阳嘉恒房地产开发有限公司与被执行人湖北华融嘉和投资担保有限责任公司、湖北嘉境农业科技有限公司、湖北嘉朗新材料制造有限公司、张开杰、马正红、熊赟芃借款合同纠纷一案中，执行依据为本院作出的已发生法律效力的（2017）鄂06民初147号民事调解书。执行中，本院已向被执行人襄阳嘉恒房地产开发有限公司与被执行人湖北华融嘉和投资担保有限责任公司、湖北嘉境农业科技有限公司、湖北嘉朗新材料制造有限公司、张开杰、马正红、熊赟芃发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。2020年11月26日,申请执行人襄阳嘉恒房地产开发有限公司与被执行人湖北华融嘉和投资担保有限责任公司、湖北嘉境农业科技有限公司、湖北嘉朗新材料制造有限公司、张开杰、马正红、熊赟芃达成执行和解协议并已部分执行到位为由向本院提出撤回对被执行人强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂06民初147号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 童 斌审判员 李 化审判员 王会光二〇二〇年十二月三十日书记员 王 冲
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执6173号 廖振兴： 关于中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司与廖振兴保险人代位求偿权纠纷一案，经本院执行，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司确认本次依据（2020）粤0115民初2978号民事判决申请执行的内容已执行完毕，并同意（2020）粤0115执6173号案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年十二月二十一日
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0191民初4986号 申请人：周凯，男，1984年1月18日出生，汉族，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人:唐晓进，北京市高朋（南京）律师事务所律师。 被申请人：陈爱敏，男，1991年5月26日出生，汉族，住南京市玄武区。 原告周凯与被告陈爱敏民间借贷纠纷一案，申请人周凯向本院申请财产保全，请求查封被申请人陈爱敏名下价值255000元财产，并提供天安财产保险股份有限公司出具的保单保函作为担保。 本院经审查认为，周凯的保全申请符合法律规定并提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人陈爱敏255000元的银行存款或查封、扣押相应价值的财产； 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  夏志阳 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理  郦筱迪 见习书记员  周 莉
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0114民初8300号原告：杨光明，男，生于1980年10月28日，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。被告：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西四路118号，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代表人：刘阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永才、刘成佳，该公司员工。第三人：重庆市黔江区人民政府。法定代表人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：段凤毅、陈清涛，重庆光界律师事务所律师。原告杨光明与被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司（以下简称乌江实业集团）、第三人重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨光明委托诉讼代理人樊启华，被告乌江实业集团委托诉讼代理人张永才、刘成佳，第三人黔江区政府委托诉讼代理人陈清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在黔江区舟白街道拥有的宅基地上建有房屋，该房屋现因舟白水电站蓄水，致使两岸原来河床中的泥沙被冲走，因舟白水电站水位上涨，致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时，水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝等，给原告的房屋财产甚至生命都造成威胁。经过无数次与被告、第三人沟通、协商，被告、第三人均无理推诿。根据黔江区政府黔江［2005］1号《重庆市黔江区人民政府关于舟白水电站技改工程库区移民搬迁方案的请示》的批复，第三人有不可推卸的责任，而且被告在该请示中承诺“如在电站蓄水以后造成的房屋出现问题，由乌江电力集团（即被告以前注册名称）负责解决，但是被告拒绝面对，拒绝解决。综上，被告的行为给原告造成了实际经济损失，且拒绝赔偿解决，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乌江实业集团辩称：被告与重庆舟白发电有限公司均是依法成立的公司，均具有独立的法人资格，依法享有相应的权利并承担相应的义务。本案舟白电站是具有独立法人资格的重庆舟白发电有限公司的资产，被告并非案涉水电站的所有权人和管理权人，不应对该水电站产生的纠纷承担法律责任，被告不是本案适格被告。2、舟白电站修建营运合法，其修建经过了可行性研究，设计、审批、环境验收等合法程序，并最后通过环评验收，不存在违法行为。3、原告并未提供证据证明其诉求符合一般侵权案件的要件，其主张的事实和理由不能成立。本案原告没有提供其房屋受损以及受损与舟白电站蓄水存在因果关联的证据，故被告不应当承担相应的侵权责任。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人黔江区政府述称：1、第三人不是适格的民事责任主体和诉讼主体，原告的诉求与第三人没有法律上的关联；2、原告起诉的被告也不是适格的被告，被告只是重庆舟白发电有限公司的出资股东，舟白电站的实际经营单位系重庆舟白发电有限公司。在解决信访诉求的过程中，区政府只是要求乌江实业集团妥善解决子公司重庆舟白发电有限公司与村民之间的纠纷，但乌江实业集团并不能据此成为当然的民事赔偿主体和被告主体。3、重庆舟白发电有限公司对舟白电站的经营行为是合法行为，不构成民事侵权行为。舟白电站水库的发电量调节、防汛水量调节与电站的运营管理是电站经营单位根据法律法规和技术规划要求进行的合法行为，属于正常的经营行为，不存在民事侵权的问题。4、原告居住片区属于古滑坡体，电站的经营行为与原告房屋损害结果之间缺乏法律上的因果关系。电站用水调节和汛期水量调节的合法行为与山体土质滑坡之间是否存在因果关系，需要通过鉴定程序进行认定，即使有一定的因果关系，也不属于原告民事侵权赔偿问题，而是合理补偿的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉的被告主体也不适格，应当予以驳回，但为解决实际问题，消除双方的争议，在弄清事实的基础上，区政府愿意配合法院调解双方的民事争议。经审理查明：原告等66人系黔江区舟白街道舟白居委、箭坝居委村民，原告所在农村承包经营户在其居住地拥有宅基地并建有房屋，且部分原告获得了房屋权属证书。现原告等66原告或以权属证书上的权利人或以权属证书上部分权利人或以权属证书上载明的权利人的个别或部分继承人个人的名义向我提起民事诉讼，以舟白水电站蓄水致使两岸河床中的泥沙被冲走、水位上涨致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝为由，诉至法院，要求被告停止侵害、恢复原状。诉讼中原告明确其提出的停止侵害为被告不再蓄水对原告房屋造成损害及不能有水的消涨，恢复原状为将出现裂缝的房屋和可能倒塌的房屋进行修复加固。另查明：舟白水电站建成于七十年代，2003年4月14日黔江区发展计划委员会获得了以重庆乌江电力发展有限公司作为业主的《重庆市发展计划委员会关于黔江区舟白水电站项目建议书的批复》，该批复同意对舟白水电站进行技改，后于2003年6月11日获得以重庆乌江电力（集团）有限公司为项目业主的《重庆市发展改革委员会关于黔江区阿蓬江舟白电站技改工程可行性研究报告的批复》。黔江区水利局于2003年9月获得重庆市水利局《关于黔江区舟白水电站(技改）工程初步设计的批复》。重庆市乌江电力（集团）有限公司于2003年6月2日获得舟白电站技改工程环境影响评价审批意见。重庆舟白发电有限公司于2007年2月26日通过舟白水电站技改工程竣工环保验收。重庆舟白发电有限公司成立于2005年10月26日，于2007年2月16日获得电力业务许可证并获得相应取水许可证。原告等66原告所涉房屋在舟白水电站技改蓄水后不同程度出现裂缝等情况。同时查明：被告前生为重庆乌江电力（集团）有限公司，重庆舟白发电有限公司系其全资子公司，舟白水电站系重庆舟白发电有限公司资产，由该公司经营管理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”及第一百一十九规定的起诉条件，本案案涉舟白水电站的所有权人、经营管理权人为重庆舟白发电有限公司，被告虽系该公司的股东，但二者在法律上均具有独立的法人资格，同时基于原告等人房屋出现裂缝等情况发生在舟白水电站技改蓄水之后，根据现有证据即使原告等人房屋出现裂缝与舟白水电站的蓄水有关，那么承担本案相应责任的主体应该为重庆舟白发电有限公司，现原告起诉被告乌江实业集团，被告主体不适格。同时需要说明的是，案涉系列案件部分原告主体罗列不完整，未将全部权利人或全部继承人列为共同原告，应属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告杨光明的起诉。本院预收案件受理费40元，全部退回给原告杨光明。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  姚恩二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾蓉
江苏省徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0303执2088号申请执行人：南京银行股份有限公司，统一社会信用代码913201002496827567，住所地南京市玄武区。法定代表人：胡升荣。被执行人：施文忠，男，1964年11月27日生，汉族，住徐州市泉山区。申请执行人南京银行股份有限公司与被执行人施文忠借款合同纠纷一案，该案(2020)苏0303民初746号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人未按生效法律文书履行义务为由于2020年8月13日向本院申请强制执行，本案申请执行标的为87083.26元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1、2020年8月15日依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人既未到庭说明情况，亦未主动履行义务。2、2020年8月至2020年11月依法查询被执行人银行、车辆、房产、证券等财产信息，经查被执行人名下暂无证券等。本院根据查询信息冻结被执行人名下的银行账户，冻结期限至2021年8月18日。查封被执行人名下苏Ｃ×××××车辆，查封期限两年，查封到期日为2022年10月13日，因车辆未实际控制故暂无法处置。轮候查封被执行人名下泉山区解放南路武警小区2#-4-202室，查封期限三年，查封到期日为2023年9月16日。3、本案在执行过程中多次传唤被执行人未果。4、2020年11月26日与本案申请执行人的代理人联系，告知案件执行情况，申请人无法进一步提供被申请执行人其他可供执行的财产线索。5、本院根据案情将被执行人列入失信人员名单，并限制其高消费的行为。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，该案在执行过程中已经穷尽各项执行措施，且申请人也无法进一步提供被执行人的财产线索，故暂时无法执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 司 磊审判员 高尚锋审判员 毛海威二〇二〇年十二月七日书记员 常宸彰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15857号原告：王长奇，男，1977年3月21日出生，汉族，住北京市房山区。被告：梁永强，男，1975年3月11日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告王长奇诉被告梁永强房屋租赁合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王长奇撤回起诉。审判员  肖海珅二〇二〇年十二月十七日书记员  王友娟
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0982执2342号申请执行人：宋益兰，女，1959年5月10日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被执行人：郭爱红，女，1970年2月24日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被执行人：陈书顺，男，1969年6月20日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。本院在执行申请执行人宋益兰与被执行人郭爱红、陈书顺民间借贷纠纷一案中，经查，本院于2020年6月16日作出的（2020）苏0982民初1407号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人郭爱红、陈书顺至今未履行上述生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、提取被执行人郭爱红、陈书顺所有的价值人民币32500元、诉讼费800元、执行费、迟延履行期间的债务利息等价值相当的财产（含银行存款、债券往来款、车辆、房地产、财产性投资及收益等财产）。本裁定立即执行。审 判 员  肖 林二〇二〇年十二月八日法官助理  刘广宇书 记 员  宗 平
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初5124号原告：田义，男，1977年2月7日生，汉族，四川省武胜县人，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：张剑，大理市太极法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：卢尚仪，男，1979年3月5日生，汉族，重庆市铜梁县人，住重庆市铜梁县。原告田义与被告卢尚仪承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田义及其委托诉讼代理人张剑，被告卢尚仪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告田义向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付劳务费127,349元（101,195元+13,819元+10,685元+1,650元）；2、判令被告向原告支付违约金25,469元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由，2016年6月起，刘文伦和田义共同为被告承包的位于大理市满江经济开发区大理满江怡景尚居项目粉刷墙面，该项目于2018年9月竣工。2019年2月1日，刘文伦和田义与被告进行结算，确定总的工程款为2,126,000元，扣除被告已支付的工程款1,903,610元，还欠刘文伦和田义工程款222,390元，被告承诺于2019年2月3日前付20,000元，2019年9月前付清尾款，但被告只付了20,000元，余款202,390元至今未付。刘文伦和田义对上述债权一人一半，被告欠原告田义工程款101,195元。另，原告为被告承包的呈贡兴冶国际工地做粉刷工程，被告还欠原告12,335元，安宁盐厂工程做粉刷工程，被告欠原告13,819元，以上合计127,349元。2020年1月20日，原告、周儒敏、刘文伦与被告签订了《协议书》，明确被告欠原告、周儒敏、刘文伦三人工程款433,915元（刘文伦101,195元、周儒敏205,371元、田义127,349元），被告愿意用云南建投滇SHOW项目1栋1126号房屋价值500,000元左右抵偿三人的欠款，同时约定违约金100,000元，但被告至今未履行，为此原告诉至法院要求支付欠款和违约金。被告卢尚仪辩称，工程款欠款不属实，原告有未完成工程，是被告找其他人完成的，应扣除其未完成的工程量。卢尚仪与云南建广厦劳务有限公司的负责人、江x合伙，双方有合伙协议。违约金应该支付，但是违约金过高。当事人围绕诉讼请求和答辩意见分别提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无异议的事实为：被告承包了大理市满江经济开发区怡景尚居项目，并将其中的墙面粉刷工作交给原告和另案当事人刘文伦。2019年2月1日，原告、刘文伦和被告进行了结算，被告向刘文伦和田义出具了书面材料，确认总工程价款为2126000元，扣除已支付的1903610元，尚有222390元未付。被告承诺于2019年2月3日前支付20000元，余款2019年9月付清。之后，被告向原告田义和刘文伦支付了20000元，尚有202390元未付。刘文伦与田义就上述债权进行了分割，确认一人一半，即101195元。另，原告还为被告承包的呈贡兴冶国际工程粉刷、浇地坪等，2018年10月17日和2020年1月12日，被告的管理人员舒勇分别与原告进行了结算，确认被告共应支付给田义的费用为12335.24元。原告还为被告完成了被告承包的安宁盐厂粉刷空压站工程，被告的管理人员舒勇与原告进行了结算，确认被告应支付给田义安宁盐厂粉刷空压站工程的费用为13819元。2020年1月20日，被告（甲方）与原告田义、案外人周儒敏、刘文伦（乙方）签订了协议书，约定乙方为甲方对大理满江?怡景尚居项目的劳务承包人，现因甲方无力支付劳务费，经甲乙双方协商一致，由甲方将其获取的位于昆明市交汇处的“云南建投?滇ＳＨＯＷ”项目1栋1126号房屋以500000元作价抵偿所欠乙方的劳务费。双方约定于2020年3月31日前签订购房合同，如任何一方违反约定，应承担违约金100000元。协议签订后，被告未按约定将房屋转让给原告。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案原告以自己的技术和劳力，按照被告要求，完成了怡景尚居项目的墙面粉刷工作和呈贡兴冶国际工程粉刷、浇地坪、安宁盐厂粉刷空压站工程等工作，原被告之间应属于承揽合同关系。原告按约定向被告交付了工作成果，被告应按约定向原告支付报酬127,349元（101,195元+12,335元+13,819元），原告要求被告支付报酬127,349元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。因被告未按《协议书》约定以房抵债，使原告债权至今无法实现，属于违约，应承担违约责任。原告主张按协议书中约定的违约金计算比例即20%计算违约金（25,469元），被告认为违约金过高。本院认为，根据原被告结算情况，被告应于2019年9月30日前向原告支付101,195元，2018年10月17日支付10,685.24元，2020年1月12日支付1,650元，2018年10月17日支付13,819元，原告主张的违约金计算比例20%接近于2019年10月1日至今的贷款市场报价利率的4倍，较为合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条之规定，判决如下：一、被告卢尚仪于本判决书发生法律效力之日起十五日内支付原告田义劳务费127,349元。二、被告卢尚仪于本判决书发生法律效力之日起十五日内支付原告田义违约金25,469元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,356元，减半收取1,678元，由被告卢尚仪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  赵良二〇二〇年十二月二十八日法官助理邵艳书记员杨筱榕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9951号 再审申请人(一审原告、二审被上诉人）：厦门光华数码纺织科技有限公司。住所地：厦门火炬高新区创业园伟业楼**。 法定代表人：樊光华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张积峰，福建冠德律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家知识产权局。住所。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**div> 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：赵齐朝，该局审查员。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）：赵迪。 委托诉讼代理人：刘小明，北京超成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺淑敏，北京超成律师事务所律师。 再审申请人厦门光华数码纺织科技有限公司（以下简称光华公司）因与被申请人国家知识产权局及赵迪商标权撤销复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终5460号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 光华公司申请再审称，二审判决适用法律错误，光华公司在指定期间对诉争商标Zipitbag进行了真实有效的商业使用。光华公司为推广诉争商标商品，开发了大规模定制电子商务平台，也进行了大量贴牌生产，还参加展会营销，相关商业活动参与方都知晓诉争商标来源于光华公司。原审中提交的《技术开发（委托）合同》包含“研究开发经费中除软件开发外，还包括对Zipitbag系列产品等的三维模型制作”等内容，表明光华公司有将诉争商标进行商业使用的真实意愿及使用行为。光华公司开发电子商务平台本身属于商业活动，该合同约定的产品三维模型中涉及诉争商标，系对诉争商标的商业使用；光华公司向亚昱公司委托生产诉争商标系列包夹的证据，足以证明光华公司对诉争商标进行了商业使用；光华公司参加“2016FESPA中国数码印刷展”的相关证据，证明光华公司确实参加了该展会，也对其Zipitbag商标及相应商品进行了商业宣传及展览，并在该展会上所开发的电子商务平台进行了展示，该电子商务平台页面上显示了诉争商标及相关包夹产品。综上，请求依法再审改判。 国家知识产权局提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。《技术开发（委托）合同》以及亚昱公司以光华公司的采购订单为准向其销售皮包等商品，均不足以证明诉争商标在指定使用商品上进行了商业使用。光华公司参加展会的证据显示的商业主体并非光华公司，而商品为数码印花机。请求驳回光华公司的再审申请。 赵迪提交意见称，光华公司未提供诉争商标在手提包等商品上使用的证据，无法证明诉争商标在指定三年期间在核定商品上进行了有效使用。《技术开发（委托）合同》只有一处提及诉争商标，但未明确具体产品类型，亦不能证明进入了市场流通领域，且网页打印件时间不在指定的三年期间内。光华公司向亚昱公司采购商品数量均为1件，不是商标法意义上的使用。光华公司参加展会的证据不能证明其为参展主体，且相关公众在展会上看到的是网印及数字化印刷企业的品牌。光华公司在本案诉争商标进入撤销复审后，又重新申请了同样的商标，说明其并未对诉争商标进行有效使用，且Zipit系以色列品牌，光华公司有抢注恶意。请求驳回光华公司的再审申请。 本院经审查认为，本案的争议焦点是诉争商标在指定期间内在核定的商品上是否进行了真实、有效的商业使用。 光华公司在原审中提交的《技术开发（委托）合同》的项目名称为“ShareUC敏捷大规模定制电子商务平台”，合同约定了对诉争商标产品的三维模型等研发制作费用。该委托合同表明光华公司曾委托案外人开展电子商务平台的开发以及光华公司对诉争商标相关产品的三维模型进行开发，但仅凭该证据尚不足以证明本案诉争商标在指定期间内在核定的“书包、背包、手提包”等商品上进行了真实、有效的商业使用。光华公司虽在原审中提交其委托案外人亚昱公司生产诉争商标系列包夹产品的证据，但《采购订单》等相关证据上显示每款商品数量均为1件，仅能证明光华公司对包夹商品开发打样，并不能证明其以销售商品为目的从事了委托生产。在案证据显示，相关展会的主题为数码印刷技术，不能证明该展会面向的是与诉争商标所标识的“书包、背包、手提包”等商品的有关消费者，或与该商品的营销有密切关系的其他经营者，且该展会面向的公众在看到手提包、钱包商品时，易将其与案外人的数码印花产品相联系，难以将诉争商标与其所标识的“书包、背包、手提包”等商品建立联系。此外，光华公司未能提交其他能够证明标有诉争商标的“书包、背包、手提包”等商品已实际进入市场流通领域的使用证据。故原审判决认定仅凭在案证据尚不足以认定光华公司在指定期间内在核定的“手提包”等商品上对诉争商标进行了真实、有效的商业使用并无不当。光华公司关于在指定期间对诉争商标进行了真实有效的商业使用的主张不能成立，本院不予支持。 综上，光华公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回厦门光华数码纺织科技有限公司的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理张赫 书记员韩阳
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初9308号原告：新乡市绿源食品有限公司，住所地河南省新乡县小冀镇青年路。法定代表人：王云生，经理。原告：山东正大金州食品有限公司，住所地山东省沂水县城沂博路**。法定代表人：耿宝金，经理。原告：山东雪婷食品有限公司，，住所地山东省沂水沂博路**法定代表人：陈永正，经理。原告：沂水津都食品有限公司，住所，住所地山东省沂水县经济开发区镇向阳村北500米）。法定代表人：苏桂杰，经理。原告：河北华嘉食品有限公司，住所河北省邢台市宁晋县河渠镇马房村村南。法定代表人：李志彬，经理。原告：漯河市丰乐食品有限公司，住所，住所地河南省漯河市郾城区孟庙镇坡陈村div>法定代表人：陈清山，经理。原告：漯河市领尚食品有限公司，住所，住所地河南省漯河市郾城区孟庙镇纬十路路北div>法定代表人：于伟超，经理。原告：河北福优食品有限公司，住所，住所地河北省邢台市宁晋县河渠镇马房村村南div>法定代表人：张一龙，经理。原告：新乡市贝贝乐电子商务有限公司，住所，住所地河南省新乡县小冀镇青年路div>法定代表人：王云涛，经理。原告：沂水浩客食品有限公司，住所，住所地山东省沂水县城北项目区div>法定代表人：王浩，经理。原告：山东康柏食品有限公司，住所，住所地山东省沂水县经济开发区项目区D路以东、跋山干渠以南）。法定代表人：郭京柏，经理。原告：河北腾丰食品有限公司，住所，住所地河北省宁晋县河渠镇马房村div>法定代表人：郑支行，执行董事。原告：许昌魏都闽东食品厂，住所，住所地河南省许昌市魏都区劳动路北段div>法定代表人：肖萍，经理。原告：福安市永旭食品有限公司，住所，住所地福建省福安市赛岐镇宅里村金陵路**div>法定代表人：高萱容，经理。原告：漯河市万美食品有限公司，住所地，住所地河南省漯河市召陵区人民东路大河物流园区iv>法定代表人：姬兰妞，经理。原告：漯河市景鸿食品有限公司，住所地，住所地河南省漯河市郾城区淞江路中段北侧iv>法定代表人：张现立，经理。以上十六原告之共同委托诉讼代理人陈玉韩，北京天驰君泰律师事务所律师。以上十六原告之共同委托诉讼代理人姜地，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。第三人：江西江中食疗科技有限公司，住所地，住所地江西省九江市共青城市朝阳大道以东（火炬三路）以北高新区朝阳大道**。法定代表人：薛宇宁，董事长。委托诉讼代理人：杨振中，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪冬平，北京金诚同达律师事务所律师。第三人：山东宏旺食品有限公司，住，住所地所地山东省沂水县沂水镇前石良村iv>第三人：山东福达食品有限公司，住，住所地所地山东省沂水县沂博路**iv>第三人：山东宏康食品有限公司，住，住所地山东所地山东省沂水县前石良村>第三人：山东业康食品有限公司，住，住所地山东所地山东省沂水县沂博路食品工业区二初级中学南邻）。原告新乡市绿源食品有限公司等公司因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年5月10日作出的商评字（2019）第97627号关于第13019935号“猴姑”商标无效宣告请求裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，原告向本院申请撤回对被告的起诉。本院经审查认为：原告的撤诉申请系其真实的意思表示，且未违反法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告新乡市绿源食品有限公司、山东正大金洲食品有限公司、山东雪婷食品有限公司、沂水津都食品有限公司、河北华嘉食品有限公司、漯河市丰乐食品有限公司、漯河市领尚食品有限公司、河北福优食品有限公司、新乡市贝贝乐电子商务有限公司、沂水浩客食品有限公司、山东康柏食品有限公司、河北腾丰食品有限公司、许昌魏都闽东食品厂、福安市永旭食品有限公司、漯河市万美食品有限公司、漯河市景鸿食品有限公司撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告新乡市绿源食品有限公司、山东正大金洲食品有限公司、山东雪婷食品有限公司、沂水津都食品有限公司、河北华嘉食品有限公司、漯河市丰乐食品有限公司、漯河市领尚食品有限公司、河北福优食品有限公司、新乡市贝贝乐电子商务有限公司、沂水浩客食品有限公司、山东康柏食品有限公司、河北腾丰食品有限公司、许昌魏都闽东食品厂、福安市永旭食品有限公司、漯河市万美食品有限公司、漯河市景鸿食品有限公司共同负担（已交纳）。审 判 长  何 暄审 判 员  宋 堃审 判 员  章坚强二〇二〇年十二月二十八日法官助理  张凌博书 记 员  邢 芮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初18271号原告：廉华，女，1978年8月11日出生，朝鲜族，户籍所在地吉林省和龙市文化街文慧社区。委托诉讼代理人：胡洁，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：北京万延旅游股份有限公司，住所地北京市朝阳区高井村甲8号五层E8019A区。法定代表人：李华卿，总经理。委托诉讼代理人：张永强，男，北京万延旅游股份有限公司人事经理。委托诉讼代理人：马木军，北京市汇昕律师事务所律师。原告廉华与被告北京万延旅游股份有限公司（以下简称万延旅游公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廉华之委托诉讼代理人胡洁，被告万延旅游公司之委托诉讼代理人张永强、马木军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廉华向本院提出诉讼请求：公司支付2002年3月1日至2018年2月14日期间违法解除劳动合同赔偿金495000元。事实理由：廉华于2002年3月入职中信旅游总公司韩国部任职计调，受雇于李华卿先生(现任万延旅游公司总经理)。2011年3月李华卿先生成立万延旅游公司，廉华在公司安排下转入万延旅游公司处工作。2014年1月1日，万延旅游公司安排廉华转入其关联公司北京万信国际旅行社有限公司。2017年1月1日，万延旅游公司再次将廉华转回其处工作，双方签订劳动合同，合同终止日期为2019年3月31日。历次劳动关系变更，均系因公司安排，且相关公司均未支付经济补偿金。2018年2月24日，万延旅游公司发出《通知》，称廉华已因个人原因提出辞职，并约定最后离开公司时间为2018年2月14日，要求廉华尽快办理离职手续。该通知内容不符合事实，且廉华尚在孕期中，万延旅游公司系单方违法解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，万延旅游公司应支付违法解除劳动合同赔偿金495000元(15000元/月*16.5个月*2倍)。根据上述事实，特向贵院起诉，望依法维权。万延旅游公司辩称，不同意廉华的诉讼请求，仲裁裁决后我方未起诉，同意仲裁结果。廉华以万延旅游公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，仲裁请求同本案诉请。2018年11月14日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第09367号仲裁裁决书，裁决：驳回廉华的仲裁请求。廉华不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：廉华入职万延旅游公司，双方签订有劳动合同。万延旅游公司主张廉华于2017年9月28日因个人原因提出离职，公司同意后，双方约定正式解除日期是2018年春节前，并在2018年2月13日办理了工作交接，双方劳动关系于该日正式解除，万延旅游公司就其主张提交《辞职申请》、《工作交接内容页》、谈话录音以及文字整理稿为证，其中《辞职申请》内容显示“首先感谢公司15年来对本人的栽培和重用。本想能够与公司继续共进，但突如其来的个人问题，现在不得不向公司提出辞职申请。1.本人刚刚确认怀孕，由于身体状况不是很好，医院建议不能劳神劳力，虽然可以坚持上岗，但后续的定期检查以及4个月的产假，势必会给公司业务带来影响。2.本人能力有限，自认无法继续胜任操作中心总经理一职。上任4个多月以来，虽努力去改变和提升自身业务能力，但还是跟不上公司的发展步伐，而操作中心总又是公司的核心部门，以本人的经验和能力不适合继续担任操作中心总经理一职。现在公司发展初期，应该有一个更有经验和实力的人来担任此岗位，因此向公司提出辞职，望公司批准”，落款日期为2017年9月28日，落款处有廉华签字；《工作交接内容页》显示廉华将工作交接给李海燕，落款日期为2018年2月13日；谈话录音以及文字整理稿其中部分内容显示：“那你那时候，跟李总聊的干到年底，现在怎么又不了呢”廉华“没说要干到年底，又给新的岗位、又任命，他之前说，我提离职的时候，他问干到什么时候，我看公司安排，公司什么时候找到人，什么的。后来他又派了个新岗位…”“但前提是你和李总聊干到春节。所以才让你有事做啊”“李总当时是这么说的那就干到春节，那我以为就是干到春节，没想太多，确实没想太多。…”。廉华认可《辞职申请》的真实性，主张其是辞去职务、而不是辞职；廉华对《工作交接内容页》的真实性认可，主张这只是工作内容的交接、不是离职交接，没有达到劳动合同上要求的离职交接内容、对谈话录音以及文字整理稿的真实性认可，表示廉华想上班，也没有只上到年底。廉华主张其辞职申请公司未同意，并给其调岗，其同意调岗并继续工作，后公司向其发送解除通知书与其解除劳动关系，主张系违法解除劳动关系，就其主张提交《微信聊天截屏》、《解除通知》、《不同意解除劳动关系的函》及《医院影像学诊断报告单》为证，《微信聊天截屏》系廉华与法定代表人李华卿2017年11月27日的聊天记录，载明公司给廉华安排了新岗位；《解除通知》载明万延旅游公司同意廉华个人原因提出的辞职，落款日期为2018年2月24日；《不同意解除劳动关系的函》载明廉华不同意《解除通知》内容，要求继续上班；《医院影像学诊断报告单》载明廉华2017年9月21日已怀孕，廉华主张其怀孕不可能提出辞职。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方对劳动关系解除原因存在争议，廉华认可《辞职申请》的真实性，故本院对该证据予以采信，进而采信廉华于2017年9月28日因个人原因提出过离职的主张。虽廉华主张该辞职申请系辞去职务而非辞职，但该理解不符合日常认知规范，且其未提交辅证；另，其主张公司未同意其辞去职务，但为其调岗，该主张亦存在矛盾之处，故本院对廉华有关辞去职务而非辞职的主张不予采信，认定廉华因个人原因提出辞去工作，并解除双方劳动关系。廉华主张公司没有同意其辞职申请，且为其调岗，其继续工作，就其主张提交《微信聊天截屏》为证，万延旅游公司认可该证据真实性，故本院对该证据予以采信，进而采信廉华有关在其提出辞职申请后公司为其安排了新岗位的主张；廉华在仲裁阶段提交的《录音》中显示，其能够胜任新的工作岗位，希望继续留在公司工作，公司法定代表人李华卿表示考虑一下，该录音无法证明廉华有关公司不同意其辞职申请的主张；相反，李华卿在录音中表示双方已协商廉华继续工作至春节前，与万延旅游公司的主张相吻合，且录音中廉华未提出异议与反驳，故本院采信万延旅游公司有关在廉华提出辞职申请后公司与其协商约定廉华继续工作至春节的主张。综上可见，双方劳动关系解除的动因系2017年9月28日廉华因个人原因提出辞职所导致，因廉华个人原因提出离职，故其要求支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告廉华的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告廉华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  姚 岚人民陪审员  彭旻玺人民陪审员  王 静二〇二〇年十二月三十日书 记 员  蒋丽梅
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35225号原告：北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓乙27号楼。法定代表人：王**，经理。委托诉讼代理人：魏建国，男，该公司职员。被告：及玉翠，女，65岁。本院在审理原告北京市通州兴华物业管理公司与被告及玉翠物业服务合同纠纷一案中，原告北京市通州兴华物业管理公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市通州兴华物业管理公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告北京市通州兴华物业管理公司撤诉。审判员  何琳二〇二〇年十二月二十一日书记员  徐曼
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）高新执字第1672号之二 申请执行人四川世纪互通机电工程有限责任公司。住所地：成都高新区新光路大世界广场B3-A3。 法定代表人刘应俊。 被执行人成都菲美斯酒店投资有限公司。住所地：成都高新区天府大道北段**********。 法定代表人朱秀忠。 本院依据已经发生法律效力的本院（2013）高新民初字第2138、2935号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 将被执行人成都菲美斯酒店投资有限公司在屏山菲美斯酒店有限责任公司持有的股权（持股比例100%）予以冻结。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  吴希孝 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王 鹏
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终6933号 上诉人（原审被告）：王林，男，1991年10月10日出生，汉族，住山东省高密市郡邦新天地Ｅ区。 被上诉人（原审原告）：宋涛，男，1993年6月10日出生，汉族，住安徽省太和县。 被上诉人（原审原告）：李磊，男，1990年9月15日出生，汉族，住安徽省太和县。 被上诉人（原审原告）：李康，男，1989年2月16日出生，汉族，住安徽省太和县。 被上诉人（原审原告）：张维超，男，1985年9月16日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。 上诉人王林因与被上诉人宋涛、李磊、李康、张维超运输合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初4385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王林上诉请求：1.依法撤销山东省高密市人民法院(2020)鲁0785民初4385号民事判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、与被上诉人建立货运合同关系的是上海闪炫供应链管理有限公司，一审中被上诉人以上诉人为被告提起诉讼是诉讼主体错误。上诉人只是上海闪炫供应链管理有限公司的法定代表人，其从未以个人名义与被上诉人洽谈过运输事宜。一审中被上诉人称通过微信与上诉人达成运输协议，而与被上诉人联系的微信并非上诉人所有和使用。一审法院在未查明微信号是谁使用的情况下，直接认定是上诉人与被上诉人通过微信达成运输协议错误。二、上海闪炫供应链管理有限公司分别与四被上诉人建立合同关系，运费结算及支付情况均不相同，一审法院将四个案件作为一个共同诉讼案件审理并判决错误。三、上诉人给被上诉人出具的欠条是在被胁迫的情况下出具的，并非真实意思表示。2020年5月24日上诉人结婚，在结婚后的第三天也就是风俗习惯中的“三日”这一天，被上诉人天不亮就堵在了上诉人的门口，在上诉人父亲与被上诉人理论的过程中发生了肢体冲突，双方均报警。为防止在新婚的日子里造成不好的影响，避免事态进一步扩大，上诉人在公司与被上诉人之间没有进行对账和核算的情况下，不得已给被上诉人写了欠条、签订了协议。从协议中可以看出这不是最终的结算数字，需要进一步的核对账目多退少补，显然欠条的内容与事实是不相符的。四、欠条中的38000元并非最终结算的运费数额，一审法院以货运双方没有进行结算的不确定运费进行判决是错误的。一审法院在审理过程中不但有被上诉人提交的欠条，而且也依申请调取了双方达成的协议，从协议的内容中完全可以看出欠条中的38000元并非最终欠运费的确定数额。在被上诉人没有进一步提供证据证明实际运输量和计算单价的情况下，以不确定的数额进行判决显然是错误的。 宋涛、李磊、李康、张维超未答辩。 宋涛、李磊、李康、张维超向一审法院起诉请求：1.依法判令王林支付运费38000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由王林负担。 一审法院认定事实：宋涛、李磊、李康、张维超与王林通过微信达成运输协议，约定宋涛、李磊、李康、张维超为王林运输货物，王林按约支付运费。2020年5月26日，双方签订付款协议，约定：王林先行支付12000元给宋涛、李磊、李康、张维超，并为宋涛、李磊、李康、张维超出具38000元欠条一份，2020年6月10日前根据账目多退少补将剩余运费支付给宋涛、李磊、李康、张维超。同日，王林支付12000元，并为宋涛、李磊、李康、张维超出具欠条一份（欠条内容为“欠条关于我与李康、李磊、宋涛、张维超等人的运费纠纷，特立欠条人民币叁万捌仟元。被欠款人：李磊、宋涛、张维超、李康立条人：王林2020年5月26日”），但未按付款协议及欠条向宋涛、李磊、李康、张维超支付剩余运费。 一审法院认为，宋涛、李磊、李康、张维超与王林之间的货运合同成立，该运输行为系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。宋涛、李磊、李康、张维超履行了运输货物的义务，王林理应按照付款协议及出具的欠条支付剩余运费。故宋涛、李磊、李康、张维超要求王林支付38000元运费的诉讼请求，予以支持。王林未到庭应诉，视为放弃了答辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：王林支付宋涛、李磊、李康、张维超运费38000元及利息（以38000元为基数，自2020年8月10日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效之日起十日内付清。案件受理费750元，减半收取375元，由王林负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明一致。 本院认为，本案争议的焦点问题为：一、宋涛、李磊、李康、张维超与王林是否系本案适格主体；二、王林应否偿还宋涛、李磊、李康、张维超运费38000元。 关于第一个焦点问题，王林主张系上海闪炫供应链管理有限公司分别与宋涛、李磊、李康、张维超建立运输关系，宋涛、李磊、李康、张维超不应共同作为原告，王林不应作为被告。但在宋涛、李磊、李康、张维超提交的欠条及一审法院依法调取的付款协议中，明确载明系王林与宋涛、李磊、李康、张维超之间存在运费纠纷，被欠款人系宋涛、李磊、李康、张维超四人。王林未提交任何证据证明系上海闪炫供应链管理有限公司欠付运费，且王林通过自己的账户支付运费12000元，因此宋涛、李磊、李康、张维超作为原告起诉王林偿还剩余运费主体适格，并无不当。 关于第二个焦点问题，王林主张案涉欠条与付款协议是在受胁迫的情况下出具，但其并未提交证据予以证明，且上述欠条及付款协议均系在派出所内出具并留存，关于王林的上述主张本院不予支持。王林还主张38000元并非最终结算的运费数额，但宋涛、李磊、李康、张维超持有王林出具的欠条并提起本案诉讼，王林虽不予认可，但未提交反驳证据，故一审法院据此判令王林支付宋涛、李磊、李康、张维超运费38000元，有事实和法律依据，并无不当。 综上所述，王林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费750元，由上诉人王林负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 李 玲 审判员 李金桦 二〇二〇年十二月七日 书记员 杨宇婷
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初485号原告北京青云祥合建设发展有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇祥云路**。法定代表人管保权，总经理。委托代理人刘欢，北京市隆安律师事务所律师。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街**。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人李飞群，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。本院在审理原告北京青云祥合建设发展有限公司要求撤销被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会作出的《北京市集体土地房屋拆迁纠纷裁决书》一案中，原告北京青云祥合建设发展有限公司在规定期限内未缴纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十一条之规定，裁定如下：本案按原告北京青云祥合建设发展有限公司撤诉处理。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年十二月二十二日法官助理 范少方法官助理 杨 丽书 记 员 王月纯
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初30201号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼（丰海联创港众创空间）9层101内574号。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：广州市欧亦欧医药生物科技有限公司，住所地广州市白云区石井街石槎路聚源街50号1栋十四层13A05-13A09。法定代表人：陈伟，执行董事兼总经理。原告北京听涛网络科技有限公司（以下简称听涛公司）与被告广州市欧亦欧医药生物科技有限公司（以下简称欧亦欧公司）侵害作品信息网络传播权一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告听涛公司的委托诉讼代理人刘继婵到庭参加诉讼，被告欧亦欧公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告听涛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权、删除侵权作品；2.判令被告赔偿原告经济损失20000元、赔偿原告因本案维权支出的合理费用2000元（含律师费1500元和取证费500元）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告拥有手绘美术作品《牛牛老板：这十种人根本不配拿高薪》（以下简称涉案作品）的信息网络传播权。涉案美术作品于2015年6月23日首发于微信公众号“牛哄哄一家人”。2020年5月原告发现被告未经许可擅自于2020年1月15日在其微信公众号“欧亦欧集团”（微信号：×××）上转载、传播原告的上述美术作品共计10幅，侵犯了原告对涉案作品的信息网络传播权。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告欧亦欧公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：听涛公司提交了加盖有中华人民共和国国家版权局作品自愿登记专用章的牛哄哄一家人系列卡通人物美术作品登记证书以及作品样稿。登记号为国作登字-2014-F-00126231的作品登记证书显示作品名称为“牛哄哄一家人系列卡通人物”，作者为听涛公司，著作权人为听涛公司，创作完成时间为2013年8月20日，首次发表日期为2013年8月20日，登记日期为2014年6月11日。作品登记证书附件中含有“牛哄哄一家人”系列“牛牛老板”“李大嘴”“牛努比”“网邪”“DADA博士”“肥肥老板”“梅头脑”等卡通人物形象样稿。原告听涛公司于2015年6月23日在其运营的微信公众号为“牛哄哄一家人”发表文章《牛牛老板：这十种人根本不配拿高薪》，文章中有涉案10幅美术作品。原告提交了涉案美术作品的部分手绘创作底稿和涉案作品中的“三头小牛”图案商标注册证书，涉案10幅作品，每幅作品中均有“三头小牛”图案。微信公众号“欧亦欧集团”（微信号：×××）的账号主体为欧亦欧公司。原告于2020年6月3日通过联合信任时间戳服务中心进行互联网电子取证，取证截图载明微信公众号“欧亦欧集团”于2020年1月15日发布的文章《明年将被干掉的员工，你准备好出路了吗？》中使用了涉案10幅美术作品，文末包含广告、微信二维码等信息。原告确认涉案图片已经删除，当庭撤回了要求欧亦欧公司停止侵权的诉讼请求。对于律师费和取证费，原告并未提交相关证据。上述事实，有《作品登记证书》、登记样稿、手绘底稿、作品发表的网页截图、《可信时间戳认证证书》以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告欧亦欧公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，根据听涛公司提交的作品登记证书、手绘底稿、发表页面截图等证据，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案10幅美术作品的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。欧亦欧公司未经原告听涛公司许可，在其经营的微信公众号中未经授权使用了涉案作品，侵犯了听涛公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等侵权责任。听涛公司当庭撤回了要求欧亦欧公司停止侵权行为的诉讼请求，本院不再处理。关于赔偿损失的具体数额，本院综合考虑涉案美术作品的数量、创作难度、独创性、市场价值以及侵权微信公众号的关注度、侵权行为影响范围、使用次数，作品中“牛牛老板”人物形象是重复出现，仅在人物动作、神态等细节处存在不同，属于系列作品等因素，酌情确定赔偿数额为6000元，听涛公司主张的赔偿数额过高，本院不予全额支持。关于律师费，原告未提交委托代理协议或者支付律师费的凭证。经查询，原告与本案代理人有批量诉讼代理案件，在原告不能明确本案律师费约定情况和实际发生的金额情况下，应由其承担举证不能的不利后果，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于取证费，原告应提交费用支付相关证据，但未提交，本院对其该项诉讼请求亦不予支持。被告欧亦欧公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告广州市欧亦欧医药生物科技有限公司赔偿原告北京听涛网络科技有限公司经济损失6000元；二、驳回原告北京听涛网络科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由原告北京听涛网络科技有限公司负担127元（已交纳），被告广州市欧亦欧医药生物科技有限公司负担48元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十二月十四日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初4907号原告：中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行，住所地重庆市长寿区向阳路2号附19号、附20号、附21号、附22号，统一社会信用代码91500115903366142C。负责人：任容，该支行行长。委托诉讼代理人：张文静，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：朴江珠，男，朝鲜族，1981年2月1日出生，住黑龙江省尚志市。原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行（以下简称农行长寿支行）与被告朴江珠信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行长寿支行的委托诉讼代理人张文静到庭参加诉讼，被告朴江珠经本院经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行长寿支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告朴江珠偿还截至2020年2月23日的信用卡透支本金7821.97元、利息900.66元、逾期还款违约金98.19元、手续费139.22元，共计8960.04元；2、判令被告朴江珠支付原告自2020年2月24日起至欠款本息还清之日止的利息、复利、逾期还款违约金（其中，利息以尚欠本金7821.97元为基数，按日利率万分之五计算；复利以应付未付利息为基数，按日利率万分之五计收；逾期还款违约金以每期账单最低还款额未偿还部分的5%计收）；3、判令被告向原告支付律师费1000元、公告费等原告为实现债权而产生的费用。事实和理由：2017年3月20日，被告向原告申请电子银行，2018年1月3日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理农行金穗贷记卡。被告朴江珠签字确认并自愿遵守《中国农业银行卡金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（2017版）的规定。原告已按约定变更领用合约及章程，并在其官方网站进行了公示，被告未在公示期内办理销户手续，视为同意合约及章程的修改。原、被告双方应适用已公示的2019版领用合约及章程。领用合约约定：该贷记卡计息方式为自银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利；逾期还款违约金以每期账单最低还款额未偿还部分的5%的标准计收；被告的申请经原告审核获得批准后，原告向被告核发了卡号为X的金穗贷记卡，授信额度8000元。被告领取该卡后，多次透支消费，但未按约履行还款义务。截至截至2020年2月23日被告朴江珠尚欠信用卡透支本金7821.97元、利息900.66元、逾期还款违约金98.19元、手续费139.22元，共计8960.04元。原告为实现本案债权已实际产生律师费1000元。被告朴江珠未作答辩。原告农行长寿支行围绕诉讼请求依法提交了：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、2017及2019版《金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《章程》）、关于修订中国农业银行金穗信用卡章程的公告、收费标准、交易明细表、账户信息查询表、委托代理协议、重庆增值税专用发票、收付款业务回单。上述证据符合证据的一般形式，被告朴江珠未到庭应诉，视为放弃抗辩、举证、质证等权利，应自行承担不利的法律后果，本院对以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年1月3日，被告朴江珠向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理金穗贷记卡，被告朴江珠签字确认并自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》(2017版）的规定。合约约定透支金额从银行记账日起计息；透支利率上限为日利率为万分之五，下限为日利率为万分之五的0.7倍，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；因被告未按时还款致原告所支出的费用由被告承担。原告于2016年11月15日变更领用合约及章程，并在官方网站公示2019版领用合约及章程。合约约定该贷记卡计息方式为自银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利；逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计收；因被告未按时还款致原告为实现债权所支出的费用由被告承担。被告朴江珠的申请经原告审核获得批准后，原告向被告朴江珠核发了卡号为X的金穗贷记卡，授信额度8000元。被告朴江珠领取该卡后，于2018年1月6日开通该卡，用于购物、餐饮、酒店、小额取款消费等。被告朴江珠多次透支消费，未按合约约定履行还款义务。截至2020年2月23日，被告朴江珠尚欠信用卡透支本金7821.97元、利息900.66元、逾期还款违约金98.19元、手续费139.22元，合计8960.04元。原告为实现本案债权已实际产生律师费1000元。原告起诉后，因被告朴江珠下落不明，本院以在《人民法院报》上公告方式向被告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼文书，原告预付公告费260元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告朴江珠向原告农行长寿支行申请办理信用卡，并愿意遵守《领用合约》和《章程》的规定，系其真实意思表示，被告朴江珠在收到原告农行长寿支行核发的信用卡后开通并使用，其与原告农行长寿支行形成了金融借款合同关系。被告朴江珠未在免息还款期内偿还透支本金，其行为已构成违约，应向原告农行长寿支行偿还透支本金并依法承担违约责任。现原告农行长寿支行要求被告朴江珠偿还截至2020年2月23日尚欠原告借款本金7821.97元、利息900.66元、逾期还款违约金98.19元、手续费139.22元，合计8960.04元，并自2020年2月24日起支付利息、复利、逾期还款违约金，符合双方的合同约定，且并不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付的律师代理费1000元、公告费260元已产生，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告朴江珠于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行截至2020年2月23日的借款本金7821.97元、利息900.66元、逾期还款违约金98.19元、手续费139.22元，合计8960.04元；被告朴江珠在本判决生效后五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行从2020年2月24日起至欠款本息结清之日止的利息（利息以尚欠本金7821.97元为基数，按日利率万分之五的标准计付）、复利（以未偿付利息为基数，按日利率万分之五标准计收）、逾期还款违约金（以每期账单最低还款额未偿还部分的5%的标准计收）；被告朴江珠于本判决送达后五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，合计310元，由被告朴江珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  徐 志人民陪审员  黄茂碧人民陪审员  熊 梅二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  余星颖
福建省福安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0981刑初548号                            公诉机关                       福建省福安市人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人郑振奇，男，1970年3月19日出生，汉族，大专文化，务工，住福安市。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，于2020年12月7日经福安市公安局决定并执行取保候审，同年12月17日经福安市人民检察院决定并由福安市公安局执行取保候审。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       安检一部刑诉（2020）485号                               指控事实                       福安市人民法院（2017）闽0981民初2758号民事判决已于2017年7月28日生效，被告人郑振奇没有履行该生效判决，福建福安渝农商村镇银行有限责任公司于2018年4月17日申请福安市人民法院执行该判决。福安市人民法院于次日发出执行通知书、报告财产令,要求被告人郑振奇履行该判决，并于同年6月28日作出查封、拍卖、变卖被告人郑振奇名下坐落于福安市××街道××花园××号楼××层××号房屋的执行裁定，同年9月11日依法拍卖该房屋，同年11月24日该房屋买受成交。福安市人民法院通过张贴公告、上门执行等方式要求被告人郑振奇迁出该房屋，但其拒绝迁出。             2019年11月，被告人郑振奇迁出上述房屋，并于2020年12月7日主动到福安市公安局投案。                               指控罪名                       拒不执行判决、裁定罪                               量刑建议                       拘役四个月，适用缓刑                               被告人             意见                       被告人郑振奇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人郑振奇犯拒不执行判决、裁定罪，罪名成立。被告人主动投案，并如实供述自己罪行，系自首，可从轻处罚；签字具结认罪认罚，可从轻处罚；已履行执行义务，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪情节，悔罪表现等，可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条                               判决结果                       被告人郑振奇犯拒不执行判决、裁定罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；被告人在缓刑考验期内依法应当接受社区矫正）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。                                                       审  判  员   郑焕周                                                             二○二○年十二月三十日                                     书  记  员   王**芳                                                                                                    附注： 《中华人民共和国刑法》第三百一十三条对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑、对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； 没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，解除特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外: (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; (二)被告人违背意愿认罪认罚的; (三)被告人否认指控的犯罪事实的； (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; (五)其他可能影响公正审判的情形。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初23916号原告：重庆保税港区绿地小额贷款有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-2-24，统一社会信用代码915000000891405198。法定代表人：顾晓东,总经理。委托代理人：唐益强，男，公司员工。被告：谭璐，女，1988年11月10日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告重庆保税港区绿地小额贷款有限公司（以下简称绿地小贷）与被告谭璐小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿地小贷的委托书代理人唐益强到庭参加诉讼，被告谭璐经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告绿地小贷向本院提出诉讼请求：1.判令谭璐归还绿地小贷借款本金157524.84元、自2020年6月15日起至2020年7月14日的利息1969.06元，并从2020年7月15日起按借款年利率24%计算全部借款利息及违约金至本金结清为止；2.判令对渝（2019）南岸区不动产权第000091061号房产的拍卖价款优先受偿；3.谭璐承担本案全部诉讼费、财产保全费及原告为实现债权所发生的全部费用。事实及理由：谭璐向绿地小贷借款20万元，双方于2019年1月28日签订了《贷款合同》，合同就借款金额、还款方式、借款期限、违约责任等进行了约定。嗣后，绿地小贷按约向谭璐发放了贷款，谭璐自2020年7月未还款构成违约。根据合同约定，绿地小贷宣布提前终止合同，要求谭璐归还本金及罚息。截至2020年8月25日，谭璐尚欠本金157524.84元及相应利息，绿地小贷多次催收未果，故诉至法院。被告谭璐未答辩。本院经审理查明事实如下：2019年1月28日，绿地小贷（甲方/贷款人）和谭璐（乙方/借款人）签订了《贷款合同》，主要约定：谭璐向绿地小贷借款20万元，贷款期限自2019年1月28日起至2024年1月15日止，贷款利率为固定年利率15%，罚息利率为年利率24%，逾期贷款利率为年利率24%；还款方式为等额本息，结息日为每月15日；对于利息逾期的，从逾期之日起收取罚息（未按期支付的利息×实际违约天数×罚息利率÷360天）；对于贷款本金逾期的，从逾期之日起逾期的，从逾期之日起收取逾期利息（未清偿的贷款余额×实际违约天数×逾期贷款利率÷360天）；乙方未按期偿还本合同项下任何一期贷款本金、利息或其他应付款项的，甲方有权要求乙方立即偿还所有已提贷款、应付利息及其它费用；乙方承诺其未按约还款后，其按年利率24%向甲方同时支付贷款罚息及逾期利息，直至贷款本金和利息全额清偿为止。乙方承诺江北区盘溪二支路玉祥门4-2作为法律文书（包括但限于开庭传票、取证、制定文书、判决文书等）或文件的送达地址。同日，绿地小贷（甲方/抵押权人）和谭璐（乙方/抵押人）签订了《抵（质）押担保合同》，主要载明：谭璐以其名下位于重庆市南岸区南坪街道江南大道X号X-X号的房屋为前述《贷款合同》项下的债务提供抵押担保；担保范围为前述《贷款合同》项下的贷款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金等费用；抵押期限自2019年1月28日起至2024年1月15日止。嗣后，双方就抵押事宜办理了顺位抵押登记。2019年1月30日，绿地小贷向谭璐发放了贷款20万元。谭璐应于每月15日向绿地小贷返还借款本金并支付利息，嗣后，其自2020年7月15起未还款。截至2020年7月15日，谭璐尚欠绿地小贷借款本金157524.84元、利息1969.06元。另，绿地小贷于2020年9月2日向本院提起诉讼。上述事实，有《贷款合同》《抵（质）押担保合同》、不动产登记证明、还款计划表、客户收付款入账通知、贷款借据等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经开庭质证，足以认定。另查明，本院于2020年9月30日向谭璐邮寄送达到了关于本案的诉讼材料（包括起诉状、应诉通知书、证据等）本院认为，绿地小贷和谭璐签订的《贷款合同》《抵（质）押担保合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应按约定履行各自的权利义务。绿地小贷按约向谭璐发放了贷款，谭璐应按约按时足额返还借款并支付相应的利息。谭璐未按约还款，构成了违约；绿地小贷有权根据合同约定提前收贷，现其以起诉的方式宣布借款提前到期，谭璐应承担相应的民事责任。因绿地小贷起诉前，未能将提前收回全部贷款的意思表示有效送达谭璐，故应以本院送达之日即2020年9月30日作为全部贷款到期日。借款到期后，谭璐应向绿地小贷返还剩余借款本金并支付利息。故，关于绿地小贷要求谭璐返还本金、支付利息的诉讼请求，本院予以支持。但对于利息，本院在截至2020年7月15日的尚欠利息1969.06元和自2020年7月16日起至付清之日止的逾期利息的范围内予以支持；且，逾期利息的计算标准应为绿地小贷起诉时的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍。由于绿地小贷和谭璐未约定逾期违约金，故关于绿地小贷要求谭璐支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。谭璐自愿以其名下位于重庆市南岸区南坪街道江南大道X号X-X号的房屋为债务提供抵押担保，绿地小贷有权就该房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款按抵押顺位优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭璐于本判决生效之日起十日内返还原告重庆保税港区绿地小额贷款有限公司借款本金157524.84元、支付截至2020年7月15日的利息1969.06元；二、被告谭璐于本判决生效之日起十日内支付原告重庆保税港区绿地小额贷款有限公司逾期利息（以未返还借款本金为基数，自2020年7月16日起至付清之日止，按照2020年9月2日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，利随本清）；三、原告重庆保税港区绿地小额贷款有限公司有权对被告谭璐名下位于重庆市南岸区南坪街道江南大道X号X-X号的房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在前述一、二项债权范围内按抵押顺位享有优先受偿权；四、驳回原告重庆保税港区绿地小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3489.88元、减半收取1744.94元，保全费1538元，合计3282.94元，由被告谭璐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 文 莲二〇二〇年十二月九日书记员 王兰蝶
攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初2574号 原告：攀枝花农村商业银行股份有限公司仁和支行，营业场所：攀枝花市仁和区宝灵街2号，统一社会信用代码：9151040059996688XH。 法定代表人:刘彬，行长。 委托诉讼代理人：张天奇，男，1976年4月20日出生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区，该行职工。 委托诉讼代理人：吴**海，男，1976年4月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区，该行职工。 被告：刘广，男，1964年10月5日出生，汉族，住：四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：杨宏宇，云南澜硕律师事务所律师，执业证号：××。 被告：叶玉兰，女，1968年7月14日出生，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：杨宏宇，云南澜硕律师事务所律师，执业证号：××。 被告：杜昌毅，男，1974年5月13日出生，汉族，住四川省盐边县。 被告：聂磊，男，1973年6月4日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：杨宏宇，云南澜硕律师事务所律师，执业证号：××。 原告攀枝花市农村商业银行股份有限公司仁和支行（以下简称仁和农商行）诉被告刘广、叶玉兰、杜昌毅、聂磊借款合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案，依法适用简易程序公开进行了审理。原告的委托诉讼代理人张天奇、吴**海，被告刘广、叶玉兰、聂磊的委托诉讼代理人杨宏宇到庭参加诉讼。被告杜昌毅经本院传票传唤未到庭应诉缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还借款利息413664.53元；2.判令原告对抵押物享有优先受偿权；3.被告承担诉讼费。事实和理由：2015年7月9日，原告与被告刘广、叶玉兰签订个人借款合同约定，原告向被告刘广、叶玉兰发放贷款110万元，借款于2016年7月8日到期。同时原告与刘广、叶玉兰、杜纲、杜昌毅签订抵押合同约定，抵押人用位于东区××路××村××＃（房屋所有权证号为××号）房屋为借款作抵押，在登记机关办理了抵押登记。并签订了共同偿还借款承诺书。借款到期后，被告刘广于2017年6月29日结清借款本金。截止2017年11月8日尚欠利息306081.15元。被告刘广、叶玉兰、聂磊、杜昌毅至今未履行还款义务，现向法院提起诉讼。 被告刘广、叶玉兰、聂磊共同辩称，贷款本金已付清，至2017年10月6日只欠利息30万元左右，对拖欠的利息双方并未约定还要计算复利，故我方只应支付拖欠的利息，2017年10月6日后产生的复息不应得到支持。 被告杜昌毅未到庭应诉也未提交书面答辩状及证据，视为放弃答辩和举证的权利。 经审理查明，2015年7月9日，原告与被告刘广、叶玉兰签订个人借款合同约定，被告刘广、叶玉兰向原告借款110万元，借款于2016年7月8日到期。固定利率为月利率千分之7.875。合同第六条约定……（二）罚息利率……2.本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%......。3.同时出现逾期和挪用情形的贷款，应择其重计收罚息和复利。合同第十三条违约救济措施（五）对甲方（被告）未按时还清的借款本金和利息（包括被原告宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方计收利息和复利。同日原告（乙方）与被告刘广、叶玉兰、杜纲、杜昌毅（甲方）签订抵押合同约定被告刘广、叶玉兰用产权证号为攀房权证东房改字第0××2号、0××6号房屋，杜昌毅用产权证号攀房权证东私字第0××9房屋为借款作抵押。攀枝花市房地产权交易登记中心的攀房他证东私字第000285**他项权证显示，房屋他项权利人攀枝花农村商业银行股份有限公司仁和支行，房屋所有权人刘广，房屋所有权证号××，登记时间2015年7月16日，附记××（叶玉兰），Ｓ00022474（杜纲），Ｓ××9（杜昌毅）。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款110万元。 2017年7月9日，被告聂磊出具共同偿还借款承诺书，承诺对被告刘广的上述贷款承担共同偿还责任。2017年9月11日，被告刘广、叶玉兰、杜昌毅、聂磊及杜纲向原告出具承诺书，承诺由杜纲承担贷款本息合计59.3万元，其余本息由刘广（叶玉兰）、聂磊、杜昌毅承担偿还责任。后被告偿还了借款本金。双方一致确认至2017年10月8日，被告欠利息306175.65元。 上述事实有个人借款合同、借据、逾期贷款催收通知书、承诺书及原，被告的陈述等证据在案佐证，足以证实。 本院认为，关于借款利息306175.65元，应由被告刘广、叶玉兰、聂磊共同偿还，对原告的该项诉讼请求本院予以支持。关于复利，由于双方在个人借款合同中约定复利的计算标准，因此对原告主张的复利本院予以支持。 关于抵押物优先受偿的问题。由于抵押担保系双方当事人真实意思表示，且该抵押已办理了抵押登记。对该抵押担保的效力本院予以确认。原告依法享有权在被告不能偿还借款本息的情况下，对抵押物行使抵押权，即可以对该抵押物进行折价或者以拍卖、变卖该抵押房产所得的价款优先受偿。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十三条、十四条、十八条、二十一条、五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告刘广、叶玉兰欠原告攀枝花市农村商业银行股份有限公司仁和支行借款利息306175.65元，由被告刘广、叶玉兰，聂磊于本判决生效后十日内支付；并按《个人借款合同》的约定支付至付清之日的复利； 二、被告刘广、叶玉兰、聂磊逾期不履行还款义务，原告攀枝花市农村商业银行股份有限公司仁和支行可以被告叶玉兰所有的房屋所有权证号××和被告杜昌毅所有的房屋权证号Ｓ××9的抵押物折价抵偿或待抵押物拍卖、变卖后对所得的价款享有优先受偿权。其价款超过债权数额的部分归被告刘广所有； 三、驳回原告攀枝花市农村商业银行股份有限公司仁和支行其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取3753元，由被告刘广、叶玉兰、聂磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  徐松涛 二〇二〇年十二月十五日 书记员  唐 平
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初18535号 原告：杭州怀宇智能科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区黄湖镇兴湖路15号6幢。 法定代表人：梁叶妃，总经理。 委托代理人：郑中顺、李宗权,浙江东鹰律师事务所律师。 被告：杭州修养坊健康科技连锁有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区北山街道白沙泉34号201室。 法定代表人：吴明明。 本院在审理原告杭州怀宇智能科技有限公司诉被告杭州修养坊健康科技连锁有限公司买卖合同纠纷一案中，原告杭州怀宇智能科技有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州怀宇智能科技有限公司申请撤诉，是对自己权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告杭州怀宇智能科技有限公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告杭州怀宇智能科技有限公司负担。 审 判 员 程小菲 二〇二〇年十二月四日 法官助理 缪剑娣 书 记 员 沈燕青
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初3273号原告：饶锋，男，汉族，1981年4月12日出生，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：钟臣，男，汉族，1984年4月24日出生，身份证住址：南京市雨花台区，现住江西省南昌市进贤县，系原告之弟，代理权限：特别代理。被告：曾俊，男，汉族，1985年2月25日出生，住江西省南昌市南昌县。原告饶锋与被告曾俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告饶锋r委托诉讼代理人钟臣到庭参加诉讼，被告曾俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告饶锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金90000元，违约金15000元；2、判令被告支付借款利息，按2020年8月最高法民间借贷司法保护年息15.4%，自2015年5月1日起计算至2020年5月1日止，利息69300元；合计174300元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告为亲戚关系。2015年4月15日，被告向原告借款人民币150000元，并出具借条一张，约定2015年4月底前还款，违约金15000元，原告向被告银行卡转账了150000元。后原告当月只收到还款60000元，之后被告说借款支付利息给原告。前段时间，原告发现被告上了法院失信被执行人名单。根据相关法律规定，特向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告曾俊未提交答辩意见。原告饶锋围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：证据1，被告出具的借条。证明原被告之间借贷关系成立，并且约定了违约金15000元；证据2，农业银行转账凭证、银行查询费回单。证明2015年4月15日，饶锋当天用农行6228…9919卡转账150000元到曾俊银行6228…2971卡上，原被告借贷关系的成立；证据3，曾俊结婚证、饶锋结婚证，廖洁琼和廖玉琼身份证，家庭出游照片，家庭聚会照片。证明曾俊是饶锋的姐夫，亲戚关系；证据4，原、被告微信聊天记录、饶锋母亲和曾俊2019年5月30日通话录音及通话文字一份、曾俊（老赖名单）失信记录，证人钟某出庭作证。微信聊天记录证明原告就借贷事实催款、通话录音及通话文字证明被告承认借贷有利息，曾俊（老赖名单）失信记录证明被告下落不明；证据5，被告失信被执行人记录及相关法院判决。证明被告名字在失信名单中，成为老赖。被告曾俊未到庭，也未提交证据，视为放弃举证质证权利。本院经审查，对原告饶锋所举证据除证据4证明被告承认借贷有利息与本案的关联性不予认定外，其余证据“三性”予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，原告饶锋系被告曾俊的妹夫。2015年4月15日，被告曾俊因资金需要，向原告饶锋借款人民币150000元，当日原告向被告银行转账150000元，被告向原告出具了借条。借条上书面约定借款期限自2015年4月15日起至2015年4月，借款人逾期十五日未还款，需支付借款总额百分之十的违约金。逾期三十日未还款，出借人有权私自出售借款人或担保人有关的任意资产或股份用于追回借款。需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用等。被告于2015年4月底偿还了原告借款60000元，尚欠90000元未还。嗣后，原告追索无着，遂诉至本院，提出如上诉请。另查明，被告曾俊因其他案件已被列为失信被执行人。本院认为,被告曾俊向原告饶锋借款人民币150000元，原告向被告转账150000元，被告向原告出具了借条，原、被告双方之间的民间借贷关系成立并有效，被告应按约定期限偿还原告借款。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，本案借条上没有约定利息，且被告未到庭，无法查实被告在借款到期后就尚欠借款90000元向原告承诺支付利息，原告所举被告与原告母亲的录音也不能充分证实案涉借款到期后原、被告约定了利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”。综上，本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持，其余诉请，合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾俊于本判决生效之日起五日内偿还原告饶锋借款人民币90000元及违约金15000元，合计人民币105000元。二、驳回原告饶锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1893元，由被告曾俊负担1200元，原告饶锋负担693元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 刘贵娇二〇二〇年十二月二十五日法官助理 余建敏书 记 员 袁海燕
甘肃省民乐县人民法院刑事判决书（2020）甘0722刑初137号公诉机关甘肃省民乐县人民检察院。被告人郑某，公民身份号码×××，户籍所在地甘肃省民乐县，住民乐县。民乐县人民检察院以民检一部刑诉(2020)165号起诉书指控被告人郑某犯危险驾驶罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭审理了本案。民乐县人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人郑某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月23日16时17分许，民警在××县出警时，发现×××号小轿车驾驶员郑某涉嫌酒后驾驶机动车，遂拦停该车辆进行检查。郑某为逃避民警检查，驾驶机动车加速驶离现场，后民警在闫户村发现并抓获驾车逃跑的郑某。17时15分，郑某被带至新天镇中心卫生院抽取新鲜血液，并进行酒精呼气检测。经查询，郑某未取得机动车驾驶证。经甘肃申证司法医学鉴定所检验鉴定，郑某血液中的乙醇含量是300.91mg/100ml。公诉机关认为，被告人郑某未取得机动车驾驶证，在道路上醉酒驾驶机动车，逃避公安机关依法检查，且血液中的乙醇含量达到200mg/100ml以上，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。郑某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。其自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人郑某拘役五个月，并处罚金10000元。上述事实，公诉机关提交了1.受案登记表、立案决定书、到案经过、公安交通管理行政强制措施凭证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、行政处罚决定书、酒安6000呼气检测单；2.被告人郑某的供述与辩解；3.证人孙某、李某、何某、张某的证言；4.鉴定意见；5.视听资料；6.常住人口基本信息等证据证实。被告人郑某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人郑某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人血液酒精含量达到200mg/100ml以上且无驾驶资格驾驶机动车，逃避公安机关依法检查，应从重处罚。被告人到案后，如实供述自己的犯罪事实，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部＜关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见＞》第二条第二项、第五项、第六项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郑某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月23日起至2021年5月22日止，罚金限于判决生效后立即缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省张掖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李少英二〇二〇年十二月二十三日书记员 毛灵玉附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚:(一)造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的;(二)血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的;(三)在高速公路、城市快速路上驾驶的;(四)驾驶载有乘客的营运机动车的;(五)有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的;(六)逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的;(七)曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的;(八)其他可以从重处罚的情形。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审752号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郑伟华，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京市丰台区老年人协会莲花池康复医院，住所地北京市丰台区莲宝路2号。法定代表人韩笑冰。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京市丰台区老年人协会莲花池康复医院履行该中心作出的京房公积金法改〔2020〕1070003号《责令限期缴存通知书》（以下简称1070003号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。2020年5月7日，公积金中心作出1070003号责缴通知，责令北京市丰台区老年人协会莲花池康复医院自收到通知书之日起7个工作日内为职工郭利娜（身份证号：×××）补缴少缴的住房公积金单位部分共计23040元。2020年5月11日，公积金中心将1070003号责缴通知直接送达北京市丰台区老年人协会莲花池康复医院。在法定期限内，该单位未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2020年11月13日向北京市丰台区老年人协会莲花池康复医院直接送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。对于公积金中心作出的1070003号责缴通知，北京市丰台区老年人协会莲花池康复医院在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力；且根据现有证据，该责缴通知认定事实及法律适用并无明显不当。公积金中心已依法履行了催告义务，在被执行人仍不履行法定义务的情况下，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二〇二〇年五月七日作出的京房公积金法改〔2020〕1070003号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 行审判员 金 曦审判员 杨 莹二〇二〇年十二月二十五日书记员 张丽颖