北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21231号原告：李振生，男，1964年5月14日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京广播电视台网络视听节目调查研究中心，住所地北京市海淀区皂君庙**。法定代表人：张**，负责人。委托诉讼代理人：刘鹏，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志霞，北京大成律师事务所律师。原告李振生与被告北京广播电视台网络视听节目调查研究中心（以下简称研究中心）人事争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告李振生，被告研究中心的委托诉讼代理人刘鹏、张志霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李振生向本院提出诉讼请求：请求判令研究中心支付2014年10月1日至2018年12月31日的工资差额61799元。事实和理由：我与所在原单位北京电视艺术中心（以下简称北艺中心）于2008年签订无固定期限北京市事业单位聘用合同书，约定工作报酬按照事业单位薪酬管理办法执行。北艺中心于2011年按照《关于分类推进事业单位改革的指导意见》转企改制，成立了“北京电视艺术中心有限公司”（以下简称北艺公司）和被告研究中心。转制后，我接受《北京电视艺术中心转企改制人员安置工作实施方案》中单位承诺的安置条件，其中明确规定“划转到研究中心人员，如遇事业单位工资待遇调整，按照北京市财政局下发的调整工资福利待遇的有关规定执行”。2015年机关事业单位工资改革，北京市下发了机关事业单位工资改革文件实施说明，其中的工资标准执行国家公布的新标准，但研究中心没有立即按照文件执行，此后研究中心在职工的强烈要求下，分几次进行了部分调整，大多数人的工资于2019年1月按照2019年工资调整文件调整到位，2014年10月至2018年12月工资仍有拖欠，只有少数几个人在执行对2014年10月至退休时拖欠工资进行补发，因此也形成了对于每个职工的工资补发方法和补发量的不统一。我方不服京劳人仲字[2020]第323号裁决书的结果，诉至法院。研究中心辩称，一、研究中心自设立之初就被确定为是自收自支的事业单位，根据国人部发[2004]63号《关于事业单位试行人员聘用制度有关工资待遇等问题的处理意见（试行）》的规定，研究中心有权在单位核定的工资总额内按国家有关政策自主确定聘用人员的工资待遇，同时根据2015年7月28日，研究中心向人社部事业单位工资福利处咨询的情况，该处口头答复对于自收自支事业单位的工资发放，可以按照国人部发[2004]63号文件执行。因此，即使国家按照相关政策对事业单位工资福利标准进行了调整，也不意味着研究中心必须按照国家政策调整后的工资标准向原告支付工资。事实上，研究中心已经根据单位收支情况，在能承担的范围内，最大限度向原告发放了工资，没有其他多余资金可以发放。二、原告与研究中心之间系人事聘用关系，工资福利待遇的执行依据并非合同约定，事业单位人员的工资福利待遇是按照国家有关事业单位工资待遇政策执行，并不是合同双方自由约定的。在双方签署的《聘用合同主体变更协议书》中明确了研究中心为自收自支性质的事业单位，工资福利待遇按照北京电视艺术中心转企改制人员安置工作方案的有关规定执行。原告按照上述方案自愿选择并认可自身身份为事业单位聘用人员，双方之间不存在劳动合同关系，在此基础上原告主张研究中心未按照国家政策调整工资待遇存在违约，缺乏合法依据。三、研究中心已竭尽所能对国家关于事业单位的工资调整精神予以落实，但因长期存在资金短缺的客观困难，没有其他多余资金可供支付。研究中心每年获得600万元财政补贴全部用于支付职工工资、补贴及工资调整，北京广播电视台每年70万元的扶持政策于2015年到期，2019年研究中心事业支出总额750.43万元，年资金缺口为150.43万元。在此基础上，研究中心仍然竭尽所能对包括原告在内的人员进行工资调整，包括但不限于：自2014年10月起至今，每人每月补发100元；岗位工资在2017年3月调整至国家政策规定的最新标准；薪级工资自2018年8月起每人每月增加1000元；到2019年1月，包括原告在内的全部人员的全部工资均已调整到国家政策规定的最新标准，同时，2019年7月，研究中心优先向7位临近退休的人员补发了2018年的工资，目的是为了让退休人员能够享有相对更好的退休待遇。综上，研究中心不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月23日，中共北京市委宣传部发函同意北京电视艺术中心（以下简称北艺中心）改制方案，2011年4月6日，北京市机构编制委员会办公室发函同意设立北京广播电视台网络视听节目调查研究中心（即本案被告研究中心）。2011年7月5日，北艺中心制定了《北京电视艺术中心转企改制人员安置工作实施方案》，载明：根据国务院办公厅《关于印发文化体制改革中经营性文化事业单位转制为企业和支持文化企业发展两个规定的通知》精神，按照市委宣传部关于北京电视艺术中心改革的总体要求，结合中心实际情况，制定本方案。一、总体方案。……在撤销原北京电视艺术中心事业单位的同时，组建北京电视艺术中心有限公司（以下简称北艺公司）和北京广播电视台网络视听节目调查研究中心（以下简称“研究中心”）。研究中心为自收自支事业单位……“研究中心”将主要做好原北艺中心部分人员的安置工作……北艺公司与研究中心实行一体化管理，北艺公司经营收入反补研究中心……三、改制后人员安置于工资、福利待遇（一）人员安置……1、原签订无固定期限聘用合同的人员转入“研究中心”；其中，在双向选择基础上，个人自愿到“北艺公司”工作且参加竞聘并被录用的人员，不再转入“研究中心”。……（二）工资、福利待遇（见附件1）。附件1为《关于改制后工资、福利等待遇问题工作方案》，载明：一、原签订无固定期限聘用合同的人员（75人）转入“研究中心”。1、工资：按照原国家规定的事业单位工资科目标准发放，保持不变。具体科目是：岗位工资、薪级工资、绩效工资、住房提租补贴。……四、工资福利待遇调整：划转到“研究中心”人员，如遇事业单位工资待遇调整，按照北京市财政局下发的调整工资福利待遇的有关规定执行。李振生原系北京电视艺术中心（以下简称北艺中心）事业编制员工，双方签订有期限为2008年1月31日起至2024年5月14日止的《北京市事业单位聘用合同书》，约定：第六条甲方（北艺中心）按照国家和北京市的有关规定，根据乙方（李振生）完成工作任务情况，每月以货币形式支付乙方的工作报酬。第九条甲方为乙方提供以下福利待遇：按事业单位薪酬管理办法执行。合同还约定了其他事项。2011年，北艺中心（甲方）与李振生（乙方）、研究中心（新单位）签订《聘用合同主体变更协议书》，约定根据中央关于文化体制改革的具体要求，2011年4月原事业单位北京电视艺术中心注销，成立事业单位北京广播电视台网络视听节目调查研究中心，与原北京电视艺术中心签订无固定期聘用合同的人员将全部转到新成立的北京广播电视台网络视听节目调查研究中心。根据原聘用合同的具体情况，制定本变更协议书。甲乙丙三方经平等协商，就丙方取代甲方继续与乙方履行《聘用合同》一事，自愿达成如下协议：一、自本协议签订之日起，甲乙双方《聘用合同》中的甲方主体由丙方取代。即甲乙双方之间现有的聘用合同项下的甲方未执行完毕的权利和义务变更为由丙方和乙方继续履行，甲方的权利、义务均随之全部转移给丙方。……五、工资福利待遇按照北京电视艺术中心转企改制人员安置工作实施方案的有关规定执行。……七、本协议签订后，丙方同意将乙方此前在甲方的工作年限，视同为（计算为）在丙方的工作年限；协议还详细约定了其他事项。审理中，双方均确认，按照国办发〔2015〕3号、〔2016〕62号、〔2018〕112号文件的规定，自2014年10月、2016年7月、2018年7月起分别调整机关事业单位工作人员的工资标准，按照上述调整后的工资标准，李振生在2014年10月1日至2018年12月31日期间存在工资差额60799元，李振生变更其诉讼请求数额为60799元。经询，研究中心已经于2019年1月1日起按照调整事业单位工作人员基本工资标准的相关方案调整到位李振生的工资标准。李振生向北京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求研究中心支付其2014年10月至2018年12月31日期间的工资差额。后仲裁委作出京劳人仲字[2020]第323号裁决书，认为李振生有关研究中心未按照国家规定确定其工资待遇，即未按事业单位工资政策调整其工资待遇，要求按照国家工资政策补足期间工资的主张，属事业单位根据自身属性依据相关政策执行工资调整政策的行政行为而导致的工资待遇纠纷。李振生主张按照工资调整政策支付工资差额，不属于仲裁委调整的范畴，对其请求不予处理，故裁决驳回李振生仲裁申请。研究中心认可裁决结果，李振生对裁决结果不服，诉至本院。本院认为，本案的争议系研究中心与李振生之间因履行聘用合同所引发的争议，属于人民法院劳动人事争议的受案范围。根据本案查明的事实，李振生系因北艺中心转企改制，人事关系从北艺中心划转至研究中心，李振生的工资待遇应当按照北艺中心制定的改制相关文件予以执行。现北艺中心制定的《北京电视艺术中心转企改制人员安置工作实施方案》中明确载明划转到研究中心人员，如遇事业单位工资待遇调整，按照北京市财政局下发的调整工资福利待遇的有关规定执行。现北京市财政局确实在李振生主张的期间分三次调整过事业单位工资待遇，研究中心应当按照人员安置实施方案中的规定为李振生按期调整工资待遇。现双方均认可如果按照北京市相关规定调整待遇后，在2014年10月1日至2018年12月31日确实存在工资差额60799元，本院对此不持异议，研究中心应当支付上述工资差额。就研究中心主张该单位为自收自支事业单位，可以由单位在核定的工资总额内，按照国家有关政策自主确定受聘人员的岗位工资待遇的意见，本院认为，李振生的工资待遇已经在《北京电视艺术中心转企改制人员安置工作实施方案》中有明确规定，且此后李振生与研究中心并未就李振生的工资待遇另行作出其他约定，现研究中心以上述理由要求无须支付工资差额，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：北京广播电视台网络视听节目调查研究中心于本判决生效之日起七日内支付李振生2014年10月1日至2018年12月31日的工资差额60799元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京广播电视台网络视听节目调查研究中心负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇二〇年十二月二十三日书记员  温佳俐书记员  王双玉