北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1024号原告：刘强，男，1981年9月20日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王冬旭，男，住北京市西城区，由北京川百际商贸有限公司推荐。被告：谢丽军，男，1986年9月24日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。原告刘强与被告谢丽军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘强的委托诉讼代理人王冬旭、被告谢丽军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘强向本院提出诉讼请求：1.请求被告依法偿还原告借款200000元整；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年5月10日，被告向原告借款200000元整，并口头约定一个月之内偿还。但到期后被告并未按照约定偿还借款，原告要求被告补签借条并承诺何时还款，但被告总以不在北京为由予以推脱。2019年5月24日，原告打电话给被告询问何时还款，但被告以开会为由挂断电话，随后将原告电话、微信拉黑拒绝联系。从2019年5月5日至今，原告多次与被告索要欠款，并以各种方式谋求解决，因无法联系被告一直未果。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法裁判。谢丽军辩称，一、答辩人与原告之间并不存在其单方陈述的借贷关系，而本案所涉及的20万系原告作为答辩人公司老板支付给员工的项目奖金。答辩人于2017年10月入职北京瑞纳百达贸易有限公司（法定代表人为刘强，刘强持股70%）担任京东OPUS店铺运营经理。2018年初，公司老板刘强和答辩人商谈希望能够引进其他品牌经营，并承诺引进品牌后由答辩人负责运营并给予销售额1%的提成。之后，答辩人陆续开始对接九牧以及乐美雅两个项目，在2018年4月份引进九牧项目，公司老板刘强把九牧项目放在北京联创众天科技发展有限公司（法定代表人刘强，刘强持股60%）主体下进行运营。为此，在2018年4月份公司老板刘强安排对北京联创众天科技发展有限公司的经营范围进行变更，添加了“厨房用具、卫生间用具、家具、建筑材料”对应九牧项目的经营销售。随后，在京东平台和天猫平台开设了九牧联创专卖店。后又引进乐美雅项目，在京东开设乐美雅厨具旗舰店，此店铺经营至今。以上两项目引进后，公司老板刘强并未让答辩人参加两项目的具体运营工作，并明确告知后续两项目无需答辩人进行管理运营。因公司老板刘强曾承诺给予答辩人两项目销售额1%提成，为补偿答辩人，公司老板刘强与答辩人协商一致，由公司老板刘强一次性支付答辩人20万元项目奖金，之后答辩人不再参与项目提成，随后公司老板刘强转账20万元给答辩人。由此，本案涉及的20万元系答辩人合法所有的项目奖金，且双方已达成了20万元作为项目奖金的合意，而非原告刘强单方陈述的借款。二、仅有银行转款的电子回单并不能证明该款项是借款用途，相反，结合收款方与付款方为老板与员工的关系、员工入职年限等情况，及考虑到原告刘强多年从商的经验，本案涉及的20万元款项不可能是借款。第一，原告刘强为北京瑞纳百达贸易有限公司、北京联创众天科技发展有限公司的法定代表人及实际控制人，要求其名下公司员工为其掌控的其他公司开展工作是在现实当中普遍存在的。第二，九牧项目和乐美雅项目是在2018年5月份前后大致推进完成的，而转账时间为2018年5月10日，是可以直接对应上的。第三，答辩人从2017年10月份入职原告刘强名下公司到2018年5月10日，入职年限大概7个月，且答辩人与原告刘强私下关系一般，而且，原告刘强作为经商多年的精明商人，会在不留有任何书面凭证的情况下直接借款给关系一般的员工20万元，这是难以想象的。如果说本案涉及的20万元是借款，显然违背了商业交易的基本逻辑，是反逻辑。那么，只有一种解释，原告刘强在转款这20万元的时候，内心已经认定这是给员工的项目奖金，所以才不会留有相关的凭证。另外，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、支付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。因此，恳请法院依法查清事实情况，驳回原告的全部诉讼请求。三、本案涉及的20万元问题，原告刘强早在2019年8月份向北京市大兴区人民法院以民间借贷纠纷为由起诉答辩人，答辩人提出过管辖异议及明确告知法院该20万元为项目奖金，之后得知原告刘强撤诉。现又向昌平区人民法院起诉，显然一定程度上反映出原告刘强有恶意制造虚假诉讼的嫌疑。四、原告刘强作为自然人，其委托诉讼代理人为北京川百际商贸有限公司法务，依据法律规定该委托诉讼代理人不具备代理资格。综上所述，恳请法院综合考虑本案的实际情况，依法公正判决驳回原告刘强的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘强系北京瑞纳百达贸易有限公司、北京联创众天科技发展有限公司的法定代表人和股东，谢丽军于2017年9月26日入职北京瑞纳百达贸易有限公司，于2018年12月21日离职。刘强称2018年5月9日晚谢丽军以要偿还亲戚的借款为由向其借款20万元，双方口头约定还款期限一个月，但未约定借款利率，谢丽军当时也未向其出具借条。2018年5月10日，刘强通过其名下中国工商银行卡号为×××的账户向谢丽军名下招商银行卡号为×××的账户中转账了20万元。为证明双方之间就该20万元存在借贷关系的事实，刘强另向本院提供了其与谢丽军于2019年5月24日的手机通话录音，该通话录音中谢丽军未对该笔20万元款项系双方之间的借款进行确认。谢丽军对双方之间就该20万元存在借贷关系的事实不予认可，称该款项是刘强给予其引进九牧和乐美雅品牌项目的奖金。谢丽军称其入职北京瑞纳百达贸易有限公司后负责OPUS京东店铺的运营工作，因该项目利润不高，刘强希望其找其他品牌并引进公司经营，承诺引进的新项目由其负责运营，并给予新项目销售额1%的提成。谢丽军陆续开始对接九牧和乐美雅两个项目，2018年4月份引进九牧项目并在京东平台和天猫平台开设了九牧联创专卖店，2018年5月份开始引进乐美雅项目。谢丽军称，因刘强不再让其负责两个项目的后续运营，其主动提出了关于提成的事，刘强说一次性向其支付20万元以后就不再提1%提成的事情了，故2018年5月10日刘强向其转账支付了20万元。为证明该事实，谢丽军向本院提交了京东乐美雅厨具旗舰店截图、微信聊天记录、京东九牧联创专卖店入驻邮件截图、九牧天猫店支付宝认证邮件截图、天猫九牧专卖店开店回执邮件截图、乐美雅项目往来工作邮件截图等证据予以证明。刘强对此不予认可，其另向本院提交了《合作协议书》《商品购销总合同》、授权书、社保缴纳信息、淘宝天猫九牧专卖店入住通知、终止合作通知函、《产品购销协议》等证据，证明谢丽军与北京联创众天科技发展有限公司所经营的九牧、乐美雅项目无关。以上事实，有企业公示信息、社保查询记录截图、员工离职手续办理会签表、中国工商银行电子回单、手机通话录音、京东乐美雅厨具旗舰店截图、微信聊天记录、京东九牧联创专卖店入驻邮件截图、九牧天猫店支付宝认证邮件截图、天猫九牧专卖店开店回执邮件截图、乐美雅项目往来工作邮件截图、《合作协议书》《商品购销总合同》、授权书、社保缴纳信息、淘宝天猫九牧专卖店入住通知、终止合作通知函、《产品购销协议》及双方当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，刘强仅依据中国工商银行的转账凭证提起民间借贷诉讼，谢丽军辩称该20万元转账系刘强向其支付的项目奖金，并提供了相应证据予以证明。刘强另向本院提供了其与谢丽军于2019年5月24日的手机通话录音，但是在该通话录音中谢丽军未对该笔20万元款项系双方之间的借款进行确认，刘强提交的其他证据亦不能直接证明该笔20万元款项确系双方之间的借款，故本院无法认定就该20万元款项双方之间存在借贷法律关系的事实，刘强主张谢丽军偿还借款的诉讼请求，没有事实依据，本院无法支持。双方关于该笔20万元款项之间如存在其他纠纷，可另案解决。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回刘强的诉讼请求。案件受理费4300元，由刘强负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  张传京审判员  高琳琳审判员  郭晓利二〇二〇年十二月二十九日书记员  闫 薇