wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执10999号 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 被执行人：康润生，男,汉族，1982年5月25日出生，住安徽省安庆市大观区。 被执行人：陈志愿，男,汉族，1990年8月14日出生，住河南省杞县。 被执行人：曾启兵，男,汉族，1988年5月13日出生，住四川省青川县。 执行申请 一、执行依据：本院（2018）粤1973刑初1721号刑事判决书及广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19刑终925号刑事裁定书。 二、立案执行日期：2020年9月17日。 三、申请执行的债权情况：1.被执行人康润生需缴纳罚金20000元。 2.被执行人陈志愿需缴纳罚金10000元。 3.被执行人曾启兵需缴纳罚金15000元。 4.随案移送的手机6部，人民币252元，依法予以没收，上缴国库。 执行情况 随案移送的手机6部，人民币252元，依法予以没收，上缴国库。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院依法划扣被执行人康润生在中国邮政储蓄银行的存款20000元，该款项已用于抵扣罚金，至此，被执行人康润生的罚金缴纳义务已履行完毕。 本院依法划扣被执行人曾启兵在东莞农村商业银行的存款11206.68元、支付宝的存款1050.88元，被执行人曾启兵已自行向本院缴纳罚金2743元，上述款项的15000元已用于抵扣罚金，剩余款项0.16元已退还被执行人曾启兵，至此，被执行人曾启兵的罚金缴纳义务已履行完毕。 本院依法划扣被执行人陈志愿在支付宝的存款1968.2元，至此，被执行人陈志愿尚余罚金8031.8元未履行完毕。 此外，暂未发现被执行人陈志愿有可供执行的财产。本院已对被执行人陈志愿采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人陈志愿有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人陈志愿有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李能耀 审判员  朱红奎 审判员  莫芷维 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  林佩君
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初19602号原告：北京宝华地产有限公司，住所地北京市东城区天坛路55号1号楼4层1-12内406。法定代表人：陈艳，董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐永飞，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：林世荣，男，1934年8月2日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：林顺立（林世荣之子），男，1955年3月27日出生，住北京市东城区原告北京宝华地产有限公司与被告林世荣房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告北京宝华地产有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京宝华地产有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京宝华地产有限公司撤诉。案件受理费35元，由北京宝华地产有限公司负担（已交纳）。审 判 员 范欠歌二〇二〇年十二月二十二日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10884号原告：香港西正集团有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区皇后大道中181号新纪元广场（低座）1501室。法定代表人：陈丹薇，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：高忠岩，北京国标律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：胡亚伟，北京国标律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谢峥，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第25462号关于第36627374号“SAMPHRENIA”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年2月25日。本院受理时间：2020年8月17日。开庭审理时间：2020年9月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、引证商标（第35479615号）系恶意抢注的商标。二、诉争商标经过原告长期使用，已具有显著性。三、引证商标已经被决定不予注册，不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标（第35479615号）在第25类商品上的注册申请已被中华人民共和国国家知识产权局决定不予注册，该不予注册决定现已生效。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、商标不予注册决定书等证据在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标在第25类全部指定使用商品上被决定不予注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第25462号《关于第36627374号“SAMPHRENIA”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告香港西正集团有限公司针对第36627374号“SAMPHRENIA”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告香港西正集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告香港西正集团有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  石军秀人民陪审员  贾燕云二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初1010号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人赵红志，聋哑人，男，1988年1月18日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，户籍所在地北京市顺义区，现住地同户籍所在地。因涉嫌盗窃罪，于2020年8月27日被拘留，同年9月3日被取保候审。指定辩护人邹慧，北京朗空律师事务所律师。翻译人王学彬，北京市顺义区特殊教育学校教师。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2020〕19号起诉书指控被告人赵红志犯盗窃罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员朱茂叶、检察官助理张丽莹出庭支持公诉，被告人赵红志及其辩护人邹慧、翻译人王学彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2020年6月8日14时许，被告人赵红志在北京市顺义区×镇×村×号袁某（男，45岁，顺义区人，聋哑人）家中做客，赵红志趁袁某外出买菜之机，秘密窃取袁某放置于衣柜内的人民币2万元整。赃款已挥霍。赵红志已赔偿被害人经济损失并取得谅解。2020年8月27日，被告人赵红志被查获。公诉机关认为，被告人赵红志以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人赵红志系聋哑人、到案后能够如实供述犯罪事实、认罪认罚、已赔偿被害人经济损失并取得谅解，可从轻处罚；被告人赵红志盗窃残疾人财物，可酌情从重处罚。据此，建议对被告人赵红志判处有期徒刑六个月，并处罚金，适用缓刑。公诉机关根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。庭审中，被告人赵红志对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，并自愿认罪认罚。辩护人对指控事实、罪名亦无异议，其主要辩护意见为，被告人赵红志系聋哑人，到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，已赔偿被害人损失并获得谅解，社会危害性不大，建议法庭对被告人赵红志从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2020年6月8日14时许，被告人赵红志在北京市顺义区×镇×村×号袁某（男，45岁，顺义区人，聋哑人）家中做客，赵红志趁袁某外出买菜之机，秘密窃取袁某放置于衣柜内的人民币2万元整。赃款已挥霍。赵红志已赔偿被害人经济损失并取得谅解。2020年8月27日，被告人赵红志被查获。上述事实有受案登记表、110接警单、立案决定书、到案经过、收条、谅解书、残疾人证、被害人袁某的陈述、被告人赵红志的供述和辩解、搜查笔录、辨认笔录、现场勘验检查笔录予以证实，足以认定。本院认为：被告人赵红志以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已经构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人赵红志犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人赵红志盗窃残疾人财物的情况，本院在量刑时酌情对其从重处罚。鉴于被告人赵红志系聋哑人、到案后能够如实供述犯罪事实，认罪认罚，已赔偿被害人经济损失并获得谅解，本院依法对其从轻处罚，并宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，对被告人赵红志依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人赵红志犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵仁洋人民陪审员  曹 霞人民陪审员  王立新二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  李 贞书 记 员  张静琪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25863号原告：黄文富，男，1955年2月10日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：高伟伟，女，1985年10月13日出生，汉族。原告黄文富与被告高伟伟合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，原告黄文富于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告黄文富自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告黄文富撤诉。审 判 员  王 鹏二〇二〇年十二月二十九日法官助理  王虹茜书 记 员  王 丹
安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1102民初3646号 原告：曾晓云，女，1963年4月1日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：郑丽爱，女，1986年7月1日生，汉族，住安徽省滁州市，系曾晓云女儿。 被告：刘三琳，女，1977年5月22日出生，汉族，个体，住滁州市琅琊区。 原告曾晓云与被告刘三琳健康权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，于2020年12月9日依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告曾晓云及其委托诉讼代理人郑丽爱、被告刘三琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾晓云向本院提出诉讼请求：判令刘三琳赔偿曾晓云医疗费等费用20000元并承担本案的诉讼费用。事实与理由：刘三琳系曾晓云原女婿刘三毛的姐姐。因曾晓云女儿郑爱丽被女婿刘三毛打伤,2017年8月23日下午五时许，曾晓云去找刘三琳父亲刘兴平理论。在双方理论的过程中,刘三琳持铁锹将曾晓云右手打伤致骨折。曾晓云先后经皖东人民医院等医院治疗,花去医疗费2200元。曾晓云伤情经法医鉴定还构成轻微伤。曾晓云受伤后经公安机关调解,双方未能达成赔偿协议。 刘三琳辩称：曾晓云无视国家法律法规，无故非法闯入刘三琳的居住场所和合法经营场所，非法损害刘三琳的健康权财产权，曾晓云明知其女儿郑丽爱与女婿刘三毛的夫妻离婚事件与刘三琳毫无关系，曾晓云仍积极鼓动、组织其三名子女非法闯入刘三琳的上述场地，肆意殴打刘三琳致刘三琳轻伤二级，另有多处伤情，正待鉴定中，曾晓云等四人至今三年多未对刘三琳做出任何民事赔偿，因刘三琳向各行政职能部门申诉，其四人违法犯罪问题，曾晓云怀恨在心，故意捏造事实伪造证据打击报复刘三琳，依据侵权责任法第30条的规定，以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见，曾晓云及其子女四人无故殴打刘三琳，非法损坏刘三琳的合法财产与生活用品，在刘三琳已经在受伤后强行爬起向110报警求助，曾晓云等四人仍然在公安民警出警途中，肆无忌惮随意打砸刘三琳的室内用品以及撕毁经营欠条、凭证12580元，曾晓云等四人理应承担本次侵权事件的全部责任，所以对曾晓云的损失不承担任何赔偿责任。 本院查明如下事实： 2017年8月23日17点30分许，曾晓云与其三个子女郑凯、郑丽爱、郑姐荣到刘三琳位于滁州市华威科技厂院内经营的滁州市货商行内，与刘三琳协商郑丽爱、刘三毛（刘三琳弟弟）夫妻家庭矛盾一事，因言语不和发生争吵、厮打，期间，曾晓云、刘三琳在厮打过程中均受伤，曾晓云于当日晚19时30分在滁州市皖东人民医院门诊就诊，经诊断为：右手拇指基底部骨折，需石膏固定四周，用去医疗费1038.46元。经本院委托，滁州市金盾司法鉴定所鉴定，曾晓云误工期为60日、护理期为30日、营养期为30日。 另查明，刘三琳至滁州市第一人民医院门诊治疗，经诊断其伤情为腰部外伤、腰3左侧横突骨折、腹部外伤。滁州市公安局司法鉴定中心于2017年10月11日作出（滁）公鉴（临床）字〔2017〕231号鉴定文书，认为刘三琳腰椎横突骨折的损伤程度为轻伤二级。 再查明，因涉嫌故意伤害罪，郑凯于2017年12月26日被滁州市公安局经济技术开发区分局刑事拘留；2018年1月9日，滁州市南谯区人民检察院以无社会危险性不批准逮捕，当日被滁州市公安局经济技术开发区分局取保候审。2018年7月16日滁州市南谯区人民检察院作出南检刑不诉〔2018〕11号不起诉决定书，对郑凯不起诉。刘三琳不服，以郑凯打伤刘三琳事实清楚，请求撤销该不起诉决定书，依法对郑凯提起公诉为由向滁州市人民检察院申诉。该院于2018年11月13日作出滁检刑申复决〔2018〕6号刑事申诉复查决定书，认为现有证据只能证明刘三琳在厮打过程中腰椎L2-3左侧横突骨折，不足以证明该伤情是郑凯造成的，刘三琳的申诉理由不能成立，决定维持滁州市南谯区人民检察院作出南检刑不诉〔2018〕11号不起诉决定书。 2019年1月8日，滁州市公安局经济技术开发区分局文峰路派出所作出滁开公（文峰）行罚决字〔2019〕19号行政处罚决定书，以郑丽爱殴打他人为由，予以行政拘留五日并处罚款二百元整；作出滁开公（文峰）不罚决字〔2019〕21号不予行政处罚决定书，对刘三琳不予处罚；作出滁开公（文峰）不罚决字〔2019〕22号不予行政处罚决定书，对曾晓云不予处罚。 本院认为：综合当事人的诉辩意见、举证和质证，本案的争议焦点为，曾晓云的诉讼请求是否应当予以支持？ 曾晓云因其女儿与女婿发生矛盾，带其三个子女前往刘三琳处与刘三琳等人发生争执，进而言语不和发生厮打，本次事件系因曾晓云挑起事端，致使家庭矛盾升级，对于曾晓云的损失，曾晓云与刘三琳均存在过错，本院酌定刘三琳对曾晓云的损失承担50%的责任，曾晓云的其他损失由其自行承担；曾晓云自身存在过错，对其主张的精神抚慰金，本院不予支持；曾晓云主张的交通费过高，本院酌定为50元；曾晓云伤情轻微，对其主张的护理费，本院不予支持。曾晓云的合法损失为:医疗费1038.46元、营养费900元（30天×30元/天）、误工费7710元（128.5元/天×60天）、鉴定费810元、交通费50元，合计10508.46元，刘三琳应赔偿曾晓云5254.23元（10508.46元×50%）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告刘三琳于判决生效后十日内赔偿原告曾晓云医疗等各项费用合计5254.23元； 二、驳回原告曾晓云的其他诉讼请求。 如果被告刘三琳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告曾晓云负担110元，被告刘三琳负担40元，于判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（账号见附件）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  刘雪萍 二〇二〇年十二月十日 法官助理邓悦 书记员钱德银 附本院诉讼费账户： 收款人户名：滁州市琅琊区人民法院 开户行：工行安徽滁州开发区支行 账号：13×××96 诉讼费缴纳时应在用途中注明“诉讼费”和“案号”、在交款人中注明交款人“姓名或单位”。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初10283号原告：刘惠明，男，1980年11月2日生，汉族。委托诉讼代理人：张建中，江苏六朝律师事务所律师。被告：刘虎峰，男，1986年10月1日生，汉族。原告刘惠明与被告刘虎峰合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘惠明及其委托诉讼代理人张建中到庭参加诉讼。被告刘虎峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘惠明向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘虎峰退还54100元及利息（自起诉之日起按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）；2、刘虎峰承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月，其与刘虎峰就沙子销售事宜进行合作。其陆续向刘虎峰缴纳合作款共计170000元。2019年7月9日，因双方合作关系终止，刘虎峰就10000元分红款及退还170000元合作款向其出具一份承诺书，言明于2019年7月12日前退还70000元，于2019年7月19日前退还110000元。现付款期限已经届满，刘虎峰仅还款125900元，余款54100元至今未付，为维护其合法权益，现诉至法院，请求依法判决。被告刘虎峰未应诉。本院经审理认定事实如下：2019年7月9日，被告刘虎峰、王徐镇签字出具一份承诺书，该承诺书载明：“①2019年7月12日前刘虎峰还刘惠明柒万元整。②2019年7月19日前刘虎峰还刘惠明壹拾壹万元整。③2019年7月19日前刘虎峰还年士柱壹拾壹万元整。④2019年7月15日前刘虎峰将豪翔山庄对面场地上的砂集中一天将所有砂拖走，并于当天支付给刘惠明叁万伍仟元整。⑤2019年7月底前南京久筑退还圣总壹拾万元整。”刘虎峰于2019年7月17日向刘惠明转账10000元，于2019年7月18日转账13000元，于7月29日转账12900元，于2019年7月30日转账10000元，于2019年8月2日转账10000元，于2019年8月26日转账10000元，于2019年8月31日转账40000元，于2019年11月3日转账10000元，于2019年11月5日转账10000元，合计125900元。另查明：2019年5月14日，南京久筑节能科技有限公司（以下简称久筑公司）向南京木利达木制品有限公司（以下简称木利达公司）转账60000元。2019年6月17日，久筑公司向刘虎峰转账20000元。2019年6月18日，久筑公司向刘虎峰转账20000元。2019年6月19日，刘惠明向刘虎峰转账70000元。2020年10月22日，久筑公司出具一份情况说明，该情况说明载明：“兹刘惠明系本司的股东，2019年5月，因刘惠明与刘虎峰就销售沙子事宜进行合作，刘惠明需向刘虎峰缴纳合作款。本司受刘惠明要求和指示分三笔向刘虎峰缴纳合作款，分别是：第一笔，于2019年5月14日向刘虎峰所控制的南京木利达木制品有限公司的账户（卡号：……）汇款6万元；第二笔：于2019年6月17日向刘虎峰的账户（卡号：……）汇款2万元；第三笔：于2019年6月18日向刘虎峰的账户（卡号：……）汇款2万元。以上三笔汇款合计人民币10万元，全部是刘惠明向刘虎峰支付的合作款。特此说明！”2020年9月，原告刘惠明诉至本院，要求被告刘虎峰返还合作款及利息等。审理中，刘惠明陈述刘虎峰已退还承诺书中载明的35000元砂石款。后因刘虎峰未到庭，致调解未成。上述事实，有承诺书、银行业务回单、银行卡交易明细清单、情况说明、微信聊天记录及当事人的陈述等证据证实。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告刘惠明与被告刘虎峰等人就销售沙子进行合作，后双方协商一致由刘虎峰退还合作款等。刘虎峰向刘惠明等人出具了承诺书，该承诺书并不违反法律规定，刘虎峰应按约退还款项。刘虎峰承诺于2019年7月19日前退还刘惠明180000元，扣除已经退还的125900元，尚有54100元为退还。故对刘惠明要求刘虎峰退还54100元的诉讼请求，本院予以支持。刘虎峰未能按约退还款项，刘惠明要求刘虎峰自起诉之日起按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。刘虎峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘虎峰于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告刘惠明54100元及利息（自2020年9月10日起按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，由被告刘虎峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  谢海勇二〇二〇年十二月七日书记员  刘 璐
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执恢1754号申请执行人：谢妮，女，1985年11月10日出生，汉族，住重庆市巴南区。被执行人：王**，男，1982年7月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。关于谢妮与王**装饰装修合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2018)渝0105民初8403号民事判决书向本院申请恢复强制执行，要求被执行人赔偿损失40000元及其他费用。本院于2020年9月28日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，除之前和解兑现部分款项外，未查到被执行人其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，本院还依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制相关消费，但本案仍未能全部执行兑现，未兑现金额为40000元及其他费用（应扣除已兑现的10610元），本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0105执恢1754号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 鲍伟来审 判 员 黄泰萌审 判 员 秦延旭二〇二〇年十二月八日法官助理 黄冠男书 记 员 汪程炜
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初23899号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：陆坚。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告陆坚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告陆坚准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员 陈 蓓二〇二〇年十二月十五日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18685号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和地区石园北区11号楼西侧平房，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月1日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心公司职员。委托诉讼代理人：黄玉娟，女，1970年5月15日出生，壮族，北京石各庄物业管理中心公司职员。被告：刘桂清，女，1959年3月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心与被告刘桂清物业服务合同纠纷一案，原告北京石各庄物业管理中心向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院审核，原告北京石各庄物业管理中心的撤诉申请系其真实自愿的意思表示，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告北京石各庄物业管理中心撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京石各庄物业管理中心负担。审 判 员  石 帅二〇二〇年十二月二十四日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15192号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：胡曼，女，1977年07月03日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告胡曼信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金57224.67元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月14日的利息18667.29元、违约金11078.61元、其他手续费5993.85元）自2020年7月15日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月21日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年7月14日，被告已欠欠款本金57224.67元、利息18667.29元、违约金11078.61元、其他手续费5993.85元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，胡曼在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年7月14日，被告拖欠欠款本金57224.67元、利息18667.29元、违约金11078.61元、其他手续费5993.85元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告胡曼于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金57224.67元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月14日的利息18667.29元、违约金11078.61元、其他手续费5993.85元，自2020年7月15日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元，公告费560元，由被告胡曼负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0583执异305号案外人（异议人）：李某，女，1967年4月2日生，汉族，住四川省通江县。委托代理人：张德元，江苏沉浮律师事务所律师。委托代理人：张丹，江苏沉浮律师事务所律师。申请执行人：吴某，男，1968年3月20日生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。委托代理人：张文龙，昆山市玉山法律服务所法律工作者。被执行人：张某，男，1966年12月17日生，汉族，住四川省通江县。在本院执行申请执行人吴某与被执行人张某民间借贷纠纷即（2020）苏0583执7585号一案中，案外人李某向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人（异议人）李某异议称：一、异议人李某系昆山市玉山镇锦荣苑x号楼xxxx室以及xxxx阁楼的合法所有权人。2013年7月，李某与王永军诉讼离婚，通江县人民法院作出（2013）通民初字第1548号民事调解书，调解书载明该房屋由李某出资购买、归李某所有。后该房屋于2013年8月22日登记在李某、张某名下，为二人按份共有，份额分别为99%和1%。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条规定，李某为该房屋的合法权利人。二、张某与吴某之间存在民间借贷纠纷，张某个人对其债权人承担相应还款义务，异议人李某与申请人执行人吴某不存在任何债权债务关系，且李某与张某并非夫妻关系，其对张某所涉债务无需承担责任。三、贵院拍卖案涉房屋损害李某的财产利益。贵院作出（2020）苏0583执7585号执行裁定书，裁定拍卖该房屋，异议人认为张某仅占该房屋1%的份额，即使需要以其财产清偿债务，应是将其1%的财产份额拍卖，现贵院对该房屋整体拍卖损害了房屋共有人的合法权益。四、网络询价咨询函估价结果过低。昆山信衡土地房地产评估造价咨询有限公司于2020年9月18日出具的昆信网询（2020）1446号房地产网络询价咨询函，对该房屋的估价结果为总价2371.6万元。异议人认为询价咨询函总价明显低于市场价值，故对该询价结果提出异议，该询价结果明显偏低，损害房屋共有权人的利益，直接降低其财产价值。为此，提出执行异议，请求贵院停止对位于昆山市玉山镇锦荣苑x号楼xxxx室以及xxxx阁楼的执行，停止拍卖，并解除该房产的查封。申请执行人吴某辩称：一、对于李某的(2013)通民初字第1548号民事调解书和昆房权证玉山字第××号产权证的真实性由法庭审查认定。二、李某与张某是什么关系？因为产权证显示所涉房屋存在抵押，如果是夫妻关系即自登记之日至清偿贷款之日银行还贷金额的一半应是被执行人的执行财产。三、被执行人1%的财产，不影响对所涉房屋的拍卖。四、综上所述，请求昆山市人民法院在查明事实的情况下依法作出公正的裁定。被执行人张某未提交答辩意见。经审查查明：吴某与张某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日作出（2019）苏0583民初12620号民事调解书：一、张某同意向吴某归还借款本金和利息共计150000元，分三期支付：于2020年1月24日前支付30000元，于2020年6月30日前支付30000元，于2020年12月31日前支付90000元。若张某未按期足额履行上述任何一期付款义务的，吴某有权就张某未履行部分向法院一并申请强制执行。二、吴某放弃其他诉讼请求，双方就本案纠纷了结，再无纠葛。三、双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议笔录上签名或盖章后即具有法律效力。四、案件受理费3754元，减半收取1877元，由吴某承担938.5元，由张某承担938.5元。后张某未能履行判决义务，吴某遂申请执行，即（2019）苏0583执7585号执行案件。执行过程中，本院于2020年8月24日查封了李某、张某位于昆山市玉山镇××楼××室房屋及xxxx阁楼。2020年9月21日，本院发出公告，责令相关责任人在2020年10月12日上午9点前迁出昆山市玉山镇××楼××室房屋及xxxx阁楼房屋。同日，本院作出执行裁定书，拍卖被执行人张某名下共有的位于昆山市玉山镇××楼××室房屋及xxxx阁楼（含固定装修）以清偿债务。另查明：昆山市玉山镇××楼××室房屋及xxxx阁楼产权登记人为李某、张某，共有情况为按份共有，李某99%，张某1%。本院认为，不动产的物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，昆山市玉山镇××楼××室房屋及xxxx阁楼为李某、张某按份共有，李某占99%，张某占1%。对于共有财产，应当先行实物分割后执行，但不能实物分割或分割会导致财产价值明显减损的，法院可以整体处置。在本案中，张某仅占该房屋1%的份额，且异议人李某不承担责任，故整体处置该房屋损害了李某的合法利益，因此，异议人李某提出中止执行及解除查封、停止拍卖的异议请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、案外人李某要求（2020）苏0583执7585号案件中止对涉案房屋执行并解除查封措施、停止拍卖的异议请求成立。中止（2020）苏0583执7585号案件对昆山市玉山镇锦荣苑x号楼xxxx室房屋及xxxx阁楼的执行行为。二、解除对昆山市玉山镇锦荣苑x号楼xxxx室房屋及xxxx阁楼的查封措施。案外人、当事人如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日之内向本院提起诉讼。审判长 徐 琰审判员 张 若审判员 欧 平二〇二〇年十二月十一日书记员 蒋丽欢
渭南市临渭区人民法院民事判决书（2020）陕0502民初4639号原告：中国建设银行股份有限公司渭南分行，住所地：陕西省渭南市。负责人：申飚，行长。委托诉讼代理人：张怀君，系陕西赛高律师事务所律师。被告：马奇，男，1984年7月20日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区故市，居民。原告中国建设银行股份有限公司渭南分行（以下简称：建行渭南分行）与被告马奇借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告建行渭南分行委托诉讼代理人张怀君到庭参加了诉讼，被告马奇经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行渭南分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告马奇立即向原告归还信用卡透支本金9940.73元及截止2020年10月22日的利息16543.89元，费用（包括违约金）782.51元,以上共计27267.13元。2020年10 月23日之后的利息按照日万分之五计算至清偿之日；2、依法判令本案诉讼费406元由被告承担。事实与理由：被告马奇在原告处申领信用卡，填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，同意遵守《中国建设银行信用卡领用协议》各项条款、《中国建设银行龙卡信用卡章程》等。经原告核准向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXX2944的信用卡，根据我行2020年11月10日查询的系统截屏，截止2020年10月22日，被告仍下欠本金9940.73元、利息16543.89元、费用（包括违约金）782.51元,费用及违约金已经停止计算。以上本金、利息、费用共计27267.13元。2020年10 月23日之后的利息按照日万分之五计算至清偿之日。经原告工作人员多次催收未果，故诉至法院。原告建行渭南分行为支持其主张，提供证据如下：证据一、被告身份证复印件证明被告是适格被告；证据二、中国建设银龙卡信用卡申请表、信用卡领用协议及章程；证据三、银行催收系统截屏，交易明细及催收记录。被告马奇未提供书面答辩状，亦未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月17日，马奇填写提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请在原告处申领信用卡一张，同时，声明其愿意遵守领用协议的各项规则。后原告为其发放了卡号为XXXXXXXXXXXX2944的信用卡，该卡开卡时间为2013年9月23日，永久信用额度为10000元。被告激活后多次循环使用该信用卡消费，逾期还款后，经原告工作人员多次催收，故诉至法院。截止至2020年10月22日，被告下欠本金9940.73元、利息16543.89元、费用（包括违约金）782.51元,费用及违约金已经停止计算。以上本金、利息、费用共计27267.13元。本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。建行渭南分行的领用合约符合法律规定，马奇在建行渭南分行信用卡申请表中承诺自愿依约履行，在办理建行渭南分行的信用卡后以刷卡、取现等方式从该卡的账户上透支，未及时归还，其拖欠未还的行为已构成违约。故原告建行渭南分行有权要求被告马奇清偿涉案借款本金、利息及费用。经2020年11月10日银行账单日查询，截止2020年10月22日，被告仍下欠本金本金、利息、费用共计27267.13元。对于2020年10月23日之后的利息，应按照涉案信用卡领用协议的约定，按照日利率万分之五计算。被告马奇经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马奇在本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司渭南分行偿还截至2020年10月22日的信用卡本金9940.73元、利息16543.89元、费用782.51元共计27267.13元及利息（以27267.13元为基数，从2020年10月23日起按照日万分之五计算至清结之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元，由被告马奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审  判  长    陈福红  审  判  员    赵佩璋  人 民 陪 审 员    任光春   二〇二〇年十二月十六日     法 官 助 理    武  航  书  记  员    程  聪 20200502463991610500713527304102220200826120001
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21177号原告：北京中道物业管理有限公司，住所地北京市通州区永顺东里**院**楼地下**。法定代表人：任钊，董事长。委托诉讼代理人：刘雷，男，1972年5月31日出生，回族，系该公司员工。被告：黄启发，男，1964年4月17日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区。原告北京中道物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告黄启发物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告物业公司的委托诉讼代理人刘雷到庭参加诉讼。被告黄启发经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告物业费17295元、公共电费392元、垃圾消纳费708元、逾期违约金6113元，共计24509元；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2005年6月4日，原告与被告签订了《东阁雅舍小区前期物业管理服务协议书》，由原告负责被告购买并居住的北京市通州区xx房的物业管理服务工作，原告履行了合同义务，但被告自2012年1月1日至今拖欠物业费17295元、拖欠公共电费392元、垃圾消纳费708元。按合同约定，被告还应给付逾期付款违约金6113元。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告黄启发未答辩。本院经审理认定事实如下：黄启发为北京市通州区xx房的业主，房屋面积108．23平米。原告物业公司为该小区提供物业管理服务。根据物业公司提交的备案申请显示，管理服务费1．94元/建筑平方米/月，公共楼道灯及楼道内共有设备电费10元/户/月。2015年3月31日，物业公司与北京永顺顺洁环境卫生管理有限公司签订《垃圾清运消纳合同》，约定物业公司每年支付垃圾清运消纳费为4万元。庭审中，物业公司称虽在物价局备案的管理服务费是1．94元，但其实际按照1．7元的标准向业主收取，公共电费实际收取标准也低于10元/户/月，其是按照实际费用主张。关于垃圾清运费，小区共有住户400户，平摊到每户的垃圾清运费为每年100元。另查，黄启发未向物业公司交纳2012年1月1日至2019年10月31日期间的物业服务费、公共电费和垃圾消纳费。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄启发经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告为被告房屋所在小区提供了物业服务，被告应当依法履行交纳物业管理费的义务。关于原告主张的物业服务费、公共电费和垃圾消纳费，理由正当，证据充分，经核算具体金额亦未超出合理数额，本院予以支持。关于原告主张的违约金，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄启发给付原告北京中道物业管理有限公司2012年1月1日至2019年10月31日期间的物业费17295元、公共电费392元、垃圾消纳费708元，以上共计18395元，于本判决生效之日起七日内给付清；二、驳回原告北京中道物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以票据记载为准），由被告黄启发负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费206元，由被告黄启发负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年十二月二十五日书记员 赵 凡书记员 于逸冰
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申2543号再审申请人（一审原告、执行案外人）：王玉瑞，男，1972年11月17日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。委托诉讼代理人：石贵荣，云南同乐律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、申请执行人）：邵萍，女，1962年6月28日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：黄维，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：陈浩，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。一审第三人（被执行人）：陆良县城市综合开发公司，住所地：云南省曲靖市陆良县爨乡路西华小区。法定代表人：太国荣，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘贵红，男，1975年7月29日出生，住云南省曲靖市陆良县。特别授权代理。委托诉讼代理人：袁永坤，云南华恒律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人王玉瑞因与被申请人邵萍、一审第三人陆良县城市综合开发公司（以下简称“陆良综合开发公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，云南省昆明市中级人民法院作出（2019）云01民初826号民事判决。判决生效后，王玉瑞向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。王玉瑞申请再审称，1.原审认定执行标的登记所有权的基本事实缺乏证据证实。一审第三人陆良综合开发公司开发的“财富佳苑”小区，还在建设过程中，尚未交房，也没有办理不动产权登记，一审第三人是根据合法建造事实成为所有权人，不是根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定因登记成为所有权人。2.原判适用法律错误。案涉商品房不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九条规定的登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房，不应适用该规定。案涉商品房已经出售，不再属于一审第三人的财产，本案应当适用民诉法解释第三百一十二条第一款的规定，排除执行。3.申请人因商品房预售合同形成的民事权利，与被申请人因民间借贷形成的债权，同等受法律保护，不存在谁优先于谁的情形，必须同时予以保护。综上，请求依法撤销原判，裁定再审。被申请人邵萍提交意见称，这批系列案中的一件（2019云民终1296号）上诉后，云南省高级人民法院已经做出了终审判决，本案一审和另案二审对法律的解释和事实已经很详细了，申请人的买卖合同和我方的借款一样是债权，不存在厚此薄彼，本案是典型的滥用诉权。申请人从执行异议到一审的执行异议之诉，都没有提交相应的证据，不能排除执行。一审第三人陆良综合开发公司提交意见称，原判已经认定诉争的房屋在查封之前已签订合法有效的书面合同，部分申请人支付的款项没有超过50%责任不在申请人，是第三人资金断裂对业主造成了实际损害。立法的目的是为了排除抵押状态、建设工程价款优先权，本案是购房者与普通债权人的纷争，应当放宽对业主的保护。本院审查认为，案外人提起执行异议之诉的目的是排除对特定执行标的的执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”因此，人民法院审理案外人执行异议之诉案件首先就要判断案外人对该执行标的是否享有实体权益以及案外人对执行标的所享有的实体权益是否足以排除强制执行。本案中，一审第三人陆良综合开发公司系案涉商品房的开发商且取得了房屋预售许可，在案涉商品房物权转移给业主之前，应属案涉商品房的所有权人。再审申请人认为案涉商品房不属于一审第三人财产的理由缺乏事实和法律依据，不能成立。关于如何判断房屋买受人是否享有足以排除强制执行的民事权益，《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条分别规定了对无过错买受人物权期待权保护和对消费者物权期待权保护的标准和条件。案外人执行异议与执行异议之诉虽然分属于不同的诉讼程序，但二者存在一定的关联性和共通性，原审判决参照适用《执行异议和复议规定》中关于排除强制执行的认定标准，适用法律并无不当。再审申请人关于原审适用法律错误的理由亦不能成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，再审申请人提供的证据不能满足《执行异议和复议规定》第二十九条规定的条件，不足以排除强制执行。综上，原判认定事实和适用法律均无不当，王玉瑞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王玉瑞的再审申请。审判长 凌 云审判员 吴立宏审判员 王 静二〇二〇年十二月十日书记员 施松房
黑龙江省嫩江市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1121民初2057号原告：杨金龙，男，1992年12月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省嫩江市。委托诉讼代理人：陈瑶（杨金龙妻子），女，1997年10月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省嫩江市。被告：张南，男，1993年11月30日出生，汉族，农民，原住黑龙江省嫩江市，现下落不明。原告杨金龙与被告张南民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告杨金龙的委托诉讼代理人陈瑶到庭参加诉讼，被告张南经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨金龙向本院提出诉讼请求：判令张南给付杨金龙借款10000元。事实和理由：2018年10月，张南向杨金龙借款10000元，杨金龙通过微信转账将该款借给张南，张南为杨金龙出具借条一张，约定于2019年2月12日还款。2019年2月12日，因张南未偿还借款，张南又为杨金龙重新出具15000元的欠条，多出的5000元作为利息款。因杨金龙多次索要借款未果，故杨金龙诉至法院，要求张南立即偿还借款本金10000元。张南未作答辩。杨金龙围绕诉讼请求依法提交了证据。因张南未到庭，亦未向法庭提交证据，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。对杨金龙提交的证据，本院认定如下：1.杨金龙提交的借条二张，证明张南欠杨金龙借款10000元，双方约定张南于2019年2月12日还款，双方未约定利息。2.杨金龙提交的嫩江××长江乡金石村出具的证明，证明张南原住嫩江××长江乡金石村，现下落不明。因张南未到庭质证，视为对其权利的放弃。经审查，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理，对杨金龙起诉主张的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间的民间借贷关系有杨金龙提交的借条予以佐证，原、被告借贷关系合法有效。现该借款已超过双方约定的还款期限，杨金龙主张张南偿还借款10000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因张南未到庭应诉，视为其放弃自身的相关诉讼权利。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张南于本判决生效后10日内偿还原告杨金龙借款10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费700元，由被告张南负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判长  杨艳红审判员  祁彦钢审判员  康 婧二〇二〇年十二月二十一日书记员  李 东
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2901民初4521号原告：杨冠权，男，1988年生，白族，住云南省大理白族自治州剑川县。被告：云南绮美装饰工程有限责任公司，住所地云南省大理州大理市大理镇三文笔村委会大理石一条街附**，统一社会信用代码91532901MA6K7TE028。法定代表人：于洪良。原告杨冠权诉被告云南绮美装饰工程有限责任公司定作合同纠纷一案。本院于2020年9月1日立案后，原告杨冠权于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，杨冠权自愿申请撤诉，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨冠权撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨冠权负担。审判员  李琳平二〇二〇年十二月一日法官助理张弘书记员初晴雪
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初9876号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：郭丽华、陈煜科，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：谭妮娜,女,2020年12月9日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告谭妮娜信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼，被告谭妮娜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2015年1月12日首次向原告申领信用卡，卡号为62×××98、62×××70。二、信用卡领用合约、章程等条款：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年11月1日在其网站发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，声明“滞纳金”名称变更为“违约金”，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年12月9日，被告信用卡欠款本金49303.39元、利息27143.65元、违约金11377.75元、手续费4134.04元。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还信用卡欠款本金、利息、手续费、违约金等，按合同约定计算至清偿之日止，具体以原告的欠款明细表为准；2.判令被告承担全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、手续费，符合双方约定，本院予以支持。关于违约金。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告谭妮娜于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金49303.39元、利息（截至2020年12月9日为27143.65元，另以所欠本金为基数，自2020年12月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、手续费4134.04元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2095元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担1216元，被告谭妮娜负担879元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年十二月三十日书记员 张滢倩
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执3380号 申请执行人：李春梅,女性,1960年4月11日出生,住青州市。 被执行人：孙辰，男,1988年6月16日生，住青州市。 被执行人：闫惠鹏，男,1991年2月12日生，住青州市。 本院依据（2019）鲁0781民初4344号民事判决书，在执行李春梅与孙辰、闫惠鹏借款合同纠纷一案中，申请执行标的额为173840.00元，于2020年12月1日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2020年11月10日，2020年12月7日，本院分别通过法院执行办案系统进行全国网络总对总查控查询了被执行人孙辰、闫惠鹏的银行存款、证券、理财、车辆、不动产、工商登记信息，未发现被执行人有可供强制执行的财产。 2、在执行过程中，2020年11月9日另经本院通过传统查控措施，也未发现被执行人有其他可供强制执行的财产。 3、本院于2020年11月10日对被执行人孙辰、闫惠鹏采取了限制高消费措施。本院于2020年12月25日将被执行人孙辰、闫惠鹏纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上发布。 4、2020年12月25日，本院通过约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人不同意终结本次执行程序。 5、本案执行到位金额为0元。 6、经告知申请执行人不申请悬赏，及不申请拘留被执行人。 本院认为，因本案被执行人确无财产可供执行，经合议庭评议，决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0781民初4344号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张国鹏 审判员  刘 铁 审判员  秦文广 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  郑帅帅
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初2091号 原告：郭占青，男，1988年2月13日出生，汉族，住保定市满城区。 被告：孙涛，男，1990年3月15日出生，汉族，住保定市满城区。 被告：张招，男，1993年6月20日出生，汉族，住保定市满城区。 原告郭占青与被告孙涛、张招民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭占青、被告孙涛、张招到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭占青向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款41200元和逾期利息10个月12000元共计53200元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告和被告于2019年9月1日商定，借款给被告41200元。并出具借条一张证明，借款时间3个月，约定每个月利息1200元。还款时间到期后，找被告索要欠款，被告称资金充足后便支付，之后一拖再拖。被告应当承担民事责任，原告有权要求被告偿还借款，并赔偿由于被告而给原告带来的一切经济损失。 被告孙涛辩称，实际收到借款37600元。用冀Ｆ×××××长城皮卡抵押给了原告，冀Ｆ×××××长城皮卡注册登记在我前妻张密名下。约定利息每月3600元，三个月还款。到还款时，原告让张密把冀Ｆ×××××长城皮卡开走了。原告不给我车，我也还不了钱。 被告张招辩称，我是见证人。我不止一次看见原告开着冀Ｆ×××××长城皮卡，我给原告说不让他开，放在家中，等我们还钱时把车还给我们，原告不听，现在车没了，给我打电话，让孙涛还钱，我管不着。 原告为证明自己的主张提交证据：一、借条，载明：借条今借到郭占青现金41200元（肆万壹仟贰佰）元，空口无凭（抵押长城）皮卡一辆车牌号冀Ｆ×××××，借款人孙涛，担保人张招，借款日期2019年9月11日至2019年12月11日。原告陈述，2019年9月1日与被告商量，2019年9月11日交付的款，借款40000元，约定月息3分，当时原告要求扣除三个月的利息，被告不同意，扣除了两个月的利息，实际交付借款37600元。约定2019年12月11日被告还本息共计41200元，所以借条就写了41200元。被告孙涛用冀Ｆ×××××长城皮卡车作抵押，但是冀Ｆ×××××长城皮卡车注册登记的所有人是张密，张密说车是她的，与被告孙涛没有关系，张密没有经过原告允许就将车开走了，被告张招是担保人，原告从2020年春节左右开始找张招还款。 被告孙涛对借条无异议，主张借款41200元，扣了一个月的利息3600元，实际收到借款37600元，约定每月还利息3600元。冀Ｆ×××××长城皮卡车的登记所有人是被告孙涛前妻张密，被告孙涛用冀Ｆ×××××长城皮卡车作抵押，没有经过张密同意，现在冀Ｆ×××××长城皮卡车由张密实际控制。 被告张招认可借条上的签名和手印，主张在2020年春节前后，原告一直打电话要求其归还借款。 上述证据本院予以确认并在卷佐证，并依据上述证据和当事人的陈述认定事实如下：2019年9月11日被告孙涛向原告郭占青借款，在扣除利息后实际支付37600元。约定借款期限2019年9月11日至2019年12月11日。被告孙涛用其前妻张密名下的冀Ｆ×××××长城皮卡车作抵押。后张密以自己是冀Ｆ×××××长城皮卡车的所有人为由将车开走。 关于双方有争议的事实，认定如下:一、关于利息的争议。无论原告主张月息3分，还是被告孙涛主张每月支付利息3600元，都已经严重超过法律规定的利率保护上限，故原告与被告孙涛之间的借款利率应按照借贷合同成立时一年期贷款市场报价利率4倍计算。二、关于被告张招是见证人还是保证人的争议。被告张招在借条上担保人处签名，对被告张招主张是见证人不予采信，认定被告张招是保证人。三、关于冀Ｆ×××××皮卡车抵押担保问题。被告孙涛将冀Ｆ×××××皮卡车交付原告做抵押，名为抵押实为质押，冀Ｆ×××××皮卡车登记在张密名下，未经张密同意，质押无效。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人给付借款人借款后，借款人应当按照约定归还出借人借款本息。借款人未按照约定归还出借人本息，出借人主张借款人归还借款本金、利息及逾期利息应予以支持。借款的利息不得在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告在交付借款时预先扣除利息，借款本金按照实际借款数额确认为37600元。双方未约定保证方式，被告张招按照连带责任保证承担保证责任。双方未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。原告在借款到期后6个月内向保证人张招主张权利，依法支持。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十九条、三十二条的规定，判决如下： 被告孙涛于判决生效后十日内返还原告郭占青借款本金37600元及利息（按照2019年8月份一年期贷款市场报价利率4倍计算至付清之日止），被告张招承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1130元，减半收取565元，由被告孙涛负担，被告张招承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  韩静伟 二〇二〇年十二月二日 书记员  王艺颖
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民再134号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁冰，男，1981年2月26日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王秀珍（梁冰之母），女，1953年7月27日出生，汉族，住北京市房山区。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：陈京良，男，1964年6月13日出生，汉族，住北京市昌平区。再审申请人梁冰因与被申请人陈京良民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）京01民终5143号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月18日作出（2019）京01民申153号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人梁冰之委托诉讼代理人王秀珍、被申请人陈京良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁冰申请再审称，请求：撤销一审、二审判决书，以事实为依据，以法律为准绳进行改判，或将本案发回异区法院重审。事实与理由：1.一审法院违反审判程序，案件久拖不决，耗时两年七个月才作出判决；2.一审法官存在篡改庭审笔录情形。2015年7月9日的庭审笔录与庭审录音录像内容不符，法官删除了“一审法官问：你（陈京良）为什么给梁冰汇款50万元。陈京良：梁宝石（案外人）向我（陈京良）提出借钱，梁宝石让我给梁冰打款50万元。一审法官问：梁宝石要求你（陈京良）给梁冰汇款50万元？陈京良：是的。一审法官：梁冰他本人提出向你借款了吗？陈京良：没有。”等重要的庭审笔录内容；3.一、二审判决认定梁冰与陈京良之间形成民间借贷事实缺乏证据证明；4.二审判决把梁冰提交的新证据认定为陈京良提交的新证据。陈京良辩称，不同意再审申请人梁冰的再审请求和理由。同意一、二审判决。再审审理期间，梁冰于2020年11月18日提交书面申请书，申请对一审法院2015年7月9日开庭笔录中当事人签名是手写还是复印上去的进行鉴定。本院再审认为，原审法院对双方当事人之间的借贷关系等基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）京01民终5143号民事判决及北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第13569号民事判决；二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。审 判 长 刘宇红审 判 员 王颖君审 判 员 孙 锋二〇二〇年十二月二十四日法官助理 杨 薇书 记 员 章凯龄
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民事判决书（2020）内0823民初2213号原告：梁某，现住乌拉特前旗乌拉山镇。被告：韩某，现住乌拉特前旗乌拉山镇。被告:郝某，现住址同上。原告梁某与被告韩某、郝某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁某到庭参加诉讼，被告韩某、郝某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁某向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令二被告给付原告借款26万元;2.诉讼费、公告费由二被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为要求依法判令二被告给付原告借款22万元。事实与理由：我与二被告同住一个村，双方关系很好。2011年9月份，二被告收购葵花需资金周转向我借款20万元，二被告给我出具了借条，约定月利息2分。2013年3月28日结算，二被告共欠我本息26万元，因被告郝某不在，所以被告韩某重新给我出具了借条，约定月息2分。后被告韩某向我偿还现金3万元，被告郝某向我偿还现金1万元，下欠22万元经多次催要未能给付。现二被告外出下落不明，只能提起诉讼。被告韩某、郝某经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后，未应诉答辩。通过当事人陈述、举证，本院对以下事实予以认定：原告与二被告系同村村民。2011年9月份，二被告收购葵花需资金周转向原告借款。双方于2013年3月28日结算，二被告欠原告借款本息共计26万元，被告韩某向原告出具了借条，约定利息2分。后被告韩某向原告偿还现金3万元，被告郝某向原告偿还现金1万元，剩余欠款至今未付，原告诉至法院，要求二被告偿还欠款22万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告因收购葵花需资金周转向原告借款的事实，原告提供了银行对账单及被告韩某出具的借条予以佐证，故原告与二被告之间的借贷关系依法成立。二被告借款后应依照合同约定和诚实信用原则积极履行还款义务，其未履行，应承担法律责任。现原告要求二被告归还借款22万元的请求符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩某、郝某于本判决生效之日起十五日内返还原告梁某借款22万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，公告费560元，共计5760元，由被告韩某、郝某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判长 张 蓉人民陪审员 吕占海人民陪审员 张 宏二〇二〇年十二月十日书记员 宋雪婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初69641号原告：北京卡本工程技术研究所有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里129号院8号楼15层2单元1501。法定代表人：丁忠文，总经理。委托诉讼代理人：韩某，男，北京卡本工程技术研究所有限公司职工。被告：黎伟，男，1986年2月14日出生，汉族，住河北省石家庄市深泽县。原告北京卡本工程技术研究所有限公司（以下简称卡本公司）与被告黎伟买卖合同纠纷一案，本院依法立案受理，适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告卡本公司的委托诉讼代理人韩某到庭参加了诉讼，被告黎伟经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告卡本公司起诉称：1、判令黎伟支付货款9300元；2、判令黎伟支付逾期付款利息（以9300元为基数，自2019年9月29日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。事实与理由：2019年8月，卡本公司向黎伟供应加固材料。卡本公司依约履行了供货及开具发票的义务，黎伟收到材料且材料验收合格，双方也进行了对账，但黎伟并未履行付款义务。截至2020年8月26日，黎伟尚欠货款本金9300元，经催要无果，故卡本公司诉至法院。被告黎伟未到庭，未答辩。本院经审理查明:2020年5月10日的《对账单》上载明：物料名称为浸渍胶A（业务日期为2019年8月26日）、浸渍胶B（业务日期为2019年8月26日）、一级300g碳纤维布（业务日期为2019年8月26日）、植筋胶A、植筋胶B（业务日期为2019年8月29日）等，期末余额为9300元,往来人员为黎伟，供货商为卡本公司。2020年5月27日，黎伟《对账单》下方空白处签字确认。庭审中，卡本公司称其会给客户一个月的账期。以上事实，由当事人提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：黎伟确认尚欠卡本公司9300元，故卡本公司要求黎伟支付货款9300元及利息，有事实及法律依据，本院予以支持。卡本公司主张的利息起算时间及计算标准有法律依据，本院予以支持。被告黎伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎伟于本判决生效之日起七日内向原告北京卡本工程技术研究所有限公司支付货款9300元；二、被告黎伟于本判决生效之日起七日内向原告北京卡本工程技术研究所有限公司支付逾期付款利息（以9300元为基数，自2019年9月29日算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黎伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十二月二十八日书记员  李 然
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18492号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：柴洪宽，男，1987年6月2日出生，汉族，户籍地山东省鱼台县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告柴洪宽信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告柴洪宽经本院依法传唤，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令柴洪宽偿还广发银行北京分行截至2020年6月9日的信用卡透支欠款55670.55元(其中本金35886.4元，利息13555.26元，违约金4961.69元，其他手续费1267.2元)，并从2020年6月10日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：柴洪宽曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告柴洪宽未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：客户领卡确认函、广发个人信用卡费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。柴洪宽未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，柴洪宽在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月9日，柴洪宽拖欠欠款本金35886.4元，利息13555.26元，违约金4961.69元，其他手续费1267.2元，共计55670.55元。本院认为，柴洪宽在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，柴洪宽在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求柴洪宽履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，柴洪宽经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告柴洪宽于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金35886.4元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月9日的利息13555.26元、违约金4961.69元、手续费1267.2元，自2020年6月10日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596元、公告费560元，由被告柴洪宽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年十二月二十九日书记员  牛欢
四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1703执恢906号之二 申请执行人：胡友高，男，汉族，1965年3月15日出生，住四川省达州市达川区。 被执行人：黎华贵，男，汉族，1970年2月5日出生，住浙江省金华市骛城区。 本院在执行申请执行人胡友高与被执行人黎华贵民间借贷纠纷一案中，申请执行人胡友高自愿向本院提出撤回强制执行的申请。本院认为，申请执行人撤回执行的意思表示真实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 本案终结执行。 如被执行人未履行，申请执行人可持原生效法律文书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请执行人再次提出执行申请的期间为二年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  余 川 审 判 员  潘 炜 审 判 员  秦 鸿 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  鲜武中 书 记 员  王子翰
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执12253号 被执行人:熊培洪，男，1987年11月25日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 关于熊培洪罚金一案，（2020）粤0113刑初770号《刑事判决书》已经发生法律效力，依上述判决，被执行人应履行罚金20000元。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院以（2020）粤0113执12253号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人熊培洪发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行，被执行人亦未依法向本院报告财产。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查后，本院采取了以下执行措施： 一、经全国法院网络执行查控系统查询，依法扣划被执行人雄培洪银行存款403.87元。 二、向国土房管部门查询，证实被执行人熊培洪名下无任何房地产登记资料。 三、向车管部门查询，证实被执行人熊培洪名下无车辆登记信息。 四、向证券部门查询，证实被执行人熊培洪名下未持有证券。 五、本院已依法对被执行人熊培洪采取限制高消费措施。 本院认为，本院已采取多种执行措施也未能发现被执行人有履行的条件，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾杰锋 审判员  刘 洋 审判员  郭耀林 二〇二〇年十二月十七日 书记员  霍嘉铭
100北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15348号原告：于平,男,1977年11月29日出生,汉族,住广州市白云区。公民身份号码：×××。被告：沈彐东,男,1978年11月23日出生,汉族,住江苏省启东市。公民身份号码：×××。原告于平与被告沈彐东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于平到庭参加了诉讼，被告沈彐东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告于平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担；3、判令被告支付原告诉讼期间发生的交通费、住宿费、生活费。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月4日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限7天，自2016年8月4日至2016年8月11日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号627430617430098325。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认于平与沈彐东于2016年8月4日签订的借款协议（协议编号：627430617430098325）无效；二、沈彐东于本判决生效后七日内返还于平借款本金3000元并支付利息损失（以3000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月4日起计算至2019年8月19日止；以3000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回于平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0502财保13号 申请人湖北宏义建筑劳务有限公司，住所地宜昌市伍家岗区伍临路**，统一社会信用代码：91420500MA49AEH623 法定代表人李宏义，该公司执行董事 被申请人谭家海，男，汉族，1986年12月23日出生，住宜昌市西陵区。 申请人湖北宏义建筑劳务有限公司于2020年12月24日向我院申请财产保全，要求依法对被申请人谭家海的银行账户进行查封。申请人湖北宏义建筑劳务有限公司以中国大地财产保险诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人湖北宏义建筑劳务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押被申请人谭家海名下银行账户十五万元整；（开户行：中国建设银行环北支行、账号：62×××16） 案件申请费1270元，由申请人湖北宏义建筑劳务有限公司承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  龚万青 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  阮 欣
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执2356号之一 申请执行人：徐坤，女,1962年3月4日出生，汉族，住青州市。 被执行人：青州市民生健康管理有限公司，社会统一信用代码91370781349308497C，住所地青州市驼山中路2366号。 法定代表人：张荣刚,总经理。 本院依据（2019）鲁0781民初2208号民事调解书立案执行的本院在执行申请执行人徐坤与被执行人青州市民生健康管理有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行的标的额200000.00元及诉讼费用等。在执行过程中，本院于2020年08月06日向被执行人发送了执行通知书、报告财产令等，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在期限内履行义务，也未向本院报告财产状况，本院依法采取了下列措施： 1、依法于2020年08月06日、2020年11月21日通过全国网络查控系统查询了被执行人青州市民生健康管理有限公司名下的银行存款、证券、理财、车辆、房产、工商信息，未发现被执行人可供执行财产。 2、网络查询结束后，本院对被执行人名下的其它财产进行线下传统调查，未发现被执行人名下有车辆、房产等财产登记，申请执行人也无法提供有效的财产线索。 3、依法对被执行人采取了限制高消费措施。 4、2020年12月17日，本院约谈了该案申请执行人代理人于世民，将该案的执行情况向其通报释明，并询问申请人是否申请悬赏执行，申请执行人代理人明确表示不同意悬赏执行，申请执行人代理人同意该案终结本次执行程序。 5、本案执行到位额为0.00元。 本院认为，该案自立案执行至今已近六个月的期限，本院对该案已经穷尽了执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且对被执行人采取了相应的强制措施，经合议庭评议该案符合终结本次执行程序结案的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0781民初2208号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 军 二〇二〇年十二月十八日 书记员 张维超
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7794号原告：任海，男，1960年3月15日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：孟圆敬，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：焦志永，男，1975年12月16日出生，汉族，住河北省保定市易县。被告：北京宏森宇辰建筑装饰有限公司，住所地北京市延庆区大榆树镇下辛庄村3号，统一社会信用代码92110229MA013MD82K。法定代表人：郭涛，总经理。委托诉讼代理人：胡永辉，男，1987年5月15日出生，汉族，北京宏森宇辰建筑装饰有限公司员工，住北京市延庆区。原告任海与被告焦志永、北京宏森宇辰建筑装饰有限公司（以下简称宏森宇辰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告任海及委托诉讼代理人孟圆敬、被告宏森宇辰公司的委托诉讼代理人胡永辉到庭参加了诉讼。被告焦志永经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。任海向本院提出诉讼请求，要求判令：1.焦志永给付任海劳务费20400元；2.宏森宇辰承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月焦志永找到任海到其承包的张山营镇后黑龙庙村建房工程干活，约定每天300元，完工后付工资，现工程早已完工，焦志永共拖欠任海劳务费共计20400元。因多次催要未果，故诉至法院。被告宏森宇辰公司辩称：我公司承包了后黑龙庙村房屋拆建的活，然后将这个工程转包给了焦志永，约定是焦志永包工包料，我公司给焦志永已经结算清楚，焦志永没有给工人发钱，责任在焦志永，应当由焦志永给付工钱，与我公司没有关系。因焦志永超出了工期，而且由于多人到工地找焦志永要账，所以我们终止了合同，焦志永的活一共干了不到三分之一，所以只结算了10万元。被告焦志永经本院依法传票传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见，于庭后陈述：认可雇佣任海干活，认可任海起诉的劳务费数额20400元；欠条是王建打的，王建系我雇佣带班管理工人、工地，王建打欠条的数额我认可；我与宏森宇辰公司是合作关系，工程是我包工包料，宏森宇辰公司中途给过钱，但是最终没有结算完，干半截宏森宇辰公司不让我干了；任海所诉的劳务费中包含了任海找的另9名工人的劳务费；我认为公司没有把钱给我，劳务费应该由公司给。本院经审查认定事实如下：宏森宇辰公司与焦志永签订《北京市延庆区黑龙庙村房屋拆建合同》，合同约定宏森宇辰公司（甲方），在黑龙庙村新建南房一栋以及北房翻新，由乙方（焦志永）承包施工；承包方式采用包工包料方式承包，甲方提供图纸，乙方提供建房所需的所有材料、劳务，机械设备，建筑技术等；工程采用固定单价合同形式，合同总价230000元；主体工程工期为45天，乙方必须在2018年12月21日前完成本合同所有工程；落款日期2018年11月14日。2018年12月2日起，任海及其找的9名工人到焦志永承包的后黑龙庙村房屋拆建工程中做工。任海陈述王建为任海出具欠条一张并提交到法庭，欠条载明：今欠到任海工资（后黑龙庙大隐于世民宿蒋登兴家）木工活总计工资贰万零肆佰元整（20400元），欠款单位：宏森宇辰建筑装饰，施工方：焦志永，见证人王建。欠条落款日期为2019年1月13日。焦志永认可欠条载明的数额，陈述王建系其雇佣，负责带班管理工人、工地。任海提交卓某某、赵某某、王某某、段某某、赵某2之子赵某3、赵某4、卓某2、程某某、刘某某出具的收条及证某，证某劳务费已由任海给付，焦志永欠的劳务费均转让给任海，包括卓某某900元、赵某某1200元、王某某3300元、段某某300元、赵某23600元、赵某41200元、卓某2900元、程某某1200元、刘某某3600元。上述事实，有原告任海提交的欠条、见证人证某、收条及证某、宏森宇辰公司提交的《北京市延庆区黑龙庙村房屋拆建合同》、收据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，劳务合同中提供劳务的一方享有索要劳务报酬的权利。本案争议焦点之一为焦志永是否应向任海支付劳务费。任海及其介绍的工人为焦志永提供劳务，焦志永与任海等工人之间形成了事实上的劳务合同关系。任海等工人提供劳务后，焦志永应当向其支付相应的劳务费。焦志永认可尚欠付任海等工人劳务费共计20400元。因任海已经垫付了部分工人工资，且工人亦将尚欠的劳务费转移给任海，故本院确认焦志永向任海支付尚欠的劳务费。本案争议焦点之二为宏森宇辰公司是否应承担给付责任。《北京市工资支付规定》第二十九条规定，建设单位、施工总承包企业、专业承包企业（以下统称为发包单位）或者劳务分包企业，有发包、分包或者转包给不具备用工主体资格的组织或者个人的违法行为，该组织或者个人拖欠劳动者工资时，发包单位或者劳务分包企业应当直接向劳动者支付所拖欠的工资。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，宏森宇辰公司将涉诉劳务工程分包给不具备用工主体资格的焦志永，不符合法律规定，现焦志永拖欠任海劳务费（包括任海垫付的劳务费），宏森宇辰公司应承担清偿拖欠任海劳务费（包括任海垫付的劳务费）的连带责任。焦志永经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《北京市工资支付规定》第二十九条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条、第十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、焦志永给付任海劳务费20400元，于本判决生效之日起七日内履行；二、北京宏森宇辰建筑装饰有限公司对本判决第一项确定的金钱给付义务与焦志永承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元，由焦志永、北京宏森宇辰建筑装饰有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张钰鑫二〇二〇年十二月二十二日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25712号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：胡明强，男，1970年8月18日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告胡明强保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告胡明强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令胡明强向保险公司支付理赔款38292.06元；2.判令胡明强向保险公司支付保费1289.51元；3.判令胡明强向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款金额38292.06元为基数，自2019年9月27日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由胡明强承担。事实和理由：胡明强向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于胡明强向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，胡明强每月应支付保费人民币655.2元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，胡明强应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。胡明强向光大银行申请贷款并于2018年9月28日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币6.3万元，光大银行按约定向胡明强指定账户放款。后因胡明强未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年9月27日向光大银行赔偿人民币38292.06元，且截至理赔日，胡明强尚欠保险公司保费1289.51元未付。上述欠款经保险公司多次向胡明强催讨无果，故保险公司特诉至法院。胡明强未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案胡明强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，胡明强为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与胡明强之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单胡明强与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向胡明强发放贷款。胡明强应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。胡明强未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代胡明强偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向胡明强进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求胡明强给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、胡明强于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款38292.06元及资金占用损失（以38292.06元为基数，自2019年9月27日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、胡明强于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费1289.51元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元，由胡明强负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由胡明强负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15301号原告：小央视频（广东）中心，住所地广东省中山市**。法定代表人：刘美艳，总经理。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：梁朦朦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000096657号关于第37360848号“掌央视”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月26日。本院立案时间：2020年11月12日。开庭时间：2020年12月11日。被告以原告申请注册的第37360848号“掌央视”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第3071932号“央视”商标（简称引证商标）在字数、外观、色彩等方面均不同，不构成近似商标。二、诉争商标经过原告持续宣传使用已具有一定知名度并与原告形成了唯一对应关系，不会导致相关公众的混淆和误认。三、已有大量含有相同部分文字的商标获准注册并共存，按照审查一致性原则，诉争商标应当获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37360848。3.申请日期：2019年4月8日。4.标识：5.指定使用服务：书籍出版；摄影报道；新闻记者服务等服务。二、引证商标1.申请人：中央电视台。2.申请号：3071932。3.申请日期：2002年1月17日。4.标识：5.指定使用服务：书籍出版；录像带发行；新闻报道等服务。上述事实，有诉争商标、引证商标商标档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标，由中文“掌央视”构成。引证商标亦为纯文字商标，由中文“央视”构成。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。诉争商标指定使用的“书籍出版、电子书籍和杂志的在线出版、新闻记者服务、摄影报道”复审服务与引证商标核定使用的“书籍出版、新闻报道”等服务在《类似商品和服务区分表》上同属第41类4104、4105群组，且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，构成同一种或类似服务。故诉争商标与引证商标已构成使用在类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告小央视频（广东）中心的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告小央视频（广东）中心的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小央视频（广东）中心负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  姚军龙人民陪审员  韩 莉二〇二〇年十二月十八日法官 助理  雒明鑫书 记 员  焦 焱
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4922号原告：李云婷，女，1985年12月10日出生，汉族，北京市门头沟区永定镇小园三区社工，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路6号院3号楼二层L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告李云婷与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李云婷到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。李云婷向本院提出诉讼请求：1、于2020年12月16日解除原被告之间的英语《教育培训合同》；2、判令被告返还原告英语培训费6366元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月，原告与被告因子女教育事宜建立教育培训合同关系，原告向被告缴纳8640元学费，约定培训期为一年，孩子已参加部分课时，折抵学费2274元，2020年1月后，被告未再组织培训课程，原告多次与被告协商退款事宜，但上述款项至今未退。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1．白*系李云婷之女。2．2019年9月7日，李云婷使用其夫梁*的银行卡刷卡给付糖果公司8640元。3．李云婷提交的课时截图载明：白*，可用课时42。庭审中，原告称与被告签订的合同及被告出具的收据均已丢失，提交与被告公司老师的微信聊天记录佐证其主张，从微信聊天记录中可以看出课程名称为剑桥少儿国际英语一级2期，2019年9月开课，学费8640元，总课时72课时，剩余42课时，2020年4月起原告与老师沟通复课及退费事宜。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，依据查明的事实，可以认定李云婷与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现李云婷已履行给付英语课学费8640元的合同义务，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。现被告未恢复线下课程，且其在得知本案诉讼后亦未有继续履行合同的意思表示，故原告要求解除双方签订的英语培训合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行。依据本案查明的事实，原告所报名的培训班总课时72，培训费8640元，经核算，每课时应为120元，扣除原告已上30课时折抵的培训费，剩余未使用的42课时培训费应为5040元，故原告主张被告返还剩余培训费6366元计算方式有误，对超出部分，本院不予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情暴发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李云婷与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一九年九月七日签订的教育培训合同于二〇二〇年十二月十六日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还李云婷培训费5040元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  田 裴二〇二〇年十二月二十一日法官助理  秦晓敏书 记 员  王晓静-4--1-
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑终650号 原公诉机关河北省肃宁县人民检察院。 上诉人（原审被告人）沈国通，男，1964年10月25日出生，汉族，大专文化，户籍所在地河北省献县，现住河北省献县。因涉嫌犯玩忽职守罪于2020年7月20日被河北省肃宁县人民检察院取保候审，同年8月17日被河北省肃宁县人民法院监视居住。 辩护人桂晓宽，河北福鑫律师事务所律师。 河北省肃宁县人民法院审理河北省肃宁县人民检察院指控原审被告人沈国通犯玩忽职守罪一案，于2020年10月19日作出（2020）冀0926刑初86号刑事判决。宣判后，在法定期限内，原审被告人沈国通不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，决定不开庭审理本案。现已审理终结。 本院认为，原审人民法院审理本案过程中，未于开庭前、宣判前发布公告，属于违反法律规定的诉讼程序的情形。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、撤销河北省肃宁县人民法院（2020）冀0926刑初86号刑事判决； 二、发回河北省肃宁县人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘书涛 审 判 员 王春利 审 判 员 赵冬天 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 李娜娜 书 记 员 刘 敬
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民初6635号 原告：江油市农村信用合作联社永胜分社，营业场所江油市永胜镇桥头，统一社会信用代码91510781708963427J。 负责人：刘国平。 委托诉讼代理人：田兴富，该分社副职工。 被告：邓亚伦，男，汉族，生于1963年4月10日，住四川省江油市。 原告江油市农村信用合作联社永胜分社与被告邓亚伦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案，适用小额诉讼程序对本案进行了审理。 在审理过程中，本院依法向原告江油市农村信用合作联社永胜分社送达了《江油市人民法院预交诉讼费通知单》。原告江油市农村信用合作联社永胜分社在收到上述通知书后，没有在通知书指定的缴费期间内缴纳案件受理费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告江油市农村信用合作联社永胜分社撤回起诉处理。 审判员  唐海军 二〇二〇年十二月三十日 书记员  罗 雯