广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初25939号原告：史萍，女，1981年10月13日出生，汉族，身份证住址：广东省揭阳市空港经济区。委托诉讼代理人：贾民俊，广东三环汇华律师事务所律师。被告：北京茗草科技发展有限公司，住所地：北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街85号3层321。法定代表人：周友琴。原告史萍与被告北京茗草科技发展有限公司（以下简称北京茗草公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贾民俊到庭参加诉讼，被告北京茗草公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告史萍向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付拖欠原告货款共计69218元；2.判决被告支付拖欠原告货款所产生的利息：按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率为基础，自2017年7月28日暂计至2018年4月27日为2283.3元；2018年4月27日之后的利息按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率为基础，计算至实际付清之日止；3.判决被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原告与被告北京茗草科技发展有限公司有过合作多次，双方于2017年3月14日达成协定，被告采购原告三款亚克力瓶分别各5000个和1000个真空按压泵头配件，货物总价款为122000元，被告法定代表人周友琴用自己的银行账户于当天支付了61000元订金给原告，原告即开始安排生产。在履行过程中被告要求补货1000个白色瓶子，实际交付1006个，上述货款总计为130218.9元。按照约定及交易习惯，被告应先付清尾款，原告才能交运货物给被告。但原告为了配合被告的需求，基于双方的合作信任关系，在被告未付清尾款的情况下将货物分别于2017年3月27日、4月25日和5月27日交付给被告指定的收货人。被告确认收到了货物并且对质量没有异议，但货物欠款69218元却迟迟未能支付到位，经多次多渠道催付至今仍未偿还，甚至还微信拉黑原告。基于以上事实，原告为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》及相关法律法规，向法院提起诉讼，请求法院依法审理。被告北京茗草公司无答辩，也无提交证据材料。原告史萍围绕诉讼请求依法提交了相关证据，被告北京茗草公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，本院依法对原告提交的相关证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：据原告称，双方的交易方式是，被告通过社交软件向原告下单、订货，原告生产货物后按照被告的指示进行交付，一般是由原告送货至被告指定的地点由收货人签收，被告指定的收货公司为广州市新柏兰生物制品有限公司。被告支付货款一般是由其股东肖立或者法定代表人周友琴向原告的银行收款账户转账支付。货款的支付一般是原告前期收取被告货物定金，货物送出后，被告自由掌握支付余款的时间。为证明双方之间的交易习惯，原告提交了四份《委托加工订货合同》（日期分别为2015年9月24日、2015年10月19日、2016年2月17日、2016年9月28日），原告在该合同上均以“广州博融塑料包装有限公司”的名义盖章后将该合同通过微信拍照方式发送给被告，被告在微信中确认后原告即投入生产。原告称，广州博融塑料包装有限公司实际是不存在的，也没有领取营业执照。原告是个体工商户，其个体工商户成立于2010年9月3日，经营的店铺没有字号，原告以“博融包装”的名称经营店铺。2019年5月23日，原告的个体工商户从无字号变更名称为“广州市越秀区柏融包装材料商行”。除上述四份合同外之外，原告还提交了:1.2016年3月21日以及2016年11月2日的《广州博融塑料包装有限公司（送货单）》；2.2015年9月1日至2015年12月31日银行账户尾号为6501的账户历史明细清单；3.2016年1月1日至2016年4月30日银行账户尾号为6501的账户历史明细清单；4.2016年1月1日至2016年12月31日银行账户尾号为7917的银行卡交易明细清单。2016年2月17日的合同约定金额为33850元，约定被告付50%订金16925元。2016年2月17日，肖立通过其尾号为3755的银行账户向原告尾号为6501的银行账户转账支付16925元。2016年9月28日的合同约定货物金额为32000元，约定被告付50%定金16000元。2016年9月28日，肖立通过其尾号为2870的银行账户向原告尾号为7917的银行账户转账支付16000元。从上述《委托加工订货合同》、账户历史明细清单、《广州博融塑料包装有限公司（送货单）》等综合分析可知，原、被告之间存在买卖合同关系。2017年3月14日，被告的股东肖立通过微信（微信号：×××，备注名称：北京肖立）向原告订购“1000个泵头和盖子”并要求“60天内交货”，原告将《委托加工订货合同》（合同编号：BR20170314）通过微信发送给肖立，合同内容载明：“供方：广州博融塑料包装有限公司，需方：北京茗草公司。为实现需方、供方之权利及义务，本着平等、互利的原则，经双方协商达成以下条款，望供需双方共同恪守。规格/型号：真空挤压瓶-50g，数量5000个，单价8元，金额40000元；真空挤压瓶-50g，数量5000个，单价8.1元，金额40500元；2124-15ml，数量5000个，单价7.6元，金额38000元；真空挤压泵-50g，数量1000个，单价3.5元，金额3500元。合计金额122000元。二、交货期：收到定金后，直接生产35-40天交货。如定金未到将延迟交货期。……三、付款方式：付50%定金61000元，（以收据为准）发货前按产品实际数量付清余款……”被告股东肖立收到上述合同后向原告支付了定金61000元，原告提交了账户历史明细清单为证，该转账附言为“北京茗草-2017新订单定金”。原告称，在上述合同订立后，被告股东肖立于2017年4月18日向原告提出补货，新增1000个白色瓶的订单，原告制作后按被告指示送至广州市白云区石井街大朗村十一经济合作社自编128号，收货人为李珍。为证明原告的发货情况，原告提交了2017年3月27日、4月28日、5月27日的《广州博融塑料包装有限公司（送货单）》以及原告自制的《交货及货款统计》，根据《交货及货款统计》记载，原告于2017年3月27日向被告发货亮银盖子（707A）1000个，单价3.5元/个，总价3500元；真空瓶visabledifference（白色瓶）4992个，单价8元/个，总价39936元。2017年4月28日，原告向被告发货restoreappearance（白色瓶）1006个，单价8元/个，总价8048元。2017年5月27日，原告向被告发货liftactiveyes（珠光银）5000个，单价7.6元/个，总价38000元；restoreappearance（珠光银）5029个，单价8.1元，总价40734.9元。上述金额共计130218.9元，上述送货单及货款统计均无被告盖章或授权代表签名确认。因被告已支付定金61000元，故原告认为被告欠款69218.9元。因发货后被告未支付余款，故原告通过微信向被告股东肖立（微信名称为“北京肖立”）追讨款项。2017年6月6日，原告：“你好肖总，有时间麻烦帮我把余款安排下”，肖立：“好的，这几天在医院住院，胃病比较严重。过两天出院了，第一时间处理”。2017年7月15日，原告：“你好肖总，货的余款麻烦帮我安排下”。2017年7月28日，原告：“你好肖总，在吗”，肖立：“在的，我下午打”。2017年8月15日，原告：“你好肖总，货款余款还没收到，麻烦帮我安排下”，肖立：“早就打给你了。你稍等，我给你找一下记录。”、“你上次说的时候，就打过了”、“稍等下，我给你截图”，原告：“我财务这边是说没收到，麻烦你发下流水单给我，让她去查下”。“北京肖立”通过微信向原告发送了一张转账截图，载明其向原告尾号为6501的中国工商银行账户转账69218元并提供了中国工商银行电子银行回单，该电子回单号码为0013-8398-4660-0194，“北京肖立”提供的电子银行回单载明，付款人为周友琴，卡（账）号为622208XXXXXXXXX3755，收款人为史萍，卡（账）号为95588XXXXXXXXXX6501，金额为69218元，交易时间为2017年7月28日21时23分。原告自行查询的该号码电子银行回单载明，付款人为肖立，卡（账）号为95588XXXXXXXXXX2609，收款人为肖立，卡（账）号为622XXXXXXXXXX589，金额为10元，交易时间为2017年9月12日11时14分。原告称，被告利用该假的电子银行回单骗取原告已经支付余款，实际上原告一直没有收到被告支付的余款69218元，但因为考虑到双方的合作关系以及合同关系，原告没有报警处理。此后，原告一直通过微信向“北京肖立”追讨款项，“北京肖立”于2017年9月30日称需要时间查清楚。后原告应“北京肖立”的要求打印银行账户明细清单发送给其，“北京肖立”于2017年11月20日称“有这个就好办，等我消息，本周内搞定”，但此后原告向其追讨款项均无回应，故原告于2018年5月15日向本院提起诉讼。本院以（2018）粤0104民初20143号正式立案受理。2018年10月19日，本院作出裁定将本案移送北京市昌平区人民法院处理。随后，北京市昌平区人民法院请示北京市高级人民法院，北京市高级人民法院经与广东省高级人民法院协商后，广东省高级人民法院同意将本案移送本院审理，故本院于2020年6月12日立本案进行审理。另查明，原告为个体工商户，经营场所为广州市越秀区广园西路121号安华美博城主楼二层97A铺，注册日期为2010年9月3日，原告经营店铺名称为“博融包装”，无登记字号。2019年5月23日，原告经营的个体工商户经工商管理部门变更名称为“广州市越秀区柏融包装材料商行”。被告北京茗草科技发展有限公司，成立于2009年5月11日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为周友琴，股东为肖立，2018年1月17日因通过登记的住所或者经营场所无法联系被北京市工商行政管理局昌平分局列入经营异常名录，2018年5月14日被移出经营异常名录。2019年11月4日，北京市工商行政管理局昌平分局以通过登记的住所或者经营场所无法联系为由将被告列入经营异常名录，现仍未移出。再查明，原告提交的截图自淘宝网的“茗草泉莹润弹力皙白保湿霜（日霜）”的包装信息上载明，经销商为北京茗草公司，分装生产商为广州市新柏兰生物制品有限公司，地址为广州市白云区石井街大朗村第十一经济合作社自编128号。该产品包装还载明官网为www.mincque.com，据查询，该网址由北京茗草公司备案，网站负责人为肖立。同时，原告还提交了“茗草泉”的商标信息，三种的“茗草泉”商标（）的登记主体均为被告。再有，根据广州市新柏兰生物制品有限公司工商登记记载，该公司住所地位于广州市白云区石井街大朗村第十一经济合作社自编128号。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应对提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告为证明被告拖欠其69218元的货款的主张，提交了四份《委托加工订货合同》、双方的往来微信聊天记录、以及银行账户历史明细清单等证据予以证明。虽然原告提供的四份《委托加工订货合同》没有被告盖章或签名确认，但是分析上述微信聊天记录以及银行账户历史明细清单，被告的唯一股东肖立在微信上向原告订货后，同日肖立或者北京茗草公司的法定代表人周友琴向原告支付50%定金，货物数量、付款金额、时间、付款人、付款附言等均与微信聊天记录、订货合同一一对应，产品商标登记、使用主体以及产品经销商均为北京茗草公司，且肖立在微信中提及的送货地址与北京茗草公司产品的分装生产商地址一致，产品包装记载的官网备案主体为被告、网站负责人为肖立，可见，上述证据之间相互印证，足以形成证据链证明原告的主张。肖立作为北京茗草公司的唯一股东，其为了北京茗草公司的产品生产以北京茗草公司的名义与原告进行交易，应视为原告与被告之间发生的交易。现被告未到庭参与诉讼及提出抗辩意见，应自行承担不利法律后果。据此，本院对原告提交的证据予以采信,本院依法认定原、被告之间存在买卖合同关系。根据原告在微信中向被告唯一股东肖立的催款信息以及被告唯一股东肖立承诺还款的回复，且被告也将其转账69218元的截图发送给原告，可知被告确认欠原告货款69218元。因被告唯一股东肖立发送给原告的电子银行回单与实际的电子银行回单信息不一致，且原告提交了银行账户历史明细清单以证明其确实没有收到被告支付的货款69218元，被告应承担其已经支付款项的举证责任，现被告未到庭参与诉讼及提出抗辩意见，应自行承担不利法律后果，故本院对原告所述被告并未支付69218元货款的主张予以采信，被告应向原告支付所欠货款69218元。因被告承诺于2017年7月28日支付货款但一直拖欠货款不予支付，造成原告资金损失，故原告主张要求被告按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率为基础，自2017年7月28日起至实际付清之日止支付所欠货款所产生的利息，本院予以支持，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，自2019年8月20日起的利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京茗草科技发展有限公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告史萍支付所欠货款69218元及其利息（利息以69218元为基数，自2017年7月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1587.5元，由被告北京茗草科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  徐声铃二〇二〇年十二月十日书记员  潘子聪