wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终1780号上诉人（原审原告）：徐勇为，男，香港特别行政区居民，住广东省清远市清新区。委托诉讼代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄孟，广东远大永恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹金彪，男，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：丘爱军，广东业证律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘伟斌，广东业证律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市嘉源房地产开发有限公司，住所地：广东省清远市新城。法定代表人：刘某1。原审第三人：潘锡霖，男，住广东省清远市清城区。原审第三人：潘锦鹏，女，住广东省清远市清城区。上诉人徐勇为因与被上诉人曹金彪、清远市嘉源房地产开发有限公司及原审第三人潘锡霖、潘锦鹏申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初1031号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本院经审理认为，原审判决认定案件基本事实不清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初1031号民事判决；二、本案发回广东省清远市清城区人民法院重审。二审案件受理费100元，上诉人徐勇为可申请本院予以退还。审 判 长 黄春明审 判 员 房 晔审 判 员 王 凯二〇二〇年十二月十八日法官助理 刘艳兰书 记 员 李慧玲
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终2270号上诉人（原审原告）：熊发祥，男，1977年11月8日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：伍岳，湖北丽川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭金花，女，1987年7月15日出生，汉族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：周韬，湖北圣树律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜春群（系彭金花姨夫），男，1975年3月1日出生，住湖北省利川市。上诉人熊发祥因与被上诉人彭金花赠与合同纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2019）鄂2802民初7872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。熊发祥上诉请求：撤销一审判决，依法改判由彭金花返还熊发祥不当得利335614元；由彭金花承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决适用法律错误。一审判决已查明熊发祥与彭金花于2017年11月相识便确定了恋爱关系，2018年4月8日，熊发祥与妻子离婚后，彭金花谎称已离婚，二人便以情侣身份相处，自2017年至2019年期间，熊发祥多次通过微信、支付宝、银行卡等方式向彭金花转款89613.99元。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百八十五条认定熊发祥的赠与行为现不具备法定或约定的撤销事由而驳回熊发祥的诉讼请求，但在现实生活中，男女发展成为情侣后，均是以结婚为目的，熊发祥在双方已经确定恋爱关系的前提下，随后离婚并以情侣身份为彭金花购置大额财产的行为，虽没有单独的表示该赠与行为就是以结婚为目的的赠与，但却建立在双方以结婚为目的的恋爱关系之上，也不存在无偿赠与的行为。彭金花得到大额财物后迅速转移财产并一直隐瞒真相，存在骗取更多经济利益的行为。本案的赠与行为应当认定以结婚为目的的附条件的赠与。熊发祥向一审法院起诉请求：1.判令彭金花返还熊发祥不当得利人民币335614元；2.彭金花承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年11月，彭金花在深圳沙井某KTV工作期间，熊发祥前往该KTV玩耍与彭金花相识，其后二人确立情侣关系，熊发祥为彭金花租房在外居住。2018年4月8日，熊发祥与其妻子张言青离婚并领取离婚证。2019年7月，熊发祥为彭金花全额购买了价值253000元的“宝马”车一辆，该车购买后由彭金花使用并登记在彭金花名下。另在2017年至2019年期间，熊发祥通过微信、支付宝、银行卡等向被告转款89613.99元，部分转账款项附言有“祝节日快乐相爱久久”“周年快乐”等用语。2020年4月17日，彭金花与其丈夫离婚。现熊发祥、彭金花二人仍偶有联系。一审法院认为，赠与合同是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，熊发祥与彭金花发展为情侣关系，其为彭金花购买车辆和转款系为博得彭金花好感的自愿赠与行为，双方形成赠与合同关系。该车购买后实际交由彭金花使用并登记在其名下，彭金花也接受了熊发祥转给其的所有的款项，即彭金花已经接受了车辆和钱款的赠与，故该赠与合同已经履行完毕。熊发祥诉讼称赠与行为是以结婚为目的而附条件的赠与，并未举证证明。熊发祥的赠与行为现不具备法定或约定的撤销事由，故熊发祥要求彭金花返还因不当得利取得的车辆和钱款，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回熊发祥的诉讼请求。案件受理费6334元，减半收取3167元，由熊发祥负担。二审期间，熊发祥提交了彭金花书写的说明一份，拟证明：双方是以结婚为目的进行交往。彭金花经质证后认为，该证据不属彭金花对熊发祥的承诺，没有彭金花的签字，内容也不能体现双方是以结婚为目的，达不到其证明目的。本院认为，该证据没有彭金花的签名，不能达到熊发祥的证明目的，不予采信。彭金花未向本院提交新证据。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，不当得利是指得利人没有法律根据取得不当利益，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。不当得利的成立要件包括：一方受益；他方受损；一方受益与他方受损之间有因果关系；没有合法根据。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同；赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案中，依据熊发祥的自认和一审查明的事实表明，熊发祥与彭金花于2017年11月相识后，二人即确立恋爱关系，并以情侣身份相处。此时，熊发祥与彭金花各自有配偶、婚姻家庭。期间，熊发祥为彭金花租房在外居住，熊发祥与彭金花之间微信、短信往来中常称呼对方为“老公”“媳妇儿”“老婆”“亲爱的”等亲昵称谓；熊发祥给彭金花的转账附言常备注“祝节日快乐相爱久久”“周年快乐”等用语；其中多笔转账金额数字为520元、188元、299元、880元、1314元、1199元等特殊数字；熊发祥提交的转账款项和微信、短信还备注多笔资金属于“买钟”消费；前述寓意表明，熊发祥转账应属联络感情、表达爱意，属于恋爱馈赠及消费支出。熊发祥出资为彭金花购买汽车后，已经将汽车交付给彭金花使用并登记在彭金花名下。彭金花虽在熊发祥打印好的承诺书上于2019年12月6日签字，该承诺书上有“基于未来结婚目的”“彭金花郑重承诺：熊发祥将支付人民币不低于7万元到我本人银行账号，此款用于该宝马车辆的购置税及上牌费用及我的生活费用。”但双方并未按照该承诺书中的约定履行。从彭金花在该承诺书签署的时间（2019年12月6日）看，应认定为熊发祥为起诉彭金花（起诉状签署时间为2019年12月4日，提交材料清单时间为2019年12月6日）而搜集的证据，不能达到其证明目的。《中华人民共和国民法总则》第八条规定：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”公序良俗包含公共秩序和善良风俗，善良风俗是一种社会公共道德，由全体社会成员所普遍认可、遵循的道德准则。公序良俗在现代市场经济条件下，有维护国家利益、社会公共利益及一般道德观念的功能，违背公序良俗的民事法律行为无效。熊发祥与彭金花自2017年11月相识时，双方各自有配偶、婚姻家庭，熊发祥、彭金花便以夫妻相称，以情侣、恋爱关系租房同居明显违反公序良俗。前述行为并不能反映熊发祥主张的以结婚为条件的赠与，其行为不受法律保护。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”熊发祥所提交的证据不足以证明其事实主张，应当承担举证不能的法律后果。熊发祥据此主张涉案款项系不当得利或以结婚为目的的赠与，彭金花应当返还的主张不能成立，一审判决驳回对熊发祥的诉讼请求并无不当。综上，熊发祥的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6334元，由上诉人熊发祥负担。本判决为终审判决。审判长  郜帮勇审判员  杨 芳审判员  侯著韬二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨亚琼
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执6692号申请执行人：江苏江都建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区新区舜天路，统一社会信用代码913210121412195919。法定代表人：钱春余，董事长。被执行人：天津永固机械设备租赁有限公司，住所地天津市滨海新区东方里7栋1门104室，统一社会信用代码911201167925114227。法定代表人：王庆，经理。本院依据已经发生法律效力的（2019）津0116民初29118号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按规定期限履行法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人天津永固机械设备租赁有限公司存款人民币500元（执行费）。本裁定立即执行。审判员  吕国欣二〇二〇年十二月十八日书记员  郝金亮
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初2073号 原告：石狮市意利王制衣发展有限公司，住福建省石狮市南环路中段意利王大厦。 诉讼代表人：叶永宏，石狮市意力王制衣发展有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：王小蓉，女，石狮市意力王制衣发展有限公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：潘君，男，石狮市意力王制衣发展有限公司管理人工作人员。 被告：董春升，男，1983年12月23日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：许连治，女，1962年7月18日出生，汉族，住福建省晋江市，现住福建省石狮市。 原告石狮市意利王制衣发展有限公司与被告董春升、许连治租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告石狮市意利王制衣发展有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告石狮市意利王制衣发展有限公司在诉讼过程中申请撤回起诉，是对其自身权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下： 准许原告石狮市意利王制衣发展有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告石狮市意利王制衣发展有限公司负担。 审 判 长 何冠雄 审 判 员 王经艺 审 判 员 傅嘉钦 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 吕海芸 书 记 员 李心诗 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山西省古交市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0181民初1034号原告：山西古交农村商业银行股份有限公司，住所地山西省古交市腾飞路30号。法定代表人：张建兵，董事长。委托诉讼代理人：周渊，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。被告：张春明，男，1966年12月28日出生，汉族，古交市村民，住山西省古交市。被告：张建梅，女，1967年1月28日出生，汉族，古交市村民，住山西省古交市。被告：古交市跃胜汽配有限公司，住所地古交市石家河村。法定代表人：靳腊梅，执行董事兼总经理。原告山西古交农村商业银行股份有限公司与被告张春明、张建梅、古交市跃胜汽配有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西古交农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人周渊到庭参加诉讼。被告张春明、张建梅、古交市跃胜汽配有限公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西古交农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、二立即偿还原告贷款本金人民币194000元，偿还原告贷款利息179695.46元（暂计算至2019年12月21日），本息合计373695.46元；2.判令被告一、二承担自2019年12月22日起直至履行完还款义务期间的利息（该利息按尚欠本金194000元，月利率12‰计算）；3.判令被告三对上述本金、利息承担连带偿还责任；4.本案诉讼费用、公告费由三被告全部承担。事实与理由：2012年12月26日，原告与被告一签订一份《贷款合同》，被告二作为被告一的配偶向原告出具了《同意借款意见书》，贷款合同约定：被告一向原告贷款人民币20万元，贷款期限自2012年12月26日起至2013年11月28日止，借款用途为交通运输，月利率为8‰，逾期罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%,挪用贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收100％。同时，合同约定发生争议协商不成的，依法向贷款人（原告）所在地人民法院起诉。合同签订后，原告依约将20万元贷款发放至被告一指定的银行账户，履行了放款义务。2012年12月26日，原告与被告三签订一份《保证合同》，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师代理费、差旅费等）和其他费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。现该笔贷款已经逾期，三被告均没有按照合同约定履行还本付息的义务，为依法维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告张春明未作答辩。被告张建梅未作答辩。被告古交市跃胜汽配有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年12月26日，被告张春明与原告签订《贷款合同》，合同约定：被告张春明向原告贷款20万元，贷款期限为2012年12月26日起至2013年11月28日，借款用途为交通运输，年利率为9.6％，逾期贷款罚息利率为在贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%，挪用贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收100％。被告张建梅系被告张春明配偶，2012年12月26日，其向原告出具《同意借款意见书》、《还款计划及承诺书》，表示其已知晓并同意共同承担该笔债务。2012年12月26日，被告古交市跃胜汽配有限公司向原告出具《古交市跃胜汽配有限公司股东会决议》，愿意为被告张春明的借款提供连带责任保证，并与原告签订《保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间为贷款合同约定履行期满之日起二年。合同签订后，原告依约将20万元贷款发放至被告张春明账户，履行放款义务。2018年8月28日，原告向被告张春明、古交市跃胜汽配有限公司发送《催收逾期贷款通知书》。被告张春明于2018年10月9日偿还贷款本金6000元，截至2019年12月21日，被告张春明仍欠原告贷款本金194000元，利息179695.46元，合计373695.46元。本院认为，被告张春明向原告山西古交农村商业银行股份有限公司贷款并签订《贷款合同》，系当事人的真实意思表示，合法有效，法律关系明确，双方均应依约履行。原告山西古交农村商业银行股份有限公司已履行了出借义务，被告张春明未按约履行还款义务，显属违约，应继续履行合同义务。被告张建梅作为被告张春明的配偶，其向原告出具《同意借款意见书》、《还款计划及承诺书》，证明其对上述债务知情，且同意承担连带还款责任，应当认定为夫妻共同债务，故原告山西古交农村商业银行股份有限公司要求被告张春明、张建梅归还贷款本金及利息的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。被告古交市跃胜汽配有限公司在合同约定的保证期间，原告未要求承担保证责任，被告古交市跃胜汽配有限公司在《催收逾期贷款通知书回执》上盖章，不符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，不能构成新的担保。故对原告山西古交农村商业银行股份有限公司要求被告古交市跃胜汽配有限公司承担担保责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告张春明、张建梅于本判决生效之日起三十日内给付原告山西古交农村商业银行股份有限公司贷款本金194000元及截至2019年12月21日的利息179695.46元，合计373695.46元；二、被告张春明、张建梅给付原告山西古交农村商业银行股份有限公司从2019年12月22日至实际清偿之日的利息（按双方在贷款合同中约定的利率计算）；三、驳回原告山西古交农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6906元、公告费260，由被告张春明、张建梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长  陈 浩人民陪审员  康志芳人民陪审员  吴飞燕二〇二〇年十二月七日书 记 员  褚子怡
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行终931号 上诉人（原审原告）张秀芳，女，1952年1月16日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县。 委托代理人杨婷婷，北京京益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邯郸市肥乡区人民政府。住所地：河北省邯郸市肥乡区广安路东1号。 法定代表人刘亚洲，该区代区长。 委托诉讼代理人王涛，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人韩伟涛，河北十力律师事务所律师。 上诉人张秀芳因诉邯郸市肥乡区人民政府（以下简称“肥乡区政府”）政府信息公开一案，不服邯郸市中级人民法院（2020）冀04行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 张秀芳原审诉称，其在邯郸市地房屋和国有土地上房屋。肥乡区政府开展环境整治项目，该房屋划入整治范围内。2019年4月25日，张秀芳通过ＥＭＳ邮寄的方式向肥乡区政府调取涉案项目《征地补偿、补助费用的发放及使用情况》《专项整治资金的发放及使用情况》《征收决定》等信息。肥乡区政府于2019年5月29日作出的《邯郸市肥乡区政府信息公开申请答复书》，未将《专项整治资金的发放及使用情况》公开，侵犯了其知情权和参与权。请求依法撤销肥乡区政府2019年5月29日作出的《邯郸市肥乡区政府信息公开申请答复书》，并责令肥乡区政府限期公开《专项整治资金的发放及使用情况》。 原审认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条的规定，法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖；同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。依照前述规定，在法律、法规没有规定复议前置的情况下，对行政复议和行政诉讼当事人可以自由选择，但不可以同时选择复议和诉讼两种救济途径。该案中，原审法院依职权向邯郸市人民政府核实，查明：张秀芳于2019年5月31日就肥乡区政府《专项整治资金的发放及使用情况》超过法定期限未履行信息公开职责及限期作出答复事宜向邯郸市人民政府提起行政复议申请，邯郸市人民政府作出邯政复决（2019）52号行政复议决定书，认定复议审理期间，肥乡区政府已经对信息公开申请予以答复，但未在法定期限答复，确认了肥乡区政府未在法定期限对申请人信息公开申请予以答复的行为违法。故邯郸市人民政府已经做出复议决定并实际做出处理，张秀芳不能就同一事项再提起诉讼。如果再允许张秀芳对原行政行为提起诉讼，复议决定就回归到一种不确定状态，有违设置行政复议程序宗旨。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第（三）款规定，裁定驳回张秀芳的起诉。 上诉人张秀芳不服一审裁定，向本院提起上诉主要称，一、原审法院认定事实不清，适用法律错误，张秀芳并未针对被上诉人所作出的《邯郸市肥乡区人民政府信息公开申请答复书》提起过行政复议，2019年5月27日所提复议申请是针对被上诉人超过法定期限未履行信息公开职责的不作为行为而提起，不属于就“同一事项”经过复议改变原行政行为后又针对原行政行为提起诉讼的情形，原审法院混淆了被上诉人两个不同的行政行为，径行驳回了上诉人的起诉，剥夺了上诉人的基本诉权，应当予以撤销。原审法院所查明的邯郸市人民政府作出复议决定并实际作出处理，实际情况是复议机关针对被上诉人超过法定期限未履行信息公开职责的行政不作为行为作出了处理，上诉人并未就被上诉人所作出的《邯郸市肥乡区人民政府信息公开申请答复书》提起过复议申请，更不会有复议机关对《邯郸市肥乡区人民政府信息公开申请答复书》的合法与否进行过审查及做出处理。二、本案所诉行政行为并未经过复议程序，上诉人所提起的行政复议乃针对被上诉人未履行信息公开职责这一行政不作为而提起的复议申请，诉求是要求复议机关责令被上诉人履行信息公开法定职责，与本案所诉行政行为并非同一法律关系。原审法院混淆了两个不同的法律关系，进而作出了错误裁定，应予撤销。综上，请求撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人肥乡区政府提交答辩意见称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，裁定结果正确。因上诉人已经就本案行政行为向邯郸市人民政府提起过行政复议，且邯郸市人民政府在肥乡区政府作出信息公开答复后，对肥乡区政府的答复行为作出了实际处理，确认肥乡区政府行政行为违法。现上诉人对已有复议结论的行政行为再提起行政诉讼不符合行政诉讼受理条件。二、上诉人就本案行政行为提起行政诉讼已超过起诉期限。经查询被上诉人向上诉人邮寄的信息公开申请答复书的快递单可知，上诉人于2019年6月13日收到被上诉人作出的政府信息公开申请答复书，被上诉人在该答复书中向上诉人告知了6个月的行政诉讼期限，而一审法院于2020年1月3日才收到上诉人的起诉状，已超过了法定起诉期限。三、肥乡区政府已依法向上诉人作出了政府信息公开申请答复书，内容符合法律规定，不具有应当撤销的事由。综上，请求维持一审裁定，驳回上诉人的上诉请求。 本院认为，根据邯郸市人民政府邯政复决（2019）52号行政复议决定书中查明的事实，张秀芳因肥乡区政府对其政府信息公开申请在法定期限内未予答复，而向复议机关申请确认肥乡区政府未履行信息公开法定职责违法，并请求责令肥乡区政府针对其所调取的《征地补偿、补助费用的发放及使用情况》《专项整治资金的发放及使用情况》两份政府自信限期作出答复。在行政复议期间，肥乡区政府于2019年5月29日作出了《邯郸市肥乡区政府信息公开申请答复书》，邯郸市人民政府经复议，确认肥乡区政府未在法定期限内对张秀芳的信息公开申请予以答复的行为违法。本案中，通过张秀芳提交的起诉状分析，系张秀芳对肥乡区政府作出的《邯郸市肥乡区政府信息公开申请答复书》不服，认为肥乡区政府在答复书中遗漏了《专项整治资金的发放及使用情况》，故而提起的本案之诉，请求撤销肥乡区政府向其作出上述答复书，并责令肥乡区政府限期公开《专项整治资金的发放及使用情况》。综合上述情况可知，张秀芳向邯郸市人民政府提出行政复议申请系对肥乡区政府不作为提起的行政复议，而本案系张秀芳对肥乡区政府作为后的行政行为不服提起的诉讼，分属不同的法律关系，不属于就同一事项同时选择行政复议和行政诉讼的情形，因此，一审裁定驳回张秀芳的起诉，理据不足，依法应予撤销。上诉人张秀芳的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销邯郸市中级人民法院（2020）冀04行初22号行政裁定； 二、本案指令邯郸市中级人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  邱振刚 审判员  李冠华 审判员  江 悦 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  马清舰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初53865号原告:天津好车多多融资租赁有限公司,住所地天津自贸试验区(东疆保税港区)贺兰道以北、欧洲路以东恒盛广场4号楼-205-5。法定代表人：蔡波，COO。委托诉讼代理人：周伟，男，天津好车多多融资租赁有限公司职员。委托诉讼代理人:谷娴娴,女,天津好车多多融资租赁有限公司职员。被告：刘永安，男，1985年6月6日出生，汉族，住山东省临沂市沂水县。原告天津好车多多融资租赁有限公司（以下简称好车多多公司）与被告刘永安融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告好车多多公司的委托代理人周伟、谷娴娴到庭参加了诉讼，被告刘永安经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告好车多多公司向本院提出诉讼请求：1、要求刘永安支付租金70361.24元；2、要求刘永安支付逾期滞纳金（以70361.24元为基数，自2020年10月28日起至实际支付之日止按照每日万分之三计算）；3、诉讼费由刘永安负担。事实及理由：好车多多公司与刘永安于2019年5月17日签订《融资租赁合同》，约定，根据刘永安的选择，好车多多公司出资99936.42元向汽车经销商采购2018款绅宝D70性能版1.8T舒适版的汽车一辆。好车多多公司向经销商支付购车款项后享有车辆的所有权，车辆上牌登记至好车多多公司名下，刘永安按照本合同约定向好车多多公司支付租金并享有车辆使用权。租赁期为2019年5月17日起至2023年5月16日，每期应付租金为2935.64元，每月17日为偿还租金日。《融资租赁合同》签订后，好车多多公司依约向经销商支付了融资款项，并履行了租赁车辆的交付义务，但刘永安逾期未偿还租金。截至起诉之日，已经连续逾期7期租金未付，故好车多多公司诉至法院。被告刘永安未答辩。经审理查明:2019年5月17日，出租人（甲方、受托人）好车多多公司与承租人（乙方、委托人）刘永安以电子合同方式签订《融资租赁合同》，约定：承租人已基于自身选择选定拟购买车辆，现承租人拟向出租人申请融资租赁解决方案：出租人根据承租人的指示与车辆出售方签订了车辆买卖法律文件。出租人向承租人指定的车辆出售方收款账号支付承租人所申请的融资款项后相应享有车辆的所有权，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他应付款项后享有车辆占有权、使用权及收益权；租赁期限自起租日起直至本合同项下全部义务履行完毕时止。如果在租赁期限届满时，由于承租人一直占有使用租赁车辆，因此出租人不对租赁车辆作出任何承诺或陈述，在承租人支付合同项下的全部租金、留购价及其它应付款项后，租赁车辆所有权转移至承租人；承租人未能按照本合同的约定按期足额支付首期款和/或租金和/或垫付款和/或其他应付款项（包括双方约定的与本合同或租赁物全部相关联的欠款），即属承租人违约行为；出租人可以：（1）选择采用电话、短信、函件、上门、取回租赁物、诉讼等方式催收，要求承租人支付全部到期欠款并停止出租租赁物。承租人须为逾期偿还租金支付逾期滞纳金，逾期滞纳金按照逾期金额的0.15%每日计算，自《支付表》中应付租金日起计算至承租人实际付款日；（2）立即通知承租人解除本合同，不经司法程序自行取回、处分租赁物;（4）提前结清租金，承租人立即按本合同的约定支付合同项下应付租金及其他应付款项（含已经到期但未支付的租金和未到期租金等）。《支付表》载明，融资总额99936.42元；承租人同意委托出租人付款给第三方。后刘永安确认购车情况。此后，好车多多公司按照《融资租赁合同》的约定，实际支付融资款99306.42元（比约定减少630元）。庭审中，好车多多公司提交了相应的发票。后车辆登记至好车多多公司名下。庭审中，好车多多公司认可《融资租赁合同》约定的利率标准过高，现自愿调整为按照日万分之三的标准主张，并同意自开庭当日起开始对全部尚欠租金计算逾期滞纳金。另，好车多多公司称涉案车辆已经收回并处置，处置款项为50000元，在本案诉讼请求中已经予以扣除。本院认为：好车多多公司与刘永安签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。好车多多公司依约履行了融资放款义务，刘永安未能依约还款，其行为已构成违约，好车多多公司刘永安支付全部逾期租金及全部提前到期租金，同时要求刘永安按照调整后的利率标准支付逾期滞纳金，均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持，好车多多公司融资款中少支付630元，本院依法在诉讼请求中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告刘永安于本判决生效之日起十日内支付原告天津好车多多融资租赁有限公司全部尚欠租金69731.24元；二、被告刘永安于本判决生效之日起十日内向原告天津好车多多融资租赁有限公司支付逾期滞纳金（以69731.24元为基数，按照每日万分之三的利率标准，自2020年10月28日起至实际给付之日止）；三、驳回原告天津好车多多融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1354元，公告费260元，由被告刘永安负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十二月二十八日书记员  林 松
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初727号原告黄雨海，男，1953年9月6日出生，汉族，住北京市东城区。原告黄潇潇，女，1992年4月15日出生，满族，住北京市东城区。二原告委托代理人赵洁清(原告黄雨海之女婿，原告黄潇潇之夫)，1991年5月22日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人金晖，区长。委托代理人纪耀辉，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人王**，北京隆安律师事务所律师。原告黄雨海、黄潇潇诉被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）未履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告黄雨海、黄潇潇诉称，原告长期居住使用、享有用益物权的北京市东城区天坛南里东区房屋（以下简称涉案房屋）被被告东城区政府于2016年1月征收，并与涉案房屋空挂户承租人签订补偿协议。被告只补偿了空挂户承租人，没有补偿原告。在没有先补偿的情况下，北京市东城区人民政府房屋征收办公室（以下简称东城区征收办）于今年9月以履行其与空挂户承租人订立的征收补偿协议为由，申请北京市东城区人民法院（以下简称东城区法院）强制执行。2020年9月25日，东城区法院给原告邮寄送达了准予强制执行的行政裁定书。原告黄雨海、黄潇潇认为，原告是入户调查册在籍的被征收人，被告东城区政府以只补偿承租人为由拒绝补偿，缺乏法律依据，对于承租人有问题，产权人不明，被告东城区政府应作出征补决定，而不是只补偿承租人，不补偿其他被征收人。综上，请求法院判决被告东城区政府履行征收补偿义务。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。有具体的诉讼请求和事实根据是提起诉讼的法定条件。京建法〔2012〕19号《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》第二条公房的征收补偿中第（五）项规定，公房承租人愿意按照房改政策购买所承租公房的，应当在房屋征收决定公告发布之日起20日内购买，房屋所有权人应当配合做好售房工作。购房后公房承租人作为被征收人与区、县房屋征收部门签订补偿协议。本案中，原告黄雨海、黄潇潇要求被告东城区政府对其履行涉案房屋的征收补偿义务。但涉案房屋为直管公房，《北京市公有住宅租赁合同》载明的承租人为王巍。王巍已于2015年9月23日与北京市东城区房屋土地经营管理二中心签订《房屋买卖协议书》，购买了涉案房屋。故根据上述规定，涉案房屋的被征收人为王巍。原告黄雨海、黄潇潇不是涉案房屋的被征收人，其起诉要求被告东城区政府对其履行征收补偿义务缺乏相应的事实根据，原告黄雨海、黄潇潇的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告黄雨海、黄潇潇的起诉。原告黄雨海、黄潇潇起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程 娜审 判 员  张立鹏审 判 员  王 斌二〇二〇年十二月一日法官助理  李晓飞书 记 员  张媛媛
河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0582民初1899号之一 原告：张萍，女，汉族，1992年11月29日生，沙河市。 委托代理人：王建欣，河北守敬律师事务所律师。 委托代理人：陈国芳，河北守敬律师事务所律师。 被告：冀某2，男，汉族，1975年12月22日生，沙河市人，现住。 被告：冀家豪，男，汉族，1999年8月29日生，沙河市人，现住。 被告：冀某1，男，汉族，2014年11月17日生，沙河市人，现住。 法定代理人：冀某2，男，汉族，1975年12月22日生，河北省沙河市人，现住，系被告冀某1父亲。 被告：韩书全，男，汉族，1953年6月12日生，邢台市经济开发区人，现住本镇沙河。 被告：贾对芹，女，汉族，1953年6月12日生，邢台市经济开发区人，现住本镇沙河。 五被告共同委托诉讼代理人：王建国，沙河市众诚法律服务所法律工作者。 原告张萍诉被告冀某2、冀家豪、冀某1、韩书全、贾对芹为民间借贷纠纷一案，原告张萍于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张萍的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张萍撤回起诉。 案件受理费减半收取525元，由原告张萍负担。 审 判 长 申    顺    学 人民陪审员 周利杰人民陪审员王靖哲 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员 李    见    敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54322号原告：龚怀良，男，1972年7月20日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郜琳茹，北京通中律师事务所律师。被告：张学华，男，1974年7月8日出生，汉族，户籍所在地河北省泊头市。原告龚怀良（以下简称原告）与被告张学华（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，在审理过程中，依法转为普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郜琳茹到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付劳务费81600元。事实和理由：2017年8月，原告为被告完成北京市朝阳区管庄东方华瑞常楹公园写字楼外墙装修的铁架搭建，双方未签订书面合同。装修完成后，被告一直拖延付款，2018年1月，被告曾给原告签字确认欠款并承诺还款，但直至2019年3月，被告仍未还款，仅向原告出具《欠款》，书面承诺还款。为维护自身的合法权益，原告诉至法院。被告未到庭应诉，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月14日，被告向原告出具《欠款》一份，其上载有“今有张学华欠龚怀良（2017年工人费）捌万壹仟陆佰元整（81600元），在2019年3月25号先付贰万元，剩余陆万壹仟陆佰元在2019年5月10号全部付清，如付不清，可有法律责任。”原告称其于2017年8月应被告要求，提供负责北京市朝阳区管庄东方华瑞常楹公元写字楼外墙装修的铁架搭建工作的劳务，双方未签订书面合同，后原告组织若干工人于2017年8月至11月期间完成上述劳务。经询，原告称其与被告于2018年1月26日进行过结算，被告曾出具结算单，确认欠原告劳务费186695元，后被告通过现金、银行转账等方式向原告支付了部分劳务费，并于出具《欠款》后收回了结算单，后，被告未再支付过劳务费。原告还称其通过电话、当面的方式向被告催要过支付劳务费，但被告一直推托。庭审中，原告提交《欠款》、《证明》、身份证复印件、照片，拟证明其组织其他工人为被告提供劳务，被告承诺欠劳务费的情况。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据原告提交的《欠款》、《证明》等证据，本院可以认定原、被告之间存在劳务合同关系。现原告称被告欠付其劳务费未支付，并提交了相应的证据，而被告未到庭举证证明其已履行了支付劳务费的义务，故本院对于原告要求被告支付拖欠的81600元劳务费的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩、质证等相关权利，不影响本院根据查明的事实缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张学华于本判决生效之日起七日内给付原告龚怀良劳务费81600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元,由被告张学华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告张学华负担（原告龚怀良已预交，被告张学华于本判决生效之日起七日内给付原告龚怀良）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  吴玲二〇二〇年十二月二十九日法官助理  于洋
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初24449号原告：广州市白云区均禾双税纸业批发部（个体工商户），住所地广东省广州市白云区均禾街罗岗村加石南路**4档。经营者：张建。被告：覃荫德，男，1963年2月4日出生，汉族，身份证住址广西平南县,原告广州市白云区均禾双税纸业批发部与被告覃荫德买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日受理后，公开开庭进行了审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，独任制审理。原告广州市白云区均禾双税纸业批发部的经营者张建到庭参加诉讼。被告覃荫德下落不明，经本院公告送达起诉状副本及传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市白云区均禾双税纸业批发部提出诉讼请求如下：一、被告返还欠付货款本金24000元及利息（利息自起诉之日起，按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告经营皮具辅料生意，自2019年8月11日起，原告向被告所经营的工厂供货，截至2019年9月19日，原告共计向被告供货62040.5元。2020年4月30日被告因工厂经营不善无法继续经营，其仍拖欠原告货款24000元。被告覃荫德无答辩。经审理查明：原告称，其经营皮具辅料生意，自2019年8月11日起向被告所经营的工厂供货。原告提交了2019年8月11日至2019年9月19日期间的送货单（收据）共14张，载明的金额自35元至16008.5元不等。原告主张，被告仅支付部分货款，双方于2020年4月30日进行对账，被告向原告出具《欠条》一份。《欠条》载明，覃荫德因购买灰板材料欠张建货款24000元；还款日期：从2020年5月起每月还3000至5000元，逾期还款按2%利息（月利息）计算。庭审中，原告称《欠条》出具后，被告未偿还过任何款项。以上事实，有送货单（收据）、《欠条》及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，被告覃荫德下落不明，经本院公告送达起诉状副本及传票，期满未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权利，本院对原告的陈述及证据予以采信。原告提交了送货单及《欠条》，形成完整的证据链，证明原被告存在买卖合同关系以及被告尚欠原告货款24000元的事实。双方约定被告应于2020年5月起每月还3000至5000元，但被告未依约履行，已构成根本违约，故原告要求被告偿还货款本金24000元并自起诉之日计付利息，合法有据，本院予以支持。原告主张按月利率2%的标准计算，系由双方约定且未超过法律规定的标准，本院予以照准。被告覃荫德下落不明，经本院公告送达起诉状副本及传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告覃荫德向原告广州市白云区均禾双税纸业批发部支付货款24000元及利息（利息以24000元为本金，按月利率2%的标准，自起诉之日即2020年7月28日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告覃荫德负担并于本判决生效之日起五日内迳付原告广州市白云区均禾双税纸业批发部。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  傅贤珍二〇二〇年十二月二十九日书记员  蔡 瑾
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25485号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：曹良，男，1990年1月22日生，汉族，户籍地吉林省松原市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告曹良间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)73,165.05元(2,090.43元/期×35期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2018年4月7日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：冀R2XXXX，发动机号：H11E07271)，融资总额63963元，租赁期限为36个月，每月租金2,090.43元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用、GPS升级项目等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2018年4月18日向被告指定的银行账户汇付了融资款51，920元(已扣除GPS费用等)。2018年4月13日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付1期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹良应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币73,165.05元；二、被告曹良应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,704元，减半收取852元，由被告曹良负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0903民初7737号 原告:蒋太平，男，1972年12月4日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告:四川翔泰房地产开发有限公司，住所地遂宁市南津北路南城金座D栋三楼，统一社会信用代码91510900769960107C。 法定代表人：夏绪祥。 原告蒋太平与被告四川翔泰房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。原告蒋太平于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蒋太平的撤诉申请系其真实意思表示，未损害国家、集体及他人的合法权益，符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蒋太平撤诉。 案件受理费减半收取计470元，由原告蒋太平负担。 审判员  陈嘉龄 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  徐梦蕊
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民终3586号 上诉人（原审原告）：李玉民，男，1968年7月12日出生，汉族，住邢台市襄都区。 被告(原审被告）：邢台银基房地产开发有限责任公司，住所地邢台市襄都区新华南路。 法定代表人：王素敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘玉敏，女，1979年1月12日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：张永果，女，1959年11月30日出生，汉族，住邢台市桥西区。 上诉人李玉民因与被上诉人邢台市银基房地产开发有限责任公司（以下简称银基房地产公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初2325号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，以双方已经和解为由，李玉民于2020年12月4日提出撤回一审起诉的请求。 本院认为，李玉民在本院审理期间提出撤回起诉的请求，已经银基房地产公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下： 一、撤销河北省信都区人民法院（2020）冀0503民初2325号民事判决； 二、准许原审原告李玉民撤回起诉。 一审案件受理费50元，减半收取25元，由原审原告李玉民负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人李玉民负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭宏平 审判员  尚好勇 审判员  杨冬梅 二〇二〇年十二月四日 书记员  李晓敏 ——
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更421号 罪犯吴传富，男，汉族，1956年2月15日出生于吉林省松原市，文盲，农民。现于吉林省公主岭监狱服刑。 吉林省松原市中级人民法院于2014年6月17日作出（2014）松刑初字第24号刑事附带民事判决，认定被告人吴传富犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币19203.5元。吴传富服判，本院于2014年9月19日作出（2014）吉刑三核字第55号刑事裁定，对吴传富的死缓判决予以核准。裁判发生法律效力后交付执行。本院于2016年12月24日作出（2016）吉刑更568号刑事裁定，将罪犯吴传富刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。吉林省公主岭监狱经吉林省监狱管理局审核同意后提出减刑意见书，报送本院审理。本院于2020年12月1日立案，依法向社会公示，并组成合议庭书面审理了本案。现已审理终结。 执行机关吉林省公主岭监狱认为，罪犯吴传富劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习。减刑间隔期内获得表扬7次。建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。 吉林省人民检察院认为，罪犯吴传富虽未能履行财产性判项，但有赔偿意愿，且月均消费额度较低。建议人民法院减刑。 经审理查明，罪犯吴传富能够认罪悔罪的事实，有刑罚执行机关提供的评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯吴传富在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，刑罚执行机关及检察机关建议减刑意见应予采纳，可予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十条第一款之规定，裁定如下： 将罪犯吴传富的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利终身改为十年。（刑期从裁定减刑之日起计算，即从2020年12月14日起至2045年12月13日止） 本裁定宣告后即发生法律效力。 审 判 长  田 锋 审 判 员  曲海洪 审 判 员  程 洁 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  肖 迪 书 记 员  刘佳琪
上海市嘉定区人民法院民 事 调 解 书（2020）沪0114民初25694号原告：上海大里文化传媒有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王颖，该公司总经理。被告：上海绿地嘉唐置业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陆孜浩，该公司总经理。委托代理人：李志燕，该公司员工。原告上海大里文化传媒有限公司和被告上海绿地嘉唐置业有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案，依法适用简易程序。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付广告费195,000.00元。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、被告上海绿地嘉唐置业有限公司应于2021年6月30日前一次性支付原告上海大里文化传媒有限公司广告费人民币195,000.00元；二、案件受理费1,050.00元，由原告负担；三、双方无其他争议。上述调解协议，符合法律规定，经双方当事人于2020年12月10日签字发生法律效力。审判员  梁军二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴嘉附：相关法律条文
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执28244号之七 申请执行人：陈柏宇，男，1981年12月15日出生，汉族，住广西北流市。 被执行人：王思勇，男，1986年6月28日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 关于申请执行人陈柏宇与被执行人王思勇装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初9473号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决，被执行人王思勇应向申请执行人陈柏宇支付工程欠款33550元；案件受理费319.38元由被执行人王思勇承担，并于支付上述款项时一并迳付予申请执行人陈柏宇。因执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人履行上述生效判决所确定的义务。本院于2020年10月22日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产；经全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券工商登记等情况进行调查,依法扣划了被执行人王思勇名下中国工商银行股份有限公司账户存款24633.8元以及光大银行账户存款4902.95元。本次执行得款共29536.75元，在扣除执行费408.04元后，剩余款项29128.71元已退予申请执行人陈柏宇。期间，本院已向被执行人发出限制消费令，对其进行限制消费措施。本院暂未发现被执行人有可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，得款29536.75元，在扣除执行费408.04元后，剩余款项29128.17元已退予申请执行人。被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈卓新 执行员  房观桃 执行员  吴 维 二〇二〇年十二月十一日 书记员  苏锦铃
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终3340号上诉人（原审被告）：魏保营，男，汉族，1973年11月15日生，住河南省杞县。上诉人（原审被告）：卞秀丽，女，汉族，1976年5月7日生，住址同上。二上诉人共同委托诉讼代理人：何保田，杞县公明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵继东，男，汉族，1969年1月11日生，住河南省杞县。上诉人魏保营、卞秀丽因与被上诉人赵继东买卖合同纠纷一案，不服杞县人民法院（2020）豫0221民初2023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下:一、撤销杞县人民法院（2020）豫0221民初2023号民事判决；二、本案发回杞县人民法院重审。上诉人卞秀丽预交的二审案件受理费50元予以退回。审判长  戴玉峰审判员  孔德亮审判员  孙玲玲二〇二〇年十二月九日法官助理申和平书记员马凤霞
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0582财保132号 申请人：东莞农村商业银行股份有限公司，住所地广东省东莞市东城区鸿福东路2号，统一社会信用代码914419007829859746。 法定代表人：王耀球，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖景清，北京德恒（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄美秀，北京德恒（东莞）律师事务所律师。 被申请人：贵人鸟股份有限公司，住所地福建省晋江市陈埭沟西工业区，统一社会信用代码913500007640583922。 法定代表人：林天福，该公司董事长。 本院于2020年12月8日收到中国国际经济贸易仲裁委员会转交的（2020）中国贸仲京字第111098号《DF20202589号发行协议争议案财产保全事宜》函及保全资料，申请人请求以总额171837580.42元为限保全被申请人贵人鸟股份有限公司的股权、房产、土地使用权及银行账户等。申请人出具担保函，承诺以自身财产为本案保全提供担保。 本院经审查认为，泉州市中级人民法院已于2020年12月8日作出（2020）闽05破申18号民事裁定书，裁定受理泉州市奇皇星五金制品有限公司对贵人鸟股份有限公司提出的重整申请。《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。据此，对申请人的保全申请，应予驳回。依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，裁定如下： 驳回申请人东莞农村商业银行股份有限公司的保全申请。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。 审判员 洪 涌 二〇二〇年十二月十一日 书记员 杨舒雅
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执2837号之一 申请执行人：唐鸿军，男，1964年10月27日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：胡庆，四川凯晴律师事务所律师。 被执行人：徐丽云，女，1973年4月22日出生，汉族，住四川省德阳市。 被执行人：夏克文，女，1949年7月16日出生，汉族，住四川省德阳市。 唐鸿军与徐丽云、夏克文民间借贷纠纷一案，德阳市旌阳区人民法院作出的（2020）川0603民初1047号民事判决书，已经发生法律效力。唐鸿军于2020年11月2日向本院申请执行。 本案执行标的本金1670000元及截止2019年10月31日的积欠利息770600元，并支付之后的逾期利息，计算方法为：以未还本金为基数，从2019年11月1日起按照年利率24%计算至付清之日止。被执行人夏克文承担连带责任，诉讼费26325元。执行中扣拨了被执行人夏克文银行存款10022.48元，转付给申请人唐鸿军9972.48元，执行费50元由被执行人夏克文负担。轮候查封了被执行人徐丽云位于德阳市××街××号××花园××期.魅力城一组团房屋，本案对房屋不具备处置权。亦未查找到被执行人其他可供执行的财产,对被执行人发出了限制消费令。因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以提出恢复执行申请，且提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）川0603民初1047号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 晖 审判员  罗 虎 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  裴小龙
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初7588号 原告：张志星。 被告：海宁兴国装饰有限公司。 原告张志星与被告海宁兴国装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月24日诉前登记，于2020年12月25日立案受理。原告与被告之间纠纷已解决，不再诉讼，明确表示本案中不会缴纳诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告张志星撤回起诉处理。 审判员  张艳 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张佳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11232号原告华润三九（唐山）药业有限公司，住所地河北省唐山市高新技术开发区。法定代表人李爽，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人刘雨佳，北京隆诺律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人马静雯，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第170508号关于第35643305号“好娃娃”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月23日。本院立案时间：2020年8月21日。开庭时间：2020年11月23日。被告以原告申请注册的第35643305号“好娃娃”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第31610379号“好娃娃HOWW”商标（简称引证商标三)已被驳回。二、认可诉争商标与第13994629号“好娃娃”商标（简称引证商标二)、第31610379A号“好娃娃HOWW”商标（简称引证商标四)构成近似。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：35643305。3．申请日期：2018年12月29日。4．标识：5．指定使用商品（第29类、类似群2907-2908；2910）：黄油；酸奶；乳清等。二、引证商标（一）引证商标二1．注册人：台州好娃娃婴童用品有限公司。2．申请号：13994629。3．申请日期：2014年1月28日。4．专用权期限至2025年11月13日。5．标识：6．核定使用商品（第35类、类似群3001；3003-3004；3006；3013；3016；3002；3005）：冻酸奶等。（二）引证商标三1．注册人：山东好娃娃食品有限公司。2．申请号：31610379。3．申请日期：2018年6月14日。4．标识：5．指定使用商品（第29类、类似群2901；2905-2907；2912-2913）：肉干等。（三）引证商标四1．注册人：山东好娃娃食品有限公司。2．申请号：31610379A。3．申请日期：2018年6月14日。4．专用权期限至2029年10月27日。5．标识：6．核定使用商品（第29类、类似群2903-2904；2908；2910-2911）：水果罐头等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面、商标标识本身近似方面的认定均不持异议，并提提交关于引证商标三的商标流程等信息以支持其诉讼请求。另查，引证商标三已被驳回，相关决定已生效。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，引证商标三已被驳回，不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。鉴于原告认可诉争商标与引证商标二、四构成指定在相同或类似商品上的近似商标，故对此本院不再赘述。鉴于引证商标三已不再构成诉争商标申请注册的在先障碍，且对本案审理结果有实质影响，故被告应重新予以审查。综上，被诉决定证据不足，本院应予撤销。原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。鉴于本院采纳了原告在诉讼阶段提交的新证据，故本案诉讼费由原告负担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第170508号关于第35643305号“好娃娃”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费一百元，由原告华润三九（唐山）药业有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  周 茹人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17410号原告：首都医科大学附属北京同仁医院，住所地北京市东城区东交民巷1号。法定代表人：张罗，常务副院长。委托诉讼代理人：刘月明，男，1974年10月18日出生，首都医科大学附属北京同仁医院职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：金小兵，北京市昆仑律师事务所律师。被告：崔秀清，女，1949年12月10日出生，汉族，无业，住辽宁省大连市。法定代理人：程玉兰，女，1975年10月15日出生，汉族，辽宁省大连市沙河口区国泰机电产品销售处经理，住辽宁省大连市。委托诉讼代理人：李冉，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文龙，北京市岳成律师事务所实习律师。原告首都医科大学附属北京同仁医院（以下简称同仁医院）与被告崔秀清医疗服务合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告同仁医院之委托诉讼代理人金小兵、刘月明，被告之法定代理人程玉兰及其委托诉讼代理人李冉、赵文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天坛医院向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付自2018年10月8日至2020年11月30日的医疗欠费461287.6元、生活用品费545元；2、判令被告搬离原告处并腾退位于首都医科大学附属北京同仁医院（南区）8层A区807-19号病床；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年10月8日，被告到原告处治疗双眼玻璃体积血、双眼增殖期糖尿病视网膜病变疾病。同年11月12日，行眼部手术，手术顺利。次日，原告出现昏迷等症状，并行全麻下左颞开颅，脑内血肿清除术。目前，被告病情稳定，属于术后恢复阶段，已符合出院条件，继续外院康复治疗。但被告家属均已离院，并明确表示拒不缴纳医疗欠费并拒绝接被告出院，经扣除被告支付的住院押金45000元后，金额共计461287.6元。被告崔秀清辩称：被告未达到出院条件，应继续治疗，不同意出院。原告主张的医疗费过高，不同意支付。对于生活用品费不同意支付。本院经审理认定事实如下：2018年10月8日，原告崔秀清因“双眼视力下降1年”入被告处就诊，被诊断为“双眼玻璃体积血，双眼增殖期糖尿病视网膜病变，左眼牵拉性视网膜脱离，双眼人工晶体眼，2型糖尿病”，并于次日行右眼玻璃体穿刺抽吸注药术。同年10月12日，行右眼玻璃体切除、剥膜、光凝、气液交换。术后存在血压增高情况，出现频繁呕吐，无意识障碍，医方考虑呕吐可能与全麻术后反应有关，血压高与呕吐及手术刺激有关，给予止吐治疗、控制血压并密切观察病情变化。经治疗，原告主诉呕吐等不适症状较前缓解，血压有下降趋势，神志一直清楚。同年10月13日，原告晨起出现意识丧失伴口角抽搐以此，数秒钟后缓解，医方考虑不除外脑血管意外，急查头颅CT回报“左侧基底节区出血，破入脑室”，并于当日行“左颞开颅，脑内血肿清除术”。至今，原告仍在被告处住院。经本院审核住院病历中的《病历记录》部分，载明被告已于2018年11月4日至同年12月29日期间，多次在记录中写明患者目前病情平稳，康复期，建议行高压氧治疗，并向患者家属交待病情。2018年12月29日，在上级医师查房记录中记载“赵尚峰主治医师查房：患者目前病情平稳，康复期，继续支持治疗，观察。联系家属出院康复”。之后，被告亦多次联系患者家属告知病情并嘱其出院康复治疗，但患者家属均未予以配合。现被告仍占用原告同仁医院（南区）8层A区807-19号病床。庭审中，被告申请医疗费真实性、合理性鉴定。本院认为，启动医疗费合理性鉴定的前提是申请人对医疗项目的合理性存在质疑，现被告未对医疗项目提出质疑，仅针对医疗费要求鉴定，不具备鉴定启动条件，本院未予准许被告的鉴定申请。对于患者的医疗费数额，应以医院出具的医疗费清单记载为准。原告向本院提交住院病人费用清单予以证明被告的欠费情况，经审查，自2018年10月8日至同年12月29日，被告应缴纳医疗费计246279.41元，扣除被告已支付的45000元后，金额计201279.41元。自2018年12月20日至2020年11月30日，被告应缴纳医疗费260008.19元。关于日用品，原告提交日用品发票予以佐证，金额为545元，被告对此不予认可。经本院审查，因无购买明细及使用目的，无法确定该项支出与被告有关，故该证据效力本院不予认定。因崔秀清认为同仁医院在对其诊疗行为中存在过错，故以医疗损害责任纠纷为案由将同仁医院起诉至本院，2020年12月29日，本院作出（2019）京0101民初16294号民事判决书，认定同仁医院在对崔秀清的治疗中存在过错，责任比例为10%。本院认为：医疗服务合同，是指双方当事人约定的由一方当事人提供医疗服务，另一方接受医疗服务并支付医疗费用的合同。合同的双方应当认真、全面地履行各自的合同义务。提供医疗服务的医方，有为患者诊断病情并进行治疗等义务，而接受医疗服务的患方，则有配合治疗、支付医疗费用等义务。本案中，被告因病到原告处治疗并住院，双方形成医疗服务合同关系。根据已查明的事实，可以认定被告已经医疗终结、符合出院条件，无必要继续住院治疗。在此情况下，被告有义务结清其住院期间的医疗费用并腾退病床。时至今日，被告仍滞留在原告住院处，占用病床不腾退，故原告要求被告搬离原告处并腾退病床的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告所欠医疗费用，自2018年10月8日至同年12月29日期间的欠费201279.41元，按照责任比例分担后被告仍需支付医疗欠费181151.47元。自2018年12月20日至2020年11月30日，被告仍需支付医疗欠费260008.19元。关于生活用品费，原告主张依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告崔秀清于本判决生效后十五日内将原告首都医科大学附属北京同仁医院（南区）8层A区807-19号病床腾空并交还给原告首都医科大学附属北京同仁医院；二、被告崔秀清于本判决生效后十五日内向原告首都医科大学附属北京同仁医院支付2018年10月8日至2020年11月30日的医疗欠费382430.82元；三、驳回原告首都医科大学附属北京同仁医院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8226元，减半收取计4113元，由被告崔秀清负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈贝二〇二〇年十二月三十日书记员  孙跃
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2631号罪犯邹富炎，男，1994年8月10日出生，汉族，大专文化，江苏省兴化市人，住江苏省昆山市。现在浙江省南湖监狱服刑。河南省焦作市解放区人民法院于2017年12月31日作出（2017）豫0802刑初32号刑事判决，以被告人邹富炎犯诈骗罪，判处有期徒刑七年四个月，并处罚金人民币80000元，责令十二名被告人继续退赔其参与的犯罪事实中尚未退赔给被害人的经济损失。宣判后，被告人邹富炎不服，提出上诉。河南省焦作市中级人民法院经二审审理，于2018年3月26日作出（2018）豫08刑终116号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年6月12日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯邹富炎在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯邹富炎减去有期徒刑五个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯邹富炎本次考核期为2018年6月12日至2020年9月30日共计28个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯邹富炎在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯邹富炎减去有期徒刑五个月（刑期自2016年7月17日起至2023年6月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 夏霞琦书 记 员 张笑丽
河北省唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0627民初1859号 原告：刘铁英，男，1964年3月16日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：王江涛，唐县光明路华信法律服务所法律工作者。 被告：苑现刚，男，1974年9月10日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 被告：苑敬琴，女，1976年9月24日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 原告刘铁英与被告苑现刚、苑敬琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告刘铁英、被告苑现刚、被告苑敬琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘铁英向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告连带偿还原告借款105万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月13日至2019年3月25日期间，被告苑现刚、苑敬琴以资金周转为由，向原告分两次借款共计105万元整，二被告以位于唐县广安佳苑6号楼1单元701室作为借款 —2— 抵押，二被告并出具借条，约定于2019年12月1日前偿还。借款到期后，经原告多次催要，二被告均未归还原告借款。无奈，原告诉至法院。 被告苑现刚、苑敬琴均答辩对借款事实没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告刘铁英提交的证据有： 1、2018年2月13日二被告出具的欠条一张，借款金额为35万元，实际转账332500元，剩余17500元是现金支付。2、2019年3月25日二被告给原告出具的欠条一张，证实欠款金额为70万元，2019年3月25日是在2018年2月13日至2019年3月25日期间，二被告分多次向原告处拿取现金，后经双方对账后，确定其欠款金额为70万元，并由二被告出具欠条。3、二被告的身份证复印件各一张。4、中国银行股份有限公司唐县支行的交易明细流水清单一张，证实原告于2018年2月13日向被告苑现刚账号转款332500元。5、中国邮政储蓄银行账户对账单一份，证实原告2018年12月31日给二被告支取现金20万元。6、中国银行个人账户明细单五张，证实在2018年7月9日至2018年12月4日期间支取现金215000元并给付二被告。7、中国银行股份有限公司唐县支行的交易明细流水清单一张，证实在2018年2月16日原告共支取现金267500元给付二被告。8、商品房买卖合同一份，证实二被告名下位于唐县广安佳苑6号楼1单元701室房产一份作为原告借款的抵押，并约定如欠款到2019年12月1日前不能如期还款将此房归原告所有。 —3— 二被告对以上证据均无异议。 二被告未提交证据。 本院原告提交证据的1、3、4、5、6、7、8的真实性予以确认并在卷佐证，但本院对以上证据原告主张的证明事实不予认定。对原告提交的证据2的真实性不予认定。根据原告的举证及庭审查明的事实，本院认定事实如下：1、原告刘铁英于2018年2月13日通过其中国银行账户向被告苑现刚转款332500元。2、刘铁英于2018年3月6日至2018年9月15日自其中国银行账户共取款117500元，其中，于2018年3月6日分别取款10000元、5000元、2500元，于2018年9月15日分别取款80000元、10000元、10000元。3、刘铁英于2018年12月31日自其邮政储蓄账户支取现金200000元。4、刘铁英自2018年6月23日至2019年2月27日自其中国农业银行账户共取款275300元。在该过程中，2018年刘铁英于7月1日取款20000元，于7月2日取款18000元，于7月7日取款20000元，于7月9日取款20000元，于8月17日取款15000元，于8月21日取款53000元，于9月24日取款12000元，于9月27日取款12000元，于9月30日取款12000元，于10月3日取款9000元，于10月7日取款20000元，于10月8日取款20000元，于11月10日取款20000元，于11月15日取款4000元，于11月24日取款5000元，于12月4日取款12000元；2019年2月27日，取款30000元。另，原告每日取款均分多次取款，数额多为2000元、3000元，最低取款金额为1000元，最高取款金额为2019年2月27日的30000元。在该过程中，刘铁英日取款次数最多达7笔。以上刘铁英自三个 —4— 银行账户共取款592800元。 另，原告与二被告在2018年2月13日借款前并不认识。 2020年10月16日，原告刘铁英以华安财产保险股份有限公司承保的金额为105万元的诉讼保全责任险一份提供担保，向本院申请财产保全，本院于2020年10月23日作出（2020）冀0627民初1859号民事裁定书，裁定查封了二被告购买的位于唐县广安佳苑6号楼1单元701室。财产保全申请费5000元，由原告刘铁英负担。 本院认为，真实发生的、合法的民间借贷关系依法受法律保护。在本案中，苑现刚、苑敬琴2018年2月13日向原告出具350000元的借条，原告刘铁英向被告苑现刚转款332500元，二者相互印证，对原告刘铁英借款给二被告332500元的事实本院予以确认。原告在转款332500元给苑现刚后，卡上的余额为168044元，其足以全额转款给借款人，且原告主张剩余借款17500元给付现金的事实没有提供证据，故本院对该事实不予认定。对原告刘铁英主张2018年2月13日至2019年3月25日期间，二被告分多次向原告处拿取现金，后经双方对账后，确定其欠款金额为70万元的事实本院不予认定。理由是：1、借贷双方对借款70万元由哪几笔取款构成，表述不清。2、原告提交的三个银行账户的流水明细中，刘铁英总共取款592800元，未达到原告主张的借款数额700000元。3、原告银行流水明细如果所有支取款项均系出借给二被告，有违常理。原告与被告于2018年2月13日借款之前并不相识，原告借款给二被告332500元后，在被告未清偿的情况下，原告应不会频繁的借款给被告，且被告每次去原告处取现金确未向原告出具 —5— 借条亦有违常理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告苑现刚、苑敬琴于判决生效之日起七日内偿还原告刘铁英借款332500元； 二、驳回原告刘铁英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7125元，由原告刘铁英负担4870元（已缴纳），由被告苑现刚、苑敬琴负担2255元，判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 冯立安 二〇二〇年十二月二日 法官助理 贾 明 书 记 员 韩鹤鹏
918北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15154号原告：文金顺,男,1984年05月16日出生,汉族,住河南省南阳市宛城区。公民身份号码：×××。被告：范名锋,男,1995年09月02日出生,汉族,住湖北省蕲春县。公民身份号码：×××。原告文金顺与被告范名锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文金顺到庭参加了诉讼，被告范名锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告文金顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2020.65元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月30日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限11天，自2016年5月30日至2016年6月10日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号603523424555069914。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为23%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、其他情况：已向案外人尹罗林转让借款本金2979.35元。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认文金顺与范名锋于2016年5月30日签订的借款协议（协议编号：603523424555069914）无效；二、范名锋于本判决生效后七日内返还文金顺借款本金2020.65元并支付利息损失（以2020.65元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月30日起计算至2019年8月19日止；以2020.65元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回文金顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2020）宁0205民初2333号原告：姚某，住石嘴山市。被告：宁夏诺宝建材有限公司，统一社会信用代码：91640205MA774QGQ3Q。法定代表人：朱某。委托诉讼代理人：陶某，特别授权代理。原告姚某与被告宁夏诺宝建材有限公司（以下简称：诺宝建材公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理，于2020年12月1日适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚某到庭参加了诉讼，被告诺宝建材公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。姚某向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即支付运费32200元；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年6月至10月期间，姚某给诺宝建材公司运输金属镁渣、煤矸石、垃圾等，约定每车按150元结算。自2019年6月17日至8月10日，运输金属镁渣152车、煤矸石11车、垃圾2车，2019年9月9日对账结算后共发生运输费24750元。2019年8月16日至10月11日，运输金属镁渣80车、垃圾3车，2019年12月31日对账结算后共发生运输费12450元。诺宝建材公司给姚某出具结算单后，该公司过磅员王志展签字确认，并经该公司管生产的副总陶某签字认可。后经原告多次催要，诺宝建材公司支付了5000元，下剩32200元始终未付，故诉至法院。诺宝建材公司未到庭答辩,亦未提交书面答辩状及证据。姚某为证实其主张，向本院提交了如下证据，本院予以认证：结算单二份，证实自2019年6月至10月期间姚某给诺宝建材公司运输金属镁渣、煤矸石、垃圾等，经双方对账结算，诺宝建材公司向其出具24750元、12450元运输费结算单各一张，诺宝建材公司共欠其运输费37200元，经催要诺宝建材公司向其支付了5000元运输费，现尚欠运输费32200元的事实。鉴于该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够达到其证明目的，故本院对该证据予以采信。本院经审理认定事实如下：姚某系从事货物运输的司机，2019年6月份，经双方协商，诺宝建材公司将金属镁渣、煤矸石、垃圾等货物交由姚某进行运输，双方约定每车按150元结算运费。2019年6月17日至10月11日，姚某组织车辆进行金属镁渣、煤矸石等货物的运输工作，共计运输金属镁渣、煤矸石、垃圾248车，诺宝建材公司于2019年9月9日、2019年12月31日向姚某出具结算单2张，载明运输费合计37200元。后经催要，诺宝建材公司于2020年1月份支付姚某运输费5000元，下剩32200元未付。本院认为，诺宝建材公司将金属镁渣、煤矸石等货物交由姚某进行运输，姚某已按诺宝建材公司的要求完成了运输任务，双方之间运输合同关系已成立。姚某履行了运输货物的合同义务，诺宝建材公司理应及时支付运输费用。姚某主张诺宝建材公司支付其运费32200元的诉讼请求，有结算单予以佐证，故本院予以支持。诺宝建材公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利，由此产生的相应法律后果由诺宝建材公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宁夏诺宝建材有限公司于判决生效后五日内支付原告姚某运输费32200元。如被告未按本判决指定期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元（减半实收)，由被告宁夏诺宝建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（并在接到上诉缴费通知书之日起，七日内预交上诉费，逾期不交按自动放弃上诉处理），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。如本判决生效后被告拒不履行，原告可在履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。本判决生效后（当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准），负有履行义务当事人须依法按期履行判决；逾期未履行的，应如实向本院报告财产状况，如逾期履行或报告，将纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；不得有高消费及非生活和工作或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 马占杰二〇二〇年十二月七日书记员 石 茂附本案相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19538号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：黄词锋，男，1985年3月20日出生，汉族，住广东省博罗县。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄词锋信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡本金46990.28元、手续费3009.72元、利息725.24元、违约金549.28元，合计51274.52元（利息、违约金暂计至2020年7月20日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2019年4月12日向原告申请信用卡后领取使用卡号为62×××05的信用卡，并约定手续费、利息（每日0.035%-0.05%,具体视持卡人综合情况而定）及还款违约金（按每月最低还款额未还部分的5%计收，最低10元）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡业务服务收费价目表-市场调节价》《欠款构成表》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄词锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金46990.28元、手续费3009.72元、利息725.24元、违约金549.28元【上述款项暂计算至2020年7月20日，自2020年7月21日起至实际清偿之日止的利息及违约金按广州银行信用卡领用合约的约定计算；被告黄词锋于2020年7月21日起归还的本金、手续费、利息、违约金从上述款项中扣除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541元，由被告黄词锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月三十日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
安徽省池州市贵池区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1702执恢251号 姚程胜： 本院立案执行的申请执行人曹燚与你方民间借贷纠纷一案，在执行过程中，你方已履行全部法律义务，本案现已全部执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
河南省开封市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）豫02刑申46号薛华：你因控诉孙赞、张莉梅涉嫌滥用职权、玩忽职守一案，不服本院（2020）豫02刑终220号刑事裁定及开封市顺河回族区人民法院（2020）豫0203刑初67号刑事裁定，以“薛华属于应当享受低保待遇和大病救济、救助的对象，孙赞、张莉梅作为政府工作人员，本应为民排忧解难，却采取欺骗上级领导，制作违法的处理结果意见书并且不告知当事人，其行为已经构成滥用职权罪。顺河区人民法院应当审理此案。”为由向本院提出申诉。经审查，《最高人民法院关于的解释》第一条已经明确了人民法院直接受理的自诉案件范围，你对孙赞、张莉梅的起诉不属于人民法院直接受理的自诉案件范围，二审法院维持一审法院不予受理的裁定结果并无不当。本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的应当重新审判的情形。依照《最高人民法院＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百七十五条的规定，驳回申诉。特此通知。二〇二〇年十二月八日
吉林省东丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0421民初1341号 原告东丰县江河物业有限公司，住东丰镇。 法定代表人闫石。 被告张庆春，男，1955年12月24日生，汉族，住东丰县。 原告东丰县江河物业有限公司诉被告张庆春物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告东丰县江河物业有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告东丰县江河物业有限公司的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下 准许原告东丰县江河物业有限公司撤诉。 案件受理费25.00元（原告已垫付），原告自愿负担。 审判员  朱晓艳 二〇二〇年十二月三十日 书记员  于 悦
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书（2020）甘08刑更737号罪犯侯吉荣，男，生于1980年1月6日，汉族，甘肃省卓尼县人，文盲。现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省定西市中级人民法院于2010年10月21日作出（2010）定中刑一初字第29号刑事附带民事判决，以被告人侯吉荣犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身,并处民事赔偿50738.8元。宣判后，侯吉荣服判，判决生效后交付执行。甘肃省高级人民法院于2013年6月19日将该犯刑罚减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利改为五年。本院于2015年12月、2018年4月将该犯刑罚减去有期徒刑一年七个月（刑期自2013年6月19日起至2030年8月18日止），剥夺政治权利五年不变。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑五个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯侯吉荣在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬5次、改造积极分子2次的奖励。另查明，该犯在狱内月均消费较高，未履行财产性判项。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单等证据证实。本院认为，罪犯侯吉荣在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯侯吉荣的刑罚减去有期徒刑五个月(刑期自2013年6月19日起至2030年3月18日止),剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杜爱勤                                 审判员  高雁审判员  高玉芬 二〇二〇年十二月二十二日法官助理    王雪书记员  童静1
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初8410号原告：王敬莲，女，1957年10月21日出生，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：张**，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：张仕云，男，1969年5月24日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：郭建敏（张仕云之妻），住北京市延庆区。原告王敬莲与被告张仕云劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王敬莲的委托代理人张**，被告张仕云及其委托诉讼代理人郭建敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王敬莲向本院提出诉讼请求：要求张仕云支付劳务费1000元。事实和理由：2020年6月29日至7月13日期间，张仕云雇佣我为其建西房、锅炉房、建西墙、北房房后挡墙、北房房后化粪池、南墙地基期间负责做饭，约定每天按100元计算劳务费，因张仕云与原建房承包人白雪峰有纠纷，不同意支付我劳务费。故我诉至法院，要求张仕云支付劳务费1000元。张仕云辩称，不同意王敬莲的诉讼请求。我是和白雪峰签的合同，他们干那些活是我和白雪峰口头约定好的，我也支付了他11万元左右工程款，包括5万元进场费。我和王敬莲之间没有合同关系，不同意支付这个钱。另外，我们家有好多人，也不需要王敬莲为工人做饭。本院经审理认定事实如下：2020年6月4日，张仕云与白雪峰签订《农村自建房施工合同》，约定由白雪峰承建张仕云家约200平方米房屋建设，6月15日起，白雪峰雇佣何党臣带领王敬莲等人进行施工，约定大工按每天350元、小工每天200元，做饭人员按每天100元计算劳务费。王敬莲负责为工人做饭。截止2020年6月28日，北房墙体建成，张仕云支付白雪峰部分工程款。后白雪峰因回家处理家庭事务，未及时继续施工，亦未按时支付何党臣等人劳务费。经张仕云家人与白雪峰联系，因如西房和东房建好后，院内包括院墙、化粪池和锅炉房等零散工程无法运料施工，故白雪峰让张仕云家人安排何党臣带领王敬莲等人先对零散工程进行施工。6月29日至7月13日，何党臣带领王敬莲等人对零散工程进行了施工，共干活10天。后白雪峰与张仕云均未支付劳务费，何党臣等人不再为张仕云家建房施工。2020年9月10日，白雪峰返回后，与何党臣经过对工，为何党臣和何党臣带领的其他工人，分别出具欠条两张，劳务费截止到2020年6月28日。王敬莲向张仕云索要6月29日后的劳务费未果，2020年11月12日，诉至本院，要求张仕云支付劳务费1000元。庭审过程中，王敬莲出示何党臣所记的记工明细单一份，证明张仕云所欠劳务费1000元，张仕云认可何党臣带王敬莲等人2020年6月15日至7月13日为其建房干活的事实，但反驳称王敬莲的诉讼请求与自己无关，并提交与白雪峰签订的《农村自建房施工合同》证明其将工程发包给白雪峰，另称张仕云家有多人，无需雇佣做饭人员，王敬莲提供的劳务与自己无关。本院结合合同约定的内容、何党臣记录的施工明细、出勤表、与白雪峰结算后出具的欠条及双方当事人的陈述等，综合认定6月29日后王敬莲为张仕云家零散工程提供的劳务，应视为王敬莲直接为张仕云提供劳务。本院认为，提供劳务一方按照约定提供劳务后，有权获得劳务报酬，接受劳务一方应当按照约定给付劳务报酬。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，王敬莲为张仕云提供劳务，因此王敬莲要求张仕云支付劳务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于王敬莲主张劳务费1000元，因王敬莲系做饭人员，主张按每天100元计算劳务费，本院考虑本地用工实际情况及白雪峰与王敬莲的约定情况等，该主张在合理范围内，故对于王敬莲主张的数额，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：张仕云于本判决生效后七日内给付王敬莲劳务费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张仕云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马家欣二〇二〇年十二月二十八日书记员  昝 彤
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初5384号原告：柏某，女，2020年5月22日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。法定代理人：袁某，柏某之母，女，1991年6月9日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：王振翔，株洲市芦淞区诚信法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼或仲裁请求，参与诉讼、调解、仲裁活动，申请强制执行，进行和解，代为收取款项或执行款，代签法律文书等。被告：株洲市芦淞区枫溪街道办事处湘江村枫溪组。负责人：袁大明，组长。原告柏某诉被告株洲市芦淞区枫溪街道办事处湘江村枫溪组（以下简称“枫溪组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏某的委托诉讼代理人王振翔到庭参加诉讼，被告枫溪组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柏某向本院提出诉讼请求：1.被告枫溪组按照其他村民的标准分配给原告土地征用补偿款及集体收益款共计15000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告世居株洲市芦淞区枫溪街道办事处湘江村枫溪组，拥有自己的责任田，一直承担一个村民应有的义务。2016年下半年，原告所在地的集体土地被征收，被告得到土地征收补偿费。2020年8月4日，在原告激烈的反对下，被告不顾法律的相关规定，以违法、违规的“村规民约”将原告排除在外，进行集体收益的分配，每人分得征收款15000元，没有分配给原告。原告多次向被告提出自己的权益受到侵害，请求公正处理，但却置之不理。原告认为被告剥夺其征地补偿款及集体收益中应享有的权利，极不公平，严重侵害了原告的合法权益。原告户口都在本村，在本村有农村集体土地承包经营权，被告无视原告的本村户籍搞出差别待遇，剥夺原告应有的与本组村民平等的土地征用款集体收益分配权，侵犯原告的提及经济组织成员权益。为维护原告自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告枫溪组未答辩，未向法庭提交证据，也未对原告提交的证据进行质证。原告向本院提交了原告身份证复印件、常住人口登记卡、湘江村集体经济组织成员身份确认登记表、存款交易明细、（2020）湘0203民初1112号民事判决书、派出所证明、枫溪生态城湘江东岸综合整治期项目枫溪组土地款原始凭证粘贴单、收据等证据，原告提交的上述证据，经审查符合法律规定，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告枫溪组系株洲市芦淞区枫溪街道办事处湘江村下属的村民小组，原告柏某于2020年5月22日出生后即落户枫溪组，户籍未迁出。原告母亲系枫溪组村民，其婚后户籍也未迁出枫溪组，原告父亲的户口因婚迁于2016年5月23日落户枫溪组。原告母亲家庭在被告枫溪组分配有承包地、宅基地。被告枫溪组因枫溪生态城湘江东岸综合整治二期项目土地被征收获得土地补偿款等集体经济收益于2020年8月4日分配给本组村民每人15000元。被告以原告系“外嫁女的子女”为由未将15000元土地征收补偿款等集体经济收益分配给原告。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。原告需要在案涉项目的征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格。原告提交的证据不足以证明其在征地补偿安置方案确定时已经出生。经查，枫溪生态城湘江东岸综合整治二期项目的征收土地公告于2019年9月2日发布，该项目的征地补偿安置方案公告株资规征安（2019）第61号于2019年9月27日发布。因原告出生时是否具有分配资格的证据不足。故对原告诉请该项目的土地征收补偿款15000元不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第一百三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告柏某的诉讼请求。本案受理费176元，减半收取88元，财产保全费173元，合计261元，由原告柏某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。汇款或转账缴费的，开户行：华融湘江银行长沙分行经营部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  唐春艳二〇二〇年十二月十五日书记员  周心怡附本判决书适用的法律条文：《中华人民共和国物权法》第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。第一百三十二条承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。