河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7980号上诉人（原审原告）：常春更，男，汉族，1954年2月3日生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：吕幸乐、张千行，河南南云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳伊滨区诸葛镇司马社区居民委员会，住所地：洛阳市洛龙区诸葛镇司马社区。负责人：常胜利，该居民委员会支部书记。委托诉讼代理人：常国辉，男，汉族，1976年10月8日生，住洛阳市洛龙区，该居民委员会副主任。被上诉人（原审被告）：洛阳伊滨区诸葛镇人民政府，住所地：洛阳市伊滨区诸葛镇诸葛大道1号。负责人：白军周，该诸葛镇人民政府镇长。委托诉讼代理人：毛新杰，该政府工作人员。委托诉讼代理人：王洪艺，河南大鑫律师事务所律师。上诉人常春更因与被上诉人洛阳伊滨区诸葛镇司马社区居民委员会（以下简称司马社区）、洛阳伊滨区诸葛镇人民政府（以下简称诸葛镇政府）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2020)豫0311民初4040号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。常春更上诉请求：一、依法撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院作出的(2020)豫0311民初4040号民事判决书，改判二被上诉人退还已付房款6万元及利息30456.99元（该利息自2011年11月2日暂计算至2020年4月16日，之后的利息按照年利率6%计算至二被上诉人实际支付之日止);二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:上诉人诉二被上诉人买卖合同一案，一审法院未查清事实，错误判决驳回上诉人的诉讼请求，具体理由如下:一审中上诉人向法庭提交的2011年11月2日的证明一份，内容为:司马村常春更拆迁，村委会负责为常春更安置一套120平方米安置房，房价为每平米500元计价，房款已付。如果多于120平米之外的房款，由常春更按市场价缴纳。该证明加盖有二被告的公章，并且有时任第二被上诉人诸葛镇政府镇长李育峰签字并注明属实。该份证明证明两个事实，第一为:二被上诉人与上诉人之间就安置补偿一套面积为120平的房屋一套达成合意;第二为上诉人已履行交付房款的义务。该份证明有别于一般房屋买卖协议，其内容是被上诉人司马村村委会依法行使政府拆迁安置职权，将一套面积为120平的房屋安置给上诉人，并且认可上诉人房款已付的事实。该安置补偿证明经过被上诉人诸葛镇政府加盖公章确认，且有镇政府负责人签字。相较于一般协议，该证明是村委会和镇政府出具的，并且加盖有政府公章，该证明的效力应当优于一般民事协议，优于其他书证。上诉人是基于对政府的信任，在收到该证明且该证明明确写明房款已付的前提下，交付的房款，上诉人已尽到了一个善良公民应尽的注意义务。因此上诉人认为一审法院枉顾事实，忽视该证明本身就是收款凭证这一重要事实，认定上诉人未交付房款是完全错误的。况且证明中补充说明:如果多于120平米之外的房款，由常春更按市场价缴纳。如果二被上诉人未收到上诉人缴纳的6万元房款，何必画蛇添足地加上超过120平的房款按市价补交呢?这更能证明上诉人履行了交付6万元房款的义务。因此，一审上诉人提供的证据能够充分证明:二被上诉人已收到上诉人支付的购房款，但二被上诉人拒绝承认收到上诉人所交房款，二被上诉人的行为已经构成违约。因此，上诉人请求依法改判二被上诉人退还已支付房款及利息，并支付本案的诉讼费用。司马社区辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立。上诉人提供的证据“证明”，证明已经支付房款，而证明中无载明付款数额、支付时间和收款人姓名，究竟是支付给个人了还是交给单位了，既然是房款，就应该付给房屋实物给付人并索取发票或收据，既然是房屋买卖合同纠纷，只有发票或有效收据才是商事付款凭据。另外，用证明的方式来证明事情发生的事实，其证明上必须注明开具证明的人员姓名和时间，无注明开具证明的人员姓名，法庭不应采信。综上所述，上诉人诉讼请求并无任何事实和法律依据。应驳回上诉，维持原判。诸葛镇政府的答辩意见与司马社区的答辩意见一致。常春更向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令二被告退还原告已付房款6万元及利息30456.99元（该利息自2011年11月2日暂计算至2020年4月16日，之后的利息按照年利率6%计算至二被告实际支付之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告常春更在庭审中，为证明其已交纳购房款6万元，向法庭提交2011年11月2日“证明”一份，内容为：“司马村常春更拆迁，村委会负责为常春更安置一套120平方米安置房，房价为每平方米500元计价，房款已付。如果多于120平米之外的房款，由常春更按市场价交纳。偃师市诸葛镇司马村村民委员会（现为洛阳伊滨区诸葛镇司马社区居民委员会），2011年11月2日。并加盖偃师市诸葛镇人民政府印章，属实，李育峰，2011年11月2日”。二被告对该份“证明”的质证意见为均有异议，原告应提交交款凭证予以证明其交款事实。原告常春更同时提交2019年3月30日，诸葛镇人民政府“关于司马社区常春更养殖场补偿款领取情况的调查结果”一份，证明被告拒绝承认收到原告6万元房款的事实。庭审中经法庭询问，原告未能提供交付该6万元的收据，也未能说明是谁具体收到了该6万元，具体经办人员是谁，是谁将该证明交给原告，原告对此始终不能说清楚。对于该证明，庭后经一审法院询问李育峰本人，李育峰表示对此不知情，证明上的名字不是本人所签，是别人冒充自己所签，其本人从未收到原告房款，也未安排其他人收其房款。庭后，常春更向本院出具事情经过的说明，常春更陈述：2011年的时候，诸葛镇政府修路，修路经过我经营的牛奶厂，所以诸葛镇政府要拆除我的牛奶厂。当时牛奶厂的租赁合同是长期合同，合同尚未到期。诸葛镇政府和村委多次找我协商，我当时就跟他们提一个条件：我有一个92岁的老父亲，住牛奶厂，拆迁没地方住，所以要为我父亲找地方住。镇政府和村委会经过协商说：我们司马社区正在办理拆迁，将来安置小区建成，可多给你们（我父亲常三科、我和我妻子，每人40平）一套120平房子的分配资格，安置房的房款是每平方米500元，房款总价是6万元，需要我提前付清。为支持镇政府拆迁，我考虑后就答应了，但我也提出来，6万元可以支付，但空开无凭，诸葛镇政府和村委会要给我出个手续。……，我也不认识，说镇政府、村委会已经把手续出过了，说着拿出盖了镇政府和村委会公章的证明，我看上面白纸黑字写的清清楚楚：每平方米500元，共120平米，房款已付。还盖着镇政府和村委的大印，还有镇长签字。我心里就深信不疑，立马去屋里取了6万元给来人，来人收到钱后就把证明给了我，当时我二儿子常晓亮也在场，我接到加盖公章的证明，来人就走了。庭审中，由于双方意见分歧较大，致调解不能。一审法院认为，原告常春更仅提供一份“证明”，证明其已交纳购房款，未提供相应的付款凭证或收款凭证，无法证实其该6万元购房款已经交付完毕；且庭审中，各被告均不认可其收到该6万元，故原告要求被告退还该6万元，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告常春更的诉讼请求。本案受理费1031元（已减半），由原告常春更承担。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。常春更主张司马社区、诸葛镇政府退还已付房款6万元及利息，应就该主张提供相应证据。常春更一审中提交了《证明》一份，但无相应的支付凭证或收款凭证予以印证，其主张将6万元房款交付司马社区、诸葛镇政府的主张证据不足，一审驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。常春更的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2061元，由常春更负担。本判决为终审判决。审判员  蔡美丽二〇二〇年十二月二日书记员  王洋洋