广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初27521号原告：东莞市冠星模具有限公司，住所地为广东省东莞市东城街道樟村银岭工业**××××。法定代表人：张某1。委托代理人：廖辉林，系北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托代理人：黄美秀，系北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市冠杰纸制品有限公司，住所地为广东省东莞市×××××××××××××××××。法定代表人：蔡某1。被告：蔡某1，女，1984年4月25日出生，汉族，住湖南省沅江市南大膳镇义南渔场****，公民身份号码为430×××××××********。原告东莞市冠星模具有限公司与被告东莞市冠杰纸制品有限公司（以下简称“冠杰公司”）、蔡某1买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告法定代表人张某1及委托代理人廖辉林、被告法定代表人暨被告蔡某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款42627.5元及利息（以42627.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心2019年8月20日贷款市场报价利率4.25%计算，利息自2020年11月1日起计至实际清偿之日止，暂计至2020年6月30日止利息为1207.7元）；2.判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确利息从2020年11月1日起算。事实与理由：原告的经营范围是模具加工、制作；纸品加工。被告的经营范围是研发、产销：纸制品、包装制品及材料、绝缘材料、模切制品及材料；货物或技术进出口。2019年11月起，原告屡屡向被告催追被告拖欠的2019年5、6、7、8月的货款合计42627.5元。然，被告均以各种借口推脱拒不付清货款。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。被告蔡某1为被告冠杰公司唯一的自然人股东，被告《公司法》第六十三条的规定，被告蔡某1应当对被告冠杰公司拖欠原告的债务承担无限连带清偿责任。被告冠杰公司、蔡某1辩称：一、被告冠杰公司与原告没有签订相关的购销合同、报价单等任何形式的合同，原告只出具了送货单，但送货单上的金额为原告单方所标注，没有任何其他的证据证明原告有向被告冠杰公司报价或者有报价被承认的佐证；二、原告所陈述的事实和理由中所写被告均以各种借口推脱拒不付清货款与实际事实不符，在2019年7月份原告职员第一次与被告冠杰公司联系发对账单时，被告冠杰公司就有提出原告的报价有问题，并且由于没有报价承认等记录，故要求原告提供所送货品的图纸核实单价，价格一旦确认，会马上安排付款，但原告既没提出质疑，也没发送图纸核实价格，在一月份被告冠杰公司又提醒原告一次，但是他们仍不提供，提供报价等这是公司付款的基本流程，但原告拒不履行，被告冠杰公司不同意支付利息和诉讼费用；三、原告所提供的证据送货单金额实际为41957.5元，与其标注的42627.5元不符；2020年1月13日被告冠杰公司有向原告支付10000元货款；原告所提供的证据送货单中的NO.19061220及NO.19061069客户签收“代生”为伪造签名，签名字迹与其他签收单明显不同，并且被告冠杰公司已与签收员工联系确认，他并没有签收这两份送货单，并且NO.19050855签收人字迹潦草不清，被告冠杰公司所有送货单签名均为“代生”，此份送货单无法查证，故上述三份送货单（总金额6205元）不能作为付款凭证采纳；4.原告所送刀模有几个品质不行无法使用，被告冠杰公司的案涉业务负责人戴先生与原告的案涉业务对接人付生对付款总额有过商讨，报废刀模一共扣除10000元，另外价格由于是原告单方面标注，所以要求在原告报价的基础上总共优惠5000元，故实际需付款为42000-10000（报废刀模）-5000（总价优惠）=27000元，1月13号被告冠杰公司已支付10000元，故只需付尾款17000元，由于原告供应的刀模（送货单号NO.19060892、NO.19070714，总金额为6700元）无法使用，被告冠杰公司找其他工厂生产了同款刀模；5.由于原告拒不提供图纸等报价资料核实价格，被告冠杰公司有理由怀疑原告的价格与实际不符，要求整体降价10%，即（41957.5-6205-6700）*0.1=2905元。综上，被告冠杰公司实际还需支付的货款总额是41957.5-6205-6700-2905-10000=16147.5元。经审理查明，原告提交45张送货单拟证明被告拖欠原告货款42627.5元，该45张送货单显示：客户名称为冠杰，产品有刀模、小鸟蚀刻模、树叶雕刻等，并载明出货日期、产品编号、产品名称及规格、数量、单价、金额等，最后一次出货日期为2019年8月5日，该45张货款金额合计42627.5元。其中编号为NO.19061220、NO.19061069送货单（金额合计5975元），客户签收处“代生”字迹与其他送货单客户签收处“代生”字迹不一致，编号为NO.19050855、NO.19050889送货单（金额合计900元），客户签收处的签名字迹潦草无法辨认。被告对上述四张送货单（金额合计6875元）不予确认，并主张NO.19061220、NO.19061069送货单客户签收“代生”为伪造签名，签字字迹与其他签收单明显不同，被告未签收该两张送货单，NO.19050855、NO.19050889送货单不是戴涛签名，字迹表明也不是戴涛，除了上述四张送货单，其他送货单系被告人员“代生”所签。原告主张，NO.19050855、NO.19050889送货单系戴涛签名的，系英文式签名，NO.19061220、NO.19061069送货单系被告冠杰公司的主管代生签名，这两张字迹与其他不一样是因为代生当时右手受伤打了石膏其是用左手签字的，该两张送货单日期邻近。双方确认的被告蔡某1与原告工作人员张某1的微信聊天记录显示：蔡某1将编号为NO.19061220、NO.19061069送货单照片发给张某1并称不是被告冠杰公司员工签署，张某1回复“是你们主管当时手受伤了”“这个是你们同事代签的”。被告提交微信聊天记录、付款水单、送货单拟证明原告所送刀模确有品质问题导致不可使用，被告冠杰公司找案外人做了同样的刀模。双方确认的被告冠杰公司工作人员戴杰飞与原告冠星公司的工作人员付生的微信聊天记录显示：戴杰飞称被告冠杰公司拿刀模去修产生的费用要原告承担一半，付生称“你们不就来了3次吗？”戴杰飞称“是三次啊”，付生称“后面尽量把东西做好，谁也不想出问题，刚开始有点问题难免的”。原告对被告提交的深圳市意诚精密模具有限公司送货单以及向该公司法人支付4000元的付款水单三性不予确认。2020年1月13日被告向原告转账支付10000元。原告主张该10000元不是支付的案涉款项，系2020年1月12日交易的10000元货物，当时被告人员戴涛要求原告做模具，该模具系原告不能独自生产需委托其他单位加工，原告先行向东莞市寮步斯巴特五金加工部垫付7600元加工费，被告冠杰公司试模之后，就支付了10000元，所以就没有签收送货单，原告提交2020年1月12日送货单及《收据》拟证明其主张。被告对该送货单及《收据》真实性不予确认。另查明，冠杰公司系自然人独资有限责任公司，唯一股东为蔡某1。以上事实，有原告提交的送货单（45张）、收据、送货单、微信聊天记录，两被告提交微信聊天记录、付款水单、送货单，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。关于编号为NO.19061220、NO.19061069、NO.19050855、NO.19050889送货单。编号为NO.19061220、NO.19061069两张送货单客户签收处签名显示的“代生”字迹与其他送货单“代生”签名字迹不一致，编号为NO.19050855、NO.19050889两张送货单客户签收处签名人员看不清是何人，且被告对上述四张送货单均不予确认，原告未能提供证据证明上述四张送货单是被告的工作人员所签，亦未能提交证据证明其已经向被告交付了上述四张送货单中载明的货物，应当承担举证不能的不利法律后果，因此，被告主张其不应支付上述四张送货单的金额合计6875元，本院予以采纳。除了上述四张送货单，被告确认的其他送货单明确载明产品单价及金额，且均有被告冠杰公司人员代生签收，被告对价格提出的异议，本院不予采纳。经计算，原告向被告冠杰公司交付了价值35752.5元（42627.5元-6875元）的货物。被告主张，原告交付的刀模存在质量问题，但未能提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的不利法律后果，本院对被告的该主张不予采纳。关于2020年1月13日被告向原告转账支付10000元。原告提交的2020年1月12日送货单没有人员签名，原告主张上述10000元支付的是2020年1月12日送货单的款项，依据不足，本院不予采纳。因此，被告冠杰公司还应当向原告支付货款25752.5元（35752.5元-10000元）。关于利息。原告与被告冠杰公司最后一次交易是在2019年8月5日，被告未支付货款，原告诉请被告冠杰公司从2020年11月1日起支付利息，本院予以支持，但利息的计算方式应为：以25752.5元为本金，自2020年11月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。原告诉请超出上述认定货款及利息的部分，本院不予支持。被告蔡某1是被告冠杰公司的唯一股东，其未提交证据证明其个人财产与公司财产相互独立，应当对被告冠杰公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市冠杰纸制品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市冠星模具有限公司支付货款25752.5元及利息（以25752.5元为本金，自2020年11月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、被告蔡某1对被告东莞市冠杰纸制品有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市冠星模具有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费447.94元，原告已预交，由原告东莞市冠星模具有限公司负担184.94元，由被告东莞市冠杰纸制品有限公司、蔡某1负担263元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  雍 维二〇二〇年十二月十五日法官助理  关观银书 记 员  黎美君