营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0804民初5829号原告：张波，女，1974年10月20日出生，汉族，现住鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：段丽妍，辽宁锦理律师事务所律师。被告：于文顺，男，1968年12月4日出生，汉族，现住鲅鱼圈区。被告：于生运，男，1942年6月4日出生，汉族，现住鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：于文顺（即被告于文顺，系于生运之子），男，1968年12月4日出生，汉族，现住鲅鱼圈区。原告张波与被告于文顺、于生运买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张波及其委托诉讼代理人段丽妍、被告于文顺（亦系被告于生运的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告与被告于文顺签订的车辆买卖协议无效；2.二被告返还辽Ｈ×××××速腾牌小型轿车；3.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告于文顺系夫妻关系。2011年12月，双方购置一台速腾牌小型轿车，价值15.7万元，车辆登记所有人为原告。近期，原告发现于文顺未经原告同意，擅自将该车辆转让给其父亲于生运，并将该车辆登记在于生运名下。被告于文顺辩称，不同意原告的主张。案涉车辆是我父亲于生运用处理动迁房屋的钱购买的。当初之所以将车辆登记在原告名下是为了维系与原告的感情，后来原告去我父亲处吵闹，我父亲生气就要把车要回来，所以就将车辆所有人变更为我父亲了。办理车辆过户的时候原告也是同意的，原告将其身份证和车辆手续给我后，我找的车辆代理办理的车辆买卖和过户手续。被告于生运辩称，同意于文顺以上答辩意见。经审理查明：原告与被告于文顺系夫妻关系，二人于2000年1月5日登记结婚。被告于生运系于文顺之父。辽Ｈ×××××速腾小型轿车于2011年12月26日登记在原告名下，于2017年1月18日登记在被告于生运名下，车牌号变更为辽Ｈ×××××。该车现由被告于文顺使用。原告提供一份落款日期为2016年9月9日的二手车买卖合同及所附车辆状况说明书复印件，称系其于二手车交易市场复印而来，并称二被告依据该合同将车辆转移过户，诉请确认该合同无效。该份合同主要载明，卖方：张波，买方：于生运，车主姓名：于生运，车牌号码：辽Ｈ×××××，厂牌型号：速腾小型轿车，车辆价款为1万元。该合同后附的车辆状况说明书中买方处有“张波”签字，卖方处有“于生运”签字。庭审中，原告及二被告均确认上述合同及车辆状况说明书中“张波”的签字均不是原告本人所签；二被告确认上述合同及车辆状况说明书中“于生运”的签字亦均不是于生运本人所签；于文顺称车辆过户是其委托车辆过户代理人所办，上述手续均应是代理人代签，但其不能解释为何在车辆状况说明书中将买、卖双方身份互换。本院根据原告的申请，到辽宁省营口市公安局交通警察支队车辆管理所调取了辽Ｈ×××××车过户档案，其档案室工作人员称本地区车辆过户不要求原车主本人到现场办理，买受人或其代理人持二手车销售发票即可办理。档案中未见原告提供的二手车买卖合同，只有二手车销售统一发票、机动车转移登记申请表、被告于生运身份证复印件及于生运2017年1月17日委托于文顺办理车辆过户的委托书。其中，二手车销售统一发票中载明，买方为于生运，卖方为张波，车价合计2万元，开票日期为2016年9月9日，在“二手车市场”处盖有“营口中野实业有限公司”印章；机动车转移登记申请表中载明，机动车所有人为于生运，代理人为于文顺，机动车所有人（代理人）签字处有“于生运”、“2016年1月17日”字样。另查，原告与被告于文顺的离婚诉讼于2020年10月20日在本院立案审理，案号为(2020)辽0804民初6067号，本院已于2020年12月30日作出不准予离婚的一审判决。上述事实，有原、被告身份信息、结婚证、机动车行驶证、二手车买卖合同、车辆档案材料、本院(2020)辽0804民初6067号卷宗材料及当事人陈述笔录等在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以作为认定上述事实的依据。本院认为，按照《中华人民共和国合同法》的规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议；当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何人不得非法干预；依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，原告主张二被告系依据前述二手车买卖合同将原告名下车辆辽Ｈ×××××转移过户，故而要求确认其与被告于生运签订的该二手车买卖合同无效。经本院调取辽Ｈ×××××转移过户档案材料可见，辽Ｈ×××××转移过户档案中未见上述合同。庭审中，双方当事人均确认上述合同及所附车辆状况说明书中的“张波”签名均非原告本人所签，二被告亦未提供原告同意将车辆卖给于生运及许可其他人代签上述合同的证据，且原告明确表示其从未有将车辆卖给于生运的意思表示，故上述冒用原告名义签订的二手车买卖合同不成立，对原告没有法律约束力。原告主张上述合同无效，系混淆了合同未成立与合同无效的法律性质。合同无效和合同不成立是两个不同的法律概念，合同不成立是指合同当事人就主要条款未达成合意,并不是指合同内容违反了法律的强制性规定和社会公共利益等；而无效合同则是以合同成立为前提,因其在内容上违反了法律的强制性规定和社会公共利益等而对其进行的否定性评价。合同不成立主要是事实判断,而合同无效主要是价值判断。故原告主张上述合同无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。为减轻案件当事人讼累、节约人民法院司法资源，力争做到案结事了、定纷止争，本院在本案中确认上述二手车买卖合同不成立，对原告没有法律约束力。针对原告要求二被告返还车辆的诉讼请求，本院认为，第一，本案依据原告的诉讼请求，将案由确定为买卖合同纠纷，仅就双方与买卖合同有关的争议进行审理。第二，如前所述，车辆管理部门将案涉车辆转移登记并非依据上述二手车买卖合同。第三，庭审中双方确认该车原由被告于文顺使用、现仍由于文顺使用，于文顺使用该车与上述二手车买卖合同无关。第四，原告与于文顺另案离婚诉讼一审已判决不准予离婚，二人现处于婚姻关系存续期间，故无论该车是夫妻共同财产还是被告于生运所有的财产，于文顺使用该车均不违反法律规定。第五，于生运未依据上述买卖合同占有或使用案涉车辆。综上，原告要求二被告返还车辆的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。同时，原告如对车辆管理部门未经其同意将车辆办理转移过户登记有不同意见，可向车辆管理部门另行主张解决。本案系就原、被告双方二手车买卖合同进行审理，系合同类债权纠纷案件；至于该车的所有权归属属于物权范畴，双方如对车辆所有权有争议，可另行解决，不能在债权纠纷案件中一并处理物权纠纷。二被告答辩意见中所主张的相关事实与本案审理的合同类债权纠纷不是同一法律关系，如上所述，各方当事人如对案涉车辆所有权归属有争议，应另行解决。此外，被告于文顺在庭审中自认办理车辆过户转移登记手续均系其委托他人代为办理，但于文顺未提供证据证明原告同意其以原告名义出售车辆，以致引发本案纠纷，故本院确定本案的案件受理费均由于文顺负担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第四条、第八条、第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、冒用原告张波名义、签署日期为2016年9月9日的辽Ｈ×××××车二手车买卖合同不成立，对原告没有法律约束力。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3440元，由被告于文顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  王秀娥二〇二〇年十二月三十日法官助理车树杰书记员王书萌附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二条第一款：本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。第四条：当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。