河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)冀10民初207号 原告：河北廊坊高新技术产业开发区管理委员会，住所地：廊坊高新技术产业园区开发区。统一社会信用代码11131000MB1184382K。 法定代表人：郭海峰，系该管委会主任。 委托诉讼代理人：高洁，河北辩达律师事务所律师。 被告：荣盛建设工程有限公司，住所地：廊坊市经济技术开发区春明道12号。统一社会信用代码911310247131203796。 法定代表人：耿建春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张凯，河北听韬律师事务所律师。 原告河北廊坊高新技术产业开发区管理委员会（以下简称廊坊高新区管委会）与被告荣盛建设工程有限公司（以下简称荣盛建设）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告廊坊高新区管委会的委托诉讼代理人高洁，被告荣盛建设的委托代理人张凯，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廊坊高新区管委会向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款2000万元；2、请求法院依法判令被告支付资金占用费，以2000万元为基数，按每年6%，暂定360万元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2016年12月21日被告向原告（当时的名称为：河北廊坊新兴产业示范区管理委员会）申请，因其2010年承接原告辖区内工程，在农民工返乡高峰，为缓解被告的资金压力，向原告申请借款2000万元。承诺该借款从工程款中扣除。于2016年12月26日原告通过支票的方式向被告出借2000万元。被告为原告出具了收到借款的收条。此后被告未能及时还款，经原告催要仍未偿还。综上所述，请求法院按照《民法总则》、《民事诉讼法》等相关法律法规及相关司法解释的规定，依法判如所请，以维护原告的合法权益和国家的利益。 庭审中，原告对于诉讼请求进行变更：要求被告偿还原告借款1.16亿元，并以1.16亿元为基数计算资金占用费。自2012年至2016年底被告向原告共计借款1.16亿元，经原告多次催要至今未还。 被告辩称：一、原告变更诉讼请求申请书中所列明的被告为荣盛建设公司，而我公司全称为荣盛建设工程有限公司，因此其变更的请求对我公司无效。二、该增加的金额因为没有缴纳诉讼费用，法庭不应审理。三、原告起诉书中陈述的事实是2016年12月21日被告向原告借款，诉状中同时陈述借款时承诺从工程款中扣回，涉案工程已经验收结算完毕，此款项已经扣回，依据最高院民间借贷司法解释第15条的规定，应依据查明的案件事实按基础法律事实进行审理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据如下： 1、收据8份，分别于2012.11.28日（500万元）、2012.12.20日(2500万元)、2013.12.25日(1000万元)、2015.2.16日(2500万元)、2015.4.17日(100万元)、2016.1.27日(1000万元)、2016.5.4日(2000万元)、2016.12.26日（2000万元），被告在收到借款后向原告出具的收据，收据明确记载该款为借款，证明被告向原告借款共计1.16亿元的事实。 2、原告向被告支付借款的支票存根8份，分别于2012.11.28日(500万元)、2012.12.20(2500万元)、2013.12.25日(1000万元)、2015.2.16日(2500万元)、2015.4.17日(100万元)、2016.1.27日（1000万元）、2016.5.4日(2000万元)、2016.12.26日（2000万元），证明原告以转账支票的方式向被告支付了借款1.16亿元的事实。 3、《往来款询证函》一份，2019年3月23日被告向原告发函。证明被告的公司账簿记录其欠原告1.16亿元，同时证明其账簿记录与原告账簿记录一致的事实。 4、《催款函》一份，2019年8月30日原告向被告发出，证明原告曾向被告主张还款事宜。证明诉讼时效依法应从2019年8月30日起算。 5、《回复函》一份，2019年9月3日被告向原告发送，证明被告收到原告的催款函的事实。 6、《河北廊坊新兴产业示范区框架性合作协议》一份(2010年8月31日签订)，证明：（1）廊坊市人民政府（甲方）和安次区人民政府（乙方）以及廊坊市国有投资公司-廊坊市国土土地开发建设投资有限公司（丙方）所签订的协议。根据省、市两级政府关于建设河北廊坊新兴产业示范区（以下简称：示范区）常务会议精神，进行约定l、示范区采取管委会+国有公司的模式进行建设；（2）（第三条）安次区政府负责组建管委会即被告，由安次区建设投资有限公司和丙方共同投资成立投资公司即“国开兴安投资有限公司”（以下简称：国开公司）本案第三人，由投资公司即国开公司负责示范区的融资、一级开发建设。（3）（第九条）证明丙方控股的投资公司即国开公司有权在市、区政府和管委会的批准下，引进BT、BOT或者项目公司投资人。证明国开公司为项目引进建设的主体。（4）（第十条）丙方控股的投资公司即国开公司的义务为在市、区政府即管委会的领导下做好示范区总体规划、园区建设、筹资进行基础设置建设等。证明其应为相关建设主体，本案中管委会并非适格的被告。 7、河北廊坊新兴产业示范区框架性舍作协议《补充协议》一份（2012.1.11日签订），（第二条）进一步骤证明投资公司即国开公司在被告管委会的领导下具体负责示范区的融资、一级开发建设。且其已经取得示范区的土地一级开发权，在市、区两级政府及管委会的领导下具体负责示范区的融资、一级开发、建设及运营。也就是说国开公司应为建设主体。本案中管委会并非适格的被告。 8、市政府同意《关于成立河北廊坊新兴产业开发区投资公司的请示》的批复。证明按照证据一的约定，组建投资开发公司一国开兴安投资有限公司及公司的经营范围等事项，经营范围包括城市基础设施建设开发（含一级土地开发），也就是说国开公司系河北廊坊高新技术产业园区的一级开发公司，根据相关规定其负责河北廊坊高新技术产业园区的一级开发建设包括基础设施建设。也就是说国开公司作为建设单位与荣盛工程公司签订建设施工合同，依法应由其按照合同的相关规定及履行情况支付工程款。工程款付款主体应为国开公司。而非管委会。 9、廊坊市机构编制委员会关于印发《河北廊坊新兴产业示范区工委管委主要职责内设机构和人员编制规定》的通知。证明管委会的成立时间及主要职责。不包括园区内基础设施的投资建设。包括对国开公司的行政管理。 10、《廊坊市人民政府关于我市基础设施BT项目授权委托事务的通知》(2011)27号。委托廊坊市国土土地开发建设投资有限公司负责：…安次区调葛线建设工程、廊坊第三大南通道、安次区示范区路网。结合《授权委托书》（2011.10.1廊坊国土土地开发建设投资有限公司委托廊坊国开兴安投资公司）委托的建设事项中包含案涉工程。因此国开公司应为案涉工程的建设主体，同时也应是付款主体。 11、河北省固定资产投资项目核准证、工程建设项目登记表证明安次区码头得新线建设工程在河北省固定资产产权登记在国开公司名下，其公司向相关单位申请登记的。 12、河北省固定资产投资项目核准证、工程建设项目登记表证明安次区调葛线建设工程在河北省固定资产产权登记在国开公司名下，其公司向相关单位申请登记的。 被告针对原告提交的证据发表质证意见如下： 被告只对2016年12月26日2000万元的借据发表质证意见，其他证据与本案无关。对该2000万元的收据的真实性认可，此款已冲抵了横三纵二给水供热强电管网项目工程款，且自借款发生当日，我方未计取该款项回购期的利息，直接冲抵了工程款。对于支票存根，我方也只针对2016年12月26日2000万元发表质证意见，其他证据与本案无关，质证意见同上。因为我方没有见到证据三的原件，故我方不发表质证意见。证据四的真实性认可，关联性不认可，证据五回复函的真实性、合法性、关联性均认可，函中回复很明确，涉案借款名为借款实为工程款，应按基础法律关系审查。 被告提交证据如下： 1、《BT项目招标文件》，证明2011年11月11日，被告通过河北安达投资咨询有限公司招标“河北廊坊新兴产业示范区城市基础设施BT项目”，建设期为三年。 2、《中标通知书》，证明被告投标后，原告于2011年12月5日发出中标通知书，确定被告为中标人。 3、《BT项目投融资协议》，证明双方签订《廊坊新兴产业示范区基础设施BT项目投融资协议》，协议约定，案涉项目为政府投资项目，采用BT模式建设，被告为本项目的投资人及施工总承包单位，项目内容包括项目的融资、投资、建设管理、工程施工、工程移交、工程回购等与项目实施相关的事宜，项目总投资暂定7.02亿元，其中“新兴产业示范区道路项目（横二路等七条主次干道）给水、热力及电力管线工程”项目，预计建安费用暂定为1.12亿元人民币。项目建设期以《建设移交合同》（简称BT合同）为准，回购期为三年，财务费用确定方式为：原告不区分被告资金性质，按照中国人民银行同期3-5年贷款基准利率上浮25%计提财务费用。结算款支付方式按双方签署的BT协议执行。 4、授权委托书，证明2011年12月9日，原告出具授权委托书，委托第三人廊坊市国开兴安投资有限公司就上述基础设施建设事宜与被告进行合同签约、履行、工程管理，在授权委托书中，原告明确表述对前述事宜均予承认。 5、《建设-移交(BT)合同》，证明就案涉横三路、纵二路给水、供热，强电管网施工项目，被告与原告委托的第三人签订《建设-移交(BT)合同》，合同约定，原告委托第三人作为本项目实施主体，代表原告与被告签署并履行项目建设移交合同。合同价款108362832元，合同工期192天，自2012年1月20日至2012年8月10日。结算价款以廊坊市财政投资评审中心最终审定的结果为准，回购期为三年，原告按三年六期向乙方支付回购款。原告逾期支付回购款，每延误一天，向被告支付当期回购款项万分之五的违约金。 6、工程申请验收报告，证明案涉工程于2013年6月21日办理了《工程申请验收报告》。 7、工程完工证书，证明2013年8月5日取得《工程完工证书》。 8、竣工结算书，证明2016年10月26日签署《竣工结算审定签署表》，结算金额138896784.04元。 9、补充协议书，证明结算后，双方签署《补充协议书》，协议约定，双方就回购期的起始日达成共识，即2013年7月23日为项目回购期的起始日，回购基价为竣工结算审定价即138896784.04元，建设期间为2012年1月30日至2013年7月22日，此期间计取建设期利息。 10、付款明细及付款凭证，证明合同履行过程中，第三人以转账形式于2014年7月8日支付1000万元、2015年1月28日支付2000万元、2017年1月23日支付500万元、2018年4月3日支付2835万元、2019年12月27日支付1508.01万元，前述合计7915.01万元，原告以借款形式于2012年8月6日支付3000万元、2012年12月20日支付2500万元、2013年12月26日支付1000万元、2016年12月27日支付2000万元，合计8500万元。 11、违约金计算说明，证明原告逾期付款，应支付违约金8382933.94元。 12、通知函，证明原告将2016年12月26日支付的工程款认定为借款，要求被告偿还。 13、回复函，证明此款名为借款，实际是欠付的工程款，双方在补偿协议中也确认了借款冲抵欠付的工程款，且未计算此款的财务费用。 14、冀机构(2011)10号文。 15、冀政字(2016)36号文。 16、BT项目完成情况统计表，证据来源于原告提交我方，证明涉案项目的结算金额是13889.68万元、财务费用是2525.33万元，在该表中原告还承认欠款未付清，后2000万元作为工程款冲抵后，2019年12月27日履行完毕。 原告针对被告提交的证据发表质证意见如下： 第一组：1、BT项目招标文件，真实性认可，该招标文件证明案涉工程为BT项目，即该项目的中标人为：投资+施工总承包。也就是说对于包含本案涉及的项目在内，通过此次招标程序原告荣盛建设承建的位于河北廊坊新兴产业示范区城市基础设施的施工均为BT形式。按照规定应由被告自行筹措资金进行施工建设，竣工后按照约定由相关机关或者单位回购，2011年11月11日原告依法发布招标文件。2、中标通知的真实性认可，2011年12月5日向被告发出中标通知书。3、双方签订《廊坊新兴产业示范区基础设施BT项目投融资协议》，真实性认可。4、2011年12月9日原告向国开公司出具《授权书》国开公司依据该授权书与被告签订《建设-移交(BT)合同》。5、《建设-移交(BT)合同》真实性认可，该合同“鉴于”部分能够证明：(1)、国开公司为示范区基础设施的开发建设单位。(2)、明确说明系安次区政府委托河北廊坊新兴产业示范区管委会针对合同约定的项目进行招标；(3)、安次区政府、原告委托国开公司作为本项目实施主体。鉴于上述三点事实，合同双方在依法自愿的原则下协商一致订立了此合同。该合同明确约定甲方即国开公司系工程款付款主体，对付款主体的问题被告和第三人国开公司均认可，国开公司为按照此合同施工的被告的支付工程款的主体。综上，即便是原告与被告签订了合法有效的合同，合同签订后各方自愿的基础上进行了变更，并签订书面的协议，应以各方真实意思表示为履行合同的原则。 第二组：6、工程申请验收报告，真实性认可，该报告明确记载建设单位为国开公司，施工单位为被告，因此被告对于建设主体系国开公司系明知的。因此不应以原告为付款主体进行起诉。应驳回其诉讼请求。7、工程完工证书，真实性认可，同样，该证书明确记载建设单位为国开公司，施工单位为被告，因此被告对于建设主体系国开公司系明知的，因此不应以原告为付款主体进行起诉。8、竣工结算书，真实性认可，该结算书明确说明发包单位为国开公司，承包单位为被告，且双方均在相应的表格内签字盖章以示确认。能够证明原告并非付款主体，实际付款主体应为国开公司。 第三组：9、补充协议，真实性认可，该协议系被告与国开公司签订，河北廊坊新兴产业示范区框架性合作协议《补充协议》一份（2012.1.11日签订）：（第二条）进一步证明投资公司即国开公司在原告管委会的领导下具体负责示范区的融资、一级开发建设。且其已经取得示范区的土地一级开发权，在市、区两级政府及管委会的领导下具体负责示范区的融资、一级开发、建设及运营。也就是说国开公司应为建设主体。被告主张补充协议内第一条第2款第2.3中最后一项，中约定的“借款”为被告向管委会的借款不属实。首先，被告未能证明该借款与管委会借款的关系；其次，此合同系被告与国开公司签订，未有管委会签章，不能处分管委会的财产；再次，BT合同本就应由施工方融资建设，之后按照约定由建设方回购，但是该合同的该项约定违反了合同的本意应为无效约定。10、码头BT工程已回款明细表，系被告自行制作，从其内容上看，也能够看出国开公司向其支付的款项为项目回款，而管委会为项目借款。同样能够证明被告明知向其支付项目回购款的主体应为国开公司，而非管委会。在普通借款过程中出借人要求出借款项用途不能改变也是常理。11、凭证真实性认可，19张凭证中国开公司向被告支付的款项均记载为工程款或借款，而管委会向被告支付的款项中均记载为借款，此事实也能够说明国开公司应为支付工程款的主体，管委会与被告应为借贷关系。四页财务费用计算表真实性不认可，此表系被告自行制作，不能达到被告的证明目的。12、对催款通知函真实性认可，能够证明管委会确实于2019年8月30日要求荣盛建设还款的事实。13、回复函，真实性认可，对于回复函中荣盛建设的主张不认可，荣盛建设混淆了工程款和借款，一厢情愿的想以管委会的出借借款折抵国开公司的工程款，既不符合法律规定，也不符合诚实信用原则。此回复函能够证明荣盛建设收到了管委会的催款函。14、冀机编(2011)10号文件真实性认可，该文件明确说明了管委会系廊坊市人民政府的派出机构根据市政府的授权对辖区行使管理、监督、协调、服务职能。此文件能够证明管委会组织邀请招标这一行为的合法性和合理性。同时该证据证明管委会具有政府职能，而非企业。15、对证据16的真实性不认可，因为该表格系国开公司向被告发送，其真实性未得到原告的核实与认可，结合其他证据不应作为定案依据。 依据荣盛建设的申请，本院依法调取河北廊坊高新管委会账簿。荣盛建设针对本院调取的账簿质证意见为：该账簿中借据、发票存根及相关记账凭证可以证实涉案2000万元借款从河北廊坊高新管委会拨付的工程款中扣除。 河北廊坊高新管委会针对本院调取的账簿质证意见为：对2016年12月21日荣盛建设借款申请的真实性认可，该证据能够证明荣盛建设向河北廊坊高新管委会借款的事实，但是该申请虽然表述“该款项在示范区拨付…”并非表示是河北廊坊高新管委会拨付工程款，因为河北廊坊高新管委会不具有拨付工程款的义务，也没有向其拨付工程款的依据。不能因为申请中的一个不明确的表述，否认借款事实的存在。 2020年11月11日河北廊坊高新管委会申请调取：1、到大信会计师事务所（特殊普通合伙）上海分所核实河北廊坊高新管委会在诉荣盛建设借贷案件中所提交的《往来款询征函》的真实性；2、调取荣盛建设记录了案涉款项的账册，核实案涉款项其会计凭证及其他全部材料的原始记载情况；3、向国开公司财务依法调查案涉一系列工程中，国开公司向荣盛建设支付了工程款后荣盛建设为其出具的工程款发票。 依据河北廊坊高新管委会申请，大信会计师事所（特殊普通合伙）上海分所于2020年11月24日出具情况说明，河北廊坊高新管委会针对该说明质证意见为：对于该情况说明的真实性认可，该情况说明能够证明河北廊坊高新管委会所提交的“证据3”：2019年3月23日荣盛建设向河北廊坊高新管委会发送《往来款询证函》复印件的真实性。能证明荣盛建设到2019年3月23日认可向管委会借款共计1.16亿元，期期中包括本案诉讼的2千万借款属实。对于此借款荣盛建设应当依法偿还。 荣盛建设针对该说明质证意见为：真实性、合法性均予认可，该证据与本案的诉讼请求不具有关联性，对证明内容不认可，该证据均证明荣盛建设与河北廊坊高新管委会存在施工合同关系，河北廊坊高新管委会应承担逾期付款的违约责任。 河北廊坊高新管委会针对荣盛建设记录案涉款项的账册质证意见为：1、该记账凭证明确记载河北廊坊高新管委会借给荣盛建设的款项均在其会计账簿中记载为“借款”，证明荣盛建设认可案涉款项为借款并非工程款，应当予以返还；2、河北廊坊高新管委会申请调取荣盛建设记账凭证原件所记载不全面，在交换证据是，荣盛建设提供的记账凭证原件中所记载的荣盛建设在交换证据中提供的证据的原件，该记账凭证中能够体现国开公司向其付款均未工程款，也就是说国开公司应为向荣盛建设支付其主张的工程款的主体。而河北廊坊高新管委会并非支付工程款的主体。 荣盛建设针对荣盛建设记录案涉款项的账册质证意见为：该账簿中借据、发票存根及相关记账凭证可以证实涉案2000万元借款从河北廊坊高新管委会拨付的工程款中扣除。 荣盛建设针对国开公司向荣盛建设支付了工程款后荣盛建设为其出具的工程款发票发表质证意见为：真实性、合法性、关联性认可。 河北廊坊高新管委会针对国开公司向荣盛建设支付了工程款后荣盛建设为国开公司出具的工程款发票发表质证意见为：真实性认可，该发票能够体现出荣盛建设按照与公开公司所签订的相关合同完成工程后，国开公司向其支付工程款的情况。能够证明河北廊坊高新管委会庭审的主张，也符合法律规定的合同的相对性，及合同的权利义务主体明确，双方应按照合同的约定依法履行。 另外，河北廊坊高新管委会针对荣盛建设提交的《关于冲抵工程款的说明》意见为，此证据系荣盛建设单方制作，真实性不认可。该说明内容显示经双方协商抵充工程款不属实，荣盛建设从来未予河北廊坊高新管委会针对案涉借款进行协商一致，庭审中荣盛建设出具的针对案涉借款的协议系第三人国开公司与其签署。并非河北廊坊高新管委会与其协商一致签订。按照常理不应再河北廊坊高新管委会不知情的情况下荣盛建设与第三人九协商处分河北廊坊高新管委会的资金。 针对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年11月11日,原告通过河北安达投资咨询有限公司招标“河北廊坊新兴产业示范区城市基础设施BT项目”，建设期为三年。被告投标后，原告于2011年12月5日发出中标通知书，确定被告为中标人，当月双方签订《廊坊新兴产业示范区基础设施BT项目投融资协议》，子项目为（1）廊坊市安次区码得新线建设工程中的给水、热力及电力管线工程，预计建安费用暂定为0.87亿元人民币，（2）廊坊市安次区调葛线建设工程中的给水、热力及电力管线工程，预计建安费用为暂定0.78亿元人民币，（3）新兴产业示范区道路项目（横二路等七条主次干道）给水、热力及电力管线工程，预计建安费用暂定为1.12亿元人民币，（4）龙湖水系，预计建安费用暂为2.40亿元人民币，（5）园区泵站，建设一期工程，预计建安费用暂定为0.60亿元人民币，（6）给水厂打井及输水管线，建设水源井6口、输水管线约6.5KM,预计建安费用暂定为0.15亿元人民币，（7）龙喜路、龙鑫道及纵三路南延工程（含道路及桥梁工程，给排水、热力、电力等专业管线工程，路灯工程等），拟建设道路长度2KM，预计建安费用暂定为1.0006亿元人民币，（8）廊坊市安次区码得新线建设工程亮化工程，预计建安费用暂定为0.05亿元人民币，（9）廊坊市安次区调葛线建设工程亮化工程，预计建安费用暂定为0.05亿元人民币。2011年12月，原告出具委托书，委托廊坊市国开兴安投资有限公司就前述项目中的“河北廊坊新兴产业示范区横三路、纵二路给水、供热、强电管网施工”项目，签订《建设-移交（BT）合同》，合同金额108362832元。2016年12月21日，被告向原告申请借款，在申请书中，被告明确表示“现申请管委会给我公司工程款2000万元，此笔借款从今后示范区拨付的工程款中扣除”，2016年12月26日，原告向被告给付2000万元。案涉项目完工后，原告于2017年1月24日出具《竣工结算审定签署表》，审定的建安工程费用为138896784.04元，另原告出具《荣盛BT项目完成情况统计表》，认可案涉工程财务费用为2525.33万元，前述合计164150084.04元。《补充协议书》约定，工程建设期发生的借款按照发生时间相应在当时的计息基础中扣减。原告并未及时按照变更的诉讼请求足额缴纳诉讼费。 上述事实，有原告提供的收据、申请书、支票存根及被告提供的《BT项目招标文件》、《中标通知书》、《BT项目投融资协议》、授权委托书、《建设-移交（BT）合同》等在卷为证。 本院认为，原告为廊坊新兴产业示范区基础设施BT项目投资方，投资金额7.02亿元，“横三路、纵二路给水、供热、强电管网施工”项目是其中一部分，由被告承建。在施工过程中，被告于2016年12月21日向原告借款，在借款申请中明确写明“现申请管委会给我公司工程款2000万元，此笔借款从今后示范区拨付的工程款中扣除”，原告于2016年12月26日通过转账支票，将2000万元给付被告。后双方签订补充协议约定“工程建设期发生的借款按照发生时间相应在当时的计息基础中扣减，再计算当期建设期利息”。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 本案中，原告所主张的借款2000万元，在借款发生时双方已就冲抵工程款达成合意，原告也依据被告的工程款扣除申请进行了实际转账。在签订补充协议时，也约定了借款按照发生时间相应在当时的计息基础中扣减，因案涉“横三路、纵二路给水、供热、强电管网施工”项目应付工程款为164150084.04元，依据被告出具的财务记账凭证，原告所主张的2000万元借款已于2019年12月31日冲抵了“横三路、纵二路给水、供热、强电管网施工”项目工程款，并且对于该笔抵扣工程款以及后续剩余应付工程款进行了多次沟通，原告均未对此提出异议，视为原告认可其主张的2000万元进行了抵扣。因此，原告申请偿还2000万元借款的主张，不存在基本事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百一十九条、第一百二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告河北廊坊高新技术产业开发区管理委员会的全部诉讼请求。 案件受理费159800元，由原告河北廊坊高新技术产业开发区管理委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  张 欣 审 判 员  史纪红 审 判 员  李成佳 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  杨 莉 书 记 员  宋 超