成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初3607号 原告（反诉被告）：罗太明，男，汉族，1962年7月24日出生，住四川省郫县。 委托诉讼代理人裴辉，四川路标律师事务所律师。 被告（反诉原告）：简伟，男，汉族，1965年2月7日出生，住四川省郫县。 被告（反诉原告）：王德群，女，汉族，1964年4月3日出生，住四川省郫县。 二被告委托诉讼代理人王志贞，北京京师（成都）律师事务所律师。 原告（反诉被告）罗太明与被告（反诉原告）简伟、王德群相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，简伟、王德群向本院提起反诉，由审判员朱成均依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）罗太明及其委托诉讼代理人裴辉，被告（反诉原告）简伟、王德群及其委托诉讼代理人王志贞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）罗太明向本院提出诉讼，请求判令：1、判决被告简伟、被告王德群停止侵权,恢复原告的生产,赔偿原告因被告导致的采光问题死亡的五棵树木共计贰万柒千伍佰元整；2、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，罗太明将第一项诉讼请求明确为：简伟、王德群将其相邻于罗太明土地上所种植的树高度在10米处进行剔除，并赔偿罗太明的因采光问题导致死亡的五棵树木25600元。事实与理由：简伟、王德群的土地与罗太明的承包地相邻，两家田中间有一条机耕道，20多年前，简伟把路上全部种了树，至今树木已经长到三四十公分，一半枝丫伸长到罗太明田里。田的另一边是简伟种的七八十公分的梧桐树，树叶茂盛长势良好，一半树丫也伸长到罗太明田里。罗太明田里的树木（分别是：25公分黄连木三棵，市场价伍千伍佰元一棵；25公分朴树两棵，市场价伍千伍佰元一棵）因阳光不足而死。罗太明与简伟、王德群多次协商未果。2020年1月2日晚上，简伟、王德群辱骂罗太明，并胡乱声称罗天明烧了他的树，欲殴打并敲诈罗太明50000元。后在警察与村委会的调解下双方约定三日后到村委会进行调解，调解当天简伟未出现，王德群对罗太明进行辱骂，后多次调解未果。简伟的土地、房屋几年前已经被政府征用，并获得了赔偿，但未移走其树木。为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告（反诉原告）简伟、王德群辩称，简伟、王德群认为本案应当对土地进行确权，之后才确定简伟、王德群是否侵害了罗太明相邻关系的权益。罗太明并没有证据证明其树木死亡是因为简伟、王德群的树木遮阴导致，也不能证明简伟、王德群种植的树木影响罗太明其他树木的生长。请求法院驳回罗太明的诉讼请求。 被告（反诉原告）简伟、王德群向本院提起诉讼，请求判令：1、罗太明停止侵权、排除妨害，恢复地块机耕道及灌溉渠；2、罗太明赔偿原告损失50000元；3、诉讼费由罗太明承担。庭审中，简伟、王德群明确第一项诉讼请求为：停止侵权、排除妨害，方式是恢复地块机耕道及灌溉渠并剔除越界种植的树木。事实与理由：罗太明承包及租赁经营的地块与简伟、王德群承包的原郫县花园镇筒春村4社地块相邻。罗太明在承包及租赁期间破坏双方相邻地块之间的机耕道及灌渠，跨承包及租赁区域种植树木。2019年12月30日，罗太明在简伟、王德群种植树木下放火，导致简伟、王德群8棵树木树皮烧毁脱落。树木价值损失50000余元。双方在村委会、派出所多次调解下未果，为维护自身合法权益，故提起诉讼。 原告（反诉被告）罗太明辩称，究竟是罗太明的树木将简伟、王德群的树木遮挡还是简伟、王德群的树木遮挡了罗太明的树木，请求法院依法审理。关于赔偿50000元没有事实依据，警方的调查目前没有结果表明是原告的放火并导致被告的树木被烧毁。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对各方提交的当事人身份信息、证人证言、情况说明、照片、《成都市农村土地承包合同》、土地承包经营权证、土地位置示意图、《植物购销合作协议》《物资采购合同》《证明》等证据，本院予以确认，并在卷佐证。 根据原被告的陈述、答辩和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2010年6月30日，简伟与花园镇筒春村第四社签订《成都市农村土地承包合同》，取得了郫县花园镇筒春村四社面积为2.85亩的土地承包经营权，期限为1998年1月1日至2027年12月31日止。同日，罗太明取得了郫县花园镇筒春村4社面积为2.85亩的土地承包经营权，期限为为1998年1月1日至2027年12月31日止。 2019年12月30日，成都市公安局郫都区分局友爱派出所接到简伟报案称位于江安河边梧桐树被同村村民罗太明所烧，2020年11月18日，该派出所经过调查结果为：事情发生后，社区民警和村委会多次就此事进行调解未成功，现因派出所合并接处警记录本被查封，无法查找，具体时间记不清了。 2020年12月11日，郫都区花园镇筒春村第四小组出具《证明》，载明：经现场验明，本村村民简伟承包的河坝地（面积长约10米宽约3米）位于成都市郫都区××路骆家滩桥东侧约30米（位于沿河绿道的正北方向），该地北侧紧邻村民罗太明所承包的面积为1.25亩（种植的黄连树）的土地南侧、该地的东侧与罗太明所承包的面积为1.25亩（种植的黄连树）的西侧紧邻，罗太明的土地北侧是机耕路，再往北边是简伟的承包地。 庭审中，罗太明明确由简伟、王德群排除妨害的位置位于成都市郫都区××路骆家滩桥东侧约30米处（位于沿河绿道的正北方向），由简伟、王德群自行对简伟所承包的土地北侧在相邻于罗太明承包土地南侧上的简伟、王德群所有的梧桐树的树枝进行剔除，梧桐树树枝被剔除后的剩余高度为10米。简伟认可其梧桐树生长的部分树枝越过其地界并延伸到罗太明地界的事实，但认为并不影响罗太明树木的生长。 另查明，原郫都区花园镇、友爱镇合并为郫都区友爱镇。以上事实，本院足以认定。 本院认为，本案系相邻权纠纷。关于罗太明主张简伟、王德群将其位于成都市郫都区××路骆家滩桥东侧约30米处（沿河绿道的正北方向）所承包的土地北侧在相邻于罗太明所承包的土地南侧上的由简伟、王德群所有的梧桐树的树枝在10米处高度进行剔除只保留10米的高度的请求，从现场照片和庭审双方的陈述来看，能够确认在位于成都市郫都区××路骆家滩桥东侧约30米处（沿河绿道的正北方向）、在双方相邻土地上简伟所承包土地的梧桐树的部分树枝生长延伸到罗太明承包土地上，对罗太明承包土地上的树木造成一定影响。因此，对于罗太明提出的上述主张，本院予以支持。本院依法确认由简伟、王德群将其所承包的土地北侧在相邻于罗太明所承包的土地南侧上的由简伟、王德群所有的梧桐树的树枝由其自行在10米处高度进行剔除。关于罗太明主张简伟、王德群赔偿因采光问题导致死亡的五棵树木25600元的请求，因罗太明庭审中未提供证据证明其述称的树木即黄连木三棵、朴树两棵死亡的事实，也未举证证明该树木死亡系被简伟、王德群树木影响采光造成的，且罗太明提供的《物资采购合同》等证据也不能证明其述称的死亡的树木为上述金额，故对于罗太明主张赔偿的上述请求，本院不予支持。 关于简伟、王德群主张罗太明恢复地块机耕道及灌溉渠并剔除越界种植的树木的请求，从庭审查明的事实来看，双方均未提供证据证明其相邻的土地上存在机耕道和灌溉渠的事实，故简伟、王德群主张罗太明恢复地块机耕道及灌溉渠的请求缺乏依据，本院不予支持。关于简伟、王德群主张罗太明剔除越界种植的树木的请求，庭审中，简伟、王德群并未提供证据证明罗太明有越界种植树木的行为，故对于该项请求，本院不予支持。 关于简伟、王德群主张罗太明赔偿其损失50000元的请求，其陈述8课树木树皮被罗太明烧毁脱落造成损失50000元，但其提供的派出所的说明等证据并不能证明其树木系由罗太明放火烧毁，故其主张赔偿损失的请求缺乏事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）简伟、王德群于本判决生效之日起十日内将其位于成都市郫都区××路骆家滩桥东侧约30米处（沿河绿道的正北方向）所承包土地在北侧与原告（反诉被告）罗太明所承包的土地南侧相邻上的简伟、王德群所有的梧桐树的树枝在10米处高度进行剔除； 二、驳回原告（反诉被告）罗太明其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）简伟、王德群的全部诉讼请求。 本案适用简易程序，本诉费用244元，由被告（反诉原告）简伟、王德群承担；反诉费用525元，由被告（反诉原告）简伟、王德群承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 朱成均 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 彭海霞 书 记 员 陈 茜