湖南省慈利县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0821民初2091号原告：毛正英，女，1983年6月15日出生，土家族，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：杜付光，张家界市武陵源区武陵源法律服务所法律工作者。被告：张家界鼎点商贸有限公司，住所地：慈利县零阳镇天鹅湖财富中心。法定代表人：朱彪。第三人：袁新华，男，1979年2月26日出生，土家族，住湖南省慈利县。原告毛正英与被告张家界鼎点商贸有限公司（以下简称“鼎点公司”）、第三人袁新华运输合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告毛正英及其委托诉讼代理人杜付光、被告鼎点公司的法定代表人朱彪到庭参加诉讼。第三人袁新华经本院合法传唤，未到庭应诉。本院依法缺席审理，现本案已缺席审理终结。原告毛正英向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行运输合同；2、判令被告赔偿原告损失28000元；3、判令被告退还押金7000元。原告当庭提出变更诉讼请求为：1、判令解除原、被告之间签订的运输合同；2、判令被告赔偿原告损失57716元；3、押金不再主张退还。事实与理由：2019年11月底，第三人袁新华在其微信群发布卖车并提供运输服务信息，原告按照第三人微信中提供的信息，找到第三人，双方谈妥车价47000元，由第三人负责将车辆介绍给被告鼎点公司从事快运业务，第三人将早已准备好的《运输合同》（被告已签字加盖公章），原告看了合同发现车牌号不对，即提出异议，第三人称不要紧，只要是四米二厢式货车就行，第三人卖给原告的湘Ｊ5××**就停在被告货场，原告在取得被告同意后，方才付车款47000元给第三人，第三人将原告带进被告公司，以湘Ｊ5××**车在被告公司运营了三个月，被告公司财务给原告付了31033元运输工资。然而从2020年4月起，被告以原告所签订的运输合同，被告应安排原告1年的快运业务，由于被告不履行合同，且单方中止合同，致使原告车辆停运，造成原告损失，现按照《中华人民共和国合同法》之相关规定，诉请法院及时裁判。被告鼎点公司辩称：第一，对解除合同没有异议，被告同意解除合同。第二，对押金的退还被告也没有异议，其已经退了。第三，对损失有异议，1、原告在进被告公司之前被告是不知晓的，是她与第三人签订的合同，被告不知情。直到今年8月2日原告给被告法定代表人朱彪发送微信图片，被告才知道车辆由原先的袁新华转让给了毛正英。2、被告和原告没有协议，只与第三人袁新华有协议。当时袁新华的车辆信息是湘Ｊ5××**，但是现在实际运营的车辆是湘Ｊ5××**，该车辆无论是装货的体积量还是其他均与被告和第三人袁新华签协议的车辆信息不符。综上，原告和第三人之间因转让车辆签订的合同因未告知被告，违反了诚实信用原则，对被告来说是无效的，不产生效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告提交的原告身份证复印件及所证明的事实均无争议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的第一组证据：原告与第三人袁新华于2020年1月6日签订的车辆转让协议原件1份，证明：原告车辆的来源及车辆的用途及价款。转让的是袁新华的车辆（湘Ｊ5××**）。被告鼎点公司法定代表人朱彪对协议的真实性没有异议。原、被告对该组证据均没有异议，能作为定案的依据，本院依法予以采信。原告提交的第二组证据：原告与被告签订的运输合同原件1份，证明：原、被告具有运输业务及其运费的情况。被告收取原告押金的情况。证明：原、被告签订合同的真实性，以及双方对权利义务已进行了约定。被告认为该合同系原告伪造的，公章是被告的，承租方也是被告法定代表人朱彪书写的。这份合同和被告与袁新华签订的合同是一模一样的，只是出租方不一样，出租方是空白的，承租方是由被告法定代表人填写的，但被告和毛正英之间是未签订任何协议的。原告说明：合同中“备注：公司已压7000原（柒仟元）”系被告鼎点公司法定代表人朱彪填写的。被告法定代表人朱彪核对合同上笔迹后质证：“备注”与“柒仟元”不是被告法定代表人朱彪写的，但是“公司已押7000元”可能是被告法定代表人朱彪写的。如果当时袁新华交了押金，被告法定代表人朱彪可能就写了已收押金。本院认为，该运输合同中双方租赁的车辆为湘Ｊ5××**号四米二厢式货车，并非本案原告诉请中的湘Ｊ5××**号四米二厢式货车，对该组证据与本案并无关联性，本院不予以采信。原告提交的第三组证据：被告的工商登记信息复印件3份，证明：被告系适格主体。被告对该组证据没有异议。本院认为该组证据能够证明被告的适格诉讼主体地位，本院予以采信。原告提交的第四组证据：原告在被告公司从事快运业务，被告公司给原告发放工资的账单复印件4份（2020年元月至4月），证明：本案原告已和被告建立运输合同关系，已经履行了运输合同。上述工资是按照湘Ｊ5××**车辆来结算的，且是被告直接结算给原告的，说明被告对原告和原告车辆的认可。被告认为该组证据是真实的，没有异议。但认为转账记录不能说明被告对原告及其车辆的认可，第三人袁新华当时说腰疼，就说要原告毛正英代替他开车，所以原告毛正英相当于代替第三人袁新华的角色。本院认为，该组证据能够证明原告向被告提供运输服务，被告接受原告运输服务并支付相应运输费用的事实，本院予以采信。原告提交的第五组证据：被告法人朱彪与原告的微信聊天记录打印件2份，证明：合同的履行情况及被告于2020年4月25日开始单方终止合同的事实。被告质证：原告的车辆（湘Ｊ5××**）很小，被告跟原告说过多次，且该车是非法改装车，所以从4月份开始被告就坚决不再用该车辆。本院认为，该组证据结合被告质证意见能够证明被告从2020年4月份开始就没有安排原告运输业务的事实，本院予以采信。被告提出的案涉车辆非法改装车辆的质证意见，因被告未能提供相应的证据，本院对该质证意见不予采纳。原告提交的第六组证据：原告代理人从网上下载的2019年至2020年各个行业的工资收入情况打印件1份，证明：按照合同约定的一年时间，除开4个月，原告从事交通运输8个月所应拿到的工资收入为57716元。被告认为损失不是其造成的，是因为原告自己的车辆不符合要求，不能用。本院认为，该组证据系2020年湖南省道路交通事故受伤人员赔偿标准，与本案不具有关联性，本院不予采信。本院参考被告鼎点公司支付给原告毛正英的四个月运输款的平均数，酌定原告的每月损失为5258元。被告提交的第一组证据：退押金的微信截图打印件1份，证明：押金是被告与第三人袁新华之间产生的，与毛正英无关。原告对该组证据关联性提出异议，认为该押金是被告扣除了原告的运费，不能证实押金是第三人袁新华交纳的。但该钱已经退到了毛正英的账上。本院认为该组证据只能证明被告在取得第三人袁新华同意后将7000元押金退还给原告的事实，并不能达到被告证明目的，本院不予采信。被告提交的第二组证据：提交车辆改装的图片及视频，图片来源于被告和原告毛正英及第三人袁新华的微信聊天记录中截取出来的，证明：湘Ｊ5××**的车辆是改装车。原告认为湘Ｊ5××**号货车是合法车辆。本院认为，该证据不能直接反映湘Ｊ5××**号货车是改装车，被告鼎点公司亦未提供其他证据予以佐证案涉车辆不能从事运输业务，不能达到被告证明目的，本院不予采信。被告提供的第三组证据：被告鼎点公司法定代表人朱彪与第三人袁新华微信聊天记录手机录屏视屏一份（存储Ｕ盘内），拟证明：被告与第三人签订《运输合同》的过程，即被告鼎点公司发出要约，第三人袁新华作出承诺，二人于2019年11月20日签订《运输合同》，约定由第三人袁新华利用湘Ｊ5××**号货车为被告鼎点公司提供运输服务，后第三人袁新华转而利用案涉湘Ｊ5××**号货车为被告鼎点公司提供运输服务。2020年1月6日，第三人袁新华与原告毛正英就湘Ｊ5××**号货车签订了《车辆转让协议》，将案涉湘Ｊ5××**号货车转让给原告毛正英。原告对于该组证据没有异议，本院予以采信。第三人袁新华未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见及相关证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月20日，被告鼎点公司与第三人袁新华签订了《运输合同》，约定第三人袁新华将湘Ｊ5××**号货车租赁给被告鼎点公司从事快运业务，线路为常德分拨至慈利网店专线运输快件，双方协商运费为每月14000元，半个月运费7000元作为押金，运费按月结算。后第三人在使用湘Ｊ5××**号货车为被告提供几天运输业务后，转而使用案涉湘Ｊ5××**号货车为被告提供运输业务，被告鼎点公司知道第三人后续使用的是湘Ｊ5××**号货车，虽提出了湘Ｊ5××**号货车太小了的意见，但接受了第三人提供的湘Ｊ5××**号货车的运输服务。2020年1月6日，第三人袁新华与原告毛正英就湘Ｊ5××**号货车签订了《车辆转让协议》，约定由第三人袁新华以47000元的价款将湘Ｊ5××**号货车转让给原告毛正英并交付。第三人袁新华将其与被告鼎点公司于2019年11月20日签订的涉及湘Ｊ5××**号货车的《运输合同》交予原告毛正英，由原告毛正英在合同出租方（甲方）书写“毛正英”。后由原告毛正英驾驶湘Ｊ5××**号货车为被告鼎点公司提供快运服务，被告鼎点公司接受了原告提供的快运服务并支付给原告四个月的运输款（共计：21033元）。同年4月25日开始，被告鼎点公司以湘Ｊ5××**号货车太小为由，不再给原告毛正英安排运输业务，致使原告车辆停运，造成原告损失，原告为维护自身权益，于同年11月5日起诉至本院。另查明，被告与第三人袁新华并未就湘Ｊ5××**号货车签订租赁合同或者运输合同。本院认为：当事人订立合同，可以采取书面形式、口头形式和其他形式。根据本院审理查明的事实，本案原告毛正英与本案第三人袁新华签订了《车辆转让协议》，该协议约定转让车辆即为第三人袁新华为被告鼎点公司提供运输服务的案涉湘Ｊ5××**号货车，且原告毛正英利用案涉湘Ｊ5××**号货车向被告鼎点公司提供运输服务，被告鼎点公司接受了原告提供的运输服务并支付给原告相应运输款，原、被告之间已经形成了事实上运输合同关系，与第三人袁新华没有关联，本院予以确认。本院认为被告鼎点公司从2020年4月25日开始便以车辆太小，不再安排湘Ｊ5××**号货车营运，导致原告毛正英提供运输服务并获取报酬的合同目的无法实现，被告已构成根本违约，原告对案涉事实上的运输合同具有法定解除权，且被告鼎点公司在本案审理过程中同意解除合同，故原告要求解除原、被告之间的运输合同本院予以支持。对于原告要求被告赔偿因解除案涉事实上的运输合同造成的损失共计57716元，本院结合被告鼎点公司与第三人袁新华签订的《运输合同》的主要条款内容和2020年1月至2020年4月被告鼎点公司支付给原告毛正英的运输费用，酌定原告的损失为31548元（每月5258元，2020年5月至2020年10月共6个月）。对于被告鼎点公司诉讼主体不适格的抗辩意见，因原、被告双方通过自身行为已经形成了事实上的运输合同关系，被告是案涉事实合同当事人，属于本案适格主体，故本院不予采纳。对于被告鼎点公司提出的湘Ｊ5××**号货车属于改装车辆，所以其在2020年4月以后就不再使用的抗辩意见，被告鼎点公司并未提供能够直接证明湘Ｊ5××**号货车是改装车，不能从事运输业务的相应证据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条、第三十六条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百五十七条、一百六十条之规定，判决如下：一、解除原告毛正英与被告张家界鼎点商贸有限公司之间的运输合同关系；二、被告张家界鼎点商贸有限公司向原告毛正英赔偿损失31548元，限本判决生效之日起十日内一次性支付完毕；三、驳回原告毛正英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取337.5元，由被告张家界鼎点商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  沈宏杰二〇二〇年十二月十五日法官助理杨瑾锷书记员卓辉宇附法律条文《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。第一百六十条简单的民事案件由审判员一人独任审理，并不受本法第一百三十六条、第一百三十八条、第一百四十一条规定的限制。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。