湖南省韶山市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0382民初717号原告：湘潭市政科技集团有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区双马街道芙蓉东路18号。法定代表人：张志远，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭国平，男，1957年11月6日出生，汉族，住湖南省韶山市。系。委托诉讼代理人：刘雪辉，韶山市韶峰法律服务所法律工作者。被告：韶山市交通运输局，住所地湖南省韶山市清溪镇厦门大道人防大楼。法定代表人：谢鹏，该局局长。委托诉讼代理人：刘振兴，男，1978年10月22日出生，汉族，住湖南省韶山市。委托诉讼代理人：陈志军，湖南典明律师事务所律师。原告湘潭市政科技集团有限公司诉被告韶山市交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭国平、刘雪辉，被告委托诉讼代理人刘振兴、陈志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湘潭市政科技集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即支付原告工程款792852.35元，及自2018年2月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息；2、本案诉讼等费用全部由被告承担。事实和理由：2010年12月1日，韶山市公路局（现更名为韶山市交通运输局）与湘潭市市政工程公司（现更名为湘潭市政科技集团有限公司）签订一份《合同协议书》，将韶山滴水洞旅游环线提质改造工程发包给原告承包。同日，双方又签订了《韶山滴水洞旅游环线提质改造工程补充协议》。合同就工程价款、支付方式、工期等事项做了明确约定。其中第4条明确约定预计合同总价为2788676元，最终结算以财政投资评审结论为准。原告方加班加点，于2010年12月20号左右如期如质完成了工程任务。然而，工程完工后，被告一直不予审计，在原告多次向上级部门反映情况后，2018年2月13日才作出审计结论，确定工程总价款为3635352.35元。被告拖延支付原告工程款，至2018年6月6日共计支付原告2850000元。同时，原告垫付工程监理费用27500元，地方协调费用30000元，此费用共计57500元未计入工程结算。另有50000元被告同意支付，原告暂未领取。因此被告尚欠原告工程款3635352.35元-2850000元+57500元-50000元=792852.35元。原告已如期完成工程施工并交付使用，根据合同约定，被告理应支付工程款。为维护原告合法权益，特依法具状起诉至人民法院，请求依法公正判决。被告韶山市交通运输局辩称：1、韶山市交通运输局支付原告工程款的义务为290万元，已按合同的约定履行了支付工程款的义务。依据双方于2010年12月1日签订的《合同协议书》第6条“韶山管理局负责的工程款，由承包人负责落实到位”和《补充协议》第三条“超出290万元计划经费的部分，甲方负责做好相关计量、结算资料，由乙方负责向韶山管理局争取，甲方概不负责”的规定，韶山市交通运输局向原告支付工程款的义务是290万元，现已支付285万元，剩余5万元原告拒绝领取。2、原告要求韶山市交通运输局支付剩余部分的工程款缺乏依据。经审计，该工程的工程款为3635352.35元，韶山市交通运输局已支付290万元，剩余部分由原告向韶山管理局主张。对于剩余部分工程款，韶山市交通运输局已按合同约定履行了计量、结算资料等义务，至于韶山管理局是否支付以及如何支付均与韶山市交通运输局无关。综上所述，原告的诉讼请求缺乏依据，请求法院依法驳回。经审理查明：2010年12月1日，业主（韶山市公路局）为修建韶山滴水洞旅游环线提质改造工程，接受了承包人（湘潭市市政工程公司）对该工程的投标书，廖强及谭敬林作为韶山市公路局的授权代理人，彭国平作为湘潭市市政工程公司的授权代理人，订立了《合同协议书》。合同约定承包工程项目、工程质量等内容，其中，1、约定合同总价2788676元，最终结算以财政投资评审结论为准。资金来源：湘潭市公路管理局负责90万元，其余不足资金由湖南省韶山管理局负责向上级部门争取落实。2、业主按以下双方约定的时间和方式支付合同价款：（1）湘潭市公路管理局负责的工程款，业主在2011年12月31日前支付给承包人；（2）湖南省韶山管理局负责的工程款，由承包人负责落实到位，业主协助做好相关资料，款到业主帐（账）户后立即支付给承包人。该合同加盖了韶山市公路局公章，未盖湘潭市市政工程公司公章。同日，双方订立了《韶山滴水洞旅游环线提质改造工程补充协议》，其内容：1、由湘潭市公路管理局负责的90万元工程经费，甲方（业主）在其中提取30万元的管理费用；2、由湖南省韶山管理局负责的工程款的200万元，由乙方（承包方）全权负责向韶山管理局争取早日落实到位，甲方协助做好相关配合工作，但不承担任何风险，工程款到达甲方账户后，随即支付给乙方；3、超出290万元计划经费的部分，甲方负责做好相关计量、结算资料，由乙方全权负责向韶山管理局争取，甲方概不负责。该补充协议，加盖了双方单位公章。该合同及补充协议内容均涉及第三方湖南省韶山管理局、湘潭市公路管理局负责支付工程款义务，但未有第三方的负责人签名或盖章确认。之后湘潭市市政工程公司对承包建设工程施工，2018年2月13日经审计，确认总价3635352.35元，已付2850000元。尚有785352.35元工程款未付，因原、被告约定争取第三方资金未到位而未结清。另查明：（一）《韶山滴水洞旅游环线提质改造工程专题会议纪要》（被告提交复印件），其主要内容：1、2010年9月14日，市长在韶山管理局会议室主持开会，专题研究韶山滴水洞旅游环线提质改造工程建设问题，韶山管理局、湘潭市公路管理局等单位的负责人出席会议。2、会议决定：（1）韶山市公路局为建设业主，负责工程项目的组织实施；（2）该项目计划投资340万元，其中：湘潭市公路管理局负责90万元，韶山管理局负责争取200万元，其他不足部分由韶山管理局、湘潭市公路管理局、韶山市人民政府共同争取解决。（二）韶山市交通运输局主持召开涉案工程的审计结算会议，并记录：工程监理垫付费用27500元、地方协调费用30000元，不计入工程结算。彭国平参会并签字。（三）2018年12月7日，湘潭市市政工程公司更名为湘潭市政科技集团有限公司。原韶山市公路局继任机关为韶山市交通运输局。上述事实，有原告提交的合同、补充协议、审计结论，被告提交的会议纪要、支付凭证及原、被告在庭审上的陈述等证据证实。本院认为，（一）该建设工程属于市政的建设工程，市政府多渠道争取资金，被争取出资的单位，并不是建设工程施工合同的当然义务人，故，被告所提交的市领导召集的会议纪要，不具有民事法律效力，本院不予认定。（二）原、被告在建设工程施工合同及补充协议中，为第三方韶山管理局设定工程款支付义务，合同既无第三方韶山管理局的负责人签名，也无第三方韶山管理局盖章，此约定未发生法律效力。故，被告申请追加韶山管理局作为第三人参加诉讼，本院不予支持。（三）原告履行了施工义务，被告作为工程的建设单位，有义务给付工程款。（四）原告主张原告垫付工程监理费用27500元、地方协调费用30000元，应计算至工程款中，被告不认可，经审查，审计会议明确该两笔费用不列入工程款中，对原告的主张不予支持。（五）关于工程款迟延给付的利息问题。经本院查明，合同约定，是由原告向第三人争取资金，才造成工程款迟迟未结清，原告应负主要责任。原告主张工程款迟延给付的利息不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第九十八条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十五条、第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告韶山市交通运输局在本判决生效后十五日内支付原告湘潭市政科技集团有限公司工程款785352.35元；二、驳回原告湘潭市政科技集团有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11728元，减半收取5864元，由被告韶山市交通运输局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  周建国二〇二〇年十二月十日法官助理朱姣代理书记员  罗玉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第九十八条机关法人被撤销的，法人终止，其民事权利和义务由继任的机关法人享有和承担；没有继任的机关法人的，由作出撤销决定的机关法人享有和承担。《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。