福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初4469号 原告：林国雄，男，1965年7月25日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：郑志强，福建兴惠律师事务所律师。 被告：福建省永泰建筑工程公司，住所地福建省福州市永泰县樟城镇龙峰园**，统一社会信用代码91350125154825398J。 法定代表人：李智平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林光华，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：吴兆崧，男，该公司职员。 被告：泉州海景商城有限公司，住，住所地福建省泉州台商投资区洛阳镇三村城西大道世茂云著营销中心一社会信用代码913505217356688376。 法定代表人：郭汉甦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑冰洁，福建杰斐逊律师事务所律师。 原告林国雄与被告福建省永泰建筑工程公司（简称永泰建筑公司）、泉州海景商城有限公司（简称海景商城公司）物权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林国雄及其委托诉讼代理人郑志强，被告永泰建筑公司的委托诉讼代理人林光华，被告海景商城公司的委托诉讼代理人郑冰洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林国雄向本院提出诉讼请求：1.判决被告永泰建筑公司、海景商城公司恢复原告位于泉州台商投资区洛安和万安三村交界处洛阳江段堤内边的养鸭场工房3间及养鸭场1座（面积分别为90平方米和300平方米，均为砖混结构，四至为：东向蓝郡房地产，西至庄兜自然村荒地，南至城南大道边，北至庄兜自然村荒地）；2.如无法恢复原状，则由被告永泰建筑公司、海景商城公司赔偿原告经济损失180200元（其中工房损失暂计82200元、养鸭场暂计66500元、垦荒回填平整土地暂计31500元，具体以法院委托的价格评估结论为准）。事实和理由：2006年间，原告与配偶汪丽玉共同在洛阳江边堤内的洛阳、洛安和万安三村交界段荒坡上创办养鸭场，经垦荒和回填平整土地后共计建设鸭子养殖场工房3间（面积90平方米，层高3米，水电齐全，供养殖场销售、人员居住和饲料仓库等使用）和养鸭场1座（面积300平方米，层高2.5米，内相关设施齐全），并将旁边一废弃的原烧砖取土留下的深坑改造为养鱼池。2018年底，原告因身体原因暂停养殖，上述养殖场开始闲置。2020年3月18日，被告永泰建筑公司、海景商城公司在没有相关合法手续及经原告及原告家人事先同意的情况下，强行将上述3间养殖场工房拆除，又于2020年6月12日凌晨3、4时将养鸭场拆除。被告永泰建筑公司、海景商城公司的行为已构成侵权，应承担相应的责任。 永泰建筑公司辩称，1、永泰建筑公司承建的是海景商城公司的世茂云著二期工程，原告主张的案涉土地在海景商城公司的世茂云著一期工程范围内，不在永泰建筑公司承建范围内；2、原告无法举证证明其享有案涉土地的使用权；3、永泰建筑公司没有授权任何人去案涉土地范围内实施拆除行为。 海景商城公司辩称，一、海景商城公司未实施任何侵权行为，1、海景商城公司与泉州市国土资源局台商投资区分局（以下简称泉州国土资源局台商分局）签订《国有建设用地使用权出让合同》及《国有建设用地交地确认书》各1份，案涉土地（宗地编号为Ｓ2××19-32号出让宗地）已于2019年11月28日由泉州国土资源局台商分局交付给海景商城公司，海景商城公司取得该宗土地的使用权，海景商城公司有理由相信政府部门已完成对案涉土地安置补偿且没有纠纷；2、海景商城公司享有案涉土地的使用权，对案涉土地进行开发建设并无过错，永泰建筑公司也是按照洛阳镇政府行政执法中队的指示，对案涉土地进行红线内清表，不属于侵权，也无过错；3、原告诉称的工房和养鸭场系无主物，且为违章建筑和危房，永泰建筑公司予以拆除并未造成任何损害结果。二、原告并非案涉土地的实际权利人，1、原告未能提供工房及养鸭场的权属证明或土地承包经营合同，仅凭村民的联名证明不能证明原告享有工房的所有权和养鸭场的土地使用权。原告单方提供的预算书，亦不能证明工房和养鸭场的价值；2、原告未提供证据证明存在菜篮子政策，其建设的工房和养鸭场属违建，依法应当予以处罚，原告更不能以此主张任何赔偿或补偿。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月28日，海景商城公司与泉州国土资源局台商分局签订《国有建设用地交地确认书》1份，确认泉州国土资源局台商分局于2019年11月28日将宗地编号为Ｓ2××19-32号（面积60936平方米）的出让宗地交付给海景商城公司，海景商城公司同意接收。泉州国土资源局台商分局于2019年11月29日就上述宗地向海景商城公司颁发闽（2019）泉州台商投资区不动产权第××号不动产权证书，权利类型为国有建设用地使用权，单独权利人为海景商城公司。此后，海景商城公司在上述土地上建造建筑物。2020年8月7日，泉州市公安局洛阳派出所向原告出具告知书1份，内容为：“林国雄：你于2020年6月12日14时58分向泉州市公安局台商投资区分局报警称，泉州市台商投资区洛阳镇世茂云著二期工地处因鸭棚被拆引起纠纷，经我所查证，该纠纷属于民事侵权纠纷，不属于公安机关职责范围的事项，处警现场已经向你口头告知，鉴于你对口头告知内容有异议，现依据公安机关办理行政案件程序规定，特向你书面告知，请知悉。侵权行为如有造成你经济损失，你可通过协商、司法诉讼等救济途径寻求解决了，如果涉及土地权属问题可向政府土地主管部门反映，特此告知”。原告明确其所主张的工房、养鸭场等建筑物现已全部被拆除，海景商城公司认可其对上述宗地建设建筑物过程中确有铲除如原告所描述的工房、养鸭场等障碍物。 诉讼中，本院向泉州国土资源局台商分局调取泉州台商投资区2019年第5次用地联席会议纪要，纪要载明：“海景商城公司2宗国有土地因洛阳古桥申遗政府原因造成土地闲置，会议决定采取有偿收回、等价置换其他价值相当且用途相同的国有建设用地的方式进行处置，置换地为地处洛阳镇万安村、洛安村、云庄村，东邻城西大道、南邻其他项目用地，土地利用现状为国有储备建设用地，由区国土部门以协议出让方式出让国有土地使用权给海景商城，由洛阳镇政府做好置换土地的征交扫尾工作”。 双方争议的焦点为：原告的诉讼请求能否得到支持。对此，本院予以分析，并作如下认定： 原告认为，一、泉州台商投资区的会议纪要并没有关于土地上的建筑物涉及纠纷应如何处理，海景商城公司与泉州国土资源局台商分局签订的国有建设用地交地确认书并没有关于地上建筑物的处理，案涉土地交付过程中，没有任何人与原告协商拆迁事宜，也没有任何人告知原告其建筑是否违法是否应当拆除。原告的工房、养鸭场并不是废弃物，而是原告因身体原因无法继续养殖而被闲置，建筑物的主体架构还在，永泰建筑公司、海景商城公司私自拆除原告的工房、养鸭场，造成原告损失，原告有权要求永泰建筑公司、海景商城公司赔偿。二、原告的工房、养鸭场已被拆除，恢复原状已经不可能，从经营情况、用途推断工房、养鸭场的大概规模，原告主张的工房、养鸭场面积是符合客观事实，可以根据2006年期间建造的同类房屋的价格进行评估后确认原告的损失。原告相应提供证据1即联名证明书1份，以此证明原告的养殖场内的建筑物及被永泰建筑公司分别于2020年3月18日、2020年6月11日偷偷拆除情况；证据2即现场照片2张，以此证明原告的养殖场、工房、养鸭场情况及养殖场的具体位置情况；证据3即现场照片7张，以此证明永泰建筑公司拆除原告养殖场的工房和养鸭场现状情况；证据4即视频、录音各1份，以此证明原告与永泰建筑公司交涉情况；证据5即建筑工程造价预算书3份，以此证明原告的养殖场3间工房、养鸭场的同期造价参考，及养殖场建设前期垦荒平整土地的费用参考情况；证据6即惠安县劳动局和社会保障局于2008年1月2日作出的工亡调解书1份，以此证明原告的养殖场曾经发生过员工伤亡纠纷，被惠安县劳动局和社会保障局出面调解的事实；证据7即报警回执1份，以此证明因永泰建筑公司在半夜偷偷将原告的养殖场建筑物拆除，原告报警的事实；证据8即养殖场现场平面图1份，以此证明养殖场的布局。证据9即证人林某足、陈某的证言，以此证明永泰建筑公司、海景商城公司没有合法手续拆除原告的工房、养鸭场。证人林某足到庭陈述称：“2006年间原向证人买某，原告建有3间工房，在海景商城公司的世贸云著项目范围内，当初原告建设时是否有政府审批手续不清楚”。证人陈某到庭陈述称：“原告有三间工房和一个养鸭场在养鸭、养鱼，是否有政府审批手续其不清楚，听说被拆除了”。永泰建筑公司质证，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该证明书无法证明是原告的工房、养鸭场是永泰建筑公司拆除；对证据2、3的真实性、合法性、关联性均有异议，该照片无法看出原告的工房、养鸭场的地理位置；证据4中的视频无法证明是永泰建筑公司侵权，录音内容没有制作成文字，不符合举证条件，且该份录音是原告与海景商城公司协商，与永泰建筑公司无关；证据5未经有关部门鉴定，也没有公证人在现场，无法证明与本案有关联；证据6的当事人不是原告，与本案无关；证据7的内容是原告报警称世茂云著二期工地发生的纠纷，并不是公安机关调查出来的结果；证据8从百度地图卫星图可以清楚看到原告指向的工房、养鸭场是在海景商城公司开发的一期工程上，并非永泰建筑公司承建的二期工程内。证据9两个证人无法证明是永泰建筑公司对原告的工房、养鸭场进行拆除，也无法明确原告主张的工房、养鸭场的具体位置。海景商城公司质证，证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，联名的人员没有到庭作证，该份证明书不产生任何证明效力，该份证明也没有关于拆除建筑物的情况。不动产物权设立、变更、转让、消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，村民的联名证明不能证明原告对案涉地享有土地使用权，也无法证明对案涉建筑物享有所有权；证据2、3的真实性、合法性、关联性均有异议，照片无法证明原告主张的建筑物的具体地理位置，也无法证明案涉土地的现状；证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据中的录音没有形成文字不符合证据要求，录音的内容也不足以证明原告的证明对象，对话双方也无法确认，该组证据中无法播放的视频应视为没有提交；证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，该预算书无法证明原告主张的建造费用及损失。预算书没有显示制作的主体，没有经过有关部门的认定，对预算金额不予认定，预算项目也不合理，农村建房不可能存在企业管理费等，原告没有提供证据证明具体的建设企业，也没有任何建设付款凭证、合同可以证明；证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，工亡调解书无法体现与原告的关联性；证据7的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，报警回执内容只是原告单方陈述，公安局并未确认是否属实，无法证明原告所要证明的事项；证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，该平面图是原告单方手绘的，不准确。证据9，证人无法证明是海景商城对原告的工房、养鸭场进行拆除，证人林某足的证言可以证实原告主张的建筑物已经不具备住人和养殖的条件，不具备任何的价值。 永泰建筑公司认为，一、原告未提供村委会证明或备案及镇政府的土地使用权证明其享有对工房、养鸭场的权利，足以证明案涉土地原是庄兜村村委会的，原告所建的工房、养鸭场属于庄兜村村委会的添附物，该建筑物的权属归村委会；二、镇政府已依法征收案涉地块交给海景商城公司，海景商城公司也向镇政府支付土地出让金，镇政府征收土地必须赔偿案涉地表物，政府已将案涉土地交付给海景商城公司，海景商城公司向政府支付的土地出让费也已经包含了对地上建筑物的赔偿，原告主张的是政府未对其建筑物进行赔偿，不应由永泰建筑公司、海景商城公司赔偿；三、原告也明确其工房、养鸭场的位置并非被告提供的平面图上鸭舌的位置，而原告无法证明工房、养鸭场的位置属于永泰建筑公司承建的范围内，海景商城公司主张其委托永泰建筑公司对工房、养鸭场进行清除，并无任何证据，原告以永泰建筑公司已处理与他人因养鸭场拆除引发的纠纷就理所当然的认为原告的工房、养鸭场也应由永泰建筑公司赔偿，缺乏依据。永泰建筑公司相应提供证据10即平面图1份，以此证明原告的工房、养鸭场所在位置并非永泰建筑公司承建的范围内。永泰建筑公司提供的平面图上鸭舍的位置是案外人的鸭舍。原告质证称，永泰建筑公司主张鸭舍不在其提交的平面图上，所以该组证据与本案无关。永泰建筑公司与案外人的养鸭场发生纠纷已处理，与原告之间的纠纷也应该处理。海景商城公司质证称，对永泰建筑公司提供的证据不予认可，该组证据未有国家机关的认可，且永泰建筑公司标注的鸭舌位置也不清楚具体方位。 海景商城公司认为，一、原告提供的证据均无法证明其对其所主张的建筑物及土地享有物权，其无权以所有权人的名义主张赔偿；二、海景商城公司从政府部门处接收案涉宗地时，原告所称的建筑物及土地是废弃状态，主体结构破损，房屋屋顶已不存在。三、海景商城公司于2019年10月28日接收案涉土地，有权进行开发，对案涉土地进行清表是合法的，案涉土地属于洛阳镇政府，原告应当向洛阳镇政府索赔，海景商城公司也只是开发商，地，地表的清除理、建设是委托承建方负责，因此，海景商城公司并非实际侵权人，也没有实施任何侵权行为。根据地随房走、房随地走的物权原则，如果涉及征地赔偿，地，地上的建筑物苗、农作物均应由洛阳镇政府负责处理。原告认为政府没有对原告建筑物进行征迁赔偿，应当向政府主张权利。 本院经审查认为，一、海景商城公司确认其建设的宗地上确有存在与原告所描述的工房、养鸭场相类似的建筑物，结合作为案涉土地建设承建方的永泰建筑公司所主张的工房、养鸭场位于海景商城公司的世茂云著一期项目范围内，可以认定海景商城公司正在建设的土地范围内确有存在原告所主张的工房、养鸭场等建筑物，且该工房、建筑物已在海景商城公司建设过程中被拆除。但是根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力，原告未能提供相应的行政主管部门确认的不动产权属证明，其所提供上述证据尚不足以证明其享有工房、养鸭场的所有权，现工房、养鸭场已不存在，并无相应的权属证明其大小、结构，价值评估不具有可操作性，故原告请求对该工房、养鸭场进行评估，不予准许。二、《中华人民共和国土地管理法》第二条规定：“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制……。”根据泉州台商投资区用地联席会[2019]05号会议纪要关于海景商城公司2宗闲置土地的处置方案及海景商城公司持有的国有建设用地交地确认书、不动产权证书，可证明海景商城公司已取得案涉土地的国有建设用地使用权，对案涉土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条的规定，建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。泉州国土资源局台商分局作为代表国家管理国有土地的职能部门，将案涉土地的国有建设用地使用权出让给海景商城公司，土地上的建筑物也应一并确认归海景商城公司所有。因此，海景商城公司有权对案涉土地进行开发利用，包括对案涉土地上的建筑物等附属物进行清理，故海景商城公司对案涉土地上的建筑物进行清除，并无过错，原告主张永泰建筑公司、海景商城公司侵害其物权，依据不足，不予采信，原告要求永泰建筑公司、海景商城公司赔偿其经济损失，缺乏依据，应予驳回。 综上事实，本院认为，海景商城公司依法取得案涉土地的国有建设用地使用权，依法享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施，在建造施工过程中铲除案涉土地上的建筑物并无过错，原告主张海景商城公司、永泰建筑公司侵权，缺乏依据，原告要求海景商城公司、永泰建筑公司赔偿其经济损失缺乏依据，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国物权法》第十四条、第一百三十五条、第一百四十六条规定，判决如下： 驳回原告林国雄的诉讼请求。 案件受理费3904元，由原告林国雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  王惠超 人民陪审员  曾志民 人民陪审员  林雪莹 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  周晓艺 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国物权法》 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 第一百三十五条建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。 第一百四十六条建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。