北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初20504号原告：卿春，男，1973年11月19日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被告：北京寺库商贸有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街31号4层428A。法定代表人：李日学，董事长。委托诉讼代理人：郎亚蕊，北京市长安律师事务所律师。委托诉讼代理人：马伟嘉，北京市长安律师事务所实习律师。原告卿春与被告北京寺库商贸有限公司(以下简称寺库公司)网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卿春、被告寺库公司的委托诉讼代理人马伟嘉、郎亚蕊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。卿春向本院提出诉讼请求：1.判令被告退货退款8108.80元并赔偿24326.40元，总计32435.20元。事实和理由：原告于2019年7月30日，在手机端寺库公司APP“会员特惠全场5折封项”活动以5折封顶会员特价优惠购入了“MaxMar/麦丝玛拉廓形大口袋羊毛女士夹克MIRTE50410277”，成交价8108.80元，订单号601225120710350。2019年8月9日收货后，发现标签有涂抹痕迹，购物凭证中无支付金额显示，此商品所涉会员特惠活动，宣称全场5折封顶，与实际情况疑似不符，遂向寺库公司客服咨询相关情况，被告知价签少的部分一般是有采购渠道或采购价格信息，常会保留做对账使用，所以会出现涂抹。原告感觉其所谓的五折封顶涉嫌欺骗。原告将被告此行为举报到12358后，北京市西城区市场监督局受理并立案调查，于2019年10月21日北京市西城区市场监督局010-52618007告知原告举报投诉己办结，且于2019年10月15日对被告作出京西市监价罚字（2019）9号行政处罚。综上所述，请求依照《消费者权益保护法》第四十五条、第五十五条的规定，支持原告所请。被告寺库公司答辩称：一、不同意原告退货退款的诉讼请求。原告于2019年8月16日申请“7天无理由退货”，被告网站系统于2019年8月16日审核通过退货申请（见订单详情页），但原告并未将涉案商品在合理期限内退回，2019年9月16日，被告系统自动关闭退货单。时至2020年9月1日，原告未将商品退回，也未就退货事宜与被告沟通。二、被告不构成民事欺诈。原告在明知案涉商品的价格为8108.8元的情况下选择购买该商品，并在收到案涉商品后向被告申请了电子发票，证明原告的购买行为是基于对案涉商品价格的正确认识作出的真实意思表示，并未受到欺诈。其次，商品信息公开透明，原告并未处于获取价格信息上的弱势地位，也不存在交易信息上的不对称。2、行政机关对欺诈行为的认定与民事惩罚性赔偿的认定无关。三、原告并非基于生活消费目的而购买，故不适用消费者权益保护法的惩罚性赔偿。原告取证、退货等行为模式异于生活消费目的消费者。原告的行为前后矛盾，不符合一般消费者的行为模式。原告的行为属于职业营利行为。原告对其出于生活消费目的具有举证责任。通过网上查询，原告有多起主张三倍赔偿的案例。原告对于价格问题的认识高于一般消费者。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。本院经审理查明事实如下：原告于2019年7月30日，在被告经营的寺库网站下单购买了“MaxMara/麦丝玛拉廓形大口袋羊毛女士夹克MIRTE50410277”（橘红色，尺码42）1件，订单号为60122512071035，会员优惠166元，使用积分优惠5.2元，订单总金额8114元，运费0元，服务费0元，包装费0元，实际在线支付8108.8元。被告寺库公司使用顺丰快递送货。原告于2019年8月9日收到商品，于2019年8月15日提出开具发票的申请。原告于2019年8月16日提起申请“7天无理由退货”，后由被告网站审核通过该退货请求。截止本案庭审，原告未实际寄回涉案商品。被告的退货系统于2019年9月16日关闭，未返还原告购物款。原告提供的涉案商品网站展示截图显示，“会员特惠|全场5折封顶”，涉案商品会员价为8114元、划线价格8280元。原告提交的订单详情页底部显示，单价8280元（划线）和8114元（未划线），小计8114元，商品金额8280元，会员折扣166元，积分抵扣5.20元，应付金额8108.80元。原告提交了涉案商品吊牌的照片，照片上并未显示价格，原告认为被告对价格进行了涂抹，被告对此不予认可。原告还提交了北京市西城区市场监督管理局行政处罚决定书（京西市监价罚字﹝2019﹞9号）显示，被告于2019年7月30日零时至2019年8月1日24时，在所述寺库网店巨星折扣优惠活动，销售服装、鞋靴时：1、网页宣传活动“会员服装特惠5折封顶”，违反了《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第（三）项，销售服装使用欺骗性或者误导性的语言、文字、图片、计量单位等标价，诱导他人与其交易；2、网页活动宣传“服装会员5折”、“鞋靴会员5折”，销售MaxMara/麦丝玛拉廓形大口袋羊毛女士夹克MIRTE50410277，销售价格8114元，扣除积分优惠5.2元，实际结算8108.8元，划线价格8280元…实际折扣与标示折扣不符，违反了《禁止价格欺诈行为的规定》…决定对被告作出警告并罚款20000元的行政处罚。以上事实，有原告提交的实物照片、购物凭证、网页截图、订单详情截图、行政处罚决定书截图、客服聊天截图、退货网页截图，被告提交的订单详情截图，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原告与被告之间存在关于涉诉商品的网络购物合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为：寺库公司销售涉案商品是否构成欺诈以及寺库公司是否应当退款并承担三倍的赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第68条规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”由此可见，构成欺诈必须具备以下四个条件：一是欺诈的故意，二是欺诈行为，三是因欺诈而产生错误认识，四是因错误而为意思表示。原告主张被告销售的涉案商品标签有涂抹痕迹、购物凭证中无支付金额，以及涉案商品实际销售价格与宣称全场5折封顶不符，构成欺诈。本案中，原告提供的网站截图、订单详情截图等，分别显示有划线价格8280元、会员价8114元、会员折扣166元、积分抵扣5.20元等信息，且应付金额显示为8108.80元。原告通过在线方式支付涉案商品购物款，对上述信息明确知晓。虽然原告提交的北京市西城区市场监督管理局行政处罚决定书记载了对被告的涉案商品存在实际折扣与标示折扣不符的价格违法行为的处罚，且原告收货后的吊牌中未显示标价，在被告的商品展示页顶部显示有“会员特惠|全场5折封顶”，但在庭审过程中，原告对于先看到被告网站关于“全场5折封顶”而点击进入涉案商品销售页面进行下单购买，还是购买以后发现涉案商品标签中无价格而返回涉案商品销售网页进行核对，存在前后矛盾的表述。原告对其是否因为“全场5折封顶”对其产生错误认识存在前后不一致的表述，且对此并没有做合理的解释。因此，从本案的证据及当事人的陈述可认定，原告对涉案商品的购买并没有产生错误的认识而为错误的意思表示。另，行政处罚中的价格违法行为与民事欺诈行为的认定标准不同，原告依据行政机关对被告作出的行政处罚决定而主张被告构成欺诈的意见，缺少事实和法律依据，本院不予认可。关于原告主张退货退款的诉讼请求。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条的规定，经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由。消费者退货的商品应当完好。经营者应当自收到退回商品之日起七日内返还消费者支付的商品价款。退回商品的运费由消费者承担；经营者和消费者另有约定的，按照约定。原告虽然提起“七天无理由”退货的申请，且被告通过该申请，但在合理期限内，原告并未将涉案商品退回被告处。从原告提交的证据来看，涉案商品并不存在质量、性能和用途等方面的问题，也不存在其他撤销、变更或解除合同的法定事由。综上，原告要求退货、被告退款并承担三倍赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告卿春的全部诉讼请求。案件受理费305元，由原告卿春负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 曾智湄二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王红霞书 记 员 李小婉