江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初5859号原告：孟星星，男，1990年4月26日出生，自由职业，住泗洪县。委托诉讼代理人：马培坤，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被告：殷晓磊，男，1987年6月18日出生，自由职业，住泗洪县。被告：邵严妍，女，1987年3月4日出生，自由职业，住泗洪县。被告：殷言标，男，1962年1月30日出生，自由职业，住泗洪县。三被告共同委托诉讼代理人：刘海志，江苏向天律师事务所律师。被告：武同安，男，1979年10月20日出生，自由职业，住泗洪县。被告：朱凤仪，女，1976年11月18日出生，自由职业，住泗洪县。原告孟星星与被告殷晓磊、邵严妍、殷言标、武同安、朱凤仪债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序分别于2020年10月20日、11月11日、12月7日三次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告孟星星及其委托诉讼代理人马培坤，被告殷晓磊、邵严妍、殷言标的共同委托诉讼代理人刘海志，被告武同安、朱凤仪到庭参加诉讼。第二次庭审，原告孟星星及其委托诉讼代理人马培坤，殷晓磊、殷言标及其共同委托诉讼代理人刘海志到庭参加诉讼，被告武同安、朱凤仪未到庭参加诉讼。第三次庭审，原告孟星星及其委托诉讼代理人马培坤，被告殷晓磊及委托诉讼代理人刘海志到庭参加诉讼，被告武同安、朱凤仪未到庭参加诉讼。后本案因案情复杂转为普通程序审理，于2020年12月28日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告孟星星及其委托诉讼代理人马培坤，被告殷晓磊及其委托诉讼代理人刘海志到庭参加诉讼，被告武同安、朱凤仪未到庭参加诉讼。案件审理中，经原告孟星星申请并提供担保，本院依法查封被告殷晓磊、邵严妍名下泗洪县山河路南侧汴东路东侧雍锦府13幢902室、10幢2002室房屋，本案现已审理终结。原告孟星星向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告殷言标与被告殷晓磊、邵严妍于2015年10月12日签订的房屋买卖合同及被告殷晓磊、邵严妍与被告武同安、朱凤仪于2017年11月14日签订的房屋买卖合同，将泗洪县中正苑二期4幢1单元401室和储藏室的产权恢复登记在被告殷言标名下；2.如不能撤销和恢复登记，判令被告殷晓磊、邵严妍、武同安、朱凤仪在案涉房屋和储藏室价款内连带赔偿原告经济损失（以本息200000元、诉讼保全费6895元及以180000元为基数自2017年1月1日起按年利率24%计算至实际给付之日止的利息为限）；3.本案诉讼费、保全费、律师代理费由被告承担。事实和理由：原告的父亲孟某和被告殷言标民间借贷纠纷一案，经泗洪县人民法院调解作出（2019）苏1324民初8177号民事调解书，内容为：殷言标同意偿还孟某借款本金180000元及利息20000元，如不能按期偿还，以本金180000元从2017年1月1日起按照年利息24%计算至实际给付之日止，案件受理费、保全费6895元由殷言标承担。后殷言标未履行，经泗洪县人民法院执行，也未执行到殷言标财产。原告的父亲孟某于2020年8月11日因病去世，孟某仅有的两名第一顺位继承人为原告和孟某的母亲许某，经公证，原告继承并取得孟某生前享有的（2019）苏1324民初8177号民事调解书所确定的债权权利。后原告依法向泗洪县人民法院执行局提出了变更执行主体的申请并获得准予，原告取得了执行申请人的主体资格。在执行中，原告得知被告殷言标在2015年10月12日将其所有的泗洪县大楼街道中正苑二期4幢1单元401室和储藏室转让给其儿子、儿媳即被告殷晓磊、邵严妍，后被告殷晓磊、邵严妍于2017年11月14日将该房屋和储藏室转让给被告武同安、朱凤仪，并办理了银行抵押贷款，被告殷言标涉嫌恶意转移财产、逃避债务，故其转让行为应撤销。被告殷晓磊、邵严妍、殷言标辩称：1.根据《合同法》第74条，撤销权只有在无偿转让情况下对债权人造成损害，债权人才有撤销权，或债务人以明显不合理低价转让，对债权人造成损害，且受让人知道该情形，债权人才享有撤销权。本案中，殷言标与邵严妍、殷晓磊之间是有偿转让，支付了对价，且该对价不属于明显不合理的低价，同时，殷晓磊、邵严妍不知道殷言标与孟某之间债权债务关系，我方认为原告主张撤销权不符合法律规定且无事实依据；2.原告未在法律规定期限内行使撤销权，该权益已经消灭。殷言标与殷晓磊、邵严妍之间转让行为发生在2015年10月，债权人孟某对此是知情的，但其未提起撤销之诉。后殷言标仍然继续向孟某偿还债务，可能孟某认为转让行为未损害其利益，选择不撤销，因此，孟某丧失了撤销权。原告基于继承权获得权利，其继承的权利不能超越孟某的权利范围，撤销权主体属于孟某，原告继承内容中不包含该撤销权利，原告继承得来强制执行权，该权利的对象仅基于殷言标个人，不对其他人产生效果；3.殷晓磊、邵严妍与武同安、朱凤仪之间的转让行为符合法律规定，合法有效，应当受到法律保护。综上，原告起诉无事实和法律依据，请求驳回。被告武同安、朱凤仪辩称：被告武同安、朱凤仪不知晓孟某与殷言标之间的债务纠纷，两被告通过中介向被告殷晓磊、邵严妍购买案涉房产，并且已支付合理对价，不存在恶意转让。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，结合当事人的质证意见和庭审陈述，本院认定如下：1.原告提供的不动产产权情况表一组，欲证明案涉房屋的登记时间，主张殷言标转让案涉房屋的行为发生在向孟某借款之后，该转让行为已损害孟某的权利。被告殷晓磊、邵严妍、殷言标对该组证据的真实性无异议，但抗辩转让行为合法有效，且已支付合理对价。该组证据能够反映案涉房屋2008年4月29日登记于殷言标名下，2015年10月12日变更登记至殷晓磊、邵严妍名下，2017年11月15日变更登记至武同安、朱凤仪名下，对该证明目的，本院予以采信；2.被告殷晓磊、邵严妍、殷言标提供的《泗洪县存量房买卖合同》、《关于出卖中正苑房屋4-1-401协议》、收条、取款记录、借条，欲证明2015年，殷晓磊与殷言标之间系有偿转让房屋，殷晓磊受让房屋时不知殷言标和孟某之间存在债权债务，其已支付购房款，该款已由殷言标实际交付给他的其他债权人。原告对泗洪县存量房买卖合同、取款记录的真实性无异议，但对其关联性、合法性及其他证据三性均不予认可。本院认证，泗洪县存量房买卖合同的真实性，本院予以确认，但被告陈述该合同约定的房款数额系评估价，并非双方真实意思，合同中载明的应于2015年10月12日付清房款亦是格式条款，实际并未交纳购房款，根据该陈述能够认定，双方虽然签订了存量房买卖合同，但合同内容并非实际情况，基于殷言标、殷晓磊二人的父子关系，无法认定双方存在真实的买卖合同关系。后双方虽然签订房屋出卖协议，但该协议系殷晓磊、殷言标二人自行制作，原告对其真实性不予认可，该证据亦缺乏中立的第三方或者有关机关证明。收条也无款项交付凭证予以佐证，基于双方的特殊关系，原告抗辩存在合理性，故本院对买卖协议和收条的真实性不予确认。殷晓磊虽提供2份取款记录，但属现金取款，无法证明系向殷言标付款，且双方陈述的款项交付情况相互矛盾。3份借条因涉及案外人，本院无法核实真实性，即使该借条是真实的，因款项系殷言标偿还，亦无法证明3张借条的还款来源于殷晓磊，上述证据均不能证明殷晓磊已实际支付购房款。对该组证据的证明目的，本院不予采信；3.被告殷晓磊、邵严妍、殷言标提供的孟某起诉殷言标材料1份，系复印件，欲证明殷言标在转让房屋后仍向孟某还款，转让行为未损害孟某的权利，本院未在关联案件中查询到该证据的原件，无法核实真实性，对该证据，本院不予采信；4.被告殷晓磊、邵严妍、殷言标提供的孟某财产保全申请书、（2019）苏1324民初8177号民事裁定书、财产控制反馈信息表各1份，欲证明在孟某与被告殷言标的民间借贷纠纷一案中，孟某对殷言标提起保全申请，保全事项仅限于泰安市新泰市置业公司工程款500000元，通过网络查控，仅对银行卡进行了冻结，可以证明孟某生前明知殷言标已经不是房产所有人，未要求查封涉案房产，亦未提起撤销之诉，其不再享有撤销权，原告作为其继承人亦不享有撤销权。原告对其真实性无异议，但抗辩不能达到被告的证明目的。本院认证，孟某保全的材料无法显示其已知晓案涉房屋曾属于殷言标，案涉房屋确于2015年、2017年两次变更登记，孟某在诉讼时无法查询亦属正常，其次，即使孟某知晓案涉房屋的情况，也不能因此推定孟某认可转让且放弃撤销权，对该组证据的证明目的，本院不予采信；5.被告殷晓磊、邵严妍、殷言标提供的中国工商银行个人借款凭证1份，欲证明2017年10月17日武同安按揭贷款向殷晓磊支付370000元，与武同安提供的贷款合同相互印证，对其证明目的，本院予以采信；6.被告殷晓磊、邵严妍、殷言标提交的泗洪农村商业银行往来凭证、中国农业银行流水各1组，证明殷晓磊、邵严妍收入可观，其二人有能力购买雍锦府的住房，原告对其真实性无异议，但抗辩无法达到被告的证明目的，因本案诉争标的物系案涉房屋，与雍锦府的住房无关，故该组证据与本案无关联性，对其证明目的，本院不予确认；7.被告武同安、朱凤仪提交的购房收条、贷款合同各1份，欲证明殷晓磊、邵严妍与其二人之间的买卖合同关系，双方签订合同并支付20000元定金，余款370000在工商银行办理了按揭贷款，后该款支付给了殷晓磊，被告殷晓磊对其真实性无异议，原告抗辩20000元定金未提供交付凭证，370000亦未显示已交付，根据原告提供的房屋买卖合同对定金的约定及银行流水231000元，20000定金以现金方式交付也属正常，结合被告殷晓磊的陈述，能够认定被告武同安、朱凤仪已实际支付首付款251000元，370000元贷款合同与殷晓磊提供的中国工商银行个人借款凭证相互印证，能够证明武同安、朱凤仪已实际支付购房款621000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：殷晓磊与邵严妍系夫妻关系，殷晓磊系殷言标之子。泗洪县中正苑4幢1单元401室及同幢A11号储藏室于2008年4月29日登记至殷言标名下，于2015年10月12日变更登记至殷晓磊、邵严妍名下，未支付购房款。2017年10月31日，殷晓磊、邵严妍将案涉房屋及储藏室出售给武同安、朱凤仪，双方签订房屋买卖合同，约定房屋价款为621000元，同日，武同安支付定金20000元，并通过银行转账的方式向殷晓磊支付231000元，由殷晓磊出具收条1份，载明收到武同安购买泗洪县中正苑4幢1单元401室购房款251000元。余款370000元由武同安、朱凤仪在中国工商银行股份有限公司泗洪支行办理按揭贷款，并于2017年11月17日支付给殷晓磊。2017年11月15日，案涉房屋变更登记至武同安、朱凤仪名下。2011年8月15日，殷言标以做生意周转为由向孟某借款190000元，连同之前的欠款40000元，向孟某出具230000借条。后殷言标偿还部分款项，余款经催要未果，孟某于2019年11月13日诉至法院，要求被告殷言标偿还案涉款项。后双方达成调解协议：一、殷言标同意偿还孟某借款本金180000元及利息20000元，分别于2020年6月30日前偿还40000元，2020年12月30日前偿还40000元，2021年6月30日前偿还40000元，2021年12月30日前偿还40000元，2022年6月30日前偿还40000元。如殷言标有一期未按期履行，孟某可就全部剩余款项申请强制执行，并以180000元为本金从2017年1月1日起按照年利率24%计算利息至实际给付之日止；二、案件受理费7750元，减半收取计3875元，保全费3020元，合计6895元，由殷言标负担，于2020年1月23日前履行完毕。因殷言标未按协议履行还款义务，孟某于2020年7月2日向本院申请强制执行，案号为（2020）苏1324执2588号。2020年8月2日，孟某死亡。2020年9月8日，孟星星作为孟某的继承人向江苏省泗洪县公证处申请公证，后公证处确认孟某遗产（包括（2019）苏1324民初8177号民事调解书确认的债权）由孟星星享有。2020年9月10日，孟星星向本院提出申请，将自己变更为（2020）苏1324执2588号案件的申请执行人，本院于2020年9月14日作出（2020）苏1324执2588号裁定：变更申请人孟星星为本案的申请执行人。执行过程中，已执行到位10707.59元，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，该案终结了该次执行程序。同时，通过关联案件查询，发现案涉房屋及转让情况，故原告诉讼来院。案件审理中，孟星星与江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所签订委托代理合同，并支付代理费8000元。本案的争议焦点：1.原告主体是否适格？是否享有撤销权？2.殷言标与殷晓磊、邵严妍及殷晓磊、邵严妍与武同安、朱凤仪之间的房屋买卖合同是否合法有效？原告主张撤销、恢复登记应否予以支持？3.如无法恢复登记，原告主张殷晓磊、邵严妍、武同安、朱凤仪承担连带责任有无事实和法律依据？关于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条赋予了债权人在债务人放弃到期债权和无偿转让财产对债权人造成损害时的撤销权,该撤销权应当在债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的,该撤销权消灭。本案中，孟某对殷言标享有合法有效的债权，被告殷言标抗辩孟某知晓其在2015年10月12日转让案涉房屋并未提出异议，对此未提供证据予以证明，应由其承担举证不能的不利法律后果。原告孟星星作为孟某的继承人继承了（2019）苏1324民初8177号民事调解书确认的债权，殷言标的债权人已变更为孟星星，因此孟星星应享有撤销权。本案中，原告知道债权受到损害应为法院认定确无财产可供执行之日，距离原告主张撤销权未满1年，且案涉房屋于2015年10月12日转移登记，原告于2020年9月18日诉至本院，未超过5年，故未超过诉讼时效。关于争议焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定：“对于合同法第七十四条规定的‘明显不合理的低价’，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；……”。被告殷晓磊、邵严妍于2017年10月31日出售案涉房屋及储藏室的价款为621000元，本院结合2017年10月泗洪县小区房屋出售市场价格，综合认定该价格应属合理的市场价，不构成低价转让。被告武同安、朱凤仪已实际交付购房款621000元，并完成房屋变更登记,应构成善意取得。另一方面，债权人撤销权之诉原则上只能及于受让人，而不应及于转得人，债权人行使撤销权不得向转得人提出请求。综上，原告要求撤销该合同、恢复登记，无事实与法律依据，本院对该诉讼请求不予支持。对于殷晓磊、邵严妍与殷言标之间的房屋买卖合同，本院认为，首先，殷言标、殷晓磊陈述双方在2015年达成房屋买卖的口头协议，但双方对于价款的陈述并不一致，且经本院调查，双方在2015年办理房屋变更登记手续时，已向房产部门提供了泗洪县存量房买卖合同，如双方之间存在真实有效的房屋买卖关系，无须在2017年补签手续；其次，殷晓磊陈述因为殷言标在外欠款，有人要起诉他，之所以在2017年8月补签房屋出卖协议，是为了证明案涉房屋已归其所有，且已实际支付对价。既然已经考虑到风险，完全可以通过银行转账证明款项的实际交付，但双方又以现金的方式交付，与其规避风险的陈述相互矛盾，且双方就房款的支付陈述并不一致。从房屋出卖协议及收条的内容看，明显是为了强调房款的用途系偿还债务，房屋转让不存在损害债权人利益的行为，对此被告提供案外人取款凭证及借条予以佐证，但均与本案无直接关联性，无法达到被告的证明目的，故无法认定殷晓磊已实际向殷言标支付购房款。综上，基于殷言标、殷晓磊的父子关系，在无充分证据证明殷晓磊已支付购房款的情况下，无法认定双方之间存在真实的买卖合同关系，殷言标于2015年将案涉房屋变更登记至殷晓磊、邵严妍名下，该行为损害了原告孟星星的权利，孟星星有权行使撤销权。关于争议焦点三，因被告武同安、朱凤仪与被告殷晓磊、邵严妍之间的房屋买卖合同关系合法有效，且作为转得行为，不应予以撤销，故原告主张被告武同安、朱凤仪承担连带偿还责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告殷晓磊、邵严妍与殷言标之间不存在合法有效的房屋买卖合同关系，其在获得案涉房屋后，将该房屋转让给武同安、朱凤仪，导致案涉房屋无法返还，其二人应对殷言标的债务（本息200000元、诉讼保全费6895元及以180000元为基数自2017年1月1日起按年利率24%计算至实际给付之日止的利息）承担连带偿还责任，以其出售房屋价值621000元为限。根据《最高人民法院关于适用问题的解释（一）》第二十六条“债权人行使撤销权所支付的律师代理人、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担”。本案中，原告主张殷言标支付律师费8000元，应予支持。因被告殷晓磊、邵严妍未支付购房款，对房屋变更登记存在过错，故应分担部分律师费，本院酌定4000元。对于原孟星星告主张因保全交纳的保险费用1200元也由被告负担，因非诉讼必要费用，对该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用问题的解释（一）》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销被告殷晓磊、邵严妍与殷言标于2015年10月12日签订的《泗洪县存量房屋买卖合同》；二、被告殷晓磊、邵严妍对殷言标的债务（本息200000元、诉讼保全费6895元及以180000元为基数自2017年1月1日起按年利率24%计算至实际给付之日止的利息，以出售房屋价值621000元为限）承担连带偿还责任，于判决生效后十日内履行；三、被告殷言标支付原告孟星星律师费8000元，被告殷晓磊、邵严妍对本次给付义务在4000元范围内承担连带责任，于判决生效后十日内履行；四、驳回原告孟星星对被告武同安、朱凤仪的诉讼请求。案件受理费5800元，保全费2520元，由被告殷晓磊、邵严妍、殷言标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  朱 欢人民陪审员  曹殿南人民陪审员  徐险峻二〇二〇年十二月三十日书 记 员  刘婷婷附录一：本案证据目录原告孟星星提交的证据及证明目的如下:1.（2019）苏1324民初8177号民事调解书1份，证明案外人孟某与被告殷言标之间的借贷关系经泗洪法院调解，因殷言标未按期履行，已申请执行；2.原告户口本1份，证明原告孟星星与案外人孟某系父子关系；3.孟某死亡证明及火化证各1份，证明孟某于2020年8月11日因疾病身亡；4.（2020）苏泗洪证字第2460号公证书1份，证明因孟某死亡，孟星星作为其继承人告向泗洪县公证处申请对（2019）苏1324民初8177号民事调解书中债权进行公证，由其继承；5.（2020）苏1324执2588号执行裁定书1份，证明原告孟星星基于继承人身份继承了（2019）苏1324民初8177号民事调解书中债权，其作为债权人享有撤销权；6.不动产产权情况表3份，证明案涉房屋的登记时间，殷言标转让的时间发生在与孟某借款之后，该转让行为已损害孟某的权利；7.泗洪县存量房屋买卖合同1份，证明2017年10月14日被告殷晓磊、邵严妍将案涉房产转让给被告武同安、朱凤仪；8.民事委托代理合同1份，证明原告孟星星就本案诉讼事宜委托江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所代为诉讼，支付律师代理费用8000元；9.代理费发票1份，证明原告孟星星交纳代理费8000元；10.江苏增值税电子普通发票打印件1份，证明原告孟星星为保全被告殷晓磊、邵严妍房产而投保的诉讼保险保费1200元，与代理费8000元均应由被告承担；11.江苏省律师收费标准1份，证明原告因本案支付的律师费8000元符合行业标准。被告殷晓磊、邵严妍、殷言标提交的证据及证明目的如下:1.关于出卖中正苑房屋的协议1份，证明2015年，殷晓磊与殷言标之间转让行为有偿，殷晓磊受让房屋时不知殷言标和孟华利之间存在债权债务；2.2017年12月27日收条1份，证明殷言标收到殷晓磊支付的购房款300000元，双方实际履行了协议；3.孟某起诉殷言标材料1份，证明殷言标在转让房屋后仍向孟某还款，转让行为未损害孟某权利；4.被告殷晓磊取款记录2份、借条3份，证明2017年11月19日160000、2017年11月10日230000分两笔款项享殷言标支付购房款，双方之间的转让系有偿转让且不低于市场价，殷言标拿到款项后偿还了徐某一、尚某、徐某二三人款项且收回了该三人的借条；5.孟某财产保全申请书、（2019）苏1324民初8177号民事裁定书、财产控制反馈信息表各1份，均系复印件，加盖法院印章，证明在孟某与被告殷言标之间的民间借贷纠纷中，孟某对殷言标提起保全申请，保全事项仅限于泰安市新泰市置业公司工程款50万元，通过网络查控，仅对银行卡进行了查控，可以证明孟某在生前明知殷言标已经不是房产所有人，未要求查封涉案房产，且未提起撤销之诉，其不享有撤销权，原告作为其继承人亦不具备撤销权；6.中国工商银行个人借款凭证1份，证明2017年10月17日武同安按揭贷款向殷晓磊支付370000元；7.泗洪农村商业银行往来凭证1组，证明殷晓磊收款情况，殷晓磊从事建设工程施工，有大额收入，能够担负买雍锦府房屋的款项；8.邵严妍中国农业银行流水1份，证明邵严妍、殷晓磊有能力购买雍锦府的住房；9.泗洪县存量房买卖合同1份，证明殷言标、殷晓磊之间已签订买卖合同，双方对房屋价款、位置均进行约定，不存在无偿转让或者明显不合理低价转让。被告武同安、邵严妍提交的证据及证明目的如下:1.房产证1份，证明涉案房屋已登记在武同安、朱凤仪名下；2.江苏增值税普通发票两张、税务缴款书两份，证明武同安、朱凤仪缴纳了621000元房款；3泗洪县存量房买卖合同1份，证明殷晓磊、邵严妍与武同安、朱凤仪签订了购房合同；4.房屋买卖合同、购房收条、银行流水及贷款合同各1份，证明殷晓磊、邵严妍与其二人之间买卖合同关系，双方签订合同并支付20000元定金，2017年10月31日分两笔共计支付231000元首付款，余款37000在工商银行办理了按揭贷款，后该款支付给殷晓磊。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该项撤销权消灭。《最高人民法院关于适用问题的解释（一）》第二十六条债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理高价。债务人明显以不合理高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。