wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17225号 上诉人（原审原告）：樊文俊，男，1973年1月19日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。 委托诉讼代理人：叶双（樊文俊之妻），住四川省郫县。 上诉人（原审被告）：四川马尔斯科技有限责任公司，住所地：四川省宜宾临港经济开发区马尔斯临港产业园。 法定代表人：代翔潇，董事长。 委托诉讼代理人：王雪梅，女，该公司清算组成员。 上诉人樊文俊因与上诉人四川马尔斯科技有限责任公司（以下简称马尔斯公司）劳动争议一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初3285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法由审判员谢剑适用普通程序独任不开庭审理。本案现已审理终结。 樊文俊上诉请求，撤销一审判决第二项,依法改判马尔斯公司向樊文俊支付利息及未签订书面劳动合同的二倍工资。事实与理由：马尔斯公司2019年5月16日召开董事会形成决议成立清算委员会，同意解散马尔斯公司，已经触发应支付樊文俊工资的协议条款。马尔斯公司至今未按协议支付樊文俊资金，理应予以补偿，应从劳动合同解除之日或触发协议支付条款之日起按6%支付利息。樊文俊与马尔斯公司签订的劳动合同至2015年1月11日，从2015年1月12日至2018年8月8日双方协议解除劳动关系，期间马尔斯公司未与樊文俊签订书面劳动合同，应当支付二倍工资。 马尔斯公司辩称，对《资金支付协议》无异议，但上面载明的支付金额有异议。樊文俊主张的二倍工资已过诉讼时效。樊文俊的利息主张不应支持，《资金支付协议》已经明确向樊文俊支付的所有资金金额为1390409元，樊文俊不应再主张其它费用。其余意见同其上诉意见一致。 马尔斯公司上诉请求，撤销一审判决，改判马尔斯公司在清算进行到支付职工工资阶段再向樊文俊支付1328389元。事实与理由：2018年8月15日马尔斯公司与樊文俊签订的《资金支付协议》载明的应支付金额为1390409元，但实际金额应为1328389元。根据该协议约定，樊文俊同意马尔斯公司在清算工作启动前的合适时机，或马尔斯公司清算工作启动后在解决所欠职工工资时，马尔斯公司一次性支付所有费用含税共计1390409元。现在，清算工作尚未进行到支付职工工资等偿还债务阶段，故债务履行期虽已截至，但尚未届满。马尔斯公司享有期限权益，请求支持马尔斯公司的上诉请求。 樊文俊辩称，其答辩意见同其上诉意见一致，根据《资金支付协议》的约定，马尔斯公司应当向樊文俊支付工资的条件已经成就，马尔斯公司应当按照《资金支付协议》的约定向樊文俊支付资金。 樊文俊向一审法院起诉请求：1.判决马尔斯公司支付樊文俊2010年1月12日到2018年8月8日期间欠发的工资、顶尖团队资助金、劳动合同解除应支付的经济补偿等1390409元及利息（从劳动合同解除之日到实际支付，按同期银行贷款利率计算）；2.判决马尔斯公司支付樊文俊未签订书面劳动合同双倍工资。 一审法院判决：一、马尔斯公司于判决生效后10内支付拖欠樊文俊的工资及经济补偿1390409元；二、驳回樊文俊的其余诉讼请求。该案案件受理费减半后收取5元，由樊文俊负担。 二审中，樊文俊向本院提交新证据：马尔斯公司出具的《关于马尔斯公司分阶段支付所欠员工费用的请示》，拟证明马尔斯公司存在恶意拖欠员工工资的行为。马尔斯公司质证认为，该证据为复印件，真实性无法核实，且与本案无关联性。本院经审查认为，该证据为复印件，且与本案争议焦点并无关联性，本院对此不予采信。马尔斯公司向本院提交新证据：1.四川省宜宾环球集团有限公司关于四川马尔斯科技有限责任公司闲置实物资产公开处置的请示；2.关于对《关于四川马尔斯科技有限责任公司闲置实物资产及无形资产公开处置的请示》议案审议结果的告知函；3.2020年马尔斯公司盘活项目推进进度表；4.账单及凭证，马尔斯公司拟证明其正在推进资产处置，尚未达到《资金支付协议》约定的支付期限。《资金支付协议》约定的支付资金金额有误，多计算了60000多元。樊文俊质证认为，证据1、2、3已经证明马尔斯公司成立清算组，达到了《资金支付协议》约定的支付条件。对证据4不予认可，《资金支付协议》已经明确了马尔斯公司应当支付的资金。本院经审查认为，马尔斯公司提供的证据不能达到其证明目的。 本院经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.马尔斯公司是否应向樊文俊支付工资及经济补偿1390409元以及自劳动合同解除之日起的利息；2.马尔斯公司是否应向樊文俊支付2015年1月到2018年8月期间未签订书面劳动合同的二倍工资。针对争议焦点，本院评判如下： 关于马尔斯公司是否应向樊文俊支付工资及经济补偿1390409元以及自劳动合同解除之日起的利息的问题。马尔斯公司与樊文俊于2018年8月22日签订《资金支付协议》，约定马尔斯公司所欠发的工资、顶尖团队资助金、探亲费、保险费、劳动合同解除后应支付的经济补偿金等所有马尔斯公司应当或可能支付樊文俊的全部费用含税共计1390409元。樊文俊同意在马尔斯公司清算工作启动前的合适时机，或马尔斯公司清算工作启动后在解决所欠职工工资时，马尔斯公司向樊文俊一次性支付所有费用含税共计1390409元。现马尔斯公司清算程序已经启动，理应按照《资金支付协议》约定向樊文俊支付1390409元。马尔斯公司对此主张《资金支付协议》确定的1390409元金额有误，以及《资金支付协议》约定的支付期限尚未成就的理由均不能成立，故本院对马尔斯公司该项上诉主张，不予支持。对于樊文俊主张的支付从劳动合同解除之日起的利息请求，双方的《资金支付协议》未有约定，本院对此不予支持。 关于马尔斯公司是否应向樊文俊支付2015年1月到2018年8月期间未签订书面劳动合同的二倍工资的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，樊文俊关于二倍工资的主张已过仲裁时效，本院对此不予支持。 综上所述，樊文俊、马尔斯公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由樊文俊、马尔斯公司各负担10元。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 谢 剑 二〇二〇年十二月一日 书记员 王清影
贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2730民初3375号 原告：罗世香，女，布依族，1941年2月27日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 被告：龙里县金盛园蔬菜种植基地，住所地：贵州省龙里县湾滩河镇园区村毛栗寨。统一社会信用代码91522730MA6E115G14。 负责人：罗仕江，投资人。 被告：罗仕江，男，1968年9月24日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 被告：贾维刚，男，1984年10月2日生，布依族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 被告：杜黔平，男，1968年8月10日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 被告：张金贵，男，1968年6月18日生，布依族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 原告罗世香与被告罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，经原告罗世香申请，依法追加龙里县金盛园蔬菜种植基地（以下简称金盛园基地）作为共同被告参加诉讼，并适用简易程序（小额诉讼）于2020年12月4日公开开庭进行审理。原告罗世香、被告罗仕江（代表金盛园基地及其个人）、贾维刚、杜黔平、张金贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗世香向本院提出诉讼请求：一、判令五被告支付原告劳动报酬1225元；二、案件受理费由五被告承担。事实及理由：原告于2016年10月至2017年6月期间，在被告罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵共同经营的金盛园基地打工，从事香葱种植工作，四被告至今尚欠原告工资1225元，经多次催要拒不给付，故诉至法院，望依法判如所请。 被告金盛园基地辩称：金盛园基地是经罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵四人协商同意，于2017年5月在龙里县市场监督管理局注册成立，虽登记为个人独资企业，但实际是罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵四人共同合伙经营，拖欠原告工资发生在2017年5月至6月期间，但金盛园基地于2017年7月就注销了，无法给付原告劳动报酬。 被告罗仕江辩称：我与贾维刚、杜黔平、张金贵四人共同合伙经营蔬菜种植，作为合伙人，利益共享、责任共担。我认可差欠原告工资，此前我们差欠35人工资，我自己垫付一千多元支付金额较小的14人工资，此次含本案原告在内共21人起诉我们，金额我都认可，我的意见是按照我们四名合伙人决定不再合伙后的结算金额，由杜黔平补足12738元，张金贵补足20562元，贾维刚补足3743元，剩余的债务由我负责偿还。 被告贾维刚辩称：我们四被告共同出资种植香葱，注册成立金盛园基地也是经过四人共同商议，后因洪涝灾害无心经营，将公司注销，我与张金贵先撤资，当时基地还有化肥、犁田机等物资。我的意见是按照我们四人决定不再合伙时的结算金额将各自应补足的金额补齐，支付原告等21人的工资，我个人应补足3743元。 被告杜黔平辩称：我们四被告的确是共同出资，但注册金盛园基地我不知情。金盛园基地差欠的工资，应由金盛园基地和法定代表人罗仕江承担，之后再进行清算。 被告张金贵辩称：我们四人是共同出资，但我撤资时，种植基地还有一批物资，足够清偿差欠原告等21人的工资。差欠原告的工资应由金盛园基地承担，我不应再承担责任。 原告罗世香围绕诉讼请求依法提交工资清单作为证据，本院庭后依职权调取金盛园基地的工商登记信息，上述证据经本院组织质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：被告罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵共同出资在龙里县湾滩河镇园区村毛栗寨经营蔬菜种植，并以罗仕江名义于2017年5月5日注册成立金盛园基地。2017年5月至6月期间，原告罗世香在金盛园基地为四被告种植香葱，经结算四被告差欠原告劳动报酬1225元至今未付。经本院依法调取金盛园基地企业信息显示，金盛园基地企业类型为个人独资企业，状态为拟吊销。 本院认为，被告罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵合伙经营金盛园基地，原告罗世香与金盛园基地之间形成劳务合同关系，罗世香已向被告金盛园基地提供劳务，被告金盛园基地应依约按时向原告支付相应报酬。金盛园基地虽登记为个人独资企业，但实则由四名被告共同合伙经营，合伙人应承担的民事责任不应以个人独资企业名义经营而改变，否则相对人的交易安全将无法保障。本案债务应按合伙企业的债务承担原则进行处理，合伙企业债务的承担分为两个层次：第一顺序的债务承担人是合伙企业，第二顺序的债务承担人是全体合伙人。至于合伙人之间的结算及承担责任后的相互追偿，不属于本案审理范围。被告杜黔平以不知晓金盛园基地的注册为由进行抗辩，即使其不知晓蔬菜基地以金盛园基地名义经营，亦应对合伙债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条的规定，判决如下： 一、被告龙里县金盛园蔬菜种植基地于本判决生效之日起10日内支付原告罗世香劳动报酬1225元； 二、被告罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵对龙里县金盛园蔬菜种植基地不能清偿的债务部分承担无限连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半应收取5元，本院予以免交。 本判决为终审判决。 审判员 吴 宇 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 罗程菊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18114号原告：孙某1，男，2013年7月31日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：孙某2（孙某1之父），男，1979年3月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：叶应秀，女，1979年7月10日出生，汉族，华润双鹤药业股份有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：魏鹏，北京市东友律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，1983年11月9日出生，汉族，该公司职员。原告孙某1与被告叶应秀、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告孙某1的法定代理人孙某2，被告叶应秀的委托诉讼代理人魏鹏到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告孙某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费39448.30元、护理费15000元、住院伙食补助费1400元、交通费4241元、鉴定费3200元、营养费5000元、精神损害抚慰金70000元、护理费9000元（含后续脚部正骨治疗）、财产损失1000元（事故发生时衣物及鞋等损坏）、正骨费1010元、入院时护理用品费701元、律师费1000元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在保修责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。原告诉称的事实及理由：2019年10月4日11时55分，在北京市通州区通马路张台路西口，叶应秀驾驶小型普通客车（×××）由东向北右转弯时，适有孙某2驾驶小轿车（×××）由南向北直行，叶应秀驾驶的小型普通客车左前部与孙某2驾驶的小型轿车右后部接触后，孙某2驾驶的小型轿车失控，左后部又与路中心防撞桶相撞，车辆发生旋转将在后排乘坐的孙某1、周春利甩出，造成车辆损坏，孙某1、周春利受伤。经交管部门认定，叶应秀为全部责任，孙某2、孙某1、周春利无责任。事故发生后，孙某1前往医院治疗。孙某1因头部受伤，情绪不稳定，精神压力大，经常出现情绪崩溃大哭情况。根据相关法律规定，被告叶应秀被认定承担本次交通事故的全部责任，应当承担赔偿损失的责任，保险公司应在城堡范围内承担赔偿损失的责任。现为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告叶应秀辩称：鉴定费没有异议，营养费一项营养期应该是60天，每天50元，为3000元。精神抚慰金不同意赔付，因为未构成伤残。护理期60天，每天同意赔付100元，共6000元。财产损失是衣服鞋的破坏，原告并没有提交充分的证据，也没有提供相关购买的发票，故不予认可。正骨费用也不认可。律师费应由原告自己承担。护理用品费用的意见以上次的意见一致。原告主张的护理期与鉴定的护理期不一致，应当以鉴定报告为准，具体金额由法院酌定。被告保险公司未到庭答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月4日11时55分，在北京市通州区通马路张台路西口，叶应秀驾驶小型普通客车（×××）由东向北右转弯时，适有孙某2驾驶小型轿车（×××）由南向北直行，小型普通客车左前部与小型轿车右后部接触后，孙某2驾驶的小型轿车失控，左后部又与路中心防撞桶相撞，车辆发生旋转将在后排乘坐的孙某1、周春利甩出。造成两车损坏、孙某1、周春利受伤。此次事故经交管部门认定，叶应秀为全部责任，孙某2、孙某1、周春利为无责任。事故发生后，孙某1被送往首都儿科研究所附属儿童医院住院治疗，2019年10月4日住院，2019年10月18日出院，住院14天，经诊断为开放性颅脑外伤、浅昏迷、耻骨骨折、肺挫伤、胰腺损伤、结膜出血（左眼），细菌感染、急性上消化道出血、凝血功能障碍、轻度贫血、低钾血症、结膜炎、软组织挫伤、隐性脊柱裂、卵圆孔未闭等。后原告在本案审理过程中，申请对其伤残等级、护理期、营养期进行司法鉴定，本院随即确定并委托了北京中衡司法鉴定所对其申请项目进行了司法鉴定，后原告撤回了对其伤残等级的鉴定申请。该鉴定所于2020年11月25日出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“建议被鉴定人孙某1护理期为60日，营养期为60日”。另查，肇事车辆（车牌号：×××）在保险公司投保交强险和商业三者险（额度150万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。在本院受理的另案周春利诉叶应秀和保险公司一案中，交强险赔偿额度已用尽。经核实，原告孙某1的合理损失如下：项目数额计算依据医疗费39046.82元结合医疗费票据及原告的诉讼请求予以核定。住院伙食补助费1400元住院天数14天，每天按100元计算。营养费3000元参考鉴定意见，按照相关标准予以核定。护理费9000元参考鉴定意见，按照相关标准予以核定。交通费1000元根据孙某1的就医地点及次数予以酌定。合计53446.82元上述金额之和。上述事实，有交通事故认定书、诊断证明、医疗票据、病历、鉴定意见书、发票、收费清单及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案被告保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。本案中，被告叶应秀驾车与原告孙某1发生交通事故，导致孙某1受伤，经交管部门认定叶应秀为全部责任，现原告孙某1要求被告叶应秀及其保险公司赔偿其各项损失，理由正当，证据充分，对其合理部分本院予以支持，对其过高部分本院不予支持。关于孙某1主张的财产损失，因交通事故认定书中未载明财产损失情况且其未能提供证据予以证明，故本院对该项诉讼请求不予支持。关于孙某1主张的精神损害抚慰金，因原告并未提交相关证据证明其因本次交通事故对其造成严重精神损害，故本院对该项诉讼请求不予支持。关于孙某1主张的正骨费及入院时护理用品费，因本院已支持原告的相关医疗费用，且原告并未提交相关正规医疗票据，故本院对该项诉讼请求不予支持。关于孙某1主张的律师费，并无相关法律依据，故本院不予支持。因案外人周春利案已用尽交强险的赔偿额度，故本案首先由被告保险公司在商业三者险的责任限额内承担赔偿责任，不属于保险范围的鉴定费、诉讼费由被告叶应秀承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险的责任限额内赔偿原告孙某1各项损失共计53446.82元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告孙某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，由原告孙某1负担1052元（已交纳）；由被告叶应秀负担608元，于本判决生效之日起七日内支付给原告孙某1。鉴定费3200元，由被告叶应秀负担，于本判决生效之日起七日内支付给原告孙某1。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 强二〇二〇年十二月三十日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛
安徽省来安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1122民初4714号申请人：程宪章，男，1956年12月22日出生，汉族，住安徽省来安县。被申请人：王立锋，男，1968年11月11日出生，汉族，住安徽省来安县。被申请人：吴家宝，男，1962年1月15日出生，汉族，住安徽省来安县，居民身份证吗34232219620115341Ｘ。原告程宪章与被告王立锋、吴家宝建设工程施工合同纠纷一案，申请人程宪章于2020年12月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人王立锋、吴家宝的银行存款192456元予以冻结或者查封王立锋、吴家宝价值192456元的等额财产。中国人民财产保险股份有限公司滁州分公司为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人程宪章的申请，符合法律规定，本院依法予以允准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人王立锋、吴家宝的银行存款192456元或者查封王立锋、吴家宝价值192456元的等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王红二〇二〇年十二月十日书记员  魏雪
广西壮族自治区大新县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1424执458号 大新金程电子有限公司、黄卫忠： 本院执行的大新金程电子有限公司申请黄卫忠买卖合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月二十五日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16529号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：单福京，男，1963年4月1日出生，汉族，住北京市丰台区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告单福京信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内日交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员  李国平二〇二〇年十二月二十九日书记员  李冰洁书记员  孙嘉彗
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行初279号原告明三平，男，1962年5月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告驻马店市驿城区人民政府。地址：驻马店市驿城区解放路西段。法定代表人冯磊，区长。原告明三平因要求判令被告驻马店市驿城区人民政府不履行法定职责违法及作出房屋征收补偿决定一案，于2020年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于当月21日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。在诉讼过程中，原告明三平以被告驿城区人民政府已经对其作出《房屋征收补偿决定》，诉讼目的已经实现为由，自愿申请撤回起诉。本院认为，经审查，明三平在本案诉讼中自愿向本院申请撤回起诉，并不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合中华人民共和国行政诉讼法的规定。故,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告明三平撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告明三平负担。审判长  李晓龙审判员  于发安审判员  李力伟二〇二〇年十二月三十一日书记员  张婵婵
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初4311号原告:中国建设银行股份有限公司西安劳动路支行，住所地西安市。代表人：范军，该分行行长。委托诉讼代理人：崔艳丽，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蔚，泰和泰（西安）律师事务所律师。被告:孙秀荣，女，1963年6月7日出生，汉族，住陕西省铜川市王益区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告中国建设银行股份有限公司西安劳动路支行与被告孙秀荣信用卡纠纷一案。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员李君独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张蔚到庭参加了诉讼。被告孙秀荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截止2019年9月2日的欠款本金9504.22元，利息7714.58元，欠款本息合计17218.8元；2、判令被告偿还自2019年9月3日至实际清偿之日的利息（按照约定标准计算）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2015年3月27日，被告孙秀荣向原告申领信用卡，并进行消费透支。截止2019年9月2日，被告尚有本金9504.22元，利息7714.58元未偿还，经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，特诉至贵院，恳请判令如诉请。被告孙秀荣未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据，本院在庭审中进行了核对、审查。证据一、1、中国建设银行三秦通龙卡IC信用卡申请表；2、中国建设银行三秦通龙卡IC信用卡领用协议； 3、中国建设银行龙卡信用卡章程；证明目的：1、原告与被告之间成立信用卡借款合同事实，双方存在信用卡借款合同法律关系；2、被告应按照合同约定履行还款义务。证据二、被告持有的卡号XXXXXXXXXXXX3212信用卡交易明细；2、被告尾号3212信用卡账单查询结果。证明目的：1、原告依约履行义务；2、被告多次未在到期还款日或之前还款，原告依约计收利息等，并有权要求被告立即偿还全部欠款。证据三、尾号3212信用卡账户催收记录。证明目的：被告持有的尾号3212信用卡2016年已逾期，原告就被告全部欠款此后多次催要未果，故起诉维护合法权益。针对原告提交的证据，形式要件合法，本院予以确认，并在卷佐证。结合庭审，本院认定事实如下： 2015年3月27日，被告向原告申领中国建设银行三秦通龙卡信用卡一张，被告签署声明，内容为“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。信用卡章程第二十一条规定：持卡人在到期还款日（含）前未能偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费交易款项不再享受免息还款待遇。持卡人预借现金交易不享受免息还款待遇。对持卡人不符合免息条件的交易款项，本行从银行记账日开始计算利息，日利率上限为万分之五、下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。若未特别说明，日利率标准默认为万分之五。如中国人民银行的有关规定发生变动，按其规定执行。上述信用卡，被告自2015年4月17日使用，2016年8月开始逾期。原告庭审中提供交易明细显示截止2019年9月30日，被告尚欠上述信用卡本金9504.22元，利息7714.58元。本院认为，被告填写的中国建设银行三秦通龙卡IC信用卡申请表是当事人真实意思表示，合法有效。被告在原告处办理信用卡一张，双方应当依照《中国建设银行三秦通龙卡IC信用卡申请表领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定履行各自义务。被告在信用卡使用过程中，产生借款9504.22元，利息7714.58元至今未还，原告提交的交易明细及账单查询结果记载的利息计算截止日期不一致，应以交易明细记载的在后日期为准，自2016年8月被告开始逾期计算至2019年9月30日，原告的主张并未超过领用协议及章程的约定，被告应偿还上述欠款本息并按照约定支付利息至实际清偿之日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙秀荣于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司西安劳动路支行借款本金9504.22元及截止2019年9月30日的利息7714.58元（2019年10月1日至实际清偿之日止的利息，以本金9504.22元为基数，按照《中国建设银行三秦通龙卡IC信用卡领用协议》及《中国建设银行龙卡信用卡章程》约定的计息标准计算）；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间。）案件受理费230元，公告费600元，由被告承担（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    员     李  君                          二〇二〇年十二月一日 书    记    员     赵  敏  1
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3737号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：普艳宽，男，1979年6月30日生，彝族，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：杨佩玉，云南天溯律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金德铝塑复合管有限公司。住所地：辽宁省沈阳市于洪区北陵乡八家子村。法定代表人：金辉，总经理。委托诉讼代理人：贾文博。代理权限：特别授权代理。再审申请人普艳宽因与被申请人金德铝塑复合管有限公司（以下简称金德公司）劳动争议纠纷一案，不服云南省普洱市中级人民法院（2019）云08民终1102号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。普艳宽申请再审称：1.二审法院认定劳动关系解除的时间为2017年5月22日，没有事实和法律依据，被申请人也从未提交任何证据证明，应承担举证不能的后果，二审法院认定事实错误。劳动关系解除的原因并非申请人擅自拿走金德公司的商品，而是被申请人未向申请人足额支付劳动报酬，且未依法为申请人缴纳社会保险费用，二审法院认定事实错误。申请人按照劳动合同法第三十八条的规定向普洱市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求解除劳动合同关系，解除劳动合同关系的时间就应当为申请人申请仲裁之日。同时，根据劳动合同法第四十六条的规定，申请人要求支付经济补偿金的请求应当得到支持。2.被申请人未与申请人签订劳动合同，按照劳动合同法第十条、第八十二条的规定，申请人要求支付双倍工资的请求应当得到支持。被申请人作为用人单位有义务为申请人办理社会保险登记和缴纳社会保险费，申请人要求被申请人缴纳91个月社会保险的请求应当得到支持。申请人一直在被申请人处工作至今，被申请人未按照法定程序与申请人解除劳动关系，却又拒不支付劳动报酬，申请人要求支付基本工资的请求应当得到支持。在工作期间，申请人垫付了差旅费、物流费、接地气费用、培训费用等，被申请人应予以返还。3.二审法院对案件进行书面审理，但从未在庭前告知合议庭组成人员，审理程序违法。被申请人金德公司未提交意见。本院认为：1.2017年5月21日，普艳宽因与金德公司存在工资及垫付款的争议，擅自拿走金德公司价值116020.22元产品，金德公司报警后，普艳宽拒不返还，该事实经已生效的（2018）云0427民初957号民事判决确认。普艳宽未能举证证明其在2017年5月21日后继续在从事金德公司安排的工作，其关于劳动合同直至其申请劳动仲裁前尚未解除的主张缺乏事实依据，故二审法院认定双方当事人之间的劳动合同关系于2017年5月22日解除，并无不当。2.普艳宽对于其与用人单位之间的纠纷未能采取正当的法律手段解决，而是企图通过擅自扣留金德公司的产品的不法手段解决，因此引发了不必要的诉讼，并直接导致劳动合同关系解除，故普艳宽无权依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定请求经济补偿金。3.《中华人民共和国劳动法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，普艳宽与金德公司于2011年3月14日形成劳动关系，其于2018年才申请仲裁要求支付双倍工资，已经超过法定的仲裁时效期间。4.《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”普艳宽在本案中要求金德公司缴纳的91个月社会保险费用，属于用人单位的法定义务，若金德公司不予缴纳，应由社会保险行政管理部门予以强制征缴，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。5.因双方劳动关系已于2017年5月22日解除，一、二审法院酌情就2017年5月14日至5月21日的工资予以支持并无不当，普艳宽要求支付2017年5月14日至2018年9月24日的工资，没有事实依据，本院不予支持。6.普艳宽提交的《普洱业务员遗留费用申请》上并无相关人员签字确认，其提交的证据不能证明差旅费、物流费等费用实际发生及垫付事实，其关于垫付差旅费、物流费、接地气费用、培训费用等费用的主张缺乏事实依据，不能成立。7.二审审理程序不存在违法情形，普艳宽的该项申诉理由不能成立。综上，普艳宽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回普艳宽的再审申请。审判长  王璟审判员  范蕾审判员  刘希二〇二〇年十二月七日书记员  杨博
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初24643号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区××××××，统一社会信用代码914××××××××××××367。主要负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：付龙，男，1991年10月4日出生，汉族，身份证住址湖北省监利县××××××××××××，公民身份号码421××××××××××××577。原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行）诉被告付龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行因被告付龙拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告付龙向原告工行偿还信用卡透本金165598.28元(包含本金161998.28元、手续费3600元)及利息3439.9元、违约金2557.61元（暂计至2020年8月5日共计171595.79元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。原告工行围绕诉讼请求提交了证据。被告付龙经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：工行。申领人：付龙。申领时间：2019年6月12日。信用卡卡号：625××××××××××463。利息计收标准：日利率万分之五，按月计收复利。违约金计收标准：按最低还款额的未还部分的5%支付违约金，每期最高500元。分期手续费计收标准：按不低于同期贷款基准利率收取，具体以客户申请时告知为准。欠款情况：付龙从2020年2月开始逾期还款。工行于2020年6月9日将分期业务的未到期本金作提前到期处理。经工行计算，截至2020年8月5日，付龙尚欠本金161998.28元、分期手续费3600元（均为已到期分期手续费）、利息3439.9元、违约金2557.61元。本院认为，本案为信用卡纠纷。付龙未按时足额还款，已构成违约，工行有权提前收回未到期款项，付龙应承担还款责任。关于付龙的各项欠款数额，工行已举证证明且付龙没有举证推翻，本院予以确认。其中本金、分期手续费的诉求，理据充分，本院予以支持。对于利息的诉求，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，工行在本案计收的利息利率应以日利率万分之五为限，不能再计收复利。鉴于本案无法区分利息及复利的具体金额，故本院酌情对复利已经计收的不再调整，但之后不能再计收。利息以实欠本金为基数按日万分之五继续计收至本金清偿之日止。对于违约金，因本案的计息利率水平已处于较高水平，按日计息的同时如再每月计收违约金至本息清偿之日止，则导致逾期还款违约责任过高，而工行现主张的金额已具有惩罚性，故本院酌情调整，对违约金仅支持已产生尚未支付部分，之后不再计收。付龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告付龙于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年8月5日的信用卡透支本金161998.28元、分期手续费3600元、利息3439.9元、违约金2557.61元及之后至本金清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3732元，减半收取计1866元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交1866元），由被告付龙负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇二〇年十一月二十五日书记员  陈 盈书记员  黄雪仪
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0723民初1576号 原告：仲某，男，1985年4月15日出生，汉族，居民，住江苏省常州市新北区。 委托诉讼代理人：王丽艳，江苏融畅律师事务所律师。 被告：孙某，女，1985年8月16日出生，汉族，居民，住江苏省灌云县。 原告仲某与被告孙某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告仲某及其委托诉讼代理人王艳丽到庭参加诉讼。被告孙某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告仲某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即配合原告办理坐落于常州市新北区房地产的过户手续；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年6月29日在灌云县民政局登记离婚，并于同日签订离婚协议书一份，在灌云县民政局备案。根据协议内容，原、被告于婚后购买的坐落于常州市新北区的房地产归原告所有，被告应配合过户手续。经原告多次催请。 被告孙某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，后双方于2016年6月29日在灌云县民政局协议离婚。该协议载明：1、夫妻双方婚后购有坐落在常州市新北区房屋一套，登记在双方名下，属于夫妻共有财产。离婚后，该套房屋归男方所有（注：包括房内装修附属设施及相关配套设施），双方互相配合办理产权变更登记手续，办理产权变更登记手续所应支付一切税费等均由男方承担。2、双方各自名下的其他私人财产归各自所有。巧滋巧味店付雅菊欠的叁万块归男方所有。 上述事实，有以下证据证实：原告陈述，原告举证的身份证复印件、离婚证复印件、离婚协议书、房产证复印件等证据证实。 本院认为，原、被告均系完全民事行为能力人,在婚姻登记机关办理离婚登记并对共同财产的处理做出约定,是双方的真实意思表示,离婚协议书中双方协议的条款合法有效,对双方具有约束力,原、被告均应履行。本案中，原、被告在离婚时将夫妻共同财产位于常州市新北区房屋作出约定，离婚后，该套房屋归男方所有（注：包括房内装修附属设施及相关配套设施），双方互相配合办理产权变更登记手续，办理产权变更登记手续所应支付一切税费等均由男方承担。本院认为被告应按离婚协议约定，配合原告办理坐落于常州市新北区房地产的过户手续，原告的诉求于法有据，本院依法予以支持。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙某于本判决生效后三十日内配合原告仲某办理坐落于常州市新北区房屋所有权的过户手续，办理产权变更登记手续所应支付一切税费等费用均由原告仲某承担。 案件受理费11800元，保全费用5000元，合计16800元，由被告孙某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农行银行苍梧支行，账号：10×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 员  戚道中 人民陪审员  徐利红 人民陪审员  范宝发 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  吴沂轩 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效:(一)行为人具有相应的民事行为能力;(二)意思表示真实;(三)不违反法律、行政法规的强制性规定,不违背公序良俗。 （二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议,对男女双方具有法律约束力 当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的,人民法院应当受理。 （三）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。 （四）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙10民终3169号 上诉人（原审被告）：林美生，男，1958年11月6日出生，汉族，住温岭市。 被上诉人（原审原告）：陈金平，女，1971年6月5日出生，汉族，住温岭市。 被上诉人（原审被告）：张立素，女，1975年4月11日出生，汉族，住温岭市。 上诉人林美生因与被上诉人陈金平、张立素民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2020）浙1081民初9064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人林美生于2020年12月28日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人林美生在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人林美生撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费5800元，减半收取2900元，由上诉人林美生负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 钱为民 审 判 员 童明强 审 判 员 叶 翔 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 黄正仙 代书记员 洪 叶
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11453号上诉人（原审原告）：东莞市嘉莱影视文化传媒有限公司。住所地：广东省东莞市*************。统一社会信用代码为91441900MA4UTLN03B。法定代表人：李厚深，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄美秀，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨兰芬，女，汉族，1984年10月29日出生，住湖南省新田县*******1*，公民身份号码为431************426。委托诉讼代理人：覃金花，广东旭昶律师事务所律师。上诉人东莞市嘉莱影视文化传媒有限公司（以下简称嘉莱公司）因与被上诉人杨兰芬劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初16942号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。嘉莱公司向一审法院提起诉讼，请求：1.确认嘉莱公司与杨兰芬不存在劳动关系；2.一审案件受理费由杨兰芬负担。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、驳回嘉莱公司的全部诉讼请求；二、确认嘉莱公司与杨兰芬自2018年4月7日起建立劳动关系。一审案件受理费5元，由嘉莱公司负担（已预交）。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初16942号民事判决。嘉莱公司不服一审判决，向本院提起上诉请求：1.变更一审判决第一、二项，改判嘉莱公司与杨兰芬不存在劳动合同关系；2.一审、二审的诉讼费用由杨兰芬负担。事实和理由:一审判决对杨兰芬的离职时间认定错误。双方签订的《劳动合同》约定劳动合同期限从2019年4月1日起至2020年4月1日止，且2020年4月1日劳动合同期限届满后并未续签劳动合同，杨兰芬亦未到嘉莱公司上班，故双方劳动关系已终止，不存在劳动关系。杨兰芬在限期内未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人嘉莱公司的诉讼请求，本案的争议焦点为:杨兰芬的入职时间。杨兰芬在一审庭审中主张2020年6月15日起，其被迫向嘉莱公司提出解除劳动关系。结合嘉莱公司的主张可知，在2020年6月16日双方已不存在劳动关系。但是，该事实并不影响对杨兰芬的入职时间的认定。杨兰芬的仲裁请求系确认杨兰芬与嘉莱公司自2018年4月7日起建立劳动关系，即确认杨兰芳的入职时间。嘉莱公司对杨兰芳主张的入职时间、职务、工资构成及曾存在劳动关系等均无异议，其以双方劳动关系已终止为由，否认杨兰芳的入职时间，理据不足，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由东莞市嘉莱影视文化传媒有限公司（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年十二月二十八日书记员  薛玉婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0621执3074号之一 申请执行人：淮北晓欣环保科技有限公司，住所地安徽省濉溪县濉溪经济开发区女贞西路9号，统一社会信用代码913406213488354471。 法定代表人：张玉红。 被执行人：新诺舜尧（天津）化工设备有限公司，住所地天津市武清区大良镇兴良道8号321-09（集中办公区），统一社会信用代码91120222MA069LLR36。 法定代表人：刘金良。 安徽省濉溪县人民法院作出的（2019）皖0621民初2058号民事判决书已经发生法律效力，本院于2020年8月4日立案并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人返还申请执行人货款455000元，并交纳诉讼费、执行费。执行中，查封、扣押了被执行人新诺舜尧（天津）化工设备有限公司所有的污水处理装置一套，期限为两年。申请执行人淮北晓欣环保科技有限公司暂不要求对上述污水处理装置进行处置。现申请执行人不能提供被执行人有其他可供执行且适宜处置的财产线索,本院依职权亦未查找到被执行人有其他可供执行且适宜处置的财产。本院已将被执行人纳入失信名单并对其及法定代表人限制其高消费,作出对被执行人的法定代表人刘金良拘留15日的决定。申请执行人书面同意终结本次执行程序,依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李锋 审判员  陈文 审判员  赵杰 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  苌征 附：本裁定适用的法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23552号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：彭家飞，男，1986年6月9日出生，汉族，住湖北省汉川市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告彭家飞信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告彭家飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭家飞归还原告透支款106,878.80元(其中本金97,609.66元、利息9,269.14元，暂计至2020年8月4日止)；2、判令被告彭家飞支付自2020年8月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：106,878.80元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告彭家飞承担。事实和理由：被告彭家飞在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月4日累计欠款106,878.80元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告彭家飞未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告彭家飞持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭家飞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金97,609.66元；二、被告彭家飞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,437.57元，减半收取1,218.79元，由被告彭家飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初9071号原告：刘宝，男，1981年11月24日生，汉族，住邳州市。被告：王磊，男，1981年11月16日生，汉族，住邳州市。原告刘宝诉被告王磊买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法由审判员张元领适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行审理。原告刘宝到庭参加诉讼，被告王磊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宝向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告货款105000元及利息（以105000元为基数，自2015年8月15日起按照月利率1.5%计算至实际给付之日止）；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2015年2月15日到原告玉器店购买玉器，尚欠原告玉器款105000元，并给原告出具欠条;同时约定如半年内不还，就按每月1分5厘计算利息。后被告仅于2018年2月给付原告利息1500元，余款经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告王磊未答辩。经审理查明，2015年2月15日，被告购买原告黄玉链佩，并向原告出具欠条，约定：今欠刘宝人民币105000元整，自即日起半年为期，如半年内不还，就按每月1分5厘计算利息，如半年内还上，利息就不用算。后被告仅于2018年2月给付原告1500元，余款经原告多次催要未果，引起纠纷。上述事实，有原告提供的欠条及本院庭审笔录等予以证实。本院认为，被告购买原告玉器，并向原告出具欠条，双方买卖关系成立。被告应当按照约定及时付款，其拖欠不还，违反了诚实信用原则，应当承担该纠纷的民事责任，给原告造成的损失亦应赔偿。原告要求利息自2015年8月15日起计算，本院予以支持，同时按照月利率1.5%及参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了抗辩、举证及质证的权利，应予承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王磊于本判决生效之日起十日内偿还原告刘宝人民币105000元及利息（以105000元为基数，分别自2015年8月15日起按照月利率1.5%计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算至实际给付之日止，扣减已付1500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元减半收取1300元，由被告王磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 张元领二〇二〇年十二月二十二日法官助理 薛红玲书 记 员 王 静
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初12207号原告：中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街84号，统一社会信用代码91500106903071248F。负责人：王小晶，该支行行长。委托诉讼代理人：郭科，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕图，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告:罗照燕，女，1981年9月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与被告罗照燕信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的委托诉讼代理人郭科到庭参加诉讼。被告罗照燕下落不明，本院于2020年9月18日在《人民法院报》公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告立即偿还信用卡透支本金7421.30元、截止2020年5月7日的利息983.95元、逾期还款违约金302.44元。2.请求法院判决被告立即支付从2020年5月9日起至付清之日止的利息、复利、逾期还款违约金（利息以未还本金为基数，按日万分之五计收，复利以未付利息为基数，按日利率万分之五按月计收，逾期还款违约金按新增最低还款额未还部分的5%计收）。3.请求法院判决被告立即向原告支付律师费1050元。4.本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。（以上暂计总金额：9757.69元）事实和理由：2015年3月18日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理信用卡业务，并承诺自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的规定。合约对信用卡还款、逾期还款、利息、复利的收取进行了约定。被告未按期偿还欠款，原告有权依法追索，因此而支出的费用包含但不限于律师费由被告承担。原告向被告发放了主卡卡号为625997000238****的信用卡，被告持卡通过刷卡消费、取现等方式从人民币账户透支，且逾期未偿还款项，原告多次催收未果，为维护原告合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告罗照燕未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2015年3月18日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理信用卡。被告在该申请表申请人签阅栏手书“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”并签名。2.《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定，对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方（被告）在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方使用授信额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。甲方（原告）以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。乙方未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，甲方可催收机构向乙方催收，可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由乙方承担。3.《收费标准》明确载明了预借现金及滞纳金等费用的计收标准。4.原告向被告发放了卡号为625997000238****的信用卡一张。5.被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年5月7日，被告差欠透支本金7421.30元、利息983.95元、逾期还款违约金302.44元。本案立案前及本案审理过程中，原告自被告的关联卡中扣收149.28元用于冲抵本金，截至2020年12月7日，被告尚欠透支本金7272.02元、利息1915.48元、逾期还款违约金302.44元（违约金产生于2017年1月1日后）。6．原告为实现债权，产生律师费1050元。原告围绕诉讼请求提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《授权书》、《贷记卡计息规则说明》、《交易明细查询》、《委托代理合同》、《律师费发票》、《支付流水》各一份，《信用卡账户基本信息》二份等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年5月7日，被告差欠透支本金7421.30元、利息983.95元，及从2020年5月8日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。鉴于被告有还款情形，应以实际差欠金额确认。领用合约约定实现债权的费用由持卡人承担，故原告主张的律师费符合合同约定，本院予以支持。关于复利的问题。根据中国人民银行发布的于2017年1月1日起实行的《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条的规定，原告主张的信用卡透支利息已经达到了该规定的上限，再主张以应付未付利息为基数按照日万分之五计收复利，超出了该规定的上限，本院不予支持。对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告罗照燕于本判决发生法律效力后十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行支付截至2020年12月7日的尚欠透支本金7272.02元、利息1915.48元，及从2020年12月8日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、被告罗照燕于本判决发生法律效力后十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行支付律师费1050元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元（原告已预交），由被告罗照燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  胡宇音人民陪审员  李 梅人民陪审员  詹渝蓉二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  李 玲
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14106号原告：阿布洛特日内瓦有限公司，住所地瑞士联邦日内瓦1204罗纳街30号。法定代表人：里卡多·瓜达卢佩，首席执行官。（未到庭）法定代表人：克里斯托夫·巴雷，首席运营官。（未到庭）委托诉讼代理人：鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王紫，男，1990年3月4日出生，北京市万慧达律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市东城区。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：韩蓄，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000141603号关于第34831064号“HUBLOT”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月27日。本院立案时间：2020年10月20日。开庭时间：2020年11月5日。被告以原告申请注册的第34831064号“HUBLOT”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第23794549A号“HU-BOT及图”商标（简称引证商标一）、第23794548A号“HUBOT”商标（简称引证商标二）在整体外观、含义等方面区别明显，未构成近似商标。二、原告正在与引证商标一、二权利人商讨商标共存事宜，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34831064。3.申请日期：2018年11月22日。4.标识：5.指定使用商品：智能手表（数据处理）等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：格特华博公司。2.申请号：23794549A。3.申请日期：2017年4月26日。4.标识：5.指定使用商品：计算机程序（可下载软件）；可下载的计算机应用软件等商品。（二）引证商标二1.注册人：格特华博公司。2.申请号：23794548A。3.申请日期：2017年4月26日。4.标识：5.指定使用商品：计算机程序（可下载软件）；可下载的计算机应用软件等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品并未构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、行政阶段相关材料、原告提交的证据、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2018年11月22日。引证商标一申请日期为2017年4月26日，初审公告日期为2019年4月13日；引证商标二申请日期为2017年4月26日，初审公告日期为2019年4月13日故相对于诉争商标，引证商标一、二为在先商标。对于诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标应适用《商标法》第三十一条的规定，被告适用《商标法》第三十条的规定，属于适用法律错误，但对本案结论并无实质影响，本院予以纠正。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由英文“HUBLOT”构成。引证商标一由英文“HU-BOT”和图形构成。引证商标二由英文“HUBOT”构成。诉争商标中“HUBLOT”与引证商标一的英文组成部分“HU-BOT”、引证商标二的英文组成部分“HUBOT”在字母构成、呼叫上相近，已构成近似商标。由于原告对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，且原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品未构成类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标。综上，原告阿布洛特日内瓦有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告阿布洛特日内瓦有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿布洛特日内瓦有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告阿布洛特日内瓦有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李凤莲人民陪审员  凌 卫二〇二〇年十二月八日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15253号原告：张前，男，1960年6月5日出生。委托诉讼代理人：张玉梅，北京京硕律师事务所律师。被告：张力，男，1971年2月7日出生。被告兼被告张力的委托诉讼代理人：赵淑敏（张力之母），女，1944年2月28日出生。被告：张红伟，女，1974年4月5日出生。原告张前与被告赵淑敏、张力、张红伟排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张前及其的委托诉讼代理人张玉梅，被告兼被告张力的委托诉讼代理人赵淑敏，被告张红伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张前向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵害，不得妨害原告在自家宅基地上建造房屋、搭建围挡，被告移走位于房山区xx镇x村x区x号宅基地上的轿车一辆（车牌号：×××）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系北京市房山区xx镇x村x区x号宅基地的合法使用权人。2020年8月18日，原告向x村村委会申请翻建房屋，经x村村委会批准建房后，原告将院内年久失修、面临倒塌的危房三间拆除后准备搭建围挡和建造房屋，遭到被告阻拦，并于2020年9月11日将轿车一辆停放在原告的宅基地上，导致原告无法施工。为此，原告诉至法院。赵淑敏、张力、张红伟辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案宅院有张世杰一间房屋，原告把房屋拆除掉了，没有别的办法，只能将车放在这儿，不同意原告在涉案宅基地上建房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张植忠、高秀珍夫妇育有五个子女，分别为长子张士杰、次子张士递、三子张前、长女张晋、次女张蕴。张士杰与赵淑敏系夫妻关系，张力、张红伟系张士杰夫妇子女。张植忠夫妇在房山区xx镇x村x区x号有宅院一处（以下简称x号院）。1981年9月9日，x号院林权证登记户主为张前。张士杰、张士递经申请在夏村分别取得宅院一处。张前与张植忠夫妇在x号院居住生活。高秀珍于1992年7月18日去世，张植忠于1999年3月8日去世。张植忠夫妇生前未留有遗嘱。张植忠去世时在x号院留有北房3间。1999年6月5日，在证人张某1、张某2见证下张士杰、张士递（张士弟）、张前（张潜）签订分家单，约定老房三间，每人应分一间。张前应分东头一间,柁两架；张某2应分中间一间,柁一架；张士杰应分西头一间,柁一架。院内树为张前所有，院外树为张士递所有。后张前在外居住，x号院房屋处于闲置。2020年8月18日，张前向x村村委会、x村党支部提出申请准备将x号院北房3间翻建，并取得x村村委会、周边邻居同意。后张前将x号院北房3间拆除欲搭建围挡翻盖房屋。赵淑敏、张力、张红伟进行阻拦。2020年9月11日，张红伟将自己名下白色小型轿车（车牌号×××）停放在x号院。现张前诉至本院。诉讼中，张士递明确表示自己分家取得的房屋1间赠与给张前，不参加诉讼。张晋夫妇已去世，张晋子女和张蕴均表示认可分家单，如有其应继承遗产份额赠与给张前，不参加诉讼。对有争议的事实，本院认定如下：张前自认可以给赵淑敏等人北房1间的房屋折价款3万元。赵淑敏等人称张前已将x号院以75万元卖予他人，要求张前给付25万元，并称拆除北房有其个人物品。张前不予认可。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。x号院原有北房3间属于张植忠夫妇财产。张植忠夫妇去世，张前兄弟3人对于该房屋进行分家析产，符合农村风俗习惯，且张晋子女、张蕴对分家单认可，张前兄弟3人签订的分家单应属有效。张士递自愿将其应分得的房屋1间赠与给张前，张前表示接受，是当事人行使自己的民事权利，本院不持异议。虽然x号院原有北房有张士杰1间，但x号院登记使用权人为张前，且张士杰在本村另有宅基地。x号院应由张前享有使用权，现张前将原有房屋拆除翻建，符合当前农村建房习惯，亦系更好发挥宅基地的利用价值。张前翻建造成张士杰房屋1间的损失，由张前折算房屋价值给付赵淑敏等人房屋折价款为宜。现张前自愿补偿赵淑敏等人房屋折价款3万元，考虑原有房屋年限、当前农村建房造价等因素，张前主张房屋折价款数额并无不当。赵淑敏等人抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，x号院宅基地由张前使用，赵淑敏等人的行为构成妨害，张前建房过程中，赵淑敏等人不得阻拦，张红伟应将放置在x号院宅基地上的车辆移走。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第九十四条、第九十九条之规定，判决如下：一、张前在北京市房山区xx镇x村x区x号建造房屋、搭建围挡时赵淑敏、张力、张红伟不得进行阻拦。二、张红伟于本判决生效之日起七日内将放置在北京市房山区xx镇x村x区x号小型轿车（车牌号×××）移走。三、张前于本判决生效之日起七日内给付赵淑敏、张力、张红伟房屋折价款3万元。四、驳回张前的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由赵淑敏、张力、张红伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯永良二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王泽磊书 记 员 隗美娜
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6156号原告：张某1，女，1984年1月6日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：万方亮,北京德亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：武晨露，北京德亮律师事务所律师。被告：张某2，男，1985年10月11日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：黄佳忻,北京市平谷区峪口镇西凡各庄村民委员会推荐。第三人:张某3，男，1959年12月29日出生，汉族，住北京市平谷区。第三人:周某，女，1960年2月17日出生，汉族，住北京市平谷区。原告张某1与被告张某2、第三人张某3、第三人周某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告张某1于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某1自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某1撤诉。审 判 员 杨张林二〇二〇年十二月二十五日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0525民初4268号 原告：永春县农村信用合作联社湖洋信用社，住所地福建省永春县湖洋镇丁字街中路128号，统一社会信用代码91350525156408221W。 负责人：尤智雄，该社主任。 委托诉讼代理人：邹绍鹏，该社工作人员。 被告：黄智龙，男，成年，汉族，住福建省永春县。 被告：杜荣桂，女，成年，汉族，住福建省永春县。 被告：黄启扬，男，成年，汉族，住福建省永春县。 原告永春县农村信用合作联社湖洋信用社与被告黄智龙、杜荣桂、黄启扬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。原告永春县农村信用合作联社湖洋信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按永春县农村信用合作联社湖洋信用社撤回起诉处理。 审判员  王小清 二〇二〇年十二月三十日 书记员  刘荣君
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0424民初820号 原告：许晓焕，女，1987年8月4日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：毛志江，河北天汉律师事务所律师。 被告：马金祥，男，1965年5月13日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：李志勇，河北昌宁律师事务所律师。 被告：成安县乾侯实业有限公司，住所地：成安县南环路北邯大路南。 法定代表人：林纪邯。 原告许晓焕与被告马金祥、成安县乾侯实业有限公司债务转移合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告许晓焕委托诉讼代理人毛志江、被告马金祥委托诉讼代理人李志勇到庭参加诉讼。被告成安县乾侯实业有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许晓焕向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款本金500000元及利息670000元（自2014年10月1日起至2020年4月30日止，按月息2%计算）及2020年5月1日至实际付清之日止的利息（按月息2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与王延丽长期存在借贷关系，截止2014年9月，王延丽共计欠原告借款50万元，王延丽将借款存在邯郸市金立泰投资有限公司。因被告欠王延丽300万元借款，2014年10月1日，原告与被告及王延丽、邯郸市金立泰投资有限公司签订了债务转让协议和还款协议，协议约定王延丽对原告的借款及利息由被告予以偿还，后被告并未依约偿还。 马金祥辩称：1、原告与王延丽存在长期借贷关系，原告是否是职业借贷人；2、本金及利息应由成安县乾侯实业有限公司承担责任；3、利息67万元过高，应按照最高院最新关于民间借贷司法解释的利息。 成安县乾侯实业有限公司未进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许晓焕与王延丽长期存在借贷关系。王延丽在邯郸市金立泰投资有限公司工作期间，于2014年4月8日与马金祥签订《借款协议书》，约定王延丽借给马金祥300万元，月息2.5%，还款时间为2014年5月7日。成安县乾侯实业有限公司和河北乾侯经贸有限公司为保证人。马金祥给王延丽出具了借据，保证人加盖了公章。马金祥于2001年4月至2005年2月期间为成安县乾侯实业有限公司法定代表人、股东。 2014年10月1日，王延丽以邯郸市金立泰投资有限公司名义同许晓焕、成安县乾侯实业有限公司三方签订债务转让协议，协议约定邯郸市金立泰投资有限公司借许晓焕的500000元债务转让给成安县乾侯实业有限公司。约定每月付本息一次，利率为月息2分。约定还款日为2014年12月31日。同日，成安县乾侯实业有限公司给许晓焕出具了收据，双方签订还款协议书。约定还款到期后，成安县乾侯实业有限公司未偿还许晓焕借款本息。2016年4月14日，许晓焕起诉成安县乾侯实业有限公司、马金祥。2017年12月28日，本院作出（2016）冀0424民初816号之一民事裁定书：本案按许晓焕撤诉处理。 本院认为：（一）许晓焕、邯郸市金立泰投资有限公司、成安县乾侯实业有限公司三方签订的债务转让协议，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，许晓焕同成安县乾侯实业有限公司之间形成债务转让合同关系，许晓焕诉请成安县乾侯实业有限公司偿还借款本金500000元，本院予以支持；（二）关于利息。三方签订债务转让协议约定利率为月息2分即年利率24%，符合法律规定，对此本院予以支持；（三）时任法定代表人马金祥利用公司法人独立地位和股东有限责任，将个人借款转移由公司偿还，以此逃避债务，严重损害了债权人的利益，许晓焕诉请马金祥承担连带还款责任，对此本院予支持；（四）马金祥辩称该案已过诉讼时效，因许晓焕曾于2016年4月14日到本院就该案提起过诉讼，存在诉讼时效中断的情形，对此本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、成安县乾侯实业有限公司于本判决生效之日起三日内偿还许晓焕借款本金500000元并支付利息（按年利率24%，自2014年10月1日起计算至履行完毕之日止）； 二、马金祥对成安县乾侯实业有限公司偿还许晓焕上述借款本金及利息承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15330元，由成安县乾侯实业有限公司、马金祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  郭志刚 人民陪审员  李进超 人民陪审员  白慧英 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  王慧琪 书 记 员  李少鹏
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47005号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路XXX号XXX、XXX幢。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：梁本禄，男，1988年8月8日出生，汉族，住重庆市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行信用卡中心)与被告梁本禄信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心的委托诉讼代理人刘思旷到庭参加诉讼，被告梁本禄经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还因信用卡透支所欠原告款项人民币(以下币种相同)130,449.54元(截止至2020年2月2日)，其中本金87,037.89元、利息40,033.94元、违约金1,873.54元、其他费用(单项增值服务费、分期手续费、好享贷分期手续费、额度外现金分期手续费)1,504.17元；2.判令被告向原告支付自2020年2月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按双方订立的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告梁本禄向原告交行信用卡中心申请太平洋个人贷记卡时签署了《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，并同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》的有关规定。被告梁本禄的信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。自2012年6月3日起，被告梁本禄使用该信用卡累计拖欠130,449.54元，但未依约还款。因被告梁本禄未能按约还款，且经原告交行信用卡中心多次催讨无果，故原告交行信用卡中心向法院提起诉讼。被告梁本禄未作答辩。原告交行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权书、信用卡申请表、《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、交易明细表、本金、费用确认表、催收记录、客户信息查询表、网站截图作为证据。被告梁本禄未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》对利息、滞纳金等各项费用进行了约定,并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)张贴公告或其他通知方式公布的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年2月2日，被告梁本禄拖欠信用卡欠款本金87,037.89元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告梁本禄在原告交行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告梁本禄借款后，未按约还款，故原告交行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告交行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上单项增值服务费、分期手续费、好享贷分期手续费、额度外现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁本禄应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年2月2日的信用卡欠款本金87,037.89元；二、被告梁本禄应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费、好享贷分期手续费、额度外现金分期手续费，利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费、好享贷分期手续费、额度外现金分期手续费按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日;但是,原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费、好享贷分期手续费、额度外现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额,即以欠款本金为基数,以年利率24%为标准,按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,908元，减半收取计1,454元，公告费560元，合计2,014元，由被告梁本禄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月二十二日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河北省安新县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0632民初1386号之一 原告：望都县中建新型建材厂，住所地河北省保定市望都县黑堡乡崔庄村。 法定代表人：郭建川，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘子敬，系该公司员工。 被告：高铁汉，男，汉族，1977年4月10日出生，住安新县。 原告望都县中建新型建材厂诉高铁汉建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告望都县中建新型建材厂于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告望都县中建新型建材厂的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告望都县中建新型建材厂撤诉。 案件受理费939.25元，减半收取计469.62元，由原告望都县中建新型建材厂负担。 审 判 长  孟雁同 审 判 员  侯 杰 人民陪审员  王娜丹 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  刘 畅
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初5024号 原告：左金勇，男，1986年06月09日生，黎族，贵州省普安县人，住普安县。 委托诉讼代理人：吴高兰,兴仁市中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告：毛生福，男，1986年08月15日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 原告左金勇与被告毛生福劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左金勇的委托诉讼代理人吴高兰到庭参加了诉讼，被告毛生福经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告左金勇向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告做工劳务报酬人民币5000元，并以5000元为基数，按2%支付自2020年2月5日起至2020年5月4日止期间月息300元，前述本息合计5300元；2、判决被告仍以5000元为基数，按2%支付自2020年5月5日起月息，直到劳务报酬给付完毕之日止；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告毛生福于2019年7月雇请原告为其承揽的工程安装钢管外架施工，竣工后，于2020月1月23日经双方结算，被告欠原告施工报酬5000元，被告出具欠条一张，约定于2020年2月5日以前付清，逾期未付，按2%支付月息，直到欠款付清为止。期限届满，被告未履行给付义务。上述事实有被告出具的欠条足以证明。综上所述：被告未按约定履行劳务报酬的行为已构成根本性违约，根据《合同法》及相关司法解释的规定，其依法应当承担违约责任，故根据《民事诉讼法》的有关规定，提起诉讼，请求依法判决为谢! 被告毛生福经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未作任何答辩。 经审理本院认定事实如下：被告毛生福因工程之需雇请原告左金勇为其做工，双方于2020年1月23日结算，被告毛生福共欠原告左金勇及案外人何金龙等九人劳务报酬款共计人民币52609元，并于2020年1月23日当天出具欠条一张给原告左金勇及案外人何金龙等九人，欠条约定支付期限为2020年2月5日，若逾期，则按月利率2%支付逾期利息。经过原告左金勇及案外人何金龙等九人对其所做的工种、工天进行分配，其中原告左金勇应分配的劳务报酬为5000元。双方约定的履行期限届满后，被告毛生福至今未履行支付原告劳务报酬的义务。以上事实，虽被告未到庭应诉，但有原告的陈述及原告提供的证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，劳务合同是劳务提供人与劳务接受人依照法律规定达成协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳务报酬的合同。本案中被告毛生福雇请原告左金勇为其提供劳务，双方形成了劳务合同关系，被告应当按其约定给付原告劳务报酬，但被告没有给付，应承担民事责任。故原告左金勇请求由被告毛生福支付其劳务报酬5000元，于法有据，本院予以支持。针对原告诉请的逾期利息，在庭审中，原告方自愿放弃该项诉讼主张，是其对诉权的处分，符合法律规定，依法应予准许。被告毛生福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席审理，被告毛生福应承担不到庭参加应诉的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告毛生福于本判决生效之日起十日内支付原告左金勇劳务报酬款人民币5000元。 义务人如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费400元，共计450元，由被告毛生福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  金传芳 审 判 员  杨时军 人民陪审员  黄发敏 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  刘金尧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16096号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张丽萍，女，1983年11月9日出生，汉族，户籍地北京密云区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张丽萍信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告张丽萍经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令张丽萍偿还广发银行北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额合计56832.44元（其中本金39278.29元、利息10168.14元、违约金5818.51元、手续费1567.50元）；2.判令被告按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：张丽萍曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。张丽萍未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成；张丽萍未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张丽萍在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月5日，张丽萍拖欠欠款本金39278.29元、利息10168.14元、违约金5818.51元、手续费1567.50元。本院认为，张丽萍在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张丽萍履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张丽萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张丽萍向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的欠款合计56832.44元；二、自本判决生效之日起十日内，张丽萍向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元、公告费560元，由张丽萍负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十二月二十九日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11164号原告：徐国刚，男，1961年7月5日出生，汉族。被告：董建海，男，1968年2月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：董嘉婷，北京市博天律师事务所律师。原告徐国刚与被告董建海土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐国刚，被告董建海及其委托诉讼代理人董嘉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐国刚向本院提出诉讼请求：判令董建海按合同约定履行合同，给付2020年10月1日至2021年9月30日期间租赁费4680元。事实和理由：徐国刚与董建海于2016年10月1日签订了租赁合同，徐国刚将XX大窑地土地3.12亩租赁给董建海，租期自2016年10月1日到2026年9月30日共十年,约定租金前五年每亩1500元,后五年每亩每年租金1700元,合同同时对双方的权利和义务及违约责任进行了明确约定,是双方真实意思的表示。合同签订后,徐国刚依约履行了合同义务,但董建海在2020年9月1日未按合同支付租赁费用。徐国刚认为董建海的行为已严重违反了合同第三款第二条的约定,给徐国刚造成了经济损失，视为违约。现为维护合法权益诉至法院。董建海辩称，不同意徐国刚的诉讼请求。第一，董建海无法确认涉诉土地承包经营权是否归徐国刚所有，徐国刚未出示过相关权属证书。第二，该合同不具备继续履行合同的可能性，若继续履行合同目的将无法实现。本案中双方合同约定租赁合同土地用于种植草坪，但国办发明电〔XXXX〕XX号文件规定，禁止占用永久基本农田种植苗木、草皮等用于绿化装饰以及其他破坏耕作层的植物。第三，根据租赁合同第六条履行变更解除违约责任条款第三项规定，遇国家政策调整，本合同服从上级政策。现国务院发文禁止占用永久基本农田种植，我方停止租用土地符合双方合同约定。第四，根据合同第六条第四项约定，任何一方违背上述条款均视为违约，另一方有权解除合同，追究经济赔偿，现徐国刚方强行要求继续履行合同，已违反本合同第六条第三项的约定，故应赔偿经济损失，董建海方就此保留起诉追索的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年10月1日，徐国刚与董建海就XX大窑地，地块出租经营的形式签订租赁合同，约定徐国刚向董建海出租3.12亩土地，承租期限10年，自2016年10月1日起至2026年9月31日止，用于种植草坪；承租费以年度计算，前五年每亩1500元，后五年每亩1700元，每年9月1日前交纳一年承租租费，逾期不交超过一个月合同终止；董建海对土地的使用不得影响土地性质、建筑或其他。该合同签订后，董建海于租赁土地之上种植草坪，租金交纳至2020年9月30日。另查，经北京市规划和自然资源委员会房山分局核实，涉案租赁土地的国土空间规划分区为永久基本农田保护区。2020年9月15日，国务院办公厅发文国办发明电〔XXXX〕XX号《国务院办公厅关于坚决制止耕地“非农化”行为的通知》，要求落实耕地保护制度，坚决制止各类耕地“非农化”行为。庭审中，徐国刚主张董建海未曾在2020年9月前告知解除合同，则董建海应继续履行一年合同。董建海陈述，2020年六七月份，国土资源局执法人员巡视时告知因租用土地为永久基本农田，不得用于种植草坪，土地所在村集体及董建海均已将该情况告知徐国刚，董建海已于2020年9月30日前完成撤场工作；徐国刚对其陈述不予认可。本院认为，对合同效力的确认，不属当事人处分民事权利的范围，而是法律赋予人民法院的职权，人民法院审理合同纠纷案件，首先应审查并确认合同效力。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。十分珍惜、合理利用土地和切实保护耕地是我国的基本国策。行政法规《基本农田保护条例》第十七条规定，禁止任何单位和个人在基本农田保护区内建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他破坏基本农田的活动。禁止任何单位和个人占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。本案中，涉案土地被规划为基本农田，董建海与徐国刚签订租赁合同并约定用于种植草坪，该合同约定改变了基本农田的法定用途，违反了土地管理法关于“国家实行土地用途管制制度，使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地”的规定，应属无效。合同继续履行应以合同有效为前提，涉案合同因违反法律强制性规定而无效，因此，徐国刚坚持认为租赁合同有效并要求董建海继续履行合同的诉讼请求，缺少法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国土地管理法》第三条、第四条，《基本农田保护条例》第十七条规定，判决如下：驳回徐国刚的诉讼请求。案件受理费35元，由徐国刚负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 吴奕晗二〇二〇年十二月二十一日法官助理 宁继清书 记 员 果继情
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初81号原告：北京中车重工机械有限公司，住所地北京市昌平区昌平火车站西。法定代表人:黄志文，总经理。委托诉讼代理人：李卫平，北京市威正律师事务所律师。被告：吴兆生，男，1964年12月16日出生，汉族，住天津市蓟县。委托诉讼代理人：张仓，男，1950年9月14日出生，蓟州区州河法律服务所法律服务工作者。第三人：中车投资租赁有限公司，住所地北京市海淀区西四环中路16号院5号楼406室。法定代表人：杨瑞欣。委托诉讼代理人：龚谦，男，1984年12月26日出生，汉族，该公司员工。原告北京中车重工机械有限公司与被告吴兆生、第三人中车投资租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案。本院受理后，北京中车重工机械有限公司向本院提出撤诉。本院认为，北京中车重工机械有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京中车重工机械有限公司撤诉。案件受理费150元，由北京中车重工机械有限公司负担。审 判 长  李 越人民陪审员  刘志宝人民陪审员  孙晓双二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  曹成旭
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45423号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：李红，女，1977年4月29日出生，汉族，住，住内蒙古包头市青山区/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李红小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：21000元。签约日期（合同成立日期）：2016年5月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：18060元；交付时间：2016年5月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月28日尚欠本金余额7254.27元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7254.27元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月29日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李红向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7254.27元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月29日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由被告李红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执24416号之一 申请执行人：李丽，男女，出生，汉族，住，女性,1987年3月7日生，汉族，住四川省阆中市望镇三宝山村7组38号。 申请执行人：佛山市南海有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道路1号数城2栋10室，统一社会信用代码91440605。 法定代表人：谭。 被执行人：刘和庚，男女，汉族，19年月日出生，住，公民身份号码TDH04ZJHM李丽，女性,1987年3月7日生，汉族，住四川省阆中市望镇三宝山村7组38号。 关于上述申请执行人李丽与被执行人刘和庚劳动争议一案，本院佛山市中级人民法院作出的（2019）粤0605民初27798号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人刘和庚应偿还借款本金000元及计至2016年6月27日的利息000元，并支付以000元为本金自2016年6月28日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息予申请执行人；被执行人刘和庚对上述债务承担连带清偿责任；被执行人应负担案件受理费0元；被执行人应加倍支付延迟履行期间的利息。因被执行人刘和庚未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人李丽向本院申请强制执行，本院于2020年9月1日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问、报告财产状况，但被执行人至今未履行相关法律义务，且未向本院申报财产。 被执行人刘和庚已到庭接受调查询问，并向本院申报了财产情况，主动向本院执行代管款账户汇入了000元；主动向被执行人支付了000元。 二、通过佛山市财产查控网对被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，依法扣划了被执行人刘和庚所有的银行存款1元，并已退付本案申请执行人；依法查封了被执行人刘和庚所有的车牌号码为粤YN01的小型汽车及被执行人刘和庚所有的车牌号码为粤AL25的小型汽车，因暂未找到上述车辆故无法进一步处理；轮候查封了被执行人刘和庚名下的位于TDH04BGZZ【产权证号：1306455】，因佛山市区人民法院（201）粤060执号案首先查封了上述房地产故未进一步处理，本案可参与分配；除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过全国法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 四、依法委托人民法院对被执行人在其住所地的不动产情况进行调查，该院反馈未发现被执行人名下有可供执行的财产。 依法通过法院专递向被执行人刘和庚所在的股份合作经济社送达了相关法律文书，以6200.00元为限冻结、扣留被执行人刘和庚所有的集体分红收入，因该社尚未进行分配故暂未能强制提取。 五、依法对被执行人采取限制消费措施，并将其列入失信被执行人名单。 六、对被执行人采取了……的司法拘留（或罚款）措施。 本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人（并向申请执行人发出限期举证通知书），申请执行人亦未能（在期限内）提供被执行人可供执行财产或财产线索（并同意本院终结本次执行）。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  岑家辉 二〇二〇年十二月十五日 书记员  白钊贤
江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0622民初1300号原告：刘炳华，男，1956年10月12日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。被告：邹荣南，男，1975年12月7日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。原告刘炳华诉被告邹荣南民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告刘炳华到庭参加诉讼，被告邹荣南经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘炳华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款32600元，支付借款利息5542元（计算至2020年10月10日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2009年开始，被告在平定乡街上从事铝合金安装生意。原告多年在平定乡街上理发，原、被告因此相识。2017年5月10日，被告以进货缺乏资金为由，向原告借款3万元，并约定按月息一分计算利息。原告以现金方式向被告支付了出借款3万元，被告向原告出具了书面借条。借款的第一年，原告按约支付了利息。2018年5月以后，被告即拒付利息。2019年5月10日，原、被告经结算，在扣除被告为原告搭建停车棚的费用后，被告尚欠原告本息共计32600元。被告重新向原告出具了借条，并约定借款期限为一年。还款期限届满后，原告多次要求被告还本付息，但被告拒还。故原告起诉至法院，望判如所请。被告邹荣南在法定答辩期限内未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘炳华为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内向本院提交了以下证据材料：A1.原、被告身份证复印件，证明原、被告身份及诉讼主体资格；A2、借条一份，证明被告向原告借款32600元的事实。被告邹荣南在本院规定的举证期限内未向本院提交证据材料。经庭审，原告提供的证据A1、A2符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，能够证明本案相关事实，本院予以采信。综上，本院对以下事实予以确认：原、被告自2009年相识。2017年5月10日，被告以进货缺乏资金为由，向原告借款3万元，并约定按月息一分计算利息,原告以现金方式向被告支付了出借款3万元。2019年5月10日，经原、被告结算，被告尚欠原告本息共计32600元。被告重新向原告出具了一份借条，借条载明：“今借到刘炳华人民币叁万贰仟陆佰元正，借期为壹年正，利息按壹分计算（月息）。今借人：邹荣南，2019年5月10日。”借期届满后，原告多次向被告催收未果，遂起诉至我院。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告邹荣南从原告刘炳华处借款，原告按约定向被告给付了出借款，双方形成民间借贷关系，被告应当依约偿还原告借款本金及利息，被告拒绝偿还构成违约，因原、被告双方约定的利率符合法律规定，故对原告要求被告返还借款本金32600元及逾期还款利息5542元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邹荣南在本判决生效之日起十日内返还原告刘炳华借款本金32600元及逾期利息5542（利息自2019年5月10日起按月利率1%计算至2020年10月10日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费753.56元，由被告邹荣南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  吴亮生人民陪审员  吴新连人民陪审员  庄小琴二〇二〇年十二月三十日书 记 员  熊 燕