中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14545号原告：辉保投资有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区金钟道89号力宝中心第1座38楼。法定代表人：许世坛，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王树展，上海汉盛（北京）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：韩蓄，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第82508号关于第33032608号“SHIMAO及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月27日。开庭审理时间：2020年11月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、被告于在先的审查决定书中认定诉争商标与国际注册第1178996号“SHIMANO”商标（简称引证商标一）、第6886431号“SHIMANO”商标（简称引证商标六）、第16349219号“SHIMANO”商标（简称引证商标十一）、第22030214号“SHIMANO”商标（简称引证商标十二）和第19153473号“时猫SHIMAO”商标（简称引证商标四）、第19154002号“时猫SHIMAO”商标（简称引证商标十）不构成近似商标。被告在其所作的商评字[2019]第0000064687号《关于第27226934号“SHIMAO及图”商标驳回复审决定书》（以下称“第64687号决定书”）中已经认定“SHIMAO及图”商标与“SHIMANO”、“时猫SHIMAO”两件商标不近似，根据审查一致性原则，也应认定本案诉争商标与引证商标一、四、六、十、十一、十二不构成近似商标。其次，根据同案同判的原则，第18550418号“饰貌SHIMAO”商标（简称引引证商标九）“饰貌SHIMAO”与引证商标四、十“时猫SHIMAO”结构完全相同，故诉争商标与“时猫SHIMAO”为不近似的商标。三、根据法律适用原则，诉争商标与引证商标四、十的拼音部分相同，尚不认定为近似商标，第5133164号“士贸电机ShihmaoElectric”商标（简称引证商标二）、第16073402号“适马SHIMA”商标（简称引证商标三）、第21142137号“士贸科技ShihmaoElectricTechnology”商标（简称引证商标五）、第11099679号“诗马SHIMA”商标（简称引证商标七）可以与诉争商标进一步区分，不易造成相关公众对商品来源的混淆，因此不应认定诉争商标与该四件引证商标为近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33032608。3.申请日期：2018年8月22日。4.标识：5.指定使用的商品（第9类0901-0902；0907群组）：智能卡（集成电路卡）；计步器等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：SHIMANOINC.。2.申请号：G1178996。3.申请日期：2013年10月26日。4.专用期限：2013年8月20日至2023年8月20日。5.标识：6.核定使用的商品（第9类0901-0902；0908-0910；0912-0913；0919；0921-0922群组）：数字摄像机；用于自行车的数码摄像机等商品。（二）引证商标二1.申请人：浙江中奥电器有限公司。2.申请号：5133164。3.申请日期：2006年1月23日。4.专用期限：2019年5月7日至2029年5月6日。5.标识：6.核定使用的商品（第9类0901；0906；0912-0914；0920群组）：断路器；电开关等商品。（三）引证商标三1.申请人：夏门。2.申请号：16073402。3.申请日期：2015年1月4日。4.专用期限：2016年5月7日至2026年5月6日。5.标识：6.核定使用的商品（第9类0901-0903；0907；0921-0922群组）：计算机；时间记录装置等商品。（四）引证商标四1.申请人：上海时猫服饰有限公司。2.申请号：19153473。3.申请日期：2016年2月25日。4.专用期限：2017年3月28日至2027年3月27日。5.标识：6.核定使用的商品（第9类0901；0908-0909；0911；0913；0919；0921-0924群组）：电池；动画片等商品。（五）引证商标五1.申请人：浙江中奥电器有限公司。2.申请号：21142137。3.申请日期：2016年8月30日。4.专用期限：2017年10月28日至2027年10月27日。5.标识：6.核定使用的商品（第9类0901；0906；0912-0914；0920群组）：信号灯；断路器等商品。（六）引证商标六1.申请人：株式会社岛野。2.申请号：6886431。3.申请日期：2008年8月7日。4.专用期限：2020年7月28日至2030年7月27日。5.标识：6.核定使用的商品（第9类0901-0902；0908；0910群组）：计时器；计数器等商品。（七）引证商标七1.申请人：深圳市万隆数码科技有限公司。2.申请号：11099679。3.申请日期：2012年6月20日。4.专用期限：2013年11月7日至2023年11月6日。5.标识：6.核定使用的商品（第9类0901；0907-0909；0922群组）：计算机外围设备；电话机套等商品。（八）引证商标九1.申请人：北京创富亿达商贸有限公司。2.申请号：18550418。3.申请日期：2015年12月9日。4.专用期限：2017年1月21日至2027年1月20日。5.标识：6.核定使用的商品（第14类1401-1404群组）：首饰盒；首饰配件等商品。（九）引证商标十1.申请人：上海时猫服饰有限公司。2.申请号：19154002。3.申请日期：2016年2月25日。4.专用期限：2017年3月28日至2027年3月27日。5.标识：6.核定使用的商品（第14类1401-1404群组）：珠宝首饰；钟等商品。（十）引证商标十一1.申请人：株式会社岛野。2.申请号：16349219。3.申请日期：2015年2月10日。4.专用期限：2016年4月7日至2026年4月6日。5.标识：6.核定使用的商品（第14类1401-1404群组）：珠宝首饰；人造珠宝等商品。（十一）引证商标十二1.申请人：株式会社岛野。2.申请号：22030214。3.申请日期：2016年11月25日。4.专用期限：2018年2月14日至2028年2月13日。5.标识：6.核定使用的商品（第9类0901-0902；0904-0908；0910-0914；0918-0922；0924群组）：计算机；计时器（时间记录装置）等商品。三、其他事实被诉决定认定诉争商标指定使用的智能卡（集成电路卡）等复审商品与第27845494号“HUAJUNPOWER及图”商标（简称引证商标十三）核定使用的电缆、单晶硅商品不类似，两商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。第4959443号“世贸SHIMAO”商标（简称引证商标八）权利状态不稳定，该商标是否在先有效对本案结论不产生实质影响，故对诉争商标与引证商标八是都构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不予置评。原告对此均无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三、四、五、六、七、九、十、十一、十二核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二、三、四、五、六、七、九、十、十一、十二商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标为图文组合商标，由英文“SHIMA”及图形构成。引证商标一由英文“SHIMANO”构成，引证商标二由中文“士贸电机”和英文“ShihmaoElectric”构成，引证商标三中文“适马”和英文“SHIMA”构成，引证商标四由英文“SHIMAO”及中文“时猫”构成，引证商标五由中文“士贸科技”和英文“ShihmaoElectricTechnology”构成，引证商标六由英文“SHIMANO”构成，引证商标七由中文“诗马”和英文“SHIMA”构成，引证商标九由中文“饰貌”和英文“SHIMAO”构成，引证商标十由英文“SHIMAO”及中文“时猫”构成，引证商标十一由英文“SHIMANO”构成，引证商标十二由英文“SHIMANO”构成。诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、六、七、九、十、十一、十二在文字构成上均包含英文字母“SHIMA”，在呼叫、含义及整体视觉效果上近似且诉争商标并无其他显著部分可与引证商标一、二、三、四、五、六、七、九、十、十一、十二相区分，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。且原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三、四、五、六、七、九、十、十一、十二核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、六、七、九、十、十一、十二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告辉保投资有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告辉保投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告辉保投资有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 员  李智涛人民陪审员  邢伟利人民陪审员  韩 莉二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  郝 倩书 记 员  杜佳宁