福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3458号 上诉人（原审被告）：林丽华，女，1968年9月21日出生，汉族，住厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：马强，福建库弘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门置联房产行销策划有限公司，住所地厦门市集美区月美嘉园26号之一。 法定代表人：王盛彬，总经理。 委托诉讼代理人：林观春，福建其左律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅梓鑫，福建其左律师事务所实习律师。 上诉人林丽华因与被上诉人厦门置联房产行销策划有限公司（以下简称置联房产公司）居间合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2020）闽0211民初1478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 上诉人林丽华上诉请求：一、请求发回重审或者撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担；三、请求判令被告赔偿上诉人支付的房屋定金3000元及一审二审律师费6000元，误工费500元精神损失费5000。事实与理由：一、原审认定事实错误。原审虽然认定了三方的居间协议的成立，但是忽略了上诉人第二天就提出解除合同的事实。在一审当中，上诉人提供了上诉人与中介员工的聊天记录以及证人证言，完全可以证明合同在第二天已经解除，上诉人损失了三千元订金。解除合同是上诉人的，居间目的并未达成。上诉人与被上诉人有两份协议《房产买卖居间协议》和《房产独家委托协议书》。被上诉人将上诉人的房屋出卖之后才能买本案讼争房屋。二、本案应该到庭的第三人施秋平已经将讼争房屋变卖给了他人，更加说明居间合同已经解除。三、一审时上诉人亲自出庭陈述，又提供了与被上诉人工作人员工聊天记录佐证换房解除合同的事实。四、本案未追加讼争房屋原所有人施秋平就认定居间完成是错误的。五、被上诉人明知施秋平已经把讼争房屋以七十万的价格卖给了他人，又起诉上诉人索要居间费，实属恶意诉讼。审理过程中，上诉人撤回了第三项上诉请求。 被上诉人置联房产公司答辩称，一、买卖双方居间合同已经成立，上诉人没有按照合同履行，提出解除，但是解除是应当是由买卖双方和中介方，不是单方提出就可以变更的。二、关于上诉人签订买卖合同，买卖协议和《独家委托协议》，两份协议是独立存在的；三、上诉人在举证期间和答辩期间没有提出申请证人出庭，这是对权利的放弃。上诉人提供的施秋平存量房产合同签订的证据，时间是2020年3月22日，本案合同是2019年12月11日，是上诉人没有按照合同履行，所以才有本案的诉讼。2020年3月22日就已经成交，如果上诉人认为施秋平违反了买卖合同的约定，上诉人可以向施秋平去主张责任，并不能以此来免除中介费的义务。 置联房产公司向一审法院起诉请求：一、判令被告林丽华立即向原告支付中介费30000元及违约金（自起诉之日起按每日0.05%计算至款项付清之日止）；二、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2019年10月，被告林丽华经原告置联房产公司提供居间服务购买案外人施秋平的房屋，三方签订《房产买卖居间协议书》，约定：甲方（施秋平）同意将坐落于福建省厦门市集美区××二里××号××单元的房产出售给乙方（林丽华），该房产成交价为1628000元；甲乙双方签订本协议时，乙方（林丽华）应向丙方（置联房产公司）支付中介费30000元，逾期支付的，应承担每日0.05%的违约金。合同签订后，被告向原告提出解除合同的要求。被告至今尚未向原告支付中介费30000元。被告与原告及案外人施秋平签订《房产买卖居间协议书》之后，又与原告签订《房产独家委托协议》，将坐落在金博水岸4号楼319单元3204的房屋委托原告出售。 一审法院认为，依法成立的合同受法律的保护。原告置联房产公司、被告林丽华与案外人施秋平签订的《房产买卖居间协议书》系当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应认定为有效，签约各方均应依约履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中的《房产买卖居间协议书》约定自买卖双方签订该协议时，购买方应向居间方支付中介费。本案中，根据已查明的事实，置联房产公司已经促成林丽华与案外人施秋平签订房产买卖合同，林丽华与案外人施秋平的房产买卖关系已经成立。林丽华应当按照合同约定向置联房产公司支付中介费。关于林丽华提出抗辩其与置联房产公司除了签订其作为购买方的《房产居间协议》外，还另行签订一份《独家委托协议》，将房产独家委托原告出售，因其自己的房子尚未出售，故其无法履行《房产居间协议》，一审法院认为，《房产居间协议》与《独家委托协议》是两份独立的协议，《房产居间协议》签订在前，《独家委托协议》签订在后。房产尚未出售不能成为林丽华不付其作为购买方依《房产居间协议》应承担的中介费的理由。林丽华未按照约定向置联房产公司支付中介费30000元，已构成违约，应承担相应的违约责任。置联房产公司主张林丽华向其支付中介费30000元及违约金（自起诉之日起按每日0.05%计算至款项付清之日止），具有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第四百二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告林丽华应于本判决生效之日起十日内向原告厦门置联房产行销策划有限公司支付中介费30000元及违约金（自2020年3月11日起按每日0.05%计算至款项付清之日止）。 对一审判决查明的事实，“《房产买卖居间协议书》之后，又与原告签订《房产独家委托协议》”，林丽华认为《居间合同》和《独家合同》是同日与被上诉人签订的，不存在先后的问题。被上诉人认同上述两份合同是同一日签订的。对于一审查明的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 二审审理中，林丽华提交了一份存量房屋买卖合同，拟证明施秋平在2020年3月22日将讼争房屋卖给案外人沈晔，本案的居间合同的目的没有实现，被上诉人隐瞒该房屋早已卖出的事实。置联房产公司质证认为：这份合同不属于法定新证据，一审开庭时间2020年4月24日，一审判决书是2020年5月11日，上诉人提交的这份存量房买卖合同时间是2020年3月22日，这份合同是签订在一审审理之间。因上诉人没有依照合同协议的履行，所以导致本案的诉争。原房东施秋平是否将房产另售他人，被上诉人不可得知，不可控制，如果上诉人认为施秋平违反合同，上诉人可以另行向施秋平去主张，不能代表被上诉人存在欺诈行为，也不能以为主张免除中介费。 本院认为，本案争议的焦点在于涉案居间合同是否协商一致解除和上诉人主张的居间合同是以其独家委托的房产作为前提是否成立。关于案涉居间合同是否协商一致解除的问题。《房产买卖居间协议书》是施秋平、林丽华和置联房产公司三方共同签署的，林丽华虽向置联房产公司的工作人员提出要求解除合同，但其未能举证证明合同三方当事人就解除合同事项已协商达成一致。林丽华应当承担举证不能的法律后果，《房产买卖居间协议书》合法有效，林丽华的上述理由本院不予采信。关于居间合同是以林丽华独家委托的房产作为前提的问题。上诉人虽然与被上诉人签署了两份协议，即《房产买卖居间协议》和《房产独家委托协议书》。但上述两份协议是两份独立的协议，且《房产买卖居间协议》是三方协议，该协议也并未对林丽华购买本案讼争房屋约定任何前提条件。置联房产公司要求林丽华支付居间费用有事实和法律依据，林丽华的上诉理由本院不予采信。 综上，林丽华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由林丽华承担。一审案件受理费依照一审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 （叶青） 二〇二〇年十二月十五日 书记员（ 丘小涓） 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。