湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1103民初3937号原告：李亚玲，女，1967年7月1日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：蒋钰婕，女，1994年7月9日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，系李亚玲之女。被告：长丰集团有限责任公司，住所地湖南省长沙经济开发区泉塘街道漓湘东路9号。法定代表人：周海斌，该公司董事长。委托诉讼代理人；蒋双生，湖南正赢律师事务所律师。被告：彭贤广，男，1959年11月26日出生，土家族，住湖南省永州市冷水滩区。被告：彭秋元，女，1958年1月1日出生，土家族，住湖南省永州市冷水滩区。被告：彭莉英，女，1964年9月2日出生，土家族，住湖南省永州市冷水滩区。被告：彭玉兰，女，1962年4月14日出生，土家族，住广东省惠州市惠城区。被告：彭春衡，女，1972年3月3日出生，土家族，住广东省惠州市惠城区。被告彭秋元、彭莉英、彭玉兰、彭春衡共同委托诉讼代理人：彭贤广，其基本信息同被告彭贤广。原告李亚玲与被告长丰集团有限责任公司（以下简称长丰集团）、彭贤广、彭秋元、彭莉英、彭玉兰、彭春衡所有权确认纠纷一案，本院于2019年3月11日以（2018）湘1103民初4198号民事裁定，驳回起诉。李亚玲不服该裁定，向永州市中级人民法院提出上诉。该院于2019年5月30日以（2019）湘11民终1716号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。李亚玲不服该裁定，向湖南省高级人民法院申请再审。2020年4月28日，湖南省高级人民法院以（2019）湘民申5686号民事裁定提审。2020年5月25日，该院以（2020）湘民再157号民事裁定撤销永州市中级人民法院（2019）湘11民终1716号民事裁定和本院（2018）湘1103民初4198号民事裁定，指定本院对该案审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李亚玲、被告彭贤广，以及被告长丰集团委托诉讼代理人、被告彭秋元、彭莉英、彭玉兰、彭春衡的委托诉讼代理人彭贤广到庭参加诉讼。现已审理终结。原告李亚玲向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认坐落于永州市冷水滩区××路××号长丰集团生活区房号为1-36栋106（原1-1-2）号左（西）与黄鹤嵩共墙，右（东）与关顺笑（原胡昌东）共墙，登记在李昌琪名下产权证号为冷改字第10455号的房屋所有权归原告所有；2.请求依法确认被告长丰集团与彭商富就该房屋签订的购房合同违法、并依法判令无效；3.请求依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原告李亚玲是长丰集团的退休职工，原告的父亲李昌琪也是长丰集团的退休职工，1986年原告的父亲分得一套面积为52.2平米的住房，该房屋坐落在永州市冷水滩区××路××号长丰集团生活区房号为1-36栋106（原1-1-2）号，左（右）与黄鹤嵩共墙，右（东）与关顺笑（原为胡昌东）共墙。1993年原告的父亲李昌琪依法参加了房改，经政府部门评估、核定、审核、同意出售而购买了该房屋标准价的全部产权，共计4247.19元，依法登记办理了《房屋所有权证》证号为冷改字10455号。该证中依法登记了无产权共有人，并与售房单位长丰集团（原中国人民解放军第七三一九工厂）签订了《公有住房买卖合同》。合同约定“第六章权利与义务1、乙方领取房屋所有权证后，拥有住房的居住权、继承权、厂内买卖权，并受国家法律保护。”依据《冷水滩市城镇房屋登记核发权证申请表》中登记了产权人李昌琪及其家庭成员情况，原告李亚玲是登记在册的家庭成员，是该房屋的法定继承人。2001年12月6日，原告父亲李昌琪依法依规交纳了办理《房屋所有权证》所需的工本费，依据《城市房屋权属登管理办法》第五条规定：“房屋所有权证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分的唯一合法凭证，依法登记的房屋权利受法律保护”依据《国务院关于学化城镇住房制度改革的决定（国发［1994］43号）》第二十一条规定：“职工以标准价购买的住房，拥有部分产权，即占有权、使用权有限的收益权和处分权，可以继承。职工以标准价购买的住房，一般住用5年后方可进入市场，在同等条件下，原售房单位有优先购买、租用权…”，第三十七条“本判决自发布之日起实行。原有的房改政策和规定，凡与本决定不一致的，一律以本决定为准”，建设部的建房［1995］472号通知规定：（三）、2.职工以标准价购买住房，拥有部分产权，经登记核实后，也发给《房屋所有权证》分别为“私产”…4.以成本价或标准购买的住房应在《房屋所有权证》上注记限定进入市场的时间，以签发《房屋所有权证》的日期推算。原告的父亲李昌琪所购买房屋，是已依法确权，产权明晰，专属于其个人的合法不动产，是属于国家宪法保护的房屋，原告对该房屋依法享有的继承权也受法律保护。2004年9月原告的父亲去世，原告依法继承了该房屋。2005年3月，被告长丰集团永州办事处为了牟取利益，故意违反购房合同，恶意将原告混列入集资购房户、拆迁户的名单中，以“李亚玲占用其父（已去世）旧房出租，拖延不退”为由，且毫无法律依据地对原告采取每月扣1500元工资罚款等违法手段胁迫原告搬出，原告不愿搬，其屋内的家具被他人扔掉。被告长丰集团不是行政处罚机关，却对原告依法继承合法遗产的行为进行处罚，胁迫原告搬出该房屋，明显违反了宪法和其他法律法规，违背社会公序良俗，依法为无效的。二、被告长丰集团违法违规强行霸占原告已依法继承了的房屋后，在没有依法向该房屋产权人及继承人（原告）购买该房屋的情况下，为了牟取利益，擅自将该房屋以低廉的价格出售给彭商富，被告长丰集团伙同彭商富在签订该房屋的《公有住房买卖合同》时故意伪造购房时间、且在印章使用上违法违规（证据证明该合同依2003年永州市房改文件签1995年的购房时间，加盖还没有登记成立的公司印章，和还没有启用的政府部门印章）严重损害了原告的合法利益。为此，恳请人民法院依法确认被告长丰集团与彭商富就该房屋签订的《公有住房买卖合同》违反法律法规，并依法判令为无效合同。彭商富已于2006年去世，其子女（都在长丰集团购有住房）依法为本案被告。被告长丰集团辩称：一、李亚玲请求对原登记在其父亲李昌琪名下60%产权的房屋已于确权并判归其所有，没有事实和法律依据。李昌琪享有60%的产权是明确的，不存在争执。现李亚玲对产权明确的房产请求确权，因李亚玲早在2006年就提起侵权诉讼，是重复诉讼。李昌琪享有部分产权，李昌琪去世后，依据冷政办发（2003）47号文件的规定，单位有权收回房屋，退还原购房款。在李亚玲同意的情况下，长丰集团收回该房屋后另行安排彭商富老人居住。李亚玲于2005年经长丰集团做思想工作并做出相关处理决定后，自动搬离了房屋，长丰集团处置该房屋给彭商富并不对李亚玲构成侵权。李亚玲因继承关系享有该房屋60%的产权、长丰集团享有40%的产权，这一事实是明确的，现李亚玲对所有权明确的房屋提出确权之诉，是重复起诉；二、李亚玲对所有权无争议的房屋提起确权之诉，违反了“一事不再理”的原则，人民法院应不予受理。被告彭贤广、彭秋元、彭莉英、彭玉兰、彭春衡辩称，请求法院驳回李亚玲的起诉。事实与理由：一、长丰集团将原属于李亚玲父亲李昌琪占有部分产权的房改房调整给彭贤广、彭秋元、彭莉英、彭玉兰、彭春衡父亲彭商富居住，是征得了李亚玲同意的，李亚玲还向彭商富要了300元不锈钢网制作费；二、李亚玲父亲李昌琪当时享有60%的产权，长丰集团享有40%的产权是事实，长丰集团并没有侵权，而是长丰集团与李亚玲双方协商后，李亚玲同意搬房的；三、彭商富是接受长丰集团安排居住该讼争房屋的，并没有与长丰集团签订虚假合同，而是按政策行事。本院经审理查明：原告李亚玲之父李昌琪原系被告长丰集团退休职工。1986年，李昌琪分得长丰集团1区36栋住宅一套，面积52.2平方米。1993年9月30日，中国人民解放军第七三一九工厂（长丰集团前身）与李昌琪就案涉房屋签订了一份《冷水滩单位公有住房买卖合同》。该房屋经过1993年及2001年两次房改后，李昌琪支付购房款4292.19元，取得60%的产权，并办理了房产证，证号为冷改字第10455号，另40%的产权归长丰集团。李昌琪于2004年9月15日去世后，李昌琪遗产的另一法定继承人表示放弃继承，该房屋由李亚玲居住。1995年7月15日，长丰集团又与彭商富就该房屋签订了一份《公有住房买卖合同》。2004年12月24日，长丰集团在公司住房调整时，将李昌琪享有60%产权的房屋作为调整对象，并多次找李亚玲协商退房，李亚玲不同意退出产权和退房。2005年3月22日，被告长丰公司在《会议纪要》中限令李亚玲在2005年4月10日前退房，否则对其处以每月1500元的罚款，直到退出住房为止。2005年4月11日，李亚玲不得已退出房屋，长丰集团将该房屋分配给了单位退休职工彭商富居住。2005年12月28日，长丰集团向永州市房产管理局发出《办理房屋产权证委托书》，内容为：“授权我公司万宣东全权代理前来你局办理生活区25栋401套部分产权房衔接办证手续。单位房屋总证和原个人分证无抵押、无贷款，如出现重证，一切经济责任由我单位负责，与房产局无关。请贵局给予支持接洽办理”。因此，彭商富取得了讼争房屋产权证和土地使用权证［房产证号为冷水滩字第0××8号，土地使用权证号为（2006）第000298-110号］。彭商富于2006年8月25日去世，彭商富的遗产继承人将该房屋于2019年2月11日公证给彭贤广继承，并于2019年5月6日在永州市不动产登记中心申请办理了继承登记。2019年10月30日，李亚玲在永州市自然资源和规划局就该房屋办理了异议登记，证号为湘（2019）冷水滩区不动产证明第0021624号。李亚玲于2005年12月26日向本院提起要求长丰集团停止侵权、恢复原状的侵权诉讼，本院于2005年12月26日以（2006）永冷民一初字第65号案件予以立案受理。2016年5月21日，本院做出（2006）永冷民一初字第65号民事裁定，认为不属于人民法院的受案范围，裁定驳回李亚玲的起诉。李亚玲不服该裁定，向永州市中级人民法院提起上诉。2006年10月20日，该院做出（2006）永中民一终字第424号民事裁定，发回本院重审。2006年11月27日，本院做出（2006）永冷民重字第65号民事判决：被告长丰公司于该判决生效后五日内返还原告李亚玲之父李昌琪所有的房屋给原告李亚玲。长丰集团不服该判决，向永州市中级人民法院提出上诉。该院于2007年4月1日做出（2007）永中民一终字第33号民事判决，撤销本院（2006）永冷民重字第65号民事判决，驳回李亚玲的诉讼请求。2019年8月8日，永州市中级人民法院做出（2019）湘11民监6号民事裁定，再审该案。2019年12月27日，该院做出（2019）湘11民再131号民事裁定，撤销永州市中级人民法院（2007）永中民一终字第33号民事判决和本院（2006）永冷民重字第65号民事判决，发回本院重审。还查明，原告李亚玲与被告永州市房产局房屋行政登记一案，向本院提起诉讼，请求本院撤销被告永州市房产局向彭商富颁发的房屋所有权证。本院于2014年9月28日做出（2009）永冷行初字第21-1号行政裁定书，裁定驳回李亚玲的起诉。李亚玲提出上诉。永州市中级人民法院于2014年12月9日做出（2014）永中法行终字第72号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。李亚玲向湖南省高级人民法院提出再审申请。该院于2017年3月15日做出（2015）湘高法行申字第226号行政裁定书，裁定驳回李亚玲的再审申请。本院认为，本案系不动产所有权确认纠纷，并涉及对房改房继承权的认定问题，而不是因侵犯财产权而引起的损害赔偿纠纷。根据《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》[国发（1994）43号]第二十一条规定：“职工以标准价购买的住房，拥有部分产权，即占有权、使用权、有限的收益权和处分权，可以继承。产权比例按售房当年标准价占成本价的比重确定。职工以标准价购买的住房，一般住用5年后方可依法进入市场，在同等条件下，原售房单位有优先购买、租赁权”，以及《国务院办公厅转发国务院住房制度改革领导小组关于全面推进城镇住房制度改革意见的通知》规定：“职工购买公有住房拥有部分产权的可以继承。国家鼓励职工购买公有住房，逐步实现公有住房商品化和私有化的平稳过渡。职工有能力的补足购房款后可以获得全部产权”，因此，原告李亚玲对其父亲李昌琪案涉房改房享有继承权。但由于原告李亚玲退出案涉房屋后，该房屋又由彭商富取得了100%产权的登记证书，在彭商富的产权登记并未经法定程序依法予以撤销的情况下，原告李亚玲请求本院确认长丰集团与彭商富之间签订的购房合同无效，没有合法依据，原产权人李昌琪的财产继承人李亚玲请求本院确认其享有该房屋100%的产权，并请求返还原物，既不合法，也不现实，故本院依法应原告李亚玲的诉讼请求。如原告李亚玲认为被告长丰集团的行为损害了其对李昌琪遗产的合法继承权和财产所有权，可以依法另行请求损害赔偿。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国继承法》第三条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李亚玲的诉讼请求。本案本诉受理费300元，由原告李亚玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  柏子仁人民陪审员  祝君毅人民陪审员  王方国二〇二〇年十二月二十八日法官助理宋立辉代理书记员  秦芳芳