山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2243号 上诉人（原审被告）：寿光市旭东化工有限公司，住所地寿光市田柳镇王高工业园. 法定代表人：王培松，经理。 上诉人（原审被告）：王培松，汉族，住寿光市。 上诉人（原审被告）：张乐美，汉族，住寿光市。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：曲尧尧，山东求是和信律师事务所律师。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：路平，山东求是和信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊银行股份有限公司寿光支行，住所地寿光市圣城街道盛隆超市以西， 负责人：徐峰，行长。 委托诉讼代理人：李学然，该公司职工，住公司××。 委托诉讼代理人：马荣吉，该公司职工，住公司××。 原审被告：寿光顺和船务有限公司，住所地寿光市羊口镇临港工业园。 法定代表人：李效贤，总经理。 原审被告：张伟，汉族，住寿光市。 原审被告：丁建，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：赵姝丽，山东联邦律师事务所律师。 上诉人王培松、张乐美、寿光市旭东化工有限公司（以下简称旭东公司）因与被上诉人潍坊银行股份有限公司寿光支行（以下简称潍坊银行寿光支行）及原审被告丁建、张伟、寿光顺和船务有限公司（以下简称顺和公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初2374号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王培松、张乐美、旭东公司的共同委托诉讼代理人曲尧尧、路平，被上诉人潍坊银行寿光支行的委托诉讼代理人李学然、马荣吉，原审被告丁建的委托诉讼代理人赵姝丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王培松、张乐美、旭东公司共同上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由潍坊银行寿光支行承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、本案已过担保时效，三上诉人不承担担保责任。1、三上诉人与潍坊银行寿光支行签订的最高额担保合同是独立担保合同，担保期限、主债务借款期限均为：2015年6月19日---2016年6月19日。2、担保合同第四条第七款规定，担保人担保期间的起算点2016年6月19日是担保人承担二年担保责任的开始时间，依据担保合同的约定，担保人的担保责任自2016年6月19日至2018年6月19日。3、潍坊银行寿光支行诉讼时间为2019年4月9日，三上诉人担保期限早已届满，三上诉人不承担担保责任。依据《担保法司法解释》第23条规定，最高额保证的期间应区别为最高额保证的存续期间和最高额保证的责任期间。本案三上诉人的担保期间为最高额保证的存续期间，2015年6月19日---2016年6月19日，主债权届满后二年即2018年6月19日，担保责任期限届满，潍坊银行寿光支行没有证据证实在2018年6月19日，担保合同约定担保责任届满时，以口头、书面形式要求三上诉人承担担保责任，一审法院也没有以任何合法形式告知、传唤三上诉人，依据上述事实，本案已过担保时效，三上诉人不承担担保责任。二、潍坊银行寿光支行与债务人私自改变了本案的主债务借款期限。1、顺和公司在2015年6月17日，贷款80万；2015年6月19日，贷款180万；2015年8月20日，贷款240万，主债务借款期限、担保期限均为：2015年6月19日---2016年6月19日。潍坊银行寿光支行与债务人私自改变本案的主债务借款期限为：2015年8月20日至2016年8月20日，潍坊银行寿光支行与债务人没有以口头、书面形式告知上诉人。潍坊银行寿光支行在违反借款合同约定借款期限、违反担保合同约定担保期限情况下要求三上诉人继续承担担保责任，依据法律规定，本案的借款行为发生改变，三上诉人不再承担担保责任。总之，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法撤销一审判决，予以改判或发回重审。 潍坊银行寿光支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判，驳回上诉。 丁建述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判决，驳回上诉。 潍坊银行寿光支行向一审法院起诉请求：1.判令顺和公司偿还潍坊银行寿光支行贷款本金2400000元及利息454171.89元（利息计算至2018年7月21日，之后利息按合同约定计收）；2.判令王培松、张乐美、旭东公司、丁建、张伟对上述贷款本息承担连带清偿责任。3.王培松、张乐美、旭东公司、丁建、张伟承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年6月17日，潍坊银行寿光支行与张伟、丁建签订最高额保证合同，约定：本合同所担保的主债权为自2015年6月17日至2016年6月17日期间，在人民币10200000元的最高余额内，潍坊银行依据其与顺和公司签订的全部本外币借款合同等授信业务合同而享有的对债务人的债权。保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等及潍坊银行寿光支行为实现债权的费用。保证期间自主合同项下借款期限届满之次日起两年。主债权既有人的担保又有物的担保的，潍坊银行寿光支行有权要求任意保证人、抵押人、出质人承担担保责任。潍坊银行寿光支行放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，张伟、丁建的担保责任仍持续有效。2015年6月19日，潍坊银行寿光支行分别与旭东公司及王培松、张乐美签订最高额保证合同，均约定：本合同所担保的主债权为自2015年6月19日至2016年6月19日期间，在人民币5000000元的最高余额内，潍坊银行寿光支行依据其与顺和公司签订的全部本外币借款合同等等授信业务合同而享有的对债务人的债权。保证方式、保证担保的范围、保证期间、实现债权的顺序等与上述最高额保证合同的约定一致。2015年8月20日，潍坊银行寿光支行与顺和公司签订2015年0820第21号流动资金借款合同，约定借款金额为2400000元，借款期限自2015年8月20日起至2016年8月19日，年利率10.6%，未按合同约定期限归还借款本金及利息，在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。2015年8月20日，潍坊银行寿光支行将借款2400000元转入顺和公司指定银行存款账户。借款到期后，经潍坊银行寿光支行催要，顺和公司未按期还款，截止到2018年7月21日，顺和公司欠潍坊银行寿光支行借款本金2400000元、利息454171.89元。 一审法院认为，潍坊银行寿光支行与顺和公司、旭东公司、王培松、张乐美、张伟、丁建签订的借款担保合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属有效合同，双方均应按约定履行。顺和公司向潍坊银行寿光支行借款后，未按合同约定的还款期限偿还借款本息，构成违约，应承担清偿及违约责任。潍坊银行寿光支行要求顺和公司返还借款本金并支付利息的诉讼请求，证据充分，应予支持。旭东公司、张伟、丁建、王培松、张乐美作为连带责任保证人，应按约定的保证方式和范围对顺和公司的该笔借款本息承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向顺和公司追偿。因潍坊银行寿光支行依据同一最高额保证合同在保证期间内向保证人主张过权利，潍坊银行寿光支行起诉并未超出保证期间，对旭东公司、丁建、王培松、张乐美提出的已超出担保期限的抗辩意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、寿光顺和船务有限公司返还潍坊银行股份有限公司寿光支行借款本金2400000元，支付利息454171.89元（利息计算至2018年7月21日，以后利息按合同约定利率另行计算至实际支付之日），于判决生效后十日内履行；二、寿光市旭东化工有限公司、张伟、丁建、王培松、张乐美在对上述债务在其保证额度内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向寿光顺和船务有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29633元，诉讼保全费5000元，均由顺和公司、旭东公司、王培松、张乐美、张伟、丁建负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，（一）一审法院立案审批表中载明的本案的立案时间为2019年4月9日。（二）潍坊银行寿光支行一审中提交加盖有一审法院诉讼材料收取专用章、落款时间为2016年8月16日的“人民法院收取诉讼材料清单”一份，证实其向一审法院提交材料的日期为2018年8月16日，未超过担保期间。（三）三上诉人对于上述清单上一审法院加盖印章的时间以及笔迹的形成时间提出异议，并申请进行鉴定；同时，其还主张一审法院与潍坊银行寿光支行串通伪造了该证据，并向纪检监察部门进行了反映。（四）一审法院就三上诉人所反映问题的调查情况为：2018年该院推行“诉前调解、执前督促”的做法，在收到诉讼材料后，先不立案，先进行调解，本案就属于这种情况，故潍坊银行寿光支行2018年8月16日提交材料后，2019年4月9日一审法院正式立案。另查，截至本案二审判决之日，三上诉人所反映的一审法院与潍坊银行寿光支行串通伪造证据一事，均未经有关部门查实。 二审查明的其他事实与一审法院认定事实基本一致。 本院认为，本案双方二审争议的焦点问题是潍坊银行寿光支行向三上诉人就案涉借款本息主张权利是否超过了其保证期间。对于该焦点问题，根据三上诉人与潍坊银行寿光支行签订的最高额保证合同，三上诉人为2015年6月19日至2016年6月19日之间，潍坊银行寿光支行与顺和公司所订立的借款合同等项下的债权提供最高额保证，保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。案涉借款合同签订于2015年8月20日，时间在上述最高额保证合同约定的债权形成期间内，所涉借款属于该最高额保证合同约定的保证范围。案涉借款到期日为2016年6月19日，根据最高额保证合同的约定，三上诉人的保证期间自2016年6月20日起算，至2018年6月19日届满。一审以潍坊银行寿光支行依据同一最高额保证合同在保证期间内向保证人主张过权利为由，认为潍坊银行寿光支行起诉并未超出保证期间，但本案所涉借款与潍坊银行寿光支行所诉其他借款并非同一笔借款，潍坊银行寿光支行在其他案件中并未就本案借款主张权利，故其效力不及于案涉借款，案涉借款是否超出了三上诉人的保证期间还应以潍坊银行寿光支行是否在保证期间内向三上诉人主张权利认定。根据潍坊银行寿光支行提交的“收取诉讼材料清单”，其向一审法院提交诉讼材料的时间为2018年8月16日，三上诉人虽对该清单提出异议并申请进行鉴定，但该清单系一审法院所出具，且一审法院在反馈三上诉人所反映问题时，确认收取材料的时间为清单载明的时间即2018年8月16日，三上诉人反映的一审法院造假的问题也未经查实，在此情况下，应对潍坊银行寿光支行主张的向一审法院提交案涉材料的时间予以认定。三上诉人的异议不能成立，也不应对该清单进行鉴定，对其鉴定申请，不予采纳。潍坊银行寿光支行于2018年8月16日向一审法院提交诉讼材料，之后一审法院也向三上诉人进行了送达，潍坊银行寿光支行主张权利的意思表示到达了三上诉人，因此其提交材料应当视为向三上诉人主张权利的行为，其主张权利未超过三上诉人的保证期间，三上诉人应当按照最高额保证合同的约定对于案涉借款承担还款责任，其关于已过保证期间不应承担还款责任的主张不能成立，不予支持。 综上所述，三上诉人旭东公司、王培松、张乐美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽对于潍坊银行寿光支行主张其他借款对于保证人案涉保证期间的影响认定不当，但其他事实认定清楚，判决正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29633元，由上诉人寿光市旭东化工有限公司、王培松、张乐美共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 杨宇婷