湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初2402号原告：湖北东风捷祥汽车减振器股份有限公司，住所钟祥市莫愁湖开发区西环路8号。统一社会信用代码：91420800728321608E。法定代表人：林坚殊，董事长。委托诉讼代理人：胡瑜，湖北祥鑫律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司，住所钟祥市王府大道21号。统一社会信用代码：9142088188207641X5。负责人：彭金蓉，经理。委托诉讼代理人：李志喜，男，汉族，1965年3月10日出生，住钟祥市。系中国人民财产保险股份有限公司荆门分公司副总经理。委托诉讼代理人：刘炜，湖北邦伦律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告湖北东风捷祥汽车减振器股份有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司保险纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北东风捷祥汽车减振器股份有限公司的法定代表人林坚殊及其委托诉讼代理人胡瑜，被告中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司的委托诉讼代理人李志喜、刘炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北东风捷祥汽车减振器股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告财产损失500万元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月30日原告在被告处投保了总保险金额为58738700元的财产综合险（2009版），保险标的项目分别为房屋建筑38950300元、机器设备11157000元、流动资产（存货）8631400元，交纳保费96349.06元；保险期间为一年，自2019年7月31日11时起至2020年8月1日11时止，合同条款第五条约定：在保险期间内，由于暴雨、洪水造成保险标的的损失，被告按照本保险合同的约定负责赔偿。2020年6月28日原告所在地湖北省钟祥市天降暴雨，原告单位一片汪**，受灾严重，损失巨大，原告及时报案后，被告委托与其具有利害关系的中衡保险公估股份有限公司湖北分公司来原告单位评估损失，经过一个多月的评估，理算金额为9199.83元。原告不服，特具诉状，起诉到贵院，请求依法鉴定后公正判决。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：证据一：原告的营业执照复印件一份及法定代表人身份证明书一份、被告信息表三份。证明原、被告主体资格适格。证据二：被告为原告出具的保单一份，证明2019年7月30日原告在被告处投保了总保险金额为58738700元的财产综合险（2009版），保险期间为一年，自2019年7月31日11时起至2020年8月1日11时止。证据三：被告财产综合险投保单及条款（2009版）各一份，证明该条款第五条约定：在保险期间内，由于暴雨、洪水造成保险标的的损失，被告按照本保险合同的约定负责赔偿。证据四：2020年6月28日照片43张，证明原告因为水灾的受损情况。证据五：原告存货受损估价表一份3页，证明暴雨导致原告公司存货受损估价5475306.90元。证据六：原告机器设备损失明细表一份2页，证明暴雨导致原告公司机器设备损失估价346万元。证据七：原告单位零部件及成品现场查勘统计表一套，共计64页，证明原告的零部件及成品受损情况。证据八：原告单位设备损失查勘记录统计表一套，共计9页，证明原告的机械设备受损情况。证据九：保险公估机构委托合同一份，证明合同内容很多地方为空白，不符合合同的要求，另外中衡保险公估股份有限公司是由被告介绍来的，跟被告具有密不可分的行业协作关系，在法律上属于具有利害关系的范畴。公估报告的形成不合法。证据十：证人陈某情况说明一份及中衡保险公估股份有限公司现场记录表两份和周长青名片一张，证明中衡保险公估股份有限公司的工作人员在评估过程中，违背评估规则，弄虚作假，欺骗原告。证据十一：原告的机械设备维修费发票一张，证明水灾发生后，机械设备受损，其中一台机械设备万能材料试验机的维修费就达到14500元，远远超过评估的总价值9199.83元。证据十二：中衡保险公估股份有限公司出具的公估报告及被告的律师下达的《律师函》一份，证明：（1）被告串通中衡保险公估股份有限公司欺骗原告同意由中衡保险公估股份有限公司进行水灾损失评估。中衡保险公估股份有限公司是由被告介绍而来的，公估费也是由被告承担的，被告和中衡保险公估股份有限公司具有密不可分的行业协作关系，在法律上具有利害关系的范畴；（2）中衡保险公估股份有限公司的工作人员在评估的过程中违背评估规则，弄虚作假，欺骗原告，原告董事长将其驱逐。据此可以认定原告已经单方面解除了对于中衡保险公估股份有限公司的委托；（3）原告是在受到被告及公估公司联合欺骗及被告律师函压迫之下无奈只能接受由中衡保险公估股份有限公司违法评估的事实；（4）中衡保险公估股份有限公司的评估报告明显依据不足。证据十三：证人陈某出庭作证，证明内容7月2日，公估公司的人拿了两张空白纸让其签字，后来纸上有了内容，对原告造成了损失。证据十四：证人胡某出庭作证，证明内容1、水灾之后，公估公司及被告到公司商量理赔的事情，公估公司是省公司派来的，公估之后马上理赔，如果不接受公估公司，可能就不能马上理赔，然后林总就在资料上盖章了；2、当时公估公司称收取公估费是根据公估的金额按比例收费。后来才知道，公估公司收取的公估费用是跟公估损失的金额成反比例的。被告辩称，一、被告与公估公司并无利害关系，原告诉状中该主张无依据。二、原告未提出公估报告不能适用的依据和理由，该公估报告应予采信。1、原告未提出该公估结论不应适用的依据。在已具有有效鉴定的情况下，原告再申请重新鉴定，根据最高人民法院证据规则，不应准许其鉴定请求。2、委托公估公司鉴定对原告有利和更加公平。根据原、被告财产综合险保险条款第26、27条，被告作为保险人本有权进行核定，聘请第三方机构评估并不是合同义务，但被告为公平理赔，避免与原告产生争议，与原告共同委托第三方鉴定，实则是对原告有利的，更为公平。3、公估公司是保险法规定的鉴定机构，对保险事故做出理算金额是公估公司的法定职能。4、对保险事故做出理算金额是公估委托合同的约定。合同约定公估事项：现场查勘、损因鉴定、损失鉴定、估损、理算。5、该公估公司有司法鉴定资质。6、原、被告应受共同委托的公估公司公估结论约束。公估公司由双方共同聘请，签订有委托协议，且原告要求出具公估结论。7、原、被告以前亦共同委托第三方公估公司查勘定损和理算并已依公估结论赔付完毕。原告在2016年发生暴雨事故时，双方共同委托民太安财产保险公估有限公司出具公估报告，该报告公估结论为双方所认可，被告已按该公估结论赔付，原告无异议。原告不能仅以公估金额的多少来否认本次公估结论。8、被告请求银保监会、政府对公估机构理赔过程进行监督和指导，更加保证了理赔过程的公平性。三、原、被告保险合同依法订立，对双方发生法律效力，应按约定履行合同。四、被告收到公估结论后，多次、主动告知原告尽快赔付，被告应赔付原告保险理赔款为9199.83元。被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：2019年保险单、特别约定、投保单、保险条款、机器设备清单。证明1、原告在被告处投保财产保险综合险，被告就保险合同免责条款对原告尽到了提示告知义务；2、双方在特别约定中明确：本保险单项下所有存货应放置于高度不低于15厘米的垫板上，否则，水深低于15厘米的损失由被保险人自己承担。证据二：2016年保险单、特别约定、投保单、保险条款；2018保险单、特别约定、投保单、保险条款。证明1、证明原告多次在被告处投保财产保险综合险，且被告都对原告尽到了提示告知义务；2、2018年保险合同双方特别约定中即有前述15厘米垫板条款。证据三：2016年理赔档案，民太安保险公估有限公司公估认定书。证明原告在2016年因暴雨发生过保险事故，原告与被告共同委托民太安保险公估有限公司对损失进行公估，被告依据民太安保险公估有限公司公估结论做出赔付，原告接受赔付无异议。证据四：鉴定委托书、客户告知书、查勘会议纪要、公估工作沟通函（三份）、公估认定书、公估结论送达通知、营业执照。证明1、原告与被告共同委托中衡保险公估有限公司查勘定损；2、理算的赔偿金额为9199.93元；3、公估结论送达原被告双方。证据五：向中国银行保险监督管理委员会荆门监管局情况报告。证明被告积极履行理赔义务，向银保监会报告理赔程序进展。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在审理过程中组织当事人进行了举证、质证和辩论，并将当事人提交的证据存卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月30日原告在被告公司投保了总保险金额为58738700元的财产综合险（2009版），保险标的项目分别为房屋建筑38950300元、机器设备11157000元、流动资产（存货）8631400元，保险期间自2019年7月31日11时起至2020年8月1日11时止。双方还特别约定:2、暴雨、洪水、火灾、爆炸每次事故绝对免赔额30000元或损失金额的30%，两者以高为准，其它风险每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的20%，两者以高为准。3、保险价值的确定方式为出险时的实际价值，保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿，保险金等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值：保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。5、无论是全损还是部分损失，保险条款中第31条中的“实际损失”，都要考虑成新率并扣除折旧。6、本保险单项下所有存货应放置于高度不低于15厘米的垫板上，否则，水深低于15厘米的损失由保险人自行承担。2020年6月28日原告所在地钟祥市下暴雨，致原告设备及存货受损，原告报案后，7月1日原、被告及中衡保险公估股份有限公司湖北分公司三方签订保险公估机构委托合同，约定原被告共同委托中衡保险公估股份有限公司湖北分公司对保险标的进行损失理算。2020年8月17日中衡保险公估股份有限公司湖北分公司经过现场初勘、现场复勘、现场取样鉴定后出具公估报告，理算金额为9199.83元。另查明，原告在2016年因暴雨发生过保险事故，原告与被告共同委托民太安保险公估有限公司对损失进行公估，被告依据民太安保险公估有限公司公估结论做出赔付，原告接受赔付无异议。本院认为，本案争议的焦点是原告申请重新鉴定，是否准许。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”，而原告申请重新鉴定的理由不符合上述情形，同时《中华人民共和国保险法》第六十四条规定勘验费用由保险人承担，第一百二十九条规定保险活动当事人可以委托保险公估机构等进行评估和鉴定，原被告在2016年也是委托保险公估机构进行理算，现原告仅凭保险人支付勘验费用，认为保险人与公估机构有利害关系的理由明显不成立。即便按原告主张的要求启动司法鉴定程序，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”。则即便是一方自行委托的鉴定，另一方再申请鉴定，应提出证据或者理由足以反驳，才应准许，而本案中原告对该鉴定结论未提出足以反驳的证据或者理由，且该鉴定机构系双方共同委托，举重以明轻，原告主张亦不应支持。因此，本院对原告申请重新鉴定，不予准许。原告与被告之间的保险合同依法订立，不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护，保险合同约定条款对双方具有约束力。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司于本判决生效之日起二十日内支付原告湖北东风捷祥汽车减振器股份有限公司保险赔偿款9199.83元；二、驳回原告湖北东风捷祥汽车减振器股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，减半收取计23400元，原告湖北东风捷祥汽车减振器股份有限公司负担23375元，被告中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  张中华二〇二〇年十二月三日法官助理曾露萍书记员杨欢