wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初6005号原告：贾燕山，男，1980年8月21日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：赵文鸣，北京京悦（天津）律师事务所律师。原告：赵金丽，女，1965年2月22日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：赵文鸣，北京京悦（天津）律师事务所律师。被告：闫军，男，1984年9月9日出生，汉族，住天津市河北区。原告贾燕山、赵金丽与被告闫军民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。贾燕山、赵金丽及其委托诉讼代理人赵文鸣到庭参加诉讼。闫军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。贾燕山、赵金丽向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告返还欠款本金149000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，与被告是朋友关系。2018年3月28日被告以做生意需要资金周转为由，向原告方借款150000元，并出具了欠条，约定利息为月息8000元，还款期限为2018年6月28日。到期被告未履行还款义务，原告方无奈诉至法院。请求法院判如原告所请。贾燕山、赵金丽向本院提供证据如下：贾燕山银行交易明细2张、收条1张、赵金丽银行交易明细1张、电子转账凭证复印件1张、微信截图2张、营业执照截图1张、皮草照片1张，证明被告欠款。闫军未到庭应诉，亦未提供证据。根据赵金丽申请，本院从深圳市腾讯计算机系统有限公司调取调查函回函一份、财付通支付科技有限公司协助查询复函一份及光盘一张。本院认证意见如下：贾燕山、赵金丽提供的贾燕山银行交易明细2张、收条1张、赵金丽银行交易明细1张、电子转账凭证复印件1张及本院调取的调查函回函一份、财付通支付科技有限公司协助查询复函一份及光盘一张，上述证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。二原告提供的微信截图2张、营业执照截图1张、皮草照片1张，与本案缺乏关联性，本院对上述证据不予采信。依当事人陈述及确认的证据，本院查明如下事实：贾燕山、赵金丽系夫妻关系。2018年3月28日，贾燕山银行转账给闫军20000元。2018年3月30日，贾燕山银行转账给闫军42000元。2018年3月28日，赵金丽以微信转账方式给付闫军15000元。2018年3月28日，闫军向贾燕山书写欠条，载明向贾燕山借款150000元，定于2018年6月28日归还。同日，闫军书写收条，载明今有闫军收到贾燕山150000元，双方定于每月利息8000元。借款方自愿用奥迪Q7汽车作抵押并自愿承诺贷款方，如到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权自行处置抵押品。借款方到期如数归还贷款的，抵押权取消。庭审中，赵金丽表示其以微信转账方式给付闫军的15000元，由贾燕山主张权利。本院认为，闫军为贾燕山书写欠条的行为是对双方债权债务关系的确认，欠条及收条中虽载明借款金额为150000元。但根据贾燕山、赵金丽提供的证据，贾燕山出借金额为62000元，赵金丽出借金额为15000元。贾燕山、赵金丽主张出借金额为150000元，其中7000元为皮衣折价款，65000元为现金支付，但其未就现金给付提供证据，也未能提供证据证明闫军认可以皮衣款作为贾燕山、赵金丽出借金额，因此贾燕山、赵金丽的出借金额应认定为77000元，闫军对77000元借款应承担返还义务。赵金丽表示其转账的15000元由贾燕山主张权利，故闫军应将77000元全部返还贾燕山。闫军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了在本次诉讼中对贾燕山、赵金丽的诉讼请求、陈述的事实、提供的证据进行抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告闫军返还原告贾燕山借款77000元；二、驳回原告贾燕山、赵金丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4515元，由原告贾燕山、赵金丽负担2890元，由被告闫军负担1625元。公告费820元，由被告闫军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  洪 岩审 判 员  王 秀人民陪审员  单丹丹二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  梁倩丽本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11454号 申请执行人：孙绮雯,女，汉族,1992年4月13日出生,住广州市番禺区。 被执行人：黄梓程,女,汉族,1992年7月13日出生,住广州市番禺区。 关于孙绮雯与黄梓程民间借贷纠纷一案，（2020）粤0113民初3810号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执11454号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款22924.25元，其中22700元退申请执行人，剩余224.25元转执行费；本院依法冻结被执行人在广州市番禺区化龙镇复甦村村民委员会及广州市番禺区化龙镇复甦村股份合作经济社的一切分配权益。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11454号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月十五日 书记员  区楚欣
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申4652号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陆朝刚，男，1975年6月13日出生，汉族，住贵州省盘县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：韦全尚，男，1980年4月17日出生，壮族，住广西壮族自治区东兰县。 一审被告：东兰县银鑫矿业有限公司。住所地广西壮族自治区东兰县东兰镇五峰路老审计局院内。 法定代表人：陆朝国，该公司执行董事。 再审申请人陆朝刚因与被申请人韦全尚、一审被告东兰县银鑫矿业有限公司（以下简称银鑫矿业公司）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区河池市中级人民法院（2020）桂12民终19号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陆朝刚申请再审称，（一）陆朝刚有新证据足以推翻二审判决，即陆朝刚新提供的《承包矿井施工合同》《方解石、石灰岩检测报告》、陆朝刚的银行流水、陆朝刚与韦全尚一起开具的爆破物品证据，以及原证据《方解石合作开采协议书》，足以证明 -2- 韦全尚向陆朝刚银行账户转账的10万元是韦全尚与陆朝刚银鑫矿业公司的投资款合作关系，因为陆朝刚作为公司监事收到该款后立马将该款用于公司经营，陆朝刚与韦全尚之间并非存在借贷关系。（二）二审诉讼过程中，陆朝刚作为被告并未收到法院的传票，二审法院也未通知陆朝刚，因陆朝刚未能参加诉讼，丧失了辩论权利，二审法院在陆朝刚缺席的情况下作出判决，剥夺了陆朝刚的诉权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九款“剥夺当事人辩论权利”以及第十款“未经传票传唤，缺席判决的”的规定，本案应依法再审。 银鑫矿业公司提交书面意见称，韦全尚与陆朝刚之间的关系与银鑫矿业公司无关，本公司不应成为被告或第三人。 本院经审查认为，（一）关于韦全尚与陆朝刚是否存在借款关系的问题。本案中，韦全尚诉请陆朝刚支付10万元借款，举出了陆朝刚出具的“借条”，及韦全尚通过银行转给陆朝刚的10万元转款凭证。根据借条载明的内容“今借到韦全尚同志人民币壹拾万元整，资金占用费每月贰仟元，通过信用社转账，主要用于方解石合作开采，增加矿种费用，到开采期另变更并签订相关协议”，可以证明陆朝刚收到了韦全尚通过银行所转的10万元借款，借条载明的“主要用于方解石合作开采，增加矿种费用”，只是陆朝刚注明的借款用途。陆朝刚主张讼争款项是与银鑫矿业公司的合作款，但陆朝刚提交的证据不足以证明其主张。二审法院根据现有证据，认定该讼争款项为韦全尚出借给陆朝刚的借款，并无不当。（二）关于二审判决是否违反审判程序的问题。一审 -3- 诉讼中，陆朝刚经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，二审诉讼中，经二审法院合法传唤陆朝刚，其也未到庭参加诉讼，二审法院作出的判决程序合法，不存在剥夺陆朝刚诉权的情形。陆朝刚以此事由主张本案应进入再审的理由不成立，本院不予支持。 综上，陆朝刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陆朝刚的再审申请。 审 判 长 张国华 审 判 员 李 娜 审 判 员 植勇建 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 方虞雅 书 记 员 黄兆鑫
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初1503号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行，住所地：防城港市港口区迎宾路南侧红树林大厦东塔楼23至25层，统一社会信用代码：914506036697469207。 负责人：陈少康，行长。 委托诉讼代理人：杨世培，男，该单位员工。 委托诉讼代理人：张继席，男，该单位员工。 被告：李志光，男，1984年11月24日出生，汉族，住广东省博罗县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行诉被告李志光金融借款合同纠纷一案，广西壮族自治区防城港市中级人民法院指定由本院审理，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨世培、张继席到庭参加诉讼，被告经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本院缺席审理本案，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告李志光签订的《个人购房／购车借款及担保合同》；2.判令被告李志光清偿原告贷款本金387652.62元及利息（含罚息）4938.30元，合计392590.92元（利息以贷款本金387652.62元为基数,按年利率4.9%计算，利息从2020年7月12日暂计至2020年9月14日止，往后利息、罚息按合同约定顺延计至付清为止）；3.判令原告对登记在被告李志光名下位于防城港市港口区（不动产权证书号：桂（2019）防城港市不动产权第0000948号）折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；4.本案的诉讼费用由被告承担。原告当庭变更第二项诉请为：要求被告偿还剩余贷款本金386464.15元及 -2- 利息7217.72元（利息以贷款本金386464.15元为基数，按年利率4.9%从2020年7月12日起暂计算至2020年12月1日止，往后的利息罚息按照合同约定顺延计至付清为止）。 事实与理由：2017年1月9日，被告李志光与原告签订了《个人购房／购车借款及担保合同》，合同约定由原告借给被告李志光人民币41万元整，贷款期限为360个月，贷款实际放款日与到期日以借据为准（自2017年1月12日至2047年1月12日），按等额本息还款法归还贷款本息，并约定被告若违反本合同任一条款的，原告有权停止本合同尚未发放的贷款或提前收回尚未到期的贷款，并要求被告承担相应责任等。同时，被告提供其名下位于防城港市港口区（不动产权证书号：桂（2019）防城港市不动产权第0000948号）作为抵押担保，并办理了抵押登记手续。合同订立后，原告即依约向被告李志光发放了贷款人民币41万元整，被告应按合同约定每月按约偿还贷款。但2020年7月12日后，被告没有依约履行正常还款义务，经原告多次追索，被告拒不还款。至今尚欠原告贷款本金387652.62元及利息（含罚息）4938.30元，合计392590.92元，（利息以贷款本金387652.62元为基数,按年利率4.9%计算，利息暂计至2020年9月14日止，往后利息、罚息按合同约定顺延计至付清为止），己严重损害了原告的合法权益。因此，为了维护原告的合法权益及维护国家贷款资金的顺利回收，原告特具诉状，请求法院支持原告诉求。增加事实：原告起诉之后，被告李志光向原告偿还贷款本息3010.01元，其中本金1188.47元，利息1821.54元，被告目前剩余本金是386464.15元，利息是7217.72元，合计是393681.87元（利息按年利率4.9%从2020年7月12日暂计算至2020年12月1日止）。 被告未作答辩。 原告主张的事实有原告提供的证据及庭审陈述在案佐证，并经开庭质证，本院予以确认。本案审理中，原告向本院申请财产保全，本院于2020年12月1日作出（2020）桂0603民初1503号民事裁定书，裁定查封李志光名下位于防城港市港口区（不动产权证书号：桂（2019）防城港市不动产权第 -3- 0000948号），保全价值40万元，查封期限为三年。 本院认为，原、被告签订的《个人购房/购车借款及担保合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。现被告未能按约还款，其行为已构成违约，原告请求解除双方签订的《个人购房/购车借款及担保合同》并由被告偿还借款本金、支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告请求对涉案房屋折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权的问题。本院认为，被告以涉案房屋为本案贷款提供抵押担保，并且办理了抵押登记，故原告该项诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行与被告李志光签订的《个人购房/购车借款及担保合同》； 二、被告李志光向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行偿还贷款本金386464.15元及利息（含罚息）7217.72元（利息以贷款本金386464.15元为基数,从2020年7月12日起按年利率4.9%暂计算至2020年12月1日止,往后利息、罚息按合同约定计至款项付清之日止）； 三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行对登记在被告李志光名下位于防城港市港口区（不动产权证书号：桂（2019）防城港市不动产权第0000948号）折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费7188元，减半收取计3594元，保全费2483元，合计6077元，由 -4- 被告李志光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审判员  陈飞凤 二〇二〇年十二月二日 书记员  冯渝淇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38576号原告：北京儒牛供应链管理有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区43号，统一社会信用代码91110117556876489。法定代表人：刘某，总经理。被告：贾某1，男，1977年12月31日出生，汉族。被告：北京和贸科技有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡金盏村512号1层1097室，统一社会信用代码91110105780210761R。法定代表人：贾某2。原告北京儒牛供应链管理有限公司（以下简称原告）与被告贾某1（以下称其姓名）被告北京和贸科技有限公司（以下简称和贸公司，与贾某1合称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘某到庭参加诉讼。二被告经本院公告送达，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求二被告共同给付欠款本金3万元，并以此为基数，按照中国人民银行同期贷款和全国银行间同业拆借利率计算给付自2019年7月23日至实际付清之日止的利息。事实和理由：2019年7月23日，贾某1通过微信通讯录向原告法定代表人刘某借款3万元，并表示短期内归还。同时，贾某1向原告提出，要求原告将借款通过银行转账方式汇入和贸公司账户，称该公司是其实际控制的公司。在借款的同时，贾某1同时承诺，将来通过和贸公司的账户还款，整个讨论借款的过程，贾某1始终未明确表示该借款是和贸公司使用还是其自己个人使用。2019年7月23日，原告向和贸公司出借转入30000元，并在转让“用途”栏中明确写明“借款”。之后，和贸公司对该笔转账和用途并未提出异议。现二被告均反复拖延还款，故提出本诉。原告认为，原告始终无法得到明确的信息，无法确认该笔借款的实际用途和实际使用人，但客观事实是，经贾某1的请求，原告付款，之后由二被告承接使用，故而要求二被告承担连带还款责任。二被告未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据变换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年7月23日，原告向和贸公司账户汇入30000元，原告提交该转账记录的银行电子回单，其中摘要栏和用途栏中均写明“借款”字样。关于借款的发生原因，原告提交2019年7月23日其法定代表人刘某与贾某1的微信聊天记录，显示如下事实：其中，2019年7月23日的微信聊天记录中，贾某1回复原告“刘总，你那边方便吗？转公司和个人都行。下午我着急付一笔款。下个月中还给你。谢谢。天津那边的款下个月中把另外一半付过来，我给你还过去。”之后，贾某1通过微信向原告传输了和贸公司的开户许可证照片，并表示“这个是祝总和我北京一起开的公司，用途就写借款，我到时候对公还款给你。”当日，原告完成付款后，将涉案的银行电子回单以照片形式传输给贾某1，贾某1确认收到借款。2019年9月27日，原告法定代表人刘某向贾某1催要借款，贾某1回复“我这几天在借款呢，借点有利息的钱，好几个事情都需要处理，节前搞定吧。”2019年10月10日，原告法定代表人刘某再次向贾某1催要借款，贾某1回复“我刚见到朋友，一会和他借以下。”本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告虽未提交二被告书写的借据，但结合原告持有的转账凭证、微信聊天记录，可以看出，原告于2019年7月23日实际向和贸公司账户汇入30000元的事实，而且，原告之所以向该账户付款系经贾某1要求而为，之后的催要借款也均向贾某1提出。所以，本院认为，贾某1和和贸公司在借款的意思表示中达成了一致，二者均系借款人，原告可向二者一并主张还款，和贸公司还款后，若有异议，可另案向贾某1主张。关于借款利息，未见双方明确约定借款期限、借期内利率、逾期付款利率，故本院对该项诉讼请求不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾某1、被告北京和贸科技有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告北京儒牛供应链管理有限公司借款本金三万元；二、驳回原告儒牛供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告贾某1负担（已由原告北京儒牛供应链管理有限公司预交，于本判决生效之日起七日内给付原告北京儒牛供应链管理有限公司）。公告费660元，由被告贾某1负担（已由原告北京儒牛供应链管理有限公司预交，于本判决生效之日起七日内给付原告北京儒牛供应链管理有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月三十日书记员  李雅雯
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2603号罪犯周晓霆，男，1988年9月13日出生，汉族，初中文化，浙江省嘉善县人，住浙江省嘉善县。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省嘉善县人民法院于2019年10月11日作出（2019）浙0421刑初507号刑事判决，以被告人周晓霆犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，该犯于2019年10月24日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出假释建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月22日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯周晓霆在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯周晓霆本次考核期为2019年12月24日至2020年9月30日共计10个月，已实际服刑1年11个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯周晓霆在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯周晓霆予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年12月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈松梁审判员  李玉文审判员  黄 帆二〇二〇年十二月二十九日书记员  朱 薇
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终8868号上诉人（原审被告）：招商商置（贵州毕节）投资有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区百里杜鹃路招商花园城财智中心八楼。统一社会信用代码：91520500590775593X。法定代表人：赵方，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）:方洪伟，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范廷芬，女，1955年12月13日出生，汉族，现住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：叶润连，男，1955年3月1日出生，汉族，现住贵州省毕节市七星关区。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司因与被上诉人范廷芬、叶润连商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2020)黔0502民初14971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费374元，减半收取187元，由上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨孝春审 判 员 郭少华审 判 员 吉 雪二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王 江书 记 员 邓 千
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初7117号原告：周根艮，男，1963年10月20日生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：陈端坤，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄炎炎，上海君澜律师事务所律师。被告：范卫国，男，1974年4月7日生，汉族，住上海市崇明区。被告：刘信华，男，1967年4月9日生，汉族，住江苏省。原告周根艮与被告范卫国、刘信华买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告周根艮的委托诉讼代理人黄炎炎，被告范卫国到庭参加诉讼。被告刘信华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周根艮向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告范卫国、刘信华支付原告材料款203,000元；2．依法判令被告范卫国、刘信华支付原告利息损失(计算方式：以203,000元为基数，自2019年3月7日起计算至实际支付之日止，其中2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算)；3．本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求如下：1．依法判令被告范卫国支付原告材料款203,000元；2．依法判令被告范卫国支付原告利息损失(计算方式：以203,000元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3．依法判令被告刘信华对上述款项承担连带还款责任。事实和理由：原、被告系业务合作关系。2019年3月7日，被告范卫国向原告出具欠条1份，载明结欠原告材料款203,000元，从被告刘信华账中予以扣除，被告刘信华对该款承担担保责任。嗣后，两被告均未按约支付涉案材料款。现原告为维护合法权益，特向法院起诉。被告范卫国辩称，原告与本被告之间没有直接的买卖关系，因被告刘信华欠付原告材料款，本被告代被告刘信华向原告出具了欠条，被告刘信华作为担保人在欠条上签字确认。现本被告对于欠款本金无异议，且愿意支付，但不同意承担欠款利息。被告刘信华未应诉答辩。审理中，原告陈述其与被告刘信华发生了黄沙石子等建筑材料的买卖关系，之后，被告刘信华将涉案材料款债务转让给了被告范卫国，被告刘信华对涉案材料款债务承担担保责任。被告范卫国对此无异议。本院经审理认定事实如下：原告与被告刘信华存在业务合作关系，被告刘信华向原告采购黄沙等建筑材料。2018年6月13日，被告刘信华向原告出具欠条1份，主要内容为：今欠周根艮黄沙款合计143,200元，备注：加刘某清黄沙合计70,000元。2019年3月7日，被告范卫国向原告出具欠条1份，主要内容为：今欠周根艮材料款203,000元，从刘信华帐中扣除，欠款人：范卫国，担保：刘信华，备注：以上范卫国还清后，刘信华欠条着费(应为作废)。嗣后，两被告未予还款，故涉讼。以上事实，由原告提供的欠条2份等证据及原、被告的陈述所证实。本院认定上述证据具有证明力，依法予以采纳。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告与被告刘信华之间存在事实买卖合同关系，有被告刘信华于2018年6月13日出具的欠条等证据为证，本院依法予以确认。根据相关法律规定，经债权人同意，债务人可以将合同的义务全部或者部分转移给第三人。被告刘信华将涉案材料款债务转移由被告范卫国承担，有被告范卫国于2019年3月7日出具的欠条证据为证，原告、被告范卫国对此亦表示确认，本院依法予以认定。现被告范卫国未按约履行还款义务，理应承担相应的民事责任。故原告要求被告范卫国支付价款203,000元及支付以203,000元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息之诉讼请求，于法无悖，本院依法予以支持。被告刘信华作为担保人在欠条上签字，自愿为被告范卫国上述付款义务承担保证责任。根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。本案所涉欠条上未约定保证方式，故被告刘信华应对欠条项下欠款债务承担连带清偿责任。现原告要求被告刘信华承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。被告刘信华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的抗辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范卫国于本判决生效之日起十日内支付原告周根艮材料款203,000元；二、被告范卫国于本判决生效之日起十日内支付原告周根艮逾期付款利息(计算方式：以203,000元为基数，自2020年9月1日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、被告刘信华对被告范卫国上述第一至二项诉讼请求承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,345元，减半收取计2,172.50元，公告费600元，合计2,772.50元，由被告范卫国、刘信华承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  茅玲玲二〇二〇年十二月二十一日书记员  潘伟伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更531号罪犯鲍大权，男，汉族，1985年11月21日出生于黑龙江省佳木斯市抚远县，小学文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2017年11月13日作出（2017）黑08刑初29号刑事判决，认定被告人鲍大权犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并没收个人财产人民币30000元。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯鲍大权在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯鲍大权减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯鲍大权在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。积极参加思想教育，学习目的明确，态度端正，上课认真听讲，遵守课堂纪律，按时完成作业，考试成绩合格。财产刑已履行。2018年2月至2020年6月，考核积分达到2630分，共获表扬4次，结余积分230分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯鲍大权在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯鲍大权减去有期徒刑七个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年11月24日起至2032年4月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初7692号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行，住所地遂宁市船山区遂州北路138号。统一社会信用代码91510900675790872U。 负责人:刘春艳，该支行行长。 委托诉讼代理人：佘帆，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋小英，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：陈春全，男，汉族，1987年6月10日出生，住四川省邻水县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行诉被告陈春全信用卡纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行撤回起诉处理。 审判员  刘树青 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张峻豪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29570号原告：北京第一新俊物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区日坛北路19号六层西侧。法定代表人：余乃嘉，董事长。委托诉讼代理人：刘莉莉，女，1982年5月13日出生，汉族，该公司员工。被告：曹艾雷，男，1990年1月7号出生，汉族，户籍所在地黑龙江省绥化市。被告：曹琳英，女，1966年1月9日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。原告北京第一新俊物业管理有限公司（以下简称新俊公司）与被告曹艾雷、曹琳英物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新俊公司的委托诉讼代理人刘莉莉到庭参加了诉讼，被告曹艾雷、曹琳英经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。新俊公司向本院提出诉讼请求：1、判令曹艾雷、曹琳英支付2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业费118686元；2、判令曹艾雷、曹琳英支付逾期支付物业费的滞纳金64980.59元。事实和理由：2014年1月2日，新俊公司与北京某某房地产开发有限公司（以下简称某某公司）签订了《前期物业服务合同》，约定某某公司委托新俊公司为位于北京市朝阳区日坛北路19号的某某城提供前期物业服务。2014年3月12日，曹艾雷、曹琳英与某某公司签订了《北京市商品房现房买卖合同》约定曹艾雷、曹琳英向某某公司购买某某城某某室房屋，建筑面积为126.8平方米，物业费按年收取，曹艾雷、曹琳英应于每年1月1日前支付当年物业费。2014年1月2日，曹艾雷、曹琳英签署了某某城项目《业主临时公约》，约定新俊公司为某某城提供物业服务，物业费为26元/平方米每月，曹艾雷、曹琳英应按时支付物业费。若逾期支付，应自逾期之日起每日按逾期款项的1%加收滞纳金。2014年1月2日，曹艾雷、曹琳英入住，但曹艾雷、曹琳英至今仍未交纳2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业费，经多次催缴未果，故新俊公司诉至本院。曹艾雷、曹琳英未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月12日，曹艾雷、曹琳英与某某公司签订了《北京市商品房现房买卖合同》，约定曹艾雷、曹琳英向某某公司购买位于北京市朝阳区日坛北路19号楼某某号房屋（以下简称涉案房屋）。出卖人某某公司依法选聘的物业服务企业为新俊公司，前期物业管理期间，物业服务费收费价格为26元/月·平方米（建筑面积）。物业费按照年收取，买受人曹艾雷、曹琳英应当在每年的1月1日前缴费。另，2013年曹琳英签署了《承诺书》，承诺内容为：本人为日坛北路19号楼的某某城项目某某单元的买受人，确认已详细阅读北京某某房地产开发有限公司制定的“某某城业主临时公约”；同意遵守并倡导其他业主及物业使用人遵守本临时公约；本人同意承担违反本临时公约的相应责任，并同意对该物业的使用人违反本临时公约的行为承相连带责任。本人同意转让该物业时取得物业继承人签署的本临时公约承诺书并送交建设单位或物业管理企业，建设单位或物业管理企业收到物业继承人签署的承诺书前，本承诺继续有效。《某某城商户业主临时公约》约定：商业物业的物业管理费为26元/月/平方米。任何业主逾期支付其根据相关法律、法规、政策及本公约应付的款项，则物业管理企业可以从逾期之日起每日按应交费用1%加收滞纳金。另查，曹艾雷、曹琳英为涉案房屋的产权人，该房屋建筑面积为126.8平方米，房屋规划用途为办公，性质为商品房。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。曹艾雷、曹琳英与某某公司签订的《北京市商品房现房买卖合同》以及曹琳英就《某某城商户业主临时公约》出具的《承诺书》系当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方当事人均应当按照约定履行各自的义务。新俊公司按照合同约定为涉案房屋提供了物业服务，曹艾雷、曹琳英应支付物业费。曹艾雷、曹琳英经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩及举证质证的权利。现新俊公司要求曹艾雷、曹琳英支付2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业费118686元，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于新俊公司主张的滞纳金，曹艾雷、曹琳英未按照合同约定支付物业费，构成违约，应当支付滞纳金，但新俊公司主张的滞纳金数额过高，本院根据公平原则酌情予以判处。曹艾雷、曹琳英经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告曹艾雷、被告曹琳英于本判决生效之日起七日内向原告北京第一新俊物业管理有限公司支付2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业费118686元；二、被告曹艾雷、被告曹琳英于本判决生效之日起七日内向原告北京第一新俊物业管理有限公司支付滞纳金12000元；三、驳回原告北京第一新俊物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3973元，由原告北京第一新俊物业管理有限公司负担1146元（已交纳），由被告曹艾雷、被告曹琳英负担2827元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告曹艾雷、曹琳英负担（原告北京第一新俊物业管理有限公司已交纳，被告曹艾雷、曹琳英于本判决生效之日起七日内给付原告北京第一新俊物业管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  刘 鹏审判员  柯 岩二〇二〇年十二月三十日书记员  刘 岩
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初1238号 原告：李巧宁，女，1990年1月24日出生，壮族，住南宁市邕宁区，现住南宁市良庆区。 被告：黄燕花，女，1988年4月7日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2020年3月18日 开庭时间：2020年12月22日 当事人到庭情况： 原告方：原告李巧宁到庭。 被告方：被告黄燕花未到庭。 原告诉讼请求 1.判令被告向原告偿还借款本金2万元；2.判令被告向原告支付利息（利息计算：以2万元为基数，按照月利率2%，自2019年6月25日起计算至借款还清之日止）；3.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更其利息的利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 -2- 被告答辩意见 被告未作答辩亦未提交证据。 查明事实 2019年6月25日，原告通过支付宝分2笔向被告转款共计2万元。当日，被告在同一张A4纸上分别出具了《借条》及《收条》，《借条》载明被告向原告借到现金2万元，借款期限自2019年6月25日起至2019年7月25日止，如逾期还款所产生的法律纠纷，由借款人全部承担，包括按借款本金银行同期放款利率的四倍利息等均由借款人全部支付，《收条》载明被告收到原告转账的借款2万元，按借条约定执行。 原告自认被告借款后偿还了8400元的利息。 本院意见 原告主张被告向其借款2万元，提供了支付宝电子转账凭证及《借条》、《收条》原件予以证明，而被告未到庭抗辩，亦未就借款事实提供相反证据反驳，故本院对原告的该主张予以采信。双方约定了还款期限，现被告逾期未还，已经构成违约，依法应承担返还借款、支付合法利息等违约责任，故原告诉请被告返还借款本金2万元，本院予以支持。利息方面，双方约定了银行贷款利率四倍的逾期还款利息，但未约定借期内利息，故原告诉请借期内利息，本院不予支持。本案利息应自2019年7月26日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，被告已经支付的8400元利息自被告应付的利息中扣除。 裁判结果 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人 -3- 民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄燕花于本判决生效之日起7日内向原告李巧宁返还借款本金2万元； 二、被告黄燕花于本判决生效之日起7日内向原告李巧宁支付逾期利息（利息计算：以2万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2019年7月26日起计算至2019年8月19日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至借款还清之日止，并从被告黄燕花应支付的利息中扣除8400元）； 三、驳回原告李巧宁的其他诉讼请求。 义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费382元，被告黄燕花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 -4- 审 判 长  黄婉莹 人民陪审员  黄丽娟 人民陪审员  谢月飞 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  黄善凯 书 记 员  孔秋婷
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初9244号原告：姚克非，男，侗族，1969年2月26日生，住贵州省松桃苗族自治县。委托诉讼代理人：王维革，贵州听君律师事务所律师，执业证号：15201201610964634。被告：深圳市中航装饰设计工程有限公司，住所地深证市南山区粤海街道滨海社区海天一路19号、17号、18号软件产业基地4栋C11层1101-18，统一社会信用代码：914403001922681237。法定代表人：石英。第三人：贵州嘉和家装修家俱发展有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区麦架镇贵阳新材料产业园同方弘翔工业园内，统一社会信用代码：91520113697535864P。法定代表人：郭德辉。原告姚克非诉被告深圳市中航装饰设计工程有限公司，第三人贵州嘉和家装修家俱发展有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2020年8月20日立案受理，依法适用简易程序。本案在审理过程中，原告姚克非向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许姚克非撤诉。案件受理费减半收取2,138元，由原告姚克非负担。审判员 舒 瑛二〇二〇年十二月九日书记员 吴铭悦
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初4224号原告：黄腾辉，男，汉族，1993年05月09日生，住所地：宁夏银川市兴庆区。委托诉讼代理人：何林，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。被告：吴龙辉，男，汉族，1988年06月24日生，住贵州省贵阳市观山湖区。缺席。被告：周运，女，汉族，1994年10月20日生，住所地：湖北省武汉市洪山区。缺席。原告黄腾辉因与被告吴龙辉、周运房屋买卖合同纠纷一案，向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还原告购房定金共计100,000.00元；2、判令被告承担原告向贵州达昌隆不动产经纪有限公司支付的居间佣金50,000.00元；3、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中,被告吴龙辉、周运经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2018年02月01日，原告购买被告吴龙辉个人所有的位于贵阳市观山湖区房屋（不动产权证号：黔2018观山湖区不动产权第××号），三方约定：原、被告分别向贵州达昌隆不动产经济有限公司支付居间等费用31076.00元、40000.00元。同时，原告向被告支付定金50000.00元。合同签订后，原告依约向被告支付了定金50000.00元，向贵州达昌隆不动产经济有限公司支付了居间等费用50000.00元。之后，因被告吴龙辉受刑事处罚，本案所涉房产被没收。2019年05月30日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，收受定金一方根本违约导致合同未能履行的，应当双倍返还定金，双倍返还定金能弥补损失的，损失不再支持。当事人对自己的主张应当承担举证责任，本案中，被告吴龙辉个人所有的房产被没收，导致与原告之间的房屋买卖合同不能履行，已构成根本违约，应当双倍返还定金。被告周运并非原告与被告吴龙辉签订房屋买卖合同的相对方，且被告吴龙辉处分的系其个人单独所有的房产，原告诉请被告周运承担连带责任，于法无据，本院不予支持。原告诉请的其向贵州达昌隆不动产经济有限公司支付的费用50,000.00元，因原被告与贵州达昌隆不动产经济有限公司之间的居间合同未经结算，原告的损失并不具体，且被告吴龙辉双倍返还定金已弥补了原告的损失，故对原告的该项诉请，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴龙辉在本判决生效后十日内向原告黄腾辉返还100,000.00元；二、驳回原告黄腾辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300.00元，减半收取1,650.00元，诉讼保全申请费1,270.00元、诉讼保全保费500.00元，共计3,420.00元，由被告吴龙辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  黄余二〇二〇年十二月七日法官助理王胜楠书记员田晨晨
南京市建邺区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0105刑初444号 公诉机关南京市建邺区人民检察院。 被告人王振亮，男，1993年10月1日出生，汉族，高中文化，无业，住安徽省淮北市杜集区。因殴打他人，于2014年1月被行政拘留三日，并处罚款人民币二百元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月21日被取保候审。 公诉机关以宁建检二部刑诉〔2020〕444号起诉书指控被告人王振亮犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年1月16日21时，被告人王振亮酒后驾驶苏Ａ×××××号牌的小型轿车，沿本市建邺区应天大街高架由东向西行驶至江心洲匝道口附近时，被当场查获。经检测，王振亮血样中乙醇含量为217.9ｍｇ／100ｍｌ。被告人王振亮到案后，如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为被告人王振亮具有坦白、认罪认罚、违法劣迹、在城市快速行驶的处罚情节，建议判处被告人王振亮拘役三个月，并处罚金人民币九千元。 被告人王振亮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人王振亮犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下： 被告人王振亮犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币九千元。 （刑期自2020年12月17日起，至2021年3月16日止。罚金已预缴。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王扩军 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王新颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初41362号原告：鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，主要经营场所江西省鹰潭高新技术产业开发区38号路。执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司（委派代表：袁曦龙）。委托诉讼代理人：郭岩，北京京尧律师事务所律师。被告：任保利，男，1970年12月25日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王雷，男，1971年6月11日出生，回族，住北京市朝阳区。原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业与被告任保利、王雷股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，按照《北京市高级人民法院关于在民事诉讼程序中扩大独任制适用范围的实施细则（试行）》之规定，适用独任制进行了审理。本案在审理过程中，原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业撤诉。案件受理费50元、公告费260元，由原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业负担（已交纳）。审判员  鲁曼二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨颖
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）冀1102民初3983号 原告：魏立坡，男，1969年4月9日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：侯翠霞，女，1973年4月28日出生，汉族，现住衡水市桃城区，系原告之妻。 被告：衡水达仑商业管理有限公司，住所地：衡水市前进大街999号九州国际博览城。统一社会信用代码:911311020787836906。 法定代表人：曾安松，总经理。 委托诉讼代理人：付丙涛,河北中衡诚信律师事务所律师。 原告魏立坡与被告衡水达仑商业管理有限公司委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏立坡委托诉讼代理人侯翠霞、被告衡水达仑商业管理有限公司委托诉讼代理人付丙涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏立坡向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付我商铺租金20701元；2、请求法院判令被告承担全部案件受理费。事实与理由：我与被告2015年5月8日签订的《商铺委托经营合同》第三条一款2段3段4段约定2018年5月1日至2020年4月30日期间9:1分成后第四、五年租金共计37128元，被告以租赁费名义已给付计16427元，租金差额20701元，请求法院查明事实依法判令被告履行给付义务。 被告衡水达仑商业管理有限公司辩称，原告所诉与事实不符。合同签订后，被告按照合同的约定履行了给付租金义务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年5月8日，原告魏立坡（甲方）与被告衡水达仑商业管理有限公司（乙方）签订《商铺委托经营合同》一份。合同约定，原告委托被告衡水达仑商业管理有限公司经营管理位于衡水市，商铺号07-09-211，委托期限自2015年5月8日起至2025年5月1日止。合同第三条第三款约定： 计租期间当期租金金额支付日期2015年5月8日至 2020年5月8日16427元 2018年7月31日前支付7739元；2019年7月31日前支付8688元2020年5月9日至 2025年5月1日该商铺承租户该年实际租金的90%（另10%为乙方收益）该商铺每个租赁年届满后15个工作日内进行上一年度的利益分配注：收益所产生的税费由甲乙双方各自承担。原、被告双方并在合同第3.5条中约定，国家税收及政府职能部门应收的各项费用，甲乙双方应按合同约定和法律规定各自承担。在委托经营期间，甲方须按乙方要求提供收取租金的发票，并自行承担政府部门收取的相关税费，若甲方不能提供收取租金的发票，则由乙方代扣代缴租金税费，届时乙方将向甲方支付的租金为扣除税费后的税后租金。 2015年10月22日，原告（乙方）与衡水达仑房地产开发有限公司（甲方）签订《商品房买卖合同》补充协议，协议主要内容约定：因乙方积极配合甲方工作，按原双方约定购房政策，甲方退还乙方部分房款，2018年7月31日前支付9737元，2019年7月31日前支付10972元，合计金额：20709元。 另查明，被告分别于2018年7月4日向原告支付租金6701.97元，于2018年7月4日向原告支付租金8162.38元,2018年8月8日向原告支付租金100.61元。被告于2018年8月7日代原告缴纳税费936.42元，于2019年5月22日代原告缴纳税费525.62元。衡水达仑房地产开发有限公司分别于2018年7月4日向原告支付9737元，于2019年7月4日向原告支付10972元。以上事实，由原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为证。 本院认为，关于被告应否向原告补支付租金20701元的问题。原告将自己的商铺一间委托被告经营管理，双方于2015年5月8日签订《商铺委托经营管理合同》，原告主张该合同是受胁迫签订的，被告主张是双方协商后签订的。原告未提交证据足以证明其受胁迫事实，且原告未在签订合同后一年内提出撤销之诉，故对双方于2015年5月8日签订的《商铺委托经营管理合同》的效力予以确认。该合同系原、被告双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效合同。原、被告双方均应遵照合同约定履行。现被告已经将合同上约定的计租期间2015年5月8日至2020年5月8日的租金数额共计16427元扣除代缴税费后支付给了原告，且已代原告缴纳税费，被告就计租期间2015年5月8日至2020年5月8日的支付租金义务已履行完毕。原告主张被告应补支付商铺租金差额20701元，无事实及法律依据，本院不予支持。另原告与衡水达仑房地产开发有限公司签订的补充协议系另一法律关系，本案中不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告魏立坡的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取159元，由原告魏立坡负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 郭 伟 二〇二〇年十二月一日 书记员 贾平平 ——
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初1108号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路******。法定代表人：刘信，总经理。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。被告：北京智汇游信息技术有限公司，住所地，住所地北京市石景山区八角东街**院主楼****楼**707iv>法定代表人：赵佳。原告北京飞行船软件有限公司（简称飞行船公司）与被告北京智汇游信息技术有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案，2020年11月16日，飞行船公司向本院提出撤诉申请。本院认为，飞行船公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许北京飞行船软件有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由北京飞行船软件有限公司负担（已交纳）。审 判 长  冯 刚审 判 员  宋 鹏审 判 员  李志峰二〇二〇年十二月二十三日法官助理  汪 舟书 记 员  郑 帅
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初5237号原告：开平市三埠雄英汇汽车租赁服务中心，住所地：开平市*****************位。统一社会信用代码：92440783MA5424TY4Y。经营者：许建国，男，汉族，1991年11月15日出生，住广东省阳西县**************。公民身份号码：441*************1X。被告：黄焕章，男，1996年10月14日出生，汉族，住广西桂平市************。公民身份号码：450*************30。原告开平市三埠雄英汇汽车租赁服务中心（以下简称：雄英汇租赁中心）与被告黄焕章车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告雄英汇租赁中心的经营者许建国到庭参加诉讼，被告黄焕章经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雄英汇租赁中心向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付粤Q*****车辆租金5700元；2、要求被告处理粤Q*****车辆违章，支付违章罚款1150元、违约金6000元，共7150元；*、本案诉讼费由被告承担。本院查明：2019年11月16日，被告（乙方）向原告（甲方）租赁粤Q*****号车辆（奔驰牌）一辆使用，双方签订《免押金汽车租赁合同》一份，合同第二条约定租赁期限从2019年11月16日21时起至2019年11月18日21时止；第三条约定车辆租金600元/天；第九条第七款约定：在租赁期间，乙方因酒驾、闯红灯、超速、乱停、乱放等各种违法、违章行为，被交警部门处罚所产生的扣分和一切费用由乙方负责，并由乙方到违章所在地交警部门自行处理。乙方出现以上违章行为，在还车时不主动通知甲方，经甲方查实乙方以上违章行为的，乙方必须在接到甲方通知后十五天内缴清罚款及罚分，如乙方拒绝履行合同义务，甲方有权上门追讨乙方违章产生的一切费用，并加收每条违章违约金3000元，多条违章可叠加收取违约金。第十一条约定：本合同如发生纠纷，向合同签订地开平市人民法院起诉解决，乙方提供的住所地为法院文书送达回证接收地址，此地址为：广西桂平市************。合同签订后，被告向原告预付租金1000元，原告于当天将粤Q*****号车辆交付给被告使用。被告使用后于2020年5月23日20时40分才交还此车辆给原告，租车共189天，租金合计113400元（600×189），被告已付租金107700元（含上述预付的租金1000元），尚欠租金5700元未付。在被告租车期间，涉案车辆于2020年2月13日16时48分因超速行驶，违反交通规则，被开平市公安局交通警察大队处以1000元罚款，记12分；于2020年5月3日21时23分因超速行驶，违反交通规则，被交警部门处以100元罚款，记3分。原告多次以微信方式请求被告处理涉案违章，但被告没有处理。案外人陈大李代原告处理并缴纳了此交通违法罚款合计1100元。本院认为，本案为租赁合同纠纷。原、被告签订租车合同，原告已向被告交付涉案车辆给被告使用，现被告尚欠原告租金5700元未付，显属违约，故原告请求被告支付租金5700元，符合法律相关规定，本院依法予以支持。涉案车辆在被告承租期间因违反交通规则，被交警部门罚款并记分。车辆违章处理属于公安机关的行政管理范畴，不属于民事案件的审理范围，且现原告已处理了违章记分，故本院对原告请求被告处理涉案车辆违章的主张不予支持。另外，案外人陈大李代原告处理并缴纳了此交通违法罚款合计1100元,此属原告的损失，故原告主张被告支付此违章罚款1100元，符合法律相关规定，本院依法予以支持，超出部分不予支持。被告驾驶涉案车辆违章，已经构成违约，但原告请求被告按合同约定支付违约金6000元，明显高于造成的损失，本院调整此违约金为1500元，超出部分不予支持。即被告应向原告支付款项合计8300元（5700+1100+1500）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄焕章应于本判决生效之日起十日内支付款项8300元给原告开平市三埠雄英汇汽车租赁服务中心；二、驳回原告开平市三埠雄英汇汽车租赁服务中心的其他诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费60.63元（此款原告开平市三埠雄英汇汽车租赁服务中心已预交60.63元），由原告开平市三埠雄英汇汽车租赁服务中心负担21.47元，被告黄焕章负担39.16元（经原告开平市三埠雄英汇汽车租赁服务中心同意，此款由被告黄焕章直接支付给原告开平市三埠雄英汇汽车租赁服务中心）。本判决为终审判决。审判员  张勇坚二〇二〇年十二月二十三日书记员  张玉华
云南省勐海县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2822执771号申请执行人：岩问班，男，1969年2月3日出生，傣族，现住勐海县。被执行人：岩三叫，男，1988年9月10日出生，傣族，身份证住址勐海县，现在监狱服刑。关于申请执行人岩问班与被执行人岩三叫刑事附带民事纠纷一案，勐海县人民法院依据已发生法律效力的（2020）云2822刑初335号刑事附带民事判决书。权利人于2020年10月21日向勐海县人民法院申请强制执行，本院于2020年10月21日依法立案执行。本案执行标的5235.00元，执行费50.00元，合计5285.00元。在执行过程中，因被执行人岩三叫现在监狱服刑，经过本院依职权查询后，被执行人无可供执行财产，书面告知申请人后，申请人也无法提供可供执行财产线索，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 仔 戈审判员 李冬梅审判员 张焕珍二〇二〇年十二月十八日书记员 杨博艺
667北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初13970号原告：林培锋,男,1977年07月03日出生,汉族,住广东省珠海市香洲区。公民身份号码：×××。被告：楼鑫,男,1984年10月10日出生,汉族,住浙江省浦江县浦南街道文溪村大溪楼一区。公民身份号码：×××。原告林培锋与被告楼鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林培锋到庭参加了诉讼，被告楼鑫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告林培锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5150元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年06月17日。三、借款基本情况：已实际到账5150元，借款期限31天，自2016年06月17日至2016年07月18日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号610173461639575684、610173984635350682。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认林培锋与楼鑫于2016年06月17日签订的借款协议（协议编号：610173461639575684、610173984635350682）无效；二、楼鑫于本判决生效后七日内返还林培锋借款本金5150元并支付利息损失（以5150元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年06月17日起计算至2019年8月19日止；以5150元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回林培锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23979号原告：青岛东一胶带有限公司，住所地青岛即墨市蓝村镇东部工业园。法定代表人：RYUYEONGSIK，董事长。委托诉讼代理人：施玉娜，北京市京朝律师事务所律师。被告：北京泫南车饰有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇草寺村西南。法定代表人：郑锡采，执行董事。委托诉讼代理人：吴萌，北京今是律师事务所律师。原告青岛东一胶带有限公司（以下简称青岛公司）诉被告北京泫南车饰有限公司（以下简称泫南公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员张博独任审理。本院于2020年12月11日公开开庭进行了审理。青岛公司的委托诉讼代理人施玉娜，泫南公司的委托诉讼代理人吴萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛公司向本院提出诉讼请求：1.泫南公司支付青岛公司货款1421406.66元；2.泫南公司承担本案诉讼费。事实和理由：2016年1月1日，青岛公司与泫南公司订立《买卖合同书》，由青岛公司为泫南公司供应汽车零部件发动机舱密封条。合同约定：每月结算，90天内付款，支付方式为现金电汇或承兑汇票。青岛公司如约履行，2019年10月至2020年5月期间，泫南公司累计拖欠货款1421406.66元，青岛公司多次催要未果，故起诉至法院。被告泫南公司发表答辩意见称：2019年10月之前双方之间就有买卖关系，但泫南公司已经结清货款。此金额为2019年10月至2020年5月期间的尚欠货款，认可青岛公司主张的涉诉欠款金额，现因泫南公司资金原因无力支付尚欠货款。经审理查明：2016年1月1日，泫南公司（甲方）与青岛公司（乙方）签订《买卖合同书》，约定由泫南公司向青岛公司购买产品，约定结算及付款条件为月结算基准为1日-31日（特殊情况除外）、双方对账后开发票，90天内付款。与上游客户付款方式一致。（即上游客户支付现金我司支付现金电汇，上游客户支付承兑汇票，我司支付承兑）。2019年11月7日，青岛公司为泫南公司开具金额为379482.25元的增值税专用发票；2019年12月5日，青岛公司为泫南公司开具金额为338436.36元的增值税专用发票；2020年1月7日，青岛公司为泫南公司开具金额为526945.89元的增值税专用发票；2020年3月9日，青岛公司为泫南公司开具金额为44345.72元的增值税专用发票；2020年4月8日，青岛公司为泫南公司开具金额为61110.4元的增值税专用发票；2020年5月27日，青岛公司为泫南公司开具金额为156595.4元、84876.56元的增值税专用发票。2020年6月23日，泫南公司向青岛公司发送邮件，确认2019年10月至2020年5月欠付货款金额为1421406.66元，偿还计划针对应付总金额1421406.66（含税），从7月交货部分开始均匀分割金额，直到2020年12月交货部分结算为止，进行偿还。每月偿还金额约：RMB236901.11（含税）。庭审中，青岛公司称其为泫南公司开具增值税发票的金额共计为1591792.58元，泫南公司仅支付货款170385.92元，尚欠货款1421406.66元未支付。泫南公司对欠付款项金额及买卖合同关系予以认可。上述事实，有《买卖合同书》、增值税专用发票、邮件及当事人的陈述在案佐证。本院认为：根据已经查明的事实，泫南公司从青岛公司处购买产品，双方签订《买卖合同书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。青岛公司已依约完成了供货义务，泫南公司应向青岛公司履行付款义务。故对青岛公司要求泫南公司支付货款1421406.66元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告北京泫南车饰有限公司给付原告青岛东一胶带有限公司货款1421406.66元，于本判决生效之日起七日内付清。如被告北京泫南车饰有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8796元，由被告北京泫南车饰有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 博二〇二〇年十二月二十八日书记员 孙桂祖
福建省福州市仓山区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽0104刑初686号 公诉机关福州市仓山区人民检察院。 被告人欧丽弟，男，1993年1月15日出生于福建省霞浦县，汉族，初中文化，无固定职业，住福建省宁德市霞浦县。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年8月16日被福州市公安局仓山分局刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 辩护人王逢俊、林章鹏，福建融成律师事务所律师。 被告人郑善康，男，1998年10月8日出生于福建省霞浦县，汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在地福建省宁德市霞浦县，现住福建省泉州市鲤城区。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年10月19日被福州市公安局仓山分局刑事拘留，同年11月17日被福州市公安局仓山分局取保候审。 被告人刘永霖，男，1997年7月20日出生于福建省霞浦县，汉族，初中文化，无固定职业，住福建省宁德市霞浦县。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年11月16日被福州市公安局仓山分局取保候审。 福州市仓山区人民检察院以仓检一部刑诉（2020）388号起诉书指控被告人欧丽弟、郑善康、刘永霖犯故意伤害罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院于同年12月16日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市仓山区人民检察院指派检察员雷群出庭支持公诉，被告人欧丽弟及其辩护人王逢俊，被告人郑善康、刘永霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福州市仓山区人民检察院指控，2020年4月18日18时30分许，被告人欧丽弟、郑善康、刘永霖在福建省福州市仓山区石边路沙县风味店门口，与被害人李某因之前的矛盾发生口角纠纷，被告人欧丽弟、刘永霖、郑善康殴打被害人李某致其双侧鼻骨、鼻中隔骨折，之后乘坐郭小六（另案处理）的车逃离现场。经福州市公安局物证鉴定所鉴定，被害人李某的损伤程度为轻伤二级。 被告人欧丽弟于2020年8月15日在宁德市邮政局附近抓获，被告人郑善康于2020年10月18日在福建省福州市马尾区××道深海网吧附近被抓获，被告人刘永霖于2020年11月16日至福州市公安局金山派出所投案。被告人郑善康、刘永霖到案后与被害人达成赔偿谅解。 另查明，在本院审理期间，被告人欧丽弟家属与被害人李某达成和解协议，赔偿损失人民币24000元，并取得被害人李某的谅解。 上述事实，被告人欧丽弟、郑善康、刘永霖在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某的陈述及辨认笔录，证人谢某、曹某的证言及辨认笔录，福州市公安局仓山分局的现场辨认笔录、现场照片、监控视频截图、现场平面示意图、到案经过、户籍信息、赔偿协议及收款收据、和解协议、谅解书及收据、福州市公安局物证鉴定所鉴定书、情况说明和被告人欧丽弟、郑善康、刘永霖的供述与辩解等证据予以证实。以上证据来源合法，各证据间能够相互印证，并经庭审举证、质证，可以作为本案的定案根据。 本院认为，被告人欧丽弟、郑善康、刘永霖结伙故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关对被告人欧丽弟、郑善康、刘永霖的指控，事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人欧丽弟、郑善康归案后认罪认罚，如实供述自己的罪行；被告人刘永霖案发后主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，系自首，且三被告人均赔偿被害人经济损失，取得谅解，依法均给予从轻处罚。辩护人提出被告人欧丽弟自愿认罪认罚，已赔偿被害人经济损失、取得谅解的辩护意见有理，本院予以采纳。根据三被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第七十二条、第七十三条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告人欧丽弟犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、被告人郑善康犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 三、被告人刘永霖犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  林 芳 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  庄李洁 书 记 员  陈 琳 附：本刑事判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。 （一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。 犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。 并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。 犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。 （二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0115民初7110号原告：张秀兰，1939年10月15日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告：丁跃芬，1963年10月13日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告：刘云贺，1990年12月21日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告：刘云霞，1986年2月6日出生，汉族，住天津市静海区。原告：刘玉良，1967年5月18日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告：刘红卫，1959年4月11日出生，汉族，住天津市宁河区。以上六原告委托诉讼代理人：石华岭，天津致信律师事务所律师。被告：张萌，女，1995年6月1日出生，汉族，户籍地天津市武清区，现住天津市宝坻区。被告：刘学文，男，1965年4月6日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘帅（系刘学文之子，张萌之夫），1994年3月19日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告张秀兰、丁跃芬、刘云贺、刘云霞、刘玉良、刘红卫与被告张萌、刘学文机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。本案在审理过程中，因张萌涉嫌交通肇事案件尚未审结。本院经审查认为，本案的审理须以其他案件审理结果为依据，而该案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  张志新审 判 员  牛江涛人民陪审员  石清波二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  吴美军
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2651号 申请执行人：刘义，男，1981年9月13日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：余天保，男，1983年6月17日出生，土家族，住湖北省咸丰县。 本院在执行申请执行人刘义与被执行人余天保租赁合同纠纷一案中，因被执行人余天保暂无财产可供执行，且申请执行人刘义提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时可以向本院申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张明宏 审判员  宋会杰 审判员  时立强 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  吴礼龙
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2020）甘0422民初3869号原告：李某，住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：陈某，甘肃同昭律师事务所律师。被告：赵某，住甘肃省会宁县。被告：马某，住甘肃省会宁县。原告李某与被告赵某、马某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告赵某、马某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金40000元；2.判令二被告按照年利率17%支付原告自2018年12月2日起至上述借款还清之日期间的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。原告与二被告系朋友关系。因二被告资金周转紧张，2018年12月1日，二被告向原告借款40000元，利息为每月800元。二被告当天向原告出具借条一份，借款到期后，经原告多次催要，被告均以各种理由推诿至今未还。被告赵某、马某未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告李某围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.身份证复印件1份，证明其身份信息；2.借条1份，以证明二被告向原告借款40000元的事实。本院经审查后认证如下：原告提交的身份证复印件，与原件核对一致，能够证明原告的身份情况，对其证明效力予以认定。原告提交的借条，该借条内容显示的借款人为赵某、马某，有借款人赵某、马某的签名确认，符合借条的格式要求和书写习惯，能够证明原、被告之间的借贷关系，故对其证明效力予以认定。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。原告与二被告系朋友关系。2018年12月1日，二被告向原告借款40000元，并向原告出具借条一份，借条记载：“今借到李某现金40000.00元（捺印），大写人民币肆万圆整（捺印），借款人：赵某、马某（捺印），日期：2018年12月1日，每月利息800.00元（捺印），还款时间2019年10月1日，如超期1日未还者上交60元（捺印），如超期1月未清者交法院处理，一切费用由借款人：赵某（捺印）承担。后经原告多次催要，被告均已各种理由推诿至今未还。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。一、本案中，被告赵某、马某向原告李某借款并出具借据1份，该借条系双方当事人的真实意思表示，合法有效，原告与被告之间的借贷关系成立。被告赵某、马某经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，又未向法庭提交答辩意见，是对其在诉讼中享有的质证权、答辩权的放弃，故对原告李某要求被告赵某、马某偿还借款40000元的请求，本院予以支持。二、关于利息问题，本案中原告提交的借条显示，双方对利息有约定，但双方约定每月利息800元，即月利率为20%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规则》第二十六条的规定，利息确定为年利率15.4%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规则》第二十六条》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵某、马某偿还原告李某借款本金40000元，并按年利率15.4%支付自2018年12月2日起至实际履行完毕期间的债务利息，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告赵某、马某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 马强二〇二〇年十二月十七日书记员 何涛
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽05执1218号之一 申请执行人：国泰世华商业银行股份有限公司，住所地台湾地区台北市松仁路****。 法定代表人：郭明鉴。 被执行人：恒瑞（国际）股份有限公司【英文名：HENGRUI(INT’L)HOLDINGCO.,LIMITED】，住所地:香港特别行政区九龙将军澳培成路**南丰广场****（英文名：FLATA,TOWER1，2NDFLOOR,NANFUNGPLAZA,NO.8PUISHINGRODE,TSEUNGKWANO,KOWLOON,HONGKONG），公司编号1606190。 代表人：叶蓉。 被执行人：尤丽青，女，1972年2月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 本院在执行国泰世华商业银行股份有限公司与恒瑞（国际）股份有限公司、尤丽青清偿借款事件纠纷一案中，根据执行依据福建省泉州市中级人民法院作出的（2018）闽05认台5号民事裁定书、台湾地区台北地方法院作出的2016年度重诉字第493号民事判决书，被执行人恒瑞（国际）股份有限公司、尤丽青应支付申请执行人国泰世华商业银行股份有限公司款项692510.18美元及相应的利息等。执行过程中，本院向被执行人恒瑞（国际）股份有限公司、尤丽青发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人恒瑞（国际）股份有限公司、尤丽青至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人恒瑞（国际）股份有限公司、尤丽青纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，决定对其采取拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人恒瑞（国际）股份有限公司、尤丽青有其他可供执行的财产。现被执行人恒瑞（国际）股份有限公司、尤丽青尚有款项692510.18美元及相应的利息等未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、纳入失信被执行人名单，同时决定对其采取拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。本院经发出终本（举证）约谈告知书，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄川龙 审判员  欧阳波 审判员  陈志煌 二〇二〇年十二月十日 书记员  陈永敬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22770号原告：刘秀杰，女，1972年4月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告：周满，男，1961年6月27日出生，汉族，住北京市通州区。共同委托诉讼代理人：杨晓峰，北京钊睿律师事务所律师。被告：周秀荣，女，1951年6月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：宋金凤，女，1981年7月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告：宋宝强，男，1986年11月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告刘秀杰、周满与被告周秀荣、宋金凤、宋宝强确认合同有效纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀杰、周满及其共同委托诉讼代理人杨晓峰，被告宋金凤、宋宝强到庭参加诉讼。被告周秀荣经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原告于1998年10月21日与被告周秀荣之夫宋久杰（已故）签订的《卖房文约》有效；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告刘秀杰、周满二人系夫妻关系。被告周秀荣系被告宋金凤、宋宝强之母，宋金凤、宋宝强系姐弟关系。原告于1998年10月21日与周秀荣之夫宋久杰（已故）签订了《卖房文约》，其中约定宋久杰将北京市通州区宋庄镇大兴庄村***号房屋出售给原告刘秀杰，原告刘秀杰按照合同支付了房屋价款，宋久杰向原告实际交付了北京市通州区宋庄镇大兴庄村***号房屋。现原告向法院提起诉讼，请求依法确认《卖房文约》有效，望判如所请。被告宋金凤辩称，卖房是事实，对此我认可。被告宋宝强辩称，我同意宋金凤的意见。被告周秀荣未出庭亦未答辩。经审理查明，坐落于北京市通州区宋庄镇大兴庄村***号宅基地登记在赵秀英名下，北京市土地登记审批表编号为***。1998年10月21日，宋久杰将坐落于北京市通州区宋庄镇大兴庄村***号房屋出售给刘秀杰，二人签订购房契约，内容为：“立卖房文约人宋久杰情愿将正房三间卖给刘秀杰，院子分西院宽4.83米，长5.92米，正房子院宽11.95米，长9.83米，房后有50公分散水，东至曹广金，西至道，北至宋长旺，南至宋久杰，经双方说和同意，宋久杰把房卖给刘秀杰，总人民币柒仟伍佰元整。笔下交清，立字为证，不能反悔。”协议签订后，刘秀杰付清房款，宋久杰将涉案房屋交至刘秀杰。另查，刘秀杰系北京市通州区宋庄镇大兴庄村农民。宋久杰系赵秀英唯一继承人。宋久杰系被告周秀荣之夫，被告宋金凤、宋宝强之父，除此二人外，宋久杰无其他子女。宋久杰于2010年去世。本院认为，依法成立的合同受法律保护。涉案房屋登记在赵秀英名下，宋久杰系赵秀英唯一继承人，该院落自赵秀英去世后由宋久杰继承所有，上述合同的签订及履行符合合同约定及农村日常生活习惯。且宋久杰收取7500元房款后，按合同约定交付房屋，原告刘秀杰、周满占有使用涉案房屋至今。宋久杰与刘秀杰于1998年10月21日所签订的购房契约约定的内容不违反法律及行政法规的强制性规定，本院对于该合同的有效性予以确认。被告周秀荣、宋金凤、宋宝强作为宋久杰的继承人，该合同对其具有约束力。依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条规定，判决如下：确认刘秀杰与宋久杰于1998年10月21日签订的购房契约有效。案件受理费35元，由刘秀杰、周满负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨冀承二〇二〇年十二月二十三日法官助理 黄 帅书 记 员 杨小萌
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初17296号原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳科技支行，营业场所：诸暨市暨阳街道浣浦路17-24、17-25、17-26号，艮塔东路415、417、419、421、423、425号。统一社会信用代码：91330681774381820G。负责人：董倩雯，系该支行行长。委托诉讼代理人:袁均、周玲，系该行员工。被告：方肇荣，男，1990年1月18日出生，汉族，住诸暨市。被告：郑飞，女，1989年6月16日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。被告：杨君，男，1976年12月24日出生，汉族，住诸暨市。被告：姚彩均，女，1976年1月10日出生，汉族，住诸暨市。原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳科技支行为与被告方肇荣、郑飞、杨君、姚彩均金融借款合同纠纷一案，于2020年11月25日诉讼来院并提出财产保全申请。本院立案受理后，依法作出裁定，对被告方肇荣、郑飞、杨君、姚彩均300000元范围内的财产采取了保全措施。本案依法由审判员周敬涛适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳科技支行的委托诉讼代理人袁均、被告方肇荣、郑飞到庭参加诉讼。被告杨君、姚彩均经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳科技支行向本院提出诉讼请求：1.判令由被告方肇荣归还原告借款本金人民币300000元，并支付自2020年3月21日起至借款款项实际付清之日止利息（含复息、罚息）按合同的约定及中国人民银行的有关规定计算，利随本清；2.判令被告郑飞、杨君、姚彩均对上述借款本息承担连带清偿责任。事实与理由:2020年1月20日，原告与被告方肇荣、郑飞、杨君、姚彩均签订了一份个人循环保证借款合同，贷款人为浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳科技支行，借款人为方肇荣，保证人为郑飞、杨君、姚彩均。合同约定：本合同项下的借款额度为人民币（大写）叁拾万元整，借款人使用上述借款额度的期限自二〇二〇年一月二十日起至二〇二二年一月十五日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度；具体每笔借款的金额和期限由借款借据另行约定；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；本合同约定还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。合同同时约定：保证人自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供保证担保；保证方式为连带责任保证；各保证人间无论是同时或是分别提供保证，均为连带共同保证关系；本合同保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起三年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，原告按合同约定将300000元贷款汇入被告方肇荣账户。其后，原告仅收到按合同约定自借款日起至2020年3月30日止的利息，尚欠借款本金300000元以及此后的利息，借款人及担保人至今未予支付。现该笔贷款虽未到期，但被告在借款后并未按合同约定按时付息，根据双方签订的《个人循环保证借款合同》第十一条第一款的规定：“借款人未按期支付利息，借款人有权提前收回未到期贷款。”故原告向被告寄送了《提前收回贷款告知书》，要求被告在规定时间内提前偿还借款。但被告在收到上述通知书后仍迟迟未还。被告方肇荣、郑飞答辩称：希望延期还款。被告杨君、姚彩均未提交书面答辩状，也未在本院指定的举证期限内提交反驳证据。原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳科技支行为证明其诉讼主张，向法庭提交了1.个人循环保证借款合同1份；2.借款借据1份；3.快递单、提前收回贷款告知书各2份；4.文书送达地址确认书2份等证据材料。被告方肇荣、郑飞经质证无异议。本案被告杨君、姚彩均未到庭，视为放弃质证、抗辩的权利。经审查本院认为，上述证据内容真实，来源合法，且与本案事实相关联，本院对上述证据的证明力予以认定。经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实基本一致。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告方肇荣、郑飞、杨君、姚彩均签订的保证借款合同系各方之真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，内容合法有效。当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约发放贷款后，被告方肇荣、郑飞、杨君、姚彩均未按约履行义务，其行为构成违约，原告宣布贷款提前到期，符合双方约定。原告提出的上述诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。本案被告杨君、姚彩均未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方肇荣应归还原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳科技支行借款本金300000元，并支付自2020年3月21日起至借款款项实际付清之日止按合同的约定及中国人民银行的有关规定计算的利息（含复息、罚息），款限本判决生效之日起十日内付清；二、被告郑飞、杨君、姚彩均对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，依法减半收取2900元，财产保全费2020元，合计4920元，由被告方肇荣、郑飞、杨君、姚彩均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  周敬涛二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄 悦4
江西省景德镇市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣02民特2号 申请人：方炜，男，1982年1月22日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。 委托诉讼代理人：王海霞，三人行律师事务所律师。 被申请人：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县太行路南侧太行明珠东区A1-16号。 法定代表人：李晓茹，该公司总经理。 申请人方炜与被申请人港联融资租赁有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案进行了审查。申请人方炜及其委托诉讼代理人王海霞参加了诉讼，被申请人港联融资租赁有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审查。本案现已审查终结。 申请人方炜称：景德镇仲裁委员会于2019年10月21日作出的景仲案字［2019］第28号仲裁裁决第一、三项内容违反法定程序。申请人在仲裁开庭前未收到仲裁申请书副本、举证通知书等材料，系在开庭时匆匆看过仲裁申请书。仲裁举证质证过程中，申请人亦未对被申请人提交的证据进行质证。被申请人作为债权受让人，系从债权转让人高丽燕、陈宗金、杨留英、李克、李玲、杨雨丰、李素云、孙燕、王毅、陈明等10人处受让了涉案债权，金额为65851.25元。而高丽燕等10人作为原始债权人，其通过轻易科技有限公司提供的轻易贷平台向申请人个人出借款项，应当有相应的资金流入申请人绑定在轻易贷平台的银行账户或者申请人其他个人账户，但被申请人皆未提供。申请人能够提供其绑定在轻易贷平台的中国邮政储蓄银行卡（银行账号62×××13）的交易明细单，能够证明在被申请人主张的借款时间里，即2019年2月18日这天，没有被申请人主张的借款流入。为此，申请人与高丽燕等10人之间不具有借款合同关系，被申请人作为债权转让人，与申请人之间同样不具有借款合同关系。实际上，申请人仅是根据景德镇远东汽车运输有限公司的要求，在轻易贷平台注册了账户，之后，其并未实际管理该账户，该账户一直由景德镇远东汽车运输有限公司的财务人员管理，所有通过轻易贷平台出借的款项都由轻易贷平台保管，再由轻易贷平台扣除相关利息后，再支付给景德镇远东汽车运输有限公司使用，景德镇远东汽车运输有限公司及公司财务人员能够出庭证明申请人所述事实,景德镇远东汽车运输有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪，其负责人已经被公安机关刑拘。综上，申请人请求：1、依法撤销景德镇仲裁委员会作出的景仲裁字［2019］第28号仲裁裁决书第一项、第三项裁决；2、本案诉讼费用由被申请人承担。 申请人方炜提交如下证据：1、申请人方炜的身份证，拟证明其身份信息；2、银行交易明细，拟证明在被申请人主张的借款时间里，即2019年2月18日这一天，申请人绑定在轻易贷平台的银行卡内未有任何款项流入；3、移动缴费信息截图，拟证明轻易贷平台上注册账号的手机号码187××××0170并非方炜本人实名号码，该号码一直是由景德镇远东汽车运输有限公司管理和使用，涉案借款与方炜个人无关；4、景德镇远东汽车运输有限公司员工王秀梅出庭作证，拟证明王秀梅是景德镇远东汽车运输有限公司的全权代理人，王秀梅实际管理手机号码187××××0170所注册的轻易贷平台借款账号，涉案借款也经王秀梅操作，由景德镇远东汽车运输有限公司实际使用，与方炜个人无关；5、景德镇仲裁委员会的仲裁笔录等材料，拟证明景德镇仲裁委员会仲裁程序违法；6、景德镇远东汽车运输有限公司法定代表人王华逮捕通知书，拟证明实际借款人是景德镇远东汽车运输有限公司，该公司代表人王华涉嫌非法吸收公众存款罪，已被景德镇市公安局珠山分局逮捕。港联融资租赁有限公司经合法传唤无故不到庭质证。本院对上述证据的真实性予以确认，予以采信。 港联融资租赁有限公司未答辩。 经审理查明：2019年10月21日，景德镇仲裁委员会作出景仲案字[2019]第28号仲裁裁决：1、方炜在本裁决书生效之日起十日内向申请人支付借款本金65851.25元，及违约金（从2019年3月18日起，以65851.25元为基数，以年利率24%计算至实际清偿之日止）；2、驳回港联融资租赁有限公司其他仲裁请求；3、本案仲裁费3284元，由方炜承担。裁决后，方炜不服，向本院申请撤销景德镇仲裁委员会作出的景仲案字[2019]第28号仲裁裁决。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，当事人可以申请撤销仲裁裁决的六种情形分别为：“一、没有仲裁协议的；二、裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；三、仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定的程序的；四、裁决所根据的证据是伪造的；五、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；六、仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定的情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本院经查，网络贷款平台注册账号均需实名认证。方炜主张其将身份证件交由单位景德镇远东汽车运输有限公司，由单位申请注册账户，借贷合同电子签名并非本人，但其提供的证据不能排除双方形成委托关系，电子合同有方炜的签章，方炜应当受到合同约定的仲裁条款约束。仲裁程序中不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销情形，方炜申请撤销景德镇仲裁委员会作出景仲案字[2019]第28号仲裁裁决，没有法律依据。方炜主张景德镇远东汽车运输有限公司负责人王华涉嫌非法吸收公众存款罪，因该刑事案件与本案是否存在关联性，目前方炜没有提供证据证明，方炜如认为本案涉及刑事案件，可通过相关法律程序维权.综上，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下： 驳回方炜的申请。 申请费400元，由申请人方炜负担。 审判长 方 莉 审判员 陈苾铃 审判员 徐 骥 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理叶梦芸 书记员胡澍妮
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0213民初3236号之一 原告：杨小群，女，1989年4月1日出生，汉族，住湖南省龙山市。 委托诉讼代理人：陈珂珂，浙江海泰律师事务所律师。 被告：武朋娜，女，1986年7月7日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：谢成杰，上海邦信阳中建中汇（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶双，上海邦信阳中建中汇（宁波）律师事务所律师。 院在审理原告杨小群与被告武朋娜合伙协议纠纷一案中，原告杨小群于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告杨小群撤回起诉的申请符合法律规定，依法可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告杨小群撤回起诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告杨小群负担。 审 判 长  董伯川 审 判 员  宋莉欢 人民陪审员  樊小国 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  竺笑笑 附：一、本裁定依据的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 2.《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异222号申请人:晁桂芝，女，1964年6月24日出生。申请人:陈翠霞，女，1983年9月10日出生。申请人:陈翠莲，女，1987年2月6日出生。被申请人（原申请执行人）：陈继广，男，1962年8月9日出生。被执行人：陈继亮，男，1964年4月18日出生。在本院执行原申请执行人陈继广与被执行人陈继亮民间借贷纠纷一案中，晁桂芝、陈翠霞、陈翠莲提出变更申请执行人申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。晁桂芝、陈翠霞、陈翠莲称，陈继广与陈继亮民间借贷纠纷一案在执行中，陈继广于2020年7月17日因病去世。依据法律规定，陈继广配偶晁桂芝、长女陈翠霞、次女陈翠莲，申请变更为该执行案的申请执行人。陈继亮称，欠陈继广的借款已分期付清，晁桂芝已口头答应结案。现晁桂芝等又提出变更申请执行人，陈继亮不予认可。请求法院驳回其变更申请。本院查明，原告陈继广与被告陈继亮民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月19日作出（2014）密民初字第02039号民事调解书：被告陈继亮于二○一五年五月二十日前给付原告陈继广借款本金二万元。案件受理费四百三十八元，由原告陈继广负担（已交纳）。陈继广于2015年5月22日提出执行申请，本院以(2015)密执字第02080号立案执行。该案在执行过程中，被执行人陈继亮已履行部分给付义务。现查明，陈继广与晁桂芝于1982年12月19日登记结婚，婚后生育二女陈翠霞、陈翠莲。陈继广于2020年7月17日因病死亡，陈继广父母陈凤春、段桂珍，分别于2006年11月10日、2014年7月28日死亡。现晁桂芝、陈翠霞、陈翠莲以法定继承人身份，申请变更为(2015)密执字第02080号执行案的申请执行人。审查过程中，晁桂芝只认可陈继亮已履行部分给付义务，尚欠款额由晁桂芝、陈翠霞、陈翠莲依法继承。本院认为，作为申请执行人的公民死亡或被宣告死亡，该公民的遗嘱执行人、受遗赠人、继承人或其他因该公民死亡或被宣告死亡依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。陈继广与陈继亮民间借贷纠纷一案在执行中，原申请执行人陈继广因病死亡，其父母陈凤春、段桂珍又先于陈继广死亡，晁桂芝、陈翠霞、陈翠莲作为陈继广的第一顺序法定继承人，可成为依法承受本院（2014）密民初字第02039号民事调解书确定的权利主体。晁桂芝、陈翠霞、陈翠莲所提变更申请执行人申请，符合变更、追加执行当事人的法定条件，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条第一款、第三十条之规定，裁定如下：变更晁桂芝、陈翠霞、陈翠莲为北京市密云区人民法院(2015)密执字第02080号执行案的申请执行人。被申请人、申请人或其他执行当事人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  师光东审判员  宿 航审判员  吕书义二〇二〇年十二月二十八日书记员  王泽佳
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0783民初8207号之二 原告：窦俊利，男，1979年4月6日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：赵建立，山东鲁祥律师事务所律师。 被告：朱建国，男，1965年8月25日出生，汉族，住寿光市。 被告：山东潍坊建设集团股份公司寿光分公司，住所地寿光市圣城东街73号，统一社会信用代码67812979-9。 法定代表人：林立保，经理。 原告窦俊利与被告朱建国、山东潍坊建设集团股份公司寿光分公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告窦俊利于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告窦俊利的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告窦俊利撤回起诉。 案件受理费减半收取计4760元，诉讼保全费3470元，由原告窦俊利负担。 审判员  卢东晓 二〇二〇年十二月十八日 书记员  李倩男
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执2895号之二 申请执行人：铜陵国元小额贷款有限责任公司，住所地安徽省铜陵市铜井西段796-F16号，统一社会信用代码91340700698982383T。 法定代表人：刘俊，该公司总经理。 被执行人：周得弟，男1981年03月07日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。 本院在执行申请执行人铜陵国元小额贷款有限责任公司与被执行人周得弟借款合同纠纷一案中，申请人于2020年12月30日申请撤销本案的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）规定，裁定如下： 终结(2020)皖0705执2895号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈金灿 审判员  伍新生 审判员  华时来 二〇二〇年十二月三十日 书记员  徐 飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初536号原告：李美幸，女，1989年5月20日出生，汉族，河北省廊坊市安次区居民，住该区。委托诉讼代理人：卿正科，北京大成律师事务所律师。被告：常州房佬网网络科技有限公司，住所地常州市武进国家高新技术产业开发区广电东路8号铂安国际商务楼7-A-1806。统一社会信用代码：91320412331150409B。法定代表人：吕叶，执行董事。委托诉讼代理人：吴明明，上海市汇业(常州)律师事务所律师。原告李美幸与被告常州房佬网网络科技有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告李美幸于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李美幸以证据不足为由申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李美幸撤诉。审 判 长  万**宏人民陪审员  张月明人民陪审员  李景泰二〇二〇年十二月三十日法官 助理  韩庆娜书 记 员  丁兆刚-2--1-
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初56978号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：金志华，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告金志华信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告金志华系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币72,021.02元及利息、违约金等共计欠款人民币87,503.87元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。