wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5585号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰胜广场2幢综合楼1818室，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：郁化坤，男，1971年9月7日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告宣以掌物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  马晨翔 二〇二〇年十二月十五日 法官助理邱雯娟 书记员王旭升
云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0902民初2180号原告：临翔区晓廖脚手架租赁部。住所地：云南省临沧市临翔区圈掌街**。经营者：廖德刚，男，1975年2月22日出生，汉族，四川省内江市人，户籍地四川省内江市东兴区，现住云南省临沧市临翔区圈掌街**。被告：华应平，男，1975年12月17日出生，汉族，临沧市临翔区人，住云南省临沧市临翔区。原告临翔区晓廖脚手架租赁部与被告华应平建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告临翔区晓廖脚手架租赁部的经营者廖德刚到庭参加诉讼，被告华应平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告临翔区晓廖脚手架租赁部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2020年5月17日至7月16日脚手架租赁费1878元、运费90元、丢失接头80元，共计2048元；2.判令被告支付合同约定违约金307.2元（2048×15%＝307.2元）；3.判令被告支付自2020年10月16日起至付清所欠款项之日止按银行同期4倍占用金计算的利息；4.判令本案诉讼费及公告费由被告承担。事实及理由：被告于2020年5月17日、6月12日、6月18日分批次租用原告的脚手架用于临沧市临翔区榨房河工地施工，后被告分别于2020年6月22日、7月16日由胡天萍代为归还部分脚手架。经结算，被告丢失原告的租赁物及相应租金情况为：丢失接头8只×10元/只＝80元，运费90元，租金分别为5月17日至6月22日，6套×3元／天×37天=666元；6月12日至6月22日，6套×3元／天×11天=198元；6月18日至6月22日，10套×3元／天×5天＝150元；6月23日至7月16日，12套×3元／天×24天=864元；租金共计2048元。原告多次向被告催要所欠租金，但未果，故原告为维护自身合法权益依法提起诉讼。被告华应平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，答辩意见欠缺。原告临翔区晓廖脚手架租赁部针对其诉讼主张向本院提交了如下证据：1.营业执照复印件及身份证复印件各一份，用以证明原告的营业情况和身份信息；2.租赁合同两份、退货清单两份、结算清单一份，用以证明被告向原告租赁脚手架及尚欠原告租赁费的事实；3.微信聊天记录一份，用以证明被告对原告出具的结算清单上载明的欠款金额无异议，但被告让原告向其他人索要租赁费的事实。被告华应平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，质证意见欠缺。被告未向本院提交证据，视为其放弃举证、质证的权利，应自行承担举证不能的法律后果。本院审查认为原告提交的三组证据来源合法、内容客观真实且与本案有关联，能够证明本案案件事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月17日，被告因施工需要向原告租赁移动脚手架，双方据此签订了《脚手架租赁合同》，约定被告向原告租赁6套脚手架，每套包含门架2个、接头4支、拉杆2对、台板1片，租金为18元/天，运费为20元/次，租用当天算一天，超过第二天早上9点算两天，如逾期支付租赁费，应承担15%的违约金，如丢失租赁材料，赔偿价格为门架150元/片、拉杆70元/对、接头10元/只、台板150元/块、55轮子80元/只、90轮子120元/只，该合同同时对双方其他权利义务进行了约定。2020年6月12日，被告再次向原告租赁了4套脚手架，双方约定租金仍按18元/天计算，运费为20元/次，其他权利义务以第一次合同所载内容为准。2020年6月18日，被告又再次向原告租赁了10套脚手架，双方约定租金按30元/天计算，运费为50元/次，双方为此签订了《脚手架租赁合同》一份，具体权利义务与第一次合同所载内容一致。2020年6月22日，被告通过他人归还了原告部分脚手架，其中包含台板10片、架子20片、接头29个、拉杆18对。同年7月16日，被告再次通过他人归还了向原告租赁的脚手架，其中门架共24片、拉杆26对、接头43个、轮子12只、台板23片。后经原告结算，被告未归还原告接头8只，按10元/只计算为80元，三次运费合计90元，脚手架租赁费1878元，被告所欠费用合计为2048元。后原告将结算清单发送给被告，被告未对结算清单提出异议，但要求原告向他人索要租赁费。原告多次向被告催要所欠租赁费，但均未果，故原告提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金，承租人无正当理由未支付或迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。本案中，被告向原告租赁脚手架使用，双方对租金及违约责任等进行了明确约定，原告已履行了交付租赁物的义务，则被告应按约定按时足额向原告支付租金，现被告未按约定支付租赁费，其行为已构成违约，且原告已将租赁费结算清单交付被告确认，被告未就结算金额提出异议，故原告起诉要求被告支付尚欠租赁费2048元的主张有事实及法律依据，本院予以支持。双方签订的《脚手架租赁合同》已对违约金作出明确约定，现被告的行为已构成违约，应承担违约责任，故原告起诉要求被告承担违约金307.2元（2048元×15%）的主张本院予以支持。本院已对原告主张的违约金予以支持，原告另行主张被告支付资金占用利息的主张无事实及法律依据，本院不予支持。同时，原告未提供证据证明其在本案中支出了公告费，故对原告要求被告承担公告费的主张本院不予支持。被告华应平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证、质证及其他诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告华应平于本判决生效之日起七日内一次性支付原告临翔区晓廖脚手架租赁部租赁费2048元、违约金307.2元，两项合计2355.2元；二、驳回原告临翔区晓廖脚手架租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，由被告华应平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审判员  杜金宏二〇二〇年十二月十五日书记员  张 琪
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101财保407号申请人：×公司。委托诉讼代理人：张×。被申请人：××公司。申请人×公司对被申请人××公司申请诉前财产保全一案，本院立案后，申请人×公司向本院提交书面申请，请求撤回诉前财产保全申请。本院经审查认为，申请人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许申请人×公司撤回诉前财产保全申请。审判员  李国平二〇二〇年十二月二十四日书记员  孙嘉彗
广东省茂名市中级人民法院 民事管辖协商函 (2020)粤09民他5号 湛江市中级人民法院： 2020年7月2日，湛江市霞山区人民法院受理了（2020）粤0803民初1594号原告许文清与被告李武辉民间借贷纠纷一案。2020年8月20日，湛江市霞山区人民法院以原告明确被告不在湛江市霞山区*住且其无法找到被告，被告的户籍所在地在广东省化州市为由将案件移送至广东省化州市人民法院处理。 化州市人民法院收到案件后，经审查认为，湛江市霞山区人民法院对本案依法享有管辖权，化州市人民法院以该案移送管辖不当报请我院协商解决。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属合同纠纷。许文清持《借据》起诉李武辉偿还借款本金及支付利息，本案的争议标的为给付货币，双方在《借据》中并未约定案件管辖法院，亦未通过协商一致等其他方式确定管辖法院。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，双方对合同履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案许文清作为接收货币一方，其住所地湛江市霞山区应为合同履行地，故湛江市霞山区人民法院对本案依法享有管辖权。本案被告李武辉住所地在化州市，化州市人民法院对本案亦享有管辖权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。”本案许水清依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定选择合同履行地法院立案符合相关法律规定，本案应由湛江市霞山区人民法院管辖。 参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十条的规定，现函告你院协商解决管辖问题。请你院在收到本函后十日内函复我院。 联系人：谭宇胜广东省茂名市中级人民法院立案庭法官助理 联系电话：066******027 联系地址：广东省茂名市******** 此致 二〇二〇年十二月四日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20884号原告：王志红，女，1969年1月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王汉勇，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京海堡全程国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区光华路8号和乔大厦B座310室。法定代表人：宋新兵。被告：陈牧桥，男，1971年6月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李乐，北京德恒律师事务所律师。被告：于璐璐，女，1987年1月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李乐，北京德恒律师事务所律师。被告：卞涛，女，1971年2月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李乐，北京德恒律师事务所律师。原告王志红（以下简称原告）与被告北京海堡全程国际贸易有限公司（以下简称海堡公司）、被告陈牧桥、被告于璐璐、被告卞涛（以下均简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法裁定适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王汉勇、陈牧桥、于璐璐、卞涛的委托诉讼代理人李乐到庭参加了诉讼。海堡公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令海堡公司向原告偿还出借资金55000元及利息（以55000元为基数，从2011年5月27日至2011年8月25日，按照年利率3%计算，从2011年8月26日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算，至付清之日止）；2、判令陈牧桥、于璐璐、卞涛对海堡公司所欠原告上述款项承担连带还款责任。事实与理由：原告原系海堡公司财务人员。陈牧桥、于璐璐曾经先后任海堡公司法定代表人，陈牧桥与于璐璐系夫妻关系，二人系海堡公司现任股东。卞涛在2014年6月前是海堡公司股东。2011年，海堡公司、陈牧桥因资金周转向我借款75000元，并于2011年8月10日由时任法定代表人陈牧桥在一张支出凭单上向原告出具了借条，写明公司2011年5月27日借款75000元，到8月25日，为期三个月，按三个月定期利息3.1%计算，计75193元。此后，陈牧桥向原告偿还了2万元，剩余款项未偿还。现原告诉至法院。因陈牧桥与于璐璐是夫妻关系，二人都是公司股东，二人与海堡公司财产混同，有抽逃资金的行为，故二人应当承担连带还款责任。卞涛在我借款时是公司股东，有抽逃资金的行为，应当承担连带还款责任。海堡公司未出庭，未答辩。陈牧桥辩称：我从未见过原告出具的“支出凭单”，该单据上显示借款主体为海堡公司，我从未向原告借款，没有拿过原告的钱，也没有向原告偿还过款项，我不是适格被告。支出凭单上显示的内容不符合公司财务制度，系原告利用职务之便，恶意制造的债务，不应以此作为原告与公司的借贷关系凭证。原告没有证据证明我和海堡公司财产混同。我没有抽逃资金的行为。如果借贷关系成立，原告起诉已经超过了诉讼时效。原告起诉时诉讼请求为75193元，后因涉及诉讼时效，才将我与原告之间其他经济往来的记录归结到本案还款中。故原告起诉本案已经超过诉讼时效。于璐璐辩称：本案事实发生在2011年，于璐璐当时不是海堡公司法定代表人，于璐璐不应承担连带还款责任。其他意见同陈牧桥。卞涛辩称：“支出凭单”上显示借款主体为海堡公司，我不是适格被告。其他意见同陈牧桥。经审理查明：陈牧桥与卞涛原为海堡公司股东，后股东变更为陈牧桥与于璐璐。陈牧桥于2011年3月开始担任海堡公司法定代表人，2014年6月变更于璐璐为法定代表人，2015年9月变更宋新兵为法定代表人至今。陈牧桥与卞涛于2010年7月23日离婚。陈牧桥与于璐璐于2014年9月18日登记结婚。现海堡公司被工商部门吊销营业执照。原告原系海堡公司财务人员。2011年8月12日，陈牧桥在一张支出凭单上向原告出具了借条，借条内容为：公司2011年5月27日向王志红借款本金75000元，到8月25日，为期三个月，按三个月定期利息3.1%计算，计75193元。该借条内容由原告书写，陈牧桥在落款处签署英文体姓名及时间。原告为了证明陈牧桥向原告偿还了2万元，向本院提供了原告手写的还款记录，还款记录上有陈牧桥的签字。还款记录显示截止到2015年12月陈牧桥先后偿还8笔款项，共计2万元。另，原告曾经于2018年就涉案款项将陈牧桥起诉至北京市西城区人民法院，后撤诉。上述事实，有借条、还款记录及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：债务应当清偿。陈牧桥作为海堡公司的法定代表人，用支出凭单向原告出具了借条，借条上虽然未加盖海堡公司公章，但是根据借条内容可见原告和陈牧桥均确认该款项是公司经营借款，故海堡公司应当作为债务人向原告偿还借款。法律规定，企业法定代表人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予以支持，故陈牧桥应与海堡公司共同偿还借款。陈牧桥否认借款事实，并否认偿还借款事实，本院对陈牧桥的主张不予采信，对于原告陈述陈牧桥偿还借款的事实本院予以确认。陈牧桥最后一次还款在2015年12月，原告2018年曾经起诉涉案款项，诉讼时效中断，原告本次起诉未超过诉讼时效。本案借款发生期间，陈牧桥与于璐璐尚未结婚，故原告基于陈牧桥与于璐璐的婚姻关系，要求于璐璐承担连带还款责任本院不予支持。原告主张的利息，本院依照双方约定及法律规定酌情判处。原告以股东与公司资产混同及股东抽逃资金应承担连带还款责任的主张，不属于民间借贷纠纷审理范围，本院不予处理。海堡公司经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员第1655次会议通过）》第二十三条、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告北京海堡全程国际贸易有限公司、被告陈牧桥承担连带责任，于本判决生效后七日内偿还原告王志红借款五万五千元及利息（利息按照年利率百分之三的标准，自二〇一一年五月二十七日开始，计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告王志红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元，由被告北京海堡全程国际贸易有限公司、被告陈牧桥负担（原告王志红已交纳，被告北京海堡全程国际贸易有限公司、被告陈牧桥于本判决生效后七日内给付原告王志红）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇二〇年十二月二十四日书记员  李爽
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行终980号上诉人（一审起诉人）：郑德荣，男，汉族，1965年2月14日出生，住湖北省远安县。上诉人郑德荣因起诉远安县人民政府、远安县自然资源和规划局、远安县鸣凤镇人民政府确认强拆违法及行政赔偿一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2020）鄂05行初127号行政裁定，向本院提出上诉。2020年9月30日，一审法院收到郑德荣诉远安县人民政府、远安县自然资源和规划局、远安县鸣凤镇人民政府的《行政起诉状》。郑德荣起诉称：2020年4月8日，鸣凤镇人民政府负责人及土地管理部门人员曾凡涛等多人到其住所，要求其交出被征房屋，被告单位未依据政府所委托测量单位出示的测绘报告单数据予以足额补偿到位，据此其拒绝搬离，交出房屋。2020年4月9日上午，政府组织对其房屋实施强拆，挖毁了所有的房屋。郑德荣认为，远安县人民政府、远安县自然资源和规划局、远安县鸣凤镇人民政府的违法行为侵犯其合法权益。请求：1、确认远安县人民政府、远安县自然资源和规划局、远安县鸣凤镇人民政府对郑德荣房屋实施强拆的行政行为违法；2、责令远安县人民政府、远安县自然资源和规划局、远安县鸣凤镇人民政府履职赔付毁损的324.03平方米房屋及所占用的后院内水泥场地57.75平米土地，并归还强拆房屋内所丢失的室内物品。一审法院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一款规定：中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（1）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件。第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。郑德荣在《行政起诉状》中自诉“鸣凤镇政府负责人及土地管理部门人员曾凡涛等多人到原告住所，要求原告交出被征房屋”，并提交了远安县国土资源局作出的《责令交出土地告知书》（远土资责告[2018]1号），责令郑德荣自行腾退房屋。从郑德荣提交的《行政起诉状》和其他资料中均无法看出远安县人民政府是强制拆除的主体，郑德荣以远安县人民政府为被告之一提起本案诉讼，远安县人民政府的被告主体资格明显不适格。在远安县人民政府的被告主体资格明显不适格的情况下，郑德荣提起的本案诉讼不属于一审法院管辖。故一审裁定：对郑德荣的起诉，不予立案。郑德荣上诉称，郑德荣房屋因政府征收占地而实施强拆，又未依法足额补偿，显然被诉强拆行为与征收主体法定职责具有直接关联，郑德荣起诉提交了责令交地通知书、测绘数据登记表、房屋原貌照片等，能够证实征收主体远安县人民政府实施了强拆行为，属于适格被告，应当由中级人民法院管辖。法院收到起诉状及证据后未依法履职予以指导或释明，告知当事人补充证据材料，违反法律规定直接作出不予立案裁定。故请求：撤销一审裁定，依法立案并支持诉讼请求。本院认为，根据郑德荣本次起诉提交的诉状及其他材料，作出责令交出土地决定的是远安县自然资源和规划局（原远安县国土资源局），责令交出土地的原因是凤鸣镇人民政府与当事人签订了房屋征收补偿协议，并就有关征地补偿、养老安置等事项予以充分落实的前提下，多次进行催告，下达房屋腾退通知书，当事人拒绝腾退房屋，交出土地。该责令交出土地告知书及相关材料，无法看出远安县人民政府是强制拆除的行为主体，远安县人民政府被告主体明显不适格，当事人不能随意罗列被告提高审级，一审法院认为在远安县人民政府被告主体不适格的情况下，郑德荣提起的本案诉讼不属于其管辖，并无不当。郑德荣通过邮寄方式申请立案，人民法院经审查当事人的诉请内容及提交的相应材料，根据级别管辖原则，作出不予立案裁定，处理方式亦无不当。综上，一审裁定不予立案正确，郑德荣的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 婷审判员 周 杏审判员 王志荣二〇二〇年十二月十六日书记员 董晓晗
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24107号原告：郝俊勇，男，1978年12月6日出生，汉族，滴滴司机，住朝阳区。委托诉讼代理人：韩冰，北京棠棣律师事务所律师。被告：丁显，男，1998年8月9日出生，汉族，无业，住丰台区。委托诉讼代理人：王丽娜，北京市元甲律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告郝俊勇与被告丁显、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告郝俊勇委托诉讼代理人韩冰，被告丁显委托诉讼代理人王丽娜，平安公司委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝俊勇向本院提出诉讼请求：1、丁显、平安公司赔偿医疗费19249.7元、住院伙食补助费859.29元、护理费7300元、误工费60000元、交通费1215元、鉴定费4400元、营养费9000元、二次手术费10000元、手机维修费350元；2、受理费由丁显、平安公司负担。事实和理由：2020年6月20日，丁显驾驶车牌号为×××的车辆与我驾驶的车牌号为×××的车辆发生交通事故，丁显负事故全部责任。此次事故造成我锁骨骨折等伤情。丁显所驾车辆在平安公司投保了交强险及商业险。因双方对赔偿事宜未达成一致，故诉至法院提出上述诉讼请求。被告丁显辩称：我对交通事故责任认定无异议。车牌号为×××的车辆在平安公司投保了交强险及限额为1000000元的商业三者险。被告平安公司辩称：我公司对交通事故责任认定无异议。车牌号为×××的车辆在我公司投保了交强险及限额为1000000元的商业三者险附加不计免赔。交强险中医疗及财产限额已经用尽。我公司同意承担合理的赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月20日，丁显驾驶车牌号为×××的车辆与郝俊勇驾驶的车牌号为×××的车辆发生交通事故，丁显负事故全部责任。丁显所驾车辆在平安公司投保交强险及限额1000000元的商业三者险附加不计免赔。此次事故造成郝俊勇左锁骨骨折等伤情，并造成所驾车辆损坏。郝俊勇于2020年6月22日至7月1日住院治疗，自行支付医疗费29469.38元。事故发生后，平安公司将交强险医疗限额项下10000元给付丁显。审理过程中，本院委托北京中衡司法鉴定所对郝俊勇的营养期、护理期、误工期、后续治疗费（取内固定）进行鉴定，鉴定单位出具结论：郝俊勇误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日。关于郝俊勇的后续治疗费用说明如下：1、本所尊重双方当事人达成的一致意见。2、本所尊重法院采纳临床诊断或二级以上医院出具的意见。3、如双方未达成共识，我所就本案在咨询二级以上医院治疗方案时，了解到其内固定物取出一般所需费用约为8000—10000元。上述费用仅供参考，具体也还可以参照实际发生情况。郝俊勇支付鉴定费4400元。郝俊勇主张90日的护理费7300元，平安公司表示不持异议。郝俊勇称其从事滴滴司机工作,主张自事故发生之日起120日的误工费60000元，并提交银行流水予以佐证。平安公司对休假期间不持异议，但对误工费计算标准不予认可。郝俊勇主张自事故发生之日起90日的营养费9000元。平安公司对加强营养期间不持异议，但认为计算标准过高。郝俊勇主张二次手术费10000元。平安公司称二次手术尚未实际发生，不同意赔偿。郝俊勇主张手机损坏，主张维修费用350元，并提交维修票据予以佐证。丁显认可事故造成郝俊勇手机损坏。平安公司称请求法院酌情确定维修费用。郝俊勇主张交通费1215元，并提交交通费票据予以佐证。平安公司称交通费过高，请求法院酌情确定。事故发生后，平安公司对郝俊勇所驾车辆的修理费予以赔付，郝俊勇认可平安公司交强险中财产损失限额已经理赔完毕。审理中，丁显将平安公司理赔的10000元给付郝俊勇。郝俊勇认可平安公司交强险中医疗限额已经理赔完毕。本院认为：郝俊勇与丁显发生交通事故，经认定丁显负全部责任，丁显所驾车辆在平安公司投保交强险及商业三者险，故平安公司应当在交强险限额内承担责任，超出交强险限额部分由平安公司在商业险限额内承担，再超出商业险限额，由丁显承担全部责任。因平安公司在交强险医疗限额内先行给付丁显的10000元，已由丁显给付郝俊勇，故本院认定平安公司交强险医疗限额已经用尽。同理，平安公司交强险财产损失限额亦已用尽。依据医疗费依据，本院对郝俊勇主张的医疗费数额予以支持。住院伙食补助费依据相关标准确定。平安公司对郝俊勇主张的护理费不持异议，本院予以认定。依据鉴定结论，本院认定郝俊勇的误工期间、营养期间分别为自事故发生之日起120日、90日。因郝俊勇提交的证据不足以证明其本人收入损失情况，且其收入亦不固定，故误工费计算标准由本院参考现有证据酌情确定。营养费计算标准由本院参考郝俊勇伤情等情况酌情确定。交通费由本院参考就医次数、距离、人数等酌情确定。鉴定费依据相应票据确定。因丁显认可郝俊勇手机在事故中损坏，故本院对该事实予以认定，维修费用依据票据确定。依据鉴定结论确定必然发生的后续治疗费，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。一方面，骨折愈合后需择期将金属内固定取出，即取出内固定具有合理性与必要性；另一方面，鉴定单位对于取内固定相关费用作出鉴定。因此，本院认定平安公司应当给付二次手术费9000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内给付郝俊勇误工费40000元、护理费7300元、交通费600元；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内给付郝俊勇医疗费19249.7元、住院伙食补助费859.29元、营养费4500元、二次手术费9000元、手机维修费350元；三、丁显于本判决生效之日起十日内给付郝俊勇鉴定费4400元；四、驳回郝俊勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2547元，由郝俊勇负担592元（已交纳），由丁显负担1955元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  高原二〇二〇年十二月二十五日书记员  郭融-6--1-
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502民初5258号 原告：泸州市纳溪区利达运输有限公司，住所地四川省泸州市纳溪区安富永宁路**，统一社会信用代码915105032049505182。 法定代表人：徐伟。 委托诉讼代理人：余文华，该公司员工。 被告：何剑，男，1979年5月26日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：泸州市利鸿鑫物流有限公司，住，住所地四川省泸州市合江县白米镇政府路**附**，社会信用代码91510522MA6BEEKMXG。 法定代表人：杨忠文。 原告泸州市纳溪区利达运输有限公司与被告何剑、泸州市利鸿鑫物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后。原告泸州市纳溪区利达运输有限公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泸州市纳溪区利达运输有限公司自愿向本院提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告泸州市纳溪区利达运输有限公司撤诉。 案件受理费10元，由原告泸州市纳溪区利达运输有限公司负担。 审判员 邹 胜 二０二０年十二月十六日 书记员 宋如意
河北省大名县人民法院支 付 令（2020）冀0425民督2721号申请人：大名华润燃气有限公司。住址：河北省邯郸市大名县凤凰城东门商铺13栋-11-12号。统一社会信用代码：91130425561996186N。法定代表人：张庆文，该公司董事长。被申请人：齐书成，男，1949年9月9日出生，汉族，住西未庄乡段村，身份证号码1304021949××××××××。申请人大名华润燃气有限公司于2020年12月31日向本院申请支付令。申请人大名华润燃气有限公司称，被申请人共拖欠燃气量22方，折合燃气费10.08元。要求被申请人给付申请人大名华润燃气有限公司燃气费10.08元,并承担申请费用。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人齐书成应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人大名华润燃气有限公司燃气费10.08元。申请费16.67元，由被申请人齐书成负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  廉学锋二〇二〇年十二月三十一日书记员  周光来
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初6221号原告：谊度（深圳）科技有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道松坪山社区朗山路13号南门西侧清华信息港科研楼5层511，统一社会信用代码91440300MA5EXE3X6U。法定代表人：赵艳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：守红梅，女，该公司员工。被告：熊建，男，1982年1月6日出生，汉族，住重庆市合川区。原告谊度（深圳）科技有限公司（以下简称“谊度公司”）与被告熊建借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谊度公司的委托诉讼代理人守红梅到庭参加诉讼，被告熊建经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告立即偿还欠款本金11666.70元及利息（利息以欠款本金11666.70元为基数，按年利率24%计算，自2018年12月12日计算至本金实际清偿之日）；2.判令本案受理费和公告费由被告承担。事实和理由：2018年1月5日，被告通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司（以下简称“飞贷公司”）运营的飞贷APP网络贷款平台签订了数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，约定由南京银行股份有限公司（以下简称“南京银行”）向其提供借款20000元，贷款存续期间为24个月，贷款年利率7.125%，还款方式为分期随还。合同签订后，南京银行向被告指定的银行账户完成贷款发放义务，但被告未按合同约定还款。至原告起诉前，被告累计还款12687元（其中本金8333.30元），剩余本金11666.70元至今未还。被告逾期还款后，深圳市研信小额贷款有限公司（以下简称“研信公司”）按照其与南京银行签订的《合作协议》约定为被告向南京银行代偿并取得上述债权。2019年11月20日，研信公司将其对被告享有的上述债权依法转让给了原告，并通过短信形式和邮寄方式向被告送达债权转让通知书。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告熊建未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《“飞贷”额度借款合同》、《借款合同》、《用户注册及使用协议》、《征信查询授权书》、《委托收款授权书》、照片、放款证明、还款明细、代偿证明、债权转让协议、银行付款回单、债权转让通知书、短信通知记录等证据，拟证明其诉讼主张。本院结合原告谊度公司陈述对证据进行了审查，认定其提供的证据具有真实性、合法性、关联性、并认定事实如下：被告熊建系“飞贷”APP实名注册用户。2018年1月5日，被告熊建通过飞贷公司运营的“飞贷”APP网络平台签订数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》及《借款合同》、《服务合同》等相关合同附件，主要约定：由南京银行向其提供贷款20000元，贷款期限24个月，从2018年1月5日起至2020年1月5日止，贷款年利率7.125%，借款逾期的罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%，从逾期之日起按罚息利率计收利息直至清偿本息为止，还款方式为等额本金还款法分24次偿还贷款本息，还款日为贷款期限起始日的对应日或另行约定的其他还款日。本合同项下贷款人对借款人的债权可以全部或部分转让给飞贷金融科技等或其他第三方，贷款人或新债权人有权委托中兴小贷就该债权转让行为通知借款人，借款人保证继续按照本合同以及新债权人指令履行借款人在本合同项下的义务。被告如逾期还款，贷金融科技等服务方可为借款人代偿应还未还款项给贷款人。实施代偿后，借款人须支付代偿费。代偿费以服务方实施代偿的逾期贷款（一笔或多笔）的贷款余额为基数，以代偿费费率为系数，按天计算。逾期贷款的代偿费计算方式为：若借款人逾期还款在10天以内的（含10天），代偿费率为每天0.1%；逾期天数在11天至30天的（含30天）每天代偿费率为0.15%；逾期天数在30天以上的，每天的代偿费率为0.2%。另外，合同还载明借款人已阅读合同所有条款，并已特别注意其中字体加黑的内容。借款人对本合同条款的含义及相应法律后果已全部通晓并充分理解，同意遵守所有条款，自愿承担可能出现的相关风险。合同签订后，南京银行于2018年1月5日向被告发放贷款，但被告未按合同约定还款，研信公司按其与南京银行的约定为被告按月代偿，前10期中产生的代偿款及代偿服务费被告已支付，被告实际偿还借款本金8333.30元，其余借款本金11666.70元没有偿还，未偿还的研信公司代偿本金如下：于2018年12月12日代偿本金833.33元、2019年1月12日代偿本金833.33元、同年2月12日代偿本金833.33元、同年3月12日代偿本金833.33元、同年3月13日代偿8333.38元。2019年11月20日，研信小贷公司将上述债权转让给原告，并通过短信方式向被告发送《债权转让通知书》，但被告未向原告履行还款义务。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。案涉有关借款系列合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规规定，合法有效。南京银行向被告发放了借款，被告应当按约履行还款义务，因被告借款逾期致使研信小贷公司代为清偿，研信小贷公司代偿后有权向被告追偿。研信小贷公司对被告享有的案涉债权转让给原告，并通过短信形式向被告发送了债权转让通知书，且案涉债权不属禁止转让范畴，该债权转让行为合法有效，故原告要求被告偿还借款本金11666.70元本院予以支持。关于利息，根据《“飞贷”额度借款合同》的附件《服务合同》约定，第三方为借款人实施代偿后，借款人须向第三方支付逾期贷款的代偿费，合同约定被告违约负担较重，现原告主张24%的年利率低于合同约定标准且符合法律规定，本院予以支持，但因代偿款系分批次偿还，故其利息亦应按代偿时间及金额分段计算，对原告超过该时间及金额的部分诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告熊建在本判决生效后十日内偿还原告谊度（深圳）科技有限公司代偿款本金11666.70元及利息（利息分段计算：以833.30元为基数，分别从2018年12月12日、2019年1月12日、2019年2月12日、2019年3月12日起算；以8333.38元为基数，从2019年3月13日起算；以上利息均按年利率24%计算至付清时止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204.64元，公告费560元，均由被告熊建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张友奎人民陪审员  罗谟宽人民陪审员  陈婷婷二〇二〇年十二月十日书 记 员  杨晓利
山西省平定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0321民初897号 原告：刘兴平，男，1991年10月24日生，汉族，现住平定县。 被告：崔忠建，男，1987年2月16日生，汉族，现住盂县。 原告刘兴平与被告崔忠建民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴平到庭参加诉讼，被告崔忠建经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘兴平向本院提出诉讼请求：1、判决被告崔忠建立即向原告刘兴平归还借款人民币本金20000元（大写：贰万元）以及向原告支付自2017年9月19日起至付清时止以本金20000元为基数按照年利率24%计算的利息；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告崔忠建于2017年9月19日向原告刘兴平借款共计31000元，并出具借条，借条约定借款期限为五个月，月利率为3%，于2018年2月19日归还本息。原告刘兴平于当日以现金方式将31000元的款项交付给被告崔忠建。现已经超过还款期限，被告仅还款本金11000元及其利息，剩余的本金20000元及利息均未归还，经原告多次催告，被告均拒绝归还本金及利息，无奈之下原告向贵院提起诉讼。根据《合同法》第206条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。《合同法》第207条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。另根据《合同法》第62条规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第18条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者预定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”综上所述，原告主张返还本金和支付利息的诉讼请求于法有据，事实清楚，证据充分。另原告根据《民事诉讼法》第23条、第119条的规定向贵院提起诉讼符合法律规定，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告崔忠建未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，原、被告原系冀东水泥厂的同事，离厂后，原、被告双方经原水泥厂同事邢志国介绍熟识，2016年7月25日，被告因资金周转困难，向原告提出借款15000元，并提供了其朋友周丽霞的中国邮政储蓄银行账号，后原告通过支付宝转账将15000元转至被告指定的银行账户。后因被告未归还借款，2017年4月1日，双方协商用被告名下的晋CPXXXX号雪佛兰轿车（总价值40000元）抵顶借款15000元，当日原告又付给被告3200元后，被告给原告出具了18200元的收据一支，并签订《汽车转让协议》一份，约定：一、4月1日前的违章由被告崔忠建处理，在2017年12月份之前处理完；二、原告刘兴平给被告崔忠建18200（壹万捌仟贰佰元），被告交车；余款21800元（贰万壹仟捌佰元）在被告付清车贷时结清。后原告将车辆开走，行车证和车钥匙也由原告保管。之后原告又陆续支付了被告车款12800元。2017年7月份间，该车辆被被告的其他债务人收走。2017年9月19日，在邢志国的见证下，被告重新给原告出具了一支31000元的借条，载明“借款人崔忠建于2017年9月19日向出借人刘兴平借款到人民币（大写）叁万壹仟元，小写31000元，借款期限五个月，月利率3%，于2018年2月19日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的的一切法律责任。借款人（签章）：崔忠建身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX日期：2017.9.19”。原、被告手持借条由邢志国给二人拍了照片予以证实。后借款本金中的11000元及其利息已由被告的朋友周丽霞通过微信转账方式分多次付清原告。剩余本金20000元被告至今未还，原告催要无果，遂诉至本院。 以上事实有原告提供的收据、汽车转让协议、晋CPXXXX号雪佛兰轿车行驶证复印件、借条、原、被告手持借条的照片影印件、微信转账记录、本院对邢志国所作的调查笔录、原告出具的情况说明及当事人陈述等证据证实。 本院认为，债务应当清偿。合法的债权债务关系应受法律保护。被告向原告借款后至今未予归还，现原告诉请被告归还借款20000元，并要求被告自2017年9月19日起至付清之日止按照年利率24%标准支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告崔忠建于本判决生效之日起十日内给付原告刘兴平借款本金20000元及利息（利息以20000元为基数，从2017年9月19日起至借款本金付清之日止，按照年利率24%的标准计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告崔忠建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判长 石斌锐人民陪审员王胜忠人民陪审员唐永业 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 常        艳        霞
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初1667号原告彼岸天（北京）文化有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园金家村中街6号吉里国际艺术区C3一层A01室。法定代表人张春，经理。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人刘婷，国家知识产权局审查员。第三人上海绘境贸易有限公司，住所地上海市金山区海丰路65号1364室。法定代表人王德玉，经理。原告彼岸天（北京）文化有限公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年12月27日作出的商评字[2019]第324189号关于第20428029号“大鱼海棠”商标无效宣告请求裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定有利害关系的上海绘境贸易有限公司作为本案第三人参加诉讼。本案审理过程中，原告彼岸天（北京）文化有限公司于2020年12月11日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院认为，原告彼岸天（北京）文化有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，未违反相关法律、法规的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告彼岸天（北京）文化有限公司撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告彼岸天（北京）文化有限公司负担（已交纳）。审 判 长  李 青审 判 员  袁 伟审 判 员  李 辉二〇二〇年十二月二十一日法官助理  姚俐衡书 记 员  秦梦晨
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初16471号原告：王烁，女，1989年3月19日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：北京华方中医诊所有限公司，住所地北京市大兴区丽园路7号3层304室。法定代表人：王晓尉，总经理。委托诉讼代理人：任红光，男，1979年7月16日出生，汉族，北京华方中医诊所有限公司员工，住北京市海淀区。原告王烁与被告北京华方中医诊所有限公司（以下简称华方中医公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王烁，被告华方中医公司的委托诉讼该代理人任红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王烁向本院提出诉讼请求：1．判令华方中医公司支付王烁2019年10月至2020年2月、2020年4月至5月期间工资共计40947．06元；2．判令华方中医公司支付王烁2020年3月工资差额3849．58元；3．华方中医公司支付王烁解除劳动关系经济补偿金5849．58元；4．诉讼费用由华方中医公司负担。事实和理由：王烁于2019年1月10日与华方中医公司签订劳动合同，劳动合同期限为2年，职位是前台，工资为月薪7000元。王烁入职后，华方中医公司长期拖欠王烁工资。2020年3月远程办公期间，华方中医公司未与王烁协商，亦未经王烁同意，仅向王烁支付3月工资2000元作为补助。现王烁工作已满1年，根据劳动合同法第46条之规定，要求华方中医公司支付解除劳动关系经济补偿金5849．58元及拖欠的工资。华方中医公司辩称：不同意王烁的全部诉讼请求，同意支付2019年10月至2020年2月的工资，对王烁主张的2020年4月至5月期间的工资数额有异议，不同意王烁第2至4项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年1月10日，王烁入职华方中医公司，任职前台，工作内容为负责接待、分诊及预约挂号。双方签订了期限为2019年1月10日至2021年1月9日的固定期限劳动合同，合同约定试用期从2019年1月10日至2019年4月9日。王烁与华方中医公司均认可王烁试用期应发工资为每月6000元，转正后每月工资为7000元，认可王烁2019年10月至2020年2月期间的工资应按每月5849．58元的标准发放。王烁正常提供劳动至2020年1月春节前夕，春节假期后至双方劳动关系解除，华方中医公司因疫情原因均未营业，王烁主张其在2月在家灵活办公，华方中医公司主张王烁无工作内容，仅是每周开会传达公司情况。经询问，王烁称其工作内容是参加统一培训，公司会安排工作，但是时间和频率均不固定，属于随时待命，会要求其宣传微店和包香囊，但是王烁并未参与包香囊，仅是向身边的朋友宣传微店或在微信上转发微店的内容。华方中医公司在2020年3月向王烁支付工资2000元。关于2020年3月至2020年5月期间的工资，华方中医公司同意按照每月2000元的标准支付。王烁与华方中医公司均认可双方之间劳动关系于2020年5月31日由王烁通过微信方式向公司人力资源部提出解除，关于解除理由，王烁主张系因公司拖欠工资提出离职，华方中医公司则主张王烁在解除前曾申请仲裁，公司领导收到仲裁通知后要求人力资源部同事与王烁联系。2020年5月13日，王烁曾向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申诉，要求确认与华方中医公司存在劳动关系，并要求华方中医公司给付工资，后王烁于2020年6月4日撤诉。2020年6月5日，王烁向大兴仲裁委申诉，要求：1．确认王烁与华方中医公司自2019年1月10日至2020年5月31日期间存在劳动关系；2．华方中医公司支付2019年10月1日至2020年2月29日工资29247．9元；3．华方中医公司支付2020年3月1日至2020年3月31日期间工资差额3849．58元；4．华方中医公司支付2020年4月1日至2020年5月31日工资11699．16元；5．华方中医公司支付解除劳动关系经济补偿金5849．58元。仲裁申请书事实和理由部分载明：王烁于2019年1月10日入职华方中医公司处工作，职位为前台，工资每月7000元。王烁入职以来，华方中医公司长期拖欠工资。2020年3月远程办公期间，华方中医公司未与王烁协商并征得其同意，仅向王烁支付补助2000元。2020年7月6日，因王烁无故未到庭，大兴仲裁委将该案按撤诉处理。2020年7月15日，王烁以同样的仲裁请求及事实和理由向大兴仲裁委再次申请仲裁，大兴仲裁委做出京兴劳人仲不受字（2020）第0071号不予受理通知书，以王烁曾于庭审时无正当理由未到庭为由对其仲裁申请不予受理。王烁不服前述不予受理通知书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。王烁与华方中医公司对按照每月5849．58元的标准支付王烁2019年10月至2020年2月期间工资不存在争议，本院对王烁该部分诉讼请求予以支持。关于2020年3月期间工资差额问题。王烁与华方中医公司均认可华方中医公司自2020年2月起因疫情原因未营业，王烁虽主张其在家灵活办公，但就此未提交充分证据予以证明，结合王烁的工作职责及在双方在庭审中的陈述，依法认定王烁自2020年2月3日起开始待岗。参照北京市工资支付规定，华方中医公司在2020年2月应按王烁正常提供劳动的标准支付王烁2020年2月3日至2020年3月2日期间的工资。自2020年3月3日起应支付王烁待岗生活费，华方中医公司同意按照每月2000元的标准支付王烁2020年3月至2020年5月期间的工资，经核算，华方中医公司同意支付的前述期间工资标准不低于法定标准，对此本院不持异议。华方中医公司已经足额支付王烁2020年3月工资，故王烁要求华方中医公司支付其2020年3月工资差额，无事实依据，本院不予支持。华方中医公司应支付王烁2020年4月、5月的待岗生活费，具体数额以本院核算为准。关于解除劳动关系经济补偿金问题。华方中医公司确实自2019年10月起存在拖欠王烁工资的事实，结合王烁前后提起仲裁的时间、提出的仲裁请求及双方在庭审中的陈述，本院对王烁主张其以公司拖欠工资为由提出解除的主张予以采信，华方中医公司应支付王烁解除劳动关系经济补偿金，经核算，王烁主张的解除劳动关系经济补偿金不高于法定标准，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京华方中医诊所有限公司于本判决生效起十日内支付王烁2019年10月至2020年2月及2020年4月至2020年5月期间工资共计33247．9元；二、北京华方中医诊所有限公司于本判决生效起十日内支付王烁解除劳动关系经济补偿金5849．58元；三、驳回王烁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京华方中医诊所有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李慧茁二〇二〇年十二月三十日法官助理 周 莹书 记 员 王秋实
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0104财保1339号申请人：济南农村商业银行股份有限公司，住所地济南市历下区转山西路1号(奥体金融中心A栋)。法定代表人：董兴磊，职务：董事长。委托诉讼代理人：付英行，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁倩倩，山东国曜律师事务所律师。被申请人：曹洪利，男，1968年6月9日出生，汉族，住济南市。被申请人：济南尚足行天下足浴中心，住所地济南市。投资人：张海燕，职务不详。被申请人：山东美联基础工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：曹洪利，职务不详。被申请人：张海燕，女，1980年1月5日出生，汉族，住济南市。被申请人：曹洪娥，女，1961年11月23日出生，汉族，住济南市。被申请人：隋福才，男，1962年2月28日出生，汉族，住济南市。被申请人：赵金龙，男，1964年3月31日出生，汉族，住济南市。被申请人：曹洪玲，女，1965年3月6日出生，汉族，住济南市。被申请人：周虎，男，1986年9月30日出生，汉族，住济南市。被申请人：姚倩倩，女，1992年8月30日出生，汉族，住济南市。申请人：曹中秋，男，1991年9月22日出生，汉族，住济南市。申请人济南农村商业银行股份有限公司与被申请人曹洪利、济南尚足行天下足浴中心、山东美联基础工程有限公司、张海燕、曹洪娥、隋福才、赵金龙、曹洪玲、周虎、姚倩倩、曹中秋申请诉前财产保全一案，申请人济南农村商业银行股份有限公司于2020年12月24日提出财产保全申请，请求法院依法冻结被申请人曹洪利、济南尚足行天下足浴中心、山东美联基础工程有限公司、张海燕、曹洪娥、隋福才、赵金龙、曹洪玲、周虎、姚倩倩、曹中秋名下的银行存款165万元或查封其他相应价值的财产。申请人济南农村商业银行股份有限公司自愿提供担保。本院经审查认为，申请人济南农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，但根据法律规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全而遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人曹洪利、济南尚足行天下足浴中心、山东美联基础工程有限公司、张海燕、曹洪娥、隋福才、赵金龙、曹洪玲、周虎、姚倩倩、曹中秋名下的银行存款165万元或查封其他相应价值的财产。案件申请费5000元，由申请人济南农村商业银行股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人济南农村商业银行股份有限公司在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。审 判 员  高 峰二〇二〇年十二月二十八日法官助理  刘 佳书 记 员  周晓倩
咸阳市秦都区人民法院民事裁定书（2020）陕0402民初4323号原告：刘某某甲，女，汉族，现住咸阳市渭城区。委托代理人：李某，女，汉族，现住咸阳市渭城区。被告：咸阳宝瑞管业有限公司，住所地咸阳市秦都区， 法定代表人：张某某。委托代理人：刘某某乙，男，汉族，现住秦都区。委托代理人：尹伟望，陕西培爱律师事务所律师原告刘某某甲诉被告咸阳宝瑞管业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。原告诉称：原告从2018年7月开始在被告门房从事门卫工作，月薪2000元。2019年11月13日7时40分原告从厂内食堂骑电动车前往门房上班途中被骑车逆行的唐某某撞倒，后被救护车送往陕西中医药大学第二附属医院住院治疗15天，花费医疗费29104.84元，被诊断为右侧股骨下段骨折；右下肢软组织损伤。综上，原告受被告雇佣，在从事雇佣活动中受到第三人伤害，被告作为雇主应当承担赔偿责任。为维护原告合法权益。故诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费29665.84元，伤残赔偿金72196元，后续治疗费13000元，误工费27000元，护理费9000元，住院伙食补助费1280元，营养费480元，交通费1000元，精神损害抚慰金10000元，合计163641.84元，鉴定费2280元，由被告承担。被告辩称：咸阳宝瑞公司与刘某某甲之间不存在雇佣关系，不存在提供劳务或接受劳务者关系。咸阳宝瑞公司与刘某某甲的丈夫之间存在雇佣关系，咸阳宝瑞公司雇佣刘某某甲丈夫王某某为咸阳宝瑞公司看守厂区大门，并每月按时向王某某支付工钱。咸阳宝瑞公司与刘某某甲之间并不存在雇佣关系。刘某某甲2019年11月13日骑车出咸阳宝瑞公司厂区大门时，与同样骑车唐某某相撞，咸阳宝瑞公司也未让刘某某甲去干什么事，也不知道刘某某甲骑车出去干啥。刘某某甲与唐某某相撞受伤，而唐某某也是咸阳三隆恒力机械制造有限公司的员工，与咸阳宝瑞公司没有任何关系。因此，在咸阳宝瑞公司厂区内刘某某甲骑车出厂区时，与骑摩托的唐某某相撞导致刘某某甲受伤，完全是刘某某甲与唐某某之间事情，与咸阳宝瑞公司没有任何事实和法律关系。2019年11月13日刘某某甲早晨7：40时左右，从灶房取车骑车出厂区门口时不慎与正进入厂区的唐某某相撞，发生交通事故，致刘某某甲受伤。从交通事故发生之时起，给刘某某甲看伤，是撞刘某某甲的唐某某支付的住院治疗费、护理费。事后，不管交警，还是辖区派出所对他们之间进行调解处理，咸阳宝瑞公司也未参与过。刘某某甲出院后，王某某因需要服伺刘某某甲，而无法在咸阳宝瑞公司处工作回家，直到起诉前。刘某某甲一方也从未向咸阳宝瑞公司主张过任何权利。足以说明刘某某甲明确知道自己受伤是交通事故所致，与咸阳宝瑞公司没有任何关系。刘某某甲明知其与咸阳宝瑞公司没有劳务关系的情况下，仍以提供劳务者受害责任纠纷将咸阳宝瑞公司起诉至法院，纯属恶意诉讼，浪费国家司法资源。故请求法院查明事实，依法驳回刘某某甲的诉讼请求。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告刘某某甲称其在被告公司门房工作，月薪2000元，2019年11月13日上班途中被唐某某撞倒受伤，并以提供劳务者受害责任纠纷将被告咸阳宝瑞管业有限公司诉至本院。但是庭审中原告提供的证据不能证明其系被告咸阳宝瑞管业有限公司的工作人员。原告刘某某甲与被告咸阳宝瑞管业有限公司之间无雇佣合同关系。因此，原告的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告刘某某甲的起诉。案件受理费3618元，原告已预交，予以退还。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。         审  判  长    乙  燕人民陪审员    朱娟娟人民陪审员    张  宏 二O二O年十一月三十日 书  记  员    白豪宸
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29975号原告：胡振海，男，1971年3月3日出生，汉族，职业不详，住北京市通州区。被告：汪伟，男，1990年10月8日出生，汉族，职业不详，住湖北省随县。被告：苗亚雄，男，1995年10月1日出生，汉族，职业不详，住北京市通州区。被告：北京京汛递科技有限公司，住所地北京市大兴区采育镇北京采育经济开发区育龙大街2号二层201室。法定代表人：朱良生。原告.胡振海诉被告汪伟、苗亚雄、北京京汛递科技有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告胡振海于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡振海自愿撤回对被告汪伟、苗亚雄、北京京汛递科技有限公司的此次起诉，并无不妥，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告胡振海撤回起诉。审判员  周婷二〇二〇年十二月一日书记员  岳瑶
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0105民初8648号 原告：张某1，男，1982年3月26日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托代理人：佟菲，河北崇业律师事务所律师。 委托代理人：方舟，河北崇业律师事务所律师。 被告：张某2，女，1951年10月10日出生，汉族,住河北省石家庄市桥西区。 被告：张某3，女，1954年11月4日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被告：张某4，女，1960年4月28日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 被告：张某5，男，1963年11月9日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 被告：张某6，女，1957年10月20日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 原告张某1与被告张某2、张某3、张某4、张某5、张某6继承纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。 张某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法继承并分割被继承人位于石家庄市房产（价值约90万元）。2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告父亲张某5明及被告张某2、张某3、张某4、张某5系张某某与王某某婚生子女。原告系张某5明与被告张某6独生子。张林治晚年一直由张某5明、张某6夫妇赡养，于2006年4月5日去世，后张某5明于2019年1月27日去世，其母王素芬于2019年10月25日去世。张林治与王素芬夫妇留有位于石家庄市新华区房屋（价值约90万元）一处。原告现依照《继承法》相关规定要求，请求析产继承分割上述财产，望贵院依法判决。 本院经审查认为，依照法律规定，被继承人的第一顺序继承人有配偶、父母、子女。本案中，原、被告双方均未提供充分的证据证明被继承人张林治的父母的身份信息，也未将其列为本案当事人，故本案目前尚不具备开庭条件，应予驳回。原告可待取得相关身份信息证明后另行起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回张某1的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市新华区，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 审判员  侯建伟 二〇二〇年十二月十五日 书记员  宋玉祥 ——
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58241号原告：北京市朝阳区金盏乡农工商公司，住所地北京市朝阳区金盏乡大街2号。法定代表人：张文，经理。委托诉讼代理人：王敬东，北京市长安律师事务所律师。被告：北京森恒投资有限责任公司，住所地北京市朝阳区芍药居（中谷成生活基地）5幢等5幢内6幢1层101室。法定代表人：沈庆云。原告北京市朝阳区金盏乡农工商公司（以下简称原告）与被告北京森恒投资有限责任公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京市朝阳区金盏乡农工商公司撤回本案诉讼。审判员  陈建斌二〇二〇年十二月二十四日书记员  高艺林
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4096号原告：中国建设银行股份有限公司北京房山支行，住所地北京市房山区拱辰北大街1号。负责人：杨东，副行长。委托诉讼代理人：周晓禹，北京市嘉律衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军利，北京市嘉律衡律师事务所律师。被告：王亚妹，女，1974年5月18日出生，汉族，住北京市房山区。原告中国建设银行股份有限公司北京房山支行（以下简称建行房山支行）与被告王亚妹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告建行房山支行的委托诉讼代理人周晓禹到庭参加了诉讼，被告王亚妹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。建行房山支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令王亚妹立即清偿原告截至2019年12月25日借款本金679629.74元、利息29063.87元、罚息1456.84元并支付自2019年12月26日起至全部本息清偿之日止的相应罚息，以上合计人民币710150.45元；2.请求判令原告对王亚妹提供的抵押物（位于北京市房山区房山城关办事处西大街xx号院x号楼x层x单元xxx房产）享有优先受偿权。事实与理由：2016年2月6日，原告与被告王亚妹签订了编号为2022-20150450784号《个人住房（商业用房）借款合同》（以下简称《借款合同》）。被告王亚妹向原告借款购买北京市房山区房山城关办事处西大街xx号院x号楼x层x单元xxx房产，借款金额为人民币730000元，借款期限为300个月。贷款利率为年利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上下调10%；借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。还款方法为等额本息还款法，担保方式为抵押。2016年1月22日被告王亚妹将坐落于北京市房山区房山城关办事处西大街xx号院x号楼x层x单元xxx房产办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告于2016年2月6日依照《借款合同》的约定发放了借款人民币730000元，履行了合同约定的义务。但被告王亚妹未按照约定履行还款付息义务，已构成违约。根据《借款合同》约定，原告有权要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年2月6日，建行房山支行与王亚妹签订《个人住房（商业用房）借款合同》（以下简称《借款合同》），编号为2022-20150450784。主要内容为，王亚妹向建行房山支行借款购买北京市房山区房山城关办事处西大街xx号院x号楼x层x单元xxx房产，借款金额为人民币730000元，借款期限为300个月。贷款利率为年利率4.41%，执行浮动利率，即在基准利率水平上下调10%；借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。约定还款日为借款发放日后每月1日，首次还款日为2016年3月1日，最后一期还款日为2041年2月6日。扣款方式为委托还款，还款方法为等额本息还款法，担保方式为抵押。《借款合同》第十三条抵押条款约定，借款人未足额履行本合同项下到期债务或违反本合同的其他约定，贷款人有权行使抵押权。2016年1月22日，权利人建行房山支行与义务人王亚妹对坐落于北京市房山区房山城关办事处西大街xx号院x号楼x层x单元xxx房产办理了抵押登记，登记证号为京（2016）房山区不动产证明第xxxxxxx号，被担保数额73万元。2016年2月6日，建行房山支行依照《借款合同》的约定发放了借款人民币73万元，履行了合同约定的义务。王亚妹正常还款至2018年12月，自2019年1月起至今未还款付息。建行房山支行贷款账户基本信息及欠款明细打印单记载，至2019年12月25日，王亚妹未还借款本金679629.74元、利息29063.87元、罚息1456.84元。本院认为，建行房山支行与王亚妹签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。在建行房山支行按时履行发放贷款义务后，王亚妹应当按照约定履行还款付息义务，根据庭审证据王亚妹自2019年1月起至今未还款付息，事实清楚。王亚妹用北京市房山区房山城关办事处西大街xx号院x号楼x层x单元xxx房产做借款抵押担保，在不履行债务时，建行房山支行有权依照法律规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。建行房山支行的诉讼请求，符合《借款合同》第十三条及相关法律规定，本院予以支持。王亚妹经公告传票传唤，拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王亚妹于本判决生效后十日内返还中国建设银行股份有限公司北京房山支行截至2019年12月25日借款679629.74元、支付利息29063.87元、罚息1456.84元，并支付自2019年12月26日起至全部本息清偿之日止的相应罚息；二、如王亚妹未按上述第一项履行给付义务，中国建设银行股份有限公司北京房山支行有权以王亚妹抵押的房产（以抵押登记为准）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。案件受理费10902元，由王亚妹负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏永生二〇二〇年十二月二十二日书记员  李 征
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21960号原告：韩景云，女，1938年11月23日出生，退休人员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘建军（韩景云之子），住北京市丰台区。被告：郭月华，女，1971年1月30日出生，汉族，户籍地河北省石家庄藁城区。原告韩景云与被告郭月华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩景云及其委托诉讼代理人刘建军，被告郭月华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩景云向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金61万元并从借款之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：郭月华于2014年8月18日在丰台区太平桥东里×楼×门1×号向韩景云借款人民币现金21万元说用于盖建幼儿园，并出具借条一张；郭月华于2019年1月17日在丰台区太平桥东里×楼×门1×号向韩景云借款人民币现金40万元，并出具借条一张。约定一年归还。韩景云向郭月华多次催要欠款，郭月华一直借故拖延至今。约定的最后还款期限（2020年1月17日）已过，郭月华至今分文未还。且韩景云及其家人用手机拨打郭月华的手机时，还多次出现郭月华不接听电话的情况。韩景云认为基于以上事实，为维护自身的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求法院予以支持。郭月华辩称：我是欠韩景云钱，2014年8月18日欠条中21万元的欠款数额认可。2019年1月17日欠条中的40万元包含了2014年8月18日欠条中的21万元，当时我与刘建军还没离婚，我自己说凑个整数就打个条，也没有对数。我只认可欠款40万元。本院经审理认定事实如下：2014年8月18日，郭月华向韩景云出具《借条》，内容为“今有郭月华借韩景云现金￥210000.00元（贰拾壹万元整）。借款人：郭月华”。2019年1月17日，郭月华向韩景云出具《借条》，内容为“今有郭月华（3××）欠韩景云现金共计￥400000.00元（肆拾万元整），一年内还清。欠款人：郭月华”。庭审中，韩景云陈述，其共借给郭月华61万元现金，均在家中交付，除其已过世的配偶，无其他见证人在场。郭月华陈述，韩景云于2014年8月18日向其出借21万元现金；于2014年、2015年出借约8万元现金为其还信用卡，另出借4万元现金帮其还债；其于2019年1月17日出具40万元欠条时，韩景云称2014年8月18日欠条找不到了，所以没有收回。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，韩景云提交了两张借条，主张郭月华向其借款61万元，但未提交充分证据证明其向郭月华实际给付了61万元现金。现郭月华自认其向韩景云借款40万元，且与2019年1月17日欠条相互印证，本院予以确认。因该借款已到期，韩景云要求郭月华立即偿还借款及利息，本院予以支持，具体金额由本院依法确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定，判决如下：一、郭月华于本判决生效后十五日内偿还韩景云借款本金40万元，并向韩景云支付逾期利息（以40万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年1月18日起计算至实际付清之日止）；二、驳回韩景云的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4950元，由韩景云负担1300元（已交纳），由郭月华负担3650（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由韩景云负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 薇二〇二〇年十二月三十日法官助理  王培松书 记 员  刘姝辰
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执2184号申请执行人：吴惠容，女，1974年9月15日出生，汉族，住四川省井研县马踏镇。被执行人：伍素琼，女，1974年7月12日出生，汉族，住四川省犍为县。被执行人：乐山市欧威建材有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：伍素琼，执行董事。委托诉讼代理人：谭小波，四川三江汇律师事务所律师。申请执行人吴惠容依据依据已经发生法律效力的乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初3484号民事调解书，于2020年11月13向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人伍素琼、乐山市欧威建材有限公司应偿还申请执行人借款189000元，负担本案申请执行费2735元。本院依职权对二被执行人的财产信息进行了查询，查明乐山市欧威建材有限公司在本院有作为被执行人的案件42件，本院已在该批案件执行中，依法裁定冻结了被执行人在四川三鼎建设工程有限公司的工程质保金、在四川乐山新亚星建筑工程有限公司的应收工程款；被执行人伍素琼其名下登记有位于四川省乐山市市中区房屋两套；除此之外，本院未发现二被执行人有银行存款、其他房地产登记、车辆登记等可供执行的财产信息，但上述冻结工程质保金须等待质保期限、冻结工程款尚未结算，故暂不能提取；上述房屋本院已依法裁定轮候查封，暂不能处置。上述执行情况经依法告知后，申请执行人也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已依法向二被执行人发出限制消费令，予以惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 樊 斌二〇二〇年十二月一日书记员 张彩虹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25891号原告：刘春营，男，1960年12月1日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：周国雍，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京德淼服装服饰有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路16号76号楼B。法定代表人：杨延萍，董事长。委托诉讼代理人：夏明君，男，北京德淼服装服饰有限公司职员。委托诉讼代理人：张双，北京市重光律师事务所律师。原告刘春营诉被告北京德淼服装服饰有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告刘春营于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告刘春营自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘春营撤诉。审判员  吴可加二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 焕
湖南省宁乡市人民法院刑 事 判 决 书(2020)湘0124刑初716号公诉机关湖南省宁乡市人民检察院。被告人宇某某，女，1979年7月13日出生于湖南省宁乡市，汉族，初中文化，住宁乡市城郊街道石头坑××号。因涉嫌非法经营罪，于2020年9月18日被宁乡市公安局刑事拘留，2020年9月28日经宁乡市人民检察院批准，次日由宁乡市公安局执行逮捕。现押长沙市第四看守所。湖南省宁乡市人民检察院以宁检二部刑诉[2020]132号起诉书指控被告人宇某某犯非法经营罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，在审理过程中发现不宜适用简易程序，依法转变为普通程序，组成合议庭，适用认罪认罚从宽制度公开开庭审理了本案。湖南省宁乡市人民检察院指派检察员鲁旺、书记员蒋甜出庭支持公诉。被告人宇某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。湖南省宁乡市人民检察院指控：2020年9月上旬，被告人宇某某明知无烟草专卖零售许可证的情况下，从他人购进大量香烟予以销售。2020年9月16日，宁乡市烟草局根据群众举报，在被告人宇某某用于存放香烟的宁乡市双江口镇长兴安置区C14栋3楼查获共计1230条香烟（24.6万支）。经物价认定，该批香烟共计价值216250元。2020年9月17日，被告人宇某某被传唤到案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，公诉机关列举了下列证据证明：1.物证：香烟1230条（24.6万支）；2.书证：到案经过、户籍证明、现实表现、行政处罚决定书、证明、价格认定结论书等；3.证人证言：证人张某、李某、秦某证言；4.被告人供述和辩解：被告人宇某某的供述和辩解；5.鉴定意见：卷烟鉴别检验委托书、卷烟鉴别检验报告；6.笔录：宁乡市烟草专卖局检查（勘验）笔录、提取笔录、微信聊天记录、扣押笔录、扣押决定书、扣押物品、文件清单。该院认为，被告人宇某某违反国家烟草专卖法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，无烟草专卖批发许可证，非法经营烟草数额在五万元以上，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法经营罪追究其刑事责任。其法定刑为五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金。因其具有以下量刑情节：1.被告人宇某某到案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。2.被告人宇某某在审查起诉阶段认罪认罚，适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，可以依法从宽处理。综上，建议对被告人宇某某犯非法经营罪判处有期徒刑一年三个月，并处罚金，不适用缓刑。提请本院依法判处。被告人宇某某对宁乡市人民检察院起诉书指控的罪名及事实均无异议，当庭表示认罪认罚。经审理查明：2020年9月上旬，被告人宇某某明知无烟草专卖零售许可证的情况下，从他人购进大量香烟予以销售。2020年9月16日，宁乡市烟草局根据群众举报，在被告人宇某某用于存放香烟的宁乡市双江口镇长兴安置区C14栋3楼查获共计1230条香烟（24.6万支）。经物价认定，该批香烟共计价值216250元。2020年9月17日，被告人宇某某被传唤到案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，有下列经当庭质证并审查属实的证据予以证明，本院予以确认：香烟1230条（24.6万支），到案经过，户籍证明，现实表现，行政处罚决定书，证明，价格认定结论书，证人张某、李某、秦某证言，被告人宇某某的供述和辩解，卷烟鉴别检验委托书，卷烟鉴别检验报告，宁乡市烟草专卖局检查（勘验）笔录，提取笔录，微信聊天记录，扣押笔录，扣押决定书，扣押物品、文件清单。本院认为，被告人宇某某违反国家烟草专卖法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，无烟草专卖批发许可证，非法经营烟草数额在五万元以上，情节严重，其行为已构成非法经营罪。宁乡市人民检察院对被告人宇某某的指控成立，本院予以支持。被告人宇某某到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人宇某某自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。宁乡市公安局扣押在案的烟草应依法予以没收，上缴国库。综合本案具体情节，本院决定对被告人宇某某从轻处罚。湖南省宁乡市人民检察院提出对被告人宇某某犯非法经营罪判处一年三个月有期徒刑，并处罚金，不适用缓刑的量刑建议，符合法律规定与本案具体情节，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第六十四条、第六十七条第三款、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人宇某某犯非法经营罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二万元（已暂扣）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月17日起至2021年12月16日止。）二、宁乡市公安局扣押在案的1230条香烟依法予以没收，上缴国库（香烟品牌规格详见扣押物品文件清单）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  廖洞波人民陪审员  陈桂荣人民陪审员  王建军二〇二〇年十二月十五日书 记 员  刘 恋附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的；（二）买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的；（三）未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的；（四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
宁阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0921执恢279号 申请执行人：曹荣,女,1963年8月1日出生,住宁阳县。 被执行人：赵斌，男,1971年7月6日生，汉族，住宁阳县。 被执行人：王卉，女,1984年12月1日生，汉族，住宁阳县。 被执行人：陆某（曾用名彭某、许某），男,2011年7月11日生，汉族，住宁阳县。 本院在执行申请执行人曹荣与被执行人赵斌、王卉、陆某借款合同纠纷一案中，经申请执行人申请，本案依法恢复执行，现已查封冻结了被执行人在宁阳县城兴隆小区Ａ栋1号门头房并进入了拍卖程序，双方达成和解协议，本案属和解并长期履行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)鲁0921执恢279号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 国 审判员 王天序 审判员 沈 健 二〇二〇年十二月十六日 书记员 李 晖
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0118民初3501号原告：江苏省高淳纺织机械有限公司，住所地南京市高淳区淳溪街道南漪路8号。法定代表人：臧昭剑，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘帅，江苏德擎律师事务所律师。被告：高淳县宏丰贸易有限公司，住所地南京市高淳区淳溪街道固城湖北路68号-10。法定代表人：陈玉木，该公司总经理。原告江苏省高淳纺织机械有限公司（以下简称“纺机公司”）与被告高淳县宏丰贸易有限公司（以下简称“宏丰公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，由审判员王国平依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告纺机公司的委托诉讼代理人刘帅、被告宏丰公司的法定代表人陈玉木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纺机公司向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告立即支付2015年至2019年的租金100000元，并支付2015年5月至2019年8月30日拖欠的电费44714.85元，两项合计144714.85元；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：为盘活闲置房产，原告与被告于2014年签订房屋租赁协议，约定原告将位于南漪路从传达室向南至转角处房屋出租给被告经营，租金每年20000元，水电费另行支付给原告。被告在租赁原告房屋期间，拖欠原告租金及水电费用，后因原告已歇业、营业执照已被吊销，政府已收储原告土地、厂房，经过协商及发送律师函无果后，原告将被告起诉至法院，要求被告支付租金并搬出租赁房屋。经过审理，原、被告达成调解，被告搬出租赁房屋，原告与被告之间其他纠纷另案处理。现经对账核实，被告在租赁原告房屋期间，共拖欠原告租金100000元、电费44714.85元。现诉至法院，请求判如所请。被告宏丰公司辩称，承租原告房屋属实，但未拖欠租金；承租期间，其通过现金、烟酒抵账的方式支付租金至2018年年底；原告提供的水电费记账单据是其单方制作，未经宏丰公司签字确认，不予认可；原告拆迁车辆厂时将其承租仓库中的财务资料、橱柜、办公桌等毁损，造成其无法提供相应收据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理，本院认定事实如下：原告纺机公司系南京市高淳区淳溪街道南漪路8号房屋的所有权人，纺机公司将临南漪路从传达室至转角处七间房屋租赁给宏丰公司经营使用。2011年，双方签订《租赁合同》，约定租期三年，自2011年6月25日至2014年6月25日，年租金20000元，一次性由宏丰公司支付给纺机公司；水电费按水电公司向纺机公司收取的价格，单独按表计算，每半年由纺机公司收取；如遇政府建设拆迁或甲方自用等因素，乙方无条件搬让，合同对双方其他权利义务也作了约定。租赁到期后，双方又多次续签合同，租赁期至2018年1月5日止。到期后，双方未再书面续约，案涉房屋由宏丰公司继续经营使用。经营期间，纺机公司于2017年5月31日制作补缴水电费通知，要求宏丰公司按每月500元的标准补交2012年5月至2017年5月期间的水电费30000元。自2017年7月起，纺机公司对宏丰公司单独安表计量。租赁期间，宏丰公司于2018年8月22日支付电费5000元。2019年4月14日，南京市高淳区人民政府作出高房征字[2019]2号房屋征收决定，对东至南漪路，西至固城湖佳园、淳兴路18号，南至淳兴路，北至高淳宾馆（具体征收范围以公示红线为准）内房屋进行征收，宏丰公司承租房屋处于被征收范围内。因宏丰公司未及时返还承租房屋，纺机公司于2020年4月13日诉至本院，经调解，本院作出（2020）苏0118民初670号民事调解书，调解由宏丰公司于2020年6月10日前将承租房屋返还纺机公司，纺机公司支付装修补偿款等费用151763元，租金事宜另行处理，现双方已全部履行完毕。后双方就租金事宜未能达成一致意见，引发诉讼。上述事实，有经庭审举证、质证的租赁合同、房屋所有权证、补缴水电费通知、缴电费通知单、收据、调解协议及民事调解书、当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本案双方争议的事实如下：一、关于欠付租金金额如何确定的问题。纺机公司主张自2015年1月1日起宏丰公司未再支付租金，宏丰公司主张支付租金至2018年年底。经查，根据双方每次租赁期满后进行书面续约的惯例及租赁合同中租金“一次性由乙方交付甲方”的约定，至2018年1月5日双方最后一份书面租赁合同履行完毕，租期内的租金应已付清，且纺机公司未能提供证据证明宏丰公司仍结欠租金或在租赁期间向宏丰公司催要过租金，故纺机公司应承担举证不能的法律后果。宏丰公司虽主张支付租金至2018年底，但未能提供证据证明，亦应承担举证不能的法律后果，因此，欠付租金的起算点应为2018年1月6日。租赁期满后，宏丰公司仍继续占用使用房屋，纺机公司未提出异议，双方形成不定期租赁合同关系，并仍应按原租金标准支付租金。后案涉房屋被政府征收，并于2019年4月14日进行了公示，此后租赁关系客观上已无法继续履行，双方的租赁关系应于2019年4月14日终止，租金截至时间应为2019年4月14日。综上，宏丰公司应支付纺机公司租金25500元（自2018年1月6日起至2019年4月14日止，按年租金20000元计算）。二、关于欠付水电费金额如何确定的问题纺机公司主张宏丰公司欠付2012年5月至2017年5月的水电费共计30000元（每月500元），并自2017年6月起按每月500元标准继续支付，此后按电表实际度数（每度1.1元）计收，共计44714.85元；宏丰公司对此不予认可，其认为不欠付水电费，纺机公司提供的催收单及抄表单系其单方制作，未经其签字盖章，且其电费明显过高，不符合实际情况，纺机公司也从未向其催收过水电费，并提供了交纳5000元电费的收据。经查，双方合同中明确约定电费单独按表计量，现纺机公司主张宏丰公司欠付2017年7月前的水电费，应承担相应的举证义务，其未能提供相应的抄表记录或者双方对账记录，且宏丰公司不予认可，故应承担举证不能的法律后果。此后纺机公司有抄表的电费单，不存在明显的不合理之处，根据租赁合同约定，宏丰公司应承担付款义务。根据抄表单显示，期间宏丰公司共用电8902.9度（2017年11月电表损坏，未予计算），共需支付电费9793.19元，宏丰公司已支付5000元，尚需支付4793.19元。本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应遵守各自合同义务。宏丰公司承租案涉房屋后，未及时支付全部房租及水电费，应承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告高淳县宏丰贸易有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告江苏省高淳纺织机械有限公司房屋租金25500元、水电费4793.19元，合计30293.19元；二、驳回原告江苏省高淳纺织机械有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3194元，由被告高淳县宏丰贸易有限公司负担557元，由江苏省高淳纺织机械有限公司负担2637元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 王国平二〇二〇年十二月九日法官助理 杨可馨书 记 员 朱承子
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23604号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：董能汭，男，1990年2月22日出生，汉族，住湖北省大冶市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告董能汭信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告董能汭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告董能汭归还原告透支款33,968.28元(其中本金30,896.50元、利息3,071.78元，暂计至2020年8月4日止)；2、判令被告董能汭支付自2020年8月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：33,968.28元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告董能汭承担。事实和理由：被告董能汭在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月4日累计欠款33,968.28元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告董能汭未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告董能汭持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董能汭应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金30,896.50元；二、被告董能汭应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费649.20元，减半收取324.60元，由被告董能汭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初5362号   原告：太原市申升商贸有限公司。   法定代表人：陈某1。   委托诉讼代理人：侯某，山西新学府律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈某2，住山西省太原市。   被告：柳某。   经营者：高宇。   委托诉讼代理人：梁某。   被告：梁某。   被告：太原市忠利鑫达商贸有限公司。   法定代表人：李某。   原告太原市申升商贸有限公司与被告柳某、梁某、太原市忠利鑫达商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太原市申升商贸有限公司的委托诉讼代理人侯某、陈某2，被告柳某的委托诉讼代理人梁某，被告太原市忠利鑫达商贸有限公司的法定代表人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即结算销售货款123972元；2．判令被告偿还欠款利息4060元(利息从2020年7月1日起按照一年期贷款市场报价利率四倍计算)；3.判令被告赔偿交通费等费用1000元；4.判令被告承担本案全部诉讼费、律师代理费、执行费、保全费等所有费用，合计费用10000元。以上费用合计139032元；5.判令三名被告连带承担上述清偿责任。事实与理由：原告与柳某、梁某存在供销合作关系，由原告提供货物，在柳某场内进行售卖，所得货款进入太原市忠利鑫达商贸有限公司账户后，再由梁某向原告结算货款。梁某于2020年7月8日与原告之间签订《还款协议》，其中明确截至2020年7月1日，仍有123972元的销售货款尚未支付给原告，柳某加盖“柳林明美超市合同章”予以确认。经查询，柳某系个体工商户，与梁某存在经营合作关系。柳某、梁某收取顾客结算货款后，货款汇入太原市忠利鑫达商贸有限公司账户内。又太原市忠利鑫达商贸有限公司2017年至2019年企业年报中登记的企业联系电话186XXXXXXXX,系梁某一直使用的电话号码。经原告多次催款，被告始终以各种理由拖延付款，致使原告额外产生1000元交通费等费用。截至起诉时，有关未付款项金额为123972元。自2020年7月1日起至起诉时，按照一年期贷款市场报价利率四倍计算，已经产生4060元利息。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。   被告柳某、梁某辩称，1、太原市申升商贸有限公司在梁某与柳某合作前，就与柳某是合作关系，当时柳某欠原告5.6万元的货款，当时梁某承包的时候让原告清偿，清偿的时候将明美的货款转到梁某名下，5.6万元实际是明美超市欠款，经营一个月的时候就向原告提出过，原告的商品高于市场的20%，在供销经营过程中，原告的商品一直是高于市场价格导致超市日化无法经营，多次与原告联系并未解决，造成梁某的损失；2.原告起诉梁某的12万多实际是有明美超市欠付的5.6万元，该费用梁某不应该支付；原告于7月份撤走违反了双方的约定，原告7月份未履行的房租费用要求被告承担赔偿责任；3.梁某向原告出具的8月份了结此事，原告联系过梁某，梁某说有些事情需要当面谈，但原告并未找梁某就直接起诉。   被告太原市忠利鑫达商贸有限公司辩称，去年营业执照转到李某手上，电话号码没有更换，工商部门办理营业执照的时候说是无所谓就一直没有换；款打到李某账户上后李某第一时间转给了会计，不知道原告为什么起诉太原市忠利鑫达商贸有限公司，认为该纠纷与太原市忠利鑫达商贸有限公司没有关系。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2020年1月1日，原告与被告柳某签订《租赁合同》，梁某作为柳某经办人签字并盖章。2020年7月8日，被告柳某（甲方）、被告梁某（丙方）向原告太原市申升商贸有限公司（乙方）出具《还款协议》，载明：经柳某、梁某同意，原告太原市申升商贸有限公司从本协议签订之日起终止柳某租赁合同，并撤场截止撤场时，柳某一共需还原告的款项合计金额为123972元；经三方友好协商，从本协议签订之日起，甲方在还款期限内，还清所欠乙方全部款项。还款期限为两个月（即从2020年7月1日至2020年8月31日），原告要求柳某于2020年8月31日前全部还完所欠款项，否则柳某、梁某连带承担未偿还部分的款项。落款处有被告柳某加盖“柳林明美超市合同章”、原告太原市申升商贸有限公司加盖公章，梁某签字予以确认。   上述事实有《租赁合同》《还款协议》、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。   本院认为，根据还款协议，被告柳某未按约定支付原告款项123972元，构成违约，应承担赔偿利息损失的责任，被告梁某应承担连带责任。关于原告诉请被告支付交通费等费用1000元，证据不足，本院不予支持。关于原告要求被告太原市忠利鑫达商贸有限公司承担责任，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告柳某于本判决生效之日起十日内偿还原告太原市申升商贸有限公司款项123972元，并支付自2020年9月1日起至实际付清之日止利息(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；   二、被告梁某对上述款项承担连带清偿责任；   三、驳回原告太原市申升商贸有限公司的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取1540元，由被告柳某、梁某连带负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 李凤生     二〇二〇年十二月八日   书记员 宋露露   附：相关法律规定   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21845号原告：戴松根，男，1983年9月22日出生，汉族，北京一派视觉机构有限公司总经理，住北京市西城区，户籍地福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：陈达华，福建仁胜律师事务所律师。被告：栾晓松，男，1985年2月6日出生，汉族，住天津市北辰区。原告戴松根与被告栾晓松音像制品制作合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告戴松根的委托诉讼代理人陈达华到庭参加诉讼。被告栾晓松经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。戴松根向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告制作费用共72000元及违约金（违约金自2020年5月2日起至实际支付款项日止按月利率2％计付）；2、原告为实现债权花费的律师费8000元由被告承担；3、本案诉讼费用、公告费被告承担。事实与理由：被告于2018年2月委托原告制作乌兰察布温泉小镇动画宣传片，制作内容为：第一轮三维高清动画新作5秒钟，第二轮出片三维高清动画92秒钟，第一轮高清多媒体剪辑3分钟，第二轮高清多媒体剪辑3分钟。原告于2018年4月29日完成制作内容，被告却迟迟未支付制作费。被告于2019年11月24日出具一张欠条给原告收执，欠条载明制作费合计72000元，最后还款期限为2020年5月1日，若逾期不还每月按欠款总金额的额外5％支付违约金，以及本案由西城区人民法院管辖，因追偿此欠款产生的律师费、诉讼费、交通费、误工费等由欠款人承担等内容。还款期限届满后，因资金回笼所需，原告多次讨要制作款项，被告均无正当理由拒不支付，为维护原告的利益，特诉至法院。栾晓松未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告于2018年2月委托原告制作乌兰察布温泉小镇动画宣传片，原告于2018年4月29日制作完成。2019年11月被告为原告出具欠条，其内容为：“欠款承担人栾晓松于2018年4月29日（中国城市规划设计研究院）任职期间制作完成（乌兰察布温泉小镇动画宣传片）制作费用款项，欠戴松根（乌兰察布温泉小镇动画宣传片）制作费用款项，不含税优惠合计人民币：72000元整（大写：柒万贰仟圆整）。栾晓松本人承诺于最后还款时间期限为2020年5月1日前。若逾期不还每月按欠款总金额的额外5%支付违约金计算。本人同意如不能按时足额清偿欠款，由债务人登记住所地北京市西城区人民法院管辖，因追偿此欠款债务产生的律师费、仲裁费、交通费、误工费等费或者是其他损失，由欠款人全部承担。特此为据。”被告在欠款人处签字捺印，并注明身份证号码及电话号码。2020年5月15日，原告与福建仁胜律师事务所签订《委托合同书》，由该所为原告与栾晓松音像制品制作合同纠纷一案提供法律服务，原告为此缴纳律师费8000元。诉讼中，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。上述事实，有当事人的当庭陈述、欠条、委托合同书、律师费发票等证据材料在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告栾晓松经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告主张被告拖欠其音像制品制作费用72000元及其他相关费用，并提供被告出具的欠条，该证据与原告陈述相互印证，本院予以采信。被告在欠条中明确表示承担违约金及律师费，故原告的此项请求本院应予支持，违约金的具体数额由本院依法酌定。被告未到庭应诉，视为其放弃答辩权利，原告的诉讼请求既有事实依据又有法律依据，本院应予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，被告栾晓松支付原告戴松根制作费用72000元、违约金5000元。二、本判决生效之日起7日内，被告栾晓松支付原告戴松根律师费8000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元（含公告费260元），由被告栾晓松负担（本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 邓旋二〇二〇年十二月二十二日法官助理 许赫书 记 员 赵月
芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0221执1946号 申请执行人：合肥市海鸥建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91340100779087444T。（委托诉讼代理人：吕颖波） 被执行人：芜湖丰瑞新型建材有限公司，住所地芜湖县湾沚镇赵桥创业园，统一社会信用代码91340221686854982K。 法定代表人：邢厚龙，系该公司总经理。 被执行人：芜湖县湾沚镇丰瑞新型建材销售部，住所地芜湖县湾沚镇芜湖南路延伸段蓝天房产2幢，统一社会信用代码92340221MA2P66QX8G。 负责人：邹健，系该销售部经营者。 本院在执行××海鸥建筑劳务有限公司与芜湖县湾沚镇丰瑞新型建材销售部、芜湖丰瑞新型建材有限公司买卖合同纠纷一案中： 1、本院于2020年11月5日、12月23日、12月12日、12月28日分别通过全国执行查控网查询被执行人芜湖县湾沚镇丰瑞新型建材销售部、芜湖丰瑞新型建材有限公司的银行账户、证券、支付宝、财付通、保险等账户。 2、查控系统反馈被执行人芜湖县湾沚镇丰瑞新型建材销售部、芜湖丰瑞新型建材有限公司名下无车辆。 3、查控系统反馈被执行人芜湖县湾沚镇丰瑞新型建材销售部、芜湖丰瑞新型建材有限公司名下无房产。 4、本院依法将被执行人芜湖县湾沚镇丰瑞新型建材销售部、芜湖丰瑞新型建材有限公司纳入失信被执行人、法定代表人限制高消费令。 5、冻结被执行人芜湖丰瑞新型建材有限公司名下光大银行账户88091.40元范围，实际冻结0元；浦发银行账户88091.40元范围，实际冻结0元；冻结日期2020年11月6日；冻结期限12个月，如需续冻结请在到期前十五日书面提交，否则视为放弃。本院与申请人沟通，申请人暂不能提供更多财产线索。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  后宗刚 审判员  黄腊梅 审判员  强 云 二〇二〇年十二月三十日 书记员  罗 康
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初17520号之一原告：蒋新，男，1968年3月5日生，汉族，住江苏省镇江市。被告：上海好梦娱乐有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘广明。被告：陈超，男，1973年2月27日生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告蒋新与被告上海好梦娱乐有限公司、陈超房屋租赁合同纠纷一案。蒋新向本院提出撤诉申请。本院认为，蒋新有权依法行使诉讼权利，蒋新申请撤回起诉系其真实意思表示，于法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蒋新撤回起诉。本案受理费50元，由原告蒋新负担。审 判 长  王 力审 判 员  陆建泉人民陪审员  施召冲二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  张雨柏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省福安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0981行初30号 原告宁德市强力饰品有限公司，住所地福建省宁德市东侨开发区广福路1号。 法定代表人冯强，总经理。 委托代理人郭光榕，福建熠辉律师事务所律师。 委托代理人陈垚，福建熠辉律师事务所律师。 被告宁德市蕉城区住房和城乡建设局，住所地福建省宁德市蕉城区建业大厦6楼。 法定代表人钟泉芳，局长。 委托代理人李乾宝，福建惠尔律师事务所律师。 委托代理人曾君问，福建惠尔律师事务所律师。 被告宁德市自然资源局东侨经济技术开发区分局，住所地福建省宁德市东侨经济技术开发区福宁北路66号工业服务中心管委会大楼409室。 法定代表人袁岸娟，局长。 委托代理人董帝銮，福建惠尔律师事务所律师。 委托代理人胡振鼎，福建惠尔律师事务所律师。 本院在审理原告宁德市强力饰品有限公司诉被告宁德市蕉城区住房和城乡建设局、宁德市自然资源局东侨经济技术开发区分局房屋征收行政合同一案中，因原告宁德市强力饰品有限公司在收到本院《交纳诉讼费用通知书》后，未按规定的期限补充预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条规定，裁定如下： 本案按照撤诉处理。 审 判 长 许 剑 斌 审 判 员 杨 文 英 人民陪审员 雷 进 春 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理 欧阳丽丽 书 记 员 王 珊 珊
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初15430号原告：张淑有，男，汉族，1958年7月29日出生，住址天津市南开区。委托诉讼代理人：赵杰，天津亚泽律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司天津市分行，住所天津市河西区友谊北路8号，统一社会信用代码：91120000803060672X。负责人：马超龙，行长。委托诉讼代理人：周海涛，该分行职员。原告张淑有与被告中国银行股份有限公司天津市分行抵押权纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。张淑有诉称，1996年11月10日，原告与案外人天津开发区新发房地产开发有限公司签订《天津市房屋拆迁安置协议书》，同日，原告将拆迁房屋交予天津开发区新发房地产开发有限公司，并交纳改善费8472元、产权费10028元，共计18500元。2000年12月29日，原告向天津开发区新发房地产开发有限公司交纳购房款15455元，收据上注明房号为6层A6号，即A座606号。天津开发区新发房地产开发有限公司将该套房屋交付后，原告居住使用至今。原告在办理产权证时得知，中国银行股份有限公司天津市分行在房管部门对该房屋进行了抵押登记，致使原告无法办理房产证。现起诉请求法院撤销中国银行股份有限公司天津市分行在原告该套房屋上所做的在建工程抵押登记。原告合法取得房屋，并交纳了全部拆迁应交款项。根据有关司法解释，原告对房屋的权利优先于被告的抵押权。中国银行股份有限公司天津市分行在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。根据最高人民法院《民事案件案由规定》的规定，应按照物权变动原因与结果相区分的原则，确定纠纷的性质和案由。本案张淑有与中国银行股份有限公司天津市分行不存在抵押合同关系，其诉请内容为撤销抵押登记，属于与不动产有关的物权纠纷，应适用专属管辖规定，由不动产所在地人民法院管辖。本案涉诉不动产所在地为天津市南开区紫来花园A座606号，故本案应移送至天津市南开区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送天津市南开区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 李 颖二〇二〇年十二月十八日书记员 张冬梅
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初3292号原告：朱大春，男，1953年11月5日出生，汉族，住南京市栖霞区。被告：朱凌，女，1956年12月10日出生，汉族，住南京市鼓楼区。原告朱大春与被告朱凌民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告朱大春到庭参加诉讼，被告朱凌经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告朱大春向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金73万元及利息（自借条出具之日2016年5月5日起按照15%年利率计算至实际偿清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：被告于2013年6月至7月期间向原告借款合计50万元，并约定借期2年，年利率13%，逾期按1%每天支付违约金（滞纳金）。被告于2013年9月10日又向原告借款12万元，并约定年利率15%，借期为1年。由于被告在约定的还款期限内不能按约支付本金及利息，经由被告向原告协商并结算清帐，被告于2016年5月5日重新写下借条1份，本息合计借款73万元整，并约定年利率15%，时间以还清本金及利息时为准。在以后的日子里，由于被告缺失诚信，严重失信，直至失踪至今，分文欠款未付。虽经本人多方联系，一直无法联系上被告。原告不得已只能起诉，望判如所请。被告朱凌未应诉、未答辩、未举证。本院经审理认定事实如下：原告分别于2011年5月31日、2013年8月28日、2013年10月11日向被告转账50万元、5.5万元、6.5万元，合计62万元。2016年5月5日，被告朱凌向原告出具借条1份，载明：今借到朱大春先生73万元整，时间以还清本金及利息为准（利息按15%计提），以往借条作为参考附件共计三份。审理中，原告陈述其原本向被告出借的本金即为62万元，原本约定利息为年利率13%，因被告一直未按约付清借款本息，截至2016年5月5日双方结算时，被告结欠原告11万元利息，故就借款本息73万元重新出具借条1份。借条出具后，被告分文未还，故原告具状诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，原告主张被告前期实际向其借款本金为62万元，双方经结算后，被告于2016年5月5日就本息合计73万元重新向其出具了借条，要求被告按照该借条载明金额偿还借款本金，其提交了于2011年、2013年3次转账合计62万元的相应转账记录为凭，对其实际出借62万元本金的事实本院予以确认，经核算，截至2016年5月5日，按11万元利息计算，其利率不超过年利率24%，故对原告主张按73万元计算后期借款本金，本院予以支持。被告在2016年5月5日出具的借条中载明利息按15%计提，综合考虑一般民间借贷的交易习惯、书写习惯及利率情况，应当认定系指年利率15%，原告主张被告自出具借条之日起按年利率15%支付利息，合法有据，本院予以支持。尽管借条中未明确约定还款期限款，但自被告出具借条之日至今已经5年有余，被告未及时向原告偿还借款本息，显属不当，现原告起诉要求被告偿还借款本息，本院予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱凌于本判决生效之日起七日内偿还原告朱大春借款本金73万元及利息（自2016年5月5日起按年利率15%标准计算至实际偿清之日止）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17191元，减半收取8595.5元，公告费560元，合计9155.5元，由被告朱凌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  丁 旦二〇二〇年十二月八日法官助理  程 洁书 记 员  潘明珠