wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3402号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：华锋正通有限公司（PIONEERZHENGTONGLIMITED），住所地香港特别行政区新界沙田安平街6号新贸中心B座1309室。 代表人：张晓琳，该公司董事。 委托诉讼代理人：郑晓芳，福建麦博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李秋璇，福建麦博律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：廖媛媛，女，1994年6月19日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被申请人（一审被告）：福鼎市易购超市有限公司，住所地福建省福鼎市秦屿镇金灵路193号、195号、197号、199号。 法定代表人：兰美莉。 被申请人（一审被告）：王友元，男，1981年11月18日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被申请人（一审被告）：兰美莉，女，1988年5月9日出生，畲族，住福建省福鼎市。 被申请人（一审被告）：郭仙斌，男，1989年11月22日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被申请人（一审被告）：蔡美丽，女，1987年8月18日出生，汉族，住福建省福鼎市。 再审申请人华锋正通有限公司（以下简称华锋正通公司）因与被申请人廖媛媛、福鼎市易购超市有限公司、王友元、兰美莉、郭仙斌、蔡美丽借款合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽民终336号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华锋正通公司申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。主要事实和理由是：计收利息的权利并非专属于商业银行和金融资产管理公司，二审判决以本案属于金融不良债权，计收利息（包括罚息、复利）的权利专属于商业银行和金融资产管理公司等金融机构为由，认定华锋正通公司自案涉债权受让日后无权要求按原合同约定给付利息错误，且违背合同公平原则。 本院经审查认为，本案的审查主要涉及华锋正通公司的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 案涉债权属于金融不良债权，根据在案证据，华锋正通公司以远低于原贷款合同约定的债权金额为对价从中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司取得案涉债权。二审判决结合对不良债权处置的司法政策及本案实际情况，对华锋正通公司主张的案涉金融不良债权受让日之后的利息未予支持，并无不当。 综上，华锋正通公司提出的再审事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回华锋正通有限公司的再审申请。 审 判 长  杨 春 审 判 员  何 君 审 判 员  王成慧 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  魏佳钦 书 记 员  张 健
河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初3456号 原告：杨亮亮，男，汉族，1985年2月18日出生，初中学历，职业个体，现住河北省邢台市沙河市。 委托诉讼代理人：高绍士、马鸣，河北晓阳合众律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市信都区中兴西大街**，统一社会信用代码91130500780800219D。 负责人：于炳辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：董晓丹，河北观颐新律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住，住所地河北省邢台市襄都区邢州南路**一社会信用代码911305008057689738。 负责人：魏魁民，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩志涛，男，汉族，1989年4月19日出生，住河北省邢台市信都区，该公司员工。 原告杨亮亮与被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合支公司）、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨亮亮委托诉讼代理人高绍士、被告中华联合支公司委托诉讼代理人董晓丹、被告人保分公司委托诉讼代理人韩志涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨亮亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告中华联合支公司给付原告保险赔偿款49855元；2、判令被告人保分公司给付原告保险赔偿款23940元；3、判令二被告承担本案诉讼费、鉴定费及其他费用。事实和理由：原告有冀Ｅ×××××号（冀Ｅ×××××号挂）欧曼半挂汽车一辆，该车登记在沙河市鑫瑞汽车运输有限公司名下，原告是该车实际车主。原告在被告中华联合支公司处以沙河市鑫瑞汽车运输有限公司的名义为冀Ｅ×××××号车投保了机动车损失险等保险，在被告人保分公司处以沙河市鑫瑞汽车运输有限公司的名义为冀Ｅ×××××号车投保了机动车损失险等保险。2020年3月5日，原告雇佣的驾驶员郭朝纲驾驶该车，行驶至山西省吕高速（平榆）640公里900米处时，与刘振法驾驶的冀Ｄ×××××、李振驾驶的鲁Ｐ×××××号车发生交通事故。经交警认定，刘振法承担事故的全部责任，原告的驾驶员及李振无责任。事故发生后，因二被告不给原告定损，原告委托有资质的鉴定部门对车辆定损鉴定，确定冀Ｅ×××××号车损49855元、冀Ｅ×××××号车损23940元。鉴定损失后，原告按照鉴定部门的意见对车辆进行了修复。原告认为，原告有权利选择诉讼途径，原告现要求被告按照保险合同赔偿，赔偿完毕后由被告取得追偿权进行追偿。原告当庭变更诉讼请求变更为：1、判令中华联合支公司赔偿39600元；2、判令人保分公司赔偿17150元；3、被告承担本案诉讼费，鉴定费2200元。 被告中华联合支公司答辩称：1、对原告合理合法损失我公司同意依据保险合同并结合事故责任依法作出合理赔偿；2、与本案有关的鉴定费、诉讼费等间接损失不予承担。 被告人保分公司答辩称：在无其他免赔事项前提下，我公司依法承担原告合理合法损失。诉讼费与鉴定费为间接损失，我公司不予承担。 经本院审理查明，2020年3月5日15时30分，刘振法驾驶车牌号为冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××的汽车列车，沿东吕高速由西向东行驶至东吕高速（平榆）640公里900米处时，与郭朝纲驾驶车牌号冀Ｅ×××××-冀Ｅ×××××的汽车列车尾随相撞，致冀Ｅ×××××号车撞李振驾驶的鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××的汽车列车，发生交通事故。造成刘振法受轻微伤，三车不同程度损坏。事故经山西省公安厅交通警察总队高速六支队五大队出具第146605420200000021号《道路交通事故认定书》认定刘振法负全部责任，郭朝纲、李振无责任。本案事故车辆登记在沙河市鑫瑞运输有限公司（以下简称鑫瑞公司）名下。冀Ｅ×××××在被告中华联合支公司处入有保险金额为246120元的机动车损失保险及机动车车上人员责任保险（司机）等保险，保险期间为2020年2月27日至2021年2月27日。冀Ｅ×××××在被告人保分公司处入有保险金额为80000元的机动车损失保险等保险，保险期间为2019年3月8日至2020年3月7日。涉案车辆的被保险人均为鑫瑞公司。鑫瑞公司出具证明，证明登记在鑫瑞公司名下的冀Ｅ×××××车和冀Ｅ×××××车的实际车主为原告杨亮亮，鑫瑞公司同意原告杨亮亮以个人的名义就本次事故遭受的损失向法院提起诉讼，结果由其个人承担。事故车辆的行驶证及司机郭朝纲的驾驶证均在有效期限内。因二被告不认可原告单方委托所出具的定损报告，对相应损失均申请鉴定，本院委托邢台市中检信诚机动车鉴定评估有限公司分别对冀Ｅ×××××车辆、冀Ｅ×××××车辆进行损失鉴定，评估报告书编号分别为ＺＪＸＣ-2020120705、ＺＪＸＣ-2020120706，评估报告书鉴定冀Ｅ×××××车辆实际损失金额为39600元，冀Ｅ×××××车辆实际损失金额为17150元。 本院认为，依照保险法规定，鑫瑞公司与中华联合支公司、人保分公司分别签订的保险合同依法成立。投保人按照约定交付保险费，在保险期间内鑫瑞公司投保的车辆发生交通事故，保险人应当按照约定的时间开始承担保险理赔责任，鑫瑞公司已经出具证明，证明原告杨亮亮为涉案车辆实际车主，鑫瑞公司同意原告杨亮亮以个人的名义就本次事故遭受的损失向法院提起诉讼，结果由其个人承担，故被告应对原告的损失承担赔付责任。保险公司在向原告杨亮亮支付车辆损失保险金后，有权在赔偿范围内向案外人进行追偿。原告杨亮亮冀Ｅ×××××车辆损失费为39600元，冀Ｅ×××××车辆损失费为17150元，为车辆损失而产生的必要费用，对此应予支持。原告主张的鉴定费2200元，因系单方委托所产生的费用，被告不予认可，本院对冀Ｅ×××××车辆、冀Ｅ×××××车辆进行了对外委托，分别所产生的鉴定费2770元、2000元，分别应由被告中华联合支公司、被告人保分公司承担，且二被告已经支付，故对原告所主张的2200元鉴定费不予支持，应由原告自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司自本判决生效之日起十日内给付原告杨亮亮车辆损失费39，600元； 被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司自本判决生效之日起十日内给付原告杨亮亮车辆损失费17，150元； 驳回原告杨亮亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,274元，减半收取计637元，由原告杨亮亮承担25元，由被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司承担462元，被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司承担150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 周 婧 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 赵紫薇 ——
昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0122民初2235号原告：彭凤英，女，1974年10月7日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。委托代理人：吴行知，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：许汝强，男，1975年12月24日出生，汉族，住四川省富顺县，（未到庭）原告彭凤英与被告许汝强劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理，原告彭凤英及其委托代理人吴行知到庭参加了诉讼，被告许汝强经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭凤英向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《劳务合同》以及《劳务合同补充协议》；2、判令被告退还原告支付给被告的保证金以及入场费用共计120000元（大写：拾贰万元整），由被告支付资金占用利息，利息按照年利率6%计算至还清之日止。自2018年10月31日起暂计算至2020年8月31日，资金占用费14400元；3、判令被告向原告支付违约金60000元。上述费用共计人民币194400元（大写：拾玖万肆仟肆佰元）；4、请求法院判令诉讼费、公告费、律师费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年10月31日，原告因刘峰介绍，原告与被告签订《劳务合同》以及《劳务补充协议》，合同约定由被告给原告安装垃圾箱的项目，由原告先支付给被告进场费用共计120000元，原告按照合同的约定把钱全部按时支付给被告，但后面被告不履行承诺，被告不接原告电话，并将原告微信拉黑，至今为止消失，被告完全属于对原告进行欺骗，并不断向原告撒谎，导致原告遭受巨大的损失。原告找被告多次协商退款，被告却玩失踪。根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》以及相关司法解释的规定，原告起诉至法院，为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的合法权益。被告许汝强未到庭发表答辩意见，也未提交书面答辩状。原告彭凤英向本院提交了以下证据：一、2018年10月23日、10月31日原、被告间签订的《劳务合同》，2019年5月7日签订《劳务合同补充协议》，欲证明原告与被告因安装垃圾箱签订合同的时间地点，约定了原告供应材料，双方之间存在劳务合同的事实；二、微信转账记录及银行流水，欲证明原告转账给许汝强的120000元，许汝强的微信号叫一切为了明天，微信头像和身份证头像一致。三、证人证言一份，欲证明证人方某到原告于2018年10月23日合同签订当天将现金30000元交给许汝强；四、《借条》复印件一份，欲证明许汝强认可借到原告现金160000元。五、微信聊天记录二份，欲证明，被告知道起诉事宜。被告许汝强未到庭发表质证意见。本院认为，原告彭凤英提交的证据一，有原、被告双方签名，该证据具有真实性、合法性、关联性，能够证实原告彭凤英与被告许汝强签订《劳务合同》的事实，对原告彭凤英提交的《劳务合同》两份，《劳务合同补充协议》一份，本院予以采信。原告彭凤英提交的证据二中的《微信支付转账电子凭证》十张，时间自2018年9月13日至11月2日付款方为彭凤英，收款方为许汝强，交易金额合计69000元，转账说明为微信转账，交易状态为已收款，该证据能够与证据二中的十份《账单详情》中转账情况一一对应，证明被告许汝强收到原告款项69000元。原告彭凤英提交的其余证据，未提交相关证据予以佐证与本案具有关联性，无法证实原告的举证目的，对原告彭凤英提交的证据三、四、五，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告彭凤英经人介绍认识被告许汝强，2018年10月23日、10月31日，原告与被告签订《劳务合同》，2019年5月7日签订《劳务合同补充协议》，合同约定由被告给原告安装垃圾箱的项目，由原告先支付给被告进场费用。2018年9月13日至11月2日原告彭凤英通过微信转账，分十次向被告许汝强支付69000元。本院认为，原、被告之间的劳务合同关系成立并合法有效。原、被告在所签订《劳务合同补充协议》中约定，开工时定于2019年6月4日，但直至本案开庭之日，被告并未通知原告开工。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。原、被告签订《劳务合同》的目的就是为了原告彭凤英能够“进场安装垃圾箱，获得安装费”，但至今该合同目的都未实现。因此，对原告彭凤英要求解除原告与被告间2018年10月23日、10月31日签订的《劳务合同》，2019年5月7日签订的《劳务合同补充协议》的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本院认为，合同解除后，被告应当返还原告已经支付的材料保证金69000元。原告主张的资金占用利息无合同约定及法律依据，本院不予支持。原告主张被告向原告支付违约金60000元，本院认为，原告与被告签订的《劳务合同》第八条约定“甲乙双方因违反协议约定，造成对方损失的，违约方应向守约方承担损失赔偿，同时应支付违约金”，此内容为打印，“20万元”，为手填，庭审中，原告陈述违约金金额为被告填写，本案为公告案件，被告未到庭，无法核实此情况。原告彭凤英未举证证实本案的损失，本案约定的劳务合同并未履行，而在道路上安装垃圾桶，属于市政工程的配套设施项目，此类项目是要通过“招投标”方式履行，因而原告彭凤英本身存在过失，轻信被告而与之签订《劳务合同》，交纳费用。综上所述，本院酌定本案违约金为30000元。原告彭凤英主张的公告费、保全费，未实际发生；律师费，原告彭凤英未提交证据证实，且不属于必要费用，上述费用，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告许汝强于本判决生效之日起三十日内退还原告彭凤英保证金69000元（人民币大写：陆万玖仟元整）；二、由被告许汝强于本判决生效之日起三十日内支付原告彭凤英违约金30000元（人民币大写：叁万元整）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4188元（原告彭凤英已经预交），由原告彭凤英承担2055元，被告许汝强负担2133元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  李浩玲人民陪审员  朱盘龙人民陪审员  傅成彬二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  周 琳
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初311号原告王继宗，男，1951年6月15日出生，现住北京市大兴区。委托代理人王猛（原告王继宗之子），1986年10月2日出生，现住北京市大兴区。委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。被告北京市大兴区礼贤镇人民政府，住所地北京市大兴区礼贤镇。法定代表人何飞，镇长。委托代理人白杰，男，北京市大兴区礼贤镇人民政府干部。委托代理人钟杰，北京市坤宇律师事务所律师。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街15号。法定代表人王有国，区长。委托代理人张征，男，北京市大兴区司法局干部。委托代理人张童，北京市炜衡律师事务所律师。原告王继宗要求撤销被告北京市大兴区礼贤镇人民政府（以下简称：礼贤镇政府）签署的《承诺书》、被告大兴区人民政府（以下简称：大兴区政府）作出的行政复议决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告王继宗诉称，原告在大兴区礼贤镇宏升村有承包地20．08亩，承包期限从2009年9月1日至2039年9月1日。2016年1月1日，原告与大兴区礼贤镇宏升村股份经济合作社签订农村土地承包经营权流转委托书，流转对象为原告承包的20．08亩，流转期限为2016年1月1日到2028年12月31日，并且双方约定如果遇到国家征占土地的，该流转合同自动终止。2018年，“大礼路”（即礼贤镇大礼路、青礼路及新建城际铁路联络线项目）项目启动，原告14．2亩的土地被纳入项目范围，其签署的上述流转协议也因此自动终止。在项目启动后，被告礼贤镇政府从未公示过有关该项目的任何文件，因而包括原告在内的112户被征地农民均认为此次征地系以租赁形式的临时占地，和原告之前签署的土地流转协议的性质一致。故原告于2020年5月28日签署了《宏升村预付合同存续期补偿款退回承诺书》。后，被告礼贤镇政府要求原告交回承包经营权证书。经与被告礼贤镇政府工作人员核实，原告方知此次占地为永久占地，其系受欺骗而签署了被诉承诺书，遂于2020年7月8日向被告大兴区政府提起行政复议申请。大兴区政府于2020年9月2日作出被诉复议决定书，决定维持原告与礼贤镇政府签订的被诉承诺书。原告认为，礼贤镇政府在原告签署承诺书之前恶意隐瞒有关事实，误导原告签署了非基于其真实意思表示的协议，侵害了原告的合法权益，应予撤销。大兴区政府作出予以维持的决定，在程序上和实体上均存在违法情形，应予撤销。故为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。诉讼请求：1、请求依法撤销原告与礼贤镇政府签署的《宏升村预付合同存续期补偿款退回承诺书》（以下简称：被诉承诺书）；2、请求依法撤销大兴区政府作出的京兴政复字[2020]175号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定书）；3、本案的诉讼费由被告承担。经审理查明，2009年7月7日，北京市大兴区农村合作经营管理站向原告王继宗颁发兴地经权字第913号《土地承包经营权证书》，载明：原告王继宗承包位于礼贤镇宏升村的窑坑地块10．4亩、180号地块8．4亩，共计18．8亩，土地用途为种植，承包期限为自2009年9月1日起，至2039年9月1日止。2010年4月10日，王继宗又承包了礼贤镇宏升村村后大棚地1．28亩。2016年1月1日，王继宗与北京市大兴区礼贤镇宏升村股份经济合作社签订《农村土地承包经营权流转委托书》，约定王继宗将18．8亩土地委托给宏升村集体经济组织对外流转，流转期限自2016年1月1日至2028年12月31日。2020年5月21日，王继宗与北京市大兴区礼贤镇宏升村股份经济合作社签订两份《土地承包经营权流转委托书变更协议》，约定因大礼路项目征占，协议条款变更如下：位于村后大棚地块流转面积1．28亩，征占核减面积1．28亩，变更为0亩；位于一百八地块流转面积8．4亩，征占核减面积2．52亩，变更为5．88亩；位于窑坑地块流转面积10．4亩，征占核减面积10．4亩，变更为0亩。2020年5月28日，王继宗签署《宏升村预付合同存续期补偿款退回承诺书》，承诺如遇村庄整建制拆迁安置项目，应当按照实际年限予以补偿，被拆迁人应将预付的剩余年限的合同存续期补偿款退回到村集体。2020年7月8日，王继宗不服，向大兴区政府申请行政复议，申请撤销被诉承诺书。大兴区政府于2020年7月10日予以受理。经审查，大兴区政府于2020年9月2日作出被诉复议决定书，决定维持礼贤镇政府与王继宗签订的被诉承诺书。原告王继宗对被诉承诺书与被诉复议决定书不服，诉至本院。庭审中，王继宗诉称认可《宏升村预付合同存续期补偿款退回承诺书》系其单方承诺，不属于行政协议。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，被诉承诺书系原告王继宗的单方意思表示，并非被告礼贤镇政府履行行政职责的行为,故原告王继宗要求撤销该被诉承诺书并非行政诉讼争议，不属于人民法院行政诉讼受案范围，对其本案之诉，因不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王继宗的起诉。案件受理费五十元，原告王继宗已交纳，于本裁定生效之日起七日内退还原告王继宗。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 李小敏二〇二〇年十二月二十五日法官 助理 范少方法官 助理 杨 丽书 记 员 王月纯
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初8386号原告：徐德林，男，1968年3月28日出生，汉族，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：王楠（法律援助），北京冠楠律师事务所律师。被告：李**，男，1971年9月24日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：吴金永，男，1974年5月27日出生，汉族，住河北省三河市。被告：北京博锐新型建材有限公司，住所地北京市平谷区大兴庄镇三府庄村顺福街89号。法定代表人：孙秀杰，经理。委托诉讼代理人：谢振，北京市荣德律师事务所律师。原告徐德林与被告李**、吴金永、北京博锐新型建材有限公司（以下简称博锐公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。徐德林向本院提出诉讼请求：1、判令三被告给付我劳务费2250元；2、判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月30日，被告博锐公司与被告李**、吴金永签订《加气隔墙板安装合同》，博锐公司将其承建的江苏省建田村2#、5#、小S1楼蒸压加气混凝土板安装和北京城建八集团3#、6#楼蒸压加气混凝土板安装工程分包给了李**和吴金永。李**和吴金永找到原告等人，要求为其承包的工程提供劳务。原告从2019年8月至2019年10月一直在该工地工作，直至上述工程竣工。工程竣工后，原告多次找李**和吴金永索要劳务费，李**和吴金永仅支付了部分劳务费，剩余劳务费李**和吴金永均以博锐公司未支付全部劳务费用为由拒不支付。原告多次到工地讨要并向北京市海淀区劳动监察大队投诉未果，故诉至法院，请求依法裁判，支持原告诉请。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；（三）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。所谓“原告是与本案有直接利害关系”，是指当事人自己的民事权益受到侵害或者发生争议，只有为保护自身民事权益而提起诉讼的人，才是适格的原告。本案中，原告以“徐德林”的名义向本院提起诉讼，但在法院的要求下，徐德林本人始终未能到庭，亦未能以视频连线的方式与其取得联系；同时，其委托诉讼代理人也无法确认起诉书及授权委托书上的签字系其本人所签，委托诉讼代理人表示原告的起诉书及授权委托书系通过邮寄或班组长代交的方式取得。在此情况下，本院认为，本案中无法确认提起本案诉讼系徐德林本人的真实意思表示，不符合起诉的条件，应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回徐德林的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  游晓飞人民陪审员  付维嘉人民陪审员  李青伏二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  王梓霖
中华人民共和国 福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1724号 原告：利惠公司(LEVISTRAUSS&CO.),住所地美利坚合众国加利福尼亚州旧金山巴特利大街1155号。 法定代表人:THOMASM.ONDA，该公司首席顾问。 委托诉讼代理人：张帅，广东益思律师事务所律师。 被告：陈彩龙，女，汉族，1993年8月13日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：郑彩云，北京盈科(泉州)律师事务所律师。 原告利惠公司与被告陈彩龙侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告利惠公司于2020年12月30日以其已与陈彩龙达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告利惠公司在本案审理期间申请撤诉系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许利惠公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由利惠公司负担。 审判长  傅家顶 审判员  董耿瑜 审判员  孙志坚 二〇二〇年十二月三十日 书记员  苏阿云 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
长春市九台区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉0113行初20号 起诉人：李景洲，住长春市九台区。 起诉人李景洲以长春市九台区自然资源局（原长春市九台区国土资源局）为被告，向本院递交行政起诉状，起诉称：被告于2019年8月向原告作出九国土资监责改[2019]5号《责令改正违法行为通知》一份，因其中所适用的法律规定错误，程序违法，不属于其职责受理范围等问题，故原告提出诉讼请求，原告认为被告应依法执政与执法，对上述行为应予撤销并承担相关责任。现原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法作出裁决，撤销被告对原告作出的九国土资监责改[2019]5号《责令改正违法行为通知》并承担相关责任。 本院经审查认为，长春市九台区自然资源局（原长春市九台区国土资源局）于2019年8月向起诉人李某1（洲）作出九国土资监责改[2019]005号《责令改正违法行为通知书》。起诉人于2020年11月24日向本院递交行政诉状。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人、其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，裁定如下： 对李某1（洲）的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长  张宏生 审判员  姜 晶 审判员  牛旭明 二〇二〇年十二月一日 书记员  唐 甜
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执1027号 申请执行人国任财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市桥**裕华西路**万象天成商务广场****。 法定代表人王书敏。 被执行人李连中，男，汉族，1964年4月2日出生，住，住所地行唐县/div> 国任财产保险股份有限公司河北分公司申请李连中追偿权纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初1018号已经发生法律效力。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初1018号民事判决书的本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘春玲 陪审员  卢参军 陪审员  赵兰丑 二〇二〇年十二月十一日 书记员  刘东坡
兰州市安宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0105民初2132号原告：李俊啸，男，汉族，1983年3月18日出生，住兰州市安宁区。被告：何文岩，男，汉族，1980年3月20日出生，住甘肃省兰州市七里河区。被告：王建雄，男，汉族，1967年6月21日出生，住甘肃省兰州市七里河区。原告李俊啸与被告何文岩、王建雄机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告李俊啸于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李俊啸在本案诉讼期间向本院提出撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所做的合法处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李俊啸撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告李俊啸负担。审 判 员 刘惠娟二〇二〇年十二月四日法官助理 崔智强书 记 员 杨建红
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1623民初6692号 原告:李云体，男，1972年12月22日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告:黄廷忠，男，1973年4月22日出生，汉族，住四川省威远县。 原告李云体与被告黄廷忠建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告李云体于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李云体撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由李云体负担。 审判员  贾清海 二〇二〇年十二月十四日 书记员  蒋 悦
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1521执3115号申请执行人:宜宾市商业银行股份有限公司叙州支行，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇华富商业城1幢，统一社会信用代码91511521740028260F。负责人：段宁，支行行长。委托诉讼代理人：罗旋，该支行员工。被执行人：宜宾艺丰园林工程有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇科贸北路万兴花园B1区，统一社会信用代码915115210714073264。法定代表人：杨从贵。被执行人：宜宾鑫和旅游投资有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇富力城-中央公寓，统一社会信用代码91511521314495907N。法定代表人：田明娟。被执行人：宜宾旭能实业集团有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇二二四，统一社会信用代码915115217274554448。法定代表人：温雪萍，总经理。被执行人：宜宾县少峨山农业开发有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇科贸北路万兴花园B1区4-7号，统一社会信用代码1915115213457650412。法定代表人：杨明。被执行人：杨岗，男，1975年1月24日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。被执行人：田明娟，女，1974年5月25日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。被执行人：杨从贵，女，1969年4月5日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被执行人：彭邦庆，男，1964年9月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被执行人：王智燕，女，1982年11月6日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。被执行人：段勇，男，1991年7月5日出生，汉族，住四川省筠连县。申请执行人宜宾市商业银行股份有限公司叙州支行与被执行人宜宾艺丰园林工程有限公司、宜宾鑫和旅游投资有限公司、宜宾旭能实业集团有限公司、宜宾县少峨山农业开发有限公司、杨岗、田明娟、杨从贵、彭邦庆、王智燕、段勇金融借款合同纠纷一案，本院（2019）川1521民初544号民事判决书发生法律效力后，因被执行人宜宾艺丰园林工程有限公司、宜宾鑫和旅游投资有限公司、宜宾旭能实业集团有限公司、宜宾县少峨山农业开发有限公司、杨岗、田明娟、杨从贵、彭邦庆、王智燕、段勇未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宜宾市商业银行股份有限公司叙州支行向本院申请强制执行，申请执行标的为9612037.94元，本院于2020年9月3日立案执行。本案在执行过程中，本院划拨段勇银行存款3356.14元、划拨宜宾艺丰园林工程有限公司银行存款250085.51元，申请执行人宜宾市商业银行股份有限公司叙州支行领取252441.55元，本院收取执行费1000元。申请执行人宜宾市商业银行股份有限公司叙州支行于2020年12月16日向本院提交撤回执行申请，申请执行人在撤回执行申请后两年内可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）川1521执3115号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘秀伟二〇二〇年十二月十六日书记员  龚春燕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27773号原告：左右运，男，1967年9月12日出生，汉族，湖北省云梦县隔蒲潭镇农民。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告：北京强力家具有限责任公司，住所地北京市通州区运河东大街58号4F075。法定代表人：周友杏，总经理。委托诉讼代理人：田光，天津庆江律师事务所律师。原告左右运（以下简称原告）与被告北京强力家具有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张雅然、被告的委托诉讼代理人田光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2012年2月20日至2020年8月13日期间存在劳动关系；2.被告支付解除劳动关系经济补偿金55250元；3.被告支付2018年8月14日至2020年8月13日期间延时加班工资154095元；4.被告支付2018年8月14日至2020年8月13日期间周六日加班工资119540元；5.被告支付2018年8月14日至2020年8月13日期间法定节假日加班工资19724元；6.被告支付2012年2月20日至2020年8月13日期间未休年休假工资26897元；7.被告支付2012年2月20日至2020年8月13日期间高温津贴4680元；8.被告支付2020年6月15日至8月13日期间工资13000元。事实与理由：原告于2012年2月20日入职，岗位为组装工，月工资6500元。工作期间，被告未支付加班费、未缴纳社保，且拖欠工资，故原告不服京通劳人仲字[2020]第5851号裁决书，提起诉讼。被告辩称，原告与被告不存在劳动关系，不同意原告的诉请。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请。2020年10月14日，仲裁委作出京通劳人仲字[2020]第5851号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。庭审中，原告主张与被告存在劳动关系，为证明其主张，原告提交了2013年8月1日至2020年8月2日期间银行交易记录（记载案外人强力家具集团有限公司、周绮芸、张翠、吴善虎向原告转账，其中部分摘要为工资）。被告认可该证据的真实性，否认原告证明目的。另查，京通劳人仲字【2020】第3906-3908号裁决书记载案外人强力家具集团有限公司通过公司账户和周绮芸、张翠、吴善虎的个人账户向员工发放工资；在本院庭审中，强力家具集团有限公司认可上述三人代表其发放工资。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。原告主张与被告存在劳动关系，但其提交的银行转账记录未显示与被告存在任何关联，原告未能进一步提供证据予以证实，应承担举证不能的后果。故对原告该项主张，本院不予采信，对其要求确认与被告存在劳动关系，并基于劳动关系要求被告承担给付义务的诉请，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告左右运的诉讼请求。案件受理费5元，由原告左右运负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  芦玉杰二〇二〇年十二月二十八日书记员  韩 枫
河北省衡水市桃城区人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）冀1102刑初448号 公诉机关衡水市桃城区人民检察院。 附带民事诉讼原告人张某1，女，1979年9月24日出生于河北省衡水市阜城县，汉族，初中文化，无业，住衡水市桃城区。系本案被害人。 被告人张立，女，1982年7月17日出生于河北省衡水市桃城区，汉族，高中文化，个体经营者，住衡水市桃城区。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年4月25日被取保候审。 衡水市桃城区人民检察院以衡桃检一部刑诉〔2020〕446号起诉书指控被告人张立犯故意伤害罪，于2020年11月11日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人张某1以要求被告人张立赔偿经济损失为由，向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。衡水市桃城区人民检察院指派检察员周俊芝出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人张某1、被告人张立均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 衡水市桃城区人民检察院指控，被告人张立因其丈夫与被害人张某1有婚外情对张某1心生怨恨。2020年3月16日17时许被告人张立在路口守候张某1打算与之理论。后见张某1驾驶二轮电动车从衡水市南门口街与永兴东路交叉口沿南门口街西侧南行，张立便驾驶电动三轮从张某1左侧将其刮倒，又调转车头再次迎面撞击张某1的右侧。2020年4月22日衡水市司法鉴定中心出具鉴定张某1右腿部损伤为轻伤一级。对指控的事实，公诉机关提供了被告人的供述，被害人陈述，证人证言，鉴定意见等证据，据此指控被告人之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，已构成故意伤害罪。提请本院依法判处。 附带民事诉讼原告人张某1要求被告人张立赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、精神损失费、鉴定费等经济损失共计246720元。 被告人张立对起诉书指控的犯罪事实辩称其第二次撞的是张某1的电动车，并非张某1本人。对附带民事诉讼原告人诉讼请求辩称附带民事诉讼原告人主张的交通费、误工费没有相关证据，精神损失费不属于赔偿范围。 经审理查明，被告人张立因其丈夫与被害人张某1有婚外情对张某1心生怨恨。2020年3月16日17时许被告人张立在路口守候张某1打算与之理论。后见张某1驾驶二轮电动车从衡水市桃城区南门口街与永兴东路交叉口沿南门口街西侧南行，张立便驾驶电动三轮从张某1左侧将其挂倒，又调转车头再次迎面撞击张某1的电动车，致张某1倒地，后张立使用木棍殴打张某1。经鉴定，张某1右腿部损伤为轻伤一级。 2020年4月25日，被告人张立经公安机关电话传唤后主动到案，如实供述了上述事实。 另查明，张某1受伤后，被送往衡水市医院住院治疗15天，花用医疗费共计62121.8元，并造成误工费13080元、护理费6540元、住院伙食补助费1500元、营养费1600元、交通费1000元。被告人张立为附带民事诉讼原告人张某1垫付医疗费1.5万元。 上述事实，有经法庭质证的被告人张立的供述，被害人张某1的陈述，证人张某2、尹某的证言，法医鉴定意见书，案发现场录像，医疗费单据及发破案报告等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张立故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。案发后，被告人张立经公安机关电话传唤后主动到案，如实供述自己的罪行，应视为自首，赔偿被害人部分经济损失，考虑到本案系由婚姻家庭纠纷引起，且被害人存在一定的过错，故对被告人依法可予从轻处罚。由于被告人的犯罪行为致张某1受伤，其应承担民事赔偿责任。附带民事诉讼原告人要求被告人赔偿经济损失的合法有据部分，应予支持；但其主张的精神损害抚慰金，无法律依据，不予支持，其主张的鉴定费没有提供相关证据，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第三十六条第一款，第六十七条第一款，第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一、二款的规定，判决如下： 一、被告人张立犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算）。 二、被告人张立赔偿附带民事诉讼原告人张某1医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等经济损失共计人民币七万零八百四十一元八角，限判决生效后十日内付清。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长 荀  雯 审 判 员 牟 庆 峰 人民陪审员 张 桂 敏 二０二０年十二月二十三日 书 记 员 李袁冬婷
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1152号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人宫庆伟，男，汉族，1985年11月4日出生，户籍所在地山东省菏泽市东明县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）72号起诉书指控被告人宫庆伟犯危险驾驶罪，于2020年12月17日向本院提起公诉，本院于次日立案，适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年12月4日0时4分许，被告人宫庆伟酒后驾驶“东风日产”牌小型普通客车（车号×××）沿京榆旧路行驶至北京市通州区某学校西时被民警查获。经抽血检测，被告人宫庆伟血液内酒精含量为134.1mg/100ml。同时认为被告人宫庆伟具有坦白等情节，建议判处被告人宫庆伟拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人宫庆伟对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人宫庆伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人宫庆伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月4日起至2021年2月3日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 蒋为杰二〇二〇年十二月二十三日法官助理 谢志娇书 记 员 倪旭菲
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终7259号上诉人（原审被告）：周洪军，男，1990年3月4日出生，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：杨永芳，四川元绪律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭健，四川元绪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：耿世香，女，1988年8月17日出生，户籍地四川省隆昌市，现住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：唐坤，重庆索达律师事务所律师。上诉人周洪军因与被上诉人耿世香民间借贷纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2020)渝0153民初2323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周洪军上诉请求：撤销一审判决，驳回耿世香的诉讼请求。事实和理由：1.周洪军与耿世香系恋爱关系，耿世香向其支付的款项中部分为双方共同投资的款项，部分为双方共同生活产生的花销，周洪军也支付很多费用，一审法院认定双方之间是借贷关系错误。2.周洪军在微信中并未认可耿世香主张的款项性质为借款以及金额123000元，一审法院以耿世香的自认来认定借款关系以及金额属适用法律错误。耿世香二审答辩称，双方并未同居，也没有合伙关系，虽然对一审法院未予认定的款项有异议，但未提起上诉，请求维持原判。耿世香向一审法院起诉请求：1.判决周洪军立即归还耿世香借款本金161582元及利息，利息以161582元为基数，从2020年1月28日起按年利率6%计算，利随本清；2.本案诉讼费由周洪军承担。一审法院认定事实如下：耿世香、周洪军在2018年8月至2019年10月期间系男女朋友关系，2018年10月至2019年10月耿世香多次通过微信向周洪军转账合计19099元，2018年8月至2019年10月耿世香多次通过支付宝向周洪军转账合计75300元，2019年1月至2019年9月耿世香多次向周洪军银行转账合计127837.86元，以上总计222236.86元。2020年1月28日，耿世香通过支付宝聊天向周洪军核对并催收欠款，聊天记录中表示“那我跟你加好67000+50000+7000+2000+2000”、“减掉你后面给我转的5000”，周洪军不认可该数额的欠款。耿世香在庭审中称周洪军已偿还60654元，全部转账减去周洪军已偿还的款项，本案请求周洪军偿还161582元。耿世香庭审中称在支付宝聊天中所说周洪军欠款123000元，是没计算部分小额转账，本次起诉计算了全部转账金额。一审法院认为，本案争议焦点为耿世香通过微信、支付宝、银行转账向周洪军转款，是否属于借贷法律关系。通过双方的支付宝聊天记录，可以判定周洪军认可对耿世香有欠款，只是不认可耿世香聊天记录所述欠款123000元。耿世香向周洪军转款的时间，双方系恋人关系，故并非耿世香向周洪军的每一笔转账均系借款。双方关于欠款金额的支付宝聊天记录，发生在耿世香向周洪军所有转账之后，此时耿世香应清楚哪些转账系周洪军借款，哪些转账系两人共同开支。耿世香在支付宝聊天记录中表示“那我跟你加好67000+50000+7000+2000+2000”、“减掉你后面给我转的5000”，在耿世香的证据中承认于己不利的事实，周洪军无需举证证明，故耿世香自述周洪军所欠123000元，应为周洪军真实的借款，而并非耿世香诉讼请求中的161582元。本案耿世香举示了转账记录，周洪军抗辩转账的钱双方一起开支或其他债务，周洪军应当对其主张提供证据证明，但周洪军并未提供相应证据，周洪军应承担不利后果，周洪军应偿还耿世香借款123000元。因双方未约定还款期限，本案的还款期限不明确。根据法律规定耿世香可以随时要求周洪军还款，但应给周洪军必要的准备时间。一审法院认为自本案起诉至开庭之日，已给周洪军必要的准备时间，故耿世香请求周洪军偿还借款123000元，一审法院予以支持。双方并未约定借款利息，耿世香请求按年利率6%计算资金占用利息，符合民间借贷司法解释的相关规定，一审法院予以支持。本案周洪军应从开庭次日即2020年8月14日起支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、周洪军于该判决生效之日起15日内偿还耿世香借款123000元；并以123000元为基数从2020年8月14日起按年利率6%支付资金占用利息至借款付清为止；二、驳回耿世香的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1756元，由耿世香负担412元，周洪军负担1344元。二审中，当事人未提交新证据。二审另查明，周洪军二审陈述，认可67000元为借款，但已通过现金方式偿还；50000元是支付双方合伙项目的费用，另7000元、2000元、2000元用于共同生活。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：周洪军与耿世香是否存在借款关系及其金额。现针对该争议焦点评析如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，耿世香主张其与周洪军之间存在借款关系，并举示了其向周洪军支付款项的相关凭证，周洪军抗辩除认可其中67000元为借款，已偿还外，其余5万元为共同合伙投资的款项、11000元为共同生活的款项，但均未举示相应的证据；故根据前述规定，并考虑双方之间的特殊关系，一审法院认定双方之间存在借款关系、并且仅以耿世香在微信中明确为借款、主张返还的部分作为借款本金，并无不当。周洪军上诉认为67000元借款已还清，并陈述为现金方式偿还，其未举示相应的证据；耿世香虽认可已还款60654元，但主张并非现金方式返还，并且已在其主张的借款中扣除，故该款项与周洪军抗辩的款项并不一致，周洪军的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，周洪军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3512元，由周洪军负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 吴宝山审 判 员 章若微审 判 员 吴贵平二〇二〇年十二月十日法官助理 王雪飞书 记 员 吴耀东
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1830号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张风岭，女，1943年9月24日出生，汉族，住济南市长清区。 委托代理人王瑞琦，山东瑞文律师事务所律师。 委托代理人赵树，山东瑞文律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南市长清区住房和城乡建设局，住所地济南市长清区清河街1826号。 法定代表人王庆波，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南市长清区综合行政执法局，住所地济南市长清区龙泉街716号。 法定代表人司家国，局长。 再审申请人张风岭因与被申请人济南市长清区住房和城乡建设局、济南市长清区综合行政执法局行政强制一案，不服济南市中级人民法院作出的（2020）鲁01行终359号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张风岭以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）（三）（四）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为：再审申请人虽曾在被拆迁房内居住过，但不能提供证据证明房屋被拆迁时自己依然与单位存在公房租赁关系，涉案公房拆除前已经腾空并交付被申请人，拆除前房屋内并没有再审申请人任何物品，因此被申请人在与房屋所有权人签订补偿协议、交验空房的条件下实施拆迁的行为，与再审申请人没有利害关系，原审法院裁定驳回再审申请人起诉并无不当。张风岭的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张风岭的再审申请。 审 判 长 李莉军 审 判 员 王修晖 审 判 员 郝万莹 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 王丽强 书 记 员 杨柳青
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14946号原告：杜凤英，女，1978年10月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王文礼，男，1991年1月26日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告杜凤英与被告王文礼民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜凤英到庭参加了诉讼，被告王文礼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜凤英向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10000元及利息（以10000元为基数，自2018年1月20日起至实际付清之日止，按中国人民银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告是朋友关系，被告以交往女友的方式和原告见面，以帮助装修房子的方式和原告产生信任度，然后以搞装修缺资金为由先后向原告借钱。原告多次要求还款，被告一直拖着不还，故提起诉讼。被告王文礼未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：1月20日，王文礼向杜凤英出具《欠条》，内容为：王文礼欠杜凤英10000元。王文礼。本案审理过程中，杜凤英主张借款的时间为2019年1月20日。上述事实，有《欠条》及杜凤英当庭陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王文礼经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，杜凤英与王文礼之间形成了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。杜凤英向王文礼提供借款，王文礼作为借款人负有向杜凤英返还借款的义务。双方未约定还款期限，杜凤英可以随时要求王文礼返还借款，但应给予一定合理期限。现杜凤英以起诉的方式要求王文礼偿还借款本金10000元，合法有据，本院予以支持。关于杜凤英主张逾期付款利息，双方未约定利息的计算方式，本院酌情予以认定，利息的起算时间以本院向王文礼送达起诉书和传票之日起开始计算。对杜凤英过高的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：一、王文礼于本判决生效之日起七日内偿还杜凤英借款本金10000元及逾期利息（以10000元为基数，自2020年11月30日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回杜凤英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王文礼负担，于本判决生效后七日内交纳。案件公告费（以实际票据为准），由王文礼负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王辉二〇二〇年十二月十七日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2845号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人茹春云，男，1984年2月7日出生于河北省宣化市，公民身份号码×××，汉族，研究生文化，案发前系北京某环保科技股份有限公司职工，户籍所在地北京市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月24日被羁押，次日被取保候审，同年12月7日被刑事拘留。现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2765号起诉书指控被告人茹春云犯危险驾驶罪，于2020年12月23日提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人茹春云于2020年8月24日22时许，酒后驾驶灰色锋范牌普通小型轿车（车牌号为×××）在北京市朝阳区双桥东路铁道桥下被民警查获。经鉴定，其血液中酒精含量为108.6mg/100ml。被告人茹春云已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人茹春云在道路上醉酒驾驶机动车，已构成危险驾驶罪，建议判处被告人茹春云拘役一个月十日，并处罚金。被告人茹春云对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人茹春云犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人茹春云犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。取保候审前羁押2日，亦予折抵。即自2020年12月7日起至2021年1月14日止。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 张 军二〇二〇年十二月二十八日书记员 郝香蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初71228号原告：北京永旺融合信息系统有限公司，住所地北京市海淀区中关村软件园国永融通大楼三层。法定代表人:宋彦播，董事长。委托诉讼代理人：黄宁，女，北京永旺融合信息系统有限公司员工。委托诉讼代理人：唐明罡，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：华夏银行股份有限公司北京十里堡支行，住所地北京市朝阳区十里堡乙2号院5号楼1层501内F102。负责人：姜颖，行长。委托诉讼代理人：王彬，北京市长安律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓梦荻，北京市长安律师事务所律师。原告北京永旺融合信息系统有限公司与被告华夏银行股份有限公司北京十里堡支行合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告北京永旺融合信息系统有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，申请缓交未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京永旺融合信息系统有限公司撤回起诉处理。审判员  周裕财二〇二〇年十二月二十九日书记员  丁 晖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21140号原告：北京金鼎唐商贸有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街18号院15号楼1单元1206。法定代表人：吴洪波，总经理。委托诉讼代理人：郭芳汝，北京京律律师律师事务所律师。被告：许黄龙，男，1973年9月11日出生，汉族，安徽省巢湖市庐江县罗河镇大包庄村松棵村农民，住北京市丰台区。原告北京金鼎唐商贸有限公司（以下简称原告）与被告许黄龙（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭芳汝，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告不支付被告2016年3月24日至2019年11月30日期间工资100880元；2.原告不支付被告2017年1月1日至12月30日期间的年终奖10000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年3月24日入职原告处担任板师。2019年10月30日后被告不再到原告处工作。在职期间，原告工作不符合要求给被告造成了巨大的损失，现原告不服仲裁裁决结果，诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：2016年3月24日，被告入职原告处担任技术总监，月实发工资12000元。被告为原告提供劳动至2019年11月30日。2018年2月8日，原告财务部为被告出具的《奖金证明》载明“为了表彰您为公司做出的贡献，公司决定奖励您现金10000元整。请您于春节过后上班打卡满2个月自动到李群轩处领取您的奖金。（此张证明作为领取奖金的依据，如丢失则后果自负）”。2019年12月19日，原告为被告出具的《未发工资证明》载明“从2016年3月24日至2019年11月30日在我公司任职板师，每月工资12000元。截止到2019年12月19日，共计欠员工许黄龙工资100880元未发”。2019年12月20日，被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求原告支付被告拖欠的工资、年终奖。2020年6月10日，仲裁委出具京朝劳人仲字[2020]第09776号裁决书，裁决：1.原告支付被告2016年3月24日至2019年11月30日期间工资100880元；2.原告支付被告2017年1月1日至12月30日期间的年终奖10000元。仲裁裁决作出后，原告不服裁决结果，向本院提起诉讼。庭审中，被告主张原告拖欠其工资及年终奖，为此，提交了《奖金证明》、《未发工资证明》、《2018年欠发工资表》予以证明。原告认可《奖金证明》的真实性，亦认可《未发工资证明》、《2018年欠发工资表》中原告公章的真实性，主张不是原告加盖的，同时，被告不满足春节过后上班打卡满2个月的支付情形进行举证证实，但原告未就其上述主张举证证实。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。现原告拖欠被告2016年3月24日至2019年11月30日期间工资100880元、2017年1月1日至12月30日期间的年终奖10000元，实属不妥，应当及时足额支付，故原告的诉请，于法无据，本院不予支持。劳动者的出勤情况由用人单位举证，原告未就春节过后被告上班打卡不满2个月的事实进行举证证实，应当承担举证不能的法律后果，故对原告的该主张本院不予采信。原告主张被告在职期间给其公司造成了经济损失，故不同意履行《奖金证明》、《未发工资证明》，该主张没有法律依据，本院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告北京金鼎唐商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告许黄龙2016年3月24日至2019年11月30日期间工资100880元；二、原告北京金鼎唐商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告许黄龙2017年1月1日至12月30日期间的年终奖10000元；三、驳回原告北京金鼎唐商贸有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告北京金鼎唐商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐寒军二〇二〇年十二月十八日书记员  郑 艺
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行初312号原告梁大启，男，1976年2月14日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告驻马店市驿城区人民政府。地址：驻马店市驿城区解放路西段。法定代表人冯磊，区长。原告梁大启因要求判令被告驻马店市驿城区人民政府不履行法定职责违法及作出房屋征收补偿决定一案，于2020年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于当月21日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。在诉讼过程中，原告梁大启以被告驿城区人民政府已经对其作出《房屋征收补偿决定》，诉讼目的已经实现为由，自愿申请撤回起诉。本院认为，经审查，梁大启在本案诉讼中自愿向本院申请撤回起诉，并不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合中华人民共和国行政诉讼法的规定。故,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告梁大启撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告梁大启负担。审判长  孟令华审判员  马国中审判员  程海龙二〇二〇年十二月三十一日书记员  张婵婵
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终11226号上诉人（原审原告）：佛山市秦湘居饮食管理有限公司顺德龙江分公司，住所地广东省佛山市顺德区。负责人：宋丽芝。被上诉人（原审被告）：郎华丽，女，汉族，1982年4月11日出生，住广东省佛山市顺德区。上诉人佛山市秦湘居饮食管理有限公司顺德龙江分公司因与被上诉人郎华丽劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初17839号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案在审理过程中，上诉人佛山市秦湘居饮食管理有限公司顺德龙江分公司于2020年12月2日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人佛山市秦湘居饮食管理有限公司顺德龙江分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，是对其民事权利和诉讼权利的处分，不违反有关法律规定，本案予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人佛山市秦湘居饮食管理有限公司顺德龙江分公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  钟 玲审 判 员  黄雪鹄审 判 员  黄健晖二〇二〇年十二月八日法官助理  林敏莉书 记 员  钟秀婷
湖南省邵阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0523民初2467号原告：唐鹏，男，31岁，1989年7月28日，地址：邵阳县。被告：罗真粮，男，53岁，1967年3月25日，地址：邵阳县。原告唐鹏与被告罗真粮民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，在送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票时，发现被告罗真粮常年外出，住址不明，无法送达相关法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  简寻源人民陪审员  苏清林人民陪审员  邓小乐二〇二〇年十二月十六日书 记 员  唐翠云
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初22546号原告：张欣，女，1994年8月9日出生，汉族，北京市西城区人民检察院书记员，住北京市西城区。被告：李永，男，1977年7月13日出生，汉族，淘宝店经营者，住安徽省宿州市砀山县。原告张欣与被告李永网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张欣，被告李永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张欣向本院提出诉讼请求：请求根据消费者权益保护法判令被告向原告“退一赔三”，共计9174元。庭审中，原告将诉讼请求变更为“请求根据消费者权益保护法判令被告向原告‘退一赔三’，共计12232元”（退货已经支付的价款3058元，并请求三倍赔偿9174元）。事实和理由：原告于2020年4月25日在淘宝网“微软体验店”（店主李永系个人经营）购买“全新任天堂switch游戏机（红蓝续航版）”一台，实际支付3058元人民币。（订单编号：963534369041413706）当天卖家李永（被告）发顺丰同城急送快递，原告于当晚20点50分收到商品，收到后经检查发现机身及游戏手柄均有明显使用痕迹，且机器螺丝有拧过的痕迹，系翻新机器。原告认为被告李永存在合同欺诈行为，构成违约责任。被告利用疫情期间，电子商品溢价，以旧充新再高价卖出，应当予以惩罚性赔偿。请求法院判令支持原告的诉讼请求。被告李永辩称，第一，被告发货商品为原装正品，原告未当场进行验货，不能确定原告起诉的涉案产品为被告出售。第二，被告同意退货退款，原告不同意，原告提交的证据亦不能证明涉案产品为二手翻新货。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月25日19：29，原告张欣在淘宝店铺“微软体验店”中购买商品“任天堂switch游戏机NS主机体感电视家用机掌机塞尔达精灵宝可梦”（以下简称涉案产品）1台，型号为“32GB；港版；单机标配；新版黑色主机续航（红蓝手柄）”，商品总价3058元，商家改价380元，实付款3438元。庭审中，原告表示，3438元系包含了游戏卡盘的钱，游戏机本身的价格为3058元。原告提交页面截图显示，涉案产品的商品详情页面使用红色大号字体显示“主机全新原装三码合一”字样。原告提交涉案产品细节图，原告认为涉案产品中有灰尘、机身存在划痕、磕碰、螺丝被拧动过，原告提交上述证据拟证明涉案产品与卖家描述不一致。原告主张其于2020年4月25日20：50收货，原告提交其与“微软体验店”客服小云于2020年4月25日21：30的旺旺聊天记录截图，显示“原告：为什么这么多土”“小云：新机器什么土”“小云：这个都是水货过货的时候弄的吧有时候查的严，就拆开过来”“原告：螺丝动过翻新吧”“小云：这个来的时候就这样”“原告：退货吧”，聊天过程中原告发送涉案产品细节图，经对比图片与庭审中原告提交的一致。原告提交上述证据拟证明被告对涉案产品情况知情。被告提交其与买家的旺旺聊天记录截图，拟证明被告可根据七天无理由退货的规定同意原告退货，但原告不同意退货。庭审中，被告认可淘宝店铺“微软体验店”为其经营，涉案产品单机（不含游戏卡）的价格为3058元，涉案产品仍在原告处。经法庭调查，被告主张其出售给原告的涉案产品背面印载的编号格式为“（001）”，而涉案产品背面印载的编号格式为“001”，被告据此认为涉案产品并非其出售；原告主张其提供的涉案产品实物与其通过旺旺发送给被告的图片一致，原告并未对涉案产品进行调换。以上事实，有订单详情、聊天记录截图、商品图片和当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原告张欣从被告李永处购买涉案产品，双方之间形成买卖合同关系。该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告李永应向原告张欣提供符合合同要求标准的产品。原告根据涉案产品中有灰尘、机身存在划痕、磕碰等情况，主张涉案产品并非全新，为翻新机；被告以原告出示的涉案产品编号格式与其实际出售的产品不一致为由，辩称涉案产品并非被告出售。对此本院认为，本案中原告作为普通消费者，在收到涉案产品后立即就商品是否为全新的问题与被告进行沟通，其行为符合普通消费者维权的合理特征，且根据现有证据无法证明原告曾对产品进行过调换。故被告以涉案产品编号与其出售产品不吻合为由认为涉案产品并非其销售的抗辩意见缺乏证据支持，本院对被告此项答辩意见不予采信。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第（一）款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。根据现有证据，涉案产品机身存在划痕、磕碰等情况，难以认定涉案产品为全新产品，被告在涉案产品的商品详情中使用“全新原装”字样进行宣传，与实际情况不符。本院认为，被告上述行为构成欺诈，故对原告要求退还货款及三倍赔偿的诉讼请求予以支持。与此同时，原告应如数退还涉案产品。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：一、被告李永于本判决生效之日起七日内向原告张欣退还购物款3058元，同时原告张欣向被告李永退还“任天堂switch游戏机NS主机体感电视家用机掌机塞尔达精灵宝可梦”产品1台，如未能退还，原告张欣按照每台3058元标准折价赔偿；二、被告李永于本判决生效之日起七日内赔偿原告张欣9174元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李永负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  颜 君二〇二〇年十二月三十日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3943号原告：北京永鸿供暖服务有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-C920。法定代表人：刘江，经理。委托诉讼代理人：田媛，北京市凯亚律师事务所律师。被告：周亚军，男，1966年9月13日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告北京永鸿供暖服务有限公司（以下简称永鸿供暖公司）与被告周亚军供用热力合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永鸿供暖公司之委托诉讼代理人田媛到庭参加诉讼。被告周亚军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭。本案现已审理终结。永鸿供暖公司向本院提出诉讼请求：判令周亚军支付2004年11月15日至2017年3月15日期间供暖费87956.76元。事实与理由：我公司是北京市海淀区四季青通泰小区（郦城）供暖公司，周亚军系该小区业主。北京博安物业服务有限公司与周亚军签订自付冬季供暖费协议书，对供暖价格、供暖费标准及缴费办法、交费时间、双方的权利义务和违约责任做了明确约定。北京博安物业服务有限公司授权我公司履行合同义务，享有合同权利。我公司按照约定提供供暖服务，周亚军自2004年11月-2017年3月拖欠供暖费至今未交，我公司每年供暖季前，通知业主按照合同约定缴纳当年供暖费并补足往年欠费，经我公司多次催要未果，为了维护我公司的合法权益，现提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：周亚军原为北京市海淀区常青园二区×号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人，房屋建筑面积225.53平方米。2017年9月7日，涉案房屋所有权人变更登记至案外人名下。2003年11月8日，甲方北京博安物业管理有限责任公司（以下简称博安物业公司）与乙方周亚军签订了《自付冬季供暖费协议书》，约定由博安物业公司为包括涉案房屋在内的郦城（通泰小区）提供供暖服务，每采暖季供暖费为6765.9元；供暖时间为每年11月15日至次年3月15日，乙方应在每年8月1日至10月30日期间一次性向甲方交纳供暖期全部供暖费；乙方超过交款期限，每天加收交款费用总和万分之2.1的滞纳金，累计加收。甲方永泰房地产（集团）有限公司与乙方永鸿供暖公司于2012年5月1日签订《锅炉供暖供热运行委托合同》，约定甲方委托乙方进行运行管理通泰小区（郦城）小区锅炉房及热力系统，委托期限自2012年5月1日起至2022年4月30日止。永鸿供暖公司与周亚军未再签订供用热力合同。永鸿供暖公司提交缴费通知书16份，证明其履行了催缴义务。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告周亚军经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。虽永鸿供暖公司未与周亚军签订供暖服务合同，但永鸿供暖公司受永泰房地产（集团）有限公司委托为涉案房屋所在小区提供供暖服务，其与周亚军形成了事实上的合同关系。永鸿供暖公司提供了服务后，周亚军应及时交纳相应费用。永鸿供暖公司主张的供暖费，于法有据，本院予以支持，但其计算的数额有误，本院予以纠正。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周亚军于本判决生效后十日内给付北京永鸿供暖服务有限公司2004年11月15日至2017年3月15日期间供暖费87956.7元；二、驳回北京永鸿供暖服务有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1999元（北京永鸿供暖服务有限公司已预交），由周亚军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏文慧人民陪审员  李绥奇人民陪审员  王燕秋二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  高 岚
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0283民初2994号 原告：迁安市普才打印机经销部，住所地迁安市兴安大街东段路北（迁安市优通电子城）。 负责人：张亮亮。 被告：迁安五洲医院，住所地迁安市丰安大路。 法定代表人：张宏，该院院长。 原告迁安市普才打印机经销部与被告迁安五洲医院买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告迁安市普才打印机经销部于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告迁安市普才打印机经销部撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告迁安市普才打印机经销部负担。 审判员  李国阳 二〇二〇年十二月十六日 书记员  杨 静
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初9082号 原告：林荣得，男，1994年7月29日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：吕良寅，男,1986年2月20日出生，汉族，住福建省南安市。 原告林荣得与被告吕良寅劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法由审判员常娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林荣得、被告吕良寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林荣得向本院提出诉讼请求：1.吕良寅支付林荣得工资款2000元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由吕良寅承担。事实和理由：林荣得受吕良寅雇佣担任加工石材手，截止至2020年7月15日，吕良寅共结欠林荣得工资款2000元，上述事实有双方的微信聊天记录及通话录音记录为证。现经林荣得反复催讨，吕良寅拒不偿还。 吕良寅辩称，林荣得的诉讼行为系诬告，吕良寅并没有欠林荣得任何款项。吕良寅与林荣得之间虽存在法律关系，但吕良寅于2020年7月17日通过曾美玲以银行转账的方式支付给林荣得6000元，双方之间的债务已了结，吕良寅没有欠林荣得任何款项。 林荣得为了证明其主张，向本院提交了下列证据材料：1、林荣得的身份证复印件一份、吕良寅的户籍信息一份，以证明林荣得、吕良寅的主体资格；2、微信聊天记录及2020年8月29日的通话录音各一份，以此证明吕良寅尚欠林荣得工资款的事实。 经质证，吕良寅对林荣得提供的证据1的三性无异议，对证据2的真实性无异议，但吕良寅认为林荣得对聊天记录有删除，关于录音，吕良寅认为是林荣得利用机会在套话。 吕良寅为了证明其主张，向本院提交了下列证据材料：转账明细一份，以此证明2020年7月17日通过曾美玲向林荣得支付款项6000元。 经质证林荣得对吕良寅提供转账真实性不持异议，但认为该笔款项与案涉款项无关。 对于上述证据，本院分析认证如下：关于林荣得提供的证据1三性均无异议，本院予以确认。关于林荣得提供的证据微信聊天截图，吕良寅仅对其真实性无异议，但因林荣得向本院提供的微信聊天内容不完整，且亦无法证明林荣得的主张，本院不予采纳。关于林荣得提供的2020年8月29日的电话通话录音，本院认为，该电话通话是在平等、自由的情况下进行的，双方的谈话过程前后自然、完整，亦未发现有中断的现象发生，亦没有胁迫、要挟的情形发生，没有违反法律的禁止性规定，故该份电话通话录音具有真实性、合法性，且双方交谈的内容与案涉欠款有关，林荣得在2020年8月29日通话中主张工资2700元，吕良寅随即回答“嗯”、“2000啊，我那天不是转700给你了吗？”等内容，该份电话通话录音与本案具有关联性，综上，本院对其三性均予以确认，故该电话通话录音可作为案件事实认定依据。吕良寅辩称该录音系林荣得利用机会套话，当时上班很吵，并非真实意思表示，但吕良寅未能提供证据证明该通话并非与案涉欠款无关，也未能提供反驳证据推翻其陈述内容，因此，对于吕良寅的这一辩解，本院不予采信。关于吕良寅提供的转账记录，系曾美玲向林荣得转账，且该转账行为发生于2020年8月29日电话通话录音之前，故对于该转账记录，本院不予采纳。 本院经审理认定如下事实，林荣得于2020年8月29日通过电话向吕良寅催讨欠款，林荣得称：“你欠我2700，工资2700，是不是啊？”吕良寅回答称：“2000啊，我那天不是转700给你了吗？”林荣得又说：“等下，我们一样一样来说。2700是工资的是吧，你欠我的是3000元，是吧，是不是？”吕良寅回答称：“嗯，是的。”。 上述事实，有林荣得提供的林荣得身份证复印件、吕良寅户籍信息复印件、电话通话录音（附光盘、录音译本）及双方在庭审中的陈述为证，本院予以确认。 本院认为，吕良寅尚欠林荣得工资款2000元，有双方于2020年8月29日的电话通话录音予以证明，吕良寅在该电话通话录音中明确陈述“2000啊，我那天不是转700给你了吗？”，该陈述构成吕良寅的自认。吕良寅辩称该陈述并非其真实意思表示，但其未能提供反驳证据推翻其通话中的自认，亦未举证证明通话中所涉款项与本案无关，其辩解明显与事实不符，本院不予采信。吕良寅又辩称2020年7月17日已通过曾美玲向林荣得支付款项6000元，该6000元包括上述2000元，林荣得对此予以否认，结合该转账行为发生在2020年8月29日通话录音之前，吕良寅的辩称明显不符合常理，其也未能提供证据证明2020年8月29日之后有向林荣得支付案涉款项，故本院对于吕良寅的上述辩解不予采信。综上，吕良寅尚欠林荣得工资款2000元，依法负有向林荣得清偿的义务。因此，林荣得要求吕良寅支付工资款2000元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。但吕良寅未能及时向林荣得支付工资款，给林荣得造成损失，林荣得要求吕良寅按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日（2020年10月27日）起至实际还款之日止的逾期付款利息于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告吕良寅应在本判决生效之日起十日内支付原告林荣得工资款2000元及逾期付款利息（自2020年10月27日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告吕良寅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员 常 娟 二〇二〇年十二月十六日 书记员 林琪玲 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
甘肃省会宁县人民法院民事裁定书（2020）甘0422民初3944号原告：贺某，住址甘肃省白银市。被告：二十一冶建设集团有限公司。法定代表人：鲍某，系该公司董事长。被告：白银二十一冶第四工程有限公司，住所地甘肃省白银市白银区东山路296号408室。法定代表人：王某，系该公司总经理。被告：白银市第三人民医院，住所地甘肃省白银市会宁县会师镇长征中路199号。法定代表人：焦某，系该院院长。原告贺某与被告二十一冶建设集团有限公司、白银二十一冶第四工程有限公司、白银市第三人民医院建设工程合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告贺某向本院提出诉讼请求：１．被告向原告一次性支付土方拉运费2304273.24元及利息271808.23元（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2017年12月31日算至2020年6月12日）；２．案件受理费由被告负担。事实和理由：被告白银二十一冶第四工程有限公司系被告二十一冶建设集团有限公司的下属分公司。2014年年初，白银二十一冶第四工程有限公司总经理王某联系原告，双方达成协议并约定“原告自2014年4月1日起为被告所承建的白银市第三人民医院工程拉运土方，干完后立即结清全部费用”。原告按协议约定拉运土方，2017年12月31日原告完成工程施工后与被告白银二十一冶第四工程有限公司在工程项目部共同核对结算确认，尚欠2304273.24元，并出具资金明细账目清单。后经原告多次催要无果。被告白银市第三人民医院作为发包方未向承包方付清工程价款，故应承担付款责任。本院经审查认为，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，本案原告提供的结算单载明施工班组为白银雄立机械施工有限公司，贺某以其个人名义起诉，诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定,裁定如下：驳回原告贺某的起诉。案件受理费13705元，退还原告贺某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 霍光霁二〇二〇年十二月二十一日法官助理 陈 芳书记员 李学童
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17614号原告：施永军，男，1977年4月13日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：黄欢，男，1991年12月24日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。被告：祈海涛，男，其他情况不详。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6号。负责人：武博，总经理。原告施永军与被告黄欢、祈海涛、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告施永军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按施永军撤回起诉处理。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月三十日书记员 赵馨梓
浙江省海盐县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0424行审35号 申请执行人海盐县卫生健康局，住所地海盐县武原街道中兴路9号。 法定代表人朱琛瑶，该局局长。 委托代理人刘龙兴、陈慧龙，该局工作人员。 被执行人马锦炎，男，1952年11月7日出生，汉族，住海盐县。 申请执行人海盐县卫生健康局于2020年12月18日向本院申请强制执行盐卫医罚［2020］4号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审理终结。 经审查查明，申请执行人海盐县卫生健康局于2020年5月6日作出盐卫医罚［2020］4号行政处罚决定，认定被执行人在未取得《医师资格证书》和《医师执业证书》的情况下为群众开展诊疗活动的行为，违反了《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款之规定，已构成违法，依据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条之规定，决定对被执行人作出没收违法所得256850元，并处罚款80000元的行政处罚。行政决定作出后，申请执行人于2020年5月6日送达被执行人。2020年11月13日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。 本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人海盐县卫生健康局于2020年5月6作出盐卫医罚［2020］4号行政处罚决定的内容（没收违法所得256850元，交纳罚款80000元，加处罚款80000元，合计416850元）。 审判长  沈爱萍 审判员  金春荣 审判员  李阿盈 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  莫凯琴
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9923号原告：李煜，男，1991年2月10日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。（未到庭）委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：周铁兵，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第153963号关于第39614605号“缘味健康大厨房”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月10日。本院立案时间：2020年7月30日。开庭时间：2020年9月4日。被告以原告申请注册的第39614605号“缘味健康大厨房”商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第7248489号“缘味老火锅”商标（以下简称引证商标一）、第23909804号“缘味斋”商标（以下简称引证商标二）、第12859806号“缘味馆”商标（以下简称引证商标三）在文字构成、整体外观和呼叫、含义等方面差异显著，不构成近似商标。二、引证商标一、二、三同样包含相同的文字“缘味”，但该三件商标均已核准注册并共存，说明被告违反了审查一致性原则；三、经过持续使用和宣传，诉争商标已经建立起了较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效，共存于市场不会产生混淆和误认。四、引证商标一权利人已于2011年11月28日被吊销，不能进行正常的生产经营活动，也不能投入市场进行正常的商业使用，因此引证商标一不可能造成消费者的混淆和误认。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标396146051．申请人：原告。2．申请日期：2019年7月12日。3．标识：4．指定使用商品（第35类、类似群3501-3503）：广告宣传；为零售目的在通讯媒体上展示商品；计算机网络上的在线广告；组织商业或广告交易会；特许经营的商业管理；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场。二、引证商标（一）引证商标一72484891．申请人：重庆缘味餐饮有限公司。2．申请日期：2009年3月12日。3．专用权期限：2020年9月20日。4．标识：5．核定使用商品（第35类、类似群3502；3503）：工商管理辅助；商业管理辅助；商业信息代理；饭店商业管理；替他人推销；特许经营的商业管理；贸易业务的专业咨询；经济预测；商业评估；商业管理和组织咨询。（二）引证商标二239098041．申请人：陈道望。2．申请日期：2017年5月12日。3．专用权期限：2028年4月20日。4．标识：5．核定使用商品（第35类、类似群3501-3508）：广告；广告设计；广告宣传；商业管理辅助；市场营销；人事管理咨询；商业企业迁移；文秘；会计；寻找赞助。（三）引证商标三128598061．申请人：广东省盐业集团有限公司。2．申请日期：2013年7月3日。3．专用权期限：2024年11月20日。4．标识：5．核定使用商品（第35类、类似群3501-3504；3506）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；饭店商业管理；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；人事管理咨询；替他人预定电讯服务。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序和被诉决定中关于服务类似的认定不持异议。原告向法院提交了引证商标一权利人的吊销截图、门店照片及包装袋、工作服代金券、名片、宣传页和广告牌、活动照片、宣传报告及相关证书等作为证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告的提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：截至庭审时，引证商标一仍为在先有效注册商标。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与三引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标系文字商标，由汉字“缘味健康大厨房”组成。引证商标一、二、三也均为文字商标，分别由汉字“缘味老火锅”、“缘味斋”、“缘味馆”组成。本案中，无论是诉争商标所包含的“大厨房”还是引证商标所包含的“老火锅”、“斋”、“馆”，均为常见词汇不具有商标应有的显著性，而诉争商标与三引证商标均包含“缘味”二字，两方商标在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与三引证商标相区分，原告的相关主张，本院不予支持。关于审查一致性一节，商标审查具有个案性，其他商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。被告坚持商标个案审查原则并无不当，原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。原告另主张引证商标一权利人在2011年11月28日已被吊销营业执照，引证商标一不应再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。对此，本院认为，吊销营业执照是一种行政处罚措施，是对企业经营活动的限制，企业主体资格并未消亡，不能据此否定引证商标一目前的效力状态。故诉争商标构成《商标法》第三十条所规定之情形，被告作出被诉决定符合法律规定，本院予以维持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告李煜的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告李煜负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  沙太宝人民陪审员  李来军二〇二〇年十二月十四日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1557号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡津涛，男，1983年7月17日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘雨生，天津津北斗律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王磊，男，1987年9月21日出生，汉族，住天津市北辰区。原审被告：刘竹，男，1992年12月5日出生，汉族，住天津市北辰区。原审被告：张雪，女，1992年4月27日出生，汉族，住天津市北辰区。再审申请人蔡津涛因与被申请人王磊，原审被告刘竹、张雪民间借贷纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02民终2964号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蔡津涛申请再审称，刘竹向王磊借款后将部分款项转给蔡津涛，系刘竹向蔡津涛还款的行为，与本案没有关系。刘竹并未向蔡津涛提出担保事宜，蔡津涛仅系本案借贷关系的介绍人，与担保人具有本质区别。蔡津涛并未与王磊签订书面的担保协议，不符合法律规定的担保条件。综上，蔡津涛依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。王磊提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。蔡津涛系介绍人，也是涉案借款的担保人，其对于担保事项是知情的。本院经审查认为，刘竹向王磊借款系在蔡津涛的介绍下完成的，结合刘竹在债务到期后未依约偿还欠款，王磊主张还款时与蔡津涛的微信聊天记录内容，原判决认定蔡津涛为涉案债务的担保人，并无不当。综上，蔡津涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蔡津涛的再审申请。审判长  荆媛媛审判员  王 斌审判员  杨泽宇二〇二〇年十二月十七日书记员  王彦迪
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执2787号 被执行人苏顺，男，汉族，1998年6月20日出生，户籍地址广东省梅州市丰顺县。 关于被执行人苏顺罚金一案，本院作出的（2020）粤0310刑初57号刑事判决书已经发生法律效力，依该法律文书，被执行人苏顺应当缴纳罚金5000元（人民币，下同）。2020年8月4日上述案件由刑事审判部门移交执行，本院经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》《报告财产令》及《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并前往深圳市住房公积金管理中心对被执行人公积金存款进行查证。并对被执行人下列财产采取了查控措施： 一、本院依法扣划了被执行人名下中国农业银行账号62×××17内存款53.06元，并已划付至深圳市财政局； 二、本院依法扣划了被执行人名下财付通账号内存款384.71元，并已划付至深圳市财政局； 三、本案被执行人目前没有其他可供执行的财产。 本院依法决定将被执行人限制高消费，并对被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗伟锋 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇二〇年十二月四日 书记员  丘爱琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1996号申请人：宿迁达润信息科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：九江捡到宝商贸有限公司，江西省九江市。法定代表人：帅映秋，执行董事兼总经理。被申请人：帅映秋，男，1987年9月29日出生，汉族，住江西省九江市九江县。申请人宿迁达润信息科技有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人九江捡到宝商贸有限公司、帅映秋名下价值115.405801万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人宿迁达润信息科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人宿迁达润信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人九江捡到宝商贸有限公司、帅映秋名下价值一百一十五万四千零五十八元零一分的财产。案件申请费5000元，由宿迁达润信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宿迁达润信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 金微娜
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初11706号原告:杨某，女，1960年11月8日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨丽娜，北京广墨律师事务所律师。被告:崔某，男，1959年1月3日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：钱飞，北京市诚实律师事务所律师。原告杨某诉被告崔某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，原告杨某于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告杨某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨某撤诉。案件受理费25元，由杨某负担，已交纳。审判员  李保清二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘婷婷
重庆市开州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0154执保712号申请人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208，组织机构代码710930720。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：吴莹，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被申请人：谭燕，女，汉族，生于1986年8月20日，住重庆市开州区。申请人中国平安财产保险股份有限公司于2020年11月30日向本院申请诉前财产保全，称其与被申请人谭燕保证保险合同纠纷一案即将向本院起诉，请求对被申请人谭燕与案外人文佑共有的位于重庆市江津区房屋予以查封。本院于2020年12月1日作出(2020)渝0154财保197号民事裁定书裁定准予保全，并将该案转为本执行案件予以执行财产保全。本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百五十二条、第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下:查封被申请人谭燕与案外人文佑共有的位于重庆市江津区房屋。查封期限为三年（该期限从相关不动产登记中心收到该裁定书之日开始计算）。本裁定立即执行【轮候查封、扣押、冻结的，本裁定自在先查封、扣押、冻结解除（或失效）之日起自动发生法律效力】。保全期间，不得转移、隐匿、处分被保全的财产，不得对被保全的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。当事人、利害关系人如不服本裁定，可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，向本院立案庭提交执行异议申请，由立案庭移送本院执行局审查。申请人如继续申请保全，应当在保全期限届满七日前以书面形式向本院提交续行保全申请。申请人在期限届满前未提出续行保全申请，已采取的保全措施将自动解除。诉讼案件审结后，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条之规定向有执行管辖权的人民法院申请强制执行时，申请人应当在执行申请书中写明财产保全的相关情况，并将财产保全案件的结案通知书、执行裁定书、协助执行通知书回执等材料一并提交给执行局。审判员  周健二〇二〇年十二月一日书记员  周鑫
吉林省东丰县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)吉0421执754号 孙鹏、丛政楠： 本院受理的孙鹏申请执行丛政楠人格权纠纷一案，立案后申请执行人与被执行人达成和解协议并履行完毕。申请执行人向本院申请结案。申请执行人的申请符合法律规定，（2020）吉0421民初1054号民事判决书执行完毕。 特此通知 东丰县人民法院 二〇二〇年十二月二十一日
河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0921民初2485号 原告：河北远哲管件有限公司，住所地沧县风化店乡达子店村367号。法定代表人：庞吉岐，任董事长。 委托诉讼代理人贾如梦，河北恭惠律师事务所律师。 被告：新疆神龙暖疆节能科技有限公司，住所地新疆昌吉州昌吉市乌伊路与交汇处春城花市栋。 法定代表人：蔺彦龙，任董事长。 原告河北远哲管件有限公司（以下简称远哲公司）与被告新疆神龙暖疆节能科技有限公司（以下简称神龙暖疆公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告远哲公司委托诉讼代理人贾如梦到庭参加诉讼、被告神龙暖疆公司法定代表人蔺彦龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告远哲公司的诉讼请求：l、判令被告立即给付原告货款本金29200元及逾期支付货款的损失，损失计算方式为：以29200元为基数，从2018年11月7日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付至实际清偿之日止；2、诉讼费、保全费等均由被告承担。事实与理由：2018年9月27日至2018年10月22日，被告陆续从原告处购买共计69200元的货物，以上货物的出库均是原告公司法人庞吉歧办理。原告与被告之间成立了合法有效的买卖合同法律关系，被告收到以上货物后，仅仅支付了4万元货款，剩余29200元货款仍未支付，以上事实有出库单、微信聊天记录、转账记录、录音为证。本案为买卖合同纠纷，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条之规定，本案争议标的为给付货币，依法应当认定接受货币一方所在地即原告所在地为合同履行地，原告与被告多次交涉未果，请求维护原告合法权益。 被告神龙暖疆公司法定代表人蔺彦龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 原告为支持其主张，提交如下证据： 1、出库单和快递单，以证实原告履行发货义务，货款总计69200元； 2、银行交易明细，以证实被告给付货款40000元； 3、微信聊天、电话录音记录，以证实原告多次向被告追要剩余货款29200元。 经审理查明，原告远哲公司的经营范围包括销售：螺旋钢管、无缝钢管、管道配件、电采暖炉、蓄热式电锅炉、蓄热式电暖器、空气对流电暖器、硅晶电暖器、电子机械、电加热管；零售：工业盐）。被告神龙暖疆公司的经营范围包括节能技术推广服务；建筑物采暖系统安装服务；建筑物空调设备、通风设备安装服务；热力生产和供应；家用电器批发；锅炉及辅助设备制造与销售等。原被告有业务往来，经过核对被告尚欠原告29200元未给付，原告追要未果遂成讼。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。被告未及时给付原告货款，构成违约，应承担偿还欠款的义务。双方未约定款项的支付时间，原告要求被告支付逾期付款利息，应自起诉之日暨（2020）年10月20日始至履行完毕之日止。被告神龙暖疆公司法定代表人蔺彦龙未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告新疆神龙暖疆节能科技有限公司在本判决生效后十日内清偿原告河北远哲管件有限公司货款29200元以及利息（以29200元为基数，按全国银行间同日拆借中心公布的市场报价利率计算自2020年10月20日始至履行完毕之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费265元，由被告新疆神龙暖疆节能科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  白西云 二〇二〇年十二月二十二日    书记员  张智浩
江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0491民初843号申请人：周书清，男，1959年6月5日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。被申请人：江西抚州临川建筑工程公司，住所地：江西省抚州市临川区龙津南路**，统一社会信用代码：913610021625953420。法定代表人：黄小明，该公司总经理。被申请人：九江东成业房地产开发有限公司，，住所地：江西省九江市开发区九龙街南段西侧步红市场办公楼**统一社会信用代码：91360400741983083F。法定代表人：邱隆华，该公司总经理。被申请人：周润龙，男，1963年4月13日出生，汉族，住江西省九江市开发区。申请人周书清与被申请人江西抚州临川建筑工程公司、九江东成业房地产开发有限公司、周润龙建设工程合同纠纷一案，申请人周书清于2020年12月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人江西抚州临川建筑工程公司、九江东成业房地产开发有限公司、周润龙名下240000元银行存款或其他等值财产进行冻结、查封或扣押，担保人中国大地财产保险股份有限公司九江中心支公司在保险金额240000元范围内以承担保险责任的方式提供担保。本院经审查认为，申请人周书清的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人江西抚州临川建筑工程公司、九江东成业房地产开发有限公司、周润龙名下240000元银行存款或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 欧阳中学二〇二〇年十二月一日法官助理李悦书记员詹岚
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执888号 申请执行人李壁南，男，汉族，住五华县。 被执行人魏少青，男，汉族，住五华县。 关于申请执行人李壁南与被执行人魏少青生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2019）粤1424民初2340号《民事判决书》已发生法律效力。依照上述判决：被告魏少青在判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告李壁南102901.68元，承担受理费507.2元。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月12日立案执行，申请执行金额为103408.88元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人魏少青发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。经查明，被执行人魏少青因犯故意伤害罪被依法判处有期徒刑，现仍在服刑期间。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已于2020年10月64日将被执行人魏少青纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索，被执行人魏少青因犯故意伤害罪被依法赔偿有期徒刑，现仍在服刑期间。本院已将执行情况告知了申请执行人李壁南，申请执行人其同意本案终结本次执行程序。根据双方救助的规定，本院依法对申请执行人进行了司法救助。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1424执888号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈     浪     权 审 判 员 李     文     东 人民陪审员 黄胜霞二O二O年十二月一日 书 记 员 周     利     军