河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初4549号 原告：韩瑞林，男，1972年9月2日出生，满族，住承德市宽城满族自治县。 委托代理人：孙宁，河北骥腾律师事务所律师。 被告：承德市三强混凝土有限公司，住所地：河北省承德市双桥区双峰寺镇小井村。 法定代表人：韩瑞林，职务：经理。 被告：亢大梁，男，1985年11月9日出生，满族，住承德市双桥区。 委托代理人：亢斌（亢大梁之父），男，1958年2月9日出生，满族，住承德市双桥区。 被告：张铁成，男，1977年5月9日出生，满族，住承德市宽城满族自治县。 原告韩瑞林与被告承德市三强混凝土有限公司、亢大梁、张铁成合同纠纷一案，原告韩瑞林向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告韩瑞林及其委托代理人孙宁，被告亢大梁的委托代理人亢斌到庭参加诉讼，被告承德市三强混凝土有限公司、张铁成经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2010年11月14日，原告与被告亢大梁、张铁成签订《合伙投资协议书》，约定三方共同投资组建承德市三强混凝土有限公司，其中被告亢大梁占股40％、张铁成占股30％、原告占股30％。由原告负责向企业融资200万元，融资的利息由公司负责向原告支付，合同还约定了其他事项。合同签订后的次日，被告承德市三强混凝土有限公司注册成立。公司成立后，因被告亢大梁、张铁成抽逃出资使公司无法继续经营，公司于2018年6月6日召开股东会决定解散公司并清算。三位股东于2020年1月21日达成《承德市三强混凝土有限公司清算股东会议决议》，该清算决议对公司的部分债权债务进行了清算，但对于公司拖欠原告融资的利息并未达成一致，股东会决议先搁置，如协商不成，可通过法律途径解决。现特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：被告承德市三强混凝土有限公司按照合伙投资协议书的约定向原告支付公司启动资金的利息476126.00元，被告亢大梁、张铁成对上述债务承担连带给付责任。 被告亢大梁辩称，第一，对原告与亢大梁、张铁成于2010年11月14日签订《合伙投资协议书》中关于公司应向原告支付以中国人民银行同期贷款利率为标准计算的相应利息的事实无异议。第二，原告的确向公司投入2000000.00元启动资金，但原告利用职务之便于2011年1月4日将其中的1500000.00元借给景秀平， 该借款利息已由景秀平支付，故原告实际出资仅为500000.00元，且该500000.00元利息也已清算完毕。第三，不存在被告亢大梁、张铁成撤股的事实，事实是张铁成、韩瑞林提出撤股。 为支持原告诉讼请求，原告向本院提交如下证据：1、《合伙投资协议书》；2、入股资金确认表、收条、记账凭证、银行转账回执；3、原告向公司投入启动资金产生贷款利息表；4、银行转账回执、记账凭证；5、承德市三强混凝土有限公司清算股东会议决议；6、（2017）冀08民终689号民事判决书。 被告亢大梁对原告提供证据真实性均无异议，但对证明目的不予认可。 为支持其抗辩，被告亢大梁向本院提交如下证据：1、《企业转让协议》；2、《承德市三强混凝土有限公司清算股东会议决议》；3、承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初1895号民事判决书，承德市中级人民法院（2017）冀08民终689号民事判决书。 原告韩瑞林对被告亢大梁提供证据真实性均无异议，但对证明目的不予认可。 被告承德市三强混凝土有限公司、张铁成未向本院提交答辩材料及证据材料。 上述证据均经当事人双方质证，本院认为，原被告双方提供证据均具有真实性、合法性、关联性，能够证实本案基本事实，本院依法予以确认。 经审理查明，2010年11月14日，原告韩瑞林、被告亢大梁、张铁成三人签订《合伙投资协议书》，协议约定三人共同投资12000000.00元注册承德市三强混凝土有限公司，其中被告亢大梁占股40％、张铁成占股30％、原告占股30％；由原告负责向公司融入启动资金2000000.00元，其中1000000.00元由公司按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，另1000000.00元由原告负责一年期利息，一年后利息由公司承担，公司注册前所发生利息，按照实际发生额度由公司负担。协议还约定了其他事项。2010年11月15日，原告依约向公司缴纳资金2000000.00元；被告亢大梁、张铁成依约向公司缴纳资金10000000.00元（该款系二被告向郭洪亮所借）。2010年11月16日，承德市三强混凝土有限公司注册成立。2010年11月19日，被告亢大梁、张铁成将10000000.00元注册资金全部抽取，同时又从公司抽取100000.00元用于偿还郭洪亮借款利息。 另查明，2011年1月4日，案外人景秀平（被告亢大梁之母亲）从被告承德市三强混凝土有限公司处借款1500000.00元，该借款景秀平已偿还，并一并支付了自2016年3月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算的相应利息86887.00元。2011年1月30日，公司向原告支付公司注册成立之前发生利息36000.00元。 还查明，2020年1月21日，原告韩瑞林、被告亢大梁、被告张铁成代理人程建华三人签订《承德市三强混凝土有限公司清算股东会议决议》，除本案争议外，其他决议事项均已达成一致意见。 本院认为，第一，被告承德市三强混凝土有限公司是否应向原告支付利息及应支付的数额问题。首先，原告与被告亢大梁、张铁成于2010年11月14日签订《合伙投资协议书》系三人真实意思表示，且并不违反法律强制性规定，协议有效。根据协议约定，原告于公司成立之前履行了缴纳2000000.00元义务，被告承德市三强混凝土有限公司应向原告支付相应利息。其次，依据2020年1月21日原告韩瑞林、被告亢大梁、被告张铁成代理人程建华三人签订《承德市三强混凝土有限公司清算股东会议决议》，明确了2011年1月30日支付了原告公司注册前发生利息36000.00元，因此能够认定公司成立前，公司已向原告支付了全部启动资金利息。再次，景秀平（被告亢大梁之母亲）于2011年1月4日从被告承德市三强混凝土有限公司处借款1500000.00元，该借款已经人民法院生效法律文书确认，出借主体为被告承德市三强混凝土有限公司。景秀平已支付了自2016年3月22日起的相应利息。最后，当事人双方约定由公司按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息，但原告对启动资金部分时间段以中国人民银行同期贷款利率3-5年期利率标准计算利息依据不足，本院以中国人民银行同期贷款利率1-3年期利率标准计算。综上，被告承德市三强混凝土有限公司应向原告支付利息447651.46元。第二，被告亢大梁、张铁成是否对借款利息承担连带给付责任问题。首先，通过证据能够证实被告亢大梁、张铁成于2010年11月19日将注册资金10000000.00元全部抽逃。其次，股东抽逃出资，其他股东有请求其向公司返还出资本息的权利，有请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。因此，被告亢大梁、张铁成应对被告承德市三强混凝土有限公司不能清偿原告利息的部分承担补充给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条之规定，判决如下： 一、被告承德市三强混凝土有限公司于本判决生效后10日内一次性给付原告韩瑞林公司启动资金利息447651.46元。 二、被告亢大梁、张铁成对上述被告承德市三强混凝土有限公司不能清偿的部分承担补充给付责任。 三、驳回原告韩瑞林其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，另加倍支付迟延履行期间的债务利息。对于迟延履行期间的债务利息，根据《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条规定计算。 本案受理费减半收取后4221.00元，由原告韩瑞林负担253.00元，被告承德市三强混凝土有限公司、亢大梁、张铁成负担3968.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  范海泉 二〇二〇年十二月七日 书记员  钱 英