wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初19067号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。 负责人：张翔，行长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷燕华，重庆华栋律师事务所律师。 被告：李涛，男，1991年5月24日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行重庆分行）与被告李涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用普通程序审判，并于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严令到庭参加诉讼，被告李涛经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告李涛立即偿还原告贷款本金30000元及截至2018年2月27日利息1846.51元、截至2020年3月9日的罚息6849.62元、复利500.07元，合计39196.2元；2、判决被告李涛立即支付原告自2020年3月10日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的贷款本金30000元为基数，复利以未偿还的利息1846.51元为基数，均按照年利率11.0925%计算）；3、判决本案诉讼费、律师费1500元及实现债权的其他费用由被告李涛承担。 事实与理由：原告推出网上在线“浦银点贷”项目后，被告向原告在线申请了“浦银点贷”项目贷款，2017年2月27日，被告李涛在线签订《个人“点即贷”借款合同》，主要约定：被告向原告贷款30000元用于住房装修，贷款期限为1年。合同签订后原告按约发放了贷款，被告未按约还款，原告遂依据合同宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部借款，被告至今未还。为维护原告的合法权益遂起诉至法院，请判如所请。 被告李涛未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2017年2月27日，以原告浦发银行重庆分行为贷款人、被告李涛为借款人，签订《个人“点即贷”借款合同》，主要约定：1.贷款金额为30000元；2.贷款期限为1年，自2017年2月27日至2018年2月27日；3.执行贷款年利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息；4.贷款还款方式为分期付息，到期一次还本，前述“期”指壹个月，每期还款日为27日；5.对于借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按合同约定的罚息利率自上述行为发生之日起计收罚息，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；6.借款人在合同期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担； 2017年2月27日，原告向被告李涛发放借款30000元。被告李涛未按约还款，截至2020年3月9日尚欠原告本金30000元、利息1846.51元、罚息6849.62元、复利500.07元。 另查明，原告为实现本案债权，委托重庆华栋律师事务所代理诉讼，并支付律师费1500元。 本院认为，原被告签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应按照约定行使权利、履行义务。 本案中，原告按约向被告李涛发放借款，已履行其合同义务。被告李涛未按约还本付息，其行为已构成违约，应当承担向原告还本付息并支付罚息的责任。故对原告要求被告李涛偿还本金30000元及截至2018年2月27日利息1846.51元、截至2020年3月9日的罚息6849.62元、复利500.07元，并支付自2020年3月10日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的贷款本金30000元为基数，复利以未偿还的利息1846.51元为基数，均按照年利率11.0925%计算）的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的律师费，双方合同明确约定了律师费的承担，原告也举示了相应证据，且经本院审查，原告主张的律师费并未超过律师收费标准，故该请求本院予以支持。 被告李涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下： 一、被告李涛于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行贷款本金30000元以及截至2018年2月27日利息1846.51元、截至2020年3月9日的罚息6849.62元、复利500.07元； 二、被告李涛于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行自2020年3月10日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的贷款本金30000元为基数，复利以未偿还的利息1846.51元为基数，均按照年利率11.0925%计算）； 三、被告李涛于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行律师费1500元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费817.42元，由被告李涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  韩 超 人民陪审员  彭钦洪 人民陪审员  曹晓虹 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  韩 婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4581号原告：张金旺，男，1976年1月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京五湖四海人力资源有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街181号4层。法定代表人：王海，董事长。被告：北京歌华有线电视网络股份有限公司，住所地北京市海淀区花园北路35号（东门）。法定代表人：郭章鹏，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：宋文婷，北京钧鼎律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：刘悦，北京钧鼎律师事务所律师。原告张金旺与被告北京五湖四海人力资源有限公司（以下简称五湖四海公司）、被告北京歌华有线电视网络股份有限公司（以下简称歌华公司）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告张金旺，被告五湖四海公司、歌华公司之共同委托诉讼代理人宋文婷、刘悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张金旺向本院提起诉讼请求：1.二被告向原告支付2008年1月14日至2014年5月31日期间延时加班工资差额65244.3元；2.二被告连带承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2007年入职歌华公司，自2008年1月1日开始至今一直在通讯机房担任值班工程师职务，岗位采取24小时三班轮班制，原告每隔两天就要连续工作24小时，不含额外加班，原告每月工作240小时或264小时。在正常的工作时间之外，原告休息时间又被叫到公司加班，加班工资并没有按照原告的实发工资进行支付，而是按1200元支付。原告不是申请被告支付在24小时工作时间的延时加班工资差额，而是申请被告支付在24小时工作时间之外，又被叫到公司加班的延时加班工资差额。工资明细上显示，被告支付了加班费，但不是按原告的实发工资支付的，而是按1200元支付的，在合同里已经进行了规定说明；而且原告提供的银行流水和工资明细还有加班单明确证明加班费并不是按实发工资支付的。五湖四海公司、歌华公司辩称，不同意张金旺的诉讼请求。2008年1月14日至2014年5月10日延时加班费已经由生效裁决认定，2014年5月11日至5月31日期间的延时加班费没有事实依据。生效判决已记载了原告于2008年8月10日入职五湖四海公司，之前与五湖四海公司不存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张金旺曾因与五湖四海公司及歌华公司的劳动争议向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求两公司支付其2008年1月14日至2014年5月10日期间的延时加班工资。该委作出京东劳人仲字[2019]第4557号裁决书(以下简称4557号裁决书)。各方均认可4557号裁决书已生效。4557号裁决书载明:“张金旺入职五湖四海公司的时间为2008年8月10日，此前双方不存在劳动关系，其要求五湖四海公司支付其2008年1月14日至2008年8月9日期间延时加班工资、法定节假日加班工资差额的申请请求无依据，本委不予支持;各方均认可(2019)京02民终4774号民事判决书已生效，本委不持异议。该判决已确认张金旺的工作时间及每月所上轮班不存在延时加班，张金旺自述其自2008年8月10日入职五湖四海公司至2019年6月27日离职，工作岗位、工作时间、工作内容等情况均未发生过变化，依据上述生效判决确认的事实，张金旺要求五湖四海公司和歌华公司支付其2008年8月10日至2014年5月10日期间延时加班工资的申请请求无依据，本委不予支持。”仲裁庭审中，张金旺亦自述其2014年5月11日至5月31日期间工作岗位、工作时间、工作内容等情况较之前均未发生变化。张金旺提交了2008年1月至2014年5月期间“歌华公司加班单”数页，用于证明五湖四海公司和歌华公司未按法律规定支付其加班工资。张金旺主张上述加班单是其从歌华公司内部的电脑打印出来的。五湖四海公司和歌华公司不认可加班单的真实性。上述加班单均为打印体，无歌华公司印章等相关信息。张金旺未就其主张的加班单的来源举证证明。张金旺提交了2008年至2014年期间的工资明细单，用于证明五湖四海公司和歌华公司未按法律规定支付其加班工资。张金旺主张上述工资明细单是其在职期间从五湖四海公司的高艳文处取得。五湖四海公司和歌华公司不认可工资明细单的真实性。张金旺未就其主张的工资明细单的来源举证证明。张金旺未提交其他证据证明其在24小时之外存在延时加班，亦未提交证据证明五湖四海公司与歌华公司未足额支付延时加班工资。张金旺于2019年11月25日持本案相同诉求向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年1月北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会裁决：驳回张金旺全部仲裁请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。因此张金旺应对其主张的存在24小时之外延时加班的事实承担举证责任。依据4557号裁决书的内容，张金旺入职五湖四海公司的时间为2008年8月10日，此前双方不存在劳动关系，其要求五湖四海公司支付其2008年1月14日至2008年8月9日期间延时加班工资差额的请求无依据，本院不予支持。歌华公司作为用工单位仅承担连带责任，故张金旺要求歌华公司支付上述期间延时加班工资差额的请求也无依据，本院不予支持。五湖四海公司和歌华公司不认可张金旺提交的“歌华公司加班单”及工资明细单的真实性，张金旺也未就上述证据的来源举证证明，且“歌华公司加班单”均为打印体，张金旺提交的证据不足以证明其主张的24小时之外存在延时加班的事实，也不足以证明五湖四海公司与歌华公司未足额支付延时加班工资的事实，故张金旺要求五湖四海公司和歌华公司支付其2008年8月10日至2014年5月31日期间延时加班工资差额的请求无依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，判决如下：驳回张金旺的诉讼请求。案件受理费10元，由张金旺负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年十二月三十日法官助理 申会英书 记 员 关雅晴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9415号原告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：白玉君，北京市隆安律师事务所律师。被告：段书林，男，1963年2月1日出生，汉族。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：闻馨，女，阳光财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北分公司）诉被告段书林、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序审理。本院于2020年12月7日公开开庭进行了审理。人寿北分公司的委托诉讼代理人白玉君、阳光北分公司的委托诉讼代理人闻馨到庭参加诉讼，段书林经本院公告送达起诉书副本、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿北分公司向本院提出诉讼请求：1.判令段书林、阳光北分公司共同赔偿人寿北分公司48500元；2.本案诉讼费由段书林、阳光北分公司共同负担。事实和理由：罗浩为其购买的×××车辆在人寿北分公司投保车损险（不计免赔），保险金额为159527.2元，保险期间自2018年7月16日至2019年7月15日。2019年1月22日，在北京市通州区马驹桥七支路大杜社村西口处，罗浩驾驶被保险标的车与段书林驾驶的×××小型轿车发生碰撞。交警部门认定，段书林负全部责任。事故造成被保险标的车的损失48000元，并产生拖车费用500元，共计48500元。另，×××车辆在阳光北分公司投保保险。人寿北分公司向被保险人支付了本次事故的保险赔偿金共计48500元。根据相关规定，人寿北分公司在实际赔偿被保险人后，即在赔偿金额的范围内取得对本案被告的追偿权。人寿北分公司为维护其合法权益，故起诉至法院。被告段书林未答辩，亦未到庭参加本院庭审。被告阳光北分公司发表答辩意见称：×××在阳光北分公司承保交强险，保险限额为12.2万元。保险期限自2018年4月28日零时起至2019年4月27日二十四时止。出险时在承保期限内。本案中，阳光北分公司对于事故认定和案件事实没有异议。对于人寿北分公司的诉讼请求，因前期出险后核实阳光北分公司承保车辆车主已支付三者车辆5000元，故阳光北分公司将交强险限额内的财产损失2000元于2019年3月8日支付车辆被保险人王艳杰。阳光北分公司已经履行全部赔偿费用，不应就本案再承担赔偿责任。经审理查明：×××机动车在人寿北分公司处投保车辆损失险、不计免赔率险，保险金额159527.2元，被保险人为罗浩，保险期间自2018年7月16日至2019年7月15日。2019年1月22日，在北京市通州区马驹桥七支路大杜社村西口处，罗浩驾驶被保险标的车与段书林驾驶的×××小客车发生碰撞。本事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，段书林承担本次事故的全部责任。人寿北分公司对×××车辆出具的车辆损失情况确认书载明车辆维修的工料费总计48000元。事故发生后，罗浩维修×××车辆支出维修费共计48000元，同时支出救援费500元。后罗浩就车辆维修费用48500元向人寿北分公司申请理赔，并向人寿北分公司出具了权益转让书，将追偿权转移给人寿北分公司。罗浩于2019年3月12日收到人寿北分公司支付的赔偿款48500元。庭审中，阳光北分公司称其和车主联系过，车主称其已经赔付5000元，故阳光北分公司已向被保险人王艳杰支付理赔金。庭审中，本院联系罗浩，罗浩表示其从未收到段书林的5000元赔偿款。当时约定由段书林赔偿电管站5000元，但不清楚段书林是否进行赔付。上述事实，有保险代抄单、道路交通事故认定书、车辆损失情况确认书、汽车服务工单、发票、救援明细表、付款凭证、权益转让书及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告段书林经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人寿北分公司与罗浩之间的保险合同合法有效，人寿北分公司已经赔付罗浩车辆维修费48500元，因此人寿北分公司取得向段书林代位追偿的权利。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损失，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。阳光北分公司作为段书林驾驶车辆的保险人，应当在保险限额内承担相应的责任。本案中，阳光北分公司主张其已向被保险人支付理赔金，但根据相关规定，阳光北分公司向被保险人支付第三者责任险的前提是，阳光北分公司与被保险人已经确认，对第三人造成的损失应由被保险人承担，且该损失已经由被保险人向第三人支付，鉴于段书林未到庭，造成相关情况难以核实，且即使阳光北分公司已向被保险人支付保险赔偿金，也不能认定其已向罗浩履行了交强险的赔偿义务，故对罗浩的合理损失，阳光北分公司仍应予以赔偿。如其确已向被保险人支付保险赔偿金，亦可另行主张权利。故此，阳光北分公司应在保险责任范围内赔付人寿北分公司2000元，剩余48300元由段书林承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在交强险保险责任范围内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司2000元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告段书林赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司48300元，于本判决生效之日起七日内付清；三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。如被告段书林、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告段书林负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费506元，由被告段书林负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 博二〇二〇年十二月二十五日书记员 孙桂祖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初45909号原告：邓伟，男，1959年12月15日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：邵海松，北京市汇融律师事务所律师。被告：邓贵凤（兼邓拥军之法定代理人），女，1963年1月2日出生，住北京市石景山区。被告：邓拥军（精神残疾），男，1969年3月20日出生，住北京市石景山区。被告：邓桂芝，女，1965年6月30日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：于振有（邓桂芝之夫）。三被告共同委托诉讼代理人：任杨，北京市北方律师事务所律师。原告邓伟与被告邓贵凤、邓拥军、邓桂芝不当得利纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓伟之委托诉讼代理人邵海松与被告邓贵凤（兼邓拥军法定代理人）、邓桂芝及委托诉讼代理人于振有、任杨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓伟向本院提出诉讼请求：1、判令对方按照房屋所有权的比例向我方返还162185元，汇兑手续费48.66元，162233.66元，其中：邓拥军返还50%，即81116.83元、邓桂芝返还25%，即40558.42元、邓贵凤返还25%，即40558.42元；2、判令对方向我方支付以162185元为基数的利息损失，自2015年6月10日至2019年8月19日止，按照同期同类贷款利率计算损失、自2019年8月20日至全部履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借贷款利率计算利息损失，其中：邓拥军承担50%、邓桂芝承担25%、邓贵凤承担25%；3、判令对方承担本案诉讼费。事实与理由：2015年5月11日，经北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）主持调解下，双方就《北京市集体土地房屋拆迁置换补偿协议》中的外迁补助费达成调解协议并收到（2015）海民初字第11756号调解书，调解书中载明：我方于2015年6月10日前给付对方161385元。2015年6月9日我委托妻子刘某从我的工商银行账户内向邓桂芝账户内汇款162185元，由于是跨行汇款，由我承担48.66元的汇款手续费，在汇款凭证的附言一栏注明：“邓伟支付邓拥军，邓桂芝，邓贵凤的外迁补助款”。我方汇款后，对方均未对该款项主张过任何权利。2016年2日14日,北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）作出(2015)一中民初字第5025号民事判决，对(2014)海民再初字00035号民事判决第一项和（2014）一中民再终字第06973号判决对该判项的维持予以撤销。对方均不服判上诉至北京市高级人民法院，该法院于2016年8月16日作出（2016）京民终169号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年11月1日，邓拥军、邓桂芝、邓贵凤以邓伟为被告、刘某和邓婷婷为第三人，以法定继承纠纷为案由再次向法院起诉，要求对全部拆迁利益由邓拥军享有1/2，邓贵凤、邓桂芝、邓伟分别享有1/6，并依法分割4套拆迁安置房。2018年7月30日，海淀法院作出(2016)京0108民初38082号判决，根据判决第一项，将包括房屋重置成新价及附属物补偿、各项拆迁奖励及补助费全部归属我方所有。一中院于2019年5月13日作出（2019）京01民终3741号判决，维持原判。我方认为，对方在明知我己履行了民事调解书的给付义务的情况下，就法定继承纠纷再次起诉时，无视原来已达成的调解协议，仍要求大比例分割外迁补偿款，其行为本身己说明对原调解协议的反悔，特别是海淀法院作出将包括外迁补助在内的各项拆迁奖励及补助费全部归属邓伟，所有的判决从根本上否定了对方享有该补偿款的合法性和正当性，而对方拒不向我返还该款项给我造成了利息损失，为维护我的合法权利，故诉至法院。邓贵凤、邓桂芝、邓拥军辩称，不同意对方全部诉请，因为我方取得房款是根据（2015）海民初字第11756号民事调解书取得，是双方自愿达成的，因此我方合法拥有款项的所有权。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。邓某、徐某系夫妻，婚后生育邓伟、邓贵凤、邓桂芝、邓拥军（1989年患精神残疾）4名子女，刘某系邓伟之妻，邓婷婷系二人之女。2014年邓拥军、邓贵凤以法定继承纠纷为由诉至我院，要求分割邓某、徐某共同财产、共同债务。2014年6月4日，本院作出（2014）海民再初字第00035号民事判决书，判决如下：一、两份签订时间均为2012年6月3日，被拆迁人分别为被告邓伟、被告邓伟之女邓婷婷的《北京市集体土地房屋拆迁置换补偿协议书》所确定的除去房屋重置成新价及附属物补偿、搬家补助费、提前搬家奖、重点工程配合奖、装修补助费、其他补助费、周转费、其他补助的北京市海淀区西八里庄x号院及全部房屋的其余拆迁利益由原告邓拥军、原告邓贵凤、被告邓桂芝、被告邓伟分别享有25%、12.5%、12.5%、50%的份额；……。邓贵凤、邓拥军、邓桂芝不服一审判决上诉于一中院，一中院作出（2014）一中民再终字第06973号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2015年邓贵凤、邓拥军、邓桂芝与邓伟因共有物分割纠纷诉至本院，经调解双方当事人自愿达成调解协议，本院作出（2015）海民初字第11756号民事调解书，该调解协议主要内容为：邓伟于2015年6月10日前向邓拥军、邓贵凤、邓桂芝给付邓伟于2012年6月3日签订的《北京市集体土地房屋拆迁置换补偿协议书》确定的外迁补助费折款价共计161385元。2015年6月9日邓伟之妻刘某受托于邓伟向邓桂芝中国建设银行北京恩济支行账户汇款161385元，跨行结算手续费48.66元，留言一栏注明：邓伟支付邓拥军、邓桂芝、邓贵凤的外迁补助款。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。本案中，邓伟给付邓拥军、邓贵凤、邓桂芝涉案款项162185元是履行（2015）海民初字第11756号民事调解书的行为，而该调解书是邓伟与邓贵凤、邓拥军、邓桂芝自愿达成的调解协议，此调解书经双方当事人签收后，具有法律效力，故邓伟以不当得利为由要求返还该款项的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回邓伟的全部诉讼请求。案件受理费1850元，由邓伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘艳二〇二〇年十二月十八日书记员  曲婧
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初12741号 原告：毛某1，女，2015年2月6日出生，满族，住杭州市余杭区。 法定代理人：毛某2，男，1968年1月26日出生，汉族，住杭州市余杭区,系原告父亲。 委托诉讼代理人：何兰江,浙江富奥律师事务所律师。 被告：杭州市余杭区灵源村第29组村民小组，住所地：杭州市余杭区灵源村29组。 负责人：唐亚平，系小组长。 被告：杭州市余杭区仓前街道灵源村村民委员会，住所地：杭州市余杭区仓前街道仓兴街116-1号。 负责人：叶农。 委托诉讼代理人：张锃磊，浙江惠崇律师事务所律师。 被告：杭州余杭灵源股份经济合作社，住所地：杭州市余杭区仓前街道灵源村。 法定代表人：叶农，董事长。 委托诉讼代理人：张锃磊，浙江惠崇律师事务所律师。 原告毛某1（下称原告）诉被告杭州市余杭区灵源村第29组村民小组（下称灵源村第29组）、杭州市余杭区仓前街道灵源村村民委员会（下称灵源村委）、杭州余杭灵源股份经济合作社（下称灵源合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人毛某2及其委托诉讼代理人何兰江、灵源村负责人唐亚平，灵源村委、灵源合作社的共同委托诉讼代理人张锃磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告因出生户口申报于在杭州市余杭区××街道××村××组××街××号。在2015年、2018年余杭区政府因建设需要征用仓前街道灵源村29组村民小组土地。灵源村第29组对征地补偿款实施的分配方案为在册人口平均分配。原告按分配方案应分得款项为60000元。但在款项分配中，灵源村第29组拒绝将款项分配给原告。灵源村委、灵源合作社作为村组织及经济合作社对款项分配有监督责任。后原告多次要求三被告对原告进行分配，三被告以各种理由拒绝分配。原告认为被告的行为严重侵犯原告的合法权益，故诉至法院，诉讼请求：1.灵源村第29组支付原告征地补偿款60000元；2.本案诉讼费由灵源村第29组承担。3.灵源村委、灵源合作社对上述请求承担连带责任 灵源村第29组答辩称：原告至目前都未在杭州市余杭区住过。2004年年底后全组都农专非。原告父亲毛某2向灵源村29组承诺过，不参加分配。分配款已经分配完毕，现在再分配给原告不符合实际。 灵源村委、灵源合作社答辩称：2015年的分配款已经过了诉讼时效。且分配款已经分配完毕，现在再分配给原告不符合实际。 原告与被告围绕诉讼请求、抗辩理由依法提交了证据。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院认为，原告及被告提供的证据均符合证据的形式要件，本院予以认定。 本院审理查明：2012年5月28日，原告的父亲毛某2与原告母亲张金旭登记结婚。原告于2015年2月6日出生，出生申报在灵源村第29组。毛某2与张金旭都是二婚，双方结婚时张金旭带有一女儿唐士然。2012年6月2日，案外人毛某2向灵源村第29组提交申请书，申请书载明：张金旭及唐士然的户口迁至灵源村第29组，承诺不参加灵源村第29组的一切分配包括经济分配，主要是为了女儿的学习求读问题。 2015年3月20日，杭州市余杭区人民政府发布征收土地方案公告（2015年第6号），其中包括对仓前街道灵源村的土地进行征收。2015年3月20日，杭州市国土资源局余杭分局发布征收集体所有土地补偿安置方案公告（杭土资余（安）【2015】91号），对仓前街道灵源村29-32组面积3.7082公顷（55.623亩）进行安置。2018年1月19日，杭州市余杭区人民政府发布征收土地方案公告（2018年第1号），其中包括对仓前街道灵源村的土地进行征收。2018年1月19日，杭州市国土资源局余杭分局发布征收集体所有土地补偿安置方案公告（杭土资余（安）【2018】2号），对仓前街道灵源村28-30组面积5.4126公顷（81.189亩）进行安置。 2017年9月15日，灵源村第29组形成土地征用分配表一份，约定每人分配土地征用款53100元。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。原告出生在灵源村第29组，原告在土地征收公告及安置公告之前，户口在灵源村第29组处，应具有该组集体经济组织成员资格，在土地征收补偿费分配方面，享有与其他村民同等的经济待遇。灵源村第29组所称的原告未在余杭区仓前街道灵源村29组仓兴街217号住过，不影响原告的主张；灵源村第29组称，原告父亲毛某2向灵源村29组承诺过不参加分配，本院认为原告父亲毛某2作出承诺时原告尚未出生，该承诺不是原告承诺的内容，故不影响原告要求土地补偿款。本院认为，分配款具体数额，依现有证据每人的土地征用补偿款为53100元，原告未举证证明原告应得的补偿款60000元的事实，故本院将原告的诉请数额调整为53100元。灵源村委、灵源合作社对灵源村第29组的土地征收负有管理、指导和监督职责，对原告未获得土地征用补偿款应承担连带清偿责任。灵源村委、灵源合作社辩称原告已过诉讼时效，本院认为原告于2017年9月15日分配时，才知道其权利受到侵害，未超过3年的诉讼时效，故本院对灵源村委、灵源合作社的抗辩不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、一百七十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州市余杭区灵源村第29组村民小组支付原告毛某1土地征收补偿款53100元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告杭州市余杭区仓前街道灵源村村民委员会、杭州余杭灵源股份经济合作社对上述第一项应付款承担连带清偿责任； 三、驳回原告毛某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取650元，由原告毛某1负担75元；由被告杭州市余杭区灵源村第29组村民小组、杭州市余杭区仓前街道灵源村村民委员会、杭州余杭灵源股份经济合作社负担575元。 原告毛某1于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市余杭区灵源村第29组村民小组、杭州市余杭区仓前街道灵源村村民委员会、杭州余杭灵源股份经济合作社于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 王孟 二〇二〇年十二月四日 法官助理 吴宁 书 记 员 孙瑛
广西壮族自治区博白县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0923刑初633号 公诉机关 广西壮族自治区博白县人民检察院 被告人 基本情况 被告人林彩凤，女，1979年5月28日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，小学文化，农民，住博白县。因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月24日被拘传，次日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现羁押于博白县看守所。 被告人黄祖东（曾用名黄进），男，1977年10月4日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，小学文化，农民，住博白县。因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月24日被拘传，次日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现羁押于博白县看守所。 起诉书文号 博检二部刑诉〔2020〕396号 指控事实 2020年7月19日21时许，被告人林彩凤、黄祖东二人经商量后，在博白县博白镇弘和旺角旁水电设备小区飞凡幼儿园门口对面的三轮车座位处，将廖雪媚的一台价值1665元的华为牌手机盗走。破案后，公安民警已扣押该手机发还失主廖雪媚。 公诉机关 指控情况 指控罪名 盗窃罪 量刑建议 拘役五个月，并处罚金人民币二千元。 被告人意见 被告人林彩凤、黄祖东对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人林彩凤、黄祖东犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。林彩凤、黄祖东共同故意实施犯罪，是共同犯罪。在共同犯罪中，林彩凤、黄祖东起主要作用，均是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。二被告人归案后如实供述自己的罪行且当庭认罪，属坦白，依法可以从轻处罚，且承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，均可以依法从宽处理。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款和第二款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 判决结果 一、被告人林彩凤犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。 二、被告人黄祖东犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。 审 判 员  林 剑 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  陈燕飞 书 记 员  吴 乐
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初36702号原告：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C1座17楼1769房间。法定代表人：万钧，董事长。被告：张勇，男，汉族，住福建省将乐县。被告：将乐县和盛物流有限公司，住所地将乐县水南镇黄泥坑恒通物流园单层钢结构档口11号店。法定代表人：张勇。原告狮桥融资租赁（中国）有限公司(以下简称狮桥公司)与被告张勇、被告将乐县和盛物流有限公司（以下简称和盛物流）融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月31日作出（2019）津0116民初5535号民事判决，和盛物流不服，提起上诉。天津市第三中级人民法院于2020年10月29日作出（2020）津03民终2000号民事裁定，撤销原判决，发回本院重审。本院于2020年11月27日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭对案件进行审理。狮桥公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告自愿申请撤诉，不违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告狮桥融资租赁（中国）有限公司撤回起诉。案件受理费674元（已减半收取），由原告狮桥融资租赁（中国）有限公司负担。审判长  孙洁审判员  沙爽审判员  乔溪二〇二〇年十二月二十八日法官助理石佳琦书记员侯晓宇
福建省福安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0981行初21号 原告王成华，男，1949年9月19日出生，汉族，住福建省寿宁县，现住福建省寿宁县。 委托代理人范圣欣，福建梦龙律师事务所律师。 被告寿宁县自然资源局，住所地福建省寿宁县鳌阳镇胜利街**。 法定代表人缪仕海，局长。 出庭负责人孙俊岳，副局长。 委托代理人张恒金，福建博知律师事务所律师。 第三人吴连生，男，1947年12月18日出生，汉族，住湖北省钟祥市。 第三人徐旺芝，女，1952年1月16日出生，汉族，住湖北省钟祥市。 俩第三人的共同委托代理人周勇，浙江春森翔律师事务所律师。 原告王成华诉被告寿宁县自然资源局、第三人吴连生、徐旺芝房屋行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告王成华诉称，2014年3月和8月，寿宁县东泰房地产开发有限公司（以下简称东泰公司）董事长何政岳先后向原告借款50万元和105万元，月利率2.5%，并约定由东泰公司以其开发的寿宁县龙庭国际房产作为抵押物提供担保。借款后不久，东泰公司就将寿宁县鳌阳镇××区××街××号××国际××幢××室商品房（以下简称1701室房）钥匙交给原告保管，以示担保。因何政岳在借款到期后不能还款，经原告催讨，东泰公司同意承担担保责任，将1701室房交给原告用于抵偿部分债务。此后，原告即开始对该房实际行使占有、使用、收益的权利，并缴纳物业、水电等费用。因当时东泰公司称暂时无法办理产权登记手续，并承诺具备条件时会协助办理，故原告信以为真就未再关注办证事宜。直到2019年10月第三人诉至寿宁县人民法院，要求原告腾空并返还案涉房产时，原告才得知被告在2016年11月24日就向第三人颁发了不动产权证书。原告认为，第三人明显存在与东泰公司、何政岳恶意串通，用虚假交易材料骗取登记，被告向第三人颁发不动产权证书程序错误，应予撤销。请求判令：撤销原寿宁县国土资源局向第三人吴连生、徐旺芝颁发的闽（2016）寿宁县不动产权第0××1号不动产权证书。 被告寿宁县自然资源局辩称，被告向第三人颁发不动产权证的行政行为事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确。此外，原告的起诉超过诉讼时效。请法院驳回原告的起诉或诉讼请求。 第三人吴连生、徐旺芝述称，原告的诉讼主体不适格，原告既非行政行为相对人，又无证据证明其与被诉行政行为存在利害关系。如果王成华可以作为原告，那么东泰公司所有债权人，甚至全体寿宁人均可为行政诉讼原告，这显然与《行政诉讼法》立法精神相悖。原告主张东泰公司已将1701室房抵偿债务，但迄今为止，第三人没有看到存在以房抵债的任何证据。原告与东泰公司的民间借贷纠纷，原告起诉后，寿宁县人民法院作出民事调解书，该案原告已申请法院强制执行。此外，第三人取得不动产权证书的行为合法有效，被诉行政行为程序合法，适用法律正确，且原告的起诉已超过诉讼时效。为此，请法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2014年的8月28日、9月17日，何政岳向原告王成华借款105万元、50万元，合计155万元，并由东泰公司提供连带责任保证。2015年6月19日，东泰公司与第三人徐旺芝签订一份《商品房买卖合同（预售）》，约定：徐旺芝向东泰公司购买龙庭国际4幢17层1701号商品房，总价款783609元。2015年7月24日双方办理合同登记备案。2016年10月21日，寿宁县人民法院就原告诉何政岳、东泰公司民间借贷纠纷一案作出（2015）寿民初字第580号民事调解书，当事人达成如下协议：一、王成华同意何政岳在2016年2月29日前偿还借款本金155万元及利息；二、东泰公司对上述借款及利息承担连带清偿责任，等。但何政岳、东泰公司未按上述调解书履行还款义务，2017年原告占有、使用1701室房。2016年11月14日，第三人吴连生、徐旺芝申请办理不动产登记。2016年11月24日，原寿宁县国土资源局向吴连生、徐旺芝颁发闽（2016）寿宁县不动产权第0××1号不动产权证书。2019年10月吴连生、徐旺芝起诉王成华、东泰公司，2019年11月25日寿宁县人民法院作出民事判决，判令王成华应于判决生效之日起十日内将1701室房及附属的79.09平方米闷顶层、7.4平方米露台腾空返还给吴连生、徐旺芝。案件进入执行程序后，寿宁县人民法院于2020年7月15日强制原告将上述房产腾空、返还吴连生、徐旺芝。之后，原告不服被诉行政行为，向本院提起行政诉讼。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告王成华不是被诉行政行为相对人，被诉行政行为也未设定原告义务或减损其权益。关于原告主张东泰公司已将案涉商品房交付原告抵偿部分债务，房屋登记机构为东泰公司办理商品房转移登记损害其合法权益问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条规定：“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。”《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条规定：“房屋登记机构为债务人办理房屋转移登记，债权人不服提起诉讼，符合下列情形之一的，人民法院应当依法受理：（一）以房屋为标的物的债权已办理预告登记的；（二）债权人为抵押权人且房屋转让未经其同意的；（三）人民法院依债权人申请对房屋采取强制执行措施并已通知房屋登记机构的；（四）房屋登记机构工作人员与债务人恶意串通的。”根据上述规定，原告在提起行政诉讼前，应先就是否存在上述以物抵债民事争议提起民事诉讼。此外，原告所举证据不足以证明房屋登记机构为债务人东泰公司办理房屋转移登记，债权人不服提起诉讼，人民法院应当依法受理的四种情形之一，亦无法证实存在行政机关作出被诉行政行为时依法应予保护或者应予考虑的其他情节。为此，第三人抗辩原告诉讼主体不适格，合法有据，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回原告王成华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长 许 剑 斌 人民陪审员 杨  锋 人民陪审员 冯  英 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员 欧阳丽丽 附：裁判文书引用的法律条文 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初2925号原告：耿炜智，男，1993年10月25日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：刘苏漩，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。被告：李肖阳，男，1992年7月25日生，汉族，户籍地徐州市云龙区。原告耿炜智与被告李肖阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告耿炜智及其委托诉讼代理人刘苏漩到庭参加诉讼，被告李肖阳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿炜智向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付借款本金44000元及利息（利息以44000元为基数，按年利率6%计算自2019年10月1日起至实际清偿之日止，利息最多还至3960元）。2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：原、被告系初中同学关系。自2018年5月至2019年6月原告分四次向被告转款共计5万余元，后被告归还了部分，2019年8月15日双方经对账，被告尚欠原告44000元，当日被告向原告出具了借条，并承诺于2019年9月30日全部还清，但时至今日被告仍未归还。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。被告李肖阳未到庭应诉，亦未向本院递交书面答辩状。原告为支持其诉讼请求向本院提交了借条、微信聊天记录、微信、支付宝转账截图，被告未到庭视为其放弃质证、举证权利，本院经审查确认上述证据可以作为定案依据并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告于2018年5月8日通过支付宝向被告转账9700元、2018年6月15日通过支付宝向被告转账9700元、2019年4月15日通过微信向被告转账18980元、2019年6月3日通过支付宝向被告转账12000元，上述合计转款50380元。后被告偿还了部分借款。原告称双方于2019年8月15日进行了对账，原告提交了《借条》，载明：“今借到耿炜智人民币44000（肆万肆仟元整）于2019年9月30日全部归还，以此为据。借款人：李肖阳身份证：出借人：耿炜智身份证：日期：2019年8月15日”。原告称双方未约定利息，出借资金来源为其工资收入及存款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据原告提交的借条、微信聊天记录，微信、支付宝转账记录及其陈述能够证明原、被告之间存在借贷合意且原告已向被告交付借款50380元的事实。本案借款事实清楚，债权债务关系明确，原、被告之间存在合法的民间借贷法律关系。双方约定的还款期限届满后，被告未予还款，已构成违约，应承担继续向原告偿还借款的违约责任。被告于2019年8月15日向原告出具的《借条》载明借款本金为44000元，现原告起诉被告偿还借款本金44000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定于2019年9月30日还款，被告未予还款，原告要求自逾期之日（即2019年10月1日）起，以44000元本金为基数，按照年利率6%支付利息至实际清偿之日止（且利息支付不超过3960元），原告的诉请于法有据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李肖阳于本判决生效之日起十日内向原告耿炜智偿还借款本金44000元并支付利息（利息以44000元为基数，自2019年10月1日起，按照年利率6%支付至实际清偿之日止，且利息支付以不超过3960元为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费999元、公告费560元，合计1559元，由被告李肖阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘春燕人民陪审员  刘云青人民陪审员  杨盛华二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  田亚迪书 记 员  梁枫琳
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初5803号原告：廖勇荣，男，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：宛鹏飞，广东生龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕少真，广东生龙律师事务所实习律师。被告：席彩凤，女，汉族，住河南省睢县。原告廖勇荣与被告席彩凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序公开开庭进行审理。原告廖勇荣及其委托诉讼代理人宛鹏飞到庭参加了诉讼，被告席彩凤经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金60000元（人民币，下同）；2.被告支付原告利息23760元（以60000元为基数，按照月利率2%自2018年12月19日起暂计至2020年8月3日为23760元，自2020年8月4日起按月利率2%支付原告利息至债务清偿完毕止）；3.被告向原告支付律师费8000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月5日，被告因资金周转需要向原告借款60000元，月利率2%，借款期限自2018年6月5日起至2018年12月5日止，借款期限届满后一个月内一次性归还借款本金及利息，借款期限到期后被告仍未还清借款本金及利息。为维护自身的合法权益，原告起诉至法院，请求判如所请。被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告主张其与被告系朋友关系。原告主张，2018年6月5日，被告以开养生馆需要资金周转为由向原告借款50000元。双方签订借款合同，约定借款金额为50000元，借款期限自2018年6月5日至2018年12月5日止，借款利息为年利率24%。双方并约定原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公告费、律师费等）均由被告承担。2018年8月24日，被告再次通过微信向原告提出借款10000元，承诺于2018年9月10日归还，利息同上述借款合同约定一致。原告均通过银行转账向被告支付上述借款合计60000元。原告确认2018年6月5日至2019年1月2日期间，被告通过微信转账分12笔共还款21250元（还款时间及金额详见附表），并同意上述还款按照年利率24%扣除到期利息后抵扣本金。原告当庭提交统计表，主张截止至2019年1月2日的借款本金为45114元。原告主张，被告未再归还其他款项，故此于2020年8月7日提起诉讼，提出上述诉讼请求。另查，原告提交委托代理合同和律师费发票主张已为本案诉讼支付了律师费8000元。以上事实，有原告提交的借款合同、银行转账记录、委托代理合同、律师费发票、微信聊天记录等证据为证，结合原告的庭审陈述，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款合计60000元的事实，原告已提交借款合同、银行转账记录、微信聊天记录等证据为证，且被告经本院合法传唤无正当理由未到庭答辩，未提出相反主张，未提供反驳证据，故本院予以确认。根据原告自认的还款记录及本息扣减方法，截止至2019年1月2日，被告尚欠原告本金45173.6元及利息85.9元（借款本金、还款金额、还款时间、剩余本金等详见附表）。原告仅主张借款本金45114元，视为对自身权利的自由处分，本院予以准许。上述款项均已逾期，被告逾期未还款，故原告诉请被告归还借款本金45114元及按照年利率24%支付该款项自2019年1月3日起至还清之日止的资金占用期间利息，符合法律规定，本院均予以支持。关于原告主张的律师费8000元，虽有合同约定，但律师费并非必然产生费用，且合同并未约定具体的金额，实际金额亦由原告与其委托诉讼代理人约定，本院根据案件的难易程度及诉讼金额酌定支持原告律师费5000元。原告诉讼请求中超出法律规定及本院认定部分，本院一并驳回。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告席彩凤于本判决生效之日起10日内归还原告廖勇荣借款本金45114元。二、被告席彩凤于本判决生效之日起10日内支付原告廖勇荣上述借款的利息（按年利率24%自2019年1月3日起计算至付清之日止）。三、被告席彩凤于本判决生效之日起10日内支付原告廖勇荣律师费5000元。四、驳回原告廖勇荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1047元（原告已预交），由原告廖勇荣负担350元，由被告席彩凤负担697元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨爱华二〇二〇年十二月二十一日书记员  李佩珊
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0111刑初3375号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人杜福，男，1993年4月5日出生，苗族，文化程度小学，户籍地为广西壮族自治区融水苗族自治县。因本案于2020年5月15日被广州市公安局取保候审，同年11月16日被广州市白云区人民检察院取保候审，同年12月14日被本院取保候审。公诉机关于2020年12月14日以穗云检刑诉〔2020〕296号起诉书指控被告人杜福犯危险驾驶罪。本院适用刑事速裁程序，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员卢智添出庭支持公诉，被告人杜福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年5月15日1时许，被告人杜福饮酒后驾驶悬挂粤Ａ×××××车号牌的普通二轮摩托车，途经本市白云区106国道时发生交通事故，后被公安人员查获。经检验，杜福血液中检出乙醇（酒精）成分，含量为121.1mg/100mL。公诉机关据此认为被告人杜福的行为构成危险驾驶罪，并认为杜福具有犯罪后如实供述罪行的从轻处罚情节，建议对其判处拘役一个月，可适用缓刑，并处罚金。另查明，案发后事故对方车辆的驾驶员报警，被告人杜福留在现场等候处理，并于2019年6月24日赔偿20888元获得谅解，交警部门认定杜福负事故全责。被告人杜福对指控的事实、罪名、量刑建议均没有异议，在开庭审理过程中亦无异议，请求法庭对其从宽处理。本院认为，公诉机关指控被告人杜福犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当。被告人杜福犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，可从轻处罚；杜福自愿认罪认罚，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杜福犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一千元。（罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  崔友爱二〇二〇年十二月十七日书记员  陈嘉欣附：相关法律法规《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1519号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）彭杰照，男，汉族，1968年12月18日出生，住广东省佛山市南海区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈润满，女，汉族，1974年10月31日出生，住广东省佛山市南海区。 两再审申请人共同委托诉讼代理人柳军，广东循理律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省肇庆市鼎湖区人民政府，住所地广东省肇庆市鼎湖区罗隐路。 法定代表人刘运通，区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省肇庆新区管理委员会，住所地广东省肇庆市鼎湖区金花路1号。 法定代表人翁卓辉，主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省肇庆市鼎湖区广利街道办事处，住所地广东省肇庆市鼎湖区中华路和157乡道的交叉路口附近。 法定代表人彭水梅，主任。 再审申请人彭杰照、陈润满因诉被申请人广东省肇庆市鼎湖区人民政府（以下简称鼎湖区政府）、广东省肇庆新区管理委员会、广东省肇庆市鼎湖区广利街道办事处（以下简称广利街道办）行政赔偿一案，不服广东省高级人民法院（2018）粤行赔终13号行政赔偿判决，以一、二审法院未参照评估报告计算赔偿数额，赔偿过低及遗漏赔偿事项，导致其合法权益未得到保障为由,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为,根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第四项、第八项之规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金,对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，鼎湖区政府实施的案涉强制拆除行为已被另案生效裁判确认违法，彭杰照、陈润满有权就案涉违法强拆造成的直接损失依法获得行政赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据；因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，虽然彭杰照、陈润满提交了评估报告以证明其财产损失，但该报告系彭杰照、陈润满、梁汝新单方委托，评估范围以及对象仅凭其自主申报且评估人员未进行测量和清点，故一、二审法院未参考该评估报告并无不当。 关于再审申请人请求赔偿地上建筑物和附属物损失的问题。根据国土资源部（2004）国土发238号《国土资源部关于印发〈关于完善征地补偿安置制度的指导意见〉的通知》第九项的规定，在征地依法报批前，当地国土资源部门拟将征地的用途、位置、补偿标准、安置途径等，以书面形式告知被征地农村集体经济组织和农户。在告知后，凡被征地农村集体经济组织和农户在拟征土地上抢栽、抢种、抢建的地上附着物和青苗，征地时一律不予补偿。《广东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十二条规定，征地公告发布后，被征地单位和个人抢建的建筑物不列入补偿范围。本案现有证据证实，再审申请人于案涉征地公告发布之后才在案涉地块上加建水池、鱼池，属于抢建的情形，故其主张赔偿水池、鱼池的损失，于法无据。因案涉板房已被相关部门确认为违法用地，属于2014年度土地卫片执法检查发现的202号图斑，再审申请人亦未能提供证据证明该板房属于合法建筑，故征收机构依照安置补偿方案未将板房列入补偿范围并无不当。因此，再审申请人主张板房及其装修损失的赔偿亦缺乏法律依据。再审申请人还主张应赔偿板房内的玻璃鱼缸及其铁架、给水增氧系统、不锈钢锅炉的损失。因上述财产不属于双方之前清点确认的项目，且其不能提供证据证明系因强制搬迁导致损毁。此外，鼎湖区政府在实施案涉强拆前已书面通知再审申请人限期搬离并给予了合理搬迁期限，故其该项赔偿主张缺乏事实和法律依据。 关于再审申请人主张停产停业损失及安置补助费的问题。再审申请人与桂荣联队合作社签订的《承包合同》约定，征地安置费归桂荣联队经济合作社所有,停产停业损失属于安置补偿的范围，故再审申请人该主张可另行途径解决。 关于赔偿苗圃及其隔热棚的损失问题。鼎湖区政府在实施强拆之前已委托广利街道办对案涉承包地上的青苗及地上附着物进行了清点，再审申请人之后亦确认了该清点项目。鼎湖区政府依照案涉安置补偿方案规定的补偿标准，综合确认再审申请人的苗圃及铁管遮光网等设施的赔偿数额，并无明显不当。 综上，一审判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审判决予以维持，均无不当。彭杰照、陈润满的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人彭杰照、陈润满的再审申请。 审判长  宋楚潇 审判员  杨志华 审判员  刘艾涛 二〇二〇年十二月十五日 书记员  赖远均
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101财保406号申请人：宋荣扶，男，1961年11月22日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被申请人：王铁峰，男，汉族，1955年1月4日出生，汉族，住北京市东城区。申请人宋荣扶于2020年11月24日向本院提交诉前财产保全的申请。申请人宋荣扶于2020年12月9日向本院提出撤回诉前财产保全申请。本院认为，申请人宋荣扶的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宋荣扶撤回诉前财产保全申请。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十三日书记员 赵馨梓
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初44874号原告：林某，男，1961年7月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：汪中，北京市长安律师事务所律师。被告：袁某，女，1964年1月6日出生，汉族，住北京市海淀区。原告林某与被告袁某所有权确认一案，本院于2020年11月14日立案，原告林某于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林某的撤诉申请未违反国家法律规定，且未损害他人利益。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许林某撤诉。审判员  王一凯二〇二〇年十二月二十二日书记员  丁 珊
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0122执3645号之一 申请执行人：郑小龙，男，1988年6月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人：毕道兵，男，1989年12月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。 申请执行人郑晓龙与被执行人毕道兵劳务合同纠纷一案,肥东县人民法院作出的(2019)民初7739号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效判决所确定的给付义务。申请执行人于2020年10月10日向本院申请强制执行。本院执行立案后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令限期履行义务。但被执行人既未履行完还款义务，也未按规定报告其财产状况。经查询未发现被执行人毕道兵存在可供执行的其他财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。本院依法对被执行人采取限制消费并纳入失信被执行人进行惩戒。申请执行人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结肥东县人民法院作出的(2019)皖0122民初7739号民事判决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请人清偿债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐礼金 审判员  管国民 审判员  孙继俊 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理刘杨 书记员丁家锐
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初24486号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹秋珍，上海聚禄律师事务所律师。被告：李振涛，男，1984年3月10日出生，汉族，户籍所在地吉林省。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告李振涛之间融资租赁合同纠纷一案，本院2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹秋珍到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付到期及未到期租金人民币61,748.64元(按每期租金2,572.86/期×24期计算)；2.判令被告偿付违约金人民币7,409.84元(以逾期24期租金为基数，按12%计算)；3.判令被告承担律师费人民币2,400元。事实与理由：2016年12月5日，被告以售后回租的方式向原告申请融资。同日，双方签订了《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下统称融资租赁合同)1份。由原告按照被告的要求购买车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给承租人使用，被告按照合同约定向原告支付租金及其他款项。双方约定，租赁车辆的融资金额为人民币70,500元，融资项目包括车款、汽车管家费及服务费等费用。租赁期限为36个月，自融资款项发放日开始计算，每期应当支付的租金为人民币2,572.86元。被告应当于融资款项发放日的次月起按期支付月租金。如被告未按期履行支付租金义务的，原告有权行驶加速到期权，追索所有已到期和未到期租金、违约金及律师费等。同日，双方另行签订了《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车抵押合同》(以下简称“抵押合同”)1份，约定被告以其承租车辆为抵押物向原告就上述为融资租赁合同项下的全部租金、违约金和所有应付款的费用提供担保。2017年1月16日，办理了车辆抵押登记手续(机动车牌号为吉D4XX**)，车辆所有人为被告，抵押权人为原告。上述合同签订后，被告签署车辆交接单，确认收到《融资租赁合同》项下租赁车辆。2016年12月15日，原告履行了放款义务，支付了购车款人民币70,500元。但被告支付了12期租金，剩余24期租金人民币61,748.64元未付。原告几经催讨未果，原告向法院提起诉讼。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了《融资租赁合同》、《抵押合同》、付款凭证、车辆交接单、催告函及邮件凭证、还款明细表、机动车登记证书、法律服务协议、发票等为证。被告未作答辩亦未提交证据材料。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所陈述的事实为本案的法律事实。另查明，《融资租赁合同》还约定，被告确认，原告将款项支付给被告或被告指定的汽车销售商后，视为原告已购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给被告占有使用，交付方式为占有改定；如被告违反合同约定，则应赔偿原告一切损失，其中已到期部分，原告有权以每逾期一日按0.8‰收取滞纳金，并要求被告承担因追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括但不限于律师费等；原告有权主张的违约金标准；按照被告应当承担的所有应付款项的20%，包括但不限于租金、滞纳金及其他合理费用等。关于诉讼管辖与送达地址的确认，双方约定：承租人(被告)确认在与出租人(原告)签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址。承租人/保证人承诺：①送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；②送达地址若发生变更，我方及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；③若送达地址不准确、或送达地址变更后未及时履行告知义务、或我方拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被我方实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告等其他送达方式，可推定已向我方送达。我方对上述送达地址的确认的法律意义已明确知晓。本院已以法定程序向被告确认的送达地址进行了送达。再查明，为本案诉讼，原告聘请律师为其提供法律服务，支付律师代理费人民币2,400元。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，双方应当按约履行各自的义务。原告已按约发放融资款，为被告购置了车辆，被告应按约给付租金，其拖欠未付，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。故原告有权依据合同约定行使未到期租金的加速权并要求被告支付剩余租金人民币61,748.64元。原告据此提出的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，被告未按约履行还款义务的，应当按照拖欠款额的20%偿付违约金，并承担原告因追索合同项下的权利而产生的律师费。现原告将违约金的计算标准低至12%，系其自行处分诉权，且于法无悖，本院予以照准；原告主张的律师费并不违反相关收费标准的规定，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，表明其自动放弃了诉讼的答辩、质证等权利，应当自行承担由此引起的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李振涛应于本判决生效之日起十日内给付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司租金人民币61,748.64元；二、被告李振涛应于本判决生效之日起十日内给付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金人民币7,409.84元；三、被告李振涛应于本判决生效之日起十日内给付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费人民币2,400元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,588元，减半收取计794元，由被告负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  诸建英二〇二〇年十二月二十八日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省兴隆县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0822刑初242号 公诉机关河北省兴隆县人民检察院。 被告人蒙桂江，男，1974年1月18日出生，汉族，小学文化，农民，群众，住河北省兴隆县。2020年7月10日因涉嫌交通肇事罪被河北省兴隆县公安局取保候审。2020年10月13日被河北省兴隆县公安局刑事拘留，2020年10月22日经河北省兴隆县人民检察院批准，由河北省兴隆县公安局逮捕。现羁押于河北省兴隆县看守所。 辩护人张立新，河北承天律师事务所律师。 河北省兴隆县人民检察院以兴检一部刑诉[2020]255号起诉书指控被告人蒙桂江犯交通肇事罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。兴隆县人民检察院检察员谢军辉出庭支持公诉，被告人蒙桂江及辩护人张立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2019年7月25日18时35分许，被告人蒙桂江无驾驶证驾驶无牌照两轮摩托车，沿北陵线由西向东行驶至大杖子镇山嘴施工路段时，与对行王某驾驶的两轮摩托车相撞，造成王某重伤二级的交通事故。蒙桂江负本次事故的主要责任。公诉机关认为，被告人蒙桂江违反道路交通管理法规，发生重大交通事故，致人重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。公诉机关提起公诉的同时提交了相关证据。 被告人蒙桂江辩称：无证驾驶无牌照摩托车我认，其他我不认。我没有驾驶证，摩托车没牌子，对方也没有驾驶证，摩托车也没有牌子，我有错，他也有错，我不认罪。其辩护人张立新的辩护意见为：1、被告人蒙桂江对本次交通事故造成的后果，没有主观上的过失。2、被告人蒙桂江没有靠右侧通行的行为，与本交通肇事没有刑法上的因果关系。3、交警部门作出的《道路交通事故认定书》事实不清，适用法律错误。4、兴隆司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》认定的被害人的损伤符合《人体损伤程度鉴定标准》第5.1.2.g条的规定标准，为重伤二级，显属错误。5、事故发生后，被告人蒙桂江及其家属曾多次主动与被害人沟通协商赔偿事宜，但因赔偿数额差距甚大，明显超过了合理合法的损失范围，也超出了蒙桂江及其家属的能力范围，故未能形成赔偿谅解协议。综上所述，被告人蒙桂江主观上没有过失，客观上被告人合法的占用左侧车道的行为与本次交通事故的发生没有刑法上的因果关系。同时，交警部门《道路交通事故认定书》及司法鉴定部门出具的《司法鉴定意见书》均属于非法证据，不得作为定案的根据。故建议人民法院依法判决被告人蒙桂江无罪。 经审理查明，2019年7月25日18时35分许，被告人蒙桂江无驾驶证驾驶无牌照两轮摩托车，沿北陵线由西向东行驶至大杖子镇山嘴施工路段时，与对行王某驾驶的两轮摩托车相撞，造成王某重伤二级的交通事故。蒙桂江负本次事故的主要责任。 另查明，2020年12月2日，伤者王某委托其子王庆伟表示放弃提起刑事附带民事诉讼，另行提起民事诉讼。 认定上述事实的证据有：一、被告人蒙桂江的供述证实：2019年7月25日18时35分许，我驾驶无牌照两轮摩托车，沿北陵线先由西向东行驶，当时北陵线在修路，公路是一半一半修的，北侧的一半已经修好了，南侧的一半还没有修好，我是由北侧修好的那一半行驶的，当时天气挺恶劣的，在我行驶到山嘴路段时有路障挡着，我就走的庄里，我走过这个路段又回到北陵线上行驶，在行驶到出事地点，当时风特大，我是逆风，我怕风大把我吹倒，我就靠右侧路边有一米的地方停下了，当时雨挺大的，我就在摩托车上骑着，猫着避雨，后来怎么发生的事故我就不知道了，等我醒过来已经在医院了，此时已经过去四天了。我有Ｃ1驾驶证，没有摩托车驾驶证。车是劲隆牌ＪＬ125-10Ａ型普通二轮摩托车。当时车速是多少我不记得了。二、被害人王某的陈述证实：事情经过我不记得了，我有驾驶证，找不到了，当时几档车车速是多少也不知道，我膀子和脑袋受伤了。三、鉴定意见。1、当事人血样提取表、道路交通事故鉴定委托书、承德县司法医学鉴定中心【2019】酒检字第289号司法鉴定检验报告书证实：蒙桂江血液中酒精含量为：0ｍｇ100ｍ1。王某血液中酒精含量为：0ｍｇ100ｍ1。被告人蒙桂江、被害人王某属未饮酒。2、道路交通事故检验、鉴定委托书、兴司鉴中心【2020】临鉴字第013号司法鉴定意见书证实：被害人王某的损伤程度属重伤二级。3、重新鉴定申请书、不准予重新鉴定决定书证实：蒙桂江提出的重新检验鉴定不符合法定情形，决定不准予重新鉴定。四、道路交通事故现场勘验笔录、现场图、现场照片证实：案发现场情况。五、书证。1、受案登记表、受案回执、报警案件登记表、立案决定书证实：本案受案、立案情况。2、到案经过证实：蒙桂江系传唤到案。3、户籍证明信、犯罪嫌疑人基本情况、身份证复印件证实：被告人蒙桂江的身份信息情况，犯罪嫌疑人蒙桂江无犯罪前科。4、驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单证实：蒙桂江驾驶信息情况，有Ｃ1驾驶证。5、道路交通事故认定书、送达回执证实：蒙桂江负本次事故的主要责任，王某负次要责任。6、认罪认罚具结书证实：被告人蒙桂江曾签署认罪认罚具结书，后当庭表示不认罪。7、邢杖子村民委员会证明证实：被告人蒙桂江家庭成员情况及家庭条件困难情况。8、办案说明证实：蒙桂江事故发生后，兴隆县公安交通警察大队及时录入河北省交通信息系统，因事故认定书由河北交通事故信息系统生成，受送达人蒙桂江到场在生成文书上按了手印没有另行签字，事故认定书已送达蒙桂江本人。9、询问笔录、委托书证实：2020年12月2日，伤者王某委托其子王庆伟表示放弃提起刑事附带民事诉讼，另行提起民事诉讼。 上述证据具有合法性、客观性、关联性，其证明效力本院予以确认。 本院认为，被告人蒙桂江违反道路交通管理法规，因而发生重大交通事故，致人重伤，其行为已构成交通肇事罪。兴隆县人民检察院对被告人蒙桂江犯交通肇事罪的指控成立，依法应追究其刑事责任。被告人蒙桂江辩护人关于被告人蒙桂江无罪的辩护意见与查明的事实不符，本院不予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，判决如下： 被告人蒙桂江犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月13日起至2021年10月12日止） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判长 倪境人民陪审员王海泉人民陪审员高玉荣 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 赵        晓        萌 书记员 张        越        一 附页 兴隆县人民法院（2020）冀0822刑初242号刑事判决书，所涉及的相关法律条款具体内容如下： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0321民初7908号 原告：中国工商银行股份有限公司遵义播州支行。住所地：贵州省遵义市播州区南白街道万寿街南段**。统一社会信用代码：91520321214812207P。 负责人：王丹，行长。 委托代理人：罗刚，贵州佳信律师事务所律师。 委托代理人：王颖，贵州佳信律师事务所律师。 被告：杨兴娜，女，仡佬族，1983年11月30日出生，户籍所在地：贵州省务川仡佬族苗族自治县。 被告：杨少学，男，汉族，1973年9月19日出生，户籍所在地：贵州省道真仡佬族苗族自治县。 本院于2020年10月27日受理原告中国工商银行股份有限公司遵义播州支行与被告杨兴娜、杨少学金融借贷纠纷一案。经本院审查，书面告知原告中国工商银行股份有限公司遵义播州支行在七日内预交案件受理费4，330.00元。逾期后，原告未预交案件受理费，也未提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司遵义播州支行自动撤回起诉处理。 审判员  秦远秀 二〇二〇年十二月十七日 法官助理冉红霞 书记员杨焱
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申3552号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司。住所：吉林省扶余市三岔河镇兴华路。 负责人：姜明阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜永库，吉林省德卡房地产开发有限公司董事长。 委托诉讼代理人：李月，公司职员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乔立平，女，1978年3月9日生，汉族，住吉林省扶余市。 再审申请人吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司因与被申请人乔立平租赁合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终740号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 再审审查期间，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司于2020年12月4日向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司撤回再审申请。 审判长 王 亮 审判员 李 伟 审判员 吕佳航 二〇二〇年十二月四日 书记员 常 乐
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初14637号原告：重庆多泰物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办将军支路会江巷33号3单元3-1，统一社会信用代码915001176664428929。法定代表人：吴杰，总经理。委托诉讼代理人：赵崇伦，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。被告：张富玲，女，汉族，1984年9月19日出生，住重庆市南岸区。原告重庆多泰物业管理有限公司（以下简称“多泰公司”）诉被告张富玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告多泰公司的委托诉讼代理人赵崇伦到庭参加诉讼，被告张富玲经本院公告送达，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告多泰公司诉称：原告系某小区的物业服务企业，与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订有《前期物业服务合同》，约定物业服务费按每月每平方米1.6元收取，另加每月每户10元公摊水电费，违约金按每日千分之三的标准计算。被告系某小区15幢1-1号房屋的业主，其房屋建筑面积为100.36平方米。被告自2017年9月29日至2019年1月30日期间未交纳物业服务费1926.91元，公摊水电费160元，共计2086.91元。原告经催收未果，遂起诉来院，请求判令1、被告支付原告物业服务费、公摊水电费共计2086.91元及违约金（从2019年2月1日起按照欠付的金额为基数，按全国银行间拆借中心公布的市场贷款报价利率标准支付）；2、诉讼费由被告承担。原告为证实诉称事实，向本院提交了下列证据材料：1、营业执照；2、前期物业服务合同；3、房屋信息查询证明、交接班登记表；4、催费通知；5、来人来访登记表；6、治安巡逻签到表、治理小区乱搭乱建图片、服务过程照片。被告张富玲未提交答辩意见，亦未向法庭举示证据。经审理查明，重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号某小区的开发企业。2011年7月22日，原告与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订《城市彼岸·某前期物业服务合同》，约定由原告对某小区提供物业管理服务；合同期限自原告进场之日起至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止；物业服务费包括：住宅物业按建筑面积每月每平方米1.6元（含电梯费），公共能耗费每户每月10元；物业服务费按季交纳，业主应在季前15日内履行交纳义务；业主未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。合同还就物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务等进行了约定。上述合同签订后原告多泰物业公司即进驻某小区，依约对该小区提供了包括清洁卫生、保安值班巡逻、设施设备维修维护等在内的相关物业管理服务。被告系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号某小区15幢1-1号房屋的业主，房屋建筑面积为100.36平方米，被告已入住该房屋。从2017年9月29日起，被告未缴纳物业服务费、公摊水电费。庭审中，原告主张截止2019年1月30日，被告未缴物业服务费1926.91元（1.6元/月/平方米×100.36平方米×16个月）、公摊水电费160元（10元/月×16个月）。上述事实，有前期物业服务合同、房屋登记信息查询证明以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。物业服务具有整体性和不可分割性，涉及全体业主和整个社区的公共利益，物业服务企业所提供的很多物业服务是针对全体业主的，在效用上具有不可分割性和相互依赖性，如果因为物业企业的服务存在一定瑕疵，业主便拒绝缴纳全部物业费的做法也使其所获得的收益远远小于给物业企业和社区多数业主造成的损害。本案中，原告与某小区的建设单位重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订的《城市彼岸•某前期物业服务合同》，系双方的真实意思表示，签约双方主体适格，合同内容不违犯法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，该合同属前期物业服务合同性质，其对包括被告在内的全体某小区业主具有约束力。故对原告要求被告支付从2017年9月29日起至2019年1月30日的物业服务费1926.91元、公摊水电费160元的诉讼请求，本院予以支持。违约金，本院酌情以2086.91元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计付，自2019年8月20日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见，其将就拖欠原告物业费等的事实承担放弃抗辩的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由张富玲于本判决生效之日起十日内支付重庆多泰物业管理有限公司2017年9月29日至2019年1月30日期间的物业服务费1926.91元、公摊水电费160元，共计2086.91元及违约金（以2086.91元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计付，自2019年8月20日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费430元，由张富玲承担（此款由重庆多泰物业管理有限公司垫付，张富玲支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 龚 一人民陪审员 范 红人民陪审员 罗 红二〇二〇年十二月一日书 记 员 刘璎仪
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初3211号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人梁某永，男。因本案于2020年11月4日被查获，次日被取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]3665号起诉书，指控被告人梁某永犯危险驾驶罪，建议判处拘役一个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人梁某永对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。                  查明事实              2020年11月4日7时34分许，被告人梁某永酒后驾驶粤SXXXXXX号牌小型汽车行驶至深圳市高速公路出口路段（高速公路）时，被现场设卡查车的执勤民警当场查获。执勤民警对被告人梁某永进行呼气式酒精检测，结果为103mg/100ml。随后，执勤民警将其带至医院抽取血样。经鉴定，梁某永血液中检出乙醇成分，含量为101.69mg/100ml。                  本院意见              被告人梁某永的行为构成危险驾驶罪。其具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款。                  判    决              一、被告人梁某永犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。      （缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、禁止被告人梁某永在缓刑考验期内（三个月）在公共场合饮酒。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二○二○年十二月十日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪      徐  家  立
中华人民共和国 山东省博兴县人民法院 民 事 裁 定 书 山东省博兴县人民法院 民事裁定书 （2020）鲁1625民初3871号 原告：高玉玺，男，1999年7月3日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：韩卫东，博兴杰人法律服务所法律工作者。 被告：曹新民，男，1969年7月9日出生，汉族，住博兴县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地：滨州市黄河五路500号。 负责人：刘艳玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵玉才，男，该公司员工。 本院在受理原告高玉玺与被告曹新民、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司机动车交通事故纠纷一案中，原告高玉玺向本院递交撤诉申请，申请撤回对被告曹新民的起诉。 本院认为，原告高玉玺申请撤回被告曹新民，是其自愿处分其民事权利的行为，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告高玉玺撤回对被告曹新民的起诉。 审 判 员 王小芳 二〇二〇年十二月二日 法官助理 齐 静 书 记 员 李明燕
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13980号原告：广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道中315号自编1-17。法定代表人：胡敏，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：付冶，北京市万慧达（广州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李斌，北京市万慧达（广州）律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈思，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第223995号关于第40892558号“新声请指教”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月26日。本院受理时间：2020年10月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在含义、整体外观、读音等方面区别明显，未构成近似商标；二、引证商标注册申请已被驳回，不再阻碍诉争商标的注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标经审查在全部核定使用服务上的注册申请被驳回，现已失效。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定使用服务上的注册申请被驳回，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第223995号关于第40892558号“新声请指教”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告广州酷狗计算机科技有限公司针对第40892558号“新声请指教”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告广州酷狗计算机科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  郭丽丽人民陪审员  武晓伟二〇二〇年十二月十六日法官 助理  孙 晴书 记 员  雷 洋
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0206民初889号原告：孙玉奇，男，1962年11月1日出生，汉族，物业公司职员，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：马占武，男，1959年4月2日出生，回族，退休工人，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。原告孙玉奇与被告马占武名誉权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙玉奇、被告马占武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙玉奇向本院提出诉讼请求：一、判令被告马占武立即停止侵权，向孙玉奇公开赔礼道歉并支付孙玉奇精神损害抚慰金5万元；二、判令马占武立即支付因其侵权造成孙玉奇损失交通费500.00元、误工费7000.00元（中润物业1000.00元、隆盛物业6000.00元），打印及刻碟写诉状费用合计200.00元；三、案件受理费由马占武负担。事实和理由：孙玉奇与马占武曾系同事关系，2019年12月20日下午，马占武在隆瀚名苑小区维修班组向班组内所有人员对孙玉奇进行了人身攻击，散布一些孙玉奇在工作中根本不存在的问题，比如以签合同为名对女同志耍流氓，与一些女同志有不正当男女关系，多次损害朋友利益等。马占武这种人身攻击已不止一次，其多次故意捏造并散布虚构事实的侵权行为，已足以贬损孙玉奇的人格，其多次破坏孙玉奇名誉的侵权行为，对孙玉奇身心造成巨大伤害，为了维护其合法权益，故诉至法院，请求法院支持孙玉奇的诉讼请求。被告马占武辩称：马占武和孙玉奇曾经是中润物业有限公司的同事，孙玉奇是物业公司经理，马占武是维修工，2019年12月20日下午孙玉奇诉状中所述的事实不存在，当时马占武已经在鑫航物业上班，是2019年6月份开始在鑫航物业上班的，对于孙玉奇诉状中所述的对其进行人身攻击、捏造并散布事实等情况是不存在的。孙玉奇和马占武关系一直都挺好的，鑫航物业是孙玉奇介绍马占武去的，2019年10月份孙玉奇就回家了，不在鑫航物业干了，马占武也没有在2019年12月20日的时候说过孙玉奇的事。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告孙玉奇与被告马占武曾系同事关系，马占武于2019年12月20日与证人何某聊天时，何某通过微信语音方式将马占武的聊天内容发送给孙玉奇，聊天内容中何某复述的内容中有提到“老孙”，之后马占武在聊天内容中提到“老孙”与其他女的在办公室发生不正当男女关系。以上事实，有原告孙玉奇提供的录音1份、证人何某、何某证人证言1份、隆盛物业出具的证明1份、何某出具的证明1份、出租车票据19张、复印社出具的收据2份及庭审笔录在卷证明。本院认为，名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，保持并维护自己名誉的权利。侵害名誉权是指行为人因为故意或者过失对他人实施侮辱、诽谤等行为并导致受害人社会评价降低。本案中，原告孙玉奇认为被告马占武在与证人何某的聊天语音中提到的“老孙”指的是孙玉奇本人，庭审中，虽马占武对此予以否认，但孙玉奇提供了当时在场的证人何某出庭作证，能够证实该主张，因聊天语音中马占武随意谈论他人有不正当男女关系的内容，故对马占武侵害孙玉奇名誉的事实，本院予以确认。但因聊天语音中只有马占武和何某的声音，影响范围较小，情节较为轻微，故对孙玉奇要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。关于孙玉奇要求马占武赔偿各项经济损失的诉讼请求，因其未提供证据证实该侵犯名誉权的行为与其所受经济损失之间存在因果关系，故对该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马占武立即停止对原告孙玉奇名誉的侵害行为，并在本判决生效之日起三日内向孙玉奇赔礼道歉。二、驳回原告孙玉奇的其他诉讼请求。案件受理费115.00元，由被告马占武负担。（此款已由原告孙玉奇预付，马占武待本判决生效后给付孙玉奇）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费用，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  吴 昊人民陪审员  齐丽丽人民陪审员  谢 丹二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  刘 笑
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11991号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：张小斌，男，1992年1月18日出生，汉族，住福建省永安市，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告张小斌信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告张小斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金53487.15元，利息、逾期还款违约金及手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年11月30日，利息为6561.45元、逾期还款违约金为548.81元，手续费为235.64元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]，以上暂计至2020年11月30日共计为60833.05元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告张小斌未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金53487.15元和支付手续费235.64元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张小斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金53487.15元、手续费235.64元及利息[截止至2020年11月30日利息为6561.45元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担5元，由被告张小斌负担599元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              4041****7923              主要证据              1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》      2.《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《中国农业银行金穗信用卡章程》      4.《收费标准》      5.信用卡交易流水清单                  申领时间              2016年2月3日                  开户日期              2016年2月25日                  持卡人              张小斌                  卡种              农行贷记卡-环球商旅卡（威士品牌）                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  手续费率（官网公告）              每期千分之六                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2020年2月13日                  应还本金              53487.15元                  应付利息              6561.45元                  应付手续费              235.64元
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初9225号原告：浙江浩驰汽车销售有限公司。住所地：湖州市安吉县昌硕街道云鸿大厦1幢508室，统一社会信用代码：913300000805954290。法定代表人：钱浩强。委托诉讼代理人：祁加彦，男，系。委托诉讼代理人：刘琳，辽宁社和律师事务所律师。被告：韩世满，男，1970年9月14日出生，汉族，住乐清市。被告：王建伟，男，1987年11月4日出生，汉族，住乐清市。原告浙江浩驰汽车销售有限公司与被告韩世满、王建伟追偿权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告浙江浩驰汽车销售有限公司于2020年12月2日以被告王建伟已清偿完毕本案债务为由向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告浙江浩驰汽车销售有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告浙江浩驰汽车销售有限公司撤回起诉。案件受理费1837元、减半收取计918.5元，由原告浙江浩驰汽车销售有限公司负担。审判员  包秀露二〇二〇年十二月二日书记员  杨玲红
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0603执1581号 德阳市自然资源和规划局、王文德： 德阳市自然资源和规划局与王文德自然资源行政非诉一案，申请执行标的25325.00元，经本院立案执行已执行到位25325.00元。至此，德阳市自然资源和规划局向本院申请执行的（2020）川0603行审23号裁定书确定的义务被执行人已全部履行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0312执4092号申请执行人铜山区平凡汽车修理厂，社会统一信用代码92320312MA1W8R3F73，住所地徐州市铜山区。法定代表人刘伟。被执行人付楠，男1988年3月4日生，汉族，住徐州市市铜山区。申请执行人铜山区平凡汽车修理厂与付楠修理合同纠纷一案，本院作出的(2020)苏0312民初6310号具有执行内容民事案件生效判决书已经发生法律效力，因被执行人付楠至今未履行生效法律文书确定的义务，本院已立案执行。在执行过程中查明被执行人付楠有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结（扣划）被执行人付楠在金融机构40000.00元的存款。二、查封（扣押）被执行人付楠名下价值40000.00元的财产（详见查封扣押清单）。本裁定送达后立即生效。审判长  杨刚华审判员  祁凤芹审判员  陈卫东二〇二〇年十二月八日书记员  韩 斌
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初10397号 原告：徐金迫，男，1954年5月1日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人陈存珠，南安市法律援助中心指派律师。 被告：泉州市日丰园林绿化有限公司，住所地福建省南安市柳城街道二环路罗马家园6幢206室，统一社会信用代码91350583MA322RKKXM。 法定代表人：黄培锋。 被告：黄培锋，男，1984年10月13日出生，汉族，住福建省南安市。 原告徐金迫与被告泉州市日丰园林绿化有限公司(以下简称日丰公司)、黄培锋追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐金迫到庭参加诉讼。被告泉州市日丰园林绿化有限公司、黄培锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 徐金迫向本院提出诉讼请求：1、判令日丰公司立即偿还拖欠徐金迫的工资4000元；2、黄培锋对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年5月份左右，徐金迫为黄培锋经营的泉州市日丰园林绿化有限公司的客户种植花木，工资按日计算。2019年9月份，经结算徐金迫的工资共7000元，被告黄培锋主安装3000元给徐金迫后，尚欠徐金迫4000元，徐金迫多次找被告黄培锋讨要剩余工资，但日丰公司直推诿不给。据查，泉州市日丰园林绿化有限公司是自然独资公司，股东为黄培锋，根据《公司法》第63条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，因此黄培锋应当对徐金迫的工资承担连带责任。 日丰公司未作答辩。 黄培锋未作答辩。 徐金迫围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、企业信用信息公示报告、户籍资料查询结果、通话录音、客户详单通话记录、移动号码户主基本信息查询材料、微信转账页面打印件、微信名片打印件。因日丰公司、黄培锋未到庭，又未书面提出异议或提供证据，视为自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。徐金迫提供的上述证据来源合法，内容客观，与本案事实具有关联性，能够相互印证形成证据链作为认定本案事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。 结合徐金迫的陈述，对本案主要事实作如下认定： 黄培锋系日丰公司法定代表人，日丰公司为一人有限责任公司，唯一股东为黄培锋。手机号188××××5670登记户主为黄培锋。通过该号码查询微信账户为微信号：×××07，微信名为日丰园艺。 徐金迫为日丰公司提供劳务。黄培锋曾于2019年9月28日通过上述微信账号向徐金迫转账支付3000元。经双方结算，日丰公司尚欠徐金迫劳动报酬4000元，黄培锋于2020年10月3日、11月6日在通话中均确认上述欠款。 本院认为，日丰公司拖欠徐金迫劳动报酬4000元，有该公司法定代表人的通话录音等证据，结合黄培锋微信名、于2019年9月28日通过其微信转账支付3000元劳动报酬给徐金迫，亦可以佐证徐金迫为日丰公司提供劳务，据此日丰公司尚欠徐金迫劳动报酬4000元，事实清楚，证据充分，依法可以认定。日丰公司接受徐金迫劳务成果，应按约定向徐金迫支付相应的劳动报酬。但日丰公司未支付款项，徐金迫对日丰公司享有的合法债权4000元，依法应予保护.日丰公司无故拖欠徐金迫的劳动报酬款，依法负有向徐金迫清偿的义务。因此，徐金迫要求日丰公司支付劳动报酬款4000元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。 《中华人民共和国公司法》第五十八条第二款规定：本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。日丰公司系只有一个自然人股东的有限责任公司，因此该公司应受《中华人民共和国公司法》关于一人有限责任公司的相关规定调整。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此，关于徐金迫请求判令黄培锋对日丰公司上述债务承担连带责任的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。 日丰公司、黄培锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第五十八条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、泉州市日丰园林绿化有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付给徐金迫劳动报酬4000元； 二、黄培锋对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，减半后收取为5元，由泉州市日丰园林绿化有限公司、黄培锋负担。（应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 黄景山 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 卢小琳 速 录 员 杨莉瑜 附页： 一、判决依据的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国公司法》 第五十八条一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。 本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。