北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5086号原告：联湘控股集团有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇仙台村**。法定代表人：黄**英，经理。委托诉讼代理人：雷显刚，北京市闻泽律师事务所律师。被告：刘军，男，1969年12月14日出生，汉族，居民，住河北省廊坊市。原告联湘控股集团有限公司（以下简称联湘控股公司）与被告刘军劳动争议一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。联湘控股公司向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告之间不存在劳动关系；2.判令原告不支付被告2019年4月1日至10月31日的工资109300元。事实和理由：2020年5月，被告向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请仲裁，怀柔仲裁委裁决双方存在劳动关系，原告支付被告工资109300元。原告认为，仲裁委认定事实不清，适用法律错误。一、被告不是原告职工。2019年5月，原告要装修办公平房的扫尾工程，被告表示愿意承接此工程，并让自己的合伙人张锦华代表自己在装修协议上签了字。协议签订后，被告只是进行了装修前的拆除工作，因无钱垫资购买工程材料，工程一直没有进展。二、被告伪造证据，骗取原告工资。2020年6月中旬，被告找到原告单位办公室主任金跃锁说，“彭总让把考勤表补上，并把三个人的工资表发给我。我就把载有5个人领工资的工资表发给了被告。后来彭总说考勤表是虚报。”被告拿到考勤表后，进行了剪接拼凑，并假作了他们3个人的工资填上，制作了一张假的工资表。怀柔仲裁委按照假工资表裁决被告胜诉。现为维护原告合法权益故起诉至法院请求判如所请。刘军辩称，原告提交的工资表是经过覆盖后缩印的，我不认可。我提交的工资表是各方协商后确定的，上面有彭金罗的签字和备注。不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：联湘控股公司主张与刘军不存在劳动关系，刘军是承接公司在仙台村西的厂区的装修及扫尾工程的人员，就此向法庭提供如下证据：1.《装修内部承包协议书》，甲方发包方是北京联湘房地产开发有限公司，乙方承包方是张锦华，甲方处有彭金罗签名。经质证，刘军不认可该证据。经法庭询问，联湘控股公司称北京联湘房地产开发有限公司与联湘控股公司是一套人马。2.仙台社区项目部“工程量清单”，其中“工程量清单（一）”页面最上方签有“刘军”。经质证，刘军称其没有在“工程量清单”上签过字。3.致函，内容为“尊敬的联湘集团（法人）余总公司全体股东及工作人员联合致函余总，请余总拨发四月份至十月份工资及项目装修付款共计50多万元，以解决当务之急。全体同志对新选的中国十九冶余昌明同志，充满无限信心，带领团队共同努力建设好杨宋镇仙台社区项目，承担起公司法人合同规定的法定责任。目前公司无粮食、无用水、无工资、无费用，公司通知仍然精心团结坚持第一线，敬请余总争取在本月二十号前解决好，尽一份企业法人的责任，因为农民工资是难拖欠的，避免造成法人及公司的不良影响，更希望余总在百忙之中能够抽出一点时间来公司对员工进行安排及指导工作，公司全体员工都在急切盼望中。现委托金主任代表全体人员将致函转交给余总，公司全体人员向余总表示真诚的感谢！盼回复。”签字栏分为“股东人”、“员工代表”、“装修代表”、“联湘集团全体人员”，刘军在“装修代表”处签字。经质证，刘军认可是本人签名，但提出签字位置不对。4.收条二张，内容分别为“今收到郭总2万元整（其中有北京老陈一万）签名：刘军日期：2020年1月23日”，“今收彭金罗人民币一万元。签名：刘军日期：2020年4月30日”，证明联湘控股公司支付刘军装修款。经质证，刘军对证据的真实性认可，对证明目的不认可，称收到公司上述款项，其中一万元给工人做路费用了，其他款项是给刘军垫付装修款的退款。法庭询问刘军为何要为装修工程垫资，刘军回答因为当时联湘控股公司没有钱，而装修工程队又要钱，所以法定代表人彭金罗让刘军垫了钱。5.联湘控股集团公司员工工资发放明细，上写有彭金秋、蔡爱珍、龙文广、郑书房、金跃锁的上岗日期、月工资标准、预支工资、实欠工资项，有上述人员签字及彭金罗签字。证明因为刘军不是联湘控股公司员工，所以公司没有刘军的工资发放记录。经质证，刘军对证据不予认可。6.工资表，上写有朱景武、刘军、龙文广的入职时间、结算时间、合计时间、月工资标准、合计金额，彭金罗在联湘控股集团董事长、法人处签字。联湘控股公司称该工资表是刘军自行制作，与公司的工资表形式不同。经质证，刘军对该证据的真实性认可，称当时他们三个人去找彭金罗协商工资发放的事情，所以就做了三个人的工资表。7.说明，内容为“此事与彭总无关，不牵扯彭总”，有刘军、龙文广、朱景武签名。证明刘军、朱景武、龙文广在2019年10月18日到彭金罗办公室要钱，让彭金罗在做好的工资表上签字，彭金罗不签字，当时刘军胁迫彭金罗，在这种情况下彭金罗签字了。过后，刘军担心彭金罗报警，在这种情况下就给彭金罗出了一个说明。经质证，刘军认可其签字的真实性，但是称当时只有他一个人签字，写说明的意思是刘军是向公司要工资，和彭金罗个人无关。8.金跃锁出具的证明，内容是“关于给刘军做考勤表事宜说明本人金跃锁在2019年担任联湘控股集团办公室主任，公司由我制考勤表发工资。一、当时是2019年4月2日彭金罗想让刘军当公司项目经理，被刘军拒绝。我还是带队做公司装修工程。刘军一直带施工单位装修，工资表上没有刘军。二、在2020年6月中旬，刘军给我打电话，说彭总让金主任给补上考勤表，并且把三个人工资表发给我看。我以为彭总说的，我把刘军的考勤表补上去的，补到2019年10月份，我微信发给了刘军。今天我到公司彭金罗说我，考勤表是虚报的，根本没有这回事。证明人：金跃锁2020年9月8日。”联湘控股公司以该证据证明刘军欺骗金跃锁，然后金跃锁将考勤表补上刘军的名字后通过微信发给了刘军。经质证，刘军对该证据不予认可。刘军主张于2019年4月8日入职联湘控股公司，担任项目经理，实际工作至2019年10月31日，月工资15000元，公司一直未支付过工资，后于2019年10月31日离职。刘军就其主张向法庭提供如下证据：1.工资表，上载有“刘军月工资15000元，7个月合计107000元，伙食费刘军8月1日至10月共92天，合计2300元”，董事长彭金罗签字确认。经质证，联湘控股公司称彭金罗是在受胁迫的情况下签的字。2.2019年4月至2019年10月考勤表，上载有刘军2019年4月至2019年10月的出勤记录，2019年4月考勤表上有彭金罗及考勤员金耀锁签字。经质证，联湘控股公司认为该考勤表是后补的。3.仙台社区项目部《工程量清单》，部分有项目负责人张锦华、建设单位负责人彭金罗签字。证明装修工程与刘军无关。2020年6月19日，刘军向怀柔仲裁委申请仲裁，要求确认与联湘控股公司存在劳动关系并要求支付欠付工资及解除劳动合同经济补偿金。怀柔仲裁委于2020年9月1日作出京怀劳人仲字【2020】第1473号裁决书，裁决确认刘军与联湘控股公司自2019年4月8日至2019年10月31日存在劳动关系，联湘控股公司支付刘军2019年4月1日至2019年10月31日工资109300元，驳回刘军其他申请请求。联湘控股公司不服裁决诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据审理查明的事实，联湘控股公司提交的证据不足以证明刘军是承包联湘控股公司装修工程的人员，而刘军提供了有考勤员签字的考勤表及总经理彭金罗签字确认的工资表证据，上均有刘军的相关信息，足以认定刘军与联湘控股公司存在劳动关系。联湘控股公司称彭金罗受刘军胁迫签字，以及金跃锁受刘军欺骗后补考勤表，均未向法庭提供充分证据予以证实，本院对其意见不予采信。用人单位对劳动者的劳动关系存续期间负有举证责任，现联湘控股公司否认劳动关系，本院结合考勤表证据对刘军主张的入职时间、离职时间予以采信。仲裁裁决的劳动关系期间及欠付工资数额符合法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认刘军与联湘控股集团有限公司自二〇一九年四月八日至二〇一九年十月三十一日止双方存在劳动关系；二、联湘控股集团有限公司于本判决生效后七日内支付刘军欠付工资109300元；三、驳回联湘控股集团有限公司的诉讼请求。如果联湘控股集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由联湘控股集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙丽君二〇二〇年十二月二十二日法官助理 郝 明书 记 员 付玛莉