福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初15740号 原告：施性义，男，1959年8月22日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：庄昶光，福建携晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡婷婷，福建携晟律师事务所律师。 被告：蔡清河，男，1949年12月31日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：高英辉，福建学行律师事务所律师。 原告施性义与被告蔡清河民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次、第二次庭审，原告施性义及其委托诉讼代理人庄昶光、被告蔡清河的委托诉讼代理人高英辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施性义向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金人民币304272.8元，并自2017年1月25日起至实际还清借款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付利息；2.由被告承担本案诉讼、保全等费用。事实和理由：被告因资金周转需要，向原告借款400000元，并出具《借条》一份交原告收执。双方口头约定月息按月利率6%计算。欠款后，经原告多次催讨，被告仅偿还部分借款及利息，尚欠本金304272.8元。 被告蔡清河辩称，原告实际向被告出借款项376000元，而非400000元。双方未约定利息，答辩人已偿还240000元，剩余136000元未偿还；退一步讲，如果双方借款约定利息为月利率6%，则案涉借款合同属于高利放贷，应认定违反法律规定而无效，原告的利息请求不应予以支持；即使借款合同不属于无效合同，原告计算的本金和利息也不符合法律规定，应以LPR的四倍为上限，扣除利息部分，其余款项抵扣本金，则被告现尚欠借款本金为189549元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议事实认定如下： 2016年1月11日，被告蔡清河出具了案涉《借条》给原告施性义，借条载明其向施性义借款400000元、借款期限为一个月。次日，施性义按照蔡清河指示，通过案外人施文棚向蔡清河实际交付借款376000元。蔡清河于2016年2月29日、5月20日、7月18日、7月29日、2017年1月24日分别向施性义转账24000元、24000元、20000元、28000元、144000元。 双方的争议焦点为：案涉借款是否约定了借款利息？被告汇给原告的款项性质应如何认定？被告尚欠原告借款本金及利息如何认定？本院予以分析认定如下： 原告主张，被告向原告借款是承诺一个月返还，故其扣掉了一个月的利息付了被告款项376000元。借款后，原告先扣除了第一个月的利息24000元；被告在2016年2月29日支付了第二个月的利息24000元；第三个月即2016年4月份的利息被告应该是支付了，但是原告现在找不到凭证；2016年5月20日被告又支付了一个月的利息24000元；2016年6月份的利息被告没有按时支付，但在2016年7月18日、7月29日分别支付了20000元、28000元，合计48000元，补齐了6月份和7月份两个月的利息；之后6个月被告没有按期支付利息，但在2017年1月24日一次性支付了6个月利息144000元，从中可以推出月利息是24000元。此后被告没有再支付过利息。被告所付利息款项中，超过法律规定上限月利率3%的部分用于抵扣借款本金，则原告尚欠借款本金304272.8元，尚欠利息为177598元。 被告主张，双方未约定利息，其所付款项240000元系偿还本金；如法院认定双方存在利息约定，则超过法律规定上限年利率15.4%的利息部分应抵本金，原告所欠借款本金为189549元。 本院认为，原告出借款项时，扣除的“砍头息”金额24000元，符合以400000元为基数按月利率6%计算的利息数额；结合银行流水显示，被告蔡清河还款日期、金额有明显的规律，其于2016年2月29日、5月20日转账24000元，同样符合上述计息标准；其于2016年7月18日、7月29日合计转账48000元，同样符合上述利息标准计算的2倍，即原告所陈述的2016年6月份、7月份两个月的利息；其于2017年1月24日转账的144000元，同样符合上述利息标准计算的6倍，即原告所陈述的2016年8月至2017年1月份的利息，故被告所转款项与原告所主张的计息标准、计息期限相符，均系以400000元借款本金为基数，按月息6分的标准连续有规律的转账，可以印证原告所述的双方存在口头约定利息并已实际履行的事实。故，被告蔡清河向原告施性义所转款项系支付借款利息，更符合证据体现的法律事实，也更符合客观事实，本院予以认定。 因原告实际出借时间为2016年1月12日，且预先在借款本金中扣除利息，故应当按实际出借款项时间及实际出借金额376000元计息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”的规定，因双方的利息约定，超过法律规定所保护的上限，故超过的部分应予以折抵本金。被告蔡清河的抗辩及折抵主张，依法有据，本院予以采纳。以原告起诉时的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍为限，则利息标准上限为年利率15.4%，相应每日利息标准为0.421918%，被告蔡清河主张的折抵金额计算正确，本院予以认定。经折抵后，被告尚欠原告借款本金189459元，本院予以认定。被告蔡清河自2017年1月25日起，应以189459元为基数，按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍继续计付利息。 经庭审查明，本院对本案的事实补充认定如下： 施性义与蔡清河就案涉借款约定按月利率6%计算利息。蔡清河支付施性义的款项240000元为利息；超过法律规定的利息部分折抵本金后，蔡清河尚欠施性义借款本金189459元。 综上，本院认为，截止至2017年1月24日，被告蔡清河尚欠原告施性义借款本金189459元，对原告关于被告返还借款304272.8元的诉请，本院在认定的189459元范围内予以支持；对原告关于被告应自2017年1月25日起至实际还款之日止，按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍继续计付利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、蔡清河应于本判决生效之日起十日内偿还施性义借款本金189459元及利息（以189459元为基数，自2017年1月25日起至实际还款之日止按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、驳回施性义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5864元，适用简易程序，减半收取计2932元，由施性义负担25元，蔡清河负担2907元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  谢远欣 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  刘 娟 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。