wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
葛洲坝人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0592民初1058号原告：卢玮，男，1979年4月13日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：杨建巍，湖北建和律师事务所律师。被告：甘川，男，1986年9月25日出生，汉族，户籍所在地湖北省大悟县。原告卢玮与被告甘川民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，由审判员李祖旺依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢玮及其委托诉讼代理人杨建巍，被告甘川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢玮向本院提出诉讼请求：1.判令甘川向卢玮返还借款40000元，并自起诉之日起按同期银行个人借贷利率向卢玮支付利息至实际清偿之日止。2.本案的诉讼费用由甘川承担。事实与理由：2018年9月29日至11月29日期间，甘川多次向卢玮借款用于生意周转，其中一笔借款40000元经卢玮多次催要，甘川至今尚未偿还。卢玮为维护自身合法权益，诉至法院。甘川辩称，卢玮诉请的40000元其确已收到，但其与卢玮于2018年9月20日至2018年11月29日期间共同经营荆门茂润汽车服务有限公司（以下简称茂润公司），该40000元并非卢玮向其出借的借款，而是甘川从该公司退股时卢玮代公司向其支付的退股款项，甘川不应返还，请求法院驳回卢玮的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：卢玮向本院提交其《招商银行户口历史交易明细表》，该交易明细表显示，卢玮于2018年9月29日至2018年11月9日期间向甘川转账支付六笔款项，共计163000元，其中于2018年10月26日转账40000元，客户摘要一栏记载为“甘川周转”，于同日转账20000元，于2018年11月9日转账30000元。卢玮当庭陈述，其于2018年10月26日向甘川转账的40000元为向甘川出借的款项，除该40000元外，其余款项甘川均已清偿。甘川当庭陈述，其自2018年5月起入股茂润公司，与该公司股东徐大卫、卢玮及吴洋共同经营，并于2018年11月从该公司退股。卢玮诉请的40000元系甘川退股时卢玮代茂润公司向其支付的退股款项。甘川向本院提交其与徐大卫、卢玮于2018年9月3日签订的《垫付资金共担协议》，拟证明卢玮向其支付案涉40000元时使用的账户作为茂润公司的公户使用，故该40000元并非卢玮个人向其出借的借款，而是茂润公司向其支付的退股款项。该协议载明“因公司垫付车款需要，2018年9月3日开始由卢玮筹资资金总计40万元整，……款项使用需遵照以下条款：1.该款项只作为公司给车商垫付车款及垫付返点使用……，不准挪为其他用途……，该笔资金使用的所有风险及利息均由徐大卫、卢玮、甘川三人共同承担，三人均有责任及义务随时查看此笔资金的用途及使用情况……。”卢玮认可，该协议中载明的用于筹集400000元资金的账户与其向甘川出借40000元的账户为同一账户，但其向甘川出借的款项为其个人资金，与茂润公司公款无关。甘川同时向本院提交《中国农业银行银行卡交易明细》一份，拟证明其与公司股东徐大卫、卢玮、吴洋等人因为公司垫资发生多笔资金往来，从而证明卢玮诉请的40000元并非借款，而是卢玮代茂润公司向甘川支付的退股款项。该交易明细显示，2018年4月至2018年5月期间，甘川多次向茂润公司股东徐大卫、吴洋及卢玮支付款项。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（根据2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议《关于修改的决定》修正）第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，卢玮仅依据其向甘川的转账记录提起民间借贷诉讼，甘川抗辩该款项并非借款，而是其从茂润公司退股时甘川代茂润公司向其支付的退股款，依照上述规定，甘川应就该40000元款项系卢玮代茂润公司向其支付退股款的事实进行举证证明。但从甘川举示的《垫付资金共担协议》来看，该协议仅能证明其与卢玮等人曾共同经营公司，及卢玮向其支付40000元款项的账户于2018年9月3日起曾作为公司筹资账户使用，但无法证明该40000元系卢玮代茂润公司向其支付的退股款。从甘川举示的《中国农业银行银行卡交易明细》来看，甘川曾与茂润公司股东徐大卫等人发生多笔资金往来，但甘川与其他股东的资金往来不能证明与卢玮支付其40000元有关联性；虽然该交易明细也记录了甘川向卢玮支付款项的事实，但均发生在2018年4月至2018年7月期间，即在卢玮向甘川支付案涉40000元之前，故该转账记录无法抵消卢玮的诉讼主张。甘川举示的证据因缺乏关联性，无法证明甘川认为案涉40000元系卢玮代替茂润公司向甘川支付的退股款的抗辩主张。且卢玮向本院提交的其《招商银行户口历史交易明细表》显示，案涉40000元客户摘要一栏记载为“甘川周转”，与甘川主张的案涉40000元系卢玮代替茂润公司向甘川支付退股款的抗辩主张不符。同时，甘川与茂润公司的退股及清算系另一法律关系，与本案无关。综上，卢玮主张甘川应向其偿还借款40000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于卢玮主张甘川应向其支付借款利息的诉讼请求，因卢玮未举证证明双方曾对借款利息进行约定，故对卢玮的该项诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，对卢玮的诉讼请求本院予以部分支持，对甘川的抗辩主张因证据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、甘川于本判决生效后三日内向卢玮偿还借款40000元；二、驳回卢玮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由甘川负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  李祖旺二〇二〇年十二月三十一日法官助理王力书记员郭露
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初18541号原告：重庆百弘环卫有限公司南川分公司，住所地重庆市南川区东城街道办事处小南街盛丰源D-5号，统一社会信用代码：915001190846744742。负责人：周华，经理。委托诉讼代理人：李馨茹，重庆迈纵律师事务所律师。被告：刘桃，男，1985年9月26日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。原告重庆百弘环卫有限公司南川分公司与被告刘桃挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李讯讯、谢炀到庭参加诉讼，被告经本院邮寄送达相关法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告于2019年2月12日就车牌号为渝X号车辆签订的《车辆挂靠合同》；2、请求判令被告向原告支付律师费5000元。事实和理由：原、被告于2019年2月12日签订《车辆挂靠合同》，约定被告将其所购货车渝X号车挂靠在原告处经营，同时合同约定了双方的权利、义务、违约责任等。原告已履行了合同，但被告未按时交纳服务费，原告以被告违约为由诉至贵院，请判如所请。被告未到庭，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《车辆挂靠合同》、《通知》、微信聊天记录、《委托代理合同》、发票并有原告的庭审陈述作为证据，本院进行了证据审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。被告未到庭质证，亦未提交证据。本院认定事实如下：2019年2月12日，原、被告签订了《车辆挂靠合同》，约定被告将车牌号为渝X的车辆挂靠在原告处经营；合同期内，被告每年向原告支付管理费3000元，并按照原告的要求投保，保险费用由被告承担;同时，被告应依法按时参加季检、年检。另被告违约，原告有权解除合同，如导致诉讼，原告因此产生的诉讼费、律师费等费用由被告负担。现被告未按时支付管理费，原告催办未果，现诉至本院请求判如所请。另查明，原告于2020年8月27日通过微信告知被告解除案涉合同事宜。原告为主张权利产生律师费5000元。本院认为，原、被告之间的《车辆挂靠合同》系在原、被告双方平等自愿、协商一致的基础上签订的，双方之间的挂靠经营合同关系合法有效成立，双方应按照合同约定享有各自权利、履行各自义务。被告未按合同约定履行义务，属违约行为，该违约行为符合双方在合同中关于解除合同的条件，故对原告要求解除原、被告之间于2019年2月12日就渝X号车签订的《车辆挂靠合同》的诉讼请求，本院予以支持(解除时间为原告通过微信告知被告解除合同次日)。关于律师费，现因被告违约导致诉讼，原告主张律师费5000元，符合法律规定和合同约定，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆百弘环卫有限公司南川分公司与被告刘桃于2019年2月12日就渝X号车签订的《车辆挂靠合同》于2020年11月23日解除。二、被告刘桃于本判决生效之日起五日向原告重庆百弘环卫有限公司南川分公司支付律师费5000元。本案案件受理费25元，由被告刘桃负担(该费用原告已垫付，被告负担部分于本判决生效之日起五日内支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  石春阳二〇二〇年十二月二十八日书记员  何 晗
河北省大名县人民法院支 付 令（2020）冀0425民督2704号申请人：大名华润燃气有限公司。住址：河北省邯郸市大名县凤凰城东门商铺13栋-11-12号。统一社会信用代码：91130425561996186N。法定代表人：张庆文，该公司董事长。被申请人：齐付申，男，1969年6月5日出生，汉族，住西未庄乡老堤北，身份证号码1321211969××××××××。申请人大名华润燃气有限公司于2020年12月31日向本院申请支付令。申请人大名华润燃气有限公司称，被申请人共拖欠燃气量48163方，折合燃气费129076.84元。要求被申请人给付申请人大名华润燃气有限公司燃气费129076.84元,并承担申请费用。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人齐付申应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人大名华润燃气有限公司燃气费129076.84元。申请费961元，由被申请人齐付申负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 黄 旭二〇二〇年十二月三十一日书记员 周光来
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初17213号原告：向建国，男，汉族，2002年7月8日出生，住址：云南省昭通市镇雄县×××××××××××××××××××××，公民身份号码：532××××××××××××138。委托诉讼代理人：向恩勇，镇雄县城镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李永红，云南睿信律师事务所律师。被告：东莞市电子商贸学校，住所：广东省东莞市×××××××××××。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：毛怀清，男，汉族，1962年10月1日出生，住址：广东省东莞市×××××××××××××××××，公民身份号码：430××××××××××××776。委托诉讼代理人：武侠，广东汉章律师事务所律师。被告：邓涛，男，汉族，2002年8月13日出生，住址：云南省昭通市镇雄县×××××××××××××××，公民身份号码：532××××××××××××530。本院受理原告向建国与被告东莞市电子商贸学校（以下简称商贸学校）、邓涛生命权、健康权、身体权纠纷一案后，原告向建国于2020年12月22日向本院申请撤诉，理由是，商贸学校已经支付了向建国医疗费105969.67元、伙食费9800元、家属处理涉案事件的住宿费13570元、出院后康复理疗费3296元，并承诺另行补偿向建国18000元，且考虑到邓涛现处于服刑期间、无赔偿能力，因此申请撤回对商贸学校、邓涛的起诉。本院认为，原告向建国申请撤回起诉，是在法律规定的范围内自行处分自己的诉讼权利，符合法律规定，因此，本院对原告向建国撤回起诉的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：准予原告向建国撤回对被告东莞市电子商贸学校、邓涛的起诉。本案受理费3334元，由原告向建国负担。审判员  周知秋二〇二〇年十二月二十二日书记员  郑丽娟附相关法律法规条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项：裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
安徽省宣城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖18民辖终88号上诉人（原审原告）：孟庆喜，男，1972年5月12日出生，汉族，住安徽省合肥市长丰县。被上诉人（原审被告）：朱云刚，男，1975年6月28日出生，汉族，居民，住浙江省杭州市滨江区。被上诉人（原审被告）：顾君，男，1968年3月1日出生，汉族，居民，住浙江省杭州市萧山区。上诉人孟庆喜因与被上诉人朱云刚、顾君合同纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2020）皖1823民初457号民事裁定，向本院提起上诉。孟庆喜上诉称:其与朱云刚签订的《协议书》涉及的是泾县通站路工程，故该合同履行地应为安徽省泾县，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，本案应由安徽省泾县人民法院管辖，原审裁定移送管辖不当，请求二审撤销原审裁定，指令原审法院对本案继续审理。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同履行地是指合同规定履行义务和接受义务的地点，主要是指合同所涉标的物交接的地点。本案系中介服务合同，是介绍人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。介绍人为斡旋成功委托人与第三人间的合同关系，需积极地向双方介绍合同关系的相关内容，尽到足够的信息告知义务。因此，中介服务合同的实际履行地应由介绍人从中斡旋并最终促成的合同关系所指向的标的物所在地来确定。本案中介绍人所介绍的工程项目是泾县通站路（泾县桃花潭西路高铁延伸段工程），该工程位于安徽省泾县，该中介服务合同的履行地应在安徽省泾县，孟庆喜向原审法院起诉，该院对本案享有管辖权，原审法院裁定移送管辖不当，应予纠正。孟庆喜的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销安徽省泾县人民法院（2020）皖1823民初457号民事裁定；二、指令安徽省泾县人民法院对本案继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  汤红审判员  谢振审判员  曹沂二〇二〇年十二月七日法官助理汪澍书记员车玉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初6284号 原告：臧庆照，男，汉族，1977年10月3日出生，住云南省昆明市五华区。 委托诉讼代理人：陶永琼（臧庆照妻子），女，汉族，1981年9月20日出生，住云南省昭通市昭阳区，特别授权代理。 被告：贵州鸿久建筑有限公司，住所地威宁县六桥街道人民南路。 法定代表人：李正敏，该公司执行董事。 被告：马军，男，回族，1976年7月11日出生，住威宁县。 被告：马光亚，男，回族，1980年9月20日出生，住威宁县。 以上三被告委托诉讼代理人：徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师，特别授权代理。 被告：胡岗强，男，汉族，1984年2月21日出生，云南省彝良县人，现住威宁县。 原告臧庆照与被告贵州鸿久建筑有限公司（以下简称鸿久公司）、被告马军、被告马光亚、被告胡岗强追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告臧庆照的委托诉讼代理人陶永琼，被告鸿久公司、被告马军、被告马光亚的委托诉讼代理人徐仁凯到庭参加诉讼，被告胡岗强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告臧庆照向本院提出诉讼请求：判令四个被告支付臧庆照劳动报酬15055元，并支付自2016年9月10日至判决作出之日的资金占用利息（按中国农业银行同期贷款利率计算）。事实与理由：胡岗强聘请我到威宁县务工，于2016年7月31日结算，被告需支付我劳动报酬30055元，在中水镇马光亚家中，被告支付给我15000元，现尚欠劳动报酬15055元，约定2016年9月10日付清，但被告至今尚未支付。 臧庆照为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：欠条复印件。 被告鸿久公司、马军、马光亚辩称，我们三方与臧庆照没有合同关系，没有法律义务关系，请求驳回对我们三方的诉讼请求。 被告鸿久公司、马军、马光亚为支持其主张向本院提交以下证据：石门乡风貌改造工程造价表及总借支记录；威宁县人民法院（2018）黔0526民初1648号、（2018）黔0526民初1649号民事判决书。 上述证据经庭审质证，本院认定如下：臧庆照提交的证据，鸿久公司、马军、马光亚均有异议，本院结合威宁县人民法院（2018）黔0526民初1648号、（2018）黔0526民初1649号民事判决书审理查明的事实，对臧庆照提交的证据予以采信。鸿久公司、马军、马光亚提交的证据，臧庆照均认可，本院采信。 被告胡岗强未到庭，也未提交书面答辩意见。 经审理查明：2016年，马光亚等人借用鸿久公司资质承包石门乡小学的风貌改造工程后，马光亚又将该工程劳务分包给胡岗强施工，双方未签订书面合同。之后，胡岗强雇佣臧庆照从事刮灰和贴地砖劳务。工程完工后，于2016年7月31日结算，胡岗强支付了臧庆照部分劳务费，尚下欠臧庆照15055元，胡岗强向臧庆照出具了欠条，载明欠款人“胡岗强”，约定该欠款于2016年9月10日付清。 另查明：施工期间，胡岗强向马光亚借支生活费2745421元。胡岗强承包的劳务工程价款初步结算为2591936.25元。 上述事实，有当事人诉辩陈述，臧庆照、鸿久公司、马军、马光亚提交的书证等证据材料在卷互为印证，这些证据经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以采信，本院予以确认。 本院认为：胡岗强经本院公告送达及法院统一送达平台电子送达（平台显示其已经查看），未到庭参加诉讼，亦未书面答辩，视为其认可臧庆照的陈述。马光亚、马军等人借用鸿久公司资质承包石门乡小学的风貌改造工程后，马光亚、马军又将该工程劳务分包给胡岗强施工，胡岗强雇佣臧庆照等人提供劳务，马光亚、马军与胡岗强之间形成了建设工程分包合同关系，即劳务分包，臧庆照与胡岗强之间形成了劳务合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，臧庆照依约向胡岗强提供劳务，胡岗强未按约定时间支付剩余劳务费15055元，胡岗强属于违约一方，并且给臧庆照造成了损失，故本院对臧庆照请求胡岗强支付剩余劳务费并支付自2016年9月10日至判决作出之日的资金占用利息（按中国农业银行同期贷款利率计算）的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 胡岗强于本判决生效之日起十日内支付臧庆照剩余劳务报酬15055元，并支付资金占用利息2819.17元（以15055元为基数，按中国农业银行同期贷款利率4.35%，自2016年9月10日至判决作出之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费123元，由臧庆照负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉案件受理费247元，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。同时，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  何贵荣 人民陪审员  张加朝 人民陪审员  冯 云 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  张 菊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初3936号原告：王嘉忞，女，1944年7月3日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王嘉憙（王嘉忞之妹），1955年11月13日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京天马华信国际会议服务有限公司，住所地北京市通州区通朝大街107号、109号、111号4幢2层。法定代表人：任丹丹，总经理。原告王嘉忞诉被告北京天马华信国际会议服务有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告王嘉忞于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告王嘉忞自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王嘉忞撤诉。审 判 员 王宝荣二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张 培书 记 员 聂培培
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初6101号原告：天津轩宇汽车租赁有限公司，住所地天津华苑产业区海泰西路18号西3-202-3工业孵化，实际办公地天津市西青区中北镇新城市中心D座7层。法定代表人：于兰，经理。委托诉讼代理人：裘敬娴，天津臻恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓堃，天津臻恒律师事务所实习律师。被告：李祯，男，1980年3月1日出生，汉族，住天津市河北区。原告天津轩宇汽车租赁有限公司诉被告李祯车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件事实较为复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  张丽侠人民陪审员  吴召军人民陪审员  孙友龙二〇二〇年十二月十六日书 记 员  韩美芳
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初55324号原告：黄某国，男，1993年3月10日出生，汉族，住址广东省廉江市。委托诉讼代理人：孙周，广东吾信律师事务所律师。被告：深圳市韦博英语培训中心，住所地广东省深圳市福田区华强北路鹏基上步工业厂房105栋五层5001号，统一社会信用代码52440300580084123L。法定代表人：高卫宇。上列原告黄某国与被告深圳市韦博英语培训中心教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙周到庭参加诉讼，被告深圳市韦博英语培训中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告返还原告已缴学费67800元，并解除双方的《学生入学注册合同》；2.本案的诉讼费、律师代理费等一切维权费用由被告承担。庭审时，原告当庭变更诉讼请求第一项为：判令被告返还原告已缴学费44022元；变更诉讼请求第二项为：仅保留诉讼费由被告承担，撤回律师费的请求。本案相关情况一、合同成立情况：2018年11月23日，原告与被告签订《学生入学注册合同》《学生注册登记表》（合同号A156001454），学费67800元，课程固定级别为“8”，学习期限从2018年1月14日至2022年2月14日。二、合同履行情况：原告当庭确认，第一次交费于2018年1月12日银行转账3780元，百度有钱花贷款10920元，广发银行贷款33000元，总计47700元。第二次交费于2018年11月23日支付宝转账1900元，百度有钱花贷款17100元，总计19000元。以上两次交费总计为66700元。原告自行扣除34%的已上课程费用，主张退还剩余未上课程学费44022元。判决结果本院认为，原、被告之间签订的《学生入学注册合同》《学生注册登记表》系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规禁止性规定，合法有效。原告支付合同价款后，被告理应按照约定提供课程服务。现被告因自身原因未能履行相应培训义务，合同目的无法实现，被告应当承担违约责任。原告主张被告退还学费44022元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告深圳市韦博英语培训中心应于本判决生效之日起十日内退还原告黄某国学费44022元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元（原告已预交747.5元，因减少诉讼请求退回原告297.5元），由被告深圳市韦博英语培训中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  江文龙二〇二〇年十二月七日书记员  蒋 莹
山西省阳泉市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）晋03刑终151号 原公诉机关山西省平定县人民检察院。 上诉人（原审被告人）王宁宁，男，户籍所在地山西省平定县，汉族，初中文化，现住平定县。2014年11月2日因吸食毒品被阳泉市公安局城区分局行政拘留十五日；2016年1月14日因吸食毒品被阳泉市公安局城区分局行政拘留十五日；2016年4月18日因吸食毒品被阳泉市公安局郊区分局行政拘留十五日；2016年5月3日被阳泉市公安局郊区分局强制戒毒二年。2020年7月23日因涉嫌犯寻衅滋事罪被平定县公安局刑事拘留，同年7月31日因涉嫌犯寻衅滋事罪、危险驾驶罪被依法执行逮捕。现羁押于阳泉市看守所。 辩护人王岩刚、王烨，山西硕明律师事务所律师。 原审附带民事诉讼原告人王某，男，汉族，现住阳泉市郊区。系本案被害人。 山西省平定县人民法院审理的山西省平定县人民检察院起诉指控被告人王宁宁犯危险驾驶罪、寻衅滋事罪一案，于二Ο二〇年十月二十八日作出（2020）晋0321刑初202号刑事附带民事判决。宣判后,原审被告人王宁宁不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2020年6月19日13时30分左右，被告人王宁宁酒后无证驾驶五菱之光汽车从平定县岔口隧道行驶至郝家庄村路段时，因琐事与欧曼半挂汽车驾驶人王某发生争执，后被告人王宁宁与王某等人发生互殴。其间，被告人王宁宁驾车对王某进行拦截、追逐，并持角铁将王某的头部、胸部等部位打伤。经山西方正司法鉴定所鉴定：从送检的王宁宁血液中检出乙醇含量为94.48mg/100ml。经平定县公安司法鉴定中心鉴定：王某损伤为轻微伤。 附带民事诉讼原告人王某符合赔偿范围的经济损失有：医疗费1861.34元、护理费原告人主张标准计算为4000元/月÷30天×11天=1467元、误工费按照原告人主张标准计算为8000元/月÷30天×11天=2933元、交通费酌定500元，以上共计6761.34元。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人归案情况说明、查获材料、户籍证明、辨认笔录、辨认照片、鉴定意见书、被害人伤情照片、嫌疑人前科劣迹调查表、机动车信息数据查询资料、行政处罚决定书、现场监控视频、证人王某1、陈某、王某2、王某3、王某4证言、被害人王某陈述、被告人王宁宁供述，原告人提供的阳泉市第二人民医院住院病历、诊断证明书、医疗费票据、阳泉市亚纵汽车运输有限公司收入证明、河北亚纵贸易有限公司收入证明等证据证实，足以认定。 据此，原判认为，被告人王宁宁违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒无证驾驶机动车辆，且因琐事持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成危险驾驶罪、寻衅滋事罪，依法应予惩处。平定县人民检察院指控成立。被告人王宁宁所犯危险驾驶罪、寻衅滋事罪，应依法适用数罪并罚。鉴于被告人王宁宁认罪态度较好，可酌情轻处。对附带民事诉讼原告人的合理经济损失，被告人王宁宁依法应承担赔偿责任。辩护人所提辩护意见中的合理部分，在量刑时予以考虑。对于附带民事诉讼原告人王某所提住院伙食补助费、营养费不属刑事附带民事诉讼赔偿范围，不予支持。判决：1、被告人王宁宁犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二千元。2、作案工具角铁壹根，依法予以没收。3、被告人王宁宁在本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人王某人民币6761.34元。4、驳回附带民事诉讼原告人王某其他诉讼请求。 上诉人王宁宁的上诉理由：量刑重。 辩护人的辩护意见：1、双方互殴，被害人有过错；2、王宁宁具有认罪认罚及坦白情节，原判量刑重。 经二审审理查明，二审所查明的案件事实与一审判决认定的案件事实相同，证明案件事实的证据已经一审开庭时举证、质证，控辩双方各自发表了质证意见，原判认定被告人王宁宁犯危险驾驶罪、寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，合法有效，本院予以确认。 关于辩护人所提“双方互殴，被害人有过错”的辩护意见，经查，在卷有证人陈彦青的证言、被害人王某的陈述与上诉人王宁宁明确供述，能够证实案发时王宁宁首先动手，并且连续实施开车撞人、持角铁追打等行为，造成被害人轻微伤的危害后果，故此辩护意见，不能成立。关于上诉人及辩护人所提量刑重的上诉理由及辩护意见，经查，原判在客观认定本案犯罪事实及相关情节基础上，在法定幅度内科以刑罚，并无不当，故上诉理由及辩护意见，均不能成立。 本院认为，上诉人（原审被告人）王宁宁违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒无证驾驶机动车辆，且因琐事持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成危险驾驶罪、寻衅滋事罪，应数罪并罚。鉴于被告人王宁宁认罪态度较好，可酌情轻处。由于上诉人王宁宁的犯罪行为造成附带民事诉讼原告人的合理经济损失，依法应承担赔偿责任。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，上诉人所提上诉理由，均不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  裴元钊 审判员  郭素刚 审判员  张 艳 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  苏晓桢
湖北省宜都市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0581刑初159号公诉机关湖北省宜都市人民检察院。被告人朱海鸣，男，1978年5月13日出生，汉族，中专文化，户籍地宜都市，现住地宜都市。因涉嫌犯传播淫秽物品牟利罪，于2019年8月21日被宜都市公安局刑事拘留，同年9月19日被该局取保候审。2020年10月22日经本院决定逮捕，10月24日由宜都市公安局执行，现羁押于宜都市看守所。辩护人许杨，宜都市法律援助中心指派的湖北启方律师事务所律师。湖北省宜都市人民检察院以都检一部刑诉〔2020〕125号起诉书指控被告人朱海鸣犯传播淫秽物品牟利罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月10日适用普通程序公开开庭进行了审理。宜都市人民检察院指派检察官张斌出庭支持公诉，被告人朱海鸣及其辩护人许杨到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年6月份，被告人朱海鸣使用号码为“×××”（昵称“齐某”）的微信号建立了“齐某聊天群”的微信群，广泛拉人加入该微信群，收取入群人员5元至15元不等的微信红包，朱海鸣则使用昵称为“齐某”和“齐某某”的微信号从其他微信群中转发淫秽视频到该微信群内供群成员观看。同年8月份，朱海鸣再次用“×××”的微信号建立“某免费聊①群”和“某免费聊②群”，并于2019年1月将“齐某聊天群”微信群更名为“大某会员群”，继续使用自己的两个微信号在上述三个微信群中大量转发淫秽视频和淫秽视频广告链接，群成员通过向朱海鸣支付5元至15元微信红包的方式购买链接密码观看淫秽视频。2018年6月26日至2019年6月23日期间，被告人朱海鸣在所建的三个微信群里共计转发视频240个，经鉴定其中的234个为淫秽视频。朱海鸣通过收取群红包和出售链接密码共计获利人民币2372元。公诉机关认为，被告人朱海鸣以牟利为目的，传播淫秽视频文件234个，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百六十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以传播淫秽物品牟利罪追究其刑事责任。朱海鸣到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议判处有期徒刑三年六个月至四年六个月，并处罚金人民币五千元至八千元。为证实上述指控，公诉机关提交了如下证据：1.受案登记表、核查通知、移交案件通知书、立案决定书、户籍证明、涉案微信群内容及群成员截图、涉案微信号截图、宜都市公安局淫秽物品审查鉴定书、扣押决定书；2.证人付某、尤某、梅某、任某、刘某、寇某、王某、白某的证言；3.宜都市公安局电子数据检查笔录、网络在线提取笔录；4.涉案淫秽视频、微信交易记录等视听资料和电子数据；5.被告人朱海鸣的供述和辩解。被告人朱海鸣对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出：1.被告人如实供述了犯罪事实，是坦白；2.被告人认罪认罚；3.被告人缴纳了违法所得；4.公安机关认定的234个淫秽视频中是否有重复的。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。同时查明，宜都市公安局鉴定为淫秽视频的234个视频文件不存在重复情形。被告人朱海鸣到案后如实供述了传播淫秽视频的犯罪事实。2019年6月27日，公安机关扣押了被告人朱海鸣VIVO牌金色手机一部。2020年10月15日,被告人朱海鸣的家属代其退缴全部违法所得2372元。本院认为，被告人朱海鸣以牟利为目的，利用互联网、移动通讯终端传播淫秽视频文件234个，情节严重，其行为构成传播淫秽物品牟利罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人朱海鸣归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚并签字具结，可以从轻处罚。退缴全部违法所得，可以酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理利用互联网、移动通讯终端、声讯台制作、复制、出版、贩卖、传播淫秽电子信息刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下：一、被告人朱海鸣犯传播淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币六千元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月24日起至2024年3月24日止；罚金限本判决生效后三日内缴纳。）二、被告人朱海鸣的违法所得2372元、作案工具VIVO牌金色手机一部，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴**进审 判 员  贾 琪人民陪审员  王先英二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  唐锦洲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45462号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：曾新刚，男，1980年10月22日出生，汉族，住，住四川省西昌市/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告曾新刚小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2016年6月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：25800元；交付时间：2016年6月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月30日尚欠本金余额9462.75元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9462.75元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年8月31日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告曾新刚向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9462.75元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年8月31日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由被告曾新刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29361号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：王惠玲，女，1975年6月3日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王惠玲保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告王惠玲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令王惠玲向保险公司支付理赔款36638.77元、保费2080.48元、资金占有使用费（以上理赔款36638.77元为基数，自2019年11月04日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由王惠玲承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司银川分行（以下简称光大银行股份有限公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币585元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向光大银行股份有限公司申请贷款并于2018年8月16日签订《个人贷款合同》，贷款金额50000（伍万元整），光大银行股份有限公司按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年11月4向光大银行股份有限公司赔偿人民币36638.77元，且截止至理赔日，被告尚欠原告保费2080.48元未付。上述欠款经保险公司多次向王惠玲催讨无果，故保险公司特诉至法院。王惠玲未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王惠玲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，王惠玲为其向光大银行股份有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与王惠玲之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王惠玲与光大银行股份有限公司签订贷款合同，光大银行股份有限公司依照约定向王惠玲发放贷款。王惠玲应按时向光大银行股份有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王惠玲未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代王惠玲偿还光大银行股份有限公司贷款本息后，光大银行股份有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王惠玲进行追偿。故保险公司要求王惠玲给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王惠玲于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款36638.77元及资金占用损失（以36638.77元为基数，自2019年11月4日起计算至实际给付之日止，按照2019年11月4日一年期贷款市场报价利率计算）；二、王惠玲于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2080.48元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费384元，由王惠玲负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由王惠玲负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终3398号上诉人（原审原告）温桂香，女，1939年3月21日出生，汉族，平遥县居民，住平遥县。上诉人（原审原告）雷堂智，男，1974年10月21日出生，汉族，平遥县居民，住平遥县。上诉人（原审原告）雷堂信，男，1977年2月22日出生，汉族，平遥县居民，住平遥县。上诉人（原审原告）雷堂礼，男，1972年8月24日出生，汉族，平遥县居民，住平遥县。上诉人（原审原告）雷堂义，男，1969年9月8日出生，汉族，平遥县居民，住平遥县。五上诉人之委托诉讼代理人巩文婕，山西显耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）白育成，男，1971年3月4日出生，汉族，平遥县居民,住平遥县。委托诉讼代理人田晓明，平遥县古陶镇法律服务所法律工作者。上诉人温桂香、雷堂智、雷堂信、雷堂礼、雷堂义因物权保护纠纷一案，不服平遥县人民法院（2019）晋0728民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人雷堂礼及其与上诉人温桂香、雷堂智、雷堂信、雷堂义之共同委托诉讼代理人巩文婕、被上诉人之委托诉讼代理人田晓明到庭参加诉讼。本院经审查认为，1、温桂香、雷堂智、雷堂信、雷堂礼、雷堂义对白育成是否持有合法批建手续提出异议，而在庭审中白育成确未能提交其所建房屋批建手续，重审时，应予以核实；2、温桂香、雷堂智、雷堂信、雷堂礼、雷堂义在原审庭审中将诉讼请求变更为“要求被告将原告北方三间及东房恢复原状”以及鉴定费由被告承担，原审判决主文超出原告诉讼请求；综上，原审判决认定事实不清，违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下：一、撤销平遥县人民法院（2019）晋0728民初1828号民事判决；二、本案发回平遥县人民法院重审。上诉人温桂香、雷堂智、雷堂信、雷堂礼、雷堂义预交的二审案件受理费550元予以退回。审判长  寇永俊审判员  侯建伟审判员  杨姣瑞二〇二〇年十二月一日书记员  介 楠
河北省成安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0424民初1523号 原告：杨萍，女，1979年6月12日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：马青海，河北十力律师事务所律师。 被告：成安县顺翔小麦种植专业合作社，住所地成安县城西环路南段路西。 法定代表人：刘军光 被告：刘军光，男，1973年1月1日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：赵俊峰，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 原告杨萍与被告成安县顺翔小麦种植专业合作社、刘军光民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。 杨萍诉称，原告与被告刘军光系朋友关系，被告刘军光在2011年9月2日成立成安县顺翔小麦种植专业合作社，刘军光为法人。在2014年3月1日，原告借给被告现金300000元转账方式交付，当时约定利率为每月2分，到期日为2015年3月1日；在双方约定的还款期限到期后被告未按照约定支付本金和利息。在此期间原告多次找被告要求支付借款本金和利息，被告以种种借口不予支付。 本院认为，成安县顺翔小麦种植专业合作社有非法集资犯罪嫌疑，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题解释的规定》第五条第一款之规定，裁定如下： 驳回杨萍的起诉。 案件受理费2900元退还杨萍。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 郭志刚 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 王慧琪 书 记 员 范南南
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初1679号 原告：钟剑锋，男，1948年5月22日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：陈平，男，1956年4月7日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告钟剑锋与被告陈平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告钟剑锋到庭参加诉讼，被告陈平经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟剑锋向本院提出诉讼请求：1．判决被告陈平偿还原告钟剑锋借款1639440元；2．判决本案诉讼费用由被告陈平承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告于2012年6月15日至2015年4月25日，因其“广西玖典电子公司”需用“启动资金”，被告委托原告向刘洪亮、欧尚章等人借款1022000元并约定了原告代支付利息617440元，该款本金及利息约定于 2016年7月“广西玖典电子公司”正常生产归还，并承诺拨款2000万元给原告的“丰源生态肥业有限公司”周转。2016年7月30日，原告与被告确认被告陈平借款及利息明细帐，并制作了“陈平委托钟剑锋借用现金及钟剑锋代支陈平借款利息明细帐”，备注：陈平借用钟剑锋代借入款及钟剑锋代支借款利息合计1640000元。被告陈平在明细帐上签字：“情况属实，陈平”。明细帐壹份交原告收执。原告多次催促被告还款，被告均未如约还款。故原告诉至法院，提出了前述诉讼请求。 被告陈平未作答辩，在举证期限内亦未向法院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2012年至2016年期间，被告陈平多次向原告钟剑锋借款或委托原告以原告钟剑锋的名义分别向他人借款，并要求原告代替被告先行支付借款利息。2012年6月15日，被告向原告出具借条，载明：今借到钟剑锋人民币210000元，借款人：陈平。2015年11月30日续借。2012年11月28日（两笔）、2012年11月29日、2012年11月30日，2012年12月1日（两笔）被告陈平于原告转给案外人覃如意款项共计332000元的六张汇款单上均签字确认并注明金额和日期，分别载明：陈平借钟剑锋叁万元整，玖典借钟剑锋柒万元整，广西玖典公司覃总、陈平借款捌万元整，转覃总2000元，陈平6万，转9万陈平。2012年12月16日，被告向原告出具借条，载明：今借到钟剑锋人民币400000元，借款人：陈平。2015年11月30日续借。2013年12月16日，原告向被告的银行卡现金存入20000元。2015年4月25日，被告向原告出具借条，载明：今借到钟剑锋 人民币60000元，此款为处理钟剑锋肥料包装袋二万条，每条3元，用于广西玖典电子新材料公司付借款利息，借款人：陈平。2016年7月30日，原、被告对借款及代支付借款利息情况进行结算，具体明细如下：1、2012年6月15日，陈平委托钟剑锋借用刘洪亮现金款210000元，3%，6300元/月，计49个月，代垫付利息308000元，2016年11月续借；2、2012年11月28日，陈平借用原告现金转给覃如意30000元；2012年11月28日，陈平借用原告现金转给覃如意70000元；2012年11月29日，陈平借用原告现金转给覃如意80000元；2012年11月30日，陈平借用原告现金转给覃如意2000元；2012年12月1日，陈平借用原告现金转给覃如意60000元；2012年12月1日，陈平借用原告现金转给覃如意90000元；6单合计332000元，2%，6610元/月，计44个月，代垫付利息290840元；3、2012年12月16日，陈平借用钟剑锋收入场地转让款400000元，未议定利息，2016年11月续借；4、2013年12月16日，陈平借用钟剑锋借区尚章款转入陈平账户20000元，3%，600元/月，代垫付利息18600元；5、2015年4月25日，陈平借用钟剑锋包装袋两万条处理付借款利息，金额60000元，未议定利息。上述借款金额小计为1022000元，代垫付利息小计617440元，两项合计1639440元。原告依据上述结算情况自制了明细并备注：陈平2012年6月至2016年7月委托钟剑锋借用现金1022000元，钟剑锋代陈平支付借款利息617440元，合计1639440元，陈平借用钟剑锋代借入款及钟剑锋代支借款利息合计1640000元。陈平在明细帐上书写情况属实并签名确认，之后，被告未还款，故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 本案审理过程中，原告陈述被告于2012年12月16日向原告出具的借条400000元系原告以现金支付的方式多次向被告支付借款的结算总额，资金来源为场地转让款。 上述事实，有原告陈述以及原告提交的明细帐、借条、借款凭证、存款单、（2015）贺八民一初字第201号民事判决书复印件、（2016）桂11民终298号民事裁定书、陈平出具的情况说明复印件、借款合同复印件、合作办厂协议复印件等证据予以证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，本院予以认定。被告陈平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、质证和辩论的权利。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，本案中，原告主张双方存在借款行为以及经结算后由被告出具债权凭证将委托合同项下的款项转化为借款的事实，有原告提供的明细帐、借款凭证、借条等证据证实，被告陈平并未提出抗辩亦未提交相反证据，本院对原告主张的事实予以确认。被告陈平未按约履行还款义务，应当承担清偿借款的责任。双方虽没有约定借期，但原告现以向法院起诉的形式明确要求被告还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法 第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告主张被告陈平偿还借款1639440元的诉讼请求，有事实和法律的依据，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈平于本判决生效之日起十日内偿还原告钟剑锋借款1639440元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费19555元，公告费260元，合计19815元（原告已预交），由被告陈平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长 李 晨 人民陪审员 邹 波 -6- 人民陪审员 赖学鹏 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理 苏 玲 书 记 员 汤灵燕 书 记 员 彭 丹
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初3451号 原告：王洪波，男，汉族，1967年2月3日生，现住白城市洮**。 委托诉讼代理人：刘文佳，系吉林君朔律师事务所律师。 被告：庄怀成，男，汉族，1981年12月23日生，农民，原住白城市洮**，现无法联系。 被告：王立华，女，汉族，1985年1月20日生，农民，原住白城市洮**，现无法联系。 原告王洪波诉被告庄怀成、王立华追偿权纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告代理人到庭参加诉讼，二被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 王洪波向本院提出诉讼请求：要求二被告立即给付借款215,400.00元及利息（按年利率8.83%计算）。事实与理由：二被告系夫妻关系。2017年2月8日，二被告向惠民村镇银行贷款200,000.00元，原告为该笔贷款提供担保。贷款到期后，二被告拒绝偿还该笔借款，原告作为白城市洮**德顺蒙古族乡哈日呼基村民委员会的法代表人，代为偿还借款本息215,400元。后原告多次向二被告索要，二被告拒绝偿还借款，故诉至法院，请求判如所请。 二被告未到庭答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据符合证据的法定要件，具有证据效力，能够证明原告要证明的问题，本院予以确认，并在卷佐证。由上，本院确认如下本案事实：二被告系夫妻关系。2017年2月8日，二被告向惠民村镇银行贷款200,000.00元，原告为该笔贷款提供担保。贷款到期后，二被告拒绝偿还该笔借款，原告作为担保人，于2017年12月21日代为偿还借款本息215,400.00元。此款二被告至今未偿还给原告。 现根据原告的陈述，本庭归纳本案的审理重点：二被告应否偿还原告代偿的借款，借款的数额及利息如何确定。二被告在银行借款，原告为其担保，二被告在借款期限内未偿还借款，原告作为担保人为二被告代偿借款。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”故二被告应偿还原告为其代偿的借款215,400.00元。关于利息，本案中原告用自有资金替二被告偿还借款本息，虽然该部分资金并非二被告占用，但确系为二被告消除了个人债务，应当视为为二被告个人利益所用。经原告催要拒不返还代偿借款的行为实际上不仅违反了双方的意思表示，也违反了法律规定，给原告造成一定的经济损失，具体应为原告资金占有期间的经济损失即利息，故二被告应自原告代偿之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付资金占有期间的利息。 综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 被告庄怀成、王立华于本判决生效后立即共同偿还原告代偿借款215,400.00元及利息（以215,400.00元为基数，自2017年12月21日至代偿借款偿还完毕时止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,531.00元，由二被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。期满不上诉则本判决生效。 审 判 长  刘福新 审 判 员  刘凯峰 人民陪审员  雷洪伟 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  王 贺
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初19906号原告：北京众齐劳务服务有限公司，住所地北京市西城区广安门外南街50号院2号楼101室。法定代表人：张建宇，总经理。委托诉讼代理人：赵晓晨，女，1985年12月26日出生，北京众齐劳务服务有限公司职员。被告：隋天军，男，1986年6月2日出生，汉族，驰凯劳务派遣有限责任公司职员，住北京市平谷区。原告北京众齐劳务服务有限公司（以下简称，众齐公司）与被告隋天军劳动争议一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众齐公司的委托诉讼代理人赵晓晨、被告隋天军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。众齐公司向本院提出诉讼请求：判令被告退回2008年5月至2010年12月底发放的住房公积金补贴3320元（计算方式为：2008年5月至2010年6月每月100元，2010年7月至2010年12月每月120元）。事实与理由：被告为原告派遣至北京双成易电信工程有限公司的劳务派遣员工，工作岗位为线务员。原告与被告签订有《劳动合同书》，工资标准为不低于当年北京市最低工资标准，工资按月发放。2010年12月31日，被告离职。原告经住房公积金中心批准可以为员工缓缴住房公积金，因此，原告未为被告交纳2008年5月至2010年12月期间的住房公积金。但是，原告在每月工资中对员工的住房公积金进行了补贴，补贴标准为2008年5月至2010年6月期间每月100元，2010年7月至2010年12月期间每月120元。2019年，被告投诉原告要求为其补缴住房公积金。原告认为，住房公积金和住房补贴按照法律规定只需交纳一份，故起诉要求被告退还之前发放的住房补贴。隋天军辩称，不同意原告的诉讼请求。认可原告所述事实，在职期间原告未为被告交纳住房公积金。双方约定被告试用期满后月工资为1400元，但未约定该工资构成中包含公积金补贴100元，工作期间公司从未提供过工资明细。原告提交法院的工资条为其单方制作，存在篡改可能，被告不认可。根据《住房公积金管理条例》第四条的相关规定，原告作为用人单位应当按时、逐月、足额缴存单位为职工缴纳的住房公积金。原告涉嫌恶意规避《住房公积金管理条例》对住房公积金的相关管理规定，不能据此视为公司已依法履行缴存住房公积金的法定义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。在职期间，原告每个月根据工作量向被告发放工资，没有发放公积金补贴，不同意退还原告所谓的公积金补贴。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2008年5月1日，被告入职原告公司，双方签订劳动合同，约定被告的工资标准为不低于北京市最低工资标准。入职后，被告被派遣至北京双成易电信工程有限公司担任线务员。2010年12月31日，被告离职。庭审中，原告主张其公司经批准可以为员工缓交住房公积金。为此，其出示了京房公积金西城降缓缴【2019】005号批复（以下简称005号批复），显示：同意你单位缓缴住房公积金的意见，缓缴期限为2018年7月1日至2020年6月30日。原告还主张其公司虽然可以缓缴住房公积金，但仍在每月发放工资时向员工发放了公积金补贴。为此，其出示了被告的工资明细单。被告对该证据的真实性不予认可。经查，该工资明细单上没有被告的签字。经询，原告认可未曾向被告发放过该工资明细单。另查，原告曾于2020年4月29日就本案请求提起仲裁。当日，西城区劳动人事争议仲裁委员会做出京西劳人仲不字[2020]第120号不予受理通知书，决定不予受理原告的申请。原告不服，在法定时限内提起诉讼，被告未提出诉讼。本院认为，原告主张被告应当退还2008年5月至2010年12月期间被告领取的公积金补贴，但其出示的005号批复显示的缓缴期限是2018年7月1日至2020年6月30日，与本案不具关联性；其出示的工资明细单没有向被告发放过，也没有被告的签字确认，真实性无法确认。根据相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现，原告未能举证证明被告已经领取了原告于2008年5月至2010年12月期间发放的公积金补贴，也没有举证证明被告应当返还原告上述公积金补贴。因此，原告未能完成自身的举证证明责任，应当承担举证不能的不利后果。故，原告的诉讼请求缺乏依据，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京众齐劳务服务有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告北京众齐劳务服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  韩永飞二〇二〇年十二月二十五日书记员  郭子沫
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初24060号原告：刘登权，男，1963年9月18日出生，汉族，无业，户籍地成都市锦江区。委托诉讼代理人：聂学民，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：坤微盛世资产管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：张艳成。本院受理原告刘登权与被告坤微盛世资产管理（北京）有限公司（以下简称坤微公司）侵权责任纠纷一案后，依法进行了审查。刘登权向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告投资本金100万元，支付8%的年化收益（2017年10月31日至2020年8月1日，共计33个月）22万元，合计122万元。事实与理由：2017年，根据国鹏投资管理有限公司（以下简称国鹏公司）的宣传材料，拟成立《国鹏盛世1号、2号私募股权投资基金》，拟设国鹏盛世基金计划通过投资平台间受让贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司5.02％的股份。刘登权于2017年10月与青岛圆融金融投资有限公司（以下简称圆融公司）、青岛银行股份有限公司签署了《青岛圆融国鹏盛世2号契约型私募基金合同》，并通过手机银行转账方式向基金募集账户汇入人民币100万元。圆融公司于2017年11月向刘登权出具了《青岛圆融国鹏盛世2号契约型私募基金出资确认函》。上述基金合同约定的基金管理人为圆融公司，基金托管人为青岛银行股份有限公司。根据基金合同的约定及投资者在签署基金合同时签署的《同意函》，可以根据实际情况变更基金管理人为国鹏公司，该等变更不必再经投资者事先同意。经过一段时间运作，基金实际由国鹏公司管理。虽然圆融公司与国鹏公司没有按照基金合同的约定通知投资者基金管理人变更，但这不影响国鹏公司的实际管理人身份。国鹏公司作为基金实际管理人，未尽到管理基金财产的义务，反而将专款专用的私募基金财产通过其关联方铭正通达公司转出至其关联公司或其他公司，转出行为并未按照基金合同约定的用途使用资金，未经投资方同意。在基金管理人确定基金无法投向习酒的股权后，也未将相关款项转回，严重侵害了投资人的财产权及知情权。中国证券监督管理委员会青岛监管局（以下简称青岛证监局）于2019年6月24日出具《关于对青岛圆融金融投资有限公司采取出具警示函监管措施的决定》，明确认定青岛圆融国鹏盛世1号、2号契约型私募基金实际募集、发行、投资、管理、投资者维护和信息披露工作均由国鹏公司从事。青岛证监局于2019年7月12日出具《关于对青岛圆融金融投资有限公司举报事项的答复函》，明确青岛圆融国鹏盛世1号、2号契约型私募基金募集账户与铭正通达公司存在资金往来，通过铭正通达公司分别支付给北京冠群驰骋投资控股有限公司约968万元、宁波公佑股权投资合伙企业（有限合伙）约2.74亿元、坤微公司2000万元和黄艳1000万元，铭正通达公司和坤微公司均由国鹏公司负责管理。本案基金合同所约定的目的已经无法实现，应当提前终止基金合同的履行，解散基金，由基金管理人将基金资产扣除相关费用后返还给投资人。但是基金管理人至今未返还投资人资金。经了解，资金经铭正通达公司和坤微公司转出后，均挪作他用，且基金管理人未采取积极行动将资金转回。刘登权认为，本案由国鹏盛世基金2000万元最终流向的主体为坤微公司，该公司应明确知道国鹏公司对基金的处理超越了权限，仍于其通过其控制的另一公司进行资金往来，主观上有过错，应当承担责任，坤微公司应当与国鹏公司共同承担责任。但国鹏公司实际上与原告有仲裁条款，原告国鹏公司的争议将通过仲裁解决，对于被告的争议只能通过诉讼解决，故起诉至法院。本院经审查查明：刘登权与圆融公司、青岛银行股份有限公司于2017年10月签订《青岛圆融国鹏盛世2号契约型私募基金合同》，刘登权出资人民币100万元，认购“青岛圆融国鹏盛世2号契约型私募基金”，合同第二十五条“法律适用和争议的处理”约定：“各方当事人同意，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，合同当事人应尽量通过协商、调解途径解决。经友好协商未能解决的，应提交北京仲裁委员会申请仲裁。”本院认为，《青岛圆融国鹏盛世2号契约型私募基金合同》是圆融公司与刘登权签订。从《青岛圆融国鹏盛世2号契约型私募基金合同》所附《同意函》的内容可以看出，在圆融公司与刘登权签订合同之初，圆融公司已经告知刘登权基金管理人可能变更为国鹏公司，刘登权同意基金管理人变更为国鹏公司。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条的规定，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。因此，虽刘登权以侵权责任纠纷为案由提出本案起诉，但是本案处理的争议是因《青岛圆融国鹏盛世2号契约型私募基金合同》而产生，其应当依照合同约定将争议提交北京仲裁委员会申请仲裁，向圆融公司和国鹏公司主张权利。刘登权投资基金后，作为基金份额持有人按照合同约定有权分享基金财产收益、参与分配清算后的剩余基金财产，但是基金财产不等同于刘登权财产。如果坤微公司存在侵害基金财产的情形，应当由基金管理人行使诉讼权利。刘登权以侵权责任纠纷为案由起诉坤微公司，主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条，裁定如下：驳回刘登权的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 文军丽二〇二〇年十二月二十八日法官助理 庄永生书 记 员 杨彤瑶
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0117民初5118号原告：卜美聪，男，1988年9月12日出生，汉族，住南京市。被告：大唐南京热电有限责任公司，统一社会信用代码91320117754135251X，住所地南京市溧水区经济开发区电厂路**。法定代表人：陈方高，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘毅，北京市高朋（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周邵波，北京市高朋（南京）律师事务所律师。原告卜美聪与被告大唐南京热电有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月20日立案诉前调解，因调解不成于2020年12月8日立案。本院经审查查明，原告于2020年3月23日向南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求大唐南京热电有限责任公司继续履行劳动合同，若不继续履行劳动合同要求支付违法解除劳动关系的二倍赔偿金。仲裁委于2020年4月13日作出宁溧劳人仲不字[2020]第51号不予受理通知书，该不予受理通知载明“如对本通知书不服，申请人可自收到本通知书之日起十五日内向人民法院起诉。”之后，原告未向人民法院提起诉讼。2020年10月12日，原告再次提起劳动仲裁申请要求大唐南京热电有限责任公司支付违法解除的二倍赔偿金。仲裁委于2020年10月19日作出宁溧劳人仲不字[2020]第222号不予受理通知书。本院认为，当事人应当在法律规定的期限内向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定，当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。本案中，原告在第一次仲裁后未在法律规定的期限内向人民法院提起诉讼，现又以同一事实和理由申请劳动仲裁并提起诉讼，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告卜美聪的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 任 涛二〇二〇年十二月十日书记员 张静亚
四川省荥经县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1822执512号 被执行人：彭健，男，1983年3月3日生，汉族，重庆市璧山县人，中专文化，企业负责人，住四川省攀枝花市**。 本院依据荥经县人民法院作出的（2020）川1822刑初42号刑事判决书，于2020年11月10日立案受理。在执行过程中，本院依法向被执行人彭健发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人彭健缴纳罚金70000.00元。本院依职权对彭健名下的银行账户、车辆、不动产、房产等财产进行查询，除银行账户有存款2597.01元外，暂无其他可供执行的财产，本院依法予以扣划。本院依法传唤被执行人彭健，彭健表示现暂无能力缴纳罚金，但愿意找他人代为缴纳15000.00元，并对剩余罚金作出分期缴纳的承诺：一、彭健已经缴纳罚金17597.01元，尚余52402.99元罚金未缴纳；二、彭健于2021年6月30日前缴纳罚金13000.00元、于2021年12月31日前缴纳罚金13000.00元罚金、于2022年6月30日前缴纳罚金13000.00元、于2022年12月31日前缴纳罚金13402.99元。本院认为，依据现有查询材料，彭健暂无可供执行财产。在执行过程中，彭健主动履行缴纳罚金15000.00元，并向法院提交详细的分期缴纳罚金的方案，不违反法律规定，本院应予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第(五)项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 中止四川省荥经县人民法院作出的（2020）川1822刑初42号刑事判决书关于罚金的执行。 在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 燕 审 判 员  贾剑波 审 判 员  李 丽 二〇二〇年十二月二十一日 助理执行员  杨腾蛟 书 记 员  潘亮亮
江苏省如东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0623民初4661号 原告：吴国田，男，1949年12月29日生，汉族，住如东县。 原告：康秀华，女，1957年7月7日生，汉族，住如东县。 原告：金某某，女，2017年1月4日生，汉族，住如东县。 法定代理人：金某（系金某某母亲），女，1988年4月2日生，汉族，住如东县。 三原告共同委托代理人：王新、陈建，江苏正东律师事务所律师。 被告：杜立战，男，1979年8月8日生，汉族，住河南省焦作市武陟县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地河南省焦作市解放东路体育馆东侧。 负责人：刘建玲，总经理。 委托诉讼代理人：张玉红、赵良建，河南海博律师事务所律师。 原告吴国田、康秀华、金某某与被告杜立战、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人保焦作公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金某某的法定代理人金某，原告吴国田、康秀华、金某某的委托诉讼代理人王新、陈建，被告人保焦作公司的委托诉讼代理人张玉红（支云庭审系统）到庭参加诉讼。被告杜立战经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴国田、康秀华、金某某向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告赔偿原告因机动车交通事故所致经济损失490378.81元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：吴国田、康秀华系康某父母，金某某系康某女儿。2020年5月25日21时23分左右，康某驾驶苏Ｆ×××××号普通摩托车由南向北行驶至如东县掘港镇井冈山路景田食品饮料有限公司东侧路段，遇有被告杜立战驾驶豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车停放在路边，发生碰撞交通事故，致康某受伤后死亡。该事故经公安部门认定被告康某承担主要责任，杜立战负事故次要责任。杜立战驾驶车辆在被告保险公司投保交强险和商业险，原告损失尚未得到赔偿，故诉至法院。 人保焦作公司辩称，对事故发生事实、责任认定无异议，杜立战驾驶车辆在其公司投保交强险和限额1000000元的第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告主张损失中部分过高和重复计算，请求依法判决。 杜立战未到庭应诉，亦未就本案向本院提出书面答辩意见和证据材料。 本院经审理认定事实如下：1．2020年5月25日21时23分左右，康某（1989年1月16日生）驾驶苏Ｆ×××××号普通二轮摩托车由南向北行驶至如东县掘港镇井冈山路景田食品饮料有限公司东侧路段，遇有杜立战驾驶的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车停放在该路段东侧路边，发生碰撞交通事故，致康某受伤后死亡，双方车辆局部损坏。本起交通事故发生后，如东县公安局交通警察大队于2020年7月3日作出道路交通事故认定书，认定康某承担本起事故的主要责任，杜立战承担事故的次要责任。2．吴国田、康秀华系康某父母，金某某系康某女儿，康某与金某于2018年6月11日登记离婚。3．豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车及豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车的所有人为焦作市睿达物流运输有限公司，该牵引车在人保焦作公司投保交强险和第三者责任险（保险限额1000000元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。庭审中，吴国田、康秀华、金某某自认事故发生后，杜立战先行支付丧葬费30000元并垫付相关抢救医疗费。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民因生命、健康、身体遭受伤害时，权利人有权请求赔偿义务人赔偿损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，康某在交通事故中死亡，吴国田、康秀华、金某某作为康某的近亲属，依法有权主张权利。杜立战驾驶的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车在人保焦作公司投保交强险，故对于吴国田、康秀华、金某某因近亲属康某在本起交通事故中死亡所造成的损失部分应首先由人保焦作公司在承保的交强险赔偿限额内予以赔偿，超出交强险限额部分的损失，由当事人按责承担。鉴于杜立战承担本起事故的次要责任，故对交强险限额之外的损失部分本院确定由杜立战承担30%，其余部分由吴国田、康秀华、金某某自行负担。对于杜立战承担的超过交强险限额部分的损失，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本院确定由人保焦作公司在第三者责任险范围内直接赔偿给吴国田、康秀华、金某某。 对于吴国田、康秀华、金某某因近亲属康某本起交通事故中死亡所造成的损失，经庭审举证、质证，本院按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准计算，根据当事人主张金额，审核确认如下：1、丧葬费：43295元；2、死亡赔偿金：1049203元（其中金某某的被扶养人生活费200227.50元，吴国田、康秀华未提出该项主张）；3、精神损害抚慰金：本院酌定30000元；4、处理丧事人员误工费：1089元（酌情按照121元/天×3人3天计算）；5、交通费：本院酌定400元。康某所驾驶的普通二轮摩托车在交通事故中受损，但对于受损损失情况未有证据证实，故本院对吴国田、康秀华、金某某主张的财产损失部分不予支持。综上，吴国田、康秀华、金某某因近亲属康某在本起事故中死亡造成的损失合计为人民币1123987元。上述损失中，由人保焦作公司在承保的交强险责任限额范围内赔偿110000元（含精神损害抚慰金），超出交强险限额的损失部分，由人保焦作公司在承保的第三者责任险限额内赔偿30%，计304196元。杜立战经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃所享有的抗辩权利，由此产生的法律后果应自行承担。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司在交强险及第三者责任险范围内赔偿原告吴国田、康秀华、金某某因近亲属康某在本起交通事故中死亡所造成的各项损失合计414196元，于本判决生效后十五日内履行。 （开户行：中国建设银行股份有限公司如东珠江路支行，户名：如东县人民法院，账号：320501x********） 二、驳回原告吴国田、康秀华、金某某的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1426元，由被告杜立战负担1236元，由原告吴国田、康秀华、金某某负担190元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院；同时，向本院领取《上诉费用交纳通知书》，并按照《上诉费用交纳通知书》指定的账号向该院预交上诉案件受理费。 审判员  肖文明 二〇二〇年十二月七日 书记员  陶翛然
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1324民初6511号 原告：甄强，男，1966年2月28日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：李东升，安徽郑良付律师事务所律师。 被告：姜恒彦，男，1973年10月27日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县经济开发区。 委托诉讼代理人：李素梅，泗县墩集镇法律服务所法律工作者。 原告甄强诉被告姜恒彦买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理。依法由审判员陈珍适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甄强向本院提出诉讼请求:一、判决被告偿还原告欠款33300元;二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告在2019年承揽泗县黑塔镇公厕建设业务,并从原告处购买砖头、石子等建筑材料。在2019年1月11日被告向原告出具欠条一张,该欠条载明:被告共计欠原告砖头、石子款33300元。后来,原告多次向被告追要该笔欠款,被告一直拒绝支付,为此双方产生了诉争。综上所述,原告与被告之间买卖合同合法有效,被告理应向原告支付欠款。原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定特向贵院提起诉讼,望判如所请。 被告姜恒彦辩称：一、被告与原告之间不存在买卖合同关系。不存在被告欠原告诉称的建筑材料款。请驳回原告诉讼请求。承建黑塔镇公厕建设工地的是赵贤宝，被告仅是为赵贤宝打工，后因赵贤宝不在工地，原告要求被告签字证明收到多少料。且原告后找到实际承建人赵贤宝又出了同样金额的欠条，但原告一直没有将本案的条子拿给被告。并称赵贤宝不给他钱他就不将条子还给被告。二、被告不是适格被告。 经审理查明：甄强向黑塔镇公厕工程送砖、石子等材料，所送建材由姜恒彦签收。2019年1月11日，姜恒彦向甄强出具欠款凭证，载明“欠6车砖21600元，一车石子1700元，原欠10000元，姜恒彦”。姜恒彦在凭证中签名并写下自己联系电话。现因姜恒彦没有支付凭证中的款项引起纠纷。 以上事实，有欠条、当事人的陈述在卷佐证。 本院认为：当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。出卖人提供货物，买受人应当按照约定支付相应的对价。姜恒彦辩称其只是工人，实际老板是赵贤宝，其举证一份证明说明赵贤宝欠其工资，但该证明没有明确欠的是什么工资，无法证明与本案的关联性。另姜恒彦申请证人苏某出庭作证，证明其与赵贤宝系雇佣关系，苏某证言中提到，针对案涉款项，赵贤宝曾向甄强出具欠条，甄强对此予以否认。根据苏某的证言，如若甄强手中有赵贤宝出具的案涉款项的欠条，可以直接向赵贤宝主张权利，而甄强却向姜恒彦主张权利明显不符合常理，本院对姜恒彦的辩称不予采信。 根据姜恒彦出具的欠条，内容不光有欠的砖、石子材料款金额，还注明了之前的欠款数额，因此该欠条是一份结算清单。如姜恒彦只是负责材料签收人员，没有必要对账目结算的如此清楚，甄强也不会让一个工人出具结算清单。因此，该份欠条足以认定欠款事实，姜恒彦应根据结算欠条支付甄强材料款33300元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 姜恒彦于本判决生效后十日内支付甄强材料款33300元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计317元，由被告姜恒彦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 陈 珍 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 杨佳会
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执10556号申请执行人刘明宇，女，1990年7月1日出生，住河北省唐山市。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生，总经理。申请执行人刘明宇与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司劳动争议一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1243号调解书已经发生法律效力。调解书生效后，因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，刘明宇向我院申请强制执行，执行总标的为2.595922万元。本院于2020年11月10日立案执行。立案后，本院依法向被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司送达了执行通知书、报告财产令和传票。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有机动车一辆，本院已另案查封，但由于找不到车辆暂时无法处置；其名下无房产、银行存款、有价证券，暂无可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制高消费措施。经调查，本院未在被执行人经营地发现可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人不能向本院提供可供执行的财产线索并同意本案本次执行程序终结，故本案案款全部未到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1243号调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判员 景 润二〇二〇年十二月四日书记员 乔晓雪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初88743号原告：杨花，女，1983年3月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：胡伟楠，北京大谷律师事务所律师。被告：王志斌，男，1970年2月25日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，现被羁押于北京市海淀区看守所。原告杨花与被告王志斌民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。杨花向本院提出诉讼请求：1、要求判令王志斌偿还借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2018年1月24日始至借款实际偿还之日止，按照年利率24%的标准计算）；2、诉讼费用由王志斌承担。事实与理由：2018年1月23日，杨花与王志斌签订了《借据》，杨花将200万元出借给王志斌，借款期限为两个月，借款利息为月息3%。借款到期后，王志斌未偿还借款本金及支付借款利息，故杨花诉至法院。被告王志斌答辩称：借款的利息过高，《借据》由其签署，但是其他由公司财务处理，对还款情况并不知情。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案王志斌因其所在的海润财富（北京）资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款已经被北京市公安局海淀分局立案侦查，现该案件正在审理过程中。本院认为本案的资金出借虽存在于杨花与王志斌个人之间，但是杨花自认通过海润财富（北京）资产管理有限公司员工认识王志斌，王志斌亦称其仅签署《借据》，其他均由公司财务人员负责，故本案存在犯罪的嫌疑，本院对本案不宜继续审理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告杨花的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 田 青审判员 周 墨审判员 李思巧二〇二〇年十二月二十一日书记员 李欣然
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执4121号 申请执行人：中建四局第三建筑工程有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区北京路57号，统一社会信用代码91520302214780129Y（12-1）。 法定代表人：李民，董事长。 委托代理人：郑勇，贵州于道律师事务所律师。 被执行人：广西永恩建设工程有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道118号石门森林公园北大门外西侧铺面第一间至第9间房屋，统一社会信用代码914501003402810805。 法定代表人：张永恩。 申请执行人中建四局第三建筑工程有限公司依据生效的贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03民终2686号民事判决书，向本院申请强制执行，申请执行内容：由被执行人支付申请执行人工程款1885404.31元及鉴定费55000元，承担案件受理费等15860元、执行费21900元。 本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，无车辆登记信息，发现被执行人名下的银行账户无存款。过不动产登记中心查询，无房产登记信息。本院已对被执行人适用限制高消费措施，在穷尽执行措施后，本院向申请执行人告知执行情况，同时还征求申请执行人是否申请律师调查令，调查被执行人的财产，是否发布悬赏公告征集被执行人的下落及财产，是否对被执行人进行财产审计及提起刑事自诉，申请执行人明确表示无需进行申请，同时对本院的执行情况不持异议，且同意本案终结本次执行程序。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结对贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03民终2686号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 冯正庆 审 判 员 陈方平 审 判 员 姚 远 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 康 鹏 书 记 员 游雪梅
山东省栖霞市人民法院民 事 调 解 书(2020)鲁0686民初3493号原告：栖霞市瑛鑫金属制品经营部，住所地栖霞市迎宾路西中海日升加油战南10米，统一社会信用代码：92370686MA3KDF0H1F。经营者：张志红被告：山东赛宝装饰有限公司，住所地烟台市莱山区观海路63号内301号。统一社会信用代码：91370613745665680H。法定代表人：徐国兵，经理。原告栖霞市瑛鑫金属制品经营部与被告山东赛宝装饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月30日立案。原告栖霞市瑛鑫金属制品经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告材料款88637元，并承担自起诉之日起88637元为基数至实际给付之日的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2013年开始在原告处采购金属制品，截止到2019年9月底尚欠原告113637元，经原告多次索要，至今尚欠88637元，被告以种种理由拖延拒付。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判准原告诉请。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费减半收取1008元，由被告山东赛宝装饰有限公司负担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  孙玉玲二〇二〇年十二月三十日书记员  林俊澳
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1002执1375号 申请执行人：陈立勇。 被执行人：余宗涛男。 被执行人：庆阳家和房产经纪有限公司，住所地：庆阳市西峰区。 法定代表人：苏莉，任公司董事长。 本院在执行申请执行人陈立勇与被执行人余宗涛、庆阳家和房产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，依据本院（2019）甘1002民初1881号民事判决书：一、被告余宗涛向原告陈立勇退还房屋租金19542元，押金3000元，定金1500元；二、被告庆阳家和房产经纪有限公司向原告陈立勇退还房屋中介费用1000元；案件受理费950元，由被告余宗涛负担。 执行中，本院向被执行人余宗涛、庆阳家和房产经纪有限公司送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，但被执行人余宗涛未在限定期限内履行生效法律文书所确定的义务。被执行人庆阳家和房产经纪有限公司已将房屋中介费1000元退还。经查：被执行人余宗涛名下无银行存款、车辆、房产。因被执行人余宗涛下落不明，本院决定对其予以拘留，移送至公安机关协助查找并实施拘留，本院已对被执行人余宗涛发出限制高消费令。现被执行人余宗涛暂无其他财产可供执行。申请执行人陈立勇亦未能向本院提供被执行人余宗涛可供执行的财产线索，本院向申请执行人陈立勇告知其案件执行情况及财产查控情况后，其对查控情况及执行过程无异议，经征求申请执行人陈立勇的意见，其同意终结本案的本次执行程序。申请执行人陈立勇可在案件具备执行条件时，向有管辖权的人民法院申请恢复对本案的执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条一款（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘1002执1375号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  金波 二〇二〇年十二月九日 书记员  张瑾
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0202执1522号申请执行人：梁伟东,男,1966年7月12日出生，汉族，住吉林市昌邑区。被执行人：李洪英，男,1966年8月30日生，汉族，住吉林市昌邑区。申请执行人梁伟东与被执行人李洪英房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）吉0202民初1821号民事判决书已发生法律效力，申请人于2020年11月11日向本院申请强制执行，本院于同日立案，本院于2020年11月11日向被执行人发出执行通知书和财产报告令。在执行过程中，发现暂不具备强制更名条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，现裁定如下：终结本案的执行。本案终结后，被执行人未按期限履行给付义务，申请执行人可恢复执行。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。审判员  王猛二〇二〇年十二月二十九日书记员  孙茜
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初11682号原告：上海家营物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：高志凌，执行董事。委托诉讼代理人：徐慧秋，女。委托诉讼代理人：傅巍波，男。被告：冯喜，男，1978年2月5日出生，汉族，户籍地辽宁省锦州市。原告上海家营物业管理有限公司与被告冯喜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告上海家营物业管理有限公司于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海家营物业管理有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海家营物业管理有限公司撤诉。审判员  朱秋晨二〇二〇年十二月二日书记员  刘 阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15527号原告：李艳丽，女，1961年3月24日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市兴安区。委托诉讼代理人：梅嘉麟，北京杨祎律师事务所律师。被告：北京长阳妇儿门诊部有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号218-1号楼123室。法定代表人：邓华北，经理。委托诉讼代理人：任祎，女，北京长阳妇儿门诊部有限公司法务。委托诉讼代理人：董蕊，女，北京长阳妇儿门诊部有限公司人力资源部经理。原告李艳丽诉被告北京长阳妇儿门诊部有限公司（以下简称长阳妇儿门诊部）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳丽的委托诉讼代理人梅嘉麟，被告长阳妇儿门诊部委托诉讼代理人任祎、童蕊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李艳丽向本院提出诉讼请求：1、确认李艳丽与长阳妇儿门诊部之间的劳务合同关系于2020年11月5日解除；2.判令长阳妇儿门诊部支付李艳丽因违约给其造成的损失50000元；3、案件受理费由长阳妇儿门诊部承担。事实与理由：2016年9月5日，李艳丽到长阳妇儿门诊部工作，任儿保医生，现每月工资10000元。第一次李艳丽与长阳妇儿门诊部签署三年期合同，合同期限自2016年9月至2019年9月，第二次合同自2020年1月1日至2021年1月1日。2020年10月，长阳妇儿门诊部单方提出变更李艳丽工资为每月2200元，李艳丽不同意，长阳妇儿门诊部便提出解除和李艳丽之间的合同关系，不再续签。李艳丽认为，李艳丽与长阳妇儿门诊部合作多年，合作一直很愉快，长阳妇儿门诊部单方提出降低工资标准不续签合同，是对李艳丽不负责任的行为。由于长阳妇儿门诊部欲单方解除合同关系，李艳丽11月12月的工资无法取得，2021年1月、2月、3月紧邻春节，李艳丽无法找到新的工作，也是长阳妇儿门诊部给李艳丽造成的损失。现由于长阳妇儿门诊部单方违约，应当赔偿李艳丽的损失。长阳妇儿门诊部辩称，同意解除合同，解除时间以法院认定为准。不同意赔偿李艳丽主张的损失，其主张因我方违约给其造成损失没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求，诉讼费也由其自行承担。1、李艳丽为已退休人员，享受养老保险待遇。2020年1月1日，我方与李艳丽签订劳务合同，约定李艳丽在我处从事儿保医生工作,工作地点为北京，劳务报酬为每月税前10000元。劳务合同期限为2020年1月1日至2021年1月1日，并另外约定，若合同到期任何一方不愿续签，或法定终止条件出现的，本合同即行终止。在本劳务合同有效期内，我方一直按照劳务合同约定，每月按时向李艳丽发放劳务报酬。疫情期间，按照国家防疫相关规定，我诊所并未照常开放。李艳丽作为工作人员，实际到岗上班时间远少于法定工时数,但我方仍按照税前10000元标准向李艳丽实际支付劳务报酬，从来没有出现单方面变更、减少李艳丽劳务报酬的情况。经我方内部考量和决议，决定与李艳丽的劳务合同期满后，不再续签，根据合同约定，双方劳务合同关系自本合同期满终止，并于2020年11月初提前通知李艳丽该合同期满不予续签的事项。与此同时，我方仍正常履行劳务合同，从来没有做出任何提前解除劳务合同的单方行为，也没有做出任何不履行或拒绝履行劳务合同的违约行为。2、我方按照正常流程提前通知李艳丽劳务合同到期后不再续签，李艳丽接到通知后无故缺勤旷工、不再到岗上班，我方人事负责人于2020年11月9日通过微信向其发送《限期返岗通知书》，通知其应于11月10日返岗并补办请假手续，如不来返岗报到或没有按照公司规定办理请假手续，则认定为旷工并按照公司规定进行处理。但李艳丽并未作出任何回复，没有按时返岗，也没有对其缺勤旷工出具合理理由。因此，我方只能按照公司规定，依据其11月的打卡出勤记录计算并支付当月劳务报酬。李艳丽无故缺勤旷工，违约在先，应自行承担不利后果。李艳丽所称2021年1月、2月、3月紧邻春节，其无法找到新的工作,不是真实发生的事实，更不是因劳务合同而发生的实际损害，其主张的事项与我方也不存在任何因果关系，我方没有任何赔偿义务。综上，我方无任何违约行为，请求法院查明事实情况,驳回李艳丽的诉讼请求，维护我方合法杈益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：李艳丽向法庭提交的录音，本院对真实性予以采信，对其证明目的不予采信；长阳妇儿门诊部向法庭提交的考勤记录、微信聊天记录及考勤管理制度，本院对真实性均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李艳丽与长阳妇儿门诊部签订《劳动合同》，约定合同履行期限自2020年1月1日至2021年1月1日，李艳丽从事儿保医生工作;李艳丽所从事的工作月岗位能级工资为税前9000元，绩效奖金为税前上限1000元;除法律另有规定外，合同期满不愿续签本合同的，合同自行终止；合同同时约定了双方其他权利义务。后李艳丽为长阳妇儿门诊部提供劳务，长阳妇儿门诊部向其支付劳务报酬。2020年11月5日，长阳妇儿门诊部向李艳丽告知合同履行期间届满后，不再续签合同，李艳丽表示不同意，但李艳丽自2020年11月5日起就未再上班。2020年11月9日，长阳妇儿门诊部向李艳丽发出限期返岗通知书，载明“经查，您多日未到岗上班，也未按照公司要求履行任何请假手续，已累计达86天。现公司本着对您负责的态度和原则，通知您于11月10日下班前准备返岗……”。长阳妇儿门诊部已向李艳丽支付了11月份工资。本院于12月7日向长阳妇儿门诊部送达了起诉书、证据材料等诉讼材料。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，李艳丽与长阳妇儿门诊部虽然签订劳动合同文本，但李艳丽已超过退休年龄，不符合劳动合同主体资格条件，故双方系劳务合同关系。双方在劳动合同中有关合同履行期间、工作内容、报酬、合同解除、合同终止等约定应视为双方真实意思表示，双方均应依约履行。李艳丽自2020年11月5日起就未再上班，且起诉要求确认合同解除，系以其行动明确表示不再履行合同。本院于2020年12月7日向长阳妇儿门诊部送达起诉书等诉讼材料，故依据合同法规定，双方的劳务合同关系应于2020年12月7日解除。合同应充分尊重当事人意思自治，长阳妇儿门诊部决定在履行期限届满后不再与李艳丽续签合同，系其作为民事主体从事民事活动时应享有的意思自治的权利。且长阳妇儿门诊部已提前履行了告知义务，给李艳丽另行寻找工作留足充足时间，合情合理。现李艳丽依据劳动合同要求长阳妇儿门诊部赔偿其经济损失，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李艳丽与北京长阳妇儿门诊部有限公司之间的劳务合同关系于2020年12月7日解除。二、驳回李艳丽的其他诉讼请求。案件受理费525元，由李艳丽负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  付雪二〇二〇年十二月二十八日书记员  于淼
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终4192号 上诉人（原审原告）：蔡志强，男，汉族，生于1967年02月13日，住四川省南充市高坪区。 上诉人（原审原告）：丁仲春，男，汉族，生于1982年02月27日，住四川省南充市高坪区。 被上诉人（原审被告）：姚钦银，男，汉族，生于1971年10月03日，住四川省南充市顺庆区。 被上诉人（原审被告）：四川省南充市力胜建筑工程有限公司，住所地四川省南充市顺庆区滨江中路二段159号1幢1单元2层2号。 法定代表人：李友林，总经理。 被上诉人（原审被告）：南充市嘉陵区四通农机专业合作社，住所地四川省南充市嘉陵区一立镇天游观村三组。 法定代表人：蒲泽全，社长。 被上诉人（原审追加被告）：明全，男，汉族，生于1972年12月03日，住陕西省安康市汉滨区。 上诉人蔡志强、丁仲春因与被上诉人姚钦银、四川省南充市力胜建筑工程有限公司、南充市嘉陵区四通农机专业合作社、明全建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2020）川1304民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经通知上诉人蔡志强、丁仲春预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人蔡志强、丁仲春自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 任勇旗 审 判 员 赵建华 审 判 员 杨若朗 二〇二〇年十二月二十三日 书记员代 琳
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1154号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人董玉刚，男，1994年10月7日出生，汉族，住河南省濮阳市台前县。北京市通州区人民检察院以京通检公诉刑诉（2020）71号起诉书指控被告人董玉刚犯危险驾驶罪，于2020年12月17日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年12月04日23时许，被告人董玉刚酒后驾驶白色“北京现代牌”小型轿车（车牌号：×××，内乘许保起），行驶至北京市通州区某镇某村西处，因琐事与鲁某发生纠纷，后鲁某报警，被告人董玉刚被民警当场查获。经抽血检测，被告人董玉刚体内酒精含量为230.1mg/100ml。同时认为被告人董玉刚有如实供述等情节，建议判处被告人董玉刚拘役四个月，并处罚金人民币二千元。被告人董玉刚对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人董玉刚犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人董玉刚依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人董玉刚犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月4日起至2021年4月3日止；罚金于判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇二〇年十二月二十四日书记员  段新丽
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初5588号之一原告：张某，女，1941年6月8日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：张雨，北京稳正律师事务所律师。被告：杨某，女，1985年8月4日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：王某1，男，2005年12月18日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。法定代理人：杨某（王某1之母），住北京市平谷区。被告：王某2，女，1999年4月15日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告张某与被告杨某、王某1、王某2法定继承纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。本案在审理过程中，张某于2020年12月6日因病去世。本院经审查认为，在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，应裁定中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第一项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  张虹雨二〇二〇年十二月七日书记员  张向楠
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执3789号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，营业场所天津市河东区十一经路61号。负责人：于敬东，总经理。被执行人：郝家贤，男，1981年7月5日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市赵县。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被执行人郝家贤保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2018）津0113民初6858号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款85949.86元,期限为一年，自2020年12月28日至2021年12月28日。需要续行冻结财产的，应当在冻结期限届满前七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结财产的法律后果。本裁定立即执行。审判员  刘彬二〇二〇年十二月二十八日书记员  李东附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保873号申请人：广西易欣文化传播有限公司，住所地广西省平果县平新街延长线15号三楼。法定代表人：陆氏水，总经理。委托诉讼代理人：梁龙付，男，该公司副总经理。被申请人：人民网股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座234号。法定代表人：叶蓁蓁。申请人广西易欣文化传播有限公司于2020年11月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人人民网股份有限公司名下价值195000元的财产进行查封、冻结。本院于2020年11月27日向申请人电子送达了保全申请费交费通知书，但申请人未规定期限内交费。本院认为，申请人广西易欣文化传播有限公司未按期交纳保全申请费，依照现行法律的有关规定，本院对于广西易欣文化传播有限公司的诉前财产保全申请，按自动撤回处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按申请人广西易欣文化传播有限公司撤回诉前财产保全申请处理。审 判 员 高中营二〇二〇年十二月八日法官助理 刘思敏书 记 员 侯雅晖
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保360号申请人：顾海龙，男，1990年7月19日出生，汉族，户籍地河北省保定市易县×××，现住北京市顺义区×××，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：苟波，北京天初律师事务所律师。被申请人：贺淑玲，女，1968年12月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区×××，公民身份号码×××。申请人顾海龙于二〇二〇年十二月十八日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人贺淑玲名下财产进行查封或冻结。申请人顾海龙以阳光财产保险股份有限公司北京分公司保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人顾海龙的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：对被申请人贺淑玲名下价值二百二十万元的财产予以查封或冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 胡小静二〇二〇年十二月十八日法官助理 倪永坤书 记 员 沈翔云
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17484号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王爱花，女，1989年3月4日出生，汉族，住山西省临汾市襄汾县。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告王爱花信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王爱花经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告王爱花偿还广发银行北京分行截至2020年6月8日的信用卡透支欠款共计欠款67063．64元（其中本金52032．92元，利息1303．2元，违约金1745．21元，其他手续费11982．31元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年6月9日起至付清之日止上述欠款的利息、违约金；2．本案诉讼费用由王爱花承担。事实和理由：王爱花曾办理了广发银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。王爱花未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的PDA办卡确认函、欠款构成及明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》原件与复印件一致；王爱花未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王爱花在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定：协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对该协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前至少四十五日，通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月8日，王爱花的上述信用卡拖欠欠款本金52032．92元，利息1303．2元，违约金1745．21元，其他手续费11982．31元，合计67063．64元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，王爱花在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王爱花履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王爱花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王爱花向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年6月8日的欠款合计67063．64元；二、自本判决生效之日起十日内，被告王爱花按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月9日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元、公告费560元，由王爱花负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十一日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴