北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0113行初280号原告李志河，男，1962年10月17日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托代理人冯红峰，北京市恒圣律师事务所律师。被告北京市顺义区大孙各庄镇人民政府，住所地北京市顺义区大孙各庄镇府前街**，统一社会信用代码11110110000093534J。法定代表人安建军，镇长。委托代理人段少春，北京市顺义区大孙各庄镇人民政府村镇规划科科长。委托代理人王**，北京盛友律师事务所律师。原告李志河不服被告北京市顺义区大孙各庄镇人民政府于2020年7月15日作出的（2020年）第0004号《限期拆除决定书》，于2020年7月23日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月28日立案后，于2020年7月30日向被告北京市顺义区大孙各庄镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告李志河及委托代理人冯红峰，被告北京市顺义区大孙各庄镇人民政府的委托代理人段少春、王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年7月15日对原告作出（2020年）第0004号《限期拆除决定书》，主要内容是：“经查，李志河在北京市顺义区×镇×村东侧建设1层彩钢结构建筑物1栋、1层砖混结构房屋7栋，共8栋。经测量，该建筑物建筑面积约498．7平方米。李志河的上述行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条之规定，所建建筑物属于违法建设。以上事实有现场检查笔录、现场勘验笔录、询问笔录等证据为证。依据《北京市城乡规划条例》第六十二条、第七十五条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款第（一）项之规定，本行政机关责令李志河于2020年7月18日前自行拆除上述违法建设，恢复原地貌，并接受复查。逾期未拆除，本行政机关将依法组织拆除。如不服本决定，可自接到本决定书之日起六十日内向北京市顺义区人民政府申请行政复议，也可自接到本决定书之日起六个月内直接向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。”原告诉称：原告是位于北京市顺义区×镇×村原五队东园子地块李志河猪场及增建部分房屋的权利人。原告于1998年在此地块上修建养猪场，并于2008年进行了扩建，一直从事养猪经营。2014年5月，原告与顺义区×镇×村经济合作社（以下简称×村经济合作社）补充签订了书面的《土地承包合同》，合同约定的承包期限截止于2028年3月31日。2020年7月15日，原告收到被告作出的（2020年）第0004号《限期拆除决定书》，该决定责令原告自行拆除涉案建筑物。原告的养猪场自1998年建成以来，历经扩建，取得了土地承包权并合法经营，对该地块享有合法的使用权。被告作出的《限期拆除决定书》所依据的《北京市城乡规划条例》自2009年10月1日起施行，不能作为其职权依据。被告作出的行政行为程序违法，适用法律错误，属于违法行政，其所作的该具体行政行为应当予以撤销。故起诉，请求：1．依法撤销被告作出的（2020年）第0004号《限期拆除决定书》；2．本案诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内向本院提交的证据是：1．《限期拆除决定书》，证明被告对原告违法作出具体行政行为，被告主体适格。2．《土地承包合同》（一）及租赁土地平面图。3．《土地承包合同》（二）。证据2-3证明原告与×村经济合作社签订土地承包合同，承包期限至2028年3月31日，原告享有该地块的合法使用权，涉案房屋系顺应政策建设，房屋不应当被认定为违法，被告作出的行政决定违法。4．李建丰、王元、刘学增、郝井彩证人证言。5．李宝顺证人证言。6．孙志才证人证言。证据4-6证明原告养殖场于1998年建造，于2002年进行扩建，被告依照《北京市城乡规划条例》认定原告房屋系违建属于错误认定。7．原告与信访办沟通电话录音。8．原告与镇政府镇长、副镇长电话录音。9．土地科现场测量视频。证据7-9证明：（1）原告支持国家政策与村委会达成合意租用土地进行养殖，现涉案土地因政策变化用于造林做绿化，被告应当按照法定程序对土地进行征收，并针对土地上房屋及附着物对原告进行补偿。现被告以拆违的方式代替征收，涉案房屋被被告认定为违建属于事实错误。被告以拆违形式拆除涉案房屋属违法。（2）涉案房屋被强拆前状态。（3）被告强制拆除原告房屋已给原告造成严重损失。10．市规划自然资源委（顺义分局）（2020）第265号政府信息公开申请答复告知书及附件，证明涉案房屋在大孙各庄镇土地利用总体规划图（2006-2020年）范围内，土地性质为建设用地。原告在涉案土地上建养殖场，不存在改变土地性质的情形。涉案房屋不应当被认定为违建。11．市规划自然资源委（顺义分局）（2020）第266号政府信息公开申请答复告知书及附件，证明依据土地现状地类图（1998-2000年），涉案房屋土地性质为建设用地，原告在涉案土地上建养殖场，不存在改变土地性质的情形，涉案房屋不应当被认定为违建。被告辩称：一、涉案建筑应当取得规划许可，被告不存在适用法律错误的问题。《北京市城乡规划条例》于2009年10月1日起施行。1992年10月1日起施行的《北京市城市规划条例》同时废止。故《北京市城乡规划条例》和《北京市城市规划条例》是相互衔接的关系。两部条例均规定，条例适用范围是本市行政区域。故，涉案建筑应当取得规划许可，被告不存在适用法律错误的问题。二、涉案建筑应当认定为违法建设。《北京市城乡规划条例》第二十九条规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。《北京市禁止违法建设若干规定》第三条规定，违法建设包括城镇违法建设和乡村违法建设。乡村违法建设是指应当取得而未取得乡村建设规划许可证、临时乡村规划许可证或者未按许可内容进行建设的乡村建设工程。涉案建筑应当取得规划许可而未取得，应当认定为违法建设。根据《北京市城乡规划条例》第六十二条规定，乡镇政府应当对本辖区内建设情况进行巡查，发现违法建设行为的，应当予以制止，并依法予以处理。涉案建筑位于×镇×村东集体土地上（不在宅基地范围内），土地使用性质为设施农用地，无法采取改正措施消除影响。根据《北京市城乡规划条例》第七十五条规定，应当限期拆除。三、认定涉案建筑系违法建设的执法情况为：1．2020年7月6日，被告依法对原告位于顺义区×镇×村村东的涉案建筑进行现场检查和现场勘验。针对涉案的8处混合结构建筑，原告未能出示乡村建设规划许可证（临时乡村建设规划许可证）。经测量，上述建筑的建筑面积约498．7平方米。2．2020年7月6日，被告依法对原告进行了询问，原告确认涉案建筑系其建设，建设时间大约在1998年，建设面积500平方米左右，并称涉案建筑系当时的村委会允许建的（未取得审批或者规划许可）。3．2020年7月7日，就原告建设的涉案建筑是否取得规划审批手续，被告致函北京市规划和自然资源委员会顺义分局予以核实。次日，北京市规划和自然资源委员会作出《关于顺义区大孙各庄镇李志河建设建筑规划审批情况的函》，确认原告所建上述违法建设未取得建设工程规划许可证。4．2020年7月15日，被告作出涉案《限期拆除决定书》，同日向原告送达。综上，被告认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供了作出该行政行为的以下证据：1．现场检查笔录、现场勘验笔录及李志河房屋平面图，证明2020年7月6日，被告对原告位于顺义区×镇×村村东涉案建筑现场检查和勘验情况。涉案的8处混合结构建筑，经测量，建筑面积约498．7平方米，原告未能出示乡村建设规划许可证（临时乡村建设规划许可证）。2．询问笔录，证明2020年7月6日，原告确认涉案建筑系其建设，建设时间大约在1998年，建设面积500平方米左右，并称涉案建筑系当时的村委会允许建的（未取得审批或者规划许可）。3．《关于核实李志河建筑规划审批情况的函》及《北京市规划和自然资源委员会关于顺义区×镇×村李志河建筑规划审批情况的函》（京规自（顺）审批函〔2020〕0107号），证明位于×镇×村东集体土地上的由原告建设的1层彩钢结构房屋1栋、1层砖混结构房屋7栋，共8栋，建筑面积约498．7平方米，未依法取得建设规划许可证。4．《限期拆除决定书》及送达回证，证明顺义区大孙各庄镇人民政府作出《限期拆除决定书》内容及送达情况。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：第一，原告提交的证据1和被告提交的证据4中的《限期拆除决定书》均系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。第二，原告提交的证据2-10、被告提交的其他证据均客观真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明涉案建筑物所占土地的来源、土地现在的规划用途及建筑物的建设时间，被告针对涉案建筑物向原告进行调查询问、进行现场检查、勘验、向规划部门核实涉案建筑物的规划审批情况以及作出被诉《限期拆除决定书》并送达给原告的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院均予以采纳。但原告的上述证据不能证明涉案房屋存在征收行为以及全部涉案房屋均属合法建设，故对原告的上述证明目的本院不予采纳。第三，原告提交的证据11，系2009年-2018年顺义区土地利用现状地类情况，该证据不能证明原告的证明目的，且不能证明原告建设涉案建筑物时以及现在的土地现状情况，故该证据与本案不具有关联性，本院不予接纳。经审理查明：原告系北京市顺义区×镇×村村民。在本案庭审中，原告自述如下：其于1998年与×村经济合作社签订口头协议，约定其租赁1．8亩集体土地用于建设养殖基地，但未约定租赁期限。同年春天，原告在涉案土地上建设了一层的砖混木结构房屋，其中3间住人的房屋，面积约为50平方米；11或13间猪舍，面积约为237平方米；3间东厢房，面积约为40平方米。原告于同年将上述房屋建设完毕，后未对房屋进行过翻建。2002年春天，原告对养猪场进行了扩建，建设了约140平方米的猪舍；2-3平方米的小平房；一个47-48平方米的彩钢棚子，用于存放猪饲料；一个面积共约20多平方米的卫生间和小猪洗澡池；一个约40平方米的池子，用于猪游泳。扩建的建筑物均为砖混结构，后原告亦未对扩建的建筑物进行过翻建。另，2006年，原告扩建了东西长28．5米，南北宽3米的后墙；2014年在涉案土地上搭建了棚子。2014年5月10日，原告（乙方）与×村经济合作社（甲方）签订《土地承包合同》，约定甲方将本村乙方已到期合同土地继续承包给乙方，从事养猪经营，面积为2亩，南北长28米，东西长47．5米，东至空地，南至张福良猪场，西至李志河增建部分，北至空地。承包期限自2008年3月1日起至2028年3月31日止，共计20年。同日，双方又签订了另一份《土地承包合同》，约定面积为1．2亩，南北长28米，东西长28．5米，东至李志河猪场（1998年建），南至张福良增建部分，西至道，北至空地，承包期限自2010年3月1日起至2028年3月31日止，共计18年。同年5月，×村村民委员会针对上述两份《土地承包合同》制作了《租赁土地平面图》，对原告1998年建设的猪场及增建部分的占地尺寸及四至进行了确认，并由时任村委会治保主任王爱国、村民调主任张有利、妇联主任何士凤以及村委会现金会计张维善在平面图上签字确认。本案庭审中，原告称自1998年猪场建设完毕以后，原告便开始养猪，直至2018年。后因发生非洲猪瘟疫情，原告饲养的猪也有生病情况发生，其才停止养殖。此后，涉案房屋一直处于闲置状态。2020年7月6日，被告对原告承包地内的所有建筑物进行了现场检查和勘验，并制作了现场勘验图，现场勘验笔录及现场勘验图中均记载涉案建筑物总建筑面积为498．7平方米。同日，被告针对涉案建筑物的建设问题向原告进行了调查询问。在询问中，被告告知了原告享有陈述、申辩和申请回避的权利；原告表示涉案建筑物由其建设，建设时间约为1998年，彩钢房屋约2000年建设，建设面积为500平方米左右。建筑物均系村委会允许建设的。因原告拒绝签字，被告邀请×村大队长张克清及负责民调工作的陈志成作为见证人在上述三份文书及现场勘验图上签字确认。2020年7月7日，被告向北京市规划和自然资源委员会顺义分局去函，要求核实原告涉案建筑的规划审批情况。次日，北京市规划和自然资源委员会向被告出具京规自（顺）审批函〔2020〕第0107号《关于顺义区大孙各庄镇李志河建筑规划审批情况的函》，主要内容是：经查，位于×镇×村东集体土地上的由李志河建设的**彩钢结构房屋****砖混结构房屋**，共**，建筑面积约498．7平方米，未依法取得建设工程规划许可证。2020年7月15日，被告对原告作出（2020年）第0004号《限期拆除决定书》，认定原告所建建筑面积共498．7平方米建筑物属于违法建设，并责令原告于2020年7月18日前自行拆除，恢复原地貌，并接受复查。逾期未拆除，被告将依法组织拆除。同日，被告将该《限期拆除决定书》送达给原告。因不服上述《限期拆除决定书》，原告在法定起诉期限内直接向本院提起涉案之诉。另，根据大孙各庄镇土地利用总体规划（2006-2020年），涉案土地现在的土地利用规划一部分为其他建设用地，一部分为有条件建设区。再，2020年8月14日上午，涉案建筑物被被告全部强制拆除。又，本案涉案地块未涉及征收拆迁补偿事项。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据上述法律规定，被告作为顺义区乡镇一级人民政府，对其规划区内违反乡村建设规划进行建设的行为，具有作出责令限期改正的法定职权。在认定事实上，虽然涉案土地现在的土地规划用途为其他建设用地和有条件建设区，但被告未提交证据证明原告建设养殖场时涉案地块的土地规划用途，且原告与×村经济合作社签订的《土地承包合同》中约定的土地用途为“从事养猪经营”，原告亦称其于1998年承租涉案土地后一直用于养殖。因涉案土地上的建筑物建设时间不同，被告应对不同时间的土地利用规划以及后续是否改变进行调查，并根据调查结果、涉案建筑物的用途、建筑物存续期间有效的法律、法规及相关政策文件规定，进行充分的考量，认定原告是否改变土地规划用途以及涉案建筑物是否全部为违法建设。现被告在未查清上述事实的情况下，将原告所建所有建筑物均认定为违法建设，其作出被诉的《限期拆除决定书》，属于认定事实不清。在执法程序上，被告在作出涉案《限期拆除决定书》之前，对原告进行了调查、询问，告知了原告享有陈述和申辩的权利，并对涉案建筑物进行了检查、勘验，且将涉案《限期拆除决定书》依法送达给原告，故被告的上述执法程序并无不当。综上所述，被告作出涉案《限期拆除决定书》认定事实不清，主要证据不足，依法应予以撤销。鉴于涉案建筑物已经被被告强制拆除，故原告要求撤销上述《限期拆除决定书》已不具有可撤销内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市顺义区大孙各庄镇人民政府于二〇二〇年七月十五日作出的（2020年）第0004号《限期拆除决定书》违法。案件受理费五十元，由被告北京市顺义区大孙各庄镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 宋 颖人民陪审员 孙 雄人民陪审员 胡 超二〇二〇年十二月二十二日法官 助理 黄 荣书 记 员 高建淘