wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25508号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司上海嘉定支行，营业场所上海市嘉定区。负责人：江敏，行长。委托诉讼代理人：项悦，女。委托诉讼代理人：何泓毅，男。被告：上海硕星玻璃科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：庞朝华。被告：庞朝华，男，1978年10月24日出生，汉族，住浙江省。被告：张中文，男，1970年3月22日出生，汉族，住浙江省。被告：金文哲，男，1978年8月18日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海嘉定支行与被告上海硕星玻璃科技有限公司(以下简称硕星公司)、庞朝华、张中文、金文哲之间金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人项悦到庭参加诉讼。四被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告硕星公司立即归还逾期罚息60,404.40元；2、判令被告庞朝华、张中文、金文哲对以上款项承担连带清偿责任。四被告未作答辩，亦未提供证据。本院经审理查明下列要素事实：一、合同名称及签订日期：2018年5月16日，原告(贷款人)与被告硕星公司(借款人)签订编号为浙民泰商银借字第DKXXXXXXXXXXXX号的《浙江民泰商业银行借款合同》。二、借款本金、利率、借期等情况：借款金额为300万元，期限自实际(首次)提款日起至2019年5月1日止，月利率9.18‰，自实际提款日起依据实际提款金额和借款天数按日计息，结息方式为按季结息，贷款到期，利随本清，每季末的20日付清利息。三、违约责任：借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。四、借款发放及还款情况：2018年5月31日，原告向被告硕星公司发放借款300万元。被告硕星公司分别于2018年6月21日、2018年9月21日、2018年12月29日、2019年3月21日清偿当期应支付的利息、复利。2019年7月31日，被告硕星公司归还本金280万元。2019年9月25日，被告硕星公司清偿了部分利息及复利。2019年9月27日被告硕星公司归还本金199,999.99元，2019年12月31日归还本金0.01元。综上，截至2019年12月31日，被告硕星公司已清偿本案贷款合同项下全部本金，尚欠逾期利息60,404.40元未付。五、担保情况：2018年5月16日，被告庞朝华、张中文、金文哲作为保证人与原告签订《浙江民泰商业银行最高额保证合同》，约定保证人自愿向原告提供最高额保证担保，担保的主债权为2018年5月16日至2019年5月1日期间在500万元最高本金余额内原告根据与被告硕星公司签订的合同而享有的对被告硕星公司的债权；保证方式为连带责任保证；担保范围为主合同项下债权本金及敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、原告为实现债权而发生的全部费用等；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。以上事实，有借款申请书、银行借款合同、最高额保证合同、借款借据、银行对账单、本息明细表，以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，原告与被告硕星公司签订的借款合同，原告与被告庞朝华、张中文、金文哲签订的最高额保证合同均系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按约履行。原告发放贷款后，被告硕星公司虽清偿了全部本金，但仍结欠部分逾期利息未予支付。原告主张的逾期利息符合法律规定及合同约定，本院予以支持。原告在被告硕星公司不履行付款义务的情况下可要求被告庞朝华、张中文、金文哲承担相应保证责任。四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭系无视法律之行为，应视为其放弃了答辩、质证等诉讼权利，亦应承担一定的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海硕星玻璃科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海嘉定支行逾期罚息60,404.40元；二、被告庞朝华、张中文、金文哲应对被告上海硕星玻璃科技有限公司上述付款义务承担连带清偿责任，被告庞朝华、张中文、金文哲承担保证责任后，有权向被告上海硕星玻璃科技有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,310元，减半收取655元，由被告上海硕星玻璃科技有限公司、庞朝华、张中文、金文哲共同负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张晓莉二〇二〇年十二月三十日法官助理 王梦亚书 记 员 周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省亳州市谯城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1602行初120号 原告苏永兵，男，1972年6月8日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 委托诉讼代理人徐莉，江苏简文律师事务所律师。 被告亳州市市场监督管理局，住所地亳州市谯城区杜仲路**。统一社会信用代码：11341600MB1543234K。 法定代表人刘允强，系该局局长。 委托诉讼代理人牛犇，系该局工作人员。 委托诉讼代理人王铸，安徽王铸律师事务所律师。 原告苏永兵不服被告亳州市市场监督管理局工商行政登记一案，于2020年7月20日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月21日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，在审理过程中，原告苏永兵于2020年12月29日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告苏永兵撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏永兵负担。 审 判 长  锁敬伦 人民陪审员  李梦影 人民陪审员  朱若楠 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理鞠铮芳 书记员丁珍
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0725执异41号异议人（被执行人）：杨某甲，山丹县居民。异议人（被执行人）：乔某某，山丹县居民。申请执行人：冯某某，山丹县居民。本院在执行（2020）甘0725执1325号申请执行人冯某某与被执行人杨某甲、乔某某民间借贷纠纷一案中，被执行人杨某甲于2020年12月16日就本院（2020）甘0725执1325号之一执行裁定冻结其银行账户的执行行为提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。异议人杨某甲称，（2020）甘0725执1325号之一执行裁定冻结的其名下一卡通3110101210001****1账户内存款是粮食直补款、草原补贴款、2020年学生秋季雨露补贴、公益性岗位工资、转移就业交通补贴、转移就业劳务奖、转移就业生活补贴等款项，该资金系其父亲杨某乙、母亲王某某、儿子杨某丙享有，上述补贴和补偿款是国家为提高农民种粮及进行其他农业生产的积极性专项用于补贴农民和农业生产资金，具有专项资金性质，综上该账户不能冻结。提交（2020）甘0725执1325号之一执行裁定书、山丹县某村村民委员会出具的证明一份等证据。经审查查明，本院于2019年6月20日作出的（2019）甘0725民初102号民事判决书生效后，申请执行人冯某某于2020年8月14日申请强制执行，本院以（2020）甘0725执1325号案件立案执行。并于2020年8月21日依据（2020）甘0725执1325号之一执行裁定书冻结异议人杨某甲在甘肃山丹某银行银行账户3110101210001****1（卡号：62306510031001****8）内存款，冻结期限一年。另查明，异议人杨某甲是建档立卡贫困户，甘肃山丹某银行3110101210001****1（卡号：62306510031001****8）系其惠农一折通账户。该账户内资金收入有耕地补偿、森林生态效益补偿金、公益性岗位补助、转移就业交通补贴、转移就业劳务奖、转移就业生活费补贴、秋季雨露计划补偿等收入。其中秋季雨露计划补偿系异议人杨某甲儿子杨某丙收益，转移就业交通补贴、转移就业劳务奖、转移就业生活费补贴系异议人乔某某收益。上述事实，有（2019）甘0725民初102号民事判决书、（2020）甘0725执1325号之一执行裁定书、协助冻结存款通知书回执、山丹县某村村民委员会出具的证明一份、从山丹县财政局大马营财政所调取的证明一份、账户流水信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第二项规定，人民法院对被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用不得查封、扣押、冻结，当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定。本案中，基于杨某甲家庭户为乡镇建档立卡贫困户，政府向异议人杨某甲提供公益性岗位打扫卫生，每月发放500元的公益性岗位工资，该款项属于政府为安置就业困难人员提供的给予岗位补贴和社会补贴的公益性岗位收入；关于秋季雨露计划补助，系政府为异议人杨某甲的儿子杨某丙接受职业教育给予的帮扶资金；关于转移就业交通补贴、转移就业劳务奖、转移就业生活费补贴，经调查该部分款项系政府引导农村富余贫困劳动力外出务工和建档立卡户贫困劳动力外出务工、稳定就业人员给予的生活补贴和交通补贴，由异议人乔某某收益享有。故上述资金系政府给予建档立卡贫困户家庭成员的帮扶资金，法院在执行过程中不宜冻结上述资金款项。关于异议人杨某甲、乔某某的其他异议请求于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下：撤销山丹县人民法院（2020）甘0725执1325号之一执行裁定书对杨某甲在甘肃山丹某银行账户3110101210001****1（卡号：62306510031001****8）内公益性岗位补助、秋季雨露计划补偿、转移就业交通补贴、转移就业劳务奖补、转移就业生活费补贴的冻结行为。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审判长  张玉林审判员  赵永明审判员  张 琴二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈蓉芳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：（一）被执行人及其所扶养家属生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；（二）被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定；（三）被执行人及其所扶养家属完成义务教育所必需的物；（四）未公开的发明或者未发表的著作；（五）被执行人及其所扶养家属用于身体缺陷所必需的辅助工具、医疗物品；（六）被执行人所得的勋章及其他荣誉表彰的物品；（七）根据《中华人民共和国缔结条约程序法》，以中华人民共和国、中华人民共和国政府或者中华人民共和国政府部门名义同外国、国际组织缔结的条约、协定和其他具有条约、协定性质的文件中规定免于查封、扣押、冻结的财产；（八）法律或者司法解释规定的其他不得查封、扣押、冻结的财产。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33326号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：王丽娜，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。被告：张力幻，女，1990年10月27日出生，汉族，职业不详，户籍所在地黑龙江省佳木斯市向阳区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告张力幻金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人王丽娜到庭参加诉讼。被告张力幻经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令张力幻立即归还贷款本金72462.61元及利息、罚息、复利（截至2020年12月17日的利息13307.6元、罚息5427.82元、复利2624.74元，自2020年12月18日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与张力幻于2018年3月23日签订《个人消费性借款合同》，张力幻向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2018年3月23日至2022年3月23日，月利率为15.132‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向张力幻发放了贷款，但张力幻未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据、个人贷款放款凭证；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。张力幻未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月23日，南京银行（贷款人、甲方）与张力幻（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2018年3月23日起至2022年3月23日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15.132‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向张力幻指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，张力幻在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，张力幻未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向张力幻有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因张力幻下落不明，本院以公告方式向张力幻送达本案应诉材料，公告到期日为2020年12月14日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年12月17日，张力幻尚欠贷款本金72462.61元，利息13307.6元、罚息5427.82元及复利2624.74元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与张力幻之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，张力幻作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向张力幻有效送达提前到期通知，故应以本院向张力幻有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。故南京银行要求张力幻立即偿还贷款本金72462.61元及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。张力幻经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张力幻于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金72462.61元、利息13307.6元及罚息、复利（截至二〇二〇年十二月十七日的罚息为5427.82元、复利为2624.74元；自二〇二〇年十二月十八日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果张力幻未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费967元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由张力幻负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月三十日书记员  陈玲玉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18887号原告：庞丹，女，1971年3月18日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。委托诉讼代理人：赵金保，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓红，北京市元甲律师事务所律师。被告：李燕，女，1980年2月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。主要负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑛蕾，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告庞丹与被告李燕、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告庞丹及其委托诉讼代理人刘晓红，被告李燕，被告人保北分公司之委托诉讼代理人刘立新、王瑛蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庞丹向本院提出诉讼请求：二被告共同赔偿原告1.医疗费35152.29元；2.住院伙食补助费1400元；3.营养费9000元；4.护理费22500元；5.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）161605.4元；6.精神损害抚慰金10000元；7.鉴定费2450元；8.复印费52元；9.交通费1000元；10.财产损失费1000元。上述费用分责后二被告应赔偿182579.85元。事实和理由：2018年10月21日，在北京市朝阳区世华泊郡小区地下车库，被告李燕驾驶小客车与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，造成两车受损，原告受伤。交通管理部门认定双方负事故同等责任。为维护原告的合法权益，故起诉要求二被告承担赔偿责任。被告李燕辩称，对事故经过及责任认定无异议。当时是交警跟我说原告是弱者，为了能进行工伤保险补偿所以给了我们同等责任。被告人保北分公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。涉案车辆在我公司投保交强险、商业三者险100万元含不计免赔。事发后无预赔。诉讼费、鉴定费其余不属于保险范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年10月21日14时44分，在北京市朝阳区世华泊郡小区地下车库，被告李燕驾驶小客车（牌号×××，该车辆的交强险与商业三者险承保人为人保北分公司）与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，造成两车受损，原告受伤。交通管理部门认定双方负事故同等责任。事发后，原告被诊断为股骨颈骨折，并在航空总医院住院两次共14天。原告提交医药费票据共计35152.29元。经原告委托，北京中衡司法鉴定所于2020年6月15日出具鉴定意见书，认定原告所受损伤符合×级伤残。原告垫付鉴定费2450元。原告主张其长期生活且收入来源于城镇，应按城镇标准进行赔偿，并提交劳动合同书及2015年至今的社保缴费信息予以佐证。原告要求确认其父庞至朋（出生日期1946年3月23日，共有两名子女）为被扶养人，并提交户口本、×××村委会出具的证明予以佐证。原告另提交复印费收据、出租车发票等证明复印费及交通费损失。另，原告的户口性质为居民户口。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被告李燕驾驶小客车与原告所骑电动自行车发生交通事故，造成原告受伤，经交管部门认定双方负事故同等责任。因事故发生时李燕驾驶的肇事车辆在人保北分公司投保了交强险及商业三者险，故原告因此次交通事故所受到的损失，由人保北分公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足的部分由人保北分公司在商业第三者责任险范围内按照责任比例（50%）承担赔偿责任。经本院核定，原告的合理损失包括：医疗费35152.29元、住院伙食补助费1400元、营养费7000元、护理费18000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）161605.4元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2450元、交通费500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起三十日内在交强险限额内赔偿原告庞丹医疗费10000元、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）107000元，精神损害抚慰金3000元；在商业第三者责任险限额内赔偿医疗费12576.15元、住院伙食补助费700元、营养费3500元、护理费9000元、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）27302.7元、交通费250元；二、被告李燕于本判决生效之日起三十日内赔偿原告庞丹鉴定费1225元；三、驳回原告庞丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1976元，由庞丹负担988元（已交纳），由被告李燕负担988元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二〇年十二月二十三日书记员  郝子薇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35389号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：孙祥才，男，1961年8月31日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告孙祥才物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0223民初3041号 原告：马立江，男，1970年8月9日生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：王宝江，滦州市榛子镇法律服务所法律工作者。特别代理。 被告：仲济柱，男，1966年6月20日生，汉族，住滦州市。 被告：贾兰英，女，1964年10月17日生，汉族，住滦州市。 原告马立江与被告仲济柱、贾兰英民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马立江特别委托诉讼代理人王宝江、被告仲济柱到庭参加诉讼，原告马立江未到庭参加诉讼，被告贾兰英经本院传票依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马立江向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告偿还我借款160000元，依法偿还自出借之日至实际付清之日期间所产生的借款利息。2、因本案所产生的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系原配合法夫妻关系。2005年7月1日被告仲济柱从我手中借走现金人民币160000元，当时被告仲济柱给我出具了一张借条。十多年以来我多次找两被告催要，借条也换了多次，最后这张借条上的时间为2016年7月1日。现在我已经失业多年，诸事不顺，负债累累，在找两被告无数次讨要无望的情况下，才向贵院提出诉讼。望贵院判如所请。 被告仲济柱辩称，我一分钱没借过，欠条是他说他这几年没混好，他媳妇总跟他生气打架，说为了给他媳妇个交代，他自己写的借条让我签的名字。原告说他借给我这么多钱，应当有现金收据和汇款单，他起诉我与事实不符，请法院驳回原告诉请。我俩债务纠纷的事，赔钱了他没承担，只把赚的拿走了，他应该还给我钱呢。 被告贾兰英未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年7月1日被告仲济柱向原告马立江借款人民币160000元，未约定还款期限，并于当日为原告马立江写下借条一张。被告仲济柱与贾兰英系夫妻关系，该借款系夫妻存续期间所借。上述事实有原、被告陈述及借条、录音予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告仲济柱欠原告马立江借款160000元事实清楚，证据充分，双方未明确约定还款期限，被告仲济柱与被告贾兰英系夫妻关系，该借款系夫妻关系存续期间所借，被告仲济柱、贾兰英应负向马立江偿还借款的责任。借条中未明确约定利息，原告马立江要求被告仲济柱、贾兰英偿还自出借之日至实际付清之日期间利息的诉讼请求，缺少事实和法律依据，本院不予支持。被告仲济柱所述不存在原告所述的借款事实，并未提供充分证据予以证实，且原告马立江对此予以否认，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、由被告仲济柱、贾兰英于判决生效后十日内给付原告马立江借款人民币160000元。 二、驳回原告马立江其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元，保全费1320元，合计3070元，由被告仲济柱、贾兰英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  孙庆春 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  杨 佳
广东省肇庆市高要区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1204行监3号关于申请执行人肇庆市国土资源局高要分局与被执行人何耀深行政非诉执行审查一案，本院已于2019年3月12日作出（2019）粤1283行审4号行政裁定书，裁定认为：申请执行人肇庆市国土资源局高要分局所作出的肇国土资高执法[2017]111号《行政处罚决定书》的行政行为合法，准予强制执行。该裁定已经发生法律效力。在执行过程中，肇庆市高要区人民检察院于2020年11月11日向本院发出的肇要检行非诉监[2020]1号《检察建议书》，认为由肇庆市国土资源局高要分局申请强制执行何耀深违法占用地行政非诉执行案属申请主体有误，存在不应受理而受理强制执行申请的情形。建议本院依法履行职责，纠正（2019）粤1283行审4号何耀深违法占用地行政非诉执行申请案违法受理情形。经核查，本院（2019）粤1283行审4号申请执行人肇庆市国土资源局高要分局与被执行人何耀深行政非诉执行审查案中，存在作出《行政处罚决定书》的落款机关与申请强制执行的机关不一致的情况，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，本院（2019）粤1283行审4号行政非诉执行案对人民法院不应当受理的案件作出准予强制执行的裁定，存在《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定情形之一，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第一款的规定，裁定如下：对申请执行人肇庆市国土资源局高要分局与被执行人何耀深违法用地处罚的行政非诉执行审查一案再审。审判长  黄杰初审判员  罗焕权审判员  李国明二〇二〇年十二月十五日书记员  卢 倩附适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。第九十二条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第九十一条规定情形之一，或者发现调解违反自愿原则或者调解书内容违法，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第九十一条规定情形之一，或者发现调解违反自愿原则或者调解书内容违法的，有权提审或者指令下级人民法院再审。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6465号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南通中南房地产开发有限公司，住所地江苏省南通市人民中路**中南大厦****。 诉讼代表人：方建华，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：郭圣，江苏启星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾源源，江苏启星律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南通邦豪置业有限公司，住所，住所地江苏省南通市濠北路**邦豪服饰商厦****div> 法定代表人：张志余，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄吉，北京大成（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊荣，北京大成（南通）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏远鹏置业有限公司，住所地江苏省南，住所地江苏省南通市港闸区长平路**内幢号2 法定代表人：陈晨，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南通金属投资股份有限公司，住所地江苏省南通市，住所地江苏省南通市崇川区邦豪服饰商厦****iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：卢汉均，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄吉，北京大成（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊荣，北京大成（南通）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南通金生利投资管理有限公司，住所地江苏省南通市长平路，住所地江苏省南通市长平路**style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：赵建龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄吉，北京大成（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊荣，北京大成（南通）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南通华通建设集团有限公司，住所地江苏省南通市港闸区永兴，住所地江苏省南通市港闸区永兴路**yle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：胡建，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄吉，北京大成（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊荣，北京大成（南通）律师事务所律师。 再审申请人南通中南房地产开发有限公司（以下简称中南公司）因与被申请人南通邦豪置业有限公司（以下简称邦豪公司）、江苏远鹏置业有限公司（以下简称远鹏公司）、南通金属投资股份有限公司（以下简称金属公司）、南通金生利投资管理有限公司（以下简称金生利公司）、南通华通建设集团有限公司（以下简称华通公司）合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏民终1446号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中南公司申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。主要事实和理由是：一、案涉《承诺函》系各方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。邦豪公司运营模式设计时，就明确了注册资本、投资总额、借款三个概念。邦豪公司运作中，也将相应款项作为借款。在中南公司破产前后，邦豪公司也认可借款事实。二审判决将总投资额混同于实收资本，无视企业运作和财务制度方面的基本常识。二、南通长城联合会计师事务所出具的长城审字（2012）001号审计报告认定案涉款项性质为资本公积金，未经单位和个人同意，违背当事人真实意思表示和财务制度，审计结论错误。 邦豪公司、金属公司、金生利公司、华通公司提交意见称，中南公司的再审事由不成立，其再审申请应予驳回。一、中南公司认为股东对邦豪公司超出注册资本的投资均为借款违背事实。邦豪公司2011年10月9日的股东会决议仅对35000万元至47700万元之间的款项明确为借款，对注册资本金至35000万元之间的款项并未明确为借款。长城审字（2012）001号审计报告中中南公司亦确认注册资金为15050万元，资本公积金为14950万元，案涉款项为资本公积金的一部分。中南公司实际控制邦豪公司期间，双方就同一笔款项签订了借款合同。在此情形下，应当以对外公示的情况为准，将该笔款项列为资本公积金。二、中南公司否定长城审字（2012）001号审计报告的合法性，缺乏事实依据。 远鹏公司提交意见称，二审判决符合客观事实和法律规定，中南公司的再审事由不成立。长城审字（2012）001号审计报告是全体股东的真实意思表示，邦豪公司的注册资金为15050万元、资本公积金为14950万元。邦豪公司在2014年后未经股东会决议将资本公积金的款项调整为长期应付款，仅是为了避税，不应依此调整而将该笔款项作为借款。中南公司破产管理人要求邦豪公司和其他股东对注册资本金外的投资款承担责任，违反了同股同权的法律规定，违背了全体股东真实意思表示。中南公司破产管理人持有的包含案涉款项的借款合同系中南公司擅自签署，未经全体股东同意。 本院经审查认为，本案的审查主要涉及中南公司的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 案涉《承诺函》涉及的5182.41万元系中南公司投入邦豪公司的超出其应缴注册资本部分的款项，该部分款项性质应根据中南公司投入资金时的真实意思表示进行判断。二审判决结合中南公司、金属公司、远鹏公司、华通公司、金生利公司签订的《联合开发协议书》、邦豪公司股东会决议、2011年邦豪公司资产负债表等证据，认定中南公司投入邦豪公司的超出其应缴注册资本部分款项在资金投入时各方确认为资本公积金性质，该款项系投资款，并非借款，有事实依据。根据邦豪公司2011年10月9日的股东会决议，各股东依据比例出资到35000万元，47700万元至35000万元之差额由各股东按比例提供借款。本案中，中南公司共投入邦豪公司9483.7万元，并未达到约定的35000万元中其按出资比例应投入的10003万元。二审判决据此认定中南公司投入资金均应作为邦豪公司注册资本及注册资本外投资，并无不当。中南公司主张案涉款项为借款，与各方约定不符。虽然邦豪公司超出注册资本的差额部分没有作为注册资本在工商部门进行登记，但公司的资本公积金亦不能随意撤回。案涉《承诺书》关于邦豪公司向中南公司返还欠款的约定，违反了资本维持原则，损害了邦豪公司及其债权人的合法权益，二审判决认定案涉《承诺书》无效，亦无不当。长城审字（2012）001号审计报告与《联合开发协议书》、邦豪公司股东会决议、2011年邦豪公司资产负债表等证据能相互印证，各方投资人具有将超出注册资本的部分投资款作为资本公积金的真实意思表示且中南公司亦对该审计报告盖章确认，中南公司主张该审计报告违背当时各股东的真实意思表示且违反法律规定，依据不足，不应支持。 综上，中南公司提出的再审事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回南通中南房地产开发有限公司的再审申请。 审判长 杨 春 审判员 杨心忠 审判员 王成慧 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理魏佳钦 书记员张健 书记员李菊影
山西省忻州市中级人民法院民事裁定书（2020）晋09民初131号原告：成都市郫都区食品工业协会，住所地上海市保定路527号。法定代表人：李某，该协会副会长。委托诉讼代理人：刘某，山西屹博律师事务所律师。被告：原平市崞阳林科水产调味品门市，经营场所山西省忻州市原平市崞阳镇西门外。经营者：王林科。原告成都市郫都区食品工业协会诉被告原平市崞阳林科水产调味品门市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告成都市郫都区食品工业协会于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都市郫都区食品工业协会自愿提出撤回对原平市崞阳林科水产调味品门市的起诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许成都市郫都区食品工业协会撤回对原平市崞阳林科水产调味品门市的起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告成都市郫都区食品工业协会负担。审 判 长 连林梅审 判 员 聂瑞婷人民陪审员 张艳云 二〇二〇年十二月二十一日书 记 员 罗 燕
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申3535号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司。住所地：吉林省扶余市三岔河镇兴华路。 负责人：姜明阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜永库，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司董事长。 委托诉讼代理人：李月，公司职员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：闫志胜，男，1975年12月16日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 再审申请人吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司因与被申请人闫志胜租赁合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终639号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 再审审查期间，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司于2020年12月4日向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司撤回再审申请。 审 判 长  谷 娟 审 判 员  李 伟 审 判 员  杨丽娜 二〇二〇年十二月七日 法官助理  焦 典 书 记 员  吕双峰
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初24976号原告：程珂，男，1981年4月16日出生，汉族，户籍地河南省。被告：卫蒨，女，1982年5月16日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：上海萧思建筑装潢有限公司，住所地上海市青浦区。原告程珂与被告卫蒨、上海萧思建筑装潢有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理，原告程珂于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程珂提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告程珂撤诉。案件受理费予以免收。审 判 员 鲁维新二〇二〇年十二月三日法官助理 胡曙光书 记 员 胡曙光附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）豫7101行初680号原告樊全德，男，1960年1月16日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托代理人易腾飞，北京京云律师事务所律师。委托代理人刘建华，北京京云律师事务所律师。被告荥阳市公安局，住所地荥阳市繁荣街1号。负责人张毅凡，荥阳市公安局政委。出庭负责人关延文，荥阳市公安局党委委员。委托代理人徐建军，荥阳市公安局工作人员。委托代理人张丽红，荥阳市公安局工作人员。本院在审理原告樊全德诉被告荥阳市公安局不履行法定职责一案中，原告樊全德于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告樊全德申请撤诉，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告樊全德撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 长  刘建梓审 判 员  龚 春审 判 员  刘洋洋二〇二〇年十二月二十五日法官助理潘尔燕代理书记员  李俊霞附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初16251号原告湖南嘉圣达控股集团有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区汇金路877号嘉华智谷产业园A2栋2001房。法定代表王静涛，董事长。被告王府井中南置业有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道311号金麓商务广场1、2、5、6栋1821房。法定代表人童昌运，总经理。本院在审理原告湖南嘉圣达控股集团有限公司诉被告王府井中南置业有限公司企业借贷纠纷一案中，原告湖南嘉圣达控股集团有限公司于2020年12月31日向本院申请撤销对被告王府井中南置业有限公司的起诉。本院认为：原告湖南嘉圣达控股集团有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告湖南嘉圣达控股集团有限公司撤回对被告王府井中南置业有限公司的起诉。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告湖南嘉圣达控股集团有限公司承担。审判员  尹南桥二〇二〇年十二月三十一日法官助理刘珂岸书记员王**
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1724民初4632号原告：纪车柱，男，1977年1月18日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。被告：王传鹏，男，1981年11月13日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。被告：张东海，男，1977年5月31日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。原告纪车柱与被告王传鹏、张东海民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，因需公告送达应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  庞秀霞人民陪审员  左晓香人民陪审员  郭爱秋二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  段园园
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6983号原告：张某1，男，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张某（张某1之女），住北京市延庆区。被告：张某2，女，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：纪某（张某2之女），住北京市延庆区。被告：张某3，女，汉族，住北京市延庆区。原告张某1与被告张某2、张某3法定继承纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告张某1于2020年12月22日向本院提出撤诉请求。本院认为，原告张某1提出的撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张某1撤诉。案件受理费400元，由张某1负担（已交纳）审判员  马家欣二〇二〇年十二月二十三日书记员  昝 彤-2--2--1-
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0113民初3827号 原告：李某，住长春市九台区。 被告：成某，住长春市九台区。 被告：王某，住长春市九台区。 被告：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司。 本院在审理原告李某与被告成某等机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李某向本院提出撤诉的申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下： 准许原告李某的撤诉申请。 审判员  周启超 二〇二〇年十二月十六日 书记员  周英佳
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17402号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：刘俊奇，男，1981年10月5日出生，汉族，住陕西省西安市高陵县，原告中邮消费金融有限公司与被告刘俊奇金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告刘俊奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2016年12月2日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金35594.93元并支付利息、违约金及手续费（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年6月12日起计至实际清偿之日止，按年利率10.2%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；手续费以贷款本金×0.3%×贷款逾期期数计算。上述利息、手续费、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年7月2日。被告刘俊奇未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约归还款项，逾期归还的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息及支付手续费，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金35594.93元并按合同约定支付利息、手续费、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、手续费、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告刘俊奇于2016年12月2日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告刘俊奇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金35594.93元并支付利息、手续费、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年6月12日起按月利率0.85%的标准计至2020年12月10日止；手续费从2019年6月12日起按每期240元的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金、利息及手续费之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告刘俊奇在2019年6月12日后各期实际偿还的利息、手续费、违约金且每期的利息、手续费、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、手续费、违约金，合并以35594.93元为基数，按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）；三、被告刘俊奇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由被告刘俊奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2016年12月2日                  贷款人：              刘俊奇                  贷款金额：              80000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              48期                  计算标准              年化利率：              10.2%                  每期手续费                240元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2016年12月12日                  逾期还款起始日：              2019年6月12日                  尚欠本金总额：              35594.93元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33359号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：项仁超，男，1990年3月11日出生，汉族，户籍地黑龙江省密山市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告项仁超金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告项仁超经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金26634.86元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计3299.55元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与项仁超签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，项仁超未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。项仁超既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与项仁超签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额47000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向项仁超发放贷款后，项仁超未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，项仁超尚欠平安银行贷款本金26634.86元、利息、罚息、复利共计3299.55元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与项仁超签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向项仁超发放贷款，项仁超应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告项仁超于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金26634.86元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计3299.55元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告项仁超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元、公告费（以实际发生为准），由被告项仁超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初18113号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖长芳，重庆峰珲律师事务所律师。被告：谭波涛，男，1992年03月03日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告谭波涛信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人肖长芳到庭参加诉讼。被告谭波涛经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月9日的信用卡透支本金43654.80元、利息3239.51元、分期手续费1934.31元、违约金1099.84元，合计49928.46元，并从2020年9月10日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告将第一项诉讼请求中分期手续费金额由1934.31元变更为1236.85元。事实和理由：被告申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告谭波涛未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2017年5月31日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天。乙方（被告）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。乙方同意其最近预留在甲方的用于接收卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址，管辖法院向该等地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告申领的信用卡卡号为6226****的信用卡。5.被告于2017年6月4日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月9日，被告拖欠原告透支本金43654.80元、利息3239.51元、分期手续费1236.85元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认表》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年9月9日的透支本金43654.80元、利息3239.51元、分期手续费1236.85元，及从2020年9月10日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭波涛于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月9日的信用卡透支本金43654.80元、利息3239.51元、分期手续费1236.85元，并从2020年9月10日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1048.22元，减半收取计524.11元，由被告谭波涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  任 璐二〇二〇年十二月八日法官助理  李朝镜书 记 员  田彬融
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9187号原告：郭帅帅，女，1992年2月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘远，男，1994年6月5日出生，汉族，住重庆市彭水县。原告郭帅帅与被告刘远民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭帅帅到庭参加了诉讼，被告刘远经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭帅帅向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金48711元及利息2500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月4日至7月3日，刘远因资金周转困难从郭帅帅处借款59100元。2019年7月至9月，刘远还款13089元，还欠原告本金及利息共计51211元。后原告多次催要欠款未果，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告刘远经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：郭帅帅分别于2019年3月4日、3月27日、3月28日、3月31日、4月27日、4月28日、5月3日、5月5日、5月23日、7月3日、7月29日向刘远微信转账1500元、5000元、6000元、5000元、3000元、3000元、800元、3000元、2000元、3000元、4000元、400元，以上共计36700元。另2019年3月27日郭帅帅的信用卡刷卡消费12000元。庭审中，郭帅帅自述其与刘远为情侣关系，并向法庭提交的二人之间的微信聊天记录。2019年3月26日，刘远：“这一两天还不上就傻了”。郭帅帅回复：“2万7，”刘远：“嗯嗯”。2019年7月3日，郭帅帅：“你看看利息多少？”刘远回复：“200”。2019年7月17日，郭帅帅将信用卡记录发给刘远，郭帅帅说，“利息就400多了，这都加起来我一个月要多还多少钱”。刘远表示，“利息全部记我账，你弄个本子记好就行”。2019年8月2日，郭帅帅称，“你总是这样，从下个月开始每个月还我6000，这都几个月了你一分钱都没有给过我，每个月我还要替你还600多的利息。然后每个月你还不给我钱，钱都还的差不多了，你也该还我的了吧。每个月给我6000，你有意见没？”刘远回复，“除了房贷全给你”。郭帅帅在起诉状中陈述刘远已偿还13089元，庭审中郭帅帅表示13089元不在本案诉讼请求的金额范围内。刘远持郭帅帅的信用卡在POS机上刷卡12000元，用于偿还刘远的信用卡欠款。上述事实有当事人陈述及信用卡记录、微信转账记录、微信聊天记录等证据在案佐证。本院认为，郭帅帅向刘远提供借款，双方存在事实上的民间借贷关系，该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。根据本案现有证据，郭帅帅出借给刘远的金额为48700元。郭帅帅自认刘远已偿还13089元。虽然郭帅帅表示上述还款金额不在本案诉讼请求金额范围内，但是郭帅帅未能提交证据证明二人之间还存在其他借款往来。故对于郭帅帅主张刘远偿还借款本金48711元的诉讼请求，本院在35611元的诉讼请求范围内，予以支持。根据本案现有证据证明郭帅帅由于出借给刘远款项，产生利息600元，刘远在微信聊天记录中同意承担该利息。对于郭帅帅主张刘远偿还利息的诉讼请求，本院在600元的范围内予以支持。被告刘远经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘远于本判决生效之日起七日内返还原告郭帅帅借款本金35611元；二、被告刘远于本判决生效之日起七日内支付原告郭帅帅利息600元；三、驳回原告郭帅帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务。应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元及公告费（以公告票据为准），由原告郭帅帅负担158元（已交纳），由被告刘远负担382元及公告费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 夏琳琳二〇二〇年十二月十四日法官助理 多美琪书 记 员 王 莹
福建省南安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0583行初51号 原告连天龙，男，1940年12月5日出生，汉族，住所地福建省泉州市泉港区，现住福建省泉州市泉港区。 被告泉州市泉港区前黄镇人民政府，户籍地福建省泉州市泉港区前黄镇前黄村，统一社会信用代码11350505003851521D。 负责人郭森波，镇长。 委托代理人林汇红，女，该镇工作人员。 委托代理人陈宝芬，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原告连天龙诉被告泉州市泉港区前黄镇人民政府（以下简称前黄镇政府）确认行政强制行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告连天龙诉称，原告拥有地契的位于泉港区××镇××村××南邻的居住中房屋468.58平方米和营业中店铺290.25平方米在征迁中未经补偿安置，被告予以强制拆除，其中住房于2011年4月20日被偷拆，店铺在第二年被强拆，剥夺了原告的合法产权和居住权。原告多方主张权利，被告久拖不决，故提起本案诉讼，请求判决确认被告实施上述强拆行政行为违法。 被告前黄镇政府辩称，一、原告提出的诉求和主张没有任何事实依据。原告主张的诉争地块上的所有地上物，均已签订补偿协议，且履行完毕，不存在未补偿问题。原告主张的住房店铺并不存在。二、本案属于重复诉讼，依法应裁定驳回起诉。原告于2016年6月14日、2017年4月14日、2019年10月和2019年12月分别向丰泽区人民法院起诉，要求确认被告拆除原告房屋的行为违法。丰泽区人民法院已分别作出行政裁定，驳回原告的起诉。本案与上述几个案件的诉讼当事人相同、诉讼标的、诉讼请求与事实理由均相同，属于重复起诉行为，应予驳回。三、原告提起本案诉讼已过起诉期限。原告至迟在2015年便应当知道其诉权，但至今才提起诉讼，显然已超过起诉期限。综上，请求依法驳回原告的起诉。 本院认为，连天龙诉称前黄镇政府强制拆除其位于泉港区××镇××村××南邻的住房与店铺，并请求确认该拆除行为违法。经查，连天龙及案外人林苡娘在2016年6月14日向泉州市丰泽区人民法院提起行政诉讼，请求确认前黄镇政府于2011年4月20日拆除其案涉房屋的行为违法。该院于2016年10月31日作出（2016）闽0503行初67号行政裁定，以超过法定起诉期限且无正当理由为由，裁定驳回起诉。该案上诉至泉州市中级人民法院，该院于2017年3月31日作出（2017）闽05行终6号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。之后，连天龙及其他相关案外人又针对前黄镇政府拆除案涉房屋行为，向泉州市丰泽区人民法院提起多起行政诉讼，该院分别以超过法定起诉期限、构成重复诉讼为由，裁定驳回起诉。泉州市中级人民法院亦作出相应的二审行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。现连天龙基于同一诉讼标的、事实理由及诉讼请求、同一被告提起本案诉讼，已构成重复起诉，依法应予驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项的规定，裁定如下： 驳回原告连天龙的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪江波 审 判 员  张春水 人民陪审员  林复源 二〇二〇年十二月十九日 书 记 员  叶晓青 附本案相关法律依据： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初3216号 原告：闫司军，男，1968年8月21日出生，汉族，住平泉市。 委托诉讼代理人：杨作发，河北厚发律师事务所律师。 被告：杨杰，男，汉族，1972年3月16日生，住平泉市。 原告闫司军与被告杨杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫司军委托诉讼代理人杨作发到庭参加诉讼，被告杨杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫司军向本院提出诉讼请求：1.要求被告杨杰立即偿还借款130362.00元及利息（按同期银行贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨杰于2019年1月31日自闫司军处借款1150000.00元，经原告多次催要，被告已归还部分借款，尚欠130,362.00元，特诉至人民法院。 杨杰未答辩，亦未出庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：被告杨杰自2015年11月至2018年2月期间向原告借款多次，累计金额为1150000.00元，原告通过银行账户转账方式支付给被告合计26笔，转账总金额为1133329.80元，另外的16670.20元是通过支付现金的方式给付。由于被告在河北通野建设工程有限公司承揽工程（以下简称通野公司），通野公司应支付给杨杰的工程款，一部分由原告到通野公司结算，原告同意用通野公司应支付被告的工程款抵顶被告应偿还原告的借款，原告同意抵顶的工程款数额是1019638.51元，抵扣后被告还应偿还原告借款本金130361.49元。以上在原告同意用通野公司应支付被告的工程款抵顶被告应偿还原告的借款的《说明》中载明。 庭审中原告出示以下证据： 1、被告于2018年1月31日向原告出具的借条一份，该借条证明被告杨杰向原告借款1150000.00元的事实。 2、原告向杨杰提供借款的电子银行转账回单24页及原告尾号为4240的工商银行账户交易明细六页（其中明细第二页第十五行2016年8月9日原告转账给被告20000.00元，明细第四页从下往上数第二十行2017年7月10日原告转账给被告50000.00元。）以上合计原告转账给被告借款26笔，用以佐证原告向被告提供借款的事实。以上转账清单见原告整理后提交本院的《闫司军给杨杰转账明细表》。 本院认为，被告向原告借款1150000.00元的事实，有原告出示的借据、工商银行电子银行回单、工商银行账户交易明细为证，事实清楚，证据充分，足以认定。原告同意用河北通野建设工程有限公司应支付被告的工程款抵顶被告应偿还原告的借款，原告同意抵顶的工程款数额是1019638.51元，抵扣后被告仍还应偿还原告借款本金130361.49元。至于原告请求被告支付借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据加以证明的，承担不利的后果。被告经本院合法传唤未出庭参加诉讼，视为对自己答辩、质证等权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，判决如下： 被告杨杰于本判决生效之日起十五日内偿还原告闫司军人民币130361.49元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2908.00元减半收取1454.00元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  张瑞国 二〇二〇年十二月四日 书记员  郭永青
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1282民初5438号 原告：王侠,女,1961年10月20日出生,汉族,安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：潘义，安徽法卫律师事务所律师。 被告:界首市大唐物业管理有限公司。住所地:界首市中原西路254号。统一社会信用代码9134128206523190XK(1-1), 法定代表人：鲁卫彬。 委托诉讼代理人：燕鹏程，安徽儒言律师事务所律师。 原告王侠诉被告界首市大唐物业管理有限公司（以下简称大唐物业公司）劳动争议纠纷一案,本院于2020年11月10日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王侠及其委托诉讼代理人潘义、被告大唐物业公司委托诉讼代理人燕鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王侠向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认原告与被告之间存在劳动关系。2.依法判令解除原告与被告之间的劳动关系。3.依法判决被告支付2019年1月、2月、3月期间,原告王翠云工资款4560元,赔偿金4560元。4.依法判决被告支付原告王翠云经济补偿金3040元。5.依法判决被告支付原告王翠云2017年8月至2019年3月间的社会保险金2082元。事实和理由:原告王侠2019年1月到被告单位从事保洁工作,月工资1520元。被告没有与原告签订劳动合同,也没有为原告缴纳社会保险金,且拖欠了原告工资款三个多月,2019年3月底通知原告不用再上班后,也没有支付经济补偿金。2019年6月,被告告知原告,其工资应当由界首市嘉得莱置业发展有限公司（以下简称嘉得莱公司）支付,要与嘉得莱公司进行劳动仲裁发放工资,原告因为不懂法律规定,与被告一起将嘉得莱公司仲裁至界首市劳动人事争议仲裁委员会,仲裁委裁决原告与嘉得莱公司不存在劳动关系,驳回了原告仲裁请求,但该仲裁文书被被告员工领取后,并未发放给原告。2019年12月,原告到界首市劳动人事争议仲裁委员会询问时,才得知上述仲裁结果。原告认为,其受被告雇佣,从事大唐凤凰城的保安、保洁等工作,被告没有给原告签订劳动合同,但双方存在着劳动关系,其拖欠的工资款及其他各项费用，应当由被告支付。2020年5月8日,原告将该劳动争议事项交至界首市劳动人事争议仲裁委员会,2020年5月25日,界首市劳动人事争议仲裁委员会以原告申请事项不属于劳动争议处理范围为由,不予受理。后原告将该案起诉至贵院,因原告与工友数十人一起诉讼,导致人民法院无法查清案件的事实,因此建议原告撤诉后另行单独提起诉讼。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 原告王侠为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.身份证、不予受理通知书、裁定书复印件。证明原告自然人身份及诉讼主体资格。2.仲裁裁决书。证明原、被告共同裁决时，被告对原告的工作时间、工资款项及拖欠工资的事实予以认可等事实。3.界首法院（2020）皖1282民初2622号庭审笔录复印件。证明被告公司经理姜召对原告属于公司员工及拖欠2019年1-3月份工资款予以认可的事实。证明姜召对于2019年4月通知原告等人不用上班的事实。证明该案件以王侠等十人为诉讼主体参与诉讼的事实。 被告大唐物业公司辩称：一、大唐物业公司与原告之间不存在劳动关系。1.原告在2019年向界首市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁时自认在嘉得莱公司工作，与嘉得莱公司建立事实劳动关系，工资由嘉得莱公司发放。该陈述属于当事人自认的事实，依据当事人自认，法庭可以认定原告与大唐物业公司之间不存在劳动关系。2.原告即没有与大唐物业公司签订过书面劳动合同，也没有为大唐物业公司提供过劳动，更没有从大唐物业公司处领取过工资，从来没有受大唐物业公司规章、制度约束，不符合认定事实劳动关系的条件，依法不应当认定双方存在事实劳动关系。二、原告诉求不应支持。1.原告年龄超过五十周岁，按照《劳动合同法实施条例》第二十一条规定:劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》规定，男年满60周岁，女年满55周岁的应当办理退休。按照法律、法规规定，原告因已达到法定退休年龄，无法与大唐物业公司建立劳动关系。故原告诉求确认并解除劳动关系均不应当支持。2.由于原、被告之间无劳动关系，原告主张的工资款无事实依据。原告主张的赔偿金、经济补偿金，社会保险金无法律依据。3.原告对嘉得莱公司的仲裁请求被驳回后没有向人民法院提起诉讼，系对自身权利的放弃，不能因其对嘉得莱公司的仲裁请求被驳回，就理所当然向大唐物业公司主张权利。综上，大唐物业公司认为，原告诉称没有事实和法律依据，诉求依法应当驳回。 被告大唐物业公司向本院提供营业执照复印件证明其诉讼主体资格。 经审理查明：2019年6月,原告与鲁卫彬等十余人一起，以与嘉得莱公司存在劳动关系为由，提起仲裁至界首市劳动人事争议仲裁委员会。2019年8月12日，界首市劳动人事争议仲裁委员会作出界劳人仲案字【2019】038号仲裁裁决书，认为原告与嘉得莱公司不存在劳动关系,驳回了原告仲裁请求。2020年5月8日,原告又以其受被告雇佣,从事大唐凤凰城的保安、保洁等工作,被告没有给原告签订劳动合同,但双方存在着劳动关系,其拖欠的工资款及其他各项费用，应当由被告支付为由，将该劳动争议事项提起仲裁至界首市劳动人事争议仲裁委员会。2020年5月25日,界首市劳动人事争议仲裁委员会界劳人仲案字【2020】034号不予受理通知书。2020年6月，原告等十余人提起诉讼，2020年9月7日撤回起诉。 上述事实，有原、被告向本院提供的证据，经过质证，能够相互印证，并有当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”以及参照劳动和社会保障部办公厅《关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》劳社厅函(2001)125号：“国家法定的企业职工退休年龄”,是指国家法律规定的正常退休年龄,即:“男年满60周岁,女工人年满50周岁,女干部年满55周岁”的规定，原告主张的其于2019年1月初次到大唐物业公司从事保安工作时，已年满50周岁，达到法定退休年龄。根据《安徽省高级人民法院〈关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见〉》第一条：“已经享受职工基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者与现用人单位之间的用工关系,按劳务关系处理。已过法定退休年龄的劳动者,初次到用人单位提供劳动的,其与用人单位之间的用工关系按劳务关系处理。”的规定，原告主张其与大唐物业公司之间存在劳动关系不能成立。原告如有证据证明其与大唐物业公司存在劳务关系，应按照劳务关系另行向大唐物业公司主张权利。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《安徽省高级人民法院〈关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见〉》第一条之规定，判决如下： 驳回原告王侠的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告王侠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  刘丽涛 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李 婧
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初43229号原告：马某某，男，出生，汉族，住上海市静安区。被告：张某1，男，出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：张某2，男，出生，汉族，住上海市闵行区。被告：张某3，女，出生，汉族，住上海市长宁区。原告马某某诉被告张某1、张某2、张某3法定继承纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理，原告在诉讼中向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需补充证据后主张权利为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马某某撤诉。审判员  汪彩英二〇二〇年十二月二日书记员  周 莉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初1018号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人张立业，男，1953年11月18日出生于山东省滕州市，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，农民，住山东省滕州市。因犯重大责任事故罪，于2010年7月2日被北京市昌平区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。因涉嫌犯重大责任事故罪，于2020年10月1日被刑事拘留，同年10月13日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕1025号起诉书指控被告人张立业犯重大责任事故罪，于2020年12月1日向本院提起公诉，本院于2020年12月4日立案受理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官王珑瑛出庭支持公诉。被告人张立业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控及本院经审理查明：被告人张立业于2020年6月承包民房建设工程并雇佣、组织工人在北京市顺义区×镇×村×街施工。2020年9月30日15时许，工人于某1在二层房顶操作小型升降机时，因升降机未配重，且现场无安全防护措施，致使于某1从高处坠落，经抢救无效死亡。经鉴定，于某1符合高坠致颅脑损伤合并创伤失血性休克死亡。被告人张立业经电话传唤到案。被告人已赔偿被害人近亲属经济损失并获得谅解。公诉机关认为被告人张立业具有自首、自愿认罪认罚、民事问题已和解并执行、有同类犯罪前科的处罚情节，建议判处被告人张立业有期徒刑八个月。被告人张立业对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实有以下证据予以证实，足以认定：证人于某2、刘某、李某、夏某的证言，被告人张立业的供述，鉴定书，现场勘验检查记录，建设施工工程承包合同，病历材料，转账记录截图，谅解书，110接警单，受案登记表，到案经过，身份信息，刑事判决书，释放证明书，现场视频等。本院认为：被告人张立业在生产、作业中，违反有关安全管理的规定，因而发生重大事故致一人死亡，其行为已构成重大责任事故罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人张立业犯重大责任事故罪的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张立业曾因同种罪名受过刑事处罚，本院酌情对其从重处罚。鉴于被告人张立业犯罪后主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，已赔偿被害人近亲属经济损失并获得谅解，且自愿认罪认罚，本院依法对其从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款，第六十七条第一款，第四十五条，第四十七条，第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人张立业犯重大责任事故罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月1日起至2021年5月31日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 曹  咏二〇二〇年十二月二十二日法官助理 朱进博文书 记 员 黄  佳
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终4815号上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层。负责人：傅林，该分行行长。委托诉讼代理人：马文兵，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑心怡，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴立县，男，1975年5月8日出生，汉族，住浙江省苍南县。上诉人平安银行股份有限公司温州分行因与被上诉人吴立县金融借款合同纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2020）浙0304民初3927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，平安银行股份有限公司温州分行于2020年12月23日向本院申请撤回上诉。本院认为，平安银行股份有限公司温州分行在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司温州分行撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取计25元，由平安银行股份有限公司温州分行负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  马 俏审 判 员  李 劼审 判 员  胡淑丽二〇二〇年十二月二十八日法官助理  方如意代书记员  郑婷婷
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初1695号原告：北京农业职业学院，住所地北京市房山区长阳镇稻田南里5号。法定代表人：范双喜，院长。委托诉讼代理人：马彦鹏，北京市智宏律师事务所律师。被告：赵敏，男，1970年9月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：娄高启，北京君途律师事务所律师。原告北京农业职业学院（以下简称农职院）与被告赵敏人事争议一案，本院受理后，依法进行审理。农职院向本院提出诉讼请求：1、要求赵敏返还2012年8月30日至2019年4月30日工资（含过节费）271640元；2、要求赵敏返还2012年8月30日至2019年4月30日期间的公积金36658元；3、要求赵敏返还2012年8月30日至2019年4月30日期间的社会保险费127140.92元。事实和理由：赵敏自2006年9月入职农职院工作，双方签订有《北京市事业单位聘用合同书》。赵敏工作至2012年8月29日，以快递方式向农职院邮寄诊断证明及病假条。此后，农职院向赵敏发放病假工资，并缴纳社会保险及公积金。由于赵敏长时间请假，农职院于2016年3月16日向北京安定医院核实赵敏提供的病假证明。经北京安定医院确定，赵敏所提供的病假证明书非北京安定医院所出具。此后农职院为进一步核实清楚，多次与赵敏进行联系要求其提供真实有效的病假证明及居住地址，赵敏又提供了病假证明，经核实均系假证明。鉴于赵敏的行为严重违反了《事业单位人事管理条例》相关规定，农职院依规定与赵敏解除聘用合同关系。并追缴赵敏提供虚假病假证明期间的工资、社保及公积金。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，赵敏提供虚假的诊断证明，存在经济犯罪嫌疑，故对农职院的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关审查处理。农职院可待公安机关的审查处理结果选择是否再行主张权利。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回北京农业职业学院的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杜巧静二〇二〇年十二月二十五日书记员  牛淑静
福建省南靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0627民初2068号 原告：庄跃辉，男，1965年10月28日出生，汉族，住福建省南靖县。 被告：王龙水，男，1971年2月26日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告庄跃辉与被告王龙水民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄跃辉到庭参加诉讼。被告王龙水经公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄跃辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令王龙水偿还庄跃辉借款本金100000元及自2019年8月1日起至实际还清款项之日止按月利率2%计算的利息。2.本案诉讼费用由王龙水负担。事实与理由：庄跃辉与王龙水系亲戚关系。2017年3月26日，王龙水叫庄跃辉出资100000元投资福建快送网络有限公司，款项通过手机银行转账到王龙水的账户。三年后分红。到2019年5月21日，庄跃辉提出退股，王龙水答应还款但未还。2019年7月31日，王龙水出具100000元的借条给庄跃辉，答应2019年年底还款，但未还。 王龙水未作答辩。 庄跃辉围绕诉讼请求依法提交了借条1张，本院依法向南靖县公安局调取王龙水的人员基本信息表，王龙水经本院传票传唤未到庭，视为放弃答辩和举证、质证的诉讼权利。上述证据经庭审审查后，客观真实，合法有效，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月26日，庄跃辉将款项100000元交付给王龙水,用于投资福建快送网络科技有限公司。2019年5月21日,庄跃辉提出退款，王龙水同意并于2019年7月31日出具一张欠条给庄跃辉收执,欠条载明：“兹庄跃辉于2019年5月21日提出的申请退款—购买裕鑫龙（厦门）投资管理有限公司所持有的福建快送网络科技有限公司股份的投资款壹拾万元。所退回的投资款转为欠款，合计人民币壹拾万元整，欠款人：王龙水；身份证号码：350627197102××××；日期：2019.7.31。”后，经庄跃辉催讨，王龙水未还款。 本院通过“天眼查”系统查询福建快送网络科技有限公司和裕鑫龙（厦门）投资管理有限公司的有关资料。福建快送网络科技有限公司成立于2017年2月24日，股东为裕鑫龙（厦门）投资管理有限公司（占股80%），王龙水（占股10%），厦门新鑫山投资管理有限公司（占股10%），法定代表人为王龙水。裕鑫龙（厦门）投资管理有限公司成立于2016年12月8日，股东为王龙水（占股80%），王雅煊（占股20%）。 本院认为，庄跃辉与王龙水退回投资款事宜达成了协议，即将该笔退款转为双方的借款，王龙水出具一张欠条给庄跃辉收执，由此可见，双方当事人因之前投资而产生的债权债务已经过结算并转化为民间借贷关系。现庄跃辉起诉王龙水归还本金100000元，于法有据，本院予以支持。庄跃辉起诉请求王龙水支付自2019年8月1日起至实际还清款项之日止按月利率2%计算的利息，因庄跃辉未能提供证据证明本案借款有约定利息，故本案认定为无息借款。故庄跃辉关于利息的诉求，于法无据，本院不予支持。庄跃辉主张的利息，依法可从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。王龙水经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 王龙水应于本判决生效之日起十日内归还给庄跃辉借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，自2020年8月6日起按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际还清款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由王龙水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈艺勇 人民陪审员  赖林青 人民陪审员  李安容 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  肖春妮 书 记 员  陈爱珠 附：执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民初3347号原告：张幸福，男1964年4月20日出生，住重庆市江北区。被告：重庆市瑞珂赛置业有限公司，住所地重庆市江津区几江滨江路西段28号荣华光彩大厦C幢二层5-1号，统一社会信用代码91500116668923075M。法定代表人：张幸福。原告张幸福与被告重庆市瑞珂赛置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案。原告张幸福在本院2020年11月10日依法送达交纳诉讼费用通知后，申请缓交未获批准，亦未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张幸福撤回起诉处理。审判长  吴宝山审判员  吴贵平审判员  章若微二〇二〇年十二月一日书记员  吴耀东
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执3108号之一 申请执行人：钟天刚，男，1968年12月13日出生，汉族，住四川省广汉市。 被执行人：德阳市蜀峰机械厂，住所地德阳市天山南路三段199号。 法定代表人：丁长国。 本院在执行钟天刚与德阳市蜀峰机械厂劳动争议一案中，依据德阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的德劳人仲调字（2019）308号法律文书向德阳市蜀峰机械厂发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人德阳市蜀峰机械厂的银行存款36271.92元，或查封、扣押其同等价值的其他财产，或扣留、提取被执行人德阳市蜀峰机械厂的收入36271.92元。 本裁定立即执行。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  罗 晖 二〇二〇年十二月十五日 书记员  裴小龙
福建省惠安县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0521行审45号 申请执行人惠安县市场监督管理局，住所地福建省惠安县螺阳镇西苑南路，统一社会信用代码11350521345248394R 负责人周艳秋，局长。 委托代理人潘渊安，男。 被申请执行人惠安县崇武镇陆一名酒行，住所地福建省惠安县崇武镇海景湾花园7＃21号，统一社会信用代码92350521MA323NE96W。 经营者：陆跃川，男，1965年3月15日出生，汉族，住福建省惠安县。 申请人惠安县市场监督管理局于2020年12月1日向我院申请强制执行被申请执行人惠安县崇武镇陆一名酒行行政非诉执行一案，本院于同日受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 申请人惠安县市场监督管理局于2020年3月23日以被执行人惠安县崇武镇陆一名酒行销售侵犯注册商标专用权的商品，属违法行为，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款第（三）项的规定，作出惠市监罚【2020】20号行政处罚决定书，责令改正，给予被申请人警告，没收在扣的赣威全麦啤酒10箱、“Baihuibeer啤酒”89箱（其中一箱剩18瓶），处罚款4000元。 本院经审查认定：申请人惠安县市场监督管理局作出的惠市监罚【2020】20号行政处罚决定书，于2020年3月12日依法送达给被执行人，并告知其应于收到行政处罚决定书之日起十五日内缴交罚款，如逾期不缴纳罚款，将自缴纳期限届满次日起每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人收到行政处罚决定书后未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人惠安县市场监督管理局于2020年11月6日向被执行人送达《行政催告书》。 本院认为，申请人惠安县市场监督管理局作出的惠市监罚【2020】20号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人在法律规定的期间内未申请行政复议或提起行政诉讼，也不履行义务。经申请人催告后，被执行人仍拒不履行义务。申请人惠安县市场监督管理局于2020年12月1日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百五十五条、第一百五十六条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请人惠安县市场监督管理局作出的惠市监罚【2020】20号行政处罚决定书。 被执行人惠安县崇武镇陆一名酒行应在收到本裁定之日起十日内到惠安县人民法院缴交罚款4000元及逾期未缴纳加处的罚款4000元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。 本案执行费50元，由被执行人惠安县崇武镇陆一名酒行负担。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  庄亦兵 审判员  雷斯凡 审判员  刘锦仁 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  姚晓莹 本案引用的主要法律条文提示： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件： （一）行政行为依法可以由人民法院执行； （二）行政行为已经生效并具有可执行内容； （三）申请人是作出该行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织； （四）被申请人是该行政行为所确定的义务人； （五）被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务； （六）申请人在法定期限内提出申请； （七）被申请执行的行政案件属于受理执行申请的人民法院管辖。 行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。 人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。 第一百五十六条没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17427号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：徐嘉文，男，1988年10月15日出生，汉族，住宁夏中卫市沙坡头区，原告中邮消费金融有限公司与被告徐嘉文金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告徐嘉文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年5月16日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金45516.97元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年9月18日起计至实际清偿之日止，按年利率21.78%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年7月2日。被告徐嘉文未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金45516.97元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告徐嘉文于2018年5月16日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告徐嘉文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金45516.97元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年9月18日起按月利率1.815%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告徐嘉文在2019年9月18日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以45516.97元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告徐嘉文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费583元，由被告徐嘉文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2018年5月16日                  贷款人：              徐嘉文                  贷款金额：              69000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              36期                  计算标准              年化利率：              21.78%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2018年5月18日                  逾期还款起始日：              2019年9月18日                  尚欠本金总额：              45516.97元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12234号原告:东方良友影视传媒（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王惠泇，执行董事。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：良友（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：徐秋丽，总经理。原告东方良友影视传媒（北京）有限公司(下称原告)与被告良友（北京）文化传媒有限公司（下称被告）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王祥到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款1295000元；2、判令被告向原告支付利息，利息按照银行同期贷款利率计算，时间从起诉之日2019年12月4日开始至实际支付之日截止。事实与理由：2018年6月22日，原告与被告签订《借款协议》，原告分两次将款项转给了被告。后被告逾期未归还原告，经原告催告后拒不返还，损害了原告利益。为维护原告权益，故诉讼至法院。被告未作答辩。经审理查明：2017年5月17日，原告向被告转账275000元，转账记录电子回单上标注为“借款”；2017年8月24日，原告向被告转账1020000元，转账记录电子回单上标注为“借款”。对于上述两笔转账，原告称系被告法定代表人徐秋丽向原告总经理刘静提出，双方并未约定利息和还款时间，后原告催要，被告始终无还款行为，原告提出补充签署《借款协议》，并于2018年6月22日向被告发送电子文本，被告对此予以确认并加盖了公司公章。《借款协议》载明被告向原告累计借款金额为1295000元。庭审中，原告称《借款协议》签订后未收到被告还款。2019年12月4日，原告向本院递交起诉状，主张被告偿还借款。以上事实有《借款协议》、转账记录电子回单及当事人陈述等在案佐证。本院认为：被告在《借款协议》中确认欠付原告钱款，原告据此主张被告还款具有合同依据，且金额无误，本院予以支持。双方并未约定还款时间及利息，原告主张自起诉之日起由被告支付利息损失符合法律规定，本院予以支持，但考虑双方借贷行为发生经过，本院将利息计算标准调整为中国人民银行同期存款利率。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告良友（北京）文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告东方良友影视传媒（北京）有限公司借款1295000元；二、被告良友（北京）文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东方良友影视传媒（北京）有限公司支付利息（计算方式为：以1295000元为基数，自2019年12月4日起，按照中国人民银行同期存款利率计算至欠款实际清偿之日止）。三、驳回原告东方良友影视传媒（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16455元，公告费260元，由被告良友（北京）文化传媒有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十二月八日书记员  林 松
安徽省亳州市谯城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1602行初139号 原告广西矿建集团有限公司，住所地广西省柳州市柳邕路**，统一社会信用代码：914502001986046260。 法定代表人刘海蔚，董事长。 委托诉讼代理人伍定辉，系该公司员工。 被告亳州市市场监督管理局，住，住所地亳州市谯城区杜仲路**一社会信用代码：11341600MB1543234K。 法定代表人刘允强，系该局局长。 委托诉讼代理人牛犇，系该局工作人员。 委托诉讼代理人王铸，安徽王铸律师事务所律师。 第三人广西矿建集团有限公司亳州分公司，住所地，住所地亳州市谯城区希夷大道凤河湾小区**商住楼**-1501：341600000093810（1-1）。 负责人：沈斌，经理。 原告广西矿建集团有限公司不服被告亳州市市场监督管理局工商行政登记一案，于2020年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因广西矿建集团有限公司亳州分公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，在审理过程中，原告广西矿建集团有限公司于2020年12月30日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告广西矿建集团有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广西矿建集团有限公司负担。 审 判 长  锁敬伦 人民陪审员  陈小芳 人民陪审员  刘珍珍 二〇二〇年十二月三十日 法官助理鞠铮芳 书记员尤冰蕾
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0104民初6341号原告：武汉市硚口区某某某口腔诊所。被告：美好幸福物业服务有限公司。原告武汉市硚口区某某某口腔诊所与被告美好幸福物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案,本院立案后，原告武汉市硚口区某某某口腔诊所于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉市硚口区某某某口腔诊所提出的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告武汉市硚口区某某某口腔诊所撤回起诉。案件受理费减半后收取25元由原告武汉市硚口区某某某口腔诊所负担。审判员  江小武二〇二〇年十二月十一日书记员  段 铭
西充县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1325执1820号 黄运中、袁翠荣、四川嘉友房地产开发有限公司： 申请执行人黄运中、袁翠荣与被执行人四川嘉友房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2020）川1325民初2965号民事调解书，被执行人应当于2020年12月10日前协助申请执行人办理位于四川省西充县××路××段××幢××单元××楼××号房屋的不动产权证书。因被执行人未按照生效调解书的内容履行协助义务，申请执行人遂申请强制执行。执行过程中，本院已作出协助执行通知书向西充县不动产登记中心发放，西充县不动产登记中心已受理。案件已执行完毕，现已结案。 特此通知！ 二〇二〇年十二月二十一日