广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初933号 原告（反诉被告）：吴月明，男，1938年3月22日出生，汉族，住广西贺州市昭平县。 委托诉讼代理人：陶智录，广西宏民律师务所律师。 委托诉讼代理人：杨美兰（实习），广西宏民律师务所律。 委托诉讼代理人：吴龙平，男，1938年3月22日出生，汉族，住广西贺州市昭平县。系原告儿子。 被告（反诉原告）：劳某，女，1976年5月30日出生，汉族，农民，户籍地址广西贺州市钟山县，现住贺州市昭平县。 被告（反诉原告）：吴裕灵，男，2001年02月19日出生，汉族，学生，户籍地址广西贺州市钟山县，现住贺州市昭平县。 法定代理人：劳某，系吴裕灵母亲。 被告（反诉原告）：吴某，女，2007年05月12日出生，汉族，户籍地址广西贺州市钟山县，现住贺州市昭平县。 法定代理人：劳某，系吴某母亲。 三被告共同委托诉讼代理人：李泽活，广西昭州律师事务所律师。 原告吴月明诉被告劳某等人返还原物纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，被告劳某提起反诉，本院分别于2020年8月4日、10月10日两次公开 2 开庭进行了合并审理。原告吴月明的委托诉讼代理人陶智录、吴龙平，被告劳某及被告劳某、吴裕灵、吴某的共同委托诉讼代理人李泽活均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令三被告立即腾退及返还原告位于贺州市昭平县的房屋（房屋所有权证号：昭房权证黄姚街字第××号）；2、本案诉讼费等费用由被告负担。 事实和理由：原告坐落于贺州市昭平县的房屋（昭房权证黄姚街字第××号，土地证号为（97）07000417）建于1993年，原告的哥哥吴守贫（2007年已去世）因在钟山县珊瑚矿工作生活，早已将户口已迁至珊瑚镇。房屋建好后，原告考虑吴守贫在黄姚老家没有房屋，出于关心便将讼争房屋的其中一个门面借给吴守贫使用。吴守贫从珊瑚矿退休后回黄姚老家一直居住在讼争房屋。吴守贫去世后，其儿子吴柳平（已去世）与被告劳某、儿子吴裕灵和女儿吴某继续住在讼争房屋。被告劳某等人长期占用原告讼争房屋，实际影响到了原告的家庭生产生活。原告作为讼争房屋的所有权人，多次要求被告腾退及归还讼争房屋，但被告拒绝腾退和归还。基于上述事实，原告认为被告长期占用讼争房屋，拒不腾退和返还给原告的行为，严重侵害了原告的合法权益。被告应停止侵权，腾退及返还讼争房屋。原告为维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。对于被告的反诉请求，原告坚持认为房屋属于原告所有，要求驳回被告的反诉请求。 被告提出反诉请求：请求人民法院确认贺州市昭平县的房屋（房产证号：昭房权证黄姚街字第××号）属于反诉人与被反诉人共同所有。事实和理由：涉案房屋建房的土地是被告劳某丈夫吴柳平（已故）的父亲吴守平（已故）以9000元的价格从案外人黎拔新处购买的，由吴守贫、吴月明两人在1995年共同出资建造，因此昭房权证黄姚街字第××号房屋的所有权、使用权等属于吴守贫、吴月明共同所有，涉案房屋建造完成后，吴守贫用上述房屋其中一个铺店门面经营汽车维修业务，吴守贫汽车维修停业后该门面由其儿子吴柳平（被告劳某丈夫）与被告劳某 3 用于出租至今。上述房屋二楼以上由反诉人一家居住使用。因吴守贫在2007年已去世，其所享有的房屋权属应由其妻子麦啟英和儿子吴瑞平、吴义平、吴国平、吴柳平（已去世）继承，因麦启英、吴瑞平、吴义平、吴国平放弃继承，所以上述吴守贫的遗产应由吴柳平妻子劳某和子女吴裕灵吴某继承享有，请求人民法院确认贺州市昭平县的房屋（房屋所有权证号：昭房权证黄姚街字第××号）属于反诉人与被反诉人共同所有，对于本诉原告的起诉，被告的答辩意见为请求驳回本诉原告的诉讼请求。 原告围绕诉辩意见向法庭提交了房屋所有权证和土地使用证复印件各一份，证明涉案房屋的所有权和土地使用权为原告吴月明。 被告为其辩解向法庭提供的证据有： 1、村委会出具的证明复印件1份，证明被告一家人一直在涉案房屋居住。 2、申请书、证明、建房申请表、交税收据复印件各一份以及收据3份，拟证明涉案房屋土地是由原告和被告爷爷吴守贫共同从黎拔新处购买。 3、调解终结书和2003年新街铺面贫明各占面积图复印件各一份，拟证明涉案房屋是被告爷爷吴守贫和原告共同出资建造。原告出资42171.48元，吴守贫出资42000元。 4、房屋出租协议书两份，拟证明被告在出租部分涉案房屋。 5、光盘（视听资料）一张一份，拟证明涉案房屋是由吴守贫与原告共同出资建造。 为查明案件事实，本院依职权对涉案房屋原土地使用权人黎拔新和黄姚镇人民调解委员会综治办工作人员谭爱德进行了调查，查明涉案房屋土地系吴守贫从黎拔新处购买所得，查明了2003年新街铺面贫明各占面积图（复印件）系原告在调解时提供给黄姚镇人民调解委员会的。 被告对原告提交证据1、证据2真实性没有异议，对证明内容有异议，认为不能够证明待证的事实。经过确认，该证据是真实的，对于其真实性本院予以确认。对于其证明力，结合被告提交证据综合分析，该证据为不动产权证书，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权归属的证明，但均不具有“绝对”的证明力。综合双方的证据判断，原告的证据不能够证明原告对该房屋享有绝对的所有权 4 ，故本院不予确认。原告对被告提交的证据1、证据2、证据3、证据4的真实性没有异议，但对于证明力均提出异议，原告认为被告提交的证据能够证明待证的事实。对被告提交的证据，经核实四份证据具有真实性，对于其真实性本院予以确认。对于四份证据证明力，结合本案证据以及法庭调取的笔录综合分析认证，对于该证据证明力本院认为是相互印证的，本院予以确认。对于被告提交的证据5（光盘视听资料）综合本案其他证据，本院认为该证据是真实的，也能够间接证明双方因房屋权属问题进行了调解，对其真实性和证明力本院予以确认。 综合全案证据及原、被告的诉辩意见，本院确认以下法律事实：被告吴裕灵、吴某的爷爷吴守贫（2007年去世）与原告吴月明系同胞兄弟关系，下岗前为广西钟山县职工，户口迁出后已不属于昭平县黄姚镇人。1995年吴守贫从案外人黎拔新处购得涉案房屋土地（89平米）后与原告共同建造涉案房屋一座（三层，后加高为四层），房屋建好后原告吴月明分别于1997年和2001年将该房屋的土地证和房产证登记在自己名下（房产证为昭房权证黄姚街字第××号，土地证号为昭集建（97）字第（97）07000417）。该房屋门面房屋三间，西边门面一间由吴守贫用于经营汽车维修业务，吴守贫汽车维修停业后该门面由其儿子吴柳平（被告劳某丈夫）与被告劳某用于出租至今，西边房屋楼上由三被告居住。东边两间门面由原告出租至今。东边房屋楼上由原告女儿在楼上临时居住（2018年至今）。因涉案房屋的楼梯间（含一楼卫生间）平时为双方共用。2020年5月原告请人用不绣钢把一楼楼梯间卫生间围起来不让被告使用，被告方认为一楼卫生间应属于双方共同共有，双方应共同使用，原告不经过自己同意擅自圈为己有，侵占自己的合法权益，被告劳某便让丈夫兄弟吴义平和吴瑞平将其拆除，为此双方发生纠纷。2020年5月7日原告向昭平县黄姚镇人民调解委员会申请调解处理，要求被告方按照原样重新安装护栏并赔偿原告损失。因双方分歧较大，无法达成调解协议，昭平县黄姚镇人民调解委员会于2020年7月14日作出终结调解。20207月9日原告向本院提起诉讼，请求法院支持原告上述请求。法院立案后被告提出反诉，请求人民法院确认涉案房屋于反诉人与被反诉人共同所有。 5 本案的主要争议焦点为：1、涉案房屋应归谁所有？2被告是否应返还原告涉案房屋？ 一、关于涉案房屋权属问题 本院认为，原告主张涉案房屋的房产证和土地证登记在自己名下，房屋应属原告所有，诉请被告退还涉案房屋。被告反诉讼请求确认涉案房屋为双方共同所有。引发本案争议就是涉案房屋的权属问题。根据《物权法》的相关规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，但均不具有“绝对”的证明力，不动产登记簿只具有“推定的证据效力”。当不动产登记簿上、不动产权属证书记载的物权状况与真实的权利状况不一致时，实际权利人有权主张对该不动产享有所有权，但应当提供有力的反证予以证明，以证实其主张的真实性。本案中，虽然房屋产权证书及国有土地使用证书记载的所有权人或使用权人为原告吴月明，但综合本案事实和证据，能够确定被告对涉诉房屋享有共有权，理由如下：一、从被告提供的申请书、证明、建房申请表以及法庭对黎拔新的调查综合分析来看，可以证明涉案房屋土地的使用权由被告吴裕灵、吴某的爷爷吴守贫生前与案外人黎拔新出资购得。二、涉案房屋西边横街门面以及一到四楼一直由三被告在出租和居住使用（一楼出租，二、三、四层使用）。从庭审调查和被告提供的《房屋出租协议书》和《房屋租赁合同》来看，涉案房屋建好后，涉案房屋西边横街门面由被告吴裕灵、吴某的爷爷吴守贫生前用于经营汽车修理，吴守贫汽车维修停业后该门面由其儿子吴柳平（被告劳某丈夫，2019年因车祸去世）与被告劳某用于出租至今。被告劳某和其丈夫吴柳平婚后至今与其子女在涉案房屋西边横街门面楼上居住。原告提出房屋是借给原告使用和居住，但实际上一楼房屋的租金也是被告在收取，原告借用主张是有背常理。原告不能合理否定被告连续居住多年和出租该房屋的既成事实，本院认为被告关于涉案房屋为共同所有的辩驳更符合实际。三、从被告提供的2003年新街铺面贫.明各占面积图（楼面计算）和本庭对黄姚镇综治办工作人员谭爱德的调查来看，2003年新街铺面贫.明各占面积图记载了在2003年原告与被告吴裕灵、吴某的爷爷吴守贫对涉案房屋出资和双方各占用面积记录。该证据虽然是复印件,尽管原告否认是其在黄姚综治办调解时提交的，但从本庭对于综治办工作人员谭爱德的调查来看,该证据应属于原告提交，该图纸记录了“贫、明各方”的房屋占有面积与现在原、被告对于房屋的处置使用情况基本一致，结合被告提供的其他证据是可以 6 证明涉案房屋为原告与被告吴裕灵、吴某的爷爷吴守贫共有，依据《最高人民法院关于适用﹝中华人民共和国物权法﹞若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，本院确认涉案房屋为原告与被告吴裕灵、吴某的爷爷吴守贫共同出资所修建，涉案房屋为吴守贫与原告共同所有。吴守贫去世后,其对于涉案房屋份额按照夫妻共同财产分割出一半给吴守贫妻子麦启英，剩余部分作为吴守贫遗产按照法律规定由其妻子麦启英、儿子吴瑞平、吴义平、吴国平和吴柳平共同继承。现吴守贫的继承人麦启英、儿子吴瑞平、吴义平、吴国平放弃对涉案房屋吴守贫份额的继承,涉案房屋吴守贫的份额由其儿子吴柳平继承,因吴柳平于2019年因车祸去世,涉案房屋吴守贫作为遗产份额由被告劳某、吴裕灵、吴某通过继承和转继承所得，麦启英已将其享有涉案房屋财产份额赠与了被告吴裕灵，涉案房屋吴守贫份额由被告劳某、吴裕灵、吴某所有。故本院确认涉案房屋为原告与被告劳某、吴裕灵、吴某共同共有。 二被告是否应返还原告涉案房屋问题 房产证是一种证书，但并不是证明房屋所有权的唯一凭证。原告虽持有房产证，但其不能合理否定被告在涉案房屋连续居住多年和出租该房屋的既成事实。因此，原告所提交的证据尚不足以证明其主张的享有涉诉房屋排他性的所有权，也不能证明被告进住该房屋是无因行为、拒不返还构成侵权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告对其主张应承担举证不能的法律后果。本案根据原告提交的证据本院已确认涉案房屋为原告吴月明与被告劳某、吴裕灵、吴某共同共有。故，原告诉请三被告立即腾退及返还原告位于贺州市昭平县的房屋，理据不充分，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第十七条、第十九条、第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认位于贺州市昭平县的房屋（房产证号：昭房权证黄姚街字第××号）为本诉被告（反诉原告）劳某、吴裕灵、吴某与本诉原告（反诉被告）吴月明共同所有。 7 二、驳回本诉原告（反诉被告）吴月明请求判令本诉被告（反诉原告）劳某、吴裕灵、吴某立即腾退及返还原告位于贺州市昭平县的房屋（房产证号：昭房权证黄姚街字第××号）的诉讼请求。 案件受理费100元（本诉原告吴月明已预交），由本诉原告吴月明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  谢茂余 人民陪审员  贝荣范 人民陪审员  杨铁英 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  张家沛