北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初10028号原告：朱某1，女，1961年2月10日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：戴会生，北京缘信律师事务所律师。被告：朱某2，男，1957年2月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告：朱某3，女，1954年10月29日出生，汉族，住北京市房山区。被告：朱某4，男，1964年8月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：曾雪梅，北京万圣律师事务所律师。原告朱某1与被告朱某2、朱某3、朱某4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某1及其委托诉讼代理人戴会生，被告朱某2、朱某3，被告朱某4及其委托诉讼代理人曾雪梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱某1向本院提出诉讼请求：1.判令坐落于房山区拱辰街道办事处西北关村×××号宅院内的北房西数第二、第三间房屋（遗产）由原告朱某1继承所有；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：朱某5与宋某系夫妻关系，生前生有二男二女，分别为长女朱某3、长子朱某2、次女朱某1和次子朱某4。父亲朱某5早年系军人，后转业被安置到房山区良乡装卸队工作，月工资60多元。母亲宋某一直在家相夫教子，一家人生活在房山区良乡拱辰街道办事处西北关村×××号宅院内（现为北京市中北良乡运输公司院内）。朱某5与宋某夫妇曾在该宅院建有北房3间，东房2间，均为砖木结构，房前屋后种树300余棵，基本成材。1969年朱某5去世，生前未留遗嘱，遗产一直未分割，处于共有状态。1976年，因北京运输公司十一场（后名称变更为：北京市中北良乡运输公司）在西北关村占地建场需宋某一家搬迁，村委会给宋某一家置换了一块新宅基地，即现在的宅院——西北关村×××号。母亲宋某用运输公司所给的搬迁费用和无偿提供的建筑材料以及自家原有的树木在西北关村×××号宅院内建成北房5间、西房3间、厕所一个，均为砖木结构。2018年7月22日，宋某因病去世。朱某3虽口头表示不参与继承，但未明确表示放弃继承权。综上，原告认为，朱某5和宋某夫妇在原宅（西北关×××号宅院）内所建5间房屋系夫妻共同财产，父亲去世后未留遗嘱，故原告依法享有法定继承权。因父亲遗产一直未分割，新宅院（西北关×××号）所建房屋又系用运输公司支付的搬迁费用、运输公司提供的建筑材料以及原有树木所建，故新宅院及房屋应属平移置换，因此，原告对新宅院上的房屋亦应享有法定继承权利。故依据我国继承法有关规定，特向法院提起诉讼。朱某4辩称，不同意原告的诉讼请求。原告朱某1起诉状所述与事实不符，均不能成立。并请求法院依法裁定：1.母亲宋某生前所立代书遗嘱合法有效，遗产按照母亲生前所立代书遗嘱继承；2.依法驳回原告诉讼请求；3.诉讼费由原告承担；4.裁定原告依法履行对母亲宋某未尽的赡养义务和丧葬义务38222.47元。理由如下：1.原告对母亲宋某未尽法定赡养义务，不同意原告提出的继承母亲生前财产中2间北房的主张。2.西北关×××号院（×××号院）始建于1976年。起初因国企运输11厂征占西北关村土地，我们居住的原×××号院需要搬家，西北关村划拨给母亲宋某新的宅基地即现在的×××号院（×××号院）位置，当时母亲东挪西借，跨年才勉强盖好4间北房搬了进去。几年后母亲又盖了两间西屋，我1988年结婚后又在西屋南侧盖了一间，地面铺的水磨石是从官道水磨石厂购买，现在还是原样。1993年，我又在北屋西侧盖了一间。3.关于这处房产纠纷，2013年原告多次向母亲提出分割财产，每次都被我母亲严词拒绝、骂走，明确表示财产都是母亲一个人的。4.本人为母亲共同生活居住人，尽了主要赡养义务。我从出生到母亲去世，一直和母亲生活在一起。母亲所有生活一应等项采买、房屋修缮等支出，每次生病看病买药支出，住院、出院、缴费手续办理都是我一个人负责。我为照顾好母亲的生活起居，先后雇了3个保姆。不雇请保姆后晚上一直是我伺候母亲。白天大姐时常来帮忙，大哥朱某2周六日白天来照看。朱某2辩称，不同意原告诉讼请求。我父亲没有遗产，都是母亲的遗产。原告所述建房情况和真实情况不符，房屋是土坯房，没有门窗。其他答辩意见同朱某4一致。朱某3辩称，答辩意见同朱某4一致。本院经审理认定事实如下：朱某5与宋某系夫妻关系，二人育有子女四人，分别为朱某3、朱某2、朱某1、朱某4。朱某5于1968年7月去世，宋某于2018年7月22日去世。宋某在北京市房山区人民政府拱辰街道办事处西北关社区×××号（×××号）有宅院一座，现院内有北房五间，西房二间，东房数间，厕所一处。关于院内房屋建造情况，朱某1称北房、西房是1976年建造，为砖木结构。东房、厨房、厕所不清楚什么时候建的，不是父母遗产，也不主张权利。朱某3、朱某2、朱某4称1976年年底到1977年，宋某出资建设了砖木结构北房四间，1978年建造西房两间，1988年建造西房一间，1993年建造北房西侧一间。东房及厕所均是朱某2和朱某4在2010年建设。现朱某1主张朱某5、宋某对院内北房五间、西房三间各有二分之一份额，是朱某5、宋某的遗产。朱某4、朱某2、朱某3主张院内北房、西房都是宋某的遗产。宋某、朱某5在北京市房山区西北关村原有宅院一座。1976年，因十一厂占地建厂，宋某一家搬迁到×××号院。对于原宅院的房屋情况，朱某1称原宅院有北房三间60平米、东房二间30平米、棚子一间5、6平米。朱某2、朱某3、朱某4称原有北房三间30多平米，东房二间是棚子大概15平米，棚子一间5、6平米。朱某1称×××号院是由原宅院占地置换而来，十一厂占地之后给了相应的补偿，还有沙石料。家里老宅自留地里有树再加上十一厂给的材料，又买了其他材料在×××号院建的房。朱某2、朱某3、朱某4称×××号院宅基地是西北关村委会无偿划拨给宋某的，是宋某申请的。在原宅院的时候宋某是租房，后来宋某申请了原宅院。十一厂占地让搬家，当时只给了很少的搬家补贴，不是占用原宅院置换的，是十一厂要建厂，村里另批的宅基地。宅基地使用权人是宋某，当时也不是×××号院而是×××号院，×××号院和×××号院是同一宅院，房屋是宋某自行建造。本案审理过程中，朱某1申请西北关村村民出庭作证。其中李某称：宋某家原来的宅院里是朱某5、宋某建的房，有北房三间，东边做饭有两间。是十一厂占地，他们搬到了现在的地方，当时给补偿了，具体多少钱不知道。朱某5过世之后宋某挣工分，现在新建宅院中的四间北房、两间西房，是大伙帮工建的，剩下的房屋都是他们兄弟建的；田某称：十一厂搬迁的时候一间房给400块钱，自己家搬迁两间房给了800元，补偿的一间房400元先给村里，盖完房之后大队给结账，如果有剩余再给个人。当时宋某家拆迁的时候的房是宋某夫妇建的。宋某家从原来的房子搬到的×××号院，他们家给多少钱不知道，原来的宅院里有北正房三间。朱某2申请西北关村村民王某出庭作证，其称宋某家原来房子有三间北房，一间煤棚。1976年、1977年搬到新院子，盖了四间北正房，剩下的房子是陆续建的。自己是瓦工，帮忙盖了北房。建北房后三、四年左右建了西房。1993年左右北房又接了一间，是自己参与建设的。在本案审理过程中，本院向西北关村村民刘某询问，其称宋某家搬的时候大概是1977年、1978年，老房一间补助400元，再给一些买砖、买木材的指标，还有一些地上物的费用。钱十一厂直接转给大队，由大队给各家结账，但价格是个人去和十一厂谈的。不清楚他们家建新房这个钱够不够，他们家老房有3间北房，2间东房和1间棚子，棚子也有钱，就是少一些。与宋某家一起搬迁的还有田某和王某，并称自己当时在村里是生产队队长。本案审理过程中，本院曾到西北关社区、北京市中北良乡运输公司调查，均未查询到相关存档材料。朱某4向本院提交了代书遗嘱一份，载明：“立遗嘱人：宋某，女，身份证号×××，汉族，住北京市房山区良乡镇西北关村×××号。因立遗嘱人书写困难，为了订立遗嘱，立遗嘱人特请曾雪梅和张某作为见证人，并委托张某代书遗嘱如下：我今年90岁，神志清醒，身体健康，能清楚表达自己意愿。现因年事已高，为避免子女因为身后事发生争议，特立此遗嘱，表示我对我个人所有的财产在我去世后的处理意愿：一、本人财产为：本人老伴朱某去世很早（已于1969年过世），膝下育有两儿两女（长女朱某3、长子朱某2、次女朱某1、次子朱某4）由我一手抚养长大，现都已长大成人，成家立业。本人财产如下：1、位于北京市房山区良乡镇西北关村×××号院（1976年后陆续建造），其中北屋5间（1976年建）、西屋三间（1976年建）、东屋四间（2010年建）及东厨房一间（2010年建）；2、西北关村农民股份制股份。二、现本人就上述财产在我去世之后的继承事项作出如下遗嘱：1、东屋四间及东厨房为两个儿子2010年共同出资所建，我不干涉。今后拆迁时东屋四间及东厨房以及屋内物品所对应的拆迁补偿或其他权益归属两个儿子共有，鉴于上述财产目前均登记在我个人名下，如今后因继承发生争议并经司法机关确认上述财产归属我个人所有，我个人明确表示将上述财产由我长子朱某2、次子朱某4等额平均继承。2、北屋五间、西屋三间及屋内物品和院内所有地上物在我百年后由我长子朱某2、次子朱某4等额平均继承。3、西北关村农民股份制股份及过世后由西北关村因上述股份发放的包括但不限于丧葬费等各款项由大女儿朱某3继承。4、浮财现金已经全部分给两儿两女。特立此遗嘱。”落款处有立遗嘱人宋某签名并按手印，代书人张某签名，见证人曾雪梅签名，落款日期为2018年3月20日。朱某1认为该代书遗嘱无效，理由为宋某是1928年2月2日出生，不识字也不会写字，她有手章，所以对签字和指纹的真实性不认可。宋某立遗嘱时不具有完全民事行为能力，该代书遗嘱不能证明是立遗嘱人真实意思表示，且对遗嘱的合法性也不认可，形式严重欠缺，应属于无效遗嘱。朱某2、朱某3对上述遗嘱表示认可。见证人曾雪梅称朱某4通过朋友介绍找到的律师事务所，说老人要立遗嘱，遗嘱为2018年3月20日在×××号院所做，老人神志清醒，语言表达流畅，可以自行行走，老人口述我们写，宋某签字是其自己签的，她年轻的时候不会写字，她跟她儿子说要立遗嘱，所以老人就练写自己的名字，手印也是她自己按的。并称遗嘱写完之后给宋某读了，遗嘱内容是老人口述书写，是老人真实意思表示，本人财产部分是宋某自己说的，其中的语言、措辞是经过老人的允许转换为书面语写的。代书人张某出庭作证称立遗嘱时只有自己、曾雪梅、宋某在场，内容都是其代书的，签字是宋某本人签的，立遗嘱时宋某意识清楚，身体状态挺好的。并称当时做遗嘱不是以律师身份做的，只是朋友帮忙，临时性的。关于代书遗嘱中朱某的名字是错的，表示是听宋某口述，具体哪个字不清楚，名字对错也不清楚，没有看到名字的相关证明，因为朱某很多年前就去世了。关于遗产的分割方式，朱某1要求实物分割。经本院询问双方均同意在实物分割无法满足条件的情况下可以按照份额分割。经本院现场勘查，诉争宅院内北房五间自东向西数面积分别为15.9㎡，13.83㎡，13.59㎡，15.56㎡，12.43㎡，西房二间自北向南数面积分别为23.4㎡、14.11㎡。现原被告均未在宅院中居住。另，因行政区划调整，西北关村现变更为西北关社区隶属于房山区拱辰街道办事处。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，继承人协商同意的，也可以不均等。本案中，双方对于院内北房、西房的建设时间未能达成一致意见，本院依据双方当事人陈述、证人证言及宋某遗嘱内容认定院内北房自东向西数第1、2、3、4间，西房自北向南数第1、2间均为1976年所建，故应为朱某5、宋某的夫妻共同财产。对于上述房屋双方所占份额本院结合原宅院及现宅院房屋间数等情况酌情确定朱某5占40%份额，宋某占60%份额。对于院内北房自东向西数第5间，本院依据双方当事人陈述、证人证言等情况认定为1976年后所建，应为宋某个人财产。朱某5去世后，其遗产应当按照法定继承办理，朱某5的继承人为宋某、朱某3、朱某2、朱某1、朱某4，朱某5遗产应由宋某、朱某3、朱某2、朱某1、朱某4每人各继承五分之一份额。代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人。朱某4提交的宋某的遗嘱属于代书遗嘱，符合法律规定，但遗嘱中处分的财产系朱某5与宋某的夫妻共同财产，其处理属于其自身财产的部分有效，处理属于朱某5财产的部分无效，故宋某的遗产应按照遗嘱继承处理，由朱某2、朱某4各继承二分之一。综上，宅院内北房自东向西数第1、2、3、4间、西房自北向南数第1、2间，由朱某1享有8%份额，由朱某3享有8%份额，由朱某2享有42%份额，由朱某4享有42%份额。宅院内北房自东向西数第5间，由朱某2享有50%份额，由朱某4享有50%份额。对于分割方式，本院结合各方所占份额及房屋面积等具体情况，酌情确定诉争房屋由原被告按份额予以分割。对于朱某3、朱某2、朱某4称现×××号院内北房、西房均为宋某遗产的意见，于法无据，本院不予采信。对于朱某1称遗嘱无效的意见，因其未提交充分有效证据予以证实，本院不予采信。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、坐落于北京市房山区拱辰街道办事处西北关社区×××号（×××号）院内北房自东向西数第1、2、3、4间，西房自北向南数第1、2间，由朱某1占有百分之八份额，由朱某3占有百分之八份额，由朱某2占有百分之四十二份额，由朱某4占有百分之四十二份额；二、坐落于北京市房山区拱辰街道办事处西北关社区×××号（×××号）院内北房自东向西数第5间，由朱某2占有百分之五十份额，由朱某4占有百分之五十份额；三、驳回朱某1的其他诉讼请求。案件受理费300元，由朱某1负担24元（已交纳），由朱某3负担24元（于本判决生效后七日内给付朱某1），由朱某4负担126元（于本判决生效后七日内给付朱某1），朱某2负担126元（于本判决生效后七日内给付朱某1）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 岩人民陪审员  王秀兰人民陪审员  王淑玲二〇二〇年十二月七日书 记 员  董彤妍