wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0381民初1362号原告：徐志东，男，1967年11月8日出生，汉族，无职业，住虎林市。被告：潘德利，男，1987年7月21日出生，汉族，职业不详，住虎林市。被告：潘洪玉，男，1964年1月27日出生，汉族，职业不详，住虎林市。被告：张福强，男，1985年1月27日出生，汉族，职业不详，住虎林市。原告徐志东与被告潘德利、潘洪玉、张福强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐志东到庭参加诉讼，被告潘德利、潘洪玉、张福强经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告徐志东向本院提出的诉讼请求为：1、请法庭判令被告潘德利、潘洪玉给付原告借款本金25000元及利息（自2019年11月18日起,按月利率0.5%计算至实际还款之日止)；2、被告张福强承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告明确并减少诉讼请求为:要求被告潘德利、潘洪玉偿还原告借款本金25000元，并自2019年11月18日起，以本金25000元为基数，按照年利率6%计算逾期利息至全部款项给付完毕之日止；放弃要求被告张福强承担连带保证责任。事实与理由：被告潘德利、潘洪玉系父子关系。二被告于2019年2月18日向原告借款55000元，并为原告出具借据一份，双方约定2019年11月18日之前偿还借款，张福强提供担保。潘德利、潘洪玉于2020年春节前偿还原告借款30000元，尚欠借款25000元，剩余款项一直未给付，故诉至法院。被告潘德利、潘洪玉、张福强未到庭发表答辩意见，未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告徐志东向本院提交的证据：2019年2月18日借据一份，证明被告潘德利、潘洪玉向原告借款55000元，约定2019年11月18日前还清，担保人张福强在借据中签字确认承担担保责任。现张福强偿还原告借款本金30000元，尚欠借款25000元，原告当庭放弃要求被告张福强承担连带清偿责任的诉讼请求。被告潘德利、潘洪玉、张福强未到庭发表质证意见。该组证据形式要件齐全，故对该组证据本院予以采信。被告潘德利、潘洪玉、张福强未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年2月18日，潘德利、潘洪玉向徐志东借款55000元，徐志东以现金形式将借款交付于潘德利、潘洪玉，潘德利、潘洪玉为徐志东出具借据一份，内容为：今向徐志东借款人民币伍万伍仟元整（55000元），所有现金已经全部收到，约定于2019年11月18日之前一次性偿还，如不能按期足额归还借款，应向出借人除照付本金外，并支付违约金，潘德利、潘洪玉在借款人处签名捺印，张福强在担保人处签名捺印。另查明：张福强于2019年向徐志东偿还借款本金30000元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。潘德利、潘洪玉向徐志东借款的事实，有徐志东提交的借据在案佐证，故可认定徐志东与潘德利、潘洪玉之间形成合法有效的民间借贷法律关系，现履行期限届满，双方均应按合同约定履行各自义务。庭审过程中，徐志东自认张福强于2019年向其偿还借款本金30000元并尚欠借款本金25000元的事实，本院予以确认。原、被告双方未明确约定利息，徐志东主张借款自逾期还款之日起按年利率6%支付逾期利息，符合原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以确认。故原告徐志东要求被告潘德利、潘洪玉给付剩余借款本金25000元，并自2019年11月18日起，以本金25000元为基数，按照年利率6%计算逾期利息至全部款项给付完毕之日止的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。原告徐志东放弃要求被告张福强承担连带保证责任，属当事人自愿处分自己的诉讼权利，亦未损害其他人的合法权益，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘德利、潘洪玉于本判决生效后三日内偿还原告徐志东借款本金25000元，并自2019年11月18日起，以本金25000元为基数，按照年利率6%计算逾期利息至全部款项给付完毕之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，公告费560元，合计985元，由被告潘德利、潘洪玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判长  张淑梅审判员  高孝朋审判员  张 丹二〇二〇年十二月十五日书记员  王 萍附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初5128号原告：陆艳斌，男，汉族，1990年1月26日生，住贵州省贵阳市白云区。被告：黄文聪，男，汉族，1979年9月23日生，住福建省南安市。原告陆艳斌与被告黄文聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判决员胥勇独任审理，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告陆艳斌到庭参加诉讼,被告黄文聪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陆艳斌向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款本金30000元，含（2分）利息4200元；2、本案一切诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2019年12月20日，被告因为资金周转，在贵阳市白云区担保人陆艳华的见证下，向原告借款30000元，规定还款时间2020年4月20日。到期后，被告至今未还，故特起诉至法院，请求如前。被告黄文聪未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。根据原告陈述及其提交的借条、微信转账截屏等证据，并经庭审举证，本院认定事实如下：原告称被告与其哥哥系好朋友关系，被告黄文聪因资金周转向原告借款30000元，双方并于2020年12月20日签订《抵押车借款协议》，该借款协议载明被告因生产或经营需要向原告借款30000元，借款期限为2019年12月20日起至2020年4月20日止，共计120天，被告并提供本田雅阁汽车一辆作为抵押等。原告称双方约定月息为3分，扣除了三个月的利息，故通过其哥哥陆艳华的微信于2019年12月20日向被告转账28200元，并提交微信转账记录予以佐证。原告并称签定协议时被告当时将车辆交付自己但未办理抵押登记，被告在过年时找借口已将车辆开走。故原告以其前述理由诉至本院，诉请如前所述。另，庭审中，原告明确表示只要求被告归还其借款本金28200元，并放弃利息的诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄文聪欠原告28200元，有被告出具的的抵押车借款协议、微信转账记录等予以佐证,且被告黄文聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利，故对原告要求被告偿还其借款本金28200元的请求，本院予以支持。关于原告主张的其他诉请，原告在庭审中自愿放弃，本院从其自愿。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄文聪于本判决生效后立即偿还原告陆艳斌借款本金28200元；如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费656元（原告已预交328元），由被告黄文聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员 胥 勇二〇二〇年十二月八日法官助理邓晗书记员 肖兴文
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初6036号原告：中国银行股份有限公司昆明市北站支行，营业场所：云南省昆明市盘龙区北京路759号。负责人：李伟。委托诉讼代理人：吴涛、牛开凡，系云南格元律师事务所律师，特别授权代理。被告：申巍巍，女，汉族，1979年7月17日出生，住河北省保定市唐县。原告中国银行股份有限公司昆明市北站支行诉被告申巍巍信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日受理，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人牛开凡到庭参加诉讼，被告申巍巍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告的信用卡欠款本金204881.49元及上述款项到实际清偿之日止的全部应收利息及滞纳金（截至2020年6月11日止拖欠利息为4154.4元、还款违约金（费用）为730.64元）合计：209766.53元。2.判令由被告承担本案的诉讼费用（案件受理费、邮寄费、公告费、保全费、律师费）。事实与理由：原告根据被告的申请，经过原告对被告提交资料严格审查，确认符合申领条件后，原告向被告发放了卡号为62×××29的信用卡给被告使用，并办理了大额分期业务，根据原、被告双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称：领用合约）的约定，信用卡使用的费用、分期还款方式、利息及不按时归还透支款额时还款违约金的产生方式。被告截止于2020年6月11日止被告已逾期还款1期，该卡的应还款金额为209766.53元，其中应还款本金为204881.49元，利息为4154.4元，还款违约金（费用）730.64元。被告逾期未归还期间原告经多次催收，被告仍未归还所欠款项。综上所述，由于被告拒不按期归还原告欠款，已经严重损害了原告的合法权益，故原告为维护自身合法权益，特诉至贵法院，请求支持诉求为盼。被告申巍巍经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃答辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据。被告未提交证据。本院认为当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。对于原告提交的上述证据，经核对原件后，本院予以采信并存卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月3日，被告向原告申请领取信用卡，原告对被告提交材料进行审核后向被告发放了卡号为62×××29的信用卡。双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：利息日利率为万分之五，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%；合同还对其他相关事项进行了约定。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项。原告当庭陈述，截至2020年6月11日止，拖欠借款本金204881.49元、利息4154.4元。原、被告未以协议方式约定逾期还款违约金及收费标准。原被告就还款问题协商未果，原告为主张其权利诉至本院。本院认为：被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告却未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告偿还截止2020年6月11日被告尚欠借款本金204881.49元、利息4154.4元及支付自2020年6月12日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于逾期还款违约金。参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”因原告未与被告就逾期还款违约金的收取进行约定，故该诉讼请求，本院不予支持。原告主张邮寄费、公告费、保全费、律师费，因无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告申巍巍于判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市北站支行偿还截止2020年6月11日被告尚欠借款本金204881.49元、利息4154.4元；二、被告申巍巍于判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市北站支行支付自2020年6月12日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息；三、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市北站支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2223元由被告申巍巍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  孙琳燕二〇二〇年十二月一日书记员  梁 洁
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终1004号上诉人（原审被告）：重庆盛博建设工程集团有限公司，住所地重庆市江津区德感圣泉正街115号，统一社会信用代码9150011620359120XQ。法定代表人：欧高东，董事长。被上诉人(原审原告)：康明有，男，1972年5月11日出生，汉族，住重庆市江津区。上诉人重庆盛博建设工程集团有限公司与被上诉人康明有建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，重庆市九龙坡区人民法院作出（2020）渝0107民初23645号民事裁定，驳回重庆盛博建设工程集团有限公司对该案管辖权提起的异议。重庆盛博建设工程集团有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。重庆盛博建设工程集团有限公司上诉称，其与被上诉人签订了《内部承包经营协议》，因此本案不是建设工程施工合同纠纷，不适用专属管辖。双方约定由发包人所在地人民法院管辖符合法律规定。请求撤销原审裁定，将本案移送至其住所地的重庆市江津区人民法院审理。经审查，被上诉人起诉称，2013年6月13日，其与上诉人签订《内部承包经营协议》，约定由被上诉人承包上诉人承建的位于重庆市九龙坡区西彭工业园区J区的年产1600万件摩托车发动机缸头项目工程二标段建设施工，上诉人收取管理费。其完成施工建设并通过验收缴费。该项目已与业主单位办理了结算，现上诉人尚欠158万余元工程款未付。此款经被上诉人催收无果，遂诉至人民法院请求判令：上诉人支付其工程款158.84万元及利息；判令上诉人退还其保证金40万元并支付利息等。本院认为，被上诉人依据建设工程内部承包合同提起诉讼，请求上诉人支付工程款及利息，并返还保证金。原审法院据此确定案由为建设工程合同纠纷并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。由于本案的建设工程项目所在地位于重庆市九龙坡区，故重庆市九龙坡区人民法院对本案依法具有专属管辖权。上诉人与被上诉人签订内部承包经营协议约定的诉讼管辖法院因违反专属管辖的规定，应为无效。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年十二月二十九日书记员  高广楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67615号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：冯进超，男，1987年6月3日出生，汉族，住四川省盐边县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告冯进超借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告冯进超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、冯进超偿还借款本金12000元;2、冯进超偿还借款期限内利息950.4元；3、冯进超支付自2019年1月28日起至实际给付之日的罚息（以12000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告冯进超承担。被告冯进超未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月27日，借款人冯进超与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金12000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1336元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向冯进超约定账户发放贷款12000元。庭审中，国美公司称冯进超自2018年2月28日开始逾期，截至2019年1月27日，冯进超尚欠借款本金12000元，利息950.4元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了冯进超应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由冯进超与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明冯进超应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与冯进超签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，冯进超应当按期支付利息并偿还本金。现冯进超逾期还款，国美公司要求冯进超偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。冯进超经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：一、被告冯进超于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金12000元、借款期限内利息950.4元；二、被告冯进超于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2019年1月28日起至实际给付之日的罚息（以12000元为基数，按照2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，公告费260元，均由被告冯进超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月九日书记员  柏振芳
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初2172号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮。 委托诉讼代理人：谷伟，浙江若屈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹，浙江若屈律师事务所律师。 被告：杭州富阳序幕足浴店，住所地浙江省杭州市富阳区新登城北路69号新登正和商业中心1号4层。 经营者：李彩霞。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告杭州富阳序幕足浴店著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。2020年11月28日，原告中国音像著作权集体管理协会向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审判员  叶胜男 二〇二〇年十二月九日 书记员  何 睿
四川省荣县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0321刑初235号 公诉机关四川省荣县人民检察院。 被告人范有玉，女，1960年7月3日出生，汉族，四川省荣县人，初中文化，粮农，家住四川省荣县。2020年7月14日，因本案被刑事拘留，同年7月28日被取保候审。 四川省荣县人民检察院以荣检公诉刑诉[2020]104号起诉书指控被告人范有玉犯妨害公务罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。四川省荣县人民检察院指派检察员曹霞出庭支持公诉，被告人范有玉到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川省荣县人民检察院指控：2020年7月14日早上9时20分许，荣县公安局长山派出所接到梅某的报警。9时40分许，民警彭术坤与辅警王某到达荣县来牟镇平安东路X号泰康大药房店铺处警。在现场，民警了解到梅某与被告人范有玉因家庭原因发生纠纷而报警。随后，在民警对两人进行劝解的过程中，被告人范有玉情绪激动，多次言语挑衅梅某并与梅某发生推搡。继而，民警对两人的行为进行制止。在制止过程中，被告人范有玉因对民警阻止的行为不满，使用其所穿的布鞋殴打辅警王某的左侧面部。接着，在辅警王某对被告人范有玉实施控制的过程中，范有玉掰扯王某的手指致左手中指受伤。遂后，被告人范有玉被控制住带离现场。案发后，王某对被告人范有玉的行为出具了谅解书。 上述事实，被告人范有玉在庭审中亦无异议，并有接处警登记表、受案登记表、立案决定书、拘留证、取保候审决定书、释放通知书、户籍证明、到案经过说明、人民警察证、工作证、谅解书等书证；证人梅某、邹某、王某的证言；被告人范有玉的供述和辩解、认罪认罚具结书；勘验笔录；视听资料等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人范有玉以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人范有玉以暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应从重处罚；被告人范有玉到案后如实供述其罪行，系坦白，可以从轻处罚；被告人范有玉自愿认罪认罚，可从宽处理。公诉机关建议对被告人范有玉判处拘役四个月，可以适用缓刑的量刑建议适当，且被告人范有玉已经与公诉机关签署了认罪认罚具结书，本院予以采纳。为了维护社会管理秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人范有玉犯妨害公务罪，判决拘役四个月，缓刑八个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  段培政 二〇二〇年十二月四日 书记员  李扬昕
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执1377号之一 申请执行人:尤溪县农村信用合作联社，住所地福建省尤溪县城关镇解放路**，统一社会信用代码：913504261559035621。 法定代表人：李仁尚，该社理事长。 被执行人：周丽萍，女，1972年11月17日出生，汉族，个体户，住福建省尤溪县。 被执行人：黄德勇，男，1960年9月15日出生，汉族，干部，住福建省尤溪县。 被执行人：李肇泓，男，1965年5月20日出生，汉族，个体户，住福建省尤溪县。 被执行人：吴巧燕，女，1988年7月18日出生，汉族，个体户，住福建省安溪县。 本院在执行申请执行人尤溪县农村信用合作联社与被执行人吴巧燕、黄德勇、周丽萍、李肇泓借款合同纠纷一案中，申请执行人于2020年12月30日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 终结本院作出的(2020)闽0426民初341号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  陈新鑫 审判员  吴智文 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陈能布 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59951号原告：王士，男，1956年11月15日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：祖广玺，男，1981年12月24日出生，汉族，涿州市晨曦法律服务所基层法律服务工作者。被告：北京惠同恒业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区磨房北里**平乐宾馆内****。法定代表人：贾二帅。原告王士与被告北京惠同恒业商贸有限公司（以下简称惠同恒业公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。王士的委托诉讼代理人祖广玺到庭参加了诉讼，被告惠同恒业公司员工贾朋朋虽到庭参加了诉讼，但其未在限定日期内提交委托授权手续，视为惠同公司无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。王士提出诉讼请求：1、判令惠同恒业公司协助办理涉案车辆×××的转移登记手续；2、判决惠同恒业公司退还王士风险押金3000元、保证金8000元及违约金6000元；3、惠同恒业公司承担本案诉讼费。事实与理由：王士与惠同恒业公司于2015年5月4日签订协议书，约定将王士个人购买的普通货车挂靠到惠同恒业公司名下。王士每年向惠同恒业公司支付服务费1500元，合同期限5年。现合同期限已过，惠同恒业公司多次推脱车辆过户，故王士诉至法院。惠同恒业公司未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2015年5月4日，惠同恒业公司作为甲方，与乙方王士签订《协议书》，约定：乙方以自有资金的形式将所购车辆挂靠到甲方名下，该车辆号牌为×××，发动机号为WB019210，车架号为LVBV3JBB3AJ011364；该车的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运。甲方于挂靠期间每年一次性收取乙方户名使用费1500元；甲方为乙方办理营运证、二级保养、等级评定，车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证等手续，费用由乙方承担；甲方负责代收代缴车船使用税（乙方应缴纳税费第一次在办理该协议时缴纳，第二次后按季前的10日前缴纳）。如乙方拖欠该合同涉及费用，乙方承诺愿向甲方每日支付欠款缴款总数额20%的违约金，超过一个月不交的，甲方有权将该车停驶，因此产生的一切费用及后果由乙方承担。为了统一管理和对乙方负责，乙方必须对所使用车辆在惠同恒业公司投保，由甲方代收乙方挂靠车辆的各种保险金，并负责办理保险手续。甲方在必要时根据乙方的请求可协助乙方处理交通事故，费用由乙方承担。乙方必须按协议规定的时间向甲方交纳各项费用，并按时定期检查自己的车辆，确保该车行驶安全，并向甲方缴纳八千至一万五千元保证金，合同解除时甲方退还乙方（以收款凭据为准）。乙方挂靠期间，因该车辆引发一切经济和其他纠纷以及所发生的交通事故损失等均由乙方承担，甲方不承担任何责任，甲方可以根据情况协助处理，但不负担任何费用。本合同有效期5年。惠同恒业公司出具收据三张：2015年5月4日收取风险押金3000元，2018年6月7日分别收取保证金8000元，费用9960元。2018年6月7日，王士与惠同恒业公司员工贾朋朋的部分电话聊天内容如下：王：要是不用这车了，那3000元的押金是要给的。贾：是呀，但是你得把车交回，要么过户。王：车过户你要返还押金3000元，但是咱们现在又交了8000元保证金，这个是不是比如说要是过户或推车，这个是不是也跟那一样，也是到期到时候退回来。贾：保证金前提是不能违约。王：如果要是不违约的情况下，该退退，是吧，然后这个开车费用，这都是不用想了，是吧，然后还有这个罚款1000元，是这个营运费罚的1000块钱，是吧。贾：这个营运是超期了吗。王：营运罚了1000块钱，过期了是吗。贾：对对对。王：还有这个1860元。贾：对。王：还有这个管理费1500元。贾：对。王：会员费600元。贾：对。王：一共是17960元。贾：对。王：行行，我这个就弄明白了，然后我交这个8000元保证金在不违约的情况下退给我，但是我现在你没来，咱们这个你派的人来的，这个是不是得给我开手续，给我盖上章，到时候咱们退车，过户的情况下，我拿着咱们这个。2019年4月29日。王士向贾朋朋转账5800元，其表示包含2019年5月4日至20120年5月4日挂靠管理费1500元、会员费600元、保险费3700元。庭审中，原告表示2018年6月7日收取的9960元费用中包含营运证过期处罚1860元、挂靠费1500元，会员费600元，违约罚款6000元。以上证据，有当事人提交的证据及在案陈述为证。本院认为：双方签订的《协议书》，约定王士将其自行购买的车辆挂靠在惠同恒业公司名下，系借用惠同恒业公司运输资质从事运输的行为，故双方成立挂靠经营合同关系，该合同内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。现合同期限已经届满，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。涉案车辆系王士以自有资金购买，系王士实际所有，合同解除后，惠同恒业公司应予配合王士过户涉案车辆并退还押金3000元及保证金8000元。王士主张其曾向惠同恒业公司支付6000元违约金，应予退还，但在案证据不足，本院对该项诉请不予支持。被告惠同恒业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京惠同恒业商贸有限公司于本判决生效后七日内配合原告王士办理涉案车辆（车牌×××，发动机号WB019210，车架号LVBV3JBB3AJ011364）的过户手续；二、被告北京惠同恒业商贸有限公司于本判决生效后七日内返还原告王士费用11000元。三、驳回原告王士的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由原告王士负担25元（已缴纳），由被告北京惠同恒业商贸有限公司负担88元（于本判决生效后七日内缴纳）。本判决为终审判决审判员  牟诚诚二〇二〇年十二月三十日书记员  罗 皓
吉林省白城市洮北区人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）吉0802刑初191号 公诉机关吉林省白城市洮北区人民检察院。 附带民事诉讼原告人杨某，男，1952年5月26日出生，汉族，住白城市洮北区。 附带民事诉讼原告人宋某1，男，1972年11月10日出生，汉族，住白城市洮北区。 附带民事诉讼原告人卢某，男，1971年10月27日出生，汉族，住白城市洮北区。 附带民事诉讼原告人刘某，男，1971年2月2日出生，汉族，住白城市洮北区。 附带民事诉讼原告人郑某，男，1977年10月9日出生，汉族，住白城市洮北区。 附带民事诉讼原告人宋某2，男，1952年8月14日出生，汉族，住白城市洮北区。 诉讼代理人白守仁，男，1961年7月16日出生，蒙古族，住白城市洮北区。 被告人郭胜利，男，1973年11月27日出生，汉族，初中文化，户籍所在地吉林省白城市洮北区，住白城市洮北区。因涉嫌故意毁坏财物，2019年6月14日被白城市公安局洮北分局刑事拘留，因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年7月18日被白城市公安局洮北分局取保候审。 被告人卢正君，男，1979年7月24日出生，汉族，初中文化，户籍所在地吉林省白城市洮北区，住白城市洮北区。因涉嫌故意毁坏财物，2019年6月14日被白城市公安局洮北分局刑事拘留，因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年7月18日被白城市公安局洮北分局取保候审。 吉林省白城市洮北区人民检察院以白洮检第一检察部刑诉〔2020〕171号起诉书于2020年5月14日指控被告人郭胜利、卢正君犯寻衅滋事罪向本院提起公诉，本院受理后，认为符合法定开庭条件，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。白城市洮北区人民检察院指派检察员王微出庭支持公诉，被告人郭胜利、卢正君、附带民事诉讼原告人杨某、宋某1、卢某、刘某、郑某、宋某2及其诉讼代理人白守仁到庭参加诉讼，现已审理终结。 吉林省白城市洮北区人民检察院指控：2019年2月4日20时至21时间，被告人郭胜利、卢正君因宋某2提高地租一事对宋某2等人怀恨在心，为了泄愤，郭胜利、卢正君使用铁锤将宋某2、宋某1、郑某、刘某、杨某等人田地中共九口国峰轴流泵损毁，造成经济损失共计人民币7604元人民币。 白城市洮北区人民检察院指控上述犯罪事实所列举的证据有书证，鉴定意见，视听资料、电子数据，证人证言，被害人的陈述，被告人的供述与辩解。 白城市洮北区人民检察院认为，被告人郭胜利、卢正君为了泄愤，使用铁锤将他人田地中共九口国峰轴流泵损毁，造成经济损失共计人民币7604元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。 附带民事诉讼原告人的诉讼请求为：1.刘某一眼井配件及维修费1080元，间接损失5000元，计6080元。2.郑某井一眼配件及维修费2370元，间接损失5000元，计7370元。3.宋某1井三眼配件及维修费4200元，间接损失15,000元，计19,200元。4.卢某井一眼，被破坏两次，配件及维修费1260元，间接损失10,000元，计11,260元。5.宋某2井两眼，配件及维修费5230元，间接损失40,000元，其中医疗费30,000元，计45,230元。6.杨某一眼井配件及维修费2598元，间接损失15,000元，计17,598元。合计106,738元。 被告人郭胜利、卢正君对公诉机关指控的犯罪事实供认。针对民事部分答辩称认为损失就7604元，只同意赔偿7604元。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。 上述事实，有经庭审举证、质证的情况说明、证明、现场照片、常住人口详细信息、不予受理通知书等书证，证人马某、王某、王振证言，被害人的陈述，被告人的供述与辩解，鉴定意见，视听资料等证据证实，足以认定。 附带民事诉讼原告人提供如下证据：调查核实被砸坏9眼井情况一份。 经审查控辩双方就有关犯罪事实和证据提出的控辩意见后认为，公诉机关指控被告人郭胜利、卢正君犯寻衅滋事罪事实清楚，证据充分，本院予以支持。附带民事诉讼原告人的诉讼请求中超出7604元的部分，因附带民事诉讼原告人未提供相应的证据，本院不予支持。 本院认为，被告人郭胜利、卢正君为了泄愤，使用铁锤将他人田地中共九口国峰轴流泵损毁，造成经济损失共计人民币7604元，其行为已经构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应予处罚。被告人郭胜利、卢正君应承担相应的民事赔偿责任。被告人郭胜利、卢正君认罪认罚，在量刑时予以综合考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条、第十五条之规定，判决如下： 一、被告人郭胜利犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 二、被告人卢正君犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 三、责令被告人郭胜利、卢正君于本判决生效后立即赔偿被害人经济损失（另附清单）。 四、驳回附带民事诉讼原告人杨某、宋某1、卢某、刘某、郑某、宋某2其他诉讼请求。 如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李天伦 人民陪审员  刘春赞 人民陪审员  于健辉 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  刘 洋
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0114民初5469号原告：中国农业银行股份有限公司滇中新区支行，住所地昆明市昆明新区雨花片区书香大地02幢111-112号商铺。负责人：何惠，系该行行长。统一社会信用代码：91530100216623178Y。委托诉讼代理人：王霞，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：奉青，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴海滨，男，汉族，1984年8月25日出生，身份证住址福建省安溪县。原告中国农业银行股份有限公司滇中新区支行诉被告吴海滨信用卡纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，原告中国农业银行股份有限公司滇中新区支行于2020年12月18日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司滇中新区支行申请撤诉是其真实意思表示，属自由处分诉权的行为，不损害他人的合法权益，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司滇中新区支行撤回起诉。案件受理费减半收取计445元，由原告中国农业银行股份有限公司滇中新区支行承担。审判员  张素珍二〇二〇年十二月十八日书记员  张雪萍
石家庄市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0105执3104号申请执行人：平安银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市新华区新华路78号，统一社会信用代码91130100320145874Q。法定代表人：冯少英，该分行行长。被执行人：周传岭，男，1988年5月10日出生，汉族，住址石家庄市长安区。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司石家庄分行与被执行人周传岭借款合同纠纷一案中，申请人撤销申请的,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）冀0105执3104号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  石晓勇二〇二〇年十二月二十八日书记员  韩云姝
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16814号原告：赵普杰，男，1986年1月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：熊峙，男，1975年9月17日出生，汉族。原告赵普杰诉被告熊峙租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵普杰到庭参加诉讼，被告熊峙经法庭合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告赵普杰诉称：原告的挖掘机于2018年5月份给被告在于家务工地施工至年底，双方约定挖掘机每小时200元的工费计算，被告共欠款21万元，在2019年7月13日，被告为原告出示欠据一张，但被告至今未偿还租赁费，为维护原告的合法权益，故诉至法院，故要求法院判令被告给付原告租赁费21万元，诉讼费由被告负担。被告熊峙未答辩。经审理查明：2018年5月份，赵普杰将自有的挖掘机出租给熊峙使用，但未及时支付租赁费。2019年7月13日，熊峙向赵普杰出具欠条一张，并载明：欠到赵普杰勾机小松300机械费贰拾壹万元整，小写：210000，于2019年农历9月份给15万元，剩余的农历年前给清。熊峙至今未偿还赵普杰租赁费。上述事实，有欠条及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告熊峙经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人具有约束力。本案中，赵普杰将挖掘机租赁给熊峙使用，熊峙理应交纳租金，现赵普杰主张熊峙支付租金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。另综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告熊峙给付原告赵普杰租金210000元，于本判决书生效后七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2225元，由被告熊峙负担，于本判决书生效后七日内交纳。公告费260元，由被告熊峙负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月二十四日书记员  吴静晨
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申4347号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：白家长，男，1980年11月15日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北水蓝郡物业管理有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区庙山开发区南湖园路水蓝郡西侧商铺2楼。法定代表人：杨新国，该公司总经理。再审申请人白家长因与被申请人湖北水蓝郡物业管理有限公司（以下简称水蓝郡物业公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01民终7329号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。白家长申请再审称，原判决认定事实不清，采信的证据自相矛盾，适用法律错误。一、二审法院认定白家长于2013年7月25日从水蓝郡物业公司离职并于2014年2月20日应聘至湖北光谷天地商业投资运营有限公司（以下简称光谷天地公司）工作错误。白家长系因病于2013年12月25日向水蓝郡物业公司提出离职，康复后向水蓝郡物业公司申请恢复工作并于2014年2月9日回到工作岗位，白家长并不知晓水蓝郡物业公司将其安排至光谷天地公司，按照劳动合同法司法解释（四）的规定，白家长在原用人单位的工作年限应合并计算为在新用人单位工作年限，即应合并计算2007年8月21日至2018年7月31日工作年限，白家长应享受11各月的经济补偿。另白家长在《解除劳动合同、解除劳动关系协议书》上签字是出于其被辞退、停发工资但又正值生病、急需用钱的特殊情况，并非真实意思表示，有报警、请律师维权证据记录等证据证明。水蓝郡物业公司系因白家长在工作岗位上病症复发怕担责而趁人之危单方违法解除与白家长的劳动关系，水蓝郡物业公司法定代表人汪宏才从未与白家长见面，更未协商过。白家长依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，关于原判决认定事实是否有证据证明，白家长认为原审法院对其曾经从水蓝郡物业公司离职时间及重回该公司工作时间认定错误，然二审法院认定本案的基本事实是白家长与水蓝郡物业公司之间签订的《劳动关系终止协议书》有效且水蓝郡物业公司已经按照协议约定履行，白家长主张的该节事实并非本案基本事实，不影响二审法院依据前述基本事实作出判决，前述白家长据此主张原判决认定事实无证据证明不成立。关于《劳动关系终止协议书》效力问题，二审法院根据双方当事人诉辩意见，结合本案实际情况认定该协议有效，并在采信该协议书基础上依法作出判决，理由阐述充分，本院认同，不再赘述。另，白家长虽主张依据民事诉讼法第二百条第一项、第三项、第四项、第五项规定申请再审，但其并未提交新证据，亦未举证证明本案符合上述规定的情形，白家长的上述申请再审事由均不能成立。综上，再审申请人白家长的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回白家长的再审申请。审判长  牛卓审判员  吴琦审判员  彭静二〇二〇年十二月十一日法官助理杨同军书记员徐颂
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9163号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴道锦，男，1953年6月15日出生，汉族，住福建省连江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省连江县人民政府。住所地：福建省连江县凤城镇八一六北路81号。 法定代表人：郑立敏，该县人民政府县长。 再审申请人吴道锦诉被申请人福建省连江县人民政府（以下简称连江县政府）行政复议一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽行终763号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 吴道锦向本院申请再审，请求撤销一、二审行政判决，撤销连政行复〔2018〕18号《行政复议申请决定书》。其申请再审的主要事实和理由为：一审法院未对连江县政府所作案涉行政复议决定的合法性进行审查，存在枉法判决。其在再审申请期间获得的新证据足以证明，连江县交通运输局及连江县琯头镇政府系以借征收为名，行强拆之实。一审法院未将连江县交通运输局和连江县琯头镇人民政府作为共同被告，程序违法，亦违反级别管辖规定，还存在审非所求、判非所请的问题。一、二审法院“遗漏”了案涉行政复议决定中所承认的鱼塘、管理用房及附属设施属于其所有的证据的认定。二审判决以“使用权无合法海域使用证”维持一审判决，存在错误。 本院经审查认为，本案中，吴道锦系对连江县政府作出的行政复议决定查明的事实未对案涉鱼塘、房屋及附属设施认定归其所有存在异议。根据吴道锦在申请行政复议时所提供的相关证据材料，均没有明确记载案涉的鱼塘、房屋及附属设施由其自行建造或归其所有，吴道锦亦未取得有权机关批准的海域使用权证，故连江县政府在案涉行政复议决定中事实查明部分作出“申请人并未提供有效证据证明以上地块与附属设施属于其所有，同时申请人也未合法获得相关行政机关颁发的海域使用证和养殖许可证或其他合法证件”之认定，并无不当。据此，一、二审法院分别判决驳回吴道锦的诉讼请求与上诉，亦无不当。吴道锦的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回吴道锦的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理林清兴 书记员甫明
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初24396号原告：彭海洋，男，1987年8月22日出生，汉族，住广州市花都区，委托代理人：张理沅，广东尚辰律师事务所律师。委托代理人：庞秋月，广东尚辰律师事务所律师。被告：颜瑞拯，男，1990年4月28日出生，汉族，住广东省电白县，原告彭海洋与被告颜瑞拯民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员独任公开开庭进行了审理。原告彭海洋的委托代理人庞秋月到庭参加诉讼，被告颜瑞拯经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭海洋向本院诉请：1.被告向原告归还借款30000元并支付逾期利息（逾期利息从2020年3月9日起算，逾期利息为银行间同期利息的三倍）；2.被告向原告支付前期律师费5000元并支付后期实际收到款项的百分之十；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告向原告借款现金30000元（叁万元整），并承诺于2020年3月8日前归还，若超过期限，则按银行同期利息的三倍支付逾期利息，并应当承担彭海洋为维护自己权益向违约方颜瑞拯追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等），被告没有按承诺归还原告借款，为维护自身权益，望判如所请。被告颜瑞拯未答辩。经审理，本院认定以下事实：2019年9月9日，原告（出借人）与被告（借款人）签订《借条》，载明：“今颜瑞拯向彭海洋借到现金叁万元，约定颜瑞拯于2020年3月8日到期时还款，逾期不还，则按银行同期利息的三倍计支付逾期利息，并应当承担彭海洋为维护自己权益向违约方颜瑞拯追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）”。同日，颜瑞拯出具《收据》，称收到彭海洋出借给其的现金人民币30000元。2020年3月13日，原告通过微信向被告催款，被告称无法归还。再查，原告为本案诉讼与广东尚辰律师事务所签订了《民事委托代理合同》并实际支付了律师费5000元。以上事实，有借条、收据、微信聊天记录及当事人陈述等证据予以证明。本院认为：原告陈述可与《借条》、收据及微信聊天记录相互印证，且被告经本院依法传唤，未到庭应诉抗辩，在无证据推翻原告陈述的情况下，本院采信原告的陈述，确认被告欠付原告借款30000元，被告未到庭就其还款情况进行抗辩，本院采信原告陈述的还款情况。故原告诉请被告向其清偿借款30000元于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息，因《借条》对逾期付款利息进行了约定，且双方约定的利息标准未超过法律规定的最高标准，故原告诉请被告自2020年3月9日计付逾期付款利息于法有据，本院予以支持，逾期付款利息应以30000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的三倍标准自2020年3月9日计付至实际清偿之日。关于律师费，由于《借条》约定了律师费的承担，原告为本案诉讼实际支出了律师费5000元，且该5000元未超出法律法规规定的最高标准，原告诉请被告承担该5000元律师费于法有据，本院予以支持，因原告并未实际支出该5000之外的律师费，故对于超出该5000元费用之外的金额，本院不予支持。被告颜瑞拯经本院公告传唤，期满未到庭应诉，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告颜瑞拯向原告彭海洋偿还本金30000元并支付利息（利息以30000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的三倍标准自2020年3月9日计付至实际清偿之日）；二、于本判决生效之日起五日内，被告颜瑞拯向原告彭海洋支付律师费5000元；三、驳回原告彭海洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费676元，由被告颜瑞拯负担（由被告在本判决生效之日起五日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  娄丹杰二〇二〇年十二月三十一日书记员  陈 铭
河北省井陉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0121民初894号 原告：井陉县万瑞福商贸有限公司。住所地：河北省石家庄市井陉县城滨河西路**，统一社会信用代码91130121MA07XG9B4D。 法定代表人：白乔然，女，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：多星全，男，1990年5月1日出生，该公司员工。 委托诉讼代理人：石朋，男，1982年2月21日生，该公司员工。 被告：井陉县创译文化传播有限公司。住所地：河北省石家庄市井陉县城府南街**，统一社会信用代码91130121MA08LQ3D57。 法定代表人：李战生，男，该公司经理。 原告井陉县万瑞福商贸有限公司与被告井陉县创译文化传播有限公司名誉权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告井陉县万瑞福商贸有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告井陉县万瑞福商贸有限公司撤诉。 减半收取案件受理费100元，由原告井陉县万瑞福商贸有限公司负担。 审 判 长  杜志霞 审 判 员  康 娟 人民陪审员  付春丽 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  马丽英 ——
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14066号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王健，女，1964年3月22日出生，汉族，住青海省西宁市城西区。 委托诉讼代理人：刘守宪，北京恩赫律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：史晶，该局审查员。 一审第三人：赵豪洁，女，1990年9月22日出生，汉族，住青海省西宁市城中区。 委托诉讼代理人：赵晶，北京天驰君泰律师事务所律师。 再审申请人王健因与被申请人国家知识产权局、一审第三人赵豪洁发明专利权无效行政纠纷一案，不服最高人民法院（2019）最高法知行终211号行政判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王健申请再审称，（一）二审判决没有指出证据4中的何种物质为碳原、氮原，其中的麸皮既可以是碳原也可以是氮原，并且不同来源和不同加工状态下的麸皮的“碳”“氮”含量是不同的，因此，证据4没有公开本专利权利要求1限定的“碳原0.5-5%”“氮原0.2-5%”。（二）本专利权利要求1中限定的是碳原和氮原的数值范围，而非具体数值，二审判决认定证据4公开碳原和氮原的具体数值即公开了数值范围，适用法律错误。（三）二审判决认定区别技术特征1、2属于本专利申请日前的公知常识和常用技术手段，并无依据。（四）本专利及依据本专利直接取得的产品具有意料不到的技术效果。综上，请求本院撤销一、二审判决及被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。 国家知识产权局提交意见称，本专利权利要求1仅限定了培养基中碳、氮营养成分的数值范围，没有限定具体组成或培养基原料。证据4采用的培养基同样含有提供碳或氮的具体成分。根据王健在行政程序和原审庭审中所陈述的计算方法，其中相应的碳原和氮原的具体含量均落入本专利权利要求1限定的相应数值范围内。因此，证据4公开了本专利权利要求1中的碳原和氮原数值范围。 赵豪洁提交意见称，（一）二审判决对区别技术特征的认定正确。再审申请人关于具体数值无法公开数值范围的理由没有依据。证据4公开了本专利技术方案中的“碳原0.5-5%”“氮原0.2-5%”。（二）二审判决认定本专利相对于证据4和公知常识的结合不具有创造性正确。本专利仅限定“微量元素少许”，并未限定具体含量，该限定方式充分说明微量元素的加入属于公知常识，且本专利中没有公开加入少许微量元素具有意料不到的技术效果。（三）扩大培养的倍数是本领域的常规技术手段，且本专利没有记载任何预料不到的技术效果。 本院审查查明，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利局、国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院认为，本案争议焦点是权利要求1是否具有创造性。 《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。 证据4的摇床培养、种子罐培养、发酵罐生产阶段均在液体培养基中进行，证据4公开了液体培养基的具体成分。王健在一审庭审时陈述，本专利权利要求1中“碳原0.5-5%”“氮原0.2-5%”的计算方法，是以能够充当碳原和氮原的具体物质的重量为基准。证据4中，麸皮主要用来提供碳，其重量占比3%；奶粉10克、蚕蛹粉汁3克、牛肉汁10克用来提供氮，其重量占比为2.3%。证据4的碳原、氮原的重量占比均在权利要求1限定的相关数值范围内，公开了权利要求1限定的“碳原0.5-5%”“氮原0.2-5%”。 本专利权利要求1限定“微量元素少许”，未明确限定微量元素的具体组成和含量。根据菌体对营养条件的要求，确定种子培养基中所需添加的成分是本领域的常规技术手段。本领域技术人员根据冬虫夏草真菌的生长繁殖需求，相应确定适宜且常规的培养基成分、配方，无须付出创造性劳动。本专利也没有记载加入微量元素后起到何种预料不到的技术效果。因此，再审申请人的相关主张不能成立。 根据证据7给出的技术教导，菌种扩大培养的目的在于适应大规模发酵的需要，将较多数量的成熟菌体接入发酵罐中有利于缩短发酵时间，提高发酵罐利用率。证据4也表明，在冬虫夏草真菌的发酵生产中可以根据实际需要进行扩大培养，发酵罐生产和种子罐培养的培养基可以有接近1000倍的扩大。基于证据4、证据7给出的技术启示，本领域技术人员可根据菌种生长繁殖速度快慢决定种子扩大培养的级数，以满足工业化生产的需要。王健的相关申请再审理由不能成立。 综上，王健的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回王健的再审申请。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇二〇年十二月三十日 法官助理高瞳辉 书记员杨钰桐
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民初6109号 原告：许军辉，男，1976年6月23日出生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：刘福祥，定州市胜利法律服务所法律工作者。 被告：刘志龙，男，1974年12月1日出生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：王江涛，定州市顺达法律服务所法律工作者。 原告许军辉与被告刘志龙追偿权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。 本案在审理过程中，因民间借贷案件利息计算暂未确定，本案中止审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  赵立辉 二〇二〇年十二月八日 书记员  李小兰
山东省五莲县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1121刑初365号公诉机关山东省五莲县人民检察院。被告人刘某，男，1985年12月2日出生于山东省五莲县，汉族，大专文化，群众，某塑料制品销售中心员工，户籍所在地山东省五莲县，现住山东省五莲县。2011年11月11日因殴打他人被五莲县公安局行政拘留十五日、罚款一千元；2018年8月21日因殴打他人被莒县公安局行政拘留五日、罚款二百元；2019年10月10日因嫖娼被五莲县公安局行政拘留十五日、罚款五千元；2020年5月11日因涉嫌犯故意伤害罪被五莲县公安局取保候审，同年11月11日被五莲县人民检察院取保候审。指定辩护人娄奉娟，山东莲信律师事务所律师。山东省五莲县人民检察院以莲检一部刑诉[2020]381号起诉书指控被告人刘某犯故意伤害罪,于2020年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省五莲县人民检察院检察员陈思、被告人刘某及其指定辩护人娄奉娟到庭参加诉讼，现已审理终结。山东省五莲县人民检察院指控：2019年6月9日晚，被告人刘某在五莲县五莲山路“老三烤鱼吧”烧烤店一楼用餐，被害人李某在该店二楼用餐。23时许，被害人李某准备离开时，遇见在该烧烤店一楼正在饮酒吃饭的被告人刘某并坐下一起饮酒。期间，因被害人李某提起被告人刘某以前的琐事，引起被告人刘某的反感。被告人刘某遂对李某拳打脚踢，并用啤酒瓶、马扎子将李某头部等处打伤，造成李某头皮裂伤、左肩部软组织损伤，头皮创口长度累计8厘米以上。经法医鉴定，李某的损伤属轻伤二级。案发后，被告人刘某经侦查人员电话传唤到案，归案后如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关认为，被告人刘某因琐事殴打他人，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。建议判处被告人刘某有期徒刑八个月。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、抓获经过、行政处罚决定书等书证，证人张某、赵某等人的证言，物证及照片、视听资料、被害人李某的陈述、被告人刘某的供述与辩解等证据证实。被告人刘某对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦没有异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人刘某具有坦白、自愿认罪认罚、积极赔偿被害人并取得谅解等情节，建议对其从轻或减轻处罚甚至适用缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人刘某与被害人李某已经达成赔偿协议，赔偿了被害人李某的损失并取得谅解。本院认为，被告人刘某因琐事殴打他人，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人刘某曾因殴打他人受到二次行政处罚，现再次故意伤害他人致一人轻伤，可酌情从重处罚。被告人刘某经电话传唤主动归案并如实供述犯罪事实，构成自首，可以从轻或减轻处罚。被告人刘某积极赔偿被害人损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。被告人刘某自愿认罪认罚，可从宽处罚。公诉机关对被告人刘某的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十三份。审判员  仲崇镇二〇二〇年十二月二十八日法官助理刘国庆书记员王小涵
安徽省淮北市相山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0603民初4642号原告：赵某1，女，1962年5月7日出生，汉族，住安徽省相山区。原告：赵某2，女，1969年12月1日出生，汉族，户籍地安徽省相山区,现住安徽省淮北市相山区。上述二原告共同委托诉讼代理人：杨一峰，安徽众星合律师事务所律师。被告：赵某3，男，1952年11月24日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：闫震，安徽东山律师事务所律师。原告赵某1、赵某2与被告赵某3继承纠纷一案，依法由审判员齐立适用简易程序进行审理，在审理过程中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 齐 立审判员 王曼曼审判员 唐晓芳二〇二〇年十二月十一日法官助理卢颖书记员孙冰清
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27471号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201，统一社会信用代码911101058019986912。法定代表人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：邱雨虹，男，1978年8月27日出生，户籍所在地北京市海淀区，公民身份号码×××。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城公司）与被告邱雨虹物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城公司之委托诉讼代理人张乐乐到庭参加了诉讼，邱雨虹经本院合法传唤，无故未到庭应诉。本案现已审理终结。原告长城公司向本院提出诉讼请求：1、邱雨虹向我公司给付物业费人民币12779.3元及违约金2000元；2、邱雨虹承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：我公司为邱雨虹的房屋所在小区提供物业服务，邱雨虹未交纳2009年1月1日至2013年8月31日的物业费，故诉至法院。邱雨虹未到庭应诉，向本院提交书面意见称，其为当代投资集团有限公司员工，涉诉房屋因日照不能完全满足住宅规范要求，实际只能办理配套产权，故以福利性质向内部员工销售，并约定免缴物业费，且长城公司曾于2018年12月向其主张2009年1月至2013年8月的物业费，后撤诉，当时就已经超过5年，此前亦从未收到过物业费催缴通知。本院经审理查明事实如下，长城公司曾为当代城市家园小区提供物业服务。邱雨虹为海淀区安宁庄西路9号院当代城市家园x号楼x门x号业主，建筑面积118.79㎡。长城公司提交其公司（原名为深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司）与北京当代房地产开发有限责任公司签订《当代城市家园物业服务合同》及名称变更通知，证明其在该小区提供物业服务，物业管理服务费（按建筑面积计算）：多层物业管理服务费：1.1元/㎡·月；（带电梯）小高层物业管理服务费：2.2元/㎡·月。长城物业于2015年5月撤场。长城公司称邱雨虹所在楼层为小高层，但其公司按1.9元/㎡·月主张物业费,称邱雨虹未交纳2009年1月1日至2013年8月31日的物业费。长城公司未提交此前向邱雨虹催缴物业费的证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告邱雨虹经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。《民法总则》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，长城公司追索邱雨虹欠付的2009年1月1日至2013年8月31日期间物业费，应当适用两年诉讼时效。邱雨虹的辩称关于“已经超过5年”，应视为是提出诉讼时效抗辩。现长城公司未提交证据证明诉讼时效有中止、中断事由，故本院确认长城公司的诉讼主张已超过诉讼时效。综上所述，根据《民法总则》第一百八十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条之规定，判决如下：驳回长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司要求邱雨虹支付二〇〇九年一月一日至二〇一三年八月三十一日的物业费及违约金的主张。公告费二百六十元，由长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担，已交纳。案件受理费八十五元，由长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇二〇年十二月三十日书记员 池晓瑞
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽05执776号之一 申请执行人：第一创业证券股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福华一路**投行大厦**，统一社会信用代码91440300707743879G。 法定代表人：刘学民。 委托诉讼代理人：龚捷，四川扩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李作人，四川扩信律师事务所律师。 被执行人：郭东圣，男，1978年6月9日出生，回族，住福建省石狮市。 本院在执行申请执行人第一创业证券股份有限公司与被执行人郭东圣合同纠纷一案（执行依据为已经发生法律效力的深圳国际仲裁院作出的（2019）深国仲裁3046号裁决）中，查明该案与本院另受理的（2020）闽05执775号申请执行人第一创业证券股份有限公司与被执行人郭东泽合同纠纷一案的申请执行人相同，且两案的被执行人均为上市公司安通控股股份有限公司控股股东、实际控股人，执行标的均为该两人所持有的安通控股股份有限公司的股份。为便于执行，本院决定将本案并入（2020）闽05执775号案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）闽05执776号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄川龙 审判员  欧阳波 审判员  陈志煌 二〇二〇年十二月十一日 书记员  陈永敬
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初4268号 原告：王振苏，1964年1月27日出生，汉族，住南京市白下区。 委托诉讼代理人：陈智勇，福建诚全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢锦江，福建诚全律师事务所实习律师。 被告：林海发，1977年9月10日出生，汉族，住安溪县。 原告王振苏与被告林海发民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王振苏的特别授权委托诉讼代理人陈智勇到庭参加诉讼。被告林海发经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王振苏向本院提出诉讼请求：1.判令林海发偿还王振苏借款330000元及利息（自起诉之日起至实际还款日止按月利率2%计算）。2.案件受理费由林海发承担。审理中，王振苏减少上述第1项诉讼请求为：判令林海发偿还王振苏借款321000元及利息（自起诉之日起至实际还款日止按月利率2%计算）；其他不变。事实和理由：林海发于2014年5月30日、2014年9月30日、2014年11月10日分别向王振苏借款30000元、50000元、250000元，合计330000元（均有林海发亲笔书写的借条为证，其中250000元的借条有林海发名下的苏ＡＥ××××现代至新胜达汽车作为质押），并约定借款利率为月利率2%。近期，王振苏多次向林海发催讨借款，但林海发拒不返还。 林海发未作答辩。 本院经审理认定事实如下：林海发作为借款人分3次共向王振苏借款321,000元，并出具借条3张交王振苏收执，其中：于2014年5月30日向王振苏借款30,000元；于2014年9月30日向王振苏借款50,000元；于2014年11月10日向王振苏借款241,000元（收款账户：林海发6216262000013748511）。双方未约定借款利息和还款期限。嗣后，经王振苏催讨，林海发未能偿还上述借款。 上述事实有由王振苏向本院提供的其和林海发的身份证复印件、林海发签名捺印的借据原件及复印件各3份等经审查符合证据采信条件的证据及本院庭审笔录在卷佐证。林海发拒不到庭参加诉讼，又未进行答辩、举证和质证，视为其自愿放弃答辩、举证和质证权利。 本院认为，林海发与王振苏之间的借贷关系有林海发出具的借条三张及转账凭证为据，事实清楚，应受法律保护。王振苏关于林海发于2014年11月10日系向其借款250,000元的事实主张，虽借条记载借款金额为250,000元，但王振苏在第一次庭审中明确向本院表示该笔借款系全部通过银行转账支付给林海发，而其提交的相应银行交易明细账单则显示仅实际转账支付241,000元，故应当认定林海发实际借款金额为241,000元，后王振苏相应将该笔借款金额减少为241,000元的诉求合法有据，本院予以支持。综上，林海发未能偿还尚欠王振苏借款共计321,000元，已构成违约，理应承担偿还上述借款的民事责任。其次，关于利息问题。王振苏主张上述三笔借款与林海发均口头约定利息为月利率2%，但又未能提供证据加以证明，该主张没有事实和法律依据，本院不予支持，应认定双方未约定借款利息，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条规定，自起诉之日即2020年8月26日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款项之日止予以支持。王振苏诉求中合法有据的部分，本院予以支持。林海发经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。本院依法缺席审理，在查明事实后，可依法迳行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、林海发应于本判决生效之日起十日内偿还王振苏借款321,000元及利息（利息自2020年8月26日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款项之日止）。 二、驳回林海发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,250元，由林海发负担6,115元，应在本判决生效后五日内缴交，由王振苏负担135元（多预交的6,115元予以退回）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  谢晓凤 人民陪审员  谢良海 人民陪审员  裴作年 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  苏小清 附：本案所适用主要法律、法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确……贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0603执1040号之一 申请执行人：罗美琴，女，1971年1月28日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 委托代理人：梁达伟，广西华胜律师事务所律师。 被执行人：刘志新，男，1963年9月28日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 被执行人：广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司，住所地：防城港市防城区河西工业园。统一社会信用代码：914506007276846187。 法定代表人：刘志新，董事长。 申请执行人罗美琴与被执行人刘志新、广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司股权转让纠纷一案,本院于2020年4月23日作出的（2020）桂0603民特23号民事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人刘志新、广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司应履行如下义务：1、被执行人刘志新及广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司在2020年8月30日前共同还清股款本金250000元和利息给申请执行人罗美琴，利息从2012年6月28日起至2020年8月31日按股款本金250000元年利率13.5%计算支付；2、如2020年8月31日前不按时还清调解协议第一项的股款本金及利息，股款本金利息从2020年9月1日起则按所尚欠股款本金年利率20%计算支付至还清股款本金之日为止。因被执行人刘志新、广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人罗美琴向本院申请强制执行，本院于2020年10月13日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未报告财产状况，也不履行义务。 二、通过执行网络查控系统及到相关部门查询银行存款、车辆、证券、股权、土地、房产、金融理财、保险等。查明被执行人广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司名下有座落于防城港市防城区的土地及房产，但该房地产有抵押及其他法院已查封，暂无法处理。有一些金花茶产品但其他案件拍卖均流拍，申请执行人不愿意以物抵债。本院已对被执行人广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司座落于防城港市防城区的土地使用权［证号：防港国用（2009）第Ｂ2004-21号］相应价值550000元予以轮候查封。被执行人刘志新在南宁市有房产，但均有抵押及被其他法院查封。 三、通过对被执行人居住地社区进行调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、对被执行人采取限制消费措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本案债权全部未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，发现的财产暂不能处理，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张健平 二〇二〇年十二月十六日 书记员  陈裕燕
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7655号原告：李艳婷，1962年8月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京汇邦国际石油化工集团有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路71号2幢301。法定代表人：冯雪松。被告：冯雪松，男，1978年11月1日出生，汉族，住北京市西城区。原告李艳婷与被告北京汇邦国际石油化工集团有限公司（以下简称汇邦公司）、冯雪松民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告李艳婷到庭参加诉讼，被告汇邦公司、被告冯雪松经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李艳婷向本院提出诉讼请求：1.判令冯雪松偿还李艳婷借款本金100万元；2.判令冯雪松向李艳婷支付利息（以100万元为基数，按年息12%计算，自2019年9月至清偿之日为止）；3.判令汇邦公司对上述第一项、第二项诉讼请求承担连带保证责任；4.本案诉讼费由汇邦公司、冯雪松负担。事实和理由：2016年3月15日，李艳婷与冯雪松签订《借款合同》，约定李艳婷向冯雪松借款人民币100万元，借款期限半年，约定按照年息12%支付利息，每月20日为利息结算日。到期后由双方协商是否续签，合同书由2016年3月15日续签到2018年9月16日。到期后曾多次催促对方还款，冯雪松都以资金紧张为由，拒不还款，故诉至法院，请求依法判决。汇邦公司、冯雪松未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月15日，借款人冯雪松（甲方）与出借人李艳婷（乙方）签订《借款合同》，约定：借款总金额为100万元，借期期限自2018年3月16日起至2018年9月15日止，出借期限内借款利率按年利率12%执行，利息自出借资金到账日起计算，按月付息，到期一次还本，计息规则统一确定每月20日作为结息（还款日），出借资金支付当期按照实际天数结息，执行按日计息的规则，即首月利息=借款本金*实际占用天数*出借利率／30，出借资金最后一期按照实际天数结息，执行按日计息的规则，即末月利息=借款本金*实际占用天数*出借利率／30，借款在存续期间内的非首月和非末月的情况下，每个月都是一个完整的计息周期，计息规则按月计息，即借款利息=借款本金*出借月利率。本金逾期的，自逾期当日起，每日按应还本金的1‰计收逾期违约金。利息逾期的，除正常应付利息外，自逾期当日起，每日按应还本金的1‰计收罚息，甲方支付款项的偿还先后顺序为费用、罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金。《借款合同》还约定了保证人为汇邦公司，关于保证方式及保证期间未作约定。汇邦公司在《借款合同》落款的担保方处加盖公章。2016年3月17日，李艳婷向冯雪松转账100万元。庭审中，李艳婷陈述，每半年续签一次借款合同，截至2018年8月份共签订5次借款合同，除涉案《借款合同》外，其余借款合同均被冯雪松收回；汇邦公司自2016年开始按照年利率12%支付利息至2019年8月，借款到期后汇邦公司、冯雪松未偿还借款本金。另查，自2018年3月至2019年6月止，汇邦公司每月向李艳婷支付1万元，2019年7月汇邦公司、冯雪松均未支付，2019年8月、9月汇邦公司每月向李艳婷支付1万元。此后至本案庭审之日汇邦公司、冯雪松均未向李艳婷支付款项。本院认为：根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，汇邦公司及冯雪松经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本院查明的事实，冯雪松向李艳婷借款100万元并签订《借款合同》，双方形成了借贷关系，该《借款合同》属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。现还款期限已经届满，冯雪松未归还借款本金，故李艳婷要求冯雪松归还借款本金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于逾期利息，李艳婷主张按年息12%的标准支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。《借款合同》约定了汇邦公司作为保证人，但未约定保证方式及保证期间。汇邦公司应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。现冯雪松到期未偿还借款，李艳婷未在保证期间内要求汇邦公司承担保证责任，故汇邦公司免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、冯雪松于本判决生效后十日内偿还李艳婷借款本金100万元，并支付利息（以100万元为基数，按照年利率12%的标准，自2019年9月1日计算至实际给付之日止）；二、驳回李艳婷的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15240元，由冯雪松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马艳佳二〇二〇年十二月三十日书记员  张雨琪
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终7104号 上诉人（原审被告）：福州金辉居业房地产有限公司，住所地福建省福州市晋安区茶园街道华林路492号金辉大厦1#楼7层酒店01。 法定代表人：董晟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林斌斌，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游艺铭，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李燕，女，1987年2月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：侯实习，福建国富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张敬欣，福建国富律师事务所律师。 上诉人福州金辉居业房地产有限公司因与被上诉人李燕商品房预售合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初3031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。 本院审理过程中，李燕提出撤回起诉的申请。 本院认为，李燕在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初3031号民事判决； 二、准许李燕撤回起诉。 一审案件受理费1700元，减半收取计850元，由李燕负担。二审案件受理费1700元，减半收取计850元，由李燕负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 张雅典 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 陈建彪 书 记 员 方 欢
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0101执2282号之一申请执行人：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大节79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：牛欣怡，天津汇川律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫，天津汇川律师事务所律师。被执行人：张燕，女，1982年2月4日出生，汉族，住天津市河东区。关于申请执行人国美小额贷款有限公司与被执行人张燕借款合同纠纷一案中，天津市和平区人民法院（2020）津0101民初1152号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人国美小额贷款有限公司于2020年9月1日向本院申请执行，本院予以立案受理。在执行过程中，本院依法对被执行人张燕发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人张燕的财产进行了查控，经通过全国法院网络执行查控系统进行查询，被执行人张燕名下名下银行账户已被本院依法冻结，被执行人张燕名下所有的天津市南开区××路××大厦××号楼××号房产，已于诉讼阶段查封，申请执行人暂不要求处置。后本院依法决定对被执行人张燕发布限制消费令的强制措施。现国美小额贷款有限公司向本院确认终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宋 松审判员 郑雅琴审判员 孔 敬二〇二〇年十二月三十一日书记员 侯玉昆附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11674号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京兆泰源信息技术有限公司。住所地：北京市海淀区清华园内的清华大学学研综合楼A座1006室。 法定代表人：宗俊峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：王晓璇，该局审查员。 再审申请人北京兆泰源信息技术有限公司因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2020）京行终3163号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 本院认为，北京兆泰源信息技术有限公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第一款和第一百一十八条之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  钱小红 审判员  李 嵘 审判员  江建中 二〇二〇年十二月三十日 法官助理刘海珠 书记员吕姝君
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初16841号原告：邬广库，男，1967年2月10日出生，住北京市石景山区。被告：石廷喜（张素华之夫，系张素华之委托诉讼代理人），男，1964年1月22日出生，住北京市石景山区。被告：张素华，女，1964年1月22日出生，住北京市石景山区。第三人：北京盛景嘉和物业管理有限公司，住所地北京市石景山区七星园4号楼南侧。法定代表人：张恕峰，董事长。委托诉讼代理人：刘骊，男，1971年3月23日出生，北京盛景嘉和物业管理有限公司职员，住北京市石景山区。原告邬广库诉被告张素华、石廷喜、第三人北京盛景嘉和物业管理有限公司（以下简称盛景物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邬广库、被告石廷喜及第三人盛景物业公司之委托诉讼代理人刘骊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邬广库向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告剩余租房款9222元。事实及理由：原告于2019年3月10日由自己名下的中国人民建设银行账户给被告石廷喜的同行银行卡一次性转账支付人民币40000元，并签订房屋租赁协议，用于转租被告承租六合园8号楼岗亭一间，合同期限自2019年4月1日至2020年3月31日。被告转租给原告的岗亭是被告承租六合园物业的，被告与六合园物业签订的租房合同止于2019年12月31日。六合园物业因合同到期于2020年1月7日将原告置石景山区该岗亭的物品清楚并收回该岗亭。由于该岗亭无法继续租用，被告应退还原告剩余83天的9222元租房款，原告多次找到被告要求其退还此款项，被告拒不退还，故诉至法院。被告张素华、石廷喜辩称，不同意原告的诉讼请求。实际腾退时间为1月24日，并非原告主张的1月7日。租赁期间，原告安装的空调室外机将小区一个居民的头撞了，原告不管，我为此垫付了2000元。双方于2019年3月10日签订的合同，租期从4月1日开始计算，原告应给付我3月10日至4月1日期间20天的租金。第三人盛景物业公司述称，我公司与石廷喜签订的合同于2019年12月31日到期，公司于2020年1月22日将岗亭腾空。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年2月21日，石廷喜（乙方、承租方）与盛景物业公司签订《房屋使用合同》，约定乙方使用北京市石景山区六合园8号楼岗亭（以下简称8号楼岗亭），期限自2019年1月1日至12月31日。2019年3月10日，邬广库（乙方）、张素华（甲方）签订了《房屋租赁协议》，约定乙方承租8号楼岗亭，租赁期限自2019年4月1日至2022年3月底，第一年租金4万元。协议签订后，邬广库向石廷喜银行转账4万元。2020年1月21日，盛景物业公司张贴了《腾退通知》，于2020年1月22日将8号楼岗亭腾退。庭审中，邬广库主张实际腾退时间为1月7日，提交录音为证。石廷喜及盛景物业公司均不认可录音内容。另查，张素华与石廷喜为夫妻关系。就张素华与邬广库签订租赁协议，石廷喜表示知情并同意。上述事实，有房屋使用合同、房屋租赁协议、银行转账记录、腾退通知等证据及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外。本案中，盛景物业公司与石廷喜于2019年2月21日签订的《房屋使用合同》租赁期限至2019年12月31日为止，故张素华与石廷喜签订的转租合同约定的期限超过2019年12月31日以后的部分无效。就邬广库实际使用时间，依据盛景物业公司所提交的证据，可以认定8号楼岗亭于2020年1月22日腾退。房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。故邬广库应按照租金标准支付1月22日之前的房屋占有使用费。石廷喜与张素华为夫妻关系，二人就承租及转租8号楼岗亭均知情，就此邬广库主张石廷喜、张素华共同退还1月22日之后的使用费，本院依法予以支持7671元。石廷喜、张素华主张其垫付的2000元费用应于折抵，就此未提交证据予以证明，本院不予支持。就石廷喜、张素华主张2019年3月10日至3月31日期间的租金的抗辩意见，本院认为租赁协议虽然于3月10日签订，但明确约定租期自2019年4月1日起算，石廷喜、张素华的上述意见与合同约定不符，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第十五条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张素华、邬广库于2019年3月10日签订的《房屋租赁协议》超过2019年12月31日期限的部分无效；二、张素华、石廷喜于本判决生效之日起15日内共同退还邬广库7671元；三、驳回邬广库其他之诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由石廷喜、张素华负担（于本判决生效后15日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  吴朝辉二〇二〇年十二月二十三日书记员  于 冰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7683号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨振泉，男，1956年2月1日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省菏泽市牡丹区人民政府。住所地：山东省菏泽市东方红西街999号。 法定代表人：张泽中，该区区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省菏泽市人民政府。住所地：山东省菏泽市中华路1009号。 法定代表人：陈平，该市市长。 再审申请人杨振泉因诉再审被申请人山东省菏泽市牡丹区人民政府（以下简称牡丹区政府）、山东省菏泽市人民政府行政复议一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁行终290号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 杨振泉申请再审称：原审法院认定申请人起诉超过行政诉讼规定的法定期限属于认定事实错误。请求撤销一、二审裁定，依法改判或发回重审，撤销菏政复决字〔2019〕85号行政复议决定书。 本院经审查认为，本案争议焦点在于再审申请人起诉是否超过行政诉讼规定的法定期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。山东省菏泽市人民政府于2019年6月19日作出菏政复决字〔2019〕85号行政复议决定，并于2019年6月23日送达再审申请人等人推选的复议代表人，复议决定书中明确告知“申请人如不服本决定，可自收到本决定书之日起15日内依法向人民法院提起行政诉讼”。再审申请人于2019年9月27日提起本案诉讼，已超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。一、二审法院裁定驳回起诉，事实认定清楚，适用法律法规正确。再审申请人有关复议机关补正行为导致起诉期限重新起算的主张理据不足，依法难以支持。 综上，杨振泉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回杨振泉的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李林涛
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执13297号之二 申请执行人：东莞市诚宝塑胶实业有限公司，住所地：广东省东莞市洪梅镇乌沙村洪金路公路旁。 法定代表人：林国宝。 委托代理人：麦选婷，广东魁峰律师事务所律师。 被执行人：胡桂荣，男，1979年6月29日出生，汉族，住广西容县。 申请执行人东莞市诚宝塑胶实业有限公司申请执行被执行人胡桂荣买卖合同纠纷执行一案，本院作出的(2019)粤1971民初24943号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人胡桂荣应向申请执行人东莞市诚宝塑胶实业有限公司支付货款114108.93元及利息等。根据申请执行人的请求，本院于2020年5月19日立案执行。另查明，被执行人胡富荣已于2020年8月15日死亡及被执行人广州市优荣塑料制品有限公司已注销，本院作出(2020)粤1971执13297号之一执行裁定书终结对被执行人胡富荣、广州市优荣塑料制品有限公司的执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人胡桂荣发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务及向本院报告其财产情况。 本院依法采取以下执行措施：(一)本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：本院扣划被执行人胡桂荣在中国农业银行62×××67的账户存款2742.35元(冻结期限自2020年5月29日至2021年5月29日)；扣划被执行人胡富荣在中国农业银行62×××68的账户存款5231.29元(冻结期限自2020年5月29日至2021年5月29日)，扣划被执行人胡富荣在中国农业银行44×××55的账户存款2861.85元(冻结期限自2020年6月22日至2021年6月21日)，上述款项合计10835.49元，扣除执行费62.53元后，余款10772.96元作为本案执行款退回给申请执行人。另，本院于2020年7月2日冻结了被执行人胡桂荣在广州市丰荣塑料制品有限公司的50万元的股权，冻结期限为三年，申请执行人申请不处理上述冻结股权。除上述的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。(二)本院依法委托被执行人胡桂荣所属辖区居（村）委会调查财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。(三)本院已依法对被执行人胡桂荣发出限制消费令，对其采取限制消费措施，对被执行人胡桂荣作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执13297号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  易 卓 审判员  薛宏满 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  苏小文
芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0221民初3292号 原告:芜湖恒怡物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市湾沚区湾沚镇徽商城1幢47室，统一社会信用代码91340221595726715F。 法定代表人：胡清化，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘萍，该公司员工。 被告：邵德森，男，1978年10月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。 原告芜湖恒怡物业管理有限公司（以下简称恒怡物业公司）与被告邵德森物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒怡物业公司的委托诉讼代理人刘萍到庭参加了诉讼，被告邵德森经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒怡物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业服务费1272元（自2012年7月1日起至2016年12月31日止）；2.判令被告支付原告资金占用期间利息暂计算为229元（以拖欠的物业费为基数自2017年1月1日起按年利率6%计算至2019年12月31日，之后计算至物业费全部清偿之日止）。以上两项合计1501元。事实与理由：被告系安徽省芜湖市湾沚区湾沚镇湾石路与世纪大道交叉口“徽商城”1#楼051室（该房产建筑面积为58.92㎡）的业主。2012年7月1日至2016年12月31日期间原告为“徽商城”小区提供物业服务，2011年9月24日被告签署《芜湖县湾沚徽商城市场业主服务公约》，公约对物业服务费的收费标准、收取方式、缴纳时间等进行了明确约定。原告在服务期间按约履行了物业服务义务，然而被告却没有按时、按约足额支付物业服务费，经原告多次催缴，被告至今仍欠部分未缴纳。原告为维护其合法权益，特具状起诉，请求判如所请。 邵德森未答辩。 本院经审理认定事实如下：邵德森系安徽省芜湖市湾沚区湾沚镇湾石路与世纪大道交叉口“徽商城”小区1#楼051室的业主，该房产建筑面积为58.92㎡。2011年9月24日邵德森与合肥市天天物业管理有限公司（以下简称“天天物业公司”）签订《芜湖县湾沚徽商城市场业主服务公约》，约定：天天物业公司为邵德森所在的“徽商城”小区提供物业管理服务，邵德森向天天物业公司交纳物业管理服务费等各项应缴费用；物业管理服务收费标准公共性（综合）服务费暂定1元/月/平方米；交费方式是全年全额预交，每年收缴一次。天天物业公司于2012年5月30日将“徽商城”物业服务移交给恒怡物业公司，恒怡物业公司于2012年7月1日至2016年12月31日期间为徽商城小区提供物业服务。2012年7月1日至2016年12月31日，该户的物业费为3182元，共交纳1910元（他人代交），尚欠物业费1272元。期间，恒怡公司每年在小区内张贴催缴公告或通知。 本院认为，公民和法人合法的权益,依法应受法律保护。邵德森与天天物业公司所签订的“服务公约”系双方真实意思表示，依法应受法律保护。天天物业公司将“徽商城”物业服务移交给恒怡物业公司后，恒怡物业公司依据“服务公约”为徽商城小区提供物业服务，履行了合同义务，邵德森在接受恒怡物业公司提供的物业服务后，没有按约足额交纳物业费。恒怡物业公司要求邵德森给付拖欠的物业费1272元，符合法律规定，依法应予支持。邵德森未按约定履行按时交纳物业服务费构成违约，应承担违约责任，但恒怡物业公司主张按年利率6%计算2017年1月1日至2019年12月31日（之后计算至物业服务费全部清偿之日止）的资金占用期间的利息，因合同没有约定，本院参照相关法律规定按年利率3.85%计算资金占用期间的利息，对超出部分本院不予支持。同时邵德森经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，又没有书面提出异议或提交相关证据，应视其自愿放弃对本案事实及证据所享有的抗辩权、质证权。对此，邵德森应承担对其不利的法律后果。 综上所述,为保护当事人的合法权益,维护社会的稳定,根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下: 一、被告邵德森于本判决生效后十日内给付原告芜湖恒怡物业管理有限公司物业费1272元； 二、被告邵德森于本判决生效后十日内给付原告芜湖恒怡物业管理有限公司资金占用期间的利息147元（取整），即以1272元为基数，自2017年1月1日起按照年利率3.85%的标准计算至2019年12月31日，之后计算至物业服务费全部清偿之日止； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告芜湖恒怡物业管理有限公司其他诉讼请求。 案件受理费25元，由原告芜湖恒怡物业管理有限公司负担1元、被告邵德森负担24元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张志荣 二〇二〇年十二月十八日 （代公章） 法官助理陶玉玲 书记员倪俐 附： 一、本案证据目录 原告提交的证据和证明目的如下： 1.原告营业执照、法定代表人身份证明，证明原告诉讼主体适格； 2.被告身份证复印件，证明被告身份信息； 3.移交清单、业主公约，证明原告从合肥天天物业服务公司接管徽商城小区物业服务项目，双方约定物业费的收费标准，被告应当按期向原告支付物业费用； 4.催收公告，证明原告方多次向小区业主催收物业费用情况； 5.被告欠费明细，证明被告各年度欠缴物业费的情况。 被告未提交证据。 二、本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执29501号 杨洪： 关于本院受理申请人杨洪与被执行人黄建兴名誉权纠纷一案，申请执行标的为500元及书面形式向申请人赔礼道歉（道歉的内容需经一审法院核准），并将书面道歉信公开在微信“金升业主交流一群”中保留期限不得少于一个月，为申请人消除影响、恢复名誉。经本院立案执行，现已强制执行到位，其中，500元已经本院执行转账至申请人名下账户，道歉信已于2020年11月6日17时43分在微信“金升业主交流一群”公开。至此，申请人杨洪向本院申请执行的（2018）粤19民终4822号民事判决书已全部执行完毕，现作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月十一日 联系人：尹荏培、刘丽君，电话：0769-2246****、1857688**** 联系地址：东莞市东城区东城东路东城人民法庭307室
湖南省嘉禾县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1024民初615号之二原告：金某某，男，个人信息……略。委托诉讼代理人：陈其一，浙江六和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫，浙江六和律师事务所律师。被告：谢某某，男，个人信息……略委托诉讼代理人：唐武华，湖南珠泉律师事务所律师。原告金某某与被告谢某某居间合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法进行审理。原告金某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告因违反居间合同义务向原告承担损害赔偿责任，合计19576775元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年9月，原告欲收购王某持有的上市公司股票，因自有资金不足，拟寻求资金方合作。被告与原告此前有过合作，被告获悉后主动介绍江苏久伏盈投资管理有限公司（以下简称久伏盈公司）与原告指定的杭州古稆科技有限公司（以下简称古稆公司）签署《代持协议》，由原告向久伏盈公司支付一定比例的保证金，将购进的上市公司金科文化股票（股票代码：300459）通过股票大宗交易系统过户至久伏盈公司指定第三方证券账户。代持期限届满，原告支付利息，久伏盈公司仍通过大宗交易系统将代持股票过户至原告指定的证券账户。上述协议签订后，原告向久伏盈公司指定账户存入保证金。2019年9月6日，原告指定的位于东兴证券股份有限公司三明列东街证券营业部“王某”账户（卖方）与久伏盈公司指定的位于安信证券股份有限公司威海新威路证券营业部“宋业国”账户以2.38元／股成交210万股金科文化股票；2019年9月10日，原告指定的位于东兴证券股份有限公司三明列东街证券营业部“王某”账户（卖方）与久伏盈公司指定的位于华泰证券股份有限公司无锡解放西路证券营业部“仇永良”账户以2.55元／股成交150万股金科文化股票。上述股票交易完成后，原告多次通过被告要求久伏盈公司归还多付的保证金并赎回股票，但久伏盈公司均拒绝配合。后经原告了解且被告也承认，被告故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，还提供了虚假情况，损害了原告利益，并多次表示愿意承担所有责任，但至今未付出实际行动。原告按照协议约定，共计向久伏盈公司指定账户支付保证金898.55万元，截至起诉之日，尚有426.9501万元未退回。同时，原告无法及时赎回股票，造成重大损失，计算方式为：股票数量(360万股)×代持到期日收盘价（2020年3月6日金科文化收盘价为3.80元／股）－代持起始日股票成本（882.3万元）＝485.7万元人民币。此外，原告与久伏盈公司协议约定代持总数为1587万股，后实际交易时调整为1030万股，原告据此支付了898.55万元保证金。但是，因久伏盈公司根本不具备履行能力，其实际只代持了360万股，造成剩余670万股未按协议约定进行代持．导致原告发生重大损失，计算方式为：670万股×股票价差〔代持到期日收盘价（2020年3月10日3.83元／股）－交易当日成本价(2019年9月9日2.33元／股)〕＝1005万元人民币。基于上述事实及法律规定，被告作为居间人，严重违反居间合同义务，严重侵害了原告的合法权益，原告为此特诉至法院，请在查清事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。被告谢某某辩称:1.被告与原告及古稆公司之间不存在居间合同关系。被告纯粹是出于朋友帮忙为原告提供信息，是一种善意和无偿的信息传递行为，被告与原告、古稆公司、久伏盈公司之间均无口头和书面的约定，被告没有居间利益，也不存在居间合同义务，原告的起诉系乱用诉权；2.被告对原告提供的久伏盈公司的信息的真假，不具有审查甄别的义务和条件，原告亦未要求被告对久伏盈公司履行合同的能力进行调查核实，被告仅对双方提供的信息作如实传递，对张某某、久伏盈公司是否具有合同履行能力，资金是否充足，原告应当自己调查核实，防范风险，而不是无端地将责任推到被告身上；3.《代持协议》是古稆公司（委托方）与久伏盈公司（代持方）、王某（担保方）签订的，原、被告均不是代持协议的合同当事人，被告对原告的诉讼主体资格提出质疑，原告未提供证据证明其与古稆公司的委托关系，不具有原告主体资格；4.古稆公司与久伏盈公司、王某签订的《代持协议》，明确约定了违约责任和争议解决办法，久伏盈公司违约给原告造成了损失，原告应起诉追究久伏盈公司的违约责任。本案原、被告均非代持协议的合同当事人，原告起诉被告没有事实和法律依据，依法应予驳回。本院经审查认为，2019年8、9月份，原告金某某欲购买王某持有的金科文化股票，但因资金不足，经被告谢某某居间联系后，原告以古稆公司的名义与张某某实际控制的久伏盈公司于2019年9月8日签订《代持协议》，约定由古稆公司安排将1587万股金科文化流通股通过大宗交易过户给久伏盈公司，由久伏盈公司代为持有，古稆公司将代持股票市值的25%支付给久伏盈公司作为保证金，另外每月支付代持股份金额1.25%作为久伏盈公司的投资收益，代持期限为6个月，到期由古稆公司安排赎回。在《代持协议》履行过程中，张某某在自身无合同履行能力的情况下，仍接收古稆公司支付的保证金，并用于偿还个人债务等，致使久伏盈公司应退回古稆公司的保证金320.55万元无法退回，给原告造成了重大的损失。本案在审理过程中，因张某某的上述行为涉嫌合同诈骗犯罪，浙江省缙云县公安局于2020年6月将案件移送缙云县人民检察院审查起诉。缙云县人民检察院审查认为，张某某在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条的规定，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任，该院并依法向缙云县人民法院提起公诉。据此，本院认为本案不属经济纠纷案件，久伏盈公司的实际控制人张某某有经济犯罪嫌疑，本案应当裁定驳回起诉。对于原告因张某某的犯罪行为所造成的损失，若经过刑事诉讼程序未能得到救济，原告可向犯罪地人民法院另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告金某某的起诉。案件受理费139261元，退回原告金某某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  李享炽人民陪审员  李雄军人民陪审员  刘慧娟二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  刘建邦