福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初3162号 原告:林瑞勇，男，1985年7月10日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：陈声梁，福建建达（长乐）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴秀钦，福建建达（长乐）律师事务所执业律师。 被告:福清市音西陈记车辆事务服务点，住所地福清市音西街道音西村福荣花园11-Ａ号楼01层01店，注册号×××92。 经营者:陈文光。 被告:李峰，男，1980年7月13日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：高峰，福建融思佳律师事务所执业律师。 被告:郑斌，男，1995年12月28日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：郑蔡娜（姐弟关系），住福建省福清市。 原告林瑞勇与被告福清市音西陈记车辆事务服务点（以下简称陈记车辆服务点）、李峰、郑斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。依林瑞勇申请，本院依法委托福州汉鼎二手车鉴定评估有限公司对案涉车辆进行司法鉴定。后案件转为按普通程序独任审理。林瑞勇的委托诉讼代理人陈声梁、李峰的委托诉讼代理人高峰、郑斌的委托诉讼代理人郑蔡娜到庭参加诉讼。陈记车辆服务点经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林瑞勇向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告于2020年4月30日签订的《车辆转让协议》;2.判令陈记车辆服务点、李峰、郑斌共同返还林瑞勇购车款44000元;3.判令陈记车辆服务点、李峰、郑斌共同支付林瑞勇购车款三倍的赔偿金132000元;4.判令陈记车辆服务点、李峰、郑斌共同赔偿林瑞勇支出的本案代理费5000元;5.判令本案诉讼费由陈记车辆服务点、李峰、郑斌共同负担。本案审理过程中，林瑞勇增加诉讼请求要求陈记车辆服务点、李峰及郑斌共同承担鉴定费用2800元。事实与理由:2020年4月，林瑞勇拟购置一辆二手车，陈记车辆服务点系二手行，李峰系陈记车辆服务点职工。2020年4月30日，林瑞勇与被告订了一份《车辆转让协议》，由陈记车辆服务点、李峰将郑斌所有的车牌号为闽Ａ1××××的大众昊锐牌小轿车以44000元的价款转让给林瑞勇，该车辆识别代号为ＬＳＶＣＢ63Ｔ3Ａ2811682，发动机号码为×××39，李峰在《车辆转让协议》上明确备注车辆里程数为107276公里，并确认没有泡水和事故。除此之外《车辆转让协议》还对双方相应的权利义务进行了约定。2020年5月7日，林瑞勇在支付全部购车款后，被告为林瑞勇办理了车辆转移登记手续，将车辆过户至林瑞勇名下，车牌号码变更为闽Ａ5××××，并将案涉车辆交付给林瑞勇。林瑞勇在开回车辆过程中，即发现车辆空调无法使用且难开。后林瑞勇将案涉车辆送至4Ｓ店维修时，被告知案涉车辆行驶里程数于2015年9月11日即已达到111900公里，表显示的里程数与实际里程数差距极大，且据4Ｓ店维保记录记载，该车在2012年有重大事故维修记录。为此，林瑞勇立即找李峰交涉，要求退还购车款并赔偿损失，但被告一直予以拖延，迟迟不肯解决。综上，林瑞勇认为，李峰及陈记车辆服务点作为合同相对方，故意更改、隐瞒车辆里程以及重大事故维修信息，存在欺诈行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品存在欺诈行为的，消费者有权要求增加赔偿额至商品价款的三倍。同时，郑斌作为车辆所有权人，和李峰及陈记车辆服务点构成共同欺诈，应共同承担退款及赔偿责任。故提起诉讼，请求判如所请。 陈记车辆服务点未作答辩，亦未举证质证。 李峰辩称,1.涉案车辆是郑斌的姐夫寄放在李峰所在店面委托出售的，李峰在本次二手车交易中，只是起中介作用，并非实际的出售方。2.在《车辆转协议书》中，李峰明确告知林瑞勇车辆右前方有碰撞，已经履行告知义务，对于能够知道的车辆情况，没有任何隐瞒行为，故李峰不构成欺诈。3.在林瑞勇告知李峰车辆公里数被调表之后，李峰为确认真实性，即与郑斌的姐夫确认该事宜，但郑斌的姐夫，明确该车辆的公里数并未被调表。李峰甚至让林瑞勇去4S店确认该车辆的情况。4.涉案车辆此前多次易手。如果车辆的公里数确实像林瑞勇所述是在2015年被调整，也是此前车主所为，并非李峰所为。5.林瑞勇并未提供任何检查报告，不足以证实涉案车辆有事故问题，属于事故车。6.林瑞勇主张律师费，没有任何法律依据。综上，请求驳回林瑞勇的诉讼请求。 郑斌辩称，案涉车辆是郑斌于2019年6月22日在58同城上看到，随后，花费5万元从车主李家福处购得的二手车，于2019年7月25日转移登记至郑斌名下。后因不经常使用车辆，就由郑斌的姐夫林文强委托其朋友李峰出售，车辆于2020年5月7日转移登记至林瑞勇名下。李峰将转让款36000元支付给林文强，当时剩下的车险九个月也送给了买方。车子卖出后林文强给了李峰500元中介费用。郑斌在使用车辆期间，没有调整过车子的公里数，车子买来时公里数10431公里。郑斌在使用车辆期间，车辆右前方有发生过一次碰撞事故，保险公司理赔20650元。该情况在委托卖车时已告知李峰。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。经审查，林瑞勇提交的工商登记信息、《车辆转让协议》、微信聊天记录、机动车登记证、行驶证、委托代理合同及发票经李峰质证对真实性均无异议，依法予以采信，作为认定本案事实的根据。林瑞勇提交的大众4S店车况查询单，未有原件供核对，依法不予采信。郑斌提交的其委托诉讼代理人郑蔡娜与原车主李家福的微信聊天记录、付款凭证、二手车销售统一发票，经林瑞勇质证对真实性有异议，经当庭联系李家福核实，并结合车辆登记信息，对相关材料的真实性依法予以认定，对郑斌主张其系以5万元从李家福处购车的事实依法予以认定；郑斌提交的林文强与李峰间的微信聊天记录，虽无原件核对，但李峰对郑斌主张的林文强委托李峰出售案涉车辆、李峰支付给林文强车辆转让款36000元及林文强支付给李峰500元款项的事实均无异议，依法予以认定；郑斌提交的建设银行个人活期账户交易明细及机动车辆保险损失情况确认书经审查属实，林瑞勇经过质证虽有异议，但未提出相反的证据予以反驳，本院依法予以采信。郑斌提交的林文强与李家福的聊天记录中有关车辆里程表的视频资料，因未有原件供核对，依法不予采信。据以上采信的证据，本院结合当事人陈述对相关事实予以确认并将以上证据在卷佐证。 经林瑞勇申请，本院依法委托对案涉车辆进行司法鉴定，该鉴定评估报告经双方当事人质证均无异议，依法予以采信。据该报告记载，案涉车辆的车况情况为：1.案涉车辆初次登记时间为2010年8月31日，至今为止已发生六次转移过户登记；2.案涉车辆曾发生过重大交通事故，车身右前部受到强力撞击，左右前纵梁、右前翼子板等损坏更换修复；发动机、变速箱移位抬装修复等，造成车身结构性损坏；案涉车辆曾于2015年11月19日出险，赔偿金额为71680元；3.车辆实际行驶里程数远比表显里程数（110327公里）为高，经查询4S店行驶里程维修记录，车辆最后入店时间为2015年9月11日，其中2015年6月27日显示里程数为111933公里，2015年9月11日显示里程数为53534公里。 另查明，1.案涉车辆在首次登记之后共发生6次转移登记，其中于2017年12月29日转移登记至案外人李家福名下，于2019年7月25日转移登记至郑斌名下；2.郑斌使用案涉车辆期间，曾于2019年9月21日发生事故，造成前大灯（左、右）、发动机罩、前纵梁总成（右）、前轮罩板（右）、散热器、前叶子板（右）、发电机支架等49处零部件受损，共理赔20650元，其中有区分左、右边的零部件中，共有4处为左配件，其余16处为右配件；3.据评估鉴定意见书记载，案涉车辆曾发生过重大交通事故，车身右前部受到强力撞击，前围、中网、水箱、左右前大灯、龙门架、前防撞梁、左右前纵梁、右前翼子板等损坏更换修复，发动机、变速箱移位抬装修复，造成车身结构性损坏，属于事故车辆；4.经比较可知，鉴定意见书所载的车辆损害部位与该车2019年9月21日事故的损害部位大部分并不相同，结合该车曾于2015年11月19日出险理赔71680元的事实，可知该车现有损害并非全部发生于郑斌占有使用车辆期间。 本院认为，林瑞勇与李峰订立的《车辆转让协议》依法成立并生效，现案涉车辆的登记所有人郑斌确认系通过案外人委托李峰代为出售车辆，而李峰虽主张其出售车辆系作为陈记车辆服务点的员工履行职务的行为，但从合同订立及履行过程来看，李峰系以个人名义订立合同，陈记车辆服务点仅作为签约地点，且李峰收取林瑞勇支付的车辆转让款44000元后，仅支付给郑斌一方36000元，扣除过户登记费用外，其个人挣取了差价款并另收取中介费500元，故李峰系个人受托代为出售案涉车辆，与陈记车辆服务点无关。林瑞勇虽对李峰与郑斌间的代理关系提出异议但未能提供证据予以反驳，且又同时主张郑斌为车辆所有权人且李峰为合同相对方，结合郑斌配合办理车辆过户登记手续及以上查明的事实，对郑斌与李峰间的代理关系应予以确认。但因李峰在出售车辆时，未明确其与郑斌间的代理关系，而车辆作为特殊动产，其所有权转移并不以过户登记为要件，故无法推定作为合同相对人的林瑞勇当时已知晓该代理关系。现因案涉车辆的车况等问题致双方产生争议，李峰已向林瑞勇披露了委托人郑斌，林瑞勇依法有权选定委托人郑斌或是受托人李峰主张权利，现林瑞勇未主张合同相对方为郑斌，即为选定受托人李峰作为相对人主张权利，李峰承担责任后，其与郑斌据代理关系明晰双方的权利义务。林瑞勇基于买卖合同之法律关系诉请陈记车辆服务点及郑斌承担责任，有违合同相对性原则，依法不能成立。 《车辆转让协议》约定“车辆右前方有碰撞，乙方已知，没有泡水和事故”，依文意解释，此处的“没有事故”显然不足以否定之前的“右前方有碰撞”之具体明确的表述，故应理解为该车辆除右前方有碰撞外，未发生其他事故或泡水。给合上文认定的零部件更换清单，可认定郑斌对其使用车辆期间发生的碰撞事故已履行了告知义务。但据在案现有证据显示，该车至少发生过两次以上事故并致车身结构性损坏，故转让协议中所作的“没有事故”的表述显然与事实不符。不过，该车系于2015年发生重大事故，此后几经易手才由郑斌购得，如要求郑斌对该车之前发生的所有事故情况均应知悉并告知，显然过于苛刻。实际上，该车2015年事故维修未在4S店进行，故即使查询4S店的维保记录亦无从了解全部情况，这从林瑞勇受让车辆后亦未查知该车曾于2015年发生重大事故的事实亦可得到印证。综合现有在案证据判断，不足以认定郑斌明知该车曾发生过重大交通事故而有所隐瞒，且该车的售价在郑斌购买价格的基础上扣除了一定的折旧亦较为合理，故其不存在欺诈的故意。相应地，李峰受托出售车辆，亦不构成欺诈。但李峰未能全面了解车辆事故等实际情况却在协议中作出“没有事故”的承诺，存在一定的过失，而林瑞勇基于“没有事故”的承诺而购买车辆系属于重大误解。同时，虽转让协议未保证车辆表显里程为实表，但车辆里程表被大幅调低之事实必然会影响买方的判断。综上，结合林瑞勇诉讼请求，本案的《车辆转让协议》应予以撤销，林瑞勇、李峰应分别返还对方因合同取得的财产。因各被告未存在欺诈行为且李峰亦非经营者，故林瑞勇主张赔偿购车款三倍的损失132000元，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。但因李峰存在过错，故应赔偿林瑞勇因此受到的损失。现林瑞勇未举证证明其损失情况，结合车辆交易金额、交易时间、市场资金使用成本、过错程度及林瑞勇因本案支出的律师代理费等因素，本院依法酌定李峰赔偿林瑞勇损失4000元，对林瑞勇超过部分的诉讼请求，依法不予支持。林瑞勇因本案支出鉴定费用2800元，由李峰负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第五十八条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、撤销林瑞勇与李峰于2020年4月30日订立的《车辆转让协议》； 二、林瑞勇于本判决生效之日起七日内将闽Ａ5××××车辆交还给李峰并办理转移登记手续，李峰应予以协助；李峰于车辆办妥转移登记手续当日返还林瑞勇车辆转让价款44000元并赔偿林瑞勇损失4000元； 三、李峰于本判决生效之日起七日内支付林瑞勇车辆鉴定评估费用2800元； 四、驳回林瑞勇的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3920元，由林瑞勇负担2920元（已交纳），李峰负担1000元，限本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  薛爱平 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  郑婷婷