wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四平市铁西区人民法院民事判决书（2020）吉0302民初1952号原告：于洋，男，1983年11月29日出生，汉族，住吉林省四平市。委托诉讼代理人：熊瑛、姜宏，四平市铁西区正信法律服务所法律工作者。被告：四平市德嘉电子仪表有限公司，住所地吉林省四平市铁**站前街海丰大街南侧。法定代表人：孙冬梅，总经理。原告于洋与被告四平市德嘉电子仪表有限公司（以下简称德嘉电子仪表公司）劳动争议一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告于洋及其委托诉讼代理人熊瑛、姜宏，被告德嘉电子仪表公司法定代表人孙冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于洋向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告于2007年6月至2010年6月之间的劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2007年6月到被告单位入职，任操作工职务。入职时被告与原告签订了劳动合同，并给原告缴纳了养老保险。2010年被告与原告续签劳动合同，合同书中载明乙方（即原告于洋）在甲方（被告）工作起始时间为2007年6月1日。2011年原告辞职。原告在后续入职过程中发现2007年至2010年之间的劳动合同及档案由于被告保管不当已经丢失，无法认定2007年至2010年的劳动关系。现劳动部门拒绝接收原告工作档案，严重影响原告后续的退休等事宜。原告多次找到被告协商，被告拒不协助。故原告诉至人民法院，请求确认原、被告之间的劳动关系。德嘉电子仪表公司辩称，原告没有办法证明档案丢失，还有时间问题，我们只认准社保上的时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，于洋的养老保险参保时间为2007年6月1日，当月缴费由其个人于2013年6月19日自行缴纳，自2007年7月至2010年6月，其养老保险由德嘉电子仪表公司为其缴纳。2020年11月2日，于洋向四平市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于当日作出四劳人仲（2020）187号不予受理案件通知书。本院认为，原告请求确认2007年6月至2010年6月期间与被告德嘉电子仪表公司存在劳动关系，被告德嘉电子仪表公司认可与原告于2007年7月至2010年6月存在劳动关系，对于2007年7月至2010年6月期间的劳动关系，因双方不存在符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》规定的劳动争议，不属于法院受案范围。对于2007年6月的劳动关系，因原告提供的证据不足以证明，本院不予保护。综上，对原告于洋的诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告于洋的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告于洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 赵娜 二〇二〇年十二月二十四日书记员 杨雪
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初6037号 原告：孙丽。 委托代理人：张苏媛。 委托代理人：李居波。 被告：松原市某有限公司。 法定代表人：张少杰。 委托代理人：张晶。 委托代理人：耿岩。 原告孙丽诉被告松原市某有限公司（以下简称某公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张苏媛、李居波，被告的委托代理人张晶、耿岩到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 孙丽诉称：原、被告于2012年12月23日签订《委托代管合同》，约定被告替原告管理位于某购物公园27幢-1B34号商铺，代管期为2012年10月1日起至2032年9月30日止，被告每月付给原告商铺使用费2354元，被告在未经原告同意的情况下，擅自取消了2020年2月份租金，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《委托代管合同》约定，被告行为已经构成违约。因此原告请求人民法院依法判令被告按照约定给付2020年2月租赁金2354元，并承担诉讼费用。 某公司辩称：一、新型冠状肺炎病毒疫情（下称“新冠疫情”）至今已持续一年之久。在疫情最严重的时刻，答辩人依据双方合同约定，在履行了商洽通知程序后，仅仅免除被答辩人2020年2月一个月租金。对于新冠疫情，全国人大常委会法工委已经将其定性为不可抗力因素。为此，合同双方因不可抗力免责。 二、根据司法解释规定，被答辩人主张租金不予支持。根据最高人民法院于2020年5月15日发布的《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》：第5条之规定，即出租人以没有按照约定的期限支付租金为由请求承租人承担违约责任的，人民法院不予支持，驳回被答辩人诉请。 三、考虑疫情的实际情况和国家号召：松原某公司对于实际经营人（即转租人）减免一个月租金，答辩人没有在其中获利。综上，恳请人民法院依法驳回原告全部诉求。 经审理查明：被告系民营性质的有限责任公司。2012年12月23日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《委托代管合同》，原告将位于松原市某-1B34号商铺（建筑面积为26.61平方米）委托给被告经营管理，期限为20年（2012年10月1日起至2032年9月30日止）。同时双方约定产权业主约定收费标准实缴购房款的7%作为每年的租金收入，每月打租金，每月15日前支付本月1至30日的租金（年按12个月分摊）。乙方有权以自己名义自主经营使用商铺或转租第三人经营，乙方应当依本合同约定及时、足额向甲方支付产权业主约定收费。同时《委托代管合同》第五条6款约定了甲方变更住址、通讯方式等，应于10日内书面通知乙方；第九条不可抗力条款约定，凡因发生地震、台风、火灾、暴雨、战争、叛乱等不能预见、不能避免并不能克服的不可抗力导致任何一方不能履行本合同项下的义务时，遇有上述不可抗力的一方应立即以可行的方式书面通知另一方，并应在30个工作日内提供不可抗辩详情及合同不能履行或部分不能履行，或者需要延期履行的理由的证明文件。履行上述程序后，遭受不可抗力的一方可以免除向另一方的赔偿责任。《委托代管合同》签订后，原、被告双方均按合同约定履行，除2020年2月份租金未支付外被告依约一直向原告支付租。被告对原告主张的2020年2月份租金数额无异议。 另查明：自2020年1月下旬全国发生新冠疫情，疫情期间各服务性企业均处于停业状态，本案涉案租用商铺亦处于停业状态，其经营及经济收入均受到影响。松原市新型冠状病毒肺炎疫情防控工作领导小组办公室于2020年6月3日印发的松防办发【2020】142号《关于在有效防控疫情的同时积极有序推进全市各娱乐、上网服务、台球厅、健身房等场所及市直文体场馆安全规范复工复产复业的通知》，本市娱乐场所于2020年6月3日才允许恢复营业。新冠疫情爆发后，被告依约定按原告预留邮寄地址向原告邮寄了相关文件及致中东回租商铺业主的商洽函等，告之原告由于不可抗力将停业一个月，同时减免实际经营人和原告一个月租金。原告对此不予认可向被告邮寄了律师函表示不同意减免一个月租金，庭审中原告并未出示律师函只提供了接收回执。 认定上述事实的证据有：原、被告陈述、《委托代管合同》、银行流水、致中东集团合作伙伴的一封信、致中东回租商铺业主的商洽函、松原市新型冠状病毒肺炎疫情防控工作领导小组办公室文件、松原市某有限公司给予合作商户减免租费的情况说明等。 本院认为：原、被告签订的《委托代管合同》系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，对双方均具有约束力，双方应当按照合同约定行使权利履行义务。原、被告虽然签订的名为委托代管合同，但原、被告之间实质系租赁关系。因本案涉及新冠肺炎疫情期间，根据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》三、依法妥善审理合同纠纷案件。受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的合同纠纷案件，除当事人另有约定外，在适用法律时，应当综合考量疫情对不同地区、不同行业、不同案件的影响，准确把握疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间的因果关系和原因力大小处理。结合本案实际，原告委托被告经营管理涉案商铺，原告按月收取租金，被告因新冠肺炎疫情导致其未能正常经营，导致资金周转困难或者营业收入明显减少，被告因此未能按时交纳2020年2月份租金。根据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》一、关于合同案件的审理6承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。因鉴于新冠疫情属不可抗力属于《委托代管合同》第九条约定，且疫情发生后被告依约以邮寄方式通知疫情对涉案商铺经营产生影响，故原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条、第一百一十八条、第二百一十二条，《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》、《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》的规定，判决如下： 驳回原告孙丽的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  倪 华 人民陪审员  徐淑清 人民陪审员  王桂芹 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  吴 怡
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申2976号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：云南晶出道经贸有限公司，住所地：云南省昆明市经开区信息产业基地云南海归创业园2幢3楼302-5号。统一社会信用代码：915301005662383687。法定代表人：李清波，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南磊鑫矿业有限公司，住所地：云南省昆明市江东小康城58幢1单元101号。统一社会信用代码：915300007704906758。法定代表人：杨宪昭，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨七戎（杨建荣），男，1967年1月15日生，汉族，住云南省昆明市五华区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗波，男，1983年9月14日生，汉族，住云南省昆明市东川区。再审申请人云南晶出道经贸有限公司（以下简称晶出道公司）因与被申请人云南磊鑫矿业有限公司（以下简称磊鑫矿业公司）、杨七戎、罗波买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终478号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。晶出道公司申请再审称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。罗波出具了二份《欠条》，原审法院仅确认2012年4月5日的《欠条》货款74000元，判决认定事实错误。罗波在2012年1月18日的《欠条》中认可的20234元并不当然的包含在2013年3月8日磊鑫矿业公司出具的《欠条》之内，磊鑫矿业公司应该对该笔借款承担偿还责任。另外，罗波、杨七戎均系磊鑫矿业公司员工，其签字行为均构成职务行为。供货总额为1426580元，在扣减磊鑫矿业公司认可的989549.11元后，剩余437070.89元应否由杨七戎承担的问题，原审法院未进行判决，属于漏判及事实认定不清。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定申请再审。本院经审查认为，第一，关于罗波签字确认的20234元货款是否应当包含在2013年3月8日磊鑫矿业公司出具《欠条》确认的货款以内的问题。根据案件事实，由于磊鑫矿业公司认可罗波清点货物的行为属于履行职务行为，罗波在2012年1月18日的《欠条》中注明2011年8月13日、2011年11月18日、2011年11月22日的货款共计20234元。后磊鑫矿业公司于2012年3月8日出具《欠条》，确认合计欠晶出道公司货款989549.11元。原审依据罗波确认欠付晶出道公司货款20234元的时间在磊鑫矿业公司确认欠付晶出道公司货款989549.11元之前，且在此期间双方并无货款的收付行为的案件事实，认定该20234元包含在磊鑫矿业公司《欠条》确认的货款989549.11元以内，判决认定事实并无不当，晶出道公司的该再审申请事由不能成立。第二，关于杨七戎是否构成职务行为及是否应承担付款责任的问题。原审中，晶出道公司主张本案买卖合同的另一方主体为磊鑫矿业公司，罗波、杨七戎出具欠条的行为属于公司行为，在磊鑫矿业公司对杨七戎是其公司员工的事实不予认可的情况下，晶出道公司并未提交证据证明杨七戎系磊鑫矿业公司的员工，其出具《欠条》系履行职务的行为。原审法院根据当事人的诉请及现有证据，对晶出道公司关于杨七戎构成职务行为，应承担相应付款责任的诉请不予支持，判决认定事实亦无不当，晶出道公司的该再审申请事由不能成立。综上，晶出道公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回云南晶出道经贸有限公司的再审申请。审判长 薛 丽审判员 郭雅欣审判员 李玲燕二〇二〇年十二月三日法官助理李雅琴书记员王海燕
四川省简阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）川0180民初3941号原告：陈彬，男，1972年8月2日出生，汉族，住四川省简阳市。被告：田云辉，男，1978年8月10日出生，汉族，住四川省简阳市。被告：严红英，女，1988年12月17日出生，汉族，住四川省简阳市。原告陈彬与被告田云辉、被告严红英民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月22日不公开开庭进行了审理，原告陈彬、被告严红英到庭参加诉讼，被告田云辉在简阳市看守所通过远程视频参加诉讼。本案现已审理终结。陈彬向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款14,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与两名被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2020年6月3日，被告由于家庭生活周转困难，找到原告请求借款14,000元，借期为3个月。原告立即通过微信向被告转账，但时至起诉之时，被告仍拒绝归还原告上述款项，故提出诉讼。田云辉辩称,陈彬所述借款金额属实，但该款是代朋友所借，与严红英无关，现无资金偿还，请依法判决。严红英辩称，该借款与严红英无关，请依法判决。本院经审理认定事实如下：田云辉与严红英系夫妻。田云辉因朋友向其借款，田云辉无钱所借，故向陈彬要求借款15,000元。陈彬于2020年6月3日通过微信分别向被告田云辉转款9,000元和5,000元，合计14,000元。本院认为，根据原告提供的微信转账记录及双方陈述，能够证实陈彬向田云辉提供借款14,000元的借贷合同已成立并生效，田云辉应当偿还借款。原告没有证据证实该借款系严红英与田云辉的共同借款或田云辉用于家庭共同生活，故对原告要求严红英与田云辉共同偿还该借款的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条,《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：一、田云辉于本判决生效后十日内偿还陈彬借款14,000元；二、驳回陈彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计75元，由田云辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 李 颂二〇二〇年十二月二十三日书记员 饶治华
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初2645号 原告：孙勤风，女，汉族，1956年1月18日出生，现住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：温玉山，邢台县邢州法律服务所法律工作者。 被告：吴卫民，男，汉族，1965年12月4日出生，现住邢台市襄都区。 被告：邢台和邦贸易有限公司，统一社会信用代码91130503082656088B,住所地邢台市信都区泉北大街以南、公园东街以东“园林杰座”1-503。 法定代理人：吴卫民，系该公司经理。 被告：内丘县和邦加气站，统一社会信用代码91130523MA0A25DN1Y。住所地邢台市内丘县107国道西侧中石油加油站南侧。 法定代表人：韩增环，系该加气站经理。 委托诉讼代理人：孟凡杰，河北甲信律师事务所律师。 原告孙勤风与被告吴卫民、邢台和邦贸易有限公司、内丘县和邦加气站民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙勤风及其委托诉讼代理人温玉山，被告吴卫民、被告内丘县和邦加气站的委托诉讼代理人孟凡杰到庭参加诉讼。被告邢台和邦贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决被告连带偿还原告借款本金700000元及截至2020年10月29日的利息122047.22元，并从2020年10月30日起按一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍标准（暂按15.4%）继续向原告支付利息至本金偿还完毕之日。事实与理由：被告吴卫民因经营邢台和邦贸易有限公司和内丘县和邦加气站。分别于2015年7月6日和7月14日向原告借款200000元和300000元。约定两笔借款合为一笔共50万元，一并从2015年7月10日按月息2分计息；2018年8月29日被告又向原告借款200000元，约定按月息2分计息。因被告经营需要，原告同意将上述本金70万元及未付利息合并为838000元，按月息2分继续借给被告使用一年，在2019年10月10日由被告与原告重新签订了借款协议，并由内丘县和邦加气站提供担保。借款到期后，被告却以资金紧张为由不予偿还，内丘县和邦加气站也未承担担保责任。按照最高人民法院最新的民间借贷司法解释规定的利率标准即按一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍标准（暂按15.4%），截至2020年10月29日，被告除70万本金未偿还之外，被告所借50万元应付利息177313.89元、所借20万元应付利息66733.33元。合计244047.22元，被告只付了122000元，尚欠利息122047.22元。原告提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告吴卫民辩称，原告起诉的借款本金及利息属实，我希望与原告调解解决。 被告内丘县和邦加气站辩称，原告所主张的借款应当提供履行借贷义务的相关证据；原告不能证明诉状中借款的实际用途；被告邢台和邦贸易有限公司没有对借款提供任何保证，不应作为本案被告；被告内丘县和邦加气站系个人独资企业，且已经转让，借款时被告内丘县和邦加气站并没有成立，不可能作为共同借款人，原告和被告吴卫民签订的借款协议并没有实际履行，所以被告内丘县和邦加气站不应承担任何责任。 被告邢台和邦贸易有限公司未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年7月6日，原告通过银行向被告吴卫民账户转款20万元；2015年7月14日，原告通过银行向被告吴卫民账户转款30万元；2018年8月29日，原告通过银行向被告吴卫民账户转款20万元，三笔借款共计70万元。2019年10月10日，原告与被告吴卫民、内丘县和邦加气站签订借款协议：“吴卫民于2015年7月10日向孙勤风借款人民币83.8万元，约定月息为2分。已按协议支付利息至2019年10月10日。吴卫民因经营邢台和邦贸易有限公司和内丘县和邦加气站仍需继续使用上述资金83.8万元，经协商继续使用期为一年至2020年10月10日止，月息仍按2分，到期还本付息”。该借款协议借款人处加盖有内丘县和邦加气站单位公章和吴卫民个人签名。借款到期后，被告吴卫民、内丘县和邦加气站未偿还原告借款，现尚欠原告借款70万元及相应利息。 另查明，内丘县和邦加气站成立于2018年4月24日。被告邢台和邦贸易有限公司法定代表人系被告吴卫民。 本院认为，依据原告提交的转账记录和借款协议，足以证明原、被告之间确实存在民间借贷关系，合法的民间借贷受法律保护。根据借款协议的内容，可以证明该协议系原告吴卫民、内丘县和邦加气站与原告重新签订了借款协议，被告吴卫民、内丘县和邦加气站为共同借款人；其次，被告吴卫民所借款项都用于被告邢台和邦贸易有限公司和内丘县加气站生产经营，根据法律规定，法人的法定代表人以个人名义订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持，本案原告现请求邢台和邦贸易有限公司、吴卫民共同承担偿还借款民事责任，符合上述法律规定，本院予以支持。借款期限届满后，被告未按约定期限偿还原告借款，其行为已构成违约，故原告诉请被告吴卫民、邢台和邦贸易有限公司、内丘县和邦加气站偿还借款本金70万元，理由成立，本院予以支持。原告在诉状中主张截止到2020年10月29日被告尚欠原告利息122047.22元，并从2020年10月30日起按一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算借款利息，被告认可，同时也符合法律规定，本院予以支持。被告内丘县和邦加气站答辩主张对该笔借款没有提供任何保证，借款协议并没有实际履行，但其并未否认借款协议上加盖其公章的真实性，且该协议明确系重新签订，并继续用于内丘县和邦加气站生产经营，故被告内丘县和邦加气站的答辩主张，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条规定，判决如下： 判决生效后十日内，被告吴卫民、邢台和邦贸易有限公司、内丘县和邦加气站偿还原告孙勤风借款本金70万元及利息（截止到2020年10月29日借款利息为122047.22元；并自2020年10月30日起至判决履行完毕之日止按年利率15.4%计算。） 案件受理费12020元，减半收取6010元，诉讼保全费4770元，由被告吴卫民、邢台和邦贸易有限公司、内丘县和邦加气站负担。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  韩少军 二〇二〇年十二月七日 书记员  王守萍
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执13229号申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310115676249009H。代表人：汪宇，总经理。被执行人张国亮，男，1971年8月7日出生，汉族，住重庆市铜梁县。关于兴业银行股份有限公司信用卡中心与张国亮银行卡纠纷一案，申请执行人依据本院(2019)渝0105民初43349号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还标的22233.01元。本院于2020年10月9日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统，冻结扣划被执行人银行账户6867.73元，本院通过现有执行措施查封被执行人张国亮名下位于重庆市铜梁区巴川街道办事处白龙大道X号（龙轩大地）25幢X-X的房屋，但该房屋已经被其他法院查封，本案执行措施系轮候查封且本案债权不享有优先受偿权，该财产不能处置。本院还依法对被执行人限制其相关消费，但本案仍未能全部执行兑现，未兑现金额为15365.28元。同时申请人也未能提供被执行人有其它可供执行的财产或财产线索，现，被执行人暂无其它可供执行的财产，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执13229号的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  黄泰萌审 判 员  鲍伟来二〇二〇年十二月八日法官助理  江 渝书 记 员  刘倩君
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终4552号上诉人（原审原告）：温州民泰建筑工程有限公司管理人。住所地：浙江省温州市鹿城区府东路476号宏国大厦4楼、11楼。负责人：戴胜平，系管理人团队负责人。委托诉讼代理人：胡建娥，浙江六和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温州银行股份有限公司永嘉支行。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道双塔路中楠广场商业广场221-224号营业房。负责人：陈斯丹。原审第三人：温州市福梅发展有限公司。住所地：浙江省温州市汤家桥路大自然家园2幢301室。法定代表人：周华。原审第三人：三虎混凝土集团有限公司。住所地：浙江省温州市龙湾区永兴街道港荣路19号。法定代表人：周灵。上诉人温州民泰建筑工程有限公司管理人因与被上诉人温州银行股份有限公司永嘉支行及原审第三人温州市福梅发展有限公司、三虎混凝土集团有限公司请求撤销个别清偿行为纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2020）浙0324民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人温州民泰建筑工程有限公司管理人在收到预交诉讼费通知单后未在预交期内预交案件诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人温州民泰建筑工程有限公司管理人自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生效力。本裁定为终审裁定。审判长  高兴兵审判员  李 洁审判员  胡淑丽二〇二〇年十二月四日书记员  陈刘基
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初5069号原告：张利萍，女，1973年11月17日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。委托诉讼代理人：武德军（原告之夫），男，1964年4月22日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。被告：北京市昌平区司法局，住所地北京市昌平区东环路146号。法定代表人：徐平仪，局长。委托诉讼代理人：李辉，北京市诚实律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷静舟，男，该局职员。原告张利萍与被告北京市昌平区司法局（以下简称昌平司法局）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张利萍的委托诉讼代理人武德军、被告北京市昌平区司法局的委托诉讼代理人李辉、谷静舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张利萍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付给我2018年8月5日至2019年12月25日的医疗费10095.67元、交通费6000元、营养费2300元、住院伙食补助费4600元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年3月16日17时0分，武德军驾驶“雪佛兰”牌小型轿车（车号：京YAS953，内乘：张利萍、武铭）由北向南行至北京市昌平区京藏高速公路南辅线北京湾路口处时，适有曲晓刚驾驶“北京现代”牌小型轿车（车号：京Q1S620，内乘：李雄静）由西向东驶来，“北京现代”牌小型轿车前部撞到“雪佛兰”牌小型轿车右侧后部后，“雪佛兰”牌小型轿车左侧又与路口东南侧让行标志杆接触，造成武德军、张利萍、武铭及李雄静受伤，两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定，武德军承担事故的主要责任，曲晓刚承担事故的次要责任，张利萍、武铭、李雄静不承担事故责任。事故发生后，原、被告双方经北京市昌平区人民法院审理作出（2016）京0114民初10673号民事判决书、（2016）京0114民初10674号民事判决书、（2016）京0114民初10676号民事判决书、（2017）京0114民初14933号民事判决书、（2019）京0114民初3175号民事判决书，在上述判决中，对于2018年7月13日之前的住院伙食补助费、营养费、误工费进行处理，并对2018年8月4日之前的医疗费、交通费作出判决。现我对上述判决作出之后发生的自2018年8月5日至2019年12月25日的医疗费、交通费、营养费、住院伙食补助费要求作出处理。现对上述费用提起诉讼，望贵院查明事实，作出判决。被告昌平司法局辩称，驾驶员曲晓刚及司法局一方在事故中承担次要责任，司机是职务行为，由司法局承担本次事故的相应责任。法院依法判决。经审理查明，2015年3月16日，在北京市昌平区京藏高速公路南辅线北京湾路口处，武德军驾驶车牌号京YAS953“雪佛兰”小型客车（内乘张利萍和武铭）由北向南行驶，适有曲晓刚驾驶车牌号京Q1S620“北京现代”小型客车（内乘李雄静）由西向东行驶，“北京现代”小型客车前部撞到“雪佛兰”小型客车右侧后部后，“雪佛兰”小型客车左侧又与路口东侧让行标志杆接触，造成武德军、张利萍、武铭及李雄静受伤，两车损坏。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定，武德军负事故主要责任，曲晓刚负事故次要责任。另查一，曲晓刚系昌平司法局的工作人员，其于事故发生时系在履行职务行为，其驾驶的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：保险公司）投保交强险和商业第三者责任保险（保险金额为10万元）。另查二，2016年6月，张利萍对昌平司法局、保险公司提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，北京市昌平区人民法院（以下简称昌平法院）做出（2016）京0114民初10673号判决，主要内容为：被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内给付原告张利萍医疗费10000元。2016年6月，昌平司法局作为原告提起对张利萍机动车交通事故责任纠纷诉讼，昌平法院做出（2016）京0114民初10676号判决，主要内容为：被告张利萍的各项经济损失合计3171266.81元，原告昌平司法局垫付1041789.09元，判决被告张利萍返还原告昌平司法局93409元。2017年8月，张利萍对昌平司法局提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，昌平法院做出（2017）京0114民初14933号判决，主要内容为：张利萍诉称要求赔偿对上述判决做出之后发生的费用截至2017年5月22日止的医疗费91194.68元（被告负次要责任，因此我方主张27358.4元）、计算至2018年7月13日止的护理费，按每天180元计算30%，共计39420元、营养费6570元、住院伙食补助费21900元、误工费46546.77元、交通费9000元，判决被告昌平司法局赔偿原告张利萍150785.17元。2018年8月，张利萍再次起诉昌平司法局机动车交通事故责任纠纷诉讼，昌平法院做出（2019）京0114民初3175号判决，主要内容为：昌平司法局赔偿原告张利萍医疗费6821.26元（2017年6月21日至2018年8月4日）、辅助器具费894元和交通费3600元。另查三，原告自2018年8月5日至2019年12月25日期间，在河北北方学院附属第二医院住院治疗14天，2018年8月11日入院，2018年8月25日出院，经诊断为颈椎横断损伤术后、冠状动脉粥样硬化性心脏病、泌尿系感染等伤情。后原告在清华大学玉泉医院住院治疗31天，2018年8月25日入院，2018年9月25日出院。经诊断为：颈部脊髓损伤、颈椎退行性病变、贫血等伤情。张利萍的各项经济损失，按30%的民事赔偿责任，根据当事人提交的相关证据及案件事实，本院认定为：医疗费10095.67元、营养费690元、住院伙食补助费1380元、交通费2000元（酌定）。上述事实，有医疗费票据、病历、民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据交通管理部门的责任认定，本院依法确认昌平司法局应承担30%的民事赔偿责任。经过北京市昌平区人民法院多次判决，各方对案件事实、事故责任认定等均无异议。原告主张的医疗费，本院凭票计算核实。原告主张的住院伙食补助费、营养费，理由正当，本院根据其受伤及恢复情况，酌情认定。原告主张的交通费，本院根据其就诊情况支持其就医所必需的费用。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京市昌平区司法局赔偿原告张利萍医疗费、交通费、营养费、住院伙食补助费合计14165.67元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告张利萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由原告张利萍负担110元（已交纳），被告北京市昌平区司法局负担78元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王开艳二〇二〇年十二月三十日书记员  黄 成
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初6122号原告四川泰鑫程贸易有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段49号1栋1单元8层10号，统一社会信用代码9151010705250370XE。法定代表人罗继林，职务执行董事兼总经理。被告贵州众慧达教育咨询有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路贵阳国际会议展览中心D区第D2栋（B）12层19号，统一社会信用代码91520115MA6GRYUY1H。法定代表人廖永孝，职务不详。第三人冉蒋鄢，男，汉族，1987年9月4日生，住所地四川省营山县。原告与第三人共同委托代理人李大冲，贵州黔成起智律师事务所律师，特别代理。原告与第三人共同委托代理人李倩，贵州黔成起智律师事务所实习律师，一般代理。原告四川泰鑫程贸易有限公司（以下简称“泰鑫程公司”）诉被告贵州众慧达教育咨询有限公司（以下简称“众慧达公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泰鑫程公司委托代理人李大冲、李倩，第三人冉蒋鄢到庭参加诉讼，被告众慧达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰鑫程公司诉称，2019年4月11日，我公司员工吴伟代表公司与被告众慧达公司签订《学校食堂及后勤服务承包经营合同》，约定由原告对被告学校食堂承包给原告经营，原告缴纳1500000元保证金，三日内缴纳1000000元，进场后支付500000元。合同签订后，原告授权员工冉蒋鄢跟进项目发展。2019年4月12日，原告即通过冉蒋鄢账户向被告支付1000000元保证金，但后因被告将食堂承包予其他人，原告并未进场。后2019年8月13日，双方协商解除合同，并约定被告在10个工作日内返还1000000元并一次性补助原告未进场支出的相关费用及资金占用费等共计300000元。后被告仅返还600000元，因被告表示可尽快退款及赔偿，双方再次约定剩余400000元两次返还、资金占用费降低至100000元并签订《补充协议》，协议中约定如被告未按期付款需承担原告主张债权产生的律师费等费用。协议签订后，被告仅返还了100000元，原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，遂诉至法院请求：1、判决被告返还押金300000元；2、判决被告支付原告为履行合同而导致的损失及资金占用费100000元；3、判决被告支付原告为解决纠纷支付的律师代理费30000元；4、本案诉讼费由被告承担。被告众慧达公司未到庭参加诉讼亦未作答辩。第三人陈述，我是泰鑫程公司员工，我个人账户向被告转账1000000元及收取被告的退款均系受公司委托，是公司的行为。经审理查明，2019年4月11日，原告泰鑫程公司（乙方）与被告众慧达公司（甲方）签订合同约定：甲方同意将位于都匀市党校的食堂、小卖部等后勤经营性项目承包给乙方独家自主经营；乙方缴纳押金1500000元，在签订合同三个工作日交1000000元，乙方入场后交500000元。2019年4月12日，原告委托其员工第三人冉蒋鄢向众慧达公司对公账户转账1000000元。众慧达公司法定代表人廖永孝于2019年4月25日向冉蒋鄢出具《借款收条》载明借到冉蒋鄢1000000元，注明在合同达到情况下，借款期限一年，如达不成的情况下在一个月内返还。后泰鑫程公司未进场经营食堂，原、被告于2019年8月13日签订《协议书》约定解除涉案合同，并约定被告一次性补助乙方损失300000元、返还1000000元借款，在10个工作日内一次性支付。后被告仅退还600000元，双方再次于2019年11月13日签订《退还押金补充协议》约定：剩余押金本金400000元在2019年11月20日退还100000元、2019年12月20日退还300000元，在2019年12月30日前支付补偿款100000元；如未按期履行，包括律师费、诉讼费、保全费及诉讼过程中的差旅费由众慧达公司负担。后众慧达公司仅退还了100000元押金，原告遂诉至我院诉请如前。另查明，原告为本案诉讼支出律师代理费30000元。上述事实，有原告、第三人的当庭陈述、《学校食堂及后勤服务承包经营合同书》、授权委托书、转账凭证、《借款收条》、《协议书》、《退还押金补充协议》、银行流水等在案佐证，并经庭审质证属实，应予确认。本院认为，双方签订的承包合同及最后确认的补充协议均系平等、自愿签订，未违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，被告应履行《补充协议》约定的义务，被告不到庭应诉视为其放弃庭审抗辩权利不影响本院依据庭审查明的事实作出判决。现《补充协议》约定的返还保证金及支付资金占用费履行期限早已届满，故对原告主张被告返还300000元保证金并支付100000元损失及资金占用费之诉请本院予以支持。另，协议中已约定如逾期付款原告主张债权产生的律师费由被告负担，故对原告主张被告支付30000元律师费之诉请本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告贵州众慧达教育咨询有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告四川泰鑫程贸易有限公司保证金300000元及资金占用费100000元，合计400000元；二、被告贵州众慧达教育咨询有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告四川泰鑫程贸易有限公司律师代理费30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，减半收取3875元，由被告贵州众慧达教育咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  侯林凤二〇二〇年十二月十八日书记员  韩 露
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32974号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：林洁，女，1980年3月16日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告林洁借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告林洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.林洁向亚联财公司偿还借款本金11300元；2.林洁向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以11300元为基数，按照年利率24%为标准自2015年11月28日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年11月26日，亚联财公司、林洁双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为30000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，林洁仅偿还了部分本金及利息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。林洁未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月26日，林洁（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额30000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为3100元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，林洁（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2014年11月27日将30000元以银行转账形式发放到林洁的银行账户。同日，亚联财公司向林洁的银行账户转账30000元。审理中，亚联财公司确认林洁已向其还款22066元，其中，已还借款本金18700元，剩余款项用于充抵自借款起始日起至到期日的利息、违约金，在此期间的其余利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与林洁签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，林洁作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，林洁拖欠亚联财公司借款本金11300元及相应利息至今未还，亚联财公司要求林洁偿还剩余借款本金11300元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，林洁未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起继续计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求林洁以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。林洁经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：林洁于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金11300元并支付逾期利息、违约金（以11300元为基数，自2015年11月28日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由林洁负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执676号 申请执行人安新县晶运制鞋有限公司。 被执行人曾川，地址湖南省邵阳市邵东县。 安新县晶运制鞋有限公司与曾川合同、无因管理、不当得利纠纷一案,安新县人民法院于2020年6月29日作出的（2019）冀0632民初1931号已经发生法律效力。由于被执行人曾川没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人安新县晶运制鞋有限公司向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，查明被执行人无存款，无其他可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人曾川目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人安新县晶运制鞋有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人曾川新的财产线索，申请执行人安新县晶运制鞋有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张志民 审判员  韩铁强 审判员  张英辉 二〇二〇年十二月十一日 书记员  刘 恒
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初2114号原告:戴学兵，男，汉族，1969年6月11自出生，湖北省黄冈市人，住黄州区，委托诉讼代理人：熊光，湖北文赤壁律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊拓，湖北文赤壁律师事务所律师。被告:湖北金麒麟钛业有限公司。住所地黄冈市黄州区台河村三组1幢702。统一社会信用代码：9142110058249090XT。法定代表人:李炳友，经理。委托诉讼代理人:张光学，该公司员工。第三人:湖北鑫发建设工程有限公司，住所地湖北省黄冈市黄州区沿江路堤外39号。组织机构代码证:78815093-5。法定代表人:吕胜男，经理。委托诉讼代理人:郑凯，该公司员工。原告戴学兵与被告湖北金麒麟钛业有限公司（以下简称金麒麟公司）、第三人湖北鑫发建设工程有限公司（以下简称鑫发公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月23日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告戴学兵及其委托诉讼代理人熊光、被告金麒麟公司的委托诉讼代理人张光学、被告鑫发公司的委托诉讼代理人郑凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴学兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告与第三人共同支付工程款1796831.67元及利息(自2014年6月18日至付清止，按银行同期同类贷款利率计息，其中被告于2020年元月以材料抵款67万元支付付息)；2、被告与第三人承担本案一切费用。事实与理由：2012年10月16日被告与原告挂靠的第三人签订了位于南湖工业园被告厂区工程《选矿厂厂里道路、堆场、排水沟就新建工程(标段三)施工合同》，原告作为经办人在合同上签字。原告作为该工程建设的实际施工人，组织资金和施工队伍，保质保量完成了合同规定的施工工程。2014年6月18日双方进行了《工程结算审定单》，工程总价款3896831.67元，被告支付了210万元。原告多次向被告和第三人催要下欠的工程款，被告和第三人以种种理由一直未付。金麒麟公司辩称：一、我公司前期已支付工程款210万元，另外2019年2月2日委托我公司员工夏燕账户转账5万元至鑫发公司戴学兵指定殷长元名下账户。2019年4月16日原告代理人与我司签订《购销合同》，约定以机制砂及石子抵付工程欠款，由罗健雄全权处理此事，2019年4月18日-2020年1月17日我公司用机制砂及石子抵付工程欠款769395元，我司前后总共支付2919395元人民币工程款。二、鑫发公司从未向我公司申请竣工验收，也未向我公司递交竣工验收合格资料，后期工程款待双方共同确认验收合格后我司愿意支付剩余工程款。三、该工程经过招投标确定，合同中也没有约定违约利息，所以我公司不应承担工程款利息。第三人鑫发公司述称：验收报告我们已发送被告，结算之前已经验收，被告把工程款付给我们，我们就会马上付给原告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月16日被告金麒麟公司与原告戴学兵挂靠的第三人鑫发公司签订了位于南湖工业园被告厂区工程《选矿厂厂里道路、堆场、排水沟就新建工程(标段三)施工合同》，原告作为经办人在合同上签字。原告作为该工程建设的实际施工人，组织资金和施工队伍，保质保量完成了合同规定的施工工程。2014年7月18日双方都进行了《工程结算审定单》，工程总价款3896831.67元，被告前期支付了210万元。2019年2月2日被告员工夏燕账户转账5万元至鑫发公司戴学兵指定殷长元名下账户。2019年4月16日原告代理人与被告签订《购销合同》，约定以机制砂及石子抵付工程欠款，由罗健雄全权处理此事，2019年4月18日-2020年1月17日被告用机制砂及石子抵付工程欠款769395元。以上合计，被告前后总共支付原告2919395元人民币工程款，现下欠977436.67元至今未付。2020年6月18日，第三人鑫发公司出具《证明》：“我们湖北鑫发建设工程有限公司与湖北金麒麟钛业有限公司于2012年10月16日签订《湖北金麒钛业有限公司选矿厂厂区道路、堆场、排水沟新建工程(标段三)施工合同》，该合同项下的实际施工人、投资人全部由戴学兵(男，汉族，1969年6月11日出生，黄冈市人，住黄州区湖农场七队48号)实际完成。戴学兵为了该工程的建设只是挂靠和借用我公司的资质，该工程的一切权利义务由戴学兵承担。”本院认为，被告拖欠原告工程款事实清楚、证据充分，债权债务关系明确。根据原告诉请和被告辩称事实，本院认定被告现下欠原告工程款为977436.67元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定,“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”,故金麒麟公司支付逾期付款利息的标准应以中国人民银行同期同类贷款利率为准。关于利息的计付日期，应从2014年7月18日双方都在《工程结算审定单》签字盖章时间算起。原告诉请被告偿付工程款及资金占用期间利息，其合理部分，本院依法应予支持。第三人鑫发公司在本案中不应承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下:湖北金麒麟钛业有限公司于本判决生效后十日内一次性支付戴学兵下欠工程款977436.67元；湖北金麒麟钛业有限公司于本判决生效后十日内一次性支付戴学兵下欠工程款的占用期间利息：以977436.67元为本金，按中国人民银行同期同类货款利率计算，从2014年7月18日起计算至清偿之日止；驳回戴学兵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20971元，由戴学兵负担7971元，由湖北金麒麟钛业有限公司负担13000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  戴金海人民审判员  倪德安人民陪审员  林友明二〇二〇年十二月三十日书 记 员  毛 慧
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执23204号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 被执行人：周青波，男，1989年10月20日出生，身份证住址河南省邓州市。 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人周青波金融借款合同纠纷一案，广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初30518号判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币175549.62元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人周青波的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十二月十五日 书记员 欧阳庆霖
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初7222号原告：安美锜，女，1974年7月8日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：陶建，男，1973年3月3日出生，汉族，住重庆市永川区。原告安美锜与被告陶建民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安美锜到庭参加诉讼，被告陶建因下落不明，经本院公告传唤，公告期限届满仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。安美锜向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还原告借款本金10000元。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年12月10日，被告因资金周转向原告借款，原告以现金方式将10000元借给被告，被告出具借条一张。此后，原告多次催收，被告故意躲避，故提起诉讼。陶建未作答辩。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了借款人为陶建的借条1张。前述证据经当庭审核，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告系校友。2015年12月10日，被告向原告出具借条一份，载明“今借到安美锜现金10000元（大写壹万元整），借款人陶建”。庭审中原告陈述，被告借款后未向其归还过任何款项。本院认为，根据原告举示的借条，能够确认被告向原告借款10000元的事实成立。由于被告未及时归还原告借款，酿成本案纠纷，故对原告要求被告归还该笔借款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告陶建于本判决生效之日起立即归还原告安美锜借款本金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告陶建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  王俊龙人民陪审员  向菊兰二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  吴雨馨
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔行申513号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:刘新国，男，1974年12月11日出生，土家族，住贵州省江口县。被申请人(一审被告、二审被上诉人):贵州省江口县太平镇人民政府。住所地贵州省江口县太平镇街上。法定代表人贾小华，该镇镇长。委托代理人郜海军，贵州驰铭律师事务所律师，一般授权。委托代理人何庆，贵州驰铭律师事务所律师，一般授权。再审申请人刘新国因与被申请人贵州省江口县太平镇人民政府行政协议一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2020）黔06行终76号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘新国向本院申请再审，主要事实及理由：首先，被申请人并未提供梵净山自然保护区的红线图、坐标界点、或是勘测定界图，不足以证明再审申请人的房屋位于自然保护核心区范围内；即便再审申请人位于核心保护区内，被申请人也并未提供经过科学论证的证明材料或证据，来证明确需搬离此地，不满足比例原则的要求。其次，环境保护是我国的治国策略，但中央环保督察组的督查整改意见不能作“搬迁”的前提依据，应当依法进行，不论本次属于“拆迁”、“搬迁”、亦或是“腾退”，在法律上应为“征收”，通过《江口县太平镇快场村马潮河组整组搬迁项目征收与补偿安置实施方案》的名称及内容亦可判断，被申请人未根据《中华人民共和国土地管理法》或《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定程序进行征收之外，缺乏法律依据，二审法院以自然资源保护为由认为不需适用《中华人民共和国土地管理法》，适用法律错误。最后，关于协议的履行，虽然被申请人已经按照协议约定履行了货币补偿部分，但集中划地安置仍未达到三通一平条件，无法进行盖房；异地进城安置的房屋（实际上该房屋属于扶贫安置房，并非针对本次项目单独的产权调换房屋）存在严重漏水等质量问题，亦无法实际居住。由此可见，被申请人本次“搬迁”，没有考虑合理行政原则，在没有获得合法的征地批复的情况下实施征收，严重违反法律规定，原审法院对法律的理解错误，适用法律错误。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四)项之规定,提出再审申请。本院认为，本案系再审申请人认为案涉行政协议无效提起的行政诉讼。第一，依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条第二款规定：“人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，申请人并未提供证据证明本案案涉行政协议存在合同法项下的无效情形，对其该项主张不予支持。第二，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。依据上述规定，首先，梵净山自然保护区于2018年已被列入《世界遗产名录》，原审法院根据被申请人提供的原贵州省铜仁地区行政公署印发铜署通（1991）63号《铜仁行署关于对梵净山自然保护区国有林确权定界的界线走向及其标志设置的报告＞的批复》，批复同意《关于梵净山自然保护区国有林确权定界的界线走向及其标志设置的报告》（［1991］第4号）认定申请人所在的江口县太平镇快场村马潮河组属于梵净山自然保护区的核心区范围。依据《中华人民共和国自然保护区条例》第二十七条第二款规定：“自然保护区核心区内原有居民确有必要迁出的，由自然保护区所在地的地方人民政府予以妥善安置。”之规定，原审法院认为被申请人基于对梵净山自然保护区核心区范围自然环境和自然资源的保护而进行生态移民搬迁，该移民搬迁安置补偿方案经江口县政府批复同意，并明确被申请人为实施单位，故被申请人具有与申请人签订被诉行政协议的法定职权并无不当。第二，本案被诉行政协议采取的是自愿协商的方式，由申请人自主选择集中划地、易地进城和货币补偿其中之一进行安置，能够体现双方签订协议时的真实意思表示，且协议中涉及的金钱给付义务已履行完毕，不属于行政行为在客观上无法实施的无效情形。同时，协议签订过程中也并无证据证明被诉行政协议存在减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据的无效情形。第三，鉴于本案系为了落实铜仁市环境保护督察整改工作领导小组《关于印发铜仁市反馈意见整改方案的通知》要求，申请人认为本案违反比例原则的主张不成立，本院不予支持。本案系依据《中华人民共和国自然保护区条例》第二十七条第二款签订的被诉行政协议，亦无其他重大且明显违法的情形。申请人主张本案违反土地管理法相应征收程序要求导致案涉合同无效的的该项主张不成立，本院不予支持。第四，申请人主张划地安置仍未达到三通一平条件，无法进行盖房；异地进城安置的房屋存在严重漏水等质量问题系合同履行问题，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的无效情形。如其认为被申请人履行协议不符合约定条件，可在法定期限内另行主张权益。综上，刘新国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘新国的再审申请。审判长 朱 进审判员 刘珊涌审判员 冉依依二〇二〇年十二月一日法官助理李锋书记员刘丹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22946号原告：王文龙，男，1988年3月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王文艺，北京市信凯律师事务所律师。被告：陈震，男，1979年7月1日出生，汉族，住北京市房山区。原告王文龙与被告陈震定金合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文龙及其委托诉讼代理人王文艺，被告陈震到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王文龙向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告双倍返还原告租房定金40000元;2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:原告欲租赁一个厂房经营豆制品,被告在位于北京市房山区窦店镇下坡店村北16号厂区内有一个库房。原告与被告于2019年3月11日就该库房的租赁事宜进行磋商。原告当日通过微信向被告支付了20000元定金。后原告找被告签定合同时，才知道被告的该库房没有房屋产权合法证明。于是不能实现原告租赁厂房合法经营豆制品的目的。最后原告与被告对库房的租赁事宜没有达成合意。故原告向被告支付的20000元定费用,被告应退还原告。后原告向被告主张退还定金20000元，被告却无故拒不退还。故诉至法院。被告陈震辩称，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性、合法性无异议的以下证据：微信聊天记录、短信聊天记录、厂房租赁合同文本、予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2019年3月11日，原告通过微信向被告支付租房定金2万元。此后，双方通过微信、短信等方式磋商签订合同的具体事宜，后原告认为被告无法向其提供土地证致使其签订合同的目的无法实现，故要求被告退还定金。双方协商未果，故诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第九十条规定，定金应当以书面形式约定，定金合同从实际交付定金之日起生效。本案中，王文龙与陈震虽未签订书面协议，但有微信聊天记录予以记载，王文龙实际交付了20000元定金，双方之间的定金合同已经生效。根据庭审确认之事实，双方约定定金的目的系担保合同签订，在性质上属立约定金。本案争议焦点在于双方最终未能签订合同的原因归属何方。对此，王文龙主张原因在于陈震未能提交土地所有权证，导致其经营目的无法实现。但从其提交的证据上看，不能证明其在交付定金前已经向陈震说明了签订合同的具体要求、条件等事项，故本院对其主张不予采信。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现双方当事人对于最终未能签订租赁合同的原因各执一词，但均未举证加以证明。在此情况下，本院无法查明并且认定应当由哪一方当事人对租赁合同未能订立承担违约责任，故不具备适用定金罚则的条件。鉴于事实上合同确实未予签订，故陈震应当向王文龙退还定金20000元。关于王文龙要求双方返还定金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈震于本判决生效之日起十日内退还原告王文龙定金20000元；二、驳回原告王文龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由原告王文龙负担200元（已交纳），由被告陈震负担200元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按被告当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 彭 宇二〇二〇年十二月二十八日书记员 郭婧芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53326号原告：渣打银行（中国）有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区东三环中路1号1幢1单元1101、1201内1-5、13-16号、01层（01）111单元。负责人：张泊。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：黄梦璇，女，1994年7月6日出生，汉族，住江苏省沛县。原告渣打银行（中国）有限公司北京分行（以下简称渣打银行北京分行）与被告黄梦璇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告渣打银行北京分行的委托诉讼代理人史奔奔到庭参加了诉讼，被告黄梦璇经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渣打银行北京分行向本院提出如下诉讼请求：1、黄梦璇偿还截至2020年6月1日的贷款本金215606.9元、利息10345.3元、罚息697.12元，及自2020年6月2日起至贷款本金还清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数,按《渣打银行（中国）有限公司“现金派”无担保个人贷款申请表》约定利率标准计算）；2、黄梦璇承担律师费2500元；3、黄梦璇承担本案诉讼费。被告黄梦璇未作答辩。经审理查明：2018年10月31日，黄梦璇向渣打银行北京分行申请个人贷款，贷款金额262500元，贷款申请表后附贷款合同条款及规章中对贷款的发放、还款、逾期情形、违约责任、催收费、律师费等事项进行了约定，且约定此次贷款年利率为16.2%,发生违约后渣打银行北分有权宣布全部或部分贷款余额立即提前到期，并明确约定如借款人未按个人贷款合同约定清偿到期应付贷款本金、利息、复利或任何到期应付的其他款项的，该等到期款项自到期应付之日起至其全部清偿之日止按照原贷款利率的130%计收罚息。同日，渣打银行北京分行出具《无担保个人贷款客户告知书》，确认向黄梦璇提供贷款262500元，期限60个月，年利率16.2%。当日，渣打银行北京分行向黄梦璇发放了贷款262500元。庭审中，渣打银行北京分行称：2020年2月2日，黄梦璇开始出现逾期还款，2020年3月后未再偿还任何款项。2020年5月25日,渣打银行北京分行发送了《提前收贷通知函》，2020年5月28日签收。另，渣打银行北京分行提交的明细显示，截至2020年6月1日，黄梦璇累欠渣打银行北京分行贷款本金215606.9元、利息10345.3元、罚息697.12元。渣打银行北京分行作为甲方与乙方上海市海华永泰律师事务所签订了《聘请律师合同》，约定：甲方因与黄梦璇金融借款合同纠纷事宜，聘请乙方律师作为委托代理人；乙方委派律师作为上述案件中甲方的委托代理人；立案后即支付律师费2500元。本院认为：渣打银行北京分行针对其主张的本金、利息、罚息、律师费所提出的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄梦璇于本判决生效之日起十日内偿还原告渣打银行（中国）有限公司北京分行借款本金215606.9元、利息10345.3元、罚息697.12元，并自2020年6月2日起至付清本金之日止，以上述本金及利息之和为基数，按《渣打银行（中国）有限公司“现金派”无担保个人贷款申请表》载明贷款月利率的130%计收罚息；二、被告黄梦璇于本判决生效之日起十日内给付原告渣打银行（中国）有限公司北京分行律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2369元，由被告黄梦璇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月二十二日书记员  柏振芳
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0583民初1283号原告：罗娇，女，生于1984年7月15日，汉族，住湖北省枝江市。委托诉讼代理人：黎青，湖北建和律师事务所律师。被告：王**芳，女，生于1981年11月14日，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。原告罗娇与被告王**芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗娇的委托诉讼代理人黎青到庭参加诉讼；被告王**芳经本院公告送达诉状副本、开庭传票、应诉通知等法律文书，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款本息46967元，并承担诉讼费用。事实与理由：2019年9月13日，被告向原告借用平安银行、民生银行信用卡两张，其后与先宏圣共同消费，至2020年4月23日，欠银行款项本息46967元。经原告多次催促，被告未还。被告既未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告向原告借用平安银行、民生银行信用卡两张，至2020年4月23日，欠银行款项本息46967元。经原告多次催促，被告未还，原告已将欠信用卡款项还清。本院认为：被告王**芳借用原告罗娇的信用卡，并通过刷卡等方式消费，由原告偿还被告透支信用卡本息46967元。因此原、被告形成借贷关系，被告应承担返还借款的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：被告王**芳于本判决生效之日起10日内返还原告罗娇46967元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费974元，公告费560元，合计1534元，由被告王**芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  黄亚州人民陪审员  李 雷人民陪审员  张清华二〇二〇年十二月二十五日法官助理谢周莹书记员刘向囡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15803号原告：鑫盛隆泰（北京）机电设备有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：宋江江，职务：执行董事。被告：天津世韩模具有限公司，住所地天津市蓟州区。法定代表人：朴宰成，总经理。原告鑫盛隆泰（北京）机电设备有限公司（以下简称设备公司）诉被告天津世韩模具有限公司（以下简称模具公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。原告设备公司的委托诉讼代理人宋江江，被告模具公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告设备公司诉称：原告与被告系买卖合同关系，被告模具公司自2018年7月至2019年12月期间，陆续从原告处购买了各种型号机床配件和耗材，原告依约已交付全部货物，而被告未依约支付相应货款，经双方对账，被告尚欠原告到期未付货款174894．6元，违约金34978．92元，共计209873．52元，影响原告的正常经营，无奈之下，诉至本院，故要求法院判令被告支付原告货款174894．6元，被告支付原告违约金34978．92元，诉讼费由被告承担。被告模具公司未答辩。经审理查明，自2017年开始，设备公司开始向模具公司供应机床配件和耗材，双方签有《合作协议书》、《合作合同》。2019年12月14日，设备公司与模具公司签订对账单，经核对，模具公司尚欠设备公司材料款224894．6元。2019年12月31日，设备公司与模具公司签订《协议书》，双方就还款时间、违约责任等作出约定。《协议书》签订后，模具公司向设备公司支付货款5万元，剩余货款至今未支付。以上事实，有《协议书》、《合作协议书》、《合作合同》、对账单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告模具公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，设备公司向模具公司供货，模具公司理应支付设备公司货款，现设备公司要求模具公司支付货款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，另设备公司主张违约金的诉讼请求，双方的协议书中虽有约定，但本院认为明显过高，本院酌情按照年利率6%的标准计算，设备公司主张过高的部分本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津世韩模具有限公司支付原告鑫盛隆泰（北京）机电设备有限公司货款174894．6元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告天津世韩模具有限公司支付原告鑫盛隆泰（北京）机电设备有限公司违约金1411．72元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告鑫盛隆泰（北京）机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2224元，由被告天津世韩模具有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告天津世韩模具有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月二十一日书记员  吴静晨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初37439号原告：李伟，男，1986年1月24日出生，汉族，住山东省禹城市，公民身份号码：×××。被告：田建超，男，1985年8月5日出生，汉族，住山东省禹城市，公民身份号码：×××。原告李伟与被告田建超民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟到庭参加诉讼，被告田建超经本院合法传唤，无正当理由拒不按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李伟向本院提出诉讼请求，请求依法判令田建超：1、偿还借款10万元；2、支付逾期利息（以10万元为基数，自2017年7月26日起计算至实际付清之日止，按同期银行贷款利率的为标准计算）；3、承担本案诉讼费。事实和理由：2017年07月09日，田建超向李伟借款10万元并出具借条，借条载明：“2017年7月25日前归还”此后，李伟多次向田建超催告还款，田建超均拒绝偿还。故李伟诉至法院。田建超未作答辩，其在庭前通过电话表示认可借款事实，但目前缺乏还款能力，并非恶意拖欠借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月9日，田建超向李伟借款并出具借条，载明：今借到李伟现金壹拾万元整（￥100000.00），限期2017年7月25日前归还，到期不还双倍惩罚。对于借款交付情况：2017年7月12日，李伟向田建超汇款10万元；李伟称2017年7月9日签署借条当日向田建超交付现金3.4万元。以上共10万元。李伟称田建超至今未还款。另查，田建超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据李伟提交的证据及当庭陈述，本院确认李伟与田建超之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。李伟已提交证据证明其依约交付借款本金10万元，田建超未能按照约定期限清偿借款本金的行为构成违约，应承担违约责任。故对李伟要求田建超偿还借款本金并支付逾期利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、田建超于本判决生效后十日内偿还李伟借款本金100000元；二、田建超于本判决生效后十日内支付李伟利息（以100000元本金为基数，自二〇一七年七月二十六日起至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果田建超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（李伟已预交），由田建超负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二〇年十二月十六日书记员  胡英骏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41270号原告：中国人民解放军战略支援部队特色医学中心，住所地北京市朝阳区安翔北里9号。法定代表人：顾建文，院长。委托诉讼代理人：赵宏伟，北京百朗律师(海口)事务所律师。委托诉讼代理人：毕华宝，北京百朗律师事务所实习律师。被告：陈其发，男，1943年9月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许成仁，北京市泽翔律师事务所律师。原告中国人民解放军战略支援部队特色医学中心（以下简称特色医学中心）与被告陈其发民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告特色医学中心之委托诉讼代理人毕华宝，被告陈其发之委托诉讼代理人许成仁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告特色医学中心向本院提出诉讼请求：1.要求判令陈其发偿还借款本金469382元；2.要求判令陈其发支付利息（以469382元为基数，自2020年4月23日始至借款实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的标准计算）；3.本案的诉讼费用由陈其发承担。事实与理由：陈其发退休前为特色医学中心现役军人。2006年10月16日，陈启发向特色医学中心借款469382元用于购买经济适用房，并作为借款人在《中国人民解放军往来票据借据》（以下简称《票据借据》）上签名，陈其发承诺使用住房补贴款偿还该笔借款。后经特色医学中心核实，陈其发的配偶已经购买房改成本价住房，陈其发不符合支取住房补贴的条件，不具备用住房补贴款偿还借款的可能，经多次催要未果，故特色医学中心诉至我院。被告陈其发辩称：不同意特色医学中心的全部诉讼请求。首先，陈其发与特色医学中心不存在民间借贷关系，所谓“借款”实际上是提前发放住房补贴。特色医学中心先以“借款”的名义将住房补贴发放给陈其发，待日后款项被批准后进行会计重唱处理。因此，当时虽然有所谓的“借据”，但实际上是提前发放住房补贴的劳动民事法律行为，只是通过“借款”的方式做掩盖。其次，特色医学中心仅能提供“借据”一张，没有证据证明特色医学中心向陈其发借出款项的行为实际发生，因此民间借贷关系不成立。特色医学中心诉称陈其发无资格领取住房补贴，但是其没有提供相应的证据与法律文件证明、说明陈其发不具有领取住房补贴的资格。再次，本案已过诉讼时效，特色医学中心与陈其发之间的法律关系发生于2006年10月16日，距今已14年，超过了法律规定的诉讼时效。另外，特色医学中心所述的经济适用房是不存在的，陈其发购买的是商品房，特色医学中心称陈其发承诺用房补偿还借款的事实亦不存在。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：2006年11月16日，陈其发作为借款人在中国人民解放军第306医院（以下简称306医院）出具的《票据借据》中签名，载明：借款单位为陈其发，用途为住房补贴抵房款，金额为469382元。2010年10月10日，306医院院务部出具《京师园小区购房款缴纳证明》，载明：兹有陈其发同志，已将京师园某室购房款783715元，向医院财务缴清。2020年4月29日，特色医学中心保障部出具《关于陈其发无住房补贴的情况说明》，载明：陈其发为特色医学中心退休干部，根据朝阳区不动产登记中心查询信息结果告知单【朝（2018）562号】文件，其配偶谢某某购买了位于海淀区某号的房改成本价房。按照《军队人员住房补贴账户管理规定》【（2015）后字第9号】第十七条，“有下列情形之一的，应当按照规定时间注销个人住房补贴账户（一）军队人员按照房改成本价购买住房或者其配偶按照房改优惠政策购建住房的，从购买住房的当月起”，陈其发住房补贴账户已注销，不能领取住房补贴。特色医学中心同时提交《总后勤部军队人员住房补贴账户管理规定》及编号为朝（2018）562号的《查询信息结果告知单（公检法）》对上述事实予以佐证。2020年11月16日，战略支援部队参谋部直属工作局出具《证明》，载明：根据中华人民共和国中央军事委员会命令，自2018年8月26日起，306医院更名为特色医学中心，原第306医院相关权利、义务由特色医学中心承继。审理中，陈其发对其配偶谢某某对位于海淀区某号的房屋享受房改的事实予以认可。当事人有争议的事实：陈其发提交照片打印机一张，用以证明相关两位领导即案外人潘某某（营房科助理）、刘某某（分房科领导）已经在缴款收据上写了“结清”及“取钥匙”，关于房款上的财务往来已结清。特色医学中心对该证据真实性予以认可，对二人职位认可，但对证明目的不认可，称证实因为垫付了购房款，房款才得以结清。关于住房补贴的相关情况。陈其发称其在1999年退休之后申请后，但没有申领住房补贴的证据提交。陈其发认为特色医学中心向陈其发发放补贴时间为2006年1月，陈其发配偶谢某某参加原单位房改的时间为2009年1月6日，故不能剥夺陈其发在2006年享受住房补贴的资格。特色医学中心对此不认可，并称陈其发于2007年确定安置去向之后才具备可以申请住房补贴的条件。住房补贴的申领程序为陈其发提出申请，报上级批准后申领，但是陈其发未按规定填写《住房补贴申请表》，也未经过相关审批流程，不具备领取住房补贴的条件。本院认为：陈其发在306医院出具的《票据借据》中作为借款人签字，明确借款金额为469382元，陈其发与306医院构成借贷关系，后306医院的名称变更为特色医学中心，故特色医学中心有权向陈其发主张权利。根据306医院院务部出具的《京师园小区购房款缴纳证明》可以证明借款已经实际交付，虽在《票据借据》中载明借款用途为住房补贴抵房款，但是根据特色医学中心提交的证据，可以证明现在陈其发已经无法申请住房补贴，且陈其发未提交证据证明其曾经申领过住房补贴，陈其发亦未提交证据证明其曾偿还过借款，故特色医学中心要求陈其发偿还借款469382元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于特色医学中心主张借款利息的诉讼请求，因双方就借款利息及借款期限无明确约定，特色医学中心可以随时向陈其发主张，但是应当给陈其发相应的期限，本院酌定为本案开庭日偿还款项，陈其发逾期还款，应当支付借款逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈其发于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民解放军战略支援部队特色医学中心借款本金469382元；二、被告陈其发于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民解放军战略支援部队特色医学中心借款利息（以469382元为基数，自2020年11月19日始至款项实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告中国人民解放军战略支援部队特色医学中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理8341元由被告陈其发负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二〇年十二月三十日书记员  刘海洋
湖北省崇阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1223刑初189号公诉机关崇阳县人民检察院。被告人王正平，男，汉族，1979年4月9日出生，文盲，无职业，出生地湖北省崇阳县，住崇阳县。因犯盗窃罪于2017年8月15日、2019年10月17日分别被本院判处有期徒刑八个月、七个月，2020年2月29日刑满释放。2020年9月11日又因涉嫌犯盗窃罪被崇阳县公安局刑事拘留，同年9月25日被逮捕，现羁押于崇阳县看守所。崇阳县人民检察院以崇检一部刑诉（2020）117号起诉书指控被告人王正平犯盗窃罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序实行独任审判，于2020年12月23日公开开庭进行了审理，崇阳县人民检察院指派检察官熊雅志、检察官助理曾雅馨出庭支持公诉，被告人王正平到庭参加了诉讼。现已审理终结。起诉指控和经审理查明：被告人王正平为筹集毒资，于2020年8月26日13时许，在崇阳县想美理发店内，盗走杨某价值3030元手机一部，当天以300元价格卖给他人；2020年9月8日18时许，在崇阳县发丝缘理发店内，盗走店主姜某价值1420元的手机一部，后以300元价格卖给他人。上述事实，有公诉机关提交经庭审举证、质证的被告人王正平的供述与辩解，失主杨某、姜某的陈述，监控视频，崇阳县发展和改革局价格认定中心价格认定结论书，受案登记表，到案经过，户籍信息等证据证实。足以认定。被告人王正平对起诉指控的事实和证据无异议，自愿认罪认罚。本院认为，被告人王正平以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，应追究其刑事责任。被告人王正平到案后如实供述有助于收集定案证据，是坦白，可以从轻处罚；为吸毒而盗窃，可以酌情从重处罚；曾犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；在庭审中认罪认罚，在公诉机关自愿签署《认罪认罚具结书》，可以从宽处罚。公诉机关提出判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元的量刑建议无明显不当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人王正平犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人王正平的刑期自2020年9月11日起至2021年5月10日止）如不服本判决可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 吴 毅二〇二〇年十二月二十三日书记员 金依琴附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十五条判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议。但有下列情形这一的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
安徽省泾县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1823民初1763号 原告：罗世浩，男，1994年1月23日生，汉族泾县公安局交警大队辅警，住安徽省泾县。 委托诉讼代理人：翟鹏飞，安徽皖盛律师事务所律师。 被告：黄俊，男，1992年2月15日生，汉族，居民，住安徽省马鞍山市含山县。 原告罗世浩与被告黄俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗世浩及其委托诉讼代理人翟鹏飞到庭参加诉讼，被告黄俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 罗世浩向本院提出诉讼请求：判令黄俊立即归还借款本金32300元及自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息。事实和理由：罗世浩与黄俊系朋友关系。2017年11月至12月间，黄俊以其经营的理发店需要资金周转为由，陆续向罗世浩借款32300元，并承诺于2018年1月15日清偿所有借款。然而约定还款期限届满时，黄俊未归还任何借款，之后黄俊以各种理由拖延还款，并将罗世浩的电话、微信拉黑。 黄俊未到庭亦未提交书面答辩意见。 罗世浩围绕诉讼请求依法提交了居民身份证复印件、借条、微信及支付宝转账截图、微信聊天记录截图，黄俊未到庭，视为放弃举证、质证权利，经本院审查，上述证据均符合证据的合法性、真实性和关联性要求，本院予以确认为认定本案事实的有效证据并在卷佐证。 根据上述确认的证据材料并结合当事人的陈述，本院查明的事实为：罗世浩与黄俊系朋友关系。2017年11月至2018年1月间，黄俊以其经营的理发店需要资金周转、家人生病为由，陆续向罗世浩借款。其中2017年11月16日罗世浩通过微信向黄俊转账3000元，2017年12月18日通过支付宝向黄俊转账3000元，2017年12月25日通过支付宝向黄俊转账5000元，合计转账11000元，黄俊于2017年12月25日向罗世浩出具欠条1份，载明：“欠条本人黄俊身份证（342529199202152676）向罗世浩借款人民币12300元整，承诺2018年1月15日还清借款人黄俊2017.12.25”。2017年12月26日罗世浩通过支付宝向黄俊转账8393元，黄俊于同日出具欠条1份，载明：“欠条本人黄俊身份证（342529199202152676）向罗世浩借款人民币1万元整（10000）承诺2018年1月15日归还借款人：黄俊2017年12月26日”。2017年12月28日罗世浩通过支付宝向黄俊转账6000元，黄俊于同日出具欠条1份，载明：“欠条本人黄俊身份证（342529199202152676）向罗世浩借款人民币5000元整，承诺2018年1月15日还清黄俊2017.12.28”。2017年12月29日罗世浩通过支付宝向黄俊转账4500元，黄俊于同日出具欠条1份，载明：“欠条本人黄俊身份证（342529199202152676）向罗世浩借款人民币5000元整，承诺2018年1月15日还清黄俊2017.12.29”。之后，罗世浩再次通过支付宝分别于2018年1月1日、1月3日、1月8日，向黄俊转账700元、1000元、2000元，但黄俊未出具欠条。以上欠条合计金额为32300元，实际转账金额为33593元。黄俊于2018年1月2日通过支付宝还款200元。剩余欠款经多次催要未果。 本院认为，合法的民间借贷关系，应受法律保护。黄俊向罗世浩借款，并有相应的借条、转账记录予以印证，在2017年至2018年分多次共转账借款33593元，黄俊出具欠条金额为32300元。双方之间的借贷关系事实清楚，债权债务关系明确。黄俊理应及时归还全部借款，其未按约还款，显属违约，依法应承担相应的民事责任。因罗世浩诉请的金额为32300元，对实际转账剩余部分未主张，系其对自身民事权利的处分，不违反法律规定。故罗世浩要求黄俊归还借款32300元及相应利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄俊于本判决生效后15日内归还原告罗世浩借款本金32300元及利息（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费608元（原告已预交），公告费300元，由被告黄俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  何 海 人民陪审员  吴晓萍 人民陪审员  江 静 二〇二〇年十二月三十日 法官助理赵群 书记员陈年红 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南京市高淳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0118民初4091号申请人：南京淳香溢生态农业科技发展有限公司，住所地南京市高淳区桠溪街道穆家庄村便民服务中心。法定代表人：王**，该公司执行董事。委托诉讼代理人：史南山，江苏镜湖律师事务所律师。被申请人：南京世界村智慧农贸有限公司，住所地南京市高淳区经济开发区花山路29号6幢。法定代表人：卢玉刚，该公司执行董事。被申请人：江苏红太阳新商业集团有限公司，住所地南京市高淳区经济开发区花山路29号1幢。法定代表人：卢玉刚，该公司董事长。申请人南京淳香溢生态农业科技发展有限公司诉被申请人南京世界村智慧农贸有限公司、江苏红太阳新商业集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年12月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人南京世界村智慧农贸有限公司、江苏红太阳新商业集团有限公司名下财产进行保全，保全金额为100000元。申请人南京淳香溢生态农业科技发展有限公司向本院提供了财产保全担保。本院经审查认为，申请人南京淳香溢生态农业科技发展有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下:冻结被申请人南京世界村智慧农贸有限公司、江苏红太阳新商业集团有限公司银行存款100000元或查封其相当价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵锁宝二〇二〇年十二月三十日书记员  杭建梅
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13323号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：太原市新东武术馆，住所地山西省太原市滨河西路兴华南环2号。 法定代表人：孟耿成，该武术馆馆长。 委托诉讼代理人：刘永军，山西恒至衡律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省太原市人民政府，住所地山西省太原市新建路69号。 法定代表人：张新伟，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省人民政府，住所地山西省太原市小店区省府街3号。 法定代表人：林武，该省人民政府省长。 再审申请人太原市新东武术馆因与被申请人山西省太原市人民政府、山西省人民政府收回国有土地使用权一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋行终494号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 太原市新东武术馆申请再审称，（一）太原市新东武术馆有山西省国有土地使用租金缴款专用票据、山西省体育局申请报告，可以证明其对被拆除建筑范围内的国有土地有合法的使用权，没有办理土地证不等于违法占地。（二）被拆除的建筑是太原市新东武术馆所有的合法建筑，政府收回国有土地，合法建筑物征收必须依法进行。收回合法建筑范围内的土地与太原市新东武术馆存在直接利害关系，原审驳回起诉错误。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条相关规定，申请再审。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。具体到本案中，因太原市新东武术馆一审诉讼请求之一系请求确认山西省太原市人民政府2018年10月17日通告收回国有土地行为违法，一、二审法院认定太原市新东武术馆应举证证明其与收回涉案国有土地行为有利害关系并不缺乏依据。根据一、二审查明的事实，太原市新东武术馆享有的国有划拨用地使用权并不包含涉案收回土地，太原市新东武术馆在一审庭审中也称“本案所涉公告收回的土地太原市新东武术馆没有做土地登记和权属证明”。太原市新东武术馆在一、二审中虽提交了国有土地使用租金缴款专用票据、《申请报告》等相关证据，但依据上述证据尚不足以证明太原市新东武术馆已经合法取得其所主张的涉案土地使用权，一、二审法院裁定驳回其起诉并无不当。 综上，太原市新东武术馆的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回太原市新东武术馆的再审申请。 审判长  万会峰 审判员  孙 江 审判员  关晓海 二〇二〇年十二月十五日 法官助理齐晓丹 书记员马利杰
吉林省吉林市昌邑区人民法院   刑事判决书   （2020）吉0202刑初553号   公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。   被告人朱某，公民身份号码：×××，户籍所在地：吉林省舒兰市，现住吉林市。   被告人于某，公民身份号码：×××，户籍所在地：吉林市，现住吉林市。   吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检一部刑诉〔2020〕522号起诉书指控被告人朱某、于某犯开设赌场罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员高某、李某出庭支持公诉，被告人朱某、于某到庭参加诉讼。现已审理终结。   吉林市昌邑区人民检察院指控：2020年2月至2020年4月间，被告人朱某伙同被告人于某分别在位于吉林市××区右门的家中、吉林市昌邑区德玛西娅网吧内，利用“科乐吉林麻将”手机APP，通过组建“亲友圈”的方式，组织他人在其二人开设的网络房间内进行赌博，并从中抽取台费。在此期间被告人朱某渔利人民币19554.89元，被告人于某渔利人民币19147元，两名被告人共计人民币38701.89元。2020年4月13日，被告人于某被公安机关依法传唤到案,被告人朱某于2020年4月17日投案自首，被告人朱某、于某到案后，均自愿如实供述自行的罪行。   为证明上述指控事实，公诉机关当庭讯问了被告人朱某、于某，宣读了相关书证、证人证言等证据，并认为被告人朱某、于某的行为已构成开设赌场罪，应依法惩处。   被告人朱某、于某对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，并自愿认罪认罚。   经本院审理查明：2020年2月至2020年4月间，被告人朱某伙同被告人于某分别在位于吉林市××区右门的家中、吉林市昌邑区德玛西娅网吧内，利用“科乐吉林麻将”手机APP，通过组建“亲友圈”的方式，组织他人在其二人开设的网络房间内进行赌博，并从中抽取台费。在此期间被告人朱某渔利人民币19554.89元，被告人于某渔利人民币19147元，两名被告人共计渔利人民币38701.89元。2020年4月13日，被告人于某被公安机关依法传唤到案,被告人朱某于2020年4月17日投案自首，被告人朱某、于某到案后，均自愿如实供述自行的罪行。   本案在审理过程中，被告人朱某自愿返还赃款19554.89元，被告人于某自愿返还赃款19147元。   上述事实，被告人朱某、于某在开庭审理过程中无异议，并有在庭审中举证、质证的物证手机2部；抓捕经过及破案经过、行政处罚决定书2份、银行交易明细清单2份；证人刘某、王坤证言；被告人朱某、于某的供述和辩解；检查笔录2份；辨认笔录1份；手机截图、微信支付交易明细等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人朱某、于某利用“科乐吉林麻将”手机APP，通过组建“亲友圈”的方式，组织他人在其二人开设的网络房间内进行赌博，并从中抽取台费，违法所得数额达38701.89元，情节严重，其行为均已构成开设赌场罪。公诉机关指控罪名成立。被告人朱某案发后主动到案，如实供述，可视为有自首情节，可以从轻处罚。被告人朱某、于某在侦查起诉阶段自愿签署了认罪认罚具结书，并在庭审过程中表示认罪认罚、悔罪态度诚恳，在案件审理中返还全部赃款，主动缴纳罚金，可对其从宽处理。鉴于被告人朱某、于某所居住社区同意其进入社区进行矫正并落实帮教，对其宣告缓刑不会对其居住社区造成重大不良影响，故可对其宣告缓刑。根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条、第七十二条第（四）项、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理网络赌博犯罪案件适用法律若干问题的意见》第一项第二款第（一）项之规定，判决如下：   一、被告人朱某犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币三万元。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）   二、被告人于某犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币三万元。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）   三、已追缴的被告人朱某、于某违法所得人民币38701.89元，上缴国库。   四、随案移送的犯罪工具华为P10手机、iphoneX手机各一部，予以没收。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。   审判长 张终庆   人民陪审员 韩立书   人民陪审员 赵 艳     二〇二〇年十二月二十八日   代理书记员 隋 娜
陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终15185号 上诉人（原审被告）：杜连桥，男，1958年12月1日出生，汉族，住所地西安市莲湖区。委托诉讼代理人：王崇望，陕西邦维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市长乐西路支行，住所地西安市一、二层。负责人：王自爱，该支行行长。委托诉讼代理人：付春娟，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鹏飞，陕西丰瑞律师事务所律师。上诉人杜连桥因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市长乐西路支行（以下简称邮储银行）信用卡纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2020）陕0102民初8027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜连桥上诉请求：一、请求依法改判驳回邮储银行要求其支付4381.31元费用的诉讼请求或将本案发回重审。二、一、二审诉讼费由邮储银行承担。事实和理由：其与邮储银行信用卡纠纷一案，一审法院判决由其向邮储银行支付本金、利息、合同约定的其他利息等等，其中合同约定的其他费用为4381.31元。依据信用卡领用合约的约定，该其他费用为利息、复利、违约金、年费等等，一审判决既支持了邮储银行关于利息的诉讼请求，有支持了关于违约金、复利的诉讼请求。依据法律规定，利息和违约金不能同时主张，关于复利的约定违反法律规定，属于无效约定。邮储银行辩称，逾期利率按日利率万分之五计算为中国人民银行法定利率，中国人民银行关于复利的收取有明确规定，双方在合约中关于违约金有明确约定，在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金，违约金约定有效。请求依法驳回上诉，维持原判。邮储银行向一审法院起诉请求：1.杜连桥立即向其偿还信用卡透支款本金33334.62元；2.杜连桥立即向其支付信用卡利息3698.39元、费用4381.31元（暂计至2020年7月30日，实际应计算至本息及违约金清偿之日止）；3.杜连桥立即向其支付律师费1800元；4.本案的全部诉讼费用由杜连桥承担。一审法院认定事实：杜连桥向邮储银行申请领取中国邮政储蓄银行信用卡一张（卡号为XXXXXXXXXXXX1148），杜连桥与邮储银行签订的中国邮政储蓄银行信用卡领用合约约定：持卡人应承担逾期还款的利息、复利、违约金、年费、取现手续费等费用及因催收欠款和实现债权而产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。此后，杜连桥在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截至2020年7月30日累计拖欠信用卡透支本金人民币33334.62元、利息3698.39元及费用4381.31元。一审法院认为，杜连桥在邮储银行申请办理信用卡后，应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现杜连桥在使用信用卡过程中形成透支，且逾期未还，邮储银行要求杜连桥按信用卡领用合约约定偿还透支本金、利息及合同约定的其他费用，于法有据，应予支持。杜连桥经传票传唤未到庭，视为放弃应诉抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杜连桥于本判决生效后十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市长乐西路支行偿还信用卡透支本金33334.62元及截至2020年7月30日的利息3698.39元、合同约定的其他费用4381.31元，及自2020年7月31日至实际给付之日止期间的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）；有限公司西安市长乐西路支行支付律师费代理1800元。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元减半收取440元，由杜连桥负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：杜连桥是否应当向邮储银行支付4381.31元费用。依法成立的合同，对当事人均由法律约束力。本案中，杜连桥与邮储银行签订信用卡领用合约，系双方真实意思表示，合约中明确约定了逾期还款的利息、复利、违约金、律师代理费以及其他费用等内容，该内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，属于有效合同，双方均应按照合同约定履行义务。杜连桥领用信用卡后，截至2020年7月30日，累计透支本金33334.62元，产生利息36988.39元、费用4381.31元，构成违约。邮储银行向杜连桥主张4381.31元费用，符合双方合同约定。故一审判决判令杜连桥向邮储银行支付4381元费用，并无不当。综上所述，杜连桥的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费880元，由杜连桥负担。本判决为终审判决。 审 判 长  张      熠审  判  员    臧  振  华审  判  员    侯  林  泉 二○二○年十二月十六日 书 记 员   张  钰  洁1
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初8484号之一 原告（反诉被告）：廖某某，男，1989年6月12日出生,汉族，住所地广西博白县。 委托诉讼代理人：李毅，广西桂公明律师事务所律师。 被告（反诉原告）：广西某某某商业管理有限公司，住所地南宁市江**。 法定代表人：赵某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何涛，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁园丽，该公司员工。 原告（反诉被告）廖某某与被告（反诉原告）广西某某某商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理，原告（反诉被告）廖某某于2020年12月26日向本院提出撤诉申请，被告（反诉原告）广西某某某商业管理有限公司于2020年12月30日向本院提出撤回反诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告（反诉被告）廖某某及被告（反诉原告）广西某某某商业管理有限公司申请撤诉意思表示真实，符合法律 规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告（反诉被告）廖某某撤回起诉。 准许被告（反诉原告）广西某某某商业管理有限公司撤回反诉。 本诉案件受理费298元（本诉原告已预交），撤诉减半收取148元，由本诉原告廖某某负担。 反诉案件受理费71元（已减半收取，反诉原告已预交），由反诉原告广西某某某商业管理有限公司负担。 审 判 长  黄夕彬 人民陪审员  吕周容 人民陪审员  唐少红 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  向柔澜
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保329号申请人：北京同乐鑫盛节能工程有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇南卷村京密路南卷段3号，统一社会信用代码911101135513966544。法定代表人：连家船，总经理。委托诉讼代理人：舒东，北京市众天律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩金，北京市众天律师事务所律师。被申请人：东莞市正旭新能源设备科技有限公司，住所地东莞市长安镇乌沙李屋第六工业区兴发南路西一街5号，统一社会信用代码914419007792147304。法定代表人：陈帅荣。申请人北京同乐鑫盛节能工程有限公司向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人东莞市正旭新能源设备科技有限公司名下的9075949.2元财产予以冻结，或者查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人北京同乐鑫盛节能工程有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人北京同乐鑫盛节能工程有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：将被申请人东莞市正旭新能源设备科技有限公司名下价值9075949.2元的财产予以查封或者冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十二月二日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0102民初12592号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码:91530000622608301K。营业场所:云南省昆明市金碧路中段建行大厦。负责人：杨中仑。委托代理人：詹晴洲、杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：周应春，男，彝族，1983年7月4日出生，身份证住址为云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司云南省分行诉被告周应春信用卡纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤回起诉。案件受理费人民币541元，减半收取为人民币270.5元，由原告中国建设银行股份有限公司云南省分行承担。审判员  张薰文二〇二〇年十二月七日书记员  王怡荔