福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4083号 上诉人（原审被告）：洪永杰，男，1982年1月28日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：林一鸣，福建君宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏思雅，福建君宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄银川，男，1968年7月9日出生，汉族，住海南省白沙黎族自治县。 委托诉讼代理人：谢竞忠，福建泉台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭献池，福建泉台律师事务所律师。 原审被告：黄松清，男，1977年4月20日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 上诉人洪永杰因与被上诉人黄银川、原审被告黄松清民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初2401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 洪永杰上诉请求：1．依法撤销一审判决，依法改判驳回黄银川的全部诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费用由黄银川承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1．遗漏争议焦点。洪永杰在一审庭审答辩时明确提出本案黄银川起诉时已超过诉讼时效。在一审庭审时法庭归纳的争议焦点有两个：“一、案涉借款的实际出借人以及被告尚欠借款本息的问题；二、本案是否超过诉讼时效的问题。”但是在一审判决书第3页对于双方当事人的争议焦点只列了第一个争议焦点，对第二个争议焦点关于本案是否超过诉讼时效，在一审判决书中直接遗漏没有对该争议焦点进行审理。本案中洪永杰2010年7月5日签订的借款合同中出借人为黄梅霞，借款期限一个月。该借款合同有明确的借款期限，洪永杰支付利息至2013年6月份，此后，黄银川都没有向洪永杰主张过还款。根据2017年10月1日实施的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，借款债权请求保护的诉讼时效期间为三年，本案债权已超过诉讼时效。一审法院对于有可能关系到案件审理的根本事实遗漏，认定事实不清。2．对于洪永杰所欠款项的金额认定错误。洪永杰实际借款482,500元，洪永杰自2010年7月年到2013年6月期间，合计支付了款项630,000元用于偿还本案借款。按合同的约定，借款利息约定按月利率2%，按实际借款482,500元计算每个月的应付利息为9,650元，洪永杰每月实际支付17,500元，多支付的款项应予以抵扣当月本金，下个月计算利息时应按新的本金数来计算应付利息，洪永杰每个月持续不间断的支付36个月的款项合计630,000元给实际出借人，对洪永杰每个月多支付部分应每月抵扣。为此，洪永杰代理人在代理意见中详细计算了借款及利息支付抵扣本金的明细表供法庭参考。按借款合同经计算洪永杰尚欠的款项为74,344.21元。本案洪永杰与黄银川所借款项签署的是借款合同，而非简单的借条，因此，在计算利息支付时应参照金融机构计算借款金额的方式，并非像一审判决这样简单的按全部本金减多付部分利息来认定洪永杰尚欠的款项，此种计算方式计算的结果不准确也不公平。二、本案中黄银川的放款行为符合“职业放贷人”的标准，其签订的借款合同应认定无效。黄银川通过向社会不特定的对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效，一审法院对于黄银川的放贷行为未加以核查，请求二审法院依法查明事实。据此，请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判驳回黄银川的全部诉讼请求。 黄银川辩称，一、一审认定黄银川为实际出借人正确，依法应予以支持。1．一审庭审中，洪永杰对于在涉案《担保借款合同》的落款处所签字捺印的真实性无异议，并且也确认收到黄银川所转借款本金且该债权凭证的原件由黄银川所执有。因此，依法应认定本案出借人为黄银川。2．一审庭审时，洪永杰所提供的《担保借款合同》为复印件，没有原件进行核对，一审法院未予采纳正确，洪永杰的抗辩没有事实依据，依法不应支持。3．本案并不存在诉讼时效的问题。一审黄银川所提供的《担保借款合同》第二条没有约定借款到期日。因此，本案诉讼时效应自原告主张权利之日起算即黄银川提起诉讼之日起算。综上，一审法院认定事实正确，黄银川系本案借款的出借人，洪永杰的抗辩没有事实依据且本案也不存在诉讼时效超过的问题。二、一审法院计算洪永杰尚欠的金额，按全部本金减多付部分利息来认定洪永杰尚欠款项，已存在不符合本案事实以及损害黄银川利益的情形。1．洪永杰认为应参照金融机构计算借款金额的方式进行计算，没有法律依据。2．从一审审理过程看，洪永杰也是自认其所偿还款项性质为利息，因此根据旧民间借贷司法解释第三十一条规定“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”故超过月息2%的该部分款项洪永杰无权予以要求退还，一审法院将该超过合同书面记载的利息用于抵扣违反法律规定。三、本案黄银川不符合“职业放贷人”的标准，洪永杰的该上诉理由依法不能成立。1．洪永杰未提供证据证明黄银川自2016年以来在本地区任一个基础法院有20件以上或全市各基础法院合计25件以上民间借贷审判或执行案件。2．本案借贷发生于2013年之前，而关于对“职业放贷人”的认定的相关司法解释及规定是在2018年开始实行的。因此，对本案没有拘束力，本案不是这些规定的调整对象。3．黄银川有正当的职业，根本不存在以民间借贷为业或者以民间借贷作为自己的收入来源的情形，更不存在对外融资或转借的情况，也无证据证明黄银川以借贷为业或无业。因此，黄银川于本案的借贷关系不具有经营性。4．根据“法不溯及既往原则”和《立法法》的规定，不能以在后的法律进行调整在先的合法行为。综上，本案黄银川不是职业放贷人，洪永杰的该上诉理由不符合事实和法律规定，依法不应予以支持。 黄银川向一审法院起诉请求：1．洪永杰立即偿还黄银川借款本金500,000元，并按月利率2%支付自2013年6月5日起至还款之日止的利息；2．黄松清对上述债务承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：2010年7月5日黄银川通过惠安县农村信用合作联社东园信用社转账给洪永杰482,500元。自2010年7月至2013年6月，黄银川收到洪永杰支付的630,000元。 一审法院认为，黄松清未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。黄银川提供的证据1．洪永杰对其签名以及借款金额的真实性无异议，对洪永杰签名及借款金额真实性予以确认；证据2．因没有原件，真实性无法确定；证据3．证人证言，结合黄银川、洪永杰陈述以及2012年8月5日的《担保借款合同》，可以确认洪永杰已向黄银川偿还630,000元，双方约定月利率2%。关于案涉借款的实际出借人的问题，黄银川持案涉《担保借款合同》向一审法院起诉，虽然该《担保借款合同》未载明债权人，但黄银川同时提供银行转账凭证证实案涉借款是由黄银川账户转账给洪永杰，故可以证实黄银川系案涉借款的实际出借人，洪永杰抗辩黄银川不是案涉借款实际出借人，依据和理由不足，不予采纳。关于洪永杰尚欠借款本息的问题，黄银川于2010年7月5日实际转账给被告482,500元，虽然《担保借款合同》载明借款金额为500,000元，但黄银川自认扣除了月头息17,500元，故黄银川实际出借给洪永杰的借款应认定为482,500元。《担保借款合同》约定借款利息为月利率2%，且该部分利息约定为打印字体，可见不存在事后添加，故案涉借款利息应认定月利率为2%，黄银川主张案涉借款利息为月利率3%，依据不足，不予采纳。黄银川、洪永杰共认洪永杰已支付36个月利息，即自2010年7月至2013年6月的利息均已偿还，自2013年7月起的利息未支付，故以实际借款金额482,500元为基数，按月利率2%计算36个月，洪永杰应付利息为347,400元（482,500元×2%×36个月），洪永杰已付利息与应付利息差额282,600元（630,000元-347,400元），该282,600元应作为偿还借款本金予以抵扣，故认定洪永杰尚欠黄银川借款本金为199,900元（482,500元-282,600元）。黄银川于2010年7月5日实际出借借款，自2010年7月5日起计算36个月为2013年7月4日，故洪永杰应自2013年7月5日起按月利率2%支付利息。洪永杰尚欠黄银川借款本金199,900元，事实清楚，应予认定。《担保借款合同》仅写明借款期限自2012年8月5日起，没有截止日期，应认定双方为不定期有息借贷关系，洪永杰经黄银川起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。黄银川请求洪永杰偿还借款，并按月利率2%支付利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。但其请求借款本金数额及利息计算起始时间有误，应依法调整为以借款本金199,900元为基数，自2013年7月5日起算。黄松清为上述借款提供连带责任保证，应依法承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向洪永杰追偿。黄松清经合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席审理和判决。洪永杰主张黄银川不是实际出借人及黄银川起诉已超过诉讼时效，依据和理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告洪永杰应于本判决生效之日起十五日内偿还原告黄银川借款本金199,900元，并按月利率2%支付自2013年7月5日起至还款之日止的利息。二、被告黄松清对被告洪永杰的上述借款本息承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向被告洪永杰追偿。三、驳回原告黄银川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,680元，减半收取8,340元，由原告黄银川负担3,810元（多预交的12,870元予以退回）；被告洪永杰、黄松清负担4,530元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于黄银川是否本案借款合同的出借人的问题。洪永杰称2010年7月5日双方签订的合同列的出借人系黄梅霞，但其仅提供借款合同复印件，黄银川不予认可，其提供的证据不足以证明其主张。涉案《担保借款合同》虽未载明出借人，结合涉案借款系黄银川通过银行转账支付及黄银川持有债权凭证《担保借款合同》原件，一审认定黄银川系涉案借款合同出借人并无不当。洪永杰主张黄银川不是本案借款实际出借人，不予采纳。 关于诉讼时效期间的问题。黄银川所提供的《担保借款合同》没有约定借款到期日，属不定期借款合同，黄银川有权随时要求洪永杰还款。因此，本案诉讼时效应自出借人主张权利之日起算，故黄银川提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。洪永杰称双方签订的《担保借款合同》约定还款期限一个月，证据不足，其关于黄银川提起本案诉讼已超过诉讼时效期间的主张，不予采纳。 关于洪永杰尚欠本案借款数额问题。本案双方当事人对于本案借款扣除月头息17,500元，实际出借给洪永杰的借款为482,500元并无异议，故本案《担保借款合同》的借款金额应为482,500元。洪永杰认为其按月支付17,500元，多支付部分应每月抵扣本金。一审认定双方的借款约定月利率2%，该认定亦与涉案《担保借款合同》载明的利率一致，故本院认为涉案借款利率应认定为月利率2%。洪永杰按月支付的款项，超出月利率2%的部分确应逐月抵扣本金。逐月抵扣后，洪永杰尚欠本案借款本金应为90,043.34元。另，关于洪永杰主张黄银川系“职业放贷人”问题，洪永杰未能提供证据予以证明，故洪永杰上诉黄银川的放款行为符合“职业放贷人”的标准，本院不予支持。 综上，洪永杰提出的上诉主张，部分成立，应予支持。一审判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初2401号民事判决； 二、洪永杰应于本判决生效之日起十五日内偿还黄银川借款本金90,043.34元，并按月利率2%支付自2013年7月5日起至还款之日止的利息； 三、黄松清对洪永杰的上述借款本息承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向洪永杰追偿； 四、驳回黄银川一审其他诉讼请求； 五、驳回洪永杰二审其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件案件受理费16,680元，减半收取8,340元，由黄银川负担6,838元，洪永杰、黄松清负担1,502元；二审案件受理费4,298元，由黄银川负担2,362元，洪永杰、黄松清负担1,936元。 本判决为终审判决。 审 判 长 林锡平 审 判 员 蒋秀华 审 判 员 李玮玲 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 薛 波 书 记 员 庄雯茜 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。