天津市北辰区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0113行初95号原告张长余，男，1952年2月21日出生，回族，住天津市河北区。委托代理人刘新生，天津文木律师事务所律师。委托代理人张君，天津文木律师事务所律师。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府，住所地天津市北辰区汾河南道。法定代表人李志勇，镇长。委托代理人赵晶晶,天津兆耀律师事务所律师。第三人天津市北辰区宜兴埠镇第十街委员会，住所地天津市北辰区宜兴埠镇津围公路西3号地铁站旁。法定代表人周军，主任。原告张长余因要求确认被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府于2019年11月14日强制拆除原告位于天津市北辰区××道××庄××宿舍××排××号××房的行政行为违法，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年7月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津市北辰区宜兴埠镇第十街委员会与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2020年7月30日组织原、被告以及第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2020年11月6日公开开庭审理了本案。原告张长余及其委托代理人刘新生、张君，被告的行政机关副职负责人杜建义及委托代理人赵晶晶到庭参加诉讼，第三人天津市北辰区宜兴埠镇第十街委员会经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府于2019年11月14日对原告位于天津市北辰区××道××庄××宿舍××排××号××房实施了强制拆除行政行为。原告张长余诉称，原告系天津市北辰区××道××庄××宿舍××排××号××房房屋产权人,房屋两间,用地面积36平方米。2019年11月14日,被告在未发出征收公告亦未和原告协商拆迁事宜且在原告家中无人的前提下,径行对上述房屋进行强制拆迁。原告认为,被告的非法拆迁行为违背了《国有土地上房屋征收与补偿条例》之相关规定,侵犯了原告的合法权益。原告无奈诉至贵院，为维护原告的合法权益，请求：1、确认被告拆除原告房屋的行为系行政违法行为;2、诉讼费由被告承担。原告张长余向本院提交了以下证据：证据1.天津市北辰区房产管理局于2019年2月19日答复于克礼（注：于克礼是宜兴××村改造地块范围内的居民）的公开告知书以及建设用地批准书。证据2.天津市规划和自然资源局于2019年12月24日对于克礼作出的政府信息公开答复书及附件：《关于批准天津市亿嘉合置业有限公司对宜兴埠旧村改造项目用地的函》（规国资准字[2004]298号）。证据3.天津市规划和自然资源局于2020年1月7日对于克礼作出的政府信息公开答复书及附件建设用地规划许可证（2005津地证字0004）。证据1-3都是国家政府管理机关的政府公开信息，均具有公信力，足以证明涉案房屋使用土地的性质为国有土地，而非违章建筑。证据4.不予受理告知书。证明2020年1月9日被告向原告下发《不予受理告知书》，明确告知原告不予受理强拆涉案房屋的解决事宜。证据5.房屋买卖协议。证明原告被强拆的房屋位于天津市北辰区××道××庄××宿舍××排××号××房，房屋两间，用地面积36平方米。原告系房屋合法权利人。2009年8月30日，原告委托周则英办理的购买涉案房屋的所有事宜。证据6.注销证明。证据7.户口本。证据8.证人证言。证据6-8证明原告委托周则英购买的涉案房屋。原告系权利人，房屋两间，占地面积30平方米。周则英已于2019年7月23日去世。证明周则英与运文侠系夫妻关系。证据9.照片。证据10.证人谢某出庭申请及身份证复印件。证据11.北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议。证据9-11证明被告违法强制拆除原告房屋，原告家中物品四处散落，大部分财产受损丢失。同时证明证人谢某系原告多年的邻居。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府辩称，一、答辩人不存在强制拆除的行为,不是本案适格被告。被答辩人(即原告)所诉案涉房屋系宜兴埠旧村改造范围,属于宜兴埠镇十街集体土地。根据《天津市北辰区宜兴埠镇旧村改造房屋安置补偿方案》和《致宜兴埠镇旧村改造项目居民的公开信》,各街委会为宜兴埠镇旧村改造项目的安置补偿人,各街委会作为拆迁主体与村民签订旧村改造房屋拆迁补偿安置协议。事实上,也是各街委会实施具体的拆迁及安置工作,答辩人并非旧村改造拆迁的主体,亦未实施强拆行为。二、涉案房屋未取得任何建房许可手续,属于违章建筑,由于旧村改造建设任务紧急,为不影响旧村改造工程进度、保护大多数村民利益,街委会对违章建筑依法进行拆除并无不当。根据我国现行法律、法规的规定,对违章建筑不应给予补偿。在拆除当日,答辩人协助将屋内物品搬离,没有采取强制手段,无任何经济损失。综上所述,此次拆除无经济损失,无人员冲突,更非强制拆除。因此,答辩人认为原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据,请求贵院予以依法驳回。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府向本院提交了以下证据：证据1.《天津市北辰区宜兴埠镇旧村改造房屋安置补偿方案》及公告版。证据2.《致宜兴埠镇旧村改造项目居民的公开信》。证据1-2证明宜兴埠镇旧村改造项目的安置补偿主体为街委会，被告不是拆迁人，不是本案适格被告，本案不属于行政诉讼受案范围。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对被告证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-3的真实性、合法性、关联性均不认可。证据1是复印件，无法核实真实性；对证据2-3是针对案外人于克礼做出的，与本案无关，且在旧村改造时一直是集体土地，并非国有土地；对证据4真实性认可，证明目的不认可，被告没有强拆行为，而且已经告知原告涉案房屋没有产权手续；对证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可，房屋所有权以登记为生效要件，仅依据买卖合同无法确认，且房屋的具体情况与原告诉状情况不符；对证据6-7无异议；对证据8不予认可，证言中的房屋的坐落位置以及用地面积与原告诉状不一致，不应作为证据使用；对证据9-11不认可，该证据无法证明原告系房屋权利人，也无法证明房屋的损失情况。本院对上述证据、依据认证如下：原告提交的证据1、证据2、证据3与本案无关联性。证据4、证据5、证据6、证据7、证据8的真实性予以认定。证据9-11可以认定被告实施了强制拆除行为。被告提交的证据1、2真实、有效，但不能达到其证明目的。经审理查明，原告张长余系天津市北辰区××道××庄××宿舍××排××号××房房屋的实际使用人，此房无土地规划和产权手续，系违章建筑。系原告委托周则英自案外人朱峰处购得。2019年11月14日,被告对原告使用的位于天津市北辰区××道××庄××宿舍××排××号××房实施了强制拆除行政行为。本案争议焦点为：1.拆除原告涉案房屋的行为是否系被告作出；2.若为被告作出，该行为是否合法。本院认为，根据《天津市人民政府关于推进街镇综合执法工作的实施意见》（津政发〔2014〕25号）的相关规定和《天津市北辰区人民政府关于推进街镇综合执法工作的实施方案》（北辰政发〔2015〕6号），天津市北辰区宜兴埠镇人民政府具有对本行政辖区内违法建设管理的主体资格和法定职权。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，结合在案证据与庭审陈述，能够证明被告宜兴埠镇政府为推动宜兴埠镇旧村改造项目，于2019年11月14日参与实施了拆除原告房屋的行为，被告未提供可以证明该行为系受其他行政机关委托或由其他行政机关行使的证据，应当推定对原告房屋实施拆除的行为系被告作出。被告实施了对原告房屋强制拆除的行为，但在诉讼中未提供其具备实施拆除主体资格及证明其实施强制拆迁行为合法的证据，应承担举证不能的责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告于2019年11月14日对原告位于天津市北辰区××道××庄××宿舍××排××号××房的强制拆除行政行为违法。案件受理费50元，由被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张 强审 判 员  苏晓龙人民陪审员  闫俊江二〇二〇年十二月十日书 记 员  刘家金附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。