福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5045号 上诉人（原审原告）：黄承杰，男，1973年8月2日出生，汉族，住贵州省锦屏县。 委托诉讼代理人：黄印瑜，重庆森吉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：福建隆上超纤有限公司，住所地福建省晋江市金井镇西环路边（科技工业区）。 法定代表人：张树仁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊也，福建重宇合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘伟斌，福建重宇合众律师事务所实习律师。 上诉人黄承杰与上诉人福建隆上超纤有限公司（以下简称隆上公司）因劳动争议一案，均不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初5484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄承杰的委托诉讼代理人黄印瑜，上诉人隆上公司的委托诉讼代理人熊也、刘伟斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄承杰上诉请求：1.撤销原判；2.隆上公司支付黄承杰因仲裁程序主张错误而少赔付的经济赔偿金4531元/月×4个月=18052元；3.隆上公司支付黄承杰因晋江劳动人事争议仲裁委员会错误认定入职时间而少支付的经济补偿金4513元/月×3个月=13539元；4.隆上公司支付黄承杰社会保险费用（养老4513元×18%+失业4513元×2%+工伤4513元×1%+生育4513元×0.8%+医疗4513元×7.5%)×48个月=63456元；5.一、二审诉讼费用由隆上公司承担。事实和理由：一审认定事实错误，应予改判。一、一审认定黄承杰与隆上公司劳动关系的建立时间为2019年5月23日错误。黄承杰于2016年3月5日入职隆上公司，任普工一职。2018年2月23日至2018年3月10日，黄承杰因颈椎病到锦屏县医院治疗，期间黄承杰向隆上公司请病假，出院后黄承杰于2018年5月回到隆上公司继续上班。黄承杰提供的病历材料和工商银行发放工资的流水记录可以证实。隆上公司提供的2019年2月至2020年1月工资核算表可以证实2019年2月隆上公司就开始给黄承杰发放工资，该表还显示黄承杰的入厂时间为2018年6月7日，也不是2019年5月23日。二、一审不予处理黄承杰主张的经济赔偿金错误。黄承杰在一审中增加诉讼请求，主张隆上公司系违法解除劳动合同应支付经济赔偿金，与诉争的劳动争议具有不可分性，并不属于独立的劳动争议，依法应当合并审理。 隆上公司辩称，一、针对黄承杰的第一项上诉请求，隆上公司请求撤销原判第一项，依法改判经济补偿金为4074元。二、针对第二项上诉请求，首先，黄承杰未在仲裁期间提出，根据仲裁前置原则，该项诉求在二审法院直接提及，违反劳动争议的程序性规定。其次，相关劳动法规定中没有经济赔偿金概念，只有赔偿金概念，黄承杰该请求在法律概念上存在错误。即便按照赔偿金主张，也与经济补偿金存在重复主张的问题。三、针对第三项上诉请求，从隆上公司提供的辞职单可知，黄承杰已于2018年3月19日递交辞职申请，并经公司审批同意，应确认此时双方劳动关系已经终止，故经济补偿金的起算时间点即黄承杰的重新入职时间系劳动合同中记载的2019年5月23日。结合黄承杰于2020年4月1日申请仲裁提出经济补偿金的主张，应认定案涉劳动合同自2020年4月1日起解除。至此，黄承杰的工作年限应认定为一年，再结合工资结算单体现黄承杰的月平均工资为4074元，故公司仅需向黄承杰支付4074元的经济补偿金。四、隆上公司已为黄承杰办理社会保险手续，并依法为其缴交工伤保险，虽尚有其他社会保险未缴交，但黄承杰未经社会保险经办机构确认是否能够补办，应先到社会保险经办机构进行确认，再行主张权利。黄承杰关于隆上公司应当支付其社会保险费用的主张，不属于法院受理范围。五、黄承杰的第五项上诉请求没有事实和法律依据。 隆上公司上诉请求：1.撤销原判第一项，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由黄承杰承担。事实和理由：黄承杰的工资组成部分是：计时工资+岗位补贴+加班工资+奖金。隆上公司向黄承杰发放的薪酬中有部分金额为年终工龄补贴，该补贴根据员工工作年限递增，是对员工长期稳定在公司劳动的肯定，不是对黄承杰工作绩效的核算与奖励，不应纳入经济补偿金的计算基数。一审计算经济补偿金时未扣除年终工龄补贴，认定事实与适用法律均有错误。 黄承杰辩称，隆上公司上诉的工资组成没有事实和法律依据，应当予以驳回。 黄承杰向一审法院起诉请求：1.隆上公司支付黄承杰因仲裁程序主张错误而少赔付的经济赔偿金4531元/月×4个月=18052元；2.隆上公司支付黄承杰因晋江市劳动人事争议仲裁委员会错误认定黄承杰入职时间而少支付的经济补偿金4513元/月×3个月=13539元；3.隆上公司支付黄承杰社会保险费用（养老4513元×18%+失业4513元×2%+工伤4513元×1%+生育4513元×0.8%+医疗4513元×7.5%)×48个月=63456元；4.本案诉讼费用由隆上公司承担。 一审法院认定的事实：黄承杰于2016年3月5日入职隆上公司，又于2018年3月19日申请辞职。2020年4月1日，黄承杰等人向晋江市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决隆上公司支付其经济补偿金、社会保险补偿金、工资补偿金、代通金。2020年5月6日，晋江市劳动人事争议仲裁委员会裁决，隆上公司应当支付黄承杰经济补偿金4531元，并驳回黄承杰的其他仲裁请求。 一审法院认为，关于争议焦点一，黄承杰在仲裁阶段主张隆上公司支付的款项为经济补偿金、社会保险补偿金、工资补偿金、代通金，其在本案再行主张的经济赔偿金，与上述主张事项不同，属于独立的劳动争议，依法应当先行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。关于争议焦点二，黄承杰主张其实际入职时间应自2016年3月5日起算，但根据隆上公司提交的《辞职单》及黄承杰提供的工商银行流水，可知黄承杰确已于2018年3月19日递交辞职申请，并经隆上公司审批同意，应确认此时双方劳动关系已经终止。黄承杰主张其系请病假，与事实不符，故其就本案劳动关系建立的时间，应自隆上公司确认的2019年5月23日起算。关于争议焦点三，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，经济补偿金支付的前提是解除劳动合同，本案中，黄承杰等人于2020年4月1日向晋江市劳动人事争议仲裁委员会提起关于经济补偿金的主张，应视为其提出解除劳动合同的主张，故应认定案涉劳动合同自2020年4月1日起解除。至此，黄承杰的工作年限应认定为1年。至于黄承杰月工资的认定问题，隆上公司主张应当扣除年终工龄补贴，于法无据，不予支持。隆上公司与黄承杰均确认工资是通过张鸿及隆上公司账户发放，在银行流水中体现为：＊鸿（账号6222××××5602）、福＊司（账号1408××××8828）。据此，以黄承杰提供的2019年期间银行流水对其月工资进行认定，故黄承杰的月工资实际应为4470元。隆上公司虽对经济补偿金计算数额有异议，但对公司应支付经济补偿金并无异议，因此，综合法院认定的工作年限和月工资，隆上公司需支付黄承杰经济补偿金4470元。关于争议焦点四，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”因此，按上述规定，未按时足额缴纳社会保险属于行政管理范畴，法院受理该类案件，应具备用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇两方面的条件。现隆上公司已为黄承杰办理社会保险手续，并依法为其缴交工伤保险，虽尚有其他社会保险未缴交，但黄承杰未经社会保险经办机构确认是否能够补办，应先到社会保险经办机构进行确认，再行主张权利，故黄承杰关于隆上公司应当支付其社会保险费用的主张，不属于法院受理范围，本案不予审理。综上所述，黄承杰主张的经济赔偿金，未经仲裁裁决，直接向法院起诉，不予处理。黄承杰主张的经济补偿金，依据不足，予以部分支持。黄承杰主张的社会保险待遇，未经行政机关确认，不予处理。因黄承杰对仲裁裁决的待工期间工资补偿金、代通金未提出主张，遵循不告不理的原则，对此不予审理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：一、隆上公司应于判决生效之日起十日内支付黄承杰经济补偿金4470元；二、驳回黄承杰的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由黄承杰负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，除黄承杰对2018年3月19日辞职有异议外，其他事实双方均无异议，本院予以确认。黄承杰对一审认定事实所持异议与辞职单等在案证据不符，本院不予采纳。 本院认为：一、关于赔偿金，黄承杰未就该项请求申请劳动仲裁，一审法院未予合并审理，符合法律规定，并无不当。二、关于经济补偿，经核算，一审根据黄承杰的借记卡账户历史明细清单认定黄承杰2019年的月平均工资为4470元并无不当，隆上公司和黄承杰关于月平均工资的上诉主张，均不能成立，本院不予采纳。关于经济补偿的计算年限，根据隆上公司提供的工资核算表，黄承杰的入厂时间为2018年6月7日，结合黄承杰提供的借记卡账户历史明细清单体现的工资发放情况，应当认定黄承杰再次入职隆上公司的时间为2018年6月7日。一审认定黄承杰重新入职时间为2019年5月23日不当，本院予以纠正。据此，并结合双方于2020年4月1日解除劳动关系，本院依法认定隆上公司应支付黄承杰经济补偿计算为8940元（4470元/月×2个月）。三、关于社会保险费用，一审认定黄承杰未经社会保险经办机构确认是否能够补办，应先到社会保险经办机构进行确认，再行主张权利，对其该项请求不予审理，符合法律规定，并无不当，本院予以确认。黄承杰有关于此的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，黄承杰的上诉请求部分成立，予以相应支持。隆上公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决对经济补偿认定有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初5484号民事判决； 二、福建隆上超纤有限公司应于本判决生效之日起十日内支付黄承杰经济补偿8940元； 三、驳回黄承杰一审的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案二审受理费10元，由福建隆上超纤有限公司负担5元，黄承杰负担5元。一审受理费10元，减半收取5元，由黄承杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺张翡 审判员  陈志杰 审判员  郑昭文 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陈雅萍 附：本案适用的主要法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。