天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初12150号原告（执行案外人）：芦茂茹，女，1954年9月13日出生，汉族，住天津市武清区××镇××街××花园××。被告（申请执行人）：苏振，男，1987年1月6日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：金魁贤，天津旗帜律师事务所律师。被告（被执行人）：曹会朋，男，1982年2月22日出生，汉族，住天津市武清区。被三人（被执行人）：高平，女，1984年2月27日出生，汉族，住天津市武清区。原告芦茂茹与被告苏振、曹会朋、第三人高平案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芦茂茹、被告苏振及其委托诉讼代理人金魁贤、第三人高平到庭参加诉讼。被告曹会朋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芦茂茹向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除对坐落于天津市武清区××镇××街××花园××房屋的查封；2.依法判决停止对上述房屋的执行拍卖，并保障原告在上述房屋内的居住权；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告不服天津市武清区人民法院（2020）津0114执1038号案件的执行，依法提出执行异议。天津市武清区人民法院裁定驳回了原告的异议请求。原告目前对苏振和高平、曹会朋之间的案件不主张对错，仅就执行拍卖涉案房屋问题依法起诉。原告是高平的母亲，现居住在涉案房屋内，原告名下没有其他住房，上述房屋在购买之时是原告进行的出资，房产证登记的是被告曹会朋的名字，曹会朋及高平需要赡养原告至百年之后，该房屋是原告养老的房屋。苏振和高平、曹会朋在原告不知情的情况下调解案件并拍卖原告的房屋，这严重侵害了原告的合法权益。苏振辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.原告诉请理由不符合法律规定，原告无权提起案外人执行异议之诉；2.苏振在申请执行与曹会朋买卖合同欠款一案中，对曹会朋名下涉案房屋进行的查封，基于生效法律文书，有法律依据。高平述称，同意原告的诉讼请求。曹会朋未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告曹会朋未到庭，视为其放弃相应的质证权利。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的银行打款记录，无单位盖章，且无法达到其证明目的，本院不予确认；对于人民法院作出的执行裁定书、民事调解书、民事判决书的真实性，本院予以确认。根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：一、天津市武清区人民法院于2019年12月10日保全查封被执行人曹会朋名下坐落于天津市武清区××镇××街××花园××房屋，查封期限三年，自2019年12月10日至2022年12月9日；二、天津市武清区人民法院于2019年12月30日作出（2019）津0114民初17307号民事调解书，调解如下：“1、二被告曹会朋、高平于2020年1月5日前一次性共同给付原告苏振所欠货款501229元，并按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率向原告支付自2019年12月4日起至实际给付之日止的利息；2、各方其他无争议。”三、因被执行人在规定期限内未履行义务，申请执行人申请法院强制执行。本院于2020年5月8日立案执行，执行案号（2020）津0114执1038号。在执行过程中，原告向本院提出执行异议申请。2020年9月16日，本院作出（2020）津0114执异96号执行裁定书，裁定驳回芦茂茹的异议申请。芦茂茹不服，向本院提起诉讼。另查明，原告位于其户籍登记地即天津市武清区有平房一处，除涉案房屋外高平另有登记在其名下位于天津市西青区××镇××路××道××号××房××。第三人高平亦承认其有时在平房居住，亦有时在杨柳青居住。本院认为，本案的争议焦点为：原告是否具有本案主体资格以及其是否享有针对涉案房产排除执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，原告作为案外人提起诉讼，符合法律规定；根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定：“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。”因此，现行法律、法规所保障的是当事人的居住权利，而非房产权利，在保障被执行人及其所扶养家属居住权的情况下，被执行人的唯一住房亦可执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，原告仅以其对涉案房产进行过出资，且涉案房产为其养老用房为由，不足以证明其享有足以排除强制执行的民事权益。因此，对于原告作为案外人主张涉案房屋系其唯一住房要求解除查封以及不得执行的请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回芦茂茹的诉讼请求。案件受理费80元，由芦茂茹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  李 青审 判 员  郭建红人民陪审员  郭立平二〇二〇年十二月一日书 记 员  苏文娟附：相关法律规定《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。第八案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。第九案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。