四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川08民终1432号 上诉人（原审被告）：广元鼎旭暖通技术服务有限公司。 法定代表人：郭韧，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：赵云，男，汉族，1977年12月16日出生，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：刘建蓉，四川广府律师事务所律师 上诉人广元鼎旭暖通技术服务有限公司（以下简称鼎旭暖通公司）因与被上诉人赵云买卖合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初6548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鼎旭暖通公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实不清，证据不足。被上诉人的行为不构成欺诈，不应当承担退一赔三的法律责任。上诉人的行为不符合《消费者权益保护法实施条例》规定的欺诈情形。被上诉人在一审中提交的证据不能表明案涉空调设备不属于格力公司的正品。1.格力公司无权出具《产品鉴定说明》；2.该《产品鉴定说明》无具体经办人及公司负责人的签订，不符合证据形式的规定；3.鉴定过程上诉人未参与，该《产品鉴定说明》真实性、合法性存疑；4.鉴定内容不明确，无从考证鉴定人员资质。该《产品鉴定说明》不能作为案涉空调不属于格力公司原装正品的定案证据。二、上诉人的行为不构成欺诈，不应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条。 赵云答辩称，一、一审法院的事实清楚，证据确实充分。从事实上讲，上诉人的行为已构成消费欺诈。被上诉人向上诉人购买格力中央空调，并非是被改造过的产品。但通过上诉人的法定代表人在市场监督管理所的询问笔录中确认的事实可知，上诉人所提供的产品既无条形码、编码、无产品铭牌、无合格证，属于典型的三无产品。依据广东珠海格力电器股份有限公司鉴定，上诉人提供的产品存在室外机机身上条形码被撕毁；室外压缩机编码被撕毁；室外机主板上的条形码被撕毁；室内机机身上条形码被撕毁；机组铭牌出厂编码被撕毁；经鉴定产品不符合格力公司产品的标准，非格力公司原装正品，是被改造过的产品。该公司对自身生产的产品是有权利进行鉴定和确认的。在一审庭审过程中，一审法院向上诉人释明是否需要对案涉空调进行司法鉴定，但上诉人在提出鉴定申请后又放弃鉴定。因此，是上诉人对该权利的放弃，也说明了上诉人自己清楚并非是被上诉人购买的格力空调，上诉人故意使被上诉人陷入错误认识，上诉人自己也清楚该空调并非是被上诉人购买的格力空调。二、一审法院判决适用法律正确。从法律上讲，上诉人的行为也构成欺诈。上诉人与被上诉人签订的合同明确购买的为格力中央空调，产品经过广东珠海格力电器股份有限公司鉴定为，产品不符合格力公司产品的标准，非格力公司原装正品，是被改造过的产品。但上诉人却将非原装正品格力空调出售给被上诉人，上诉人存在隐瞒真实情况，致使被上诉人陷入误解而购买其商品的行为。上诉人存在欺诈行为，上诉人应按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定退一赔三，向被上诉人返还已支付的货款并赔偿被上诉人购货价款三倍的赔偿金。请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 赵云向一审法院起诉请求：1.被告向原告退还空调款30000.00元；2.被告按照购买空调价款三倍赔偿原告99000.00元，并支付拆除费用3000.00元及交通费、误工费2000.00元，合计104000.00元；3.本案诉讼费用均由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月6日，原告赵云（甲方）与被告（乙方）广元鼎旭暖通技术服务有限公司订立《格力中央空调设备购销及安装合同》，约定：一、本合同工程质量管理标准参照《中华人民共和国国家标准GB50243-2002（通风与空调工程施工质量验收规范）》。二、设备选型及材料清单表（见附件）。三、开工日期待现场确定，竣工日期与装潢工程同步。四、工程总款合计33000元，签订合同当日支付10000元，设备进场前支付23000元。五、设备验收包括：主机设备和附属材料的进场验收、施工验收等。六、因货物质量问题发生争议，由当地质量监督部门进行质量鉴定。 该合同附件《中央空调项目》，载明：中内空调设备系GMVSTAR家用多联机、HC系列家用静音型风管式室内机，及连接管道、风系统、冷凝水系统、信号传输系统及其他辅材的具体名称、型号、数量、单价等。 2019年4月6日，原告向被告支付中央空调定金10000元。其后，被告向原告位于广元市利州区万源××路××小区××号房屋安装空调设备。2019年4月26日，被告安装完毕。2019年5月6日，原告向被告支付中央空调价款20000元。 2019年5月21日，原告向广元市利州区市场监督管理局投诉称“被告处购买“格力”家用空调1套，在安装后现场验收查看发现空调机器上粘贴的条形码被撕毁，被告不能说明原因且双方发生争执，要求处理并维权。” 2019年5月29日，珠海格力电器股份有限公司向广元市市场监管局出具《产品鉴定说明》，载明：针对在广元市利州区万源××路××小区××发现的6台带有‘格力’商标标识的空调产品（机器型号ＧＭＶ-Ｈ180ＷＬ／Ａ、ＧＭＶ-ＮＨ22ＰＬ／Ａ、ＧＭＶ-ＮＨ32ＰＬ／Ａ、ＧＭＶ-ＮＨ45ＰＬ／Ａ、ＧＭＶ-ＮＨ71／Ａ、ＧＭＶ-ＮＨ71／Ａ），经珠海格力电器股份有限公司技术人员现场拆解分析，发现该产品与我公司生产的产品存在多处不符，具体细节如下：1.室外机机身上的条形码不清晰部分被损毁；2.室外机压缩机编码被损毁；3.室外机主板上的条形码不清晰部分被损毁；4.室内机机身上的条形码不清晰部分被损毁；5.机组铭牌出厂编号不清晰部分被损坏。鉴定结论：上述鉴定产品不符合我司产品标准，非我司原装正品，是被改造过的产品。 2019年6月20日，广元市利州区市场监督管理局雪峰所工作人员向被告法定代表人郭韧的《询问记录》中，郭韧陈述案涉空调系跨区域供货不能提供销售单位和进货发票，及就案涉空调合格证日期与设备铭牌制造日期不一致系“处理”后不能完全对应的陈述。 2019年11月11日，原告诉至一审法院。本案诉讼中，被告申请对案涉空调进行鉴定，其后又放弃鉴定申请。 另查明：2019年10月14日，广元市利州区市场监督管理局作出广利市监处字[2019]92号行政处罚决定书，认定被告将条形码、编码有损毁的空调销售给消费者，并且用其他的合格证冒充销售空调的合格证，其行为违背诚实守信的经营原则，损害消费者的知悉权，其违法行为依法应受到处罚，决定对被告处以警告；课处罚款33000元。 被告不服该行政处罚决定，向广元市市场监督管理局提出行政复议。2020年5月28日，广元市市场监督管理局作出广市监复决字[2019]9号行政复议决定书，认为广元市利州区市场监督管理局适用依据错误，撤销广利市监处字[2019]92号行政处罚决定。 一审法院认为，原告赵云与被告广元鼎旭暖通技术服务有限公司订立《中央空调设备购销及安装合同》后，原告给付部份价款，被告已提供产品并完成安装，因双方就案涉空调是否系格力品牌原装正品产生分歧，从而酿成本案纠纷。 原告诉请被告退还价款及赔付三倍价款，予以支持，因双方约定购买和安装格力品牌空调设备，但被告安装空调设备产品的商品条形码、产品铭牌编码损毁，而且案涉空调合格证日期与产品铭牌制造日期不一致，被告又未证实其安装空调产品来源途径；同时，珠海格力电器股份有限公司就案涉产品作出的《产品鉴定说明》排除被告安装产品为格力品牌原装正品，被告于诉讼中申请对涉案空调进行鉴定又放弃，因此原告不能证明其销售产品为格力品牌合格产品，被告销售行为构成欺诈，故原告要求被告退还货款及赔付三倍价款的诉请成立，但赔付仅限于原告已支付价款的三倍。 被告辩解没有欺诈故意，因其签订合同之前已告知案涉空调设备进货渠道，被告销售格力品牌产品属于行业中的“串货”且原告在设备安装前放弃验收，但以上辩解均不能免除被告销售产品应为双方约定格力品牌合格产品的合同义务，因此被告销售商品不是约定品牌产品或不是约定品牌合格产品的行为均构成欺诈，故不支持此辩解。 被告还辩解销售产品为格力原装正品，因销售产品说明书、装箱清单、保修卡俱全，仅是条形码损坏及条形码仅是用于安装结算，因商品条形码系记载商品制造厂商代码、商品名称、生产日期信息的商品重要标识，而且其记载内容应与其余装箱内容相稳合，故不支持此辩解。 原告诉请被告退还货款，予以支持，则原告有返还所购空调设备的相应义务，而且应于本案中一并处理。 原告还诉请被告赔付拆除费、交通费、误工费等损失，但未提交相应证据，而且被告的三倍赔偿价款已经足以弥补拆除费损失，故不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告广元鼎旭暖通技术服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告赵云货款30000元，原告赵云于本判决生效后十日内返还被告广元鼎旭暖通技术服务有限公司销售空调设备；二、被告广元鼎旭暖通技术服务有限公司于本判决生效后十日内赔付原告赵云90000元；三、驳回原告赵云的其他诉讼请求。 本院审理时，上诉人称员工乔云祥联系被上诉人购买空调，因被上诉人了解到广元格力销售店的销售最低价为37000元，而上诉人的员工能帮助串货，价格在33000元。被上诉人是到上诉人的店内签订的合同，上诉人系美的专卖店而不销售格力，被上诉人是清楚的，同时申请乔云祥出庭证明上述事实客观存在。因被上诉人对到上诉人店内签订的合同未持异议，认可清楚上诉人不销售格力产品，但因上诉人称不用被上诉人管，上诉人能够拿到正品货，故才与上诉人签订的合同。因双方对签订合同过程的陈述基本一致，故本院未再准许上诉人申请的证人出庭。 上诉人同时提出依据其与被上诉人签订的买卖合同第11.2条“因货物质量问题发生争议，由当地质量监督部门进行质量鉴定”的约定，请求委托有资质的中介机构进行质量鉴定。同时以案件处理结果与其有利害关系为由，申请追加生产商珠海格力电器股份有限公司和销售商梨建花为本案被告或第三人。 本院认为，上诉人申请追加生产商珠海格力电器股份有限公司和销售商黎建花为本案被告或第三人，因珠海格力电器股份有限公司明确案涉产品不是其公司生产的产品，上诉人也未提供案涉产品来源于珠海格力电器股份有限公司生产或来源于黎建花销售的证据，故本院对上诉人申请追加上述当事人为案件当事人的请求不予准许。 上诉人申请对案涉产品进行质量鉴定，因被上诉人明确其购买的是格力产品，格力明确案涉产品非格力正品，因此，案涉产品是否符合质量要求与被上诉人的诉讼主张无关，故本院亦不予准许。 上诉人没有取得格力的销售资质，从其他地方窜货给被上诉人，但上诉人应保证销售给被上诉人的产品来源于格力电器，系格力产品，但，上诉人没有提供其来源于格力销售渠道的进货发票，同时，其销售的产品经格力鉴定为“鉴定产品不符合我司产品标准，非我司原装正品，是被改造过的产品”，在被上诉人向市场监管部门投诉后，没有证据证明上诉人积极配合查找案涉产品来源，因此，上诉人的行为构成隐瞒真实情况，致使被上诉人因误解而购买其串货而来的非正品产品，故一审法院认定上诉人的行为构成欺诈是恰当的。 综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。但，纵观本案案情，被上诉人不通过正规渠道购买裁判，对本案纠纷的形成也有一定责任，故亦应承担相应的诉讼费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费2980元，由上诉人广元鼎旭暖通技术服务有限公司负担2000元，由被上诉人赵云负担980元。二审案件受理费2700元，由上诉人广元鼎旭暖通技术服务有限公司负担2000元，由被上诉人赵云负担700元。（被上诉人赵云应负担部分，在执行中直接抵扣） 本判决为终审判决。 审 判 长 夏茂中 审 判 员 徐小雁 审 判 员 吕 晶 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 康小莲 书 记 员 罗曼丹