wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初3017号 原告：中国农业银行股份有限公司正定县支行，住所地河北省正定县正定镇恒山西路。统一社会信用代码：91130123X01030009Q。 负责人：张双伟，该行行长。 委托诉讼代理人：马英斌。 被告：李彦霞，女，1977年9月16日出生，汉族，住石家庄市桥**。 原告中国农业银行股份有限公司正定县支行与被告李彦霞信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司正定县支行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李彦霞经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司正定县支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付截止到2020年6月4日贷记卡透支款236717.84元（其中本金229999.91元、利息1394.50元、逾期还款违约金1643.88元、手续费3679.55元）及本金还完之日止所产生的全部利息、逾期还款违约金和手续费。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年8月，被告在原告处办理专项分期卡号为62×××64分期金额为24万，分期期数48期，从2019年10月不能正常还款，截止到2020年6月4日共欠本金229999.91元、利息1394.50元、逾期还款违约金1643.88元、手续费3679.55元，合计236717.84元。被告专项分期业务逾期后，经原告多次催收，被告至今未偿还透支款项本息，为了维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求贵院判令被告偿还本息，并承担本案的诉讼费用。 李彦霞未到庭，未答辩。 经审理查明，2019年8月，被告在原告处办理专项分期卡号为62×××64，分期金额共计24万，分期期数48期，双方签订了《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》对利息、手续费、逾期还款违约金及送达地址等进行了约定。被告领取信用卡交易后未按约定及时归还透支金额，截止到2020年6月4日共欠本金229999.91元、利息1394.50元、逾期还款违约金1643.88元、手续费3679.55元，合计236717.84元。上述款项经原告多次催收，被告至今未偿还。 认定上述事实的证据有：《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、贷记卡申请表、分期付款业务申请表、被告身份证复印件、贷记卡交易明细、被告账户信息表等。以上证据均经庭审举证、质证，符合证据的客观性、关联性、合法性的法律特征，可以作为认定本案事实的证据。 本院认为，被告李彦霞向原告中国农业银行股份有限公司正定县支行申请办理信用卡，签订了《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。双方均应按约履行，原告按约向被告提供信用卡，被告领用信用卡后，未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此原告主张予法有据，本院予以支持。双方签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》对利息和逾期还款违约金等有关费用的约定，不违反法律规定，本院予以支持。被告李彦霞经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李彦霞于本判决书生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司正定县支行截至2020年6月4日欠款本金229999.91元、利息1394.50元、逾期还款违约金1643.88元、手续费3679.55元，以上合计236717.84元；从2020年6月5日按合约约定支付欠款利息、逾期还款违约金及手续费至实际清偿之日止。 案件受理费4850.77元，由被告李彦霞负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省正定县，收件人：上诉材料收转窗口，邮编：050800）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  石英颖 人民陪审员  王玉曼 人民陪审员  张君华 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  栗飒爽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35296号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：张德宝，男，1944年12月15日出生，民族不详，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告张德宝物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17471号原告：尹红芳，女，1969年1月1日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭建泽，北京首隆律师事务所律师。被告：杨光，男，1995年2月6日出生，汉族，户籍地河南省柘城县。原告尹红芳与被告杨光买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹红芳的委托诉讼代理人郭建泽到庭参加诉讼；被告杨光经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹红芳向本院提出诉讼请求：1.请求判令杨光向尹红芳支付货款73400元；2.本案诉讼费、公告费由杨光承担。事实和理由：杨光多次从尹红芳处购买鸭坯，至2019年3月2日杨光共欠鸭坯款105940元。后杨光向尹红芳还款32540元，尚欠73400元未付。杨光于2019年5月17日向尹红芳出具欠条，约定2019年8月1日归还全部欠款，至今尚未支付。杨光未到庭，亦未提交书面答辩意见。尹红芳围绕诉讼请求依法提交以下证据：欠条原件以及复印件各一张、送货单原件、出库单原件、收据。杨光未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃举证和质证的权利。故本院对尹红芳提交证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尹红芳称，从2016年开始，尹红芳向杨光供应鸭坯，双方未签书面买卖合同，杨光每次到尹红芳处取货并在送货凭证上签字，至2019年3月2日以后不再向杨光供货。2019年3月2日，杨光向尹红芳出具欠条一张，2019年5月7日，杨光向尹红芳重新出具欠条，并约定2019年8月1日前全部偿还货款。尹红芳提交了有杨光签字的送货单及欠条。欠条载明：“杨光于2019年5月17日欠尹红芳货款73400元，经双方协定于2019年8月1日前归还所有欠款。”欠条下方欠款人处有杨光的签名和捺印。尹红芳称，杨光在出具该欠条后未向尹红芳偿还货款。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案中，杨光经合法传唤，未到庭应诉亦未提交书面答辩状，应视为其放弃答辩和质证的权利。尹红芳提交的送货单及欠条可以证明，尹红芳向杨光供应货物，双方形成了买卖合同法律关系，该买卖合同法律关系是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。欠条可以证明杨光应于2019年8月1日前支付尹红芳货款73400元，现杨光未提交证据证明其支付货款的情况，故本院对尹红芳关于杨光欠付其货款73400元的主张予以采信。尹红芳关于杨光支付其货款73400元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：杨光于本判决生效之日起十日内支付尹红芳货款73400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费818元、公告费260元，均由杨光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李蕊二〇二〇年十二月三十日书记员  刘航-2--1-
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初3646号 原告：平泉万嘉物业服务有限公司，住所地河北省承德市平泉市金地花园小区6号楼。 法定代表人：岳刚，总经理。 委托诉讼代理人：张建梅。 被告：鲁春宏，女，1983年12月9日出生，汉族，住平泉市。 平泉万嘉物业服务有限公司与鲁春宏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告平泉万嘉物业服务有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许平泉万嘉物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告负担。 审判员  张瑞国 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  郭永青
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初28049号原告：中国建设银行股份有限公司北京丰台支行，住所地北京市丰台区西四环南路54号。负责人：周蕾，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：刘凯，男，1972年7月21日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告：北京世纪永泰经贸有限公司，住所地北京市朝阳区华威北里43号。法定代表人：张建华。原告中国建设银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称建行丰台支行）与被告刘凯、北京世纪永泰经贸有限公司（以下简称世纪永泰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2009年12月3日作出（2012）丰民初字第21308号民事判决，刘凯不服向北京市第二中级人民法院申请再审。北京市第二中级人民法院于2018年11月5日作出（2018）京02民申662号民事裁定，提审本案，并于2019年4月24日作出（2019）京02民再87号民事裁定，撤销（2012）丰民初字第21308号民事判决，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建行丰台支行向本院提出诉讼请求：判令刘凯偿付贷款本金272574.55元以及直至贷款本息付清之日止的借款利息及罚息（自2007年9月2日起，利率按照中国人民银行公布的逾期贷款利率标准计算）；由世纪永泰公司对刘凯上述债务承担连带清偿责任；由二被告承担本案诉讼费用。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据当事人出示的相关证据及陈述，本案可能涉嫌经济犯罪，不应以经济纠纷继续审理，应先移送刑事侦查，相关民事责任应当根据刑事问题的认定结果再依法处理。故对建行丰台支行的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司北京丰台支行的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  董利娟人民陪审员  孙桂华人民陪审员  朱金录二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  孙德一何江龙
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初61319号原告：张丽伟，男，1988年9月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：肖化兵，北京华佳律师事务所律师。被告：徐少崑，男，1985年4月11日出生，汉族。本院在审理原告张丽伟与被告徐少崑居间合同纠纷一案中，原告张丽伟向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张丽伟的撤诉申请符合相关法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张丽伟撤回起诉。审判员  矫辰二〇二〇年十二月二十五日书记员  杨琳
湖南省吉首市人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘3101行初94号原告石卫红，女，1969年3月26日出生，苗族，现住花垣县。被告花垣县农业农村局。地址花垣县外贸公司南巷23号。负责人谭向东，局长。委托代理人洪**，湖南紫霞湖律师事务所律师。原告石卫红诉被告花垣县农业农村局履行法定职责一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告石卫红诉称，原告是原农业局现农业农村局的下属单位原种场职工，由于2009年7月原种场职工改制拍卖职工宿舍，在短期（1个月）搬迁出去，职工困难，在无办法搬走的情况下，农业局针对几户困难户批地搬迁。石卫红在这时间内特批《解决搬迁宅基地的报告》，得到了同意并签字盖章，地块已划在县建委规划的留给原种场职工作为宅基地的地块。由于领导的调离，新任领导在明知的情况下，故意把地扣留并移交给县政府，在搬迁户中，除了石金芝、石卫红没有解决，其他三户都得到划地解决。农业局是上级部门，有行政管理的权利，负有相关的法定义务，必须履行相应的职责和义务，而现在被告不履行法定义务，主观上有过错，而不给划地解决，故诉至法院，请求：1.赔偿或划分三分宅基地给石卫红；2.要求被告赔偿2009年8月26日起至今在申诉过程中造成的误工费和精神损失费共计2万元；3.本案诉讼费由被告承担。经审理查明，2019年6月18日，石卫红以花垣县农业农村局为被告向本院提起行政诉讼，请求确认花垣县农业农村局拒绝履行给其安置宅基地的行为违法及给付安置宅基地同等价值的现金安置补偿等问题，本院于2019年7月16日作出（2019）湘3101行初54号行政裁定，认为“花垣县农业农村局2009年8月28日为石卫红批复宅基地并收取其购地款，是对原种场所属国有资产进行的内部行政调整、划转，不产生外部法律效力，双方引起的纠纷，不属于人民法院主管工作的范围”，裁定驳回原告石卫红的起诉。石卫红不服该裁定，上诉至湘西土家族苗族自治州中级人民法院，湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2019年9月24日作出（2019）湘31行终95号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，石卫红依据《关于请求解决搬迁宅基地的报告》上花垣县农业农村局的批复意见，要求获得宅基地安置及申诉产生的费用赔偿，该纠纷实际是事业单位改制的遗留问题，根据法发（1992）38号《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，石卫红所诉事项应当由相关行政机关负责处理，不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款及第一百零一条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告石卫红的起诉。案件受理费50元，退还给石卫红。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  李 洪人民陪审员  汪小丽人民陪审员  唐承嵘二〇二〇年十二月一日代理书记员  陈 雯附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初15320号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王**健，男，1989年6月10日出生，汉族，户籍地山西省绛县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王**健信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王**健经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令王**健偿还广发银行北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款总额合计73223.41元(其中本金46861.42元，利息16602.60元，违约金6073.97元，其他手续费3685.42元)；2.判令王**健按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.王**健承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：王**健曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。王**健未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；王**健未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王**健在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月6日，王**健拖欠欠款本金46861.42元，利息16602.60元，违约金6073.97元，其他手续费3685.42元。本院认为，王**健在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王**健履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王**健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王**健向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月6日的欠款合计73223.41元；二、自本判决生效之日起十日内，王**健向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费815元、公告费560元，由王**健负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十四日法官助理  郭小欢书 记 员  胡 琼
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执15398号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区汾江中路130号，统一社会信用代码914406008935299478。 法定代表人：梁少群。 委托诉讼代理人：夏婷，女，广东厚诚律师事务所。 委托诉讼代理人：周秋燕，女，广东厚诚律师事务所。 被执行人：张大武，男，1970年2月3日出生，汉族，住湖北省广水市。 一、基本情况 关于中国工商银行股份有限公司佛山分行与张大武金融借款合同纠纷一案，本院（2019）粤0604民初23671号民事判决书已经发生法律效力。根据该生效法律文书，张大武应向中国工商银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金135716元、利息14486.61元、违约金4911.24元（暂计至2019年10月14日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）。因被执行人未履行上述生效的法律文书确定的还款义务，本院于2020年8月5日立案执行，案件执行费2252元。 二、执行情况 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，其未予履行。另经本院向金融、车辆、不动产、有价证券等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现有其他可供执行财产。申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行。 三、限制、处罚情况 本院已向被执行人发出限制消费令。 四、结案方式 本院认为：被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执15398号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄**日 二〇二〇年十二月十日 书记员  张力君
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初32875号原告：黄博楷，男，1992年2月13日出生，汉族，漫画家，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：宁波第一车友空间网络科技有限公司，住所地宁波市鄞州区锦寓路666号1806室。法定代表人：刘冠雄，总经理。委托诉讼代理人：严佩露，女，该公司员工。原告黄博楷与被告宁波第一车友空间网络科技有限公司（以下简称第一车友空间公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄博楷之委托诉讼代理人张莉、被告第一车友空间公司之委托诉讼代理人严佩露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄博楷向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告停止侵权，在侵权微博“烧烤世家官博”首页置顶位置、《法治日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告第一车友空间公司赔偿原告经济损失8000元，合理开支包含律师费1500元，公证费500元。事实与理由：被告第一车友空间公司未经许可在新浪微博“烧烤世家官博”平台上发布原告名为“我喜欢学习纸上水彩画”的美术作品，性质和目的为品牌营销，并作为人们话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象地结合在一起，引起客户关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。被告使用原告作品，未为原告署名，未支付费用，严重侵犯了委托人依法享有的署名权、信息网络传播权等多项权益。原告为维护其合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告第一车友空间公司辩称，1.涉案美术作品是原告在小学课本的插图和“革命宣传画”的基础上二次创作而成，创作难度不大、成本不高、缺乏独创性，被告是引用的其他网友二次创作后的漫画，不构成侵权；2.涉案微博源于皮皮时光机应用，来源合法，涉案图片系微博配图，无商业目的，未从中获利；3.涉案微博影响不大，0次转发，0次评论，0人点赞，且收到投诉后立即删除；4.涉案作品为四宫格漫画，在微博上是一张图片的方式发布，应当认定为同一个作品；5.被告2019年不再使用该微博，涉案行为发生于2014年，原告此时起诉并不合理。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：本案中原告黄博楷主张权利的是四幅漫画，美术作品。原告主张该4幅漫画系其创作，2013年12月4日将作品原图首次发表在个人新浪微博页面，同时提交了关于涉案作品在网络发表的新闻报道打印件、涉案作品手绘稿的电子底片截图。2013年12月13日中国新闻网发表的《漫画“妈妈再打我一次”爆红原作者称很意外》文章中显示：“妈妈再打我一次”最早由网友“meow本本本”在12月2日首发于自己的微博上，漫画右下方有作者的签名“HBK黄博楷”。在微博的资料信息上，黄博楷的地区显示为辽宁沈阳。记者通过微博联系到黄博楷，后者证实，自己就是鲁迅美术学院的在读学生。文章中包含涉案四幅漫画作品。原告当庭出示了涉案漫画作品手绘稿原件。被告第一车友空间公司于2014年2月18日在其运营的新浪微博账号“烧烤世家官博”发布微博，微博的文字内容下方使用了四幅漫画作品，并配有“轻松一刻”等文字，未标明作者。经对比，该图与原告主张权利的作品中漫画形象基本一致。原告于2019年5月5日在河南省许昌市汉魏公证处对第一车友空间公司使用涉案作品的行为进行了公证保全，（2019）豫许魏证内民字第429号公证书载明第一车友空间公司使用涉案作品情况。庭审后，被告第一车友空间公司删除涉案图片，原告撤回要求被告停止侵权的诉请。原告明确基于被告侵犯其署名权，要求被告赔礼道歉。对于公证费的支出情况，原告提交了一张1200元的公证费发票，该发票对应的公证书一并公证了56个微博主体，本案微博主体涉及与原告之间共计12个诉讼案件。对于律师费的支出情况，原告未提交相关证据。以上事实，有新闻报道页面截图、涉案漫画作品手绘稿原件、公证书、公证费发票及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。依据原告提交涉案作品原件及新闻报道的情况，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案作品的著作权人，享有涉案作品包括署名权、信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。第一车友空间公司在未经原告许可的情况下，使用涉案作品作为其官方微博发布文章的配图，并未为原告署名，侵犯了原告的信息网络传播权和署名权，应依法承担侵权责任。原告撤回了要求被告停止侵权行为的诉讼请求，本院不再处理。关于原告要求第一车友空间公司赔礼道歉的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但赔礼道歉的方式应与第一车友空间公司侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，故本院将综合考虑第一车友空间公司对涉案作品的使用方式和影响范围，依法确定赔礼道歉的具体方式。因被告第一车友空间公司是在微博上未经许可使用涉案图片，致歉声明的载体亦应以微博为宜，故对原告要求被告第一车友空间公司在《法治日报》上登载致歉声明的请求，本院不予支持。关于被告第一车友空间公司应赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告第一车友空间公司的违法所得，本院综合考虑涉案作品的独创性、原告知名度及作品的市场价值、被告使用涉案作品的方式、浏览量以及侵权影响范围等因素，酌情确定赔偿数额为3200元。关于律师费，原告未提交委托代理协议或者支付律师费的凭证。经查询，原告与本案代理人有批量诉讼代理案件，在原告不能明确本案律师费约定情况和实际发生的金额情况下，应由其承担举证不能的不利后果，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于公证费，原告提交1200元的公证费发票所对应的公证书共计公证了56个微博主体，费用应均摊在每个微博主体上，本案被告运营的微博涉及12个案件，故本案中本院对于原告主张的公证费支持2元。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告宁波第一车友空间网络科技有限公司在新浪微博账号“烧烤世家官博”首页置顶位置向原告黄博楷连续24小时登载致歉声明，致歉内容须经本院审核；如逾期未履行上述义务，本院将依据原告黄博楷的申请，在全国发行的报纸上刊登本判决书主要内容，刊登费用由宁波第一车友空间网络科技有限公司负担；二、本判决生效之日起七日内，被告宁波第一车友空间网络科技有限公司赔偿原告黄博楷经济损失3200元及公证费2元；三、驳回原告黄博楷的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告宁波第一车友空间网络科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十二月二十八日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5684号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰胜广场2幢综合楼1818室，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：陈文武，男，1970年12月2日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告陈文武物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的撤诉申请系其真实意思表示，且无规避法律行为，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤回对被告陈文武的起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  瞿永贤 二〇二〇年十二月十五日 书记员  朱晓伟
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0903民初1771号 原告：唐湘君，男，1987年5月22日出生，汉族，住玉林市福绵区。 被告：江觉慧，男，1985年1月4日出生，汉族。住广东茂名市电白区。 原告唐湘君诉被告江觉慧买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月18日受理后，原告唐湘君于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告唐湘君提出的撤诉申请，是其真实意思表示，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告唐湘君撤诉。 案件受理费减半收取为214元，由原告唐湘君负担。 审判员 梁 贤 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 陈本钦
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初4102号原告：重庆盛都物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道骑鞍街7号，统一社会信用代码915001157935495026。法定代表人：何贵，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：朱涛，重庆万康律师事务所律师。被告：汤健培，男，2000年9月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆盛都物业管理有限公司（以下简称为盛都物业公司）与被告汤健培物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盛都物业公司的委托诉讼代理人朱涛到庭参加诉讼，被告汤健培经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛都物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年4月至2018年8月的物业服务费500元、公摊费50元、违约金152.13元，共计702.13元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为：要求被告支付2018年4月至2018年8月15日的物业服务费448.37元、公摊费45元，并放弃要求被告支付违约金的诉讼请求。事实和理由：2011年3月，原告和重庆鑫腾房地产开发有限公司（以下简称鑫腾房地产公司）签订了《前期物业服务合同》，原告一直为该小区提供物业服务至2018年8月。被告是该小区房屋业主，未向原告支付2018年4月至2018年8月的物业服务费及相关费用，原告多次催收未果，遂起诉至法院。被告汤健培未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告盛都物业公司提交的前期物业服务合同及备案证明、物业资料移交清单、房产档案查询结果、催款通知书、挂号信函收据，本院依职权调取的新物业服务合同、XXX小区业委会公告、鑫腾房地产公司的通知、四川万联物业管理有限公司重庆分公司（以下简称万联物业公司）函件以及勘验笔录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，涉案小区建设单位鑫腾房地产公司与原告签订《前期物业服务合同》，约定选聘原告对长寿湖-鑫腾.XXX小区实施前期物业服务，服务受益人为该小区全体业主和物业使用人，该合同对物业服务事项、服务质量标准、服务费标准（按建筑面积计算，住宅：1.56元/月·平方米；公摊费实行包干制：10元/户·月，物业服务费应按月在月前10日内交纳）、双方的权利义务等内容进行了约定；并约定如业主或物业使用人违反合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金；合同期限为合同生效之日起至业主委员会成立后，选聘或续聘的物业服务企业签订物业服务合同生效时止，该合同自双方签章之日起生效。合同签订后，原告为该小区提供了物业服务。原告于2018年8月30日、10月31日陆续向该小区业委会移交了物业资料。2018年8月10日，涉案小区业委会（甲方）与万联物业公司（乙方）签订了物业服务合同，约定甲方将长寿湖XXX小区委托乙方实行物业管理，物业管理服务期限为五年（2018年8月11日-2023年8月10日），自合同签字之日起生效。2018年8月15日，该小区业委会向业主发出公告，告知业委会已决定所有业主从2018年8月15日起停止向原告交纳物业管理费。同日，鑫腾房地产公司向原告发出通知，告知因XXX小区业主委员会依法成立并已选聘新的物业服务公司，故双方签订的前期物业服务合同自行终止。被告汤健培系重庆市长寿区XXX镇XX路XX号XXX小区X幢X-X-X号房屋所有权人，房屋建筑面积63.87m²。原告在合同履行过程中，被告未交纳2018年4月至2018年8月15日的物业费、公摊费，经原告书面催收后，被告仍未交纳。另查明，原告在为该小区提供物业服务过程中，存在清洁卫生不到位、安全管理方面有漏洞等未达到服务质量标准的情况。本院认为，被告汤健培既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据庭审查明的事实依法缺席判决。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”根据上述法律规定，鑫腾·XXX小区的建设单位鑫腾房地产公司与原告盛都物业公司签订了前期物业服务合同，该合同对作为小区业主的被告同样具有约束力。原、被告之间形成物业服务合同关系，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告陈述其提供物业服务截至2018年8月15日，与本院查明事实及同类案件认定时间相一致，本院予以确认。合同签订后，原告为被告提供了物业服务，被告应当向原告交纳物业服务费和公摊费，但根据同类案件查明的事实，原告提供的物业服务存在不到位之处，不能认定原告全面履行了合同约定的义务，故本院对原告请求的物业费酌情下调10%。经核算，被告应交纳2018年4月至2018年8月15日期间的物业服务费403.53元（63.87m²×1.56元/月/m²×4.5月×90%）、公摊费45元（10元/月/户×4.5月），本院对原告该部分请求予以支持，对超出部分不予支持。另，原告在庭审中自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院准予。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤健培于本判决生效之日起三日内支付原告重庆盛都物业管理有限公司物业服务费403.53元、公摊费45元，共计448.53元；二、驳回原告重庆盛都物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费50元，由被告汤健培负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张琛琛人民陪审员  孔庆辉人民陪审员  刘 川二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  李 琨书 记 员  邹小寒
贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初3991号 原告：程国兴，男，1972年12月6日出生，汉族，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李超，贵州澜典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：虎杰，贵州澜典律师事务所实习律师。 被告：刘开元，男，1982年2月22日出生，汉族，住贵州省赫章县。 原告程国兴与被告刘开元劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程国兴的委托诉讼代理人李超、虎杰到庭参加诉讼，被告刘开元经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程国兴向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告劳务费6,890元；2．判决由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月，被告承包了浙江杭州萧山中建八局搭建内架工程。经被告招募，原告遂前往被告承包的浙江杭州萧山中建八局搭建内架。后工程完成，被告向原告出具务工结算单，结算单载明，被告欠原告程国兴劳务费6,890元。2020年1月12日该工程的负责人罗经理已将工程费298,268元通过建设银行转账给被告刘开元。原告多次找到被告，要求其支付劳务费用，被告迟迟不肯支付。为维护原告的合法权益，故诉至赫章县人民法院，请求人民法院依法判决被告主动履行为谢。 被告刘开元未答辩。 原告程国兴向本院提交了记账本部分复印件，拟证明被告刘开元欠原告程国兴劳务费6,890元。 被告刘开元未举证亦未对原告提交的证据材料质证。 经审查，原告程国兴提交的证据内容客观真实、与本案相关联，本院依法予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘开元承包了浙江省杭州市萧山中建八局工地的内架工程，于2019年3月至5月期间雇佣原告程国兴等人搭内架，后经结算，被告刘开元应当支付原告程国兴劳务费6,890元。2020年1月12日，被告刘开元已经收到涉案工程款298,268元。后被告刘开元未支付原告程国兴劳务费，原告遂诉至本院请求处理。 本院认为，根据原告出示的证据及原告陈述，原、被告之间成立劳务合同关系。本案中，被告刘开元欠原告程国兴劳务费6,890元，当事人未约定给付劳务费的期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，原告于2020年8月27日向本院提起诉讼要求被告支付劳务费，本院酌定被告刘开元应当在答辩期限届满前（2020年11月17日前）向原告支付劳务费。答辩期限届满后，被告刘开元未向原告支付劳务费的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告刘开元应当承担继续履行的违约责任，向原告程国兴支付劳务费6,890元。被告刘开元经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利，本院依法缺席审判。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 由被告刘开元于本判决生效之日起五日内支付原告程国兴劳务费6,890元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告刘开元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。 审 判 长  彭书华 审 判 员  陈 超 人民陪审员  饶应权 二〇二〇年十二月七日 法官助理 柳丹 书记员
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0826民初5068号原告：陈香，男，1981年8月26日出生，汉族，居民，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：王万学，涟水县工业新区法律服务所法律工作者。被告：淮安市恒之瑞服饰有限公司，住涟水县朱码镇工业集中区创业路1号（孙徐社区）。法定代表人：季春军，该公司执行董事。被告：彭飞，男，1988年1月27日出生，汉族，居民，住江苏省扬州市广陵区。被告：王丰，男，1986年1月27日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。本院于2020年9月23日立案受理了原告陈香诉被告淮安市恒之瑞服饰有限公司、彭飞、王丰加工合同纠纷一案进行公开开庭审理，依法适用简易程序进行了审理。本院经审查认为，本案因被告淮安市恒之瑞服饰有限公司、彭飞下落不明，不宜适用简易程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理审 判 长  薛玉春人民陪审员  高 玲人民陪审员  马卫江二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  苗 柱书 记 员  何梓源
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初10748号原告：邹洁玉，女，1995年11月2日出生，汉族，户籍地湖南省衡阳县，现居住于长沙市天心区。被告：倪晓珊，女，1994年10月28日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告邹洁玉与被告倪晓珊民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹洁玉到庭参加诉讼，被告倪晓珊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案按缺席审理。本案现已审理终结。原告邹洁玉向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告倪晓珊偿还原告邹洁玉借款7500元及利息（以7500元为基数，自2020年8月1日起按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告偿还全部本息之日止）；2、判令诉讼费用由被告倪晓珊承担。被告倪晓珊未答辩，亦未向本院提交证据。原告邹洁玉围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告倪晓珊未出庭质证，亦未提出书面异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告邹洁玉的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2020年7月26日，被告倪晓珊因资金周转急需，向原告邹洁玉借款7500元，原告邹洁玉于当天通过微信支付的方式，向被告倪晓珊所有的微信名为“拾光”的微信账户支付了7500元。被告倪晓珊向原告邹洁玉出具一张内容为“截止2020年7月26日倪晓珊（440582199410283088）向邹洁玉（430421199511026689）借款7500元,承诺2020年7月31日还清”的借条。被告倪晓珊向原告邹洁玉借款后，并未按借条的约定向原告邹洁玉偿还上述借款本息，经原告邹洁玉多次催讨，被告倪晓珊至今未予偿还。双方遂酿成纠纷，原告邹洁玉诉至本院。本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告倪晓珊向原告邹洁玉借款并出具借条，是对双方债权债务关系的确认，原告邹洁玉与被告倪晓珊之间的借贷关系依法成立，受法律保护。原告邹洁玉按约向被告倪晓珊提供了借款，被告倪晓珊应按约向原告邹洁玉偿还借款，现被告倪晓珊拖欠原告邹洁玉借款本金不予归还的行为已损害了原告邹洁玉的合法权益，应承担相应的民事责任。故原告邹洁玉要求被告倪晓珊偿还原告邹洁玉借款本金7500元，符合法律规定，本院予以支持。原告邹洁玉要求被告倪晓珊从逾期还款之日起即2020年8月1日按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告偿还借款全部本息之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告倪晓珊于本判决生效后10日内偿还原告邹洁玉借款本金人民币7500元，并自2020年8月1日起按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期还款利息至借款本金全部还清之日止。如被告倪晓珊不能按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告倪晓珊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王利华二〇二〇年十二月二十二日法官助理刘建书记员邓文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0205刑初392号 公诉机关广西壮族自治区柳州市柳北区人民检察院。 被告人巫某亮，男，1983年9月15日生于广西壮族自治区象州县，壮族，初中文化，无固定职业，暂住柳州市柳北区，户籍所在地：广西象州县。曾因犯故意伤害罪，于2002年12月11日被原广西壮族自治区柳州地区中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，2015年7月28日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月17日被柳州市公安局柳北分局取保候审，2020年12月14日被本院继续取保候审。 柳州市柳北区人民检察院以柳北检检察一部刑诉[2020]417号起诉书指控被告人巫某亮犯危险驾驶罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。柳州市柳北区人民检察院指派检察员尤海林出庭支持公诉，被告人巫某亮到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年4月4日2时许，被告人巫某亮饮酒后驾驶一辆“北京现代”牌小型普通客车（临时车牌号：桂Ｂ×××××），由南往北行驶到柳州市柳北区八一路跃进路交叉路口时，因醉酒在车上熟睡。6时许，执勤交警将巫某亮唤醒，后将巫某亮带到医院抽取血样并送到柳州市疾病预防控制中心司法鉴定所进行乙醇检测。经鉴定，巫某亮血液中的乙醇含量为179.71mg/100ml，已超出醉酒状态临界值。 2020年4月16日，被告人巫某亮接公安机关的电话通知后，主动到公安机关接受处理。次日，公安机关因本案对巫某亮取保候审。 公诉机关认为，被告人巫某亮的行为构成危险驾驶罪，有自首情节，提请本院依法惩处。 上述事实，被告人巫某亮在庭审中无异议，且有相关的受案登记表、立案决定书、现场指认照片、当事人血样（尿样）提取登记表、司法鉴定意见书、查获经过、办案说明、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、行驶证复印件、广西柳州地区中级人民法院（2002）柳地刑初字第114号刑事附带民事判决书、广西壮族自治区高级人民法院（2003）桂刑终字第37号刑事附带民事裁定书、释放证明书、被告人巫某亮的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人巫某亮在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。巫某亮在犯罪后未被公安机关采取强制措施前，接到公安机关的电话通知后，主动到公安机关接受调查，归案后亦如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。综合考虑本案的具体情况及巫某亮的犯罪事实、情节、认罪态度、悔罪表现及社会危害性，本院决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告人巫某亮犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之次日起一个月内一次性缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  龙玉柳 二〇二〇年十二月十五日 书记员  黄彬源
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0124民初4308号 原告：郫都区顺发布行，经营场所四川省成都市郫都区安靖 镇土地村六社西部纺织品贸易区D1栋17号。 经营者：梅可容。 被告：聂林，男，汉族，1988年4月28日出生，住四川省富顺县。 原告郫都区顺发布行与被告聂林买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。诉讼中，原告郫都区顺发布行向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郫都区顺发布行的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郫都区顺发布行撤诉。 案件受理费25元，由原告郫都区顺发布行负担。 审判员 牛 果 二〇二〇年十二月十六日 书记员 王耀平
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初24450号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹秋珍，上海聚禄律师事务所律师。被告：唐仕林，男，1997年5月1日出生，汉族，户籍所在地四川省。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告唐仕林之间融资租赁合同纠纷一案，本院2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹秋珍到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付到期及未到期租金人民币108,022.20元(按每期租金3,273.4/期×33期计算)；2.判令被告偿付违约金人民币6,284.93元(以逾期16期租金为基数，按12%计算)；3.判令被告承担律师费人民币2,400元。事实与理由：2019年5月14日，被告以售后回租的方式向原告申请融资。同日，双方签订了《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下统称融资租赁合同)1份。由原告按照被告的要求购买车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给承租人使用，被告按照合同约定向原告支付租金及其他款项。双方约定，租赁车辆的融资金额为人民币100,000元，融资项目包括车款、汽车管家费及服务费等费用。租赁期限为36个月，自融资款项发放日开始计算，每期应当支付的租金为人民币3,273.4元。被告应当于融资款项发放日的次月起按期支付月租金。如被告未按期履行支付租金义务的，原告有权行驶加速到期权，追索所有已到期和未到期租金、违约金及律师费等。同日，双方另行签订了《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车抵押合同》(以下简称“抵押合同”)1份，约定被告以其承租车辆为抵押物向原告就上述为融资租赁合同项下的全部租金、违约金和所有应付款的费用提供担保。2019年5月24日，办理了车辆抵押登记手续(机动车牌号为粤T7XX**)，车辆所有人为被告，抵押权人为原告。上述合同签订后，被告签署车辆交接单，确认收到《融资租赁合同》项下租赁车辆。2019年5月16日，原告履行了放款义务，支付了购车款人民币99,500元。但被告支付了3期租金，剩余33期租金人民币108,022.2元未付。原告几经催讨未果，原告向法院提起诉讼。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了《融资租赁合同》、《抵押合同》、付款凭证、车辆交接单、催告函及邮件凭证、还款明细表、机动车登记证书、法律服务协议、发票等为证。被告未作答辩亦未提交证据材料。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所陈述的事实为本案的法律事实。另查明，《融资租赁合同》还约定，被告确认，原告将款项支付给被告或被告指定的汽车销售商后，视为原告已购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给被告占有使用，交付方式为占有改定；如被告违反合同约定，则应赔偿原告一切损失，其中已到期部分，原告有权以每逾期一日按0.8‰收取滞纳金，并要求被告承担因追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括但不限于律师费等；原告有权主张的违约金标准；按照被告应当承担的所有应付款项的20%，包括但不限于租金、滞纳金及其他合理费用等。关于诉讼管辖与送达地址的确认，双方约定：承租人(被告)确认在与出租人(原告)签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址。承租人/保证人承诺：①送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；②送达地址若发生变更，我方及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；③若送达地址不准确、或送达地址变更后未及时履行告知义务、或我方拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被我方实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告等其他送达方式，可推定已向我方送达。我方对上述送达地址的确认的法律意义已明确知晓。本院已以法定程序向被告确认的送达地址进行了送达。再查明，为本案诉讼，原告聘请律师为其提供法律服务，支付律师代理费人民币2,400元。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，双方应当按约履行各自的义务。原告已按约发放融资款，为被告购置了车辆，被告应按约给付租金，其拖欠未付，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。故原告有权依据合同约定行使未到期租金的加速权并要求被告支付剩余租金人民币108,022.20元。原告据此提出的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，被告未按约履行还款义务的，应当按照拖欠款额的20%偿付违约金，并承担原告因追索合同项下的权利而产生的律师费。现原告将违约金的计算标准低至12%，系其自行处分诉权，且于法无悖，本院予以照准；原告主张的律师费并不违反相关收费标准的规定，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，表明其自动放弃了诉讼的答辩、质证等权利，应当自行承担由此引起的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐仕林应于本判决生效之日起十日内给付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司租金人民币108,022.20元；二、被告唐仕林应于本判决生效之日起十日内给付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金人民币6,284.93元；三、被告唐仕林应于本判决生效之日起十日内给付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费人民币2,400元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,767元，减半收取计1,383.50元，由被告负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  诸建英二〇二〇年十二月二十八日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1182民初1567号原告：单德军，男，1975年7月29日出生，汉族，个体，住五大连池市。被告：于成勇，男，1972年6月8日出生，汉族，无职业，原住五大连池市，现下落不明。被告：谢海华，女，1972年12月22日出生，汉族，无职业，原住五大连池市，现下落不明。原告单德军与被告于成勇、谢海华追偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告单德军到庭参加诉讼，被告于成勇、谢海华经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单德军向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令于成勇、谢海华偿还单德军替还的债务100，000元，偿还垫付的案件受理费、财产保全费4,100元，以上合计104,100元；2.于成勇、谢海华承担本案诉讼费用。事实和理由：于成勇、谢海华系夫妻关系，2018年2月5日，于成勇、谢海华在杨绪志处借款218,000元，单德军为该笔借款提供了担保。后因于成勇、谢海华没偿还借款，杨绪志将单德军起诉到法院。后杨绪志与单德军商量达成协议，单德军替于成勇、谢海华偿还100,000元后杨绪志不再追究单德军的责任。单德军在2019年12月24日替还给杨绪志100,000元并给付案件受理费等费用4,100元后联系不上于成勇、谢海华，故诉至法院。于成勇未答辩。谢海华未答辩。单德军围绕诉讼请求依法提交了证据并申请证人出庭作证。1.杨绪志《收到条》一份，证明单德军替于成勇、谢海华偿还给杨绪志100,000元，该证据结合杨绪志证言，与本案有关联性，本院予以采信；2.王子成出庭作证，证明单德军替于成勇、谢海华还欠款时，王子成在场，其帮助单德军借款60,000元还的杨绪志，该证据与本案有关联性，本院予以采信；3.杨绪志出庭作证，证明其起诉单德军后，单德军替于成勇、谢海华偿还100,000元，并承担诉讼费用4,100元。该证据与本案有关联性，本院予以采信。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定的事实如下：于成勇、谢海华系夫妻关系，2018年2月5日，于成勇、谢海华在杨绪志处借款218,000元，单德军为此笔借款提供了担保。后因于成勇、谢海华没偿还借款，杨绪志将单德军起诉到法院。杨绪志与单德军达成协议，单德军替于成勇、谢海华偿还100,000元后杨绪志不再追究单德军的责任。单德军在2019年12月24日替于成勇、谢海华偿还100,000元并给付杨绪志案件受理费等费用4,100元。后因单德军联系不上于成勇、谢海华，于成勇、谢海华至今没有给付单德军替还的上述款项。本院认为，保证人承担了保证责任后，有权向债务人追偿。单德军承担了相应的担保责任，有权向于成勇、谢海华追偿履行担保责任的款项。单德军的诉讼请求合乎法律规定，本院予以支持。故根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：于成勇、谢海华偿还单德军104,100元。上述款项在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,382元、公告费560元由被告于成勇、谢海华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审 判 长  王振刚审 判 员  陈真义人民陪审员  李 峰二〇二〇年十二月十四日书 记 员  翟 莹
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0903民初7708号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行，住所地遂宁市船山区遂州北路138号,统一社会信用代码91510900675790872U。 负责人:刘春艳，该支行行长。 委托诉讼代理人：佘帆，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋小英，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：龙志红，男，1984年7月4日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行与被告龙志红信用卡纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行撤回起诉处理。 审判员  陈嘉龄 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  徐梦蕊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11659号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：张凤凤，女，1985年09月10日出生，汉族，工作不详，户籍地江西省吉安市万安县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张凤凤信用卡纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姜娜到庭参加诉讼，被告张凤凤经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月25日的信用卡欠款本息共计119633.32元以及2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张凤凤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张凤凤向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月25日，因透支产生的信用卡项下欠款共计119633.32元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求张凤凤偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张凤凤于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月25日的信用卡欠款共计119633.32元，以及自2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果张凤凤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2692元以及公告费（以实际发生为准），由张凤凤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年十二月十日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  贾纪新
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16470号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：邱信清，女，1971年7月16日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告邱信清信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告邱信清经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1．判令邱信清偿还广发银行北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额合计75650．71元（其中本金44554．04元、利息22399．3元、违约金3570．3元、手续费5127．07元）；2．判令被告按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金；3．被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：邱信清曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告邱信清未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：办卡确认函、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；被告邱信清未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，邱信清在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年6月5日，邱信清拖欠欠款本金44554．04元、利息22399．3元、违约金3570．3元、手续费5127．07元。本院认为，邱信清在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求邱信清履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，邱信清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，邱信清向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的欠款合计75650．71元；二、自本判决生效之日起十日内，邱信清向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费846元、公告费560元，由邱信清负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年十二月二十八日书记员  周丽萍
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初19555号原告：江苏苏南万科物业服务有限公司，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区旺墩路125号星旺墩商务广场1幢701室，统一社会信用代码9132059475585440XG。法定代表人：王迪。委托诉讼代理人：李梦雪，该公司员工。委托诉讼代理人：王嘉宾，该公司员工。被告：佘云峰，男，汉族，1989年3月16日出生，住所地安徽省芜湖市繁昌县。原告江苏苏南万科物业服务有限公司与被告佘云峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告江苏苏南万科物业服务有限公司未依法预交案件受理费，并于2020年12月15日向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 邹 军二〇二〇年十二月十五日书记员 陆华平
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初555号原告李眉，女，1961年10月7日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告暨原告李眉委托代理人李经，男，1963年6月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。法定代表人张维，主任。委托代理人马思腾，女，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人杨琨，国浩律师（北京）事务所律师。原告李眉、原告李经（以下合称二原告，分称姓名）不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下称被告）国有土地使用权出让合同，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。二原告诉称，原北京市国土资源局审批签订的京地出[合]字（2006）第610号《北京市国有土地使用权出让合同》之附件二《补充协议》（以下称被诉《补充协议》）与本案项目所取得的2011规条字0016号《建设项目规划条件（自有用地）》（以下称《规划条件》）地上建筑规模126445平方米不符，签订的被诉《补充协议》地上建筑面积147108平方米，实际超出《规划条件》地上建筑面积20663平方米；且《规划条件》有效期为2011年1月27日至2013年1月27日,2013年5月6日签订的被诉《补充协议》签订日期超出《规划条件》的时效，属违反法律审批程序，应予以撤销。根据《企业投资项目核准暂行办法》（中华人民共和国国家发展和改革委员会令第19号）和《北京市发展改革委关于印发北京市企业投资项目管理目录的通知》（京发改[2005]2743号）中的规定，本案项目属于核准类，于2012年11月27日北京市发展和改革委员会核准批复的《关于华都中心项目核准的批复》（京发改〔2012〕第1944号），核准本案项目地上建筑规模126445平方米，被诉《补充协议》地上建筑面积为147108平方米，超出核准的面积20663平方米，相当于10层楼高的重大变更；根据京发改信[2020]40号《信访答复意见书》，发生重大变更应重新核准，依据相关法律被诉《补充协议》属未核准内容不得签订土地出让合同，被诉《补充协议》属无效合同。二原告自1980年起在北京市朝阳区顺源里XX楼X门XXX室居住至今。涉案项目实际超出《规划条件》和“批复的核准面积”地上建筑面积20663平方米，相当于10层楼高，超出部分与周边建筑对二原告所居住的建筑形成了严重的扇形遮挡，严重侵害二原告原有房屋日照、采光、通风、视野、隐私及光污染等合法的相邻权。依据合同受让方华都饭店有限责任公司（以下称华都饭店）于2014年3月3日向二原告所居住的顺源里小区居民提出《华都饭店给顺源里小区居民日照影响的补偿方案说明》，于2015年11月再次提出的《顺源里小区日照补偿》并后期对顺源里小区400多户居民进行了不同数额的补偿，2019年至2020年又对提起诉讼的20多户周边居民通过诉讼进行了巨额赔偿。以上均证明涉案整体项目已对二原告和周边居民构成了重大利害关系且对公众利益产生重大不利影响，华都饭店已用事实承认严重侵害了二原告的合法权益。综上，因被诉《补充协议》违反法律审批程序，诉请法院撤销被诉《补充协议》。被告辩称，第一，原北京市国土资源局签订被诉《补充协议》并无不当；第二，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十一条的规定，国有土地使用权出让合同为民事合同，由于国有建设用地使用权出让合同引发纠纷应属于民事诉讼受案范围，不属于行政诉讼受案范围；第三，被诉《补充协议》为原北京市国土资源局与华都饭店签订，约定内容既未赋予二原告权利义务，也未影响二原告权利行使，与二原告无法律上直接利害关系，二原告不具有诉讼主体资格；第四，本案行政行为已被后续行政行为所变更，无撤销或认定无效的必要；第五，李经已针对被诉《补充协议》提起诉讼，且李眉未在起诉状上签字，原告起诉不符合起诉条件，依法应当予以裁定驳回。综上，被告作出的行政行为事实清楚、证据充分，适用依据正确、程序合法，二原告起诉不符合法定起诉条件，故请求法院依法裁定驳回二原告起诉。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项的规定,当事人提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定,2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的,适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的,适用当时的法律、行政法规及司法解释。本案中，被诉《补充协议》系对国有土地使用权出让合同的补充约定，协议签订日期为2013年5月6日，适时适用的《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定，国有土地使用权出让合同纠纷属于民事诉讼受案范围，因此二原告针对《补充协议》提起本案撤销之诉，不属于行政诉讼的受案范围，其起诉不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李眉、原告李经的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效之日起15日内退还原告李眉、原告李经。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 郑瑞涛审 判 员 寇天功审 判 员 唐伟伟二〇二〇年十二月二十五日法官助理 杨星星书 记 员 商雨晴
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0786执保1241号 申请人：杨俊峰，男，汉族，1986年3月30日出生，现住昌邑市。 被申请人：孙明坤，男，汉族，1969年10月30日出生，现住昌邑市。 申请人杨俊峰与被申请人孙明坤民间借贷纠纷一案，申请人于2020年12月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款6万元或查封（扣押）相应价值的其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款6万元或查封（扣押）其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵寿跃 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  赵海波
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0903执恢392号之一 申请执行人：遂宁银行股份有限公司金龙支行，住所地：四川省遂宁市遂州中路712号。 负责人：唐凌，该支行行长。 被执行人：高玉，女，汉族，生于1973年9月21日，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：石岩，男，汉族，生于1970年7月13日，住四川省遂宁市船山区。 本院在恢复执行遂宁银行股份有限公司金龙支行与高玉、石岩金融借款合同纠纷一案中，已向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令其向遂宁银行股份有限公司金龙支行偿还贷款本金800000元及利息、罚息、复利，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费7096元及执行费12906元，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院依法对被执行人采取了限制消费措施，对被执行人石岩名下位于遂宁市开发区××路××楼××层××号××层××号××层××号××层××号××层××号××层××号房屋进行了一拍、二拍拍卖，因无人报名而流拍，二拍流拍价分别为267876元、301770元、1187991元、148932元、135387元、305550元，以上金额共计2347506元，申请执行人遂宁银行股份有限公司金龙支行向本院申请以二拍流拍价进行以物抵债抵偿其对上述财产享有抵押权的（2018）川0903民初2306号民事判决书的债务，故执行到位2347506元，折抵案款2347506元,其余抵押资产因受疫情影响，申请执行人申请暂缓执行。除此之外，经本院网络查控和现场调查，未查到被执行人有其他可供执行的财产，申请人也未向本院提供被执行人有其他可供执行的财产，故本案现暂不具备强制执行条件，申请执行人向本院书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 勇 审判员 陈 晓 审判员 陈艳梅 二〇二〇年十二月三十日 书记员 王 凤
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19525号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：莫志标，男，1986年1月1日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告莫志标信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡本金49981.20元、手续费1015.44元、利息4003.81元、违约金2664.26元，合计57664.71元（利息、违约金暂计至2020年7月5日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2018年11月21日向原告申请信用卡后领取使用卡号为62×××66的信用卡，并约定手续费、利息（每日0.035%-0.05%,具体视持卡人综合情况而定）及还款违约金（按每月最低还款额未还部分的5%计收，最低10元）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡业务服务收费价目表-市场调节价》《欠款构成表》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告莫志标于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金49981.20元、手续费1015.44元、利息4003.81元、违约金2664.26元【上述款项暂计算至2020年7月5日，自2020年7月6日起至实际清偿之日止的利息及违约金按广州银行信用卡领用合约的约定计算；被告莫志标于2020年7月6日起归还的本金、手续费、利息、违约金从上述款项中扣除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费621元，由被告莫志标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月三十日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初56997号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：刘宇明，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告刘宇明信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘宇明系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币70,347.71元及利息、违约金等共计欠款人民币80,665.28元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初12428号                            案由                       保证保险合同纠纷                       是否公开审理                       是                               立案日期                       2020年7月20日                       适用程序                       简易程序                               诉讼参加人                       原告                       原告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G(1-1)。             负责人：程航，总经理。             委托诉讼代理人：赵鹏鑫，安徽景森律师事务所律师。             委托诉讼代理人：王丽，安徽景森律师事务所律师。                               被告                       被告：李斌，男，1972年10月09日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区玉虹街西巷12号，公民身份号码340803197210092138。                               原告诉讼请求及事实与理由                       诉讼请求：1、判令被告支付原告理赔金额33898.49元；2、判令被告支付违约金(以33898.49为基数，自2015年06月29日起按月息两分的标准暂计算至款清之日)；3、判令被告支付原告逾期保费2738.43元；4、判令被告支付原告律师费1500元；5、本案受理费等诉讼费用由被告承担。             事实和理由：2014年08月08日被告向原告投保，要求原告为被告在中国农业银行股份有限公司安徽省分行营业部(下称农业银行)的40000元贷款提供个人消费信贷保证保险，原告接受投保并签发报险单：(12594022600001506470)，保费缴纳方式为期缴，每月760元。保险期间为：自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。该保单约定，被告拖欠任何一期贷款达到80天的，视为保险事故发生，原告依据保险合同约定对农业银行进行赔偿。从保险人(原告)赔偿当日起开始超过30天，投保人(被告)仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一标准，向保险人缴纳违约金。             被告向原告投保后从农业银行处获得小额消费贷款共40000元，后被告未完全履行合同约定的还款义务。2015年06月29日，农业银行向原告申请索赔，原告按保证保险合同的约定支付理赔金额33898.49元。农业银行在获得理赔款项后将保险标的一切权益转让给原告。原告理赔后一直向被告追索理赔金额及逾期保费、违约金，但被告一直置之不理。                               被告答辩                       被告李斌经本院公告送达出庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。未答辩，未提交证据。                               审理查明                         本院确认原告诉称基本事实。                               裁判理由                         以上事实，有当事人提供的证据及陈述等所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。被告违约，应当承担民事责任。原告未提供证据证明律师代理费的支付依据等，故本院支持原告诉请中合理、合法的部分。                               裁判依据                       依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。                               裁判主文                       一、被告李斌于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司人民币33898.49元为基数，并支付违约金（以33898.49元为基数，自2015年6月29日起，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，至2019年8月19日;自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，至款项实际付清时止）；             二、被告李斌于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司逾期保费2738.43元 ；             三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的其他诉讼请求。                               逾期付款责任                         如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                         案件受理费减半收取2174元，由原告负担100元，被告负担2074元，公告费800元，由被告负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  盛泽澄 二〇二〇年十二月七日 书记员  张 燕
湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3101民初3456号原告：华通（湘西）机械制造有限公司，住所地：湖南吉首市红旗门办事处人民北路95号（吉首湘泉步行街B栋505室）。法定代表人：龙雪金，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴耀江，湖南湘州律师事务所律师。被告：江西省万隆实业有限公司湘西分公司，住所地：湖南省吉首市峒河办事处光明东路物资大市场M栋-106号门面。负责人：彭秋菲，该分公司经理。被告：吴某某，男，1989年3月8日出生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市进贤县。以上两被告共同委托诉讼代理人：何志红，湖南共盛律师事务所律师。原告华通（湘西）机械制造有限公司与被告江西省万隆实业有限公司湘西分公司、吴某某居间合同纠纷一案，本案于2020年11月11日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华通（湘西）机械制造有限公司委托代理人吴耀江、被告江西省万隆实业有限公司湘西分公司、吴某某的共同委托代理人何志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼，请求依法判令：一、两被告共同给付原告居间费63,000,000元；二、由两被告承担案件受理费。事实与理由：2018年5月，原告给被告吴某某提供花垣县天源有限责任公司和花垣县天地人矿业有限责任公司各有一钢架结构工程的信息，据其说他是被告万隆湘西分公司的负责人，公司有相关工程施工资质。2018年5月11日，经原告居中介绍，被告万隆湘西分公司顺利与花垣两公司签订了施工合同。在原告为被告提供信息及居间介绍时，被告吴某某代表万隆湘西分公司与原告达成口头协议：在签订施工合同得到该两项工程后，即为原告在广西靖西市免费承建1500平方米的标准钢结构生产厂房（市场53万元）并另给付原告10万元车辆购置费用。但时至今日，两处工程早己完工，被告并己得到绝大部分工程款的情况下，经原告长时间多次催讨，仍不履行双方达成的给付居间报酬的义务。被告长时间未按约帮原告修建厂房，原告现已重新作规划安排，不再需要被告帮建厂房，所以将原建厂房约定按市值变现为53万元。被告吴某某当时虽实际负责被告万隆湘西分公司，但也仅是利用该公司资质，被告吴某某本人为该工程实际施工人、受益人，也是居间协议的具体承诺人，因此，两被告应共同承担给付原告居间报酬的责任。两被告答辩称，一、本案居间合同未成立，不存在两被告履行合同义务的基础；二、原告不具备居间人资格，收取居间费不合法；三、常情常理考虑，两公司之间的合同应该采用书面形式，应该签订书面的居间合同，并作出公司决议，不能像本案中原告所认为的只是一个口头协议。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告提交以下证据：证据一、两段录音，拟证明1、原告提供居间服务，按约定被告应帮原告修建1500平方米钢架结构厂房，但一直未履行；2、吴某某实际负责万隆实业有限公司湘西分公司，利用公司资质，其个人为实际施工人。两被告质证称，对吴某某的录音质证意见：1、对该录音的三性均不予认可，该录音是在没有经过对方同意的情况下录的，并不合法；2、无法核实聊天的对象是吴某某，录音存在不完整；即使聊天的人是吴某某，也无法证实被告万隆公司对他有授权；在录音中姚某的说话中只是代表自己，并没有提到原告公司；3、从谈话的内容来看反应的仅仅是一个协商的过程，并不能以此证明存在居间合同的关系。对李金科的录音质证：1、对该录音的三性均不予认可，该录音是在没有经过对方同意的情况下录的，合法性不予认可；2、无法核实聊天的对象的身份，真实性无法核实。证据二、手机录音截屏，拟证明两段录音，与吴某某通话录音时间为2019年6月4日晚上9点多。与李金科的通话录音时间为2020年10月13日上午10时10分。两被告质证称，对通话时间的真实性无异议，但该证据达不到原告的举证目的。证据三、《合同书》两份，拟证明被告江西省万隆实业有限公司湘西分公司与花垣县天地人矿业有限责任公司、花垣县天源有限责任公司签订钢结构工程合同，原告已完成居间服务。两被告质证称，1、合法性、真实性无异议，关联性有异议，签订合同的主体是被告万隆公司，不是吴某某。2、结合原告所举的第一组证据中，录音中只讲到了供花垣县天源有限责任公司，但签订合同的有两个公司。3、这两份合同的签署并非原告居间行为促成的。证据四、微信聊天记录截屏，拟证明原告与被告万隆公司约定义务内容及原告多次催找被告履行约定义务。两被告质证称，对该证据的合法性及形式的真实性无异议，但是反映的内容仅仅是表明原告相关与被告就这个居间协议进行事先协商的过程，这些均是原告单方的信息或建议，并未经过吴某某或万隆公司的认可同意，所以，该证据达不原告的证明目的。证据五、《协议书》，拟证明双方达成居间协议给付报酬的协议之一。两被告质证称，对该协议的三性均有异议，首先真实性方面，该协议书中乙方是空白的，不能确认乙方是万隆公司或吴某某；2、如果该草拟的内容是真实的，但与原告的诉状中的内容冲突，该证据达不到原告的证明目的。证据六、吴欣国、曹启明、姚祖华出具的《证明》，拟证明原告已提供居间服务，被告未履约给付居间报酬。两被告质证称，对该证据的三性均有异议，合法性方面，证人未出庭，该证明不符合证据的形式；2、真实性方面，三位证人的证言不可信，三位证人与原告存在利害关系；3、证言的内容属于间接听说不客观不真实，证言的其中部分内容与原告的草拟的协议书存在矛盾。本院认为，原告提交的证据一、三、四、五、六组证据，被告的质证理由成立，本院不予采信。原告提交的证据二，被告对其真实性无异议，本院予以确认。本院认为,原告以其与被告江西省万隆实业有限公司湘西分公司的代表人吴某某达成口头居间协议，促成江西省万隆实业有限公司湘西分公司与花垣县天源有限责任公司和花垣县天地人矿业有限责任公司签订施工合同后，被告需为原告在广西靖西市免费承包1500平米标准钢结构生产厂房（市场价530,000元），并另给付原告100,000元购置费用为由，要求两被告向其支付居间费用630,000元。但两被告均否认与原告之间存在口头居间协议，亦否认江西省万隆实业有限公司湘西分公司与花垣县天源有限责任公司和花垣县天地人矿业有限责任公司签订施工合同是由原告促成签订。原告提交的证据又未能有效证明其与两被告之间存在居间合同关系、因其居间行为已促成江西省万隆实业有限公司湘西分公司与花垣县天源有限责任公司和花垣县天地人矿业有限责任公司签订施工合同的相关证据，故原告应承担举证不能的法律后果，其要求两被告支付居间费630,000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告华通（湘西）机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费10,100元，减半收取5,050元，由原告华通（湘西）机械制造有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  李本金二〇二〇年十二月二十八日代理书记员  李水红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32360号原告：北京裕泰物业管理有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇经济联合总公司院内。法定代表人：郭林杰，经理。委托诉讼代理人：魏伟，北京辉远律师事务所律师。被告：姜某某，男，1972年6月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京裕泰物业管理有限公司（以下简称原告）与被告姜某某（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏伟，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2017年1月23日至2020年12月16日的物业费9909.52元。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区XX路XX号院小区提供物业服务单位。被告为该小区X号楼XX层X单元XXXX室业主，房屋建筑面积89.76平米。被告拖欠2017年1月23日至2020年12月16日的物业费9909.52元，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。被告辩称，我认可原告方为涉诉房屋所在小区提供物业服务。我是涉诉房屋业主。我认为原告提供的物业服务有瑕疵，我与原告之间没有签订过物业服务合同，入住头几年噪音扰民开发商只给过我两年扰民费，但远远不够，小区无处停车，凌晨垃圾车清运垃圾扰民，小区多发盗窃我自己的电动车就是2019年在小区失窃的，还有小区保安工作不敬业，经常有推销房产中介出入小区，综上我不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉诉房屋所在小区的物业服务企业，被告系涉诉房屋的业主。2016年12月16日北京市朝阳区XX路XX号院小区业委会与原告签订《北京市物业服务合同》约定由原告为该小区提供物业服务。被告为该小区X号楼XX层X单元XXXX室业主，房屋建筑面积89.76平米，物业费标准每月每平方米2.3元。原告主张被告拖欠2017年1月23日至2020年12月16日的物业费9909.52元，被告辩称原告提供物业服务有瑕疵故不同意交纳物业费。原告就其主张提供物业服务合同予以佐证。被告就其抗辩理提交公安机关受案回执、微信截图、广告推销单、照片等证据。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉诉房屋的所有权人，原告为涉诉房屋提供了物业服务，原告与涉诉小区业委会签订物业服务合同，故原告与被告之间是物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费，具体数额本院核算。关于被告抗辩原告提供物业服务有瑕疵，上述证据无法证明物业服务存在严重瑕疵，本院对其抗辩不予采信。故本院对原告要求被告给付物业费的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告姜某某于本判决生效后七日内支付原告北京裕泰物业管理有限公司二〇一七年一月二十三日至二〇二〇年十二月十六日期间的物业费共计9661.78元；二、驳回原告北京裕泰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告北京裕泰物业管理有限公司负担1元（已交纳），由被告姜某某负担49元（原告北京裕泰物业管理有限公司已预交，被告姜某某于本判决生效后七日内给付原告北京裕泰物业管理有限公司）。公告费260元，由被告姜某某负担（原告北京裕泰物业管理有限公司已预交，被告姜某某于本判决生效后七日内给付原告北京裕泰物业管理有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 刘 鹏审判员 谷培培审判员 柯 岩二〇二〇年十二月十六日书记员 佟 飞
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4330号原告：卡尔蔡司股份公司，住所地德意志联邦共和国奥珀考亨卡尔蔡司街22号。授权代表人：乌尔里希·霍夫曼，常务经理。（未到庭）授权代表人：霍尔格·甘斯曼，常务经理。（未到庭）委托诉讼代理人：嵇然，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：陈晖，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐金艳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第298212号关于第34101425号“蔡司”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年4月26日。开庭审理时间：2020年6月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：各引证商标权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34101425。3.申请日期：2018年10月18日。4.标志：5.指定使用商品（第32类，类似群3201-3203）：啤酒；制啤酒用麦芽汁；以啤酒为主的鸡尾酒；汽水；乳酸饮料（果制品，非奶）；饮料制作配料；汽水制作用配料；矿泉水（饮料）；奶茶（非奶为主）；水（饮料）。二、引证商标二1.注册人：蔡金桥。2.注册号：29405281。3.申请日期：2018年3月2日。4.初审公告日期：2018年10月20日。5.专有权期限至：2029年1月20日。6.标志：7.核定使用商品（第32类，类似群3201-3203）：乳清饮料;饮料制作配料;豆类饮料;葡萄汁;矿泉水（饮料）;啤酒;植物饮料;纯净水（饮料）;奶茶（非奶为主）;果汁。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品，亦认可诉争商标与引证商标二标志近似。经查，截至本案一审判决前，引证商标二仍处于无效宣告程序中。另查，在诉争商标驳回复审阶段，被告查明引证商标一（注册号：5907484）的撤销复审决定是否生效尚不确定，认为其结果对本案结论并无影响，故未予以评述。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等在案佐证。本院认为，鉴于被告在被诉决定中对诉争商标与引证商标一是否构成同一种或类似商品上的近似商标未予以评述，本院对此亦不予认定。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标二是否构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品，亦认可诉争商标与引证商标二标志近似，本院经审查予以确认。因此，诉争商标与引证商标二已构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。对于原告暂缓审理本案的请求，本院认为，原告的请求无法律依据，同时，截至本案一审判决前，引证商标二仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告卡尔蔡司股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告卡尔蔡司股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告卡尔蔡司股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  张艳萍二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  王 婧书 记 员  林子斌
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0903民初7663号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行，住所地遂宁市船山区遂州北路138号,统一社会信用代码91510900675790872U。 负责人:刘春艳，该支行行长。 委托诉讼代理人：佘帆，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋小英，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：唐标，男，1992年2月19日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行与被告唐标信用卡纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行撤回起诉处理。 审判员  陈嘉龄 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  徐梦蕊