北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初39179号原告（反诉被告）:乐融致新电子科技（天津）有限公司。法定代表人：毛丙龙。委托诉讼代理人：迟冬梅，女，乐融致新电子科技（天津）有限公司员工。被告（反诉原告）：上海仙视电子科技有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路888号866室。法定代表人：王洋。委托诉讼代理人：孟宪良，男，上海仙视电子科技有限公司员工。委托诉讼代理人：薛国财，上海众华律师事务所律师。原告（反诉被告）乐融致新电子科技（天津）有限公司（以下简称乐融公司）与被告（反诉原告）上海仙视电子科技有限公司（以下简称仙视公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员牟诚诚独任公开开庭审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人迟冬梅，被告（反诉原告）委托诉讼代理人孟宪良、薛国财到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。乐融公司向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的《采购订单》于2019年4月8日解除；2.要求仙视公司双倍返还定金共计2352600元。事实与理由：2018年8月14日，双方签订广告机采购订单，约定仙视公司向乐融公司提供单、双屏广告机1800台，订单总金额3921000元。由于仙视公司定制软件修改未完成等原因延误工期，导致乐融公司无法在订单约定的时间提货，仙视公司的逾期交付导致乐融公司对融创物业服务集团有限公司产生违约责任，合同目的无法实现，在此情况下，乐融公司找到第三方公司原价继续履行合同，减少双方损失，但仙视公司却不履行交货义务，故诉至法院。仙视公司辩称：不同意乐融公司的诉讼请求。仙视公司依据采购订单及乐融公司相关通知履行订单义务，但乐融公司在收到仙视公司可交付通知之日后一直未支付剩余款项及提货。根据以上事实与理由，仙视公司提出反诉请求：要求乐融公司赔偿损失2744700元。乐融公司对仙视公司的反诉辩称：不同意仙视公司的反诉请求，仙视公司存在违约，乐融公司不应承担责任。经审理查明：2018年8月14日，乐融公司与仙视公司签订《采购订单》，约定：购买产品为18.5+10.1寸广告机1500台（单价2080元），27寸广告机300台（单价2670元），含税总价3921000元；交付日期为支付定金后40天；交货地点为江苏省昆山市开发区前进东路189号；交货单位上海仙视电子科技有限公司康佳生产基地；乐融公司在收到供应商可交付通知之日起7个工作日内，支付70%提货款，并安排公司指定物流到交货地点提货。《采购订单》后附的《产品规格书》约定软件定制内容为：不需要GTV软件，适配客户APK后，提供定制固件版本。2018年8月17日，乐融公司向仙视公司支付1176300元。2018年9月12日，乐融公司刘x发送给仙视公司的邮件中称：当前仙视设备问题仍然Open较多，评估当前项目风险高，目前项目排期9月24日前开始产线生产，因为所有软件问题需要最晚在本周日9月15日前全部解决，后续乐融需要至少一周实际进行相关验收测试，邮件并对主要风险点（包括4G信号、黑屏、ROM升级、声音等问题）列表说明。9月14日，孟宪良给乐融公司发送邮件称：双屏机最快可提货时间9月23日，27寸最快可提货时间9月26日，请于首次提货前支付剩余70%尾款。9月17日，仙视公司唐丽平就4G网络问题、logo显示等问题进行回复。9月19日，乐融公司林玠人向仙视公司发送邮件称：附件是今晚固件集成的APK的release版本2.0.9。9月25日，乐融公司林玠人向仙视公司发送邮件称：请将A27（5180）系统固件修改成不旋转的180度，稍后我们将会发出APK版本为2.2.0的版本，请将该版本集成到5186和5180固件中去。9月27日，乐融公司李志明向仙视公司发送邮件称：APK增加了系统时间的显示，需要集成到最新的5180和5186固件中，版本为V2.3.0。10月17日，仙视公司孟宪良向乐融公司姜x发送邮件称：双屏机下周10月23日产完，27寸最快可提货时间10月20日。10月22日，姜x与孟宪良沟通出货需要支付的款项及首批出货数量与sim卡比例。10月23日，乐融公司王xx向乐融公司徐璐发送邮件称：验收测试项目已经收到，到现场后会逐一确认，广告机的外观、显示性能等的判断标准是否可以同步提供。10月25日，乐融公司王xx就抽验发现的问题向仙视公司反馈，包括溢胶、晃动、图片拉伸、声音较小、漏光等，同日，仙视公司孟宪良对王xx反馈的问题进行解释答复。11月16日，孟宪良在邮件中要求姜x回复提货计划。11月20日，姜x回复：因各方面的原因，此批广告机的需求都要取消，我们也有咨询过相关方面，都不会对此进行采买，本着友好协商的原则，能否委托贵司处理此批1800台广告机。11月21日，孟宪良回复：贵司的要求我方已得知，此批订单中所含1800台产品，外观颜色、配置4G模块、软件等需求都是贵司定制的，和我司标准产品均不相同，无法转售给其他客户，贵司前期支付的30%款项在合同中备注为生产定金，无法退还，希望能和贵司尽快针对尾款和产品处置等方面做协商，谢谢。2018年12月25日，乐融公司向仙视公司发送的《说明函》中，乐融公司主张因为仙视公司定制软件未修改完成，导致无法在约定时间提货，无法实现合同目的，愿意修改《采购订单》约定事宜并进一步协商。仙视公司在2019年1月3日回函称：其交期符合订单约定，APK更改、取消订单是乐融公司原因。2019年4月18日，仙视公司发送《回函》称：我司已经全部生产、更新完毕，不存在违约行为，不同意双倍返还定金。乐融公司提交微信记录，以证明仙视公司在2018年9月25日确认门锁与样机不符，容易脱落，仙视公司将出解决方案，且仙视公司在10月8日尚未生产。仙视公司对微信记录真实性无异议，但不认可乐融公司证明目的。仙视公司提交录音一段，以证明乐融公司因内部组织架构调整，不能继续履行合同。录音中，对方称：实际是因为我们内部组织架构调整了……我们这块可能就放弃了，放弃了以后这个业务就交给融创了。仙视公司主张录音对象为乐融公司宁振江，乐融公司未在限期内就录音提交核实意见。仙视公司提交多份采购合同、到货单、发票等证据，以证明其为履行《采购订单》支出了大量费用。乐融公司对上述证据真实性认可，但表示上述配件也可以用于其他产品。仙视公司提交涉案产品照片，以证明涉案产品已经全部生产完毕。乐融公司对证据不予认可。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。诉讼中，乐融公司表示如果法院认定需要赔偿仙视公司的损失，则乐融公司保留向仙视公司主张涉案产品的权利。本院认为，乐融公司与仙视公司签订《采购订单》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。第一，仙视公司是否存在逾期交付。仙视公司《采购订单》约定交付日期为支付定金后40天，乐融公司于2018年8月17日向仙视公司支付1176300元，则仙视公司应于2018年9月27日前交付，由双方的邮件往来可知，仙视公司于2018年9月14日首次向乐融公司发出可交付通知，但乐融公司多次变更APK版本，直至2018年9月27日，乐融公司向仙视公司发送最新V2.3.0的APK，这也是仙视公司未能按照合同约定时间交付的直接原因。其后，仙视公司于2018年11月16日再次向乐融公司发送可交付通知，乐融公司在2018年10月22日的邮件中对sim配比及付款进行了确认，并未就提货时间提出异议。综上，可以认定仙视公司一直在积极履行合同，未按合同约定时间交货，系乐融公司调整APK版本导致，不能归责于仙视公司，且实际履行中，双方已就再次提货达成一致。第二，乐融公司未提货的原因。首先，由双方的邮件可知，在仙视公司再次发出可提货通知后，乐融公司于2018年10月25日组织了抽检，虽然乐融公司对产品提出了溢胶、晃动等问题，但仙视公司均予以解释说明，此后乐融公司再未就抽检中反馈的问题提出异议，但亦未提货，直至2018年11月20日，乐融公司提出：因各方面的原因，此批广告机的需求都要取消。后在《说明函》中，乐融公司将产品问题明确为仙视公司未能适配定制软件。其次，针对仙视公司提交的录音，因乐融公司未能在限期内对录音提交核实意见，应自行承担相应后果，本院对录音予以采信，而仙视公司在录音中承认未提货原因为业务调整。综合邮件、录音、《说明函》等证据及双方在案陈述，乐融公司关于因仙视公司产品问题而未能提货的主张依据不足，本院不予采信。乐融公司无合理理由拒绝提货及支付剩余货款，违反了合同约定，其要求仙视公司双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。第三，仙视公司损失的认定。综合仙视公司提交的涉案产品照片、邮件、采购合同等证据，本院对其关于涉案产品已经生产完毕的陈述予以采信。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。仙视公司损失应包含其实际损失与可得利益损失，鉴于涉案产品已经全部生产完毕，仙视公司主张乐融公司赔偿2744700元（70%货款）的反诉请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）乐融致新电子科技（天津）有限公司于本判决生效之日起七日内向被告（反诉原告）上海仙视电子科技有限公司赔偿2744700元；二、驳回原告（反诉被告）乐融致新电子科技（天津）有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25621元及保全费5000元，由原告（反诉被告）乐融致新电子科技（天津）有限公司负担(已交纳)；反诉费14379元，由原告（反诉被告）乐融致新电子科技（天津）有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二〇年十二月二十二日书记员  罗 皓书记员  赵伟光