wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3333号原告：刘祺，男，1983年1月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙宁，北京嘉善律师事务所律师。被告：李超，男，1982年9月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘建民，河南董彦军律师事务所律师。被告：崔月新，女，1982年6月1日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘建民，河南董彦军律师事务所律师。原告刘祺（以下简称原告）与被告李超、被告崔月新（以下均简称姓名，并称二被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人孙宁、二被告的委托诉讼代理人刘建民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令李超、崔月新偿还借款本金200万元及利息（利息以200万元为基数，按照年率12%的标准，从2018年1月1日计算至实际付清之日止）；2、判令李超、崔月新赔偿原告律师费5万元。事实与理由：2017年2月28日，李超向原告借款200万元，原告将出借款项按照李超的指示转账至大德通泰（北京）贸易有限公司（以下简称大德公司）的账户。李超是该公司实际控制人。李超的父亲李玉金是该公司的董事长及大股东。但是李超至今只向原告偿还了利息20万元。2019年4月，在原告的催促下，李超给原告补签了借条一张，写明借款的时间和还款的期限及利息标准、违约责任，并同意以其妻子名下位于东城区广渠门内大街86号4号楼5单元的房屋作为借款抵押。但是此后，李超仍未偿还借款。现原告诉至法院，要求李超和其妻子崔月新共同偿还上述借款。李超答辩称：借条是我签的字，但是内容是原告打印好的，我没有详细看。我没有收到过原告出借的款项。手写的房屋地址是原告自己添加的，我不认可。李玉金是我父亲。我与大德公司没有关系。崔月新辩称：对于李超的借款我不知情，借条上也没有我的签字。他借款也没有用于家庭生活。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年2月28日，原告向大德公司的账户转账200万元。2018年2月28日，李超向原告转账20万元。2019年4月18日，李超给原告出具了借条一张，借条载明：本人借到刘祺人民币200万元，借款期限自2017年3月1日起至2019年2月28日，共24个月，利率为每月1%。全部本息与2019年3月1日一次性还清。违约责任：借款人逾期未还款，同意继续按以上约定按日支付借款利息，同时借款人以其位于本市东城区广渠门内大街86号4号楼5单元1003室的房屋作为抵押，担保偿还上述借款。如发生争议，诉讼发生的全部费用均由借款人承担（包括但不限于诉讼费、律师费等）。原告向本院提交了因本次诉讼支出的律师费5万元发票。原告申请保全，本院依法作出了（2019）京0105财保933号民事裁定书，裁定查封、冻结李超、崔月新名下价值二百四十一万元的财产。上述事实，有当事人当庭陈述、转账记录、借条等证据在案佐证。本院认为：李超向原告出具了借条，根据借条的签写的时间和内容可知，该借条是后补出具的。出具时李超应对借条上的内容予以认可。该借条明确载明借到款项，现李超称未收到借款，违反逻辑，且李超未向本院提供相反证据，本院对李超的抗辩不予采信。李超应按照借条上写明的借款数额及利息约定向原告偿还借款。借条上对于律师费有明确约定，原告主张的律师费本院予以支持。原告要求崔月新承担连带偿还责任，但是并未向本院提供崔月新与本案借款有关的证据，不能证明此笔借款是夫妻共同债务，本院对原告此项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告李超于本判决生效后七日内向原告刘祺偿还借款二百万元及利息（利息按照年率百分之十二的标准，自二〇一八年一月一日起，计算至实际付清之日止）。二、被告李超于本判决生效后七日内向原告刘祺支付律师费五万元。三、驳回原告刘祺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27040元，由被告李超负担（原告刘祺已交纳，被告李超于本判决生效后七日内给付原告刘祺）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇二〇年十二月十一日书记员  李爽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16790号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王铜燚，男，1988年1月1日出生，汉族，户籍所在地河北省深州市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告王铜燚信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼。被告王铜燚经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.王铜燚偿还原告截至2020年12月14日的借款本金100168.56元、利息62101.05元、违约金16190.94元、手续费19803.4元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年12月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告王铜燚未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；王铜燚未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：王铜燚在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年12月14日，王铜燚的上述信用卡共发生欠款本金100168.56元、利息62101.05元、违约金16190.94元、手续费19803.4元。本院认为，王铜燚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。王铜燚在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王铜燚履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王铜燚向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年12月14日的信用卡欠款本金100168.56元、利息62101.05元、违约金16190.94元、手续费19803.4元；二、自本判决生效之日起十日内，王铜燚向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年12月15日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1982元、公告费560元由王铜燚负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵馨梓
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽05执873号之一 申请执行人：招商银行股份有限公司泉州丰泽支行，住所地福建省泉州市丰泽区云鹿路鲲鹏大厦**，统一社会信用代码：913505037917776913。 负责人：林永斌。 委托诉讼代理人：林志宏。 被执行人：福建省南安市九洲瓷业有限公司，住所地福建省南安市官桥镇社庄工业区，送达确认地址福建省泉州市清濛开发区奥林匹克花园136号别墅，统一社会信用代码：9135058376175056XL。 法定代表人：王仁泰。 被执行人：湖北省九峰陶瓷工业有限公司，住所地湖北省当阳市王店镇木店村，统一社会信用代码：914205825539032699。 法定代表人：王仁泰。 被执行人：许诺，男，1982年12月17日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被执行人：王仁泰，男，1972年6月18日出生，汉族，住广东省惠来县，送达确认地址福建省泉州市清濛开发区奥林匹克花园136号别墅。 被执行人：王嘉诗，女，1983年2月14日出生，汉族，住广东省深圳市南山区××道××路××花园××期××栋××。 本院受理申请执行人招商银行股份有限公司泉州丰泽支行与被执行人福建省南安市九洲瓷业有限公司（以下简称南安九洲公司）、湖北省九峰陶瓷工业有限公司（以下简称湖北九峰公司）、许诺、王仁泰、王嘉诗金融借款合同纠纷一案，根据本院已经发生法律效力的（2017）闽05民初1325号民事判决，向被执行人南安九洲公司、湖北九峰公司、许诺、王仁泰、王嘉诗发出执行通知书。因被执行人未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务，本院依法通过司法网络查控系统对被执行人财产线索进行滚动查询，已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。经查询，本院于2018年6月12日轮候查封了被执行人南安九洲公司名下址在福建省南安市官桥镇社庄工业区的土地使用权（证号：0030597）和新圩村的房产（所有权证号：××）；于同年6月21日轮候查封了被执行人王仁泰名下址在福建省泉州经济技术开发区××花园××号房产［权证号：泉房权证开（开）字第2××3号］；于同年7月2日轮候查封了被执行人许诺名下车牌号码为粤ＢＸ××××、粤ＢＹ××××的小型汽车和被执行人王嘉诗名下车牌号码为粤Ｂ9××××、粤ＢＹ××××、粤ＢＰ××××的小型汽车；于同年11月2日轮候查封被执行人许诺、王嘉诗名下址在广东省深圳市南山区××道××路××花园××期××栋××房产（产权证号：4××8），后根据申请执行人的申请，致函广东省深圳市福田区人民法院参与该对上述财产处置款的分配（未实际分配到款项）；于同年12月24日轮候查封被执行人湖北九峰公司名下址在湖北省当阳市王店镇木店村的工业房地产【权属证号：当阳国用（2014）第130400409-2号、当阳市房权证王店字第0××7号、当阳市房权证王店字第2××2号】，因该工业房地产系本案抵押物，经本院商请，首封法院黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2019年1月29日将该财产移送本院执行。执行中，本院依法启动对该抵押物的评估、拍卖程序，但经过一、二拍，均因无人报名参与而流拍。鉴于本院对上述其他轮候查封的财产均无处置权，本案目前已无实际可供执行的财产。经本院约谈释明，申请执行人明确表示目前暂不具备申请变卖或以物抵债的条件，也未能进一步提供财产线索并以书面形式向本院申请终结本次执行程序，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄川龙 审判员  欧阳波 审判员  陈志煌 二〇二〇年十二月二日 书记员  陈永敬 本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12543号原告：田东东，男，1997年5月18日出生，汉族，住黑龙江省宾县宾州。被告：刘争，女，1989年6月6日出生，回族，住北京市丰台区。原告田东东诉被告刘争劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田东东参加了诉讼。被告刘争经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田东东向本院提出以下诉讼请求：1.追索劳动报酬2400元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方没有签订劳动合同，仅口头约定有关工作的相关事宜。被告拖欠、克扣工资，拒不给付，原告没有经济来源，影响原告正常生活。原告经常加班，但被告拒绝给付加班费，被告应得的劳动报酬没有得到实现。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请予以支持。刘争既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：田东东陈述其于2019年5、6月份受刘争的雇用，在碧水国际游泳健身会所担任游泳教练兼销售，底薪2500元。庭审中，田东东陈述其主张的2400元系销售提成和课时费，底薪已发放完毕。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案刘争经本院合法传唤，无正当理由不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼主张及所依据的事实理由，有责任提供证据，证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。田东东要求刘争支付尚欠的劳务报酬，首先应举证其和刘争之间存在劳务合同关系，其所提交的证据不足以证明其和刘争之间存在劳务关系。故其要求刘争支付拖欠的劳动报酬，依据不足，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回田东东诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由田东东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王开艳二〇二〇年十二月二十一日书记员  王婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8976号原告：杨帅，男，1988年10月23日出生，汉族，北京友邦人寿保险有限公司保险顾问，住北京市丰台区。被告：北京美松高尔夫俱乐部有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店兴隆西街10号。法定代表人：王强。被告：亚洲博雅（北京）健康科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王笑非。原告杨帅（以下简称原告）与被告北京美松高尔夫俱乐部有限公司（以下简称美松公司）、被告亚洲博雅（北京）健康科技有限公司（以下简称博雅公司，与美松公司一并提起时称二被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与二被告的服务合同关系；2、判令被告退还原告储值卡内剩余6万元（卡号21080302）。事实与理由：美松公司于2018年9月8日、9日共计收取原告会员费6万元，赠送2万元消费金额，由博雅公司提供服务。原告以支付宝刷卡方式支付上述费用。原告在博雅公司消费时，其无故终止向原告提供服务，现在又没有服务场所，原告多次要求被告退还储值卡内剩余金额，其拒不退还。二被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月8日、9月9日，原告通过其支付宝向美松公司帐户转账6万元。原告表示博雅公司经营高尔夫球服务，其于2018年9月8日晚前往博雅公司位于丰台区大厦3楼的经营地进行消费，办了一张储值卡（卡号xxxx），并储值6万元，博雅公司表示充6万元赠2万元。此后原告两次预约消费，博雅公司工作人员都表示没有场地，未预约成功。2019年初原告再次询问是否有场地，博雅公司工作人员表示还是没有场地，原告要求退款，但博雅公司拒不退款。原告就此提交其充值时博雅公司工作人员向其出具的博雅公司的名片、原告所办的储值卡。原告提交其与“h-茜茜博雅汇”、“h-博雅凌薇”、“博雅紫暄”之间的微信聊天记录，以证明博雅公司不能提供服务。原告称该三人均系博雅公司的工作人员。本院认为，原告充值6万元后，并未进行任何消费，其要求解除服务并返还该6万元于法有据，应予支持。原告虽称提供服务的是博雅公司，但其所提交证据不足以证明其主张，也不足以证明博雅公司收取了该6万元，鉴于原告6万元付至美松公司账户，本院判决由美松公司承担合同义务，并退还该6万元。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告杨帅与被告北京美松高尔夫俱乐部有限公司之间的服务合同关系于本判决生效之日解除；二、被告北京美松高尔夫俱乐部有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告杨帅六万元；三、驳回原告杨帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告北京美松高尔夫俱乐部有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告北京美松高尔夫俱乐部有限公司负担（原告杨帅已预交，被告北京美松高尔夫俱乐部有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告杨帅）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 赫二〇二〇年十二月二十四日法官助理  袁书亮书 记 员  裴 娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29345号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：陈玥，女，1983年9月15日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告陈玥信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告陈玥经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月3日的信用卡欠款共计83526.59元（其中本金59094.26元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年12月4日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告陈玥未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告陈玥未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈玥在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。陈玥申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。陈玥开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年12月3日，其因透支产生的信用卡欠款共计83526.59元，其中本金欠款59094.26元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈玥于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月3日的信用卡欠款共计83526.59元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费857元，由被告陈玥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初6656号原告：童德，男，1978年10月26日出生，土家族，住天津市武清区。被告：天津双街投资发展有限公司，住所地天津市北辰区天津高端装备制造产业园永进道88号法定代表人：倪春伟，总经理。委托诉讼代理人：丁旭，男，该公司员工。原告童德与被告天津双街投资发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王广阳审 判 员  郭 莹人民陪审员  张 萍二〇二〇年十二月一日法官助理李荣耀书记员莫永媛附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初15805号 原告：交通银行股份有限公司安徽省分行，住所安徽省合肥市包河区徽州大道与嘉陵江路交口，统一社会信用代码91340100149140650H。 负责人：陈俊，该分行行长。 委托诉讼代理人：崔孟文，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘敏，安徽远致律师事务所律师。 被告：杨磊，男，1985年4月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔孟文到庭参加诉讼、被告杨磊经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支款本金23933.86元、利息27086.85元、滞纳金653.39元（利息暂算至2020年7月7日，此后按借款合同约定的结算方式计算至借款还清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。 本院查明事实： 1.立约信息：2014年5月8日，被告在《交通银行信用卡申请表》上签名，原告为其办理了一张卡号为62×××55的信用卡。 2.合同约定：上述申请表记载的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及交通银行信用卡收费表约定：如被告对交易有疑问，应在自记载该交易的对账单的账单日起60天内提出异议，否则即视为被告认可全部交易；被告到期还款日为账单日起的第25天，除预借现金外交易自交易记账日到期还款日的期间为免息还款期，在免息还款期内全额偿还对账单记载的应还款项的，无需支付除预借现金外交易的透支利息。被告如在到期还款日前不能全额偿还应还款项，可以选择按对账单记载的最低还款额进行还款，如未在到期日前全额偿还应付款项的，应按全部应付款项的日利率万分之五支付自交易记账日至还款记账日的透支利息，并按月计收复利；如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金（最低人民币10元或1美元）；另外还对年费、取现手续费、转账手续费等收费标准进行了约定。 3.合同履行：被告于2014年5月14日开卡启用，于2016年5月7日开始逾期还款，于2016年6月7日被停卡使用。信用卡交易查询显示，截至2020年7月7日，被告拖欠透支本金23933.86元、利息27086.85元、滞纳金653.39元。后至诉讼期间被告未还款。 本院认为：原告诉请的本金23933.86元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息、滞纳金，领用合约虽然有约定，但利息、滞纳金两项相加总额过高，本院降低为以本金23933.86元为基数，按年利率24％标准，自停卡之日即2016年6月7日暂计算至2020年7月7日，利息、滞纳金合计为23789元。关于2020年7月7日之后的利息，以尚欠本金为基数，按照日万分之五的标准计算利息至结清本金为止，对原告主张的其他利息，本院不予支持。关于2020年7月7日之后的滞纳金，鉴于原告已停止案涉信用卡的使用，且按照日万分之五的标准计算的利息已经足以弥补原告之损失，本院对滞纳金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告杨磊于本判决书生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司安徽省分行信用卡透支款本金23933.86元，利息、滞纳金合计为23789元（利息截至2020年7月7日，之后的利息以本金未偿还部分为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为546元，公告费36.3元，由被告杨磊负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王华天 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省华蓥市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1681民初1727号 原告：唐春兰，女，汉族，1963年4月25日出生，住四川省华蓥市。 被告：四川省华蓥市广跃农贸市场，住所地四川省华蓥市广跃农贸市场。 法定代表人：彭钊钊，系该市场董事长。 原告唐春兰与被告四川省华蓥市广跃农贸市场（以下简称“广跃农贸市场”）健康权纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法进行审理。 原告唐春兰向本院提出诉讼请求，判令广跃农贸市场向其赔偿损失费3058.5元。事实及理由：原告2020年5月11日路过被告市场时，被一条狗从背后咬到了左脚腕，但是当时没有人承认谁是狗的主人，原告遂报警，但警察也未找到狗的主人是谁。后原告自行在被告市场内的6号门市中找到了狗在吃睡，又再次报了警。原告因此事造成了各项损失共计3058.5元，要求被告赔偿。 本院经审查认为，原告向人民法院起诉，应当附有符合起诉条件的相应证据材料；起诉不符合受理条件的，人民法院不予受理，立案后发现起诉不符合受理条件的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告起诉并主张判令被告向其支付相应的赔偿款，但未提供被告的身份证明材料以核实其准确身份信息，致使被告的身份信息不能明确确认。在向原告发出通知书要求其明确被告后，本院应原告的申请前往了相关登记管理部门查询了华蓥市广跃农贸市场或华蓥市广华大道农贸市场的相关信息，经查询无广华大道农贸市场相关登记信息，仅有华蓥市广跃实业有限公司广跃市场的登记信息，而华蓥市广跃实业有限公司广跃市场已于2013年6月5日注销登记。 综上所述，根据本案原告所提供的现有证据及申请本院调取的相关材料无法认定原告在本案起诉具有明确的被告主体身份，原告在本案起诉不具有符合法律要求的条件，本院对原告的起诉应当依法不予受理，立案后发现原告起诉不符合受理条件的应当裁定驳回起诉。相关当事人可在进一步调取收集充分可靠证据以致起诉条件明确和符合法律规定后依法另行提起诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下： 驳回原告唐春兰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 员 徐思禹 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 王 雨 书 记 员 洪 莉
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异407号案外人：张建甫，男，汉族，1977年10月22日出生，住河南省偃师市。申请执行人：河南明安建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市西工区九都路58号7号楼。法定代表人：韩作茹，该公司总经理。被执行人：洛阳万通置业有限公司，住所地河南省偃师市城关镇迎宾路86号。法定代表人：戚新升，该公司总经理。本院在执行河南明安建设集团有限公司（以下简称明安公司）申请执行洛阳万通置业有限公司（以下简称万通公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人张建甫对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张建甫称，应停止对万通福瑞城6号楼6-1-31号储藏室及地下室235号车位的执行。事实与理由：1、2020年1月18日，案外人购买万通福瑞城小区6号楼地下室235号停车位，交款7.5万元。2、2020年1月18日，案外人与万通公司签订《储藏间使用权购买协议》，购买6-1-31号储藏室，并于当日付清总价款38384元，该储藏室已交付给案外人实际占有使用至今。案外人张建甫向本院提交储物间使用权购买协议、交款收据、车位款交费收据以证明其主张。本院查明，在审理明安公司与万通公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2020年4月3日作出（2017）豫03民初61号民事判决，判决：一、万通公司于本判决生效后十日内支付明安公司3号楼工程款4459025.35元及利息（利息按照付款节点计算如下：1.以13040746.25元为基数，按照月利率2%从2013年9月28日计算至2014年6月1日；2.以11915512.72元为基数，按照月利率2%从2014年6月2日计算至2015年1月7日；3.以7005227.21元为基数，按照月利率2%从2015年1月8日计算至2015年12月10日；4.以5615227.21元为基数，按照月利率2%从2015年12月11日计算至2017年10月4日；5.以5615227.21元为基数，按照月利率2%从2017年10月5日计算至实际支付之日）。二、万通公司于本判决生效后十日内支付明安公司4号楼工程款5158176.43元及利息（利息按照付款节点计算如下：1.以12388861.08元为基数，按照月利率2%从2013年10月3日计算至2014年8月5日；2.以10254885.17元为基数，按照月利率2%从2014年8月6日计算至2015年6月10日；3.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2015年6月11日计算至2017年10月28日；4.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2017年10月29日计算至2019年5月6日；5.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2019年5月7日计算至实际支付之日。三、万通公司于本判决生效后十日内返还明安公司1、2号楼保证金315万元。四、万通公司于本判决生效后十日内返还明安公司1、2、3、4号楼保证金的利息（以740万元为基数，从2012年2月8日起计至2012年8月2日按照月利息千分之十五计算；以415万元为基数，从2012年8月3日起计至2014年2月14日按照月利息千分之十五计算；以315万元为基数，从2014年2月15日起计算至万通公司实际清偿之日按照月利息千分之十五计算）。五、驳回明安公司其他诉讼请求。万通公司不服该判决，提起上诉，河南省高级人民法院于2020年8月24日作出（2020）豫民终445号民事判决，驳回上诉，维持原判。明安公司依据洛阳市中级人民法院（2017）豫03民初61号民事判决、河南省高级人民法院（2020）豫民终445号民事判决申请执行万通公司建设工程施工合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执358号。在诉讼中，明安公司于2017年4月27日向本院申请财产保全，本院作出（2017）豫03民初61-1号民事裁定，并于2017年4月28日作出（2017）豫03民初61-1号协助执行通知书，查封了万通万通福瑞城65套房产、9套商铺及其在建工程抵押的房产（包括住宅339套，评估价值26350万元）。万通公司提出财产保全复议，本院于2017年9月29日作出（2017）豫03民初61号之三民事裁定书及协助执行通知书，解除对万通公司万通福瑞城339套房产的查封。同时，查封万通公司万通福瑞城剩余房产（63套）、商铺9套、储藏室（3#楼1676.72㎡、6#楼1951.46㎡、8#楼2016㎡），并于同日作出公告查封万通公司万通福瑞城地下停车位。后万通公司向本院提供洛阳民营集团股份有限公司《解除查封申请担保函》，本院于2019年8月15日作出（2017）豫03民初61号之四执行裁定书，解除对万通公司名下万通福瑞城6号楼18套房产和1套商铺的查封，于2019年12月12日作出（2017）豫03民初61号之五民事裁定，解除了对万通公司名下万通福瑞城8套商铺和3号楼储藏室的查封。2020年4月2日，本院以（2019）豫03执保77号协助执行通知书继续查封万通公司名下万通福瑞城剩余45套房产（3号楼共计42套；6号楼二单元3104、3204号；8号楼一单元402号房产），并于11月5日作出（2020）豫03执358号公告对上述查封的部分房产及6号楼储藏室、8号楼储藏室进行评估、拍卖。2020年11月16日，本院公告查封万通福瑞城小区地下室车位，并于11月20日对地下室车位进行评估、拍卖。另查明，张建甫购买并使用6-1-31号储藏室及地下室235号车位属实，本院予以确认。本院认为，涉案的万通福瑞城小区储藏室登记在被执行人万通公司名下，对其权利性质的认定可以参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人张建甫在本院查封后与万通公司签订了《储物间使用权购买协议》，其异议请求不符合上述法律规定，不能认定案外人享有排除执行的权利。关于案外人所主张的地下室车位，被执行人万通公司是否有权对地下车位进行转让处置、案外人能否取得相应合法权利及该权利的性质是收益权还是所有权具有不确定性，依法不能对抗人民法院的强制执行，其该项异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回案外人张建甫的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三十日书记员  董华楠
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初6216号原告：李家云，男，1964年3月12日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：董俊中，重庆俊中律师事务所律师。被告：巴中市天元房地产开发有限公司,住所地四川省巴中市江北三梁街道竞芳园公寓2-1号，统一社会信用代码915119007175889801。法定代表人：张永忠，经理。第三人：许光达，男，1976年1月21日出生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。原告李家云与被告巴中市天元房地产开发有限公司（以下简称巴中天元公司）、第三人许光达商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李家云的委托诉讼代理人董俊中到庭参加诉讼，被告巴中天元公司及第三人许光达经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李家云向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告为原告办理潼南区“XX.XX小区”X栋X楼X号房屋的产权登记手续；2.判决确认被告与第三人签订的《商品房买卖合同》无效；3.判决被告及第三人撤销双方签订的《商品房买卖合同》的备案登记；4.案件受理费由被告负担。事实与理由：2010年2月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的潼南XX.XX小区X栋X楼X号住宅等内容。2012年11月23日，原告接收该房屋。被告资金链断裂向第三人借款时，于2010年6月28日与第三人签订了原告所接收房屋的《商品房买卖合同》，并到原潼南县房地产交易中心办理了合同备案登记，致原告所购买的房屋至今无法办理产权登记。原告认为，原、被告之间的《商品房买卖合同》合法有效，被告与第三人之间的签订的《商品房买卖合同》系以预购商品房名义对双方借贷关系进行担保，损害了原告的权利，属于无效合同。被告巴中天元公司及第三人许光达未答辩。本院经审理认定事实如下：2010年2月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》，该合同约定，巴中天元公司将其开发修建的位于重庆市原潼南县XX街道办事处XX号地块XX.XX小区X-X-X号房屋一套以预售的方式出售给原告，该房屋建筑面积为113.37平方米，总成交金额为270954元；付款方式为按揭付款。该合同第十三条“关于办理产权登记的约定”载明：“预售商品房的，在本商品房交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单”。2012年11月17日，原、被告签订《购房合同补充协议》，约定交房期限为2012年11月23日，巴中天元公司于交房后两年内向房地产管理部门提交完整办证资料。原告于2012年11月23日接房，巴中天元公司至今未为原告办理产权证，原告遂诉至本院，请求如诉称。另查明，2012年9月19日，重庆市城乡建设委员会发布《关于潼南县XX房地产项目参照“四久工程”处置的函》，内容为：“潼南县人民政府：根据市领导批示，同意你县XX房地产项目的XX住宅小区、XX酒店参照四久工程处置。请你们按照相关要求，依法尽快妥善处置好该项目的遗留问题，切实维护业主的合法权益，确保社会稳定”。2012年10月22日经原潼南县政府批准，由潼南市政建设工程公司（国有）负责实施XX住宅小区及XX酒店项目的续建等相关事宜。2013年，XX住宅小区经原潼南县建委、规划、消防、国土等相关部门联合审批，同意该小区产权登记按遗留问题处理。本院还查明，被告巴中天元公司因开发XX项目缺乏资金，向第三人许光达借款2600万元，为保证借款的偿还，双方达成口头协议，被告将其在潼南开发的XX·XX小区和XX酒店项目房地产项目中价值4160万元（借款本金2600万元加一年的利息1560万元）的房屋以买卖的形式登记在第三人许光达名下，2010年6月28日，被告巴中天元公司与第三人许光达签订《重庆市商品房买卖合同》三份，合同约定被告巴中天元公司将包括本案涉案房屋在内的价值4360万元的房屋出售给第三人许光达，并办理了备案登记。本案涉案房屋合同备案号为：合同登记备案208字第XXXXXXXXX号，涉及房屋共计118套。第三人许光达于2013年11月4日以民间借贷纠纷诉至本院，要求被告偿还借款4360万元及利息。该案经本院审理，于2014年4月29日作出（2013）潼法民初字第03510号民事判决书，该判决书认定被告巴中天元公司与第三人签订的《重庆市商品房买卖合同》名为房屋买卖，实为民间借贷，双方之间借贷关系成立，遂判决被告巴中天元公司向第三人偿还借款2800万元及利息。现该案已经生效并进入执行程序。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告已按照合同约定向被告付清了全部房款，故被告应依照合同约定向原告交付房屋并办理产权登记。依照原、被告双方签订的《购房合同补充协议》的约定，被告应于交房后两年内向房地产管理部门申请并办理房地产权证，原告于2012年11月23日接房，但被告至今未为原告办理房地产权证，已构成违约，故原告要求被告办理涉案房屋房地产权证的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。本案中，被告向第三人许光达借款，并口头协议以被告在潼南开发的XX·XX小区和XX酒店项目房地产项目中房屋以买卖的形式登记在第三人许光达名下，双方签订了商品房买卖合同，并办理了备案登记。因此，虽然被告与第三人之间签订了商品房买卖合同，但双方实为借贷关系，签订商品房买卖合同仅系为其民间借贷合同提供担保，故双方并无房屋买卖的合意，且第三人许光达已就其借款纠纷向本院提起诉讼并经本院判决，该案判决现已生效并进入执行程序，因此，被告与第三人于2010年6月28日签订的《重庆市商品房买卖合同》应为无效。因被告已就涉案房屋为第三人办理了备案登记，致使原告无法办理产权登记，损害了原告的合法权益，故原告要求被告及第三人撤销涉案房屋登记备案的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告巴中市天元房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告李家云办理位于潼南区XX街道办事处XX.XX小区X-X-X号房屋的产权登记手续；二、被告巴中市天元房地产开发有限公司与第三人许光达于2010年6月28日签订的《重庆市商品房买卖合同》无效；三、被告巴中市天元房地产开发有限公司与第三人许光达于本判决生效之日起十五日内撤销位于潼南区XX街道办事处XX.XX小区X-X-X号房屋的合同备案登记。案件受理费80元，减半收取40元，由被告巴中市天元房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  孙 健二〇二〇年十二月三十一日法官助理  漆正权书 记 员  何 海
河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0702民初1079号 原告：李旭光，男，1984年11月30日出生，汉族，张家口市怀安县。 委托诉讼代理人：石焕平，内蒙古信真律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司，住所地：张家口市桥东区胜利北路16号。 负责人：魏建文，任总经理 委托诉讼代理人：李红学，系职员。 原告李旭光与被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司（以下简称中国人保公司）保险纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李旭光委托诉讼代理人石焕平、被告中国人保委托诉讼代理人李红学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李旭光向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失79460元、施救费18000元、路产损失15640元，共计113100元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月11日11时52份，李志强驾驶原告所有的冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××解放牌重型半挂车，沿Ｓ24兴巴高速行驶至由东向西146公里100米时，因未按规定操作，在躲避道路上障碍物的过程中与中央隔离墩发生碰撞，致上述车辆受损、路产损失的交通事故。原告车辆在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险等险种，事故发生在保险期内。事故发生后，被告定损太 2 低，无法完成修理工作。现车辆已修理，原告就事故中产生的相关损失提起诉讼，望法院依法予以支持。 中国人保公司辩称,投保人王青以被保险人的名义投有三者险，原告是否为合法的索赔人，待提供相应的证据；事故发生时间为2019年12月11日晚11时，报案时间为12月12日晚23时，且为单方事故，被保险人未及时报案，我公司需要对事故认定书及事故的真实性进行核实后，按照合同约定进行处理。被保险人车辆现在已经修复，对事故更换的配件及修理时根据保险合同，我公司有权重新核定。我公司多次与报案人联系索赔事宜，但未向我公司提供证据，致使我公司无法赔付，诉讼费应由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告李旭光提交的道路交通事故认定书、其身份证复印件、机动车行驶证复印件、道路运输证、李志强驾驶证、李志强身份证、电子保单，中国人保公司无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告李旭光提交：1、张家口慧盛道路运输有限公司出具的声明1份、营业执照及法人身份证复印件1份，证明李旭光是车辆实际所有人；中国人保公司对证明目的不予认可，认为肇事车辆的被保险人是王青，只有被保险人享有保险金请求权，我公司对其他人不负赔偿责任；本院认为，保单上载明被保险人为王青，结合李旭光提交的其他证据，可证明事故发生时，李旭光为被保险车辆的实际车主，对保险车辆享有所有权，保险车辆因交通事故造成损失，侵害了李旭光的财产权益，理应 3 得到赔偿，故李旭光享有主体资格。2、维修发票1份、维修清单3份、维修机构营业执照1份、维修照片114张，主张维修费79460元；中国人保公司对真实性无异议，但认为不能作为索赔的唯一资料，我公司有权根据保险合同对修理项目、更换配件、修理费进行重新核定，认为修理费为45000元；本院认为，肇事车辆修理地点与事故发生地点一致，也提供了正式发票和维修明细，对该修理费予以认可。3、内蒙古鑫华道路吊装救援有限公司出具的施救费发票2份，主张施救费18000元；中国人保公司对真实性无异议，金额依据内蒙古自治区的相关收费标准予以核定，不应超过5000元；本院认为，施救费发票可证明原告因事故造成损失18000元，内蒙古自治区文件对施救费规定系对行政部门的规范，不得对抗原告，故对此予以认可。4、内蒙古自治区公路路政赔（补）偿通知书、内蒙古自治区公路路政赔（补）项目清单、发票一份，主张路产损失15640元；中国人保公司对真实性无异议，但认为赔偿项目中包括液体酸碱污染路面损失7840元，根据保险合同该损失不在赔偿范围内；本院认为，原告提交的证据形成完整证据链，可证明该损失系原告因交通事故造成的损失，对此予以采信。 被告中国人保公司提交投保单1份、保险条款1份，拟证明对免责条款履行告知义务；原告对真实性不予认可，认为应提交对免责条款进行提示及告知义务的证明；本院认为，投保单上仅有王青签名，不能凭此证明中国人保公司对所有免责条款尽到明确提示义务，对此证明目的不予采信。 本院审理认定事实如下：2019年12月11日00时52分， 4 李志强驾驶冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××解放牌重型半挂车，沿Ｓ24兴巴高速行驶至由东向西146公里100米时，因未按规定操作，在躲避道路上障碍物的过程中与中央隔离墩发生碰撞，致冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××解放牌重型半挂车受损、路产损失的交通事故。该事故经认定，李志强负全部责任。本次事故致使原告李旭光支出维修费79460元、施救费18000元、路产损失15640元，共计113100元。 冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××解放牌重型半挂车登记车主为张家口慧盛道路运输有限公司，实际车主为李旭光。该车在中国人公司投有机动车损失险，投保人和被保险人均为王青。 本院认为，本案系保险纠纷，被保险车辆在中国人保公司投有机动车损失险，机动车损失险即系保险车辆遭受保险范围内的自然灾害或意外事故造成保险车辆本身损失的险种，保险标的为车辆，依据《中华人民共和国保险法》第十二条第四款、第四十八条之规定，事故发生时，对保险标的享有保险利益的人，方享有赔偿请求权。原告李旭光提交的证据可证明在事故发生时，其系被保险车辆的实际所有人，对被保险车辆享有保险利益，则其因事故造成的损失，理应得到赔偿，故对中国人保公司认为原告主体不适格的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第四款、第四十八条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司自本判决生效之日起五日内在车辆损失险范围内一次性赔付原告李旭光维修费79460元、施救费18000元、路产损失15640元， 5 共计113100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2562元，减半收取计1281元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  郭东霞 二〇二〇年十二月九日 书记员  张明雪 6 附相关法律条文 《中华人民共和国保险法》 第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。 财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。 人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。 财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。 被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。 保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。 第四十八条保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。
福建省闽侯县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0121刑初625号 公诉机关福建省闽侯县人民检察院。 被生人陈坛华，男，1979年10月19日出生，公民身份号码350121197910××××，汉族，初中文化，务工，住福建省闽侯县南屿镇双龙村保恩**。曾因犯贩卖毒品罪，于2011年2月24日被福建省福州市中级人民法院判处有期徒刑九年,并处罚金人民币5000元，2016年8月27日刑满释放。现因涉嫌犯非法侵入住宅罪，于2020年8月11日被福州市公安局上街（高新区）分局刑事拘留，同年9月16日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。 辩护人张克湘，福建闽航律师事务所律师。 闽侯县人民检察院以侯检一部刑诉[2020]189号起诉书指控被告人陈坛华犯非法侵入住宅罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。闽侯县人民检察院指派检察员董燕菲出庭支持公诉，被告人陈坛华及辩护人张克湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闽侯县人民检察院指控，2017年05月11日,被告人陈坛华听闻其父亲陈某2在闽侯县××镇××村××陈某1发生矛盾,被告人陈坛华伙同多名陌生男子冲到韩某1位于闽侯县××镇××村××号家中,在未经韩某1母亲韩某2的同意下,闯入韩某1家中,将其家中的桌子、茶具等物品砸坏。后被告人陈坛华又带人冲到陈某1位于闽侯县××镇××村××号家中,未经陈某1母亲程某的同意,踹门进入陈某1家中,并将一楼的冰箱、桌子、沙发等物品砸坏后离开。后被告人陈坛华等人返回南屿镇双龙村渡口时遇见陈某1,被告人陈坛华等人持棒球棍等器械将陈某1打伤。经福建行健司法鉴定所伤情鉴定,陈某1的伤情属轻微伤。事后被告人陈坛华赔偿韩某1经济损失1500元人民币,赔偿陈某1医疗费等各项经济损失50000元人民币,取得韩某1、陈某1谅解。 2020年8月10日,被告人陈坛华在福州市鼓楼区××小区被公安机关抓获。 公诉机关当庭宣读和出示了相关证据，通过举证，公诉机关认为，被告人陈坛华的行为应以非法侵入住宅罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。 被告人陈坛华对公诉机关指控的犯罪事实和罪名不持异议。 辩护人辩称，被告人陈坛华及其家属对被害人进行赔偿并取得谅解，且认罪认罚，悔罪态度好，主观恶性小，希望法院对被告人陈坛华从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明，2017年05月11日,被告人陈坛华听闻其父亲陈某2在闽侯县××镇××村××陈某1发生矛盾,被告人陈坛华伙同多名陌生男子冲到韩某1位于闽侯县××镇××村××号家中,在未经韩某1母亲韩某2的同意下,闯入韩某1家中,将其家中的桌子、茶具等物品砸坏。后被告人陈坛华又带人冲到陈某1位于闽侯县××镇××村××号家中,未经陈某1母亲程某的同意,踹门进入陈某1家中,并将一楼的冰箱、桌子、沙发等物品砸坏后离开。后被告人陈坛华等人返回南屿镇双龙村渡口时遇见陈某1,被告人陈坛华等人持棒球棍等器械将陈某1打伤。经福建行健司法鉴定所伤情鉴定,陈某1的伤情属轻微伤。事后被告人陈坛华赔偿韩某1经济损失1500元人民币,赔偿陈某1医疗费等各项经济损失50000元人民币,取得韩某1、陈某1谅解。 2020年8月10日,被告人陈坛华在福州市鼓楼区××小区被公安机关抓获。 上述事实，被告人陈坛华在庭审中无异议，且有户籍证明、前科材料、谅解书;证人陈某3、赖某1、韩某3、赖某2、赖某3、程某、陈某2、陈某4、陈某5、韩某2、林某等人的证言;被害人韩某1、陈某1的陈述;被告人陈坛华的供述与辩解;现场勘查笔录、现场平面图、现场照片、提取痕迹、物证登记表;福建行健司法鉴定所司法鉴定意见书;到案经过、破案经过等证据所证实，足以认定。 本院认为，被告人陈坛华伙同他人非法侵入他人住宅，其行为已构成非法侵入住宅罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律准确，量刑建议适当，本院予以支持。被告人陈坛华在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法予以从重处罚。被告人陈坛华到案后能够如实供述自己的罪行，是坦白，依法予以从轻处罚。被告人陈坛华自愿认罪认罚并签订具结书，依法予以从宽处理。被告人陈坛华已赔偿被害人经济损失并取得谅解，酌情从轻处罚。关于辩护人提出被告人陈坛华及其家属对被害人进行赔偿并取得谅解，且认罪认罚等辩护意见，本院予以采纳，但被告人陈坛华系累犯，依法不适用缓刑。综合考虑被告人陈坛华的犯罪事实和量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款之规定，判决如下： 被告人陈坛华犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月11日起至2021年4月10日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈方盟 人民陪审员  陈 莺 人民陪审员  连纯机 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  杨璐滢 书 记 员  程宇翀 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国刑法》第二百四十五条非法搜查他人身体、、住宅或者非法侵入他人住宅的，处三年以下有期徒刑或者拘役。 司法工作人员滥用职权，犯前款罪的，从重处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执25907号之一 申请执行人：佛山市樱优母婴用品有限公司，住所广东省佛山市南海区桂城东约桂东路17号，统一社会信用代码91440605671389862F。 法定代表人：罗万**。 委托执代理人：熊井春，广东禅都律师事务所律师。 被执行人：赵勇，男，1983年11月30日出生，汉族，住四川省射洪县。 申请执行人佛山市樱优母婴用品有限公司与被执行人赵勇买卖合同纠纷一案，佛山中院作出的（2020）粤06民终5046号民事调解书及本院作出（2019）粤0605民初22363号民事判决书的已经发生法律效力。依上述民事调解及判决，被执行人赵勇应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款134119.28元及以该款为本金从2019年9月6日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息、迟延履行利息予申请执行人。被执行人应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳案件受理费1491.2元。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月15日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年9月21日通过法院专递向被执行人户籍地及经常居住地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、传票。被执行人至今没有主动履行。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查，发现： 1、被执行人赵勇在深圳微众银行有帐户9999600380680102966814，本院于2020年9月30日冻结，但实际冻结254.58元。 2、被执行人赵勇在中国农业银行股份有限公司成都荷花池支行的帐户62×××14有存款12940.12元，已被东莞市第一人民法院、射洪县人民法院分别以295500.5元、133468元为限冻结，本院于2020年9月30日冻结，但实际冻结0元。 3、被执行人赵勇在招商银行股份有限公司成都分行金牛万达支行的帐户62×××95-20001有存款1883.56元，已被东莞市第一人民法院、射洪县人民法院分别以295500.5元、133468元为限冻结，本院于2020年9月30日冻结，但实际冻结0元。 4、被执行人赵勇在中信银行成都武侯支行有帐户62×××78-000001，本院于2020年10月12日冻结，但实际冻结12.95元。 5、被执行人赵勇名下车牌为川Ａ×××××号小汽车，本院于2020年12月18日委托成都市郫都区人民法院代为查封，因未控制其去向而暂无法处理。 此外，被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 三、本院于2020年10月27日执行开庭，申请执行人到庭。 四、本院于2020年10月29日依法对被执行人采取限制消费措施。 五、因被执行人有能力却拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年10月25日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索，同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，本院已穷尽执行措施，被执行人现无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索同意本院终结本次执行，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨紫君 执行员  陈荣发 执行员  曹 悦 二〇二〇年十二月十八日 书记员  吴智东
河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0184民初3194号 原告：李云考，男，1957年6月7日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：李书学，男，1946年12月14日出生，住新乐市区，系原告姨夫。 被告：武新旗，男，1971年4月6日出生，汉族，住河北省新乐市。 原告李云考与被告武新旗追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李云考及其委托诉讼代理人李书学到庭参加诉讼，被告武新旗经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李云考向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告清偿原告李云考工资款4605元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年以来被告武新旗在正定县承揽建筑工程承包项目，在施工中原告在被告处打工，从施工开始到结束原告在被告处打工58.5天，每天工资130元，共计7605元，通过记工员支取工资3000元，至今仍欠原告工资4605元，经原告多次催要至今不能清偿。以上事实依据被告武新旗之弟武新田（武新旗聘用的记工员）提供的记工账单为证。为维护原告合法权益，特向你院提起民事诉讼，恳请法院予以支持。 被告武新旗经本院送达起诉状副本、应诉通知书后未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年间原告在正定县给被告打工，日工资130元，工时58.5天。原告提交记工单显示：“……云考4月份21天，5月份30.5天，6月份6.5天，合计58天+0.5”。原告称该记工单系武新田（与武新旗系兄弟关系）记录，武新田于2020年3月30日通给微信将记工单发送给李卫红（与原告一起干活）的，并提交微信聊天记录。原告提供了自己与武新田的通话录音，显示“武新田准备通过微信把记工单发送给李卫红”。原告提供了2019年12月21日与被告武新旗电话录音显示“李：我们两个人的工钱说的是130块钱一个工，我们两个人的就那么算了吧，给我们算了以后再给他们。武：我知道知道。李：都按130元算，有了钱就给我俩算了账吧。武：可以，有时间我找你们去，我先给你们两个算清了，以后再给他们钱，有了钱就给你们结账。”原告申请李二岐出庭作证，李二岐作证称“与原告系乡亲关系，被告去我们村找的我们，工资每天130元，分两次一共给过3000元。”被告欠原告工资款7605元，原告已支取3000元，尚欠4605元，被告至今未支付。 以上事实有微信聊天记录、通话录音、记工单及庭审笔录等在案为证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告在被告处工作，被告应当按照约定及时支付劳动报酬，被告现尚欠原告劳动报酬款4605元，应当及时支付，故对于原告要求被告支付工资4605元的主张，本院予以支持。原告主张的利息损失，由于双方未约定，故利息应自原告起诉之日起至被告付清之日止，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 限本判决生效之日起十日内被告武新旗支付原告李云考劳动报酬欠款4605元及利息（利息自2020年4月24日起至付清之日止，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告武新旗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省新乐市人民法院，邮编：050700，收件人：上诉材料收转窗口）。 上诉案件受理费50元,应当在上诉期限届满之日起7日内预交并提交缴费收据原件，（收款单位，河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李红朝 人民陪审员  王书刚 人民陪审员  徐秀欣 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  张美玲 ——
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1783号原告：赵博静，女，1979年5月5日出生，汉族，现住北京市密云区。委托诉讼代理人：王俊宝，北京君宪律师事务所律师。被告：孙启龙，男，1989年3月4日出生，汉族，户籍地河南省平顶山市。原告赵博静与被告孙启龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员王**独任审理，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告赵博静之委托诉讼代理人王俊宝到庭参加诉讼，被告孙启龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵博静向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金38762元及利息（以38762元为基数，自2019年1月1日起至实际付清之日止，按照月息2%计算）；2.被告承担案件受理费和公告费。事实和理由：原被告通过朋友相识，2018年12月30日，被告向原告借款人民币2万元，2018年12月31日，被告向原告借款人民币18762元，原告通过转账方式给付被告，后被告未按期还款，经多次催要无果，为维护自身合法权益，特诉至法院。孙启龙经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，未作书面答辩，亦未提供证据。经审理查明：赵博静与孙启龙通过朋友相识。2018年12月30日、31日，孙启龙向赵博静借款，赵博静通过支付宝于2018年12月30日、31日分别向孙启龙转账20000元、18762元。为证明借款事实，赵博静提交了聊天记录及支付宝转账凭证等，2018年12月30日下午10：30的短信聊天记录显示“静姐你好我是孙启龙今天向您借款2万元我用到31号24点前转回去给您请您转账至我的支付宝就可以啦谢谢您支付宝账号：×××孙启龙”，赵博静与“多吉加措-启龙”2018年2月5日下午9:26的微信聊天记录显示“我是孙启龙喊我启龙就行天津天和传媒×××”、2018年12月31日上午10:51“姐姐实在不好意思跟您说我昨天等了一夜我朋友给我转账也没转给我我把这两万还了还差18762本来昨天他说转给我的到现在联系不上人。。。我能从您那再倒一下吗明天我一起转回去给您”。赵博静提交的支付宝转账电子回单显示，付款方账户名为赵博静，账号为×××@sina.com，收款方账户名为孙启龙，账号为186********，付款时间为2018年12月30日22:33:13的付款金额为20000元，付款时间为2018年12月31日11:45:48的付款金额为18762元。上述事实有当事人陈述、微信及短信聊天记录、支付宝转账电子回单等证据在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，孙启龙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。赵博静的陈述与短信及微信聊天记录、转账凭证等证据相互印证，可以证明赵博静与孙启龙双方存在民间借贷关系；关于欠款金额，根据赵博静的陈述及相关转账凭证，确定借款金额为38762元。双方约定了还款期限，即2019年1月1日，但孙启龙作为借款人，到期并未偿还借款，赵博静要求孙启龙偿还借款的主张，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于利息，赵博静主张按照月利率百分之二计算，无合同依据，本院不予支持，本院依法调整为年利率百分之六。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙启龙于本判决生效之日起七日内偿还原告赵博静借款三万八千七百六十二元及利息（以三万八千七百六十二元为基数，按照年利率百分之六，自二〇一九年一月二日起计算至实际付清之日止）。二、驳回原告赵博静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百六十九元（原告赵博静已预交），由被告孙启龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费五百六十元（原告赵博静已预交），由被告孙启龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 刚二〇二〇年十二月二十三日书记员 肖凤特
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初14508号原告：佛山市南海区和顺松俊电池材料厂，住所广东省佛山市南海区。执行事务合伙人：游志荣。委托诉讼代理人：李飞华，广东京兆律师事务所律师。被告：江门市大锰能源实业有限公司，住所广东省江门市。法定代表人：李卓彬。被告：江门市三七实业有限公司，住所广东省江门市。法定代表人：李卓彬。原告佛山市南海区和顺松俊电池材料厂（以下简称“松俊电池厂”）与被告江门市大锰能源实业有限公司（以下简称“大锰公司”）、江门市三七实业有限公司(以下简称“三七公司”)买卖合同纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李飞华到庭参加了诉讼，被告大锰公司、三七公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告承担连带责任共同向原告清偿货款1068176.34元及逾期利息104681.28元（以1068176.34元为本金按银行间同业拆借利率计算，从2018年5月9日起暂计至起诉日），合共：1172857.62元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告系从事电池封口剂产销的企业，被告大锰公司自2012年开始在原告处订购五号沥青封口剂。2018年5月8日被告大锰公司确认欠原告2014年12月至2015年4月30日货款本金1068176.34元。经原告多次催讨，被告至今未付。因被告大锰公司系一人有限责任公司，被告三七公司为其投资人，故被告三七公司应对被告大锰公司所负债务承担连带清偿责任。被告大锰公司、三七公司未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，被告大锰公司、三七公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证、辩证的权利。原告提供的证据内容真实，且与本案相关联，能相互印证，故本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系从事电池封口剂产销的企业，被告大锰公司自2012年开始在原告处订购五号沥青封口剂。2018年5月8日被告大锰公司确认欠原告2014年12月至2015年4月30日货款本金1068176.34元。经原告多次催讨，被告至今未付。因被告大锰公司系一人有限责任公司，被告三七公司为其唯一股东。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告大锰公司尚欠原告货款1068176.34元，有原告提供的送货单、未收款明细等证据证实，本院予以确认。被告大锰公司未提供证据证实已支付完毕，因此应及时支付给原告。原告主张被告大锰公司支付利息，实为支付逾期付款违约金。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“…买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算…”，原告有权主张被告支付逾期付款违约金。但因双方没约定货款支付期限，因此违约金应为双方对账之日的次日即2018年5月9日开始计算，从2018年5月9日至2019年8月19日以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2019年8月20日至货款付清之日止以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告三七公司是大锰公司的唯一股东，其未提供证据证实其与大锰公司的财务独立，因此三七公司应对大锰公司的债务承担连带清偿责任。被告大锰公司、三七公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、江门市大锰能源实业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区和顺松俊电池材料厂支付货款1068176.34元以及利息（以1068176.34元为基数自2018年5月9日至2019年8月19日以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至货款实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、江门市三七实业有限公司对本判决第一项确定江门市大锰能源实业有限公司的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15355.72元（原告已预交），由两被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  颜 熙人民陪审员  辜慕娴人民陪审员  陈妙桃二〇二〇年十二月十八日书 记 员  梁梓柔
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初59096号原告：北京诺伟家具有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘丽婷，执行董事。委托诉讼代理人：宋玉杰，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马强，北京市亿达律师事务所律师。被告：有荣国际电子商务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：武瑞军。原告北京诺伟家具有限公司（以下简称原告）与被告有荣国际电子商务（北京）有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人宋玉杰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2020年2月28日签订的《有荣国际电子商务（北京）有限公司销售合同》；2、判令被告返还原告货款362190元；3、判令被告支付原告资金占用费（以362190元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年2月28日计算至实际付清之日止）。事实和理由：2020年2月28日，原告与被告签订《有荣国际电子商务（北京）有限公司销售合同》，约定原告向被告采购欧洲进口家居产品，合同总价款为724381元。2020年2月27日，原告向被告支付首期货款362190元。合同履行期间，被告明确表示无法按照合同约定时间交付原告所订购的货物，原告订立合同目的已无法实现，被告已构成预期违约。原告为维护合法权益，故诉至人民法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月28日，原告与被告签订《有荣国际电子商务（北京）有限公司销售合同》，约定被告向原告购买产品，产品清单详见附件一《产品明细单》，合同金额为724381元，合同签订后2个工作日内，原告须向被告支付货款金额的50%作为首款，首款金额为362190元，货物到达被告意大利仓库后，原告应在5个工作日内向被告支付货款金额的30%作为中款，中款金额为217315元，货物到达被告仓库后，原告应在5个工作日内向被告支付货款金额的20%作为尾款，尾款金额为144876元。双方自本合同中签字盖章后合同开始生效，从客户签字确认品牌、型号、数量、规格、颜色、工艺、图纸开始起六个月至八个月内完成交货。被告应在合同约定期限向原告交付货物，被告未按合同约定期限交货的，每逾期60日，被告需支付未交付货物货款的5%作为违约金。逾期超过240日，原告有权提前30日书面通知被告拒收交付的货物退货并要求被告返还实际支付未交付货物货款。2020年2月27日，原告向被告支付362190元。庭审中，原告提供微信聊天记录、视频，以此证明被告不能按时交付货物，构成逾期违约。本院认为，原告与被告签订的《有荣国际电子商务（北京）有限公司销售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。现原告提供证据证明被告迟延交货，且短期内无法交货，被告未到庭答辩和质证，故本院对原告之主张予以采纳，被告之行为构成违约。关于解除合同一节，鉴于被告之违约行为，本院对此予以支持。关于货款一节，鉴于涉案合同解除，故被告应返还原告相应货款。关于资金占用费一节，原告主张于法有据，本院对此酌情予以支持。被告经本院传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告北京诺伟家具有限公司与被告有荣国际电子商务（北京）有限公司于2020年2月28日签订的《有荣国际电子商务（北京）有限公司销售合同》；二、被告有荣国际电子商务（北京）有限公司于本判决生效后七日内返还原告北京诺伟家具有限公司货款362190元；三、被告有荣国际电子商务（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京诺伟家具有限公司资金占用费（以362190元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月3日计算至实际付清之日止）；四、驳回原告北京诺伟家具有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6732元，由被告有荣国际电子商务（北京）有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内转交给原告）。案件公告费560元，由被告有荣国际电子商务（北京）有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内转交给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  欧阳华二〇二〇年十二月二十九日书记员  彭林海
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10449号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。被告：李敏珍，女，1983年7月6日生，汉族，职业不详，户籍地福建省三明市三元区，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告李敏珍信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人武杰、段爱东到庭参加诉讼。被告李敏珍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判决李敏珍偿还民生银行信用卡中心信用卡欠款124801.97元，其中本金98202.63元，利息12509.62元，违约金14089.72元（利息、违约金暂计至2019年9月6日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、请求判令李敏珍承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年3月26日，李敏珍向民生银行信用卡中心申领了一张卡号为×××的白金理财卡。李敏珍取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额偿还。截至2019年9月6日，应还款金额合计为124801.97元，其中本金98202.63元，利息12509.62元，违约金14089.72元。民生银行信用卡中心经多次催收，李敏珍仍未偿还，故民生银行信用卡中心诉至法院。李敏珍未作答辩。民生银行信用卡中心围绕其诉讼请求提交如下证据：证据1、信用卡领用合约及申请材料，证明李敏珍申领了信用卡，领用合约约定了利息、费用、违约金的标准；证据2、客户基本信息及欠款余额、客户账户明细表、历史明细交易表，证明李敏珍的信用卡消费情况，欠款的本金、逾期利息、费用及违约金的事实；证据3、客户催收记录明细，证明民生银行信用卡中心多次催收欠款，李敏珍一直未清偿；证据4、关于调整信用卡相关服务及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告，证明取消领用合约的滞纳金，约定违约金的收取标准。经审查，本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月26日，李敏珍填写《民生白金理财信用卡申请表》，向民生银行信用卡中心申领白金理财信用卡。该申请表后附的《民生白金理财信用卡领用合约》载明：“民生白金理财信用卡申领人就民生白金理财信用卡的申领和使用相关事宜，与民生银行信用卡中心签订如下合约，其中“利息与费用”一栏约定：1、白金理财信用卡核发后，持卡人应在激活后的第一个最后还款日支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内，持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费；2、持卡人所有交易不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息；3，持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后到期还款日前将不低于最低还款额（上期账单最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%）的款项偿还本行。无论是否选择最低还款方式，所有交易不享受免息期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；4，预借现金不享受免息期，持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息；5，持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付相透支利息外，还应支付滞纳金，此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率，手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。合约后附民生白金理财信用卡收费标准，其中年费，主卡为1500元，附属卡为750元；透支利率每日千分之0.5；预借现金手续费为交易金额的1%，最低每笔收取人民币1元；滞纳金为最低还款未还部分的5%，最低人民币10元。此后，民生银行信用卡中心核准了李敏珍的申请，并将涉案信用卡交付李敏珍使用。2016年11月15日，民生银行信用卡中心官方网站发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告》，载明：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务服务项目进行调整。具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2、对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元”。李敏珍在使用涉案信用卡期间，进行了多笔消费交易，但李敏珍未按期还款。至2018年12月28日，李敏珍尚欠本金98552.63元。此后李敏珍于2019年4月20日还款117.14元（冲抵利息、违约金），于2019年5月22日、8月1日还款350元（冲抵本金），经冲抵后李敏珍尚欠本金98202.63元。本院认为，李敏珍填写《民生白金理财信用卡申请表》，向民生银行信用卡中心申领信用卡，民生银行信用卡中心批准其申请并向其发放信用卡，李敏珍使用信用卡进行消费，双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行并受该申请表及附件的约束。本案中，李敏珍持信用卡进行透支交易，但未按期足额偿还欠款，其行为构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行信用卡中心，故本院对民生银行信用卡中心要求李敏珍偿还欠款本金98202.63元及至实际清偿之日止的利息、违约金（如综合年利率超过24%，则按年利率24%计算）的诉讼请求予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李敏珍于本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金98202.63元及利息、违约金（自2018年12月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金，以未付本金为基数，按照《民生白金理财信用卡领用合约》的约定计算，如综合年利率超过24%，则按年利率24%计算，并在此金额中抵扣117.14元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1398元、公告费260元，民生银行信用卡中心股份有限公司北京分行已预交，由李敏珍负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  张占春人民陪审员  李绥奇二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  王翠萍
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初7270号原告：北京市承顺成混凝土有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇东杜兰村委会南侧600米，统一社会信用代码9111011367382467XP。法定代表人：范先茂，经理。委托诉讼代理人：吴明霞，湖南旷真（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李璐璐，湖南旷真（北京）律师事务所律师。被告：北京住总正华开发建设集团有限公司，住所地北京市平谷区府前街**，统一社会信用代码911100006336904194。法定代表人：张小琨，董事长。委托诉讼代理人：邢建鹏，男，1988年12月4日出生，汉族，公司职员。原告北京市承顺成混凝土有限公司与被告北京住总正华开发建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京市承顺成混凝土有限公司的委托诉讼代理人吴明霞、李璐璐、被告北京住总正华开发建设集团有限公司的委托诉讼代理人邢建鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令1.被告向原告支付混凝土货款309978.40元；2.被告向原告支付2020年12月14日前的逾期付款损失261874.21元，并自2020年12月15日起，支付以欠付货款为基数，按照1.5倍LPR计算的后续逾期付款损失，至全部损失清偿之日；3、被告向原告支付律师费3万元；4、被告向原告支付保全保函的费用800元；5、被告承担本案案件受理费、保全费（以上款项共计609234.61元）。事实与理由：被告因承建“顺义新城第10街区限价商品房1#、2#、5#、6#楼”项目的需要与原告签订《预拌混凝土供应战略合作意向协议书》。合同约定由原告向被告出售商品混凝土，双方同时还就混凝土的数量、结算单价、价款结算及支付、双方义务、违约责任、争议解决方式等事项进行了明确约定。合同签订后，原告即按合同约定向被告提供商品混凝土，认真履行合同，被告却未按期支付合同款项，且原告多次催收，被告不予支付，已构成严重违约。综上，截至今日被告仍欠付原告货款，原告为追溯此笔欠款而产生的律师费亦应由被告承担。《合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。《民法总则》第三条规定民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。逾期罚息、律师费、保函费双方在合同中都没有约定，但根据买卖合同司法解释第24条，都属诉讼成本，所以要求被告承担。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告辩称，双方存在买卖关系，被告确实向原告购买了混凝土，未付货款金额为309978.40元。一、被告要求支付混凝土货款金额错误。原告与被告就双方签订的《预拌混凝土供应战略合作意向协议书》项下发生的混凝土货款于2016年1月13日完成结算后，被告于2016年9月26日向原告出具《维修款结算情况说明》，承诺向开发项目的物业公司支付80000元整作为后期维修使用，因该开发项目的物业公司为北京正华天泰物业管理有限责任公司（以下简称天泰物业公司），该开发项目的开发公司为北京正华永兴房地产开发有限公司（以下简称永兴房地产公司），被告为该开发项目的施工总包，且被告与开发公司和物业公司均具有关联关系，故该笔费用物业公司同意由被告直接从应付混凝土货款中扣除，目前尚未扣除，故被告应向原告支付的混凝土货款为229978.4元。二、被告不应支付任何违约金：1、根据原告与被告签订的《预拌混凝土供应战略合作意向协议书》，原被告双方并未就被告逾期支付原告混凝土货款问题约定任何违约责任或违约金，无权要求被告支付任何违约金。2、根据《预拌混凝土供应战略合作意向协议书》的约定以及原被告双方在付款过程中相互磋商达成的意见，被告向原告支付混凝土货款的方式原本就是分批次逐步支付，且被告向原告支付的每一笔货款均是在原被告一致确认付款金额后进行的支付，故并不存在逾期付款问题，原告无权以被告违约为由要求被告支付任何违约金。三、原告要求被告支付律师费用、诉讼保全费用、保函费用既无事实根据又无法律依据，不应得到支持。综上，请求人民法院查明事实，依法判决驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：2011年1月24日，被告因承建“顺义新城第10街区限价商品房1#、2#、5#、6#楼”项目的需要与原告签订《预拌混凝土供应战略合作意向协议书》。合同约定由原告向被告出售商品混凝土，合同中就混凝土的数量、结算单价、价款结算及支付、双方义务、违约责任、争议解决方式等事项进行了明确约定。合同签订后，原告按合同约定完成了向被告提供商品混凝土的义务。2016年1月13日，双方签订了竣工结算表及结算汇总表，结算总货款25468550元，现被告已付货款25158571.6元，尚欠货款309978.4元。双方在《工程结算款审核确认单》中一致确认总货款的5%即质保金的数额为1273427.5元。2016年9月26日，原告出具《维修款结算情况说明》，载明原告作为新马家园的维保单位，将按照《维保承诺书》进行维保，在此次结款中交付80000元，作为物业公司后期维修使用。天泰物业公司与本案被告签订《维保费用划扣说明》，主要内容为“天泰物业公司作为顺义马坡项目的物业管理公司，同意本案原告在《维修款结算情况说明》中承诺支付的80000元，由本案被告在应支付本案原告的混凝土货款中进行扣除，扣除后可由本案被告直接支付给天泰物业公司。另，本案被告和北京正华永恒置业有限公司是天泰物业公司和永兴房地产公司持股5%和95%的两个股东。因被告尚欠原告货款，原告诉至本院。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应按照合同约定履行。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原告已将货物交付被告，被告亦应支付相应货款。因被告未按期足额支付货款，原告要求其支付欠付货款并赔偿相应的损失，于法有据，本院予以支持，对逾期付款的损失，本院依法予以确定。双方一致认可货款中尚有309978.4元未付，但被告主张其中应扣减8万元，并提交《维保费用划扣说明》、《维修款结算情况说明》，原告虽不认可，但原告曾在抵扣协议中盖章确认，本院对被告的抗辩意见予以采纳。原告主张的律师费、保函费没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告北京住总正华开发建设集团有限公司于本判决生效后7日内支付原告北京市承顺成混凝土有限公司货款229978.4元及逾期付款的损失（损失以229978.4元为基数，自2020年12月15日起，至全部货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京市承顺成混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4946元，由被告北京住总正华开发建设集团有限公司负担（本判决生效后7日内交纳）。保全申请费2685元，由被告北京住总正华开发建设集团有限公司负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何术清二〇二〇年十二月三十一日法官助理 赵彩军书 记 员 刘姗姗
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1391刑初534号公诉机关惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院。被告人胡再高，男，1964年5月27日出生，公民身份号码510××××××××××××，汉族，初中文化，户籍所在地重庆市潼南县××××××××××，住大亚湾区西区移民村干部小区××××。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年10月16日被惠州大亚湾经济技术开发区公安局刑事拘留，于2020年10月19日被取保候审。公诉机关以大亚湾区检刑诉〔2020〕131号起诉书指控被告人胡再高犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月9日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月23日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员魏雪平出庭支持公诉，被告人胡再高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月23日11时，被告人胡再高在广东省惠州市惠阳区×××××某饭店跟朋友一起吃饭喝酒，其喝了半斤的百年糊涂牌白酒后，同日17时，其驾驶一辆红色无牌号二轮摩托车（车架号码：0178××）从大亚湾区西区东联路往大亚湾区龙山八路方向行驶，至大亚湾区龙山八路路段时被惠州市大亚湾经济技术开发区公安局执勤民警现场查获。经鉴定，送检的胡再高血液样本中检测出乙醇成分，含量为95.68毫克/100毫升。另查明，被告人胡再高未取得机动车驾驶资格。上述事实，被告人胡再高在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过、户籍证明、现场呼出气体酒精含量检测结果单、驾驶人信息查询结果单、鉴定报告书，被告人胡再高的供述和辩解，鉴定意见，现场照片、视频光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡再高在道路上醉酒驾驶机动车，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人胡再高存在无证驾驶的行为，予以从重处罚。被告人胡再高认罪认罚，归案后如实供述自己的罪行，有坦白情节，予以从轻处罚。综合本案的犯罪情节和悔罪表现，被告人胡再高符合缓刑适用条件，可依法对其适用缓刑。公诉机关建议判处被告人胡再高拘役一个月，并处罚金一千元，可适用缓刑的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人胡再高犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应在本判决生效之日起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 徐 黎二〇二〇年十二月二十三日书记员 蒋成琦附：《中华人民共和国刑法》相关条文第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
邵东市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0521执2757号曾德清、漯河市公路工程建设总公司本院执行的曾德清申请漯河市公路工程建设总公司租赁合同纠纷一案，经被执行人漯河市公路工程建设总公司自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二〇年十二月三十日
福建省龙海市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0681刑初931号 公诉机关龙海市人民检察院。 被告人林群伟，男，1989年6月9日出生于福建省泉州市，汉族，大专文化，务工，户籍地福建省泉州市泉港区，住所地福建省龙海市。因本案于2020年10月21日被刑事拘留，同日变更为取保候审。 龙海市人民检察院以龙检一部刑诉〔2020〕737号起诉书指控被告人林群伟犯危险驾驶罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。龙海市人民检察院检察官黄思佳、被告人林群伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年10月18日22时许，被告人林群伟酒后驾驶闽ＣＢ××××号小型轿车沿省道漳东线由中银漳州经济开发区方向往龙海市港尾镇方向行驶，至港尾镇格林村路口时被龙海市公安局民警当场查获。经福建历思司法鉴定所鉴定：林群伟血样中乙醇含量为142.5ｍｇ／100ｍＬ。公诉机关认为，被告人林群伟具有如实供述自己罪行的从轻处罚情节，建议判处被告人林群伟拘役一个月十五日，适用缓刑，并处罚金。 被告人林群伟对起诉书指控的事实、罪名、量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人林群伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人林群伟在本判决生效后应依法接受社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人林群伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈淑芬 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李玉华 附相关法律规定 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13719号原告：贺亮，男，1986年7月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：王子，男，1991年3月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告贺亮与被告王子民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺亮到庭参加了诉讼，被告王子经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告贺亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金50000元；2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年10月22日被告以家中急用资金为由向原告借款50000元，原告以现金方式给付被告，被告出具相关借据，事后，原告多次向被告催讨借款，被告均以各种理由推拖，至今未偿还，故诉至法院。被告王子既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：王子出具的借据载明，本王子（……）因饭店周转向贺亮借款人民币伍万元50000万元整，于2019年1月20日前全部还清。借款人：王子。2018年10月22日。诉讼中，贺亮称其与王子是通过其朋友王子豪认识的，与王子是朋友套朋友认识的，也算朋友了。诉讼中，贺亮称其有一套租住房在港馨，王子在贺亮家中跟贺亮借的钱。王子与王子豪一起到贺亮家中，称家里有人生病，救急用。王子称王子自己有一个饭店，王子是饭店的股东，在借条中写饭店周转是到时候可以从饭店拿钱。5万元是现金给的王子，家中正好有现金，就给了王子。5万元是信封或者牛皮纸包装的，具体是什么记不清了。是打完条给的钱，给完钱王子和王子豪就走了。涉诉借款没有约定利息，也没有预扣利息。诉讼中，贺亮称涉诉5万元是借款本金，借据上伍万元整后面“50000万元整”是笔误，实际借款本金是伍万元。除了涉诉5万元外，贺亮与王子之间没有其他债权债务纠纷。诉讼中，贺亮称其起诉以后王子没有偿还过涉诉借款，贺亮是做土方的，年收入大概在10万元左右，借给王子的钱都是王子工作结账结的现金。诉讼中，贺亮称上述陈述均属实，并已知晓虚假陈述、提交虚假证据的法律后果。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王子经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。贺亮与王子之间的民间借贷关系存在，本院予以确认。现贺亮已依约履行借款支付义务，王子违反合同约定未按期还款，已经构成违约。故贺亮要求王子偿还借款50000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王子偿还原告贺亮借款本金50000元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元、公告费560元，均由被告王子负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二〇年十二月三十一日法官助理  许 楠法官助理  韩素爽书 记 员  赵宇飞
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1202民初1323号原告：余加军,男,汉族,1970年10月11日出生,住湖北省鄂州市梁子湖区,委托诉讼代理人：李亚玲，湖北宁华律师事务所律师,代理权限:一般代理。被告：杨增强,男,汉族,1973年2月11日出生,住湖北省咸宁市温泉贺胜路85-1都市。原告余加军诉被告杨增强劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余加军及其委托诉讼代理人李亚玲到庭参加了诉讼。被告杨增强经本院送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余加军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付劳务报酬5000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由如下：2017年夏，被告杨增强作为装修队的老板，承包了温泉碧桂园某别墅的装修工程，聘请原告负责贴砖，口头约定工程完工后即支付劳务报酬。但完工后，被告杨增强仅支付了部分劳务报酬。截止2018年2月11日，被告仍欠原告6000元，并向原告出具欠条。2018年底原告生病，在其强烈要求下，被告只支付了1000元。为此，诉至法院。被告杨增强未到庭参加诉讼，亦未提出答辩，在举证期间内也未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年夏，被告杨增强承包了温泉碧桂园某别墅的装修工程，聘请原告作为泥工负责贴瓷砖，口头约定工程完工后即支付劳务报酬。但完工后，被告杨增强仅支付了部分劳务报酬。2018年2月11日，经双方结算，被告向原告出具了一张欠条，内容为“欠泥工余加军做的人工费到2018年2月11日止，总是6000元”。后经原告催讨，2018年底，被告支付了1000元，余款一致未付。为此，原告诉至本院。本院认为，被告雇请原告为其提供劳务，双方形成劳务合同关系。被告拖欠原告的劳务工资，违反诚实信用原则，应负产生纠纷的全部责任。故原告要求被告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：限被告杨增强在本判决书发生法律效力后三日内向原告余加军支付劳务工资5000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨增强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份公司咸宁市金穗支行；账号：17×××50；上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐燕二〇二〇年十二月二十九日书记员  蔡琼附：相关法律、法规等条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对于自己提出的主张,有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,后再未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初30027号原告：章科永，男，1985年12月28日出生，汉族，户籍地浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：程杰，浙江融哲律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。被告：江宇昊，男，1999年5月29日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市。原告章科永与被告上海寻梦信息技术有限公司、江宇昊著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，委派上海市徐汇区智调人民调解委员会调解。章科永向本院提交撤诉申请书，以双方达成和解为由申请撤回对上海寻梦信息技术有限公司、江宇昊的起诉。本院认为，章科永向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许章科永撤诉。案件受理费免予收取。审判员  任骏二〇二〇年十二月十一日书记员  周均附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。