wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申3681号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田清，男，1969年1月2日出生，汉族，户籍所在地湖南省安乡县）护城村08015号，现居住在长沙市。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：安乡县汽车摩托车商会，住所地湖南省安乡县香港路商业步行街****。法定代表人：雷志刚，该商会会长。再审申请人田清因与被申请人安乡县汽车摩托车商会合同纠纷一案，不服湖南省常德市中级人民法院(2020)湘07民终1337号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。田清申请再审称，1.杨世勇的《工资来源及资金处理说明》及安乡县公安局公安卷，清晰记载了实发工资为3.4万元而非2.8万元，一审、二审判决将杨世勇本人实领工资6000元也算在田清承包的报建费之列是错误的。2.田清向二审法院递交的金额为9786元的票据，可证明樊文兵在《情况说明》中提到的188786元是虚假的，且樊文兵在刑事卷中自认未在商会领过这188786元。3.田清向二审法院递交相关证据证明汽摩商会虚列工资340000元冲抵的是“2011年4月1日汽摩商会会议决定”中委托田清更改建筑规划计划，增加汽摩城建筑约8000平方米商业面积的相关费用27万元和田清承包的报建费费用开支7万元。对于2011年7月28日汽摩商会因更改规划计划与宏泰公司达成协议由汽摩商会代为缴纳宏泰公司的报建费20万元以弥补宏泰公司相关损失的费用，与田清的报建工作无直接因果关系，樊文兵和田清在处理报建事宜经手的346000元费用不属于报建费用。请求依法再审。本院经审查认为，第一，杨世勇在《工资来源及资金处理说明》中确认“实发工资28000元仅有雷志刚、甘涛、樊文兵、许冬和４人……”及剩余资金已冲抵的事实，且已经田清非国家工作人员受贿罪、职务侵占罪一案的生效刑事判决书确认。田清提交的公安卷材料注明“计划：发职工28000元、发会计6000元”既不能证明杨世勇实际领取了这6000元，亦不能证明该款项进行了冲抵。田清的此项再审理由不能成立。第二，《情况说明》同样经上述刑事生效判决确认，樊文兵在《情况说明》中确认了其在报建过程中领取了188786元并进行开支的事实，田清提交的金额为9786元报建费用收据是否包含其中与樊文兵的陈述并不矛盾，也不能推翻杨世勇确认的实际冲抵费用。田清以此主张《情况说明》是虚假的依据不足。第三，对于汽摩商会虚列工资的340000元，该商会会计已经证实属于田清和樊文兵在处理报建事宜过程中产生的费用，樊文兵亦认可该事实。由于上述款项所涉真实票据已被田清销毁，其认为不属于报建费用但并无充足证据予以证明，应承担举证不能的责任后果。综上，田清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回田清的再审申请。审判长 蒋 琳审判员 吴爱莲审判员 刘 柳二〇二〇年十二月二十八日法官助理黄理书记员周慧
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1225民初1228号 原告：黄潇，女，1995年6月13日生，壮族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 特别授权委托诉讼代理人：唐奇高，广西永泉律师事务所律师。 被告：罗城仫佬族自治县飞速水果种植专业合作社（变更前企业名称：罗城仫佬族自治县飞速百香果种植专业合作社），住所地广西罗城仫佬族自治县天河镇北华村韦子屯，统一社会信用代码：93451225MA5KBKGQ39。 法定代表人：黄莫乔，该合作社理事长。 被告：黄莫乔，男，1981月11月6日生，壮族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 本院在审理原告黄潇诉被告罗城仫佬族自治县飞速水果种植专业合作社、黄莫乔合伙协议纠纷一案中，本院于2020年10月26日立案，原告黄潇于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄潇以其已与被告罗城仫佬族自治县飞速水果种植专业合作 2 社、黄莫乔通过协商自行处理，达成共识为由请求撤诉。原告向本院申请撤诉的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告黄潇撤回起诉。 案件受理费3,636元，减半收取1,818元，由原告黄潇负担。 审 判 员  韦 丹 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  韦荣子 书 记 员  廖宣富
山西省祁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0727民初1548号 原告：太原市小店区恒鑫建筑材料租赁站。住所地太原市小店区巩家堡村陵园旁院子东南角第三间。 代表人：周新强。 委托诉讼代理人：彭晗，山西沃赢律师事务所律师。 被告：四川晋业建筑工程有限公司。住所地四川省泸州市龙马潭区安宁镇安居街7-4-3号。 法定代表人：罗伦彬，该公司执行董事。 原告太原市小店区恒鑫建筑材料租赁站（以下简称恒鑫租赁站）与被告四川晋业建筑工程有限公司（以下简称晋业建筑公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭晗到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告恒鑫租赁站向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的租赁合同；2、判令被告支付截止2018年12月31日的建筑材料租金及其他费用共计203631.64元；3、判令被告归还5357个扣件或赔偿相应价值26785元；4、判令被告支付违约金20000元；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年8月23日，原告与被告签订《建设施工物资租赁合同》，就物资材料的质量、规格、租金、赔偿等进行了明确约定。合同签订后，原告依照合同约定和被告的要求提供了建筑所需材料，但被告未按合同约定支付相应的租赁费，且工程施工完毕后被告仍未返还部分租赁物，故依法提起诉讼。 被告晋业建筑公司未作答辩。 原告针对其主张提供了企业信用信息报告、租赁合同书、结算清单、入库单、出库单等证据。 根据原告提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2012年8月23日，原告恒鑫租赁站与被告晋业建筑公司签订一份《建设施工物资租赁合同》，被告因承建祁县晨虹小区、新御住宅小区工程，向原告租赁施工物资，约定原告出租钢管日租金为3.5元/吨、扣件日租金为0.008元/套、顶丝日租金为0.035元/根，其中扣件赔偿价值为5元/套，租赁期限自租赁材料运到工地现场到材料退场为止，在租用材料期间，丢失或损坏的材料若不能归还，则按约定的赔偿价值100%赔偿。合同对双方的其他权利义务同时作了约定。合同签订后，原告为被告提供了钢管、扣件、顶丝等建筑材料。2013年12月5日，经双方结算，被告祁县新御小区项目工地欠原告租金及其他费用78920.31元，祁县晨虹花苑小区项目工地欠原告租金及其他费用47234.92元，祁县邮电会所项目工地多付原告租金85.27元，另外被告尚有5357套扣件未归还原告，截止到2018年12月31日，未归还的5357套扣件的租金为77561.68元。 本院认为，原、被告之间签订的《建设施工物资租赁合同》是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，属有效合同。现被告承建工程早已完工，双方约定的租赁期间届满，原告请求解除合同已无法律上的必要性，对该诉讼请求本院不予支持；原告依约提供了租赁标的，被告应当支付相应租金，并应返还全部租赁物，不能返还的应当依照合同约定予以赔偿；原、被告签订的合同系电脑打印，但其中关于违约金的部分系手写添加内容，现有证据不能确定其真实性，对原告的违约金请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下： 一、限被告四川晋业建筑工程有限公司在本判决生效后三日内支付原告太原市小店区恒鑫建筑材料租赁站租金及其他费用共计203631.64元； 二、限被告四川晋业建筑工程有限公司在本判决生效后三日内返还原告太原市小店区恒鑫建筑材料租赁站扣件5357套，不能返还的，按照5元/套予以赔偿； 三、驳回原告太原市小店区恒鑫建筑材料租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5056元，减半收取2528元，由原告负担202元，由被告负担2326元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  张文武 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王 璐
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执异59号 案外人：宋宏焱，男，汉族，2001年1月26日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 申请执行人：熊甫林，男，1973年3月12日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。 被执行人：宋锡全，男，1973年8月10日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。 被执行人：朱常芬，女，1975年1月18日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。 本院在执行熊甫林与宋锡全、朱常芬民间借贷纠纷一案中，案外人宋宏焱提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人宋宏焱提出异议请求：1、裁定中止（2019）川0504执747号之二执行裁定书；2、解除对异议人银行存款1743632.8元的冻结（划拨）。事实与理由：1、泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504执747号之二执行裁定书所要执行的财产为异议申请人的家庭共有拆迁补偿款，该房屋的所得拆迁补偿款应当为家庭成员中的全部家庭成员共同共有；2、在对于拆迁补偿款没有明确约定份额的情况下，该房屋拆迁补偿款为家庭成员间的共同共有，泸州市龙马潭区人民法院不应该将共有人的全部财产进行查封、冻结；3、异议人账户资金系安置所获得的拆迁补偿款，该笔钱系异议人合法取得，符合“占有即所有”的基本原则。泸州市龙马潭区人民法院不区分异议人和被执行人的财产，将异议人的银行账户全部冻结，于法无据。 本院查明，宋锡全、宋宏焱系安宁街道福林社区五组村民，家庭成员2人，即宋锡全、宋宏焱。泸州市龙马潭区土地统征中心2020年7月制定的《安宁街道福林社区五组拆迁补偿发放表》显示“宋锡全一户拆迁补偿款合计2166132.8元，因家庭矛盾，经过协商，房屋补偿款分开打，宋锡全获得422500元，宋宏焱获得1743632.8元。2020年8月25日，泸州市龙马潭区人民法院以（2019）川0504执747号之二执行裁定书冻结案外人宋宏焱名下存款1743632.8元。宋宏焱名下存款1743632.8元系按照《安宁街道福林社区五组拆迁补偿发放表》获得的拆迁补偿款。 上述事实有（2019）川0504执747号之二执行裁定书、《安宁街道福林社区五组拆迁补偿发放表》等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为，宋锡全、宋宏焱系安宁街道福林社区五组村民，家庭成员2人。宋锡全系宋宏焱的父亲，宋锡全、宋宏焱2人拆迁安置补偿款合计2166132.8元。作为户主的宋锡全仅仅分得422500元，其理由为家庭矛盾，有违常理，且宋锡全在获得拆迁补偿款之前在泸州市龙马潭区人民法院、泸州市江阳区人民法院有多件作为被执行人的执行案件在执行中，多件执行案件以终结本次执行方式结案。对于案外人宋宏焱提出“解除对异议人银行存款1743632.8元的冻结（划拨）”的主张，未能举出相关证据证明该案款确系宋宏焱个人所有。宋宏焱因未提供其享有足以排除强制执行的相关证据，对宋宏焱的异议请求，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回案外人宋宏焱的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向泸州市龙马潭区人民法院提起诉讼。 审判长 罗 洪 审判员 田永杰 审判员 熊 兵 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 李 洋
安徽省滁州市南谯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1103执2752号 被执行人：滁州天安置业有限公司，住安徽省滁州市全椒北路**，统一社会信用代码91341100670934064A。 本院在执行被执行人滁州天安置业有限公司其他案由一案中，经查，被执行人滁州天安置业有限公司名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押、划拨被执行人滁州天安置业有限公司价值人民币11564元的银行存款，或者同等价值债权、股票、基金份额以及有关车辆、房产等（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年、房地产或其他财产权期限为三年） 本裁定立即执行。 审判员  杨德诚 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张 玥
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15257号原告：弘泰恒业投资有限责任公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街**419。法定代表人：任道德，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘畅，北京大成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：苗青，北京大成律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张爽，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：潘喜英，女，1961年7月10日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第257068号关于第4475630号“弘泰恒业”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年10月28日本院受理时间：2019年12月13日开庭审理时间：2020年12月9日被诉决定认定：在案证据已形成基本的证据链，可以证明诉争商标于2014年8月24日至2017年8月23日期间（简称指定期间）在投资管理服务上进行了具有商标法意义上的实际使用。鉴于投资管理服务属于诉争商标核定使用的金融管理服务的一种，故诉争商标在金融管理服务及与之类似的基金投资、资本投资、金融服务、金融咨询、金融评估(保险、银行、不动产)、金融分析服务上的注册应予以维持。另，在案证据未涉及诉争商标核定使用的保险、经纪、受托管理服务，难以证明诉争商标在指定期间内在前述服务上进行了公开、真实、合法地商业使用，故诉争商标在前述服务上的注册应予撤销。因此，诉争商标在基金投资、资本投资、金融服务、金融管理、金融咨询、金融评估(保险、银行、不动产)、金融分析服务上的注册予以维持，在保险、经纪、受托管理服务上予以撤销。原告诉称：第一，潘喜英2017年8月向原国家工商行政管理总局商标局申请撤销诉争商标在“基金投资、资本投资、金融服务、金融管理、金融咨询、金融评估(保险、银行、不动产)、金融分析”部分核定使用服务上的注册，原告仅针对上述服务提供证据。原国家工商行政管理总局商标局作出商标撤三字[2018]第Y007011号《关于第4475630号“弘泰恒业”注册商标连续三年不适用撤销申请的决定》（简称第Y007011号决定）驳回了潘喜英的撤销申请。潘喜英不服第Y007011号决定申请复审，被告扩大了审查范围，作出被诉决定撤销了诉争商标在“保险、经纪、受托管理”服务上的注册。因此，被告作出被诉决定存在程序违法。第二，被诉决定对诉争商标在基金投资、资本投资、金融服务、金融管理、金融咨询、金融评估(保险、银行、不动产)、金融分析七项服务上的注册予以维持，原告对此予以认可，并且可以证明原告对诉争商标进行了合法有效地使用。第三，原告在行政程序中并未对潘喜英提交的光盘证据予以质证，被告作出被诉决定存在程序违法。故请求依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：行政程序中没有采信潘喜英提交的光盘证据；审理时扩大了审理范围，存在程序瑕疵，不再坚持被诉决定的内容，请求法院以程序违法为由撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。第三人未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：弘泰恒业投资有限责任公司2.注册号：44756303.申请日期：2005年1月21日4.核准日期：2028年8月27日5.标识：6.核定使用服务（第36类）：基金投资;资本投资;保险;金融服务;金融管理;金融咨询;金融评估(保险、银行、不动产);金融分析;经纪;受托管理二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政程序中提交了如下证据：1.工商登记公示信息及注册商标变更证明；2.对外经营所开具的发票和款项银行往来凭证；3.通知函及法定代表人证明书；4.证明信、工作证明及劳动合同；5.年检批示；6.采购高尔夫球产品的合同及发票；7.房屋租用协议；8.委托投资协议；9.借款协议；10.入账通知；11.收款回单；12.公司门口拍摄图片；13.发票及经公证的委托投资协议。经查，第Y007011号决定驳回了潘喜英的撤销申请，决定诉争商标在“基金投资、资本投资、金融服务、金融管理、金融咨询、金融评估(保险、银行、不动产)、金融分析”部分核定使用服务上的注册不予撤销。再查，潘喜英在行政程序中提交的《撤销注册商标复审申请书》中载明请求撤销第Y007011号决定，依法撤销诉争商标在“基金投资、资本投资、金融服务、金融管理、金融咨询、金融评估(保险、银行、不动产)、金融分析”服务上的注册。庭审中，原告不再坚持其在行政程序中未对潘喜英提交的证据予以质证，被告作出被诉决定存在程序违法的主张。以上事实，有商标档案、原告在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为被告是否超范围审理作出被诉决定从而存在程序违法。商标评审部门一般应当针对当事人申请、理由及请求进行审查，商标评审部门超出前述范围进行评审，当事人据此主张违反法定程序的，可以予以支持。当事人有证据证明被诉决定的内容超出撤销或者维持注册商标决定和当事人复审请求、答辩的范围，且无法律依据，其主张超出部分违法的，可以予以支持。本案中，第Y007011号决定决定诉争商标在“基金投资、资本投资、金融服务、金融管理、金融咨询、金融评估(保险、银行、不动产)、金融分析”部分核定使用服务上的注册不予撤销。潘喜英提交的《撤销注册商标复审申请书》亦仅请求撤销诉争商标在“基金投资、资本投资、金融服务、金融管理、金融咨询、金融评估(保险、银行、不动产)、金融分析”服务上的注册。被诉决定超出了第Y007011号决定的审理范围和潘喜英的复审请求范围，存在程序违法，应予撤销，被告对此亦表示认可。鉴于被诉决定关于诉争商标在保险、经纪、受托管理三项服务上是否进行了真实的商业使用的认定属于超范围审理，本院对此不予评述。原告的相关主张于法有据，本院予以支持。综上，被诉决定违反法定程序，导致结论错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，本院判决如下：一、撤销商评字[2019]第257068号关于第4475630号“弘泰恒业”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局就第三人潘喜英针对第4475630号“弘泰恒业”商标提出的商标权撤销复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  钱后兰人民陪审员  唐 欢二〇二〇年十二月九日法官 助理  杜文婷书 记 员  张雪婧
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0506民初2718号起诉人：刘大清，男，1962年3月8日出生汉族，住当阳市。2020年12月22日，本院收到起诉人刘大清的起诉状。起诉人刘大清向本院提出诉讼请求：判令郭宾退还起诉人安全保证金180000元、利息59559元（自2011年11月11日起按年利率3.85%计算利息至清偿之日止），本金及利息合计229559元。事实和理由：2011年9月6日，起诉人刘大清根据郭宾和中国对外西北建设工程集团有限公司（以下简称西北建设公司）要求向西北建设公司缴纳安全保证金70000元，西北建设公司向起诉人出具收据。同年9月11日，郭宾、西北建设公司与起诉人签订《建筑施工协议书》，协议约定西北建设公司将位于区××路富程生物科技园工程发包给起诉人，合同对工程造价、施工形式、工程付款等进行了约定。后西北建设公司向起诉人施工队发出通知，因项目部备案证已过期，城建部门要求办理新证才能施工，具体以进场通知为准。同年11月11日，起诉人根据西北建设公司要求再次向郭宾账户汇入110000元。后西北建设公司至今未向起诉人发起通知，导致至今工程未开工，经多次协商未果，起诉人遂诉至法院。本院经审查认为，起诉人刘大清诉请郭宾退还工程施工安全保证金，双方系因建设工程施工合同产生争议，争议性质为建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷，按不动产纠纷确定管辖。而因不动产纠纷提起的诉讼，应由不动产所在地人民法院专属管辖，本案涉案工程位于区××路，本院对本案没有管辖权，本院对本案不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人刘大清的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 李 怡二〇二〇年十二月二十二日书记员 杜韩东
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0181民初3395号 原告：李美珍，女，1954年5月19日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：林妹金，女，1957年9月23日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：念雄，男，1980年12月14日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：念丰，男，1984年10月18日出生，汉族，住福建省福清市。 原告李美珍与被告林妹金、念雄、念丰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告李美珍到庭参加诉讼。被告林妹金、念雄、念丰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李美珍向本院提出诉讼请求：1.依法判令林妹金、念雄、念丰偿还李美珍借款本金47000元及利息（利息按月利率1.5%自2017年7月9日算至款目还清之日止）；2.依法判令林妹金、念雄、念丰偿还李美珍借款118000元及利息（利息按月利率1.5%自2017年8月9日算至款目还清之日止）；3.依法判令林妹金、念雄、念丰偿还李美珍借款59000元及利息（利息按月利率1.5%自2017年9月7日算至款目还清之日止）；4.依法判令林妹金、念雄、念丰偿还李美珍借款35000元及利息（利息按月利率1.5%自2017年11月23日算至款目还清之日止）；5.依法判令林妹金、念雄、念丰偿还李美珍借款47000元及利息（利息按月利率1.5%自2018年2月13日算至款目还清之日止）；6.本案诉讼费由林妹金、念雄、念丰负担。事实和理由：林妹金、念雄、念丰以生产经营需要周转资金为名多次向李美珍借款，其中于2017年7月9日向李美珍借款47000元，李美珍以现金形式如数付给，林妹金、念雄、念丰收到借款后写下《借条》并亲自签名盖手印，约定月利率1.5%从当日起息；于2017年8月9日向李美珍借款118000元，李美珍以现金形式如数付给，林妹金、念雄、念丰收到借款后写下《借条》并亲自签名盖手印，约定月利率1.5%从当日起息；于2017年9月7日向李美珍借款59000元，李美珍以现金形式如数付给，林妹金、念雄、念丰收到借款后写下《借条》并亲自签名盖手印，约定月利率1.5%从当日起息；于2017年11月23日向李美珍借款35000元，李美珍以现金形式如数付给，林妹金、念雄、念丰收到借款后写下《借条》并亲自签名盖手印，约定月利率1.5%从当日起息；于2018年2月13日向李美珍借款47000元，李美珍以现金形式如数付给，林妹金、念雄、念丰收到借款后写下《借条》并亲自签名盖手印，约定月利率1.5%从当日起息；上述林妹金、念雄、念丰共五次向李美珍借款合计306000元，但从借款之日至今本息分文未还。在李美珍多次催讨下，林妹金、念雄、念丰于2018年10月26日写下《还款计划书》，约定2019年1月1日至2019年12月30日还款7万元，2020年1月1日至2020年12月30日还款10万元。在同一天还写下《协议书》，愿意将坐落在××镇××村××苑××号楼××的房屋（户名为被告林妹金）抵押给李美珍，并把房产证交给李美珍作为借款担保，但林妹金、念雄、念丰至今能未还款，李美珍遂诉至法院。 林妹金、念雄、念丰未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。李美珍向本院提交了如下证据：李美珍居民身份证、林妹金、念雄、念丰的户籍证明、《借条》、《协议书》、《还款计划书》；林妹金、念雄、念丰未向本院提交证据。上述证据已当庭出示，林妹金、念雄、念丰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经本院审核，上述证据真实、合法，且与案件事实相关联，具有证明力，可采纳作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林妹金、念雄、念丰于2017年至2018年期间多次向李美珍借款，其中2017年7月9日借款47000元，2017年8月9日借款118000元，2017年9月7日借款59000元，2017年11月23日借款35000元，2018年2月13日借款47000元；李美珍将上述借款以现金形式交付给林妹金、念雄、念丰，林妹金、念雄、念丰收均出具《借条》并签名捺手印，《借条》均约定利息月利率1.5%计算。2018年10月26日，林妹金、念雄、念丰在李美珍催讨下出具《还款计划书》，承诺2019年1月1日至2019年12月30日还款7万元，2020年1月1日至2020年12月12日还款10万元，同时出具《协议书》，愿意将林妹金名下房产抵押给李美珍。嗣后，林妹金、念雄、念丰未再还本付息。 本院认为，李美珍与林妹金、念雄、念丰之间的借贷关系及林妹金、念雄、念丰拖欠李美珍借款306000元的事实，有李美珍提交的《借条》等证据为证，事实清楚，证据充分，债权债务明确，林妹金、念雄、念丰应当偿还。李美珍与林妹金、念雄、念丰约定借款利息按照月利率1.5%计算，在当时法律保护的范围内（本案受理日期为2020年6月1日，应适用2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行处理），故李美珍请求林妹金、念雄、念丰按照约定支付利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百三十九条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、林妹金、念雄、念丰于本判决生效之日起十日内偿还李美珍借款本金47000元并支付利息，利息按月利率1.5%自2017年7月9日计算至款项还清之日止； 二、林妹金、念雄、念丰于本判决生效之日起十日内偿还李美珍借款118000元并支付利息，利息按月利率1.5%自2017年8月9日计算至款项还清之日止； 三、林妹金、念雄、念丰于本判决生效之日起十日内偿还李美珍借款59000元并支付利息，利息按月利率1.5%自2017年9月7日计算至款项还清之日止； 四、林妹金、念雄、念丰于本判决生效之日起十日内偿还李美珍借款35000元并支付利息，利息按月利率1.5%自2017年11月23日计算至款项还清之日止； 五、林妹金、念雄、念丰于本判决生效之日起十日内偿还李美珍借款47000元并支付利息，利息按月利率1.5%自2018年2月13日计算至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8118元，由林妹金、念雄、念丰负担（款限判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 刘 坚 二〇二〇年十二月十日 书记员 郑莉莉
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初8325号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：丁辉，男，汉族，1991年1月26日出生，住江苏省江阴市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告丁辉小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼，被告丁辉经本院公告传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月17日的借款本金20000元、利息2130元、罚息2312.64元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月18日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月29日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款20000元，利率为0.05%/天，还款方式为先息后本，分12期偿还完借款本息，并约定罚息为利息利率上浮50%计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告丁辉未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年6月29日，被告丁辉通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为20000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为先息后本、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期每月24日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付利息，贷款人有权按照罚息计收复利。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款20000元。借款后，被告归还了5期到期借款利息。截至2020年12月17日，被告尚欠原告本金20000元、利息2130元、罚息2312.64元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与丁辉等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告丁辉向原告度小满小贷公司借款20000元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了20000元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款协议的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本协议约定的罚息利率计收罚息。借款协议约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年12月17日，被告尚欠原告本金20000元、利息2130元、罚息2312.64元。故被告应归还原告借款本金20000元及截至2020年12月17日的利息2130元、罚息2312.64元，并支付自2020年12月18日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金20000元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告丁辉在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金20000元，并支付截至2020年12月17日的利息2130元、罚息2312.64元；二、由被告丁辉在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月18日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金20000元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费387.26元，公告费25.45元，由被告丁辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  韩世华人民陪审员  刘福军二〇二〇年十二月十七日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021皖1622执139号之四 申请执行人：杨超，男，1961年12月20日出生,汉族，住蒙城县。 被执行人：杨斐斐，男，1983年12月02日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出(2020)皖1622民初4477号民事判决书立案执行，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杨斐斐在中国建设银行账户内存款人民币800000元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即即发生法律效力。 审判员  曹先锋 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  吕克强
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初2864号 原告：顾燕波，男，1981年12月5日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：俞通、罗贤水，浙江杭知桥律师事务所律师。 被告：义乌市杞吉电子商务有限公司，统一社会信用代码91330782MA28DDDQX4，住所地浙江省义乌市北苑街道通泰路九号二楼201。 法定代表人：韩晓龙，执行董事兼经理。 原告顾燕波诉被告义乌市杞吉电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案,本院于2020年10月28日立案受理。2020年12月28日，原告顾燕波以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告顾燕波撤诉申请不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告顾燕波撤诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告顾燕波负担。 审 判 长  邓兴广 审 判 员  吕 健 人民陪审员  蔺建华 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  张 帆
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初13481号原告：江潮，男，1986年9月29日出生，汉族，住湖北省罗田县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。被告：胡斌杰，男，1986年10月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张小芳，女，1995年9月1日出生，汉族,系胡斌杰的配偶，住重庆市万州区。公民身份号码：×××。原告江潮与被告胡斌杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告江潮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按江潮撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月四日书记员  胡丞
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25093号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：黄树修，男，1987年5月10日生，汉族，户籍地河南省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告黄树修间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告黄树修经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告黄树修向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)77,083.20元(2,569.44元/期×30期)；2、被告黄树修支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年8月10日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：豫A2XXXX，发动机号：XXXXXXXXX)，融资总额92,500元，租赁期限为36个月，每月租金2,569.44元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年8月14日向被告指定的银行账户汇付了融资款78,125元(已扣除GPS费用等)。2017年8月17日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付6期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告黄树修未作答辩且未提交证据。鉴于被告黄树修未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告黄树修经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄树修应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币77,083.20元；二、被告黄树修应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,802元，减半收取901元，由被告黄树修负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民再113号再审申请人（原审被告）：夏永波，男，1978年2月17日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托代理人:谢金良,贵州庭野律师事务所律师。被申请人（原审原告）:贵州易泽霖融资担保有限公司（公司名称变更为雅易酒店管理有限公司），住所地贵州省遵义市红花岗区官井路凤凰二区3栋-4，统一社会信用代码91520300080660059C。法定代表人：王麟，该公司董事长。委托诉讼代理人：张珣，遵义市红花岗区延安路法律服务所法律工作者。原审被告：遵义大地之子装饰工程有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区遵义市中华北路472号中新广场A栋2单元402号，统一社会信用代码91520302662976520X。法定代表人：蒋小波。原审被告：遵义市壁磊房地产开发有限责任公司，住所地贵州省务川仡佬族苗族自治县柏村镇街上，统一社会信用代码9152032658411086XC。法定代表人：夏永波。原审被告：朱国光，男，1963年2月21日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市播州区。原审被告：夏永慧，女，1966年3月10日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原审被告：邬孝成，男，1969年8月7日出生，汉族，住四川省成都市新都区。原审被告：韩绪会，女，1971年3月8日出生，汉族，住四川省成都市新都区。原审被告：李宏斌，男，1972年8月16日出生，汉族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。再审申请人夏永波因与原告贵州易泽霖融资担保有限公司、遵义大地之子装饰工程有限公司（以下简称大地之子公司）、遵义市壁磊房地产开发有限责任公司（以下简称壁磊公司）、夏永波、朱国光、夏永慧、邬孝成、韩绪会、李宏斌保证合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初8998号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年3月20日作出（2020）黔03民申17号民事裁定，提审本案。2020年12月18日，本院公开开庭审理本案，再审申请人夏永波、贵州易泽霖融资担保有限公司委托代理人张珣、大地之子公司法定代表人蒋小波、夏永慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人夏永波再审请求：撤销（2018）黔0302民初8998号民事判决，改判夏永波等在抵押物拍卖或折价后再就不足部分承担连带清偿责任。事实和理由：1、贵州易泽霖融资担保有限公司与南关信用社签订《保证合同》，为原审被告大地之子公司的贷款承担担保责任的同时，原审被告邬孝成同时还提供其位于务川县涪洋镇涪洋村街道的两宗国有使用权进行抵押担保；2、原审被告夏永慧提供了其个人所有的位于红花岗区状元路云海塞纳阳光10号楼1-6-1号住房作为抵押为贵州易泽霖融资担保有限公司进行了反担保抵押，并且办理的抵押登记。3、根据担保法第二十八条“同意债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”之规定，应改判夏永波等在抵押物拍卖或折价后再就不足部分承担连带清偿责任。被申请人贵州易泽霖融资担保有限公司辩称，对于邬孝成提供的土地使用权抵押，我公司和南关信用社签订的保证合同是排除抵押优先受偿的，我公司根据保证合同约定承担全部债务的清偿责任并无不当。关于夏永慧提供的房屋所有权抵押反担保，具体情况我公司并无清楚。原审被告夏永慧述称，对于我用云海塞纳阳光10号楼1-6-1号住房作为抵押为贵州易泽霖融资担保有限公司进行了反担保抵押的事实，我认可。但我的其他房屋和本案无关，人民法院不能执行。贵州易泽霖融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿付原告代其偿还的贷款本息2698474.33元及相应代偿款的利息（利息按照每日万分之五计算至被告还清所有欠款为止，暂计至2018年8月23日的利息为21588元）。二、判令被告立即偿付所欠原告担保费602700元。3、判令案件受理费、保全费由被告承担。本院再审认为，原审认定事实不清，可能影响案件的正确处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销遵义市红花岗区人民法院（2018）0302民初8998号民事判决；二、本案发回遵义市红花岗区人民法院重审。审判长  朱晓东审判员  张 鹏审判员  张 荣二〇二〇年十二月二十九日法官助理周益书记员胡汝静
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初8463号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。被告：陈志娟，女，1986年3月21日出生，汉族，住福建省沙县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告陈志娟小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，由审判员李菊担任审判长，与人民陪审员向素英、冯敏组成合议庭公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人何金到庭参加了诉讼，被告陈志娟经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年7月21日的借款本金22583.34元、利息1511.26元、罚息1920.03元；二、请求判令被告向原告支付自2020年7月22日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照借款协议约定的利率上浮50%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月4日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款27100元，贷款利率为每日0.04%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本金。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止，对于不能按时支付的利息，贷款人有权按照罚息计收复利；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。案件审理中，原告要求变更第一、二项诉讼请求为：一、请求判令被告向原告支付截止2020年7月21日的借款本金22583.34元、利息1511.26元、罚息1920元；二、请求判令被告向原告支付自2020年7月22日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照日利率0.06%计算）。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告陈志娟未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年7月4日，被告陈志娟通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为27100元、借款期限为12期，借款实际利率为0.04%/天、还款方式为等额本金、还款日为每月16日、收款账户为6229081271********。该合同还明确，用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项（包括但不限于贷款人为用户垫付的费用及实现债权的费用，如诉讼费、律师代理费、公证费、催收费用等）；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付的利息，贷款人有权按照罚息计收复利；用户理解并授权，贷款人进行违约救济时，北京百付宝科技有限公司有权根据贷款人的指令直接从用户的百度钱包账户中或者从百度钱包绑定的任意一张银行卡中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、手续费、违约金、调查费、律师费等所有费用）；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的62290812718484XXXX银行账户放款27100元。借款后，被告已还款2期，此后未再还款。截至2020年7月21日，被告尚欠原告本金22583.34元、利息1511.26元、罚息1920元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与陈志娟等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费162000元（每件1000元）。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告陈志娟向原告度小满小贷公司借款27100元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了27100元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.04%的基础上上浮50%，不违反法律规定，故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年7月21日被告尚欠原告本金22583.34元、利息1511.26元、罚息1920元。故被告应归还原告借款本金22583.34元及截至2020年7月21日的利息1511.26元、罚息1920元，并支付自2020年7月22日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金22583.34元为基数按日利率0.06%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告陈志娟在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金22583.34元，并支付截至2020年7月21日的利息1511.26元、罚息1920元。二、由被告陈志娟在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年7月22日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金22583.34元为基数，按日利率0.06%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475.38元，公告费121.33元，共计596.71元,由被告陈志娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 菊人民陪审员  向素英人民陪审员  冯 敏二〇二〇年十二月十八日书 记 员  何 燕
四川省资中县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1025民初2827号 原告：张栋成，男，1956年9月20日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：陈莉群，资中县船城法律服务所法律工作者，系资中县法律援助中心指派。 委托诉讼代理人：程志彬，资中县法律援助中心律师，系资中县法律援助中心指派。 被告：刘国全，男，1971年7月8日出生，汉族，住四川省资中县，现住资中县。 被告：四川华东电气集团有限公司，住所地成都市青羊区广富路****。 法定代表人：虞文全，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高奋伟，该公司法务主管。 被告：秦义权，男，1973年4月12日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：吴用，四川丘山律师事务所律师。 原告张栋成诉被告刘国全、四川华东电气集团有限公司、秦义权劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告张栋成于2020年12月29日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张栋成撤诉。 案件受理费68元，由原告张栋成负担。 审判员 张    畅 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 张代敏（代）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15060号原告：高管联盟（重庆）信息科技有限公司，住所地重庆市北部新区。法定代表人：秦庶，经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘蓉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第237138号《关于第38818216号“高管联盟及图商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年9月15日。本院受理时间：2020年11月5日。开庭审理时间：2020年12月15日。被告国家知识产权局以原告高管联盟（重庆）信息科技有限公司申请注册的第40298256号“高管人才”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第七项所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、“高管联盟”早在八年前就已经作为商标使用于网络服务名称。而我公司实际使用诉争商标多年的实践证明消费者从未误认。二、被告不准予我公司注册“高管人才”商标，其存在显而易见的双重标准。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38818216。3.申请日期：2019年6月12日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，待删类似群3501-3504；3507）：广告服务；户外广告；市场营销；特许经营的商业管理；工商管理辅助；工商管理咨询；组织商业或广告展览；市场情报服务；就业招聘服务；会计服务。二、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，并当庭提交了公证书、域名证书、“高管联盟”商标检索结果等证据，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）规定：带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志，不得作为商标使用。本案中，诉争商标由文字“高管联盟”及图构成，其文字部分可理解为高级或高端管理人员的合作组织之意。如将诉争商标指定使用在“广告服务；户外广告；市场营销”等服务上，易使相关公众对诉争商标标识的服务对象、服务品质等特点产生误认。因此，该商标带有欺骗性，不得作为商标注册和使用。故诉争商标的注册申请已构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形。《商标法》第十条第一款第（七）项所规定的情形属于禁止使用的绝对条款，因此诉争商标无法经使用取得知名度而获准注册。故原告关于诉争商标经使用公众不会误认的主张缺乏法律依据，本院不予支持。此外，商标审查具有个案性。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告高管联盟（重庆）信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告高管联盟（重庆）信息科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  于志明人民陪审员  邓海滨二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初9021号原告：立邦涂料(成都)有限公司，住所地四川省成都市经济技术开发区成龙大道600号，统一社会信用代码915101127622936635。法定代表人：邱洪良，总经理。委托诉讼代理人：向令，四川律治律师事务所律师。被告：重庆众泰汽车工业有限公司，住所地重庆市璧山区众泰路1号，统一社会信用代码91500227346039471C。法定代表人：陈孝祝，董事长。委托诉讼代理人：陈曦，女，系公司员工。原告立邦涂料(成都)有限公司（以下称立邦公司）与被告重庆众泰汽车工业有限公司（以下称众泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告立邦公司的委托诉讼代理人向令，被告众泰公司的委托诉讼代理人陈曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告货款1932203.5元并支付资金占用损失（自2020年4月1日起至实际清偿日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：从2017年开始，被告与原告就有商业合作。2019年原、被告签订编号为CG-QC-299-38的《采购合同》，约定由原告向被告提供油漆及相关材料，被告支付相应合同价款。原告按约履行义务，截止2020年3月30日，双方通过《企业往来询证函》确认被告尚欠原告货款1932203.5元。原告为此诉讼主张权利。被告辩称：双方签订合同，现欠原告货款1932203.50元属实，但是我方不同意支付利息，因为双方合同没有约定逾期支付利息。若法院认为我公司应当支付利息，因双方对账、挂账时间为2020年3月30日，按照双方约定应往后推60天后（即2020年6月1日起）按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。经审理查明，2019年原告立邦公司为乙方（卖方）、被告被告众泰公司为甲方（买房）签订编号为CG-QC-299-38的《采购合同》，约定由原告向被告提供油漆及相关材料，并约定产品名称、规格、价款、结算方式及期限，产品验收合格后，以月度入库数量结算，入库后60天付款。2020年3月30日，双方通过《企业往来询证函》确认双方往来余额。现被告对尚欠原告货款1932203.5元无异议。以上事实，有原告、被告陈述，原告举示的CG-QC-299-38的《采购合同》、《企业往来询证函》在案佐证，足以认定。本院认为，原告与被告签订CG-QC-299-38的《采购合同》、系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人应当按合同约定全面履行自身义务。现被告尚欠原告货款1932203.5元，依法应当承担民事责任。原告请求被告支付该笔货款，本院予以支持。原告按供货合同的约定向被告履行了供货义务，被告应当按约向原告支付货款，被告未按时支付货款，应当向原告支付逾期付款损失。原告主张的资金占用损失，实质应当是逾期付款损失。庭审中，被告并未举证证明购买原告产品的具体入库时间。加之双方于2020年3月30日询证函确认交易金额。因此原告请求被告从2020年4月1日起至实际清偿日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算支付逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告重庆众泰汽车工业有限公司于本判决生效次日支付原告立邦涂料(成都)有限公司货款1932203.5元并支付逾期付款损失（从2020年4月1日起至实际清偿日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11503.66元(已减半收取)，由被告重庆众泰汽车工业有限公司负担。被告应于本判决生效之日起三日内向本院立案庭缴纳。原告预交的案件受理费11503.66元，本院于本判决生效后退还。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。审判员 樊 平二〇二〇年十二月二十八日书记员 刘青容
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初6876号原告：杨某1，女，2007年7月14日出生，汉族，住天津市红桥区。法定代理人：杨某2（原告之父），男，1981年7月20日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：天津智博达远教育科技有限公司，住所地天津市和平区南营门街贵阳路****。法定代表人：陈蕾，经理。委托诉讼代理人：朱迎雪，天津鼎运律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦露，天津鼎运律师事务所律师。被告：天津市智博达远培训学校有限公司，，住所地天津市和平区南营门街贵阳路****法定代表人：陈蕾，经理。委托诉讼代理人：朱迎雪，天津鼎运律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦露，天津鼎运律师事务所律师。被告：北京优胜辉煌教育科技有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区土地东路**院**楼**3-216>法定代表人：唐芳琼。原告杨某1与被告天津智博达远教育科技有限公司、天津市智博达远培训学校有限公司、北京优胜辉煌教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1的法定代理人杨某2，被告天津智博达远教育科技有限公司及被告天津市智博达远培训学校有限公司的委托诉讼代理人朱迎雪、李梦露均到庭参加诉讼。被告北京优胜辉煌教育科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。杨某1向本院提出诉讼请求：1．判令原被告解除合同；2．依法判令被告返还原告未使用的教育培训储值款6756元；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告及其父亲杨某2与被告天津智博达远教育科技有限公司于2019年2月1日签订《个性化辅导课程注册合同》。该公司系北京优胜辉煌教育科技有限公司加盟商，授权期使用“优胜教育”品牌。原告根据《个性化辅导课程注册合同》约定给付被告天津智博达远教育科技有限公司人民币18000元，作为原告在被告处的教育培训储值款，该储值款用于购买优胜教育产品及服务。后由于被告天津智博达远教育科技有限公司经营不善，不能向原告提供培训服务。故原告为维护自身权益，根据民事诉讼法的规定，向法院提起诉讼。天津智博达远教育科技有限公司承认原告在本案中主张的事实并同意解除合同，但认为本案其应与北京优胜辉煌教育科技有限公司共同还款责任。天津市智博达远培训学校有限公司辩称，不同意承担还款责任，根据合同相对性，我校与原告没有建立直接合同关系，原告与天津智博达远教育科技有限公司签订合同并向其交费，故不应承担责任。本院认为，天津智博达远教育科技有限公司承认杨某1在本案中主张的事实，故对杨某1主张的事实予以确认。原告要求解除与被告天津智博达远教育科技有限公司于2019年2月1日签订的《个性化辅导课程注册合同》，被告天津智博达远教育科技有限公司同意解除，本院予以照准。因原告与被告天津智博达远教育科技有限公司签订了合同，课程辅导费用也交给了天津智博达远教育科技有限公司，被告天津智博达远教育科技有限公司作为收取原告课程辅导费的教育培训机构，在已经无法为原告提供课程辅导的情况下，应返还原告未提供课程辅导对应的辅导费6756元。原告与被告天津市智博达远培训学校有限公司、北京优胜辉煌教育科技有限公司之间不存在直接的教育培训合同关系，原告要求被告天津市智博达远培训学校有限公司、北京优胜辉煌教育科技有限公司返还辅导费，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、解除原告杨某1与被告天津智博达远教育科技有限公司于2019年2月1日签订的《个性化辅导课程注册合同》；二、本判决生效之日起十日内，被告天津智博达远教育科技有限公司返还原告杨某1辅导费6756元；三、驳回原告杨某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告天津智博达远教育科技有限公司负担。（本判决生效之日起十日内，被告天津智博达远教育科技有限公司直接给付原告杨某1）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  侯树兴二〇二〇年十二月四日书记员  张沥竹附：本裁判文书所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29221号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：陈有权，男，1978年5月18日出生，汉族，户籍地江西省萍乡市莲花县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告陈有权信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告陈有权经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年5月12日的信用卡欠款共计59401.8元（其中本金50724.08元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年5月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告陈有权未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告陈有权未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈有权在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。陈有权申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。陈有权开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年5月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计59401.8元，其中本金欠款50724.08元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈有权于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年5月12日的信用卡欠款共计59401.8元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费643元，由被告陈有权负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执25479号 申请执行人深圳市启元建材有限公司。住所地：深圳市福田区梅林街道下梅林北环大道旁**金来达名车汽配城内****，统一社会信用代码91440300573140844P。 法定代表人孙德坚。 被执行人深圳市百晟工程有限公司。住所地广东省深圳。住所地广东省深圳市福田区梅林街道梅丰社区梅秀路**深华科技园厂房****1-8轴402914403005554146530。 法定代表人周勇。 被执行人深圳市晟龙达实业有限公司。住所地广东省深圳。住所地广东省深圳市福田区梅林街道梅丰社区梅秀路**深华科技园厂房****8-16轴40491440300066323275Y。 法定代表人周承信。 被执行人周勇，男，汉族，1974年5月17日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人深圳市启元建材有限公司与被执行人深圳市百晟工程有限公司、深圳市晟龙达实业有限公司、周勇借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初53667号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付3337390.09元及利息等，本院于2020年7月21日依法立案执行。 执行过程中，被执行人周勇持有的深圳市天晟源酒业有限公司的股权冻结结果为:已冻结10.000000%股权；被执行人周勇持有的深圳市晟永泰集团有限公司的股权冻结结果为:已冻结100.000000%股权；被执行人周勇持有的深圳市百晟工程有限公司的股权冻结结果为:已冻结30.000000%股权。上述股权暂无法处分。 被执行人周勇（身份证号码）位于福田区梅林坳嘉鑫阳光雅居**706的房产中占有的100%权利份额（不动产权证证号30005XXXXX）查封结果为：已查封。 经本院询价，上述房产单价为54665元每平米，房产面积为85.96平米，房产总价值为4699003.4元，而上述房产上存有15000000元的最高额抵押权，本院属无益处分，暂不处置上述房产。 被执行人深圳市百晟工程有限公司（统一社会信用代码914403005554146530）名下的车牌号码为粤Ｂ×××××的小型汽车查封结果为：已查封；被执行人深圳市百晟工程有限公司（统一社会信用代码914403005554146530）名下的车牌号码为粤Ｂ×××××的小型汽车查封结果为：已查封；被执行人深圳市百晟工程有限公司（统一社会信用代码914403005554146530）名下的车牌号码为粤Ｂ×××××的小型汽车查封结果为：已查封；被执行人周勇（身份证号码）名下的车牌号码为粤Ｂ×××××的小型汽车查封结果为：已查封。上述车辆因未实际扣押，暂无法处分。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已对被执行人纳入发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 雷 敏 审判员 许秋泽 执行员 张若辰 二〇二〇年十二月一日 书记员 黄梓峻
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执13846号之一申请执行人：秦诗，女，1990年4月20日出生，汉族，住重庆市江北区。被执行人：城城不动产管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市南岸区南坪镇学府大道2号江南国际新城二期7-(-1)-1号，统一社会信用代码91500108MA60GD318T。法定代表人：孙洁，总经理。关于申请执行人秦诗与被执行人城城不动产管理有限公司重庆分公司租赁合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的(2020)渝0105民初13149号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付13595.52元。本院于2020年10月13日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务。同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，划拨到被执行人银行存款8861元。此外暂时未能查到被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。本院还依法将被执行人进行高消费限制，但本案申请执行的标的仍未能执行兑现。本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0105执13846号执行案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 龚建勇审判员 郭胜勇二〇二〇年十二月十六日书记员 童潇漫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初12908号原告：李忠雨，男，1956年7月15日出生，汉族，退休，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：毕慧琴，女，1956年9月29日出生，满族，退休，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李洋，男，1983年4月27日出生，满族，北京XX投资有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：张家口康丹大鹏房地产开发有限公司，住所地张家口市经开区张宣公路东侧兴亚写字楼5层。法定代表人：李康。被告：李康，男，1957年9月6日出生，回族，户籍所在地北京市朝阳区。二被告委托诉讼代理人：胡云，北京胡李律师事务所律师。原告李忠雨（以下称原告）与被告张家口康丹大鹏房地产开发有限公司、李康（以下合称二被告，分别称康丹大鹏公司、李康）民间借贷纠纷一案，原告李忠雨（以下称原告）与被告张家口康丹大鹏房地产开发有限公司、李康（以下合称二被告，分别称康丹大鹏公司、李康）民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理，原告于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李忠雨的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告李忠雨撤诉。审判员  付艳二〇二〇年十二月三十一日书记员  王岩
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0181民初5108号 原告：张品球，男，1967年6月6日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：郭华代，福清市海口中心法律服务所法律工作者。 被告：陈挺平，男，1975年1月10日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告张品球与被告陈挺平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告张品球及其委托诉讼代理人郭华代到庭参加诉讼。被告陈挺平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张品球向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈挺平及时偿还张品球借款本金15万元及其利息（利息按月利率1.8%从2019年2月10日起计算至款项还清之日止）；2.本案诉讼费由陈挺平承担。事实和理由：张品球与陈挺平系亲戚关系。2016年1月6日，陈挺平以投资铝合金生意为由让张品球出资5万元（张品球向堂哥张吓兴借款并让张吓兴直接将借款转入陈挺平账户上），后来张品球发现铝合金生意有盈利但陈挺平没有分红给自己，因此选择退出投资生意，于是陈挺平将该笔5万元投资款在2016年5月份转成借款。2016年6月3日，陈挺平邀请张品球参与其贵州桐梓县的钢材生意，张品球向邻居林华妹借款并叫林华妹直接将5万元款项打入陈挺平指定的账户，并让儿子带5万元现金交给陈挺平；2016年9月份，侄子和侄女因财务问题大打出手（张品球妻子大哥的女儿和陈挺平在钢材生意中均有股份），所以张品球决定退股，陈挺平同意将张品球的该笔10万元投资款转为借款，为此出具10万元收条给张品球。2019年2月10日，陈挺平到张品球家中，将两笔款限均转成本案15万元《借条》，当时约定的借款利息为月利率1.8%，《借条》中误写为0.18%。嗣后，陈挺平经张品球催讨借款本息，至今未偿还，张品球遂诉至法院。 陈挺平未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。张品球向本院提交了如下证据：张品球居民身份证、陈挺平户籍证明、《借条》、银行流水；陈挺平未向本院提交证据。上述证据已当庭出示，陈挺平经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经本院审核，上述证据真实、合法，且与案件事实相关联，具有证明力，可采纳作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。张品球主张讼争《借条》中载明的“利息0.18%计算”系指借款利息按照月利率1.8%计算（“0.18%”系1.8%的误写），上述主张符合民间交易习惯（民间借贷中未注明年利率、月利率还是日利率，按照交易习惯应为月利率）及本地普遍的利率水平（本地熟人之间的借款要么不支付利息，要么高于银行贷款利率，而月利率0.18%明显低于中国人民银行同期贷款基准利率或贷款市场报价利率），故本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定张品球所诉事实属实。 本院认为，本案受理日期为2020年8月5日，应适用2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行处理。张品球与陈挺平之间的借贷关系及陈挺平拖欠张品球借款15万元的事实，有张品球提交的《借条》等证据为证，事实清楚，证据充分，债权债务明确，陈挺平应当偿还。张品球与陈挺平约定借款利息按照月利率1.8%计算，未超过当时法律保护的范围，故张品球请求陈挺平按照约定支付利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百三十九条、第二百五十三条规定，判决如下： 陈挺平于本判决生效之日起十日内向张品球偿还借款本金15万元并支付利息，利息按照月利率1.8%自2019年2月10日起计算至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4258元，由陈挺平负担（款限判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 刘 坚 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 余佳晶
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2644号罪犯严世君，男，1984年9月13日出生，汉族，初中文化，浙江省舟山市人，住浙江省舟山市定海区。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省舟山市中级人民法院于2016年12月28日作出（2016）浙09刑初12号刑事附带民事判决，以被告人严世君犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，四被告人共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币680000元，其中严世君承担人民币170000元，四被告人互负连带责任。宣判后，被告人严世君不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2017年12月28日作出（2017）浙刑终35号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年1月18日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯严世君在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯严世君减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利二年不变。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯严世君本次考核期为2018年3月21日至2020年9月30日共计31个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯严世君在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系累犯，多次被追究刑事责任，羁押期间表现较差，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯严世君减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利二年不变（刑期自2016年1月18日起至2027年10月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 夏霞琦书 记 员 张笑丽
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13241号原告：胡某，女，1982年8月16日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘某，男，1986年3月9日出生，汉族，住北京市房山区。原告胡某与被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某，被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即偿还离婚调解庭审中承诺的支付款项共计12220.36元，具体为大修基金4986.55元、契税8192.81元、信用卡提现手续费140元、房屋出租押金1520元、交通费831元、产权登记费550元，其中被告支付了4000元，扣除之后数额为12220.36元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原、被告于2019年7月24日经房山法院调解离婚，在庭审中，被告当庭承诺：婚内所购某市某区某大街某号某单元某号产权归原告个人所有，并由被告支付该房屋办理房产证时应收的各种费用，此承诺记录在庭审笔录中，但至今一年有余，原告多次催促被告办理相关手续，被告都拒绝。目前，此房原告急于出售，遂将被告提起诉讼，望法院支持原告诉讼请求。刘某辩称，不同意原告的诉讼请求。离婚的时候我希望我们离婚之后能有一个好的发展，两个人在离婚之后所有的矛盾能够化解，两个人共同陪着孩子长大，所以在离婚的时候我做出了一些承诺。在离婚之后我没有办法去看望孩子，原告在我去看望孩子的时候提出各种条件和理由拒绝我去探望孩子，我们因为孩子的探望问题没有办法达成一致导致我们双方的关系恶化，原告还以孩子的生命来威胁我，不允许我通过法律途径解决问题。在离婚之后我是希望能与原告往好的方向发展，在离婚之后我对原告有很多帮助，在离婚的判决书中有将公积金给原告一半的条款，我已经履行了。之后原告说她着急用钱提取公积金我花费了手续费3700元。原告还盗刷了我的医保存折700元。我曾经尝试与原告复婚，在这前后给原告转账2万元，之后我每月给原告8000元生活费。在疫情期间给租房子的租客减免了2个月的房租，所以租房的押金是可以不退还的，这个费用我不同意承担。在2020年5月份我与原告关系破裂，无法继续复婚，在此期间内我将全部的积蓄都花费在了原告和孩子身上。家里的防盗门坏了我都没有钱去修理。我的月收入在13500元左右，我还要给我女儿支付抚养费，还要照顾父母，还要还房贷，我的经济十分困难。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡某与刘某原系夫妻关系。2019年7月24日，双方经本院调解离婚。在该离婚纠纷一案的调解笔录中显示：“……原告：位于某市某区某大街某号某幢某单元某层某号房屋怎么处理？被告：这套房子目前没有房产证，离婚后该房屋的贷款由我继续偿还，等具备办理房产证的条件时，由我负责交付该房屋的办理收的契税等费用，该房屋归胡某所有，到时我们一起办理相关手续。房屋现在我出租了，租金暂归我所有。原告：同意。？因为该房屋尚未取得房屋产权，在调解书中不做表述，将来出现纠纷就按照双方陈述的意见处理。原告：同意。被告：同意。……”原、被告均认可笔录的真实性。经询，针对笔录中涉及的“该房屋的办理收的契税等费用”，原告表示也不知道需要什么费用，就说我要房产证，这个房子归我了，办证费用别和我要；被告则表示就是契税和维修基金。2020年9月7日，原告交纳了契税、印花税8192.81元，专项维修基金4986.55元。本院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。原、被告于2019年7月24日经本院调解离婚。在本院所作的调解笔录中，双方约定涉案房屋归胡某所有，刘某负责房屋的契税等费用，刘某与胡某办理相关手续，该调解笔录有双方当事人及审判人员、书记员签字或盖章予以确认。该约定是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效；虽经双方同意未写入调解书主文，但仍对双方具有约束力，双方均应依约定履行各自的义务。胡某交纳的契税、印花税8192.81元，专项维修基金4986.55元，系办理房屋产权登记必然支出的费用，应属于双方在调解笔录中协议由刘某负担费用的范畴，胡某要求刘某支付契税、印花税8192.81元，大修基金4986.55元的诉求理由正当，于法有据，本院予以支持，同时，刘某已支付的4000元应予以扣减。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡某要求刘某支付信用卡提现手续费140元、房屋出租押金1520元、交通费831元、产权登记费550元，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、刘某于本判决生效后十日内给付胡某各项费用共计9179.36元；二、驳回胡某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元，由胡某负担28元（已交纳），由刘某负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  殷岚岚二〇二〇年十二月二十一日书记员  朱月君
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19062号原告：许长保,男，1943年1月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告一：北京斌凝祥融信息服务有限公司,住所地北京市大兴区北兴路(东段)2号院19号楼6层607。法定代表人：韩荣奎，经理。被告二：中金奥合东莞贷款代理有限公司，住所地东莞市东城街道光明社区光明大道21号A座5楼K06号。法定代表人：韩荣奎，经理。被告三：北京斌凝祥融教育咨询中心（有限合伙），住所地北京市大兴区北兴路(东段)2号院19号楼8层808室法定代表人：韩荣奎，经理。原告许长保与被告北京斌凝祥融信息服务有限公司、被告中金奥合东莞贷款代理有限公司、被告北京斌凝祥融教育咨询中心（有限合伙）借款合同纠纷一案,本院于2020年10月27日立案。原告许长保向本院提出诉讼请求：1、判令被告一向原告偿还借款本金1000000元；2、判令被告一向原告支付利息27847元（以1000000元为基数，利率以2020年9月LPR一年期计，2020年1月19日起算，暂计至2020年10月9日，应计至实际支付之日止）；3、判令被告一向原告支付违约金132000元（以1000000为基数，按日万分之五计，2020年1月19日起算，暂计至2020年10月9日，应计至实际支付日止）；4、判令被告一向原告赔偿律师费10000元；5、判令被告一承担原告在本案中的诉讼费；6、判令被告二就被告一应承担的上述支付义务承担连带责任；7、判令被告三对原告的全部损失承担赔偿责任。事实和理由：2019年10月8日，被告一向原告借款1000000元。2020年5月1日，被告二向原告出具《关于许长保还款计划书、股权质押措施的说明及承诺》，承诺共同承担被告一应当向原告承担的还款责任。2020年4月30日，被告三对被告一的债务提供股权质押。借款期限届满后，三被告均未向原告偿还欠款。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告一向不特定多数人吸收资金，涉嫌犯罪，不属于民事纠纷，依法应当裁定驳回原告的起诉，将有关材料移送公安机关。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回许长保的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  渠阳振二〇二〇年十二月十五日书记员  董 惠-2-
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初5780号 原告：马小俊，男，1971年2月14日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：何**，男，1986年6月9日出生，汉族，住四川省南部县。 原告马小俊与被告何**买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马小俊到庭参加诉讼，被告何**经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马小俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告何**立即偿还欠款29400元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因需要家装门欠原告29400元，于2017年9月29日向原告出具了一份欠条，约定分三次付清欠款。付款期限届满后，被告经催收后拒不偿还欠款。为维护合法权益，原告特诉至法院。 被告何**未作答辩。 原告马小俊围绕诉讼请求依法提交了证据，被告何**未提交证据。经庭审审查，本院认为，原告所举证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的依据，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何**在原告马小俊处购买家装门，2017年9月29日，双方经过结算，被告向原告出具了一份《欠条》。《欠条》载明：“今欠到马小俊家装门款共计贰萬玖仟肆佰元整（小写29400），此款分三次付清，于2017.10.7号付壹万元整，于2017.11.7号付壹万元整，最后于2017.12.7付清全部尾款玖仟肆佰元整。特此详据欠款人：何**身份证：“X”2017.9.29琉璃场柳江新区一期6-1-201.备注：若逾期未还，随马小俊处理”。《欠条》约定付款期限届满后，被告未按约支付欠款，原告遂诉至本院。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告在原告处购买家装门，并就欠付货款出具《欠条》交由原告持有，《欠条》写明了欠款原因、金额、付款时间等，原、被告之间买卖合同关系成立，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告书立欠条后未按照约定时间支付欠款，属于违约行为，依法应当承担相应的民事责任，根据民事活动应当遵循诚实信用原则，合法的民事权益受法律保护，故原告要求被告支付下欠货款29400元的诉请符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则。”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 被告何**在本判决生效后十日内向原告马小俊支付所欠货款29400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费535元，由被告何**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  赵宁波 人民陪审员  杨小东 人民陪审员  赵 敏 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  郭 飞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16640号原告：温境思，男，1990年12月3日出生，汉族，无职业，住河北省廊坊市香河县永兴区。被告：北京天易门窗幕墙股份有限公司，住所地北京市通州区通胡大街11号-1三层C3。法定代表人：陈助国。原告温境思（以下简称原告）与被告北京天易门窗幕墙股份有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付解除劳动合同经济补偿金6000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订2019年2月1日至2020年1月31日止的劳动合同，原告担任清算组工作人员，月工资6000元。被告未支付原告工资，原告于2019年11月14日离职。原告不服京通劳人仲字[2020]第0297号裁决书，提起诉讼。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月1日，原告与被告签订劳动合同书，约定原告工资为200元/日×出勤工日，合同期限自2019年2月1日起至2020年1月31日止。其后，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁。2020年7月7日，仲裁委出具京通劳人仲字[2020]第0297号裁决书，裁决被告支付原告2019年2月1日至11月14日期间工资56758.62元，驳回原告的其他仲裁请求。原告不服其中部分裁决，向本院提起诉讼。庭审中，原告主张其因被告未支付工资于2019年11月13日提出离职，并将书面辞职报告留置在被告清算组办公场所。为证明其主张，原告提交了辞职报告。本院认为，原告认可仲裁委关于工资的裁决，被告未针对该项裁决提起诉讼，视为认可该项裁决，本院对此不持异议。用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当支付经济补偿。原告主张其以拖欠工资为由离职，被告未到庭答辩或举证反驳，应承担举证不能的后果，对原告该项主张，本院予以采信，对其要求被告支付经济补偿的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京天易门窗幕墙股份有限公司支付原告温境思2019年2月1日至11月14日期间工资56758.62元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告北京天易门窗幕墙股份有限公司支付原告温境思解除劳动合同经济补偿金6000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京天易门窗幕墙股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告北京天易门窗幕墙股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如另需公告送达本判决书的，公告费由被告北京天易门窗幕墙股份有限公司负担（具体数额以人民法院报社出具的正式发票数额为准），于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦玉杰二〇二〇年十二月二十三日法官助理 孙洪旺书 记 员 韩 枫
河南省扶沟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1621执1485号申请执行人：许昌万鼎建筑工程有限公司，住所地：河南省许昌市鄢陵县彭店镇双洎河桥北100米路西，统一社会信用代码：91411024053372326N。法定代表人：刘远征，职务：总经理。委托代理人：赵峰，男，汉族，1976年9月21日生，住河南省许昌市魏都区，系该公司员工。被执行人：中铁北京工程局集团有限公司，住所地：北京市海淀区北四环西路**，统一社会信用代码：91110000102054202B。法定代表人：丁荣富，职务：董事长。本院在执行许昌万鼎建筑工程有限公司与中铁北京工程局集团有限公司劳务合同纠纷一案中，于2020年12月22日向中铁北京工程局集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人中铁北京工程局集团有限公司向许昌万鼎建筑工程有限公司支付标的款305204.5元，但被执行人中铁北京工程局集团有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人中铁北京工程局集团有限公司银行存款309604.5元。本裁定送达后立即生效。审判员  朱东华二〇二〇年十二月二十四日书记员  魏 磊
湖北省宜昌市西陵区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂0502行初32号 原告刘德光，男，汉族，1940年5月13日出生，住宜昌市。 被告宜昌市西陵区人民政府学院街街道办事处，住所地湖北省宜昌市新民街**，统一社会信用代码11420502011104681T。 负责人李昌松，学院街街道办事处主任。 原告刘德光诉被告宜昌市西陵区人民政府学院街街道办事处（以下简称“学院街办”）一案，本院于2020年7月13日受理后，于同年7月20日向被告学院街办送达了《起诉状》副本、《应诉通知书》等法律文书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原告刘德光诉称：自2014年得胜街民族团结小区经政府投资改造以后，具有百余个车位的停车场被社会闲散人员抢占，建立了收费的经营性停车场。自建立以来遭到业主多次反对。原告因其子女经常开车来探望，遭到停车场的拦截，收取高额停车费，多次反映未果。2020年2月22日，学院街办在给我的信访处理意见书中告知原告，学院街办在解决民族团结小区物业管理问题时，引入第三方公司。但该公司除了建立停车场收费外，并未进行物业管理。学院街办利用物业管理引入第三方之名，把属于业主的公共场地让与他人，侵犯了业主们的物权。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条、七十四条，小区内的场地，车位属于业主共同所有，学院街办指示社区把民族团结小区的场地委托黄风勇管理收费，这是侵犯业主权利的违法行为。综上所述，现向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院：“1.判令学院街办立即停止引进他人占用业主场地的行为，并协助业主追讨对方非法占用期间的租金；2.学院街办纠正行政不作为行为；3.本案诉讼费由被告承担。” 被告学院街办辩称：一、针对原告诉请事项，即引进他人占用业主场地的事项，属于指导社区开展经济活动的非行政行为，不针对具体的行政相对人，更不是具体行政行为，不具备可诉性。不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定的行政行为，被告针对第三方机构对原告小区停车场进行有偿管理没有做出任何具体行政行为，且原告也未提交任何证据证明。二、原告所居住得胜街民族团结小区引进第三方对停车区域进行有偿管理是该小区业主的自治行为，是全体业主投票产生的结果，属于民事法律关系，原告如果认为该结果损害了其合法权益，属于民事争议。根据环城北路社区提供的材料显示，得胜街民族团结小区在社区协助下，针对小区有偿停车管理事项进行调查问卷并形成表决结果，并依据表决结果引进第三方机构对小区停车区域进行有偿管理。原告提交的证据“关于得胜街民族团结小区空置场地规范停车场改造意见”可以证实，综上，被告针对得胜街民族团结小区引入第三方机构对小区停车区域实行有偿管理事项未作出任何具体行政行为，被告并非本行政诉讼的适格被告，请求人民法院驳回原告起诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”即涉及业主共有利益的行政行为，具有诉讼资格的主体应是业主委员会、专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主，原告作为单个业主，不具有代表业主委员会、专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主对涉业主共有利益的行政行为提起诉讼的资格。 且业主委员会、专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主提起行政诉讼的前提是，行政机关作出了涉及业主共有利益的行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。所谓“具体的诉讼请求”前提是要有明确的被诉行政行为存在。本案中原告认为被告作出了引入他人占用业主场地，收取停车费的行为，但是并未提供充分证据证明被告作出过相关的行为，其所提供的《信访事项处理意见书》仅载明“学院街办引入第三方公司”，不能证明学院街办就收取停车费事项作出了对外发生法律效力的行政决定。 《中华人民共和国物权法》第七十四条规定，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。第七十六条规定，业主决定建筑区划内重大事项及表决权，下列事项由业主共同决定：…（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。原告所称小区实行有偿停车管理，收取停车费的决定，属于应由业主共同决定的事项。被告引入第三方公司亦仅属于行政指导行为，被告作为涉案小区所在地的街道办事处,可以给予必要的指导以维护全体业主的权利,而该行为本身并不具有强制力，对行政相对人没有法律上的约束力。本案中,小区实行有偿停车管理，并非被告行使公权力的结果,而是业主自治的探索。因此,原告所诉被告引入第三方公司的行为,属于不具有强制力的行政指导行为,不属于人民法院行政诉讼的受案范围,原告的起诉不具备法定要件。 据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第四项,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一条第二款第三项、第六十九条第一款第一项、第三项之规定,裁定如下： 驳回原告刘德光的起诉。 对预收取的诉讼费50元，予以退还原告。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长  龚万青 审判员  龚 瑜 审判员  冯丽娥 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王翕慷
江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0305民初2073号之一 原告：石松伟，男，1976年4月15日生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：汤圣泉，北京市中银（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何成龙，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。 被告：徐州交通控股诚意桥梁工业化有限公司，住所地徐州市贾汪区江庄镇工业园利大路168号。 法定代表人：曹永，该公司总经理。 委托诉讼代理人：原建军，该公司副总经理。 原告石松伟与被告徐州交通控股诚意桥梁工业化有限公司恢复原状纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。因案件事实需要进一步调查，本院于2020年10月9日裁定本案转为普通程序。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止对原告承包地块的侵权行为，并恢复原状，返还原告承包地块；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系徐州市贾汪区江庄镇马安村7组村民，其家庭与贾汪区江庄镇马安村村委会签订土地承包合同，承包基本农田10.03亩，承包期限为2016年9月1日至2027年8月31日，并依法取得农村土地承包经营权证。现原告家庭的承包地块被被告非法占有，并进行违法建设，原告家庭多次要求被告停止违法行为，被告均未停止。 被告辩称，1.原告诉被告无事实和法律依据。原告系马安村村民，享有案涉土地承包经营权，但土地所有权归村集体所有。被告是政府招商引资项目，经政府招商引资协议许可在案涉地块建设厂房。原告与村委会签订的土地承包经营合同与被告无关，原告诉讼主体错误。2.本案不属于民事案件受案范围。本案存在将农村集体土地变为国有土地、建设用地或者工业用地的行政行为，如果原告认为损害了原告的利益，应当向村委会提出要求或向镇政府、土地管理部门提出要求，而非通过民事诉讼主张权利。 经审理查明，被告占用徐州市贾汪区江庄镇马安村土地三四百亩，进行开发建设。原告系徐州市贾汪区江庄镇马安村村民，其户承包经营土地被被告占用兴建厂房。 上述事实有原、被告当庭陈述，以及原告提供的农村土地承包经营权证、案涉土地照片、江苏省自然厅信息公开告知书为证，上述证据经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，农村集体土地用于非农业建设的，应经依法批准为建设用地或转为国有土地。原告如认为案涉土地未经法定程序批准即被占用，可向县级以上人民政府自然资源主管部门申请处理。若案涉土地经依法批准转为建设工地，原告对征地补偿、安置方案有不同意见，应当依法向县级以上人民政府土地行政主管部门提出。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调，协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。故原告所诉不属于人民法院民事案件受理范围。据此，本院依照《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告石松伟的起诉。 案件受理费50元，本院予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。 审 判 长  付嘉丰 人民陪审员  张 伟 人民陪审员  苏 娟 法官 助理  李清华 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  刘 静
福建省连江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0122民初3704号 原告：余乐，男，汉族，1978年3月12日出生，住福建省连江县。 被告：林进标，男，汉族，1982年1月23日出生，住连江县。 案由：合伙协议纠纷 适用程序：小额诉讼程序（√）简易程序（）普通程序（） 立案时间：2020年12月9日 待裁事项：余乐于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 裁决理由：余乐的申请，系其真实意思表示，不违反有关法律法规之规定，依法予以准许。 裁定如下：准许余乐撤诉。 诉讼费：本案受理费300元，减半收取150元，由余乐负担。 审判员  张婉琴 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  林丽华