中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初5684号 原告：牛海星，男，1989年8月13日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：谭志国，山东民瑞律师事务所律师。 被告：孙平，男，1947年1月6日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 第三人：牛振英，女，1950年9月29日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：宋殿友，山东黄河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘圣君，山东黄河律师事务所律师。 原告牛海星与被告孙平、第三人牛振英所有权确认纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告牛海星的委托诉讼代理人谭志国、被告孙平、第三人牛振英及其委托诉讼代理人宋殿友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛海星向本院提出诉讼请求：1.依法确认308610元拆迁安置补偿款归原告牛海星所有；2.诉讼费用及实际费用由被告孙平承担。事实和理由：被告孙平与第三人牛振英原系夫妻关系，双方于1985年10月30日在原滨县人民法院（现滨州市滨城区人民法院）调解离婚，案号（85）滨法民字第20号，并对双方的个人及共同财产依法调解处理。2012年，第三人牛振英将分得的房产及占有的宅基地以1万元的价格转让给原告牛海星，随后，牛海星拆除旧房屋重新建设新的房屋。2020年3月份，该房屋因城中村改造被依法拆迁，共分得308610元拆迁安置补偿款，但孙平多次到拆迁部门主张权利，导致该拆迁款不能顺利下发到牛海星名下。现为维护合法权益，原告特具状人民法院，望依法判决如诉。 被告孙平辩称，原告牛海星的起诉内容不符合客观事实，于法无据，属于无理要求。第一，原告牛海星有关第三人牛振英分得房产及宅基地的陈述不符合客观事实，第三人牛振英不拥有诉状中所述房产所有权及宅基地使用权。孙平与牛振英原系夫妻关系，双方于1985年10月30日在滨县人民法院调解离婚，法院对双方的个人及共同财产已经依法调解处理完毕。离婚后，牛振英改嫁他人重组家庭，把分得的生活物品、钱财和粮食等财产全部带走，而孙平本人就住在了自己的祖宅家。孙平与牛振英离婚至今已经三十五年，牛振英不拥有孙平房产的所有权和宅基地的使用权。且孙平本人有牛庙村村民委员会书面证明，可证明房产所有权及宅基地使用权归本人所有。第二，牛振英将孙平本人房产和宅基地转让给牛海星的协议没有法律效力。原告牛海星于2011年趁我在医院做化疗治疗癌症期间，强行拆除了我的祖宅房屋，重新盖起了现在的违建房，房屋的旧材料和门前的2棵树不知去向。随后，第三人牛振英在我不知情的情况下，私自与原告牛海星达成转让协议，并将属于孙平的祖宅房产及宅基地以1万元的价格转让给牛海星，这是买卖他人财产的违法行为，协议无效。第三，原告牛海星侵占被告孙平房产的行为使得本人无法正常获得拆迁补偿款。2020年3月份，该房屋因城中村改造被依法拆除，该祖宅房屋共分得308610元拆迁安置补偿款，但原告牛海星持不具有法律效力的协议多次到拆迁部门主张权利，导致该拆迁款不能顺利下发到孙平名下。综上，原告的诉讼陈述及请求不符合客观事实，本案房产及宅基地拆迁补贴应归被告孙平所有，请人民法院在准确认定事实的基础上依法判决，驳回原告的无理要求。 第三人牛振英述称，第一，原告牛海星所说与第三人签订的1万元转让房屋协议不属实，原告并未向第三人支付1万元转让款。第二，当时签订该协议，是为了给第三人的弟弟即原告的叔叔办理农村户口指标房所签订，协议的目的并不在于买卖该房屋，而是在于办理农村户口。第三，第三人牛振英与被告孙平于1985年10月31日调解离婚，调解协议书上已经说明双方财产在男方住处的归男方所有，在女方住处的归女方所有，该房屋由牛振英离婚后一直居住至88年才搬离，所以该房屋为牛振英所有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的滨县人民法院（85）滨法民字第20号民事调解书及案件卷宗、证明条、城中村改造房屋拆迁补偿安置协议、诉讼当事人户籍登记信息查询结果、证明、村民普查登记表、照片等证据，本院认定事实如下： 1985年10月30日，牛振英与孙平在原滨县人民法院（现本院）主持下达成调解协议，内容如下：“一、自即日起男女双方自愿离婚。二、女孩淑芳（十三岁）归女方抚养，待小孩长大后随父随母任其自愿，男方一次付给女方小孩抚养费一千五百元（已交付）。三、双方财产在男方住处的归男方所有，在女方住处的归女方所有，双方互不追究。四、被告一次付给原告生活补助费一千元、医疗费一千元（已交付）。五、诉讼费伍拾元由被告负担。”1985年10月31日，本院就牛振英与孙平离婚纠纷一案作出（85）滨法民字第20号民事调解书。 牛振英诉孙平离婚纠纷一案，在本院1985年8月5日调解笔录中，牛振英称有“三间西屋”，要求“应归我”，孙平称“原来有二间北屋翻盖的，还有两间东屋扒了翻修的，现在盖了三间西屋，其中两间是早该的，我同意给她，一间是去年盖的，她非要不可时全部给她也行。” 本案审理中，就案涉宅基地及房屋，被告孙平主张系自己的祖宅，于1978年翻建为三间西屋；第三人牛振英主张系牛振英在1978年翻建二间西屋和一间厨房。 2010年1月15日，在杜店街道办事处村民住房普查登记中，案涉宅基地登记户主为孙平，建房情况为西屋50.6平方米，结构为土木，院落面积151.8平方米。 2014年8月8日，牛振英手写证明一份，内容为：“房子于1986年3月牛振英建造，不存在争议。2012年2月1万元转给牛海星。请准予登记”。原告牛海星主张，牛海星在2012年自牛振英处购买了案涉宅基地及地上房屋，并于同年翻建房屋，2014年8月8日，牛海星到牛振英家中将转让款1万元给付牛振英，牛振英出具了上述证明条。第三人牛振英对牛海星的该主张有异议，称该证明条与案涉宅基地无关，系为牛振英弟弟牛胜坤的房屋按农村指标处理所写，且牛振英未实际收到款项。 原告牛海星提交日期为2020年4月22日的《滨州市滨城区杜店街道城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》，协议中拆迁单位为滨州市滨城区杜店街道办事处牛庙村村民委员会（甲方）、被拆迁人为牛海星、孙平（乙方），第4项补偿结算为：“（1）房屋及附属物补偿合计84398元。（2）搬迁费及临时安置费194212元。（3）小组及整体签约奖合计30000元。综上，甲方给予乙方各项货币补偿款总计308610元。”其中需要拆迁的房屋总建筑面积212.03平方米，估价84398元；搬迁及临时安置费等包括搬家费569元、12个月临时安置费3643元、规定时间内进行房屋丈量复核的合法原状自然宅基地院落奖励5000元、规定时间内签订协议的合法原状自然宅基地院落奖励20000元、协议约定期限内搬家交钥匙并通过验收的合法原状自然宅基地院落奖励15000元、规定时间内签订协议并搬迁在合法原状自然宅基地院落无新建扩建改建的合法原状自然宅基地院落奖励150000元；小组及整体签约奖包括规定时间内小组全部签订协议的合法原状自然宅基地院落奖励20000元、全村村民全部签订协议的合法原状自然宅基地院落奖励10000元。 原告牛海星主张已取得孙平、牛振英原宅基地的使用权，但未提供有效证据予以证明，原告亦未就在案涉宅基地上翻建房屋的审批、建设情况进行举证。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第一百五十三条规定：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”原告牛海星向本院提起诉讼，主张取得孙平、牛振英原宅基地的使用权、地上房屋的所有权后，在案涉宅基地上拆除旧房重建了新房，并提出确定案涉宅基地及地上房屋的拆迁安置补偿款归原告牛海星所有的诉讼请求，但原告牛海星提交牛振英书写证明条的内容不能证明与案涉宅基地及宅基地上的原房屋具有关联性，在牛海星未提供有效证据证明与孙平、牛振英之间存在合法有效的房屋、宅基地使用权转让合同，亦未提供有效证据证明己方系案涉争议宅基地使用权人的情况下，不能认定案涉城中村改造房屋拆迁补偿安置协议中的相关权益均归原告牛海星一方所有，故本院对原告牛海星提出的本案诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告牛海星的诉讼请求。 案件受理费5930元，减半收取计2965元，由原告牛海星负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  魏 涛 二〇二〇年十二月三日 法官助理  李婷婷 书 记 员  张乔娜