山东省济南市市中区人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁0103行初336号原告王建国，男，1957年2月10日生，汉族，住济南市市中区。被告济南市公安局市中区分局玉函路派出所，住所地济南市市中区玉函路109号。负责人朱立民，所长。出庭负责人王琳，副所长。委托代理人王振强，济南市公安局市中区分局法制大队民警。被告济南市市中区人民政府，住所地济南市市中区纬二路128号。法定代表人翟立波，区长。委托代理人李萌，该区政府工作人员。原告王建国诉被告济南市公安局市中区分局玉函路派出所、济南市市中区人民政府履行法定职责及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。原告王建国，被告济南市公安局市中区分局玉函路派出所的出庭负责人王琳、委托代理人王振强，被告济南市市中区人民政府的委托代理人李萌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王建国诉称，“以事实为依据，以法律为准绳”是一基本原则!而济南市市中区人民政府作出的济市中政复决字[2020]76号行政复议决定书则存在有认定事实有误、遗漏“冒用政府名义”这一重要事实依据的重大过错。2020年7月9日下午，在济南市市中区玉函路63-2号1号楼2、3单元门口，张贴有一张《加装电梯告知书》(证据2)，该《加装电梯告知书》落款单位是“济南市房管局、舜玉路街道办、济南富春华电梯有限公司”。“舜玉路街道办”是济南市市中区舜玉路街道办事处的简称，而济南市市中区舜玉路街道办事处是国家基层政府机关。事后得知，该《加装电梯告知书》是济南市玉函路63-2号1号楼3单元602室业主秦喜员打印张贴的(证据3)。秦喜员不是济南市市中区舜玉路街道办事处工作人员，也没有济南市市中区舜玉路街道办事处的授权书，擅自在该《加装电梯告知书》落款单位处署名“舜玉路街道办”!从该《加装电梯告知书》张贴在公共场合时刻起，就已经形成“冒用政府名义”这一铁的事实!这一事实已经发生，是客观存在，不需要任何机构任何人对此认可，更不是任何机构任何人所能否认的!“冒用政府名义”是为了误导公众，借以谋取不当利益，损害政府(舜玉路街道办事处)信用，扰乱公共秩序，侵犯了原告的合法权益!对此“冒用政府名义”行为进行立案调查处理，这正是公安机关的职责范围，是公安机关的本职工作，即是济南市公安局市中区分局玉函路派出所的管辖范围!而济南市公安局市中区分局玉函路派出所遗漏“冒用政府名义”这一重要事实依据，于2020年7月10日作出的《不予调查处理告知书》(证据4)是没有切实履行公安机关的职责，是严重的“行政不作为”!所以原告对此“行政不作为”向济南市市中区人民政府申请复议，请求济南市市中区人民政府撤销该《不予调查处理告知书》，并决定由济南市公安局市中区分局玉函路派出所对此“冒用政府名义”行为进行立案调查处理。而济南市市中区人民政府作出的《济南市市中区人民政府行政复议决定书》济市中政复决字[2020]76号，同样遗漏“冒用政府名义”这一重要事实依据，从而作出维持济南市公安局市中区分局玉函路派出所于2020年7月10日作出的《不予调查处理告知书》的决定。原告对此存在有认定事实有误、遗漏“冒用政府名义”这一重要事实依据的《济南市市中区人民政府行政复议决定书》济市中政复决字[2020]76号不服，向济南市市中区人民法院提起行政诉讼，请求济南市市中区人民法院依法撤销《济南市市中区人民政府行政复议决定书》济市中政复决字[2020]76号，依法判令济南市市中区人民政府重新作出符合事实依据合法的行政复议决定书。请求济南市市中区人民法院依法撤销济南市公安局市中区分局玉函路派出所于2020年7月10日作出的《不予调查处理告知书》，依法判令济南市公安局市中区分局玉函路派出所对“有人冒用政府名义”这一事实依法进行立案调查处理。另外，《济南市市中区人民政府行政复议决定书》济市中政复决字[2020]76号还存在其余严重错误，如混淆不同的法律关系等。前面提到，秦喜员不是济南市市中区舜玉路街道办事处工作人员，也没有济南市市中区舜玉路街道办事处的授权书，擅自在该《加装电梯告知书》落款单位处署名“舜玉路街道办”!从该《加装电梯告知书》张贴在公共场合那一时刻起，就已经形成“冒用政府名义”这一铁的事实!其次，“舜玉路街道办”这几个字是在该《加装电梯告知书》落款单位处署名，说明该《加装电梯告知书》是由舜玉路街道办制发并张贴在公众场合，而舜玉路街道办是国家政府机关，也是从该《加装电梯告知书》张贴在公共场合那一时刻起，事实上已经发生了国家政府机关(舜玉路街道办)制发了一篇文章(《加装电梯告知书》)并公开张贴；再其次，虽然该《加装电梯告知书》没有盖章，但只能说明该《加装电梯告知书》可能无效(不一定，可能也有不盖章也生效的国家机关公文)，但不能否定“冒用政府名义”这一铁的事实已经发生，这是不同的法律关系!故起诉，请求1.请求济南市市中区人民法院依法撤销济南市公安局市中区分局玉函路派出所于2020年7月10日作出的《不予调查处理告知书》，依法判令济南市公安局市中区分局玉函路派出所对“有人冒用政府名义”这一事实依法进行立案调查处理；2.请求济南市市中区人民法院依法撤销《济南市市中区人民政府行政复议决定书》济市中政复决字[2020]76号，依法判令济南市市中区人民政府重新作出符合事实依据合法的行政复议决定书；3.诉讼费及与诉讼有关的合理费用(打印费、复印费、交通费、鉴定费)及后续发生的与诉讼相关的合理费用由被告承担。被告济南市公安局市中区分局玉函路派出所辩称，一、原告与本案行政争议无利害关系。原告系对其向公安机关举报“有人私印政府机关公文。冒用舜玉路街道办事处下发‘加装电梯告知书’”后，对我单位作出的《不予调查处理告知书》不服而提起行政诉讼，原告即非其举报的涉嫌违法犯罪行为的受害人，也不是违法犯罪嫌疑人，因此公安机关对其举报内容作出的相关处理决定，未影响到其权利义务，原告与本案行政争议无利害关系。二、我单位作出的不予调查处理决定符合法律规定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第三项之规定：公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：。(三)对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。案涉《加装电梯告知书》，系济南市市中区玉函路63-2号院1号楼3单元业主代表秦喜员，在相关政府部门知悉的情况下，于单元门口张贴，文末署名“济南市房管局、舜玉路街道办、济南富春华电梯有限公司”，但未加盖任何单位公章。该《加装电梯告知书》格式行文显不属政府机关公文，不应认定其存在“伪造、变造政府机关公文”的违法行为，即：其行为不构成违反治安管理的行为。我单位接原告报案后经调查，依法作出《不予调查处理告知书》，并告知原告向其他有关主管机关报案投诉，我单位作出的《不予调查处理告知书》证据确凿，适用法律、法规正确。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告济南市市中区人民政府辩称，一、答辩人作出的济市中政复决字〔2020〕76号《行政复议决定书》程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十七条、第二十三条之规定，答辩人于2020年7月21日收到被答辩人向答辩人当面递交的行政复议申请书及相关证据材料后，经初步审查于同年7月24日分别向被答辩人及济南市公安局市中区分局玉函路派出所(以下简称“玉函路派出所”)书面作出《行政复议申请受理通知书》(济市中政复受字〔2020〕76号)、《行政复议答复通知书》(济市中政复答字〔2020〕76号)。7月24日，答辩人向被答辩人邮寄送达上述《行政复议申请受理通知书》(EMS邮件查询回单显示7月25日妥投)、7月27日向玉函路派出所直接送达《行政复议答复通知书》。2020年8月5日，玉函路派出所向答辩人提交《行政复议答复书》及相关证据材料。根据《行政复议法》第十条之规定，2020年8月19日，答辩人向秦喜员作出《第三人参加行政复议通知书》(济市中政复参字〔2020〕76号)并于当日向秦喜员邮寄送达。根据《行政复议法》第三十一条之规定，答辩人经审理后于2020年9月14日作出济市中政复决字〔2020〕76号《行政复议决定书》，于同日向被答辩人及秦喜员邮寄送达(邮件查询回单显示2020年9月15日妥投)、向玉函路派出所直接送达。二、答辩人作出的济市中政复决字〔2020〕76号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确、证据确实充分。根据《公安机关办理行政案件程序规定》(公安部令第149号)第六十一条第一款第(三)项“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：。(三)对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外”之规定，答辩人认为：本案中，被答辩人与第三人为同一小区同一栋住宅楼内业主，因该栋楼3单元拟加装电梯事宜，被答辩人与以第三人为代表的业主之间基于相邻关系产生特定的民事权利义务。为推进加装电梯进程，第三人在相关政府部门知悉的情况下，于单元门口张贴案涉《加装电梯告知书》，文末属名“济南市房管局、舜玉路街道办、济南富春华电梯有限公司”，但未加盖任何单位公章。该《加装电梯告知书》格式行文显不属政府机关公文，不应认定其存在“伪造、变造政府机关公文”的违法行为，其行为不构成违反治安管理的行为。玉函路派出所接被答辩人报案后经调查，依据上述规定作出案涉《不予调查处理告知书》，并告知被答辩人向其他有关主管机关报案投诉，其作出的《不予调查处理告知书》依法应当予以维持。故答辩人根据查明的事实，作出济市中政复决字〔2020〕76号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确、证据确实充分。本院认为，我国《行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，有权提起行政诉讼的原告应当是行政相对人或者其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。该条规定的“利害关系”，是指原告与被诉行政行为之间存在的利益关系。它包括不利的关系和有利的关系，但必须是一种已经形成或者必将形成的关系。它具体表现为，行政行为赋予、增加、减少、消灭了原告的某些权利或者义务，或使原告请求不能实现或者只能部分实现。若无利害关系，则不具有行政诉讼的原告主体资格。本案的主要争议焦点是王建国的起诉是否符合法定的起诉条件。本案中，王建国的起诉请求为撤销《不予调查处理告知书》，判令济南市公安局市中区分局玉函路派出所对“有人冒用政府名义”这一事实依法进行立案调查处理，涉案《加装电梯告知书》落款处为“济南市房管局、舜玉路街道办、济南富春华电梯有限公司”，王建国与被诉行政行为之间不具有行政诉讼法上的利害关系，被诉不予调查行为对王建国的合法权益不产生实际影响，因此王建国不具有本案原告主体资格。关于王建国要求撤销被诉复议决定的诉请，因原行政行为不符合起诉条件，复议机关作出的行政行为对王建国的权利义务亦不产生实际影响，本院一并予以驳回。综上，原告王建国提起本案诉讼不符合法定的起诉条件，依法应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项之规定，裁定如下：驳回原告王建国的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 萍人民陪审员  周宏雁人民陪审员  王益华二〇二〇年十二月十二日书 记 员  高文雅