中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8745号原告：徐丹丹，女，1983年4月28日出生，汉族，住中华人民共和国广东省东莞市。（未到庭）委托诉讼代理人：马子阳，北京瀚理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：梁伟，北京瀚理律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨建平，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：深圳市金斯邦胶粘剂有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市龙岗区龙城街道盛平社区龙城大道126号维百盛大厦1609。法定代表人：周金星，执行董事。（未到庭）第三人：奇思灵有限公司，住所地瑞士联邦苏黎世州Motoren大街102号，8620维茨康苏黎世1。代表人：德克·克莱门斯博士，总经理。（未到庭）第三人共同委托诉讼代理人：陈榕金，北京市中银律师事务所律师。（到庭）第三人共同委托诉讼代理人：赵毅，北京市中银律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第110147号关于第28775493号“ergo．”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年4月28日本院受理时间：2020年7月8日开庭审理时间：2020年12月18日被诉裁定认定：第三人提交的证据可以证明，在诉争商标申请注册前，奇思灵有限公司“ergo．”商标已经在快干胶、厌氧胶、丙烯酸结构胶等商品上在中国进行使用，并具有一定影响。诉争商标在工业用粘合剂、工业用树胶（粘合剂）、氯丁胶、固化剂商品上的注册违反了2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年《商标法》）所指“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标”的规定。诉争商标在工业用粘合剂、工业用树胶（粘合剂）、氯丁胶、固化剂商品上予以无效宣告，在皮革防水化学品、蒸馏水、硅藻土商品上予以维持。原告诉称：第三人提交的证据不能证明其在中国大陆地区在“工业用粘合剂、工业用树胶（粘合剂）、氯丁胶、固化剂”商品上在先使用了“ergo．”商标并具有一定的知名度，诉争商标的注册未违反2013年《商标法》第三十二条有关“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标”规定，故请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：287754933．申请日期：2018年1月18日4．专用权期限至：2029年4月20日5．标识：6．核定使用商品（第1类）：皮革防水化学品、蒸馏水、硅藻土、工业用粘合剂、工业用树胶（粘合剂）、氯丁胶、固化剂二、其他事实行政阶段，原告向被告提交了2017年-2019年广东增值税电子普通发票以及送货单作为证据，发票中载明原告系开票人及复核人，东莞市大岭山得易胶粘制品商行系销售方，货物名称为胶粘剂、胶水等。第三人向被告提交了以下主要证据（部分复印件及光盘一张）：1．在先裁定；2．2012年5月20日，奇思灵有限公司向深圳市金斯邦胶粘剂有限公司（以下简称金斯邦公司）出具授权书，确认其作为正规经销商在中国销售带有ergo商标的商品；奇思灵有限公司向金斯邦公司出具的带有ergo标识的德国原装胶水指定经销商证书；3．成交时间为2014年10月22日的淘宝订单截图，交易商品为进口ergo5000胶水通用型快干胶；4．SGS样品测试报告；5．2014年-2015年，金斯邦公司在江西地区的销售单，销售单左上角标注有“ergo”字样；6．金斯邦公司在产品、工服、公司画册等地方对于“ergo”字样的使用照片；7．2013年11月25日-27日深圳会展中心第11届深圳国际触摸屏展览会大会专刊、2013年9月25日-27日第十六届中国国际胶粘剂及密封剂展览会会刊以及2014年9月25日-27日上海世博展览会第十七届中国国际胶粘剂及密封剂展览会会刊均显示，金斯邦公司作为参展商之一出席活动；8．2012年第10期以及2013年第3-5期《胶粘行业》杂志，宣传奇思灵有限公司是欧洲有着悠久历史的年轻企业，上方标注有“ergo”商标以及“来自瑞士的胶粘剂和接合技术”字样，下方介绍产品系列包括丙烯酸结构胶、厌氧胶、瞬干胶等商品；9．参展活动照片。诉讼阶段，金斯邦公司向本院补充提交了以下主要证据（编号续前）：10．ergo天猫旗舰店网页截图；11．海关进口货物报关单；12．增值税专用发票；13．注册商标宣告无效公告;14．第十九届中国国际胶粘剂及密封剂展览会、第十一届中国国际胶粘带与标签展览会会刊；15．2016年8月24日-26日《深圳国际电子展会刊》；16．2017年12月21日-23日《深圳国际电子展会刊》；17．增值税专用发票。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起施行。本案诉争商标属于2019年《商标法》施行前经核准注册的商标，被诉裁定系于2019年《商标法》施行后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的实体审理应当适用2014年5月1日施行的2013年《商标法》，相关程序问题应当适用2019年《商标法》。二、诉争商标在“工业用粘合剂、工业用树胶（粘合剂）、氯丁胶、固化剂”商品上的注册是否违反了2013年《商标法》第三十二条有关“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标”的规定根据2013年《商标法》第三十二条的规定，不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该法律规定基于诚实信用原则，旨在对已经使用并有一定影响的未注册商标予以保护。关于诉争商标的申请注册是否属于“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。认定诉争商标的申请注册是否属于2013年《商标法》第三十二条所指上述情形时，应同时具备下列情形：（1）未注册商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；（2）诉争商标与在先使用的未注册商标构成相同或近似商标；（3）诉争商标指定使用的商品与在先使用的未注册商标所使用的商品构成相同或者类似商品；（4）诉争商标申请人明知或者应知他人在先使用商标。鉴于原告认可诉争商标与第三人“ergo”商标的标识近似，本案仅需论述第三人“ergo”商标是否在先使用并具有一定影响，以及诉争商标核定使用的“工业用粘合剂、工业用树胶（粘合剂）、氯丁胶、固化剂”商品与第三人“ergo”商标在先使用的商品是否类似。本案中，根据第三人在行政阶段提交的证据2授权书，奇思灵有限公司于2012年5月20日授权金斯邦公司作为经销商在中国大陆地区销售带有“ergo．”商标的商品；证据5销售单显示，金斯邦公司分别于2014年、2015年在江西地区销售“ergo．”品牌的“瞬干胶、结构胶”等商品；证据7《会刊文件》显示，金斯邦公司作为参展商分别出席了2013年深圳国际触摸屏展览会、2013年中国国际胶粘剂及密封剂展览会以及2014年上海国际胶粘剂及密封剂展览会，在全国胶粘行业具有一定知名度和影响力；结合证据8《胶粘行业》杂志于2012年-2013年的广告宣传材料可知，在诉争商标申请日前，奇思灵有限公司的“ergo．”品牌已经在“丙烯酸结构胶、厌氧胶、瞬干胶”等商品在中国大陆地区进行使用，并具有一定影响。诉争商标核定使用的“工业用粘合剂、工业用树胶（粘合剂）、氯丁胶、固化剂”商品与“丙烯酸结构胶、厌氧胶、瞬干胶”等商品在功能、用途、生产部门、销售对象等方面相同或高度重合，已构成类似商品。诉争商标“ergo．”与第三人在先使用的“ergo．”商标，在文字构成、呼叫、含义方面基本相同，属于近似商标。因此，诉争商标在“工业用粘合剂、工业用树胶（粘合剂）、氯丁胶、固化剂”商品上的注册和使用，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，诉争商标在上述商品上的注册违反了2013年《商标法》第三十二条有关“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标”的规定。综上，被诉裁定认定事实清楚、处理结果正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告徐丹丹的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告徐丹丹负担（已交纳）。如不服本判决，原告徐丹丹、被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人深圳市金斯邦胶粘剂有限公司可在判决书送达之日起十五日内，第三人奇思灵有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  张 扬人民陪审员  王昆平二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  刘珈彤书 记 员  隗傲雪