wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初6186号原告：九源百纳物业服务发展（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张强，总经理。委托诉讼代理人：高慎蓉，女，九源百纳物业服务发展（北京）有限公司职员。被告：董雪梅，女，1972年10月11日出生，汉族，居民，住北京市顺义区南彩镇东江头村。原告九源百纳物业服务发展（北京）有限公司（以下称九源百纳公司）与被告董雪梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告九源百纳公司的委托诉讼代理人高慎蓉、被告董雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九源百纳公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告自2015年1月1日至2017年7月31日的物业费共计4327.1元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付违约金1112.18元，合计5439.28元；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：董雪梅系北京市怀柔区雁栖镇雁鸣园×号楼×层×单元×室房屋产权人，建筑面积87.24平方米。2015年1月1日，原告与北京市怀柔区柏泉庄园业主大会（以下称柏泉庄园业主大会）签订《北京市物业服务合同》，约定由原告为该小区提供物业服务，物业费为每月每平方米1.6元。2015年1月1日至2017年7月31日期间，原告按照约定为被告提供了物业服务，但被告未交纳相应的物业费，经多次催要未果，故起诉至法院。董雪梅辩称，原告所述的房屋产权人、建筑面积、欠付物业费年限以及数额均属实，但不同意缴纳。不同意缴费的原因是原告服务不到位，小区内的绿化、卫生、公共设施都无人管理，都是我们业主自发组织进行清理和管理。前期业主委员会成立及签订物业合同情况我都不清楚，2016年1月1日-2017年7月31日期间没有合同，且2015年至2017年没有催收过欠费，2018年底左右我才接到过让交纳物业费通知，我们不存在恶意拖欠物业费的情况。因此，不同意缴纳物业费，也不同意缴纳违约金。本院经审理认定事实如下：2015年1月1日，柏泉庄园业主大会与北京圣吉物业管理有限公司（以下简称圣吉物业）签订《物业服务合同》，约定：由圣吉物业对柏泉庄园（A区雁舞园、B区雁鸣园）提供物业服务，委托物业服务期限为1年，自2015年1月1日至2015年12月31日；物业服务收费标准为每月每建筑平方米1.8元。双方还就物业服务事项、双方权利义务等内容进行了具体约定。合同签订后，圣吉物业为柏泉庄园提供了物业服务。2015年11月9日，经北京市工商行政管理局东城分局核准，北京圣吉物业管理有限公司名称变更为九源百纳物业服务发展（北京）有限公司。更名后，由九源百纳公司继续为柏泉庄园提供物业服务。该物业服务合同期满后，该小区业主未签订新的物业服务合同，九源百纳公司继续为该小区提供物业服务，直至2017年7月31日。董雪梅为北京市怀柔区雁栖镇雁鸣园×号楼×层×单元×室房屋产权人，该房屋建筑面积87.24平方米，属于九源百纳公司物业服务范围，董雪梅未交纳2015年1月1日至2017年7月31日期间的物业服务费。2020年10月27日，九源百纳公司持诉称理由起诉来院，要求董雪梅给付2015年1月1日至2017年7月31日期间的物业费及相应违约金。董雪梅持答辩理由不同意九源百纳公司的诉讼请求。庭审中，九源百纳公司就其主张向本院提交了物业服务合同、名称变更通知、物业缴费通知、保洁合同及保洁服务费发票等证据，证明其提供物业服务的事实。董雪梅就其答辩意见向本院提交了小区现场照片、视频，证明九源百纳公司提供的物业服务不达标。经法庭质证，董雪梅对九源百纳公司提交的证据均不予认可，并表示九源百纳公司与第三方签订的合同等证据不清楚具体来源，且未实际看到保安、清洁、电梯维修等服务。九源百纳公司对董雪梅提交的证据均不认可。另经本院向涉案小区所属村委会调查了解，九源百纳公司从2015年开始为本小区提供物业服务至今，但物业服务质量一直不到位。上述事实，有双方当事人陈述及相关书证在案佐证。本院认为，董雪梅所在小区业主大会与九源百纳公司签订了物业服务合同，九源百纳公司为该小区提供了物业服务，双方之间已形成事实上的物业服务合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，应合法有效。在签订物业服务合同届满后，业主大会没有依法作出续聘或者另聘物业服务人的决定，九源百纳公司继续提供物业服务，其与董雪梅形成事实物业合同关系。九源百纳公司按照合同内容提供服务并收取物业费并无不妥，故其诉讼请求理由正当，本院予以支持。九源百纳公司主张因有政府相应补贴，故董雪梅应按照补贴后每月每建筑平方米1.6元交纳物业费的意见，本院不持异议。本案的争议焦点是九源百纳公司提供的物业服务质量是否存在瑕疵。根据当事人的陈述及在案证据，结合本院查明事实，可以认定九源百纳公司提供的物业服务存在瑕疵，故对于2015年1月1日至2017年7月31日期间的物业服务费，本院酌情予以扣减20%。关于违约金问题，因物业服务质量存在瑕疵，董雪梅并非故意拖欠物业服务费，故九源百纳公司该项请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：一、董雪梅于本判决生效后七日内给付九源百纳物业服务发展（北京）有限公司自2015年1月1日起至2017年7月31日期间的物业服务费3461.68元；二、驳回九源百纳物业服务发展（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果董雪梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由董雪梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 高晓岐二〇二〇年十二月二十八日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20161号原告：廉艳迎，女，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张磊（系廉艳迎之夫），汉族，北京公交集团有限公司员工，住北京市大兴区。被告（兼闫凤水、胡书敏的委托诉讼代理人）：闫国庆，男，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：闫凤水，男，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：胡书敏，女，汉族，农民，住北京市大兴区。原告廉艳迎与被告闫国庆、闫凤水、胡书敏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廉艳迎及其委托诉讼代理人张磊，被告闫国庆、胡书敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廉艳迎向本院提出诉讼请求：1.闫国庆、闫凤水、胡书敏支付房屋占用费156933.33元(按每月4000元标准，自2017年6月1日起计算至实际返还之日止)；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：闫凤水、胡书敏系闫国庆的父母，廉艳迎与闫国庆曾系夫妻关系，于1998年10月27日登记结婚，2010年8月27日协议离婚。离婚协议约定，北京市大兴区黄村镇刘村留源路4号的平房房产，其中北正房四间中的西数第一至第二间房屋、临街倒座五间房屋中的第一至第二间房屋，院内西厢房五间中的北数第一至第四间共计8间房屋归廉艳迎所有。后经（2020）京0115民初7814号民事判决书、（2020）京02民终7239号民事判决书确认上述房屋归廉艳迎所有。自2017年6月1日起三被告拒绝廉艳迎使用涉案房屋，故诉至法院。闫国庆、闫凤水、胡书敏辩称，闫国庆与廉艳迎的离婚协议显失公平，闫国庆与廉艳迎在婚姻关系存续期间，收养一子闫爽，廉艳迎不但放弃对其子的抚养，多年来未给付孩子抚养费。在签订离婚协议之后，闫国庆答应每月给付廉艳迎房屋租金1000元，闫国庆一直支付，但2017年廉艳迎将涉案房屋的门窗全部砸烂，并且多次到涉案房屋内捣乱，致使房屋不能对外出租，没有了租房收入。根据村镇两级对外来人口的管理和对违章建筑的拆除，临街的两间倒座房屋已经被拆除，所以根本无法产生租金。廉艳迎在离婚协议中拿走了涉案房屋80%的建筑面积，致使闫国庆、闫凤水、胡书敏一家无法生活。本院经审理认定事实如下：闫凤水、胡书敏系夫妻，闫国庆系闫凤水、胡书敏之长子。闫国庆与廉艳迎原为夫妻，双方于1998年10月27日登记结婚，于2010年8月27日在民政部门办理离婚登记。2011年9月21日，出租人廉艳迎与承租人闫国庆签订房屋租赁合同，廉艳迎将位于北京市大兴区黄村镇刘村留源路4号院2号内正房两间、西厢房四间和临街房两间租与闫国庆使用，租赁期限为1年，自2011年9月21日起至2012年9月20日止，租金每月为1000元。合同到期后，闫国庆仍按照每月1000元标准支付租金，直到2017年5月。2018年，廉艳迎起诉至本院，要求三被告腾退涉案房屋，本院作出（2018）京0115民初8214号民事判决书，判决：闫凤水、胡书敏、闫国庆腾退位于北京市大兴区黄村镇刘村留源路4号院内北正房四间中的西数第一至二间房屋、临街倒座五间中的西数第一至二间房屋、院内西厢房五间中的北数第一至四间。判决后，闫凤水、胡书敏、闫国庆不服，提起上诉，后撤回上诉。2020年廉艳迎起诉闫凤水、胡书敏、闫国庆所有权确认纠纷。2020年6月29日，本院作出（2020）京0115民初7814号民事判决书，判决：位于北京市大兴区黄村镇刘村留源路**院内北正房四间中的西数第一至第二间房屋、临街倒座五间房屋中的西数第一至第二间房屋、院内西厢房五间中的北数第一至第四间房屋归廉艳迎所有，门道、卫生间等公共设施由廉艳迎与闫国庆共同使用。二审维持原判。现涉案房屋由三被告占有使用。本院认为：所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。从当事人达成的协议及生效判决书可以确定涉案房屋系归廉艳迎所有，现由三被告占有使用，廉艳迎主张占有使用费，有法律依据，但其主张的数额过高，本院酌情予以调整。三被告的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，闫国庆、闫凤水、胡书敏给付廉艳迎房屋占有使用费（自2017年6月1日起至实际返还之日止，每月按照2000元标准计算）；二、驳回廉艳迎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1719元，由闫国庆、闫凤水、胡书敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 怡二〇二〇年十二月二十八日书记员 马伊祎
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0106执3012号申请执行人：李德敏，女，1961年9月27日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：王铁军，天津星卓律师事务所律师。被执行人：邵丽，女，1975年2月3日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。李德敏与邵丽买卖合同纠纷案，我院2020年9月8日作出(2020)津0106民初3152号民事判决书，因邵丽未按生效的判决书履行，李德敏于2020年11月13日向本院提出申请执行，本院立案执行。执行过程中，本院通过司法专邮的方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单，执行中对被执行人的财产状况进行了网络查控，经查被执行人名下的建设银行2个账户、农业银行、中国银行、兴业银行、工商银行5个银行账户中存款64余元，在财付通账户中有23.13元本院已对被执行人名下的6个银行账户及财付通帐户采取冻结措施；经查被执行人名下没有车辆及房屋的信息,目前没有被执行人其他可供执行财产的线索，申请人也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  姚桂霞审判员  王海东审判员  尹 捷二〇二〇年十二月二十五日书记员  于洪涛
吉林省延吉市人民法院民事裁定书（2020）吉2401民初8031号原告：延边国安物业管理有限公司，住所地吉林省延吉市河南街。法定代表人：崔龙天，该公司经理。被告：冯少玉，男，1965年11月23日出生，汉族，住所吉林省延吉市。原告延边国安物业管理有限公司与被告冯少玉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告延边国安物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按延边国安物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 卢伟绪 二〇二〇年十二月十六日书记员 李媛媛
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初2939号原告：陆扬，男，1978年8月26日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：丁浩宇，江苏焯燃律师事务所律师。被告：谢磊，男，1985年11月4日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被告：张景慧，女，1986年5月27日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原告陆扬与被告谢磊、张景慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆扬及其委托诉讼代理人丁浩宇到庭参加诉讼，被告被告谢磊、张景慧经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆扬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金104000元；2、请依法判令被告承担利息3535.2元。事实和理由：原告与被告谢磊因经常在一起踢球认识并成为朋友。2019年9月4日，被告谢磊以其老婆查账原因向原告借款50000元进行周转，原告随即转账50000元给被告谢磊，被告谢磊于当晚偿还原告50000元。2019年9月6日，被告谢磊以需要周转为由向原告借款50000元，并承诺原告愿意承担其从“借呗”平台借贷的产生的利息。原告从“借呗”平台上借取50000元后转给被告谢磊。2019年9月7日，被告谢磊偿还原告50000元及利息15元。当日，被告谢磊继续向原告借款50000元，原告通过支付宝转给被告谢磊50000元，被告谢磊于2019年9月11日偿还了该笔借款。2019年9月13日，被告谢磊以急用、给他老婆钱等为由，分两次向原告借款，每次借款50000元。原告从支付宝“借呗”平台上借款共计100000元转给被告谢磊。2019年9月18日，被告谢磊以偿还银行欠款为由向原告借款54000元，原告从微信平台“微粒贷”借款54000元转给被告谢磊。2019年9月23日，被告谢磊以给其老婆要钱为由向原告50000元，原告将其进货款50000元转给被告谢磊。2019年10月3日，原告从“微粒贷”中借款20000元转给被告谢磊。上述借款合计374000元。现被告谢磊已偿还270000元，尚欠本金104000元及平台借款产生利息3535.2元。被告谢磊、张景慧原系夫妻关系，已于2019年10月8日登记离婚。借款发生在夫妻存续期间，应当属于夫妻共同借款。后原告多次向被告要求偿还均未果，特诉至贵院，望判如所请。被告谢磊、张景慧既未作出答辩，亦未参加本院庭审。根据原告提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：原告与被告谢磊系朋友关系。2019年9月4日，被告谢磊通过微信向原告借款，原告通过中国民生银行手机转账50000元给被告谢磊。当日，被告谢磊将50000元偿还给原告。2019年9月6日，被告谢磊通过微信向原告借款50000元，原告通过支付宝“借呗”借款50000元后转给被告谢磊。次日，被告谢磊将50000元偿还给原告。2019年9月7日，被告谢磊通过微信向原告借款50000元，原告通过支付宝转账50000元给被告谢磊。2019年9月11日，被告谢磊将50000元偿还给原告。2019年9月13日，被告谢磊通过微信向原告借款50000元，原告通过支付宝“借呗”借款50000元转给被告谢磊。当晚，被告谢磊继续向原告借款50000元，原告通过支付宝“借呗”借款50000元转给被告谢磊。原告为偿还“借呗”借款支付利息1890元。2019年9月18日，被告谢磊通过微信向原告借款50000元，原告转账给被告谢磊共计54000元。2019年9月23日，被告谢磊通过银行转账偿还原告54100元。2019年9月23日，被告谢磊通过微信向原告借款50000元，原告通过支付宝向被告谢磊转账50000元。2019年10月3日，原告通过微粒贷借出20000元后，通过手机银行转给被告谢磊20000元，并支付利息1645.2元.另查明，2019年10月15日，被告谢磊通过支付宝转给原告10000元；2019年11月25日，被告谢磊通过手机银行转给原告20000元；2019年11月28日，被告谢磊通过银行转给原告40000元，以上合计70000元。另，被告谢磊与被告张景慧于2012年7月6日登记结婚，于2019年10月8日登记离婚，于2019年10月10日登记结婚，于2020年4月27日登记离婚。上述事实，有原告提交微信聊天截图、转账记录等一份，被告谢磊离婚证截图一份，民政部婚姻查询结果信息一览表一份，中国工商银行股份有限公司借记卡账户历史明细清单一份、中国民生银行个人账户对账单一份及当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告陆扬与被告谢磊之间的民间借贷关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的民事行为。原告陆扬共向被告谢磊转账374000元，被告谢磊已向原告原告偿还270000元，尚欠104000元，久拖不付有违诚实信用原则，应当承担相应的法律后果。原告陆扬要求被告谢磊支付其从“借呗”、“微粒贷”借款后出借给被告产生的利息共计3535.2元，被告谢磊通过微信对该费用表示认可，故本院对原告的这一主张予以支持。关于原告陆扬主张被告张景慧应当对案涉借款本息承担偿还责任的诉讼请求，因原告陆扬未提供证据证明其借给被告谢磊的钱款用于两被告夫妻共同生活或者共同生产经营，或者债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示，故不能认定为夫妻共同债务。被告被告谢磊、张景慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩和提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谢磊于本判决生效之日起十日内偿还原告陆扬借款本金104000元及利息3535.2元；二、驳回原告对被告张景慧的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2418元，减半收取1209元，保全费1070元，公告费560元，合计2839元，由被告谢磊负担。其中1630元由被告谢磊于本判决生效之日起十日内支付原告，1209元由被告谢磊于本判决生效之日起十日内向本院缴纳（开户银行：中国农业银行南京尧化支行，开户名称：南京市栖霞区人民法院，账号：62×××68），逾期不缴本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 罗方方二〇二〇年十二月二十五日法官助理 徐 艳书 记 员 蒋文雯
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19519号原告：陈丹雯，女，1983年7月27日出生，汉族，易图通科技有限公司职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：徐甜甜，北京市京兴律师事务所律师。被告：北京蜜语星起形象设计有限公司，住所地北京市大兴区兴丰大街（二段）********21。法定代表人：杨慧鹏，总经理。委托诉讼代理人：姚震，男，1994年10月20日出生，汉族，北京蜜语星起形象设计有限公司法务。原告陈丹雯与被告北京蜜语星起形象设计有限公司（以下简称：蜜语星起公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈丹雯，被告蜜语星起公司的委托诉讼代理人姚震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈丹雯向本院提出诉讼请求：1.蜜语星起公司返还陈丹雯预付费用101000元；2.本案诉讼费由蜜语星起公司承担。事实和理由：2019年陈丹雯在蜜语星起公司名下的美容美发店内办理会员储值卡，向该卡中分八笔存入共计111000元。充值后，陈丹雯就在店内享受部分美容美发服务，消费共计10000元。后因蜜语星起公司收费项目过高存在收费明显不合理、不透明情形，陈丹雯无法及时掌握相关消费信息。根据《单用途商业预付卡管理办法(试行)》第十四条规定：“发卡企业或售卡企业应公示或向购卡人提供单用途卡章程，并应购卡人要求签订购卡协议；发卡企业或售卡企业履行提示告知义务，确保购卡人知晓并认可单用途卡章程或协议内容。”第十八条规定：“单张记名卡限额不得超过5000元，单张不记名卡限额不得超过5000元。”本案中陈丹雯和蜜语星起公司之间从未签订购卡协议，蜜语星起公司亦未向陈丹雯提供购卡协议及单用途卡章程；陈丹雯向该消费卡内充值111000元，远远超过了上述规定的预付卡5000元限额。综上，为维护自己的合法权益，故诉至法院。蜜语星起公司答辩称，不同意陈丹雯全部诉讼请求，陈丹雯所付款项并非充值，是购买商品套盒，现陈丹雯所购买产品均已拆开使用，且有部分已带回家，该产品已无法进行二次销售，陈丹雯主张退款无法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈丹雯于2019年7月16日向北京尚艺力合美容美发有限公司分2笔支付共计6000元，于7月17日向标记为“审美造型”的商户分2笔支付共计10000元，于2019年9月27日向蜜语星起公司分3笔支付共计65000元，于2019年10月7日向标记为“秘密护肤北京华堂店”支付30000元。对以上付款，蜜语星起公司对2019年9月27日支付至其公司的65000元表示认可，但认为系陈丹雯购买该公司产品所支付的相关款项。庭审中，陈丹雯自认在蜜语星起公司自2019年7月16日至2020年7月20日期间消费共计10000元左右，经询问其提交了总计为7500元的消费情况说明，并表示并无充值卡及相关合同。在其自认的消费情况说明中，2019年7月16日至2019年9月26日的消费记录总计为1500元。蜜语星起公司表示系陈丹雯购买的套盒产品，但未能提交购买的具体产品内容或购买时的相关监控视频；向法庭提交护理记录及产品照片，护理记录中有肩颈护理记录2次，顾客签字处有陈丹雯本人签字，产品照片中显示产品上贴有陈丹雯的姓名。陈丹雯对护理记录中顾客签字处的签字认可，并表示不能体现一次肩颈的具体费用为多少，对于照片中贴有陈丹雯名字的产品不认可，认为可以由蜜语星起公司后期制作。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，陈丹雯向蜜语星起公司支付了相应款项，应当认为双方已经成立了服务合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合来看，本案双方当事人提交的证据对各自主张的待证事实的证明力均存在不足，导致本案只能按照双方各自应承担的举证责任，通过对双方现有证据及相关陈述比较分析，综合判断相关事实。故本院认为，陈丹雯除2019年9月27日的3笔转账外，其余的转账无法确认接收方是蜜语星起公司，故本院确认陈丹雯支付给蜜语星起公司的款项为65000元，对于其余部分，陈丹雯可另行向相关主体进行主张。陈丹雯自认消费10000元，该自认金额已经超过蜜语星起公司提供证据能够证明的金额，故本院不持异议，因陈丹雯该自认数额系基于全部转账均系支付给蜜语星起公司，故对于2019年9月27日之前的消费记录总计1500元，本院予以扣除，确认蜜语星起公司应向陈丹雯退还尚未消费的金额为63500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京蜜语星起形象设计有限公司于本判决生效后十日内退还陈丹雯63500元；二、驳回陈丹雯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，由原告陈丹雯负担160元（已交纳），由被告北京蜜语星起形象设计有限公司负担1000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月三十一日法官助理  孟 洋书 记 员  张海利
河北省涿鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0731民初849号 原告：涿鹿任海汽贸有限公司，住所地：涿鹿县涿鹿镇涿下公路北侧。 法定代表人：任海，该公司总经理。 委托代理人：魏招，河北华祥律师事务所律师。 被告：徐亚军，男，1981年8月1日出生，汉族，农民，住阳原县。 被告：王有富，男，1969年7月6日出生，汉族，农民，住阳原县。 被告：赵福平，女，1971年3月7日出生，汉族，农民，住阳原县。 原告涿鹿任海汽贸有限公司（以下简称任海汽贸）诉被告徐亚军、王有富、赵福平追偿权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告徐亚军、王有富、赵福平经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告任海汽贸向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告现金118021.61元，并按照日千分之三向原告支付自2019年12月24日至实际付清之日的违约金。事实和理由：2016年6月20日被告徐亚军与原告任海汽贸签订分期付款购车合同，被告购买了海马福美来汽车一辆，总价款为105800元，被告在银行办理了信用卡购车分期付款贷款74000元，被告王有富、赵福平为共同债务人，原告为被告的银行贷款提供担保。合同签订后，原告向被告提供了车辆，但被告未按合同约定归还银行贷款，导致银行将原告的保证金118021.61元扣划，故原告提起诉讼。 被告徐亚军、王有富、赵福平在法定期限内未向本庭提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼，视为放弃答辩。 本院经审理查明如下事实：被告徐亚军与赵福平原系夫妻关系。2016年6月20日被告徐亚军与原告任海汽贸签订分期付款购车合同，约定被告徐亚军从原告处购买海马福美来汽车一辆，总价款为105800元，被告支付原告首付款31800元，剩余74000元被告以贷款的形式给付原告，被告如不能按期归还原告购车款，需向原告支付日千分之三的违约金；同日，被告徐亚军与工商银行涿鹿支行签订中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同，约定被告徐亚军贷款74000元，分期付款手续费率为11.28%，被告分36期归还银行贷款，每月25日前归还银行贷款2288元，原告在工商银行涿鹿支行对购车贷款提供担保，被告王有富、赵福平向工商银行涿鹿支行作出承诺，作为该债务的共同偿债人。合同签订后，原告将车辆给付被告，被告按约定偿还银行部分贷款后，剩余部分未按约定偿还贷款。2019年12月24日工商银行涿鹿支行从原告的保证金账户划款118021.61元，用于归还被告所欠银行贷款本息。原告为被告垫付贷款本息后，被告未偿还原告。 上述事实有原告的陈述，原告提交的分期付款购车合同、中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同、工商银行涿鹿支行转账凭证、承诺书、被告徐亚军与赵福平的结婚证等证据予以证实。 本院认为：原告任海汽贸与被告徐亚军之间的买卖关系，与中国工商银行涿鹿支行之间的借贷关系合法、有效，原告向被告提供了商品，工商银行涿鹿支行向被告提供了借款，被告应按约定向工商银行涿鹿支行归还贷款，被告未向银行归还贷款，银行将原告的保证金予以扣划，原告为被告归还了贷款本息，被告应及时归还原告为其垫付的资金，被告未及时归还原告，其行为已构成违约，故原告要求被告偿还现金及违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；被告王有富、赵福平承诺对该债务承担给付责任，该承诺是其真实意思表示，故应共同偿还该项债务。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐亚军、王有富、赵福平于本判决生效后五日内偿还原告涿鹿任海汽贸有限公司现金118021.61元，并自2019年12月25日起按日千分之三向原告支付违约金至欠款付清止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2662元，保全费1143元，共计3805元，由三被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  郝悦民 人民陪审员  赵连花 人民陪审员  张 杨 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  马玉婷 附相关法律规定： 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初14778号 原告：青岛美柯富森电气有限公司 法定代表人：许芳，经理。 被告：青岛中科华联新材料股份有限公司 法定代表人：陈继朝，总经理。 委托诉讼代理人：张薇，女，该公司职工。 本院在审理原告青岛美柯富森电气有限公司与被告青岛中科华联新材料股份有限公司加工合同纠纷一案过程中，原告青岛美柯富森电气有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告青岛美柯富森电气有限公司撤回起诉。 案件受理费202元，由原告青岛美柯富森电气有限公司负担。 审判员  韩江龙 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李 慧
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初42298号原告：正丰房地产开发有限公司，住所地浙江省温州市。法定代表人：吕砥石，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄孟苏，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡丽蕊，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：黄晓军，男，汉族，1958年7月20日出生，户籍地上海市闵行区。第三人：上海汉星投资管理有限公司，住所地上海市金山区珠龙经济小区。法定代表人：黄晓军。原告正丰房地产开发有限公司诉被告黄晓军、第三人上海汉星投资管理有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年11月27日立案。审理过程中，原告正丰房地产开发有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告正丰房地产开发有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告正丰房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告正丰房地产开发有限公司负担。审 判 员 徐若瑶二〇二〇年十二月十六日法官助理 蒋 蔚书 记 员 张 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0524民初3274号 原告：四川叙永农村商业银行股份有限公司，住所:叙永县叙永镇环城中路55号，统一社会信用代码:9151050020500307XF。 法定代表人:刘军,系公司董事长。 委托诉讼代理人:李桃,男，1989年4月18日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：郭元培,男，1988年1月1日出生，汉族，住四川省叙永县，系原告公司员工。 被告:魏再芬,女,1965年2月11日出生，汉族,住四川省叙永县。 原告四川叙永农村商业银行股份有限公司（以下简称叙永农商银行）与被告魏再芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叙永农商银行的委托诉讼代理人李桃、郭元培到庭参加了诉讼。被告魏再芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告叙永农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏再芬立即归还所欠原告借款本金人民币50000元及其自2016年2月4日起至本金清偿完毕时止按借款合同约定计算的借款利息；2.判令被告承担本案一切费用。事实和理由：被告魏再芬是叙永县农业农村局职工，因日常生活周转资金困难于2016年1月21日向原告下属天池支行申请卡贷通业务贷款，原告经过调查后，于同年2月4日向被告魏再芬发放个人信用贷款50000元，用途为生活消费，到期日期为2018年2月3日，结息方式为利随本清，执行月利率为8.1146‰。借款支用后，被告未能按照合同约定履行还本付息义务。原告多次催收未果，为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求判如所诉。 被告魏再芬未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年1月26日，被告魏再芬向原告叙永农商银行下属天池支行申请借款80000元。2016年2月4日，被告魏再芬与原告叙永农商银行签订了合同编号为叙信农借（2016）002093-0038号《农户小额信用循环借款合同》。合同约定原告叙永农商银行（乙方）向被告魏再芬（甲方）提供借款额度为50000元的循环使用贷款，借款额度支用有效期自2016年2月4日至2018年2月3日。合同第五条约定：“（一）贷款利率。本合同项下的单笔贷款利率为月利率，即基准利率为上浮105%，单笔贷款的借款期限内如遇基准利率调整，自次年一月一日起，乙方按调整后的相应期限档次的基准利率和上述利率浮动比例确定新的贷款利率，不另行通知甲方。（二）罚息利率。本合同项下单笔贷款的罚息利率按照以下约定确定：……2.本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率按照本条第一款调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整……。”合同约定结息方式为利随本清。2016年2月4日，原告叙永农商银行向被告魏再芬发放了50000元贷款，履行了贷款义务，双方在借款借据中约定执行利率为8.1146‰。借款支用后，被告魏再芬未按照合同约定履行还款义务，现尚欠原告借款本金50000元及按照双方借款合同约定计算的利息。 上述事实，有原告营业执照复印件、被告身份证复印件、卡贷通业务贷款申请表、《农户小额信用循环借款合同》、借款借据以及原告的当庭陈述等证据在案予以佐证，足以认定。 本院认为，民事诉讼的当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，因举证不能或放弃举证的，依法应当承担举证不能的法律后果。被告魏再芬经本院传唤后未到庭参加诉讼，也未向法庭提供证据，依法应当由其承担举证不能的法律后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按约定履行自己的义务。原告叙永农商行（贷款人）与被告魏再芬（借款人）签订的《农户小额信用循环借款合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同成立并生效。现双方约定的借款期限已到，被告应按照合同约定履行还本付息义务，故对原告要求被告偿还借款本金50000元及按借款合同约定计算的利息的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告魏再芬于本判决生效之日起十五日内向原告四川叙永农村商业银行股份有限公司偿还借款本金50000元及利息【利息自2016年2月4日起，按合同编号为叙信农借（2016）002093-0038号《农户小额信用循环借款合同》的约定计算至本金清偿完毕时止】。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为525元，由被告魏再芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 李忠林 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 佘顺连 书 记 员 王 庆
四川省岳池县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1621执1339号 李春燕、广安广宏富电子有限公司： 李春燕与广安广宏富电子有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计2809.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，李春燕向本院申请执行的仲裁裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十一日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17238号原告：刘某1，女，1977年10月17日出生，汉族，自由职业者，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘小峰，北京市华实律师事务所律师。被告：刘某2，男，1953年4月9日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。被告：董某，女，1950年1月20日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。上述二被告的共同委托诉讼代理人：郎悦，北京君嘉律师事务所律师。上述二被告的共同委托诉讼代理人：畅英，北京君嘉律师事务所律师。原告刘某1诉被告刘某2、被告董某婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1的委托诉讼代理人刘小峰，被告刘某2和被告董某的共同委托诉讼代理人郎悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告位于北京市大兴区西红门镇宏业路2号院7号楼1212号房屋折价补偿款100万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与刘慧峰原系夫妻关系，二被告系刘慧峰的父母，原告与刘慧峰在2013年经北京市大兴区人民法院调解离婚，当时涉案房屋由于未办理不动产权登记证明，因此未在离婚案件中予以分割。现刘慧峰已去世，于2020年6月7日在北京市大兴区殡仪馆火化。原告得知刘慧峰去世后，与被告协商北京市大兴区西红门镇宏业路2号院7号楼1212号房屋补偿款事宜无果。无奈提起诉讼。刘某2、董某共同辩称，不同意原告的诉讼请求。认为争议房屋是男方刘慧峰的个人财产，不属于夫妻共同财产。本案经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。刘某1与刘慧峰于2010年2月2日登记结婚，婚后未生育子女。2010年3月29日，双方全款购买坐落于北京市大兴区宏业路2号院7号楼12层1212室房屋一套，房屋所有权人登记为刘慧峰，单独所有，房屋购买价款为325282元。2013年5月28日，刘某1和刘慧峰经北京市大兴区人民法院调解离婚，离婚时并未处理上述房屋。2020年6月5日，刘慧峰去世，未留有遗嘱。刘慧峰的法定继承人为其父母刘某2和董某。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：刘某1提交银行流水打印件，证明其分别于2010年3月28日向刘慧峰转账81000元、2020年6月18日向刘慧峰转账7869.9元、2010年10月28日向刘慧峰转账3014元、2010年11月4日直接向北京鸿坤伟业房地产开发有限公司（以下简称：鸿坤伟业公司）转账20000元，被告提供的房屋付款凭证显示2010年3月29日，刘慧峰向鸿坤伟业公司付款95282元。二被告对该证据真实性认可，证明目的不认可，称婚内财产转账只能证明婚内财产发生混同，不能说明81000元的转账用于购房，亦不足以证明在房款中所占有的份额。刘某2、董某提交银行流水打印件，该流水显示刘某2于2010年11月4日直接向鸿坤伟业公司转账20万元，证明二被告出资为刘慧峰买房。刘某1对该证据真实性认可，证明目的不认可，称不能证明二被告为刘慧峰出资购房，虽然银行流水显示20万元直接划转鸿坤伟业公司，不能证明二被告的实际出资。刘某2、董某另提交房屋付款凭证，证明二被告实际对房屋的出资数额。刘某1对该证据真实性认可，对其本人出资部分没有异议，对被告付款部分有异议，称不能证明二被告实际对房屋的出资。双方当事人均认可房屋现价值为2250000元，并同意上述价值作为本案房产处理的依据。本院认为，涉案房屋系刘某1和刘慧峰婚后购买，刘某1和刘慧峰离婚时并未处理该房屋，购买该房屋时，刘某1和刘慧峰、刘某2和董某均有出资，刘慧峰去世后，上述房屋如何分割，涉及婚姻法及继承法的相关规定。另根据我国继承法的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。现刘慧峰去世，涉案房屋中属于刘慧峰的部分应为刘慧峰的遗产，刘慧峰未留有遗嘱，故应按照法定继承处理。刘某1和刘慧峰并未有子女，刘慧峰的法定继承人为刘某2和董某，故上述财产中属于刘慧峰的部分应由刘某2和董某继承所有。现刘某1要求房屋折价款，并不主张房屋所有权，故本院认定该房屋归刘某2和董某所有，考虑到购买上述房屋时，刘某2和董某有出资，且刘某1与刘慧峰仅结婚一个月购买上述房屋的事实，故结合房屋出资情况，酌情确定刘某2及董某给付刘某1折价款数额。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三条之规定，判决如下：一、刘慧峰名下的坐落于北京市大兴区宏业路2号院7号楼12层1212室房屋归刘某2和董某继承所有；二、刘某2和董某于本判决生效后十日内给付刘某1折价款46万元；三、驳回刘某1的其他诉讼主张。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由刘某1负担7452元（已交纳），由刘某2和董某负担6348元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二〇年十二月三十一日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26444号原告：北京富力通达房地产开发有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：杨培军，董事长。委托诉讼代理人：隋清蕊，女，1992年11月6日出生，汉族，北京富力通达房地产开发有限公司职工。被告：优派视觉（北京）文化有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：姚峰。原告北京富力通达房地产开发有限公司诉被告优派视觉（北京）文化有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，原告北京富力通达房地产开发有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京富力通达房地产开发有限公司自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告北京富力通达房地产开发有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京富力通达房地产开发有限公司负担（已交纳）。审判员  孙之智二〇二〇年十二月十八日书记员  齐 茜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初65759号原告：杨笑颖，女，1984年10月20日出生，汉族，无业，户籍所在地河北省廊坊市香河县新华区。被告：第一智能体育科技（深圳）有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区北苑路****楼****705。负责人：申付明，经理。委托诉讼代理人：吴静，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕晨，北京市京师律师事务所律师。原告杨笑颖（以下简称原告）与被告第一智能体育科技（深圳）有限公司北京分公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告委托诉讼代理人吴静、毕晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2017年9月至2019年3月9日期间未缴纳社会保险公司部分赔偿金65200元，未缴纳公积金公司部分赔偿金24000元；2.被告支付2017年12月至2019年3月8日期间未发工资利息15000元。事实和理由：我原系被告员工，2017年9月至2019年3月期间被告未为我方缴纳社会保险及公积金，未给我发放工资，后我就此申请了劳动仲裁，但对裁决结果不服，故起诉至法院，要求被告支付上述款项。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，社保和公积金赔偿金不属于法院受案范围，而属于行政单位专属处罚权和行政权，不是单一的劳动者与用人单位的关系，原告已向住房公积金管理中心申请执行，故也不属于法院受案范围；工资利息不符合法律规定，2017年9月至2019年3月工资已经过法院终审判决并在执行中，关于利息原告应在执行过程中提出，本案该项诉讼请求属于重复起诉。本院经审理查明的事实如下：原告曾向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请劳动仲裁，要求：1.继续履行劳动合同；2.被告支付2017年9月1日至2017年12月19日工资损失88793元；3.被告支付2016年8月1日至2016年8月31日工资10000元；4.被告支付2017年6月1日至2017年6月30日工资差额4000元；5.被告支付2017年6月8日至2017年6月14日婚假工资7955元。2018年8月14日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第16196号仲裁裁决书，裁决：1.被告与原告继续履行劳动合同；2.被告支付原告2017年9月4日至2017年12月19日工资损失35172.4元；3.驳回原告的其他仲裁请求。双方均不服仲裁裁决，诉至本院。本院于2019年4月29日作出（2019）京0105民初3508号民事判决书，判决：1.确认原告与被告继续履行劳动合同至2019年3月8日；2.被告支付原告2017年9月4日至2017年12月19日期间工资损失35172.41元；3.驳回被告全部诉讼请求；4.驳回原告其他诉讼请求。后双方均不服，诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院），三中院于2019年9月9日作出（2019）京03民终11620号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后原告又以被告为被申请人向朝阳仲裁委申请仲裁，要求被告支付2017年12月20日至2019年10月12日期间工资217722元。2020年6月19日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第07892号裁决书，裁决：1.被告支付原告2017年12月20日至2019年3月8日期间工资损失146436.78元；2.驳回原告其他仲裁请求。该裁决双方均未起诉，现已生效。对于有争议的证据和事实，本院认定如下:1.关于社会保险缴纳情况。原告主张其在2017年9月至2019年3月期间参考其在2016年、2017年在职期间最低缴费标准缴纳的五险一金，上述期间其一直自己找代缴公司代缴社保，故要求被告支付其公司应缴纳部分及赔偿。被告认可因2017年9月起双方就劳动关系产生争议，后三中院终审判决认定双方劳动关系继续履行至2019年3月8日，2017年9月之后其未给原告缴纳五险一金，主张不属于法院受案范围。2.关于工资利息情况。原告主张2017年12月起被告未发工资，至2019年3月8日期间产生的所有工资的利息，因被告账上没钱，也没有继续执行，被告应予支付。被告主张原告要求支付工资利息不符合法律规定，2017年9月至2019年3月工资已经过法院终审判决并在执行中，原告应在执行过程中提出执行相关利息，本案该项诉讼请求属于重复起诉。3.劳动仲裁情况。原告于2020年8月7日就本案诉争事项申请劳动仲裁。2020年8月7日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字[2020]第1654号不予受理通知书，决定不予受理。本院认为，本案争议焦点系原告自行缴纳社会保险后能否要求被告予以赔偿。劳动者自行通过代缴机构代为缴纳社会保险费与劳动关系的真实状态不符，违反社会保险法的规定，对社会保险的登记、核定、缴纳、支付等正常秩序造成影响，本案中，原告已自行通过代缴机构代为缴纳社会保险费，故其要求被告赔偿2017年9月至2019年3月9日期间未缴纳社会保险及公积金的公司部分于法无据，亦不属于法院审理劳动争议案件的范围，本院对此不予支持。关于工资利息，不属于法院审理劳动争议案件的范围，本院对此不予审理。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告杨笑颖的全部诉讼请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 窦京京二〇二〇年十二月二十八日法官助理 赵龙升书 记 员 姚虹莉
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初5860号   原告:北京时代泰科净化技术开发有限公司。   法定代表人:车某，董事长。   委托诉讼代理人：阮某，住北京市朝阳区。   被告:山西华昊环保工程技术有限公司。   法定代表人:马某。   原告北京时代泰科净化技术开发有限公司（以下简称北京泰科公司）与被告山西华昊环保工程技术有限公司（以下简称山西华昊公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京泰科公司的委托诉讼代理人阮某到庭参加诉讼，被告山西华昊公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告北京泰科公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还投标保证金22000元及自2018年10月22日至执行完毕之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2本案的诉讼费、保全费、原告诉讼差旅费用由被告承担。   事实与理由：2018年8月,经我公司与被告山西华昊公司友好协商,我公司借用被告公司资质参与“国家电投集团通辽发电总厂1#机组除雾器改造项目”工程招标。双方约定假使中标,我公司向被告支付借用资质的管理费为中标金额的2%；若不中标,我公司方无需支付任何费用。中标与否,投标差旅费均由我公司承担。投标前,投标保证金由我公司向被告公司帐户实际支付,再由被告向招标单位指定账户交付。定标后一段时间内,招标单位将返还该笔保证金,被告也应无条件向我公司返还。2018年8月15日，我公司通过在广发银行北京方庄支行开户的账户将该项目投标保证金22000元汇款至被告在兴业银行的基本账户,被告于2018年8月15日从其基本账户（兴业银行)汇款至投标保证金指定账户(工商银行北京六铺炕支行)。为促进合作项目的履行,我公司承担了被告方代表陈安的往来差旅费。2018年8月21日,开标后,原被告并未中标,2018年10月22日,招标单位将该投标保证金退还至被告账户。同日我公司向被告申请退还该笔款项，被告以各种理由推托至今未能归还，为维护我公司的合法权益,特申请法院依法判令被告立即偿还保证金22000元及支付自2018年10月22日至执行完毕之日止按同期银行贷款利率计算的利息,并承担本案的诉讼费用。   被告山西华昊公司未到庭，亦未举证、质证。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：   2018年8月，原告北京泰科公司与被告山西华昊公司协商，原告借用被告资质参与“国家电投集团通辽发电总厂1#机组除雾器改造项目”工程招标。   2018年8月15日，原告将该项目投标保证金22000元汇款至被告在兴业银行的账户中,同日原告与被告方财务人员刘兰兰联系，被告将此款22000元从其兴业银行账户汇款至中国电能成套设备有限公司投标保证金指定账户中，汇款写明用途为通辽发电总厂#1机组除雾器保证金。   2018年8月21日,开标后,原被告未中标,2018年10月22日,原告向被告申请退还该笔款项，被告至今未能归还。   上述事实有原告提供的微信聊天记录、银行账户明细、电子银行汇款回单、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，原告北京泰科公司、被告山西华昊公司口头订立的借用资质从事参与工程招标合同，是双方真实意思表示，但违反了法律、行政法规的禁止性规定，应认定为无效合同。被告山西华昊公司应将收取的保证金返还原告北京泰科公司。原告请求被告返还的保证金22000元按同期银行贷款利率计算利息，没有法律依据，本院不予支持。原告请求被告支付保全费、诉讼差旅费，原告并未提供相关证据，本院不予支持。被告山西华昊公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：   一、被告山西华昊环保工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北京时代泰科净化技术开发有限公司22000元；   二、驳回原告的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费350元，减半收取175元，由被告山西华昊环保工程技术有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 吴 松     二〇二〇年十二月四日   法官助理 张海英   书记员 尉 婷   （五）违反法律、行政法规的强制规定。   《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初41577号原告：北京触达网络科技有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路50号院8号楼8层905。法定代表人：牛艳兵，执行董事。委托诉讼代理人：周伟，男，北京精准沟通国际传媒广告有限公司职员。被告：东尚海广告（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨征南，执行董事。委托诉讼代理人：孙朋，北京市富程律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽丽，女，北京市富程律师事务所实习律师。原告北京触达网络科技有限公司与被告东尚海广告（北京）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告北京触达网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京触达网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员  董琳雪二〇二〇年十二月二十三日书记员  王子葭
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1506号之六申请执行人：经自林，男，汉族，1963年11月25日出生，住安徽省。申请执行人：王秉富，男，汉族，1971年5月31日出生，住安徽省南陵县。申请执行人：叶木生，男，汉族，1955年1月26日出生，住安徽省南陵县。被执行人：李玉保，男，汉族，1968年9月2日出生，住安徽省南陵县。本院在执行经自林、王秉富、叶木生与李玉保合伙协议纠纷一案中，于2020年10月12日向李玉保发出执行通知书，责令其履行法院生效法律文书确定义务，但被执行人李玉保至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人李玉保在财付通支付科技有限公司存款人民币3531.18元。本裁定立即执行。审判员  郑旭芝二〇二〇年十二月三十日书记员  贾 健
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118财保60号申请人：南京合强混凝土有限公司，住所地江苏省南京市。被申请人：中铁十五局集团第二工程有限公司，住所地上海市青浦区。申请人南京合强混凝土有限公司与被申请人中铁十五局集团第二工程有限公司申请诉前财产保全一案，申请人于2020年12月17日向本院申请财产保全，请求查封或冻结被申请人名下价值人民币36万元的财产。申请人并已提供担保。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人中铁十五局集团第二工程有限公司名下价值人民币36万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的,本院将依法解除保全。审判员  杨海华二〇二〇年十二月十七日书记员  倪蔚珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15373号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王东，男，1975年9月13日出生，汉族，户籍地内蒙古包头市昆都仑区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王东信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员韩毅兵独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王东经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年7月14日的欠款104053.21元（其中本金83622.52元，利息11554.91元，违约金4616.41元，其他手续费4259.37元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年7月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：王东曾办理了广发信用卡。现因王东拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告王东未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，王东向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年7月14日，王东欠款104053.21元（其中本金83622.52元，利息11554.91元，违约金4616.41元，其他手续费4259.37元）。本院认为，王东在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王东履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王东自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年7月14日的欠款104053.21元（其中本金83622.52元，利息11554.91元，违约金4616.41元，其他手续费4259.37元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年7月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1191元、公告费560元由被告王东负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘 杰书 记 员 孙 墨
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1755号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京九州绿源投资顾问有限公司，住所地北京市平谷区黄松裕乡黄松裕东街**。法定代表人：齐建华，执行董事。委托诉讼代理人：李永刚，天津泽惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣艳，天津泽惠律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京经开投资开发股份有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区地盛北街**北工大软件园****楼/div>法定代表人：郭广庆，董事长。委托诉讼代理人：阮程倩，北京市中银律师事务所律师。再审申请人北京九州绿源投资顾问有限公司（以下简称九州绿源公司）因与被申请人北京经开投资开发股份有限公司（以下简称北京经开公司）股权转让纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终3392号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。九州绿源公司申请再审称，1.一、二审遗漏必要的诉讼参与人。《关于履行的备忘录（一）》的签约主体是申请人、被申请人、天津经开投资有限公司（以下简称天津经开公司）。法院判决义务也因天津经开公司产生，其作为合同缔约方，应作为必要的诉讼参与人参加诉讼。2.生效法律文书认定的基本事实缺乏证据证明。天津经开公司并未履行与北京住总第六开发建设有限公司（以下简称住六公司）的结算义务，原审未予查明。生效法律文书认定“申请人与被申请人对相关工程款负有结算义务”缺乏证据依据。生效法律文书认定申请人和被申请人应对逾期付款承担相应责任，缺乏证据证明。天津经开公司逾期向住六公司支付工程款是发生在股权转让之后，该事实未予查明。申请人在向被申请人转让天津经开公司股权时，已预留了3307767.66元应付工程款，该款项一直由天津经开公司占有使用，未向住六公司支付，法院判决申请人承担住六公司的欠款利息没有事实依据。3.违约责任具有相对性，天津经开公司就《施工合同》违约产生的利息不应由申请人分担。《关于履行的备忘录（一）》中约定的“应付价款”应为“应当支付的结算款”，生效判决认定为“全部应付款项”，即“应当支付的结算款及欠款利息”，适用法律错误。故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项之规定，对本案予以再审。北京经开公司提交答辩意见，1.天津经开公司不是本案必要的诉讼参与人。对于本案诉讼标的，天津经开公司并无独立请求权，且案件处理结果与其无利害关系。2.九州绿源公司、北京经开公司均负有与合同相对方协商确认结算价格的义务，且双方对相关工程款负有结算义务。“司法裁决确认的应付价款”包括合同项下工程结算款、利息等全部应付款项。九州绿源公司承担应付住六公司的1174291.26元工程款是双方在《关于履行的备忘录（一）》中明确约定的，是北京经开公司、九州绿源公司对于应付账款余额差异具体处理方式的一致约定，双方应按约执行。4.天津经开公司已履行完毕生效判决下全部支付义务，完成与住六公司的合同结算义务。本院经审查认为，北京经开公司、九州绿源公司、天津经开公司三方签署的《关于履行的备忘录（一）》约定：“对滨海企业大道项目东2、东3地块涉及的已签署尚未履行完成的、已签署尚未完成结算的、已签署尚未完成开始履行的相关合同，在《并购协议》及本备忘录签署后，应予继续履行，天津经开公司在履行该等合同的结算确认前，应由北京经开公司、九州绿源公司与合同相对方协商确定结算价。无法通过协商达成一致意见的，双方同意以司法裁定确认的应付价款为准。如相关合同完成结算或经司法裁决后的应付款影响《资产评估报告》确定的评估值的，各方同意就该等合同完成结算后确定的应付账款余额与《资产评估报告》所依据的应付账款余额之间存在的差异按以下方式处理：（一）如该等合同完成结算后，应支付的应付账款余额高于《资产评估报告》所依据的应付账款余额的，对于超出部分，应当由九州绿源公司、北京经开公司按照股权收购前的持股比例予以承担…”。根据上述约定，九州绿源公司、北京经开公司均有义务协助天津经开公司与住六公司确定案涉项目的结算价款。现因无法确定案涉项目结算价款，才需通过司法途径确定应付款项数额。从合同的字面含义理解，“司法裁定确认的应付价款”应指通过法院生效裁判确定的应付价款，至于是否包含利息，应以判决结果而定。由于天津市高级人民法院作出的（2014）津高民一初字第0002号民事判决书认定天津经开公司应向住六公司支付工程款5081439.96元及逾期付款产生的利息。故对于利息部分，双方也应按股权比例分担，原审判决认定的利息数额并无不当。由于九州绿源公司在二审程序中仅对应否承担案涉工程款利息的问题提起上诉，故在再审复查期间，本院对于利息争议之外的问题不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京九州绿源投资顾问有限公司的再审申请。审判长  郝德春审判员  赵 蕾审判员  刘云龙二〇二〇年十二月十六日书记员  李阿侠
河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初2662号 原告：张恒亮，男，汉族，1966年3月12日生，住河北省石家庄市元氏县。 被告：程彦海，男，汉族，1969年3月22日生，住石家庄市元氏县。 原告张恒亮与被告程彦海租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张恒亮到庭参加诉讼。被告程彦海经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张恒亮向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还租用原告的建筑周转材料扣件16个（明细附后）价值约72元；2、请求依法判令被告给付原告自2012年6月30日到2020年8月31日止拖欠的租赁费4996.64元，以及自2020年9月1日起至还清上述第一条所列建筑周转材料时产生的租赁费；3、请求依法判令被告给付原告迟延付款违约金1498.99元。（4996.64元×30%=1498.99元）以上3项合计6567.63元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在元氏县经营建材租赁站。2012年6月30日被告及其子程泽飞开始租用原告建筑周转材料，到2020年8月31日尚欠原告建筑周转材料扣件16个（明细附后），价值约72元（16个×4.5元/个）。自2012年6月30日到2020年8月31日止产生的租赁费10996.64元，期间，被告曾给付原告租赁费6000元，至今尚欠4996.64元未付。经原告多次催要租赁物和租赁费，但时至今日钱物均未还清。无奈诉至法院，请求人民法院依法判决。 被告程彦海未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 原告张恒亮主张及举证情况如下：1、双方没有签订书面合同，在出库单上标明了单价，卡勾0.01元/个/天，钢管0.015元/米/天，扣件0.015元/个/天，丝杠0.05元/个/天，按月收取租费，每月5日上缴上月发生的租赁费，达成协议后，承租人就开始取货，我方出租人按照要求给被告出货，被告用完后部分退还，至今尚欠扣件16个，上述器材大约价值72元。2、租赁费4996.64元。详见结算清单；3、违约金，按照30%计算要求被告偿付违约金1498.99元，按照总金额的30%申请，按照租赁费4996.64元×30%=1498.99元。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告程彦海经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了当庭辩论、举证质证的权利。本院对原告张恒亮陈述的事实以及提交的证据予以认定。根据原告提交的证据，被告程彦海尚欠扣件16个，在被告程彦海未返还原告张恒亮时，被告程彦海应按约定及时给付租赁费。根据《中华人民共和国合同法》规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”本案中，双方未对违约金进行约定，原告主张违约金按30%计算，本院认为该主张过高，违约金应自2020年9月1日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，原告张恒亮的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告程彦海经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，适用缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告程彦海于本判决生效之日起10日内归还原告张恒亮扣件16个； 二、被告程彦海于本判决生效之日起10日内给付原告张恒亮租赁费4996.64元及自2020年9月1日起至归还本判决第一项内容时止，按约定支付租赁费； 三、被告程彦海于本判决生效之日起10日内给付原告张恒亮违约金（以4996.64元为基数，自2020年9月1日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回原告张恒亮的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告程彦海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心。 上诉案件受理费应当在上诉期届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  冯国强 二〇二〇年十二月七日 书记员  赵 旭
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初4697号 原告：文亚丽，女，汉族，1991年7月15日出生，住成都市金牛区。 被告：曾科，男，汉族，1987年3月1日出生，住成都市郫都区。 原告文亚丽与被告曾科服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，因曾科下落不明，由审判员朱成均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文亚丽到庭参加了诉讼，被告曾科经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告文亚丽向本院提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告80000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年3月1日，曾科向原告以推荐工作岗位为由，收取推荐服务费80000元，签订一份就业推荐服务协议，承诺为期一年推荐工作，一年后退还推荐服务费80000元。到期后，曾科未归还。为维护原告自身合法权益，特诉至本院，望判如所请。 被告曾科经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见或证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的当事人身份信息、《培训就业协议书》《就业推荐服务协议书》、银行卡交易明细清单、情况说明等证据，本院予以确认，并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2018年3月1日，甲方文亚丽与乙方曾科签订《就业推荐服务协议书》，第三条约定：乙方委托甲方代理推荐的岗位为列车员。第四条约定：乙方自愿向甲方缴纳推荐服务费，共计80000元整，用于甲方帮忙疏通岗位期间的差旅费用、乙方在培训期间和被用工单位录用后推荐服务费用不予退还。甲方负责办理安排岗位周期在签订协议后，如乙方未能被录用则视为甲方推荐不成功，乙方持本协议书给甲方、甲方收取的推荐服务费将全额退还给乙方。乙方未按照甲方要求在规定时间内到达指定地点参加面试或入职的，乙方向甲方缴纳违约金。2018年3月2日、3月3日，文亚丽先后向曾科转账50000元和30000元。 2018年4月17日，甲方南充应用技术职业学校与乙方文亚丽签订《培训就业协议书》，约定由甲方为乙方推荐安排就业，主要从事铁路系统工作。同时第一条第三款约定：除乙方自动放弃推荐或达不到岗位要求又拒绝甲方合理推荐外，根据“优生先推、公平竞争”的原则，凡合格毕业生在毕业后一年内确因甲方原因未能推荐就业者，由甲方退还乙方全部就业安置费。 另查明，庭审中，文亚丽出具《情况说明》，载明：本人文亚丽于2018年3月1日与曾科签订《就业推荐服务协议书》时，误将甲乙双方信息签错位置，但起诉状所述情况皆为事实，且有人证可证明。以上事实，本院足以认定。 本院认为，本案系原被告之间因推荐就业而签订协议，应为服务合同纠纷。原告文亚丽与被告曾科签订的《就业推荐服务协议书》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。从该协议书约定来看，应系文亚丽向曾科推荐工作，而非曾科向文亚丽推荐工作，尽管文亚丽述称上述协议中原告文亚丽与被告曾科的署名位置错误，但其提供的《培训就业协议书》等证据均不能证明该主张，故文亚丽以曾科未成功向其推荐工作为由主张曾科退款的请求缺乏依据，本院不予支持。 被告曾科经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证权利，本院依法缺席裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 驳回原告文亚丽的全部诉讼请求。 本案适用简易程序审理，收取案件受理费900元、公告费560元，由原告文亚丽承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 朱成均 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 彭海霞 书 记 员 陈 茜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7518号原告：陈万琼，女，1968年11月26日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：赖辉辉，北京中昂律师事务所律师。被告：上海宕甫网络科技有限公司，住所地上海市奉贤区明城路1088弄7号1-2层。法定代表人：袁振兴。原告陈万琼与被告上海宕甫网络科技有限公司（以下简称宕甫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈万琼及其委托诉讼代理人赖辉辉到庭参加诉讼。被告宕甫公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈万琼向本院提出诉讼请求：1.判令宕甫公司返还陈万琼欠款125419.84元；2.判令宕甫公司支付利息（以125419.84元为基数，自2020年5月13日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由宕甫公司承担。事实与理由：陈万琼通过微信认识雅欣，雅欣向陈万琼介绍了某产品，陈万琼通过雅欣和该产品客服了解到，陈万琼将钱全权委托他们管理，可保证陈万琼投资无风险，到期会如数返还；如陈万琼托管的款项在委托期限内不能按时归还，则无条件按期支付本金及收益额。陈万琼依客服指示，于2020年5月8日向宕甫公司转账30000元，于2020年5月13日向宕甫公司分别转账50000元和45419.84元。后陈万琼想取出收益，对方却以陈万琼信用不足一百分为由，一直要求陈万琼继续转账。双方之间的委托理财行为，约定了陈万琼享有每月的固定收益，但并未约定陈万琼应承担风险及风险承担方式，其实质为民间借贷。宕甫公司至今拒不还款。宕甫公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于陈万琼提交的中国工商银行转账记录，本院经审查，对以上证据真实性、关联性、合法性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月8日，陈万琼通过中国工商银行账户向宕甫公司转账30000元。2020年5月13日，陈万琼通过中国工商银行账户向宕甫公司分别转账50000元和45419.84元。上述款项共计125419.84元，宕甫公司至今未还。另查明，陈万琼曾于2020年5月28日将宕甫公司诉至本院主张权利，后于2020年7月3日提出撤诉申请，本院作出（2020）京0111民初5681号民事裁定书，准予陈万琼撤诉。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，陈万琼依据银行转账记录提起民间借贷诉讼，宕甫公司未作答辩，故本院认定双方存在民间借贷法律关系。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，陈万琼未提交有效证据证明双方约定还款期限，现陈万琼曾于2020年5月28日将宕甫公司诉至本院主张权利，故陈万琼要求宕甫公司返还借款本金125419.84元并支付相应利息的诉讼请求，理由正当，但利息的起算日期有误，对此本院予以调整。宕甫公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了民事诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、上海宕甫网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还陈万琼借款125419.84元；二、上海宕甫网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向陈万琼支付利息（以125419.84元为基数，自2020年5月28日至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回陈万琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1404元，公告费用（以公告费发票金额为准），由上海宕甫网络科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张舒二〇二〇年十二月十八日法官助理 董迪书 记 员 杜颖
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执31096号 被执行人黎润秋： 关于被执行人黎润秋罚金一案，执行依据为本院作出的（2020）粤1971刑初217号刑事判决书。现被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院以执行完毕的方式对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十二月二十九日 联系人：肖法官、吴书记员 联系电话：0769-82813380 联系地址：东莞市寮步镇小坑村文德路8号寮步人民法庭。
山东省成武县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1723财保759号 申请人：王廷亚，男，1990年9月4日出生，汉族，住成武县。 委托诉讼代理人：智绪省，山东敬人律师事务所律师。 被申请人：苗崇胜，男，1993年8月13日出生，汉族，住成武县。 申请人王廷亚与被申请人苗崇胜申请诉前财产保全一案，请求冻结被申请人苗崇胜名下银行存款35000元。申请人已向本院提供了相应担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 将被申请人苗崇胜名下银行存款35000元予以冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  孔 夏 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  王雪允 书 记 员  刘 璇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63245号原告：北京世桥房地产开发有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦418室-31。法定代表人：张子洪，董事长。委托诉讼代理人：纪宏建，北京市齐致律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐婉婷，北京市齐致律师事务所律师。被告：付建辉，男，1957年3月24日，汉族，住北京市朝阳区。原告北京世桥房地产开发有限公司（以下简称原告）与被告付建辉（以下简称被告）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐婉婷到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告办理北京市朝阳区双井东三环南路22号4号楼503号房屋的网签注销手续；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2002年10月8日签署了编号为135717的《商品房买卖合同》，约定被告向原告购买北京市朝阳区双井东三环南路22号4号楼503号房屋，并办理了网上现房签约手续，该合同后被朝阳区人民法院于2015年3月30日作出的(2014)朝民初字第43218号民事判决书和北京市第三中级人民法院作出的(2015)三中民终字第07785号民事判决书确认为无效合同。判决生效后，原告几经要求被告配合办理上述房屋的网签注销手续，但被告均不予配合。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年10月8日，原告作为出卖人，被告作为买受人，双方签订商品房买卖合同，约定出卖人向买受人出售北京市朝阳区双井东三环南路22号4号楼503号房屋（以下简称为涉案房屋），并办理了网上现房签约手续。在双方签订商品房买卖合同后，被告并未向原告支付首付款，亦未偿还银行贷款；原告未向被告交付涉案房屋。2015年3月30日经北京市朝阳区人民法院(2014)朝民初字第43218号民事判决书判决：确认原告与被告之间于2002年10月8日就涉案房屋签订的商品房买卖合同无效。被告不服一审判决提起上诉，经北京市第三中级人民法院(2015)三中民终字第07785号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告双方就涉案房屋签订的商品房买卖合同经法院判决确认无效，且已经生效，故原、被告双方签订的商品房买卖合同自始不发生法律效力，双方的权利义务状态应当恢复到签订合同前的状态。根据庭审查明的事实，原、被告双方签订商品房买卖合同后即办理了网上现房签约手续，截止庭审之日案涉房屋处于预登记状态。该网签手续系基于原、被告双方签订的商品房买卖合同办理，现该商品房买卖合同已经被确认无效，故被告应当配合原告撤销涉案房屋网签手续。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告付建辉于本判决生效后七日内协助原告北京世桥房地产开发有限公司办理北京市朝阳区双井东三环南路22号4号楼503号房屋的网签注销手续。公告费600元，由被告付建辉负担（原告北京世桥房地产开发有限公司已垫付，被告付建辉于本判决生效后七日内给付原告北京世桥房地产开发有限公司）。案件受理费70元，由被被告付建辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 张 怡二〇二〇年十二月三十一日书记员 张子茹
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初19032号原告：江苏苏南万科物业服务有限公司，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区旺墩路125号星旺墩商务广场1幢701室，统一社会信用代码9132059475585440XG。法定代表人：王迪。委托诉讼代理人：李梦雪，该公司员工。委托诉讼代理人：王嘉宾，该公司员工。被告：侯书梅，女，汉族，1981年1月21日出生，住所地广东省佛山市顺德区。本院在审理原告江苏苏南万科物业服务有限公司诉被告侯书梅物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年12月1日向本院申请撤诉。本院认为，原告江苏苏南万科物业服务有限公司申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告江苏苏南万科物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费52元，减半收取26元，由原告江苏苏南万科物业服务有限公司负担。审判员 邹 军二〇二〇年十二月一日书记员 陆华平
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20520号原告：赵生，男，1969年5月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：姜从华，男，1981年11月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原告赵生与被告姜从华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵生到庭参加了诉讼，被告姜从华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵生向本院提出诉讼请求：1.判令被告姜从华偿还原告赵生立即支付货款15000元；2.判令被告姜从华支付以15000元为基数，以人民银行同期贷款年利率6%的标准计算，自2017年1月1日起至实际付清之日止，暂时支付利息从2017年1月1日起计算至2020年6月1日的40个月为3000元，以上合计18000元；3.本案诉讼费、公告费由被告姜从华负担。事实与理由：姜从华于2015年7月至2016年初多次在我方处购买水泥和砂子，因为关系相处的比较熟悉，故姜从华先后欠我方盾石牌325号水泥，19元一袋，共计526袋，合计金额10000元，砂子1000元一车，五车砂子共计5000元，水泥和砂子共计15000元。我方多次催要欠款，但姜从华至今未付，故我方诉至法院。被告姜从华未作答辩。本院经审理认定事实如下：姜从华自赵生处购买水泥砂子。2020年5月16日，赵生妻子通过微信向姜从华催要借款，发送微信“……统计了一下，你还欠我盾石牌325号水泥，19元一袋，共计526袋，合计金额10000元，砂子1000元一车，五车砂子共计5000元，水泥和砂子共计15000元……”，姜从华回复：“一分不会少给你”“就这两个月内”“知道月底了，上星期公司付款耽误了，说这星期内付出来，不然也不用你催我了”。赵生在庭审中陈述，姜从华未按约定支付货款15000元。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，姜从华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的买卖合同关系受法律保护。根据已查明的事实，可以认定双方之间存在事实上的买卖合同关系，该合同关系系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。赵生主张姜从华返还货款15000元的诉讼请求，本院予以支持。姜从华未按约定返还货款，应当承担违约责任。现赵生主张姜从华支付自2017年1月1日起至实际付清之日止的利息的诉讼请求，因赵生未举证证明其供货的时间，故赵生主张自2017年1月1起支付利息，缺乏事实依据，本院不予支持，本院根据赵生提供的证据，自赵生向姜从华主张货款之日起予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十一条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜从华于本判决生效后七日内支付原告赵生货款15000元，并支付自2020年5月16日起至实际付清之日止的利息（以15000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告赵生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告姜从华负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费125元，由被告姜从华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  晋怡二〇二〇年十二月十六日书记员  杨宇
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民初3956号之一 原告哈密双舟商贸物流有限责任公司，住所地新疆哈密市伊州区天山东路**（温州大厦**）。 法定代表人贺军旗，该公司董事长。 委托诉讼代理人李卫红，该公司员工。 委托诉讼代理人黄章仁，新疆黄章仁律师事务所律师。 被告浙江兴疆实业有限公司，住，住所地浙江省杭州市江干区森禾商务广场****/div> 法定代表人裘小军。 原告哈密双舟商贸物流有限责任公司（以下简称双舟公司）诉被告浙江兴疆实业有限公司（以下简称兴疆公司）买卖合同纠纷一案，原告双舟公司于2019年4月18日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郁莺独任审判。本案现已审理终结。 原告双舟公司诉称：2017年5月8日，原告与被告之间签订合同编号XJSY20170508的《合同》，合同约定原告向被告提供电解铜76吨，总价3610760元，合同第五条约定，被告应当于2017年9月21日前以现金方式结清原告全额货款，并在第六条第6款约定，被告不能按时付清货款的应向原告偿付不能交付货款部分日万分之五的违约金，第8款约定，被告不能按时付清货款的，被告还需赔偿原告因维护自身权利而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费、公证费等）。原告与被告在同日签订《货权转移证明》一份，确认被告已经收到货物。截止原告起诉之日，被告尚欠货款2610760元。现原告向被告多次主张权利未果，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、判令被告支付货款2610760元，逾期付款违约金749288.12元（自2017年9月21日起计算至2019年4月18日，每日万分之五），合计3360048.12元，并按每日万分之五至实际付款日的逾期付款违约金；2、判令被告支付原告律师费62400元、交通费6000元、住宿费1500元，合计69900元；以上1、2项费用合计3429948.12元；3、本案诉讼费及相关费用由被告承担。 本院经审理查明：在吐鲁番市监察委员会调查张志成涉嫌挪用公款罪一案过程中，吐鲁番市监察委员会对张志成[新疆合兴进出口贸易有限公司（以下简称合兴公司）法定代表人、董事长、总经理，兴疆公司实际控制人]、钟旭艳（浙江省出版印刷物资集团有限公司副总经理）、唐晓波（兴疆公司会计）等人制作了相关询问笔录。其中，2018年11月29日张志成的询问笔录记载，浙江教材纸业有限公司（以下简称教材纸业公司）与合兴公司签订购销合同把货物销售给合兴公司，然后合兴公司又与下游公司签订购销合同，之后下游公司又和兴疆公司签订购销合同，最后兴疆公司与教材纸业公司指定的下家签订购销合同，下家不再支付货款给兴疆公司，作为兴疆公司归还教材纸业公司的货款。张志成在将兴疆公司债务转嫁给合兴公司的过程中签订的合同只有货权在流转，资金流转需要等到回款日期再转。通过这种方式转嫁兴疆公司债务的行为还包括给双舟公司转嫁了1100万元左右债务，给新疆德兴源建材科技有限公司（以下简称德兴源公司）转嫁了1500万元债务，给双舟公司和德兴源公司转嫁债务的方式与给合兴公司转嫁债务的业务操作模式是一样的，都是通过贸易合同的流程来办理完成的。2018年11月22日钟旭艳的询问笔录记载，教材纸业公司作为销售方先与合兴公司签订购销合同，合兴公司再与事先找好的下游公司签订购销合同，将货物销售给下游公司，同时下游公司再与兴疆公司签订购销合同，将货物再销售给兴疆公司，兴疆公司最后再与教材纸业公司签订购销合同，将货物销售给教材纸业公司，这样就形成了闭环贸易，合兴公司的资金就到了兴疆公司账上，所以同一笔贸易中教材纸业公司既是买方又是卖方。自2015年以来，德兴源公司与教材纸业公司共计发生了6笔贸易，货物流转和资金流转与合兴公司的形式是一样的。在这些闭环贸易中，没有真实的货物在流转，只有货权凭证在流转，这些贸易的实质是来挪用合兴公司资金的一个手段。 2019年9月29日，新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院判决被告人张志成犯挪用公款罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。张志成不服判决，提出上诉。2019年11月13日，新疆维吾尔自治区高级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。该案认定张志成挪用合兴公司25502.739873万元的事实为：2015年1月至2018年9月，张志成在担任合兴公司总经理期间，安排兴疆公司会计唐晓波联系长期合作的多家上游供货公司，承诺给予上游供货公司2‰好处费，与上游供货公司签订货物买卖合同后，合兴公司即向上游公司支付货款。然后，张志成联系长期合作的多家下游购货公司，同样承诺给予下游公司每吨货物5-10元好处费，将合兴公司从上游公司买的货物卖给下游公司，约定下游公司3-6个月内给合兴公司付款，随后，由下游公司将货物卖给张志成实际控制的兴疆公司，约定兴疆公司3-6个月内付款。最后，兴疆公司再将货物卖回给合兴公司的上游公司，上游公司再将合兴公司支付的货款付给兴疆公司。上述贸易均无实际货物交付，上下游公司只是过账单位，合兴公司支付货款给上游公司后，上游公司以支付货款的名义，将货款流转至张志成实际控制的兴疆公司，由兴疆公司截留并使用。截至案发，兴疆公司欠合兴公司共计25502.739873万元未能退还。 本案中，原告双舟公司陈述：2017年5月8日，其与教材纸业公司签订合同编号为JL20170508《销售合同》一份，教材纸业公司销售给双舟公司电解铜76吨，总价3606200元（单价47450元），交货地点为上海怡鸿仓储有限公司，2017年9月22日前以现金方式结清。同日，教材纸业公司致双舟公司《货权转移确认函》，货物所有权自销售合同签订之日转移给双舟公司，双舟公司致教材纸业公司《收货确认函》，确认收到货物已入库。同日，原告双舟公司还与被告兴疆公司签订合同编号为XJSY20170508《合同》一份，双舟公司销售电解铜76吨，总价3610760元（单价47510元），交货地点为上海怡鸿仓储有限公司，2017年9月21日前以现金方式结清。同日，双舟公司致兴疆公司《货权转移证明》，货物所有权自销售合同签订之日转移给兴疆公司。两个合同的标的物是同一批电解铜，但都没有实际交付。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，根据刑事裁判文书等证件及当事人的陈述，本案存在经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告哈密双舟商贸物流有限责任公司的起诉。 原告哈密双舟商贸物流有限责任公司预缴的案件受理费人民币34240元予以退还，原告哈密双舟商贸物流有限责任公司于本裁定决生效后十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  郁 莺 二〇二〇年十二月八日 代书记员  王恒悦
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初9378号之二原告：姜唯韦，女，1988年4月19日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：吕伟，江苏可德律师事务所律师。委托诉讼代理人：尉迟鹏浩，江苏可德律师事务所实习人员。被告：江阴市全通速递有限公司，住所地江苏省江阴市皮弄路**。法定代表人：王雪清，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋晨晔，江苏天奕律师事务所律师。被告：江洧，男，1983年10月15日出生，汉族，住浙江省桐庐县。原告姜唯韦与被告江阴市全通速递有限公司、江洧委托合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告姜唯韦于2020年12月2日向本院申请撤回起诉。本院认为，姜唯韦申请撤回起诉出于自愿，且不违反有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许姜唯韦撤回起诉。案件受理费减半收取150元、保全费220元，合计370元（姜唯韦已预交），由姜唯韦负担。审判员  沈洪兴二〇二〇年十二月二日书记员  王 洁
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执27805号 申请执行人：赖润昌，男性,1977年8月10日出生，汉族，住东莞市万江区。 被执行人：东莞市锦联实业投资有限公司，住所地东莞市东城区主山东城中路**辉煌商务大厦****，组织机构代码55732319-X。法定代表人：卢炽坚。 关于申请执行人赖润昌与被执行人东莞市锦联实业投资有限公司买卖合同纠纷一案，（2020）粤1971民特2023号民事裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付货款19050元，并承担本案的执行费188元。根据申请人的申请，本院于2020年9月21日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被××人东莞市锦联实业投资有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，没有发现有财产可供执行。（二）本院执行人员到被××人东莞市锦联实业投资有限公司的工商登记住址现场查找，被执行人已倒闭未能找到被执行人或者其财产线索。（三）本院已依法对被××人东莞市锦联实业投资有限公司发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执27805号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  曹 单 审判员  彭展峰 二〇二〇年十二月二日 书记员  黎耀辉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初23869号原告：闫凤霞，女，1965年8月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李庆元，男，1957年11月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告闫凤霞与被告李庆元民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。2020年12月22日，闫凤霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按闫凤霞撤诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年十二月二十四日书记员  于诗阳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保631号申请人：张某，女，1963年9月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人：韩某1，男，1965年5月28日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。第三人：韩某2，女，1989年9月16日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。第三人：韩某3，男，1995年12月20日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。张某与韩某1、韩某2、韩某3分家析产纠纷一案，申请人张某于2020年12月11日向本院申请财产保全，请求查封被申请人韩某1名下位于河北省固安县永和路西侧孔雀大道南侧孔雀新城境园2幢1单元11层1104号的房产。申请人提供案外人韩富荣名下位于河北省固安县永和路西侧、孔雀大道南侧孔雀新城*境园3#1-1302号房屋作为担保。因申请人张某提供担保的房屋在韩富荣名下，本院已告知申请人张某及韩富荣，若因保全导致赔偿，由申请人张某自行承担不利后果。另外，韩富荣的丈夫张宝信向本院提交申请，其表明同意将韩富荣名下位于河北省固安县永和路西侧、孔雀大道南侧孔雀新城*境园3#1-1302号的房屋为申请人张某作为担保。本院经审查认为，申请人张某的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、查封韩富荣名下位于河北省固安县永和路西侧、孔雀大道南侧孔雀新城*境园3#1-1302号房屋。二、查封被申请人韩某1名下位于河北省固安县永和路西侧孔雀大道南侧孔雀新城境园2幢1单元11层1104号的房产。保全费5000元，由申请人张某负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汪成明二〇二〇年十二月十五日书记员  陈 琪
山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1725民初5102号 原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370000169196125Y，住所地郓城县东门街中段。 法定代表人：尹利广，董事长。 委托代理人：张顺，山东两仪律师事务所律师。 被告：侯宪春，男，汉族，1975年2月6日出生，居民，住郓城县，公民身份号码 372928197502064411。 被告：侯宪记，男，汉族，1987年8月17日出生，居民，住郓城县，公民身份号码 372928198708174418。 被告：周生磊，男，汉族，1972年12月5日出生，居民，住郓城县，公民身份号码 372928197212054418。 被告：侯仰恩，男，汉族，1969年2月25日出生，居民，住郓城县，公民身份号码 372928196902254412。 原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓农商行）与被告侯宪春、侯宪记、周生磊、侯仰恩借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张顺到庭参加了诉讼。被告侯宪春、侯宪记、周生磊、侯仰恩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郓农商行向本院提出诉讼请求，1、要求被告偿还借款本金195910元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。 被告侯宪春、侯宪记、周生磊、侯仰恩未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月19日借款人第一被告向原告借款200000元，并签订了借款合同，合同约定，借款期限到2017年2月18日，其他被告为该笔借款（包括利息含复利和罚息、违约金、赔偿金、为实现债权而发生的费用等）承担连带保证责任，保证期间为二年，贷款月利率为9.78750‰，逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收。截止到2016年2月19日被告侯宪春共还款4090元。 上述事实由当事人陈述、借款合同、保证合同、借款凭证、还款凭证、贷转存凭证记录在卷，足以认定。 本院认为，原告与被告签订的借款合同及保证合同，是其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法认定为有效合同。当事人应按照合同约定全面履行义务。借款人未按约定归还借款，构成违约，应按约定承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告侯宪春于本判决生效后十日内偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金195910元及相应利息（利息按约定从欠息之日起计算到清偿之日）。 二、被告侯宪记、周生磊、侯仰恩对上述给付款项承担连带清偿责任。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4218元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  程 英 审 判 员  崔 晔 人民陪审员  李庆元 二〇一八年××月××日 书 记 员  石芬芬 注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初19614号原告：张仁房，男，1978年12月11日出生，汉族，住河北省衡水市。委托诉讼代理人：孔纯超，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘起，北京市蓝鹏律师事务所律师。被告：刘同歌，女，1954年7月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：郭渤军，男，1951年5月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张仁房与被告刘同歌、郭渤军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月28日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张仁房申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张仁房撤诉。案件受理费25元，由张仁房负担，已交纳。审判长  张彦辉审判员  董闻昕审判员  王丽媛二〇二〇年十二月二十八日书记员  周心怡
安徽省宣城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖18民终1152号之一上诉人（原审被告）：吴彩霞，女，1991年8月14日出生，汉族，居民，住安徽省宁国市。上诉人（原审原告）：江国栋，男，1989年3月11日出生，汉族，公司员工，住安徽省宁国市。委托诉讼代理人：杨春爱，安徽杰灵律师事务所律师。上诉人吴彩霞因与上诉人江国栋合伙协议纠纷一案,不服安徽省宁国市人民法院（2019）皖1881民初4258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人吴彩霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人吴彩霞撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元减半收取25元，由上诉人吴彩霞负担。本裁定为终审裁定。审判长 胡 征审判员 汤 红审判员 王鸿梅二〇二〇年十二月四日书记员 车玉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条……（十一）其他需裁定解决的事项。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
陕西省黄陵县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0632民初1197号 原告：黄陵县农村信用合作联社。住所地：黄陵县龙湾新城。统一社会代码：9161063299589974U 法定代表人：屈某某，该联社理事长 委托代理人：孟某某，男。代理权限：特别代理。 被告：赵某慧，曾用名赵某会。 原告黄陵县农村信用合作联社与被告赵某会（赵某慧）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法进行审查。 原告黄陵县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告贷款本金30000元；2、判决被告承担本案诉讼费及律师费。事实和理由：2009年5月22日原告与被告赵某会（赵某慧）在黄陵县农村信用合作联社腰坪信用社签订《借款合同》，原告向被告赵某会（赵某慧）发放贷款10000元，期限3年，2009年5月22日至2012年5月21日。贷款到期后被告未偿还借款，截至2020年11月24日，结欠本金10000元。2009年5月22日，被告又向原告申请借款，双方签订《借款合同》。原告向被告发放贷款10000元，期限3年，自2009年5月22日至2012年5月21日，截至2020年11月24日，结欠本金10000元。2009年6月1日，经被告申请，双方再次签订《借款合同》原告发放贷款10000元，期限3年，2009年6月1日至2012年5月31日，截至2020年11月24日，该笔贷款结欠本金10000元。综上，被告三次共向与原告贷款本金30000元，原告多次所要贷款未果诉至法院。本案受理后，原告无法提供被告的具体送达地址及其他联系方式，亦不同意公告送达法律文书及其他诉讼材料。 本院认为，具有明确的被告是起诉的条件之一。原告无法提供被告赵某会（赵某慧）的具体送达地址及其他联系方式，请求驳回对被告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告黄陵县农村信用合作联社对被告赵某慧（赵某会）的起诉。 原告黄陵县农村信用合作联社预交的案件受理费550元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 员 冯娅鸽 二〇二〇年十二月二日 法官助理 古丽娜 书 记 员 刘佳尧 附相关法律法规： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初15766号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码：91530000622608301K。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。负责人：杨中仑，行长。委托诉讼代理人：詹晴洲、杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：葛金熙，女，1995年6月3日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒县。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告葛金熙信用卡纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行在本院依法通知交纳诉讼费用后，未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤回起诉处理。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十八日书记员 俞雄艳