湖南省岳阳市君山区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0611行初314号原告刘赛勇，男，汉族，1975年11月15日出生，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人李新萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告岳阳市自然资源和规划局，住所地岳阳市岳阳大道东35号。法定代表人陈峰，该局局长。委托诉讼代理人彭朝辉。委托诉讼代理人刘律宏，湖南岳州律师事务所律师。第三人岳阳市南湖新区湖滨街道办事处，住所地岳阳市岳阳楼区湖滨大道北路49号。法定代表人李彬，该办事处主任。行政机关负责人黎江，该办事处副主任。委托诉讼代理人刘律宏，湖南岳州律师事务所律师。原告刘赛勇诉被告岳阳市自然资源和规划局（以下简称市自规局）、第三人岳阳市南湖新区湖滨街道办事处（以下简称湖滨街道办）房屋拆迁补偿协议一案，本院于2020年9月29日立案后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉文书，本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人李新萍，被告市自规局委托诉讼代理人彭朝辉，第三人湖滨街道办行政机关负责人黎江及被告、第三人共同委托诉讼代理人刘律宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年1月20日，第三人湖滨街道办依据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）及《湖南省人民政府关于的批复》（湘政函[2014]113号）与原告刘赛勇签订《洞庭健康城项目房屋拆迁补偿协议》。原告认为涉案房屋未在征收范围内及应适用《国有土地上房屋征收补偿条例》对涉案房屋进行补偿，而不应适用《土地管理法》及湘政函[2014]113号文件，故向本院提起行政诉讼。原告刘赛勇诉称，2018年1月20日，湖滨街道办依据《土地管理法》及《湖南省人民政府关于（岳阳市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法）的批复》（湘政函【2014】113号）与原告就洞庭健康城项目签订房屋拆迁补偿协议，约定拆迁原告所有的面积为457.9425平方米的合法房屋，第三人湖滨街道办人支付原告房屋拆迁补偿款人民币1729384元。原告认为,被告与原告所签订的案涉补偿协议主要证据不足，错误适用法律,依法应予认定无效,理由如下：第一、第三人湖滨街道办没有签订涉案协议的主体资格；第二、原告的案涉房屋未在被告项目的征收红线范围内,被告按照征收方式强行与原告签订补偿协议明显主要证据不足；第三、被告征收的原告案涉房屋所占用的土地为国有建设用地,被告理应按照《国有土地上房屋征收补偿条例》规定的程序和内容对原告的房屋进行补偿,现被告依据《土地管理法》和湘政函【2014】113号的规定对原告的房屋进行征收和补偿,属错误适用法律。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，诉至法院，诉讼请求如下：1、判决撤销被告委托第三人与原告签订的《洞庭健康城项目房屋拆迁补偿协议》；2、被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、确认被告委托第三人与原告签订的《洞庭健康城项目房屋拆迁补偿协议》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。原告刘赛勇为支持其诉讼请求向本院提交以下证据、依据：证据1、《洞庭健康城项目房屋拆迁补偿协议》，拟证明2018年1月20日第三人与原告刘赛勇签订房屋拆迁补偿协议；证据2、审批单,拟证明涉案房屋所占用的土地性质为国有建设用地；证据3、行政裁定书,拟证明湖南省高级人民法院(2019)湘行终1777号二审裁定市自规局为本案适格被告；证据4、雷公湖片区项目指挥部于2019年5月16日出具的情况说明，拟证明原告刘赛勇的案涉房屋处于征地红线外，不属于征收的对象。证据5，中国国土资源部公告，拟证明农用地的补偿依据已经废止；证据6、《关于岳阳市2015年第五批次建设用地地类等相关情况的说明》、征地报批资料中的单个项目土地分类汇总表，拟证明原告所占有的土地为国有建设用地。被告市自规局及第三人湖滨街道办共同答辩称，1、原告房屋及所涉土地性质为国有农用地，不应按照国有建设用地进行补偿，因此不存在适用法律错误的情形；2、本案系行政协议争议，在不违法行政强制性规定的情况下，可以参照合同法相关规定，本协议不存在合法规定的无效情形；3、原告已依据协议获得相应补偿款，涉案协议已经履行完毕，并未损害原告的合法利益。被告根据行政相对人合法利益最大化的原则，经与原告协商一致，参照现行有效的湘政函[2014]113号的规定进行补偿，其中既包括房屋主体、装饰装修、设施、搬迁、过渡、地基的补偿，还包括住房安置。原告已经获得最大利益；4、原告房屋没有在征收红线范围内，但征收项目对原告房屋有影响，为防止施工期间安全隐患，经多次与刘赛勇协商，将其房屋进行收购，符合规定。综上，涉案协议未违反法律规定，未损害原告合法权益，不存在可撤销或无效的情形，原告诉求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回被告市自规局和第三人湖滨街道办在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：第一组：证据1、岳国土预告字37号《岳阳市国土资源局预征地公告》、门户网站公示记录截图;证据2、(2015)政国土字第2098号《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》;证据3、《关于收回岳阳市南湖新区湖滨街道办事处部分国有土地使用权的决定》;证据4、岳土补字25号《岳阳市国土资源局征地补偿安置方案公告》、门户网站公示记录截图,该组证据拟证明:1、《洞庭健康城项目房屋拆迁补偿协议》的签订符合法律法规,并不存在违法、无效以及撤销事由;2案涉房屋及所涉土地性质为国有农用地,土地使用权人为湖滨街道办。涉案征收土地的性质为国有农用地的收回,参照湘政函[2014]113号文件进行补偿于法有据。第二组证据:证据5、拆迁房屋丈量登记表;证据6、征收补偿计算表;证据7、被拆迁家庭人口及房屋情况调查登记表;证据8、住房安置货币补助人口调查认定表;证据9、户籍资料;证据10、房屋拆迁补偿协议;证据11、补偿款领款;证据12、银行凭证。该组证据拟证明案涉协议已经履行完毕,原告根据案涉协议已经获得最大利益,并未损害原告的合法权益。经审理查明，2015年10月16日，岳阳市国土资源局发布《岳阳市国土资源局预征地公告》（岳国土预告字[2015]37号），拟征用岳阳市南湖风景区湖滨街道办20.5089公顷土地，同年12月16日获得湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单，确定征地面积为20.5089公顷，其中，农用地转用面积19.4454公顷，国有建设用地1.0635公顷。2016年9月12日，岳阳市国土资源局发布《关于收回岳阳市南湖新区湖滨街道办事处部分国有土地使用权的决定》，依法收回湖滨街道办事处国有农用地20.5089公顷。2017年9月20日，岳阳市国土资源局发布了《岳阳市国土资源局征地补偿安置方案公告》（岳土征补字[2017]25号），确定被征地范围内房屋补偿安置及支付方式按《湖南省人民政府关于的批复》（湘政函[2014]113号）文件的规定标准执行。2015年10月12日，刘赛勇在《拆迁房屋丈量登记表》上签字确认，丈量人、湖滨街道办、社区（村组）、征拆项目组在该丈量登记表上签字、盖章。2018年1月20日，湖滨街道办依据《土地管理法》及湘政函[2014]113号文件与刘赛勇签订《洞庭健康城项目房屋拆迁补偿协议》，认定刘赛勇合法房屋面积457.9425㎡，对房屋主体及装饰装修、附属设施、搬迁过渡、住房安置（45㎡/人×3200元/㎡×5人）、奖励等合计补偿款1729384元。同日，刘赛勇在《征收拆迁补偿领款凭单》上签字。2018年1月23日，刘赛勇在《征拆补偿计算表》（合计补偿综合1729384元）、《洞庭健康城项目住房安置货币补助人口调查、认定表》上签字确认。补偿款已存入刘赛勇银行账户，存折刘赛勇已领取，涉案房屋已拆除。另查明，湖南省高级人民法院于2019年5月12日作出（2019）湘行终394号行政裁定书，认定湖滨街道办与刘赛勇签订房屋征收补偿协议是受市自规局委托。本院认为，涉案房屋位于洞庭健康城项目周边，根据市自规局、湖滨街道办的陈述及雷公山片区项目指挥部出具的《情况说明》可证实，涉案房屋不在征收红线范围内。湖滨街道办受市自规局委托，就涉案房屋签订的《洞庭健康城项目房屋拆迁补偿协议》，名为拆迁补偿协议实为房屋收购协议，该房屋收购协议是市自规局为了实现行政管理目的而签订，属于行政协议。故本院审查对象为涉案协议的合法性。市自规局为了实现行政管理目标的需要，有权委托湖滨街道办签订涉案协议。在签订涉案协议前，湖滨街道办对原告的房屋进行了丈量登记，刘赛勇在丈量登记表上签字确认，涉案协议也已明确是根据《土地管理法》及湘政函[2014]113号文件签订，刘赛勇在签协议时未提出异议，并在《征收拆迁补偿领款凭单》、《征拆补偿计算表》签字，说明刘赛勇对协议内容是明知且同意的。市自规局与刘赛勇在协商一致的情况下，参照同地段拆迁项目补偿标准即湘政函[2014]113号文件对刘赛勇房屋进行补偿并不违反法律及行政法规强制性规定，不存在适用法律错误的问题。涉案协议不但补偿了刘赛勇房屋及附属设施的损失，还按照集体土地征收安置方式，对刘赛勇五口人按人均45㎡进行了住房安置货币补助，既对刘赛勇的财物进行了补偿，也保证了刘赛勇的居住，充分保障了刘赛勇的合法权益，不违反公平合理及比例性原则。综上，涉案协议是双方真实意思表示，内容合法有效，协议约定的事项双方已履行完毕，刘赛勇的合法权益已经得到充分保护，不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定的重大且明显违法导致行政行为无效的情形，该协议合法有效。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘赛勇的诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘赛勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长 李 平人民陪审员 张 君人民陪审员 黎玉莲二〇二〇年十二月二十四日书 记 员 刘 可附：本案适用的相关法律依据第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。