山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁16民终4391号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦。统一社会信用代码：91440101890450731Y。 负责人：郁宝玉，总经理。 委托诉讼代理人：张小英，公司员工。 被上诉人（原审原告）：李花振，男，汉族，1988年3月10日出生，住山东省滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：吴立伟，山东同满律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称太平洋财险广东分公司）因与被上诉人李花振财产保险合同纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初2094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财险广东分公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁1603民初2094号民事判决书中的判项；2.本案争议数额41850元，依此计算二审诉讼费及原审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，判决依据不足。根据本案事故认定书以及相关事故照片，事故现场道路平坦开阔，视线明朗，单方事故、偏僻路段无监控，而驾驶员的驾驶证，其有15年的驾龄存在这种操作不当不符合常理，事故发生过于异常。上诉人在天眼查查询到肇事车辆驾驶员时玉春是被上诉人提供的维修发票中滨州市沾化区领豪汽车服务有限公司的股东，与本案损失具有利害关系。本案肇事车辆驾驶员报了保险，完全可以要求上诉人的工作人员前往定损，上诉人也并未说相关免责事由，而其在未经上诉人定损下，径直起诉至法院，行为过于异常，还浪费相应司法资源。另外经查询被上诉人的历史案件，被上诉人名下的车辆也类似于本案事故性质，在道路平坦开阔，视线明朗，单方事故、偏僻路段无监控的地方发生单方事故，事故后也未经保险人定损而径直向法院提起诉讼。综上，上诉人认为一审事实未查明，事实认定不清，判决依据不足。 李花振辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。1.滨州市公安局沾化分局交通警察大队已经确认事故的真实性，上诉人主张事故的发生过于异常，系仅凭主观猜测，并无任何证据，没有任何调查，就没有相关的发言权，事实上上诉人并不真正了解事故路段和现场综合情况，事故路段系海天大道弯道非常多、极易发生事故，事故现场并非平坦开阔，视线并非明朗，事故现场虽无监控，事故路段并非偏僻，隔一段路还是有监控的，因为多弯道驾驶容易劳累，且事故发生时正处于弯道驾驶，为躲避逆向车道突然出现的车辆造成事故，多亏驾龄长，操作紧急措施得当，才避免了更大损失，当时车上还有乘车人员，虽未住院但身体与车辆都有不同程度的碰撞和刮擦，这些都和交警部门陈述过，但最终未能找到对面逆行车辆，另驾龄长并不代表不会发生事故，所以上诉人对事故真实性提出异议的相关主张均无法成立，也与事实不符。2.时玉春是滨州市沾化区领豪汽车服务有限公司小股东，虽驾驶涉案车辆发生事故，但李花振是车辆所有人，被上诉人也并未提供维修发票，故上诉人主张时玉春与车辆损失有利害关系与事实不符。3.发生事故后，时玉春报了保险，但保险公司并未及时依法处理。无奈，被上诉人依法通过法院申请了诉前鉴定，法院也依法通知了上诉人参与鉴定，滨州市易估顺达机动车鉴定评估有限公司出具车辆损失鉴定报告后，被上诉人依法提起诉讼向上诉人主张权利，无可厚非，上诉人未按时参加一审庭审，仅提交书面答辩意见但无任何证据支持，一审法院依法审查被上诉人相关证据后，支持一审原告诉求并无不当。4.被上诉人是否曾经发生过其他事故与本案并无关联，但上诉人断章取义，罗列一些不相干的主观臆断词句，凭主观猜测和过度敏感的职业操守，先入为主，中伤被上诉人，实属不该，也严重背离保险法保护被保险人合法权益的立法精神。上诉人对本案事故真实性有异议，其所称“在道路平坦开阔，视线明朗，单方事故，偏僻路段、无监控的地方发生事故”等之类的说法，根本就不成立，现在却又主观臆断怀疑其他事故的真实性，更没有任何事实依据。综上，上诉人的上诉请求、事实与理由均不成立，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。 李花振向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计41850元。2.一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告车辆在被告处投保了机动车损失险等险种，其中机动车损失险的保险金额为157133元，保险期间自2019年12月28日0时起至2020年12月27日24时止。2020年7月16日17时20分，时玉春驾驶车牌号为鲁ＧＰ××××的小型轿车（实际车主为李花振）沿海天大道由北向南行驶至海天大道50公里100米时，与公路西侧树木发生碰撞，致使李花振的车辆损坏。经滨州市公安局沾化分局交警大队认定时玉春负事故全部责任。原告车辆损失在诉前委托滨州市易估顺达机动车鉴定评估有限公司进行了司法鉴定，车辆损失价值38350元，原告为此支出的评估费2500元，施救费1000元。 一审法院认为，涉案车辆在被告处投保了机动车损失险等保险，原告作为涉案车辆的实际所有人，对涉案车辆具有保险利益，保险事故发生后，原告有权向被告请求支付保险赔偿金。被告应当按照保险合同的约定，在保险限额内向原告支付保险赔偿金。涉案车辆经滨州市易估顺达机动车鉴定评估有限公司作出鉴定意见书，委托程序合法，该鉴定意见书评估的38350元作为确认涉案车辆损失价值的依据。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告支付的评估费2500元，施救费1000元，应由被告承担。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效后十日内支付原告李花振保险理赔款41850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费423元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求向本院提交：证据1.天眼查信息查询截图；证据2.车辆查勘照片；证据3.证据清单一份。拟证实：涉案车辆驾驶员为评估维修机构的股东，和本案有法律上的利害关系，评估价格不客观真实，且出险地点视野开阔，道路平坦，驾驶员驾龄高，发生单方事故，不符合常理，一审事实未查清。经质证，被上诉人认为证据1与本案无关联性，车主为被上诉人李花振，与驾驶员所在公司股东身份并无关联性，因此不能证明驾驶员与车辆损失有利害关系。证据2系近距离拍摄，不能体现车辆损失及发生事故时的现状。 对上述证据，本院认定如下：上述证据不能体现与本案关联性，本院不予认定。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，一审法院依法委托滨州市易估顺达机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆因事故造成的损失进行了鉴定评估，鉴定机构及鉴定人员均具有相应的资质、资格、鉴定程序合法，鉴定技术符合国家规范，鉴定结果客观公正，该评估报告能够作为有效证据使用。涉案车辆驾驶人员身份与本案无关联性，其驾龄长短及事故路况情况并不必然导致不会发生交通事故，一审法院依据道路交通认定书进行责任划分并根据评估报告作出车损价格认定并无不当。上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费846元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李添珍 审 判 员 张发荣 审 判 员 宋 洁 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 张红娟 书 记 员 王 健