文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初6478号原告：赵中贵，男，汉族，1961年5月2日出生，户籍地重庆市开州区。委托诉讼代理人：唐永新，重庆帅风律师事务所律师。被告：张道珍，男，汉族，1966年2月12日出生，户籍地重庆市开州区。被告：黎德志，男，汉族，1974年1月8日出生，户籍地重庆市开州区。被告：黎德超，男，汉族，1964年10月9日出生，户籍地重庆市开州区。被告共同委托诉讼代理人：罗显明，重庆市开州区郭家法律服务所法律工作者。原告赵中贵与被告张道珍、黎德超、黎德志买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法由本院审判员罗鄢毅适用简易程序公开开庭进行审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵中贵向本院提出诉讼请求：1.请求判决张道珍、黎德超、黎德志共同连带支付赵中贵买卖合同余款320000元；2.张道珍、黎德超、黎德志共同连带支付赵中贵违约金150000元；3.本案诉讼费由张道珍、黎德超、黎德志共同承担。事实和理由：原告和三位被告协商一致达成买卖合意并于2020年7月1日签订《买卖合同》，合同约定甲方(原告)将开州区赵家街道开竹大桥桥头上方（原明远村五组）的六艘沙船，包括船内装有的废铁和船上所有物资全部卖给乙方（被告），总计500000元；乙方在签订合同后付定金100000元，剩余的400000元在废铁割完后一次性付清；如果任何一方违约，必须付对方总金额30%的违约金等内容，但是没有对船舶重量进行约定，而是按照船舶实物现状进行买卖。签订买卖合同后，原告和被告另行约定被告支付定金100000元，应在进场时再行支付200000元，被告应当在一个月内将沙船等废品全部割完并运走，将场地腾空交还给原告。张道珍于2020年7月1日支付定金50000元，黎德超于2020年7月2日支付定金30000元（由黎德超之妻许培芬转账给原告），张道珍于2020年7月3日支付合同款100000元。被告于2020年7月2日进场开始切割船体和搬运相关物品，并将部分分割的废铁运走，被告还将剩下的船舶切割了一些口子。但是被告在切割完第一艘船舶后就自行停止切割工作，理由是可能亏损且无法找到合适的工人。原告认为该理由系被告自身原因造成，与原告无关。被告进场后船舶由其保管，并没有交给原告代管。在约定的一个月履行期限届满后，原告多次催要余款320000元并要求被告运走堆放在原地的货物，但是被告无理要求降低合同价款，拒不按照原合同价款支付余款。被告的行为已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。被告张道珍、黎德超、黎德志辩称，黎德超和黎德志没有签订买卖合同，也没有参与分配货物，只是帮忙介绍生意，因此不是本案买卖合同相对方。原告与张道珍签订了买卖合同，双方建立买卖合同关系。张道珍在签订合同后分三次付给原告货款共计180000元，其中有一笔30000元的货款是委托他人转账。张道珍在2020年7月3日进场，在7月13日切割完第一艘船舶并卖给钢厂后就没有继续切割剩余的船舶，剩下的船舶现在由原告保管。张道珍不具有收购生产性废旧金属的经营资质，收购行为不符合《废旧金属收购业治安管理办法》的规定，因此案涉买卖合同违反了国家强制性规定属于无效合同。原告利用张道珍不熟悉购买船舶的情况口头承诺船板厚度不低于6毫米，但是张道珍切割船舶后发现废铁重量不符合原告口头承诺的80余吨，实际只有50余吨，原告没有如实告知船舶重量的行为属于欺诈行为。买卖合同约定剩余款项在船舶切割完后一次性付清，由于长江水位上涨，在此期间因工价问题和难以寻找到合适的工人致使无法继续切割船舶。同时双方在签订买卖合同后也没有对付款方式和付款时间另行约定，因此张道珍支付余款的条件没有成就，故不存在违约行为。张道珍要求调整违约金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2020年7月1日，赵中贵(合同甲方)和张道珍（合同乙方）签订买卖合同。该买卖合同约定甲方将开州区赵家街道开竹大桥头六艘废沙船（包括船内装有的废铁和船上所有物资）作价500000元全部卖给乙方；乙方在签定合同后付定金100000元，在废铁割完后一次性付清剩余的400000元；如果任何一方违约，必须支付对方总金额30%的违约金等内容。赵中贵在“甲方”一栏签字，张道珍在“乙方”一栏签字。张道珍在签订买卖合同当日转账支付50000元，同年7月2日转账支付30000元，同年7月3日转账支付100000元，共计支付赵中贵180000元。张道珍在切割完毕并运走第一艘船舶后，没有继续切割剩余船舶。张道珍至今尚欠赵中贵货款320000元。以上事实，有原、被告的当庭陈述，身份信息，《买卖合同》复印件，《重庆农村商业银行对私客户账户明细》等证据在卷佐证。前述证据经双方当事人举证、质证和本院的认证，符合证据的合法性、客观性、关联性，本院依法予以采纳并采信。本院认为本案的争议焦点是：案涉买卖合同相对方和合同效力的认定；买受人支付剩余价款的条件是否成就；买受人是否承担违约责任。本院结合现有证据查明的事实作出如下分析评判。一、关于案涉买卖合同相对方和合同效力的认定的问题。第一，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，赵中贵和张道珍签订了买卖合同，双方约定赵中贵将六艘废沙船及船上物资出卖给张道珍该二人均在买卖合同上签字，赵中贵将船舶交付到指定地点，张道珍切割部分船舶并支付了部分价款，该二人形成买卖合同法律关系赵中贵系出卖人，张道珍系买受人。第二，赵中贵主张黎德超、黎德志系共同买受人，但是该二人对此予以否认且并未在买卖合同上签名，赵中贵也没有提供证据证明该二人系共同买受人，因此黎德超、黎德志不是案涉买卖合同的买受人，故本院不予支持赵中贵要求黎德超、黎德志承担相关民事责任的诉求。第三，张道珍辩称案涉买卖合同违反了国家强制性规定属于无效合同，本院认为《废旧金属收购业治安管理办法》的相关规定系管理性规定而非效力性规定，本案不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条规定的合同无效的情形，该抗辩理由不能成立，案涉买卖合同依法成立并且有效。二、关于买受人支付剩余价款的条件是否成就的问题。首先，案涉买卖合同约定张道珍在签定合同后付定金100000元，在废铁切割完后一次性付清剩余的400000元。但是张道珍在签订合同当日即支付了50000元，随后又分两次共计支付了130000元，可见双方对合同约定的付款时间和方式进行了变更，不再以切割完废铁作为支付余款的前提条件。其次，虽然合同约定余款在废铁割完后付清，但是张道珍在切割完第一艘船舶后至今没有对剩余的船舶进行切割并运走，张道珍作为买受人收取货物既是其合同权利也是其合同义务，在其明知船舶的存放地点并且已经实际收取一艘船舶的情况下，不继续切割船舶并运走将势必造成合同约定支付余款的条件无法实现的后果，这既不符合买卖合同目的也违背诚实信用原则。最后，张道珍辩称废铁重量不符合约定以及赵中贵存在欺诈行为，但是案涉买卖合同并未对船舶重量进行约定，张道珍也没有提供证据证明赵中贵存在欺诈行为。根据张道珍的陈述，其无法继续切割船舶的原因是由于长江水位上涨导致工价问题以及难以寻找到合适的工人，而该种情况不是赵中贵的过错所导致，张道珍不能以此为由不履行合同义务，因此该抗辩理由亦不能成立。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条之规定，本院认定张道珍支付余款的条件已经成就，其应当支付赵中贵剩余的价款320000元。三、关于买受人是否承担违约责任以及违约金数额的认定问题。本院认为案涉买卖合同约定一方违约则须付另一方总金额30%的违约金，赵中贵将船舶交付到指定地点已经履行了自己的合同义务。而张道珍没有切割并运走剩余的船舶且没有支付剩余价款的行为已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，应当按照合同约定承担违约责任。赵中贵现在主张违约金150000元，张道珍认为违约金过高请求调整，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，综合考虑赵中贵的实际损失、张道珍的过错程度等因素，依照公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院酌情认定张道珍支付违约金50000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张道珍于本判决生效之日起十日内支付原告赵中贵货款320000元和违约金50000元;二、驳回原告赵中贵的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4175元，由被告张道珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 罗鄢毅二〇二〇年十二月三十日法官助理 吴 伟书 记 员 谢友明