wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容黑龙江省肇州县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0621刑初167号公诉机关黑龙江省肇州县人民检察院。被告人李开泉，男，1989年10月7日出生，汉族，初中文化，职业农民，住辽宁省大连市金州区（户籍地辽宁省盖州市）。2020年7月4日因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得被肇州县公安局取保候审。2020年11月25日肇州县人民法院决定对其取保候审，同日由肇州县公安局执行。黑龙江省肇州县人民检察院以黑州检一部刑诉〔2020〕132号起诉书指控被告人李开泉犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。黑龙江省肇州县人民检察院指派检察员吴敬波出庭支持公诉，被告人李开泉到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省肇州县人民检察院指控，2020年7月4日零时许，被告人李开泉通过“货车帮”APP中介介绍，驾驶车牌号为辽Ｈ×××××解放货车到大庆市大同区后的小树林附近拉运原油，车辆行驶到肇州县永乐镇大广高速英歌收费站附近时被肇州县公安局油田保卫大队的工作人员抓获，车内拉有袋装原油9.3吨，综合含水为9.5%，涉案原油价值人民币18528.34元。原油已被华油集团有限公司大庆分公司回收。公诉机关认为，被告人李开泉明知是犯罪所得赃物而予以转移，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。建议判处被告人李开泉有期徒刑六个月，并处罚金人民币18000元。公诉机关提交了案件侦破经过、到案经过、扣押物品、文件清单、原油回收及含水证明、涉案原油价值计算情况说明、机动车信息查询结果单、车辆挂靠经营合同、营口汇海物流运输有限公司出具的证明、户籍证明、违法犯罪记录检索证明、肇州县公安局出具的办案说明、证人孟某的证言、被告人李开泉的供述与辩解、原油价格证明、现场指认照片等证据证实。被告人李开泉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人李开泉构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关的指控成立。被告人李开泉到案后能够如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人李开泉到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。涉案原油被依法回收，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人李开泉犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万八千元。（罚金于判决生效后十日内缴纳）（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）二、扣押物品、文件清单中，未处理的物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。                          审判员                            宋文娟                                                                                                                                                                                                              二〇二〇年十二月十四日                                                                                                  书记员                            孙仲祺      附：相关法律条文法条附录《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初8972号原告：丁韬。委托诉讼代理人：吕跃强，上海云赢律师事务所律师。被告：徐小璐。委托诉讼代理人：沈琪，上海市天华律师事务所律师。委托诉讼代理人：茅婕，上海市天华律师事务所律师。被告：卫婷燕。原告丁韬与被告徐小璐、卫婷燕确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告丁韬于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告丁韬撤诉。案件受理费40元(已减半收取)，由原告丁韬负担。审 判 员  张 鑫二〇二〇年十二月三日法官助理  李睿培书 记 员  李睿培附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
6北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12345号原告：成传炳，男，1985年11月27日出生，汉族，住广东省广州市白云区。公民身份号码：×××。被告：李学涛，男，1987年9月17日出生，汉族，住山西省长治市故县。公民身份号码：×××。原告成传炳与被告李学涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告成传炳于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成传炳在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许成传炳撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  倪莞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初43000号原告：北京一诺时代数字科技有限公司，住所地北京市丰台区花乡纪家庙**E16。法定代表人：李兆绅，总经理。委托诉讼代理人：刘永恒，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：山东大源置业有限公司，住，住所地山东省潍坊市诸城市西郊街中段东侧管所南侧）。法定代表人：梁光辉。本院在审理原告北京一诺时代数字科技有限公司与被告山东大源置业有限公司承揽合同纠纷一案中，原告北京一诺时代数字科技有限公司于2020年11月13日向本院提出撤回对被告山东大源置业有限公司的起诉。本院认为，原告北京一诺时代数字科技有限公司对被告山东大源置业有限公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，可以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京一诺时代数字科技有限公司撤回对被告山东大源置业有限公司的起诉。案件受理费2375元，原告北京一诺时代数字科技有限公司未交纳。审判员 宁 璐二〇二〇年十二月二十二日书记员 窦文冉
河南省淇县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0622民初1795号原告：淇县农村信用合作联社。住所地：淇县朝歌路**。法定代表人：毛敢杰，该联社理事长。委托诉讼代理人：李**飞，男，该联社职工。被告：耿中然，男，1972年1月12日出生，汉族，住淇县。被告：刘清菊，女，1970年8月13日出生，汉族，住淇县。被告：张琪，男，1967年4月20日出生，汉族，住淇县。原告淇县农村信用合作联社（以下简称：淇县联社）与被告耿中然、刘清菊、张琪、丁成顺金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淇县联社的委托诉讼代理人李**飞、被告耿中然到庭参加诉讼。被告刘清菊、张琪经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。庭审前，淇县联社申请对被告丁成顺撤回起诉。本案现已审理终结。淇县联社向本院提出诉讼请求：1、判令耿中然、刘清菊偿还借款本金250000元及利息90548元，本息合计340548元（利息暂计至2020年11月21日，从2020年11月22日起至判决履行完毕之日止的利息按合同约定的利息计算）；2、判令张琪对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月20日，淇县联社与耿中然签订了一份《最高额个人借款合同》，约定申请借款金额250000元，借款期限12个月，自2017年12月20日至2018年12月20日，借款期限内利率为月息10.2‰，借款用途为购买钢材。耿中然的配偶刘清菊出具了《借款人配偶承诺书》，承诺与耿中然共同偿还该笔借款。同日，张琪与淇县联社签订《最高额保证合同》一份，自愿为该借款承担连带责任保证，保证期间为自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。上述合同签订后，淇县联社按约定履行了放款义务，现借款期限已届满，经多次催要，耿中然、刘清菊拒不偿还借款及利息，已构成违约，应承担还款责任，被告张琪应对上述贷款承担连带保证责任。耿中然辩称，对借款事实无异议，但该款不是耿中然本人使用了。目前经济实在困难，希望与淇县联社协调分期偿还。刘清菊、张琪未到庭进行答辩。淇县联社围绕诉讼请求依法提交的证据有：“金燕快贷通”商户业务申请书、借款借据、最高额个人借款合同、放款通知单、进账单、耿中然与刘清菊的结婚证、借款人配偶承诺书、最高额保证合同、保证承诺书。经质证，耿中然对淇县联社提供的证据均无异议。经审查本院认为，淇县联社提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。刘清菊、张琪未到庭对上述证据进行质证，视为放弃质证权利，不利后果由其自负。根据庭审情况及经确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月18日，耿中然向淇县联社申请借款250000元。2017年12月20日，淇县联社与耿中然签订《最高额个人借款合同》，约定耿中然向淇县联社借款250000元，借款利率为月息10.2‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，借款期限为12个月，自2017年12月20日至2018年12月20日，借款用途为购买钢材，还款来源为家庭收入。耿中然的配偶刘清菊出具了《借款人配偶承诺书》，承诺与耿中然共同偿还该笔借款。同日，张琪为上述借款提供连带责任保证，并签订《最高额保证合同》，约定担保范围包括债务本金、利息、逾期利息以及诉讼费、律师费等债权人的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，淇县联社按约履行了放款义务，现上述借款期限已届满，耿中然支付了部分利息，未偿还本金，截止2020年11月21日欠利息90548元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，淇县联社与耿中然签订的《最高额个人借款合同》，与张琪签订的《最高额保证合同》,均系双方当事人真实意思表示，其内容不违反我国法律、法规的规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。淇县联社已按约向耿中然发放了250000元借款，合同到期后，耿中然未能按约如期偿还借款本息，构成违约。因耿中然未能如约履行还款义务，按借款合同约定逾期利息应在原借款利率的基础上加收50%。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”刘清菊在与耿中然婚姻关系存续期间，向淇县联社出具借款人配偶承诺书，同意耿中然向淇县联社申请借款，认可并接受双方达成的合同条款，承诺与其共同偿还该笔借款。因此，刘清菊应对本案借款本息承担共同偿还责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条规定“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”案涉《最高额保证合同》中约定，债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不超过250000元，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用。因此，张琪应当在250000元限额内对债权余额承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向债务人耿中然追偿。淇县联社申请对丁成顺撤诉，是其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、耿中然、刘清菊于本判决生效之日起十日内偿还淇县农村信用合作联社借款本金250000元及利息（2020年11月21日前的利息90548元；自2020年11月22日起以250000元本金为基数按月息15.3‰计算至实际付清款之日止）；二、张琪在250000元限额内对上述借款本息承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向债务人耿中然追偿。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6410元，减半收取3205元，由被告耿中然、刘清菊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  尹凤艳二〇二〇年十二月十七日书记员  孟祥义
陕西省彬州市人民法院 陕西省彬州市人民法院民事判决书       (2020)陕0482民初1945号     原告：王某，男，1952年5月17日出生，汉族，农民，住彬州市，公民身份号码：61042XXXX205170010。 被告：福建省某环保股份有限公司。住所地：福建省龙岩市新罗区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX1557。法定代表人：何某，该公司董事长。委托诉讼代理人：焦某红，女，1992年2月28日出生，住甘肃省陕西县，系该公司法务。被告：福建某有限公司。住所地：福建省龙岩市。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX084E。法定代表人：连某某，该公司董事长。 原告王某与被告福建省某环保股份有限公司（以下简称“某环保公司”）、福建某有限公司（以下简称“某公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王某、被告福建省某环保股份有限公司委托诉讼代理人焦某红到庭参加了诉讼，被告福建某有限公司经本院合法传唤，未到庭。本案现已依法缺席审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告砖款8460元；2、请求被告自2015年11月4日起按照月息2分偿还拖欠原告砖款的利息至还款之日；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月，被告某环保公司在彬州市瑶池电厂承包除尘工程，需要购买标砖，经人介绍，该公司负责人江某与原告达成供货协议，每块砖0.28元，完工后砖款一次性结清。2015年3月8日至11月4日共供应标砖119500块，价款33460元。后经多次催要，江某先后两次付款25000元，余下8460元，多次催要江某，让找公司领导曹某东要砖款，至今无果。原告为了维护其合法权益，请求判如所请。被告某环保公司辩称，本案是买卖合同纠纷，而其公司与原告并不存在任何买卖合同关系，根据合同相对性，其公司不是适格被告。原告要求其公司承担付款责任，没有任何法律及合同依据，将其公司列为被告，是滥用诉权的错误行为，请求驳回原告的诉讼请求。被告某公司辩称，其公司在彬州市瑶池电厂有施工项目，并未与原告发生任何业务关系，原告所诉项目负责人江某以及协商购买标砖，均与其公司无关。原告提供的收款收据上的签字人员，不是其公司员工，也不是其公司雇请项目工程的管理人员，不能证明与其公司具有关联性，应承担举证不能的法律后果，同时收款收据也未约定付款方式和违约责任，原告要求利息，没有事实和法律依据。原告所诉2015年11月4日为应付日期，则诉讼时效应从此时开始计算，截止起诉之日，已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。    本案原告围绕诉讼请求提供了收款收据28张（收款收据无印章，有收砖人签名）、冯某某出庭作证，证明被告某公司购买原告砖，同时证明原告让自己以原告名义供砖等；两被告均未举证。本院组织原、被告进行了证据交换和质证，对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月，彬州市瑶池电厂修建除尘工程，需要标砖，原告与江某达成口头供货协议，每块砖0.28元，供砖结束后砖款付清。2015年3月8日至2015年11月4日共按照协议供标砖119500元，价款33460元。后经多次催要，江某先后两次付款25000元，余下8460元，多次催要江某无果至今。本院认为，原告向彬州市瑶池电厂除尘工程供应标砖，与江某达成口头买卖合同，原告按照合同约定履行供砖义务，江某应承担付砖款义务。原告诉请两被告承担付款义务，两被告否认，原告提供了收款收据及证人冯某某出庭作证，从证据判断，收款收据无印章，收砖人均未作证证明与两被告有买卖合同关系，冯某某证明被告某公司购买原告标砖，无其它证据印证，原告提供证据不足，故其诉请本院依法不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：    驳回原告王某的诉讼请求。    案件受理费50元，由原告王某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。    （本页无正文）                                审  判  长   杨  凯                            人民陪审员   <span style="font-fami
西藏自治区昌都市卡若区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）藏0302执异5号 案外人：昌都市卡若区薛仓藏餐馆，住所地西藏自治区昌都市卡若区，统一社会信用代码：。 经营者：格绒土登，男，1977年12月出生，藏族，西藏自治区昌都市卡若区人，个体户，公民身份号码：×××。 申请执行人：国网西藏电力有限公司昌都供电公司，住所地西藏昌都市，统一社会代码：。 法定代表人：潘小廷，系该公司总经理。 被执行人：王友，男，1962年10月出生，汉族，西藏自治区拉萨市人，经商，公民身份号码：×××。 在本院执行申请人国网西藏电力有限公司昌都供电公司（以下简称昌都供电公司）与被执行人王友合同纠纷一案中，案外人昌都市卡若区薛仓藏餐馆（以下简称薛仓藏餐馆）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人薛仓藏餐馆称，请求停止强制执行行为，恢复供电供水，正常营业挽回损失，如收回应当酌情考虑给予赔偿，以降低损失。事实及理由：2019年11月至今，因被执行人王友和申请执行人昌都供电公司因疫情影响，申请执行人昌都供电公司一直未收取房租，截止申请执行人昌都供电公司封门断电、断水，案外人一直合法经营，未给昌都市社会稳定带来负面影响和发生治安事件。案外人投资和支付场地转让费用近400,000元，至今还有债务250,000元，如今一场突如其来的搬迁令案外人的经营者一家断掉了生活来源和还债能力。从2019年被执行人王友与申请执行人昌都供电公司诉讼期间，申请执行人昌都供电公司一直未正常供电，案外人申请投资引入三相电保障正常营业，现在未经案外人同意的情况下被断电。2020年11月6日，申请执行人昌都供电公司突然在案外人承租的房屋门上贴了纸条告知，需要即刻搬离，在此之前，案外人没有收到申请执行人昌都供电公司的任何书面腾房通知。2020年11月9日，申请执行人昌都供电公司突然单方面蛮横断电、断水、擅自锁门，非法侵犯案外人住宅，此举严重触犯了宪法、民法、刑法赋予案外人的承租权、住宅权、经营权。 申请执行人未答辩。 被执行人未答辩。 本院查明，2020年3月23日本院立案受理了申请执行人昌都供电公司与被执行人王友合同纠纷一案，之后，被执行人王友提起反诉，同年9月15日，在本院组织协调下，申请执行人昌都供电公司与被执行人王友达成调解，内容为“一、原告（反诉被告）国网西藏电力有限公司昌都供电公司与被告（反诉原告）王友2018年12月6日签订的《国网西藏电力有限公司昌都供电公司对外承包昌都饭店经营合同》于2019年10月15日到期解除，对此本院予以确认；二、被告（反诉原告）王友于2020年9月25日之前返还所承租的昌都饭店及其附属设施，包括客房、餐厅、停车场等地上与地下建筑物及现有配置的一切设施、设备与电器等（以上资产按照昌都饭店资产移交表及现状移交），原告（反诉被告）国网西藏电力有限公司昌都供电公司应组织相关人员，与被告（反诉原告）王友进行资产移交；三、原告（反诉被告）国网西藏电力有限公司昌都供电公司退还被告（反诉原告）王友保证金400,000元，此款于2020年9月30日之前支付200,000元，于2020年12月1日之前支付200,000元；（以上款项转至被告（反诉原告）王友指定帐户，户名：王友，账号：×××，开户行：拉萨农业银行城关区支行）；四、被告（反诉原告）王友于2020年10月31日之前将其转租出去的十三间房屋返还给原告（反诉被告）国网西藏电力有限公司昌都供电公司（十三间房屋信息详见清单）；被告王友按本条约定时间将十三间房屋全部返还后，原告（反诉被告）国网西藏电力有限公司昌都供电公司给予被告（反诉原告）王友清退补偿费用100,000元；五、任何一方违反上述条款，另一方均有权申请强制执行；六、原告（反诉被告）国网西藏电力有限公司昌都供电公司与被告（反诉原告）王友双方自愿放弃本案的其他诉讼请求；七、针对此案双方再无其他任何争议。”之后，被执行人王友未按调解约定如期腾退房屋，申请执行人昌都供电公司申请强制执行。 另查明，申请执行人昌都供电公司将昌都饭店等房屋出租给被执行人王友，被执行人王友将从申请执行人昌都供电公司租来的案涉房屋出租给案外人薛仓藏餐馆，申请执行人昌都供电公司与被执行人王友的租赁合同至2019年10月15日已到期且解除，被执行人王友与案外人薛仓藏餐馆租赁期自2018年5月1日至2019年4月30日，并约定合同期满收回。被执行人王友系昌都饭店的时任经营者。 本院认为，案外人薛仓藏餐馆对本院执行异议不能成立，理由如下：一是本院依据申请执行人昌都供电公司的申请，以已生效的且具有强制力的（2020）藏0302民初50号民事调解书为执行依据合法。二是本院按照执行法律程序对申请范围内的房屋等作出具体执行行为符合规定，无不当情形。三是案外人薛仓藏餐馆与申请执行人昌都供电公司无直接合同关系。就本案的具体执行而言其所谓的权利不能对抗昌都供电公司四是案外人薛仓藏餐馆与被执行人王友（昌都饭店）之间的租赁合同关系，于2019年4月30日已经到期且双方在合同中明确约定，合同期满收回，即便当时被执行人王友未向案外人薛仓藏餐馆主张解除合同，双方之间也只能认定为不定期租赁关系，而不定期租赁关系的任何一方可随时解除合同。另外，申请执行人昌都供电公司、被执行人王友自2019年底便未向案外人薛仓藏餐馆收取租赁费。五是如案外人薛仓藏餐馆认为租赁过程中其权益受损亦是找合同相对人即被执行人王友进行维权而非申请执行人昌都供电公司。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款之规定，裁定如下： 驳回案外人昌都市卡若区薛仓藏餐馆的异议请求。 案外人昌都市卡若区薛仓藏餐馆对裁定不服，认为原调解错误的，应当依照审判监督程序办理；与原调解无关的，可以自本裁定送达次日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 张 铁 球 审 判 员 拉  西 审 判 员 高 金 红 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 洛松巴珍 书 记 员 洛桑邓巴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1990号申请人：宿迁达润信息科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：广州晨涛杨远商贸有限公司，广东省广州市白云区。法定代表人：陈涛洋，法人代表。被申请人：陈涛洋，男，1988年2月6日出生，汉族，住河南省许昌市。申请人宿迁达润信息科技有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人广州晨涛杨远商贸有限公司、陈涛洋名下价值47.911122万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人宿迁达润信息科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人宿迁达润信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人广州晨涛杨远商贸有限公司、陈涛洋名下价值四十七万九千一百一十一元二角二分的财产。案件申请费2915.56元，由宿迁达润信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宿迁达润信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 金微娜
贵州省天柱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2627民初1282号 原告：张华柱，男，1944年1月20日生，苗族。 委托诉讼代理人（特别授权）：潘先花，女，1975年6月27日生，苗族。 被告：张瀚友，男，1985年3月10日生，苗族。 原告张华柱诉被告张瀚友民间借贷纠纷一案，本院2020年5月25日受理后，依法适用普通程序于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告张华柱的委托诉讼代理人潘先花到庭参加诉讼，被告张瀚友经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张华柱向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告100000元借款本金并支付相应利息（利息按月息1.5分给付，自2016年8月24日起计算至还清借款本金止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月，被告因急需资金开厂，请求原告借款10万元用于救急，因原、被告是同村村民，且双方有一定的亲属关系，于是在2015年8月24日委托儿媳潘先花通过天柱农商行转账方式将10万元借款转账至被告账户，被告收到借款后于同日出具《借条》一张，载明：张瀚友于2015年8月24日借张华柱10万元整，借期3年，利息为月息1.5分，即每月1500元整。利息每月24日付息，本金于2018年8月24日一次性返还。但从借款至今，被告只支付了一年利息。借款履行期限届至后，原告多次向被告讨要借款本息，被告总以各种理由推诿。原告认为被告拒不履行还款义务的行为侵犯了原告的合法权益，为此特诉至法院，请支持其诉讼请求。 被告张瀚友经本院合法传唤未到庭亦未提交书面答辩状，视为放弃举证、质证和答辩的权利。 本院经审理认定事实如下：原、被告系爷崽关系。2015年8月，被告以办厂缺乏资金为由向原告借款100000元。2015年8月24日，原告之媳潘先花通过银行转账的方式将100000元借款转至被告张瀚友的账户（账号为：62×××43），被告张瀚友于同日向原告出具内容为“张瀚友于2015年8月24日借张华柱10万元整借期3年，利息为月息1.5分，即每月1500元整。利息每月24日付息，本金于2018年8月24日一次性返还。特以此为据。还款时张华柱和番先花要同时在场方可生效。张瀚友。2015.8.24.”的借条一张。此后，被告张瀚友向原告支付了部分利息。因被告张瀚友未能依约履行还本付息的义务，原告遂诉至本院，诉请如前。 以上事项有原告的陈述，原告提交的身份证、借条、信用社（银行）电汇凭证（回单）等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告张瀚友向原告张华柱借款并出具借条的行为系双方真实意思表示，原、被告之间的民间借贷关系成立，受到法律保护。根据原告提供的借条及电汇凭证，被告借款金额为100000元，借款到期后，被告未能偿还借款，故对原告要求被告偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求，系原告真实意思表示，对此本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张瀚友于本判决生效之日起十日内偿还原告张华柱借款本金100000元。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告张华柱其他诉讼请求。 三、案件受理费2300元，公告费300元，由被告张瀚友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  夏 宁 人民陪审员  吴礼虎 人民陪审员  吴才源 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  李才华
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初53456号原告：吴晟茵，女，2001年7月25日出生，汉族，住上海市静安区。被告：陈家伟，男，1999年12月26日出生，汉族，户籍地广东省。原告吴晟茵与被告陈家伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。2020年12月23日，原告吴晟茵经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案按原告吴晟茵撤诉处理。案件受理费10元，由原告吴晟茵负担。审 判 员 蔡韶华二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘 怡书 记 员 张 咏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
浙江省丽水市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）浙11刑申37号 郑绍珠： 你因强迫交易一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院（2018）浙1102刑初258号刑事判决和本院（2018）浙11刑终248号刑事裁定，以原裁判认定事实错误，定案证据不确实、不充分，适用法律错误，在合同签订过程中不存在强迫交易，陈某是权衡利弊后自愿退出了后续工程，本案是典型的公安机关插手经济纠纷的案件，你和刘军的供述存在诱供和刑讯逼供，应予以排除等为由，向本院提出申诉，请求撤销原裁判，改判你无罪，并退还暂扣款和保证金。 本院经审查认为：在案各被告人供述、被害人陈某陈述、相关证人证言及书证等，证实你伙同刘军、张碧文经过事先商议，利用被害人陈某因案涉工程出借给浙江丽水花园温泉开发有限公司款项，并在工程施工中投入人工、材料等相关成本长期未能回收造成资金压力的处境，虚构只有张碧文出资借款给浙江丽水花园温泉开发有限公司才能支付工程款和归还借款的事由，由刘军、张碧文出面采用语言要挟、心理强制等方式，强迫陈某分别将绿化工程、装修工程、借款等权利低价让利转让，从中非法获利人民币456万元，你的行为符合强迫交易罪的构成要件。你和刘军的供述系侦查机关依法取得，能和其他证据相互印证，且在一、二审审理过程中均未提出有非法取证的情况，现也无证据证实存在诱供和刑讯逼供的情况。你提出的相关申诉理由不能成立。 综上，原裁判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，应予驳回。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初62293号原告：北京千橡网景科技发展有限公司，住所地北京市石景山区西井路17号1号楼三层315房间。法定代表人：杨静，执行董事及总经理。委托诉讼代理人：双攀宁，北京元合律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭辉，北京元合律师事务所律师。被告：北京花房科技有限公司，住所地北京市海淀区首体南路9号5号楼801室。法定代表人：于丹。委托诉讼代理人：吴凡，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。原告北京千橡网景科技发展有限公司诉被告北京花房科技有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院依法立案受理。2020年12月24日，原告因与被告协商解决纠纷，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京千橡网景科技发展有限公司撤回对被告北京花房科技有限公司的起诉。案件受理费24100元，由原告北京千橡网景科技发展有限公司负担，已交纳。审 判 长  王宏丞人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  乔力力二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  武 晴
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑更923号 罪犯李良谋，男，1980年8月17日出生于江西省上饶市余干县，汉族，初中文化，无业。现在福建省宁德监狱服刑。 福建省福州市鼓楼区人民法院于2019年1月29日作出（2019）闽0102刑初59号刑事判决，认定被告人李良谋犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年；犯妨碍公务罪，判处有期徒刑一年六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑二年十个月（刑期自2018年10月9日起至2021年6月29日止）。罪犯李良谋于2019年3月22日入监服刑。 执行机关福建省宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年12月4日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。福建省宁德市人民检察院出具提请减刑检察意见书,认为罪犯李良谋在考核期内有多次违规记录，悔改表现不足,建议在监狱呈报的五个月减刑幅度内扣幅裁定。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯李良谋入监服刑后曾三次违反监规被扣45分，经教育能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯李良谋在服刑期间获得2次表扬。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯李良谋在刑罚执行期间，能认罪服法，确有悔改表现，综合其犯罪性质、情节和服刑表现考量，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯李良谋减去有期徒刑五个月（刑期自2018年10月9日起至2021年1月29日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 游    翔 审 判 员   崔龙生 人民陪审员    林翠花 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理    蔡瑜俐 书记员钟烨婷
河北省保定市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)冀06行终280号 上诉人（原审原告）张伟，男，1991年10月7日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托代理人李长东，河北国存律师事务所律师。 被告保定市公安局莲池区分局，住所地河北省保定市恒祥北大街河北金融学院南门口西侧。 负责人杨宝新，该局局长。 委托代理人张晓港。 委托代理人任浩民，该分局民警。 上诉人张伟因被上诉人保定市公安局莲池区分局行政处罚一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 张伟不服上诉称，一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.张伟的行为不是“殴打”，而是正当防卫。从防卫意图看，高明星的行为明显是寻衅滋事，张伟的“推搡”动作是为了阻止他人侵害，保护本人财产和他人生命安全而实施的。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》第五条、第九条等相关规定，应认定张伟的行为系正当防卫。2.从防卫起因看，本案存在持续性、严重性的现实不法侵害，高明星到张伟家门口未进门就直接持续的拆除台阶，在张伟母亲制止拆除过程中发生推搡，直到张伟看到高明星狠狠扇了张梦一个耳光并且还持有砖头，侵害具有持续性且不断升级。张伟上前反击完全具有防卫的前提。3.从防卫时间看，张伟的行为是针对正在进行的不法侵害实施的，符合正当防卫的时间性条件。4.从防卫对象看，张伟是针对不法侵害本人进行的反击，目的在于使高明星停止继续伤害张梦。5.从防卫结果看，明显在必要限度内，没有造成重大伤害。高明星的轻微伤明显与监控录像不符。二、一审法院明显偏袒侵害人，对张伟权益造成实质性损害。一审法院认定“原告提交的证据只能证明事发起因，对其真实性予以确认”。既然一审法院对真实性确认，却不注重查明前因后果，分清是非曲直，明显判决依据的事实就是断章取义。综上，请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.两审诉讼费由保定市公安局莲池区分局负担。 被上诉人保定市公安局莲池区分局辩称,一、关于张伟殴打高明星的事实，在我单位调取的现场录像第二段中2分39秒、2分44秒、2分53秒处均有显示，高明星、闫向东笔录也均能证实殴打事实。高明星经鉴定为轻微伤，有司法鉴定意见书为证。二、在我局调取的现场录像第二段中2分36秒处显示高明星打了张梦一个耳光，在整个现场录像中，高明星再没有其他殴打行为，我局已对高明星作出行政拘留三日的行政处罚。因此，张伟的行为不符合防卫的事实。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对张伟作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的请求。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款规定：“公民、法人或其他组织同被诉行政行为有利害关系的但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第三款规定：“原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。”本案中，被上诉人保定市公安局莲池区分局对上诉人张伟作出行政处罚决定一案中，高明星系被害人，其与本案处理结果有利害关系，一审法院未通知高明星作为第三人参加诉讼，系遗漏了必须参加诉讼的当事人。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602行初54号行政判决； 二、发回河北省保定市竞秀区人民法院重审。 审判长 赵 明 审判员 褚铁军 审判员 别道齐 二〇二〇年十二月十日 书记员 邢 伟
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初25340号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：李宗宁，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：肖继琼，女，1994年5月29日出生，汉族，住湖北省。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行诉被告肖继琼信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日受理后。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需进一步收集证据为由申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行撤回起诉。案件受理费人民币285.38元，减半收取共计142.69元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行负担。审 判 员 胡志国二〇二〇年十二月三十日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更590号罪犯李凤义，男，汉族，1960年2月18日出生于黑龙江省绥化市兰西县，大学本科。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省兰西县人民法院于2018年6月29日作出（2018）黑1222刑初124号刑事判决，认定被告人李凤义犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币20000元。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯李凤义在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯李凤义减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯李凤义在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。罚金未全额缴纳。该犯2018年10月至2020年6月，考核积分达到2141分，给予表扬3次，结余积分341分，其中年度积分1214分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯李凤义在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯李凤义减去有期徒刑六个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年11月29日起至2022年11月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2666号罪犯吕俊清，男，1978年11月17日出生，汉族，初中文化，河南省沈丘县人，住河南省沈丘县。现在浙江省南湖监狱服刑。杭州市萧山区人民法院于2018年2月7日作出（2016）浙0109刑初464号刑事判决，以被告人吕俊清犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币600000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省杭州市中级人民法院经二审审理，于2018年4月28日作出（2018）浙01刑终243号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年5月29日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯吕俊清在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯吕俊清减去有期徒刑六个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯吕俊清本次考核期为2018年8月1日至2020年9月30日共计26个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯吕俊清在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产刑的情况，且其系危害食品安全犯罪被判处五年以上有期徒刑的罪犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯吕俊清减去有期徒刑六个月（刑期自2015年9月22日起至2023年9月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 周 勇书 记 员 张 欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初7611号原告：张卜华，女，1988年1月1日出生，汉族，住河北省衡水市武强县。委托诉讼代理人：宋东京，北京双秀律师事务所律师。被告：北京帮为社区助老服务中心，住所地北京市朝阳区东三环北路东方东路9号国际大厦5层。法定代表人：闫茹，总经理。原告张卜华（以下简称原告）与被告北京帮为社区助老服务中心（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋东京到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2017年11月1日至2018年3月26日期间的工资差额19134元；2.被告支付原告解除劳动合同经济补偿金12000元；3.被告支付原告2018年1月1日至2018年3月26日期间未续签劳动合同双倍工资差额12000元。事实与理由：原告不服仲裁裁决，并认为其于2016年5月26日到被告处担任前台接待、总部联络员、出纳等职务，合同约定2016年度基本工资4000元/月，2017年5月后为基本工资5000元/月，同年11月调整为6000元，另有业绩提成，每月15日前被告发放工资，其间有劳动合同，但双方从2018年1月1日起未再签订劳动合同，也未再给原告缴纳社保。由于被告经常拖欠和下调原告工资，原告于2018年3月26日向被告提出辞职。被告未作答辩。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第X号裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告就其主张提交了其名下社会保险个人权益记录、2017年11月1日至2018年3月26日期间的考勤记录表、解除劳动合同说明书的照片、离职申请书复印件、证人张某、韩某的书面证言、电子邮件打印件、现金日记账。其中，社会保险个人权益记录显示被告为原告缴纳2017年9月至2018年1月的社会保险费；解除劳动合同说明书的照片显示在“结算总计”栏填写有“因公司下调工资，未与公司协商完毕，如按原每月6000元，应有19134元未付”“经协商，已同意”等内容，落款“人力干事处/意见”处有人员签字，此后“省总/单位负责人意见”及“财务结算确认”等均为空白；离职申请书复印件载明离职原因为“未告知本人，降工资”，任职部门主管领导和工作交接情况栏有人员签字，人力部主管领导栏为空白。本院认为，原告所提名下社会保险个人权益记录显示被告为原告缴纳2017年9月至2018年1月的社会保险费，该情况与原告关于与被告曾建立劳动关系主张吻合，故本院对于原告关于其与被告曾建立劳动关系的意见予以采信，但在双方建立劳动关系的期间上，鉴于原告所提证据无被告确认信息，部分证据无原件核对，本院无法据此采信原告关于劳动关系建立期间的主张。针对原告的各项诉讼请求而言，首先，原告所提解除劳动合同说明书的照片无原件核对，且照片显示并无被告印章，或经单位负责人最终确认，故其中所载有工资19134元未付，证据不足，本院难以采信。其次，关于解除劳动合同的经济补偿，除原告所提解除劳动合同说明书照片存在上述瑕疵外，其所提离职申请书复印件亦均无原件，且其中领导意见并不完备，同时亦未显示出被告接受该材料的信息，故原告所主张离职事由，本院无法确认。关于解除劳动合同经济补偿的主张，本院亦无法支持。最后，关于2018年1月1日至2018年3月26日期间未续签劳动合同双倍工资差额问题，原告虽称双方从2018年1月1日起未续订劳动合同，但其并未就此前与被告签订有劳动合同的情况举证，故其关于未续签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，证据不足，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张卜华的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告张卜华负担（于本判决生效后7日内交纳），本案公告费260元，由原告张卜华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴克孟二〇二〇年十二月二十四日书记员  姜 真
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初30031号原告：上海樽煦服饰有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：凌博浩，经理。委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。被告：泉州丰泽区朵谷鞋服网店，福建省泉州市丰泽区。法定代表人：杜思杭，总经理。原告上海樽煦服饰有限公司(以下简称樽煦公司)与被告上海寻梦信息技术有限公司、泉州丰泽区朵谷鞋服网店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，委派上海市徐汇区智调人民调解委员会调解。樽煦公司向本院提交撤诉申请书，以双方达成和解为由申请撤回对上海寻梦信息技术有限公司、泉州丰泽区朵谷鞋服网店的起诉。本院认为，樽煦公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海樽煦服饰有限公司撤诉。案件受理费免予收取。审判员  任骏二〇二〇年十二月九日书记员  周均附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省黄梅县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂1127民初2321号之一原告（反诉被告）：洪星，男，汉族，生于1975年6月16日，住黄梅县，委托诉讼代理人：洪亮，湖北威斯力律师事务所律师。被告（反诉原告）：黎建立，男，汉族，生于1963年4月20日，住黄梅县，被告（反诉原告）：余建华，男，汉族，生于1964年4月6日，住黄梅县。被告（反诉原告）：何玉娟，女，汉族，生于1963年2月25日，住黄梅县。被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：张展宏，湖北晋梅律师事务所律师。原告（反诉被告）洪星与被告（反诉原告）黎建立、余建华、何玉娟合伙协议纠纷一案，被告（反诉原告）黎建立、余建华、何玉娟于2020年9月27日提出反诉，本院受理后，反诉原告黎建立、余建华、何玉娟于2020年12月8日提出撤回反诉申请。本院认为，黎建立、余建华、何玉娟的撤回反诉申请自愿、合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许黎建立、余建华、何玉娟撤回反诉。反诉案件受理费2686元，减半收取计1343元，由黎建立、余建华、何玉娟负担。审判长  黄斌鹏审判员  刘 刚审判员  宛良征二〇二〇年十二月八日书记员  邓 丹
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初7446号原告：陈娜，女，汉族，生于1985年6月26日，居民，住济南市章丘区。被告：赵春文，女，汉族，生于1984年2月11日，居民，住济南市章丘区。被告：马传凯，男，汉族，生于1981年5月26日，居民，住济南市章丘区。两被告委托诉讼代理人：高尚三，山东凌岳律师事务所律师。原告陈娜与被告赵春文、马传凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月29日立案，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告陈娜、被告赵春文、马传凯委托诉讼代理人高尚三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈娜向本院提出诉讼请求：1.判令赵春文、马传凯偿还借款193950元及利息8727.75元，自起诉之日按照月息2%计算利息至实际付清之日；2.诉讼费由赵春文、马传凯负担。事实及理由，被告赵春文以公司经营需要周转资金为由，借用原告的信用卡进行透支，透支金额为152000元；另赵春文通过原告进行小额贷款，供赵春文使用，两项共计338000元。后经结算，赵春文同意原告支付利息105000元。截止2019年12月，被告使用原告信用卡透支88950.47元未付，原告为其偿付了上述信用卡透支款。2020年4月7日，原被告经再次结算，被告为原告书具借到193950元的借条一张，但该款一直未还，为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求依法判决。赵春文辩称，原告要求其偿还借款193950元及利息，无事实和法律依据。原告将信用卡出借给被告，然后由被告进行套现涉嫌违法，该行为属于无效民事行为。被告刷卡套现，投资山东飞龙浩然国际贸易公司，该款项应由该公司予以偿还。马传凯辩称，赵春文向原告借用信用卡及借款于己无关，其不应承担任何责任。根据原、被告提供的证据，及当庭陈述，本院认定如下事实：1、2015年12月，赵春文以经营公司缺乏周转资金为由，向陈娜借用信用卡进行透支，并通过陈娜进行小额贷款。截止2019年12月，赵春文借用陈娜的信用卡透支款尚有88950.47元未能按期偿还，陈娜收回信用卡后自行进行偿还，共计还款88950.47元。2020年4月7日，赵春文为陈娜出具借条一张，载明“今借到陈娜现金壹拾玖万叁仟玖百伍拾元整，赵春文”。2、2015年4月9日，赵春文成立山东飞龙浩然国际贸易公司，股东分别为赵春文、吴恩静、孟培培、田娜娜、田象雷。上述事实，由原告提供的借条、信用卡还款明细及原告陈述等证据予以证实。本院认为，赵春文以成立公司需要资金为由借用原告的信用卡进行透支，由于不能按时偿还透支款，由原告进行偿还，双方之间形成事实上的借贷关系。原告依据被告出具的借条要求被告偿还借款193950元及利息，根据原告提供的还款记录，原告为被告偿还信用卡透支款88950.47元，被告亦予以认可，据此，被告向原告借款数额应为88950.47元，超出部分无事实依据；原告主张透支期间的利息8727.75元，以及主张起诉后利息按照月利率2%计算，无事实和法律依据，起诉后利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告刷卡透支用于公司经营，属于个人行为，与原告无关，其辩解涉案款项应由公司偿还的理由不能成立。原告起诉马传凯，要求其承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告赵春文于判决生效之日起10日内偿还原告陈娜借款88950.47元及利息（以本金88950.47元为基数，自2020年9月29日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告陈娜对被告马传凯的诉讼请求。三、驳回原告陈娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2170元，由原告陈娜负担1158元，由被告赵春文负担1012元；保全费1520元，由被告赵春文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘剑二〇二〇年十二月二十五日法官助理赵萌书记员郭文慧
西充县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1325执1329号 杨川、张来双： 申请人杨川与被执行人张来双买卖合同纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2019）川1325民初3694号民事判决书，被执行人应向申请执行人支付货款22000元，并从2019年7月2日起按中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率计算逾期利息至款清息止，承担案件受理费238元。因被执行人张来双尚欠申请执行人货款4000元，2020年9月16日，申请人向本院申请执行，2020年12月10日，被执行人张来双已主动履行完毕，本院确认被执行人已履行全部执行义务，案件已执行完毕。被执行人张来双银行账户及财付通账户已解除冻结。现已结案，特此通知！ 二〇二〇年十二月十日
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执恢1616号之二申请执行人：朱志强，男，1952年9月16日出生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区。被执行人：大连弘丰建设工程有限公司。住所地：庄河市长岭镇夹心委。统一社会信用代码：91210283777275679L。法定代表人：柏立侠。申请执行人朱志强与被执行人大连弘丰建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2014年7月8日作出（2014）庄民初字第2199号民事判决书，该判决书现已生效。被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人大连弘丰建设工程有限公司在浦发银行账号为75×××94账户存款226217元，冻结期限为12个月。需要续行冻结的应当在冻结期限届满七日前向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。执行员  范佳祥二〇二〇年十二月十日书记员  张力丹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初13618号原告：郎晓空，男，1958年1月5日出生，满族，北京铁路公安局训练支队退休干部，住北京市海淀区。被告：刘建康，男，1932年4月22日出生，汉族。原告郎晓空与被告刘建康房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郎晓空到庭参加诉讼，被告刘建康经本院公告传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。郎晓空向本院提出诉讼请求：1.依法请求解除原告和被告于2018年4月15日签订的《北京市房屋租赁合同》；2.依法请求被告支付原告2018年8月18日至2020年9月7日房屋租金53200元及利息2489元（利息以53200元为基数，按照2020年3月17日中国人民银行同期贷款利率4.75%计算）；3.依法请求被告支付违约金53200元及利息2489元（利息以53200元为基数，按照2020年3月17日中国人民银行同期贷款利率4.75%标准，自2018年8月18日计算至2020年3月17日）；4.依法请求被告支付原告房屋修缮费用3030元；5.依法请求被告给付在租赁期间未支付的水费35元、燃气费105.2元；6.依法请求被告支付原告房屋厨房操作台面破损修复费用3000元；7.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月14日，原、被告双方以链家地产为中介签订了为期一年的房屋租赁合同，被告租住原告北京市丰台区京铁家园2区7号楼905一套三居室，房租为6000元/月，押一付三。2017年5月10日，经双方同意，以补充协议的形式续租一年，房租为6200元/月，自2017年5月18日起执行。2018年4月15日，经双方同意，再次以补充协议的形式续租，租期一年，房租为7400元/月，自2018年5月18日起执行。2018年8月开始，被告以各种理由欠缴房租。合同约定房租支付形式为每三个月支付一次。初次签约押金一个月6000元。合同约定水费、电费、燃气费由被告承担。合同约定暖气费、物业费由原告承担。如果一方当事人违约，则违约方支付违约金100%。现被告无正当理由未支付租金，并以各种理由推脱。经原告多次电话催告和短信催告，同时通知被告女儿刘明滔进行催促。被告在合理期限内仍未支付。2018年12月底，给被告打电话不接，发短信不回。其后被告手机关机再到停机，现在已经成为空号。被告欠缴、不付租金占用原告房屋已有六个月之余，其中一间占用已达一年之久。鉴于被告刘建康的违约行为，严重侵犯了原告的合法权益，导致双方之间房屋租赁合同的目的不能实现。现向贵法院提起诉讼。刘建康未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月14日，郎晓空（甲方，出租人）与刘建康（乙方，承租人）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：房屋坐落于北京市丰台区京铁家园二区7号楼905，乙方租赁该房屋用于居住；房屋租赁期自2016年5月18日至2017年5月17日；房屋月租金为6000元，租金总计72000元。支付方式：押一付三，各期租金支付日为2016年5月14日，2016年8月18日，2016年11月18日，2017年2月18日；押金6000元；租赁期内的下列费用中供暖费、物业管理费由甲方承担，水费、电费、电话费、电视收视费、燃气费、房屋租赁税费、卫生费、上网费、车位费、室内设施维修费由乙方承担。违约责任：甲方有第九条第三款约定的情形之一的，应按月租金的100%向乙方支付违约金。下方左侧出租人处有“郎晓空”签字，右侧承租人处有“刘建康”签字。附件一相关费用明细载明：水费493，电费8163.25kw/h，燃气费1880立方米；交房日期：2016年5月14日。2017年5月10日，郎晓空与刘建康签订《协议》，约定：甲乙双方经友好协商，愿意继续履行链家房屋租赁合同之内容。乙方同意月租金由6000元提升为6200元，自2017年5月18日起执行。2018年4月15日，郎晓空与刘建康在该协议下方注明续租一年，2018年5月18日起支付，房租7400元/月。左下方有“郎晓空”与“刘建康”签字，落款日期为2018年4月15日。郎晓空主张：1.提交照片、卫浴销售单、交易截图，欲证明财产损失包括坐便器650元、洗面盆900元、厨房水龙头及下水440元、换锁640元、请人搬东西200元、请人搞卫生200元。销售单中载明了马桶、龙头、洗面盆共计花费1690元，交易截图载明维修费640元。2.刘建康欠付该房屋水费35元、燃气费105.2元，提供了水费、燃气费缴费手机截屏。3。刘建康应于2018年8月18日支付房屋租金22200元，但其于2018年10月1日转账支付21000元，后至今未再支付租金，提交了交易明细。审理过程中，郎晓空表示其于2019年3月21日将涉诉房屋收回，并将刘建康的物品存放于其中一间房屋，剩余房屋已另行出租。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘建康经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。郎晓空与刘建康签订的《北京市房屋租赁合同》及两次续订的协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应依约履行。郎晓空于2019年3月21日将房屋收回，故双方租赁合同已于当日解除，郎晓空要求判决解除租赁合同，本院不予支持。刘建康未按照双方约定交纳租金，构成违约，现郎晓空要求刘建康支付租金及违约金，于法有据，租金金额应计算至合同解除之日止。合同中对违约金有明确约定，郎晓空主张的违约金过高，本院对其主张的超出合同约定部分不予支持，对郎晓空主张相应利息的诉讼请求本院不予支持。租赁合同解除后，刘建康应将房屋返还郎晓空。现刘建康所留物品仍存放于其中一间房屋内，刘建康应给付郎晓空相应的房屋占有使用费，具体金额由本院酌情确定。郎晓空主张房屋修缮费用，对于马桶、洗面盆等及门锁更换提交相应票据及截屏，本院予以支持，剩余部分未提交相关证据，本院不予支持。郎晓空要求刘建康给付租赁期间未支付的水费及燃气费，证据充分，本院予以支持。关于房屋厨房操作台面破损修复的费用，该费用未实际发生，可待费用实际发生后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、刘建康于本判决生效之日起七日内给付郎晓空2018年8月18日至2019年3月21日租金31787元；二、刘建康于本判决生效之日起七日内给付郎晓空违约金7400元；三、刘建康于本判决生效之日起七日内给付郎晓空2019年3月22日至2020年9月7日房屋占有使用费15810元；四、刘建康于本判决生效之日起七日内给付郎晓空房屋修缮费2330元；五、刘建康于本判决生效之日起七日内给付郎晓空燃气费105.2元、水费35元；六、驳回郎晓空的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2651元，由郎晓空负担1355元（已交纳），由刘建康负担1296元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由刘建康负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 倩二〇二〇年十二月二十四日法官助理  邵胜凯书 记 员  杨 佳
湖南省常德市武陵区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0702刑初631号公诉机关常德市武陵区人民检察院。被告人张权，曾用名张泉，男，1980年6月19日出生，汉族，大学本科文化，无业，户籍所在地湖南省常德市武陵区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月28日被常德市公安局直属分局取保候审。同年11月24日由本院决定取保候审。常德市武陵区人民检察院以常武检刑事刑诉〔2020〕382号起诉书指控被告人张权犯危险驾驶罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常德市武陵区人民检察院指派检察员雷光宇出庭支持公诉。被告人张权到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年9月27日22时许，被告人张权酒后驾驶车牌号为湘Ｊ1××**的小型轿车，沿常德市武陵区洞庭大道由东向西行驶至湖南文理学院路段时，遇曾某驾驶车牌号为湘Ｊ3××**的小型轿车搭乘丁杰彦、黄丽秀、邓振华沿洞庭大道由西向东行驶至该处，由于张权醉酒驾驶机动车辆且违反右侧通行原则行车导致两车相撞，造成两车受损，曾某、丁杰彦、黄丽秀、邓振华受伤的道路交通事故，经常德市交警部门认定，张权在该事故中负全部责任。经鉴定，张权血液中酒精含量为139ｍｇ／100ｍｌ。张权已和曾某、丁杰彦、黄丽秀、邓振华达成调解协议，曾某、黄丽秀已向张权出具谅解书。另查明，2020年11月19日，被告人张权在认罪认罚具结书上签字，公诉机关建议判处拘役四个月，并处罚金，可适用缓刑。上述事实，被告人张权在开庭审理过程中无异议，并有户籍资料，到案材料，血样提取登记表，机动车驾驶证、行驶证复印件，人民调解协议书，刑事谅解书，认罪认罚具结书，证人曾某等人的证言，鉴定意见，勘验笔录及认罪认罚具结书等证据证明，足以认定。本院认为：被告人张权在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。张权如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法从轻、从宽处罚。被告人醉酒驾驶机动车造成交通事故负事故全部责任，从重处罚。被告人赔偿被害人经济损失获得谅解，酌情从轻处罚。根据张权的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，本院依法对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人张权犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。审判员 张 波二〇二〇年十二月十日书记员 杨薇卉附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103民初16572号 原告:安徽省盐业投资控股集团有限公司,住所安徽省合肥市瑶海区胜利路。 法定代表人:马占文,该公司董事长。 委托诉讼代理人：张美玲，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨天鸣，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告:安徽省宁国市兆丰纸业有限公司住所安徽省宁国市汪溪工业园区。 法定代表人:盛运福,该公司执行董事。 被告：安徽省信用担保集团有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区怀宁路**。 法定代表人:严琛,该公司董事长 原告安徽省盐业投资控股集团有限公司与被告安徽省宁国市兆丰纸业有限公司、安徽省信用担保集团有限公司借款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告安徽省盐业投资控股集团有限公司于2020年12月21日向本院提出对被告安徽省宁国市兆丰纸业有限公司、安徽省信用担保集团有限公司的撤诉申请。 本院认为，原告安徽省盐业投资控股集团有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告安徽省盐业投资控股集团有限公司撤回对安徽省宁国市兆丰纸业有限公司、安徽省信用担保集团有限公司的起诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告安徽省盐业投资控股集团有限公司自行负担。 审判员 宋 玮 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 张亚利
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初10872号原告：罗安云，男，1965年11月22日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：罗佳爽，贵州匠和律师事务所律师，执业证号：15201202011215245，特别代理。被告：付家宣，男，1967年2月26日生，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：卢启林，贵州行诺律师事务所律师，执业证号：15201200710321861，特别代理。被告：冉东，男，1989年5月12日生，住贵州省德江县。被告：中国平安财产保险股份有限公司金阳支公司，营业场所：贵州省贵阳市观山湖区金阳北路2号金元国际新城二期42-46栋1层12、13、14、15、16，统一社会信用代码：915201155872696736。负责人：冉景松，系该公司经理。原告罗安云与被告付家宣、冉东、中国平安财产保险股份有限公司金阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于罗安云20**年09月18日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：一、请求依法判令被告付家宣、冉东连带赔偿原告车辆修理费21460元；二、判令被告中国平安财产保险股份有限公司金阳支公司在交强险不分责不分项限额内对上述请求承担保险赔偿责任；三、本案诉讼费由三被告共同承担。本院依法适用小额诉讼程序，于2020年12月22日公开开庭进行审理，原告罗安云及代理人罗佳爽、被告付家宣及诉讼代理人卢启林、被告冉东到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司金阳支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本院经审理查明，2020年5月21日，案外人罗婷驾驶原告所有的贵Ａ×××**号小型轿车由贵阳市观山湖区西二环南往北方向行驶，行驶至西二环西部苗乡路段时,与因车辆故障按规定设置警告标志由被告付家宣驾驶属冉东所有的停于快车道的贵Ｄ×××**号小型普通客车发生碰撞，相继至贵Ｄ×××**号小型普通客车与在前方正在执行职务的民警史开林相碰撞，造成史开林受伤，贵Ａ×××**号小型轿车、贵Ｄ×××**号小型普通客车受损的道路交通事故。该事故经贵阳市公安交通管理局观山湖区分局作出第520115120200000312号道路交通事故认定书认定案外人罗婷承担事故全部责任，付家宣、史开林无责任,本院予以确认。事故发生后，原告将案涉车辆送至贵州宣众科贸有限公司进行维修，维修费共计21460元。另查明被告付家宣驾驶的贵Ｄ×××**号车辆在中国平安财产保险股份有限公司金阳支公司投保交强险，且事故发生在保险期限内。被告付家宣辩称：1、本案事故的责任在案外人罗婷，判决结果将直接与案外人罗婷有利害关系。因此，应当将罗婷追加为本案被告参与诉讼；2、事故责任是案外人罗婷，被告付家宣及冉东在事故中没有任何过错不应当承担任何责任。原告要求被告付家宣及冉东承担赔偿责任没有法律依据。综上，请求判决驳回原告对付家宣的诉请。被告冉东辩称，申请撤销我的赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司金阳支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何书面答辩意见及证据，视为放弃举证、质证、辩论的权利。本院认为，公民的财产权益受法律保护，本案案涉事故经交警部门认定被告付家宣无责，被告付家宣不应承担民事责任，作为车辆所有人的冉东亦无需承担民事责任。设立交强险的目的在于控制机动车行使这一高危行为的风险，保障道路交通事故受害人的人身、财产损失能够依法及时得到赔偿，促进道路交通安全，具有公益性质。道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分按过错比例分担责任赔偿。被告付家宣驾驶的车辆在被告保险公司投有交强险，事故发生在保险期内，依法应由被告保险公司赔偿，不足部分由原告自行承担。经查，原告因此次事故花去修理费21,460元，故被告保险公司应在交强险范围内予以赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司金阳支公司于本判决生效之日起三日内在交强险保险限额内赔付原告修理费21,460元；二、驳回原告罗安云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取168元，由原告罗安云负担。本判决为终审判决。审判员  李鉴航二〇二〇年十二月二十五日法官助理方懋书记员杨朵朵
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民辖终185号 上诉人（原审被告）：王毅，男，1975年3月25日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 上诉人（原审被告）：王斌，男，1970年2月1日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被上诉人（原审原告）：中晖建工集团有限公司，住所地南充市嘉陵区南荣路169号6栋309号。 法定代表人：伍华强。 上诉人王毅、王斌因与被上诉人中晖建工集团有限公司合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2020）川1304民初3775号民事裁定，向本院提起上诉。 王毅上诉称，案涉合同为被上诉人、四川绿洲置业有限公司、王毅、王斌签订的《和解协议》，该协议是根据被上诉人与四川绿洲置业有限公司原签订的《建设工程承包合同》在履行过程中出现问题后四方当事人约定的一个补充协议，其实质还是“建设工程承包合同”，本案应由工程所在地南充市高坪区人民法院专属管辖。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至四川省南充市高坪区人民法院管辖处理。 王斌上诉称，本案涉及的合同履行地和不动产所在地均为南充市高坪区，同时双方争议的并非只有货币给付，对工程中的其他重大问题也存在较大争议，按照法律规定，本案应由工程所在地南充市高坪区人民法院专属管辖。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至四川省南充市高坪区人民法院管辖处理。 本院经审查认为，本案系合同纠纷，原、被告双方的争议标的为给付货币，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”之规定，本案原审原告中晖建工集团有限公司为货币接收方，其住所地南充市嘉陵区人民法院对本案具有管辖权。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  任勇旗 审判员  刘春莲 审判员  杨若朗 二〇二〇年十二月八日 书记员  冯 婷
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执6709号之一 申请执行人：陈荣华，男，1972年10月4日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：赵培楚，男，1968年8月30日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被执行人：艾德明，男，1978年1月28日出生，汉族，住福建省惠安县。 本院在执行陈荣华与赵培楚、艾德明买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依该文书，被执行人应偿付申请执行人款项128021元及相应利息。执行中，本院多次通过司法查控系统查询，除扣划被执行人银行存款11549.51元，查封被执行人名下车牌号为浙Ｄ7××××车辆外（未实际控制），未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  徐君鸿
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初14620号原告：重庆多泰物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办将军支路会江巷33号3单元3-1，统一社会信用代码915001176664428929。法定代表人：吴杰，总经理。委托诉讼代理人：赵崇伦，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。被告：熊兴玲，女，汉族，1966年3月18日出生，住重庆市南岸区。原告重庆多泰物业管理有限公司（以下简称“多泰公司”）诉被告熊兴玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告多泰公司的委托诉讼代理人赵崇伦到庭参加诉讼，被告熊兴玲经本院公告送达，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告多泰公司诉称：原告系某小区的物业服务企业，与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订有《前期物业服务合同》，约定物业服务费按每月每平方米1.6元收取，另加每月每户10元公摊水电费，违约金按每日千分之三的标准计算。被告系某小区14幢7-1号房屋的业主，其房屋建筑面积为77.27平方米。被告自2016年12月30日至2019年1月30日期间未交纳物业服务费3090.8元，公摊水电费250元，共计3340.8元。原告经催收未果，遂起诉来院，请求判令1、被告支付原告物业服务费、公摊水电费共计3340.8元及违约金（从2019年2月1日起按照欠付的金额为基数，按全国银行间拆借中心公布的市场贷款报价利率标准支付）；2、诉讼费由被告承担。原告为证实诉称事实，向本院提交了下列证据材料：1、营业执照；2、前期物业服务合同；3、房屋信息查询证明、交接班登记表；4、催费通知；5、来人来访登记表；6、治安巡逻签到表、治理小区乱搭乱建图片、服务过程照片。被告熊兴玲未提交答辩意见，亦未向法庭举示证据。经审理查明，重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号某小区的开发企业。2011年7月22日，原告与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订《城市彼岸·某前期物业服务合同》，约定由原告对某小区提供物业管理服务；合同期限自原告进场之日起至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止；物业服务费包括：住宅物业按建筑面积每月每平方米1.6元（含电梯费），公共能耗费每户每月10元；物业服务费按季交纳，业主应在季前15日内履行交纳义务；业主未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。合同还就物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务等进行了约定。上述合同签订后原告多泰物业公司即进驻某小区，依约对该小区提供了包括清洁卫生、保安值班巡逻、设施设备维修维护等在内的相关物业管理服务。被告系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号某小区14幢7-1号房屋的业主，房屋建筑面积为77.27平方米，被告已入住该房屋。从2016年12月30日起，被告未缴纳物业服务费、公摊水电费。庭审中，原告主张截止2019年1月30日，被告未缴物业服务费3090.8元（1.6元/月/平方米×77.27平方米×25个月）、公摊水电费250元（10元/月×25个月）。上述事实，有前期物业服务合同、房屋登记信息查询证明以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。物业服务具有整体性和不可分割性，涉及全体业主和整个社区的公共利益，物业服务企业所提供的很多物业服务是针对全体业主的，在效用上具有不可分割性和相互依赖性，如果因为物业企业的服务存在一定瑕疵，业主便拒绝缴纳全部物业费的做法也使其所获得的收益远远小于给物业企业和社区多数业主造成的损害。本案中，原告与某小区的建设单位重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订的《城市彼岸•某前期物业服务合同》，系双方的真实意思表示，签约双方主体适格，合同内容不违犯法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，该合同属前期物业服务合同性质，其对包括被告在内的全体某小区业主具有约束力。故对原告要求被告支付从2016年12月30日起至2019年1月30日的物业服务费3090.8元、公摊水电费250元的诉讼请求，本院予以支持。违约金，本院酌情以3340.8元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计付，自2019年8月20日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见，其将就拖欠原告物业费等的事实承担放弃抗辩的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由熊兴玲于本判决生效之日起十日内支付重庆多泰物业管理有限公司2016年12月30日至2019年1月30日期间的物业服务费3090.8元、公摊水电费250元，共计3340.8元及违约金（以3340.8元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计付，自2019年8月20日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费430元，由熊兴玲承担（此款由重庆多泰物业管理有限公司垫付，熊兴玲支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。(此页无正文)审 判 长 龚 一人民陪审员 范 红人民陪审员 罗 红二〇二〇年十二月一日书 记 员 刘璎仪
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11240号 申请执行人：广东雄峰房产物业发展有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村街105国道钟村新城区路段西侧。 法定代表人：卢惠芬。 被执行人：徐湘儒，男，1962年8月15日出生，汉族，住广东省四会市城中区。 关于广东雄峰房产物业发展有限公司与徐湘儒房屋租赁合同纠纷一案，（2020）粤01民终5604号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执11240号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11240号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月十六日 书记员  廖 薇
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初2096号原告：魏红霞，女，1982年3月2日出生，汉族，住西安市莲湖区。原告：孙春玲，女，1985年11月20日出生，汉族，住西安市周至县。原告：张海英，女，1984年3月6日出生，汉族，住陕西省礼泉县。共同委托诉讼代理人：王文瑞，陕西宽明律师事务所律师。被告：张丽，女，1985年10月28日出生，汉族，住郑州市。原告魏红霞、孙春玲、张海英与被告张丽合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员杨淑贞独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏红霞、张海英及原告魏红霞、孙春玲、张海英共同委托诉讼代理人王文瑞到庭参加了诉讼，被告张丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告欠款166598元及欠款利息16659.8元，以上共计183257.8元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：三原告与被告系生意合作关系，2019年4月9日，因被告导致合作关系终止，原、被告之间经协商清算，被告尚欠原告166598元欠款。为此，被告向三原告共同出具欠条一张，并载明“因合作终止原因，今张丽欠张海英、魏红霞、孙春玲三人共计166598元欠款，承诺于2019年8月1日全额还清，可分期还款，分期期间的按10%的利率计息，2020年1月1日起按全额还清。”但是，原告多次找被告催要欠款，被告以各种理由推脱搪塞，时至今日，仍未向原告偿还欠款。为此，原告为维护自身的合法权益，依法诉至法院，望判如所请。被告张丽未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据一、欠条，证明原、被告之间因合作原因终止，被告应当退还原告166598元加盟费，为此向原告出具欠条一张，并承诺2019年8月1日前还款，但是至今未还。证据二、微信聊天记录，证明欠条承诺的还款时间到期后，被告未还，原告一直在向被告催要。证据三、银行账户交易明细，证明原告向被告支付加盟费198000元。证据四、微信支付电子凭证，证明2018年10月30日，被告向原告魏红霞退还29900元。原告提交的上述证据，形式要件合法，与本案具有关联性，故本院对真实性、证明目的予以确认。根据原告提交的证据，并结合庭审查明，本院认定事实如下：原告魏红霞、孙春玲、张海英加盟被告的共享衣橱项目，与被告系合作关系。2018年5月22日，原告张海英通过银行账户转账向被告张丽支付加盟费198000元，交易地点/附言为“西安共享衣橱”。2018年10月30日，被告向原告魏红霞退还29900元。后,原告魏红霞、孙春玲、张海英与被告终止合作关系，经双方结算，2019年4月9日，被告向原告魏红霞、孙春玲、张海英出具欠条一张，载明：“因为合作终止原因，今张丽（身份证号码）欠张海英、魏红霞、孙春玲三人共计166598元，承诺于2019年8月1日全额还清，可分期还款。分期方案：于2019年8月1日至2020年1月1日前全额还清，分期还款按10%的利率计算利息，利息为16659.8元，分期还款总额共计183257.8。”本院认为，三原告提交的欠条、微信聊天记录、微信支付电子凭证，与原告的庭审陈述相互印证，能够证明原告与被告之间存在合作关系。因合作关系终止，被告以欠条的形式，将其向三原告退还款项的义务转化为一般债务，由被告向三原告清偿，该法律关系双方意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告出具欠条后，未按期偿还欠款，显属违约，应予偿还。三原告要求被告偿还欠款166598元，事实清楚，理由正当，本院依法予以支持。因被告逾期支付款项，给三原告造成了资金占用损失，应赔偿三原告利息损失，三原告要求被告支付逾期付款利息16659.8元，不违反法律规定，本院予以支持。被告张丽经本院合法传唤未到庭，视为放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张丽于本判决生效后五日内偿还原告魏红霞、孙春玲、张海英欠款166598元；二、被告张丽于本判决生效后五日内赔偿原告魏红霞、孙春玲、张海英的利息损失16659.8元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间。案件受理费3965元，公告费600元，合计4565元，由被告张丽承担（原告均已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员      杨淑贞 二〇二〇年十二月二十一日 法  官  助  理      高甜甜书    记    员      贺文静 1
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初8485号原告：郭心爱，女，住呼和浩特市。被告：申继兰(又名：乌兰)，女，住呼和浩特市。原告郭心爱与被告申继兰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭心爱、被告申继兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭心爱向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决申继兰支付房屋租金32000元;2、请求法院判决申继兰支付给郭心爱的押金5000元作为申继兰的违约金，原告不予退还;3、请求法院判决申继兰支付本次诉讼活动的全部诉讼费用。事实与理由：2018年6月9日，原、被告双方在居间方正邦地产京能B组店工作人员的介绍下签订房屋租赁合同，租赁房屋为原告所有，坐落在呼和浩特市××区东户，同时约定租赁期限为2018年6月9日到2019年6月8日，约定租金为4583元/月，合同期内租金共计57700元，被告承诺于2018年7月1日前付清全部。直至本诉讼发生之日，被告仍有32000元房租没有支付。申继兰辩称，认可签订房屋租赁合同及欠付租金32000元的事实，但现在经济有困难，无力给付；不同意原告诉讼请求中将押金5000元作为违约金的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告郭心爱提交了房屋租赁合同、租金凭证等，乌兰对原告提交证据认可，本院予以采信。申继兰未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月9日，郭心爱（出租方、甲方）与申继兰（签字为乌兰、承租方、乙方）及呼和浩特市正邦房地产经纪有限责任公司（居间方、丙方）签订《房屋租赁合同》，合同约定租赁房屋基本情况为坐落于呼和浩特市××区东户；租赁期限为2018年6月9日到2019年6月8日止，约定租金为4583元/月，租金支付方式为年；合同第四条约定费用支付方式为水费、电费、煤气费、有线电视费由乙方支付、暖气费、物业管理费由甲方支付；合同第五条约定押金作为乙方违约的保证金，在签定合同的同时一次性付清，租赁期满时如无违约责任发生，由甲方一次性无息退还，押金为5000元。合同第十条约定，违约责任1、甲方未按约定时间交付该房屋的，乙方有权解除合同；2、乙方逾期缴纳租金，除补交欠租外，还必须以合同年租金的5%按日向甲方计付利息和违约金。同日，申继兰（签字乌兰）向郭心爱出具《租金凭证》一张，载明：本人租锦绣福园B区1号楼3单元6楼东户房屋租金加压共计伍万柒仟柒佰元（57700元），7月1日之前付清”。申继兰认可尚有32000元房租未支付。申继兰主张租赁期间支付过应由郭心爱负担的物业管理费3000元，郭心爱对此认可，本院予以采信。本院认为，郭心爱与申继兰及呼和浩特市正邦房地产经纪有限责任公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约履行合同义务。郭心爱已按照合同约定向被告申继兰交付租赁房屋，申继兰应当依约向郭心爱支付欠付的租金。关于欠付租金的数额，因郭心爱认可申继兰代交物业管理费3000元，故应在欠付租金总额32000元中扣除申继兰支付的物业管理费3000元，剩余欠付租金数额为29000元。关于郭心爱要求将押金5000元作为被告的违约金不予退还的诉讼请求。《房屋租赁合同》约定押金作为申继兰违约的保证金，租赁期满时如无违约责任发生，由甲方一次性无息退还；且合同第十条约定乙方逾期缴纳租金，除补交欠租外，还必须以合同年租金的5%按日向甲方计付利息和违约金。现申继兰未按照双方约定按期支付租金，构成违约，郭心爱依据合同主张不予退还保证金的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告申继兰于本判决生效之日起十五日内支付原告郭心爱房屋租金29000元；二、郭心爱不予退还被告申继兰支付的保证金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元（原告已预交），由被告申继兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 德海洋二〇二〇年十二月十四日书记员 贾肇楠
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2901民初4610号原告：大理市琢立点婴幼儿照护服务有限公司，住所地云南省大理市下关德化路中段。统一社会信用代码：91532900MA6ND24949。法定代表人：黄元莉，职务总经理。委托诉讼代理人：张畅阳，云南鹏诺律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张雨晴，云南鹏诺律师事务所律师，特别授权代理。被告：王鹏举，男，1963年12月17日生，汉族，云南省宾川县人，住云南省宾川县。第三人：马建利，男，1962年12月12日生，云南省大理市人，住云南省大理市。第三人：李秀明，男，1971年2月3日生，云南省大理市人，住云南省大理市。本院审理的原告大理市琢立点婴幼儿照护服务有限公司与被告王鹏举、第三人马建利、第三人李秀明排除妨害纠纷一案，原告大理市琢立点婴幼儿照护服务有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告大理市琢立点婴幼儿照护服务有限公司撤回起诉。案件受理费1926元，减半收取963元，由原告大理市琢立点婴幼儿照护服务有限公司负担。审判长  周先勇审判员  王 娟审判员  赵应梅二〇二〇年十二月二十一日书记员  沈会林
黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1223民初1197号原告：青冈县盛鑫粮食加工厂。社会统一信用代码：92231223MA19A1FC8T。法定代表人：刘树元，职务：厂长。住所地：青冈县中和镇三排七村被告：孙奎良，男，1978年5月4日生，汉族，农民，住青冈县。原告青冈县盛鑫粮食加工厂诉被告孙奎良侵权责任纠纷一案本院立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告青冈县盛鑫粮食加工厂法定代表人刘树元、被告孙奎良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。青冈县盛鑫粮食加工厂向本院提出诉讼请求1.要求被告孙奎良赔偿原告经济损失30000元；2.本案诉讼费用由孙奎良承担。事实与理由：2019年10月4日，2020年4月16日两次被告孙奎良阻止原告向他人出租原告自由的粮食加工设备、厂房、场地及玉米烘干塔，由于被告的行为导致原告不能将自有的粮食加工设备出租而造成经济损失约人民币30000元，现要求被告赔偿原告经济损失30000元整。孙奎良辩称，刘树元的陈述不符合事实，我不同意赔钱，没有阻止青冈县盛鑫粮食加工厂出租，青冈县盛鑫粮食加工厂提供的照片里面没有我的厂子我们已经保全了，法院保全不影响他的厂子出租。本院经审理认定事实如下：对当事人有争议的事实认定如下，为证明自己的主张，青冈县盛鑫粮食加工厂提交了出租合同二份和照片二张。1、2014年3月28日青冈县盛鑫粮食加工厂与张庆祥签订出租合同，证实出租时间从2014年10月1日起到2016年5月1日止，租金为400000元；2、2012年11月1日青冈县盛鑫粮食加工厂与李占山签订出租合同，证实出租时间从2012年11月1日起到2013年5月1日止，租金为150000元；3、提交了照片2张，用以证实孙奎良在门口堵大门，不让出租。孙奎良对以上二份合同及照片2张均有异议，认为照片里没有他，没有阻止出租刘树元的合同与其无关。根据青冈县盛鑫粮食加工厂的申请，本院调取了青冈县公安局中和派出所接处警登记表三张，其中2020年5月30日和2019年10月3日接处警登记表的记载青冈县执行局人员在处理此事，2020年4月16日的接处警登记表记载是要粮款的刘丽与刘树元发生纠纷。以上三次接处警登记表均没有证实孙奎良有阻止出租的行为。本院认为，本案属侵权责任纠纷。青冈县盛鑫粮食加工厂主张孙奎良侵犯其权益，阻止向他人出租设备、厂房、场地及玉米烘干塔造成损失，应提交孙奎良阻止出租的直接证据，青冈县盛鑫粮食加工厂提交的照片无法证实有孙奎良阻止出租的行为，也没有他人要租该厂而孙奎良出面阻止的证据。根据2020年5月30日和2019年10月3日二次接处警登记表，证实设备、厂房、场地及玉米烘干塔已被法院查封，二次均有派出所和青冈县执行局工作人员在处理此事。综上所述，青冈县盛鑫粮食加工厂没有证据证实孙奎良有阻止其出租设备、厂房、场地及玉米烘干塔的行为，所以青冈县盛鑫粮食加工厂要求孙奎良赔偿经济损失30000元的诉讼请，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回青冈县盛鑫粮食加工厂的诉讼请求。案件受理费275元，由青冈县盛鑫粮食加工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  李国臣二〇二〇年十二月二十九日书记员  车德爽
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1323民初4323号 原告：陈意虎，男，汉族，1998年11月10日出生,住河南省内黄县。 被告：胡超峰，男，汉族，1987年3月25日出生，住安徽省宿州市灵璧县。 原告陈意虎与被告胡超峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序审理。本院于2020年9月7日裁定本案转为普通程序，由审判员杜彬彬担任审判长，与人民陪审员朱春雷、解丹青组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告陈意虎到庭参加诉讼。被告胡超峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈意虎向本院提出诉讼请求：1.判决被告胡超峰偿还借款26000元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系同事关系，被告系原告的领导，双方于2019年共同在深圳工作。2019年8月12日至2019年8月27日，被告以子女读书、出国为由向原告借款共计25965元，当时被告称用段时间就还，并保证如果不还就将其在店里的股份转给原告用于折抵借款，原告分五次将钱款通过支付宝转账给被告，被告于2019年8月27日向原告出具借条一份（26000元），2019年11月2日原告担心借条超过期限，再次让被告出具借据一份（26000元）。2019年9月，被告离职离开工作单位。此后，原告多次向被告催要借款，被告均是以种种借款不予偿还。 胡超峰未作任何答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于案件证据和事实，本院认定如下： 对原告提交的身份证、借据（二份）、微信聊天记录（一页）、支付宝转账记录（三页）、录音，其中借据以及微信聊天记录、支付宝转账记录以及录音能够相互印证，足以证明被告向原告借款的事实，经本院审查后予以采信。 经审理查明，原告于2019年8月12日至2019年8月27日分五次向被告转账共计25965元。2019年8月27日被告向原告出具借条一份，2019年11月2日被告再次向原告出具借据一份。 因无法通过直接、留置、邮寄等方式向被告胡超峰送达相关诉讼文书,本院于2020年9月25日向胡超峰公告送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员名单、开庭传票及廉政监督卡，公告期届满后被告胡超峰未到庭参加诉讼。 本院认为，合法的借贷关系应当予以保护，胡超峰向陈意虎借款25965元的事实，有转账凭证、微信聊天记录、借条、录音在卷作证，陈意虎现要求胡超峰归还借款，本院应当予以支持。关于借款金额问题，原告诉称其共计向被告转账25965元，民间借贷合同未实践性合同，原告仅向被告交付金额为25965元，被告虽然向原告出具借条上载明金额为26000元，应当以实际出借金额为本金，故，原告要求被告返还26000元，本院不予支持，被告应返还原告借款25965元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告胡超峰应于本判决生效后十日内归还原告陈意虎借款25965元； 二、驳回原告陈意虎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450，由被告胡超峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  杜彬彬 人民陪审员  解丹青 人民陪审员  朱春雷 二〇二〇年十二月十四日 法官助理朱雨寒 书记员邵雨婷 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20091号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：邓圣佳，男，1983年1月17日出生，汉族，住重庆市江北区。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告邓圣佳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加诉讼，被告邓圣佳经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.邓圣佳偿还亚联财公司借款本金17600元；2.本案诉讼费用由邓圣佳承担。事实与理由：2014年3月28日，亚联财公司与邓圣佳签订《个人信用贷款合同》，约定亚联财公司向邓圣佳借款20000元，月利率2%，贷款期限12个月，自贷款放款日起算。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付邓圣佳，但邓圣佳并未按照合同约定返还借款。邓圣佳的行为已构成违约，亚联财公司多次催收无果。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告邓圣佳未予答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月28日，邓圣佳（借款人，甲方）与亚联财公司（贷款人，乙方）与签订《个人信用贷款合同》，主要约定：甲方向乙方贷款，贷款金额20000元，贷款用途为短期拆借，贷款期限12月，贷款起始日为乙方放款日。本合同贷款利率为月利率2%。甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除按贷款金额1%计算的200元手续费，如果甲方申请延迟还款，应按贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费。甲方同意乙方在贷款发放前先从贷款中直接扣除指定金额以支付各项约定费用及清还旧贷（如有），完成后乙方将剩余贷款金额划入甲方指定账户。甲方应在贷款发放的次月其开始按月偿还贷款本金、利息，共分12期，甲方每月应向乙方支付各期还款额为2067元。甲方按约按期支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金。贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。因履行本合同引起的任何争议，协商不成的，提交乙方所在地人民法院审理。合同还对其他内容进行了约定。同日，邓圣佳出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），邓圣佳要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：200元，延迟还款手续费：原定首还款日为2014年4月28日，0元，旧贷款项：0元，以上金额合计200元。邓圣佳要求亚联财公司在扣除上述款项后，于2014年3月28日以银行转账形式发放19800元至邓圣佳指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。同日，亚联财公司向邓圣佳指定账户转账19800元。借款后，邓圣佳于2014年5月13还款2200元。审理中，亚联财公司自愿将上述还款全部抵充本金，抵充后，邓圣佳尚欠借款本金17600元。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。本院认为，亚联财公司与邓圣佳签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账19800元至邓圣佳账户，履行了出借义务，邓圣佳应按约偿还借款。现借款已到期，邓圣佳共计还款2200元。审理中，亚联财公司将该2200元全部抵扣本金，此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重邓圣佳负担，本院予以认定。抵充后，邓圣佳尚欠借款本金17600元。故本院支持邓圣佳偿还亚联财公司借款本金17600元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓圣佳在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金17600元。如果被告邓圣佳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取计240元，公告费260元，由被告邓圣佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  谭宁模人民陪审员  胡信航人民陪审员  沈宝华二〇二〇年十二月十四日法官 助理  徐浩然书 记 员  夏 静
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1122执2001号 申请执行人：李祥贵，男，1957年3月12日出生，汉族，住安徽省滁州市来安县。 被执行人:邵茂森，男，1961年7月8日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。 被执行人：徐宽霞，女，1972年12月19日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。 本院在执行申请执行人李祥贵与被执行人邵茂森、徐宽霞民间借贷纠纷一案中，来安县人民法院依法作出的（2019）皖1122民初4787号民事判决书，确定被执行人邵茂森、徐宽霞偿还申请执行人李祥贵借款221600元。 执行过程中，1.本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄了送达执行通知、报告财产令、财产申报表，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人未实际履行。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，仅发现被执行人邵茂森、徐宽霞名下少量银行存款，未发现有车辆、工商、保险、证券登记信息。 3.本院委托被执行人居住地法院调查不动产登记信息，未发现被执行人有不动产登记信息。 4.本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  辛明友 审判员  张玉碧 审判员  王飞兵 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  邓玉楼