广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终2169号 上诉人（原审被告）：韦琳，男，1990年7月15日出生，汉族，住广西河池市宜州区。 委托诉讼代理人：覃孟山，广西河城律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：韦礼华，男，1968年6月5日出生，壮族，住广西河池市宜州区。 上诉人（原审被告）：覃英，女，1970年1月5日出生，汉族，住广西河池市宜州区。 上诉人（原审被告）：韦明锋，男，1968年3月10日出生，壮族，住广西河池市宜州区。 上诉人（原审被告）：黄丽华，女，1968年12月15日出生，壮族，住广西河池市宜州区。 上诉人韦琳、覃英、韦明锋、黄丽华的共同委托诉讼代理人：韦礼华,男，1968年6月5日出生，住广西河池市宜州区。 被上诉人（原审原告）：黄新华，男，1972年11月20日出生，汉族，住广西河池市宜州区。 上诉人韦琳、韦礼华、覃英、韦明锋、黄丽华因与被上诉人黄新华民间借贷纠纷一案，不服河池市宜州区人民法院（2020）桂1281民初1979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭于2020年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人韦礼华本人并作为韦琳、覃英、韦明锋、黄丽华的委托诉讼代理人，上诉人韦琳的委托诉讼代理人覃孟山，被上诉人黄新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦琳、韦礼华、覃英、韦明锋、黄丽华上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或者驳回被上诉人的起诉；2.一、二审诉讼费及律师费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定韦柳明转账给黄新华的65万元并非偿还韦琳的借款是错误的。上诉人韦琳于2020年3月2日向韦柳明转款100万元，请求韦柳明代为转款给黄新华65万元，剩余35万元借给韦柳明。韦柳明转款给黄新华后，黄新华于2020年3月份至5月份多次电话及微信催促韦柳明签收条,且收条内容是由黄新华定。韦柳明在签字时知道韦礼华与韦琳是父子关系，一直来还款都是由黄新华联系韦礼华，韦礼华再联系韦琳转账，且韦礼华是借款合同的担保人，韦柳明与韦琳电话沟通，确认这65万元是代韦琳偿还给黄新华，同时黄新华与韦礼华并未发生任何借贷关系，所以这65万元是偿还韦琳的借款。二、原审判决对上诉人还款数额的利息计算存在错误。被上诉人2019年6月28日出借给上诉人224万元，约定月利率3%。由于同日同一账户不能多次大额转账，上诉人韦琳2019年11月1日至7日共向被上诉人转款175万元，2020年3月2日至9日共向被上诉人转款150万元，由于借款本金巨大，约定月利率为3%，一审法院笼统将利息计算至2020年3月9日是错误的。计算利息应分为两个时间点，第一个时间点应截至2019年11月7日，第二个时间点应截至2020年3月9日，且根据最新民间借贷利息计算规定，未支付的利息应按年利率15.4%计算，而不是按年利率24%计算。三、被上诉人原诉讼请求主张只出借50万元，后变更诉讼请求主张出借200多万，两次诉讼请求相矛盾，有假造证据之嫌，一审法院未查明事实，请求二审法院依法裁判。二审庭审中补充：被上诉人没有放贷资质，其以盈利为目的出借多笔大额借款，涉嫌非法放贷，应裁定驳回起诉，移送公安机关调查。 黄新华辩称，一审认定事实清楚，计算利息正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 黄新华向一审法院起诉请求：1、五被告共同偿还给原告借款本金共计人民币856431元及利息（利息以856431元为基数，从2020年3月10日起至借款付清日止，按年利率24%计算）；2、五被告承担本案诉讼费其律师服务费23000元。 一审法院认定事实：被告韦琳因需要资金参与司法拍卖购买房产，其于2019年6月25日于原告签订了一份“借款合同”，合同约定：借款本金人民币330万元，借款期限为2个月（自2019年6月25日至2019年8月24日），每月利率3%。被告韦礼华、覃英、韦明锋、黄丽华作为担保人在借款合同签字，约定担保人承担连带担保责任，担保期限为三年，并约定如被告韦琳违反合同约定还要承担律师费和诉讼费等条款。尔后，原告于2019年6月28日分5笔以银行转账方式向河池市金城江区法院账户转账共224万元，用于被告韦琳支付通过司法拍卖购买房产购买款。之后，被告韦琳自2019年11月1日至2020年3月9日通过转账方式共向原告偿还本息共260万元。2020年3月4日、2020年3月5日，案外人韦柳明通过银行转账方式转给原告共65万元。原告书写收条两份，内容注明该款系韦柳明代韦礼华归还黄新华款项。韦柳明在收条上签字确认。另查明，2019年11月12日，原告按韦礼华要求将744334元转入河池市分行不良贷款专户，用于清理韦礼华的不良贷款。原告因本案委托诉讼代理人用去代理费23000元。 一审法院认为，被告韦琳因需要资金向原告借款，双方签订了借款合同，之后原告于2019年6月28日按被告韦琳要求将2240000元转入金城江区法院账户，用于其参与司法拍卖资金。即实际被告韦琳依合同约定只借得原告本金2240000元。双方借款事实清楚，债权债务关系明确，应受法律保护。在民间借贷合同中，借款人应当按照约定的期限返还借款本息。本案借款期限届满后，被告韦琳自2019年11月1日至2020年3月9日通过转账方式共向原告偿还本息共260万元。经计算，以2240000元为基数，按月利率3%从2019年6月28日计算至2020年3月9日的利息为571200元，即至2020年3月9日止，被告韦琳尚欠原告借款本金及利息2811200元（2240000+571200），被告韦琳至2020年3月9日止，已偿还原告本金及利息2600000元，按合同约定，该款应先支付利息，即应视为归还本金为2028800元（2600000-571200），即至2020年3月9日止，被告尚欠原告本金为211200元（2240000-2028800）。双方约定借款利率为年利率36%，超过国家有关限制利率年利率24%的规定，但对于被告自愿支付不超过年利率36%的部分该院不予干预。故被告韦琳应偿还原告尚欠借款本金应为211200元。双方在借条上约定的利息，应视为双方约定的利息利率。其约定的利率已超过年利率24%，应以年利率24%计付，利息应以211200元为基数从2020年3月10日起按年利率24%计付至实际清偿之日止。被告韦礼华、覃英、韦明锋、黄丽华作为保证人在借条上签字，约定保证方式为连带担保责任，保证期间为三年，应按照连带责任保证承担保证责任。被告韦礼华、覃英、韦明锋、黄丽华应对被告韦琳所欠原告的借款本金及利息及律师费承担连带清偿责任。原告于2019年11月12日，按韦礼华要求将744334元转入河池市分行不良贷款专户。该笔借款与本案借款合同约定的借款相对人、借款时间、借款用途均不符，应系原告与本案担保人韦礼华的另一借贷关系，该院不予认定为本案借贷本金。案外人韦柳明通过银行转账方式转给原告共65万元。原告书写收条两份，内容注明该款系韦柳明代韦礼华归还黄新华款项。韦柳明在收条上签字确认。韦柳明系具有完全行为能力的人，对其签字确认行为应具有法律效力，其在庭审中出庭作证的证言与其确认的事实相互矛盾，应以其前面所确认的事实为准，即韦柳明通过银行转账方式转给原告共65万元。该款应系韦柳明代韦礼华归还黄新华的其他借款，非偿还本案借款。原告请求被告支付律师费23000元，从本案原告得到支持的数额考虑，应酌情支持10000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决：一、被告韦琳归还给原告黄新华借款本金211200元及利息（利息以211200元为基数，从2020年3月10日起按年利率24%计付至实际清偿之日止）；二、被告韦琳支付原告黄新华委托律师费10000元；三、被告韦礼华、覃英、韦明锋、黄丽华对以上债务负连带清偿责任；四、驳回原告的黄新华其他诉讼请求。 二审期间，上诉人提交如下证据：韦琳向韦柳明转账记录一页、黄新华与韦柳明的微信聊天记录两页，拟用于证明韦柳明转给黄新华的65万元是韦琳的财产，所有权属于韦琳，韦琳处分该款项是用于偿还其本人借款，不是归还别人的借款。被上诉人未提交新证据。 经组织质证，对上诉人提交的上述证据，被上诉人对真实性没有异议，但对证明目的不予认可。本院认为，上诉人提交的证据无法达到其证明目的，本院不予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，首先，上诉人主张被上诉人涉嫌非法放贷，应裁定驳回起诉，但却未能提供任何证据证明，对该主张本院不予支持。被上诉人在一审庭审前变更诉讼请求并无不当，上诉人以此为由主张被上诉人有假造证据之嫌没有依据。其次，两份收条的内容已明确说明韦柳明转账的65万元是代韦礼华偿还借款，韦柳明作为具有完全民事行为能力人，应当理解收条的内容，韦柳明在收条上签名和按手印，足以证实韦柳明认可收条的内容。收条是一种直接的书面证据，具有很强的证明力，上诉人在本案中提供的证据不足以达到否定收条的证明力，因此一审判决依据收条内容，认定韦柳明转给被上诉人的65万元是偿还上诉人韦礼华的其他借款，而不是偿还上诉人韦琳的借款，认定正确，本院予以确认，上诉人关于韦柳明转给被上诉人的65万元是偿还上诉人韦琳借款的主张不能成立，本院不予支持。再次，本案一审立案的时间是2020年7月16日，故应当适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》审理本案。本案的借款合同明确约定利息月利率为3%，一审庭审中上诉人韦礼华认可借贷双方约定的月息为3分，同时为平衡双方当事人的利益，一审判决以实际借款金额224万元为本金，从借款出借之日即2019年6月28日起至最后一笔还款日即2020年3月9日止，按月息3%计算产生的利息为571200元，上诉人已偿还260万元，扣除已产生的利息，还款超出的部分折抵本金，认定截至2020年3月9日上诉人尚欠借款本金为211200元，此后的利息按月息2%计算，一审判决的计算方式并无不当，应予以维持。 综上所述，上诉人韦琳、韦礼华、覃英、韦明锋、黄丽华的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4618元，由上诉人韦琳、韦礼华、覃英、韦明锋、黄丽华负担。 审 判 长 覃志凌 审判员吴亚玲 审判员黄美秀 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 贲      玉      瑕 书 记 员 刘      清      华 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。