江西省景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0202民初1566号 原告：景德镇市御景园房地产开发有限公司，住所地：江西省景德镇市昌江区新枫路14号中段（丽晶雅苑小区）。 法定代表人：谢岳荣。 委托诉讼代理人：李辉来，江西昌南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙欢乐，江西昌南律师事务所律师。 被告：交通银行股份有限公司景德镇分行，住所地：江西省景德镇市昌江区珠山大道1798号。 负责人：陈枭。 委托诉讼代理人：黄青洲，江西京天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋联，系该公司员工。 原告景德镇市御景园房地产开发有限公司（以下简称御景园公司）与被告交通银行股份有限公司景德镇分行（以下简称交行景德镇分行）保证合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2020年7月22日依法作出（2020）赣0202民初737号民事判决书。原告御景园公司不服该判决，向景德镇市中级人民法院提起上诉。景德镇市中级人民法院于2020年9月29日作出（2020）赣02民终699号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院于2020年10月14日另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告御景园公司委托诉讼代理人孙欢乐及被告交行景德镇分行委托诉讼代理人黄青洲、宋联到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论并做出决定，现已审理终结。 原告御景园公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还保证金人民币1359750元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：因开发“陶院壹号”房地产项目，原告与被告达成合作意向，约定原告推荐购房人向被告申请个人住房（或商铺）抵押贷款，原告为此向被告提供阶段性连带责任保证担保，以贷款额的相应比例（其中住宅保证金比例为贷款额的5%，商铺保证金比例为贷款额的10%）向被告缴纳保证金。为此，原、被告签订了《保证金划转协议》，并由原告、被告以及购房人三方签订《个人房产抵押贷款合同》。《个人房产抵押贷款合同》第五条第5.5项约定“借款人取得第二十二条约定房屋的权利证明，且贷款人取得抵押物的他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本后，保证人的保证责任解除”。按上述协议及合同约定，原告在被告处开设了保证金专用账户，根据每位购房人的贷款金额，缴存了相应比例的保证金。截至目前，原告所提供阶段性保证担保的按揭贷款中，已经有46笔贷款的购房人向被告办理了他项权登记（将涉案房屋抵押给被告），或已提前结清按揭贷款。原告为该46笔贷款担保而向被告缴存的保证金共计人民币1359750元，按照《个人房产抵押贷款合同》第五条第5.5项约定，原告对上述46笔按揭贷款的担保责任已经解除，被告应当向原告退还保证金1359750元。原告多次与被告交涉保证金退还事宜，但被告均拒绝退还，原告为维护自己的合法权益，现依据《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告交行景德镇分行辩称，原告所提诉讼请求缺乏事实和法律依据，根据合同约定，对其交保证金，是合同整体担保，不是个人担保，原告应该向被告交付200余万元的保证金，但现在都未全部交付，原告对于不足的保证金，有补交的义务，我们对原告补交不足的保证金保留诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告提供的《个人住房抵押贷款业务合作协议》、《个人商铺抵押贷款业务合作协议》及转授权书和更正函一份，原告质证称合作协议对真实性无异议，但认为该合同并未实际履行，并未见过转授权书和更正函，这些函也不是开给原告的，与原告无关。本院对上述证据的真实性予以认定，具体对本案诉争的合同主体，本院认定如下：两份合作协议签订主体为原告御景园公司与案外人交通银行股份有限公司江西省分行，两份协议中明确载明“甲方授权交通银行股份有限公司江西省分行签署《交通银行个人房产抵押贷款合同》等法律文件并具体进行相关业务操作”，并非本案被告交行景德镇分行。业务转授权书和更正函系交通银行股份有限公司江西省分行与被告交行景德镇分行之间的往来文件，并未送达给原告，且业务转授权书落款时间为2016年3月1日，更正函出具时间为2020年9月30日，而涉案46份《个人房产抵押贷款合同》的签订主体为各买房人及被告，原告在担保人处盖章确认，46份合同签订时间早在2015年就已经陆续开始。实际划扣原告保证金账户的也是本案被告交行景德镇分行。原告与被告于2016年签订《保证金划转协议》，故本案诉争保证合同纠纷双方当事人应为本案原告与被告，双方权利义务应当由涉案46份《个人房产抵押贷款合同》及双方签订的《保证金划转协议》进行明确。 本院经审理认定事实如下：2015年4月20日，原告御景园公司与案外人交通银行股份有限公司江西省分行签订《个人住房抵押贷款业务合作协议》、《个人商铺抵押贷款业务合作协议》，但后续案外人并未与原告按照该两份合作协议约定签订具体的《个人房产抵押贷款合同》。2015年起原告御景园公司开发的景德镇市陶院壹号小区实际购房人陆续与被告交行景德镇分行分别签订《个人房产抵押贷款合同》共52份，原告御景园公司在保证人处盖章确认，原告为各购房人（借款人）提供担保，每份合同均明确约定贷款人即被告取得抵押物的他项权证或证明抵押权设立的其他文件正本后，担保人的保证责任解除。但在此前借款人已有欠款或欠费的，担保人对该部分应付款项仍应当承担保证责任。2016年4月27日，原告与被告就保证金划转达成协议，双方约定原告授权被告可以将原告在被告处开立的结算账户内按照住房贷款发放金额5%、商铺贷款发放金额10%的比例划转到相应保证金账户（亦为原告在被告处开立的账户）内，原告承诺在借款人及原告相关义务未履行完毕前，保证金账户内资金原告不得动用。原告按照约定将涉案的46户保证金计1359750元存入规定账户，在合同履行期间，涉案46户购房人仅有裘军未按时还款，被告在保证金账户中划扣23358.98元作为还款，原告当庭认可该事实，并表示可以从诉讼请求中相应减去23358.98元。2020年6月3日，原告向本院提起诉讼，称涉案46户购房人已经与被告办理他项权证或已结清贷款，被告应将涉案保证金1359750元退还给原告。被告在本案庭审中认可涉案46份《个人房产抵押贷款合同》中的借款人已经结清欠款或与被告办理了他项权证，被告亦认可涉案46户保证金总金额为1359750元。 本院认为，本案所涉及的《个人房产抵押贷款合同》有46份，原告御景园公司均为担保人，被告交行景德镇分行均为出借人，每份合同的借款人均为不同主体，借款金额、保证责任范围亦不同。原告的诉求是基于原告保证责任已经免除而要求退还原被告约定的保证金，因此本院审理中必须对每份《个人房产抵押贷款合同》合同的效力、保证关系成立与否、保证责任能否免除以及保证责任免除后保证金的处理等保证合同法律关系的进行审查，按照“一案一法律关系”的审理原则，涉及46个法律关系，应分案进行诉讼。虽然46份《个人房产抵押贷款合同》主要条款是相同的，那只是同一性质的46种法律关系而已，并不代表可以在同一案件中处理。这种情况如分案诉讼，人民法院结合案情可以合并审理，分案裁判。本院在发现上述情况后，多次向原告释明，要求其明确本案审理具体哪份《个人房产抵押贷款合同》涉及的保证合同法律关系，并变更相应诉讼请求，但原告仍坚持本案一案进行诉讼，故对于原告于本案中的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告景德镇市御景园房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费17037元，由原告景德镇市御景园房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  方**民 人民陪审员  胡忠吕 人民陪审员  方 坛 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  徐正星