北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10258号原告：北京融汇财通投资有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****505。法定代表人：刘瀛，董事长。委托诉讼代理人：潘修平，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔盛楠，北京市隆安律师事务所律师。被告：中粮信托有限责任公司，，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街**中粮福临门大厦**法定代表人：吴浩军，总经理。委托诉讼代理人：罗蕙，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玄烨，北京金诚同达律师事务所实习律师。原告北京融汇财通投资有限公司与被告中粮信托有限责任公司（以下简称中粮公司）营业信托纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人潘修平、崔盛楠，被告之委托诉讼代理人罗蕙、王玄烨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.中粮公司赔偿原告投资本金损失3000万元；2.中粮公司赔偿原告可得收益损失234万元（以3000万元为基数，自2018年4月20日至2019年4月20日，按照年收益率7.8%计算）；3.中粮公司向原告支付利息（以本金及可得收益为基数，自2019年4月21日起至实际支付之日止，按照同期银行贷款利率计算）；4.诉讼费用由中粮公司承担。事实和理由：2018年4月20日，中粮公司设立“中粮信托·中科供应链1号集合资金信托计划”（以下简称信托计划）。同月，原告与中粮公司签署《中粮信托·中科供应链1号集合资金信托合同》（以下简称信托合同）。信托合同约定原告认购3000万份信托单位，认购资金金额3000万元。预期年化收益率7.8%。同日，原告向中粮公司信托账户支付了3000万元。信托计划于同日成立，预计到期日为2019年4月19日。该信托计划用于收购上海际大实业发展有限公司（以下简称上海际大）持有的债权，中粮公司与上海际大签订《应收账款转让与回购协议》。收购标的债权为上海际大与债务人中科建设开发总公司（以下简称中科建设）、中科惠瑞实业投资（上海）有限公司（以下简称中科惠瑞）签订的购销合同中享有的应收账款。中粮公司与中科建设、中科惠瑞签署《债权债务确认协议》，与中科建设签署《保证合同》。中科建设、中科惠瑞对上海际大的债务向中粮公司承担连带责任保证。2018年12月5日、2019年3月29日、2019年4月22日，中粮公司分别发布临时公告，称上海际大、中科建设、中科惠瑞违约；其已向北京市第二中级人民法院提起诉讼，并达成调解协议；宣布信托计划延期。因信托计划预计的存续期间届满，原告未收到任何偿付款项。造成原告投入的3000万元全部损失。原告认为，中粮公司作为受托人，在信托设立过程中以及信托存续期间，未严格履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务，违反合同约定及法律规定，导致原告投资受损。中粮公司的违约行为表现在：1、信托计划设立前，并未发现基础债权债务关系中债务人存在违约问题，忽视违约风险，作出错误判断。在信托计划成立前，中科建设已经存在多起未执行案件及失信案件；中科惠瑞是中科建设的全资子公司，其还款能力相互关联影响；中科建设已经存在其他信托违约情形而被申请强制执行。2、中粮公司推介产品时，未能向原告提示风险，反而多次保证产品一定能够兑付。被告指定的风险申明书是格式条款，要求原告必须填写，并不能证明其已经履行了风险提示义务。3、信托的基础交易结构存在设计缺陷。中科建设是实际债务人，其提供担保作为增信措施，没有起到任何增信作用。4、中粮公司已向部分投资者兑付了投资本金，侵害了原告的合法权益。被告的行为违反了信息披露义务，并未平等对待每一位投资者。5、中粮公司擅自与债务人及保证人签署调解协议，延长了债务履行期限，丧失了最佳执行期限。被告签署的调解协议长达360天，给投资者造成实际损失。中粮公司的行为，与原告损失之间存在直接的因果关系。故原告依据双方合同约定及法律规定，原告要求中粮公司赔偿全部损失。中粮公司辩称：中粮公司不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原告参与的信托计划按照信托计划约定尚未进行清算，原告是否遭受损失尚未确定。2、原告为企业投资机构。其与一般的自然人投资者不同，具有专业投资知识与技能。原告通过自行判断购买了信托产品，应当自行承担投资风险。3、中粮公司严格按照信托法以及合同约定管理信托计划，履行诚实信用、谨慎勤勉义务，不存在任何违约行为。4、原告在投后管理过程中，每一步骤均及时采取法律手段维护委托人的利益，积极向上海际大、中科建设、中科惠瑞主张权利。5、中粮公司不存在管理失职问题，在设立信托时对项目方案进行完整的披露及分析，原告并未提出异议；发生违约事件中粮公司不能事先预见，中粮公司已经尽到了风险提示义务，信托基础交易结构不存在缺陷，不存在向部分投资者全额兑付投资本金的事实。6、设定的调解期限是根据诉讼进行的合理判断，与原告所谓损失没有因果关系。综上，中粮公司根据约定及法律规定履行了恪尽职守、诚实信用、勤勉尽责的义务。原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据。经审理本院认定如下事实：2018年3月，中粮公司制作了“中粮信托·中科供应链1号集合资金信托计划”项目方案：介绍了信托计划募集资金用于购买中科建设、中科惠瑞与上海际大采购电解铜及聚乙烯形成的应收账款，信托计划规模3亿，以实际受让上海际大的应收账款资产为准，发行期1年。中科建设提供担保。项目方案中对信托计划中信托资产的交易结构、回款设置、融资人评价、经营状况分析、资金用途、还款来源、涉诉被执行信息等进行了数据列表、分析说明。2018年4月20日，原告（委托人）与中粮公司（受托人）签署《中粮信托·中科供应链1号集合资金信托合同》。第一部分认购风险申明书中载明：受托人在管理、运用或处分信托财产过程中可能面临风险，信托计划不承诺保底和最低收益，具有一定的投资风险，适合风险识别、评估、承受能力较强的合格投资者；委托人在签署本信托有关信托文件前，应当仔细阅读信托文件，谨慎做出是否签署信托文件的决策。第二部分认购条款载明，原告认购资金3000万元整，认购份数3000万份。预计存续期限12个月，预期年化收益率7.8%。受托人特别声明：上述预期年化收益率并非受托人对受益人持有的各类信托单位实际收益所做出的任何承诺或保证。委托人签署页，原告方授权代表按照合同要求手书：本机构已经阅读并充分理解《信托合同》《信托计划说明书》《认购风险申明书》和其他信托文件、交易文件及有关信息，且受托人已就上述文件进行充分、完整、且无任何遗漏或误解的说明，本机构愿意依法承担相应的信托投资风险。第1条定义1.35信托单位终止日：指下列任一日期（视情形适用），各期各类信托单位对应的信托利益计算至该日（不含该日）止：(1)在未发生本合同约定的信托单位提前终止或延期终止情形时，指信托单位的预计存续期限届满日；(2)在发生本合同约定的信托单位提前终止情形时，指信托单位的提前终止日；(3)在发生本合同约定的信托单位延期情形时，指信托单位的延长期限到期日。第6条信托规模和期限6.2本信托计划的预计存续期限为信托计划生效日（含该日）至信托计划生效日起第12个月届满日（不含该日）止。发生本合同约定的信托计划提前终止情形，信托计划提前终止，届时以受托人公告为准。如在信托计划预计存续期限届满日，信托财产尚未全部变现，且本信托项下可供分配的现金类信托财产不足支付本合同第13.1条约定的全体受益人尚未实现的预期信托利益及本合同第11.3条约定的信托财产应承担的信托费用（不含浮动信托报酬）、信托税费及在管理、运用和处分信托财产过程中产生的对第三人的负债等应付款项之和，则信托期限自动顺延至信托财产全部变现之日或虽信托财产未全部变现，但已变现金额可足额支付本合同第13.1条约定的全体受益人尚未实现的预期信托利益及本合同第11.3条约定的信托财产应承担的信托费用（不含浮动信托报酬）、信托税费及在管理、运用和处分信托财产过程中产生的对第三人的负债等应付款项之和，且受托人决定信托计划终止之日。本款所述信托计划提前终止或延期终止情形无需召开受益人大会。第10条信托财产的管理运用10.3全体委托人同意信托计划资金按照以下方式管理和运用（1）信托计划资金全部由受托人向融资人购买标的应收账款债权，受托人向融资人支付的标的应收账款购买价款总计不超过人民币叁亿元（小写：人民币300000000.00元）。受托人持有标的应收账款后，由融资人按照约定条件进行溢价回购，同时受托人有权要求应收账款债务人在应收账款到期时向债权人直接偿还债务。标的应收账款转让及回购，以及应收账款转让后应收账款债务人偿还债务的具体事宜以《应收账款转让与回购协议》和《债权债务确认协议》约定为准。全体委托人授权受托人签署《应收账款转让与回购协议》《债权债务确认协议》并确定《应收账款转让与回购协议》及《债权债务确认协议》的内容。全体委托人在此确认对受托人签署《应收账款转让与回购协议》《债权债务确认协议》的风险以及融资人、应收账款债务人的资质及财务情况、经营情况已知晓、理解并认可。（2）在向融资人支付首期标的应收账款转让价款前，受托人与保证人签署《保证合同》，保证人为融资人在《应收账款转让与回购协议》项下的全部义务、标的应收账款债务人在《债权债务确认协议》项下的全部义务提供无限连带责任保证担保。全体委托人授权受托人签署《保证合同》并确定《保证合同》的内容。全体委托人在此确认对受托人签署《保证合同》的风险以及保证人的资质及财务情况已知晓、理解并认可。10.4受托人应以诚实、信用、谨慎、有效管理为原则进行管理、运用、处分信托财产，并进行信托利益的分配。受托人对信托财产的处分权限为：严格按信托文件的约定进行投资操作。10.5全体委托人及受益人同意，信托计划成立后，受托人有权全权决定各交易文件项下的权利行使及/或放弃，如出现交易对手违约或因信托财产引起的或与信托财产有关的纠纷而涉及到磋商、诉讼、仲裁、强制执行或其他程序，由受托人根据其专业能力办理相关事宜（包括但不限于为磋商、仲裁、诉讼、强制执行或其他程序选聘律师，处置质押抵押物等），受托人就该等事宜无需另行通知委托人/受益人，亦无需提请受益人大会审议，由此所造成的一切风险由全体委托人/受益人承担。第14条风险揭示、风险控制与风险承担14.1风险揭示受托人在管理、运用或处分信托财产过程中，可能面临各种风险，包括但不限于：法律与政策风险、市场风险、信用风险、担保风险、管理及操作风险、信托资金挪用风险、延期风险等。14.3风险承担（1）受托人根据信托文件的约定管理运用或处分信托财产或者发生上述第14.1款所述任一风险而导致信托财产遭受损失的，其损失由信托财产和受益人承担。（2）受托人违反信托文件的约定处理信托事务，致使信托财产遭受损失的，由受托人以固有财产赔偿；但该赔偿以信托财产的实际损失为上限，并不得超过信托财产本身；不足赔偿时，由投资者自担。（3）受托人承诺以受益人的最大利益为宗旨处理信托事务，并谨慎管理信托财产，但受托人不承诺信托财产不受损失，亦不承诺信托资金的最低收益。第15条信息披露受益人有权按照本合同的约定获得本信托的相关信息；受益人对由本合同而获得的有关本信托的任何非公开信息负有保密义务，不得滥用该信息。2019年4月20日，原告向中粮公司信托账户支付了3000万元。2018年4月19日，中粮公司与上海际大签订《应收账款转让与回购协议》，约定上海际大将其对中科建设、中科惠瑞合计金额为人民币323795280元的应收账款转让给中粮公司。上海际大对其转让至中粮公司的标的应收账款负有无条件回购义务。2018年4月19日，中科建设、中科惠瑞、上海际大与中粮公司签订《债权债务确认协议》。协议约定：上海际大在应收账款到期日（含约定到期日及加速到期日）不履行或不按时、足额履行支付回购价款的义务时，中科建设、中科惠瑞任何一方均应按照中粮公司的要求无条件的将上海际大未支付的款项支付至中粮公司指定的账户。2018年4月19日，中粮公司与中科建设签订《保证合同》。合同约定：为担保债务人履行主合同（第1.4条主合同定义包括《应收账款转让与回购协议》《债权债务确认协议》）项下债务，中科建设同意向中粮公司提供不可撤销的连带责任保证担保。2018年4月20日、4月26日，中粮公司向上海际大支付购买价款共计9300万元。后因发生上海际大已被起诉、中科建设出现贷款逾期等情形，中粮公司于2018年5月31日向上海际大、中科建设发出《通知函》，要求其在2018年6月15日前提供中粮公司认可的有效担保措施，否则上海际大应于2018年6月30日前一次性将标的应收账款回购价款98974675元支付给中粮公司。2018年6月26日，中粮公司委托君泽君律师事务所向上海际大、中科建设、中科恵瑞发出《律师函》，要求其应不迟于2018年6月30日向中粮公司立即偿付《应收账款转让与回购协议》《债权债务确认协议》项下的全部债务，中科建设应履行《保证合同》项下的保证担保责任。2018年9月19日，中粮公司向北京市第二中级人民法院提起诉讼，要求上海际大支付回购价款98974675元并承担相应违约金，要求中科建设、中科惠瑞承担保证责任。同时，中粮公司提出财产保全申请，申请对三公司采取财产保全措施。北京市第二中级人民法院于2018年10月19日作出（2018）京02民初287号民事裁定，裁定冻结或查封、扣押上海际大、中科建设、中科惠瑞银行账户内存款或相应价值财产。2019年3月6日，经人民法院主持调解，中粮公司与上海际大、中科建设、中科惠瑞达成调解协议，确认：一、上海际大、中科建设、中科惠瑞共同自本调解书生效之日起360日内给付中粮公司回购价款98974675元及违约金；二、中粮公司因本案纠纷支出费用1275573.22元由上海际大、中科建设、中科惠瑞共同承担；三、上海际大、中科建设、中科惠瑞逾期未共同支付或未全部共同支付前述第一、二项款项的，中粮公司即可申请强制执行；四、上海际大、中科建设、中科惠瑞按期足额支付全部款项后，中粮公司及时申请解除本案财产保全措施。北京市第二中级人员法院依据双方调解意见出具（2018）京02民初287号调解书。2019年4月22日，中粮公司发布第六次临时信息披露公告，告知委托人：截止信托单位预计到期日，即2019年4月20日，上海际大、中科建设、中科惠瑞未履行合同约定的义务，亦未按照民事调解书履行给付义务，信托财产无法全部变现。根据信托合同6.2条的约定，信托计划自动延期。2020年3月11日，因上海际大、中科建设、中科惠瑞未履行上述调解书确定的义务，中粮公司向北京市第二中级人民法院申请强制执行，执行案号为（2020）京02执224号。2019年11月21日，上海市第三中级人民法院受理了债权人申请，启动对中科建设预重整，并确定破产管理人。2020年3月12日，中粮公司按照民事调解书确定的债权金额向中科建设破产管理人进行债权申报。2020年10月10日，应债权人申请，上海市第三中级人民法院作出裁定：确认中科建设不能清偿到期债务，其资产不足以清偿全部债务，符合破产界限。根据中科建设提交的《中科建设开发总公司重整方案》，该公司具备重整价值，具有重整可能性，裁定受理中科建设的重整申请。庭审中，原告要求中粮公司提供涉案信托计划投资人名册，中粮公司以涉及隐私及保密义务为由拒绝向原告提供。截止至法庭辩论终结前，原告未收到信托计划投资本金及收益资金。上述事实，有双方当事人陈述，信托合同、付款凭证、（2018）京02民初287号调解书、信息披露公告等证据在案为证。本院认为：原告与被告签署的信托合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。信托合同及相关文件对双方均具有约束力。本案中，应审查的重点为原告是否遭受了损失以及中粮公司是否恪尽职守、履行了谨慎、有效管理等法定或者约定义务。首先，现有证据不能证明原告已经实际遭受损失。根据信托合同6.2条的约定，如在信托计划预计存续期限届满日，信托财产尚未全部变现，并发生约定的情形后，则信托期限自动顺延至信托财产全部变现之日。现中粮公司就法院已生效的民事调解书向法院申请强制执行，并根据调解书确定的债权金额向上海市第三中级人民法院进行债权申报。故符合信托合同约定的信托财产尚未全部变现的情形。且中粮公司已于2019年4月22日发布第六次临时信息披露公告，对信托计划延期进行披露。中粮公司的行为，均不违反法律规定以及双方约定，涉案信托计划仍在存续期间。故原告以其已经发生经济损失主张权利，缺乏事实依据。其次，被告已经举证证明其履行了法定及约定义务。一、信托计划项目方案、信托计划说明书等文件均对融资人的相关资质、财务状况、信托资金的管理以及运作方案进行了披露和分析，对于融资人存在的涉诉执行情况、涉及其他信托计划提前到期等具体情况尽到了告知义务。上述文件内容可以使得投资者购买产品时在客观了解信托计划的基础上进行自主选择。二、信托合同、认购风险申明书、信托计划说明书的内容均对信托产品具有投资风险进行了阐述。其中信托合同“风险申明”部分明确载明“信托计划不承诺保底和最低收益，具有一定投资风险；信托合同中第14条有专门的风险条款进行说明；认购风险申明书中委托人单独进行了签署，可以证明原告已经尽到了风险提示义务。三、信托计划说明书以及信托合同等文件中均对信托计划中的资金运作方式等进行了说明。且载明对是否存在风险应由投资人自主决定。原告与中粮公司签署信托合同时，并未对信托财产的管理运用以及相应交易结构提出任何异议。现由于债务人发生违约风险的结果，推断信托计划的交易结构不合理缺乏依据。四、在债务人发生违约事件后，中粮公司及时向债务人发出《通知函》《律师函》，在向法院提起诉讼同时申请对债务人进行财产保全，均是其积极履行合同义务的行为。中粮公司根据案件审理进程与债务人达成调解的行为，在双方信托合同10.5的约定的权限范围内。原告虽主张双方达成的调解设定时限过长，但因调解时中粮公司已申请法院对债务人采取财产保全措施。且根据民事调解书内容可知，中粮公司申请解除保全措施的前提是在债务人全部履行债务后。故调解书确定的履行期限并不会导致丧失最佳执行期限。五、原告所主张的其他事由并不能作出被告存在违法或者违约的判断。综上所述，原告要求中粮公司赔偿其损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国信托法》第二条、第五条、第二十五条第二款、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告北京融汇财通投资有限公司的诉讼请求。案件受理费213016元，由原告北京融汇财通投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈春生二〇二〇年十二月二十八日法官助理  张萌萌