北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13187号原告：北京福稻科技有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区融慧园**楼4-A10。法定代表人：李浩权，总经理。被告：成都美达品牌设计有限公司，住所地成都市锦江区一环路东五段**天紫界商业大厦****。法定代表人：何召成，总经理。委托诉讼代理人：马艺茹，山东融冠律师事务所律师。原告北京福稻科技有限公司（以下简称福稻公司）与被告成都美达品牌设计有限公司（以下简称美达公司）委托创作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福稻公司法定代表人李浩权，被告美达公司委托诉讼代理人马艺茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福稻公司向本院提出诉讼请求：1、判令原被告签订的《大白鲜生包装设计合同》于2020年8月17日解除；2、判令被告返还原告支付的4800元预付款；3判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年6月14日，原被告双方签订了《大白鲜生包装设计合同》（以下简称涉案合同），约定原告委托被告进行大米包装袋及手提箱的设计，设计成稿应符合“以白色色调为背景，含有几幅简单的插画，对插画内容不做具体要求，最终设计出来的包装整体很简洁”的标准。双方约定合同总价款为12000元。涉案合同签订后，原告于2020年6月15日向被告支付了6000元合同预付款项。被告收到上述款项后开始着手设计，并分别于2020年6月24日、2020年6月29日、2020年7月3日先后向原告提交了三种设计方案，但被告设计的上述三种方案均不符合双方一致认可的成稿标准。综上，原告认为被告未向原告交付符合合同约定标准的设计稿件，该行为已构成了违约，且导致原告合同目的无法实现。因此，原告诉至法院，望判如所请。被告美达公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告于2020年6月29日向原告提交的设计稿已经符合了双方一致认可的“以白色色调为背景，含有几幅简单的插画，对插画内容不做具体要求，最终设计出来的包装整体很简洁”的设计标准，因此，被告不存在违约行为，不同意解除涉案合同。本院经审理认定事实如下：2020年6月14日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《大白鲜生包装设计合同》。涉案合同约定，甲方委托乙方进行大米包装设计的具体事宜。一、项目工作清单：1.1kg真空袋包装设计（五常大米）2.5kg塑料袋包装设计（五常大米）3.手提箱（外箱加手提功能）；二、收费标准：2.1本合同含税总费用：人民币壹万贰仟元整（小写￥12,000.00）。乙方提供等额增值税普票。三、付款方式：3.1双方签署本合同起三日内，甲方向乙方支付50%合同款:陆仟元整（￥6,000.00元），作为合同预付款，乙方在确认收到预付款后开始工作。3.2乙方在5-7个工作日内，提交2-3款包装设计初稿，待甲方确定终稿后，甲方向乙方支付50%合同尾款：陆仟元整（￥6,000.00元），乙方在确认收到甲方的款项后1-2个工作日内，将设计成果（设计源文件）以电子文件形式交给甲方。至此合同履行完毕。五、版权归属及收益：甲乙双方按合同履行各自义务，待合同全部结束后，该工作项目的设计版权才归甲方所有，乙方拥有作品设计署名权、对外发表、参赛及展示权。该项设计的无形资产价值、使用权以及收益归甲方所有。2020年6月15日，原告向被告支付了6000元合同预付款。2020年6月12日，原告法定代表人李浩权向被告法定代表人何召成发送微信，李浩权将“没想稻”大米外包装图片发送给何召成，并称“不能比没想稻的差吧”，何召成回复称“肯定比这个好哈”。庭审中，双方均认可被告依据涉案合同提交的设计稿应符合“以白色色调为背景，含有几幅简单的插画，对插画内容不做具体要求，最终设计出来的包装整体很简洁”的设计标准。2020年6月24日，被告向原告交付了第一次设计方案，该设计方案包含两种设计稿件。设计稿一采用插画的形式进行表现，画面整体呈圆弧状，配色清新明亮。画面主体是农民丰收的场景，配以东北民居、荷花、稻田鸭、仙鹤、锦鲤等元素作为点缀，背景分别设计了白色、绿色、黄色三种方案；设计稿二以梅花鹿为主体，配以白鹭、水稻、粮仓、麦穗等元素作为点缀，背景分别设计了蓝色以及上白下蓝两种方案。同日，李浩权向何召成发送微信称“不简洁，太乱了”“不要花哨，复杂的图案”，何召成回复称“那我再做个简洁一些的方案”。庭审中，原告认为上述设计稿件插画内容太多，整体显得凌乱，不符合原告要求的简洁的特征。2020年6月29日，被告向原告交付了第二次设计方案，该设计方案包含四种设计稿件。设计稿一整体显示为上白下红的背景，没有插画，下方红色部分用米粒形状摆出了“鲜米”两个大字；设计稿二采用插画的形式进行表现，画面主体集中在下部，显示为一家人围坐在桌子旁吃饭的场景；设计稿三以白色为背景，在左侧绘有红色金色相间的麦浪以及麦穗的图案，在下方绘有红色山丘以及燕子的图案；设计稿四以白色为背景，在下方辅以绿色和黄色的线条，下方正中央有一个白色大米粒的图案。同日，何召成向李浩权发送微信称“后面这几个都是比较简洁的方案”，李浩权回复称“太俗”“底色肯定是用白色呀”。随后，李浩权将原告之前使用的包装图片发给何召成，该图片显示包装为白色背景，其上没有任何插画图案，仅有文字说明。李浩权称“我们之前的版本是不是很简洁”，何召成回复道“这种太素了一些”，李浩权继续说“是呀，所以要升级一下”。庭审中，原告认为被告第二次提交的设计方案中，设计稿一中红色部分占据了包装的绝大部分，不符合以白色为背景色调的要求；设计稿二中插画内容太多，占据了包装的绝大部分，不符合简洁的特征；设计稿三系以红色为主，不符合以白色为背景色调的要求；设计稿四系以绿色为主，不符合以白色为背景色调的要求，且插画内容也不简洁。2020年7月3日，被告向原告交付了第三次设计方案。该次设计方案呈现出较为简洁的视觉效果，包装正中央是一个大米粒形状的图案，背景分别设计了白色和黄色两种方案。庭审中，原告认为被告第三次提交的设计方案中不含有任何插画，仅显示了大米粒的形状，亦不符合设计要求。庭审中，被告另提交了市面上存在的多款五常大米包装袋的打印件，以证明被告为原告进行的包装设计已达到类似产品包装设计的一般水平，甚至比市面上类似产品的包装设计水平更高。原告认可上述证据的真实性，但不认可关联性，认为与本案无关。以上事实，有原告提交的设计合同、转账证明，被告提交的微信聊天记录打印件、设计稿、图片打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。福稻公司与美达公司签订的涉案合同系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。本案的争议焦点在于被告交付的设计稿是否符合设计要求，原告是否享有法定解除权。本案中，原被告双方一致认可涉案合同项下约定的设计稿件需要符合“以白色色调为背景，含有几幅简单的插画，对插画内容不做具体要求，最终设计出来的包装整体很简洁”的设计标准和要求，本院对此亦不持异议。根据被告提交的证据显示，被告于2020年6月29日向原告交付的第二次设计方案中的设计稿三系以白色为背景，在左侧绘有红色金色相间的麦浪以及麦穗的插画图案，在下方绘有红色山丘以及燕子的图案。上述设计稿件符合以白色色调为背景，所含麦浪、麦穗、燕子、山丘等元素构成的较为简单的插画，且上述元素仅占据整体包装的一小部分，整体视觉效果仍然呈现出简洁的特征。因此，本院认定被告已向原告交付了符合双方一致认可的设计要求的设计稿件，故对于原告主张被告交付的稿件不符合设计要求，从而导致原告合同目的无法实现，进而要求解除合同的诉请，本院不予支持。原告基于合同解除的法律后果，要求被告返还其支付的合同价款4800元，鉴于本院已经认定涉案合同不予解除，因此，对于原告的该项诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条规定，判决如下：驳回原告北京福稻科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告北京福稻科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 刘虹蕴二〇二〇年十二月二十八日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛