江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1103民初2857号原告：杨琪瑱，男，1960年1月15日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，无业，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：徐贵锋，江西惟矩律师事务所律师。被告：王石清，男，1949年10月8日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，退休职工，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：黄秀月，江西红源律师事务所律师。第三人：郑桂英，女，1968年10月2日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，教师，住江西省上饶市广丰区。原告杨琪瑱诉被告王石清、第三人郑桂英房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨琪瑱及其委托诉讼代理人徐贵锋、被告王石清及其委托诉讼代理人黄秀月、第三人郑桂英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨琪瑱向本院提出诉讼请求：1、判令被告王石清返还原告拆迁补偿款共计人民币990,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1995年至1999年期间，由被告出建房场地（属于被告的正屋前面），原告及第三人出建房财物，三人共同建造涉案房屋一栋共三直，总面积约220平方米。房屋建成后，原被告及第三人于2020年2月25日就新搭建房屋及旧屋拆迁问题签订《协议》一份，协议第二条约定“若新搭建的三直屋没有补到地基，则拆迁费先按大众价格按实际占地面积（含滴水）由王、杨两人平分，……”现涉案房屋已被上饶市广丰区北河滨路棚户区改造项目指挥部列入拆迁项目，被告欲私吞涉案房屋的所有拆迁补偿款，私自在棚户区改造项目指挥部将涉案拆迁房登记在其一人名下。事实上，依上述协议约定涉案房屋拆迁费应由原被告双方平分，现被告的行为侵犯了原告的合法财产权益，故原告为维护自身的合法权益，特具状贵院，请求贵院依法判决并判如所请！被告王石清辩称：被答辩人与第三人并未按照协议履约，建房期间从未为涉案房屋购买过任何材料、支付过人工费用等，也从未参与过管理，应当驳回被答辩人的诉讼请求。1、答辩人准备建造涉案房屋时还未成功办理地基审批手续，答辩人甚是着急。被答辩人知晓此事后，找到答辩人，告诉答辩人其妹夫（即本案第三人郑桂英前夫）与广丰县＊＊局长周某系同学，其能够替答辩人办理好涉案房屋的地基审批手续，且审批手续可一边建房一边办理，让答辩人大可放心，但前提是应与其签订涉案协议。答辩人为了能够合法建房，才不得不同意于2000年2月25日与被答辩人签订涉案协议，故协议第一条也才会写明“为便于补地基的可能，就搭建的三直屋暂以杨琪瑱、郑桂英的名义上报”，而不是直接以答辩人名字报批。此外，涉案协议事实上系第三人的丈夫起草拟定的，因其系国家机关工作人员，故借第三人之名并代替第三人签名，而签订协议时第三人并不在现场，其根本不是涉案协议的直接当事人。2、涉案协议签订后，被答辩人及第三人并未按照协议约定替答辩人办理地基审批手续，也并未如诉状所说“1995年至1999年期间，由被告出建房场地，原告及第三人出建房财物，三人共同建设房屋一栋共三直”。事实上，涉案房屋于2000年2月26日开始建设，地基系答辩人一人所有，建房材料由答辩人一人购买，建房期间所有的人工及管理也均由答辩人一人负责。3、建房开始时，被答辩人曾拉了一些材料到工地（瓦2500块、红机砖3000块、杉木行条35根），答辩人在这些材料票据上均签字予以认可，但被答辩人又说这些材料全部是欠账的，要求答辩人借4000元给他。答辩人计算了这些材料价格只值2000多元，故只借了被答辩人3000元，而被答辩人也于2000年2月27日向答辩人出具借条一份，但这3000元被答辩人直至今日仍未归还。所以，这也相当于被答辩人早早把材料费骗回去了，其从未购买过任何建房材料。因此，被答辩人与第三人从未购买过一丝一毫的建设材料，也未为涉案房屋建设出过一分力。若真如被答辩人诉状所说，首先，根据“谁主张、谁举证”的原则，被答辩人应当提供相应的购买材料的票据或凭证，否则应承担举证不能的法律责任；其次，被答辩人怎么连最基本的建房时间、建房面积、房屋尺寸都搞不清？4、根据《上饶市广丰区北河滨棚改区改造集体征收补偿方案》第十四条第4款规定，在地基上建的房屋（附房物）砖木结构516元／ｍ2标准执行，那涉案房屋为166.5ｍ2×516元／ｍ2＝85914元，且这些款项是包括全部建材及人工的费用。而被答辩人及第三人未曾支付过任何建材及人工费用，其无任何事实及法律依据要求分得涉案拆迁款项。5、本案答辩人、被答辩人、第三人均不是一个社区的居民。答辩人住广丰区，被答辩人住广丰区，第三人住广丰区。若不是为了办理涉案地基的审批手续，以答辩人当时的生活条件、经济能力，能够支付所有的建房费用，又为什么要借用他们的名义上报？为什么要与他们签订对答辩人明显不公的涉案协议？综上所述，被答辩人及第三人（或者说第三人前夫）借办理地基审批手续名义要求合作建房，但直至今日仍未能办理地基审批手续，也从未涉案房屋购买过任何建房材料或者支付过人工费用等，被答辩人的诉请无事实及法律依据，恳请贵院依法予以驳回。第三人郑桂英辩称：被告的答辩不是事实。房屋建好以后才签订的协议，我们也是出了钱的。原告杨琪瑱围绕其诉讼请求，提供了以下证据：一、原告及第三人身份证复印件一份，证明原告及第三人的身份信息；二、《协议》原件一份，证明：1、房屋已经建好了。2.房屋的所有者是三人共有。3.原、被告及第三人于2000年2月25日就涉案房屋拆迁问题进行了具体约定，且按协议约定，涉案房屋的拆迁费应由原、被告平分，原告享有一半的拆迁费（包括拆迁费补偿款或相同价值的补偿房屋）的所有权；三、上饶市广丰区北河滨路棚户区改造项目集体土地房屋征收和补偿方案复印件一份，证明案涉房屋已经被拆迁征用了，征用标准项目部要求法庭出具调查函才可以出具；四、被拆迁房屋在被拆迁前的现状视频光盘一份，证明被拆迁的房屋的现状；五、原告杨琪瑱与被告弟媳毛秀圆（杨琪瑱的小舅母）的谈话录音一份（谈话录音中有杨琪瑱及其儿子杨杰、毛秀圆）（2020年7月8日上午的谈话录音），证明案涉的建筑物是建造于95年左右，并且与其他证据相互印证。原告提供的证人徐某的出庭证言：一、我帮原告拉了东关砖厂的砖。具体是哪一年我记不清了，应该是2000年之前。二、砖是运到南门外水堆边，具体位置不清楚了。三、我有两辆农用车，一种是四方车，还有一辆是手扶车，到底是哪辆车拉的我记不清了。手扶车最多能装1千来块砖，四方车最多可以拉2千块砖。钱是原告拿给我的。具体多少砖多少钱，我记不清了。原告提供的证人陈某的出庭证言：大概是95年到96年左右帮他拉了一些树大概有六七米长，当时是用平板车从厂里拉了十五条左右，在原告岳母家大概拉了四五十来根。拉到王石清屋檐边堆起来的，是可以做横梁的。当时原告说是用于搭房子，为了拆迁。原告提供的证人周某的出庭证言：94、95年左右，我是承包的厂长，陈某是厂长助理，原告是采购员。用平板车帮原告拉树，从厂里拉了一车，从麦田畈的原告岳母处拉了三车，那木料大概四五米长，拉了五十条左右。当时原告说是用于做房子横梁的。被告王石清对原告提供的证据质证认为：对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，该份协议不难看出是为了套取政府拆迁的补偿款及补偿地皮，因为三方都不是同一个村民组的。既然是被告自己的地皮，为什么要让被告和第三人一起建房，由此可以看出实际该协议是无效协议。补偿协议方案第十四条第四点明确房屋重置价砖木结构为每平方516元。对视频光盘、谈话录音的三性有异议：1、已经经过了一次庭审，该录音不能排除是原告事前与毛秀圆串通，之后再录音。2、该证据所讲的王石清95年与她同时建房，并没有明确是搭建平房，因为95年王石清确实是建了房子，是在自己的正房上加层，同时在正房的右边新建了一层房屋。因此不能确定诉争的房子是95年所建的。我与弟弟及弟媳毛秀圆打了两次架了，我与毛秀圆都十几年没有说话了。第三人郑桂英对原告提供的证据无异议。被告王石清对证人证言质证认为：因为证人是第二次庭审才出庭作证，已经过了举证期限了，本可不予质证，为了查明事实，现发表质证意见。1、对徐某的证言中拉了砖的事实认可，但拉砖的数量有异议，从后面两个证人证实那路只能手扶车可以进去，手扶车拉了两三车，就是两三千块砖。2、对证人陈某、周某的证言有异议，这两位证人与原告是同事关系，是有利害关系的。他们所证明拉的树的数量不一致。还有树拉到哪里，也讲不清。从证言看，不能证明这些树是拉到被告处建房用的。3、证人对路况是清楚的，但是拉料到哪里就不清楚了，也没有其他人看到。事实上我也没有收到这些树。1995年的时候我的房子也没有开始建。4、原告称涉案房屋是1995年开始建造的，且是原告提供材料并承担费用，在庭审中没有提交任何证据证明原告所述的观点。原告称该房屋不是佘某所做石匠的，但原告并没有证据证明是其他人做石匠建造该房屋的。原告杨琪瑱对证人证言质证认为：三个证人证言基本可以反映客观事实。1、三位证人与原告没有亲戚和其他利害关系。2、上次庭审，被告本人也明确承认原告提供了砖和树，只是具体数量有争议。3、按照常理，这房子也不是很大，那叫一个师傅拉砖也正常。4、三位证人的陈述没有矛盾。对路况是没有矛盾的。徐某是拉砖到底下就放下了，后面的砖是他们自己搬上去的。后面两个证人说路窄，是说后面的路窄，是车子不能上去的路窄。两个证人证言有个小出入，恰恰说明是根据自己的回忆作出真实的表达。第三人郑桂英对证人证言质证意见同原告。被告王石清提供了以下证据：一、身份证复印件一份，证明被告的出生年月、籍贯、住址等身份信息；二、协议复印件一份，证明：1、原、被告与第三人签订该协议的目的是拆迁时能多得补偿。2.证明协议第一条就已说明了签订该协议的目的是为了取得合法手续在拆迁时刻补到地基。3.该协议中并未约定由原告和第三人出建房财物，却可得到丰厚的利益，显失公平。4.协议第二、三、四条内容明显违反了民法总则的公平、诚信、诚实原则，损害了社会公共利益。5.纵观该协议内容可认定该协议为无效协议；三、照片打印件两页，证明被告在自家门前共建四直砖木结构平房（系诉争房屋）；四、补偿方案复印件十二页，证明1.方案第七条（一）.1.（2）所规定的住房建筑面积产权调换价格是含土地在内的（砖木结构一层房屋5,580元/平方米）。2.方案第十四条第4点：房屋重置成本价即砖木结构516元/平方米；五、借条复印件（与原件核对无误）一份，证明：1.原告在2000年时无经济条件建涉案房屋。2.原告于2000年2月27日向被告所借3,000元至今未偿还。被告提供证人佘某的出庭证言：一、在2000年，王石清请我在其家门前的地皮上做了四直房屋，该房子的地基挖了四五十公分，基础是用水泥砖砌的，用红砖做墙，横梁是用木头做的一层瓦房。每直有四米宽，长度是十二、三米左右，房子矮的地方2米5左右，比一般的民居矮点。我是在被告家里吃饭点工的，工钱是被告付的，没有其他人付工钱。除了我以外，还有两个做小工的。二、房屋是2000年做，在当年完成的，粉刷是过了几年才粉刷的，也是我做的。三、我在帮原告母亲家房屋瓦片检漏时认识原告杨琪瑱的，具体时间记不清了。四、因为小孩读书，我从2004年或2005年开始租住在四直房屋中第一直，住了七年，没有算租金。有一直王石清用于做饭用，其他两直租给别人。被告提供证人王某的证言：一、王石清在自家门前做房子时帮他拉了砂石，是王石清付的运费。二、没有听说是王石清和外甥一起做房屋。原告杨琪瑱对被告提供的证据质证认为：对协议真实性、合法性无异议，对证明目的有异议：1.首先该协议是三方自愿签订的，不违反合同法第五十二条规定的合同无效的任何情形。2.该协议可以看出房屋已经做好了才签订协议的。3.原告与第三人即使当时的户籍不在涉案房屋所在地，但是基于原告与被告的亲戚关系，进行合作建房，被告出地基，原告出建房资金。房子建好后属于共同所有是合法、合理的，不违反法律的强制规定。4.被告反复强调原告与第三人是想找关系多领取拆迁款是没有任何依据。对证据三的三性有异议，照片看不清楚。对补偿方案的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，拆迁款虽然包含了土地的价值，但根据地随房走的原则，只要房子是属于共同所有的，那土地也是共同所有的，该点在签订的协议上也有约定，也不违反法律规定。对借条的真实性无异议，关联性有异议，该证据恰恰反映出原告在该时间点时为了建设涉案房屋出现负债，需要拆借资金。原告杨琪瑱对证人证言质证认为：一、对证人佘某的证人证言的真实性、合法性、关联性有异议，证人是虚假陈述。1.佘某在2004年开始就租住在被告那里七年多，当证人说不要钱的，被告就提醒证人说抵工钱的，明显是狡辩。2.如果是抵工钱的话，2000年做的事，不可能等2004年开始抵。3.佘某不但住被告处七年不要钱，并在1999年帮被告打工，是老板与雇工的关系。所以该真实性存疑。4.该房屋的真实施工时间是1995年十一时就做好了，但是没有粉刷，是三直。对证人王某的真实性、合法性、关联性有异议:1、对他拉砖的陈述是有异议，因为砖都是由原告提供的。2、证人两次的陈述的时间是有差异的，该房屋实际建造时间是95年左右，在2000年之前就建好了。所以该证人的证言不能作为本案的定案依据。因为建房时的材料都是原告负责提供并承担费用的。综上，对被告两个证人的证言均有异议，依法不能作为本案的定案依据。被告王石清对证人证言质证认为：对两个证人证言的三性无异议。原告代理人称涉案房屋是1995年开始建造的，且是原告提供材料并承担费用，这只是口头一说的，在庭审中没有提交任何证据证明原告代理人所述的观点。原告称该房屋不是佘某所做石匠的，但原告并没有证据证明是其他人做石匠建造该房屋的。第三人郑桂英对证人证言质证认为：对证人证言有异议，是不真实的。综合以上证据，并结合当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下：原告杨琪瑱系被告王石清的外甥,居住在邻近村民组，同属上饶市广丰区永丰街道麦园居委会居民；原告杨琪瑱系第三人郑桂英的姐夫。被告王石清门前有一菜地，1995年至1999年期间，原告杨琪瑱、被告王石清及第三人郑桂英约定由被告提供地皮建房。2000年2月25日，原告杨琪瑱、被告王石清及第三人郑桂英共同签订了一份《协议》，内容为：“王石清、杨琪瑱、郑桂英就新搭建房屋、旧屋拆迁问题达成如下协议：一、为便于补地基的可能，新搭建的三直屋，暂以杨琪瑱、郑桂英为名上报（实际拥有者仍属三者）。二、若新搭建的三直屋没有补到地基，则拆迁费先按大众价格按实际占地面积（含滴水）由王、杨两人平分，余额（即高价差、超面积价）除去应指出的开支外按三股平分（即王、杨、郑平分）。三、若新搭建的直屋有地基补，拆迁费的分法按第二点，能补的地基按三股平分（即王、杨、郑平分），如地基不能平分清的，按地基出售价作处理。四、旧房拆迁如遇多余的面积，地基由王、郑两人平分。”该协议中“新搭建房屋”指的是诉争房屋；“旧屋”指的是被告王石清当时居住的房屋。新搭建房屋未办理审批手续，一直由王石清管理并出租使用。现涉案房屋已被上饶市广丰区北河滨路棚户区改造项目指挥部列入拆迁项目，被告王石清与棚户区改造项目指挥部达成了拆迁协议：建筑面积为188.82m2，滴水面积33.67m2，空基77.77m2，房屋补偿总额1,248,260元，其中产权置换1,190,400元，货币补偿57,860元。应安置面积400.48m2，选房面积384m2，选房后余安置面积16.48m2。附属物补助补偿费10,146元，搬迁补助费4,776元，临时安置费45,317元，一次性货币补偿奖31,312元，进度奖24,965元，装饰装修费7,238元，转移安置费307,200元。现被告到账488,814元，选择安置房3套每套128m2总面积384m2在24个月内交房。另查明，2000年2月27日，原告杨琪瑱向被告王石清借款3,000元并出具了借条。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告及第三人签订的协议是经过三方协商一致，并经三方签字生效。协议的内容和形式不违反法律、行政强制性规定，亦不损害社会公共利益，故双方应严格履行协议书的约定。被告关于原告已将建房投入款3,000元通过借款的形式拿回，协议无效的主张，一则原告认为借款与协议无关；二则在双方的协议中无建房投入款的约定，故被告的抗辩，证据不足，本院不予以采纳。就借款的归还问题，双方可另行协商。故原告主张按协议约定该房屋拆迁权益平分的诉求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因被告王石清在诉前就与项目指挥部按《上饶市广丰区北河滨路棚户区改造项目集体土地上房屋征收与补偿方案》签订了结算表，除附属物补偿部分外，原告可以要求被告按该结算表确定的权益的50%予以返还。据此，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、限被告王石清在本判决生效后七日内返还原告杨琪瑱房屋安置面积384m2的50%计192m2，拆迁补偿款478,668元的50%计239,334元；二、驳回原告杨琪瑱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,700元，由原告杨琪瑱承担2,740元，被告王石清承担10,960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  刘日进人民陪审员  刘在禄人民陪审员  潘丽华二〇二〇年十二月八日法官助理林晨书记员陈庆武