wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民终6390号上诉人(原审被告)：李玉杰，女，1970年4月1日出生，汉族，农民，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：赵国立，黑龙江善行律师事务所律师。被上诉人：逯国彬，男，1978年11月9日出生，汉族，农民，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：尤志雯，黑龙江龙洋律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：哈尔滨市道里区太平镇立权村村民委员会，住所地哈尔滨市道里区太平镇立权村。法定代表人：逯有利，村委会主任。委托诉讼代理人：李成任，男，1952年1月28日出生，汉族，该村委会书记，住哈尔滨市道里区。上诉人李玉杰因与被上诉人逯国彬、哈尔滨市道里区太平镇立权村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2020）黑0102民初3494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审法院认定事实不清，适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2020）黑0102民初3494号民事判决；二、本案发回黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院重审。上诉人李玉杰预交的二审案件受理费11175元予以退回。审判长 李庆军审判员石磊审判员张天翼（）二〇二〇年十二月三十一日法官助理霍誉佩书记员赵春莹
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初8661号原告：北京同寓园物业管理有限公司，住所地北京市密云区西门外大街**。统一社会信用代码91110228681244739X。法定代表人：陈奇，董事长。委托诉讼代理人：郭红梅，女，1973年10月23日出生，汉族，北京同寓园物业管理有限公司员工。被告：李宏伟，男，1981年2月2日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告北京同寓园物业管理有限公司（以下简称同寓园物业公司）与被告李宏伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告同寓园物业公司之诉讼代理人郭红梅，被告李宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同寓园物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令李宏伟支付2016年6月1日至2019年7月31日期间的物业服务费2790元，并按每日千分之三的标准支付违约金；2.诉讼费由李宏伟承担。事实和理由：同寓园物业公司系北京市密云区X区的物业服务企业，李宏伟系该区X号业主，房屋面积为122.37平方米。李宏伟拖欠2016年6月1日至2019年7月31日期间的物业服务费2790元未交纳。为维护自身合法权益，同寓园物业公司诉至法院。李宏伟辩称：我是X室原业主，房子于2019年11月出售。我没接受过同寓园物业公司的服务，4号楼等四栋楼在路边，位置特殊，小区门在外边，安全没有保障，很多外人随意进出，对讲设备2017年前一直是坏的，是我们自行筹款修理的，房屋漏水，是我和邻居去建委找才做的防水，楼下底商商铺把大广告牌装到我们楼上，是法院强制执行拆除的，楼道的灯是我们自己换的；没有人找我签过相应的物业服务协议和合同，也不知道收费标准是什么，我们小区根本没有物业服务，也没有人催缴过物业费。我只同意交纳半年物业费，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年，北京市密云区X区业主委员会与同寓园物业公司签订《北京市物业服务合同》，约定同寓园物业公司对坐落于密云县X区的住宅和商业用房提供物业服务，物业服务期限为3年，自2016年6月1日至2019年5月31日，物业服务费收取标准为多层住宅0.6元/平方米??月，普通地上商业1.23元/平方米??月，地下商业0，地下商业0米??月，车库200元/户??年（卫生及管理），并约定经同寓园物业公司书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按每日千分之三的标准支付违约金。李宏伟系密云区X业主，房屋建筑面积为122.37平方米。李宏伟未交纳涉诉房屋2016年6月1日至2019年7月31日期间的物业费。李宏伟辩称之所以拒交物业费系因未签订物业服务合同且物业公司未提供物业管理服务，但其未提供证据。本院认为，依法成立的合同具有法律效力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。业主委员会与物业服务公司签订的物业服务合同对业主具有约束力，业主应当按照合同的约定依法交纳物业费，物业服务公司亦应当按照合同的约定履行服务义务。同寓园物业公司作为长安东区的物业服务企业，要求李宏伟按照合同约定的收费标准交纳2016年6月1日至2019年5月31日期间物业服务费的诉讼请求，理由正当充分，本院予以支持。因同寓园物业公司未提供证据证明其在合同到期后继续为长安东区提供事实物业服务，故对其主张的2019年6月1日至2019年7月31日期间的物业服务费，本院不予支持。依据双方当事人当庭陈述以及同小区同类案件参考，可以认定同寓园物业公司在履行义务时存在一定瑕疵，故应适当减免李宏伟所负担的物业服务费，具体数额由本院酌定。李宏伟并非无故拖欠物业服务费，故同寓园物业公司要求李宏伟支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李宏伟于本判决生效之日起七日内给付北京同寓园物业管理有限公司二〇一六年六月一日至二〇一九年五月三十一日期间的物业服务费二千三百七十八元。二、驳回北京同寓园物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由李宏伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  徐学武二〇二〇年十二月二十四日书记员  肖高伟
112北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12185号原告：徐秀峰,男,1978年4月30日出生,汉族,住浙江省松阳县。公民身份号码：×××。被告：熊橙,男,1998年01月26日出生,汉族,住四川省乐山市沙湾区。公民身份号码：×××。原告徐秀峰与被告熊橙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐秀峰到庭参加了诉讼，被告熊橙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告徐秀峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金400元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月4日。三、借款基本情况：已实际到账400元，借款期限10天，自2016年6月4日至2016年6月14日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号605473056720527665。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为18%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认徐秀峰与熊橙于2016年6月4日签订的借款协议（协议编号：605473056720527665）无效；二、熊橙于本判决生效后七日内返还徐秀峰借款本金400元并支付利息损失（以400元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月4日起计算至2019年8月19日止；以400元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回徐秀峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  胡丞
湖北省房县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0325执747号申请执行人：房县人力资源和社会保障局，住所地：房县城关镇神农路18号。法定代表人：李文海，该局局长。被执行人：唐盛伟，男，生于1985年11月22日，汉族，住湖北省房县。房县人力资源和社会保障局于2020年10月9日作出的房人社监理[2019]2号劳动保障监察行政处理决定书已经发生法律效力，申请执行人房县人力资源和社会保障局于2020年8月4日依法向本院申请执行，要求被执行人支付权利人阮仕合工资3500元，本院于同日立案执行。被执行人应承担执行费50元。在执行过程中，本院采取以下措施：1、本院于2020年8月4日向被执行人下达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。被执行人未实际履行。2、本院分别于2020年8月26日、9月9日、10月23日、12月23日通过全国网络查控系统及人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下的财产信息。查知被执行人名下有少量银行存款，本院依法冻结被执行人名下的所有银行账户。3、在执行过程中，本院对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单，均在中国执行信息公开网上公布。4、本院通过房县不动产登记局查知，被执行人在房县××诗经大道东路瑞富公馆由房产一套，但已经预告抵押，故本案未实体处理。5、上述执行情况及信息，本院于2020年12月23日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应当由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  柯尊玖审判员  李 飞审判员  罗和武二〇二〇年十二月二十三日书记员  余智泓
四川省大英县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0923行审9号 申请执行人：大英县市场监督管理局，住所地大英县新城区万福街69号，统一社会信用代码11510823MB1616085T。 负责人：李天乾，该局局长。 被执行人：遂宁市谨海水业有限公司，住所地大英县回马镇文武村5社，统一社会信用代码91510923595050663L。 法定代表人：余玉兰。 申请执行人大英县市场监督管理局于2020年12月22日向本院申请强制执行大市监处[2019]140号行政处罚决定书,经本院立案审查责令申请人进行了材料补正,于同年12月31日予以立案受理，并依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 申请人大英县市场监督管理局申请称：2019年7月18日，四川省市场监督管理局委托四川省食品药品检验检测院对遂宁市谨海水业有限公司当日生产的规格为18.9L/桶的佛源牌包装饮用水进行抽样检查，于同年8月16日出具了《检验报告》，检验结论：经抽样送检，余氯（游离氯）项目不符合GB19298-2014《食品安全国家标准包装饮用水》要求，检验结论为不合格。同年8月21日，我局将上述《检验报告》送达至当事人，同时出具了《责令改正通知书》和《责令召回通知书》，并对该公司进行了现场检查，未查见不合格年批次的佛源包装饮用水。我局依法对被执行人涉嫌生产余氯超过食品安全标准限量的包装饮用水的行为进行了立案调查。同年10月21日向被执行人送达了《行政处罚告知书》，告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据以及被执行人享有的相关权利，被执行人未进行有关陈述和申辩，也未提出听证要求。大英县市场监督管理局于2019年11月1日作出行政处罚决定：1.没收违法所得90元；2.罚款15000元，并依法向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人未申请行政复议或提起行政诉讼，且在大英县市场监督管理局于2020年11月25日向其送达督促履行义务催告书后仍未缴纳罚没款。 经审查查明：被执行人于2019年7月18日生产18.9L/桶佛源牌包装饮用水100桶，经自检合格后进行销售。同日，四川省市场监督管理局委托四川省食品药品检验检测院对遂宁市谨海水业有限公司当日生产的规格为18.9L/桶的佛源牌包装饮用水进行抽样检查，抽检7桶，抽检付费7元，抽样单上显示18元/桶，含外包装的桶，17元/个，检验结论为不合格。上述桶装水销售给大英县回马镇郭秀荣桶装水销售店郭秀荣40桶，遂宁市开发区天顺供水站肖军53桶，单价均为1元/桶，共计收费93元。同年8月22日，在郭秀荣处召回10桶销货，其余83桶均被消费者饮用完毕。2019年8月16日，被执行人生产18.9L/桶佛源牌包装饮用水50桶，经自检合格后当日销售给大英县回马镇郭秀荣桶装水销售店郭秀荣50桶，郭秀荣当日销售给射洪县源动力桶装水经营部20桶，抽样单上显示为30桶，射洪县源动力桶装水经营部负责人徐伟青表示抽样现场的30桶包含其他批次的18.9L/桶的佛源包装饮用水。因不能取得出厂后的运输、存储相关证据，不能证明抽检样品与出厂状态一致，且抽样基数与票据也不相符，本着疑点归当事人的原则，大英县市场监督管理局对第二次抽检暂不予定性处罚。此案案涉货物价值100元，违法所得90元。 遂宁市谨海水业有限公司生产余氯超过食品安全标准限量的包装饮用水的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第二项规定，大英县市场监督管理局于2019年11月1日作出大市监处[2019]140号行政处罚决定：1.没收违法所得90元；2.罚款15000元。同日，该局向被执行人送达了该处罚决定书，被执行人收到当日申请分三期缴纳罚款：2019年11月16日前缴纳5000元、2020年1月17日前缴纳5000元、2020年3月18日前缴纳5090元，该局予以批准。被执行人未申请行政复议或提起行政诉讼，经催告后仍未履行。 以上事实，有申请人提交的如下证据材料证实： 案件来源登记表、立案审批表、询问调查笔录、案件合议记录、行政处罚告知书、行政处罚决定书、履行行政处罚决定催告书、送达证等。 本院认为，大英县市场监督管理局作为食品药品行政主管部门，依其法定职权，对辖区内的食品药品经营者的经营行为进行管理，对遂宁市谨海水业有限公司违法事实认定清楚，对其作出的行政处罚适用法律法规正确，符合法定程序。遂宁市谨海水业有限公司在法定期限内既不申请行政复议或者提起行政诉讼，又未履行处罚决定的义务，经过书面催告后逾期仍未履行。大英县市场监督管理局在因将卷宗移交给检察院及纪检检查导致其未在法定期限内申请执行该处罚决定，属于正当理由，其申请于法有据，本院应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下： 准予强制执行大英县市场监督管理局于2019年11月1日作出行政处罚决定：1.没收违法所得90元；2.罚款15000元。 审判长  何雪峰 审判员  谢东升 审判员  邱文彬 二〇一二〇年十二月三十一日 书记员  冷美玲
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初596号原告：恒安（中国）纸业有限公司，住所地福建省晋江市安东工业城。法定代表人：许连捷，董事长。委托诉讼代理人：张文志，上海佳铎律师事务所律师。被告：永嘉县江北张舜副食品店，住所地浙江省永嘉县江北街道龙桥陡门头**。经营者：章小平。委托诉讼代理人：张佩佩，系经营者章小平的女儿。原告恒安（中国）纸业有限公司与被告永嘉县江北张舜副食品店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告恒安（中国）纸业有限公司以双方当事人已达成和解为由于2020年12月12日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告恒安（中国）纸业有限公司申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告恒安（中国）纸业有限公司撤诉。案件受理费425元，减半收取212.50元，由原告恒安（中国）纸业有限公司负担。审 判 长  王 俊人民陪审员  林青青人民陪审员  李宜泽二〇二〇年十二月十四日法官 助理  林璐瑶代书 记员  林恩慈
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13396号原告北京花乡花木集团有限公司，住所地北京市丰台区富丰路2路2-26幢20层A2368室。法定代表人王然，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人赵增鑫，北京腾凯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人靳法扬，男，1992年8月20日出生，北京腾凯律师事务所实习律师，住山东省青岛市市南区。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人孟令邦，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第218258号关于第40249046号“花卉嘉年华FLOWERCARNIVAL”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月13日。本院立案时间：2020年10月10日。开庭时间：2020年12月10日。被告以原告申请注册的第40249046号“花卉嘉年华FLOWERCARNIVAL”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第16914147号“花卉世界网”商标（简称引证商标）在整体外观、构成要素、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。二、引证商标状态不稳定，将不再是诉争商标的注册障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年8月9日。3.标识：4.指定使用商品（第31类、类似群3101-3109）：树木；谷（谷类）；植物等。二、引证商标1.申请人：佛山市陈村花卉世界信息科技有限公司。2.申请日期2015年5月11日。3.专用期限至2026年7月6日。4.标识：5.核定使用商品（第31类、类似群3101-3109）：树木；小麦；植物。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于商品类似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”至本案审理终结，引证商标仍处于有效合法的存续状态，可作为本案引证商标使用。诉争商标是由中文“花卉嘉年华”和英文字母“FLOWERCARNIVAL”构成，其中文部分与引证商标“花卉世界网”在文字组成、构词方式、呼叫等方面非常接近，共存于市场，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京花乡花木集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京花乡花木集团有限公司有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  凌 卫人民陪审员  袁松宏二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  陈少丽
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0115民初7159号原告：金科智慧服务集团股份有限公司，住所地重庆市江北区五里店五黄路侧“金科花园”，统一社会信用代码91500105450411798D。负责人：夏绍飞，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：胡凌欢，女，该公司员工。被告：易和全，男，1969年2月16日出生，汉族，住长寿区。原告金科智慧服务集团股份有限公司与被告易和全物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。原告金科智慧服务集团股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告金科智慧服务集团股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王晓哿二〇二〇年十二月二十四日法官助理 田玉康书 记 员 葛 颖
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执2166号 申请执行人：济南二机床集团有限公司，住所地济南市槐荫区机床二厂路**。 法定代表人：张志刚，董事长。 委托诉讼代理人：张琳花，山东华梦律师事务所律师。 被执行人：山东青能动力集团股份有限公司，住所地青州市海岱北路**。 法定代表人：张超，经理。 申请执行人济南二机床集团有限公司与被执行人山东青能动力集团股份有限公司纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0781民初4059号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人于2020年7月22日向本院申请强制执行。申请执行标的1276377.00元及利息等。本院于2020年7月22日立案执行。 1、本院于2020年7月29日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年7月23日、2020年11月24日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、理财、不动产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、本院通过线下查控发现被执行人名下有多处不动产信息，但均已被另案多次轮候查封，本案均不具备处置条件。经申请执行人申请，本院于2020年8月12日冻结了被执行人在本院（2020）鲁0781执恢433号案件中的债权1337405元，冻结期限一年，自2020年8月12日起至2021年8月11日止。 4、上述情况，本院已向申请执行人的委托诉讼代理人说明，申请执行人未同意终结本次执行程序。该案经合议庭合议决定终结本次执行程序。 5、在执行过程中，本院于2020年7月27日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 6、本次执行到位金额为0元。 综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，该案经合议庭合议决定终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  鲍茂方 审判员  张恩厚 审判员  刘 军 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李燕国
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初1945号原告：张维明，男，汉族，1973年1月3日生，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：张家权，男，汉族，1941年10月25日，住河南省开封市顺河回族区。被告：开封市普越置业有限公司，住所地开封市大梁路东京国贸401号，统一社会信用代码：91410200MA3X84920D。法定代表人：姚亮。原告张维明诉被告开封市普越置业有限公司房屋买卖纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，原告张维明于2020年12月17日向本院提交撤诉申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案原告张维明自愿撤回对被告开封市普越置业有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张维明撤回对被告开封市普越置业有限公司的起诉。案件受理费减半收取计4629元，由原告张维明负担。审判员  张碧薇二〇二〇年十二月十七日书记员  高 娜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28427号原告：邱磊，男，1994年4月3日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：王洪峰，男，1989年10月9日出生，汉族，住北京市通州区。原告邱磊与被告王洪峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱磊，被告王洪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失2920元，交通费700元，合计3620元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年2月10日8时10分，在北京市通州区京塘线（103国道）梁各庄路口东100米，被告王洪峰驾驶车牌号为×××号小型轿车由东向西行驶，原告邱磊驾驶车牌号为×××的小型普通客车由东向西行驶，发生交通事故，×××号小型轿车右后方与×××的小型普通客车左前侧接触，造成两车接触部位损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，被告王洪峰负责事故全部责任，原告无责任。现原告就车辆损失诉至法院，要求被告予以赔偿。被告王洪峰辩称：此事故无责任纠纷，对方单方面私自修车隐瞒车况的定损行为不公平损害我方的权益及对方定损金额不认同。一、对方车主在我方没有到场确认车况下，在修理厂私自修理车辆，有定损行为且未告知我方，定损及修理地点理应与我协商确认，对方存在隐瞒车况的行为。二、定损金额不认同，此次剐蹭未在4S店定损修理，因此定损金额不具有说服力，对方车主在私自改动车况后，存在隐瞒我方的定损行为，对方私自定损金额超过保险公司所承保金额后且超出部分由我方承担，未与我方联系且未取得我方同意，在我方未到场监督实际车况下隐瞒我方私自修车计算车辆维修费用，定损行为不公平损害我方的权益。三、事故2月份发生，我方一直积极等待配合对方提出修车诉求，对方6月定损，长达4个月的时间，对方未联系本人确定现有车辆受损的车况，致使本人无法确认对方车辆车况，对方车况损坏处无法确认和2月受损车况一致，在此期间车辆是否出现二次事故或人为损坏，本人理应检查车况，但对方未经本人同意，未联系本人，在本人不知情的情况下，对方私自对车辆进行修理操作导致改变车辆原来车况，导致车辆已经是对方修车后的车况，而不是与我方发生交通事故时的车况，对方私自改变车辆车况的行为致使丧失我方理赔的依据，故我方不接受对方未经我方同意，单方面私自采取有利于对方修车费用的不公平诉求。四、事故第二天对方已经把车开走，车辆只是轻微剐蹭，双方无人受伤，没有影响对方使用，正常修车1-2天可以修理完成，对方为非营运车辆，交通费用诉求无合依据，对方交通费用存在不合理范围无法支付。五、本人收到法院传票后，给保险公司打电话才知道6月份有未经本人同意且双方存在争议的情况下有私自定损隐瞒我方的情况，本人一直等待配合对方核算维修费用，对方车主在未经过本人同意去现场确认车况私自修理，导致本人丧失配合对方核算修理费用的基础，本人无法支付不公平修理费用，希望法院给予公平裁决。本院经审理认定事实如下：2020年2月10日8时10分，在北京市通州区京塘线（103国道）梁各庄路口东100米，王洪峰驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向西行驶，邱磊驾驶车牌号为×××的小型普通客车由东向西行驶，发生交通事故，×××的小型轿车右后方与×××的小型普通客车左前侧接触，造成两车接触部位损坏，无人受伤。北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定王洪峰负事故的全部责任，邱磊无责任。经查，王洪峰系×××小型轿车所有人，该车在中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人财天津市分公司）投有交强险。×××的小型普通客车所有人系邱吉魁（邱磊之父）。事故发生后，邱磊于2020年6月将×××的小型普通客车送汽车修理厂维修，共支付车辆维修费4920元。2020年11月27日，人财天津市分公司向邱磊赔付2000元。邱吉魁于庭后向我院提交声明，主张×××的小型普通客车维修费用由邱磊支付，由邱磊主张相关赔偿权利，其不向王洪峰索赔。庭审中，王洪峰主张邱磊将×××的小型普通客车送修未与其协商一致，其未参与维修过程，故对维修事项及产生的金额不予认可，对保险公司的赔偿行为亦不认可。双方经法庭调解无效。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王洪峰驾驶车辆造成邱磊驾驶车辆受损，经交管部门认定，王洪峰负事故的全部责任，邱磊无责任，故王洪峰因过错造成邱磊驾驶的车辆受损，理应赔偿其合理损失。关于邱磊主张的车辆维修费损失，本院凭维修发票，扣除保险公司已赔付部分后，予以确认。王洪峰对维修事项及金额不予认可并未提供证据证明其主张，故本院对其答辩意见不予采信；关于交通费，邱磊的该项主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王洪峰赔偿原告邱磊车辆维修费2920元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告邱磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告邱磊负担10元（已交纳），由被告王洪峰负担40元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  庄庆龙二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘晓静
安徽省铜陵市义安区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖0706刑初87号 公诉机关安徽省铜陵市义安区人民检察院。 被告人何荒子（二级精神残疾），男，1971年10月4日生，汉族，小学文化程度，住安徽省铜陵市义安区，因涉嫌盗窃罪，于2019年12月3日被铜陵市公安局义安分局取保候审。 辩护人张绪贵，铜陵市义安区法律援助中心指派律师。 安徽省铜陵市义安区人民检察院以义检刑诉〔2020〕71号起诉书指控被告人何荒子犯盗窃罪于2020年6月28日向本院提起公诉，本院当日予以立案，同年8月31日，因公安机关对被告人何荒子进行精神病鉴定，案件中止审理。同年12月3日，恢复审理。12月14日铜陵市义安区人民检察院以义检刑补诉〔2020〕Z1号对被告人何荒子补充起诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。铜陵市义安区人民检察院指派检察员孙某、检某出庭支持公诉，被告人何荒子及辩护人张绪贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省铜陵市义安区人民检察院指控：被告人何荒子趁被害人张某家中无人之际，于2019年8月份，先后三次翻窗进入其家中盗窃，共窃得现金及其他物品折合人民币4736.5元。2020年7月9日中午12时许，被告人何荒子撬门进入鲁某家中窃得人民币35元以及两部老年手机三部。经认证该三部手机价值为380元。经鉴定何荒子在案发时具有完全刑事责任能力。针对上述事实指控，公诉机关向法庭出示了被告人的供述和辩解，物证、勘验、辨认笔录等相关证据材料，并指控认为，被告人何荒子的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。 庭审中，被告人何荒子对指控的主要犯罪事实无异议，自愿认罪。 其辩护律师提出的主要辩护意见为：1、被盗手机价格认定结论书不能作为定案依据；2、被告人何荒子有坦白情节，主动退出部分违法所得，认罪认罚，有精神残疾。综上，建议从轻处罚。 经审理查明： 1、被告人何荒子趁被害人张某家中无人之际，于2019年8月18日凌晨、19日凌晨、22日凌晨先后三次翻窗进入其位于义安区胥坝乡旭光村家中盗窃，共窃得现金人民币4736.5元等其他物品。案发后，被告人何荒子退出全部违法所得。 2、2020年7月9日中午12时许，被告人何荒子在帮被害人鲁某修理鸡棚时，见鲁某家中无人便进入其家中，用梅花起子撬开其卧室房门，在卧室床头抽屉内窃得人民币35元以及两部老年手机和一部vivox7手机。经义安区价格中心认证该三部手机价值为380元。该三部手机案发后已退还被害人。 2019年8月22日，被告人何荒子经公安机关现场传唤到案，后在检察机关签署认罪认罚具结书。经鉴定何荒子在上述二起盗窃事实案发时具有完全刑事责任能力。 上述事实，被告人何荒子在开庭审理过程中均无异议，且有受案登记表，立案决定书，被告人何荒子的供述及辩解，证人周某、程某、何某的证言，被害人张某、鲁某的陈述，勘验、指认、辨认笔录，安徽昌平、铜仁司法鉴定所司法鉴定意见书，户籍材料，价格认定结论书，发还清单，认罪认罚具结书，归案情况说明等证据证实，足以认定。 关于价格认定结论书能否作为定案依据，铜陵市义安区价格认证中心依据有关程序作出的价格认定可以作为定案依据。 本院认为，被告人何荒子入室盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控盗窃罪名成立，本院予以确认。 被告人何荒子多次入室盗窃，依法从重处罚。被告人何荒子抓获归案后，能如实交代犯罪事实，系坦白，退出违法所得，主动预缴纳部分罚金，有悔罪表现，依法从轻处罚。被告人何荒子尚有人民币35元违法所得未退出，依法责令退赔。检察机关量刑建议适当予以采纳。综上，可对其宣告缓刑。辩护人辩护意见酌情采纳。 据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第六十四条、第七十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人何荒子犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；并处罚金人民币二千元（已缴纳人民币一千元）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，由安徽省铜陵市义安区社区矫正大队负责执行。未缴纳罚金于判决生效后十日内缴纳至本院。） 二、违法所得人民币三十五元责令退赔。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省铜陵市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  洪翠凤 审 判 员  陈 伟 人民陪审员  薛良萍 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理姜燕 书记员何振天 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；…… 第六十七条第三款…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 …… 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议。
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0705民初2830号 原告：王**东，男，1969年11月4日出生，汉族，住张家口市宣化区。 被告：武义明，男，1960年5月5日出生，汉族，住张家口市宣化区。 原告王**东与被告武义明民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**东到庭参加诉讼，被告武义明经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王**东向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告偿还原告借款21万元及其利息，利息自2019年2月17日开始按月息2分给付至借款付清之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告武义明系朋友关系。被告由于做煤炭生意缺乏流动资金，被告于2012年4月12日向原告借款10万元，于2013年9月8日向原告借款12000元，合计112000元。原被告双方约定利息月息3分。被告自2012年4月12日起一直未付原告本金及其利息。2016年2月16日，经原被告核对利息，被告出具连本带息21万元的借条，并约定月息2分。被告至今未还款，2019年2月17日又给原告换了借条，借款本息仍然是21万元。被告未还款，原告因此提起诉讼。 武义明未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的2012年4月12日给武义明现金存款10万元的银行业务回单、 2 2013年9月8日给武义明现金存款12000元的银行业务回单予以确认并在卷佐证。对于武义明2016年2月16日所打借条和2019年2月17日所打借条形式的真实性予以认定，可以证明王**东向武义明催要借款的事实，双方2019年2月17日的借款实际为借款本息合计认可的数额，该数额计算的利息不超过法律的规定，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：王**东与武义明系朋友关系。武义明于2012年4月12日向王**东借款10万元，于2013年9月8日向王**东借款12000元，合计112000元。双方约定利息月息3分。2016年2月16日，经双方核对利息，武义明出具连本带息21万元的借条，2019年2月17日又给王**东换了借条，借条数额仍然为21万元。武义明自2012年4月12日起一直未付王**东借款本金及其利息。王**东因此提起诉讼。 本院认为，王**东与武义明之间形成借款合同关系，双方没有约定还款期限，王**东可以要求武义明及时偿还借款112000元。王**东主张至2019年2月17日借款本息合计21万元，不超过起诉时一年期贷款市场报价利率年利率3.85%的四倍（按年利率15.4%计算，借款11.2万元的本金、利息合计为22.68万元），本院依法予以支持。此后的利息王**东主张月息2分（即年利率24%），超过起诉时一年期贷款市场报价利率年利率3.85%的四倍（即年利率15.4%），应当按年利率15.4%计息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院 关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规 定 》第二十六条第、第三十二条的规定，判决如下： 武义明于本判决生效之日起十日内给付王**东借款112000元及截至2019年2月17日利息9.8万元（本息共计21万元）， 3 并按年利率15.4%给付自2019年2月18日开始至借款112000元付清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，减半收取2225元，由武义明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  孙志光 二〇二〇年十二月十日 书记员  赵 巍 4 附相关法律规定： 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《最高人民法院 关于审理民间借贷案件适用法律若干 问题的规定 》（2020.8.20起施行） 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持。但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称的“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23410号原告：孔令涛，男，1983年5月22日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：符广慎，男，1961年2月5日出生，汉族，户籍地山东省郓城县。原告孔令涛与被告符广慎合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔令涛到庭参加诉讼，被告符广慎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔令涛向本院提出诉讼请求：1．判令被告符广慎给付原告买车款60000元；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年5月22日原告与被告协商双方共同出资购买混凝土罐车一辆，车牌号码为：×××，后续因经营不善，原告2017年2月11号撤出，撤出后应付原告余款一十三万元整，期间已付七万元，被告有出具还款计划：2018年5月份还清，到约定的还款日期后，原告多次催要被告偿还合作买车分家余款，被告无理推脱，毫无付款诚意。特诉至法院，望判如所请。被告符广慎未答辩。孔令涛围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对收据、行驶证、证书、还款计划、转账记录予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年5月13日，案外人高亮向孔令涛出具《收条》，确认收到重汽搅拌车银行押金10000元。2015年6月1日，案外人刘扬向向孔令涛出具收据，确认收到×××车辆保险保证金20000元。2017年2月11日，符广慎向孔令涛出具《还款计划》，载明：“符广慎和孔令涛和伙买镶车×××一辆，自2017年2月分，经两人协商，把此车算给符广慎个人，符广慎拿出壹拾叁万元给孔令涛，此款至17年春节前还拾万，余款18年5月份还清”。庭审中，孔令涛称双方在2014年5月22日协商共同出资购买混凝土罐车用于经营，后因被告使用经营该车辆且账目不清，遂其要求退出，双方约定被告给付其13万元，还款计划系在角门所写，之后被告通过转账支付7万元，余款至今未付。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告符广慎经本院公告送达，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告符广慎向原告孔令涛出具《还款计划》，被告符广慎应遵照约定履行。原告孔令涛称符广慎未按约定足额履行给付义务，被告符广慎未到庭参加诉讼，未反驳原告孔令涛诉称的该项事实及提交的证据，故本院对原告孔令涛主张被告符广慎给付剩余款项的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：符广慎于本判决生效后七日内给付孔令涛70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元及公告费560元，由符广慎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李异二〇二〇年十二月二十九日法官助理 杨铂书 记 员 祁蕾
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12633号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：马志伟，男，1983年6月10日出生，汉族，住广东省广州市白云区，原告中邮消费金融有限公司与被告马志伟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告马志伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年8月11日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金105511.61元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年11月15日起计至实际清偿之日止，按年利率14.04%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告马志伟未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金105511.61元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年11月30日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告马志伟于2017年8月11日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年11月30日解除；二、被告马志伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金105511.61元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年11月15日起按月利率1.17%的标准计至2020年11月30日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年11月30日；上述结果需扣除被告马志伟在2019年11月15日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月1日起的利息、违约金，合并以105511.61元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告马志伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1269元，由被告马志伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****9192                  签订时间              2017年8月11日                  贷款人              马志伟                  贷款金额              200000元                  应还款期数              48个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              14.04%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年8月15日                  首期还款时间              2017年9月15日                  逾期还款起始日              2019年11月15日                  尚欠本金总额              105511.61元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年9月30日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年11月30日
青州市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0781执3589号 尹彦皓、姜楠： 申请执行人尹彦皓与被执行人姜楠借款合同纠纷一案，申请执行标的共计7200.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位7200元。本院已将该款转付给尹彦皓。申请执行人向本院提交书面申请，确认收款并申请结案。至此，申请执行人尹彦皓向本院申请执行的（2013）青法民初第428号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十六日
浙江省温州市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）浙03刑终794号原公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。上诉人（原审被告人）向政礼，男，1981年2月16日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地贵州省遵义市湄潭县。曾犯抢夺罪于2006年4月26日被判处有期徒刑一年，2007年3月9日刑满释放。因本案于2020年6月18日投案，次日因殴打他人被行政拘留十日，后因涉嫌犯故意伤害罪于同月29日被刑事拘留，7月10日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。原审附带民事诉讼原告人戴某，男，汉族，1972年1月9日出生，住浙江省瑞安市。系本案被害人。浙江省瑞安市人民法院审理瑞安市人民检察院指控原审被告人向政礼犯故意伤害罪一案，于2020年9月27日作出（2020）浙0381刑初877号刑事附带民事判决，以故意伤害罪判处被告人向政礼有期徒刑二年；判令被告人向政礼赔偿附带民事诉讼原告人戴某经济损失合计人民币161636.76元（已扣除向政礼的工资5387元）。原审被告人向政礼判决不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人向政礼向本院申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人向政礼申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人向政礼撤回上诉。浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381刑初877号刑事附带民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  韦 娜审 判 员  戴一威审 判 员  冯 亮二〇二〇年十二月二十八日代书记员  林蒙蒙
山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1725民初5923号 原告：汤纪兆，男，1968年8月8日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托代理人：管伟，郓城盛世法律服务所法律工作者。 被告：汤纪房，男，1960年4月19日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托代理人：曹务清，山东郓州律师事务所律师。 委托代理人：高晓梅，山东郓州律师事务所律师。 原告汤纪兆与被告汤纪房土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告汤纪兆及委托代理人管伟、被告汤纪房委托代理人曹务清、高晓梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤纪兆向本院提出诉讼请求：要求被告返还占有土地并赔偿13000元，诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系一个村，2007年被告强占原告位于郓城县××乡××村××亩，原告在2015年1月25日取得农村土地承包经营权证。原告多次找被告协商，被告不返还土地，现依法起诉。要求被告还土地。 被告辩称，第一，我是从2008年秋天租赁的汤某1土地是四亩八，每年按时交土地租金给汤某1，没有租赁原告的土地。第二，我不应该赔偿原告要求的相关费用。第三，如果我不租赁了我把土地还给汤某1，我从汤某1处租赁的土地。 原告方就自己的主张提交证据：提交证据一郓城县人民政府颁发中华人民共和国农村土地承包经营权证，证明：该证件中明确指明涉案土地承包方代表姓名为汤纪兆，承包年限是1999年10月1日至2029年9月30日止，该涉案土地实测面积是5.09亩。被告质证意见：对证据一真实性无异议，对记载的内容有异议，第一，记载是四口人但不应该有16亩的土地，按照村委会规定应该是8亩稍多一点。第二，这里面包含原告大哥汤某1的土地，汤某1也是四口人。第三，在1999年第一次承包时原告所持证是8口人，地亩是一样的。但2015年地块地亩也都是一样的，但这个证记载的是四口人，而土地确实8口人的地。 被告就自己的主张提交证据：提交证据一村委会证明一份，证明：案争土地有原告大哥汤某1土地的一半。提交证据二2008年3月5号汤某1、汤纪兆家庭纠纷协议一份，证明：原告的哥哥当时有土地，被告承包原告哥哥汤某1的土地，从分家协议上汤某1有四口人田地8.23亩土地，当时土地是原告种的，到2008年秋季收完之后还给了汤某1，被告承包的土地是从2008年秋季开始承租的汤某1的地，进一步说明原告所持土地承包经营权证中的土地由汤某1的一半，而被告所租赁的土地是汤某1，原告不应当要求被告返还土地。提交证据三和证据一基本内容是一样，甲方是汤某1、乙方是汤纪兆，村委会证人汤某2，证明人：汤成敬、汤景印、汤金玉、汤占群、汤继敏、汤占亮、汤占来、汤某2，时间是2008年2月22日村委会协议。 被告从2008年开始耕种这块土地所交的承包金都是交给汤某1，没有交给原告一分钱。据村委会主任汤继敏所领的小麦补贴都是给了汤某1，从来没有给原告。我和原告没有关系，原告不应该告我。我也有土地承包经营权证，上面注明7口人，土地承包面积是16.01亩。每人平均占地2亩左右。 原告申请证人汤某1出庭做证，证言如下：我是1982年开始分地结婚，生了两个孩子，前两个孩子都有地，第三个孩子92年出生后没有土地，我们四口人分了8亩多土地，五亩地租给被告耕种。2008年我父亲去世10周年，兄弟闹不合，通过村上的人调解签了份协议，证据二、三是当时签的。该提交的证据是真实的，原告和汤某1都不会写字，由代笔人汤某2所书写，指纹都是汤纪兆、和我两个人摁的，我认为土地就是我的，从秋季开始租给汤庆民3亩，汤纪房5亩，地一直都给被告种着，村里的公共设施都是按地交的。 本院认为，案争土地权属登记在原告汤纪兆名下，在被告和其它有关权利人汤某1向行政部门撤销该土地权属证前，对涉案土地在法律上应为汤纪兆拥有使用权。通过庭审和证人证言及村委会证明，涉案土地为汤某1出租给被告，本案侵犯原告土地使用权非本案被告汤纪房。故原告要求被告返还土地及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地承包法》第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告汤纪兆对被告汤纪房的诉讼请求。 案件受理费130元，减半收取计62元，由原告汤纪房负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 员 郑瑞涛 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 彭亚博 书 记 员 刘福荣
河北省沽源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0724执506号 被执行人：马利国，男，1979年7月19日出生，汉族，现住沽源县。 本院在执行马利国罚金一案中，经本院网络查询、传统查询包括不限于住房公积金、个人理财产品、收益性保险、房产等财产信息，并经向被申请人所在地的居委会了解，穷尽强制执行措施，未查找到可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李忠和 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  薛春飞
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初3704号 原告：通化市凯龙房地产开发有限公司，住所地吉林省通化市东昌区。 法定代表人：杨会连，总经理。 委托诉讼代理人：闫旭东，该单位员工。 委托诉讼代理人：闫红亮，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。 被告：冯春海，男，汉族，1980年3月19日出生，住址：通化市东昌区。 委托诉讼代理人：高萍，女，1982年2月14日出生，汉族，系被告妻子，代理权限：代为参与诉讼，承认、放弃、变更诉讼请求，调解、和解，签收法律文书。 原告通化市凯龙房地产开发有限公司与被告冯春海租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人闫旭东、闫红亮及被告冯春海及委托诉讼代理人高萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通化市凯龙房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原被告签订的《商铺租赁合同》，并要求被告立即对涉案XX号楼XX/XX/XX号商铺予以腾迁；2.判令被告向原告支付2019年1月1日至实际腾迁之日止的租金及相应违约金；暂按2019年1月1日-2020年9月30日的租金及违约金共计92400元;3.本案诉讼费、保全费、保险费等由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求要求被告支付保全费934元及保险费510元。事实和理由：2019年1月1日原被告签订《商铺租赁合同》，承租原告位于通化市XXX区江XXX路XXX号的XXXX坊XX号楼XX/XX/XX号铺，面积合计为210.86m'。《合同》第二条约定：租期为2019年1月1日-2019年12月31日；租金总额为44000元；第七条约定：被告如不按时交纳相关费用，应向原告支付欠付租金20%的违约金。2020年双方针对合同进行了续签（《商铺租赁补充协议》）：租期为一年一签，2020年1月1日-2020年12月31日；租金仍为每年44000元。2020年9月8日，原告向被告下达《通知函》，通知被告解除合同、交纳所欠相关费用并于9月30日前对涉案商铺予以腾迁。原告认为，上述合同均是双方在协商一致的情况下签订的，是双方真实意思的表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方都应依照合同约定履行自己的义务。但合同签订后被告违背诚实信用原则，并没有按照合同约定履行付款义务。因此，原告有权依据双方签订的《商铺租赁合同》中相关约定，解除与被告签订关于XXXXXX坊XX号楼XX/XX/XX号铺的《商铺租赁合同》并收回店铺，同时要求被告支付2019年度及2020年1月1日-2020年9月30日的租金以及相应的违约金共计92400元。综上所述，被告的行为严重违反了双方签订的《商铺租赁合同》，构成违约，应按照合同的约定支付欠付租金及违约金，并对涉案商铺予腾迁。为维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼。恳请贵院查明事实后，依法判如所请。 被告辩称，商铺租赁合同确实是其签的，但是补充协议不予认可，对于2019年全年租金44000元予以认可，2020年因为新冠肺炎疫情的原因，一天都没有开业，而且该门市被原告把门锁上了，对2020年的全年房租不予认可，希望能减免一些租金。 经审理查明：2019年1月1日原被告签订《商铺租赁合同》，承租原告位于通化市XXX区XXX路XX号的XXXX坊XX号楼XX/XX/XX号铺，面积合计为210.86m'。《合同》第二条约定：租期为2019年1月1日-2019年12月31日；租金总额为44000元；第七条约定：被告如不按时交纳相关费用，应向原告支付欠付租金20%的违约金。2020年1月1日，双方针对合同进行了续签（《商铺租赁补充协议一》）：租期为一年一签，2020年1月1日-2020年12月31日；租金仍为每年44000元。2020年9月8日，原告向被告下达《通知函》，通知被告解除合同、交纳所欠相关费用并于9月30日前对涉案商铺予以腾迁。 以上事实有原告提交的《商品租赁合同》、《商铺租赁补充协议一》、财产保全责任保险单及原、被告陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。被告提供该门市被锁的照片一张，无法达到证明目的，本院不予采纳。 本院认为，被告对原告主张的2019年租金为44000元的租金事实无异议，对于拖欠租赁费的金额亦无异议。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。关于2020年1月1日至9月30日的租金33000元，本院认为有《商铺租赁补充协议一》予以证实，且被告承认尚占有并使用该房屋，遂对该部分诉讼请求予以支持。关于被告提出疫情原因不能营业、原告将门上锁等问题，被告提供的照片不能直接证实，且又未提供任何证据，本院对于被告要求减免租金的请求不予支持。对于原告要求与被告解除原被告签订的《商铺租赁合同》，并要求被告立即对涉案XX号楼XX/XX/XX号商铺予以腾迁的诉讼请求，本院认为，双方签订的租赁合同真实有效，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同”，本案中被告因不履行合同的主要义务，原告已于2020年9月8日，向被告下达《通知函》，通知被告解除合同，遂双方当事人可以解除该租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”被告在解除合同后，应予以腾迁，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告冯春海于本判决生效之日起立即给付原告通化市凯龙房地产开发有限公司租金77,000.00元及违约金15,400.00元，合计92,400.00元； 二、被告冯春海于本判决生效之日起立即给付原告通化市凯龙房地产开发有限公司保险费510.00元； 三、解除原、被告签订的《商铺租赁合同》，被告于本判决生效之日起立即对涉案XX号楼XX/XX/XX号商铺予以腾迁。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,050.00元，保全费934.00元，由被告冯春海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员 吕 晶 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 李文博
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0603执2910号 陈驰、四川威丽斯健康管理咨询有限公司： 陈驰与四川威丽斯健康管理咨询有限公司娱乐服务合同纠纷一案，申请执行标的666.00元，案件受理费25.00元，经本院立案执行到位691.00元。至此，陈驰向本院申请执行的（2020）川0603民初1266号民事判决书确定的义务被执行人已全部履行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十五日
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初6288号原告：汪鹏，男，1986年10月9日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：孙志强，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：青岛澳柯玛商务有限公司，住所地山东省青岛市青岛经济技术开发区前湾港路315号。法定代表人：王英峰，董事长。委托诉讼代理人：戴志辉，山东中苑律师事务所律师。原告汪鹏与被告青岛澳柯玛商务有限公司（以下简称澳柯玛公司）劳动争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，由审判员范正霜独任审判，公开开庭进行了审理，汪鹏的委托诉讼代理人孙志强、澳柯玛公司的委托诉讼代理人戴志辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。汪鹏提出诉讼请求：1、确认汪鹏与澳柯玛公司签订的劳动合同已解除且系澳柯玛公司单方违法解除；2、判令澳柯玛公司支付汪鹏违法解除劳动合同赔偿金96550元；3、判令澳柯玛公司返还汪鹏入股费用38200元；4、判令澳柯玛公司承担本案诉讼费。事实理由：汪鹏2017年8月28日入职澳柯玛公司任湖北营销中心总经理。2020年2月20日澳柯玛公司下发文件，免去汪鹏湖北营销中心总经理职务，随后，澳柯玛公司行政人员万晓燕于2020年2月21日通过微信方式让汪鹏办理离职手续并完成工作交接，因汪鹏并无过错且无离职意愿，因此未同意离职。鉴于澳柯玛公司未给汪鹏提供必要的劳动条件，且拖欠汪鹏2020年2月工资2580元至今，汪鹏于2020年7月9日向澳柯玛公司送达《解除合同通知书》。汪鹏入职时，作为《劳动合同》附属条件，必须购买澳柯玛公司股份，汪鹏按要求购买两种股份，共支出38200元，现汪鹏已不在单位，澳柯玛公司应全额返还。为维护合法权益，现向法院起诉，请依法裁判。澳柯玛公司辩称，澳柯玛公司与汪鹏不存在劳动关系，作为劳动争议纠纷的主体不适格。汪鹏2020年2月20日已有辞职的意思表示，此后退出微信工作群、没有日清工作汇报、未提供任何劳动，澳柯玛公司已全额支付汪鹏工资，无须支付汪鹏违法解除劳动合同赔偿金。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：汪鹏2017年8月28日与澳柯玛股份有限公司签订《劳动合同》，约定合同期限自2017年8月28日至2021年12月31日，其中试用期自2017年8月28日至2017年10月27日，甲方（澳柯玛股份有限公司）根据生产工作需要，安排乙方（即汪鹏）从事销售岗位工作，工作时间实行不定时工作制。因澳柯玛公司在集团公司负责销售，汪鹏被安排到澳柯玛公司任湖北中心总经理，每月工资由澳柯玛公司发放。2020年2月20日澳柯玛公司以中营家澳商字[2020]4号文件，免去汪鹏湖北营销中心总经理职务。此后，澳柯玛公司未安排汪鹏工作，2020年4月至6月每月发放汪鹏生活费310元。2020年5月18日汪鹏向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认被申请人违法解除劳动合同；2、裁决被申请人支付申请人违法解除劳动合同赔偿金96550元；3、裁决被申请人返还申请人入股费用38200元；4、裁令被申请人承担本案诉讼相关费用。同年6月29日该委以江劳人仲裁字[2020]408号仲裁裁决书驳回汪鹏的仲裁请求。2020年7月9日汪鹏向澳柯玛公司寄送《解除合同通知书》，以“长时间未给我提供必要的劳动条件；拖欠我2020年2月份工资2580元至今未支付”为由，解除双方劳动关系并于同日向本院起诉。另查明，2018年1月23日汪鹏以资本金及一期借款名义向青岛澳商投资有限公司分别转款2841元和12159元，2018年11月5日以投资款名义向澳柯玛股份有限公司转款23200元，共计38200元。2020年7月29日澳柯玛股份有限公司向汪鹏发出《解除劳动合同通知书》，以汪鹏“2020年5月14日起，旷工时间至今已超过两个月，严重违反了公司《劳动纪律管理规定》的规定，影响极为恶劣”为由，决定于2020年7月31日解除汪鹏的劳动合同并要求汪鹏3日内到公司办理工作、物资交接手续，领取《解除劳动合同证明》。澳柯玛公司认为该《解除劳动合同通知书》系案外人澳柯玛股份有限公司作出，与澳柯玛公司无关，且汪鹏主动辞职，不能证明澳柯玛公司违法解除劳动合同。审理中，经本院释明，汪鹏坚持要求澳柯玛公司支付违法解除劳动合同赔偿金。因各持己见，调解未成。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。澳柯玛公司2020年2月20日虽免去汪鹏湖北营销中心总经理职务，但仍向汪鹏发放生活费、缴纳社会保险，并未作出解除汪鹏劳动合同的决定。2020年7月9日，汪鹏以澳柯玛公司“长时间未给我提供必要的劳动条件；拖欠我2020年2月份工资2580元至今未支付”为由向澳柯玛公司寄送《解除合同通知书》，解除双方劳动关系，澳柯玛公司确认收到该解除通知，双方劳动关系即解除，汪鹏要求确认双方劳动合同已解除的请求，本院予以支持。因汪鹏2020年7月9日即已解除与澳柯玛公司的劳动合同，此前澳柯玛公司并未作出解除汪鹏劳动合同的决定，汪鹏请求确认澳柯玛公司违法解除劳动合同并支付赔偿金96550元的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。中国建设银行交易明细显示澳柯玛公司并未收取汪鹏入股金38200元，汪鹏要求澳柯玛公司返还入股金38200元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、原告汪鹏与被告青岛澳柯玛商务有限公司劳动关系于2020年7月9日解除；二、驳回原告汪鹏的其他诉讼请求。减半后案件受理费5元免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  范正霜二〇二〇年十二月九日书记员  李 祎
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初5499号原告：香格里拉市红宇租赁站，经营场所云南省迪庆藏族自治州香格里拉市污水处理厂旁，统一社会信用代码92533421MA6KBCPU3J。经营者：丁德木，男，1970年01月09日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：肖建明，男，1974年11月29日出生，汉族，住四川省自贡市。原告香格里拉市红宇租赁站（以下简称“红宇租赁站”）与被告肖建明租赁合同纠纷一案，本院于2020年07月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告红宇租赁站经营者丁德木到庭参加诉讼，被告肖建明经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告红宇租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方于2012年11月17日签订《建筑材料周转作业用料租赁合同》（以下简称“租赁合同”）；2.判令被告肖建明支付原告截至2019年3月25日的未付租金共计226382元，并从2019年3月25日起以尚欠的钢管、扣件等物资为基数，按照合同约定的标准继续向原告计付租金；3.判令被告肖建明立即退还《租用钢管明细表》上所明确的钢管、扣件、顶托等所有物资，否则按照合同约定的价格进行赔偿；4.判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告表示自愿放弃前述第二项诉讼请求中2019年3月25日之后的租金部分。事实和理由：被告肖建明于2012年11月17日与原告签订了租赁合同，合同约定由原告将钢管等材料租给被告使用，被告收到材料之日起，每满一月向原告交清一次当月租金，逾期原告则向被告按日加收3%的违约金。双方协商一致后，原告按合同约定向被告交付了租赁物资。上述租赁合同及事实发生后，被告并没有按照约定支付相应的租金，也没有支付违约金。经原告多次催收未果，故原告依据双方约定及相关法律规定诉至法院，请求判如所请。被告肖建明未到庭、也未提交书面答辩意见。本院经审理对本案事实认定如下：2012年11月17日，以原告红宇租赁站为出租方（合同甲方）、被告肖建明为承租方（合同乙方），双方签订了租赁合同，合同尾部出租方处加盖了红宇租赁站印章并有租赁站经营者丁德木签字，承租方处有肖建明的签字捺印。合同中约定：1.甲方将钢管等物资租给乙方使用；2.租赁期限不低于两个月，不足两个月的按两个月计算租金、超过两个月按实际天数计算，乙方材料员肖建明签字生效；3.材料从出库之日起按日历天数计算租金，实际结算以双方签订的出库清单为准，每月结算一次，甲方不因乙方停工、国家法定假日、材料丢失等任何原因停止计算租金；4.乙方收到材料之日起，每满一月向甲方交清一次当月租金，逾期甲方向乙方按日加收3%的违约金，未归还完的材料按合同原价进行赔偿，否则按材料总额的30%追究乙方违约责任；5.乙方将材料丢失、损坏或改变原样规格，造成表面凹凸等应按合同材料原价进行赔偿；6.最后一批材料退回后，应于当日缴清租金及赔偿金等，否则乙方未退的材料租金照算；7.甲方租赁物资以出库清单为准，并作为租赁合同附件、法律效力同等；8.钢管日租金为每米0.025元、维护费每米0.2元、赔偿费（材料原价）每米20元，每1.8米钢管配扣件一套，另租扣件数量及钢管退完扣件没退按每套每天0.02元计算租金，扣件维护费每套0.2元、赔偿费（材料原价）每套8元、扣件缺螺栓赔偿按每套1元；9.双方发生本合同争议由重庆市璧山区人民法院管辖，造成的诉讼费、保全费、代理费、差旅费等经济损失由乙方承担。合同签订后，原告按合同约定陆续提供了钢管、扣件等材料，根据原告提供的租用钢管明细表、退还钢管明细表，原告自2012年11月19日至2013年3月13日共计向原告提供了钢管21506米、扣件12950套，其中已退还钢管20252.6米、扣件10876套，未退钢管为1253.4米、扣件2074套。根据原告提供的收据，红宇租赁站经营者于2012年11月17日、2013年10月30日分别收到了“钢管、扣件押金”20000元、“钢管租金”10000元。原告提交了其自行结算的租金结算明细表，拟证明截至2019年3月25日，案涉租赁物资产生租金、维护费、未退物资赔偿费共计270302元，扣除已支付费用后，被告尚欠原告226382元未付。前款经原告多次催收未果，故原告诉至本院，请求判令上述诉讼请求。还查明，本院向被告肖建明公告送达的包括包含有解除合同请求的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书于2020年11月7日公告期满。上述事实，有原告当庭陈述，原告提交的肖建明机动车驾驶证复印件、租赁合同、租用钢管明细表、退还钢管清单、租金结算明细表等证据在卷佐证，经庭审查证，本院依法予以采信。本院认为，案涉租赁合同上有被告肖建明的签字捺印以及原告红宇租赁站的签章、合同的内容系双方当事人的真实意思表示且不违反法律禁止性规定，属有效合同，对双方当事人均具有约束力。肖建明作为承租方，在原告已按约定向其提供钢管、扣件的情况下，未按约定及时支付租金并退还租赁物资的行为属违约，应承担相应违约责任，其经本院依法传唤未到庭应诉，系对自身诉讼权利的放弃。红宇租赁站请求解除租赁合同、要求肖建明退还未退物资、支付租金的诉讼请求事实清楚、于法有据，本院予以支持。经本院核实，截至2019年3月25日，案涉物资租赁累计产生租金208020.95元、维护费6225.72元，共计214246.67元，扣除已支付的30000元后尚欠184246.67元。未退还的物资钢管1253.4米、扣件2074套首先应由被告返还，不能返还则应按合同约定的钢管每米20元、扣件每套8元的标准计价赔偿给原告。另，因肖建明的行为已构成合同法定解除的情形，原告可以以单方通知方式解除案涉租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“合同自通知到达对方时解除”的规定，案涉租赁合同于2020年11月7日解除。综上所述，依法成立的合同及合法债权受法律保护，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、原告香格里拉市红宇租赁站与被告肖建明于2012年11月17日签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》于2020年11月7日解除；二、被告肖建明于本判决生效之日起七日内支付原告香格里拉市红宇租赁站截止2019年3月25日租金、维护费184246.67元；三、被告肖建明于本判决生效之日起七日内退还原告香格里拉市红宇租赁站钢管1253.4米、扣件2074套，逾期未退则按钢管每米20元、扣件每套8元的标准计价赔偿给原告香格里拉市红宇租赁站；四、驳回原告香格里拉市红宇租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4695.72元，由被告肖建明承担（此款原告已垫付，被告肖建明在支付案款时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期间为二年，从本判决确定的给付期限届满之日起算。审 判 长  刘泽念人民陪审员  戈建平人民陪审员  蔡晓东二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  向渝居书 记 员  杨 帆
杭州市上城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0102刑初348号 公诉机关杭州市上城区人民检察院。 被告人王永绪，男，1988年2月17日出生，汉族，初中文化，户籍地安徽省宿州市泗县，现住浙江省杭州市萧山区。2019年7月2日因记分周期内累计积分达到十二分的违法行为被西湖区交警大队扣留机动车驾驶证。因涉嫌危险驾驶罪于2020年12月7日被刑事拘留。现羁押于杭州市上城区看守所。 公诉机关以上检公诉刑诉（2020）2532号起诉书指控被告人王永绪犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人杜恬君出庭，指控：2020年12月7日6时许，被告人王永绪饮酒后驾驶浙Ｆ9××××号小型轿车上路行驶，途径秋涛路、望江东路、富春路，当其行驶到西兴大桥桥北（北向南）时，因酒后控制能力减弱，其车头与前方李明驾驶的浙ＡＷ××××号小型轿车发生追尾碰撞，致对方车辆与同向由刘磊驾驶的浙Ａ3××××号大型客车相撞，后王永绪驾驶车辆又与唐贤富驾驶的浙ＡＤ××××号轻型自卸货车车尾发生碰撞，造成四车损坏，被告人王永绪随后被执勤交警当场查获。经抽血检验，其血液中乙醇含量为152.6ＭＧ／100ＭＬ，已达醉酒驾驶标准。经杭州市交警支队高架道路大队事故认定被告人王永绪应承担事故的全部责任。案发后，被告人王永绪亲属代为赔偿了受损车辆的损失。认为被告人有无驾驶汽车资格、醉酒后在城市快速路行驶、发生交通事故并负全部责任、如实供述的处罚情节，被告人在侦查阶段认罪认罚且其家属代为赔偿损失，建议判处被告人拘役二个月二十天，并处罚金人民币5000元。 被告人王永绪对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人王永绪犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院依法予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人王永绪犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十天，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月7日起至2021年2月26日止，罚金限判决生效后十日内缴清）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  娄磊 二〇二〇年十二月十四日 书记员  俞峰
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12001号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：杨红，女，1974年12月20日出生，汉族，住广东省广宁县，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告杨红信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告杨红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金197579.39元，利息、逾期还款违约金及手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年11月30日，利息为23769.67元、逾期还款违约金为9973.17元，手续费为8395.1元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]，以上暂计至2020年11月30日共计为239717.33元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告杨红未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金197579.39元和支付手续费8395.1元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金197579.39元、手续费8395.1元及利息[截止至2020年11月30日利息为23769.67元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2322元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担98元，由被告杨红负担2224元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              4637****6571              主要证据              1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》      2.《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》      4.《收费标准》      5.信用卡交易流水清单                  申领时间              2012年7月28日                  开户日期              2012年8月9日                  持卡人              杨红                  卡种              农行贷记卡-VISA 精粹白金（免首年年费）                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  手续费率（官网公告）              每期千分之六                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2020年4月13日                  应还本金              197579.39元                  应付利息              23769.67元                  应付手续费              8395.1元
福建省泉州市丰泽区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0503刑初552号 公诉机关泉州市丰泽区人民检察院。 被告人郑昌浜（曾用名郑昌溪），男，1985年10月26日出生于福建省三明市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地福建省三明市尤溪县，现住泉州市丰泽区。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年8月20日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于泉州市看守所。 泉州市丰泽区人民检察院以泉丰检二部刑诉[2020]182号起诉书指控被告人郑昌浜犯收买、非法提供信用卡信息罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院于2020年12月21日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泉州市丰泽区人民检察院指派检察官程轶寒及检察官助理郑贤艺出庭支持公诉，被告人郑昌浜到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年5月下旬，经事先联系好价格后，被告人郑昌浜在泉州市丰泽区××村××幢楼下，将自己名下的一套邮政储蓄银行银行卡（含配套Ｕ盾、手机号码卡、密码）以450元（以下币种同）的价格卖给陌生“张姓”男子（另案处理）。 2020年6月上旬，被告人郑昌浜以每张银行卡500元的价格向他人（另案处理）购买陈某、李某名下的三张银行卡（含配套Ｕ盾、手机号码卡、密码），后在泉州市丰泽区××村××幢楼下以每张800元的价格转卖给陌生男子“阿男”（另案处理），从中非法获利900元。 经查，被告人郑昌浜出售的上述本人及他人名下银行卡接收诈骗款共计426200元。2020年8月20日，公安机关经过侦查，将被告人郑昌浜书面传唤到案，郑昌浜到达泉州市公安局乌屿派出所接受审查，其归案后如实供述了上述犯罪事实，退出违法所得及赃款1950元。 上述事实，被告人郑昌浜在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某及其辨认陈某照片的辨认笔录、证人陈某的证言及其辨认被告人郑昌浜照片的辨认笔录、证人池某的证言、被告人郑昌浜辨认办理银行卡和交易银行卡的地点的辨认笔录；张某、殷某、朱某、胡微微、宋某被诈骗案的受案登记表、立案决定书、被害人张某、殷某、朱某、宋某的陈述、证人郑某的证言；受案登记表、立案决定书、到案经过、工作说明；调取证据通知书、被告人郑昌浜涉案银行账户交易明细、证人李某、陈某、池某涉案银行账户交易明细、账户历史交易清单、数据查询单、借记卡产品资料查询、个人账户信息、银行卡流水统计、根据证件／客户号查借记卡号、银行卡事故查询清单、已销户活期账户明细清单、银行卡客户交易明细清单；被告人郑昌浜的户籍证明、省内嫌疑人身份证明、违法犯罪记录查询情况说明、暂时扣留财物收据等证据证实，足以认定。 公诉机关建议判处被告人郑昌浜有期徒刑一年六个月，并处罚金。 被告人郑昌浜认罪认罚，且签字具结。 本院认为，被告人郑昌浜收买、非法提供他人信用卡信息资料，使他人以信用卡持卡人名义进行交易，其行为已构成收买、非法提供信用卡信息罪。公诉机关指控的罪名和犯罪事实成立。被告人郑昌浜具有如下量刑情节：其经公安机关传唤后自动到案，可视为自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以依法从宽处理；案发后其退出全部违法所得，可酌情从轻处理。综上，根据被告人郑昌浜的犯罪情节、社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第二款、第六十七条第一款、第六十四条、第五十三条、《最高人民法院最高人民检察院＜关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释＞》第三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人郑昌浜犯收买、非法提供信用卡信息罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月20日起至2022年2月19日止。罚金应于本判决生效后十日内缴纳。） 二、没收被告人郑昌浜暂扣于公安机关的违法所得及赃款人民币1950元，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员 黄 婷 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 张璐俐 附：主要法律条文 1、《中华人民共和国刑法》 第一百七十七条之一有下列情形之一，妨害信用卡管理的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金；数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金： （一）明知是伪造的信用卡而持有、运输的，或者明知是伪造的空白信用卡而持有、运输，数量较大的； （二）非法持有他人信用卡，数量较大的； （三）使用虚假的身份证明骗领信用卡的； （四）出售、购买、为他人提供伪造的信用卡或者以虚假的身份证明骗领的信用卡的。 窃取、收买或者非法提供他人信用卡信息资料的，依照前款规定处罚。 银行或者其他金融机构的工作人员利用职务上的便利，犯第二款罪的，从重处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 2、《最高人民法院最高人民检察院＜关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释＞》 第三条窃取、收买、非法提供他人信用卡信息资料，足以伪造可进行交易的信用卡，或者足以使他人以信用卡持卡人名义进行交易，涉及信用卡一张以上不满五张的，依照刑法第一百七十七条之一第二款的规定，以窃取、收买、非法提供信用卡信息罪定罪处罚；涉及信用卡五张以上的，应当认定为刑法第一百七十七第之一第一款规定的“数量巨大”。 3、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5434号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中核建中核燃料元件有限公司，住所地四川省宜宾市马鸣溪。 法定代表人：高海潮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陶勇，中核建中核燃料元件有限公司律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省新鹏房地产开发有限责任公司，住所地四川省宜宾市临港经济开发区LG-A14-05地块盛世临港综合楼****。 法定代表人：蓝秀彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢安鸿，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁瑜，北京大成（成都）律师事务所律师。 再审申请人中核建中核燃料元件有限公司因与被申请人四川省新鹏房地产开发有限责任公司委托代建合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2019）川民终1055号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，中核建中核燃料元件有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长 司 伟 审判员 王海峰 审判员 孙晓光 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理周梅芳 书记员罗映秋
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执8629号之一 申请执行人：中山市生态环境局，住所地中山市。法定代表人：杜敏。 委托诉讼代理人：张**，该局工作人员。 委托诉讼代理人：何嘉慧，该局工作人员。 被执行人：李绍云，男，1975年4月28日出生，汉族，住四川省。 关于申请执行人中山市生态环境局与被执行人李绍云行政非诉执行一案，依据已经发生法律效力的(2020)粤2071行审209号行政裁定，申请执行人提出强制执行申请，本院于2020年9月27日立案执行，被执行人需向申请执行人支付130000元（暂计）及负担本案执行费。 在执行过程中，扣划被执行人银行存款8618.94元，支付执行费用1850元，剩余6768.94元转交申请人，查封被执行人李绍云名下的佛山市顺德区容桂街道办事处幸福社区居民委员会容桂大道北261号金桂苑大厦1-712（不动产单元号为440606N100605115）的房产，上述房产轮候查封，暂不能进行处理。除上述查明的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其采取限制消费措施，并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上发布。上述执行情况，本院已将上述执行情况告知申请执行人并要求其在指定期限内提供被执行人可供执行的财产或财产线索，到期后申请执行人未能提供。 本院认为，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待终结本次执行的情形消失后，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  张妙幸 执行员  马孟秋 执行员  李 帆 二〇二〇年十二月九日 书记员  余梓华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23635号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：刘丽凤，女，1982年5月10日出生，汉族，工作单位不详，住北京市西城区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）与被告刘丽凤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员梁良公开开庭进行了独任审理。原告长城物业公司的委托诉讼代理人李雪到庭参加了诉讼，被告刘丽凤经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告长城物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决刘丽凤向长城物业公司支付拖欠的2019年1月1日至2020年12月31日期间的物业费，共计2610.14元；2.判决刘丽凤向长城物业公司支付拖欠物业费违约金261.01元；3.判决刘丽凤承担本案的相关诉讼费用。事实和理由：长城物业公司为北京市西城区广安门外大街305号八区荣丰嘉园小区物业服务提供单位，刘丽凤为小区X号楼XX号房屋业主，建筑面积34.20平米，拖欠2019年1月1日至2020年12月31日期间物业费2610.14元。期间，长城物业公司多次通过不同方式催要欠缴物业费，刘丽凤均以种种理由不予交纳。故起诉至法院，请求维护长城物业公司合法权益。被告刘丽凤未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。本院经审理认定如下事实：2013年9月，北京市西城区荣丰嘉园小区业主委员会（以下简称荣丰嘉园小区业委会）（甲方）与长城物业公司（乙方）签订《荣丰嘉园物业服务合同》，约定本物业项目名称为荣丰嘉园小区，坐落位置为西城区广安门外大街305号；物业服务期限为叁年，自2014年2月10日（以实际交接日为准）至2017年2月9日；乙方提供的物业服务包括制定物业服务工作计划并组织实施、共用部位、共用设施设备的日常维修、养护和管理、清洁卫生服务、协助维护公共秩序和安全防范工作等；乙方按照《住宅物业服务标准》中的三级物业服务标准提供住宅的物业服务；本物业管理区域物业服务收费方式为包干制；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准1-8号住宅楼为3.18元/平方米·月；第十三条约定每季度交纳一次服务费，每次交纳费用时间为每季度的首月10日前；第二十七条约定，业主违反本合同第十三条、十五条约定，经乙方书面催缴，未能按时足额交纳物业服务费，应当按应缴纳费用总额10%的标准向乙方支付违约金。上述合同签订后，因前期物业公司延期撤出荣丰嘉园小区，长城物业公司实际于2016年11月8日进驻小区开始提供物业服务。另，就上述物业服务合同，荣丰嘉园小区业委会曾与长城物业公司签订《荣丰嘉园小区物业服务合同补充协议》，其中第三条约定，因物业交接发生诉讼至2016年5月11日，现物业服务期限仍为叁年（以实际交接进场日作为合同开始执行的日期，合同截止时间顺延）。另查，北京市西城区不动产登记事务中心于2020年12月9日出具的房屋档案显示北京市西城区广安门外大街305号八区荣丰嘉园小区X号楼XX层XX号房屋产权人系刘丽凤，该房屋建筑面积为34.20平方米。再查，刘丽凤尚欠长城物业公司2019年1月1日至2020年12月31日期间物业费2610.14元。长城物业公司称每年通过公示形式向其追索物业费，长城物业公司向本院出示关于交纳物业费的通知予以证明，但未显示公示场景。上述事实，有当事人陈述意见，原告长城物业公司提交的《荣丰嘉园物业服务合同》及补充协议、2016年度物业服务合同履行报告、关于交纳物业费的通知、房屋产权登记信息等证据材料在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。荣丰嘉园小区业委会与长城物业公司签订的《荣丰嘉园物业服务合同》，系双方主体的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。刘丽凤系涉案房屋的业主，该合同对其具有约束力。物业服务合同到期后，双方没有解除合同并继续履行合同的，视为合同自动延续。长城物业公司按照上述合同的约定为涉案房屋提供了物业服务，刘丽凤亦应按照合同约定履行支付物业服务费的义务。故长城物业公司要求刘丽凤支付2019年1月1日至2020年12月31日期间之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于违约金部分，因长城物业公司提交的针对全体业主的交纳物业费的通知单不能证明其已公示，其亦未提交其他证据证明已向刘丽凤进行书面催缴，故不能适用合同第二十七条关于未按时足额交纳物业费之违约责任的约定，故长城物业要求刘丽凤支付违约金之诉讼请求，证据不足，本院不予支持。特别指出，创造良好、和谐的生活环境是物业公司和每一个业主的共同愿望，该愿望的实现一方面需要物业公司在诸多方面尽心尽力努力提高服务质量，另一方面也需要每一位业主的理解与配合，按时交纳物业服务费。物业公司与业主之间的关系既是服务与被服务的关系，又是相互依存的关系。物业公司应在服务过程中，加强与业主的沟通，不断提高自己的服务质量。业主提出的物业服务中的种种意见，既是对物业公司在今后工作中的督促和支持，也是对物业公司的一种鞭策，物业公司应认真对待业主的建议与意见，不断总结经验，以便更好地开展工作。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告刘丽凤给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2019年1月1日至2020年12月31日期间的物业费2610.14元；二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果被告刘丽凤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘丽凤负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。送达起诉书公告费及送达判决书公告费（以实际票据金额为准），由被告刘丽凤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  梁 良二〇二〇年十二月二十三日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行初351号原告许新阳，男，1953年1月16日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告驻马店市驿城区人民政府。地址：驻马店市驿城区解放路西段。法定代表人冯磊，区长。原告许新阳因要求判令被告驻马店市驿城区人民政府不履行法定职责违法及作出房屋征收补偿决定一案，于2020年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于当月21日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。在诉讼过程中，原告许新阳以被告驿城区人民政府已经对其作出《房屋征收补偿决定》，诉讼目的已经实现为由，自愿申请撤回起诉。本院认为，经审查，许新阳在本案诉讼中自愿向本院申请撤回起诉，并不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合中华人民共和国行政诉讼法的规定。故,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告许新阳撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告许新阳负担。审判长  李晓龙审判员  于发安审判员  李力伟二〇二〇年十二月三十一日书记员  张婵婵
山西省清徐县人民法院   民事裁定书   （2020）晋0121民初2082号   原告：赵某，住本村粮市。   委托诉讼代理人：刘某1，山西中硕律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王某1，山西中硕律师事务所律师。   被告：王某2，住山西省文水县。   被告：文水县恒通运输有限公司。   法定代表人：段某。   被告：中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司吕梁中心支公司文水支公司。   负责人：刘某2。   委托诉讼代理人：武某，山西硕浩律师事务所律师。   原告赵某诉被告王某2、文水县恒通运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司吕梁中心支公司文水支公司机动车机通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，赵某于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。   本院认为，本案在审理期间赵某提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己诉讼权利作出的处分，本院应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许赵某撤诉。   案件受理费4835元，予以免交。   审判长 吕红玲   人民陪审员 王爱云   人民陪审员 苏 帅     二〇二〇年十二月十六日   书记员 刘 蓓
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初4976号原告：安徽心益联医疗科技有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山南路**蔚蓝商务港城市广场****。统一社会信用代码：91340104MA2T62DG9W（1-1）。法定代表人：应连菲，职务总经理。委托诉讼代理人：李超，云南榆泰律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王霏，云南榆泰律师事务所律师，特别授权代理。被告：大理楠诺互联网科技有限公司，住所地云，住所地云南省大理白族自治州大理市下关人民南路**v>统一社会信用代码：91532901MA6K4W5P11。法定代表人：王雨楠，职务总经理。原告安徽心益联医疗科技有限公司（以下简称心益联医疗公司）与被告大理楠诺互联网科技有限公司（以下简称楠诺互联网公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告心益联医疗公司的委托诉讼代理人李超到庭参加了诉讼、被告楠诺互联网公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告心益联医疗公司向本院提出诉讼请求1．判令解除原、被告签订的《额温枪设备采购合同书》，同时判令被告向原告支付违约金21,900元。2．本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年2月17日，原告与合肥市庐阳区应急管理局签订了书面的《额温枪设备采购合同》。该采购合同约定，由原告向合肥市庐阳区应急管理局提供全新的符合国家质量标准和制造厂商出厂标准的博朗BNT400型《额温枪》500台，每台单价为500元，合同总金额为275,000元。交货时间为15个工作日，即2020年3月2日前。合同签订后的1日内合肥市庐阳区应急管理局向原告支付购货款人民币275,000元。原告未按合同约定的时间交货，将向合肥市庐阳区应管理局偿付合同总金额10%（27,500元）的违约金。该合同签订后，合肥市庐阳区应急管理局足额向原告支付了全部的购货款。同日，原告与被告楠诺互联网公司签订《额温枪设备采购合同》，合同约定，由原告向被告采购全新的符合国家质量标准和制造厂商出厂标准的博朗BNT400型额温枪500台，合同总金额为219,000元。交货时间为该合同签订后的两周内，即在2020年3月1日之前交货。合同签订后1日原告向被告支付货款，被告如未按合同约定的时间交货，将向原告支付合同总金额10%（21,900元）的违约金。合同签订后，原告按约向被告支付了全部的货款，但被告却迟迟未向原告供货，经原告多次催促，被告仍未向原告供货。因被告一直未向原告提供额温枪，致使原告无法按约向合肥市庐阳区应急管理局供货，构成了根本违约。合肥市庐阳区应急管理局依法解除了与原告签订的合同。按照该采购合同之约定，原告向合肥市庐阳区应急管理局支付了27,500元的违约金。被告明确向原告表示无法提供额温枪，并将货款返还给了原告，却拒不支付违约金，对于原告所遭受的损失，被告也不愿予以承担。原告认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，被告的行为构成违约，至今被告也未向原告支付违约金，原告为此诉至法院。被告楠诺互联网公司未进行答辩。原告心益联医疗公司围绕其诉讼请求依法提交了证据1．营业执照；2．《额温枪设备采购合同》《中国工商银行网上银行电子回单》4份；3．《额温枪采购合同》《收款收据》。4．《中国工商银行网上银行电子回单》3份，以证实其诉讼主张，被告楠诺互联网公司未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为其对举证、质证等诉讼权利的放弃。经审查，本院认为，原告提交的上述证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，且证据之间能够相互印证，对原告提交的上述证据均予以确认。根据本院确认的证据以及当事人庭审中陈述的内容，本院认定本案法律事实如下：2020年2月17日，原告与被告楠诺互联网公司签订《＜额温枪＞设备采购合同书》，合同约定，由原告向被告采购全新的、符合国家质量标准和制造厂商出厂标准的博朗BNT400型额温枪500台，合同总金额为219,000元。交货时间为该合同签订后的两周内。合同签订后1日内，原告按照产品价款的100%支付预付款，被告发货。除发生不可抗力事实外，被告未按合同规定的时间交货（包括未足额交货），将向原告偿付合同总金额10%的经济责任。合同签订后，原告向被告支付了全部货款219,000元，但被告却未按约向原告供货。2020年3月3日被告告知原告，其已不能按约定向原告供货，并于之后分三次向原告返还了货款共计219,000元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。本案原、被告签订的《＜额温枪＞设备采购合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已按约定向被告支付了货款，履行了合同义务，被告未按约定时间交货，并将货款返还原告，被告的行为已经表明不履行合同，原告要求解除合同有事实以及法律依据，本院予以支持。被告在合同过程中不能按约定交货的行为已经违约，根据双方合同约定，被告如未按合同约定的时间交货，将向原告支付合同总金额10%的经济责任，现原告要求被告承担21,900元的违约金（219,000元×10%）有事实以及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告安徽心益联医疗科技有限公司与被告大理楠诺互联网科技有限公司于2020年2月17日签订的《＜额温枪＞设备采购合同书》；二、被告大理楠诺互联网科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽心益联医疗科技有限公司支付违约金21,900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元，减半后收取274元，由被告大理楠诺互联网科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南大理白族自治州中级人民法院。审判员 董 琼二〇二〇年十二月十六日书记员 李晓松
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初27347号原告：李长胜，男，1969年10月7日，住天津市滨海新区。被告：天津泰昕强国际贸易有限公司，住所地天津市滨海琴曲向阳西街439号。法定代表人：孟令海。第三人：孟令海，男，1966年10月13日出生，汉族，天津市滨海新区。原告李长胜与被告天津泰昕强国际贸易有限公司、第三人孟令海股东资格确认纠纷一案，本院于2020年9月23日受理后，依法适用简易程序进行了审理。因本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  张 悦审 判 员  施 丹人民陪审员  马文春二〇二〇年十二月十五日书 记 员  黄巍巍