河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6150号 上诉人（原审原告）：王守增，男，1967年7月20日生，汉族，户籍所在地：河南省长垣县，现住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：于会川，唐山市路南区小山法律服务所法律工作者。 上诉人(原审被告)：唐山市住宅建设工程总公司，住所地：唐山高新技术产业开发区庆北道55号。 法定代表人：贾雪松，职务：总经理。 委托诉讼代理人：杨士兴，河北士兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何东杰，男，1973年7月1日生，汉族，居民，住唐山市路北区。 上诉人王守增、唐山市住宅建设工程总公司因与被上诉人何东杰建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初1928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人王守增及其委托诉讼代理人于会川、唐山市住宅建设工程总公司委托诉讼代理人杨士兴，被上诉人何东杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王守增上诉请求：要求改判唐山市住宅建设工程总公司、何东杰给付拖欠的工程款利息。事实与理由：首先，王守增对一审判决的各项都没异议，只是对王守增起诉书上对拖欠款项利息提出上诉。利息是唐山市住宅建设工程总公司写在书面上的，王守增一直在向唐山市住宅建设工程总公司提出主张。本案一审原告王守增的诉讼请求为给付工程款，给付所写欠条约定的年利息10万元。王守增带领农民工为唐山市住宅建设工程总公司进行施工。本案第一次一审的判决结果，依法保护了王守增的合法权益，对于利息的给付请求，也得到了一审法院的支持。1、王守增是在唐山市住宅建设工程总公司涉案工地劳动的农民工带班人，所付出的劳动是实打实的。唐山市住宅建设工程总公司应当给付利息是合情合理的。第一、一系列的证据证实了双方当事人所实施的民事行为是合法、有效的。第二、何东杰出庭证实王守增所诉是真实的，所出的抵款手续与借款手续都是一码事，都是指没有给付工程款。何东杰的行为是履行职务行为。第三、何东杰承认所谓借条亦是所欠工程款，而不是民间借贷中的借款，因此，所承诺的给付年利息10万元，是二被告应当承担的。当初写借条，唐山市住宅建设工程总公司也是为了更好的给付工程款。何东杰写下利息年息10万元。他说工人很辛苦，又要干这样累的活，这样写是为了给工人们找点补偿。说物价上涨了，他感到很亏欠这些干活的工人。2、一审法院对唐山市住宅建设工程总公司拖欠工程款不判给付王守增利息及违约金的做法是不符合法律规定的。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付利息标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日给付……”唐山市住宅建设工程总公司拖欠王守增工程款，自2016年至今分文没给付的。双方已经对利息作出明确约定，且即使没有约定，根据上述法律的规定，一审法院不给付利息的判决也是错误的。3、唐山市住宅建设工程总公司至今没有给付王守增的施工款，是故意不给干活的农民工赖以生存的工资。该做法违反《保障农民工工资支付条例》，农民工相信法律，请求二审法院支持上诉人索要款项及利息的合理要求的。 唐山市住宅建设工程总公司辩称，王守增提供的证据不能证明其施工的事实。何东杰借款是其个人行为，并非职务行为，与唐山市住宅建设工程总公司无关。何东杰为王守增书写的是借条，涉及的是借款而非工程款。一审法院定性错误，农民工支付保障条例不适用本案。综上，请求查清事实，驳回王守增的上诉请求，支持唐山市住宅建设工程总公司上诉请求。 何东杰辩称，对王守增的上诉没有异议。 唐山市住宅建设工程总公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判唐山市住宅建设工程总公司对借款73万元不负给付义务。2、本案一、二审诉讼费用由王守增、何东杰承担。事实与理由：1、一审法院违反法定程序，一审法院不予鉴定违法。唐山市住宅建设工程总公司已经在一审庭审中提交了鉴定结论，证明“借条”加盖的“唐山市住宅建设工程总公司第十一施工处”公章系伪造的，已尽到充分的举证证明责任。为进一步查清案件事实，唐山市住宅建设工程总公司在一审庭审后申请对“借条”上的三枚“唐山市住宅建设工程总公司第十一施工处”公章真伪进行鉴定。根据《民事诉讼法》第76条、《最高人民法院关于适用的解释》第121条规定，唐山市住宅建设工程总公司申请的鉴定事项与待证事实紧密相连，直接关系本案的结果，一审法院应当准许。一审法院既不认定唐山市住宅建设工程总公司提交的《司法鉴定意见书》的结论意见，又不依申请对该“借条”的公章进行鉴定，还不依职权组织鉴定，违反法定程序。2、一审法院混淆基本事实和基本法律关系。（1）一审法院混淆基本事实，将借贷事实错误的认定为欠付工程款。王守增提交的证据原件是何东杰出具的“借条”，何东杰当庭承认借条上签名系其本人亲笔签名，一审法院却在王守增没有提供其他任何证据的情况下，直接认定王守增是施工人，并进而认定借款属于工程款，将借贷事实错误的认定为欠付工程款，属于混淆基本事实。（2）一审法院混淆基本法律关系，将借款合同关系错误的认定为施工合同关系。一审法院将王守增与何东杰之间的个人借款合同关系，错误的审理为施工合同关系，并进而以工程款名义，判决唐山市住宅建设工程总公司承担给付责任，属于混淆基本法律关系。（3）一审法院混淆个人行为与职务行为，将何东杰的个人借款行为错误的认定为履行职务行为。何东杰虽然是常各庄项目承包人代表，但其权限仅限于管理该工程，唐山市住宅建设工程总公司在常各庄项目管理的事先、事中、事后从未授权何东杰向王守增借款，一审法院以何东杰系项目承包人代表的身份，并进而作出职务行为的认定，属于混淆个人行为与职务行为。3、一审法院未查清案件基本事实且认定事实错误。（1）一审法院将“借条”认定为欠工程款凭证，属于认定事实错误。在王守增与唐山市住宅建设工程总公司之间既缺少施工合同，又无证据证明王守增是否实际施工、施工范围、工程量及工程款数额的情况下，将何东杰个人书写的“借条”直接认定为欠工程款凭证，缺乏基础事实及证据，损害唐山市住宅建设工程总公司的合法权益，不能排除何东杰与王守增以损害唐山市住宅建设工程总公司利益的方式获利，或串通损害唐山市住宅建设工程总公司利益。（2）一审法院将何东杰个人书写、加盖假公章的“借条”，认定为工程款，既未查清事实，也属认定事实错误。何东杰当庭承认，该借条系其亲笔书写并签字。唐山市住宅建设工程总公司提交的津迪安[2019]文书鉴字第321号《司法鉴定意见书》已经充分证明：“借条”上盖的“唐山市住宅建设工程总公司第十一施工处”的公章是伪造的。因此，该借款仅是何东杰的个人借款，与唐山市住宅建设工程总公司无关。一审法院在缺乏基础事实及证据的情况下，以真实性存疑的证据及何东杰个人出具的借条，认定唐山市住宅建设工程总公司应当承担给付工程款责任，属于事实认识错误。（3）一审法院未查清王守增并非施工参与人的事实。王守增自始至终未能提供施工合同、图纸、日志、工程量清单、结算单等证据，证明其参与过新天地美域工程的施工，仅凭王守增陈述不能认定其参与过工程施工。再者，也不能以何东杰“对王守增陈述的其他内容没有发表不同意见”来认定王守增为参与施工。一审认定：“关于施工合同、完工证、结算单等，原告王守增称都在……何东杰手中，没有给原告”，“被告何东杰称…有无签订合同记不清”(一审判决第3页，倒数第4行)，既属未查清王守增并非实际施工人的事实，也属认定事实错误。（4）一审法院认定事实自相矛盾。何东杰与王守增的陈述前后矛盾。王守增在原一审庭审中自述施工了16区的9号楼、10号楼的内外装，里镶砖，外保温摸灰(原审卷庭审笔录8页)，但本次庭审又对施工地点进行了变更，两次施工地点矛盾。王守增自述施工合同、完工证、结算单均在何东杰手中，但何东杰当庭表示记不太清。王守增与何东杰陈述前后矛盾、自相矛盾。因此，无法认定是否存在施工合同，更无法认定王守增参与施工的事实。4、一审法院适用法律错误。一审法院适用法律错误，本案系借款合同纠纷而非建筑工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条规定，王守增凭借借条向人民法院起诉，应当认定为借贷法律关系，一审法院应当围绕借贷法律关系进行审理，而非工程款。王守增在庭审中一直主张的工程款，与借条并非同一法律关系。一审法院在未查清事实的情况下，将借贷法律关系错误的认定为建筑工程施工合同关系，属于适用法律错误。5、一审法院错误的分配举证责任。（1）《房屋抵工程款协议书》系复印件，不能作为认定事实的依据。王守增提交的《房屋抵工程款协议书》系复印件，且未提供原件核实，该证据的真实性存在疑问。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第92条规定，王守增应当对协议书的真实性承担举证责任，在不能证明其是否真实的情况下，不应当作为定案依据。（2）一审法院让唐山市住宅建设工程总公司证明与本案无关的事实，属于错误分配举证责任。一审法院认定：“2012年11月16日第十一施工处通过银行支付给王守增人工费20万元系迁西工地工程款，住宅公司就此未提交证据支持”。随后，又在本院认为中阐述“住宅公司未提交证据证明十一施工处在2012年11月16日通过银行支付给王守增人工费20万元不是本案工程款，住宅公司举证不能，对其主张不予采纳”，属于自说自话，逻辑矛盾明显。首先，唐山市住宅建设工程总公司已经明确该20万元系迁西工程款，那么当然就不是新天地美域工程款。一审法院让唐山市住宅建设工程总公司证明该20万元不是本案工程款既与本案无关，也属强人所难。其次，一审法院对王守增、何东杰的陈述(自述)完全予以认可，而对唐山市住宅建设工程总公司的陈述(自述)却一概否定，属于错误分配举证责任，更让唐山市住宅建设工程总公司难以认可。其三、从举证责任上讲，就本案来讲，王守增应当负有完全的举证责任，王守增应当提供证据证明施工的事实，举证责任并非在唐山市住宅建设工程总公司，更不应将与本案无关的材料，认定为应当由唐山市住宅建设工程总公司承担举证责任。唐山市住宅建设工程总公司在庭审中陈述该款项系迁安工程的工程款，但这不能免除王守增的举证责任，一审法院错误了分配举证责任。 王守增辩称，对唐山市住宅建设工程总公司的上诉请求不予认可。第一、王守增带领的民工团队在唐山市住宅建设工程总公司干活将近20年了。当时的工地负责人唐山市住宅建设工程总公司任命的何东杰配发有公章。何东杰作为唐山市住宅建设工程总公司的代理人、工地负责人，他的行为当然是代表唐山市住宅建设工程总公司的。由于欠结算款，先是要以房抵工程款，又将拖欠工程款改为借款，也约定了利息，这是事实。总之民工属于弱者，工地负责人要给房子，又改为要变成借款。对于农民工而言，只要给钱就行，其他没有多想。此次开庭，何东杰承认公章是真的，也同意王守增的起诉说法。但是，唐山市住宅建设工程总公司为了赖账，就想千方百计把账甩掉。如果说唐山市住宅建设工程总公司主张已经将王守增干的活的工钱给了，那么工程款给谁了，我们要求对质。现在不能以假公章的理由，拖欠工程款。第二、一审判决事实清楚、证据充足，适用法律正确。唐山市住宅建设工程总公司与王守增熟悉，已经打交道十几年了。何东杰是唐山市住宅建设工程总公司的项目部经理，他所从事的工作是唐山市住宅建设工程总公司所授权，王守增与唐山市住宅建设工程总公司及何东杰除了工程合同纠纷，没有其他纠葛。通过以往在一审举证的所有判决案例，都证实了唐山市住宅建设工程总公司应当承担这个责任的事实不容否认。第三、唐山市住宅建设工程总公司称王守增的起诉系与何东杰个人之间的借款，这是没有根据的混淆事实。王守增带领工人在唐山市住宅建设工程总公司的工地施工，这个事实不可抹杀。就在一审开庭的最后，唐山市住宅建设工程总公司的代理人向王守增方提出几个问题。此后，经过法庭允许王守增向唐山市住宅建设工程总公司代理人提问：问：既然王守增称这个施工工作是王守增组织干的，请你方回答在工程结算的时候你们把这个工程的款项给谁了？谁是最终受益人？王守增被发放这笔工程款了吗？当时唐山市住宅建设工程总公司向法庭回答：我们回去核对。直到今天也没有给我们答案。事实上，是王守增带领工人们干的活，但至今没有给付工程款。唐山市住宅建设工程总公司至今也拿不出干这些活的劳动者是谁的证据。总之，有证据证明这些工程是王守增所干，唐山市住宅建设工程总公司与何东杰承担连带责任是客观事实。第四、唐山市住宅建设工程总公司应承担违约责任是有根据的。王守增带领农民工为唐山市住宅建设工程总公司工程施工干活，结算时唐山市住宅建设工程总公司工程负责人与王守增达成以房抵工程款协议，约定以房产抵押为117万元。经交涉，唐山市住宅建设工程总公司方又将以房抵工程款改为借款借据。2016年5月24日书面约定为，所欠王守增人民币73万元，借款利息年息10万元。但时至今日唐山市住宅建设工程总公司方也没有给付。何东杰系唐山市住宅建设工程总公司的工程项目经理，是属于唐山市住宅建设工程总公司的项目部，一审中的两名被告是一码事，应承担连带责任。第五、王守增一审所举证的证据在案卷里收存，也通过了质证，更经过了一审判决认定：1、房屋工程款协议书证实了唐山市住宅建设工程总公司方以房抵押欠工程款债务的事实。2、借条（盖有唐山市住宅建设总公司第十一施工处公章），证实了有唐山市住宅建设工程总公司方盖章，有何东杰签字的事实。证实了双方签署以房屋工程款协议书后，又变更为将拖欠的工程款为王守增出具借条的事实。3、何东杰的任命决定。证实了何东杰是唐山市住宅建设工程总公司任命的负责人，是该工程项目经理。4、王守增所诉工程工地唐山市住宅建设工程总公司与发包方所签订的《河北省建设工程竣施工合同》。上面载明：承包人为唐山市住宅建设工程总公司；承包人代表为何东杰。这项工程就是王守增所诉施工的工程。证实了有何东杰签名，盖有唐山市住宅建设总公司第十一施工处公章的欠工程款条子，是属于唐山市住宅建设总公司的共同债务。唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初1226号民事判决书、唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初1227号民事判决书、唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初1号民事判决书，均判明“双方间的内部协议不足以对抗第三人，故应当对本案上述款项承担连带责任。”本案所涉及的也是这种情况，理应对照上述情况依法判决。根据证据规则规定，生效的判决对本案有溯及力。唐山市住宅建设总公司与何东杰为承包人代表的唐山市住宅建设总公司第十一施工处所欠工程款承担连带责任。综上所述，一审二被告，应承担归还给付王守增工程款的连带责任。第六、原审法院在判决中查清了以下事实：“本院认定如下，2010年5月20日被告唐山市住宅建设工程总公司与唐山市新天地美域房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，被告唐山市住宅建设工程总公司承包唐山市常各庄村平房改造项目回迁区一期工程，唐山市住宅建设工程总公司任命被告何东杰为代表。被告何东杰系被告唐山市住宅建设工程总公司员工，任施工处处长。原告王守增为被告承包的上述唐山市新天地美域16区9号、10号楼进行镶砖、保温抹灰施工。2016年5月24日，被告何东杰向原告王守增出具借条一份，以借条的形式出具欠工程款凭证。其内容为：借条今借王守增现金人民币73万，柒拾叁万元整。借款人：唐山市住宅建设工程总公司第十一施工处何东杰2016.5.24，并盖有唐山市住宅建设工程总公司第十一施工处公章。”后又有《房屋抵工程款协议书》以房抵原告新天地美域工程款。后又因何东杰反悔没有履行给付所欠工程款（16区9号应为14号）。判决中，法院认定了王守增一审所交证据形成了完整的证据链。一审被告欠王守增工程款事实存在。2、唐山市住宅建设工程总公司在诉讼中除了陈述，没有任何相反的证据否认王守增起诉的证据。拖欠的工程款时至今日也没有归还。何东杰系唐山市住宅建设工程总公司的工程项目经理，是属于唐山市住宅建设工程总公司的项目部，应承担连带责任。王守增所举证据不存在自行矛盾的问题。口头合同的事实客观存在，王守增所施工的工程已经验收合格，并且早就投入了使用。根据有关法律规定，对投入使用的工程视为验收合格，唐山市住宅建设工程总公司称：“其无法证明承包了涉案工程”。唐山市住宅建设工程总公司赖账的做法是没有证据的。可是，唐山市住宅建设工程总公司又无法举证是另外何人承接了这些工程。3、唐山市住宅建设工程总公司主张一审法院违反法定程序，一审法院不予鉴定违法，理据不足。唐山市住宅建设工程总公司的说法不仅是错误的，也是伪造伪证的铁证。在一审举证中，唐山市住宅建设工程总公司自称这个公章是假的。但在施工当时持有公章的项目部负责人何东杰不予认可。第一、何东杰持有公章是职务行为、合法有效，他没有伪造公章的必要。第二、唐山市住宅建设工程总公司所单方鉴定是假公章的时间是将何东杰持有的公章收回之后。到底何东杰手中的公章是假的，还是唐山市住宅建设工程总公司拿去鉴定的公章是假的，由于没有经过何东杰与唐山市住宅建设工程总公司之间的质证，是无法确定何东杰手中的公章是假的。因为何东杰没有伪造公章的必要。他就是项目部的负责人，他本人的签字与公章加盖具有同等法律效力。唐山市住宅建设工程总公司一味地称这是假公章，又涉及到国有资产的大案要案，但却不去公安机关或检察机关报案。我们认为这是虚假诉讼的表现，用假证、用假的事实干扰案子的正常进行，阻挠应该给付王守增工程款的事实，请法院对此引起重视。原审中，由于唐山市住宅建设工程总公司没有充足的证据证实公章是假的，所作的鉴定又是私下单方行为、所举的检材没有经过质证、何东杰不承认他们有过假章用过假章，事实上也没有用假章的必要，唐山市住宅建设工程总公司也没有提出重新鉴定的申请，一审法庭综合本案唐山市住宅建设工程总公司没有给付工程款的拖欠事实，没有重新鉴定并作出判决是正确的。4、唐山市住宅建设工程总公司主张，一审法院混淆基本事实，将借款事实错误的认定为欠付工程款，我方不予认可。事实上，唐山市住宅建设工程总公司拖欠王守增工程款是事实。第一、一审开庭，何东杰对王守增的起诉事实全部认可。第二、如前所述，王守增的起诉有事实及法律依据。5、一审法院所作出的判决真实的记载了本案唐山市住宅建设工程总公司欠工程款的事实。6、上诉人称一审认定事实错误适用法律错误是没有根据的。一审法庭所引用的法律是《中华人民共和国合同法》等法条。王守增坚持执行《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等法条。唐山市住宅建设工程总公司上诉状所称的一审判决适用法律错误，纯属是故意拖延时间。 何东杰辩称，唐山市住宅建设工程总公司上诉要求我个人承担给付义务我不同意，我是职务行为，我是时任第十一工程处的负责人，是新天地美域项目的负责人。此次欠款是新天地美域工程项目项下的，我个人不应承担此次付款义务。此项欠款应由工程项目款中支付。我既然不是义务人，诉讼费用不应由我个人承担。 王守增向一审法院起诉请求：请求依法判令何东杰、唐山市住宅建设工程总公司归还所欠工程款73万元，利息至2019年5月24日为30万元；并给付按所约定的利率至判决之日的利息。 一审法院认定事实：2010年5月20日唐山市住宅建设工程总公司与唐山市新天地美域房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，唐山市住宅建设工程总公司承包唐山市常各庄村平房改造项目回迁区一期工程，在该合同中唐山市住宅建设工程总公司任命何东杰为承包人代表。唐山市住宅建设工程总公司承认何东杰是其公司员工，任施工处处长职务，工程建设是以何东杰承包的形式施工。何东杰、王守增协商确定由王守增为唐山市住宅建设工程总公司承包的上述工程项目16区10号、14号楼进行镶砖、保温抹灰施工。关于施工合同、完工证、结算单等，王守增称都在唐山市住宅建设工程总公司第十一施工处何东杰手中，没有给王守增；何东杰称其是粗放管理，有无签订合同记不清，对王守增陈述的其他内容没有发表不同意见；而唐山市住宅建设工程总公司则否认王守增参与案涉工程建设施工。2012年11月16日唐山市住宅建设工程总公司第十一施工处通过银行转账的方式支付王守增人工费20万元。2016年5月24日，何东杰向王守增出具借条一份，其内容为：“借条今借王守增现金人民币73万元（柒拾叁万元整）借款利息年息10万元（壹拾万元人民币）借款人：唐山市住宅建设工程总公司第十一施工处何东杰2016.5.24”，并盖有唐山市住宅建设工程总公司第十一施工处印章。庭审中，王守增、何东杰均认可该借条是以借条的形式出具欠工程款凭证。2017年1月26日，王守增与何东杰达成《房屋抵工程款协议书》，协议约定何东杰以其唐山市路北区鹭港小区502楼3门902室住房一套抵王守增新天地美域工程款，后何东杰反悔，导致协议未能履行，何东杰将其协议原件收回。唐山市住宅建设工程总公司对案涉的16区10号楼、14号楼的镶砖、保温抹灰工程系何人施工及有无和施工人结算工程价款一直没有明确的说法，且未就此提交相关证据。唐山市住宅建设工程总公司称2012年11月16日其第十一施工处通过银行支付给王守增人工费20万元系迁西工地的工程款，唐山市住宅建设工程总公司就此未提交证据支持。 一审法院认为，综合考虑本案中的建设工程施工合同、借条、房屋抵工程款协议书、原告及二被告的陈述，法院能够确认原告为被告承包的工程进行施工及被告欠付原告工程款的事实客观存在。被告唐山市住宅建设工程总公司虽否认王守增参与案涉工程施工，但其对法庭问及的案涉工程是何人施工及有无结算工程款等问题一直没有明确的回答，且唐山市住宅建设工程总公司未提交证据证明其第十一施工处在2012年11月16日通过银行支付给王守增的人工费20万元不是本案工程款，故法院认为唐山市住宅建设工程总公司举证不能，对其主张不予采纳，被告唐山市住宅建设工程总公司应当给付原告工程款。被告何东杰和原告商谈具体的施工事项，为原告出具借条，明确欠付工程款数额并承诺给付欠款利息，和原告签订房屋抵工程款协议书，以个人房产抵顶欠付工程款，且其未留存应当留存的施工合同、完工证、结算单等证据材料，故其应与被告唐山市住宅建设工程总公司共同对合同债务承担连带责任，其所主张的其是职务行为不承担民事责任的意见，法院不予采纳。法院确定欠付工程款数额为73万元，由二被告共同承担给付责任。但法院考虑到本案的证据情况和当事人的举证责任，对被告何东杰向原告出具的借条中约定的借款利息为年息10万元，原告据此向二被告主张工程款利息的诉讼请求不予支持。被告唐山市住宅建设工程总公司提交的关于其第十一施工处印文的鉴定意见书，因系其单方委托，且原告与被告何东杰均不予认可，故法院对该证据不予认定。原告申请法院调取何东杰、邢子政、孟欣的社保金缴纳资料，法院认为没有必要，对原告的申请不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告何东杰、唐山市住宅建设工程总公司于本判决生效后十日内给付原告王守增工程款73万元；二、驳回原告王守增其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14070元，保全费5000元，合计19070元，由被告何东杰、唐山市住宅建设工程总公司负担。 二审期间，唐山市住宅建设工程总公司提交唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初471号民事判决及与该案相关的借款协议复印件一份，本院组织当事人进行了质证。二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，王守增主张其为案涉工程进行施工，对于拖欠的工程款，由何东杰出具了加盖唐山市住宅建设工程总公司第十一施工处印章的借条。唐山市住宅建设工程总公司虽否认王守增就本案所涉及的工程进行施工，但就本案所涉及工程由何人施工、工程款如何计算、如何支付等情况，均未能进行说明，亦未能提供证据予以证实。且唐山市住宅建设工程总公司认可何东杰是其公司员工、任施工处处长职务、系本案所涉唐山市常各庄村平房改造项目回迁区一期工程唐山市住宅建设工程总公司任命的承包人代表。何东杰对王守增的主张予以认可。综上，结合何东杰的身份及双方当事人的举证情况，一审法院认定本案所涉及的款项为欠付工程款，判令唐山市住宅建设工程总公司承担给付义务，并无不当。关于唐山市住宅建设工程总公司主张，借条中所加盖的唐山市住宅建设工程总公司第十一施工处印章系伪造的印章，故其不应承担给付责任问题。借条中的该印章系何东杰所加盖，何东杰对此不持异议，并主张该印章系真实的。故该印章的真伪对唐山市住宅建设工程总公司是否免除给付责任不产生实质影响，一审法院对唐山市住宅建设工程总公司的印章鉴定申请未予准许，并无不当。关于王守增主张工程款利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，王守增要求按借款条约定的利息标准，给付2016年5月24日至判决生效之日的利息，应予支持。关于何东杰抗辩其系职务行为，不应承担付款责任及本案诉讼费问题。一审法院认定何东杰应与唐山市住宅建设工程总公司共同对合同债务承担连带责任，何东杰并未就此提出上诉，故对何东杰的抗辩主张，本院不予涉及。 综上，唐山市住宅建设工程总公司的上诉请求，不能成立，本院不予支持；王守增的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，判决如下： 一、撤销河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初1928号民事判决； 二、何东杰、唐山市住宅建设工程总公司于本判决生效后十日内给付王守增工程款73万元及利息，利息以73万元为基数，自2016年5月24日，按年息10万元给付至本判决生效之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14070元，保全费5000元，合计19070元，由何东杰、唐山市住宅建设工程总公司负担。二审案件受理费28140元，由唐山市住宅建设工程总公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 健 审判员 孙乾辉 审判员 康永杰 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 郑明璐