湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0923民初2964号原告：陈崇喜，男，1980年6月16日出生，汉族，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：夏智育，湖南义剑（安化）律师事务所律师。被告：邵新辉，男，1979年9月6日出生，汉族，住湖南省涟源市。被告：刘才秀，女，1966年8月20日出生，汉族，住湖南省涟源市。共同委托诉讼代理人：曾方萍，湖南民声律师事务所律师。原告陈崇喜与被告邵新辉、刘才秀房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈崇喜及其委托诉讼代理人夏智育,被告邵新辉、刘才秀的共同委托诉讼代理人曾方萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法撤销双方2019年5月14日签订的《门面租赁合同》；2.判令被告向原告返还已收取的租金198000元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年3月15日，原告与安化县纯信房地产开发有限公司签订了《门面租赁合同》，合同约定：1、原告租赁安化县××镇××栋××层门面除去东面至西面门面开间四米笔直进去；2、租赁期限自2015年3月18日至2025年3月17日；3、门面租金以包干价计算，于合同签订之日支付第一年租金，计42万元整，房租自正式开业后三天始计算并且前面房屋未拆完不算租金。原告依约向安化县纯信房地产开发有限公司支付了第一年的租金42万元。2018年4月9日，被告邵新辉以原告承租的房屋包括其所购买的三个门面（4栋1层的Ｂ106、Ｂ107、Ｂ108号），其没有委托安化县纯信房地产开发有限公司出租为由，向安化县人民法院起诉要求原告返还占有的租赁房屋。2018年6月28日，安化县人民法院认定邵新辉通过购买并经预告登记取得了三个门面的准物权，其合法财产受法律保护，判决支持了邵新辉的部分诉讼请求，要求陈崇喜返还纯信豪苑4栋1层的Ｂ106、Ｂ107、Ｂ108号三个门面，此案经益阳市中级人民法院二审维持原判。2019年4月1日，邵新辉向安化县人民法院申请强制执行，安化县人民法院向原告发出《执行通知书》，责令原告将门面返还给邵新辉，原告为了避免损失扩大，在迫不得已的情况下于2019年5月14日与邵新辉另外签订了一份《门面租赁合同》，约定由原告租赁邵新辉购买的纯信豪苑4栋1层的Ｂ106、Ｂ107两个门面及Ｂ110门面的一部分（据邵新辉陈述Ｂ110门面是以刘才秀的名义买的），每年租金15.8万元。原告于2019年5月14日通过银行转账向邵新辉支付了178000元（其中158000元为2019年4月2日至2020年4月1日的租金，其余2万元为邵新辉2018年起诉后至2019年4月1日前的租金补偿）。此后，原告于2019年7月4日向安化县人民法院起诉要求确认原告与安化县纯信房地产开发有限公司签订的《门面租赁合同》无效，并要求安化县纯信房地产开发有限公司退还所收取原告的42万元租金，但安化县人民法院于2019年9月10日以原告与安化县纯信房地产开发有限公司签订的《门面租赁合同》有效为由，驳回了原告的诉讼请求。原告又于2019年9月23日向安化县人民法院起诉要求解除与安化县纯信房地产开发有限公司签订的《门面租赁合同》，并要求安化县纯信房地产开发有限公司退还所收取的42万元租金。安化县人民法院于2019年11月13日一审判决解除了2015年3月15日原告与安化县纯信房地产开发有限公司签订的《门面租赁合同》，并判令安化县纯信房地产开发有限公司返还原告租金42万元。安化县纯信房地产开发有限公司不服提起上诉，益阳市中级人民法院于2020年3月17日裁定发回重审。在此期间，被告要求原告支付2020年至2021年度的租金时，原告认为因涉案门面有两个有效的租赁合同，必须解除一个才能继续支付租金，否则原告就有可能重复支付租金，但在被告的一再要求下，原告通过银行转账了2万元给邵新辉。在原告与安化县纯信房地产开发有限公司案件的重审过程中，被告邵新辉出具书面证词并当庭对安化县纯信房地产开发有限公司2015年出租涉案门面给原告的行为予以追认，被告刘才秀也出具了与邵新辉内容一致的书面证词和其委托邵新辉处理门面租赁问题的委托书。据此，2020年8月3日，安化县人民法院以被告追认了安化县纯信房地产开发有限公司的租赁行为，原告与安化县纯信房地产开发有限公司签订的《租赁合同》系有效合同应当继续履行为由，驳回了原告要求解除合同的诉讼请求。原告认为，被告邵新辉2018年4月向法院起诉时明确表示没有委托安化县纯信房地产开发有限公司出租门面，并要求原告将门面返还给他，在法院判决并强制执行的情况下，原告迫不得已与邵新辉重新签订了《门面租赁合同》，因涉案门面同时存在两份租赁合同，所以原告起诉要求解除与安化县纯信房地产开发有限公司签订的《门面租赁合同》，但被告现在却明确表示对安化县纯信房地产开发有限公司2015年将门面出租给原告的行为予以追认，这就意味着被告确认了2015年3月15日原告与安化县纯信房地产开发有限公司签订的《门面租赁合同》的效力，而该合同的租赁范围和租赁时间已经完全涵盖了原、被告于2019年5月14日签订的《门面租赁合同》。被告出尔反尔，违背了诚实信用原则，属于欺诈和妨碍诉讼的行为，所以原告与被告签订的《门面租赁合同》依法应予撤销，被告依据该合同所收取原告的租金应当予以返还。据此，原告特提起诉讼，请求法院依法判决。被告辩称，1.原、被告双方于2019年5月14日所签订的租赁合同系双方的真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效，不应撤销；2.原告的请求已过了法律规定的除斥期间，请求依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交的2016年元月7日夏建军与陈崇喜出具的证明及2015年3月15日刘才秀与陈崇喜签订的门面租赁合同，无法达到其证明目的，本院依法不予认定为有效证据。经审理查明：2015年3月15日原告陈崇喜与安化县纯信房地产开发有限公司签订门面租赁合同，承租了位于安化县××镇××栋××层门面除去东面至西面开间4米笔直进去归甲方（即安化县纯信房地产开发有限公司）所有外，其余面积租赁给乙方（原告陈崇喜）使用。租赁期限从2015年3月18日至2025年3月17日止。双方约定以包干计价计算该门面租金。以一年一次的方式支付该门面租金，到期前一天支付次年租金。乙方于签订合同之日支付第一年租金420000元。租金自正式开业后3天开始计算，并且前面房屋未拆完不算租金。原告陈崇喜按约定于2015年3月7日通过银行转账向安化县纯信房地产开发有限公司支付了第一年的租金。原告陈崇喜所承租的门面当中包含了被告邵新辉所购买的（4栋1层的Ｂ106、Ｂ107、Ｂ108号）三个门面在内。被告邵新辉于2018年4月9日以其没有委托安化县纯信房地产开发有限公司出租为由，向安化县人民法院起诉要求原告陈崇喜返还占有的租赁房屋。2018年6月28日本院认定邵新辉通过购买并经预告登记取得了三个门面的准物权，其合法财产受法律保护，判决支持了邵新辉的部分诉讼请求，要求原告陈崇喜返还纯信豪苑4栋1层的Ｂ106、Ｂ107、Ｂ108号三个门面，此案经益阳市中级人民法院二审维持原判。2019年4月1日被告邵新辉向本院申请强制执行，本院向原告发出《执行通知书》，责令原告陈崇喜将门面返还给被告邵新辉。原告为了能够继续经营，在执行过程中于2019年5月14日与被告邵新辉另外签订了一份《门面租赁合同》，约定原告租赁邵新辉购买的纯信豪苑4栋1层的Ｂ106、Ｂ107两个门面及Ｂ110门面的一部分（据被告邵新辉陈述Ｂ110门面是以被告刘才秀的名义买的），每年租金15.8万元。原告于2019年5月14日通过银行转账向被告邵新辉支付了178000元（其中158000元为2019年4月2日至2020年4月1日的租金，其余2万元为被告邵新辉2018年起诉后至2019年4月1日前的租金补偿）。被告刘才秀于2019年4月2日授权委托被告邵新辉将其所购买的位于安化县××号门面与邵新辉的三个门面一起出租给原告陈崇喜。2019年7月4日原告陈崇喜向本院起诉要求确认其与安化县××房地产开发有限公司签订的《门面租赁合同》无效，并要求安化县纯信房地产开发有限公司退还所收取原告的42万元租金，本院于2019年9月10日驳回了原告陈崇喜的诉讼请求；原告陈崇喜又于2019年9月23日向本院起诉要求解除与安化县纯信房地产开发有限公司签订的《门面租赁合同》，并要求安化县纯信房地产开发有限公司退还所收取的42万元租金。本院于2019年11月13日一审判决解除了2015年3月15日原告陈崇喜与安化县纯信房地产开发有限公司签订的《门面租赁合同》，并判令安化县纯信房地产开发有限公司返还原告租金42万元。安化县纯信房地产开发有限公司不服提起上诉，益阳市中级人民法院于2020年3月17日裁定发回重审。在原告与安化县纯信房地产开发有限公司案件的重审过程中，被告邵新辉出具书面证词并当庭对安化县纯信房地产开发有限公司2015年出租涉案门面给原告陈崇喜的行为予以追认，被告刘才秀也出具了与被告邵新辉内容一致的书面证词和其委托被告邵新辉处理门面租赁问题的委托书。据此，2020年8月3日本院以被告邵新辉、刘才秀追认了安化县纯信房地产开发有限公司的租赁行为，原告与安化县纯信房地产开发有限公司签订的《租赁合同》系有效合同应当继续履行为由，驳回了原告陈崇喜要求解除合同的诉讼请求。在重审期间，被告要求原告支付2020年至2021年度的租金时，原告认为因涉案门面有两个有效的租赁合同，必须解除一个才能继续支付租金，否则原告就有可能重复支付租金。故两被告于2020年6月9日向本院起诉要求解除与原告陈崇喜之间所签订的租赁合同，并限期搬离涉案门面，支付拖欠租金，本院于2020年8月13日判决驳回了被告邵新辉、刘才秀的诉讼请求。之后，被告邵新辉、刘才秀的一再要求下，原告陈崇喜通过银行转账支付了2万元给被告邵新辉。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。合同各当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告邵新辉在原告陈崇喜与安化县纯信房地产开发有限公司于2015年3月15日签订了《门面租赁合同》后，于2018年4月以没有委托安化县纯信房地产开发有限公司出租门面为由向本院起诉要求原告陈崇喜返还门面，在法院判决并强制执行的情况下，原告陈崇喜为了能够继续经营只得与被告邵新辉于2019年5月重新签订《门面租赁合同》，并按照合同约定向被告邵新辉支付了租金。随后原告陈崇喜向本院起诉要求解除2015年3月15日其与安化县××房地产开发有限公司签订的《门面租赁合同》，并要求安化县纯信房地产开发有限公司退还所收取的42万元租金。该案一审判决后，经益阳市中级人民法院裁定发回本院重审，重审期间被告邵新辉当庭作证、被告刘才秀出具书面证明明确表示对安化县纯信房地产开发有限公司于2015年将门面出租给陈崇喜的行为予以追认，本院据此判决确认了陈崇喜与安化县纯信房地产开发有限公司于2015年3月15日签订的《门面租赁合同》效力，并驳回了陈崇喜解除合同的诉讼请求。上述《门面租赁合同》的内容已经完全涵盖了原告陈崇喜与被告邵新辉于2019年5月14日签订《门面租赁合同》的租赁范围和租赁时间。综上，被告邵新辉两次对诉争门面所涉纠纷的处理作出前后矛盾的表态，已经严重违背了诚实信用原则，且原告陈崇喜要实现继续经营，避免扩大损失，在被告邵新辉申请法院强制执行返还门面过程中只能选择与被告邵新辉签订《门面租赁合同》。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”及第五十八条“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”及《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，被告刘才秀委托被告邵新辉出租诉争门面事宜，诉争门面租赁合同中相应的民事权利义务应由被告刘才秀享有与承担。现原告陈崇喜要求撤销其于2019年5月14日与被告邵新辉签订的《门面租赁合同》及要求被告邵新辉、刘才秀返还已收取的租金198000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告提出原告陈崇喜请求撤销合同已超过法定的一年除斥期间。经查原告知道被告邵新辉追认2015年3月15日其与安化县××房地产开发有限公司签订的《门面租赁合同》是在2020年8月3日其与安化县××房地产开发有限公司一案重审判决出来后。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”的规定，原告陈崇喜的撤销合同请求未超过一年，故对被告的该意见，本院依法不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第一项、第五十八条之规定，判决如下：一、撤销原告陈崇喜与被告邵新辉、刘才秀于2019年5月14日签订的《门面租赁合同》；二、被告邵新辉、刘才秀于本判决生效后三日内返还原告陈崇喜198000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4260元，减半收取2130元，由被告邵新辉、刘才秀负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审判员  刘鑫二〇二〇年十二月十五日法官助理兰天书记员谌增杨