wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0502执3092号之一 申请执行人施梦娜，女，1986年6月29日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被执行人刘辛未，男，1981年9月10日出生，汉族，住四川省古蔺县。 申请执行人施梦娜与被执行人刘辛未民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日作出的(2020)闽0502民初1334号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月9日向本院申请执行，本院于2020年10月12日向被执行人刘辛未发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人借款本金、律师费共计人民币79000元及支付相应的利息，并承担本案受理费人民币862.5元及执行费人民币1085元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年10月10日、2020年10月12日、2020年12月3日、2020年12月25日先后对被执行人刘辛未的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商、保险等财产登记情况进行查询。经查，被执行人刘辛未名下除少量存款、保险及闽ＡＫ××××号车辆外，无其他可供执行的财产登记信息。本院于2020年10月14日、2020年10月16日先后依法冻结被执行人名下部分银行账户，冻结期限均为一年。本院于2020年11月24日依法轮候冻结被执行人刘辛未名下闽ＡＫ××××号车辆的买卖、抵押、赠与等权属变更登记手续，因上述车辆去向不明，暂未能扣押。被执行人刘辛未名下的保险现金价值较低，本院暂不处置。 2.2020年10月28日，本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人刘辛未的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3.2020年11月23日，本院依法向被执行人刘辛未发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施。 4.因被执行人刘辛未违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人刘辛未司法拘留十五日的决定，但因查无其下落，司法拘留暂无法实施。 5.2020年12月26日，本院约谈了申请执行人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其同意本院对本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款、保险及上述车辆外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费等措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0502民初1334号民事调解书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  黄杏峰 执行员  林清波 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  江佳音 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0127民初4463号 原告：中国建设银行股份有限公司淳安支行，住所地淳安县千岛湖镇新安大街75号。 责任人：余武平。 委托诉讼代理人：尤龙生,浙江浙杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚博,浙江浙杭律师事务所律师。 被告：东方巨龙投资发展（杭州）有限公司，住所地淳安县千岛湖镇阳光水岸度假村23幢。 法定代表人：俞裕开。 被告：黄良余，男，1962年6月20日出生，汉族，住北京市平谷区。 被告：吴佩微，女，1969年3月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。 本院在审理原告中国建设银行股份有限公司淳安支行与被告东方巨龙投资发展（杭州）有限公司、黄良余、吴佩微金融借款合同纠纷一案中，因原告经本院通知后未交纳诉讼费，也未申请缓交，故本院按自动撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员  黄河清 二〇二〇年十二月八日 书记员  占婷燕
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0305执243号 关于申请执行人欧卿国与被执行人蒋运秋、邓月桂民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂0305民初21号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法予以立案执行。 在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解并已履行完毕，（2019）桂0305民初21号民事判决书所确定的内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： （2019）桂0305民初21号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月三十日
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0802行审290号 申请执行人贵港市人民防空办公室，住所地贵港市金港大道西段（城市怡景后面）。 负责人郭亮，主任。 委托代理人黄雄高，广西万益（贵港）律师事务所律师。 委托代理人黄国，广西万益（贵港）律师事务所律师。 被执行人贵港市鸿祥房地产开发有限公司，住所地贵港市江北大道中段36号院内原港北区储备粮管理公司办公楼二、三、四层。 法定代表人刘小民，执行董事。 申请执行人贵港市人民防空办公室于2020年12月11日向本院申请执行其于2020年5月22日作出的贵人防行征[2020]04号《行政征收决定书》（以下简称4号征收决定），经告知补充相关材料后，本院于2020年12月22日受理本案，并组成合议庭进行合法性审查，现已审查完毕。 被执行人贵港市鸿祥房地产开发有限公司（以下简称鸿祥房地产公司）2015年开发建设“亘德商业大厦”项目，底层建筑面积2080.78平方米，总建筑面积51164.45平方米，施工进度为主体施工，未修建人民防空地下室，该行为违反了《中华人民共和国人民防空法》（以下简称《人民防空法》）第二十二条及《广西壮族自治区实施办法》第十六条规定，根据上述规定，“亘德商业大厦”项目底层建筑面积为2080.78平方米，应建人防面积为2080.78平方米，按收费标准1500元/平方米应缴纳人民防空地下室易地建设费为3121170元，已缴纳人民防空地下室易地建设费0元，减除已交部分还需补缴人民防空工易地建设费为3121170元。2020年4月24日，申请执行人作出《催缴通知书》，追缴被执行人拖欠防空地下室易地建设费3121170元。2020年5月18日，申请执行人作出《行政处理事前告知书》，告知被执行人拟作出行政征收的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述、申辩及听证的权利，被执行人未在法定期限内行使上述权利。2020年5月22日，申请执行人作出4号征收决定，认定被执行人鸿祥房地产公司未建人民防空地下室，应缴纳易地建设费3121170元，根据《广西壮族自治区实施办法》第十九条的规定，作出以下行政征收决定：限被执行人鸿祥房地产公司十日内补缴防空地下室易地建设费共计3121170元。4号征收决定于2020年5月22日送达被执行人。被执行人未在法定期限内履行义务，亦未申请行政复议或者提起行政诉讼。2020年12月1日，申请执行人向被执行人送达了《行政强制执行催告书》，催告被执行人履行缴款义务，但被执行人至今未履行，申请执行人向本院申请强制执行。 本院认为，被执行人鸿祥房地产公司未建人民防空地下室的行为，有行政执法询问笔录、总平面图等证据证实。被执行人鸿祥房地产公司的上述行为违反了《人民防空法》第二十二条及《广西壮族自治区实施办法》第十六条的规定，贵港市人民防空办公室作出4号征收决定认定事实清楚，证据充分。根据《广西壮族自治区实施办法》第十九条的规定，贵港市人民防空办公室作出4号征收决定，限期补缴防空地下室易地建设费，适用法律正确，征收适当。贵港市人民防空办公室先后作出催缴通知书和行政处理事前告知书，作出4号征收决定并送达被执行人，程序合法。行政征收决定送达后，被执行人在法定期限内既不申请行政复议亦不提起行政诉讼，决定已经发生法律效力。被执行人拒不履行，申请执行人依法向被执行人发出履行行政征收决定催告，但被执行人逾期仍不履行缴纳义务。申请执行人贵港市人民防空办公室向法院申请强制执行，理由成立，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行贵港市人民防空办公室于2020年5月22日作出的贵人防行征[2020]04号《行政征收决定书》。 本裁定书自送达之日起生效。 审 判 长  吴倩婷 审 判 员  林丽宁 人民陪审员  苏 莉 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  许 敏 书 记 员  黄彬斌 附相关法律条文: 1.《中华人民共和国人民防空法》(2009修正) 第二十二条城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室。 2.广西壮族自治区实施《中华人民共和国人民防空法》办法（2011修订） 第十六条城市规划区内新建民用建筑，各类开发区、工业园区、保税区、重要经济目标区和高校新校区新建民用建筑，应当按照国家有关要求和标准修建战时可用于防空的地下室（以下简称防空地下室）。 第十七条依法应当结合民用建筑修建的防空地下室，建设单位应当将其与主体工程同步修建，其建设规模和投资规模纳入基本建设计划。 第十八条修建防空地下室，应当坚持就地自建为主的原则。 有下列情形之一的，建设单位可以提出易地建设防空地下室的申请： （一）采用桩基且桩基承台顶面埋置深度小于三米或者低于规定的地下室空间净高的； （二）按规定指标应建防空地下室的面积只占地面建筑首层的局部，结构和基础处理困难的； （三）建在流沙、暗河、基岩埋深很浅等地段的项目，因地质条件不适于修建的； （四）因建设地段房屋或者地下管道设施密集，防空地下室不能施工或者难以采取措施保证施工安全的； （五）应建防空地下室面积少于一百五十平方米的。 第十九条易地建设申请符合本办法第十八条规定的，经工程建设所在地县级以上人民政府人民防空主管部门审核批准后，由建设单位在工程报建时根据自治区人民政府规定的缴费标准，一次性足额缴纳防空地下室易地建设费，由人民防空主管部门负责统一组织易地修建。 不符合本办法第十八条规定的，人民防空主管部门不得批准建设单位以缴纳易地建设费代替防空地下室的建设。
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行初278号原告李根发，男，1971年11月13日出生，汉族，住河南省确山县。被告驻马店市驿城区人民政府。地址：驻马店市驿城区解放路西段。法定代表人冯磊，区长。原告李根发因要求判令被告驻马店市驿城区人民政府不履行法定职责违法及作出房屋征收补偿决定一案，于2020年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于当月21日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。在诉讼过程中，原告李根发以被告驿城区人民政府已经对其作出《房屋征收补偿决定》，诉讼目的已经实现为由，自愿申请撤回起诉。本院认为，经审查，李根发在本案诉讼中自愿向本院申请撤回起诉，并不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合中华人民共和国行政诉讼法的规定。故,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告李根发撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李根发负担。审判长  孟令华审判员  马国中审判员  程海龙二〇二〇年十二月三十一日书记员  张婵婵
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初17576号原告：中国电信股份有限公司东莞常平分公司，经营场所：东莞市×××××××朗贝埔。负责人：陈可华，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王云昭，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭雪茵，广东林德律师事务所律师。被告：程少红，男，1982年8月10日出生，汉族，身份证住址：福建省莆田市城厢区×××××××××××，公民身份号码：350×××××××********。原告中国电信股份有限公司东莞常平分公司诉被告程少红电信服务合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭雪茵到庭参加了诉讼，被告程少红经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告程少红向原告支付电信费30000元；二、被告程少红自拖欠电信服务费之日起至实际付清之日止，按月利率2%向原告支付违约金（暂计至2020年7月20日为12900元）；三、本案诉讼费由被告程少红承担。事实与理由：2017年2月，被告程少红与原告签订《互联网接入业务合同》，约定被告程少红使用原告的互联网专线服务，月租为5000元/月，合同期限是2017年2月1日至2019年1月31日，并约定了违约责任。但被告程少红自2018年8月起开始欠费，经原告多次追缴，被告程少红一直未缴。2019年1月29日，原告根据协议约定，暂停了被告程少红的互联网接入服务。根据双方签订的合同约定，被告程少红欠费的，应按日千分之三支付违约金，原告酌情以月利率2%主张违约金。为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告程少红在法定期限内，未向本院提交任何证据，也未提交任何答辩。本院经审查认定事实如下：2017年，原告与被告程少红签订《互联网接入业务合同》（含附件一），约定：一、原告为被告程少红提供互联网专线服务，服务期为2年，自业务实际开通之日起计算，线路费用为5000元/月；二、被告程少红应在每月20日之前，根据原告的月使用费用收费通知单向原告缴纳当月月使用费；三、如逾期付费，除补交欠费之外，每逾期一日按所欠金额的千分之三支付违约金，逾期付费累计超过30日的，原告有权暂停向被告程少红提供互联网接入服务，暂停60日内仍未补交欠费和违约金的，原告有权终止合同，被告程少红仍应承担上述违约责任。落款处有被告程少红的签名捺印。后双方签署《综合业务服务协议》（含附件一），约定：一、原告为被告程少红提供光纤业务，用于网吧经营，月使用费为4000元，协议有效期为2019年2月1日至2021年1月31日，月租费按自然月计收；二、被告程少红逾期未交纳相关服务费用的，原告有权要求补交，并可以按照所欠费用每日加收千分之三的违约金；三、落款处有程少红的签名及东莞市常平金域网吧的盖章。原告确认被告已经按约支付使用费至2018年7月，自2018年8月开始拖欠电信使用费，至2019年1月，共计拖欠电信使用费30000元；原告从2019年1月29日暂停该电信光纤的服务。以上事实，有《互联网接入业务合同》（含附件一）、《综合业务服务协议》（含附件一）、收款凭证、欠费清单、东莞市常平金域网吧企业信用信息公示报告及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，被告程少红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。原告与被告程少红之间的《互联网接入业务合同》（含附件一）、《综合业务服务协议》（含附件一）符合电信服务合同的基本要件，是双方真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约享有权利、履行义务。原告向被告依约提供了电信服务，被告应当按时足额支付电信使用费。原告主张被告尚欠2018年8月至2019年1月29日的电信使用费，提供欠费清单为证，两被告未提出反驳或提供付款凭证。按每月5000元的标准，经折算上述期间的费用应为29677元。原告诉请的超出部分，没有事实依据，本院不予支持。关于违约金。原、被告在《互联网接入业务合同》（含附件一）、《综合业务服务协议》（含附件一）中明确约定了电信服务费的支付时间及方式，被告未按约定支付，已经构成违约，原告有权要求被告支付违约金。双方约定的违约金为每日千分之三，原告主张按月利率2%计算，是其合法权益的处分，本院予以采纳。违约金的计算方法：1.2018年8月至2018年12月期间，均以5000元为基数，分别从2018年8月开始的每月21日起，按月利率2%的标准，计至清偿之日止，即以5000元为基数，从2018年8月21日起，按月利率2%的标准，计至清偿之日止，以5000元为基数，从2018年9月21日起，按月利率2%的标准，计至清偿之日止，以此类推；2.以2019年1月1日至1月29日的服务费4677元为基数，自2019年1月21日起，按月利率2%，计至清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告程少红于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国电信股份有限公司东莞常平分公司支付电信服务费29677元;二、被告程少红于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国电信股份有限公司东莞常平分公司支付违约金，计算方法：1.2018年8月至2018年12月期间，均以5000元为基数，分别从2018年8月开始的每月21日起，按月利率2%的标准，计至清偿之日止，即以5000元为基数，从2018年8月21日起，按月利率2%的标准，计至清偿之日止，以5000元为基数，从2018年9月21日起，按月利率2%的标准，计至清偿之日止，以此类推；2.以2019年1月1日至1月29日的服务费4677元为基数，自2019年1月21日起，按月利率2%，计至清偿之日止；三、驳回原告中国电信股份有限公司东莞常平分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元，由被告程少红负担。原告中国电信股份有限公司东莞常平分公司已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员 陈 芹二〇二〇年十二月十一日书记员 王柳垚张政荣附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初3205号 原告：吴家定，男，1972年7月13日出生，汉族，住湖北省十堰市丹江口市。 委托诉讼代理人：杨毅，河北宇阔律师事务所律师。 被告：文安县万森木业有限公司，住所地河北省廊坊市文安县左各庄镇东新村东（南二环东侧）。 法定代表人：皇甫园怡，系公司经理。 委托诉讼代理人：郭芹芳，河北恒威律师事务所律师。 原告吴家定与被告文安县万森木业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴家定及其委托诉讼代理人杨毅、被告文安县万森木业有限公司的委托诉讼代理人郭芹芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴家定向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告支付拖欠原告吴家定的工资209000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告吴家定于2017年到被告文安县万森木业有限公司工作，截止到2019年11月，被告合计拖欠原告吴家定工资共计209000元。经原告多次催要，被告均不予支付。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告文安县万森木业有限公司辩称，被告不是本案的适格被告，原、被告之间不存在劳动关系，被告不欠原告工资款，建议法庭驳回原告的起诉请求，另外针对原告代理人所补充的事实，是不服文安县劳动争议仲裁委员会出具的裁定书，则不应由文安县法院进行审理。 本院经审理认定事实如下：2020年原告吴家定向文安县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，原告吴家定于2020年10月20日为原告向本院起诉，本院并予以受理。2020年11月24日在开庭审理时被告不同意唐祖红与吴家定作为共同原告起诉被告，唐祖红退出了（2020）冀1026民初3025号民事案件的审理。2017年4月至2019年1月被告以缴费基数5300元为原告在文安县工伤保险事业管理所缴纳了保费。2018年6月2日蔡树杰向原告转款10000元，2018年8月5日刘庆福向原告转款5000元，2018年8月22日蔡树杰向原告转款10000元，2019年1月7日蔡树杰向原告转款5000元，2019年1月7日蔡树杰向原告转款5000元。2019年1月13日蔡树杰向原告转款10000元，2019年5月11日蔡树杰向原告转款10000元，2019年7月8日蔡树杰向原告转款5000元。原告自2017年在被告处工作，至2019年11月，被告共拖欠原告工资209000元。 以上有原、被告当庭陈述及相关证据在案作证 本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。被告否认原告是其工作人员，并称给付原告的转款系股东分红，但被告为原告投保了工伤保险，加之被告承认原告在被告处从事厂长工作，因此应当确认原、被告之间存在事实劳动关系，故被告应承担举证证明是否拖欠原告工资的举证责任，而被告拒不提供反驳证据，故原告主张被告支付拖欠的工资209000元，本院予以支持。本案原、被告系因拖欠劳动报酬发生争议，本案没有任何证据证明原、被告之间的劳动关系已经终止，故原告的主张未超过仲裁时效。被告提交的证据不能证明其主张，本院不予采信。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第六十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，判决如下： 被告文安县万森木业有限公司向原告吴家定支付工资209000元，于本判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告文安县万森木业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 宗三强 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 张 强 书 记 员 薛营营
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10026号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：李燕萍，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓虹，广州金鹏律师事务所实习律师。被告：刘志东，男，1968年8月29日出生，汉族，住广州市越秀区。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告刘志东信用卡纠纷一案,本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李燕萍到庭参加诉讼；被告刘志东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告先后于2013年4月7日、2015年1月19日向原告申领信用卡，卡号分别为62×××15、62×××69。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金59934.04元、利息54568.07元、滞纳金5462.06元（截至2016年12月31日）、违约金484897.75元（从2017年1月1日起）、手续费4002.28元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。另，原告作陈述说明，上述各项欠款金额是被告名下信用卡的欠款总额；在原告的银联信用卡发卡系统中，同一持卡人名下的多张农商银行信用卡共用一个信用额度，交易情况记录及还款、欠款情况在同一份交易明细清单中。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、滞纳金、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、滞纳金、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于滞纳金，中国人民银行通知要求自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故本案滞纳金计至2016年12月31日止。鉴于被告因逾期还款的违约行为，按合同约定须向原告支付年化率约18%的利息，若再按合同约定的标准计收滞纳金，则两者合计的年化率过高且明显过分高于原告的实际损失，导致对被告的违约惩罚过于严苛。综合考量，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情予以调减，酌定支持滞纳金为原告主张的滞纳金总额的25%且以不超过欠款本金为限，即1365.52元。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告刘志东应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金59934.04元、利息（截至2020年5月31日为54568.07元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、滞纳金1365.52元、手续费4002.28元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4944元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担3971元，被告刘志东负担973元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年十二月二十八日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0208民初4484号 原告:唐山丰润区恒益物业服务有限公司，住所地：唐山市丰润区曹雪芹西道226号。 法定代表人：王志民，经理。 被告：吴小海，男，1963年4月11日出生，汉族，住唐山市丰润区。 本院在审理原告唐山丰润区恒益物业服务有限公司与被告吴小海物业服务合同纠纷一案中，原告唐山丰润区恒益物业服务有限公司于2020年12月2日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告唐山丰润区恒益物业服务有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告唐山丰润区恒益物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告唐山丰润区恒益物业服务有限公司负担。 审 判 长  赵雅苹 人民陪审员  王立平 人民陪审员  张瑞敏 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  安 爽
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25455号原告：广州市汇成洋运输服务有限公司，住所地广州市白云区新广从公路广从二路自编196-208号A515室。法定代表人：宋祖军，董事长。委托诉讼代理人：张琴，女，1979年2月7日出生，汉族，身份证住址湖北省老河口市，系该司员工。被告：骆兴友，男，1971年12月9日出生，汉族，身份证住址河南省潢川县。原告广州市汇成洋运输服务有限公司与被告骆兴友挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，由审判员何军独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州市汇成洋运输服务有限公司的委托诉讼代理人张琴到庭参加了诉讼。被告骆兴友因下落不明，经本院公告传唤，公告期满仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市汇成洋运输服务有限公司诉称：2013年8月6日，被告自愿与原告签订一份《车辆挂靠合同》，约定被告将其购买的一辆货车挂靠在原告公司名下经营，登记车牌号为粤Ａ×××××，上牌时登记车主为原告。《车辆挂靠合同》约定了双方的权利和义务。但是从2017年1月起，被告就没有按照《车辆挂靠合同》的约定履行义务和缴纳各类费用，经原告与被告多次电话联系，其现己失联，被告既不到原告公司办理该车各项年检、购买保险等业务，也不向原告缴纳相关费用，造成车辆脱审，原告为被告垫付的费用无法收回，给原告在行业信用度上和日常生产经营活动中带来不利的影响及巨大的法律风险。被告严重违约，为维护原告的合法权益故诉至法院。请求判令：1、被告将车牌号为粤Ａ×××××的车辆过户至被告名下车辆估价5000元；2、被告支付原告2017-2020年服务费4800元（1200元/年），2017年7月至2018年7月保险费17312.63元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告骆兴友无答辩。经审理查明：2013年8月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《广州市汇成洋运输服务有限公司车辆挂靠合同》，约定乙方将其出资购买的解放牌CA×××××车辆（7.99吨，3座）挂靠在甲方单位，车牌号码：粤Ａ×××××，发动机号×××××，车架号码×××××；双方确认车辆入户登记不是产权转移，车辆产权使用权归乙方所有。乙方及其所雇佣的驾驶员在使用该车时产生的一切经济利益归乙方所有，一切使用费由乙方承担；挂靠服务费100元/月；合同期内乙方及其所雇佣的驾驶员在使用该车时发生的一切责任均由乙方自行承担。甲方在法律法规允许的范围内义务协助乙方处理问题，不承担赔偿及承担连带责任。甲方协助乙方车辆年审、办理营运证及组织驾驶员安全学习，并提供车辆使用、保险理赔、车辆保养方面的后勤服务；甲方每年一次性为乙方代办乙方应缴纳的各种税、费，乙方必须在国家规定的日期前向甲方交付该车的一切费用（包括：年票、车船税、定级、季审、年审、营业税及国家有关部门增减的费用等），因乙方不按时缴费而引发的滞纳金由乙方承担，如欠费达一个月，甲方将收回营运证并对车辆进行暂扣、报失直到报废该车；挂靠车辆必须保持有效的30万第三者责任险，该车保险每年到失效期限前10个工作日，乙方必须将该保险款项及时缴纳，由甲方统一办理；双方签订的合同有效期为三年；另外双方就合同期内乙方及其人员使用车辆产生的法律责任、安全管理责任作出了约定。同日，双方签署了《广州市汇成洋运输服务有限公司营运车辆费用表》及《安全责任书》。另查，涉案车牌号为粤Ａ×××××、发动机号为×××××，车架号码为×××××的解放牌重型厢式货车系被告出资购买，后登记于原告名下。原告提交的保险单及发票显示于2017年7月4日为涉案车辆购买了交强险和商业险，保险期限均为2017年7月23日至2018年7月22日，保险费分别为3450元、13138.79元，车船税723.84元，共计17312.63元。以上事实有《广州市汇成洋运输服务有限公司车辆挂靠合同》、登记证书、交强险保单、商业险保单、《广州市汇成洋运输服务有限公司营运车辆费用表》及当事人陈述等予以证实。本院认为，原、被告签订的《广州市汇成洋运输服务有限公司车辆挂靠合同》是双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，依法对双方产生法律约束力。根据双方约定，合同期限于2016年8月6日届满。合同到期之后，双方并未作出新的约定，且被告方的车辆仍挂靠在原告名下。《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，根据双方的交易习惯，双方的权利义务关系仍然以《广州市汇成洋运输服务有限公司车辆挂靠合同》约定为准。根据合同约定，原告每年一次性为原告代办乙方应缴纳的各种税、费。现被告未出庭提交相应反证证实其已向原告缴纳服务费及代缴税费，属于对自身权利的放弃，应由其承担举证不能不利后果。故被告应依照合同约定，向原告支付2017年至2020年的挂靠服务费4800元、2017年7月23日至2018年7月22日保险费分别为3450元、13138.79元、车船税723.84元，以上共计22112.63元。因原被告合同履行期限已经届满，为保持车辆所有人与车辆权属登记的一致性，被告须提供相关资料、证照协助原告将车辆过户到被告名下，故原告要求被告协助将粤Ａ×××××车辆过户至被告名下的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告骆兴友下落不明，经本院公告送达期满未到庭应诉，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告骆兴友向原告广州市汇成洋运输服务有限公司支付挂靠服务费、保险费、车船税费共计22112.63元；二、于本判决生效之日起十日内，被告骆兴友协助原告广州市汇成洋运输服务有限公司将解放牌粤Ａ×××××号重型厢式货车（发动机号为×××××，车架号码为×××××）过户至被告骆兴友名下。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费477.80元，由被告骆兴友负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何军二〇二〇年十二月七日书记员  张雁
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7061号 上诉人（原审原告）：王海龙，男，1975年4月26日出生，汉族，住广东省饶平县。 委托诉讼代理人：谢思洁，福建嘉瑜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省高新技术产权交易所有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区工业路611号福建火炬高新技术创业园主楼一层。 法定代表人：陈宝利，董事长。 委托诉讼代理人：罗贵斌，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱佳钦，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 上诉人王海龙因与被上诉人福建省高新技术产权交易所有限公司（以下简称“高交公司”）不当得利纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王海龙的委托诉讼代理人谢思洁和被上诉人高交公司的委托诉讼代理人罗贵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王海龙上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书，改判为：高交公司向王海龙返还出入金差额共计人民币46514.22元。高交公司向王海龙支付资金占用费（自2017年7月1日起至高交公司实际向王海龙支付全额出入金差额之日期间，以出入金差额人民币46514.22元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，暂计至起诉之日）；2、本案一、二审的诉讼费、保全费、鉴定费由高交公司承担。事实和理由：1、一审法院认定高交公司收取王海龙的投资款（股权转让款）具有法律依据，该认定无事实依据，适用法律错误。2、王海龙对其在高交公司交易平台上投资购买的股权不享有所有权，也未成为所购股权所属公司的股东，而高交公司实际收取了王海龙支付的股权转让款，王海龙的损失与高交公司的获利存在因果关系，构成不当得利。一审法院认定高交公司收取王海龙的股权转让款不构成不当得利，该认定系事实认定不清，适用法律错误。 高交公司辩称，王海龙认为高交公司收取股权转让款，构成不当得利，是错误的。王海龙系理性投资者，对投资的获利和风险应自担后果，与高交公司无关。且王海龙在一审中也自认其作为交易平台的投资者，为交易目的进行出金、入金的操作。在福州市仓山区人民法院中诉请股权回购实际上已经自认购买的相应股权财产份额，高交公司不构成不当得利。王海龙作为股权财产份额交易对象，当其对外出让相应股权财产份额时，在交易账户中会收到相应的股权交易金，足以证明股权转让金额与其交易账户上的资金流动是匹配的，并不存在高交公司扣留股权转让金的情况。综上，请求驳回上诉，维持原判。 王海龙向一审法院提出诉讼请求：1.判令高交公司向王海龙返还出入金差额共计46514.22元；2.判令高交公司向王海龙支付资金占用费（自2017年7月1日起至高交公司实际向王海龙支付全额出入金差额之日期间，以出入金差额46514.22元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算）；3.判令高交公司承担本案诉讼费、保全费、鉴定费。 一审法院认定事实：2011年，高交所经福建省人民政府（闽政办〔2011〕2号文）批准设立，负责建设运营福建省创新创业企业股权融资与交易市场。高交公司是设立的相关法人。 王海龙在高交公司开设账户账号7548××××0016，成为高交公司投资者。王海龙于2017年3月9日至2019年7月2日期间陆续向高交公司银行账户（账号：1101××××4000）转入资金104300元，转出资金57705元。 中国证券监督管理委员会于2017年5月3日颁布《区域性股权市场监督管理试行办法》（证监会令第132号），该办法于2017年7月1日起实施，办法第三条第二款规定：“除区域性股权市场外，地方其他各类交易场所不得组织证券发行和转让活动。”，第七条：“区域性股权市场运营机构（以下简称运营机构）负责组织区域性股权市场的活动，对市场参与者进行自律管理。各省、自治区、直辖市、计划单列市行政区域内设立的运营机构不得超过一家”。此后，证监会公示了两批全国区域性股权市场运营机构备案名单，高交所均未在公布名单之列，高交所暂停运营，投资者通过平台购买的股权无法继续交易，产生纠纷。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，据此，不当得利的构成要件有三项：（一）一方获得利益；（二）一方获益无法律根据;（三）致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。高交所于2011年经福建省人民政府（闽政办〔2011〕2号文）批准设立，是具备投融资、转让交易以及登记托管、见证等服务职能的股权融资与交易市场，高交公司是负责运营的法人，有权根据交易规则收取投资者的入金款项。王海龙向高交公司账户支付投资款，通过高交公司的交易平台购买股权，故高交公司收取相关款项的行为系基于平台交易规则，具有法律依据。王海龙以不当得利为请求权基础主张高交公司退还出入金差额，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回王海龙的诉讼请求。案件受理费1073元，由王海龙负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 双方当事人对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，高交公司所属的高交所于2011年经福建省人民政府批准负责运营区域性股权交易市场，有权从事区域性股权市场的活动。高交公司是负责运营的法人，有权根据交易规则收取投资者的入金款项。王海龙在高交所开户入金，并经其本人操作使用入金款项购买了相关公司的股权，现高交所虽暂停经营，但王海龙所购股权仍属王海龙所有，高交公司并未因此获利，王海龙以不当得利为请求权基础主张高交公司实际获利缺乏依据，要求高交公司向其返还出入金差额及资金占有费，于法无据，一审法院不予支持，并无不当。 综上所述，王海龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1073元，由王海龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张雅典 审 判 员 缪 羽 审 判 员 庄彩虹 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 陈建彪 书 记 员 方 欢
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21071号原告：朱萌萌，女，1986年10月19日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：杨冰，女，1982年2月8日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告朱萌萌与被告杨冰民间借贷纠纷一案中，原告朱萌萌于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告朱萌萌自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许朱萌萌撤回起诉。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十二月四日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
福建省厦门市集美区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0211民初5938号原告：杜琤玉，女，1982年11月25日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。委托诉讼代理人：刘颖，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴露萍，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。被告：周敏，女，1983年4月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告杜琤玉与被告周敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。杜琤玉的委托诉讼代理人刘颖到庭参加诉讼，周敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杜琤玉向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金10万元、借款利息（自起诉之日2020年9月25日起按2020年9月20日一年期LPR利率3.85%计至被告还清借款之日止，暂计320元）；2.本案诉讼费、律师费由被告承担。原告当庭变更诉讼请求为：1.被告向原告偿还借款本金10万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月14日被告因生活需要向原告借款10万元整，原告于借款当日即通过银行转账的方式向被告支付了借款，且双方签订借条，约定借款时间为2019年11月14日至2020年2月13日，借款本息于2020年2月13日全部一次性清偿，借款人逾期未还款，通过诉讼解决纠纷的，借款人即被告需承担由此产生的一切费用。借款期限届满后，被告未按约偿还借款本息，原告无奈之下提起本次诉讼，望贵院予以支持。周敏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年11月14日，周敏向杜琤玉出具一份借条，载明：本人周敏于2019年11月14日借到杜琤玉100000元整，借款期限自2019年11月14日起至2020年2月13日共三个月，全部本息于2020年2月13日一次性还清。违约责任：借款人逾期未还款，出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或者股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。周敏在借款人处签名捺印。同日，杜琤玉向周敏转账支付借款100000元。周敏至今未向杜琤玉偿还过任何款项。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据原告提供的借条、转款凭证，足以确认双方之间存在民间借贷关系，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已支付借款100000元，被告应当履行按时还款义务。借款期限早已届满，被告尚未还款，根据《合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，原告主张被告偿还借款本金100000元于法有据，予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，第《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：周敏应于本判决生效之日起十日内偿还杜琤玉借款本金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由周敏负担，该款应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。审判员  邱淑贞二〇二〇年十二月八日书记员  杨婉瑜附:相关法律法规《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省新河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0530民初487号 原告：赵敬燕，女，1983年11月29日出生，汉族，住新河县。 被告：王耀鹏，男，1991年2月11日出生，汉族，住新河县。 原告赵敬燕与被告王耀鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵敬燕、被告王耀鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵敬燕向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告继续履行购车协议内容，即第三条、第五条和补充协议内容；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系车牌号为冀Ａ×××××北京现代伊兰特小轿车车主。被告系经营新河县小鹏汽修门市的个体工商户。原告丈夫于2018年2月3日去被告处修理该车，因修理费用过高，未能修理，同时向被告表达了想要将该辆小轿车出售。2018年2月5日被告向原告丈夫打电话说你将该车出售于我吧，并且当日双方签订了购车协议。协议内容第三条约定此车售出之日起，以后的债权债务、交通违章等由买方承担，与卖方无关。第五条约定买卖双方如有反悔，违约方必须向另一方支付违约金10000元。补充协议内容为必须过户。该协议第六条约定的双方交车时间为2018年2月5日上午11时2分，至今已有两年有余，被告迟迟不予配合原告办理过户登记手续，进而有13个违章尚未处理。被告的此种行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特起诉，望依法支持原告的诉讼请求。 被告王耀鹏辩称，贾存光（原告丈夫）出售给王耀鹏伊兰特一辆，协议签订必须过户，由于车辆有违章一条，未能及时处理导致不能按规定时间过户。2018年5月10日此车又出售给韩鹏，并再次和贾存光沟通，请及时处理违章，贾存光仍然未处理。后王耀鹏对此和贾存光沟通违章处理不了过不了户，贾存光均未回应。原告请求的赔付违约金10000元，被告有疑问，违约金是代表反悔不买或不卖的情况下，此条与过户无关。由于原告没有处理卖车以前违章，导致车管所不受理，被告只好低价出售。购车协议第二条：此车出售以前的债权、债务、经济纠纷、交通事故、交通违章、车辆损坏等由卖方承担，与买方无关。因此原告违约在先，被告不承担违约金。 本院经审理认定事实如下：2018年2月5日,原告将其所有的冀Ａ×××××伊兰特小型轿车卖给被告，双方签订《购车协议》，该协议约定：车辆转让价格为10000元；此车售出之日止，以前的债权、债务、经济纠纷、交通事故、交通违章、车辆机械损坏等由卖车方承担，与买车方无关；此车售出之日起，以后的债权、债务、经济纠纷、交通事故、交通违章、车辆机械损坏等由买车方承担，与卖车方无关；买卖双方如有反悔，违约方必须向另一方支付违约金10000元；补充协议条款，必须过户。原告于签订协议之日将该买卖车辆及车辆的相关手续交付给被告，被告也将购买车辆价款给付原告。车辆交付后，因车辆出卖前有一违章未处理，原被告沟通无果，双方至今未办理车辆过户登记手续。2018年5月10日被告将该车出售给韩鹏，韩鹏又再次出售，现该车下落不明。 上述事实，有原、被告之间的购车协议、被告与韩鹏的购车协议及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，原、被告双方系买卖合同关系，双方签订的《车辆买卖协议》系双方真实意思表示，且未违反法律强制规定，合法有效。原告交付车辆给被告后，未及时按协议约定处理车辆售出前的违章，未协助和催促被告将该车辆办理过户手续，被告在没有办理过户手续的情况下将车辆再次出售，双方均有一定责任。因此原告要求被告支付违约金10000元的请求，没有事实与法律依据，对此不予支持。原、被告买卖车辆后发生多次违章，但这些违章均是在被告将车辆再次出售后产生，被告已不是该买卖车辆的实际使用人，且违章处罚属公安交通管理部门的处罚，故对原告的该项请求，本院不予支持。对于原告要求被告办理车辆过户手续的请求，因办理车辆过户,需原、被告相互配合，且该买卖车辆现不知去向，双方也未向本院提供该买卖车辆具体下落的线索，客观上已无法办理车辆过户手续，故对原告的该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告赵敬燕的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元,原告赵敬燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  贾秋丽 二〇二〇年十二月十日 书记员  马丽莉
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0302执恢186号申请执行人：邢某某，女，汉族。被执行人：张某，男，汉族。被执行人：冯某某，男，汉族。本院在执行申请执行人邢某某与被执行人张某、冯某某合同纠纷一案，执行标的1720501元，经启动网络和传统财产查控，未查到被执行人张某、冯某某有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）内0302执恢186号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二〇二〇年十二月二十三日书记员  吕海涛
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初6949号原告：张天祥，男，1975年12月13日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：王志军，江苏楚豪律师事务所律师。被告：赵井林，男，1971年10月10日生，汉族，住兴化市。原告张天祥与被告赵井林民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  丁军生人民陪审员  印存明人民陪审员  朱立志二〇二〇年十二月三日法官 助理  唐林华书 记 员  仲雨婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15305号原告：刘福琴，女，1955年7月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京我还年轻餐饮管理有限公司，住所地北京市通州区台湖北里27号楼5层546-2。法定代表人：唐迎春。被告：中业银通信息咨询服务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：段丽娜。原告刘福琴与被告北京我还年轻餐饮管理有限公司、中业银通信息咨询服务（北京）有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘福琴到庭参加了诉讼，被告北京我还年轻餐饮管理有限公司（以下简称我还年轻公司）、中业银通信息咨询服务（北京）有限公司（以下简称中业公司）经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告刘福琴向本院提出诉讼请求：1、判令我还年轻公司、中业公司偿还借款本金20万元；2、判令我还年轻公司、中业公司支付旅游款1万元；3、判令我还年轻公司、中业公司支付逾期利息（以20万元为基数，自2019年7月1日至实际给付之日止，按照年利率12%的标准计算）。事实和理由：2018年5月，刘福琴通过中业公司业务员杨X介绍结识其分公司经理陈x和毕X江，两人以我还年轻公司要开设火锅店分店项目，急需资金交纳房租和装修费用为由，让刘福琴办理20万元理财产品，并承诺办理后奖励两名出国旅游名额。刘福琴分别于2018年5月25日、2018年6月12日与我还年轻公司、中业公司签订《出借咨询与服务协议》，并将20万元打入我还年轻公司账户。至今我还年轻公司、中业公司未能还款，故刘福琴诉至法院。被告我还年轻公司未到庭应诉，亦未提交证据。被告中业公司未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2018年5月25日，刘福琴（甲方）、我还年轻公司（乙方）、中业公司（丙方）签订编号为ZYHX：18018xx的《出借咨询与服务协议》；2018年6月12日刘福琴（甲方）、我还年轻公司（乙方）、中业公司（丙方）签订编号为ZYHX：18019XX的《出借咨询与服务协议》。协议约定甲方（出借人）指自主选择投资一定数量资金给企业的自然人。乙方指有资金需求，经丙方筛选推荐甲方并得到甲方一定数量投资资金的企业。甲方享有其所投资款项带来的利息收益，乙方有义务对甲方定期还本付息。甲方选择银通宝产品，投资金额分别为5万元，15万元。投资期限12个月，预期年化收益12%。甲方投资一笔资金后，在合同期内乙方将按月为甲方偿还收益。甲方投资资金合同期满后，在3个工作日内向甲方指定账户支付甲方投资本金和最后一个月收益。如乙方到期不能兑付甲方本息，则丙方在3个工作日内支付甲方本金及最后一个月收益。2018年5月25日、2018年6月12日我还年轻公司（乙方/回购方）分别向刘福琴（甲方）出具《回购函》两份，分别载明：甲方在2018年5月25日至2019年5月24日期间，向中业银公司推荐项目投资5万元；甲方在2018年6月12日至2019年6月11日期间，向中业公司推荐项目投资15万元。用于投资北京“我还年轻”餐饮连锁门店及产业链建设项目，我还年轻公司承诺到期回购编号为18018xx、18019XX《出借咨询与服务协议》债权。关于款项给付，刘福琴称其于2018年5月25日通过POS机刷卡向我还年轻公司支付5万元。我还年轻公司于当日出具收款确认书，载明：我司于2018年5月25日收到您与我司签订关于我还年轻项目的借协议书中约定的出借款项，金额为5万元整。该笔出借款项对应的出借编号为18018xx特此确认。于2018年6月12日通过通过POS机刷卡向我还年轻公司支付15万元，并提交POS刷卡单及银行明细予以佐证。关于还款情况，刘福琴认可我还年轻公司已支付借款期限内全部利息，未偿还借款本金。关于旅游费1万元，刘福琴提交中业公司营业部经理、分公司总经理陈x手写承诺书，载明：本人于2018年5月25日签订协议，刘福琴投资金额20万元及介绍客户送欧洲游2名，英国或北欧四国选择其一。2018年9月、10月底前兑现。同时提交中业公司人员李x亮2019年4月2日、2019年6月17日手写承诺，证明因无法兑现出国游，李x亮承诺给付1万元旅游款。上述事实，有刘福琴提交的《出借咨询与服务协议》、《回购函》、银行明细、手写承诺书及当事人陈述在案佐证。本院认为：刘福琴主张我还年轻公司向其借款，并提交《出借咨询与服务协议》、《回购函》、借记卡账户明细。根据刘福琴提交的证据，可以认定刘福琴与我还年轻公司之间存在借贷合意，且刘福琴已经履行出借义务。本院对刘福琴与我还年轻公司之间的借贷关系予以认定，借款本金20万元。刘福琴认可我还年轻公司已经支付借期内全部利息，本院不持异议。刘福琴要求我还年轻公司偿还借款本金20万元于法有据，本院予以支持。关于逾期利息，根据《出借咨询与服务协议》约定，我还年轻公司应在借款期限届满后3个工作日内向刘福琴偿还借款本金及最后一个月收益，现我还年轻公司逾期未还款，刘福琴主张我还年轻公司以未还本金为基数，按照借期内利息标准支付逾期利息于法有据，本院予以支持。关于刘福琴要求中业公司承担还款责任，《出借咨询与服务协议》约定，如我还年轻公司到期不能兑付刘福琴本息，则中业公司在3个工作日内支付刘福琴本金及最后一个月收益。视为中业公司为本金及最后一个月收益承担保证责任，前述3个工作日应为中业公司的履行期限。双方未约定保证期间，保证期间为6个月。本案借款履行期限分别于2019年5月24日、2019年6月11日届满，刘福琴于2019年10月22日向本院起诉，在保证期间内，中业公司应对借款本金及最后一个月收益承担保证责任。刘福琴要求中业公司承担全部还款责任的主张有误，本院予以调整。关于旅游费，从毕X江、陈x出具承诺书的内容看该费用属于刘福琴介绍客户奖励费用，与本案不属于同一法律关系与本案无关，刘福琴可另诉解决。我还年轻公司、中业公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京我还年轻餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘福琴借款本金20万元并支付利息（以20万元为基数，自2018年7月1日至实际给付之日止日，按照年利率12%的标准计算）；二、被告中业银通信息咨询服务（北京）有限公司对上述借款本金20万元及利息2000元承担一般保证责任；三、被告中业银通信息咨询服务（北京）有限公司承担保证责任后可向被告北京我还年轻餐饮管理有限公司追偿；四、驳回原告刘福琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元、公告费260元，由被告北京我还年轻餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田青二〇二〇年十二月十七日书记员  李淼
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14237号原告：北京文本至远科技有限公司，住所地中华人民共和国北京市海淀区信息路甲28号D座06A-6071。法定代表人：董衍昌，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：付娇伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾秋实，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：苹果公司(APPLEINC.)，住所地美利坚合众国加利福尼亚州库佩蒂诺苹果公园大道1号。法定代表人：汤玛士·R·拉伯尔，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：车路平，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第228577号关于第18461585号“airbook”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年9月23日。本院受理时间：2019年11月21日。开庭审理时间：2020年12月1日。被诉裁定认定：诉争商标相对于引证商标一至三已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条规定的同一种或类似商品上的近似商标之情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1.诉争商标与引证商标一至三标识本身明显不同，相关公众在施以一般注意力的情形下能够轻易区分，共存于市场不会造成混淆误认，未构成近似商标；2.已有其他类似商标共存的实例，根据审查一致性原则，诉争商标与各引证商标不构成近似商标；3.第三人提交的证据不足以证明引证商标一至三已经在先具有较高知名度，也不足以证明共存会导致消费者的混淆误认；4.经过持续使用和宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的公众群体。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：18461585。3.申请日期：2015年11月30日。4.注册日期：2018年5月21日。5.标识：“airbook”。6.核定使用商品（第42类）：数据处理设备、计算机等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：10602232。3.申请日期：2012年3月12日。4.专用期限至：2023年5月6日。5.标识：“MacBookAir”。6.核定使用商品（第9类）：计算机、笔记本电脑等。（二）引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：10602235。3.申请日期：2012年3月12日。4.专用期限至：2023年5月6日。5.标识：“MACBOOKAIR”。6.核定使用商品（第9类）：笔记本电脑等。（三）引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：6389320。3.申请日期：2007年11月20日。4.专用期限至：2030年3月27日。5.标识：“MACBOOKAIR”。6.核定使用商品（第9类）：计算机、笔记本电脑等。三、其他事实第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1.《华尔街日报》有关苹果公司市值的报道；2.《财富中文网》2010至2017部分世界500强排行榜及最赚钱的50家公司榜单；3.百度百科及第三人官网对“MacBookAir”产品的简介；4.网络媒体相关报道；5.第三人商标档案；6.以“MacBookAir”为关键词在百度上的搜索结果页；7.原告及第三人官网页面；8.淘宝网页面；9.仿冒MacBookAir商品对比。诉讼阶段，原告向本院提交了其获得的外观设计专利证书、认证证书、产品检验报告以及“airbook”产品网络宣传推广截图、今日头条截图、京东销售后台截图、其他商标档案，证明诉争商标系原告独创，经使用已经和原告形成唯一对应关系，能够与引证商标一至三相区分。第三人向本院补充提交了搜狐、网易等网络媒体关于原告“AirBook”笔记本产品的新闻报道以及原告微信公众号的访谈文章，证明大量第三方网站将诉争商标与引证商标混淆，且原告在自己公众号的文章也承认了混淆的可能性。此外，原告在庭审中明确表示对被诉裁定关于诉争商标核定使用商品与引证商标一至三核定使用商品构成类似商品的认定不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标相对于引证商标一至三是否构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。鉴于原告在庭审中明确表示对被诉裁定关于诉争商标核定使用商品与引证商标一至三核定使用商品构成类似商品的认定不持异议，经审查，本院对被诉裁定的该项认定予以确认，因此，本案审理关键在于诉争商标与引证商标一致三是否构成近似商标。商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。本案中，诉争商标“airbook”与引证商标一“MacBookAir”和引证商标二、三“MACBOOKAIR”均为纯英文商标，二者的构成要素、呼叫、含义等方面较为近似，且诉争商标并未形成可明显区分于各引证商标的独特含义，相关公众在隔离状态下施以普通注意力难以区分，故诉争商标与引证商标一至三已构成近似商标。考虑到在案证据可以证明各引证商标的知名度，以及相关公众将诉争商标与引证商标混淆的实际情况，近似的诉争商标和引证商标一至三并存于相同或类似商品上容易导致消费者误认为二者来自同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。另外，原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用，已经和其产生了唯一对应关系，形成了稳定的市场秩序，产生了足以和各引证商标相区分的显著特征，从而不会导致混淆误认。此外，商标评审遵循个案审查原则，每个案件具体情况不同，其他商标的注册情况不能成为本案诉争商标维持注册的当然依据。因此，诉争商标与引证商标一至三已构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京文本至远科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告北京文本至远科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告北京文本至远科技有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人苹果公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 唐 欢人民陪审员 王 佳二〇二〇年十二月二十一日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30508号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。法定代表人：邹明，董事长。委托诉讼代理人：李金萍，女，1987年8月18日出生，汉族，该公司职工。被告：李岩，男，1985年3月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李海燕，女，1985年12月15日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告北京万科物业服务有限公司诉被告李岩、李海燕物业服务合同纠纷一案，现原告向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京万科物业服务有限公司撤诉。审判员 王 楠二〇二〇年十二月二十五日书记员 张依晴
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0221民初3258号原告：刘秀玲，女，1975年1月20日出生，汉族，农民，住址黑龙江省龙江县。原告：张宏宇，男，1996年4月4日出生，汉族，农民，住址同上。原告：马秀贤，女,1949年4月5日出生，汉族，农民，住址同上。三原告委托诉讼代理人：马洪池，内蒙古绰尔律师事务所律师。被告：马旭荣，男，1975年9月19日出生，汉族，农民，住址黑龙江省龙江县。原告刘秀玲、张宏宇诉被告马旭荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由王俊峰适用简易程序公开开庭进行了审理，并依法追加马秀贤为本案原告。三原告委托诉讼代理人、被告马旭荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘秀玲、张宏宇、马秀贤诉称：2020年，原告刘秀玲的丈夫张某驾驶雅马哈牌的二轮托车,沿着龙江县头站镇政府至兴盛村三队村村通道路由南向北行驶时与前方被告驾驶的东风牌大型轮式拖拉机运输机组挂车相撞,造成张某死亡,原告刘秀玲受伤,摩托车损坏的交通事故,事故发生后刘秀玲被家人送进医院进抢救治疗(现已好转出院),此次事故经龙江县交警部门认定被告承担此次事故的次要责任,张某承担事故的主要责任。可是在事故发生后被告没有给付原告家分文费用,也没有给过任何安慰,因此次交通事故给原告家造成了天大的打击,家里唯一的顶梁柱没有了,不光是精神给原告家带来了沉痛的打击,就连今后的生活都没有了方向,所以原告要求被告必须承担应该承担的赔偿款,同时因被告的车辆本应该投保交强险可是没有投保交强险,那么根据相关法律规定就该起赔偿事宜首先被告应该在交强险范围内赔偿原告,然后其他部分按责任划分进行赔偿，综上请法院支持其诉讼请求。诉讼请求：1、请求被告立即赔付原告交通事故各项人身赔偿款合计:122,000.00元+753,148.00元×30%=347,944.00元(1、刘秀玲的医疗费12,000.00元,误工费25天x90.00元=2,250.00元,护理费25天x179.00元=4,475.00元,伙食补助费2,500.00元；2、张某死亡后的相关费用,死亡赔偿金30,945.00元×20年=618,900元,被扶养人马秀贤生活费12,495.00元×11年÷3人=45,815.00元,丧葬费34,208.00元,精神抚慰金30,000.00元,摩托车损失3,000.00元。合计:753,148.00元)、诉讼费由被告承担。原告刘秀玲、张宏宇提供的证据：道路交通事故认定书原件一张，证明刘秀玲无责任，张某主要责任，马旭荣次要责任，他方是按照责任划分进行索要，交通事故认定书说明是因为被告未开启左转方向灯，然后张某在路口超车才发生的这起交通事故；刘秀玲住院病历诊断书、票据、用药明细等，详细内容见住院病案，证明刘秀玲在本起事故中受伤，并有多处肋骨骨折，住院票据原件一张，门诊票据丢失不再主张，合计12,000.00元；龙江县头站镇四合村村民委员会出具的证明两份，证明死者张某与原告刘秀玲是夫妻关系，与张宏宇是父子关系。死者张某生前有一位被扶养人是死者的母亲马秀贤，马秀贤有三位子女。被告马旭荣辩称：原告提出的要求太高我支付不起。我是次要责任，原告说是百分之三十责任，我有异议，我认为是百分之十的责任，因为事故发生，是死者张某追尾我的车，刘秀玲事后也应该承担责任，如果刘秀玲不坐在张某后面，事故发生时，张某可能会弹出去，可能不会死。被告马旭荣未提供证据。根据以上确认的证据及当事人的当庭陈述可以认定如下事实：2020年6月21日9时，原告刘秀玲的丈夫张某驾驶雅马哈牌的二轮摩托车拖带着原告刘秀玲,沿着龙江县头站镇政府至兴盛村三队村村通道路由南向北行驶，行驶至头站镇政府至兴胜村三队村村通公路5公里0米交叉路口处，车辆驶入道路左侧超车时，与前方由南向北行驶至交叉路口左转弯，被告驾驶的东风牌大型轮式拖拉机运输机组挂车相撞,造成张某死亡,原告刘秀玲受伤,摩托车损坏的交通事故,事故发生后刘秀玲被家人送进医院进抢救治疗(现已好转出院),此次事故经龙江县交警部门认定被告承担此次事故的次要责任,张某承担事故的主要责任。被告马旭荣所驾驶车辆未投保任何保险。现确认合理经济损失共计737,490.33元，其中：1、刘秀玲部分为医疗住院费10,711.38元、误工费30天（住院16天、门诊休息14天）x41.00元=1,230.00元,护理费16天x179.00元=2,864.00元,伙食补助费16天x100.00元=1,600.00元；2、原告刘秀玲、张宏宇、马秀贤因张某死亡部分：死亡赔偿金30,944.62元×20年=618,892.40元,被扶养人马秀贤生活费12,494.85元×9年÷3人=37,484.55元,丧葬费34,208.00元,精神抚慰金30,000.00元,摩托车损失500.00元。本院认为，机动车驾驶员驾驶机动车应遵守交通规则，安全驾驶。此次事故经龙江县交警部门认定被告承担此次事故的次要责任,原告刘秀玲无责任，张某承担事故的主要责任，本院予以采信。被告马旭荣所驾驶车辆未投保任何保险，故交强险应赔偿金额部分由被告马旭荣代付，其余赔偿金额按比例分配，另原告请求其承担70%责任，本院考虑到交通事故的整体经过，对原告的请求予以适当支持，比例调整为被告承担20%的责任。原告请求被告赔偿精神抚慰金并无当，本院予以支持。原告请求的误工费标准过高，本院予以适当调整。为调整平等主体之间的民事法律关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告马旭荣于本判决生效之日起5日内在交强险责任限额内于向原告刘秀玲、张宏宇、马秀贤赔偿合理的经济损失：120,500.00元；二、被告马旭荣于本判决生效之日起5日内在交强险责任限额外其责任部分向原告刘秀玲、张宏宇、马秀贤赔偿合理的经济损失：123,398.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,519.16元，减半收取3,259.58元，由被告马旭荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。关于执行申请期限的告知：当事人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行；申请执行的期间为二年，期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；权利人超过法律规定的期限申请执行的，人民法院不予立案执行。审判员  王俊峰二〇二〇年十二月九日书记员  黄姝琦
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执异199号申请变更人：北京庆源物流有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街39号1幢至10幢。法定代表人：彭明祥，经理。委托代理人：王晓楠，北京星元律师事务所律师。申请执行人：侯永生，男，1959年1月7日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被执行人：北京金运通大型轮胎翻修有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街39号。法定代表人：孙玉和，董事长。被执行人：孙玉和，男，1944年10月22日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。本院在执行侯永生与北京金运通大型轮胎翻修有限公司、孙玉和借款合同纠纷一案中，执行案号为（2015）怀执字第01312号，申请人北京庆源物流有限公司向本院申请变更为该案的申请执行人。本院经审查，认为符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条、第九条，裁定如下：变更北京庆源物流有限公司为（2015）怀执字第01312号案件的申请执行人。当事人对本院作出的裁定不服的，可以自裁定书送达起十日内向北京市第三中级人民法院提出复议，并按照规定提供相应副本。审判长  耿荣强审判员  张建军审判员  王 淼二〇二〇年十二月二十五日书记员  张英为
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初12921号 原告：罗海英，女，1979年11月5日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：成都美上美医疗美容门诊部有限公司，住所地：成都市青羊区顺城大街316号1栋2层2号。 法定代表人：李柯。 原告罗海英与被告成都美上美医疗美容门诊部有限公司（以下简称：“美上美公司”）医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员肖婕独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗海英到庭参加了诉讼。被告美上美公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告罗海英向本院提出诉讼请求：1.解除罗海英与美上美公司之间建立的服务合同关系；2.美上美公司向罗海英退还已支付的费用7334元；3.由美上美公司承担本案的案件受理费、保全费、公告费。事实与理由：2020年1月5日，罗海英与美上美公司就其进行菲洛嘉水光针、动能素、纳米晶肤秀诺皮肤改善等事宜达成一致，罗海英并于同日向美上美公司支付了相关费用共计人民币13480元；之后美上美公司再无安排罗海英进行皮肤改善相关的事宜，直至2020年7月20日，罗海英得知美上美公司停止营业的相关消息，其多次联系美上美公司询问，但美上美公司一直未予以回应。据此，罗海英起诉来院。 被告美上美公司未到庭作答辩。 原告罗海英为支持其诉讼请求，向本院提交了《成都美上美医疗美容收款单》、交易明细等证据。美上美公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对罗海英所举证据放弃质证，且认可罗海英的当庭陈述。 本院经审理，认定事实如下：2020年1月5日，罗海英向美上美公司支付13480元，同日美上美公司向罗海英出具《收款单》一份，载明项目为：菲诺嘉水光3000元，丝丽动能素8000元，三联针2480元。 另查明，2020年8月16日，美上美公司在营业地张贴公告，称该公司因股东内部相关事项未达成一致意见，于2020年7月17日停止营业。 庭审中，罗海英称美上美公司仅提供了一次皮肤改善服务价值3666元，一次除皱服务价值2480元。 本院认为，根据罗海英提交的《成都美上美医疗美容收款单》、交易明细等证据，能够证明罗海英与美上美公司之间成立医疗服务合同关系。罗海英支付医疗服务费用后，美上美公司未全部履行提供医疗服务的义务，并且在2020年7月搬离原营业地址，其行为表明不再履行合同主要义务，罗海英据此要求解除与美上美公司的医疗服务合同关系，本院予以支持。美上美公司共计收取罗海英13480元，但仅为罗海英进行了一次皮肤改善服务和一次除皱服务，按收款单上记载的费用标准和罗海英的陈述，美上美公司应当退还给罗海英未提供服务的相应费用7334元（13480-3666-2480=7334元）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除罗海英与成都美上美医疗美容门诊部有限公司之间的医疗服务合同关系； 二、成都美上美医疗美容门诊部有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向罗海英退还医疗服务费7334元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，公告费200元，共计225元，由成都美上美医疗美容门诊部有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留、等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 肖 婕 二〇二〇年十二月三十日 书记员 陈玉婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初25340号原告：史志军，男，1984年11月18日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：北京哲瑞教育科技有限公司，住所地北京市通州区翠屏里18号楼1层商9，统一社会信用代码：91110112MA0072U87Y。法定代表人：陈红云，董事长。原告史志军诉被告北京哲瑞教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。2020年12月15日，原告史志军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按史志军撤诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十四日书记员  崔雨桐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初47055号原告：北京林大林业科技股份有限公司，住所地北京市海淀区清华东路**，统一社会信用代码91110108722615277T。法定代表人：王建民，董事长。委托诉讼代理人：张立德，北京市弘嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洋，男，该公司人力资源部员工。被告：李朝，男，1986年2月6日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。原告北京林大林业科技股份有限公司（以下简称林大林业公司）与被告李朝劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。本院经审查认为，李朝以要求林大林业公司支付工资差额及解除劳动合同经济补偿金为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第12428号裁决书。林大林业公司与李朝均不服该裁决，向我院提起诉讼。李朝起诉在先，该案案号为(2020)京0108民初47089号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”李朝与林大林业公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因李朝起诉在先，故本案应并入(2020)京0108民初47089号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下：本案并入(2020)京0108民初47089号案件审理。审判长  李盛荣审判员  李 正审判员  马 敬二〇二〇年十二月二十四日书记员  董洪辰
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1204执2586号之一 申请执行人：阜阳市潇俊商贸有限公司，统一社会信用代码91341203592696215E，住所地阜阳市颍泉区周棚街道临沂商城2期G区11栋23号。 法定代表人：陈松。 被执行人：郑阿恰，男1982年10月10日出生，汉族，住阜阳市颍泉区。 本院立案执行申请执行人阜阳市潇俊商贸有限公司与被执行人郑阿恰买卖合同纠纷一案,本院作出的(2020)皖1204民初148号生效裁判文书内容已经发生法律效力，被执行人未按生效裁判文书确定的义务履行。申请执行人阜阳市潇俊商贸有限公司于2020年12月1日向本院申请执行，要求被执行人按照生效裁判文书内容履行即：被执行人郑阿恰于本判决生效之日，赔偿申请执行人阜阳市潇俊商贸有限公司各项损失83816元。本院于2020年12月1日立案执行，在执行过程中，本院采取执行措施如下： 一、及时向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，向申请执行人发出提供财产线索通知书； 二、采取网络查控措施查询被执行人财产线索（具体查询情况附表）； 三、向被执行人发出传票，要求其到局说明情况，限期履行； 四、向被执行人发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 经本院依职权调查，未发现被执行人有可供执行的足额银行存款以及房产、车辆、股票登记信息及其他可供执行财产。 综上，申请执行人债权现暂未能实现，亦未能向本院提供被执行人有效可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王志远 审判员  宋颍辉 审判员  张卫东 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理李德云 书记员  陈 阳
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23493号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王莉，女，1970年11月21日出生，汉族，住江苏省徐州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告王莉信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告王莉经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年12月15日的本金人民币18,124.22元、利息人民币1,470.20元、逾期还款违约金人民币1,707.68元，同时承担自2020年12月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2018年5月16日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。王莉未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2018年5月16日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡。双方以《领用合约》、《章程》等形式，对透支利息、逾期还款违约金等作了明确约定。截止到2020年12月15日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币18,124.22元、利息人民币1,470.20元、逾期还款违约金人民币1,707.68元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王莉于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年12月15日的信用卡欠款本金人民币18,124.22元；二、被告王莉于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年12月15日的利息人民币1,470.20元、逾期还款违约金人民币1,707.68元；三、被告王莉于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年12月16日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币332.55元，因本案适用简易程序减半收取计人民币166.28元，由被告王莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周荧二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0203民初1657号原告：周进忠，男，汉族，1964年9月10日出生。委托代理人：陈永浩，开封市顺河区铁塔法律服务所法律工作者。特别授权。被告：王英，男，汉族，1974年6月1日出生。被告：帖西岭，男，回族，1969年11月11日出生。本院在审理原告周进忠诉被告王英、帖西岭借款合同纠纷一案中，原告周进忠于2020年12月23日向本院申请撤诉，请求撤回对被告王英、帖西岭的起诉。本院认为，原告周进忠的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许周进忠撤回对王英、帖西岭的起诉。案件受理费4300元，减半收取2150元，由周进忠负担。审判员  马清河二〇二〇年十二月二十四日书记员  张 华
宁夏回族自治区海原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0522执1396号申请执行人:王海龙，男，汉族，农民，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被执行人:王一宁，男,汉族，农民，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被执行人:高继苹，女，汉族，农民，住宁夏回族自治区中卫市海原县。申请执行人王海龙与被执行人王一宁、高继苹民间借贷纠纷一案，海原县人民法院作出的（2019）宁0522民初1238号民事判决书确定，由被执行人王一宁、高继苹返还王海龙借款30000元，并负担案件受理费550元。判决书生效后，被执行人未主动履行该案义务，申请执行人于2020年10月16日申请强制执行。本院在执行过程中，已向被执行人王一宁、高继苹发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人王一宁、高继苹的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询,发现被执行人王一宁、高继苹名下无可供执行财产。现因被执行人王一宁、高继苹下落不明，致使该案无法执行。本院对其限制高消费等执行措施。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院已约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贺小平审判员  田成国审判员  杨彦礼二〇二〇年十二月二十八日书记员  马英俊本案适用法律条文《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初2644号 原告：姚伟光，男，汉族。 委托诉讼代理人：黄志宇，广西仁学律师事务所律师。 被告：林丰旭，男，汉族。 被告：广西富鼎典当有限公司，住所地广西北海市。 法定代表人：冯辉军，执行董事。 原告姚伟光诉被告林丰旭、广西富鼎典当有限公司（以下简称“富鼎公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姚伟光的委托诉讼代理人黄志宇到庭参加诉讼，被告林丰旭、富鼎公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告姚伟光向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告林丰旭偿还原告借款本金50万元；2、请求判令被告林丰旭支付原告借款利息53万元（利息计算方式：按月利率2%，从2015年12月17日起计至2020年5月16日止，以后仍按上述标准计至付清之日止）；3、请求判令被告富鼎公 司对被告林丰旭的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告林丰旭因流动资金紧缺，于2011年12月16日与原告及富鼎公司签订《借款合同协议》，约定被告林丰旭向原告借款50万元，月利率为2%，借款期限为12个月，被告富鼎公司对上述借款本息提供连带责任保证。借款到期后，两被告仅支付了部分款项，余款拒不偿还，原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉。 被告林丰旭、富鼎公司未作答辩，未提交证据，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告林丰旭、富鼎公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认的法律事实如下： 2014年7月2日，北海富鼎典当有限公司变更为广西富鼎典当有限公司。 2011年12月16日，甲方（出借人：姚伟光）与乙方（借款人：林丰旭）、丙方（担保方：北海富鼎典当有限公司）签订《借款合同协议》一份，主要约定：乙方因资金流动紧缺，向甲方借款50万元，借款期限12个月，自2011年12月16日起到2012年12月15日止。若甲方保证在出借日起三个月内均不提取任何出借资金，乙方需根据甲方出借的实际金额在每月的16号按2%月利率向甲方指定的账户上支付利息。如乙方不按期归还本息时，由丙方负责为乙方偿还本息和逾期罚息。丙方完全了解乙方的借款用途，为其提供连带责任的保证担保完全出于自愿。合同还约定了其他内容。同日，原告向被告林丰旭转账49万元。 2017年6月26日，两被告向原告出具《借款确认书》一份，载明：被告林丰旭因企业流动资金紧缺，于2011年12月16日向原告借款人民币50万元，至今没有归还，特此确认，该笔借款从2015年12月起停止计收利息。 庭审中，原告述称与其与被告林丰旭系朋友关系，林丰旭系富鼎公司的经理。涉案借款于2011年12月16日转账49万元、现金交付1万元给林丰旭。涉案借款按月利率2%支付利息至201 5年12月16日，利息均由富鼎公司员工即案外人廖一菲账户支付，最后一期利息支付时间为2015年12月16日。 以上查明事实，有《借款合同协议》《借款确认书》、银行转账记录及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：被告林丰旭向原告借款50万元，有《借款合同协议》《借款确认书》、银行转账记录为凭，且被告林丰旭未提出抗辩，本院对此予以确认。关于利息问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，结合两被告支付利息的情况，被告林丰旭应偿还借款本金50万元及支付利息（利息计算：以50万元为基数，按月利率2%，自2015年12月17日起计至款项清偿之日止）给原告。 关于富鼎公司对涉案借款是否应当承担连带保证责任的问题。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，涉案《借款合同协议》载明富鼎公司为连带责任担保人，被告富鼎公司支付利息至2015年12月16日，从2015年12月17日起重新开始计算原告对保证人富鼎公司要求履行保证责任的诉讼时效，故富鼎公司应对涉案借款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告富鼎公司在承担保证责任后，可向被告林丰旭追偿。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用 法>若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林丰旭偿还借款本金50万元及支付利息（利息计算：以50万元为基数，按月利率2%，自2015年12月17日起计至款项清偿之日止）给原告姚伟光； 二、被告广西富鼎典当有限公司对本判决主文第一项内容确定的被告林丰旭的上述债务承担连带清偿责任。被告广西富鼎典当有限公司在承担保证责任后，可向被告林丰旭追偿。 案件受理费14070元，公告费260元，合计14330元，由被告林丰旭、广西富鼎典当有限公司共同负担（该费用原告已向本院预交，两被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费14070元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐建荣 人民陪审员  杨换胜 人民陪审员  吴丽燕 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理  苏士富 书 记 员  袁铭羚
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初29841号原告：中国人民解放军总医院第六医学中心，住所地北京市海淀区阜成路**。单位负责人：田光，主任。委托诉讼代理人：赵波，北京市华卫律师事务所律师。被告：于明权，男，1987年8月22日出生，汉族，户籍所在地辽宁省凌源市，公民身份号码：×××。原告中国人民解放军总医院第六医学中心（以下简称第六医学中心）诉被告于明权医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告第六医学中心之委托诉讼代理人赵波到庭参加诉讼。被告于明权经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告第六医学中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告医疗费28874.17元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：被告于2019年3月15日在原告处为行颅骨修补门诊以“脑出血术后颅骨缺损”收入我中心住院治疗，3月28日在全麻下行颅骨修补术，后病情稳定，于4月9日出院。至今被告尚欠医疗费28874.17元。为维护原告的合法权益，故起诉。被告于明权经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：第六医学中心曾用名称为中国人民解放军海军总医院。2019年3月15日，于明权至解放军海军总医院就诊，入院初步诊断为手术后颅骨缺失，被收入院，2019年4月9日，于明权出院。住院天数为25天。经核查，于明权住院期间费用共计84537.05元，其中医疗保险范围内金额52913.56元，个人自付、自费金额为38874.17元，其中，于明权于入院当日交纳押金10000元，现尚欠医疗费28874.17元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告于明权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。于明权到第六医学中心就医，第六医学中心已为于明权提供了医疗服务，双方建立了医疗服务合同关系。于明权理应足额支付医疗费，现第六医学中心要求于明权支付拖欠医疗费的诉讼请求合理正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：于明权于本判决生效后七日内一次性支付中国人民解放军总医院第六医学中心医疗费28874.17元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261元(中国人民解放军总医院第六医学中心已预交)，由于明权负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  高亚琍二〇二〇年十二月二十二日书记员  史敬阳
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执恢220号 申请执行人：行唐县自然资源和规划局。 法定代表人：严爱民，该局局长。 被执行人：张吉算，男，1963年10月28日出生，汉族，行唐县人。 本院在执行行唐县自然资源和规划局与张吉算行政非诉执行纠纷一案中，于2018年3月7日向本院申请强制执行。请求：1、责令退还非法占用的4.2亩土地。2、限期拆除在非法占用的4.2亩土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。因当时不具备强制执行条件，本院于2019年9月25日作出（2018）冀0125执241号执行裁定书，终结本次执行程序，本案于2020年12月16日恢复执行。 经查，因张吉算违法占地建楼房，行唐县国土资源局于2017年2月6日对张吉算作出行唐[2016]330号行政处罚决定书。行唐县人民法院于2017年12月20日作出准予执行裁定。2020年1月河北省政府下发的《关于进一步加强土地管理有效提高土地利用质量效率的意见》（冀政字[2020]2号），就违法用地整治，明确规定“推进‘裁执分离’，法院裁定准予执行的，由申请机关的市、县政府具体组织实施，充分发挥乡镇政府在依法拆除违法建筑方面的作用”。最高人民法院[2014]91号文件明确提出要“积极推进‘裁执分离’，逐步拓宽适用范围，”“严格落实由政府组织实施为总原则、由法院执行属个案例外情形”基本要求。河北省高级人民法院《关于进一步推进全省非诉行政执行案件“裁执分离”工作的通知》，强调除罚款等涉金钱给付义务行政决定外，其他涉不动产行政决定的非诉执行一般适用“裁执分离”。本案系行政非诉执行案件，标的是拆除被执行人非法占用土地建造的住宅，我院已作出准予执行的裁定，经与政府主管部门沟通，依据以上规定，本案应由违法建筑所在乡镇人民政府组织拆除。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项规定及相关法律规定，裁定如下： 终结行唐县国土资源局行唐[2016]300号行政处罚决定书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘春玲 人民陪审员  卢参军 人民陪审员  赵兰丑 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  刘东坡
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初2886号 原告：邱文萍，女，1968年11月28日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：黄河，男，1989年11月13日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告邱文萍与被告黄河民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邱文萍到庭参加诉讼。被告黄河经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱文萍向本院提出诉讼请求：1.判令黄河支付欠款15万元；2.判令本案诉讼费用全部由黄河承担。事实与理由：黄河向邱文萍借款15万元，但邱文萍多次向其追讨，黄河均以各种理由不予支付，拒接电话，迫于无奈，诉至法院。 黄河未作答辩。 黄河未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交反驳证据，视为自愿放弃举证、质证的权利。邱文萍提供的证据具有真实性、合法性，能够证明邱文萍所主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：黄河分别于2018年8月23日、8月24日向邱文萍借款10万元、5万元，并出具两份《借款协议书》交邱文萍收执。后因黄河未还款，邱文萍遂向本院提起诉讼。 本院认为，邱文萍与黄河之间的民间借贷关系，合法有效，应予保护。邱文萍出借借款给黄河，黄河未能偿还借款本金，已构成违约。现邱文萍要求黄河偿还借款本金15万元，有事实及法律依据，应予支持。黄河经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 黄河应于本判决生效之日起五日内偿还邱文萍借款本金150000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由黄河负担。黄河应于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  黄细芬 人民陪审员  陈秀美 人民陪审员  王志高 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  黄春霞 民事判决书引用的主要法律条文及执行申请提示 一、民事判决书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初56960号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：常遇哲，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告常遇哲信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告常遇哲系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币57,448元及利息、违约金等共计欠款人民币74,232.53元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。