福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初3559号 原告：蔡秀贺，男，1970年1月6日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：宋雄，福建博世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卓丽玉，福建博世律师事务所律师。 被告：福州地铁集团有限公司，住所地福州市台江区达道路**。 法定代表人：黄朝光，董事长。 委托诉讼代理人：林伟，福建知信衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏威伟，福建知信衡律师事务所律师。 被告：福州融和房屋征收工程有限公司，住，住所地福州市仓山区下渡街道下藤路**下藤旧屋区改造工程福华苑**楼**/div> 法定代表人：林恒。 委托诉讼代理人：李俊，福建福晓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴弘毅，福建福晓律师事务所律师。 原告蔡秀贺与被告福州地铁集团有限公司（以下简称地铁集团公司）、福州融和房屋征收工程有限公司（以下简称融和征收公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案。本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告蔡秀贺委托诉讼代理人宋雄、卓丽玉，被告地铁集团公司委托诉讼代理人林伟、苏威伟，被告融和征收公司委托诉讼代理人吴弘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡秀贺向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即依照《拆迁补偿安置协议书》的约定交付东升新苑（原名：万**星辰）面积至少为90㎡的安置房屋；2.判令被告赔偿因逾期安置给原告造成的财产损失108885元（计算标准附后，暂计至2020年6月30日，应付至安置房屋实际交付止）；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第2项诉讼请求的“财产损失108885元”，变更为“违约赔偿金108885元”。事实和理由：2010年11月9日，原告与被告地铁集团公司、融和征收公司签署《拆迁补偿安置协议书》，约定由被告地铁集团公司对原告坐落于仓山区××路（巷）××号、产权面积为26.8㎡的房屋实施拆迁；被告地铁集团公司同意于2014年10月31日前在万**星辰（现名东升新苑，项目位于福州市仓山区××道东侧）安置原告一套总建筑面积约为90㎡的住宅；原告同意以“产权调换”的方式进行补偿安置，扣除被告地铁集团公司应付给原告的各项补偿费、补助费及奖励金后，原告预交安置房款178606.97元；协议约定因被告地铁集团公司原因造成逾期回迁的，自逾期之日（2014年11月1日）起应双倍计付临时安置补助费；被告融和征收公司受被告地铁集团公司的委托实际实施拆迁安置。原告房屋已于2010年12月9日交由被告融和征收公司封房、拆除，但被告却至今未履行安置义务。原告自2015年3月起在外租房，产生大额租金负担。同时，由于被告逾期回迁，导致原告无法及时将房屋出租，可得利益受损。综上所述，原告作为被拆迁人享有房屋拆迁安置权益，案涉《拆迁补偿安置协议书》签订后，各方均应按照协议约定履行义务。被告逾期回迁的行为已构成严重违约，原告有权要求被告支付协议履行义务并承担违约责任。现诉至法院，请求判如所请。 被告地铁集团公司辩称，1.根据《拆迁安置补偿协议书》、《福州市轨道交通一号线上藤站项目拆迁安置补偿实施细则》（以下简称《拆迁安置补偿实施细则》）及相关法律法规规定，本项目过渡安置期限从2013年11月1日起计算。根据原《福建省城市房屋拆迁管理条例》第六条规定：“拆迁计划和拆迁方案应当包括以下内容：……；（二）拆迁期限和过渡期限；……；过渡期限是按照房屋拆除期限、工程建设工期、竣工验收期限之和核定。”即被拆迁人房屋拆迁安置的整个过程分为拆迁期限和过渡期限两个阶段。同时，根据三方签订的《拆迁安置补偿协议书》附件《拆迁安置补偿实施细则》第二条第12款第（2）项规定：“过渡期限自本地块房屋拆迁公告规定的拆迁期限最后一日起开始计算；经房管局拆迁管理部门同意延长拆迁期限的，在延长期限内搬迁的被拆迁人、房屋承租人的临时过渡安置期限自延长期限的最后一日起开始计算”。本项目拆迁期限于2012年10月31日经福州市住房保障和房产管理局批准延长至2013年10月31日，即本项目拆迁期限至2013年10月31日止。因此，本案原告的过渡安置期限应从2013年11月1日起计算。2.根据《拆迁安置补偿协议书》、《拆迁补偿费和购房计算单》及《拆迁安置补偿实施细则》规定，原告的过渡期限为36个月，从2013年11月1日至2016年10月31日止。3.从2013年12月1日至2020年6月30日原告应得的临时安置补助费45900元，而融和征收公司已向原告发放了53100元。超付部分应用于冲抵2020年7月1日以后的临时安置补助费，故实际上原告的临时安置补助费已发放到2021年2月28日。首先，2013年10月31日前拆迁期限内的补贴费和2013年11月1日至11月30日的临时安置补助费共计10800元，已在《拆迁安置补偿协议书》和《拆迁补偿费和购房计算单》中由原告用来冲抵原告应支付的安置房价款。根据《拆迁安置补偿实施细则》第二条第12款第（2）项规定：“被拆迁人在拆迁公告有效期内搬迁的，在此期间参照正常过渡费标准发放补贴费，但此期间不计入过渡期24个月（或36个月）内。”2010年12月9日，三方签订《拆迁安置补偿协议书》和《拆迁补偿费和购房计算单》，约定暂按36个月（2010年12月至2013年11月）计算临时安置补助费为10800元，该款项直接用于冲抵原告应支付的安置房价款。第二，自2013年12月1日至2016年10月31日的过渡期限内，按300元/月（10元/㎡*月×30㎡）的标准向原告支付临时安置补助费，合计为35月×300元/月=10500元。第三，自2016年11月1日至2017年12月31日的逾期回迁期间，按600元/月（10元/㎡*月×30㎡×2）的标准向原告支付临时安置补助费，合计为14月×600元/月=8400元。第四，自2018年1月1日至2020年6月30日的逾期回迁期间，根据福州市政府于2018年1月9日发布的《关于调整住宅房屋征迁过渡费标准的通知》（榕房〔2018〕2号）的规定：“自2018年1月1日期将五城区住宅房屋征迁过渡费标准调整为：一至三级地段15元/㎡*月，之前已实施但未回迁安置的项目，2018年1月1日起参照上述标准发放过渡费。”，故此期间按900元/月（15元/㎡*月×30㎡×2）的标准向原告支付临时安置补助费，合计为30月×900元/月=27000元。第五，自2020年7月1日至2021年2月28日的逾期回迁期间，按900元/月（15元/㎡*月×30㎡×2）的标准向原告支付临时安置补助费，合计为8月×900元/月=7200元。即自2013年12月1日至2020年6月30日期间需向原告支付临时安置补助费合计为10500元+8400元+27000元=45900元。而截至2020年6月30日，融和征收公司已合计向原告发放临时安置补助费53100元。超付的7200元应用于冲抵2020年7月1日以后的8个月临时安置补助费，故实际上原告的临时安置补助费已发放到2021年2月28日。4.临时安置补助费即为补偿被拆迁人过渡期间自行解决周转用房的费用支出，原告已获得临时安置补助，无权主张赔偿其他损失。原告既已选择临时补助费作为具体的过渡方式，并且融和征收公司已依约向原告发放了临时安置补助费，原告就应自行解决周转用房。逾期回迁的期间，也已经按照《房屋拆迁安置协议书》及相关文件规定的临时补助费标准向原告全额发放临时安置补助费，原告无权再主张安置期间因租房产生的租金及“可得利益损失”。5.本案并非答辩人原因导致逾期回迁。目前福州市的所有拆迁安置房均由财政部门安排相关建设单位承建，安置房建设完后提供给拆迁人或拆迁项目业主，然后再由拆迁人或拆迁项目业主安置给被拆迁人。本案中，原告选定的回迁安置房所在的福晟榕华里（原：万**星辰）项目，因建设用地延迟交地、安置房建设单位资金等各种因素导致项目延期竣工，并非地铁集团公司原因导致逾期回迁。 综上所述，原告已收到2021年2月28日前的全部临时安置补助费，逾期回迁亦非地铁集团公司原因造成，原告的诉讼请求与所依据的事实理由均不成立，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告融和征收公司辩称，1.被告融和征收公司作为被告地铁集团公司委托的拆迁实施单位，处于代理人的地位，签署相关合同的民事法律责任应由被代理人地铁集团公司承担。三方签订的《拆迁补偿安置协议书》开宗明义，三方就已经确定是甲方（被告地铁集团公司）委托丙方（融和征收公司）实施拆迁。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”之规定，融和征收公司作为被告地铁集团公司的代理人是不应承担本案的民事法律责任的。2.从合同主体地位性质看，融和征收公司处于合同监督实施方的地位，不应承担合同责任。根据《拆迁补偿安置协议书》的文字表述，均是甲、乙双方签订协议，约定的也均甲、乙双方的权利义务。而融和征收公司作为丙方的责任仅为“监督合同的实施”。因此，融和征收公司作为合同监督实施方，而非担保方或承担权利义务的一方当事人，不应承担本案的民事责任。3.从合同权利义务对等的角度上看，融和征收公司也不应承担本案的民事责任。在《拆迁补偿安置协议》中，融和征收公司并不享任何权利，因此，也不应承担本案之义务或责任。4.本案地铁集团公司委托融和征收公司根据本案《拆迁补偿安置协议》的约定已经向原告发放过渡费53100元，原告无权在请求逾期安置期间的财产损失，也无权主张违约赔偿金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院予以分析并认证如下：1.地铁集团公司、融和征收公司对蔡秀贺提交的《迁补偿安置协议书》、《拆迁补偿费和购房计算单》、《搬迁顺序号单》、《回迁选房顺序号单》的真实性没有异议，对上述证据的形式真实性本院予以采信。房屋租赁合同及租金收据有提交原件核对，对该组证据的形式真实性予以采信。福晟榕华里建设工地现状照片无原件核对，真实性不予确认。2.蔡秀贺及融和征收公司对地铁集团公司提交的《房屋拆迁许可证》、《拆迁补偿安置协议书》、《拆迁补偿费用和购房计算单》、《拆迁安置补偿实施细则》、《关于调整住宅房屋征迁过渡费标准的通知》【榕房[2018]2号】真实性均无异议，对上述证据的真实性本院予以采信。地铁集团公司。地铁集团公司提交的《安置房排房单》中被征收户中无蔡秀贺签字其有委托他人签字，地铁集团公司，地铁集团公司亦未提交证据佐证在&ldquoquo;处签字的人员有取得蔡秀贺的授权，故无法认定该《安置房排房单》经过蔡秀贺的认可，对该份证据本院不予采信。3.蔡秀贺、地铁集团公司、地铁集团公司对融和征收公司提交的代收代付流水清单真实性无异议真实性本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 福州市城市地铁有限公司于2010年10月29日取得福州市住房保障和房产管理局颁发的榕房拆许字（2010）第65号《房屋拆迁许可证》，因对轨道交通1号线上藤路站施工用地项目建设，取得对仓山区上藤路范围内的部分房屋及其附属物的拆迁许可，拆迁期限自2010年10月29日至2011年10月31日止。后经福州市住房保障和房产管理局同意，拆迁期限延长至2012年10月31日；之后，经同意，拆迁期限再次延长至2013年10月31日。 2010年12月9日，以福州市城市地铁有限公司（2017年5月31日变更名称为：福州地铁集团有限公司）为甲方（拆迁人），蔡秀贺为丙方（被拆迁人），福州融和房屋拆迁工程有限公司（2013年6月13日变更名称为：福州融和房屋征收工程有限公司）为丙方（拆迁实施单位），三方签订《拆迁补偿安置协议书》，约定：甲方对乙方座落仓山区××路××号属蔡秀贺私产的房屋实施拆迁，乙方同意选择产权调换方式进行补偿安置，甲方同意在万**星辰安置乙方住宅90户型壹套，安置房价款550740元，甲方应付给乙方各项补偿费、补助费及奖励金372133.03元，乙方同意扣除补偿、补助、奖励金等372133.03元，另预交178606.97元作为安置房预交款；乙方保证在2010年12月9日前自行搬迁完毕；丙方作为甲方委托的拆迁实施单位参与拆迁，代为甲方办理本协议项下相关拆迁事宜。协议第四条约定“乙方实行自行过渡，过渡期限安置9层以下（含9层）的为24个月，安置9层上的为36个月。若因甲方原因造成逾期回迁的，自逾期之日（2014年11月1日）起，甲方应按本协议约定的临时安置补助费标准双倍计付乙方临时安置补助费”；协议第八条“特约事项：乙方确认已收到该拆迁项目的《拆迁安置实施细则》及其补充规定，并同意该《拆迁安置实施细则》及补充规定与《房屋拆迁丈量评估表》、《拆迁补偿费和购房计算单》作为本协议的附件”。 《拆迁补偿费和购房计算单》中体现蔡秀贺应得的各项补偿费、补助费及奖励金372133.03元中包含36个月的临时安置补助费10800元（10元/㎡*月、30㎡）。 《拆迁安置补偿实施细则》第二条第12点第（2）小点规定：过渡期限自本地块房屋拆迁公告规定的拆迁期限最后一日起开始计算，经房管局拆迁管理部门同意延长拆迁期限的，在延长期限内搬迁的被拆迁人、房屋承租人的临时过渡安置期限自延长期限的最后一日起开始计算；被拆迁人在拆迁公告有效期内搬迁的，在此期间参照正常过渡费标准发放补贴费，但在期间不计入过渡期24个月（或36个月）内。第六条第2点规定：因拆迁人责任延长过渡期限的，拆迁人应当自逾期之日起，对自行过渡的被拆迁人或者房屋承租人，双倍付给临时安置补助费。 2018年1月8日，福州市住房保障和房产管理局、福州市财政局发布《关于调整住宅房屋征迁过渡费标准的通知》（榕房〔2018〕2号），规定：“五城区住宅房屋征迁过渡费标准调整为：一至三级地段15元/㎡*月……，之前已实施但未回迁安置的项目，2018年1月1日起参照上述标准发放过渡费”。 另查，截至2020年6月22日，融和征收公司已向原告蔡秀贺发放过渡费共计53100元。 本院认为，《拆迁补偿安置协议书》系各方真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应依《拆迁补偿安置协议书》履行各自的义务。被告融和征收公司系作为被告地铁集团公司的受托人代为办理《拆迁补偿安置协议书》项下的相关拆迁事宜，属于代理人的身份，其在处理《拆迁补偿安置协议书》项下的相关拆迁事宜过程中的行为应由委托人即被告地铁集团公司承担责任。原告要求被告融和征收公司承担相应责任，于法无据，本院不予支持。 关于原告蔡秀贺要求被告地铁集团公司交付东升新苑不少于90㎡安置房屋的诉请，本院认为，首先，原告蔡秀贺以及二被告提交的现有证据并无法证实《拆迁补偿安置协议书》约定的安置房所在地“万**星辰”即为原告主张的“东升新苑”或被告地铁集团公司辩称的“福晟榕华里”；其次，诉讼过程中，无论是原告蔡秀贺还是被告地铁集团公司，二者均认可安置房尚未建成，因此，原告现要求被告地铁集团公司立即交付安置房，在事实上显属不能。因此，原告的该项诉请，依据不足，本院不予支持。 关于原告蔡秀贺要求被告支付违约赔偿金108885元的诉请，本院认为，首先，根据《拆迁补偿安置协议书》的约定，原告蔡秀贺已选择自行过渡，《拆迁补偿安置协议书》中既有对原告房屋被拆迁未获安置期间所产生的居住费用的补助约定，亦有对被告逾期安置所承担责任的约定，即按双倍标准计付临时安置补助费。因此，如被告存在逾期安置的，应按《拆迁补偿安置协议书》的约定计付双倍的临时安置补助费，原告主张的违约赔偿金计算标准与双方的约定不符，不应予以支持。其次，根据《拆迁补偿安置协议书》约定以及《拆迁安置补偿实施细则》规定，过渡期限应自2011年11月1日至2014年10月31日，共计36个月，然被告至今未向原告交付安置房屋，其应按《拆迁补偿安置协议书》的约定，自2014年11月1日起，按双倍标准计向原告支付过渡补助费；同时，根据榕房〔2018〕2号文件的规定，自2018年1月1日起参照15元×2/㎡/月标准发放过渡补助费，即2011年11月1日至2014年10月31日期间，按每月300元（10元/㎡/月×30㎡）标准支付过渡补助费，2014年11月1日至2017年12月31日期间，按每月600元（10元/㎡/月×2×30㎡）标准支付过渡补助费，2018年1月1日起，按每月900元（15元/㎡/月×2×30㎡）标准支付过渡补助费。被告地铁集团公司辩称拆迁期限经批准延长至2013年10月31日，故过渡期应从2013年11月1日起算，逾期支付双倍的补助费应从2016年11月1日起算，对此，本院认为，第一，《拆迁补偿安置协议书》中约定的逾期计算双倍过渡补助费的起算日从2014年11月1日起算，双方在此之后并未就逾期计算双倍过渡补助费的起算日达成新的协议；第二，根据《拆迁安置补偿实施细则》规定，过渡期从2013年11月1日起算针对的是在延长期限内搬迁的被拆迁人，而本案原告并非在批准延长的期限内搬迁，而是在拆迁公告内拆迁的，故根据《拆迁安置补偿实施细则》规定，拆迁期限应从公告的最后一日即2011年10月31日起算，故对被告的该项抗辩，本院不予采信。自2011年11月1日起至2020年6月30日止，被告地铁集团公司应付的过渡补助费应为300元/月×36月+600元/月×38月+900元/月×30月=60600元，扣除折抵安置房购房款的10800元，实际应付49800元。截至2020年6月22日，融和征收公司已代为发放过渡补助费共计53100元，已超过截至2020年6月30日应付的过渡补助费，多支付的3300元部分可抵扣2020年7月1日之后的过渡补助费。综上，原告要求被告支付违约赔偿金108885元的诉请，依据不足，本院不予支持。讼争《拆迁补偿安置协议书》签订至今已近十年，然被告地铁集团公司作为拆迁人，仍未能对原告进行房屋安置，以致原告至今未能如期取得安置房屋，引发本案诉讼，希望被告地铁集团公司能积极协调、督促相关房屋建设单位，早日做好安置房的建设、交付工作，保障包括原告在内的被拆迁人的合法权益，并继续及时、足额地向原告发放过渡补助费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条之规定，判决如下： 驳回原告蔡秀贺的全部诉讼请求。 案件受理费9307元，由原告蔡秀贺负担1050元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈家挺 二〇二〇年十二月一日 书记员  周靖玮 书记员  周靖玮 附：本判决适用的法律条文 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外： 第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外： （一）法律上或者事实上不能履行； （二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高； （三）债权人在合理期限内未要求履行。