北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12878号原告：南京宏谊木业有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区中山东路532-1号。法定代表人：吴云梅，总经理。（未到庭）委托代理人：贾晨华，河北厚沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：付泽宇，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：深圳宏耐木业有限公司，住所地深圳市南山区南山街道登良社区登良路19号。法定代表人：金昔跃，执行董事。（未到庭）委托代理人：吕胜柱，广东胜领律师事务所律师。（到庭）委托代理人：李煌伟，广东胜领律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第189883号关于第16440207号“宏耐宜家”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年7月15日。本院受理时间：2020年9月23日。开庭审理时间：2020年12月23日。被诉裁定认定：一、诉争商标获准注册日期为2016年4月21日，根据法不溯及既往原则，本案实体问题适用2014年5月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法），相关程序问题适用2019年11月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）。第三人请求宣告诉争商标无效所援引的2014年商标法第七条为原则性条款，其实质内涵已体现于2014年商标法的具体条款中，被告将适用2014年商标法的相应具体条款审理本案。二、诉争商标与引证商标一至五已构成2014年商标法第三十条、第三十一条规定情形。三、鉴于已经适用2014年商标法第三十条、第三十一条的规定对诉争商标予以无效宣告，且在适用2014年商标法第三十条、第三十一条进行审理时亦充分考虑第三人商标的知名度，故不再适用2014年商标法第十三条的规定进行审理。四、2014年商标法第十五条保护的是未注册商标所有人的权益，本案中第三人在相关商品上已有在先注册商标，故本案不适用该条款进行审理。五、商标与字号的权利性质不同，在商业活动中发挥的功能也不同，因此，在认定诉争商标是否侵犯他人在先字号权时，通常要求诉争商标与他人在先字号相同或基本相同，且该字号在他人所属行业中具有一定知名度。本案中证据2、3显示第三人及其关联公司在先使用的字号“宏耐”已在木地板行业中具有一定的知名度。诉争商标由纯文字“宏耐”及“宜家”组合而成，作为商标使用在指定商品上易使相关消费者将诉争商标与第三人及其关联公司的字号相联系，从而产生混淆误认。因此，诉争商标的注册已构成2014年商标法第三十二条所指损害他人现有的在先权利之情形。裁定：诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、从一般消费者的角度出发，诉争商标与引证商标一至五相比较，二者在视觉、听觉、含意及要素组合后的整体结构上差别显著，不构成近似商标。诉争商标标识经原告宣传推广，已与原告建立了唯一对应关系，不会造成相关公众对商品的来源产生混淆误认。诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条、第三十一条规定的情形。二、诉争商标的注册没有侵犯第三人企业字号权，未违反2014年商标法第三十二条规定“申请商标注册不得损害他人现有在先权利”的情形。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告向本院答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人向本院陈述意见为同意被诉裁定。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：164402073.申请日期：2015年3月4日。4.专用期限至：2026年4月20日5.标志：6.核定使用商品（第19类）：木地板；非金属地板；拼花地板；可塑木料；非金属板条；非金属窗；非金属门；非金属建筑材料；瓷砖；非金属天花板二、引证商标（一）、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：47407733.申请日期：2005年6月24日。4.专用期限至：2029年3月20日。5.标志：6.核定使用商品（第19类）：铺地木材；镶花地板；水泥板；石料粘合剂；地板；橡木板；涂层（建筑材料）；非金属墓板（二）、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：57292313.申请日期：2006年11月17日。4.专用期限至：2030年1月27日。5.标志：6.核定使用商品（第19类）：铺地木材；地板；镶花地板；橡木板；水泥板；涂层（建筑材料）；石料粘合剂；非金属墓板（三）、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：52971573.申请日期：2006年4月18日。4.专用期限至：2030年3月13日。5.标志：6.核定使用商品（第19类）：铺地木材；镶花地板；水泥板；石料粘合剂；地板；橡木板；涂层（建筑材料）；非金属墓板（四）、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：102487353.申请日期：2011年11月29日。4.专用期限至：2023年2月6日。5.标志：6.核定使用商品（第19类）：木材；贴面板；三合板；地板；木地板；非金属折门；非金属门；非金属板条；非金属门板；非金属建筑材料（五）、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：152864513.申请日期：2014年9月3日。4.专用期限至：2027年10月27日。5.标志：6.核定使用商品（第19类）：建筑用纸；建筑用纸板；墙用非金属衬料（建筑）；非金属门；非金属板；非金属建筑材料；非金属防昆虫纱窗2019年5月28日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据：1.福建、江苏、南京、深圳宏耐木业有限公司的国家企业信用信息公司系统截图，江苏宏耐木业有限公司、北京宏耐嘉业建材有限公司的企业法人营业执照，以及福建、深圳宏耐木业有限公司出具的企业关联声明；2.第三人的官网截图及“宏耐”品牌和部分企业所获得的荣誉证书；3.第三人及其前身、关联公司参加编写的部分白皮书、国家标准及行业标准；4.吉林省松原市中级人民法院作出的（2006）松民三初字第1号民事判决书；5.第19类“宏耐”系列商标的注册证、转让受理通知书、转让公告；6.江苏宏耐木业有限公司出具的商标授权使用证明；7.2011-2018年广告合同和发票；8.媒体宣传报道、展会和推广活动的照片；9.原告及其股东中恒永红建设集团有限公司的国家企业信用公示信息及企查查查询结果；10.第三人两经销商成都源昌建材有限公司及成都宏耐木业有限责任公司国家企业信用信息公示系统信息；11.2015-2016年第三人与成都源昌建材有限公司及成都宏耐木业有限责任公司签订的经销协议书；12.2014-2105年福建宏耐木业有限公司与成都源昌建材有限公司的销售发票及对公回执；13.第三人与成都宏耐木业有限责任公司关于修改续签经销协议书的往来信函；14.第9183180号“宏耐宜家”商标的注册详情及撤回公告；15.第三人在官网发布的告知函；16.原告名下商标注册信息。原告在规定期限内未予答辩。在诉讼程序中，原告向本院提交以下证据（复印件）：在中央电视台的广告宣传及所获荣誉。在诉讼程序中，第三人向本院提交以下证据（复印件）：注册商标无效宣告申请书；第19类“宏耐”系列商标注册证、商标转让证明、商标续展注册证明；商标转让合同及补充协议；广告宣传；原告国家企业信用公示信息；在先行政裁定、民事判决书；（2019）厦鹭证内字第106012号公证书。三、其他事实庭审中，原告认可诉争商标与引证商标一至五除“瓷砖”外，其他核定使用商品相同或类似；原告对诉争商标未违反2014年商标法第三十二条关于“不得损害他人现有的在先权利”的诉讼请求表示不再主张该项诉讼请求的权利。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序、诉讼阶段中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：诉争商标的核准注册是否违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定鉴于原告在庭审中明确认可诉争商标与引证商标一至五除“瓷砖”外，其他核定使用商品相同或类似。本院经审查予以确认。故诉争商标与引证商标一至五是否构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指情形的判定，需要同时具备以下两个条件，一、诉争商标与引证商标标识相同或近似；二诉争商标与引证商标核定使用商品相同或类似。诉争商标为文字商标由中文“宏耐宜家”组成。引证商标一、三为图文组合商标，中文部分分别由“宏耐”和“宏耐地板”构成；引证商标二、四为文字商标，分别由中文“宏耐”和“宏耐星座”构成；引证商标五为字母和中文组合商标，中文部分由“宏耐”构成。上述引证商标一至五均含有中文“宏耐”，因此，诉争商标完整包含引证商标一至五，且在文字构成、呼叫等方面相近。已构成近似标识。诉争商标指定使用的第19类瓷砖商品与上述引证商标所指定使用的非金属建筑材料、非金属地板等商品在功能、用途、销售渠道及消费对象等方面存在密切关联。加之，第三人在地板及相关行业中具有较高知名度，而原告作为相关行业的从业公司，理应知晓并应予以避让，可见诉争商标的注册申请具有攀附他人商誉的意图和恶意。综合考虑上述因素，诉争商标“瓷砖”与引证商标一至五核定使用商品具有密切关联，两者共存于市场易使相关公众认为商品来源于同一主体或者提供者之间具有特定联系，从而对商品的来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一至五已构成2014年商标法第三十条、第三十一条规定的情形。被告对此认定正确。本院予以支持。原告在本院审理过程中对诉争商标未违反2014年商标法第三十二条规定损害第三人在先商号权的情形所提出的诉讼请求不再主张该项权利，本院不持异议。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南京宏谊木业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南京宏谊木业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  汪亦红人民陪审员  杨志江二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  张 灿书 记 员  梁 雪