wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12768号原告：AKE克奈贝尔有限两合公司，住所地德意志联邦共和国巴林根，霍兹勒街14+16号。法定代表人：亚历山大·克奈贝尔，董事总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王洪燕，女，汉族，1975年3月23日出生，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人，住北京市西城区。（未到庭）委托诉讼代理人：张淑芳，女，白族，1984年2月21日出生，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人，住北京市西城区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋佳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第56048号关于国际注册第391216号“WAGNER”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2020年9月21日。开庭审理时间：2020年12月2日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，对诉争商标指定使用你在第7类复审商品上在中国的领土延伸保护予以驳回。原告诉称：诉争商标已由原来的瓦格纳工具系统宝力士有限公司转让给原告，诉争商标与第5293617号商标（以下简称引证商标一）同属一个主体，引证商标一将不再成为诉争商标获准注册的障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本案诉讼期间，原告向本院提交了1份新证据，用以证明诉争商标已转让给原告，诉争商标与引证商标一同属一个主体，引证商标一不再构成诉争商标获得领土延伸保护的权利障碍。本院经审理查明：2020年5月12日，中华人民共和国国家知识产权局发出转让核准通知，核准诉争商标由转让人瓦格纳工具系统宝力士有限公司转让给本案原告。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：根据原告提交的在案证据，可以认定诉争商标与引证商标的权利人系同一主体，引证商标不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。鉴于诉争商标领土延伸保护的权利障碍已发生变化，足以影响案件结论，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上对此重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第56048号关于国际注册第391216号“WAGNER”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告AKE克奈贝尔有限两合公司针对国际注册第391216号“WAGNER”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告AKE克奈贝尔有限两合公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告AKE克奈贝尔有限两合公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭丽丽人民陪审员  姚 震二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  刘 艳书 记 员  白 洁
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2552号罪犯王光辉，男，1990年9月20日出生，汉族，初中文化，河南省鄢陵县人，住河南省鄢陵县。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省瑞安市人民法院于2019年8月1日作出（2018）浙0381刑初1417号刑事判决，以被告人王光辉犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币25000元，责令被告人王光辉退出违法所得人民币22000元，返还给被害人。宣判后，被告人王光辉不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院经二审审理，于2019年10月30日作出（2019）浙03刑终1449号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2019年12月17日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出假释建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月21日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯王光辉在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯王光辉本次考核期为2020年2月19日至2020年9月30日共计8个月，已实际服刑2年11个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产性判项人民币47000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王光辉在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，履行全部财产性判项，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯王光辉予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年7月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 周 勇书 记 员 朱 薇
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110财保517号申请人：陈巧凤，女，1963年4月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：崔恩娜，上海秦兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，上海秦兵律师事务所律师。担保人1：蒋某1，男，1961年3月14日出生，汉族，住上海市浦东新区沪东新村****。担保人2：蒋某2，男，1996年7月12日出生，汉族，住址同上。被申请人：陈富良，男，1967年11月28日出生，汉族，住上海，住上海市杨浦区iv>被申请人：袁丽明，女，1961年1月7日出生，汉族，住上海，住上海市杨浦区iv>申请人陈巧凤于2020年12月30日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人陈富良、袁丽明名下的银行存款150万元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。申请人以案外人蒋某1、蒋某2名下上海市浦东新区和炯路XXX弄XXX号XXX室房屋作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、自即日起冻结被申请人陈富良、袁丽明名下存款150万元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益；二、自即日起查封案外人蒋某1、蒋某2名下位于上海市浦东新区和炯路XXX弄XXX号XXX室房屋产权。案件申请费5,000元，由申请人陈巧凤预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  周 萍二〇二〇年十二月三十日法官助理  张文怡书 记 员  单 嫕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河北省赤城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0732民初998号 原告：中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司，住所地河北省张家口市桥东区胜利北路16号。 负责人：魏建文，总经理。 委托诉讼代理人：白丽，河北国器律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨洋，河北国器律师事务所律师。 被告：袁世云，男，1979年10月29日出生，汉族，户籍地河北省张家口市赤城县。 原告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司（以下简称中保财险张家口分公司）与被告袁世云追偿权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告中保财险张家口分公司委托诉讼代理人白丽到庭参加诉讼，被告袁世云经本院公告送达起诉状、开庭传票等法律文书后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中保财险张家口分公司向本院提出诉讼请求：1.判令袁世云偿还保险赔款24239.11元，并自2018年5月9日按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；2.诉讼费及因理赔催收产生的其他费用由袁世云承担。事实和理由：袁世云于2017年11月3日向我公司投保《个人信用贷款保证保险》，被保险人为河北银行股份有限公司张家口长青路支行，拟向被保险人贷款，赔偿等待期为80日。2017年11月14日，袁世云向被保险人贷款25000元，借期36个月，并签订《河北银行人保如意贷借款合同》，还款方式为按月等额本息还款。袁世云收到借款后，未按约定还款，被保险人向我公司申请保险赔款24239.11元，赔偿等待期后，我公司于2018年5月8日向被保险人支付赔款24239.11元，我公司取得向袁世云追偿的权利。经多次催要无果，故提起诉讼。 袁世云未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年11月3日，袁世云因购买家庭大额耐用消费品向中保财险张家口分公司投保个人信用贷款保证保险，被保险人为河北银行股份有限公司张家口长青路支行，贷款金额为25000元，保险金额为27645.59元，保险期限自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，赔偿等待期为80日，特别约定：保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年11月14日，袁世云向河北银行张家口长青路支行签订人保如意贷借款合同，同日，河北银行张家口长青路支行向袁世云发放借款25000元，后袁世云归还部分借款本息，因袁世云未按照每月还款额归还借款本息，在80日等待期满后，中保财险张家口分公司于2018年5月8日向河北银行股份有限公司张家口长青路支行支付赔款24239.11元。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，因袁世云未按照约定全额归还河北银行股份有限公司张家口长青路支行借款本息，中保财险张家口分公司依照个人信用贷款保证保险合同向河北银行股份有限公司张家口长青路支行支付赔款后，其有权按照保险合同向袁世云追偿其已支付的赔款，并可以要求支付违约金、理赔及催收产生的其他费用，因中保财险张家口分公司与袁世云签订的保险合同中未约定支付利息，故中保财险张家口分公司要求袁世云支付利息的主张不予支持。 综上所述，中保财险张家口分公司要求袁世云偿还保险赔款的主张应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下： 一、袁世云于本判决发生法律效力后10日内给付中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司24239.11元； 二、驳回中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司在本案中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费406元，由被告袁世云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长 王 庭 审 判 员 汤 俊 人民陪审员 吴 楠 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员 史晓敏 附相关法律条文 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 ——
云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2502民初1182号原告：开远市新景地房地产开发经营有限公司，所在地：开远市建设西路新景盛世商业广场F-8号。委托诉讼代理人：何玲丽，云南法砝码律师事务所律师，特别授权诉讼代理。被告：王浩亦，男，1990年12月26日生，汉族，户籍地：开远市。原告开远市新景地房地产开发经营有限公司（以下简称新景地公司）诉被告王浩亦追偿权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新景地公司委托诉讼代理人何玲丽到庭参加诉讼，被告王浩亦经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新景地公司向本院提出诉请：1、请求判令被告偿还原告损失人民币384,273.84元及支付利息（利息以384,273.84元为基数按中国人民银行同期一年期贷款市场报价利率计算自2020年8月20日起至还清款项之日止）；2、本案诉讼费、公告费、财产保全申请费由被告负担。事实及理由：原告与被告于2012年10月11日签订《商品房购销合同》及《合同补充协议》，约定被告购买原告开发建设的位于开远市新景盛世D幢9单元4层1号商品房，房屋总价款为962,894元。当日，被告向原告支付了房屋首付款人民币482,894元，剩余房款480,000元以银行按揭贷款的方式支付原告。同日，被告与建行开远支行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，由被告向建行开远支行借款人民币480,000元，原告签订了保证合同，由原告为被告向建行开远支行的贷款承担连带保证责任。2018年4月8日，被告未向建行开远支行偿还按揭贷款，建行开远支行诉至开远法院，开远法院作出（2018）云2502民初660号民事判决书，判令：1、解除借款合同；2、判令王浩亦偿还建行开远支行本息329,403.23元及付清欠款之日止的利息；3、判令新景地公司对上述款项承担连带保证责任。判决生效后，被告未履行偿还欠款的义务。2020年8月20日，原告代为被告清偿了被告王浩亦欠建行开远支行的借款本息人民币379,259.84元及执行费5,014元，合计人民币384,273.84元。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法判决。被告王浩亦未到庭，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。经本院审理查明，2012年10月11日，原告与被告签订《商品房购销合同》及《合同补充协议》，约定被告购买由原告开发的位于开远市新景盛世D幢9单元4层1号商品房，房屋总价款为962,894元。合同签订后，被告向原告支付了房屋购房款962,894元（其中480,000元为被告向建行开远支行申请的房屋按揭贷款）。2018年4月8日，被告未向建行开远支行偿还按揭贷款，建行开远支行诉至本院，本院于2018年8月17日作出（2018）云2502民初660号民事判决书，判令：“一、解除中国建设银行股份有限公司开远支行与王浩亦于2012年11月2日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：530166236-014-2012000370）；二、王浩亦欠中国建设银行股份有限公司开远支行截止2018年4月8日止的借款本金309,787.48元及利息19,615.75元，合计人民币329,403.23元。此款于本判决生效之日起十日内偿还，并支付从2018年4月9日起至贷款本息还清之日止的利息（利息按双方合同约定计算）；三、中国建设银行股份有限公司开远支行对抵押物开远市新景盛世D幢9单元4层1号房屋享有有限受偿权；四、开远市新景地房地产开发经营有限公司对本案中王浩亦欠原告中国建设银行股份有限公司开远支行的贷款本息承担连带保证责任。”判决生效后，被告未履行偿还欠款的义务。2019年3月11日，建行开远支行以原告及被告作为被执行人向本院申请强制执行。位于开远市新景盛世D幢9单元4层1号房屋经评估后进入拍卖程序流拍。2020年8月20日，原告承担了连带保证责任，代为被告清偿了被告王浩亦欠建行开远支行的借款本息人民币379,259.84元及执行费5,014元，合计人民币384,273.84元。上述事实有原告提供的营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件、尚品方购销合同复印件、个人住房（商业用房）借款合同复印件、个人住房贷款推荐保证复印件、（2018）云2502民初660号民事判决书复印件、限制消费令复印件、当事人缴款通知书复印件、云南省行政事业单位资金往来结算票据复印件、收据复印件、银行进账单复印件、电子汇票复印件、（2019）云2502执325号结案通知书复印件在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项规定：“保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。”《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，作为保证人的原告就其担保的债权承担了保证责任，原告向被告的债权人建行开远支行偿还了被告所欠贷款本息人民币379,259.84元及执行费5,014元，合计人民币384,273.84元，原告有权向债务人追偿。故原告主张请求偿还上述欠款的主张予法有据，本院予以支持。关于原告请求被告支付利息的主张。保证人向债务人行使追偿权的范围是其所承担的保证责任范围，应以保证人的清偿行为而遭受的损失为限。原告于2020年8月20日代被告清偿了债务，致使原告无法实现对资金的占用，造成原告利息的损失，因此，对原告请求被告支付利息的主张本院予以支持，支持从2020年8月21日起至还清款项之日止按中国人民银行同期一年期贷款利率计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王浩亦于本判决生效之日起十日内向原告开远市新景地房地产开发经营有限公司支付人民币384,273.84元。二、被告王浩亦于本判决生效之日起十日内向原告开远市新景地房地产开发经营有限公司支付以上述款项未还部分为本金按中国人民银行同期一年期贷款利率计算从2020年8月21日起至还清款项之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,064元，保全申请费2,441元，公告费300元，合计人民币9,805元，由被告王浩亦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  李玉仙人民陪审员  梁 洁人民陪审员  张明珠二〇二〇年十二月四日书 记 员  白思叶
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执30674号之二 申请执行人颜志忠，男，1954年8月11日出生，汉族，住福建省永春县。 被执行人广东年丰生物医疗设备有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇崇焕中路185号2号楼109室。 法定代表人颜志昆。 被执行人颜志昆，男，1973年10月10日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 申请执行人颜志忠与被执行人广东年丰生物医疗设备有限公司、颜志昆劳务合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2020）粤1971执29757号民事调解书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，两被执行人应连带向申请执行人一次性支付2020年4月工资8783元、5月工资2820元，合计11603元。民事调解书生效后，两被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年10月28日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向两被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令两被执行人依法履行义务和报告财产状况，两被执行人虽已向本院申报财产，但未在期限内履行债务。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询两被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对于上述查明的财产：1.冻结被执行人广东年丰生物医疗设备有限公司名下中信银行账户存款，冻结期限至2021年12月11日；2.轮候查封了被执行人颜志昆名下粤Ｓ×××××（普瑞维亚牌）小型普通客车一辆。（三）本院已将两被执行人列入失信被执行人名单并发出限制消费令，依法对其限制高消费。 本院于2020年12月15日向申请执行人颜志忠告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供两被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执30674号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张顺权
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执2197号之二申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市市中区支行。住所地：四川省乐山市市中区。代表人：郭志，行长。委托诉讼代理人：李学敏，四川得助（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何文秀，四川得助（成都）律师事务所律师。被执行人：邱建丽，女，汉族，1981年11月24日出生，住四川省峨眉山市绥山镇。被执行人：周传，男，汉族，1981年7月9日出生，住四川省峨眉山市桂花桥镇。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市市中区支行依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初5784号民事调解书，于2020年11月17日向本院申请执行。根据该生效法律文书：一、被执行人邱建丽、周传应支付申请执行人借款本金117966.14元、利息、罚息、复利以及律师费3539元；二、申请执行人对登记在被执行人邱建丽名下汽车一辆的拍卖、变卖价款在上述第一项债权范围内享有优先受偿权；三、案件受理费1442元由二被执行人承担。在本案执行过程中，双方当事人于2020年12月25日自愿达成了长期履行的和解协议，即：一、申请执行人同意二被执行人在2020年12月31日前归还10000元，在2021年1月30日前归还10000元，从2021年2月起每月月底前至少归还20000元，并在2021年6月30日前还清所有欠款；二、本案申请执行费1910元由二被执行人承担并在2020年12月31日前缴纳。因上述协议为双方当事人自愿达成的长期付款和解协议，现申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市市中区支行同意终结本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下:终结本案的执行。一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议,对方当事人申请执行原生效法律文书的,和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书,适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期限的规定。本裁定送达后立即生效。审判员  陈明二〇二〇年十二月二十五日书记员  张琴
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0503执1370号 李顺、吴建祥： 本院在执行申请执行人李顺与被执行人吴建祥侵权责任纠纷一案中，申请执行人李顺与被执行人吴建祥达成执行和解，被执行人吴建祥支付了申请执行人李顺案件款900元。现申请执行人李顺缴纳执行费50元，并自愿放弃其基于（2020）桂0503民初2084号民事判决的其余部分到期债权，申请本院以执行完毕方式予以结案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月十一日
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初3264号 原告：孙超，男，1991年5月28日生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：王佳炜，山东闻法律师事务所律师。 被告：山东圣联非融资性担保有限公司，驻济南市历下区茂岭山路2号普利商务中心1号楼第8层西区810-3室。 法定代表人：刘广强，董事长兼总经理。 被告：山东圣联非融资性担保有限公司潍坊分公司，驻潍坊市奎文区胜利东街4799号宝鼎花园1号楼1409室。 主要负责人：刘广强，经理。 原告孙超与被告山东圣联非融资性担保有限公司、山东圣联非融资性担保有限公司潍坊分公司保证合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙超委托诉讼代理人王佳炜到庭参加了诉讼，被告山东圣联非融资性担保有限公司、山东圣联非融资性担保有限公司潍坊分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙超向本院提出诉讼请求：1、判令被告山东圣联非融资性担保有限公司、山东圣联非融资性担保有限公司潍坊分公司返还履约保证金21630元；2、判令被告山东圣联非融资性担保有限公司、山东圣联非融资性担保有限公司潍坊分公司支付延期归还履约保证金的利息损失2007.99元（利息损失自2018年5月7日计算至2019年11月15日，以后利息损失以21630元为基数，按年息6%计算至付清之日）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年，孙超因到潍坊凯祥汽车贸易有限公司购买汽车向中国银行股份有限公司潍坊潍城支行贷款72.1万元，由被告山东圣联非融资性担保有限公司潍坊分公司提供担保，并收取原告担保费10815元、履约保证金21630元。2018年5月，原告还清银行贷款后，多次要求被告返还履约保证金，被告以种种理由拖延拒付。故诉至法院，请求判如所请。 被告山东圣联非融资性担保有限公司未作答辩。 被告山东圣联非融资性担保有限公司潍坊分公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年5月，原告与中国银行股份有限公司潍坊潍城支行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》，约定中国银行股份有限公司潍坊潍城支行给原告专向分期付款额度72.1万元，分期期数为36期，分期手续费为使用专向分期额度的12%。后中国银行股份有限公司潍坊潍城支行与被告山东圣联非融资性担保有限公司潍坊分公司签订《中国银行股份有限公司专向分期保证合同》一份，约定被告山东圣联非融资性担保有限公司潍坊分公司为原告向中国银行股份有限公司潍坊潍城支行借款72.1万元提供全程连带责任保证，保证担保范围包括主合同项下债务本金、手续费、利息、罚息、滞纳金等，保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。 2015年5月7日，原告与被告山东圣联融资担保有限公司潍坊分公司签订《担保合同》，约定原告委托被告山东圣联融资担保有限公司潍坊分公司对其与贷款银行签订的借款合同（借款本金71.2万元，期限自2015年5月7日至2018年5月6日止，贷款利率为12%/3年）所约定的债务及因原告违约而应向贷款银行支付的违约金等向贷款银行提供信用担保，担保期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起两年，担保费为10815元。 2015年4月30日，被告山东圣联融资担保有限公司潍坊分公司出具二份收款收据，载明收取原告担保费10815元、履约保证金21630元，其中履约保证金收据上加盖“如有逾期保证金概不返还”章。 后中国银行股份有限公司潍坊潍城支行按约向原告发放借款72.1万元，原告按约每期偿还中国银行股份有限公司潍坊潍城支行借款本金及手续费，并于2017年12月1日提前偿清中国银行股份有限公司潍坊潍城支行全部借款本息。 另查，2018年6月13日，被告山东圣联融资担保有限公司潍坊分公司变更名称为山东圣联非融资性担保有限公司潍坊分公司，被告山东圣联投资性担保有限公司变更名称为山东圣联非融资性担保有限公司。 以上事实，由原告提供的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》、《担保合同》、收款收据2份、信用卡贷款结清说明、电子账单32份及原告的陈述在案为证。 本院认为，2015年5月原告与中国银行股份有限公司潍坊潍城支行签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》、2015年5月7日原告与被告山东圣联融资担保有限公司潍坊分公司签订的《担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约履行。 2018年6月13日，被告山东圣联融资担保有限公司潍坊分公司变更名称为山东圣联非融资性担保有限公司潍坊分公司，被告山东圣联投资性担保有限公司变更名称为山东圣联非融资性担保有限公司，故应由被告山东圣联非融资性担保有限公司潍坊分公司、山东圣联非融资性担保有限公司承担相应的民事责任。被告山东圣联非融资性担保有限公司潍坊分公司系被告山东圣联非融资性担保有限公司的非法人分支机构，其产生的民事责任可以先以被告山东圣联非融资性担保有限公司潍坊分公司管理的财产承担，不足以承担的，由被告山东圣联非融资性担保有限公司承担。 中国银行股份有限公司潍坊潍城支行按约原告发放借款71.2万元，原告按约按期偿还银行借款本息，履行了合同约定的还款义务，被告山东圣联非融资性担保有限公司潍坊分公司、山东圣联非融资性担保有限公司应承担返还履约保证金21630元的民事责任。原告未提供证据证明其向被告主张过本案履约保证金，故原告主张的利息损失应自起诉之日（2020年7月13日）起以本金21630元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止。 被告山东圣联非融资性担保有限公司、山东圣联非融资性担保有限公司潍坊分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。 综上，原告要求被告山东圣联非融资性担保有限公司潍坊分公司、山东圣联非融资性担保有限公司返还履约保证金21630元并赔偿利息损失（自2020年7月13日起以本金21630元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止）的诉讼请求，合法有据，应予支持。依照《民法总则》第六十条、第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东圣联非融资性担保有限公司潍坊分公司、山东圣联非融资性担保有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告孙超履约保证金21630元并赔偿利息损失（自2020年7月13日起以本金21630元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止）； 二、驳回原告孙超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费391元，由被告山东圣联非融资性担保有限公司潍坊分公司、山东圣联非融资性担保有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  吴 萍 人民陪审员  张坤阳 人民陪审员  刘凤敏 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  李 磊
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22575号原告：上海储石纺织机械有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：朱辉，执行董事。委托诉讼代理人：赵永桥，北京市隆安律师事务所律师。被告：张乃民，男，1971年6月18日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：张爽，上海森岳律师事务所律师。原告上海储石纺织机械有限公司诉被告张乃民股东出资纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告上海储石纺织机械有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海储石纺织机械有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海储石纺织机械有限公司负担。审 判 员 费正权二〇二〇年十二月二十四日法官助理 方思蝶书 记 员 李翼浏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初3510号原告：二道区帝秀练歌场，住所地吉林省长春市二道区东盛大街3000号上东城市之光小区1-4号楼。经营者：于海军，男，1978年11月11日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区西中华路17号。委托诉讼代理人：宋崇，吉林和美律师事务所律师。被告：许向千，男，1983年5月7日出生，汉族，居民身份证住址吉林省扶余县，现住址不详。原告二道区帝秀练歌场（以下简称练歌场）与被告许向千民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。练歌场的委托诉讼代理人宋崇到庭参加诉讼。许向千经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。练歌场向本院提出诉讼请求：判令许向千立即偿还借款本金24775元及利息（自2019年7月16日起至全部还清时止，按年利率6%计算）；案件受理费由许向千承担。事实和理由：2018年8月7日、10月24日，许向千分别向练歌场出具借条，分别借款20000元、6000元，合计26000元。后陆续还款10500元，尚欠15500元。11月28日，再次借款25000元，出具总借条，约定借款本金40500元，借款期限自2018年11月28日至2019年7月15日，后又陆续还款15725元，至今尚欠24775元未还。现起诉维护合法权益。许向千未作答辩。练歌场围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据和事实，本院认定如下：许向千多次向练歌场借款，2018年8月7日,许向千向练歌场提出借款20000元，并出具《借条》。次日，练歌场通过出纳员陈航名下银行账户向许向千名下银行账户转款20000元；2018年10月24日，许向千向练歌场提出借款6000元，并出具《借条》。次日，陈航向许向千名下银行账户转款6000元。以上两次借款合计26000元，后许向千以现金还款10500元。2018年11月28日，许向千向练歌场提出借款25000元，并出具《借条》，确认与之前尚欠的借款15500元合计借款40500元，并约定借款期限自2018年11月28日起至2019年7月15日止。次日，陈航向许向千名下银行账户转款25000元。后许向千又陆续以现金还款15725元，至今尚欠24775元未还。本院认为，根据法律规定，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。结合本案，通过练歌场举证的《借条》、银行业务凭证，足以认定许向千向练歌场三次借款的事实。根据练歌场自认许向千已经以现金部分还款的情况，本院认定许向千尚欠练歌场借款数额应为24775元（20000+6000-10500+25000-15725）。双方在2018年11月28日约定借款期限截止至2019年7月15日，因许向千并未按照承诺的时间还款，故应当承担逾期还款利息。练歌场主张逾期还款利息按照年利率6%计算，符合法律规定。综上所述，因许向千拒不偿还借款，侵犯了练歌场的合法权益，故对练歌场合理的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：许向千于本判决生效后，应当立即偿还二道区帝秀练歌场借款本金24775元及利息（自2019年7月16日起至本金全部还清日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元，由许向千负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 刘卫国人民陪审员 王 晁人民陪审员 代 敏 二〇二〇年十二月九日（法官助理 高 爽书记员 朱镁美
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行申370号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：扶余市五家站镇福兴村和顺养鸡场，住所地扶余市五家站镇福兴村。 经营者汪忠全，男，汉族，住吉林省扶余市五家站镇。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：扶余市五家站镇人民政府，住所地扶余五家站镇。 法定代表人侯辛刚，镇长。 再审申请人扶余市五家站镇福兴村和顺养鸡场与被申请人扶余市五家站镇人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，因不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07行终25号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 和顺养鸡场申请再审称，一、1.二审法院拒不接收和顺养鸡场提交的新证据、拒不抽查和顺养鸡场申请法院调查的证据。2.违反审判原则评判、认定涉案鸡舍合法性。没有行政机关认定处理，人民法院无权对涉案鸡舍作出认定。该判决以涉案鸡舍未经相关部门审批为由认定非合法建筑。另外，五家站镇政府违法拆除的理由为涉案鸡舍占用基本农田。按照审判中立和依法行政的原则，法院应当仅对行政行为范围内的事实（涉案鸡舍是否占用基本农田及强制拆除程序是否合法）予以审理。法院超出五家站镇政府行政行为范围评审、认定案件，是违背审判中立原则的严重程序错误。二、有关第三项判决认定的事实错误。1.涉案鸡舍是否占用基本农田，一、二审判决均未审理、评判。2.认定涉案鸡舍为违法建筑缺乏基本证据证明。二审法院认为，涉案鸡舍违反土地管理法和城乡规划法，应为违法建筑，却未明确违法事实和法律依据，且超出行政行为范围，属于严重的认定事实错误。首先，在自家宅基地内进行按照规模化畜禽养殖不需要审批。其次，认定涉案鸡舍建设违反城乡规划缺乏事实及法律依据。涉案鸡舍是否违反规划，应当对照村、镇规划来确定。二审法院在无任何证据依据的情况下随意认定涉案鸡舍违反规划，属于认定事实错误。再次，五家站镇政府组织的验收行为充分证明涉案鸡舍合法。涉案鸡舍建成后，五家站镇政府安排副镇长和畜牧站长参与了扶余市政府相关部门组织的鸡舍验收工作。该验收行为应当是在不违反村、镇规划的前提下实施的。另外，五家站镇政府以涉案鸡舍占用基本农田的理由实施强制拆除的事实，进一步证明涉案鸡舍不违反规划。三、有关该项判决的法律适用错误。二审判决应当依据《第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》第21条规定，在涉案鸡舍不存在占用基本农田事实的情况下，认定涉案合法财产，支持上诉人的赔偿请求，却未予支持。四、涉案鸡舍为合法建筑，应当判令被申请人赔偿重置成本。综上所述，和顺养鸡场的合法财产被违法拆除，依法应当得到全额赔偿。 本院认为，(一)五家站镇政府拆除行为违法。 首先，对于违法占地的查处，五家店镇政府不具有法定职权。《中华人民共和国土地管理法》第六十七条规定，县级以上人民政府自然资源主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。县级以上人民政府农业农村主管部门对违反农村宅基地管理法律、法规的行为进行监督检查的，适用本法关于自然资源主管部门监督检查的规定。故，五家店镇政府并非农村土地管理的法定适格主体。其次，五家店镇政府拆除行为程序上违反法律规定。本案中五家店镇政府的拆除行为违反了《中华人民共和国行政强制法》规定的拆除程序，属于程序违法，原审判决确认拆除行为违法于法有据，本院予以维持。 （二）和顺养鸡场的鸡舍应否全面赔偿的问题。 《吉林省土地管理条例》第三十四条规定，农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划和村庄、集镇建设规划，尽量使用原有的宅基地和村内空闲地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中涉及占用农用地的，依照《土地管理法》第四十四条的规定办理审批手续。农村村民，一户只能拥有一处宅基地，面积不得超过下列标准:（一）农业户（含一方是农业户口的居民）住宅用地三百三十平方米；市区所辖乡和建制镇规划区、工矿区农业户居民的住宅用地二百七十平方米；（二）农村当地非农业户居民住宅用地二百二十平方米；（三）国有农、林、牧、渔、参、苇场（站）和水库等单位的职工住宅用地二百七十平方米。原有宅基地超过标准的，应当根据村庄、集镇建设规划逐步进行调整，调整前可以按临时用地管理。村庄、集镇建设需要时，超过标准部分必须退回，并不予补偿。 通过已查明事实和和顺养鸡场的自述来看，鸡舍占地面积2300平方米，彩钢房1300多平方米。虽然和顺养鸡场有营业执照，并办理了养殖手续。但和顺养鸡场未取得土地部门和规划部门审批，且实际使用的宅基地面积远远超过了上述法律规定的面积。从法律规定和实践中来看，即便未作出违法建筑认定，这种超面积且擅自建设的行为无法得到执法部门的支持。 和顺养鸡场提起诉讼请求赔偿养鸡场全部重置费用466643元，鉴于如前所述的违法拆除行为，和顺养鸡场的合法利益应当得到保护，同时考虑到和顺养鸡场的不当行为，对其保护程度应当与取得合法审批的建筑予以区分。二审法院在充分考虑和顺养鸡场诉讼请求的情况下，通过向专业部门询价和行使自由裁量的方式确定赔偿数额200503.6元，并无不当，本院予以维持。 综上，和顺养鸡场的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下： 驳回再审申请人扶余市五家站镇福兴村和顺养鸡场的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。 审判长  许家娟 审判员  杜 鹃 审判员  吴先明 二〇二〇年十二月十八日 书记员  朱洪军
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终4609号上诉人（原审原告）：林春梅，女，汉族，1984年11月21日出生，住广东省英德市***************。委托诉讼代理人：巫文结，广东浈阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文财，广东浈阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：英德市中实投资有限公司，住所地：英德市******************。法定代表人：张耀坤。委托诉讼代理人：林瑞文，广东捷高律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文谦，广东捷高律师事务所实习律师。上诉人林春梅因与被上诉人英德市中实投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初3330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭适用快审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。林春梅上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付逾期办证违约金37190.55元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、涉案合同约定的是90天办证，而非按照补充协议280天办证。被上诉人作为合同的提供方，在同一份合同中对同一违约金起算点这一事项作出不同约定，应该作出不利于提供格式条款一方的解释。其次，被上诉人该约定明显加重上诉人责任，减轻或免除自己责任，有违公平合理原则。最后，补充协议与主合同是同一时间签署的，并不是事后另行签订的，同时签署的合同对同一事项作出不同的约定，上诉人认为应当以盖章备案的主合同为准，附件约定的办证时间过长，违法了行业规则与相关的行政法规或条例。二、上诉人向一审法院提交的《承诺书》，该份证据证明诉讼时效中断、中止、延长的情形。该《承诺书》构成诉讼时效的中断，一审法院对此认定错误。此外，被上诉人单方提出赠送物业费是对逾期办证行为进行补救及对上诉人进行补偿的行为，完全符合诉讼时效中断的情形。本案逾期办证违约行为未过诉讼时效。英德市中实投资有限公司未作答辩。一审法院作出判决：限英德市中实投资有限公司于判决发生法律效力之日起五日内支付林春梅逾期办证违约金601.34元。案件受理费364.88元，由林春梅负担339.88元，英德市中实投资有限公司负担25元。二审期间，被上诉人向本院提交不动产登记受理凭证，拟证明根据附件四《补充协议》第十条的内容，被上诉人在2018年3月13日或者2018年3月14日履行完办证义务。本院组织双方当事人进行质证。本院经审理查明，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。二审争议的焦点为：如何确定涉案逾期办证违约金的起算时间及违约金的计算标准。关于如何确定逾期办证违约金的起算及截止时间问题。首先，案涉《商品房买卖合同》第八条约定，出卖人于2015年9月30日向买受人交付房屋；第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；合同附件四补充协议约定，房屋交付后280天内出卖人负责办理房屋产权证书到买受人名下。根据前述约定，出卖人应于2015年9月30日向买受人交付房屋，于2016年7月6日前将房屋产权证转移登记至买受人名下。本案中，出卖人于2018年3月15日才将案涉房屋的产权转移登记至买受人名下，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。其次，根据查明的事实，出卖人因案涉9号楼、10号楼的业主要求办理产权证，遂于2017年11月3日出具《承诺书》，向业主承诺于2018年2月28日将不动产权证办给买受人，逾期办理以赠送物业管理费进行补偿。该《承诺书》只能视为出卖人向买受人承诺办证时间及逾期办证应承担的责任，但不能视为买受人放弃追偿出卖人2018年2月28日前的逾期办证违约责任。为此，案涉逾期办证违约金的起算时间应从出卖人向买受人交付房屋之日起第280日之次日即2016年7月7日。出卖人为买受人办妥产权证时间为2018年3月15日，故逾期办证违约金应计至2018年3月14日，逾期办证期间为616天。关于如何确认逾期办证违约金的计算标准问题。案涉合同约定，出卖人逾期办证按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金，补充协议约定逾期办证按房价款的0.2%支付违约金。买受人向一审法院起诉要求按日万分之一的计算标准计算违约金，买受人的请求实质是要求调高逾期办证违约金。对此，本院认为，违约金具有填补守约方损失和促使违约方积极履行合同义务的功能。当事人主张调整违约金的，人民法院应当根据当事人的过错程度、违约期间及当地的实际情况，根据公平原则予以衡量并作出裁决。本案出卖人已向买受人交付房屋，且房屋产权已转移登记到买受人名下，合同目的已实现。但双方在补充协议中约定的逾期办证违约金为已付房款的0.2%，按买受人已付房款462569元计算，仅为925.14元，确实偏低。结合上述因素考虑，本院酌情调整逾期办证违约金计算标准为以买受人已付房款为基数按年利率2%计算。综上，被上诉人应向上诉人支付逾期办证违约金15613.29元（462569元×2%÷365×616天=15613.29元）。关于上诉人上诉提出的诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”根据查明的事实，被上诉人因涉案楼盘9号楼、10号楼业主主张办证权利，于2017年11月3日向业主出具《承诺书》，承诺于2018年2月28日为业主办好房屋产权证，因而，本案发生诉讼时效中断情形，诉讼时效从2018年3月1日重新起算，故本案没有超出法律规定的诉讼时效期间。被上诉人在一审诉讼期间提出上诉人的请求超过诉讼时效的抗辩，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由部分有理，对其有理部分，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初3330号民事判决；二、限英德市中实投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向林春梅支付逾期办证违约金15613.29元；三、驳回林春梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费364.88元，由英德市中实投资有限公司负担149.60元，林春梅负担215.28元；二审案件受理费729.76元，英德市中实投资有限公司负担299.20元，由林春梅负担430.56元。本判决为终审判决。审 判 长 李慧玲审 判 员 禹 莉审 判 员 杨 玲二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张 婧书 记 员 陈 健附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34992号原告：刘玮，女，1968年8月3日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：商宁，北京普然律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵明丽，北京普然律师事务所实习律师。被告：北京新湖阳光物业管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街南路28号1301室。法定代表人：许惠龙，董事长。委托诉讼代理人：黄南，男，该公司工作人员。被告：北京华远云科技有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦5层）。法定代表人：许惠龙，执行董事。被告：北京市华远集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦7层）。法定代表人：杜凤超，董事长。委托诉讼代理人：刘晓宁，北京市华远集团有限公司公司律师。被告：北京金融街资本运营中心，住所地北京市西城区宣武门内大街6号4层6-58室。法定代表人：程瑞琦，总经理。委托诉讼代理人：熊要先，男，该单位工作人员。第三人：北京世纪天乐国际服装市场有限公司，住所地北京市西城区西外南路28号（德胜园区）。法定代表人：杜建甫，执行董事。委托诉讼代理人：程宁宁，女，该公司工作人员。原告刘玮与被告北京新湖阳光物业管理有限公司、北京华远云科技有限公司、北京市华远集团有限公司、北京金融街资本运营中心及第三人北京世纪天乐国际服装市场有限公司不当得利纠纷一案，本院已立案受理。2020年12月9日，刘玮未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按刘玮撤诉处理。审判长 张 涛审判员 高中营审判员 黄俊杰二〇二〇年十二月二十八日书记员 侯雅晖
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1303民初2592号原告：张兵，男，1971年3月25日出生，汉族，自由职业，住湖北省随县。委托诉讼代理人：陈星明，湖北天赋律师事务所律师。被告：王波，男，1974年9月15日出生，汉族，自由职业，住湖北省随州市曾都区。被告：蒋娇娇，女，1975年1月22日出生，汉族，自由职业，住址。系被告王波的妻子。第三人：庞智猛，男，1978年8月21日出生，汉族，个体工商户，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：董自先，随州市忠信法律服务所法律工作者。原告张兵与被告王波、蒋娇娇、第三人庞智猛申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法进行了审理。原告张兵向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院撤销随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303执异13号之一；2、请求人民法院依法核实鄂Ｓ×××××越野奔驰车在王波名下；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告之间的民间借贷纠纷一案，原告向随州市曾都区人民法院提出诉讼财产保全申请，请求依法查封被告王波所有的鄂Ｓ×××××越野奔驰车一辆、鄂Ｓ×××××越野猎豹车一辆、被告蒋娇娇所有的鄂Ｓ×××××宝马车一辆，查封登记在被告王波名下位于南郊办事处红山头村四组51号的土地使用权【证号为（2010B）725】。随州市曾都区人民法院于2016年9月26日作出（2016）鄂1303民初2365号民事裁定，依法查封了被告王波所有的鄂Ｓ×××××越野奔驰车一辆、鄂Ｓ×××××越野猎豹车一辆、被告蒋娇娇所有的鄂Ｓ×××××宝马车一辆，查封了登记在被告王波名下位于南郊办事处红山头村四组51号的土地使用权【证号为（2010B）725】。原告与被告之间的民间借贷纠纷一案经随州市曾都区人民法院于2017年7月18日作出（2016）鄂1303民初2365号民事生效判决。人民法院的判决生效后，原告向随州市曾都区人民法院提出强制执行申请，随州市曾都区人民法院依法对被告强制执行。在强制执行过程中，第三人向随州市曾都区人民法院提出执行异议，随州市曾都区人民法院于2019年8月29日作出（2019）鄂1303执异13号执行裁定，依法撤销对鄂Ｓ×××××越野奔驰车的查封。原告对随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303执异13号执行裁定不服，向随州市中级人民法院提出复议申请，随州市中级人民法院于2019年11月18日作出（2019）鄂13执复29号执行裁定，依法撤销随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303执异13号执行裁定，发回随州市曾都区人民法院重新作出裁定。2020年6月22日，随州市曾都区人民法院作出（2019）鄂1303执异13号之一执行裁定，第三人提出的执行异议成立。原告认为，被告王波所有的鄂Ｓ×××××越野奔驰车先抵押在金融机构，被告王波与第三人的借款抵押在后，并且被告王波与第三人的抵押行为没有在有关部门办理抵押登记手续。原告向人民法院起诉前，人民法院依法对鄂Ｓ×××××越野奔驰车予以查封，被告王波与第三人的抵付行为应当是无效的。第三人与王波之间的借贷仅有被告王波向第三人出具的借条，而无银行转账凭证能够印证，第三人与王波之间的借贷关系是虚假的，并且人民法院在查封鄂Ｓ×××××越野奔驰车之前，被告王波没有将车辆交付给第三人。第三人的执行异议应当不成立，人民法院依法应当对被告所有的鄂Ｓ×××××越野奔驰车予以查封，并对该车辆予以强制执行。故诉至法院。本院经审查认为，张兵诉王波、蒋娇娇民间借贷纠纷一案[案号（2016）鄂1303民初2365号]，本院于2017年7月18日判决：王波、蒋娇娇于本判决生效后十日内向张兵偿还借款165万余元及利息。诉讼中，根据张兵的申请，本院于2016年9月26日下达（2016）鄂1303民初2365号民事裁定书，裁定如下：将王波所有的鄂Ｓ×××××号车辆……予以查封。该裁定下达后，案外人宠智猛提出执行异议，认为其对涉案车辆享有所有权。2020年6月22日，本院下达（2019）鄂1303执异13号之一执行裁定书，裁定如下：异议人庞智猛提出的异议成立。根据张兵的申请，本院于2020年6月24日下达（2020）鄂1303执恢81号之一执行裁定书，裁定如下：扣押王波所有的鄂Ｓ×××××号奔驰车一辆。鄂Ｓ×××××号车辆目前正处于执行阶段，现张兵作为申请执行人向本院提出执行异议之诉，不具备法律规定的条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零六条第一款规定，裁定如下：驳回原告张兵的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  谢万鹏人民陪审员  王晓国人民陪审员  史晓燕二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  段晋廷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初43495号原告：孙啸，男，1986年5月9日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。原告：孟超，女，1988年1月21日出生，汉族住河北省张家口市桥西区山水人家6号楼4单元101室。被告：马海波，男，1984年3月9日出生，汉族，住北京市海淀区。原告孙啸、孟超诉被告马海波民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告孙啸、孟超在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按原告孙啸、孟超撤回起诉处理。审判员 周 墨二〇二〇年十二月二十九日书记员 宋永琪
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初4987号原告：赵志群，男，1955年9月25日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：李正和，江苏金星光律师事务所律师。被告：高永贵，男，1963年8月7日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告赵志群与被告高永贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵志群及其委托诉讼代理人李正和到庭参加诉讼，被告高永贵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵志群向本院提出诉讼请求：判令高永贵偿还借款本金125000元及逾期利息（自2013年9月28日起至实际给付之日止，按年利率15%计算）。诉讼过程中，赵志群将诉讼请求变更为：判令高永贵偿还借款本金125000元及逾期利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按起诉时一年期贷款市场报价利率计算）。事实和理由：赵志群、高永贵系朋友关系。2013年9月20日左右，高永贵以经营五粮液专卖店进货需要资金为由向赵志群借款，赵志群将身边现有的75000元现金出借给了高永贵。2013年9月28日，高永贵又以同样的理由提出借款，由于赵志群身边己经没有多少现金，故未能出借，但赵志群同时也表示其公积金账户还有几万元，过两天可以取出来借给高永贵。2013年9月30日，双方一同至琼都宾馆附近的农业银行，赵志群从公积金账户取出49500元现金，并凑整5万元存入了高永贵账户。高永贵收款后主动出具了“今借到赵志群人民币壹拾贰万伍仟元整¥125000.00”的借条一份，并口头承诺按年利率15%的标准支付利息，同时为保证之前所出借75000元的利息，故将借款日期倒签了两天。2014年春节后，高永贵电话失联，赵志群经多方打听、寻找均无果。考虑到双方是多年的朋友关系，赵志群曾幻想高永贵能够主动联系，但时隔至今高永贵仍杳无音讯，万般无奈之下，赵志群现提起诉讼，请支持其诉讼请求。高永贵未作答辩。本院经审理认定事实如下：赵志群主张的事实有高永贵出具的借条、住房公积金提取凭证、中国农业银行银行卡存款业务回单、取现记录及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，赵志群提供的证据能够证明赵志群向高永贵提供了借款125000元，双方之间的借款合同成立且生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。赵志群对高永贵的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。高永贵经本院合法传唤未到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：高永贵应于本判决发生法律效力之日起十日内向赵志群支付借款本金125000元及利息（以本金125000元为基数，自2020年8月4日起算至实际给付之日止，按年利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，公告费600元，合计3400元,由高永贵负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  郭新平人民陪审员  周明清人民陪审员  季 婕二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  许丽敏
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1622执744号 申请执行人中国农业银行股份有限公司龙川县支行，住所地龙川县老隆镇人民路**，统一社会信用代码914416228971890467。 负责人朱明能，行长。 委托代理人袁丽英、骆友增，该支行员工。 被执行人丘建华，男，1972年5月26日出生，汉族，住龙川县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司龙川县支行与被执行人丘建华借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1622民初275号民事判决书已生效。上述法律文书确认，丘建华应在判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司龙川县支行偿还借款本金18153.66元及支付利息、罚息、复利，并负担案件受理费131元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月24日立案执行。 在执行过程中，本院依法进行财产调查，查封了登记在被执行人丘建华名下位于龙川县××××房的房产（不动产权证号：隆私0220143×××），查封期限三年；冻结了被执行人丘建华相关银行账户，但暂未有足额存款可供执行；另通过网络查控系统及线下调查，未发现被执行人丘建华其他可供执行的财产。本院已对被执行人丘建华采取限制消费措施，并列入失信被执行人名单。相关执行情况已告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案标的不大，所查封房产暂不宜处置；另经财产调查，暂未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案应终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有执行条件时，可以申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤1622执744号案终结本次执行程序。 二、被执行人有执行条件时，申请执行人可以重新申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄仕平 审判员  骆 政 审判员  赖伟平 二〇二〇年十二月三十日 书记员  叶永尧
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书 （2020）甘08刑更682号 罪犯姚国富，男，生于1966年6月26日，汉族，内蒙古自治区阿拉善左旗人，小学毕业，现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省环县人民法院于2017年8月22日作出（2017）甘1022刑初93号刑事判决，以被告人姚国富犯诈骗罪，判处有期徒刑七年（刑期自2016年12月3日起至2023年12月2日止）,并处罚金18000元，违法所得28.5万元予以追缴，返还被害人。宣判后，姚国富服判，判决生效后交付执行。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑四个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯姚国富在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次的奖励。另查明，该犯在狱内月均消费较高，未履行财产性判项。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单等证据证实。本院认为，罪犯姚国富在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯姚国富的刑罚减去有期徒刑四个月(刑期自2016年12月3日起至2023年8月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长   杜爱勤审判员   高玉芬审判员 高雁 二〇二〇年十二月二十二日 书记员   杨梅 1
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初6276号原告：单金良，男，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：李亚利，内蒙古红城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨阳，赤峰市长青法律服务所法律工作者。被告：仲伟光，男，住沈阳市，其他自然情况不详。原告单金良与被告仲伟光民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单金良及其委托诉讼代理人李亚利到庭参加诉讼，被告仲伟光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单金良向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款70000元，并以70000元为基数自2020年11月10日起按月利率6%支付利息至本息还清时止；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系。2019年5月30日，被告因经营需要向原告借款70000元，并出具借据一枚，双方口头约定借款期限为一个月。但借款到期后，被告没有履行还款义务，原告通过电话等方式多次向被告催要借款未果。为此，单金良诉至法院，请求如上。被告仲伟光未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月30日，被告仲伟光向原告单金良借款70000元，为原告出具借据一枚，此款被告至今未还。上述事实有原告提供的借据、中国农业银行业务凭证、录音光盘及当庭陈述在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。被告仲伟光在原告单金良处借款属实有原告出具的借据、中国农业银行业务凭证、录音光盘在卷佐证，被告应按约定承担还款义务。原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因双方未约定利息，原告主张的利息，被告应当自起诉之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告仲伟光经本院合法传唤未出庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告仲伟光于本判决生效后立即偿还原告单金良借款人民币70000元及利息（利息自2020年11月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元（原告已预交），由被告仲伟光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 宋长飞 二Ｏ二Ｏ年十二月三十一日书记员 隋春宁
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初16777号原告：上海枫宇物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：沈爱根，董事长。委托诉讼代理人：龙元华，男。被告：陆悦军，男，1952年10月26日生，汉族，住上海市青浦区。本院在审理上列原、被告间物业服务合同纠纷一案中，原告在收到本院缴纳诉讼费通知后，既未按规定预交，又未在法律规定的期限内提出缓交、免交申请，应当预交而未预交案件受理费。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款之规定，裁定如下：本案按原告上海枫宇物业管理有限公司自动撤诉处理。审判员  奚利强二〇二〇年十二月二十三日书记员  张奇琛附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初22372号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。被告:于永发，男，1963年1月1日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告于永发金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日收到平安银行起诉状后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告于永发经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金590000元，截至2019年2月21日的利息10018.69元、罚息154919.25元、复利21398.76元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2、判令被告承担本案全部诉讼费和原告为本次诉讼所支付的律师费、公告费等全部诉讼费用。诉讼中，经过考虑，平安银行撤回对律师费的主张。事实与理由：2014年1月7日，应被告申请，原告同意并与之签订了《个人信用额度贷款合同》，该合同对个人信用额度、贷款利率、发放、还款、违约条款等内容进行了约定。贷款发放后，被告未按时足额偿还借款本息。被告于永发既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用额度贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.还款记录。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月7日，原告平安银行（乙方）与被告于永发（甲方）签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，主要约定了以下合同要素：额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；个人信用额度金额最高不超过人民币100万元，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整，贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，还款方式甲方可在允许范围内自主选择、申请；甲方发生欠息、逾期、垫款，构成违约事件，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50％计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利……。后原告平安银行经审核，将贷款59万元发放至被告于永发指定账户，贷款用途为个人经营,贷款期限为3个月,贷款期限自2017年10月31日至2018年1月28日，贷款利率为年利率16.2%；还款方式为净息还款。因于永发自2018年1月28日起未按期还款，截至2019年2月21日，被告于永发尚欠平安银行贷款本金59万元，利息10018.69元、罚息154919.25元、复利21398.76元。庭审中，平安银行表示利息、罚息、复利同意法院在不超过年息24%的范围以内予以支持。本院认为：平安银行与于永发签订《个人信用额度贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告于永发发放贷款，被告于永发应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权依约向被告于永发主张剩余借款本金及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利。平安银行表示利息、罚息、复利同意法院在不超过年息24%的范围以内予以支持，系平安银行自愿处分相关诉讼权利，本院不持异议。被告于永发经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于永发于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年2月21日的贷款本金59万元，利息、罚息、复利按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的约定自2018年1月28日起计算至实际清偿之日止（每年偿还的利息、罚息、复利的总额，上限为欠款本金的24%）；二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11563元、起诉状等公告费（以实际发生额为准）和判决书公告费（以实际发生额为准），均由被告于永发负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  葛明柱审判员  高中营审判员  黄俊杰二〇二〇年十二月三十一日书记员  李晓丛
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1282民初5437号 原告：张玉良,男,1954年6月16日出生,汉族,安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：潘义，安徽法卫律师事务所律师。 被告:界首市大唐物业管理有限公司。住所地:界首市中原西路**。统一社会信用代码9134128206523190XK(1-1), 法定代表人：鲁卫彬。 委托诉讼代理人：燕鹏程，安徽儒言律师事务所律师。 原告张玉良诉被告界首市大唐物业管理有限公司（以下简称大唐物业公司）劳动争议纠纷一案,本院于2020年11月10日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张玉良及其委托诉讼代理人潘义、被告大唐物业公司委托诉讼代理人燕鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉良向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认原告与被告之间存在劳动关系。2.依法判令解除原告与被告之间的劳动关系。3.依法判决被告支付2019年1月、2月、3月期间,原告张玉良工资款4560元,赔偿金4560元。4.依法判决被告支付原告张玉良经济补偿金16720元。5.依法判决被告支付原告张玉良2017年1月至2019年3月间的社会保险金18738元。事实和理由:原告张玉良2017年1月到被告单位从事保安工作,月工资1900元。被告没有与原告签订劳动合同,也没有为原告缴纳社会保险金,且拖欠了原告工资款三个多月,2019年3月底通知原告不用再上班后,也没有支付经济补偿金。2019年6月,被告告知原告,其工资应当由界首市嘉得莱置业发展有限公司（以下简称嘉得莱公司）支付,要与嘉得莱公司进行劳动仲裁发放工资,原告因为不懂法律规定,与被告一起将嘉得莱公司仲裁至界首市劳动人事争议仲裁委员会,仲裁委裁决原告与嘉得莱公司不存在劳动关系,驳回了原告仲裁请求,但该仲裁文书被被告员工领取后,并未发放给原告。2019年12月,原告到界首市劳动人事争议仲裁委员会询问时,才得知上述仲裁结果。原告认为,其受被告雇佣,从事大唐凤凰城的保安、保洁等工作,被告没有给原告签订劳动合同,但双方存在着劳动关系,其拖欠的工资款及其他各项费用，应当由被告支付。2020年5月8日,原告将该劳动争议事项交至界首市劳动人事争议仲裁委员会,2020年5月25日,界首市劳动人事争议仲裁委员会以原告申请事项不属于劳动争议处理范围为由,不予受理。后原告将该案起诉至贵院,因原告与工友数十人一起诉讼,导致人民法院无法查清案件的事实,因此建议原告撤诉后另行单独提起诉讼。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 原告范恒华为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.身份证、不予受理通知书、裁定书复印件。证明原告自然人身份及诉讼主体资格。2.仲裁裁决书、工资表及委托付款函一组复印件。证明原、被告共同裁决时，被告对原告的工作时间、工资款项及拖欠工资的事实予以认可等事实。证明张玉良工资款每月1900元的事实。证明被告委托嘉德莱公司发放原告工资款的事实。3.界首法院（2020）皖1282民初2622号庭审笔录复印件。证明被告公司经理姜召对原告属于公司员工及拖欠2019年1-3月份工资款予以认可的事实。证明姜召对于2019年4月通知原告等人不用上班的事实。证明该案件以张玉良等十人为诉讼主体参与诉讼的事实。 被告大唐物业公司辩称：一、大唐物业公司与原告之间不存在劳动关系。1.原告在2019年向界首市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁时自认在嘉得莱公司工作，与嘉得莱公司建立事实劳动关系，工资由嘉得莱公司发放。该陈述属于当事人自认的事实，依据当事人自认，法庭可以认定原告与大唐物业公司之间不存在劳动关系。2.原告即没有与大唐物业公司签订过书面劳动合同，也没有为大唐物业公司提供过劳动，更没有从大唐物业公司处领取过工资，从来没有受大唐物业公司规章、制度约束，不符合认定事实劳动关系的条件，依法不应当认定双方存在事实劳动关系。二、原告诉求不应支持。1.原告年龄超过六十周岁，按照《劳动合同法实施条例》第二十一条规定:劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》规定，男年满60周岁，女年满55周岁的应当办理退休。按照法律、法规规定，原告因已达到法定退休年龄，无法与大唐物业公司建立劳动关系。故原告诉求确认并解除劳动关系均不应当支持。2.由于原、被告之间无劳动关系，原告主张的工资款无事实依据。原告主张的赔偿金、经济补偿金，社会保险金无法律依据。3.原告对嘉得莱公司的仲裁请求被驳回后没有向人民法院提起诉讼，系对自身权利的放弃，不能因其对嘉得莱公司的仲裁请求被驳回，就理所当然向大唐物业公司主张权利。综上，大唐物业公司认为，原告诉称没有事实和法律依据，诉求依法应当驳回。 被告大唐物业公司向本院提供营业执照复印件证明其诉讼主体资格。 经审理查明：2019年6月,原告与鲁卫彬等十余人一起，以与嘉得莱公司存在劳动关系为由，提起仲裁至界首市劳动人事争议仲裁委员会。2019年8月12日，界首市劳动人事争议仲裁委员会作出界劳人仲案字【2019】038号仲裁裁决书，认为原告与嘉得莱公司不存在劳动关系,驳回了原告仲裁请求。2020年5月8日,原告又以其受被告雇佣,从事大唐凤凰城的保安、保洁等工作,被告没有给原告签订劳动合同,但双方存在着劳动关系,其拖欠的工资款及其他各项费用，应当由被告支付为由，将该劳动争议事项提起仲裁至界首市劳动人事争议仲裁委员会。2020年5月25日,界首市劳动人事争议仲裁委员会界劳人仲案字【2020】034号不予受理通知书。2020年6月，原告张玉良等十余人提起诉讼，2020年9月7日撤回起诉。 上述事实，有原、被告向本院提供的证据，经过质证，能够相互印证，并有当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”以及参照劳动和社会保障部办公厅《关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》劳社厅函(2001)125号：“国家法定的企业职工退休年龄”,是指国家法律规定的正常退休年龄,即:“男年满60周岁,女工人年满50周岁,女干部年满55周岁”的规定，原告主张的其于2017年1月到大唐物业公司从事保安初次工作时，已年满60周岁，达到法定退休年龄。根据《安徽省高级人民法院〈关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见〉》第一条：“已经享受职工基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者与现用人单位之间的用工关系,按劳务关系处理。已过法定退休年龄的劳动者,初次到用人单位提供劳动的,其与用人单位之间的用工关系按劳务关系处理。”的规定，原告主张其与大唐物业公司之间存在劳动关系不能成立。原告如有证据证明其与大唐物业公司存在劳务关系，应按照劳务关系另行向大唐物业公司主张权利。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《安徽省高级人民法院〈关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见〉》第一条之规定，判决如下： 驳回原告张玉良的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告张玉良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  刘丽涛 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李 婧
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初8317号原告：山西智信方洋建筑安装工程有限公司法定代表人：郭某1。委托诉讼代理人：张某1，北京中伦文德太原律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，北京中伦文德太原律师事务所律师。被告：张某2。委托诉讼代理人：李某1，山西晋工律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某3，系被告张某2的舅舅，住太原市。被告：太原市小店区故一碗削面馆，统一社会信用代码92140105MA0KPLH82T。经营者：曹文全，1983年12月3日出生，住××区，身份证号×××。第三人：山西智诚房地产开发集团有限公司（原山西智诚房地产开发有限公司），统一社会信用代码91140000724608388J。法定代表人：郭某2，董事长。委托诉讼代理人：杨某，北京中伦文德太原律师事务所律师。第三人：太原龙通塑胶有限公司，统一社会信用代码91140100783265784N。法定代表人：李某2。委托诉讼代理人：李某3，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李某1，山西晋工律师事务所律师。原告山西智信方洋建筑安装工程有限公司与被告张某2，被告太原市小店区故一碗削面馆，第三人山西智诚房地产开发集团有限公司、太原龙通塑胶有限公司返还原物纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理。原告山西智信方洋建筑安装工程有限公司于2020年12月21日向本院递交撤诉申请书要求撤回起诉。本院认为，原告山西智信方洋建筑安装工程有限公司的撤诉申请是对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院依法应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告山西智信方洋建筑安装工程有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取880元（原告已预交），由原告山西智信方洋建筑安装工程有限公司负担。审判员 郝铁保 二○二○年十二月二十一日书记员 薛 楠
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终842号原公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。上诉人（原审被告人）瞿益和，男，1990年7月13日出生于浙江省永嘉县，汉族，初中文化，无业，住永嘉县。曾因犯寻衅滋事罪于2009年3月31日被判处有期徒刑七个月。因本案于2020年6月19日被刑事拘留，同年7月7日被取保候审，同年9月9日被继续取保候审，同年10月12日被逮捕。现羁押于浙江省永嘉县看守所。原审被告人张晓辉，男，1979年10月9日出生于浙江省永嘉县，汉族，文盲，无业，住永嘉县。曾因犯强迫卖淫罪于2008年12月15日被判处有期徒刑五年六个月；因犯开设赌场罪分别于2016年3月7日、2017年12月29日被判处有期徒刑十个月、有期徒刑一年四个月，2019年1月19日刑满释放。因本案于2020年6月19日被刑事拘留，同年7月8日被逮捕。现羁押于浙江省永嘉县看守所。原审被告人卢志鹏，男，1990年2月10日出生于浙江省永嘉县，汉族，小学文化，无业，住永嘉县。曾因吸毒于2018年11月10日被行政拘留十一日；又因吸毒于2018年12月13日被行政拘留十五日，同日被责令接受社区戒毒三年。因本案于2020年7月3日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕。现羁押于浙江省永嘉县看守所。原审被告人郑英平，男，1962年12月10日出生于浙江省永嘉县，汉族，小学文化，务工，住永嘉县。因本案于2020年4月8日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月15日被取保候审，同年9月9日、10月14日被继续取保候审。原审被告人卢晓飞，女，1976年8月27日出生于浙江省永嘉县，汉族，初中文化，无业，住永嘉县。因本案于2020年7月2日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕，同年10月22日被取保候审。原审被告人陈志琴，女，1982年1月5日出生于浙江省永嘉县，汉族，小学文化，无业，住永嘉县。因本案于2020年4月8日被抓获，次日被取保候审，同年9月9日、10月14日被继续取保候审。浙江省永嘉县人民法院审理永嘉县人民检察院指控原审被告人张晓辉、瞿益和、卢志鹏、卢晓飞、郑英平、陈志琴犯开设赌场罪一案，于2020年10月22日作出（2020）浙0324刑初691号刑事判决。原审被告人瞿益和不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2020年3月份开始，被告人张晓辉等人在浙江省永嘉县岩头镇溪南变电所等地附近的山头开设流动赌场，以麻将“牌九”的形式吸引不特定人员参与赌博，并从中抽取头薪牟利。其间，被告人瞿益和受雇在赌场充当理手3天以上；被告人卢志鹏受雇在赌场报夹2天以上；被告人郑英平受雇为赌场开车接送赌客7天以上，非法获利人民币700余元；被告人陈志琴、卢晓飞合伙在赌场中倒款人民币5万元以上，卢晓飞非法获利人民币700元，陈志琴非法获利人民币800元。经查，该赌场共开设7天以上，每天至少开设1场，每场参赌人员均达20人以上，抽取头薪累计达人民币3000元以上。2020年6月19日，被告人张晓辉、瞿益和主动到永嘉县公安局投案。原审法院以开设赌场罪，分别判处被告人张晓辉有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币30000元；被告人瞿益和、卢志鹏各有期徒刑七个月，并处罚金人民币12000元；被告人郑英平有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元；被告人卢晓飞、陈志琴各有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元；分别追缴被告人张晓辉、郑英平、卢晓飞、陈志琴违法所得人民币3000元、700元、700元、800元，予以没收，上缴国库；暂扣于永嘉县公安局的作案工具手机一部，予以没收，并由永嘉县公安局组织处理。原审被告人瞿益和上诉提出，请求留所服刑。经二审审理查明，原判认定的事实，有被告人张晓辉、瞿益和、卢志鹏、郑英平、卢晓飞、陈志琴的供述，证人胡某、李某1、卢某1、李某2、金某1、卢某2、李某3、周某1、陈某、周某2、周某3、徐某、金某2、卢某3的证言，扣押决定书及扣押清单，微信聊天记录，银行卡明细，检查笔录，辨认笔录，电子证物检查笔录，刑事判决书、刑事裁定书、行政处罚决定书、释放证明、前科记录查询表，归案经过，人口信息等证据证实。上述证据经一审开庭查证属实，本院审查予以确认。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。本院认为，原审被告人张晓辉以营利为目的，开设赌场；上诉人瞿益和及原审被告人卢志鹏、郑英平、卢晓飞、陈志琴为他人开设赌场提供帮助，其行为均已构成开设赌场罪。张晓辉系累犯，应当从重处罚。原判鉴于瞿益和、卢志鹏、郑英平系从犯，张晓辉、瞿益和有自首情节，卢志鹏、郑英平、卢晓飞、陈志琴有坦白情节，各被告人均自愿认罪认罚，均已予从轻处罚，并对郑英平、卢晓飞、陈志琴适用缓刑。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。瞿益和要求留所服刑的上诉理由与案件事实认定、定罪量刑均无关，本院不予评判。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第二十六条第一款，第二十七条，第六十七条第一款、第三款，第六十五条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款和第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 周坚国审 判 员 孙彭聃审 判 员 林方芳二〇二〇年十二月二十五日代书记员 龙 梦
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初14667号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿兴圆，北京市中通策成律师事务所律师。被告：赵文超，男，1983年2月2日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）与被告赵文超信用卡纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人武杰、瞿兴圆到庭参加诉讼。被告赵文超经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计人民币139879.6元，其中本金110577.6元，利息3696.15元、费用11942.38元，违约金13663.47元（利息、违约金暂计至2020年5月8日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止）；2.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年9月27日，被告向原告申领了一张卡号为×××的白金理财卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020年5月8日，被告应还款金额合计为145328.54元，其中本金110577.6元，利息3696.15元，费用11942.38元，违约金13663.47元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告为维护自身合法权益，特向法院提起本诉讼，恳请法院查清事实，支持原告的诉讼请求。赵文超未作答辩。民生银行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2013年9月17日，赵文超向民生银行申领相关信用卡，并在申请表上本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则，下方写明：“本人已阅知”，并签字。领用合约另载明：1.透支利率：日利率0.5‰,所有交易自记账日起计算；2.预借现金手续费：预借现金交易金额的1%（他行），最低人民币1元；3.滞纳金：最低还款未还部分的5%，最低人民币10元,持卡人如未于每月最后还款日前还清当期最低还款额或延误还款时收取。民生银行提交的民生银行客户历史交易明细表及总欠款对账单显示：赵文超名下卡号×××的信用卡，开户后赵文超使用该卡多次消费、分期付款等情况。截至2020年5月8日，赵文超累计欠款：当前分期已摊本金110577.6元、利息3696.15元、分期付款手续费11942.38元、违约金13663.47元，共计139879.6元。民生银行提供的催收明细显示，2017年7月起，民生银行通过电话、短信等方式多次向赵文超催收欠款的情况。另，2016年11月15日，民生银行发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订＜中国民生银行信用卡章程＞及＜中国民生银行信用卡领用合约＞的公告》，将滞纳金名称变更为违约金。上述事实，有民生银行提交的信用卡申请表及领用合约、客户历史交易明细表、总欠款对账单、催收明细、《关于调整信用卡相关服务项目及修订＜中国民生银行信用卡章程＞及＜中国民生银行信用卡领用合约＞的公告》及本院开庭笔录等证据在案为证。本院认为，民生银行与赵文超之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。民生银行与赵文超作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。赵文超申请并领用涉案信用卡后逾期还款，民生银行据此要求赵文超偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。赵文超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，赵文超偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月8日的本金110577.6元、利息3696.15元、分期付款手续费11942.38元、违约金13663.47元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2020年5月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3098元，由赵文超负担（于本判决生效之日起十日内履行）。公告费（以实际票据为准），由赵文超负担（于本判决生效之日起十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年十二月三十日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
湖南省桃江县人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0922刑初399号公诉机关桃江县人民检察院。被告人胡佳舜，男，2000年10月27日出生，汉族，初中文化，无业，湖南省桃江县人，住桃江县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2020年8月6日被桃江县公安局刑事拘留。经桃江县人民检察院批准，于2020年9月11日被桃花江公安局执行逮捕。现羁押于桃江县看守所。被告人汪远青，男，1999年1月2日出生，汉族，初中文化，无业，湖南省桃江县人，住桃江县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2020年8月6日被桃江县公安局刑事拘留。经桃江县人民检察院批准，于2020年9月11日被桃花江公安局执行逮捕。现羁押于桃江县看守所。被告人徐彪，男，1999年8月16日出生，汉族，高中文化，无业，湖南省桃江县人，住桃江县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2020年8月6日被桃江县公安局刑事拘留。经桃江县人民检察院批准，于2020年9月11日被桃花江公安局执行逮捕。现羁押于桃江县看守所。桃江县人民检察院以桃检刑诉（2020）425号起诉书指控被告人胡佳舜、汪远青、徐彪犯聚众斗殴罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院经审查，于2020年12月10日受理立案，并依法适用简易程序，由审判员殷郑独任审判，于2020年12月16日公开开庭进行了审理，书记员汪浪波担任法庭记录。桃江县人民检察院指派检察员高明辉出庭支持公诉，被告人胡佳舜、汪远青、徐彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。桃江县人民检察院指控，2020年4月1日下午，李某（未满十六周岁）因事前与被害人阳某结怨，邀集被告人胡佳舜、汪远青、徐彪及夏某、凌某、胡某、姜某（均另案处理）等人到奥斯贝斯酒吧门口找被害人阳某，李某及被告人胡佳舜与被害人肖某、阳某在酒吧门口发生争执，酒吧负责人知道后找四人进行调解，双方达成口头和解。李某、夏某、凌某、胡某四人吃晚饭时，夏某表示下午被挑衅了还是要去打肖某，在场三人均表示同意，于是夏某叫姜某与被告人胡佳舜帮忙打架，被告人胡佳舜又叫了被告人徐彪、汪远青帮忙打架。当晚20时许，被告人胡佳舜、汪远青、徐彪和夏某、李某、凌某、胡某、姜某、刘某等人来到奥斯贝斯酒吧，趁阳某和其同事下班回宿舍走到桃江县××镇××巷子里时，一群人冲上去殴打阳某、肖某，致使被害人阳某右手手指和背部受伤，被害人肖某头部右侧和鼻子受伤。经鉴定，被害人肖某构成轻微伤。案发后，被告人胡佳舜、汪远青、徐彪于2020年8月6日在家属的陪同下到桃江县公安局桃花江派出所投案自首。2020年9月6日，被告人徐彪赔偿被害人阳某经济损失并获得其谅解。该院认为被告人胡佳舜、汪远青、徐彪的行为构成聚众斗殴罪，均系主犯，有自首、自愿认罪认罚等量刑情节，被告人徐彪赔偿了部分被害人的损失并获得谅解，建议对被告人胡佳舜、汪远青判处有期徒刑九个月，不适用缓刑，对被告人徐彪判处有期徒刑八个月，不适用缓刑。被告人胡佳舜、汪远青、徐彪对公诉机关指控的事实、罪名及提出的量刑建议均无异议且签字具结，同意适用简易程序审理，在庭审过程中亦不持异议，并有户籍信息、到案经过、桃江县公安局行政处罚决定书、情况说明、谅解书等书证，证人彭某、龚某、何某、李某、刘某、夏某、凌某、胡某、姜某的证言，被害人阳某、肖某的陈述，被告人胡佳舜、汪远青、徐彪的供述与辩解，鉴定意见等证据证实，经庭审查证属实，足以认定。本院认为，被告人胡佳舜组织、邀集人员参与聚众斗殴，被告人汪远青、徐彪积极参加斗殴，其行为均构成聚众斗殴罪，桃江县人民检察院对被告人胡佳舜、汪远青、徐彪犯聚众斗殴罪的指控成立，应当依法追究其相应的刑事责任。被告人胡佳舜、汪远青、徐彪在共同犯罪中均起了主要作用，系主犯，应当对其所参与或者组织、指挥的全部犯罪处罚。案发后，被告人胡佳舜、汪远青、徐彪自动投案并如实供述了自己的罪行，系自首，可以依法从轻或减轻处罚。被告人胡佳舜、汪远青、徐彪自愿认罪认罚，并签字具结，依法可以从宽处理。被告人徐彪赔偿了部分被害人的损失并获得谅解，可酌情从轻处罚。桃江县人民检察院的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人胡佳舜犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑九个月；二、被告人汪远青犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑九个月；三、被告人徐彪犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人胡佳舜、汪远青的刑期均自2020年8月6日起至2021年5月5日止，被告人徐彪的刑期自2020年8月6日起至2021年4月5日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员 殷 郑二〇二〇年十二月十六日书记员 汪浪波附录《中华人民共和国刑法》：第二百九十二条第一款聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：(一)多次聚众斗殴的；(二)聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；(三)在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；(四)持械聚众斗殴的。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的;(二)被告人违背意愿认罪认罚的;(三)被告人否认指控的犯罪事实的;(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的;(五)其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执15847号之一 申请执行人：陈茂华，男，1991年8月10日出生，汉族，住江西省瑞金市。 被执行人：黄伟健，男，1996年4月28日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人陈茂华与被执行人黄伟健民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民初5153号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人黄伟健应向申请执行人陈茂华归还借款49999元，受理费1050元。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月16日立案强制执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，未发现有可供执行的财产。本院经向东莞市住房公积金管理中心调查被执行人的财产状况，未发现有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院向申请执行人陈茂华告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执15847号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 董 泽 审判员 卢建文 审判员 李加恩 二〇二〇年十二月十四日 书记员 黎志豪
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初8970号原告：刘清清，女，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：兰贵云，内蒙古蒙拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌勇（系刘清清配偶），住呼和浩特市。被告：杨志亮，男，汉族，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：董富强，内蒙古蒙商律师事务所律师。被告：内蒙古中恒祥房地产中介服务有限公司。法定代表人：孙佳兴。原告刘清清与被告杨志亮、内蒙古中恒祥房地产中介服务有限公司（以下简称中恒祥中介公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月4日公开开庭审理。原告刘清清的委托诉讼代理人凌勇、兰贵云，被告杨志亮及其委托诉讼代理人董富强到庭参加诉讼，被告中恒祥公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘清清向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《房屋买卖合同》；2.判决二被告返还原告交纳的购房款4万元，并按定金罚则赔偿原告2万元，共计6万元；3.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年10月8日，原告通过被告中恒祥中介公司与被告杨志亮签订《房屋买卖合同》，原告购买被告杨志亮所有的位于呼和浩特市××区房屋，房屋总价为89万元，原告在签订合同当日向被告杨志亮交纳定金2万元，之后又向被告中恒祥中介公司交纳65,000元。合同约定，被告杨志亮在签订合同一个月内解除房屋抵押，被告中恒祥中介公司负责变更网签合同。但从2019年10月份至今，二被告未解除房屋抵押，未办理变更网签登记手续。二被告的行为已构成合同违约，原告的购房目的不能实现，原告多次要求二被告退还原告交纳的购房款，被告中恒祥中介公司于2020年6月退还原告45,000元，剩余款项二被告一直拖延不予退还。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，请求人民法院在查清本案事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。杨志亮辩称，依据《房屋买卖合同》第十条第二款之约定，杨志亮解除抵押需刘清清提前支付购房款，刘清清因款项未到位，委托中恒祥中介公司代为垫付款项35万元。但刘清清至今未依约履行义务，杨志亮不存在违约行为，刘清清不享有合同解除权。如果刘清清坚持解除合同，杨志亮不同意退还所收定金。且杨志亮未向刘清清收取购房款，不存在返还购房款的义务。中恒祥中介公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人举证、质证。根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2019年10月8日，杨志亮（甲方、出售方）与刘清清（乙方、购买方）、中恒祥中介公司（丙方、中介方）签订《房屋买卖合同》。第一条约定，甲方自愿将座落于呼和浩特市××区的房屋出售给乙方，该房屋所有权人为杨志亮，建筑面积为85.95平方米，商品房合同号YS（2017）00013505。第二条约定，房屋的转让价格为89万元，乙方应在签订本合同同时，支付2万元作为定金，乙方采取以下方式付款：第一次支付时间为甲方解除该房抵押时，乙方支付甲方35万元，该款项由丙方为甲乙方垫付；第二次支付时间为甲方注销该房网签时，乙方支付甲方498,000元。第四条约定，乙方承担网签变更费用55,000元。第十条第二款约定，1.甲、乙、丙三方约定，甲方该房签订本合同时属抵押状态，甲方解除该抵押需乙方提前支付甲方购房款解除抵押，乙方因款项未到位，委托丙方代为垫付该款项35万元，丙方垫付利息共计1万元，该利息费用由乙方支付丙方；2.该房交付时，房屋使用费用交付前户主费用甲方结清，交付后由乙方自行承担；3.丙方代为甲、乙双方变更该房网签，变更周期为甲方解押后的一个月之内办理完毕，如因丙方原因该网签未能办理，甲、乙双方不承担责任。2019年10月8日，杨志亮出具收据一张，载明今收到刘清清交来购房定金2万元。2019年10月11日，中恒祥中介公司出具收据一张，载明今收到刘清清交来变更荷塘月色C2-1-202号网签手续费55,000元。刘清清提交微信聊天记录、微信转账记录，证明其向中恒祥中介公司“曹总”转账“荷塘月色改网签费”共计55,000元、“垫资利息费”共计1万元；杨志亮认可该微信聊天记录、微信转账记录中的“曹总”系中恒祥中介公司员工、案涉交易的经办人。庭审中，刘清清、杨志亮均认可，签订《房屋买卖合同》时，杨志亮已办理案涉房屋的网签手续及按揭贷款，尚未取得案涉房屋的不动产权证；中恒祥中介公司未依约垫付购房款35万元，导致合同无法继续履行。本院认为，刘清清与杨志亮、中恒祥中介公司签订的《房屋买卖合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于刘清清要求解除《房屋买卖合同》的诉讼请求，刘清清与杨志亮均认可，中恒祥中介公司未依约垫付购房款35万元，导致合同无法继续履行，故本院确认刘清清与杨志亮、中恒祥中介公司于2019年10月8日签订的《房屋买卖合同》于本判决生效之日起解除。关于刘清清要求杨志亮、中恒祥中介公司返还购房款4万元（包括要求杨志亮返还定金2万元，要求中恒祥中介公司返还垫资利息费及网签手续费共计2万元）的诉讼请求，依据《房屋买卖合同》第十条第二款之约定以及当事人陈述，杨志亮偿还按揭贷款需刘清清提前支付购房款，刘清清因款项未到位，委托中恒祥中介公司垫付购房款35万元，但中恒祥中介公司未依约垫付购房款导致合同无法继续履行，并非刘清清的行为导致合同解除。故《房屋买卖合同》解除后，杨志亮应向刘清清返还定金2万元。依据微信转账记录以及中恒祥中介公司出具的收据，刘清清向中恒祥中介公司支付了垫资利息费1万元、网签手续费55,000元，中恒祥中介公司未到庭举证证明其已履行了垫付款项、更改网签的合同义务，中恒祥中介公司应向刘清清返还垫资利息费、网签手续费。刘清清认可中恒祥中介公司已返还45,000元，故中恒祥中介公司应向刘清清返还剩余垫资利息费、网签手续费共计2万元。关于刘清清要求杨志亮、中恒祥中介公司按照定金罚则赔偿2万元的诉讼请求，并非杨志亮的行为导致《房屋买卖合同》解除，刘清清要求杨志亮按照定金罚则承担赔偿责任，本院不予支持；中恒祥中介公司并未向刘清清收取定金，刘清清要求中恒祥中介公司按照定金罚则承担赔偿责任，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告刘清清与被告杨志亮、被告内蒙古中恒祥房地产中介服务有限公司于2019年10月8日签订的《房屋买卖合同》于本判决生效之日起解除；二、被告杨志亮于本判决生效之日起十五日内返还原告刘清清定金20,000元；三、被告内蒙古中恒祥房地产中介服务有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告刘清清剩余垫资利息费、网签手续费共计20,000元；四、驳回原告刘清清的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取650元（原告已预交），由原告刘清清负担250元，由被告杨志亮负担200元，由被告内蒙古中恒祥房地产中介服务有限公司负担200元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 冯一凡二〇二〇年十二月三十一日书记员 郝 真
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初5844号原告：蔡明燊，男，1996年4月25日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：肖瑶，广东格昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李焱君，广东格昂律师事务所律师。被告：祝登辉，男，1992年11月5日出生，汉族，住址江西省庐山市。被告：中天宏博（深圳）企业管理有限公司，住所广东省深圳市坪山区坪山街道六联社区锦龙大道16号东晟时代7号楼1-12，统一社会信用代码91440300MA5FLBC00M。法定代表人：祝登辉。原告蔡明燊与被告祝登辉、中天宏博（深圳）企业管理有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理。原告于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是对其诉权的自行处分，没有违反法律规定，未损及国家、集体、他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蔡明燊撤诉。本案受理费675元，该款项原告已预交，减半收取337.5元，由原告负担。审判员 卢 好二〇二〇年十二月八日书记员 朱宏谊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初29990号原告：北京赢鼎教育科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院8号楼D座9层901室。法定代表人：王海涛，董事长。委托诉讼代理人：麻智惪，男，该公司员工，住北京市西城区。被告：程焱，男，1983年11月19日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：刘晓洪，北京市永浩律师事务所律师。原告北京赢鼎教育科技股份有限公司（以下简称赢鼎教育公司）与被告程焱劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告赢鼎教育公司的委托诉讼代理人麻智惪，被告程焱的委托诉讼代理人刘晓洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2019年1月21日。二、劳动合同签署情况：双方签有期限自2019年1月21日至2022年1月20日的劳动合同。三、岗位：省级经理。四、月工资标准：20000元。五、工资支付情况：赢鼎教育公司未支付程焱2019年7月1日至2019年10月31日税后工资70695.12元及2019年1月21日至2019年10月31日差旅费10755.8元。赢鼎教育公司主张其公司已经与程焱在邮件中协商，以机器形式抵扣全部工资和差旅费，为此其提供了电子邮件、邮寄机器的快递单（显示收件人为案外人付延兴、何竞）。程焱对上述证据的真实性认可，但主张其未收到机器。经询，赢鼎教育公司认可未向程焱实际交付机器。法院认定：赢鼎教育公司未能举证证明程焱实际收到抵债的机器，且根据《北京市工资支付规定》第八条的规定，用人单位应当以货币形式支付工资，不得以实物、有价证券等代替货币支付，故赢鼎教育公司应当支付程焱应付未付的工资及差旅费，对赢鼎教育公司要求无需支付工资及差旅费的诉请，依据不足，本院不予支持。六、离职时间：2019年10月31日。七、仲裁请求：程焱要求赢鼎教育公司支付工资、差旅费、解除劳动关系经济补偿金。八、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第3390号裁决书，裁决赢鼎教育公司支付程焱1、2019年7月1日至2019年10月31日税后工资70695.12元；2、2019年1月21日至2019年10月31日差旅费10755.8元；3、驳回程焱的其他仲裁请求。九、原告的诉讼请求：赢鼎教育公司要求无需支付程焱1、2019年7月1日至2019年10月31日税后工资70695.12元；2、2019年1月21日至2019年10月31日差旅费10755.8元。以上事项中，双方有争议的事项为第五项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、北京赢鼎教育科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付程焱2019年7月1日至2019年10月31日税后工资70695.12元；二、北京赢鼎教育科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付程焱2019年1月21日至2019年10月31日差旅费10755.8元；三、驳回北京赢鼎教育科技股份有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京赢鼎教育科技股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  龚莉婷二〇二〇年十二月二十三日书记员  温佳俐书记员  王双玉
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民特1497号申请人：程志昌，男，汉族，1955年8月12日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：代凯军，重庆市江津区先锋法律服务所法律工作者。申请人程志昌申请宣告被申请人程颖失踪一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院查明，申请人程志昌系被申请人程颖（男，汉族，1981年1月6日出生，住重庆市江津区）的父亲。被申请人程颖于2017年7月13日离家后至今，下落不明已逾三年。现申请人程志昌请求宣告被申请人程颖失踪，并指定其为被申请人程颖的财产代管人。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2020年9月16日在人民法院报发出寻找被申请人程颖的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，被申请人程颖仍然下落不明。本院认为，被申请人程颖于2017年7月13日离家后至今，下落不明已逾三年，虽经家人报警并寻找，以及本院公告寻找，但其仍无音讯。申请人程志昌是被申请人程颖的利害关系人，其申请宣告被申请人程颖失踪，并指定其为被申请人程颖的财产代管人，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第四十条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十三条、第一百八十五条之规定，判决如下：一、宣告程颖失踪。二、指定程志昌为失踪人程颖的财产代管人。本判决为终审判决。审 判 员 赵孝梅二〇二〇年十二月十七日法官助理 余 力书 记 员 余孟雨