wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0381民初5043号原告:山东德信不良资产处置有限公司，住所地:山东省菏泽市巨野县永丰办前进路与青年路交汇处向东100米路东，统一社会信用代码:91371724MA3NG5KCXE。法定代表人:淮海丽，系该公司经理。委托诉讼代理人:徐颂，北京圣莱律师事务所律师。代理权限:特别授权。委托诉讼代理人:孙航，洛阳市偃师市夏都法律服务所法律工作者。代理权限:特别授权。被告:段宏利，男，1978年9月16日生，汉族，户籍地偃师市，现住偃师市。原告山东德信不良资产处置有限公司诉被告段宏利追偿权纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告山东德信不良资产处置有限公司于2020年12月17日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告山东德信不良资产处置有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许山东德信不良资产处置有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取1182元，由原告山东德信不良资产处置有限公司承担。审判员  王爱武二〇二〇年十二月十七日书记员  刘晓静
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15653号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李为，男，1974年6月25日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李为信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告李为经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月6日的信用卡欠款总额共计人民币125057.86元（其中本金66063.73元，利息32275.48元，违约金19263.66元，其他手续费7454.99元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李为在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年8月6日，被告李为使用的信用卡欠款总额共计人民币125057.86元（其中本金66063.73元，利息32275.48元，违约金19263.66元，其他手续费7454.99元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告李为未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，被告李为在填写广发银行信用卡客户领卡确认函，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告李为的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年8月6日，被告李为使用的信用卡欠款总额共计人民币125057.86元（其中本金66063.73元，利息32275.48元，违约金19263.66元，其他手续费7454.99元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李为于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款本金66063.73元，利息32275.48元，违约金19263.66元，其他手续费7454.99元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1401元、公告费560元，由被告李为负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月二十五日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初16032号原告:贵州乌当农村商业银行股份有限公司金关支行，统一社会信用代码9152010391459014X5，住所地贵州省贵阳市云岩区百花大道金马巷路口。负责人：万洪。委托代理人：娄霞、邹山，贵州龙在田律师事务所律师，委托权限为特别代理。被告：杨凤，女，1976年7月5日生，汉族，住贵州省开阳县。被告：谢应军，男，1970年11月21日生，汉族，住贵州省开阳县。原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司金关支行（以下简称“乌当农商行金关支行”）诉被告杨凤、谢应军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乌当农商行金关支行的委托诉讼代理人娄霞，被告杨凤、谢应军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告乌当农商行金关支行向本院提出如下诉讼请求：一、被告杨凤、谢应军共同归还原告贷款本金879392.25元及利息22390.87元、罚息540.42元、复利331.42元（本金、利息均暂计算至2020年6月21日；2020年6月21日起，利息、罚息，复利以实际欠付本金为基数按照合同约定的利率计算至本金清偿之日止；2、判令被告杨凤支付逾期付款违约金5000元；3、谢应军对上述债务承担连带偿还责任；4、被告承担支付律师费暂计3000元（本案律师代理费采取前期固定收费3000元，加上后期判决、执行或其他方法回款金额的5％风险代理费收取）；5、判令原告对被告杨凤提供的贵州省开阳县［黔（2018）开阳县不动产权第0000741号］抵押财产在折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；6、本案诉讼费、公告费、保全费以及为实现债权而的其他一切费用由被告承担。事实及理由：为购房需求，被告杨凤与原告签订《授信协议》、《个人借款合同》，并与两被告签订《最高额保证合同》。原告向被告发放贷款100万元整。合同履行过程中，被告未按约履行分期还款义务。经多次催收未果，为维护自身的合法权益，原告乌当农商行金关支行遂诉至本院，提出如前诉请。被告杨凤、谢应军未到庭参加诉讼，亦未提交证据及答辩状。经审理查明：2018年5月3日，原告（授信人）与被告杨凤（受信人）签订《授信合同》，约定“乙方向甲方提供的授信额度为一百万元”等。同日，原告（贷款人）与被告杨凤（借款人）签订《个人借款合同》：由贷款人贷款1000000元给被告杨凤，贷款期限为36个月，贷款利率为8.708%上浮120％.罚息在贷款利率标准基础上浮50%，复利利率按照罚息利率标准执行。还款方式为按月付息，分期还本。借款人未按期归还贷款本息的，贷款人有权宣布合同项下贷款本息全部提前到期，借款人按照贷款本金的千分之五支付违约金”等。2018年5月2日，谢应军签署《共同债务确认书》，自愿为该笔债务承担连带责任保证。2018年5月3日原告分别与二被告签订《最高额保证合同》，为上述债务承担连带保证责任。当日，杨凤以其位于贵州省开阳县［产权证号黔（2018）开阳县不动产权第0000741号］作为上述债务的抵押物，并办理了抵押登记［黔（2018）开阳县不动产证明第0001712号］。合同签订后，原告向被告发放了借款1000000元。庭审中，原告提交明细表，证明被告杨凤、谢应军未按约履行还款义务，已经构成违约，要求被告一次性归还原告本金879392.25元及相应利息、罚息。原告提交委托代理合同及律师费发票，产生律师费2000元。对以上事实，本院予以确认。本院认为，原告与被告杨凤签订的《授信合同》、《个人借款合同》、《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应属有效。谢应军与原告签订《最高额保证合同》并签署《共同债务确认书》，自愿为该笔债务承担连带责任保证。各方当事人应当按照约定履行全面履行义务。原告已按合同约定向被告杨凤提供了借款。被告杨凤、谢应军未按约偿还借款本金已属违约，原告依据合同的约定，有权要求被告杨凤、谢应军一次性偿还原告剩余借款本金及相应利息、罚息。对原告要求被告杨凤一次性偿还借款本金879392.25元及相应利息、罚息、复利的诉请，本院予以支持。合同约定了违约金，故对原告要求被告支付违约金5000元的诉请亦予以支持。原告举证证明产生律师费2000元，本院一并支持，但其诉请的风险代理费并未产生，故不予支持。对原告要求对被告杨凤提供的抵押物享有优先受偿权的诉请，因案涉房屋已经办理抵押登记，对该诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第60条第1款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第207条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第18条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告杨凤于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司金关支行借款本金人民币879392.25元、利息22390.87元、罚息540.42元、复利331.42元（暂计算至2020年6月21日，之后的利息、罚息、复利按合同约定继续计算，利随本清）；二、被告杨凤于本判决生效之日起十日内支付原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司金关支行违约金5000元；三、被告杨凤于本判决生效之日起十日内支付原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司金关支行律师费2000元；四、被告谢应军在第一、二、三项判决内容范围内承担连带担保责任；五、原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司金关支行对被告杨凤用于抵押的位于贵州省开阳县［产权证号黔（2018）开阳县不动产权第0000741号］在上述第一、二、三项债务范围内享有优先受偿权；六、驳回原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司金关支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12906元减半收取6453元，由二被告承担（此款原告已预交，二被告在履行本判决时将承担部分一并给付原告）。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  彭海英二〇二〇年十二月三十日法官助理周文佳书记员董克强
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终6127号 上诉人（原审被告）：艾祎然，女，1974年11月20日生，汉族，现住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：耿万海、张国鹰，河北正一律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：张彬（曾用名张景驿），男，1968年6月9日生，现住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：董宁、朱欢欢（实习），河北高阶律师事务所律师。 上诉人艾祎然因与被上诉人张彬民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初1982号民事判决，向本院上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人艾祎然委托诉讼代理人耿万海、张国鹰，被上诉人张彬及其委托诉讼代理人董宁、朱欢欢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 艾祎然上诉请求：1．依法撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人的全部请求；2．由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决严重不公。一审判决无视上诉人提交的证据，认定被上诉人“张彬未明确做出债权转让或指定他人代为收款的意思表示下，被告艾祎然按照签订的《加拿大留学后续服务委托合同》内容约定向北京前景远大国际咨询有限公司支付25万元服务费的行为不能认定为包含被上诉人张彬个人债务的清偿”严重错误。首先，一审判决认定本案涉及的是“债权转让关系或者指定他人代收款关系”是错误的，本案实质是债务转移关系。其次，债务转移行为已经发生效力且实际履行，借款关系早已终止。第三，此后的证据进一步证明，上诉人欠付的是服务费而非借款。第四，被上诉人及前景公司刘小亚之所以意图否定借款关系终止的事实，目的是前景公司在没有按照服务合同提供服务的情况下，却将25万元当作服务费据为己有，实际也是被上诉人所有。综上，一审判决认定事实错误，本案并非债权转让，实质是债务转移且已经实际履行，上诉人与被上诉人的借款关系已经产生终止的法律效果。前景公司与被上诉人恶意串通意图损害上诉人的利益不应得逞，一审判决支持这种违法的不道德行为，严重错误应当依法纠正。为维护上诉人合法权益和法律的尊严，依法提起上诉，请求二审法院查清事实、公正裁决、判如所请。 张彬辩称：1、上诉人认为一审判决认定事实认定错误不成立。上诉人于2017年9月11日因其子女出国为由向张彬借款15万元，且出具了借条，承诺2018年3月31日前归还。对上述事实，上诉人是予以认可的。但是，上诉人认为其曾经支付给北京前景远大国际咨询有限公司（以下简称前景公司）的17万元（2017年6月12日、6月18日合计支付前景公司5万元，2017年10月27日支付给前景公司12万元）系作为对出借人张彬的还款。张彬表述对上述事实部分存在不同的意见。首先，双方签订借款合同的时间是2017年9月11日，上诉人支付前两笔服务费的时间是2017年6月份，均在借款合同成立并生效之前，单看时间顺序即可否定前两笔款项支付目的是用来偿还借款的。其次，上诉人与2017年10月27日支付给前景公司的12万元并非是偿还借款而发生的支出。因为此时借款期限尚未届满，上诉人没有向张彬明确表示要提前偿还借款。同时上诉人也从未以任何明确的方式表示或者授权给前景公司代替收取借款，不存在债权转让的问题。因此上述12万元并非是用来清偿借款的。2、上诉人认为张彬存在债务转让的问题。张彬认为不能成立。理由如下：首先张彬与上诉人之间系债权债务关系，上诉人对张彬负有偿还借款的义务，张彬系债权人；前景公司与上诉人系债权债务关系，上诉人对前景公司负有支付服务费的义务，前景公司同样系债权人。根据《合同法》第八十四条的规定，债务转移：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。可见构成债务转移应当具备的一个前提条件是：前景公司应当对张彬负有债务。但是在本案中，在没有充分证据证明前景公司对张彬负有债务的前提下，是不可能成立债务转移的。同时，根据《合同法》第八十四条的规定，债务转移是需要经过债权人同意的，张彬作为债权人的身份，从未以任何方式明确同意转让关于借款合同的债权或者接受有关债务的转移。3、本案涉及的借款合同，同上诉人与前景公司签订的《加拿大留学后续服务委托合同》系两个不同的、相互独立的合同，且已经有前景公司工作人员刘小亚与上诉人之间关于已经支付的25万元服务费的用途与去向，均可证明与张彬无关。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立。故请人民法院依法判决驳回上诉人的全部诉请。 张彬向一审法院起诉请求：1、请求判令被告返还借款人民币15万元人民币，自2018年3月31日起至还清之日止按年利率6%支付利息。2、判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年9月11日艾祎然因子女出国留学为由向张彬（曾用名张景驿）借款15万元并为张彬出具欠条一张，艾祎然承诺借款于2018年3月31日之前偿还,张彬以银行转帐的方式将上述借款支付给艾祎然。借款期限届满后，艾祎然至今未能向张彬偿还。另查明，艾祎然于2017年6月13日与北京前景远大国际咨询有限公司签订《加拿大留学后续服务委托合同》,艾祎然分四次向该公司支付了合同约定的服务费共计25万元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告艾祎然应当按照其出具的欠条内容向原告张彬偿还借款本金15万元并自承诺的借款期限届满次日起向原告支付逾期利息。被告艾祎然虽辩称案涉的借款15万元已经全部清偿完毕，即该还款行为包含在其向北京前景远大国际咨询有限公司支付的25万元之中，但依照原告提交的《欠条》、《加拿大留学后续服务委托合同》、银行转帐记录等证据，能够认定本案原、被告之间的借贷关系及被告艾祎然与北京前景远大国际咨询有限公司的服务合同关系分属于两种相互独立的法律关系，在原告张彬未明确做出债权转让或指定他人代为收款的的意思表示下，被告艾祎然按照签订的《加拿大留学后续服务委托合同》内容约定向北京前景远大国际咨询有限公司支付25万元服务费的行为不能认定为包含对原告张彬个人债务的清偿；且依据原告提交的北京前景远大国际咨询有限公司工作人员刘小亚与被告的微信聊天记录内容显示双方就被告支付25万元服务费的用途和去向均无异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告艾祎然于本判决生效后十日内向原告张彬偿还借款本金15万元并按照年利率6%支付自2018年4月1日起至本金实际付清之日止产生的逾期利息。案件受理费减半收取计1845元由被告艾祎然承担。 本院审理查明，2015年被上诉人张彬因定居加拿大，已注销户口。 本院认为,上诉人张彬一审起诉，应当提供正确的个人身份信息，本案上诉人使用的个人信息已经注销，应驳回起诉，可另行持准确的身份证件，向专门审理涉外法院提起诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条、第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下: 一、撤销河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初1982号民事判决； 二、驳回张彬的起诉。 一审案件受理费1845元，退还张彬，二审案件受理费1845元，退还艾祎然。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑国勇 审判员  李木子 审判员  康永杰 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  刘 杨
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初3284号原告：韩海燕，女，1967年6月20日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：韩超，北京砥石律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕小庚，男，1995年4月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：王军，男，1979年11月8日出生，汉族，住北京市延庆区旧县。委托诉讼代理人：李海燕，女，1983年8月13日出生，汉族，住北京市延庆区旧县。被告：中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司，住所地张家口市桥东区胜利北路16号。负责人：魏建文，经理。委托诉讼代理人：罗杰，男，1988年1月5日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司职工。被告：华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地河北省张家口市高新区府西大街3号财富中心D座5楼53-56号。负责人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：王鑫，男，1984年2月12日出生，汉族，华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司职工。原告韩海燕与被告王军、中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司、华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩海燕，被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司、华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司到庭参加诉讼，被告王军经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。韩海燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费6409.54元、就医交通费2000元、护理费13500元、误工费18000元、营养费3000元，共计42909.54元，按照70%比例赔偿30036.67元；2.判令被告二、被告三在保险责任范围内承担先行赔付责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月26日，在北京市怀柔区九渡河镇二道关村，王军驾驶车牌号为×××的重型半挂牵引车与吕朝木驾驶电动三轮车发生交通事故，造成乘车人韩海燕受伤，事故经怀柔区交通支队认定，王军负主要责任，吕朝木负次要责任。中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司辩称，诉讼费、鉴定费不在保险范围，交通费主张过高，鉴定三期时间较长，且主张标准无法律依据和证据支持，不予认可。华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司辩称，诉讼费、鉴定费不在保险范围，因为原告放弃交强险赔偿主张，我方不再答辩。王军经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年12月26日，在北京市怀柔区安四路二道关村，王军驾驶车牌号为×××的重型半挂牵引车与吕朝木驾驶电动三轮车发生交通事故，造成吕朝木车辆乘车人韩海燕受伤，事故经北京市公安局怀柔分局交通支队开发区中队认定，王军承担事故主要责任，吕朝木负次要责任。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险责任限额内依责予以赔偿。本案中，交通事故已经公安部门交警认定，本院对《交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。对韩海燕的合理损失，本院认定如下：1.医疗费，依据票据确认3940.32元；2.营养费，结合鉴定意见，酌情确认60日，计3000元；3.护理费，结合鉴定意见，酌情确认90日，13500；4.交通费，结合原告伤情、就医次数、就医地点等因素，酌情确认700元；5.误工费，结合鉴定意见，酌情确认10800元。鉴于原告表示交强险全部用于赔偿吕朝木损失，本院尊重其意思自治，上述损失，由中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司在商业三者险范围内按照70%责任比例予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司在商业三者险责任范围内赔偿韩海燕医疗费、营养费、护理费、交通费、误工费等共计22358.22元（本判决生效后十日内给付）；二、驳回韩海燕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2300元，由韩海燕负担690元（已交纳），王军负担1610元（韩海燕预交，王军于本判决生效后十日内给付韩海燕）。案件受理费275元，由韩海燕负担70元（已交纳），王军负担205元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二〇年十二月二十二日法官助理 石德坤书 记 员 贾斯棋书 记 员 卢国志
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302财保3513号之一 申请人:韩春蕾，女，1985年12月20日生，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：崔晓森，山东平澜律师事务所律师。 被申请人:王宇，男，1976年5月29日生，汉族，住临沂市兰山区。 被申请人:王孝英，女，1978年1月20日生，汉族，住临沂市兰山区。 申请人韩春蕾于2020年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求查封（冻结）被申请人王宇、王孝英价值50万元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人王宇、王孝英价值50万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费3020元，由申请人韩春蕾负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  冯俊玲 审判员  杨 莉 审判员  王 红 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刘 璐
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民终1313号 上诉人（原审被告）：兴义市郑屯镇人民政府。住所地贵州省兴义市郑屯镇。 法定代表人：陈思静，该镇镇长。 被上诉人（原审原告）：太平洋建设集团有限公司。住所地新疆乌鲁木齐市高新区（新市区）四平路2288号。 法定代表人：邹兆杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭虎峰，贵州博文律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：田仁进，男，1975年5月27日出生，布依族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审第三人）：黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司。住所地贵州省兴义市老城街76号。 法定代表人：吕天姹，该公司执行董事。 一审被告：兴义市人民政府。住所地贵州省兴义市市府路1号。 法定代表人：田涛，该市市长。 上诉人兴义市郑屯镇人民政府因与被上诉人太平洋建设集团有限公司、田仁进、黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司、一审被告兴义市人民政府建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，兴义市郑屯镇人民政府向本院提交《缓交上诉费申请书》，申请缓交本案上诉费230486元。本院经审查于2020年12月17日作出《不准予缓交、减交、免交诉讼费用通知书》，并告知上诉人于收到该通知之次日起七日内向本院预交上诉案件受理费230486元。期满仍未预交的，按撤回上诉处理。2020年12月18日，本院以法院专递方式向兴义市郑屯镇人民政府住所地邮寄送达上述通知书。2020年12月20日，兴义市郑屯镇人民政府签收该邮件。兴义市郑屯镇人民政府未在本院指定的期限内预交上诉案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人兴义市郑屯镇人民政府自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙晓光 审判员  王海峰 审判员  司 伟 二〇二〇年十二月三十日 法官助理马露 书记员何玉瑩
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初1930号原告：崔海娜，女，1983年6月16日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：谭绍君，天津泰世天铖律师事务所律师。被告：李洪刚，男，1976年2月25日出生，回族，住天津市津南区。原告崔海娜与被告李洪刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。崔海娜及其委托诉讼代理人谭绍君到庭参加了诉讼；李洪刚经传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。崔海娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款20万元。2.判令被告支付利息，以20万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率4.15%计算，自2017年9月25日起至实际返还借款日止。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告经朋友介绍认识。被告欠多人外债，资金周转不开，不能偿还他人债务，与原告协商向原告借款20万元，当时数额为暂定，原因是外债太多，无法一时统计。双方于2017年7月25日签订借款合同，约定由原告借款20万元给被告，借款利息按照贷款利息计算。随后原告于2017年7月23日、2017年7月24日向被告转账3万元。通过被告指定向案外人刘东越转账4000元。2017年7月25日向案外人刘斌转账10万元。2017年8月1日向案外人李文胜转账2000元。2017年8月15日向案外人吴成凯转账5万元。2017年8月15日向被告转账4000元。2017年8月27日向被告转账1万元。原告多次找被告协商还款事宜，被告总是不予理睬，无奈提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认定如下：崔海娜提交的借款合同、民生银行个人账户对账单、与李洪刚的微信聊天记录及微信转账记录具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；华夏银行交易明细单、与刘东越的微信聊天记录及微信账单、微信转账记录，对真实性予以确认；证人梁某的证言，因证人未亲历借款给付过程，有关借款给付情况系经由崔海娜陈述得知，本院对证言不予采信。本院调取的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。依当事人当庭陈述及确认的证据，本院查明如下事实：2017年7月25日，崔海娜与李洪刚签订《借款合同》，约定李洪刚向崔海娜借款20万元。2017年7月23日，崔海娜转账给李洪刚2万元。2017年7月24日，崔海娜转账给李洪刚1万元。2017年7月25日，崔海娜向刘斌转账共10万元。2017年7月25日，崔海娜向刘东越微信转账4000元。2017年8月1日，崔海娜向李文胜转账2000元。2017年8月15日，崔海娜根据李洪刚的指示向吴成凯转账5万元。2017年8月15日，崔海娜向李洪刚微信转账4000元。2017年8月27日，崔海娜向李洪刚微信转账1万元。本院认为，本案的争议焦点为崔海娜出借给李洪刚的款项金额。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。案涉借款合同约定李洪刚向崔海娜借款20万元，2017年7月23日、24日及2017年8月15日、27日，崔海娜向李洪刚提供借款共4.4万元；2017年8月15日，崔海娜根据李洪刚的指示向吴成凯转账5万元，能够认定向李洪刚提供借款5万元。因此，崔海娜、李洪刚就上述9.4万元款项成立借款关系。崔海娜主张的其余借款均支付给了案外人，但其不能证明是受李洪刚的指示进行的交付，无法认定与李洪刚之间就该些款项成立借款事实。案涉借款合同未约定借款期限，根据合同法的规定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现崔海娜起诉李洪刚返还借款，李洪刚应返还崔海娜借款9.4万元。关于利息主张，合同未就利息进行约定，李洪刚应当自立案之日即2020年1月21日起给付逾期利息至实际给付之日。崔海娜按照年利率4.15%计算利息，不违反法律规定，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告李洪刚返还原告崔海娜借款9.4万元及利息（以9.4万元为基数，按照年利率4.15%自2020年1月21日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告崔海娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，由原告崔海娜负担2447元，由被告李洪刚负担2213元。公告费560元，由被告李洪刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙正英审 判 员  刘 燕人民陪审员  王连伟二〇二〇年十二月十五日书 记 员  张亚晖本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0322民初6299号 原告：黄世锋，男，汉族，1969年1月2日出生，住仙游县。 被告：郑玉仁，男，汉族，1964年11月18日出生，住仙游县。 原告黄世锋与被告郑玉仁民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄世锋到庭参加诉讼，被告郑玉仁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄世锋向本院提出诉讼请求：1.判令郑玉仁立即偿还给黄世锋借款本金73000元及利息，利息以借款本金73000元为基数，自2013年5月15日起按年利率24%计至2020年8月20日；以借款本金73000元为基数，自2020年8月21日起按年利率15.4%计至还清借款之日止；2.本案诉讼费由郑玉仁承担。庭审中，黄世锋变更第一项诉讼请求为：判令郑玉仁立即偿还给黄世锋借款本金73000元及利息，利息以借款本金73000元为基数，自2013年5月15日起按年利率15.4%计至还清借款之日止。其他诉讼请求保持不变。事实和理由：黄世锋与郑玉仁系朋友关系。郑玉仁以资金周转需要为由于2013年5月15日向黄世锋借款73000元，约定月利息为1460元，即月利率2%，没有约定还款期限，郑玉仁出具借条一份交予黄世锋收执为凭。借款后，郑玉仁未偿还借款本息，经黄世锋多次催讨，郑玉仁以各种理由拖延不还，故诉至法院并提出上述诉讼请求。 郑玉仁未作答辩，也未提交证据。 黄世锋围绕诉讼请求依法提交了借条为证，郑玉仁未予质证。本院审查认为，上述证据，内容清楚、来源合法，与本案相关联，能够证实本案纠纷之事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据黄世锋的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年5月15日，郑玉仁向黄世锋借款73000元，并出具借条一份交予黄世锋收执为凭，借条的主要内容为：“借条兹有郑玉仁向黄世锋借人民币柒万叁仟元正（¥73000）月利1460此据：郑玉仁2013.05.15”。借款后，郑玉仁未偿还借款本息，致讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄世锋与郑玉仁之间的借贷关系，有借条为据，当事人主体适格、意思表示真实，没有违反法律、行政法规之强制性规定，合法有效。本案借款虽未约定借款期限，但黄世锋起诉至本院要求郑玉仁还款，郑玉仁即应承担偿还借款73000元的民事责任。本案借贷双方约定按月利率2%计息，现黄世锋自愿将利息调整为年利率15.4%，是对自己民事权利的处分，且没有违反法律强制性规定，也没有损害他人的合法权益，本院予以支持。 综上，黄世锋诉讼请求合法有理，本院予以支持，郑玉仁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2020]6号）》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郑玉仁应在本判决生效之日起十日内偿还给黄世锋借款本金73000元及利息，利息的计算方法：以借款本金73000元为基数，自2013年5月15日起按年利率15.4%计至还清借款之日止。 如果郑玉仁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4326元，公告费560元，合计4886元，由郑玉仁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的全部义务，逾期不履行或不完全履行的，不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为；本案申请执行后，负有履行义务的当事人还应当向人民法院如实报告财产状况。违反上述规定的，人民法院可依法采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  朱美烟 人民陪审员  郑梅芳 人民陪审员  黄福伟 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  王含芯 附：1、引用的主要法律条文内容： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2020]6号）》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 3、注意事项 负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院帐户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：×××11。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65085号原告:唐忠成，男，1946年5月29日出生，汉族，住四川省剑阁县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：高枫，北京倡信律师事务所律师。委托诉讼代理人：于子鸣，北京倡信律师事务所实习律师。被告：栗会林，男，1969年6月16日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县，公民身份号码×××。被告：北京正华好运物流有限公司，住所地北京市海淀区永定路88号14层88-16-B08-5。法定代表人：李正华。委托诉讼代理人：刘欣，男，1975年4月12日出生，汉族，北京正华好运物流有限公司员工，住北京市海淀区。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：孙乔，河北利华律师事务所律师。原告唐忠成（以下简称原告）与被告栗会林（以下简称姓名）、北京正华好运物流有限公司（以下简称物流公司）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人高枫、栗会林、物流公司委托诉讼代理人刘欣、阳光北分委托诉讼代理人孙乔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求死亡赔偿金1355120元、被扶养人生活费150633元、丧葬费55572元、精神抚慰金100000元、交通住宿费10000元、误工费10000元，交强险外按照50%计算，共计主张896662.5元。事实与理由：2020年5月18日，栗会林驾驶物流公司名下的×××号车辆和唐某发生交通事故，唐某死亡。原告是唐某的父亲，唐某无其他第一顺位继承人，肇事车辆在阳光北分投保交强险和三者险。栗会林辩称：我是和唐某发生交通事故，我负事故同等责任，我是物流公司员工，事发时在执行职务。物流公司辩称：栗会林是我公司员工，事发时在执行职务。栗会林驾驶的车辆在阳光北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔。阳光北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔，交强险外同意按照不超过50%的比例赔偿。死亡赔偿金和被抚养人生活费，应按唐某户籍所在地的农业标准计算。住宿费和误工费，属丧葬费范畴，不能重复主张。精神损害抚慰金，应按同等责任赔偿。丧葬费，金额过高。本院经审理认定事实如下：2020年5月18日10时许，在北京市朝阳区万通路，栗会林驾驶的×××号车辆前部右侧将醉酒骑“摩拜”自行车进入机动车道的唐某（48岁）连人带车撞出，唐某当场死亡，两车损坏，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队认定双方负事故同等责任。原告是唐某父亲，唐某未婚，无子女，原告有两个子女，原告按照居民标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费。原告认可栗会林曾给付其3万元。本院认为，同等责任方栗会林驾驶的车辆在阳光北分投保交强险，阳光北分应在交强险有责范围内赔偿，交强险外原告按照50%主张，阳光北分同意按照不超过50%的比例赔偿，本院支持按照50%赔偿，阳光北分应在三者险范围内赔偿，三者险外由栗会林的雇主物流公司赔偿。死亡赔偿金，2020年4月1日后北京市已取消城镇、农业标准，统一按照居民标准计算，原告主张的金额合理，本院支持，同理，被抚养人生活费，本院支持，但应计入死亡赔偿金。丧葬费，本院按照法律规定计算。精神损害抚慰金，本院结合事故责任和事故双方的主观过错酌定。交通、住宿费，原告对住宿费未举证，本院不支持住宿费。交通费和误工费，处理丧事确有产生该项费用的合理性，和丧葬费不重合，但原告对损失金额未举证。本院酌定。栗会林给付原告的3万元，本院视为其代阳光北分垫付的费用，阳光北分应理赔给栗会林。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告唐忠成精神损害抚慰金50000元、丧葬费53084元、交通费1916元、误工费5000元，共计110000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告唐忠成死亡赔偿金752876.5元（其中被告栗会林垫付的30000元给付被告栗会林，余款722876.5元给付原告唐忠成）；三、驳回原告唐忠成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6383元，由原告唐忠成负担319元（已交纳），由被告北京正华好运物流有限公司负担6064元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二〇年十二月二十二日书记员 姜丽丽
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22788号之一原告：上海飞塑管业科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王**辉。委托诉讼代理人：张彬，上海川汇律师事务所律师。被告：重庆市钧驰物资有限公司，住所地重庆市。法定代表人：汪翔。原告上海飞塑管业科技有限公司诉被告重庆市钧驰物资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告上海飞塑管业科技有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海飞塑管业科技有限公司撤诉。案件受理费33,230元，减半收取计16,615元，保全费5,000元，合计21,615元，由原告上海飞塑管业科技有限公司负担。审判员  沈秋锋二〇二〇年十二月七日书记员  韩青宏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山西省新绛县人民法院   刑事判决书   （2020）晋0825刑初149号   公诉机关新绛县人民检察院。     被告人古某某，男，1968年12月27日出生，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地山西省新绛县，居住新绛县。因犯强奸罪（未遂），于2008年6月2日被新绛县人民法院判处有期徒刑两年，2010年2月15日刑满释放。因涉嫌寻衅滋事罪，于2020年7月20日被新绛县公安局刑事拘留，2020年7月31日经新绛县人民检察院批准，于2020年8月1日被新绛县公安局执行逮捕。   新绛县人民检察院以新检未检刑诉[2020]87号起诉书指控被告人古某某犯寻衅滋事罪向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序不公开开庭审理本案。新绛县人民检察院指派检察员任杨军出庭支持公诉，被告人古某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2020年7月19日14时许，被告人古某某独自骑摩托车至新绛县环卫队南侧曲沃交里桥饸饹面饭店吃饭，吃饭期间将自己携带的一瓶红星二锅头喝完，然后离开该饭店。当日18时左右，醉酒状态的被告人古某某再次来到该饭店，在饭店内胡言乱语，饭店老板王某躲去后厨，被告人古某某也跟进后厨对王某进行辱骂。王某以买烟为借口跑出饭店，被告人古某某将该饭店的两瓶劲酒（125ml装）、一瓶健力宝（易拉罐）、一瓶露露（易拉罐）、一盒伊利优酸乳拿上并离开。姚某1、杨某1等人在该饭店南侧路边站着聊天，被告人古某某走出饭店后，手持健力宝易拉罐打在姚某1后脑勺处，姚某1看到被告人古某某处于醉酒状态，便向巷子里跑。被告人古某某一直追逐姚某1，无意中又进入姚某2（姚某1儿子）家中，当时姚某2家中仅有女儿姚某3（案发时17岁）和外甥姚某4（案发时8岁）二人，姚某3见被告人古某某进来后问其要干什么，被告人古某某继续胡言乱语，并手持露露易拉罐瓶打在姚某3右面部，姚某3被砸后逃开，被告人古某某继续追打姚某3。此时杨某1（姚某1妻子）也跟着进来，见状赶紧阻挡被告人古某某，随后姚某2及其妻子许某某也赶回家中，姚某2质问被告人古某某时，被告人古某某手持露露易拉罐瓶直接打在姚某2左侧脖子处，又在姚某2左下巴处打了一拳，姚某2反手将被告人古某某推倒在地，并在其背上踢了两脚。被告人古某某倒地后一直没有起身，此时周围群众有人打电话报警。当日18时许，民警到达现场后将被告人古某某控制并带离。   2020年7月24日，经山西省新绛县公安司法中心鉴定，被害人姚某2、姚某3所受损伤均构成轻微伤。   为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了物证；书证：到案经过、指认现场照片、辨认作案工具照片、现场视频截图、扣押决定书、扣押物品清单、现场照片、伤情照片、诊断证明书、户籍证明、前科判决书等；证人王某、姚某1、杨某1、李某、杨某2的证言；被害人姚某2、姚某3的陈述；被告人古某某的供述与辩解；被害人伤情鉴定；被害人及指认对被害人的辨认笔录，现场勘验笔录；监控视频光盘等证据。   公诉机关认为，被告人古某某随意殴打他人，致两人轻微伤，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。建议判处被告人古某某有期徒刑一年。   被告人古某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   经审理查明，2020年7月19日14时许，被告人古某某独自骑摩托车至新绛县环卫队南侧曲沃交里桥饸饹面饭店吃饭，吃饭期间将自己携带的一瓶红星二锅头喝完，然后离开该饭店。当日18时左右，醉酒状态的被告人古某某再次来到该饭店，在饭店内胡言乱语，饭店老板王某躲去后厨，被告人古某某也跟进后厨对王某进行辱骂。王某以买烟为借口跑出饭店，被告人古某某将该饭店的两瓶劲酒（125ml装）、一瓶健力宝（易拉罐）、一瓶露露（易拉罐）、一盒伊利优酸乳拿上并离开。姚某1、杨某1等人在该饭店南侧路边站着聊天，被告人古某某走出饭店后，手持健力宝易拉罐打在姚某1后脑勺处，姚某1看到被告人古某某处于醉酒状态，便向巷子里跑。被告人古某某一直追逐姚某1，无意中又进入姚某2（姚某1儿子）家中，当时姚某2家中仅有女儿姚某3（案发时17岁）和外甥姚某4（案发时8岁）二人，姚某3见被告人古某某进来后问其要干什么，被告人古某某继续胡言乱语，并手持露露易拉罐瓶打在姚某3右面部，姚某3被砸后逃开，被告人古某某继续追打姚某3。此时杨某1（姚某1妻子）也跟着进来，见状赶紧阻挡被告人古某某，随后姚某2及其妻子许某某也赶回家中，姚某2质问被告人古某某时，被告人古某某手持露露易拉罐瓶直接打在姚某2左侧脖子处，又在姚某2左下巴处打了一拳，姚某2反手将被告人古某某推倒在地，并在其背上踢了两脚。被告人古某某倒地后一直没有起身，此时周围群众有人打电话报警。当日18时许，民警到达现场后将被告人古某某控制并带离。2020年7月24日，经山西省新绛县公安司法中心鉴定，被害人姚某2、姚某3所受损伤均构成轻微伤。   另查明，2020年12月22日，被告人古某某与被害人姚某2、姚某3达成协商赔偿，被害人姚某2、姚某3给被告人古某某出具了谅解书。   上述事实有经庭审质证、确认的物证；书证：受案立案文书、强制措施文书、入所健康检查表、到案经过、被告人古某某辨认现场照片、现场视频截图、扣押决定书、扣押清单、涉案财物入库回执单、随案移送清单、调取证据通知书、调取证据清单、现场图，现场照片、姚某3受伤照片，姚某2受伤照片，姚某1受伤照片，新绛县人民医院诊断证明书，门诊病历手册记录、吸毒现场检测报告书、户籍证明、前科劣迹调查表，前科判决，释放证明书、情况说明；证人王某，姚某1，杨某1，许某某，李某，杨某2的证言；被害人姚某2报案材料，询问笔录、姚某3询问笔录；被告人古某某讯问笔录、询问笔录、事情经过；姚某2、姚某3伤情鉴定文书；辨认笔录；现场勘验笔录；古某某寻衅滋事视频光盘等证据予以证实，足以认定。   本院认为，被告人古某某随意殴打他人，致两人轻微伤，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪，应予依法惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人古某某与被害人达成赔偿协议且取得谅解，结合其认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，判决如下：   被告人古某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月20日起至2021年7月19日止。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向运城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长 孟宜伟 审判员 李伟才 审判员 孙 波 二O二O年十二月二十九日 书记员 卫晓红
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4114号上诉人（原审被告）：王炳樑，男，1969年3月1日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被上诉人（原审原告）：王旭东，男，1971年1月19日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市龙湾区，现住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：王郑力，男，1978年6月13日出生，汉族，住温州市鹿城区，系王旭东堂弟。上诉人王炳樑因与被上诉人王旭东民间借贷纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2020）浙0303民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王炳樑上诉请求：一、撤销一审判决，驳回王旭东的诉请；二、本案诉讼费用由王旭东承担。事实和理由：王旭东在起诉时已明确表示王炳樑的借款原因以及王炳樑的身份，且庭后福建驰威桶业有限公司法定代表人陈明也明确向王炳樑表明王炳樑的行为是代表福建驰威桶业有限公司的行为，其行为法律后果由福建驰威桶业有限公司承担。因此一审法院认定事实错误，导致上诉人的合法权益受损。王旭东辩称：本案借款是借给王炳樑个人，福建驰威桶业有限公司一审开庭期间也不予承认或追认，故属于王炳樑的个人借款。王旭东向一审法院起诉请求：一、王炳樑及福建驰威桶业有限公司共同偿还王旭东借款14万元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至清偿之日止）；二、本案诉讼费由王炳樑、福建驰威桶业有限公司承担。王旭东当庭变更诉讼为：一、王炳樑偿还王旭东借款14万元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至清偿之日止）；二、本案诉讼费由王炳樑承担。一审法院认定事实：王炳樑系福建驰威桶业有限公司股东。2019年5月19日，王炳樑向王旭东借款14万元，并向王旭东出具《借条》一份，载明“福建驰威桶业有限公司与张维光承包款退回的民事诉讼纠纷（现已起诉至浦城县人民法院，经双方友好协商，张维光同意收到14万元人民币后同意立即撤诉）之事，特向王旭东借现金壹拾肆万元整（140000.00元人民币）此据为凭”。王炳樑作为借款人在借条上签字并印手印。当日，王旭东通过银行向王炳樑转账上述款项。后经王旭东催要，王炳樑未返还上述款项，为此，王旭东诉至法院，诉请如前。另，2020年8月3日，王旭东向一审法院申请撤回对福建驰威桶业有限公司的起诉，一审法院已就王旭东撤回对福建驰威桶业有限公司的起诉作出裁定，予以准许。一审法院认为：王旭东、王炳樑之间的民间借贷关系合法有效，王炳樑未按约还款，应承担相应的民事责任。王炳樑提出的该借款用途系用于福建驰威桶业有限公司与案外人张维光承包款退回纠纷，故其民事责任应由该公司承担及王炳樑出具欠条的行为属职务行为的辩解，未提供有效的证据予以证实。王炳樑既不是公司的法定代表人，亦未取得公司事先的书面授权委托或事后追认，其对外借款不符合职务行为的构成要件且借款的用途并不改变借款的性质，故对其辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：王炳樑于判决生效之日起十日内偿还王旭东借款本金14万元及利息（从2020年1月7日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3100元（王旭东已预缴），由王炳樑负担。二审期间，王炳樑向本院提交了以下证据：1.温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初3758号判决书，2.张维光于2020年11月2日出具的《证明》，3.王炳樑与陈明于2020年9月3日的电话通话录音光盘及文字记录，证据1-3拟证明张维光当时也是福建驰威桶业有限公司的承包者，借款是公司所借，王炳樑是履行职务行为。王旭东认为：对以上证据的客观真实性无异议，合法性有异议，且与本案无关，张维光是个人转账，与王炳樑也是合伙关系，双方关系比较复杂。本案欠条内容明确，款项系借给王炳樑个人而非公司，若是借给公司，王旭东不会出借款项。本院认为，证据1、3不能证明王炳樑出具借条系履行职务行为的待证事实，证据2不符合证人证言的形式要件，故本院对王炳樑提交的上述证据均不予采信。二审期间，王旭东未向本院提交新的证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，王炳樑上诉主张其系代表福建驰威桶业有限公司出具借条、相应法律后果应由公司承担，但王炳樑并非福建驰威桶业有限公司的法定代表人，该公司亦未委托王炳樑出具借条或对本案借款进行追认。现王炳樑在借条上签字确认即代表其对借款人身份的确认，且具体的借款用途并不影响借款人的认定。因此，王旭东有权依照借条向王炳樑主张还款责任，王炳樑的上诉主张依据不足，本院不予支持。综上，王炳樑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由王炳樑负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘海津审 判 员 曾庆建审 判 员 李 劼二〇二〇年十二月三日法官助理 徐晓文代书记员 徐健磊
湖北省江陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1024民初498号原告：蒋万红，男，1966年4月6日出生，汉族，住。被告：梁大军，男，1977年11月13日出生，汉族，住。原告蒋万红与被告梁大军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序。因被告梁大军无法送达，本院于2020年8月12日依法裁定转为普通程序。本院于2020年9月3日在《人民法院报》以公告方式向被告梁大军送达起诉书、开庭传票等应诉文书。本院于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告蒋万红到庭参加诉讼，被告梁大军经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蒋万红向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还因生意周转向原告借款本金17万元；2、要求被告承担该借款应付的利息合计36万元；3、诉讼费由被告承担。庭审中，经本院释明，原告蒋万红明确其第二项诉请利息36万元系从借款之日2012年6月5日计算至起诉之日2020年5月20日止。事实和理由：原告与被告均系同一个农场的人。被告因生意周转之需，于2012年6月5日、2012年7月23日分两次向原告借款15万元、2万元，合计17万元，有借据为证，并承诺只周转下就归还，但是被告不守信誉借款之后以各种理由推诿，至今未归还。原告每年都上门催讨该借款，被告一拖再拖就是不归还，故原告只有起诉至法院，要求被告归还该借款并承担应付之利息。被告梁大军未在法定期间内提交答辩，亦未在本院指定举证期限内提交证据。因被告梁大军未到庭，视为放弃其举证质证等诉讼权利。对原告蒋万红提交的证据（两份借据、银行账户交易明细），客观真实，符合借贷证据链，本院予以认定并在卷佐证。对原告蒋万红提交的证据（证明），本院认为，从证据种类来看，该证明系证人证言，原告未申请该证人出庭作证，且该证明仅为证实原告向被告催讨借款的情况，不影响对本案借贷事实的认定。因该证人未到庭作证，不符合法定质证程序，故本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蒋万红诉称其与被告梁大军均系江陵县某农场人，其在某农场开批发部时与被告梁大军相识。被告梁大军因生意周转需要，于2012年6月5日向原告蒋万红借款15万元，原告蒋万红通过其银行账户分两次向被告梁大军银行账户60×××68转款共计15万元，由被告梁大军出具借据一份，载明“今借到蒋万红现金人民币壹拾伍万元整（150000.00），每月支付利息叁仟柒佰伍拾元（3750.00），时间从2012年6月5日-2012年9月4号止。如到期未还清本借款，自愿将本人自驾车鄂Ｄ×××××天籁作抵押。借款人：梁大军，2012.6.5（注：每月4号支付利息）”。2012年7月23日，被告梁大军因急需资金，再次向原告借款，并由被告梁大军出具借条一份，载明“今借到蒋万红现金贰万圆整，利息按月计算每月支付伍佰圆整”。因被告梁大军未按期偿还借款，原告多次向被告梁大军催讨未果。原告诉称被告至今未偿还借款本息，因其无法联系被告，故提起本案诉讼。另查明，2020年5月20日，中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，结合原告蒋万红当庭陈述及提交的借据、转款记录等，可以认定被告梁大军于2012年6月5日向原告蒋万红借款15万元的事实。关于原告主张2012年7月23日借款，原告主张系被告到其家中由其妻子出借现金2万元并由被告出具借条。本院认为，结合社会中借贷一般交易习惯，不排除原告向被告出借现金2万元的可能，被告梁大军作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律后果，故对原告主张事实，本院予以采信。现被告梁大军未依约偿还借款，原告主张被告偿还借款本金，本院予以支持。关于原告蒋万红主张利息问题。本院认为，本案借款发生时间为2012年，借贷实际发生时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》尚未颁布施行。而本案中，双方借据中约定的利率达到年利率30%，明显超过我国关于民间借贷利率的法律规定，故对原告主张按照约定利息支付的诉请，本院不予支持。原告认可被告至今未支付本金及利息，结合我国现行民间借贷政策及相关法律规定，本院酌情对原告蒋万红主张的利息及逾期利息予以调整，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍从借款之日计算至2020年5月20日的利息为210920.11元。因被告梁大军经合法传唤后未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，应承担相应法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁大军偿还原告蒋万红借款本金170000元；二、被告梁大军支付原告蒋万红借款利息210920.11元；三、驳回原告蒋万红的其他诉讼请求。上列具有给付内容的事项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，由被告梁大军负担。因原告已预交，故由被告梁大军履行判决义务时一并支付给原告蒋万红。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  李继人民陪审员  张帆人民陪审员  梁娟二〇二〇年十二月十六日书 记 员  刘奔
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初1050号 原告：中银消费金融有限公司，住所地上海市自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：束扣生，安徽始信律师事务所律师。 被告:王彩云，男，1981年5月11日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 原告中银消费金融有限公司与被告王彩云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人束扣生到庭参加诉讼，被告王彩云经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告中银消费金融有限公司与被告2017年4月13日签订的《“新易贷”信用贷款额度申请和使用合约》；2、被告立即偿还原告借款本金53740.8元、利息及滞纳费18367.58元，合计72108.38元（利息及滞纳费18367.58元暂计算至2020年5月31日，之后的利息、滞纳费以53740.8元为基数按月利率2%的标准计算至款项实际付清之日止）；3、被告支付原告为实现债权所支出的律师代理费1075元；4、被告承担本案所有诉讼费用、公告费。事实与理由：2017年4月13日，原告中银消费金融有限公司与被告签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，合同约定原告向被告提供贷款人民币10万元，贷款使用期限为36个月，自动用或放款日起算；本合同项下执行固定月利率为1.5%，并按照被告已动用额度按日计息，被告的月结还款方式为：等额本息方式。被告若未按合同约定按期足额归还贷款本息或发生合同约定的其他违约情形的，原告有权宣布合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款，并要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失。2017年4月15日,原告依约发放贷款人民币10万元。但被告自2018年12月1日起未按约还本付息，已构成违约，依照约定，原告有权提前解除合同并要求被告支付借款本息等相关费用。为此，原告特具状至贵院，恳请法院支持原告的诉请。 王彩云未作辩称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告中银消费金融有限公司系金融监管部门批准设立的从事贷款业务的机构。 2017年4月13日,原告中银消费金融有限公司与被告王彩云签订《“新易贷”信用贷款额度申请和使用合约》及《“新易贷-信用贷款”告客户书》,根据该合同约定原告向被告提供贷款人民币100000元,借款期限为36个月,借款期限的起算日以实际放款日为准;贷款执行固定年化利率为月利率1.5%；被告的月结还款方式为:等额本息方式；若被告未按期归还贷款本息,原告有权解除合约宣布贷款到期,并要求被告赔偿因违约给原告造成的损失,包括实现债权(包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等)相关费用损失等。 2017年4月15日,原告依约发放贷款人民币97000元。截至2020年5月31日止，王彩云尚欠本金53740.8元。 本院认为，原告中银消费金融有限公司与被告王彩云签订的《“新易贷”信用贷款额度申请和使用合约》意思表示真实，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行义务。现被告未按约定归还借款，已构成违约，故对原告要求被告偿还贷款本息的诉求本院予以支持。原告要求被告支付滞纳费缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张律师费缺乏事实依据，本院亦不予支持。原告主张公告费300元，符合双方约定，本院予以支持。被告未应诉答辩，由此产生的法律后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中银消费金融有限公司与被告王彩云于2017年4月13日签订的《“新易贷”信用贷款额度申请和使用合约》； 二、被告王彩云于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司归还借款本金53740.8元及利息（利息以53740.8元为基数，自2018年12月1日起按月利率1.5%计算至借款还清之日止）； 三、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1703元、公告费300元，合计2003元，由王彩云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费1703元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  姚 丽 人民陪审员  汪选德 人民陪审员  金玉兰 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  吴晓敏
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初9983号原告：富滇银行股份有限公司昆明白云支行，营业场所：云南省昆明市白云路366号金百大厦1-2楼。负责人：肖伟，行长。委托诉讼代理人：张蕾、杨晓敏，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。被告：蒋丽苹，女，1979年12月27日生，汉族，住云南省曲靖市沾益县。富滇银行股份有限公司昆明白云支行（以下简称“富滇银行”）与被告蒋丽苹信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富滇银行的委托诉讼代理人杨晓敏到庭参加诉讼。被告蒋丽苹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富滇银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋丽苹立即向原告富滇银行偿还截止至2020年8月13日的信用卡逾期欠款金额19641.48元（包含本金9522.22元、利息2237.22元、违约金及年费7882.04元）；2.判令被告蒋丽苹按《富滇银行信用卡领用合约》的约定向原告富滇银行支付自2020年8月14日起至本息清偿之日止的利息、违约金及年费；3.判令被告蒋丽苹向原告富滇银行支付律师代理费2000元；4.本案诉讼费用由被告蒋丽苹承担。事实和理由：2017年3月24日，被告蒋丽苹向原告富滇银行申领个人信用卡一张（卡号：62×××02），被告蒋丽苹承诺遵守《富滇银行信用卡领用合约》的各项规则。2017年6月9日起，被告蒋丽苹开户使用该信用卡进行消费信贷、转账结算等信用业务，但被告蒋丽苹自2018年11月5日后未对该信用卡还款，截止2020年8月13日，被告蒋丽苹的信用卡逾期欠款金额共计19641.48元未归还，经原告富滇银行多次催要仍不支付。被告蒋丽苹未作答辩。原告富滇银行围绕诉讼请求依法提交了富滇银行信用卡申请表、交易明细等证据。本院认为，原告富滇银行提交的上述证据材料符合证据的真实性、合法性特征，故本院依法对其真实性、合法性予以采信，至于上述证据能否证明原告富滇银行的主张，本院将在后文予以论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月24日，被告蒋丽苹向原告富滇银行申请领取信用卡。原告富滇银行经审核后向被告蒋丽苹发放了卡号为62×××02的信用卡。双方签订的《富滇银行信用卡领用合约》第四条约定，被告蒋丽苹非现金交易从交易记账日至原告富滇银行规定的到期还款日止为免息还款期，被告蒋丽苹在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还最低还款额的，除支付全部款项自银行记账日起的利息外，还应就最低还款额的未偿还部分支付违约金。利息按日利率为万分之五计收，并按月计收复利。第六条约定，被告蒋丽苹未按期还款，原告富滇银行因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告蒋丽苹承担。信用卡领用合约还对其他事项进行了约定。被告蒋丽苹领取上述信用卡后激活使用，但未按约定还款。截至2020年8月13日，被告蒋丽苹尚欠信用卡本金9522.22元、利息及复利2237.22元、违约金7882.04元未予偿还。另查明，原告富滇银行因本案支出律师费2000元。本院认为，被告蒋丽苹向原告富滇银行申请办理信用卡，在利用信用卡透支消费后，未按约定偿还借款，已构成违约，现原告富滇银行要求被告蒋丽苹偿还截至2020年8月13日，被告蒋丽苹尚欠信用卡本金9522.22元、利息及复利2237.22元、违约金及年费7882.04元，合计19641.48元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十三条规定及双方在信用卡领用合约中的约定，原告富滇银行要求被告蒋丽苹支付从2020年8月14日起至款项还清之日止期间的利息及复利的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告富滇银行要求被告蒋丽苹支付违约金的主张，因双方在《富滇银行信用卡领用合约》中有明确约定，且该项费用已经实际产生，故，原告富滇银行要求被告蒋丽苹支付违约金的主张有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告富滇银行要求被告蒋丽苹支付律师费的主张，因双方所签订的《富滇银行信用卡领用合约》中有明确约定且律师费已实际产生，故，原告富滇银行的该项诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、被告蒋丽苹于本判决生效之日起十日内偿还原告富滇银行股份有限公司昆明白云支行截至2020年8月13日所欠的信用卡本金9522.22元、利息及复利2237.22元、违约金及年费7882.04元，合计19641.48元；二、被告蒋丽苹于本判决生效之日起十日内支付原告富滇银行股份有限公司昆明白云支行上述借款从2020年8月14日起至借款还清之日止的违约金及年费、利息及复利（按照《富滇银行信用卡领用合约》的约定计算）；三、被告蒋丽苹向原告富滇银行股份有限公司昆明白云支行支付律师代理费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1295元，由被告蒋丽苹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审判员  莫默二〇二〇年十二月一日法官助理王同基书记员胡玉婷
吉林省永吉县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0221民初1539号原告：马景海，男，1953年10月6日出生，汉族，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：陈传华，吉林城威律师事务所律师。被告：潘建军，男，1975年2月1日出生，汉族，住吉林省永吉县。被告：逄孟君，男，1970年6月11日出生，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：刘成双，海南万瀚律师事务所律师。被告：吉化集团吉林市北方建设有限责任公司，住所地吉林省吉林市龙潭区遵义东路16号。法定代表人：刘伟立，董事长。委托诉讼代理人：娄宽。原告马景海与被告潘建军、逄孟君、吉化集团吉林市北方建设有限责任公司（以下简称北方建设）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马景海的委托诉讼代理人陈传华，被告潘建军，被告逄孟君，被告北方建设的委托诉讼代理人娄宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马景海向本院提出诉讼请求：被告连带支付拖欠原告施工工资款19000.00元，利息13300.00元（2017年11月5日至2020年9月5日，期间35个月，月利2分），合计32300.00元。事实和理由：马景海系农民工，经被告潘建军雇佣，于2017年9月到北方建设中标的吉林市船营区水毁桥梁恢复工程施工，从事技术员工作，工资按日计算，每日400.00元，共出勤47.5天。原告从干活开始到工程结束，一直未得到工资款。北方建设中标后转包给不具有施工资质的自然人逄孟君，逄孟君又非法承包给了仍没有施工资质的潘建军，造成拖欠农民工工资款具有过错。为讨要工资，梁永军及部分农民工几年多次找潘建军、逄孟君索要，潘建军以逄孟君没给结算工程款为由拒付，找逄孟君讨薪以不欠款为由不予给付，也曾找过北建公司，以不欠工程款拒付。时至今日潘建军、逄孟君及北方建设仍未给付原告工资款。吉林市劳动人事争议仲裁委员会下达了不予受理通知书，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起民事诉讼，请法院查明事实，支持原告的诉请。潘建军辩称，欠款属实，同意支付，但其现在没有能力，逄孟君没有给付其工程款。逄孟君与北方建设的事不清楚。逄孟君辩称，1、不同意支付原告的工资款和利息，原告的主张是依据潘建军的欠条的金额，利息是潘建军对原告的承诺，对于我方没有约束力；2、对于欠条中载明的工人身份及金额真实性有异议。逄孟君已经给潘建军结清了工程款，所结工程款超出我方支付的工程款，我方不承担该义务。我方要求原告向法庭提交施工相关材料，能证明原告身份、相关工资的证明。我方支付的工程款已经超出了潘建军的工程量。原告只有欠薪表格，只是证明潘建军欠钱，没有施工日记，应该有记工单来证明，我有上次讨薪的工人名单，上面载明了名字和数额，是木工，但原告本次提交的都是瓦工，很矛盾。有异议的是在北建的时候韩加成是司机，但是现在是力工，需要核实。在我手里的讨薪工资表，是潘建军带着去，我给结的，这是2020年初的事，现在原告起诉的很矛盾，希望法院作出公正的判决。北方建设辩称，我方认为原告是潘建军的利害关系人，对原告的实际施工真实性提出异议，原告均是潘建军找的，是否有这些人在现场干活了，工资数额的依据是什么。本院经审理认定事实如下：2017年9月29日，北方建设取得建设单位吉林市船营区农村公路管理中心公开招标的吉林市船营区2017年水毁道路及桥梁恢复重建工程二标段桥梁工程中标项目。2017年10月3日，北方建设将该工程分包给逄孟君借用资质的吉林市北建劳务有限责任公司（以下简称北建劳务），并签订合同。后逄孟君将三座桥（太平岭、通气沟、下洼子）的清工转包给潘建军，双方就下洼子桥工程签订书面合同，对双方的权利义务进行了约定。其他二座桥（太平岭、通气沟）没有签订书面合同。潘建军取得工程后，找到梁永军等14名工人进行施工。这14人中，梁永军为工长，马景海为技术员，梁志超为司机、保管员、电工，其他人为瓦工、木工。施工结束后，14人的劳动报酬没有给付。2017年11月5日，潘建军在14个人修桥工资表上签字、捺印确认。2020年上半年梁永军等人向吉林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，作出不予受理通知书。后梁永军等14人向法院第一次起诉，经法院调解，被告当庭给付七人劳动报酬，其他七人撤诉。因为在约定的期间内被告没有给付剩余七人的劳动报酬，剩余七人再次起诉。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包，建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”。原劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理办法》第七条规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人”。第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的主体或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。潘建军雇佣梁永军等14人施工，双方之间形成了劳务关系。原告完成了约定的工作，潘建军应当按照约定给付劳动报酬，否则应当承担违约责任，并赔偿损失。北方建设虽然将工程发包给了北建劳务，但逄孟君并不是北建劳务的人，而是个人借用北建劳务的资质承包该工程。逄孟君又将工程转包给同样没有施工资质的潘建军，故北方建设、逄孟君均属于违法发包、分包，应当对潘建军欠付梁永军等人的劳动报酬（工资款）承担连带责任。虽然潘建军在欠付工资表上承诺“当年开不上工资，潘建军给你二分利”，但这只是潘建军的个人承诺，对其他被告不发生效力。三名被告应赔偿没有给付原告工资款的利息损失，即自2017年11月5日起至2020年9月5日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告抗辩工程质量不合格、已经不欠潘建军工程款等，是逄孟君与潘建军之间的关系，双方应另行处理，该抗辩不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、潘建军于判决生效后三日内给付马景海劳动报酬19000.00元，赔偿2017年11月5日起至2020年9月5日期间的利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）；二、逄孟君、吉化集团吉林市北方建设有限责任公司对第一项承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304.00元，由潘建军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  魏永波二〇二〇年十二月二十九日书记员  李梦瑶
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初17732号原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市岳麓区滨江路**广发银行大厦。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：蔡某，男，1967年6月8日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告蔡某信用卡纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告蔡某经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令蔡某立即支付信用卡欠款共计25490.24元（截止至2020年9月29日的本金23912.18元，利息831.76元，违约金315.42元，分期手续费430.88元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由蔡某承担。事实和理由：蔡某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年9月29日累计欠款共计25490.24元。被告蔡某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：2015年8月4日，蔡某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，蔡某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行向蔡某核发了卡号为6258********信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。蔡某领卡消费后未按时还款，截止至2020年9月29日，累计拖欠广发银行本金23912.18元，利息831.76元，违约金315.42元，分期手续费430.88元。本院认为：广发银行根据蔡某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。蔡某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求蔡某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：蔡某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金23912.18元，利息831.76元，违约金315.42元，分期手续费430.88元（利息暂计至2020年9月29日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）。如果蔡某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费437元，因适用简易程序，减半收取218.50元，由蔡某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  向湘菱二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈文静书记员陈思敏
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初8852号 原告：惠安县农村信用合作联社螺阳信用社，住所地惠安县螺阳镇新霞经济开发区，统一社会信用代码91350521X11439772W。 代表人：李韵鸽，主任。 委托诉讼代理人：曾俩聪，男，该社员工。 被告：杜志龙，男，1975年11月3日出生，汉族，住惠安县。 被告：阳先桃，女，1981年10月23日出生，汉族，住惠安县。 被告：朱金春，男，1974年9月17日出生，汉族，住惠安县。 被告：蒋勇川，男，1969年2月18日出生，汉族，住惠安县。 被告：陈晓佳，男，1991年5月15日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社螺阳信用社与被告杜志龙、阳先桃、朱金春、蒋勇川、陈晓佳信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方已庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告惠安县农村信用合作联社螺阳信用社撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由惠安县农村信用合作联社螺阳信用社负担（多预交的2554.8元予以退回）。 审判员  张小清 二〇二〇年十二月三日 书记员  林洁婷
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0605刑初3453号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人刘安春，男，1983年3月10日出生于福建省莆田市秀屿区，公民身份号码350************612，汉族，初中文化，个体户，住莆田市秀屿区*************，因本案于2020年6月19日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检刑诉[2020]1261号起诉书指控被告人刘安春犯危险驾驶罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员谭志伟出庭支持公诉,刘安春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月16日01时38分许，被告人刘安春醉酒后（血液中的乙醇含量为239.lmg/100ml）驾驶一辆粤X*****小型汽车行驶至广东省佛山市南海区***********时，被执勤交警查获。刘安春到案后如实供述自己的罪行。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人刘安春的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；刘安春如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚；刘安春认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处刘安春拘役一个月，并处罚金人民币二千元。被告人刘安春在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人刘安春危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人刘安春在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。刘安春归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人刘安春犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘碧华二〇二〇年十二月七日法官助理 徐传村书 记 员 张翠萍附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
四川省华蓥市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1681民再5号 原审原告：尹春华，女，1970年6月5日出生，汉族，住四川省华蓥市。 原审被告：祝成林，男，1983年2月26日出生，汉族，住四川省邻水县。 原审被告：祝启强，男，1976年1月14日出生，汉族，住四川省邻水县。 原审被告：王超，男，1970年2月7日出生，汉族，住四川省邻水县。 原审被告：汉中恒和房地产开发有限公司，住所地： 陕西省汉中市汉台区兴汉路617号东和雅居办公楼第六层。 法定代表人：王超，该公司执行董事。 原审原告尹春华与原审被告祝成林、祝启强、王超、汉中恒和房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日作出（2018）川1681民初452号民事调解书，已经发生法律效力。华蓥市人民检察院以华检民（行）监[2020]51168100003号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，作出（2020）川1681民监2号民事裁定书，裁定：本案由本院再审。本院另行组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 查明：2014年9月24日，案外人华蓥市天宝典当有限公司以原审原告尹春华的名义与原审被告祝成林、祝启强、王超、汉中恒和房地产开发有限公司签订借款协议，原审被告祝成林、祝启强在借款人栏签名，原审被告王超、汉中恒和房地产开发有限公司在担保人栏分别签字、盖章。无出借人签名盖印，协议约定：借款5,000,000元，借款期限为从2014年9月24日起至2015年11月31日止；借款月利率为3%；同日案外人华蓥市天宝典当有限公司以借用的原审原告尹春华的银行卡向原审被告指定的收款人转款5,000,000元。嗣后，原审被告未按约定履行还款义务，案外人华蓥市天宝典当有限公司便于2018年3月6日以原审原告尹春华的名义书写诉状，并安排人员在诉状上具状人处签写“尹春华”，同时又委托诉讼代理人向本院提起诉讼、出庭参与庭审。 本院认为：原审被告祝成林、祝启强在本案的借款5,000,000元，出借人系案外人华蓥市天宝典当有限公司，而非原审原告尹春华，只是案外人华蓥市天宝典当有限公司借用原审原告尹春华的银行卡向原审被告祝成林、祝启强指定的收款人转款5,000,000元；起诉状和授权委托书“尹春华”的签名也非原审原告尹春华亲自书写，且原审原告尹春华也表示未起诉本案原审被告祝成林、祝启强、王超、汉中恒和房地产开发有限公司。因此，认定原审原告尹春华与本案无直接利害关系。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下： 驳回原审原告尹春华的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长 张基玉 审 判 员 苟建华 审 判 员 陆文辉 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 高芷瑶 书 记 员 刘白乐
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初2237号原告：张远菊，女，1940年10月18日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告：樊莉，女，1966年10月16日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告：樊华，女，1983年9月23日出生，汉族，住重庆市潼南区。三原告共同委托诉讼代理人：邓梦龙，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。被告：范恩华，男，1969年8月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告张远菊、樊莉、樊华与被告范恩华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告樊莉、樊华及三原告的共同委托诉讼代理人邓梦龙到庭参加诉讼，被告范恩华本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张远菊、樊莉向本院提出诉讼请求：判令被告一次性清偿原告借款1794830元及截至2017年12月30日的利息815621元，并从2018年1月1日起，以1794830元为基数按年利率24%计算利息至付清之日止（截至2020年4月30日的利息为1820725.8元）。事实与理由：范恩华于2011年3月8日与樊崇旺签订协议书，在樊崇旺处借款，所借资金均以2%计算利息。2016年1月30日，被告与樊崇旺结算，被告累计借款1794830元，并出具了借条。经樊崇旺多次催收，被告范恩华于2018年1月3日出具承诺书，承诺于2018年春节前先归还100万元左右，但被告未按承诺书履行还款义务。2020年1月13日，樊崇旺因病去世，其继承人有妻子张远菊，女儿樊莉、樊华。现原告起诉来院，请求被告归还借款本息。被告范恩华未做答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求举示了下列证据：协议书、借条、短信催收记录、樊崇旺死亡户口注销证明、重庆市潼南区梓潼街道接龙桥社区居民委员会及重庆市潼南区公安局正兴街派出所联合出具的亲属关系证明等。经本院审查，对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。本案经审理认定事实如下：2011年3月8日，樊崇旺（乙方）与被告范恩华（甲方）签订《协议书》一份，主要约定：乙方全力支持甲方在潼南搞好以水泥为主的经营项目，乙方固定为甲方投入资金50万元，根据实际情况临时性投入一定资金，投入的资金均按月息2%计算利息，不另分红，也不承担任何经营风险等。2016年1月30日，被告向樊崇旺出具借条一张，载明：“今借到樊崇旺人民币1794830元，大写：壹佰柒拾玖万肆仟捌佰叁拾元正，月利率2%（其中440000月利率3%）。借款人：范恩华，2016年1月30日”。2018年1月3日，被告向樊崇旺出具《承诺》一份，载明：“范恩华借樊崇旺人民币承诺于2018年春节前归还100万元左右。特此承诺。范恩华，2018年1月3日”。2018年7月至2020年1月期间，樊崇旺通过手机短信向被告范恩华催收借款，被告以未收到回款等为由未归还借款。诉讼中，原告另举示樊崇旺记录的2011年3月4日至2017年12月30日期间的《结息单》共计43张，载明樊崇旺于2011年3月4日向范恩华提供借款52万元，之后樊崇旺继续多次向范恩华提供借款，至2017年12月30日，范恩华尚欠借款本金1794830元及2016年1月30日至2017年12月30日期间的利息815621元等内容。该证据拟证明樊崇旺向被告范恩华实际支付了借款，以及被告尚欠的借款本息金额。另查明，樊崇旺于2020年1月13日因病去世，樊崇旺的父母已先于樊崇旺去世，樊崇旺的法定第一顺位继续人有其妻子张远菊及女儿樊莉、樊华。审理中，因无法联系被告范恩华送达相关文书，本院依法在《人民法院报》上公告送达相关文书，原告缴纳了公告费560元。本院认为，原告张远菊、樊莉、樊华举示了樊崇旺与范恩华之间债权债务关系的凭证即借条为凭，结合双方签订的协议书及樊崇旺记录的结息清单等证据，可以证明樊崇旺与范恩华之间形成了借贷关系。借款是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应当受到法律保护。樊崇旺已经履行了出借义务，范恩华应当按照约定履行偿还借款的义务。现樊崇旺已死亡，三原告作为第一顺位继承人，依法继承樊崇旺对范恩华享有的债权，有权要求范恩华按照约定偿还借款。因借条中未约定还款时间，原告有权随时要求被告范恩华在合理期间内偿还借款本息，被告范恩华在原告起诉后仍未偿还借款，已经构成违约，原告有权要求被告范恩华继续履行偿还借款的义务并承担逾期还款的违约责任。关于所欠借款本息金额，被告在2016年1月30日借条中确认借到樊崇旺本金1794830元，月利率2%，原告据此请求被告偿还借款本金1794830元及2016年1月30日至2017年12月30日期间的借款利息815621元，不超过以本金1794830元为基数，按年利率24%计算的在此期间的利息标准，本院予以支持。原告请求被告继续以本金1794830元为基数，按年利率24%支付2018年1月1日起至清偿之日止的利息（截至2020年4月30日为1005104.8元），不违反法律规定及协议约定，本院予以支持。被告范恩华经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃自己的举证权利和答辩权利，其不利后果应由被告自行承担。综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告范恩华于本判决生效后十日内向原告张远菊、樊莉、樊华偿还借款本金1794830元及截至2017年12月30日的利息815621元，并从2018年1月1日起，以本金1794830元为基数，按照年利率24%向原告张远菊、樊莉、樊华继续支付利息至本息清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35724.45元，公告费560元，由被告范恩华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨 妍人民陪审员  刘莉君人民陪审员  周南昌二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  蒲 馨书 记 员  邓 涛
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23658号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈斯强，男，1988年12月13日出生，汉族，住浙江省温州市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告陈斯强信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告陈斯强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈斯强归还原告透支款117,751.57元(其中本金109,082.08元、利息8,669.49元，暂计至2020年8月4日止)；2、判令被告陈斯强支付自2020年8月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：117,751.57元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告陈斯强承担。事实和理由：被告陈斯强在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月4日累计欠款117,751.57元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年8月5日至2020年12月27日共计归还原告欠款380元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告陈斯强归还原告信用卡透支款共计117,371.57元(其中本金108,702.08元、利息8,669.49元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告陈斯强支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：117,371.57元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告陈斯强承担。被告陈斯强未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告陈斯强持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈斯强应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金108,702.08元；二、被告陈斯强应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,655.03元，减半收取1,327.51元，由被告陈斯强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民申615号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张四保，男，1970年5月24日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：宋有安、张文举，河南安昌律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：牛留海，男，1966年3月14日出生，汉族，住内黄县。再审申请人张四保与被申请人牛留海民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫05民终2433号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张四保申请再审称，原审法院认定事实不清。理由如下：一是借据中载明的“10月11号前付清利息”与事实不符。借据中并未约定利息，根本不存在利息的情况。实际情况是当时已经偿还完所有借款，被申请人才作了上述备注。虽然借据上载明了“10月11号前付清利息”，由于根本没有约定利息，偿还的只能是本金，既然被申请人自认已经偿还过，就应该查明偿还数额，并从借款本金中扣除，一审法院并没有查清这个事实。二是申请人有新的证据证明一审认定事实错误。2015年元月25日，牛卫民作为经手人出具证明“今证明，张四保在2015年元月25号以前还牛留海陆万元正”，该证明可证实被申请人在原审中所述不实，申请人已经分批经牛卫民偿还完所有借款。三是申请人并非100000元借款的实际借款人，被申请人也并非实际出借人，结合借据中担保人为张振海，证明人为牛卫民，之后还款也都是通过申请人直接交付给牛卫民，可以看出实际出借人是牛卫民，实际借款人是张振海。当时的情况由于申请人与张振海是兄弟、与牛卫民是熟人，牛卫民担心以后不方便向张振海主张债务，便让申请人出具了“出借人为牛留海”的借条，申请人也没有收到借款，该借款也已分批还给牛卫民而清偿完毕。请求撤销一二审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。申请人认可其出具本案借据，故本案借款事实清楚，一二审判决申请人偿还借款，合法有据。申请人主张其非实际借款人，未提供相关证据，该项抗辩亦不能对抗其所出具的借据，本院不予采信。申请人主张其未收到本案借款，却又提出已全部清偿借款的抗辩，足见其对本案借款事实的陈述前后矛盾，又不符合常理，故本院亦不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张四保的再审申请。审判长  张晓东审判员  吴合章审判员  赵国亮二〇二〇年十二月九日书记员  张智尧
2307北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11381号原告：王慧营,女,1989年03月10日出生,汉族,住北京市昌平区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：薛辰，北京声驰律师事务所律师。被告：高强,男,1982年04月28日出生,汉族,住辽宁省庄河市。公民身份号码：×××。原告王慧营与被告高强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人薛辰到庭参加了诉讼，被告高强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告王慧营向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年12月13日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限6天，自2015年12月13日至2015年12月19日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号542245614956308844。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方之间的民间借贷关系以及被告欠款的事实存在，本院予以确认。现被告未按借款协议约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、高强于本判决生效后七日内偿还王慧营借款本金5000元；二、高强于本判决生效后七日内偿还王慧营利息（以5000元为本金，自2015年12月14日借款次日起至2015年12月20日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、高强于本判决生效后七日内偿还王慧营逾期利息（以5000元为本金，自2015年12月21日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初10203号原告：范道云，男，汉族，1982年6月20日出生，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：张克祥，西山区越商法律服务所法律工作者，特别授权代理。委托诉讼代理人：李勇，西山区越商法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：云南云知云味餐饮管理有限公司，住所地云南省昆明市五华区海屯路50号1-1号，统一社会信用代码91530102MA6KMRUP5L，。法定代表人：王忠良。原告范道云与被告云南云知云味餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员杨婷独任审理,于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告范道云及其委托诉讼代理人李勇到庭参加了诉讼，被告云南云知云味餐饮管理有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告欠款32099元，并支付占用资金的利息1925元（2018年12月6日至2019年12月6日），合计34024元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月22日至2018年5月21日期间，原告供给被告云南云知云味餐饮管理有限公司位于五华区海屯路50号1-1号餐馆小菜，2018年5月24日对账，被告方的管理人李伟认可未付金额为22288元，2018年5月22日至2018年6月3日期间，原告供给被告餐馆小菜，2018年6月6日对账，被告方的管理人李伟认可未付金额为9811元，2018年6月6日被告方写给原告欠条，约定还款时间为2018年12月5日前付清32099元，到至今为止，被告没有履行还款义务，请求法院给予支持诉讼请求。被告未作答辩。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：1.云知云味对账单（2018年5月24日）；2.云知云味对账明细（2018年6月6日）；3.欠条。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告提交的证据进行抗辩的权利。经本院审查，原告提交的证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月24日的《云知云味对账单》载明“2018年4月22日至2018年5月21日，小菜未付款共计22288元”。2018年6月6日的《云知云味对账明细》载明“2018年5月22日至2018年6月3日，送小菜未付款为：9811元整。共19单”。上述《云知云味对账单》及《云知云味对账明细》均由原告及李伟签字确认。被告出具《欠条》，载明“今欠到范道云供云知云味餐厅蔬菜款32099元（叁万贰仟零玖拾玖元），此款由云知云味餐饮有限公司于二〇一八年十二月五日前付清。”该《欠条》载明经办人为李伟。本院认为，被告缺席，且无答辩意见或反驳证据，故本案的处理以被告无抗辩为前提条件之一。首先，原、被告虽然没有签订书面的买卖合同，但双方通过《欠条》对货款进行了结算，且被告于《欠条》中已确认原告已履行供货义务这一事实，故双方的买卖合同成立。其次，《欠条》中约定的付款时间已经届满，故原告要求被告支付尚欠货款32099元的诉讼请求，本院予以支持。最后，关于原告主张的资金占用利息即逾期付款损失1925元，于法有据，于情有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告云南云知云味餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告范道云支付尚欠货款32099元及资金占用利息1925元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费325元，由被告云南云知云味餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 杨 婷二〇二〇年十二月十日书记员 余清净履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。