北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019）京0102民初20262号原告：张云龙，男，1984年6月23日出生，汉族，北京市西国贸酒店职工，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：吴小红，北京普纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军，北京普纬律师事务所实习律师。被告：北京西都地产发展有限公司，住所地北京市西城区西海北沿23号。法定代表人：金卫强，执行董事。委托诉讼代理人：丛骏嘉，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏镇胜，北京市盈科律师事务所律师。被告：胡俊品，女，1948年5月29日出生，汉族，北京市自动化控制设备厂退休职工，住北京市西城区。被告：苗来福，女，1956年7月13日出生，汉族，北京市祥龙公司退休职工，住北京市西城区。被告：胡娜，女，1985年10月19日出生，汉族，北京歌华网络股份有限公司职工，住北京市西城区。以上三被告委托诉讼代理人：杨春香，北京市华鹏律师事务所律师。第三人：张某，男，1958年6月24日出生，汉族，退休职工，住北京市石景山区。原告张云龙与被告北京西都地产发展有限公司（以下简称西都公司）、胡俊品、苗来福、胡娜、第三人张某确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员马德天独任审理，于2020年10月31日公开开庭进行了审理。原告张云龙及其委托诉讼代理人吴小红、王军、被告西都公司委托诉讼代理人魏镇胜、丛骏嘉、被告胡俊品、苗来福、胡娜及其委托诉讼代理人杨春香、第三人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张云龙向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告北京西都地产发展有限公司就北京市西城区后章胡同xx号9间房屋所签订的四份北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议之一、二、三、四无效（编号1569、1570、1571、1572）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：位于北京市西城区后章胡同xx号的房屋9间（以下简称涉案房屋）原系原告张云龙外祖母廉桂芳、胡俊品、张云龙、胡森林四人所有的房屋。原告张云龙系廉桂芳次女胡俊玲的独生子。原告之母胡俊玲于1993年4月17日去世，外祖母廉桂芳于2007年1月7日去世。2003年，涉案房屋处于西城区危旧房改造项目拆迁的范围，被告北京西都地产发展有限公司与胡俊品、胡森林等签订了《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》。原告认为被告之间签订的补偿协议存在相互串通损害第三人利益的行为。原告张云龙认为，前述安置协议并非产权人廉桂芳所订立，应属无效。房屋拆迁所获得的安置房产也应为4人共有。在析产前四位共有人共同共有，4位共有人享有同等的权利。房屋如何分配由谁购买，应当由四位共有人全体协商一致共同决定。而本案当中案涉四份协议并未经廉桂芳老人和原告的同意。之一之二登记在部分共有人名下。之三之四是购买人根本不是产权的，共有权人根本无权购买，取得安置房屋。此外本案当中，存在被告恶意串通损害张云龙利益的情形，根据合同法第五十二条的规定，应当认定为无效。故特向贵院提起诉讼，望判如所请。西都公司辩称，后章胡同xx号9间房屋原产权人为廉桂芳，拆迁时廉桂芳认为自己没有购房能力，因此向我公司提交书面申请书要求变更购房人。后我公司与新变更的四个购房人签订了四份拆迁安置补偿协议。该四份协议符合法律规定，无侵害第三人合法权益的情况，原告起诉无事实和法律依据。原告与本案无直接利害关系，不是被拆迁房屋的产权人，拆迁安置协议是与产权人签订的，或与产权人变更的购房人签订，所以被告西都公司签订的协议符合法律规定。胡俊品、苗来福、胡娜辩称，廉桂芳系胡俊品之母，苗来福是廉桂芳的儿媳妇（胡森林之妻）。胡娜是苗来福和胡森林的女儿，廉桂芳之孙女。廉桂芳于2007年1月7日去世。西城区后章胡同xx号9间房屋系廉桂芳私产，2003年上述平房拆迁廉桂芳根据2002年9月20日《房屋分割协议书》的内容，又向家庭成员重申属于自己的部分房产给予胡森林、长女胡俊品，因为他们对其尽了赡养义务。在廉桂芳同意且口头授权的情况下，胡俊品、胡森林分别个人出资购买了回迁房。其中属于廉桂芳的房屋，被胡森林、苗来福购买。胡俊品购买了2居、放弃1居，胡森林购买两个2居，放弃了一个２居。张云龙分得一居（由于本人无钱购买，把该房屋指标以16万元卖给了他人），张云龙之父张某当时写了放弃购买声明。至此本案被安置人张云龙在拆迁时所得的安置房屋，其父张某进行了安置。本案被答辩人所述案由错误。我们认为该合同合法有效，希望法院驳回原告的起诉。张某述称，我同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告张云龙向本院提交：1、证明信一份，证明原告与廉桂芳的关系，证明原告主体资格。四被告认可该证据的真实性，但称不认可原告有主体资格，认为原告不是适格的，与本案无关。第三人认可该证据；2、病例，证明廉桂芳2007年1月7日死亡。四被告、第三人认可该证据；3、证明信一份，证明胡森林死亡时间，苗来福、胡娜身份关系，是其继承人，可以作为被告参与诉讼。四被告、第三人均认可该证据；4、拆迁协议复印件一份，证明涉案房屋拆迁安置协议并非经全体共有产权人签署，也未经廉桂芳同意，应属无效。四被告认可该证据的真实性，但证明目的不认可。第三人认可该证据。被告西都公司向本院提交：1、产权证复印件一份，证明拆迁时，被拆迁房屋产权登记在廉桂芳名下。原告、被告胡俊品、苗来福、胡娜、第三人认可该证据；2、购房人变更申请表原件四份，证明产权人已经将被安置房屋变更购房人。原告不认可该组证据的真实性，并称该证据是伪造的虚假证据。四份申请表上申请人后面的签署都不是廉桂芳本人书写。四份购房人申请表内容也是漏洞百出，错误非常明显。首先位于北京市西城区后章胡同xx号房屋是登记在廉桂芳老人名下，归廉桂芳老人以及胡俊品、胡森林、原告共有房屋，而非共有承租房，表格上写承租人，与事实不符。后章胡同xx号实际上是就地安置，根本无需额外出资购买，个别情况因为超出面积需补很少的差价。这个从拆迁就地安置协议可以看出，根本不会出现被告所述的表格中记载的因无经济能力而放弃购买的情形。而该表格记载变更申请理由既然是产权人无购房能力，显然与事实不符，存在明显的逻辑错误。另外变更申请表都没有形成时间，我们有理由相信，申请表为了应对本案，而事后伪造的，所以该证据真实性、合法性、关联性均不认可，不能作为本案的定案依据。被告胡俊品、苗来福、胡娜认可该组证据。第三人张某的质证意见与原告相同。被告胡俊品、苗来福、胡娜向本院提交：1、产权证3份，证明被告胡俊品、苗来福、胡娜具有购房资格，安置房屋已经取得产权。原告认可该组证据的真实性，但称与本案无关，签署协议的是胡森林、胡俊品、苗来福、胡娜。我们对产权证本身真实性没有异议，但是里面有一份叫苗某，是不是与本案协议有关？但是这些房屋的确是房屋拆迁安置房屋。被告西都公司认可该组证据。第三人的质证意见与原告相同；2、拆迁安置协议四份，证明协议约定合法，安置房屋位置及弃房补钱具有明确约定，当时一共安置了6套房屋，放弃了2套2居室。放弃后给了货币补偿。就地回迁给的6套，不是房子，是指标，拿着指标需要出资购买，比如给2居室指标，按照你的人口来计算平米，算平价房（平价房1560元/米），超出部分按照5200买溢价房，一个两居室要交纳20几万的现金，不是就地补偿，一分不花。正因为没有能力购买，如果都是不花钱，那老人就全要房子了。原告认可该组证据的真实性，但称未经过产权人同意和授权，该协议无效。被告西都公司认可该组证据。第三人的质证意见同原告相同；3、公证书三份，证明被拆迁房屋已经经过公证，进行了处置，产权人有权对房屋进行处置，而且经过了公证，以最后一份2002年的公证书为准。原告认可该组证据的真实性，但称对于前面两份公证书我们也撤回了，正因为我们认为2002年的公证，是对97年公证的撤销，所以97年的公证不作数，97年的公证书已经失效了。公证书反而证明了后章胡同xx号房屋是廉桂芳、胡俊品、原告及胡森林共有的房屋，该房屋在未分割之前，是廉桂芳老人和丈夫胡来顺共同共有的房屋。在分割后，归四人廉桂芳、胡俊品、胡森林、张云龙共有，原告对该房屋享有物权。公证书虽然四位共有人对房屋进行了分割，但是并未办理登记，在法律上应当认为四人仍然享有共同共有的权利。该公证书反而证明被告依据公证书与西都公司签署的协议书无效。公证书明确，被告胡俊品以及胡森林的继承人苗来福、胡娜知晓张云龙是后章胡同的共有产权人，是依据该公证书与西都公司签署协议，也就是西都公司明确知晓张云龙是共有产权人。西都公司在与被告签署协议的时候，根本没有征求过张云龙的意见，也没有任何证据证明经过廉桂芳老人的同意。被告西都公司称公证书与本案无关，其对此不知晓。公证书不等于物权的凭证，当时拆迁的时候，房地产登记的产权在廉桂芳老人名下，所以内部的所有的协议，所有的公证，没有经过行政机关的认定，没有在登记本里登记，不能是物权，也正因为如此，今天原告所有的诉讼，都是基于物权来起诉的，房屋一旦拆迁，根本不存在物权。同时这个案件拆迁是危旧房改造，是根据北京市19号文件，你有没有权利，是看你是否在这里居住，你是否有户口，才有这个权利。我们一直在强调，原告是不具备诉讼的主体资格，他跟本案涉及的拆迁协议效力性问题没有法律上的直接关系。第三人的质证意见与原告相同；4、授权委托书四份，证明廉桂芳委托胡俊品、苗来福、胡森林、胡娜办理拆迁事宜。原告不认可该组证据。被告西都公司认可该组证据。第三人的质证意见与原告相同。被告胡俊品、苗来福、胡娜申请证人苗某、段某、耿某、秦某到庭作证，证明事项为拆迁公司给原告安置指标，但是第三人将指标卖给其他人，原告对此知情。购买指标的是苗某，其已取得了安置房屋产权，且廉桂芳说原告将指标卖给了别人。交易房屋指标时原告知情。原告认为苗某与苗来福系姐妹关系，存在利害关系，其证人证言不能作为定案依据，其所述内容不能证明本案所涉的安置补偿协议是经过廉桂芳授权签订的，也不能证明原告知晓本案拆迁协议的内容，不能证明没有损害原告利益。证人秦某与胡俊品系母子关系，有利害关系，证人证言真实性不认可，其所述内容也不能证明本案所涉的拆迁安置补偿协议系廉桂芳授权。耿某是听原告之父陈述，并非本案当事人，其所述内容与本案的拆迁协议无关，其所述内容模糊不清，不能还原案件事实。段某的证言真实性不认可，关联性不认可，属于传来证据，没有其他事实佐证，该事实内容也不能证明本案所涉的拆迁协议是廉桂芳授权签订的，更不能证明原告本人对于其合法性受到损害是知晓的。被告西都公司对证人苗某、秦某、耿某证言的真实性、合法性无异议，其中对于关联部分认可，能证明原告对于拆迁安置知情。段某的证言与本案没有关联，其主要内容是家庭内部如何分配财产，与拆迁协议效力无关。第三人的质证意见与原告相同。本院当庭向当事人各方出具北京法源司法科学证据鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》。原告、第三人认可该证据，并称足以证明购房人申请表是伪造的虚假证据。被告西都公司、胡俊品、苗来福、胡娜认可该证据，但称不认可这份司法鉴定意见书能够证明原告的诉讼请求的证明目的。本院当庭亦向当事人出具自北京市规划和自然资源委员会西城不动产登记查询中心调取的被拆迁房屋的房屋档案材料。当事人均认可该证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：廉桂芳与胡来顺系夫妻关系，二人共育有子女三人，分别是儿子胡森林、女儿胡俊品、胡俊玲。胡森林与苗来福系夫妻关系，二人共育有一女胡娜。胡俊玲与张某系夫妻关系，二人共育有一子张云龙。1993年4月17日，胡俊玲因死亡注销户口。1994年8月5日，胡来顺因死亡注销户口。2007年1月7日，廉桂芳因病死亡。2019年1月20日，胡森林因死亡注销户口。坐落于北京市西城区后章胡同xx号院1、2、3、4、5号房屋共计9间（建筑面积128.5平方米，以下简称涉案房屋）登记在廉桂芳名下。1997年12月31日，廉桂芳签署《赠与书》，内容为：“赠与人：廉桂芳，女，1920年5月3日生，住北京西城后章胡同xx号。受赠人：胡俊品，女，1948年5月29日生，住址同上。胡森林，男，1956年11月27日生，住址同上。张云龙，男，1984年6月23日生，住址同上。胡娜，女，1985年10月19日生，住址同上。我是北京西城区后章胡同xx号九间房屋所有人。丈夫胡来顺已去世。他的份额房产的继承人均放弃继承权。我年令已高，为免以后麻烦，所以我自愿无偿将上述房屋1号房两间赠与女儿胡俊品，5号房屋两间赠与张云龙外孙，2、3号房屋西数第一间赠与孙女胡娜。第二、三间共两间赠与儿子胡森林。赠与人：廉桂芳。1997年12月31日。”同日，胡俊品、胡森林、张云龙、胡娜、张某签署《受赠书》，内容为：“受赠人：胡俊品，女，1948年5月29日生，住北京西城区后章19号。胡森林，男，1956年11月27日生，住址同上。张云龙，男，1984年6月23日生，住址同上。胡娜，女，1985年10月19日生，住址同上。廉桂芳是北京西城后章胡同xx号九间房屋的所有人。她自愿无偿将上述房屋1号房两间赠与女儿胡俊品，5号房两间赠与外孙张云龙，2、3号房屋西数第一间赠与孙女胡娜，第二、三间两间赠与儿子胡森林。我们接受赠与。受赠人：胡俊品、胡森林、胡娜、张云龙、胡娜之父胡森林、张云龙之父张某。”1998年4月30日，公证处分别出具（98）西证字第85号、第86号《公证书》，对上述《赠与书》《受赠书》的效力进行了确认。后涉案房屋权属并未变更登记。2002年9月20日，廉桂芳、胡俊品、胡森林、张云龙签订《房屋分割协议书》，内容为：“协议人：廉桂芳，女，1920年5月3日出生，现住北京市西城区后章胡同xx号。胡俊品，女，1948年5月29日出生，现住北京市西城区后章胡同xx号。胡森林，男，1956年11月27日出生，现住北京市西城区后章胡同xx号。张云龙，男，1984年6月23日出生，现住北京市西城区后章胡同xx号。我们肆人在北京市西城区后章胡同xx号共有私房产玖间，为日后居住管理方便，现我们自愿达成房屋分割协议如下：1、兰图标1号西房北数第壹间共壹间归张云龙所有；2、兰图标1号西房北数第贰间共壹间归胡森林所有；3、兰图标4号东房北数第壹间共壹间归胡俊品所有；4、兰图标4号东房北数第贰间及2号、3号、5号共陆间归廉桂芳所有；5、相邻伙墙、伙柁、伙柱，归相邻方共同所有。本协议一式肆份，协议人收执叁份，北京市西城区公证处存档壹份。立协议人：廉桂芳、胡森林、胡俊品、张云龙。”当日，公证处出具（2002）西证字第2763号《公证书》，对《房屋分割协议书》的效力进行了确认。但涉案房屋仍未进行产权变更登记。2003年，涉案房屋所在区域列入北京市西城区危旧房改造项目范围。2003年11月27日，就涉案房屋的拆迁安置事宜，胡森林、胡俊品、苗来福、胡娜分别与北京西都地产发展有限公司签订了四份《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》。上述四份协议的首部均载明拆迁人（甲方）：北京西都地产发展有限公司。其中胡森林签署的是《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》（编号为：1569、1570、1571、1572之一），该协议载明被拆迁人（乙方）：胡森林（购房人）、廉桂芳（产权人），以涉案房屋总面积中的50平方米为基础，回迁二居室一套，放弃二居室一套。因放弃二居室获得货币补偿180000元。胡俊品签署的是《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》（编号为：1569、1570、1571、1572之二），该协议载明被拆迁人（乙方）：胡俊品（购房人）、廉桂芳（产权人），以涉案房屋总面积中的40平方米为基础，回迁二居室一套，放弃一居室一套。因放弃一居室获得货币补偿140000元。苗来福签署的是《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》（编号为：1569、1570、1571、1572之三），该协议载明被拆迁人（乙方）：苗来福（购房人）、廉桂芳（产权人），以涉案房屋总面积中的25平方米为基础，放弃应获得的二居室一套。因放弃二居室获得货币补偿180000元。胡娜签署的是《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》（编号为：1569、1570、1571、1572之四），该协议载明被拆迁人（乙方）：廉桂芳、购房人：胡娜，以涉案房屋总面积中的13.5平方米为基础，放弃应回迁的一居室一套。因放弃一居室获得货币补偿140000元。现上述拆迁协议已经履行完毕，涉案房屋已经被拆迁人西都公司拆除。因拆迁获得的安置住房亦已登记在胡俊品、苗某（案外人）、胡森林名下。另查，2003年11月28日，廉桂芳自北京市西城区国土资源和房屋管理局领取涉案房屋的房屋重置成新价款99019元。庭审中，被告胡俊品、苗来福、胡娜出具《授权委托书》四份，内容为廉桂芳授权胡俊品、苗来福、胡娜办理涉案房屋的拆迁安置及补偿相关事宜。被告西都公司认可上述《授权委托书》，但原告、第三人均不认可。为此，被告西都公司出具涉案房屋拆迁档案中的《购房人变更申请表》四份，编号分别为1569157015711572（之一）、1569157015711572（之二）1569157015711572（之三）、1569157015711572（之四）。上述申请表的内容为廉桂芳因无购房能力申请变更购房人为胡俊品、胡森林、苗来福、胡娜。被告西都公司以此解释为何与胡森林、苗来福、胡娜、胡俊品分别签署《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》，并在协议首部的被拆迁人（乙方）处单列廉桂芳（产权人），而最终乙方签字处只由购房人签署。被告胡俊品、苗来福、胡娜认可西都公司出具的《购房人变更申请表》，被告胡俊品、苗来福、胡娜认可上述申请表中廉桂芳的签字不是其本人书写，但四被告均认可上述申请表中均有廉桂芳本人的捺印。但原告、第三人对此不予认可，并认为上述四份《购房人变更申请表》系伪造，但其对申请表中的廉桂芳签名上的捺印不申请司法鉴定。在案件审理过程中，原告向本院申请就编号为1569157015711572（之一）、1569157015711572（之二）1569157015711572（之三）、1569157015711572（之四）的四份《购房人变更申请表》中的申请人处“廉桂芳”的签名是否为廉桂芳本人书写进行司法鉴定。2019年11月15日，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心（以下简称鉴定中心）就原告申请的鉴定事项进行鉴定。原告为此支付鉴定费9300元。2020年9月25日，鉴定中心向本院出具《司法鉴定意见书》（编号：（京）法源司鉴[2020]文鉴字第161号），鉴定意见为：编号为1569157015711572（之一）、1569157015711572（之二）1569157015711572（之三）、1569157015711572（之四）的四份《购房人变更申请表》中的申请人处廉桂芳的签名字迹与样本上的廉桂芳签名字迹不是同一人书写。另，被告胡俊品、苗来福、胡娜主张当年拆迁时第三人张某写了放弃购房声明，但并未提交证据予以佐证。原告、第三人均不认可此事实，被告西都公司称不存在放弃购房声明。被告胡俊品、苗来福、胡娜申请四位证人到庭证明第三人张某将购房指标以16万元出售他人，原告对此事知晓，除此并未提交其他证据予以佐证。被告西都公司认可该主张事实。原告、第三人对该主张不予认可，但第三人认可确实收到了胡森林给的14万元存折，钱并未交付原告，由其自行花费。被告胡俊品、苗来福、胡娜出示的四份《授权委托书》上，除西都公司不清楚廉桂芳的签字是否为本人签字外，其他当事人均认可廉桂芳的签字系被告胡俊品所代签。就所有拆迁协议应得补偿款项，被告胡俊品、苗来福、胡娜称全部没有领取，而是融入到购买安置住房的钱款中。就本案涉及的拆迁事宜中，谁是被拆迁人一节，原告、第三人主张被拆迁人应为涉案房屋的共有产权人，被拆迁人就是产权人。四被告称被拆迁人就是涉案房屋的产权人廉桂芳。就被告西都公司在拆迁时是否核实涉案房屋的权属实际情况一节，被告西都公司称我们看了产权证复印件，其他的任何因素都改变不了物权登记，我们只核实房地局产权登记，产权只认房屋产权登记。我们还要核实原件，同时到房地局核实到是否是产权人。我们不核实是否为夫妻共同财产。因为拆迁协议只对按照19号文，产权人是谁，让谁签，然后哪些人的户口在？哪些居住在这？能不能是被安置对象？是安置对象的，就写到拆迁协议里面，是这样一个流程。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提交相应的证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点为本案所涉的四份《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》（以下简称《安置协议》）的签订主体是否适当，即被拆迁房屋隐名共有人是否应作为拆迁安置补偿合同的主体，未作合同主体是否影响合同效力。就此本院作出如下分析：首先，拆迁是取得拆迁许可的单位，根据城市建设规划要求和政府所批准的用地文件，依法拆除建设用地范围内的房屋和附属物，将该范围内的单位和居民重新安置，并对其损失进行补偿的行为，其包括对被拆迁房屋价值的补偿及对居住人的安置或居住利益的补偿。本案中，被拆迁房屋（即涉案房屋）系廉桂芳与其配偶胡来顺婚姻存续期间取得，确系双方共有财产。案涉四份《安置协议》由胡森林、苗来福、胡俊品、胡娜签订，四被告一致认可由廉桂芳授权上述四人代为办理，被告胡俊品、苗来福、胡娜亦提交四份《授权委托书》予以证明。虽然被告胡俊品、苗来福、胡娜认可《授权委托书》中廉桂芳的签字系胡俊品代签，被告西都公司表示不清楚是否为代签，但四被告均认可《授权委托书》中的廉桂芳捺印为其本人所捺。原告、第三人对上述四份《授权委托书》的真实性不予认可，但其并未提交证据予以反驳，亦未就上述四份《授权委托书》中廉桂芳的捺印是否为其本人所捺进行司法鉴定。故结合在涉案房屋拆迁事宜办理时，廉桂芳尚未去世，其自行领取了涉案房屋的重置成新价款的事实，本院确认廉桂芳对涉案房屋的拆迁办理手续的效力、结果均予以认可。胡森林、胡俊品、苗来福、胡娜确系代被拆迁人廉桂芳与拆迁人西都公司签署四份《安置协议》。另外，虽然经过司法鉴定，本案的四份《购房人变更申请表》中的廉桂芳的签字不是其本人书写，但所有《购房人变更申请表》中均有廉桂芳本人的捺印，原告并未就捺印的真实性申请司法鉴定，因此在无其他证据予以佐证的前提下，基于前述的相同理由，本院认定廉桂芳对于胡森林、胡俊品、苗来福、胡娜作为购房人购买或放弃安置房屋的行为不持异议。其次，就涉案房屋的继承问题和权属分割问题，胡来顺的继承人与廉桂芳、廉桂芳的家人先后办理了三次公证，对涉案房屋的权属分割问题作出了相应约定，约定原告对涉案房屋中的一间房屋享有权利。但廉桂芳授权胡森林、胡俊品、苗来福、胡娜签订拆迁安置补助协议书时，被拆迁房屋登记所有权人为廉桂芳个人，其配偶胡来顺早已去世，胡来顺并无签订合同的主体资格或提出异议之可能。加之北京市西城区公证处于2002年9月20日出具的（2002）西证字第2763号《公证书》中写明：“上述《房屋分割协议书》中房屋权属需经房地产管理部门办理分户登记手续后生效。”故涉案房屋尚未发生权属变动的效力。截止至房屋拆迁时涉案房屋所有权并未进行变更。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。被告西都公司作为拆迁人相信不动产登记的公示公信效力，认定房屋所有权证持有人为房屋所有权人，并将其作为被拆迁人，不违反法律行政法规之规定。在当事人均未提交证据予以证明被告西都公司知晓家庭隐名共有事实的情况下，本院认为对于家庭隐名共有及继承问题的审查超出西都公司应尽的审查注意义务范围，所以从签订主体而言，《安置协议》并不存在无效情形。从四份《安置协议》的内容而言，其对被拆迁房屋价值补偿及对居住人员安置进行了约定，其内容并不违反法律、行政法规强制性规定。即使原告认为其应根据《房屋分割协议书》的公证书内容享有相应财产权利，亦系基于拆迁房屋价值的补偿而得，该价值并未因廉桂芳个人作为被拆迁人委托他人代为签署拆迁安置补助协议书而受到影响，因此从协议内容而言，亦不存在无效情形。综上，本案的四份《安置协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。就被拆迁方已经取得的拆迁利益，原告作为胡来顺法定继承人胡俊玲的代位继承人是否可以通过继承法律关系予以分割或通过《房屋分割协议书》约定内容予以主张，其应通过合法途径另行解决。综上所述，原告的诉讼请求，缺少法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张云龙的全部诉讼请求。案件受理费三千一百元，由原告张云龙负担（已交纳）。鉴定费九千三百元由被告北京西都地产发展有限公司负担（于本判决生效之日起三日内给付原告张云龙）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马德天二〇二〇年十二月七日法官助理 田茂盛书 记 员 张晓奕书 记 员 李 婷