wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4270号原告：成都印象三国营销管理有限公司，住所地四川省成都市金牛区二环路西三段181号9层6号。法定代表人：谢华斌，总经理。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李泽然，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：丹麦皇冠公司，住所地丹麦王国兰讷斯市8960区马克斯查43号.法定代表人：布里塔·维伊斯·詹森，授权代表。(未到庭)法定代表人：彼得·兰格，授权代表。（未到庭）委托诉讼代理人：吕亚妹，北京德恒律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第299914号关于第16553904号“DANISOCROWN及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年4月24日开庭审理时间：2020年12月1日被诉裁定认定：一、诉争商标在“肉”商品上与第10738731号“丹尼殊皇冠及图”商标（简称引证商标）构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标；二、第三人提交的证据可以证明诉争商标申请日前，其“DANISHCROWN”商号在猪的屠宰和肉类食品加工行业内具有较高知名度和影响力，诉争商标与该商号高度相近，核定的肉、牛奶制品等与第三人所处的猪的屠宰和肉类食品加工行业关联较强，诉争商标的注册构成对第三人在先商号权的损害；三、诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第二项、第七项、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标未构成近似商标，其在“肉”商品上的注册未违反商标法第三十条的规定；诉争商标的注册未损害第三人在先商号权，未违反商标法第三十二条的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：165539043.申请日期：2015年3月24日4.专用权期限至：2027年4月6日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：肉；豆腐制品；水果罐头；以水果为主的零食小吃；腌制蔬菜；蛋；牛奶制品；食用油；加工过的坚果；果冻二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：107387313.申请日期：2012年4月9日4.专用权期限至：2023年6月13日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：肉脯;猪肉食品;肉;肉冻;香肠;火腿;盐腌肉;牛肚;肉片;肉松三、其他事实行政阶段第三人提交了以下主要证据（光盘）：1.第三人及产品手册；2.百度搜索“DANISHCROWN及丹麦皇冠”截页；3.中文媒体报道打印件；4.销售图片；5.原告名下商标列表；6.第三人与中国大陆购买商贸易往来发票、保险单、卫生证书、原产地证明、提单等；7.丹麦兽医食品管理局出具的100多件丹麦王国向中国出口DANISHCROWN屠宰及加工猪肉的卫生证书。诉讼阶段原告提交了10份证据，主要包括：《英语姓名译名手册》（第四版）部分内容及新闻报道、搜索“DANISHCROWN猪肉”“丹麦皇冠猪肉”网页打印件、第三人其他商标信息、新闻报道相关网页打印件、相关行政裁定书等。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的注册是否违反商标法第三十条的规定《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定：人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。同理，人民法院在第一审普通程序中，也应当对被诉行政行为进行全面审查。本案中，虽然原告认为争议焦点为诉争商标在“肉”商品上的注册是否违反商标法第三十条的规定，但因被诉裁定对诉争商标在“肉”以外的其余商品上的注册是否违反商标法第三十条的规定认定不当，故本院依职权对请求人提出的无效理由进行全面审查。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。诉争商标核定的“肉；豆腐制品；蛋；牛奶制品”等商品或与引证商标核定使用的“肉脯;猪肉食品；香肠;肉松”等商品或处于《类似商品和服务区分表》的同一群组，或功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有较强的关联性，均已构成相同或类似商品。诉争商标由文字“DANISOCROWN”和王冠图形组成，“CROWN”常见含义为“王冠”，引证商标由文字“丹尼殊皇冠”及王冠图形组成，二者图形部分指向事物一致，文字部分在呼叫、含义等方面相近，已构成近似商标。诉争商标与引证商标若同时使用在相同或类似商品上，相关公众施以一般注意力时，容易导致对商品来源产生混淆、误认。原告并未提交证据证明诉争商标经过宣传使用可与引证商标相区分，故诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。被告相关认定不当，本院予以纠正。二、诉争商标的注册是否损害第三人在先商号权从而违反商标法第三十二条的规定商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。其中的“在先权利”包括他人在先商号权。商标法将商号权作为在先权利予以保护，目的在于避免将与他人企业名称或其字号相同或近似的标志作为商标注册，进而导致相关公众对商品或者服务的来源产生混淆误认。本案中，第三人提交的证据反映其英文“DANISHCROWN”及中文“丹麦皇冠”商号于诉争商标申请日前在“肉”商品上，在中国大陆地区进行了实际使用且具有一定知名度，诉争商标标识与第三人商号在文字构成、呼叫、含义等方面相近，诉争商标核定的“蛋；牛奶制品”等其余商品与第三人商号知名的猪肉屠宰和肉类食品加工行业高度关联，故诉争商标的注册和使用容易使相关公众认为其商品来自于第三人或者与第三人之间具有密切的联系，从而损害第三人的商号权。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉裁定虽部分法律适用不当，但结论正确，本院在纠正其部分法律适用问题的基础上对被诉裁定的结论予以维持。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成都印象三国营销管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告成都印象三国营销管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告成都印象三国营销管理有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人丹麦皇冠公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  杨立东人民陪审员  陈 林二〇二〇年十二月十八日法官 助理  聂 菲书 记 员  陈 璐
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终7038号上诉人（原审原告）：孙保友，男，1962年1月10日出生，汉族，住河南省桐柏县。委托诉讼代理人：李钢，广东莞企律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温州市东风物流集团有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海区福州路**当家物流园综合楼**北首及第********、第******。法定代表人：林晨杰，总经理。委托诉讼代理人：李翔，温州市鹿城区新时代法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：戴海挺，温州市鹿城区新时代法律服务所法律工作者。上诉人孙保友因与被上诉人温州市东风物流集团有限公司（以下简称东风物流公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服瓯海区人民法院（2020）浙0304民初2305号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。孙保友上诉请求：请销原审裁定，指令瓯海区人民法院进行审理。事实与理由：一、一审裁定驳回起诉，没有事实和法律依据。（一）孙保友所受伤为工伤。1、孙保友于2017年5月入职东风物流公司，于2018年10月14日在物流园工作时从车上跌落发生工伤事故。东风物流公司在案号为（2020）浙0304民初1662号的答辩和庭审中对上述事实予以确认。2、根据《工伤保险条例》第十七条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，孙保友作为一个文化水平低下的农民工，在受伤后并不懂提出工伤认定申请的程序。东风物流公司作为用人单位在事故后向劳动行政部门提出工伤认定申请是其法定义务，孙保友受伤后未依法向劳动行政部门提出工伤认定申请，也未告知孙保友可以向劳动行政部门提出工伤认定申请，最终错过法定工伤认定期限是东风物流公司怠于履行其法定义务所导致，该不利后果应由东风物流公司承担。在东风物流公司没有证据或证明不足证明孙保友受伤系非工伤的情况下，应依法认定或推定孙保友属工伤。（二）工伤保险待遇纠纷不以行政机关工伤认定为前提，人民法院应依法审理该案。1、根据《工伤保险条例》第十七条“用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担”的规定，己经明确规定了在用人单位没有提出工伤认定申请、更没可能工伤认定的情况下，用人单位仍然须依法承担工伤待遇责任。2、人民法院在一般情况不应越俎代庖、不应越过社保机关直接认定工伤，但本案特殊，由于东风物流公司的原因己经无法完成行政认定的程序，作为司法正义的最后一道防线，一审可以查清事实，依法裁判，更何况在工伤保险行政案件中，人民法院都可以依法审查工伤认定是否正确，故本案就可以依据自己审判职能认定。二、原判直接裁定驳回起诉，没有履行释明权职责。如案件案由错误或者具有其他不宜受理的情况，法官应行使释明权告知孙保友变更案由，以便于孙保友变更诉讼请求。原判在未释明的情况下裁定驳回起诉，给孙保友徒增诉累。孙保友当庭补充上诉理由：根据浙江省工伤保险条例第13条第2款规定，本案提出工伤时间是2020年1月8日，发生工伤时间是在2018年10月14日，工伤评残时间是2019年1月26日。在2020年1月8日前发生符合工伤保险待遇的费用应由东风物流公司承担。根据（2020）浙0304民初1662号生效判决，已经认定双方的劳动关系以及工伤发生时间。被上诉人东风物流公司辩称：孙保友主张双方存在劳动关系，没有证据予以证明。因此，孙保友的各项诉请，均没有事实和法律依据。按照劳动合同法的相关规定，应当进行仲裁前置确认双方存在劳动关系，然后再决定是否进行工伤认定。基于本案双方没有劳动关系的前提直接跳过仲裁前置进行工伤认定，不符合法律规定。（2020）浙0304民初1662号案件中东风物流公司代理人是刚调任，对东风物流公司工作情况不是十分清楚，因此才会产生对员工法律名词上的错误，并非是东风物流公司确认双方存在劳动关系。孙保友一直提到的经过工伤鉴定，但我们并未收到相关的工伤部门的决定书以及鉴定书。东风物流公司主张双方不存在劳动关系，不需要向行政部门提出工伤认定的申请。综上，孙保友直接提起工伤保险待遇纠纷，程序不符合法律规定。请求驳回上诉，维持原审裁定。孙保友向一审法院起诉请求：东风物流公司支付孙保友住院伙食补助费800元、交通费800元、护理费2912元、停工留薪期工资38529元、一次性伤残就业补助金22144元、一次性工伤医疗补助金22144元、一次性伤残补助105390元等共计192719元。一审法院认为，工伤保险待遇纠纷应依工伤认定为前提，劳动者遭受事故伤害，用人单位或者劳动者应当依法向劳动行政部门提出工伤认定申请，人民法院不宜直接予以认定。本案中，孙保友没有提交其所遭受的事故伤害已被认定为工伤的依据，且东风物流公司不认可孙保友构成工伤，故本案不属人民法院受理工伤保险待遇纠纷案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回孙保友的起诉。孙保友在二审审理期间提供了以下证据：（2020）浙0304民初1662号判决书、情况说明，证明孙保友于2017年5月份入职东风物流公司、双方存在劳动关系以及孙保友2018年10月14日发生工伤。东风物流公司质证认为，对两份证据的真实性没有异议，但对证明对象有异议。该判决并未确认双方存在劳动关系，只是载明了孙保友受伤时间以及到东风物流公司工作网点的事实，东风物流公司也从未否认孙保友在网点工作，而东风物流公司的工作网点已经承包给他人，故双方不存在劳动关系。本院认为，（2020）浙0304民初1662号判决书所涉案件系不当得利纠纷，该判决仅是认定孙保友在东风物流公司四川专线从事装卸工作而并未确认孙保友与东风物流公司双方之间属于劳动关系，情况说明中东风物流公司亦未自认与孙保友双方之间属于劳动关系，仅凭（2020）浙0304民初1662号判决书、情况说明尚不足以证明孙保友与东风物流公司之间构成劳动关系，故上述证据与本案的处理没有直接关联，本院不予确认。本院认为，劳动者遭受事故伤害，用人单位或者劳动者应当依法向劳动行政部门提出工伤认定申请。孙保友没有提交证据证明其所遭受的事故伤害已被认定为工伤，且东风物流公司亦不认可与孙保友之间系劳动关系，故原判认定本案不属人民法院受理工伤保险待遇纠纷案件的受理范围而驳回孙保友的起诉，处理正确。原审对孙保友主张的法律关系进行审理，依法作出裁判。上诉人孙保友上诉称原审没有履行释明权职责，于法无据，本院不予采纳。上诉人孙保友的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邓习军审判员  吴跃玲审判员  郭阳平二〇二〇年十二月十七日书记员  叶冰夫
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申361号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢万秀，女，1976年7月14日出生，布依族，住贵州省罗甸县。 委托诉讼代理人：周涛，北京诚略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晨，北京诚略律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：罗甸县人民政府。住所地：贵州省罗甸县龙坪镇和平路9号。 法定代表人:朱泉，该县县长。 一审被告：罗甸县龙坪镇人民政府。住所地：贵州省罗甸县龙坪镇信邦大道9号。 法定代表人:罗庆艺，该镇镇长。 一审被告：罗甸县综合行政执法局。住所地：贵州省罗甸县龙坪镇河滨南路。 法定代表人:张可塑，该局局长。 再审申请人卢万秀因诉被申请人罗甸县人民政府、罗甸县龙坪镇人民政府、罗甸县综合行政执法局土地行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院(2019)黔行赔终58号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。 本院审查过程中，卢万秀以其与相关部门达成协议为由，向本院递交撤回再审申请书，自愿撤回再审申请。 本院认为，卢万秀撤回再审申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十五条第二款之规定，裁定如下： 准许卢万秀撤回再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年十二月三十日 法官助理唐悄若 书记员李元星
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初1176号之二 原告：中赢国财融资租赁（广州）有限公司，住所地广东省广州市南沙区环市大道中27号819房之一。 法定代表人：黄松健，董事长。 委托诉讼代理人：范晓辉，福建奥广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡康，福建奥广律师事务所律师。 被告：戴维界，男，汉族，1976年6月4日出生，住广东省陆丰市。 原告中赢国财融资租赁（广州）有限公司被告戴维界融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。中赢国财融资租赁（广州）有限公司于2020年12月28日向本院提出撤回对戴维界的起诉。 本院认为，中赢国财融资租赁（广州）有限公司自愿撤回对戴维界的起诉，符合有关的法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许中赢国财融资租赁（广州）有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由中赢国财融资租赁（广州）有限公司负担。 审 判 长  王清波 人民陪审员  吴秋婷 人民陪审员  徐倩倩 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  林钢泉 书 记 员  庄 恺 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省湛江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤08执恢6号之八 申请执行人：广东南粤银行股份有限公司第三直属支行,住所地广东省湛江市人民大道中34号。 负责人：蔡强，该支行经理。 被执行人：广州博工贸易有限公司,住所地广东省广州市天河区广州化工城内H座HE31商铺。 法定代表人：刘可可，该公司经理。 被执行人：广东隆鑫投资有限公司,住所地广东省茂名市高凉南路168号大院5号301房。 法定代表人：陈泽平，该公司经理。 被执行人：刘可可，女，1991年7月8日出生，汉族，住广东省廉江市。 被执行人：王锦煜，男，1975年7月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 被执行人：赵颖，男，1980年4月1日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。 被执行人：辛钰，女，1987年10月19日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 本院在执行申请执行人广东南粤银行股份有限公司第三直属支行与被执行人广州博工贸易有限公司、广东隆鑫投资有限公司、刘可可、王锦煜、赵颖、辛钰借款合同纠纷一案中，经查被执行人广东隆鑫投资有限公司有位于茂名市高水路西侧大田头村边[地号：020210012346000号，土地面积6650㎡，产权证号：茂国用（2014）第02000072号]的土地使用权和位于茂名市高水路东侧黄塘窜村边[地号：030180021276000号，土地面积6467㎡，产权证号：茂国用（2014）第03000009号]及位于茂名市高水路西侧大田头村边（地号：020210012349000号，土地面积4537㎡，产权证号：茂国用（2014）第02000071号）的土地使用权可供执行，本院根据申请执行人的申请，于2018年7月4日立案恢复执行［案号：（2018）粤08执恢6号］，且已于2020年10月27日依法拍卖被执行人广东隆鑫投资有限公司上述土地使用权得款20054704元。本院扣除案件执行费87454元、网络拍卖辅助服务费52985元后，已将余款19914265元支付给申请执行人广东南粤银行股份有限公司第三直属支行。因被执行人广东隆鑫投资有限公司位于茂名市高水路西侧大田头村边（地号：020210012349000号，土地面积4537㎡，产权证号：茂国用（2014）第02000071号）的土地使用权涉及市政建设规划问题，茂名市政府不同意拍卖该宗土地，导致该宗土地暂时无法处置。 经对被执行人广州博工贸易有限公司、刘可可、王锦煜、赵颖、辛钰的银行存款、证券、车辆、工商登记、不动产（包括房产、土地使用权）、收益类保险、住房公积金以及其他收入、债权、股权等财产情况进行查询，未发现被执行人广州博工贸易有限公司、刘可可、王锦煜、赵颖、辛钰有可供执行的财产。因被执行人广州博工贸易有限公司、刘可可、王锦煜、赵颖、辛钰未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院报告财产情况，本院依法将被执行人广州博工贸易有限公司、刘可可、王锦煜、赵颖、辛钰纳入失信被执行人名单，同时限制其消费及罚款。2020年12月8日，申请执行人广东南粤银行股份有限公司第三直属支行向本院书面申请终结本次执行。 本院认为，被执行人广东隆鑫投资有限公司用于抵押位于茂名市××水路西侧××田头村边（地号：020210012349000号，土地面积4537㎡，产权证号：茂国用（2014）第02000071号）的土地使用权暂时无法处置，故本案暂不具备继续执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯维玉 审判员  陈 赞 审判员  李尚文 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王培汉 附法律条文及司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 最高人民法院《关于适用的解释》 第五百一十九条经财产调查未发现有可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59769号原告：徐用，男，1959年1月22日生，汉族，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：毕晓棠，北京市广盛律师事务所律师。被告：刘阳，女，1969年4月14日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市和平区，公民身份号码×××。被告：王志强，男，1983年11月24日出生，汉族，户籍地吉林省通榆县，公民身份号码×××。原告徐用（以下简称原告）与被告刘阳（以下简称姓名）、被告王志强（以下简称姓名，与刘阳并称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人毕晓棠到庭参加了诉讼，二被告经本院公告送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令刘阳偿还原告借款本金19万元并支付以借款本金19万元为基数，自2019年2月16日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算的资金占用利息；2、判令王志强承担连带保证责任。事实和理由：2016年11月27日，刘阳确认向原告借款70万元，承诺分两年付清，首次还款2016年11月27日偿还10万元，剩余60万元分两年付清还款，时间从2017年2月16日起向原告每月还款2万元，按月按时还款，王志强为刘阳承担担保，借条签订后，刘阳陆续向原告还款51万元，两年期限届满仍有19万元未还，经原告多次催要二被告未果，故诉至法院。二被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，原告提交2016年11月27日《借条》一份，记载：“刘阳向徐用借款人民币柒拾万元整，分两年付清，首次还款2016.11.27日还款壹拾万元整，剩余60万元分两年付清，还款时间从2017.2.16日起向徐用每月还款贰万元整，按月按时还款，刘阳还款方式以银行转账方式每月向徐用还款，到2年内柒拾万元整还清为止，刘阳从即日起只认此张向徐用借款的借条，剩下钰龙泉与徐用的债务与刘阳没有任何关系。担保人：王志强。借款人：刘阳。”原告提交银行账户交易明细显示，刘阳自2016年11月27日至2019年3月10日陆续偿还489890元。原告表示刘阳另有部分通过现金方式偿还，目前尚欠原告借款本金19万元。并提交了其与刘阳、王涛的短信记录，证明刘阳尚欠借款本金19万元的事实。原告提交北京北苑钰龙泉饮食有限公司的工商登记注册基本信息显示，该公司法定代表人徐力群，企业状态：吊销，投资人信息中刘阳为自然人股东。原告还提交2007年10月18日徐力群、刘阳出具的《股权转让协议》，协议记载：转让人北京北苑钰龙泉饮食有限公司将其持有的北京姚家园钰龙泉饮食有限公司股权计1998万元分别无偿转让给徐力群1099万元、刘阳899万元，转让之日起北京北苑钰龙泉饮食有限公司不再承负北京姚家园钰龙泉饮食有限公司的股东权益，受让人徐力群、刘阳同意接受上述股权并承继其在北京姚家园钰龙泉饮食有限公司的股东权益。原告称其与刘阳、徐力群于2003年左右认识，刘阳与徐力群曾是夫妻关系，共同经营北京北苑钰龙泉饮食有限公司，在2006年、2007年左右到处投资，向原告借了很多钱，原告通过转账及现金方式出借，2018年12月28日原告与徐力群结算时尚欠1310万元，刘阳只认可70万元债务，且在《借条》中进行了确认。为此，原告提交了徐力群出具的1000万元借款未还的借款确认书。就王志强的保证责任，原告提交2019年10月18日其与王志强的通话录音，拟证明就刘阳欠款其向王志强主张过权利，王志强认可其作为刘阳借款的担保人，同意承担还款责任。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，结合《借条》、银行账户交易明细及短信记录，能够确认原告与刘阳间民间借贷关系成立且生效，刘阳尚欠原告借款本金19万元的事实。双方约定2017年2月16日起按月还款、两年内还清，现原告主张自2019年2月16日起计算资金占用期间的利息，于法有据，本院支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。王志强在《借条》中作为担保人签字时未说明保证方式及保证期间，故按照担保法的规定，其属于连带责任保证人，保证期间为六个月。本案借款清偿期限为2019年2月16日，原告向本院提交起诉状的时间为2019年5月29日，未超过保证期间，故本院对原告的第二项诉讼请求予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告刘阳于本判决生效后七日内偿还原告徐用借款本金19万元，并支付以未还本金19万元为基数，自2019年2月16日起至实际支付之日止，按年利率6%计算的资金占用利息；二、被告王志强对被告刘阳在本判决第一项中所负金钱给付义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告刘阳、被告王志强负担（原告徐用已预交，被告刘阳、被告王志强于本判决生效后七日内给付原告徐用）。案件受理费4100元，由被告刘阳、被告王志强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十二月二十八日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督269号 绵阳市游仙区农村信用合作联社长虹中段分社： 你方请求本院向母金飞发出支付令的申请书，本院于2020年12月24日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14627号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街**凯恒中心**。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：李海祥，男，1986年12月25日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告李海祥信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京分行之委托诉讼代理人李俊、王昀到庭参加了诉讼，被告李海祥经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年10月8日的信用卡欠款总额共计人民币197620.95元（其中本金149799.51元、利息14567.27元、还款违约金33254.17元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2019年10月9日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2019年10月8日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告李海祥未作答辩，亦未参加庭审。本院经审理查明：2017年7月22日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡，被告表示本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年10月8日，被告已产生欠款本金149799.51元、利息14567.27元、还款违约金33254.17元。庭审中，原告陈述在诉讼过程中，被告曾有还款，截至2020年11月18日，被告尚欠本金149788.19元、利息53358.02元、还款违约金43135.22元，共计246281.43元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，但鉴于被告还款的事实，本院根据被告欠付的实际数额予以裁判。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告李海祥于本判决生效之日起九十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2020年11月18日的信用卡欠款总额246281.43元（其中本金149788.19元、利息53358.02元、还款违约金43135.22元）；二、被告李海祥于本判决生效之日起九十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2020年11月19日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告李海祥于本判决生效之日起九十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2126元、公告费560元，由被告李海祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李燕二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵旭
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23519号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：谢宏伟，男，1985年1月26日出生，汉族，住浙江省临海市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告谢宏伟信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告谢宏伟经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年11月4日的本金人民币202,421.20元、利息人民币15,909.73元、分期付款手续费人民币9.30元、逾期还款违约金人民币10,798.58元，同时承担自2020年11月5日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2016年2月15日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。谢宏伟未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2016年2月15日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2020年11月4日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币202,421.20元、利息人民币15,909.73元、分期付款手续费人民币9.30元、逾期还款违约金人民币10,798.58元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢宏伟于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月4日的信用卡欠款本金人民币202,421.20元；二、被告谢宏伟于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年11月4日的利息人民币15,909.73元、分期付款手续费人民币9.30元、逾期还款违约金人民币10,798.58元；三、被告谢宏伟于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年11月5日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,737.08元，因本案适用简易程序减半收取计人民币2,368.54元，由被告谢宏伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周荧二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2900号之一 申请执行人：任桄志，男，1964年7月2日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：车家国，男，1963年6月23日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 本院受理任桄志与车家国借款合同纠纷一案，现申请人任桄志自愿撤回本案执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2019）川0603民初2595号民事调解书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  罗 晖 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  裴小龙
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初4630号 原告：温兰玉，女，1975年1月2日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：俞其潮，男，1980年1月16日出生，汉族，住福建省永泰县。 原告温兰玉与被告俞其潮买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，公开开庭进行了独任审理。原告温兰玉到庭参加诉讼，被告俞其潮经公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温兰玉向本院提出诉讼请求：1.判令俞其潮支付温兰玉材料款及搬运费11000元，利息自起诉之日起按月息2分计算至还款之日止；2.判令俞其潮承担本案诉讼费用。事实与理由：俞其潮于2019年3月、4月、5月份分别向温兰玉购买砂、石子、水泥相关装修材料作为装修用途，温兰玉将俞其潮购买的材料送到闽侯县时代广场请工人搬运至俞其潮指定场所。俞其潮当时没有钱支付温兰玉材料款及搬运费，叫温兰玉先垫付，声称业主支付装修费用后再归还给温兰玉。直至2019年9月20日，俞其潮一直不支付温兰玉的材料费及搬运费，俞其潮就写下欠条承诺在2019年10月20日之前还5000元，2019年11月20日之前还6000元，至今俞其潮未还款。 俞其潮未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。俞其潮经公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满未到庭参加诉讼，视其放弃举证、质证权利。温兰玉提供的证据有原件核对，与案件有关联的，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效的证据及庭审笔录，本案事实认定如下： 俞其潮于2019年3月起陆续向温兰玉购买砂、石子、水泥等相关装修材料，2019年9月20日经双方结算，俞其潮向温兰玉出具欠条，确认俞其潮尚欠温兰玉材料款11000元，于2019年10月20日之前还款5000元，于2019年11月20日之前还款。俞其潮未履行还款承诺。 本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同关系是否成立作出认定。本案双方当事人没有订立书面合同，但有俞其潮出具的欠条等证据为证，故本院确认双方存在买卖合同关系。现温兰玉提出俞其潮尚欠材料款11000元的主张，本院予以支持。关于利息的问题，双方未约定利息，现温兰玉主张俞其潮支付自起诉之日至实际还款之日的利息，不违反法律规定，本院予以支持，但利息计算应以11000元为基数，自2020年9月8日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。俞其潮经公告送达，期限届满，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 俞其潮应在本判决生效之日起十日内支付温兰玉材料款11000元及利息（以11000元为基数，自2020年9月8日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75元，由俞其潮负担；公告费560元，由俞其潮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林菁菁 二〇二〇年十二月二日 书记员  陈 颖 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0423民初3395号原告：西安顺天意寄卖有限公司法定代表人：彭某某，系公司执行董事。委托代理人：马某某，系公司工作人员。被告：王某某，女性。原告西安顺天意寄卖有限公司与被告王某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告西安顺天意寄卖有限公司委托代理人马某某与被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西安顺天意寄卖有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金25000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系。2020年7月5日，被告因在银行有贷款急需资金周转，遂向原告借款25000元。被告向原告出具了借据、收条，双方签订《车辆预购保管合同》一份，约定被告将陕AJ33H1交给原告保管，在2020年8月5日前将车过户给原告。到期后被告既未向原告偿还借款本金亦未将车辆过户给原告。原告多次要求被告清偿借款均未果，遂诉至法院。王某某辩称：借款25000元属实。在原告处借款是用其所有的车辆抵押的。在抵押期间，原告将我的车辆丢失，故其一直未向原告归还借款。原告曾说其车被法院拖走，但车辆被拖走期间出现违章现象。西安顺天意寄卖有限公司为支持自己的主张向本院提交以下证据：1、工商登记信息一份、被告身份证复印件一份，证明原告的主体身份情况及被告的身份情况；2、借据、收据、转款记录各一份，证明被告借款及被告用自己车担保的事实。王某某质证意见：借款属实，但双方对利息的约定不合法，月息2125元，其已经向被告归还2125元。王某某向本院提交转账记录一份，西安顺天意寄卖有限公司质证认为该转账记录属实，但对证明目的不认可，该款项未转入公司账户，也未进入法人账户，收款人不是其公司员工。本院对原、被告提交的证据的真实性予以采信。本院认定事实如下：2020年7月5日被告因资金周转需要向原告借款25000元，并出具借据一份，被告提供车牌号为陕AJ33H1大众牌汽车一辆，作为该笔借款的还款保证。同日原告通过银行转账方式向被告转账25000元，被告向原告出具收据一份。内容为：“今收到贰万伍仟元整，小写25000元，用于购买车牌号：陕AJ33H1,发动机号：741619车架号LSVG026R0F2124960的轿车，剩余购车款在班里完车辆过户手续之后一次性付清。如果因卖方原因，未在15天内过户成功，定金不予退还！”2020年7月5日后被告未向原告清偿该借款。2020年11月10日原告向本院起诉。本院认为:合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，事实清楚，且其对借款事实不持异议，原告请求归还，应当及时予以归还。因被告借款时用自有车辆作抵押，在归还借款后，原告应当将抵押车辆返还。故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020修正)》第二条、第九条之规定，判决如下：一、由王某某于本判决生效后三日内归还西安顺天意寄卖有限公司借款25000元。二、由西安顺天意有限公司在收到王某某借款时返还王某某在该公司所抵押车辆陕AJ33H1小桥车一辆。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费425元，减半收取212.5元，由王某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  田瑞生二〇二〇年十二月七日书记员  李维静1
西充县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1325执1813号 黎波、邓小娟、四川嘉友房地产开发有限公司： 申请执行人黎波、邓小娟与被执行人四川嘉友房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2020）川1325民初2946号民事调解书，被执行人应当于2020年12月10日前协助申请执行人办理位于四川省西充县××路××段××幢××单元××楼××号房屋的不动产权证书。因被执行人未按照生效调解书的内容履行协助义务，申请执行人遂申请强制执行。执行过程中，本院已作出协助执行通知书向西充县不动产登记中心发放，西充县不动产登记中心已受理。案件已执行完毕，现已结案。 特此通知！ 二〇二〇年十二月二十一日
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1628执2538号之二申请执行人：丁某,女,1972年10月17日出生,汉族,鹿邑县号.被执行人杜某军,男,1969年7月5日出生,汉族,住鹿邑县。关于申请执行人丁某与被执行人杜某离婚后损害责任纠纷一案，鹿邑县人民法院作出的（2019）豫1628民初3459号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人杜某应支付申请执行人180000元及利息329400元，因杜某未按上述生效法律文书履行义务，丁某向本院申请强制执行，本院于2020月11日3日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人杜某发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未履行欠款。未报告其个人财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人杜某名下财产。1、发现被执行人杜某银行账户零星存款，本院对杜某6221885081021890138账户进行冻结。申请人对上述调查表示认可。2、未发现被执行人杜某名下有其他可供执行财产。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查到被执行人可供执行财产。四、已向被执行人杜某发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，经约谈，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人杜某负有继续向申请执行人丁某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  巴艳杰审判员  胡 伟审判员  夏治国二〇二〇年十二月三十日书记员  梁书培
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执958号 申请执行人：张银娣，女，汉族，1988年1月25日出生，住广东省东莞市。 被执行人：惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司，住所地惠阳区新圩镇元洞村山水芳邻花园8幢1层7号商铺。 法定代表人：陈东全，总经理。 关于申请执行人张银娣与被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，惠州仲裁委员会作出的（2020）惠仲案字第369号裁决书已经发生法律效力。根据该裁决，惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司应当在收到裁决书之日起十日内向张银娣支付逾期交房违约金16367.72元。本案仲裁费1654元由被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司承担。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月26日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司在限期内未主动履行法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明并查封被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下位于惠州市惠阳区新圩镇恒福威汇景豪园3号楼28层05号、2号楼10层02号、2号楼17层04号、2号楼19层05号、2号楼20层01号和2号楼20层05号共6套房产，由本院（2020）粤13执1002号案件进行财产集中处置，待房产拍卖成交后，其余33个案件再进行参与分配。 2、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下中国银行惠州新圩支行账号69×××02余额已被惠阳区人民法院冻结，冻结存款金额不足以清偿惠阳区人民法院案件。 3、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下车牌号为粤Ｌ×××××号艾力绅牌小汽车一辆，但未能扣押，暂无法处置。 4、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下暂无银行存款、土地、不动产等财产可供执行。 三、已向被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执958号案终结本次执行程序。 被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司负有继续向申请执行人张银娣履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 （此页无正文） 审判长 周 兢 审判员 徐耀文 审判员 林峥云 二〇二〇年十二月十四日 法官助理王得玉 书记员林捷丽
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0302执恢630号申请执行人：黄某某，男，汉族，甘肃省金昌市人。被执行人：闵某某，男，汉族。被执行人：喇某某，女，汉族。本院在执行申请执行人黄某某与被执行人闵某某、喇某某民间借贷纠纷一案中，经双方当事人自愿协商,于2020年12月16日达成执行和解协议如下：被执行人闵某某、喇某某共计偿还申请执行人黄某某借款本息29000元，于2021年1月20日前偿还申请人50000元，剩余案件款240000元于2021年11月30日前一次性偿还完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0302执恢630号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判员  田广新二〇二〇年十二月十六日书记员  沈明生
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4424号 移送执行人：闽侯县人民法院 被执行人：李群，男，1976年9月3日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院于2020年12月3日移送执行李群罚金一案，移送执行标的为：罚金4000元，执行费50元。本院依据已经发生效力的(2019)闽0121刑初225号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“点对点”、“总对总”查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法将对被执行人采取限制高消费措施。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执4424号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  程乐航 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区博白县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0923刑初604号 公诉机关 广西壮族自治区博白县人民检察院 被告人 基本情况 被告人黄仁焕，男，1991年11月30日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，小学文化，农民，住博白县。因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月28日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于博白县看守所。 被告人何康泉，男，1985年8月9日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，初中文化，农民，住博白县。因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月28日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于博白县看守所。 公诉机关 起诉书文号 博检二部刑诉〔2020〕363号 指控事实 2020年7月20日13时许，被告人黄仁焕、何康泉在博白县文地镇文地村岭子桥头处，由何康泉望风，黄仁焕将黄保的一辆木铃牌二轮电动车盗走，后将车辆停放在文地汽车站以便销赃，黄保得知该车藏匿处后将车开回。经认定，被盗电动车价值2720元。 被告人何康泉因犯故意伤害罪于2010年9月25日被本院判处拘役四个月，2010年10月7日刑满释放；又因吸食毒品于2020年8月16日被博白县公安局决定行政拘留十五日。被告人黄仁焕因吸食毒品于2020年8月16日被博白县公安局决定行政拘留十五日。 指控罪名 盗窃罪 指控情况 量刑建议 黄仁焕有期徒刑六个月、何康泉拘役五个月，并处罚金。 被告人意见 被告人黄仁焕、何康泉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人黄仁焕、何康泉犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。黄仁焕、何康泉共同故意实施犯罪，是共同犯罪。在共同犯罪中，黄仁焕提出犯意，积极实施犯罪起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。何康泉起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。二被告人归案后如实供述自己的罪行且当庭认罪，属坦白，依法可以从轻处罚，且承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，均可以依法从宽处理。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条第一款和第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 判决结果 一、被告人黄仁焕犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 二、被告人何康泉犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。 审 判 员  林 剑 二〇二〇年十二月九日 法官助理  陈燕飞 书 记 员  邹志威
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18814号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：董晔，女，1990年11月2日出生，汉族，户籍地河北省辛集市建设西大街245号西苑小区2号楼1单元201室。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告董晔信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告董晔经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令董晔偿还广发银行北京分行截至2020年6月9日的信用卡透支欠款90454.76元(其中本金52312.81元，利息29244.72元，违约金7656.71元，其他手续费1240.52元)，并从2020年6月10日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：董晔曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告董晔未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：客户领卡确认函、广发个人信用卡费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。董晔未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，董晔在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月9日，董晔拖欠欠款本金52312.81元，利息29244.72元，违约金7656.71元，其他手续费1240.52元，共计90454.76元。本院认为，董晔在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，董晔在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求董晔履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，董晔经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告董晔于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金52312.81元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月9日的利息29244.72元，违约金7656.71元，其他手续费1240.52元，自2020年6月10日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1031元、公告费560元，由被告董晔负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 丹二〇二〇年十二月二十二日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0213民初4574号之二原告：洪建美，女，1971年11月14日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：黄楼燕，浙江科茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：麻时圆，浙江科茂律师事务所律师。被告：邬邹旭，女，1988年10月15日出生，汉族，住宁波市奉化区。第三人：章金炳，男，1971年10月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告洪建美与被告邬邹旭、第三人章金炳赠与合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告洪建美于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告洪建美提出的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告洪建美撤诉。案件受理费4804元，减半收取计2402元，保全费1688元，合计4090元，由原告洪建美负担。审 判 员 许 驰 秋二〇二〇年十二月二十二日法官助理 许 启 宏书 记 员 干丹丹?附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18813号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：文楠，女，1980年11月3日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告文楠信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告文楠经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款54393.19元（其中本金34936.29元，利息14088.51元，违约金5085.48元，其他手续费282.91元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：文楠曾办理了广发信用卡。现因文楠拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告文楠未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，文楠向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，文楠欠款54393.19元（其中本金34936.29元，利息14088.51元，违约金5085.48元，其他手续费282.91元）。本院认为，文楠在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求文楠履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告文楠自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的欠款54393.19元（其中本金34936.29元，利息14088.51元，违约金5085.48元，其他手续费282.91元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元、公告费560元由被告文楠负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闫薇二〇二〇年十二月十五日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初5375号 原告：胡美根，女，1934年12月24日出生，汉族，户籍地浙江省宁海县，现住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：施云霞，浙江知仁律师事务所律师。 被告：范爱娣，女，1962年3月7日出生，汉族，户籍地浙江省宁海县，现住上海市浦东新区。 原告胡美根与被告范爱娣解除收养关系纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员水俊涵独任审理。2020年12月7日，本院公开开庭进行审理，原告胡美根及其委托诉讼代理人施云霞、被告范爱娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡美根起诉要求：一、解除原、被告之间的收养关系；二、诉讼费由被告承担。 经审理，本院认定的事实如下： 原告胡美根与案外人范世富婚后未生育子女。1963年左右，原告胡美根收养了其姐姐的女儿范爱娣，并抚养长大。1993年11月16日，原告与范世富经法院判决离婚。之后被告范爱娣与范世富一同生活。现被告范爱娣定居于上海，频繁来往宁海。 本院认为，原告胡美根与被告范爱娣虽未办理收养登记手续，但依据双方陈述及村集体出具的证明可以确认原、被告之间事实收养关系成立。依据《最高人民法院关于学习、宣传、贯彻执行〈中华人民共和国收养法〉的通知》第二项规定，对于收养法施行前成立的收养关系，收养法施行后当事人诉请解除收养关系的，应适用收养法。《中华人民共和国收养法》第二十七条规定，养父母与成年养子女关系恶化、无法共同生活的，可以协议解除收养关系，不能达成协议的，可以向人民法院起诉。本案中原、被告并不存在不可调和的矛盾，仅因性格问题等在处事上略有分歧。现原告年事已高，需要人照料，被告亦希望能和原告消除分歧，修复关系，并承诺尽到相应的赡养、照顾义务，本院认为不解除双方的收养关系为宜。据此，依照《中华人民共和国收养法》第二十七条之规定，判决如下： 驳回原告胡美根的诉讼请求。 本案受理费100元，由原告胡美根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 水俊涵 二〇二〇年十二月二十九日 代书记员 邬丽霞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14161号原告：北京京东一布服装有限公司，住所地北京市丰台区海户屯165号15幢501号。法定代表人：邓泽浩，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师（到庭）。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京中贸促商务咨询中心，住所地北京市西城区阜外大街2号万通新世界广场A8层。法定代表人：陶佳竑，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张晏，中国贸促会专利商标事务所有限公司商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：李渤，中国贸促会专利商标事务所有限公司商标代理人。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第228389号关于第5265848号“京东一布及图”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定书。本院受理时间：2020年10月20日。开庭审理时间：2020年11月23日。被诉决定认定：在案证据可以形成完整的证据链证明在2016年1月14日至2019年1月13日期间（以下称指定期间）诉争商标在“服装”商品上进行了真实、有效的商业使用。综上，诉争商标在第25类“服装、羽绒服装、婴儿全套衣”复审商品上予以维持，在其余复审商品上的注册予以撤销。原告诉称：一、原告一直在核定使用商品上真实使用了诉争商标，不存在被告所认定的连续三年不使用情形，诉争商标在全部复审商品上的注册应予以维持。二、第三人出于非法竞争之目的，恶意提出撤销申请，企图利用合法形式达到其非法之目的，属于不正当竞争行为。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求驳回原告的诉讼请求。一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：第5265848号。3.申请日期：2006年4月5日。4.注册日期：2009年7月28日。5.专用期限至：2029年7月27日。6.标识：7.核定使用商品（第25类）：服装；羽绒服装；婴儿全套衣；鞋；帽；袜等。二、诉争商标使用证据提交情况在评审阶段，原告提交了以下主要证据：1、诉争商标查询信息；2、商标使用授权书；3、“京东一布”店面及其他图片和视频资料；4、“京东一布”品牌证书和视频资料；5、原告与合作伙伴签订的合同；6、2016年-2019年的相关收据和发票凭证；7、被授权人店铺提供的产品电子销售单。在撤销三年不使用阶段，原告提交了以下主要证据：1、诉争商标在复审商品、门头店、包装袋、衣架上的宣传使用证据；2、诉争商标在员工手册、招聘牌、办公场所等的使用证据；3、商标使用授权书；4、商品销售发票、收据、销售单、购销合同等诉讼程序中，原告未提交新的证据。经被告审理查明：诉争商标是由邓泽浩于2006年4月5日提出注册申请，于2009年7月28日核准注册在第25类“服装、鞋”等商品上。2020年3月27日经核准转让至北京京东一布服装有限公司，即本案原告。2019年1月14日第三人以“连续三年停止使用”为由对诉争商标提出撤销申请，请求撤销诉争商标在全部核定使用商品上的注册。被告作出决定，第三人撤销理由不成立，诉争商标不予撤销。第三人不服，2019年9月16日向被告申请复审。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标在第25类“服装、羽绒服装、婴儿全套衣”复审商品上予以维持，在其余复审商品上的注册予以撤销。故本案的争议焦点为诉争商标在2016年1月14日至2019年1月13日指定期间是否在被撤销的“腰带、领带、手套（服装）、袜、鞋、帽、爬山鞋”商品上进行了商标法意义的使用。原告在评审阶段提交的证据1-4为诉争商标在服装产品、门店店面、包装袋及衣架上的宣传使用证据，以及员工手册、招聘牌等证据，该组证据均为图片自制证据，真实性及形成时间难以确认，且图片上均未显示诉争商标核定使用的“腰带、领带、手套（服装）、袜、鞋、帽、爬山鞋”商品。证据5为商标授权书、发票、收据。授权证明仅能证明诉争商标被授权的事实，2019年4月19日的两份收据时间不在指定期间内，未显示诉争商标，未显示核定使用商品。2017年12月5日出具的收据内容为“电费”，并非实际销售证据，部分发票为北京五八信息技术有限公司向原告开具的招聘服务费发票，以及北京中联税网信技术有限公司开具的税控盘技术服务费发票，部分发票产品名称为“女上衣”，均未体现诉争商标，亦未体现原告所主张的应当维持注册的商品，不能证明诉争商标核定使用的“腰带、领带、手套（服装）、袜、鞋、帽、爬山鞋”商品实际进入流通领域。证据6销售单均未体现诉争商标，且商品名称为“风衣、裤子、毛衣、连衣裙”等，不能证明“腰带、领带、手套（服装）、袜、鞋、帽、爬山鞋”商品的实际使用情况。证据7为原告与其他公司签订的商务协议，并非商标使用证据。证据8为购销合同，未体现诉争商标，产品名称为“运动套装、西服外套、羽绒服、西裤”等服装商品，不能视为是“腰带、领带、手套（服装）、袜、鞋、帽、爬山鞋”商品的使用。证据9授权书不在指定期间内，不能证明诉争商标的使用。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京京东一布服装有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京京东一布服装有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  孙蓓云人民陪审员  宁国英二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0302民初3287号 原告：张建，男，1985年7月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被告：李建斌，男，1976年9月11日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告张建诉被告李建斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，原告张建于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张建的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张建撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张建负担。 审判员  周惠 二〇二〇年十二月一日 书记员  陶瑞
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终857号抗诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。上诉人（原审被告人）杨科文，男，1984年10月16日出生于江西省崇仁县，汉族，初中文化，务工，户籍地崇仁县。曾因盗窃于2005年9月6日被浙江省嘉兴市公安局秀城区分局行政拘留十日；因盗窃于2005年11月12日被温州市公安局鹿城区分局行政拘留十日；因犯盗窃罪于2007年7月20日被温州市龙湾区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪于2015年4月7日被温州市瓯海区人民法院判处有期徒刑九个月；因犯盗窃罪于2016年9月27日被温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑九个月；因盗窃于2017年10月25日被温州市公安局龙湾区分局处行政拘留三日；因犯盗窃罪于2019年4月25日被温州市龙湾区人民法院判处有期徒刑十个月，于2019年11月19日刑满释放；因盗窃于2019年12月27日被温州市公安局经济技术开发区分局处行政拘留十五日。因本案于2020年7月20日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月25日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。指定辩护人田英英，浙江泽商律师事务所律师。浙江省温州市瓯海区人民法院审理瓯海区人民检察院指控被告人杨科文犯盗窃罪一案，于2020年10月21日作出（2020）浙0304刑初773号刑事判决，认定被告人杨科文犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金1000元。并责令退赔违法所得，返还被害人。被告人杨科文以量刑过重为由提出上诉，瓯海区人民检察院以被告人杨科文原判的认罪认罚不具有真实性，导致原判量刑不当为由提出抗诉。本院审理过程中，杨科文申请撤回上诉。温州市人民检察院认为抗诉不当，向本院撤回抗诉。现已审理终结。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人杨科文申请撤回上诉，温州市人民检察院撤回抗诉的要求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下：一、准许上诉人杨科文撤回上诉。二、准许温州市人民检察院撤回抗诉。浙江省温州市瓯海区人民法院（2020）浙0304刑初773号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 吴 海审判员 胡海疆审判员 蔡寿和二〇二〇年十二月四日书记员 夏 翔
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)吉行申109号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）舒兰市林业局，住所地吉林省舒兰市舒兰大街3363号。 法定代表人程普亮，局长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）闫石，男，住吉林省。 二审被上诉人(一审被告)舒兰市人民政府，住所地舒兰市滨河大街2006号。 法定代表人金华，市长。 再审申请人舒兰市林业局因诉被申请人闫石、二审被上诉人舒兰市人民政府行政处罚及行政复议一案，不服吉林市中级人民法院（2018）吉02行终214号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 舒兰市林业局申请再审称，请求撤销二审判决中一、二、三项内容，维持一审判决；一、二审诉讼费用由闫石承担。事实和理由：（一）舒兰市林业局做出的行政处罚决定事实清楚、程序合法。闫石在未经林业主管部门批准情况下，2016年6月在农富村四社南山，小地名叫石头顶子山一矿采石，占用林地面积14200平方米。闫石的行为违反了《吉林省林地保护条例》第二十一条、二十二条规定，根据《林业行政处罚程序规定》第二十四条予以处罚。处罚过程中舒兰市林业局履行了立案、调查、鉴定、现场勘查、事先告知、听证告知、集体讨论及送达等程序，程序合法。（二）本案不存在“一事再罚”问题。闫石所说的“一事不再罚”是指一个行政违法行政不能给予两次以上罚款的行政处罚。本案中，闫石受刑事司法查处，但所破坏植被并未予恢复，林业局处罚依据的是行政处罚规定，这是行政和司法两个层面的问题，不能互相代替和混淆。（三）近年来应国家“退耕清林”政策和环境保护督察的需要，吉林市区内检察机关出具的《检察建议书》也要求刑事查处不能代替行政处罚，二者可以并行。根据《吉林省林地保护条例》第三十八条“未经县级以上人民政府林业主管部门审核审批，非法占用林地、擅自改变林地用途的，由县级以上人民政府林业主管部门责令限期恢复原状，并处非法改变用途林地每平方米十元至三十元的罚款”规定，对此类案件罚款是法律规定的并罚条款，不能拆分使用。二审判决对此条款进行拆分，属于自由裁量不当。综上，舒兰市林业局做出行政处罚是履行法定职责的具体表现，事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求法院查明事实予以支持。 闫石辩称，行政罚款和刑事罚金均属于财产性质的处罚，追究罚金后不能再给予行政罚款。《行政处罚法》第二十四条规定了一事不再罚原则，该原则包含了对同一违法不得给予两次以上同种处罚。第二十八条规定罚款折抵罚金。《中共中央办公厅国务院办公厅转发国务院法制办等部门的通知》明确，追究刑事责任时原则上不能同时给予行政处罚，但在移送前已作出行政处罚决定的除外。综上，二审判决正确应依法维持。 本院认为，本案争议焦点是对于同一行为刑事判决罚金后，是否可以再给予罚款的行政处罚。 (一)本案刑事罚金和行政处罚指向的对象是同一行为。本案中，刑事判决和行政处罚依据的事实都是闫石为开采石场擅自改变林地用途，非法占有林地的行为。《中华人民共和国刑法》第三百四十二条规定：“违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。”虽然案涉刑事判决确认的罪名是非法占用农用地罪，但该罪名包含了非法占用林地，改变土地用途的行为。因此，虽然刑事罚金和行政罚款适用的法律规定不同，但处罚对象指向的均是同一行为，保护的都是林业资源这一环境公共利益。 (二)对于维护同一法益的同种类处罚司法裁判具有最终性。司法裁判具有最终性，经司法机关裁判之后，争议纠纷即被认为得到了最终的解决，不再接受其他机关和组织的审查和裁断，其他机关和组织应当尊重司法的权威性判断。《中共中央办公厅、国务院办公厅转发国务院法制办等部门的通知》规定：“（三）行政执法机关向公安机关移送涉嫌犯罪案件，应当移交案件的全部材料，同时将案件移送书及有关材料目录抄送人民检察院。行政执法机关在移送案件时已经作出行政处罚决定的，应当将行政处罚决定书一并抄送公安机关、人民检察院；未作出行政处罚决定的，原则上应当在公安机关决定不予立案或者撤销案件、人民检察院作出不起诉决定、人民法院作出无罪判决或者免予刑事处罚后，再决定是否给予行政处罚。”根据上述规定，在“先刑后罚”的情况下，原则上未给予刑事处罚的才能给予行政处罚。案涉行政处罚包括两方面内容：一是与刑罚不同种类的行政处罚，即责令停止违法行为和限期恢复林地原状；二是与刑事判决罚金同属于财产罚的行政罚款。对于责令停止违法行为和限期恢复林地原状这两个与刑罚不同种类的行政处罚，属于刑事判决之后需要继续追究行为人行政责任的范围，舒兰市林业局作出行政处罚并无不当。但对于行政罚款，因刑事判决中已经对闫石处以罚金，舒兰市林业局在作出行政处罚时应当尊重刑事判决的结果，不能基于同一行为再给予同种类的行政处罚，即同种不罚、异种可罚。 （三）舒兰市林业局称《吉林省林地保护条例》第三十八条规定了并罚条款，因此只能依法同时作出恢复原状和罚款的处罚。《吉林省林地保护条例》第三十八条规定：“违反本条例第二十一条、第二十二条、第二十八条规定，未经县级以上人民政府林业主管部门审核审批，非法占用林地、擅自改变林地用途的，由县级以上人民政府林业主管部门责令限期恢复原状，并处非法改变用途林地每平方米十元至三十元的罚款。”该条规定单指给予行政处罚的情形，不包括在先已有刑事罚金情况，二审判决撤销行政处罚中关于罚款的处罚，认定事实和适用法律正确，应予维持。 综上，舒兰市林业局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下： 驳回再审申请人舒兰市林业局的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。 审 判 长  郭 岩 审 判 员  杨 迪 审 判 员  孙慧源 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  关亦桥 书 记 员  王豆豆
四川省蓬溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0921民初2546号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬溪县支行，住所地：四川省蓬溪县赤城镇南街52号。统一社会信用代码915109216735475106。 负责人：任俊儒，该支行行长。 委托诉讼代理人：任本刚，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：××。 被告：王涛，男，1994年9月5日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬溪县支行与被告王涛信用卡纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬溪县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬溪县支行撤回起诉处理。 审判员  周国海 二〇二〇年十二月十四日 书记员  凌雅利
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118财保63号申请人：上海达美乐食品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：余滢，总经理兼执行董事。被申请人：上海海直建设工程有限公司，住所地上海市虹口区。申请人上海达美乐食品有限公司因与被申请人上海海直建设工程有限公司发生纠纷，于2020年12月21日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人上海海直建设工程有限公司价值人民币495万元的财产，并以诉讼财产保全责任保险方式提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人上海海直建设工程有限公司价值495万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李建军二〇二〇年十二月二十一日书记员  倪蔚珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初2845号 原告：陈勇，男，汉族，1953年8月13日生，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：董金涛，山东海瑞达律师事务所执业律师。 被告：潍坊中维物流有限公司，住所地山东省潍坊高新区新城街道清新社区东风东街**金融广场商务中心**办公综合楼**。 法定代表人：王永军，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：李进京，山东诚公律师事务所执业律师。 原告陈勇与被告潍坊中维物流有限公司（以下简称中维公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈勇的委托诉讼代理人董金涛、被告中维公司的委托诉讼代理人李进京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈勇向本院提出诉讼请求：1.撤销潍坊高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会潍高劳人仲字[2019]169号仲裁裁决书；2.判令中维公司为陈勇支付独生子女一次性养老补助金12990元；3.本案诉讼费用由中潍公司承担。事实和理由：陈勇于1980年8月生育一孩，并办理了独生子女证，陈勇且为潍坊潍柴顺达物流有限公司职工，于2013年8月从潍坊潍柴顺达物流有限公司处办理退休。根据陈勇持有的独生子女优待证，陈勇系独生子女父母。依据《山东省人口与计划生育条例》第三十一条第（二）款之规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给独生子女一次性养老补助。但潍坊潍柴顺达物流有限公司一直未向陈勇支付独生子女一次性养老补助金，陈勇向潍坊高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委以超过仲裁时效为由，作出了驳回陈勇仲裁申请的裁决。陈勇认为该裁决是错误，陈勇要求潍坊潍柴顺达物流有限公司支付独生子女一次性养老补助金没有超过仲裁时效，2020年5月26日，潍坊潍柴顺达物流有限公司更名为中维公司，故向法院提起诉讼，望判如所请。 中维公司辩称，第一，因办理独生子女优待证后存在生育二胎、超生等但独生子女优待证未注销、上交的情况，因此陈勇除了提供独生子女优待证外，还应当提交户口本、所在社区出具的子女情况证明；第二，陈勇应提交退休证明材料，证明系从中维公司处办理退休，符合仲裁申请条件；第三，陈勇的申请已经超过一年的仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期限为一年，自当事人知道或应当知道其权利受到侵害之日起计算。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定，一次性养老补助应系劳动关系解除或终止后产生的福利待遇，只不过该福利待遇是法律的明确规定，应适用一年的仲裁时效，除非陈勇能证明中维公司承诺支付的时间为解除或终止劳动关系后具体日期的，否则解除或终止劳动关系之日为劳动争议之日；第四，仲裁裁定书认定事实清楚，应当驳回陈勇的起诉，对陈勇的起诉金额不予认可，要求法院依法认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告自1970年7月参加工作，2013年8月从被告处退休，现持有加盖潍坊高新技术产业开发区劳动人事局退休专用章的退休证和山东省人民政府计划生育领导小组负责印制的独生子女优待证。 原、被告就独生子女父母一次性养老补助产生纠纷，原告向潍坊高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2019年8月2日作出潍高劳人仲案字[2019]169号仲裁裁决书。仲裁委员会以原告的仲裁请求超过仲裁时效为由，驳回申请人的仲裁请求。原告对该决定不服，在法定期限内向本院提起诉讼。 另查明，2012年度潍坊市职工年平均工资为40965元；2020年5月26日，“潍坊潍柴顺达物流有限公司”企业名称变更为“潍坊中维物流有限公司”，即本案被告。 本院认为，原告关于撤销潍坊高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书的请求不属本案审理范围，本院不予支持。2010年9月27日，山东省人民政府办公厅下发的《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发[2010]55号）规定：“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放。企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼”。由此，独生子女父母一次性养老补助系国家赋予独生子女父母退休后享有的一项政策性福利待遇。原告退休时被告就应当向原告支付。被告作为用人单位至今未付，应当支付。被告虽辩称原告主张已过仲裁时效，但未提供证据证明其已对该项权利向原告进行符合法律效力的告知程序，故其未超过法律规定的仲裁申请时效。被告关于原告主张权利超过仲裁时效的主张不能成立，本院不予采信。 《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第（二）项规定“独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助”的规定，2012年度潍坊市职工年平均工资为40965元，故原告享有的一次性独生子女养老补助金应为12990元（40965元×30%）。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条，《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告潍坊中维物流有限公司支付给原告陈勇独生子女父母一次性养老补助12990元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告陈勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告潍坊中维物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘恩科 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李红蕾
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初14775号 原告：张丹，女，1982年10月3日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：袁游星,浙江月白律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地金华市。 负责人：金李沈。 委托诉讼代理人：罗浩，浙江博凡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵洁，浙江博凡律师事务所律师。 原告张丹与被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下至判决主文前简称人民保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，被告人民保险公司申请对案涉车辆的损失重新评估，本院予以准许并移送评估。评估结论出具后，本案于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告张丹的委托诉讼代理人袁游星、被告人民保险公司的委托诉讼代理人赵洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张丹向本院提出诉讼请求：判令被告赔付保险理赔款140367元（修理费134487元、施救费850元、评估费5030元）。庭审中，原告变更修理费金额为93259元，总赔偿金额变更为99139元。事实和理由：原告所有的浙Ｇ0××××号车在被告处投保了交强险及商业险，其中车辆损失险赔偿限额为103600元，商业第三者险赔偿限额为150万，车上人员责任险（驾驶员）赔偿限额为1万，并投保了不计免赔险。保险期间自2020年1月15日零时至2021年1月14日24时止。2020年6月20日18时15分许，黄锋驾驶浙Ｇ0××××号车，途经诸暨市××街道××村地方，与周海燕驾驶的浙ＤＧ××××号车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。该事故经诸暨市交警大队主持协商达成事故责任协议书，认定黄锋负事故全部责任。事故发生后，原告对受损车辆进行修复，共花费修理费134487元。后原告依据合同约定及法律规定依法向被告提起保险理赔，被告至今未予赔付。 被告人民保险公司辩称，对事故的发生和认定无异议，案涉车辆在答辩人处投保了机动车损失险，保险限额为103600元，含不计免赔；原告主体不适格，根据保险合同的特别约定，明确本保险车辆损失的保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司成都东大支行，保险公司需按第一受益人的书面意见支付赔款，故在未提供第一受益人的书面意见前，原告对保险标的不具有保险利益，无权请求赔偿；原告主张的车辆损失和施救费过高，评估费不在保险理赔范围内。 经审理，本院对于双方当事人没有争议的事故经过、事故认定、原告张丹将自己所有的浙Ｇ0××××号车辆在被告处投保了车损险（保险金额为103600元）等险种及事故发生在保险期内等事实予以认定。 另查明，事故发生后，原告委托诸暨宇信价格评估有限公司对车辆损失进行了评估，该司评定事故车辆损失为134487元，原告支出评估费5030元。此外，原告支出施救费850元。 审理中，依被告人民保险公司的申请，本院委托诸暨鑫盛二手车鉴定评估有限公司对浙Ｇ0××××号车辆损失进行重新评估,评估意见为：浙Ｇ0××××机动车因交通事故所致车损为93259元。被告人民保险公司支出评估费6216元。 上述事实，除原、被告庭审陈述外，还有原告提交的道路交通事故自行协商协议书打印件、行驶证复印件、驾驶证复印件、商业险保单复印件、施救费电子发票、诸暨宇信价格评估有限公司评估报告书、评估费电子发票，被告人民保险公司提交的机动车保险报案记录（代抄单）打印件，本院依职权出示的诸暨鑫盛二手车鉴定评估有限公司评估报告书及评估费发票予以证实。上述证据因双方未持实质异议，本院均作为有效证据认定并收集在卷。 本院认为，原告张丹将其所有的浙Ｇ0××××号车辆在被告人民保险公司处投保机动车损失险等，被告对此无异议，故双方之间的保险合同关系成立、有效。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，该事故情形属于承保责任范围，被告人民保险公司理应对事故损失承担赔偿责任。被告人民保险公司抗辩认为根据保险合同的特别约定，本保险车辆损失类保险存在第一受益人，保险公司须按第一受益人书面意见支付赔款。对此本院认为，事故车辆并未构成全损，且已实际修复，由原告获得保险赔偿款并不影响第一受益人的相关权益，故对被告人民保险公司该项抗辩意见不予采纳。被保险车辆的损失由本院依法委托有资质的评估机构重新进行评估，程序合法，其评估结论的证明效力应高于原单方定损结论，故本院据此确认浙Ｇ0××××号车辆损失金额为93259元。被告人民保险公司虽抗辩认为评估定损金额过高，但未提出充分的反驳证据，故本院对该项抗辩意见不予采纳。至于原告主张的评估费5030元，该部分费用系原告为确认车辆损失所支出的合理费用，由于其评估的车辆损失金额与法院委托重新评估的金额有差距，故本院酌情支持3488元。综上所述，原告因本案产生的合理损失有：车辆损失93259元、拖车费850元、评估费3488元，合计97597元，由被告人民保险公司在原告所投保的保险范围内进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司应支付原告张丹保险赔偿金97597元，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告张丹的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2278元，减半收取计1139元，由原告张丹负担19元,由被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担1120元；重新评估费6216元（被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司预缴），由原告张丹负担1906元，被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担4310元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 冯 栖 二〇二〇年十二月十七日 书记员 吴宵莹 ?
广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂10行初180号 原告田东县思林镇内油村内油屯村民小组。 负责人黄大康，组长。 委托诉讼代理人谈永机，广西龙翔律师事务所律师。 被告田东县人民政府，住所地：田东县平马镇人民路1号。 法定代表人黄文明，县长。 第三人田东县国有百笔林场。 法定代表人黄忠叁。 第三人黄大克，男，1964年3月25日出生，壮族，农民，住广西田东县。 第三人黄大旺，男，1965年10月20日出生，壮族，农民，住广西田东县。 第三人黄大元，男，1962年3月20日出生，壮族，农民，住广西田东县。 第三人谭远团，男，1950年5月19日出生，壮族，农民，住广西田东县。 第三人谭乃详，男，1964年10月26日出生，壮族，农民，住广西田东县。 第三人黄朝山，男，1968年3月3日出生，壮族，农民，住广西田东县。 本院在审理原告田东县思林镇内油村内油屯村民小组诉被告田东县人民政府撤销林权登记一案中，原告于2020年12月25日以经法院释明政府职能变更，田东县政府并非本案适格被告为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，没有损害国家、集体及其他人的合法利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告田东县思林镇内油村内油屯村民小组撤回起诉。 案件受理费50元，依法减半收取，由原告负担。 审 判 长  罗   锡   平 审 判 员  盘   宏   权 审 判 员  许   彩   乐 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  劳珍书记员苏燕艳
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初4832号 原告：徐元，男，1983年3月3日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：陈熊，四川鑫天律师事务所律师。 被告：成都市小书童教育服务管理有限公司，住所地四川省成都市成华区明珠路**附**。 法定代表人：王敏。 原告徐元与被告成都市小书童教育服务管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告徐元在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按徐元撤回起诉处理。 审 判 长  孙文宏 审 判 员  兰 田 人民陪审员  韩朝光 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  张 俊
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03财保214号申请人：某1公司，住所地云南省昆明市官渡区，统一社会信用代码91530000787387XXXX。法定代表人：曾某。委托诉讼代理人：叶治军，广东广仁信律师事务所律师。被申请人：某2公司，住所地北京市通州区梨园镇，统一社会信用代码91110000100024XXXX。法定代表人：石某。申请人某1公司于2020年10月22日向重庆仲裁委员会申请财产保全[案号为（2020）渝仲字第XXX号]，请求对被申请人某2公司名下的财产在人民币1813188元范围内予以采取保全措施。申请人某1公司向本院提供了担保。2020年12月14日，重庆仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某1公司的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某2公司名下的银行账户（开户行：北京银行总部基地支行，账号：×××）；二、上述冻结财产限额为人民币一百八十一万三千一百八十八元。案件申请费五千元，由某1公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年十二月十四日法官助理 齐凌姜书 记 员 范 雪
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2587号 申请执行人何爱晴，女，汉族，1972年3月3日出生，住东坡区。 委托代理人王永忠，男，汉族，1969年10月5日出生，住眉山市东坡区，系何爱晴丈夫。 被执行人丁洪志,男,汉族，1991年10月10日出生,住四川省甘洛县。 被执行人丁洪超，男，汉族，1989年6月18日出生，住东坡区。 本院依据已经发生法律效力的四川省眉山市中级人民法院（2019）川14民终356号民事调解书，于2020年11月9日立案执行何爱晴申请执行丁洪志、丁洪超机动车交通事故责任纠纷一案。执行标的：支付何爱晴于2020年10月31日之前应得的相关交通事故损失15万元，并承担迟延履行期间加倍债务利息等。 执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其在规定的期限内履行义务并申报财产，但未予履行。本院经财产调查，未发现被执行人银行存款及其可供执行财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行财产线索，故本案现不具备执行条件，依法应终结本次执行程序，待具备执行条件时，再恢复执行，且本院依法按申请执行人的申请将被执行人限制了高消费、并纳入了失信被执行人名单。本院已将上述情况向申请执行人释明。故本次执行程序无法继续进行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省眉山市中级人民法院（2019）川14民终356号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判长 郑 斌 审判员 文 雯 审判员 曾淑华 二〇二〇年十二月七日 书记员 杨大忠