wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初27720号原告：北京中天嘉华管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区京顺路5号7号楼1层C109，统一社会信用代码91110105560391863J。法定代表人：顾志红，董事长。委托诉讼代理人：张洪艺，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玲玉，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。被告：蔡赞洪，男，1998年6月8日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。原告北京中天嘉华管理咨询有限公司（以下简称中天嘉华公司）与被告蔡赞洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中天嘉华公司的委托诉讼代理人张洪艺到庭参加诉讼，被告蔡赞洪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中天嘉华公司向本院提出诉讼请求：1.宣布贷款提前到期，并请求判令被告立即向原告偿还借款本金26630.23元及计算至2020年10月30日的利息3548.98元，并以逾期本金为基础，按照2020年11月当月对应的一年期贷款市场报价利率四倍的罚息利率标准向原告支付自2020年10月31日起至结清贷款之日止的罚息，利随本清；2.判令被告承担本案的诉讼费、律师费700元及其他全部因诉讼产生的所有费用。事实及理由：被告通过网络平台向重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）申请借款，双方签订《消费借款合同》后，小雨点公司向被告按约发放贷款，但被告并未按照《消费借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款。逾期发生后，小雨点公司将剩余债权全部转让给原告并向被告发送了债权转让的通知。被告蔡赞洪未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的贷款合同进行数字认证。一、《消费借款合同》的具体约定及欠款事实：1、借款人：蔡赞洪，通讯地址广东省深圳市南山区。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2019年4月30日。4、贷款金额：26800元。5、贷款用途：用于金融java。6、贷款期限：自2019年4月30日起至2020年10月30日止。7、贷款利率（包括罚息的约定）：本合同项下贷款利息自实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率13.508%，在贷款期限内不作调整。借款人未按约定偿还到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按0.1%/天的标准计收罚息。8、还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款。9、贷款发放：借款人委托贷款人将本合同项下的贷款放款至基础交易项下收款方指定的开户机构，贷款人将款项划入该账户内即视为已完成放款。10、贷款发放时间：2019年4月30日。11、贷款归还情况：1608元。12、违约责任：借款人未按与贷款人之间的任何文件约定履行义务或借款人违反其做出的任何陈述保证及承诺，包括但不限于借款人未按约定还款，构成违约事件，贷款人有权以合法手段向借款人发起追偿，包括但不限于委托催收机构、律师事务所、合作机构等其他第三方机构代为追讨，申请相关部门进行调查、提起诉讼或仲裁，由此产生的所有费用（包括但不限于公证费、保全费、咨询费、执行费、仲裁费、差旅费、律师费、评估费、拍卖费、催收费、鉴定费等）均由借款人承担。13、转让约定：借款人知晓并同意贷款人有权在任何时点将其在本合同项下的任何权利及义务全部或部分的转让给第三方。借款人同意并确认，如本合同项下发生债权转让，借款人授权贷款人根据债权受让人的指令，自行或通过第三方支付机构从借款人指定还款账户中扣划应付款项用于清偿借款人对债权受让人的债务。14、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。原告与小雨点公司签订债权转让清单，约定将被告对应的全部债权转让给原告，并于2020年5月14日通过短信方式向被告发出了通知,且原告为实现本案债权而支付律师费700元。本院受理后，按照《消费借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。庭审中，中天嘉华公司陈述，罚息利率以立案时（即2020年11月）全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价一年期利率的四倍予以主张，且自愿放弃借款期内的罚息，仅主张贷款到期后的罚息。目前因诉讼产生的费用仅包括律师费和案件受理费。另查明，截至2020年10月30日，被告尚欠借款本金26630.23元、利息3548.98元。本院认为，小雨点公司与蔡赞洪签订《消费借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为蔡赞洪本人。同时《消费借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定双方签订的《消费借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上转让权利，债权转让应当通知债务人，债务人接到债权转让的通知后，债务人向新债权人履行义务。小雨点公司已将其与被告的债权转让给了原告，并以短信方式通知了被告，故债权转让行为合法有效。现被告借款后未依约还本付息，中天嘉华公司依约有权要求被告清偿未偿还的贷款本金、利息并承担罚息的责任。中天嘉华公司自认的尚欠借款本金、利息，是以借款到期日计算得出，并且中天嘉华公司自愿放弃借款期内的罚息，仅主张借款到期日起的罚息，系中天嘉华公司对自身权利的处分，且有利于被告，本院对该金额予以认可。关于原告要求被告承担律师费的诉讼请求，因小雨点公司与被告签订的借款合同中约定了律师费的承担，原告也实际支付了律师费，故对该请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡赞洪于本判决生效之日起十日内返还原告北京中天嘉华管理咨询有限公司借款本金26630.23元、利息3548.98元；被告蔡赞洪于本判决生效之日起十日内支付原告北京中天嘉华管理咨询有限公司逾期罚息（自2020年10月31日起至借款本金清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按照2020年11月全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价一年期利率的四倍计算，利随本清）；被告蔡赞洪于本判决生效之日起十日内支付原告北京中天嘉华管理咨询有限公司律师服务费700元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费684.40元，减半收取计342.20元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王慧群二〇二〇年十二月二十三日法官助理 马智林书 记 员 罗 静
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16963号原告：北京市顺义区龙湾屯镇史中坞村村民委员会，住所地北京市顺义区龙湾屯镇史中坞村北横街3号，统一社会信用代码：54110113A02863136B。法定代表人王海丰，村书记。委托代理人孙茹，北京双法律师事务所律师。被告：李长兴，男，1957年6月23日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托代理人：李海山（李长兴之子），1984年3月13日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告北京市顺义区龙湾屯镇史中坞村村民委员会与被告李长兴排除妨害纠纷一案中，原告北京市顺义区龙湾屯镇史中坞村村民委员会于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告北京市顺义区龙湾屯镇史中坞村村民委员会真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市顺义区龙湾屯镇史中坞村村民委员会撤诉。审 判 员 宋万忠二〇二〇年十二月二十四日法官助理 邹 雷书 记 员 石 在
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0526执2324号 移送部门：德化县人民法院刑事审判庭。 被执行人：徐志文，男，1980年3月17日出生，汉族，住福建省德化县。 移送部门本院刑事审判庭与被执行人徐志文罚金一案，本院依据本院作出的已经发生法律效力的（2020）闽0526刑初139号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即缴纳罚金30000元，并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 本院在执行过程中，依法扣划了被执行人的银行存款8307元并转入国库，查封了被执行人名下址在德化县浔中镇炭湖坂危旧房改造工程2号楼2层206的房产，但本案执行标的额与该房产价值相差较大，不宜对该房产变现。本院依法向被执行人发出限制消费令，同时，通过对被执行人的银行、房产、车辆及工商等财产情况进行多次调查，暂未发现被执行人名下有财产可供执行，且被执行人尚在服刑，暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行长  施小容 执行员  赖育升 执行员  陈全胜 二〇二〇年十二月八日 书记员  林精腾
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1533号原告四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地四川省宜宾市岷江西路150号。法定代表人李曙光，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人李艳琴，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人蔡爽，女，1992年12月14日出生，北京超成律师事务所实习律师，住湖北省武汉市洪山区。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人黄旭，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第298685号关于第35883415号“五0一车间明池”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月6日。本院立案时间：2020年2月4日。开庭时间：2020年12月17日。被告以原告申请注册的第35883415号“五0一车间明池”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与国际注册第700279号“501BRANDYDEJEREZ501SOLERA及图”商标（简称引证商标二)在含义指向、文字构成及显著识别部分、外观、呼叫方面明显不同，不构成近似。二、原告系中国知名白酒企业，“501五粮液”超高端车间系列酒精原告大量使用、宣传，已经在行业内外得到了广泛关注，诉争商标延续了其较高的知名度。三、类似商标已获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35883415。3.申请日期：2019年1月11日。4.标识：5.指定使用商品（第33类、类似群3301）：果酒（含酒精）等。二、引证商标二1.注册人：DETURCON，S.L.。2.申请号：G700279。3.申请日期：1997年12月17日。4.专用权期限至2028年9月8日。5.标识：6.核定使用商品（第33类、类似群3301）：赫雷斯白兰地。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标的宣传使用证据等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标的显著识别部分之一“五0一”与引证商标二的显著识别数字部分“501”呼叫、含义等方面相近，故诉争商标与引证商标二构成近似。原告提交的证据不足以证明其在先商标经使用已经具备较高知名度，从而可以延及本案诉争商标，进而与引证商标二相区分，亦不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告四川省宜宾五粮液集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川省宜宾五粮液集团有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  纪燕飞人民陪审员  焦京虎二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70828号原告：张梓宸，男，1980年5月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：艾星，北京高文律师事务所律师。被告：窦效龙，男，1970年3月6日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张梓宸（以下简称原告）诉被告窦效龙（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金1273869元；2、被告给付原告逾期利息（以1273869元为基数，自起诉之日即2020年8月13日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：原、被告均系中安科丰科技有限公司（以下简称中安科丰公司）的高管，被告并另行经营自有公司，因被告自有公司需要资金周转，遂向原告提及借款一百多万元，原告就此于2017年10月16日至10月20日期间陆续向被告转账提供借款1323869元，其中单笔5万元转账系用手机银行操作，存在单笔限额，单笔23869元系被告提出需交纳员工社保，因此有零有整。考虑双方的合作关系，原告未要求被告出具借条。现被告仅偿还借款本金5万元，应偿还剩余借款本金，并自起诉之日支付逾期利息。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。认可原告向被告转账共计1323869元，但不认可属于借款。转账发生时，中安科丰公司仍未成立，原告表示基于双方合作关系，未要求被告出具借条，考虑款项数额，与常理不符。被告系北京大运龙腾科技有限公司（以下简称大运龙腾公司）的法定代表人，原告系北京居实力新科技有限公司（以下简称居实力新公司）的实际控制人，两公司曾于2015年7月1日签订一份省级代理合同，合同约定居实力新公司需向大运龙腾公司支付保证金共计300万元，居实力新公司已付保证金100万元，余款始终无法支付，后居实力新公司仍无法足额支付200万元，导致大运龙腾公司无法入账，遂由原告以个人账户向被告个人账户支付共计1323869元，现被告作为大运龙腾公司的法定代表人，认可上述款项系居实力新公司支付代理合同款项，被告并已向大运龙腾公司转交上述款项。本院经审理认定事实如下：原告名下在招商银行尾号1896的账户2017年10月16日向被告分四笔转账共计20万元，每笔5万元；于10月17日分两笔、每笔5万元转账10万元，于同日单笔转账23869元；于10月20日转账100万元。就双方争议的事实和证据。就转账基础的法律关系，原告主张系民间借贷法律关系，被告主张系大运龙腾公司、居实力新公司的合同关系。被告并提交：1、大运龙腾公司、居实力新公司于2015年7月1日签订的《省级代理合同》，约定居实力新公司为大运龙腾公司已有系列产品代理商，居实力新公司截止2015年12月31日支付保证金共计300万元；2、大运龙腾公司出具的《说明》，写明由原告垫付保证金1323869元，打入被告个人账户，待200万凑齐后一并办理对公转账手续；3、居实力新公司工商信息截图，显示原告系居实力新公司股东。就此，原告表示对证据1真实性不认可，原告仅系居实力新公司的股东，并非实际控制人，亦不参与经营，对合同情况不了解；对证据2真实性不认可，系单方制作；对证据3真实性认可，对证明目的不认可。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告对转账事实均予认可，本院对此予以确认。本案争议焦点在于作为转账基础的法律关系是否民间借贷法律关系，原告就此未能举证，且被告提交证据证明原、被告任股东的公司间存在合同关系，于此情形下，原告主张转账系借款性质，应认定原告未能就此充分举证，对其诉讼请求，本院难以支持。原告如认为涉及其他法律关系项下的返还，可另行主张。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告张梓宸的全部诉讼请求。案件受理费7800元、财产保全费5000元，由原告张梓宸负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二〇年十二月十五日书记员  张 茜
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0524民初3700号 原告：陈林生，男，汉族，1957年3月26日出生，住安溪县。 委托诉讼代理人李雪萍，福建安荣律师事务所律师，特别授权。 被告：陈漳福，男，汉族，1983年4月5日出生，住安溪县。 被告：刘丽真，女，汉族，1984年3月14日出生，住溪县。 被告：皮志辉，男，汉族，1974年12月9日出生，住福建寿宁县。 原告陈林生与被告陈漳福、刘丽真、皮志辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈林生委托诉讼代理人李雪萍到庭参加诉讼，被告陈漳福、刘丽真、皮志辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈林生诉讼请求：诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告陈漳福偿还借款人民币98000元及利息(自2020年7月4日起按月利率2%计至清偿日)；二、被告刘丽真、皮志辉应对如上借款本息承担连带偿还的责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由: 2017年8月16日，被告陈漳福因生产米粉缺乏资金，向原告借款人民币100000元，约定月息2%，期限12个月。被告刘丽真、皮志辉并对如上借款承担担保责任，担保期限从借款人还款期限届满之日起二年。三被告共同出具借条一张交由原告收执。原告实际汇给被告98000元。约定的还款期限已届满，但被告未能偿还。现经原告催讨，被告予以推诿。为维护自己的合法权益，原告特具状诉讼，请求依法支持原告如上诉讼请求是盼! 被告陈漳福、刘丽真、皮志辉未答辩，也未提供证据。 庭审中，原告陈林生提供以下证据： 第一组证据，原告身份证复印件，以此证明原告的具体身份情况。 第二组证据，三被告身份证复印件，以此证明三被告的具体身份情况。 第三组证据，借条一张和银行转账凭证，以此证明被告陈漳福向原告借款并由被告刘丽真、此志辉提供担保的事实。 上述证据，经本院庭审审查，认为证据来源合法，内容客观真实，且与本案事实相关联，符合证据采信条件，本院予以采信。 本院经庭审认定主要事实如下：2017年8月16日，被告陈漳福向原告陈林生借款人民币98000元，约定月息2%，期限12个月。被告刘丽真、皮志辉并对如上借款承担担保责任，担保期限从借款人还款期限届满之日起二年。还款期间届满后，陈漳福偿还利息至2020年7月4日，本金98000元及其他利息至今未还。 本院认为，原告陈林生与被告陈漳福、刘丽真、皮志辉之间设立的民间借贷关系，系属双方真实意思表示，内容并无违反法律规定，应认定合法有效。原告陈林生诉讼请求被告陈漳福、刘丽真、皮志辉偿还欠款，依法有据，予以支持。被告陈漳福、刘丽真、皮志辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己民事诉讼权利的处分，由此产生的法律后果由其自行承担，本案依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈漳福应于本判决生效之日起十日内，偿还原告陈林生借款人民币98000元及利息(利息按月利率2%计算，自2020年7月4日起计至还清款项之日止)； 二、被告刘丽真、皮志辉应对上述借款本息承担连带清偿责任； 三、被告刘丽真、皮志辉承担连带责任后，有权向被告陈漳福追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2580元，由被告陈漳福、刘丽真、皮志辉负担。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  吴进生 人民陪审员  谢志忠 人民陪审员  章玉川 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  林美娥 附：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)渝01刑终682号原公诉机关重庆市合川区人民检察院。上诉人（原审被告人）陆小锋，男，1998年3月27日出生，汉族，初中文化，农民，住重庆市合川区。因涉嫌犯强奸罪，于2020年5月22日被抓获归案，次日被刑事拘留，同年6月5日被逮捕，现羁押重庆市合川区看守所。重庆市合川区人民法院审理重庆市合川区人民检察院起诉指控被告人陆小峰犯强奸罪一案，于2020年10月22日作出（2020）渝0117刑初534号刑事判决。宣判后，原审被告人陆小峰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年6月19日3时许，被告人陆小锋去至重庆市合川区某宾馆住宿时见被害人唐某某（2005年12月19日出生）独自一人在该宾馆623房间，便产生了强奸被害人唐某某的想法。随后，被告人陆小锋去至该房间，采取按压唐某某身体、言语威胁等方式将被害人唐某某控制在床上，强行脱下被害人唐某某的衣物后，采取将自己的生殖器插入被害人唐某某的阴道内进行抽插的方式进行强奸。被告人陆小锋到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，有经原审庭审举证、质证并予以确认的证人王某某等人的证言，被害人唐某某的陈述，被告人陆小锋的供述和辩解，DNA检验报告等鉴定意见和鉴定意见通知书，现场勘验笔录和相片，人身检查笔录，辨认笔录，提取笔录，调取证据通知和接收的视频，接收证据清单和接收的内裤、出生医学证明，户籍信息，受案登记表，立案决定书，拘留证、逮捕决定书和逮捕证，归案经过，情况说明等证据予以证实。原判认为，被告人陆小锋采取暴力方式，强行与幼女发生性关系，其行为构成强奸罪。被告人陆小锋到案后如实供述自已的罪行，系坦白，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款和第二款、第六十七条第三款之规定，判决：被告人陆小锋犯强奸罪，判处有期徒刑五年六个月。上诉人陆小峰提出其与被害人之间是嫖娼关系，不应认定为强奸，且原判量刑过重，请求法院公正处罚。经二审审理查明的事实、证据与一审一致。本院予以确认。本院认为，上诉人陆小锋采取暴力方式，强行与幼女发生性关系，其行为构成强奸罪。依法应予惩处。陆小锋到案后如实供述自已的罪行，可以从轻处罚。关于上诉人陆小峰提出其与被害人唐某某之间是嫖娼关系，不应认定为强奸的意见。经查，上诉人陆小峰的供述、相关证人证言、辨认笔录等证据均能证实陆小峰采用暴力手段强奸被害人唐某某，鉴定意见等也能证实从被害人身上检验到上诉人的DNA，故上诉人陆小峰强奸被害人的事实可以确认。该理由不成立，不予采纳。关于上诉人陆小峰提出原判量刑过重的意见。经查，原判结合陆小峰的犯罪事实、性质、社会危害性及其坦白等情节，在法定幅度内判处陆小峰相应刑罚并无不当。故其上诉理由不成立，不予采纳。综上，原判审判程序合法，认定事实和适用法律正确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 贺志伟审 判 员 张 红审 判 员 郜志龙二〇二〇年十二月七日法官助理 夏玉杰书 记 员 李 蒙
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14211号原告：范静思，男，1980年7月14日出生。委托诉讼代理人：李国路，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律服务工作者。被告：徐燕平，女，1984年2月20日出生。原告范静思与被告徐燕平返还原物纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告范静思在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告范静思撤回起诉处理。审 判 员  吕 婷二〇二〇年十二月二十二日法官助理  王晋妮书 记 员  董彤妍
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23516号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：肖仕友，男，1992年8月20日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告肖仕友信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告肖仕友经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年11月4日的本金人民币53,579.53元、利息人民币4,312.45元、逾期还款违约金人民币2,916.22元，同时承担自2020年11月5日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2017年10月9日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。肖仕友未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2017年10月9日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡。双方以《领用合约》、《章程》等形式，对透支利息、逾期还款违约金等作了明确约定。截止到2020年11月4日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币53,579.53元、利息人民币4,312.45元、逾期还款违约金人民币2,916.22元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖仕友于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月4日的信用卡欠款本金人民币53,579.53元；二、被告肖仕友于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年11月4日的利息人民币4,312.45元、逾期还款违约金人民币2,916.22元；三、被告肖仕友于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年11月5日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,320.21元，因本案适用简易程序减半收取计人民币660.11元，由被告肖仕友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周荧二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初9103号原告：宁乡县颐和物业有限公司，住所地：宁乡市玉潭镇一环北路世纪阳光C2C3栋1单元1楼。法定代表人：张尚武，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：岳巧琳，女，1988年5月18日出生，汉族，住湖南省，公司法务。被告：彭智英，女，1997年9月11日出生，汉族，住湖南省。被告：喻泽林，男，1991年1月20日出生，汉族，住湖南省。原告宁乡县颐和物业有限公司诉被告彭智英、喻泽林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法由审判员彭旻璐适用简易程序（小额诉讼）独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人岳巧琳到庭参加了诉讼，被告彭智英、喻泽林经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费1282元，生活垃圾费43元，电费23元，违约金300元，共计1648元；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费本案诉讼过程中，原告自愿放弃要求被告支付生活垃圾费43元，电费23元及违约金300元的诉讼请求。事实和理由：2018年4月10日，原告与宁乡市芙蓉盛景住宅小区业主大会签订了《芙蓉盛景物业服务合同》，合同约定由原告向宁乡市芙蓉盛景住宅小区业主大会提供物业管理服务，合同期限自2018年2月1日起至2019年7月31日止。同时约定原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用。被告系上述物业12-102号的业主，物业面积130.80平方米，收费标准为1.4元/月/平方米计算，按约定应当向原告缴纳从2019年1月1日至2019年7月31日的物业管理费用人民币1282元，但被告一直拒缴费。综上所述，原告与宁乡市芙蓉盛景住宅小区业主大会签订的芙蓉盛景物业服务合同，系双方真实意思表示，合法有效，其权利义务受法律保护，依据法律规定该协议对被告具有约束力。现原告实际提供了全面的物业服务，被告亦充分享受了全面的服务，故被告应当支付相应的物业服务费并支付违约金。今被告长期拖欠物业服务费，已严重损害了原告的合法权益。现原告依法提起诉讼，请支持原告前述诉讼请求。被告彭智英、喻泽林未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状和证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。本院认为，基于查明的事实，被告彭智英、喻泽林系原告所服务的位于××乡××街道××路（芙蓉盛景）12栋102室的业主，建筑面积为130.80㎡，房产登记时间为2017年12月6日。2018年4月10日原告与宁乡市芙蓉盛景住宅小区业主委员会签订《芙蓉盛景物业服务合同》真实合法，对芙蓉盛景小区全体业主具有拘束力。合同约定自2018年2月1日起至2019年7月31日止，由原告向宁乡市芙蓉盛景住宅小区业主提供物业管理服务，高层住宅收费标准为1.4元／月／平方米，同时约定原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用。原告为该小区提供了合同约定的物业服务，两被告按约应向原告交纳2019年1月1日至2019年7月31日的物业管理费用人民币1282元。原告自愿放弃要求两被告支付生活垃圾费43元、电费23元及违约金300元的诉讼请求，属于对自己权利的处分，本院予以准许。本案公告费未实际产生，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告彭智英、喻泽林于本判决生效之日起五日内向原告宁乡县颐和物业有限公司支付物业管理费1282元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告宁乡县颐和物业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告彭智英、喻泽林负担。本判决为终审判决。审判员  彭旻璐二〇二〇年十二月九日书记员  余慕蓉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初33371号原告：广州市越秀区广兴运输车队（普通合伙），主要经营场所广东省广州市越秀区环市西路202号之三第十一层1127。执行事务合伙人：刘海彬。委托诉讼代理人：王钊华，员工。被告：梁志亮，男，1988年6月27日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区。原告广州市越秀区广兴运输车队（普通合伙）与被告梁志亮合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员曾东明独任审理，于同年12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王钊华到庭参加诉讼。被告梁志亮下落不明，经本院公告送达起诉状和开庭传票，公告期满仍未到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方2018年10月30日签订的《机动车委托托管服务合同书》；2.粤Ａ×××**车辆强制过户到被告名下，车辆过户变更产生的相关费用由被告承担；3.被告向原告支付上述车辆2019年1月至2020年12月的服务费4000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月30日，原告与被告签订《机动车委托托管服务合同书》，约定被告将自用的粤Ａ×××**轻型货车登记在原告名下，由原告统一管理，被告每年12月前必须回车队办理相关的车管业务，该车的保险费及其他费用由被告承担，合同签订后原告严格履约，被告从2019年1月1日起对原告联系其办理车辆年审等业务及缴纳相关费用一直置之不理，构成严重违约，车辆未办理年审继续上路行驶，造成极大安全生产隐患。原告提交了上述《机动车委托托管服务合同书》和《车辆委托服务价格认定书》；案涉车辆行驶证复印件；案涉车辆注册登记证等证据材料。被告未到庭答辩，未提交证据材料。经审理查明，原告的经营范围为道路运输业。2018年10月30日，原告（被委托方、甲方）与被告（委托方、乙方）签订《机动车委托托管服务合同书》和《车辆委托服务价格认定书》，约定乙方自筹资金购买车牌号为粤Ａ×××**的江淮牌轻型厢式货车，因乙方无条件办理营运资格，经甲方同意，委托甲方以甲方的名义上牌及办理营运证，营运证所有权归甲方，该车财产所有权及使用权归乙方；乙方自寻营运出路，自负盈亏，一切的经济利益属乙方所有；甲方不参与乙方的经营，只负责协助乙方办理有关证件的审核及代缴该车有关车辆规费事务，费用由乙方支付，甲方代收，乙方需在每月25号前将下月所交的费用交付给甲方代收；乙方必须一次性交纳托管保证金2000元；乙方委托甲方必须购买营运性交强险和第三者50万营运性质责任险及司机座位险或车辆全保责任险；乙方定期参加安全学习、车辆必须由甲方统一办理一切审核手续；甲方负责协助乙方代办缴纳路费、运管费、车船税、年票及车辆年审、技术等级评定；乙方委托甲方托管期限至该车辆强制报废期止前有效；车队全年服务费用2000元。2020年7月22日，原告提起本案诉讼，本院于同年11月17日向被告公告送达原告的起诉状副本和证据材料。另查，车牌号为粤Ａ×××**的江淮牌轻型厢式货车现登记在原告名下，该车行驶证上备注的强制报废期至2030年6月4日止。本院认为，原告系具有货运资格的企业，其与被告签订的《机动车委托托管服务合同书》是双方当事人协商一致形成的合意，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。原告主张被告未支付2019年、2020年两年度的托管服务费4000元，构成违约。被告未到庭抗辩和举证反驳，应承担举证不能的责任。故原告要求解除双方签订的上述合同，理由充分，本院予以支持，合同自被告收到原告起诉状副本之日起解除。案涉车辆实为被告所有，原告要求在合同解除后将该车的所有权变更至被告名下，被告支付上述托管服务费4000元符合法律规定及双方合同约定，本院亦予以支持。关于车辆过户变更所产生的费用，由于该费用尚未实际发生，原告要求判令被告承担过户费用的依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告广州市越秀区广兴运输车队（普通合伙）与被告梁志亮2018年10月30日签订的《机动车委托托管服务合同书》，自2020年11月17日起解除；二、被告梁志亮在本判决发生法律效力之日起十日内协助原告广州市越秀区广兴运输车队（普通合伙），在机动车管辖地车辆管理所办理变更车牌号粤Ａ×××**的江淮牌轻型厢式货车所有人为被告梁志亮的过户手续；三、被告梁志亮在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市越秀区广兴运输车队（普通合伙）支付2019年、2020年的托管服务费4000元；四、驳回原告广州市越秀区广兴运输车队（普通合伙）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告梁志亮负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  曾东明二〇二〇年十二月二十二日书记员  黄丽敏
江苏省扬州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏10刑终286号抗诉机关扬州市江都区人民检察院。上诉人（原审被告人）何有平，男，1966年5月4日出生于江苏省扬州市江都区，汉族，中专文化，国营扬州市江都区水产养殖总场、扬州市江都区渌洋湖水产养殖场会计，住江苏省扬州市江都区。因涉嫌犯挪用公款罪，于2020年4月9日被扬州市江都区监察委员会留置，同年5月22日被该委解除留置措施，同年5月22日因涉嫌犯挪用公款罪、贪污罪被取保候审，经扬州市江都区人民法院决定，于2020年11月6日被逮捕。现羁押于扬州市江都区看守所。扬州市江都区人民法院审理扬州市江都区人民检察院指控原审被告人何有平犯挪用公款罪、贪污罪一案，于2020年11月6日作出（2020）苏1012刑初444号刑事判决：被告人何有平犯挪用公款罪，判处有期徒刑十个月；犯贪污罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币十万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币十万元。原审被告人何有平不服，提出上诉；扬州市江都区人民检察院提起抗诉。本院审理过程中，何有平自愿撤回上诉，扬州市人民检察院经审查认为抗诉不当，决定撤回抗诉。本案现已审理终结。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。在本院审理过程中，上诉人何有平对原判决表示服判，向本院申请撤回上诉，符合法律规定。扬州市人民检察院在宣告裁判前撤回抗诉，于法有据。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下：一、准许扬州市人民检察院撤回抗诉。二、准许上诉人何有平撤回上诉。扬州市江都区人民法院(2020)苏1012刑初444号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 蔡 铭审判员 黄月花审判员 杨 帆二〇二〇年十二月七日书记员 孙 雯
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初3349号 原告：广西南宁包罗万象网络科技有限公司，住所地：南宁市青秀区东葛路118号南宁青秀万达广场西3栋616号。 法定代表人：杨镇涌，该公司经理。 委托诉讼代理人：黎杭鑫，该公司员工。 被告：刘瑜洁，女，1999年8月16日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 原告广西南宁包罗万象网络科技有限公司与被告刘瑜洁劳动争议一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广西南宁包罗万象网络科技有限公司法定代表人杨镇涌，被告刘瑜洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西南宁包罗万象网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需向被告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额10626元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2020年3月16日入职原告公司贺州办事处，经培训后于2020年3月24日开始正式工作，双方签订了入职协议书，被告任 -2- 原告公司贺州办事处高级营销经理，工作地点位于贺州市八步区财富中心12-30。约定被告月工资由基本工资加提成构成，原告每个月以银行转账的形式支付被告工资。2020年7月30日，被告认为原告调整提成比例不符合被告入职时的约定，遂与原告贺州主管经理发生争执。被告于2020年8月23日向原告提出辞职，双方劳动关系解除。被告4月领取工资3294元，5月领取工资3878元，6月领取工资3632元，7月领取工资3116元。被告认为原告未与其签订劳动合同，向贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会作出贺八劳人仲案字【2020】第91号仲裁裁决书，认为双方没有签订书面的劳动合同，裁决原告向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额10626元，驳回被告其他的仲裁请求。原告认为，在原告处工作的员工都签订了入职协议书，只是因为疫情原因没有签订劳动合同，入职协议书其实是劳动合同的另外一种形式，具备了劳动合同的必备条款，并且规定了双方的权利及义务，应当认定为双方已经签订了具有法律效力的书面的劳动合同。原告并没有不签订合同来侵犯劳动者的权益，相反，是被告通过拒绝签订书面的劳动合同的方式，来主张其不正当的利益。被告这种行为不符合劳动合同法关于保护劳动者合法权益的立法本意，不应得到法律的支持。综上所述，为了维护原告的合法权益,请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘瑜洁辩称：一、原告在诉状中称“入职协议书其实是劳动合同的另外一种形式，具备了劳动合同的必备条款，并且规定了双方的权利及义务，应当认定双方已经签订了具有法律效力的书面劳动合同。”无事实和法律依据。二、原告称“因疫情原因没有签订劳动合同”和“被告通过拒绝签订劳动合同方式，来主张不正当的 -3- 利益”无事实和法律依据。被告入职的时间为2020年3月16日，当时被告入职时，贺州很多企业包括原告公司，已属于正式上班情况，原告所说并无事实依据，这是原告为了规避责任的说辞，被告入职时曾口头询问过当时的城市经理冯勋雨是否会签订劳动合同与缴纳社保等问题，其称会签订劳动合同并且入职满半年会为员工缴纳社保。三、八步区仲裁委所作出的仲裁裁决书适用法律正确，原告不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼，本案诉讼费应由原告承担。四、原告对被告的工资构成与每月平均工资的数额无异议，应按照八步区仲裁委的裁决书尽快支付经济补偿与二倍工资给被告。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院依法查明事实，驳回原告的全部诉请。 经审理查明：2020年3月16日，被告入职原告公司，经培训后于2020年3月24日开始正式工作，担任原告公司贺州办事处高级营销策划经理。约定被告月工资由基本工资加提成构成，原告每月以银行转账方式支付被告工资。2020年7月30日，被告认为原告调整提成比例不符合被告入职时的约定，遂与原告贺州主管经理发生争执，此后被告离职。2020年8月13日，被告向贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告支付经济补偿金3077元及未签订书面劳动合同二倍工资15386元。2020年9月22日，该仲裁委作出贺八劳人仲案字[2020]第91号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额10626元，驳回被告其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。 另查明，2020年8月23日，被告以原告没有签订劳动合同、没有为被告缴纳社会保险及降低基本工资为由向原告递交离职申请书。被告2020年4月工资 -4- 为3294元，5月工资为3878元，6月工资为3632元，7月工资为3116元。 本院认为，原告提供其他员工入职协议书，不能代表被告签有入职协议书。被告入职后，原告没有与被告签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，原告应当向被告支付2020年5月至7月因未签订书面劳动合同的二倍工资差额10626元（3878元＋3632元＋3116元）。被告自行离职，不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的应当支付经济补偿的情形，被告请求原告支付经济补偿金，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，判决如下： 原告广西南宁包罗万象网络科技有限公司支付被告刘瑜洁2020年5月至7月因未签订书面劳动合同的二倍工资差额10626元。 上述应履行的义务，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费10元，由原告广西南宁包罗万象网络科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按 -5- 照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  于松贵 二 〇 二 〇 年 十 二 月 七 日 法官助 理 杨娟 书记员廖峻乐
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初27930号原告：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司，住所地西安曲江新区行政商务中心荣华国际大厦1幢一单元11008号。法定代表人：蒋文博，董事长。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司中卫分公司，住所地中卫市沙坡头区中山街1号。负责人：章涛，总经理。委托诉讼代理人：李玉婷，宁夏兴业律师事务所律师。委托诉讼代理人：马树，宁夏兴业律师事务所实习律师。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司与被告中国电信股份有限公司中卫分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请，申请撤回全部诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十二月二十五日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终8804号上诉人（原审被告）：河南恒益新能源有限公司，住所地：洛阳市老城区邙山镇金谷北路。法定代表人：夏堡华，该公司经理。委托诉讼代理人：刘高登、陈治亮，河南航星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：煤炭科学研究总院，住所地：北京市朝阳区和平里青年沟东路5号。法定代表人：张彦禄，该院院长。委托诉讼代理人：贾建辉，北京市翰盛律师事务所律师。上诉人河南恒益新能源有限公司因与被上诉人煤炭科学研究总院买卖合同纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初1435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。河南恒益新能源有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判利息自2014年12月4日起至2019年8月19日止以169400元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；自2015年12月4日起至2019年8月19日止以744900元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至欠款付清之日止以91430为基数按全国银行间同业拆借中公布的贷款市场报价利率计算（截止2020年10月31日多计算利息69821.66元）；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对违约金酌定的计算标准较高，需要予以核减。一审法院按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍以及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算被上诉人的损失不符合客观事实，被上诉人的可得利益损失可以预见的就是银行利息损失。因此，上诉人认为按照银行正常利息赔付被上诉人损失更为妥当，而一审法院按照银行利息的1.3倍计算被上诉人的损失明显过高，也不符合法律规定，二审法院应当予以纠正，即应当按照“中国人民银行公布的同期同类贷款利率或者按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”计算被上诉人的损失，故一审法院多计算被上诉人的损失为69821.66元。因此，一审法院适用法律错误，请求二审法院依法改判。煤炭科学研究总院辩称，上诉人是具有丰富商业经验的，签订合同时非常清楚违约的后果，其因违约金过高要求法院降低违约金明显不合理。煤炭科学研究总院向一审法院起诉请求：1、判令被告支付欠款91.43万元；2、判令被告按照每日3‰标准向原告支付违约金（验收款16.94万元从2014年12月4日起至欠款付清时止，质保金74.49万元从2015年12月4日起至欠款付清时止）；3、判决被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：河南恒益新能源有限公司承认欠原告煤炭科学研究总院货款914300元的事实，但认为违约金过高，且原告并未向法庭出示相关证据予以证明其损失，请求予以适当减少违约金，起算时间应自原告起诉之日计算。一审法院认为，被告河南恒益新能源有限公司承认原告煤炭科学研究总院主张的事实，故该院对原告煤炭科学研究总院主张被告河南恒益新能源有限公司支付货款914300元的诉讼请求予以支持。关于违约金，被告河南恒益新能源有限公司认为违约金过高，请求减少违约金，双方合同约定按日千分之三支付逾期付款违约金，该约定明显过高，该院结合双方合同的约定及履行情况，根据公平原则和诚实信用原则综合考量，酌定违约金标准为1.3倍银行同期贷款利率。根据双方2014年12月4日的项目交接单，原告煤炭科学研究总院请求的货款违约金起算时间，符合双方合同约定，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、被告河南恒益新能源有限公司于判决生效后十日内支付原告煤炭科学研究总院欠款914300元及利息（利息：自2014年12月4日起至2019年8月19日止以169400元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍计算；自2015年12月4日起至2019年8月19日止以744900元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍计算；自2019年8月20日起至欠款付清之日止以914300为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）；二、驳回原告煤炭科学研究总院的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6472元，由被告河南恒益新能源有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,河南恒益新能源有限公司对欠款事实无异议,但认为一审法院酌定的违约金计算标准过高。因双方合同约定的违约金过高,河南恒益新能源有限公司一审中请求减少违约金,一审法院对违约金的支付标准予以适当调整,按中国人民银行公布的同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率上浮30%确定违约金数额，该标准符合法律规定。河南恒益新能源有限公司关于该标准过高,还应核减的上诉理由不能成立。综上所述，河南恒益新能源有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1546元，由河南恒益新能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 祖 萌二〇二〇年十二月二日书记员 文成博
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0603执3058号 刘梓芯、刘朋： 刘梓芯与刘朋抚养费纠纷一案，申请执行标的生活费7200.00元，学费5150.50元，医疗费828.94元，经本院立案执行到位13179.44元。至此，刘梓芯向本院申请执行的（2017）川0603民初4855号判决书确定的被执行人支付2020年5月至2020年10月的生活费、教育费、医疗费义务已全部履行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十一日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15663号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李璇，女，1984年9月11日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李璇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告李璇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月6日的信用卡欠款总额共计人民币94132.67元（其中本金80368.02元，利息9072.82元，违约金833.76元，其他手续费3858.07元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李璇在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年8月6日，被告李璇使用的信用卡欠款总额共计人民币94132.67元（其中本金80368.02元，利息9072.82元，违约金833.76元，其他手续费3858.07元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告李璇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告李璇在填写广发银行信用卡PDA办卡确认函，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告李璇的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年8月6日，被告李璇使用的信用卡欠款总额共计人民币94132.67元（其中本金80368.02元，利息9072.82元，违约金833.76元，其他手续费3858.07元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李璇于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款本金80368.02元，利息9072.82元，违约金833.76元，其他手续费3858.07元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1077元、公告费560元，由被告李璇负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月二十五日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初10077号 原告：朱虹，女，1994年1月19日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：周颖，男，1981年11月7日出生，汉族，住福建省漳州市，现住福建省漳州市龙文区。 原告朱虹与被告周颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款30万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转困难，分别于2019年1月19日，2019年1月20日，2019年2月20日向原告借款1万元、14万元、15万元，三次共计30万元。被告于2019年2月20日出具借条一张交由原告收执，确认本案债务，并承诺于2020年5月20日归还。上述借款已到期，被告至今仍未归还款项，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：被告出具的《借条》一份，转账凭证三张。被告未到庭参加诉讼未对证据作出质证，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2019年1月19日，2019年1月20日，2019年2月20日，被告因资金周转需要向原告分别借款1万元、14万元、15万元，三次共计30万元。原告均以银行转账的形式出借上述款项，被告出具一份《借条》交由原告收执，确认本案债务。至今，被告尚欠原告借款本金30万元未偿还。2020年11月13日，原告就本案诉至本院。 本院认为，原、被告的民间借贷关系依法有效，受法律保护。原告主张被告应偿还借款本金30万元，合法有据，应予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，又未提出书面异议或提交相应证据，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告周颖应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告朱虹借款30万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5800元，减半收取2900元，由被告周颖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 员 曾陈斌 二〇二〇年十二月七日 法官助理 陈家燕 书 记 员 吴雯娜 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民特380号 申请人：周水根，男，1951年7月27日出生，汉族，住余姚市。 被申请人：魏善文，女，1950年7月15日出生，汉族，住余姚市。 代理人：周健，女，1975年9月28日出生，汉族，住余姚市。 申请人周水根申请认定被申请人魏善文无民事行为能力一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。 申请人周水根称，申请人与被申请人系夫妻关系，2019年5月6日15时，被申请人在杭沈线与余姚市××镇××路交叉路口发生交通事故，致严重颅脑损伤，神志不清、四肢瘫痪，目前完全依靠鼻饲管完成进食，无法自主独立起坐、翻身、平移，需要完全依靠他人帮助完成，所有生命活动均在床上完成，日常生活活动能力评分总分为0分。事故发生后，被申请人在余姚市人民医院、武警浙江总队医院接受治疗，后被申请人委托浙江中和司法鉴定所鉴定，鉴定为一级伤残，被申请人现已完全丧失辨认和控制自身的能力。故申请人向贵院提出申请宣告被申请人无民事行为能力人并指定申请人周水根担任监护人。 被申请人魏善文的代理人周健称，对宣告被申请人为无民事行为能力人以及由申请人担任监护人无异议。 经审理查明事实与申请人所述一致。经申请人申请，本院依法委托宁波市康宁医院司法鉴定所对被申请人的民事行为能力进行鉴定。该所于2020年12月2日做出司法鉴定意见书，评定被申请人目前无民事行为能力。 本院认为，经鉴定被申请人目前无民事行为能力，无民事行为能力人的监护人可由其配偶、父母、成年子女及其他近亲属等担任。被申请人虽然育有一女，但根据被申请人的生活现状，按照最有利于被申请人的原则，申请人要求担任被申请人的监护人，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下： 一、魏善文为无民事行为能力人。 二、指定周水根为魏善文的监护人。 本判决为终审判决。 审判员 洪 森 二〇二〇年十二月八日 书记员 陈燕华
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初6958号原告：长春市南关区佳润信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：李丽娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙敏，吉林坤山律师事务所律师。被告：曾令明，男，1976年01月27日出生，汉族，住广东省南雄市。原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司（以下简称佳润公司）与被告曾令明民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佳润公司的委托诉讼代理人孙敏到庭参加诉讼。曾令明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳润公司向本院提出诉讼请求：1.判令曾令明向佳润公司支付本金45585.42元及逾期利息（按年利率15.4%计算，自2020年02月14日起计算至付清之日止）；2.判令曾令明承担本案诉讼费。事实与理由：2018年11月06日，在“点融网”（上海点荣金融信息服务有限责任公司经营的、为借贷双方提供借款居间服务的）平台上，曾令明作为借款人与出借人签订借款协议，借款期限36个月，还款方式为等额本息。借款年利率10.13%，逾期按日万分之六点五支付罚息，综合年化率23.725%。借款协议签订后，出借人通过上海点荣金融信息服务有限责任公司向曾令明支付了借款本金91000元。自2020年02月13日起，曾令明开始逾期，虽经佳润公司催付，但曾令明仍未如约履行还款付息义务。2020年8月24日，上海点荣金融信息服务有限责任公司受托代理借款人，将上述借款债权及从属权利转让给深圳市佳润资本管理有限公司。2020年9月7日，深圳市佳润资本管理有限公司将上述借款债权及从属权利转让给佳润公司。曾令明未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年11月06日，曾令明通过上海点荣金融信息服务有限责任公司（以下简称点荣公司）运营的点融网向于冠男等人进行借款，并签订《个人借款协议》。约定借款总金额为119428.4元，借款期限36个月，自2018年11月06日起至2021年11月06日止，借款年利率为10.13%，采用等额本息方式进行还款。其中第五条债权的转让约定：1、借款人知晓并同意出借人于本协议履行过程中可能将其享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三人，且转让次数无限定。2、出借人通过点融平台转让其全部或部分债权的，出借人委托居间服务方以信件、邮件或短信等任何书面形式通知借款人。本协议各方同意该债权转让自居间服务方受托发送的书面通知发出之日起对借款人发生法律效力。3、本协议各方认可并同意，出借人通过点融平台将其债权全部或部分转让的，本协议项下对应权利义务一并转让给债权受让人，包括但不限于主张罚息、利息、解除合同等权利;在债权转让生效之日起，本协议下出借人的相应权利义务由债权受让人承担，本协议对债权受让人具有约束力，且借款人对于任何该等转让在此明确给予事先同意，出借人向任何债权受让人转让本协议下的权利义务无须另行获得借款人的同意。就借款人而言，未经居间服务方同意，借款人不得将本协议下的权利义务转让给任何第三方。第八条逾期还款约定日罚息利率为万分之六点五，综合年化率23.725%。点荣公司接受出借人委托，将上述借款债权及从属权利转让给受让方，佳润公司于2020年9月7日作为最后一手受让方接受该笔债权。另查明，2018年11月06日，点荣公司将91000元转入曾令明银行账户（卡号为×××）。曾令明自2018年12月06日至2020年02月13日还款15期，共计偿还本金54123.32元、利息9523.95元。之后曾令明未再还款。本院认为，曾令明与于冠男等人通过“点融平台”签订的借款协议属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自曾令明收到借款时生效。出借人已经履行了借款义务，曾令明未按约定履行还款义务，已构成违约。现佳润公司已通过债权转让方式取得出借人的权益，具备诉讼主体资格。关于还款数额。曾令明实际收到借款91000元，应按实际收款金额承担还款责任，实际还款过程中多支付利息应冲抵本金，核减后至2020年02月13日曾令明尚欠借款本金36876.68元。关于佳润公司主张逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”之规定，因借款协议约定逾期利率超过法律规定，佳润公司主张按照银行间拆借中心公布的当年贷款利率四倍保护逾期利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、曾令明于本判决生效后立即偿还原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司剩余借款本金36876.68元及利息（利息以本金36876.68元为基数，自2020年02月14日起按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）；二、驳回长春市南关区佳润信息咨询有限公司其他诉讼请求。案件受理费436元，由被告曾令明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孟 辉 二〇二〇年十二月二十日书记员 马盛邦
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏10民初167号原告：中机环建集团有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区曲江北路10号。诉讼代表人：蒋茂军，该企业管理人负责人。委托诉讼代理人：张扬，江苏石塔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏飞，江苏盟君律师事务所律师。被告：秦政胜，男，1965年8月25日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：王圣平，江苏石立律师事务所律师。委托诉讼代理人：李利平，江苏石立律师事务所律师。被告：泰兴市浙商置业有限公司，住所地江苏省泰兴市河失镇新广南路68号。法定代表人：王圣。委托诉讼代理人：刘勇，该公司财务经理。第三人：江苏邗建房地产有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区邗城大道1-301。法定代表人：范世宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：张娜，该公司法务部主任。第三人：钱正璜，男，1938年2月23日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：钱德才，男，1964年8月16日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区，系钱正璜的儿子。原告中机环建集团有限公司与被告秦政胜、泰兴市浙商置业有限公司以及第三人江苏邗建房地产有限公司、钱正璜股东资格确认纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告中机环建集团有限公司于2020年12月31日又向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中机环建集团有限公司有权处分自己的民事权利，其申请撤回起诉并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中机环建集团有限公司撤诉。案件受理费19200元，依法减半收取9600元，由中机环建集团有限公司负担。审判长 杨 松审判员 刘莉莉审判员 袁海兰二〇二〇年十二月三十一日书记员 陈 敏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初43771号原告：北京铭美热力供应有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路****楼**。统一社会信用代码：91110105735569169L法定代表人：余楚云，董事长。委托诉讼代理人：许江博，北京银座律师事务所律师。被告：尹涛，男，1968年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京铭美热力供应有限公司（以下简称铭美热力公司）与被告尹涛供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铭美热力公司之委托诉讼代理人许江博与被告尹涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铭美热力公司向本院提出诉讼请求：1.判令尹涛给付我公司2017年至2020年度采暖费9704.7元及逾期付款资金占用使用费（以9704.7元为基数，自2019年11月15日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由尹涛承担。事实与理由：我公司系北京市海淀区五棵松路20号美丽园小区的供暖公司，尹涛系美丽园×号房屋业主。我公司按照北京市政府供暖要求向尹涛提供了供暖服务，但尹涛未向我公司缴纳供暖费。经我公司多次催促，尹涛拒不缴纳，尹涛的行为侵害了我公司的合法权益，故诉至法院。尹涛辩称，我不缴费的原因是我的地下室热力管道自2002年开始一直漏水，把我的东西都泡了，我一直找供暖公司交涉，但他们老换人，没人理我。2018年铭美热力公司把原本24小时供应的热水停了，所以我没有继续缴纳取暖费，此前在2015年就停过一次热水，我还为此安装了热水器，这部分费用应该补偿我。地下室采。地下室采暖铭美热力公司不应该收费2002年至2018年共计收取我供暖费11380.5元，应当予以退还，扣除我应当缴纳的供暖费后，铭美热力公司还应该退我1675.8元。我的地下室8.43平米，但因为漏水，一直无法使用，铭美热力公司应该修理地下室管道，让我正常使用地下室或者按照每平米10万元计算赔偿我80万元。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：尹涛系海淀区五棵松路20号美丽园小区×号房屋业主，房屋建筑面积107.83平方米，购房时开发商赠送给尹涛面积8.43平方米的地下室作为储藏间，地下室无，地下室无所有权公司为美丽园小区提供供暖服务，收费标准依据国家相关规定为每供暖季每建筑平米30元。铭美热力公司未与尹涛签订供暖协议。尹涛未缴纳2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费。尹涛主张其在购房时开发商承诺供应24小时热水，但铭美热力公司于2018年停止热水供应，造成其生活不便、房价贬损，为此提交商品房预售契约中的装修标准、美丽园住户手册和服务手册等。铭美热力公司对上述证据真实性均认可，但认为上述文件并非其公司出具，对其不具有法律约束力。尹涛另提交（2005）一中民终字第4622号判决书，证明铭美热力公司无权就地下室收取供暖费。铭美热力公司对判决书真实性认可，但认为该案与本案情况不同，该案业主将地下室暖气片拆除，从而二审法院以无法证明提供了供热服务为由认定没有收费依据。上述判决书认定：虽然铭美热力已经为美丽园小区地下室提供热力服务，但就此供热服务收费标准，在没有双方约定，也没有经政府主管部门核准的前提下，铭美热力单方要求按每平方米30元标准收费，缺乏依据，不能得到支持。另查，在2018年以前铭美热力公司为小区提供热水时，热水系单独收费，业主按实际使用量向铭美热力公司交纳热水费。本院认为，铭美热力公司虽未与尹涛签订供暖协议书，但铭美热力公司作为美丽园小区的供暖单位，为尹涛提供了供暖服务，双方形成了事实上的供用热力合同关系。因此，尹涛应按照相关部门规定的供暖费标准及时履行交费义务。根据双方陈述，小区供应的热水系独立于供暖单独收费，尹涛以铭美热力公司未提供热水为由拒交供暖费，于法无据。关于地下室供暖费，生效判决认定铭美热力公司已经为美丽园小区地下室提供热力服务，但铭美热力公司要求按每平方米30元标准收费，缺乏依据。对于已提供的热力服务收费标准未确定情况下，尹涛要求全额退还，亦缺乏依据。对于铭美热力公司主张资金占用费之诉请，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、尹涛于本判决生效后十日内给付北京铭美热力供应有限公司2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费共计9704.7元；二、驳回北京铭美热力供应有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京铭美热力供应有限公司已预交），由尹涛负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  夏文慧二〇二〇年十二月二十四日书记员  高 岚
安徽省铜陵市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖07执恢15号 申请执行人：宁波丰沃涡轮增压系统有限公司,住所地浙江省宁波市杭州湾新区兴慈七路433号。 法定代表人：陈卫德，该公司总经理。 委托代理人：方孝子，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：张文超，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被执行人：铜陵锐能采购有限公司,住所地安徽省铜陵市经济技术开发区黄山大道999号。 法定代表人：陈福华，该公司总经理。 被执行人：锐展（铜陵）科技有限公司,住所地安徽省铜陵市经济技术开发区黄山大道999号。 法定代表人：陈福华，该公司总经理。 被执行人：铁牛集团有限公司,住所地浙江省金华市永康市经济开发区北湖路19号第1层。 法定代表人：应建仁，该公司执行董事。 被执行人：应建仁，男，汉族，1962年4月17日出生，住浙江省永康市。 申请执行人宁波丰沃涡轮增压系统有限公司因与被执行人铜陵锐能采购有限公司、锐展（铜陵）科技有限公司、铁牛集团有限公司、应建仁买卖合同纠纷一案，以安徽省铜陵市中级人民法院(2019)皖07民初81号《民事调解书》提出恢复执行申请，要求铜陵锐能采购有限公司、锐展（铜陵）科技有限公司、铁牛集团有限公司、应建仁给付77155916.03元本金及利息、承担执行费等。 在执行过程中，本院已通过司法专邮形式向被执行人铜陵锐能采购有限公司、锐展（铜陵）科技有限公司、铁牛集团有限公司、应建仁邮寄送达《执行通知书》及风险提示、《报告财产令》及被执行人财产申报表，被执行人未实际履行。 本院于2020年2月27日开始，通过全国网络查控系统多次查询了被执行人铜陵锐能采购有限公司、锐展（铜陵）科技有限公司、铁牛集团有限公司、应建仁名下相关财产信息，且依法处置了应建仁所有的相关房地产，未发现其他可供执行的银行存款、股权等相关财产线索。同时，向被执行人出具了《限制消费令》，对陈福华、应建仁采取了限制消费措施。 上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，对法院终结本次执行程序无异议。 2020年12月11日，宁波丰沃涡轮增压系统有限公司在宁波市市场监督管理局办理了变更登记，企业名称变更为“宁波丰沃增压科技有限公司” 综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人财产情况，申请人明确表示无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 朱 迅 审判员 丁慧萍 审判员 戴卢刚 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理徐超 书记员 陈金伟 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初42843号原告：北京海煦基业物业管理有限公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡黄松峪村东街187号，统一社会信用代码91110117772558645M。法定代表人：王玮，董事长。委托诉讼代理人：刘恩，女，该公司员工。被告：北京神农尚品科技有限公司，住所地北京市石景山区西井路17号1号楼二层中厅210房间，统一社会信用代码91110107567475429J。法定代表人：任永青，董事长。委托诉讼代理人：杨艳，山西上骏瑛成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李照亮，男，该公司员工。原告北京海煦基业物业管理有限公司（以下简称海煦基业公司）与被告北京神农尚品科技有限公司（以下简称神农尚品公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海煦基业公司委托诉讼代理人刘恩与被告神农尚品公司委托诉讼代理人杨艳、李照亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。海煦基业公司向本院提出诉讼请求：1.判令神农尚品公司支付拖欠物业费383800元；2.判令神农尚品公司支付滞纳金（按每日千分之三标准，以20200元为基数，自2019年1月21日起至实际付清之日止；以后每次均以60600元为基数，自2019年2月、5月、8月、11月21日，2020年2月、5月21日计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费由神农尚品公司承担。事实和理由：神农尚品公司系北京市海淀区北三环西路99号院（西海国际中心）X号楼X层业主。2013年8月29日，我公司与神农尚品公司签订了物业管理服务协议，约定由我公司向神农尚品公司提供物业服务，双方就物业费标准、付款时间、滞纳金作出了约定。2019年1月26日至2020年8月25日我公司向神农尚品公司提供了物业服务，其未交纳物业费。神农尚品公司辩称，对本金无异议，认为滞纳金不是刑罚、也不是罚款。滞纳金只能发生在双方法律地位不平等，国家行使公共权力的过程中，本案案由为物业服务合同纠纷，应当受法律等平等主体建立的民事法律合同所调整，物业管理服务发生在平等的民事主体之间，物业公司无权作为行政机关向被告收取滞纳金。从合同目的来看，合同中虽然约定了滞纳金，但实为逾期付款违约金，违约金主要是为了补偿损失，不是为了盈利，更不是为了惩罚，原告按照日千分之三计算的所谓的滞纳金，实为违约金，折合年利率为108%，已远远高于其造成的实际损失及可得利益损失，因此依据相关法律规定，原告滞纳金的主张已明显超过实际损失，违约金过高，要求调整，物业服务已经长期不使用了，认为不需要全额支付。本院经审理认定事实如下：2013年8月29日，海煦基业公司（甲方）与神农尚品公司（乙方）签订《西海国际中心物业管理服务协议》，就西海国际中心北京市海淀区北三环西路99号院X号楼X层委托于甲方实行物业管理的事宜约定，乙方从2013年8月26日起向甲方缴付物业管理费。乙方按季度支付给甲方物业管理费：2013年8月26日至2013年11月25日物业管理费60600元，2013年11月26日至2014年2月25日物业管理费60600元，以此类推。乙方应于每个付款期前五天向甲方缴付其本单元物业管理费用，甲方另行规定的除外。乙方到期超过十五天仍未支付款项的，则甲方有权采取下列措施并收取附加费用：1.甲方将收取滞纳金，交纳费用为应交费总额千分之三按日计算，时间为缴费期限届满的次日起至支付日。2.暂停/终止其单元之相关物业服务，直至乙方缴清所欠物业管理费、滞纳金等费用，并保留法律追索权利。合同就双方的权利义务另作了其他约定。庭审中，双方认可海煦基业公司诉请期间神农尚品公司是案涉房屋业主，未交纳期间物业费，2019年1月26日至2019年2月25日的物业费应当于2018年11月交纳，但双方经协商同意了在2019年1月21日前交纳即可。关于海煦基业公司主张的滞纳金，即逾期付款违约金，神农尚品公司表示约定过高，要求调整。海煦基业公司表示拖欠费用造成了很多很大的损失，物业公司不是暴利行业，该欠款对于物业公司的运行造成了很大的影响，业主拖欠物业费也侵犯了其他业主利益，要求滞纳金按合同计算。本院认为，神农尚品公司与海煦基业公司签订的《西海国际中心物业管理服务协议》，此系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务，神农尚品公司应当支付相应的物业费。神农尚品公司关于物业费的未使用房屋等相关抗辩，依据不足，本院不予采信。海煦基业公司主张的违约金，于法有据，但具体计算标准本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则及诚实信用原则予以酌情调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京神农尚品科技有限公司于本判决生效后七日内支付北京海煦基业物业管理有限公司物业费383800元；二、北京神农尚品科技有限公司于本判决生效后七日内支付北京海煦基业物业管理有限公司违约金（以20200元为基数自2019年1月21日起，以60600元为基数分别自2019年2月21日、2019年5月21日、2019年8月21日、2019年11月21日、2020年2月21日、2020年5月21日起，均按日利率万分之五的标准计算至实际付清之日止）；三、驳回北京海煦基业物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3529元（北京海煦基业物业管理有限公司已预交），由北京神农尚品科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  赵安康二〇二〇年十二月三十一日书记员  刘玲玉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14728号原告：安徽金种子酒业股份有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区河滨路302号。法定代表人：贾光明，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孙一菁，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第226206号《关于第41222007号“醉三秋”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年8月27日。本院受理时间：2020年10月27日。开庭审理时间：2020年12月9日。被告以原告申请注册的第41222007号“醉三秋”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条和第三十四条所指情形为由，作出被诉决定。决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标系原告独创，具有较强显著性。二、引证商标一、二正处于无效宣告中，权利状态不稳定，请求中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：41222007。3.申请日期：2019年9月23日。4.标识：5.指定使用商品（第32类，待删类似群3201-3203）：啤酒；果汁等。二、引证商标一1.注册人：王建成。2.注册号：6417549。3.申请日期：2007年12月4日。4.注册公告日期：2010年4月28日。5.经续展，专用权有效期至：2030年4月27日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3001-3004；3006-3008；3011；3013）：茶；茶饮料等。三、引证商标二1.注册人：阜阳市三元饮品有限公司。2.注册号：41107346。3.申请日期：2019年9月18日。4.标识：5.核定使用商品（第32类，类似群3201；3203；待删类似群3202）：啤酒；矿泉水等。四、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标与引证商标构成近似商标标志不持异议。原告提交了包括企业荣誉、商标认定证书、相关判决书等证据，证明诉争商标应予注册。另查，引证商标一正处于撤销程序中，引证商标二正处于无效宣告程序中，目前仍为有效在先商标。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”原告主张引证商标处于撤销程序和无效宣告程序中，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标的撤销程序和无效宣告程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，原告明确表示对诉争商标与引证商标构成近似商标标志不持异议，本院经审理予以确认。在商标申请驳回复审行政纠纷案件中，一般应参照《类似商品和服务区分表》对商品或服务的划分，不宜随意突破，以免影响到商品或服务基本属性的认知，除非商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在功能用途、销售群体等方面存在明显差异，本案中，诉争商标申请指定的商品类似群为3201-3203，引证商标核定的商品类似群组为已经完全覆盖诉争商标申请指定的商品类似群组。原告对此未能充分说明或提交相应证据加以证明，因此原告关于商品不类似的主张不能成立。诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。故诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告安徽金种子酒业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安徽金种子酒业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  张 毅人民陪审员  徐胜军二〇二〇年十二月十七日法官 助理  曹源清书 记 员  雒明鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1922号申请人：广州宏祺广告有限公司，住所地广州市海珠区上冲南约36号303。法定代表人：王丰，总经理。委托诉讼代理人：李容川，广东启源律师事务所律师。被申请人：北京华谊信邦整合营销顾问有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院8号楼506。法定代表人：郝向新。申请人广州宏祺广告有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京华谊信邦整合营销顾问有限公司名下银行存款134.5万元，期限为一年。申请人提供中国人民财产保险股份有限公司财产保全责任保险担保。本院认为，广州宏祺广告有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结北京华谊信邦整合营销顾问有限公司名下银行存款1345000元，期限为一年。案件申请费5000元，由申请人广州宏祺广告有限公司预交（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孙国荣二〇二〇年十二月二十二日书记员  邱 堃
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初8754号 原告：某某有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。 法定代表人：黄某某，总经理。 委托诉讼代理人：张磊，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：石某某，女，1981年6月14日出生，满族，住秦皇岛市海港区。 原告某某有限公司（以下简称“某某公司”）与被告石某某融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某公司之委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告石某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某某公司向本院提出诉讼请求：一、被告一次性清偿所欠原告剩余租金93260.44元；二、被告向原告支付迟延履行金（自2020年4月18日年利率按2020年8月20日央行公布的ＬＰＲ的4倍计算至实际付清之日止）；三、原告对被告名下车牌号为冀Ｃ×××××汽车车辆折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；四、被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2019年3月15日，本案被告作为乙方即承租方与原告作为甲方即出租方签订《某某有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称合同），其中合同主要条款约定：被告从原告处以售后回租方式融资租赁上海通用别克汽车一台；车辆购车款总额160000元，首付款48000元；融资总额113890元，分36期偿还，每期偿还租金3885.86元。合同通用条款约定了：合同项下的融资租赁方式为售后回租；租金及融资项目；租赁汽车的购买、交付和验收；租赁车辆的登记及所有权确定等内容。合同在违反合同处理中明确了租赁期内，若被告逾期30日未向原告支付租金或累计二期未按时向原告支付租金的，原告有权向被告行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他应付款项，同时有权向被告收取迟延履行金。期间，为避免被告擅自处分本案租赁车辆，原、被告双方签订了《抵押合同》，将上述车辆进行了抵押登记，原告享有抵押权。合同签订后，原告依约履行了合同约定的全部义务，但被告仅支付了部分租金。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判如所请。 被告石某某未到庭，未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年3月15日，原告某某公司（出租人）与被告石某某（承租人）签订《某某有限公司汽车融资租赁合同》，约定：承租人向出租人以售后回租的方式融资租赁车辆；车辆为上海通用别克汽车；车辆购车总额160000元，车辆融资总额113890元；融资首付款48000元；租赁期限为36个月，起租日自本合同签署之日起计算；等额支付租金，每期租金为3885.86元；利率为固定利率；租赁期内，承租人逾期30日或累计二期未按时向出租人支付租金，出租人有权向承租人行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，支付违约金（所有未付款项的20%）。同日，原、被告签订《某某有限公司汽车抵押合同》，被告自愿将其名下冀Ｃ×××××汽车抵押登记给原告，并办理了抵押登记。上述合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告未按约定支付租金，现被告尚有未付租金93260.44元。 以上事实有某某有限公司汽车融资租赁合同、付款回单及费用明细、租赁车辆交接单、还款信息表、某某有限公司汽车抵押合同、车辆登记证书及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《某某有限公司汽车融资租赁合同》、《某某有限公司汽车抵押合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，故对上述合同的效力，本院予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约履行了放款义务，被告未按时足额履行还款义务属违约，故对原告主张被告一次性清偿所欠剩余租金93260.44元，本院予以支持。合同约定被告违约，原告有权主张被告支付迟延履行金，但约定过高，考虑到合同约定的加速到期债权（即未到期租金加速到期）对被告违约行为具有惩罚性，且租金已含预期利益等因素，迟延履行金宜自原告起诉之日（2020年10月10日）起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率2倍计算至付清之日止。被告石某某以其名下冀Ｃ×××××汽车对上述债务进行抵押担保，故原告对上述车辆享有优先受偿权。被告石某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告石某某于本判决生效之日起十日内给付原告某某有限公司《某某有限公司汽车融资租赁合同》项下租金93260.44元并支付迟延履行金（迟延履行金自2020年10月10日起以未付租金为基数按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率2倍计算至实际付清之日止）； 二、原告某某有限公司对被告石某某名下冀Ｃ×××××汽车折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2132元（原告已预交），减半收取1066元，由被告石某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  韩立芹 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李 婷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108财保1675号申请人:北京蓝亚天地科技发展有限公司，住所地北京市海淀区上地创业中路32号楼五层32-7-501。法定代表人：王林炳。被申请人：秦中义，男，1996年2月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县，公民身份号码：×××。北京蓝亚天地科技发展有限公司与秦中义民间借贷纠纷一案，申请人北京蓝亚天地科技发展有限公司向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结、扣押被申请人秦中义名下价值100000元的财产。申请人北京蓝亚天地科技发展有限公司以保险公司的保函提供担保。本院经审查认为，申请人北京蓝亚天地科技发展有限公司的申请符合法律的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人秦中义名下价值100000元的财产；其中冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即开始执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋玉洁二〇二〇年十二月二十八日书记员  胡英骏
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终663号上诉人（一审起诉人）邱开航，男，汉族，1972年9月18日生，住云南省临沧市临翔区。邱开航因诉临沧市临翔区自然资源局（以下简称区自然资源局）、临沧市临翔区人民政府（以下简称区政府）土地行政处罚及行政复议一案，不服云南省临沧市中级人民法院（2020）云09行初122号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理其上诉后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邱开航起诉称，其在临沧市临翔区忙畔街道忙畔社区橄榄坡组建有房屋，2020年4月22日，区自然资源局向其作出临翔自然资行罚字〔2019〕258号行政处罚决定（以下简称258号处罚决定），其不服提起行政复议，区政府作出临行复决字（2020）第86号行政复议决定（以下简称86号复议决定），维持258号处罚决定。其认为根据《中华人民共和国土地管理法》等有关法律规定，258号处罚决定程序违法、事实不清、适用法律不当，应当予以撤销，86号复议决定亦应一并撤销。其根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）国务院部门或者县级以上地方人民政府所作行政行为提起诉讼的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件”的规定提起行政诉讼。请求：撤销258号处罚决定和86号复议决定。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条第三款规定：“复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖”。邱开航起诉所列被告区政府，系区自然资源局行政处罚行为的复议机关，并不是作出原具体行政行为的机关。根据上述法律规定，本案应以作出原行政行为的机关，即区自然资源局确定一审案件管辖法院级别，而区自然资源局属于县级人民政府的职能部门。同时，本案也不属于本辖区内重大、复杂的案件。故，邱开航的起诉依法不属于一审法院管辖的一审行政诉讼案件范围，邱开航需向临沧市临翔区人民法院提起行政诉讼。对此，一审法院在邱开航提交起诉材料时已进行释明，但其仍坚持向一审法院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（一）项、第二款，第一百三十四条第三款之规定，裁定对邱开航的起诉不予立案。邱开航上诉称，一、一审裁定没有依法明察本案是涉及上万户数万人生存发展受到灭顶之灾的系列案件之一,其深远意义和重大复杂性已远超出临沧市中级人民法院的管辖区域，案件实质应当引起中共中央促进全国人大的立法进程。二、一审裁定认定事实适用法律错误，导致应当自行决定立案审理而没有立案审理错误。本案完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定的中级人民法院管辖案件之规定,依法由临沧市中级人民法院立案受理是完全合法合理的，甚至是由云南省高级人民法院直接受理也是适宜的。请求撤销一审裁定，指令一审法院予以立案或决定自行立案审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项规定，提起行政诉讼应当属于受诉人民法院管辖；第十四条规定，基层人民法院管辖第一审行政案件。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条第三款规定，复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。本案中，邱开航针对258号处罚决定和86号复议决定提起诉讼，根据上述法律规定，应由作出258号处罚决定的行政机关即区自然资源局确定案件的级别管辖，因此本案依法应由基层人民法院管辖。邱开航向云南省临沧市中级人民法院提起本案诉讼，经释明后仍坚持向该院起诉，不符合上述法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款“不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定”之规定，一审法院裁定不予立案正确，本院依法予以维持。邱开航的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜瑞芳审判员  赵学军审判员  易 文二〇二〇年十二月三十日法官助理陈璐书记员杨硕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66286号原告：北京盛开未来文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区建外郎家园10号19幢A1-31。法定代表人：宿伟，总经理。委托诉讼代理人：刘彦红，女，北京盛开未来文化传播有限公司法务。被告：林明明，女，1992年4月25日出生，汉族，住海南省海口市琼山区。原告北京盛开未来文化传播有限公司（以下简称盛开未来公司）与被告林明明（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。盛开未来公司之委托诉讼代理人刘彦红，林明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛开未来公司向本院提出诉讼请求：盛开未来公司无需支付林明明2019年5月15日至2020年3月15日未签劳动合同二倍工资差额110000元。事实和理由：2019年4月15日，林明明入职盛开未来公司，担任文案，月工资为11000元。2020年3月3日，盛开未来公司因疫情安排林明明待岗，2020年3月28日通知林明明复工，但林明明一直未到岗，盛开未来公司通知林明明签订劳动合同，林明明一再推脱，未签订劳动合同。认可仲裁裁决的关于劳动关系存续期间及出具离职证明的事项。故诉至法院。林明明辩称，不同意盛开未来公司的诉讼请求，认可仲裁裁决及认定的事实。林明明曾以盛开未来公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，请求确认劳动关系、支付违法解除劳动合同赔偿金、支付未签订劳动合同的双倍工资差额、出具离职证明。2020年6月20日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第14943号仲裁裁决书，裁决：一、确认2019年4月15日至2020年3月15日期间盛开未来公司与林明明存在劳动关系；二、盛开未来公司支付林明明2019年5月15日至2020年3月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额110000元；三、盛开未来公司为林明明出具离职证明；四、驳回林明明的其他仲裁请求。盛开未来公司不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。2019年4月15日，林明明入职盛开未来公司，担任文案，月工资为税前11000元，每月5日通过法定代表人个人账户发放上一个自然月工资，双方未签订劳动合同。双方均称双方于2019年4月15日至2020年3月15日期间存在劳动关系。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：关于劳动合同签订情况，盛开未来公司主张其未与林明明签订劳动合同，系因其多次要求林明明签订合同，林明明均推脱不签，故双方未签订劳动合同的主要责任在林明明。林明明不认可，主张其在职期间盛开未来公司未要求与其签订劳动合同，其于2020年3月要离职的时候，盛开未来公司要求其补签2019年的劳动合同，故其不同意补签。盛开未来公司就其主张提交了待岗通知、2020年3月28日复工通知、微信聊天记录，其上均未显示盛开未来公司于2020年3月9日前要求林明明签订劳动合同的内容，其中微信聊天记录显示盛开未来公司于2020年3月9日将劳动合同电子版发给林明明，要求林明明签订劳动合同，林明明称身体不适希望下周去公司。林明明认可上述证据的真实性，但均不认可证明目的，主张其已于2020年3月15日离职，盛开未来公司于2020年3月9日要求其补签2019年的合同，其不同意补签。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。盛开未来公司与林明明均未对仲裁裁决的确认双方于2019年4月15日至2020年3月15日期间存在劳动关系、盛开未来公司为林明明出具离职证明提出异议，本院予以确认。关于劳动合同的签订，盛开未来公司未与林明明签订劳动合同，应当支付林明明未签订书面劳动合同的双倍工资差额，根据本院查明的事实，仲裁裁决的未签订书面劳动合同双倍工资差额不高于本院依法核算的数额，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告北京盛开未来文化传播有限公司与被告林明明于2019年4月15日至2020年3月15日期间存在劳动关系；二、原告北京盛开未来文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内为被告林明明出具离职证明；三、原告北京盛开未来文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告林明明未签订书面劳动合同双倍工资的差额110000元（税前）；四、驳回原告北京盛开未来文化传播有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京盛开未来文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖唯二〇二〇年十二月二十五日书记员  郭鑫
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14744号原告：阿里巴巴集团控股有限公司，住所地英属开曼群岛大开曼岛资本大厦******邮箱。法定代表人：李嘉明，资深法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：孟鸽，北京多禾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李国华，北京多禾律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第29969号《关于第35925202号“双11全球狂欢节”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年3月3日本院立案时间：2020年10月29日开庭审理时间：2020年12月2日被告以原告申请注册的第35925202号“双11全球狂欢节”商标（简称诉争商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标具有固有显著性，不构成商标法第十一条第一款第（三）项所指情形。二、诉争商标经过长期使用和宣传，增强了其显著性。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年1月14日3.标志：双11全球狂欢节4.指定使用商品或服务（第41类、4101-4102;4104-4105;4107群组）：培训等二、其他事实诉讼过程中，原告提交了被告在先决定裁定，法院判决文书，天猫及其他电商平台的微博宣传，原告在先己注册的“双十一”系列商标档案，官方机构对“双11”“双十一”的认可，关于“双11”系列商标的相关媒体报道，“双十一狂欢夜”“双11狂欢夜”的相关媒体报道，“双十一狂欢夜”“双11狂欢夜”于2015-2018年的收视率排名等材料，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：商标法第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。第十一条第二款规定，前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。本案中，诉争商标为“双11全球狂欢节”，使用在复审服务上，相关公众通常不会作为商标识别，缺乏商标应有的显著特征，属于商标法第十一条第一款第（三）项规定的不得作为商标注册标志。原告主张诉争商标经使用已取得了显著特征，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用已在复审服务上获得可供注册的显著性。故原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阿里巴巴集团控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿里巴巴集团控股有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告阿里巴巴集团控股有限公司在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王 鹏人民陪审员  陈育廷二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋