北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8239号原告：赵军政，男，1962年3月2日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。(到庭)被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘章鹏，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：吴风静，国家知识产权局审查员。（到庭）原告赵军政因发明专利驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局（简称国知局）于2020年3月4日作出的第205152号复审决定书（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告赵军政，被告国知局的委托诉讼代理人刘章鹏、吴风静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国知局针对赵军政申请的申请号为201510188727.1名称为“电动指甲刀”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。国知局在被诉决定中认定，本申请不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。据此，国知局作出被诉决定，维持了该局原审查部门于2018年9月5日作出的驳回决定。原告赵军政诉称：对比文件1并未公开上下夹持器，如果没有“上、下夹持器”指甲和刀片之间的位置将不再固定，导致无法正常切削，本申请相对于对比文件1在发明目的、技术方案、所解决的技术问题和所表达的技术效果方面差异较大。因此，涉案专利的权利要求1具有突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国知局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本复审请求审查决定涉及申请号为201510188727.1名称为“电动指甲刀”（下称“本申请”）。本申请的申请人为赵军政，申请日为2015年4月9日，公开日为2015年07月22日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2018年9月5日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：本申请的权利要求1-8不符合专利法第22条第3款有关创造性的规定。在驳回决定中引用了以下1篇对比文件：对比文件1：CN202222663U，公告日为2012年05月23日。驳回决定所依据的文本为：申请日2015年04月09日提交的说明书摘要、说明书第1-12段、摘要附图、说明书附图1，以及2018年04月21日提交的权利要求第1-8项。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种电动指甲刀其特征是：所述的电动指甲刀由上夹持器、下夹持器、铰轴、压板、旋转切削刀、电池、电动机、传动系统组成，上夹持器与下夹持器固定于一体，压板设有支点，所述的铰轴依次穿过下夹持器、旋转切削刀、上夹持器、压板。2.根据权利要求1所述的电动指甲刀，其特征是：所述的旋转切削刀有n个切削刀(n为正整数)。3.根据权利要求1所述的电动指甲刀，其特征是：所述的电动机固定在下夹持器上。4.根据权利要求1所述的电动指甲刀，其特征是：所述的旋转切削刀与电动机之间通过传动系统连接传动，所述的传动系统的从动轮与旋转切削刀固定连接。5.根据权利要求1所述的电动指甲刀，其特征是：所述的传动系统是齿轮传动或皮带传动或蜗轮蜗杆传动或链条传动。6.根据权利要求1所述的电动指甲刀，其特征是：所述的电动机带动旋转切削刀旋转切削上夹持器与下夹持器加持的指甲部分，旋转切削刀在上夹持器和下夹持器加持的范围内旋转切削，旋转切削刀切削范围小于上夹持器与下夹持器的加持范围。7.根据权利要求1所述的电动指甲刀，其特征是：所述的电池是电动机的能源。8.根据权利要求1所述的电动指甲刀，其特征是：所述的旋转切削刀上每个切削刀与旋转切削刀轴线成锐角α(α为整数)。”驳回决定中指出：独立权利要求1与对比文件1所公开的技术内容相比，其区别在于：电动指甲刀还包括上夹持器、下夹持器、铰轴、压板，上夹持器与下夹持器固定于一体，压板设有支点；铰轴依次穿过下夹持器、旋转切削刀、上夹持器、压板。但是该区别技术特征是在对比文件1的启示下本领域普通技术人员容易想到的,因此，独立权利要求1不符合专利法第22条第3款有关创造性的规定。从属权利要求2-8的附加技术特征或者是在对比文件1的启示下本领域普通技术人员容易想到的，或者是属于本领域的惯用技术手段。因此，权利要求2-8不符合专利法第22条第3款有关创造性的规定。原告对上述驳回决定不服,于2018年11月12向国家知识产权局提出了复审请求，并提交了权利要求书的全文修改替换页，在原权利要求1中补入了权利要求6中的部分技术特征：“所述的旋转切削刀在上夹持器和下夹持器加持的范围内旋转切削，旋转切削刀切削范围小于上夹持器与下夹持器的加持范围”，其他权利要求未作修改。原告认为：（1）对比文件1并未公开上下夹持器，其是本申请独有的技术特征能够固定指甲保护手指，“上、下夹持器”未被现有技术公开，能保护手指不受伤害，产生了意料不到的技术效果；（2）如果没有“上、下夹持器”指甲和刀片之间的位置将不再固定，导致无法正常切削。复审请求时新修改的权利要求1如下：“1.一种电动指甲刀其特征是：所述的电动指甲刀由上夹持器、下夹持器、铰轴、压板、旋转切削刀、电池、电动机、传动系统组成，上夹持器与下夹持器固定于一体，压板设有支点，所述的铰轴依次穿过下夹持器、旋转切削刀、上夹持器、压板，旋转切削刀在上夹持器和下夹持器加持的范围内旋转切削，旋转切削刀切削范围小于上夹持器与下夹持器的加持范围。”经形式审查合格，国家知识产权局于2018年12月18日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中仍然认为权利要求1-8不符合专利法第22条第3款有关创造性的规定，因而坚持原驳回决定。随后，国家知识产权局成立合议组对本案进行审理。合议组于2019年06月24日向原告发出复审通知书，指出：独立权利要求1与对比文件1的区别技术特征在于：电动指甲刀还包括电池；上夹持器、下夹持器、铰轴、压板，上夹持器与下夹持器固定于一体，压板设有支点；铰轴依次穿过下夹持器、旋转切削刀、上夹持器、压板，旋转切削刀在上夹持器和下夹持器加持的范围内旋转切削，旋转切削刀切削范围小于上夹持器与下夹持器的加持范围。但是该区别技术特征是本领域的惯用技术手段，因此，独立权利要求1不符合专利法第22条第3款有关创造性的规定。从属权利要求2-8的附加技术特征或者是在对比文件1的启示下本领域普通技术人员容易想到的，或者是属于本领域的惯用技术手段。因此，权利要求2-8不符合专利法第22条第3款有关创造性的规定。同时针对原告的意见陈述，合议组认为：（1）折叠指甲刀的结构属于本领域公知常识，日常生活中常见的折叠式指甲刀就包括上、下夹持器（包含上下刀片）、铰轴、压板等部件。其中，折叠式指甲刀的上夹持器和下夹持器均包括前端用于修剪指甲的具有锋利边缘的上下刀片，并且二者在后端通过铰轴连接在一起。在使用时，先调整需要修剪的指甲插入上、下夹持器的深入位置，通过压板的按压带动上夹持器和下夹持器的相互靠近夹持住指甲，确认未夹到指尖皮肤时，再按压压板，使得上、下夹持器前端的刀片咬合修剪掉指甲，修剪的形状不发生偏移。也就是说，在修剪指甲的过程中，控制一定的力度，可以使得上、下夹持器前端的刀片起到一定的夹持和固定的作用。从而刀片的切割部分客观上就具有夹持作用，且修剪过程也是先夹持定位后再进一步施力进行指甲的修剪。（2）先进行固定再进行相关操作同样是生活领域中的公知常识，比如日常生活中的切菜、生产活动中对零部件的加工同样是先进行固定再进行后续加工。因而，先固定后加工的模式同样是本领域技术人员容易想到的。针对上述复审通知书，原告于2019年07月10日提交了意见陈述书和权利要求书全文修改替换页，将从属权利要求8的附加技术特征补入了权利要求1中，删除了权利要求8，并修改了权利要求1-7的主题名称为：一种利用电动指甲刀自动、方便、舒适、安全、切削准确、不伤及指头的切削指甲的方法，新修改的权利要求1-7如下：“1.一种利用电动指甲刀自动、方便、舒适、安全、切削准确、不伤及指头的切削指甲的方法，其特征是：所述的电动指甲刀由上夹持器、下夹持器、铰轴、压板、旋转切削刀、电池、电动机、传动系统组成，上夹持器与下夹持器固定于一体，压板设有支点，所述的铰轴依次穿过下夹持器、旋转切削刀、上夹持器、压板，所述的旋转切削刀上每个切削刀与旋转切削刀轴线成锐角α(α为整数)，所述的旋转切削刀在上夹持器和下夹持器加持的范围内旋转切削，旋转切削刀切削范围小于上夹持器与下夹持器的加持范围。2.根据权利要求1所述的利用电动指甲刀自动、方便、舒适、安全、切削准确、不伤及指头的切削指甲的方法，其特征是：所述的旋转切削刀有n个切削刀(n为正整数)。3.根据权利要求1所述的利用电动指甲刀自动、方便、舒适、安全、切削准确、不伤及指头的切削指甲的方法，其特征是：所述的电动机固定在下夹持器上。4.根据权利要求1所述的利用电动指甲刀自动、方便、舒适、安全、切削准确、不伤及指头的切削指甲的方法，其特征是：所述的旋转切削刀与电动机之间通过传动系统连接传动，所述的传动系统的从动轮与旋转切削刀固定连接。5.根据权利要求1所述的利用电动指甲刀自动、方便、舒适、安全、切削准确、不伤及指头的切削指甲的方法，其特征是：所述的传动系统是齿轮传动或皮带传动或蜗轮蜗杆传动或链条传动。6.根据权利要求1所述的利用电动指甲刀自动、方便、舒适、安全、切削准确、不伤及指头的切削指甲的方法，其特征是：所述的电动机带动旋转切削刀旋转切削上夹持器与下夹持器加持的指甲部分，旋转切削刀在上夹持器和下夹持器加持的范围内旋转切削，旋转切削刀切削范围小于上夹持器与下夹持器的加持范围。7.根据权利要求1所述的利用电动指甲刀自动、方便、舒适、安全、切削准确、不伤及指头的切削指甲的方法，其特征是：所述的电池是电动机的能源。”原告认为：（1）现有技术中常见的指甲刀根本没有上、下夹持器。（2）虽然在金属加工领域是先固定后加工，但是在指甲刀领域本申请的上下夹持器是首创。合议组于2019年11月20日向原告发出第二次复审通知书，指出：（1）权利要求1-7的主题名称由“一种电动指甲刀”修改为“一种利用电动指甲刀自动、方便、舒适、安全、切削准确、不伤及指头的切削指甲的方法”，改变了权利要求的主题类型，不是按照合议组指出的缺陷进行的修改，因此不符合专利法实施细则第61条第1款的规定，合议组不予接受，合议组对之前可接受的文本进行审查。（2）独立权利要求1与对比文件1的区别技术特征在于：电动指甲刀还包括电池；上夹持器、下夹持器、铰轴、压板，上夹持器与下夹持器固定于一体，压板设有支点；铰轴依次穿过下夹持器、旋转切削刀、上夹持器、压板，旋转切削刀在上夹持器和下夹持器加持的范围内旋转切削，旋转切削刀切削范围小于上夹持器与下夹持器的加持范围。但是该区别技术特征是本领域的惯用技术手段，因此，独立权利要求1不符合专利法第22条第3款有关创造性的规定。从属权利要求2-8的附加技术特征或者是在对比文件1的启示下本领域普通技术人员容易想到的，或者是属于本领域的惯用技术手段。因此，权利要求2-8不符合专利法第22条第3款有关创造性的规定。同时针对原告的意见陈述，合议组认为：（1）折叠指甲刀的结构属于本领域公知常识，日常生活中常见的折叠式指甲刀就包括上、下夹持器（包含上下刀片）、铰轴、压板等部件。其中，折叠式指甲刀的上夹持器和下夹持器均包括前端用于修剪指甲的具有锋利边缘的上下刀片，并且二者在后端通过铰轴连接在一起。在使用时，先调整需要修剪的指甲插入上、下夹持器的深入位置，通过压板的按压带动上夹持器和下夹持器的相互靠近夹持住指甲，确认未夹到指尖皮肤时，再按压压板，使得上、下夹持器前端的刀片咬合修剪掉指甲，修剪的形状不发生偏移。也就是说，在修剪指甲的过程中，控制一定的力度，可以使得上、下夹持器前端的刀片起到一定的夹持和固定的作用。从而刀片的切割部分客观上就具有夹持作用，且修剪过程也是先夹持定位后再进一步施力进行指甲的修剪。因此可以认为现有技术公知的指甲刀的上下刀片及其延伸部分就有上下夹持指甲的作用，也就是说现有技术中的指甲刀的上下刀片具有双重作用，一是具有上下夹持指甲的作用；二是借助上下夹持器末端的刀片起到剪切指甲的作用。而本发明的指甲刀由于将上述两个作用进行了分离，从而使得原有的上下夹持器只用于夹持指甲，而剪切指甲的作用被新增加的部件--旋转切削刀替代了，但是这种双重作用的分离是本领域技术人员显而易见的，例如上述对比文件1中的电动指甲刀也是将剪切指甲的功能由刀架来执行的。（2）先进行固定再进行相关操作同样是生活领域中的公知常识，比如日常生活中的切菜、生产活动中对零部件的加工同样是先进行固定再进行后续加工。而指甲刀也属于日常生活领域，与生活中的切菜等活动是类似的，因而，先固定后加工的模式同样是指甲刀领域的技术人员容易想到的。原告于2019年12月07日提交了意见陈述书和权利要求书全文修改替换页，将从属权利要求2-7的附加技术特征补入了权利要求1中，删除了权利要求2-7，并修改了权利要求1的主题名称为：一种电动指甲刀，新修改的权利要求1如下：“一种电动指甲刀，其特征是：所述的电动指甲刀由上夹持器、下夹持器、铰轴、压板、旋转切削刀、电池、电动机、传动系统组成，上夹持器与下夹持器固定于一体，压板设有支点，铰轴依次穿过下夹持器、旋转切削刀、上夹持器、压板，电动机固定在下夹持器上，旋转切削刀与电动机之间通过传动系统连接传动，所述的传动系统的从动轮与旋转切削刀固定连接，所述的传动系统是齿轮传动或皮带传动或蜗轮蜗杆传动或链条传动，旋转切削刀旋转切削上夹持器与下夹持器加持的指甲部分，旋转切削刀在上夹持器和下夹持器加持的范围内旋转切削，旋转切削刀切削范围小于上夹持器与下夹持器的加持范围，电池是电动机的能源；所述的旋转切削刀有n个切削刀(n为正整数)，每个切削刀与旋转切削刀轴线成锐角α(α为整数)。”原告认为：（1）由个人水平决定的手动工具变为与个人水平无关的自动化机器是有创造性的。（2）本申请增加了上下夹持器彻底解决了指甲刀剪切割伤指头的老大难问题。上下夹持器与上下剪切刀片的结构和作用完全不同：上下夹持器的作用是夹持和固定，其夹持接触面应该有一定的粗糙度；而上下剪切刀与指甲的接触始终是点接触，上下剪切刀是通过剪切口的剪切点的位置移动、推广、扩展，需要多次修剪完成，而不是“先夹持固定，再剪切”，而是一对完全对立的两种结构和两个作用，不可能合二而一，现有技术中和公知常识中没有这样的文字证据，现有技术中的指甲刀根本没有夹持固定的功能，在指甲刀领域本申请的上下夹持器是独创，产生了预料不到的技术效果，实现了方案上的大创新。2020年3月4日，国知局作出被诉决定。本案开庭审理中，原告明确表示对被诉决定的案由部分记载无异议，对被诉决定的理由部分关于创造性的评述有异议。在本案审理中，双方当事人均未提交新的证据。上述事实，有当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。根据上述法律规定，在判断发明是否具备创造性时，应当考察其是否具有突出的实质性特点和显著的进步。其中，判断发明是否具有突出的实质性特点，就是要判断对于本领域技术人员而言，要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见。为了提升判断的客观性和准确性，实践中通常采用“三步法”，即：（1）确定最接近的现有技术；（2）确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题；（3）判断要求保护的发明对本领域技术人员是否显而易见。基于查明的事实，权利要求1请求保护一种电动指甲刀，其与对比文件1公开的一种电动指甲刀区别在于：电动指甲刀还包括上夹持器、下夹持器、铰轴、压板、电池，上夹持器与下夹持器固定于一体，压板设有支点，铰轴依次穿过下夹持器、旋转切削刀、上夹持器、压板，电动机固定在下夹持器上，旋转切削刀旋转切削上夹持器与下夹持器加持的指甲部分，旋转切削刀在上夹持器和下夹持器加持的范围内旋转切削，旋转切削刀切削范围小于上夹持器与下夹持器的加持范围，电池是电动机的能源；所述的旋转切削刀有n个切削刀(n为正整数)，每个切削刀与旋转切削刀轴线成锐角α(α为整数)。权利要求1要求实际解决的技术问题是：设置上夹持器、下夹持器并与其他部件配合从而使得电动指甲刀切削准确。现有的指甲刀的结构可以先夹持固定指甲，确定不伤害指头时，再修剪掉指甲，形状不发生偏移。在对比文件1已经公开通过旋转切削刀片切削指甲的基础上，出于便于保持使用者使用过程握拿习惯的考虑，本领域技术人员容易想到，将现有技术的指甲刀外形形状应用到对比文件1中，采用现有技术的指甲刀外形形状，将旋转切削刀、电池、电动机、传动系统等部件安装于其中并通过铰轴穿过下夹持器、旋转切削刀、上夹持器、压板，从而使旋转切削刀片定位在折叠指甲刀的中轴上以实现更高效地进行指甲修剪。在进行指甲修剪时，上、下夹持器可对指甲进行固定，再使用旋转切削刀安全方便地电动修剪指甲，并且，由于采用电动修剪的方式，不必采用按压刀修剪切割的方式，本领域技术人员容易想到将上、下夹持器前端用于修剪指甲时仅保留固定的功能，此外在本领域中，依据实际需要将电动机固定在下夹持器上以便于安装和使用是本领域的惯用技术手段。对比文件1已经公开了将指甲插入指甲插口7再电动修剪且切削范围限制在了一定范围内使得仅指甲能接触刀具部分的基础上，为了适应使用传统指甲刀的使用者的操作习惯，在通过上、下夹持器固定指甲后，本领域普通技术人员也很容易想到使得旋转切削刀在上夹持器和下夹持器加持的范围内旋转切削，旋转切削刀切削范围小于上夹持器与下夹持器的加持范围内，从而可以使用旋转切削刀安全方便地电动修剪指甲。在电动设备上使用电池来替代固定电源以方便移动，也是本领域的公知常识。为了实现较好地切削指甲的效果，本领域技术人员容易想到将均匀分布设置的切削刀与旋转切削刀轴线设置为相等的锐角角度，且锐角角度设置为整数。据此，在对比文件1的基础上结合本领域惯用技术手段以得出权利要求1的技术方案，对于本领域技术人员是显而易见的，权利要求1的方案不具有突出的实质性特点和显著的进步。因此，权利要求1相对于对比文件1以及本领域常规技术手段的结合不具备创造性，不符合专利法第22条第3款的规定。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告赵军政的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告赵军政负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  韩全义人民陪审员  汪亦红二〇二〇年十二月十六日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏