wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0118行初96号原告崔学彬，男，1977年11月8日出生，汉族，住北京市密云区。被告北京市密云区市场监督管理局，住所地北京市密云区新南路49号。法定代表人常艳军，局长。委托代理人霍晓红，女，北京市密云区市场监督管理局法制科科长。委托代理人田子涵，男，北京市密云区市场监督管理局法制科科员。原告崔学彬诉被告北京市密云区市场监督管理局行政诉讼一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告崔学彬诉称：原告起诉（2020）京0118行初35号案件后，发现北京福满人家教育科技有限公司（以下简称福满人家公司）于2020年2月办理了注销登记。被告在原告举报、投诉、诉讼期间，未对侵权责任人立案调查，反而配合福满人家公司办理注销登记，其行为已违反了《中华人民共和国企业法人登记管理条例》及《中华人民共和国行政许可法》的规定，严重失职，严重侵害了原告的合法权益，致使原告房产无法正常出租，经济利益受损，给原告身心带来极大伤害。请求：1.判决被告对福满人家公司在密云区X街X-9号房产地址上的工商注册登记行为及在原告举报、投诉、起诉后依然配合福满人家公司办理公司注销的行为违法；2.判决被告履行特定法定职责，对原告房产地址被冒名注册公司一案进行立案调查，明确侵权责任人并书面告知原告；3.判决被告履行特定法定职责，对本案中主管部门、审批机关、登记主管机关的相关工作人员严重失职、营私舞弊、索贿受贿、侵害原告合法权益的行为进行审查并追责；4.判决被告赔偿原告经济损失3000元；5.本案的诉讼费、鉴定费等其他相关费用均由被告全部承担。本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓具体的诉讼请求，一般是指诉讼请求指向一个明确的被诉行政行为。而被诉行政行为一般仅指一个行政机关作出的一个行政行为或者两个以上行政机关共同作出的一个行政行为。如果原告提起诉讼针对的是一个行政机关作出的多个各自独立的行政行为，不符合行政诉讼“一案一诉”的受理原则，属于诉讼请求不具体的情形。本案中，原告崔学彬提出的第一、第二、第四项诉讼请求，因涉及不同的诉讼标的，无法在同一案件中予以审理，故属于诉讼请求不明确的情形。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于人民法院的受案范围。本案中，原告崔学彬提出的第三项诉讼请求属于要求行政机关履行内部自我监督职责，不属于行政诉讼受案范围。就本案诉讼请求不明确、不属于法院受案范围问题，经本院向原告崔学彬释明，其仍坚持所诉请求。故原告崔学彬的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告崔学彬的起诉。原告崔学彬预交的案件受理费人民币五十元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 周铁军审 判 员 王艳菊审 判 员 李慧杰二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张兆慧法官助理 王瑾卿法官助理 刘海香书 记 员 蔡红超书 记 员 张思雨书 记 员 李琳琳
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0502民初3515号之一 原告孔祥琴与被告通化市东昌区学英水产店、通化市金合餐饮服务有限公司、曲玉玖案外人执行异议之诉一案，经本院审理，于2020年12月16日作出（2020）吉0502民初3515号民事裁定书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下： 原民事裁定书主文中： 第2页，上数第8行“案件受理费12368.00元由原告负担。”更正为“案件受理费12368.00元由原告负担6184.00元，返还原告6184.00元”。 第2页，第9行“审判员盖希箐”应更正为合议庭组成人员“审判长盖希箐、人民陪审员徐丽君、人民陪审员徐爱兰” 本裁定书于被补正的民事裁定书同时发生法律效力。 审 判 员  盖希箐 人民陪审员  徐丽君 人民陪审员  徐爱兰 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  孙 琪
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初19546号原告：孙燕翔，男，1963年12月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：朱义，上海市罗顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐宁宁，上海市罗顿律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：王萱，上海市国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴苏华，上海市国泰律师事务所律师。原告孙燕翔与被告北京百度网讯科技有限公司名誉权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告孙燕翔于2020年12月14日向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准予原告孙燕翔撤回起诉。案件受理费200元，由原告孙燕翔负担。审判员 郑  马  威二〇二〇年十二月二十一日书记员 曹玉强何俊丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0722执674号 申请执行人：左新文，男，1954年出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。 被执行人：周桃义，男，1957年出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。 被执行人：周雪堂，男，1948年日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。 本院依据已经发生法律效力的铜陵市中级人民法院（2018）皖07民终301号民事判决书向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人至今未履行上述法律文书确定的义务。经查，被执行人名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人周桃义、周雪堂银行存款385600元或查封、扣押其等值财产。 本裁定立即执行。 审判员  吴新辉 二〇二〇年十二月二日 书记员  谢 健 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1188号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵学民，男，1961年5月10日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人王永明，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人赵坤，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。 再审被申请人（一审被告、二审上诉人）山东省济南市历城区人民政府，住所地：山东省济南市历城区山大北路**。 法定代表人曹殿军，该区区长。 一审被告、二审被上诉人山东省济南市历城区人民政府唐冶街道办事处，，住所地：山东省济南市历城区文苑路** 法定代表人亓玉华，该办事处主任。 赵学民因诉山东省济南市历城区人民政府（以下简称历城区政府）、山东省济南市历城区人民政府唐治街道办事处（以下简称唐治街道办）行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行赔终81号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。 赵学民向本院提起再审申请，请求撤销原审判决第二项并直接改判历城区政府按照强拆时普通商品房的价值进行赔偿。其主要理由为：原审判决的地下室赔偿标准远低于造价成本；对于房屋基础价值的确认标准过低，应按照发布征收公告时国有土地上商品房价值给予赔偿。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点是原审确定的涉案房屋赔偿数额计算是否合法。本案中，原审考虑到涉案房屋拆除已被确认违法，且未与赵学民达成安置补偿协议，在赔偿方式和赔偿标准的确立上，参照土地征收补偿标准进行赔偿，确保其因违法强制拆除行为造成损失获得的行政赔偿，不低于行政机关合法征收拆除房屋给予被征收人的行政补偿。关于房屋安置的诉讼请求，原审按照被征收片区拆迁安置办法的规定，结合其家庭成员情况计算安置房面积；对于剩余房屋面积，原审按照涉案房屋相同片区砖混结构建筑补偿标准上浮50%计算赔偿款；对于地下室及涉案地上附着物，原审结合赵学民庭审陈述的地下室建设情况，酌定赔偿价格，对于地上附着物酌定将补偿标准提高20%进行赔偿；对于屋内物品损失，原审在客观原因无法鉴定损失的情况下，依法保护赵学民正当权益，酌情确定屋内物品损失数额。故而，原审在涉案房屋、地下、地下室和涉案地上附着物及屋内物品的赔偿数额计算上结合涉案房屋所在片区房屋的情况确定赔偿标准，且结合本案实际情况予以上浮，亦综合考量了赵学民原审庭审陈述等情形，已充分保护其合法权益。赵学民请求按照国有土地上房屋标准进行赔偿，缺乏事实根据和法律依据。原审依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（三）、（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定作出判决，结果并无不当。 综上，赵学民的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回赵学民的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理徐超 书记员卞志媛
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0403民初4074号 原告：河北银行股份有限公司邯郸分行，住所地邯郸市滏东北大街**。 负责人：杜文强，该行行长。 委托诉讼代理人：杨光、刘娇，该行员工。 被告：申愿军，男，1975年6月16日生，汉族，住邯郸市磁县。 原告河北银行股份有限公司邯郸分行与被告申愿军为信用卡纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘娇到庭参加诉讼。被告申愿军经传票传唤无正当理由拒不到 庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北银行股份有限公司邯郸分行（以下简称河北银行）向本院提出诉讼请求：1、判令被告申愿军立即偿还信用卡本金3998.67元，截至2020年7月29日的利息842.56元，违约金1441.1元，合计6282.33元；2、判令上述被告承担本案的诉讼费及相关费用。事实和理由：被告申愿军为我行信用卡的持卡人，该信用卡卡号为62×××68，开户日期为2017年3月9日，账户基本额度为5000元整。截至2020年7月29日，被告尚欠原告信用卡本金3998.67元，累计利息842.56元、违约金1441.1元，合计6282.33元。该卡发生透支后，原告向被告催款，被告至今未足额履行还款义务，被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告申愿军未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月28日，被告申愿军向原告河北银行申请办理ＥＴＣ信用卡一张，卡号为62×××68。申请表的背面附有ＥＴＣ信用卡领用协议，领用协议约定，申请人在对账单规定的当期到期还款日（账单日后第25天）或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期待遇，否则河北银行自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。取现透支交易不享受免息还款期。申请人未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除计收利息外还须按月支付违约金，违约金按最低还款额未还部分的5%收取。自2017年12月10日起申愿军未按约定偿还透支款项，银行开始计算利息和违约金，计算至2018年12月28日，之后不再产生利息和违约金。现尚余透支本金3998.67元、利息842.56元、违约金1441.1元未还。 本院认为，被告申愿军在原告河北银行办理信用卡后，原、被告之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡领用协议的约定行使权利并履行义务。申愿军持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，河北银行要求申愿军偿还透支本金、利息及违约金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告申愿军于本判决生效之日起十日内偿还原告河北银行股份有限公司邯郸分行透支本金3998.67元、利息842.56元、违约金1441.1元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告申愿军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  张媛 二〇二〇年十二月十四日 书记员  李卫
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初61387号原告：上海中建东孚资产管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：孙弋宁，执行董事。委托诉讼代理人：唐旼旻。委托诉讼代理人：赵建宇。被告：上海湾誉物业服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：林友威，执行董事。原告上海中建东孚资产管理有限公司与被告上海湾誉物业服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海中建东孚资产管理有限公司的委托诉讼代理人赵建宇到庭参加了诉讼。被告上海湾誉物业服务有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海中建东孚资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：被告退还原告押金44,600元，以及支付逾期退还的利息损失(以44,600元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计,自2020年3月16日起算至被告实际付款之日止)。事实和理由：2018年6月25日，原、被告签订租赁合同，约定被告将湾流国际世纪公园社区的12间房出租给原告，租赁期限自2018年7月1日起至2019年6月30日，租金共计561,600元、押金46,800元。此后，原、被告签订第二份租赁合同，约定被告将湾流国际世纪公园社区的另2间房屋出租给原告，租赁期限自2018年7月10日起至2019年7月9日止，租金共计93,600元、押金7,800元。前述两份合同签订后，原告将二份合同租赁期限内的租金及押金全部支付给被告。租赁期限届满，双方未再续签合同。原告已按租赁合同约定履行完全部义务，但两份租赁合同的押金被告迟迟未退。经原告多次催讨，被告于2020年3月10日退还原告1万元，剩余押金44,600元未退还。原告向被告发送律师函，催促被告退款。同年4月14日，被告向原告出具了承诺函，承诺于2020年5月10日前退还剩余押金。此后被告仍未按约履行，故提起诉讼。上海湾誉物业服务有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月25日，原告(承租方)与被告(出租方)签订《湾流国际房屋租赁协议》(以下简称租赁协议一)，协议约定被告将上海市浦东新区崮山路XXX号湾流国世纪公园社区的203、207、209、221、307、309、317、319、321、323、410、706房间、共计12间出租给原告，仅供居住之用；租赁期限自2018年7月1日起至2019年6月30日止；月租金3,900元、租金总计为561,600元；押金46,800元；协议另对其他事项作了约定。2018年7月初，原告(承租方)与被告(出租方)签订《湾流国际房屋租赁协议》(以下简称租赁协议二)，协议约定被告将上海市浦东新区崮山路XXX号湾流国际世纪公园社区的217、219房间出租给原告，仅供居住之用；租赁期限自2018年7月10日起至2019年6月9日止；月租金3,900元、租金总计93,600元；押金7,800元；协议另对其他事项作了约定。审理中，原告表示该份协议约定的租金总计为12个月租金，租赁期限截止日期处系笔误，实际租期至2019年7月9日。2018年8月18日，原告通过银行转账支付被告561,600元、148,200元，合计709,800元。原告称前述款项含租赁协议一的租金总额561,600元、押金46,800元及租赁协议二的租金总额93,600元、押金7,800元。2020年3月10日，被告向原告银行账户转账付款1万元，载明用途为退租。同年3月25日，原告向被告发送律师函，函件中载明，因租赁协议一、二均已履行完毕，原告未再续租，二份租赁协议押金共计54,600元，尚余44,600元被告未退，要求被告在收到函件后三日内退款。律师函发送至被告注册地址，未妥投遭退回。2020年4月14日，被告向原告出具《承诺函》一份，函件写明：我司(即被告)于2019年6月30日与中建东孚(即原告)的租赁合同解除，并承诺将在2020年5月10日之内处理原世纪公园社区租客中建东孚剩余退款44,600元。函件尾部加盖了被告印章。审理中，原告向本院提交微信记录一份，称系原告员工与被告员工赖启明之间的微信联系内容。微信记录显示：2020年2月25日，原告方询问押金54,600元是否退了，被告方回复未退、预计3月中旬陆续退。3月10日原告方询问被告为何只退了1万元。被告方表示资金紧张需分批退还、这周若有额度优先支付给原告。3月26日，原告方将3月25日的律师函电子稿发送给对方。4月15日，被告方将《承诺函》(照片)发送给原告。此后原告方多次询问对方退款时间及金额，对方未回复。原告另陈述，承租涉案房屋用于员工宿舍，两份租赁协议到期后原告已搬离，租赁协议的原件已找不到。以上事实，由原告提供并经庭审质证的租赁协议一(复印件)、租赁协议二(复印件)、付款回单、承诺函等证据以及当事人的到庭陈述在案佐证。本院认为，原告提供的与被告之间的二份房屋租赁协议虽系复印件，但从原告提交的付款凭证、双方的往来微信以及被告在租赁关系结束后出具的退款承诺函显示，双方之间就涉案租赁物建立了租赁合同关系且已实际履行。在无其他证据推翻原告提供的租赁协议的前提下，本院对涉案二份租赁协议真实性予以确认，合同内容真实、有效，双方均应恪守。原告依约向被告交付了二份租赁协议履行期间的全部租金及合同约定的押金。现涉案租赁协议履行期已结束，被告理应向原告返还押金。被告向原告出具《承诺函》确认其尚欠原告44,600元后，至今尚未将上述费用退还给原告，故对原告请求被告返还押金44,600元的诉请，本院予以支持。基于被告迟延付款，原告要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃对原告主张的事实和提供的证据进行抗辩，由此造成的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海湾誉物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海中建东孚资产管理有限公司押金44,600元；二、被告上海湾誉物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海中建东孚资产管理有限公司逾期返还押金的利息损失，以44,600元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年3月16日起计算至被告实际付款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，减半收取计485元，由被告上海湾誉物业服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  何绍辉二〇二〇年十二月十四日书记员  陈韫鏐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初726号原告祝巍峰，男，1978年10月25日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托代理人张亚楠，北京市中通策成律师事务所律师。委托代理人常青，北京市中通策成律师事务所律师。被告北京市民政局，住所地北京市朝阳区工人体育场东路20号。法定代表人李万钧，局长。委托代理人王颖，女，北京市民政局干部。委托代理人战崇文，北京简明律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人李敏，男，北京市司法局干部。委托代理人李辉，北京简明律师事务所律师。第三人北京健苗健康服务促进中心，住所地北京市丰台区六里桥甲一号悦都写字楼521室。委托代理人朱则柯，男，1986年6月2日出生，汉族，北京健苗健康服务促进中心员工，住北京市朝阳区。第三人秦静，女，1982年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人朱则柯，男，1986年6月2日出生，汉族，北京健苗健康服务促进中心员工，住北京市朝阳区。原告祝巍峰（以下称原告）不服被告北京市民政局行政许可决定和被告北京市人民政府行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。在审理过程中原告自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告祝巍峰撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告祝巍峰负担（已交纳）。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  郭 琳人民陪审员  黄绍波二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  尤振帅
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0271执2388号 申请执行人：李体威，男，1990年1月8日出生，汉族，住嘉峪关市。 被执行人：王永德，男，1974年2月25日出生，汉族，住嘉峪关市。 本院在执行申请执行人李体威与被执行人王永德借款合同纠纷一案中，在执行过程中，经协商双方当事人达成执行和解协议，被执行人王永德承诺以货物抵扣案款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271执2388号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  师玉文 审判员  张建忠 审判员  茹 强 二〇二〇年十二月四日 书记员  王耀辉
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执5193号申请执行人:南昌律赢企业管理有限公司重庆两江新区分公司，住所地重庆市两江新区黄山大道中段1号数字经济发展展示中心附A19-06-0036，统一社会信用代码91500000MA60EX9H00。法定代表人：郭江拓，执行董事。被执行人：被执行人：马晓倩，女，回族，1993年12月22日出生，住乌鲁木齐市头屯河区。申请执行人南昌律赢企业管理有限公司重庆两江新区分公司申请执行被执行人马晓倩追偿权纠纷一案，本院作出的(2019)渝0192民初14384号民事判决书已经发生法律效力。因马晓倩逾期未履行生效法律文书确定的义务，南昌律赢企业管理有限公司重庆两江新区分公司遂于2020年09月07日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人马晓倩向申请执行人支付欠款18133.34元、公告费300元、案件受理费380元及其迟延履行期间的债务利息。本案在执行中，本院向被执行人马晓倩发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中：1、本院查明被执行人马晓倩名下暂无可供执行的其他房屋、车辆、银行存款等财产或财产线索；2、本院已向被执行人所在地进行传统调查，但未发现被执行人有可供执行的财产；3、本院已将被执行人马晓倩采取限制消费措施。2020年12月30日，本院将本案执行情况电话告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2020年12月30日，被执行人马晓倩尚欠申请执行人南昌律赢企业管理有限公司重庆两江新区分公司欠款18133.34元、公告费300元、案件受理费380元及其迟延履行期间的债务利息。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执5193号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长  王建磊审判员  姚 洪审判员  周绪鹏二〇二〇年十二月三十日书记员  贾庭瑞
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0107执异88号申请人：王洪杰，男，1967年3月15日出生，住北京市门头沟区。公民身份证号：×××。委托代理人沈泽，男，1966年11月14日出生，住北京市石景山区。公民身份证号：×××。申请执行人：贾卫红，女，1974年1月27日出生，住北京市海淀区。公民身份证号：×××。被执行人：于登华，男，1953年6月18日出生，住北京市大兴区。公民身份证号：×××。本院在执行贾卫红与于登华民间借贷纠纷一案〔执行依据：北京市石景山区人民法院作出的（2019）京0107民初16351号民事判决书,执行案号：（2019）京0107执15838号〕过程中，申请人王洪杰向本院提出变更其为本案申请执行人的申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人王洪杰称：请求法院将王洪杰变更为执行依据（2019）京0107民初16351号民事判决书执行案件的申请执行人。事实及理由：贾卫红与于登华民间借贷纠纷一案执行中，2020年10月13日，贾卫红与王洪杰签订《债权转让协议书》，贾卫红将本案民事判决书项下的全部债权转让给王洪杰。双方以特快专递的方式向于登华履行了债权转让通知的义务。根据法律规定，现申请将本案执行主体变更为王洪杰，请求法院批准。申请执行人贾卫红述称：王洪杰所述属实，确认本案债权及其附属权利转让给王洪杰，同意将申请执行人变更为王洪杰。本院经审查查明：2019年9月4日，本院做出（2019）京0107民初16351号民事判决书，判决：“一、被告于登华于本判决生效后七日内向原告贾卫红偿还借款本金2000000元及利息（以2000000元为基数，自二○一三年七月二十日起算至实际付清之日止，按照年利率4%计算）；二、驳回原告贾卫红其他诉讼请求。……案件受理费11400元(原告贾卫红已预交)，由被告于登华负担(于本判决生效后七日内交纳)。”该民事判决书生效后，因于登华未能按期偿还。贾卫红于2019年10月14日向本院申请强制执行，即本院（2019）京0107执15838号案件，该案件因被执行人名下无登记不动产、无登记车辆、无银行存款、无证券等可供执行的财产，经申请人认可，本院于2019年12月24日，裁定：“北京市石景山区人民法院作出的（2019）京0107民初16351号民事判决书的本次执行程序终结。”2020年10月13日，贾卫红与王洪杰签订《债权转让协议书》，贾卫红将本案民事判决书项下的全部债权转让给王洪杰，王洪杰由此获得本案合法债权。双方以邮政专递方式向于登华位于北京市大兴区地址发出债权转让通知书，该邮件被拒收。本院认为：贾卫红与王洪杰签订的《债权转让协议书》符合相关规定，并通过向于登华发送邮政专递方式，履行了通知于登华债权转让的义务，故王洪杰申请将其变更为本案申请执行人，有事实依据和法律依据。本院对申请人的请求事项，依法予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：执行依据为（2019）京0107民初16351号民事判决书的执行案件申请执行人变更为王洪杰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  曲东民审判员  李晓东审判员  王华伟二〇二〇年十二月二十一日书记员  高宇苹
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3883号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：程广清，男，1965年2月21日生，汉族，住云南省芒市（芒市傣家醇有限责任公司）。再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：胡水苗，女，1965年3月5日生，汉族，住云南省芒市（芒市傣家醇有限责任公司），系程广清的妻子。二申请人共同委托诉讼代理人：别俊波，云南宏鑫律师事务所律师，特别授权代理。二申请人共同委托诉讼代理人：唐学清，云南宏鑫律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：潘胜红，男，1972年5月1日生，汉族，住云南省瑞丽市。再审申请人程广清、胡水苗因与被申请人潘胜红合伙协议纠纷一案，不服云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2019）云31民终474号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。程广清、胡水苗申请再审称，请求撤销一、二审判决，改判驳回潘胜红的诉讼请求，并由潘胜红向申请人返还超付的款项。其主要事实和理由如下：1.原审法院认定事实错误，导致最终做出了错误的判决。程广清已经向潘胜红支付了合作时应付的工程款160万元，其中325835元系超付部分。2.程广清代潘胜红支付各款项496800元、转账支付补偿款50万元，已付超325835元，不欠付潘胜红任何补偿款。3.原审法院没有正确采信、适用证据，导致认定事实错误和判决结果错误。本院经审查认为：首先，程广清与潘胜红之间原为合伙关系，双方在签订《终止合作协议》后，确认盈江工程款160万元的后续结账工作由潘胜红负责，程广清支付给潘胜红160万元；潘胜红退出合伙的瑞丽和芒市两个工程项目，由程广清补偿给潘胜红130万元。双方对于程广清已付清盈江工程款160万元的事实无争议，潘胜红主张瑞丽和芒市两个工程项目中的130万元仅收到30万元，程广清尚欠100万元未支付。程广清在本案中未举证证明尚欠的100万元已经支付，故其还应当向潘胜红支付退伙的工程补偿款100万元。其次，程广清关于代潘胜红支付各种款项的主张与本案审理的合伙协议纠纷并非同一法律关系，且双方在退伙已对各自的权利义务关系进行了明确约定，程广清现主张退伙后的债务还应由潘胜红承担无合同和法律依据，对其再审主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，程广清、胡水苗的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回程广清、胡水苗的再审申请。审判长 王娟审判员潘静审判员罗成二〇二〇年十二月九日书记员 张     艺     严
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6555号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马青梅，女，1968年4月26日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：董连平（马青梅丈夫），男，1969年5月3日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鹤壁市淇滨小学，住所地鹤壁市淇滨区淮河路317号。法定代表人：晁明芳，该校校长。再审申请人马青梅因与被申请人鹤壁市淇滨小学（以下简称淇滨小学）劳动争议纠纷一案，不服河南省鹤壁市中级人民法院（2020）豫06民终354号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马青梅申请再审称，2009年2月，马青梅在淇滨小学工作，2018年2月10日淇滨小学下通知与马青梅无故解除劳动关系。当时马青梅的年龄尚不满50周岁。马青梅要求淇滨小学为其交纳养老保险金。后来被鹤壁市社会保障管理局告知已经不能交纳，所以酿成纠纷。1、原审举证责任分配错误。为马青梅建立养老保险账户，交多少养老保险金及证明都在淇滨小学手里，应由淇滨小学举证。2、淇滨小学未为马青梅建立养老保险金账户，应为未履行法定义务而获利益,应作为补偿补偿给马青梅。3、原审法院可以考虑依职权向淇滨小学及社会保险机构调查取证，或致函确认社会保险争议的损失。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，2009年2月，马青梅到淇滨小学从事保洁工作，双方未签订劳动合同。马青梅在淇滨小学工作期间，淇滨小学未为马青梅缴纳养老保险。足额为劳动者缴纳社保费，是用人单位的法定义务。本案中，淇滨小学在双方劳动关系存续期间，未给马青梅建立养老保险账户，也未给其缴纳养老保险，导致其无法享受社会保险待遇，必然会给马青梅造成一定损失。关于马青梅的养老保险金损失，原审法院应当对该部分事实进一步审理查明，并在此基础上对损失数额做出认定，以维护马青梅的合法利益。综上，马青梅的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令河南省鹤壁市中级人民法院再审本案。审判长  任方方审判员  朱正宏审判员  刘中华二〇二〇年十二月十七日法官助理刘寒书记员白雪
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13882号原告：百瑞全球有限公司，住所地英属维尔京群岛，托托拉岛，罗德城，弗朗西斯·德雷克先生路3076号，艾伦斯凯尔顿大厦四楼，闸名房。法定代表人：王骏，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郑欣，北京东钲律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孙向琪，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第12892号关于第35502574号“基因港”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月16日。本院受理时间：2020年10月15日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告对诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标无异议；二、引证商标已被撤销注册并公告，不再阻碍诉争商标的注册；三、诉争商标通过原告持续、广泛的使用，已经与原告建立紧密联系。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，撤销决定已生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1717期商标公告）。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第12892号关于第35502574号“基因港”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告百瑞全球有限公司针对第35502574号“基因港”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告百瑞全球有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告百瑞全球有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  郭丽丽人民陪审员  武晓伟二〇二〇年十二月十六日法官 助理  孙 晴书 记 员  雷 洋
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民监72号 二审上诉人(一审被告）：四川亿赛建设工程有限公司，住所地四川省成都市锦江工业园区南北二路6号，现办公地四川省成都市青羊区西玉龙街2号新世纪广场27楼。 法定代表人：潘正海，董事长。 二审被上诉人（一审原告）：冯剑波，男，1971年11月23日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 二审被上诉人（一审原告）：唐诚，男，1971年12月16日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 一审被告：王智国，男，1955年6月29日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 二审上诉人四川亿赛建设工程有限公司与二审被上诉人冯剑波、唐诚、一审被告王智国民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月28日作出（2018）川13民再40号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭进行再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 刘 远 审判员 刘春莲 审判员 杨若朗 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 冯 婷
四川省简阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0180民初4320号 申请人：黄为清，男，1972年2月12日出生，汉族，住福建省武夷山市。 委托诉讼代理人：单静，四川天润华邦律师事务所律师。 被申请人：林德明，男，1970年5月28日出生，汉族，住山西省临县。 被申请人：李佼蓉，女，1981年9月9日出生，汉族，住四川省。 黄为清与林德明、李佼蓉合同纠纷一案，申请人黄为清于2020年11月25日向本院申请财产保全，请求对登记在被申请人林德明、李佼蓉名下的一处房屋、两个银行账户采取保全措施。华安财产保险股份有限公司四川分公司为申请人的保全提供担保。 本院经审查认为，申请人黄为清的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封登记在被申请人林德明、李佼蓉名下的位于四川省成都市龙泉驿区××街道××街××号××栋××单元××楼××号房屋一套（规划用途：住宅，建筑面积：119.57平方米，证书编号：监证0146371、0146372，所有方式：按份共有），查封期限为3年； 二、冻结林德明在中国建设银行的存款账户（账号为6××1），冻结期限为1年； 三、冻结李佼蓉在中国建设银行的存款账户（账号为6××9），冻结期限为1年。 以上查封、冻结限额774,100元。 本案案件申请费5,000元，由申请人黄为清负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴**英 二〇二〇年十二月九日 书记员  谢 君
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2107号原告：王文革，男，1966年12月1日出生，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：葛云龙，北京伊志律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏敏，北京伊志律师事务所律师。被告：王国强，男，1964年5月11日出生，无业，住北京市海淀区。被告：夏艳芬，女，1965年4月26日出生，汉族，退休，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王国强（夏艳芬之夫），男，1964年5月11日出生，无业，住北京市海淀区。被告：王骜，女，1990年2月24日出生，汉族，职业不详，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王国强（王骜之父），男，1964年5月11日出生，无业，住北京市海淀区。被告：王连甫，男，1940年2月13日出生，汉族，退休，住北京市通州区。委托诉讼代理人：周淑文（王连甫之妻），女，1945年1月28日出生，汉族，退休，住北京市通州区。原告王文革与被告王国强、夏艳芬、王骜、王连甫用益物权确认纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月25日公开开庭进行审理。原告王文革及其委托诉讼代理人葛云龙，被告王国强（同时系被告夏艳芬、王骜的共同委托诉讼代理人）、被告王连甫及其委托诉讼代理人周淑文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文革向本院提出如下诉讼请求：1.请求贵院依法确认原告王文革就被告王国强与北京宝华地产有限公司签订的《东城区宝华里危改项目补偿安置补充协议》项下的某小区x号楼（施工楼号）x单元x号房屋（以下简称x号房屋）享有居住使用权利；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:王国强系北京市东城区某条**房屋的承租人。王连甫系王国强、王文革之父。三人户口均在北京市东城区某条**。2019年3月,宝华里进行危改项目拆迁,北京宝华地产有限公司系该项目的实施主体。拆迁过程中王国强直接与北京宝华地产有限公司签订了拆迁安置补偿协议,获得通州区台湖镇某小区现房安置房屋两套。王国强获得安置房屋后拒绝告知王文革任何拆迁安置信息,也拒绝协商。王文革认为其符合本次拆迁被安置人的身份,王国强获得的两套安置房应有其安置利益。综上所述,王文革应当属于某条x1号危改项目的被安置人。王国强在本次拆迁中获得的两房屋中含有王文革的安置利益。现原告为了维护自身的合法权益,特依据相关法律之规定,向贵院提起诉讼,望贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告王国强、夏艳芬、王骜均辩称：我们不同意原告的诉讼请求，被告王国强与夏艳芬及王骜是一家人，宝华里房屋是被告王国强合法租赁的，应受法律保护。被告王国强有权安置急需安置的人，我也没有享受安置优惠。被告王连甫辩称：我同意原告的诉讼请求。王文革和王国强三十多都没有管王连甫，希望法庭给老人一个一居室，公正对待老人。当时拆迁办说的是给王连甫一套一居室，所以王连甫才同意的拆迁。后来因为王国强不签字，还是没给一居室。本院经审理认定事实如下：原告王文革与被告王国强系兄弟关系，被告王连甫系二人之父。被告王国强与被告夏艳芬系夫妻关系，被告王骜系二人之女。另查，2019年5月10日，被告王国强（乙方）与北京宝华地产有限公司（甲方）签订《东城区宝华里危改项目补偿安置协议书》（以下简称《安置协议》），主要约定：乙方在宝华里危改项目范围内的原住址为某条x1号，有正式住房1间（居室），使用面积14.5平方米，建筑面积19.329平方米，本址现有正式户户口5人，安置人口分别为：王国强、夏艳芬、王骜、王连甫、王文革。就地安置：若乙方选择就地安置，可被安置二居室一套。货币补偿：若乙方选择货币补偿，被拆迁房屋评估款为1656799元。《安置协议》还约定了其他内容。2019年6月21日，被告王国强在北京市信德公证处办理了公证手续并签订了《指定外迁奖励房源购买人声明书》，指定由王骜作为x号房屋的购买人。2019年7月26日，被告王国强（乙方）与北京宝华地产有限公司（甲方）签订《东城区宝华里危改项目补偿安置补充协议》（货币补偿且申请购买奖励房源，以下简称《安置补充协议》），主要约定：乙方所得相关补偿、补助及奖励费合计1072693.56元。乙方选择的外迁奖励房源情况：某小区x号楼（施工楼号）x单元x号二居室，建筑面积88.84平方米，房屋总价1377020元。乙方选择的外迁奖励房源购房补助金额为488620元。结算金额及支付：甲方应向乙方支付的最终结算金额为1841092.56元。《安置补充协议》还约定了其他内容。再查，2019年10月，被告王国强办理了x号房屋收房手续，房屋结构为毛坯房。原被告双方五人户户口均在被拆迁的宝华二街**，方五人各自名下在北京均无住房。庭审中，关于被拆迁的某条x1号最早由来，原告王文革诉称该房屋系六十年代由其爷爷王某明与奶奶李某某从北京市崇文区永外房管所租赁而来，被告王国强对此表示认可。关于某条x1号拆迁前的居住使用情况，原告王文革诉称该房屋由原告王文革、被告王国强、王连甫共同居住使用，原告王文革住在被告父亲王连甫于1968年在院落南侧接的棚子里。被告王国强称该房屋由其一家三口居住使用，被告王连甫于1991年在五里店单位分房后，被告王连甫就从某条x1号搬走了。上述事实，有派出所证明、户口本、房屋租赁契约、《东城区宝华里危改项目补偿安置协议书》、《东城区宝华里危改项目补偿安置补充协议》、公证书及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，因东城区宝华里危改项目，被告王国强与北京宝华地产有限公司签订了《安置协议》及《安置补充协议》，根据协议约定被安置人为原被告双方五人，并分得了涉案x号二居室房屋一套，协议签订后被告王国强就指定x号房屋购买人办理了公证手续，指定其女儿即本案被告王骜为x号房屋的购买人。现原告王文革主张其享有x号房屋居住使用的相关权益，同时表示并不排除其他被安置人享有的居住使用权益，对此本院认为，原告王文革系原被告五个被安置人之一，该安置权益具有一定的人身依附属性，故本院对于原告王文革主张其享有x号房屋居住使用相关权益的诉讼请求，依法予以支持。但需要指出的是，原告王文革享有的居住使用权益并不具有排他性，在实际处理涉案x号房屋相关权益时，还应综合结合各种相关因素，依法予以认定处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：确认原告王文革享有坐落于北京市通州区某小区x号楼（施工楼号）x单元x号房屋居住使用的相关权益。案件受理费70元，由原告王文革负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈明山二〇二〇年十二月二十五日法官助理 徐晓云书 记 员 郑秋爽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初46393号原告：张伟，男，1978年6月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨冰清，北京市诺恒律师事务所律师。被告：刘平，男，1979年3月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张伟与被告刘平民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托诉讼代理人杨冰清到庭参加诉讼。被告刘平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟向本院提出诉讼请求：1．判令被告刘平偿还原告张伟借款60万元及经济损失（自2019年4月5日起，按照2020年8月20日一年期贷款市场报价利率四倍计算）；2．判令本案诉讼费用由被告刘平承担。事实和理由：2019年1月4日，张伟通过工商银行转账的方式出借给刘平60万元，约定借款期限三个月。刘平于当日出具《借条》、《收条》。借款到期后，刘平未予归还。故张伟诉至法院。被告刘平未向本院提交答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，张伟与刘平系朋友关系。2019年1月4日，刘平以经营使用为由，向张伟提出借款，并出具《借条》、《收条》。《借条》写明，今向出借人张伟借款60万元，借款期限为三个月。《收条》写明，收到出借人张伟交来借款共计60万元，现借款人刘平已全部收讫。同日，张伟向刘平银行账户汇款60万元。诉讼中张伟称，双方未约定利息，其主张的经济损失是逾期利息。上述事实，有原告张伟提交的《借条》、《收条》、中国工商银行汇款凭证及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据张伟提交的《借条》、《收条》、中国工商银行汇款凭证，可以认定张伟与刘平之间存在民间借贷关系，其内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。张伟以银行转账的方式向刘平交付60万元，履行了出借义务。刘平在借款到期后，未按约定清偿借款，已经构成违约，应当支付逾期还款的利息。张伟主张刘平返还借款本金60万元及逾期利息，于法有据，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘平于本判决生效之日起十日内偿还原告张伟借款本金60万元及逾期利息（以欠款为基数，自2019年4月5日起至欠款付清之日止，按照2020年8月一年期贷款市场报价利率四倍计算）。如果被告刘平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元（原告张伟已预交），由被告刘平负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘金霞书记员  罗清雅
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16655号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：郑珊，女，1988年9月20日出生，汉族，住四川省成都市青羊区，原告中邮消费金融有限公司与被告郑珊金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告郑珊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年8月20日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金107379元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年1月22日起计至实际清偿之日止，按年利率18%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年5月26日。被告郑珊未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金107379元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告郑珊于2018年8月20日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告郑珊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金107379元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年1月22日起按月利率1.5%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告郑珊在2020年1月22日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以107379元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告郑珊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1317元，由被告郑珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2018年8月20日                  贷款人：              郑珊                  贷款金额：              173000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              36期                  计算标准              年化利率：              18%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2018年8月22日                  逾期还款起始日：              2020年1月22日                  尚欠本金总额：              107379元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27694号原告：郭宇超，男，1995年5月9日生，汉族，住北京市丰台区。被告：刘培鑫，男，1987年12月3日生，汉族。原告郭宇超诉被告刘培鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭宇超到庭参加诉讼，被告刘培鑫经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭宇超向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金5000元；2.请求法院依法判令被告向原告支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的利息，按年利率6%的标准计算；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月24日，被告向原告借款5000元，但被告一直未偿还，故诉至法院。被告刘培鑫未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法对证据进行审核，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月24日，被告刘培鑫向原告郭宇超出具了借条一张，载明：“本人刘培鑫（身份证号略）于2019年9月24日向郭超宇借到人民币伍仟元整（??5000）定于2019年9月30日全部归还，本人承诺此借款用于商业用途，若逾期未还，本人刘培鑫向郭超宇支付每日本金百分之五作为违约金，以上为本人自愿所写。刘培鑫签字捺印，电话略”。同日，被告向原告出具收条一张，载明：“本人刘培鑫（身份证号略）于2019年9月24日收到郭宇超转账人民币伍仟元整（??5000），此借款定于2019年9月30日全部归还，本人承诺此借款用于商业用途，若逾期未还，本人刘培鑫愿意向郭宇超支付每日本金5%（百分之五）作为违约金，刘培鑫签字捺印，电话略”。庭审中，原告称双方未约定利息且被告至今未偿还。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘培鑫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。合法的民间借贷受法律保护。原告郭宇超依据借条提起民间借贷诉讼，称被告尚欠其借款本金5000元，被告刘培鑫未到庭参加诉讼亦未提交证据予以反驳，故本院对原告诉称的事实和证据予以采信，被告未向原告偿还借款的行为构成违约，故原告要求被告偿还5000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。刘培鑫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘培鑫于本判决生效之日起七日内向郭宇超偿还借款本金5000元及逾期利息（以尚欠借款本金为基数，自2019年10月1日起至实际给付之日止，按年利率6%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘培鑫负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告刘培鑫负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二〇年十二月二十九日法官助理 吕本龙书 记 员 魏亚杰
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行初319号原告田双进，男，1970年11月5日出生，汉族，住河南省上蔡县。被告驻马店市驿城区人民政府。住所地：驻马店市解放路西段1163号。法定代表人冯磊，驿城区人民政府区长。原告田双进因诉被告驻马店市驿城区人民政府不履行作出房屋征收补偿决定法定职责一案，于2020年9月19日向本院提起诉讼。本院2020年9月21日立案受理后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院在审理原告田双进诉被告驻马店市驿城区人民政府履行作出房屋征收补偿决定法定职责一案中，原告田双进于2020年12月29日以被告驻马店市驿城区人民政府已经作出《房屋征收补偿决定》，原告的诉讼目的已经实现为由，向本院申请撤回对被告驻马店市驿城区人民政府的起诉。本院认为，原告田双进申请撤回起诉是其真实意思表示，经审查，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，对其申请应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告田双进撤回起诉。诉讼费50元，减半收取25元，由原告田双进负担。审判长  李晓龙审判员  于发安审判员  李力伟二〇二〇年十二月三十一日书记员  张婵婵
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25307号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：张志国，男，1965年8月19日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告张志国保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告张志国经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令张志国向保险公司支付理赔款26502.33元；2.判令张志国向保险公司支付保费2038.87元；3.判令张志国向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款金额26502.33元为基数，自2019年12月13日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由张志国承担。事实和理由：张志国向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于张志国向河北银行股份有限公司（以下简称河北银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，张志国每月应支付保费人民币630元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，张志国应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。张志国向河北银行申请贷款并于2018年10月24日签订《个人借款合同》，贷款金额人民币3.5万元，河北银行按约定向张志国指定账户放款。后因张志国未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年12月13日向河北银行赔偿人民币26502.33元，且截至理赔日，张志国尚欠保险公司保费2038.87元未付。上述欠款经保险公司多次向张志国催讨无果，故保险公司特诉至法院。张志国未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、隶属关系证明等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张志国经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，张志国为其向河北银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与张志国之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单张志国与河北银行签订贷款合同，河北银行依照约定向张志国发放贷款。张志国应按时向河北银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。张志国未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代张志国偿还河北银行贷款本息后，河北银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向张志国进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求张志国给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张志国于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款26502.33元及资金占用损失（以26502.33元为基数，自2019年12月13日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、张志国于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2038.87元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，由张志国负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由张志国负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0113财保265号申请保全人：重庆利涛贸易有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇中路199号附1-148号，统一社会信用代码91500106753076253Q。法定代表人：廖木兰，执行董事兼总经理。被保全人：重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区南泉镇自由村1社，统一社会信用代码91500113203442060C。法定代表人:刘艳，执行董事。第三人：重庆骄王地产有限公司，住所地重庆市江津区几江街道滨江中路60幢B幢2号，统一社会信用代码91500116068273697G。法定代表人：文永富。申请保全人重庆利涛贸易有限公司与被保全人重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，申请保全人重庆利涛贸易有限公司于2020年7月13日向本院提出诉讼财产保全申请，本院作出（2020）渝0113执保667号之一执行裁定书，对被保全人重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司在第三人重庆骄王地产有限公司的应收工程款460万元采取了冻结措施。现申请保全人重庆利涛贸易有限公司向本院提出了解除财产保全申请，要求解除本院对被保全人重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司在第三人重庆骄王地产有限公司的应收工程款460万元所采取的冻结措施。本院审查认为，申请保全人重庆利涛贸易有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：准予申请保全人重庆利涛贸易有限公司的解除诉讼财产保全申请。本裁定立即开始执行。审判员  钟宇斌二〇二〇年十二月十日书记员  杨 欢
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初13809号原告北京东来顺集团有限责任公司，住所地北京市东城区南河沿大街华龙街E座。法定代表人王国辉，总经理。委托代理人胡占全，北京市民博律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。原告北京东来顺集团有限责任公司因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年8月23日作出的商评字[2020]第220128号关于第23008637号“稻香春”商标不予注册复审决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月14日受理，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告于2020年12月28日向本院书面申请撤诉。本院认为，原告撤诉申请系其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告北京东来顺集团有限责任公司撤诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告北京东来顺集团有限责任公司负担（已交纳）。审 判 长 姜庶伟审 判 员 张琳琳审 判 员 陈 栋二〇二〇年十二月二十九日法官助理 何 洋书 记 员 李 港
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终3127号上诉人（原审被告）：王大伟，男，1981年2月5日出生，汉族，齐齐哈尔市伟航建筑工程有限公司经理，住齐齐哈尔市龙沙区。上诉人（原审被告）：齐齐哈尔市伟航建筑工程有限公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区大商国际华庭C庭1201室。法定代表人：王大伟，该公司经理。被上诉人（原审原告）：郭宝财，男，1995年11月24日出生，汉族，职业放线员，住黑龙江省巴彦县。上诉人齐齐哈尔市伟航建筑工程有限公司（以下简称伟航建筑公司）、王大伟因与被上诉人郭宝财追索劳动报酬纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2020）黑0202民初2444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。伟航建筑公司、王大伟上诉请求：1.请求二审法院依法撤销黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2020）黑0202民初2444号民事判决书，并驳回郭宝财的诉讼请求。2.本案的诉讼费由郭宝财承担。事实和理由：伟航建筑公司成立的时间为2018年2月9日，而郭宝财自述打工时间为2017年3月至10月。郭宝财打工的时公司没有成立。请法院驳回郭宝财的诉讼请求。事实和理由：2017年郭宝财在王大伟处干了4个半月活，工资口头约定6，000.00元，王大伟已经给付郭宝财27,600.00元，后期在2018年王大伟又支付给郭宝财1,500.00元。因为郭宝财一直在横店拍影视，没回来和工长对工，所以工长把郭宝财的工资和出工日报给了王大伟，并且王大伟已经将工资结清。请法院驳回郭宝财的诉讼请求。郭宝财未到庭，不影响本案审理。郭宝财向一审法院起诉请求：1．请求法院判令伟航建筑公司、王大伟给付郭宝财工资款22,800.00元；2．请求法院判令伟航建筑公司、王大伟自2019年5月9日开始，以22,800.00元为本金，按“一年期贷款市场报价利率”计算利息至给付之日；3．请求法院判令伟航建筑公司、王大伟赔偿郭宝财误工费、实际支出费合计2,700.00元；4．请求法院判令伟航建筑公司、王大伟互负连带清偿责任；5．本案诉讼费用由伟航建筑公司、王大伟承担。一审法院认定事实：郭宝财于2017年3月至10月期间受雇于王大伟，从事工程现场放线员工作。王大伟给付部分工资款，于2018年5月8日出具《欠据》一份，写明：现有齐齐哈尔伟航建筑工程有限公司王大伟欠郭宝财工资款人民币贰万伍仟叁佰元整（25,300.00元），经双方协议一年之内还清所有拖欠工资。欠款人王大伟，并盖有伟航建筑公司公章以及王大伟名章。出具《欠据》后，王大伟陆续给付郭宝财工资款2,500.00元，余款22,800.00元一直未给付。另查明，伟航建筑公司于2018年2月9日成立，法定代表人为王大伟。一审法院认为，郭宝财受雇于王大伟，虽未与王大伟签订书面的劳务合同，但双方形成事实劳务关系，且双方对郭宝财给王大伟干活的事实不持异议，一审法院予以确认。2018年5月8日的《欠据》上，对王大伟欠郭宝财工资款25,300.00元事实已经明确，且郭宝财与王大伟对自2018年以后，王大伟陆续给付郭宝财2,500.00元的事实不持异议，则王大伟仍需给付郭宝财工资款22,800.00元。虽然郭宝财与伟航建筑公司无劳务关系，但伟航建筑公司在《欠据》上盖章的行为，视为其自愿承担债务，郭宝财主张伟航建筑公司给付工资款的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，郭宝财主张伟航建筑公司、王大伟给付工资款22,800.00元的诉讼请求，一审法院予以支持。因《欠据》上明确写明，一年之内还清，但伟航建筑公司、王大伟未能按期履行，故郭宝财主张自2019年5月9日，按一年期贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，一审法院支持自逾期给付之日，即2019年5月9日起，以22,800.00元为本金，按一年期贷款市场报价利率，即年利率3.85%计算利息至款项全部还清时止。郭宝财主张伟航建筑公司、王大伟赔偿误工费、实际支出费的诉讼请求，未提供证据予以证实其花费，该项主张，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、齐齐哈尔市伟航建筑工程有限公司、王大伟共同给付郭宝财工资款22,800.00元，并自2019年5月9日起，按一年期贷款市场报价利率，即年利率3.85%计算利息至款项全部还清时止，于本判决生效后立即履行。二、驳回郭宝财的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费437.50元，减半收取218.75元，由齐齐哈尔市伟航建筑工程有限公司、王大伟负担195.00元，由郭宝财负担23.75元。二审中，伟航建筑公司、王大伟与郭宝财均没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，从郭宝财提供的2018年5月8日的《欠据》可以认定郭宝财与王大伟形成事实劳务关系，且双方对郭宝财给王大伟干活的事实不持异议，王大伟主张欠郭宝财的工资已经结清，但王大伟不能提供证据支持其已经还清郭宝财工资款的主张。王大伟应承担举证不能的不利后果，一审判决由伟航建筑公司、王大伟给付工资款证据充分，并无不当，王大伟主张工资款已经给付完毕的上诉理由不成立，本院不予支持。关于伟航建筑公司主张公司成立于2018年，而郭宝财的工资欠款是2017年形成的，不应对上述欠款承担连带赔偿责任的问题。虽然郭宝财与伟航建筑公司无劳务关系，但伟航建筑公司在《欠据》上盖章的行为属于自认行为，故对其主张不应对上述欠款承担连带赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。关于伟航建筑公司提出《欠据》上盖章与其公司的公章不符的问题。伟航建筑公司自认该公司公章曾经更换过，其没有相反证据否定《欠据》上公章的真实性，也没有证据证实已足额支付了郭宝财的劳务费。因此，该证据合法有效，可以作为认定本案欠付劳务费的事实证据。一审法院对此予以采信，并无不当，伟航建筑公司的此项上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，齐齐哈尔市伟航建筑工程有限公司、王大伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费875.00元，由齐齐哈尔市伟航建筑工程有限公司、王大伟分别负担437.50元。本判决为终审判决。审判长 袁 戈审判员 王红娜审判员 于 剑二〇二〇年十二月二十四日书记员 田博聪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17872号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张成宝，男，1983年2月9日出生，汉族，户籍地山西省忻州市忻府区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张成宝信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告张成宝经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月16日的欠款43495.75元（其中本金33605.5元、利息884.88元、违约金1213.56元、手续费7791.81元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月17日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担本案案件受理费、公告费。事实和理由：张成宝曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。张成宝未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。张成宝未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张成宝在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；客户未办理销户手续的，视为同意变更内容；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年6月16日，张成宝拖欠欠款本金33605.5元，利息884.88元，违约金1213.56元，手续费7791.81元，共计43495.75元。本院认为，张成宝在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张成宝履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张成宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告张成宝向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年6月16日的欠款本金33605.5元，利息884.88元，违约金1213.56元，手续费7791.81元，共计43495.75元；二、自本判决生效之日起十日内，被告张成宝向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月17日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元、公告费560元，由被告张成宝负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
潍坊市奎文区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0705执4861号 申请执行人潍坊市磊鑫混凝土有限公司，驻潍坊市坊子区。 法定代表人：田光，经理。 被执行人潍坊东源装饰工程有限公司，驻潍坊出口加工区。 法定代表人：高福利，经理。 本院执行的申请执行人潍坊市磊鑫混凝土有限公司与被执行人潍坊东源装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2016）鲁0705民初1486号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结或扣划被执行人的银行存款（存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：中国农业银行潍坊市分行东风大街分理处，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：1541××××5311〉。详见协助冻结、扣划存款通知书）。 二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。 本裁定立即执行。 审判长 韩 波 审判员 郭介东 审判员 张文智 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 王瑞鑫
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13318号原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，统一社会信用代码：91440104MA59CFM510。住所地：广州市越秀区解放南路39号2101-2102，2110-2119。法定代表人：姚志杰，总经理。委托诉讼代理人：苏再美，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邱婷婷，北京德恒（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：金家权，男，1963年6月15日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。原告广州市网商小额贷款有限责任公司（以下简称网商公司）与被告金家权借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告网商公司的委托诉讼代理人苏再美到庭参加诉讼。被告金家权经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告网商公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性支付原告贷款本金7970.88元，并支付截止2019年9月4日的利息135.5元，以及自2019年9月5日起以贷款本金7970.88元为基数，按照月利率2%计算支付逾期利息至付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告网商公司向本院明确表示其第一项诉讼请求中借款期限届满之日前的逾期利息按合同约定基础利率计算。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司签订《贷款合同确认表》，向云南国际信托有限公司申请贷款8万元，同时对利息及违约责任等进行了明确约定。后因被告逾期未偿还贷款，云南国际信托有限公司向原告出具《贷款债权转让通知书》，将本案贷款合同项下的债权及全部权益转让给原告。截至起诉日，被告始终未能偿还上述款项，故提起诉讼。被告金家权未到庭应诉，亦无答辩意见。原告网商公司在本案审理中提交了如下证据材料：1、贷款合同确认表、信托贷款合同、平安银行付款回单；2、被告支付借款明细；3、利息计算表；4、贷款债权转让通知书及附件、情况说明；5、EMS快递单及签收信息。被告金家权无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告金家权无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告网商公司提交的全部证据1、2、4、5的形式、来源合法，且证据之间可以相互佐证，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据；三、原告网商公司提交的证据3系其自行制作，故本院确定该份材料在本案中不作为证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月21日，云南国际信托有限公司（贷款机构）与金家权（借款人）签订《云南国际信托有限公司贷款合同确认表》（该确认表后附有《云南国际信托有限公司信托贷款合同》），约定：1、贷款金额8万元，贷款期限24期，还款日为每月15日，利率为月利率1.7%（固定利率），还款方式为等额本息，服务费金额为800元，贷款发放后首个还款日扣收；2、借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、及其他应付款项时，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起借款人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；3、借款人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成违约，贷款人有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿。2017年9月21日，云南国际信托有限公司向被告金家权发放贷款8万元。另确认，云南国际信托有限公司向原告网商公司出具《情况说明》，确认包括涉案债权在内的100项债权已经完成转让。另外，截止2019年9月21日，被告尚欠借款本金7970.88元、利息203.82元。本案审理过程中原告明确表示同意将被告支付的服务费作为本金予以抵扣。本院认为，涉案贷款合同系原债权人云南国际信托有限公司与被告金家权的真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。另外，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，原债权人云南国际信托有限公司已将涉案债权转让给本案原告网商公司，且本院已依法向被告送达了包含债权转让内容的民事起诉状副本等诉讼材料，故本院确定涉案贷款合同项下未清偿债权由原告网商公司承继；其次，涉案债权的借款期限已届满，依据贷款合同关于违约责任的约定及原告诉求，本院确定被告应向原告偿还截止2019年9月21日的借款本金7170.88元（7970.88元-800元）、利息203.82元。同时，被告应当承担上述借款本金自2019年9月22日起至款项付清之日止的逾期利息。另外，原告主张按年利率24%的标准计算逾期利息，不违反法律规定及双方的约定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告金家权应在本判决书生效后十日内向原告广州市网商小额贷款有限责任公司偿还借款本金7170.88元、利息203.82元，并支付上述借款本金自2019年9月22日起至款项付清之日止的逾期利息（按年利率24%的标准计算）；二、驳回原告广州市网商小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告金家权负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十五日书记员 俞雄艳履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29293号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：陈红馀，男，1970年6月19日出生，汉族，户籍地浙江省天台县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告陈红馀信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告陈红馀经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年5月12日的信用卡欠款共计55995.68元（其中本金49462.15元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年5月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告陈红馀未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告陈红馀未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈红馀在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。陈红馀申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。陈红馀开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年5月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计55995.68元，其中本金欠款49462.15元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈红馀于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年5月12日的信用卡欠款共计55995.68元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告陈红馀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18758号原告：艾某，男，汉族，1937年2月1日出生，住北京市西城区。被告：杨某，女，汉族，1938年8月8日出生，住北京市西城区。原告艾某与被告杨某法定继承纠纷一案，经本院通知，原告未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告艾某撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月二十八日书记员  宋 鸽
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2856号 申请执行人：杨泽锋，男性，1993年08月02日出生，汉族，住广东省博罗县。 被执行人：黄庆南，男性，1980年10月07日出生，汉族，住广东省惠州市博罗县。 申请执行人杨泽锋与被执行人黄庆南民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初315号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年9月1日，申请执行人杨泽锋向本院申请强制执行，要求被执行人支付202368.00元及利息(另计)，并承担本案执行费2936.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人黄庆南发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人黄庆南未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人黄庆南名下的财产，但未查找到被执行人黄庆南有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人黄庆南发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人黄庆南所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人杨泽锋。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人黄庆南有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执2856号申请执行人杨泽锋与被执行人黄庆南民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 郑民英 书记员  林建军
吉林省长春市南关区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0102刑初569号 公诉机关长春市南关区人民检察院。 被告人徐斌，男，1976年4月3日出生于吉林省长春市，汉族，高中文化，无职业，住长春市南关区永春小区B区3栋15门245室。因本案，于2020年5月21日由长春市公安局南关区分局决定监视居住，同年10月10日被逮捕。现羁押于长春市公安局监所管理支队第一看守所。 被告人邢博，男，1976年10月25日出生吉林省辽源市，汉族，初中文化，无职业，住长春市宽城区金苹果家园11栋2单元103室。因本案，于2020年5月21日由长春市公安局南关区分局监视居住。 被告人衣华东，男，1995年5月19日出生于吉林省长春市，汉族，中专文化，无职业，住长春市南关区四道街宏达商贸城1号楼2单元702室。曾因犯聚众斗殴罪，于2012年10月25日被长春市中级人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年；曾因寻衅滋事，于2012年6月8日被长春市公安局朝阳区分局行政拘留十日，罚款人民币五百元；曾因无证驾驶，于2019年10月29日被长春市公安局直属分局政拘留七日。因本案，于2020年5月21日由长春市公安局南关区分局决定监视居住。经本院决定，于2020年12月16日被逮捕。现羁押于长春市公安局监所管理支队第三看守所。 长春市南关区人民检察院以长南检一部刑诉〔2020〕411号起诉书指控被告人徐斌、邢博、衣华东犯开设赌场罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市南关区人民检察院检察员纪晓辉、被告人徐斌、邢博、衣华东到庭参加诉讼。现已审理终结。 长春市南关区人民检察院指控：被告人徐斌，邢博，衣华东于2020年5月11日至2020年5月19日，在长春市南关区滨河西区203栋1107室，以网络“百家乐”形式开设赌场。被告人徐斌负责提供赌博场地、工具、组织赌博人员参赌，并从赌博流水中抽取1%作为红利；被告人邢博受雇佣，负责在赌场内接待参赌人员；被告人衣华东受雇佣，负责赌博操盘。2020年5月19日，违法行为人曹春林、张大伟、周君、王国军、冷凤艳、季福成、张玉芝等人参与赌博时被抓获，当场收缴赌资52720元人民币及电视机等赌博工具。 上述事实，被告人徐斌、邢博、衣华东在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过、情况说明、指认现场笔录及照片、证据保全清单、行政处罚决定书、常住人口基本信息、电话查询记录、赌博交易流水、电子数据勘验检查笔录、刑事判决书、扣押决定书、扣押清单、证人张玉芝、王国军、季福成、马达、张大伟证言、被告人徐斌、邢博、衣华东供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人徐斌、邢博、衣华东以盈利为目的，开设赌场组织赌博活动，三被告人的行为均已构成开设赌场罪。公诉机关指控徐斌、邢博、衣华东犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。鉴于邢博，衣华东在共同犯罪中起次要作用，系从犯；徐斌、邢博、衣华东在案发后能够如实供述犯罪事实，系坦白，均可依法从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款【开设赌场罪】、第六十四条【犯罪物品的处理】、第二十五条第一款【共同犯罪】、第二十七条【从犯】、第五十二条【罚金的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】、第四十七条【有期徒刑刑期的计算与折抵】之规定，判决如下： 一、被告人徐斌犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月10日起至2021年8月9日止。罚金自判决生效后三十日内一次性缴纳。） 二、被告人邢博犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自判决生效后三十日内一次性缴纳。） 三、被告人衣华东犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月16日起至2021年6月15日止。罚金自判决生效后三十日内一次性缴纳。） 四、涉案赌资人民币五万二千七百二十元，依法没收，上缴国库。在案扣押的作案工具，予以没收，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  张大石 二〇二〇年十二月三十日 书记员  柳明欣
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更6867号罪犯邬鹏，男，1989年7月18日出生，汉族，初中文化，四川省成都市人，住四川省成都市双流区。现在浙江省第三监狱服刑。四川省成都市双流区人民法院于2017年2月15日作出(2017)川0116刑初167号刑事判决，以被告人邬鹏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币20000元。判决生效后，该犯于2017年3月3日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2019年6月26日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯邬鹏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯邬鹏减去有期徒刑九个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯邬鹏前次减刑裁定送达时间为2019年6月26日，本次考核期为2019年4月至2020年9月共计1年5个月，间隔时间共计1年3个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币20000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯邬鹏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯邬鹏减去有期徒刑九个月（刑期自2016年10月25日起至2024年4月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  郑关新审判员  吴宏斌二〇二〇年十二月三十日书记员  朱勤超
四川省简阳市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0180行初28号 原告鄢家清，男，1950年7月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人江俞廷，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人鄢宜发，男，1987年1月17日出生，汉族，住四川省简阳市，与原告系父子关系。 被告简阳市人民政府石桥街道办事处，住所地四川省简阳市石桥街道江西街49号，统一社会信用代码11510185399526951A。 负责人李强，主任。 委托诉讼代理人李霞，四川简兴律师事务所律师。 原告鄢家清因要求确认被告简阳市人民政府石桥街道办事处（以下简称石桥街道办事处）占用原告承包地的行为违法，于2020年7月16日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月16日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告鄢家清及其委托诉讼代理人江俞廷、鄢宜发，被告石桥街道办事处副主任徐荣奎、委托诉讼代理人李霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鄢家清诉称，原告系原简阳市××镇××村村民，在该村拥有集体土地使用权。因“电商北路”项目建设，被告在未取得农用地转用和征地审批手续的情况下，非法占用原告承包地3.459亩用于修建道路。原告认为被告未经批准占用原告承包地的行为严重违法，故向法院提起诉讼，请求人民法院确认被告非法占用原告位于四川省简阳市××镇××村××组3.459亩承包地，毁损地上经济作物的行政行为违法，并判令被告承担本案的全部诉讼费用。 原告提交了《土地承包经营权证》、现场照片，拟证明被告违法占用原告承包地修建道路的事实。 被告石桥街道办事处辩称，被告系案涉土地的征收单位，但案涉土地由四川龙阳天府新区建设投资有限公司平整施工，因建设工程工期紧迫，经上级同意暂以“双自愿”形式租用土地开展基础建设，之后补办相关征地手续，案涉土地征用面积应当以《土地承包经营权》登记为准，即田0.65亩、地2.73亩，共计3.38亩，被告愿意在合理合法范围内给予原告补偿。 被告石桥街道办事处提交了《地上附着物青苗补偿一览表》及视频光盘，证明被告按照“双自愿”原则征用原告土地，并对土地现场进行了丈量。 经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性无异议，但认为土地确认后，已经重新颁发证件，原证件已失效。 经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为视频内容不完整，实际占地为3.459亩。 本院对原、被告双方提交的上述证据的真实性予以确认。 经审理查明，原告系原简阳市石桥镇火烧店村村民，简阳市人民政府为其颁发的《土地承包经营权证》载明其家庭划地人口为4.2口，承包土地3.38亩（其中，田0.65亩，土2.73亩），因“电商北路”项目建设，被告与原告协商租用原告土地用于建设，双方未达成一致，相关施工单位于2020年4月10日占用了原告的土地施工建设。原告于2020年4月13日向成都市人民政府网络理政平台反映，该平台答复“经调查，所反映的道路建设属于电商路建设，该项目采用的是双自愿模式，先租后征。所反映施工方未经允许就先入场的情况，石桥街道办事处已经明确告知施工方在未达成土地流转协议前不得入场施工”。2020年4月17日，原告向简阳市规划和自然资源局申请政府信息公开，该局同日答复“经核实，我单位未制作关于简阳市石桥镇火烧店村二组《关于修建电商北路》征地批文对应的征地公告、补偿安置方案公告，补偿安置方案公告的批复及照片”。现原告以被告在未取得农用地转用和征地审批手续的情况下，非法占用原告承包地为由向本院提起行政诉讼，请求确认被告非法占用原告位于四川省简阳市××镇××村××组3.459亩承包地，毁损地上经济作物的行政行为违法，并判令被告承担本案的全部诉讼费用。 另查明，原告种植油牡丹的土地包括自己的承包地1.624亩，租用鄢家休的承包地1.26亩，租用蔡同素的承包地0.575亩，共计3.459亩。 本院认为，原告鄢家清作为案涉土地的承包经营权人和租用人，因案涉土地在未办理相关审批手续的情况下被占用，而提起本案诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第七项的规定。鄢家清在2020年4月知晓案涉土地被占用，于2020年7月16日提起本案诉讼符合行政诉讼法第四十六条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”，第四十四条第三款“征收农用地的，应当依照本法第四十四条的规定先行办理农用地转用审批……”本案中，石桥街道办事处未提供农用地转建设用地及征收土地审批手续的证据，其占用鄢家清承包种植的农村土地，用于修建电商路，明显违反前述法律规定，该行为应当被确认违法，且依法应予以撤销，但由于目前案涉土地已被用于修建电商路，撤销石桥街道办事处的前述行为会给国家利益、社会公共利益造成重大损害。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的”的规定，应当确认案涉占用土地的行为违法，但不撤销。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项之规定，判决如下： 确认简阳市人民政府石桥街道办事处占用鄢家清耕种的位于四川省简阳市××镇××村××组的3.459亩土地并毁损地上经济作物的行为违法。 案件受理费50元，由被告简阳市人民政府石桥街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  胡丽群 人民陪审员  蔡小林 人民陪审员  张志敏 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  杨利梅 附：法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33509号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：秦悦，男，1987年4月29日出生，汉族，户籍地内蒙古包头市青山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告秦悦金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告秦悦经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金217529.16元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计22271.78元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与秦悦签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，秦悦未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。秦悦既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与秦悦签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额300000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向秦悦发放贷款后，秦悦未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，秦悦尚欠平安银行贷款本金217529.16元、利息、罚息、复利共计22271.78元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与秦悦签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向秦悦发放贷款，秦悦应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦悦于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金217529.16元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计22271.78元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告秦悦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2449元、公告费（以实际发生为准），由被告秦悦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原