wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民特339号 申请人：王荣华，男，1962年7月12日出生，汉族，住杭州市下城区。 被申请人：吴兰兰，女，1920年8月23日出生，汉族，住杭州市下城区。 代理人：王根妹，女，1959年11月13日出生，汉族，住杭州市下城区。 申请人王荣华申请宣告被申请人吴兰兰为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 申请人王荣华起诉称：申请人王荣华与被申请人吴兰兰系母子关系，被申请人因年事已高，已满一百周岁，被申请人吴兰兰已无民事行为能力，生活完全不能自理，现由申请人王荣华负责日常照顾被申请人。综上，被申请人吴兰兰无民事行为能力的事实明确，现申请人王荣华特向法院提起申请，希望法院予以认定，请求事项为：1、认定被申请人吴兰兰为无民事行为能力人；2、指定王荣华作为吴兰兰的监护人。 经申请人申请，本院依法委托浙江省立同德医院司法鉴定所对被申请人吴兰兰有无民事行为能力进行鉴定，该鉴定所出具浙同德所[2020]精鉴字第221号《法医精神病鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人吴兰兰目前患有脑器质性精神障碍（中度智能损害；伴谵妄）；评定为无民事行为能力。 本院认为，被申请人吴兰兰因患脑器质性精神障碍，不能理解自己的权利，无法处理自己的事宜，丧失了对所有民事行为的辨认能力，不能行使自己的民事权利，不能维护自身的合法权益，故申请人王荣华作为被申请人吴兰兰的儿子，申请宣告吴兰兰为无民事行为能力人的理由成立，本院予以支持。被申请人吴兰兰丧偶，父亲、母亲已去世，其有子女：王根娣、王根妹、王荣华。吴兰兰一直以来均由其子王荣华进行照顾，其女王根娣已被宣告为无民事行为能力人，另一女王根妹同意由王荣华作为吴兰兰的监护人，本院从有利于照顾吴兰兰今后生活的角度出发，指定由申请人王荣华作为被申请人吴兰兰的监护人。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国民法总则》第二十一条、第二十四条、第三十四条、第三十五条之规定，判决如下： 一、宣告被申请人吴兰兰为无民事行为能力人； 二、指定申请人王荣华为被申请人吴兰兰的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  楼芝兰 二〇二〇年十二月三日 书记员  钱芬红
河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫13行初193号原告王玉兰，女，1950年2月20日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。原告季泽恒，男，1953年4月9日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。原告季元胜，男，1982年8月20日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。三原告共同委托代理人张磊，河南威武律师事务所律师。三原告共同委托代理人焦岩玉，河南威武律师事务所实习律师。被告南阳市宛城区人民政府。法定代表人樊牛，任市长。原告王玉兰、季泽恒、季元胜与被告南阳市宛城区人民政府为房屋行政征收一案，于2020年11月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在审理过程中，原告王玉兰、季泽恒、季元胜以与被告南阳市宛城区人民政府已达成协议为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告以已达成协议为由自愿撤回起诉,该撤诉申请系原告的真实意思表示,撤诉理由正当，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十)项的规定，裁定如下：准许原告王玉兰、季泽恒、季元胜撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判长 刘 琳审判员 尹乐敬审判员 刘旭东二〇二〇年十二月一日法官助理廖靓书记员丁莉丽
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0514执551号之一 申请执行人：姚廷光，男，1982年7月7日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。 被执行人：李明，男，1991年12月26日出生，汉族，住湖南省涟源市。 申请执行人姚廷光与被执行人李明民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案执行，并向被执行人李明发出执行通知书，责令被执行人履行生效的（2020）粤0514民初674号民事判决书确认的义务，返还申请执行人借款200000元及违约金，保全费1520元。执行过程中，申请执行人以双方已达成和解协议为由，向本院申请撤回对本案的执行并解除对被执行人采取的强制措施。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，可予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人李明在金融机构存款的冻结。 二、解除对被执行人李明在财付通支付科技有限公司的财付通支付账号085e9858e9077d36b3e70fff6@wx.tenpay.com中余额的冻结。 三、终结(2020)粤0514执551号案件的执行。 当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李俊平 审判员  郑宏新 审判员  马卫南 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  郭可茵
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初3293号原告：北京世纪蓝箭防水材料有限公司，住所北京市密云区鼓楼东大街**山水大厦****-167（云创谷经济开发中心集中办公区）。法定代表人：孙恩生，董事长。委托诉讼代理人：孙玉芳，女，1967年5月7日出生，汉族，北京世纪蓝箭防水材料有限公司职员。委托诉讼代理人：呙靖，北京市北方（保定）律师事务所律师。被告：北京金通远建筑工程公司，住，住所北京市平谷区平谷镇新平北路**/div>法定代表人：刘庆元，董事长。委托诉讼代理人：王艳坤，女，1981年12月9日出生，汉族，北京金通远建筑工程公司职员。委托诉讼代理人：纪晓华，北京稳正律师事务所律师。原告北京世纪蓝箭防水材料有限公司（以下简称世纪蓝箭公司）与被告北京金通远建筑工程公司（以下简称金通远公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告世纪蓝箭公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告世纪蓝箭公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京世纪蓝箭防水材料有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京世纪蓝箭防水材料有限公司负担（已交纳）。审 判 员 李朝文二〇二〇年十二月三十日法官助理 贾曾翔书 记 员 张 坤
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执966号 申请执行人：刘燕，女，汉族，1990年3月11日出生，住四川省广安市广安区。 被执行人：惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司，住所地惠阳区新圩镇元洞村山水芳邻花园8幢1层7号商铺。 法定代表人：陈东全，总经理。 关于申请执行人刘燕与被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，惠州仲裁委员会作出的（2020）惠仲案字第361号裁决书已经发生法律效力。根据该裁决，惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司应当在收到裁决书之日起十日内向刘燕支付逾期交房违约金，以交付房款人民币723844元为基数，按照每日万分之一的标准计算，自2019年5月10日计至涉案房屋取得竣工验收备案表之日止，违约金以已付购房款的30%为限。本案仲裁费1946元由被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司承担。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月26日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司在限期内未主动履行法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明并查封被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下位于惠州市惠阳区新圩镇恒福威汇景豪园3号楼28层05号、2号楼10层02号、2号楼17层04号、2号楼19层05号、2号楼20层01号和2号楼20层05号共6套房产，由本院（2020）粤13执1002号案件进行财产集中处置，待房产拍卖成交后，其余33个案件再进行参与分配。 2、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下中国银行惠州新圩支行账号69×××02余额已被惠阳区人民法院冻结，冻结存款金额不足以清偿惠阳区人民法院案件。 3、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下车牌号为粤Ｌ×××××号艾力绅牌小汽车一辆，但未能扣押，暂无法处置。 4、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下暂无银行存款、土地、不动产等财产可供执行。 三、已向被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执966号案终结本次执行程序。 被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司负有继续向申请执行人刘燕履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 （此页无正文） 审判长 周 兢 审判员 徐耀文 审判员 林峥云 二〇二〇年十二月十五日 法官助理王得玉 书记员林捷丽
十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0302民初1433号原告：张隆晔，男，汉族，1970年11月12日出生，住房县。委托诉讼代理人：杨飞，湖北嘉略律师事务所律师。代理权限为：特别授权，代为承认放弃、变更诉讼请求，申请鉴定、出庭、调解，代签法律文书等。被告：十堰博腾工贸有限公司，住所地：十堰市经济开发区白浪中路103号。法定代表人：田波，公司经理。被告：田波，男，汉族，1975年2月5日出生，住十堰市张湾区。被告：段伶俐，女，汉族，1979年3月4日出生，住十堰市张湾区。原告张隆晔与被告十堰博腾工贸有限公司、田波、段伶俐买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，原告张隆晔一直无法提供被告田波、段伶俐的具体联系方式和准确送达地址，本院经查证后仍不能确定被告准确的送达地址，视为被告不明确，依照《中华人民共和国诉讼法》第一百二十一条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百十二条之规定，裁定如下：驳回原告张隆晔的起诉。案件受理费9120元，退还给原告张隆晔。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  郑隆田人民陪审员  陈冬云人民陪审员  付 娥二〇二〇年十二月十四日书 记 员  张芸阁
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初2228号 原告：中国工商银行股份有限公司成都邛崃支行，营业场所：四川省邛崃市临邛镇南街126号。 负责人：徐海东，行长。 委托诉讼代理人：王雪梅，四川思勉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡泓涛，四川思勉律师事务所律师。 被告：王连彬，男，1969年8月9日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告中国工商银行股份有限公司成都邛崃支行（以下简称工商银行邛崃支行）与被告王连彬信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告工商银行邛崃支行委托诉讼代理人王雪梅到庭参加诉讼，被告王连彬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工商银行邛崃支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告信用卡贷款本金60940.15元、截止2020年6月28日利息9691.26元、违约金2753.7元及按《领用合约》的规定计算至清偿之日止利息（截止12月10日利息15054.03元，自2020年12月11日起的利息以未还本金为基数，按日利率万分之五计算）；2、判令被告承担案件受理费、保全费、公告费等相关费用。事实和理由：2018年6月21日，被告在原告处申请并启用了卡号为6222××××9036的信用卡，被告开卡后使用该卡，于2019年6月10日产生第一次逾期后，对信用卡用款一直未予清偿，经原告多次催收，被告至今仍未清偿信用卡欠款本息。 被告王连彬未作答辩，也未提交书面答辩状及证据材料。 本院经审理认定事实如下：被告于2018年6月21日在原告营业场所向原告申请办理牡丹信用卡，并于同日启用了该卡号为6222××××9036的信用卡。据工商银行《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：“甲方除取现和转账透支外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期……。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。……甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高人民币500元人民币。……乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利……”。 据《查询信用卡交易明细》《查询牡丹卡账户交易截图》载明：被告自2019年6月10日起开始逾期，截止2020年12月10日，被告欠付本金60940.15元、透支利息15054.03元、违约金2753.7元。 上述事实，有当事人身份信息、被告申请信用卡的相关资料及申请影像、《信用卡启用业务申请书》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》《查询信用卡交易明细》《查询牡丹卡账户交易截图》、催收记录等证据材料及当事人陈述收集在案，予以佐证。 本院认为，被告申请并领用了原告为其发放的信用卡，双方之间签订的信用卡领用合约是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方均具有约束力。原告按约向被告发放了信用卡，被告王连彬使用该卡进行消费后，却未按约履行还款义务，应当承担逾期还款责任。根据合约约定的相关收费标准及利率，截至2020年12月10日，被告欠付本金60940.15元、利息15054.03元、违约金2753.7元，故本院对原告上述诉请，予以支持。自2020年12月11日起的利息，被告应按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，按每日万分之五支付至实际还款之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王连彬于本判决生效之日起五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司成都邛崃支行信用卡贷款本金60940.15元、违约金2753.7元及利息（截止2020年12月10日的利息为15054.03元；从2020年12月11日起，利息按日利率万分之五计算至本金偿清之日）。 如果被告王连彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费817元，由被告王连彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  巫元理 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  杨 琪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13307号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街1号6号楼二层206房间。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。被告：张砚伟，女，1982年8月4日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称华奥元方公司）与被告张砚伟供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华奥元方公司的委托诉讼代理人陈淑华到庭参加了诉讼，被告张砚伟经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华奥元方公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2015年11月15日至2016年3月15日一个供暖季的供暖费共计3146.40元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市昌平区发展路（建筑面积39.33平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按40元每建筑面积平方米每供暖季向原告缴纳供暖费用。依据北京市物价局京价（商）字[2001]372号文件规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。现被告尚欠2015年11月15日至2016年3月15日一个供暖季的供暖费共计3146.40元，故起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张砚伟未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张砚伟系位于北京市昌平区房屋的业主，该房屋建筑面积39.33平方米，房屋性质为商品房，规划用途为科研办公，房屋层高5.4米，房屋所在小区即中天创业园小区。2012年11月1日、2013年9月1日、2014年、2015年5月1日，本案房屋所在小区的物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司多次与华奥元方公司签订《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》，约定由华奥元方公司为中天创业园小区提供供暖服务，并有权直接向用热方收缴供暖费。华奥元方公司自2012-2013年采暖季开始为该小区提供供暖服务至2015-2016年采暖季结束，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。2001年10月17日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件，将北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，其他区域非居民供热价格统一调整为40元／建筑平方米??采暖季，自2015－2016年采暖季起执行。上述事实，有供热运行承包合同、发改委文件、房屋查询信息等证据及华奥元方公司陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案张砚伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。华奥元方公司依据其与北京中视盛元物业管理有限公司签订的系列中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，向张砚伟所在小区提供了供暖服务，双方已经形成事实供用热力合同关系。张砚伟作为接受供暖服务的一方，应当交纳相应的供暖费。华奥元方公司要求张砚伟给付2015-2016年度供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：张砚伟于本判决生效之日起七日内支付北京华奥元方能源科技有限公司2015至2016年度供暖费3146.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张砚伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据）,由张砚伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  李秀端审判员  雷俊平二〇二〇年十二月三十日书记员  王 震
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1009号原告：北京世纪家园房地产开发有限公司，住所地北京市东城区王府井大街****地下**。法定代表人：郑直，总经理。委托诉讼代理人：刘文娟，北京志霖律师事务所律师。被告：郑华，女，1964年3月26日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市大厂回族自治县。第三人：北京银达物业管理有限责任公司，，住所地北京市东城区东中街**首层法定代表人：薛福志，总经理。委托诉讼代理人：戴黎，男，1979年4月18日出生，北京银达物业管理有限责任公司职员。原告北京世纪家园房地产开发有限公司（以下简称世纪家园公司）与被告郑华、第三人北京银达物业管理有限责任公司（以下简称银达物业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告世纪家园公司的委托诉讼代理人刘文娟到庭参加诉讼。被告郑华、第三人银达物业公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世纪家园公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付自2012年12月31日至2016年12月31日期间欠付的车位租金47040元；2．被告向原告支付自2012年12月31日至2016年12月31日期间欠付的车位管理费8640元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为×××一期车场的产权人，自2006年1月1日至2016年12月31日，由第三人实际对一期车场进行停车管理，并收取车位管理费、代原告收取车位租金。2018年，经北京市第二中级人民法院的生效判决确认，原告有权自行向车位使用人收取车位租金及管理费。被告为×××一期的业主，长期使用×××一期车场内的F10和G04号车位，自2012年12月31日至2016年12月31日，虽经原告、第三人多次催要，被告一直拒不支付车位租金及管理费。为维护合法权益，原告提起本案诉讼。郑华未作答辩。银达物业公司未陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：世纪家园公司系北京市东城区×××幢房屋的所有权人，房屋规划用途为：：地下车库套内建筑面积为5922．14平方米。郑华系北京市东城区×××号房屋的所有权人。2005年12月19日，世纪家园公司与银达物业公司签订《×××地下车库委托管理合同》及补充协议，约定银达物业公司受世纪家园公司委托管理×××地下车库，委托管理期限自2006年1月1日起至2006年12月31日止；车位租金为地下立体车位580元/月（包括银达物业公司90元/月/车位管理费）；世纪家园公司向银达物业公司提供每年的维修费用76680元。合同到期后，双方于2006年12月19日、2007年12月28日签订了续约协议，均约定双方按此前委托管理合同中约定的权利义务继续合作，管理期限直至2009年12月31日。2009年11月10日，世纪家园公司向银达物业公司发函称，决定在合同到期后不再与银达物业公司续约。2009年11月27日，银达物业公司向世纪家园公司复函称：1．建议贵公司尽快指定专人与我公司进行车库管理责任界定、共用设备设施及人员的费用分摊、财务结算等细节工作的沟通；2．提示贵公司应尽快办理停车场经营管理备案手续。此后，双方未再续约，但银达物业公司一直实际管理地下车库。2016年12月30日，世纪家园公司与银达物业公司对地下车库进行了交接。庭审中，世纪家园公司提交进行交接时，银达物业公司向其提供的《×××一期地下车位统计表》，称根据该统计表，郑华于2012年12月31日至2016年12月31日期间实际使用了×××一期车场内F10、G04两个车位，但未向银达物业公司或世纪家园公司支付车位租金及车位管理费。该统计表中显示F10号车位，停车管理费欠费金额为4320元，车位租金欠费金额为23520元；G04号车位，停车管理费欠费金额为4320元，车位租金欠费金额为23520元。另，该统计表中载明共同确认的内容为：1、统计表共7页；2、该统计表为银达物业公司单方统计，接收方未核实，不对统计数据作任何确认。世纪家园公司称其现依据该统计表中记载的金额向郑华主张停车管理费及车位租金。经询，世纪家园公司称其曾多次向郑华催要车位租金及管理费，郑华认可车位使用情况及统计表中的欠费金额，但郑华表示银达物业公司免除了其车位租金及管理费，故拒绝支付相关费用。再查，2017年，世纪家园公司以银达物业公司为被告向本院提起委托合同纠纷之诉，要求银达物业公司支付其代世纪家园公司收取的2014年7月至2016年12月×××一期地下车库的车位租金1273482元；银达物业公司向世纪家园公司赔偿2014年7月至2016年12月×××一期地下车库的车位租金损失531658元。经审理，本院作出（2017）京0101民初10744号民事判决，判决银达物业公司支付世纪家园公司2014年7月至2016年12月×××一期地下车库收益665111．88元。世纪家园公司不服该判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终2041号民事判决，认为2014年7月至2016年12月银达物业公司代管期间所收取车位租金与停车费确实低于之前双方委托管理合同履行期间的收益，如存在车位使用人拖欠租金或停车费的事实，世纪家园公司可另行主张。判决驳回上诉，维持原判。诉讼中，经本院向现在的×××一期车场的管理公司北京金鼎恒业停车管理有限公司调查核实，该公司称其自2017年起接手银达物业公司对一期车场进行管理，二期车场亦由其进行管理。郑华之前租赁的是一期车场的F10号、G04号车位，现在租赁的是一期车场的F10号车位及二期车场的B3-97号车位。该公司与郑华之间未签订书面的租赁合同。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告郑华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。本案第三人银达物业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，世纪家园公司主张郑华欠付2012年12月31日至2016年12月31日期间的车位租金及车位管理费，其主张的欠费事实及欠费金额所依据的系其与银达物业公司办理车场交接时，银达物业公司提供的《×××一期地下车位统计表》。但世纪家园公司未提供郑华对欠费的事实及金额予以认可的证据，现仅凭银达物业公司单方制作的统计表，不足以证明世纪家园公司的主张。故世纪家园公司的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京世纪家园房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费1192元、公告费600元，由北京世纪家园房地产开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩晓东二〇二〇年十二月三十一日法官助理 高子惠书 记 员 王倩玉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7495号原告上海潓美医疗科技有限公司，住所地上海市嘉定区嘉新公路758号3幢。法定代表人林信涌，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人杨鹤，北京观唐律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王硕，女，1993年11月24日出生，满族，北京观唐律师事务所实习律师，住河北省保定市定兴县。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人王靖，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第91789号关于第37589395号“潓美氢研院”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月24日。本院受理时间：2020年6月19日。开庭审理时间：2020年8月28日。被告以原告申请注册的第37589395号“潓美氢研院”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标由原告独创，不具有欺骗性，“研院”二字不会使消费者对企业的性质等产生误认，诉争商标未违反商标法第十条第一款第（七）项的规定；二、诉争商标经宣传、使用，取得了较高知名度，未使得相关公众产生误认；三、经查询，部分含有汉字“研院”的商标已获准注册，应遵循审查一致性原则，同案同判。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：37589395。3．申请日期：2019年4月17日。4．标识：5．指定使用服务（第41类）：教育；教育信息；实际培训（示范）；就业指导（教育或培训顾问）；职业再培训；安排和组织专题研讨会；安排和组织培训班；教学；函授课程；培训等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标是否构成商标法第十条第一款第（七）项规定之情形。商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标由汉字“潓美氢研院”构成，其中“研院”二字易被相关公众理解为“研究院”，此与原告名义不符，使用在“教育”等复审服务上，易使相关公众对原告的性质等产生误认，故诉争商标已构成商标法第十条第一款第（七）项规定之情形。此外，商标法第十条第一款第（七）项规定的情形属于商标绝对禁用条款，属于该条款规定情形的标志不得作为商标使用，亦无法通过使用获得可注册性，故对于原告关于诉争商标经宣传、使用具有较高知名度的主张，本院不予支持。另，商标评审遵循个案审查原则，其他商标得以核准注册亦非本案诉争商标能够注册的当然理由。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海潓美医疗科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海潓美医疗科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  郭 宁人民陪审员  徐桂红二〇二〇年十二月十七日法官 助理  姚俐衡书 记 员  秦梦晨
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1174号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安县支行,住所地吉安县庐陵星城。主要负责人：陈志军，行长。被执行人晏小冬,男,1984年10月26日出生,汉族,吉安市吉州区人，住吉安市吉州区。被执行人周晓花，女，1988年8月20日出生，汉族，吉安县，住吉安市吉州区。本院立案执行中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安县支行申请执行被执行人晏小冬、周晓花金融借款纠纷一案，被执行人应向申请执行人归还借款本金336685.14元并按合同约定支付利息、复利至清偿之日止（具体数额以原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安县支行系统账户信息为准），负担案件受理费3248元，执行费3600元。但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院裁定查封了被执行人所有的位于吉州区（房权证号：赣（20**）吉安市不动产权第0013294号）的房产一套。现被执行人未履行还款义务，申请执行人申请对该房产进行拍卖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人晏小冬所有的位于吉州区（房权证号：赣（20**）吉安市不动产权第0013294号）的房产一套。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭 忠审判员 周修文审判员 熊尹亮二〇二〇年十二月七日书记员 吴学勤
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17022号原告：陈志伟，女，1993年1月6日出生，汉族，北京城建天宁消防有限责任公司文员，住北京市大兴区。被告：北京鹏诚万家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街19号院4号楼8层808。法定代表人：刘晓曼，执行董事。原告陈志伟与被告北京鹏诚万家房地产经纪有限公司（以下简称：鹏诚万家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈志伟到庭参加诉讼。被告鹏诚万家公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈志伟向本院提出诉讼请求为：1.请求判令被告退还我剩余租金50元、押金1500元及相应利息（利息以1550元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2020年7月16日起计算至付清前述款项为止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：本人于2019年6月18日与被告签订租房合同，期限为2019年6月22日始至2020年6月21日止，并按照合同规定支付了押金、房租、管理费及网费。2020年6月20日，因被告拖欠北京市大兴区天华大街9号院珺悦国际16号楼1202房东房租，房东解除与中介的租赁合同，房东清人，我方被迫搬离珺悦国际16号楼1202室，通过北臧村派出所警官联系与被告签订解除协议，被告承诺于2020年7月15日退还我方剩余租金及押金，否则自愿承担一切法律责任。然而被告逾期未退还我方剩余租金及押金，多次与被告负责人联系仍无结果，负责人提供了张春猛经理电话，让我自行联系解决，电联张春猛经理几天，一直是无法接通。鹏诚万家公司未作答辩。本案经审理认定事实如下：坐落于北京市大兴区天宫院珺悦国际16-1202的房屋所有权人为张学萍。2019年6月18日，陈志伟（承租方，乙方）与鹏诚万家公司（出租方，甲方）签订《房屋租赁合同》，合同约定甲方代理出租其位于北京市大兴区天宫院珺悦国际16-1202的房屋及其设施（家具、电器），乙方承租该房作为居住用途。租赁期限为12个月，即自2019年6月22日至2020年6月21日。租金交付方式：1.房屋租金为人民币1500元/月。2.按季度缴纳，乙方应提前30天缴付房屋租金。第一次：2019年6月22日6000元；第二次：2019年8月22日4500元；第三次：2019年11月22日4500元；第四次：2020年2月22日4500元。保证金：本合同签订之日，乙方应向甲方交纳一个月房屋租金人民币1500元作为保证金。合同后附物品交接单，合同落款处有陈志伟签字，鹏诚万家公司盖章。2020年6月21日，鹏诚万家公司盖章的解除协议显示：本公司欠珺悦国际16-1202室租户陈志伟房租及押金共计1550元，承诺于2020年7月15日归还欠款，如未归还，本公司自愿承担一切法律责任。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中鹏诚万家公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。陈志伟和鹏诚万家公司签订的租赁合同及鹏诚万家公司盖章的解除协议，均未违反相关法律法规的效力性规定，本院认定为有效。解除协议显示鹏诚万家公司拖欠陈志伟押金及租金共计1550元，故对陈志伟要求鹏诚万家公司退还押金及租金共计1550元的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，解除协议中约定有给付期限，但鹏诚万家公司并未按照约定给付，应支付利息，故对陈志伟要求给付利息的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京鹏诚万家房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内给付陈志伟剩余租金及押金共计1550元及利息（以1550元为基数，自2020年7月16日至付清上述款项之日止，按照2020年10月5日一年期贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费600元，由北京鹏诚万家房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二〇年十二月三十一日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源
陕西省石泉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0922执恢190号之三申请执行人：周功琴，女，汉族，1959年11月28日出生，陕西省石泉县县人，住石泉县城关镇，身份证号码：61242319591128xxxx。被执行人：袁蓉，女，汉族，1976年9月15日出生，陕西省石泉县县人,住石泉县城关镇，身份证号码：61242319760915xxxx。本院在执行周功琴与袁蓉民间借贷纠纷一案中，本院作出的(2019)陕0922民初1107号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人至今未履行法律文书规定的义务，申请执行人于2020年10月22日向本院申请恢复执行，要求被执行人给付借款本金15万元及利息（利息自2019年9月30日每月给付利息1200元），并承担诉讼费1650元。另本案需缴纳执行费2150元。同日，依法立案执行。在执行过程中，本院依法扣划了被执行人袁蓉的住房公积金22700元，并依法支付给了申请执行人周功琴。另外，袁蓉主动将利息清偿至2020年12月底。申请执行人与被执行人达成了如下执行和解协议：“被执行人袁蓉尚欠周功琴借款本金127300元，自2021年起，每年年底扣划被执行人袁蓉住房公积金26000余元，支付给申请执行人周功琴，直至借款本息全部付清为止”。2020年12月30日，申请执行人以其与被执行人达成和解协议为由，向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人向本院撤回执行申请，因该申请是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，依法予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0922执527号案件的执行。如被执行人未按期履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定立即执行。审判长 叶 刚审判员 焦 军审判员 姚佩刚二〇二〇年十二月三十日书记员 董 锐
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民初390号 原告:福建省经贸发展有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区鼓东街道中山路23号福建商业大厦一层1-2、二层。 法定代表人：林强，总经理。 委托诉讼代理人：汪裕舟，福建远东大成律师事务所律师。 被告：叶挺，男，汉族，1969年12月3日出生，住福建省仓山区。 委托诉讼代理人：林祥峪（配偶关系），女，汉族，1970年1月11日出生，住福建省仓山区。 被告：福建中发兆成实业有限公司，住所地福州市仓山区朝阳路377号福江苑8-9#连接体二楼02室。 法定代表人：陈欣。 原告福建省经贸发展有限公司（以下简称“经贸公司”）与被告叶挺、福建中发兆成实业有限公司（以下简称“中发公司”）损害公司利益责任纠纷之诉一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代理人汪裕舟、被告代理人林祥峪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经贸公司向本院提出诉讼请求：一、判令叶挺和中发公司共同赔偿经贸公司经济损失50414517.68元及资金占用利息。二、本案的诉讼费用由叶挺和中发公司承担。事实和理由：2015年1月15日、1月19日，时任经贸公司执行董事兼总经理的叶挺以经贸公司名义与中发公司签订两份采购螺纹钢的《销售合同》，合计金额50000020.68元，并于2015年1月23日和2015年2月2日以经贸公司名义向中发公司出具前述两合同项下的货物收货确认书。后中发公司将上述债权向华夏银行股份有限公司福州晋安支行（以下简称“华夏银行”）办理保留业务。叶挺在中发公司与华夏银行分别于2015年1月27日、2月3日函发的《回执》中盖章确认同意《应收账款转让确认函》的内容。2016年7月20日，华夏银行依据《应收账款转让确认函》等向法院起诉要求经贸公司支付应收账款50000020.68元，后经贸公司被强制执行50414517.68元。叶挺未经经贸公司领导班子集体决策、未按照合同审批流程、擅自决定并实施虚假的民事行为，给经贸公司造成重大损失。2019年3月，叶挺以滥用职权罪被判决有期徒刑五年。叶挺与中发公司系恶意串通给经贸公司造成重大损失。故为维护经贸公司利益，提起诉讼，请求法院支持经贸公司的诉讼请求。 叶挺辩称：1.叶挺虽然没有过班子会议，没有经经贸公司领导班子集体决策，但班子的其他成员也知晓其业务，并且此项业务所产生的利润，每一笔在财务报表均有体现。2.尽管程序上有欠缺，但叶挺不能承担责任。叶挺本人没有获得好处。公司经营不良，为维持公司的生存，叶挺在除了程序欠缺的情况下，恢复此项业务。综上，请求驳回经贸公司的诉讼请求。 中发公司未到庭未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对陈东星提交的销售合同、收货确认书、本院（2016）闽01民初669号民事判决书、福建省高级人民法院（2017）闽民终1090号民事判决书、本院（2018）闽01执897号结案通知书、福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102刑初798号刑事判决书、应收账款转让确认函、同意《应收账款转让确认函》回执等证据的真实性予以确认。 根据现有证据，本院认定如下事实：2015年1月15日、2015年1月19日，经贸公司与中发公司签订了两份关于螺纹钢采购的《销售合同》。对此，经贸公司分别出具两份《收货确认书》，确认收到相关货物，共涉金额50000020.68元。中发公司取得《收货确认书后》到华夏银行办理保理融资业务，将应收账款50000020.68元的债权转让给华夏银行。期间，经贸公司还在中发公司和华夏银行共同发出的两份《应收账款转让确认函》中予以确认。2016年7月20日，华夏银行起诉经贸公司要求支付应收账款50000020.68元，后经福建省高级人民法院终审判决确认经贸公司应支付华夏银行应收账款50000020.68元。经过法院强制执行，华夏银行债权全部受偿，导致经贸公司损失50414517.68元。 福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102刑初798号刑事判决查明，叶挺在担任经贸公司法定代表人、执行董事、总经理期间，明知中发公司办理融资业务，严重违反公司相关规定，违反相关流程，擅自决定与中发公司签订两份采购螺纹钢的《销售合同》。之后，在明知没有收到货物的情况下，擅自决定向中发公司出具两份销售合同项下的货物收货确认书。叶挺身为国有公司的工作人员，滥用职权造成国有公司损失50414517.68元，致使国家利益遭受特别重大损失，其行为构成国有公司人员滥用职权罪，判决有期徒刑五年。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第147条“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。”第148条”董事、高级管理人员不得有下列行为：……（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；……。”第149条“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”叶挺在担任经贸公司法定代表人、执行董事、总经理期间，严重违反公司“三重一大”决策制度实施办法、印章使用管理规定、合同管理办法、贸易业务管理暂行办法等相关规定，未经领导班子集体决策、未按照合同审核签批流程上报集团批准、私自调用公司印章，擅自决定并配合中发公司办理保理融资业务，造成经贸公司损失50414517.68元。叶挺应对此承担赔偿责任。 中发公司是否可以成为损害公司利益责任纠纷案的被告问题。根据《中华人民共和国公司法》第21条“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益”、第216条“（一）高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员”可知，损害公司利益责任纠纷案的被告应是股东或者实际控制人、董事、监事、高级管理人员等。中发公司并非上述人员，其不具有本案的被告资格，故对于经贸公司对中发公司的诉请，本院将另行裁定驳回起诉。 中发公司对经贸公司的经济损害，经贸公司应该如何主张问题。根据《中华人民共和国合同法》第52条“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……”、第58条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”及第59条“当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人”规定，经贸公司可就两份螺纹钢《销售合同》提起确认合同无效之诉，向中发公司主张赔偿。 中发公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条规定，判决如下： 一、叶挺应于本判决生效之日起三十日内赔偿福建省经贸发展有限公司50414517.68元。 二、驳回福建省经贸发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费293873元，由叶挺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈 辉 审 判 员  江 舟 审 判 员  林星星 二〇二〇年十二月八日 法官助理  施 炜 书 记 员  余靖雯
四平市铁东区人民法院结 案 通 知 书(2020)吉0303执634号姜海龙、四平市迈隆工贸有限公司、张宝义、邵萍萍：申请执行人姜海龙与被执行人四平市迈隆工贸有限公司、张宝义、邵萍萍买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）吉0303民初1586号民事调解书已经发生法律效力，执行内容为：“四平市迈隆工贸有限公司、张宝义、邵萍萍给付姜海龙货款14万元，承担申请执行费2000元”。因被执行人四平市迈隆工贸有限公司、张宝义、邵萍萍未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人姜海龙向本院申请强制执行，本院已立案执行。本案在执行过程中，冻结扣划四平市迈隆工贸有限公司、邵萍萍银行存款139844元支付给申请执行人后，申请执行人姜海龙放弃了余款156元并承担申请执行费2000元。本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院作出的（2020）吉0303民初1586号民事调解书第一项中内容为“四平市迈隆工贸有限公司、张宝义、邵萍萍给付姜海龙货款14万元”执行完毕。特此通知。二〇二〇年十二月十五日
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1602民初5584号 原告：蒋苗苗，女，1998年11月8日出生，回族，住亳州市谯城区。 被告：李军，男，1976年12月3日出生，汉族，住亳州市谯城区。 本院在审理原告蒋苗苗与被告李军民间借贷纠纷一案中，原告蒋苗苗于2020年12月31日向本院提出变更诉讼请求申请及撤诉申请，要求变更本案诉讼标的为10000元及撤回对被告李军的起诉。 本院认为，原告孟召华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蒋苗苗撤回对被告李军的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蒋苗苗负担。 审 判 长  锁敬伦 人民陪审员  李梦影 人民陪审员  田秀伟 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  丁 珍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29665号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，该公司员工。被告：蒋军民，男，1969年6月27日出生，汉族，户籍地址河南省鄢陵县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告蒋军民保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告蒋军民经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令蒋军民向保险公司支付代偿款53187．32元、保费1825．03元、资金占有使用费（以代偿款53187．32元为基数，自2020年3月14日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．请求判令保险公司对蒋军民提供的抵押车辆拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内有优先受偿权；3．本案诉讼费用由蒋军民承担。事实和理由：蒋军民向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于蒋军民向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，蒋军民每月应支付保费人民币1768元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，蒋军民应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按约定向保险公司支付违约金。2018年8月12日，蒋军民与保险公司所属分支机构阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司签订了《机动车抵押合同》及《追偿协议》，约定蒋军民以自有机动车辆（车辆品牌为梅赛德斯奔驰牌，车牌号为×××，车架号为xx，发动机号为xx）提供抵押担保并办理抵押权登记，约定抵押担保范围为保险公司承担的保单项下全部保险责任、应付未付的保费、追偿产生的费用等。蒋军民向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额170000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向蒋军民指定账户放款。但后因蒋军民未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2020年3月14日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币53187．32元，且截至理赔日，蒋军民尚欠保险公司保费1825．03元未交纳。上述欠款经保险公司多次向蒋军民催讨无果，故保险公司特诉至法院。蒋军民未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、机动车抵押合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于保险公司主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案蒋军民经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，蒋军民为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与蒋军民之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单蒋军民与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向蒋军民发放贷款。蒋军民应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。蒋军民未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代蒋军民偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向蒋军民进行追偿。故保险公司要求蒋军民给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；蒋军民未按期偿还借款构成违约，保险公司代蒋军民偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于保险公司要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。根据法律规定和双方合同的约定，保险公司取得了抵押权人的法律地位，可以对蒋军民名下已办理抵押登记的财产行使优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋军民于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款53187．32元及资金占用损失（以53187．32元为基数，自2020年3月14日起至实际给付之日止，按照2020年3月14日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告蒋军民于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费1825．03元；三、如被告蒋军民未能按期履行上述两项债务，则原告阳光财产保险股份有限公司有权对被告蒋军民已办理抵押登记的车辆（车牌号：×××，车架号xx）折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，由被告蒋军民负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由被告蒋军民负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
四川省达州市达川区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1703执1278号 陈伟平（被执行人）： 本院移送的粟仪权与陈伟平民间借贷纠纷一案的诉讼费（应收未收），申请执行诉讼费为23400元。经本院强制执行，现已执行到位23400元。本院已于2020年12月31日将该款转付至本院诉讼费账户。 至此，本院移送的粟仪权与陈伟平民间借贷纠纷一案的诉讼费即（2020）川1703民初2038民事调解书第二项事项已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十一日
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0786执保1220号 申请人：于学福，男，汉族，1953年8月30日出生，现住昌邑市。 被申请人：昌邑市江宏机械有限公司，住所地昌邑市奎聚工业园万宝路西首。 法定代表人：王冬梅。 被申请人：王冬梅，女，汉族，1966年3月23日出生，现住山东省昌邑市。 被申请人：杨金云，男，汉族，1971年10月4日出生，现住山东省昌邑市。 申请人于学福与被申请人昌邑市江宏机械有限公司、王冬梅、杨金云民间借贷纠纷一案，申请人于2020年12月14日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款25万元或查封（扣押）相应价值的其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款25万元或查封（扣押）其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  姜泽平 二〇二〇年十二月十八日 书记员  张亚平
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)皖0102民初12695号 原告:中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司,住所地浙江省宁波市海曙区大来街**,统一社会信用代码91330200954233171R。 负责人:洪粮钢,总经理。 委托诉讼代理人：韦超，安徽协利律师事务所律师。 被告:宣轩,女,1984年10月1日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称“人保宁波分公司”）与被告宣轩保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员陆军独任审判，公开开庭进行了审理。原告人保宁波分公司的委托诉讼代理人韦超和被告宣轩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告人保宁波分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险金赔款109213.29元；2、判令被告支付因原告履行保险责任造成的利息损失5970.33元(利息以尚未偿还的109213.29元为基数,自2019年4月12日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款利率4.35%计算,自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%暂计算至2020年7月15日,之后款清息止）。以上合计人民币115183.62元;3、本案全部诉讼费用由被告承担。 事实与理由:2018年5月15日,被告通过宁波银行直销银行网络投融资平台向张海燕等投资人共计借款110000元,起息日为2018年5月15日,到期日为2019年4月7日,还款方式为到期一次性还本付息。根据《投融资平台服务协议(融资人版)》的约定,为保证投资人合法权益,被告作为投保人向原告投保,被保险人为张海燕等投资人。同时根据《投融资平台服务协议(投资人版)》的约定,上述投资人同意作为被保险人。被告在约定的到期日后未按约定支付本金和利息,原告作为保险人在接到索赔通知书后于2019年4月11日支付了保险金共计116013.30元。至今,被告尚欠109213.29元赔付款未偿还。故依相关法律规定,原告特具状提起诉讼,请求贵院依据事实和法律,依法判如诉请,以维护原告的合法权益不受侵害。 被告宣轩辩称：借款11万元是属实的，在我的APP中有该笔借款，目前我经济困难，只能在条件允许的情况下分期偿还。 经审理查明：2018年5月15日，宣轩通过宁波银行股份有限公司网络银行的投融资平台签订《借款协议》一份，向张海燕等投资人借款合计110000元，起息日为2018年5月15日，到期日为2019年4月7日，借款利率为年利率6%，根据实际借款天数按日计息（日利率为年化利率/360）。还款方式为到期一次性还本付息。 宣轩与宁波银行股份有限公司网络银行签署《直销银行投融资平台服务协议（2017001版/融资人版)》，其中第1.1条约定:“宁波银行直销银行”投融资平台是由宁波银行股份有限公司开发并运营的，提供投融资信息（含金融产品信息)发布与管理、投融资产品交易撮合管理、交易资金结算等服务的金融信息中介服务平台。第2.3条约定:本平台经过融资人的授权，可视情况选择向有关保险公司购买保证保险。如购买上述保证保险，其被保险人即为投资人，融资人在此处声明同意确认。 2018年5月14日，宣轩以张海燕等投资人为被保险人向人保宁波分公司投保《借款合同履约保证保险（白领融)》，合同金额为110000元，保险期间12个月，自2018年5月15日零时起至2019年4月7日二十四时止，人保宁波分公司出具保险单。 借款到期后，宣轩未按约还本付息。2018年4月8日，广东网金控股股份有限公司向人保宁波分公司出具《保险出险通知书》，载明因融资人宣轩原因未偿还借款合同项下合计人民币116013.3元的借款本金及利息，且还款逾期时间已超过保险合同约定的赔款等待期，特向保险公司申请保险赔偿，赔款金额为116013.3元。2018年4月11日，人保宁波分公司进行了理赔。2020年6月10日宣轩还款6800.01元，6月10日还款100元、6月20日还款200元、7月4日还款100元，合计还款7200元。嗣后，因宣轩未能及时偿还剩余款项，故原告诉讼来院，请求判如所请。 上述事实，有当事人提供的支付证明、融资款清单、投资款清单、投融资平台服务协议（融资人版）、投融资平台服务协议（投资人版）、借款协议、借贷关系证明、借款合同履约保证保险（白领融）保险单、索赔通知书、银行回单以及双方当事人的当庭陈述等证据附卷佐证。 本院认为：宣轩通过宁波银行运营的投融资平台借款，并授权该平台向保险公司购买保证保险，人保宁波分公司为该借款提供保证保险，均系各方当事人真实意思表示，合法有效。现宣轩未按约还本付息，人保宁波分公司已经按照保险合同约定向被保险人赔付了理赔款，并依法取得了被保险人对李阳的债权。人保宁波分公司有权就该债权向宣轩主张权利，对其要求宣轩支付保险金赔款的诉讼请求，予以支持；人保宁波分公司主张支付保险金赔款金额有误，应予调整为108813.29元。人保宁波分公司理赔后，宣轩仍未向其归还上述全部款项，应承担相应利息损失。人保宁波分公司主张利息损失，符合法律规定，应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下: 一、被告宣轩于本判决生效之日起十日内清偿原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司保险金赔款108813.29元以及利息损失（以108813.29元为基数，自2019年4月12日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款利率计算,自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2604元，减半收取1302元，由被告宣轩负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆军 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  田浩
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12871号原告：卢月，男，1963年4月3日出生。委托诉讼代理人：王杰，北京市元坤律师事务所律师。被告：北京市房山区人民政府城关街道办事处迎风坡村村民委员会，住所地北京市房山区城关街道迎风坡村。法定代表人：常练，主任。委托诉讼代理人：卢勤，男，1963年3月16日出生。被告：霍志威，男，1985年4月18日出生。被告：霍志红，女，1988年11月10日出生。二被告委托诉讼代理人：霍旭（系二被告之父），男，1961年10月17日出生。原告卢月与被告霍志红、霍志威、北京市房山区人民政府城关街道办事处迎风坡村村民委员会（以下简称迎风坡村委会）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告卢月及其委托诉讼代理人王杰，被告霍志红、霍志威的委托诉讼代理人霍旭，被告迎风坡村委会法定代表人常练及委托诉讼代理人卢勤参加了诉讼。本案现已审理终结。卢月向本院提出诉讼请求：1.确认霍志红、霍志威于2018年6月27日分别与xx村委会签订的房屋拆迁补偿安置协议无效；2.判决xx村委会与卢月签订关于xx村x号院房屋拆迁补偿安置协议；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年房山xx街道xx村因棚户区改造进行拆迁，同年6月27日，被告村委会与霍志威、霍志红就xx村x号院房屋拆迁签订协议书。然而，涉案的宅院系原告于2004年10月通过村委会从当时的使用人霍旭、张秀平夫妇之手购买，后原告对院内所有的房屋进行了拆除，因此，棚户区改造时，x号院的房屋所有人不属于被告霍志威、霍志红。原告认为被告之间签订协议书，错误的确定被拆迁人，极大地侵害了原告的合法利益，故诉至法院。xx村委会辩称：棚户区改造是由北京燕房新城投资有限公司和其他政府部门共同确定，拆迁人是北京燕房新城投资有限公司，村委会是被委托人，原告所说被告与村委会签订的协议无效，当时村委会没有注意到他们之间有纠纷，村委会是希望双方达成协议，拆迁协议是否有效由法院依法判决。霍志威、霍志红辩称：xx村委会确宅没有错误，霍志威、霍志红相当于与xx村委会签订了大宅分户协议，但霍志威、霍志红并没有让村委会给分宅。x号院是我卖给卢月的，但根据相关法律规定，我与卢月签订的房屋买卖协议是无效的，因为卢月本人有宅基地，他就不能再买我的房屋。且卢月购买我的房屋后，一直用于经营。所以我们不同意卢月的诉讼请求。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：霍旭、张秀平夫妇在北京市房山区xx街道xx村x号有宅院一处（以下简称x号院），霍志威、霍志红系霍旭夫妇子女。卢月系xx村村民。2004年10月22日，在xx村委会见证下，霍旭、张秀平将x号院的16间自建房屋以10万元价格卖给卢月，双方签订卖房协议。协议签订后，卢月给付霍旭房款10万元，霍旭给付x号院。后卢月将x号院房屋拆除建成二层楼房。2018年xx村涉及城关中心区棚户区改造项目。2018年6月，迎风坡村委会认定霍志威为x号内x宅基地使用权人，并进行公示。2018年6月27日，霍志威、霍志红分别以房山区xx街道xx坡村x号内x与迎风坡村委会签订协议书，其中霍志威签订的协议书约定宅基地面积329.26平方米，房屋建筑面积569.2平方米，补偿款总计2409116元，选择定向安置房建筑面积160平方米。霍志红签订的协议书约定宅基地面积529.69平方米，房屋建筑面积77.55平方米，补偿款总计1039942元，选择定向安置房建筑面积160平方米，该协议书由霍志威代签。2020年1月，卢月以房屋拆迁安置补偿纠纷为由诉至本院。诉讼中，双方认可x村x号院为协议书中约定的xx村x号内x号。认可补偿款尚未发放，xx村x号院尚未交付。经本院释明，卢月坚持以房屋拆迁安置补偿纠纷作为本案案由。2020年7月29日，本院作出（2020）京0111民初3539号民事裁定书，裁定驳回卢月起诉。现卢月以确认合同无效纠纷为由诉至本院，要求确认2018年6月27日霍志威、霍志红与xx村委会签订的房屋拆迁补偿安置协议无效，并要求与xx村委会签订房屋拆迁补偿安置协议。有争议的事实，本院认定如下：霍志威自述拆迁前通过姑姑霍某1、霍某2与卢月、张霞（卢月前妻）协商，对x号进行分宅，协议由霍志威、霍志红签订，卢月同意回迁安置面积由霍志威享有73平方米，及独生子女奖励4万元，后对x号院进行分宅，并由霍志威、霍志红分别签订协议。并申请证人霍某1、霍某2卢月认可与霍志威协商时承诺由霍志威享有73平方米回迁安置面积，认可霍志威签订的协议书中独生子女奖励系对霍志威子女的奖励，但协议书签订后，霍志红不认可x号院分宅，未领取拆迁补偿款，现x号院房屋尚未拆除。本院认为，中华人民共和国合同法第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。卢月系迎风坡村集体组织成员，享有使用迎风坡村宅基地的资格，其与霍旭签订的农村房屋买卖应属有效。卢月购买x号院后已对原有房屋进行翻建，基于房地一体原则，被拆迁房屋属卢月所有，x号院宅基地使用权应归卢月。2018年6月27日，霍志红、霍志威与xx村委会所签协议侵犯了卢月的合法权益，应属无效。现卢月要求确认霍志红、霍志威分别与xx村委会签订的房屋拆迁补偿安置协议无效的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。霍志威、霍志红关于房屋买卖合同无效的抗辩理由，于法无据，本院不予采信。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预，故卢月要求与xx村委会签订关于xx村x号院房屋拆迁补偿安置协议，并非法院受理民事案件范围，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四条、第五十二条之规定，判决如下：一、霍志威于2018年6月27日与北京市房山区人民政府xx街道办事处xx村村民委员会签订的协议书无效（编号xx）；霍志红于2018年6月27日与北京市房山区人民政府xx街道办事处xx村村民委员会签订的协议书无效（编号xx）。二、驳回卢月的其他诉讼请求。案件受理费35元，由霍志红、霍志威、北京市房山区人民政府城关街道办事处迎风坡村村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯永良二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王泽磊书 记 员 隗美娜
河南省开封市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）豫02刑申50号尹国才：你因犯强奸罪一案，不服本院（2019）豫02刑终356号刑事裁定，以“一、二审法院认定申诉人采取暴力手段与被害人强行发生性关系证据明显不足；审理时忽视被害人陈述与证人证言当中存在的问题，未充分考虑申诉人的供述与辩解，不能排除合理怀疑；现场勘验笔录和鉴定文书不能作为定案根据，应当宣告申诉人无罪”为由，向本院提出申诉。经审查，尹国才以暴力手段强奸妇女，其行为已构成强奸罪。原判根据被告人的供述、被害人陈述、证人证言、尹国才与被害人聊天记录、鉴定意见等证据等证据认定尹国才犯强奸罪的事实清楚，证据充分，适用法律正确，量刑适当，定罪准确，程序合法，并无不当。本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的应当重新审判的情形，故本院决定对该案不予重新审判。特此通知。二〇二〇年十二月四日
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16521号原告：安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘钧，董事长。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:陈应琴,女,1984年11月16日出生，住贵州省金沙县原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司与被告陈应琴车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案，原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司撤回起诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十二月十八日书记员  金 辉
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19504号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：何房带，男，1967年3月28日出生，汉族，住广东省英德市。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告何房带信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡本金48205.96元、手续费0元、利息4461.32元、违约金3929.06元，合计56596.34元（利息、违约金暂计至2020年6月28日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2019年1月4日向原告申请信用卡后领取使用卡号为62×××41的信用卡，并约定手续费、利息（按每日0.035%-0.05%,具体视持卡人综合情况而定）及还款违约金（按每月最低还款额未还部分的5%计收，最低10元）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡业务服务收费价目表-市场调节价》《欠款构成表》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何房带于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金48205.96元、利息4461.32元、违约金3929.06元【上述款项暂计算至2020年6月28日，自2020年6月29日起至实际清偿之日止的利息及违约金按广州银行信用卡领用合约的约定计算；被告何房带于2020年6月29日起归还的本金、利息、违约金从上述款项中扣除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费607元，由被告何房带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月三十日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执5127号 申请执行人：山东寿光农村商业银行股份有限公司，住所地寿光市银海路19号。统一社会信用代码：91370700165696878D。 法定代表人：王学伟。 被执行人：张沙沙，女，1990年12月20日出生，汉族，住寿光市。 被执行人：苏晓坤，男，1987年10月2日出生，汉族，住寿光市。 被执行人：许月香，女，1960年6月25日出生，汉族，住寿光市。 被执行人：付士刚，男，1958年3月19日出生，汉族，住寿光市。 被执行人：张升军，男，1983年3月26日出生，汉族，住寿光市。 被执行人：朱艳伟，女，1981年3月9日出生，汉族，住寿光市。 申请执行人山东寿光农村商业银行股份有限公司与被执行人张升军、朱艳伟、张沙沙、苏晓坤、许月香、付士刚金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2017)鲁0783民初4035号民事判决书发生法律效力后，申请人向本院申请执行，本院于2020年11月19日立案后，依法对被执行人的财产状况和人员下落进行了核查。本案申请执行标的额为306300.76元，现无执行到位款项。在该案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施： 一、本院于2020年11月25日向被执行人电子短信链接送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，责令被执行人履行判决义务。 二、本院于2020年11月19日和12月7日通过全国网络查控系统被执行人名下的银行存款、车辆、房地产登记、第三方支付平台、工商登记、人民银行、股票等信息,未发现被执行人有其他可供执行的财产。2020年12月7日通过全国网络查控系统查控对被执行人进行人行查询。2020年12月17日通过全国网络查控系统对被执行人进行点对点查询。 三、本院于2020年12月8日对被执行人采取了限制高消费措施。 四、依法到被执行人居住地进行现场调查，未发现可供执行财产。 五、上述执行情况及财产调查信息，本院于2020年12月17日当面约谈申请执行人时予以告知，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供其他可供执行的财产线索。申请执行人认可我院调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，本案被执行人却无财产可供执行。经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院财产调查结果表示认可，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 奚春波 审 判 员 马文杰 审 判 员 于学信 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 籍成强 书 记 员 刘柄浩
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702民初3798号 原告：池州市江南商品混凝土有限公司，住所地安徽省江南产业集中区池州大道与龙腾大道交汇处。统一社会信用代码:91341700050162059K 法定代表人：刘洋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何庆，安徽九华律师事务所律师。 被告：安徽江南辰鑫汽车运输服务有限公司，住所地安徽省江南产业集中区标准化厂房Z2综合楼7层。统一社会信用代码：91341700322778704H 法定代表人：林忠良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱熠华、孙亚婷，安徽启延律师事务所律师。 第三人：安徽省江南产业集中区管委会，住所地安徽省池州市贵池区梅龙街道。 负责人：柯万忠，管委会主任。 委托诉讼代理人：吴凯亮，安徽天贵(合肥)律师事务所律师。 原告池州市江南商品混凝土有限公司与被告安徽江南辰鑫汽车运输服务有限公司、第三人安徽省江南产业集中区管委会借款合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款本金486630.15元、利息45748.59元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年9月14日，原告、被告与徽商银行江南集中区支行签订《徽商银行委托贷款合同》，约定原告借款100万元给被告用于企业生产，此款委托徽商银行江南集中区支行代为发放，月利率5.40‰，借款期限自2015年9月5日至2016年9月15日，到期未偿还本金需按贷款利率上浮50%支付逾期利息。同日徽商银行按约代原告将100万元借款发放给被告。后借款期限届满，经原告多次催讨，被告陆续归还本息，截至2017年4月11日尚余本金486630.15元、利息45748.59元。为此特具状人民法院，请依法判准以上之诉请。 本院经审查认为：本案原告2020年11月24日起诉时，第三人安徽省江南产业集中区管委会已更名为“皖江江南新兴产业集中区管委会”，因此在本案起诉时第三人主体名称已经不复存在，故第三人主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告池州市江南商品混凝土有限公司的起诉。 案件受理费9124元，予以退回原告池州市江南商品混凝土有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  周建设 人民陪审员  陈新建 人民陪审员  章花梅 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  金 姗
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初3332号 原告文安县源博五金制品有限公司，住所地文安县新镇镇周庄子村。 法定代表人周信，该公司总经理。 委托代理人王春仿、王宇，河北冀盈律师事务所律师。 被告韩荣，男，1990年7月30日出生，汉族，住江苏省东台县。 被告赵爱芳，女，1993年12月19日出生，汉族，住江苏省东台县。 被告天津市荣昌鑫润达五金贸易有限公司，住所地天津市河西区珠江道65号天津市达润五金机械有限公司珠江五金商贸城B区17栋14号。 法定代表人韩阿林，该公司执行董事。 原告文安县源博五金制品有限公司诉被告韩荣、赵爱芳、天津市荣昌鑫润达五金贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法由审判员卢宁适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告文安县源博五金制品有限公司的委托代理人王宇到庭参加了诉讼，被告韩荣、赵爱芳、天津市荣昌鑫润达五金贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文安县源博五金制品有限公司诉称，原被告存在电缆桥架买卖关系，2020年5月7日三被告向原告出具欠条一张，约定逾期未还每日加付6月违约金，欠款方负担因催收货款等产生的诉讼费、律师费、担保函等费用。出具欠条后，被告给付原告部分款项，余款至今未还。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法判令被告给付原告诉讼费、保全费、律师费、诉责险保险费。 被告韩荣、赵爱芳、天津市荣昌鑫润达五金贸易有限公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩。 原告文安县源博五金制品有限公司提供证据一欠条一份，证明三被告承诺于2020年5月17日前还清欠款，逾期未还，欠款人需支付催收欠款而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、为申请保全支出的担保函的费用等；证据二委托代理合同及发票一张，证明原告因此案委托律师花费律师代理费5000元；证据三诉责险保险单一份，证实原告申请保全支出诉责险保险费345元。原告庭审称欠条中被告赵爱芳的签字是由被告赵爱芳本人书写，被告韩荣的签字是由被告赵爱芳代为书写，被告天津市荣昌鑫润达五金贸易有限公司加盖了该公司的公章。被告韩荣、赵爱芳、天津市荣昌鑫润达五金贸易有限公司未到庭质证，视为放弃质证的权利，故本院对上述证据予以确认。 根据以上有效证据及庭审中原告的陈述，本院查明如下事实： 被告赵爱芳、天津市荣昌鑫润达五金贸易有限公司购买 原告文安县源博五金制品有限公司的电缆桥架，截止到2020年5月7日，被告欠原告货款218835元，且为原告出具欠条一张，双方书面约定于2020年5月17日内还清该欠款，且约定逾期未还，欠款人需支付催收欠款而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、为申请保全支出的担保函的费用等，后经原告多次催要，被告直至2020年12月24日给付了剩余货款。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告文安县源博五金制品有限公司提供的证据欠条中被告韩荣的签字是由被告赵爱芳代为书写，且原告未提供其他证据证实原告与被告韩荣存在债权债务关系，本院对原告要求被告韩荣给付原告诉讼费、保全费、律师费、诉责险保险费的诉讼请求不予支持；被告赵爱芳、天津市荣昌鑫润达五金贸易有限公司购买购买原告文安县源博五金制品有限公司的电缆桥架，原告与二被告书面约定了逾期未还款，欠款人支付为催收欠款而产生的所有费用，包括且不限于诉讼费、律师费、为申请保全支出的担保函的费用等，本院对原告要求二被告给付原告诉讼费、保全费、律师费、诉责险保险费的诉讼请求予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵爱芳、天津市荣昌鑫润达五金贸易有限公司支付原告文安县源博五金制品有限公司律师代理费5000元，保险费345元，两项合计5345元，于本判决生效之日起五 日内履行； 二、驳回原告文安县源博五金制品有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1173.95元，保全费1095元，两项合计2268.95元，由被告赵爱芳、天津市荣昌鑫润达五金贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 卢 宁 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 高煦然
涿州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0681执1468号 申请执行人：果叶叶，女，1989年12月20日出生，满族，住涿州市。 被执行人：涿州市志诚房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91130681766614954R。地址：涿州市冠云东路全季酒店902室。 法定代表人：张建立，公司董事长。 关于果叶叶申请执行涿州市志诚房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，涿州市人民法院（2019）冀0681民初4982号民事判决书已经发生法律效力。被执行人涿州市志诚房地产开发有限公司未能自动履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年9月9日依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人涿州市志诚房地产开发有限公司邮寄送达了执行通知书、报告财产令等手续。执行中发现被执行人公司法人代表张建立现在下落不明，公司经营困难暂无法执行；本院经查询被执行人名下的银行存款、车辆、工商、证券、公积金、保险、支付宝、房产等，均未发现其名下有其他可供执行的财产。本院依法限制其高消费。 本院认为，被执行人涿州市志诚房地产开发有限公司名下目前没有财产可供执行且下落不明，申请人亦不能提供被执行人名下有其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李凡勤 二〇二〇年十二月十日 书记员  牛亚丽
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初35139号原告：上海灿瑞科技股份有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：余辉，总经理。委托诉讼代理人：杨越琦，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱超一，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：常州驰骋电机有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：周金龙。原告上海灿瑞科技股份有限公司(以下简称灿瑞公司)与被告常州驰骋电机有限公司(以下简称驰骋公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员陆维溪独任审理。本院于2020年11月30日公开开庭进行了审理，原告灿瑞公司的委托诉讼代理人杨越琦到庭参加诉讼。被告驰骋公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告灿瑞公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款97,600元；2.被告向原告支付逾期付款违约金(以97,600元为基数，自2017年9月30日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)。事实与理由：被告于2017年6月至9月期间分别通过4份订单向原告实际共采购“FNB002(小尺寸105扭扭车-12.5R霍尔板)共计48,800个，单价2元/个，对应的货款为97,600元，原告已按订单要求向被告发货并开具了相应的发票。但截至原告起诉之日，在原告的不断催告之下，被告仍分文未付。原告认为，该4份订单合法有效，原告按约履行了交货义务以及开票义务，被告却始终未能履行付款义务，严重损害了原告的合法权益，原告有权要求被告立即支付拖欠货款，并赔偿原告逾期付款违约金。现经原告多次催讨，被告拒不支付，故诉至贵院。被告驰骋公司经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等材料，未到庭应诉。原告灿瑞公司围绕诉讼请求依法提交了销售订单、增值税专用发票、送货单为证据，经审查，前述证据具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采纳并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月23日、8月7日、8月14日、9月29日原告与被告签订四份销售订单，订单编号分别为CCXXXXXXXX(以下简称订单一)，OPMC002-XXXXXXXX(以下简称订单二)，CCXXXXXXXX(以下简称订单三)，CCXXXXXXXX(以下简称订单四)，供货金额分别为27,600元、34,000元、6,000元、100,000元；均约定原告向被告供应FNB002(小尺寸105扭扭车-12.5R霍尔板)，款到发货。原告按被告订单通过快递向被告发送货物。2017年6月28日、8月9日、8月17日、9月29日，原告分别开具金额为27,600元、34,000元、6,000元、100,000元发票，上述四张发票均已由被告作税务认证抵扣。2018年1月29日，原告因订单四项下发生70,000元退货，开具红冲发票。因被告未能付款，原告多次催讨无果，致讼。本院认为，原、被告成立买卖合同关系。四份订单载明的供货总金额为167,600元，结合送货单，以及原告开具的订单对应金额之发票均已由被告认证抵扣，加之原告就退货部分开具70,000元红冲发票，可证原告已向被告供应97,600元货物具有高度盖然性。故原告请求被告支付该金额货款，本院予以支持。关于逾期付款利息，考虑到订单约定了“款到发货”，原告就所有货款以订单四签订日的次日起算，但因其中订单四发生退货事宜，故该订单剩余应付的30,000元，本院酌情以红冲发票开具日之次日确定为该笔货款的逾期付款利息起算日，原告的其余主张，并无不当，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩等民事权利，应承担相应不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常州驰骋电机有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海灿瑞科技股份有限公司货款97,600元；二、被告常州驰骋电机有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海灿瑞科技股份有限公司逾期付款利息损失(以67,600元为基数，自2017年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日止；以30,000元为基数，自2018年1月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日止；以97,600元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,627元、公告费600元(原告上海灿瑞科技股份有限公司已预缴)，由被告常州驰骋电机有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陆维溪二〇二〇年十二月十七日法官助理 施剑飞书 记 员 周子宣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初7412号 原告：欧守美，男，汉族，1989年2月6日出生，住福建省南平市延平区。 被告：翁龙君，男，汉族，1988年12月9日出生，住福建省福州市晋安区。 原告欧守美与被告翁龙君民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，根据《全国人民发表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告欧守美到庭参加诉讼，被告翁龙君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欧守美向本院提出诉讼请求：1、判令翁龙君立即向欧守美偿还所欠借款余额6万元；2、判令翁龙君立即向欧守美支付利息(以6万元为本金，按年利率24%计至实际还款之日,暂计至2019年4月19日为12000元)；3、判令翁龙君承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2018年4月19日，翁龙君因生意周转欠缺资金向欧守美借款6万元。双方签订了借条，约定借款期限为一年，还款期限为2019年4月19日前。借款后，翁龙君于2018年5月21日和2018年6月24日支付了两个月利息2400元，余下本金60000元及利息12000元，合计72000元至今未还，经欧守美多次追收无果。为维护欧守美的合法权益，鉴于上述事实和理由，特向法院提起诉讼，恳请依法支持欧守美的诉讼请求。 翁龙君未提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：2016年5月9日翁龙君向欧守美借款，当天欧守美向翁龙君转账5万元。借款后，翁龙君从2016年5月开始每月向欧守美支付1000元利息，2018年4月19日双方结算，翁龙君尚欠欧守美本金5万元，利息1万元。为此，欧守美与翁龙君签订《借条》：今借到出借人欧守美，以现金形式出借的6万元整，月利息为2%，于每月10号将利息转至出借人账户（中国工商银行福州于山支行6222××××5029户主：欧守美）。此款借用于借款人生意周转，借款人须于约定的归还款时间前归还本金及利息。借款应于2019年4月19日归还本金与利息。 借条签订后，翁龙君于2018年5月21日和2018年6月24日支付了两个月利息共计2400元，此后未归还借款本息产生纠纷。 上述事实有欧守美庭审陈述及提交的证据在案佐证。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。欧守美与翁龙君之间的民间借贷关系事实清楚，证据确实充分，有欧守美提交的《借条》、转账凭证在案佐证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”规定，欧守美与翁龙君约定借款5万元的年利率为24%，双方将因此借款产生的部分利息结算后计入后期借款本金，可认定为后期借款本金，故欧守美诉请要求翁龙君偿还借款本金6万元的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”规定，2018年4月19日翁龙君与欧守美就原出借款项进行结算后并出具《借条》，欧守美主张以6万元为基数，按年利率24%计付的利息，已超过以最初借款即5万元为基数，按年利率24%计付的利息，超出部分，本院不予保护。翁龙君于2018年5月21日和2018年6月24日支付共计向欧守美支付了2400元可用于偿还翁龙君拖欠的利息。翁龙君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃其抗辩权利，本院依法缺席开庭审理及判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、翁龙君应于本判决生效之日起十日内向欧守美偿还借款本金60000元，并支付利息（以50000元为基数，从2018年4月19日起至实际还款之日止，按月利率2%计付，已偿还利息2400元）。 二、驳回欧守美其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1600元，公告费820元，均由翁龙君负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  王明亮 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张 源 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19832号原告：殷洪磊，男，1985年6月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：侯年春，北京兴开律师事务所律师。被告：董萌，男，1989年3月24日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告殷洪磊与被告董萌民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷洪磊的委托诉讼代理人侯年春，被告董萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殷洪磊向本院提出诉讼请求：1.判令董萌偿还殷洪磊借款60万元；2.判令董萌支付殷洪磊占用利息（自2018年6月26日起至实际给付之日止，以60万元为基数，按年利率6%计算）；3.本案诉讼费由董萌承担。诉讼过程中，殷洪磊变更第1、2项诉讼请求为：1.判令董萌偿还殷洪磊借款45万元；2.判令董萌支付殷洪磊利息（自2018年7月26日起至实际给付之日止，以45万元为基数，按年利率6%计算）。事实与理由：殷洪磊与董萌系朋友关系，2018年6月26日，因董萌急需周转资金，向殷洪磊借款60万元。借款后，殷洪磊多次向董萌讨还借款，董萌总是以种种理由推脱至今，现只偿还了15万元。董萌辩称，除利息的起算时间应以2019年10月1日开始计算外，其余均无异议。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年6月26日，因董萌向殷洪磊借款，殷洪磊转账给董萌60万元，双方口头约定借期为一个月，未约定利息。后董萌偿还了15万元，剩余45万元至今未偿还。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。殷洪磊出借60万元给董萌，双方借款关系生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方口头约定借期为一个月，董萌应按照约定偿还借款，现董萌偿还了15万元，仍有45万元尚未偿还，故殷洪磊要求董萌偿还45万元的诉讼请求，本院予以支持。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。双方约定借款期间为一个月，且殷洪磊未放弃过逾期利息的主张权利，故现殷洪磊要求董萌支付自2018年7月26日起至实际给付之日止的利息，并无不当，本院予以支持。董萌要求利息应自2019年10月1日起算的意见，本院不予采纳。至于利息计算基数，应以未偿还本金部分为宜。殷洪磊主张按照年利率6%计算，董萌对此同意，本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、董萌于本判决生效后十日内偿还殷洪磊借款本金45万元和逾期利息（利息以未偿还借款本金为基数，自二○一八年七月二十六日起至实际给付之日止，按年利率百分之六计算）；二、驳回殷洪磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元，由董萌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  宋 杨二〇二〇年十二月二十二日法官助理  朱前卫书 记 员  刘耔鸥
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民辖终215号 上诉人（原审被告）：中化学交通建设集团有限公司，住所地山东省济南市历下区经十路3366号。 法定代表人：苏中友，董事长。 委托诉讼代理人：史楠，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程绍起，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东格瑞特公路工程有限公司，住所地山东省烟台市高新区科技大道烟台海洋科技成果转化中心901号。 法定代表人：李力强，总经理。 上诉人中化学交通建设集团有限公司（以下简称中化学公司）因与被上诉人山东格瑞特公路工程有限公司（以下简称格瑞特公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院(2020)鲁06民初451号民事裁定，向本院提起上诉。 中化学公司上诉称，中化学公司与格瑞特公司之间是劳务关系，不是建设工程施工合同关系，不应适用不动产专属管辖，本案应由被告住所地法院受理。请求撤销原裁定并移送被告住所地法院审理。 本院经审查认为，格瑞特公司起诉称其完成了蓬莱至栖霞高速公路部分路段的建设，中化学公司等被告拖欠其工程款1242万余元及利息。因此原审认定本案为建设工程施工合同纠纷，并按照不动产专属管辖规定确认管辖并无不当。中化学公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  单 明 审 判 员  孙晓峰 审 判 员  王 忠 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  刘 聪 书 记 员  赵翎羽
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初5406号原告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：褚敏，江苏大名大律师事务所律师。被告：胡文涛，男，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称：中国人保苏州分公司）与被告胡文涛保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，实行独任审判，2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告中国人保苏州分公司的委托诉讼代理人褚敏到庭参加诉讼，被告胡文涛经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告中国人保苏州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付苏Ｅ×××××小型轿车事故赔偿款6400元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月20日16时0分，徐旻驾驶苏Ｅ×××××小型汽车与胡文涛驾驶苏Ｅ×××××小型汽车，在迎春路新联大厦处发生交通事故。徐旻负同等责任，胡文涛负同等责任。原告为苏Ｅ×××××小型轿车进行了定损，通孚祥升云(苏州)汽车销售服务有限公司对该车进行了维修，并出具了10800元的维修发票。苏Ｅ×××××小型汽车登记车主为康月佳，该车在原告处投保了交强险和机动车损失保险，含不计免赔，保险期限自2018年6月21日至2019年6月20日止，2018年12月28日，苏康月佳向原告申请理赔，原告出具了理赔单证受理单，同日，康月佳向原告出具机动车保险权益转让书一份。随后原告向康月佳支付了苏Ｅ×××××的理赔款10800元。上述损失理应由责任对方承担交强险部分和其余金额一半的责任。为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告胡文涛未作答辩，亦未向本院提供证据。经审理查明：一、交通事故情况、责任认定：2018年12月20日16时0分，徐旻驾驶苏Ｅ×××××小型汽车与胡文涛驾驶苏Ｅ×××××小型汽车，在迎春路新联大厦处发生交通事故。该起事故经交警认定，徐旻负事故同等责任，胡文涛负事故同等责任。二、苏Ｅ×××××小型客车登记在案外人康月佳名下，该车辆在原告中国人保苏州分公司处投有车辆损失保险及车损险不计免赔，保险金额178800元，保险期间自2018年6月21日7时0分至2019年6月21日24时止。三、事发时，被告胡文涛驾驶的机动车按规定投保了交强险。四、事故发生后，原告中国人保苏州分公司为苏Ｅ×××××小型轿车进行了定损，通孚祥升云(苏州)汽车销售服务有限公司对该车进行了维修，并出具了10800元的维修发票。2018年12月28日，案外人康月佳向原告申请索赔，要求三者损失赔偿款处理方式为原告垫付。2018年12月28日，中国人保江苏分公司依据上述申请向康月佳的账户转账10800元。认定上述事实，有原告提供的苏州市公安局姑苏分局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、行驶证、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、发票、机动车保险报案记录（代抄单）、保单、理赔单证受理单、发票、代为求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、转账记录等证据予以证实。本院对上述证据进行了审查。本院认为，原告中国人保苏州分公司与案外人康月佳之间的保险合同关系依法成立并生效，保险事故发生后，原告中国人保苏州分公司向被保险人康月佳履行了赔付义务，原告自赔付被保险人保险金之日起，在赔偿金额范围内依法取得向侵权人请求赔偿的权利。机动车信息查询显示，被告胡文涛驾驶的机动车购买了交强险，应由胡文涛投保的保险公司在交强险责任范围内对苏Ｅ×××××车的车损承担2000元的赔偿责任，剩余车损8800元，依据事故责任认定书应由被告胡文涛承担50%，即4400元。但原告称已穷尽所有手段无法查询到被告所投保的保险公司，被告也未提供相关证据，造成原告无法直接向对方保险公司请求赔偿，故应由被告承担交强险赔偿的部分，本院认为，原告该请求符合事实及法律规定，予以支持，同时，被告在承担该2000元赔偿责任后，可依法向其投保的保险公司要求理赔。被告胡文涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡文涛于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司损失6400元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，公告费300元，共计325元，由被告胡文涛负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 孙 霞二〇二〇年十二月二十四日书记员 王梦珂
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12860号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，统一社会信用代码：91440600893530577B。营业场所：佛山市季华五路9号。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：吕飞翔、杨欢，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：卢浩，男，1993年8月9日出生，汉族，住江苏省镇江市润州区。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告卢浩保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人吕飞翔、杨欢到庭参加诉讼。被告卢浩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款4198.15元及利息（自2020年1月20日起，以保险理赔款4198.15元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.15%计算至实际支付日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司签署《信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款7800元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%/年，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具保险单。根据《投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。后因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达到理赔条件，原告向云南国际信托有限公司进行了理赔。根据《保险条款》第二十条及《保险法》的规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。被告卢浩未到庭应诉，亦无答辩意见。原告人保佛山分公司在本案审理中提交了如下证据材料：1、《信托贷款合同》、被告面部照片、《信托贷款合同》验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细；2、《个人贷款保证保险投保单》、《个人贷款保证保险条款》、《个人贷款保证保险投保单》验证材料、《个人贷款保证保险保险单》；3、《索赔申请书》、《损失确认书》、《保险权益转让书》、银行凭证、支付说明。被告卢浩无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告卢浩无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告人保佛山分公司提交的证据的形式、来源合法，故本院确定上述证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月1日，被告向原告投保个人贷款保证保险。《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》载明：1、保险责任：在保险期间，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；2、发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年4月1日，原告出具《个人贷款保证保险保险单》，载明：1、投保人为卢浩，被保险人为云南国际信托有限公司；2、借款协议信息：①借款协议编号：云信信2018-674-DK（10562019040127091569）；②借款本金7800元；③借款利息648.12元；3、保险金额8448.12元；4、保险期间：2019年4月1日起至2020年4月1日止。2019年4月1日，被告（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》【编号：云信信2018-674-DK（10562019040127091569）】，约定借款本金7800元，贷款利率15%/年，期数12期。2019年4月1日，云南国际信托有限公司向被告支付借款本金7800元。2020年1月20日，原告向云南国际信托有限公司支付保险赔款4198.15元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中被告向原告投保了个人贷款保证保险，原告依约向云南国际信托有限公司进行了理赔，故本院对于原告要求被告支付保险理赔款4198.15元的诉讼请求，依法予以支持；其次，关于原告主张的利息，本院认为，被告不及时向原告偿还保险理赔款会给原告造成资金占用损失，同时鉴于原、被告双方未约定还款期限，故本院酌定由被告向原告支付自起诉之日（2020年9月15日）至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告卢浩应在本判决书生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款4198.15元及该款项自2020年9月15日至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告卢浩负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十五日书记员 俞雄艳
内蒙古自治区阿尔山市人民法院   民事裁定书   （2020）内2202民初723号   原告：李国云，男，1957年8月24日出生，汉族，个体，现住湖北省孝昌县。   委托诉讼代理人：李刚，内蒙古永烁律师事务所律师。   被告：李清河，男，1970年6月11日出生，汉族，个体，现住黑龙江省巴彦县。   委托诉讼代理人：于亚静，内蒙古天后律师事务所律师。   被告：内蒙古森发房地产开发有限责任公司，地址：内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。   法定代表人：温彦学，职务：董事长。   委托诉讼代理人：尹梅，女，1966年6月20日出生，汉族，内蒙古森发房地产开发有限责任公司职员，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。   委托诉讼代理人：徐文婧，女，1988年4月1日出生，汉族，内蒙古森发房地产开发有限责任公司职员，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。   原告李国云与被告李清河劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。2020年12月9日，原告李国云及委托代理人李刚经传票传唤，无正当理由未到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：   本案按原告李国云撤诉处理。   案件受理费3919.00元（原告已缴纳），由原告李国云负担。   审判员 马彬彬     二〇二〇年十二月十日   书记员 林 竹