北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21034号原告：成都邑尚环保工程有限公司，住所地成都市武侯区武青西四路3号B栋5层505号（武侯新城管委会内）。法定代表人：黄万，总经理。委托诉讼代理人：敬晓洪，四川清坤律师事务所律师。被告：北京国中家源新型城镇投资发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街31号院二区15号楼3层301-9室。法定代表人：左毅，总经理。委托诉讼代理人：张移，上海市通力律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯玮，上海市通力律师事务所北京分所律师。第三人：南江县国中家源水务有限公司，住所地四川省巴中市南江县南江镇朝阳路15号。法定代表人：左毅，执行董事。原告成都邑尚环保工程有限公司（以下简称成都邑尚公司）与被告北京国中家源新型城镇投资发展有限公司（以下简称国中家源公司）、第三人南江县国中家源水务有限公司（以下简称南江水务公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都邑尚公司的委托诉讼代理人敬晓洪，被告国中家源公司的委托诉讼代理人张移、肖凯玮到庭参加诉讼,第三人南江水务公司经本院合法传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成都邑尚公司向本院提出诉讼请求：1、判令国中家源公司返还不当得利款1200000元，并支付资金利息（以1200000元为基数，自2016年6月23日至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由国中家源公司承担。事实和理由：2016年5月18日，成都邑尚公司与南江水务公司签订《建设工程施工合同》，由成都邑尚公司承包四川省南江县大河镇、赶场镇等7个乡镇污水处理厂管网及配套工程项目施工。在施工期间，南江水务公司声称国中家源公司做财务报表需要，在黑龙江国中水务股份有限公司副总裁、南江水务公司原法定代表人王彦国的授意及安排下，2017年6月22日，南江水务公司以工程款名目向成都邑尚公司打款1200000元。当日，成都邑尚公司又以工程款名目将该1200000元打给国中家源公司，国中家源公司系南江水务公司的母公司。在成都邑尚公司与南江水务公司建设工程合同纠纷仲裁案（巴中仲裁委[2018]巴仲裁字009号）的审理过程中，南江水务公司却否认曾授意安排成都邑尚公司向国中家源公司转款的事实，认定这1200000元系其向成都邑尚公司支付的工程款，并计入工程的总价款中。为此，成都邑尚公司曾要求国中家源公司返还该笔款项，但国中家源公司置之不理，现成都邑尚公司依法提起诉讼。国中家源公司辩称，第一、成都邑尚公司起诉的是不当得利纠纷，但国中家源公司已经向法庭提交了证据证明双方签订有《咨询服务合同》，因此成都邑尚公司向国中家源公司付款1200000元有合同依据，不构成不当得利，成都邑尚公司的诉请应当不予支持。第二、成都邑尚公司向国中家源公司支付1200000元的时间在2017年，至今已经超过法定的诉讼时效，因此成都邑尚公司的诉请已经丧失诉讼权。南江水务公司未作陈述，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：成都邑尚公司提交了签订日期为2016年5月18日的《建设工程施工合同》，发包人为南江水务公司，承包人为成都邑尚公司，双方就南江县大河镇、高桥乡、赶场镇、红光镇、桥亭乡、上两镇、关坝乡7个乡镇污水处理厂管网及配套工程施工及有关事项协商一致，合同约定工程价款最终以当地政府审计部门审定后价格为准，签约合同价为100657353元。2017年6月22日，南江水务公司向成都邑尚公司转账1200000元，用途处显示为“工程款”。同日，成都邑尚公司向国中家源公司转账1200000元，用途处显示为“工程款”。本案中，就成都邑尚公司向国中家源公司转账1200000元一节，成都邑尚公司解释称在上述《建设工程施工合同》履行过程中，其根据南江水务公司的授意，在收到南江水务公司转账的1200000元款项后，当日即将该笔款项转账给了国中家源公司。成都邑尚公司还称现南江水务公司将转账给成都邑尚公司的该笔款项算入上述《建设工程施工合同》所涉工程的已付工程款中，不认可其曾授意成都邑尚公司向国中家源公司转账的事实。基于此，成都邑尚公司认为国中家源公司取得该1200000元构成不当得利。国中家源公司认可收到成都邑尚公司转账的1200000元，但不认可成都邑尚公司的上述陈述意见。国中家源公司称其与成都邑尚公司之间签订有《咨询服务合同》，基于该合同成都邑尚公司向国中家源公司支付了1200000元咨询费，该1200000元并非不当得利。成都邑尚公司提交了《仲裁申请书》及仲裁开庭笔录，欲证明因其与南江水务公司之间存在建设工程承发包关系，其曾在南江水务公司的授意下向国中家源公司转账1200000元，但在该仲裁案件中南江水务公司对此不予认可，且将其支付给成都邑尚公司的1200000元算入已付工程款当中。《仲裁申请书》显示，南江水务公司作为申请人于2018年4月27日向巴中市仲裁委员会提交了申请，要求确认解除其与成都邑尚公司签订的《建设工程施工合同》、返还超付工程款、相关损失等。在仲裁开庭笔录中，南江水务公司主张其已向成都邑尚公司支付工程款的数额为48341000元。国中家源公司对上述证据的真实性认可，但认为成都邑尚公司与南江水务公司之间的仲裁案件与本案无关。国中家源公司提交了《咨询服务合同》、增值税专用发票、银行客户回单作为证据，欲证明成都邑尚公司与其之间存在咨询服务合同关系，成都邑尚公司向其支付的1200000元为咨询费。《咨询服务合同》约定：甲方为成都邑尚公司，乙方为国中家源公司，经双方友好协商，甲方聘请乙方为江油市城南水厂饮用水保护区项目提供顾问咨询服务，双方本着平等互利的原则，特签订如下合同，以资共同信守。本合同经双方共同签署完成之后即时生效，本合同签署日期为2017年3月20日。甲方应向乙方支付咨询服务费用总计（含税）1200000元，上述费用已含乙方为履行本合同约定工作内容中所需的全部费用（包括但不限于咨询服务费、劳务费、人工成本、复印费、文件制作费、通讯费、交通费、协议差旅费、保险费、税金等）。以上费用以人民币为计价单位并以人民币支付，本合同签订后乙方开始为甲方做合同约定的事项，在完成合同约定事项后一次性支付全部费用。该合同尾页甲方处盖有成都邑尚公司的印章，乙方处盖有国中家源公司的印章。2017年6月20日，国中家源公司向成都邑尚公司开具了金额为800000元的北京增值税专用发票，该发票“货物或应税劳务名称”一栏显示为“其他现代费用”；2017年6月23日，国中家源公司向成都邑尚公司开具了金额为400000元的北京增值税专用发票，该发票“货物或应税劳务名称”一栏显示为“其他现代费用”。成都邑尚公司对于《咨询服务合同》中所盖其公司印章的真实性认可，但称该合同本身是虚假的，是双方为了财务做账需要才签订了该合同，实际上双方并没有合同上约定的项目，也没有实际履行该合同；成都邑尚公司对于增值税专用发票、银行客户回单的真实性认可，但不认可证明目的，称其并未收到上述发票。成都邑尚公司还称其是小规模纳税人，根本无法进行税务抵扣，该发票对成都邑尚公司是没有用的。成都邑尚公司提交了国中家源公司及南江水务公司的企业信用查询信息，欲证明国中家源公司与南江水务公司之间系母子公司关系。国中家源公司的企业信用查询信息显示，国中家源公司为有限责任公司（法人独资），法定代表人为左毅，股东为黑龙江国中水务股份有限公司；南江水务公司的企业信用查询信息显示，南江水务公司为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），法定代表人为左毅，股东为国中家源公司。国中家源公司对该证据予以认可，并认可其系南江水务公司的母公司。经本院释明，成都邑尚公司坚持以不当得利为由提起本案诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点是成都邑尚公司能否以不当得利为由要求国中家源公司返还诉求的款项。针对焦点问题，本院认定如下：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据上述法律规定，不当得利法律关系的构成要件有以下四点：1.一方取得利益；2.另一方受损失；3.取得利益与受损失之间存在因果关系；4.取得利益没有法律根据。本案中，成都邑尚公司主张国中家源公司存在不当得利行为，则其应对上述不当得利的构成要件承担举证责任。根据本案已查明的事实，成都邑尚公司与国中家源公司于2017年3月20日签订了《咨询服务合同》，约定国中家源公司为成都邑尚公司提供顾问咨询服务，成都邑尚公司向国中家源公司支付咨询服务费用总计（含税）1200000元。现虽成都邑尚公司反驳称该合同并非双方真实意思表示，亦未实际履行，但未提交充分证据加以证明，本院对此不予采信。综合双方当事人陈述及本案现有证据情况，本院认为国中家源公司收取诉争的1200000元并非没有法律依据，即成都邑尚公司并未提交充分证据证明国中家源公司存在不当得利，其应承担举证不能的法律后果。对成都邑尚公司的诉讼请求，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回成都邑尚环保工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7800元，由成都邑尚环保工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陈珊珊二〇二〇年十二月二十九日法官助理 张 冉书 记 员 苏 舫