湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初3483号原告：谭石其，男，1955年8月19日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托代理人：王运秋，湘潭县潭中法律服务所法律工作者。被告：李建军，男，1973年11月10日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托代理人：肖文君，湖南君子莲律师事务所律师。被告：湘潭市江麓建筑工程有限公司，住所地湘潭市雨湖区解放北路4号。统一社会信用代码：914303005530471598。法定代表人：陈文裕，该公司董事长。委托代理人：吴进，湖南森力律师事务所律师。原告谭石其与被告李建军、湘潭市江麓建筑工程有限公司（以下简称江麓建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序于2020年11月5日公开开庭审理。原告谭石其及其代理人王运秋与被告李建军、江麓建筑公司的委托代理人肖文君、吴进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告速急支付原告劳务工程尾款41749元整，并按银行贷款1分2厘月息计算支付日止，即41749×0.12×14个月＝7013.8元利息，合计支付原告41749元本金+7013.8元利息＝48762.8元；2、请求支付律师代理费10000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：江麓机械厂车辆半成品库新建工程地面浇砼工程由被告江麓建筑公司承包，实际承包人是被告李建军。两被告承包该工程后，原告经案外人杨发家介绍于2019年2月27日与被告李建军签订了该工程的地面浇砼全部劳务施工合同，该合同约定了价格和付款方式。原告与被告李建军于2019年6月4日双方全部结算，合计工程款141749元整。被告未履行协议的约定，一直拖欠原告的劳务工资。原告带着民工一起于2020年1月22日（即2019年大年腊月28日）到江麓机械厂南卫门扯横幅讨要欠款工资，政府及派出所人员也到了现场，并要求江麓机械厂立即全部支付原告所欠的工资款项。在此情况之下，江麓机械厂业主工程部负责人指定被告江麓建筑公司支付了原告4万元，两被告共计已支付原告10万元整，至今两被告还拖欠原告劳务工资41749元整。原告一直讨要无果，特诉至法院。被告李建军辩称：1、原告负责浇筑的混凝土地面存在严重的质量问题，合同第4点约定双方需在结算后结清款项，故没有达到合同约定的付款条件；2、原告诉称杨发家系介绍人与事实不符，杨发家系案涉合同相对人，应作为共同原告参与诉讼；3、原告主张的利息标准及律师代理费没有依据；综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告江麓建筑公司辩称：1、根据原告提供的《施工合同》，签订合同的施工方（乙方）是原告和杨发家两人，原告单独依据《施工合同》起诉主张权利，无法查清案件事实；2、案涉项目系被告江麓建筑公司发包给具备劳务资质的湘潭市诚一建筑装饰劳务有限公司（以下简称诚一劳务公司），并与其签订了《建筑工程劳务承包合同》，合同对劳务承包费用、结算、支付方式、乙方权利义务等做了约定，根据合同相对性原则，被告江麓建筑公司仅与诚一劳务公司之间存在合同权利义务关系，被告江麓建筑公司与原告之间没有签署任何协议，被告江麓建筑公司不应承担原告的工资支付责任；3、案涉工程尚未完成结算，原告主张的工资数额没有依据；4、原告主张的律师代理费10000元没有提供证据予以证明，被告江麓建筑公司不予认可。综上，应当驳回原告的起诉。经审理查明：2018年12月14日，被告江麓建筑公司（甲方）与诚一劳务公司（乙方）签订《建筑工程劳务承包合同》，主要约定：由诚一劳务公司承接江麓机电集团有限公司车辆半成品库建设项目所包含的全部劳务工程；承包项目期限为2018年12月17日至2019年4月16日；暂定劳务承包费用为1490000元（含税），最终劳务承包费用按建设方与被告江麓建筑公司审定的金额，在此基础上被告江麓建筑公司对诚一劳务公司进行审计结算；诚一劳务合同派往被告江麓建筑公司处完成该合同任务的施工人员不少于15人，均须具有完成被告江麓建筑公司工作任务的相关职业资质等。被告李建军作为诚一劳务公司的委托代理人在该合同上签了字。2019年2月27日，原告和杨发家作为乙方与作为甲方的被告李建军签订《施工合同》，主要约定：承包范围为上述车辆半成品库新建工程砼浇捣的全部工艺施工（包括浇捣制模、装模、切缝、灌油、养护等）；采用纯包工方式，由甲方提供材料，按规定结算（人工现场搅拌、浇捣砼），每立方定价75元；施工工期为2019年3月5日至2019年4月10日；工程竣工双方结算后，余额在三十日内付清等。合同签订后，原告组织人员及设备进场施工。案涉项目完工后已投入使用。2019年7月18日，被告江麓建筑公司向江麓机电集团战略与项目管理部与湘潭市宏达建设监理有限公司申请对案涉项目检测不合格区域地面实行降低标准验收。监理部门于同年9月23日出具的复查意见是：原则上不同意降低标准验收，要求施工单位申请设计单位对该区域砼地面进行强度复核，依设计强度复核结果通知进行验收。原告根据有被告李建军派驻现场施工人员黄文庆、李兴龙签字的工程量记录资料，统计出实际所做混凝土工程价款为1794.46立方×75元/立方＝134550元，点工及租车费5199元，务工补助2000元，合计141749元。被告李建军未与原告进行结算，其通过曾伟向原告已预付6万元。发生本案纠纷后，被告江麓建筑公司向原告支付了4万元。另查明：杨发家向本院出具情况说明，证实其未实际参与案涉项目施工，明确表示不参与本案诉讼活动。上述事实有原、被告各方的当庭陈述及所提交的相关证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告李建军所签订的《施工合同》，双方约定采用纯包工模式，故本案实际是以劳务承包为基础法律关系的建设工程施工合同纠纷，其主要争议焦点为：1、被告李建军能否以质量不合格为由迟延与原告结算并拒付工程劳务费尾款；2、案涉工程劳务费结算数额如何认定；3、被告江麓建筑公司应否向原告承担劳务费用支付责任。首先，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，工程在未经竣工验收情况下交付使用的，发包方不能再以质量不符合约定为由提出抗辩，且根据合同约定施工用料系由被告李建军所提供，其亦未提交证据证实案涉工程质量问题系因原告施工行为所致，故被告李建军以工程存在质量问题而迟延与原告结算并拒付劳务费尾款的抗辩理由不能成立。其次，关于劳务费结算数额如何认定问题，原告所提交的工程量测算数据有被告李建军派驻在工地上的施工人员签字确认，除务工补助2000元无证据证实外，本院认定被告李建军应付给原告的劳务款总额为139749元，扣除已付的100000元，被告李建军尚欠原告劳务费尾款39749元。最后，根据上述司法解释的有关规定，被告江麓建筑公司作为向被告李建军所挂靠的诚一劳务公司发包案涉工程项目的主体，其在庭审中亦承认尚未与诚一劳务公司结算，故应当在欠付的工程款范围内对原告承担给付责任。对于原告主张的逾期付款利息问题，根据利息从应付工程价款之日计付，建设工程实际交付之日视为应付款时间等相关规定，被告江麓建筑公司于2019年7月18日在向江麓机电集团战略与项目管理部和案涉项目监理部门的致函中已提及项目实际使用的情况，可将该日期确定为案涉工程的应付款时间，故应当自2019年7月18日起按银行同期同类贷款利率计算逾期利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。对原告要求被告承担其10000元律师代理费的诉请，无合同约定，本院不予支持。综上，对原告提出的诉讼请求，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告李建军于本判决生效之日起三日内支付原告谭石其劳务费尾款39749元及逾期付款利息（利息以39749元为基数，自2019年7月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告湘潭市江麓建筑工程有限公司在江麓机电集团有限公司车辆半成品库建设项目所欠付的工程款范围内对原告谭石其的上述劳务费尾款及逾期付款利息承担给付义务。三、驳回原告谭石其的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1270元，减半收取635元，由被告李建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  胡宇澄二〇二〇年十二月四日书记员  陈怡孜附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。