wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初8602号 原告：黄金聪，男，1966年12月25日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄启全（系黄金聪的侄子），住福建省南安市。 被告：蔡国荣，男，1973年10月8日出生，汉族，住福建省南安市。 原告黄金聪与被告蔡国荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄金聪的委托诉讼代理人黄启全到庭参加诉讼，被告蔡国荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄金聪向本院提出诉讼请求：判令蔡国荣立即偿还黄金聪借款本金45万元及利息（利息从起诉之日起至实际还款之日止,按起诉时同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。事实和理由：蔡国荣向黄金聪借款45万元，并出具借条一份为证。借款后，蔡国荣未偿还款项。为此，黄金聪提起本案诉讼。 蔡国荣未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，但因蔡国荣未到庭，未对黄金聪提供的证据进行质证。对当事人提供的证据，本院认定如下：1、黄金聪提供的《借条》一份，有蔡国荣的亲笔签名，且蔡国荣未提出异议，故对该《借条》的真实性，予以认定。2、黄金聪提供的2020年10月12日的通话录音，因该录音未体现通话对象为何人，故对该录音的真实性，不予认定。3、黄金聪提供的2020年11月26日的通话录音，为黄金聪与蔡国荣的通话录音，而蔡国荣未提出异议，故对该录音的真实性，予以认定。上述证据1、3，结合本院向黄金聪调查，黄金聪对于其与蔡国荣之间的关系、借款资金来源、款项支付方式等均作了符合常理的解释，且录音中蔡国荣也承认借款约定月利率4％，故可以认定蔡国荣于2007年11月3日向黄金聪借款45万元，并口头约定月利率4％的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年11月3日，蔡国荣向黄金聪借款45万元，并口头约定月利率4％。借款后，蔡国荣未偿还任何款项。 本院认为，蔡国荣向黄金聪借款45万元，该事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系明确，应受国家法律保护。本案虽然约定月利率4％，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”以及第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，本案借款利息只能按起诉之日一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4％计算。借款后，蔡国荣未偿还任何款项，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现黄金聪请求蔡国荣偿还借款本金45万元及利息（利息从2020年10月13日起至实际还清之日止,按起诉之日一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4％计算），没有超过法律规定的范围，予以支持。蔡国荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，对于黄金聪的诉讼请求，本院全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 蔡国荣应于本判决生效后十日内偿还黄金聪借款本金45万元及利息（利息自2020年10月13日起至实际还款之日止,按年利率15.4％计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元，减半收取计4025元，由蔡国荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  卢君玉 二〇二〇年十二月十四日 书记员  黄晓玲 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初21244号原告：北京北燃金房能源投资有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号七层。法定代表人：苏文忠，董事长。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，北京北燃金房能源投资有限公司员工。被告：崔念曦，女，1979年9月24日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京北燃金房能源投资有限公司（以下简称：北燃金房公司）与被告崔念曦供用热力合同纠纷一案，本案于2020年11月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北燃金房公司的委托诉讼代理人曾燕、被告崔念曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃金房公司向本院提出诉讼请求：1、判令崔念曦支付2018年11月15日至2020年3月15日两个采暖季的供暖费共计5417．33元;2、判令崔念曦按中国人民银行同期贷款利率支付自2019年1月1日起至实际支付供暖费之日止的逾期违约金，暂计至2020年9月20日的违约金为345．77元;3、判令崔念曦承担本案诉讼费用。事实和理由：北燃金房公司是北京市大兴区兴华大街三段88号院的供暖服务企业，崔念曦是该小区XX号楼XX单元XX号房屋业主，房屋面积43．66平方米。崔念曦至今未向北燃金房公司支付2018年11月15日至2020年3月15日共计两个供暖季的供暖费，故诉至法院。崔念曦辩称，不同意北燃金房公司的诉讼请求，涉案房屋小区存在房屋质量问题，可以在人民网上查到，业主群体拒绝收房，我没有收房，而且根据商品房预售合同补充协议约定了水费、电费、供暖费需要跟相关部门签署服务协议，但我并没有签，而且我的房屋是有阀门控制供暖的，房屋未开通暖气，不应该让我交纳供暖费。本院经审理认定事实如下：案涉房屋坐落地址为北京市大兴区兴华大街三段88号院XX号楼XX单元XX室。崔念曦于2017年2月19日与北京万城永辉置业有限公司签订了房屋买卖合同，购买涉案房屋。北燃金房公司主张为崔念曦所有的前述房屋实际提供了供暖服务，崔念曦供暖费欠缴时间为2018年11月15日至2020年3月15日。崔念曦抗辩自己尚未收房，亦未实际使用或控制房屋。经询问，北燃金房公司表示未与崔念曦签订供暖合同。另查，涉诉房屋所有权人目前为北京万城永辉置业有限公司。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。北燃金房公司主张崔念曦系涉诉房屋业主，实际接受了供暖服务要求崔念曦交纳供暖费，现涉诉房屋所有权尚未过户至崔念曦名下，北燃金房公司未能提交证据证明崔念曦已收房或为涉诉房屋的实际使用人，亦未与崔念曦签订供暖合同，故对北燃金房公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回北京北燃金房能源投资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25元，由北京北燃金房能源投资有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十二月二十八日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初5638号 原告：厦门鑫港丰植绒制品有限公司，住所地福建省厦门市湖里区县后墩上社298号，统一社会信用代码91350206776048060F。 法定代表人：林礼杉，总经理。 委托诉讼代理人：洪小玲，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被告：施洛丹（福建）工贸有限公司，住所地福建省龙海市浮宫镇圳兴路18号融合园D幢101号，统一社会信用代码91350681MA2XUBGC44。 法定代表人：孟宪成,经理、执行董事。 委托诉讼代理人：龚晓卉，福建尚圭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雪蓉，福建尚圭律师事务所实习律师。 原告厦门鑫港丰植绒制品有限公司（以下简称“鑫港丰公司”）与被告施洛丹（福建）工贸有限公司（以下简称“施洛丹公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在本案审理中，原告鑫港丰公司向本院申请财产保全，本院于2020年11月3日作出（2020）闽0681民初5638号民事裁定书，裁定冻结被告施洛丹公司的银行存款190000元，期限为一年。原告鑫港丰公司的委托诉讼代理人洪小玲、被告施洛丹公司的委托诉讼代理人龚晓卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫港丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令施洛丹公司支付鑫港丰公司货款191235.85元及资金占用期间的利息（自2020年3月31日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,暂计至2020年10月31日为4294.8元）；2.判令施洛丹公司赔偿鑫港丰公司为实现债权而产生的律师费8000元及保函费用800元；3.本案诉讼费、保全费由施洛丹公司承担。诉讼过程中，鑫港丰公司变更第一项诉讼请求为：判令施洛丹公司支付鑫港丰公司货款191233.9元及资金占用期间的利息（自2020年3月31日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年10月31日为4294.8元）。事实与理由：从2019年开始，施洛丹公司与鑫港丰公司建立合作关系，由施洛丹公司向鑫港丰公司购买塑料制品。双方每个月进行对账，确认后，鑫港丰公司根据对账金额开具发票给施洛丹公司，施洛丹公司收到发票后支付相应的款项。但从2020年3月份开始，施洛丹开始拖欠货款。截止至2020年8月30日，施洛丹公司拖欠货款191233.9元。为维护鑫港丰公司合法权益，特提起诉讼。 施洛丹公司辩称，施洛丹公司尚欠鑫港丰公司货款191233.9元属实，但鑫港丰公司主张拖欠货款的资金占用期间利息应自法院立案之日起算，主张施洛丹公司支付律师费及保函费用缺乏事实和法律依据，不应支持。 本院经审理认定事实如下：自2019年开始，施洛丹公司陆续向鑫港丰公司购买塑料制品。截止至2020年8月30日，施洛丹公司共欠鑫港丰公司货款191233.9元。因本案，鑫港丰公司支付财产保全申请费1470元。 以上事实有鑫港丰公司举证的台账录入表、对账单、厦门增值税专用发票及当事人在庭审中的陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，施洛丹公司尚欠鑫港丰公司货款191233.9元，事实清楚，证据充分，施洛丹公司对此亦无异议，可以认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，鑫港丰公司要求施洛丹公司支付所欠货款，合法有据。对鑫港丰公司主张施洛丹公司应支付逾期付款损失的问题。因双方未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，该损失从鑫港丰公司提起诉讼主张权利之日即2020年10月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。鑫港丰公司主张施洛丹公司支付律师费和财产保全保险单费用，于法无据，本院不予支持。 综上所述，鑫港丰公司诉求施洛丹公司偿还货款及部分逾期付款损失本院予以支持，鑫港丰公司的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告施洛丹（福建）工贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告厦门鑫港丰植绒制品有限公司货款191233.9元及逾期付款损失（从2020年10月28日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告厦门鑫港丰植绒制品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4365元，减半收取计2182.5元，由原告厦门鑫港丰植绒制品有限公司负担140元，被告施洛丹（福建）工贸有限公司负担2042.5元和财产保全申请费1470元。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 员 郭跃华 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 蔡志伟 书 记 员 卢铭智 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初5150号原告丁义炬，男，汉族，生于1973年4月15日，住禹州市。被告许昌三德合食品有限公司。法定代表人王玲香。被告尹国领，男，汉族，生于1963年4月4日，住禹州市。被告尹亚东，男，汉族，生于1985年4月19日，住禹州市。原告丁义炬诉被告许昌三德合食品有限公司、尹国领、尹亚东民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁义炬到庭参加诉讼，被告许昌三德合食品有限公司、尹国领、尹亚东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁义炬向本院提出诉讼请求：1、判令被告许昌三德合食品有限公司、尹国领偿还原告借款本金50000元及利息（自2015年11月19日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息至实际还款之日止）；判令被告尹亚东承担连带清偿责任：2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经人介绍与被告尹国领认识。时至2015年8月19日，被告尹国领以其开办并经营的许昌三德合食品有限公司短期需资金周转为由向原告借款50000元，并有被告尹亚东为之担保，后被告给原告出具借条一份。经原告催要借款时，被告一直以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告许昌三德合食品有限公司、尹国领、尹亚东缺席无答辩。原告丁义炬向本院提供的证据有：借条一份，证明被告许昌三德合食品有限公司、尹国领作为借款人，被告尹亚东作为担保人向原告借款50000元的事实。被告许昌三德合食品有限公司、尹国领、尹亚东未提供证据。本院审查后认为，原告提供的证据符合证据的合法性、关联性、真实性原则，本院予以采信。经审理查明：被告尹国领、许昌三德合食品有限公司向原告丁义炬借款50000元，并于2015年8月19日向原告出具借条一份，主要内容为“今借丁义炬现金伍万圆整（50000元），三个月还款（2015年11月19日），借款人：三德合，尹国领，担保人：尹亚东，2015年8月19日，并加盖许昌三德合食品有限公司公章。”后原告提起诉讼，请求判令三被告连带偿还原告借款50000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告许昌三德合食品有限公司、尹国领向原告丁义炬借款50000元未还，并向原告丁义炬出具借条，本案借款事实清楚，双方成立民间借贷法律关系，故对原告要求被告许昌三德合食品有限公司、尹国领偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。被告许昌三德合食品有限公司、尹国领出具的借据上约定有还款期限，被告许昌三德合食品有限公司、尹国领逾期还款已构成违约，双方在借条中未约定借款利息，故原告要求被告许昌三德合食品有限公司、尹国领支付的利息应自2015年11月20日起按年利率6%计算至实际还款之日止。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中原被告双方在借条约定的还款期限为三个月即至2015年11月19日止，原告丁义炬作为债权人未在保证期间内要求被告尹亚东承担保证责任，被告尹亚东免除保证责任，故对原告要求被告尹亚东承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告许昌三德合食品有限公司、尹国领于判决生效后十日内偿还原告丁义炬50000元及利息（利息以50000元为基数，按年利率6%自2015年11月20日起计算至实际还款之日止）。二、驳回原告丁义炬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由被告许昌三德合食品有限公司、尹国领负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长 ：孙志博审判员 ：赵晓娜审判员 ：袁丹丹二〇二〇年十二月二十四日法官助理：于亚莉书记员 ：苏浩锋
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔行申577号再审申请人（一审起诉人、上诉人）：张仕斌，男，汉族，1967年3月15日生，住贵州省贞丰县。被申请人（被上诉人、原审被告）：贵州省贞丰县地方海事处，住所地：贵州省贞丰县永丰大道海事大楼。法定代表人：岑绚国，该海事处处长。被申请人（被上诉人、原审被告）：贵州省贞丰县道路运输局，住所地：贵州省贞丰县永丰街道办事处内环**。法定代表人：刘进波，该局局长。再审申请人张仕斌因与被申请人贵州省贞丰县地方海事处、贵州省贞丰县道路运输局行政补偿纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2020）黔2328行初86号及贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2020）黔23行终60号行政裁定，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审查终结。张仕斌申请再审称，其起诉有具体的诉讼请求和事实根据，起诉时已向法院提交了贵州省贞丰县地方海事处发出的《通知》、《贞丰县人民政府关于对龙滩库区进行清理整治的通告》、《鱼船建造合同书及工程预算书》、《中华人民共和国船舶所有权登记证书》、《册亨县人民政府办公室文件》、《关于提请县政府常务会研究解决贞丰县董箐库区钓鱼棚治理工作相关问题的报告》等证据材料，足以证明其因被申请人的行政行为损失了132000元的事实。贞丰县人民政府在治理龙滩库区董箐库区时，虽然对自行拆除餐饮趸船、钓鱼棚等设施未正式发布补偿方案，但贞丰县地方海事处于2019年4月9日在下发《通知》强制要求申请人限期拆除时，已向申请人承诺将高于或按照望谟县或册亨县的补偿标准向申请人进行补偿；且被申请人也于2019年4月29日按照之前向申请人承诺向贞丰县政府常务会呈送了报告，原审法院也到贞丰县地方海事处核实了该报告的真实性。一、二审法院认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一、二审裁定，指令再审本案。本院认为，再审申请人向原审法院提交了贵州省黔西南州地方海事局于2015年2月4日向其颁发的“黔西南趸6013”趸船登记证书，证明其在贞丰县董箐库区有一艘总长12米、船宽7.1米的钢质趸船；2019年3月25日贞丰县人民政府作出的《关于对龙滩库区进行清理整治的通告》，证明贞丰县人民政府要求在贞丰县境内的龙滩库区、董箐库区搭建的水上漂浮设施（餐饮趸船、钓鱼棚等）及岸边建筑物（含构筑物）一律在2019年4月15日前自行拆除；2019年4月9日贵州省贞丰县地方海事处作出的《通知》，证明被申请人要求再审申请人必须于2019年4月15日前拆除“黔西南趸6013”钓鱼棚。贞丰县海事处《关于提请县政府常务会研究解决贞丰县董箐库区钓鱼棚治理工作相关问题的报告》，证明被申请人对自行拆除的趸船的补偿问题进行了研究和请示。据此，再审申请人提交的证据,能够初步证明其合法财产因被申请人实施的行政行为遭受损失的事实，故再审申请人起诉要求被申请人进行补偿有事实根据。至于再审申请人自行拆除的趸船是否应予补偿及按什么标准进行补偿，属于实体审理的范围，不应在立案阶段作出判断，故原审法院据此裁定不予立案不当。综上所述，张仕斌的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下：指令贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院再审本案。审判长 毛政训审判员刘乃懿审判员 刘       军二〇二〇年十二月十五日书记员 梁   先   晴
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7873号原告：北京卓欧制衣有限责任公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区，统一社会信用代码91110229634344024Y。法定代表人：张雯茜，董事。委托诉讼代理人：郭亚鹏，男，该公司人事经理。被告：谢凯，男，1992年9月8日出生，住陕西省洛南县。原告北京卓欧制衣有限责任公司与被告谢凯劳动争议一案，本院于2020年10月29日立案。北京卓欧制衣有限责任公司于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现北京卓欧制衣有限责任公司以双方自行达成调解协议为由自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京卓欧制衣有限责任公司撤诉。审 判 员 鲁文娟二〇二〇年十二月二日法官助理 康 晶书 记 员 李文颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13516号原告：刘海瑞，男，1989年7月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：徐国东，男，1986年1月25日出生，汉族。原告刘海瑞诉被告徐国东房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘海瑞到庭参加诉讼，被告徐国东经法庭合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘海瑞诉称：2016年12月25日，原告与被告签订了一份房屋租赁合同，约定将马驹桥温馨家园东区x号楼x单元x室房屋租给被告，合同约定的租赁期限自2016年12月25日至2017年12月25日，月租金2500元，约定每三个月25日前交付当季度房租，未按时缴纳房租每天给原告当月房租百分之十的违约金，被告向原告支付押金2500元，合同约定押金违约赔付，原告自2019年12月23日至今多次向被告所要2020年1季度房租，被告以开会、在医院、工作忙等理由拖欠房租至今，现在无法与被告取得联系。合同于2017年12月25日到期，原告与被告转为口头合同，房租由2500元涨到3100元，为维护原告的合法权益，故诉至法院，故要求法院判令被告将承租的房屋腾退并交付给原告；被告给付原告自2019年12月25日至2020年12月11日期间的租金，按照每月3100元的标准计算；原告不再退还被告保证金2500元；被告支付原告房屋修理费，诉讼费由被告负担。被告徐国东未答辩。经审理查明：2016年12月24日，刘海瑞（甲方）与徐国东（乙方）签订《个人房屋租赁协议》约定：甲方将坐落于北京市通州区马驹桥温馨家园东区x号楼x单元的房屋x室x厅，建筑面积83平方米，租赁期限自2016年12月25日至2017年12月25日，甲乙双方约定月租金2500元，押金2500元，甲乙双方议定以押一付三的付款方式由乙方向甲方缴付房屋租金，乙方须在每三个月的25日前向甲方缴付房屋租金，先交付，后使用。合同还就其他事项作出约定。合同到期后，刘海瑞与徐国东未签订书面合同，但徐国东一直居住在涉案房屋内，租金由每月2500元上涨至3100元，徐国东已经付清2019年12月24日以前的租金，2019年12月25日至2020年12月11日的租金至今未支付。另查，徐国东目前并未将租赁的房屋交付给刘海瑞，屋内有徐国东的个人物品，刘海瑞至今未能收回房屋。上述事实，有《个人房屋租赁协议》、微信聊天记录及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告徐国东经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人具有约束力。本案中，刘海瑞将房屋租赁给徐国东使用，徐国东理应按照合同约定交纳租金，徐国东未及时交纳租金，并未将房屋腾退并交付给刘海瑞实属不妥，现刘海瑞主张徐国东将房屋腾退并返还的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；刘海瑞主张徐国东支付租金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，支付租金的期限自2019年12月25日至2020年12月11日，按照每月3100元的标准计算，因刘海瑞同意将押金折抵租金，本院在核算租金时，将押金予以扣除；刘海瑞主张修理费的诉讼请求，因其未向法庭提供相应的证据予以证明，本院不予支持。另刘海瑞已明确表示不在将房屋出租给徐国东，主张解除双方的租赁合同，本院确认双方合同的解除时间为2020年12月11日。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告刘海瑞与被告徐国东的租赁关系于2020年12月11日解除；二、被告徐国东给付原告刘海瑞租金33357元，于本判决书生效后七日内执行清；三、被告徐国东将位于北京市通州区马驹桥温馨家园东区10号楼7单元731室腾退并交付给原告刘海瑞，于本判决书生效后七日内执行清；四、驳回刘海瑞的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费298元，由被告徐国东负担，于本判决书生效后七日内交纳。公告费260元，由被告徐国东负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月二十五日书记员  吴静晨
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15078号原告：爱尔迪有限两合公司，住所地德意志联邦共和国鲁尔河畔米尔海姆柏格街37号。法定代表人：丽萨·特拉内利斯，授权代表人。（未到庭）法定代表人：米夏埃尔·罗洛夫，授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：陈申军，上海一平律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：邢德杰，上海一平律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：黄旭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000181358号关于第38746092号“GARDENWORKWEAR及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月2日。本院立案时间：2020年11月6日。开庭时间：2020年12月10日。被告中华人民共和国国家知识产权局以原告爱尔迪有限两合公司申请注册的第38746092号“GARDENWORKWEAR及图”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告爱尔迪有限两合公司诉称：诉争商标与引证的第843683号“GARDEN及图”商标（以下称“引证商标”）不构成近似商标。被告应当保持审查标准的一致，准许诉争商标的注册。故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告中华人民共和国国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告爱尔迪有限两合公司；2.申请号：38746092；3.申请日期：2019年6月10日；4.标识：5.指定使用商品：工作服、连体衣、工作装、连体工作服、无袖连衣裙、慢跑运动裤、工作鞋、工作靴、内衣、无袖厚夹克、遮阳帽、帽子（头戴）。（第25类2501、2507、2508类似群）二、引证商标1.注册人：案外人雅格狮丹·施普洛英国投资控股有限公司；2.注册号：843683；3.申请日期：1994年6月24日；4.专用权期限至2026年5月27日；5.标识：6.核定使用商品：服装、衬衣、针织品服装、鞋、帽。（第25类2501、2507、2508类似群）三、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及关于诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似之认定无异议。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。本案原告对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似无异议，本院经审查对此予以确认。原告对诉争商标与引证商标构成近似有异议，所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标显著识别文字部分“GARDENWORKWEAR”完整包含引证商标显著识别文字部分“GARDEN”，故本院认为，诉争商标与引证商标构成近似。原告于诉讼中向本院提交其与诉争商标类似的系列商标已获准注册的证据，并据此主张被告应当保持审查标准的一致，准许诉争商标的注册，本院认为，商标审查具有个案性，这种“个案性”至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，即使获准注册，仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因此，中华人民共和国国家知识产权局对于诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回之决定并无不妥。综上，被诉决定作出实体正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告爱尔迪有限两合公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告爱尔迪有限两合公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告爱尔迪有限两合公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  薛 阳人民陪审员  黎 红二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执23346号之一 移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人：黄桂林，男，1989年7月29日出生，汉族，住广东省英德市。 关于本院刑事审判庭移送执行被执行人黄桂林贩卖毒品罪一案，本院作出的（2018）粤0605刑初3252号刑事判决书已于2018年10月11日发生法律效力。依上述判决，被告人黄桂林犯贩卖毒品罪,判处有期徒刑十五年,剥夺政治权利五年,并处没收财产人民币十五万元。因被执行人黄桂林未按期履行上述财产刑的法律义务，本院已于2020年8月18日依职权移送立案执行，案号为（2020）粤0605执23346号。 在本案执行过程中，本院采取了下列执行措施： 一、本院分别于2020年8月21日通过佛山市财产查控网、于2020年8月19日和2020年12月23日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人黄桂林的财产信息，以及委托广东省英德市人民法院调查被执行人在其户籍地的不动产登记情况，除少量存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 二、本院于2020年9月29日依职权对被执行人黄桂林采取限制高消费措施。 本院认为，案经执行，未发现被执行人黄桂林有可供执行的财产，故本次执行的情形符合终结执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行的财产，本院再依职权移送恢复执行，被执行人负有继续履行（2018）粤0605刑初3252号案财产刑的法律义务。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄东旭 执行员  邓胜才 执行员  李锐志 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  谢嘉杰
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申9085号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:徐建国，男，1970年1月11日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 委托诉讼代理人：韩尚耀，山东邦治律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东慧卿生态农业开发有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹区都司镇都司村。 法定代表人：王建，执行董事兼经理。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：巨野永晟房地产开发有限公司，住所地山东省巨野县巨鄄路会盟路东。 法定代表人：徐建国，董事长。 再审申请人徐建国因与被申请人山东慧卿生态农业开发有限公司(以下简称慧卿公司)、巨野永晟房地产开发有限公司(以下简称永晟公司)案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2020）鲁17民终398号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 徐建国申请再审称，1.永晟公司向申请人出具证明一份，明确表示永晟公司转让给慧卿公司的资产中并不包含涉案被查封的15套房产；二被申请人于2018年11月25日签订的《巨野县“太平镇鑫辰供销商贸物流城”项目整体转让合同》第二条第1项第(8)小项“以上附表经双方签字为本合同内容”第三条第2项“所有财产，包括未售房产、用电、用水设施、道路、土地等完全归乙方所有”的约定及附表“巨野县太平项目未销售房产明细表(太表1)”“巨野县太平项目已售房未收款明细表(太表2)”载明的房产中，均不包含涉案被查封的房屋，所以涉案15套房屋并未转让给慧卿公司，慧卿公司不是涉案15套房屋的权利人，不享有排除强制执行的权利。2.永晟公司已经按照各施工单位的施工情况支付了大部分的工程款，一审法院认定永晟公司在涉案项目中无实际出资错误。巨野县太平镇人民政府于2019年6月出具的《证明》，超出了行政机关履行行政职能的范围，该《证明》不属于政府规范性文件，而属于民事诉讼中证人证言，巨野县太平镇人民政府负责人及《证明》经办人未出庭，该《证明》不能作为认定本案事实的依据。本案中，即便涉案项目是由施工单位垫资施工，也不能否认被申请人永晟公司对涉案项目所享有的权利，更不能以此认定涉案的房屋不能执行查封。涉案的15套房屋本来就是被申请人永晟公司的财产，再审申请人申请法院予以执行完全有事实根据和法律依据，这与二被申请人在确认债务时均未提及本案所涉的260万元及利息没有任何关系。3.二被申请人之间签订的协议及被申请人慧卿公司与巨野县太平镇人民政府签订的协议因违反法律、行政法规的强制性规定均为无效协议，慧卿公司对涉案项目不享有任何权利，原审一、二审法院认定该协议有效系适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。 被申请人慧卿公司、永晟公司未提交意见。 本院经审查认为，本案争议的焦点问题是：永晟公司转让给慧卿公司的太平镇鑫辰供销商贸物流城项目是否包含涉案房产，慧卿公司对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据在案证据，永晟公司与慧卿公司于2018年11月25日签订《巨野县“太平镇鑫辰供销商贸物流城”项目整体转让合同》，约定永晟公司将太平镇鑫辰供销商贸物流城项目整体转让给慧卿公司，项目涉及的债权债务由慧卿公司概括承受，项目所涉及的所有财产转移至慧卿公司所有。双方又于2018年11月30日签订《巨野县“太平镇鑫辰供销商贸物流城”项目整体转让债权/财产确认书》，除对项目房屋土地相应的债权债务以及转让费进行了约定外，第8条还约定，“本确认书自双方签字起，商贸城涉及的土地、所有财产、房产、基础设施（水、电、路等）归乙方所有，甲方自愿放弃该项目中的所有权利和义务”。随后，慧卿公司于2018年11月30日与巨野县太平镇人民政府签订协议书，接手上述项目。根据慧卿公司分别与案外人董文杰、于全庆、高存东、潘冬云、赵孔密签订的付款合同及结算单，慧卿公司法定代表人王建向巨野县太平镇财务结算中心转账的个人活期存款支取凭证、巨野县太平镇财务结算中心出具的山东省资金往来结算票据及其他银行交易明细，以及施工队领款明细等，可以认定慧卿公司已支付全部项目所欠工程款，向巨野县太平镇人民政府支付了土地出让金，并在接手涉案工程后进行了大量资金投入。在本案二审法庭调查中，永晟公司亦认可涉案房产属于太平镇鑫辰供销商贸物流城项目的一部分。综合以上事实，可以认定永晟公司已将该项目整体转让给慧卿公司，涉案房产亦包含在内，慧卿公司对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。对于本案再审审查阶段永晟公司出具的证明，该证据为永晟公司出具的单一证明材料，无相关原始证据佐证，且与《巨野县“太平镇鑫辰供销商贸物流城”项目整体转让合同》及《巨野县“太平镇鑫辰供销商贸物流城”项目整体转让债权/财产确认书》中关于项目系整体转让的约定明显不符，本院不予采信。 综上，申请人徐建国的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回徐建国的再审申请。 审 判 长 欧阳明程 审 判 员 山  莹 审 判 员 张  霞 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 芦  强 书 记 员 史 小 君
江西省南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0112执1542号之一申请执行人：李成佳，男，1984年12月3日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被执行人：万智颖，男，1981年9月22日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。申请执行人李成佳依据已发生法律效力的南昌市新建区人民法院（2020）赣0112民初2989号民事判决书于2020年11月25日向本院申请执行，本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人万智颖未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，查明被执行人万智颖所有的位于南昌市红谷滩新区两处，银行存款较少，无其他可供执行的财产。本院在执行过程中，查封了上述两处房产，查封效力为轮候查封，首封系江西省南昌县人民法院，并司法拍卖且成交。申请执行人李成佳于2020年11月17日向本院书面申请参与分配上述房产拍卖价款，本院于2020年12月3日向江西省南昌县人民法院发出参与分配函、参与分配申请书、判决书等相关材料。2020年12月11日本院已向被执行人发出限制高消费令，并因被执行人万智颖未向本院报告财产已将被执行人万智颖纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行借款500000元及利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费10290元、保全费3785元，合计514075元及利息、迟延履行期间的债务利息，截至2020年12月11日未有执行款执行到位，未执行514075元及利息、迟延履行期间的债务利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人万智颖其他可供执行的财产，于2020年11月27日向申请执行人告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人李成佳未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高院人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  涂国辉审判员  张小秀审判员  况慧美二〇二〇年十二月十一日书记员  罗开文
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初30054号原告：何智朗，男，1973年8月13日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，被告：吴荣欣，男，1985年12月30日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，原告何智朗与被告吴荣欣民间借贷纠纷一案。本院于2020年8月24日受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定以及依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定以及最高人民法院关于印发《民事诉讼程序繁简分流改革试点》实施办法的通知第二十一条，由审判员邓汝辉继续适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告何智朗到庭参加了诉讼，被告吴荣欣因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何智朗向本院提出诉讼请求：被告向原告归还借款本金120000元并支付利息（利息以120000元为基数，自2016年2月4日起按照年利率15%的标准计付至上述借款本金实际清偿之日止）。事实和理由：原、被告为同事关系。2016年2月3日，被告以需要资金购车为由向原告借款120000元。同日，原告通过配偶江丽斯的银行账户向被告转账支付100000元，通过现金方式向被告交付借款20000元，共计出借120000元。原、被告签订《借款协议》，约定年利率为15%，借款期限自2016年2月1日起至2019年6月30日止。上述借款交付后，被告既未向原告支付利息，亦无向原告归还借款本金。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告吴荣欣无答辩。本院经审理认定事实如下：2016年2月3日，案外人江丽斯通过银行转账方式向被告转账支付100000元。同日，原、被告签订《借款协议》，约定借款金额为120000元；借款用途为需用资金购买汽车；借款利息为年利率15%，借款期限自2016年2月1日起至2019年6月30日止；借款方应按合同规定的时间还款，如借款方不按期偿还借款，出借方有权限追回借款，并按合同规定15%计算加收逾期利息等。该《借款协议》首部“借款人”处有“梁丽群”的签名及捺印。现原告认为其通过银行转账方式向被告交付借款100000元，通过现金方式向被告交付借款20000元，但被告未依约归还借款本息，诉至本院。诉讼中，案外人江丽斯向本院出具声明书，表示其于2016年2月3日向被告转账支付的100000元属于原告委托其向被告支付的款项，其同意由原告向被告主张权利，其承诺不就上述款项向被告主张权利。另原告提供由被告出具的还款计划书，显示被告确认自2016年2月3日起向原告借款累计244000元（其中124000元原告已另案处理），承诺于2019年5月1日前全部还清。庭审中，原告表示因原、被告之间还存在另外一笔被告基于建房需要而向原告借取的124000元，同样签订有借款协议，被告在本案是所涉借款协议以及该124000元所指向的借款协议签订后，确实存在还款行为，但所归还的款项均作为借款本金在建房借款124000元中予以扣除，不作为本案的借款本息。以上事实，有借款协议、银行转账记录、还款计划书、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：原、被告签订借款协议，约定被告以需要资金购车为由向原告借款，故原、被告之间形成民间借贷关系。原告依据借款协议及案外人江丽斯的声明书，主张其已经通过银行转账方式向被告交付借款100000元，通过现金方式向被告交付借款20000元。被告无到庭参加诉讼，现亦无其他证据否定原告的陈述，故本院对原告的主张及所作的陈述均予以采纳。现借款协议约定的借款期限已经届满，原告要求被告归还尚欠借款本金120000元符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的利息问题，原、被告于借款协议中约定年利率为15%，该利率标准不高于原告起诉时按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）四倍的标准，原告要求自2016年2月4日起按照年利率15%的标准计付利息至上述借款本金实际还清之日止符合法律规定，本院予以支持。借款协议中记载虽有“梁丽群”的签名，但从证据表现形式而言，其与被告同属借款人，原告有权向其中任何一人主张全部债权，故原告在本案中仅起诉被告属于其自行行使处分权的行为，本院予以确认。被告因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零伍条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十二条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，吴荣欣向何智朗归还借款本金120000元并支付利息（利息以120000元为基数，自2016年2月4日起按照年利率15%的标准计付至上述借款本金实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1370元，由吴荣欣负担。吴荣欣于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费1370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上级法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  邓汝辉二〇二〇年十二月二十一日书记员  李凤钏
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执2741号之一 申请执行人：任帮强，男，1967年12月8日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：刘志富，男，1975年2月26日出生，汉族，住四川省金堂县。 关于申请执行人任帮强与被执行人刘志富民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）川1321民初5882号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人刘志富应向申请执行人任帮强支付270000元及利息。因被执行人刘志富未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人任帮强向本院申请强制执行，本院于2020年10月15日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、工商登记机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，以及线下向南部县房管局、南部县不动产登记中心、南部县国土局发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人刘志富在金融机构、网络支付机构仅有零星存款，本院已对相关账户采取限额冻结措施，并告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取划拨措施。 2.查明被执行人刘志富在南部县房管局、南部县不动产登记中心、南部县国土局无不动产登记信息。 3.查明被执行人刘志富有金杯牌汽车（车牌号：琼ＡＫ××××）、宝沃牌汽车（车牌号：琼Ａ5××××）各一辆，上述车辆去向不明，暂未能实际扣押。本院已于2020年12月10日委托海口市美兰区人民法院查封了上述车辆，查封期限均为两年，申请执行人任帮强应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 4.通过执行网络查控系统向证券机构、工商登记机构、自然资源部查询财产，未查找到被执行人刘志富有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系的形式向被执行人户籍所在地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权270000元及利息未能实现。 本院认为，除上述已冻结的零星存款、已查封但未扣押到案的车辆之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人刘志富负有继续向申请执行人任帮强履行债务的义务，被执行人刘志富自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人任帮强发现被执行人刘志富有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人任帮强申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  杨权号 审判员  高志勇 审判员  鲜 娇 二〇二〇年十二月十七日 书记员  杨云杰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35085号原告：王玉娟，女，1965年1月26日出生，汉族，住辽宁省辽宁市宏伟区。委托诉讼代理人：商宁，北京普然律师事务所律师。委托诉讼代理人：范昱希，北京普然律师事务所实习律师。被告：北京新湖阳光物业管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街南路28号1301室。法定代表人：许惠龙，董事长。委托诉讼代理人：黄南，男，该公司工作人员。被告：北京华远云科技有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦5层）。法定代表人：许惠龙，执行董事。被告：北京市华远集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦7层）。法定代表人：杜凤超，董事长。委托诉讼代理人：刘晓宁，北京市华远集团有限公司公司律师。被告：北京金融街资本运营中心，住所地北京市西城区宣武门内大街6号4层6-58室。法定代表人：程瑞琦，总经理。委托诉讼代理人：熊要先，男，该单位工作人员。第三人：北京世纪天乐国际服装市场有限公司，住所地北京市西城区西外南路28号（德胜园区）。法定代表人：杜建甫，执行董事。委托诉讼代理人：程宁宁，女，该公司工作人员。原告王玉娟与被告北京新湖阳光物业管理有限公司、北京华远云科技有限公司、北京市华远集团有限公司、北京金融街资本运营中心及第三人北京世纪天乐国际服装市场有限公司不当得利纠纷一案，本院已立案受理。2020年12月9日，王玉娟未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王玉娟撤诉处理。审判长 张 涛审判员 韩永飞审判员 赵克南二〇二〇年十二月二十八日书记员 侯雅晖
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0924民初3567号原告：蒋卫民，男，1978年6月20日生，汉族，住江苏省射阳县。被告：郭培，女，1981年9月16日生，汉族，住江苏省射阳县。原告蒋卫民与被告郭培民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告蒋卫民到庭参加诉讼，被告郭培经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。蒋卫民向本院提出诉讼请求：要求郭培归还借款本金45000元。事实和理由：原告与被告丈夫系朋友关系。被告因买车需要向原告借款260000元，并承诺半个月还款。借款后，经原告催要，被告归还了借款215000元，尚欠45000元未予归还。郭培未作答辩，亦未提交证据。蒋卫民围绕诉讼请求提交了郭培出具的借条原件一张、银行交易明细清单一份，对上述证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认，可以作为证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月13日，郭培向蒋卫民立据借款260000元，借条载明：今向蒋卫民借到人民币￥260000元（大写：贰拾陆万元正）。借条出具后，经蒋卫民催要，郭培归还了借款215000元，尚欠45000元未予归还。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。蒋卫民与郭培之间的借贷关系，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。郭培在蒋卫民索要借款后，未能全额归还借款，属于违约行为，因承担偿还蒋卫民剩余借款的责任，故蒋卫民要求郭培偿还剩余借款45000元，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭培于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒋卫民偿还借款本金45000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告郭培负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  韦勇民人民陪审员  刘凤玲人民陪审员  邱红芹二〇二〇年十二月十五日法官 助理  陈 敏书 记 员  林韦廷附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初11463号原告：上海新农科技股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：杨瑞生，董事长。委托诉讼代理人：叶德丰，上海悦南律师事务所律师。被告：博白县城区养之源畜牧科技服务部，经营场所广西壮族自治区。经营者：韦克敏。原告上海新农科技股份有限公司与被告博白县城区养之源畜牧科技服务部买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶德丰到庭参加诉讼。被告下落不明，经本院以公告方式送达传票后未到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海新农科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币15,110元；2、判令被告偿付原告逾期付款利息损失(以15,110元为基数，按照年利率6%，自2018年10月10日起计算至实际清偿之日止)。事实和理由：2010年左右，被告开始经销原告产品，其一直拖欠货款未付清。2018年10月10日，被告向原告出具还款计划书，承诺限期付款，但付款期限届满后，被告仍欠原告15,110元未付。原告催款未果，遂涉诉。被告博白县城区养之源畜牧科技服务部未应诉答辩。经审理查明，原、被告之间素有业务往来。2013年7月11日，原、被告签订购销合同，约定被告向原告采购货物，付款方式为先货后款。2014年11月9日，原、被告签署《对帐单》，确认被告尚欠原告货款45,310.55元未付清。2018年10月10日，被告向原告出具《还款计划书》，载明被告尚欠原告货款35,110元，被告承诺“计划农历年前还款10,000元，剩余25,110元在2019年10月1日还清”。2019年4月21日，被告向原告转账5,000元。2019年5月21日，被告向原告转账10,000元。2019年11月1日，被告向原告转账5,000元。以上事实，由原告提供的购销合同，《对帐单》、《还款计划书》、转账凭证及本案庭审笔录予以佐证。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立、有效。原告提供的证据可以证明被告尚欠其货款15,110元未付。被告未按照承诺向原告清偿货款，原告有权要求偿付货款并赔偿相应的逾期付款利息损失。被告未到庭参加诉讼，视为被告放弃其相应的诉讼权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告博白县城区养之源畜牧科技服务部于本判决生效之日起十日内偿付原告上海新农科技股份有限公司货款15,110元；二、判令被告博白县城区养之源畜牧科技服务部偿付原告上海新农科技股份有限公司逾期付款利息损失(以15,110元为基数，自2018年10月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)；如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元，减半收取89元，公告费560元，两项合计649元，由被告博白县城区养之源畜牧科技服务部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈巨澜二〇二〇年十二月十八日法官助理 田一夫书 记 员 田一夫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0116民初15536号原告：代某1，男，1972年10月10日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：代某2，男，1932年2月25日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：戴增敏，女，1963年5月1日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：代某3，女，1958年5月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：代某4，女，1965年11月5日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：代某5，女，1967年11月2日出生，汉族，住重庆市江津区。本院在审理原告与被告法定继承纠纷一案中，原告代某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  王宝德二〇二〇年十二月十四日书记员  刘雨单
青州市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0781执1895号 王延亮、李军： 王延亮与李军借款合同纠纷一案，申请执行标的共计398000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位398000.00元。本院已于2020年12月21日将该款转付给王延亮。至此，王延亮向本院申请执行的（2020）鲁0781民初334号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十一日
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11514号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：侯润洋，男，1977年10月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区，原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告侯润洋信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼。被告侯润洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金100025.2元、手续费28743.26元、利息6843.01元、违约金7349.96元（利息、违约金暂计至2020年11月23日，从2020年11月24日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告侯润洋未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金100025.2元和支付手续费28743.26元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯润洋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金100025.2元和支付手续费28743.26元、利息及违约金（截止至2020年11月23日利息为6843.01元、违约金为7349.96元，自2020年11月24日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1474元，由被告侯润洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十一日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号前、后四位：              6250****2555              主合同构成                    1.《广州银行信用卡客户领卡确认函》      2.《广州银行信用卡领用合约》      3.《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2017年3月7日                  申领人：              侯润洋                  信用卡额度：              40000元                  计算标准              透支利率：              日利率万分之五，按月计收复利                  违约金：              按最低还款额未还部分的5%，每月计收                  大额分期借款      发 放 情 况              分期产品名称：              EPPC现金分期                  收款方：              侯润洋              收款方账号前、后四位：              6228****0975                  发放金额：              125000元                  发放时间：              2017年7月3日                  应还款期数：              60期                  应还本金：              2083.33元/月                  手续费率：              分期金额的0.75%/月                  应付手续费：              937.5元/月                  违约情况      （截至2020年11月23日）              应还本金：              100025.2元                  应付手续费：              28743.26元                  应付利息：              6843.01元                  应付违约金：              7349.96元
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0209民初2778号 原告：张怀安，男，1994年1月10日生，汉族，住址唐山市滦南县。 被告：张加夯，男，1995年12月11日生，汉族，住址唐山市曹妃甸区。 张怀安与张加夯民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告张怀安于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张怀安撤诉。 案件受理费90元，减半收取计45元，由原告张怀安负担。 审 判 员 张瑞福 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 孟保弟 书 记 员 刘晓侠 ——
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29514号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：张路通，男，1977年7月11日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告张路通保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告张路通经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令张路通向保险公司支付理赔款58803.79元、保费4756.79元、资金占有使用费（以上理赔款58803.79元为基数，自2020年2月20日起至实际付清之日止，按照LPR计算）；2.本案诉讼费用由张路通承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司苏州分行(以下简称：光大银行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1323元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部理赔款项，否则视为违约，并应以尚欠全部剩余本金为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2019年4月2日签订《个人贷款合同》，贷款金额7万元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年2月20日向光大银行赔偿人民币58803.79元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4756.79元未付。上述欠款经保险公司多次向张路通催讨无果，故保险公司特诉至法院。张路通未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张路通经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，张路通为其向光大银行股份有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与张路通之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单张路通与光大银行股份有限公司签订贷款合同，光大银行股份有限公司依照约定向张路通发放贷款。张路通应按时向光大银行股份有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。张路通未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代张路通偿还光大银行股份有限公司贷款本息后，光大银行股份有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向张路通进行追偿。故保险公司要求张路给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张路通于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款58803.79元及资金占用损失（以58803.79元为基数，自2020年2月20日起计算至实际给付之日止，按照2020年2月20日一年期贷款市场报价利率计算）；二、张路通于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费4756.79元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费695元，由张路通负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由张路通负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
山东省滨州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1691执591号之一 申请执行人：恒丰银行股份有限公司滨州分行。住所地：滨州市黄河五路**恒丰大厦。 主要负责人：林灵，该行行长。 被执行人：李爱华，女，汉族，住滨州市滨城区。 被执行人：青岛慧优众川信息技术有限公司。住。住所地：青岛市市**香港中路******/div> 法定代表人：张雨田，公司经理。 申请执行人恒丰银行股份有限公司滨州分行与被执行人李爱华、青岛慧优众川信息技术有限公司金融借款合同纠纷一案，依据本院作出的（2018）鲁1691民初1709号民事判决民事判决，被执行人偿还申请执行人恒丰银行股份有限公司滨州分行借款本金20000元及利息、实现债权的费用。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 执行过程中，本院采取了以下措施： 1、向被执行人发出执行通知书、财产报告令、风险告知书，责令被执行人报告财产； 2、向被执行人发出限制消费令，本院于2020年9月22日将被执行人纳入限制高消费名单； 3、对被执行人进行了网络财产查控，被执行人名下现无银行房产、存款、证券、保险。执行人员于2020年11月24日前往被执行人户籍地查找，村委会人员称被执行人不在村中居住； 4、已进行了终本约谈。 本院认为，本案现符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张新国 审判员  张 莹 审判员  张云霞 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  姜政委
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初3132号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人李某，曾用名刘某某，男。因本案于2020年8月11日被羁押，次日被刑事拘留，2020年9月15日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。      被告人雷某某，女。因本案与2020年8月11日被羁押，次日被取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]3611号起诉书，指控被告人李某、雷某某犯制作、贩卖淫秽物品牟利罪，建议判处二被告人有期徒刑八个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人李某、雷某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。                  查明事实              被告人李某与被告人雷某某系夫妻关系。2020年4月以来，被告人雷某某通过“秀色平台”、“橙子平台”、“BB平台”直播中宣称送“跑车”、“城堡”（直播平台收钱形式，与雷某某三七分成）有福利，吸引人员付费后，加微信发送自己与李某性爱视频给付费人员。2020年7月13日，在深圳市龙岗区宝龙街道同乐社区其面村12巷1号308房的李某向被告人雷某某的直播中支付了“跑车”（人民币159元）费用后，双方互加微信，雷某某将50部自己与李某的性爱视频发送给李某。经鉴定50部均为淫秽视频（其中1部视频重复）。      2020年8月11日，被告人李某、雷某某被抓获归案，对上述事实供认不讳。并在二人手机内找到拍摄的二人性爱视频49部。                  本院意见              被告人李某、雷某某的行为构成制作、贩卖淫秽物品牟利罪。其二人具有归案后如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。在共同犯罪中，二被告人均参与犯罪行为，均系主犯，应依法惩处。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条二、三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条。                  判    决              一、被告人李某犯贩卖淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月11日起至2021年4月10日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、被告人雷某某犯贩卖淫秽物品罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。      （缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      三、随案移送自慰性器具二个、抽奖签五十个、抽奖箱一个、自拍杆一个、被告人雷某某所有的作案手机vivoZ5i一部，依法予以没收处理；随案移送被告人李某所有的vivoX23手机一部，折价折抵罚金（以人民币三千元为限，超出部分退还被告人）；随案移送被告人雷某某所有的oppo手机二部，折价折抵罚金（以人民币三千元为限，超出部分退还被告人）。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二〇二〇年十二月三日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪      徐  家  立
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初25338号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：李宗宁，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：夏阿斌，男，1990年2月1日出生，汉族，住浙江乐清浙江省乐清市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告夏阿斌信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱小琦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告夏阿斌偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年11月14日信用卡透支本金人民币11,516.06元(币种下同)、利息935.83元、逾期还款违约金2,654.01元，并支付自2020年11月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(按《浦发银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行申办信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截止至2020年11月14日，被告已累计欠款本金11,516.06元、利息935.83元、逾期还款违约金2,654.01元，共计15,105.90元。因原告多次催收未果，故诉诸法院。被告夏阿斌未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》(以下简称《收费项目表》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向甲方上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，经审核，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向被告发放了信用卡。《领用合约》中约定：利息以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告在信用卡申请表中预留的地址为相关法律文书送达地址。《收费项目表》中约定了信用卡分期手续费等各项费用收费标准。现原告获得上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截止至2020年11月14日，被告已累计拖欠信用卡本金11,516.06元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告夏阿斌应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年11月14日信用卡透支本金11,516.06元；二、被告夏阿斌应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡领用合约》及《上海浦发银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87.90元，减半收取计43.95元，由被告夏阿斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡志国二〇二〇年十二月三十日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务信息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初24317号原告：中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：东莞市东城区××××××××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××649XR。负责人：劳和彪。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰支恒，广东雅商律师事务所律师。被告：喻国洪，男，1979年2月28日出生，汉族，住湖南省宁乡县流沙河镇荷林九组，公民身份号码：430××××××××××××915。原告中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司与被告喻国洪保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人兰支恒到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭,本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付代偿款184212.09元、逾期未付保费8878.96元；2.被告向原告支付违约金，以代偿款184212.09元和逾期保费8878.96元为基数，自2019年5月5日起按年利率24%的标准计算至全部款项实际清偿之日止（暂计至2020年2月26日为37276.23元）；3.被告承担诉讼费用。被告没有答辩。本院经审理查明：一、保险合同的签订时间以及投保人、被保险人：签订时间为2018年9月13日，投保人为被告，被保险人为中国光大银行股份有限公司东莞分行；二、保险的种类：个人贷款保证保险（贷款本金为200000元）；三、保险的金额：237800元；四、保费率及缴纳方式：每月1.2%即2400元，每月按时缴纳；五、代偿条件：被告拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，原告依据保险合同约定向被保险人进行代偿；六、违约责任：原告代偿后，被告需向原告归还全部代偿款项和未付保费。从原告代偿当日开始超过30天，被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从保险代偿当日开始计算，按每日千分之一向原告缴纳违约金。未付保费是指被告自贷款发放之日起至代偿之日止这段期间，未支付的应缴保费，未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保期/30；七、代偿情况：因被告未按期向中国光大银行股份有限公司东莞分行清偿贷款，导致原告于2019年5月5日向中国光大银行股份有限公司东莞分行支付了代偿款184212.09元。八、违约情况：被告尚欠保费8878.96元未支付。本院认为，原告诉请被告支付代偿款及保费，事实清楚，证据充分，本院予以支持。由于被告未按期向原告支付代偿款和保费，原告有权依照合同约定要求被告支付违约金，原告自动将违约金的计算标准降为年利率24%，没有损害他人的利益，本院予以确认。但违约金总额应以尚欠款项193091.05元为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告喻国洪应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司支付代偿款184212.09元、保费8878.96元以及违约金(以193091.05元为基数，自2019年5月5日起按年利率24%计算，违约金总额以尚欠款项193091.05元为限)；二、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4755.51元（原告已预交），由被告喻国洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 吴利琴审判员 霍惠媚二〇二〇年十二月二十一日书记员 黄才玲
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初29125号之一原告：广东链家房地产经纪有限公司中山分公司，经营场所中山市石岐区*********卡商铺，统一社会信用代码914***************。负责人：范汝宾。委托诉讼代理人：吴昊天，该司员工。被告：中山市连城房地产投资有限公司，住所地中山市东区*******************，统一社会信用代码**********。法定代表人：周某1。原告广东链家房地产经纪有限公司中山分公司（以下简称链家公司中山分公司）与被告中山市连城房地产投资有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序。原告链家公司中山分公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是对自己合法权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东链家房地产经纪有限公司中山分公司撤诉。案件受理费2436元，减半收取计1218元，诉讼保全申请费1054元，合计2272元（原告广东链家房地产经纪有限公司中山分公司已预交），由原告广东链家房地产经纪有限公司中山分公司负担。审 判 长  刘敏娟人民陪审员  易俊彦人民陪审员  李同群二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  罗李力
2326北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11396号原告：宋池,女,1987年12月27日出生,汉族,住广东省深圳市南山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：罗骥，北京杰众律师事务所律师。被告：吴洋,男,1990年03月15日出生,汉族,住江苏省泰兴市。公民身份号码：×××。原告宋池与被告吴洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人罗骥到庭参加了诉讼，被告吴洋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告宋池向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月24日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限14天，自2016年6月24日至2016年7月8日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号612564823714042581。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方之间的民间借贷关系以及被告欠款的事实存在，本院予以确认。现被告未按借款协议约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴洋于本判决生效后七日内偿还宋池借款本金3000元；二、吴洋于本判决生效后七日内偿还宋池利息（以3000元为本金，自2016年6月25日借款次日起至2016年7月9日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、吴洋于本判决生效后七日内偿还宋池逾期利息（以3000元为本金，自2016年7月10日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初34223号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：孙可坤，男，1983年8月15日出生，汉族，住河北省廊坊市，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告孙可坤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔，被告孙可坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令孙可坤立即归还贷款本金69876.52元、利息、罚息及复利（截至2020年11月2日的利息6294.28元，罚息7767.81元、复利972.24元；自2020年11月3日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与孙可坤于2016年11月27日签订《个人消费性借款合同》，孙可坤向南京银行贷款150000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年11月28日至2020年11月28日，月利率为8.39965‰，还款方式为等额本息还款法。南京银行依约向孙可坤发放了贷款，但孙可坤未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。孙可坤答辩称：对借款事实认可，对欠款金额无异议。孙可坤未向本院提交证据。经本院庭审质证，孙可坤对南京银行提交的上述证据的真实性合法性均予以认可，且上述证据与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月27日，南京银行(贷款人、甲方)与孙可坤(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额150000元；借款用途为结婚；借款期间为自2016年11月28日至2020年11月28日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率8.39965‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。2016年11月28日，南京银行向孙可坤指定账户发放贷款150000元并形成借款借据一份，孙可坤在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，孙可坤未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向孙可坤有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，孙可坤于2020年11月2日领取本案应诉材料。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年11月2日，孙可坤尚欠贷款本金69876.52元，利息6294.28元，罚息7767.81元、复利972.24元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。经询，孙可坤对上述欠款金额无异议。本院认为，南京银行与孙可坤之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，孙可坤作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向孙可坤有效送达提前到期通知，故应以本院向孙可坤有效送达应诉材料之日即本人领取日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利。基于上述理由，南京银行要求孙可坤立即偿还贷款本金69876.52元、利息、罚息及复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：孙可坤于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金69876.52元、利息6294.28元、罚息及复利(截至二〇二〇年十一月二日的罚息为7767.81元、复利为972.24元；自二〇二〇年十一月三日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利)。如果孙可坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费908元（南京银行股份有限公司已预交），由孙可坤负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月二十四日书记员  陈玲玉
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初156号原告：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司,住所地北京市西城区阜成门内大街293号。负责人:张健。委托诉讼代理人：李标田，北京华标律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宏，北京华标律师事务所实习律师。被告：北京市房山南召乡东南召村农工商公司，住所地北京市房山区琉璃河镇东南召村。法定代表人：张俊岭。被告：北京市东南召资产经营公司，住所地北京市房山区东南召乡东南召村。法定代表人：谢福来。被告：北京市房山区南召乡东南召村农工商经联社，住所地北京市房山区琉璃河镇东南召村。法定代表人：李铁华。原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称华融公司）与被告北京市房山南召乡东南召村农工商公司（以下简称东南召村农工商公司）、北京市东南召资产经营公司（以下简称东南召资产经营公司）、北京市房山区南召乡东南召村农工商经联社（以下简称东南召村农工商经联社）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。2020年12月15日中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司向本院申请撤回对北京市房山南召乡东南召村农工商公司、北京市东南召资产经营公司、北京市房山区南召乡东南召村农工商经联社的起诉。本院认为，中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司自愿撤回对北京市房山南召乡东南召村农工商公司、北京市东南召资产经营公司、北京市房山区南召乡东南召村农工商经联社的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司撤诉。案件受理费2152元，由中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司负担。审判员  魏永生二〇二〇年十二月二十四日书记员  李 征
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初10794号原告：徐富昌，男，1945年1月2日生，汉族。原告：徐春香，女，1970年5月29日生，汉族。原告：徐来娣，女，1971年1月10日生，汉族。原告：徐贵凤，女，1975年9月11日生，汉族。原告：徐贵富，男，1980年2月17日生，汉族。上述五被告共同委托诉讼代理人：卢秋利，江苏六朝律师事务所律师。上述五被告共同委托诉讼代理人：曹六平，男，1967年12月31日。被告：王洪泽，男，1985年11月6日生，汉族。委托诉讼代理人：俞平，江苏杨传圣律师事务所律师。被告：李广化，男，1979年6月5日生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称“保险公司”），统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地在南京市玄武区龙蟠中路**。负责人：娄伟民，保险公司总经理。委托诉讼代理人：颜廷凤，上海恒量（南京）律师事务所律师。原告徐富昌、徐春香、徐来娣、徐贵凤、徐贵福诉被告王洪泽、李广化、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。五原告的委托诉讼代理人卢秋利、曹六平，被告王洪泽及其委托诉讼代理人俞平，被告保险公司委托诉讼代理人颜廷凤到庭参加诉讼。被告李广化经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、交通事故发生的经过及交警部门作出的事故认定2020年8月2日0时许，被告王洪泽驾驶苏Ａ×××**号小型面包车，沿南京市江宁区正方东路田北向南行驶至26.8公里处时，碰撞身着反光背心在此处清洁路面的李根娣，造成李根娣当场死亡、车辆损坏的交通事故。2020年9月4日，南京市公安局江宁分局交通警察大队认定：王洪泽负事故主要责任；李根娣负事故次要责任。二、肇事车辆情况1．车牌号：苏Ａ×××**。2．车辆登记所有人：被告李广化。3．车辆保险情况：苏Ａ×××**号小型面包车在被告保险公司投保了交强险和责任限额为1500000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。三、李根娣死亡原因及原告主体资格事故发生后，南京市公安局交警大队事故中队委托南京市公安局江宁分局物证鉴定室对李根娣死亡原因进行鉴定。2020年8月11日，南京市公安局江宁分局物证鉴定室作出江公物鉴（交验）字[2020]96号鉴定书，鉴定意见为：李根娣符合交通事故致颅脑损伤合并胸部损伤而死亡。李根娣因交通事故死亡，留有继承人为：徐富昌、徐春香、徐来娣、徐贵凤、徐贵福。四、原、被告各方的诉辩意见原告徐富昌、徐春香、徐来娣、徐贵凤、徐贵福要求被告依法赔偿其因李根娣死亡产生的损失：死亡赔偿金472141.44元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费50000元、处理丧葬人员误工费14000元、交通费3000元、食宿费3000元、财产损失1500元；徐富昌医疗费7959.77元、营养费2700元、护理费10000元、住院伙食补助费330元。被告王洪泽辩称：对本次交通事故发生的事实及责任认定有异议。死者未经申请批准占用道路施工作业，未设置警示标志并采取防护措施，对事故的发生存在过错，应当减轻被告的责任。事故发生后，其垫付救护车费用172元，并先行赔付50000元，请求在本案中一并处理。被告李广化未应诉。被告保险公司辩称：对本次交通事故发生的事实无异议，但被告王洪泽应承担次要责任。若根据交通事故认定书，其公司在商业三者险范围内应承担70%责任。被告王洪泽已承担刑事责任，故不认可精神损害抚慰金。对原告主张金耳环损失1500元，未提供证据，其公司不予认可。其公司不承担诉讼费。原告徐富昌相关治疗费用与案涉交通事故无关，其公司不予认可。五、原告的经济损失1．急救费用：172元（王洪泽支付）；2．死亡赔偿金：472141.44元【（23836+5636）×1.78×9年）】；3．丧葬费：49335元；4．亲属办理丧葬事宜的误工费、住宿费、交通费：5000元；因事故发生在机动车与行人之间，被告王洪泽承担80%赔偿责任。上述损失合计526648.44元，应由被告保险公司在交强险责任范围内承担110172元，超出交强险部分的损失416476.44元，由保险公司在商业三者险责任范围承担80%即333181.15元，合计443353.15元。王洪泽垫付款项172元应予返还。六、其他需要说明的情况1．被告王洪泽已承担刑事责任，故原告主张精神损害抚慰金，于法无据，本院不予采纳。被告王洪泽于2020年11月11日已与原告达成交通事故死亡赔偿协议，约定王洪泽垫付的50000元包含在赔偿协议约定的补偿款中无需返还。2．原告主张的财产损失1500元，未提供证据，本院不予采纳。3．原告主张徐富昌医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费，与案涉交通事故无直接关联，本院不予支持。4．根据庭审查明的情况，被告李广化在本次交通事故中并无过错，不应当承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔付原告徐富昌、徐春香、徐来娣、徐贵凤、徐贵福因本次交通事故而产生的损失443181.1元，返还被告王洪泽款项172元。二、驳回原告徐富昌、徐春香、徐来娣、徐贵凤、徐贵福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3094元，减半收取1547元，由原告徐富昌、徐春香、徐来娣、徐贵凤、徐贵福负担309元，被告王洪泽负担1238元（该款项已由五原告垫付，由被告保险公司将上述返还给王洪泽的款项172元予以扣除并直接支付给五原告；其余款项1066元，王洪泽应于本判决发生法律效力之日起10日内支付给五原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 波二〇二〇年十二月八日法官助理  王海露书 记 员  李媛媛
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12030号原告：北京中建华衡工程检测试验有限公司，住所地北京市朝阳区望花路西里22号楼。法定代表人：周予启，该单位执行董事。委托诉讼代理人：王志刚，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李真，北京声驰律师事务所律师。被告：中粮（北京）农业生态谷发展有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：陈锋，该单位总经理。委托诉讼代理人：洪艺娜，女，1980年12月18日出生，汉族，该公司员工，住福建省东山县康美镇龙潭街营前区。委托诉讼代理人：曾京远，男，1982年10月4日出生，汉族，该公司员工，住北京市石景山区。第三人：中建一局集团建设发展有限公司，住所地北京市朝阳区望花路西里17号。法定代表人：廖钢林，该单位董事长。委托诉讼代理人：郝香云，女，1982年8月27日出生，汉族，该公司员工，住山东省曹县。委托诉讼代理人：牛倩倩，女，1995年12月30日出生，汉族，该公司员工，住山西省泽州。原告北京中建华衡工程检测试验有限公司与被告中粮（北京）农业生态谷发展有限公司、第三人中建一局集团建设发展有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京中建华衡工程检测试验有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京中建华衡工程检测试验有限公司负担（已交纳）。审判员 冯 淼二〇二〇年十二月三十一日书记员 赵红巧
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 (2020)陕0104民初10212号原告：传明军，男，1980年4月26日出生，汉族，住西安市灞桥区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：陕西西子电梯工程有限公司，住所地西安市雁塔区东。法定代表人：马良骐，系该公司总经理。原告传明军与被告陕西西子电梯工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告传明军撤诉。案件受理费3468元（原告已预交），全部退还原告。   审    判    员     铁文静                            二○二○年十二月三十日 书    记    员     袁  博    1
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1521民初6623号 原告：重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司，统一社会信用代码91511500MA62A6BQ36，住所地四川省宜宾市叙州区D-08号地块鑫悦湾4幢1单元11层4号。 法定代表人:崔雅萍，总经理。 委托诉讼代理人，赵丹，公司员工。 被告:罗鸿斌，男，1977年7月8日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司与被告罗鸿斌物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。审理中，原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司申请撤回起诉是处分自己诉权的自愿行为，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司负担。 审判员  彭刚 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  林瑶