wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初3531号 原告：周伟,女，汉族，1968年3月3日出生，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：季宏岩、方卫平，浙江智贤律师事务所律师。 被告：夏玲,女，汉族，1989年1月23曰出生，住淳安县。 委托诉讼代理人：严魏，浙江汉普律师事务所律师。 被告：夏婷,女，汉族，1991年4月13日出生，住淳安县。 原告周伟诉被告夏玲、夏婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告周伟及其委托诉讼代理人季宏岩、方卫平，被告夏玲及其委托诉讼代理人严魏到庭参加诉讼。被告夏婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告周伟向本院提出诉讼请求：1、被告夏玲、夏婷在继承夏水全遗产的范围内清偿夏水全欠付原告周伟借款110万元，并偿付自2019年8月20曰起至还清之日止同行业拆借中心计算的逾期利息损失（截止2020年6月2日，为5500元），原告在判决前申请撤回逾期利息部分的诉请；2、本案诉讼费用由被告夏玲、夏婷承担。 原告诉称：被告夏玲、夏婷两姐妹系夏水全的女儿，原告周伟与夏水全自2007年起同居生活，但经济独立。期间夏水全因工程生意多次向原告借款，至2019年共计借款110万元。2019年8月8日，夏水全就部分款项出具了一份借款金额32万元，落款时间为2016年5月18日的借条。此外，夏水全还明确除委托原告向他人追讨来归还20万元外，还欠付刷原告信用卡借款58万元。此后，夏水全不幸因病于2019年8月19曰去世，并于2019年12月18曰注销户口。另查证，夏水全生前独有位于杭州市余杭区××街道××花园××幢××单元××室房屋一套，车牌号为浙Ａ1××××（现更名至被告夏玲名下，牌号为浙Ａ9××××）小型越野车一辆，以及在外享有未结算工程款等财产。目前，原告多次催讨借款，三被告分文未付。原告认为其对夏水全的债权应受法律保护，而三被告作为夏水全的法定继承人亦应在遗产范围内承担清偿债务之义务，故起诉。 被告夏玲辩称：原告和夏水全不存在民间借贷的法律关系。本案原告提交的证据不能证明已经达成了借款的合意也没有相应交付的凭证。原告在诉状中提到她跟夏水全2007年开始同居生活，双方存在事实的婚姻关系，存在财产混同情形，要求被告归还借款没有法律和合同依据。夏水全于2019年8月20日去世，从8月21日开始计算利息没有法律依据，请求驳回原告的诉请。 被告夏婷未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告与夏水全系同居关系，自2007年开始同居，被告夏玲、夏婷系夏水全的女儿。原告与夏水全同居期间，夏水全总计向原告借款90万元，该事实有夏水全的录音、夏水全与夏玲丈夫卢德鹏的聊天记录及借条予以证明。2019年8月19日，夏水全因病去世。夏水全生前于2019年7月30日订立遗嘱一份，将其名下的财产分配如下：傲虎牌小型越野车客车由夏玲继承；位于杭州市余杭区××街道××幢××单元××室房屋由夏玲、夏婷共同继承，位于淳安县××乡××村农村房屋中属于夏水全的份额由夏玲、夏婷共同继承。 本院认为，原告与夏水全之间系民间借贷关系，夏水全死亡后，其债务应由其遗产继承人夏玲、夏婷在遗产继承范围内承担。被告认为原告与夏水全系同居关系，存在财产混同，但未提交证据予以证明，且原告与夏水全之间是否存在财产混同不影响双方之间借贷关系的成立。综上，对原告的诉请请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告夏玲、夏婷于本判决生效之日在起十日内在夏水全的遗产继承范围内归还原告周伟借款900000元。 二、驳回原告周伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15196元，减半收取7598元，由原告周伟负担1382元，被告夏玲、夏婷负担6216元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王文佳 二〇二〇年十二月一日 书记员  钱宇红 附法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 浙江省淳安县人民法院 自动履行指引及拒不履行后果预告书 发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方当事人自动履行的，人民法院将对其予以正向激励；一方当事人未履行的，对方当事人可以依法向第一审人民法院或与该院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将依法对其采取强制措施和间接执行措施。 一、自动履行可获得正向激励 法律文书生效后，一方当事人自动履行的，可直接向对方当事人履行，也可联系审理法官履行。一方当事人要求履行的，审理法官应及时告知收款账号，并在收款后及时发还对方当事人。 对自动履行完毕、不需进入执行程序的案件当事人，人民法院可通过出具自动履行证明、发布诚信履行名单等方式进行正向激励。 二、拒不履行的将依法承担不利的法律后果 当事人依法向人民法院申请执行的，对于符合执前督促条件的，人民法院可先行执前督促其履行，通过自动发送短信、语音智能外呼、人工干预介入等方式执前督促履行。执前督促不履行的，进入强制执行程序。 案件进入执行程序后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将采取以下措施： （一）要求支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金； （二）查封、扣押、冻结应当履行义务部分的财产； （三）根据情节轻重，实施拘传、罚款、拘留措施； （四）联合信用惩戒。包括纳入失信名单、限制消费、限制出境等，不得乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位，不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费，不得参团旅游，子女不得就读高收费私立学校，不得乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车作列车一等以上座位等高消费及非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人，不得实施前述行为。 人民法院可以在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施，还可以将被执行人不履行或不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机构通报。 （五）对构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，妨害公务罪，拒不执行判决、裁定罪的，依法追究刑事责任。 诚实守信是最好的通行证，失信违法者将寸步难行！
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执6931号 申请执行人：广州市番禺区石楼镇清流村股份合作经济社,地址：广州市番禺区石楼镇清流村。 负责人：黎志荣。 被执行人：广东建大建设集团有限公司,地址：广州市天河区柯木塱新元新街1号。 法定代表人：严庆生。 关于广州市番禺区石楼镇清流村股份合作经济社与广东建大建设集团有限公司农业承包合同纠纷一案，（2020）粤01民终9028号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执6931号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款69308.81元，其中转执行费1000元，退付申请执行人68308.81元；本院依法冻结被执行人名下中国建设银行花城支行账户44×××54、44×××61，因被执行人提起执行异议，该异议案尚未处理完毕，本院本案对上述账户暂不处理。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执6931号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  区楚欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62609号原告：赵永红，女，1971年9月1日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：许铮，男，1978年6月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告赵永红（以下简称原告）与被告许铮（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金及利息62574．25元。事实和理由：原、被告系单位同事。2019年12月16日，被告以生意周转为由多次向原告借款。经过双方协商，原告分别于2019年12月16日、12月21日、12月23日从微信微粒贷及支付宝借呗中借出65000元出借给被告，后又于2019年12月25日、2020年2月7日以银行转账的形式转给被告8000元，至此原告共计向被告出借73000元。原告为维护自己的合法权益，在2019年12月23日曾让被告出具过借条一张，载明被告向原告借款人民币陆万伍仟元整。期间原告多次催被告还款，起初被告还了一部分借款本金及微粒贷、借呗的利息，但后来被告便以各种理由拖延还款，截至目前，被告未还款的本金及利息共计62574．25元。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不还款的行为违反了借款协议的约定，侵犯了原告的合法权益。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭发表答辩意见，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称与被告是同事关系，都是物美大卖场的员工，之前双方同在物美大卖场某某店工作，现在在不同门店工作。原告称被告因资金周转不开，向原告借款，是被告跟原告说让原告从微粒贷、借呗中贷款出借给被告，被告承诺每月还款日时就给原告转款用于偿还微粒贷、借呗的本息，原告于每次还款日前将还款的本息截图微信发给被告，但由于原告更换手机，之前的微信记录已经没有了。原告提交与被告的微信记录，有以下内容：“2020年9月8日，原告：你那边什么情况呀？又过了这么长时间了，四个月没还了，这月又要到期了。被告：这两天我想办法，马上好起来了。原告：愁死我了。2020年10月10日，原告：我又等了这么长时间，你欠的钱已经好几个月都没还了，是不是有点说不过去了？今天发工资了你是不是先给我转点过来呀？被告：因为工资刚和卢某某吵完架，我的工资今天没有到账。晚点再查一下，到账了我给你转点。原告：好的。2020年10月17日，原告：这个已经不是一天两天的事儿了，你欠了我这么长时间，有没有为考虑一下我的难处呢？再有两个月那个30000也要到期了，你是要逼我跳楼吗？被告：那个我来想办法．．．．．．原告：这话我听了无数次，到现在为止我一分钱都没有见到，你已经有6个月的欠款都没还了，你算算是多少钱？2020年10月20日，原告：钱什么时候转过来呀？我都等一天了，也没见到你人呀。被告：6、7点钟。”2019年12月16日，原告从微粒贷平台借款30000元，分10期还款，本息合计31612．28元，原告已还清上述款项。2019年12月16日，原告从微粒贷款平台借款5000元，分20期还款，本息合计5604．83元，原告已还10期2959．04元，剩余10期2645．79元。2019年12月23日，原告从支付宝借呗借款30000元，借款期限12个月，还款方式为先息后本，原告已还利息4536元，还剩最后一期利息405元，本金30000元未还。2019年12月16日，原告向被告转账30000元。2019年12月21日，原告向被告转账5000元。2019年12月23日，原告向被告转账30000元。2019年12月23日，被告向原告出具《借条》一张，内容为：“今有许铮向赵永红借款人民币陆万伍仟元整。”2019年12月25日，原告向被告微信转账7000元，原告称该笔款项是原告的自有资金出借给被告，被告说当天借当天还，就未出具借条。关于被告的还款情况，原告称被告于2020年1月18日银行转账还款3200元、2020年2月1日微信转账还款420元、2020年2月20日银行转账还款3500元、2020年2月21日银行转账还款500元、2020年5月2日银行转账还款8000元、2020年7月17日银行转账还款2500元、2020年8月12日银行转账还款2500元、2020年10月20日微信转账还款1000元，以上共计21620元。本院认为，自然人之间的借款合同，以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告提交的《借条》、汇款凭证可以证明双方之间的借贷关系成立并生效。被告应当偿还原告借款本金共计72000元。关于原告主张的利息，被告对原告从微粒贷、支付宝借呗等平台贷出本金出借给被告是明知的，从原告提交的微信记录来看，原告一直在催促被告偿还平台的分期贷款，而被告却没有按时偿还，在原告并未从与被告的借贷关系中获利的情况下，原告因被告未按期还款承受了巨大的贷款压力。根据原告提交的证据、本案查明的事实及日常生活经验，本院确信原告陈述的被告承诺每月还款日时就给原告转款用于偿还微粒贷、借呗的本息具有高度可能性，而被告未到庭对上述事实予以反驳，本院对原告的主张予以采信。因此，被告应当返还原告借款本金72000元并给付截至法庭辩论终结之日微粒贷、支付宝借呗平台已产生的利息共计6450．7元（其中5000元借款利息按照20个月平均摊销计算已发生的10个月），扣除被告已偿还的21620元，被告还应偿还原告借款本息56830．7元。根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告许铮于本判决生效之日起七日内偿还原告赵永红借款本金及利息五万六千八百三十元七角；二、驳回原告赵永红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费682元，由原告赵永红负担72元，由被告许铮负担610元（原告赵永红已预交，被告许铮于本判决生效后七日内给付原告赵永红）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘茵茵二〇二〇年十二月二十四日书记员  孙 伟
北京市延庆区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0119执异66号申请人（申请执行人）：联合至上（北京）文化发展有限公司，住所地北京市海淀区，社会统一信用代码91110108306496555T。法定代表人：贾艳军，总经理。被执行人：泷鱼（北京）国际旅游发展有限公司，住所地北京市延庆区，统一社会信用代码91110229MA01ADJU49。法定代表人：卢艳云。第三人：卢艳云，女，1962年2月28日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省肇东市。第三人：卢艳霞，女，1964年4月2日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市动力区。本院在执行申请执行人联合至上（北京）文化发展有限公司（以下简称“联合至上公司”）与被执行人泷鱼（北京）国际旅游发展有限公司（以下简称“泷鱼旅游公司”）合同纠纷一案[（2019）京0119执1850号]过程中，申请人联合至上公司于2020年11月17日向本院提出异议，请求法院追加卢艳云、卢艳霞为本院（2019）京0119执1850号执行案件的被执行人。本院于当日受理，并组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人联合至上公司诉称，我公司与被执行人泷鱼旅游公司仲裁一案，进入执行程序后，至今案件一直没有得到执行。卢艳云是被执行人泷鱼旅游公司的法定代表人，卢艳霞为仲裁裁定和执行裁定书的接收人。综上，请求法院追加卢艳云、卢艳霞为（2019）京0119执1850号执行案件的被执行人。被执行人泷鱼旅游公司与第三人卢艳云、卢艳霞共同提交答辩状称，申请人的异议请求不成立，请求法院予以驳回。本院经审查查明，申请人联合至上公司与被申请人泷鱼旅游公司合同争议仲裁案，北京仲裁委员会于2019年8月15日作出（2019）京仲裁字第1867号裁决书，裁决如下：（一）被申请人向申请人退回门票预付款85421．93元；（二）本案仲裁费8966．88元（已由申请人全部预交），由被申请人承担，被申请人直接向申请人支付申请人代其垫付的仲裁费8966．88元。上述裁决被申请人应向申请人支付的款项，被申请人应自本裁决书送达之日起10日内支付完毕。逾期支付的。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。裁决书生效后，因泷鱼旅游公司在规定的期限内未能主动履行生效法律文书所确定的义务，联合至上公司于2019年9月11日向本院申请强制执行，本院于当日立案。上述事实，有案件卷宗以及当事人的陈述等予以证实。本院认为，在执行过程中追加执行当事人的，必须有明确的法律规定。申请人联合至上公司向本院申请追加第三人卢艳云、卢艳霞为被执行人，并不属于执行审查程序可以追加被执行人的法定情形。该追加申请于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请人联合至上（北京）文化发展有限公司追加第三人卢艳云、卢艳霞为（2019）京0119执1850号执行案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，通过本院向北京市第一中级人民法院申请复议，也可以直接向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  董晓军审判员  刘文思审判员  于荣平二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈晓晓
成都市新津区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0118执异90号 案外人：刘谋全，男，1971年6月22日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司新津花源支行，住所地四川省新津县花源镇利民街51、53、55号，花源镇正源路57、59、61、63、65号，花源镇府西路50号。 负责人：洪英，职务不详。 被执行人：刘双丽，女，1991年6月1日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被执行人：刘谋双，男，1969年7月1日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被执行人：何丽瑶，女，1963年9月4日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被执行人：刘孟武，男，1967年7月28日出生，汉族，住四川省郫县。 被执行人：王丽霞，女，1963年6月16日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被执行人：四川科腾投资有限公司，住所地四川省成都市武侯区科华北路143号1-1幢234号2楼。 法定代表人：刘谋双，职务不详。 被执行人：王波，男，1959年11月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 在本院执行成都农村商业银行股份有限公司新津花源支行（以下简称农商行花源支行）与刘双丽、刘谋双、何丽瑶、刘孟武、王丽霞、四川科腾投资有限公司（以下简称科腾公司）、王波借款合同纠纷一案中，刘谋全向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘谋全异议称，2011年3月1日，刘谋全与刘孟武签订《产权共有协议》约定两人共同出资购买位于四川省遂宁市船山区××路××号××栋××层××号房屋（以下简称案涉房屋），刘孟武享有该房屋60%的产权，刘谋全出资200000元享有该房屋40%的产权。刘谋全于2011年3月4日向上述房产的开发商四川荣兴元房地产开发有限公司账户汇入购房款192446元，另支付现金7554元。刘谋全已按照《产权共有协议》约定履行了出资义务，根据《中华人民共和国物权法》第十五条、第十九条的规定，刘谋全与刘孟武签订的《产权共有协议》合法有效，刘谋全已实际履行了出资义务，依法应占有案涉房屋40%的产权。案涉房屋虽登记在刘孟武名下，但登记行为仅是权利的外在表现形式，如与实际情况不符时，可以依法变更登记。综上，刘谋全系案涉房屋的共有权人，刘谋全认为法院的查封、拍卖行为侵害了刘谋全的合法财产权利。现刘谋全依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，向法院提出异议，请求：1．解除对案涉房屋的查封，并立即停止对案涉房屋的拍卖及执行；2．裁定中止对（2019）川0132执983号裁定书的执行；3．确认刘谋全对案涉房屋享有40%的产权份额。 刘谋全为证明自己的主张，向本院提交了《产权共有协议》、收款收条、中国工商银行个人业务凭证、收款收据等证据。 经审查查明，本院依据已发生法律效力的（2017）川0132民初203号、（2018）川01民终133号民事判决书，于2019年10月15日立案执行农商行花源支行与刘双丽、刘谋双、何丽瑶、刘孟武、王丽霞、科腾公司、王波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月17日作出（2019）川0132执983号之一执行裁定书，裁定：查封被执行人刘孟武所有的位于四川省遂宁市船山区××路××号××栋××层××号的房产（不动产单元号：5*7），建筑面积139平方米，查封期限为三年。 另查明，遂宁市不动产登记中心于2017年4月11日出具的查档证明显示案涉房屋的房产所有权人系刘孟武，该查档证明中共有权人一栏未填写内容。现刘谋全向本院提出执行异议申请，请求如前。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”及第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……。”案涉房屋在不动产登记部门登记的所有权人是刘孟武，刘孟武作为本案的被执行人，未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法查封刘孟武名下的案涉房屋并无不当。刘谋全以案涉房屋系其共同出资购买，其系案涉房屋共有权人为由，请求解除对案涉房屋的查封，中止对该房屋的执行，理由不成立，本院不予支持。刘谋全请求确认对案涉房屋享有40%的产权份额不属于执行异议的审查范围，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下： 驳回刘谋全的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  陈 姗 审 判 员  邓双燕 审 判 员  唐 毅 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  罗 兰 书 记 员  张艳萍
山西省吕梁市离石区人民法院执行裁定书（2020）晋1102执960号之七申请执行人：王×。被执行人：高×。依据生效的（2020）晋1102民初1198号民事判决书，本院在执行申请执行人王×与被执行人高×借款合同纠纷一案过程中，责令被执行人高×偿还申请执行人王×借款本金166000元及利息，承担案件受理费3447.5元、执行费2390元。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人高×在中国邮政储蓄银行有限公司账户内存款300元。本裁定立即执行。审判员 张蛇成二〇二〇年十二月三日书记员 王海亮
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0903执2036号 申请执行人:遂宁健坤喜盈门建材有限公司，住所地遂宁市船山区中国西部现代物流港内。 法定代表人：林银珠，董事长。 被执行人：田家明，男，1978年8月28日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：王岚，女，1980年5月1日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 本院在执行遂宁健坤喜盈门建材有限公司与田家明、王岚追偿权纠纷一案中，于2020年8月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书（2020）川0903民初1199号民事调解书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院（2019）川0903财保71号民事裁定书2019年10月10日查封了田家明、王岚购买的位于遂宁市船山区××道××广场××幢××层××号房屋（合同编号：2014002193、预测建筑面积97.38平方米）。现暂无法处置。本院依法将被执行人限制高消费。另通过农业银行、建设银行、中国银行、农村信用合作社、邮政储蓄银行、商业银行、工商银行和车管所等机构查询，未查到被执行人有可供执行的财产。经本院依法约谈，申请人同意终结对本案的执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 剑 审 判 员  陈艳梅 审 判 员  陈 晓 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  张 战 书 记 员  古雪丁
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6838号原告：张艳丽，女，1975年9月18日出生，汉族，北京市平谷区平谷镇居民，住北京市平谷区。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，1983年5月23日出生，汉族，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司职员。原告张艳丽与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张艳丽到庭参加诉讼，被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张艳丽向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告已缴纳契税9477.96元并支付该款占有期间自2016年1月13日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2.依法判令被告向原告支付逾期办理产权登记违约金4738.98元。事实和理由：2015年10月20日，原、被告签订了《北京市商品房预售合同》，合同编号：Y1795635，原告购买被告开发的由山嘉园房屋，坐落于平谷区夏各庄镇某号，房款共计947796元。合同约定转移登记，原告委托被告或其指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋不动产权转移登记，因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证，由被告支付违约金。原告委托被告代交契税、公共维修基金、产权证印花税、房屋登记费、交易和登记机关要求房屋权属人交纳的其他费用，并在接收该商品房的同时将上述税费交给被告。2016年1月13日原告按合同和入住通知单已向被告缴纳了代交的契税9477.96元费用，并领取钥匙办理了入住手续。原告于2020年4月15日再次向税务部门缴纳契税9477.96元，收房时被告已代收契税9477.96元，现被被告挪用，未用于缴纳契税并未依约办理转移登记手续，故原告诉至法院。北京弘轩鼎成房地产开发有限公司辩称：1.不同意原告主张的契税计算利息的诉请。原告于2016年5月11日向我公司交纳了契税9477.96元，涉案合同约定我公司应在房屋交付之日起730日内即2018年1月13日前办理完毕房屋转移登记，因此我公司于2018年1月13日前代缴了契税都不算违约，所以原告主张2016年1月13日开始计算利息无事实及合同依据。原告主张的利息起算日至起诉日已超过诉讼时效，原告无权再向我公司主张利息损失。2.不同意逾期办理房屋转移登记违约金的诉求。我公司并非有意不办理房屋转移登记，系因2017年购房政策施行后，房屋销售受到巨大影响且又涉及大量诉讼，导致项目土地被法院查封，账户资金被冻结、扣划，最终影响了房屋转移登记的办理。但我公司一直积极与区政府沟通协商，从未放弃过为业主们办理转移登记，2020年7月已将涉案房屋所在楼栋的初始登记办理完毕。故我公司希望原告能综合考虑实际情况，放弃向我公司主张逾期办理房屋转移登记违约金的诉求。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实本院认定如下：2015年10月20日，被告（出卖人）与原告（买受人）签订《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》，约定：项目名称为由山嘉园，房屋坐落于平谷区夏各庄镇某号。面积87.7平方米，套内面积74.48平方米，单价12716.97元/平方米，总价款947796元。出卖人应当在2016年10月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房……买受人不退房的，合同继续履行，出卖人应当按照总房价款的千分之五向买受人支付违约金，并于出卖人实际取得房屋所有权证书之日起30日内向买受人支付。合同还约定了保修责任等其他条款。原告依约向被告交纳了全部房款。2016年1月13日被告向原告交付房屋，原告向被告预付契税9477.96元，但被告未办理不动产权转移登记。2020年4月15日，原告自行缴纳契税28433.88元，取得房屋不动产权证。本院认为，一方当事人不履行合同约定或履行合同约定不符合要求的，应当继续履行，采取补救措施或赔偿损失。本案中，原、被告双方签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告依约交纳房款并收房后，被告未按照合同约定在房屋交付之日（2016年1月13日）起730日内（2018年1月12日前）为原告办理房屋不动产权转移登记，属于违约，应承担合同约定的违约责任即按照总房价款的千分之五向原告支付违约金，原告主张被告支付逾期办理不动产权转移登记违约金4738.98元有事实及法律依据，本院予以支持。原告向被告预付契税9477.96元，但被告未按照约定向税务部门代缴，应退还原告。原告要求被告支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但原告要求的利息起算时间不当，本院根据其收房时间和合同约定的房屋转移登记时间确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内，返还原告张艳丽支付的契税9477.96元并支付利息（利息以9477.96元为基数，自2018年1月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内，支付原告张艳丽逾期办理产权登记违约金4738.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，由被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李朝文二〇二〇年十二月二十三日法官助理 贾曾翔书 记 员 张 坤
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14713号原告：张俊荣，女，1963年5月11日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨宝泉，北京市双强律师事务所律师。被告：北京馨雅洁物业服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路**院**楼**2505。法定代表人：褚华彬。原告张俊荣与被告北京馨雅洁物业服务有限公司（以下简称馨雅洁公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊荣的委托诉讼代理人杨宝泉到庭参加诉讼，被告北京馨雅洁物业服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俊荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告2019年5月1日至2019年5月27日的工资2200元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2017年7月到被告处工作，工作岗位为保洁员，负责昌平沙河龙湖滟澜新宸项目物业保洁，每月工资标准2200元。原告从2017年7月至2019年5月27日给被告提供劳务，但2019年5月1日至2019年5月27日的工资，被告未支付给原告。故向法院提起诉讼，望判如所请。被告馨雅洁公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年2月2日、4月4日、4月24日、5月29日、7月22日，被告分别向原告银行转账2330元、2620元、2400元、2400元、2650元，转账摘要为工资或员工。2019年6月25日，北京华清朗洁环保科技有限公司向原告转账342元，2019年8月至2019年11月，北京华清朗洁环保科技有限公司每月向原告转账2600元左右的金额，以上转账摘要均为工资。在本案审理过程中：一、原告主张其与被告之间为劳务合同关系，月工资为2200元，每月工作27天算全勤，每月可休4天，如不休，多工作一天按70元计算，被告未向其支付2019年5月工资。为证明其主张，原告提交被告法定代表人褚华彬与龙湖滟澜新宸物业服务项目负责人王清臣微信聊天记录：1.2019年7月10日，王清臣问：“褚总你好，员工四月份工资几号发”，褚华彬回复“四月份的和五月份的，原来的会计格式做的不对，明天他回来改，改完后我催着发了”。2.2019年7月19日，褚华彬回复王清臣：“老王，会计把4月份的工资提交银行了，等银行审核通过了，我授权就能到账了”。3.2019年8月5日，褚华彬回复王清臣：“老王，我刚和会计对完账，现在确实回账不及时，加之处理了工伤事宜，5月份的工资这个月底能发到员工卡里……”二、本院依职权向北京龙湖物业服务有限公司（以下简称龙湖公司）调查情况，龙湖公司向本院陈述，其为滟澜新宸项目的物业服务公司，其将该项目中的保洁服务发包给被告，被告于2019年5月27日撤场，该项目中的保洁工作转由北京华清朗洁环保科技有限公司负责。保洁人员的考勤情况由龙湖公司负责，龙湖公司向本院提交滟澜新宸项目2019年5月保洁人员的考勤统计表及打卡记录等材料。考勤记录表显示2019年5月原告出勤天数共计27天。以上事实，有银行账户历史明细清单、微信聊天记录、考勤记录表、打卡记录等证据及原告当庭陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告馨雅洁公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本院查明的事实，被告在2019年2月至2019年7月通过银行转账的方式向原告支付工资，结合本院向龙湖公司核实的基本情况，本院认定原、被告之间形成劳务合同关系，该劳务合同关系未违反相关法律的禁止性规定，合法有效，当事人均应全面履行各自义务。原告提交的银行账户历史明细清单载明的工资入账时间与聊天记录能相互印证四月份工资发放的时间及拖欠五月份工资的事实，故原告要求被告支付五月份工资，合法有据，本院予以支持。关于工资标准，原告陈述的工资情况与往月发放工资的情况相符，本院予以采信。关于五月份工作天数，本院根据考勤记录表认定原告五月份实际出勤27天，即全勤，故对于原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京馨雅洁物业服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付张俊荣劳务费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京馨雅洁物业服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 辉二〇二〇年十二月七日法官助理  刘文军书 记 员  张 欣
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初3527号 原告：杜荣春，男，1959年8月5日出生，汉族，农民，住迁安市。 原告：杜秀英，女，1957年6月4日出生，汉族，农民，住迁安市。 二原告委托代理人：杜文，男，1988年9月1日出生，汉族，农民，住迁安市。 二原告委托代理人：杨立军，河北弘丹律师事务所律师。 原告：杨某1，男，2011年3月2日出生，汉族，农民，住迁安市。 法定代理人：杨某2，男，1987年12月14日出生，汉族，农民，住迁安市。 委托代理人：杜荣春，男，1959年8月5日出生，汉族，农民，住迁安市。 被告：杨新，男，1961年11月19日出生，汉族，农民，住迁安市。 委托代理人：刘书侠（系杨新妻子），女，1961年4月16日出生，汉族，住迁安市。 委托代理人：张秀花，河北品思律师事务所律师。 被告：高立春，男，1967年1月9日出生，汉族，农民，住迁安市。 委托代理人：张秀花，河北品思律师事务所律师。 被告：高怀金，男，1963年1月30日出生，汉族，农民，住迁安市。 原告杜荣春、杜秀英、杨某1与被告杨新、高立春、高怀金违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜荣春、杜秀英共同委托代理人杜文、杨立军，原告杨某1委托代理人即原告杜荣春，被告杨新委托代理人刘书侠、张秀花，被告高立春委托代理人张秀花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿因杜艳军死亡而给原告造成的各项经济损失计274152.75元。事实及理由：三原告分别是杜艳军（身份证号：1302831987××××××××）的父母、儿子。2015年7月3日杜艳军与杨某2协议离婚，后一直未再婚。2019年10月30日2时50分许，在迁卢线××北，杜艳军驾驶冀Ｂ×××××号轿车由东向西驶入路下采矿坑，造成杜艳军当场死亡、车辆损坏的交通事故。杜艳军死亡给三原告造成的损失如下：死亡赔偿金307460元、丧葬费37877.5元、被扶养人生活费197968元、解决交通事故人员误工费和交通费等5000元，合计548305.5元。杜艳军驶入路下的采矿坑坑主系三被告。三被告对该采矿坑具有管理义务。杜艳军发生事故后，原告及家人多次到事故现场，发现该采矿坑在路边且深度达几十米，并有积水，周围没有任何安全警示标志以及安全防护措施。综上所述，三被告对采矿坑没有进行管理，未及时回填，并且放任该采矿坑存在极大的安全隐患而未采取有效措施，这是造成杜艳军当场死亡的重要及主要原因。杜艳军死亡给三原告造成的损失，三被告应给予相应的赔偿，故提起诉讼，要求三被告赔偿三原告损失为274152.75元。 被告杨新辩称，我不是杜艳军死亡尾矿坑的坑主，对尾矿坑也没有管理义务，杜艳军的死亡与我无关，恳请法院驳回对我的起诉。 被告高立春辩称，我不是杜艳军死亡尾矿坑的坑主，对尾矿坑也没有管理义务，杜艳军的死亡与我无关，恳请法院驳回对我的起诉。 本院经审理认定事实如下：2019年10月30日2时50分，在迁卢线××北，杜艳军驾驶冀Ｂ×××××号轿车由东向西驶入路下尾矿坑，造成杜艳军当场死亡、车辆损坏的交通事故。该事故经迁安市公安交通警察大队经现场勘查及对当事人家属询问及证人证言，于2019年11月29日出据道路交通事故认定书，认定当事人杜艳军行车未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定其违法行为是造成本次事故的直接原因，依据《中华人民共和国道路安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条的规定，当事人杜艳军承担事故的全部责任。 原告杜荣春系死者杜艳军之父，原告杜秀英系死者杜艳军之母，原告杨某1系死者杜艳军之子。杜艳军与杨某2原系夫妻关系，二人于2015年7月3日协议离婚。据杨某2本人在交警大队的陈述，俩人还是一起生活。 经查，杜艳军驶入的尾矿坑系杨某2之父杨文生家承包地，通过杨文生邻居杨计红的证人证言能够证实杨文生将该承包地转包给杜荣喜、梁友盛、东北小涛、被告杨新及高立春等多人进行采挖矿石，杨文生向采挖人员收取有关费用。本案被告杨新、高立春于2007年承包该采矿坑2个月左右，二被告承包期间在南边房山子处用山皮土堆了1.5米左右的棱儿，采取了相应的防护措施。三原告以被告杨新、高立春是最后的采挖人应该对该尾矿坑进行管理为由诉来法院，要求二被告赔偿三原告死亡赔偿金307460元、丧葬费37877.5元、被扶养人生活费197968元、解决交通事故人员误工费和交通费等5000元，合计548305.5元的50%为274152.75元。 三原告庭前撤回对被告高怀金的起诉。 上述事实，有原被告当庭陈述、事故认定书、录音资料、证人证言等证据予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，涉案尾矿坑的管理人应为该地的承包人杨文生，二被告杨新、高立春承包过该尾矿坑与杨文生之间形成承包关系。二被告承包时间为2007年，距离事故发生时有十多年的时间，不能视为该尾矿坑的管理人。杜艳军为杨文生原儿媳，且通过杨某2陈述双方虽离婚但在一起生活，杜艳军应知悉该尾矿坑的具体情况，但其作为完全民事行为能力人在晚上开车未尽充分的注意才致此事故的发生，故三原告要求二被告赔偿因杜艳军死亡而给三原告造成的经济损失的诉讼请求证据不足，本院不予支持。三原告于庭前撤回对被告高怀金的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告杜荣春、杜秀英、杨某1的诉讼请求。 案件受理费1671元，减半收取计836元，由原告杜荣春、杜秀英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张秀艳 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李杭泽 ——
黑龙江省泰来县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0224民初2872号原告：张某，男.被告：宫某.原告张某与被告宫某农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告张某于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。案件受理费125元，减半收取62.50元，由原告张某负担。审判员 韩 丽二〇二〇年十二月二十四日书记员 孟繁琦
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2706号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人赵玉军，男，1974年7月19日出生，汉族，户籍所在地：山西省盂县；因涉嫌盗窃罪于2020年8月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月3日被取保候审。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2020)2657号起诉书指控被告人赵玉军犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人赵玉军于2020年8月21日4时许，在北京市朝阳区某小区XX号楼楼下将被害人祖某的电动车电瓶1组盗走，经鉴定，价值人民币2399元。被告人赵玉军于2020年8月21日被抓获归案，赃物已起获发还被害人，被告人已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人赵玉军的犯罪事实、情节，建议判处被告人赵玉军拘役五个月，适用缓刑，并处罚金。被告人赵玉军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵玉军犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人赵玉军具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、七十二条第一、三款、七十三条第一、三款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第十四条之规定，判决如下：被告人赵玉军犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，罚金人民币四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  万钧二〇二〇年十二月二十四日书记员  孙文
安徽省界首市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1282民初5421号 原告：界首市中亚置业有限责任公司，住所地：安徽省界首市人民路429号，统一社会信用代码：913412826973770852（1-1）。 法定代表人：靳畅宇。 被告：申攀峰，男，1986年7月8日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 原告界首市中亚置业有限责任公司与被告申攀峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，原告界首市中亚置业有限责任公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的撤诉申请，系当事人对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告界首市中亚置业有限责任公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告界首市中亚置业有限责任公司负担。 审判员  高秀宾 二〇二〇年十二月十日 书记员  刘晨晨
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执5113号 被执行人：刘记坤，男,1984年10月2日出生，汉族，住河南省周口市鹿邑县。 （2019）粤01刑终1542号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人刘记坤罚金50000.00元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2020）粤0113执5113号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人刘记坤发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对刘记坤采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇二〇年十二月十八日 书记员  凌楚婷
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督246号 绵阳市游仙区农村信用合作联社白蝉分社： 你方请求本院向阮国艳发出支付令的申请书，本院于2020年12月21日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
文书内容重庆市九龙坡区人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0107行初168号原告：周开礼，男，汉族，1970年2月26日生，住重庆市巴南区。被告：重庆市九龙坡区市场监督管理局，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路53号，组织机构代码11500000009293217P。法定代表人：吴昌，该局局长。出庭应诉负责人：张志远，该局副局长。委托代理人：张颖坤，该局工作人员。委托代理人：杨志敏，该局工作人员。原告周开礼诉被告重庆市九龙坡区市场监督管理局（以下简称九龙坡区市场监管局）投诉举报答复一案，本院于2020年8月24日受理后，向被告九龙坡区市场监管局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告周开礼，被告九龙坡区市场监管局的负责人张志远及其委托代理人张颖坤、杨志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周开礼诉称：原告于2019年4月20日以特快专递方式向被告邮寄送达举报书1份，被告于2019年4月21日上午签收了该邮件。《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果。但直至2020年8月5日，被告仍未对原告的举报书作出答复。现原告诉至本院请求：一、判令被告对原告的举报书作出处理结果并以书面形式告知原告；二、本案诉讼费用由被告承担。被告九龙坡区市场监管局辩称：被告于2019年4月21日收到原告邮寄的举报书，并将原告举报的华润万家橄榄油标签问题转交谢家湾市场监督所办理，该所工作人员到现场进行检查，未发现原告举报的商品。由于当时正值行政机关机构改革，再加上今年疫情防控等原因，未能及时向原告作出书面答复。但原告现在起诉，已经超过了起诉期限，请求驳回原告的起诉。经审理查明：原告于2019年4月20日向被告邮寄举报书，要求对被举报人重庆华润万家生活超市有限公司万象城店的违法销售行为进行查处并实施处罚。被告于2019年4月21日收到该举报书。被告未就该举报书的举报内容向原告作出书面答复。2020年8月6日，原告通过邮寄方式向本院提交起诉状，提起本案诉讼。庭审中，原告未陈述并举证证明本案起诉期限应当扣除和延长的情形。本院认为：原告提起行政诉讼，应当符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果。本案中，原告于2019年4月20日向被告邮寄举报书，被告于2019年4月21日收到该举报书。故原告应当在被告收到举报书后60日的履责期限届满之日起六个月内提起行政诉讼。原告于2020年8月6日向本院提起行政诉讼，已经超过了起诉期限，且原告在庭审中也未陈述并举证证明本案起诉期限应当扣除和延长的情形，因此原告提起本案诉讼不符合法律规定，依法应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告周开礼的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  桂 克人民陪审员  余定模人民陪审员  胡时敏二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  温存易
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执他414号申请执行人：韩筱鸾，女，汉族，1971年03月01出生，住深圳市福田区。被执行人：河南太圣置业有限公司，住所地：洛阳市西工区玻璃厂南路53号3幢1单元1-608。法定代表人：张来正，该公司董事长。被执行人：周海成，男，汉族，1964年02月24出生，住郑州市管城回族区。韩筱鸾申请执行河南太圣置业有限公司、周海成借款合同纠纷一案，河南省高级人民法院（2020）豫民终127号民事判决书已发生法律效力，为便于执行，加快执行进度，本院执行过程中报请指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：河南省高级人民法院（2020）豫民终127号民事判决由洛阳市宜阳县人民法院执行。本院执行实施团队应在收到本裁定后将有关案卷材料移送洛阳市宜阳县人民法院并通知相关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二十九日书记员  张克毅
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14674号原告：鲍迪忠，男，1964年12月28日出生，汉族，住浙江省瑞安市。（未到庭）委托诉讼代理人：吕育宝，瑞安市中天法律服务所法律服务工作者。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高尚，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：老人头尚品有限公司，住所地浙江省温州市藤桥镇服饰工业园区。法定代表人：叶周香，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李盛兰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第220531号关于第17728161号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年10月29日开庭审理时间：2020年11月27日被诉裁定认定：诉争商标与第10974762号图形商标、第10974845号“老人头LAORENTOU及图”商标、第14754609号“老人头LAORENTOUSince1899及图”商标、第4185884号图形商标（分别简称引证商标一、二、三、四）构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，不再适用商标法第十三条进行审查。诉争商标的注册未构成商标法第四十四条第一款、第十五条第二款所指情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与各引证商标未构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，向本院提交书面意见辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：177281613.申请日期：2015年8月21日4.专用权期限至：2026年10月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：手套（服装）；围巾；皮带（服饰用）；服装；运动鞋；裤子；T恤衫；鞋；帽；袜二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：109747623.申请日期：2012年5月25日4.专用权期限至：2023年9月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；成品衣；鞋；帽；袜；手套(服装)；围巾；皮带(服饰用)；婚纱；服装绶带三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：109748453.申请日期：2012年5月25日4.专用权期限至：2023年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋；靴；凉鞋；鞋底；拖鞋；鞋垫；运动鞋四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：147546093.申请日期：2014年5月26日4.专用权期限至：2025年7月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋底；运动鞋；拖鞋；鞋；鞋垫；凉鞋；靴五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：41858843.申请日期：2004年7月26日4.专用权期限至：2030年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；婴儿全套衣；游泳衣；鞋；帽；袜；手套(服装)；领带；皮带(服饰用)；婚纱六、其他事实行政阶段，第三人提交了以下主要证据(光盘):1、第三人企业及商标信息;2、广告宣传材料;3、销售证据;4、检测报告及荣誉证书;5、报刊报道材料;6、行政处罚决定书;7、原告及其名下商标信息；8、在先裁定。原告提交了相关使用材料。诉讼阶段，原告提交了授权书、许可合同及照片等证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条所指情形。鉴于原告对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的服装等构成相同或类似商品并无异议，本院经审查予以确认，故判断诉争商标的申请注册是否违反前述条款的关键在于诉争商标与各引证商标是否构成近似商标。诉争商标为类窗帘背景下的老人头像造型的图形，引证商标一、四均为老人头像造型的图形，引证商标二、三均由文字及老人头像组成，其中老人头像所占比重更大，亦具备独立的比对价值。诉争商标与各引证商标的老人头像相比，均为胡须茂密的老人头部形象，在构图要素、整体外观等方面相同或相近，构成近似商标。若诉争商标与各引证商标共同使用在前述相同或类似商品上，易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而产生混淆误认。因此，诉争商标与各引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了商标法第三十条的规定。综上，原告的主张缺乏法律与事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告鲍迪忠的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告鲍迪忠负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  孙蓓云人民陪审员  王 鹏二〇二〇年十二月十日法官 助理  杨 阳书 记 员  陈 璐
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执他398号申请执行人：洛阳金财投资担保有限公司。法定代表人：韩蕴华，董事长。被执行人：洛阳市博浩通风设备有限公司。法定代表人：耿翼翔。被执行人：洛阳驰华耐火材料有限公司。法定代表人：刘芮鸽被执行人：耿翼翔，男，1971年9月20日出生，汉族，住涧西区。被执行人：黄爱丽，女，1975年10月30日出生，汉族，住涧西区。被执行人：于水宽，男，1971年1月4日出生，汉族，住宜阳县。被执行人：刘芮鸽，女，1973年11月12日出生，汉族，住宜阳县。被执行人：赵雪如，女，1986年6月13日出生，汉族，住洛阳市涧西区。申请执行人洛阳金财投资担保有限公司与被执行人洛阳市博浩通风设备有限公司、洛阳驰华耐火材料有限公司、耿翼翔、黄爱丽、于水宽、刘芮鸽、赵雪如追偿权纠纷一案，洛龙区人民法院（2016）豫0311民初1968号民事判决书已经发生法律效力。洛龙区人民法院在立案执行过程中报请指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：洛龙区人民法院（2016）豫0311民初1968号民事判决由涧西区人民法院执行。洛龙区人民法院收到本裁定后将相关案卷材料移送涧西区人民法院，并通知有关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月十四日书记员  张克毅
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执1516号之一 申请执行人：林文华,女,汉族,住中国澳门特别行政区。 被执行人：周小辉,男,1969年1月19日出生,汉族,住福清市。 申请执行人林文华与被执行人周小辉民间借贷纠纷一案，福州市中级人民法院作出的(2019)闽01民初2155号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为850万元及利息等。本院于2020年10月27日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2020年11月5日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人未按通知履行还款义务。期间，本院轮候查封了被执行人周小辉名下位于福清市××街××段商住楼××单元（权证号：融房权证Ｒ字第0××3号）的房产并向首封法院福清市人民法院发出参与分配函，轮候查封了被执行人名下的车辆。为查明被执行人的财产状况，本院依法向工商、房产、船舶、矿产、土地等管理部门及金融机构查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年12月17日向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 2020年12月16日，本院对申请执行人进行终本约谈，告知本案执行情况。申请执行人表示，因暂时也未能提供被执行人财产线索，且经调查被执行人住所地未能查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人对本院终结本案本次执行程序无异议。 以上事实有各协助执行单位出具的财产查询反馈信息表、终本约谈笔录等证据在卷证实。 本院认为，由于申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索或证明，经本院采取积极的调查措施，亦未发现被执行人有可供执行财产，本次执行程序已无法继续进行，依法可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结福州市中级人民法院作出的(2019)闽01民初2155号民事判决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  潘 超 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12891号原告上海水鲸纺织品有限公司，住所地上海市闵行区集心路168号第1幢501室。法定代表人张黎佳，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人焦爽爽，河北曾知律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李佳洁，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第208347号关于第41186029号“KINGTEAMKK及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月6日。本院立案时间：2020年9月23日。开庭时间：2020年12月22日。被告以原告申请注册的第41186029号“KINGTEAMKK及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第8037288号图形商标（简称引证商标一）、第8907277号“卡曼妮KAMANNIKK及图”商标（简称引证商标三）在表现手法、整体视觉印象上区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经过原告的使用和宣传，具有较高知名度，可与引证商标相区分。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年9月20日。3.标识：4.指定使用商品（第24类、类似群2401）：织物；锦缎；纺织织物等。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：苏州华尔美特装饰材料股份有限公司。2.申请日期2010年1月29日。3.专用期限至2021年2月13日。4.标识：5.核定使用商品（第24类、类似群2401-2403；2410）：装饰织品；布；无纺布；人造丝织品等。（二）引证商标三1.申请人：杜成六。2.申请日期2010年12月2日。3.专用期限至2021年12月13日。4.标识：5.核定使用商品（第24类、类似群2401；2405-2407）：被子；纺织品家具罩；纺织品毛巾等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了在先注册商标的注册证书和诉争商标使用证据等证据以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标是由英文字母“KINGTEAMKK”构成，其“KK”经过艺术化设计，与引证商标一图形、引证商标三图形部分，设计风格类似、视觉效果近似，共存于市场，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一、三构成近似商标，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。另外，原告提交的使用证据不足以证明诉争商标具有较高知名度，进而可与引证商标相区分，其他证据亦不能成为诉争商标应当准予注册的当然理由。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告上海水鲸纺织品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海水鲸纺织品有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  刘 洁人民陪审员  阎春波二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  陈少丽
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申7156号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐胜万，男，1973年2月15日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：廖梅兰，女，1979年7月6日出生，瑶族，住广西壮族自治区平南县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吕雪玲，女，1970年5月1日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄耀朋，男，1970年8月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 上列四再审申请人的共同委托诉讼代理人：李妮容，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 上列四再审申请人的共同委托诉讼代理人：卢伟，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何锟，男，1984年3月2日出生，瑶族，住广西壮族自治区平南县。 原审被告：广西中远房地产开发有限公司临桂分公司，住所 -2- 地：广西壮族自治区桂林市临桂区。 负责人：黄耀朋。 再审申请人唐胜万、廖梅兰、吕雪玲、黄耀朋因与被上诉人何锟及原审被告广西中远房地产开发有限公司临桂分公司民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市中级人民法院（2020）桂08民终1137号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 唐胜万、廖梅兰、吕雪玲、黄耀朋申请再审称，被申请人何锟属于职业放贷人，本案涉案借款合同无效。借款合同无效的情况下，唐胜万、廖梅兰、吕雪玲、黄耀朋不应当承担利息。即使案涉借款合同有效,本案借款利息超过月利率2%的还款应当抵作本金，双方约定利率超过年利率36%，超过年利率36%部分的利息应当属无效，借款人有权请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，再审本案。 本院经审查认为，唐胜万、廖梅兰、吕雪玲、黄耀朋向何锟立写《借条》，何锟向唐胜万、廖梅兰、吕雪玲、黄耀朋指定帐户转账借款，双方自愿确立了借贷关系。双方确立的借贷关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。何锟向其他人借款，没有违反行为确立时的法律的相关规定，唐胜万、廖梅兰、吕雪玲、黄耀朋主张何锟属职业放贷人，涉案借款合同无效没有事实及法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年 -3- 利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案当事人双方约定的利率为月利率3.5%，超过了法律规定允许的范围，原审判决对唐胜万、廖梅兰、吕雪玲、黄耀朋已还部分利息应按月利率3%计算，归还的利息超过按月利率3%计算的部分抵扣本金是正确的。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。 综上，唐胜万、廖梅兰、吕雪玲、黄耀朋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回唐胜万、廖梅兰、吕雪玲、黄耀朋的再审申请。 审 判 长 植勇建 审 判 员 张国华 审 判 员 李 娜 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 方虞雅 书 记 员 闭春莉
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15148号原告：迪埃尔思实验室公司（DLCLABORATORIES,INC）,住所地美利坚合众国加利福尼亚州90723帕拉蒙特市马塞尔大街7008号。法定代表人：卡洛斯·凯萨里斯，副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：付振坤，北京康隆律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：项春晖，北京康隆律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐金艳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第77261号关于第36896886号“EARTHSCARE及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年11月9日。开庭审理时间：2020年12月7日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标指定使用在第5类复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、原告为“EARTH’SCARE”商标在第5类相关商品上的真正权利人。在引证商标申请日较早前，“EARTH’SCARE”已具有一定的影响。二、引证商标（申请号：31331594）已经被决定不予注册，不再构成诉争商标核准注册的权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标（申请号：31331594）经商标异议程序已被中华人民共和国国家知识产权局决定不予注册，该不予注册决定现已生效。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标已被决定不予注册，该不予注册决定现已生效，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第77261号《关于第36896886号“EARTHSCARE及图”商标驳回复审决定书》;二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告迪埃尔思实验室公司针对第36896886号“EARTHSCARE及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告迪埃尔思实验室负担（已交纳）。如不服本判决，原告迪埃尔思实验室可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  韩全义人民陪审员  任奋兰二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终4196号 上诉人（原审被告）：陈俊林，男，1970年10月21日出生，汉族，住四川省仪陇县。 上诉人（原审被告）：刘娟鸿，女，1975年8月23日出生，汉族，住四川省仪陇县 被上诉人（原审原告）：刘毅（曾用名刘刚），男，汉族，1973年3月28日出生，住四川省仪陇县。 被上诉人（原审原告）：周晓燕，女，汉族，1974年8月9日出生，住四川省仪陇县。 上诉人陈俊林、刘娟鸿因与被上诉人刘毅、周晓燕民间借贷纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2020）川1324民初2258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经通知上诉人陈俊林、刘娟鸿预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人陈俊林、刘娟鸿自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 任勇旗 审 判 员 赵建华 审 判 员 杨若朗 二〇二〇年十二月二十三日 书记员代 琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17603号原告：李树春，男，1968年2月27日出生，汉族，住河北省张家口市涿鹿县。被告：蔡和平，男，1963年7月23日出生，汉族，住湖北省浠水县。原告李树春诉被告蔡和平劳务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李树春到庭参加了诉讼，被告蔡和平经本院依法公告送达开庭传票无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，现本案已审理终结。原告李树春向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告劳务报酬4275元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月至8月，原告为被告工作，工作内容为替房顶铺瓦，工作地点为北京市西城区煤市街培智胡同33号院，双方约定320元/天。原告如约履行工作职责，但被告未能按约定支付费用。故诉至法院。原告李树春围绕其诉讼请求向法院出具以下证据予以证明：欠条、照片、证明各一份。被告蔡和平既未出庭，亦未向法院提交书面答辩意见及相关证据。经审查，鉴于上述证据符合有效证据形式，且能够形成完整证据链，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，上述证据均可作为本案认定事实的依据。依据本院对上述证据的认证情况及双方当事人的当庭陈述意见，本院查明以下事实：2019年8月18日，被告向原告及案外人张林伟出具《欠条》一份，上载“今欠李树春、张林伟二人人民币八千五百五十元整”。庭审中，经本院询问张林伟，其证明原告是在北京市西城区为被告工作，且被告拖欠其款项也尚未支付。本院认为：根据本院查明的事实，原被告之间已形成了合法有效的劳务合同关系，被告蔡和平应依约向原告李树春支付劳务费。故本院对被告要求原告返还《欠条》中一半款项，即4275元的诉讼请求予以支持。被告蔡和平经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡和平于本判决生效后十日内向原告李树春返还劳务费4275元。如被告蔡和平东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费（以实际发生为准）由被告蔡和平负担（于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 琳二〇二〇年十二月二十二日书记员 胡雅萍-2--1-
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19410号原告：韩秀梅，女，1971年4月18日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。委托诉讼代理人：姬程文，河北凌翔律师事务所律师。被告：南暮雪，男，1975年6月18日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：魏立，北京市博昌律师事务所律师。被告：王爽，女，1968年8月31日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵昀斐，北京金诚同达律师事务所律师。原告韩秀梅与被告南暮雪、被告王爽委托合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告交还原告委托事项取得的全部收益、利息及相关手续费，初步数额为150万元（具体数额以庭审查明的数额为准）；2.要求二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与涞源县粮食局签订租赁涞水县国家粮食储备分库，在租赁合同履行期间该地块及地上物被政府卖给第三人河北中迈机电设备有限公司。原告与涞水县粮食局和第三人河北中迈机电设备有限公司产生纠纷，经案外人董元财与被告王爽居中介绍，委托被告南暮雪代理原告与涞水县粮食局和第三人河北中迈机电设备有限公司协商解决赔偿问题。后原告了解到赔偿问题已经解决，于是原告找到被告南暮雪和被告王爽询问情况，得知赔偿了150万元。现因二被告一直未能给付原告上述款项，故原告向法院提起诉讼。二被告在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为此案应由二被告住所地北京市西城区人民法院管辖。本院经审查认为，根据法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。由于本案原告与二被告住所地均不在我院辖区，故我院对此案没有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：被告南暮雪、被告王爽对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市西城区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王广存二〇二〇年十二月二日书记员  马晓意
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初9391号原告：江苏银行股份有限公司邳州支行。住所地：邳州市世纪大道北侧（中央佳地国际广场1号楼）。负责人：程雪涛，行长。委托诉讼代理人：李玉亭，江苏苏彭律师事务所律师。委托诉讼代理人：石祥江，该单位职员。被告：宋恒昶，男，1985年2月14日生，居民身份证号码320382198502148315，汉族，居民，住邳州市运河街道国际未来城小区1号楼2单元1402室。被告：王芹，女，1988年6月16日生，汉族，居民，住邳州市城小区1号楼2单元1402室。原告江苏银行股份有限公司邳州支行（以下简称江苏银行邳州支行）与被告宋恒昶金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行邳州支行委托诉讼代理人李玉亭、石祥江到庭参加诉讼。被告宋恒昶、王芹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江苏银行邳州支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还本金变更为258943.91元、利息4833.19元、复利79.6元、罚息135.17元，暂计至2020年12月28日，以后利息按照合同约定的年利率4.7895计算利息，罚息按照增加50%为（年利率）7.18425%，复利按照罚息利率（年利率）7.18425%计算至被告实际还清之日止。2、判令原告对二被告提供的抵押物享有优先受偿权。3、诉讼费由二被告负担。事实和理由：2015年10月14日，被告宋恒昶、王芹与原告签订了《个人借款合同（房贷版）》，合同约定借款金额34万元，借款期限自2015年10月20日至2030年10月20日止，本合同项下采用浮动利率，执行年利率4.7895%，还款方式为等额本息还款，借款用途为购买邳州市国际未来城一期B1区三批1号楼2单元1402室房产。同日，原、被告签订了《抵押担保合同（个人版）》、《邳州市房地产抵押合同》，二被告将购买的上述房产为借款提供抵押担保，并办理抵押登记证明。合同签订后，原告依据合同约定发放了贷款34万元，现二被告多次逾期还款，已构成违约，原告多次催收未果，现起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告宋恒昶、王芹未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年10月14日，原告江苏银行邳州支行作为贷款人，被告宋恒昶、王芹作为借款人，签订合同编号为P22H02374的《个人借款合同（房贷版）》，合同约定：贷款人向借款人发放人民币340000元的借款。借款期限自2015年10月20日起至2030年10月20日止。合同项下借款采用浮动利率，利率为同期人民银行人民币贷款基准利率5.15%上浮下浮7%，执行年利率4.7895%，合同利率随人民银行同期人民币贷款基准利率调整按年调整，调整日为次年的一月一日。罚息、复利采用浮动利率的，借款到期（含提前到期），借款人不能按时还借款，贷款人有权自逾期之日起按当期执行利率加收50%计收罚息。对借款人逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利。合同项下借款按照分期还款，按月还款，从借款发放的次月开始还款，首末月按日计息，其余按月计息，采用等额本息还款法。借款人未履行或违反本合同约定义务的，贷款人有权停止发放借款或提前收回借款。同日，原告与被告宋恒昶、王芹签订了《抵押担保合同（个人版）》、《房地产抵押合同》，约定以邳州市国际未来城一期B1区三批1号楼2单元1402室房产向原告提供抵押担保。2015年10月26日，原告向被告宋恒昶、王芹发放贷款340000元。被告宋恒昶、王芹在偿还贷款的过程中多次逾期，截至2020年12月28日尚欠本金258943.91元、利息4833.19元、罚息135.17元、复利79.6元。本院认为，被告与原告签订的《个人借款合同（个人版）》合法有效，对原、被告均具有约束力。原告依约发放了借款340000元，但被告宋恒昶、王芹未按约偿还借款，多次逾期，构成违约，根据合同约定，原告有权在此情形下提前收回借款本息。故原告要求被告宋恒昶、王芹偿还剩余借款本息的主张，本院予以支持。本案中，二被告以涉案房产依法进行了抵押登记，故原告对二被告提供的抵押房产享有优先受偿权。被告宋恒昶、王芹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，不影响本案的审理与裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋恒昶、王芹于本判决生效后十日内偿还原告江苏银行股份有限公司邳州支行借款本金258943.91元及利息4833.19元、复利79.6元、罚息135.17元（利息计算至2020年10月28日，之后按照本案P22H02374号《个人借款合同（房贷版）》的约定计算至付清之日）。二、原告依法享有被告宋恒昶、王芹提供的抵押财产（邳州市国际未来城一期B1区三批1号楼2单元1402室）的优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2647元，由被告宋恒昶、王芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  吴连运二〇二〇年十二月二十八日书记员  聂 庆
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11718号原告：北京中建友建筑材料有限公司,住所地北京市顺义区李桥镇后桥村，统一社会信用代码91110113102554282G。法定代表人:吴飞，总经理。委托诉讼代理人：徐学玲，女，1978年5月21日出生，汉族，北京中建友建筑材料有限公司员工。被告：曾真真,女，1987年9月10日出生,汉族，户籍所在地山东省平原县，现住石家庄市。原告北京中建友建筑材料有限公司（以下简称北京中建友公司）与被告曾真真买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京中建友公司之委托诉讼代理人徐学玲到庭参加诉讼，被告曾真真经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京中建友公司向本院提出诉讼请求:1.被告立即承担支付原告材料款332400元及逾期付款利息的责任（自2019年6月2日起至付款完毕之日止，计算标准以中国人民银行同期贷款利率为准）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：自2018年8月22日至2019年3月19日，被告曾真真从原告处购买价值332400元的货物，约定此款于2019年6月1日偿还，并为原告书写欠条。原告依照合同的约定向被告付货，但被告却迟迟没有支付货款。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法庭依法公正审理。被告曾真真经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。本院认定事实如下：北京中建友公司主张与曾真真存在买卖关系，向法庭提交欠条一张，其上载明：“本人曾真真（身份证号）XXX,自2018年8月24日至2019年3月6日，共购买中建友（唐山）科技有限公司/北京中建友建筑材料有限公司防水材料（含一次发票及退款）332400元（大写:叁拾叁万贰仟肆佰元整）,已付金额为0元（大写:零元）,至2019年3月5日未付材料款332400元（大写：叁拾叁万贰仟肆佰元整）。本（或公司）承诺最迟还款时间为2019年6月1日，在上述期限内还款的，将按照上述价格执行，如有超期，中建友（唐山）科技有限公司/北京中建友建筑材料有限公司有权停止供货，逾期存在未处理货款事宜，将自愿接受顺义区人民法院的裁决，并承担由此带来的法律责任。此欠条在顺义区签订，复印件、扫描件、传真件等均为原件一部分，均具有同等的法律效力。此欠条为欠款者本人签字盖章，欠条自此笔欠款还清后，自动失效。欠款人签字（公司盖章、签字）：曾真真，2019年3月6日。”北京中建友公司称中建友（唐山）科技有限公司是北京中建友公司的全资子公司，两个公司的法定代表人为同一人，订单和合同是由北京中建友公司负责，生产是由中建友（唐山）科技有限公司负责。曾真真于2018年8月在北京中建友公司购买防水材料，双方没有签订买卖合同。北京中建友公司提交的欠条由曾真真本人签字按印，之后曾真真未支付欠款。上述事实，有欠条、当事人陈述及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告曾真真经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩和质证的权利。北京中建友公司持欠条主张其与曾真真之间存在买卖合同关系，并就此提交了相应的证据予以证实，故本院对北京中建友公司与曾真真之间的买卖合同关系予以确认。北京中建友公司主张曾真真偿还材料款，于法有据，本院予以支持。因曾真真承诺于2019年6月1日前偿还材料款，到期未能偿还，故本院认定曾真真应自2019年6月2日起支付逾期偿还材料款利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾真真向原告北京中建友建筑材料有限公司偿还材料款332400元并支付利息（以332400元为基数，自2019年6月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同期拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3143元及公告费（以实际发生为准），均由被告曾真真负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牛佳雯二〇二〇年十二月二十八日书记员  王天兴
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初4081号原告：李龙，男，汉族，1988年6月10日生，住址贵州省普定县。委托诉讼代理人：李丽，女，苗族，1990年3月20日生，系原告李龙的妻子，代理权限为特别授权代理。被告：张家有，男，汉族，1993年8月24日出生，住址贵州省毕节市，现下落不明。原告李龙与被告张家有（化名张帆）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告李龙的委托诉讼代理人李丽到庭参加诉讼，被告张家有经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。诉讼请求：1.判令解除合同，被告返还原告价款7,000元整，并按中国人民银行同期贷款利率支付相应利息，利息从原告最后付款之日计算至被告还清价款之时（暂计算至起诉之日为223元）；2.判令被告依法赔偿原告经济损失共计5,800元（其中：租房损失4,500元、交通费200元、法律咨询费200元、误工费900元）；3.本案的诉讼费、公告费等由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年8月18日订立合同，约定被告向原告提供房屋装修全屋柜子加工定制，口头约定柜子图纸确认后生产周期30-45天，安装完成时间为不影响年底入住为限，同时约定厨房油烟机、燃气灶、消毒柜（以下简称厨房三件套）一并由被告代为购买。合同签订后，原告先后通过微信转账和现金支付等方式向被告支付价款共计32,000元，其中柜子价款24,500元，厨房三件套价款7,500元，同时被告向原告提供了24,500元柜子定制的收据，剩余7,500元的收据被告说由购买三家套的家电老板出具，后被告一直以工作忙没空去取收据为由，没有将收据提供给原告。原、被告约定若安装时间到期后被告未能按时履行合同，承诺给原告退款，后被告失联，原告向公安机关报案后，在公安机关及区法院的协调下退还25,000元整，剩余部分后被告一直以何种理由未归还，并且给原告造成了经济损失，原告为了维护自己的合法权益，遂诉至法院。被告张家有未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，本院视为其对原告的诉请放弃答辩、举证、质证的权利。经审理查明：2019年8月18日，原告与被告签订《伟派全屋定制销售合同》，合同约定被告为原告于贵阳市观山湖区的房屋提供全屋柜子安装，并代原告购买油烟机、燃气灶、消毒柜，总价款共计32000元。合同签订后，原告通过微信转账及现金支付的方式向被告支付了该款项，但被告未按合同约定为原告安装柜子及购买油烟机、燃气灶、消毒柜。后经原告多次沟通，被告共退还原告款项25000元，剩余7000元至今未退还。上述事实，有原告的当庭陈述及原告李龙提交的《伟派全屋定制销售合同》、微信转账凭证、微信聊天记录、公告费发票等证据予以佐证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《伟派全屋定制销售合同》系双方基于平等、自愿的真实意思表示，为有效合同。原告按约履行了支付价款的义务，被告应按约履行提供定制安装柜子与代为购买油烟机、燃气灶、消毒柜的义务，被告逾期未履行义务且明确表示不履行合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条的规定，对于原告要求解除合同、被告退还原告价款7,000元并自2019年11月9日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿其经济损失（其中：租房损失4,500元、交通费200元、法律咨询费200元、误工费900元，共计5,800元）的诉请。对于租房损失，在原、被告约定的履行期间内被告未履行其义务，原告可以另行定制柜子及购买油烟机等，租房费用并非必然产生的费用；对于交通费、法律咨询费及误工费，原告亦未能举证证明确实产生了上述费用。故本院对于原告的该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李龙与被告张家有于2019年8月18日签订的《伟派全屋定制销售合同》于本判决书生效之日起解除；二、被告张家有于本判决书生效之日起十日内一次性返还原告李龙合同价款7,000元，并以所欠款项为基数，自2019年11月9日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，直至所欠款项还清为止；三、驳回原告李龙的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元、公告费600元，由被告张家有负担（此款原告李龙已预交，被告张家有在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告李龙）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。审判员  陈琛二〇二〇年十二月二十日法官助理钟玉婷书记员杨承志
肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执2119号之一 申请执行人：陆欢开，女，1985年11月11日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，被执行人：彭茂刚，男，1988年4月5日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 被执行人：区英强，男，1985年4月9日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行陆欢开与彭茂刚、区英强买卖合同纠纷一案中，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，发现被执行人区英强名下的粤Ｈ×××××（车辆类型K33）汽车一辆，本院对该车进行了查封，被执行人区英强在本院责令其限期交付车辆期限内无将车交付本院，致无法处置。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信人名单。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有其他可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月二十五日 （） 书记员  宋伟娟
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初18251号原告：尚玉彬，男，1968年10月20日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。委托诉讼代理人：肖梅霞，北京安翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：唱宇，北京安翔律师事务所实习律师。被告：杨向路，男，1983年8月4日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县广府镇东街一区。原告尚玉彬与被告杨向路合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚玉彬及其委托诉讼代理人肖梅霞、唱宇，被告杨向路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚玉彬向本院提出诉讼请求：1.判令杨向路偿还10万元并支付利息（以10万元为基数，按照月息2%，从2019年4月27日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由杨向路承担。事实和理由：2017年9月，尚玉彬通过朋友介绍，与杨向路合作从山东聊城向新疆乌鲁木齐发货的钢材业务。合作结束后，双方于2019年4月27日经双方最后进行结算，杨向路尚欠尚玉彬10万元。同日，杨向路出具欠条。后杨向路未归还，故诉至法院。杨向路辩称，我与尚玉彬于2017年在新疆乌鲁木齐中交隧道局地铁项目合作供应45A工字钢，当时项目是我的关系拿到的供应合同，尚玉彬负责出资采购供应，由尚玉彬与山东华信通钢铁有限公司（以下简称山东华信公司）签订合同，发货开发票打款都是由尚玉彬公司与山东华信公司往来，我没有净收一分钱。结果发货到乌鲁木齐后，验收材料为45B工字钢，不符合施工标准要求退场，我与山东华信公司多次沟通，山东华信公司委托我于当地销售这批次材料，卖的货款打给尚玉彬，差价由山东华信公司承担。后山东华信公司迟迟不给，我就给尚玉彬打的欠条。整个过程尚玉彬系受害者，亏损十几万，我愿意与尚玉彬一起起诉山东华信公司，追回欠款，如果追不回我本人愿意给予尚玉彬一定补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，尚玉彬与杨向路合作开展钢材生意。2019年4月27日，杨向路出具《欠条》一份，载明：“尚玉彬（北京建中裕隆工贸有限公司）与杨向路（甘肃鑫源盛物资有限公司）合作山东聊城发新疆乌鲁木齐钢材业务。经最后结算，杨向路欠尚玉彬款（拾万元整）100000元，月息百分之二，可在昌平区法院起诉。杨向路,2019.4.27号”。庭审过程中，尚玉彬提交北京建中裕隆工贸有限公司出具的《权利让与声明》，载明：“一、事实过程：2017年9月份尚玉彬（北京建中裕隆工贸有限公司）与杨向路（甘肃鑫源盛物资有限公司）合作钢材业务，尚玉彬负责出资，杨向路负责采购、验质、运输、交货，北京建中裕隆工贸有限公司向杨向路指定的山东华信通钢铁有限公司打款金额：621876元整，因杨向路工作失误，货物被买方拒收，杨向路现场处理货物回款金额：484291元整，造成尚玉彬（北京建中裕隆工贸有限公司）损失137585元整。二、结算：2019年4月27日，尚玉彬与杨向路对上述钢材合作事宜进行结算，杨向路自愿承担尚玉彬损失137585元中的10万元，月息按照2%计算，杨向路向尚玉彬出具欠条。三、权利让与内容：上述杨向路与尚玉彬合作事宜，因杨向路自愿承担尚玉彬10万元及利息，后续涉及到向山东华信通钢铁有限公司主张所有损失的权利，北京建中裕隆工贸有限公司全部让与杨向路。单位盖章：北京建中裕隆工贸有限公司2020年12月10日。”本案审理过程中，本院于2020年10月14日向杨向路送达起诉状等诉讼材料。庭审过程中，杨向路提交《委托书》打印件一份，载明：“由于我公司向北京建中裕隆工贸有限公司发货错误，现委托北京建中裕隆工贸有限公司的杨向路经理代为销售，钢板和工字钢按照每吨4250元出售，我公司补清剩余货款差价。特此证明。山东华信通钢铁有限公司2017.09.19。”上述事实有《欠条》、《权利让与声明》、《委托书》、转账凭证、发票及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，尚玉彬与杨向路之间存在合作关系，双方结算后杨向路向尚玉彬出具《欠条》，该《欠条》不违反法律法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，应属有效。现尚玉彬凭《欠条》向杨向路主张偿还10万元，于法有据，本院予以支持。关于利息，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方在《欠条》中并未约定还款期限，亦未明确约定利息的起算时间，故本院对于尚玉彬主张利息自2019年4月27日起算不予支持。因双方未约定还款期限，尚玉彬可以要求杨向路在合理期限内返还。现尚玉彬未提交证据证明在本次起诉之前曾向杨向路主张还款，故本院认定尚玉彬在本次诉讼中向杨向路主张还款，杨向路应在收到起诉状后在合理期限内返还。杨向路于2020年10月14日收到起诉状，故本院酌定其应于2020年10月24日以前返还欠款10万元。综上，杨向路未在履行期限届满之前返还欠款，应当支付逾期付款利息，具体金额为以10万元为基数，按照月利率2%的标准自2020年10月25日计算至实际付清之日。杨向路辩称应先向山东华信通钢铁有限公司主张赔偿后另行与尚玉彬结算，因其与尚玉彬已经签订结算欠条，且北京建中裕隆工贸有限公司已经出具《权利让与声明》，杨向路可凭《权利让与声明》自行向山东华信通有限公司主张权利，故对其辩称意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、杨向路于本判决生效后7日内偿还尚玉彬欠款10万元及逾期付款利息（以10万元为基数，按照月利率2%的标准自2020年10月25日计算至实际付清之日）；二、驳回尚玉彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由杨向路负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十二月二十四日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初4381号 原告广西飞象网络科技有限公司，住所地：柳州市瑞安路2号恒隆汇（7-3、7-23、7-25、7-26）商铺，统一社会信用代码：91450200355868618H。 法定代表人廖晓兴，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人廖琪芳，广西通华律师事务所律师。 被告广西橄撙众创空间有限公司，住所地：柳州市瑞安路2号恒隆汇7-5之7001、7003、7004、7005、7006、7007、7008、7009、7010、7011-1、7011-2、7011-3、7012至7021，统一社会信用代码：91450200MA5N26CHXJ。 法定代表人黄川宇，该公司执行董事兼总经理。 原告广西飞象网络科技有限公司诉被告广西橄撙众创空间有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告广西飞象网络科技有限公司的委托代理人廖琪芳到庭参加了本次诉讼，被告广西橄撙众创空间有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广西飞象网络科技有限公司诉称，2019年1月23日，原告（更名前：柳州云网网络科技有限公司）因公司办公需要与被告签订《商铺租赁合同》，合同约 -2- 定原告承租柳州市瑞安路2号恒隆汇（7-3、7-23、7-25、7-26)商铺，租赁期为五年，从2019年2月1日至2024年1月30日。原告承租的商铺系柳州美舍房地产开发有限公司委托柳州信达物业管理有限责任公司出租给被告，再由被告转租给原告。原、被告自双方订立合同后，原告按照合同约定按时支付租金及物业费。2019年6月初，因被告将原告缴纳的租金挪作他用，没有及时将租金和物业费支付给柳州信达物业管理有限责任公司而导致原告承租的商铺被停电，无法正常营业。2019年6月17日，被告向原告发出《公告》，确认其与柳州信达物业管理有限责任公司解除租赁合同。因此，被告与原告签订的《商铺租赁合同》由于被告提前解除与柳州信达物业管理有限责任公司的租赁合同的违约行为导致双方的租赁合同解除。原告为能继续正常租用涉案商铺，于2019年6月25日与被告签订《租金支付补充协议》，双方约定从2019年7月1日起,原告直接将租金支付至柳州信达物业管理有限责任公司的银行账户。自被告提出与原告解除租赁合同之后，被告一直拒绝退还原告支付的租赁押金，原告多次催促，但被告均以经济困难为由拒绝退还。2020年6月29日，原告与被告签订《退租赁押金协议》，被告承认其构成违约，并承诺退还押金，如不按约定时间退还，愿意按照租赁合同押金的双倍偿还。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，原告与被告签订的《商铺租赁合同》及相关协议均是双方真实意思表示，合法有效。原告为维护自身的合法权益，遂提起民事诉讼，请求法院依法判令：一、被告退还原告租赁押金45710元；二、被告支付违约金45710元；三、本案诉讼费、公告费由被告承担。 被告广西橄撙众创空间有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交任何书面证据和答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证和辩论权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证 -3- 并在卷佐证。对当事人无异议的证据，本院予以确认；对于有争议的证据和事实，本院将综合本案案情进行认定。 经审理查明，柳州云网网络科技有限公司于2019年8月12日更名为广西飞象网络科技有限公司。2019年1月23日，原告以更名前的名称柳州云网网络科技有限公司与被告广西橄撙众创空间有限公司签订一份《商铺租赁合同》，合同约定被告将柳州市瑞安路2号恒隆汇（7-3、7-23、7-25、7-26)商铺出租给原告，租赁期为五年，从2019年2月1日至2024年1月30日，原告在签订合同之日交纳39180元和两个月物业费6530元作为房屋使用保证金，待合同期满后，原告交纳所有费用后，被告将保证金全额无息退还原告。合同签订后，被告收取原告押金45710元，双方在履行合同过程中，被告于2020年6月17日向各商铺包括原告发出《公告》称：因欠租问题，导致物业不给充电，被告已经无力承担继续垫付商铺欠缴的租金，其决定与物业公司解除租赁合同，与物业公司解除租赁合同后，租金与物业对接，往后租金直接交给物业。原告为能继续正常租用涉案商铺，于2019年6月25日与被告签订《租金支付补充协议》，双方约定从2019年7月1日起,原告直接将租金支付至柳州信达物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）的银行账户。2020年6月29日，原告与被告签订《退租赁押金协议》，约定被告因单方与物业公司提前解约，故被告承认在2020年7月31日至2020年8月31日之前退还原告押金45710元，若被告未能按期还完全款，按租赁合同押金的两倍金额偿还。原告称被告系承租物业公司的房屋转租给原告的，因被告解除与物业公司的租赁合同，且被告于2019年7月份开始将租金支付给物业公司，故原被告双方的租赁合同于2019年6月30日解除，因被告未按月退还押金，故提出以上诉讼请求。 本院认为，原告与被告签订《商铺租赁合同》、《退租赁押金协议》系双方真 -4- 实意思表示，未违反禁止性法律法规，应属有效合同，双方应当按照诚实信用原则全面履行合同约定的义务。现被告未举证证明其已经按照《退租赁押金协议》的约定向原告退还押金45710元，故原告要求被告退还押金45710元，有事实和法律依据，本院予以支持。因原被告双方在《退租赁押金协议》中约定，被告未能按期还完全款，按租赁合同押金的两倍金额偿还原告，故原告要求被告支付违约金45710元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西橄撙众创空间有限公司退还原告广西飞象网络科技有限公司押金45710元。 二、被告广西橄撙众创空间有限公司向原告广西飞象网络科技有限公司支付违约金45710元。 案件受理费1043元（原告已预交），由被告广西橄撙众创空间有限公司负担。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 杨美艳 -5- 二〇二〇年十二月二十一日 代书记员 韦倩倩
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1786号之四申请执行人：崔仁阳，又名崔来根，男，1975年2月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：刘宏文，男，1967年5月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。本院在执行崔仁阳与刘宏文民间借贷纠纷一案，被执行人刘宏文至今未全部履行生效法律文确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：划拨被执行人刘宏文在安徽繁昌农村商业银行平铺支行账户的存款人民币1147.44元。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年十二月二十八日书记员  冯 陈
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19583号原告：张贤友，男，1970年1月29日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：邵恒宇，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。被告：论昌鑫，男，1975年2月28日出生，汉族，北京论氏木业有限责任公司法定代表人，住河北省邯郸市临漳县。第三人：北京论氏木业有限责任公司，住所地北京市大兴区西红门镇建新庄村村委会南500米。法定代表人：论昌鑫，经理。原告张贤友与被告论昌鑫、第三人北京论氏木业有限责任公司（以下简称：论氏木业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张贤友及其委托诉讼代理人邵恒宇、被告论昌鑫（兼第三人论氏木业公司法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张贤友向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告返还租金钱款29000元及利息（以29000元为基数，自2017年12月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：论昌鑫系论氏木业公司的法定代表人，其于2017年8月15日将位于北京市大兴区西红门镇三间房工业区北区一条6号院西库房北面196平米住房36平米的东一小间（该厂房系论氏木业公司实际控制使用）出租与张贤友，双方约定租金为每年50200元。后由于北京市相关政策原因，导致张贤友无法继续承租该厂房，故与论昌鑫就退租事宜进行协商，论昌鑫承诺退还张贤友租金29000元，并于2017年12月21日向张贤友出具了一份退款条。但事后论昌鑫并未履行该承诺，张贤友曾就此事诉至法院，经法院居中协商，论昌鑫同意尽快退还该款项，但至今未能履行。论昌鑫、论氏木业公司共同辩（述）称，不同意张贤友的诉讼请求。张贤友于2017年8月1日进入论昌鑫承租的三间房工业区北一条6号。当时曾多次催促张贤友签订房屋租赁协议，其推脱业务繁忙，等闲暇时候再签。张贤友于2017年8月16日向论昌鑫转账29900元，虽然与张贤友没有签订房租租赁合同，但是事实上已经形成了房屋租赁合同关系。2017年11月18日，大兴区新建地区着火，传言说政府清理散乱污，不让干了。张贤友和其他几个租户找到论昌鑫，问如果不让干了怎么办，论昌鑫答应说如果政府不让干了就退还房租，如果遇政府拆迁，无条件腾退搬迁。他们让论昌鑫写个证明应退还房租多少钱。如政府让干，房租不予退还。时至今日也没有收到政府不让干的书面通知，张贤友也至今没有把钥匙给论昌鑫，论昌鑫认为双方之间租赁合同尚未解除，房租应计算到现在，水电费及卫生管理费张贤友也没有交纳。请求法院驳回张贤友的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年8月，张贤友承租论昌鑫位于北京市大兴区西红门镇三间房工业区北区一条6号院房屋一间，年租金50200元。双方就租赁事宜未签订书面协议。2017年8月1日，张贤友向论昌鑫交纳定金20000元。2017年8月16日，张贤友向论昌鑫交纳房租29900元。对于租金差额部分，张贤友称其因对房屋漏水进行了维修，所以论昌鑫减免了一部分租金。张贤友提交“退款条”，写有“应退张贤友房租贰万玖千元正。2017年12月21日。论昌鑫。”张贤友称因其于2017年8月15日承租涉案房屋，于2017年12月21日搬离，搬走当日论昌鑫出具该退款条。论昌鑫称其记不清张贤友搬进及搬走时间，对于该退款条只是保证在政府不让继续经营的情况下同意退还张贤友上述租金数额，其尚未退还张贤友上述钱款系因张贤友未将钥匙交还，张贤友则称其并未上锁。经询问，论昌鑫称不清楚涉案场地是否取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设。因涉案场地涉及拆迁，论昌鑫于2018年搬离，具体时间记不清了。本院认为，张贤友与论昌鑫就租赁事宜虽未签订书面合同，但张贤友已向论昌鑫交纳租金，论昌鑫向张贤友交付涉案场地，双方事实上已形成租赁合同关系。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。论昌鑫已于2018年搬离涉案场地，庭审中论昌鑫未能提交涉案场地相应合法手续，故双方之间租赁合同关系应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。就本案而言，论昌鑫抗辩称其向张贤友出具的“退款条”中的租金系在政府不允许继续经营的前提下才退还，但是双方之间租赁关系无效，换言之，无论是否发生上述情形，张贤友均有权主张返还其已交纳的费用。结合双方合同履行时间、年租金数额，该“退款条”中所计算数额并无不当。论昌鑫应退还上述款项。考虑到双方确系对退款存有争议，故法院对张贤友主张的利息不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、论昌鑫于本判决生效之日起十日内退还张贤友房租29000元；二、驳回张贤友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，由论昌鑫负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十二月三十一日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初7713号原告：程培金，男，汉族，1966年1月27日出生，住址广东省东源县。委托诉讼代理人：陶绪宏，广东香江律师事务所律师。被告：黄寿来，男，汉族，1970年5月22日出生，住址广东省深圳市盐田区。被告：范运芳，男，汉族，1968年5月19日出生，住址广东省博罗县。原告程培金与被告黄寿来、范运芳股权转让纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告程培金在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告程培金撤回起诉处理。审判员  卢好二〇二〇年十二月十五日书记员  柴璐