江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初4624号原告：南京市六合区东兴铸件厂，住所地在南京市六合区龙袍街道大河口村头圩组。经营者：张铸，该厂厂长。委托诉讼代理人：张国礼，男，副厂长。委托诉讼代理人：殷宏，男，厂办主任。被告：彭王莉，女，1990年11月28日出生，汉族，居民，住南京市六合区。被告：彭帅，男，1994年11月25日出生，汉族，居民，住南京市六合区。以上两被告共同委托诉讼代理人：张强，江苏臻德律师事务所律师。原告南京市六合区东兴铸件厂（以下简称东兴铸件厂）与被告彭王莉、彭帅买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告南京市六合区东兴铸件厂的委托诉讼代理人张国礼，被告彭王莉、彭帅共同委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东兴铸件厂向本院提出诉讼请求：1.被告返还多收货款116010元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告在经营“南京市六合区某物资回收站”及“南京某再生资源有限公司”期间与原告发生业务往来，向原告供应各种废旧物资、生铁、炉料等合计货款672870元，截止至2019年1月14日，原告给付两被告及其公司转账664870元，由于两被告未能及时向原告提供发票，双方发生争议，被告彭王莉以“南京某再生资源有限公司”名义向原告要求支付剩余货款20余万元，南京市六合区人民法院经过三次开庭，每一次开庭被告都降低诉讼标的，无奈南京市六合区人民法院于2020年4月22日作出（2019）苏0116民初5127号民事判决书，判令原告于该判决书生效之日起十日内给付被告经营的“南京某再生资源有限公司”货款147704元。既然这样判，原告为保护自己合法权利，请求人民法院在查明事实的基础上，支持原告诉请。被告彭王莉、彭帅辩称，1.原告诉讼主体有误，原告是与南京市六合区某物资回收站及南京某再生资源有限公司存在买卖合同关系，两被告只是南京某再生资源有限公司的工作人员，两被告的行为是职务行为，原告应当以公司为被告提起诉讼。2.原告本案中所列举的款项，双方已经在（2019）苏0116民初5127号案件中进行了举证和质证，该案中，法院已经查明事实，驳回了原告的主张，并作出了生效判决，原告没有新的理由和事实再次提起诉讼，应当予以驳回。3.2017年3月9日至2017年9月19日的5笔付款共计80000元，以及2017年9月27日支付的10000元，系原告用于支付南京市六合区某物资回收站的货款，双方账已经结清；2017年11月7日的11010元及2018年7月16日的微信转账10000元，均系张铸归还彭王莉的借款，上述案件中已经认定；两被告未收到2018年1月25日的款项20000元；2017年10月31日、11月4日转给彭王莉的2笔5000元，系同一笔款项，原告重复计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合对证据的认证及当事人陈述，本院认定事实如下：南京市六合区某物资回收站注册于2011年7月20日，南京某再生资源有限公司成立于2017年9月21日，彭王莉、彭帅系南京某再生资源有限公司股东，彭王莉系南京市六合区某物资回收站的经营者。南京某再生资源有限公司于2017年9月6日至2018年4月15日先后多次向东兴铸件厂供应炉料、生铁等材料。南京某再生资源有限公司送货后，东兴铸件厂工作人员张铸或张国礼或陶某均分别在南京某再生资源有限公司出具的送货单上签名，部分送货单上有张国礼和陶某共同签名。后双方因货款给付及开具发票问题发生纠纷，南京某再生资源有限公司于2019年7月5日诉至本院，要求东兴铸件厂给付货款147704元及利息。本院于2020年4月22日作出（2019）苏0116民初5127号民事判决，判令东兴铸件厂给付南京某再生资源有限公司货款147704元并赔偿利息损失。东兴铸件厂不服上述判决，上诉至南京市中级人民法院，后又撤回上诉，现该判决已经生效。2020年8月11日，东兴铸件厂诉至本院，主张彭王莉、彭帅返还多收的货款116010元。该款项由以下几笔款项构成：1.前案中，本院扣减的款项21010元；2.2017年4月4日，支付给彭王莉的10000元；3.2017年4月20日，支付给彭王莉的10000元；4.2017年9月19日、9月27日分别支付六合区某物资回收站的40000元、10000元；5.2017年11月4日，支付的5000元；6.2018年1月25日，借款单载明的20000元。2020年8月13日，东兴铸件厂诉至本院，主张南京某再生资源有限公司开具307016元的增值税发票，后因东兴铸件厂未按期预交案件受理费，本院于2020年8月26日作出（2020）苏0116民初4763号裁定书，裁定该案按东兴铸件厂撤诉处理。上述事实，有当事人的陈述，本院（2019）苏0116民初5127号民事判决书、（2020）苏0116民初4763号民事裁定书等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对发生法律效力的判决，认为有错误的，可以申请再审。本案中，东兴铸件厂主张彭王莉、彭帅返还的货款116010元，均在前案中辩称系其支付给南京某再生资源有限公司的货款，而本院均未予采信。关于东兴铸件厂主张的21010元，前案中本院系根据彭王莉向张铸支付21010元（9000元＋2000元＋10010元）的事实，故在东兴铸件厂所支付的货款中予以扣减，现东兴铸件厂又主张该款系其多支付给彭王莉、彭帅的货款，无事实及法律依据，本院不予支持。关于东兴铸件厂主张的分别于2017年4月4日、4月20日支付给彭王莉的10000元、10000元，即使该款实际发生，鉴于东兴铸件厂与南京市六合区某物资回收站曾存在供货关系，而东兴铸件厂也未提供证据证明该款项性质为超付给彭王莉、彭帅的货款，故其主张彭王莉、彭帅返还该货款，于法无据，本院不予支持。关于东兴铸件厂主张的分别于2017年9月19日、9月27日支付给南京市六合区某物资回收站的40000元、10000元，前案中本院认为南京某再生资源有限公司与南京市六合区某物资回收站不是同一主体，故对东兴铸件厂关于该款系支付给南京某再生资源有限公司货款的辩称意见，未予以采信。同理，南京市六合区某物资回收站与彭王莉、彭帅也不是同一主体，故东兴铸件厂主张该款系其多支付给彭王莉、彭帅的货款，于法无据，本院亦不予支持。关于东兴铸件厂主张的于2017年11月4日支付的5000元，其在前案中已经认可该款与2017年10月31日支付的5000元为同一笔款项，本案中又重复主张要求彭王莉、彭帅返还，无事实及法律依据，本院不予支持。关于东兴铸件厂主张2018年1月25日借款单载明的20000元，但未提供证据证明该款实际发生以及其性质为多付彭王莉、彭帅的货款，故本院不予支持。东兴铸件厂申请本院调取彭王莉、彭帅中国农业银行南京仁和支行账户2017年3月至2018年1月25日的银行交易明细，但未能证明该证据调取的必要性，故本院不予准许。综上，东兴铸件厂未能提供证据证明其与彭王莉、彭帅之间存在供货关系且已经超付彭王莉、彭帅货款116010元，故东兴铸件厂的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告南京市六合区东兴铸件厂的诉讼请求。案件受理费2620元，由原告南京市六合区东兴铸件厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  徐传洋二〇二〇年十二月十日书记员  聂湘萍