wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）黔0113行赔初32号原告胡杰，男，1976年2月7日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托代理人孟嗣雨，北京普玮律师事务所律师。执业证号：11101200910555047。代理权限：特别代理。委托代理人牛嫱，北京普玮律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。被告贵阳市观山湖区综合行政执法局，住所地贵州省贵阳市观山湖区金麦社区服务中心8楼。法定代表人彭峰，局长。委托代理人徐春景，国浩律师（贵阳）事务所律师。执业证号：15201202010177388。代理权限：特别代理。委托代理人丁丽平，国浩律师（贵阳）事务所实习律师。代理权限：一般代理。第三人贵阳市观山湖区征收安置中心，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱路金麦社区13-15楼。法定代表人杨荣清，主任。委托代理人潘黔刚，贵州北斗星律师事务所律师。执业证号：15201201310138254。代理权限：特别代理。委托代理人傅红梅，贵州北斗星律师事务所律师。执业证号：15201201211380587。代理权限：特别代理。原告胡杰诉被告贵阳市观山湖区综合行政执法局（以下简称“观山湖执法局”）及第三人贵阳市观山湖区征收安置中心（以下简称“征收安置中心”）城乡建设行政管理行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，原告与征收安置中心于2019年10月9日签订《观山湖区万达广场与盘江之间地块棚户区改造项目房屋搬迁货币补偿协议》（以下简称“补偿协议”）、《补助清单》，双方约定安置中心支付原告拆迁补偿款及搬家费用后，原告将房屋搬迁。2019年11月，被告在安置中心未按照约定履行全部补偿款且未通知原告的情况下，组织工作人员、车辆对原告厂房实施强制拆除，导致原告厂房的设施、材料等发生不同严重程度的损毁，原告损失惨重。综上所述，原告是厂房的实际占有使用人，按照约定，安置中心解决争议的方式应当向人民法院申请强制执行，而不是由被告在未出示相关法律文的情况下强制拆除原告的厂房，被告的行政行为超越法定职权，应属违法。被告给原告造成的损失，应当给予赔偿。故原告向法院提起行政赔偿诉讼，请求：1、判决被告赔偿原告因被告违法行政行为所遭受的经济损失共计人民币752090元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告观山湖执法局辩称，一、本案原告就案涉搬迁补偿事宜已经与征收安置中心签订了补偿协议，该补偿协议约定胡杰于2019年10月25日前搬迁完毕，将案涉房屋交征收安置中心拆除。因此根据补偿协议的内容，胡杰针对案涉房屋享有的物权已经转化补偿协议的债权，胡杰对案涉房屋不享有任何权益，故胡杰不具备本案诉讼主体资格，无权针对拆除房屋行为提起本案诉讼；二、征收安置中心已出具《关于万达广场与盘江之间地块棚户区改造项目胡杰户征收情况说明》，案涉房屋是由征收安置中心在签订补偿协议后按程序拆除。观山湖执法局没有实施拆除案涉房屋的行为，不是本案的适格被告。行政赔偿诉讼是以要求确定行政行为违法为前提，如果对被诉行政行为提起的诉讼已经不符合法定起诉条件，故一并提起的行政赔偿诉讼当然不符合法定起诉条件，请求法院驳回原告的起诉。第三人征收安置中心述称，第三人与原告就本案所涉房屋签订了观山湖区万达广场与盘江之间地块棚户区改造项目房屋搬迁货币补偿协议，并按照协议约定向原告支付了全部搬迁补偿费用，案涉房屋是在原告自愿交付给第三人后，第三人依法予以拆除。经审理查明，罗朝栋、胡杰、黄刚祥共同在观山湖区上麦村九组有房屋一栋，至今未办理房屋权属证书，三人已对前述房屋进行分割。2018年12月6日，贵阳市观山湖区人民政府作出《观山湖区万达广场与盘江之间地块棚户区改造项目房屋搬迁补偿公告》，对观山湖区万达广场与盘江之间地块棚户区改造项目规划红线范围内集体土地上的房屋进行征收和安置补偿，案涉被拆除房屋在此次征收范围内。2019年10月9日，原告胡杰（被搬迁人）与征收安置中心（搬迁人）签订《观山湖区万达广场与盘江之间地块棚户区改造项目房屋搬迁货币补偿协议》，约定对原告所有部分的房屋进行搬迁，征收安置中心支付原告各类补偿、补助及奖励费等（包含附属设施补偿费用）共计人民币1631544.90元，原告于2019年10月25日前搬迁完毕后将房屋交由征收安置中心拆除。协议签订后，征收安置中心按约将上述款项支付原告，原告亦向被告出具《收据》并签订《观山湖区房屋搬迁旧房验收单》。2019年11月15日，案涉房屋被拆除。原告对拆除房屋行为不服，向本院提起确认违法之诉，同时一并提起本案行政赔偿诉讼。另查明，被告观山湖执法局曾就案涉房屋未办理相关规划建房手续一事，对罗朝栋、胡杰、黄刚祥三人作出过限期拆除决定书、催告书及强制执行决定书。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当具备法定的起诉条件。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条“《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的其他违法行为，包括行政行为和与行政机关及其工作人员行使行政职权有关的，给公民、法人或者其他组织造成损害的，违反行政职责的行为”的规定，行政机关及其工作人员的行为违法，并造成公民、法人或者其他组织财产损害，是公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼的前提。本案原告对拆除房屋行为不服，向本院提起确认违法之诉，同时一并提起本案行政赔偿诉讼，而针对确认违法之诉，本院已作出裁定驳回原告胡杰的起诉。因此，原告不具备提起行政赔偿诉讼的起诉条件，其起诉依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形”的规定，裁定如下：驳回原告胡杰的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 李 妤人民陪审员 胡 雨人民陪审员 李祥波二〇二〇年十二月二十八日法官助理唐菲娅书记员王婷
汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书  (2020)陕0702民督1号 申请人：华春建设工程项目管理有限责任公司汉中分公司，住所：陕西省汉中市汉台区北关办事处青龙观村前进路北侧陕西中航电测职工住宅区，统一社会信用代码：9161070069494243XU。法定代表人：关天昕，系该公司总经理。委托代理人：柯丹妮，陕西达聪律师事务所律师。被申请人：汉中尚品置业有限公司，住所：陕西省汉中市勉县，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX4841。法定代表人：王军，系该公司执行董事兼总经理。申请人华春建设工程项目管理有限责任公司汉中分公司于2020年12月1日向本院提出支付令申请。本院于2020年12月2日受理后，经审查认为，被申请人汉中尚品置业有限公司住所地在汉中市勉县，不在本院辖区，本院无管辖权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回华春建设工程项目管理有限责任公司汉中分公司的支付令申请。案件申请费500元，予以退还。本裁定为终审裁定。   审 判 员    周  玲  二〇二〇年十二月三日      书 记 员    任进文  1
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初25654号原告：杭苋中，男，1973年4月7日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：李城彬，上海翰浩律师事务所律师。被告：沙建程，男，1971年4月23日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：顾伟康，上海市亚太长城律师事务所律师。原告杭苋中与被告沙建程民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月8日立案受理，原告杭苋中于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭苋中提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告杭苋中撤诉。案件受理费予以免收。审 判 员 鲁维新二〇二〇年十二月十日法官助理 胡曙光书 记 员 胡曙光附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1061号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人王众，男，32岁（1988年4月8日出生），汉族，出生地北京市通州区，大专文化，案发前系北京某消防安全有限公司员工，住北京市通州区。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年8月1日被羁押，同年8月3日被刑事拘留，因涉嫌犯妨害公务罪、寻衅滋事罪于同年9月10日被逮捕，现羁押于北京市通州区看守所。辩护人胡楠，北京市达奥律师事务所律师。被告人李峻峰，男，38岁（1982年11月5日出生），汉族，出生地北京市通州区，大学本科文化，案发前系北京某技术股份有限公司员工，住北京市通州区。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年8月2日羁押，次日被取保候审，同年11月4日被重新取保候审。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕1017号起诉书指控被告人王众、李峻峰犯寻衅滋事罪、妨害公务罪，于2020年12月1日向本院提起公诉，本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官孙芳芳、检察官助理钟翔出庭支持公诉，被告人王众及其辩护人胡楠、被告人李峻峰到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年8月1日14时许，被告人李峻峰、王众等人在北京市通州区台湖镇某停车场因停车费问题与保安发生纠纷，李峻峰、王众等人殴打保安等，造成李某1等人受伤，并伙同蔡某1（另案处理）推拉、踢踹、撞击起降杆，造成起降杆折落。民警出警对正在殴打他人的王众进行控制时，王众拒不配合民警工作，辱骂、抓挠、抡打、踢踹民警，造成民警陆某等人受伤。李峻峰伙同蔡某2等人（均另案处理）抢夺民警手铐、推搡民警等，聚众阻碍民警控制王众，致使民警执法中断，围观群众较多。经鉴定，陆某所受损伤属轻微伤。经估价，被损坏起降杆价值人民币3830元。被告人王众被民警当场抓获，被告人李峻峰经民警电话传唤到案，到案后二被告人均能够如实供述自己的罪行。被告人王众、李峻峰一方已赔偿保安一方损失，并取得对方谅解。被告人王众、李峻峰在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。被告人王众之辩护人胡楠的主要辩护意见为，被告人王众无犯罪记录，其到案后如实供述犯罪事实，对保安及损坏的起降杆进行赔偿，取得了保安的谅解，故请求法院对被告人王众从轻处罚，并适用缓刑。上述事实，有被害人李某2、谷某、李某3、李某1的陈述，证人蔡某、王某1、陆某、王某2、王某3、许某、杨某、刘某1、高某、刘某2、刘某3、李某4、石某、商某、李某5、解某、张某的证言，同案犯蔡某3、蔡某1、蔡某2、蔡某4的供述，被告人王众、李峻峰的供述，辨认笔录，价格鉴定意见书、法医学司法鉴定意见书，视听资料，接报案经过、到案经过、破案经过、人民警察证复印件、谅解书、悔过书、人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王众、李峻峰任意损毁公私财物，情节严重，且二被告人以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，二被告人的行为已分别构成寻衅滋事罪、妨害公务罪，依法应予并罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人王众暴力袭警，依法应当从重处罚。被告人王众到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人李峻峰自动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，并自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人王众、李峻峰一方已赔偿保安一方损失，并取得对方谅解，依法可以酌情从轻处罚。根据被告人李峻峰犯罪的具体情节，本院依法决定对其适用缓刑。对于被告人王众之辩护人胡楠所提“对被告人王众适用缓刑”的辩护意见，经查，根据本案具体情节，对被告人王众不宜适用缓刑，故对该项辩护意见，本院不予采纳。对于辩护人胡楠所提其他辩护意见，本院在量刑时予以考虑。综上，本院根据被告人王众、李峻峰犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，对被告人王众依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项、第二百七十七条第一款、第五款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第六十九条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条；对被告人李峻峰依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项、第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第六十九条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王众犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月1日起至2021年3月31日止）。二、被告人李峻峰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 陶 涛二〇二〇年十二月二十三日书记员 乔丹琦
陕西省子长市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0623民初1849号 原告:李双，男，汉族，1965年1月10日生，农民，现住子长市。 被告:冯建，男，汉族，1969年4月29日生，农民，现住子长市。 原告李双与被告冯建追偿权纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李双到庭参加诉讼，被告冯建经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已终结。 原告李双向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即偿还原告垫付借款本息68800元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年2月21日，被告冯建向案外人张某某借款50000元，双方约定月利率为1.5%,原告为担保人，未约定还款期限。2017年被告一直未偿还借款本息，原告被迫履行了担保责任，于2017年6月14日替被告冯建偿还了借款本金50000元及利息18800元。 被告冯建经合法传唤无正当理由未到庭答辩，亦未提出书面答辩意见。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告冯建经合法传唤无正当理由未到庭应诉视为放弃了相应的诉讼权利，并不影响本院根据确认的事实及有效证据依法判决。原告向被告垫付借款本金及利息的事实有被告向案外人张某某出具的借条、张某某向原告出具的收条及证人张某某出庭作证可证，故原告的诉请于法有据，应予以支持。 依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告冯建于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李双68800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2522元，减半收取1261元，由被告冯建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审判员  南烨冰 二〇一二〇年十二月二十三日 书记员高飞 1
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初6100号之一原告：陆洪兵，男，1982年11月9日出生，汉族，住江苏省启东市。原告：张燕燕，女，1982年4月27日出生，汉族，住江苏省启东市。以上两原告共同委托诉讼代理人：张春潮，上海申浩律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：石超，上海申浩律师事务所律师。被告：上海鸿骕房地产开发有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：蔡昌琴，总经理。委托诉讼代理人：张斌，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏天慧，上海市君悦律师事务所律师。原告陆洪兵、张燕燕与被告上海鸿骕房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案，依法适用普通程序进行审理。原告陆洪兵、张燕燕于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告陆洪兵、张燕燕申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陆洪兵、张燕燕撤回起诉。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告陆洪兵、张燕燕共同负担。审 判 长  韩伟清审 判 员  陈 洁人民陪审员  童 钢二〇二〇年十二月八日法官 助理  张 辰书 记 员  李雪雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初5989号 原告：温某1，女，1935年4月3日出生，汉族，住辽宁省丹东市。 委托诉讼代理人：高亚范，辽宁科贤律师事务所律师。 被告：和某1，女，1952年5月11日出生，汉族，住吉林省长春市。 被告：和某2，女，1953年12月28日出生，汉族，住北京市。 被告：和某3，男，1955年12月20日出生，汉族，住吉林省长春市。 被告：和某4，男，1961年3月3日出生，汉族，住广东省东莞市。 原告温某1与被告和某1、和某2、和某3、和某4继承纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温某1的委托诉讼代理人高亚范，被告和某1、和某3均到庭参加诉讼，和某4、和某2经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令温某1对坐落于吉林省长春市南关区四五小区28栋4108号、建筑面积79.81平方米、登记房屋所有权人为和致富的私有房屋享有60％的份额，并依法分割。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：温某1与四名被告的父亲和致富于1982年4月26日登记结婚，双方均系二婚，婚后未生育子女，四名被告系和致富与其前妻婚生子女。温某1与和致富均系长春农业银行职工，1999年5月21日夫妻二人共同出资购买了案涉房屋，此房屋为夫妻共同财产。2019年3月4日，和致富因病去世，温某1与四名被告就案涉房屋的继承分割问题，经多次协商，无法达成一致意见，故诉至法院，请求依法调判 和某3辩称，案涉房屋系被继承人和致富与温某1的共同财产没有意见，有温某1的一半，但是我父亲生前留有遗嘱将其份额的全部由我继承。 和某1辩称，案涉房屋系被继承人和致富与温某1的共同财产有意见，是我父亲的婚前财产，使用了温某1的工龄，我父亲遗嘱我认可。 和某2、和某3未到庭，但本院当庭分别与和某2、和某3通话，二人均表示对被继承人的遗嘱无异议。 本院经审理认定如下：温某1与被继承人和致富于1983年4月25日结婚（时间以和某3提交的结婚证原件为准），双方均系再婚。和致富与前妻育有和某1、和某2、和某3、和某4。1998年8月13日，和致富交款购买了位于吉林省长春市四五小区28栋房屋【权利证号20601268、丘地号3-7/43-1(4108)、建筑面积79.81平方米】，案涉房屋购买时使用了温某1的工龄折扣房价，案涉房屋现登记在和致富名下。和致富于2019年3月4日去世，留有自书遗嘱一份，载明：“一、关于遗产的处理。于长春市四五小区28栋住宅一处。……鉴于各直系亲属的经济状况，上述遗产决定由长子和某3一人继承。……”。 另查明，温某1自2009年起与和致富分居，温某1曾向本院起诉要求与和致富离婚，但本院于2016年4月4日作出判决，不准予温某1与和致富离婚。 本院认为，关于案涉房屋是否为温某1与和致富的夫妻共同财产一节，本院认为案涉房屋购买于温某1与和致富夫妻关系存续期间，和致富交纳房款时与温某1结婚已经至少15年，案涉房屋亦使用了温某1的工龄折扣房价，且和某1未有证据证明案涉房屋的房款系由和致富婚前个人财产支付，故案涉房屋应认定为温某1与和致富的夫妻共同财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。故案涉房屋的一半归温某1所有 关于和致富自书遗嘱的真实性及效力，温某1与四被告对遗嘱的真实性均无异议，本院予以确认，关于遗嘱的效力，和致富无权处理案涉房屋中属于温某1的部分，但其处理属于自己的部分仍然有效，故案涉房屋的一半应由和某3继承。 遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。结合本案的实际情况，本院采取共有的方式处理上述遗产，即案涉房屋的共有情况为温某150%、和某350%。 依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、登记在和致富名下坐落于吉林省长春市四五小区28栋房屋【权利证号20601268、丘地号3-7/43-1(4108)，建筑面积79.81平方米】的共有情况为温某150%、和某350%； 二、驳回温某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650元（已由温某1垫付），由温某1负担1825元、由和某3负担1825元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 秦 童 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 邓翔匀
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1523号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人周祖燕，女，1978年10月26日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地湖北省监利县。曾因犯盗窃罪，于2010年3月18日被判处有期徒刑一年，罚金人民币一千元，同年4月14日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2011年4月4日被羁押，因怀孕，次日被取保候审，后脱保，因再次盗窃，2011年9月19日被羁押，因处于哺乳期，次日被取保候审，后脱保，于2014年12月8日被羁押，次日被逮捕，因怀孕，同日被取保候审，后脱保，后于2019年10月28日被逮捕，因怀孕，同日被取保候审。指定辩护人李倩，北京龙佑律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检刑诉[2012]4028号起诉书指控被告人周祖燕犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员林洁出庭支持公诉，被告人周祖燕及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：1、2011年3月6日17时许，被告人周祖燕在本市海淀区碧兴园小区自行车棚内，窃取被害人王某雅迪机器猫八代电动自行车1辆，经鉴定价值人民币1297.35元。赃物现尚未起获。2011年4月4日，被告人周祖燕被公安机关抓获归案，后于2011年4月5日被取保候审。2、2011年9月19日，被告人周祖燕伙同冉某（另案处理）在本市海淀区知春路银网中心门前路边，窃取被害人付某踏浪排电动自行车1辆，经鉴定价值人民币1900元。赃物现已起获并发还。3、2011年9月19日，被告人周祖燕伙同冉某（另案处理）在本市海淀区豪景大厦A座路边，窃取被害人郝某轻骑小羚羊牌电动自行车1辆，经鉴定价值人民币1480元。赃物现已起获并发还。4、2011年9月19日，被告人周祖燕伙同冉某（另案处理）在本市海淀区知春路中发电子市场东侧过道处，窃取被害人朱某1飞利浦牌悦动电动自行车1辆，经鉴定价值人民币1600元。赃物现已起获并发还。2011年9月19日，被告人周祖燕被公安机关抓获到案，到案后如实供述了上述犯罪事实。综上，被告人周祖燕共实施盗窃犯罪四起，涉案金额共计价值人民币6277.35元。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人周祖燕的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，系累犯，提请本院依法对其定罪处罚。被告人周祖燕对起诉书指控其犯盗窃罪的罪名及事实均未提出异议。其辩护人认为被告人周祖燕到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，能够主动配合到案，体现了认罪态度，且家中有小孩需要抚养，建议对被告人周祖燕从轻处罚。经审理查明，2011年3月至9月间，被告人周祖燕在本市海淀区实施盗窃共四起，涉案金额共计人民币6277.35元，具体事实如下：一、2011年3月6日17时许，被告人周祖燕在本市海淀区碧兴园小区自行车棚内，窃取被害人王某雅迪机器猫八代电动自行车1辆，经鉴定价值人民币1297.35元。现赃物未起获。二、2011年9月19日，被告人周祖燕伙同冉某（已判决）在本市海淀区知春路银网中心门前路边，窃取被害人付某踏浪排电动自行车1辆，经鉴定价值人民币1900元。赃物现已起获并发还。三、2011年9月19日，被告人周祖燕伙同冉某（已判决）在本市海淀区豪景大厦A座路边，窃取被害人郝某轻骑小羚羊牌电动自行车1辆，经鉴定价值人民币1480元。赃物现已起获并发还。四、2011年9月19日，被告人周祖燕伙同冉某（已判决）在本市海淀区知春路中发电子市场东侧过道处，窃取被害人朱某2飞利浦牌悦动电动自行车1辆，经鉴定价值人民币1600元。赃物现已起获并发还。2011年3月6日，被告人周祖燕因第一起盗窃行为被抓获，因怀孕，次日被取保候审。期间，其再次实施盗窃行为，于2011年9月19日被抓获，因处于哺乳期，次日被取保候审，后脱保在逃，于2019年10月28日被逮捕，因怀孕，同日被取保候审。被告人周祖燕到案后如实供述了上述犯罪事实。庭审过程中，公诉人当庭宣读并出示了侦查机关在侦查阶段依法收集和调取的被告人周祖燕的供述，被害人王某、付某、郝某、朱某2的陈述，证人冉某、闫某的证言，受案登记表，扣押及发还清单，涉案物品照片，价格鉴定意见，刑事判决书，释放证明书，到案经过，身份信息等证据。经法庭质证，被告人周祖燕及其辩护人对上述证据均未提出异议。上述证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人周祖燕以非法占有为目的，单独或伙同他人多次盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人周祖燕犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。因其犯罪行为给被害人造成的经济损失，本院责令其予以退赔。被告人周祖燕曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院对其依法从重处罚。鉴于其到案后如实供述犯罪事实，部分涉案赃物已起获并发还被害人，本院对其依法从轻处罚。辩护人的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人周祖燕犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人周祖燕向被害人王某退赔人民币一千二百九十七元三角五分。三、在案扣押的作案工具予以没收。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  尹鹏展人民陪审员  闵增云人民陪审员  吕晓楠二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  徐 婷
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初8721号 申请人：丁忠锋，男，1967年11月8日出生，汉族，住寿光市。 被申请人一：朱玲，女，1980年3月15日出生，汉族，住寿光市。 被申请人二：王启云，男，1982年12月31日出生，汉族，住寿光市。 本院在审理申请人丁忠锋诉被申请人朱玲、王启云房屋买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年12月25日向本院提出财产保全申请，依法查封被申请人朱玲、王启云名下的位于寿光市××号楼××单元××层××号房屋一套。中国平安财产保险股份有限公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 查封被申请人朱玲、王启云名下的位于寿光市××号楼××单元××层××号房屋一套。 案件申请费5000元，由申请人丁忠锋预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 本裁定立即开始执行。 审判员  张大鹏 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  郭 静
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1022执402号之十七申请执行人：赵山信，男，住山西省翼城县。被执行人：祁飞华，男，住山西省翼城县。被执行人：张彦军，男，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人赵山信与被执行人祁飞华、张彦军合同纠纷一案中，山西省临汾市中级人民法院作出（2019）晋10民终2366号民事判决，已经发生法律效力，依判决书内容，被执行人祁飞华于判决生效之日起十日内退还申请人赵山信30万元并自2015年8月21日起诉之日起至欠款还清之日止依中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算利息，并支付赵山信其他损失8714元；被执行人张彦军于判决生效之日起十日内退还申请人赵山信60万元并自2015年8月21日起诉之日起至欠款还清之日止依中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算利息，并支付赵山信其他损失17454元；祁飞华负担案件受理费2177元，张彦军负担案件受理费4354元。根据申请执行人的申请，本院于2020年7月15日立案执行。进入执行程序后，本院对被执行人采取了如下的财产调查和执行措施：1、本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未履行法律文书确定的义务；在执行过程中，申请执行人赵山信与被执行人祁飞华达成执行中和解；因被执行人张彦军虚假向本院申报财产，已决定对被执行人张彦军采取拘留十五日的强制措施，未实施。2、本院依职权于2020年11月18日向被执行人张彦军发出限制高消费令、将其纳入最高人民法院失信被执行人名单，并上网公布；3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、保险、住房公积金等财产情况进行了查询，在被执行人住所地及财产所在地进行了调查，发现被执行人祁飞华在银行有存款12669.58元，被执行人张彦军在银行有存款5305.11元，已划拨交付你；经向翼城县公安局交通警察大队车辆管理所查询，发现被执行人张彦军名下有登记的车辆信息，已查封，因车辆所在地无法确定，未处分；经向翼城县不动产登记中心查询，未发现二被执行人名下有登记的房产、土地使用权信息；经向临汾市住房公积金管理中心翼城管理部查询，未发现二被执行人有住房公积金信息；经向中国人寿保险股份有限公司等保险公司查询，未发现二被执行人名下有理财保险信息；经向二被执行人住所地村委会调查，未发现有其他可供执行财产。本院向申请执行人通报了案件执行情况和财产调查情况，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索，本院告知该案拟将终结本次执行程序，申请执行人表示同意。通过本次执行程序，实际已经实现债权17974.69元，未执行标的914724.31元及利息。本院认为，本案中申请人享有的权利应依法受到法律保护，但债权实现取决于被执行人是否有履行能力。本案已向二被执行人发出执行通知书、报告财产令并对其报告的财产进行了核查。现已穷尽财产调查措施，未发现二被执行人有可供执行的财产,申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。申请执行人认可本院的调查结果并同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉的通知》第一条、第六条规定，裁定如下：终结本院(2020)晋1022执402号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  宋慧玲审判员  马旭峰审判员  周 琴二〇二〇年十二月十六日书记员  许 阳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17623号原告：李连富，男，1975年9月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：李子占，男，1967年2月10日出生，汉族，无业，住安徽省阜南县。被告：刘虎，男，1977年5月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。二被告共同委托诉讼代理人：达锋涛，北京市亿达律师事务所律师。原告李连富与被告李子占、刘虎房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李连富，被告刘虎、李子占的共同委托诉讼代理人达锋涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李连富向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告租金50000元并支付违约金100000元，共计150000元；2.判决被告赔偿原告房屋内丢失物品及损坏物品的维修费20720元；3.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2008年7月28日与北京星宇星物业管理有限公司（以下简称：星宇星公司）签订房屋租赁合同，原告承租坐落于北京市大兴区黄村镇永华路22号（南湖公寓M栋101室），租赁期限15年，租金为人民币5万元整。因被告原因于2017年11月20日在未通知原告的情况下停水、停电、停暖，把大门锁了不让进，导致房屋无法居住且生活用品未能拿出，给原告生活及经济造成巨大损失。三天后，被告将公寓大门封闭，禁止所有人出入本公寓。事后原告多次要求回家均被拒绝，给原告的生活带来了很大的影响，经济上造成巨大的损失。迫于无奈于2019年6月17日报警。在警察的调解下才进入公寓内，发现门窗被撬，屋内物品被盗。现北京星宇星物业管理有限公司已注销，特向人民法院起诉该公司两名股东，要求二被告退还原告房屋租金，并赔偿原告各项经济损失，请法院依法判决。被告刘虎、李子占辩称：不同意原告的诉讼请求，双方签署租赁合同并不是被告单方违约导致合同无法履行，是经消防检查不符合安全相关规定由北京市大兴区消防部门对涉案房屋进行了查封，现场有封条不让出租，被告不存在违约情形，原告主张物品损失因为原告已经报案应该通过刑事诉讼解决。本院经审理认定事实如下：2008年7月28日，李连富与星宇星公司签订北京市廉租住宅租赁合同，约定：出租方（甲方）星宇星公司，（承租方）乙方李连富，住宅座落：大兴区前辛庄村南湖小区M单元101号；住宅状况：砖混结构，总使用面积32平方米；租期自2008年9月1日始至2023年8月31日止。乙方一次性缴纳租赁合同内全部房屋租金。乙方与第三者换房，符合有关规定的，甲方应予办理有关手续。租赁期满同日，乙方应无条件退房，不得占用房屋，否则造成甲方损失由乙方赔偿；因城市建设等原因，乙方承租的房屋需要拆迁时，甲方必须将剩余房租退还乙方。乙方承租房屋超过叁年的，可以解除合同，乙方应提前三个月书面通知甲方，甲方应将剩余租金全部返还乙方。执行本合同发生纠纷时，甲乙双方均有权诉请人民法院解决。星宇星公司将涉案的大兴区前辛庄村南湖小区M单元101号房屋交付李连富，李连富交纳了租金50000元。2017年11月20日，因涉案房屋存在安全隐患需要整改，禁止出入，李连富离开涉案房屋。另查明，星宇星公司经股东李子占、刘虎申请，已经注销。庭审中，李连富提出2017年11月20日搬离时候屋里空调、家电生活用品都没来得及搬出来就不让进了，导致门窗被撬，东西都丢了，在此之前没有给提前准备搬离的时间。2019年6月17日报警，在警察的调解下进入公寓，发现屋内物品都丢失了，就于当天报警被盗窃，公安机关已经受理，李连富向本院提交公安机关的受案回执。关于本案租赁合同效力问题，李连富称涉案房屋建设是否有手续，是否有产权证以法院查明为准，认为合同有效，坚持诉讼请求。李子占、刘虎提出涉案房屋最早是星城商厦的，二人是2019年3月购买的星宇星公司的股权，没有交接手续，该房屋没有相应的建设规划许可和产权证，所以双方签订的租赁合同无效。本案在审理过程中，经本院依法调查核实，涉案房屋未取得相关建设工程规划许可。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。星宇星公司被股东李子占、刘虎注销，星宇星公司债权债务，应由李子占、刘虎承担。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。李连富与星宇星公司签订的北京市房屋租赁合同，因涉案房屋未取得建设工程规划许可证，违反了法律法规的禁止性规定，该合同无效。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因双方的租赁合同被确认无效，对于李连富交纳的租金，未使用期间的部分，李子占、刘虎理应予以返还，本院酌情确定李子占、刘虎按照合同约定的租金标准返还李连富未使用期间的占有使用费19260元，对李连富主张的违约金，本院不予支持。对于李连富要求赔偿房屋内丢失物品及损坏物品的维修费20720元的诉讼请求，因为已经报案被盗窃，现本案不宜处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘虎、李子占于本判决生效后十日内返还李连富房屋未使用期间的占有使用费19260元；二、驳回李连富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1857元，由李连富负担1648元（已交纳），由刘虎、李子占负担209元（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  桂盼盼二〇二〇年十二月三十日书记员  孙 佳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14242号原告：晏茅贵，男，1979年4月8日出生，汉族，住江西省九江市修水县。（未到庭）委托诉讼代理人：冯俊伟，北京中知律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：湛青青，北京中知律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马霄宇，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：统一企业（中国）投资有限公司，住上海市长宁区。（未到庭）法定代表人：罗智先，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：米雪婧，上海市汇业（北京）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘琳，上海市汇业（北京）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第222026号关于第30234092号“小茗同学”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年10月21日开庭审理时间：2020年12月21日被诉裁定认定：诉争商标的注册损害了统一企业（中国）投资有限公司的在先著作权，构成了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十二条所指的“不得损害他人现有的在先权利”的情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：“小茗同学”文字不属于文字作品，不构成著作权法的保护客体。诉争商标系原告所独创，与第三人主张的作品存在实质性差异，诉争商标的注册没有损害第三人的在先著作权，未违反2014年商标法第三十二条的规定。请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：晏茅贵2.注册号：302340923.申请日期：2018年4月13日4.专用权期限至：2029年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：腌制水果；果肉等二、其他事实原告在行政程序中提交了如下主要证据：1.广州市小茗同学食品有限公司的营业执照复印件，显示该公司成立日期为2018年6月12日；2.商标授权使用协议、产品购销合同、委托生产加工授权书等；3.参展图片、促销协议等宣传材料；4.检验报告；5.“小茗同学”美术作品登记证书，显示创作完成时间为2015年3月18日，登记时间为2019年6月6日。第三人在行政程序中提交了以下主要证据：1.第三人于2014年11月27日申请的“小茗同学”商标档案；2.郑州统一企业有限公司与上海博拉比思创设计有限公司于2014年11月10日就“小茗同学”系列茶饮料产品包装签订的设计合同和知识产权确认书，显示“小茗同学”系列茶饮料产品包装创作时间为2014年12月30日；3.郑州统一企业有限公司与第三人于2016年9月10日签订的著作权转让合同；4.“小茗同学”微博注册信息以及申请日前案外人发布的关于“小茗同学”茶饮料产品的微博，其中“小茗同学”微博显示其于2015年1月9日将“小茗同学”图片上传至头像相册，该微博的注册人为昆山统一企业食品有限公司；5.行政机关裁定、法院判决；6.“小茗同学”获得的荣誉，包括2015年度Pentawards包装设计大奖等；7.媒体宣传报道，包括《我去上学啦》节目、广告排期计划表和结案报告、广州地铁一号线宣传推广照片等；8.原告与九江市和广州市地区的经销商与2015年-2017年期间签订的经销协议。原告在诉讼程序中提交了以下主要证据：1.商标使用许可备案通知书；2.展会推广、网络推广广告资料、相关协议和票据；3.超市销售照片和送货单；4.经销合同和包装加工费。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否侵犯了第三人的在先著作权。根据2014年商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，第三人主张诉争商标的注册损害了其在先著作权，属于2014年商标法第三十二条所规定的“在先权利”范畴。申请注册商标是否构成对第三人在先著作权的侵犯需要满足四个条件：第一，第三人所主张的图形、文字等构成著作权法意义上的作品；第二，第三人应系该作品的权利人或利害关系人；第三，在诉争商标申请日前，原告有可能接触涉案作品；第四，申请注册商标标志与在先作品构成实质性相似。本案中，第三人主张著作权的“小茗同学”标识，“小”字右半部分系圆圈，“小”字整体形似眨眼表情，“茗”字下部分为螺旋状，“小茗同学”在折或勾的笔画处作圆滑处理，并非固有字体，整体表现形式独特，具有一定的独创性，该表现形式构成著作权法所指的作品。第三人提交的“小茗同学”系列茶饮料包装设计合同、知识产权确认书、著作权转让合同，可以证明第三人本案中主张的“小茗同学”作品包含于“小茗同学”系列茶饮料包装上所呈现的美术作品中，该美术作品于2014年12月30日创作完毕，于2015年1月9日由第三人的关联公司公开在微博平台上，相关著作权于2016年9月10日转让至第三人名下。原告的“小茗同学”美术作品登记时间为2019年6月6日，由于我国著作权登记采取自愿登记原则，登记机关仅对相关事项进行形式审查，综合在案证据不足以证明原告相关作品确于登记证书记载的2015年3月18日创作完成并发表。而第三人提交的微博等宣传报道、经销协议等可以证明其早于原告，并在诉争商标申请日前广泛使用“小茗同学”作品。诉争商标与涉案“小茗同学”作品文字构成相同、字体和细节设计等方面相似，在设计风格、视觉效果上构成实质性近似。第三人在“小茗同学”系列茶饮料产品包装上使用涉案“小茗同学”作品，并通过微博、视频网站进行宣传，还在原告所处的九江市地区经销“小茗同学”系列茶饮料产品，因此原告具有知晓涉案作品的可能。综合上述分析，诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十二条不得损害他人现有的在先著作权的规定。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告晏茅贵的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告晏茅贵负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  崔永平人民陪审员  曲 琳二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  杜文婷书 记 员  张雪婧
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初6493号 原告：泉州银行股份有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区云鹿路3号，统一社会信用代码913505001561125193。 法定代表人：傅子能，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张阿雯，福建建达（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王萃皇，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被告：潘育立，男，1987年8月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：庄鸿恩，男，1987年5月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告泉州银行股份有限公司（以下简称泉州银行）与被告潘育立、庄鸿恩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泉州银行的委托诉讼代理人王萃皇到庭参加诉讼，被告潘育立经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼、被告庄鸿恩经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泉州银行向本院提出诉讼请求：判令1.潘育立立即偿还泉州银行借款本金80000元及截至2020年3月5日的利息、罚息、复利合计6358.05元，并支付自2020年3月6日起至实际清偿之日止按合同约定计算利息、罚息、复利。事实和理由：2018年6月12日，泉州银行与潘育立签订《个人微贷自助借款合同》，约定泉州银行授予潘育立循环贷款额度8万元，额度使用有效期自2018年6月1日起至2019年12月1日止，循环额度项下单笔借款期限最长不超过3个月，借款年利率16.2%，按月结息，到期还本；庄鸿恩作为保证人在上述借款合同上签名，约定其对合同项下借款提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、实现债权的费用等，保证期间为每一笔借款到期之日起两年。合同签订后，泉州银行依约向潘育立发放贷款，但潘育立借款后未按约定还本付息。截至2020年3月5日，尚欠泉州银行借款本金80000元及利息、罚息、复利6358.05元。 潘育立、庄鸿恩均未作答辩。 泉州银行围绕诉讼请求依法提交了证据，潘育立、庄鸿恩未提供证据亦未提供书面质证意见。 本院认为，潘育立、庄鸿恩未作答辩，亦未举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利。泉州银行提供的证据，经审查来源合法、内容真实，与本案相关，可以作为本案定案的依据，故本院对泉州银行提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据泉州银行的庭审陈述及提交的上述有效证据,本院认定泉州银行所诉属实。另查明，案涉借款合同约定，逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。 本院认为，泉州银行与潘育立间的借贷关系、与庄鸿恩间的保证关系未违反法律禁止性、强制性规定，系合法有效，依法应予保护。泉州银行依约提供借款，潘育立未能按照合同约定偿还借款本息，应承担相应的还款及违约责任。庄鸿恩应对案涉潘育立所负债务承担连带责任保证，其承担保证责任后有权向潘育立追偿。泉州银行的诉求符合双方合同约定及法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告潘育立应于本判决生效之日起十日内偿还原告泉州银行股份有限公司借款80000元和利息、罚息、复利6358.05元，并支付自2020年3月6日起至实际还款之日止按双方合同约定计算的利息、罚息、复利； 二、被告庄鸿恩对被告潘育立所负前款债务承担连带责任保证，被告庄鸿恩承担保证责任后有权向被告潘育立追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1959元，由被告潘育立、庄鸿恩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  冯 洁 人民陪审员  柯玉婷 人民陪审员  周天赐 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  许婉婉 附件：本案所适用的法律、法规及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6559号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄爱民，女，1959年2月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：张相羽，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何新福，广西柳商律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：博白县城区爱婉螺蛳粉店。住所地：广西壮族自治区博白县城南开发区(锦绣东路**)。 经营者：万婵，住广西壮族自治区博白县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西爱民餐饮管理有限公司。住。住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区高新大道**南宁安吉万达广场****/div> 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州市爱民餐饮管理有限公司。住所地：广。住所地：广西壮族自治区柳州市柳石路****> 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何涛，男，1981年11月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁海燕，女，1968年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 各被申请人委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 各被申请人委托诉讼代理人：覃远湘，广西民族律师事务所律师。 再审申请人黄爱民因与被申请人博白县城区爱婉螺蛳粉店（以下简称爱婉螺蛳粉店）、广西爱民餐饮管理有限公司（以下简称广西爱民公司）、柳州市爱民餐饮管理有限公司（以下简称柳州爱民公司）、何涛、梁海燕侵害商标权纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民终1023号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄爱民向本院申请再审称，（一）原审法院认定“爱民”不具有识别度属于法律适用和事实认定错误。判断商标标识固有显著性，不仅要观察标识本身构成的独特性，更要观察标识本身使用状态对消费者产生的效果。标识所表现内容与所要使用的商品、服务之间的联系越不紧密就越说明该标识具有固有显著性。“爱民”一词虽非臆造词但也并非常见词，从词汇本身上看具有较高识别度，而且本案中的爱民有特定对象，是“爱民螺蛳粉”创始人唐鸿彦先生为其妻子也就是黄爱民所起，并且“爱民”使用在“餐厅、饭店、餐馆类”服务上，标识内容与使用服务不具有关联性，“爱民”具有较高固有显著性。（二）原审法院认为组合商标不可分割且需要进行整体统一隔离比对，属法律适用和事实认定错误。涉案商标最大视觉占据部分和最为显著部分均为“爱民”二字，边框和“民”字下方图形仅是点缀或突出“爱民”的作用。从要素上进行隔离对比，亦可认定“爱民”与涉案商标构成近似商标。（三）原审法院认定五位被申请人之间不存在“爱民螺蛳粉”加盟经营关系属于事实认定错误。根据经营习惯，开展加盟经营的各加盟店之间会存在统一的装修风格和统一的商标或门头授权。本案中各加盟店在门头、店内装潢、宣传用语等方面均为相同。且何涛否认原审被告五为加盟店却又在执行阶段为其垫付执行款，行为与陈述互相矛盾。（四）若继续任由被申请人使用“爱民螺蛳粉”标识，将会对黄爱民造成不可估量损失。一方面被申请人存在正面混淆行为，另一方面因为被申请人和其他150多家加盟店大规模使用“爱民螺蛳粉”，会无可避免地被相关公众误认为其“爱民螺蛳粉”源于被申请人，反而认为黄爱民的“爱民螺蛳粉”是“傍名牌”的劣质商品和服务，割裂了涉案商标的识别性。综上，黄爱民认为原审法院认定被申请人之间不存在加盟经营关系，并认定使用“爱民螺蛳粉”标识不构成侵权，属于法律和事实认定错误。请求本院依法改判。 爱婉螺蛳粉店、广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕提交意见称，（一）“爱民螺蛳粉”字号由何涛创立，涉案商标在2011年之前属于何涛；（二）“喜福寿爱民”商标与“爱民螺蛳粉”字号并存已长达15年之久，何涛创立的“爱民螺蛳粉”字号经过长期使用获得知名度和品牌；（三）广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕是否承担连带责任不在本案审理范围。在二审过程中，黄爱民已明确放弃对柳州市爱民餐饮管理有限公司和广西爱民餐饮管理有限公司承担连带侵权责任的主张。（四）“爱民螺蛳粉”字号与涉案商标既不相同，也不近似。“爱民”一词非臆造词，系我国国家战略性口号，属于我国公共属性文字，不能被任何商业机构垄断使用。请求本院依法驳回黄爱民的再审申请。 本院经审查认为，本案焦点问题为被诉侵权行为是否构成侵犯涉案商标专用权，被诉行为主要为：1.在门头招牌、价目表、室内装潢上使用被诉侵权标识“爱民螺蛳粉”；2.在价目表、室内装潢上使用被诉侵权标识“爱民及图”。关于在价目表、室内装潢上使用被诉侵权标识“爱民及图”的行为，原审法院已认定构成商标侵权行为，本院不再重复。 关于在门头招牌、价目表、室内装潢上使用被诉侵权标识“爱民螺蛳粉”的行为是否构成侵犯商标权的问题。本案中，涉案商标为，“爱民”为其主要呼叫部分，“爱民”虽然为非臆造词，亦具有关爱百姓之意，但其文字内容与餐饮服务上关联性不强，用在餐饮服务类别上难以认定显著性较弱。被诉侵权标识为“爱民螺蛳粉”，将两个标识相比对，显著识别部分均为“爱民”。被诉侵权标识与涉案商标在读音和含义上完全相同，构成近似。以相关公众的一般注意力为标准，容易导致消费者对服务的来源产生混淆，侵犯了黄爱民的注册商标权。 鉴于本案涉及事实和法律适用等问题，特依法应当指令广西壮族自治区高级人民法院再审，请结合当事人申请再审理由、答辩意见及本案的相关焦点问题进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令广西壮族自治区高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  林广海 审判员  秦元明 审判员  马秀荣 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理曾志 书记员张晨祎
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初2140号原告：中国银行股份有限公司信丰支行。地址：信丰县嘉定镇阳明北路1号，统一社会信用代码：91360722160364380L。法定代表人：朱志华，系该行行长。委托诉讼代理人：陈建华，江西灵韵律师事务所律师，一般授权。被告：林某某，男，汉族，1968年2月3日生，江西省信丰县人，住信丰县。原告中国银行股份有限公司信丰支行与被告林某某信用卡纠纷一案，本院2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月10日进行了公开开庭审理。原告中国银行股份有限公司信丰支行的委托诉讼代理人陈建华到庭参加诉讼，被告林某某经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告中国银行股份有限公司信丰支行向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告林某某归还原告欠款（透支款）合计84383.78元（其中应收本金为58489.69元;应收利息为10741.03元；应收费用15153.06元）；上述费用计算截止至2020年5月15日止，并支付原告从2020年5月15日起按合同约定的方式支付利息，费用，等至被告还清款项日止；二、案件受理费由被告承担；三、依法判令被告支付律师代理费4000元。事实与理由：2014年2月12日被告向原告申办信用卡，经原告审核同意并发放给被告使用。被告使用中未能在到期还款日如约还款，经原告多次催收未果。被告的行为已违约并损害原告的合法权益。为此，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。被告林某某未向法庭提出答辩也未提供证据。本院经审理查明的事实与原告起诉的事实一致。本院认为，被告林某某向原告成功申请办理中银信用卡，同意遵守原告制定的公司章程和信用卡领用合约，后使用原告的信用卡透支消费，与原告形成金融借款合同关系。被告向原告借款消费后，应当按照双方约定的期限和额度归还借款，被告未按约定的期限和额度归还借款的行为已构成了违约，应当按照约定向原告支付利息及产生的费用等，故对原告要求被告支付透支本金、利息、应收费用等的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林某某应于本判决生效之日起十五日内支付原告中国银行股份有限公司信丰支行信用卡透支本金58489.69元及利息、费用（利息、费用自2020年5月16日起按合约约定的利率计算至欠款还清时止）。二、被告林某某应于本判决生效之日起十五日内支付原告中国银行股份有限公司信丰支行借款截止2020年5月15日产生的应收费用15153.06元、利息10741.03元，共计25894.09元。三、被告林某某应于本判决生效之日起十五日内支付原告中国银行股份有限公司信丰支行律师代理费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，由被告林某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判长 黄 晖审判员 袁 晴审判员 龚嘉奎二〇二〇年十二月十四日书记员 温淑珍
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初4288号 原告：陈宁龙，男，1985年5月21日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：李鸿剑，男，1988年9月2日出生，汉族，住福建省福清市。 原告陈宁龙与被告李鸿剑民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈宁龙到庭参加诉讼；被告李鸿剑经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈宁龙向本院提出诉讼请求：1.判令李鸿剑偿还借款本金15万元及利息，利息按月利率1.5%从2019年12月1日起计算至还款之日止；2.判令李鸿剑承担诉讼费用。事实和理由：2019年12月1日，李鸿剑与陈宁龙商订借款一事，李鸿剑向陈宁龙借款15万元，月利息为1.5%，约定还款日为2020年4月30日。2020年4月30日到期后，李鸿剑没有按期归还本息，陈宁龙多次催讨无果。 李鸿剑未作答辩，也未举证、质证。 因李鸿剑经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对陈宁龙所提供的证据进行审理。 经审理查明，2019年12月1日，李鸿剑出具借条一份交陈宁龙收执，借条载明：李鸿剑于2019年12月1日向陈宁龙借款15万元，借款期限为五个月，于2020年4月30日到期归还，借款利息为月利率1.5%。庭审中陈宁龙称：其于2017年7月13日通过其母亲郑銮英银行账户向李鸿剑转账支付借款5万元，于2018年3月11日通过自己银行账户向李鸿剑转账支付借款2万元，于2019年6月4日通过自己支付宝账户向李鸿剑转账支付借款5000元，于2019年8月3日通过自己支付宝账户向李鸿剑转账支付借款5000元，于2019年12月1日以现金方式向李鸿剑交付借款7万元，合计借款15万元，在李鸿剑最后一次借款7万元的2019年12月1日，陈宁龙要求李鸿剑出具了上述借条。 上述事实，有陈宁龙提供的居民身份证、居民户口簿、借条、银行流水、支付宝账单及陈宁龙的庭审陈述在卷佐证。 本院认为，陈宁龙陈述借款本金合计15万元已实际交付李鸿剑，李鸿剑未到庭提出异议，结合陈宁龙提供的借条、银行流水、支付宝账单，本院确认李鸿剑向陈宁龙借款合计15万元。债务应当清偿，故，陈宁龙请求李鸿剑偿还借款本金15万元，本院予以支持。陈宁龙请求李鸿剑从2019年12月1日起按月利率1.5%向陈宁龙支付利息，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。李鸿剑经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 被告李鸿剑于本判决生效之日起十日内偿还原告陈宁龙借款本金15万元及利息，利息按月利率1.5%从2019年12月1日起计算至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3618元，由被告李鸿剑负担（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王水明 人民陪审员  薛贤銮 人民陪审员  林文仁 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  翁秀燕
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执保2319号 申请执行人马宏强，男，1986年01月31日出生，汉族，住山东省青州市。 被执行人张晓敏，女,1990年1月20日出生，汉族，住山东省青州市。 本院在执行机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人尚未履行生效的法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张晓敏的银行存款8600元，期限为12个月。 本裁定立即执行。 审判员  黄登富 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘建宝
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执523号申请执行人：刘国华，男，1977年12月15日生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。委托诉讼代理人：王献华，江苏道金律师事务所律师。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人刘国华与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年5月18日作出（2020）苏0111民初2421号民事调解书，调解协议内容：被告南京车置宝网络技术有限公司共需支付原告刘国华卖车款人民币130500元及逾期利息人民币3900元，共分5期支付。自2020年7月起至10月止，被告南京车置宝网络技术有限公司按月支付原告刘国华人民币30000元，余款人民币14400元于2020年11月底前向原告刘国华支付（车款支付至以下账户，户名刘国华，账号26×××24，开户行中国工商银行苏州供电支行）；本案诉讼费用减半收取人民币1455元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担，于2020年7月底前向原告刘国华支付。该调解书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初2421号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  章耀辉审判员  米庆光二〇二〇年十二月二十五日法官助理戴博涛书记员宋文天
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8174号 原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路****楼。 法定代表人：刘雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 被告：甘锐，男，1986年9月24日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。 原告福州三六零融资担保有限公司与被告甘锐借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告福州三六零融资担保有限公司之委托诉讼代理人王文俊到庭参加诉讼，被告甘锐经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款人民币16417.66元；2、判令被告立即向原告支付利息损失（从2019年5月24日至2020年3月10日利息296.87元，之后的损失以本金16417.66元为基数，从2020年3月11日始按年利率11%计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月24日，被告甘锐通过网站平台与案外人渤海国际信 托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订《个人消费贷款合同》，约定借款金额25400元，借款期限自借款发放之日至2020年5月24日，借款分期期数12期，借款利率为1.3000%/期,还款方式为每月等额还款；产生争议可向贷款人注册地人民法院起诉。合同签订后，贷款人于2019年5月24日向被告发放借款25400元，但被告未按约偿还。2020年3月10日，原告受让上述债权，并于2020年8月27日委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。之后被告并未还款。综上，原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告甘锐未到庭、未答辩、未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年5月24日，被告甘锐通过线上服务平台与贷款人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订个人消费贷款合同，约定：第一条借款金额为25400元，借款用途支付旅游支出，借款期限自借款发放之日至2020年5月24日，借款分期期数为12期，借款利率为1.3000%/期，还款方式为每月等额还款…第三条合同形式借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力。借款人与贷款人通过线上服务平台签署电子合同构成借款人及贷款人的真实意思表示，对借款人及贷款人具有法律约束力，借款人在线上服务平台勾选“同意”、“确定”或“借款”，即构成其有效电子签名，视为借款人与贷款人当面完成签约…第七条实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划入至收款账户的日期为准…第九条违约金如果借款人未按约定时间足额归还应还款项即视为违约，借款人应向贷款人支付罚息、违约金：1.从逾期之日起，违约金金额为借款人每期应还未还款项的5%加上借款人每日应还未还本金的0.1%，违约金计算直至到期借款及相关费用清偿完毕…同日，贷款人向被告名下银行账户发放借款25400元。后被告还款4期，偿还借款本金8982.34元，支付利息1651元，支付逾期罚息31.80元、逾期违约金122.34元。2020年3月13日贷款人将本案全部债权转让给原告，原告受让债权并支付相应对价。2020年4月27日，贷款人与原告签订债权转让确认书。2020年8月27日经贷款人授权，上海淇毓信息科技有限公司将债权转让通知以短信的形式发送给被告。 原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款合同》、宝付付款电子支付凭证、债权转让确认书、福州三六零融资担保有限公司受让债权清单、短信下发记录、收付款业务回单等证据。上述证据形式要件齐全，内容能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。对原告起诉的事实本院予以认定。 本院认为，贷款人与被告甘锐签订《个人消费贷款合同》，双方意思表示真实，贷款人也依约向被告履行了出借义务，双方之间的借贷关系合法有效。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，贷款人将其对本案被告的债权全部转让给原告，并将该债权转让的事实通知了被告，该债权转让行为合法有效，被告甘锐应当向原告履行还款义务。关于还款本金，原告提交的证据充分证实被告尚欠借款本金16417.66元，应予偿还。关于利息，原告主张至2020年3月13日受让债权时应支付利息296.87元；自2020年3月14日起至付清之日止，按照年利率11%计付，该标准低于合同约定，也未超出法律规定的上限，本院予以支持。对于原告已收取的逾期罚息31.80元、逾期违约金122.34元，原告认可用于冲抵借款本金，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告甘锐于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融 资担保有限公司借款本金16263.52元及利息（利息截至2020年3月13日为296.87元，自2020年3月14日起以本金16263.52元为基数，按照年利率11%计算至实际付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费218元，公告费560元，由被告甘锐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  高红梅 人民陪审员  赵子平 人民陪审员  张 莉 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  杜佳乐
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初6708号原告：吉林省宝路集团有限公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：孙铁军，总经理。委托诉讼代理人：戴鑫，吉林中证律师事务所律师。被告：山东天诚市政公路工程有限公司，住所地吉林省青岛市崂山区。法定代表人：程祥雨，总经理。原告吉林省宝路集团有限公司（以下简称宝路集团）与被告山东天诚市政公路工程有限公司（以下简称天诚公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝路集团的委托诉讼代理人戴鑫到庭参加诉讼，被告天诚公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝路集团向本院提出诉讼请求：1.判令天诚公司立即支付设备租赁费1,445,480.35元及利息（利息以本金1,445,480.35元为基数，2013年11月1日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；2019年8月20日起至实际履行之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令天诚公司支付逾期付款违约金289,096元；3.本案诉讼费由天诚公司承担。事实与理由：宝路集团与天诚公司签订设备租赁合同，约定宝路集团向天诚公司提供沥青拌合站等设备，用于道路施工，租期自2013年5月1日至2013年10月15日，结算金额3,745,480.35元，天诚公司已支付2,300,000元，余款1,445,480.35元至今未付。合同第十条违约责任第2项约定，承租方不按合同约定支付租金，因按结算总额向出租方每天支付1%的违约金。考虑到实际情况，宝路集团主动将违约金降低为逾期金额的20%，即289,096元。天诚公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院认定事实如下：1.2012年10月30日，宝路集团（出租方）与天诚公司省道302线金大段第六合同段项目经理部（承租方）签订了《拌合站租赁合同》，合同约定：出租方出租给承租方4000型沥青拌合站一套用于省道302线项目。租赁期限自2013年5月1日至2013年10月15日。租金的支付方式为每个月结算后5个工作日内，按结算金额承租方将款项支付给出租房。违约责任约定，承租方不按合同约定支付租金，应按结算总额向出租方每天支付1%的违约金。2.2012年10月30日，宝路集团（乙方）与天诚公司省道302线金大段第六合同段项目经理部（甲方）签订了《项目路面施工分包协议》，其中乙方责任约定：乙方按甲方工程需要，提供两台摊铺机、两台130系列双钢轮、一台110系列双钢轮，两台261系列胶轮压路机。3.天诚公司省道302线金大段第六合同段项目经理部2019年12月12日出具情况说明，载明“我单位在2013期间，因承建省道302线金大段一级公路项目土建工程第六合同段时，租用吉林省宝路集团设备使用，结算金额与吉林宝路集团提供结算相差55,932.9元。相差原因如下：2013年为方便吉林宝路集团入账，所以为吉林宝路集团提供的结算为当期预结金额，现最终实际结算为3,745,480.56元，已付款2,300,000元，欠款额为1,445,480.35元。”4.宝路集团提供了《省道302线金大段第6合同段公路项目部结算单2份、《省道302线金大标6标项目部》结算文件1份、《2013年机械设备结算单》1份，共计结算金额为3,801,413.25元。其中《2013年机械设备结算单》结算日期为2019年2月5日，早于租赁为租赁期间，宝路集团表示因与天诚公司合作期长，进行的预结算。5.宝路集团提供了电子回单5份，交款凭证5份，付款凭证3份，借款单1份，共计收到天诚公司省道302线金大段第六合同段项目经理部2,300,000元。其中17万元转账显示为呼伦贝尔道路桥梁建筑有限责任公司省道201线第02合同项目经理部转给王洋，宝路集团出具情况说明表示该17万元为天诚公司转给宝路集团的。本院认为，宝路集团与天诚公司省道302线金大段第六合同段项目经理部签订的《拌合站租赁合同》《项目路面施工分包协议》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。宝路集团履行了设备租赁义务，天诚公司省道302线金大段第六合同段项目经理部应按约履行支付租金义务。根据宝路集团提供的合同、情况说明、结算单等能形成完整证据链，证明天诚公司省道302线金大段第六合同段项目经理部尚欠宝路集团1,445,480.35元。因天诚公司省道302线金大段第六合同段项目经理部仅是一个部门，不具备独立的法人地位，其产生的民事责任应由企业法人承担，故宝路集团有权向天诚公司主张上述债权，本院予以支持。关于利息的请求，因合同约定租金的给付方式为每个月结算后5个工作日内，按结算金额承租方将款项支付给出租方，因在天诚公司省道302线金大段第六合同段项目经理部出具情况说明前，宝路集团与天诚公司省道302线金大段第六合同段项目经理部对结算金额并未达成一致，宝路集团也表示双方有时会预结算，故租金的给付日期自双方结算即2019年12月12日后5天起算。故天诚公司应给付宝路集团的利息以1,445,480.35元为基数，自2019年12月18日起至实际给付完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于违约金的请求，合同约定按结算总额日1%计算，该约定过高，宝路集团主动调整为欠款总额的20%即289,096元，符合法律规定，考虑到宝路集团因此遭受的利息损失，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、山东天诚市政公路工程有限公司于本判决生效后立即给付吉林省宝路集团有限公司欠款1,445,480.35元及利息（以1,445,480.35元为基数，自2019年12月18日起至实际给付完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、山东天诚市政公路工程有限公司于本判决生效后立即给付吉林省宝路集团有限公司违约金289,096元；三、驳回吉林省宝路集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,728元，由山东天诚市政公路工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 白宇峰二〇二〇年十二月二日书记员 杨相力
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初2573号 原告：重庆渝坤汽车租赁有限公司垫江分公司，住所地垫江县桂阳街道牡丹大道88号16幢1楼205号，统一社会信用代码91500231MA5UQ9TQ71。 法定代表人：谢中平，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹文仲，重庆玉鼎律师事务所律师。 被告：李中楷，男，1966年10月09日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：李秋霞(被告李中楷之女),住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：艾生兵，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。 原告重庆渝坤汽车租赁有限公司垫江分公司与被告李中楷劳动争议纠纷一案，本院于2020年06月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆渝坤汽车租赁有限公司垫江分公司的委托诉讼代理人曹文仲，被告李中楷的委托诉讼代理人李秋霞、艾生兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆渝坤汽车租赁有限公司垫江分公司向本院提出诉讼请求：重庆渝坤汽车租赁有限公司垫江分公司与李中楷之间不存在劳动关系。事实和理由：2019年9月21日早上7时57分，被告在重庆市红旗河沟处横过公路被车辆撞伤。被告承担交通事故的主要责任。事发后，被告向垫江县劳动人事局申请工伤认定无果。2020年3月30日被告再次向垫江县劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，5月29日仲裁裁决，6月19日我公司收到裁决书。我公司收到裁决后，发现垫江县劳动人事争议仲裁委员会裁决我公司与被告有劳动关系，与事实不符。我公司就法人一个人，没有员工，还有5辆小客车(面包车)，用于出租，被告自己挂到了网上，在网上平台接单，所有款项由网上平台直接把钱转被告的银行卡上，我公司仅收取租车费。我公司与被告系租赁关系而不是劳动关系。被告在仲裁中给我杜撰了一个发工资的财务人员，一个调度人员，还有一个我都不认识的我公司的工作人员。这系列的工作人员，我都不知道，结果成了仲裁的依据。原告特向贵院起诉，请求判如所请。 被告李中楷辩称，仲裁委所作出的裁决书认定事实清楚，适用法律正确。原告系合法劳动用工主体，网约车营运系原告单位的主营业务。被告在原告单位从事网约车营运业务受其管理，每月按时发放工资。虽然没有书面劳动合同，形成了事实劳动关系。原告在诉状上陈述其单位只有负责人一个人，经查原告公司的总公司法定代表人系谢中平，垫江分公司作为一个分支机构只有一个法定代表人作为工作人员不符合常理。原告公司不签订劳动合同规避劳动合同法的规定。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据各方提交的证据和诉讼过程中的陈述，认定事实如下： 重庆渝坤汽车租赁有限公司垫江分公司于2017年7月24日依法成立，负责人谢中平，经营范围：旅游信息咨询服务，汽车租赁，网络预约出租汽车经营服务。 李中楷于2019年4月3日到原告重庆渝坤汽车租赁有限公司垫江分公司处上班，从事重庆往返垫江客运车辆驾驶员工作，并于当日缴纳质保金5000元。李中楷驾驶的渝DXXXX6车为原告重庆渝坤汽车租赁有限公司垫江分公司所有，使用性质为预约出租客运。原告重庆渝坤汽车租赁有限公司垫江分公司将该车挂靠在玖玖网约车平台，收入由李中楷定期在平台提现后交给原告，工作由安全调度员冯文达安排，工资从2019年5月11日起在每月11日左右由张城转账支付，其中2019年5月11日的转账备注为“工资”。李中楷于2019年9月21日受伤，2019年9月22日，重庆渝坤汽车租赁有限公司垫江分公司法定代表人谢中平向吴远琼转账10000元慰问李中楷，并备注“谢忠平公司绵薄之力”。 李中楷受伤后，向垫江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决重庆渝坤汽车租赁有限公司垫江分公司与李中楷之间存在劳动关系。该仲裁委于2020年5月29日作出垫劳人仲案字〔2020〕第24号《仲裁裁决书》，裁决：李中楷从2019年4月3日起与重庆渝坤汽车租赁有限公司垫江分公司建立劳动关系。原告重庆渝坤汽车租赁有限公司垫江分公司不服该裁决，遂诉至本院。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中,李中楷主张与重庆渝坤汽车租赁有限公司垫江分公司存在劳动关系,并就此提交了驾驶证、从业资格证、拖车服务收据、礼金单、信封、质保金收据、谢中平在李中楷受伤后及张城每月定时转账的银行流水、微信聊天记录、通话记录、证人证言、机动车信息查询单等证据。重庆渝坤汽车租赁有限公司垫江分公司主张双方不存在劳动关系，仅向本院提交了《仲裁裁决书》、《证明书》、《提现记录》，且在《证明书》中，张城陈述其每月定时向李中楷转账5000-6000元，系因其爱好赌博输钱向李中楷借钱，且通过微信转账方式还钱，但在本院询问其时，其又陈述系李中楷帮其父亲拉货或者其在李中楷处加油，每月由其父亲结算确定金额，两次陈述不一致，又未提交相关证据证实上述两类陈述，且其系通过银行转账方式向李中楷每月定时转账，而不是其陈述的微信转账，故对其陈述本院不予确认，重庆渝坤汽车租赁有限公司垫江分公司虽主张双方不存劳动关系,但未就此提交充足证据,亦未就李中楷提交的上述证据提交充足反证。故综合来看,李中楷就其主张形成证据优势。李中楷驾驶的渝DXXXX6系重庆渝坤汽车租赁有限公司垫江分公司所有，使用性质为预约出租客运，重庆渝坤汽车租赁有限公司垫江分公司将该车挂靠在玖玖网约车平台，收入由李中楷定期在平台提现后交给公司，工作由调度员冯文达安排，工资由张城转账支付。综上，李中楷与重庆渝坤汽车租赁有限公司垫江分公司均符合法律、法规规定的成立劳动关系的主体资格，李中楷在重庆渝坤汽车租赁有限公司垫江分公司管理下从事有报酬的劳动，李中楷从事的工作系重庆渝坤汽车租赁有限公司垫江分公司业务的组成部分，双方之间具备劳动关系的主要内在特征，因此，重庆渝坤汽车租赁有限公司垫江分公司与李中楷之间存在劳动关系，故对原告的主张，本院不予支持。 综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第一条，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回重庆渝坤汽车租赁有限公司垫江分公司的诉讼请求。 案件受理费，本院予以免收。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  周建波 人民陪审员  毕 燕 人民陪审员  李 畅 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  刘红君 书 记 员  陶秀丽
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12962号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，营业场所佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：赵伯伦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：任婉莹，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴东乔，女，1987年5月9日出生，满族，住辽宁省盖州市。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告吴东乔保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员兰芳独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人赵伯伦、任婉莹到庭参加诉讼。被告吴东乔经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险理赔款人民币8611.56元及利息（自2020年01月31日起，以保险理赔款8611.56元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的利息起算时间一年期贷款市场报价利率4.15%计算至实际支付日止，暂计至2020年7月31日为180.68元）；以上金额暂合计8792.24元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告与云南国际信托有限公司签署《云南信托云诚5号单一资金信托信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款人民币16000元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%/年，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险保险单》（保单号：PBBZ20194406Q500F52804）。根据《个人贷款保证保险投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。2020年01月31日，因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达理赔条件，原告按被告欠付本息金额向云南国际信托有限公司实际理赔8611.56元。根据《个人贷款保证保险条款》第二十条及《保险法》的相关规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。然而，原告多次催告，被告始终未予履行。被告未向原告支付保险理赔款的行为已严重损害原告合法权益，给原告造成经济损失，现原告特依据相关法律法规的规定提起诉讼。被告吴东乔未作答辩。原告人保佛山分公司围绕诉讼请求依法提交了信托贷款合同、被告面部图片、信托贷款合同验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细、个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险条款、个人贷款保证保险投保单验证材料、个人贷款保证保险保险单、索赔申请书、损失确认书、保险权益转让书、赔付款项的银行凭证、支付说明作为证据。被告吴东乔经本院合法传唤未到庭应诉，应视为被告吴东乔放弃了举证、质证的诉讼权利。原告人保佛山分公司提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月10日，被告吴东乔（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》，该合同约定了借款本金为16000元、贷款利率为15%/年、期数为12期。合同签订当日，云南国际信托有限公司履行了出借义务。2019年4月10日，被告吴东乔向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司向被告吴东乔签发《个人贷款保证保险保险单》，该保险单载明：被保险人为云南国际信托有限公司；借款本金为16000元，借款利息为1329.56元；保险金额为17329.56元；保险费为3702.40元；保险期间自2019年4月10日零时起至2020年4月10日二十四时止。《个人贷款保证保险条款》载明：在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2020年1月31日，原告人保佛山分公司向云南国际信托有限公司支付保险理赔款8611.56元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告吴东乔为其借款向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司向被告吴东乔签发保险单，双方之间的保险合同依法成立。原告人保佛山分公司依约向云南国际信托有限公司支付了理赔款，被告吴东乔应当支付理赔款给原告人保佛山分公司，故本院对原告人保佛山分公司要求被告吴东乔支付保险理赔款8611.56元的诉讼请求予以支持。关于原告人保佛山分公司诉请被告吴东乔支付利息，因被告吴东乔不及时支付保险理赔款确实给原告人保佛山分公司造成了资金占用期间的利息损失，故本院酌定由被告吴东乔向原告人保佛山分公司支付自起诉之日（2020年9月15日）起至款项实际付清之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴东乔于本判决生效之日起十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款8611.56元以及自2020年9月15日起至款项实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息（利息以尚欠的保险理赔款为基数）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告吴东乔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 兰 芳二〇二〇年十二月二十九日书记员 石尚霭履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14553号原告：安得万可肿瘤治疗有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦老布罗德街69号达什伍德屋17层。法定代表人：路易丝·哈雷·斯穆尔，知识产权总顾问及高级副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：王东，北京嘉东律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李哲，男，1984年6月24日出生，北京嘉东律师事务所实习律师，住北京市海淀区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李泽然，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第38167号关于第35189498号“光曦及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月27日。开庭审理时间：2020年11月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在除“粒子加速器；回旋加速器；速度指示器”外其余复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第7826918号“曦光”商标（简称引证商标一）已因连续三年不使用被撤销。二、诉争商标指定使用的“X射线荧光光谱仪分析器；准直仪；放射性测量仪器”与第8699244号“曦光XIGUANG及图”商标（简称引证商标二）、引证商标一核定使用的商品在功能、用途等方面存在差异，并不构成类似商品，此三项商品理应被核准注册。三、诉争商标与引证商标一、二未构成近似商标。四、诉争商标经大量宣传和使用，已在相关公众中具有一定的知名度和影响力。引证商标所有人与原告分属于不同的行业和领域，且引证商标一并未在中国使用，因此不存在混淆的前提和可能性。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一因注册商标连续三年不使用全部商品被撤销注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（2020年8月27日，第1709期）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，由于该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料、注册商标撤销公告、当事人提交的证据、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一因注册商标连续三年不使用全部商品被撤销注册，诉争商标申请注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第38167号关于第35189498号“光曦及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告安得万可肿瘤治疗有限公司针对第35189498号“光曦及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告安得万可肿瘤治疗有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告安得万可肿瘤治疗有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 员  李智涛人民陪审员  邢伟利人民陪审员  韩 莉二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  郝 倩书 记 员  杜佳宁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初46093号原告：曲靖市中恒科技有限公司，住所地云南省曲靖市寥廓南路118号。统一社会信用代码：915303007194903387。法定代表人：吴志宏，总经理。委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。被告：普天信息技术有限公司，住所地北京市海淀区北二街6号3、4、5、6、14层。统一社会信用代码：91110108710929105M。法定代表人：成，总经理。委托诉讼代理人：徐晶，女，该公司法务。委托诉讼代理人：马志京，男，该公司法务。原告曲靖市中恒科技有限公司（以下简称中恒公司）诉被告普天信息技术有限公司（以下简称普天公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中恒公司之委托诉讼代理人张海峰，被告普天公司之委托诉讼代理人徐晶、马志京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中恒公司向本院提出诉讼请求：1、判令普天公司赔偿中恒公司违约金383263.23元；2、本案诉讼费用由普天公司承担。事实与理由：双方于2019年6月14日分别签订《xxx第一人民医院北城医院信息化建设机房项目合同书》及《xxx第一人民医院北城医院信息化建设网络项目合同书》，约定中恒公司为普天公司中标的北城医院信息化建设工程进行施工、安装、调试、培训。合同对设备设施、价款及支付、违约等事宜做了明确约定。合同签订后中恒公司如约履行了自己的义务，且该工程已经由发包方及普天公司验收、交付使用。但普天公司却未按时支付尾款，经多次催讨，方于2020年8月10日支付。但其拖欠行为已经构成违约。中恒公司为安抚索要工资的农民工，无奈另行借款支付。为此承担了额外的高额利息。故诉至法院。普天公司辩称，我方认为中恒公司主张的违约金数额过高，希望法院予以酌减，按照银行同期贷款利率进行计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月14日，中恒公司（乙方）与普天公司（甲方）签订《xxx第一人民医院北城医院信息化建设机房项目合同书》，合同编号：2019060301104，约定甲方根据xxx第一人民医院北城医院信息化建设机房项目需求，向乙方采购设备，合同含税总价2671476.03元，以上价格为甲方指定地点的统一交货价并包含安装运输调试费用；合同价款计算：合同签订后，乙方准备设备及材料进场到货，甲方收到最终用户方的对应回款且乙方向甲方开具项目款等额增值税专用发票后，甲方向乙方支付项目款，金额为合同总金额的40%，合计人民币1068590.41元；项目验收后，甲方收到最终用户方的对应回款且乙方向甲方开具项目验收款等额增值税专用发票后，甲方向乙方支付项目验收款，金额为合同总金额50%，合计人民币1335738.01元；自验收之日起满一年后，甲方收到最终用户方的对应回款且乙方向甲方开具项目等额增值税专用发票后，甲方向乙方支付合同总金额10%，合计人民币267147.61元；违约责任：…甲方逾期支付合同款将向乙方每日偿付欠款金额千分之一的滞纳金…。2019年6月14日，中恒公司（乙方）与普天公司（甲方）签订《xxx第一人民医院北城医院信息化建设机房项目合同书》，合同编号：2019060301106，约定甲方根据xxx第一人民医院北城医院信息化建设机房项目需求，向乙方采购设备，合同含税总价2322665元，以上价格为甲方指定地点的统一交货价并包含安装运输调试费用；合同价款计算：合同签订后，乙方准备设备及材料进场到货，甲方收到最终用户方的对应回款且乙方向甲方开具项目款等额增值税专用发票后，甲方向乙方支付项目款，金额为合同总金额的40%，合计人民币929066元；项目验收后，甲方收到最终用户方的对应回款且乙方向甲方开具项目验收款等额增值税专用发票后，甲方向乙方支付项目验收款，金额为合同总金额50%，合计人民币1161332.5元；自验收之日起满一年后，甲方收到最终用户方的对应回款且乙方向甲方开具项目等额增值税专用发票后，甲方向乙方支付合同总金额10%，合计人民币232266.5元；违约责任：…甲方逾期支付合同款将向乙方每日偿付欠款金额千分之一的滞纳金…。上述合同均于2019年11月29日验收合格。诉讼过程中，双方均认可，普天公司已将上述两份合同价款本金全部付清，中恒公司已开具发票，但普天公司存在逾期付款的情形，其中，编号为2019060301104的合同，逾期付款金额为1335738.01，支付日期为2020年8月10日，共逾期151天；编号为2019060301106的合同，逾期付款金额为1161332.5元，普天公司分别于2020年7月1日支付50万元，逾期133天，于2020年8月10日支付661332.5元，逾期173天。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应恪守履行己方义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，不能提供证据的应承担不利后果。中恒公司与普天公司签订的两份《xxx第一人民医院北城医院信息化建设机房项目合同书》，未违反法律法规的强制性效力性规定，合法有效。本案中，双方对供货及支付货款的情况不存在争议，就普天公司逾期支付货款的金额和天数，双方亦不存在争议，故普天公司应承担相应违约责任。关于违约金数额，普天公司抗辩称中恒公司主张的违约金过高，请求本院予以调整。本院认为，违约金虽具有惩罚性与补偿性的作用，但也应当以当事人的实际损失为基础，本案中，中恒公司主张按照合同约定日千分之一的标准向其支付违约金，标准过高，且中恒公司未举证证明其实际损失的情况，故本院结合双方合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并参照贷款市场利率及罚息利率，酌情按照年利率10%的标准判定。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、普天信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付曲靖市中恒科技有限公司违约金106279.71元；二、驳回曲靖市中恒科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3524元（曲靖市中恒科技有限公司已预交），由曲靖市中恒科技有限公司自行负担2547元，已交纳；由普天信息技术有限公司负担977元，于本判决生效后七日内直接支付给曲靖市中恒科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 梁 珊二〇二〇年十二月二十三日书记员 甄艺艺
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保3851号申请人：杨定友，男，汉族，1976年3月2日出生，住址：四川省简阳市************，公民身份号码：511************638。委托诉讼代理人：邹德宝，广东融关律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨旭光，广东融关律师事务所实习律师。被申请人：李建新，男，汉族，1973年8月30日出生，住址：湖北省仙桃市********，公民身份号码：429************039。申请人杨定友于2020年12月1日向本院提出诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人李建新价值人民币27951元的财产，为此向太平财产保险股份有限公司东莞中心支公司投保了相应额度的诉讼财产保全保险。本院认为，申请人杨定友的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零一条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人李建新价值人民币27951元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  周知秋审判员  崔丽君审判员  梁 敏二〇二〇年十二月一日书记员  郑丽娟附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。4.《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条：当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。