四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0525民初3680号 原告：四川宏山建设工程有限公司。住所地：成都市金牛区蜀汉路235号4楼058号。统一社会信用代码：91510106MA61RTNG21。 法定代表人：文叶，该公司经理。 委托诉讼代理人：张晓平，女，该公司员工。 被告：古蔺县石宝镇双丰村村民委员会。住所地：古蔺县石宝镇双丰村。 负责人：苏波，该村民委员会主任。 被告：古蔺县石宝镇人民政府。住所地：四川省泸州市古蔺县石宝镇学府街47号。统一社会信用代码：11510424008377750X。 法定代表人：胡思济，该镇镇长。 委托诉讼代理人：雷先强，男，该政府工作人员。 原告四川宏山建设工程有限公司（以下简称宏山公司）与被告古蔺县石宝镇双丰村村民委员会（以下简称双丰村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，根据被告双丰村委申请，依法追加古蔺县石宝镇人民政府（以下简称石宝政府）为被告并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏山公司的委托诉讼代理人张晓平、被告双丰村委主任苏波、被告石宝政府的委托诉讼代理人雷先强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏山公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告道路路基加宽工程款150000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告曾签订《关于石宝镇双华村村级道路建设协议》，后又签订《关于石宝镇双华村村级道路建设的补充协议》，在补充协议中，双方约定：“……，经双方多次友好协商，本着确保道路工程质量的前提下，议定由甲方一次性补助乙方该条道路路基加宽增加工程价款15万元整。本协议，作为石宝镇双华村村级道路建设的补充协议。……”该道路工程早已完工并已经过了验收，国家直拨的款项原告已收讫，但被告一直未按原、被告之间签订的《补充协议》的约定支付原告的道路路基加宽工程款150000元。 双丰村委辩称，1.双丰村委与宏山公司签订的合同，其付款义务已由石宝镇人民政府履行。双丰村委不承担履行该合同的义务。2.原告称与双丰村委补充签订了《关于石宝镇双华村村级道路建设的补充协议》情况不属实，原双华村村民委员会与原告根本没有此约定，如原告持有该“协议”就是通过欺诈手段签订的，依法应予以撤销。3.原告的起诉日期超过诉讼时效，依法应不予以支持。请求依法驳回原告对被告的起诉。 石宝政府辩称，1.2016年6月，古蔺县人民政府下达石宝镇双华村通村水泥路建设项目7.5公里，每公里补助标准50万元，公路起止点为双华村王家祠至三合山至长征桥。2016年11月，石宝政府与双华村村民委员会签订《项目建设责任书》，责任书明确：（1）新建王家祠至三合山至长征桥通村水泥路7.5公里，路面宽4.5米，厚18厘米，C30水泥砼；（2）严格执行财政专项资金项目计划，不准擅自随意更改和调整建设地点，内容和规模。通过比选，后宏山公司中标，2017年4月，双华村村民委员会与宏山公司签订《石宝镇双华村公路建设承包合同》。2020年1月，古蔺县投资审计中心对以上公路建设工程出具了《审计报告》，审定金额3527300元。石宝镇财政所从2017年5月起至2020年5月分6次划给宏山公司工程款3527300元。至此，原、被告的合同义务履行完毕；2.宏山公司与双华村村民委员会是修建该通村公路的责任主体，石宝政府仅是代为支付工程款，不是合同的责任主体。综上，石宝政府不是本案适格被告。 本院经审理认定事实如下：2017年4月15日，原古蔺县石宝镇双华村村民委员会（以下简称双华村委）（甲方）与原告宏山公司（乙方）签订《石宝镇双华村通村公路建设承包合同书》，约定甲方将“石宝镇双华村通村水泥路”承包给乙方，约定工程总造价为375万元，最后以竣工验收的实际建设量为准（每公里50万元）。约定路基工程为：在现有路基基础之上加宽路面至5.5米（含每公里最少2处会车道同步增宽1.5米），个别地方因特殊地形限制可适当降低宽度，换填软基，增设必要的挡土墙和过水管涵，用泥结碎石调平基础碾压达到弯沉值检测合格（路基和路面的检测费用由乙方承担）。约定路面工程为：宽4.5米、厚18厘米、Ｃ30（水泥标号为425）水泥混凝土（含会车道同步硬化）。2017年4月20日，双华村委（甲方）与宏山公司（乙方）签订《关于石宝镇双华村村级道路建设的补充协议》，其上载明：根据石宝镇双华村村级道路建设的实际情况，长坪街口双华村道路至××镇××村××处止，由于路基工程加宽增加约20余万元工程量。经甲乙双方曾多次派代表进行现场丈量、测算，并实地参与项目施工。经双方多次友好协商，本着确保道路工程质量的前提下，议定由甲方一次性补助乙方该条道路路基加宽增加工程价款15万元整。本协议，作为石宝镇双华村村级道路建设的补充协议。本协议，一式二份，甲乙双方各执一份。原双华村支书邱学其签字并加盖双华村委印章。宏山公司法定代表人文叶签字并加盖宏山公司印章。2016年11月10日，石宝政府（甲方）与双华村委（乙方）签订《石宝镇双华村王家祠至三合山至长征桥通村水泥路项目建设责任书》，载明：“……二、建设内容：新建双华王家祠至三合山至长征桥通村水泥路7.5公里，路面宽4.5米，厚18厘米，Ｃ30水泥砼。……五、预算工程总造价：项目补助财政资金375万元。”2020年1月8日，古蔺县投资审计中心出具古投审结报【2020】3号《审核报告》，其中的“基本情况”载明：“该项目根据古蔺县人民政府办公室关于《2016年通村水泥公路建设目标任务的通知》古府办函【2016】121号文件批准建设。建设规模及主要内容：新建通村水泥路7.5公里，路面宽4.5米。项目总投资390万元，资金来源为上级补助375万元，其余为乡镇自筹”。另查明，古蔺县石宝镇双华村村民委员会与古蔺县石宝镇双丰村村民委员会合并为古蔺县石宝镇双丰村村民委员会。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”及第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，《关于石宝镇双华村村级道路建设的补充协议》已经生效。该补充协议实际是对《石宝镇双华村通村公路建设承包合同书》中“路基工程”部分的约定的变更和补充，被告石宝政府提交的《工程概况表》中载明的“建设规模：全长7.5公里，路基宽5米，路面宽4.5米”也表明，该段公路的路基也未按《石宝镇双华村通村公路建设承包合同书》中约定的路基宽度执行。《石宝镇双华村王家祠至三合山至长征桥通村水泥路项目建设责任书》中亦只提到路面没有提到路基问题。再结合古蔺县投资审计中心于2020年1月8日出具的古投审结报【2020】3号《审核报告》载明的“项目总投资390万元，资金来源为上级补助375万元，其余为乡镇自筹”，可以认定补充协议中约定的路基加宽增加工程价款的真实性。原双华村委与双丰村委合并为双丰村委后，双华村委的债务应当由双丰村委承担，故对于原告要求被告双丰村委支付工程款150000元的诉讼请求，本院予以支持。被告双丰村委在《追加被告申请书》中认为根据合同约定，应由石宝政府履行付款义务的主张，其提供的证据不能证明有该约定，本院不予采信。《关于石宝镇双华村村级道路建设的补充协议》系《石宝镇双华村通村公路建设承包合同书》的从合同，《石宝镇双华村通村公路建设承包合同书》约定的款项最终确定的时间是2020年1月8日（古蔺县投资审计中心出具审核报告之日），故诉讼时效的起算点应为原告收到审计报告之日，收到审计报告最早也是在2020年1月8日，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。故对于被告关于原告的主张超过诉讼的抗辩，本院不予采信。被告双丰村委辩称“协议是通过欺诈手段签订的”，其提供的证据不能证明，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定规定，判决如下： 被告古蔺县石宝镇双丰村村民委员会于本判决生效之日起15日内给付原告四川宏山建设工程有限公司工程款150000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告古蔺县石宝镇双丰村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  胡光勇 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  徐 权