河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4516号上诉人(原审被告)：裴聪，男，1986年11月20日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：裴志云，男，1953年6月23日出生，汉族，住辉县。被上诉人(原审原告)：陈佰松，男，1985年1月29日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：马忠利，男，1975年5月6日出生，汉族，住延津县。原审被告(原审被告)：郭建芳，女，1986年3月10日出生，汉族，住辉县。上诉人裴聪因与被上诉人陈佰松、郭建芳民间借贷纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人裴聪及其委托诉讼代理人裴志云，被上诉人陈佰松及其委托诉讼代理人马忠利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裴聪上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：一、原始借条并未约定利息，原审已查明该利率系2020年3月14日添加于原借条，且当时上诉人系受胁迫，该利率约定应无效，最初约定的每月4000元系投资项目收益，并非利息。二、2018年8月27日，上诉人将用房屋抵押所贷的25万元消费贷款，用陈佰松登记的POS机以虚拟消费的方式刷到陈佰松的卡中，但陈佰松仅转给上诉人15万元，又因银行对资金有监管，上诉人立即将通过银行卡转的10万元又转给陈佰松，2018年8月27日当天，上诉人实际已还借款数额为20万元。因此，原审未认定上述基本事实属于认定基本事实错误。三、上诉人一审后又找到还陈佰松款5800元的证明，应计算在所还借款中。陈佰松辩称，一、原借条无利息约定，但双方有口头每月4000利息的约定，而且也实际履行一部分，添加利息时并无胁迫，从当天聊天记录可以看出2020年3月14日双方关系正常。二、2018年8月27日当天发生了三笔交易，被上诉人转给上诉人一笔是10万元，另一笔是49880元，实际交易金额是转给上诉人15万元，当天上诉人称这个生意上用不了那么多，当天又返还给被上诉人10万元，这是这当天的交易情况。当天不存在通过刷POS机收到裴聪25万元的情况。三、上诉人所说5800元与本案借款无关。综上，应维持原判。郭建芳未出庭、未答辩。陈佰松向一审法院起诉请求：判令被告共同偿还原告借款35万元及利息12.04万元（自立案起以本金35万元为基数按月息1.2分计算至借款清偿之日止）；本案诉讼费用、保全费用由被告负担。一审法院认定事实：2017年2月14日裴聪为陈佰松出具收条1份，显示“收条今收到陈佰松人民币80000（捌万元整）特此证明！裴聪4107821986112001122017.2.14”。2017年11月28日裴聪为陈佰松出具借条2份，分别显示“借条今收到陈佰松人民币拾伍万元整（15万）借款人裴聪，特此证明裴聪2017.11.28”，“借条今借到陈佰松叁拾伍元整，借款人：裴聪，特此证明！（35万元整）裴聪2017.11.28”。2020年3月14日裴聪在2017年11月28日35万元借条上添加“双方约定利息一分二厘月息”。另查明，2017年2月14日陈佰松通过工商银行向裴聪两次转账共计6万元，2017年7月23日向裴聪转账5万元，2017年9月5日向裴聪转账3.5万元，2017年12月17日向裴聪转账4.8万元，2018年1月28日向裴聪转账2.5万元，2018年2月2日向裴聪转账4万元，2018年5月20日向裴聪转账4000元。2017年9月5日陈佰松通过浦发银行向裴聪转账10万元，2018年8月27日向裴聪转账1000元。2018年8月27日陈佰松通过招商银行向裴聪转账两笔共10万元。2017年2月14陈佰松通过支付宝向裴聪实际转账49950元（另有服务费49.95元），2017年8月1日向裴聪转账10万元，2018年8月27日向裴聪转账49880元，2018年8月31日向裴聪转账8000元，2018年10月20日向裴聪转账1万元，2018年11月16日向裴聪转账1万元,2019年9月3日向裴聪转账2200元，2019年9月9日向裴聪转账1100元。对上述款项，审理中，陈佰松称2017年11月28日之后的款项均是双方之间借、还款的来往，裴聪称套现、货款均不属实；2018年8月27日被告向陈佰松借款15万元，陈佰松通过招商银行和支付宝转给被告共计15万元，后被告称暂不需要那么多，只用5万元，就又退还陈佰松10万元。裴聪称2017年12月17日、2018年1月28日、2018年5月20日、2018年8月31日、2018年10月20日、2018年11月16日款项系陈佰松用裴聪的信用卡套现后支付裴聪的款项；2018年8月27日款项（不含该日1000元），系裴聪将郭建芳的贷款25万元交给陈佰松刷取的。2017年9月15日裴聪向陈佰松转账2600元，2017年9月29日向陈佰松转账1万元、2100元，2017年12月5日向陈佰松转账2000元，2018年1月22日向陈佰松转账2.5万元、3万元，2018年1月24日向陈佰松转账4万元，2018年2月13日向陈佰松转账3400元，2018年3月5日向陈佰松转账1000元，2018年3月12日向陈佰松转账8780元，2018年3月15日向陈佰松转账3000元，2018年4月13日向陈佰松转账8496元，2018年5月12日向陈佰松转账12360元，2018年8月27日向陈佰松转账两笔共10万元，2018年10月10日向陈佰松转账1万元，2018年11月3日向陈佰松转账1.5万元，2018年11月16日向陈佰松转账1万元，2019年5月12日向陈佰松转账2000元，2019年11月3日向陈佰松转账3500元，2019年12月26日向陈佰松转账1.26万元，2020年3月10日向陈佰松转账700元，2020年3月17日向陈佰松转账1000.01元。对上述款项，裴聪称2017年12月5日、2018年1月22日、2018年1月24日、2018年2月13日、2018年3月5日、3018年3月12日、2018年3月15日、2018年4月13日、2018年5月12日、2018年10月10日、2018年11月3日、2019年5月12日、2019年11月3日、2019年12月26日、2020年3月17日款项均系裴聪偿还陈佰松的款项；2018年8月27日转给陈佰松的款项共计10万元不属于双方对销平账，其中5万元属于还款，另5万元系支付陈佰松的收益补偿。审理中，陈佰松另称2017年11月28日35万元借条上的利息是今年加上的，之前都是每个月4000元。裴聪另称借款时对陈佰松说的是一个朋友有一个项目收益稳定，陈佰松便开始陆续给其投资，收益都是项目单位给付裴聪后，裴聪再转付陈佰松，后来项目失败，收益都是裴聪给陈佰松，借款并非用来购房，郭建芳也不知情；另裴聪于2018年4月6日通过微信向陈佰松转账5000元，2020年3月10日转给陈佰松800元。又查明，二被告于2015年9月2日登记离婚，于2017年12月8日复婚。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，截至2017年11月28日裴聪欠陈佰松借款本金共计35万元，已由裴聪为陈佰松出具的借条及裴聪当庭自认予以证实，法院予以确认。关于利息，审理中，双方都认可裴聪曾按每个月4000元的标准支付陈佰松，只是裴聪称之为收益，但在借贷关系中实质上即为利息，原审法院予以确认。裴聪另称2018年其征得陈佰松同意不再付息，陈佰松对此不予认可，因裴聪未能举证证明，法院对此无法采信。裴聪还称2017年11月28日35万元借条上的利息系2020年3月14日添加的，陈佰松对此亦无异议，予以确认。进言之，原审法院确认自2020年3月14日起双方变更利率为月息1.2分，此前按照每月利息4000元计算。关于陈佰松与裴聪2017年11月28日之后的经济来往的问题。审理中，双方均提交了相关凭证，经查，2017年11月28日之后，陈佰松共支付裴聪309180元，裴聪共计支付陈佰松261736元。即陈佰松支付裴聪的款项多于裴聪支付陈佰松的款项，又因裴聪未能举证证明陈佰松支付其的款项均为套现的款项。且庭审中，裴聪称其于2020年3月14日应陈佰松要求在涉案35万元的借条上添加了利息，若裴聪果真已偿还陈佰松十几万元借款，其时陈佰松添加利息时应当提出相应的要求方合常理，但裴聪不仅未与陈佰松进行对账，反而直接书写利息，也未在涉案35万元借条上作任何注记，实有违常理。在此情况下，法院无法认定裴聪支付陈佰松的款项均系偿还的涉案借款。进言之，不能证明2017年11月28日之后的款项与本案有关。综上，裴聪的义务未能减轻或免除。故陈佰松要求裴聪偿还借款35万元，法院予以支持。关于利息，自2017年11月28日起按月利息4000元计算至2020年3月13日，自2020年3月14日起按月利率1.2％计算至2020年4月17日，自2020年5月6日起按月利率1.2％计息至借款清偿之日止，其中2020年4月17日前的利息为114666.67元。裴聪称其微信转账陈佰松的共计5800元，未能提供相关证据，法院无法采信。关于郭建芳的责任问题。根据目前查明的情况来看，涉案借贷关系发生时二被告已经离婚，非发生在其二人的婚姻关系存续期间，借贷发生时即不具备成立夫妻共同债务最基本的时间要求，故其时涉案债务非二被告的夫妻共同债务。现陈佰松要求郭建芳承担还款责任，但未能提供充分的证据证明郭建芳存在应当与裴聪承担还款责任的情形，陈佰松应当承担举证不能的不利后果，故对陈佰松的此项请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：裴聪于判决生效之日起十日内偿还陈佰松借款本金350000元及2020年4月17日前的利息114666.67元，并自2020年5月6日起以350000元为基数按月利率1.2％支付陈佰松利息至借款清偿之日止；驳回陈佰松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8356元，减半收取计4178元，由陈佰松负担42元，裴聪负担4136元。二审期间，本院根据裴聪的申请，调取了瑞银信支付技术有限公司出具的2018年8月27日卡号为62×××60，在登记证件号为410726198501294612机主名字为陈佰松、结算卡号为62×××88结算户名为陈佰松的POS机上的消费交易记录一份，裴聪以此证明其于当日通过刷卡的方式支付陈佰松25万元。裴聪提交一份2018年8月2日贷款人为中国光大银行股份有限公司郑州丰产路支行，借款人为郭建芳的个人抵押贷款合同一份，及与银行业务人员于2018年8月26-27日的聊天记录，以此证明该笔贷款只能通过刷卡消费的方式使用，进一步证明2018年8月27日刷卡支付陈佰松25万元的真实性。陈佰松质证意见，对于瑞银信交易记录，认为该证据不显示交易双方当事人及交易数额，与本案没有关联性。抵押贷款合同与本案也不存在关联性。本院认证意见，陈佰松对瑞银信登记卡主信息、结算卡号信息并无异议，瑞银信交易记录系本院依法调取的证据，来源客观真实，本院予以认定。个人抵押合同、贷款合同均为合同原件，上诉人对该合同真实性亦无异议，该证据的真实性，本院亦予以认定。本院二审查明的事实与原审判决认定事实部分一致，不一致之处于后文一并评述。本院认为：本案争议焦点主要为：一、本案借款应否计算利息、如何计算及利息的具体数额问题。二、2018年8月27日来往款项性质及裴聪已实际还款、欠款数额问题。关于本案利息问题。原审已经查明，涉案借条中的利息系裴聪于2020年3月14日添加，因此自2020年3月14开始，该借款的利息应按月息1.2%计算。2020年3月14日之前的利息，应自2017年11月28日起按月利息4000元计算至2020年3月13日，上诉人称实为投资收益不应按利息支付，但其已于2017年11月28日向陈佰松出具了借条，案涉每月还款4000元应认定为借款的利息。因此，本院对原审认定的自2017年11月28日至2020年4月17日前的利息为114666.67元予以确认。自2020年5月6日起按月利率1.2％计息至借款清偿之日止。上诉人所称案涉借款利率系受胁迫添加，但其并未向公安机关报警，亦未提起相关撤销权诉讼，且结合双方2020年3月14日微信聊天记录，双方交谈情绪平和正常，对该利率添加一事并无过多争论。故，上诉人称添加该利率时受有胁迫、本案借款不应计算利息的理由本院不予支持。2018年8月27日来往款项性质及裴聪已实际还款、欠款数额问题。根据裴聪提交的个人抵押、贷款合同，借款人为其妻郭建芳，贷款发放账号、还款账号为62×××60，贷款用途为装修、购买家具、家电、日常消费。根据瑞银信2018年8月27日交易记录，卡号62×××60于当日20时12分18秒交易10万元，20时22分06秒交易5万元，20时47分01秒交易10万元。卡号62×××60的银行交易明细对此也有相应记载。据此可知，郭建芳的62×××60卡通过陈佰松的POS机通过虚拟交易将25万元转至陈佰松62×××88卡内，陈佰松当日共收到上诉人款25万元。根据裴聪招商银行账号62×××25交易明细，当日陈佰松62×××88卡转给上诉人两笔5万元共10万元，同日上诉人又将两笔5万元共10万元转回陈佰松，综上，当日上诉人已经实际支付陈佰松20万元，陈佰松虽称上述交易与本案无关，但不能提出双方有其他正常交易的证明，因此该款项应认定为裴聪偿还陈佰松的借款。上诉人所称的5800元亦因同样理由应认定为本案借款的还款。因本案双方对原审认定的2017年11月28日之后陈佰松共支付裴聪309180元，裴聪共计支付陈佰松261736元的具体交易往来并无实质争议，本院对此数额予以确认。据此，2017年11月28日后陈佰松共支付裴聪309180元，裴聪共支付陈佰松517536元（261736元+250000元+5800元），两项相减所得208356元即为裴聪所还借款及利息。根据所还款项未约定抵偿顺序应优先偿还利息的规定，该208356元扣除利息114666.67元后所偿还的借款本金为93689.33元。本案裴聪下余未还借款本金为256310.67元。据此，裴聪应向陈佰松返还借款本金256310.67元，并以256310.67元为基数自2020年5月6日起按月利率1.2％计算至借款清偿之日止。本案陈佰松于二审中提供数份微信转帐记录，称该款项裴聪也应偿还，因陈佰松对原审判决并未提起上诉，裴聪对该款项为借款也予以否认，且陈佰松亦称该款与本案借款无关，本院对此不予审理，陈佰松对此可另行主张。另，本案陈佰松对本案部分基本事实存在不实陈述，同时上诉人裴聪将应在一审中提交的证据于二审中提交，存在迟延举证，对陈佰松及裴聪的上述行为，本院在诉讼费用承担上予以相应体现。综上，上诉人裴聪的上诉请求有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初762号民事判决；二、裴聪于本判决生效之日起十日内偿还陈佰松借款本金256310.67元，并自2020年5月6日起以256310.67元为基数按月利率1.2％支付陈佰松利息至借款清偿之日止；三、驳回陈佰松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8356元，减办收取4178元由陈佰松负担；二审案件受理费5749元，由上诉人裴聪负担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  张颜民审判员  李中孝二〇二〇年十二月十五日书记员  张鑫蕾