北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7100号原告成都植源机械科技有限公司，住所地四川省成都市武侯区航空路6号4幢1单元13楼1号。法定代表人徐志，执行董事兼总经理。委托代理人刘林东，北京高沃律师事务所律师。委托代理人符莹莹，北京高沃律师事务所实习律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人于文波，该局审查员。委托代理人杨静，该局审查员。原告成都植源机械科技有限公司因发明专利驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年3月17日作出的第206236号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月10日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月24日依法公开开庭审理了本案。原告法定代表人徐志、委托代理人刘林东、符莹莹，被告委托代理人于文波、杨静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告针对原告就申请号为201611044305.8，名称为“一种高压自紧式法兰”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的。该决定认定：本申请（复审所依据文本为：2019年2月15日提交的权利要求第1-4项，申请日提交的说明书摘要、说明书第1-63段、说明书附图、摘要附图）在权利要求1中增加了特征“β＜α”，然而上述增加的特征并未记载在原说明书和权利要求书中，也不能由原说明书和权利要求书所记载的内容直接地、毫无疑义地确定，即上述修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条的规定，据此维持国家知识产权局于2018年11月5日对本申请作出的驳回决定。原告不服被诉决定，向本院起诉称：本申请的修改未超出原说明书和权利要求书记载的范围，符合专利法第三十三条的规定。原告在权利要求1中增加的特征“β＜α”，可以从本申请说明书0013段、0036段、0059段得出，只有在该种情形下才能够实现本申请说明书记载的密封原理。而当β＞α时，加大螺栓的预紧力之后，套节的斜面不会与密封环唇部进行线接触，当管道承压后，套节斜面下面向上挤压，此时该斜面距离密封环唇部更远，不会实现密封与自紧的作用，也不会形成几何弹性接触，即无法实现本申请的密封原理。同时，本申请说明书0031和0032段记载了α=8°，β=6°，即公开的一个实施例也印证了β＜α的角度大小关系。因此，本领域技术人员结合本申请说明书记载的工作原理以及相应实施例的角度数据，可以毫无疑义地得出本申请中β＜α的角度关系。综上，被诉决定认定事实错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新做出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应判决驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及申请号为201611044305.8、名称为“一种高压自紧式法兰”的发明专利申请，申请日为2016年11月24日，公开日为2017年1月18日，申请人为原告。2018年11月5日，国家知识产权局原审查部门以本申请的权利要求1-6不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定为由作出驳回决定。驳回决定所依据的文本为：申请日提交的说明书摘要、说明书第1-63段、说明书附图、摘要附图及2018年7月12日提交的权利要求第1-6项。驳回决定引用的对比文件为：CN201050652Y，公告日为2008年4月23日。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种高压自紧式法兰，主要由套节、卡套、T型密封环和球型螺母、螺栓组成，其特征在于：T型密封环由筋部和唇部组成，套节为两个，两套节夹紧T型密封环的筋部，卡套为上下两个，两卡套夹紧套节，在卡套作用下，与管道形成整体；两卡套夹紧套节后，两卡套之间的间隙为δ，δ≥3mm；两套节的密封锥面与T型密封环的两唇部分别形成密封。2.根据权利要求1所述的高压自紧式法兰，其特征在于：T型密封环的唇部外斜面与套节过盈配合。3.根据权利要求1所述的高压自紧式法兰，其特征在于：T型密封环的唇部为斜面结构，斜面的倾斜角度为β，β≥5°。4.根据权利要求1所述的高压自紧式法兰，其特征在于：T型密封环套于套节中时，T型密封环的筋部与套节之间存在间隙h，h＞0。5.根据权利要求1所述的高压自紧式法兰，其特征在于：在卡套的夹环中部开有应力检测槽。6.根据权利要求1所述的高压自紧式法兰，其特征在于：球型螺栓的轴线垂直于套节的轴向。”2019年2月15日，原告请求被告复审，并提交了权利要求书的修改文本，将权利要求3、4以及说明书中的部分内容并入权利要求1中，形成新的权利要求1-4，并陈述了本申请具备创造性的理由。修改后的权利要求书如下：“1.一种高压自紧式法兰，主要由套节、卡套、T型密封环和球型螺母、螺栓组成，其特征在于：T型密封环由筋部和唇部组成，套节为两个，两套节夹紧T型密封环的筋部，卡套为上下两个，两卡套夹紧套节，在卡套作用下，与管道形成整体；两套节的密封锥面与T型密封环的两唇部分别形成密封；两卡套夹紧套节后，两卡套之间的间隙为δ，δ≥3mm；T型密封环的唇部为斜面结构，斜面的倾斜角度为β，β≥5°；套节与T型密封环的唇部外斜面接触过盈配合而存在的过盈角度为α，5°≤α≤12°，β＜α；T型密封环套于套节中时，T型密封环的筋部与套节之间存在间隙h，h＞0；安装完成后两套节的端面与密封环的筋部紧密接触。2.根据权利要求1所述的高压自紧式法兰，其特征在于：T型密封环的唇部外斜面与套节过盈配合。3.根据权利要求1所述的高压自紧式法兰，其特征在于：在卡套的夹环中部开有应力检测槽。4.根据权利要求1所述的高压自紧式法兰，其特征在于：球型螺栓的轴线垂直于套节的轴向。”2019年2月27日，被告受理该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查，原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。2019年7月25日，被告向原告发出复审通知书，指出：其在提出复审请求时对本申请权利要求1增加的技术特征“β＜α”，并未记载在原说明书和权利要求书中，也不能由原说明书和权利要求书所记载的内容直接地、毫无疑义地确定，上述修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。即使经修改克服了上述修改超范围的缺陷，删除权利要求1中增加的特征“β＜α”，本申请权利要求1-4也仍然不具备创造性。2020年2月13日，原告向被告提交了意见陈述书，但未修改申请文件，其认为：1.从说明书第0031、0032段的记载内容可以看出，α=8°，β=6°，因此可以得出β＜α的结论；2.说明书第0013段记载了“由于密封环与法兰端面通过锥面接触，形成一种几何弹性接触”，从上述描述可以看出，套节与密封环之间产生挤压，从而形成弹性接触。因此，从说明书文字描述和具体实施例可以得出“β＜α”的技术特征，上述修改并未超出原说明书和权利要求书记载的范围。上述程序后，被告作出被诉决定。另查，本申请说明书0013段记载：“本发明的有益效果......由于密封环与法兰端面通过锥面接触，形成一种几何弹性接触......密封唇在套节、卡套的强有力作用下周向承受均匀压力，既能自紧密封，同时也起到了加固的作用，压力越高，自紧密封性能越好”。0030段记载：“两套节4的密封锥面与T型密封环的两唇部分别形成密封”。0031段记载：“T型密封环的唇部外斜面与套节过盈配合。套节4与T型密封环1的唇部外斜面接触处过盈配合而存在的过盈角度为α，5°≤α≤12°，在本实施例中α=8°”。0032段记载：“T型密封环的唇部为斜面结构，斜面的倾斜角度为β，β≥5°，在本实施例中β=6°”。0036段记载：“二、将该高压自紧式法兰中的密封环置于两个套节之间，采用预紧螺栓拉紧上下两个卡套，将螺栓的预紧力转化为压紧密封环与套节的轴向力，使套节与密封环形成初接触，这一过程称作‘就位’；继续加大螺栓预紧力，使套节与密封环产生适当线接触力，形成密封，这个过程称作‘预紧’；当管道承压后，密封环出现自紧作用，形成有效的自紧密封。”0038段记载：“安装完成后两套节4的端面与密封环1的筋部紧密接触。”0059段记载：“一、是真正的无泄漏：随管道内压的增加，T型环的唇部与套节的密封锥面越贴越紧，即是说，密封面的密封比压增大，形成自紧而无泄漏。”上述事实有本申请及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第三十三条规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。如果申请的内容通过增加、改变和/或删除其中的一部分，或者对说明书中记载的不同的技术方案进行组合，致使所属领域技术人员看到的信息与原申请记载的信息不同，而且又不能从原申请记载的信息中直接地、毫无疑义地确定，那么，这种修改是不被允许的。本案中，原告在提出复审请求时在本申请权利要求1中增加了特征“β＜α”，其主张上述修改可对应于本申请说明书中所记载的相关内容，以通过T型环的唇部与套节的密封锥面越贴越紧，实现说明书中记载的“压力越高，自紧密封性能越好”的有益效果。对此，本院认为，对于本申请技术方案而言，当加大螺栓预紧力使T型密封环的筋部与套节之间紧密贴合后，即实现本申请说明书0030段中所述“安装完成后两套节4的端面与密封环1的筋部紧密接触”的状态后，β与α这两个角度处于以下三种关系时，分别呈现以下三种状态：1.β＞α，T型密封环的唇部此时仍未能与套节密封锥面相接触，无法实现本申请说明书0030段所述“两套节4的密封锥面与T型密封环的两唇部分别形成密封”，更无法达到本申请说明书0059段记载的“越贴越紧”的效果；2.β=α，此时T型密封环的唇部外侧斜面与套节密封锥面同时全面接触，但不会形成本申请说明书0036段所述“继续加大螺栓预紧力，使套节与密封环产生适当线接触力”，而只能形成“面接触力”，当套节施加给密封环唇部的力继续增大时，既无法实现本申请说明书0031段所述的利用材料弹性的T型密封环的唇部外斜面与套节的“过盈配合”，也无法实现本申请说明书0013段记载的“压力越高，自紧密封性能越好”的有益效果。3.β＜α，此时T型密封环的唇部外侧斜面与套节密封锥面线接触，当压力进一步增大时，套节的锥面强行挤压密封环唇部外侧斜面，利用其弹性使之收缩变形，过盈配合，密封环出现自紧作用，才能实现本申请说明书0059段所述“随管道内压的增加，下型环的唇部与套节的密封锥面越贴越紧”的状态，实现“压力越高，自紧密封性能越好”的有益效果。因此，只有当“β＜α”时，才能实现本申请说明书记载的技术效果，本领域技术人员对于“β＜α”这一修改时增加的技术特征，可以由原说明书和权利要求书所记载的内容直接地、毫无疑义地确定，该修改符合专利法第三十三条的规定，被告对此认定错误。综上，被告作出被诉决定主要证据不足，认定事实不清，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的第206236号复审请求审查决定；二、被告国家知识产权局重新作出复审请求审查决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  王锦阳人民陪审员  齐冬梅二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  何 洋书 记 员  李 港