山西省原平市人民法院民事判决书（2020）晋0981民初1100号原告：朱某，女，1943年2月12日出生，汉族，原平市人，农民。委托诉讼代理人：苏某1（朱某孙），男，1995年5月15日出生，汉族，山东电建建设集团有限公司职工，住原平市。被告：原平市长梁沟镇羊圈沟村民委员会(以下简称羊圈沟村委会），住所地：原平市长梁沟镇羊圈沟村。法定代表人：苏某2，该村村委会主任。被告：山西鑫强顺农业科技有限公司。住所地：太原市杏花岭区新建路187号1幢东塔楼22层。法定代表人：辛某，该公司经理。委托诉讼代理人：奈某，山西平略律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，山西平略律师事务所律师。原告朱某与被告原平市长梁沟镇羊圈沟村民委员会、山西鑫强顺农业科技有限公司土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托诉讼代理人苏某1、被告原平市长梁沟镇羊圈沟村民委员会法定代表人苏某2、被告山西鑫强顺农业科技有限公司委托诉讼代理人李某、奈某到庭参加诉讼。本案现己审理终结。朱某向本院提出诉讼请求：1.依法责令被告返还原告4.2亩土地使用权益，并赔偿四年经济损失33600元（一亩产2500斤土豆，一斤0.8元，一年收入为2000元（每亩），故4.2亩为33600元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月25日，原长梁沟镇羊圈沟村委会主任苏所民在未征得本人同意的情况下，私自将原告承包的4.2亩基本农田违法转包，并与山西鑫强顺农业科技有限公司签订文冠果种植协议，承包期限30年（2017年3月25日至2047年3月24日止），该行为严重违反了相关法律法规，破坏了稳定、完善的农村土地承包结构关系，极大损害了原告的合法权益，原告多次与原村主任及山西鑫强顺农业科技有限公司交涉未果，现提起诉讼，以维护原告的合法权益。原平市长梁沟镇羊圈沟村民委员会辩称，原告所诉耕地属于基本耕地，原告当时没有同意，也不知道流转，通过近三年找了村委会很多次，但是土地已经流转给别人，村委会也没办法。原告所述属实。山西鑫强顺农业科技有限公司辩称，1.原告诉讼主体不适格，应当驳回其起诉；2.原告诉称事实缺乏依据，明显不实；3.被告与长梁沟镇羊圈沟村民委员会而非原告所说的苏所民签订的《土地流转合同》，该合同经原平市人民法院、忻州市中级人民法院依法确认合法有效；4.被告所流转的荒山荒坡为有偿使用，未损害其他人的合法权益；5.被告行使《土地流转合同》的权利及履行相应义务依据合同相对性原则，只能针对羊圈沟村民委员会，与《土地流转合同》相关的事项均与他人无关；6.原告起诉已经超过诉讼时效，应当予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系原平市长梁沟镇羊圈沟村村民，该村第二轮土地承包开始后，原告以家庭承包的方式承包了地块代码为×××,四至：东：以田埂为界，临集体荒地；南：以田埂为界，临集体荒地；西：以田埂为界，临集体荒地；北：以田埂为界，临集体荒地；土地性质：基本农田。承包地确权总面积为4.20亩，承包期限为1995年1月1日至2025年1月1日止，原平市人民政府给原告颁发了《农村土地承包经营权证》。2017年3月25日，被告羊圈沟村委会（甲方）与被告鑫强顺公司（乙方）签订了《土地流转合同》一份，被告羊圈沟村委会将享有经营使用权的位于原平市长梁沟镇羊圈沟村大梁上（黄土梁、大背坡、捉鬼地等）556亩（以国土局红线坐标图为准）土地（荒山荒坡）的经营使用权流转给乙方从事文冠果种植、生产经营。土地经营使用权流转期限为30年，从2017年3月25日起至2047年3月24日止。乙方同意2017年3月25日起至2022年3月24日止按每年约100元／亩的价格经营使用556亩土地，每5年交付一次流转补偿费。首次缴纳土地流转补偿费合计25万元。同时对双方的权利义务、合同的变更解除、违约责任等进行了相关约定。合同签订后，被告羊圈沟村委会按约定将土地交付被告鑫强顺公司，被告鑫强顺公司于2017年3月31日支付被告羊圈沟村委会首次土地流转补偿费25万元。同年5-6月份，双方报原平市长梁沟国土资源所、原平市长梁沟镇人民政府、原平市农业委员会、原平市国土资源局同意备案。并制作了设施农业用地备案表，载明：建设单位：山西鑫强顺农业科技有限公司，用地总面积556亩，承包户意见：集体未承包未利用土地，公示后无异议。2019年4月24日，被告羊圈沟村委会以《土地流转合同》违反《农村土地承包法》民主议定程序规则的规定，且承包方未按合同约定利用土地为由向本院提起诉讼要求解除合同并赔偿损失，本院作出（2019）晋0981民初866号民事判决后，被告羊圈沟村委会不服该判决，提起上诉，忻州市中级人民法院作出（2020）晋09民终359号民事判决，驳回上诉，维持原判。之后，原告朱某以二被告之间签订的《土地流转合同》侵犯其土地使用权为由，向本院提起诉讼。2020年11月18日，经原平市农村农业局和原平市自然资源局协助调查，将原告朱某的承包地坐标与被告鑫强顺公司流转羊圈沟村委会土地坐标进行套合，显示原告4.2亩承包地位于被告鑫强顺公司流转被告羊圈沟村委会的土地范围内。本院认为，本案争议焦点为：1、被告鑫强顺公司流转的556亩土地中是否包含原告所主张的4.2亩承包地；2、原告要求被告羊圈沟村委会和被告鑫强顺公司退还承包地的请求是否成立。针对以上争议焦点，本院评判意见如下：被告鑫强顺公司认为，其与被告羊圈沟村委会签订的《土地流转合同》明确载明所流转的556亩土地为荒山荒坡，土地备案表亦载明为集体未承包未利用地，故不应当包含原告本案中主张的4.2亩承包地。经查，原告朱某主张的承包地是原告朱某与被告羊圈沟村委会签订农村土地承包合同取得承包经营权，并办理了农村土地承包经营权证，故原告对该承包地拥有合法的承包经营权。该承包地经原平市农村农业局和原平市自然资源局根据土地坐标套合，证实位于被告鑫强顺公司流转被告羊圈沟村委会556亩土地范围内。故被告鑫强顺公司认为其流转的土地不包含原告本案中主张的4.2亩承包地的答辩意见，与事实不符，本院不予支持。关于原告朱某要求二被告退还承包土地的诉讼请求是否成立的问题。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。原告朱某作为土地承包经营权人依法享有对承包土地的使用、收益和土地承包经营权流转的权利。被告羊圈沟村委会未经原告本人同意将原告的承包土地流转给被告鑫强顺公司侵犯原告的土地承包经营权。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回。现原告的承包地由被告鑫强顺公司占用、使用，故被告鑫强顺公司应当返还原告的承包地。原告主张返还承包土地的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告鑫强顺公司提出原告的起诉超过诉讼时效的意见，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定，下列请求权不适用诉讼时效的规定：（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产。土地承包经营权属于法律规定的用益物权，故不适用诉讼时效。被告鑫强顺公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告鑫强顺公司提出本案诉讼，并非原告本人真实意思表示，本院已向原告朱某本人核实，确系其本人真实意思表示。被告羊圈沟村委会未经原告朱某同意将其承包土地流转给被告鑫强顺公司，侵犯了原告的土地承包经营权，原告朱某主张赔偿土地经营损失的诉讼请求，本院予以支持。参照原平市长梁沟镇政府提供的该地区近三年种植土豆的平均纯收入每亩约850元，因原告明知其承包土地于2017年流转给被告鑫强顺公司，但怠于行使其权利，放任侵权事实持续至现在，应当自行承担部分损失，故本院酌情按每亩土地纯收入500元计算原告的土地经营损失共计8400元。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百二十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十六条、第五十四条之规定，判决如下；一、被告山西鑫强顺农业科技有限公司于本判决生效后十五日内退还原告朱某晋（2018）原平市农村土地承包经营权第022608号土地承包经营权证登记的承包地4.2亩(四至：东：以田埂为界，临集体荒地；南：以田埂为界，临集体荒地；西：以田埂为界，临集体荒地；北：以田埂为界，临集体荒地。地块位置附图)。二、被告原平市长梁沟镇羊圈沟村民委员会于本判决生效后十五日内酌情赔偿原告朱某土地承包经营损失8400元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，由被告原平市长梁沟镇羊圈沟村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判长 张 丽审判员 郭志强审判员 祁志勇 二〇二〇年十二月三十日书记员 管海媛