安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初5249号 原告：姚俊，男，1982年7月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：陶承群，北京盈科（马鞍山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑峰，北京盈科（马鞍山）律师事务所律师。 被告：吴文发，男，1966年4月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被告：俞虹，女，1968年4月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 原告姚俊与被告吴文发、俞虹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚俊的委托诉讼代理人陶承群、郑峰，被告吴文发到庭参加诉讼，被告俞虹经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚俊向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告吴文发向原告返还租赁费43200元及利息589元(以43200元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2019年5月29日计算至2019年8月19日,自2019年8月20日计算至被告实际履行完毕之日止)，以上合计43789元；2.请求判令被告俞虹在上述款项内承担共同返还责任；3.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：被告吴文发与被告俞虹原系配偶，且共同拥有花山区朝晖花园5栋113号门面房。2009年，原告开始租赁上述房屋用于经营，租金一直由被告俞虹收取。2019年5月，被告吴文发找到原告，告知与俞虹已经离婚，但案涉房屋仍归双方所有，并向原告出示一份《离婚补充协议》，载明了案涉房屋的所有权。其后，吴文发告知原告，原租赁合同已到期，需要重新签租赁合同，且租金也要付给他。原告尝试着电话联系俞虹，但却一直联系不上，且吴文发威胁说要收回房屋，原告逼于无奈，与被告吴文发重新签订了《房屋租赁合同》，并向吴文发支付了九个月的房租共计43200元，吴文发向原告出具收条一份。2019年6月5日，被告俞虹又找到原告，说租赁合同已到期需要重新签订合同并支付房租，原告便将之前与吴文发签合同付房租的事情向俞虹道明，俞虹告诉原告，她和吴文发确实于2014年3月13日协议离婚，但双方在财产分割时，由俞虹拥有案涉房屋的全部所有权。俞虹认为被告吴文发之前给原告的《离婚补充协议》是一份假协议，上面的字也非俞虹所签，为此俞虹还将真实的离婚协议书给原告求证。原告为了不影响经营，遂又向俞虹支付了相应的租金。事后，原告多次找被告吴文发要求返还租金，无果。2014年3月13日，两被告确实协议离婚，但原告对此并不知情。2019年6月7日，原告向桃源派出所报案，但派出所对《离婚补偿协议》签字的真实性问题的认定一直久拖不决。2019年10月，原告再次向公安机关报案，其后，马鞍山市公安局花山分局于2020年7月2日作出撤销案件的决定。原告认为，被告吴文发既然对案涉房屋没有所有权，非法收取的租金便没有法律依据，故应退还从原告处收取的租金；其次，被告俞虹没有履行积极的告知义务，对原告的损失也亦有一定的责任，且案涉两次收租行为的时间也过于紧密，不排除二被告共同串通的可能，故被告俞虹也应承担共同返还责任。 吴文发辩称，俞虹无权收取房租。吴文发是在告知姚俊联系俞虹核实，等十天以后才签订《房屋租赁合同》，收取房租。 俞虹书面辩称：一是俞虹从未与吴文发签订《离婚补充协议》，该协议系吴文发伪造材料、虚构事实，并以非法占有为目的骗取姚俊财物，其本质上属于刑事诈骗，应依法裁定驳回起诉，并将有关案件移送公安机关处理。二是姚俊诉请俞虹承担共同还款责任，没有事实和法律依据。案涉位于花山区朝晖花园5栋113号房屋系俞虹单独所有，俞虹出租房屋、收取租金，与本案没有关联。三是俞虹已对姚俊尽到告知义务，姚俊执意与吴文发签订《房屋租赁合同》并支付租金，与俞虹无关。四是俞虹与吴文发存在串通可能属于姚俊的主管臆断，其未提供证据予以证实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。姚俊提交的姚俊、吴文发、俞虹身份信息，各方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下： 1.姚俊提交的吴文发、俞虹《离婚补充协议书》《房屋租赁合同》，用以证明吴文发与姚俊就案涉房屋签订租赁合同，并实际收到了姚俊的租金。吴文发质证认为，对其无异议。俞虹书面质证认为，其于2014年3月13日协议离婚后，从未与吴文发签订《离婚补充协议书》，该两份《离婚补充协议书》均系复印件，两者字体不一致，且一份有手印，另一份没有手印，显然系吴文发伪造。本院认为，《离婚补充协议书》系复印件，该协议书的约定与俞虹的涉案房屋产权证不一致，对其真实性，本院无法认定。《房屋租赁合同》，各方均未否认其真实性，本院予以采信。 2.姚俊提交的《离婚协议书》、《收据》，用以证明俞虹与姚俊就案涉房屋签订相同租赁合同，并实际收取租金。吴文发质证认为，对真实性无异议，离婚协议记载的诉争房屋位于朝晖首府而非朝辉花园，该房屋应属于夫妻共同财产。本院认为，诉争房屋的权利归属主要根据房地权证予以认定，本院对该组证据的真实性予以确认。 3.姚俊当庭提交的《收条》，用以证明吴文发于2019年5月29日收到姚俊九个月房租43200。吴文发质证认为，其在收条上未注明金额，当时答应每个月优惠1300元，实际收到39000元。俞虹书面质证认为，其已尽到告知义务，姚俊自行向吴文发付款，与俞虹无关。本院认为，根据吴文发与姚俊签订的《房屋租赁合同》，双方约定年租金为57600元，每月租金为4800元，9个月租金应为43200元。吴文发关于口头约定减免租金缺乏证据证实，本院不予采信。本院对该《收条》的真实性予以认定。 4.俞虹书面提交《离婚补充协议》复印件两份，用以证明该两份协议抬头字体不一致，一份有手印，另一份没有手印，明显系伪造。吴文发质证认为，对《离婚补充协议》的真实性予以认可。姚俊质证认为，无异议。本院认为，该《离婚补充协议》均系复印件，本院对其真实性无法认定。 5.俞虹书面提交产权登记证，用以证明案涉房屋系俞虹单独所有。吴文发质证认为，对其真实性不予认可，该房屋是俞虹私自购买，离婚后才得知。姚俊质证认为，没有意见。本院对该组证据的真实性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：根据姚俊陈述，其于2009年起承租俞虹位于马鞍山市门面房。根据俞虹向姚俊出具的《收据》，其收取了姚俊2019年6月至2019年8月房租14400元；2019年9月至2019年11月房租14400元，2019年12月至2020年2月房租14400元；2020年3月至2020年5月期间房租12000元（减免疫情影响房租2400元）。 另查明，俞虹与吴文发于2014年3月13日签订《离婚协议书》，协议书上约定位于朝辉首府5栋113号门面房等财产归俞虹所有。根据马房字第××号房地产权证，位于花山区门面房，房地产权利人为俞虹单独所有，登记时间为2014年4月21日。 再查明，2019年5月13日，吴文发作为甲方（房主），与乙方（承租方）姚俊签订《房屋租赁合同》，甲方将自有朝晖首府5栋113号房出租给乙方作为经营使用，租期为2019年5月13日起到2020年5月13日，年租金为57600元。双方还约定其他事项。2019年5月29日，吴文发向姚俊出具《收条》：“今收到姚俊朝辉花园五栋113房租九个月，如有任何事情有我吴文发承担一切法律，剩下钱到明年五月份付此房租，有我吴文发收，和俞虹无关。” 本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。案件的争议焦点为：一是姚俊诉请吴文发返还租赁费是否具有事实和法律依据；二是俞虹是否承担共同还款责任。 《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定:“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益。承租人支付租金的合同。”房屋出租人应以合法的房屋所有权为基础。根据本院查明事实，姚俊与吴文发签订了《房屋租赁合同》，但是，吴文发并不能提供充分有效的证据证实其享有出租诉争朝辉花园5-113号门面房的权利。根据姚俊诉称，其因此向公安部门报案，但未予立案。据此，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。姚俊根据吴文发提交的《离婚补充协议》，误以为吴文发系诉争门面房的所有权或共有权人，因而与吴文发签订《房屋租赁合同》。吴文发虽主张通过《离婚补充协议》而对诉争门面房具有所有权，但是该房未过户登记在其名下。该房的登记所有人俞虹亦明确予以否认。吴文发如认为其与俞虹之间对诉争门面房存有所有权或共有权争议，可另行解决。因此，姚俊依法有权主张其与吴文发于2019年5月13日签订的《房屋租赁合同》依法撤销。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”对于姚俊诉请吴文发返还租金43200元，本院予以支持。关于资金占有利息，姚俊主张按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2019年5月29日计算至2019年8月19日,自2019年8月20日计算至被告实际履行完毕之日止。本院认为，自2019年8月20日起，中国人民银行开始授权按期公布全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)，因此在2019年8月20日之前应按照中国人民银行同期同类贷款利率4.35%计算，2019年5月29日计算至2019年8月19日，利息为422元（43200元×4.35%÷365天×82天），在2019年8月20日之后应按照同期全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率标准计算。姚俊作为具有完全民事行为能力的民事主体，在订立《房屋租赁合同》这样重要的民事活动时，未尽到充分审慎核查的注意义务，应对导致《房屋租赁合同》被撤销负次要责任。根据公平原则，综合本案案情，酌情认定姚俊、吴文发的责任比例为4:6。按照上述责任比例，吴文发应当支付的资金占用利息为253元（422元×60%），此后的利息亦按照4:6的责任比例分担。对于姚俊主张诉请主张俞虹承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告吴文发于判决生效之日起十日内向原告姚俊支付人民币43200元及利息253元（此后利息，以43200元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率×60%计算）； 二、驳回原告姚俊其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费447元（已减半收取），原告姚俊负担3元，被告吴文发负担444元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  童映光 二〇二〇年十二月十日 书记员  丁 敏