wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终5854号 上诉人（原审被告）：惠安县银树制衣有限公司，住所地福建省泉州市惠安县螺城建设北街王孙岭顶，统一社会信用代码91350521X11439908K。 法定代表人：潘丽真。 上诉人（原审被告）：潘丽真，女，1966年12月21日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 被上诉人（原审原告）：蔡明良，男，1983年5月15日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：王培尧，福建协进律师事务所律师。 原审第三人：江黄渼，女，1980年10月8日出生，汉族，住福建省建瓯市。 上诉人惠安县银树制衣有限公司、潘丽真因与被上诉人蔡明良、原审第三人江黄渼买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院(2020)闽0581民初2989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，依法向惠安县银树制衣有限公司、潘丽真送达了催缴案件受理费的通知后，惠安县银树制衣有限公司、潘丽真未在指定期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人惠安县银树制衣有限公司、潘丽真自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄祥彪 审 判 员 洪颍雅 审 判 员 郑 励 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 傅家谋 书 记 员 徐蓝蓉 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初5334号 原告：王灏，男，2001年6月23日出生，汉族，住河南省郑州市。 被告：陈涛，男，1996年4月12日生，汉族，住贵州省赫章县。 原告王灏与被告陈涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王灏到庭参加诉讼，被告陈涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王灏向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告欠款7,800.00元；二、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告与被告在惠州工作期间（2020年3-6月），被告多次以家中有事和自己住院为由向原告借款7,800.00余元，在最后一次原告未借钱给他便拉黑删除原告。原告多次催收未果，特诉至法院请求支持原告的诉讼请求。 被告陈涛未提交答辩意见。 原告围绕本案诉讼请求向本院提交了：原、被告微信聊天记录截屏，原告为被告手机号130××××5107充值200.00元的账单截屏。被告未对原告提供的证据发表质证意见。本院经审查认为，原告提供的原、被告微信聊天记录，充值账单截屏客观真实、来源合法、与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同事关系，2020年3月至2020年6月期间，被告陈涛各种理由多次向原告借款，原告通过微信转账的方式向被告交付借款，并于2020年3月22日为被告代缴电话费200.00元。截止2020年6月30日，原告共计出借7,750.00元给被告陈涛。被告陈涛未向原告出具借条，双方微信聊天记录中被告多次承诺还款。后原告向被告催要未果诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时”之规定，本案中原、被告双方达成借款合意以后原告微信转账向被告陈涛交付了借款，双方的借款合同生效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告陈涛应按约偿还原告王灏借款。原告主张被告陈涛向其借款7,800.00元，但原告提供的微信转账截屏及电话费缴费账单的总金额为7,750.00元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，本院依法认定涉案借款本金为7,750.00元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈涛于本判决生效之日起五日内偿还原告王灏借款本金7,750.00元； 二、驳回原告王灏的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告陈涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 如义务人未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，权利人可以在法律文书规定履行期间的最后一日起两年内向本院或被执行人财产所在地人民法院申请执行。 审判员  朱奕 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理曾驯 书记员苏莉莎
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初7571号原告：刘云飞，男，汉族，1978年8月25日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：郭钧，重庆帅风律师事务所律师。被告：重庆旭晖牧业有限公司，住所地重庆市开州区汉丰街道滨湖中路781号，统一社会信用代码915002340548115034。法定代表人：肖光伟第三人：肖光伟，男，汉族，1976年5月7日出生，住重庆市开州区。第三人：王海清，男，汉族，1977年6月7日出生，住重庆市开州区。原告刘云飞与被告重庆旭晖牧业有限公司、第三人肖光伟、第三人王海清请求公司收购股份纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告刘云飞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘云飞撤回起诉处理。审 判 长 肖曼捷审 判 员 高 鸿审 判 员 雷亚军二〇二〇年十二月二十八日法官助理 魏久江书 记 员 谭丽娟
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9232号申请执行人：徐清勇，男，1979年10月20日出生，汉族，住址山东省陵县，现住北京市顺义区。被执行人：麻江，男，1991年7月16日出生，汉族，住址陕西省西安市新城区。申请执行人徐清勇与被执行人麻江装饰装修合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初11581号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月29日依法受理并立案，执行标的额为人民币42350元及利息等。执行过程中，本院执行到位1350元，已发还申请执行人徐清勇。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行房产登记信息、无可供执行车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初11581号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年十二月十六日书记员  胡 博
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0102民初10325号 原告：林小倩，女，汉族，1988年8月8日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林秋鸿、朱丽平，北京地平线（福州）律师事务所律师。 被告：江湘红，男，汉族，1952年12月29日出生，住广东省清远市清新县。 原告林小倩与被告江湘红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，于2020年6月28日作出（2020）闽0102民初3780号民事判决书，原告林小倩不服提起上诉，福州市中级人民法院于2020年10月28日作出（2020）闽01民终5186号民事裁定书，裁定发回本院重审，本院于2020年11月13日受理后，依法另行组成合议庭，进行了审理。 林小倩向本院提出诉讼请求：判令江湘红立即向林小倩偿还借款100000元及利息（以100000元为基数，自2020年4月10日起至还清之日止，按照年利率6％的标准计算）。 事实和理由：2019年3月29日，江湘红向林小倩借款100000元，林小倩于当日将该款项汇入江湘红账户。后经林小倩多次催促，江湘红拒不还款，迫于无奈，诉至法院，望判如所请。 江湘红辩称，从未向林小倩借过钱。如果是借款，为何没有要求江湘红出具借条；江湘红不认识林小倩，但认识林小倩的父亲林端生，林端生与江湘红有签订一份委托代理合同，委托江湘红办事。 本院经审查认为，林小倩提交个人电子转账凭证以证明其与江湘红之间存在民间借贷法律关系，提交微信聊天记录证明林小倩通过其父亲向江湘红催讨本案借款。江湘红否认其向林小倩借款，并作出了合理解释。庭审中林小倩确认其与江湘红均互不认识。林小倩亦确认其是根据其父亲的指示向江湘红转账10万元，但并未提交其与江湘红形成借款合意或提交相关债权凭证。根据现有证据无法证明林小倩对案涉借款具有债权人资格，故林小倩不是适格的原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回林小倩的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判长  王明亮 审判员  黄宜财 审判员  黄小燕 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  张 源
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保630号申请人：北京忠杰宏达物资有限公司，住所地：北京市门头沟区桥东街13楼北105-30室。法定代表人：黄俊杰，经理。委托诉讼代理人：马国辉，北京乾福律师事务所律师。被申请人：中航天建设工程集团有限公司，住所地：北京市丰台区看丹路4号院甲6号。法定代表人：杨明。北京忠杰宏达物资有限公司与中航天建设工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人北京忠杰宏达物资有限公司于2020年12月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人中航天建设工程集团有限公司银行账户内存款1889397.6元。申请人北京忠杰宏达物资有限公司提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单作为担保。本院经审查认为，申请人北京忠杰宏达物资有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结中航天建设工程集团有限公司银行账户内的存款1889397.6元（户名：中航天建设工程集团有限公司；开户行：中国建设银行北京长安支行；账号：×××）。保全费5000元，由申请人北京忠杰宏达物资有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汪成明二〇二〇年十二月十五日书记员  陈 琪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初20342号原告：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。法定代表人：潘敬东，董事长。委托诉讼代理人：王枫琳，北京市亿中律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳，女，国网北京市电力公司员工。被告：北京东方华立物业管理有限公司，住所地北京市东城区东打磨厂7号宝鼎中心A座589室。法定代表人：张婕。原告国网北京市电力公司与被告北京东方华立物业管理有限公司供用电合同纠纷一案，北京市东城区人民法院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员耿侃独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告国网北京市电力公司之委托诉讼代理人王枫琳、刘佳到庭参加了诉讼，被告北京东方华立物业管理有限公司经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告国网北京市电力公司提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付2014年11月20日至2014年12月19日的电费本金152384.58元，并按照居民用电部分，每日按欠费总额的千分之一的标准向原告承担违约损失；非居民用电部分，每日按欠费总额的千分之三的标准向原告承担违约损失（计算时间截止至被告给付电费本金之日止）；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告为京华豪园小区的物业服务企业，原告作为供电人向该小区提供供电服务，被告接受原告供电服务后拖欠2014年12月的电费本金共计152384.58元。故原告诉至法院。被告北京东方华立物业管理有限公司既未答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，国网北京市电力公司提交了用电客户电费缴费通知单、电费发票、（2016）京02民终472号判决书、（2016）京02民终472号判决书等证据。北京东方华立物业管理有限公司未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，国网北京市电力公司为位于北京市朝阳区朝阳门外大街的京华豪园小区提供供电服务。北京东方华立物业管理有限公司在诉争期间为该小区提供物业服务，并负有交纳该小区电费之义务。北京东方华立物业管理有限公司未向国网北京市电力公司交纳2014年11月20日至2014年12月19日的居民用电电费21928.46元，非居民用电电费130456.12元（其中包括商业用电和非居民用电照明）。本院认为，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，北京东方华立物业管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对国网北京市电力公司的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。国网北京市电力公司向北京东方华立物业管理有限公司管理的京华豪园小区提供供电服务，双方之间虽未签订书面合同，但事实上构成供用电合同关系。北京东方华立物业管理有限公司应当根据小区用电量向国网北京市电力公司支付电费。故国网北京市电力公司要求其支付电费本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款违约金一节，国网北京市电力公司未向本院提交其向北京东方华立物业管理有限公司催缴电费的充分证据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、北京东方华立物业管理有限公司自本判决生效之日起十日内向国网北京市电力公司支付2014年11月20日至2014年12月19日的电费152384.58元；二、驳回国网北京市电力公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3348元、公告费560元，均由北京东方华立物业管理有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十二日书记员 赵馨梓
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初5079号原告：魏小琴，女，1984年11月7日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：魏朝桂，女，1983年8月6日出生，汉族，住重庆市开州区，系姐妹关系，一般授权。被告：刘勇，男，1984年6月25日出生，汉族，住重庆市开州区。原告魏小琴诉被告刘勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理，原告魏小琴的委托诉讼代理人魏朝桂到庭参加诉讼，被告刘勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏小琴向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款40000元及利息（利息按照年利率6%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。原被告系同学关系，被告刘勇因缺乏流动资金于2017年10月1日向原告借款40000元，原告多次要求被告偿还借款无果，为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告刘勇未作答辩。本案经审理认定事实如下：2017年9月30日，原告魏小琴通过支付宝向被告刘勇转款15000元；2017年10月1日，原告魏小琴分三次通过支付宝共计向被告刘勇转款25000元（两次10000元，一次5000元）。2017年10月1日，被告刘勇作为借款人向原告魏小琴出具借条一张，该借条载明：“本人今借到魏小琴现金40000.00元（大写：肆万元整）。借款人：刘勇（签名并捺印）电话：XXX借款日期：2017.10.1”。上述借款发生后，被告刘勇未偿还任何借款。上述事实，有借条、支付宝转款记录及到庭当事人的陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告刘勇向原告魏小琴借款40000元的事实，有原告当庭提交的转款记录及被告刘勇出具的借条予以佐证，本院依法确认原被告之间形成了合法有效的民间借贷法律关系，双方均应按约履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原、被告虽未约定还款期，但原告已提起诉讼主张被告偿还借款，已构成合理催告，被告刘勇理应履行其偿还义务。现无证据证明被告刘勇已偿还借款的情况下，本院对于原告主张被告偿还借款本金40000元的诉讼请求予以支持。原被告双方未约定利息，故对于原告主张的借期内利息本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告于2020年7月30日提起诉讼主张债权，被告未予偿还应视为逾期，故被告应支付从2020年7月30起，以借款本金40000元为基数，按照年利率6%计算的资金占用期间利息至还清借款本金40000元时止。综上，被告刘勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告刘勇于本判决生效后五日内偿还原告魏小琴借款本金40000元，并支付从2020年7月30日起，以借款本金40000元为基数，按年利率6%计算至还清借款本金40000元时止的资金占用期间利息；二、驳回原告魏小琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费560元，共计1360元，由被告刘勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。自本判决生效后，权利人可以向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长 熊 军人民陪审员 成 进人民陪审员 张宏德二〇二〇年十二月七日法官 助理 骆 浩书 记 员 付 凯
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初27977号原告：北京方天长久科技股份有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼B713室。法定代表人：王**，董事长。委托诉讼代理人：王芙仪，北京市远东律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔迎炜，男，1977年12月16日出生，汉族，北京方天长久科技股份有限公司副总经理，住北京市朝阳区。被告：北京理工雷科电子信息技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号2区683号楼理工科技大厦401。法定代表人：刘峰，董事长。委托诉讼代理人：孙涛，北京市万商天勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓乐，女，1989年12月11日出生，汉族，北京理工雷科电子信息技术有限公司采购工程师，住江西省萍乡市上栗县。原告北京方天长久科技股份有限公司诉被告北京理工雷科电子信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，现原告北京方天长久科技股份有限公司称双方已和解并已履行完毕，故申请撤回对被告北京理工雷科电子信息技术有限公司的起诉。经审查，本院认为，原告北京方天长久科技股份有限公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告北京方天长久科技股份有限公司撤诉。审判员  裴悦君二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨兰莹
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初14240号原告：张校章，男，汉族，1961年11月20日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：张其芳。被告：顾海峰，男，汉族，1964年5月11日生，户籍地上海市金山区。委托诉讼代理人：时元彬、祝琳，上海前京律师事务所律师。被告：周易文，男，汉族，1983年12月27日生，户籍地上海市金山区。委托诉讼代理人：周明，男，汉族，1959年12月24日生，户籍地上海市金山区。原告张校章与被告顾海峰(以下简称第一被告)追偿权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，诉讼中，被告顾海峰申请追加周易文为本案共同被告，本院经审查后依法予以准许，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告张校章及其委托诉讼代理人张其芳和被告顾海峰及其委托诉讼代理人时元彬、被告周易文(以下简称第二被告)的委托诉讼代理人周明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告支付原告承担保证责任的垫付款400,000元；2、判令第一被告支付原告逾期付款利息(以400,000元为基数，自2017年6月23日起至实际清偿之日止按年利率18%计算)；3、本案诉讼费由第一被告承担。事实和理由如下：第一被告于2017年6月2日向原告提出借某，因原告账上无款，便提出向案外人姚毅借某，由姚毅将上述款项转账至第一被告账户，第一被告于当日出具借条一份，基于出借人的要求，原告在这份借条上作为担保人签名，第二被告作为见证人亦在借条上签名。被告向案外人的借某期限为20天，利息为4000元。因第一被告未及时归还借某，案外人向原告催讨，由原告作为担保人代为归还了全部借某，故诉至法院请求判决如前所述。第一被告在庭审中辩称，不同意支付400,000元的垫付款。其一，讼争的400,000元系按份之债，分别是两被告各200,000元；其二，原告无证据佐证已代为清偿了400,000元；其三，双方对于代为清偿并无利息约定，也无证据证明代为清偿，缺乏利息计算的基础。第二被告在庭审中辩称，讼争的400,000元借某确实是按份之债，两被告各200,000元，第二被告的200,000元债务与原告间用货物作了抵销处理，有原告出具的情况说明为证。本院经审查认定事实如下：2017年6月2日，两被告欲向原告借某，但因原告处无款可供，便推荐两被告向案外人姚毅借某，征得案外人同意后由姚毅将钱款转入第一被告账户，两被告向姚毅出具借条一份，记载借某400,000元，借期20天，利息4000元，原告作为担保人在借条上签名确认。该借某到期后，两被告支付了利息4000元，但未履行还款义务。案外人姚某某向原告催讨还款，原告以自己享有的上海华摩汽车配件有限公司的股份因动迁取得的补偿款，陆续代为归还了两被告向姚毅的借某400,000元。2017年6月30日，第一被告向第二被告出具一份收条，记载两被告于2017年6月2日借某的400,000元，第一被告收到160,000元，第二被告代第一被告支付工资40,000元，共计200,000元。2018年7月30日，原告向第二被告出具情况说明一份，记载2017年6月2日第一被告向姚毅借某400,000元，由于原告向新力啤酒借瓶子800,000个，故原告同意扣除借条中作为第二被告借某中的一半200,000元，另外200,000元由第一被告归还，与第二被告无关，特此说明。以上事实，由借条、转账凭证、证人证言、情况说明、收条等证据及当事人当庭陈述为证，并经本院查证属实。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告作为两被告向案外人借某的担保人在借条上签名确认，后因两被告未按约履行还款义务，原告承担了保证责任，向案外人代为归还了借某，原告作为代为履约的保证人依法有权向两被告进行追偿。对于第一被告提出未有证据佐证证明原告已代为清偿债务，本院经审查后认为出借人出庭作证确认原告已代为清偿债务，已足以证明由原告代为清偿400,000元的借某债务。对于原告提出第二被告并非借某人，系借某的见证人，本院经审查后认为第二被告在借某人项下签名，并未注明系见证人身份，两被告均表示为本案借某人，且根据两被告当庭陈述及2017年6月30日的收条记载，借某中两被告各取得200,000元。另外原告于2018年7月30日出具的情况说明亦记载其对两被告各享有一半债权，故原告与两被告间对于讼争借某400,000元的债务系按份之债均明知，并予以认可。据此，原告向第一被告追偿400,000元与客观事实不符，本院不予采信，第一被告应向原告支付代其清偿的200,000元。对于第一被告提出所欠债务已予其他债务抵销清偿，本院经审查后认为目前未有证据证明双方就讼争债务进行过抵销清偿，第一被告在本案中提出抵销系单方行为，且与本案属两个法律关系，原告亦不予认可，故本院不再本案中予以抵销处理，双方就其他法律关系纠纷可另行诉讼。对于原告提出的逾期付款利息，本院经审查后认为两被告向案外人承某的利息并不约束原告代为清偿的行为，且原告亦未向案外人支付过相应利息。原告仅有权自主张权利之日起要求被告承担按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的损失。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020修正)》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告顾海峰于本判决生效之日起十日内支付原告张校章垫付款200,000元；二、被告顾海峰于本判决生效之日起十日内支付原告张校章逾期付款利息(以200,000元为基准，自2020年8月26日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4800元，由原告负担3145元，被告顾海峰负担1655元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  干华丽二〇二〇年十二月二十一日书记员  秦晓英附：相关法律条文1、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院 西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书   （2020）陕0113民初17186号原告：李杭，男，汉族，1994年3月18日出生，现住西安市未央区。 被告：魏庆，男，汉族，1985年10月25日出生，籍住陕西省咸阳市渭城区。原告李杭与被告魏庆民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告李杭到庭参加了诉讼，被告魏庆经合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李杭诉称，被告魏庆于2018年12月25日至2019年7月10日向其累计借款190200元，截止2020年6月10日，尚欠100000元未还，并在当天出具欠条，约定2019年7月10日还款。约定期限到期后，被告仅归还13000元，剩余87000元拒不偿还，经多次催要未果。故诉请判令被告魏庆偿还借款本金87000元。被告魏庆逾期未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年1月至4月，被告魏庆陆续从原告李杭处借款共计103500元。2019年6月10日被告魏庆向原告李杭出具借条一份。该《借条》载明，兹因个人财务周转，而向李杭借款，共借人民币100000元整，借款期限为2019年1月20日到2019年7月10日。《借条》落款时间为2019年1月20日，原告称实际落款时间为2019年6月10日。原告李杭称借款到期后，被告归还了13000元，其余款项经催要，但被告仍未还款，原告遂提起本案诉讼，在诉讼过程中，被告又归还部分款项，现实际欠款为83000元，现变更诉讼请求为要求被告归还借款83000元。                             以上事实，有《借条》、微信支付转账电子凭证等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭核对，可以作为定案依据。本院认为，原告李杭与被告魏庆之间的借贷行为系双方真实意思表示，亦不违反法律法规强制性规定，属于有效民事行为，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告李杭已向被告魏庆提供了借款，被告魏庆应当依照约定及时向原告归还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原、被告已经约定还款期限，被告未依照约定按时还款，应属违约行为，故原告李杭的主张事实清楚、证据确实充分、符合法律规定，本院依法予以支持。被告魏庆经本院合法传唤，逾期未出庭应诉，视为其放弃对原告主张的抗辩，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下: 被告魏庆于本判决生效后十日内向原告李杭明偿还借款83000元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1975元，由被告承担。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员     袁  换  香    二〇二〇 年 十二 月 十 日 书 记 员     贺  红  娟    打印：相丽华        校对：宁庆芳       2020年  月  日送达1
河南省泌阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）豫1726执保139号之三 申请人：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司，住河南省驻马店市。 负责人：张国勇，总经理。 委托诉讼代理人：刘伟，河南中锦律师事务所律师。 被申请人：张成军，男，1984年5月14日出生，汉族，住河南省泌阳县。 本院在审理申请人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司与被申请人张成军追偿权纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，并提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 对被申请人张成军名下银行存款9817.43元予以冻结。冻结期限为一年。 需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  马勇 二〇二〇年十二月三日 书记员  赵娅
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初5589号原告：刘富，男，1978年11月23日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李宝艳，女，1979年7月7日出生，蒙古族，住北京市通州区。被告：宋和阳，男，1971年3月21日出生，住内蒙古呼和浩特市新城区。被告：宋林遥，女，住内蒙古呼和浩特市新城区。原告刘富与被告宋和阳、被告宋林遥民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月4日立案。原告刘富于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告刘富自愿向本院提交申请撤诉申请，并未违反法律法规的强制性规定，并未侵害其他当事人的合法权益，并未损害国家、集体利益，并未损害公共利益，并无不妥。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘富撤回起诉。审判员  林文彪二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨 慧
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初15119号之一原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30，统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈晓容，系广东合众拓展律师事务所律师。被告：亢岐博，男，1981年5月27日出生，汉族，住陕西省岐山县，原告中邮消费金融有限公司诉被告亢岐博金融借款合同纠纷一案，原告中邮消费金融有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告中邮消费金融有限公司提出的撤诉申请，是其对诉权的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤回起诉。案件受理费440元，由原告中邮消费金融有限公司负担。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月十五日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
广东省汕头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤05执454号 被执行人：陈楚荣，男，于2019年从新疆乌鲁木齐监狱刑满释放，现住广东省汕头市潮阳区。 被执行人陈楚荣没收财产一案，依据最高人民法院作出已经发生法律效力的（2001）刑复字第165号刑事判决财产刑部分：对陈楚荣判决并处没收个人全部财产；和本院作出已经发生法律效力的（2001）汕中法刑二初字第22号刑事判决财产刑部分：随案移送的被告人陈楚荣的财物三星牌手提电话机一部、EASTCOM牌及摩托罗拉牌传呼机各一部，予以没收，上缴国库。本案由本院刑事审判第二庭移送，于2020年8月6日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人陈楚荣发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行生效判决确定的没收财产刑义务，但被执行人至今尚未履行。 汕头市公安局向本院移送陈楚荣可供执行的财产线索，系该局于2001年2月9日查封潮阳市西胪鸿兴制衣厂名下位于西胪镇××路的房地产（建筑结构为混合结构二层，土地证号：05××04，房地产权证粤房地证字第××号）。经查，潮阳市西胪鸿兴制衣厂是汕头市潮阳区西胪镇人民政府于1994年开办的镇办集体企业，经济性质为集体所有，法定代表人为陈楚荣。潮阳市西胪鸿兴制衣厂名下的上述房地产系由陈楚荣经办，系向原潮阳市西胪镇抽纱管理站以人民币61万元受让取得，土地权属已过户到潮阳市西胪鸿兴制衣厂名下，属于该厂的法人财产，不属上述刑事判决生效时陈楚荣的个人合法财产。依据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条的规定：判处没收财产的，应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产。故依法不能将上述房地产作为刑事判决生效时被执行人陈楚荣的个人合法财产予以没收。 2001年3月2日随案移送的被执行人陈楚荣的财物三星牌手提电话机一部、EASTCOM牌及摩托罗拉牌传呼机各一部，因长期没有使用，已老化无法使用。经本院委托广东昊华土地房地产与资产评估有限公司询价，该司出具《价值咨询意见书》（昊华资评报字[2020]第9002号），咨询结论为“处置变现价值为：人民币零元整”。因此，上述手机及传呼机应作报废物品依法处理。 经查，被执行人陈楚荣在中国农业银行股份有限公司汕头潮阳西胪分理处帐户62×××74和中国工商银行股份有限公司广州经济技术开发区支行帐户36×××80中均有存款，但上述帐户均系被执行人陈楚荣刑满释放后开设的，开户时间分别为2019年10月25日和2020年1月8日，没有证据证明被执行人陈楚荣有将刑事判决生效时的个人合法财产转移到上述两帐户中，故依法不能将两帐户中的存款作为刑事判决生效时被执行人陈楚荣的个人合法财产予以没收。另查，被执行人陈楚荣在西胪镇西一居委有房屋一间（宅基地），面积约20平方米，现由其一家5口人居住。是其及家属生活必需的唯一住房，依据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条的规定，对该房产可不予执行。 本院通过不动产登记部门、被执行人所在居委会及网络查询系统对被执行人陈楚荣进行财产调查，未发现被执行人陈楚荣在上述刑事判决生效时有可供执行的财产。 本院认为，被执行人陈楚荣没有财产可供执行，依照《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 终结对被执行人陈楚荣没收财产刑的执行。 终结执行后，发现被执行人陈楚荣的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  马坚明 审判员  郑健杨 审判员  黄晓忠 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张优武 相关法律条文： 《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》 第九条判处没收财产的，应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产。 执行没收财产或罚金刑，应当参照被扶养人住所地政府公布的上年度当地居民最低生活费标准，保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第四百四十四条执行财产刑过程中，具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行： （一）据以执行的判决、裁定被撤销的； （二）被执行人死亡或者被执行死刑，且无财产可供执行的； （三）被判处罚金的单位终止，且无财产可供执行的； （四）依照刑法第五十三条规定免除罚金的； （五）应当终结执行的其他情形。 裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执4349号申请人：赵伟，男，1978年5月11日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：张显登，男，1989年12月21日出生，汉族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。申请人赵伟与被执行人张显登借款合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张显登银行存款人民币5100元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年十二月二日书记员  徐杨
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1221民初1835号原告：望奎县农村信用合作联社，住所地望奎县望奎镇中央大街**。法定代表人：山长军，职务理事长。委托诉讼代理人：董贵武，望奎县农村信用合作联社保全部经理。被告：马国军，男，1963年7月8日出生，汉族，教师，住望奎县。被告：马状举，男，1986年11月5日出生，汉族，住望奎县。原告望奎县农村信用合作联社（以下简称望奎县信用社）与被告马国军、马状举金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告望奎县信用社诉讼代理人董贵武到庭参加诉讼，被告马国军、被告马状举经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。望奎县信用社向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付贷款本金50000元、利息3814.17元（截至2020年8月13日）本息合计53814.17元；2.要求被告给付2020年3月6日之后尚未偿还本金的利息，月利率按逾期7.49‰（变更后11.235‰），至贷款本金还清日止；3.被告承担案件所发生的费用。事实和理由：二被告系父子关系，被告马状举为购买汽车，在2019年3月7日与望奎县信用社灵山社签订个人担保借款合同，合同编号为640171903070628，贷款金额50000元，月利率7.49‰，贷款逾期后按合同约定的50%加罚息，逾期贷款利率执行11.235‰。期限自2019年3月7日起至2020年3月6日止，还款方式为还本付息。由被告马国军工资折担保。马国军为望奎县红五西小学在编教师，年工资为62400元左右。截至2020年8月13日，被告马状举尚欠贷款本金50000元、利息3814.17元。原告诉至法院，要求二被告偿还贷款本金及利息。马国军未答辩。马状举未答辩。本院经审理认定事实如下：二被告系父子关系，被告马状举为购买汽车，在2019年3月7日与望奎县信用社灵山社签订个人担保借款合同，合同编号为640171903070628，贷款金额50000元，月利率7.49‰，贷款逾期后按合同约定的50%加罚息，逾期贷款利率执行11.235‰。期限自2019年3月7日起至2020年3月6日止，还款方式为还本付息。被告马国军用工资折提供连带保证责任。保证期间为合同履行期限届满后二年。马国军为望奎县望奎镇中心小学在编教师，月工资为5072.09元。原告于签订合同当日为马状举发放贷款。截至2020年8月13日，被告马状举欠贷款本金50000元、利息3814.17元未偿还。现原告要求二被告偿还贷款本金及利息。上述事实有原告当庭陈述及提交的个人担保借款合同、借款凭证、利息计算清单、二被告身份证复印件及常住人口登记卡、保证人收入证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与马状举、马国军签订的个人担保借款合同合法有效。原告依约向马状举发放借款，马状举应按约定履行偿还借款义务，现马状举未按约定偿还借款，显属违约。马国军用工资折为马状举借款提供担保，在担保期限内对马状举借款应承担连带保证责任。现原告要求被告马状举、马国军偿还贷款本息的诉讼请求合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告马状举于本判决生效之日起七日内偿还原告望奎县农村信用合作联社借款本金50000元、利息及逾期利息（以本金50000元为基数，按合同约定的利率支付利息、逾期利息至实际清偿之日止）；被告马国军对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费573元，由被告马状举、马国军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  尤立娟二〇二〇年十二月十七日书记员  龙江雪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初11775号原告：北京星湖投资开发公司，住所地北京市通州区台湖高端总部基地铺西路1号A1楼。法定代表人：杨光，总经理。委托诉讼代理人：袁云花，女，1993年2月26日出生，汉族，该公司员工。被告：深圳国人通信有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区广安门外大街168号1幢8层2-912。负责人：高英杰，董事长。委托诉讼代理人：付志佳，男，1984年5月6日出生，汉族，该公司销售经理。被告：中国联合网络通信股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街21号4楼。法定代表人：王晓初，董事长。委托诉讼代理人：盛乃龙，北京盛堂律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司北京市通州区分公司，营业场所北京市通州区原梨园镇政府。负责人：朱正辉，总经理。委托诉讼代理人：孟庆昊，男，1984年10月30日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：盛乃龙，北京盛堂律师事务所律师。被告：中国移动通信集团有限公司，住所地北京市西城区金融大街29号。法定代表人：杨杰，董事长。委托诉讼代理人：韩娟，天津益清（北京）律师事务所律师。被告：中国移动通信集团北京有限公司通州分公司，营业场所北京市通州区新华北路71号。负责人：张涛，总经理。委托诉讼代理人：韩娟，天津益清（北京）律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街21号16层。负责人：肖金学，总经理。委托诉讼代理人：卫欣，女，1987年11月15日出生，汉族，该公司员工。原告北京星湖投资开发公司与深圳国人通信有限公司北京分公司、中国联合网络通信股份有限公司、中国联合网络通信有限公司北京市通州区分公司、中国移动通信集团有限公司、中国移动通信集团北京有限公司通州分公司、中国电信股份有限公司北京分公司电信服务合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案，原告在案件审理过程中表示不缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院在关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京星湖投资开发公司撤回起诉处理。审 判 员  杨 宇二〇二〇年十二月二十五日法官助理  崔艳丽书 记 员  李 杰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14754号原告：张怡娟，女，1981年4月14日出生，住北京市石景山区。被告：北京妙兴文化发展有限公司，住所地北京市房山区广阳新路9号院1号楼2层201-L2105。法定代表人：牛若宁，经理。委托诉讼代理人：李月超，男，1990年4月16日出生，该公司店长。原告张怡娟诉被告北京妙兴文化发展有限公司（以下简称妙兴公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张怡娟、被告妙兴公司的法定代表人牛若宁和委托诉讼代理人李月超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张怡娟向本院提出诉讼请求：1．解除于2019年6月27日签订的《储值卡协议书》；2．判令妙兴公司返还原告预付年卡费用剩余金额9250元。2．诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年6月27日，原告在妙兴公司办理了一瑜伽私教卡，支付费用10000元，共30节课，有效期两年。原告分别于2019年7月25日、7月31日、8月2日和10月12日上了4节私教课，后因老师辞职，被告同意增加10节私教课，免费体验3名私教老师。后因疫情，被告停业，后多次协商未果。故诉至法院。被告妙兴公司辩称，原告于2019年6月27日办理10000元储值卡一张，赠送8000元金额，有效期为2019年6月27日至2020年6月26日，此卡可用于消费大课和私教课项目，按每次实际消费金额扣款，协议第五条为：如因会员自身原因退费，未过有效期，可退有效余额（赠送金额不退）的70%，储值卡已过有效期时，可退有效余额（赠送金额不退）的50%。原告分别于2019年7月25日、7月31日、8月2日、10月12日共消费4次私教课，每次600元，共计2400元。此卡剩余金额7600元。由于疫情，我店根据国家相关政策于2020年1月29日暂时停课闭店，后一直没有开业，直到2020年8月31日撤店。我们也在我店原址旁300米的瑜伽馆继续提供课程服务。故，由于原告卡已过期及疫情的不可抗力，并且我方可让原告在其他地址继续接受服务，所以不同意退费。另外，疫情也是不可抗力，我方已经尽力维护原告的权益，也请法院维护答辩人的权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2019年6月27日，原、被告签订储值卡协议书，张怡娟存入10000元办理储值卡一张，协议书显示初始金额及当前金额均为18000元，有限期为2019年6月27日至2020年6月26日。协议书背后备注：李总监特批，有效期2年。双方均提交了一份课时记录卡，卡上记载：会员姓名张怡娟，单节费用私教600，上课时间2019年7月25日13:00、2019年7月31日18:40、2019年8月2日18:00、2019年10月12日15:00，共消费4次私教课。2020年1月29日妙兴公司因疫情原因暂时闭店，后一直没有复课，直到2020年8月31日撤店。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告所签订的储值卡协议系双方真实意思表示，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。张怡娟依约交纳了会员费用，妙兴公司理应为张怡娟提供相应的服务。现妙兴公司已经撤店，张怡娟要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现被告认可自2020年1月29日暂时闭店，但疫情过后一直未复课。张怡娟剩余课时因被告认可延长一年，有效期应计算至2021年6月26日止。被告于2020年8月31日撤店，致使原告张怡娟办卡目的不能实现。张怡娟一共消费课时4节课，剩余费用理应退还给张怡娟。张怡娟要求妙兴公司退还预付卡费的请求，本院亦予以支持。关于张怡娟主张的违约金，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除张怡娟与北京妙兴文化发展有限公司于2019年6月27日签订的《储值卡协议书》；二、北京妙兴文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内退还张怡娟预付卡费7600元；三、驳回张怡娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京妙兴文化发展有限公司负担（已由张怡娟预交，北京妙兴文化发展有限公司于本判决生效后十日内向张怡娟支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  沈宝建二〇二〇年十二月二十二日书记员  张 雪
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5272号 上诉人（原审被告）：陈爱英，女，汉族，1969年9月23日出生，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：陈国平，福建泉明律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：陈**盛，男，汉族，1963年3月2日出生，住西宁市城北区。 委托诉讼代理人：杨惠森，福建人文律师事务所执业律师。 上诉人陈爱英因与被上诉人陈**盛不当得利纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初4939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 陈爱英上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回陈**盛一审的诉讼请求。事实与理由：陈**盛在起诉状中自认涉案款项是徐建远的借款，按其主张本案显然不是不当得利关系，陈爱英与陈**盛之间存在其他经济往来，在陈**盛未能提供证据反驳情况下，陈爱英收取的33万元并非没有事实与法律依据，亦不构成不当得利。 陈**盛辩称，一审判决认定事实清楚，适有法律正确，应予维持。 陈**盛向一审法院起诉请求：1.判决陈爱英返还陈**盛不当得利款项33万元。2、判决陈爱英支付陈**盛2014年11月5日起至上述款项归还至日止，按照年利率6%标准计算的利息。 一审法院认定事实：2014年11月4日，陈**盛通过尾号为3169的银行账户向陈爱英尾号为1877的银行账户分别转账23万元、10万元，合计33万元。 2018年8月15日陈**盛向青海省西宁市城北区人民法院起诉徐建元，要求徐建元归还借款5057751元，其中包括了上述款项33万元。2018年11月6日青海省西宁市城北区人民法院作出（2018）青0105民初2996号《民事判决书》判决：“驳回原告陈**盛的诉讼请求。”陈**盛不服提出上诉，2019年4月1日西宁市中级人民法院作出（2019）青01民终74号《民事判决书》判决：“一、撤销西宁市城北区人民法院（2018）青0105民初2996号民事判决书；二、徐建元于判决生效后十日内偿还陈**盛借款322.7551万元并支付利息11.29万元；三、驳回陈**盛的其他诉讼请求”。该终审判决认为，关于陈**盛转入王香利、陈爱英、杨飚账户的款项能否认定为徐建元所借款项的问题，虽陈**盛针对此提交了转款至王香利、陈爱英、杨飚账户的银行交易回单，但对该款项系经徐建元授意转至王香利、陈爱英、杨飚账户并被徐建元借用未提交证据证明，所以因证据不足该三笔款项的借用人在本案中不能确定为徐建元，对此，陈**盛可另行主张。据此，陈**盛向一审法院起诉主张权利。 一审法院认为，本案争议的事实焦点为：涉案33万元款项的性质是徐建元授意陈爱英接收的款项还是陈爱英的不当得利？根据生效的终审判决查明的事实，徐建元于陈**盛存在多项借贷关系，已审结的一、二审民间借贷案件中徐建元均否认从陈**盛处借款本案中涉及的33万元。陈爱英抗辩称该款项系系陈**盛的还款，但未能提供证据证实，不予采纳。故陈爱英收取并占有33万元不具有法律根据，构成不当得，依法应当予以返还。所返还的不当得利应包括原物及原物所剩孳息，该孳息属于法定孳息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，陈**盛主张按年利率计付资金占用期间利息可予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：陈爱英应于判决生效之日起十日内返还陈**盛不当得利款33万元并自2014年11月4日起至实际还清款项之日止按年利率6%计付利息。案件受理费7900元，减半收取计3950元，由陈爱英负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，一审查明认事实正确，本院予以确认。 本院认为,陈**盛于2018年8月15日向青海省西宁市城北区人民法院起诉陈爱英丈夫徐建元，要求徐建元归还借款5057751元，其中包括了陈**盛汇给陈爱英的案涉款项33万元。已生效的终审判决认为，虽陈**盛提交了转款至陈爱英的银行交易回单，但对该款项系经徐建元授意转至陈爱英账户并被徐建元借用未提交证据证明，案涉33万款项的借用人不能确定为徐建元，陈**盛可另行主张权利。陈爱英在本案中主张其个人与陈**盛之间另存在其他债权债务关系，未能提供有效证据证明，现有证据并不足以证明陈爱英收取并占有陈**盛的33万具有法律依据，陈爱英的行为已构成不当得利，一审判决陈爱英返还陈**盛不当得利款33万元及法定孳息，依据充分，应予确认。陈爱英的上诉主张缺乏事实与法律依据，不予采纳。 综上所述，陈爱英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7900元，由陈爱英负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  陈威鸿 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18890号原告：刘凤君，女，1974年3月7日出生，汉族，黑龙江省居民，公民身份号码×××。被告：陈亚龙，男，1989年8月5日出生，汉族，河北省居民，公民身份号码×××。原告刘凤君与被告陈亚龙房屋租赁合同纠纷一案，原告刘凤君于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告刘凤君真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘凤君撤诉。审判员  宋万忠二〇二〇年十二月三十一日书记员  石 在
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0982执2350号申请执行人：姜伯祥，男，1968年12月18日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被执行人：杨志荣，男，1968年5月21日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区（老南阳广播站内）。被执行人：王新红，女，1971年6月19日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区（老南阳广播站内）。本院在执行申请执行人姜伯祥与被执行人杨志荣、王新红民间借贷纠纷一案中，经查，本院于2019年5月23日作出的（2019）苏0982民初1716号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人杨志荣、王新红至今未履行上述生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、提取被执行人杨志荣、王新红所有的价值人民币57000元、诉讼费775元、执行费等价值相当的财产（含银行存款、债券往来款、车辆、房地产、财产性投资及收益等财产）。本裁定立即执行。审 判 员  肖 林二〇二〇年十二月九日法官助理  刘广宇书 记 员  宗 平
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执1565号之一 申请执行人：梅州农村商业银行股份有限公司城北支行，统一社会信用代码：91441400MA52D89915，地址:梅州市梅江区城北镇环市北路187号。 负责人：朱增鑫，该行行长。 委托代理人：钟豪标、谢勇强，均系该行员工。 被执行人：蔡秀莲，女，汉族，1975年9月26日出生，住址：梅州市梅江区。 被执行人：钟加彦，男，汉族，1967年10月17日出生，住址：梅州市梅江区。 申请执行人梅州农村商业银行股份有限公司城北支行与被执行人蔡秀莲、钟加彦金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1402民初2631号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已于2020年8月29日依法立案受理，执行标的138761.09元及利息，执行费1981元。 在执行过程中，申请执行人梅州农村商业银行股份有限公司城北支行于2020年12月16日与被执行人蔡秀莲、钟加彦达成执行和解协议并申请撤回对被执行人的强制执行申请。 本院认为，申请执行人与被执行人双方达成执行和解协议，申请执行人请求撤回对被执行人的强制执行申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1402执1565号执行案件的执行。 申请执行人发现被执行人未按期履行和解协议，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十二月十六日 书记员 张萍英
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初56992号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：刘猛，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告刘猛信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘猛系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币94,719.17元及利息、违约金等共计欠款人民币118,361.78元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初15099号之一原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30，统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈晓容，系广东合众拓展律师事务所律师。被告：屈辉，男，1977年4月16日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区，原告中邮消费金融有限公司诉被告屈辉金融借款合同纠纷一案，原告中邮消费金融有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告中邮消费金融有限公司提出的撤诉申请，是其对诉权的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤回起诉。案件受理费387元，由原告中邮消费金融有限公司负担。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月十五日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30090号原告：韩建国，男，1968年3月31日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：马忠华，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛兰，北京市京师律师事务所律师。被告：北京合生绿洲房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区双花园南里三区12号楼1层103号。法定代表人：盛延会，董事长。委托诉讼代理人：云亮，男，1988年9月4日出生，北京合生绿洲房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：杨天择，男，1993年2月6日出生，北京合生绿洲房地产开发有限公司员工。原告韩建国诉被告北京合生绿洲房地产开发有限公司（以下简称合生绿洲公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。韩建国的委托诉讼代理人盛兰，合生绿洲公司的委托诉讼代理人云亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩建国向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我自2018年4月26日起至2019年1月24日的逾期办理房屋所有权证书的违约金14398.84元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月20日，我与被告签订了《北京市商品房预售合同》，约定由我购买被告开发的坐落于北京市通州区永顺镇居住项目C2#住宅楼x层x单元xxx号房屋（以下简称涉案房屋）。被告于2016年5月1日将案涉房屋交付给我，依照上述合同约定，被告应于2018年4月26日前为我办理房屋所有权证，但被告直至2019年1月25日才为我办理了房屋所有权证书，逾期达274天，被告应支付相应的违约金。为维护自身合法权益，现诉至法院，望法院判如所请。合生绿洲公司答辩称，关于原告主张的违约金，双方明确约定为逾期每满一年，由出卖人向买受人支付已付房款1%的违约金，故对于没有满一年的部分，我方不同意支付违约金。原告主张的违约金数额过高，因为逾期办理房屋所有权证并没有给原告造成实际损失，请求法院予以调整。本院经审理认定事实如下：2013年8月20日，韩建国（买受人）与合生绿洲公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，韩建国购买合生绿洲公司开发的涉案房屋，房屋价款为1863468元；关于产权登记，双方约定商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人指定的中介机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书且买受人不退房的，自逾期之日起，每满一年，出卖人向买受人支付已付房价款1%的违约金。此外，双方还约定了其他内容。上述合同签订后，韩建国向合生绿洲公司交纳了产权代办费用，并支付房款1918094元。合生绿洲公司于2016年5月1日将涉案房屋交付韩建国。韩建国于2019年1月25日取得案涉房屋所有权证书。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据本院查明的事实，韩建国与合生绿洲公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应恪守履行各自的合同义务。在韩建国支付了购房款及产权代办费后，合生绿洲公司应依照约定期限为韩建国办理房屋所有权证书。合生绿洲公司向韩建国交付案涉房屋的时间为2016年5月1日，按约定合生绿洲公司应于2018年4月21日前为韩建国办理房屋所有权证，但韩建国实际取得房屋所有权证日期为2019年1月25日，存在逾期情形，韩建国要求合生绿洲公司支付违约金，有事实和法律依据。关于合生绿洲公司主张的双方约定违约金过高要求调整的意见，因该违约金条款不仅仅用来弥补韩建国的损失，也用来催促合生绿洲公司履行其合同义务，合生绿洲公司要求调整违约金依据不足，本院对该意见不予采纳。关于双方对于合同中关于逾期办理房屋所有权证违约金的条款作出的不一致解释，本院认为，一方面，合生绿洲公司并未向本院提交证据证明其对该条款采取合理方式提请韩建国注意该条款，按照韩建国的要求对该条款予以说明；另一方面，从该条款的上下文及条款本身的文意做通常理解，应为合生绿洲公司只要逾期，就应承担违约责任，而且合同范本系合生绿洲公司提供，对此条款的解释应不利于合生绿洲公司一方的解释，故应按照该条款约定的违约金标准，按逾期天数进行计算。韩建国的诉讼请求在本院核算范围之内，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十一条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：北京合生绿洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿韩建国逾期办理房屋产权登记证书违约金14398.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由北京合生绿洲房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月二十九日书记员  姜 楠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29828号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，该公司员工。被告：张杰，男，1983年10月6日出生，汉族，户籍地址湖北省丹江口市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告张杰保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告张杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令张杰向保险公司支付代偿款34087．63元、保费2812元、资金占有使用费（以代偿款34087．63元为基数，自2019年4月23日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用由张杰承担。事实和理由：张杰向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于张杰向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，张杰每月应支付保费人民币760元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，张杰应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按约定向保险公司支付违约金及利息。张杰向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额40000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向张杰指定账户放款。但后因张杰未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年4月23日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币34087．63元，且截至理赔日，张杰尚欠保险公司保费2812元未交纳。上述欠款经保险公司多次向张杰催讨无果，故保险公司特诉至法院。张杰未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于保险公司主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张杰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，张杰为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与张杰之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单张杰与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向张杰发放贷款。张杰应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。张杰未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代张杰偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向张杰进行追偿。故保险公司要求张杰给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；张杰未按期偿还借款构成违约，保险公司代张杰偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于保险公司要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张杰于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款34087．63元及资金占用损失（以34087．63元为基数，自2019年4月23日起至实际给付之日止，按照2019年4月23日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告张杰于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2812元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元，由被告张杰负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由被告张杰负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十八日书记员 任丽娜
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行初241号原告北京千山装饰工程公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区。法定代表人杨树，董事长。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。负责人陈吉宁，市长。委托代理人马悦，女，北京市司法局工作人员。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。原告北京千山装饰工程公司（以下简称千山装饰公司）不服被告北京市人民政府（以下简称市政府）作出的不予受理行政复议申请决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2020年7月3日，被告市政府向千山装饰公司作出京政复告字[2020]707号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉不予受理决定），主要内容如下：2020年6月30日，市政府行政复议机构收到申请人千山装饰公司邮寄的行政复议申请材料。千山装饰公司以市政府为被申请人，复议请求为“责令被申请人针对我司2020年4月12日挂号信（XA43882655611）向其递交的《行政处理申请书》共二十九项请求事项立案处理解决答复”。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请。该法第六条具体规定了行政复议范围。本案中，千山装饰公司向市长邮寄的《行政处理申请书》（邮件编号：XA43882655611）实质内容系要求市政府解决千山装饰公司与某食品公司因租赁合同产生的相关纠纷，属于公民，法人采用书信等形式，向行政机关反映情况，提出建议，意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动，属于《信访条例》所界定的信访活动范畴。千山装饰公司基于该信访行为提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的“属于行政复议法规定的行政复议范围”的受理条件，根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，市政府决定不予受理。原告千山装饰公司诉称，2020年4月12日我司向市政府提交《行政处理申请书》，请求责令市政府针对《行政处理申请书》共二十九项请求事项立案处理解决答复。我司书面陈述事实理由并提供了证据无果后。我司向市政府提出行政复议，责令市政府针对《行政处理申请书》共二十九项请求事项立案处理解决答复。2020年7月8日我司收到被诉不予受理决定。其称“行政处理申请书实质内容系要求市政府解决申请人与某食品公司因租赁合同产生的相关纠纷……属信访范畴”。我司认为，市政府认定事实违法侵权。1.市政府将北京市国有资产管理局撤销，故市政府是权利义务承接人。市政府是本案当事人，又是行政复议审查机关，其是双重身份。2.13000平方米国有土地厂房转让租赁30年期行为是政府批准决定行为是北京市国有资管理局等政府机关的具体行政行为；合同性质是政府授权签订的行政行为性质。3.合同国有土地使用权转让租赁行政批准行为与信访事项无关。信访机构无权处理我司29项请求事项。4.处理解决我司29项请求事项是市政府法定职责所在，不是上下级监督。市政府是侵权行为当事人。5.本案申请事项实质是解决政府多部门行政批准行政违约行政侵权的相关纠纷。市政府有处理解决职责。6.根据《国家赔偿法》的规定，政府多部门负有赔偿职责。根据《行政复议法》的规定，政府违约侵权行为，可以申请行政复议。被诉不予受理决定的拒绝行为违法。根据相关法律法规特提出本诉，诉讼请求：1.撤销市政府作出的被诉不予受理决定；2.责令市政府针对我公司《行政复议申请书》的请求立案处理解决并下达行政复议决定书。被告市政府辩称，一、市政府具有作出被诉不予受理决定的职权。千山装饰公司请求责令市政府针对其2020年4月12日挂号信（XA43882655611）向其递交的《行政处理申请书》共二十九项请求事项立案处理解决答复，以市政府为被申请人提出行政复议申请，根据《行政复议法》第三条、第十四条、第十七条的规定，市政府具有依法审查千山装饰公司提出的行政复议申请，并对不符合规定的行政复议申请作出不予受理决定的法定职权。二、市政府作出被诉不予受理决定认定事实清楚。千山装饰公司以市政府为被申请人，提出“责令北京市人民政府针对我司2020年4月12日挂号信（XA43882655611）向其递交的《行政处理申请书》共二十九项请求事项立案处理解决答复”复议请求。根据《行政复议法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请。该法第六条规定了行政复议范围。本案中，千山装饰公司向市长邮寄的《行政处理申请书》（邮件编号：XA43882655611）实质内容系要求市政府解决千山装饰公司与某食品公司因租赁合同产生的相关纠纷，属于公民、法人采用书信等形式，向行政机关反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动，属于《信访条例》所界定的信访活动范畴。千山装饰公司基于该信访行为提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的“属于行政复议法规定的行政复议范围”受理条件。三、市政府作出被诉不予受理决定适用法律正确。千山装饰公司提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项的规定，因此，市政府根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。四、市政府作出被诉不予受理决定程序合法。2020年6月30日，市政府行政复议机构收到千山装饰公司以邮寄方式提交的行政复议申请材料。2020年7月3日，市政府作出被诉不予受理决定，并依法送达千山装饰公司。综上，请求人民法院依法驳回千山装饰公司的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，千山装饰公司以市政府为被申请人，向市政府提出行政复议申请，请求责令市政府针对其递交的《行政处理申请书》共二十九项请求事项立案处理解决答复。但千山装饰公司向市政府提交的上述《行政处理申请书》涉及市政府、北京市规划和自然资源委员会、北京市市场监督管理局等多个行政机关以及某控股有限责任公司等多家公司，申请履责内容涵盖行政复议、工商登记、不动产登记、人民法院司法裁判等多种行为。千山装饰公司提出的上述行政处理申请属于公民、法人采用书信等形式，向行政机关反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，在性质上属于《信访条例》所界定的信访活动的范畴。千山装饰公司提出的涉案行政复议申请明显不属于市政府行政复议的职责范围。市政府作出的被诉不予受理决定书，未对千山装饰公司设定新的权利义务，对千山装饰公司的权益明显不产生实质影响。千山装饰公司提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉，依法应予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告北京千山装饰工程公司的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告北京千山装饰工程公司。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  董 巍审 判 员  王 菲审 判 员  胡林强二〇二〇年十二月二十四日法官助理  曹明洋书 记 员  刘琪蕊
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17348号原告：付国林，男，1969年5月29日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：陈吉刚，男，1969年1月2日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：刘瑞云，女，汉族，成年，住北京市大兴区。原告付国林与被告陈吉刚、刘瑞云买卖合同纠纷一案，原告付国林在登记立案后，未在法定期限内交纳诉讼费用，本案应按撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十二月八日法官助理 腾 飞书 记 员 董 惠
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15236号原告：三河市天苑物业服务有限公司房山分公司，住所地北京市房山区翠枫路7号院1号楼1层118室。负责人：宋彦，总经理。委托诉讼代理人：徐乐乐，男，1990年11月5日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：马兰霞，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：北京竞酷体育管理有限公司房山分公司，住所地北京市房山区翠枫路8号院5号楼2层201室。负责人：王桓，经理。委托诉讼代理人：孟洪涛，男，1978年11月13日出生，汉族，该公司职员。原告三河市天苑物业服务有限公司房山分公司（以下简称三河物业）与被告北京竞酷体育管理有限公司房山分公司（以下简称竞酷体育）供用电合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三河物业委托诉讼代理人徐乐乐、马兰霞，被告竞酷体育委托诉讼代理人孟洪涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三河物业向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付电费511647.6元；2、判决被告支付违约金共计1766546.58元（暂计至2020年9月30日），现在要求违约金至实际支付之日止。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月1日，北京天洋基业投资有限公司（甲方）与被告（乙方）签订《租赁合同》，甲方将位于北京市房山区超级蜂巢国际创新示范区项目中区S2号楼地上3-4层和地下1-2层出租给乙方，双方还签订了《租赁合同》之物业服务补充协议，被告同意天融物业服务有限公司北京分公司对该项目进行物业服务管理。2019年1月1日，被告与天融物业服务有限公司北京分公司签订《物业服务合同》，约定天融物业服务有限公司北京分公司为被告租赁的北京市房山区超级蜂巢国际创新示范区项目中区S2号楼地上3-4层和地下1-2层提供物业服务，并为被告代收代缴其他费用。如被告逾期支付其他应缴费用的，每逾期一日，按应付未付金额的千分之五向天融物业服务有限公司北京分公司支付违约金。2019年8月14日，北京天洋基业投资有限公司、天融物业服务有限公司北京分公司、天融物业服务有限公司房山分公司三方签署了《权利义务转让协议》，自2019年8月14日起，天融物业服务有限公司北京分公司将主合同项下的全部权利、义务转让天融物业服务有限公司房山分公司，由天融物业服务有限公司房山分公司享有主合同规定的全部权利并履行相应的义务。2020年7月7日天融物业服务有限公司房山分公司更名为三河物业。故诉至法院。竞酷体育辩称，不同意原告的诉讼请求。1、天融物业服务有限公司北京分公司和天融物业服务有限公司房山分公司不是一个公司，原告不是合格的原告人；2、我们没有交割过电费。原告要求的电费不是我公司一家用的，整个大楼及其他公司都共用这个电表。我们公司没有耗电较大的电器，对电费一直有异议，就没交过电费。另外，原告诉求要求的违约金过高，要求减少。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年11月1日，北京天洋基业投资有限公司（甲方）与被告（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将位于北京市房山区超级蜂巢国际创新示范区项目中区S2号楼地上3-4层和地下1-2层的房屋出租给乙方。乙方承诺，该单元仅限于用作健身房、游泳馆、羽毛球馆和其他运动健身相关等用途使用。其中附件三为客户承诺函，载明：我方同意及声明如下：一、同意完全接受贵司委托的物业管理公司对该单元的物业管理。承诺函由被告的盖章和孟洪涛的签字。后，双方又签订《〈租赁合同〉物业服务费之补充协议》，约定甲方委托天融物业服务有限公司北京分公司对本项目进行物业服务管理。后，天融物业服务有限公司北京分公司（甲方）与被告（乙方）签订《物业服务合同》，合同就物业服务费的单价、建筑面积及支付方式的约定与《〈租赁合同〉物业服务费之补充协议》相同。其他费用方面约定：代收代缴费用，受有关部门、单位及乙方的委托，甲方可提供水费、电费等代收服务，具体执行方式及收费标准从北京市相关政府部门规定。其中能源费用按每月实际计量为准收费，乙方收到甲方发出能源费缴费通知单后3日内向甲方支付（能源费用按国家政策调整浮动）。甲方收取乙方能源费押金5000元。违约责任方面还约定：如乙方逾期支付或补足履约保证金、物业服务费或其他应缴费用的，乙方除应如数支付或补足外，每逾期一日，按应付未付金额的千分之五向甲方支付违约金。庭审中，原告提交了2017年至2020年期间抄电表明细及自行制作的用电明细表，但被告对其不予认可。后，北京天洋基业投资有限公司（甲方）、天融物业服务有限公司北京分公司（乙方）、天融物业服务有限公司房山分公司（丙方）签署了《物业服务合同之权利义务转让协议》，约定甲乙双方于2018年11月29日签署了前期物业服务委托合同，主合同约定将甲方位于房山超级蜂巢项目北中区房产委托乙方进行物业服务管理，现经甲乙丙三方一致同意，达成协议如下：自2019年8月14日起，乙方将主合同项下的全部权利转让给丙方，由丙方享有主合同规定的全部权利并履行相应的义务。2020年7月7日，天融物业服务有限公司房山分公司名称变更为三河物业，即本案原告。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，北京天洋基业投资有限公司与被告签订《租赁合同》及签订《物业服务费补充协议》，同意天融物业服务有限公司北京分公司对本项目进行物业服务管理，被告与天融物业服务有限公司北京分公司签订《物业服务合同》。被告认可天融物业服务有限公司北京分公司为其提供物业服务，且双方形成了其他费用代收代缴服务关系。双方均应按合同约定履行。北京天洋基业投资有限公司、天融物业服务有限公司北京分公司、天融物业服务有限公司房山分公司三方签署了《权利义务转让协议》，证实天融物业服务有限公司房山分公司成为涉案项目的物业服务方，天融物业服务有限公司房山分公司更名为三河物业，三河物业在本案中成为适格的原告人。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告之间对电费未进行交割，原告所提供的抄电表明细及自行制作的用电明细表，亦未经被告确认，原告现有证据不能证明诉请的电费系被告使用。原告主张被告应缴纳电费之请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回三河市天苑物业服务有限公司房山分公司的全部诉讼请求。案件受理费25026元，减半收取12513元，由三河市天苑物业服务有限公司房山分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  沈宝建二〇二〇年十二月三十日书记员  张晓曦
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0312民初1197号 原告：罗某，男，1981年5月10日生，汉族，住广西桂林市临桂区。 被告：舒某，男，1980年9月28日生，汉族，住广西桂林市临桂区。 原告罗某诉被告舒某买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗某到庭参加诉讼，被告舒某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗某向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告橱柜货款9,985元及违约金（违约金以9,985元为本金，自2019年6月15日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率为标准计算至贷款付清之日止）。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月至12月期间，被告多次向原告购买橱柜共3套（分别为兴荣郡小区、花样年小区、桂林中海元居）因双方之间的交易金额较小，双方并对具体付款方式及付款时间进行约定，之后原告多次向被告催讨，被告以各种理由予以拒绝。2019年6月15日，经原告催讨后，被告向原告出具《欠条》一份，约定在2019年8月15日前结清货款，但双方约定期满被告仍然分文未付。基于以上事实，原告认为被告的行为严重违反了双方的约定，损害了原告的合法权益，因此为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法查明事实，判如所请。 被告舒某未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告舒某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告罗某提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告罗某提交的证据和陈述的事实予以确认。 根据原告陈述和本院采信的证据，本院确认如下案件事实： 2018年1月至12月期间，被告舒某到原告罗某处购买了3套橱柜，总价为9,985元，双方没有约定付款时间。2019年6月15日，被告出具《欠条》一份交原告收执，《欠条》载明“今欠罗某橱柜款3单合计人民币玖仟玖佰捌拾伍元（￥9985.00）两个月内付清欠款人：舒某2019年6月15日”。出具《欠条》后，被告未按约定时间支付橱柜货款给原告，原告于2020年4月20日诉至本院要求判令被告支付9,985元货款并自2019年6月15日起按中国人民银行同期同类贷款罚息利率计付利息至款项清偿完毕之日止。 本院认为，被告在原告处购买了橱柜，经双方结算，被告尚欠原告货款9,985元，被告自愿向原告出具一份《欠条》，应属于双方的真实意思表示，双方之间已经形成买卖合同关系，应受法律的保护，双方当事人应当履行各自的义务，故原告要求被告支付9,985元货款的主张，本院予以支持。至于原告要求被告自2019年6月15日起按银行同期贷款利率计付利息至货款支付完毕之日止，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定,原告主张按中国人民银行同期同类银行贷款罚息利率计算逾期付款损失，没有超过法律规定的利率，符合法律规定，同时根据2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（ＬＰＲ），中国人民银行贷款基准利率因此取消的事实，本院确定逾期付款损失自被告逾期支付货款之日起即2019年8月15日起以9,985元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%计算至货款全部清偿完毕之日止，原告主张被告自2019年6月15日起给付利息，由于双方约定了两个月的货款给付期限，故逾期支付货款的损失应自逾期之日起开始计算，原告主张过高部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告舒某给付原告罗某货款9,985元及逾期付款损失[逾期付款损失自2019年8月15日起以9,985元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%计算至货款全部清偿完毕之日止]； 二、驳回原告罗某的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应在本判决生效后五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告舒某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李冬文 人民陪审员  秦桂生 人民陪审员  李桂珍 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  于秀琴
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初81466号原告：上海云间四季酒店有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：林许秋云，执行董事。委托诉讼代理人：张晗晖，上海市君悦律师事务所律师。被告：张良，男，1986年1月2日出生，汉族，住安徽省安庆市。原告上海云间四季酒店有限公司与被告张良追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告上海云间四季酒店有限公司的委托诉讼代理人张晗晖，被告张良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海云间四季酒店有限公司向本院提出诉讼请求：判决原告无需支付被告2015年12月15日至2020年2月25日期间的休息日加班工资差额30,933.93元。事实和理由：被告于2015年12月15日进入原告处，从事水电维修工作。双方签订有劳动合同，该劳动合同第3.1条约定，原告公司实行不定时工时制，在对被告的实际工作安排中，原告也实行不定时工时制，只是该不定时工时制未向政府有关部门备案，但原告认为关于工时制的约定系原、被告双方真实的意思表示，且与实际安排一致，应属合法有效，由此，被告无权主张休息日加班工资。同时，被告主张的每周六劳动报酬，原告已经在工资中足额发放。综上，原告不服仲裁裁决，故提起诉讼。被告张良辩称，被告于2015年12月15日进入原告公司，从事水电维修工作。在职期间，被告实际每周“做六休一”，每周六均上班，每天工作8小时(早上8时至下午17时，含中午用餐休息1小时)，但原告仅支付了被告周末加班100%的工资，还存在100%的加班工资差额。此外，被告只是在原告公司下班后于晚上18时至22时在联洋家乐福公司兼职，与原告的劳动合同无关。同时，原告未取得对被告岗位实施不定时工时制的政府批复，因此原告对被告实施的应当是标准工时制。综上，被告不同意原告的诉讼请求，要求维持仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：被告张良于2015年12月15日进入原告上海云间四季酒店有限公司处，在工程部从事水电维修工作，双方签订有期限自2015年12月15日至2017年12月14日止的劳动合同，该劳动合同到期后，双方又续订期限分别自2017年12月15日至2019年12月14日止以及自2019年12月15日至2021年12月14日止的劳动合同，上述三份劳动合同第3.1条均约定对被告实行不定时工时制。2015年12月至2018年1月期间，被告月工资为3,300元，2018年2月起调整为3,600元/月，2018年4月起调整为3,800元/月，2019年12月起再次调整为4,100元/月。被告在职期间的工作时间为每周周一至周六，上午8时至下午17时，其中包括用餐休息1小时。被告通过银行转账方式领取工资，于每月5日左右领取上月工资，2020年6月15日，被告向原告提交离职报告，并最后工作至2020年7月15日。被告于2020年5月25日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2020年6月23日依法受理，被告仲裁要求：原告支付被告2015年12月15日至2020年2月25日期间的休息日加班工资差额36,000元。上述仲裁委员会于2020年8月17日作出仲裁裁决，裁令原告支付被告2015年12月15日至2020年2月25日期间休息日加班工资差额30,933.93元。原告不服该裁决结果，遂向本院提出起诉。审理中，被告为证明其主张，还向本院提供了以下证据：一、2017年10月26日至2018年4月25日原告公司排班表6份，证明被告在原告公司实行标准工时制，被告属于A1班，备注中可见被告工作时间为早上8时至下午17时，每周六都需要上班，“做六休一”；二、仲裁庭审笔录，证明原告在仲裁时确认对被告实施的是“做六休一”的标准工时制，每天工作8小时，包括周六；三、浦人社工时审(2017)第0267号、浦人社工时审(2018)第0594号、浦人社工时审(2019)第914号行政许可详情4页，证明被告担任的维修工岗位不在政府批准的实行不定时工时制的岗位范围之内。经质证，原告对被告提供的证据一真实性均无异议，但该组证据只能证明被告2017年10月26日至2018年4月25日期间的排班情况，不能证明其余时间被告周六加班的情况，而且该排班表只是原告对员工工作的提前安排，可能与实际情况有所出入，不能反映被告实际的加班情况，原告对被告实行不定时工时制，被告作为维修工，不需要坐班，故原告根据被告的有效工作时间，即每周六工作时间不超过4小时，已经按照200%的标准支付了被告每周六工作4小时的相应加班工资；对被告提供的证据二真实性无异议，原告安排被告周六劳动，其内容只是值班，如果没有实际工作任务，被告可以回宿舍休息或者不来；对被告提供的证据三真实性无异议。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据本院的查明，原、被告双方签订的劳动合同虽然约定被告的岗位实行不定时工时制，但原告实际并未向有关行政部门提交审批申请，亦未获得有关行政部门准予被告所在岗位实行不定时工时制的批复，由此，原告关于通过双方自行约定，即可对被告实行不定时工时制的主张，本院不予采纳，并确认对被告应实行标准工时制。因被告在职期间均为“做六休一”，每周一至周六上班，每天工作8小时，而原告虽称被告每周六的工作内容为值班，没有实际工作任务的情况下可以不去或者回宿舍休息，故每周六的实际工作时间仅为4小时，原告已经按照200%的标准支付了被告诉争期间的加班工资，但就上述主张，原告并未提供任何证据加以证明，被告对此亦不予认可，故本院对原告上述主张亦不予采信。鉴于被告确认原告已经支付了每周六100%的加班工资，由此，结合被告2015年12月15日至2020年2月25日期间的工资标准，经本院核算，仲裁裁决的原告应支付被告2015年12月15日至2020年2月25日期间的休息日加班工资差额未高于法定标准，被告也未就仲裁裁决结果提出起诉，视为对仲裁结果的认可，故原告应支付被告2015年12月15日至2020年2月25日期间休息日加班工资差额30,933.93元。原告要求不支付被告上述期间休息日加班工资差额的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第二项规定，判决如下：原告上海云间四季酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张良2015年12月15日至2020年2月25日期间休息日加班工资差额30,933.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈肖伟二〇二〇年十二月二十一日法官助理 孙 成书 记 员 高逸凡附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：……（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初6733号原告：刘岩，男，1985年5月18日出生，汉族，北京市顺义区村民。公民身份号码：×××。被告：王艳芳，女，1985年6月4日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。原告刘岩与被告王艳芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘岩到庭参加诉讼。被告王艳芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘岩向本院提出诉讼请求：要求被告王艳芳偿还欠款20000元。事实与理由：2018年，被告以自己饭店运营从我处借款20000元并书写欠条。被告承诺于2019年10月28日归还。后被告并未归还。我多次催要未果，故诉至法院。被告王艳芳未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月12日，被告因资金周转需要自原告处借款20000元。2019年7月28日，被告书写借条一张，内容为：“借款人王艳芳身份证号×××向出借人刘岩借款人民币贰万元，小写20000元，于2019年10月28日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任”。书写借条后，被告未偿还借款。本院认为：原告提交借条及微信截图，证明被告借款20000元的事实，本院予以确认。现原告要求被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。被告经传票传唤未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王艳芳于本判决生效后七日内偿还原告刘岩借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告王艳芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  信小静二〇二〇年十二月十八日书记员  陈 曦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初25801号原告：裴凯，男，1993年5月6日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李帅，河北磅礴（北京）律师事务所律师。被告：王雅莉，女，1972年3月26日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王华川，男，1999年11月1日出生，汉族，住北京市西城区。原告裴凯与被告王雅莉、王华川民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员程洁玲独任审理，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告裴凯到庭参加诉讼，被告王雅莉、王华川经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告裴凯向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款本金800000元及利息（以800000元为计算基数，按照年利率24％计算，自2019年12月2日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年12月2日起，二被告因经营公司需要，共同向原告借款800000元，双方签署了《借款合同》，约定了借款利息为月息2％，约定于2020年6月1日偿还。原告依约向被告转账了800000元，但借款到期后，被告一直未履行还款义务，为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，恳请贵院依法查明本案事实，支持原告的诉讼请求。裴凯为证明其主张，向本院提交以下证据：1.《借款合同》二份；2.收条二份；3.银行转款凭证。王雅莉、王华川未到庭答辩亦未向本院提交证据。经审查，裴凯提交的证据符合证据形式要求，形成完整证据链，本院对上述证据的真实性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：裴凯和王雅莉、王华川经介绍认识。2019年12月2日，裴凯（出借人、甲方）与王雅莉、王华川（借款人、乙方）签订《借款合同》，约定借款人因公司经营需要，急需一笔资金。借款金额400000元。借款利率利息2％，按月收息，利随本清。借款人必须按合同规定的期限还本付息。借款期限2019年12月2日至2020年6月1日止。同日，裴凯（出借人、甲方）与王雅莉、王华川（借款人、乙方）签订第二份《借款合同》，约定借款人因公司经营需要，急需一笔资金。借款金额400000元。借款利率利息2％，按月收息，利随本清。借款人必须按合同规定的期限还本付息。借款期限2019年12月2日至2020年6月1日止。2019年12月2日，裴凯向王雅莉银行账户转账两笔400000元，共计800000元。2019年12月2日，王雅莉向裴凯出具《收条》载明：今王雅莉收到借款400000元。同日，王雅莉向裴凯出具第二张《收条》载明：今王雅莉收到借款400000元。以上事实有原告提交的证据及开庭笔录在案佐证。本院认为，原告与被告之间签署的《借款合同》系双方真实意思表示，双方之间形成了借贷关系，该借贷关系合法有效。裴凯向王雅莉、王华川出借了款项，王雅莉、王华川负有还款付息的义务。现王雅莉、王华川未依约还款，已构成违约，故关于原告裴凯要求被告王雅莉、王华川偿还借款本金800000元及相应利息的诉讼请求，符合合同约定，亦与法不悖，本院予以支持。当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王雅莉、王华川于本判决生效后十日内偿还原告裴凯借款本金800000及利息（以800000元为计算基数，按照年利率24％计算，自2019年12月2日起算至实际付清本息之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元及公告费（以实际发生的为准），由被告王雅莉、被告王华川负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 程洁玲二〇二〇年十二月十五日法官助理 赵泓翔书 记 员 孙 艺