北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初3920号原告：吴连成，男，1966年2月8日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京市密云区某镇某村民委员会，地址北京市密云区某镇某村。统一社会信用代码××××××。法定代表人：吴某某，主任。被告：北京昌恒通顺商贸有限公司，住所北京市密云区某镇卸甲山村南原六队饲养室。统一社会信用代码91110228MA009PDG8D。法定代表人：杜伟利，经理。被告：吴雄（亦系北京昌恒通顺商贸有限公司之委托诉讼代理人），男，1981年8月4日出生，汉族，住北京市密云区。原告吴连成与被告北京市密云区某镇某村民委员会（以下简称某村委会）、北京昌恒通顺商贸有限公司（以下简称昌恒通顺公司）、吴雄财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王宁独任制审理，公开开庭进行了审理。原告吴连成、被告某村委会之法定代表人吴某某、被告吴雄（亦系被告昌恒通顺公司之委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴连成向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿因在我承包果园内打机井造成的占地补偿（1300元/年*12年）及树木损毁等财产损失共计115600万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：某村委会与吴雄协商，于2017年11月在我不知情的情况下，擅自在我承包果园内打机井一眼。打井占地1亩、垃圾占地1亩，毁坏果树45棵，其中，打井占地毁损35棵，因过车压坏10棵。签订合同时吴雄为昌恒通顺公司法定代表人，现该公司法定代表人为杜伟利。施工过程中我多次与被告协商赔偿事宜，但被告间相互推诿，至今未予赔偿。为维护合法权益，故诉至法院。被告某村委会辩称：2017年9月，我村作为低收入村，区里给予扶贫政策，打井给林下经济木耳种植配水。村里邀请专家论证，选址定于原告承包地的沟里。选址后，村里和原告说要在其承包地内打井，其他未予说明。吴雄原是我村村民，同年10月与村委会商量，由其负责打井，确认其资质后，口头告知吴雄，让其负责和原告商量占地和地上物补偿事宜。签订合同前后村里都与原告说过，有事情与吴雄协商。2017年11月初施工开始，2018年12月23日，村委会和昌恒通顺公司签订施工合同。打井过程中，原告找村委会要求补偿，村委会让其找吴雄解决。原告和吴雄就打井事宜应当事先经过沟通，否则原告不可能让其施工，吴雄提交的现场施工照片亦能显示原告在其承包地干活。认可原告承包地上种有李子树、柿子树、核桃树、栗子树等果树的事实，具体数量不清楚，但不同意原告诉讼请求，打井项目已承包给吴雄和昌恒通顺公司，占地补偿及地上物补偿都应由二被告承担。被告昌恒通顺公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告起诉赔偿与我公司无关。与村委会签订施工合同属实，签订合同时我公司法定代表人为吴雄，现在法定代表人为杜伟利，吴雄仍为我公司员工。其他意见与吴雄一致。被告吴雄辩称：不同意原告的诉讼请求，应由村委会赔偿。施工合同是我以昌恒通顺公司名义与某村委会签订，当时我是该公司法定代表人，合同约定的施工款不包括占地和树木补偿。2017年10月中下旬进场施工，进场前我给原告打过电话，问其是否知晓此事，原告说知道，也同意打井，其问及果树赔偿事宜，我说留好照片，向村委会主张，我可以作证。同年11月正式施工，我提交照片内容为施工过程，显示原告亦在现场。认可打井处有树木被占，但具体数量、种类不清楚，认可施工走车过程中剐蹭树杈，但没有毁坏。本院经审理认定事实如下：2017年9月，某村委会为村内林下经济木耳种植配水打机井一眼，选址定于吴连成承包地内。2017年11月，工程开始施工。打机井及施工过程中，造成吴连成承包地内部分果树损毁。就损失赔偿问题，吴连成诉至本院。庭审中，吴连成称其被毁坏果树共计45棵，其中，打井占地毁损35棵，因施工过车压坏10棵；由于树木损毁，导致其2018年1月1日至2029年12月31日共计12年果树经营收入损失，包括：被占承包地内柿子树6棵，年收入300元/棵，李子树12棵，年收入共5000元；大核桃树2棵，年收入400元/棵，小核桃树9棵，年收入300元/棵，栗子树4棵，年收入500元，梨树12棵，年收入200元/棵。吴连成主张因打井造成损失，提交了农村集体土地承包合同书、照片，三被告对真实性均予以认可。承包合同书中记载，土地承包期限为2005年1月1日至2029年12月31日；照片显示现场施工及部分树木损毁情况。关于树木损毁具体数量，吴连成未提交其他证据；三被告均认可损毁果树的事实，但表示不清楚损毁数量。某村委会向本院提交施工合同，记载2018年12月23日，昌恒通顺公司与某村委会签订施工合同，开工日期为2018年1月1日，竣工程期为同年5月31日，落款处为双方单位盖章及吴某某、吴雄的签名；合同中记载“五、甲方责任（某村委会）1负责施工现场的‘三通一平’工作（水通，电通，路通，场地平整）负责清查地下一切障碍物……；2甲方应向乙方（昌恒通顺公司）提供详细的施工现场范围，并向乙方技术人员提供技术交底；3施工中发生扰民问题，甲方应负责处理；4负责外运弃料和排水。六、乙方责任1乙方必须按时进厂开工，按时竣工；2严格按甲方技术要求和有关的质量验收标准施工；3密切配合甲方，保证安全生产，文明施工。在施工中出现安全问题，乙方自负，与甲方无关。七、其它条款……”双方对施工合同均予以认可。吴雄向本院提交施工期间照片，证明只有五六棵树木损毁；吴连成及某村委会对照片的真实性予以认可；吴连成认为照片中看不出损毁树木的实际情况及打井位置。经本院现场勘查：井房设施占地东西长9.05米，南北长5.05米，井房周边堆放石块等垃圾，无法耕种；双方另均认可施工时井及堆放材料占地约1亩。经本院主持调解，吴连成同意损失数额为5万元，吴雄同意赔偿吴连成各项损失3万元，双方因此未能达成一致意见。上述事实，有双方当事人陈述，农村集体土地承包合同书、照片、施工合同、勘验笔录等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于责任主体。企业法人的法定代表人，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，其法律后果由法人承受；吴雄作为施工者，签订施工合同时系昌恒通顺公司法定代表人，亦以该公司名义从事民事活动，且施工合同中有双方单位盖章及法定代表人签名，故应由昌恒通顺公司对外承担民事责任；本案中，某村委会称口头告知吴雄，由其负责与吴连成商量占地和地上物补偿事宜，吴雄对此予以否认，某村委会就此未提交证据予以证明，则其应承担举证不能的不利后果。双方签订施工合同中记载的工程开工时间为2018年1月1日，合同签订落款时间为2018年12月23日，但双方均陈述实际进场施工时间为2017年11月，则本院对合同中所记载关于双方权利义务的表述难以采信。现某村委会及昌恒通顺公司均不能举证证明其答辩主张，故应对吴连成合理合法的损失共同承担赔偿责任。关于损失。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算；某村委会及昌恒通顺公司、吴雄均认可施工过程中确实损毁了吴连成承包地内的部分果树，且因打井及后期井房的占用，造成吴连成无法继续在原土地内耕种获得承包经营收益，故本院对吴连成主张因果树损毁造成经营收益损失的事实予以确认；因树木已被损毁，且吴连成不能提交明确的证据证明其所主张的损失数额，故应与赔偿的具体数额，本院根据双方陈述、剩余土地承包年限、庭审查明的实际情况及现场勘验情况等予以酌定。因已经赔偿吴连成因果树损毁造成剩余承包年限内果树经营收益损失，其再主张占地补偿损失，无事实及法律依据，本院难以支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京市密云区某镇某村民委员会、被告北京昌恒通顺商贸有限公司于本判决生效之日起七日内共同赔偿原告吴连成财产损失共计四万六千元；二、驳回原告吴连成其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百元（原告吴连成已预交），由原告吴连成负担一千三百五十元（已交纳）；由被告北京市密云区某镇某村民委员会、北京昌恒通顺商贸有限公司负担九百五十元（限本判决生效之日起七日内给付原告吴连成）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宁二〇二〇年十二月二十八日法官助理 潘燕书 记 员 郑冉