wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14235号原告：北京龙源明泰铝业有限公司，住所地北京市通州区经济开发区**创业园广益一街**。法定代表人：赵龙，总经理。被告：朱月辉，男，1984年9月2日出生，汉族，户籍地址河北省保定市唐县北罗镇北罗村**。原告北京龙源明泰铝业有限公司（以下简称原告）与被告朱月辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告的法定代表人赵龙到庭参加诉讼。朱月辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.朱月辉支付原告货款18962元；2.本案诉讼费用由朱月辉承担。事实和理由：2016年原告向朱月辉提供铝板材料，朱月辉向原告加工铝板产品。双方2017年1月7日进行财务对账，朱月辉欠原告50962元。2017年1月27日，朱月辉向原告支付10000元，2017年5月26日被告向原告支付10000元，2018年2月2日支付10000元，2018年6月2日支付2000元，至今有18962元未支付。期间，原告多次催要货款，朱月辉均以没钱为理由拖欠。原告诉至法院，要求朱月辉偿付货款并赔偿经济损失。朱月辉未答辩，亦未参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向朱月辉供应铝板，双方未签订书面买卖合同。2017年1月7日，原告与朱月辉签订《龙源钣金加工2016年加工面积对账单》，朱月辉确认尚欠铝板款共计50962元。朱月辉与原告法定代表人赵龙均签字确认。后朱月辉于2017年1月27日支付货款10000元，于2017年5月26日支付货款10000元，于2018年2月2日支付货款10000元。2018年5月22日，朱月辉签署保证书，其主要内容为：“截至2018年5月1日，本人欠北京龙源明泰铝业有限公司货款20962元，本人保证从2018年6月份开始每月还款2000元，直至还清。还款日：每月28日。保证人：朱月辉。”2018年6月29日，朱月辉偿还货款2000元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案朱月辉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据已查明的事实，原告与朱月辉之间存在买卖合同关系，原告履行了供货义务，朱月辉至今尚欠货款18962元未给付，已经构成违约。现原告要求朱月辉给付货款18962元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告朱月辉于本判决生效之日起7日内给付原告北京龙源明泰铝业有限公司货款18962元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元，由被告朱月辉负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年十二月十日书记员  于诗阳
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执2633号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司德阳分行，住所地四川省德阳市旌阳区长江西路二段26号，统一社会信用代码915106002051039271。 法定代表人：宿秉文，该公司行长。 被执行人：李帮贵，男，1970年9月28出生，汉族，住四川省沐川县。 被执行人：高春凤，女，1975年1月10出生，汉族，住四川省沐川县。 本院在执行中国银行股份有限公司德阳分行与李帮贵、高春凤银行卡纠纷一案中，德阳市旌阳区人民法院作出的(2019)川0603民初215号民事判决书，已发生法律效力，申请执行人中国银行股份有限公司德阳分行于2020年10月13日向本院申请执行。 本案申请执行标的为80914.67元及资金利息等，至2020年12月申请执行人均未受偿。执行过程中，申请执行人中国银行股份有限公司德阳分行书面撤回本案强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，故人民法院不宜再执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第六项的规定，裁定如下： 终结本院作出的(2019)川0603民初215号民事判决书主文内容的执行。 因撤销申请而终结执行后，申请执行人可在申请执行的时效期间内（两年）再次申请执行。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长 肖 忠 炜 审判员 罗   虎 审判员 罗   晖 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 张剑（代）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60842号原告：袁辰奇，男，1993年11月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。被告：北京天谱同盛教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1131号3层3008。法定代表人：陈浩，总经理。委托诉讼代理人：王道华，男，1981年5月10日出生，汉族，北京天谱同盛教育科技有限公司职员，住北京市朝阳区。原告袁辰奇(以下称原告)与被告北京天谱同盛教育科技有限公司（以下称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，被告委托诉讼代理人王道华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告退还培训费4780元。事实和理由：2017年4月，原告在网上点击被告关于一级消费工程师培训及报考的链接，之后被告多次和原告电话联系要求原告网签或面签《注册消防工程师培训服务协议》，参加被告组织的“一年不过退费班”培训，称有独家考前辅导和内部绝密资料，考不过全额赔付，但必须先交纳培训费4780元和考试费199元。如果考试通过，被告还保证每年给付10万至12万元的挂靠费。在被告的宣传推销下，原告于2017年4月28日与被告签订了《一级注册消防工程师课程服务协议》并交纳培训费4780元。之后原告参加了两次考试，但均未通过。原告多次要求被告按照协议退还培训费，被告不仅拒绝退费，还要求原告再行交纳12980元培训费报考消防操作员包过班。原告认为被告在不具备办学资质的情况下违规培训并收取原告培训费4780元，应当予以退还，故诉至法院望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我方于2017年4月28日与原告签订《课程服务协议》，约定合同期限自2017年4月28日至2018年4月27日，期间原告参加了我方组织的培训课程，现合同期限已经届满，原告要求退费没有事实及法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年4月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《一级注册消防工程师课程服务协议》，约定甲方在规定时间内为乙方提供一年不过退费班课程，为期一年。课程科目包括《消防安全技术实务》、《消防安全技术综合能力》、《消防安全案例分析》。课程时间为自乙方缴费报名成功之日起至2018年。乙方于签署本协议当日向甲方支付学费4980元。甲方必须按质按量完成教学任务，为乙方提供科学成熟的整套学习计划、报名课程对应的各项资料、考试报名提醒服务、答疑服务。乙方于签订本协议之日起成为甲方会员，为期一年，享有包括名师网络课程、在线答题等贵宾服务；乙方应根据甲方指定的学习计划按时进行课程学习，且学习的课程总量不得低于课程配置要求的课时量的85%，保证按时参加本协议签署之日起一个年度内所报名课程的全科考试。协议签订后，原告向被告支付了培训费4780元，被告向原告出具收据确认收到原告“消一年不过退费全款4780元。”原告报名参加了2017年度、2018年度、2019年度一级消防工程师考试，但均未通过。经询，原告称因工作繁忙仅学习了50%的网络课程，后考试未通过，原告曾依据“一年不过退费”的约定要求被告退费，但被告未予退费。被告则称“一年不过退费班”的意思是自签订协议起一年内没有通过考试可以退还扣除成本后的培训费，但需要原告提交退费申请及相关材料，因原告并未提交退费申请且合同现已履行完毕，故不同意退还费用。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的《一级注册消防工程师课程服务协议》约定被告为原告提供一级注册消防工程师课程服务，此内容并不违反法律法规的规定，且该协议是双方基于真实意思表示所签订，故应属有效。协议中关于“一年不过退费”的约定对双方当事人具有约束力，现原告在协议签署后一年参加考试未通过，被告应当履行退费义务。关于被告抗辩需原告提交退费申请并扣除成本后才可退还费用，合同中并无此约定，故本院不予采信。考虑到原告自认因自身原因仅学习了50%的课程，故对于考试未通过的结果原告自身存在一定责任。综合上述因素，本院酌情判定被告退还原告培训费3000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京天谱同盛教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告袁辰奇培训费三千元；二、驳回原告袁辰奇之其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告袁辰奇负担9元（已交纳）；由被告北京天谱同盛教育科技有限公司负担16元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  胡莉芬二〇二〇年十二月二十四日书记员  贾月双
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初17008号原告：北京农村商业银行股份有限公司窦店支行，住所地北京市房山区琉璃河办事处二街。法定代表人：李会东，行长。委托诉讼代理人：李成辉，男，1975年2月27日出生，汉族，系该公司员工。被告：北京市房山区窦店镇七里店村经济合作社，住所地北京市房山区窦店镇七里店村村委会院内。法定代表人：郑彪。委托诉讼代理人：张秀红，女，1968年4月23日出生，汉族，系该经济合作社员工。委托诉讼代理人：高玉宝，男，1958年12月26日出生，汉族，系该经济合作社副社长。原告北京农村商业银行股份有限公司窦店支行（以下简称“农商行”）与被告北京市房山区窦店镇七里店村经济合作社（以下简称“七里店村经济合作社”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人李成辉、被告北京市房山区窦店镇七里店村经济合作社的委托诉讼代理人张秀红、高玉宝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金620000元以及按合同约定的利息、复利、罚息。事实和理由：原告与房山区窦店镇七里店村农工商经济联合社（后变更为七里店村经济合作社）于2002年12月18日签订《借款合同》和《保证合同》，担保人为北京市房山区窦店镇七里店经联社第二农场，金额620000元，合同到期日为2003年11月4日，利率为月息5.31‰，原告按照合同约定放款后，被告未按约定履行相关义务。七里店村经济合作社承认农商行提出的全部诉讼请求。认可房山区窦店镇七里店村农工商经济联合社变更为七里店村经济合作社的事实，承认二者为同一主体。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：北京市房山区窦店镇七里店村经济合作社于本判决生效后十日内给付北京农村商业银行股份有限公司窦店支行借款本金620000元以及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息至实际清偿完毕之日，按双方签订的《借款合同》约定计算）。如果北京市房山区窦店镇七里店村经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元，由北京市房山区窦店镇七里店村经济合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初25145号原告：钮全国，男，1980年1月31日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵根，男，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩京丹，女，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京华世欣嘉信息咨询有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路1号院1号楼2层201-01。法定代表人：刘强，总经理。委托诉讼代理人：杨涛，男，山西华炬（北京）律师事务所律师。被告：刘强，男，1983年2月24日出生，汉族，住北京市西城区。原告钮全国与被告北京华世欣嘉信息咨询有限公司（以下简称华世欣嘉公司）、刘强委托合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。钮全国向本院提出诉讼请求：1、判令华世欣嘉公司向我支付922100元；2、判令华世欣嘉公司自2019年1月1日起以922100元为基数按照中国人民银行同期贷款利率向我支付滞纳金至实际履行完毕之日止（暂计算至2020年4月27日的滞纳金为58643元），以上两项金额暂合计980743元；3、判令刘强对前述两项诉讼请求承担连带赔偿责任；4、判令华世欣嘉公司、刘强承担本案诉讼费用。事实与理由：我与华世欣嘉公司于2018年4月29日签订《北京市购房咨询服务合同》，我基于该合同约定内容向华世欣嘉公司支付服务费及房款共计922100元整。后因华世欣嘉公司无法履行《北京市购房咨询服务合同》，我与华世欣嘉公司经协商一致于2019年5月19日签订《退款协议》，双方约定华世欣嘉公司应于2019年6月10日前将922100元退至我指定账户，若逾期，则华世欣嘉公司应自2019年1月1日起按银行同期利率向我支付滞纳金。经我多次催要，华世欣嘉公司至今未依约履行给付义务，严重损害了我的合法权益。华世欣嘉公司逾期还款期间占用我资金，给我造成经济损失，华世欣嘉公司应予赔偿。华世欣嘉公司为一人有限责任公司，依据《公司法》第63条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司债务承担连带责任。为维护自身合法权益，我现依据《合同法》、《公司法》、《民事诉讼法》及相关法律法规之规定诉至贵院，望判如所请。华世欣嘉公司辩称，认可所欠钮全国的金额，不同意支付滞纳金，我们是中介机构，房屋不能交付原因是北京诚明伟业房地产经纪有限公司及其法定代表人刘滨涉及刑事犯罪，所以不同意支付滞纳金。刘强未到庭，未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年4月29日，钮全国与华世欣嘉公司签订《北京市购房咨询服务合同》，约定：钮全国通过华世欣嘉公司获得北京市丰台区康润家园小区83平方米两居室南向房屋所有权，房款价格2407000元，服务费200000元，第一笔费用200000元，第二笔费用722100元，第三笔费用962800元，第四笔费用722100元。协议签订后，钮全国向华世欣嘉公司支付服务费及房款共计922100元。2019年5月19日，双方签订《退款协议》，约定：鉴于双方在2018年4月29日签订《北京市购房咨询服务合同》，因华世欣嘉公司未能如期履行合同，双方以退还钮全国款项为解决方法，约定华世欣嘉公司于2019年6月10日前将922100元退至钮全国指定账户视为钮全国收到，若华世欣嘉公司未能退款，则从2019年1月1日起按照银行同期存款利率支付滞纳金。之后，华世欣嘉公司至今未将922100元退还给钮全国。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘强经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席审理、缺席判决。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经审查本院认为，本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，裁定如下：驳回钮全国的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  沙月亮人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  王 漫
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15401号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张海燕，女，1970年9月4日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张海燕信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员韩毅兵独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张海燕经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年7月14日的欠款92372.43元（其中本金56583.94元，利息25483.2元，违约金6140.39元，其他手续费4164.9元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年7月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：张海燕曾办理了广发信用卡。现因张海燕拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告张海燕未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，张海燕向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年7月14日，张海燕欠款92372.43元（其中本金56583.94元，利息25483.2元，违约金6140.39元，其他手续费4164.9元）。本院认为，张海燕在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张海燕履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张海燕自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年7月14日的欠款92372.43元（其中本金56583.94元，利息25483.2元，违约金6140.39元，其他手续费4164.9元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年7月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1055元、公告费560元由被告张海燕负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘 杰书 记 员 孙 墨
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异506号案外人：邓艳强，男，1979年10月5日出生，汉族，住山东省高密市。申请保全人：张宝柱，男，1969年8月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：宾静娜，北京市理盈律师事务所律师。被保全人：山东凯宇置业有限公司，住所地山东省潍坊市高密市醴泉街道利群路东侧振兴街南（凯宇新贵领地13.B1号商住楼）。法定代表人：单继孝，执行董事。委托诉讼代理人：于若轩，山东子伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：鹿文婷，山东子伦律师事务所实习律师。被保全人：单继孝，男，1962年11月19日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市号。被保全人：单纪平，女，1966年12月11日出生，汉族，户籍地山东省高密市。本院在执行张宝柱与山东凯宇置业有限公司、单继孝、单纪平财产保全一案[执行依据：（2019）京0114财保860号民事裁定书；执行案号：（2019）京0114执保1586号]过程中，案外人邓艳强对本院查封的山东凯宇置业有限公司名下位于山东省高密市的房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。邓艳强请求：解除对山东省高密市房屋的查封。事实和理由：邓艳强于2010年9月6日与山东凯宇置业有限公司签订房屋买卖合同，并于2010年9月14日进行商品房买卖合同登记备案。原告张宝柱与被告山东凯宇置业有限公司、单继孝、单纪平纠纷一案，北京市昌平区人民法院(2019)京0114财保860号民事裁定书已发生法律效力，原告张宝柱申请贵院查封了位于山东省高密市房屋（合同编号：YS*****），邓艳强对查封行为不服提出异议。张宝柱称，不同意异议人的请求，理由：第一，异议人没有支付首付款的付款手续；第二，异议人没有实际入住房屋和使用该房屋的手续；第三，异议人已支付房款未达到总房款的50%；第四，异议人没有提供证据证明涉案房屋是其唯一住房；第五，根据物权法第二十条规定，预告登记三个月内未办理产权登记，预告登记失效；第六，因异议人自身原因一直未办理过户登记，异议人不享有该房屋法律上的物权，异议人不是实际产权人，请求人民法院依法驳回异议人的申请。山东凯宇置业有限公司称，同意异议人的请求，请求法院中止执行，解除对涉案房屋的查封。本院查明，张宝柱向本院申请诉前财产保全，本院（2019）京0114财保860号民事裁定书裁定冻结山东凯宇置业有限公司、单继孝、单纪平名下银行存款546.5万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本院以（2019）京0114执保1586号立案执行。因山东凯宇置业有限公司名下位于山东省高密市房屋现登记在山东凯宇置业有限公司名下，执行过程中，本院于2019年11月27日查封了上述房屋。邓艳强就上述房屋提出前述书面异议。另查，2010年，邓艳强与山东凯宇置业有限公司签订《商品房预售合同》，购买上述房屋。邓艳强已向山东凯宇置业有限公司支付全部房款。邓艳强名下在高密市无其他用于居住的房屋。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”邓艳强对登记在山东凯宇置业有限公司名下的上述商品房提出异议，该异议符合上述情形，其权利能够排除执行，故本院对于邓艳强就上述房屋所提异议予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条之规定，裁定如下：中止对山东省高密市房屋的执行。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内提起执行异议之诉。审判长  董晶晶审判员  梁永胜审判员  谢 肖二〇二〇年十二月二十一日书记员  柳金丽
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9951号之一 申请执行人：南宁市瀚华小额贷款有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道136-2号南宁华润中心西写字楼2502号，统一社会信用代码：91450100587142066M。 法定代表人：罗小波，该公司执行董事。 被执行人：罗寨，女，1978年03月19出生，汉族，广西柳州市柳南区。 本院在执行南宁市瀚华小额贷款有限公司与罗寨借款合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，查明被执行人无可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为22736.29元及利息。 本院认为，本院在执行中已穷尽财产调查措施，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 唐 晖 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 劳可鹏
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初10168号之一原告：顾江东，男，1964年9月10日生，汉族，住址无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：张华明，江苏英特东华律师事务所律师。被告：黄伟，男，1969年1月26日生，汉族，住址张家港市。委托诉讼代理人：钱晓慧，江苏梁丰律师事务所律师。被告：蒋锦芳，女，1970年3月15日生，汉族，住址张家港市。委托诉讼代理人：钱晓慧，江苏梁丰律师事务所律师。被告：郁爱东，男，1969年2月14日生，汉族，住址张家港市。委托诉讼代理人：钱晓慧，江苏梁丰律师事务所律师。本院在审理原告顾江东与被告黄伟、蒋锦芳、郁爱东土地承包经营合同纠纷一案中，因案情复杂，决定转为普通程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  吴海强人民陪审员  杨晓岚人民陪审员  吴品芳二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  夏 臻
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6355号原告：符淑兰，女，1954年6月27日出生，汉族，北京市平谷区居民。委托诉讼代理人：王卓，北京市京兴律师事务所律师。被告：刘启华，男，1948年5月22日出生，汉族，北京市平谷区居民。被告:刘国安，男，1971年11月5日出生，汉族，北京市平谷区居民。二被告委托诉讼代理人：张桂春（刘国安之妻），住北京市平谷区。原告符淑兰与被告刘启华、刘国安生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告符淑兰的委托诉讼代理人王卓，被告刘启华、刘国安及其委托诉讼代理人张桂春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。符淑兰向本院提出诉讼请求：判令刘启华、刘国安赔偿我医疗费9225.29元、误工费8280元、护理费4784元、交通费3600元、营养费3200元、精神损害赔偿金5000元，共计34089.29元。事实和理由：我与二被告系邻居，二被告系父子。2020年8月8日，我因不小心碰翻刘启华家的垃圾桶，遭到刘启华父子的辱骂，后我们双方发生口角，刘启华父子遂动手殴打我，致我身体多处受伤。二被告对我始终不管不问，我们的纠纷经派出所调解未果。为维护我的合法权益，故提起诉讼。刘启华、刘国安辩称，我们不同意符淑兰的诉讼请求。第一，符淑兰不是不小心碰翻我们的垃圾桶和架子，而是几次故意为之，拿着垃圾桶和架子堵在刘启华家门口引发纠纷；第二，我们并没有动手打符淑兰，而是符淑兰在发生纠纷后抓了刘启华，把刘启华的衣服抓破了，刘启华为防止被符淑兰抓伤，把符淑兰的手给摁住了。刘国安和邻居张某某闻讯赶到，将双方分开，符淑兰将刘国安的脸抓伤，刘国安才拨打110报警，刘国安并未对符淑兰动手；第三，符淑兰的伤是她自己用头磕地、用手打墙，自残造成的。符淑兰也未能提供证据证明她被我们打伤。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘启华与刘国安系父子。符淑兰与刘启华系东西邻居，符淑兰居东，刘启华居西，符淑兰家走南门出行，刘启华家走东门出行。符淑兰与刘启华两家曾因宅基地问题产生矛盾。2018年，平谷区峪口镇峪口村为环境整治，给每家发放垃圾桶架子一个，垃圾桶两个，刘启华家的垃圾桶和架子放置在刘启华家东门的东北侧、符淑兰家南墙外西侧的墙角处。符淑兰与刘启华因垃圾桶摆放位置多次发生纠纷，经峪口村委会和社区干部多次调解未果。2020年8月8日早晨5点多，符淑兰将刘启华家的垃圾桶和架子放到刘启华家门口，刘启华听到声音后出门，见状与符淑兰互相辱骂，并相互揪扯。刘国安与邻居张某某听到吵架声赶到现场，将符淑兰、刘启华拉开。符淑兰在双方被拉开后，拿起邻居家的垃圾桶将垃圾倒在刘启华家门口。冲突过程中，符淑兰受伤。符淑兰受伤后，于2020年8月8日至9月3日多次前往北京市平谷区医院治疗，经诊断为：多发伤，脑外伤后神经反应。为此，符淑兰留院观察治疗3天，共支付医疗费9225.29元。2020年9月10日，经北京市平谷区公安司法鉴定中心鉴定，符淑兰身体所受损伤属于轻微伤。2020年9月18日，经北京市公安局平谷分局峪口派出所调解，符淑兰、刘启华、刘国安签订治安调解协议书，内容为：2020年8月8日5时许，符淑兰和刘启华在平谷区峪口镇峪阳西路43号门口因琐事发生争执，后互有肢体接触。双方自愿达成协议：1、符淑兰谅解刘启华、刘国安，不追究对方行政责任，不要求公安机关处理。2、刘启华、刘国安谅解符淑兰，不追究对方行政责任，不要求公安机关处理。3、此协议为一次性调解协议，双方因此事产生经济问题，自行法院诉讼解决。另查，符淑兰已患乳腺癌和面瘫多年。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中，符淑兰、刘启华作为多年的邻居，在发生纠纷后，应当本着互谅互让的精神，理智对待和处理。双方因刘启华家垃圾桶摆放位置产生的争议，已经过村干部协调解决，符淑兰擅自将刘启华的垃圾桶和架子放到刘启华家门口，是导致双方发生矛盾的起因。此后，符淑兰又在双方发生争执后与刘启华相互辱骂和揪扯，导致矛盾激化，自己在冲突中受伤。因此，符淑兰对于冲突的发生具有过错，应当就其损失自行承担相应的责任。刘启华在符淑兰将垃圾桶和架子放到其家门口后，与符淑兰相互辱骂和揪扯，亦不冷静，并在冲突中造成符淑兰受伤，应当依责赔偿由此给符淑兰造成的损失。综合双方在冲突过程中的表现，符淑兰与刘启华应负同等责任为宜。符淑兰未就其主张的刘国安对其实施殴打的事实提供证据，其相关陈述亦与其伤情不符，本院不予认定，对其要求刘国安承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。刘启华、刘国安主张符淑兰所受伤害系其自残所致，未提供相应证据，亦不合常理，本院对其该项辩解意见不予采纳。符淑兰称其自2019年7月1日起一直在北京XX装饰工程有限公司工作，但在公安机关询问时称自己无业，且其提交的劳务用工合同中手写的内容系其女儿常某某所写，结合其患乳腺癌和面瘫多年的事实，本院对其误工证明不予认定。对符淑兰主张的误工费，本院结合医院诊断书和其身体状况予以酌定。符淑兰未就其受伤后需要他人护理提供证据，但其在受伤后留院观察治疗3天，结合其年龄和身体状况，其主张该3天的护理费合理，主张其余时间的护理费，本院不予支持。符淑兰提交的其女儿常某某的收入证明及劳动合同，不足以证明常某某的实际收入和误工损失，对符淑兰主张的护理费，本院结合其留院观察治疗天数予以酌定。符淑兰未就其主张的营养费、精神损害抚慰金提出合理依据，本院不予支持。符淑兰提交的交通费票据，不足以证明其交通费的实际支出情况，且其主张每次从平谷区往返大兴区的交通费不合理，对其主张的交通费，本院结合其伤情和治疗经过予以酌定。经本院核实确认，符淑兰的合理损失有：医疗费9225.29元、误工费1500元、护理费540元、交通费500元，共计11765.29元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告刘启华于本判决生效后七日内，赔偿原告符淑兰医疗费、误工费、护理费、交通费5882.65元；二、驳回原告符淑兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，由原告符淑兰负担301元（已交纳），由被告刘启华负担25元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓明二〇二〇年十二月二十四日书记员  王 新
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初24817号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：张夕菊，女，1979年9月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告张夕菊信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以补充证据为由申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海青浦支行撤回起诉。案件受理费人民币1,135.50元，减半收取计567.75元，由原告平安银行股份有限公司上海青浦支行负担。审 判 员 胡志国二〇二〇年十二月二十九日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初807号原告：乐全明，男，1978年5月18日出生，汉族，货车司机，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：许浩广，河北昌宁律师事务所律师。被告：北京宏利尚成运输有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-0295室。被告兼被告北京宏利尚成运输有限公司的法定代表人：靳洪生，男，1967年3月1日出生，汉族，职务不详，户籍地山东省莘县。原告乐全明与被告北京宏利尚成运输有限公司（以下简称宏利尚成公司）、被告靳洪生挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐全明及其委托诉讼代理人许浩广到庭参加诉讼，被告宏利尚成公司、被告靳洪生经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。乐全明向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告返还原告汽车报废补贴款8000元；2、判令被告退还原告押金2000元，以上合计10000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年6月25日，乐全明全资购买跃进NJ1042MDF3型号的货车一辆，用于运输经营，挂靠于宏利尚成公司，双方于宏利尚成公司的丰台区京良路一个办公地签订《车辆用户协议书》，约定每年支付宏利尚成公司管理费1500元。运营至2017年，国家出台提前报废柴油车的补助政策，乐全明于2017年6月14日将车辆交给宏利尚成公司，由公司统一办理报废手续。后宏利尚成公司拒绝支付乐全明汽车补贴款，并拒绝退还押金。由于宏利尚成公司系自然人独资，靳洪生的个人财产与公司财产混同，故将其列为被告，共同承担偿还责任。乐全明为维护自身权益，诉至法院，望判如所请。宏利尚成公司、靳洪生未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。本院经审理查明以下事实：2012年6月25日，宏利尚成公司（甲方）与乐全明（乙方）签订《车辆用户协议书》，就乐全明出全资购买的×××号跃进NJ1042MDF3牌汽车，乐全明为车辆的实际所有人，对该车享有占有、使用、收益、处分等权利；挂靠期间乐全明每年向宏利尚成公司支付管理费1500元；合同有效期自2012年6月25日至2016年6月25日解除办理正式报废手续或转籍过户为止；乐全明在签订合同时，需向宏利尚成公司交纳保证金2000元，合同解除时由甲方退还乙方（不含利息）（以收款凭证为准）；乐全明在合同期内不允许拖欠公司费用，如拖欠公司费用，需交纳押金。2014年7月14日，收条载明“乐全明同志交来×××车管理费用肆仟捌佰元保险费用叁仟壹佰叁拾整右下落款为北京吉兴顺通商贸有限公司赵华飞签字加盖宏利尚成公司公章”。2015年6月25日，收条载明“今收到乐全明京QKT560车辆总费用柒仟陆佰元整右下落款为北京吉兴顺通商贸有限公司赵华飞签字加盖宏利尚成公司公章”。2017年6月14日，宏利尚成公司为乐全明出具证明，载明“今证明收到乐全明跃进牌货车一辆，牌号为×××。（北京宏利尚成运输有限公司）右下角处赵华飞签字加盖宏利尚成公司公章”。×××号跃进NJ1042MDF3牌货车登记在宏利尚成公司名下，燃料种类为柴油，于2019年5月22日办理注销。宏利尚成公司法定代表人为靳洪生，机构类型为有限责任公司（自然人独资），股东为靳洪生一人。另查一，2020年8月20日北京绿色交易所有限公司出具回复调查函如下：“经查，车牌号为×××的跃进牌轻型柴油货车已经在北京市老旧柴油货运车淘汰更新办理平台办理政府补助，申请补助金额为人民币8000元。平台已向相关部门发起补助发放申请，此笔款项已经于2019年8月5日收到银行确认放款成功。到达收款人北京宏利尚成运输有限公司……另：本单位不涉及残值变卖事宜……”另查二，庭审过程中，经询问，乐全明主张合同约定的有效期到期（即2016年6月25日）后，因政策原因，不具备办理转籍过户的条件，因此挂靠协议继续履行至2017年6月14日将车辆交付宏利尚成公司办理报废手续时解除，乐全明与宏利尚成公司未就后续挂靠管理签订书面协议。上述事实有《车辆用户协议书》、收条、证明、机动车综合信息查询表、机动车注销信息查询表、回复函、工商登记信息以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，宏利尚成公司、靳洪生经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。乐全明与宏利尚成公司签订的《车辆用户协议书》系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，对其效力予以认可。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。根据《车辆用户协议书》约定，合同解除时间为2016年6月25日解除，或办理正式报废手续以及转籍过户。本案中，乐全明认可其与宏利尚成公司2016年6月25日后未续签书面合同，但仍按照《车辆用户协议书》约定的费用标准，继续挂靠到2017年6月14日直至办理报废，可视为双方以实际行为延续了《车辆用户协议书》。现涉案车辆已于2017年6月14日将车辆交付宏利尚成公司办理报废手续，合同约定解除条件已成就，且宏利尚成公司收到车辆后实际为乐全明出具了收条，故乐全明主张双方签订《车辆用户协议书》于2017年6月14日解除的意见，本院予以采信。关于报废补贴，本案中，双方签订的《车辆用户协议书》明确约定涉案车辆所有权归属于乐全明，故该车辆报废所得补偿应当归属乐全明，故本院对乐全明要求宏利尚成公司返还报废补贴8000元的诉讼请求予以支持。对于乐全明主张宏利尚成公司退还其押金2000元，乐全明未就其实际支付押金提交证据，故本院其这一诉讼请求不予支持。关于靳洪生是否应当就宏利尚成公司返还乐全明的报废补贴承担连带责任。根据《中华人民共和国公司法》规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据已查明事实，靳洪生系宏利尚成公司股东，本案审理过程中，靳洪生未向本院提交的，经具备资质的会计师事务所审计后出具的《审计报告》、以及企业年报等证据，无法证明宏利尚成公司的财务、支出等状况独立于靳洪生自己的财产，故本院认定靳洪生对宏利尚成公司应返还乐全明的报废补贴承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京宏利尚成运输有限公司、靳洪生于本判决生效之日起七日内连带给付乐全明车辆报废补偿款8000元；二、驳回乐全明的其他诉讼请求。案件受理费25元、公告费（具体金额以实际缴纳的人民法院报社发票金额为准），由北京宏利尚成运输有限公司、靳洪生负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 周伟男二〇二〇年十二月二十八日法官助理 宁 帆书 记 员 梁佳祎
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初2977号原告：邓威，男，1987年10月18日出生，汉族，公民身份号码420××××××××××××014，住武汉市江夏区×××××××××××××。委托诉讼代理人：陈宗胜，广东山丰律师事务所律师。被告：黄美欣，女，1990年4月24日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××783，住肇庆市高要区××××××××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：王耀武，广东瀛肇律师事务所律师。原告邓威诉被告黄美欣确认夫妻共同债务纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法由审判员游兴华适用简易程序，于同年12月3日公开开庭进行了审理。原告邓威的委托诉讼代理人陈宗胜及被告黄美欣的委托诉讼代理人王耀武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓威向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告对（2020）粤1204民初706号《民事判决书》所确定的货款104549元及利息2038.71元（余下利息以所欠货款本金作为基数，按年利率7.8%自2020年4月2日起算计至货款清偿之日止）承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。邓威提出如下事实和理由：肇庆德民心粮油食品有限公司成立于2018年7月18日，属于自然人独资的有限责任公司，法定代表人为陈冠杰。原告于2019年9月24日起向其供货三批共297949元，陈冠杰分别于2019年10月17日、10月30日两次共向原告支付货款80000元，陈冠杰于2019年11月17日出具《欠条》确认尚欠货款217949元并承诺分期还清，原告多次催促后，其仍拖欠104549元未清偿。原告遂于2020年3月25日起诉请求其偿还，高要法院于2020年5月7日作出（2020）粤1204民初706号判决，判令德民心粮油食品有限公司向原告清偿货款及利息，陈冠杰承担连带清偿责任。陈冠杰上述债务发生在其与黄美欣夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务，黄美欣应承担连带清偿责任。为此，特起诉，请求如上。被告黄美欣辩称：原告起诉的肇庆市德民心粮油食品有限公司以及陈冠杰所欠货款与被告黄美欣没有任何关联，陈冠杰是负连带责任的债务，不是陈冠杰和黄美欣的夫妻共同债务，陈冠杰所欠债务没有用于与黄美欣夫妻关系存续期间的日常家庭生活开支。根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释，夫妻共同债务应当是夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务或者夫妻一方在夫妻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活所需所负的债务，夫妻一方在夫妻关系存续期间以个人名义所负的超出日常生活需要所负的债务不属于夫妻共同债务，将要实施的民法典规定与此一致。陈冠杰所欠债务虽然是在和被告黄美欣婚姻关系存续期间产生，但均不符合夫妻共同债务的法律条件，黄美欣不是适格被告，不应承担陈冠杰债务的连带偿还责任，请驳回原告的诉讼请求。经审理查明：案外人肇庆市德民心粮油食品有限公司是陈冠杰经营的自然人独资有限责任公司。2019年9月至10月期间，邓威向该司供应黄花粘谷、香谷等稻谷，共计货款297949元。陈冠杰先后支付了货款193400元后，一直拖欠104549元未清偿。邓威遂向本院起诉，本院经审理后判决肇庆市德民心粮油食品有限公司在判决发生法律效力之日起十日内向邓威清偿所欠货款及利息；由于陈冠杰多次通过私人账号向邓威付款，未能证实其个人财产独立于肇庆市德民心粮油食品有限公司而需对该司的债务承担连带清偿责任。黄美欣与上述案外人陈冠杰于2016年11月29日登记结婚，没有证据证实目前两人已解除婚姻关系。邓威就本案纠纷申请财产保全支出保全申请费1053元。本院认为：本案是邓威认为其对陈冠杰的债权属于陈冠杰与黄美欣的夫妻共同债务而诉请黄美欣承担连带清偿责任所引起的纠纷，属确认夫妻共同债务纠纷。本案所涉债务即本院于2020年5月7日作出（2020）粤1204民初706号判决所确定的债务，是案外人肇庆市德民心粮油食品有限公司拖欠邓威的稻谷款所形成的债务，属于该公司的债务，而非陈冠杰与黄美欣的夫妻共同债务，理由如下：第一、肇庆市德民心粮油食品有限公司是陈冠杰设立的自然人独资有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，以其全部财产对公司债务承担责任，因此肇庆市德民心粮油有限公司与邓威进行交易所欠下的债务属于该司的法人债务，由该司财产承担。而陈冠杰之所以被本院判决对该司债务承担连带责任，是基于其混同了公司财产与个人财产。第二、肇庆市德民心粮油食品有限公司的法定代表人为陈冠杰，股东为陈冠杰，监事为陈慧慧，没有证据证实黄美欣有参与公司经营。第三、陈冠杰因经营肇庆市德民心粮油食品有限公司而获得收入，是独立于公司财产的，该收入可视为其与黄美欣的共同财产，但这收入不等同于肇庆市德民心粮油食品有限公司的财产，原告以陈冠杰经营该司的收入属于夫妻共同财产为由而认定该司的债务属于陈冠杰与黄美欣的共同债务并要求黄美欣承担连带责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，邓威在（2020）粤1204民初706号案中所承担的连带清偿责任，并非其与黄美欣的夫妻共同债务。原告诉请黄美欣承担连带责任理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回邓威的全部诉讼请求。本案受理费1216元、保全申请费1053元，合共2269元（原告已预交），由原告邓威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 游兴华二〇二〇年十二月五日法官助理 邱国强书 记 员 陈超毅
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更506号罪犯牟文义，男，汉族，1989年3月6日出生于黑龙江省牡丹江市林口县，初中文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省牡丹江市中级人民法院于2013年7月4日作出牡刑一初字第33号刑事判决，认定被告人牟文义犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2016年6月15日作出（2016）黑08刑更430号刑事裁定，减去有期徒刑十个月；黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2018年6月20日作出（2018）黑08刑更254号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯牟文义在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯牟文义减去有期徒刑五个月十五天。经审理查明，罪犯牟文义在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。通过监狱的教育改造，对自己犯罪给社会带来的危害有了较深刻的认识。在改造期间，能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，主动参加监区举办的各项文体活动。积极参加思想、职业技术教育，学习目的明确，态度端正，上课认真听讲，遵守课堂纪律，按时完成作业，考试成绩合格。2019年度监狱三等罪犯劳动能手，专项加分50分，该犯自2018年1月至2020年6月获得考核积分3392分，给予5次表扬，剩余积分392分，其中年考核分1266分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯牟文义在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯牟文义减去有期徒刑四个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年11月16日起至2021年1月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终7212号 上诉人（原审原告）：闫庆杰，男，1982年5月14日出生，汉族，住潍坊市高新区。 被上诉人（原审被告）：潍坊祥业置业有限公司，住所地潍坊市高新区东风街南侧东方路以东投资大厦**。 法定代表人：詹春铃，该公司经理。 委托诉讼代理人：魏博田，上海市建纬（济南）律师事务所律师。 上诉人闫庆杰因与被上诉人潍坊祥业置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0791民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，闫庆杰已与潍坊祥业置业有限公司达成和解，自愿撤回对本案的起诉。潍坊祥业置业有限公司同意闫庆杰撤回起诉。 本院认为，闫庆杰在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0791民初491号民事判决; 二、准许闫庆杰撤回起诉。 一审案件受理费88元，减半收取44元；二审案件受理费88元，减半收取44元，均由闫庆杰负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二〇年十二月十五日 书记员  褚诗舒
安徽省宣城市宣州区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖1802刑初365号之一 公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。 被告人徐家敏，男，汉族，1978年10月10日出生于宣城市宣州区，小学文化，宣城骏驰工程机械销售有限公司法定代表人，住安徽省肥东县。因涉嫌危险驾驶罪,于2020年7月14日被宣城市公安局宣州分局取保候审，同年12月3日经本院决定被继续取保候审。 本院于2020年12月9日以（2020）皖1802刑初365号刑事裁定对本案中止审理。 经查，现使案件无法继续审理的原因消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下： 本案恢复审理。 审判员  张润平 二〇二〇年十二月三十日 书记员  崔书颐 附:相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理： (一)被告人患有严重疾病，无法出庭的; (二)被告人脱逃的; (三)自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的; (四)由于不能抗拒的原因。 中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保584号申请人：成都岷江混凝土有限公司，住所地四川省崇州市三江镇顺金社区一、四组。法定代表人：李艳梅，总经理。委托诉讼代理人：段辉，四川海德律师事务所律师。被申请人：中建二局第一建筑工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创四街9号院1号楼1至7层。法定代表人：温明，董事长。成都岷江混凝土有限公司与中建二局第一建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人成都岷江混凝土有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人中建二局第一建筑工程有限公司的银行账户存款，限额人民币315万元，并已提供担保。本院经审查认为，成都岷江混凝土有限公司的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人中建二局第一建筑工程有限公司的银行账户存款，限额人民币315万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月三日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1702民初3654号 原告：陈某，女，生于1992年7月10日，汉族，务工，四川省宣汉县人，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李胜，达州市通川区碑庙法律服务所法律工作者。 被告：廖某1，男，生于1991年8月3日，汉族，务工，四川省达州市通川区人，住四川省达州市通川区。 原告陈某诉被告廖某1离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月1日立案受理，依法适用普通程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告陈某的特别授权委托诉讼代理人李胜到庭参加诉讼，被告廖某1经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告私自出售房屋价款120000元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2010年，原、被告经人介绍相识恋爱。××××年××月××日，原告生育一女廖某2。原、被告因感情不和，于2018年9月27日在四川省达州市通川区民政局婚姻登记处协议离婚。离婚协议约定，原、被告于2010年8月3日购买的，位于四川省达州市通川区蒲家镇大堰里面**由左至右边******住房**及**门市一间，归原告陈某所有。2018年底，原告从务工地回到达州市通川区蒲家镇。原告得知被告于2016年7月16日将前述房屋以12万元的价格出卖给案外人张某某。原告方才醒悟，被告为了达到协议离婚目的，采取欺诈方式隐瞒共同财产房屋已出卖的事实。被告的欺骗行为，侵害了原告的合法财产权益。 被告廖某1未作答辩。 原告陈某围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.原告身份证复印件，经当庭核对，本院予以采信；2.原、被告及其婚生女常住人口登记卡复印件，来源于公安机关，本院予以采信；3.离婚证复印件，来源于婚姻登记机关，本院予以采信；4.离婚协议书复印件，来源于婚姻登记机关，本院予以采信；5.联建协议复印件，结合案件事实，本院予以采信；6.房屋买卖协议复印件,结合案件事实，本院予以采信；7.收条复印件,结合案件事实，本院予以采信；8.原告委托诉讼代理人调查案外人张某某的笔录,结合案件事实，本院予以部分采信；9.案涉房屋照片打印件,结合案件事实，本院予以部分采信。 以上证据，经当庭举证，在卷佐证。 被告廖某1未向法院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告曾系夫妻关系。2018年9月27日，原、被告因感情不和，在四川省达州市通川区民政局婚姻登记处协议离婚。在离婚协议书中，原、被告明确约定共同财产的分割事宜。 离婚协议书载明：位于四川省达州市通川区蒲家镇大堰里面**由左至右边******住房**及**门市一间，归女方陈某所有。男方廖某1委托女方陈某自行到房管局及不动产登记中心办理该房屋不动产产权过户及相关手续。 原、被告离婚后，原告发现被告于2016年7月16日已将前述房屋及门市以120000元的价格，出卖给案外人张某某。原、被告协议离婚时，被告故意隐瞒共同财产房屋已出卖，以及被告已经收取全部购房款的事实。现原告诉讼来院，请求法院依法判决被告返还出售房屋价款120000元。 同时查明，2010年8月3日,原、被告与彭洪英签订《联建协议》。原、被告购买了彭洪英修建的位于达州市通川区××村××组××楼××房，房屋价款103000元。该房屋与案涉房屋系同一房屋。该房屋，现未办理土地使用证、房屋所有权证等不动产权属证书。 另查明，2016年7月16日，被告与案外人张某某签订《房屋买卖协议》。被告将四川省达州市通川区蒲家镇大堰里面D栋由左至右边A栋1号3楼房屋一套，1楼门市一间出售给张某某。当日，被告收取全部购房款120000元，并给买房人张某某出具收条一份。 本院认为，民事主体依法享有债权。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 2018年9月27日，原、被告签订离婚协议书，并依照该协议办理了离婚登记。该离婚协议书约定，位于四川省达州市通川区蒲家镇大堰里面**由左至右边******住房**及**门市一间，归原告陈某所有。 以上约定，有离婚协议书、离婚证在卷佐证。该离婚协议内容不违反国家法律规定，双方凭离婚协议自愿到婚姻登记处办理了离婚登记。离婚协议内容，系双方当事人的真实意思表示。双方签订离婚协议的行为，属于民事法律行为，依法应当受到国家法律保护。被告应当按照离婚协议书约定履行义务。 原、被告协议离婚时，被告在“处分”前述房屋时，故意隐瞒该房屋已私自出卖给案外人张某某，以及已收取全部购房款120000元的事实。被告违反诚实信用原则，仍将房屋的物权处分给原告，欺骗原告。被告处分该房屋的民事法律行为，其法律意义为由原告单独享有该房屋的财产权益。 根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护”之规定，原告请求被告返还私自出售房屋价款120000元，不违反国家法律规定，本院予以支持。 本案中，被告廖某1经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其享有的诉讼权利。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十三条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告陈某与被告廖某1于2018年9月27日签订的离婚协议书合法有效； 二、被告廖某1于本判决生效后3日内给付原告陈某出售房屋价款120000元。 案件受理费2700元，由被告廖某1负担（原告陈某已预交案件受理费2700元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  程均永 人民陪审员  王邦忠 人民陪审员  刘升俊 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  袁小琅
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1323执3674号申请执行人：卢道波，男，1972年9月16日出生，住泗阳县。被执行人：高翠香，女，1966年2月23日出生，住泗阳县。本院在执行申请执行人卢道波与被执行人高翠香装修、装饰合同纠纷一案中，本院作出的（2019）苏1323民初7543号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年9月7日立案执行，执行标的为80000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2020年9月15日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统三次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，本院依法冻结并扣划被执行人高翠香存款15276元至本院兑现款专户，已缴纳执行费1100元，余款14176元已退付申请执行人，被执行人名下无财产可供处置。3.本院通过江苏省不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院至被执行人住所地进行调查，已拘留被执行人。后双方当事人达成还款计划，并已给付10000元。5.2020年10月21日，本院联系申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张二如审判员  杨如春审判员  于 睿二〇二〇年十二月二十二日书记员  王闽江
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣1102民初4708号原告：杨翠云，女，1950年11月17日生，汉族，住上饶市信州区。委托诉讼代理人：邓立明，江西壹点律师事务所律师，特别授权代理。被告：李冬芳，女，1985年7月16日生，汉族，住上饶市广丰区。被告：中国人民财产保险股份有限公司信州支公司，住所地上饶市信州区三江大道189号。负责人：周欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐慧，该公司员工，特别授权代理。原告杨翠云诉被告李冬芳、中国人民财产保险股份有限公司信州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理。依法由审判员黎藜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨翠云的委托代理人邓立明、被告李冬芳、被告中国人民财产保险股份有限公司信州支公司的委托代理人徐慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨翠云诉称，2019年12月3日15时10分许，李冬芳驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车沿茶圣路王家山巷道由南向北行驶过程中，刮碰路侧的行人范耀奀、杨翠云，造成一起原告杨翠云受伤及两车受损的道路交通事故。本次事故经交警部门认定，李冬芳负事故全部责任，杨翠云不负责任。为此原告起诉要求：1、判令被告医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、护理费、交通费、鉴定费合计84161.93元;2、本案诉讼费由被告承担。被告中国人民财产保险股份有限公司信州支公司：1、交强险、100万不计免赔商业险；2、扣除15%非医保用药。残疾赔偿金认可10年，标准认可36546元。护理费认可115元/天。后续治疗费待实际发生再行计算；3、诉讼、鉴定费用不予承担；4、垫付一万元医疗费。被告李冬芳辩称：垫付60,630.13元医疗费。经审理查明，2019年12月3日15时10分许，李冬芳驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车沿茶圣路王家山巷道由南向北行驶过程中，刮碰路侧的行人范耀奀、杨翠云，造成一起原告杨翠云受伤及两车受损的道路交通事故。杨翠云受伤后被送入上饶市人民医院检查住院治疗56天，诊断为1、开放性胫腓骨下端粉碎性骨折（左）；2、皮肤裂伤；3、绝经后骨质疏松。本次事故经交警部门认定，李冬芳负事故全部责任，杨翠云不负责任。2020年6月29日经司法鉴定机构鉴定原告杨翠云的伤情为十级伤残，后续医疗费21500元，误工期180日、护理期90日、营养期90日。另查明，被告李冬芳驾驶的肇事车辆赣Ｅ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司信州支公司投保了交强险和三者责任商业险100万含不计免赔，事故发生在保险期内。原告杨翠云受伤后送上饶市人民医院住院治疗56天，共花去医疗费、检查费合计71030.46元。其中保险公司垫付一万元医疗费，被告李冬芳垫付60630.13元。原告垫付400.13元。本院认为，侵害公民人身造成伤害和财产损失的，应当赔偿营养费、医疗费、交通费等费用。本次事故经交警部门认定，李冬芳负事故全部责任，杨翠云不负责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。保险公司辩称后续治疗费待实际发生再行计算，与法律规定不符，且原告年龄只有70周岁，其后续治疗费可一并判决。原告的伤残等级、护理期、后续治疗费依鉴定报告确定分别为十级伤残、90天和21,500元。关于中国人民财产保险股份有限公司信州支公司要求扣除15%非医保费用，并提交了保单及免责告知书，且被告当庭确认签字，故中国人民财产保险股份有限公司信州支公司的辩称理由成立，本院予以采信。但扣除比例本院酌定8%为（71,030.46-10,000）×8%=4,882元。为此，原告杨翠云的各项损失医疗费71,030.46元、住院伙食补助费为56天×40元/天=2,240元、营养费为500元、残疾赔偿金36,546元×10年×10%=36,546元、护理费为56天×141元/天+（90-56）天×115元/天=7,896元+3,910元=11,806元、交通费为56天×15元/天=840元、后续治疗费21,500元、鉴定费1,900元，以上合计146,362.46元，对此本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司信州支公司在保险限额内赔偿原告杨翠云医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、后续治疗费合计129,580.46元（146,362.46-1,900-4,882-10,000）；二、由被告李冬芳赔偿原告杨翠云鉴定费、非医保医疗费合计6,782元（1,900+4,882）；三、驳回原告杨翠云的其他诉讼请求。上述判决所确定的义务限被告于本判决生效后十五日内履行完毕。并直接汇入当事人的帐户。［原告户名：杨翠云，开户行：中国银行上饶市明叔大道支行，帐号：62×××15，金额：76684.33（129580.46-60630.13＋6782＋952）；返还被告李冬芳垫付款52896.13元（60630.13-6782-952）被告户名：李冬芳，开户行：中国工商银行信州支行，账号：62×××96。］如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,904元，减半收取952元，由被告李冬芳负担。（已扣除）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员 黎 藜二〇二〇年十二月二十四日            本件与原本核对无异      书记员 王逸芝
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初8705号 原告：禹洲物业服务有限公司泉州分公司，住所地惠安县螺阳镇世纪大道**禹洲广场**，统一社会信用代码9135052158530341XT。 法定代表人：林聪辉，总经理。 委托诉讼代理人：刘幺红，女，该公司员工。 被告：陈惠强，男，1975年12月25日出生，汉族，住惠安县。 原告禹洲物业服务有限公司泉州分公司与被告陈惠强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已还清款项为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告禹洲物业服务有限公司泉州分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告禹洲物业服务有限公司泉州分公司负担（多预交的25元予以退回）。 审判员  李淑玲 二〇二〇年十二月二日 书记员  林洁婷
河北省衡水市桃城区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）冀1102执2881号 本院受理申请执行人衡水市医疗保险基金管理中心申请执行河北冀衡化学股份有限公司行政征收一案，经查明，衡水市医疗保险基金管理中心申请执行的439380.48元已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，通知如下： 衡水市医疗保险基金管理中心作出的社会保险费限期补缴通知已履行完毕，本案执行结案。 二〇二〇年十二月三十日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11021号原告：成都明道食品有限公司，住所地四川省成都市大邑县西岭镇高店村1组43号。法定代表人：洪文刊，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王亚杰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第173177号关于第37465163号“西岭小雪”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月18日。开庭审理时间：2020年10月22日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第3631052号商标、第36923176号商标（简称引证商标二、三）不构成近似商标。二、引证商标二已因连续三年不使用被撤销，引证商标三目前权利状态不稳定，请求法院暂缓审理。三、诉争商标经使用具有知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标二已因连续三年不使用被撤销在全部核定使用商品上的注册，撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1722期商标公告）。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标二被撤销在全部核定使用商品上的注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第173177号关于第37465163号“西岭小雪”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告成都明道食品有限公司针对第37465163号“西岭小雪”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告成都明道食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  钟之绚二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  王乐怡
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初6256号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：张堃，山东港杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于健海，山东港杰律师事务所律师。被告：潘琳，男，1974年1月15日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告潘琳（以下简称被告）追偿权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张堃到庭参加诉讼，被告经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付保险理赔款36575.81元；2、判令被告支付欠缴保费2089.17元；3、判令被告支付违约金自2016年11月30日起以保险理赔款总额36575.81元为基数，按年24%计算至被告实际清偿之日止（暂计至2019年7月31日为23400.5元）；4、案件受理费、保全费、公告费等诉讼费依法由被告承担。事实与理由：被告为向青岛银行股份有限公司向阳路支行（以下简称青岛银行向阳路支行）申请“个人小额信用贷款”，与原告签订“平安个人消费信贷保证保险保险单”，约定被保险人为青岛银行向阳路支行，并就保险金额、保险期限、保费金额及支付方式、理赔条件以及违约责任等做出了约定。之后原告向青岛银行向阳路支行出具平安个人消费信贷保证保险保险单，被告据此与青岛银行向阳路支行签订贷款合同，贷款金额为50000元，贷款期限为36个月。被告2016年9月21日起未再向青岛银行向阳路支行偿还当期贷款，也未向原告支付保费。原告于2016年11月30日依据“平安个人消费信贷保证保险保险单”的约定向青岛银行向阳路支行承担了保险责任，支付了保险理赔款36575.81元。原告理赔后多次向被告催收，但被告拒不支付理赔款及欠缴的保费。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人借款合同》、借款凭证、平安个人贷款保证保险保险单、还款明细、理赔还款申请书、理赔还款凭证、保险赔款确认书等证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。原告提交的前述证据，具备证据的真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据,本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告投保，为其与青岛银行向阳路支行签订的贷款合同提供保证保险。原告审查后签发《平安个人贷款保证保险保险单》，约定被保险人为青岛银行向阳路支行，保险金额为59450元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，每月按时缴纳保费，每月保险费为575元。特别约定：…2、投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；3、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；4、保险人理赔后，有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。5、未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保费。2015年9月11日，被告与青岛银行向阳路支行签订《个人借款合同》，约定被告向青岛银行向阳路支行借款50000元用于日常生活消费，贷款期限36个月，贷款利率为实际放款日的中国人民银行同期限档次贷款基准利率上浮40%。每月结息日为实际放款日的对应日，还款方式为按月等额本息还款。被告未能按照约定按期足额偿还任何一期借款本息（含贷款人宣布提前到期）的，贷款人对逾期借款本息自逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。上述合同签订后，青岛银行向阳路支行于2015年9月11日向被告发放贷款50000元。被告未按约定履行义务，拖欠自2016年9月11日起的贷款本息及保费。2016年11月30日，原告向青岛银行向阳路支行承担了保险责任，支付了保险理赔款36575.81元。截至原告理赔之日，被告尚拖欠保费2089.17元。本院认为，被告与青岛银行向阳路支行签订《个人借款合同》，借款用于个人消费，为确保债权人出借款项的安全性，原告与被告就该份消费贷款签订保证保险合同，并对保险金额、保费、违约金等项目进行了约定。上述贷款合同及保证保险合同均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，合法有效。青岛银行向阳路支行系被保险人，在合同约定的保险事故发生后，即被告借款后未按约还款，原告依约履行了保险金理赔义务，被告应当按照保证保险合同约定返还理赔款并支付至理赔之日的欠缴保费。被告未在原告理赔后30天内归还全部赔偿款项构成违约，应当承担违约责任，合同约定的按照日千分之一计算违约金的标准过高，原告自动调整为按照年利率24%计算违约金至实际还款之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为自行放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告潘琳于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司保险理赔款36575.81元；二、被告潘琳于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司欠付保费2089.17元；三、被告潘琳于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（以保险理赔款36575.81元为基数，自2016年11月30日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1352元、公告送达费600元，由被告潘琳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘琪人民陪审员  刘军人民陪审员  英丽二〇二〇年十二月十八日书 记 员  刘佳
广东省封开县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1225执659号 奉建仁、浙江新东方建设集团有限公司： 关于申请执行人奉建仁与被执行人浙江新东方建设集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，申请执行人确认被执行人已全部履行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下： 本院（2020）粤1225执659号案件结案。 特此通知。 二０二〇年十二月二十二日
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2769号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人芦振宇，男，1979年2月12日出生于天津市，汉族，公民身份号码×××，大专文化，案发前系公司职员，户籍所在地天津市河**。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月27日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2020〕72号起诉书指控被告人芦振宇犯危险驾驶罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年11月27日21时许，被告人芦振宇酒后驾驶×××号途威牌小型越野车，行驶至北京市朝阳区东四环北路辅路东风北桥南入口处时，被民警查获。经鉴定，芦振宇血液中酒精含量为128.7mg/100ml。被告人芦振宇当场被抓获归案，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议判处被告人芦振宇拘役一个月十五日，并处罚金。被告人芦振宇对指控事实、罪名、量刑建议均无异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人芦振宇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人芦振宇归案后如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，本院依法对其予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据被告人芦振宇的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人芦振宇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月27日起至2021年1月10日止。罚金于本判决生效后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘鹏二〇二〇年十二月二十二日法官助理 杨妮书 记 员 张然
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初12941号 原告：蔡余丽，女，1992年9月21日出生，汉族，住四川省彭山县。 被告：成都雨路教育咨询有限公司，住所地：成都市青羊区人民南路一段86号17层15号。 法定代表人：刘焕荣。 原告蔡余丽与被告成都雨路教育咨询有限公司（以下简称：“雨路公司”)服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员袁丽雅独任审判，公开庭进行了审理。原告蔡余丽到庭参加了诉讼。被告雨路公司经本院合法传唤，无理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本院现已审理终结。 原告蔡余丽向本院提出诉讼请求：1.判令雨路公司退还蔡余丽教育培训费11500元；2.判令本案诉讼费由雨路公司承担。事实与理由：蔡余丽于2019年8月21日，决定在被告处购买专科升本科的培训服务，并于当日转款200元订金至雨路公司招生老师处。又于次日，成功转账到雨路公司3328元，共计3528元。由于此项服务涉及的时间较长，蔡余丽于近日发现公司已不存在，故无法进行后续服务。为维护自身合法权利，特依法向法院提起诉讼。 被告雨路公司未到庭作答辩。 原告蔡余丽为支持其诉讼请求，向本院提交了《雨路科教服务协议书》、收款收据等证据。雨路公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃居举证权利，且认可蔡余丽的当庭陈述。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 2019年8月22日，雨路公司(甲方)与蔡余丽(乙方)签订《雨路科教服务协议书》，约定由甲方向乙方提供网络教育本科学习，服务内容为报名资料优化与提交、完成入学资料审核、确保录取和学籍可查等。甲方保证乙方拿到毕业学历证书，且证书可在国家教育部网站学信网查询，否则全款退还已经缴纳的培训费。总费用共3528元，咨询费用包含报名、入学、考试、毕业等全过程的咨询服务。2019年8月21日，蔡余丽通过微信向名为“成人自考—佘欣欣”支付200元，2019年8月22日，蔡余丽通过微信向雨路公司支付3328元。雨路公司出具收据一张，载明：收到蔡余丽3528元。 另查明，2020年3月13日，成都市青羊区教育局向雨路公司发出《责令停止办学通知书》，指出因雨路公司擅自设立民办培训机构，责令其从即日起停止一切办学行为，并在60日内妥善处置现在校学生。 庭审中，蔡余丽陈述双方签订协议并交纳费用后，雨路公司未向其提供任何培训、咨询等服务。 本院认为，蔡余丽于与雨路公司于2019年8月22日签订的《雨路科教服务协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，合同双方均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。蔡余丽按约缴纳了服务费，雨路公司未按《雨路科教服务协议书》约定向蔡余丽提供培训及咨询服务。现雨路公司下落不明且其已被教育局责令停止办学，已不可能履行《雨路科教服务协议书》约定的培训及咨询服务义务，致使蔡余丽签订《雨路科教服务协议书》的目的无法实现。雨路公司的行为已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，蔡余丽可主张解除《雨路科教服务协议书》，再依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，则雨路公司应当向蔡余丽退还教育培训费3528元。现蔡余丽请求雨路公司返还教育培训等费用3528元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。 综上，蔡余丽的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告成都雨路教育咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还给原告蔡余丽服务费3528元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，公告费150元，共计175元，由成都雨路教育咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  袁丽雅 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  陈玉婷
渭南市临渭区人民法院民事判决书 （2020）陕0502民初6108号原告：渭南市馨家园物业管理有限责任公司，住所地：渭南市。统一社会信用代码：9161050076634216XM。法定代表人：蒋兴国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：宋亚娟，女，1984年10月19日出生，汉族，居民，住渭南市临渭区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，系该公司总经理。委托诉讼代理人：鱼军绒，女，1970年7月14日出生，汉族，居民，住陕西省渭南市临渭区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX，系该公司员工。被告：袁晓琳，女，1953年2月22日出生，汉族，住渭南市临渭区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张金虎，男，1950年12月14日出生，汉族，住渭南市临渭区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX，系被告袁晓琳之夫。委托诉讼代理人：谢辉，男，1980年5月2日出生，汉族，住陕西省华阴市，现役军人，身份证号：420XXXXXXXXXXXXXXX，系被告袁晓琳之女婿。原告渭南市馨家园物业管理有限责任公司（以下简称馨家园物业公司）与被告袁晓琳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告馨家园物业公司的委托诉讼代理人鱼军绒、宋亚娟、被告袁晓琳的委托诉讼代理人张金虎、谢辉到庭参加诉讼，原告馨家园物业公司的法定代表人蒋兴国、被告袁晓琳经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告馨家园物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付所欠电梯费共计2330.6元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年5月1日，陕西鑫海置业开发有限公司与原告签订了《前期物业管理服务合同》约定将其开发的高新区新区XX路XX号（福泰锦庭小区）的前期物业管理服务事项委托给原告。原告与被告签订了《前期物业管理服务合同》约定由原告为其及小区提供物业管理和服务工作，被告按约定支付相关的费用。后原告一直按照合同约定履行了自己的义务，但被告却未按约定向原告交纳物业管理费等费用，经原告多次催要所欠费用，但被告至今仍未全额支付，故诉至法院。被告袁晓琳辩称，其与原告之间无关于住宅电梯收费的合同约定，原告主张的电梯费在收费事项和收费标准上无依据，且涉嫌违反相关法规，故被告无需向原告支付电梯费，依法应驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据，根据证据的真实性、合法性、关联性，结合原、被告陈述，综合予以认定；对于被告提交证据的真实性，依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告袁晓琳是渭南市高新区新区XX路XX号XX小区XX幢XX单元XX室（面积为117.77平方米）的业主。2013年8月18日，原告馨家园物业公司（福泰锦庭物业管理处）与被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定由原告为被告居住的福泰锦庭住宅小区提供物业管理服务。被告袁晓琳一直按约交纳物业服务费及电梯费至2017年3月。之后被告袁晓琳未予交纳电梯费。2012年4月15日，陕西鑫海置业开发有限公司与原告签订了《前期物业管理服务合同》（每三年续签一次，2020年1月1日双方续签合同），约定将其开发的福泰锦庭小区的前期物业管理服务事项委托给原告。该合同第二十一条约定，物业管理服务由乙方（即原告）按建筑面积向业主/物业使用人收取：高层电梯费为每每平方米0.4元（2层以上加1元/层）。另查明，原告馨家园物业公司提交住建部门颁发的资质证明及《物业服务收费公示牌》显示：原告的物业服务资质等级为“二级资质”，服务小区名称为“福泰锦庭小区”，物业服务费中小高层的收费标准为0.7元/㎡。另原告馨家园物业公司在涉诉小区张贴的《物业服务收费公示牌》显示：小高层物业费0.7元/㎡，电梯费0.4/㎡（2层以上每层加1元/月，含2层）。另查，该涉诉福泰锦庭小区目前尚未成立业主委员会。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，因涉诉福泰锦庭小区尚未成立业主委员会，而原告馨家园物业公司是取得物业服务资质的物业服务公司，其与陕西鑫海置业开发有限公司所签订的《前期物业管理服务合同》内容不违反法律规定，应认定合法有效，对福泰锦庭住宅小区全体业主均具有法律约束力。虽然原告与被告袁晓琳之间签订的《前期物业管理服务协议》未对电梯服务和收费事宜作出明确约定，但在原告与开发商陕西鑫海置业开发有限公司所签订的《前期物业管理服务合同》中对电梯费作出了约定，应视为对涉诉小区全体业主均具有约束力，原告已在涉诉小区对电梯服务费进行了公示，且被告一直按照该标准向原告交纳电梯服务费至2017年3月，故被告应当按约继续向原告交纳该费用。被告至今未向原告支付2017年4月至2020年10月止的电梯服务费已构成违约，现原告要求被告支付上述期间的费用2330.6元，根据原告提交的《物业服务收费公示牌》中有关电梯费的计算标准，被告应支付的电梯费为2326.64元（0.4元/㎡×117.77㎡+7元,共计43个月），故对原告要求被告支付电梯费2330.6元的诉请，予以部分支持。关于被告辩称，其与原告签订的《前期物业管理服务协议》未对电梯服务和收费事宜作出明确约定，不应向其交纳电梯服务费一节，经查，原告馨家园物业公司与陕西鑫海置业开发有限公司签订的《前期物业管理服务合同》对被告具有约束力，被告不交纳电梯费没有事实及法律依据，本院不予采信。关于被告辩称，原告就电梯服务费事前未能提供备案证明，收取电梯费违反现行法规一节，首先被告未提举原告收取电梯服务费必须备案的法律、法规的证明，且原告已在涉诉小区内就电梯费的收取标准进行了公示，加之现行法律、法规、规章虽规定了物业管理区域内属于业主共有的等配套设施设备的维护保养和年检费用计入物业服务费成本，但不能证明原告就非全体业主共有的涉诉单元电梯收取电梯服务费违反法律、法规等的规定，故被告该主张本院不予采信。综上，物业服务公司与业主之间的关系好比“鱼与水”的关系，二者相伴相生，不能分离，在双方发生矛盾之时，都应本着互谅互让的态度，按照法律、行政法规及双方约定处理相关事宜。对于业主，可通过成立业主委员大会等合法途径维护自身合法权益。对于物业服务公司，则应在提高行业服务标准的同时，不断提升服务意识，从而提高业主的满意度。这样才能实现小区的和谐长久发展。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条、第二十一条，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，以及《陕西省物业服务收费管理办法》第三条、第十条之规定，判决如下： 一、被告袁晓琳于本判决生效后三日内支付原告渭南市馨家园物业管理有限责任公司电梯费2326.64元；二、驳回原告渭南市馨家园物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告袁晓琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。    审  判  员   田晓珍       二0二0年十二月十七日 法官助理   孟  梦书  记  员   吴海韬1
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初15495号原告：江苏昆山农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省昆山市前进东路828号，统一社会信用代码91320500770509049M。法定代表人：谢铁军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王昕欣，女，该公司工作人员。被告：钱志明，男，1976年5月6日生，汉族，住江苏省昆山市。原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司(以下简称农商行)与被告钱志明信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，因被告下落不明或无法送达，本院依法公告送达，适用简易程序审理。原告农商行委托诉讼代理人王昕欣到庭参加诉讼，被告钱志明经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还结欠原告的信用卡欠款13059.73元(本金8835.09元，利息846.36元，违约金3378.28元，暂计算至2019年12月3日，要求计算至实际履行之日止)；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年6月6日，钱志明向农商行申请办理信用卡业务，钱志明启用该卡后多次刷卡透支，却未能按期还款，经催讨仍未及时还款，故农商行诉至法院。被告钱志明未作答辩也未提交证据。本院经审理查明：一、申请表约定内容：2018年6月6日，钱志明向农商行申请办理琼花信用卡，其在申请中明确己阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。农商行经审核后予以了同意，为其办理了卡号为62×××78的信用卡。二、《琼花信用卡领用合约》对发卡行（甲方）及申领人（乙方）就申领使用信用卡相关事宜进行了约定，该合约第四条“利息和费用”约定：“乙方的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行”；“乙方可以选择最低还款额方式还款，以最低还款额方式还款不享受免息期待遇，乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付违约金，违约金以最低还款额未还部分的5%计收”；第六条“其他”约定：“甲方有权自行或委托第三方机构通过电话、短信、信函、电子邮件、上门、公告或司法渠道等方式向乙方直接催收欠款，或向乙方提供的联系人、近亲属、工作单位或其他代偿意愿人等转告催缴欠款事宜，甲方在实现债权过程中所产生的费用，如律师费、诉讼费等由乙方承担”。三、信用卡欠款情况：钱志明领取信用卡后进行透支消费，但自2019年1月起未能按时清偿本息，截至2019年12月3日，钱志明结欠农商行信用卡透支借款本金8835.09元，利息846.36元，违约金3378.28元。上述事实有农商行提交的信用卡透支本息证明、信用卡申请表、账户交易明细、短信发送信息、催收函、律师函以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，农商行与钱志明之间因信用卡透支形成的借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。本案中，钱志明领取信用卡后即进行了透支消费，但对于透支款项钱志明未能及时归还农商行，现农商行主张钱志明归还结欠的透支借款本金8835.09元，利息846.36元，违约金3378.28元（暂计算至2019年12月3日；对于之后的利息、违约金按照信用卡章程及领用合约的约定计算至被告实际给付之日止），具有事实依据，但截至借款清偿之日，钱志明支付的利息、违约金总额合计不宜超过以透支金额为基数，按照年利率24%计算所得数额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告钱志明于本判决生效之日起十日内归还原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司信用卡透支借款本金8835.09元以及利息、违约金（截至2019年12月3日的利息为846.36元，违约金为3378.28元；之后的利息、违约金按照信用卡章程及领用合约的约定计算至实际给付之日为止）。但截至清偿之日，上述利息、违约金总额合计不超过以透支金额为基数，按照年利率24%计算所得数额。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，减半收63元，公告费690元，合计753元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 徐 淼二〇二〇年十二月十五日书记员 王志杰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初7880号原告：卡斯豪（北京）物业管理有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：程章君，经理。委托诉讼代理人：高铭霞，北京伦辉律师事务所律师。被告：高志彬，男，1984年11月5日出生，汉族，户籍地山东省金乡县。关于卡斯豪（北京）物业管理有限公司诉被告高志彬物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告卡斯豪（北京）物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告卡斯豪（北京）物业管理有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告卡斯豪（北京）物业管理有限公司撤诉。审判员 齐 松二〇二〇年十二月三十日书记员 于逸冰
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0608民初4556号原告：佛山市嘉诚物业管理有限公司。法定代表人：程某1。委托诉讼代理人：李文杰，公司员工。被告：毕绪文，男。原告佛山市嘉诚物业管理有限公司与被告毕绪文物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告佛山市嘉诚物业管理有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是其在法律允许的范围内对自己权益的处分，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛山市嘉诚物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由佛山市嘉诚物业管理有限公司负担。审 判 员 李俊斌二〇二〇年十二月十七日法官助理 蔡丹丹书 记 员 区凤仪
山西省永济市人民法院民事判决书（2020）晋0881民初2140号原告：王健，男，1982年3月5日出生，汉族，住山西省陵川县。被告：朱永强，男，1988年5月28日出生，汉族，住永济市。原告王健诉被告朱永强民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告朱永强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王健向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款15000元整。2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年2月15日，被告朱永强向我借款15000元整，并向我出具了欠条一份，后来我多次向其索要追讨，被告一直推诿不给，为维护自己的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告朱永强未予答辩。原告围绕其诉讼请求提交证据：欠条一份，拟证明被告欠原告15000元的事实。经审查，原告提交的证据系原件，证实了被告朱永强欠原告王健15000元的事实，被告朱永强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃，故对原告提交的证据，本院予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：原、被告之间曾有经济手续，截止2015年2月15日，被告尚欠原告15000元，并向原告出具了欠条一份，内容为“欠条欠王健壹万伍仟元整（15000）2015年2月15日永济开张朱永强强强老婆吕运杰朱永强手机号：182XXXXXXXX”。后经原告多次催要，被告至今未归还原告上述欠款，故原告诉至本院。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不履行合同义务的一方，应当承担继续履行的违约责任。本案中，原告提交的欠条证实了被告朱永强截止2015年2月15日欠原告15000元的事实，被告至今未还已构成违约，故对原告要求被告偿还其15000元的诉求，本院予以支持。被告朱永强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告朱永强于本判决生效之日偿还原告王健欠款15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告朱永强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长 杨景萍人民陪审员 俞志敏人民陪审员 董 鑫 二〇二〇年十二月十七日书 记 员 杨 帅
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5892号 上诉人（原审被告）：王火树，男，1972年2月1日出生，汉族，住福建省泉州市南安市。 被上诉人（原审原告）：吴明曲，男，1968年9月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：王淯栌，福建世隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡垂从，福建世隆律师事务所律师。 上诉人王火树因与被上诉人吴明曲民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初9631号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王火树上诉请求：撤销原判，依法改判。 事实和理由：其于2018年4月27日结欠吴明曲44000元，同年6月份以其拥有的一部晋江牌50型装载机抵卖给吴明曲以抵扣所有尚欠款。因王明曲认为装载机价值不值那么多，要求其再补3000元，其答应待沙场废铁卖掉再给付，才有7月10日转账的记录。其当时要求拿回借条，但吴明曲称没带来，称大家朋友这么久，回去撕掉就可以，其默认，当时在沙场也有好几人在场。原审审理时，法官说择日叫证人出庭作证，但却只有原告的委托诉讼代理人到庭，无法当庭对证。本案纠纷，系其轻信朋友情所造成，请求予以改判。 被上诉人吴明曲答辩称：王火树向其出具的三份借条合计67000元，其已通过农商行汇款给王火树，其中7000元借款利息转借款本金，原审已依法调整。王火树仅偿还其26000元，之后分文未付。上诉人主张将装载机折抵尚欠款项没有事实和法律依据，证人均陈述是王火树自行将装载机驶离，且大致时间与收据时间大体相同。原审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 吴明曲向一审法院起诉请求：判令王火树立即偿还其借款人民币（币种，下同）67000元并支付以此为基数按月利率2%计算自2018年5月9日起至实际还清款项之日止的利息。 一审法院认定事实：王火树分别于2014年8月23日、2014年9月27日向吴明曲借款4万元、2万元，均约定利率为月利率2.5%，未约定借款期限。双方于2017年1月22日将结欠利息7000元以借条的形式计为本金形成借款7000元。嗣后，王火树于2018年4月27日还款23000元、于2018年7月10日还款3000元。因王火树未清偿全部借款本息，吴明曲于2020年7月23日提起诉讼。审理中，吴明曲自认上述26000元款项用于抵扣借款本金。 一审法院认为，吴明曲与王火树之间的民间借贷关系合法、有效，依法应受法律保护。王火树拖欠吴明曲借款本金39600元，事实清楚，证据确实充分；双方未约定还款期限，现吴明曲起诉催告王火树返还借款41000元，法院予以部分支持。双方约定借款月利率2.5%，超过年利率24%,吴明曲在诉讼中自愿请求调整按月利率2%计息，符合法律规定，法院予以支持。王火树尚欠吴明曲截至2017年1月22日的结算利息5600元、2017年1月23日至2018年7月10日期间的利息14238元（12437元+1801元）及自2018年7月11日起至实际还款日止以借款本金34000元为基数按月利率2%计算的利息，应予以支付。吴明曲的其他诉讼请求，法院不予支持。王火树辩称其已全部清偿案涉借款，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、王火树应于本判决生效之日起十日内偿还吴明曲借款本金39600元，并支付自2017年1月23日至2018年7月10日期间的利息14238元及自2018年7月11日起至实际还款日止以借款本金34000元为基数按月利率2%计算的利息；二、驳回吴明曲的其他诉讼请求。案件受理费1686元，因适用简易程序减半收取843元，由吴明曲负担55元，由王火树负担788元。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 二审期间，双方当事人对一审判决查明认定的事实均没有异议，本院予以确认。 本案双方当事人争议焦点为：王火树应否偿还吴明曲39600元及相应利息。 本院认为，上诉人王火树虽然主张尚欠款项其以装载机折抵，但未能提供充分的证据予以证实，应承担举证不能的法律责任，且该结欠条据仍由被上诉人吴明曲持有。上诉人王火树的主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。 综上所述，吴明曲和王火树之间的民间借贷关系合法有效，依法应受法律保护。上诉人王火树的上诉理由不能成立，不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1686元，由王火树负担。 本判决为终审判决。 审判长  林锡平 审判员  陈美雅 审判员  蒋秀华 二〇二〇年十二月××日 书记员  廖春燕 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0205民初875号原告：王某甲，男，1980年7月29日出生，住齐齐哈尔市昂昂溪区。被告：王某乙，男，1973年8月2日出生，现下落不明。原告王某甲与被告王某乙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某甲到庭参加诉讼，被告王某乙经公告传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王某甲向本院提出诉讼请求：1.要求王某乙给付房款140000.00元及利息（年利率6%计算至给付时止）；2.诉讼费用由王某乙承担。事实与理由：2012年8月5日，王某甲与王某乙签订卖房协议，王某甲以180000.00元购买王某乙位于昂昂溪区房屋一处，但王某乙未将房屋交付给王某甲，王某乙仅偿还40000.00元，剩余房款140000.00元没有给付，故王某甲诉至法院要求王某乙给付房款140000.00元及利息。被告王某乙未向法庭提交书面答辩意见，亦未出庭进行口头答辩。原告王某甲为证明其诉讼请求，向法庭提交如下证据材料：一、“卖房协意”一份、“证明”一份。证明问题：王某乙欠王某甲180000.00元，王某乙的母亲吴某替王某乙偿还40000.00元，王某乙尚欠王某甲140000.00元。二、王某甲申请证人吴某出庭作证。证明问题：王某甲与王某乙签订“卖房协意”时，吴某在场，王某甲支付了购房款，王某乙并未将房屋交付给王某甲。经审理查明：2012年8月5日，王某甲与王某乙签订“卖房协意”，王某乙以180000.00元的价格将位于昂昂溪区×号楼×单元×室出卖给王某甲，王某甲支付了购房款，后王某乙并未将房屋交付给王某甲，王某乙的母亲吴某曾替王某乙偿还王某甲40000.00元，现王某甲诉到法院，要求王某乙偿还购房款140000.00元及利息。本院认为：出卖人应当履行向买受人交付标的物，并转移标的物所有权的义务。在出卖人不履行义务的情况下，买受人有权要求返还已支付的价款。本案中，王某乙与王某甲签订卖房协议，王某乙并未将房屋交付给王某甲，故王某甲要求王某乙返还购房款140000.00元的诉请，本院予以确认。对于王某甲主张的购房款利息，于法无据，本院不予确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王某乙于本判决生效后十日内返还王某甲购房款140000.00元；二、驳回王某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100.00元，公告费690.00元，均由王某乙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。当事人申请执行的期限为本判决规定履行期间届满之日起二年。审判长  丛龙弟审判员  朱海龙审判员  郭来生二〇二〇年十二月十七日书记员  尚 慧