北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63630号原告：温俊，男，1988年6月12日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。被告：北京朝批商贸股份有限公司，住所地北京市朝阳区双龙南里**。法定代表人：张立伟，董事长。委托诉讼代理人：王萌，男，北京朝批商贸股份有限公司职员。委托诉讼代理人：边磊，女，北京朝批商贸股份有限公司职员。被告：北京鑫万隆劳务服务有限责任公司，住，住所地北京市怀柔区雁西镇范各庄村****楼**/div>法定代表人：李明哲，总经理。委托诉讼代理人：王廷江，男，北京鑫万隆劳务服务有限责任公司经理。原告温俊与被告北京朝批商贸股份有限公司（以下简称朝批公司）、北京鑫万隆劳务服务有限责任公司（以下简称鑫万隆公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。温俊、朝批公司之委托诉讼代理人王萌、边磊，鑫万隆公司之委托诉讼代理人王廷江，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温俊向本院提出诉讼请求：判令朝批公司和鑫万隆公司支付：1.2017年1月1日至2019年7月20日期间未休年假工资11034元；2.2005年1月1日至2019年7月20日期间休息日加班工资573793元；3.2005年1月1日至2019年7月20日期间法定节假日加班工资91034元；4.解除劳动关系经济补偿60000元。事实和理由：我于2005年1月1日入职鑫万隆公司，于当日被派遣到朝批公司，担任物流装卸工一职，平均工资4000元，公司于每月15日左右以转账形式发放工资，有签订劳动合同，从未休过年休假，2005年1月1日至2011年6月30日期间未缴纳社会保险、自入职以来全天没有休息未支付休息日加班工资及法定节假日加班工资，我于2019年7月20日以未依法缴纳社保、未支付休息日加班工资及法定节假日加班工资等原因被迫解除劳动关系。朝批辩称，对于温俊第一项诉讼请求，我司不同意支付。温俊在职期间年休假已经全部休完了，不存在未休年休假情况；对于第二项及第三项诉讼请求，我司不同意支付。温俊在职期间不存在加班；对于第四项诉讼请求，我司不同意支付。温俊是个人原因提出离职，故不存在支付补偿金的情形。鑫万隆公司辩称，对于温俊第一项诉讼请求，我司不同意支付。温俊在职期间年休假已经全部休完了，不存在未休年休假情况；对于第二项及第三项诉讼请求，我司不同意支付。温俊在职期间不存在加班；对于第四项诉讼请求，我司不同意支付。温俊是个人原因提出离职，故不存在支付补偿金的情形。温俊就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第05337号裁决书，裁决：一、确认二〇〇五年一月一日至二〇一九年七月二十日期间北京鑫万隆公司与温俊存在劳动关系；二、鑫万隆公司支付温俊二〇〇五年一月至二〇〇九年十二月及二〇一〇年二月至二〇一一年六月期间未缴纳的养老保险待遇补偿一万零二百一十六元七角及二〇〇五年一月至二〇一一年六月期间失业保险一次性生活补助费九千二百五十二元，朝批公司对上述金额承担连带责任；三、驳回温俊的其他仲裁请求。温俊不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：温俊于2005年7月1日入职鑫万隆公司，于当日鑫万隆公司将其派遣至朝批公司工作。双方约定温俊月工资构成为基本工资1200元+岗位工资900元+浮动的绩效工资，离职前月平均工资为3450.55元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于年休假的问题。三方均认可温俊2017年至2019年应享受10天年休假。温俊主张其2017年1月1日至2019年7月20日期间未休过年休假，朝批公司、鑫万隆公司也未支付过未休年休假工资。朝批公司对此不予认可，主张2017年1月1日至2019年7月20日期间已安排温俊休年休假，就此提交了2017年9月至2019年8月期间的考勤薄为证。该考勤薄显示温俊2017年10月休年休假5天、2017年12月休年休假5天、2018年1月休年休假6天、2018年8月休年休假2天、2018年12月休年休假2天、2019年1月休年休假4天、2019年2月休年休假6天，最后出勤至2019年8月26日，2019年8月27日及8月28日属旷工。考勤薄右下角考勤员签字处有张某某字样签名。温俊不认可考勤薄的真实性，但称其在职期间是由队长张某某和主管杨某某负责记录考勤的。鑫万隆公司认可考勤薄的真实性及朝批公司关于年休假的主张。2、关于加班的问题。温俊主张在职期间其存在休息日及法定节假日加班，朝批公司及鑫万隆公司未支付加班费。温俊就此申请证人李某出庭作证。李某称其与温俊属于同一车队同一班次的同事，工作期间只有有事才能请假不上班,其余时间均需要上班.朝批公司及鑫万隆公司认可李某是其公司员工,但称李某和其公司也存在劳动纠纷,有利益纠葛,故不能采信其证言。温俊就其存在加班情况的主张未提供其他证据予以佐证。3、关于解除的问题。温俊主张因鑫万隆公司未依法缴纳社保、未支付加班工资，故其向该公司提出解除劳动关系。鑫万隆公司主张温俊于2019年8月28日因个人原因提出解除劳动关系，就此提交了《辞职书》为证，《辞职书》显示：“本人温俊（身份证号×××）由于个人原因与2019年8月28日提出辞职，并自愿与2019年8月28日与鑫万隆公司解除劳动合同。”申请人处有与“温俊”名字一致的签名。温俊认可《辞职书》的真实性，称是其本人所写，但是因为鑫万隆公司领导告诉其，只有写了辞职书才能仲裁，其才写的。温俊未就其该主张提供证据。朝批公司认可《辞职书》的真实性及鑫万隆公司关于解除的主张。本院认为，三方均未就确认2005年1月1日至2019年7月20日期间鑫万隆公司与温俊存在劳动关系的仲裁裁决提起诉讼，但在本案审理中，三方均认可温俊的入职时间为2005年7月1日，故本院确认温俊与鑫万隆公司于2005年7月1日至2019年7月20日期间存在劳动关系。三方均未就鑫万隆公司支付温俊2005年1月至2009年12月及2010年2月至2011年6月期间未缴纳养老保险待遇补偿10216.70元及2005年1月至2011年6月期间失业保险一次性生活补助费9252元，朝批公司对上述金额承担连带责任的仲裁裁决提起诉讼，视为同意仲裁裁决；鉴于本院认定温俊与鑫万隆公司于2005年7月1日至2019年7月20日期间存在劳动关系，故鑫万隆公司支付温俊2005年7月至2009年12月及2010年2月至2011年6月期间未缴纳养老保险待遇补偿10216.70元及2005年7月至2011年6月期间失业保险一次性生活补助费9252元，朝批公司对上述金额承担连带责任.当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，未举证或举证不足，应承担不利后果。温俊主张在职期间存在加班，但就此提供的证据不足以证明其主张，故温俊要求支付休息日及法定节假日加班工资的诉讼请求，本院不予支持。根据朝批公司提交的考勤薄显示，2017年度至2019年度温俊已休年休假，且已休年休假天数已达10天，温俊虽不认可考勤薄的真实性，但其认可在职期间考勤是由队长张某某和主管杨某某负责记录，且其未提供证据予以反驳，故本院对于考勤薄的真实性予以采信。综上，温俊要求支付2017年1月1日至2019年7月20日期间未休年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。温俊对于鑫万隆公司提交了的《辞职书》真实性予以认可，故本院对《辞职书》的真实性予以采信。《辞职书》显示温俊因个人原因提出辞职，故温俊要求支付解除劳动关系经济补偿的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告温俊与被告北京鑫万隆劳务服务有限责任公司于二〇〇五年七月一日至二〇一九年七月二十日期间存在劳动关系；二、被告北京鑫万隆劳务服务有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告温俊二〇〇五年七月至二〇〇九年十二月及二〇一〇年二月至二〇一一年六月期间未缴纳养老保险待遇补偿10216.70元及二〇〇五年七月至二〇一一年六月期间失业保险一次性生活补助费9252元，被告北京朝批商贸股份有限公司对上述金额承担连带责任；三、驳回原告温俊的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告温俊负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张午阳二〇二〇年十二月二十八日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽