北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初63912号原告：胡锦林，女，1972年1月11日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。身份证号：×××原告：艾涛，男，1999年8月13日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。身份证号：×××委托诉讼代理人：刘二丽，女，北京金帅马科技开发有限公司法律顾问。被告：齐欣硕，男，1987年9月14日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：李永飞，北京恒略律师事务所律师。原告胡锦林、艾涛与被告齐欣硕合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡锦林、艾涛委托诉讼代理人刘二丽、被告齐欣硕委托诉讼代理人李永飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡锦林、艾涛向本院提出诉讼请求：1.判令确认胡锦林、艾涛、齐欣硕于2018年6月13日口头约定转让的《联营协议》于2018年9月13日解除；2.判令齐欣硕退还胡锦林、艾涛经营所得22028.77元及押金10000元（共计32028.77元）并赔偿利息损失（以32028.77元为基数，自2018年9月29日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、本案的诉讼费由齐欣硕承担。事实和理由：齐欣硕于2017年11月17日与北京可味餐饮有限公司（以下简称美食城）签订了联营协议，约定齐欣硕在总部基地3区可味美食广场经营餐饮，餐厅统一收银，然后由美食城在月底对商户进行结算，后齐欣硕开始经营，2018年6月13日胡锦林、艾涛与齐欣硕口头协议约定将齐欣硕的餐饮档口转让给胡锦林、艾涛经营，押金1万元，齐欣硕将与美食城签订的合同交给胡锦林、艾涛，于是胡锦林、艾涛开始经营，由于美食城合作方不能变更成胡锦林、艾涛的名字，因此只能使用齐欣硕名下的银行卡才能进行结算，从2018年6月16日一直由胡锦林、艾涛每天去北京市丰台区科学城海鹰路5号（科丰桥南总部基地）工商银行自动取款机取款，一直到2018年9月13日胡锦林、艾涛与齐欣硕解除《联营协议》。2018年10月10日去取钱的时候，8月-9月美食城将胡锦林、艾涛经营的款项直接转入到齐欣硕的卡上，胡锦林、艾涛用齐欣硕的银行卡取款时才发现该卡已经由齐欣硕挂失，胡锦林、艾涛的经营款被齐欣硕取走，后来胡锦林、艾涛多次去齐欣硕《联营协议》留的地址处沟通，齐欣硕提供的地址不对找不到。胡锦林、艾涛多次给齐欣硕打电话、发微信，齐欣硕不接不回，并拉黑胡锦林、艾涛的手机号、微信号。齐欣硕的行为给胡锦林、艾涛造成了巨大的损失，停业多日无法经营，因此提起诉讼。被告齐欣硕辩称，不同意胡锦林、艾涛的诉讼请求，胡锦林、艾涛所主张事实不存在，齐欣硕与美食城有联营协议，与胡锦林、艾涛之间无口头协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对相关事实和证据，本院认定如下：胡锦林、艾涛是邻居，其共同主张2018年6月13日，其与齐欣硕口头协议约定齐欣硕将其经营的总部基地3区可味美食广场第A09号摊位向胡锦林、艾涛转让，胡锦林、艾涛共同经营，后胡锦林、艾涛向齐欣硕支付押金1万元，之后齐欣硕将其与美食城签订的《联营协议》交于胡锦林、艾涛。为证明其主张，胡锦林、艾涛提交了：1.微信转账记录，以证明其向齐欣硕支付押金。该转账记录载明2018年6月15日，其用艾涛父亲艾亚光的微信向齐欣硕转账1万元。2.收据，以证明2018年6月13日其向美食城支付场地使用费。3.联营协议，载明：2017年11月17日，齐欣硕（乙方）与美食城（甲方）签订《联营协议》，约定甲方将位于总部基地3区可味美食广场第A09号场地提供给乙方，提供面积17平米，提供电量8千瓦，用于乙方所从事的商业使用。合作期限一年，自2017年12月6日起至2018年12月5日止。本息为经营项目为小碗菜类，小碗菜品牌。本协议项下场地使用费为每月16000元。4.证人蒋某出具的证人证言，载明：“我是胡锦林、艾涛在北京可味餐饮有限公司一起工作的人员，2018年6月13日胡锦林、艾涛与齐欣硕口头协议约定将齐欣硕餐饮档口转让给胡锦林、艾涛经营，押金1万元，齐欣硕将其与北京可味餐饮有限公司签订的合同交给胡锦林、艾涛，于是胡锦林、艾涛开始经营，由于北京可味餐饮有限公司处合作方不能变更成胡锦林、艾涛的名字，因此只能使用齐欣硕名下的银行卡才能进行结算。”后证人蒋某出庭作证。齐欣硕称双方之间没有口头协议，艾亚光向其支付的1万元是之前艾涛曾是齐欣硕员工，齐欣硕向艾涛支付过1万元保证金，为了保证艾涛能拿到工资，后来艾涛退还给其的，但其未提交其曾向艾涛支付1万元保证金的证据。胡锦林、艾涛主张该1万元为押金，但经本院询问，其又称是转让费，双方并未就退还及何时退还该款项等事宜作出约定。胡锦林、艾涛主张开始经营后，因为美食城结算须用齐欣硕的银行卡（以下简称涉案银行卡），故齐欣硕将其银行卡交给二原告，后2018年10月10日其去银行取钱时，发现银行卡被自动取款机吞进，银行告知该卡已经被挂失。依胡锦林、艾涛申请，本院调取了涉案银行卡的历史明细清单，显示涉案银行卡2018年9月28日收入22028.77元，对方户名胡恒源。胡锦林、艾涛称其主张的诉讼请求中经营所得就是该笔收入，其2018年8月份经营收入是22698.77元，扣除筷子费100元、货架费270元、清洗油烟机300元，共计22028.77元，由美食城会计胡恒源转入齐欣硕卡中，因为齐欣硕挂失银行卡，导致其无法取出该笔款项。齐欣硕称该笔收入是其经营收入，经询问，其无法明确该笔收入是几月份收入，亦未提交证据证明该笔款项已经支付胡锦林、艾涛。从以上涉案银行卡的历史明细清单中亦可看出2018年6月13日至2018年9月13日存在多笔ATM机取款的情况。本院前往可味美食城进行调查，该公司出纳胡运称涉案银行卡2018年9月28日收入的22028.77元是2018年8月份的经营流水，扣除一部分筷子费、货架费、清洗油烟机费用后结算的，用胡恒源账号转入齐欣硕卡上。胡锦林、艾涛称其自2018年6月13日开始经营，后经营至2018年9月13日，由于餐饮业不好干，就不再经营了，之后齐欣硕也不经营了，案涉摊位由他人与美食城重新签订协议进行经营。经询问，齐欣硕称2018年8月份是其与王奇在经营，胡锦林是杂工，其给胡锦林开工资，胡锦林否认,经询问，齐欣硕未提交其向胡锦林发放工资的证据。齐欣硕认可2018年9月份其与美食城解除协议。另查，齐欣硕本人经本院要求无正当理由拒不到庭接受询问。以上事实，有微信转账记录、收据、联营协议、银行卡历史明细清单、询问笔录及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，首先，胡锦林、艾涛主张其与齐欣硕于2018年6月13日达成口头协议，约定齐欣硕向其转让总部基地3区可味美食广场第A09号摊位，胡锦林、艾涛向齐欣硕支付1万元，并提交了转账记录、2018年6月13日交纳摊位场地使用费的收据及联营协议，齐欣硕抗辩称其双方之间不存在该口头协议，而是雇佣关系，但未向本院提交任何证据。其次，胡锦林、艾涛主张2018年8月份是其经营期间，该期间的经营收入于2018年9月28日由美食城转入齐欣硕银行卡中，其使用齐欣硕银行卡提取美食城结算的经营收入时发现银行卡挂失，其主张的2018年8月份的经营收入的构成与本院去美食城调查结果完全一致，其之前去自动取款机提取款项时间与其描述基本一致。齐欣硕抗辩称该笔收入是其经营所得，但经本院询问其代理人称并不知道该笔收入是何时收入，亦未向本院提交相关证据。再次，诉讼过程中，本院认为有必要要求齐欣硕本人到庭就案件有关事实接受询问，但经本院释明后，齐欣硕本人拒不到庭接收询问。综合考虑本案的证据及已经查明的事实，本院认为胡锦林、艾涛主张的其与齐欣硕之间存在其主张的口头协议的事实具有高度可能性，胡锦林、艾涛自2018年6月13日起经营齐欣硕位于总部基地3区可味美食广场第A09号的摊位，之后胡锦林、艾涛向齐欣硕支付1万元，齐欣硕将其与美食城结算的银行卡交付胡锦林、艾涛用于提取美食城结算的经营收入，故本院认定胡锦林、艾涛主张的以上事实存在。现胡锦林、艾涛主张确认双方之间的口头协议于2018年9月13日解除，齐欣硕不予认可，胡锦林、艾涛亦未提交证据证明其曾向齐欣硕发送解除通知，故本院对胡锦林、艾涛该项诉讼请求不予支持。胡锦林、艾涛主张齐欣硕退还1万元押金，虽然胡锦林、艾涛向齐欣硕支付1万元，但诉讼过程中，胡锦林、艾涛亦曾表示该笔费用是转让费，且明确双方并未就该1万元款项的性质约定为押金，亦未就退还事宜作出约定，本院无法认定该笔款项的性质为押金，故胡锦林、艾涛主张齐欣硕退还该1万元的诉讼请求，本院不予支持。胡锦林、艾涛经营案涉摊位期间获得的经营收入，齐欣硕应当支付给胡锦林、艾涛。齐欣硕于2018年9月28日收到美食城支付的2018年8月份经营收入后应支付胡锦林、艾涛，齐欣硕未支付，胡锦林、艾涛有权要求其支付并赔偿齐欣硕未支付给其造成的损失。现胡锦林、艾涛主张齐欣硕返还其2018年8月份经营所得22028.77元及自2018年9月29日起的利息，于法有据，本院予以支持。当事人提交的其他证据及发表的其他意见，不影响本案依据已查明的事实作出判决，本院不再一一赘述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第一百零八条、第一百一十条之规定，判决如下：一、被告齐欣硕于本判决生效后十日内向原告胡锦林、艾涛支付经营所得22028.77元及利息（以22028.77元为基数，从2018年9月29日开始计算至实际支付之日止，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告胡锦林、艾涛其他诉讼请求。如果被告齐欣硕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元（原告胡锦林、艾涛预交），由被告齐欣硕负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张颖超人民陪审员  袁 卫人民陪审员  张永慧二〇二〇年十二月三十日书 记 员  薛 瑾