福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽05行终453号 上诉人（原审原告）陈阿快，女，1965年12月17日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人（原审原告）陈垂顺，男，1968年3月15日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人(原审被告)南安市自然资源局，住所地福建省南安市溪美街道柳城路77号，统一社会信用代码：11350583MB19575415。 法定代表人李文敏，局长。 委托代理人姚伟煌，北京市京师(泉州)律师事务所律师。 上诉人陈阿快、陈垂顺与被上诉人南安市自然资源局行政管理一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院(2020)闽0502行初192号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭以阅卷的方式审理了本案。现已审理终结。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。”本案中，陈阿快、陈垂顺请求南安市自然资源局履行查处陈增加、陈瑞进等人违法占用陈阿快、陈垂顺宅基地修路的行为，但陈阿快、陈垂顺提供的证据仅有以陈垂顺个人名义邮寄的申请书，陈阿快并未向南安市自然资源局提出申请，陈阿快不具有本案原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……。”陈阿快、陈垂顺主张陈增加、陈瑞进等人违法占用其宅基地修路，并提供《美林公社民用建筑用地申请表》、《协议书》证明对案涉土地具有使用权。1982年2月13日施行的《村镇建房用地管理条例》第十四条规定：“农村社员，回乡落户的离休、退休、退职职工和军人，回乡定居的华侨，建房需要宅基地的，应向所在生产队申请，经社员大会讨论通过，生产大队审核同意，报公社管理委员会批准；确实需要占用耕地、园地的，必须报经县级人民政府批准。批准后，由批准机关发给宅基地使用证明。”《美林公社民用建筑用地申请表》上仅“生产队意见”、“大队革委会意见”有签署意见并盖章，“公社革委会审查意见”一栏为空白。根据前述规定，陈阿快、陈垂顺提供的《美林公社民用建筑用地申请表》未经公社管理委员会批准，不具有法律效力。《协议书》是陈垂顺、陈增加等人关于修路问题达成的协议，无法证明陈阿快、陈垂顺对案涉土地具有使用权。陈阿快、陈垂顺提供的现有证据不足以证明其二人是案涉土地的使用权人，其与后续针对该土地的行政行为不具有利害关系。南安市自然资源局对陈垂顺的投诉举报所作出的处理结果，对陈阿快、陈垂顺的权利义务并不产生实际影响，与陈阿快、陈垂顺无法律上的利害关系，故应依法驳回陈阿快、陈垂顺的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，一审法院裁定：驳回原告陈阿快、陈垂顺的起诉。 宣判后，陈阿快、陈垂顺不服，上诉请求：撤销一审裁定，改判确认南安市自然资源局不履行查处陈增加、陈瑞进等违法侵占陈阿快、陈垂顺宅基地修水泥路的行为违法；判令南安市自然资源局依法履行查处陈增加、陈瑞进等人违法占用陈阿快、陈垂顺宅基地修路行为，并对其处罚，将非法修建的水泥路恢复原状；本案一、二审诉讼费均由南安市自然资源局承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，程序违法。一、一审法院未经开庭审理即判处陈阿快、陈垂顺败诉不具有公正性。二、黄阿快系南安市自然资源局的工作人员，一审法院违反法定程序，没有依申请调查的黄阿快工作档案信息。对黄阿快的身份认定错误，公安机关在调查时，以美林街道办事处出具的书面证明和没有经过劳动局盖章确认的劳务合同即认定黄阿快为美林街道办事处临时聘用的国土资源所的巡查协管员，该认定事实被与本案有关的一系列诉讼确认，在此之前所有关于黄阿快身份认定的事实均错误。一审诉讼过程中，陈阿快、陈垂顺提出书面申请到劳动人事部门或组织部门调取黄阿快的身份信息，一审法院认定违反程序规定。三、陈阿快具有作为本案原告的主体资格。涉诉宅基地属于陈阿快、陈垂顺等人共有，宅基地建设早于1982年2月13日施行的《村镇建房用地管理条例》，在此之前，中国的法律不健全，仅有生产队和大队革委会的审批意见，宅基地就是合法的，基于此涉诉宅基地几十年内陈阿快、陈垂顺等一直在使用，等到政府部门准许，该行为具有物权性质，应该得到法律保护，相关生效判决也确认陈阿快与涉诉宅基地有利害关系，因此陈阿快具有原告的主体资格。四、南安市自然资源局的处理结果对陈阿快、陈垂顺具有法律上的利害关系。陈阿快、陈垂顺在一审中指控，黄阿快系南安市自然资源局的工作人员，委派到美林自然资源管理所工作，负责陈阿快、陈垂顺所在村庄的土地巡查工作。公安机关的调查证明，黄阿快及另一名工作人员李方卿受美林自然资源管理所所长指派，到溪洲村开展土地执法工作，公安机关调查结论为，黄阿快系在执行职务，人民法院相关生效判决也证明黄阿快的行为属于履行职务的行政行为，黄阿快的工作来自美林自然资源管理所所长指派，美林自然资源管理所系南安市自然资源局的垂直管理单位，具有土地执法职权。因此黄阿快的行为属于行政行为，黄阿快在执法过程中不仅没有对土地违法行为进行处罚，还殴打了陈阿快。此后，涉案宅基地共有人陈垂顺多次向南安市自然资源局书面反映，要求查处土地违法行为，南安市自然资源局回复美林资源管理所将进一步调查，如确实存在违法占地，按照相关程序依法处理，但至起诉之日，南安市自然资源局也没有给予正式的书面答复，因此南安市自然资源局明显存在行政不作为。综上，一审法院认定事实及适用法律错误，违反法定程序。请求二审法院在查清事实的基础上，依法撤销一审判决，支持陈阿快、陈垂顺的上诉请求。 被上诉人南安市自然资源局辩称，南安市自然资源局已依法履行法定职责，陈阿快、陈垂顺的上诉请求缺乏事实与法律依据，陈阿快、陈垂顺不具有作为一审原告的主体资格。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予驳回陈阿快、陈垂顺的上诉请求。事实和理由：一、南安市自然资源局作出南资源举答(2019)190号《关于反映有关问题的情况反馈》事实清楚，证据充分，并无不当，南安市自然资源局已依法履行法定职责。2019年12月4日，南安市自然资源局收到陈垂顺邮寄的《拆除违建申请书》。经调查核实，南安市自然资源局依法告知陈垂顺案涉水泥路系村民集资将原有农村土路改建而来，该农村道路此前存在已久，美林自然资源管理所将进一步调查，若涉嫌违法占地将按照相关程序依法处置。南安市自然资源局已依法对案涉申请书进行调查核实，并反馈给陈垂顺，事实清楚，证据充分，南安市自然资源局已依法履行法定职责。二、南安市自然资源局作出南资源举答(2019)190号《关于反映有关问题的情况反馈》程序合法。本案中，南安市自然资源局于2019年12月4日收到陈垂顺邮寄的《拆除违建申请书》，南安市自然资源局经调查核实，于2019年12月18日作出南资源举答(2019)190号《关于反映有关问题的情况反馈》，并依法送达陈垂顺。南安市自然资源局依法履行了调查核实、作出处理结果、送达等程序，并无不当。三、案涉《拆除违建申请书》系陈垂顺向南安市自然资源局申请履行查处职能，陈阿快与案涉行政行为不具有利害关系。且陈阿快、陈垂顺无证据证明其具有案涉土地合法权利，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，南安市自然资源局是否对案涉地块进行后续的查处与陈阿快、陈垂顺不具有利害关系，陈阿快、陈垂顺无权就后续行政行为提起行政诉讼，依法应驳回陈阿快、陈垂顺的上诉请求。四、陈垂顺于2019年12月21日收到南安市自然资源局作出的南资源举答(2019)190号《关于反映有关问题的情况反馈》，陈垂顺直至2020年6月28日才提起本案诉讼，已过法定起诉期限，依法应予驳回其上诉请求。五、案涉地块路面宽度未超8米，根据《土地利用现状分类(GBT21010-2017)》，该道路属于农村道路，依法应按农用地进行管理，不存在土地违法行为。综上，南安市自然资源局作出南资源举答(2019)190号《关于反映有关问题的情况反馈》事实清楚，程序合法，适用法律正确，并无不当，陈阿快、陈垂顺的诉请缺乏事实和法律依据，陈阿快、陈垂顺不具有作为一审原告的主体资格，依法应予驳回陈阿快、陈垂顺的上诉请求。 经审理查明，2019年12月4日，南安市自然资源局收到陈垂顺邮寄的《拆除违建申请书》。南安市自然资源局经调查于2019年12月18日作出南资源举答(2019)190号《关于反映有关问题的情况反馈》，告知陈垂顺案涉水泥路系村民集资将原有农村土路改建而来，该农村道路此前存在已久，美林自然资源管理所将进一步调查，若涉嫌违法占地将按照相关程序依法处置。并于2019年12月21日将南资源举答(2019)190号《关于反映有关问题的情况反馈》送达给陈垂顺。陈阿快、陈垂顺于2020年7月1日提起本案诉讼，请求判决：1.确认南安市自然资源局不履行查处陈增加、陈瑞进等违法侵占陈阿快、陈垂顺宅基地修水泥路的行为违法；2.南安市自然资源局依法履行查处陈增加、陈瑞进等人违法占用陈阿快、陈垂顺宅基地修路行为，并对其处罚，将非法修建的水泥路恢复原状；3.由南安市自然资源局承担本案的全部诉讼费用。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、第四十九条第一项：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”、《最高人民法院关于适用 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄海瑞 审判员  庄丽娜 审判员  谢火生 二〇二〇年十二月九日 书记员  陈嘉怿 附：本裁定所适用的法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。