wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初25359号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：李宗宁，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：闫明刚，男，1977年10月5日出生，汉族，住安徽省。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告闫明刚信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱小琦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告闫明刚偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年11月14日信用卡透支本金人民币40,388.63元(币种下同)、利息3,112.99元、逾期还款违约金1,339.69元，并支付自2020年11月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(按《浦发银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行申办信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截止至2020年11月14日，被告已累计欠款本金40,388.63元、利息3,112.99元、逾期还款违约金1,339.69元，共计44,841.31元。因原告多次催收未果，故诉诸法院。被告闫明刚未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》(以下简称《收费项目表》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向甲方上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，经审核，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向被告发放了信用卡。《领用合约》中约定：利息以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告在信用卡申请表中预留的地址为相关法律文书送达地址。《收费项目表》中约定了信用卡分期手续费等各项费用收费标准。现原告获得上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截止至2020年11月14日，被告已累计拖欠信用卡本金40,388.63元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告闫明刚应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年11月14日信用卡透支本金40,388.63元；二、被告闫明刚应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡领用合约》及《上海浦发银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费809.72元，减半收取计404.86元，由被告闫明刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年十二月三十日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务信息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初8632号原告：中国建设银行股份有限公司昆明城南支行，住所地云南省昆明市书林街花园新村小区新桥村2-3号。统一社会信用代码：91530100713441922N。负责人：吴钢。委托诉讼代理人：王泽洲，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：于潇泓，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。被告：苏燕，女，1984年11月27日出生，汉族，住址云南省安宁市。原告中国建设银行股份有限公司昆明城南支行与被告苏燕信用卡纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告建行城南支行的委托诉讼代理人于潇泓到庭参加了诉讼，被告苏燕经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中国建设银行股份有限公司昆明城南支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还截止2020年2月29日所欠信用卡款项39207.71元，其中本金30830.25元、违约金1672.63元、利息6704.83元，并承担自2020年2月29日起至全部款项还清之日止，以未还本金为基数按日利率万分之五计算的利息及以未还利息为基数按日利率万分之五计算的复利；2.被告承担以《中国建设银行龙卡信用卡申请表》约定的最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计算至清偿之日止的还款违约金；3.被告承担本案诉讼费、律师代理费。事实和理由：被告阅读全部信用卡申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金等项目的计算标准，表示愿意遵守领用合约的相关规则后填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》向原告申请办理信用卡。原告依被告申请向其发放卡号为62×××74的中国建设银行信用卡。原告已全面履行约定义务，而被告在使用信用卡消费后未在约定期限内还款，经原告多次催收，被告至今未履行还款义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告苏燕未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。原告建行城南支行提交的证据，形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效，来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。综上，结合庭审调查本院确认下列事实：被告（甲方）填写申请表，向原告（乙方）申请办理信用卡，阅读完毕《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》后，声明充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。被告在申请人处签名。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项），不享受免息还款期自银行记账日起按规定利率计算透支利息。甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金的收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币。甲方应按中国建设银行公布的收费标准（现行标准见所附信用卡收费项目及标准）承担各类费用。2016年11月16日，中国建设银行在其官方网站发布《关于更新的公告》，称：“根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）等有关规定，为进一步推进信用卡利率市场化、提高信用卡服务水平、保障客户合法权益，我行对《中国建设银行龙卡信用卡章程》（以下简称《章程》）进行了修订，明确信用卡透支利率标准及预借现金、溢缴款定义，取消超限费，以‘违约金’取代‘滞纳金’……更新后的《章程》已报中国银行业监督管理委员会备案，将于2017年1月1日正式施行。”原告提交的欠款明细表显示，截至2020年2月29日，被告尚欠原告借款本金30830.25元、利息6704.83元、违约金1672.63元。庭审中，原告陈述1.原告主张的利息包含复利；2.原告于2016年11月16日发出《关于更新的公告》，明确将滞纳金更名为违约金，收费标准不变；3.违约金是2017年1月1日之后产生的，金额就是我方主张的金额，不会再增加；4.律师费未实际产生;5.2020年2月29日之后，被告未偿还过款项。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种电子支付卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系且合法有效。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务。根据原告提交的欠款情况表，截止2020年2月29日，被告尚欠原告本金30830.25元、利息（含复利）6704.83元、违约金1672.63元，被告存在使用信用卡透支后未按约还款的行为，构成违约，原告要求被告支付截止2020年2月29日欠款本金30830.25元，利息（含复利）6704.83元，及至还清欠款之日止按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算的利息（含复利），符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”违约金双方并无约定，原告以在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，未按上述通知的规定与持卡人签订新的领用协议或约定违约金，亦没有与被告协商达成合意，故本院对于该诉请不予支持。关于律师费，因未实际产生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏燕于本判决生效后十五日内向原告中国建设银行股份有限公司昆明城南支行偿还信用卡透支本金30830.25元，截至2020年2月29日的利息（含复利）6704.83元以及自2020年3月1日起至款项清偿之日止按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司昆明城南支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元（原告已预交，已减半收取），由原告中国建设银行股份有限公司昆明城南支行负担20.81元，被告苏燕负担369.19元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 成 兰二〇二〇年十二月二日书记员 瓦敏仙
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14694号原告：邹德有，男，1974年5月5日出生，汉族，黑龙江省克山县居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：王迪杰，男，1975年3月1日出生，汉族，山东省单县村民，身份号码×××。原告邹德有与被告王迪杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告邹德有在本院送达《北京市顺义区人民法院诉讼费交款通知书》后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告邹德有撤回起诉处理。审判员  张翔鹏二〇二〇年十二月二十五日书记员  周思维
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初17137号原告：肖鸣，男，1962年1月10日生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海智大电子有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李恩东，董事长。委托诉讼代理人：申明勇。原告肖鸣与被告上海智大电子有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员傅珺独任审理，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告肖鸣、被告上海智大电子有限公司委托诉讼代理人申明勇到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告肖鸣向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告支付原告2007年7月工龄工资200元。事实与理由：原告于1979年9月在案外人中国二十冶集团有限公司参加工作，并签订无固定期限劳动合同。1997年至2007年12月期间，案外人中国二十冶集团有限公司安排原告至被告处工作。经查询，被告未向原告发放2007年7月的工龄工资200元。据此，原告不服仲裁裁决，诉至法院，遂提出如上诉讼请求。被告上海智大电子有限公司辩称，被告虽漏发了原告2007年6月、7月、8月的工龄工资，但于2007年9月已经补了原告工资860.4元，被告认为岗位工资已事后补足，故要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于1979年9月至案外人中国二十冶集团有限公司处从事管理工作，双方签订无固定期限劳动合同。1997年起，原告被安排至被案外人中国二十冶集团有限公司控股的被告处工作，后原告又被派至常州项目部工作至2007年12月。原告就2007年6月、2007年8月的工龄工资事宜起诉了中国二十冶集团有限公司，案号为(2020)沪0113民初17138号。又查明，原告于2020年5月8日向宝山仲裁委申请仲裁，要求被告支付2007年7月工龄工资200元。2020年6月15日仲裁委作出裁决，驳回了原告的诉讼请求。审理中，原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：(1)电发〔2000〕15号关于上海智大电子有限公司人员隶属关系的通知；(2)2007年度工资单。被告对上述证据均予以确认。审理中，被告未提供证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原告系中国二十冶集团有限公司的员工，同中国二十冶集团有限公司签订无固定期限劳动合同的事实清楚，本院予以确认。原告经中国二十冶集团有限公司指派至被告处工作，虽由被告发放工资，但用人单位和劳动合同的相对方仍是中国二十冶集团有限公司，且原告就2007年6月和2007年8月的工龄工资差额已起诉了中国二十冶集团有限公司。故如被告少发了2007年7月的工龄工资，也应由中国二十冶集团有限公司予以补足。综上，原告要求被告支付2007年7月工龄工资，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告肖鸣的诉讼请求。案件受理费10元，由原告肖鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 傅 珺二〇二〇年十二月十七日书记员 王晓霞附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
安徽省长丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0121民初5532号 原告:安徽新华博艺景观工程股份有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路320号新华国际广场A座10楼，统一社会信用代码913401007885827114。 法定代表人:李小辉，董事长。 委托诉讼代理人：夏喻磊，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文刚，安徽天禾律师事务所律师。 被告:胡文利，男，汉族，1976年12月13日出生，住安徽省长丰县。 本院在审理原告安徽新华博艺景观工程股份有限公司诉被告胡文利追偿权纠纷一案中，原告安徽新华博艺景观工程股份有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽新华博艺景观工程股份有限公司的撤诉申请未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽新华博艺景观工程股份有限公司撤诉。 案件受理费4020减半收取2010元，由原告安徽新华博艺景观工程股份有限公司负担。 审判员 程 燕 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 卞婷婷
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10239号原告：威纳特庄园有限公司（曾用名尼奥巴克斯责任有限公司），住所地罗马尼亚布加勒斯特**达沟思大街沃达**。法定代表人：克珀策讷·安娜·罗迪卡，主管。委托诉讼代理人：朱海成，浙江千寻律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱苏，浙江千寻律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘青，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告威纳特庄园有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）于2019年11月26日作出的商评字［2019］第285413号《关于第33165584号“VINARTE及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月5日受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月22日依法公开开庭审理了本案。原告威纳特庄园有限公司的委托诉讼代理人朱海成，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对威纳特庄园有限公司不服原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）就第33165584号“VINARTE及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标与第5816348号“标VIVANTE及图”商标（以下简称引证商标一）、第5975439号“VIVANTERIUNITE及图”商标（以下简称引证商标二）在字母构成、呼叫等方面相近，其共同使用在第33类葡萄酒等同一种或类似商品上易导致消费者对商品来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。威纳特庄园有限公司提交的证据尚不足以证明诉争商标能够与引证商标一、二相区分。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告威纳特庄园有限公司诉称：第一，诉争商标与引证商标一、二可以显著区分，并无混淆之处。第二，诉争商标经原告推广使用，在国际市场具有一定知名度，已为相关公众所知悉，有一定影响力。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第33165584号“VINARTE及图”商标（商标图样附后），由威纳特庄园有限公司于2018年8月28日申请注册，指定使用商品为第33类的白葡萄酒、红葡萄酒、葡萄酒、桃红葡萄酒等。引证商标一为第5816348号“标VIVANTE及图”商标（商标图样附后），于2006年12月29日申请注册，后经核准，核定使用商品为第33类的果酒（含酒精）、烧酒、葡萄酒、白兰地等，经续展，专用期限自2019年10月21日至2029年10月20日。现商标注册人为优尼特葡萄酒集团农业合作公司。引证商标二为第5975439号“VIVANTERIUNITE及图”商标（商标图样附后），于2007年4月2日申请注册，后经核准，核定使用商品为第33类的葡萄酒，专用期限自2010年6月7日至2020年6月6日。现商标注册人为优尼特葡萄酒集团农业合作公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC33165584BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。威纳特庄园有限公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：第一，诉争商标与引证商标一、二发音、外观不同，可以显著区分。第二，诉争商标已在先使用并有一定知名度和影响力。2019年11月26日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，威纳特庄园有限公司认可诉争商标指定使用的白葡萄酒、红葡萄酒、葡萄酒、桃红葡萄酒等商品与引证商标一、二核定使用的烧酒、葡萄酒等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一、二未构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标与各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的白葡萄酒、红葡萄酒、葡萄酒、桃红葡萄酒等商品与引证商标一、二核定使用的烧酒、葡萄酒等商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由字母“VINARTE”和图形组成；引证商标一由字母“VIVANTE”，汉字“标”和图形组成；引证商标二由字母“VIVANTERIUNITE”和图形组成。对于一般的中国消费者而言，诉争商标的“VINARTE”与引证商标一、二的“VIVANTE”在字母构成、呼叫等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告威纳特庄园有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告威纳特庄园有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告威纳特庄园有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  高丽新人民陪审员  郝 萍二〇二〇年十二月三日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一引证商标二
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5102民初875号原告：陈泽榕，女，1989年3月15日出生，汉族，住潮州市湘桥区×××××××××××××××。公民身份号码：445×××××××********。委托诉讼代理人：陈杰，广东东之木律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑返，广东东之木律师事务所实习律师。被告：邢旭武，男，1990年9月26日出生，汉族，住揭阳市榕城区××××××××××××××。公民身份号码：445×××××××********。原告陈泽榕诉被告邢旭武运输合同纠纷一案，本院2020年7月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈泽榕的委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼，被告邢旭武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告付还原告运费人民币81755元及违约金（违约金自2019年12月16日起至还款之日止按每天千分之二计算）。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实理由：被告本身从事快递行业，原告是从事运输行业，属于同行合作关系。之前被告将部分物品委托原告代为运输，截止2019年12月2日，共结欠运费人民币106755元。被告出具《欠款条》交原告存执，约定2019年12月15日前全部归还，逾期每天计收千分之二违约金。运费结算后，被告只付还了25000元，尚欠81755元。为维护自身权益，原告具状请求法院查明事实，依法判如所诉请。陈泽榕在庭审时将诉讼请求中的违约金：“违约金自2019年12月16日起至还款之日止按每天千分之二计算”变更为：“自2019年12月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。”被告邢旭武既没有提出答辩，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应视为其放弃举证、质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈泽榕与邢旭武于2017年开始合作，由陈泽榕为邢旭武运输快递，截至2019年12月2日，邢旭武共结欠陈泽榕运费106755元。邢旭武在《欠款条》上签名确认并交由陈泽榕存执。《欠款条》上约定：“于2019年12月15日前全部归还，如有违约，每天按欠款金额的2‰支付违约金，如发生争议，由债权人所在地人民法院管辖。”结算后，邢旭武分别通过银行、支付宝、微信转账付还陈泽榕合共25000元，现尚欠陈泽榕款项81755元。后陈泽榕经催讨未果，遂于2020年7月3日向本院起诉并提出上述诉讼请求。本院认为：邢旭武与陈泽榕之间的运输合同合法有效，应受法律保护。邢旭武怠于履行付还欠款的义务，应承担本案纠纷的责任。陈泽榕请求判令邢旭武付还81755元，于法有据，本院予以支持。同时陈泽榕主张上述款项的利息自2019年12月16日起至判决确定还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，合法合理，本院予以支持。邢旭武既没有提供答辩，也拒不到庭参加诉讼，应承担由此引起的对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邢旭武应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告陈泽榕款项81755元及利息（自2019年12月16日起至判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1842元由被告邢旭武负担，被告邢旭武应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  陈 灏人民陪审员  陈伟光人民陪审员  丁 俊二〇二〇年十二月十七日书 记 员  周 萍
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0802财保197号 申请人：河北银行股份有限公司承德分行，住所地：承德市双桥区新华路新华园C座商业,统一社会信用代码：91130802308357743N。 法定代表人：徐晓晨，职务：行长。 委托诉讼代理人：孙佳宝，该行员工。 被申请人：程磊，男，1981年5月21日出生，住河北省承德市。 申请人河北银行股份有限公司承德分行于2020年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人程磊的财产予以查封。申请人河北银行股份有限公司承德分行以保单保函向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人河北银行股份有限公司承德分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法冻结被申请人程磊名下60000.00元或对等值财产予以查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  崔博 二〇二〇年十二月十四日 书记员  袁月
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初8000号 原告:中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N。 负责人：陶银，总经理。 委托诉讼代理人：沈世钢，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玲，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 被告：赵明忠,男,1977年10月7日出生,汉族,住安徽省芜湖市南陵县。 原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）诉被告赵明忠保证保险合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。人保芜湖分公司的委托诉讼代理人张玲到庭参加诉讼，被告赵明忠经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保芜湖分公司向本院提出诉讼请求：1、判令赵明忠支付赔偿款26238.3元、保费508.92元,上述合计26747.22元；2、判决赵明忠支付以26747.22元为基数按月利率2%为标准计算自2020年3月23日起至实际清偿之日止的违约金；3、判决赵明忠支付实现债权费用1000元。事实和理由：2019年7月2日，赵明忠因日常生活消费在中国华夏银行股份有限公司芜湖分行(以下简称华夏银行)申请个人小额信用贷款3万元，并于2019年6月27日向人保芜湖分公司投保“个人信用贷款保证保险”，双方对保险金额、保险费等进行了约定，并特别约定：1、保险人(指人保芜湖分公司)赔偿后，投保人(指赵明忠)向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；2、保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。保险合同生效后，赵明忠在归还6期本息就再未还款和支付相应保费，人保芜湖分公司多次联系要求赵明忠按约定还款，但其置之不理。人保芜湖分公司在赔偿等待期80天后，于2020年3月23日向华夏银行支付应由赵明忠支付的本息26238.3元(华夏银行将赵明忠的追偿权转让给人保芜湖分公司)，另赵明忠尚欠保费508.92元。 赵明忠未作答辩，亦未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据并在庭审中举证，本院经审理认定事实与原告陈述一致。 本院认为，2019年6月27日的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。赵明忠未按约履行偿还华夏银行的贷款本息义务，人保芜湖分公司依据保险合同约定向华夏银行代偿了部分贷款本息，故人保芜湖分公司有权依照保险合同约定请求赵明忠偿还理赔款并承担人保芜湖分公司损失及相关费用。人保芜湖分公司请求赵明忠支付其向华夏银行代偿的借款本金、利息、罚息及复息共计26238.3元，符合双方约定，本院予以支持。保险费用虽然属于保险合同关系，但鉴于双方约定该费用与理赔款一并给付，为避免讼累，将该项费用与理赔款在本案一并处理。人保芜湖分公司主张保险费508.92元有合同依据，本院亦予以支持。关于违约金诉请，双方约定过高，本院酌定对按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计收的利息予以支持。人保芜湖分公司主张赵明忠支付律师费1000元，有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、赵明忠于本判决生效之日起十日内给付中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司理赔款26238.3元、保险费508.92元,上述合计26747.22元； 二、赵明忠于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司支付以26747.22元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算自2020年3月23日起至实际清偿之日止的违约金； 三、赵明忠于本判决生效之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司律师费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费560元，由赵明忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  林 艳 人民陪审员  许云峰 人民陪审员  杨晓云 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  刘淑芳 本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初21667号原告：广州市时代物业管理有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市西区×××××××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××132。主要负责人：肖陶艳，总经理。委托诉讼代理人：刘连江，该公司工作人员。被告：牟琳，女，1976年3月1日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区泉水B3区47号2-6-2，公民身份号码210××××××××××××022。原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司（以下简称时代公司）与被告牟琳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时代公司委托诉讼代理人刘连江到庭参加诉讼。被告牟琳经本院公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时代公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2019年6月1日至2020年5月31日期间的物业管理费1424.05元。事实与理由：2015年6月25日，被告购买中山市××××××××××××凝星名都6期翠竹园2幢1001房，并与原告签订物业管理服务协议，约定原告对涉案小区提供房屋共用部分的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理、环境卫生、保安、交通秩序和车辆停放、房屋装饰装修管理等方面的服务，被告违反协议，不按照本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按日加收0.3%的违约金。同日，被告签署收楼表格，确认签收涉案房屋。协议签订后，被告自2019年6月起未按约定的收费标准交纳有关费用，至2020年5月共拖欠原告物业管理费1424.05元。被告牟琳经本院公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：中山市××××××××××××凝星名都6期翠竹园2幢1001房的权利人为牟琳，房屋建筑面积86.3平方米，登记时间为2018年7月10日。2018年5月10日，中山市×××××××地产有限公司（甲方）与时代公司（乙方）签订前期物业服务合同（凝星名都），约定由时代公司为凝星名都小区提供物业管理服务，服务期限自2018年5月10日起至本物业业主委员会召开业主大会决定同意与选聘的物业服务企业签订物业服务合同生效时，本合同自行终止；本物业未交付前，物业服务费由甲方交纳，本物业交付后，物业服务费由业主或物业使用人缴交；本物业管理区域内的物业服务收费由业主按其拥有物业的法定产权建筑面积（已办理房产证的，以房产证记载的建筑面积为准，房产证未记载建筑面积或未办理房产证的，以物业买卖合同中约定建筑面积为准）交纳，包干使用，盈余或亏损均由乙方享有或承担，具体标准如下：无电梯住宅1.5元/月/平方米、有电梯住宅2.5元/月/平方米、别墅3.5元/月/平方米；业主从办理收楼手续次月开始交纳物业服务费，以后按月交纳，业主或物业使用人应在每月25日前交纳；业主或物业使用人逾期交纳物业服务费的从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之三交纳违约金；合同还约定了其他事项。2019年2月27日中山市神湾镇物价检查所作出的中神价备〔2019〕1号备案回执，记载：时代公司提供的关于凝星名都小区物业服务收费的备案材料已收悉。经核查，时代公司申请资料齐全，申请备案的收费标准符合政府指导价管理有关规定，同意备案。凝星名都小区住宅物业服务和车辆停放保管服务收费备案表，记载凝星名都小区实行政府指导价物业服务收费备案标准，具体如下：一期1至9栋、三期1至8、11栋为0.8元/月/平方米，二期、三期29/10栋、四期16/17/230/21栋、六5期1至9栋6为1.5元/月/平方米，四期13/14/18/19栋、七期1至7栋为2元/月/平方米，五期、八期高层为2.5元/月/平方米，一期、二期全部商铺为1.6元/月/平方米。2020年5月13日，时代公司向牟琳发出缴费通知单，载明牟琳截至2020年5月拖欠物业管理费1424.05元，其中2019年6月欠缴费用为0.5元，请其尽快缴清欠费。时代公司提供其与微信名称为“翠竹园2-1001牟琳（182×××××059）”的微信聊天记录，记载时代公司工作人员小李向微信聊天的对方发送，这边系统显示你欠管理费1424.05元，麻烦您尽快处理一下。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。中山市×××××××地产有限公司与时代公司签订的前期物业服务合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同,以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同,对业主具有约束力。牟琳为涉案小区业主，根据上述规定，前期物业服务合同对牟琳具有约束力。在时代公司依照合同约定提供物业服务后，牟琳应按照合同约定履行交纳物业管理费，其拖欠物业管理费的行为已构成违约。牟琳自2019年6月起未交纳物业管理费，根据合同约定，牟琳每月应交物业管理费129.45元（86.3平方米×1.5元/平方米），时代公司提交的缴费通知单记载牟琳尚欠2019年6月份的物业管理费为0.5元，现时代公司主张牟琳支付2019年6月1日至2020年5月31日期间的物业管理费1424.05元，不违反法律规定及双方约定，本院予以支持。牟琳经本院公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第(五)项,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告牟琳于本判决生效之日起七日内向原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司支付2019年6月1日至2020年5月31日期间的物业管理费1424.05元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告牟琳负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈 睿审 判 员  谭 敏人民陪审员  高永强二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  蔡文华袁丽珣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初5535号原告：杨明信，男，1970年5月18日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：李成鼎，北京市扬剑律师事务所律师。被告：北京合盛鑫业装饰工程有限公司，住所地北京市通州区永顺镇杨庄村委会西10米。法定代表人：李月合，总经理。委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。被告：刘金生，男，1955年10月22日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘金宝（刘金生之弟），男，1964年8月8日出生，汉族，住北京市通州区。原告杨明信与被告北京合盛鑫业装饰工程有限公司、被告刘金生建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。原告杨明信向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同支付原告工程款64065.75元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，被告北京合盛鑫业装饰工程有限公司承包北京市朝阳区黑庄户乡么铺村经济合作社发包的东旭新村东门修建工程。工程内容包括石材、栏杆、墙面石材干挂、河道护坡与基层处理。被告刘金生将上述工程中东旭桥的改造工程的劳务分包给原告，双方未签订书面劳务分包合同。原告按照被告刘金生的指示，组织工人对东旭桥的改造工程进行了施工。至2013年10月，原告完成了被告刘金生安排的东旭桥改造工程的全部工程内容。现原告以刘金生和北京合盛鑫业公司为被告向贵院提起诉讼，要求二被告共同支付原告对东旭桥改造工程的工程款。请人民法院查明事实，依法裁判。被告北京合盛鑫业装饰工程有限公司、被告刘金生在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。此处建设工程施工合同纠纷是指具有建设工程施工性质的类型化合同纠纷的统称，本案建设工程分包合同纠纷亦应适用不动产专属管辖。本案中涉及的东旭桥由北京市朝阳区黑庄户乡么铺村经济合作社发包建设，位于北京市朝阳区黑庄户乡么铺村东旭新村小区东门，属于该小区外出通道，故该案应由北京市朝阳区人民法院管辖。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 薛 兵二〇二〇年十二月十四日书记员 孙嘉慧
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1022执553号之六申请执行人：刘志娟，女，住山西省翼城县。被执行人：刘志娜，女，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人刘志娟与被执行人刘志娜共有纠纷一案中，被执行人刘志娜在中国工商银行股份有限公司翼城县支行XXXXX的银行存款，现因被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人刘志娜在中国工商银行股份有限公司翼城县支行XXXXX账户内存款人民币220313.6元的冻结。本裁定立即执行。审判员  周琴二〇二〇年十二月十五日书记员  许阳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28637号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：张荣荣，女，北京热能鸿业投资管理有限公司职员。被告：张九玲，女，1974年1月11日出生，户籍所在地北京市海淀区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能鸿业公司）与被告张九玲供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告热能鸿业公司之委托诉讼代理人张荣荣到庭参加诉讼。被告张九玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。热能鸿业公司向本院提出诉讼请求：1.判令张九玲向我公司支付2009年11月15日至2011年3月15日二个供暖季（以下称涉诉期间）供暖费用共计4014.6元；2.诉讼费用由张九玲承担。事实和理由：张九玲所有位于北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园X号楼X号（建筑面积66.91平方米）商品房（以下称涉诉房屋）一套，一直由我公司为其提供供暖服务，故我公司与张九玲之间形成了事实上的供暖合同关系，张九玲应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向我公司交纳供暖费用。现张九玲尚欠涉诉期间供暖费用共计4014.6元，我公司多次催要未果，为维护我公司的合法权益，故提起本案诉讼。张九玲未作答辩。本院经审理认定事实如下：涉诉期间，张九玲系涉诉房屋的业主，涉诉房屋的建筑面积为66.91平方米。2007年9月30日，甲方北京筑邦百扬物业管理有限公司、乙方热能鸿业公司与丙方北京市海淀区紫金庄园业主委员会签订《锅炉供热运行委托合同》，约定乙方负责运营紫金庄园小区锅炉房，负责与业主（用热单位）签订供暖合同，为业主室内管网的维修、维护提供特约服务，向业主（用热单位）收缴供暖费。供暖收费标准：乙方按供暖建筑面积向业主（用热单位）收取，住宅（已入住）每供暖季每平米30元。乙方受托管理期间为拾年，即自2007年9月28日起至2017年5月15日止。庭审中，热能鸿业公司主张张九玲未交纳涉诉期间的供暖费用合计4014.6元。诉讼中，热能鸿业公司支付了公告费260元；张九玲经公告传唤，未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，张九玲经法院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。热能鸿业公司为涉诉房屋提供了供暖服务，张九玲作为涉诉房屋涉诉期间的业主应履行缴纳供暖费的义务。故热能鸿业公司要求张九玲支付供暖费之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张九玲于本判决生效后7日内向北京热能鸿业投资管理有限公司支付2009年11月15日至2011年3月15日期间的供暖费用共计4014.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京热能鸿业投资管理有限公司已预交），由张九玲负担，于本判决生效后7日内给付北京热能鸿业投资管理有限公司。案件受理费25元（北京热能鸿业投资管理有限公司已预交），由张九玲负担，于本判决生效后7日内给付北京热能鸿业投资管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年十二月二十三日书记员  沙雪妮
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14025号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：浦江集佳水晶玻璃技术开发有限公司。住所地：浙江省金华市浦江县仙华街道曙光村卢宅一区114号。 法定代表人：卢立新，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 再审申请人浦江集佳水晶玻璃技术开发有限公司（以下简称集佳公司）因与被申请人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服最高人民法院知识产权法庭（2020）最高法知行终32号行政判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 集佳公司申请再审称，申请号为201310625167.2，名称为“水晶玻璃烟灰缸”的发明专利申请（以下简称本申请）相对于现有技术具有突出的实质性特点和显著的进步，符合2008年修正的《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。本申请实际所要解决的技术问题是：在最接近的现有技术对比文件1的基础上，如何提供一种更加美观的水晶玻璃烟灰缸。区别技术特征1、2属于相对于现有技术而言作出了贡献的重要特征，也是本申请的发明点所在。被申请人在行政诉讼阶段应就其依职权认定公知常识依法承担举证义务。区别技术特征1、2并不属于本申请所属领域技术人员所知晓的现有技术和/或公知常识的范畴。二审判决未依据《专利审查指南》规定的“整体评价原则”进行评判，且属于“事后诸葛亮”。区别技术特征1、2使得权利要求1请求保护的技术方案具有有益的技术效果。综上，请求本院：撤销一、二审判决及第121469号复审请求审查决定（以下简称被诉决定），判令国家知识产权局重新作出决定。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：本申请是否具有创造性。 专利法第二十二条第三款规定:“创造性，是指与现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”集佳公司认可被诉决定关于本申请实际所解决的技术问题的认定，即提供一种更加美观的水晶玻璃烟灰缸。 关于权利要求1是否具有创造性。集佳公司主张，区别技术特征1、2相对于现有技术而言，是作出了贡献的重要特征，也是本申请的发明点所在，使得权利要求1请求保护的技术方案具有有益的技术效果，从而具有创造性。集佳公司在一审时认可被诉决定对于区别技术特征1的认定，即只是本领域技术人员根据实际需要对制作材料的材质和颜色做出的常规选择。关于区别技术特征2，二审判决认为，对于本领域技术人员而言，通过在烟灰缸不同面之间的交汇处设置斜面或者弧面，增加光在烟灰缸中的折射或反射或散射达到五彩斑斓的视觉效果，进而提升烟灰缸的美感度，是所属领域技术人员的常规技术手段；至于斜面的宽度、角度和弧面的宽度的尺寸，所属领域的技术人员通过常识或实际需要即可实现，并不需要付出创造性的劳动，其技术效果也是显而易见的。二审判决对此进行了充分的说明，集佳公司在没有提交任何证据的情况下，其该项再审理由缺乏依据，本院不予支持。 对于权利要求2-103是否具有创造性，集佳公司在再审申请中没有提出具体理由，也没能提出新的证据，本院对此不予评述。 综上，集佳公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回浦江集佳水晶玻璃技术开发有限公司的再审申请。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理金燕 书记员杨钰桐
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17001号原告：于晓芳，女，1980年11月26日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨春雷，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京梧桐树金融信息服务有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号1幢1661室。法定代表人：王尔明。第三人：王方，女，1980年12月2日出生，汉族，住北京市西城区。原告于晓芳与被告北京梧桐树金融信息服务有限公司、第三人王方债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。2020年12月24日，于晓芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按于晓芳撤诉处理。案件受理费1237元，由于晓芳负担（已交纳）。审 判 员  徐 岩二〇二〇年十二月二十四日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐
四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0129民初1539号 原告：王丹勇，男，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：牟乃莲，女，汉族，住四川省大邑县，系原告之妻。 委托诉讼代理人：衡平，四川菁衡律师事务所律师。 被告：大邑县商务和投资促进局，住所地四川省大邑县晋原镇桃源大道66号。 法定代表人：舒静，局长。 委托诉讼代理人：黄元辉，四川颂法律师事务所律师。 被告：成都市大邑县玻纤制品厂，住所地四川省大邑县晋原镇西郊。 法定代表人：赵乾康，厂长。 原告王丹勇与被告大邑县商务和投资促进局（以下简称大邑商投局）、成都市大邑县玻纤制品厂（以下简称玻纤制品厂）劳动争议一案，本院于2020年7月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告王丹勇的委托诉讼代理人牟乃莲、衡平，被告大邑商投局的委托诉讼代理人黄元辉，被告玻纤制品厂法定代表人赵乾康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王丹勇向本院提出诉讼请求：确认原告与四川省成都市大邑县商业机械厂（以下简称商业机械厂）存在劳动关系。事实和理由：商业机械厂系集体所有制经济性质，原告因征地农转非，于1992年7月招入商业机械厂工作，后被派遣至商业机械厂下属单位玻纤制品厂工作，双方一直未依法解除过劳动关系。2020年5月18日，原告向大邑县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与商业机械厂存在劳动关系，大邑县劳动人事争议仲裁委员会于同日作出不予受理通知。 被告大邑商投局辩称，其不是本案适格的被告；原告的起诉已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告玻纤制品厂辩称，原告于2000年10月13日、2001年6月13日共领取了辞职费3927元，双方已经解除了劳动关系。 经审理查明，商业机械厂系1979年开办并于1990年注册登记的集体所有制企业。玻纤制品厂系浙江省文成县玻璃纤维厂与商业机械厂于1992年5月各投资10万元成立并注册登记的集体所有制企业。商业机械厂与玻纤制品厂系各自独立的企业法人。1992年7月，原告因征地农转非招工进入商业机械厂工作，随后进入玻纤制品厂工作，其工资由玻纤制品厂发放，养老保险等费用由玻纤制品厂缴纳。2000年10月13日、2001年6月13日，原告从玻纤制品厂共领取了辞职费3927元。2010年2月2日，玻纤制品厂的营业执照被工商行政管理部门依法吊销。2018年7月23日，原告向大邑县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求商业机械厂给付其补偿费85000元及工龄津贴。大邑县劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月26日作出大劳人仲委不字［2018］第185号不予受理通知书。原告于2018年8月8日诉至本院，要求商业机械厂给付其补偿费85000元及工龄津贴，2018年11月5日，本院作出（2018）川0129民初1801号民事判决书，认定原告与商业机械厂之间并未建立劳动关系，驳回原告王丹勇的诉讼请求。原告不服，向四川省成都市中级人民法院提起上诉，2018年12月25日，四川省成都市中级人民法院认为，原审判决遗漏玻纤制品厂作为案件当事人参加诉讼，导致基本事实认定不清，裁定：一、撤销四川省大邑县人民法院（2018）川0129民初1801号民事判决；二、本案发回四川省大邑县人民法院重审。本院于2019年5月23日另行组成合议庭进行审理，同日，原告申请撤诉，本院裁定准予原告撤诉。2020年5月18日，原告向大邑县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与商业机械厂存在劳动关系，大邑县劳动人事争议仲裁委员会于同日作出大劳人仲委不［2020］243号不予受理通知书。原告于2020年6月5日诉至本院，要求确认原告与商业机械厂存在劳动关系，因遗漏玻纤制品厂作为案件当事人参加诉讼，2020年6月19日，原告申请撤诉，本院裁定准予原告撤诉。 另查明，商业机械厂于2020年6月28日被注销，被告大邑商投局系商业机械厂主管部门。 以上事实，有玻纤制品厂、商业机械厂的工商登记档案、营业执照，原告入职档案材料、户籍档案材料，领取辞职费收条，大邑县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，原、被告陈述等予以佐证。 本院认为，1992年7月，原告因征地农转非招工进入商业机械厂工作，随后进入玻纤制品厂工作，其工资由玻纤制品厂发放，养老保险等费用由玻纤制品厂缴纳，2000年10月13日、2001年6月13日，原告从玻纤制品厂共领取了辞职费3927元，应视为原告与玻纤制品厂已实际解除了劳动关系。原告请求确认与商业机械厂存在劳动关系无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王丹勇的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告王丹勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 付晓敏 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 方毛艳 书 记 员 王亚丽
河南省息县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1528民初5718号原告：杨贵兵，男，汉族，1968年10月11日出生，住河南省潢川县。被告：许刚，男，成年，息县公共事业管理局员工。原告杨贵兵诉被告许刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，根据原告提供的被告许刚的地址及联系方式，无法查找到被告许刚，属于原告起诉的被告不明确，故对原告的起诉，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告杨贵兵的起诉。本案不收取诉讼费用。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李欣二〇二〇年十二月一日法官助理杨达书记员周飞
文书内容中华人民共和国山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民初570号原告：株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.，LTD.)，住所地韩国首尔市江南区大峙洞946-1番地格拉斯大厦24层。法定代表人：郑芸虎，代表理事。委托诉讼代理人：汪冬梅，山东龙维律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛娜，山东龙维律师事务所律师。被告：沂水县中兴化妆品商店，住所地山东省临沂市沂水县刘南宅步行26幢楼111A号商铺（银座商城东北角底商）。经营者：孔凡弟。原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.，LTD.)与被告沂水县中兴化妆品商店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案，原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.，LTD.)于2020年12月21日以与沂水县中兴化妆品商店达成和解并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.，LTD.)在本案审理期间，自愿提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.，LTD.)撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.，LTD.)负担。审 判 长  徐天威人民陪审员  杨敬银人民陪审员  李 鹏二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  张洪亮
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初10668号 原告：福建中超实业有限公司，住所地泉州市丰泽区华大街道城东社区前林小组**，统一社会信用代码91350500553225111E。 法定代表人：刘峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宗同健，男，该公司员工。 被告：庄雪峰，女，1977年11月14日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：曾三江，男，1974年3月19日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告福建中超实业有限公司与被告庄雪峰、曾三江商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告福建中超实业有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建中超实业有限公司向本院申请撤回起诉，系对其自身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第三款规定，裁定如下： 准许福建中超实业有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建中超实业有限公司负担。 审 判 员 陈奕辉 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 冀 东 书 记 员 倪淑玲
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1702民初6948号 原告：李帅帅，男，1999年8月16日出生，汉族，住所：山东省菏泽市牡丹区××镇××楼××村××楼××村××号。 委托诉讼代理人：李景伦，菏泽高新景轩法律服务所法律工作者。 被告：王会东，男，1984年12月14日出生，汉族，住所：山东省菏泽市牡丹区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地：山东省菏泽市黄河东路2999号。 负责人：袁庆军，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王亚伟，山东邦治律师事务所律师。 原告李帅帅与被告王会东、中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称太平洋保险菏泽支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李帅帅及委托诉讼代理人李景伦，被告太平洋保险菏泽支公司的委托诉讼代理人王亚伟到庭参加诉讼，被告王会东经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李帅帅向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医疗费4177.90元、牙齿修复费用32000.00元、鉴定费700.00元，共计要求被告赔偿40000.00元；2.本案涉案费用由被告承担。事实和理由：2020年2月9日18时，被告王会东驾驶鲁ＲＳ××××号小型普通客车沿菏泽高新区黄河路由西向东行驶至菏泽高新区兰州路与黄河路交叉路口时，撞向原告李帅帅驾驶的车辆，造成原告多颗牙齿松动、脱落，原告驾驶的车辆受损。交警部门认定被告王会东承担事故的全部责任，原告无责任。被告王会东驾驶的鲁ＲＳ××××号小型普通客车在被告太平洋保险菏泽支公司投有保险。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 王会东未答辩。 太平洋保险菏泽支公司辩称，对事故发生经过和责任认定没有异议，涉案车辆鲁ＲＳ××××号小型客车在我公司投保了交强险和商业三者险100万并不计免赔，我公司在核实驾驶证、行驶证等相关证件均合法有效的情况下，对原告合理合法的损失我公司愿意承担，诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担，医疗费应扣除10%的非医保用药。 本院经审理认定如下： 一、事故发生概况及交警部门认定：2020年2月9日18时，被告王会东驾驶鲁ＲＳ××××号小型客车沿菏泽高新区黄河路自西向东行驶至菏泽高新区兰州路与黄河路交叉路口时，与李云飞驾驶自南向北行驶的无号牌越野车发生交通事故，致越野车乘车人李帅帅受伤，双方车辆损坏。菏泽市公安局交警支队高新区交警大队认定被告王会东负事故的全部责任，李云飞及原告李帅帅无责任。 二、车辆保险情况：被告王会东驾驶的鲁ＲＳ××××号小型客车在被告太平洋保险菏泽支公司投保了交强险及商业三者险100万元并不计免赔，事故发生在保险期间。 三、赔偿责任：依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律规定，原告因涉案交通事故造成的损失由太平洋保险菏泽支公司在交强险范围内先行承担民事赔偿责任，超过交强险部分，由被告王会东承担民事赔偿责任。被告太平洋保险菏泽支公司依据王会东应当承担的民事赔偿责任，在100万元商业三者险赔偿范围内承担赔偿责任，仍不足部分，由被告王会东承担。 四、被侵权人情况： 原告：李帅帅，男，1999年8月16日出生，汉族，住所：山东省菏泽市牡丹区××镇××楼××村××楼××村××号。 涉案事故发生后，原告李帅帅于2020年2月至7月在菏泽市立医院检查治疗，支付医疗费4177.90元（25.00元＋325.00元＋1200.00元＋19.00元＋260.00元＋29.10元＋25.00元＋360.00元＋19.40元＋343.20元＋42.00元＋965.20元＋260.00元＋21.00元＋24.00元＋260.00元）。 五、鉴定意见：菏泽市牡丹人民医院司法鉴定所于2020年8月27日作出的李帅帅司法鉴定意见书鉴定意见为：被鉴定人李帅帅牙齿修复费用约为32000.00元。 六、核定各项损失如下： 原告李帅帅在本案中损失： 1.医疗费：4177.90； 2.牙齿修复费：32000.00元； 3.鉴定费：700.00元； 共计36877.90元。 依据交强险相关条款，被告太平洋保险菏泽支公司在鲁ＲＳ××××号小型客车交强险医疗费10000.00元赔偿限额项下赔偿原告医疗费、牙齿修复费10000.00元，在鲁ＲＳ××××号小型客车商业三者险赔偿范围内赔偿原告医疗费、牙齿修复费、鉴定费26877.90元（4177.90元＋32000.00元－10000.00元＋700.00元）。 综上所述，被告王会东未到庭应诉，放弃答辩、质证权利。原告李帅帅要求被告赔偿医疗费、牙齿修复费、鉴定费，符合法律规定，本院予以支持。原告其他过高部分的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告太平洋保险菏泽支公司辩称原告的牙齿修复费用应扣除一颗牙齿种植费8000.00元，原告的医疗费应扣除10%的非医保用药费用，未提交证据，前述答辩意见本院不予采纳。被告王会东在本案中不再承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在鲁ＲＳ××××号小型客车交强险范围内赔偿原告李帅帅10000.00元，在鲁ＲＳ××××号小型客车商业三者险范围内赔偿原告李帅帅26877.90元，共计36877.90元。限本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告王会东在本案中不承担民事赔偿责任； 三、驳回原告过高部分的诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800.00元，减半收取400.00元，原告李帅帅负担31.00元，被告王会东负担369.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 员 赵忠合 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 祁 新 书 记 员 王 浩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36884号原告：李传香，女，1939年6月28日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。原告：李其俊，男，1943年10月28日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。原告：孟凡星，女，1963年9月10日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。原告：李汶泽，男，1985年10月17日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。被告：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路87号。法定代表人：丁荣富。被告：中铁北京工程局集团第二工程有限公司，住所地长沙市雨花区环保中路188号四期11栋。法定代表人：薛永茂。被告：陕西信兴铁路人力资源管理有限公司，住所地陕西省西安市碑林区太乙路255号西安世界之窗创意产业园10层。法定代表人：王战芬。原告李传香、李其俊、孟凡星、李汶泽与被告中铁北京工程局集团有限公司、中铁北京工程局集团第二工程有限公司、陕西信兴铁路人力资源管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。2020年10月26日，原告李传香、李其俊、孟凡星、李汶泽向本院邮寄提交申请，原告方自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，理由成立，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李传香、李其俊、孟凡星、李汶泽撤诉。审判员  林宇军二〇二〇年十二月二十三日书记员  董彦君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初71763号原告：邵鹏，男，1983年12月12日出生，汉族，住北京市门头沟区，公民身份号码×××。被告：李军，男，1969年11月3日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理，委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿培，北京盈渊律师事务所律师。原告邵鹏（以下简称原告）与被告李军（以下简称姓名）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告，李军，平安北分公司的委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿承包金损失2242.5元、误工损失9066元，以上共计11308.5元。事实和理由：2018年2月11日11时，在朝阳区左家庄东街，李军驾驶的×××小客车（以下简称肇事车辆）与我驾驶的×××出租车发生交通事故，造成出租车受损报废。交管部门认定李军负事故全部责任。肇事车辆在平安北分公司投保。×××出租车为北京金建出租汽车有限公司所有，并由我单班承包运营，由于该车因此次事故提前报废，致我停运68天，其中前13天同时发生了承包金损失，故诉至法院。李军辩称，事故责任无异议，事故发生时间是2018年2月11日，13天后是当年的正月初八，我可以承担这个期间的停运损失，但金建公司车辆报废没有通知我，我也一直在催促金建公司维修，后来金建公司直接告诉我车辆走了报废，所以后55天的损失我不同意赔偿。平安北分公司辩称，肇事车辆在我司投保交强险、商业三者险30万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。原告诉讼请求我方不同意赔偿，因为本案事故无人伤，原告的出租车报废，金建公司有义务及时为其提供新的出租车，且在车辆报废的情况下不应存在修理时间延误，原告主张误工费以及车辆承包金无法律以及事实依据，而且车辆承包金是间接损失，不属于保险赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2018年2月11日11时10分，在朝阳区左家庄东街，李军驾驶的肇事车辆与邵鹏驾驶的×××出租车发生交通事故，造成两车受损。交管部门出具了事故认定书，认定李军为全部责任。肇事车辆在平安北分公司投保交强险、商业三者险30万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发时×××出租车登记所有人为北京金建出租汽车有限公司（以下简称金建公司），车辆注册日期2012年1月6日，行驶证发证日期2012年1月9日，强制报废期为2020年1月6日，车架号LBEXDAEA1BX118026。原告系金建公司员工，其在2015年6月18日与金建公司签订了劳动合同书和承包营运合同书，约定原告承包金建公司×××出租车单班营运，月承包金定额5175元，应予每月27日前足额缴纳，此外事发时原告每月可得岗位补贴545元、燃油补贴1425元。上述劳动合同书、承包营运合同书于2018年2月24日协商解除。2018年4月20日，原告和金建公司重新签订了新的劳动合同书和承包营运合同书，原告的承包车辆变更为×××出租车。×××出租车行驶证显示该车辆注册时间为2017年8月25日。原告称其于2018年2月23日即正月初八上班第一天即将×××出租车交还给金建公司，公司表示该车应办理报废手续，故于2018年2月24日协商解除了劳动合同书和承包营运合同书，但由于公司没有备用出租车，需将受损车辆报废后办理退出运营序列的有关手续，再购买新车并办理进入运营序列的有关手续，上述手续办理周期花费了55天，故重新签订的劳动合同书和承包营运合同记载的签约日期为2018年4月20日。另，金建公司就车辆残值损失起诉李军、平安北分公司一案中，金建公司称公司将该出租车送往修理厂进行了评估，评估结果为车辆维修费大于车辆残值，故将该出租车办理了报废。金建公司在该案中提交了注销机动车登记决定书、机动车注销证明书、报废汽车回收证明，前述材料显示该出租车于2018年2月27日办理了报废机动车交车手续，车管所于2018年2月28日出具了机动车注销证明及注销机动车登记决定书。该案庭审中，金建公司表示未就维修费大于车辆残值的情况通知保险公司，同时金建公司表示该出租车报废后还向主管部门办理了新购置出租车的手续，新购置出租车车牌号为×××。本院认为，各方对交管部门认定的事故责任未提出异议，故本院根据事故认定书确定本案的民事赔偿责任。就原告的各项诉讼请求：自事故发生之日起至原告与金建公司解除劳动合同书及承包营运合同书之日止共计13天的承包金损失和误工费损失应予支持；就原告主张的后续55天的误工损失问题，由于原告未就其主张的办理出租车退出运营序列手续的申报时间、办结时间进行举证，且金建公司在另案中亦未能举证证明维修费大于车辆残值的事实，故本院对2018年2月24日之后的误工损失不予支持。就上述13天承包金损失和误工损失的计算方式，本院考虑燃油补贴和岗位补贴情况后，支持原告承包金损失1625元、误工损失1733元。平安北分公司虽主张上述损失不属于保险赔偿范围，但未就此举证，故原告的上述损失应由平安北分公司承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告邵鹏承包金损失1625元、误工损失1733元，以上共计3358元；二、驳回原告邵鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，由原告邵鹏负担58元（已交纳），由被告李军负担24元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十二月二十三日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
肇州县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0621执1236号之二被执行人：陈瑛华，女，汉族。本院依据已经发生法律效力的肇州县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈瑛华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈瑛华在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币2000000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  韩凤彬二〇二〇年十二月二十五日书记员  马丽丽
山东省高密市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0785执4000号申请执行人：李某。被执行人：夏某。本院在执行李某与夏某遗嘱继承纠纷一案,本院于2020年4月8日作出（2019）鲁0785民初5401号民事判决书，该判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年10月20日向本院申请执行，本院受理后，依法立案执行。1、本院于2020年10月23日法院向被执行人送达传唤传票、执行通知书、财产报告令，被执行人收到后未按时到庭接受调查。2、本院于2020年10月23日、11月10日、12月11日三次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，未查询到被执行人有可供执行的财产账户存款。3、本院于2020年12月28日通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。4、2020年12月28日申请执行人向本院递交的提供被执行人财产线索中，未提供关于被执行人的银行存款、股票、债券、收入、住所等执行线索。5、2020年12月28日本院现场约谈了申请执行人，在约谈中向申请执行人告知了法院查控情况和结果、告知申请执行人依法本案应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。6、2020年12月28日本院将被执行人夏某入限制高消费实行惩戒。本院认为，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人有可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  台君妮二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴晓燕
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0302执1499号申请执行人某银行。被执行人张某某。被执行人杨某某。被执行人马某。被执行人王某某。被执行人王某某。被执行人陈某某。本院依据已经发生法律效力的本院于2020年7月27日作出的（2020）内0302民初1309号民事判决书，于2020年9月10日向被执行人张某某、杨某某、马某、王某某、王某某发出执行通知书和财产报告令，责令其履行（2020）内0302民初1309号民事判决书及按最终执行标的确定的执行申请费。但被执行人张某某、杨某某、马某、王某某、王某某未主动履行生效法律文书确定的义务。于2020年12月22日对其发出限高令。因被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二〇二〇年十二月二十二日书记员  郝 哲
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执异226号案外人：陈世平，男，1953年4月11日生，汉族。委托诉讼代理人：熊勇强，北京颐合中鸿（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁慧茹，北京颐合中鸿（南京）律师事务所律师（实习）。申请执行人：徐欣平，男，1962年5月2日生，汉族。被执行人：江苏正泰房地产开发有限公司，统一社会信用代码9132000071408674Ｘ9，住所地南京市定淮门大街******。法定代表人：单妙香，该公司总经理。本院在执行徐欣平申请执行江苏正泰房地产开发有限公司（简称正泰公司）追索劳动报酬纠纷一案过程中，案外人陈世平向本院提出书面异议。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2020年6月30日，本院对徐欣平诉正泰公司追索劳动报酬纠纷一案作出（2020）苏0115民初3660号民事调解书：正泰公司应支付徐欣平的工资报酬450,000元，于2020年7月31日前付清。根据徐欣平的申请，本院于2020年8月4日立案强制执行，案号为（2020）苏0115执3885号。本案在执行过程中，本院于2020年8月14日作出（2020）苏0115执3885号民事裁定，轮候查封位于南京市江宁区不动产。案外人陈世平提出异议称，2004年3月，其与正泰公司签订房地产买卖合同，约定正泰公司将坐落于江宁区双龙大道838号21幢105室不动产（简称105室不动产）出售给其，房款71,650元。其根据正泰公司与南京创兴实业有限公司（简称创兴公司）的约定，将实际购房款67,208元支付给创兴公司，其亦在105室不动产建成后即合法占有使用至今。现其提供房地产买卖契约、国有土地使用权出让批准通知书、协议、南京市劳动合同书、关于劳动关系转移通知书、房款结清证明及收据、水电燃气费缴费凭证、住房证明及房产证、土地证登记本、江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105执异57号执行裁定书、江苏省南京市江宁区人民法院（2020）苏0115执异61号执行裁定书等证据，用于证明上述事实。请求：停止对105室不动产的执行，解除对105室不动产的查封。申请执行人徐欣平未提交书面答辩意见。被执行人正泰公司未提交书面答辩意见。另查明，本案对105室不动产的轮候查封已转为首查封。本院认为，根据执行异议审查规则及执行异议审查执行标的权属以“形式审查为主、实质审查为辅”原则，结合各方当事人提交的相关书面证据材料，对案外人陈世平就登记在正泰公司名下的105室不动产提出的异议能否阻却本院对该不动产的执行，评析如下：首先，在本院查封105室不动产之前，陈世平与正泰公司已签订合法有效的书面买卖合同。其次，陈世平已支付全部购房款。再次，在本院查封之前，陈世平已合法占有使用105室不动产。因105室不动产被其他人民法院查封，未能办理过户登记非陈世平自身原因。综上，陈世平对105室不动产提出的异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，对其异议请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对位于南京市江宁区不动产的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  汤战鹏审判员  倪 健审判员  马大山二〇二〇年十二月三日书记员  张晓鸥
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初25322号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区××××××、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，行长。委托诉讼代理人：黄会英，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗海梅，广东保信律师事务所律师。被告：董春雨，男，1975年12月4日出生，汉族，身份证住址黑龙江省讷河市×××××××××，公民身份号码230××××××××××××633。原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行）诉被告董春雨信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告建行因被告董春雨拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告董春雨向原告建行清偿信用卡欠款本金49971.49元、账单分期手续费5732.63元及利息、违约金（暂计至2020年7月13日利息3385.78元、违约金2046.42元；2020年7月14日起，利息按合同及中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定标准计算至欠款清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计算）。原告建行围绕诉讼请求提交了证据。被告董春雨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：发卡行：建行。申请人：董春雨。申请时间：2019年7月26日。信用卡卡号：622××××××××××735。利息计收标准：申请人在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当前对账单不享受免息还款待遇，当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍，并按月计收复利。本案实际执行日利率万分之五，按月计收复利。违约金计收标准：按月收取，最低还款额未还部分的5％，最低1美元或5元人民币。分期手续费计收标准：按照分期总金额、分期期数及每月手续费率收取，具体以客户申请时告知为准。所涉业务:一般消费、账单分期。欠款情况：董春雨在2020年4月14日前曾经出现连续三个月未按时足额还款的情况，建行遂于当天将分期业务的未到期本金及分期手续费作提前到期处理。经建行计算，截至2020年7月13日，董春雨尚欠本金49971.49元、账单分期手续费5732.63元（含按期收取的手续费1112.7元、提前到期收取的手续费4619.93元）、利息3385.78元、违约金2046.42元。本院认为，本案为信用卡纠纷。董春雨未按时足额还款，已构成违约，建行有权提前收回未到期款项，董春雨应承担还款责任。关于董春雨的各项欠款数额，建行已举证证明且董春雨没有举证推翻，故本院予以确认。对于利息，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，建行在本案计收的利息利率应以日利率万分之五为限，不能再计收复利。鉴于本案无法区分利息及复利的具体金额，故对于复利已经计收的不再调整，但之后不能再计收。对利息按日万分之五继续计收至本金清偿之日止。对于账单分期手续费，实为分期本金借期内正常还款时需支付的利息。建行将未到期本金作提前到期处理后，每月已按全部尚欠本金为基数计收利息，利率转换为年利率约为18.25％，该利率已高于分期手续费转换的年利率，如再收取提前到期的分期手续费，则属于重复计收利息，导致逾期还款违约责任明显过高，故本院酌情调整，对分期手续费仅支持按期收取尚未支付部分，驳回提前到期收取的部分。对于违约金，建行现主张的金额已具有惩罚性，且其提供的交易明细显示电脑系统已停收，故本院仅支持现主张的金额，之后不再计收。董春雨经本院合法传唤不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告董春雨于本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还本金49971.49元、账单分期手续费1112.7元、违约金2046.42元、利息（利息暂计至2020年7月13日为3385.78元，之后至本金清偿之日止，以实欠本金为基数按日利率万分之五计算）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1328元，减半收取为664元，诉讼保全申请费632元，合计1296元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交1296元），由原告中国建设银行股份有限公司中山市分行负担98元，被告董春雨负担1198元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇二〇年十一月二十日书记员  陈 盈书记员  冼日飞
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执3402号 申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城区莞太路**太平洋保险大厦1013。 法定代表人：何晓东。 被执行人：孔令源，男性，1986年08月17日出生，汉族，住广东省怀集县。 被执行人：东莞市横沥令源模具加工店，住，住所地东莞市横沥镇横沥振兴中路****/div> 申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司与被执行人孔令源、东莞市横沥令源模具加工店保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初1399号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年11月3日，申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司向本院申请强制执行，要求被执行人支付37488.00元及利息(另计)，并承担本案执行费462.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人孔令源、东莞市横沥令源模具加工店发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人孔令源、东莞市横沥令源模具加工店未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人孔令源、东莞市横沥令源模具加工店名下的财产，但未查找到被执行人孔令源、东莞市横沥令源模具加工店有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人孔令源、东莞市横沥令源模具加工店发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人孔令源、东莞市横沥令源模具加工店所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人孔令源、东莞市横沥令源模具加工店有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执3402号申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司与被执行人孔令源、东莞市横沥令源模具加工店保险人代位求偿权纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十二月十日 法官助理 温慧珊 书记员  林建军
湖北省监利县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1023财保51号申请人：监利中银富登村镇银行有限公司，住所地监利市容城大道东28号。法定代表人：何本辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：庞阳，男，系该公司工作人员。一般授权。委托诉讼代理人：杨正，男，系该公司工作人员。一般授权。被申请人：监利县盛大短绒加工厂，住所地监利市大垸管理区农科中心陈江路。法定代表人：康华林。被申请人：康华林，男，1965年8月27日出生，汉族，住监利市。被申请人：朱留英，女，1964年4月13日出生，汉族，住监利市。被申请人：孙建军，男，1972年3月15日出生，汉族，住监利市。被申请人：康宇祥，男，1991年2月22日出生，汉族，住监利市。被申请人：湖北万同福医用材料股份有限公司，住所地监利市大垸管理区农科中心陈江路。法定代表人：康华林。申请人监利中银富登村镇银行有限公司于2020年12月8日向本院申请诉前财产保全，请求：1.依法冻结被申请人监利县盛大短绒加工厂、康华林、朱留英、孙建军、康宇祥、湖北万同福医用材料股份有限公司名下银行存款、支付宝账户、微信账户799111.15元或查封、扣押相应等值的财产；2.本案的保全费用由上述被申请人承担。申请人监利中银富登村镇银行有限公司以该行财产保全保证函提供担保。本院经审查认为，监利中银富登村镇银行有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人监利县盛大短绒加工厂、康华林、朱留英、孙建军、康宇祥、湖北万同福医用材料股份有限公司的银行存款共计人民币799111.15元，或查封、扣押被申请人的其他等值财产。人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。案件申请费4516元，由申请人监利中银富登村镇银行有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  赵斌成二〇二〇年十二月九日书记员  姚敏杰
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初3733号 原告：徐万利，男，1972年7月8日生，汉族，住吉林省白城市洮北区。 委托诉讼代理人：陈华，系北京市农权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱宁龙，系北京市农权律师事务所律师。 被告：白城市天运出租汽车服务有限责任公司，统一社会信用代码：9122080212590939XA。 法定代表人：王瑞平，系公司总经理。 委托诉讼代理人：梁忠武，系吉林金辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马万秋，系公司经理。 原告徐万利与被告白城市天运出租汽车服务有限责任公司（以下简称天运出租公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐万利委托诉讼代理人陈华、朱宁龙、被告天运出租公司委托诉讼代理人梁忠武、马万秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐万利向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还过户更名费共计1000元；2.请求依法判令被告返还财产保证金25,000元；3.请求依法判令被告免除2020年3月至2020年6月期间的承包费11,346元（93元X122天=11,346元）；4.请求依法变更、降低承包费标准为50元/日；5.请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告作为一名出租车司机，每天顶风冒雨，迎寒抗暑接送南来北往的乘客，如今伴随着新冠疫情的爆发以及各大网购共享单车蜂拥而至，生意一落千丈，生存空间越来越小，然而被告却在签订和履行合同过程中，不但没有保障原告的合法权益，反而严重违法、违反出租车承包经营合同的相关规定，没有合法根据收取了原告过户更名费和财产保证金，未足额支付原告燃油补助费，未完全履行购买车辆保险义务。同时，自2020年2月份以来，由于新冠疫情的影响，根本没有运营收入，原告虽经多次协商请求免除2020年3月至2020年6月期间的承包费，但是被告均置之不理。被告的行为已经侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大经济损失。为维护原告的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 天运出租公司辩称，被答辩人与答辩人出租汽车承包合同纠纷一案，被答辩人与答辩人的出租车承包合同是双方平等、自愿签订的，该承包合同不违反法律和行业规定，承包合同合法有效，双方已经实际履行多年，答辩人在履行合同过程中没有违约行为，更不存在合同外多收取费用问题，因此，被答辩人的诉讼请求没有证据和法律依据，纯属无中生有，无理取闹，恶意诉讼，答辩人现就被答辩人的诉讼请求，答辩如下：一、被答辩人请求返还过户更名费共计1000元的诉讼请求，请被答辩人提供证据；二、被答辩人请求返还财产保证金30,000元的问题，双方承包合同中约定：合同终止后，被答辩人未违反合同约定，答辩人一次性无息退还，答辩人和被答辩人签订的出租车承包合同是双方自愿平等前提下签订的，合同不违反法律和行业规定，合同合法有效，合同中关于答辩人收取被答辩人30,000元抵押金的约定合法有效，被答辩人要求返还的请求应予驳回；三、被答辩人请求免除2020年3月份至6月期间的承包费11,346元，双方承包合同中没有约定，也没有法律规定，更没有行业强制性规定，被答辩人的请求证据何在，况且根据2020年新冠疫情对本市出租行业的影响，答辩人在没有行业硬性规定的前提下主动免除被答辩人二月份的承包费用，三月份免除800元，四月份免除400元，五月份免除600元，疫情期间答辩人亦损失严重，答辩人已经给被答辩人减免疫情期间的部分承包费，现被答辩人还要求免除2020年3月份至6月份期间的承包费11,346元于法无据法院不应支持被答辩人的请求；四、被答辩人请求变更、降低承包费标准为50元的问题，双方承包合同约定承包费93元，是双方平等自愿约定的，合同合法有效，变更、降低没有法律依据，被答辩人认为合同约定的承包费高，承包不了，可以解除承包合同，将车辆交回答辩人，综上，被答辩人的诉讼请求，没有证据和法律依据，法院应依法驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年7月9日原告与被告签订《合同书》，原告承包被告的吉G×××00车辆从事客运出租汽车营运活动，合同期限自2019年7月9日至2027年6月17日，合同约定：被告向原告一次性收取财产保证金30,000元，合同终止，原告未违反合同约定，被告将本金一次性无息退还给原告；原告每日向被告缴纳93元承包费。以上事实有承包合同予以证明，本院予以确认。 原、被告签订《合同书》，被告将其车辆租赁给原告进行客运经营，原告向被告交纳承包租赁费用，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”规定，原、被告之间成立租赁合同关系。 原告要求被告返还更名费，但未提交证据证明其给付过被告更名费，被告否认收取过更名费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定，原告有责任就自己的诉讼主张提供证据，原告未能提供证据，应当承担不利后果，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 原告出示宁波车辆挂靠合同，证明被告收取的财产保证金过高，主张按照5000元标准交纳。本院认为，该证据与本案无关联性，原告与被告签订的承包合同中约定被告向原告一次性收取财产保证金30,000元，合同终止，原告未违反合同约定，被告将上述本金一次性无息退还给原告。双方在签订承包合同时就此已经达成合意，原告现认为保证金过高，要求予以返还没有依据，故本院对原告的该项诉求不予支持。 原告要求被告免除2020年3月份至2020年6月份期间的承包费，经庭审调查，被告已免除原告2020年2月份一个月的承包费，并承诺附条件的免除2020年3月-5月份承包费1800元，即原告在2020年7月21日前补齐剩余应交承包费的情况下，被告免除原告承包费1800元。吉林省于2020年1月25日启动突发公共卫生事件一级应急响应，自2020年2月26日15时起由省级一级响应调整为省级二级响应，疫情期间，被告已为原告的承包费作出了部分减免，现原告要求全额免除2020年3月-6月承包费没有依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 原告出示预算成本费用明细表，证明被告收取的承包费过高，主张变更、降低承包费标准为50元/日。本院认为，该明细表为原告单方制作，原告与被告在承包合同中就承包费已达成合意，并经双方签字确认，现原告认为承包费过高，要求予以降低，被告对此不予认可，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”规定，原告单方变更合同没有依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 综上所述，为维护当事人合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告徐万利的诉讼请求。 案件受理费429元，由徐万利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  黄海鹰 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  孙赛飞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41248号原告：袁某，男，1973年7月29日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。被告：王某山，男，1975年8月24日出生，汉族，身份证住址广东省连州市。原告袁某与被告王某山民间借贷纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁某到庭参加诉讼，被告王某山经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告袁某向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还借款5000元。事实和理由：原、被告为朋友关系。2018年10月，因被告手头拮据，并以“小孩读书交学费”的理由向原告借款5000元，当时原告考虑到朋友关系就没有让被告出具借条，但有双方微信记录和银行转账信息可以证明上述事实。2019年1月，原告在微信中催促被告还款，被告承诺当月内归还，但至今仍未清还，原告遂起诉。被告王某山未答辩。经审理查明，原、被告曾是同事。2018年10月30日，原告向被告提出借款，原告同意出借，当日通过转账5000元给被告，附言为“借支”。被告收款后回复“收到了”，并将银行进账信息截图发送给原告。因被告未依承诺在年底前偿还借款，原告于2019年1月9日在微信中询问被告何时还款，被告回复“这十几天还给你，不好意思袁总，拖你这么久”。之后，被告仍未偿还借款。以上事实，有原告陈述、原告提供的银行转账记录、微信聊天记录及庭审笔录为证。本院认为，原告袁某向被告王某山提起民间借贷诉讼，主张被告欠其借款5000元至今未还，并提交了双方之间的银行转账记录、微信聊天记录予以证实，应认定原告与被告存在民间借贷关系。借款应当归还，原、被告双方就涉案借款并未明确约定具体还款时间，原告可催告被告在合理期限内返还，因被告经催讨拒不清还，现原告诉请被告向其归还借款5000元，合法有据，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，未向本院提出抗辩异议，也未提供反驳证据证明其存在相关还款事实，视为自行放弃举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王某山应于本判决生效之日起三日内向原告袁某归还借款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预付），由被告王某山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李凡二〇二〇年十二月二十五日书记员  朱姝法庭记录张慧琳
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初8520号原告：苏州中协纺织科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇东盛步行街**。法定代表人：王平，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄晓炎，北京市盈科律师事务所律师。被告：司广红，男，1978年8月7日出生，汉族，住所，住所地安徽省霍邱县div>被告：绍兴市上虞区万富伞厂，住所，住所地浙江省绍兴市上虞区崧厦崧镇南路**div>负责人：司广红，该厂投资人。原告苏州中协纺织科技有限公司与被告司广红、绍兴市上虞区万富伞厂买卖合同纠纷一案，于2020年7月15日向本院起诉，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏州中协纺织科技有限公司的法定代表人王平到庭参加诉讼，被告司广红、绍兴市上虞区万富伞厂经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等材料，公告期间届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏州中协纺织科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带支付所拖欠货款703410元、利息(以703410元为基数，按银行同期贷款利率5%，从2019年6月6日计算至实际履行之日止)；2.由两被告连带承担本案诉讼保全费用。事实和理由：被告司广红在经营绍兴市上虞区万富伞厂期间常年从原告处购买各种型号颜色的春亚纺布料，原告按时按量履行供货义务，截至2019年6月6日双方对账，被告司广红明确拖欠原告703410元货款未付，却直至今日仍以各种理由长期拖欠，分文未付，被告的行为已对原告正常经营造成巨大影响，故依法诉至法院裁决。司广红、绍兴市上虞区万富伞厂均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、送货单12张，证明被告从原告处采购物品名称及数量及时间等基本信息。2、2015年-2018年对账单5张、2016-2019对账明细单一张、2019年6月6日拍摄照片一张，证明被告采购明细及被告欠款703410元。3、现金支票，证明被告给原告提供空头支票的情况。两被告对上述证据未到庭质证。对于原告提交的上述证据，本院分析认为，因被告未到庭质证，视为放弃质证权利，由此造成的法律后果由被告自负，原告提交的送货单、2016-2019对账明细单、照片、现金支票真实、合法、与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。因被告方未在2015年-2018年对账单上签字盖章，故本院对2015年-2018年对账单不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年至2018年，司广红向原告购买春亚纺涂层布料。2019年6月6日，司广红在原告制作好的欠款凭证上签字确认共欠货款733201元。后原告让司广红加工了2199把伞，加工费抵扣货款2万元；当月21日司广红从支付宝支付了1万元；2020年1月23日被告司广红从微信支付了1000元。至今司广红尚欠原告货款702201元。本院认为：原告与被告司广红间的买卖合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应恪守信用，依约履行各自的权利和义务。被告司广红结欠原告货款702201元的事实清楚，被告司广红拖欠不付是欠理的，故引起本案纠纷的责任在被告司广红。被告司广红依法应给付原告货款。对于利息，因2016-2019对账明细单上未写明被告司广红应支付货款的时间，故因逾期付款产生的利息应从原告起诉之日起算。因原告主张本案中的交易是与被告司广红发生的，不是与绍兴市上虞区万富伞厂发生的，故原告要求绍兴市上虞区万富伞厂支付货款的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告司广红应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏州中协纺织科技有限公司支付货款702201元及利息（自2020年7月15日起至实际给付之日止，以702201元为基数，按年利率5%计算。)；（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××68）二、驳回原告苏州中协纺织科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11186元，减半收取计5593元，诉讼保全费4220元，合计9813元，由原告负担313元，被告司广红负担9500元。被告司广红负担部分于本判决发生法律效力之日起十五日内交至本院（账户名称：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××64）。被告司广红负担部分，原告已预交，本院于本判决发生法律效力之日起十五日内退还原告。公告费300元，由被告司广红负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内交付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  陆明荣二〇二〇年十二月十日书记员  祝梦婷附录法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初2300号原告：彭某1，女，1966年5月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：彭某2，男，1953年3月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：彭某3，女，1956年3月31日出生，汉族，住北京市通州区。被告：彭某4，男，1958年7月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：彭某5，女，1963年12月21日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：彭某3（彭某5之姐），住北京市通州区。原告彭某1诉被告彭某2、彭某3、彭某4、彭某5法定继承纠纷一案，本院于2020年1月9日立案，案件审理过程中彭某1于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告彭某1自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告彭某1撤回起诉。审判员  卫丹二〇二〇年十二月二十四日书记员  李璠
托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0122民初1571号 原告:云鹏,男,蒙古族,快递员，住呼和浩特市。 被告:李学东,男,汉族,无业，住托克托县双河镇。 原告云鹏与被告李学东民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云鹏到庭参加诉讼，被告李学东经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 云鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告李学东偿还原告云鹏借款200000元整；2、诉讼费由被告李学东承担。事实与理由:2019年被告李学东称为孩子治病向原告云鹏借款50000元,原告云鹏以车贷款将钱借给了被告李学东。之后被告李学东又称孩子住院没钱无法交住院费,又向原告云鹏借了3张信用卡,分别是:中信银行信用卡、华夏银行信用卡以及平安信用卡,共计60000元。后被告李学东在没有经原告云鹏同意的情况下擅自刷取了原告信用卡内的备用金45000元,事后也未告知原告云鹏。以上款项加信用卡违约金及利息共计200000元,李学东为原告云鹏出具借条一支。还款日到期后,原告云鹏去被告李学东家里才得知李学东的孩子根本没生病,而借款早已被李学东挥霍。后经原告多次索要,被告李学东均以种种理由拒不偿还借款,为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。 被告李学东未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告为证明自己的诉讼请求向本院提供的证据为：《借条》。证明被告李学东向原告借款20万元的事实。 被告李学东未到庭，视为放弃质证权利。经庭审审查，原告提供的证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以认证采信。 本院经审理认定事实如下：2019年，被告李学东先后向原告多次借款。2019年2月1日，李学东向原告出具借条一份，借条载明“出借人云鹏，借款人李学东，今云鹏借给李学东人民币贰拾万整，即200000元，借款用途：给娃娃看病。借款期限：2019年2月1日起至2020年7月14日止。全部于2020年7月14日一次性偿还”。至起诉之日，被告未偿还上述欠款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李学东先后多次向原告借款，并于2019年2月1日向原告出具借条一张，对借款数额及还款时间予以确认，被告应当按照借条的约定时间偿还借款。被告现未按约定偿还借款本金，存在违约，原告要求被告偿还借款本金200000元有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告李学东在举证期限内既未向本院提交证据，也未向本院提出书面反驳意见，且拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩和质证的权利。被告李学东经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李学东于本判决生效之日起十日内偿还原告云鹏借款本金200000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由被告李学东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。  审判员  韩彩云 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  郝塔娜