北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初28447号原告：明发集团北京房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路10号3号楼126室。委托诉讼代理人：李壮志，男，该公司经理。委托诉讼代理人：郑敏婷，女，该公司法务主管。被告：王峥，女，1969年3月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告明发集团北京房地产开发有限公司（以下简称明发集团公司）与被告王峥劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告明发集团公司的委托诉讼代理人李壮志、郑敏婷，被告王峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明发集团公司向本院提出诉讼请求：1、王峥赔偿经济损失20万元；2、本案诉讼费用由王峥承担。事实与理由：一、裁决书在认定王峥对于不为自身缴纳社会保险承担相应责任的情况下却不支持我公司提出的赔偿请求，于法无据。首先，仲裁阶段已查明本案王峥在职期间一直由北京市朝阳区军队转业干部服务中心（以下简称朝阳军转中心）为其缴纳医疗保险，在此情况下，我公司根本无法通过正常途径单独为其缴纳其他四险，属于客观履行不能，故造成王峥在职期间未按时缴纳社会保险的根本原因在于王峥本身，由此造成我公司补缴的费用及滞纳金应由王峥承担。其次，裁决书在已经认定王峥在明知我公司无法为其缴纳社会保险的情形下，为牟取个人不正当利益，故意向北京市大兴区社会保险事业管理投诉，导致我公司被责令补缴社会保险费56413.27元和滞纳金46308.81元，王峥本人具有相应的责任且应由王峥自行承担滞纳金，而北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）最终却不支持我公司诉请，于法无据。二、仲裁裁决已认定王峥在职期间工作严重失职，其故意带走离职员工朱海龙和谢传宗《劳动合同》，导致二人离职后以此为由提起仲裁要求我公司支付未签劳动合同的双倍工资差额，给我公司造成重大损失，而裁决书最终不支持我公司诉请，于法无据。根据裁决书所载“依据(2018)京0115民初2098号民事判决书、(2019)京02民终1244号民事判决书的记载……朱海龙自述2014年11月3日签订的合同系在其提起仲裁后仲裁开庭前从王峥处取得，2015年11月1日签订的劳动合同系仲裁裁决后从王峥处取得，我公司与离职员工朱海龙和谢传宗不但签订过劳动合同的，且朱海龙两次从王峥处获得劳动合同”。鉴于此，王峥利用人事主管保管劳动合同的便利条件，泄私愤故意带走上述二人的劳动合同，使我公司在与上述二人的劳动争议中处于被动局面，造成我公司损失126546元。即使（假设）王峥未将上述二人劳动合同带离我公司，但王峥作为人事主管负有与劳动者签订劳动合同的义务，而王峥未尽该义务致使我公司损失应由王峥承担赔偿责任。王峥辩称，不同意明发集团公司的诉讼请求，主要理由如下：1、2017年5月20日我与明发集团公司已经解除劳动关系，明发集团公司2019年6月24日提起劳动仲裁申请已超过两年，已过时效。2、明发集团公司为我缴纳社会保险是公司的法定义务，明发集团公司陈述我的医疗保险在朝阳军转中心的原因系明发集团公司没有给我上医疗保险，我才到朝阳军转中心上的医疗保险，我到明发集团公司的时候不是主管人事方面的工作，我初到明发集团公司的时候公司刚建起来，工资很少，总经理说如果上了保险工资会更低，跟我商量问我可不可以先不上，等调整工资后，公司再给大家一起上，考虑到这个理由，我就没要求公司给上，当时并不是我一个人没给上包括总经理李兆生，公司即使有上的也与法定的基数不一样，至2012年公司才给我按最低标准交纳住房公积金，但社会保险因已中断一年，公司不同意补缴。虽然我入职时是人事但我并没有经办这些事，这个责任不能由我承担，而且明发集团公司也没有给我出具书面的解除劳动证明，我去社会保险问了这个情况，社会保险反馈可以补缴所以我才投诉，要求明发集团公司给我补缴，而且补缴的基数也是按照最低的标准补缴的，目前明发集团公司还有三个月的社会保险未给我补缴。明发集团公司以我本人医保在朝阳军队中心为由认为无法给我纳另外四险，与事实不符。医保在五险中比例较小，我随时可以中断朝阳军队中心的医保。也正是因为明发集团公司未给我交纳社会保险，才导致我在朝阳军队中心的医保一直持续至今，我没有任何理由为这个放弃自己的权益。我本人未缴纳社会保险系自己的利益受损，不可能是自己故意为之。3.明发集团公司是上市公司有很严格的制度，我在明发集团公司任人事主管，属公司职员级别，直接上级为人事经理，分管领导为公司总经理，没有下级员工。只在各用人部门负责人提起申请后，经人事经理、相关领导和公司总公司等领导审批通过后，我才履行人事主管负责的部分。其中劳动合同签章、支付保险费用等均由行政部和财务部负责。人事主管并没有权限决定员工合同订立、参加和缴纳社会保险。签完合同后，合同放置行政部文件柜中，明发集团公司并没有要求由我负责保管，也没有提供给我单独保管的条件比如独自管理的保险柜或档案室。我是2017年5月20日和明发集团公司解除劳动关系，朱海龙是2017年6月24日提起的劳动仲裁，这个时候我已经和明发集团公司解除劳动关系，谢传宗是2018年提起仲裁，距我离职已经很长时间了，明发集团公司是OA办公，电子办公系统上都有劳动合同，我并没有带走朱海龙和谢传宗的劳动合同，也没有将留存的合同提供给他们，而且我也不负责管理公章，他们两个人的事情跟我无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王峥于2011年2月21日入职明发集团公司，岗位为人事主管，2017年5月20日，王峥与明发集团公司劳动关系解除。朝阳军转中心为王峥缴纳2011年2月21日至2017年5月20日期间的医疗保险。2019年6月4日，明发集团公司向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，要求王峥赔偿经济损失20万元。2019年8月15日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第5141号裁决书裁决：驳回明发集团公司的全部仲裁请求。明发集团公司不服上述裁决，诉至本院。仲裁审理过程中，王峥自认在入职半年后开始接手负责办理社会保险手续，其向明发集团公司申请为其自己缴纳社会保险，但明发集团公司只同意按最低标准缴纳社会保险，自己未同意，之后，自己的社会保险缴纳事宜一直被明发集团公司搁置。另查，2018年11月16日，北京市大兴区社会保险事业管理中心（以下简称大兴保险中心）向明发集团公司下发《社会保险费限期补缴通知》（京兴社会保险责字[2018]第220号），内容为：明发集团公司：2018年9月25日接到王峥对你单位未按时足额缴纳社会保险费的投诉。经查：你单位漏缴职工王峥2011年3月至2017年2月的社会保险费。2019年6月10日，大兴保险中心向本院申请强制执行京兴社会保险责字[2018]第220号社会保险费限期补缴通知。2019年6月17日，本院作出（2019）京0115行审32号行政裁定书，裁定准许强制执行。2019年9月30日，明发集团公司为王峥补缴了2011年3月至2017年2月的养老、失业、工伤及生育保险缴费金额56413.27元（个人缴费部分金额14474.81元及单位缴费部分金额41938.46元）并交纳滞纳金46308.81元。再查，2017年6月27日，朱海龙向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.确认朱海龙与明发集团公司在2014年11月3日至2017年6月24日期间存在劳动关系；2.明发集团公司支付朱海龙2017年5月1日至2017年6月24日工资49897.02元；3.明发集团公司支付朱海龙2015年5月3日至2015年11月3日期间工资差额57510元；4.明发集团公司支付朱海龙2014年11月3日至2017年6月24日休息日加班工资311013.64元；5.明发集团公司支付朱海龙2015年12月3日至2017年6月25日未签订劳动合同双倍工资差额246431.62元；6.明发集团公司支付朱海龙违法解除劳动关系补偿金114438.72元；7.明发集团公司支付朱海龙未提前30日通知解除劳动关系代通知金24073.12元。2017年11月20日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2017]第3295号裁决书，裁决：一、确认朱海龙与明发集团公司自2014年11月3日至2017年6月24日期间存在劳动关系；二、明发集团公司支付朱海龙2015年5月3日至11月3日工资差额21600元；三、发集团公司支付朱海龙2017年5月1日至2017年6月24日期间工资32068.96元；四、明发集团公司支付朱海龙2016年6月28日至2016年10月31日未续签劳动合同双倍工资差额74482.8元；五、明发集团公司支付朱海龙违法解除劳动合同赔偿金108000元；六、驳回朱海龙的其他仲裁请求。朱海龙与明发集团公司均不服仲裁裁决，诉至本院。朱海龙向本院提出诉讼请求：1.确认朱海龙与明发集团公司在2014年11月3日至2017年6月24日期间存在劳动关系；2.明发集团公司支付朱海龙2017年5月1日至2017年6月24日工资130267.2元；3.明发集团公司支付朱海龙2014年12月3日至2015年11月2日工资差额94474.5元；4.明发集团公司支付朱海龙2014年11月3日至2017年6月24日休息日加班工资496210元；5.明发集团公司支付朱海龙2016年7月1日至2017年6月25日未签订劳动合同双倍工资差额504445.86元；6.明发集团公司支付朱海龙违法解除劳动关系赔偿金287774.94元；7.明发集团公司支付朱海龙未提前30日通知解除劳动关系代通知金47962.49元；8.明发集团公司支付朱海龙加付赔偿金1225397.56元。明发集团公司主张朱海龙与明发集团公司系劳务关系，朱海龙一直未如实向公司汇报自己以前就职和暂停公司的情况，而是两个同业公司的股东和执行董事，属于高管范畴，致使明发集团公司2年内不敢与其签订劳动合同。因朱海龙一直未提交其公司暂停、终止和解除原单位职务和竞业禁止的相关证据，考虑到这一点故明发集团公司决定试用期为六个月最长期限。2017年5月，明发集团公司发现朱海龙依然是上海蓝箭资产管理有限公司的股东和监事，并且还是合肥蓝箭房地产投资顾问有限公司的股东和执行董事兼总经理后，为了防止造成本公司潜在的损失和对第三方公司的侵权责任，防止损失扩大，立即终止了朱海龙的雇佣关系，明发集团公司据此向本院提出诉讼请求：1.朱海龙与明发集团公司之间于2014年11月3日至2017年6月24日期间不存在劳动关系；2.明发集团公司无需支付朱海龙2015年5月3日至11月3日工资差额21600元；3.明发集团公司无需支付朱海龙2017年5月1日至2017年6月24日工资32068.96元；4.明发集团公司无需支付朱海龙2016年6月26日至2016年10月31日未续订劳动合同双倍工资差额74482.8元；5.明发集团公司无需支付朱海龙违法解除劳动合同赔偿金108000元。2018年11月30日，本院作出（2018）京0115民初2098号的民事判决书，审理认为，关于未签劳动合同双倍工资问题。朱海龙在本案一审中分别提交了于2014年11月3日签订的期限为2014年11月3日至2015年10月31日止的固定期限劳动合同，以及2015年11月1日签订的期限为自2015年11月1日至2016年6月30日止的固定期限劳动合同。关于2015年签订合同的来源，朱海龙表示系仲裁裁决之后其从明发集团公司的人事主管王峥处取得。并述称2014年11月3日签订的合同系在其提起仲裁后仲裁开庭前从王峥处取得，2015年11月1日签订的劳动合同系仲裁裁决后从王峥处取得。结合双方在仲裁及本案一审中的陈述及提交的证据，本院认为前述证据在证据来源及形式上存在不合逻辑及日常生活经验之处，具体如下：关于劳动合同，朱海龙在本案一审中补充提交的第二份劳动合同与朱海龙在仲裁申请书中关于签订劳动合同的陈述及主张的未签订劳动合同双倍工资差额的期间存在矛盾。按照日常生活经验，即使朱海龙手中并不持有劳动合同，但对其曾与用人单位签订过几份劳动合同应该是知情的，朱海龙在仲裁申请书及仲裁庭审过程中并未提及其与明发集团公司曾签订过两次劳动合同；且根据朱海龙的主张，两份劳动合同均系从王峥处取得，假设朱海龙前述陈述属实，按照日常生活经验，如果王峥为维护朱海龙的相关权益，愿意向朱海龙提供其在职期间的全部资料，其会一次性向朱海龙交付全部资料。但根据朱海龙的陈述，王峥在仲裁开庭前仅给付朱海龙一份劳动合同，在仲裁裁决后，又再次提供给朱海龙另一份劳动合同，这不符合日常生活经验，朱海龙亦未就此作出合理解释。另，朱海龙提交的该份劳动合同签订期限为2015年11月1日至2016年6月30日，即为期限为8个月而非半年或者整年期限的劳动合同，不符合日常生活中签订劳动合同的通常做法。且根据仲裁裁决的认定，朱海龙系于2017年6月27日申请仲裁，如果没有2015年11月1日签订的该份劳动合同，综合法律关于超过十二个月未签订劳动合同视为签订无固定期限劳动合同的规定及仲裁时效的规定，明发集团公司仅需支付朱海龙2016年6月28日至2016年10月31日期间的未签订劳动合同双倍工资差额。但在仲裁裁决作出后，朱海龙又取得了一份其之前从未提及的劳动合同，如果该份证据被认定为真，那么明发集团公司需支付朱海龙2016年7月1日至2017年6月24日期间的未签订劳动合同双倍工资，即该份为期8个月的固定期限劳动合同的出现，恰巧可以让朱海龙获得接近法律规定的最高限额11个月的未签订劳动合同双倍工资差额，在朱海龙未就公司与其签订期限为8个月的固定期限劳动合同的原因作出明确说明并提供充分相关证据的前提下，朱海龙提交的于2015年11月1日签订的该份劳动合同出现的时机和产生法律效果，亦存在不符合日常生活经验的巧合。综上所述，朱海龙提交的2015年11月1日签订的该份劳动合同在证据来源及形式内容上均存疑，在朱海龙就此未能作出合理解释，亦未提交其他证据予以补强的情况下，本院对其提交的该份劳动合同不予采信。关于其提交的双方于2014年11月3日签订的劳动合同，因明发集团公司在仲裁阶段认可双方签订过合同，亦认可该份劳动合同上公章的真实性，在明发集团公司未能提交充分相反证据对其自认予以推翻的情况下，本院对该份劳动合同的真实性予以采信。明发集团公司在2015年10月31日劳动合同期满后未再与朱海龙续签劳动合同，应支付朱海龙2015年11月1日至2016年10月31日期间的未签订劳动合同双倍工资差额，2016年11月1日起视为双方已签订无固定期限劳动合同。另朱海龙于2017年6月27日申请仲裁，明发集团公司提出时效抗辩，故朱海龙主张的2016年6月27日以前的未签订劳动合同双倍工资差额已经超过一年的仲裁时效，明发集团公司应支付朱海龙2016年6月28日至2016年10月31日期间的未签订劳动合同双倍工资差额，具体数额，以本院核算为准。故对朱海龙主张的未签订劳动合同双倍工资差额诉讼请求的合理部分，本院予以支持，超出部分，予以驳回。判决如下：一、确认朱海龙与明发集团公司在2014年11月3日至2017年5月11日期间存在劳动关系；二、明发集团公司支付朱海龙2017年5月1日至2017年5月11日期间工资7448.28元；三、明发集团公司支付朱海龙2015年5月3日至2016年11月2日期间工资差额21600元；四、明发集团公司支付朱海龙2016年10月及2016年11月休息日加班工资差额15700.6元；五、明发集团公司支付朱海龙2016年6月28日至2016年10月31日期间的未签订劳动合同双倍工资差额73468.49元；六、明发集团公司支付朱海龙违法解除劳动关系经济赔偿金138708元；七、驳回朱海龙的其他诉讼请求；八、驳回明发集团公司的其他诉讼请求。朱海龙、明发集团公司均不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2019年4月22日作出(2019)京02民终1244号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年8月，谢传宗向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.确认谢传宗与明发集团公司2015年8月18日至2017年7月31日期间存在劳动关系；2.明发集团公司支付谢传宗2015年8月18日至2016年8月30日期间工资113423.81元；3.明发集团公司支付谢传宗2016年9月1日至2017年7月31日期间工资差额48218.31元；4.明发集团公司支付谢传宗2015年8月18日至2017年7月31日期间休息日加班工资20104.41元；5.明发集团公司支付谢传宗2015年8月18日至2017年7月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额88000元；6.明发集团公司为谢传宗出具解除劳动合同证明；7.明发集团公司为谢传宗办理社会保险关系转移手续。2017年10月28日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2017]第3887号裁决书，裁决：一、明发集团公司与谢传宗自2016年9月1日至2017年7月31日期间存在劳动关系；二、明发集团公司支付谢传宗2016年10月1日至2017年7月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额53078.2元；三、明发集团公司为谢传宗出具解除劳动关系证明；四、驳回谢传宗其他仲裁请求。明发集团公司不服上述裁决，向本院提出诉讼请求：1.不支付谢传宗2016年10月1日至2017年7月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额53078.2元；2.诉讼费用由谢传宗承担。本院于2018年3月30日作出（2018）京0115民初2417号民事判决书，审理认为，关于未签订书面劳动合同双倍工资差额问题。明发集团公司虽提供了谢传宗的入职申请单、人员聘用申请表、面试评估表、离职审批单、离职交接单等书证，但并不必然能够证明明发集团公司确与谢传宗签订了书面劳动合同；明发集团公司主张签订的劳动合同被他人拿走了，亦未提供证据予以证明，故对明发集团公司提出与谢传宗签订了书面劳动合同的主张，本院不予采信。对明发集团公司提出无需支付未签劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。明发集团公司应支付谢传宗2016年10月1日至2017年7月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额，具体金额以本院核算为准。判决：一、谢传宗与明发集团公司自2016年9月1日至2017年7月31日期间存在劳动关系；二、明发集团公司支付谢传宗2016年10月1日至2017年7月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额50655.1元；三、明发集团公司为谢传宗出具解除劳动关系证明；四、驳回明发集团公司的其他诉讼请求。2018年1月4日，王峥向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.确认2011年2月21日至2018年1月4日期间与明发集团公司存在劳动关系；2.明发集团公司支付2017年5月1日至2018年1月4日期间工资53000元；3.明发集团公司支付2017年2月21日至2018年1月4日期间未签订劳动合同双倍工资差额70000元。大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2018]第1144号裁决书，裁决：一、明发集团公司与王峥自2011年2月21日至2017年5月20日期间存在劳动关系；二、明发集团公司支付王峥2017年5月1日至2017年5月20日期间工资4137.93元；三、驳回王峥其他仲裁请求。王峥不服上述裁决，起诉至本院。2018年12月10日，本院作出（2018）京0115民初8881号民事判决书，判决：一、王峥与明发集团公司自2011年2月21日至2017年5月20日期间存在劳动关系；二、明发集团公司支付王峥2017年5月1日至2017年5月20日期间的工资4137.93元；三、驳回王峥的其他诉讼请求。庭审中，明发集团公司称主张王峥赔偿经济损失20万元主要包括：明发集团公司分别向朱海龙、谢传宗支付的未签劳动合同的双倍工资差额53078.2元、73468.49元以及为王峥补缴2011年3月至2017年2月的养老、失业、工伤及生育保险个人缴费部分金额14474.81元、滞纳金46308.81元及单位缴费部分金额12670.38元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。劳动者对用人单位负有忠实义务，在履行劳动合同过程中因故意或重大过失给用人单位造成经济损失的，属于侵权行为，劳动者应承担相应的损害赔偿责任。关于明发集团公司补缴王峥社会保险费的问题。用人单位负有自行申报按时足额缴纳社会保险费的法定责任，劳动者应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴。即使劳动者在单位负责人事管理工作，工作职责涵盖为公司员工办理社保的内容，因用人单位对劳动者是否正确履职具有管理和监督的权利与义务，也不能免除未依法为劳动者参保的法律责任，故明发集团公司为王峥补缴养老、失业、工伤及生育保险缴费金额中，单位缴纳社会保险费系明发集团公司承担的法定义务，但因明发集团公司补缴社会保险费金额中王峥个人缴费部分王峥应自行负担且王峥自认明发集团公司未曾在其工资中予以扣减，现明发集团公司要求王峥赔偿其负担的王峥个人缴费部分，有事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金，虽王峥自认入职半年后负责办理公司员工的社会保险工作，但明发集团公司是在双方劳动关系解除后因法院强制执行才进行了补缴，且明发集团公司未提交相关证据证明王峥存在拒绝明发集团公司为其缴纳社会保险导致明发集团公司迟延至2019年9月30日补缴社会保险的情况，故明发集团公司要求王峥负担滞纳金及单位缴费部分的诉讼请求，本院不予支持。关于生效文书确定明发集团公司支付朱海龙2016年6月28日至2016年10月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额73468.49元及谢传宗2016年10月1日至2017年7月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额53078.2元问题。首先，（2018）京0115民初2098号案件审理过程中，朱海龙称仲裁裁决（2017年11月20日）之后从明发集团公司的人事主管王峥处取得2015年11月1日签订的期限为自2015年11月1日至2016年6月30日止的固定期限劳动合同，但本院及二审法院认定朱海龙提交该份劳动合同在证据来源及形式内容上存疑，未对该份劳动合同予以采信；其次，明发集团公司未提交相关证据证明王峥在履行合同过程中存在故意或重大过失导致未与朱海龙签订劳动合同或谢传宗合同丢失的情形，故明发集团公司要求王峥赔偿公司支付给朱海龙、谢传宗未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第二条、第六十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王峥于本判决生效后十日内给付明发集团北京房地产开发有限公司社会保险费个人部分损失14474.81元；二、驳回明发集团北京房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由明发集团北京房地产开发有限公司负担5元（已交纳）；由王峥负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  韩文静人民陪审员  谷美菊人民陪审员  鞠长海二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  刘雪飞