北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初10793号原告：四川新阜建材有限公司，住所地四川省绵阳市安州区界碑镇石安村。法定代表人：赵德军,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:王琪，山西维善律师事务所律师。被告：中国中元国际工程有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路5号。法定代表人：刘小虎，总经理。委托诉讼代理人：铁军，北京市广盛律师事务所律师。原告四川新阜建材有限公司（以下简称四川新阜公司）诉被告中国中元国际工程有限公司（以下简称中元工程公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川新阜公司的委托诉讼代理人王琪、被告中元工程公司的委托诉讼代理人铁军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四川新阜公司向本院提出诉讼请求，请求判令中元工程公司：1、支付货款413450．95元；2、支付截至2018年12月19日止的违约金93080．98元，并以欠付货款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1．5倍为标准支付自2018年12月20日起至货款付清之日止的后续违约金；3、支付为实现债权而支出的律师费4万元；4、承担本案诉讼费。事实与理由：中元工程公司因承建“中国工程物理研究院职工医院医疗保障建设能力”项目，与四川新阜公司签订《商品混凝土采购合同》。合同对价格、货款结算、支付方式及违约条款等进行了约定。合同签订后，四川新阜公司严格按合同约定供应混凝土，认真履行合同，但中元工程公司未按合同约定支付货款。截至2018年12月19日，中元工程公司尚欠货款413450．95元未付。中元工程公司的行为构成违约，应向四川新阜公司支付截至2018年12月19日止的违约金93080．98元，并以欠付货款为基数按照中国人民银行同期贷款利率1．5倍的标准支付自2018年12月20日起至货款付清之日止的后续违约金及实现债权的费用40000元，故诉至法院。中元工程公司答辩称，不同意四川新阜公司的诉讼请求。中元工程公司已经完全履行了双方签订的《商品混凝土采购合同》，中元工程公司足额支付了合同款项。根据前述合同约定，该合同总金额为1325654．05元，根据四川新阜公司提交的证据，可以显示中元工程公司足额支付了款项。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：2014年5月27日，中元工程公司（买方）、四川新阜公司（卖方）签订了一份合同编号：IPPRZH13051CF-015的《商品混凝土采购合同》，约定，买方承包的中国工程物理研究院职工医院医疗保障建设能力项目需要向卖方采购货物及配套服务，货物总价是买方应支付的全部价格和不变价格，交付时间：2013年10月1日至2014年8月30日，收货单位：中元工程公司，合同总价1325654．05元，固定单价，具体以实际到货验收的结算数量为准，本工程按月支付货款，结算时按执行单价乘以砼方量进行结算，当月26日前，卖方将上月25日至当月25日砼交货清单送买方审核，审核通过后买方在次月15日前支付当月货款的90%给卖方（卖方需先提供正式的普通材料发票），余下未支付的每月10%的货款，在买方主体工程封顶完成后，三个月内以银行转账方式支付卖方，支付应付的当月到货款时60%的应付当月货款以银行转账方式支付，40%的应付当月货款以三个月的银行承兑汇票方式支付；如果买方没有按照约定的时间及条件付款，每天应当按照应付而未付部分的0．01%的标准，向卖方承担延期付款的违约责任；合同还约定了其他事项。合同附件为预拌（商品）砼规格、数量、报价单，记载了混凝土不同强度等级的数量、执行单价、金额。中元工程公司分别于2014年7月14日、2014年7月15日、2014年8月18日、2014年8月27日、2015年1月26日向四川新阜公司支付了313849．8元、470774．7元、245078．4元、163385．56元、132565．55元，其中2014年7月14日、2014年8月27日为汇票支付，其余的均为汇款支付，金额共计1325654．01元。中元工程公司称该付款方式、比例符合合同约定的60%汇款、40%汇票，故可以证明中元工程公司已经完全履行了合同义务。四川新阜公司不认可。庭审中，四川新阜公司提交了2015年1月13日、2015年2月15日、2015年9月1日、2016年2月3日汇款人为“卞海燕”，收款人为四川新阜公司的汇款凭证，金额分别为20万元、30万元、10万元、117050元。同时，四川新阜公司还提交了2016年2月3日该公司出具的收据、2016年2月20日该公司的《记账凭证》一页，并称这些单据也是中元工程公司支付款项的凭证。中元工程公司对此不予认可，称“卞海燕”并非该公司员工，财务凭证上也没有中元工程公司的员工签字或盖章，故这些证据与中元工程公司无关。庭审中，四川新阜公司提交了《商品混凝土分包结算单》7张、四川新阜公司给中元工程公司开具的增值税发票，以证明结算单上的砼系向中元工程公司供应。中元工程公司对此不予认可，称结算单上的签字确认人为“王闯”，王闯为四川广通建设有限公司（以下简称四川广通公司）的员工，不是中元工程公司的员工，就此中元工程公司提交了一份（2016）川0791民初145号民事调解书。调解书中记载四川广通公司的委托诉讼代理人为王闯，职务为该公司职工。庭审中，中元工程公司提交了两张货物接收证明、一份2014年12月25日的申请书、一份2014年12月1日的主体结构分部工程验收报告。两张货物接收证明记载货物分别于2014年5月25日、2014年7月15日收到，并且记载了货款支付比例等，四川新阜公司加盖公章。2014年12月1日的主体结构分部工程验收报告系2014年12月25日的申请书的附件，申请书主要记载：四川新阜公司已经依约完成了向中元工程公司的供货，剩余的总货款的10%在买方主体工程封顶完成后三个月支付，之前审核材料款为1325654．05元，已经支付了90%，剩余的10%请求予以支付。2015年1月20日，中元工程公司员工沈卫东在该申请书书写同意支付，并且加盖了中元工程公司项目部的印章。2014年12月1日的主体结构分部工程验收报告记载施工时间为2014年5月28日-2014年11月19日，验收合格，加盖了相关单位的公章。庭审中，四川新阜公司称2014年12月25日的申请书提交之后，四川新阜公司还向中元工程公司进行了供货，中元工程公司不予认可。对于王闯、卞海燕的身份，四川新阜公司称不清楚，但依据汇款单中的备注，可以认定是中元工程公司支付的货款，中元工程公司不予认可，称汇款备注可以由汇款人自行书写，中元工程公司不知情。庭审中，四川新阜公司提交了一份委托代理合同，以证明律师费4万元的损失，但经询，四川新阜公司称该4万元律师费尚未支付。以上事实有合同、发票、银行凭证、相关文件及庭审笔录在案佐证。本院认为，四川新阜公司与中元工程公司签订的《商品混凝土采购合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，各方应当严格遵守各自的义务。双方对中元工程公司已经将四川新阜公司出具的2014年12月25日的申请书中的全部货款已经支付没有异议，但四川新阜公司认为2014年12月25日之后其还向中元工程公司进行了供货，并提交了结算书、卞海燕汇款凭证，但中元工程公司不予认可，认为这些证据与中元工程公司无关，本院认为，四川新阜公司提交的2014年12月25日后的结算单，签收人为王闯，依据（2016）川0791民初145号民事调解书认定的事实，王闯为四川广通公司的员工，且四川新阜公司未提交证据证明“卞海燕”为中元工程公司的员工，故本院对中元工程公司的抗辩意见予以采信，四川新阜公司的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回四川新阜建材有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9266元、财产保全费3253元，由四川新阜建材有限公司负担（已交纳4633元），余款于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  靳艺红二〇二〇年十二月三十日书 记 员  卢芸熠