北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初14737号原告：东庆资产管理有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷A区6号-531。法定代表人：晏园园，经理。委托诉讼代理人：温丽梅，北京杜威律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗建华，男，1979年6月13日出生，该公司员工，住北京市朝阳区。被告：北京海风运通商贸有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路26号院2号楼1层B10。法定代表人：姜威，经理。被告：北京百利原投资担保有限公司，住所地北京市海淀区北洼路90号32号平房102房间。法定代表人：姜威，总经理。被告：北京金建迪房地产开发有限公司，住所地北京市密云区密云镇王家楼村。法定代表人：王敦宏，总经理。委托诉讼代理人：李国华，北京市京悦律师事务所律师。被告：陈波，男，1971年4月23日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：弓纯玉，北京睦湃律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，北京睦湃律师事务所律师。被告：姜威，女，1982年2月13日出生，住辽宁省抚顺市。原告东庆资产管理有限公司（以下简称东庆公司）与被告北京海风运通商贸有限公司（以下简称海风公司）、北京百利原投资担保有限公司（以下简称百利原公司）、北京金建迪房地产开发有限公司（以下简称金建迪公司）、陈波、姜威金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员赵欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告东庆公司委托诉讼代理人温丽梅、罗建华，被告金建迪公司委托诉讼代理人李国华、被告陈波委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼。被告海风公司、百利原公司、姜威经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东庆公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告北京海风运通商贸有限公司立即偿还原告本金人民币261万元及利息、罚息、复利（至实际还清之日止的利息、罚息和复利按照《借款合同》约定的标准计算）；2．请求判令被告北京百利原投资担保有限公司对被告北京海风运通商贸有限公司应付原告的全部借款本息，承担连带责任；3．请求判令被告姜威对被告北京海风运通商贸有限公司应付原告的全部借款本息承担连带责任；4．请求判令被告北京金建迪房地产开发有限公司对被告北京百利原投资担保有限公司担负原告的债务责任承担补充赔偿责任，被告陈波对此承担连带赔偿责任；5．判令五被告共同承担本案的诉讼费。事实与理由：2008年10月7日，被告北京海风运通商贸有限公司（以下简称“海风运通公司”）与北京农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行京原支行”）签订“2008京原企借00209”号《借款合同》一份，约定农商行京原支行向被告海风运通有限公司提供借款金额为人民币290万元，借款期限自2008年10月15日至2009年10月14日。借款利率按照年利率7．623%计算，按季结息，付息日为每个季末月21日，最后一次付息日为借款到期日，被告海风运通公司未按借款合同及附件的约定归还借款本息，从借款逾期之日起按逾期天数对逾期偿还的借款本金，在实际执行利率的基础上加收30%的逾期罚息，被告海风运通公司未按借款合同约定清偿的借款利息，按逾期罚息利率计收复利，争议解决方式为向农商行京原支行住所地的法院起诉。同日，被告北京百利原投资担保有限公司（以下简称“百利原公司”）与农商行京原支行签订编号为“2008京原企保00209”号《保证合同》一份，同意为被告海风运通公司向农商行京原支行的上述借款提供连带责任保证，担保范围包括借款本金290万元及利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金和其他应付费用。上述合同签订后，农商行京原支行于2008年10月15日将借款290万元发放给被告海风运通公司。借款期满后，被告海风运通公司未依约还款，被告百利原公司亦未履行连带偿还责任。2010年12月13日，农商行京原支行向被告海风运通公司送达了《债权通知书》。2010年12月29日，农商行京原支行的上级管辖行北京农村商业银行股份有限公司石景山支行（以下简称“农商行石景山支行”）与中国信达资产管理有限公司北京市分公司（以下简称“信达北京分公司”）签订编号为“农商行石景山支行008”的《分户债权转让协议》，将本案债权及相关权益转为给信达北京分公司，并于2011年2月1日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。2011年7月29日，信达北京分公司与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称“信达天津分公司”）签订编号为“4-1-2-039”号的《资产划转协议》，将本案债权及相关权益转让给信达天津分公司，并于2011年8月24日在《金融时报》上联合刊登了资产划转公告，履行了债权转让的通知义务。2013年8月21日，信达天津分公司在《金融时报》上刊登了债权催收公告，对被告海风运通公司、被告百利原公司进行了催收。2014年1月24日，信达天津分公司与浙江文华控股有限公司（以下简称“浙江文华公司”）签订编号为“信津-B-2013-092-067”号的《分户债权转让协议》，将本案债权及相关权益转让给浙江文华公司，并于2014年1月28日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨催收公告，履行了债权转让的通知义务，2015年12月23日，浙江文华公司向被告海风运通公司、被告百利原公司邮寄送达《债权催收通知书》，并由北京市长安公证处对邮寄过程进行了公证。2017年8月4日，浙江文华公司与原告签订了《分户债权转让协议》约定自2017年7月27日起，将本案债权及相关债权转让给原告，并于2017年12月12日在《国际商报》上联合刊登了转让暨催收公告，履行了债权转让的通知义务。2017年9月12日，原告与浙江文华公司共同向被告海风运通公司、被告百利原公司邮寄送达《债权转让暨催收通知书》，并由北京市信德公证处对邮寄过程进行了公证。通过查阅海风运通公司工商档案发现，海风运通公司于2008年3月27日成立，类型为有限责任公司，法定代表人为周永海注册资本500万元。2009年9月9日企业发生变更，姜威为海风运通公司唯一的股东和法定代表人，公司类型由有限责任公司改为一人有限责任公司，注册资本500万元，2011年12月12日，海风运通公司被北京市工商局朝阳分局吊销营业执照。根据《公司法》第63条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。姜威作为海风运通公司唯一的股东，应对公司的债务承担连带清偿责任。通过查阅被告百利原公司的工商档案发现，百利原公司系由陈波、韩晓辉出资设立的有限责任公司，并由陈波担任百利原公司的法定代表人与执行董事，百利原公司于2004年4月9日取得北京市工商行政管理局核发的《企业法人营业执照》，注册资本为3000万，陈波出资2100万元，占注册资本70％；韩晓辉出资900万元，占注册资本30％。2005年11月8日，经百利原公司第一届第五次股东会决议和第二届第一次股东会决议，决定吸收北京金建迪房地产开发有限公司(以下简称“金建迪公司”)为新股东，注册资本由3000万元增加到10000万元，由股东金建迪公司货币出资7000万元。2005年11月25日，北京艺宝投资管理有限公司(以下简称“艺宝投资公司”)从账户×××转账3050万元到金建迪公司的账户×××。同日，金建迪公司从×××账户交存入资资金7000万元入百利原公司的注册入资专户账号×××。2005年11月30日，百利原公司将注册入资专户账号×××中的7000．7万元资金转入其名下基本存款账户×××。同日，百利原公司从该基本账户×××将该笔款项全部抽走，向艺宝投资公司的账户×××转出资金41504150元，向北京连五洲景区管理有限公司的账户×××转出资金8500000元，向金建迪公司的账户×××转出资金102850元，向北京中视艺海数码技术有限公司的账户×××转出资金19900000元，总计70007000元。以上所有百利原公司的转账支票均有陈波个人的名章。2005年12月12日，金建迪公司将持有的7000万元百利原公司的股权分别转让给股东陈波5000万元、转让给由陈波实际控制的公司北京中天恒达汽车贸易有限公司2000万元，金建迪公司退出百利原公司。2006年11月1日，百利原公司第三届第三次股东会决议和第四届第一次股东会决议，决定吸收被追加人北京隆泰兴信用担保有限公司(以下简称“隆泰兴公司”)加入公司股东会，注册资本由10000万元增加到30000万元，由股东隆泰兴公司增加货币出资20000万元，本次更变时隆泰兴公司实际缴付货币出资10000万元，剩余未缴付的货币出资10000万元由隆泰兴公司于2008年11月01日前缴足。2006年11月2日，隆泰兴公司通过中信银行新兴支行将10000万元入资到百利原公司的注册入资专户账号，完成此次对百利原10000万元的增资。2006年11月15日，隆泰兴公司又通过广东发展银行中关村支行账号×××将10000万元入资到百利原公司的注册入资专户账号×××，2006年11月20日，百利原公司将注册入资账户×××中的10000万元资金转入其名下基本存款账户×××。至此，隆泰兴公司完成对百利原公司总计增资20000万元。同日，百利原公司将10000万元注册资金从该基本账户全部抽走，分别向鹤壁市海阳砼业有限公司的账户转出资金1000万元，向隆泰兴公司的账户转出资金6000万元，向广东中铁视媒体有限公司的账户转出资金1000万元，向国宽(北京)计算机系统工程有限公司转出资金2000万元，总计10000万元。以上所有百利原公司的转账支票均有陈波个人的名章。以上事实表明，资金从艺宝投资公司(3050万元)转入金建迪公司再从金建迪公司(7000万元)转入百利原公司，百利原公司将部分出资转入艺宝投资公司(41504150元)和金建迪公司(102850元)，从而形成资金流转的闭环，股东金建迪公司存在抽逃出资行为；在此期间，陈波作为百利原公司的股东、董事长、实际利益受益人，并在抽逃出资的转账支票上盖有自己个人的名章，存在协助股东抽逃出资的行为。2016年8月26日，百利原公司被北京市工商局海淀分局吊销营业执照。2018年11月27日，北京市石景山区人民法院作出(2018)京0107执1279号执行裁定书，由于被告百利原公司已经不在其住所地经营，且已吊销营业执照，其名下无银行存款、车辆及房产等可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，做出终结本级执行程序。证明被告百利原公司已经无可供执行的财产。依据《公司法》第三十五条规定：公司成立后，股东不得抽逃出资。《公司法司法解释三》第十二条规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持,以及《公司法司法解释三》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”金建迪公司作为百利原公司的股东，存在抽逃出资的行为，应在抽逃出资本息范围内(本金分别为30602850元)对百利原公司的债务承担补充赔偿责任。同时，陈波作为北京百利原投资担保有限公司的股东、董事长、实际利益受益人，对抽逃出资股东承担的补充赔偿责任承担连带责任。原告依法成为本案债权及相关权益的合法权利人，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求贵院依法裁判。被告金建迪公司辩称：我方认为在该阶段将我公司列为被告是不恰当的，因为北京金建迪房地产开发有限公司是担保人的股东，在这个阶段没有证据可以显示北京百利原投资担保有限公司已经丧失了执行能力，在该阶段将北京金建迪房地产开发有限公司列为被告没有法律依据。被告陈波辩称：一、陈波未参与百利原公司的实际经营管理，不存在也不可能存在协助抽逃行为（一）陈波并未参与百利原公司的实际经营和管理，对百利原公司对外经营、转款等事实并不知情陈波虽然曾经名义上是百利原公司法定代表人，但并无实际参与百利原公司的经营和管理活动，对于百利原公司对外业务活动及转账事宜，包括本案诉争转账交易，陈波并不过问、也从不知情。（二）陈波无协助抽逃的主观故意，亦无协助抽逃的客观行为。所谓协助抽逃，应当同时具备主观、客观要素。主观为协助抽逃的故意或重大过失，客观为协助抽逃行为。首先，陈波在主观上并无故意或重大过失，其虽然是名义上的法定代表人，但是其没有任何能力和方法，亦没有义务知晓百利原公司出资人的资金来源，同时对百利原公司经营并未实际参与，因此陈波对是否存在抽逃行为不可能知情，更不可能存在协助抽逃的故意或重大过失。其次，陈波在客观上也没有协助抽逃的行为。陈波作为名义上的法定代表人，在不参与百利原公司经营、不了解有关经营合作及转账情况下，陈波不可能知道是否有抽逃行为，更不可能实际做出协助抽逃的行为。另外，陈波个人的人名章为银行预留印鉴，由相关人员保管，陈波对该印鉴的使用并不掌控，仅以转账支票盖有陈波的人名章这一简单的表面现象，不能认定其存在协助抽逃行为。（三）原告对陈波存在协助抽逃的故意或过失以及协助抽逃行为应依法承担举证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”，该条款规定的是股东对自己完成出资义务应当承担举证责任，并不能由此条规定推断公司的法人或高管对自己无协助抽逃行为负有举证义务。举证责任倒置情形应当有明确法律规定方可触发，本案不符合法定的举证责任倒置的情况，故本案中原告主张陈波有协助抽逃的主观故意或重大过失，应由原告对此承担举证责任。但现原告所举证据并未足以证明陈波具有协助抽逃的主观故意、过失或实际的协助抽逃行为。二、原告所述金建迪公司抽逃出资行为本身不能成立，故陈波基于此的协助抽逃行为亦不可能成立。（一）金建迪公司不存在抽逃出资行为金建迪公司向百利原公司出资7000万元后，百利原公司向艺宝投资管理有限公司（以下简称：艺宝公司）转出资金41504150元，虽然金建迪公司向百利原公司出资的7000万元中有3050万元是艺宝公司转给金建迪公司的，也不能以此认定金建迪公司抽逃出资3050万元。首先，艺宝公司转给金建迪公司的金额与百利原公司转给艺宝公司的金额明显不一致且差距甚远。其次，百利原公司的注资来源于金建迪公司，而百利原公司转出的资金是给艺宝公司的，资金并未回到其股东金建迪公司，不是属于抽逃出资行为。再有，法律关系不同。艺宝公司转款给金建迪公司的法律效果是艺宝公司与金建迪公司存在债权债务关系，百利原公司转款给艺宝公司的法律效果是百利原公司与艺宝公司存在债权债务关系。而金建迪公司转款给百利原公司，是基于其股东身份的入资行为。因此原告强行混淆几种转账行为形成的法律关系，仅从主体名称上确定资金流转形成闭环而认定金建迪抽逃出资，明显属于主观推测，缺乏任何事实依据；若按照原告的逻辑，则公司的法定代表人或负责人对其所有股东自身的每一笔资金往来都负有监管义务，这无疑加重了公司法定代表人的责任，这一责任无任何法律依据，也对公司股东其自身的独立财产权利造成侵犯。百利原公司向金建迪公司转款的102850元，从转账金额上来看，金额较小，且与金建迪公司入资百利原公司的7000万元更是相差甚远，显然属于正常资金往来，不可能属于抽逃行为。至于其他转账行为都是转款给非股东公司，更不属于抽逃行为。（二）退一步讲，即使金建迪公司存在抽逃行为，陈波也未协助抽逃。即使因金建迪公司向百利原公司出资的7000万元中有3050万元是艺宝公司转给金建迪公司的而认定金建迪公司抽逃出资，也不能因此认定陈波有协助抽逃的行为。首先陈波是名义上的法定代表人，对公司经营及资金划转并不知情。退一步讲，即使陈波是实际的法定代表人，其也只有权或有义务审查百利原公司的股东金建迪公司是否按约定入资百利原公司，至于股东金建迪公司入资的资金来源，陈波根本无权利也无义务知晓；同样道理，对于百利原公司向艺宝公司转出的41504150元，应属于公司的正常业务往来，作为法定代表人无任何必要也无任何义务去审查该笔业务与股东金建迪公司出资来源中的3050万元是否存在任何关联。因此，对于该笔资金的划转，陈波不存在任何协助抽逃出资的故意、重大过失或协助抽逃行为。对于百利原公司向金建迪公司转款的102850元，首先陈波不参与实际经营管理，对公司经营及资金划转并不知情。退一步讲，即使陈波是实际法定代表人，对于这样的小额资金划转属日常业务，并不需要法定代表人知晓，所以陈波对此笔资金的划转并不知悉，更不会存在协助的故意或重大过失，因此，对于该笔资金的划转，陈波亦不存在任何协助抽逃出资的行为。综上，原告起诉我方陈波承担协助抽逃出资的责任无任何事实和法律依据，原告未能尽到法定的举证责任或所举证据并不足以证明协助抽逃的事实，故对原告此项诉讼请求法院应予以驳回。三、原告主张的2010年12月29日之后的利息无任何依据。北京农村商业银行股份有限公司石景山支行（以下简称“农商行”）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称“信达北京公司”）签订的《分户债权转让协议》及分户债权转让清单中标明转让的债权数额为本金261万元和利息143537．71元，并未明确约定将《借款合同》项下的全部权利转让给信达北京公司，因此，在该笔转让完成之后，信达公司仅对本金261万元和利息143537．71元的债权拥有向债务人和保证人主张的权利。这在信达北京公司向信达天津公司的资产转让中也进一步得以证明，信达北京公司持有该笔债权7个月，在其转让给信达天津分公司时并未加收任何利息，并明确写明是资产转让。由此可见，信达北京公司受让农商行债权时受让的是截止到2010年12月29日确定的本金和利息，而非《借款合同》项下权利，且在信达北京公司受让该笔债权后再转让给其他受让人时，都只能等于或小于该笔债权。因此原告作为之后的受让方，也仅能就2010年12月29日确定的本金和利息主张权利，而不能再计收任何利息，更不能加收罚息。被告海风公司、百利原公司、姜威经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年10月15日，借款人（甲方）海风公司与贷款人（乙方）北京农村商业银行股份有限公司京原支行（以下简称京原支行）签订《借款合同》（合同编号：2008京原企借00209），约定借款金额为290万元，借款期限为2008年10月15日至2009年10月14日，在上述期限内甲方海风公司一次归还本合同项下借款，本合同项下借款利率为以人民银行规定的人民币贷款基准利率6．93%为基础，向上浮动10%，实际执行年利率为7．623%，本合同项下借款的结息方式为按季结息，付款日为每季末月21日，最后一次付息日为借款到期日；本合同为独立的主合同，乙方与北京百利原投资担保有限公司另行签订担保合同（保证合同），作为主债权的从合同，合同编号为2008京原企保00209；甲方授权乙方在双方约定的还款日或还息日，由乙方直接从甲方在乙方开立的账户中直接扣收应还款项，委托扣款账户为×××；经乙方同意，甲方可提前部分或全部归还本合同项下借款，但必须向乙方支付违约金，违约金计算公式为提前还款金额×提前天数×万分之零；甲方未按本合同及其附件的约定归还借款本息，或者出现本合同第十八条约定的借款提前到期的情形，均视为借款逾期，乙方从借款逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的借款本金，在本合同第五条、第七条约定的实际执行利率基础上加收30%的逾期罚息，逾期罚息率=本合同第五条、第七条约定的实际执行利率×（1+30%）；甲方未按本合同约定清偿的借款利息，乙方按本合同第十九条规定的逾期罚息率计收复利。同日，就此笔借款，债权人京原支行（甲方）与保证人百利原公司（乙方）订立保证合同（合同编号：2008京原企保00209），约定，乙方保证担保的范围为主合同项下的全部债权，包括主合同项下的授信额度、借款、承兑金额、其他形式的债权及其利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金和所有其他应付费用，其中主合同项下的授信额度、借款金额、承兑金额、其他形式的债权为：人民币贰佰玖拾万元正（小写2900000．00）；乙方所担保的主合同项下的债务履行期限为2008年10月15日至2009年10月14日；甲乙双方约定本合同的保证担保为乙方为主合同项下的债务履行提供全程保证担保，至主合同项下债权获得全额清偿时自动解除；本合同保证方式为连带责任保证，即乙方与主合同的债务人对主合同项下债务共同承担连带偿还责任；本合同保证期间为自主合同约定的债务履行期届满之次日起两年；在本合同有效期内，甲方有权将主合同项下的债权部分或全部转让给第三方。甲方转让债权无须征得乙方同意，但应当书面通知乙方，乙方在原保证担保的范围内继续承担保证责任。同日，京原支行向海风公司发放了合同约定的贷款数额。海风公司分别于2009年3月24日向京原支行偿还利息55266．75元、6月23日偿还利息56494．49元、9月24日偿还利息56553．94元、2010年3月30日偿还利息72185．41元、6月10日偿还本金290000元、7月7日偿还利息72743．24元。其后，海风公司未再偿还本金及利息。2010年12月13日，京原支行作出债权催收通知书，确认截至2010年12月13日海风公司应付逾期本金2610000元、应付利息67579．05元，京原支行催促海风公司尽快归还上述款项并请求担保人百利原公司履行担保责任。2010年12月29日，甲方北京农村商业银行股份有限公司石景山支行与乙方中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司订立《分户债权转让协议》（编号：农商行石景山支行008号）约定将甲方其对债务人海风公司合同编号为2008京原企借00209下的债权（划转基准日为2010年12月29日，截至基准日本金金额为2610000元、利息金额为139492．27元）转让给乙方，甲方就前述债权从2010年12月29日（转让基准日）之后回收的本息归乙方所有；自2010年12月29日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。2011年2月1日，《金融时报》刊登北京农村商业银行股份有限公司与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司就案涉债权刊登债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，甲方中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司与乙方中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司就案涉债权订立《资产划转协议》（编号：4-1-2-039），约定自2011年7月11日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位，甲方与划转标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权），以及甲方曾与债务人或其担保人达成的相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）项下的权利，全部由乙方享有。2011年8月24日，《金融时报》刊登中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司、天津市分公司资产划转公告。2013年8月21日，中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司就案涉债权于《金融时报》刊载催收公告。2014年1月24日，甲方中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司与乙方浙江文华控股有限公司订立《分户债权转让协议》（编号：信津-B-2013-092-067），约定甲方将其对海风公司的案涉债权转让给乙方（转让基准日为2013年9月20日，截至基准日本金金额为2610000元、利息金额为995826．52元），自2013年12月31日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位，甲方与划转标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权），以及甲方曾与债务人或其担保人达成的相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）项下的权利，全部由乙方享有。2014年1月28日，中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司与浙江文华控股有限公司就案涉债权于《金融时报》刊载催收暨转让联合公告。2015年12月11日，浙江文华控股有限公司分别向海风公司、百利原公司作出《债权催收通知书》并通过EMS方式予以送达。2017年8月4日，甲方浙江文华控股公司与乙方东庆公司订立《分户债权转让协议》，约定甲方将其对海风公司的案涉债权转让给乙方（转让基准日为2013年9月20日，截至基准日本金金额为2610000元、利息金额为995826．52元），自2017年7月27日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位，甲方与划转标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权），以及甲方曾与债务人或其担保人达成的相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）项下的权利，全部由乙方享有。2017年8月31日，浙江文华控股公司与东庆公司将向借款人海风公司及保证人百利原公司作出的《债权转让暨催收通知书》（本金金额为2610000元、利息金额为995826．52元，担保合同编号为2008京原企保00209）通过EMS方式予以送达。海风公司设立于2008年4月2日，性质为有限责任公司，注册资本为500万元，姜威为海风公司唯一股东。百利原公司设立于2004年4月9日，注册资本3000万元，陈波出资2100万元，韩晓辉出资900万元。2005年11月8日，百利原公司召开股东会决定吸收金建迪公司作为新股东，注册资本增加至10000万元，由股东金建迪货币出资7000万元。2005年11月25日，北京艺宝投资管理有限公司(以下简称艺宝公司)从账户×××转账3050万元到金建迪公司账户×××。同日，金建迪公司从×××账户交存入资资金7000万元入百利原公司的注册入资专户账号×××。2005年11月30日，百利原公司将注册入资专户账号×××中的7000．7万元资金转入其名下基本存款账户×××。同日，百利原公司向艺宝公司签发转账支票41504150元、向北京连五洲景区管理有限公司签发转账支票8500000元、向金建迪公司签发转账支票102850元、向北京中视艺海数码技术有限公司签发转账支票19900000元，总计7000．7万元。转账支票上加盖陈波个人名章。2005年12月12日，金建迪公司将其持有的百利原公司2000万元股份转让给北京中天恒达汽车贸易有限公司，其余5000万元股份转让给陈波。另查，在上述事实发生之时陈波为百利原公司的股东、董事长（法定代表人）。再查，海风公司于2011年10月21日被北京市工商行政管理局朝阳分局处以吊销营业执照的处罚。另根据（2018）京0107执1279号执行裁定书显示，百利原公司无可供执行财产。上述事实，有《借款合同》《保证合同》《借款发放通知单》《借款借据》《借款本金及利息收回通知单》《收回借款凭证》《债权催收通知》《分户债权转让协议》《金融时报》《资产划转协议》《债权转让确认函》、转让清单、划转清单、公证书、登记审核表、公司章程企业基本信息、（2018）京0106民初15664号民事判决书、（2018）京0107执1279号执行裁定书、股东会决议、出资转让协议书、流水清单、转账凭证、任职证明及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，本案存在以下三个争议焦点：争议焦点一为，借款人海风公司及担保人百利原公司应否向本案原告东庆公司承担责任及责任范围。海风公司与京原支行与订立借款合同，此借贷行为系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，故双方均应受此协议的约束，全面履行各自的义务，否则应承担相应的违约责任。京原支行按约定向海风公司发放贷款，海风公司应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。就案涉借款，百利原公司作为连带责任保证人提供保证，结合已查明的事实，京原支行在保证合同约定的保证期间内向保证人百利原公司主张承担保证责任，因此百利原公司对案涉借款本金及利息应承担保证责任，百利原公司承担保证责任后，有权向海风公司追偿。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中原告东庆公司通过债权转让的方式，受让了针对案涉借款的债权，并通知了本案债务人海风公司及保证人百利原公司。因此，原告东庆公司向债务人海风公司主张偿还借款本金261万元及利息、罚息、复利（截止2010年12月29日为139492．27元，自2010年12月30日至实际还清之日止的利息、罚息和复利按照借款合同约定的标准计算）的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，本案中原告东庆公司主张担保人百利原公司对被告海风公司应付原告的全部借款本息，承担连带责任，有事实及法律依据，本院依法予以支持，百利原公司承担保证责任后，有权向海风公司追偿。争议焦点二为，姜威应否就案涉借款承担连带清偿责任。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，海风公司系一人有限责任公司，姜威系海风公司唯一股东，其未出庭应诉，未提交答辩状和证据，应承担举证不能的法律后果，应对海风公司的债务承担连带责任。争议焦点三为，金建迪公司及陈波是否应当在抽逃出资本息范围内对百利原公司不能清偿东庆公司的债务承担赔偿责任。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》中第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”根据已查明的事实，金建迪公司作为百利原公司股东，应向公司增加注册资金7000万元，2005年11月25日，艺宝公司向金建迪公司转账3050万元，同日金建迪公司转出7000万元至百利原公司，2005年11月30日百利原公司向艺宝公司转出4150．415万元、向金建迪公司转出10．285万元。艺宝公司、金建迪公司、百利原公司之间的资金流动确有不合常理之处，在金建迪公司直接或间接收回出资的行为足以使债权人对其是否履行出资义务产生合理怀疑的情况下，金建迪公司应当就其已履行出资义务承担举证责任，但金建迪公司未能合理解释其收回出资有合法理由。关于抽逃出资金额问题，虽东庆公司主张金建迪公司抽逃金额为7000．7万元，但结合已查明的事实，无法证明百利原公司向北京中视艺海数码技术有限公司、北京连五洲景区管理有限公司转账款项与金建迪公司抽逃出资存在关系，结合艺宝公司与金建迪公司资金流动情况，本院依法认定金建迪公司抽逃注册资金3060．285万元。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》中第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，金建迪公司作为百利原公司的股东，应在抽逃出资本金3060．285万元以及利息范围内对百利原公司不能清偿东庆公司案涉债务承担补充赔偿责任。关于陈波的连带赔偿责任，陈波时任百利原公司的股东及董事长，金建迪公司作为股东抽逃出资，在入资后五日内抽逃出资3060．285万元，抽逃款项的转账支票上加盖陈波个人名章。陈波主张对此并不知情，其人名章不由其保管，但未能提交证据予以证明，应承担不利后果。据此，本院推定陈波事实了协助抽逃出资的行为，依法应对金建迪公司的赔偿责任承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国公司法》第三十五条、第六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京海风运通商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还东庆资产管理有限公司借款本金261万元，支付截至2010年12月29日的利息、罚息、复利共计139492．27元，以及自2010年12月30日至实际还清之日止的利息、罚息和复利（按照借款合同约定的标准计算）；二、北京百利原投资担保有限公司对本判决第一项确定的北京海风运通商贸有限公司给付金钱义务承担连带保证责任，北京百利原投资担保有限公司承担保证责任后，有权向北京海风运通商贸有限公司追偿；三、姜威对本判决第二项确定的北京百利原投资担保有限公司给付金钱义务承担连带责任；四、北京金建迪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内在3060．285万元以及利息（以3060．285万元基数，自2005年12月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算,自2019年8月20日起至款项实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的范围内，对北京百利原投资担保有限公司不能清偿东庆资产管理有限公司的债务261万元及利息、罚息、复利的部分承担补充赔偿责任；五、陈波对北京金建迪房地产开发有限公司在本判决第四项中确定的义务承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24080元，由北京海风运通商贸有限公司、北京百利原投资担保有限公司、姜威、北京金建迪房地产开发有限公司、陈波负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费1260元，由陈波负担500元（已交纳），由北京海风运通商贸有限公司、北京百利原投资担保有限公司、姜威负担760元（东庆资产管理有限公司已预交，于本判决生效后七日内直接给付东庆资产管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  赵 欣二〇二〇年十二月二十八日法官助理  张 飒书 记 员  刘海燕