重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初3088号原告：李曰良，男，汉族，1988年8月3日出生，户籍地甘肃省永昌县,现住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：杨习艳，重庆军航律师事务所律师。委托诉讼代理人：李高飞，重庆军航律师事务所律师。被告：侯颖，男，汉族，1981年9月3日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：谢东旭，重庆高顾律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙洋，重庆高顾律师事务所律师。原告李曰良与被告侯颖合伙纠纷一案，本院于2020年7月8日立案，依法适用简易程序，于2020年12月14日开展了庭前会议，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告李曰良及其特别授权委托代理人杨习艳，被告侯颖的委托代理人谢东旭到庭参加了诉讼。诉讼中被告侯颖提出管辖权异议的审查期间依法扣除审限。本案现已审理终结。原告李曰良向本院提出诉讼请求：1.判决被告侯颖支付原告李曰良工程款420000元及资金占用损失（从2020年3月18日起，以420000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清为止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月，被告侯颖与原告李曰良联系将其中标的项目“中国汽研智能网联汽车试验基地能力发布会”（以下简称：“中国汽研发布会”）会议展览服务事项承包给原告李曰良，承包方式为：包工包料，展会地址：重庆市大足区双桥经济技术开发区，展会时间：2019年12月7日至8日，由原告李曰良负责会议现场布置、搭建、相关物料设计、采购、印刷等事项。后原告李曰良多次与被告侯颖积极沟通会议事项，履行相应义务。2019年12月7日至8日“中国汽研发布会”在大足区圆满举行。原告李曰良于2019年12月29日将项目结案报告发给被告侯颖。是活动结束以后原告提供清单给被告，被告侯颖与原告进行结算，双方于2020年1月结算项目费用，扣除被告已给付原告200000元工程款，剩余420000元工程款被告应支付给原告。经原告多次催要被告一直推托未付。原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。被告侯颖辩称：本案是原告提起的承揽合同纠纷，从谁主张谁举证的角度，原告必须提供相应的证据证明承包或者承揽关系的存在。从现实讲，要么从直观反映为原被告双方签订的书面的承包或者承揽合同，没有书面的证据，至少有双方的通话录音或微信聊天记录的内容能够直接反映双方是发包或承包、委托定作之类的明确意思表示。被告对原告做了“中国汽研发布会”会议展览服务事项这个事情是没有异议，但是主要的问题是原告到底是在为谁做？通过原被告双方的微信聊天记录不能反映出是被告侯颖将发布会事项发包给原告做的情形。被告做预算、谈业务、做各种方案都是被告在协助原告进行操作这些事项。如果从承揽关系或发包人的角度讲，定作人和发包人是不需要站在承揽人的角度来帮他想这个方案如何做、购买哪些材料或者安排哪些人来做事，这不是作为发包人或者定作人的义务。从侧面反映原被告双方并不是承揽关系，而是共同作为乙方在与涉案工程项目的实际定作人服务。在微信聊天记录，看到原告有多次谈到“实际上你和我就是一体的”，而原告在实施各项会议相关的项目的时候，也是直接与中国汽研的人来直接进行对接，如果是被告发包给原告做，他的直接对接人应该是原告，因为这个项目是中国汽研的，原告证据6、7、8三个清单，根本不是给被告侯颖的，是因为侯颖大概知道业主单位多少费用能够通过审计，所以在原告发结案报告及最终的费用给业主方的时候，侯颖强调要跟其商量，如果从业主单位那里获得的钱少了导致亏损，侯颖是不会认亏损的。他们之间最后到底分多少钱跟这个单子没有关系，这个单子是给业主单位看。原被告是在活动结束后要算各自支付的钱和找人垫支的钱，内部肯定是要有结算的，算了之后在甲方那里把钱拿到了就来分钱。被告认为本案不是承揽合同关系，而是合作关系。中国汽研的承包方是初影公司。涉案项目产生的费用，原被告双方是按照初影公司的中标价来进行的确认，原被告双方没有达成最终的结算，导致钱还在初影公司，没有拿出来。钱不能由被告对原告支付，被告侯颖自己都没有拿到钱，作为合作方让被告侯颖承担支付义务不合适。原告李曰良围绕诉讼请求依法提交如下证据：第一组证据：1、微信聊天记录（大号聊天记录、小号聊天记录、工作群聊天记录）；2、桌椅使用情况现场照片；3、地毯使用情况现场照片；4、增加物料使用情况现场照片；5、会务接待报价单；6、“中国汽研发布会”清单（自助餐减半+无服务费）；7、“中国汽研发布会”清单（自助餐减半）；8、“中国汽研发布会”清单（自助餐减半+无设计费+无增加物料+无服务费）；【第6、7、8组证据都在大号聊天记录133页（微信聊天记录的名称叫物料三个文件包】；9、“中国汽研发布会”活动运营及公关传播项目报价（大号微信聊天记录88页，包2价格单副本）；10、“中国汽研发布会”结算单（大号微信聊天记录114页，2019年12月31日下午16:59时）；11、“中国汽研发布会”结算单（大号微信聊天记录120页，2020年1月16日9:28时原告发给被告）；12、资金流向（原告制作，自己算的金额）；13、“中国汽研发布会”结案报告（大号微信记录113页，12月19日12:00时，原告发给被告）。主要内容：1、2019年9月，被告与原告启动对“中国汽研发布会”项目的沟通，并向原告提供了项目的名称、地点等资料，原告做了相应的效果图由被告来确认，2019年10月3日，原告与被告沟通了预付款及合同的事宜，被告回复我们两个之间签不签合同都无所谓；2019年10月8日，被告通知原告大足项目的活动改期了，改为12月初，2019年11月6日，被告指示原告负责的范围包括（物料板块、搭建板块），并将设计包给原告，之后原告将设计的方案发给被告，并按照被告的要求进行修改完成。2019年11月14日，被告同意把原告作为对外的联系人。2019年11月被告告知原告其负责费用对接、媒体、直播宣传等。2019年12月29日，原告将结案报告发给被告并按照被告的要求完成；2020年1月，原告与被告进行结算，被告应支付原告620000元，扣除前期支付的200000元，还应支付420000元；2、2020年2月，被告给原告说开两张发票，一张200000元，一张420000元，420000元通过公账转给原告与大号微信聊天记录129页相对应；3、2020年1月13日，原告与被告沟通会议现场桌椅、地毯、增加物料情况，与大号微信聊天记录119-120页相对应；4、2019年10月31日原告与被告沟通会务接待报价646857.2元；被告回复这不是，已经更新了，与大号微信聊天记录第86页相对应；5、(6-8组）2020年3月25日，原给与被告核算（自助餐减半+无服务费）776751.6元，物料（自助餐减半）834093.6元、物料-归纳+无增加物料650294.38元与大号微信聊天记录第133页相对应；6、2019年10月31日，原告与被告沟通“中国汽研发布会”活动运营及公关传播项目报价1283843.7元，与大号微信聊天记录第88页相对应；7、2019年12月31日，被告给原告发了“中国汽研发布会”结算单里面载明结算金额为2300087.291元；与大号微信聊天记录第114页相对应；8、2020年1月16日，原告与被告沟通“中国汽研发布会”总花费金额为295814元，被告回复人员的身份证号码也要给收集起来，与大号微信聊天记录第121页相对应；9、2019年12月24日，被告指示原告将结案报告做漂亮一点，尽快发给他，2019年12月29日，原告将结案报告通过微信方式发给被告，同日，被告提出交通安排和住宿安排未写，让原告补充，原告补充完毕后发给了被告。与大号微信聊天记录第108页、113页相对应；10、原告为做好被告安排的工作总花费了295814元，扣除被告垫付的预付款200000元，原告自己垫付了95814元；第二组证据：1、借记卡账户历史明细清单1张；2、中国建设银行个人账户收入交易明细1张；3、杨婷中国建设银行个人账户收入交易明细表1张；4、中国建设银行个人账户支出交易明细3张。拟证明：1、被告前期转账支付原告项目预付款200000元（其中2019年11月18日转款50000元，2019年12月2日转款50000元，2019年12月5日转账50000元，2019年12月6日转账50000元，2019年12月9日转款50000元）；被告指示原告将该笔钱支付给业主方对接人，同日原告将该笔款转给杨婷建行卡取现交给业主方；2、原告在2019年12月6日至2019年12月31日期间先后向供应商转款支付71992元；第三组证据：1、原告与刘晓微信聊天记录；2、原告与陈勇、矿泉水批发微信聊天记录；3、原告与吕群支付宝转账记录；4、重庆增值税普通发票1张；5、广告制作清单。拟证明原告积极的与供应商沟通并履行其相应义务，前期也垫付了相应费用，其中，2019年12月2日，原告与陈勇沟通KT板的事宜，2019年12月4日，原告与刘晓沟通确认车辆通行证及邀请函的事宜，2019年12月6日，原告采购45件水，2019年12月7日，向吕群支付停车费3600元，重庆市双桥经开区腾驰广告经营部出具了广告制作清单，共产生费用4703元及2019年12月9日，重庆顶航文化传媒有限公司出具椅套费用发票3200元；第四组证据：1、重庆索拉卡会展服务有限公司出具的12月7-8日大足活动物料清单一份；2、重庆奉祥广告传媒有限公司出具的物料清单；3、重庆泰然品牌设计有限责任公司出具的“中国汽研发布会”物料设计清单一份；4、重庆好特广告有限公司出库清单一份；5、会腾会务管理软件销售与服务合同一份（该合同无尾页）；6、支付宝转账电子回单1张；7、送货单2张（2019年12月7日，金额分别为16560元、25200元）；8、重庆淼源文化传媒有限公司出具的2019年12月7-8日大足活动进展情况明细1张（抬头为：客户名称：初影文化）；9、重庆雄豪文化传播有限公司出具的主会场5号至7号会议前费用清单1张（抬头为：主会场5号下午4点进场。6彩排7彩排8早上活动，王朝厅及小厅进场，6会议）；10、重庆匠意文化传播有限公司出具的匠意设计款项1张。拟证明原告为完成被告交代的业务，与各供应商沟通、采购物料、支付费用，其中：1、重庆索拉卡会展服务有限公司物料产生250594元；2、2019年12月9日重庆奉祥广告传媒有限公司结算物料金额为11836元；3、重庆泰然品牌设计有限责任公司物料设计金额为33642元；4、支付重庆好特广告有限公司物料金额为38285元；5、会腾会务管理软件销售与服务合同金额为8480元，其中原告支付宝转账4480元；6、2019年12月11日购买酒花费41760元；7、支付重庆淼源文化传媒有限公司花费金额为15925.5元；8、支付重庆雄豪文化传播有限公司金额为92500元；9、支付给重庆匠意文化传播有限公司金额为6000元；第五组证据：会议展览服务合同（证据来源：系被告发给原告的微信记录，与大号微信聊天记录130页相对应（微信上名称是“智能网联汽车试验基地能力发布会合同1121”）。主要内容：中国汽车工程研究院股份有限公司与重庆初影文化有限公司（以下简称“初影公司”）签订会议展览服务合同，会议名称为智能网联汽车试验基地能力发布会，服务包括但不限于会议现场布置、搭建，相关物料的设计、采购、印刷；会议场地租用及相关安全保证技术处理；现场直播、摄像摄影、宣传片等方案的实施；参会人员用餐安排、住宿安排、交通安排等。拟证明项目前期主要是被告负责合同签订事宜，在项目完成后，应项目款项业主方未及时支付，故被告将合同发给原告商量追讨项目款的事情。被告对原告提交的证据质证意见：对第一组证据，1、三份聊天记录的真实性，只要与手机上的翻译一致，认可。2、本案原告要证明原被告之间存在承揽关系，但是根据三份聊天记载载明的客观内容看，并不能反映双方是承揽关系，原告自己在语音中也说了是合作关系。大号聊天记录第1页，2019年9月24日，李曰良发了活动报价表，被告侯颖直接说了“你要给我30%-40%的利润给我、你报价有问题、以后报价前要给我商量”。如果是承揽关系，原告作为承揽方，原告的利润是自己全部获得。如果是承揽关系，被告就是原告的合同相对方，也就是原告认为的付款方，怎么可能付款方还来分收款方的利润。小号记录39页，也在说30%的问题，在很多地方也出现了30%，源头就是在大号这里，他们双方合作，双方在一开始合作对于合作后利润如何分配是明确约定了的，大号聊天记录第1页，在后面小号记录39页2019年11月29日，被告说到“利润要分给我30%”与最初也是印证的。原被告之间是商量做事，不存在指示与被指示。大号聊天记录23页，对原告一直说的200000元的性质通过双方的对话能够看出来，是双方之间合作的一个垫付性质。原告在聊天记录中说“被告垫付了200000元，我也垫付了80000元”，也就是两个合作，你垫一部分钱我垫一部分钱。后来在原告举示的小号聊天记录里也说了，被告要30%的利润时，在总价里面要先把被告的200000元扣除，原告不同意，也就是内部分配的时候产生的分歧。说了“我两个之间签不签合同”，被告说先垫付200000元时，显然是针对内部垫付款项是否签合同，说垫付的事情的背景，是两个人打伙之间说的，相当于原告不会给被告开发票，所以不签合同，正因为是内部合伙，所以内部之间不需要开发票。如果是承揽关系，承揽方是需要给被承揽方开发票，在后面的聊天记录中说到开发票，这个发票就是开给共同的发包方，从前后就可以对比。彭易祥（微信上是彭义祥），在小号聊天记录的第58页，被告问彭义祥是谁，原告说是负责发标那个，说明被告不认识彭义祥。如果被告是中标的人，保证金肯定会退给被告，且结合原告的陈述，彭义祥是业主单位的人，被告不可能不认识业主单位的人，因为原告一直说项目是被告的，被告不可能连业主单位收投标保证金的人都不认识，明显项目不是被告的，结合后面的证据看，应当是初影公司的。3、大号聊天记录，第122页，原告说两人是合作关系，说明了30%和40%是怎么来的。124页说200000元到底应不应该扣掉，双方的争议就是已经扣过一次不能再扣。如果双方是承揽关系，200000元给原告，就不存在是否扣，或者重复扣的问题，就是在算利润分配的时候出现的争议。127页，2020年1月17日晚上10:06，是说1920000元扣除成本后如何分配的问题，原告自己也说“你我是一体、是乙方”。129页原告说开票的事情，结合前几页，说的财务上班是指中国汽研的财务，原告一直联系的是中国汽研的人员，包括刘晓等都是中国汽研的人。134页，3月25日晚，原告再次说“我俩都是乙方...”，清晰表明了原被告共同作为乙方没有收到钱，原被告是合作关系。工作聊天记录群，从原告提供的证据，工作群的名称是“大足开业初影工作群”，该群中不仅有原被告，还有中国汽研的人。从群的名称能够直接表明原被告双方是共同以初影公司的名义在与中国汽研对接，原被告是合作关系。4、对第一组证据中的2、3、4的照片真实性、合法性无异议，原被告双方确实共同实施了该项目，对此事实被告确认了的。至于金额是多少需要双方结算。照片不能证明双方是承揽关系。对第一组证据中会务接待报价单（大号86页），三性均不予认可，是原告自己单方制作的表格，聊天记录中被告也说了很多东西都做得不好，也没有认可他这个事情。上面写了投标人是初影公司，说明原被告双方是以初影公司的名义做会务事项的。对第一组证据中第6、7、8项证据，有这三个东西是认可的，但是对其内容不认可，根据133页原被告双方的聊天记录，这是沟通过程中出现的过程性文件，并不是最终版本。被告还在说帮他改，这个东西主要是交给初影公司去交给业主方汽研，要以初影公司最终认定的版本为准。对第一组证据的第9项，对有这项记录的真实性予以认可。这是原被告双方在合作之初，对于项目报价的沟通文件，明确写的是项目报价，是报价文件，并不是汽研或者是初影公司认可的文件。聊天记录中同样有被告说“帮你改一下”，这也不是最终的版本，最终的认可价不是由原被告双方决定的。对第一组证据的第10项，这是初影公司为了从项目业主获得款项，所以必须有一个结算单，与当时的投标价以及实施过程的增项数字一样初影公司才能从汽研公司获得这些款项。这个结算单范围不仅包括原被告双方共同实施的内容，原被告双方只是对二人共同实施的内容在这份表格上进行添加，要凑齐一个总数。且这个结算单需要初影公司报汽研审定后才具有法律效力。对第一组证据的第11项，对于聊天记录上有这个是认可的。对第一组证据的第11项，聊天记录上显示的表格是没有发成功的，前面有一个红色的东西。对第一组证据的第12项，三性不予认可，只是原告自己的统计，需以实际的合同、票据予以佐证。对第一组证据的第13项，有这个事认可，不认可其证明目的，仅是一组图片而已。对第二组证据的真实性无异议，对于转账记录没有异议。对于其向供应商转款无其他证据佐证，对其证明目的不予认可。对第三组证据：对于上述款项的记录没有异议，对刘晓和陈勇的没有异议，对其余的款项性质被告无法核实，请求法院斟酌。对第四组证据，整体来说只有出具单位的章，除了第6项是李曰良本人的名字在上面，其他的均没有李曰良的名字。且需要实际的付款凭证证明这些费用实际发生，以及付款的实际主体是谁。原告暂时没有提供，故不能证明除了第6项的这些费用是原告所发生。在第5项，乙方是上海会滕软件科技有限公司，与本案没有任何关系；第7、8项，收货单位和客户名称是初影公司，并非是本案的原被告。故不能证明费用是李曰良发生。结合本案的其他证据，被告认为每一组证据都有相应的证据证明是本案的原被告是共同以初影公司的名义在做涉案的事项。对第五组证据有该聊天记录的真实性予以认可，证明了该涉案项目的总包方是初影公司，并非是侯颖，对原告的证明目的不予认可。被告侯颖为支持其抗辩意见提供如下证据：初影公司出具的《情况说明》一份，拟证明初影公司系“中国汽研发布会”会展服务项目的中标单位，原告与被告二人共同作为承包方从初影公司承接该项目，初影公司与原被告未进行结算，也未向原被告支付款项。被告对原告举示的《情况说明》三性均不予认可，提出原告与被告不是合伙关系，提出初影公司是被告挂靠的公司，被告实际是初影公司的控制人，公章、财务等都在被告控制下。提出项目款已经在被告控制下是不争的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告对原告提供的第一、二组证据的真实性无异议但对证明目的有异议，对第五证据证据无异议，对第四组证据的真实性有异议，对第三组证据中刘晓和陈勇的款项无异议，对其余的款项性质被告无法核实。原告对被告提供的证据有异议。对此，本院经审查认定，对原告提供的第一、二、五组证据的真实性予以确认，但对原告的证明目的，待后综合评述；对原告提供的第三、四组证据，对原告无异议的部分本院予以确认，对原告有异议的部分，因无被告的签字或者追认，本院对其真实性合法性关联性不予采信；对被告提供的证据，结合原告提供的第五组证据，本院对被告提供的证据予以确认。根据当事人的陈述和本院采信的证据，本院认定事实如下：原告李曰良与被告侯颖系朋友关系，双方之前有过业务往来。中国汽车工程研究院股份有限公司主办的“中国汽研发布会”于2019年12月7日至8日在重庆市大足区双桥经济技术开发区召开，“中国汽研发布会”会议展览服务项目通过招标，中标单位为初影公司。初影公司中标后，将会议展览服务项目中的部分服务事项：会议现场布置、搭建、相关物料的设计、采购、印刷等分包给原告李曰良、侯颖。初影公司与李曰良、侯颖之间未签订书面分包合同。原告李曰良与被告侯颖之间未签订书面合同。为了承包涉案项目，原告与被告从2019年9月开始对“中国汽研发布会”服务事项开展前期准备工作，原告李曰良与被告侯颖二人建了一个微信群，通过微信沟通、开展工作。微信中显示，2019年9月24日，原告向被告发送一份《10月8日活动报价表》，被告回复：“你要给我30-40%的利润给我的”、“报价有问题，你以后报价前要给我商量”；原告说“摄影摄像当时把你能搞这事，搞忘了”，“还有哪里有问题”；被告回复“你这样报，你和我起码都少赚几千块钱。你那个你要跟我商量啊，这个直接都报过去了，那个我要去，我要提前跟老大，问他们老大的…”；原告说“这个活动呢，报价15，报价15，然后完了那个，你看看还有其他办法没。所以我们这场活动整个的那个只是控制到了35。”，被告回复：“你这个还是通过我这个公司签，你这个报都报了，我怎么还有什么其他办法吗？这个有点扯，关键是有点扯，你这个我估计也赚不了多少钱，你还要拿30%-40%的利润给我。”，原告回复：“你这样吧，先签就签完，然后完了那个后面的报价，我这边提前我跟你沟通吧。”；被告说：“先签吧，报已经报过去了，然后完了那个先弄，然后完了，你那边的利润我想办法我给你控制住好吧。”，原告说：“先这样吧，先这样，这个活动如果说后面要按照这种价格执行的话，那后面如果再有活动的时候我来调整，我该压的压，然后该那个怎么出我就怎么出，反正保证你们这边的情况下就是你们多赚我是不知道我不亏的情况就是我少赚点就行了，只不过多余少的一个问题，没关系，先把流程走了吧。”2019年9月25日，被告向原告发微信说报价问题，这个价格做不做的出来，有提到授权牌牌、行架、海报等的制作等问题，原告又向被告发送了活动报价表，并说“没有问题的话，我就发了，我直接。”之后在2019年9月29日，原告又发送一份活动报价表，并说“你看一下价格表有没有问题，没有问题的话，直接去发咯”，被告回复“看了没有问题。”之后，原被告一直在做发布会现场布置、搭建、相关物料的设计、采购、印刷等准备工作。2019年10月3日，原告发微信给被告说“16、18号的合同和付款怎么走”，被告回复“合同和付款可能都很恼火，他们在单位起码要拖两三个月，只有可能你和我想办法先垫着去。”，原告回复“他那个还是要打预付款，我们这边做活动的预付款一般都是在60%首付款，完了是付活动的，尾款是两个星期。”，被告回复“如果实在不行我这边垫吗？我这边垫。”，原告说“我们两个之间签不签合同啊。”“你这边给我打账的时候，是打公账还是打那个私账啊。”原告继续说“我们这边是供应商，所有的供应商是直接那个活动结束之后直接首付给别个那个预付款，预付款完了，然后最后活动结束以后，基本上都是在三天之内把账给人家结清，你这边就开吧，只有垫款了他。我们两个签不签合同哦。”被告回复“我们两个签不签合同都无所谓，你又不给我开发票，你给我开发票吗？”。之后，在2019年10月12日，被告发微信给原告“把你身份证号码发我一下”，原告当即将自己的身份证发给了被告，被告又说“写委托书、名字”，原告将自己的名字“李曰良”发给了被告。原被告的微信聊天记录内容对发布会前期方案的确定、效果图的制作等细节、以及为发布会的召开原告到大足双桥现场实地开展准备工作、场地布置、搭建、购买材料、安排人员服务、旅店确定等事项，被告侯颖均全程参与，侯颖参与项目方案如何做、购买哪些材料或者安排哪些人来做事等工作，包括项目前期费用，侯颖于2019年11月18日转款5万元，2019年12月2日转款5万元，2019年12月5日转款5万元，2019年12月6日转款5万元，共计转款20万元给原告作为前期费用。2019年11月7日微信聊天语音中被告侯颖谈到“我是好心好意提醒你自己压低成本，这些整高了你付出去了，我反正给你一坨钱，我提多少走那个多的都是你的，你自己弄高了，你自己的生活费就没有了。”等话语，但该微信聊天记录中没有明确提及就发布会项目原告与被告之间是何种关系，也无明确的原被告就项目承揽方式、价款、项目费用结算的相关记录。2019年12月7日至8日“中国汽研发布会”在大足区圆满举行。发布会结束后，2019年12月23日，原告发送给被告一份《物料-归纳》清单，2019年12月24日，被告回复“只有这样了，尽快收款才行，我也垫不起了”，原告说“都在垫，你给我的20万我都不够，我个人垫了8万左右了”，“该垫的我在垫，该压的我在压，里面的原因也不全部是我这边，双方都有原因。现在就是配合把款先收了。”，被告回复“把结案报告做漂亮一点，那个是要给主任看的，尽快给我”。2019年12月29日，原告将“大足试验基地能力发布会结案报告”发送给被告，被告看后要求原告修改，被告于2019年12月31日发送原告一份“中国汽研智能网联汽车实验基地能力发布会结算报告”，并问原告“报告好了没”。之后双方一直在沟通结账相关事宜，2020年1月17日，原告报了价给被告说不够126万元，被告回复说“我给了你20万元,加起来不是126万吗？”，原告说“付我62万元，我给你开62万的票对吧”，被告说“……我等我这边结了帐我再来给你算，在慢慢来给你算账”“真的是你要认的话，你要认我再去谈我再去谈，然后我才能去谈，你不认让我怎么去谈呢”“……我们两个是合作关系，那你既然让我给你去维护那个，你说是你的那个30%也好40%啊……我们两个是一条线上的，首先我们要把欠的款扔掉，领掉领掉以后，那么我们之间又是怎么样的一个？那我们就得至少你也清楚我也清楚啊，总不能说是你清楚了，我不清楚，我清楚了，你不清楚，这样的话就对两个人都不公平啊，所以说我们说的是这个意思。”，被告回复“就是说62就是我昨天算出来的，你如果认就是我之前给你20吗，然后再给你42，然后你给我开62的票，就这样，如果你认这个，你认我再去找他们谈我也亏一点，你也亏一点，我们就把这个钱结下来……”原告回复“这中间就有一个问题啦，你之前给了我20对啊，刚才我给你做的那个表里面对不对……你为什么还要从62里面扣20……我85减掉你的60，你现在让我认62，这一定就是23，然后再让我再给你20，那不就43了吗？你觉得这个可能不嘛。”被告回复“你不认就算了”原告回复“你让我62做完，中汽研不认加的物料，你还要抽走20，85万多的总价现在让我亏到62万做，再减掉你沟通认定的用车费用，结果现在尾款又要我付了，我58万做什么，亏损全部拿给我，这个我不认”，“我再亏也不可能这么亏”。2020年2月25日，被告发微信给原告“我已经给他们说了，我认招标价格，财务上班后，两周内付款，到时候你把发票也开好吧”，“你开给我，开两张，一张20万一张42万，42万我通过公账转你”，“当然现在可以不慌，等钱下来了来”。2020年3月18日被告发微信个原告：“钱到账了，扣了3万7千多”、“你开20+39的发票给我，我打你钱”。但原告一直没有开发票给原告。之后，原被告发生分歧，原告即起诉至法院。诉讼中，被告陈述，涉案款项业主单位已经支付给中标单位初影公司，初影公司尚未支付给原、被告。初影公司于2020年12月16日出具书面《情况说明》，该情况说明载明：初影公司系“中国汽研发布会”会议展览服务项目的中标单位，业主单位为中国汽车工程研究院股份有限公司。初影公司中标后，将其中的部分内容对外予以了分包，侯颖与李曰良二人共同作为承包方从初影公司承接了上述内容。初影公司认可侯颖与李曰良二人系上述内容的实际施工人。中国汽研发布会业主单位已经与初影公司进行了结算，并将全部款项付清给了初影公司。侯颖与李曰良二人共同实施的部分，因侯颖与李曰良共同作为承包人，其内部无法达成一致意见，故初影公司尚未与该二人进行结算，也尚未向二人支付款项。初影公司同意与该二人进行结算后支付款项。诉讼中，原告陈述：一、原告与和被告侯颖两人之前合作两个项目，合作习惯，由侯颖与中国汽研签合同（包括收款），签订合同后，原告执行项目。本项目也是由侯颖与业主方签合同和收款，原告负责执行，其中项目原告执行场地搭建、供应商对接等事项，侯颖负责直播、摄影摄像等事项，因此原告只执行整个项目的其中一部分，所以原告和侯颖是承揽关系。二、“中国汽研发布会”系初影公司投标并中标，初影公司的实际控制人是侯颖，法定代表人是张琨琦。中标前侯颖前期提供相关的资料由被告提供各种方案、做相关的效果图、预算、谈业务等。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案原告主张其与被告侯颖存在承揽合同关系，因原被告双方未签订书面合同，原告举示微信记录以佐证双方的承揽合同关系，但微信记录以及其他证据均不能证明涉案发布会的中标人为被告侯颖，而原告举示的第五组证据与被告提供的初影公司出具的情况说明相互印证，足以认定涉案发布会的中标单位为初影公司。被告侯颖不是中标人且原告也未举示证据证明初影公司将涉案项目分包给了侯颖，故被告侯颖不是中标人，原告提出被告侯颖系中标人的意见本院不予采纳。对原被告之间的法律关系，原告举示的微信聊天记录等证据不能证明原被告之间存在承揽合同关系，且原被告之间的业务往来不符合承揽合同构成要件，首先，并无证据证明被告将涉案项目发包给原告，也无证据证明被告要支付报酬给原告，而原被告并未约定原告要获得多少报酬，也不存在原告完成工作成果交付给被告，被告验收成果并支付报酬的情况；其次，本案原被告存在共同商量作业，共同完成事务、共担风险、共同垫支费用等事实。而且原告也明确清楚知道初影公司为中标单位。原告提出被告系初影公司的实际控制人并无证据佐证。综合以上事实和证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，本案原告举示的证据不能达到证明原被告之间存在承揽合同关系的证明目的。被告认可双方系合伙关系且双方的行为更符合合伙法律关系的特征。故本院认定原被告系合伙关系，合伙承包发布会服务相关项目。合伙关系的合伙人在合伙事务结束后应当对合伙事务进行结算。而合伙事务的应收款项理应由中标单位初影公司支付给原被告，该应收款项支付与否，初影公司已出具《情况说明》，，证实涉案项目款项初影公司尚未支付给被告，现仍在初影公司。故对原告提出的被告与初影公司进行了结算并已经收取了涉案项目款项的陈述本院不予采纳。现原告起诉要求被告侯颖支付涉案款项420000元及资金占用损失的诉讼请求，无事实支撑，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李曰良的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取7674.88元，由原告李曰良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李玉辉二〇二〇年十二月二十五日书记员  李晓欢