重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初9791号原告：项华，女，1965年6月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：冯建国(系原告丈夫)，住重庆市渝中区。被告：何庆，男，1964年9月28日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告项华与被告何庆合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告项华的委托诉讼代理人冯建国，被告何庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。项华向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认何庆所认购位于江北区文星门街X号X幢X-X号的房屋份额权属为项华所有，并判令何庆配合项华办理此房屋份额的权属过户登记；2.案件诉讼费由何庆承担。事实和理由：项华与何庆原是姻亲关系，2012年7月，项华为了能够顺利办理按揭贷款，与何庆口头约定“借名”何庆贷款，即项华以何庆的名义办理购房贷款，让何庆代持所购房屋10%的份额，便于借用“何庆”名义向银行申请按揭贷款。项华、何庆于2012年7月8日与重庆丰盈房地产开发有限公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，购买位于重庆市江北区文星门街X号X幢X-X号的房屋（以下简称案涉房屋），购房总价款为3853612元，约定该房屋权属分额为项华持有90%、何庆持有10%。实际上，何庆所认购的10%份额，也是由何庆代购和代持。何庆支付了购房首付款1163612元，余款2690000元以所购房屋为抵押，以何庆的名义向招商银行重庆分行申请了按揭贷款，但实际上每月均由何庆偿还按揭贷款。项华与银行签订的贷款合同约定的贷款期限为240个月，即从2012年10月19日起至2032年10月19日止，贷款利率以国家公布的贷款基准利率为基础上浮10%，从2012年11月28日起正式扣款归还按揭贷款本金及利息。现项华多次要求何庆将上述房屋中其所代持的份额无偿转让给项华，但何庆一直不同意，不配合办理其所持份额的权属过户登记。项华为了维护自身的合法权益，诉至人民法院，请求判如所请。何庆辩称，项华与何庆当初口头约定，项华利用何庆可以享受的贷款优惠政策办理案涉房屋的购房贷款，由何庆持有案涉房屋10%的所有权，由项华支付购房款以及归还购房贷款，并为此按照贷款总额10%的标准向何庆支付269000元后，何庆才有义务配合项华办理权属变更手续，何庆名下的银行卡上至今还存入了100000元的现金，该笔款项可以说明双方存在有偿的购房约定。现争议房屋10%份额明确登记在何庆名下，项华无权确认该房屋份额为其所有。项华未经何庆同意私自将其原持有的90%的份额无偿转让给其子冯思豪的行为，应为无效行为。请求驳回项华的诉讼请求。庭审中，项华举示了如下证据：证据1.项华与何庆的身份证复印件，拟证明双方主体适格；证据2.《重庆市商品房买卖合同》（原件）、《招商银行个人购房借款及担保合同》（原件）、不动产登记中心登记信息查询结果（原件），拟证明房屋情况以及项华借用何庆名义办理相应按揭贷款；证据3.中信银行银行流水（原件）和证据4.招商银行银行流水（原件），拟证明项华支付了房款首付和契税,现已归还了房屋全部按揭贷款；证据5.重庆市江北区文星门街X号X幢X-X的所有权信息（原件），拟证明案涉房屋现在登记的产权信息；证据6.证人项硕的证言，证人陈述证人是项华的亲妹妹，何庆是证人的前夫；买房时，因证人未告知项华证人与何庆已经离婚的事实，项华对此事是不知情的，又因证人当时名下有两套房产而何庆名下没有房产，所以项华觉得以何庆的名义去买房更容易办理房屋贷款，就借何庆的名义一起去买了案涉房屋；因是姻亲关系，借名时没有约定需要给何庆借名报酬或其他任何附加条件；后来，证人受项华委托向何庆名下案涉房屋扣划贷款的银行卡上转账或存钱是因购房当时与何庆约定由何庆名义贷款，但由项华负责偿还贷款；项华拟证明双方的借名买房行为是无偿的。何庆对证据1中何庆的身份证复印件以及证据2、证据3、证据4、证据5的真实性均予以认可，本院予以采信。对证据1中项华的身份证复印件虽然何庆未予以认可，但由项华本人举示，本院予以采信。对证据6的证人证言，何庆不予认可，虽然证人已经出庭接受了双方的询问，但证人陈述的项华在借何庆名义购买案涉房屋时，即知晓证人名下有两套房产，又不清楚证人与何庆已经离婚的事实，而证人名下房产为夫妻共同财产的情况下，又以何庆没有房产为由，要求借何庆名义购买案涉房屋以便于办理购房贷款。证人前后陈述矛盾，不符合常理，且其身份与项华、何庆具有利害关系，本院对证人证言不予采信。庭审中，被告何庆举示了如下证据：证据1.《重庆市商品房买卖合同》（CQ-5243939，2012年7月18日）；证据2.《招商银行个人购房借款及担保合同》（2012年10月19日）；证据3.招商银行户口历史交易明细表；证据1至证据3何庆拟证明双方存在有偿借名购房合同关系。证据4.手机短信截图（2019年5月7日、2019年5月8日、2019年5月20日，举示了手机上的原始载体）；证据5.重庆市江北区不动产登记中心登记信息查询结果（加盖有产权登记中心资料查询专用鲜章）；证据6.不动产登记申请表（2019年6月20日，加盖有产权登记中心资料查询专用鲜章）；证据7.委托书（2019年6月20日，加盖有产权登记中心资料查询专用鲜章）；证据8.重庆市房屋买卖合同（自主成交柜台版，2019年6月21日，加盖有产权登记中心资料查询专用鲜章）；证据9.公证书（原件）含光盘（被告当庭拆开公证书密封的光盘）；证据10.（2019）渝05财保17号民事裁定书（打印件）；证据11.（2019）渝05民辖终773号民事裁定书（打印件）；证据4至证据11，何庆拟证明在其不知情情况下，项华与其子冯思豪涉嫌恶意串通、转移案涉房产、逃避债务、损害债权人利益，主观恶意明显。证据12.离婚协议书（原件），拟证明因何庆在购买案涉房屋一年前与证人离婚，才产生了何庆购买案涉房屋属于首套房的效果。项华对证据1至证据9、证据12的真实性均无异议，仅是不认可何庆举示证据1至证据3的证明目的以及证据4至证据9与本案的关联性；对证据10和证据11，因非原件，何庆也未举证证明其合法来源，不认可真实性。对何庆举示的证据1至证据9、证据12，项华认可真实性，本院予以采信；对证据10和证据11并非原件，项华也不予认可，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2011年1月11日，何庆与项硕协议离婚。2012年7月18日，项华、何庆（买方）与重庆丰盈房地产开发有限公司（卖方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定项华、何庆购买案涉房屋；项华、何庆为按份共有，项华90%，何庆10%；房屋总成交金额为3853612元，项华、何庆于2012年7月18日支付首付款1163612元，余款2690000元以向银行申请按揭贷款方式支付。2012年10月19日，何庆作为借款人，以案涉房屋作为抵押，向招商银行股份有限公司重庆分行贷款2690000元用于支付案涉房屋的购房款；贷款期限为2012年10月19日起至2032年10月19日止，归还贷款的扣款账户约定为户名何庆、账号62260902********的银行账户；项华、何庆为抵押人，以案涉房屋设定了抵押登记，重庆丰盈房地产开发有限公司为保证人。2019年5月7日和2019年5月8日，项华通过手机1398322****发送短信告知其急需将案涉房屋出售，请何庆协助其办理案涉房屋的银行还款以及产权过户手续。2019年5月20日，项华通过手机1398322****向何庆发送《告知函》，载明：双方购买案涉房屋的总房价为3853612元，项华90%、何庆10%。合同签订后，项华于合同签订当天支付了首付款1163612元，余款办理了按揭贷款，项华按月全额支付了按揭月供款。双方购房初衷是项华借用何庆名义持有10%的权属份额，便于以何庆的名义办理按揭贷款，但何庆矢口否认。基于此，项华要求何庆按照所持有的案涉房屋的权属份额（即10%）承担房款的支付责任。故致函，要求何庆在见函后10天内将应承担的首付款以及项华已经支付的按揭月供款的10%，即270812.58元及同期资金占用利息支付项华。2019年6月下旬，项华以买卖的方式将案涉房屋90%的所有权以3000000元的价格出让给其子冯思豪。2020年6月18日，经项华提出调查取证申请，本院向重庆市江北不动产登记中心查询案涉房屋的产权信息，查询结果显示：2019年6月24日，案涉房屋权利人变更为何庆10%、冯思豪90%，无抵押或查封情况。本院认为，关于项华要求判决确认何庆所认购位于江北区文星门街X号X幢X-X号的房屋份额权属为项华所有的问题。根据物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，项华与何庆之间即便有关于涉案房屋所有权归属的约定，该约定也仅能约束合同双方当事人，没有直接设立房屋所有权的法律效力，房屋所有权并未因此转移或变更，只是在当事人之间产生了以在符合法律规定和合同约定的条件时完成物权变动为主要内容的债权债务关系，即该约定仅具有债权效力。故，本院对于项华要求确权的请求不予支持。关于项华要求判令何庆配合项华办理将此房屋何庆名下份额的权属过户登记至项华名下的问题。项华主张案涉房屋的购买属于项华为便于办理购房按揭贷款，无偿借何庆名义购房；何庆主张项华全额出资购买案涉房屋后，用何庆能够享受的贷款优惠政策办理按揭贷款，对价为何庆持有案涉房屋10%的所有权，后在项华支付其按揭款项10%，即269000元对价后，何庆再将案涉房屋10%的所有权转让给项华。项华与何庆的陈述不一致，项华主张其与何庆属于姻亲关系且不知当时何庆与证人已经离婚的陈述，与其知晓因何庆名下无房，可享受贷款优惠政策的目的相矛盾，本院不予采信。同时，本案何庆认可最终协助项华将案涉房屋登记在其名下10%所有权过户登记至项华名下的前提是项华已经支付何庆相应对价269000元，并未直接认可无偿配合办理过户登记手续。因案涉房屋物权登记明确何庆拥有案涉房屋10%的所有权，双方之前共同买房行为已经履行完毕，现项华要求何庆协助其将何庆名下的产权过户项华名下时，项华应举证证明现已经满足何庆协助其办理过户手续的条件，而在本案审理过程中，项华并未举示充分证据予以证明，项华本项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告项华的全部诉讼请求。案件受理费7160.42元，由原告项华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长 张 敬审判员 陈 花审判员 施荣鑫二〇二〇年十二月八日书记员 宋 烨