wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市丰南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0207刑初279号 公诉机关河北省唐山市丰南区人民检察院。 被告人周某，男，1980年10月21日出生于黑龙江省泰来县，汉族，小学文化，住唐山市丰南区。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年6月8日被唐山市丰南区公安局取保候审，2020年9月17日经本院决定被取保候审。 辩护人王占香，唐山市丰南区法律援助中心律师。 唐山市丰南区人民检察院以唐丰检一部刑诉[2020]198号起诉书指控被告人周某犯故意伤害罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市丰南区人民检察院指派检察员郑文泉出庭支持公诉，被告人周某及其辩护人王占香到庭参加诉讼。现已审理终结。 唐山市丰南区人民检察院指控，2020年3月10日21时许，在丰南区胥各庄镇某物流院内，被告人周某与车队队长李某因运货事宜发生口角，后被告人周某用拳头将李某鼻子打伤，经丰南区司法医学鉴定中心鉴定，李某伤情为双侧鼻骨及左侧鼻尖部骨折，属于轻伤二级。 案发后被告人周某经电话传唤及时到案，并如实供述犯罪事实，且与被害人达成和解，取得被害人谅解。 针对指控事实的事实公诉机关提交了相关的证据。公诉机关认为，被告人周某行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人周某有自首情节，自愿与被害人达成和解，依法可予以从轻处罚，建议对被告人周某判处有拘役六个月，缓刑八个月。 被告人周某对指控事实予以供认，但辩称被害人有过错，其是为了尽快挣脱才打了李某一拳，是否构成犯罪请法庭依法判处。被告人周某的辩护人主要辩称：1、被告人周某为使本人的人身免受正在进行的不法侵害，而采取的被动还击制止行为对被害人造成轻伤后果，属于正当防卫行为，不构成故意伤害；2、本案的鉴定结论存有瑕疵，不宜直接作为定案的依据；3、本案被害人存在过错，被告人周某具有自首情节，积极赔偿并取得谅解，据此请求法院对被告人周某免予刑事处罚。 经审理查明，2020年3月10日21时许，被告人周某在唐山市丰南区某物流院内，与车队队长李某因运货事宜发生口角，后被害人李某用手掐住被告人周某的脖子，被告人周某用拳头打在李某鼻子部位，致李某双侧鼻骨及左侧鼻尖部骨折，经丰南区司法医学鉴定中心鉴定为轻伤二级。 2020年3月11日，被告人周某经唐山市丰南区公安局银丰派出所电话通知后自行到该所接受询问；同年6月8日经该所电话通知后自行到该所接受讯问。 在侦查阶段，经公安机关主持调解，被告人周某与被害人李某达成协议，并制作了刑事和解协议书。 上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证的下列证据予以证实：1、刑事和解协议书、谅解书、收条证实，被告人周某与被害人李某达成刑事和解的内容、赔偿数额、谅解及收款情况；2、被告人周某户籍证明信证实，其身份信息情况；3、公安机关的到案经过证实，被告人周某系经电话传唤到案的情况；4、证人汤某的证言证实，2020年3月10日21时许，周某因拉的货太多上不去高速，就把车开回某运输料场卸货，车队队长李某没同意，二人咯叽起来，李某说话带脏字着，二人相互够着要打对方，李某没打到周某，周某就用右拳打了李某鼻梁一拳，当时李某鼻子就出血了，后来他俩被拉开的相关情节；5、证人侯某的证言证实，2020年3月10日晚上9点左右，在某运输料场院内，周某和李某说今天不想出车了，李某对周某说:“你说你妈的不出车就不出车”，周某一听李某说话带脏字就不爱听了，之后也骂李某，李某就过去抓周某脖领子，还没等抓到周某的脖领子，周某就用右拳打在了李某鼻子上，当时李某鼻子就出血了，之后他俩就互相撕扯在一起，其和李某就把他俩拉开的相关情节；6、被害人李某的陈述证实，2020年3月10日晚上9点左右，周某开的大车因为超载没能上高速，其就把周某叫回某运输料场卸点货再走205国道去送货，后来周某说今天不想出车了，其说不去不行，其和周某咯叽起来并对骂，其用左手掐住周某的脖子，周某就用一只拳头打了其鼻子一下，后来被旁边的大车司机拉开了，其到医院后报警的具体情节；7、被告人周某的供述证实，2020年3月10日晚上9点半，其开的大车因为超载没能上高速，车队队长李某就让其回某运输料场卸点货再走汉沽农场去送货，其说今天不想出车了，李某说你说不去就不去啊，其和李某咯叽起来又对骂，李某用手掐住其脖子，其就用右手打了李某面部一拳，后来被旁边的大车司机拉开的相关情节；8、丰南司法医学鉴定中心司法鉴定意见书及李某的伤情照片证实，被害人李某的伤情部位及程度；9、现场照片证实，双方打架现场情况。 上列证据，已经法庭调查核实，予以确认，足以证明被告人周某故意伤害他人身体事实属实。 本院认为，被告人周某故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控事实及罪名成立。但被告人周某在未被采取强制措施前，经电话通知后自行到公安机关接受讯问，具有投案的主动性，到案后如实供述基本犯罪事实，有自首情节，并具有悔罪表现，获得被害人谅解，被害人自愿和解，在公安机关主持下，双方自愿达成刑事和解协议，且被害人亦有一定过错，应依法和酌情对被告人周某从轻处罚，并根据其犯罪情节及悔罪表现，依法对其适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，本院予以支持。其辩护人辩称被告人周某的行为属于正当防卫的观点，经查，被害人李某因运货事宜与被告人周某发生口角后，李某掐周某脖子的行为属发生在一般争吵中的轻微暴力，有别于以给他人身体造成伤害为目的的攻击性不法侵害行为，被告人周某随手一拳的行为亦可能导致双方客观上具有连续的相互侵害行为，因此被告人周某主观上不具有防卫意图，其行为不符合正当防卫的构成要件，故对该辩护观点，本院不予采信；对辩护人提出的本案的鉴定结论存有瑕疵，不宜直接作为定案的依据的观点，经查，该鉴定结论的鉴定过程、分析说明客观真实，可以作为定案依据，故对该辩护观点，本院不予采信；对辩护人提出的本案被害人存在过错，被告人周某具有自首情节，积极赔偿并取得谅解，据此请求对被告人周某免予刑事处罚的观点，经查，上述情节虽属实，但根据被告人周某的犯罪情节，尚不足以对其免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百九十条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下： 被告人周某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑八个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  毕开亮 人民陪审员  赵磐阳 人民陪审员  么静芝 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  李今金
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13323号原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，统一社会信用代码：91440104MA59CFM510。住所地：广州市越秀区解放南路39号2101-2102，2110-2119。法定代表人：姚志杰，总经理。委托诉讼代理人：苏再美，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邱婷婷，北京德恒（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：姜玉荣，男，1979年11月24日出生，汉族，住安徽省舒城县。原告广州市网商小额贷款有限责任公司（以下简称网商公司）与被告姜玉荣借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告网商公司的委托诉讼代理人苏再美到庭参加诉讼。被告姜玉荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告网商公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性支付原告贷款本金16725.51元，并支付截止2019年4月15日的利息736.56元、逾期利息174.69元，以及自2019年4月16日起以贷款本金16725.51元为基数，按照月利率2%计算支付逾期利息至付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告网商公司向本院明确表示其第一项诉讼请求中借款期限届满之日前的逾期利息按合同约定基础利率计算，同时其放弃逾期利息174.69元的诉讼请求。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司签订《贷款合同确认表》，向云南国际信托有限公司申请贷款5万元，同时对利息及违约责任等进行了明确约定。后因被告逾期未偿还贷款，云南国际信托有限公司向原告出具《贷款债权转让通知书》，将本案贷款合同项下的债权及全部权益转让给原告。截至起诉日，被告始终未能偿还上述款项，故提起诉讼。被告姜玉荣未到庭应诉，亦无答辩意见。原告网商公司在本案审理中提交了如下证据材料：1、贷款合同确认表、信托贷款合同、平安银行付款回单；2、被告支付借款明细；3、利息计算表；4、贷款债权转让通知书及附件、情况说明；5、EMS快递单及签收信息。被告姜玉荣无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告姜玉荣无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告网商公司提交的全部证据1、2、4、5的形式、来源合法，且证据之间可以相互佐证，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据；三、原告网商公司提交的证据3系其自行制作，故本院确定该份材料在本案中不作为证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月24日，云南国际信托有限公司（贷款机构）与姜玉荣（借款人）签订《云南国际信托有限公司贷款合同确认表》（该确认表后附有《云南国际信托有限公司信托贷款合同》），约定：1、贷款金额5万元，贷款期限24期，还款日为每月15日，利率为月利率1.7%（固定利率），还款方式为等额本息，服务费金额为500元，贷款发放后首个还款日扣收；2、借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、及其他应付款项时，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起借款人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；3、借款人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成违约，贷款人有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿。2017年8月24日，云南国际信托有限公司向被告姜玉荣发放贷款5万元。另确认，云南国际信托有限公司向原告网商公司出具《情况说明》，确认包括涉案债权在内的100项债权已经完成转让。另外，截止2019年8月24日，被告尚欠借款本金16725.51元、利息1156.5元。本案审理过程中原告明确表示同意将被告支付的服务费作为本金予以抵扣。本院认为，涉案贷款合同系原债权人云南国际信托有限公司与被告姜玉荣的真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。另外，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，原债权人云南国际信托有限公司已将涉案债权转让给本案原告网商公司，且本院已依法向被告送达了包含债权转让内容的民事起诉状副本等诉讼材料，故本院确定涉案贷款合同项下未清偿债权由原告网商公司承继；其次，涉案债权的借款期限已届满，依据贷款合同关于违约责任的约定及原告诉求，本院确定被告应向原告偿还截止2019年8月24日的借款本金16225.51元(16725.51元-500元)、利息1156.5元。同时，被告应当承担上述借款本金自2019年8月25日起至款项付清之日止的逾期利息。另外，原告主张按年利率24%的标准计算逾期利息，不违反法律规定及双方的约定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姜玉荣应在本判决书生效后十日内向原告广州市网商小额贷款有限责任公司偿还借款本金16225.51元、利息1156.5元，并支付上述借款本金自2019年8月25日起至款项付清之日止的逾期利息（按年利率24%的标准计算）；二、驳回原告广州市网商小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241元，由被告姜玉荣负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十五日书记员 俞雄艳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6898号原告北京创鑫旅程网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路9号（厂区）10幢。法定代表人罗霞，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人赛娜，女，1984年6月23日出生，北京创鑫旅程网络技术有限公司员工，住天津市河西区。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人许文静，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第93319号关于第37662585号“未知旅行实验室”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月21日。本院立案时间：2020年6月8日。开庭时间：2020年12月3日。被告以原告申请注册的第37662585号“未知旅行实验室”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标经原告长期使用及广泛宣传，已具有一定的影响力和知名度。二、第21938697号“未知旅行”商标（简称引证商标）目前处于无效宣告程序，权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37662585。3.申请日期：2019年4月19日。4.标识：5.指定使用服务（第39类、类似群3901；3905-3906；3911）：运输；旅游车出租等。二、引证商标1.注册人：成都觉朗文化传播有限责任公司。2.申请号：21938697。3.申请日期：2016年11月17日。4.专用权期限至2028年1月6日。5.标识：6.核定使用服务（第39类、类似群3901-3906；3911）：运送旅客；汽车运输等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于诉争商标与引证商标构成相同或类似服务上的近似商标的认定不持异议并提交宣传使用等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。原告明确表示对于被诉决定关于诉争商标与引证商标构成同一种或类似服务上的近似商标并无异议。因此，被诉决定的相关认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京创鑫旅程网络技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京创鑫旅程网络技术有限公司负担(已交纳)。审 判 长  司品华人民陪审员  薛 阳人民陪审员  姚军龙二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  刘 群
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初3986号原告：中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司，住所地云南省大理白族自治州大理市（大理经济开发区）云岭大道中段。统一社会信用代码：9153290099262056X9。负责人：陈忠杰，职务总经理。委托诉讼代理人：闻颖，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：郭丽莎，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨素香，女，1977年12月17日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州潞西市。原告中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司（以下简称中财保大理州分公司）与被告杨素香保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中财保大理州分公司的委托诉讼代理人闻颖到庭参加诉讼，被告杨素香经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中财保大理州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告赔偿代偿款41517.39元；2.判令被告立即向原告支付保险费2678.10元；3.判令被告立即向原告支付违约金（以44195.49元为基数，从2018年6月11日起至上述款项付清之日止，按每日千分之一计算）；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年10月16日，被告因向案外人中国农业银行股份有限公司大理市支行（以下简称农行大理市支行）申请个人担保借款需要，向原告购买了个人信用贷款保证保险，双方签订《个人信用贷款保证保险单》，约定原告为被告在银行的44000元贷款提供保证保险，保险期限为36个月，保险费为每月730.39元，保险费的缴纳方式为按月缴纳，银行扣款之日为被告保险费缴纳之日，赔偿等待期为80天。2017年10月19日，农行大理市支行与被告签订了《个人担保借款合同》，农行大理市支行依约向被告发放了44000元借款。因被告未按期向农行大理市支行还本付息，原告于2018年5月10日为被告代偿借款本息41517.39元。被告杨素香未作答辩，亦未提交证据。原告中财保大理州分公司围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.被告杨素香身份证复印件1份，证明被告的身份信息；2.《个人信用贷款保证保险投保单》、人保助贷险3年期等额本息还款计划表、《个人信用贷款保证保险保险单》《个人担保借款合同》、中国农业银行借款凭证各1份，证明被告因日常生活消费所需，向农行大理市支行借款的事实；同时其作为投保人，向原告投保了个人信用贷款保证保险的事实，保险合同对权利义务等作了约定；3.索赔申请书、代偿债务与权益转让确认书、农行大理市支行还款明细、理赔记录表、赔款计算书各1份，证明2018年5月，原告按保单约定向农行大理市支行支付了保险理赔款，农行大理市支行将其向被告追偿的全部权益转让给原告的事实。本院认为，被告杨素香经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利，原告提交的上述证据客观真实、来源合法、与本案有关联性，能够证实本案案件事实，本院予以确认。综上，依据当事人的陈述及审查确认的证据，本院确认本案法律事实如下：2017年10月13日，被告杨素香向原告投保个人贷款保证保险，并填写了由原告提供的《个人信用贷款保证保险投保单》。2017年10月16日，原告与被告杨素香签订保险单号为PBBR201753290000000168的《个人信用贷款保证保险保险单》，该保险单载明：投保人为杨素香，被保险人为中国农业银行股份有限公司大理分行（以下简称农行大理分行），保险金额为48656.24元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险费率为1.5011%/月，保险费730.39元/月，按月缴纳。保险单还特别约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年10月19日，被告杨素香与农行大理市支行签订《个人担保借款合同》，约定杨素香向农行大理市支行借款44000元，借款期限为36个月，还款方式为按月等额本息，还款分期期数为36期，每期还款金额为1351.56元。之后农行大理市支行向被告发放了贷款44000元。被告杨素香因未按期向农行大理市支行归还借款本息，原告于2018年5月10日向农行大理市支行支付了保险赔偿款41517.39元。截至理赔日，被告尚欠原告保险费2678.10元。本院认为，原告与被告杨素香签订的保证保险合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。被告杨素香作为投保人未按《个人担保借款合同》约定偿还借款本息，保险合同约定的保险事故已经发生，原告作为保险人对被告杨素香在农行大理市支行的贷款承担保证保险责任后，被告杨素香应依约向原告履行偿还保险赔偿款及支付保险费的义务。原告请求被告偿还理赔款41517.39元及支付保险费2678.10元的主张符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告杨素香未在原告赔偿农行大理市支行借款本息后30日内归还原告赔偿款项及保险费，构成违约，应承担违约责任，原告要求被告支付违约金的主张，合法有据，本院予以支持，但双方约定的违约金过高，本院确认以2019年8月20日为界分别按中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决如下：一、被告杨素香于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司保险代偿款41517.39元及该款自2018年6月11日起至款项付清之日止的违约金（2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告杨素香于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司保险费2678.10元及该款自2018年6月11日起至款项付清之日止的违约金（2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费904元，由被告杨素香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  冯晓丽人民陪审员  滕 英人民陪审员  朱艳春二〇二〇年十二月十八日法官助理杨艳姣书记员李凡
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初25212号原告：曹启琰，男，1966年6月7日出生，汉族，住江苏省无锡市。被告：陈水春，男，1967年12月16日出生，汉族，住浙江省杭州市。被告：长兴金地置业有限公司，住所地浙江省。法定代表人：金国洪，董事长。原告曹启琰与被告陈水春、长兴金地置业有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年12月3日立案，并向原告送达缴纳诉讼费用通知，要求原告预交案件受理费15,579.06元。原告逾期未按缴费通知缴纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告曹启琰撤诉处理。审判长  方文光审判员  缪 欢审判员  郑 樱二〇二〇年十二月二十四日书记员  周宵祥附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》……第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。……
文书内容重庆市长寿区人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝0115行初189号原告陈建忠，男，1953年7月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托代理人陈春梅（陈建忠之女），住重庆市长寿区。委托代理人陈泽科（陈建忠之子）住重庆市渝北区。被告重庆市长寿区规划和自然资源局，地址重庆市长寿区桃源大道7号，统一社会信用代码11500000MB177258XX。法定代表人戚谊熙，该局局长。第三人重庆市长寿区土地房屋征收事务中心，地址重庆市长寿区桃花大道69号9号楼，统一社会信用代码12500221745343569K。法定代表人王如雪，该中心主任。委托代理人梁伟，重庆渝州律师事务所律师。原告陈建忠不服第三人重庆市长寿区土地房屋征收事务中心（以下简称长寿征收中心）作出的征地补偿决定，于2020年11月10日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原告陈建忠诉称，原告系重庆市长寿区石堰镇大塘村1组村民，在该村合法拥有建筑面积为727.35平方米的房屋。该房屋因“S413石堰工业组团一期道路管网项目（石堰工业大道）”被纳入征地拆迁范围。由于原告对补偿标准有异议，故未与被告就补偿安置协议达成一致意见。2020年5月12日，长寿征收中心作出《关于陈建忠户征地房屋拆迁补偿安置方案》，又于2020年9月8日作出《关于陈建忠被拆迁房屋补偿和住房安置的通知》，后将极不合理的补偿款以原告的名义存入银行。现原告诉请法院撤销长寿征收中心于2020年5月12日作出的《关于陈建忠户征地房屋拆迁补偿安置方案》，撤销长寿征收中心于2020年9月8日作出的《关于陈建忠被拆迁房屋补偿和住房安置的通知》。本院认为，原告以补偿标准过低等原因为由，诉请本院撤销第三人长寿征收中心作出的《关于陈建忠户征地房屋拆迁补偿安置方案》和《关于陈建忠被拆迁房屋补偿和住房安置的通知》。经查阅，《关于陈建忠被拆迁房屋补偿和住房安置的通知》是对《关于陈建忠户征地房屋拆迁补偿安置方案》的再次明确和对部分补偿标准的调整，故该通知实际系对征收补偿方案的变更，亦属于征收补偿决定范畴。而《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决”，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定：“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决”。根据上述规定，被征收人不服征地补偿标准，应当先行申请行政机关协调和裁决，对裁决不服的，方可申请行政复议或提起行政诉讼。本案中，经本院询问，原告陈建忠是在未申请行政协调和行政裁决的情况下直接向本院提起的行政诉讼，本院已告知原告处理途径，故本案不符合起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款、第一百零一条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告陈建忠的起诉。本案依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 余正华审 判 员 彭 可审 判 员 保香兰二〇二〇年十二月四日法官助理 陈 瑶书 记 员 施彦丞
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初28483号原告：陈色坚，女，1975年1月26日出生，汉族，无业，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：宋翔，山东东标律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵曙光，山东东标律师事务所实习律师。被告：北京致源佳合科技有限公司，住所地北京市丰台区芳菲路****01。法定代表人：朱朋朋。原告陈色坚与被告北京致源佳合科技有限公司不当得利纠纷一案，原告陈色坚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈色坚撤回起诉处理。审 判 员 邹萌二〇二〇年十二月十四日法官助理 李强书 记 员 张萍
黑龙江省逊克县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黑1123刑初78号 公诉机关逊克县人民检察院。 被告人陈××（绰号小××），男，1957年7月26日出生，汉族，初中文化，逊克县运输公司退休工人，住黑龙江省逊克县。2020年6月2日因犯故意伤害罪，被逊克县公安局取保候审，2020年8月3日、10月20日分别被逊克县人民检察院、逊克县人民法院取保候审。 逊克县人民检察院以黑逊检一部刑诉〔2020〕63号起诉书指控被告人陈××犯故意伤害罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案，逊克县人民检察院指派检察员金相华出庭支持公诉，被告人陈××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年5月19日16时20分，被告人陈××与薛×等人在金肥羊火锅店吃饭饮酒，期间双方因琐事发生口角，陈××与薛×在火锅店内发生撕扯，陈××使用黑色和金色相间，型号为GD-A228金霸王老年手机击打薛×右手部。在撕扯过程中，陈××倒地，薛×从金肥羊火锅店后门离开，陈××持手机追逐至室外，与正要驾车离开的薛×再次发生争吵，薛×返回将陈××打倒在地，陈××随手拾起一个黑色物品击打薛×，薛×夺过黑色物品击打陈××头部。经孙吴县公安局刑事技术大队、黑河市公安局刑事技术支队鉴定，陈××头部和口部损伤属轻微伤，薛×右手部第一掌骨基底部骨折构成轻伤二级。 经侦查，被告人陈××于2020年5月21日被逊克县公安局建国边境派出所传唤到案。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人陈××的户籍证明、到案经过等；证人张××、仲××、苗××等人证言；被害人薛×的陈述；被告人陈××的供述和辩解；GD-A228金霸王老年手机和黑色物品照片；孙吴县公安局、黑河市公安局刑事技术鉴定文书；现场勘验、检查笔录及照片等证据。 公诉机关认为，被告人陈××故意伤害他人身体，致人轻伤的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人陈××到案后如实供述自己的罪行，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定对其处罚。建议判处被告人陈××有期徒刑六个月至一年并适用缓刑。 被告人陈××对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年5月19日16时20分，被告人陈××与薛×等人在金肥羊火锅店吃饭饮酒，期间双方因琐事发生口角，陈××与薛×在火锅店内发生撕扯，陈××使用黑色和金色相间，型号为GD-A228金霸王老年手机击打薛×右手部。在撕扯过程中，陈××倒地，薛×从金肥羊火锅店后门离开，陈××持手机追逐至室外，与正要驾车离开的薛×再次发生争吵，薛×返回将陈××打倒在地，陈××随手拾起一个黑色物品击打薛×，薛×夺过黑色物品击打陈××头部。经孙吴县公安局刑事技术大队、黑河市公安局刑事技术支队鉴定，陈××头部和口部损伤属轻微伤，薛×右手部第一掌骨基底部骨折构成轻伤二级。 2020年5月21日，被告人陈××被逊克县公安局建国边境派出所传唤到案后如实供述了自己的犯罪事实。案发后，被告人陈××与被害人薛×达成和解协议，取得了被害人的谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人陈××的户籍证明、到案经过等；证人张××、仲××、苗××等人证言；被害人薛×的陈述；被告人陈××的供述和辩解；GD-A228金霸王老年手机和黑色物品照片；孙吴县公安局、黑河市公安局刑事技术鉴定文书；现场勘验、检查笔录及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈××故意伤害他人身体，致人轻伤，构成故意伤害罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人陈××到案后如实供述所犯罪行，当庭自愿认罪，与被害人达成和解并取得谅解，可依法从轻处罚；对被告人陈××适用缓刑对所居住的社区无重大不良影响，可依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十五条、六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下： 被告人陈××犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审 判 长  吴萍 人民陪审员  吴俊 人民陪审员  韩冬 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  潘虹
安徽省临泉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1221民初8608号之一 原告:张春玲,女,1968年7月20日出生,汉族,农民，住安徽省临泉县。 被告:胡杰,男,1968年6月7日出生,汉族,农民，住安徽省临泉县。 本院在审理原告张春玲与被告胡杰民间借贷纠纷一案中，本院2020年9月10日立案受理后，原告张春玲于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在诉讼中、原告张春玲自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告张春玲撤诉。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告张春玲负担。 审 判 长  杨子全 人民陪审员  闫 震 人民陪审员  刘世林 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  赵雯慧 附：相关法律条文 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15677号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李志杨，男，1992年9月13日出生，汉族，住河南省邓州市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李志杨信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告李志杨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月6日的信用卡欠款总额共计人民币39127.71元（其中本金35570.03元，利息2775.1元，违约金782.58元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李志杨在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年8月6日，被告李志杨使用的信用卡欠款总额共计人民币39127.71元（其中本金35570.03元，利息2775.1元，违约金782.58元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告李志杨未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告李志杨在填写广发银行信用卡客户领卡确认函，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告李志杨的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年8月6日，被告李志杨使用的信用卡欠款总额共计人民币39127.71元（其中本金35570.03元，利息2775.1元，违约金782.58元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李志杨于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款本金35570.03元，利息2775.1元，违约金782.58元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费389元、公告费560元，由被告李志杨负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月二十五日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2674号 申请执行人：广东粤财资产管理有限公司，住所地惠州市惠城区江北帝景湾****公馆2402。 法定代表人：张伟。 被执行人：苏春妹，女性，1958年02月14日出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人广东粤财资产管理有限公司与被执行人苏春妹金融不良债权追偿纠纷一案，本院作出的（2019）粤1322民初4103号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年8月17日，申请执行人广东粤财资产管理有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人支付125597.41元及利息(另计)，并承担本案执行费1784.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人苏春妹发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人苏春妹未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人苏春妹名下的财产，但未查找到被执行人苏春妹有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人苏春妹发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人苏春妹所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人广东粤财资产管理有限公司。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人苏春妹有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执2674号申请执行人广东粤财资产管理有限公司与被执行人苏春妹金融不良债权追偿纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十二月三日 法官助理 郑民英 书记员  林建军
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14570号原告：北京大申烽华科技有限责任公司，住所地北京市门头沟区莲石湖西路98号院5号楼406-2室。法定代表人：刘为，经理。委托诉讼代理人：张宾，北京市盈科律师事务所律师。被告：忆备缩微科技（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：毛亚雄，董事长。委托诉讼代理人：梁晓燕，北京国舜律师事务所律师。原告北京大申烽华科技有限责任公司（以下简称大申烽华公司）与被告忆备缩微科技（北京）有限公司（以下简称忆备缩微公司）虚假宣传纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告大申烽华公司诉称，原告成立于2004年，是一家专注于数字化电子信息存储、缩微胶片成像储存技术的研发及设备生产、技术服务的国家高新技术企业。被告成立于2018年9月3日，其经营范围与原告相似，双方系同业竞争者。2020年初，原告发现被告在其官网及其他平台的宣传内容涉嫌虚假宣传，不正当地攫取了原属于原告的商业机会，侵害了原告的合法权益，属于《反不正当竞争法》规定的虚假宣传行为。故原告诉至法院，请求判令：1.被告立即停止虚假宣传行为；2.被告在其官网、公司微信公证号、微博、《数字与缩微影像》杂志及新浪网、腾讯网、搜狐网的网站首页显著位置连续七日刊登声明，就涉案虚假宣传行为消除影响；3.被告赔偿原告经济损失1000000元及为维权支出的律师费50000元、公证费2659元；4.本案诉讼费由被告承担。被告忆备缩微公司在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案系原告以被告实施虚假宣传行为构成不正当竞争提起的诉讼，选择被告住所地作为管辖依据，虽然被告忆备缩微公司的注册地址在北京市通州区台湖北里24号楼10层1035，但其未在该注册地址办公，其主要办事机构所在地位于北京市北京经济技术开发区科创十四街20号院16号楼1单元5层503室。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，被告忆备缩微公司的主要办事机构所在地并不在本院辖区内,本案亦无证据证明被控侵权行为地位于本院辖区，故本院对本案无管辖权，北京市西城区人民法院作为被告忆备缩微公司住所地审理知识产权案件的一审人民法院，享有本案管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第三十五条规定，裁定如下：本案移送北京市西城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  高 翡二〇二〇年十二月二十一日法官助理  王子豪书 记 员  赵鑫宇
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民监4号原审原告：王程鹏，男，1991年10月26日出生，汉族，户籍地江苏省。原审被告：上海兰青大酒家，住所地上海市长宁区。法定代表人管寿进。原审原告王程鹏与原审被告上海兰青大酒家(原审误写为上海兰青大酒店)买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月12日作出的(2017)沪0107民初10217号民事调解书，已经发生法律效力，经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审 判 长 朱骏审 判 员 徐妍审 判 员 谢燕二〇二〇年十二月二十八日法官助理 罗荟书 记 员 罗荟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。……第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020）京0114民初3663号原告：万福君，男，1978年6月25日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：胡斌云，北京汇鹏律师事务所律师。被告：饶海龙，男，1977年1月18日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告万福君与被告饶海龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2016年7月12日，被告因急需用钱在原告处借现金十万元，后经原告多次催要，被告以无钱为由不予归还，其行为已经严重侵害了原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求判令：被告立即返还借款本金100000元并支付自2016年7月23日起至2019年1月23日的逾期利息11875元。被告经本院公告传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2016年7月12日，被告向原告出具借条一张，载明：本人饶海龙向万福君借款10万元，定于2016年7月22日前归还。2018年5月23日，被告向原告发短信称：“万哥，再容我一段时间，正在处理”。2018年12月5日，原告向被告发短信称：“饶总，十万元该还了”。另查，原告于2019年12月8日向本院提起诉讼。庭审中，原告陈述称，其为中源汉邦（北京）建设有限公司的法定代表人和大股东，与被告做工程相识。被告称需要资金周转向其借款，其将10万元现金交给被告，之后被告并未还款。上述事实，有借条、短信记录及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，原被告之间民间借贷的法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应全面履行自己的权利义务。原告向被告交付了借款，被告就应当约定的期限内返还全部借款，现还款期限已过，故原告要求被告返还全部借款本金100000元并支付逾期利息11875元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院开庭审理案件。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告饶海龙返还原告万福君借款本金100000元并支付逾期利息11875元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告已预交）及公告费（以实际票据为准），由被告饶海龙负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 杨 杰人民陪审员 张 健人民陪审员 边丽冰二〇二〇年十二月二十二日书 记 员 刘洋洋
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15651号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李树成，身份信息不详。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李树成信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月6日的信用卡欠款共计40285.53元，并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年8月7日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处办理了信用卡，截至2020年8月6日，被告累计共拖欠40285.53元未偿还，故此起诉。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告，现本院依据原告提供的被告身份信息无法核实到被告，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的起诉。公告费260元，由原告广发银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月二十九日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7081号 上诉人（原审原告）：丁洪瑞，男，1976年10月16日生，汉族，医生，住潍坊市坊子区。 被上诉人（原审被告）：丁文举，男，1953年8月24日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：孙长春，山东绵勤律师事务所律师。 上诉人丁洪瑞因与被上诉人丁文举相邻通行纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院(2020)鲁0704民初2581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁洪瑞上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审认定事实不清，丁文举自2005年5月16日从丁长钦处购买基地，不是村集体发房产证。房屋四至是其个人买卖时自己写上去的，其买卖房屋时地上附着物已已没有，其没有资格私自买卖地皮。 丁文举答辩称，被上诉人建房经过村委同意，建房时已经预留了4米的通道，不影响上诉人的通行，一审判决正确，请求维持一审判决。 丁洪瑞向一审法院起诉请求：1、依法判令丁文举停止违章建筑，将正常通行的过道恢复原状；2、诉讼费用由丁文举承担。 一审法院认定事实：丁文举于2005年5月16日自同村丁长钦处购买房基地（东至丁文伦、西至丁文举）一处。后丁文举在此房基地上自建房屋时，与丁洪瑞就相邻关系发生纠纷，潍坊市坊子区坊安街道办事处张疃村民委员会于2020年9月16日出具证明，内容“丁文举新建房屋位于村中心街路南，东邻丁洪瑞，因当时由丁文举买的丁长钦的老宅有四至，该宅东侧没有5米路，只有单身人可走，村集体无规划路，丁文举新建房屋东侧自留4米的路”。 一审法院认为，相邻权关系是指不动产相互毗邻的所有人或者占有人、使用人，在行使权利的过程中相互提供便利或者接受限制而产生的权利义务关系。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。违章建筑通常指未经合法审批程序审批的建筑物，侵犯了国家行政机关对土地使用或建筑物规划的行政管理权利，违章建筑业主与国家行政管理机关之间形成了管理与被管理的权利义务关系，即行政法律关系。丁文举自建房屋是否系违章建筑未经行政机关立案处理，且该房屋是否系违章建筑不属人民法院受理民事诉讼范围。针对丁洪瑞的诉讼请求，经审查后认为，丁文举提交的村委证明、2020年9月17日拍摄的房屋照片均能证明双方相互毗邻的不动产之间留有合理通道，而丁洪瑞未提交有效证据证明涉案房屋侵犯了其通行权利，故对丁洪瑞要求丁文举停止违章建筑，将过道恢复原状的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回丁洪瑞的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉主张依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人丁洪瑞提交：证据一（2006）坊民一初字第184号民事判决书；证据二、2006年的相片和一审判决后拍摄照片，证明被上诉人将相邻道路堵死了。 被上诉人丁文举对证据一的真实性没有异议，但认为是2006年的事情，与本案没有关联，不能证明上诉人的主张；对证据二相片的真实性无法核实，对上诉人主张10月份拍摄图片不认可，被上诉人一审庭审时向法庭提交了照片能够证明现在的情况，没有上诉人照片中影响上诉人通行的障碍物。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据查明事实，被上诉人建房时已经预留了合理通道，上诉人关于被上诉人的建房行为侵害其通行权利的主张依据并不充分，一审未予支持并无不当。至于上诉人主张的被上诉人所建房屋系违章建筑并以为由要求丁文举停止建设问题，涉案房屋是否系违章建筑应由行政机关依法认定并处理，不属人民法院民事案件审查认定范围，一审对此未予审理亦无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人丁洪瑞负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 李玉信 审判员 朱 峰 二〇二〇年十二月十六日 书记员 张瑞丰
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初10703号 原告：陶艺洁，女，汉族，1983年6月30日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：刘羽飞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李杰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：杨鹏，男，汉族，1985年5月24日出生，住重庆市丰都县。 原告陶艺洁与被告杨鹏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告陶艺洁的委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼，被告杨鹏经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陶艺洁向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金774920元并支付利息（以774920元为基数，从2016年8月1日起至全款还清之日止，按照每月2%计算利息，利随本清）。事实和理由：被告向原告借款，原告向被告账户转款100万元。被告出具借条，载明还欠原告774920元，如在2016年5月1日未偿还本金，则每月按2%计息，按月支付。2016年11月4日，被告向原告出具《承诺书》，再次确认尚欠借款本金774920元，每月按2%计息，从2016年5月至2016年7月已支付利息4.5万元，2016年8月以后未再支付利息，承诺2017年12月31日前归还本息。但被告至今并未按照承诺的时间履行任何还款义务，原告为维护自身合法权益提起诉讼。 被告杨鹏未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年3月18日，原告陶艺洁向被告杨鹏转账100万元。被告向原告出具借条一张，载明：“今借到陶艺洁人民币壹佰万元整（1000000.00元），已归还贰拾贰万伍仟零捌拾元整（225080.00元整），还欠陶艺洁柒拾柒万肆仟玖佰贰拾元整（774920.00元整），如果在2016年5月1日后归还本金则按每月百分之贰，按月打在陶艺洁的银行卡上。此据。借款人杨鹏，身份证50023019850524XXXX，2016年3月18日。” 2016年11月4日，被告向原告出具《承诺书》，载明：“本人杨鹏（身份证号50023019850524XXXX）欠陶艺洁（身份证号51020319830630XXXX）借款共计人民币柒拾柒万肆仟玖佰贰拾元整（774920.00元整），约定支付利息每月百分之贰。从2016年5月至2016年7月共支付给陶艺洁利息肆万伍仟元整（45000.00元）（按每月15000元支付的），从2016年8月以后再未支付利息，本人承诺于2017年12月31日前归还本金及所欠利息。” 庭审中原告陈述，案涉100万元开始不是借款，是原告找被告买东西转账100万元，后来被告只支付了价值为225080元的货物，剩余的774920元的货物未交付，双方便将该笔款项转为借款，双方约定月利率2%，实际收取时抹去了零头。 上述事实，有原告举示的中国农业银行业务凭证、借条、《承诺书》以及原告的陈述等在案为据，足以认定。 本院认为，原告陶艺洁通过银行转账方式向被告杨鹏交付款项，被告出具借条，将款项确立为借款，双方建立民间借贷关系。借款期限届满，被告未按约还款构成违约，其应承担返还原告借款的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 被告杨鹏未到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 被告杨鹏于本判决生效之日起十日内返还原告陶艺洁借款本金774920元，并支付利息（以774920元为基数，自2016年8月1日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18120元，由被告杨鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张世勇 人民陪审员  何兴专 人民陪审员  石登素 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  郭鹏飞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18578号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：冯秋红，女，1980年8月25日出生，回族，户籍地河北省涿州市双塔区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告冯秋红信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告冯秋红经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月16日的欠款210236.5元（其中本金165284.23元、利息4521.69元、违约金9724.88元、手续费30705.7元），并按照《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月17日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担本案案件受理费、公告费。事实和理由：冯秋红曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。冯秋红未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：客户领卡确认函、广东发展银行信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》、《中国银监会关于广东发展银行变更企业名称和法人住所的批复》、《北京银监局关于广东发展银行股份有限公司北京分行及辖属分支机构更名的批复》、名称变更通知。冯秋红未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，冯秋红在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；修改后的内容如对客户加重责任或增加新的义务，银行将事先于新内容生效前至少三十日公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年6月16日，冯秋红拖欠欠款本金165284.23元，利息4521.69元，违约金9724.88元，手续费30705.7元，共计210236.5元。另查，2011年1月27日，中国银行业监督管理委员会批复同意广东发展银行股份有限公司更名为广发银行股份有限公司。2011年3月7日，中国银行业监督管理委员会北京监管局批复同意广东发展银行股份有限公司北京分行及辖属分支机构名称变更。2011年3月30日，经北京市工商行政管理局东城分局核准，广东发展银行股份有限公司北京分行名称变更为广发银行股份有限公司北京分行。本院认为，冯秋红在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求冯秋红履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，冯秋红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告冯秋红向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年6月16日的欠款本金165284.23元，利息4521.69元，违约金9724.88元，手续费30705.7元，共计210236.5元；二、自本判决生效之日起十日内，被告冯秋红向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月17日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2227元、公告费560元，由被告冯秋红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7329号原告：郭金生，男，1958年12月15日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：郑帅，男，1987年6月19日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告郭金生与被告郑帅买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭金生到庭参加诉讼，被告郑帅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭金生向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告销售的伪劣白酒款5511元；2.判决被告承担“北京市工商行政管理局密云分局对原告的行政处罚款10000元”及滞纳金；3.公告费及案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年至2016年，原告从被告处购进绿瓶牛栏山二锅头、黄盒百年牛栏山二锅头等白酒，货款共计22140元。但是绿瓶牛栏山二锅头酒和黄盒百年牛栏山二锅头是假酒，被北京市工商行政管理局密云分局查抄，并被行政处罚罚款1万元。原告多次与被告交涉，被告退还原告售酒款一部，尚有5511元未退付。原告认为，是被告的侵权行为造成原告被罚款1万元，此罚款应由被告负担。被告郑帅未答辩。本院经审理查明认定事实如下：2015年至2016年，原告分三次购进白酒。为此原告向本院提交三分进货单复印件，2份单据上加盖有“北京市道道通商店财务专用章”印章，单据上经手人均是“邓”字；另一张送货单上加盖“北京佳申中华酒业有限公司专用章”印章，收货人、送货人均无人签名。原告另提交欠条复印件一份，字迹比较潦草，大致内容为“欠郭金生2028元邓新……有限公司2017年1月12日”。原告又提交清单复印件一份，字迹比较潦草，大致内容为“17件黄百×89=1513；17件…×90=1530；4件大红福×110=440；共3483未付邓新2017年1月20日，+先前2028共5511”。为证明其主张，原告提交“裴连英”书面证人证言一份，内容为“邓新就是郑帅给我们送过货。”裴连英未出庭作证。另，2017年3月7日，北京市工商行政管理局密云分局向原告郭金生作出京工商密处字〔2017〕第154号行政处罚决定，处罚如下：1、罚款10000元。2、没收侵犯注册商标专用权的46°“牛栏山”二锅头白酒264瓶（500ml/瓶），36°“牛栏山”黄福白酒36瓶（500ml/瓶）。郭金生既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行京工商密处字〔2017〕第154号行政处罚决定。北京市工商行政管理局密云分局向本院申请执行，本院已立案受理，案号为（2018）京0118执3159号，结案方式为本次执行终结。原告亦承认未交纳案款。本案在审理过程中，被告郑帅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院认为，当事人有参加答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告郑帅经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己主张的事实，应当提供相应的证据予以证明，否则，由其承担对自己不利的法律后果。本案中，原告郭金生所提交的证据，不足以证明其与被告郑帅之间存在买卖合同的事实，故对原告郭金生主张被告郑帅退还其销售的伪劣白酒款5511元及被告郑帅承担“北京市工商行政管理局密云分局对原告郭金生的行政处罚款10000元”及滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。如被告郑帅存在伪造公章、制造销售伪劣食品或诈骗等违法行为，原告郭金生应当去公安机关报案处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郭金生的诉讼请求。本案公告费二百六十元，由原告郭金生负担（已交纳）。案件受理费九十四元，由原告郭金生负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐学武二〇二〇年十二月十六日书记员  肖高伟
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执5454号 申请执行人：河北幸福消费金融股份有限公司，统一社会信用代码：91130100MA08NDDH7W，住所地：河北省石家庄市桥西区裕华西路42号三层。 被执行人：李明，男，1981年6月27日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 关于河北幸福消费金融股份有限公司与张长青金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出（2020）冀0104民初4144号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，本院依法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 查封被执行人李明名下冀Ａ×××××大众牌汽车一辆。 本裁定立即执行。 执行员  辛毅 二〇二〇年十二月十日 书记员  杨迎
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初3945号 原告：沙日娜，1977年9月5日出生，住浙江省宁波市江北区。 委托诉讼代理人：巴续英（系沙日娜之母），女，住内蒙古自治区包头市。 原告：巴特，男，1982年12月17日出生，住内蒙古自治区包头市。 被告:刘伊琦，女，1977年3月30日出生，职业不详,住北京市朝阳区。 原告沙日娜、原告巴特与被告刘伊琦房屋买卖合同纠纷一案，原告沙日娜、原告巴特于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告沙日娜、原告巴特自愿撤回起诉，符合法律规定，予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告沙日娜、原告巴特撤诉。 案件受理费100元（原告沙日娜、原告巴特已预交），由原告沙日娜、原告巴特负担。 审判员  高玲 二〇二〇年十二月三十日 书记员  霍慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执4324号 申请执行人：陈小松，男，1986年3月7日出生，汉族，贵州省习水县人，住汇川区。 申请执行人：李远，男，1986年11月1日出生，汉族，贵州省习水县人，住汇川区。 二申请执行人共同委托代理人：杨浩，贵州遵兴律师事务所律师。 被执行人：冉川，男，1982年2月25日出生，汉族，重庆市永川区人，住贵州省遵义市红花岗区。 申请执行人陈小松、李远依据生效的贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03民终1194号民事判决书，向本院申请强制执行，申请执行内容：由被执行人支付申请执行人工程款899000元及资金占用费（从2019年3月13日起按年利率6%支付至付清之日止），承担案件受理费6395元、执行费11390元。 本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，无工商登记、车辆登记信息，发现被执行人名下的银行账户有少量存款，但金额太小，无扣划必要。通过不动产登记中心查询，无房产登记信息。本院已对被执行人适用限制高消费措施，在穷尽执行措施后，本院向申请执行人告知执行情况，同时还征求申请执行人是否申请律师调查令，调查被执行人的财产，是否发布悬赏公告征集被执行人的下落及财产，是否对被执行人进行财产审计及提起刑事自诉，申请执行人明确表示无需进行申请，同时对本院的执行情况不持异议，且同意本案终结本次执行程序。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结对贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03民终1194号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 冯正庆 审 判 员 陈方平 审 判 员 姚 远 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 康 鹏 书 记 员 游雪梅
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4488号原告：巴图乌拉，男，1972年3月29日出生，蒙古族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王洋，北京市公衡律师事务所律师。被告：润田农园（北京）农业发展有限公司，住所地北京市。法定代表人：高浙平，总经理。原告巴图乌拉与被告润田农园（北京）农业发展有限公司（以下简称润田农园公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巴图乌拉及委托诉讼代理人王洋、被告润田农园公司的法定代表人高浙平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。巴图乌拉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付借款本金45万元；2.被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2020年4月7日，被告法定代表人高浙平向原告借款40万元用于公司经营，原告通过其妻子赛音巴依尔向高浙平转账20万元，次日，原告向被告的会计苏日格转账20万元。5月26日，被告法定代表人高浙平再次向原告借款5万元用于经营周转，原告向被告的会计苏日格转账5万元。6月底，原告要求被告还款，被告法定代表人拒绝履行还款义务。润田农园公司辩称：高浙平个人借赛音巴依尔20万元，跟润田农园公司无关。其余25万元与润田农园公司无关，与高浙平无关。本院经审理认定事实如下：巴图乌拉和赛音巴依尔为夫妻关系。2020年4月7日，赛音巴依尔通过其中国农业银行账户向高浙平转账20万元。2020年4月8日，巴图乌拉通过其中国建设银行账户向苏日格转账20万元。2020年5月26日，巴图乌拉通过其中国建设银行账户向苏日格转账5万元。以上共计45万元。庭审中，赛音巴依尔表示其向高浙平转账的20万元，同意由巴图乌拉向润田农园公司主张。巴图乌拉和润田农园公司均认可苏日格曾为润田农园公司的工作人员。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案为民间借贷纠纷，巴图乌拉作为原告应当首先证明其与润田农园公司之间存在民间借贷关系。巴图乌拉提举的三笔转账记录，有两笔共计25万元为其本人向案外人苏日格的转账，在没有其他直接证据证明的情况下，不能认为巴图乌拉向苏日格的转账为向润田农园公司的借款。另一笔20万元为巴图乌拉的妻子赛音巴依尔向润田农园公司法定代表人高浙平的转账，巴图乌拉表示该笔款项为润田农园公司的借款且用于公司经营，但是没有充分的证据予以证明，而高浙平本人认可系个人之间的借贷。因此，本案证据无法表明以上45万元系润田农园公司的借款。巴图乌拉提举的证据不足以证明双方存在民间借贷关系，巴图乌拉应承担举证不能的后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回巴图乌拉的全部诉讼请求。案件受理费4025元，由巴图乌拉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 熊海水二〇二〇年十二月二十一日法官助理 杨亚妹书 记 员 崔 颖
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8528号上诉人（原审原告）白全杰，男，汉族，1966年8月19日出生，住山西省太原市晋源区。上诉人（原审原告）：卢占峰，男，汉族，1971年4月9日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：卢书民，男，汉族，1948年2月18日生，住河南省新安县，系上诉人卢占峰父亲。被上诉人（原审被告）：郭小伟，男，汉族，1974年12月20日生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：倪金星，男，汉族，1961年3月15日生，住河南省新安县，系杨树洼村民委员会推荐的代理人。被上诉人（原审被告）：谢国锋，男，汉族，1976年6月20日生,住河南省新安县。原审第三人：洛阳满新实业有限公司，住所地河南省洛阳市宜阳县城关镇宝山街13街1号。法定代表人：李**蒙，系该公司经理。委托诉讼代理人：李红伟，男，汉族，1964年5月26日生，住河南省宜阳县，系该公司员工。上诉人白全杰、卢占峰因与被上诉人郭小伟、谢国锋、原审第三人洛阳满新实业有限公司劳务合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初2378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法适用独任制程序对本案开庭进行了审理。上诉人白全杰，上诉人卢占峰及其委托诉讼代理人卢书民，被上诉人郭小伟的委托诉讼代理人倪金星，被上诉人谢国锋，原审第三人洛阳满新实业有限公司的委托诉讼代理人李红伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。白全杰、卢占峰上诉请求：1.撤销原审判决；2.请求判决郭小伟、谢国锋和第三人洛阳满新实业有限公司互负连带清偿货款义务；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人和原审第三人承担。事实和理由：一审法院将案件性质定为"劳务合同纠纷"是错误的，该案是拖欠货款，不认账，而引起纠纷。第三人签订供货合同后，抽取了相应费用后委托谢国锋履行合同，谢国锋又委托郭小伟找车拉货，郭小伟找到原告组织车辆，挖掘机，购买刘某建设使用仓库的砂石料运到项目部垫了路基。原告是根据郭小伟拿的供货合同才供应砂石料。法院应当判决收益一方的签合同人承担互负连带责任。请求法院判决郭小伟、谢国锋和第三人洛阳满新实业有限公司连带清偿货款义务。郭小伟辩称，原判事实清楚，适用法律得当，依法应予维持。上诉人的主张缺乏事实根据，其上诉属无理阐述，依法应予驳回。关于诉讼费上诉人无权提出主张，法律有明文规定败诉方承担。谢国锋辩称，谢国锋不认识白全杰、卢占峰；也没有与白全杰、卢占峰有任何的经济合同来往。洛阳满新实业有限公司辩称，一审法院认定事实确切、无误、符合法律及客观事实，判决客观公平、公正、适用法律程序合法，2019年9月洛阳满新实业有限公司在310新国道修建期间只与本案谢国峰签订了沙石运输合同，与白全杰、卢占锋无任何关连，在与谢国峰的合同履行中，相互已结清了合同约定的款额，双方无任何异议、充满诚信，一审已查明谢国峰已收到全部款额。洛阳满新实业有限公司和郭小伟确无任何关连，上诉人的一审诉讼是毫无根据。一审法院认定事实：白全杰、卢占峰称2019年8月经郭小伟介绍向新310国道项目部供应修路所需的砂石料，每立方30元，共计供应3138立方，价值94140元。一审庭审中第三人满新公司认可其曾委托谢国锋负责向新310国道项目部供应砂石料且已向谢国锋支付相关款项。谢国锋同意第三人满新公司的意见并认可其委托郭小伟负责向项目部供应砂石料。郭小伟认可其与谢国锋曾多次合作向项目部供应砂石料，但郭小伟不认可与白全杰、卢占峰之间存在劳务合同关系。白全杰、卢占峰为证明其主张向法庭申请证人刘某、白某、于某出庭作证并提交了于小飞、赵大伟、王进忠的书面证言及设施农用地备案表复印件和三份录音资料。郭小伟、谢国锋及第三人满新公司对白全杰、卢占峰提交的证据不予认可，认为上述证据不能证明白全杰、卢占峰与他们之间存在合同关系。一审法院认为：白全杰、卢占峰的诉求能否成立应以白全杰、卢占峰是否与郭小伟、谢国锋之间存在劳务合同关系为前提，且白全杰、卢占峰对此应承担举证责任。当然，如果郭小伟、谢国锋自认白全杰、卢占峰主张的事实，亦可以认定白全杰、卢占峰主张的事实存在。但在该案中，郭小伟、谢国锋否认白全杰、卢占峰主张的事实，因此白全杰、卢占峰应承担举证责任且应达到待证事实具有高度可能性的程度。白全杰、卢占峰为证明其主张，申请证人出庭，证人刘某证明白全杰、卢占峰购买其砂石料向新310国道项目部供应；证人白某、于某，白某与白全杰有亲属关系，两名证人证明白全杰、卢占峰从铁门镇烂柯山拉石料向新310国道项目部供应，即使三名证人的证言真实可信，也仅能证明白全杰、卢占峰向新310国道项目部供应砂石料，不能证明白全杰、卢占峰与郭小伟、谢国锋之间的关系及供应砂石料的数量。白全杰、卢占峰在庭后向法庭提交的书面证言，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定的证人应当出庭作证的要求，且证据之间不能相互印证，形成完整的证据链条。综上，白全杰、卢占峰的举证达不到主张事实具有高度可能性的程度，对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十八条的规定，判决：驳回白全杰、卢占峰的诉讼请求。案件受理费1148元（已减半收取），由白全杰、卢占峰共同负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：在民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中白全杰、卢占峰向郭小伟、谢国锋和第三人洛阳满新实业公司主张索要94140元货款，应当就其诉讼请求承担举证义务。根据现有的证据可以证明洛阳满新实业公司和谢国锋之间存在合同关系，谢国锋又委托郭小伟履行合同义务，而上诉人白全杰、卢占峰提供的证据不足以证明与郭小伟、谢国锋之间存在合同关系，也并未提供其他充分有效证据予以佐证，其主张郭小伟、谢国锋及第三人洛阳满新实业公司返还货款的上诉请求依据不足，故本院不予支持。综上所述，上诉人白全杰、卢占峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2296元，由上诉人白全杰、卢占峰负担。本判决为终审判决。审判员  杨元卿二〇二〇年十二月七日书记员  孙春瑞
云南省昭通市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云06刑终438号原公诉机关云南省威信县人民检察院。上诉人（原审被告人）谢作超，男，1991年12月24日出生于云南省威信县，汉族，初中文化，无业，住威信县。因涉嫌犯抢劫罪于2019年3月23日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于威信县看守所。上诉人（原审被告人）王宽平，男，1982年2月13日出生于云南省威信县，汉族，初中文化，无业，住威信县。曾因犯聚众斗殴罪于2014年11月3日被云南省龙陵县人民法院判处有期徒刑三年，2016年4月22日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪于2019年4月27日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕。现羁押于威信县看守所。上诉人（原审被告人）刘相斌，男，1993年12月20日出生于云南省威信县，汉族，初中文化，无业，住威信县。因涉嫌犯抢劫罪于2019年3月22日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于威信县看守所。上诉人（原审被告人）毛孝敬，男，1989年7月14日出生于云南省威信县，汉族，初中文化，无业，住威信县。因涉嫌犯抢劫罪于2019年4月17日被抓获，并寄押于开远铁路公安处看守所，同年4月24日被威信县公安局刑事拘留，4月30日被执行逮捕。现羁押于威信县看守所。上诉人（原审被告人）牟晓君，男，1985年2月9日出生于云南省威信县，汉族，云南省威信县人，小学文化，无业，住威信县。因涉嫌犯抢劫罪于2019年5月27日被刑事拘留，6月17日被执行逮捕。现羁押于威信县看守所。辩护人辛丽红、田川永，重庆坤源恒泰（昆明）律师事务所律师。上诉人（原审）被告人王瑞奇，男，1977年3月23日出生于云南省威信县，公民身份号码5321301977********，汉族，小学文化，无业，住威信县三桃乡新街村新街村民小组**。因涉嫌犯抢劫罪于2019年6月4日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现羁押于威信县看守所。上诉人（原审被告人）秦道飞，女，1980年2月6日出生于云南省威信县，汉族，初中文化，无业，，住云南省昭通市威信县因涉嫌犯抢劫罪于2019年5月13日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕。现羁押于威信县看守所。云南省威信县人民法院审理云南省威信县人民检察院指控原审被告人谢作超、王宽平、刘相斌、毛孝敬、牟晓君、王瑞奇、秦道飞犯抢劫罪及牟晓君犯故意伤害罪一案，于2020年8月28日作出（2020）云0629刑初8号刑事判决：被告人谢作超犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币50000元；被告人王宽平犯抢劫罪，判处有期徒刑十年七个月，并处罚金人民币50000元；被告人刘相斌犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币50000元；被告人毛孝敬犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币50000元；被告人牟晓君犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，犯抢劫罪判处有期徒刑七年四个月，并处罚金人民币30000元。总和刑期七年十个月，决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币30000元；被告人王瑞奇犯抢劫罪，判处有期徒刑五年十个月，并处罚金人民币30000元；被告人秦道飞犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币30000元。宣判后，原审被告人谢作超、王宽平、刘相斌、毛孝敬、牟晓君、王瑞奇、秦道飞均不服，提出上诉。原审被告人谢作超上诉称：原判认定自己为抢劫罪的主犯不当，自己只喊了刘相斌，没有喊其他人到赌博现场，后面到桂香沟水库，也是其他人跟着去的；本案定性错误，自己是要回被打假输掉的钱，不是抢劫。请求二审人民法院依法从轻、减轻处罚。原审被告人王宽平上诉称：案发当晚自己的目的是要回被打假骗走的钱；自己是家中唯一的经济来源，原判判处5万元罚金太重。请求二审人民法院依法改判。原审被告人刘相斌上诉称：自己在整个犯罪中只起辅助作用，听从谢作超的指使，只提供微信给谢作超收钱，自己没有打人，所得的钱全部交给谢作超，最后谢作超给了自己8000元钱，应当认定自己是从犯。请求二审法院对自己从轻处罚。原审被告人毛孝敬上诉称：原判认定的事实不清，被害人任某1从四川过来参赌，是参与到赌场打假骗钱的人之一；原判的定罪错误，只以赌资为抢劫对象，一般不以抢劫定罪，只构成非法拘禁罪；自己是从犯，未参与之前的打人及将任某1带到桂香沟水库，自己只是想乘机要回自己输掉的2万元赌资，并且自己也只要到1万元。请求二审人民法院撤销原判，依法改判。原审被告人牟晓君上诉称：原判将2011年2月23日，牟晓君、牟健等人敲诈勒索陈贤明860元认定为抢劫错误，自己不构成抢劫罪；2016年4月28日的故意伤害，因为被害人之前发生过交通事故，导致被害人任某2，距离此事才四个月，此事件中任伟被摩托车压到和发生交通事故受伤是同一部位，鉴定意见不能排除受害人的骨折是之前的交通事故导致的可能；认定牟晓君构成抢劫罪的事实错误，牟晓君跟其他人不构成共同犯罪。请求二审人民法院依法改判自己无罪或者发回重审。辩护人辛丽红、田永除了提出相同的意见外，还提出在故意伤害中牟晓君有自首情节。原审被告人王瑞奇上诉称：原判处刑过重，请求对其从轻处罚。原审被告人秦道飞上诉称：自己主动投案，确实没有证据证实毛孝敬分钱给我，其他被告人得到赃款并分钱，我没有参与；主观上没有共同犯罪的故意，我是输钱后单纯的想追回我的赌资。请求二审人民法院依法从轻处罚。本院受理后，经过阅卷，提审原审被告人谢作超、王宽平、刘相斌、毛孝敬、牟晓君、王瑞奇、秦道飞，听取牟晓君的辩护人辛丽红、田永意见，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。本院认为，原判认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销云南省威信县人民法院（2020）云0629刑初8号刑事判决。二、发回云南省威信县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  张海燕审判员  郑祖勤审判员  黄开奇二〇二〇年十二月十六日书记员  常国敏
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初9808号原告：方智成，男，1984年3月2日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：徐丹丹，女，1983年3月20日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：方智成(系原告徐丹丹丈夫)，男，1984年3月2日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海禾柃房地产开发有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：朱竹成。原告方智成、徐丹丹诉被告上海禾柃房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行商品房预售合同并于判决生效后十日内向原告交付长兴镇凤凰公路888弄《长兴岛凤凰镇CX01单元09-03地块住宅项目》1号3层304室房屋(以下简称304室房屋)；2、判令被告自2020年7月31日起至实际交房之日，按已付房款XXXXXXX元日万分之二支付违约金；3、判令被告向原告支付因房屋不能交付使用而由被告使用、原告每月支付以81万为本金计算的贷款利息，自2020年7月31日起至实际交房之日；4、被告向原告支付因房屋不能交付使用而由被告使用、原告每月支付以XXXXXXX元计算的同期的银行存款利息，自2020年7月31日起至实际交房之日；5、被告向原告支付因房屋不能交付使用而产生的房租实际损失，按照每月5000元计算自2020年7月31日起至实际交房之日；6、被告于判决生效后十日内向原告开具XXXXXXX元的购房款发票；7、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系，被告系长兴岛“泰禾大城小院”项目的开发商。双方于2018年2月27日就长兴镇凤凰公路888弄《长兴岛凤凰镇CX01单元09-03地块住宅项目》1号3层304室房屋签订商品房预售合同，约定被告以XXXXXXX元的价格向原告出售系争304室房屋，被告于2020年7月30日前将该房屋交付原告。原告于2018年2月10日支付50000元，同年2月14日支付100000元，同年2月27日支付796231元，同年4月10日支付946000元，剩余购房尾款810000元通过银行贷款支付。然被告并未按约交付房屋，因期限届满未交房，被告只能另行租房居住，每月额外支付租金11600元。故原告诉至法院，请求判如所请。被告上海禾柃房地产开发有限公司未应诉答辩。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。本案在审理过程中，被告因涉嫌非法经营已被上海市公安局崇明分局立案侦查，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告方智成、徐丹丹的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沙卫国二〇二〇年十二月十一日书记员  马碧文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围:……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》……第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。……
四川省汶川县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川3221执保41号 刑事审判庭、黄小龙： 肖春玉与黄小龙附带民事赔偿一案，申请执行保全标的共计45000.00元。经本院立案执行，现已强制执行保全到位元45000.00。至此，申请人向本院申请执行的（2020）川3221刑初40号刑事裁定书已全部保全完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初35788号原告:天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号ＭＳＤ-Ｃ区Ｃ3座09层。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，该公司职员。被告：谭秀珍，女，1981年10月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区××镇××村××街××号××号室。原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称滨银公司）与被告谭秀珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨银公司的委托诉讼代理人臧小玉、吕金明到庭参加了诉讼。被告谭秀珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城滨银公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令谭秀珍偿还滨银公司截至2020年11月25日止的欠付贷款本金50000元、逾期利息0元、逾期罚息1997.38元；2、判令谭秀珍以欠付贷款本金与逾期利息之和50000元为基数，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍给付滨银公司自2020年11月26日起直至实际履行之日止的逾期利息；3.确认滨银公司对谭秀珍名下发动机号为1934042228、车架号为LGWEF5A50KH537829的哈弗牌车辆拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由谭秀珍承担。谭秀珍未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、滨银公司金融许可证机构编码：Ｎ0016Ｈ2120000012、贷款合同编号：GW-A953473000。3、合同签订时间：2019年8月22日。4、贷款发放时间：2019年8月25日。5、贷款用途：购买车辆，型号：哈弗牌。6、贷款本金：60000元。7、分期期数：24期。8、还款方式：等额本息。9、年贷款利率（固定）：0%。实际利率：11.4%，贴息利率：11.4%，合同利率＝实际利率-贴息利率。10、月还款金额：2500元。11、约定送达地址：广东省广州市天河区××镇××村××街××号××号室。二、合同约定违约责任概况：1、罚息利率（实际利率的150%）：17.1%。2、违约方承担违约责任方式：未按合同约定支付到期款项，合同提前到期。三、抵押情况：1、登记时间：2019年8月28日。2、登记机构：广东省清远市公安局交通警察支队。3、抵押车辆发动机号：1934042228。4、抵押车辆车架号：LGWEF5A50KH537829。四、合同履行概况：1、贷款发放时间：2019年8月25日。2、已偿还期数：4期。3、逾期之日：2020年1月26日。4、提前到期日：2020年11月25日。5、逾期时未偿还本金：50000元。6、到期日前欠付利息：0元。7、到期日前欠付罚息：1997.38元。以上事项中载明的事实，滨银公司均提交证据予以证实。滨银公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期罚息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，在合同中双方约定抵押权，滨银公司行使优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、谭秀珍应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司剩余贷款本金50000元及自2020年1月26日至2020年11月25日止未付期内利息0元、逾期罚息1997.38元；二、谭秀珍应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司逾期利息（以50000元作为基数，自2020年11月26日起至实际给付之日止，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、天津长城滨银汽车金融有限公司可就谭秀珍名下哈弗牌汽车（发动机号为1934042228、车架号为LGWEF5A50KH537829）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，减半收取计550元，由谭秀珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蒋力二〇二〇年十二月二十三日书记员  王烨附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省祥云县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)云2923刑初325号 公诉机关云南省祥云县人民检察院。 被告人冯啟娟，女，1976年12月16日生，汉族，初中文化，农民，群众，云南省祥云县人，住祥云县。因本案于2020年5月19日被祥云县公安局刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现羁押于大理州看守所。 辩护人罗珍国，云南匡州盛欣律师事务所律师。 祥云县人民检察院以祥检刑检刑诉〔2020〕309号起诉书指控被告人冯啟娟犯诈骗罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。祥云县人民检察院指派检察员赵红芬出庭支持公诉，被告人冯啟娟及其辩护人罗珍国到庭参加了诉讼，现已审理终结。 经审理查明：被告人冯啟娟以非法占有为目的，自2012年至2020年间，通过向被害人罗某1、倪某1、汪某虚构自己可以帮忙协调购买廉租房、购买土地、办理供应祥城镇学校生猪肉业务等事项为由，骗取被害人的信任，先后从罗某1、倪某1、汪某三名被害人处骗走人民币93000元、136800元和5000元，至今尚未归还。具体事实如下： 一、2018年3月至8月间，被告人冯啟娟以帮助罗某1在祥云县祥城镇购买廉租房为由，先后从罗某1处骗走人民币共计93000元，至今尚未归还。 二、2012年至2020年期间，被告人冯啟娟以帮助倪某1购买土地为由，先后从倪某1处骗走人民币共计136800元，至今尚未归还。 三、2015年至2019年期间，被告人冯啟娟以帮助汪某家办理供应祥城镇学校生猪肉业务为由，先后从汪某处收取40000元人民币，后经催讨，冯啟娟返还汪某家35000元，至案发尚未退还5000元。 2020年5月18日，祥云县公安局祥城派出所民警在祥城镇世纪中心小区13-1栋内将冯啟娟抓获归案。 被告人签署了认罪认罚具结书，公诉机关建议对被告人冯啟娟判处四年至六年有期徒刑，并处罚金。 上述事实，被告人冯啟娟在开庭审理过程中亦无异议，且有受、立案文书；被告人冯啟娟正、侧面照片、户口证明；强制措施文书；抓获经过；接受证据材料清单、调取证据清单及收条、交易明细等相关材料；被告人冯啟娟的供述与辩解；被害人罗某1、倪某1、汪某的陈述；证人罗某2、罗某3、朱某1、朱某2、朱某3、邵某、冯某、王某、倪某2的证言；辨认笔录；录音光碟一张等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人冯啟娟以非法占有为目的，采用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取他人财物共计人民币234800元，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪，应追究其刑事责任，且属数额巨大，应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控冯啟娟犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院予以确认。被告人冯啟娟到案后如实供述主要犯罪事实，可认定其有坦白情节，可对其从轻处罚。当庭认罪认罚，可从宽处罚。公诉机关建议对被告人冯啟娟判处四年至六年有期徒刑，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人认同公诉机关的量刑建议，并认为被告人冯啟娟坦白，认罪认罚，请求法庭对其从轻处罚的辩护意见与案件事实相符，本院予以采纳。对被骗取的财物234800元应当继续予以追缴。 根据本案事实、情节及危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十五条、第四十七条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告人冯啟娟犯诈骗罪，判处有期徒刑四年零二个月，并处罚金人民币2万元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月19日起至2024年7月18日止）。 二、对被骗财物人民币234800元继续予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  王永清 人民陪审员  罗晓云 人民陪审员  和丽琼 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  熊 娜
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执29112号 申请执行人：佛山市宝利奥电子有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步唐家大道6号厂房之七楼，统一社会信用代码91440605MA4ULCQ98K。 法定代表人：罗钱妹。 委托诉讼代理人：廖奕苗，广东人可和律师事务所律师。 被执行人：广州大母子电子科技有限公司，住所地广东省广州市黄埔区夏园平安街14号102房，统一社会信用代码914401010880954106。 法定代表人：童庆好。 申请执行人佛山市宝利奥电子有限公司与被执行人广州大母子电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初30786号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决：被执行人广州大母子电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人佛山市宝利奥电子有限公司支付货款30000元及利息（以30000元为本金，自2019年11月26日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年11月6日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年11月10日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，邮件被退回，被执行人至今没有履行。 二、本院于2020年11月10日通过佛山查控网查询被执行人的财产信息，查明银行的账号及存款情况、车辆登记信息、工商登记信息、不动产登记信息与全国系统一致。 三、本院于2020年12月25日依法对被执行人实施限制高消费。 四、本院于2020年12月25日依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 综上，本次执行无执行得款，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  彭建华 执行员  黄东旭 执行员  刘昊波 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  邓志敏
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云04民辖终41号上诉人（原审被告）：贵州林城酒业有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区林城路与长岭路西北角贵阳国际金融中心**商务区第**楼****。法定代表人：杜天勇，总经理。被上诉人（原审原告）：李**，男，1965年6月22日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。上诉人贵州林城酒业有限公司（以下简称林城公司）因与被上诉人李**合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院(2020)云0402民初4231号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。林城公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至贵阳市观山湖区人民法院审理。事实与理由：一、案涉合同约定的争议解决方式为无效约定，应根据法律规定确定管辖法院。本案《认购合同书》第五条第3款约定：“本协议未尽事宜由甲乙双方共同协商解决，如协商不成可到甲乙双方各自居住地区法院申请仲裁及诉讼。”属于无效约定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。故本案或裁或审的约定无效。二、根据法律规定，本案应由贵阳市观山湖区人民法院管辖。本案被告林城公司的住所地位于贵阳市观山湖区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”本案应由贵阳市观山湖区人民法院管辖。李**未作答辩。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”本案中，双方签订的《林城·原浆封坛认购合同书》第五条第3项约定：“本协议未尽事宜由甲乙双方共同协商解决，如协商不成可到甲乙双方各自居住地区法院申请仲裁及诉讼。”本案属合同纠纷，林城公司与李**约定争议由双方各自居住地区法院申请仲裁及诉讼，属约定不明，且本案争议标的为回购款的给付，李**作为接收货币的一方，其住所地玉溪市红塔区即为合同履行地。一审法院对本案依法具有管辖权。林城公司上诉主张将本案移送至被告住所地贵阳市观山湖区人民法院审理的理由不成立，本院不予支持。一审裁定驳回林城公司对本案提出的管辖权异议正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 聪审判员 张艳波审判员 吴佳黛二〇二〇年十二月三日法官助理马倩书记员聂骋望
西藏自治区昌都市卡若区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）藏0302民初759号 原告：向巴群觉，男，1990年9月出生，藏族，西藏青海省人，现住昌都市，公民身份号码：XXX。 被告：扎西拉夏，男，1987年6月出生，藏族，籍贯及现住址不详，公民身份号码：XXX。 被告：江村，男，1980年4月出生，藏族，籍贯及现住址不详，公民身份号码：XXX。 原告向巴群觉与被告扎西拉夏、江村租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告向巴群觉于2020年12月10日向本院申请撤诉。 本院认为，原告向巴群觉以进一步核实被告扎西拉夏、江村的身份信息为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告向巴群觉撤诉。 案件受理费650元，减半收取325元，由原告向巴群觉负担。 审 判 长 拉  西 审 判 员 张 铁 球 审 判 员 高 金 红 二〇二〇年十二月十日 法官助理 洛松巴珍 书 记 员 扎西拉姆
四川省泸州市江阳区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）川0502司救执26号 救助申请人：刘贵良，男，1967年3月5日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 申请人刘贵良与被告泸州市江阳区再生资源回收利用有限公司黄舣回收站提供劳务者受害责任纠纷一案，以被执行人泸州市江阳区再生资源回收利用有限公司黄舣回收站无可供执行的财产为由，向本院申请国家司法救助。本院司法救助委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，刘贵良申请国家司法救助的请求符合相关规定。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条的规定，决定如下： 给予刘贵良国家司法救助金29000元。 二〇二〇年十二月三十日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初27527号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：孟庆振，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：厉彦杰，北京市中迈律师事务所律师。被告：李欣华，女，1977年05月01日出生，汉族，户籍地河北省河间市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李欣华金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人厉彦杰到庭参加诉讼，被告李欣华经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金124967.28元，截至2020年5月14日的利息（含罚息）20434.83元以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告李欣华未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；4.对账单；5.还款清单。被告李欣华未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额188000元；固定月利率1.20%；贷款期限48月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年08月30日，原告向被告发放贷款188000元，贷款期限48个月。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年11月3日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金124967.28元，利息（含罚息）31627.49元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息（含罚息）的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李欣华于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年11月3日的借款本金124967.28元，利息（含罚息）31627.49元，以及自2020年11月4日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1626元及公告费（以实际发生为准），由被告李欣华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月二十二日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹