河北省定兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0626民初1310号 原告：郑碧辉，男，1971年7月16日出生，汉族，住定兴县。 委托诉讼代理人：瞿英玉，定兴县城区中信法律服务所法律工作者。 被告：张二利，男，1989年12月13日出生，住易县。 委托诉讼代理人：刘铁，河北悦群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹丽平，河北悦群律师事务所律师。 原告郑碧辉与被告张二利租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日、2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告郑碧辉及委托诉讼代理人瞿英玉、被告张二利及委托诉讼代理人刘铁、曹丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑碧辉向本院提出诉讼请求：1.要求解除原被告签订的核桃外包加工协议；2.要求被告赔偿房屋修缮费、机器设备、核桃、停业损失暂定300000元，庭审时变更为要求被告赔偿房屋修缮费、机器设备损失费、核桃损失等各项费用共计人民币317582元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月1日，原被告签订了核桃外包加工协议，被 —2— 告承包了原告位于贤寓镇小牛村核桃加工车间，包括房屋及机器设备等，用于加工核桃。2020年6月9日，在被告承包期间，加工车间突然着火，烧毁了房屋及机器设备等物品，损失惨重。原告与被告多次协商赔偿事宜，未果。综上，为了维护原告的合法权益，根据法律规定，特诉至法院，望法院依法裁决。 被告张二利辩称，1、双方不存在租赁关系，原被告证据没有一份可证实双方是租赁关系；2、原被告是雇佣关系，在核桃厂工作的工人对此可以证明；3、按原告陈述本案厂房、机器设备均是原告所有，而本案当中消防机构没有出具火灾原因证明，原告作为财产所有人以及提供财产交由被告管理，原告作为所有人和财产的实际控制人应由其自身承担财产瑕疵所造成的意外事件造成的损失，综合以上三点被告不应承担任何责任，请法院驳回原告诉求。 原告为支持自己的诉讼请求，向法院提供证据如下: 1、核桃外包加工协议原件一份，拟证实原告自2016年11月1日起将自有的小牛村核桃加工车间以及加工机器设备等租赁给被告使用； 2、小牛村村民委员会证明一份，拟证实原告对小牛村该房屋具有合法的所有权，以及该厂房面积为600平方米，另证实在2016年原告将该厂承包给被告使用，被告在承租期间发生火灾造成原告房屋及屋内设施毁损等情况； 3、提供定兴县贤寓派出所询问笔录复印件4份，其中被告两份，胡爱华（系小牛村前任村支书）1份，董凤刚（系小牛 —3— 村村民）1份，以上笔录拟证实被告承租原告核桃加工车间以及在租赁期内发生火灾，毁损物品等情况； 4、河北恒裕资产评估事务所有限公司评估报告以及该公司补充证明，拟证实原告毁损的物品及毁损物品的价值，另证实就核桃损失作出的评估价值只是一吨的价格； 5、河北恒裕资产评估事务所有限公司票据一张，拟证实原告鉴定所花费用。 6、原被告对账单及网上银行电子回单各一份，拟证实被告承租原告案涉房屋以及给付原告房租的事实。 被告对原告证据的质证意见： 一、对证据1有两点意见：1、该协议是虚假的，不符合证据的客观性，该协议是原告为规避消防机关的处罚，要求与被告事后补签的协议，内容虚假，目的违法，所以该协议不应当采纳；2、该协议是外包加工协议并没有证实双方存在租赁关系； 二、对证据2该证明不符合证据的客观性，房产作为特殊财产，应以登记为准，不应由村委会证明，张二利与村委会没有任何联系，与村主任吕强也不认识，村委会没有客观条件知道原被告双方承包关系；该证明也没有证实双方有租赁合同关系，因为该证明表述是承包给易县张二利使用，而不是租赁；该证据不具备合法性，原被告双方签订外包加工协议是原告为规避责任要求与被告补签，根本不是2016年所签，村委会证明却表述为2016年承包，其表述没有客观依据，也有与原告串通作虚假证明嫌疑，证据不合法。 —4— 三、对张二利的询问笔录真实性无异议，笔录当中提到的核桃2020年9月份核桃厂的工人反映被人拉走，张二利报案至定兴县公安局，刑警正在调查当中，说明核桃并未全部毁损，核桃数量有待公安机关确定，笔录中提到承包车间是因被告对法律知识不理解，实际被告是原告的雇员，负责为原告带工；对胡爱华、董凤刚询问笔录无异议。 四、对评估报告真实性无异议，对于核桃损失价格评估有异议，该鉴定报告中没有附有核桃存放照片，不能客观反映核桃数量以及损失情况，对评估机构补充说明没异议。 五、鉴定费票据真实性无异议，本案我方不承担责任，该损失与我方无关。 六、对网上银行电子回单真实性认可，对对账单的黑色笔体书写的部分真实性认可，对红色笔体部分被告不知情；对二证据证明目的不认可，不能证实原被告之间存在租赁合同关系，反而对账单能证实双方非租赁合同关系，而是原告雇佣被告。 被告为支持自己的主张，向法院提供于某手机录音光盘一份并申请证人于某、唐某、张某出庭作证： 1、于某手机录音光盘一份，拟证实原告方提供的核桃外包加工协议不是2016年签订的，该协议是原告为规避责任要求与被告签订的，是为避免消防管理部门对原告进行处罚，该协议内容是虚构的。 2、证人于某的证言内容是：2020年6月10日上午我和张二利去百楼总厂，他们协商事故的问题我录了一段音。我 —5— 去救火的。着火前我和被告就在一起的，有人给被告打电话说着火了，被告没有说跟我去干什么，我去了后直接录的音。原告不知道，我是偷录。2020年6月9日凌晨消防队临走前让我留意有没有相关的材料。 3、证人唐某的证言内容是：我来证明百楼核桃总厂没有给我开工资。上班时间记不清了，一个女的找的我上班的，具体是谁？我记不清了，我在小牛核桃厂见过原告几次，不知道是干嘛去的。之前给发过工资都是被告发给我的。上班打工的地点在小牛村，记不得去多久了，我是包核桃，一个月挣一千五、六工资，我从张二利那领，给的是现金，大概一个月干完活发一次，张二利给我计件发钱。 4、证人张某的证言内容是：我是百楼核桃厂工人，一直没给我发过工资，百楼核桃厂在小牛村的分摊（厂）着了火了，到现在一直没给我发过工资。我去核桃厂上班4～5年了，没人介绍我去的，我自己去的，我随着大流去的干活，去了自己领活自己干，我从张二利手里领的工资，只是听张二利说是去百楼核桃厂领的工资给我发。我去了，认识的张二利。我从去到现在都是从张二利领工资。我一天能包1包，一包是60斤，给我的加工费分别为头路1.4元一斤，二路0.8元一斤，三路0.4元一斤。我工作的地点在小牛村村西，该地没有写字号、商号。我是手工包核桃工作，我包的核桃成品给张二利；没有签过劳动合同；我从张二利那里领工资。我的工资最终由百楼核桃厂出。我不知道张二利和百楼核桃厂是什么关系，张二利说的是咱们是给百楼核桃厂打工的。 —6— 原告对被告证据的质证意见: 一、对证据1，该录音的合法性和关联性有异议，对真实性部分有异议，对于录音完全可以通过截取的方式所以该录音内容并不能说明其内容的完整，另外也不能达到被告所能证实的目的，不论是补签还是在2016年所签，被告在2016年承租原告小牛村核桃加工车间及设备等事实是无法改变的，另外录音内容中，被告对承租原告厂房的事实以及在承租期内起火并没有否认，认可自己经营，自己管理。我方提交的村委证明以及被告询问笔录完全证实双方的租赁关系，租赁期内起火，设备、房屋等毁损情况，被告现否认双方的租赁关系，与笔录陈述完全不一致，足以说明其为了规避责任，逃脱赔偿原告损失。 二、对证据2、3、4，三证人证言不能达到被告所要证实的目的：1、于某的录音是在原告不知情的情况下录制的，显属违法；2、其他两个证人均都表述工资及管理方面都是由张二利也就是本案被告负责，即使证人说工资是由百楼厂发放，也是单纯的听被告所述，另外，该核桃加工厂原告已经承租给被告经营及管理，我方认为涉案核桃厂的负责人是被告，三个证人的证言也完全能显示出被告是该厂的实际管理人和负责人。原被告间的租赁关系通过三证人的证言也完全能显现出来，请支持原告诉求。 本院对原告所提供证据的认证:被告对证据3、4、5真实性无异议，予以采信。被告对证据1不认可，认为内容虚假，目的违法，未提供相关证据佐证，对该证据的内容予以采信。 —7— 证据2被告不认可，但未提供相反证据佐证其观点，且该证据符合证据的规则，对该证据予以采信。被告对证据6中网上银行电子回单真实性认可，对对账单中黑色笔体书写的部分真实性认可，对红色笔体部分被告不知情；被告对二证据证明目的不认可，该证据能够证实原告在扣除被告租金15000元后支付给被告加工费，能够证实原被告之间存在租赁合同关系，被告未提供相反证据，对该证据予以采信。 本院对被告所提供证据的认证： 原告对证据1、2真实性部分有异议，对无异议部分予以采信。对证据3、4证人证言符合证据规则，予以采信。 根据采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认如下法律事实： 原告郑碧辉在定兴县有核桃加工车间和机器设备，车间占地面积约304㎡。2016年，郑碧辉将该车间及机器设备承包给被告张二利从事核桃加工业务，约定年租金15000元。2020年6月9日19时30分左右，在工人下班后被告锁上大门回到易县家中，21时30分左右，加工车间突然着火，烧毁了厂房、彩钢房、鼓风机、振动筛、砸核机、不锈钢操作台、推车、地牛、木托、不锈钢盆、凳子、吊风扇、配电柜、监控摄像头、验货台等物品，上述物品根据原告申请经本院委托河北恒裕资产评估事务所有限公司鉴定，损失金额为206582元，另鉴定核桃单价为12000元／吨，根据被告张二利在公安机关陈述损失核桃共9吨，核桃损失金额为108000元（12000元／吨×9吨），综上，本次火灾 —8— 共计造成损失314582元（206582元+108000元）。原告为此花费鉴定费3000元。 关于火灾原因，消防部门未作出结论，原被告均认可“不排除外来火种引起”。 火灾发生后，2020年6月10日，原被告补签了《核桃外包加工协议》，约定甲方郑碧辉自2016年11月1日起将位于小牛村（的车间）承包给乙方张二利。乙方承包期间，实行独立核算，自负盈亏，自主经营自主加工。甲方对乙方保证货源充足，提供加工机器设备，技术指导，回收核桃仁，甲方不再对其进行管理。 另查明，原告郑碧辉在百楼村从事核桃加工、销售生意。原告为被告张二利提供原料核桃，被告张二利雇佣工人在小牛村的案涉车间包核桃仁，被告按核桃仁等级（头路1.4元/斤，二路0.8元/斤，三路0.4元/斤）及重量支付给工人加工费。原告不分核桃仁等级加工费均按1.7元/斤的回收被告的合格核桃仁。 本院认为，自2016年起被告承包原告的车间及机器设备系双方真实意思表示，且不违国家法律法规的规定，最初虽为口头合同，对合同当事人均有法律约束力。原被告于2020年6月10日补签的协议，系对自2016年至今承包合同的追认，协议内容得到双方认可，被告认为其系原告采取欺诈手段致使被告签署的，未提供足够证据，对被告该抗辩主张，本院不予支持。郑碧辉将车间承包给张二利使用，双方形成租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第222条规定“承租人应当妥善 —9— 保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。”消防部门未对起火原因作出确切认定，仅口头认定不排除外来火种致灾的可能。原被告现有证据及相关人员的陈述，均不能直接证明本案所涉火灾发生的具体原因，也不能证明原告的租赁物存在任何瑕疵。本案中，张二利在租赁期间，车间、机器设备及存放的核桃在火灾中损坏，张二利应承担赔偿责任。鉴定费系为查明案件事实而必要的花费，被告亦应负担。 承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，本案中原告将核桃交由被告初加工，由原告支付给被告加工费，被告返还原告成品，原被告之间形成事实上的承揽合同关系，故被告张二利称与原告系雇佣关系，本院不予支持。因发生火灾，被告拒不赔偿原告损失，原告请求解除与被告的核桃外包加工协议，符合法律规定，本院予以准许。证人唐某、张某称因发生火灾被拖欠工资，与案涉租赁合同不是一个法律关系，当事人应另案解决。综上所述，依照《 中华人民共和国合同法 》第九十四条、第一百二十二条、 第二百二十二条 ，《 中华人民共和国民事诉 讼法 》 第六十四条 之规定，判决如下： 一、解除原告郑碧辉与被告张二利签订的核桃外包加工协议； 二、被告张二利于判决生效之日起十日内赔偿原告郑碧辉各项损失314582元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据 —10— 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6019元、减半收取计3009元，鉴定费3000元，共计6009元，由被告张二利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  田学伟 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  赵 健