广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初29491号原告：吴建祥，男，1965年6月29日出生，汉族，住广西融安县广安镇新民一区274号，公民身份号码：452××××××××××××011。被告：东莞市松山湖公共交通有限公司，住所地：广东省东莞市松山湖园区××××××××××××，统一社会信用代码：91441900MA53HMAH4M。法定代表人：刘全强，该公司董事长。委托诉讼代理人：甘泽鹏，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余程程，广东广和（东莞）律师事务所律师助理。原告吴建祥与被告东莞市松山湖公共交通有限公司（以下简称松山湖公共交通公司）劳动争议一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告吴建祥以及被告委托诉讼代理人甘泽鹏、余程程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告经济补偿金7792元×3.5年=27273元；2.被告支付原告赔偿金27273×2倍=54546元；共计81819元。事实和理由：2017年1月11日，原告入职被告处司机，平均工资7792元，工作一直兢兢业业，工作成绩有目共睹，2020年2月和3月以疫情原因拖欠加班工资，并且被告在2020年6月12日以违反规章制度辞退原告不予赔偿，该规章制度制定程序未按照法律法规程序，《劳动合同法实施条例》第三十九条规定劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的。但是原告不是严重违反规章制度，而且被告规章制度没有进行公开公示以及工会讨论决定，其规定内容凌驾于劳动合同法规定之上，罔顾公义与法律，在公共场所公开张贴原告身份信息以及解雇通知，给原告声誉、心理和生活带来损伤。原告无奈依据《劳动合同法》相关规定提出要求给予相关补偿、赔偿，被告拒绝支付任何补偿、赔偿。原告认为被告的做法违反了《劳动合同法》的有关法律规定，特诉至法院，恳请依法判决。被告松山湖公共交通公司辩称，一、吴建祥在职期间，严重违反了松山湖公共交通公司的规章制度，松山湖公共交通公司依据劳动合同法第三十九条第（二）款的规定，与吴建祥解除劳动合同，合法得当。1.根据松山湖公共交通公司提交的证据监控视频显示，吴建祥存在如下违规行为：（1）2020年5月16日，吴建祥在公交车行驶过程中违规进食；（2）2020年5月25日，吴建祥在驾驶机动车违反道路交通信号灯通行、行驶过程中进食的违规行为。冲红灯的行为，最终被交警部门罚记6分、罚款200元。2.2020年1月29日，松山湖公共交通公司向全体车长通报《交通违章黑点告知书》，其中“违章黑点二：源林路与兴龙路口”即为吴建祥2020年5月25日冲红灯之路口。同时，该告知书明确通报“所有路口即日起如有再发现交通违章，按公司管理制度规定顶格处理。”吴建祥在松山湖公共交通公司的组织下，对该通知进行了学习和培训，知悉该告知书的内容。3.松山湖公共交通公司所制定的《东莞市松山湖公共交通有限公司驾驶员（车长）岗位管理制度》第七章第四十一条规定：“根据《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律法规，对公司车长发生以下严重违反公司规章制度的行为的，公司有权解除劳动合同，且依法不予以经济补偿，及视情节轻重向司法机关或公安机关举报，追究刑事及经济责任：…（十）有冲、绕红灯的或在道路上追逐竞驶、开斗气车、飙车的、酒后驾驶等危害公共安全行为的。…（十三）驾驶期间，存在接打电话、收发短信、操作手机程序或者佩戴耳机等使用电子设备行为的，或在驾驶期间存在进食、阅刊等影响安全驾驶的行为的。”如前所述，吴建祥在任职期间，存在冲红灯、驾驶期间进食的行为，其行为属于严重违反公司规章制度的行为，松山湖公共交通公司据此与其解除劳动合同，合法得当。二、松山湖公共交通公司依法无需向吴建祥支付经济补偿或者赔偿金。1.吴建祥作为公交车司机，是公共交通服务的直接提供者，其手中掌握的方向盘上承载着众多市民乘客的生命安全，负有比一般车辆驾驶人员更高的注意义务和安全责任，一举一动都应该以高于一般车辆驾驶人员的标准去严格要求。2.吴建祥驾驶机动车违反道路交通信号灯通行、驾驶过程中进食的违规行为，严重威胁行车安全，同时严重违反松山湖公共交通公司之规章制度。松山湖公共交通公司据此与吴建祥解除劳动合同，具有事实及法律依据，亦无需向其支付经济补偿金或者赔偿金。综上，吴建祥的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。双方当事人围绕原告的诉讼请求提交了证据，本院依法组织了证据交换，根据双方提供的证据，本院认定如下事实：吴建祥于2017年1月11日入职松山湖公共交通公司处，担任驾驶员一职。双方已签订劳动合同。2019年12月16日，松山湖公共交通公司召开了第一届第一次职工代表大会暨第一次工会代表大会会议，在会上审议并通过了《东莞市松山湖公共交通有限公司驾驶员（车长）岗位管理制度》。吴建祥于2020年1月23日签收了前述驾驶员岗位管理制度。《东莞市松山湖公共交通有限公司驾驶员（车长）岗位管理制度》第四十一条规定：“…对公司驾驶员（车长）发生以下严重违反公司规章制度的行为的，公司有权解除劳动合同，且依法不予以经济补偿，及视情节轻重向司法机关或公安机关举报，追究刑事及经济责任。…（十）有冲、绕红灯的或在道路上追逐竞驶、开斗气车、飙车、酒后驾驶等危害公共安全行为的。…（十三）驾驶期间，存在接打电话、收发短信、操作手机或佩戴耳机等使用电子设备行为的，或在驾驶期间存在进食、阅刊等影响安全驾驶行为的。…”《东莞市松山湖公共交通有限公司驾驶员（车长）岗位管理制度》所附的驾驶员（车长）月度绩效考核表规定，存在飞站、违反交通规则或危险驾驶行为经查实的、车辆不按规定靠站等行为的应停班教育。吴建祥于2020年2月4日参加了松山湖公共交通公司的交通违章黑点培训。松山湖公共交通公司在培训中告知源林路与兴龙路口红灯不可右转，请按交通信号灯指示灯行驶。2020年6月12日，松山湖公共交通公司以吴建祥严重违反公司规章制度为由解除了双方的劳动关系。松山湖公共交通公司主张吴建祥存在如下违规行为：1.2020年5月16日分别在帝豪工业园站和周屋市场站飞站；2.2020年5月16日逆行爬头超车；3.2020年5月16日、2020年5月25日行驶过程中进食；4.2020年5月16日停靠站台不规范；5.2020年5月16日营运途中私自离开车辆；6.2020年5月16日越双黄线逆行超车；7.2020年5月25日驾驶机动车违反道路交通信号灯通行，被交警查处扣6分。对此，吴建祥回应：帝豪工业园站飞站是因为站点不明确，旁边停了私家车，没看到这个站点；周屋市场站飞站是因为那里修路挡住了地方，又没有人上下；逆行爬头超车是因为余屋牌坊路段两旁都停满了车，其他车子不走，所以压了一下黄线，超过前面停的车；对于行驶过程中进食，在嚼槟榔并非吃东西；停站不规范是因为私家车停在公交站台上，所以只能稍微停的远一点。营运途中私自离开车辆是因为一天开车需要吃饭，停车下来买饼干吃，大概有两分多钟；越双黄线逆行超车是因为旁边停满车，所以只能越过双黄线超车；对于冲红灯，吴建祥确认是自己的问题。吴建祥提起劳动仲裁，要求松山湖公共交通公司支付经济补偿金27273元。2020年8月25日，东莞市劳动人事争议仲裁院松山湖仲裁庭作出裁决书，裁决：1、确认吴建祥与松山湖公共交通公司之间的劳动关系已解除；2、驳回吴建祥的申诉请求。吴建祥不服仲裁裁决向本院起诉。本院认为，本案为劳动争议，争议焦点为吴建祥是否存在严重违反公司规章制度的行为。松山湖公共交通公司提供的证据可以证实《东莞市松山湖公共交通有限公司驾驶员（车长）岗位管理制度》经民主程序审议通过，吴建祥也签收了该管理制度，《东莞市松山湖公共交通有限公司驾驶员（车长）岗位管理制度》合法有效，双方均应受该管理制度的约束。吴建祥参加了松山湖公共交通公司的交通违章黑点培训，明确知晓源林路与兴龙路口红灯不可右转，但仍然冲红灯。根据《东莞市松山湖公共交通有限公司驾驶员（车长）岗位管理制度》的规定，单单吴建祥的这一行为，松山湖公共交通公司就可以解除双方的劳动关系。况且吴建祥还存在其他8处违反岗位管理制度的行为，其关于该8处违规行为的理由均不成立，除非出现紧急情况，吴建祥作为司机特别是公交车司机都不能违反交通规则。据此，本院认为吴建祥严重违反了公司规章制度，松山湖公共交通公司解除双方的劳动关系，符合法律规定，无需向吴建祥支付经济补偿金以及赔偿金。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告吴建祥的全部诉讼请求。本案案件受理费5元（原告已预交），由原告吴建祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 李 琼二〇二〇年十二月十一日书记员 黄才玲