wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11884号原告：马丁博士国际贸易股份有限公司，住所地德意志联邦共和国，格拉费尔芬D82166，阿霍恩大街8A。法定代表人：本杰明·冯科，董事兼总经理。原告：马丁博士销售股份有限公司，住所地德意志联邦共和国塞斯豪普特82402安德阿什3号。法定代表人：马克西米兰·迈尔滕斯，董事兼总经理。共同委托诉讼代理人：赵雷，北京市集佳律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：石伟，北京市集佳律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：柯佩佩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告马丁博士国际贸易股份有限公司（以下简称马丁博士国际贸易公司）、马丁博士销售股份有限公司（以下简称马丁博士销售公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）于2020年1月20日作出的商评字［2020］第18657号《关于第32639082号“马丁鞋”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月4日受理后，依法组成合议庭，并于2020年10月27日依法公开开庭审理了本案。原告马丁博士国际贸易公司、马丁博士销售公司的共同委托诉讼代理人赵雷、石伟到庭参加诉讼。被告国家知识产权局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对马丁博士国际贸易公司、马丁博士销售公司不服国家知识产权局就第32639082号“马丁鞋”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标使用在其指定的防火鞋、运动哨等商品上，不易被识别为商标，缺乏注册商标应有的显著特征，无法起到区分商品来源的作用，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十一条第一款第（三）项所指情形。商标注册审查具有个案性，马丁博士国际贸易公司所举其他商标注册情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。马丁博士国际贸易公司提供的证据不足以证明诉争商标经使用已取得注册商标应有的显著特征。据此，依照商标法第十一条第一款第（三）项、第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告马丁博士国际贸易公司、马丁博士销售公司诉称：一、诉争商标并非中文固有词汇，系原告独创，具有很高的显著性。二、诉争商标指定使用的商品为“计算机操作杆、内存模块、太阳镜、半导体器件、验手纹机”等商品，诉争商标并非上述商品所属行业的常用词汇，与上述商品并无直接或者必然的联系，诉争商标具有显著性，具备区分商品来源的作用。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第32639082号“马丁鞋”商标，由马丁博士国际贸易公司、马丁博士销售公司于2018年8月2日申请注册，指定使用商品为第9类的防护面罩、防火用鞋、工业安全靴、太阳镜、量具、计步器、半导体、传感器、灭火器、收银机、避雷针等。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC32639082BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。马丁博士国际贸易公司、马丁博士销售公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：第一，诉争商标“马丁鞋”与其指定使用的第9类商品没有关联，具有较强显著性，不属于商标法第十一条第一款第（三）项所禁止的内容。第二，已有其他类似商标获准注册，应保持审查标准一致。2020年1月20日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，马丁博士国际贸易公司、马丁博士销售公司明确其主张的法律依据为商标法第十一条第一款第（三）项，并称在第18类上相同或类似商品上已有类似商标获准注册，依据审查标准一致性原则，诉争商标也应予以获准注册。上述事实，有诉争商标的商标档案、《商标驳回通知书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是诉争商标是否具有显著性。根据商标法第十一条第一款第（三）项和第十一条第二款的规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册；经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。对于如何理解商标的显著特征，本院认为，因商标的本质属性在于区分商品或服务的来源，故无法起到区分商品或服务来源作用的标志通常被认为不具有显著特征，构成商标法第十一条规定的不得作为商标注册的情形。本案中，诉争商标“马丁鞋”为纯文字商标，其中“马丁鞋”在日常生活中一般易理解为系一种特定的鞋款，相关公众在指定的防护面罩、防火用鞋、工业安全靴、太阳镜、量具、计步器、半导体、传感器、灭火器、收银机、避雷针等商品上看到诉争商标时，不易将其作为商标加以识别，难以起到区分商品来源的作用，构成了商标法第十一条第一款第（三）项规定的不得作为商标注册的情形。原告提交的证据不足以证明诉争商标经原告的使用已取得显著特征，并便于识别，故诉争商标亦不符合商标法第十一条第二款的规定。另外，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。被告相关认定的结论正确，本院予以支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告马丁博士国际贸易股份有限公司、马丁博士销售股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告马丁博士国际贸易股份有限公司、马丁博士销售股份有限公司共同负担（已交纳）。如不服本判决，原告马丁博士国际贸易股份有限公司、马丁博士销售股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  郑伯巍人民陪审员  赵玉玲二〇二〇年十二月十七日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1082民初6647号 原告：山东荣成农村商业银行股份有限公司虎山支行，统一社会信用代码：91371082567716050L，住所地荣成市虎山镇邱家村。 法定代表人：唐洪大，行长。 委托诉讼代理人：汤毅康，男，系该单位职工。 被告：张文永，男，1971年04月03日出生，汉族，住山东省荣成市。 被告：曲红丽，女，1971年03月31日出生，汉族，住山东省荣成市。 被告：毕见对，男，1970年08月05日出生，汉族，住山东省荣成市。 被告：孙涛，男，1976年12月02日出生，汉族，住山东省。 被告：阎晓川，男，1984年02月06日出生，汉族，住山东省荣成市。 被告：张厚田，男，1962年05月04日出生，汉族，住山东省荣成市曙光东区。 原告山东荣成农村商业银行股份有限公司虎山支行与被告张文永、曲红丽、毕见对、孙涛、阎晓川、张厚田金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东荣成农村商业银行股份有限公司虎山支行委托诉讼代理人汤毅康到庭参加诉讼，被告张文永、曲红丽、毕见对、孙涛、阎晓川、张厚田经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东荣成农村商业银行股份有限公司虎山支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告张文永偿还原告截至2019年3月20日的借款本金921,795元、利息85,835.95元及自2019年3月21日起至被告实际给付之日止，按合同约定所应偿付的利息；2.判令被告曲红丽、毕见对、孙涛、阎晓川、张厚田对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张文永于2015年8月14日与原告签订(荣邱农商行)个借字2015年第183-1号个人借款合同，借款金额1,000,000元，借款用途为落实债务，借款期限为2015年8月14日至2020年8月13日，原告于2015年8月14日将1,000,000元转账至被告银行账户，现贷款余额为921,795元。被告曲红丽、毕见对、孙涛、阎晓川、张厚田为上述借款提供连带责任保证。因被告张文永未按约定偿还借款本息，故要求被告承担还款责任及保证人承担连带清偿责任。 被告张文永未作答辩。 被告曲红丽未作答辩。 被告毕见对未作答辩。 被告孙涛未作答辩。 被告阎晓川未作答辩。 被告张厚田未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年8月14日，原告与被告张文永签订（荣邱农商行）个借字（2015）年第183-1号个人借款合同主要约定：被告张文永向原告借款1,000,000元用于落实债务，借款期限自2015年8月14日至2020年8月13日。借款在规定的金额、期限内一次性发放。借款利率采用固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方法为定期结息。借款人未按合同约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿。对应付未付利息计收复利。双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性。同日，原告与被告曲红丽、毕见对、孙涛、阎晓川、张厚田签订（荣邱农商行）保字（2015）年第062号保证合同主要约定：保证人自愿为被告张文永的借款提供担保。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿，债权人有权要求保证人履行保证责任。被告曲红丽、毕见对、孙涛、阎晓川、张厚田在保证人处签名。 2015年8月14日，原告向被告张文永发放贷款1,000,000元，被告张文永在借款借据借款人处签字确认收到该笔借款。借款期限自2015年8月4日起至2020年8月13日止，贷款利率为月利率6.56250‰。借款发放后，被告偿还部分贷款本息，截至2019年3月20日，被告尚欠借款本金921,795元及利息85,835.95元。 另查明，2020年4月27日，山东荣成农村商业银行股份有限公司邱家支行更名为本案原告。 本院认为，原告名称的变更,属于公司登记事项的变更,并不影响其民事主体的存在，故原公司债权、债务应由变更后的主体承继，原告系适格主体。其与被告张文永签订的借款合同及与保证人签订的保证合同，均系当事人真实的意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，对双方当事人均有约束力。原告按照合同约定向被告张文永发放贷款，被告张文永在借款借据上签字确认已收到借款。借款发放后，被告张文永未按约定按期偿还借款本金及利息，已属违约，原告有权要求其偿还。被告曲红丽、毕见对、孙涛、阎晓川、张厚田自愿为被告张文永的债务提供连带责任保证，原告有权要求上述保证人承担连带清偿责任。被告曲红丽、毕见对、孙涛、阎晓川、张厚田在承担清偿责任后，依法享有追偿权。被告张文永、曲红丽、毕见对、孙涛、阎晓川、张厚田经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩与质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张文永于本判决生效后十日内偿还原告山东荣成农村商业银行股份有限公司虎山支行借款本金921,795元及至2019年3月20日的利息85,835.95元；并支付自2019年3月21日起至2019年7月26日止以930,000元为基数,自2019年7月27日起至2019年8月3日止以922,000元为基数,自2019年8月4日起至2020年9月11日止以921,815元为基数,自2020年9月12日起至被告实际给付之日止以921,795元为基数，按照合同约定的利息、罚息利率计算的利息（具体以原告电子数据系统为准）； 二、被告曲红丽、毕见对、孙涛、阎晓川、张厚田对被告张文永上述第一项下债务承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向被告张文永追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,869元，由被告张文永、曲红丽、毕见对、孙涛、阎晓川、张厚田共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  王华建 人民陪审员  高汝红 人民陪审员  王大铸 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  许晓昀
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初4011号 原告：杭州市拱墅区人民政府康桥街道办事处，住所地杭州市拱墅区康桥街道康桥路108号。 法定代表人：蒯骏，主任。 委托诉讼代理人：王紫健,北京天达共和（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州新雅制衣有限公司，住所地杭州市拱墅区康桥街道拱康路242号。 法定代表人：王有兴。 原告杭州市拱墅区人民政府康桥街道办事处（以下简称康桥街道）与被告杭州新雅制衣有限公司（以下简称）新雅公司追偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行审理。原告诉讼代理人王紫健到庭参与诉讼，被告新雅公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告康桥街道诉讼请求为：1、判决被告归还原告为其垫付的工资共计406382元；2、判决被告支付自2013年8月3日起至实际履行之日的利息，暂计算至2020年5月22日利息共计258424.42元(2019年8月19日前年利率按照4.75计算，2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告困经营不善欠员工工无法发放，向原告申请垫付工资。原告为维护社会稳定，先行向被告共218名员工垫付工资应急周转金812782元。2013年8月3日原告将100万元应急周转金转入杭州市拱墅区康桥街道人力资源和社会保障管理站账户，由人社管理站向被告员工发放拖欠工资。人社管理站通过银行批量代发于2013年8月3日向被告191名员工发放拖欠工资共计708119元；于2013年8月7日向被告21名员工发放拖欠工资共计90294元；于2013年8月14日向被告2名员工发放拖欠工资共计4981元；2013年12月现金向被告4名无银行卡员工发放拖欠工资9388元，以上合计垫付812782元。2019年12月，被告法定代表人王有兴委托王顺兴通过杭州蒋家浜股份经济合作社归还垫付款406400元，余款406382元至今仍未归还。故原告提起诉讼。 为证明其主张，康桥街道向本院提交了收款收据、进账单、代发清单、银行批量代发明细表、委托书、收据、结算票据、支票存根。 被告新雅公司未作答辩，未向本院提交证据。 本院经审理对原告康桥街道所提交的证据及主张的事实予以认定。 本院认为：根据本案的有效证据，可以认定康桥街道为维护社会稳定，在新雅公司出现经济困难时代其公司向其公司发放了工人工资812782元。新雅公司对此予以确认，并归还了部分垫付款。现康桥街道要求新雅公司归还余款，并支付垫付期间的相应利息，本院予以支持。新雅公司未作答辩，未向本院提交反驳证据，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 杭州新雅制衣有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州市拱墅区人民政府康桥街道办事处垫付款406382元，并支付利息损失（以未付垫付款为基数，自2013年8月4日起计算至实际履行之日止，2019年8月19日前按银行同期同类贷款利息计付，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5224元，由被告杭州新雅制衣有限公司负担。 原告于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告新雅公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 陈颖浚 二〇二〇年十二月七日 法官助理 江 晶 书 记 员 黄梦莹
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初7717号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行，住所地遂宁市船山区遂州北路138号。统一社会信用代码91510900675790872U。 负责人:刘春艳，该支行行长。 委托诉讼代理人：佘帆，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋小英，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：王仁建，男，汉族，1984年1月4日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行诉被告王仁建信用卡纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行撤回起诉处理。 审判员  刘树青 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张峻豪
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0503破２号之三 申请人：安徽华耀冶金科技有限公司管理人。 2020年12月29日，安徽华耀冶金科技有限公司管理人向本院提出申请，称已将安徽华耀冶金科技有限公司财产全部分配完结，请求本院终结安徽华耀冶金科技有限公司破产程序。 本院查明，2020年12月29日，本院作出(2019)皖0503破2号之二民事裁定书，裁定认可第三次债权人会议通过的《安徽华耀冶金科技有限公司破产财产的分配方案》，管理人依据此裁定将安徽华耀冶金科技有限公司财产分配完毕，并于2020年12月29日向我院提交《安徽华耀冶金科技有限公司破产财产分配执行情况的报告》。 本院认为，管理人已按本院裁定认可的财产分配方案执行完毕，并完成最终分配，相应的破产程序应予以终结。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下： 终结安徽华耀冶金科技有限公司破产程序。 本裁定作出后立即生效。 审判长  杨祖怀 审判员  管仕芳 审判员  童映光 二〇二〇年十二月三十日 书记员  蒋心云
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30412号原告：杨晓波，女，1979年12月27日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨**，北京恒兮律师事务所律师。被告：李本义，男，1956年3月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：侯长生，男，汉族，住北京市通州区。原告杨晓波与被告李本义、侯长生确认合同有效纠纷一案，本院立案后，原告杨晓波于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告杨晓波自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨晓波撤诉。审 判 员 原海涛二〇二〇年十二月二十三日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初5164号 原告：泸州市天诚物业服务有限责任公司，住所地四川省泸州市江阳区江阳西路30号，统一社会信用代码91510502675799682T。 法定代表人：徐华桦，总经理。 委托诉讼代理人：卓桂琴，女，汉族，系泸州市天诚物业服务有限责任公司职员。 委托诉讼代理人：孙明先，女，汉族，系泸州市天诚物业服务有限责任公司职员。 被告：黄小刚，男，生于1978年12月15日，汉族，住四川省攀枝花市西区。 原告泸州市天诚物业服务有限责任公司诉被告黄小刚物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告泸州市天诚物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人卓桂琴、孙明先到庭参加诉讼，被告黄小刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泸州市天诚物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付拖欠的物业费2023元及利息（利息以2023元为基数，从2020年4月1日起按年利息24%计算至物业费付清时止）；2．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告为江阳区蓝田街道东升桥社区龙庭御都小区物业服务企业，被告系位于泸州市江阳区××路××段××号××小区××号楼××单元××号房屋业主，面积93.68平方米。2011年2月1日，原、被告签订《龙庭御都物业服务协议》，约定：由原告为被告居住的位于泸州市江阳区××路××段××号××小区××号楼××单元××号××小区提供物业服务，约定高层电梯物业管理费0.8元／每平方米／月，按月结付，逾期交纳物业费将按日向原告缴纳所交费用3‰的违约金（滞纳金）。原告按约履行了物业服务义务，但被告从2018年1月起至2020年3月，拖欠原告物业费（27个月）计2023元，经原告多次催收未果。为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。 被告黄小刚未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2011年2月1日，被告黄小刚作为甲方（业主），原告泸州市天诚物业服务有限责任公司作为乙方，双方签订《龙庭御都物业服务协议》，约定：甲、乙双方一经签约后乙方即被授权进行龙庭御都小区业辖区的管理、组织和维护工作。该协议还对甲、乙双方各自的权利、义务和责任，安全、工程维修与维护、环境工作以及费用标准的核定，物业服务费收费办法，物业管理费及各项费用调整，服务期等内容分别予以约定。其中，物业服务费收费办法明确……高层住宅物业服务费按建筑面积0.8元／平方米／月计算，向业主和物业使用人收取；且约定了逾期缴纳物业服务费的，按日向甲方加收应缴纳费用3‰的滞纳金。被告黄小刚系位于泸州市江阳区××路××段××号××小区××号楼××单元××号房屋业主，其物业面积为93.68平方米，属高层住宅。基于前述签订的《龙庭御都物业服务协议》，原告泸州市天诚物业服务有限责任公司为被告黄小刚物业所在的小区提供物业服务至今。但自2018年1月起至2020年3月（共27个月），被告黄小刚未支付原告物业费计2023元。 另查明，原告泸州市天诚物业服务有限责任公司在物业服务期间所提供的物业管理服务存在瑕疵。 上述事实有当事人陈述、营业执照、当事人的身份信息、《龙庭御都物业服务协议》、费用催缴通知书、《收款收据》以及当事人与本院认定的事实相一致的陈述等证据佐证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条明确规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力……”，第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条亦规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。本案中，原告泸州市天诚物业服务有限责任公司依据其与被告黄小刚签订的《龙庭御都物业服务协议》，为被告黄小刚居住的物业所在的龙庭御都小区提供了物业服务，本院予以确认。因此，被告黄小刚未缴纳物业服务费，违反合同约定和法律规定，故原告泸州市天诚物业服务有限责任公司诉请被告黄小刚支付其所欠的物业费2023元（共27个月）主张，本院予以支持。由于原告泸州市天诚物业服务有限责任公司在履行合同约定的物业管理义务中，存在小区环境、设施及等管理不善瑕疵，故其要求被告黄小刚承担违约责任并支付利息之主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄小刚于本判决生效之日起三日内支付原告泸州市天诚物业服务有限责任公司物业费2023元； 二、驳回原告泸州市天诚物业服务有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告黄小刚负担。 本判决为终审判决。 审判员  李熔钢 二〇二〇年十二月十五日 书记员  杨其鹏
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初6759号 原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路39号2101-2102，2110-2119（自主申报）。 法定代表人：姚志杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘书国，河北天宏律师事务所律师。 被告：李建辉，男，1969年6月2日出生，汉族，藁城区贾市庄建辉移动通信营业厅经营者，住河北省石家庄市藁城区。 被告：田俊彦，女，1971年12月7日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 原告广州市网商小额贷款有限责任公司与被告李建辉、田俊彦民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市网商小额贷款有限责任公司委托诉讼代理人刘书国，被告李建辉到庭参加诉讼。被告田俊彦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 2018年5月23日，被告李建辉向原告申请贷款，填写了《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》，2018年6月1日，原告与被告李建辉签订《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》，核准贷款金额为120,000元，贷款期限24期，月利率为1.75%，指定还款日为每月15日，还款方式为等额本息。2018年6月1日原告向被告李建辉中国工商银行账户 （账号：62×××83）转款120000元，后原告收取被告李建辉服务费2400元。被告田俊彦签署《共同还款／连带担保承诺书》，承诺对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。《还款明细表》显示被告李建辉于2020年3月16日后停止归还本息，此前被告李建辉已偿还原告本金102130.29元、利息27361.59元。此后，被告李建辉未再偿还剩余借款本息，被告田俊彦作为保证人至今亦未履行保证责任。故原告诉至本院，提出诉讼请求：1、请求判令被告李建辉偿还原告借款本金17869.71元及利息（自2020年3月16日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；2、判令被告田俊彦对上述请求承担连带责任；3、本案诉讼费用由二被告共同承担。 另查明，原告在庭审中表示自愿放弃对罚息、复利和滞纳金的主张，请求按照年利率24%计算逾期利息。对于扣收的服务费，原告同意从剩余本金中予以扣减。 被告李建辉辩称，对借款事实无异议，因疫情影响及家庭现状，目前资金比较紧张，2020年12月份可以偿还一部分，剩余部分希望分期给付。 被告田俊彦未答辩，未提交证据，未到庭参加诉讼。 原告为证实其主张提交了《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》、《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》、《银联支付电子凭证》、《共同还款/连带担保承诺书》、《还款明细表》等证据。 裁判理由和结果 本院认为，根据原告提交的证据及庭审情况，可以认定原告与被告李建辉之间的借贷关系依法成立。原告已依约向被告李建辉出借款项，被告李建辉未按时还款构成违约。故原告要求被告李建辉偿还借款本金的请求，本院予以支持。 关于借款本金，被告已偿还本金102,130.29元，扣减被告 已偿本金和原告同意从本金中扣减已收的服务费2400元，被告应偿还本金为120,000元-102,130.29元-2400元=15,469.71元。 关于利息，《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》约定，月利率为1.75%；《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》所附《贷款条款》第6.2条约定借款人违约时，原告有权采取以下措施：（1）随时宣布合同项下全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿；（2）借款人每发生一项违约行为，应按借款金额的20%支付违约金;（3）没发生一项违约行为，将本合同项下的利率（手续费率）调整为同期适用的利率（手续费率）上浮20%，并立即执行。现原告自愿将利息、罚息、违约金总和调整为按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。故利息以未付本金为基数，自2020年3月17日起至付清之日止，按照年利率24%计算。 被告田俊彦向原告出具了《共同还款承诺书》，故对原告要求被告田俊彦承担连带还款责任的请求，本院予以支持。被告田俊彦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李建辉于本判决生效之日起十日内偿还原告广州市网商小额贷款有限责任公司借款本金15,469.71元及利息（自2020年3月17日起至付清之日止，按照年利率24%计算）； 二、被告田俊彦对上述款项承担连带清偿责任。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费270元、公告费450元，由被告李建辉、田俊彦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050051，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  宫丽英 人民陪审员  季艳伟 人民陪审员  路秀申 二〇二〇年十二月十六日 代书 记员  范 尧
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1392号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人李洪君，男，1977年10月9日出生于黑龙江省，汉族，小学文化，农民，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市泰来县。2010年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千五百元；2011年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2013年1月改判为有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一千元；2012年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元；2015年2月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元；2016年1月29日因犯盗窃罪被北京市东城区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元，2017年1月9日刑满释放；2019年8月23日因犯盗窃罪被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，2020年5月1日刑满释放；因涉嫌盗窃罪，于2020年9月1日被羁押，同年9月29日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕1376号起诉书指控被告人李洪君犯盗窃罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员赵承出庭支持公诉，被告人李洪君到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院依法审理查明：2020年9月1日7时许，被告人李洪君在北京市丰台区地铁九号线郭公庄地铁站台内，扒窃被害人李某裤兜内苹果6S手机1部。经认定，被盗手机价值人民币850元。被告人李洪君于2020年9月1日被被害人李某扭送至地铁丰台南路警务站。赃物已起获并发还被害人李某。上述事实，被告人李洪君在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某陈述，证人沈某、陆某、戴某证言，辨认笔录，北京市丰台区价格认证中心出具的价格认定结论书，照片，刑事判决书及释放证明书，监控录像，公安机关出具的搜查笔录、扣押清单、发还清单、到案经过、破案报告、被告人身份信息等证据证明，足以认定。本院认为，被告人李洪君以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市丰台区人民检察院指控被告人李洪君犯盗窃罪的事实清楚、证据确实充分、罪名成立。鉴于被告人李洪君曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，但其不思悔改，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；被告人李洪君当庭能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，赃物已起获并发还被害人，故本院对其酌予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人李洪君犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月1日起至2021年8月31日止。罚金于判决生效后30日内缴纳）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 王 静二〇二〇年十二月十七日书记员 李伯雄
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6401号原告：芮成良，男，1963年7月31日出生，汉族，北京市平谷区居民，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。被告：北京市平谷区峪口镇西凡各庄村民委员会，住所地北京市平谷区峪口镇西凡各庄村前街280号，统一社会信用代码：54110117A029813944。法定代表人：田静，主任。委托诉讼代理人：张海娇，北京市元坤律师事务所律师。原告芮成良与被告北京市平谷区峪口镇西凡各庄村民委员会（以下简称西凡各庄村委会）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。芮成良，西凡各庄村委会的委托诉讼代理人张海娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芮成良向本院提出诉讼请求：西凡各庄村委会赔偿我经济损失暂定1万元（包含增加房屋、锅炉及60颗香椿树价值）。事实及理由：1997年，我与西凡各庄村委会签订租赁合同，约定我租赁西凡各庄村委会所有的平谷区容光喷漆厂厂房及设备，由我经营管理。2005年2月6日，我与西凡各庄村委会续签租赁合同，合同期限至2010年2月15日止。2010年，双方因该合同产生纠纷，经平谷区人民法院作出判决书，双方解除租赁合同，我自行处理在租赁合同期内增加的新建房屋26间时遭到西凡各庄村委会阻拦。至今，双方协商处理方案未果，现西凡各庄村委会在未通知我的情况下擅自对我所增建房屋进行改造，侵害了我的合法权益，故我提起诉讼，请求法院依法处理。西凡各庄村委会辩称，不同意芮成良的诉讼请求。双方之间的争议在2010年已经处理过一次，法院应根据一事不再理的原则驳回芮成良的诉讼请求。即便芮成良有权提起诉讼，其也应该在2010年判决作出后及时主张权利，现其提起的诉讼已经超过法定的诉讼时效。双方当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。芮成良围绕诉讼请求依法提交了（2010）平民初字第4998号民事判决书复印件、2005年的租赁合同、财产交接明细表、现场照片。西凡各庄村委会认可民事判决书复印件、财产交接明细表的真实性，另称2005年的租赁合同已经到期。西凡各庄村委会提交了（2010）平民初字第4998号民事判决书，芮成良认可西凡各庄村委会提交的民事判决书。本院经审查后认为，芮成良及西凡各庄村委会提交的证据与本案待证事实有关联，具有真实性和合法性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：1997年2月，芮成良与西凡各庄村委会签订租赁合同，约定由芮成良承包、经营西凡各庄村委会所有的平谷县容光喷漆厂。2005年2月16日，双方续订租赁合同，期限至2010年2月15日。2010年8月5日，西凡各庄村委会作为原告，将芮成良列为被告诉至本院，要求解除双方之间的租赁合同关系，芮成良清除其在喷漆厂内的自有财产，交清2009年2月16日至2010年2月15日期间的租金15625元、2010年2月16日以后的使用费按1500每月计算、喷塑车间翻建费60000元、喷漆车间失火损失30000元，芮成良将营业执照及租赁财产交还村委会。2010年11月2日，本院作出（2010）平民初字第4998号民事判决书，判决：1．西凡各庄村委会与芮成良租赁合同关系自2010年2月16日起终止；2．芮成良返还西凡各庄村委会营业执照及所有租赁财产，其余其个人财产自行清走；3．芮成良给付西凡各庄村委会2009年2月16日至2010年2月15日期间租赁费15625元；2010年2月16日以后的使用费按每月1500元计算至交还时止；4．驳回西凡各庄村委会的其他诉讼请求。该判决已生效。芮成良称，其在上述案件的执行过程中已将租赁场地的钥匙交还给西凡各庄村委会，西凡各庄村委会阻拦其对增加房屋及其他个人物品进行拆除，并承诺给予适当补偿。后因妻子生病等原因未及时向西凡各庄村委会主张权利。西凡各庄村委会提出时效抗辩。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，芮成良与西凡各庄村委会的租赁合同于2010年2月16日起终止，芮成良应在合理时间内将其增建的房屋及其他物品清除，或主张合法权益，现其于2020年10月20日向本院提出诉讼请求，要求西凡各庄村委会赔偿其经济损失，已经超过了法律规定的诉讼时效，西凡各庄村委会提出时效抗辩，但芮成良未提交证据证明存在诉讼时效中止或中断的情形，故对于芮成良的全部诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，判决如下：驳回芮成良的全部诉讼请求。案件受理费25元，由芮成良负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李东杰二〇二〇年十二月一日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初18505号原告：余蓉瑾，女，1977年3月5日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：吕景辉，上海市金马律师事务所律师。被告：陶茂兰，男，1938年6月2日出生，汉族，住上海市长宁区。原告余蓉瑾与被告陶茂兰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月2日组织进行证据交换，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告余蓉瑾及其委托诉讼代理人吕景辉，被告到庭参加诉讼。经当事人申请，本院给与调解期限一个月。本案现已审理终结。原告余蓉瑾向本院提出诉讼请求：1.被告将上海市长宁区联建新村XXX号XXX室房屋腾空返还给原告；2.诉讼费由法院裁定。事实与理由：原告是上海市长宁区联建新村XXX号XXX室、302室公有住房(以下简称涉讼房屋)承租人。原告与案外人吴某系夫妻。2007年被告与吴某的母亲胡群英结婚，胡群英于2010年去世。2019年6月11日，原被告签订协议，原告将上海市长宁区联建新村XXX号XXX室房屋出租给被告，租赁期限为2019年至2020年4月。后双方未签订新协议，但被告仍居住于房屋内，故涉讼。被告陶茂兰辩称，被告帮助原告带孩子十几年，被告也无处可以居住，被告是因为胡群英有房子才和其结婚，不知道房屋是原告的，不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的租用公房凭证、协议书、承诺书、户口簿以及当事人的陈述，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告2001年向案外人购买了涉讼房屋，成为涉讼房屋的承租人。2006年原告与案外人吴某结婚。2007年6月16日，被告户籍自石岚三村XXX号XXX室迁入涉讼房屋。2008年5月1日，被告签署承诺书一份，载明由于被告与胡群英女士结婚，多方协商之下同意被告迁入联建新村XXX号XXX、XXX室(即胡群英儿媳妇余蓉瑾的房产名下)。被告对此房产不拥有任何权利，不享受任何与此房产有关的权益，只是将户口暂时放入。2010年胡群英去世。2019年6月11日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《协议书》一份，约定双方在4月份协议过，联建新村XXX号XXX室租于乙方2,000元一个月租金，乙方付4月份房钱已付，5月份之后未付。今重新协商决定，陶茂兰以半年壹万元租住联建新村XXX号XXX室。付款双方于联建新村居委当面付清，双方决定本次于6月15日之前一次付清。本合约仅限于2019年-2020年4月有效，下次半年付款，租金另行约定。下次付房租时间为2019年9月底付下一期房屋租金。逾期不支某租金，本协议终止。乙方一直另找住处，甲方愿意按实际居住天数计算乙方房租，多余退款。后原告提起本案诉讼。审理中，原告确认，吴某、胡群英户籍一直在外地，未迁入过涉讼房屋。双方确认，被告现居住在206室内；被告与吴某曾因胡群英交通事故的赔款涉讼，判决后吴某向被告支某了10万元。被告陈述，其退休工资为4,000余元一个月；石岚三村是被告姐姐的房屋，已被拆迁。因双方各执己见，致调解未成。本院认为，本案的争议焦点在于：被告是否应当搬离涉讼房屋将房屋返还给原告。依据合同法规定，租赁合同到期，承租人应当返还租赁物。双方虽曾为家庭成员关系，但双方签署了《协议书》，确定双方之间为租赁合同关系，由被告租赁涉讼房屋中的206室，双方应按约履行。《协议书》约定的租赁期限已届满，被告也确认在另找他处居住，故被告按约应当搬离。另外，从房屋来源看，涉讼房屋系原告购买的公有住房，与被告无关。被告户籍虽然迁入，但被告承诺户籍只是暂时放入，不对房屋享有任何权利，不能据此对房屋享有居住权益。故被告居住在涉讼房屋内，并无约定或法定依据。同时，被告获得了案外人支某的胡群英交通事故赔偿款，自身也按月领取退休工资，具有一定经济能力，可以自行解决居住问题。故原告要求被告腾空并返还房屋，本院予以支持。考虑到原、被告曾为家庭成员关系，且被告年事已高，找寻他处住房需要一定时间，本院酌情给与被告两个月的期限腾空返还房屋。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，判决如下：被告陶茂兰应于本判决生效之日起两个月内将上海市长宁区联建新村XXX号XXX室房屋腾空并返还给原告余蓉瑾。案件受理费40元，由被告陶茂兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 沁二〇二〇年十二月二十五日书记员 卢思洁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1022执607号之九申请执行人：吕海红，男，住山西省翼城县。被执行人：马树儿，男，住山西省翼城县。被执行人：郭素萍，女，住山西省翼城县。被执行人：张建良，男，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人吕海红与被执行人马树儿、郭素萍、张建良民间借贷纠纷一案，执行依据为山西省翼城县人民法院（2020）晋1022民初1101号民事判决书，依判决确定，要求被执行人马树儿、郭素萍于本判决生效之日起十日内返还申请执行人吕海红借款本金150000元，被执行人张建良对上述借款承担连带清偿责任，案件受理费1613元，由马树儿、郭素萍、张建良负担。根据申请执行人的申请，本院于2020年11月2日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查和执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、财产报告令。被执行人违反报告财产制度，本院已作出对被执行人拘留十五日决定，未实施。2、向被执行人发出限制高消费令、并将其列入最高人民法院失信被执行人名单，同时网上发布。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、保险、住房公积金、被执行人住所地等财产情况进行了查询，发现被执行人张建良名下在银行有存款13513.17元，已划拨支付申请执行人，再未发现被执行人名下有银行存款、有价证券，保险信息且名下无登记的机动车辆信息；经向翼城县不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有登记的房产、土地使用权信息；经向临汾市住房公积金管理中心翼城管理部查询，未发现被执行人名下有住房公积金信息；经向被执行人住所地村委会调查，未发现可供执行的财产。本院向申请执行人通报了案件执行情况和财产调查情况，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索，本院告知该案拟将终结本次执行程序，申请执行人表示同意。通过本次执行程序，实际已经实现债权13513.17元，未执行标的为136186.83元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，本案中申请人享有的权利应依法受到法律保护，但债权实现取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知书、报告财产令并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉的通知》第一条、第六条规定，裁定如下：终结本院(2020)晋1022执607号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  宋慧玲审判员  张冶亮审判员  周 琴二〇二〇年十二月十四日书记员  张 娟
重庆市第五中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝05清申58号 申请人：重庆源邦置业发展有限公司，住所地重庆市巴**龙洲大道********，统一社会信用代码91500113699273954C。 法定代表人：赵理强，总经理。 委托代理人：刘星，重庆海力律师事务所律师。 委托代理人：赵国，重庆海力律师事务所律师。 被申请人：重庆龙舞剧院管理合伙企业（有限合伙），住，住所地重庆市巴**龙洲湾龙海大道**行政中心**楼107附**一社会信用代码91500113339528840W。 投资人：饶忠和，执行事务合伙人。 委托代理人：王宏宇，女，1976年3月12日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市北林区。 申请人重庆源邦置业发展有限公司以重庆龙舞剧院管理合伙企业（有限合伙）（简称龙舞剧院合伙企业）已解散但未依法成立清算组为由，于2020年10月21日向本院申请对龙舞剧院合伙企业强制清算。 经审查，重庆源邦置业发展有限公司持有龙舞剧院合伙企业30%的股权。2020年1月8日，重庆市巴南区人民法院作出（2020）渝0113民初17565号民事判决，判决解散龙舞剧院合伙企业。该判决于2020年7月28日生效。2020年8月10日，重庆源邦置业发展有限公司向龙舞剧院合伙企业发函，要求其依法成立清算组对公司进行清算。龙舞剧院合伙企业至今未清算。 本院认为，龙舞剧院合伙企业解散后，应当按照《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条的规定，合伙企业解散，应当由清算人进行清算。自合伙企业解散事由出现之日起十五日内未确定清算人的，合伙人或者其他利害关系人可以申请人民法院指定清算人。龙舞剧院合伙企业至今尚未成立清算组自行清算，其股东重庆源邦置业发展有限公司有权申请对龙舞剧院合伙企业强制清算。因此，对重庆源邦置业发展有限公司的申请，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条，《中华人民共和国民法总则》第七十一条、一百零二条、一百零七条、一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第七条的规定，裁定如下： 受理申请人重庆源邦置业发展有限公司对被申请人重庆龙舞剧院管理合伙企业（有限合伙）的强制清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 陈秀良 审 判 员 王丽丹 审 判 员 陈 宇 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 陶 蕾 书 记 员 谢淑霞
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初3846号原告：李远春，男，汉族，生于1977年1月10日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：周敏，重庆弘全律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，重庆弘全律师事务所律师。被告：陈于富，男，汉族，生于1967年6月27日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：陈志，重庆唐颂律师事务所律师。被告：吴健华，男，汉族，生于1964年6月19日，住重庆市开州区。原告李远春与被告陈于富、吴健华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告李远春的委托诉讼代理人周敏到庭参加诉讼，被告陈于富的委托诉讼代理人陈志到庭参加诉讼，被告吴健华经本院公告传唤未到庭应诉。本院依法予以缺席审理，本案现已审理终结。原告李远春向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈于富向原告偿还借款本金500000元及利息，利息从2017年6月3日起以本金500000元为基数按照月息2%计算至付清之日止；2、要求被告吴健华对被告陈于富的债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告陈于富于2017年6月3日向原告李远春借款500000元并出具借条一张，被告吴健华作为担保人在借条上签字，原告按照约定通过银行账户将该笔借款转入被告账户。借款发生后，被告未按约定还款，经原告多次催收无果，被告陈于富及连带担保人吴健华未履行还款义务。原告认为，二被告拒不偿还借款的行为违背诚信原则，构成违约，侵犯了原告的合法权益，特起诉贵院，望及时裁判。被告陈于富辩称：被告向原告借款500000元属实，但本金不是500000元，原告借款当天按照4分利息扣除了20000元利息，实际转账480000元，应以转账记录为准，借款后被告多次偿还利息，并且在另案中处理了一部分利息，2019年2月3日偿还100000元，其中有20000元与本案有关。原告主张的利息不符合法律规定，应按照贷款市场报价利率的4倍计算。经审理查明：被告陈于富于2017年6月3日向原告李远春借款500000元并出具借条一张，内容为“借条，本人陈于富(公民身份号码51222219670627XXXX)向李远春借现金伍拾万元整（￥500000.00元）。借款月利率按4%计算，每月2号支付利息。借款人及连带责任担保人共同承诺该借款本金伍拾万元于2017年12月2日前归还。该借款时以银行转账的方式从621466376931XXXX账户进入621700001009154XXXX账户为准。还利息及本金以银行转账的方式进入621466376931XXXX账户为准。若逾期不能按时归还本金或利息，借款人及连带责任担保人共同承诺按借款本金500000元从借款之日起每天按千分之二支付违约金给李远春，直至本息及违约金付清为止。连带责任担保人的担保期限为该笔借款本金、利息及违约金全部支付完毕为止。借款人：陈于富，1382373XXXX，连带责任担保人：吴健华，1592000XXXX2017年6月3日。”被告出具借条后，原告按照月息4分扣除一个月利息20000元后实际转账480000元至被告账户。原告当庭认可被告陈于富2019年2月3日偿还的100000元利息中有20000元系偿还该笔借款的利息，而被告也予以认可，被告在偿还了该20000元利息后，再未支付任何本息，现原告起诉来院，请求二被告偿还借款本金480000元及利息。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原、被告身份信息复印件，借条原件，银行转账凭证等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，合法的民间借贷应依法受到保护。原告向被告主张享有借条载明的债权，且提交了借条原件及银行转账凭证予以佐证，该借条系被告陈于富本人出具，内容清楚、明确，被告陈于富作为具有完全民事行为能力的成年人，在出具借条时应当知晓其所存在的法律风险及责任，因而该借条对被告陈于富具有约束力，其应当承担借条中的还款义务。被告吴健华作为完全民事行为能力人，在借款落款处连带责任担保人签字，应当知晓担保所产生的法律后果，故应对该笔借款承担连带偿还义务。对于借款本金问题，原告在借款时按照月息4分预先扣除20000元，实际转款至被告账户金额为480000元，加之被告当庭认可只收到原告放款480000元，故本院对原告主张被告偿还本金500000元的诉讼请求调整为实际出借金额480000元。被告辩称在2019年2月3日偿还原告100000元中有20000元系偿还该笔借款利息，对被告偿还的20000元应在已产生的利息中进行品除。关于利息标准计算问题，被告未按照约定归还本息，已构成违约，应向原告支付利息。2020年8月18日，最高人民法院审判委员会第1809会议《关于修改的决定》修正第二十八条的规定，借款人在借款期间届满后应当支付本息之和，不得超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数，以合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍。对于2020年8月20日之前的利息，原、被告约定月息2%系双方真实意思表示确不违反法律规定，本院予以确认，之后的利息从2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付至付清之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二十八条、第三十二条的规定，判决如下：一、被告陈于富自本判决生效之日起七日内向原告李远春偿还借款本金48万元及利息(计算方式为：从2017年6月3日起以48万元为基数按照年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起以48万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付至付清之日止被告陈于富在2019年2月3日已偿还的2万元应在利息额中予以品除)；二、被告吴健华对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告陈于富、吴健华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  宋 健人民陪审员  张正明人民陪审员  谭祖国二〇二〇年十二月十七日法官 助理  杨光术书 记 员  邓 婷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初20506号原告：张健，男，1977年10月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京昌平水屯装饰建材城，住所地北京市昌平区。法定代表人：郑国辉。委托诉讼代理人：席国旗，北京明旗律师事务所律师。案由：租赁合同纠纷本院在审理原告张健诉被告北京昌平水屯装饰建材城租赁合同纠纷一案中，原、被告双方庭外和解，且已经按照和解内容签订和解协议并实际履行完毕，原告张健向本院提出撤诉申请。本院认为原告张健提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张健撤诉。审判员  王辉二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵淼
河南省内黄县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0527执2426号之一申请执行人：兰孝忠，男，汉族，1970年10月28日生，住黑龙江省绥化市北林区。申请执行人：张学军，男，汉族，1962年11月06日生，黑龙江省汤原县号。申请执行人：卢井平，男，汉族，1963年06月10日生，住黑龙江省汤原县。被执行人：牛学军，男，汉族，1969年11月18日生，住内黄县。本院在执行兰孝忠、张学军、卢井平与牛学军民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人牛学军在中国建设银行6236692080000356054_156_1账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人牛学军在中国建设银行6236692080000356054_156_1账户内存款人民币34140.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王秀丽二〇二〇年十二月二日书记员  孙喜全
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初35878号原告：凌纪英。委托诉讼代理人：李小辉，上海市华亭律师事务所律师。被告：凌秀芳。委托诉讼代理人：王水根，上海刘礼峰律师事务所律师。被告：凌步英。委托诉讼代理人：奚益余，上海儒君律师事务所律师。原告凌纪英与被告凌秀芳、凌步英确认合同有效纠纷一案，本院于2020年9月19日立案。原告凌纪英于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告凌纪英申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告凌纪英撤诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告凌纪英负担。审判员 林 舒二〇二〇年十二月十七日书记员 褚沈依附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18345号原告：李明勇，男，1968年6月19日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京一起滑科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路123号1号楼二层8206号。法定代表人：徐春羊，经理。原告李明勇与被告北京一起滑科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明勇、被告北京一起滑科技有限公司的法定代表人徐春羊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款5.4万元；2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2019年4月30日口头向原告借款5.4万元用于资金周转，原告于当日向被告转账支付5.4万元。被告承诺尽快归还，但经原告多次催要，被告仍未能偿还，故原告向法院提起诉讼。被告辩称，被告认可收到原告5.4万元，但由于被告不清偿所收该款项的性质，且原告未能提供被告出具的借条或欠条，故被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2019年4月30日，原告分两笔向被告转账支付共计5.4万元，同时，在客户摘要处注明为“李明勇借入款”。庭审中，原告称，2019年4月下旬，被告需要交税，被告当时的法定代表人董娟向原告提出借款，原告向被告支付5.4万元借款后，被告一直未能偿还原告该笔借款。上述事实，有转账凭证及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告向被告支付5.4万元借款后，被告理应偿还原告，因被告未能偿还原告，故原告起诉要求被告偿还借款，理由正当，本院应予支持。被告虽以不清楚所收款项的性质为由，不同意原告的诉讼请求，但由于被告未能提供证据证明该款项并非借款，故本院对被告的抗辩不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：被告北京一起滑科技有限公司于本判决生效后10日内偿还原告李明勇借款5.4万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，由被告北京一起滑科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王广存二〇二〇年十二月二十二日书记员  马晓意
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保2015号申请人：宿迁达润信息科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：上海乘硕实业有限公司，上海松江区。法定代表人：汪丽，执行董事。申请人宿迁达润信息科技有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人上海乘硕实业有限公司名下价值31.275591万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人宿迁达润信息科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人宿迁达润信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人上海乘硕实业有限公司名下价值三十一万二千七百五十五元九角一分的财产。案件申请费2083.78元，由宿迁达润信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宿迁达润信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 金微娜
四川省达州市达川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1703财保110号 申请人：黄贵洪，男，1968年8月22日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 被申请人：刘全生，男，1963年9月30日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 被申请人：钟本菊，女，1965年2月25日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 黄贵洪与刘全生、钟本菊民间借贷纠纷一案，申请人黄贵洪于2020年12月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘全生、钟本菊名下位于××街××组××栋××号房屋【所有权证号：××，建筑面积：127.88平方米】在24万元范围内进行保全。申请人黄贵洪以名下与唐和芬共同共有的位于达州市通川区××巷××附8号（天灯巷76号民兴嘉苑综合楼）房屋【建筑面积：212.76平方米】提供担保。 本院经审查认为，申请人黄贵洪的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人刘全生、钟本菊名下位于××街××组××栋××号房屋【所有权证号：××，建筑面积：127.88平方米】，期限为三年，查封期间，未经本院准许，不得转让、变卖、赠与和设定他项权； 二、查封黄贵洪、唐和芬所有的位于达州市通川区××巷××附8号（天灯巷76号民兴嘉苑综合楼）房屋【建筑面积：212.76平方米】，期限为三年，查封期间，未经本院准许，不得转让、变卖、赠与和设定他项权。 三、保全费1720元，由被申请人刘全生、钟本菊承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 兰 海 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 陈彦宇
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0725执1462号申请执行人：杜某，男，汉族，张掖市甘州区居民。被执行人：刘某，男，汉族，山丹县居民。申请执行人杜某与被执行人刘某承揽合同纠纷一案，山丹县人民法院于2019年9月27日作出的（2019）甘0725民调577号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人已向本院申请执行，本院于2020年9月18日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年9月，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行裁定书等执行文书；2.2020年9月-2020年12月，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈被执行人名下无存款，名下有2011年9月23日注册的吉利牌甘GBXXXX汽车一辆，有2013年1月18日注册纳智捷牌甘GMXXXX汽车一辆，该车辆已于2020年5月20日被我院依法查封，现下落不明；3.2020年9月，本院向山丹县房地产管理局和山丹县国土资源局查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人名下无房屋登记信息；4.2020年12月，本院将被执行人依法限制其高消费；5.2020年12月，本院约谈申请执行人，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的为案款7000元，申请执行费50元，已执行标的为案款1000元，本案未执行标的为案款6000元，申请执行费50元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问记录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产或财产无法处置，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，应属执行不能，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张玉林审判员  毛 炬审判员  周勇国二〇二〇年十二月二十五日书记员  雷 云
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14086号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街1号6号楼二层206房间。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。被告：刘雷，男，1982年8月28日出生，满族，住河北省涿州市。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称华奥元方公司）与被告刘雷供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华奥元方公司的委托诉讼代理人陈淑华到庭参加了诉讼，被告刘雷经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华奥元方公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2015年11月15日至2016年3月15日一个供暖季的供暖费共计2637.60元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市昌平区（建筑面积32.97平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按40元每建筑面积平方米每供暖季向原告缴纳供暖费用。依据北京市物价局京价（商）字[2001]372号文件规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。现被告尚欠2015年11月15日至2016年3月15日一个供暖季的供暖费共计2637.60元，故起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘雷未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘雷原系位于北京市昌平区房屋的业主，该房屋建筑面积32.97平方米，房屋性质为商品房，规划用途为科研办公，房屋层高5.4米，房屋所在小区即中天创业园小区。2012年11月1日、2013年9月1日、2014年、2015年5月1日，本案房屋所在小区的物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司多次与华奥元方公司签订《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》，约定由华奥元方公司为中天创业园小区提供供暖服务，并有权直接向用热方收缴供暖费。华奥元方公司自2012-2013年采暖季开始为该小区提供供暖服务至2015-2016年采暖季结束，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。2001年10月17日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件，将北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，其他区域非居民供热价格统一调整为40元／建筑平方米??采暖季，自2015－2016年采暖季起执行。上述事实，有供热运行承包合同、发改委文件、房屋查询信息等证据及华奥元方公司陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案刘雷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。华奥元方公司依据其与北京中视盛元物业管理有限公司签订的系列中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，向刘雷所在小区提供了供暖服务，双方已经形成事实供用热力合同关系。刘雷作为接受供暖服务的一方，应当交纳相应的供暖费。华奥元方公司要求刘雷给付2015-2016年度供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘雷于本判决生效之日起七日内支付北京华奥元方能源科技有限公司2015至2016年度供暖费2637.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由刘雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据）,由刘雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  李秀端审判员  雷俊平二〇二〇年十二月三十日书记员  王 震
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初26960号原告：徐成飞，男，1976年2月14日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：倪伟，安徽安泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明辉，安徽安泰达律师事务所律师。被告：崔新军，男，1978年5月10日出生，汉族，住河南省。原告徐成飞与被告崔新军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理，依法由审判员张炜适用简易程序，于同年12月24日公开开庭进行了审理。原告徐成飞的委托诉讼代理人倪伟、张明辉到庭参加诉讼，被告崔新军经本院传票传唤(公告送达)，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告徐成飞诉称，其与被告崔新军通过生意往来相识。2017年5月，双方协商合伙经营餐饮，根据合作协议，其向被告支付了100,000元(人民币，以下币种同)。后因故未能推进相关经营活动，双方再次协商，并签订《还款协议》，约定将上述投资款转为借款，由被告约期归还85,000元。此后，被告仅按约归还了10,000元，余款至今未付，故诉至法院，要求：1.判令被告立即偿还借款本金75,000元及利息(以75,000元为标准，自2019年4月13日起至清偿之日止的按照月息2%计算)；2.诉讼费、公告费由被告承担。被告崔新军未答辩亦未提供证据。经审理查明，2017年5月27日，原告徐成飞与上海新军实业有限公司签订《合伙人合作协议》，约定双方合作投资吴江路生煎连锁店，进行合作经营。次日，原告徐成飞分二次将100,000元汇入被告崔新军尾号为0790的银行账户内。因上述协议无法履行，2018年11月12日，原告徐成飞以甲方(出借人)与乙方被告崔新军(借款人)签订《还款协议》，约定：“乙方向甲方借款人民币(大写)捌万伍仟元整(小写：85,000元)，乙方承诺自2018年11月起，每月12号之前向甲方偿还借款伍仟元整(小写：5,000元)。乙方如果不按期还款，甲方每天加收200元违约金。……”。后被告崔新军仅于2018年12月12日、2019年4月12日分二次共计归还了10,000元，余款至今未付。以上事实，由原告提供的《合伙人合作协议》、借记卡账户明细、《还款协议》、微信转账截图及当事人的庭审陈述，并均经庭审质证所证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者法律规定支付逾期利息。被告崔新军在收取原告的合作投资款后，因无法履行合作协议，双方遂约定将投资款转为借款，由被告崔新军约期归还。然被告崔新军至今未按约履行还款义务，故原告徐成飞要求被告崔新军归还借款本金75,000元并支付逾期利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告崔新军经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔新军应于本判决生效之日起十日内归还原告徐成飞借款75,000元；二、被告崔新军应于本判决生效之日起十日内支付原告徐成飞以本金75,000元为基数，自2019年4月13日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计837.50元，公告费560元，合计1,397.50元，由被告崔新军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 炜二〇二〇年十二月二十五日法官助理  陈永波书 记 员  倪嫱薇附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42801号原告：化鲲，男，1976年3月3日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩翠晶，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亭亭，北京天达共和律师事务所律师。被告：石南，男，1985年5月31日出生，回族，住上海市浦东新区。原告化鲲（以下简称原告）与被告石南（以下称其姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王亭亭到庭参加诉讼。被告经本院公告送达，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告偿还借款本金50万元，并以50万元为基数，按照年利率20%的标准计算给付自2019年6月12日至实际结清之日止的利息。事实和理由：2019年3月7日，原、被告签订《个人借款协议》，双方约定被告向原告借款50万元，借期三个月，年利率20%，不按期还款加收逾期利率为日万分之五。2019年3月11日，原告将款项汇入被告账户。2019年3月12日，被告确认收到款项。但截止今日，被告仍未还款，故提出本诉。被告未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据变换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年3月7日，原、被告签订《个人借款协议》，约定被告向原告借款50万元，用于项目认缴款流动性安排，借期三个月（允许提前还款），年利率20%，不按期还款加收逾期利率为日万分之五。2019年3月12日，原告向被告转账50万元。原告称，截止法庭辩论终结，被告未还款。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告持有的《个人借款协议》可作为债权凭证。而且，原告已提供银行转账记录佐证曾于2019年3月12日出借50万元款项的事实。所以，可以认定，原、被告之间存在民间借贷的合意和法律事实，原告可得据此主张50万元债权，而且，根据双方所签《个人借款协议》，约定了借款利息为年利率20%，还约定借款到期后若未还款，原告可按日万分之五标准计收逾期还款利息，现原告仅主张按照年利率20%的标准计算主张自2019年6月12日起逾期还款的利息，并不违反法律强制性规定，本院准予。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告石南于本判决生效之日起七日内偿还原告化鲲借款本金五十万元，并以五十万元为基数，按照年利率20%的标准计算给付自2019年6月12日至实际结清之日止的利息。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告石南负担（已由原告化鲲预交，于本判决生效之日起七日内给付原告化鲲）。公告费560元，由被告石南负担（已由原告化鲲预交，于本判决生效之日起七日内给付原告化鲲）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月三十日书记员  李雅雯
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初5974号 原告：温某1，女，1935年4月3日出生，汉族，住辽宁省丹东市。 委托诉讼代理人：高亚范，辽宁科贤律师事务所律师。 被告：和某1，女，1952年5月11日出生，汉族，住吉林省长春市。 被告：和某2，女，1953年12月28日出生，汉族，住北京市。 被告：和某3，男，1955年12月20日出生，汉族，住吉林省长春市。 被告：和某4，男，1961年3月3日出生，汉族，住广东省东莞市。 原告温某1与被告和某1、和某2、和某3、和某4共有纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温某1的委托诉讼代理人高亚范，被告和某1、和某3均到庭参加诉讼，和某4、和某2经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令温某1对享有和致富去世后的丧葬费、抚恤金合计52,135.78元的60%即31,281.47元。2.诉讼费用由和某1、和某2、和某3、和某4承担。事实与理由：温某1与四名被告的父亲和致富于1982年4月26日登记结婚，双方均系二婚，婚后未生育子女，四名被告系和致富与其前妻婚生子女。温某1与和致富均系长春农业银行职工。2019年3月4日，和致富因病去世，其去世后的丧葬费、抚恤金共计52,135.78元，存放在中国农业银行股份有限公司长春分行，温某1与四名被告就丧葬费、抚恤金的分割问题，经多次协商，无法达成一致意见，故诉至法院，请求依法调判。 和某3辩称，丧葬费、抚恤金不是遗产。不同意温某1分得和致富的丧葬费、抚恤金。 和某1辩称，答辩意见同和某3。 和某2未到庭，但书面辩称不同意温某1分得和致富的丧葬费、抚恤金。 和某4未到庭，亦未作答辩。 本院经审理认定如下：温某1与被继承人和致富于1983年4月25日结婚（时间以和某3提交的结婚证原件为准），双方均系再婚。和致富与前妻育有和某1、和某2、和某3、和某4。和致富于2019年3月4日去世，2019年8月7日，中国农业银行股份有限公司长春分行出具《证明》，载明：“和致富原为我单位退休职工，身份证号220104192601162410，于2019年3月4日死亡，2019年3月6日火化。我单位现有社保划回丧葬费41,430.78元，抚恤金10,705.00元，合计52,135.78元尚未发放。” 另查明，温某1自2009年起与和致富分居，温某1曾向本院起诉要求与和致富离婚，但本院于2016年4月4日作出判决，不准予温某1与和致富离婚。 再查明，和致富的丧葬花费有在长春市殡葬服务中心花费的火化等费用合计2535元、在长春福寿明园花费的墓地费用、清理费、刻字费、合葬费合计39,148元、在长春市福利工艺制品厂花费骨灰袋、贡品、纸棺等合计1710元，以上合计43,393元。和某3自述上述花费均由四被告平均支出。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中和致富的丧葬费、抚恤金系和致富死亡后取得的，不属于和致富的遗产。丧葬费在扣除和致富丧葬事宜花费后若有剩余可以参照遗产的分割方式处理，但本案中四被告为和致富花费的丧葬费远超和致富生前单位发放的丧葬费，故没有剩余可分割，本院无法支持对温某1的该项诉讼请求。 关于抚恤金，本院认为抚恤金是国家或相关单位依据法律法规给予死者家属一定金额的慰问金和生活补助费，含有一定精神抚慰的内容。虽然温某1自2009年起与和致富分居并曾起诉离婚但未被准许，但其亦曾陪伴和致富二十余年，仍是和致富生前的合法妻子，应分得部分抚恤金。结合本案情况本院酌定和致富的抚恤金10,705元由温某1分得1505元、和某1分得2300元、和某2分得2300元、和某3分得2300元、和某4分得2300元。 依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、和致富的抚恤金10,705元由温某1分得1505元、和某1分得2300元、和某2分得2300元、和某3分得2300元、和某4分得2300元； 二、驳回温某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费291元（已由温某1垫付），由温某1负担51元、由和某1负担60元、和某2负担60元、和某3负担60元、和某4负担60元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 秦 童 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 邓翔匀
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0223财保698号之一申请人孙海宽，男，汉族，1989年3月23日生，住河南省尉氏县。被申请人王伟明，男，汉族，1960年6月13日生，住河南省郑州市金水区。被申请人李凯，男，汉族，1962年11月13日生，住河南省郑州市郑东新区。本院于2020年11月16日作出的（2020）豫0223财保698号诉前财产保全裁定，申请人申请解除对二被申请人名下银行账户或等同价值的其他财产的冻结。经本院审查，符合法律规定，应予支持，依照《最高人民法院关于适用解释》第一百六十六条第二项之规定，裁定如下：解除对二被申请人名下银行账户或等同价值其他财产的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王志伟二〇二〇年十二月七日书记员  张亚琳
吉林省吉林市船营区人民法院民事判决书（2020）吉0204民初4473号原告：孙维明，男，1964年5月3日出生，住吉林省吉林市。被告：吉林市兴安物业服务有限责任公司，住所地吉林省吉林市船营区元隆小区平房1号。法定代表人：路宏达，经理。委托诉讼代理人：曹忠堂，吉林齐略律师事务所律师。原告孙维明与被告吉林兴安物业服务有限公司（以下简称兴安物业公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙维明，被告兴安物业公司的法定代表人路宏达及委托诉讼代理人曹忠堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙维明向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告之间的委托合同关系，被告返还原告2003年11月4日代缴的供热费2,820.00元（吉林市船营区永吉小区4号楼5单元6层42号左门）；2.要求被告依法赔偿原告占有使用期间的利息损失，计算方式以2,820.00元为基数，（自2003年11月4日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月20日，自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：吉林市船营区永吉小区4号楼5单元6层42号房屋原系吉林市元隆房地产开发有限公司开发，孙维明与该公司有债务关系，该公司将上述房屋抵顶给孙维明，房屋为公产房，原承租人为际广义。2003年9月8日，孙维明办理了相关手续，并于2003年11月入住至今。同日，负责该房屋物业管理的兴安物业公司，代收了孙维明2,820.00元供热费，双方形成委托合同关系。2019年10月10日，吉林市热力集团供热二公司对永吉小区4号楼5单元6层42号左门房屋所欠供热费进行催缴，孙维明才得知2000年-2003年四年间的供热费一直未交付。兴安物业公司未履行委托义务，将交纳的供热费一直占有使用至今，构成根本违约。为维护孙维明的合法权益，诉至法院。兴安物业公司辩称，孙维明起诉诉讼主体错误，其将物业费缴纳至吉林市兴安物业管理有限责任公司，而非我公司，且孙维明的已超过法定的诉讼时效，请法院驳回孙维明的起诉。本院经审理查明，2003年，孙维明以抵账方式取得吉林市船营区永吉小区4号楼5单元6层42号左门公产房屋承租权，同年11月入住。2003年11月14日，孙维明向吉林市兴安物业管理有限责任公司交纳了2003年供热费2,820.00元，该公司给孙维明出具了收据。收据载明：交款人孙维明，交款金额2820.00元，交款事由为永吉4-5-6-42，2003年供热费，收据加盖吉林市兴安物业管理有限责任公司现金收讫章。2010年6月3日，吉林市兴安物业管理有限责任公司变更登记为吉林市兴安物业服务有限责任公司。2014年8月21日，孙维明办理了案涉房屋的产权证：吉林市房权证船字第XXXX号。孙维明庭审中提交的催缴热费通知单显示，热力二公司曾于2017年10月10日、2019年12月31日对永吉小区4号楼5单元6层42号2000年至2003年所欠供热费进行催缴。现孙维明认为兴安物业公司未履行委托合同约定代为交纳物业费，构成违约，诉至本院。认定上述的事实的证据：孙维明提供的吉林市房屋权证船字第S000289338号、公产房房证、供热费缴费凭证、催缴热费通知单二份。本院认为，兴安物业公司提出孙维明起诉已超过诉讼时效的抗辩理由，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案系委托合同纠纷，适用上述规定的3年诉讼时效。孙维明向兴安物业公司交纳供热费时间为2003年11月14日，距今已十余年之久，且孙维明提供的供热费催缴通知单无催缴单位加盖公章，其真实性本院无法确认，即无法确认孙维明何时知道其权利受到损害，故本案不应适用最长二十年的诉讼时效。兴安物业公司的抗辩理由成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告孙维明的诉讼请求。案件受理费25.00元，由原告孙维明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 惠宪民 二〇二〇年十二月二十一日书记员 张 雷
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0922民初2408号 原告：林家增，男，1964年12月17日出生，汉族，住福建省古田县。 被告：余云汉，男，1964年10月20日出生，汉族，住福建省古田县。 被告：余秀欢，女，1966年9月13日出生，汉族，住福建省古田县。 原告林家增与被告余云汉、余秀欢民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林家增到庭参加诉讼，被告余云汉、余秀欢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 林家增向本院提出诉讼请求：判令余云汉、余秀欢偿还借款50000元及利息（按月利率1.7%自2015年2月15日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年2月15日，余云汉、余秀欢以资金周转不灵为由向其借款50000元，双方约定月利率为1.7%并由余云汉、余秀欢出具借条一份。后经多次催讨无果，故提起诉讼。 余云汉、余秀欢未作答辩。 林家增围绕诉讼请求依法提交证据：借条一份。余云汉、余秀欢未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃举证、质证权利。林家增提交的证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信并在卷佐证。根据林家增的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2015年2月15日，余云汉、余秀端向林家增出具一份借条载明其向林家增借款50000元，约定月利率为1.7%。 关于诉争借条上所载明的“借款人：余秀端”是否系本案被告余秀欢的问题。林家增认为诉争借条上所载明的“借款人：余秀端”是本案被告余秀欢的别名。但从本院向古田县公安局鹤塘派出所调取的“户籍证明函”显示，余秀欢并无曾用名，且林家增未能提供证据证实诉争借条上所载明的“借款人：余秀端”与本案被告余秀欢系同一人，故林家增应承担举证不能的法律后果。因现有证据无法体现余秀欢与诉争借条上所载明的“借款人：余秀端”系同一人，故余秀欢不受诉争借条所约束。林家增主张余秀欢偿还借款50000元及利息，依据不足，不予支持。 综上所述，本院认为，民事主体依法享有债权。根据林家增提供的证据及对本案事实的陈述，可以认定林家增与余云汉之间的债权债务关系明确，现林家增要求余云汉偿还借款本金50000元，于法有据，予以支持。关于林家增诉请余云汉承担的利息，因该借贷行为发生在2019年8月20日之前，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，应当参照林家增起诉时一年期贷款市场报价利率4倍确定受保护的利率上限。余云汉、余秀欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 余云汉应于本判决生效之日起十五日内偿还林家增借款本金50000元及利息（按照林家增起诉时一年期贷款市场报价利率4倍自2015年2月15日起计算至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费2456元，减半收取计1228元，由余云汉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书；逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留、搜查、限制出境等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈承伟 二〇二〇年十二月二日 法官助理 罗丽容 书 记 员 林健凯 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0525民初3482号 原告：永春县农村信用合作联社，住所地福建省永春县桃城镇湖滨路301号。 法定代表人：黄文新，该联社理事长。 委托诉讼代理人：黄梁镇，该社员工。 被告：谢家生，男，1989年6月11日出生，汉族，住福建省永春县。 原告永春县农村信用合作联社（以下简称永春信用联社）与被告谢家生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永春信用联社的委托诉讼代理人黄梁镇到庭参加诉讼，被告谢家生经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永春信用联社向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除永春信用联社与谢家生于2018年6月2日签订的《最高额借款合同》（合同编号：×××35）。2、请求判令谢家生立即偿还向永春信用联社借款本金30000元、利息4479.8元（暂计至2020年7月20日），以及该本息从2020年7月21日起至还款日止按合同约定的利息、罚息计算方法计算的利息。3、请求判令本案的受理费及相关费用由谢家生承担。庭审中，永春信用联社变更第二项诉讼请求为：请求判令谢家生立即偿还向永春信用联社借款本金30000元、利息4134.93元（暂计至2020年7月20日），以及该本息从2020年7月21日起至还款日止按合同约定的利息、罚息计算方法计算的利息。事实与理由：2018年6月12日谢家生向永春信用联社申请办理农Ｅ贷贷款，并于当日通过其手机银行与永春信用联社签订编号为×××35的最高额借款合同，合同金额叁万正，有效期3年，采用按月结息，到期还本方式，利率执行月利率9.35‰，逾期加收50％的逾期贷款罚息。借款人于2018年6月12日、6月13日、6月23日分别支取5000元、25000元、10000元，截止2020年7月20日累计欠永春信用联社本息合计34134.93元。为此，永春信用联社提起诉讼，请求法院依法判如所诉。 谢家生未作答辩。 永春信用联社围绕诉讼请求依法提交了营业执照、金融许可证、身份证、最高额借款合同、电子支用单、普通贷款账户交易明细查询登记簿、贷款提前到期通知等证据。谢家生未提出质证意见。经庭审审查，本院对永春信用联社提供的上述证据的证明力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月12日，谢家生通过其手机银行与永春信用联社签订《最高额借款合同》（合同编号×××35），根据合同约定：自2018年6月12日起至2021年6月11日止，由贷款人在最高贷款本金余额30000元整内，对借款人一次或分次发放贷款，上述期间为最高额债权本金确定期间；每笔贷款最后到期日不超过2021年6月11日；借款用途为个人经营；按月结息，结息日为每月的第20日；贷款利率为月利率9.35‰；贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息，借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；该合同专用条款第七条约定的地址为法院送达法律文书的送达地址；借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上，贷款人有权解除合同等。合同签订后，谢家生分别于2018年6月12日支用借款5000元，于2018年6月13日支用借款25000元，于2018年6月23日支用借款10000元，永春信用联社均于当日即将相应借款发放至谢家生账户×××81，并在网络系统上验证了有关当事人的身份情况。庭审中永春信用联社确认，截至2020年7月20日，谢家生尚欠本金30000元、利息4134.93元。 本院认为，永春信用联社与谢家生签订的最高额借款合同，是双方在平等的基础上自愿签订的，主体合格，双方意思表示真实，内容合法，该合同依法有效。谢家生在借款后未按合同约定进行还款，已构成违约，永春信用联社诉请解除双方签订的《最高额借款合同》并要求谢家生偿还尚欠借款本金及按合同约定的利息、罚息计算方法计算的利息，符合合同约定，本院予以支持。谢家生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除永春县农村信用合作联社与谢家生于2018年6月12日签订的合同编号为×××35的《最高额借款合同》。 二、谢家生应于本判决生效之日起十日内偿还永春县农村信用合作联社借款本金30000元、利息4134.93元，以及该本息从2020年7月21日起至实际付清之日止按合同约定的利息、罚息计算方法计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费653元，减半收取计326.5元，由谢家生负担，应在本判决生效后五日内缴交（永春县农村信用合作联社预交的662元予以退回）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员 杨 巍 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 冯惠玉 附：一、裁判文书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
宁夏回族自治区海原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0522执1450号申请执行人宁夏海原农村商业银行股份有限公司,住所地：宁夏回族自治区中卫市海原县。法定代表人景海昆，该行行长。被执行人马晓明，男,回族,生于1994年8月2日,农民,小学文化,宁夏海原县人,住宁夏回族自治区中卫市海原县。被执行人张海恩，男,汉族,生于1990年10月15日,农民,小学文化,宁夏海原县人,住宁夏回族自治区中卫市海原县。被执行人杨臣伟，男,回族,生于1997年2月5日,农民,小学文化,宁夏海原县人,住宁夏回族自治区中卫市海原县。申请执行人宁夏海原农村商业银行股份有限公司与被执行人马晓明、张海恩、杨臣伟金融借款合同纠纷一案，海原县人民法院作出的（2020）宁0522民初1049号民事判决书确定，由被执行人马晓明返还申请执行人宁夏海原农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，支付利息1794.26元，并承担自2020年3月25日以后至借款还清时的利息；被执行人张海恩、杨臣伟对上述债务承担连带清偿责任。判决书生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人于申请本院强制执行。经执行查明，被执行人马晓明、张海恩、杨臣伟长期在外、下落不明，不在本村居住，名下亦无可供执行财产，申请执行人宁夏海原农村商业银行股份有限公司以被执行人长期在外、下落不明为由自愿申请撤回撤回本案执行。经审查，申请执行人的申请符合有关法律规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨彦礼二〇二〇年十二月三日书记员  罗彦兴附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（八）中止或者终结执行；第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行:（一）申请人撤销申请的；
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事判决书（2020）内0291民初1805号原告：赵红军，男，1970年3月22日出生，住内蒙古自治区。被告：李茂胜，男，1970年11月27日出生，住内蒙古自治区。原告赵红军与被告李茂胜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵红军，被告李茂胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵红军向本院提出诉讼请求：1.请求判令由被告承担原告修车费用44592元；2.请求判令由被告承担拖车费150元；3.请求判令由被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年7月31日，被告驾驶小型普通客车×××与原告驾驶的小型普通客车×××在稀土大街与规划路交叉路口南500米发生碰撞，事故造成原告车辆损坏，事故责任为被告全责。原告因交通事故花费拖车费150元，修车费44592元。为维护原告合法权益,特向贵院提起诉讼,请求依法判决。被告李茂胜辩称，原告诉请不合理，修车费用太高，超出车本身的价格了，不切实际。我对事故认定书存在异议，我不应当承担全责。拖车费没有异议。本院经审理认定事实如下：2020年7月31日17时15分，被告李茂胜驾驶车牌号为×××，沿区间路由东向西行驶至稀土大街与规划路交叉路口南500米时，在无信号灯控制也无交通警察指挥的路口未让右方来车先行，与沿规划路由北向南行驶的李茂胜驾驶车牌号为×××（车内乘坐赵鑫源、赵鑫玮）发生碰撞，致赵鑫源、赵鑫玮受伤，两车损坏之道路交通事故。包头市公安局交通管理支队稀土高新技术产业开发区大队出具第150204420200004782号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告李茂胜负事故的全部责任，原告赵红军无事故责任。事故发生后，赵红军将受损车辆送往包头市世通瑞锦汽车销售服务有限公司进行修理，花费修理费共计44592元。原告花费拖车费150元。肇事车辆×××仅投保机动车第三者责任强制保险，事故发生后保险公司已在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元。以上事实，有交通事故责任认定书、修车结算单、维修发票、收据及原、被告在法庭的陈述等证据证实，足以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告李茂胜违反道路交通法规，造成原告赵红军的车辆受损，且承担事故全部责任，故应对原告因该事故遭受的损失承担赔偿责任。关于被告抗辩认为原告车辆修理费用过高，超过车价本身的意见，原告就车辆损失未与被告达成统一意见，且双方争议较大情况下，未定损就将车辆送往4S店修理，4S店维修清单虽然列明了维修项目，但仅从维修项目名称上无法判断维修内容是否合理、必要，存在一定过错，故对车辆维修费用承担部分责任。本院酌情确定原告的合理维修费用为4S店修理费用的80%，即35673.6元。对原告的主张，经核定，本院依法确认原告赵红军的各项经济损失为：修车费35673.6元，拖车费150元。综上所述，本院认定原告赵红军的各项损失共计35823.6元，保险公司已赔付2000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款（一）项之规定，判决如下：一、被告李茂胜于本判决生效后十日内赔偿原告赵红军车辆维修费、拖车费33823.6元。二、驳回原告赵红军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，减半收取计460元（原告已预交），由被告李茂胜负担368元，原告赵红军负担92元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。审判员 刘丙辰 二〇二〇年十二月二十八日书记员 王维倩附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 判 决 书（2020）宁0381民初3554号原告：王学礼，男，1973年11月出生，汉族，初中文化，居民，住青铜峡市，公民身份号码。被告：刘杨，男，1987年3月出生，汉族，初中文化，居民，住青铜峡市，公民身份号码。原告王学礼与被告刘杨合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王学礼到庭参加诉讼。被告刘杨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1.要求被告刘杨给付劳务工资6000元;2.案件受理费由被告刘杨负担。事实理由：2019年5月，被告承包宁东天山海世界工程。被告刘杨雇佣我干活。被告应给付劳务工资6000元。2020年1月17日，被告刘杨给我出具工资欠条一张，但一直未付。为了维护我的合法权益，依法起诉。原告提交证据欠条1张，以证实被告下欠原告劳务费4000元。被告刘杨未提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审核，原告提交的证据符合有效证据的要件，证据效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月，被告刘杨雇佣原告从事劳务工作，被告应支付原告劳务费6000元。2015年5月19日，被告给原告出具欠条一张，载明：“今欠到王学礼陆仟元（￥6000），刘杨”。后被告支付原告2000元，下欠4000元至今未付。本院认为，原告受被告雇佣，从事被告安排的工作，双方的劳务关系成立，被告应当依约支付原告劳务费用，原告要求被告支付劳务费用的请求应予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本案依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告刘杨支付原告王学礼劳务费4000元，于判决生效后10日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告刘杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员 孙 平二〇二〇年十二月二十四日书记员 赵秉秀本案引用法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽05执恢115号之一 申请执行人：陈怡升，男，1977年9月12日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：吕江峰，男，1989年9月6日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：王清江，男，1977年11月17日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：陈竞钊，男，1976年7月6日出生，澳门特别行政区居民，住福建省南安市。 本院在执行申请执行人陈怡升与被执行人吕江峰、王清江、陈竞钊股权转让纠纷一案中，依据已经发生法律效力的福建省高级人民法院（2019）闽民终582号民事判决和本院（2018）闽05民初884号民事判决，依法向被执行人吕江峰、王清江、陈竞钊发出执行通知书。因被执行人未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务，本院通过司法网络查控系统对被执行人名下银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆、房产、土地等财产情况进行滚动查询，向其发出失信决定书、限高令并纳入失信被执行人系统及限制高消费系统。执行中，本院依法轮候查封了被执行人吕江峰名下址在福建省南安市溪美办事处河滨路河滨公司片区××房××号楼××室××号××房××号牌为闽Ｃ**××××的车辆，并致函福建省连城县市场监督管理局将福建省龙岩市连发铝业有限公司现行的法定代表人及股权结构变更登记为其于2015年5月26日前的状态。2020年11月2日，申请执行人与被执行人吕江峰自愿达成执行和解协议，双方同意就本案股权转让款按1200万元分三期支付，同年12月9日，双方又就福建省龙岩市连发铝业有限公司的资产交接、股权转让等相关问题达成执行和解补充协议。截至目前为止，双方均按上述协议的约定履行，申请执行人因此于2020年12月25日向本院撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2020）闽05执恢115号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄川龙 审判员  欧阳波 审判员  陈志煌 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  陈其国 本案引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。