福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民再62号 上诉人（原审被告）：林葆定，男，1954年7月25日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：李延海，福建海角律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李文忠，男，1961年8月10日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈武，福建合立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶桐林，福建合立律师事务所律师。 原审被告：何庆榕，女，1959年10月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李延海，福建海角律师事务所律师。 原审被告：福建省机械工业进出口公司，住所地福建省福州市杨桥东路20号畅安大厦10层。 法定代表人：陈衍，该公司总经理。 上诉人林葆定与被上诉人李文忠、原审被告何庆榕、福建省机械工业进出口公司（简称机械公司）侵权责任纠纷一案,不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初2139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 林葆定上诉请求：1、撤销福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初2139号民事判决；2、判决驳回李文忠的全部诉讼请求；3、判令李文忠承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：（一）原审判决遗漏认定机械公司合法占有、管理案涉厂房的事实。（1）林葆定在原审中提交的证据《承诺书》和《授权委托书》足以证明机械公司占有、管理案涉厂房是合法的；（2）李文忠确认了机械公司合法占有、管理案涉厂房这一事实。综上，华光鞋厂和李文忠自愿以其案涉厂房和土地使用权抵债给机械公司并授权机械公司办理相关手续，机械公司基于承诺和授权取得案涉厂房，其对厂房进行占有、管理的行为合法，不存在侵权行为。（二）原审判决林葆定和机械公司承担巨额租金损失认定事实和适用法律均存在严重错误。（1）机械公司通过诉讼调解将案涉厂房过户到其名下的行为未造成华光鞋厂租金损失。过户登记只是一种法律状态，并没有造成华光鞋厂的租金损失，李文忠亦未举证证实存在租金损失。（2）原审法院的租金损失计算是完全没有依据的。原审法院以李文忠提交的《房地产估价报告》作为计算租金损失的依据是盲目适用侵权损害赔偿中的可得利益损失赔偿。但请求可得利益损失的赔偿需要满足严格的条件，主张赔偿的可得利益损失必须符合明确、具体、可预见性的标准。即该可得利益损失应是原本可以期待得到的必然利益，具有确定性和可预见性并应由提出主张的李文忠承担举证责任，若李文忠无法举证证明具体可得利益损失法院不应认可。①根据李文忠提交的证据，其仅证明了在2008年之前案涉厂房由林葆定管业，依据为其提交的证据(2008)鼓民初字第3530号《民事判决书》。②根据李文忠在2009年10月26日福州市台江区人民检察院的询问笔录第5页最后一行至第6页前两行:“我出于感恩回报之心，同时考虑在外地的事业刚上轨道也无法分身，就表示同意，最后说好让林葆定收取厂房租金到2007年底为止”。该笔录内容至少说明在此之前李文忠对案涉房屋根本没有所谓的可得利益。③在李文忠提交的证据(2008)鼓民初字第3530号《民事判决书》自证林葆定管理案涉厂房期间仅于2005年9月15日至2008年9月15日与案外人郭秋官签订《房屋租赁合同》，在该合同明确约定每月租金为10000元，由于案涉厂房常年失修，租赁合同中约定自合同签订之日至2005年12月31日止，免收租金，留给承租方作为租赁房屋的维修费用。收取的息应用于抵偿李文忠和华光鞋厂欠机械公司的债务，李文忠主张机械公司和林葆定支付巨额租金及利息于法无据。其一，原审判决以李文忠提交的《房地产估价报告》作为计算租金损失的依据适用法律严重错误。本案中李文忠诉讼请求的租金金额及利息损失是其单方面、私下委托评估机构作出的，对此林葆定对其评估报告真实性、合法性、科学性有异议。该评估报告估价时未考虑客观情况。案涉厂房在租赁给郭秋官之前既无任何设备且常年失修破破烂烂无人租赁，是郭秋官在租赁期间做了大量的修缮。其二，机械公司依据华光鞋厂、李文忠的授权委托有权管理、处分案涉厂房，但并无经营案涉厂房的义务。华光鞋厂、李文忠因为欠下巨额债务，自愿将厂房用于抵债并全权授权机械公司办理相关手续，破旧工厂处于荒废状态，其向机械公司和林葆定主张赔偿案涉厂房租金损失于法无据。其三，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵权之诉的财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。因此，即便本案机械公司依据法院调解书将案涉厂房过户到机械公司名下的行为被认定为侵权行为，该损失经过法院将案涉厂房执行回转给李文忠已经得到完全的弥补，《中华人民共和国侵权责任法》并未规定保护被侵权人财产的其他损失，故李文忠所谓的租金损失的诉请无法律依据，不应支持。退一步讲，即便侵权事实成立，也只是返还所收取的租金，而不应按李文忠提供的评估价格计算。其四，2009年之后，李文忠已经启动抗诉程序，案涉厂房已经陷入纠纷状态，实际占有人和管业人根本不可能为林葆定和机械公司，李文忠亦没有提交任何证据证明案涉厂房2009年之后仍由林葆定占有或者管业。根据原一审法院调取的证据2015年4月17日《接警单详情》，处警记录显示房东为李文忠本人，此亦说明林葆定所述其于2015年4月30日收回厂房是与事实不符的。（三）机械公司通过诉讼调解将案涉厂房过户的行为若被认定为侵权行为，李文忠对此亦具有过错。（1）本案起因于林葆定与李文忠的另一借款合同纠纷案件。在李文忠的独资企业华光鞋厂和文豪公司于1997年间共同向机械公司福州经营部借款2650000元的事实十分明确，李文忠亲口承认该笔债务为华光鞋厂和文豪公司共同债务的情况下，法院判决仅由空壳的文豪公司承担债务，让机械公司福州经营部的该笔巨额债权无处主张的局面，林葆定已经无力挽回。李文忠在2009年10月26日福州市台江区人民检察院的询问笔录第2页第2-3段:“问:你的华光鞋厂和文豪公司与林葆定的经营部和业务部是否存在债权债务?答:存在债权债务关系。1997年，我的华光鞋厂和文豪公司向林葆定的经营部和业务部一共借款2650000元…”。（2）无论上述借款合同纠纷案件判决结果如何，华光鞋厂盖章和李文忠签字的《承诺书》和《授权委托书》都是有效的。《承诺书》白纸黑字写明:“贵司可直接无条件的接收我司的全部资产，弥补贵司的损失，本人绝不反悔”。《授权委托书》写明:“委托福建省机械工业进出口公司福州经营部全权办理处置福州市华光鞋厂的全部厂房、土地使用权不动产的转让、租赁、联营以及合资的有关事项的全部手续。全权授权委托，并同意不动产转让所得价款用于归还福州盖山华光鞋厂所借机械公司福州经营部的借款本金。授权日期不限。”（3）正是基于有效的《承诺书》和《授权委托书》，且李文忠主动将公司的公章、相关权证证书等交与机械公司，授权机械公司处置案涉房产，以抵偿2650000元的债务的情况下机械公司才采取通过诉讼调解方式将案涉厂房过户到自己名下。机械公司的做法若在法律程序上存在瑕疵，但并非毫无依据，李文忠也存在一定过错。（四）本案已过诉讼时效，原审判决认定事实和适用法律错误。李文忠在2019年9月23日才真正意义上主张所谓的损害赔偿，其主张早已超过诉讼时效。 李文忠辩称，原审庭审过程中强调授权与承诺，林葆定是在断章取义，对文书中认定虚假诉讼避而不谈，原审法院已经释明过。林葆定显然没有注意到执行回转之后的损失，租金损失计算没有依据，是不存在的。原审法院已经同意要重新评估，要求林葆定申请重新评估及预付评估费，但林葆定当庭就拒绝了，也没有书面申请，并不是说原审法院没有针对这个事实进行认定，原审认定很明确是侵权赔偿，不存在超过诉讼时效的问题。 李文忠向一审法院起诉请求：1、林葆定、何庆榕、机械公司共同向李文忠支付应付租金7633778元及利息1922620元（从1999年2月1日计至2015年4月30日止），共计9556398元；2、本案诉讼费由林葆定、何庆榕、机械公司承担。 一审法院认定事实：机械公司与华光鞋厂、文豪公司借款合同纠纷一案，福州市中级人民法院于1999年12月8日作出（1999）榕经初字第260号《民事调解书》，确认：一、华光鞋厂、文豪公司确认尚欠机械公司款项2650000元，并自愿同意在签收本调解书7日内还清所有欠款；二、若到期华光鞋厂、文豪公司无法还清拖欠机械公司的全部款项，华光鞋厂同意以其所属的位于福州市××镇××村观音亭厂房3046.2平方米及其用地1597平方米折价2500000元偿还给机械公司。同时文豪公司同意将其所有的变压器和全部配电设备折价150000元抵偿给机械公司。机械公司依据该《民事调解书》取得华光鞋厂所有的位于福州市××镇××村观音亭厂房3046.2平方米及其用地1597平方米。华光鞋厂原系李文忠独资企业，于2009年12月被注销登记。该案后经福州市人民检察院抗诉，福州市中级人民法院再审，福建省高级人民法院二审发回重审。至2013年5月13日，福州市中级人民法院作出（2012）榕民再初字第31号《民事判决书》，判决：一、文豪公司应于本判决书生效之日起十五日内偿还机械公司借款2650000元；二、驳回机械公司的其他诉讼请求。机械公司、文豪公司不服上诉，福建省高级人民法院于2014年5月15日作出（2013）闽民再终字第17号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持福州市中级人民法院（2012）榕民再初字第31号民事判决。2014年8月11日，福州市中级人民法院作出（2013）榕执监字第88-2号《执行裁定书》，裁定：机械公司应在本裁定生效之日起十五日内向李文忠返还已取得的福州市××镇××村观音亭1座整座、2座整座、3座整座的厂房。 一审法院认为，机械公司依据生效的《民事调解书》取得华光鞋厂所有的厂房，此后其依据的《民事调解书》被撤销，福州市中级人民法院已经裁定机械公司将厂房返还给李文忠，该裁定属于执行回转的裁定。李文忠现要求林葆定、何庆榕、机械公司支付占有厂房期间的租金属于机械公司占有厂房期间的孳息，可直接依据新的生效法律文书申请执行回转，不属于另行起诉范围。一审法院裁定：驳回李文忠的起诉。 李文忠不服原一审裁定，上诉请求：撤销一审裁定，发回继续审理或者依法改判。 二审法院认定事实：确认一审认定的基本事实属实。 二审法院认为，李文忠诉请要求林葆定、何庆榕、机械公司向其支付占有讼争厂房期间的租金及利息，但经审查，因该院（1999）榕经初字第260号民事调解书被撤销，该院已通过（2013）榕执监字第88-2号执行裁定书裁定让机械公司将讼争厂房返还给李文忠，该裁定属于执行回转的裁定。现由于讼争厂房的产权尚登记于机械公司名下，故李文忠要求支付无权占有厂房期间的租金及利息，属于机械公司占有该厂房期间的孳息，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第109条规定：“在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应当依照民事诉讼法第二百一十条的规定，依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息。拒不返还的，强制执行。”因此李文忠可直接依据新的生效法律文书申请执行回转，要求机械公司返还已取得的财产及其孳息，故本案不属于另行起诉的范围，一审裁定驳回李文忠的起诉并无不当，予以维持。二审法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。 该裁定发生法律效力后，本院经审判委员会讨论决定，于2017年6月30日作出(2017)闽01民监7号民事裁定，再审本案。本院再审后于2018年5月16日作出（2018）闽01民再11号民事裁定：一、撤销本院（2017）闽01民终20号民事裁定及福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第3584号民事裁定；二、指令福州市仓山区人民法院对本案进行审理。 李文忠向原审法院起诉请求：1、林葆定、何庆榕、机械公司共同向李文忠支付应付租金7633778元及利息1922620元（从1999年2月1日计至2015年4月30日止），共计9556398元；2、诉讼费用由林葆定、何庆榕、机械公司承担。李文忠当庭变更诉讼请求为：1、林葆定、何庆榕、机械公司共同向李文忠赔偿租金损失7633778元及利息1922620元（从1999年2月1日计至2015年4月30日止），共计9556398元；2、诉讼费用由林葆定、何庆榕、机械公司承担。 原审法院认定事实：1999年12月8日，福州市中级人民法院对机械公司与华光鞋厂、文豪公司借款合同纠纷一案作出（1999）榕经初字第260号《民事调解书》，确认：一、华光鞋厂、文豪公司确认尚欠机械公司款项2650000元，并自愿同意在签收本调解书7日内还清所有欠款；二、若到期华光鞋厂、文豪公司无法还清拖欠机械公司的全部款项，华光鞋厂同意以其所属的位于福州市仓山区××镇××村观音亭厂房3046.2平方米及其用地1597平方米折价2500000元偿还给机械公司；文豪公司同意将其所有的变压器和全部配电设备折价150000元抵偿给机械公司。后机械公司依据该《民事调解书》取得华光鞋厂所有的位于福州市仓山区××镇××村观音亭厂房3046.2平方米及其用地1597平方米。 经福州市人民检察院抗诉，福州市中级人民法院再审该案，福建省高级人民法院二审发回重审。2013年5月13日，福州市中级人民法院作出（2012）榕民再初字第31号《民事判决书》，判决：一、文豪公司应于本判决书生效之日起十五日内偿还机械公司借款2650000元；二、驳回机械公司的其他诉讼请求。机械公司、文豪公司不服上诉，福建省高级人民法院于2014年5月15日作出（2013）闽民再终字第17号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持福州市中级人民法院（2012）榕民再初字第31号民事判决。2014年8月11日，福州市中级人民法院作出（2013）榕执监字第88-2号《执行裁定书》，裁定：机械公司应在本裁定生效之日起十五日内向李文忠返还已取得的福州市仓山区××镇××村观音亭1座整座、2座整座、3座整座的厂房。 原审法院另认定事实：华光鞋厂系李文忠独资企业，于2009年12月8日被注销登记。1997年1月1日至2002年12月31日，林葆定承包经营机械公司下辖的第六业务部。1998年8月30日，李文忠出具一份《欠条》，确认文豪公司向机械公司第六业务部借款本金2650000元。同年10月25日，华光鞋厂委托机械公司福州经营部（负责人林葆定）全权办理、处置案涉厂房、土地使用权不动产的转让。2000年4月20日，机械公司第六业务部向机械公司出具一份《申请福州市盖山华光鞋厂厂房抵债报告书》，请求办理案涉厂房的过户手续，机械公司盖章同意。同年4月25日，机械公司向福州市中级人民法院出具一份《便函》，载明其申请的华光鞋厂厂房抵债，该诉讼标的款项是第六业务部筹集，此厂房产权可直接办理在第六业务部名下。机械公司第六业务部以机械公司名义缴纳房产过户税费247500元。2000年6月9日，讼争厂房的房屋所有权登记至机械公司名下。 2005年9月15日，林葆定与案外人郭秋官签订一份《房屋租赁合同》，将讼争厂房租赁给案外人郭秋官，租赁期限为2005年9月15日至2008年9月15日，每月租金10000元。2009年2月5日，福州市鼓楼区人民法院作出（2008）鼓民初字第3530号民事判决，确认讼争厂房所有权及土地使用权属于林葆定所有。 原审法院认为，本案的争议焦点为：（一）李文忠的主体资格问题。讼争厂房原系华光鞋厂所有，因机械公司与华光鞋厂、文豪公司借款合同纠纷一案，讼争厂房的房屋所有权于2000年6月9日登记至机械公司名下。华光鞋厂系李文忠独资企业，因该厂于2009年12月8日被注销登记后已丧失诉讼主体资格，故应由投资人李文忠继受该厂的权利义务。（二）是否存在侵权行为。机械公司系根据（1999）榕经初字第260号《民事调解书》取得讼争厂房的所有权，但（2012）榕民再初字第31号《民事判决书》确认林葆定在未告知李文忠的情况下，凭借其持有的华光鞋厂及文豪公司的公章，委托孙德光律师作为华光鞋厂及文豪公司的代理人，并于诉讼中达成调解协议。林葆定通过自行为华光鞋厂及文豪公司委托诉讼代理人并授意调解结案的行为，使得机械公司取得讼争厂房的所有权，林葆定、机械公司上述行为造成了华光鞋厂的财产损失。（三）林葆定、何庆榕是否应承担侵权赔偿责任。林葆定私下为华光鞋厂及文豪公司委托孙德光作为诉讼代理人进行诉讼，自行制作《授权委托书》并授意以调解方式结案，林葆定的上述行为致使原属于华光鞋厂的厂房折抵给机械公司。且林葆定在其与机械公司挂靠经营合同纠纷一案中，确认讼争厂房过户到机械公司名下的税费245000元由林葆定支付、产权过户后亦由林葆定实际管业。故林葆定应承担相应的侵权赔偿责任。李文忠主张何庆榕系林葆定的配偶，根据《中华人民共和国婚姻法》相关规定，何庆榕应当与林葆定共同承担偿还责任，但李文忠并未举证证明何庆榕实施了侵权行为并造成其财产损失，故李文忠的上述主张不予采纳。因此，林葆定及机械公司应向李文忠赔偿讼争厂房相应的租金损失。林葆定主张支付租金的诉讼时效为一年，李文忠要求支付租金及利息的诉请已超过诉讼时效，但本案系侵权责任纠纷并不适用关于租金的诉讼时效规定。林葆定主张讼争厂房租给案外人郭秋官之前无设备、厂房破旧，无人租赁；案外人郭秋官租赁期间进行大量修缮；案外人郭秋官租赁结束后讼争厂房长期闲置，但并未提交相应的证据证明。关于租金损失的起止时间问题，李文忠诉请林葆定及机械公司赔偿讼争厂房自1999年2月1日至2015年4月30日止的租金损失，但机械公司系于2000年6月9日取得讼争厂房所有权，李文忠并未提交证据证明林葆定自1999年2月1日即已实施侵权行为，相应的租金损失应自2000年6月9日起开始计算；因讼争厂房仍登记于机械公司名下，林葆定主张华光鞋厂已于2014年收回讼争厂房，但并未提交相应证据证明，故租金损失应自2000年6月9日至2015年4月30日止进行计算。根据《房地产估价报告》，讼争厂房1999年的租金估价为335082元，2000年1至5月的租金估价为10*5*3046.2=152310元，故林葆定及机械公司应向李文忠赔偿讼争厂房的租金损失7633778-335082-152310=7146386元。李文忠诉请林葆定赔偿从1999年2月1日计至2015年4月30日止的利息1922620元，但并未提交证据证明其存在实际的利息损失，亦未提交计算的标准和依据，李文忠该项诉请缺乏事实和法律的依据，不予支持。机械公司经该院公告传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，依法缺席判决。原审法院判决：一、林葆定、福建省机械工业进出口公司于判决生效之日起十日内赔偿李文忠租金损失计7146386元；二、驳回李文忠的其他诉讼请求。案件受理费78694元，由李文忠负担19674元，林葆定、福建省机械工业进出口公司共同负担59020元。案件公告费（凭公告费收据），由林葆定、福建省机械工业进出口公司共同负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对原审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院另认定事实：李文忠在原审中提供一份闽中联房产评[2015]0702号《房地产评估报告》，系李文忠委托中联（福建）资产评估土地房地产估价有限责任公司针对讼争厂房1999年2月1日至2015年4月30日的租金市场价值于2015年7月28日出具的，其结论：讼争厂房自1999年2月1日至2015年4月30日止的租金于价值时点（2015年7月15日）的租金市场估价为7633778元。 根据林葆定的申请，本院依照法定程序委托鉴定机构对福州市仓山区××镇××村工业厂房（原福州市盖山镇华光鞋厂厂房）（框架结构三层，建筑面积3046.20平方米，土地使用权面积1597.0平方米）自1999年2月1日至2015年4月30日止的租金市场价值进行评估。因申请人林葆定未在规定时间内足额预缴鉴定费且经催告后仍未缴纳，视为自动放弃委托评估。根据福建省高级人民法院《对外委托司法鉴定工作规定》第三十三条、第四十一条有关规定，本院司法技术办公室对该鉴定委托予以撤销，鉴定机构并退还了对申请人林葆定已预缴的费用。 本院认为，关于本案是否构成侵权及林葆定、机械公司是否应向李文忠赔偿讼争厂房的相应租金损失问题。机械公司依据（1999）榕经初字第260号民事调解书取得本案讼争厂房的所有权，并于2000年6月9日登记至机械公司名下。后因经福州市人民检察院抗诉，本院再审该案并于2010年12月23日作出（2010）榕民再初字第3号民事判决，福建省高级人民法院二审于2012年6月28日作出（2011）闽民再终字第4号民事裁定，撤销本院（1999）榕经初字第260号民事调解书及（2010）榕民再初字第3号民事判决，发回本院重审。重审中，机械公司的诉讼请求：判令文豪公司、李文忠清偿拖欠的款项2650000元，并以产权属其所有之位于盖山镇郭宅村观音亭厂房2046.2平方米及其用地1579平方米和含变压器在内的全部配电设备抵偿。2013年5月13日，本院作出（2012）榕民再初字第31号民事判决，文豪公司于判决生效之日起十五日内偿还机械公司借款2650000元，驳回机械公司的其他诉讼请求。机械公司、文豪公司不服提起上诉，福建省高级人民法院于2014年5月15日作出（2013）闽民再终字第17号民事判决，驳回上诉，维持本院（2012）榕民再初字第31号民事判决。2014年8月11日，本院作出（2013）榕执监字第88-2号《执行裁定书》，裁定机械公司向李文忠返还已取得的厂房。本案中，李文忠要求返还的租金及租金利息均属于机械公司需返还的已取得的厂房所产生的孳息。依据已生效的（2012）榕民再初字第31号民事判决确认的事实：在未告知李文忠的情况下，林葆定凭借其持有的华光鞋厂及文豪公司的公章，委托孙德光律师作为华光鞋厂及文豪公司的代理人，并于诉讼中达成调解协议。林葆定私自为华光鞋厂及文豪公司委托孙德光作为诉讼代理人进行诉讼，自行制作《授权委托书》并授意以调解方式结案，致使原属于华光鞋厂的厂房折抵给机械公司。原审法院亦认定林葆定在其与机械公司挂靠经营合同纠纷一案中，确认过讼争厂房过户到机械公司名下的税费245000元由林葆定支付、产权过户后亦由林葆定实际管业。鉴于讼争厂房原系华光鞋厂所有，属李文忠独资企业，因该厂于2009年12月8日被注销登记后已丧失诉讼主体资格，应由投资人李文忠继受该厂的权利义务。关于林葆定提出本案赔偿租金损失的诉讼时效为一年，李文忠要求支付租金及利息的诉请已超过诉讼时效的主张，因本案案由系侵权责任纠纷，原审法院认为并不适用关于租金的诉讼时效规定，并无不当。因此，林葆定、机械公司的上述行为对李文忠的财产构成侵权，应向李文忠承担侵权赔偿责任，即向李文忠支付占用讼争厂房所造成的相应租金损失。林葆定辩称机械公司合法占有、管理讼争厂房，缺乏事实和法律依据，本院对此不予采信。 关于租金损失计算依据问题。二审中，根据林葆定的申请，本院依法委托司法鉴定机构对讼争厂房自1999年2月1日至2015年4月30日止的租金市场价值进行评估。但因林葆定未在规定时间内足额预缴鉴定费163000元且经催告后仍未缴纳，致使鉴定委托事项被撤销，鉴定机构亦退还了林葆定已预缴的20000元费用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定：“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”故视为林葆定自动放弃委托评估的申请。因此，在申请人林葆定未能提供有效证据足以反驳李文忠单方委托评估机构出具的意见的情况下，林葆定应当承担举证不能的法律后果。原审法院采纳李文忠自行委托中联（福建）资产评估土地房地产估价有限责任公司出具的鉴定意见，认定讼争厂房自2000年6月9日起至2015年4月30日止的租金估价为7146386元，于法有据，应予以维持。 综上，上诉人林葆定的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初2139号民事判决。 一审案件受理费按原判决执行。二审案件受理费78694元，由上诉人林葆定负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 蕤 审 判 员  邱 平 审 判 员  张 伟 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  黄东德 书 记 员  郭婧婧 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。