wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1515号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人单亮，男，汉族，1982年7月1日出生，公民身份号码：×××，初中文化，廊坊市合辉物业服务有限公司法定代表人，户籍所在地河北省廊坊市广阳区。曾因犯盗窃罪、诈骗罪，于2007年5月22日被河北省秦皇岛经济技术开发区人民法院判处有期徒刑七年零六个月，并处罚金人民币一万三千元，2013年7月14日刑满释放。现因涉嫌犯诈骗罪，于2020年9月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人杨杰，河北辩达律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检一部刑诉[2020]308号起诉书指控被告人单亮犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月11日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。北京市大兴区人民检察院指派检察员周宇出庭支持公诉，被告人单亮及其辩护人杨杰均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年9月至2020年4月间，被告人单亮在北京市大兴区黄村镇等地，谎称自己能够办理法拍车京牌落户，分多次骗取被害人孙某1、孙某2共计人民币393000元，用于个人消费。2020年9月4日，被告人单亮作为一级临控人员在北京市通州区永乐店镇兴隆庄检查站被查获归案，当日其脱离永乐店派出所控制，次日永乐店派出所民警将单亮移送至大兴分局清源路派出所。民警起获并扣押被告人单亮持有的华为牌手机一部。另查明，案发后被告人单亮退赔被害人孙某1、孙某2损失共计人民币393000元，被害人对被告人单亮表示谅解。上述事实，有公诉机关向法庭提供的被告人的供述与辩解、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、司法鉴定意见书、转账记录、银行交易明细、微信聊天记录、工作说明、扣押笔录及扣押清单、报案材料、到案经过及工作记录、被告人单亮的前科材料、身份证明等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人单亮诈骗公私财物，数额巨大，应当以诈骗罪追究其刑事责任；并认为被告人单亮具有犯罪前科的酌定从重处罚情节和如实供述、退赔被害人损失并取得谅解、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人单亮有期徒刑五年六个月，并处罚金。被告人单亮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人单亮的辩护人的主要辩护意见为：对公诉机关指控事实及罪名不持异议，但被告人单亮有以下从轻量刑情节：1.被告人单亮于2020年9月4日被查获，当日单亮逃离现场但其是为了筹钱解决问题而不是逃避法律追究，不应认定为逃跑，且其第二天主动到派出所投案，到案后如实供述，依法应认定为自首；2.被告人单亮有坦白情节且自愿认罪认罚；3.被告人单亮退赔被害人损失并取得被害人谅解。本院认为，被告人单亮以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人单亮犯诈骗罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人单亮曾因故意犯罪受过刑事处罚，对其酌予从重处罚；被告人单亮到案后如实供述主要犯罪事实，赔偿被害人损失并取得谅解，且自愿认罪认罚，对其从轻处罚。被告人的辩护人的第2、3点辩护意见，本院采纳；被告人的辩护人的第1辩护意见，经查，被告人单亮到案情况与辩护人所述基本一致，但被告人单亮明知因本案诈骗一事民警需其配合工作，在民警将其控制后仍故意逃脱，属故意逃避法律追究，次日其虽主动前往派出所，但不宜认定其成立自首，此种行为亦不值得鼓励，但考虑被告人单亮能够及时认识错误，及时到案，到案后并如实供述，量刑时可对其从轻处罚。据此，对被告人单亮依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人单亮犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币六万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月5日起至2026年3月4日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、扣押在公安机关的被告人单亮持有的华为手机一部，变价后折抵罚金，不足部分，继续追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈国娟人民陪审员  赵永清人民陪审员  朱国伟二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  杨春蕊
石家庄铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀8601执357号 申请执行人：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥西区中华南大街485号一江大厦B座3-4层。 负责人：孟庆涛，该公司总经理。 被执行人：杨吉宗，男，1964年9月28日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉矿区。 本院在执行申请执行人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司与被执行人杨吉宗保证保险合同纠纷一案中，申请执行人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）冀8601执357号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 毅 审判员 李金科 审判员 韩宇皓 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 吴 南
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7855号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路**。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：陈宝珊、黄少国，广东安华理达律师事务所律师。被告：湛江，男，1973年5月2日出生，汉族，住湖南省华容县。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告湛江信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼；被告湛江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2013年8月7日，卡号62×××55。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金109659.36元、利息43539.45元、手续费11147.76元、违约金72441.07元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、手续费及违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告湛江应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金109659.36元、利息（截至2020年5月31日为43539.45元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、手续费11147.76元;二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2426元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担742元，被告湛江负担1684元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年十二月二十五日法官助理肖曾琪书记员林苑
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1711号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地广东省肇庆市高要区南岸南兴二路46号。 法定代表人：张翼。 被执行人：陈瑞芬，男，1980年08月06日出生，汉族，住肇庆市高要区, 关于中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与陈瑞芬信用卡纠纷一案，依据（2019）粤1204民初1855号民事判决书，被执行人应支付申请执行人款项4230.08元及利息，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年11月16日立案执行。执行立案标的4342.08元。 执行过程中，一、本院启动全国范围的网络查控系统，对被执行人名下的银行存款、银行理财产品、房产、土地、车辆、证券、支付宝、财付通（微信）、工商进行查询；二、对被执行人村委会进行了调查；三、对申请执行人提交的被执行人财产线索进行核查。发现被执行人名下有粤Ｈ×××××号牌汽车一辆，除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 被执行人名下的车牌号为粤Ｈ×××××号的车辆，诉讼保存时已向车辆管理部门送达查封文书查封该车辆档案，但因查找暂未能发现该车辆位置而未能扣押处置。 因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  黄裕辉
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初16812号起诉人：周冬，男，1986年10月7日出生，汉族，住四川省内江市东兴区×××××××××××。2020年11月30日，本院收到周冬的起诉状。起诉人周冬向本院提出诉讼请求:1.判令撤销黎家钦将其名下位于中山市横栏镇顺兴南路33号金月湾小区××××××××（以下简称涉案房屋）转移过户行为;2.判令黎家钦赔偿损失81852.7元。事实和理由：周冬与黎家钦合伙经营灯饰厂，后因经营不善、亏本严重停止经营。经协商，黎家钦同意承担合伙期间拖欠梁艺五金厂和中山市协贤五金厂（以下简称协贤厂）的债务，但黎家钦履行完梁艺五金厂的债务后拒绝履行协贤厂的债务。2019年3月8日，协贤厂因货款事宜起诉周冬与黎家钦（以下简称涉案货款纠纷），法院判决周冬与黎家钦支付协贤厂货款及利息。上述案件生效后进入执行程序，因黎家钦故意将其名下的涉案房屋转移登记在其家人名下，法院无法执行黎家钦名下的财产，只执行了周冬的名下财产并对周冬作出相关限制措施。为维护自身合法权益，现特提起起诉。本院经审查认为，周冬与黎家钦之间为合伙协议关系，合伙期间产生债务，依据法律规定周冬与黎家钦对外承担连带责任，对内按约定应由黎家钦承担清偿拖欠协贤厂的货款的责任。黎家钦未履行上述清偿责任致使两人被协贤厂起诉，法院作出判决，该案已生效并进入执行程序，黎家钦为逃避债务故意转移财产致使法院无法执行其名下的财产，进而法院只执行周冬名下的财产。现周冬依据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”的规定，要求撤销涉案房屋转移行为。撤销权制度设置的主要目的是为了防止债务人责任财产的不当减少，保障债权人实现其债权，所以债权人对债务人享有合法有效的债权是撤销权行使的前提要件，即当债权人行使撤销权时，债权人的债权已经有效成立；同时，债权必须在债务人的处分行为发生之前就已经有效存在。本案中，涉案货款纠纷于2019年12月15日生效，协贤厂于2020年3月25日申请强制执行，法院执行周冬名下的财产时，周冬才对黎家钦享有合法有效的债权，但黎家钦于2018年10月份已将涉案房屋转移登记在其家人名下，该转移行为发生在周冬享有合法有效的债权之前，因此，周冬无权撤销涉案房屋转移行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百二十三条的规定，裁定如下：对周冬的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴艺明二〇二〇年十二月七日书记员  冯宝蓥
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审7129号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区××××××，统一社会信用代码:11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人何景尧，郭树桥，该局高埗分局工作人员。被执行人东莞市灏杰明家具有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××800C。法定代表人王小龙。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2020年2月15日作出的东环罚字〔2020〕989号《行政处罚决定书》对被执行人罚款150000元及加处罚款150000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年2月26日送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人未缴纳罚款。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额150000元的3%计算加处罚款不超过本金为150000元，被执行人应缴纳罚款及加处罚款共计300000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2020年2月15日作出的东环罚字〔2020〕989号《行政处罚决定书》对被执行人罚款150000元及加处罚款150000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市灏杰明家具有限公司承担。审判长 李 缨审判员 李洪朝审判员 易菲菲二〇二〇年十二月十日书记员 陈紫莹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初25301号原告：展帮营，男，1981年11月20日出生，汉族，户籍地山东省巨野县。被告：北京哲瑞教育科技有限公司，住所地北京市通州区翠屏里18号楼1层商9，统一社会信用代码：91110112MA0072U87Y。法定代表人：陈红云。原告展帮营诉被告北京哲瑞教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告展帮营与被告北京哲瑞教育科技有限公司现已达成和解。2020年12月22日，原告展帮营向本院提出撤诉申请。本院认为，原告展帮营的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许原告展帮营撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  崔雨桐
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执2494号 申请执行人：杨鑫，男，1994年8月14日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被执行人：四川芽网科技有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区天山南路三段88号浅水湾H-09幢3-3-1号，统一社会信用代码91510600MA6232079E。 法定代表人：权龙。 本院受理执行的杨鑫申请执行四川芽网科技有限公司一案中，本院作出（2019）川0603民初2791号民事判决书，已发生法律效力。 本案执行标的为19054.00元，截止2020年12月均未执行到位。执行过程中，本院对被执行人四川芽网科技有限公司名下的银行存款、股票债券、不动产、车辆、公积金等财产信息进行了查控并进行了现场调查，未发现可供执行财产。本院已对被执行人四川芽网科技有限公司限制高消费。因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序情形，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）川0603民初2791号民事判决书的本次执行程序。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长 任  寒  秋 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 刘可唯（代）
山西省平定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0321民初1844号 原告：平定县庞红光微型汽配店。 经营者：庞红光，男，1983年4月28日生，汉族，现住山西省平定县。 被告：陈氏轿车维修。 经营者：陈爱国。 原告平定县庞红光微型汽配店与被告陈氏轿车维修买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平定县庞红光微型汽配店到庭参加诉讼，被告陈氏轿车维修经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平定县庞红光微型汽配店向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告汽配款6000元，并按国家银行法定利息连本带利归还。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月25日被告与原告以打欠条的方式签订一份还汽配款协议（总欠款6000元），被告6月份开始每月支付1000元，共计6个月还清所有汽配款，但是从6月份开始被告一直未按协议每月支付货款。后续被告一直以各种理由以账户无足够现金为由，关机无法取得联系，予以拖延，遥无期限。被告至今毫无音信，欠原告汽配款6000元。为维护原告的合法权益，故起诉。 被告陈氏轿车维修未作答辩。 原告平定县庞红光微型汽配店向法庭提供欠条一支，载明：“欠条今欠鑫红光汽配陆仟元整（6000.00）每月支付壹仟元6月份开始陈爱国2020年5月25日”。本院经过审查，该欠条中无法显示与原、被告任一方有关联，不予认定。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告平定县庞红光微型汽配店称被告陈氏轿车维修欠其汽配款6000元，约定被告陈氏轿车维修从2020年6月起每月支付1000元，共计6个月还清所有汽配款。原告平定县庞红光微型汽配店提供一份欠条，欠条中的两方分别是鑫红光汽配及陈爱国。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供相应的证据予以证明。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告平定县庞红光微型汽配店向被告陈氏轿车维修主张汽配款，但未提交能够证明被告陈氏轿车维修欠其汽配款的相关证据，应承担举证不能的责任。 综上所述，原告平定县庞红光微型汽配店的诉讼请求应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告平定县庞红光微型汽配店的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告平定县庞红光微型汽配店承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判长 张文平人民陪审员王胜忠人民陪审员邵华 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 刘        旭        芳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27955号原告：陈志，男，1992年10月12日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：冯树晨，北京莫庆民律师事务所律师。被告：吴玉芳，男，1964年10月14日出生，汉族，住湖北省通山县。原告陈志诉被告吴玉芳租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告陈志于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为原告陈志提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈志撤诉。审 判 员 刘相斌二〇二〇年十二月二十一日法官助理 武 宁书 记 员 纪 妍
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1495号异议人（被执行人）：蒋依娜，女，1988年22月20日出生，汉族，住北京市通州区，户籍地北京市朝阳区。申请执行人：北京国华文创融资担保有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：秦恺。被执行人：酷越家居用品（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周可为。被执行人：三方创意汇文化发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周可为。被执行人：周可为，男，1969年9月14日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被执行人：闫向军，女，1968年12月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。本院在执行北京国华文创融资担保有限公司（以下简称国华公司）与酷越家居用品（北京）有限公司（以下简称酷越公司）、三方创意汇文化发展（北京）有限公司（以下简称三方公司）、周可为、闫向军、蒋依娜公证债权文书一案[执行依据：（2017）京方圆内经证字第61381号公证书、（2018）京方圆执字第0327号执行证书；执行案号：（2019）京0108执50号]中，被执行人蒋依娜对本院查封北京市通州区榆景苑×幢×至×层房屋（以下简称涉案房屋）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人蒋依娜述称，贵院在执行(2019)京0108执50号案件过程中，涉案房屋已经过两次拍卖和一次变卖仍流拍，亦未在申请执行人拒绝接受抵债的六十日内进行第三次拍。在变卖公告之日起六十日内没有买受人愿意以拍卖的保留价买受该房屋，且申请执行人也没有表示接受该房屋抵债。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十六条、第二十七条和第二十八条规定，异议人提出异议，请求贵院将涉案房屋解除查封，并退还给异议人。另2019年6月，海淀区人民法院在第一次拍卖前向被执行人蒋依娜展示了网络大数据的询价，被执行人表示无异议，法官说申请执行人当时也表示价格无异议，不存在价格分歧。异议人配合海淀法院完成了相对应的所有拍卖、变卖的步骤，现又说当时询价过高导致无法成交，异议人表示不能接受。在这个时间点，没有法律规定可以再进行下一次拍卖，为保证异议人的合法权益，请求法院停止再一次拍卖，将涉案房屋解除查封，并予以退还异议人。经审查查明，酷越公司委托国华公司为其向北京银行股份有限公司红星支行申请的人民币800万元的授信贷款业务提供保证担保。为此，酷越公司与国华公司经协商一致，于2017年9月7日签订《委托保证合同》,若国华公司为酷越公司向北京银行股份有限公司红星支行履行担保义务后，则酷越公司负有按照《委托保证合同》的约定按时足额向国华公司履行还款等义务。为确保国华公司在《委托保证合同》项下债权的实现，国华公司与蒋依娜、酷越公司经协商一致，于2017年9月7日签订《抵押反担保合同》，蒋依娜自愿将名下的涉案房屋为酷越公司履行《委托保证合同》项下的义务向国华公司提供抵押反担保，国华公司同意接受该抵押反担保。2017年9月25日，北京市方圆公证处作出（2017）京方圆内经证字第61381号公证书，证明上述《抵押反担保合同》符合相关法律规定，自国华公司履行担保义务之日起，该公证书赋予上述《抵押反担保合同》以强制执行效力。2018年10月30日，北京市方圆公证处依国华公司的申请，作出（2018）京方圆执字第0327号执行证书，内容如下：一、被执行人：酷越家居用品（北京）有限公司、三方创意汇文化发展（北京）有限公司、周可为、闫向军、蒋依娜。二、执行标的：1、代偿款人民币8112549.66元，2、自2018年9月14日起，至酷越家居用品（北京）有限公司向申请执行人偿清上述代偿款8112549.66元之日止的利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率上浮100%计算）；3、自2018年9月4日起，至酷越家居用品（北京）有限公司向申请执行人偿清上述代偿款8112549.66元之日止的违约金（按未清偿金额的0.5%日计算）；4、第2、3项执行标的之合计金额以受法律保护的年利率24%为限，计算基数8112549.66元，年按365天计；5、公证费用20337元、邮寄费95元。三、被执行人可供执行的财产：1、酷越家居用品（北京）有限公司的全部财产；2、三方创意汇文化发展（北京）有限公司的全部财产；3、周可为的全部个人财产；4、闫向军的全部个人财产；5、蒋依娜名下位于北京市通州区榆景苑34幢1至3层全部的房产，申请执行人有权在上述执行标的范围内就上述房产优先受偿。四、申请执行的期限为二年，自本执行证书出具之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。后国华公司向本院申请执行。本院于2019年1月2日立案，执行案号为（2019）京0108执50号。另查，2019年9月16日，本院作出（2019）京0108执50号执行裁定书，裁定拍卖蒋依娜名下涉案房屋。经过一拍、二拍、变卖均无人竞买。申请执行人称拍卖价格过高，该价格未经过其认可同意，拍卖程序存在瑕疵，向本院提出请求重新拍卖。后本院执行实施法官决定重新启动评估、拍卖程序。2020年9月17日，本院执行人员通过发送短信的方式征求蒋依娜对于涉案房屋的评估价意见，蒋依娜短信回复称同意取3份网络询价报告的平均价即1464.7321万元作为涉案房产的评估价。2020年9月18日，本院委托京东网络平台进行重新拍卖，起拍价为10253124.7元，2020年10月23日涉案房屋以10253124.7元拍卖成交，2020年11月12日，本院向买受人送达成交确认裁定书。本院认为，被执行人未履行生效法律文书确定义务，人民法院有权对其名下的财产进行拍卖、变卖。对拟拍卖、变卖的财产，人民法院有权委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。本案中，因第一次拍卖存在价格认定的瑕疵，本院依法重新启动拍卖程序，且在重新拍卖过程中，异议人蒋依娜通过短信回复的形式对重新拍卖的起拍参考价格作出了明确的意思表示，可以认定其对重新拍卖及起拍参考价做出了认可，本院的执行行为未违反法律规定。现涉案房屋已经拍卖成交，异议人又提出不同意重新拍卖要求对涉案房屋解除查封，并予以退还的异议请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条之规定，裁定如下：驳回蒋依娜的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  邵红燕审判员  张 旸审判员  李 莉二〇二〇年十二月十七日书记员  张 月
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35953号原告：北京方圆和鑫房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区大钟寺13号院10层10B13。法定代表人：雷天兵，总经理。委托代理人：刘芳，北京嘉论律师事务所律师。被告：孟庆新，男，汉族，1989年4月19日出生，住河北省保定市定兴县。原告北京方圆和鑫房地产经纪有限公司（以下简称方圆公司）与被告孟庆新房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方圆公司的委托代理人刘芳，被告孟庆新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。方圆公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令孟庆新支付租金22000元（2020年5月5日—2020年7月4日）；2、请求法院判令孟庆新支付违约金26400元；3、请求法院判令孟庆新按照同期人民银行利率的四倍支付自2020年4月5日至实际支付时止的利息损失；4、本案诉讼费由孟庆新承担。事实和理由：孟庆新与我公司签订租赁合同，承租为公司提供的房屋，在合同有效期内未按约定支付房租，故起诉要求其承担违约责任。被告孟庆新辩称：因疫情原因导致我支付房租出现困难，而方圆公司又不同意减免，故我提前从所租房屋搬走，并电话通知了该公司。且因疫情原因无法交接房屋，我将钥匙放在了房门口。综上，我没有违约也不同意再向方圆公司支付任何费用。本院经审理认定事实如下：2019年7月12日，方圆公司与孟庆新签订房屋租赁合同，孟庆新承租方圆公司提供的位于海淀区港沟南区xx室。租期自2019年7月5日至2020年7月4日，月租金11000元。第四次租金支付的时间为2020年3月5日，支付最后三个月的租金33000元，但孟庆新未按约定支付该笔租金。另，在合同签订后孟庆新按约定向方圆公司支付押金11000元。诉讼中，孟庆新就所述其于2020年3月15日搬离所租房屋，未向法庭提供充分证据。本院认为，方圆公司与孟庆新所签订房屋租赁合同为有效合同，孟庆新应按约定向该公司支付房屋租金。因孟庆新就所述其于今年3月15日已离开所租房屋，未向法庭提供充分证据，故本院对其该项陈述不予采信，其应按约定支付最后一笔租金；另，其所交押金可折抵一个月的租金。对于方圆公司所主张的违约金，本院认为，合同未能如约履行确系也受到了疫情的影响，这种影响可以导致部分免除孟庆新责任的后果。另，方圆公司所主张的违约金的数额也高于所主张的租金数额。综上，本院对其所主张的违约金不予支持。方圆公司还主张利息损失，因合同对此未作约定，故本院对其该项诉请亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、孟庆新向北京方圆和鑫房地产经纪有限公司支付租金22000元，本判决生效后7日内履行。二、驳回北京方圆和鑫房地产经纪有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费643元。由北京方圆和鑫房地产经纪有限公司负担405元，已交纳；由孟庆新负担238元，本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  温勇二〇二〇年十二月三日书记员  刘敏
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初3062号 原告：张金发，男，1972年1月14日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 被告：谢清柱，男，1968年6月3日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 被告：翁玉板，女，1969年12月10日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 原告张金发与被告谢清柱、翁玉板因民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定本案转为普通程序，于同年12月9日公开开庭审理了本案。原告张金发到庭参加诉讼，被告谢清柱、翁玉板经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张金发向本院提出诉讼请求：1.判令谢清柱、翁玉板立即偿还张金发借款20万元及该款自2018年10月22日起至还清款项之日止按月利率1.3%计算的利息。事实和理由：张金发与谢清柱系朋友关系。2018年10月22日，谢清柱以缺乏资金周转为由，向张金发借款20万元，当日，谢清柱向张金发出具《借条》一张，约定借款月利率为1.3%。之后，谢清柱未支付借款本息。 谢清柱、翁玉板未作答辩。 张金发围绕其诉讼请求向本院提供了《借条》复印件一份予以证实，经庭审审查，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月22日，谢清柱向张金发出具《借条》一张，确认谢清柱向张金发借款20万元，约定借款月利率为1.3%，未约定借期。之后，谢清柱未还本付息，至今分文未付，致讼。因谢清柱、翁玉板未到庭，致本院调解不能。 本院认为，合法的债权应当受到法律保护。谢清柱向张金发借款20万元，有张金发的陈述及其提交的《借条》一张等证据为证，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以认定。谢清柱分文未还，已构成违约，应当承担还本付息的责任。现张金发主张谢清柱归还借款20万元，合理合法，本院予以支持。关于利息部分，超过法律保护的范围，本院不予支持，可支持自2018年1月22日起至还清款项之日止按张金发起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息。《借条》中“担保人：翁玉板”系谢清柱代替翁玉板所写，在无其他证据佐证情况下，无法认定翁玉板知晓该笔债务，现张金发主张翁玉板承担共同还款责任，没有事实依据，本院不予支持。谢清柱、翁玉板经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、谢清柱应在本判决生效之日起七日内偿还张金发借款20万元及该款自2018年10月22日起至还清款项之日止按张金发起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息（月利率以1.3%为限）； 二、驳回张金发对翁玉板的诉讼请求； 三、驳回张金发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5100元，公告费560元，计5660元，由谢清柱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  宋志军 人民陪审员  林国民 人民陪审员  郑志豪 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  林晓锋 书 记 员  郭海霞 附法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条第一款债务应当清偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0803民初2054号 原告：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路**。 责任人：孙涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐达武,安徽安泰达（安庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡小文（实习）,安徽安泰达（安庆）律师事务所律师。 被告：周金荣，男，1968年4月30日出生，汉族，住安徽省安庆市。 被告：张红霞，女，1974年4月21日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 原告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司与被告周金荣、张红霞保险纠纷一案,本院于2020年9月8日立案。原告郭在杰于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司撤诉。 案件受理费1584元，免于收取。 审 判 长  陶世荣 人民陪审员  徐基顺 人民陪审员  阎 忠 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  左可可 附本案所适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执1007号 申请执行人：肖选美，女，汉族，1989年7月14日出生，住广东省大埔县XXX。 被执行人：惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司，社会统一信用代码914413030524849596，住所地惠州市惠阳区XXX。法定代表人：陈东全，总经理。 关于申请执行人肖选美与被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，惠州仲裁委员会作出的（2020）惠仲案字第155号裁决书已经发生法律效力。根据该裁决，惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司应当在收到裁决书之日起十日内向肖选美支付逾期交房违约金，违约金以交付房款人民币619984元为基数，按每日万分之一的标准自2018年7月1日计至涉案房屋取得竣工验收备案表之日止，违约金以已付购房款的30%为限。本案仲裁费2430元、律师费1100元由被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司承担。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月28日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司在限期内未主动履行法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明并查封被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下位于惠州市惠阳区新圩镇恒福威汇景豪园3号楼28层05号、2号楼10层02号、2号楼17层04号、2号楼19层05号、2号楼20层01号和2号楼20层05号共6套房产，由本院（2020）粤13执1002号案件进行财产集中处置，待房产拍卖成交后，其余33个案件再进行参与分配。 2、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下中国银行惠州新圩支行账号6XXX2余额已被惠阳区人民法院冻结，冻结存款金额不足以清偿惠阳区人民法院案件。 3、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下车牌号为粤LXXX号艾力绅牌小汽车一辆，但未能扣押，暂无法处置。 4、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下暂无银行存款、土地、不动产等财产可供执行。 三、已向被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执1007号案终结本次执行程序。 被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司负有继续向申请执行人肖选美履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 （此页无正文） 审判长 周 兢 审判员 徐耀文 审判员 林峥云 二〇二〇年十二月十五日 法官助理王得玉 书记员林捷丽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29834号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，该公司员工。被告：高正秀，女，1967年1月6日出生，汉族，户籍地址江西省宜春地区万载县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告高正秀保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告高正秀经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令高正秀向保险公司支付代偿款92942.13元、保费6864.52元、资金占有使用费（以代偿款92942.13元为基数，自2019年1月11日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由高正秀承担。事实和理由：高正秀向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于高正秀向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，高正秀每月应支付保费人民币1900元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，高正秀应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按约定向保险公司支付违约金及利息。高正秀向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额100000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向高正秀指定账户放款。但后因高正秀未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年1月11日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币92942.13元，且截至理赔日，高正秀尚欠保险公司保费6864.52元未交纳。上述欠款经保险公司多次向高正秀催讨无果，故保险公司特诉至法院。高正秀未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于保险公司主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案高正秀经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，高正秀为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与高正秀之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单高正秀与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向高正秀发放贷款。高正秀应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。高正秀未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代高正秀偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向高正秀进行追偿。故保险公司要求高正秀给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；高正秀未按期偿还借款构成违约，保险公司代高正秀偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于保险公司要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高正秀于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款92942.13元及资金占用损失（以92942.13元为基数，自2019年1月11日起至实际给付之日止，按照2019年1月11日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告高正秀于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费6864.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1684元，由被告高正秀负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由被告高正秀负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十二月三十日书记员 任丽娜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13972号原告：北京新度智能网络科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路8号东升大厦C座二层226单元。法定代表人：赖欣，董事长。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：丁选明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000223432号关于第34710283号“Ai＆Law”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月27日。本院立案时间：2020年10月16日。开庭时间：2020年11月5日。被告以原告申请注册的第34710283号“Ai＆Law”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第25378650号“AT＆Law”商标（简称引证商标一）、第31470468号“Ai’sLaw”商标（简称引证商标二）、第21829969A号“AILAWYER”商标（简称引证商标三）在商标构成、整体外观上有明显差异，未构成近似商标。二、诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、三核定使用的服务也不相同，差异很大，未构成类似服务。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34710283。3.申请日期：2018年11月16日。4.标识：5.指定使用服务：商业研究；市场营销研究等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：律企汇（武汉）法律咨询服务有限公司。2.申请号：25378650。3.申请日期：2017年7月18日。4.标识：5.核定使用服务：商业管理咨询；商业调查等服务。（二）引证商标二1.申请人：上海禾阳数据科技有限公司。2.申请号：31470468。3.申请日期：2018年6月7日。4.标识：5.核定使用服务：价格比较服务；商业管理辅助等服务。（三）引证商标三1.申请人：在先信息技术（天津）有限公司。2.申请号：21829969A。3.申请日期：2016年11月8日。4.标识：5.核定使用服务：商业信息；替他人推销等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一、二、三核定使用服务在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似服务没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用服务与引证商标一、二、三核定使用服务并未构成类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二、三的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2018年11月16日，引证商标二申请日期为2018年6月7日，初审公告日期为2019年3月13日。故相对于诉争商标，引证商标二为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由英文“Ai＆Law”构成。引证商标一由英文“AT＆Law”构成。引证商标二由英文“Ai’sLaw”构成。引证商标三由英文“AILAWYER”构成。诉争商标“Ai＆Law”与引证商标一“AT＆Law”、引证商标二“Ai’sLaw”、引证商标三“AILAWYER”在文字构成、整体视觉效果等方面相近，诉争商标与引证商标一、二、三构成近似商标。由于原告对诉争商标指定使用服务与引证商标一、二、三核定使用服务在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似服务并无异议，且原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、三核定使用的服务未构成类似服务，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、三核定使用的服务认定为类似服务并无不妥。故诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在相同或类似服务上的近似商标。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标一、三违反了《商标法》第三十条之规定；与引证商标二违反了《商标法》第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告北京新度智能网络科技股份有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京新度智能网络科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京新度智能网络科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李凤莲人民陪审员  凌 卫二〇二〇年十二月十八日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19923号原告：北京昭仪翠屋文化传播有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同2号1幢7层50812。法定代表人：胡要丽，总经理。被告：孙丽，女，1992年2月15日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。委托诉讼代理人：王莉莉，北京市京悦律师事务所律师。原告北京昭仪翠屋文化传播有限公司（以下简称昭仪翠屋公司）与被告孙丽劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昭仪翠屋公司之法定代表人胡要丽，被告孙丽及其委托诉讼代理人王莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昭仪翠屋公司向本院提出诉讼请求:1.确认原告与被告2020年3月24日至2020年6月30日期间不存在劳动关系；2.原告无需支付被告2020年6月1日至2020年6月30日工资5592元及垫付款500元；3.原告无需支付被告2020年4月24日至2020年6月30日未签订劳动合同双倍工资差额14523元。事实和理由：原告与被告签订有合作协议，被告系原告公司股东，双方不存在劳动关系，被告基于劳动关系提出的请求，没有依据。故原告不服仲裁裁决结果，提起诉讼，诉如所请。被告孙丽辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。被告和原告公司法人胡要丽合作开办的是北京钰雅缘文化传播有限公司（以下简称钰雅缘公司），该公司已于2019年12月注销，被告也已经撤资。被告是应原告公司法人邀请才到原告处工作，属于员工，双方没有签订劳动合同是事实，应当支付未签劳动合同工资差额；2020年6月份被告正常上班，应当支付工资；500元垫付款是被告给客户垫付的，胡要丽在微信记录里认可事后给付原告。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告称其于2020年3月24日入职原告处，任客服经理，月工资7000元，原告认可入职时间，但不认可被告的员工身份，主张原告公司法人胡要丽与被告系合作关系，被告系原告公司股东。原告提交了《公司股东合作协议书》，被告认可协议书真实性，也认可投资10万元，但是辩称其入股的是钰雅缘公司，自己已经撤资，该公司已经注销。原告主张被告入股的就是原告公司。当日口头约定股东每月有劳务费和车马费8000元，普通员工是4000元。被告称工作地点在朝阳门银河soho，上班时间是早9点至晚6点，主要做销售和新员工培训。原告称2020年1月至4月份因疫情影响公司并未开张，被告并不是每天都正常上班。原告认可被告2020年6月1日至6月30日期间正常工作，6月份被告有4个半天缺勤。但是因为原告公司亏损50万元，被告占有公司10%的股份，应该按比例承担损失后才同意支付劳务费。被告提供了微信聊天记录、微信账单及银行转账记录，证明原告每月发放工资。被告认可真实性，但是主张2020年3月23日之前的转账与本案无关。原告认可被告在职期间帮客户垫付500元，但主张应由被告向客户主张返还。双方未签订书面劳动合同，原告称由于被告是公司股东，无需签订劳动合同。2020年8月24日，孙丽向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年10月20日作出京东劳人仲字[2020]第2997号裁决书，裁决：一、确认2020年3月24日至2020年6月30日期间双方存在劳动关系；二、昭仪翠屋公司支付孙丽2020年6月1日至6月30日期间工资5592元，垫付款500元，共计6092元；三、昭仪翠屋公司支付孙丽2020年4月24日至2020年6月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额14523元；四、驳回孙丽的其他仲裁请求。昭仪翠屋公司不服裁决结果，向本院提起诉讼。本院认为，本案争议焦点为双方是否存在劳动关系。原告主张被告是公司股东，但是原告提供的《股东合作协议书》不能证明被告投资入股的是原告公司，工商登记也未载明被告是公司股东，因此对于原告主张的股东关系，不予采信。原告与被告之间建立的是劳动关系。关于入职时间，被告是2020年3月24日入职提供劳动，原告对此时间并无异议。被告每月工资7000元，与原告陈述的劳动费相当，本院予以确认。2020年6月1日至6月30日期间原告认可被告正常工作，原告理应支付被告上述期间工资。双方建立劳动关系后未签订劳动合同，原告应承担未签订劳动合同二倍工资差额的责任。被告是因工作原因垫付了客户500元，原告作为用人单位应予报销。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十条、第八十二条之规定，判决如下：一、确认原告北京昭仪翠屋文化传播有限公司与被告孙丽于二〇二〇年三月二十四日至二〇二〇年六月三十日期间存在劳动关系；二、于本判决生效之日起七日内，原告北京昭仪翠屋文化传播有限公司支付被告孙丽二〇二〇年六月一日至二〇二〇年六月三十日期间工资5592元、垫付款500元，共计6092元；三、于本判决生效之日起七日内，原告北京昭仪翠屋文化传播有限公司支付被告孙丽二〇二〇年四月二十四日至二〇二〇年六月三十日期间未签订劳动合同二倍工资差额14523元；四、驳回原告北京昭仪翠屋文化传播有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京昭仪翠屋文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李彦宏二〇二〇年十二月二十五日书记员  于温馨
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初9318号 原告：李凯，男，1988年10月23日出生，汉族，户籍地安徽省霍山县，经常居住地安徽省合肥市蜀山区。 被告：程辉，男，1982年7月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告李凯与被告程辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员周红独任审理，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告李凯到庭参加诉讼，被告程辉经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李凯向本院提出诉讼请求:1.被告向原告支付货款7400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月至12月期间，被告三次在原告位于合肥市蜀山区茗茶城门店购买铁斛（石斛）及鲜条共计货款7400元。被告并签字确认未付货款。此后，原告多次催促被告支付货款，被告均以暂时手头困难等理由要求宽限支付。原告为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。 被告程辉未作答辩，亦未提供证据。 李凯围绕诉讼请求依法提交了证据，对其提交的原被告身份证复印件、货物批发清单、微信聊天记录，本院予以确认并在卷佐证。 依据本院审核认定的证据及当事人陈述查明的事实如下：2015年10月至12月期间，被告从原告处购买铁斛、鲜条，累计货款7400元。原告多次催要，被告至今未付。 本院认为，原、被告间的口头买卖协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。各方当事人应当按照约定履行各自的义务。原告依约履行了供货义务，但被告至今拖欠货款7400元未付，已构成违约，应承担相应的民事责任。综上所述，原告要求被告支付货款7400元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 程辉于本判决生效之日起十日内一次性支付李凯货款7400元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告程辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 周 红 二〇二〇年十二月三日 书记员 吴安华 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初8750号 原告：南宁市区农村信用合作联社亭子信用社，住所地南宁市江南区五一东路7号淡村商贸城一号楼一层3号铺面。 负责人：韦志贵。 委托代理人：戢庆虎，广西广合律师事务所律师。 委托代理人：叶梓蓓，广西广合律师事务所实习律师。 被告：陈某某，男，1984年1月8日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告南宁市区农村信用合作联社亭子信用社诉被告陈某某信用卡纠纷一案,本院于2020年8月12日立案受理。本案在审理过程中，原告南宁市区农村信用合作联社亭子信用社于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告南宁市区农村信用合作联社亭子信用社撤回起诉。 —2— 审判员  刘媛媛 二〇二〇年十二月一日 书记员  沈 利
四川省梓潼县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）川0725司救执15号 救助申请人：宋绍平，男，生于1938年3月6日，汉族，住四川省梓潼县。 救助申请人：张瑶，女，生于1964年8月8日，汉族，住四川省梓潼县。 救助申请人：宋沂艾，女，生于1986年8月3日，汉族，住四川省梓潼县。 救助申请人宋绍平、张瑶、宋沂艾与邓有宝故意伤害罪一案，本院作出（2012）梓刑附民初字第1号刑事附带民事判决书予以判决。现申请人以邓有宝被判有期徒刑12年，无财产可供执行，救助申请人宋绍平现年82岁，常年多病，没有经济来源，其儿媳张瑶、孙女宋沂艾无法负担此开销为由，向本院申请国家司法救助。本院依法对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，本院于2020年6月15日作出（2020）川0725司救执6号国家司法救助决定书，对救助申请人宋绍平、张瑶、宋沂艾予以救助。故对本案所提国家司法救助的申请，本院不予支持。根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第四条第（八）项“不应给予救助的其他情形。”之规定，决定如下： 对救助申请人宋绍平、张瑶、宋沂艾不予司法救助。 二〇二〇年十二月十日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14438号原告：全江琳，女，1981年10月16日出生，汉族。住北京市。被告：北京励立长荣教育科技有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-C22587。全江琳与北京励立长荣教育科技有限公司教育培训合同一案中，全江琳于2020年12月23日向本院申请撤回对北京励立长荣教育科技有限公司的起诉。本院认为：全江琳提出撤回起诉的申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许全江琳撤回起诉。审判员 付 雪二〇二〇年十二月二十三日书记员 瞿叶娟
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2470号罪犯梁永标，男，1983年6月21日出生，汉族，初中文化，贵州省普安县人，住贵州省普安县。现在浙江省长湖监狱服刑。宁波市江北区人民法院于2018年11月29日作出（2018）浙0205刑初490号刑事判决，以被告人梁永标犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币6000元，继续追缴违法所得。判决生效后，该犯于2018年12月27日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出减刑建议，于2020年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯梁永标在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯梁永标减去有期徒刑九个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯梁永标本次考核期为2019年2月28日至2020年9月30日共计19个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币7500元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯梁永标在服刑期间，履行全部财产刑，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯梁永标减去有期徒刑九个月（刑期自2018年6月12日起至2024年9月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十五日法官助理 夏霞琦书 记 员 朱 薇
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初18636号原告：重庆旺越运输有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市汇川区东联线松麓苑**，统一社会信用代码：915203030903175297。法定代表人：周殿琼，总经理。诉讼委托代理人：石鹏鸿，重庆月印律师事务所律师。被告：姚建，男，1963年3月26日出生，汉族，住四川省蓬安县。案由：挂靠经营合同纠纷。本院在审理原告重庆旺越运输有限公司遵义分公司与被告姚建挂靠经营合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆旺越运输有限公司遵义分公司撤回对被告姚建的起诉。本案案件受理费328.12元，由原告重庆旺越运输有限公司遵义分公司负担。审判员  石春阳二〇二〇年十二月十八日书记员  何 晗
吉林省镇赉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0821执1450号申请执行人：王桂玲被执行人：马艳超本院在执行王桂玲与马艳超买卖合同纠纷一案中,查明被执行人马艳超暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用，的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。执行员 ：王立志二〇二〇年十二月二十九日书记员 ：张彦葆
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初15856号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。 法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，住浙江省象山县，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。 被告：毛克斌，男，1999年12月19日出生，汉族，住江西省上饶市。 原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告毛克斌租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月02日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告毛克斌经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年01月17日至2019年10月17日止的手机租金1701元(189元/月×9个月)；2.判令被告支付原告购机买断款2741元（5009元-189元/月×3个月-1701元）；3.判令被告支付原告以欠付的租金及买断款为基数按照每日0.05%从2019年10月25日计算至全部款项付清之日止的罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年10月15日，被告向原告申请租用iPhone7Plus(95成新)-续租手机一部。2018年10月17日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhone7Plus(95成新)-续租手机一部，租期为2018年10月17日至2019年10月17日止，共计12个月，租金为每月189元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。 毛克斌未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年10月17日，早稻科技公司(甲方)与毛克斌（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1、毛克斌向早稻科技公司申请租赁iPhone7Plus(95成新)-续租手机一部，签约价5009元，租金为189元/月，租用日期为2018年10月17日起至2019年10月17日止，共计12个月。２、发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３、违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4、争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向毛克斌提供了租赁物iPhone7Plus(95成新)-续租手机一部，毛克斌按约足额支付了3个月的租金，另支付了293.03元租金，此后未再支付其余租金。 另查明，2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。 本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告应按期向原告支付租金，被告亦应在协议到期后及时归还手机。被告自2019年01月17日起未足额支付租金以及协议到期后未及时归还手机的行为系违约行为，故对原告依据协议约定要求被告支付手机租金、买断款、逾期罚金的诉讼请求本院予以支持，但被告在逾期后实际支付的293.03元租金应自欠付的租金中予以扣除。协议约定的租转售情形之一为未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的，租赁物由租转售，被告需按约支付买断款。结合原告诉讼请求及合同约定，被告支付逾期罚金的起算时间确认为2019年10月25日，计算至生效法律文书确定的给付之日止，计算基数确认为欠付的租金及买断款合计4148.97元。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告毛克斌于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金1407.97元； 二、被告毛克斌于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款2741元； 三、被告毛克斌于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以4148.97元为基数按照每日0.5‰从2019年10月25日计算至生效法律文书确定的给付之日止； 四、被告毛克斌于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元； 五、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告毛克斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  夏 耒 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  何先锋 书 记 员  曾 燕
黑龙江省大庆市大同区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0606执701号申请执行人龙江银行股份有限公司大庆大同支行被执行人大庆天畅粮贸有限公司被执行人：李国庆被执行人：姜敏本院依据已经发生法律效力的黑龙江省大庆市大同区人民法院（2018）黑0606民初1392号民事判决书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今未履行。本院查明，被执行人大庆天畅粮贸有限公司名下有厂房及机器设备等财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：查封被执行人大庆天畅粮贸有限公司名下七间房屋、两个仓子、两个仓库、三个粮仓、一个锅炉房及锅炉设备、烘干塔、变压器、地秤、十个传送带。本裁定立即执行。审判员  张立超二〇二〇年十二月十日书记员  刘 兵
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15778号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：任勇，男，1978年10月07日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市无极县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告任勇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告任勇经本院公告送达起诉状、证据和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年08月06日的信用卡欠款本金30961.34元，利息4524.5元，违约金1154.8元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年08月06日，信用卡欠款本金30961.34元，利息4524.5元，违约金1154.8元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年08月06日，被告所使用的信用卡欠款本金30961.34元，利息4524.5元，违约金1154.8元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告任勇于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年08月06日的信用卡欠款本金30961.34元，利息4524.5元，违约金1154.8元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费358元、公告费560元，由被告任勇负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王 凯书 记 员  崔佳星
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初37748号原告：北京聚能三晶科技有限公司，住所地北京市海淀区体院西路甲2号4号楼212号房间。法定代表人：李天涛，执行董事。委托诉讼代理人：张博涵，北京金钲律师事务所律师。被告：张力，男，1958年12月16日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京聚能三晶科技有限公司（以下简称聚能公司）与被告张力公司证照返还纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聚能公司之委托诉讼代理人张博涵到庭参加诉讼，被告张力经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚能公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还聚能公司营业执照正副本、公章、合同章、财务章、发票章、法定代表人人名章；2、与本案相关的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：聚能公司系依法登记的有限责任公司，李天涛为公司法定代表人，担任公司执行董事职务；被告张力系聚能公司股东，占股22%，并担任公司副总经理，负责公司的日常经营。聚能公司的公章、合同章、财务章、发票章、法定代表人人名章、营业执照正副本、开户许可证、法人一证通及密码等材料均由张力保管。2019年1月聚能公司开始进行2017年8月至2018年12月期间的公司账务审计，在审计期间张力以各种理由拒绝配合公司账务核查工作，并拒绝交出财务账簿及会计凭证，因张力拒不配合严重阻碍了聚能公司的年终结算、融资、对外合作等正常经营活动，甚至引发聚能公司对全部员工欠薪。张力的行为给聚能公司造成巨大损失。经聚能公司研究决定，执行董事李天涛依据公司法第四十六条之规定，做出《执行董事决定》，免除张力副总经理的职务，并要求张力立即向聚能公司返还全部证照及材料，但张力始终不履行。被告张力未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：聚能公司提交落款时间为2017年9月20日的公司章程显示：该公司注册资本为3000万元，执行董事、经理为李天涛，股东为张力（认缴出资额660万元，持股比例22%）、李某（认缴出资额1650万元，持股比例55%）、刘洋（认缴出资额90万元，持股比例3%）、李小楠（认缴出资额600万元，持股比例20%）。聚能公司提交执行董事决定一份，内容为：李天涛作为聚能公司的执行董事，现决定免除张力副总经理职务，立即收回公司公章、合同章、财务章、发票章、法定代表人人名章、营业执照正副本、开户许可证、机构信用代码、法人一证通及密码、公安局印章印鉴留存卡片及蓝色备案单，注册地址的租房合同、租房发票、税控盘、报税盘、税盘登陆密码及证书口令、增值税发票、银行结算卡、回单柜卡及密码，支票密码器及密码、网银U盾及密码、现金支票、转账支票、银行存款人查询密码、银行开户管理协议、税务年报、会计凭证、总账、明细账、个税申报密码。该决定落款处有“李天涛”签字及指纹印，落款时间显示为“2019年1月31日”。聚能公司提交张力与李某微信聊天记录截图，显示2019年4月2日，“李某”称“张总：聚能三晶公司因拖欠天津菱光科贸有限公司房租水电费一事，已被起诉至西青区人民法院，详见发给你的开庭通知书。由于你一直把持公司印鉴及证照拒绝向董事会交出致使公司难以开展应诉工作！同时，由于公司停摆已久，近期还有其他法律纠纷亟待处理！综上，我再次通知你，请即刻交还公司印鉴及证照，及公司所有的原始文件。限以明日（4月3日）中午12点为限，若你依旧拒不配合，不仅你我多年交情将不复存在，同时你将为此承担所有法律责任！特此告知！勿谓言之不预！李某2019.4.2”，4月3日，“张力”回复称“李会长：聚能三晶之所以能正常维持到今天新宇航给予了很大的支持。这是有目共睹的事实！谁也抹灭不了！陈斌给纳科管空账6个月你支付了30万元。平均每月5万元。新宇航管的可是实实在在的财务行政人事工作。到目前为止已经1年8个月。每月只收你4万元的管理费不多吧？共计80万元。你什么时候给人家付完款，人家什么时候给你交帐交印鉴交证件。这是天经地义的，合情合理的，咱们得讲道理！至于你要应诉或处理法律纠纷你完全可以过来盖章吗！这并不影响你出庭。另外我为纳科垫付的15万元费用你什么时候还？纳科我已按你的要求很干净的交给了你！我给你干了近两年，没挣一分钱的工资你不能让我赔钱吧？否则我也要找个说理的地方进行维权！张力2019年4月3日”。聚能三晶公司就上述微信聊天记录中4月2日的记录向法庭出示了原件，并称4月3日的微信聊天记录因时间太长原件无法显示。聚能三晶公司申请证人李某到庭作证，李某称其在2018年左右担任中关村高新企业协会的副会长，负责投资工作，当时张力为三晶集团总经理，向李某推荐其发现的新型隔热材料；当时张力在天津有公司，称愿意与李某合作，李某就投资了，由张力设立聚能三晶公司，且由张力负责该公司全部经营；后因2019年财务核算，发现账目不对，因为账目都在张力处，而且生产基地在天津，张力拒绝查账，李某就通知了张力已经请了第三方审计机构，但是没审计成功，所以李某就通知张力如果再不提交聚能三晶公司运营所需的证照及账簿，则李某就会起诉张力，后来张力就不接电话了。经本院询问，聚能三晶公司称案涉相关印章的经办人就是张力，所以对于印章交接给张力的事实没有证据予以证明。以上事实，有聚能公司章程、执行董事决定、证人证言、微信聊天截图等证据材料及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，聚能公司系法人，有独立的法人财产权。该公司的营业执照正副本、公章、合同章、财务章、发票章、法定代表人人名章均系聚能公司的合法财产，该财产被他人无权占有和控制时，聚能公司有权要求其返还。但是，返还物品以实际控制该物品为前提。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。聚能公司提交的证据不能证明张力现实际控制该公司的营业执照正副本、公章、合同章、财务章、发票章、法定代表人人名章，故本院对于聚能公司要求张力返还上述物品的诉讼请求，不予支持。被告张力经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩及质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告北京聚能三晶科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费70元（原告北京聚能三晶科技有限公司已经预交），由原告北京聚能三晶科技有限公司自行负担。公告费260元（原告北京聚能三晶科技有限公司已经预交），由原告北京聚能三晶科技有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 齐审 判 员  陈 明人民陪审员  刘玉凤二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  王博雅
黑龙江省巴彦县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0126刑初170号公诉机关黑龙江省巴彦县人民检察院。被告人刘铁君，男，汉族，1988年4月30日出生于黑龙江省哈尔滨市呼兰区，小学文化，无职业，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。2012年8月28日因犯盗窃罪被哈尔滨市呼兰区人民法院有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元，2012年12月15日刑满释放。2015年7月14日因犯盗窃罪被哈尔滨市呼兰区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元，2016年4月18日刑满释放。2017年2月24日因犯盗窃罪被绥化市北林区人民法院判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币3000元，2018年3月20日刑满释放。2019年12月9日因犯盗窃罪被绥化市北林区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元，在服刑期间于2020年9月8日被巴彦县公安局解回，同日被指定居所监视居住，同年9月12日转刑事拘留，同年9月22日被批准逮捕，同日由巴彦县公安局执行。现羁押于黑龙江省巴彦县看守所。指定辩护人梁品娟，巴彦县法律援助中心律师。指定辩护人张可，黑龙江九州律师事务所律师。黑龙江省巴彦县人民检察院以黑巴检刑检一诉刑诉[2020]126号起诉书指控被告人刘铁君犯盗窃罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。黑龙江省巴彦县人民检察院指派检察员田洪影出庭支持公诉，刘铁君及其辩护人梁品娟、张可到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省巴彦县人民检察院指控，2015年2月24日3时许，被告人刘铁君窜至巴彦县巴彦镇被害人刘某经营的金泰浴馆，趁浴馆前台工作人员休息时，从吧台抽屉内窃得人民币8870元，窃后逃离现场。公诉机关认为，被告人刘铁君的行为构成盗窃罪，应当以盗窃罪追究其刑事责任。并向本院提交了相关证据，以证实被告人刘铁君的犯罪事实。被告人刘铁君对公诉机关指控的罪名、犯罪事实及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人认为被告人刘铁君到案后如实供述犯罪事实并认罪认罚，建议法庭从轻处罚。经审理查明：2015年2月24日3时许，被告人刘铁君窜至巴彦县巴彦镇被害人刘某（男，时年48岁）经营的金泰浴馆，趁浴馆前台工作人员休息时，从吧台抽屉内窃得人民币8870元，窃后逃离现场。窃得赃款被刘铁君花掉。被告人刘铁君于2020年9月7日被公安机关在绥化市看守所解回。上述事实，有下列经庭审质证确认的证据予以证实：书证被告人刘铁君的户籍证明、现实表现、到案经过、案发现场录像截图照片、平面图、方位图、刘铁君指认盗窃现场笔录及照片、黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院刑事判决书及释放证明、黑龙江省绥化市北林区人民法院刑事判决书及释放证明；证人邵某的证言；被害人刘某的陈述；被告人刘铁君的供述及辩解；案发现场监控视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘铁君以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段盗窃他人合法财物，数额较大，公诉机关指控的罪名成立，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘铁君到案后如实供述犯罪事实，依法可对其从轻处罚。对辩护人关于被告人刘铁君如实供述的辩护意见予以采纳。被告人刘铁君曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年以内，再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人刘铁君在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被告人刘铁君在判决宣告以后还有其他罪没有判决的，依法应对其数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十九条、第七十条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人刘铁君犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元，与（2019）黑1202刑初304号刑事判决书，被告人刘铁君犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月8日起至2021年5月25日止。指定居所监视居住4日折抵刑期2日。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人刘铁君退赔盗窃刘成强犯罪所得人民币8870元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曲跃忠二〇二〇年十二月十日书记员  杜雅雯
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初3243号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人吴某某，男。曾因犯抢劫罪于2012年8月22日被本院判处有期徒刑三年六个月,于2015年2月8日刑满释放。因本案于2020年9月2日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]3692号起诉书，指控被告人吴某某犯盗窃罪，建议判处被告人吴某某七个月有期徒刑，并处罚金人民币三千元。                  辩护意见              被告人吴某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，请求法庭从轻处罚。                  查明事实              1、2020年8月21日13时许，被告人吴某某在路上认识一个叫田某的男子后，假意说自己要购买手机，借用其银行卡并给其好处费，将田某带至深圳市龙岗区某手机店，被告人吴某某跟店主被害人芦某说要购买苹果XS MAX手机，和芦某谈好以3600元的价格交易，芦某将手机拿给被告人吴某某，被告人吴某某假意说要试打下电话，叫田某过去刷卡，趁其他人不注意时拿着手机逃离现场。后被告人吴某某将手机以1000元的价格卖给一个姓赵的男子。经龙岗区价格认证中心鉴定：被盗手机价值人民币3324元。      2、2020年8月28日20时许，被告人吴某某在佛山市南海区狮山镇认识一个叫史某举的男子后，假意说自己要购买手机，和史某举来到佛山南海区狮山镇被害人廖某花的手机店，被告人吴某某跟被害人廖某花说要购买苹果11PRO手机，最后和廖某花谈好以7300元的价格交易，廖某花将手机拿给被告人吴某某，吴某某假意说要刷卡，趁其他人不注意时拿着手机逃离现场。后被告人吴某某将手机以2100元的价格卖给一个姓赵的男子。                  本院意见              被告人吴某某的行为构成盗窃罪。其具有归案后如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。公诉机关出具的量刑建议合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条。                  判    决              一、被告人吴某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月2日起至2021年4月1日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、责令被告人吴某某退赔被害人芦军损失人民币3324元；继续追缴赃款赃物赔偿被害人廖远花。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二〇二〇年十二月十七日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪      徐  家  立
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初29684号原告：高红林，男，汉族，户籍地江苏省。被告：马银华，男，汉族，户籍地江苏省海门市。原告高红林与被告马银华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理。依法由审判员陈远征适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高红林到庭参加诉讼。被告马银华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高红林向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款221,000元；2.判令被告支付原告以221,000元为本金，自2019年4月10日至2020年1月10日止，按月利率2.5%计算的借款期间利息49,725元；3.判令被告支付逾期还款利息，以221,000元为本金，自2020年1月11日起至实际归还之日止，按月利率2.5%计算；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因拖欠高红林多笔款项，于2019年4月10日向原告出具《借条》一份，约定被告向原告借款159,000元、借款期限自2019年4月10日至2019年10月10日，共计7个月，月利率2.5%。然借款到期后，被告未向原告偿还借款本息，经原告多次催告，被告向原告出具《应付款项清单》一份。清单列明所欠借款的构成为：拖欠南通市江安路XXX号(样板房)工程尾款60,000元；拖欠小鱼人儿童培训中心(金山)工程尾款29,000元；拖欠太仓市御江南79号和87号设计费110,000元；拖欠御江南79号和87号工程费用22,000元，以上共计221,000元。且约定，上述款项被告于2020年1月10日前还清，如逾期不还向闵行区人民法院起诉。综上所述，被告不依约还款的行为严重侵害了原告的利益。现诉至贵院，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告马银华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2019年4月10日，被告向原告出具《借条》一份，称：今(出借人)高红林借给(借款人)马银华人民币拾伍万玖仟元整，借款期限自2019年4月10日起至2019年10月10日，共计7个月，月利率2.5%。即每月归还本金22,714元，利息3,975元。期限到期前一个星期内借款人偿还所有本息，如借款人期限内双方产生突发事件协商不妥，出借人可随时到闵行法院提起诉讼。如不能按期足额归还借款，应向出借人支付违约金，总借款的8%作为违约金。2020年1月10日，被告马银华以借款人名义出具《应付款项清单》一份。清单列明所欠借款的构成为：拖欠南通市江安路XXX号(样板房)工程尾款60,000元；拖欠小鱼人儿童培训中心(金山)工程尾款29,000元；拖欠太仓市御江南79号和87号设计费110,000元；拖欠御江南79号和87号工程提成22,000元，以上共计221,000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告将拖欠原告工程款项等转化为借款并两次予以确认，于法不悖，且应按约及时归还，然被告至今未向原告归还借款，故原告要求被告归还借款，于法有据，本院对此予以支持。被告除了归还借款外，还应支付逾期还款利息，诉讼中，原告将利息起算时间及标准予调整，系其自行处分诉讼权利和民事权利的行为，本院予以确认。被告马银华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马银华于本判决生效之日起十日内归还原告高红林借款221,000元；并支付以前述借款为本金，自2020年1月11日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的逾期还款利息。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,307.50元、公告费560元，均由被告马银华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈远征二〇二〇年十二月七日法官助理 鲁 立书 记 员 孙 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省龙岩市永定区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0803行初48号 原告张大建，男，1954年10月15日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托代理人曹昌辉，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 被告长汀县自然资源局，住所地福建省龙岩市长汀县汀州镇横岗岭7号，统一社会信用代码11350821004100789J。 法定代表人马华如，局长。 委托代理人付礼礼、范云飞，福建天采律师事务所律师。 本院在审理原告张大建诉被告长汀县自然资源局履行法定职责一案中，原告张大建以被告长汀县自然资源局已经在处理原告申请的相关事宜，不需要通过诉讼解决为由，于2020年12月28日向本院申请撤回对被告长汀县自然资源局的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，系对自身诉权的自由处分，且未违反有关法律法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告张大建撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告张大建负担。 审 判 长 林灿岗 审 判 员 郭华珍 审 判 员 卢卫蓉 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 李小凤 书 记 员 张丽燕
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0681民特349号申请人：倪友昌，男，1938年7月10日生，汉族，住启东市。被申请人：杨秀芳，女，1939年12月11日生，汉族，住启东市。代理人：倪红新（系被申请人儿子），男，1967年10月20日生，汉族，住启东市。申请人倪友昌申请宣告杨秀芳无民事行为能力一案，本院于2020年9月24日立案。申请人倪友昌申请：宣告被申请人杨秀芳为无民事行为能力人，指定申请人倪友昌为被申请人杨秀芳的监护人。本案审理过程中，黄亚琴死亡。本院经审查认为，被监护人死亡的，监护关系终止，故本案应终结诉讼。依照《中华人民共和国民法总则》第三十九条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案终结诉讼。审 判 员 杨帅民二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王广楠书 记 员 蔡 迪
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申7178号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张克斌，男，1982年11月19日出生，汉族，住河南省。被申请人（一审被告、二审上诉人）：新乡市卫滨区梦乐乐食品商店，住所地河南省新乡市卫滨区平原乡八里营新生活区商铺102号。经营者：王孝敬。再审申请人张克斌因与被申请人新乡市卫滨区梦乐乐食品商店（以下简称梦乐乐商店）买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2020）豫07民终2706号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。张克斌申请再审称，一、原审法院均认定了梦乐乐商店向张克斌出售假冒茅台酒的事实存在，张克斌已经初步完成了梦乐乐商店向其出售假冒茅台酒的举证责任。二、梦乐乐商店向张克斌出售假冒茅台酒属于欺诈行为。梦乐乐商店系依法登记成立的销售预包装食品的个体工商户,根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第五十三条的规定，梦乐乐商店在原审中均未提交案涉茅台酒的正规进货或合法有效的进货凭证,故完全可以认定梦乐乐商店存在销售假冒茅台酒的故意。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条之规定,梦乐乐商店售卖给张克斌假冒注册商标茅台酒的行为属于“在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真,以次充好,以不合格商品冒充合格商品”的情形,应当认定梦乐乐商店向张克斌出售的行为属于欺诈行为。三、张克斌主张梦乐乐商店返还购货款和三倍赔偿有事实和法律依据。张克斌到梦乐乐商店处购买商品并向其支付货款,双方之间已形成买卖合同关系,梦乐乐商店理应向张克斌交付符合质量标准的货物。但梦乐乐商店交付的却是假冒注册商标的茅台酒,梦乐乐商店的行为属于履行合同义务不符合约定。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款规定是违约责任赔偿,明确了经营者向消费者提供商品或服务的欺诈行为的赔偿问题,所指向的是《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，即在赔偿实际损失后,增加三倍赔偿。四、二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。张克斌提供的视频证据,可以证明张克斌付款后,双方进行了开箱查验,且张克斌凭经验怀疑该酒是假酒。梦乐乐商店门口的招牌醒目的写着梦乐乐名烟名酒，其经营者完全具备识别销售商品真伪的能力,并非一般的农村生活超市。茅台酒属于昂贵的名酒，张克斌作为消费者在现代社会用手机进行录像,保护自己的合法权益，符合一般常理。白酒系食品，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，消费者知假买假不影响对经营者欺诈行为的认定，知假买假的消费者亦可主张“1+3”赔偿。二审法院变相采信了梦乐乐商店提供的证据,故意偏袒梦乐乐商店。五、二审判决适用法律错误。二审法院认为“张克斌并未实际饮用案涉茅台酒,即该茅台酒并未给其造成实际损失,因此本案适用三倍赔偿相关规定会令双方权益失衡”没有事实和法律依据。《食品安全法》第九十六条规定了“十倍赔偿”，也就是说如果梦乐乐商店销售给张克斌的白酒同时也是不符合食品安全标准的食品,张克斌可以主张支付价款十倍的赔偿金。三倍赔偿金为最低限度的惩罚性赔偿金,没有向下调整幅度的空间及法律依据。二审法院改判梦乐乐商店赔偿张克斌购货款一倍赔偿金缺乏法律依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议的主要问题是二审改判梦乐乐商店向张克斌支付一倍赔偿金是否妥当。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”经营者提供商品或者服务有欺诈行为是适用惩罚性赔偿的关键。欺诈行为是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。欺诈行为在法律上分为积极欺诈与消极欺诈两种情形。积极欺诈是指欺诈者以积极的言辞，提供虚假情况，使消费者做出错误的意思表示。消极欺诈是指行为人具有告知的义务，但其故意不告知或者隐瞒，致使消费者做出错误的意思表示。本案中，张克斌至梦乐乐商店处购买两箱共计12瓶的飞天茅台酒，购买后经过开箱检查，张克斌怀疑该酒是假酒，在梦乐乐商店店内拨打工商局投诉电话，并及时将两箱茅台酒送至铁西工商所处留存。后经鉴定，该酒属假冒注册商标的产品。关于梦乐乐商店销售案涉茅台酒是否存在欺诈故意的问题，张克斌在未进入梦乐乐商店前即开始全程录制视频，另，张克斌主张其系开箱验查时仅凭肉眼观察即发现案涉贵州茅台酒是假酒，而梦乐乐商店出售案涉贵州茅台酒时箱子处于密封状态，其并未提前开箱查验，二审法院结合双方买卖交易的实际情况，认为现有证据不足以认定梦乐乐商店存在欺诈张克斌并故意出售假冒茅台酒的行为，亦无法认定张克斌是基于梦乐乐商店的欺诈行为使其作出错误的意思表示，并无不妥。关于惩罚性赔偿制度的设立，其目的并非赋予消费者获取超额收益的权利，而在于规制经营者的不当经营行为。梦乐乐商店出售假冒注册商标产品的行为扰乱市场秩序，应由市场监督行政管理机关依法处理，以确保食品安全和维护良好的市场秩序。但同时，二审法院综合全案事实情况，既考虑到张克斌为维护其正当权益付出的各项损失，又结合双方在案涉茅台酒买卖过程中的具体行为，同时考虑到在国家经济深受新冠肺炎疫情影响下，梦乐乐商店作为个体经营者的实际承受能力，改判梦乐乐商店向张克斌返还购货款并向其赔偿一倍货款损失，并无不妥。综上，张克斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张克斌的再审申请。审判长  王福蕾审判员  赵艳斌审判员  孔庆贺二〇二〇年十二月二十九日法官助理尚可书记员李向华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1471号原告：黄某，男，1973年3月21日出生，汉族，住×省×县。委托诉讼代理人：马勇，北京市浩东律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕艳丽，北京市世华律师事务所律师。被告：新京报社，住所地北京市西城区永安路106号东楼707室。法定代表人：宋甘澍，社长。委托诉讼代理人：顾漱岩，新京报社职工，住北京市西城区。被告：派博在线（北京）科技有限责任公司，住所地北京市东城区。委托诉讼代理人：李丹，董事长。被告：卢某，男，1988年8月7日，住江苏省南京市玄武区。原告黄某与被告新京报社、派博在线（北京）科技有限责任公司、卢某名誉权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理。依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告黄某委托诉讼代理人马勇、吕艳丽，被告新京报社委托诉讼代理人顾漱岩、卢某到庭参加诉讼。被告派博在线（北京）科技有限责任公司经本院依法传唤未按时到庭。本案现已审理终结。黄某向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；2．判令被告在十日内分别在《新京报》纸质报刊头版、新京报网（bjnews．com．cn）显著位置澄清事实，向原告进行道歉以消除影响，恢复名誉（澄清及道歉内容需经法院核实后发表）3．判令被告连带赔偿原告精神损害抚慰金10万元；4．判令被告连带赔偿原告为制止侵权行为支出的律师费6万元；5本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年×月×日，新京报社记者卢某在《新京报》头版刊登“×”十四个醒目大字，刊登内容被列“×”版面。报道全篇存在大量针对我的不实言论，包括但不限于“市委书记自杀的‘重要涉案人’”、“有针对性的结交官员”等。上述不实言论此后被新京报网、网易新闻、新浪微博、凤凰网等媒体、网络平台大肆传播、转载，导致社会公众对我产生了重大误解和质疑。故我委托律师于2019年7月7日向新京报社法人宋甘澍、记者卢某寄送《律师声明》，要求删撤在《新京报》及相关平台上的不实报道，以消除对我的恶劣影响。但二被告均不予理睬，相关不实报道仍在各网络平台持续散播，使得我身心疲惫，精神遭受极大痛苦。故我诉至法院。新京报社、卢某辩称：不同意原告的诉讼请求。新京报社报道均系援引的公开资料、权威信息及被采访人的意见，通篇报道没有对黄某恶意贬低及侮辱诽谤，都是如实报道且有对应的依据。采访人的录音没有提交，因为接受采访的时候被采访人不希望透漏姓名。因此我方没有侵权，不同意原告的诉讼请求。派博在线（北京）科技有限责任公司经本院传票传唤未到庭，向本院寄送了书面意见，表明其答辩意见同新京报社。经审理查明：2019年×月×日，新京报社记者卢某在《新京报》上刊登题为《×》的文章,文章刊载如下内容：“……16年前，时任××市委书记余某在家中自缢身亡。与余某交往密切的×商人黄某，被×省纪委通报称为余某自杀的‘重要涉案人’，并由×警方上网追逃。2005年，黄某在×落网，后被判刑三年。数年沉寂后，黄某成为××多个土地开发项目的操盘人。至2013年，黄某一跃成为×商界名流，当选政协第十一届×省委员会委员、政协第九届×县委员会常委。《中国人民政治协商会议章程》第三十七条规定，‘被判刑以及涉嫌违纪违法正在接受调查处理的’，不得提名或继续提名为委员人选。仅仅两年后，黄某因涉嫌行贿当地一名官员，于2015年再次被网上追逃。最后，由于行贿情节未被认定，黄某全身而退。2018年11月，因在×省×县土地开发中被原合作伙伴报案称涉嫌合同诈骗，黄某第三次被追逃。知情人透露，至2019年6月，黄某去向暂时成谜。在被×警方列为网上追逃对象后，黄某仍为×县政协常委。×县一位官员向新京报记者证实，县政协常委人选需由县委决定，目前尚未接到县委取消黄某政协常委资格的通知。……”上述文章被派博在线（北京）科技有限责任公司经营的新京报网转载。黄某主张上述文章中所述的黄某“三次追逃”，其中“涉余某案”、“行贿案”中黄某并不构成犯罪，“合同诈骗案”目前尚无结论，故新京报在上述文章中使用“逃犯”、“三次网上追逃”等内容明显失实。另外，根据2018年3月15日修正前的《中国人民政治协商会议章程》，黄某出狱五年担任政协委员并不违法，上述文章中所述的黄某“出狱5年后当省政协委员”已明显贬损了黄某的名誉。新京报社、卢某主张其发表文章中“三次追逃”内容系通过采编形成，均系客观报道，并向本院提交了中国法院网《×通报原×市市委书记余某自杀案调查结果》、《在逃人员登记/撤销表》、《×省人民检察院回复函》、《×省公安厅回复》、判决书等证据予以证明。新京报社、卢某向本院提交了《中国人民政治协商会议章程》，用以证明涉案文章刊登“出狱5年后当省政协委员”并未侵犯黄某名誉权。本院认为：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。侵犯名誉权应当以侵权行为、损害后果、违法行为与损害后果有因果关系、过错等为构成要件。新闻出版单位撰写文章，应如实的反映问题，尊重客观事实，不应有侮辱、诽谤等内容。本案中，综合原被告双方举证、质证情况，被告登载的涉及原告的文章是被告通过采访、调查后采写的，虽部分用词并不完全适当，但文章反映的问题基本真实，新闻来源真实、可信，且涉诉文章并没有添加作者的个人评论。被告作为新闻单位及记者，披露和质疑社会生活中存在的一些问题，是新闻媒体正确履行新闻舆论社会监督职责的表现。被告刊载的涉案文章并没有故意对原告使用侮辱、诽谤性质的言词，也没有侵犯原告名誉权的故意，故原告主张被告侵犯其名誉权，证据不足，本院不予采信。故原告要求被告停止侵害、赔礼道歉及赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，缺席判决如下：驳回黄某的诉讼请求。案件受理费五百五十元，由原告黄某负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 周 琳二〇二〇年十二月二十九日书记员 张晓薇