浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4127号上诉人（原审被告）：施培华，女，1964年2月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：张国珍,浙江嘉瑞成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阮克明，男，1952年1月17日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：厉行，浙江时代商务律师事务所律师。上诉人施培华因与被上诉人阮克明民间借贷纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初4912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人施培华及其代理人张国珍，被上诉人阮克明及其代理人厉行均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施培华上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回阮克明的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费均由阮克明承担。事实和理由:一、施培华已偿还阮克明借款，双方之间不再存在民间借贷法律关系。2005年9月至2006年7月，施培华除按约向阮克明偿还借款利息之外，还分两次共计向其偿还借款本金6000欧元，阮克明收到该两笔借款本金后均有向施培华出具收条。截止2006年8月，施培华实际仅欠阮克明借款4000欧元。2012年，阮克明随同一个名叫永贤的案外人至施培华母亲处向施培华催讨借款，并通过施培华母亲与施培华多次协商后，最终双方一致同意以人民币2万元一次性结清施培华所欠剩余借款。施培华于2012年11月6日向阮克明支付了和解款人民币2万元，阮克明为此出具收据一份，确认双方纠纷全部了结。该事实有阮克明的陪同人员永贤、施培华80多岁高龄母亲、施培华的姨妈、邻居武建芬可以证明。二、一审认定阮克明出借给施培华的款项金额为1万欧元，不符合事实。2005年，施培华向阮克明借款1万欧元，但阮克明实际仅向施培华交付借款9500欧元，另外500欧元被阮克明以预收第一期利息的方式予以扣除。三、施培华偿还给阮克明的人民币2万元是双方权利义务一次性了结的和解款，一审认定该2万元人民币系施培华支付给阮克明的利息，没有事实及法律依据。四、阮克明的诉讼请求已过诉讼时效。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，施培华与阮克明在2012年11月6日进行了最终和解并实际履行完毕后，在之后的7年多时间里，阮克明从未向施培华提起过任何主张，不存在阮克明在起诉状里所称述的“关闭一切通讯无法联系”、“阮克明催讨无果”的情形，更不存在一审判决书里所认定的“经阮克明多次催讨未果”的情形。五、阮克明涉嫌虚假诉讼及虚假陈述，应当依法追究其法律责任。阮克明明知与施培华之间的债务关系已经了结，仍在一审时故意捏造施培华从未偿还其借款本息的事实，意图使人民法院作出错误裁判，侵害施培华的合法权益，该行为依法应当受到法律的制裁。综上，请求依法撤销一审判决并改判驳回阮克明的全部诉讼请求。阮克明辩称,一、实际出借款项就是1万欧元，不存在利息扣头。借条上写的每月支付500欧元，但是都没有支付，后来找不到施培华，2012年阮克明回国的时候找到施培华家里，当时阮克明是与永贤一起去的。阮克明与施培华母亲说借条的事情，告知施培华利息都未支付，5000欧元支票本来是给阮克明当利息的，后来发现支票上没有钱，5000欧元折合人民币4万多元，让阮克明母亲支付了2万元人民币利息，施培华除2012年其母亲偿还的2万元人民币外未偿还任何款项。施培华母亲支付的2万元人民币系借款利息，当时阮克明向其母亲主张的也是利息。二、阮克明的诉讼请求未超过诉讼时效，因本案未约定还款期限，故诉讼时效应从阮克明起诉之日起计算，且根据法律规定，施培华一审时未提出诉讼时效抗辩，其二审提出抗辩不应支持。阮克明向一审法院起诉请求：要求施培华偿还阮克明借款本金欧元10000元（折合人民币77500元）及利息（以借款本金人民币77500元为基数，自2005年9月15日起，按月利率2%计算至实际履行完毕之日止，但应扣除已支付利息人民币20000元）。一审法院认定事实：2005年9月15日，施培华向阮克明借款欧元10000元（折合人民币77500元），阮克明以现金支付方式向施培华交付欧元10000元。当日，施培华出具借款金额为欧元10000元的借条一份交阮克明持有，双方约定每月利息为欧元500元。借款发生后，施培华仅偿还阮克明利息人民币20000元。后经阮克明多次催讨未果，遂诉至该院。一审法院认为：阮克明与施培华之间的民间借贷关系内容合法，意思表示真实，施培华作为借款人应依约履行还款义务。对阮克明要求施培华偿付借款本金人民币77500元及利息（以借款本金人民币77500元为基数，自2005年9月15日起，按月利率2%计算至实际履行完毕之日止，但应扣除已支付利息人民币20000元）的诉讼请求，该院予以支持。施培华经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：施培华于本判决生效之日起十日内偿付阮克明借款本金人民币77500元及利息（以借款本金人民币77500元为基数，自2005年9月15日起，按月利率2%计算至实际履行完毕之日止，但应扣除已支付利息人民币20000元）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币869元，由施培华负担。本院二审期间，施培华提交了如下证据：1、收据，拟证明2012年阮克明由其朋友带领去施培华的母亲林招弟家找施培华催讨欠款，林招弟代表施培华与阮克明协商后，双方商定以人民币2万元全部了结双方之间的债务。之后，阮克明收到林招弟转交的人民币2万元，并向林招弟出具收据一份。双方商定以2万元人民币了结债务的事实，有林招弟的邻居伍建芬及施培华的小姨张小容见证。2、通话录音（光盘及文字摘抄），拟证明截止2012年11月份，施培华仅欠阮克明借款4000欧元（人民币3万元），在此之前，施培华已按约偿还借款利息和借款本金6000欧元。阮克明质证认为：对证据1，收据真实性没有异议，但在收据上并未表示借条上的借款已经结清，我方向施培华母亲要的是5000欧元的利息，合计4万元人民币，施培华母亲仅偿还2万元人民币，故把5000欧元支票作废，收条一切作废指的是支票作废。证据2，阮克明确实是和永贤一起去的，录音里确实是永贤的声音，但永贤并非是阮克明本人，其无权与施培华进行处分，永贤并非借款当事人，仅是与阮克明一起去向施培华母亲要款的人，我方当时就是向施培华母亲要三张支票5000欧元的款项，三张支票5000欧元折算人民币大概4万元，仅要回2万元人民币。阮克明提交了三张支票，拟证明当时就是凭三张支票（5000欧元）向施培华母亲讨要利息的事实。施培华质证认为，这三张支票确实是施培华出的，但是其中两张支票不是本案借条中的支票，当时也有向阮克明其它借款，有其它支票压在阮克明处，原来关系都很好，所以一直没有拿回来。本院认为，针对施培华提交的证据1，阮克明对其真实性无异议，本院予以确认，关联性于下文一并阐述;证据2,阮克明对该录音证据的真实性并无异议，本院予以确认；阮克明提交证据,施培华对其真实性无异议，可以证明阮克明尚持有施培华出具的三张支票，至于能否证明阮克明的主张于下文一并阐述。本院经审理认定事实如下:阮克明持有施培华出具的借条一份，借条载明“今借到阮克明先生欧元壹万元，2005.9.15起每月付500元息”，借条上还注明了四张支票的号码。2012年11月6日，阮克明前往施培华母亲处催讨借款，施培华母亲向阮克明归还了2万元人民币，同时，阮克明向施培华母亲出具了一份收据，收据载明“今收到倍华已金2万元人民币，其他收条一切作废”。另查明，根据施培华与案外人永贤的通话录音，永贤讲到“阿明跟我说你欠阿明4万元（人民币），去你妈妈家拿4万（人民币）”。本院认为,对于本案诉争的1万欧元借款，施培华上诉主张已向阮克明归还6000欧元本金及相应利息，2012年11月6日阮克明就剩余款项到施培华母亲处催讨，经协商由施培华母亲向阮克明支付2万元人民币后双方债权债务结清，并提交了阮克明向施培华母亲所出具的收据，收据中载明“今收到倍华已金2万元人民币,其他收条一切作废”，阮克明则抗辩该收据中载明的”其他收条一切作废”指的是借条中所载明的施培华交给其的四张支票作废,阮克明收取的2万元人民币仅系利息，除此之外施培华未偿付任何借款。本院认为，1、根据阮克明陈述其在2005年已经发现施培华交由其的四张支票系空头支票无法兑付,且支票系需要到银行兑付后才产生收款的效果，故并不存在需要特别说明支票作废的情形。2、收条从文义上理解是表明收到他人交来的钱款的凭证，故证明已经收取钱款的收条并不需要作废，需要作废应是具有债权凭证效力的借条或欠条，而根据收据内容的行文来看也确实存在着行文不规范的情况。3、根据阮克明陈述其仅收取2万元人民币的利息，在此情况下，在2012年11月6日之后阮克明未就剩余款项向施培华或其母亲继续催讨不符合常理。4、根据陪同阮克明前往施培华母亲处催讨借款的永贤在录音中陈述“阿明跟我说你欠阿明4万元（人民币），去你妈妈家拿4万（人民币）”，该陈述与阮克明在本案中的主张亦存在矛盾。综合以上因素，施培华主张收据中载明的“其他一切收条作废”指的是双方协商施培华母亲还款2万元人民币后包含本案借条在内的一切条子作废，双方债权债务结清,可信度较高，本院予以采信。综上，施培华的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销浙江省温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初4912号民事判决；二、驳回阮克明的诉讼请求。本案一审案件受理费869元，二审案件受理费1738元，均由阮克明负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 劼审 判 员  潘海津审 判 员  曾庆建二〇二〇年十二月二十五日代书记员  郑婷婷8-7-