济南铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁71民初81号 原告：周克华，男，1974年2月25日出生，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：范新安，北京大成（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范江海，北京大成（南通）律师事务所律师。 被告：上海长典资产管理有限公司，住所地上海市长宁区中山西路750号1幢16170室。 法定代表人：何台燕，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蔡国强，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱柳，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 被告：恒丰银行股份有限公司，住所地济南市历下区泺源大街8号。 法定代表人：陈颖，董事长。 委托诉讼代理人：陈然，山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张钰洁，山东国曜律师事务所律师。 被告：广东恒润华创实业发展有限公司，住所地广州市天河区翰景路1号金星大厦21层。 法定代表人：赖淦锋，总经理。 委托诉讼代理人：唐小梅，广东民道（广州）律师事务所律师。 被告：广州凯华教育投资有限公司，住所地广州市天河区五山路246、248、250号1602自编02号。 法定代表人：赖淦锋。 被告：赖淦锋，男，1975年9月21日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 原告周克华与被告上海长典资产管理有限公司（以下简称长典公司）、恒丰银行股份有限公司（以下简称恒丰银行）、广东恒润华创实业发展有限公司（以下简称恒润华创公司）、广州凯华教育投资有限公司（以下简称凯华教育公司）、赖淦锋金融委托理财合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。周克华的委托诉讼代理人范新安，长典公司的委托诉讼代理人蔡国强、朱柳，恒丰银行的委托诉讼代理人张钰洁，恒润华创公司的委托诉讼代理人唐小梅到庭参加诉讼。凯华教育公司、赖淦锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周克华向本院提出诉讼请求：1.判令长典公司、恒丰银行、恒润华创公司立即返还周克华投资款300万元并从2018年8月22日起至生效判决确定的还款期限届满之日止按照年息15%支付投资收益；2.判令被告凯华教育公司、赖淦锋对上述债务承担连带担保责任并与长典公司、恒丰银行、恒润华创公司共同承担周克华律师代理费25万元、差旅费1万元；3.诉讼费、保全费、保全担保费由长典公司、恒丰银行、恒润华创公司、凯华教育公司、赖淦锋共同承担。事实及理由：2018年2月，长典公司向周克华推销长典教育私募基金（以下简称案涉基金），并向周克华提供了《长典教育私募基金投资说明书》。说明书介绍的案涉基金由长典公司为发行人和基金管理人、恒丰银行为基金托管人。基金募集规模不超过3.5亿元，募集的资金委托广州银行贷款给恒润华创公司，用于补充该公司旗下的广州市番禺区恒润实验学校二期日常流动资金。案涉基金由恒润华创公司股东拥有的广州市番禺区恒润实验学校的学费收益权担保，赖淦锋持有的恒润华创公司12%的股权质押担保，凯华教育公司、赖淦锋提供无限连带责任担保。2018年2月13日，周克华选择认购该基金，期限为一年后赎回，并与长典公司、恒丰银行签订了《长典教育私募基金基金合同》，基金合同约定的基准收益为年9%。随后周克华通过兴业银行向长典公司在恒丰银行上海营业部开立的案涉基金账户内汇入300万元。2018年2月14日，长典公司出具了《长典教育私募基金认购确认书》，确认周克华认购该基金300万元整，一年后赎回，并约定四次基金业绩比较基准收益发放时间。其中第四期(最后一期)发放时间为2019年2月14日起10个工作日内。第四期发放不但包含收益，而且包括基金份额即第4期为本息一并支付。此后，长典公司于2018年5月22日、2018年8月29日发放了前两期收益，2018年8月29日后的收益逾期且再未发放。2018年2月27日、2018年10月19日、2019年3月1日恒润华创公司向投资人发出三份关于案涉基金延期归还说明，因资金困难延期兑付及承诺正在筹集资金偿还。2019年2月14日，周克华购买的基金期满，长典公司未兑付基金本金及利息、罚息，担保人凯华教育公司、赖淦锋亦未承担担保责任。周克华认为，长典公司、恒丰银行向周克华发行私募基金，应当按照约定的期限向周克华支付收益、基金本金及逾期利息。恒润华创公司是资金的实际使用人，应当按照基金募集说明书的约定以及延期归还说明的承诺兑现基金本息及逾期利息。凯华教育公司及赖淦锋对基金兑付提供了连带责任担保，依法应当承担担保责任。长典公司、恒丰银行作为该基金的发行人、管理人及托管人，应当按照说明书及基金合同的约定履行向实际使用人及担保人追索的义务，但在周克华赎回期届满至今，长典公司及恒丰银行未采取任何有效措施履行该义务，周克华有权依据合同法的规定向长典公司、恒丰银行、恒润华创公司、凯华教育公司、赖淦锋追索。 长典公司辩称，1.长典公司是一家具有基金管理人资质的合法、正规的私募基金管理人。2.案涉基金也经过备案，是合法设立的私募基金，与普通的P2P或非法集资性质完全不同。3.案涉基金合同是各方真实意思表示，合法有效。在此基金合同中长典公司向投资人进行了充分的批露，告知了投资的风险，周克华本人也承诺自己是一位合格投资人。4.长典公司也根据基金合同的约定，将周克华的投资款通过托管银行投入融资方恒润华创公司，完成了资金的发放。5.长典公司根据约定完成了相应的增信措施。6.恒润华创公司发生兑付困难以后，长典公司也积极向恒润华创公司进行追索，要求其立即兑付。长典公司就案涉基金也已向广州市中级人民法院提起民事诉讼。本案的起诉是原告无视基金投资会存在风险，将风险转嫁到基金管理人方。针对本案诉讼请求：1.周克华要求立即返还投资款300万元没有合同依据，长典公司从来没有承诺过保本保息保收益。请求按照年息15%计算也无合同依据。基金合同约定的是业绩比较基准收益，并不是一个固定的收益项目。2.周克华、长典公司之间从未就本案律师费、差旅费作出任何书面约定。周克华提出投资说明书及基金合同中有关于律师费、差旅费的明确约定并非事实，周克华要求长典公司承担律师费、差旅费并无合同依据及法律依据。周克华又提出案涉《最高额保证担保合同》中有关于律师费、差旅费的约定。该合同签署主体为长典公司与担保方，并不涉及周克华，且约定的是长典公司向担保方进行追偿时律师费由担保方承担，并不能证明长典公司负有承担律师费、差旅费的义务。3.周克华主张的律师费、差旅费尚未实际发生。周克华提供的《民事委托代理合同》第二条委托代理权限包括：上诉、执行，即该份合同中周克华代理律师的代理范围不仅仅包括本案一审，还包括二审及执行，周克华主张代理合同约定的50万元中的一半即25万元均为本案支出的律师费用与代理合同约定不符，周克华无权要求在本案中主张包括一审、二审、执行在内的全部律师费用。该《民事委托代理合同》第五条约定明显为风险代理约定，在本案审理时律师费用实际尚未支出，且长典公司对于其律师费付款凭证、律师费发票真实性均不予认可。关于周克华主张的差旅费，仅提供了一份周克华代理律师所在律所单方面出具的《收据》，并无差旅费的支付转账凭证，并不能证明原告差旅费实际已经支出。 恒丰银行辩称，1.恒丰银行按照案涉基金合同约定，对管理人的划款指令作表面一致性审查，对划款指令上的印鉴和签名与预留印鉴和签名样本进行审核，核对无误后按照指令进行划款。对于周克华主张的损失没有过错，不应承担责任。根据基金合同第十三节第三条、第十三节第八条约定，恒丰银行作为托管人，在收到基金管理人发送的划款指令后，对划款指令上的书面要素、印鉴和签名等进行了审核，才将涉案资金划付至管理人指定的银行账户。已经全面、审慎的履行了托管义务，恒丰银行对周克华主张的损失没有过错，不应承担责任。2.恒丰银行仅为涉案基金的托管人，不负责托管财产的投资风险管理，不对基金管理人任何投资行为产生的任何风险或回报承担责任。根据基金合同第八节第三条、基金合同“风险揭示书”第三条投资者声明第二款约定，恒丰银行仅负责保管托管账户内的资金，并负责按照管理人的指令进行资产运作，除此之外对于管理人投资行为可能产生的风险或可能取得的回报均不做任何保证，亦不承担由此带来的任何责任。且周克华在签订该基金合同时就已明知上述情况，故恒丰银行不应承担责任。3.恒丰银行不存在返还资金本息的义务，也不存在承担律师费、诉讼费、保全费、差旅费、保全担保费的义务。根据《长典教育私募基金托管协议》（以下简称托管协议）、基金合同的约定及《中华人民共和国证券投资基金法》的规定，恒丰银行的义务仅限于对管理人发送的划款指令进行表面一致性审查、按照划款指令进行划款。合同中并未约定恒丰银行做为托管人在投资人产生资金损失时承担返还资金本息、承担律师费、诉讼费、保全费、差旅费、保全担保费的义务。无论是合同条款还是法律规定，均未规定恒丰银行负有返还义务。而且，在托管协议、基金合同中已经反复、多次地载明了恒丰银行作为基金托管人，对基金管理人的投资项目没有实质性审查义务，与资金实际使用人、担保人不存在任何形式的关联，对周克华主张的各项损失不应承担任何责任。 恒润华创公司辩称，1.恒润华创公司不是案涉基金合同的签订主体，并非本案适格主体，与周克华不存在基金合同关系。恒润华创公司作为项目基金款项使用人，履行的是向长典公司偿还本息的义务，对于单个基金投资人没有兑付义务。案涉基金合同是周克华与长典公司、恒丰银行之间签订的，周克华应当向合同相对方主张权利。恒润华创公司在案涉基金项目上，与长典公司和恒丰银行形成权利义务关系，恒润华创履行的是向基金项目偿还款项的义务，恒润华创公司的义务相对方是特定的，对基金投资人不负任何合同义务，且案涉基金尚未到期。案涉基金合同明确约定基金预计存续期限为基金成立之日起三年结束并清算完毕为止，到期日为2021年2月14日，投资者可能面临资金不能退出带来的流动性风险。目前，案涉基金尚未结束，亦没有进行清算，周克华要求支付基金份额及收益没有合同依据，周克华作为投资者应当知道投资基金的存续期间可能存在亏损的风险。2.周克华请求恒润华创公司返还投资款及支付投资收益没有事实和法律依据，其提交的三份《关于长典教育私募基金延期归还说明》不构成约束双方权利义务的依据。归还说明中的内容均为恒润华创公司向长典公司及投资人说明案涉基金迟延兑付的原因和恒润华创公司正采取积极的措施解决问题，没有承诺向投资者兑付基金及收益。恒润华创公司作为案涉基金的实际资金使用方，履行的是对整个基金项目兑付义务，不对单个投资者进行兑付，而且归还说明抬头部分写的是案涉基金投资人，并没有明确为周克华本人。因此归还说明不属于恒润华创公司向特定投资人周克华作出的单方承诺，恒润华创公司亦未与周克华签订其他关于基金金额兑付或转让的协议，周克华要求恒润华创公司支付投资款及投资收益没有事实和法律依据。3.长典公司已经就案涉基金向恒润华创公司主张本金、利息和其他费用，若仍要恒润华创公司承担本案债务，则为重复承担同一债务，违背公平原则。长典公司就案涉基金对应的《广州银行委托贷款合同》产生的纠纷向广州市中级人民法院提起诉讼，要求华创公司一次性清偿全部案涉基金对应的委托贷款项下的本金、利息和其他费用。4.对律师费、差旅费、保全担保费。各方当事人未就上述费用签订相关合同，也没有对上述费用的承担进行相关约定，故恒润华创公司无需承担上述费用。周克华的请求权基础并不存在，恒润华创公司与周克华之间没有构成任何合同关系，也未向周克华承诺兑付该基金份额。周克华起诉恒润华创公司，没有任何事实跟法律依据。 凯华教育公司、赖淦锋未答辩。 本案周克华、长典公司及恒丰银行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对周克华提交的证据。证据1、周克华身份证复印件、证据2、企业信用公示报告、赖淦锋身份证复印件，上述证据证明本案当事人主体资格，本院对该部分证据的效力予以确认。证据3、《长典教育私募基金投资说明书》，其真实性经出具方长典公司认可，本院对该证据的效力予以确认。证据4、《长典教育私募基金基金合同》，该证据相对方长典公司、恒丰银行对真实性予以认可，本院对该证据的效力予以确认。证据5、《委托贷款合同》，相对方长典公司、恒润华创公司对真实性予以认可，本院对该证据的效力予以确认。证据6、《最高额保证担保合同》两份，因该证据并无原件，且与本案基金合同并无直接关联，本院对该证据的效力不予确认。证据7、《长典教育私募基金认购确认书》，证据8、付款凭证，相对方长典公司对真实性予以认可，本院对两份证据的效力予以确认。证据9、《关于长典教育私募基金延期归还说明》三份，因该证据并无原件，相对方恒润华创公司对真实性亦不予认可，本院对该证据的效力不予确认。证据10、《长典恒润陆号私募基金延期兑付的承诺函》，因该证据并无原件，恒润华创公司对真实性不予认可，且所载明的基金与案涉基金不一致，本院对该证据的效力不予确认。证据11、《民事委托代理合同》、律师费发票、差旅费收据、付款凭证，对该组证据的真实性予以确认，但对相关费用的承担，还需结合案情判定。证据12、诉讼保全责任险保单、保险费发票、付款凭证，本院对该组证据的效力予以确认，但对保险费用的承担，还需结合本案责任判定。证据13、恒润华创公司及赖淦锋涉及诉讼、执行案件列表及裁判文书，周克华提交该组证据欲证明长典公司、恒丰银行隐瞒了相关的涉诉信息。但该组证据所载明的文书作出时间均晚于案涉基金合同签订时间，结合本案责任判定，本院对该组证据的效力不予确认。 对长典公司提交的证据。第一组私募基金管理人公示信息、案涉基金备案证明。因该组证据的证明目的与中国证券投资基金业协会公示备案信息相符，本院对该组证据的效力予以确认。第二组（2017）广银华师大委贷字第009号委托贷款合同，因合同相对方恒润华创公司对其真实性予以认可，本院对其证据效力予以确认。第三组2017广银华师大委质字第002号委托贷款质押合同、股权出质设立登记通知书、最高额保证担保合同两份。因该组证据与案涉基金合同关系并非同一法律关系，本院对该组证据的效力不予确认。第四组学费收益权转让协议、学费收益权回购协议、学费收益权回购保证担保合同。该组证据中，学费收益权转让协议因相对方恒润华创公司对真实性予以认可，本院对该证据的效力予以确认。其他证据与案涉基金合同关系并非同一法律关系，本院对其效力不予确认。第五组延期归还说明、催告书、EMS面单，因相对方恒润华创公司对该组证据不予认可，本院对其证据效力不予确认。第六组关于履行受益权回购义务之告知书、关于承担保证担保责任之告知书两份、EMS面单。因该组证据与案涉基金合同关系并非同一法律关系，本院对该组证据的效力不予确认。第七组关于要求恒润华创公司提前还款的说明。因相对方恒润华创公司对该组证据不予认可，本院对其证据效力不予确认。第八组广州市中级人民法院传票、合议庭组成人员告知书。因该组证据的相关方恒润华创公司对该证明目的予以认可，本院对该组证据的效力予以确认。第九组周克华投资款转账电子回单、投资款放款电子回单、收益分配电子回单。对该组证据因相对方周克华、恒润华创公司予以认可，对该部分证据的效力予以确认。第十组基金官网信息披露清单，因周克华对该组证据不予认可，故本院对该组证据的效力不予确认。第十一组学费收益权回购保证担保合同两份、关于承担保证担保责任之告知书，因该组证据与案涉基金合同关系并非同一法律关系，本院对该组证据的效力不予确认。第十二组私募基金投资者风险识别能力和承受能力调查问卷、合格投资者承诺书、回访确认书，周克华对合格投资者承诺书的真实性签名不予认可，对回访确认书的形成时间有异议，故本院仅对调查问卷的效力予以确认。第十三组长典教育私募基金基金合同之补充协议二，周克华认为其并未持有该协议，且仅在该协议最后一页签字，并未在有实质内容的部分签字，故对真实性不予认可。恒丰银行对该协议的真实性予以认可。结合案涉基金投资款项的支付情况，能够印证该协议对投资范围的变更，本院对其效力予以确认。第十四组上海金融法院受理通知书、传票、民事裁定书，该组证据经相关方恒润华创公司认可，本院对该证据的效力予以确认。 对恒丰银行提交的证据《长典教育私募基金基金合同》《长典教育私募基金托管协议》《长典教育私募基金划款指令》，因相对方周克华及长典公司予以认可，本院对上述证据的效力予以确认。对《核心直联明细流水查询表》，因周克华对其不予认可，本院对该证据的效力不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月13日，周克华、长典公司与恒丰银行共同签订《长典教育私募基金基金合同》，周克华一并签署了私募基金投资者风险识别能力和承受能力调查问卷。该合同签订前，长典公司向周克华出具了《长典教育私募基金投资说明书》。案涉基金合同约定，周克华作为投资人，向长典公司为管理人、恒丰银行为托管人的案涉基金进行投资。案涉基金的投资范围为定向投资于委托贷款，即通过广州银行向融资方恒润华创公司发放委托贷款，用于补充其流动资金。基金募集规模不超过3亿元，存续期为3年。长典公司为案涉基金的募集机构，并由其自行销售。案涉基金采取定期开放的运作方式，自投资人成功申购基金之日起每隔12个月后设赎回开放日，投资人未选择赎回则继续持有12个月，直到下一个赎回开放日。投资人应在赎回开放日前2个月向基金管理人提出赎回申请。基金合同到期后，一次性全部赎回。基金份额分为A、B、C三类，业绩比较基准收益分别为9%、9.5%、10%。周克华认购金额为300万元，认购份额类别为B类。合同还对当事人及权利义务、基金的成立与备案，划款指令的发送、确认与执行、私募基金的收益分配、信息披露与报告、基金合同的变更、终止与财产清算等内容进行了约定。周克华、长典公司、恒丰银行针对案涉基金，又签订了《长典教育私募基金基金合同之补充协议二》，约定将案涉基金的投资范围修改为“本基金定向用于受让恒润华创公司拥有的广州番禺区恒润实验学校的学费收益权”。当日，周克华向案涉基金托管账户转款300万元。 2018年2月14日，长典公司向周克华出具案涉基金《认购确认书》，载明案涉基金成立于2018年2月14日，周克华的认购金额为300万元，对应的业绩比较基准以基金合同为准，同时还载明了业绩比较基准收益的预计发放时间分别为2018年5月21日、2018年8月21日、2018年11月21日、2019年2月14日起的10个工作日内。 周克华认购案涉基金份额后，收到两次投资收益款，分别为：2018年5月22日，收到投资收益款69651.26元。2018年8月29日，收到投资收益款66749.12元。 长典公司、恒润华创公司共同确认，2017年6月14日，长典公司、恒润华创公司与广州银行股份有限公司华师大支行签订了（2017）广银华师大委贷字第009号委托贷款合同。2018年1月8日，长典公司、恒润华创公司与广州市番禺区恒润实验学校签订了《学费收益权转让协议》，约定恒润华创公司将其拥有的学费收益权出让给长典公司，受让价款不超过3.5亿元。2018年2月14日，案涉基金向恒润华创公司付款600万元。2020年7月1日，长典公司在广州市中级人民法院提起民事诉讼，就案涉基金所涉委托贷款投资向恒润华创公司等主体主张债权。2020年10月9日，长典公司在上海金融法院提起民事诉讼，就案涉基金所涉学费收益权投资向恒润华创公司等主体主张债权。 本院认为，本案周克华起诉所依据的基础法律关系为案涉基金合同法律关系。周克华、长典公司及恒丰银行为该法律关系中的当事人，而恒润华创公司、凯华教育公司、赖淦锋并非合同当事人，周克华针对恒润华创公司、凯华教育公司、赖淦锋的起诉亦非基于该法律关系，且与本案基础法律关系之间亦不存在共同诉讼的必要。故本院对指向恒润华创公司、凯华教育公司、赖淦锋的诉讼请求以及相关事实依法不予处理。周克华针对恒润华创公司、凯华教育公司、赖淦锋的相关权利，可依法另行主张。根据本案审理范围内的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、长典公司、恒丰银行是否应向周克华返还300万元投资款并支付逾期利息；2、长典公司、恒丰银行是否应承担周克华的律师费、差旅费以及诉讼保全责任险保费。 关于第一个争议焦点，周克华要求长典公司、恒丰银行返还300万元投资款的理由，是其认为案涉基金的发行，是长典公司与恒丰银行的共同行为，应对违约行为承担共同责任。案涉基金合同履行过程中，存在未及时披露信息、不具有相应主体资质、基金财产不能发放贷款等未尽适当性义务的违约行为。 关于周克华主张案涉基金违反法律规定发放贷款的问题。案涉基金合同关于投资范围的约定是“本基金定向投资于委托贷款（即通过广州银行向融资方恒润华创公司发放委托贷款，用于补充其流动资金）。”而该项约定又通过缔约三方签订“补充协议二”的方式，将约定投资范围变更为“受让恒润华创公司拥有的广州番禺区恒润实验学校的学费收益权”。周克华作为缔约一方，应当明确知悉上述约定。《中华人民共和国证券投资基金法》第七十三条第一款规定：“基金财产不得用于下列投资或者活动：……（二）违反规定向他人贷款或者提供担保……”，该条规定并非禁止一切以基金财产向他人贷款的行为。而对于金融机构委托贷款资金的来源，中国银行保险监督管理委员会于2018年1月5日，制定发布了《商业银行委托贷款管理办法》（银监发[2018]2号）。该规定对“受托管理的他人资金”不得发放委托贷款作出了规定。中国证券投资基金业协会于2019年12月23日发布的《私募投资基金备案须知》中，也相应明确以委托贷款作为投资目标的私募投资基金不得备案。从案涉基金投资范围的协议变更事实亦能印证，基金募集资金不得作为委托贷款资金来源的规制变革情况。案涉基金对投资范围的变更，特别是本案所涉周克华款项的投向，符合相关法律法的规定。案涉基金合同经周克华、长典公司、恒丰银行共同订立，系各方真实意思表示并已实际履行，合同合法有效，对合同各方具有法律约束力。 关于长典公司、恒丰银行是否应向周克华返还投资款。按照案涉基金合同的约定，周克华享有按期获得投资收益；在案涉基金终止后，就基金剩余财产获得分配剩余收益及本金；因私募基金管理人、私募基金托管人违反法律法规或本合同的约定导致合法权益受到损害的，有权得到赔偿等权利。长典公司亦负有及时向投资者分配收益；按照诚实信用、勤勉尽责的原则履行受托人义务，管理和运用基金财产；组织并参加基金财产清算小组，参与基金财产的保管、清理、估价、变现和分配等义务。根据案涉基金合同对当事人权利、义务的设定，投资人的本金及收益，应从基金财产中与其他投资人进行平等支付、分配。在基金合同出现终止事由后，应先依照约定，由基金财产清算小组对基金财产进行清算后，再行分配。在获得清算分配后，如投资人尚有其他权利未获清偿，可就其因管理人或托管人违法、违规或违约行为导致的损失再行向相关方主张权利。根据案涉基金的履行情况看，长典公司已将募集资金依照约定的投资方向，向恒润华创公司支付了学费受益权的转让款，亦设立了相应的担保。故，在长典公司完成约定基金投资行为，而投资款项尚未返还基金时，周克华要求长典公司以其自身财产承担返还投资本金、支付投资收益的请求，与案涉基金合同约定不符，不应得到支持。就案涉基金实际情况看，长典公司正就基金对外投资权益，向包括恒润华创公司在内的相关主体提起民事诉讼主张权利，且该诉讼尚未审结，相关权利并未实际确定。周克华就案涉基金投资所导致的实际损失数额，在基金财产未清算完毕时亦不能确定。本案中周克华尚不具备要求长典公司以自身财产承担返还投资本金、支付投资收益并承担赔偿责任的前提。对于周克华主张的逾期利息，同理亦尚不能要求长典公司、恒丰银行予以支付。 关于第二个争议焦点，周克华所主张的律师代理费、差旅费、诉讼保全责任险保费是否应当由长典公司、恒丰银行承担。本院认为，周克华要求长典公司、恒丰银行承担上述费用的基础时，周克华本案要求返还投资款及支付逾期利息的诉讼请求得到支持。如上所述，周克华的相关诉讼请求不应得到支持，且周克华亦不能证实差旅费已经实际产生。故其主张的律师代理费、差旅费亦不应由长典公司、恒丰银行承担。 综上，周克华要求长典公司、恒丰银行返还300万元基金份额、支付相应逾期利息；要求长典公司、恒丰银行承担律师代理费25万元、差旅费1万元、诉讼保全责任险保费7300元的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回周克华的诉讼请求。 案件受理费36620元、保全申请费5000元，共计41620元由周克华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  戚智超 审判员  杨晓晓 审判员  宋阿波 二〇二〇年十二月七日 法官助理朱青 书记员韩燕庭