北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5873号原告：北京易墅天建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区南沙滩66号院1号楼商业1-2-（2）B区2984。法定代表人：张正明，执行董事。委托诉讼代理人：许杰锋，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：许静，北京市两高律师事务所律师。被告：傅阿兰，女，1950年9月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：许满利，男，1961年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。被告：佟明秋，女，1952年8月29日出生，满族，住北京市西城区。被告：刘建委，女，1968年4月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：袁丽，女，1960年12月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京易墅天建筑装饰工程有限公司（以下简称易墅天公司）与被告傅阿兰、许满利、佟明秋、刘建委、袁丽股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员徐岩独任公开开庭进行了审理。原告易墅天公司之委托诉讼代理人许杰锋、许静，被告傅阿兰、佟明秋到庭参加诉讼，被告许满利、刘建委、袁丽经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告易墅天公司诉至法院请求：一、请求判令五被告连带给付易墅天公司对北京普罗之星新材料科技有限公司（以下简称普罗之星公司）的债权725720元；二、请求判令五被告连带给付易墅天公司对普罗之星公司享有债权的相应迟延履行期间的债务利息；三、请求判令本案诉讼费由五被告负担。事实及理由如下：普罗之星公司成立于2006年6月13日，傅阿兰、刘建委、佟明秋、许满利、袁丽系该公司股东。2012年10月12日，普罗之星公司因未在规定的期限内接受企业年检被北京市工商行政管理局昌平分局吊销了营业执照。易墅天公司与普罗之星公司建设工程施工合同纠纷一案经北京市昌平区人民法院（以下简称北京昌平法院）审理并作出（2009）昌民初字第02560号民事判决书，判令普罗之星公司给付易墅天公司工程款732000元、逾期付款违约金260000元、案件受理费13720元。后普罗之星公司不服，提起上诉，二审法院驳回其上诉、维持原判。判决生效后，普罗之星公司拒不履行，易墅天公司依法向法院申请强制执行。执行程序中易墅天公司申请扣除执行款280000元，后因普罗之星公司无可供执行财产，北京昌平法院裁定终结本次执行程序。现易墅天公司认为，在普罗之星公司被吊销营业执照后，易墅天公司对其享有的债权将依赖于五被告依法对该公司进行清算才能获得实现。依据《公司法》的规定，五被告作为普罗之星公司的股东，应当在公司出现解散事由之日起15日内组成清算组对公司债权债务进行清算。但，五被告逾期未对公司债权债务进行清算，致使该公司责任财产状况始终处于不明的状态，直接导致了易墅天公司的债权一直无法受偿。五被告滥用公司法人独立地位及股东有限责任逃避债务的行为，严重损害了易墅天公司作为债权人的合法权益。综上，根据《公司法》相关规定诉至法院。被告傅阿兰答辩称：不同意易墅天公司的全部诉讼请求。其一直不知道自己是普罗之星公司的股东，其只是将其身份证出借给其前夫佟晓冬并告知其过几日退回。收到法院送达的起诉书后才知道自己被登记为持有普罗之星公司20%的股东，其从未参与公司经营，亦不知道该公司被吊销营业执照的情况，不同意因未进行清算对公司债务承担责任。被告佟明秋答辩称：不同意易墅天公司的全部诉讼请求。其于2006年入股成为持有普罗之星公司20%的股东，但从未参与过公司经营，直至易墅天公司于2018年向北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）提起诉讼才知晓普罗之星公司已被吊销，其是公司的小股东，从未在普罗之星公司担任过任何职位，对公司经营情况一无所知，不掌握公司账册无法对公司进行清算，许满利是公司的法定代表人亦是公司的实际控制人，清算应当由许满利进行。佟明秋通过许满利的亲属也无法联系到许满利。被告许满利、刘建委、袁丽未出庭应诉，亦未做出答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。易墅天公司提交证据：1、（2009）昌民初字第02560号民事判决书及（2010）一中民终字第333号民事判决书；2、（2010）昌执字第01849号执行裁定书；3、普罗之星公司的工商档案；4、京工商昌处字（2012）第D9120号行政处罚决定书；5、2010年11月1日易墅天公司向昌平法院提交的《答复》。以上证据用以证明普罗之星公司已被工商行政机关吊销，该公司股东未进行清算的事实。傅阿兰提出未参与公司经营，证据真实性以法院核实为准。佟明秋对上述证据的真实性均认可，但对证明目的不认可。本院当庭对上述证据原件与复印件进行核对无误，对上述证据真实性予以确认，对证明目的将结合案情予以综合判断。傅阿兰及佟明秋未提交证据证明其答辩意见。许满利、刘建委、袁丽未到庭应诉，视为其放弃举证，质证的权利。根据上述本院确认的证据及当事人当庭陈述，本院审理查明，普罗之星公司成立于2006年6月13日，公司注册资本100万元，2006年7月普罗之星公司股东有：许满利（出资31万元），袁丽（出资20万元），佟明秋（出资20万元），傅阿兰（出资20万元），刘建委（出资9万元），许满利任该公司法定代表人。2012年10月12日，普罗之星公司被北京市工商行政管理局昌平分局以“当事人未在规定的期限内接受2011年度企业年检，也未在北京市工商行政管理局公告规定截止日期2012年9月15日以前补办年检手续”为由依法吊销营业执照。普罗之星公司被吊销营业执照后，截至本院开庭前未有证据显示其在法律规定的时间内进行清算。2009年易墅天公司以普罗之星公司为被告提起建设工程施工合同纠纷诉讼，经昌平法院审理并作出（2009）昌民初字第02560号民事判决书，判决普罗之星公司给付易墅天公司工程款732000元及违约金260000元，并负担案件受理费13720元。普罗之星公司不服一审判决提起上诉，二审法院经过审理，作出（2010）一中民终字第333号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。判决生效后，普罗之星公司未在判决指定的期间内履行给付义务，易墅天公司依法向昌平法院申请强制执行，因无可供执行财产，昌平法院作出（2010）昌执字第01849号执行裁定书，裁定“终结北京市昌平区人民法院作出的（2009）昌民初字第02560号民事判决书的本次执行程序”。本院认为，公司股东应在公司被吊销营业执照后及时组织清算。普罗之星公司作为有限责任公司，其全体股东在法律上应成为公司的清算义务人。本案易墅天公司现以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”作为其向五被告主张权利的法律依据。通过（2010）昌执字第01849号执行裁定书显示，自判决生效后，易墅天公司于2010年3月29日向昌平法院申请执行。在执行过程中，法院依法向被执行人普罗之星公司送达了执行通知书及财产报告令等相关通知。经查，普罗之星公司名下无房产及车辆登记信息，银行无存款，暂无可供执行财产。申请执行人易墅天公司申请执行的1005270元未受清偿。经法院审查核实，被执行人普罗之星公司银行无存款，其名下无房产及车辆，无其他可供执行财产。昌平法院依法裁定，终结（2009）昌民初字第02560号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。截至本院审理本案前，易墅天公司未向法院申请恢复执行。普罗之星公司被工商行政管理局吊销营业执照的时间是2012年10月12日。以上事实表明，普罗之星公司在吊销营业执照前，公司已无可供执行的财产，在股东负有清算义务的时点，公司已失去偿债能力，其是否实际履行清算义务与债权人的损失之间已不存在因果关系。故本院对易墅天公司要求五被告对公司债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。许满利、刘建委、袁丽经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京易墅天建筑装饰工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费11057元及公告费560元，由北京易墅天建筑装饰工程有限公司负担（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  徐 岩二〇二〇年十二月二十二日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐