贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7539号上诉人（原审原告）：遵义市红花岗区人民政府。住所地：红花岗区海尔大道党政办公区。负责人：游劲松，系红花岗区区长。委托诉讼代理人：彭洪清，贵州山一律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪建，贵州山一律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈永涛，男，汉族，1982年7月5日出生，住贵州省习水县。委托诉讼代理人:袁强,贵州黔北律师事务所律师。原审第三人：遵义市第二建筑安装工程总公司。住所地：遵义市红花岗区外环路翠堤丽苑******。法定代表人：姚强。委托诉讼代理人：夏祖宽。委托诉讼代理人：兰兴阳，贵州乾锋律师事务所律师。上诉人遵义市红花岗区人民政府（以下简称“红花岗区政府”）因与被上诉人陈永涛、原审第三人遵义市第二建筑安装工程总公司（以下简称“遵义二建司”）案外人执行异议之诉一案，不服贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初2632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。红花岗区政府上诉请求：撤销原判，改判支持红花岗区政府的诉讼请求。事实及理由：红花岗区政府基于特殊的行政主体，以遵义二建司为借款主体向银行融资，红花岗区政府将还本付息的款项转入遵义二建司开设的银行账户进行还贷，该还贷行为不影响该资金的权属，该笔资金的权属仍属于红花岗区政府，原审判决以红花岗区政府提出异议时，标的物已分配完毕并裁定终结执行为由，认定红花岗区政府不享有排除执行的权益，系认定事实不清，适用法律错误。陈永涛辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。红花岗区政府提出异议已超出案外人提出异议的法定期限。根据相关规定，案外人对执行标的提出异议的，应在该执行标的的执行程序终结前提出。本案涉案案款已在2020年5月11日执行终结，红花岗区政府于2020年5月19日提起异议，已超过法定期限。遵义二建司述称，同意红花岗区政府的上诉意见。红花岗区政府向原审法院起诉请求：一、停止执行遵义二建司在红花岗区支行账户（账号：22×××06）内的602082.00元，并确认该资金为红花岗区政府所有；二、由陈永涛承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：陈永涛诉遵义二建司、冯后刚合同纠纷一案，经原审法院主持调解，双方达成如下协议：一、由遵义二建司、冯后刚于2019年1月30日之前，支付陈永涛钢材款752094.00元，剩余款项700000元，于2019年8月30日之前支付完毕，共计1452094.00元。二、如上述款项任意一期未支付，陈永涛有权按1614594.00元申请强制执行，同时遵义二建司、冯后刚应以欠款为基数按月息2%的标准支付资金占用利息至全部款项清偿之日止。三、本纠纷就此了结。原审法院于2018年10月19日作出（2018）黔0330民初2149号《民事调解书》对上述协议予以确认，该调解书生效后，遵义二建司、冯后刚均未按上述协议履行义务，陈永涛于2019年3月7日向原审法院申请强制执行。习水县大成墙材有限公司诉遵义二建司买卖合同纠纷一案，原审法院受理后，于2018年6月17日作出（2018）黔0330民初573号《民事判决书》，判决遵义二建司在期限内支付习水县大成墙材有限公司货款1158207元及违约金。该判决书生效后，遵义二建司未履行判决书确定的义务，习水县大成墙材有限公司于2019年1月23日向原审法院申请执行，原审法院受理后，通过网络查控，于2020年4月19日冻结了执行人遵义二建司在遵义市红花岗区支行将遵义第二建筑安装工程总公司22×××06账户内的935000.00元，于2020年5月9日作出（2019）黔0330执532号之十《执行裁定书》裁定扣划被执行人遵义二建司在遵义市红花岗区支行将遵义二建司22×××06账户内的935000.00元并向贵州省农村信用社联合总社发出《协助扣划存款通知书》，扣划至习水县人民法院执行款专户内。2020年5月11日，贵州省遵义市红花岗区农商银行将遵义二建司22×××06账户内的935000.00元协助扣划至习水县人民法院执行款专户内。又于2020年5月11日冻结了被执行人遵义二建司在交通银行贵州省分行营业部（交通银行股份有限公司贵阳营业部）24×××27账户内存款2.5万元。2020年５月11日，原审法院执行局组织遵义二建司的债权人（已向本院申请执行的）习水县大成墙材有限公司、陈永涛、杨凤梅等五位债权人商议执行款项的分配，并作出分配方案，遵义二建司副总经理夏祖宽和五位债权人全部同意分配方案并签名认可，五位债权人分得案件执行款96万元后均书面向原审法院申请撤回对该案的执行，原审法院于2020年5月11日作出（2019）黔0330执961号、（2019）黔0330执532号、（2019）黔0330执1456号、（2020）黔0330执245号、（2020）黔0330执998号《执行裁定书》终结五案执行并送达。遵义市红花岗区人民政府于2020年5月19日向原审法院提出执行异议，原审法院于2020年5月22日，作出（2020）黔0330执异20号《执行裁定书》，裁定驳回案外人红花岗区政府的异议请求，红花岗区政府在期限内向原审法院提出案外人异议之诉。原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起15日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行，理由不成立的，裁定驳回”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第227条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的的执行终结之前提出，执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”原审法院扣划的960000.00元款项，已于2020年5月11日全部分配给被执行人的债权人，并于当日对五个案件作出裁定终结执行。红花岗区政府于2020年5月19号向原审法院提出书面案外人执行异议，提出异议时该标的物已执行分配完毕并裁定终结执行，红花岗区政府不享有排除执行的民事权益。关于红花岗区政府诉称其在2020年4月29日以红花岗区东联县改造（汽贸城）建设指挥部名义向遵义市中级人民法院提出书面异议是在执行标的未分配、执行案件未终结前提出的诉称理由，原审法院认为，本案标的物的执行法院是习水县人民法院，案外人异议应当向执行法院提出，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三条规定：只有在收到执行异议后三日内既不立案又不作出不予受理裁定或者受理后无正当理由超过法定期限不作出异议裁定的，异议人才可向上一级人民法院提出异议。红花岗区政府未向原审法院提出异议直接以红花岗区东联县改造汽贸城建设指挥部名义向遵义市中级人民法院提出异议的行为不符合法律规定，红花岗区政府的该诉称理由不成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三条、第六条第二款之规定，判决：驳回红花岗区政府的诉讼请求。案件受理费60.00元，由红花岗区政府负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条关于“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”之规定，货币属于具有高度替代性的种类物，红花岗区政府借用遵义二建司名义贷款的行为本身违反了相关管理制度，也有违交易常规，对账户名义与资金权利不符所产生的风险，应由其自行承担，红花岗区政府不能排除对涉案款项的执行，其上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9820元，由红花岗区政府负担。本判决为终审判决。审判长 佘  异审判员 令狐荣强审判员 何  容二〇二〇年十二月二十九日法官助理朱桃书记员田林