吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1457号 上诉人（原审被告）：张力军，男，1961年1月26日生，汉族，现住白城市。 委托诉讼代理人：郭鹏，吉林高军律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廖正明，男，1975年5月25日生，汉族，现住白城市。 委托诉讼代理人：肖宇，系吉林厚合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：聂春彬，男，1965年3月27日生，汉族，现住白城市。 上诉人张力军因与被上诉人廖正明、聂春彬确认合同有效纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初3607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张力军及委托诉讼代理人郭鹏，被上诉人廖正明及委托诉讼代理人肖宇、被上诉人聂春彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张力军上诉请求：1、依法请求撤销（2020）吉0802民初3607号民事判决书，查明案件事实后改判驳回被上诉人廖正明上诉请求。2、诉讼费由被上诉人廖正明承担。事实和理由：一、上诉人张力军与被上诉人聂春彬之间所签订转让协议的性质应为农村土地承包经营权流转，并且没有取得土地经营权人追认。首先，本协议内容和协议的履行的目的均以“大棚”所附土地的耕种为基本内容，属土地经营权流转。其次，双方对土地坐落及土地性质均无争议。最后庭审提交案涉土地承包经营权证载明该土地共有人分别张力国、田桂娟、魏凤芹、张艳梅并没有张力军，根据举证责任分配原则，被上诉人未能提供证据证明得到上述四名经营权人追认，故合同无效。二、关于确认协议中的蔬菜大棚及附属设施所有权等地上物有关建筑物未获得有关部门批准，因协议无效故未发生转移的效力。就损失问题应当按其责任过错另案主张。首先，被上诉人诉请第二项中请求不明确，上诉人张力军与被上诉人签订合同中仅有大棚及材料并没有所谓“附属设施”。原审判决对此存在认定事实不清，在未有证据的情况下直接认定所谓“附属设施”没有事实依据。其次，因廖正明与张力军之间不存在合同关系，故此合同所谓“附属物”归属的约定对上诉人没有约束力。最后，地上物具有物权属性，确权应当由规划、自然资源、不动产等相关行政部门进行审批，在未经确认是否存在违章建筑的情况，直接由人民法院确认实属不当，并且无效合同中转让标的未产生物权转移作用，故不存在归属问题。如因此产生损失等问题，因原审未提出故应另案处理。综上，上诉人认为原审法院在处理土地经营权流转合同效力时，未向实际经营权核实的情况下，并直接超越合同相对性，直接认定第三人的确权主张，缺乏事实及法律依据。并且在未查明附属物是否包括房屋等违章建筑时，直接代替其相关行政单位的职能确认归属，应予纠正，故提出此上诉请求，望予准许。 廖正明辩称，一，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无事实及法律依据。本案所涉及的地上物、蔬菜大棚及附属设施是被上诉人通过合法手续购得，上诉人及被上诉人聂春彬在处置该大棚及设施时享有处置权并且被上诉人廖正明作为善意买受人，也支付了合理的对价，是双方的真实意思表示，买卖行为合法有效。第二，对于蔬菜大棚及附属设施所在的土地，该地的承包经营权人是张立国，田桂娟，魏凤琴、张艳梅、是本案上诉人的直系亲属，虽然上诉人张力军并不是土地承包人，但因张力军与赵立国等的特殊亲属关系，根据合同法第49条已经构成了表见代理，上诉人的处分行为是有效的。同时从2001年3月18日，被上诉人聂春彬从上诉人处取得本案土地，到被上诉人廖正明实际使用至今已过去17年，该土地的承包经营权人张立国、田桂娟等从未向被上诉人廖正明主张过权利，已经用事实行为对上诉人张力军的处置行为给予了追认。第三，上诉人处置本案涉案的大棚附属设施即涉案土地的行为合法有效。按照相关法律规定，对于地上物的征收补偿应当归被上诉人廖正明所有。同时据了解，本案中涉案土地的承包人张力军等已经对涉案土地的安置补偿办理了确认领款手续，并没有对地上物的补偿主张权利，从另一方面也对土地转让行为予以了追认。本案上诉人更无权主张该地上物的补偿。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 聂春彬辩称，地上物归廖正明所有。 廖正明向一审法院起诉请求：1、判令确认被告聂春彬与被告张力军之间2001年3月18日的蔬菜大棚买卖协议及原告廖正明与被告聂春彬之间蔬菜大棚买卖协议有效；2、判决确认原告享有买卖协议中大棚及附属设施的所有权；3、判令被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2001年3月18日，二被告签订了买卖蔬菜大棚协议书，约定：如上级或公方有变动和占用时，土地应归张力军所有，大棚及材料应归聂春彬所有。该协议中的土地承包人为案外人，张力军与土地承包人为近亲属。后聂春彬与原告签订了买卖蔬菜大棚协议书，约定：聂春彬将大棚一个、20平方小房卖给原告，永久性归原告耕种，按前份协议书履行。在协议履行期间，土地承包人对涉案土地未主张过权利。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”现被告张力军未提交证据证明本案当事人在签订协议时存在以上法律规定的情形；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现该大棚由原告廖正明、被告聂春彬经营长达17年之久，并且被告张力军及该土地承包人在廖正明、聂春彬二人经营期间未提出任何异议，系双方真实意思表示，故应认定二被告之间以及原告与被告聂春彬之间签订的协议书合法有效，原、被告应按照约定履行协议。双方在协议明确规定大棚及材料归实际经营者所有，故原告要求对大棚及附属设施依法享有所有权的主张，法院应予支持；被告张力军虽提出涉案土地的承包人是案外人，但张力军系该土地承包人的近亲属，且在协议履行期间该土地承包人未提出任何异议，视为对张力军签订协议行为的一种认可。本案在审理过程中，被告张力军未提供相关证据证明其主张，故被告张力军主张协议无效的说法，法院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决：一、二被告签订的买卖蔬菜大棚协议书有效；原告与被告聂春彬签订的买卖蔬菜大棚协议书有效。二、原告对协议中的大棚及附属设施享有所有权。案件受理费50.00元由二被告负担。 本院二审期间，各方当事人围绕上诉请求均没有向法庭提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，张力军与聂春彬签订的买卖蔬菜大棚协议书和廖正明与聂春彬签订的买卖蔬菜大棚协议书均是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效，受法律保护。张力军称其并不是案涉土地的实际承包人，其无权处分案涉土地，其与聂春彬签订的买卖协议无效，但张力军系该土地承包人的近亲属，且在协议履行期间该土地承包人未提出任何异议，视为对张力军签订协议行为的一种认可，故应当认定协议有效。张力军称其与聂春彬签订的买卖协议中仅约定大棚及材料的归属，没有所谓的附属设施，但经庭审调查，附属设施耕房和电机井为聂春彬、廖正明所建，张力军亦不否认，故张力军对该耕房和电机井没有所有权。张力军依二买卖协议主张对大棚及附属设施享有所有权符合法律规定，应予支持。但协议中的大棚及附属设施应当予以明确，保平村集体土地地上附属物确认书确认的土地地上附属物各方当事人均无异议，具体包括：耕房、冷棚、暖棚、电机井。本院据此予以确认。 综上所述，张力军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由张力军负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  孙晓琦 审判员  李福财 二〇二〇年十二月十八日 书记员  张 蕾