wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初19153号原告：麦土福，男，1984年10月13日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：黄业锋，广东安国律师事务所律师。被告：孙豪贤，男，1978年2月20日出生，汉族，住广东省吴川市。被告：陈帝光，男，1973年11月10日出生，汉族，住广东省吴川市。被告：骆华娣，女，1981年3月13日出生，汉族，住广东省吴川市。被告：孙燕玲，女，1973年10月10日出生，汉族，住广东省吴川市。原告麦土福与被告孙豪贤、陈帝光、骆华娣、孙燕玲买卖合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告麦土福及其委托诉讼代理人黄业锋到庭参加了诉讼，被告孙豪贤、陈帝光、骆华娣、孙燕玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告孙豪贤、陈帝光向原告支付货款392232元及利息（利息计算以392232元为基数，按照银行同期贷款利率，自2020年4月1日起算至实际付清之日，暂计为1000元）；2.被告骆华娣、孙燕玲对以上债务承担连带责任；3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告系从事五金制品、五金废品买卖生意的，2020年3月份期间，被告孙豪贤、被告陈帝光合伙在原告处购买五金制品等，货款数额以双方确认的称重单为准。截止至2020年3月31日，双方交易额达432232元，期间原告多次向被告孙豪贤、被告陈帝光主张支付货款，但被告孙豪贤、被告陈帝光均以逃避、拒接电话、敷衍了事，截止目前仍未归还相应的货款。被告骆华娣与被告孙豪贤，被告孙燕玲与被告陈帝光系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，被告孙豪贤、被告陈帝光所获得收入用于其家庭生活及购置有关的财产，即被告骆华娣、被告孙燕玲已实际分享了被告孙豪贤、被告陈帝光生产经营所产生的利益，且被告骆华娣、孙燕玲并无其他工作，有时也会参与到被告孙豪贤、被告陈帝光的经营活动中，根据《婚姻法》及有关司法解释的规定，即被告孙豪贤、被告陈帝光所生产经营所获得的收益属于夫妻共同财产，且实际分享了该利益，那么由此所产生的负债也应当属于夫妻工作债务。据此，被告骆华娣、被告孙燕玲应当对该债务承担连带责任。被告孙豪贤、陈帝光、骆华娣、孙燕玲未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，被告孙豪贤、陈帝光、骆华娣、孙燕玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证、辩证的权利，原告提供的证据内容真实，且与本案相关联，故本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系从事五金制品、五金废品买卖生意的，2020年3月份期间，被告孙豪贤、陈帝光合伙在原告处购买五金制品等，货款数额以双方确认的称重单为准，其中一份称重单为258687元，一份称重单为173545元，合计432232元。期间原告多次向被告孙豪贤、陈帝光主张支付货款，但被告孙豪贤、陈帝光均未支付货款。2020年6月2日，原告扣留了被告孙豪贤、陈帝光的货物40000元用以抵扣货款，至今被告孙豪贤、陈帝光尚欠原告货款392232元。被告骆华娣与被告孙豪贤系夫妻关系，在2002年9月19日登记结婚，被告孙燕玲与被告陈帝光系夫妻关系，在1999年5月11日登记结婚。另查明，在本院已生效的（2020）粤0605民初12618号、（2020）粤0605民初14576号民事判决书中均认定孙豪贤与孙燕玲是姐弟关系，孙燕玲参与了陈帝光的五金制品经营活动。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告孙豪贤、陈帝光合伙向原告购买五金制品，合计共欠原告货款392232元，有原告提供的称重单、（2020）粤0605民初12618号、（2020）粤0605民初14576号民事判决书等证据证实，本院予以确认。原告主张被告孙豪贤、陈帝光支付利息，符合法律规定，但计算方式按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年4月1日计算至货款实际清偿之日。因被告陈帝光、孙燕玲系夫妻关系，且孙燕玲参与了案涉经营活动，因此原告主张被告孙燕玲承担上述货款及利息的连带清偿责任，本院予以支持。被告骆华娣虽为被告孙豪贤的配偶，但是原告未提供证据证实骆华娣参与案涉经营活动或案涉经营活动所得收益用于夫妻共同生活，因此原告主张被告骆华娣承担连带责任，本院不予支持。被告孙豪贤、陈帝光、骆华娣、孙燕玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、孙豪贤、陈帝光应于本判决发生法律效力之日起十日内向麦土福支付货款392232元及利息（利息以392232元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年4月1日计算至货款实际清偿之日）；二、孙燕玲对本判决第一项确定的孙豪贤、陈帝光的债务承担连带清偿责任；三、驳回麦土福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计3599.24元（原告已预交），由被告孙豪贤、陈帝光、孙燕玲负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期未付，本院将强制执行。原告多预缴的诉讼费用，待本判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 颜 熙二〇二〇年十二月二十二日书记员 冯万葵
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初16905号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。主要负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：陆晓斐，女。委托诉讼代理人：杨鑫光，男。被告：郭海琦，女，1983年12月13日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市。原告广发银行股份有限公司上海分行(以下简称广发银行)与被告郭海琦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆晓斐到庭参加诉讼。被告郭海琦经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金36,591.71元；2.判令被告立即支付原告暂计至2020年12月7日的利息4,544.90元，并偿付原告至全部贷款本息清偿之日止的逾期利息(其中截止2020年12月7日以逾期本金及利息之和为计算基数逐期累计计算，按合同约定的贷款利率上浮30%计息，但最高不超过以各期逾期本金为计算基数按年利率24%累计计算的金额，自2020年12月8日起以本息之和41,136.61元为计算基数，按合同约定的贷款利率上浮30%计息，但最高不超过以本金36,591.71元为计算基数按年利率24%计算的金额)；3.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2014年6月6日，被告郭海琦向原告递交《生意人卡(生意红)申请表》申请个人信用贷款，表后附广发银行个人信用贷款条款。之后，原告核发《个人信用贷款核准通知书(额度)》(编号XXXXXXXXXXXX)，双方通过上述申请表与通知书约定：原告为被告提供25万元循环授信额度，额度有效期自2014年6月30日至2019年6月30日，贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息，利率为固定月利率1.5%；借款人若逾期还款，从逾期之日起按合同约定利率上浮30%的罚息标准对拖欠本息计收逾期利息。之后，被告申请出款，原告于规定日期发放了相应的贷款。然而被告自2019年11月13日起未按时还款，构成违约，原告故诉至法院。被告郭海琦未作答辩。原告广发银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告郭海琦未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。本院另查明，双方当事人还约定：被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布额度项下借款全部或部分提前到期；还款日为每月13日。被告当前结欠款项如原告诉请所述。本院认为，被告郭海琦通过向原告广发银行提交申请表申请信用贷款，表明其愿意接受相关借款条款约束；原告通过向被告出具《个人信用贷款核准通知书(额度)》同意放款,并约定了贷款期限和适用利率等，该两份文件均系当事人真实意思表示，对双方均有法律约束力。现原告已按约履行放贷义务，被告收贷后未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，原告有权依约提前收回贷款，要求被告归还借款本金，支付利息及偿付逾期利息等。被告郭海琦经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭海琦应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行借款本金36,591.71元；二、被告郭海琦应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行计算至2020年12月7日的利息4,544.90元，并偿付原告广发银行股份有限公司上海分行自借款逾期之日起至全部借款本息清偿之日止的逾期利息(其中截止2020年12月7日以各月逾期本金及利息之和为计算基数逐期累计计算，按合同约定的借款利率水平上浮30%计息，但最高不超过以各期逾期本金为计算基数按年利率24%累计计算的金额，自2020年12月8日起以本金、利息之和41,136.61元中未清偿部分为计算基数，按合同约定的借款利率水平上浮30%计息，但最高不超过以本金36,591.71元中未清偿部分为计算基数按年利率24%计算的金额)。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费828元，公告费560元，均由被告郭海琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  虞憬二〇二〇年十二月二十三日书记员  奚媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初83936号原告黄晨辉，男，1991年1月4日生，汉族，住上海市浦东新区。被告唐维林，男，1968年11月15日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理原告黄晨辉与被告唐维林民间借贷纠纷一案中，定于2020年12月10日15：00在惠南镇城西路XXX号惠南第十三法庭开庭审理此案，并依法向双方当事人送达了开庭传票，但原告未到庭参加诉讼。由于原告本人未到庭，也未向法院提交书面意见，故本院认定原告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条、第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费人民币162元(已减半收取)，由原告黄晨辉负担(已交纳)。审判员  姜南二〇二〇年十二月十一日书记员  易星附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初23663号原告：李某1，男，1955年8月5日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：朱某某，女，1958年10月20日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：李某2，女，1983年9月21日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。两被告共同委托诉讼代理人：孙艳，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告李某1与被告朱某某、李某2其他婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告李某1，被告朱某某及被告朱某某、李某2的共同委托诉讼代理人孙艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告朱某某、李某2共同补偿原告本市闵行区北翟路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称302室房屋)自2017年6月至2020年6月期间共计36个月的占据使用补偿款人民币(以下币种相同)63,000元；2、判令被告朱某某、李某2共同支付自2017年7月起每月房屋占据补偿款1,750元。事实及理由：原告与被告朱某某原系夫妻关系，两人生育了被告李某2。原告与朱某某因感情破裂，已于2014年1月8日经闵行区人民法院调解离婚。此后，法院判决302室由原、被告三人按份共有，原告占有302室房屋十二分之五份额。离婚之后，原告与朱某某曾共同居住于302室内。但是，因朱某某设置重重障碍，导致原告于2015年搬离系争房屋。此后，朱某某一直霸占302室房屋，因房屋无法一间间地分割，故原告再也未能住进302室，只是偶尔回302室拿一下物品。原告曾多次与朱某某协商居住事宜，但始终协商未果。原告年事已高，患有XXX疾病，目前只能在外借房居住，生活困难。综上，原告以诉称理由起诉至法院。被告朱某某辩称,原告所述的身份关系属实。从2015年开始，原告搬进搬出302室有5次。2018年开始，原告完全搬离302室房屋。但是2017年6月至2020年3月期间，朱某某也没有住在302室内，而是住在娄山关路的母亲家中。2020年3月之后，朱某某才搬回302室居住。目前，朱某某居住了302室的一间房间，另一间房间空着。302室房屋是二室一厅的结构，原、被告完全可以共同居住。朱某某退休工资很少，无力支付原告要求的所谓补偿款。而且朱某某从来也没有阻止原告住在302室，故要求驳回原告诉讼请求。被告李某2辩称，原告所述的身份关系属实。原告与朱某某离婚后，2014年4至7月期间，原告和李某2居住在302室中，两人出钱补贴朱某某。李某2自2016年5月搬到南翔居住，其个人物品一并搬出，此后也再未搬回302室。2017年6月至2020年3月，朱某某也未住在302室中，朱某某实际大部分时间住在其母亲处。在此期间，302室的水费、电费金额都极少。自2020年3月起，朱某某才搬回302室居住。目前，302室是原告和朱某某的唯一住房，李某2坚决不同意将房屋出售后结算任何一方。朱某某和李某2从未阻止原告居住于302室，房屋的门锁更换后朱某某还特意让李某2将新钥匙交于原告，原告可以随时回家居住。综上，李某2不同意原告的诉讼请求，但出于父女感情考虑，同意每月补贴原告1,500元。经审理查明，原告与被告朱某某原系夫妻关系，两人生育了被告李某2。2014年1月8日，原告与朱某某经本院调解离婚。2019年5月，朱某某以分家析产、法定继承为由起诉李某1及李某2，要求确认其对302室房屋的产权份额。2019年6月，本院作出(2019)沪0112民初17597号民事判决，判决302室房屋产权，由朱某某享有三分之一份额，李某1享有十二分之五份额，李某2享有四分之一份额。2020年7月29日，闵行区华漕镇南华路居民委员会出具《证明》一份，载明：本小区居民，李某1，男性，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住址：上海市北翟路XXX弄XXX号XXX室。于2014年与妻子离婚后继续居住在该房屋，2015年6月因种种原因无法居住，搬离在外生活，期间偶尔回原住地处理家常琐事，自2017年至今，未回原住地居住。特此证明。上述《证明》尾部，除加盖有上述居委会公章外，另有四位小区楼道证明人签字。另查明，302室房屋系二室一厅结构，现被告朱某某居住于302室房屋内。2017年2月、8月，2018年6月、8月、10月、12月及2019年2月、4月、6月，302室房屋每两月应交纳的水费金额分别为3.40元、6.90元、7.68元、11.52元、1.97元、3.84元、19.20元、26.88元、15.36元。以上由原告提供的民事调解书、民事判决书、居委会证明，被告朱某某提供的水费单据及当事人的庭审陈述等证据所证实。本院认为，(2019)沪0112民初17597号民事判决书系生效判决，该案件的判决结果对本案具有既判力。在上述案件中，本院判决原、被告按份共有302室房屋产权，故三人对302室房屋均具有使用权。本案中，原告以被告朱某某、李某2阻挠其行使使用权为由主张赔偿，故原告除证明其自身未使用、居住于302室房屋之外，另需对被告的阻挠行为予以证明。然而，原告提供的现有证据仅证明2017年6月至今其未居住于302室内，但未能证明因朱某某、李某2的行为影响其对302室房屋的使用，故对于原告以此为由主张赔偿的请求，本院不予以支持。现被告朱某某实际居住于302室房屋内，为避免双方的矛盾，被告李某2自愿对在外居住的原告予以每月1,500元的租房补贴，于法不悖，本院予以准许。当然，原告对302室房屋依法享有权益，其可随时回到房屋内居住。在此情况下，被告李某2则无需另行补贴原告租房费用。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告李某1全部诉讼请求；二、被告李某2于本判决生效之月起每月给付原告租房补贴款1,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,418.76元，由原告李某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈雪琼二〇二〇年十二月八日法官助理 杨琼吟书 记 员 薛 芹附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民辖终34号上诉人：贵安新区新特电动汽车工业有限公司，住所地：贵州省贵安新区高端装备产业园园区。统一社会信用代码：91520900MA6E97YB5M。法定代表人：胡俊。被上诉人：惠州市亿能电子有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新区56号小区三期厂房。统一社会信用代码：914413007864848355。法定代表人：石华辉。上诉人贵安新区新特电动汽车工业有限公司因与惠州市亿能电子有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2020)黔01民初2476号民事裁定，向本院提起上诉。贵安新区新特电动汽车工业有限公司上诉称，上诉人并不否认本案中的《开发合同》以及《三方债权转让债务转让协议》等文件均约定诉讼由“甲方所在地法院管辖”，但均没有明确约定由甲方公司注册地或住所地法院管辖，故关键是如何认定甲方所在地的含义。本案系因《开发合同》的履行而发生的争议，该合同签订时上诉人办公场所在杭州市故在合同中特意明确了杭州为签订地，本意是发生诉讼要在杭州诉讼。因为上诉人仅系在贵安新区虚拟注册，没有实际办公场所和工作人员，若将“甲方所在地”理解等同于公司注册地或法定住所地有悖上诉人就管辖条款订立的初衷。目前上诉人单位于2020年6月设立了临时管委会，该管委会更是无固定办公场所。故根据应以主要办事机构所在地确定为其住所的法律规定贵安新区也非申请人单位实际住所地，一审法院也无权依据被告住所地法院对本案行驶管辖权。且一审法院也非案涉交易合同的履行地，没有任何管辖依据。请求撤销（2020）黔01民初2476号民事裁定，依法裁定将本案移送至杭州市中级人民法院。本院经审查认为，对于上诉人提出本案系因《开发合同》的履行而发生的争议，该合同签订时上诉人办公场所在杭州市故在合同中特意明确了杭州为签订地，本意是发生诉讼要在杭州诉讼的上诉理由。除《开发合同》外，本案原告起诉提供的《会议纪要》、《三方债权转让协议》和《三方债权转让协议的补充协议》的签订地点分别为新特重庆会议室和贵州省贵安新区，原告起诉提供的三份证据形成时间均在《开发合同》之后，因此本案并不能得出合同签订地就是上诉人贵安新区新特电动汽车工业有限公司住所地的唯一结论，且上诉人并没有提供其办公场所在杭州市的住所使用证明，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于上诉人提出目前上诉人单位于2020年6月设立了临时管委会，该管委会更是无固定办公场所。故根据应以主要办事机构所在地确定为其住所的法律规定贵安新区也非申请人单位实际住所地，一审法院也无权依据被告住所地法院对本案行使管辖权的上诉理由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第二款：“法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”的规定，贵州省贵安新区就是上诉人的住所地，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。另外，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第十二条、第二十六条、第二十九条的规定，经公司登记机关登记的公司的住所只能有一个，公司的住所应当在其公司登记机关辖区内。公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。未经变更登记，公司不得擅自改变登记事项。公司变更住所的，应当在迁入新住所前申请变更登记，并提交新住所使用证明。也就是说，公司的主要办事机构所在地发生变更的，应当在工商部门登记。未经登记的，不应视为公司的主要办事机构所在地。本案上诉人贵安新区新特电动汽车工业有限公司在工商部门登记的住所仍在贵州省贵安新区，该地点应该视为贵安新区新特电动汽车工业有限公司的主要办事机构所在地。因该住所地在贵州省贵阳市中级人民法院管辖范围内，故该院对该案具有管辖权，贵安新区新特电动汽车工业有限公司的上诉理由没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  毛政训审判员  刘乃懿审判员  易思波二〇二〇年十二月十六日书记员  谢安柱
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初6968号 原告：贾新秀，女，1985年2月1日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：郁全胜，江苏德沛律师事务所律师。 被告：张磊，男，1979年6月24日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：胡艳红，女，1977年11月16日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告贾新秀诉被告张磊、胡艳红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月17日公开开庭审理。原告贾新秀及其委托诉讼代理人郁全胜到庭参加诉讼，被告张磊、胡艳红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾新秀向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款100000元。事实与理由：原告的丈夫牟海波与被告张磊系战友关系，二被告系夫妻关系。2017年9月4日，因急需资金周转，被告向原告借款300000元。当日，原告将该笔借款交付给被告，被告收到该笔借款后出具借条给原告。2018年2月至4月，二被告向原告偿还200000元，尚欠借款100000元。原告催要借款，二被告均借故拖延。 被告张磊未作答辩。 被告胡艳红未作答辩。 本院经审理认定事实：2017年9月4日，被告张磊向原告贾新秀借款300000元，出具借条一张，未约定借款利率。2018年2月24日、3月14日，原告贾新秀收到对方户名为胡艳红的账户还款150000元、30000元；2018年4月29日，原告贾新秀收到被告张磊微信还款20000元，以上合计200000元。原告贾新秀索要余款未果，诉至本院。 另查明，被告张磊、胡艳红于2011年8月12日登记结婚。 以上事实，由原告陈述、借条、银行流水、微信转账记录、结婚登记审查处理表、结婚证等证据证实，本院予以确认。 本院认为，原告贾新秀与被告张磊之间形成的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，对其合同效力本院依法予以确认。被告张磊向原告贾新秀借款300000元，并出具借条为凭，应当履行还款义务，被告张磊偿还借款本金200000元后，剩余100000元，经原告催要拖欠未还构成违约。原告贾新秀要求被告张磊偿还剩余借款本金100000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。上述借条系被告张磊以其个人名义出具，被告胡艳红未在该借条上签名确认，原告贾新秀提交的银行流水虽显示还款中180000元来自胡艳红名下的账户，但无充分证据证明所涉债务属二被告夫妻共同债务，故对原告贾新秀要求被告胡艳红承担还款责任的主张本院不予支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张磊于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告贾新秀借款100000元； 二、驳回原告贾新秀的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元（原告已预交1150元），由被告张磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元。 审 判 长  陆富春 人民陪审员  黄超勤 人民陪审员  任亚东 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  范秋月 书 记 员  胡 阳 附录： 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××16（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0703民初2166号 原告：陆美芳，女，1963年6月15日出生，汉族，钦州市钦**人，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：杨醒树，广西桂信律师事务所律师。 被告：苏武兴，男，1966年6月18日出生，汉族，钦州市钦**人，住钦州市钦**。 原告陆美芳与被告苏武兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆美芳的委托诉讼代理人杨醒树到庭参加诉讼，被告苏武兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告陆美芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金50000元；2.判令被告承担逾期利息（利息的计算：以50000元为基数，按年利率6%计利，暂从2019年10月6日起计至2020年6月6日的利息为2000元，以后的利息延计至被告偿清本息止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月13日，被告苏武兴因建房子资金周转原因向原告借了现金50000元，并立了借据为凭，刚开始口头说没多久会还，故第一份借据并没有载明具体还款时间。后并没有按约定还款，于是又另立一份补充借据，约定于2017年10月5日至2019年10月5日期间归还。还款期限届满后，经原告不断催收无果，至今被告本息分文未归还，已构成违约，应承担违约责任。为此向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 2 被告苏武兴既不答辩，也不提交证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告苏武兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。原告提交的证据，符合真实性、合法性和关联性，对本案待证事实具有证明力，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月13日，被告苏武兴向原告陆美芳借款50000元，出具《借条》一份。过后，双方约定上述借款于2017年10月5日至2019年10月5日期间归还。因被告未偿还借款，原告遂向本院起诉，提出了上述诉讼请求。 本院认为，原告陆美芳与被告苏武兴之间的借款关系明确，意思表示真实，事实清楚，原告依照约定向被告支付了借款，被告却未在约定的时间内偿还借款，已经构成了违约，故原告陆美芳请求被告苏武兴归还借款本金50000元，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张按年利率6%从2019年10月6日起支付逾期利息，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告苏武兴偿还原告陆美芳借款50000元及逾期利息（逾期利息的计算方式：以50000元为基数，从2019年10月6日起，按年利率6%计算至实际清偿之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第 3 二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1100元，公告费700元，由被告苏武兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  黄元声 人民陪审员  杨 国 人民陪审员  潘廷开 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  罗贵灵 4 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
东营市东营区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0502执2600号 申请执行人：齐商银行股份有限公司东营西城支行，住所：东营市东营区北一路805号，统一社会信用代码：913705004930394127。 负责人：孙剑,行长。 被执行人:胜利油田瑞特机械制造有限责任公司，住所：山东省东营市东营区南二路以北、胜利工业园十四号路以东，统一社会信用代码：913705007336953216。 法定代表人：宋向阳,总经理。 被执行人：山东迪赛机电有限公司，住所：山东省东营市东营区徐州路69号，统一社会信用代码：91370500668086182X。 法定代表人：张玉英,总经理。 被执行人：孙乾,男，1974年12月18日出生，汉族，住东营市东营区。 被执行人：王艳丽,女，1973年10月21日出生，汉族，住东营市东营区。 本院在执行申请执行人齐商银行股份有限公司东营西城支行与被执行人胜利油田瑞特机械制造有限责任公司、山东迪赛机电有限公司、孙乾、王艳丽金融借款合同纠纷一案中，依法采取了以下执行措施： 1、本院于2020年9月2日通过司法专邮的形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人告知书、限制消费令等，但被执行人未履行义务。 2、本院于2020年9月3日、11月11日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款信息、车辆信息、工商登记信息、互联网银行信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人用于抵押的生产加工设备，因申请执行人提供信息不明确，经本院现场勘验，无法确定抵押物现状、数量及是否灭失，2020年12月19日向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书，责令申请执行人向本院提供被执行人用于抵押的设备状况，申请执行人未作答复。 3、本院通过东营市不动产登记中心东营分中心查询，未发现可供执行的房产。 4、在执行过程中，本院依法对被执行人适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院已告知了申请执行人。 在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）鲁0502民初805号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙庆水 审判员  隋连成 审判员  程全刚 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李 楠
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0113民初3777号原告：中国农业银行股份有限公司南京栖霞支行，统一社会信用代码91320100834987649Q，住所地江苏省南京市栖霞区仙隐南路2号46幢22室、23室。负责人：徐海军，该支行行长。委托诉讼代理人：任健宇，江苏天晖律师事务所律师。被告：孙叶，女，1977年2月20日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。原告中国农业银行股份有限公司南京栖霞支行（以下称农行栖霞支行）与被告孙叶信用卡纠纷一案，本院于2020年07月03日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行栖霞支行的委托诉讼代理人任健宇到庭参加诉讼，被告孙叶经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行栖霞支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还信用卡消费欠款本金38934.13元、利息3804.52元、逾期还款违约金2168.67元、手续费814.07元（截止到2020年6月8日，此后的利息、分期手续费、逾期还款违约金按照合同约定计算至实际支付之日止），暂合计为45721.39元；2.判令被告向原告支付律师费5300元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年4月2日，被告向原告申请办理金穗信用卡业务，并表示自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的规定。后，原告向被告发放金穗贷记卡一张，卡号为62×××08，账单日为每月的13号。截止至2020年6月8日，被告累计欠本金38934.13元、利息3804.52元、逾期还款违约金2168.67元、手续费814.07元，合计45721.39元。经多次催收，被告均未还款，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告孙叶未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月2日，被告向原告申请办理信用卡（卡种代码为CCGH2I），填写了相关申请表并签名确认：本人已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。《中国农业银行金穗信用卡章程》约定：中国农业银行金穗信用卡是中国农业银行发行的，给予持卡人一定授信额度，持卡人可在授信额度内先交易后还款的信用支付工具，具有消费信贷、转账结算、存取现金、分期付款等全部或部分功能。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他消费类透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。发卡银行与持卡人另有约定的产品除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。《金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：中国农业银行股份有限公司分行、支行（甲方）与金穗信用卡申请人（乙方）就乙方向甲方申领使用金穗信用卡相关事宜，订立本合约。乙方或附属卡持卡人如存在以下任一情形的，甲方有权对乙方采取……要求立即偿还全部欠款……等措施。如给甲方造成损失的，乙方应依法承担相应责任：……（6）未依约偿还全部欠款；（7）财务状况恶化，还款能力下降，或者资信状况下降。透支金额从记账日起计息，利息从乙方信用卡（主卡）账户中扣收，乙方适用的透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%）……甲方按约计收复利，特定产品计收单利。乙方未能按期偿还全部应还款额（含分期交易）的，不享受免息还款期待遇，交易款项按照本合约约定的透支利率自银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。乙方应在到期还款日前足额偿还按照对账单列明的最低还款额，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币……），支付逾期还款违约金。乙方同意承担主卡及附属卡所发生的全部债务，包括但不限于透支本金（含超信用额度使用部分）、分期业务手续费、透支利息及其复利、违约金等费用。乙方正常或逾期90天（含）内向甲方偿还的款项，先抵偿已出账单、再抵偿未出账单，并按照费用、利息、本金的顺序逐项抵偿其欠款；逾期91天（含）以上的，按照本金、利息、费用的顺序逐项抵偿其欠款。乙方未按期偿还欠款、利息及其它应付款项的，乙方同意甲方可委托催收机构向乙方催收，或/并授权甲方扣划其在农业银行任一机构开立的账户。……甲方将同时保留依照法律程序追究乙方相关责任的权利。甲方通过乙方预留联系方式无法联系到乙方或甲方向乙方发出催收通知后乙方仍未还款的，甲方可通过官网及相关媒体公告催收。甲方因催收欠款和实现债权而支出的费用及成本（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等）由乙方承担。被告申办成功后，开始使用信用卡（卡号为62×××08）进行消费透支，但未能依约按期偿还透支款项，截至2020年6月8日，被告欠付原告透支本金38934.13元、利息3804.52元、逾期还款违约金2168.67元、手续费814.07元。原告与江苏天晖律师事务所签订《委托代理合同》并按约定支付律师费5300元，提起了本案诉讼。以上事实，有原告陈述及其提交的信用卡申请书、信用卡领用合约、章程、信用卡账户基本信息表、信用卡交易明细查询清单、委托代理合同、发票、转账凭证等证据，本院予以确认。本院认为，被告向原告申请办理信用卡并明确表示愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》，该领用合约及章程不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照约定履行义务。被告使用信用卡透支消费后，应按约偿还，然被告透支信用卡后未能按期还款，原告诉请要求被告支付截至2020年6月8日的透支本金38934.13元、利息3804.52元、逾期还款违约金2168.67元、手续费814.07元、律师费5300元并支付自2020年6月9日起至实际付清之日止按照《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定标准计算的利息、逾期还款违约金、手续费的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙叶于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司南京栖霞支行偿还本金38934.13元、利息3804.52元、逾期还款违约金2168.67元、手续费814.07元，并支付自2020年6月9日起按照涉案《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定标准计算至实际付清之日止的利息、逾期还款违约金、手续费；二、被告孙叶于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司南京栖霞支行支付律师费5300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元，减半收取计538元，保全费590元，公告费560元，合计1688元，由被告孙叶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 吕宁华二〇二〇年十二月二十五日法官助理 殷婉璐书 记 员 陈竹竹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21591号原告：福建南平太阳电缆股份有限公司，住所地福建省南平市工业路102号。法定代表人：李云孝，董事长。委托诉讼代理人：瞿绍华，福建双剑律师事务所律师。被告：北京永维汇丰电力工程有限公司，住所地北京市丰台区大成南里二区3号楼4层0410室-0417室。法定代表人：仲维，总经理。委托诉讼代理人：高晓阳，北京市万腾律师事务所律师。原告福建南平太阳电缆股份有限公司（以下简称福建南平公司）与被告北京永维汇丰电力工程有限公司（以下简称永维电力公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告福建南平公司的委托诉讼代理人瞿绍华、被告永维电力公司的委托诉讼代理人高晓阳过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。福建南平公司向本院提出诉讼请求：1.判令永维电力公司支付所欠货款313200元及利息损失（以313200元为基数，自2018年7月11日起计算至2019年8月19日至按照中国人民银行发布的一年期贷款利率的1.5倍计算；自2019年8月20日至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2.案件受理费由永维电力公司承担。事实和理由：永维电力公司因承建工程需要，于2018年4月4日与我公司签订《工业品买卖合同》。合同约定永维电力公司向我公司购买价值313200元的电缆产品。合同约定结算方式、时间及地点为货到现场，验收合格发电后两个月全部付清。合同签订后，我公司依约交付了相关电缆产品。所交付的电缆产品已由永维电力公司签字确认。我公司于2018年4月11日向永维电力公司出具相应增值税发票。现永维电力公司未依约付款，故诉至法院。永维电力公司辩称，不同意福建南平公司的诉讼请求，我公司对于双方形成买卖合同关系以及货款金额无异议。但是双方的约定结算方式分为四个条件，分别为货到现场、验收合格、发电以及发电以后两个月付款。现涉诉电缆确实已经到现场安装完毕，但是发电设备并未验收合格，也未实际发电。故双方签订的买卖合同没有达到付款条件。关于这个项目，总包因为没有发电一直没有给我们钱，我方已经起诉总包公司。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：永维电力公司（买受人）与福建南平公司（出卖人）于2018年4月4日签订《工业品买卖合同》，合同约定标的为高压电缆，单价为580元，合计313200元。合同还约定结算方式、时间及地点为货到现场、验收合格发电后两个月全部付清。2018年4月8日，福建南平公司向永维电力公司交付了涉诉电缆，永维电力公司确认收到涉诉电缆并进行现场安装。2018年4月11日，福建南平公司向永维电力公司寄送增值税专用发票，永维电力公司收到上述发票。永维电力公司提交起诉书一份，欲证明其公司于2020年10月23日，以建设工程施工合同纠纷为由，将北京城建六建集团有限公司诉至北京市朝阳区人民法院。福建南平公司对该份证据的证明目的及关联性不予认可。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。福建南平公司与永维电力公司签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。福建南平公司作为出卖人履行了交付货物的义务后，永维电力公司作为买受人应承担向福建南平给付货款的义务。现永维公司既已认可收到福建南平公司提供的电缆并已经安装到相关设备里就应向福建南平公司支付相应的货款。但福建南平公司向永维电力提供的电缆仅为其工程项目中的基础配件，并非项目启动的决定性因素，故永维电力公司主张涉诉工程因种种原因没有启动，现未达成付款条件依据不足，本院不予采信。关于利息损失，现福建南平公司主张自2018年7月1日起算，既未提供相关合同依据，亦未提交证据证明其在起诉前就本案欠款向永维电力公司进行催要，故本案以向永维公司实际送达之日（即2020年10月19日），按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：一、北京永维汇丰电力工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付福建南平太阳电缆股份有限公司货款313200元及利息损失（以313200元为基数，自2020年10月19日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回福建南平太阳电缆股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2999元，由北京永维汇丰电力工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年十二月四日书记员 王淼淼
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1002执1451号 申请执行人：高生杰。 被执行人：李小伟。 本院在执行申请执行人高生杰与被执行人李小伟劳务合同纠纷一案中，依照已发生法律效力的本院（2018）甘1002民初2444号民事判决书：一、被告李小伟支付原告高生杰劳务费4840元。二、案件受理费50元，公告费600元，共计650元由被告李小伟负担。 执行中，本院向被执行人李小伟送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，但被执行人李小伟未在限定期限内履行法律文书确定的义务。经查：被执行人李小伟名下无房产、无银行存款、车辆。申请执行人高生杰亦未能向本院提供出被执行人李小伟其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人李小伟发出限制高消费令。因被执行人李小伟下落不明，本院决定对其司法拘留，已移送公安机关协助查找并实施拘留。本案在穷尽执行措施后，向申请执行人高生杰告知案件执行情况及财产查控结果，申请执行人高生杰不同意终结本案的本次执行程序，本院决定依职权终结本案的本次执行程序。申请执行人高生杰可在案件具备执行条件时，向有管辖权的人民法院申请恢复对本案的执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘1002执1451号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  梁文瑞 审判员  金 波 审判员  惠志坚 二〇二〇年十二月十七日 书记员  张 强
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0583民初1567号原告：中国人寿财产保险股份有限公司枝江市支公司，住所地湖北省枝江市马家店迎宾大道西段。统一社会信用代码91420583060686905F。法定代表人：李进山，总经理。委托诉讼代理人：沈颖，女，该公司员工。委托诉讼代理人：朱茂荣，男，该公司员工。被告：张忠诚。原告中国人寿财产保险股份有限公司枝江市支公司（以下简称人寿财险枝江公司）与被告张忠诚追偿权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告人寿财险枝江公司的委托诉讼代理人朱茂荣、被告张忠诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿财险枝江公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告垫付的保险赔偿金62000元。事实和理由：2017年6月15日，被告驾驶鄂Ｅ×××**东风牌重型仓栅式货车发生交通事故，造成案外人罗均新受伤，交警部门认定被告负事故全部责任，经尿检，被告属于吸食毒品后驾驶。案外人罗均新诉至法院后，法院判令原告在交强险责任限额内赔偿62000元，原告已履行判决。原告认为，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，原告有权向被告追偿，故提起诉讼。被告张忠诚辩称，《投保人声明》中的“张忠诚”的签名不是被告所签。被告认为，原告没有尽到保险条款中免责条款的提示和说明义务，发生交通事故后，原告应当赔偿。本院经审理认定事实如下：2017年6月14日晚，被告在武汉吸食了毒品，6月15日中午，被告驾驶鄂Ｅ×××**重型货车从武汉出发到宜都市，晚20时左右，沿225省道由北向南行驶至10公里+580米处，与对向罗均新驾驶的两轮摩托车相撞，造成两车受损、罗均新受重伤的交通事故。交通事故发生后，被告驾车逃逸，后被抓获。交警部门认定，被告负事故全部责任。伤者罗均新就损失赔偿诉至法院后，枝江市人民法院于2018年9月12日作出了一审判决，认为鄂Ｅ×××**重型货车在原告处投保了交强险，交通事故发生在保险期间内，被告虽然吸食毒品后驾驶机动车发生事故，但依法原告仍然应当在交强险责任限额内赔偿罗均新损失。在订立商业三者险保险合同时，《投保人声明》中的“张忠诚”的签名非张忠诚本人所签，保险公司未能证明履行了提示义务，故保险公司应在商业三者险范围内赔偿罗均新损失。因被告已赔偿罗均新580**元，法院判决原告在交强险责任限额内赔偿罗均新损失62000元。原告不服一审判决，上诉至宜昌市中级人民法院，宜昌市中级人民法院裁定维持原判。判决生效后，原告已于2019年4月1日向罗均新支付了赔偿款。上述事实，有（2018）鄂0583刑初55号刑事附带民事判决书、支付记录、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，本案争议焦点是原告是否有权向被告追偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车在被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担保险责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应的驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。本案被告吸食毒品后驾驶机动车发生交通事故，原告对受害人罗均新赔偿后，在交强险责任限额范围向被告进行追偿，符合上述规定，本院予以支持。被告辩称原告没有尽到免责条款提示义务，故无权追偿，对该辩解本院认为，原告的追偿权来源自法律的直接规定，规定中没有被告主张的有关条件的设定，被告的辩解不成立，本院不予支持。综上，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：被告张忠诚于本判决生效之日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司枝江市支公司返还保险赔偿金62000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取675元，由被告张忠诚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  曹金波二〇二〇年十二月九日书记员  杨玉芳
河北省巨鹿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0529财保115号 申请人：孙云杰，男，1991年1月11日出生，汉族，住所地河北省邢台市广宗县，现住巨鹿县。 被申请人：钱子伟，男，1987年5月8日出生，汉族，住巨鹿县。 申请人孙云杰因借款合同纠纷于2020年12月22日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人钱子伟名下价值253000元的财产。申请人孙云杰以中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司出具的责任限额253000元的诉讼财产保全责任保险为本次保全提供担保。 本院经审查认为，申请人孙云杰的诉前财产保全申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人钱子伟名下价值253000元的财产，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 案件申请费1785元，由申请人孙云杰负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审 判 员 辛少猛 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 孟令帅 书 记 员 田来锋
安徽省望江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0827民初3126号 原告：望江县中盛汽车修理厂，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇雷阳路，注册号310827600115108。 经营者：朱正求，男，1986年12月26日生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：汪飞，安徽大雷律师事务所律师。 被告：望江县现代良种养殖有限公司，住所地安徽省安庆市望江县鸦滩镇鸦滩街，统一社会信用代码91340827784903194N。 法定代表人：张毅宾，董事长。 委托诉讼代理人：夏文竹，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪贤林，北京中银（合肥）律师事务所律师。 第三人：周晓明，男，1962年8月2日生，汉族，住上海市浦东新区。 第三人：曾伟琴，女，1962年3月6日生，汉族，住上海市浦东新区。 共同委托诉讼代理人：龙晨光，安徽雷池律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：柯和中，安徽雷池律师事务所实习律师。 第三人：程新田，男，1977年1月27日生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 望江县中盛汽车修理厂（以下简称“望江中盛修理厂”）与望江县现代良种养殖有限公司（以下简称“望江现代养殖公司”）、周晓明、曾伟琴、程新田修理合同纠纷案，本院于2020年11月17日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。望江中盛修理厂的委托诉讼代理人汪飞、望江现代养殖公司的委托诉讼代理人夏文竹、周晓明与曾伟琴共同委托的诉讼代理人龙晨光、程新田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 望江中盛修理厂向本院提出诉讼请求：判令望江现代养殖公司支付修车款192495元。事实与理由：曾伟琴原系望江现代养殖公司法定代表人，周晓明系该公司股东。望江现代养殖公司用车需要自2017年起多次到望江中盛修理厂修理车辆，主要由程新田送修周晓明所有的皖Ｈ×××××小汽车及曾伟琴所有的皖Ｈ×××××小汽车等。2018年1月至2019年底，望江现代养殖公司共拖欠修理费192495元，经望江中盛修理厂多次催要无果，故具状起诉,望准前所请。 望江现代养殖公司辩称，我司未与望江中盛修理厂签订修理合同，建立修理关系；案涉车辆非我司所有，我司亦从未与望江中盛修理厂达成一致意见指定车辆及人员到该厂进行维修，也未就修理费与该厂进行确认和结算；程新田行为不构成对我司的职务行为。程新田驾驶车辆皖Ｈ×××××、皖Ｈ×××××系周晓明、曾伟琴所有，其亦表示由上述二人让其送修；周晓明、曾伟琴主张车辆对内属借用关系也缺乏证据证实，故修理费由我司承担，于法无据。车辆皖Ｈ×××××非我司名下车辆，与我司无关。综上，我司非本案适格被告，请求驳回对我司的起诉。 周晓明、曾伟琴述称，对外关系中，望江现代养殖公司为主体，清单上均由该公司员工签字，系职务行为，无论公司法定代表人如何变更，公司法人未变更，故根据合同相对性，公司应对外承担责任。对内关系中，车辆皖Ｈ×××××、皖Ｈ×××××确系我二人所有，但一直且仍由公司借用，根据相关规定，借用人因管理使用不善造成借用毁损的，借用人应当承担赔偿责任，故公司应承担修理责任。综上，望江现代养殖公司系本案适格被告，望江中盛修理厂之诉求应由该公司承担，具体金额由法院核实。 程新田述称，自2017年5月15日起至今在望江现代养殖公司任职驾驶员，主要驾驶车辆皖Ｈ×××××、皖Ｈ×××××，自我上班以来公司公务基本都用上述车辆。车辆皖Ｈ×××××在子公司望江县现代肉制品加工有限公司名下。之前公司仅我一个专职驾驶员，后有新聘，我的行为均为公司行为，故请求驳回对我的诉讼请求。 经审理查明：周晓明、曾伟琴系夫妻关系，2006年1月19日二人创建成立望江现代养殖公司，曾伟琴系法定代表人，周晓明系股东。2011年7月4日望江县现代肉制品加工有限公司成立，由望江现代养殖公司全额持股。2017年5月15日程新田任望江现代养殖公司驾驶员，任职期间主要驾驶周晓明所有的车辆皖Ｈ×××××及曾伟琴所有的车辆皖Ｈ×××××用于公务用车。自2018年1月31日至2019年11月4日，程新田及他人多次向望江中盛修理厂送修皖Ｈ×××××、皖Ｈ×××××等车辆，产生修理费共计211800元。2019年2月3日，望江县现代肉制品加工有限公司向望江中盛修理厂转账支付车辆修理费20000元。另查，2019年5月21日，望江现代养殖公司法定代表人由曾伟琴变更为张毅宾，周晓明、曾伟琴系股东。 以上事实，有当事人庭审陈述、当事人身份信息、汽车维修费结算单、转账支付凭证、谈话记录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，修理合同是指承揽人为定作人修理已损坏的物品，使其恢复原状，定作人向承揽人支付报酬的合同。本案双方虽未订立书面修理合同，但望江中盛修理厂已实际履行修理义务，望江现代养殖公司亦通过望江县现代肉制品加工有限公司支付部分修理费，修理合同关系成立，合法有效。案涉车辆维修费结算单签单人主要是望江现代养殖公司员工程新田；该公司自2017年起授权其驾驶员程新田主要驾驶皖Ｈ×××××、皖Ｈ×××××等车辆用于公务用车并负责后期车辆送修，因此程新田送案涉车辆维修的行为系代表望江现代养殖公司的职务行为；后期他人送案涉车辆维修（前期程新田送去维修过），原告有理由相信亦是公司行为；送修的案涉车辆对外所产生的权利义务均应归属望江现代养殖公司，即案涉车辆维修费应由望江现代养殖公司承担；望江现代养殖公司未履行车辆修理费支付义务，已构成违约，应承担继续履行的违约责任，故对望江中盛修理厂要求望江现代养殖公司支付车辆维修费的诉求在本院核算金额即191800元（已扣除给付部分）范围内予以支持，超出部分不予支持。据此，按照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决如下： 一、被告望江县现代良种养殖有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告望江县中盛汽车修理厂车辆修理费191800元。 二、驳回原告望江县中盛汽车修理厂的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取受理费2075元，由被告望江县现代良种养殖有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  刘友宝 二〇二〇年十二月十五日 书记员  丁 雯 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初5252号原告：袁立军，男，1981年8月16日出生，汉族，岳阳市君山区人，住岳阳市君山区。委托诉讼代理人：令狐昌云。被告：岳阳市三维出租车有限公司，住所地岳阳市德胜南路254号，统一社会信用代码：91430602712148820F。法定代表人：李熙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：詹海燕，湖南华硕律师事务所。委托诉讼代理人：朱湘武，湖南华硕律师事务所。原告袁立军与被告岳阳市三维出租车有限公司（以下简称“三维公司”）合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁立军及其委托诉讼代理人令狐昌云，被告三维公司的委托诉讼代理人詹海燕、朱湘武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁立军向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿其公司员工李辉给原告造成的经济损失92000元；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告公司员工李辉自2017年10月起以被告公司管理人员身份陆续对外放出被告公司即将有新出租车投放市场营运的消息，只需交纳92000元即可办理出租车辆营运业务(俗称“打车”)。2018年10月19日，原告找李辉“打车”，李辉要求缴纳60000元打车款，10月22日，李辉向原告出具加盖被告公司财务章的收条。10月24日，原告再次向李辉缴纳32000元打车款，李辉出具收条。后李辉没有交付车辆也未退还92000元款项。2020年5月18日，岳阳市岳阳楼区人民法院作出(2020)湘0602刑初545号刑事判决书，认定李辉犯合同诈骗罪，判处其有期徒刑8年，并处罚金人民币十万元，责令李辉退还包括原告在内的30名受害人款项共计1718040元，其中应退赔原告92000元。原告认为，被告的员工李辉以转让其名下出租车的名义骗取原告92000元转让费的行为与被告疏于管理存在法律上的因果关系，被告存在明显过错。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条、第五条规定，李辉因犯合同诈骗罪被追究刑事责任，但不能免除被告依法所应承担的民事赔偿责任，应依法赔偿原告经济损失。被告三维公司辩称，原告因李辉诈骗行为造成的损失与被告无关,被告并无过错,无需承担赔偿责任。原告将车款付给个人不符合常理，未尽到合理注意义务才导致受骗，李辉作为一名普通稽查员无权对外发包车辆和收取打车款。被告系国有企业，公司从总经理到普通员工岗位职责、发包流程和手续及财务都有着严格的管理制度，并在办公场所墙上明确公示。综上,应驳回原告诉讼请求。经审理查明：案外人李辉于2016年12月28日与三维公司签订劳动期限为2017年1月1日至2019年12月31日劳动合同，任运营稽查员，主要工作内容为：督促运营车辆按月正常刷卡缴费，对上路车辆进行稽查，表扬先进，对到期车辆及时收回，调处纠纷，管理车组等。被告三维公司在公司办公室墙上对包括员工李辉在内的负责人、员工的姓名、岗位和监督电话进行公示，对各岗位的职责、《车辆发包及操作流程》也分别进行了公示。其中，财务主任为何旻；《车辆发包及操作流程》为：凭身份证、驾驶证、从业资格证等填写申请表→理论、路考合格→公司审核后提供照片、证件复印件→按规定向财务部足额缴纳费用→签订《出租车租赁经营合同书》→岗前培训→资料归档。2017年10月至2018年12月，李辉陆续以承诺帮助原告等33人在岳阳市各出租车公司办理出租车车辆营运业务（俗称“打车”）或办理监督卡为由，以签订租赁合同或收取押金、保证金的方式，骗取31人共计2142320元的租车费用，李辉将骗取的资金用于偿还高利贷和之前收取的找他帮忙“打车”人员的费用。李辉与其中多明名受害人签订“出租车运营合同”或向其出具财务收据时使用的“三维公司公章”和“财务章”均系伪造，另有部分受害人未与李辉签订加盖伪造的被告公章的合同，也未收到李辉出具的加盖伪造的被告财务章的合同，而是由李辉个人收取受害人现金或微信、支付宝转账后，以其个人名义出收条、收据、或借条、欠条等。李辉在公安机关讯问笔录中多次陈述担心其利用“打车”实施的诈骗行为被公司发现。2019年1月10日，李辉向岳阳市公安局岳阳楼分局投案。后李辉的家属代为赔偿了曹宇等12人款项共计430000元，取得了部分受害人的谅解。2019年10月8日，岳阳楼区人民检察院以李辉犯合同诈骗罪为由向本院提起公诉，本院经审理于2020年5月18日作出(2019)湘0602刑初545号刑事判决书，李辉因犯合同诈骗罪，被判处有期徒刑八年，并处罚金人民币十万元。2018年10月19日，袁立军应李辉的要求交纳了60000元“打车”款，10月22日，李辉向袁立军出具了一张加盖了伪造的被告三维公司财务章的60000元车辆保证金收据。10月24日袁立军再次向李辉交纳32000元“打车”款，李辉个人向其出具收条。现李辉未兑现“打车”承诺，亦未退还原告的92000元款项。上述事实有当事人陈述、借条、收条、(2019)湘0602刑初545号刑事判决书、劳动合同、岗位职责公示栏的照片、车辆发包流程及办理手续照片、车辆发包应办理的部分手续和填写的部分材料等证据在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款规定“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。”本案中，被告三维公司在办公楼内对其员工的岗位和职责、承包经营车辆流程信息等事项均进行了公示，原告可随时进出被告办公楼看到这些公示内容，李辉既不是被告公司主管承包车辆的负责人，也不是其财务管理人员，无权决定车辆经营权的配给，更无权以其个人账户或个人名义收取原告“打车款项”。被告对其工作人员包括李辉的职位、职责，承包经营流程进行准确披露，尽到了相应公示、告知义务，在此情形下，原告仍将款项交给早已具有诈骗意图的李辉个人，其自身的疏忽大意和“求车心切”是导致此次上当受骗的重要原因之一。李辉在向袁立军出具收据使用的是伪造的“三维公司财务章”，被告并未将其真正的财务章交由李辉管理、使用，被告对其公司印章的管理也没有过错。综上，本案原告的财产损失系因被告李辉实施的犯罪行为及其自身的疏忽大意所致，而非被告三维公司所致。被告三维公司对原告袁立军被李辉骗取钱财之事并无明显过错，与其受害没有因果关系，不应对原告损失承担赔偿责任。本院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告袁立军的全部诉讼请求。案件受理费1050元，由原告袁立军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  李钰婷二〇二〇年十二月二日书记员  胡 凯
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0191民初2462号 原告:谢有海，男，1985年10月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告:刘艳红，女，1981年7月7日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：季必林，安徽安泰达律师事务所律师。 被告:安徽医科大学第二附属医院,住所地安徽省合肥市芙蓉路**,统一社会信用代码123400007690318502。 负责人：鲁超，院长。 委托诉讼代理人：郝淑红，国浩律师（合肥）事务所律师。 本院在审理原告谢有海、刘艳红诉被告安徽医科大学第二附属医院医疗损害责任纠纷一案中，原告谢有海、刘艳红于2020年12月4日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告安徽医科大学第二附属医院的起诉。 本院认为，原告谢有海、刘艳红的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告谢有海、刘艳红撤回起诉。 案件受理50元，减半收取计25元，由原告谢有海、刘艳红负担。 审判员  刘文静 二〇二〇年十二月七日 书记员  王旭升
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5538号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人陈某某，男，1990年12月3日出生，汉族，户籍地安徽省六安市，现住安徽省合肥市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉[2020]8695号起诉书指控被告人陈某某犯诈骗罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员严某某出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2019年10月，被告人陈某某受杨廷(另案处理)指使，采用虚假投保、恶意退保的方式，骗取保险机构业务佣金。由杨廷提供投保资金、被告人陈某某充当保险投保人，通过上海汇中保险经纪有限责任公司(以下简称汇中经纪)购买由长生人寿保险有限公司承保的1份缴费期为10年的“福多寿年金保险”保险产品，每期标准保费人民币20万元，保险单号XXXXXXXXXX。因前述虚投业务，汇中经纪支付首年保险佣金人民币156,479.81元。骗得款项后，杨廷指使被告人陈某某虚构保险机构误导投保的事实，进行恶意投诉退保，并于2020年5月22日获全额退保。2020年9月22日，被告人陈某某被抓获归案，被告人陈某某到案后能如实供述主要犯罪事实。上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有同案关系人杨廷的供述、被害单位上海汇中保险经纪有限责任公司员工王新蕾的陈述及报案材料、相关现金价值表、人身保险投保单、银行自动转账授权书、人身保险投保提示书、个人税收居民身份声明文件、保险合同签收回执、客户访谈笔录纪要、无责和解协议、长生人寿保险有限公司GIAS财务数据调整申请表、退保客户沟通记录表、个险经代投诉案件审批表、保险合同解除申请书、长生人寿客户身份识别登记表、未收到合同声明、中国农业银行银企通平台电子回单、上海中财信会计师事务所出具的司法鉴定报告、退赃材料、谅解书、案发抓获经过、户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某某受他人指使，以非法占有为目的，通过虚假投保、恶意退保的方式，骗取保险佣金，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人陈某某在共同犯罪中起次要作用，系从犯,依法减轻处罚。被告人陈某某有坦白情节且认罪认罚，依法从轻处罚。鉴于案发后，被告人陈某某在家属的帮助下退赔了违法所得并取得谅解，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币五千元(于判决生效后一个月内缴纳)。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)被告人陈某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丁文豪二〇二〇年十二月九日书记员  谭奕轩附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0502民初2814号 原告：高鹏，男，汉族，1987年7月16日出生，现住通化市东昌区。 被告：通化富盈房地产经纪有限公司，统一社会信用代码：91220501559786905A地址：通化市东昌区，法定代表人：张强。 被告：张强，男，汉族，1988年11月4日出生，现住通化市东昌区。 本院在审理原告高鹏与被告通化富盈房地产经纪有限公司、张强民间借贷纠纷一案中，因原告无法提供被告准确送达地址或下落不明的证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”裁定如下：驳回原告高鹏的起诉。案件受理费2770.00元（系减半收取），返还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员 齐 霄 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 左振博
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初35920号原告:天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号ＭＳＤ-Ｃ区Ｃ3座09层。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，该公司职员。被告：徐晨，男，1990年10月10日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区××路××号楼××室。原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称滨银公司）与被告徐晨金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨银公司的委托诉讼代理人臧小玉、吕金明到庭参加了诉讼。被告徐晨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城滨银公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令徐晨偿还滨银公司截至2020年5月26日止的欠付贷款本金56069.74元、逾期利息4542.17元、逾期罚息1490.74元；2、判令徐晨以欠付贷款本金与逾期利息之和60611.91元为基数，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍给付滨银公司自2020年5月27日起至实际给付之日止的逾期利息；3.确认滨银公司对徐晨名下发动机号为1736117534、车架号为LGWEE6A52HH506230的哈弗牌车辆拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由徐晨承担。徐晨未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、滨银公司金融许可证机构编码：Ｎ0016Ｈ2120000012、贷款合同编号：GW-A217302000。3、合同签订时间：2017年9月25日。4、贷款发放时间：2017年9月26日。5、贷款用途：购买车辆，型号：哈弗牌。6、贷款本金：96000元。7、分期期数：36期。8、还款方式：等额本息。9、年贷款利率浮动）：12.85%。实际利率：12.85%，贴息利率：0%，合同利率＝实际利率-贴息利率。10、月还款金额：2568.3元。11、约定送达地址：江苏省盐城市亭湖区××路××号楼××室。二、合同约定违约责任概况：1、罚息利率（实际利率的150%）：19.275%。2、违约方承担违约责任方式：未按合同约定支付到期款项，合同提前到期。三、抵押情况：1、登记时间：2017年9月25日。2、登记机构：江苏省盐城市公安局交通警察支队。3、抵押车辆发动机号：1736117534。4、抵押车辆车架号：LGWEE6A52HH506230。四、合同履行概况：1、贷款发放时间：2017年9月26日。2、已偿还期数：23期。3、逾期之日：2019年9月27日。4、提前到期日：2020年5月26日。5、逾期时未偿还本金：56069.74元。6、到期日前欠付利息：4542.17元。7、到期日前欠付罚息：1490.74元。以上事项中载明的事实，滨银公司均提交证据予以证实。滨银公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期罚息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，在合同中双方约定抵押权，滨银公司行使优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、徐晨应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司剩余贷款本金56069.74元及自2019年9月27日至2020年5月26日止未付期内利息4542.17元、逾期罚息1490.74元；二、徐晨应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司逾期利息（以60611.91元作为基数，自2020年5月27日起至实际给付之日止，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、天津长城滨银汽车金融有限公司可就徐晨名下哈弗牌汽车（发动机号为1736117534、车架号为LGWEE6A52HH506230）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1353元，减半收取计676.5元，由徐晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蒋力二〇二〇年十二月二十三日书记员  王烨附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申7176号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：刘远红，男，1975年6月19日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：李炳杰，北京市逢时律师事务所律师。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：河南建隆建筑安装装饰工程有限公司，住所地：郑州市中原区文化宫路32号1号楼1层103号。法定代表人：刘志刚，董事长。委托诉讼代理人：郑清枝，该公司工作人员。委托诉讼代理人：尚明叶，北京华泰（郑州）律师事务所律师。再审申请人刘远红因与河南建隆建筑安装装饰工程有限公司（以下简称建隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2020）豫07民终1928号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘远红申请再审，请求：1.撤销二审判决第2、3、4、5项，依法改判建隆公司支付刘远红8728545.24元的工程款及利息。2.驳回建隆公司的全部反诉请求。理由如下：1.因建隆公司与刘远红之间系建设工程转包法律关系，且建隆公司从未对案涉工程施工过程及质量进行实质性管理。因此，251079.84元的管理费不应扣除。2.建隆公司与刘远红之间不存在借款法律关系。借据中涉及到的8625000元系建设工程施工过程中的往来账及垫资款，借据上显示款项用于案涉工程，在建设过程中垫资也是一个交易习惯，双方之间也从来没有约定过利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条：“当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持”，故借款不能计算利息。退一步讲，假定三笔垫资款项按照借款关系处理，原二审法院计算的利率标准、利息期限等均明显错误，应当按照同期银行贷款利率计算至工程款抵扣完毕之日止。因此，原审法院按照月息2%计算利息至2018年4月2日错误。3.建隆公司仍欠付刘远红工程款8728545.24元及相应的利息。建隆公司的垫资款项与刘远红应得的工程款应当抵扣后进行判决，但原审法院却分别判决，明显错误。综上，一、二审法院判决错误，依法应当再审。建隆公司答辩称，1.原审认定建隆公司与刘远红系转包关系，属于事实认定错误。双方系合法的内部承包关系，刘远红施工的仅是涉案项目其中一部分工程，建隆公司统一对项目的安全质量验收、财务进行统一管理，该管理费用系建隆公司为涉案项目管理支出的相应费用，也属于工程款的一部分，依法应当收取。2.双方存在借款关系事实清楚，不存在垫资款的事实。涉案项目总造价共1100多万元，建隆公司向刘远红出借资金为940万元，涉案合同并未约定垫资款，刘远红起诉的合同造价金额系另案中建隆公司与业主方的诉讼调解的数额。原审认定了三笔借款的利息，依据是砍头息和案外人的借款，对其余借款600万元也应计算利息。本案借款存在利息的约定，建隆公司是企业营利法人，又是项目的发包人，实际施工中刘远红承包的另外两个项目资金严重缺乏，建隆公司为承包项目能够继续施工，在自身资金紧张情况下，按照刘远红的要求向其出借资金高达940万元左右。刘远红一审请求的工程款为620万余元，申请再审时却要求870多万元，明显系恶意诉讼。3.建隆公司提出的反诉也系因双方在实际结算中优先抵消后到期的工程款与借款本息，剩余的是刘远红工程款，建隆公司同意抵消。建隆公司申请再审，请求依法撤销原审判决，改判驳回刘远红的全部诉讼请求，支持建隆公司的全部诉讼请求。理由：1.原审认定借款为8525000元错误，应为8625000元。2.建隆公司向业主方起诉工程款所支出的律师费用，系因维护刘远红的切身利益，律师费应由刘远红承担。3.依据合同约定，刘远红应缴纳税款，原审仅扣除了3.3%的营业税。建隆公司提交新证据，即2020年10月15日河南省首席联合会计师事务所出具的专项审计报告一份。证明建隆公司依法缴纳了营业税、附加营改增税、附加企业所得税、个人所得税及印花税，共计1184619.27元，该税款是工程款的组成部分，也是成本费用，该款应由刘远红负担，从工程款中扣除。4.一审法院虽然认定刘远红借款940万元的事实，但仅按照2%支持了300多万元借款的利息，认定事实错误。5.一审判决后建隆公司提起了上诉，但二审法院却未将建隆公司按照上诉人对待，程序不当。刘远红答辩称，1.一审法院认定借款数额是8525000元来源于建隆公司提交的计算表格。一审中经过对账，借款金额也是852500元，原审认定正确。原审法院按照实际收到的款项来认定借款数额正确。2.建隆公司主张的借款不应计算利息，因为发包方打款给建隆公司后，建隆公司再支付刘远红的同时让刘远红出具借据。建隆公司有几个项目在同时施工，刘远红施工的是新郑的项目，建隆公司把应该给刘远红的工程款以借据形式来抵扣工程款，不应计算利息。3.建隆公司税费的主张不能成立。建隆公司在自身的经营中产生的税费应由其承担。118万元税费除本案工程税费外，还有其他工程甚至附加教育等税费。按照合同约定，刘远红应承担工程价款的3.3%的税，对其他税费不应承担。4.律师费的支付是为了维护建隆公司的权益，应由建隆公司承担。5.二审中，建隆公司没有提交上诉状，也没有交诉讼费，原审程序正确。本院审查认为，建隆公司与刘远红签订的《建设工程内部协议》约定，建隆公司按照工程总造价全额代扣、代缴税务部门有关规定的营业税及所得税的税款；合同执行期间，国家所增收的一切税金、费用均由刘远红承担。双方关于税款缴纳的约定，系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，原审仅认定刘远红应承担工程价款的3.3%的税款，对其余税款认为建隆公司没有提交证据不予支持。再审中，建隆公司提交新证据即2020年10月15日河南省首席联合会计师事务所出具的专项审计报告一份，证明建隆公司依法缴纳了营业税、附加营改增税、附加企业所得税、个人所得税及印花税，共计1184619.27元，该税款是工程款的组成部分，按照合同约定该税款刘远红应否承担，应进一步核实。另外，建隆公司出具的借条上没有约定利率，用途显示为工程款，原审按照实际建隆公司出借款项的数额推定双方约定有利息，并按照利率月息2%计算利息是否正确，应进一步核实。综上，建隆公司和刘远红的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形，应当再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省新乡市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  林秀敏审判员  孙 明审判员  邹新哲二〇二〇年十二月三日书记员  赵艺萌
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4079号原告：方木，男，1982年4月13日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：袁周艳（方木之妻），1981年8月13日出生，住址同上。被告：姜芳，男，1982年10月10日出生，住北京市房山区。原告方木与被告姜芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告方木到庭参加诉讼。被告姜芳经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。方木向本院提出诉讼请求：1．判令姜芳偿还借款14万元；2．诉讼费由姜芳负担。事实和理由：2017年至2018年期间，姜芳多次向我借款共计25．5万元，在此期间还款11．5万元，尚欠14万元未还。姜芳至今未能还款，故诉至法院。方木向本院提交以下证据予以证明：微信聊天记录、支付宝转账记录、支付宝聊天记录屏幕截图（打印件）、支付宝转账电子回单（打印件）。在本案的审理过程中，方木向本院申请调取姜芳的微信实名认证信息，财付通支付科技有限公司为本院出具了协助查询复函。姜芳未答辩，亦未参加本院庭审。姜芳未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年4月14日至2018年4月16日期间，方木和姜芳通过支付宝转账方式有多笔资金往来，其中方木向姜芳转款共计25．5万元，姜芳向方木转款共计6．5万元。此外，方木称姜芳于2018年2月15日通过银行卡向其转账5万元。关于上述款项，方木称其转给姜芳的款项均系姜芳借款，姜芳转回的款项均系姜芳还款，故姜芳尚欠借款本金14万元未还。现方木于2020年6月1日诉至本院，要求姜芳偿还借款。另查明：方木与姜芳的微信聊天记录显示：姜芳于2018年2月23日发送微信称“方便用三万块钱吗，我回京后转给你”。姜芳于2018年3月22日发送微信称“还有一万块钱吗，我有一张信用卡到期了实在没办法了，我都不好意思给你打电话了，你那里要是有给我转过来我明天再刷出来给你，要是不方便就算了，我真不好意思跟你说了”，方木回复称“我一共就8200多了，可以借你5000”。姜芳于2018年3月25日发送微信称“你那五千块钱再给我用用方便嘛，今天还有一张卡”，方木回复称“转了”。上述事实，有当事人陈述、微信聊天记录、支付宝转账记录、支付宝转账电子回单（打印件）、财付通支付科技有限公司协助查询复函等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，姜芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据查明的事实，可以认定方木与姜芳之间成立民间借贷法律关系，该借款未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现姜芳尚欠方木借款14万元未还，姜芳理应偿还此款，故方木要求姜芳偿还借款14万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：姜芳于本判决生效之日起十日内偿还方木借款十四万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千一百元、公告费五百六十元，均由姜芳负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  曲 爽二〇二〇年十二月十七日法官助理  江 南书 记 员  王蒙蒙
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初5777号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：刘京亮，男，汉族，1974年12月5日出生，住河北省石家庄市长安区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告刘京亮小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告刘京亮经本院公告传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款20000元，并支付原告截至2020年12月14日的利息1095元、罚息3781元；2.请求判令被告从2020年12月15日起，以20000元为基数，按照日利率0.06%计算罚息，直至本息付清时为止；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月20日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款30000元，利率为0.04%/天，还款方式为等额本金，分12期偿还完借款本息，并约定罚息为利息利率上浮50%计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告刘京亮未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年5月20日，被告刘京亮通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为30000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.04%/天、还款方式为等额本金、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期每月19日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付利息，贷款人有权按照罚息计收复利。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款30000元。借款后，被告归还了4期到期借款本息。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金20000元、利息1095元、罚息3781.5元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与刘京亮等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告刘京亮向原告度小满小贷公司借款30000元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了30000元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款协议的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本协议约定的罚息利率计收罚息。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金20000元、利息1095元、罚息3781.5元。故原告要求被告归还原告借款本金20000元及截至2020年12月14日的利息1095元、罚息3781元，并支付自2020年12月15日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金20000元为基数按日利率0.06%计算，利随本清的诉讼请求，系对自己权利的处分，本院予以确认。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告刘京亮在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金20000元，并支付截至2020年12月14日的利息1095元、罚息3781元；二、由被告刘京亮在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月15日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金20000元为基数，按日利率0.06%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费377.7元，公告费15.47元，由被告刘京亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  韩世华人民陪审员  刘福军二〇二〇年十二月十五日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初47776号之二解除保全申请人：润信(汕头华侨试验区)互联网小额贷款有限公司，住所地汕头市濠江区府前路南天大酒店首层**(海湾新区**)。法定代表人：金政军，总经理。委托诉讼代理人：底野栋，上海丰进立和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蕾，上海丰进立和律师事务所律师。被申请人：刘涛，男，1980年12月25日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。解除保全申请人润信(汕头华侨试验区)互联网小额贷款有限公司诉被申请人刘涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月26日作出(2020)沪0106民初47776号民事裁定书，裁定冻结上述被申请人银行存款85,364.43元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。嗣后本院依法采取了相应的财产保全措施。2020年12月22日，解除保全申请人以已申请撤诉为由向本院申请解除保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，可予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项规定，裁定如下：解除对被申请人刘涛银行存款85,364.43元的冻结及其相等价值的财产或财产性权益的查封、扣押。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 钱佳妹二〇二〇年十二月二十二日法官助理 蒋卫丽书 记 员 刘强生附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初2124号 原告：特步（中国）有限公司。住所地：福建省晋江市福建省泉州市经济技术开发区清濛园7号街。 法定代表人：丁水波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈天来，福建知保律师事务所律师。 被告：董长洲，男，1989年11月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地：上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。 法定代表人：朱健翀，该公司执行董事兼总经理。 原告特步（中国）有限公司诉被告董长洲、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年12月28日立案。原告特步（中国）有限公司以欲与被告进行庭外和解为由，于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告特步（中国）有限公司在本案审理期间提出撤回起诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告特步（中国）有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由特步（中国）有限公司负担。 审 判 长 郑碧宗 审 判 员 骆志鹏 审 判 员 陈 琼 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 林东杰 书 记 员 杨雅楠 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12029号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：庞上兴，男，1975年1月2日出生，汉族，住广东省吴川市，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告庞上兴信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告庞上兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金79260.12元，利息及逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2020年11月30日，利息为14842.48元、逾期还款违约金为588.44元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止），以上暂计至2020年11月30日共计为94691.04元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告庞上兴未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金79260.12元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告庞上兴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金79260.12元及利息[截止至2020年11月30日利息为14842.48元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1045元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担7元，由被告庞上兴负担1038元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              6259****4765              主要证据              1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》      2.《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《中国农业银行金穗信用卡章程》      4.《收费标准》      5.信用卡交易流水清单                  申领时间              2014年5月27日                  开户日期              2014年6月19日                  持卡人              庞上兴                  卡种              农行贷记卡-金穗 QQ 联名 IC 农行贷记卡                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2020年4月3日                  应还本金              79260.12元                  应付利息              14842.48元
河北省文安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1026民初1929号 原告：张根起，男，1972年8月15日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：常全根，河北春田律师事务所律师。 被告：张勇，男，1988年9月1日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：崔泽宽，河北宇阔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路伟凯，河北宇阔律师事务所实习律师。 原告张根起与被告张勇合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告张根起于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张根起撤诉。 案件受理费减半收取计50元，由原告张根起承担。 审 判 长  宗三强 人民陪审员  薛龙会 人民陪审员  徐宏彪 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  张 强 书 记 员  薛营营