山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终6502号上诉人（原审被告）：清徐县好朋友商贸连锁有限公司，统一社会信用代码91140121670189340N。法定代表人：代某。委托诉讼代理人:李某1。被上诉人（原审原告）：晋城银行股份有限公司太原分行，统一社会信用代码91140100578450710J。负责人：李某2，行长。委托诉讼代理人：贾某1。被上诉人（原审被告）：清徐县新高供销服务有限公司，统一社会信用代码91140121MA0GW1UBX8。法定代表人：王某。被上诉人（原审被告）：清徐县盐业公司，统一社会信用代码911401217281896786。法定代表人：郭某。被上诉人（原审被告）：清某，统一社会信用代码931401210655958939。法定代表人：贾某2。被上诉人（原审被告）：太原市笑渊工贸有限公司，统一社会信用代码911401210910324531。法定代表人：裴某。被上诉人（原审被告）：代某，住山西省清徐县。被上诉人（原审被告）：罗某1，住山西省清徐县。被上诉人（原审被告）：罗某2，住山西省清徐县。被上诉人（原审被告）：高某，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：罗某3，住山西省清徐县。被上诉人（原审被告）：杨某1，住山西省清徐县。被上诉人（原审被告）：梁某，住山西省清徐县。被上诉人（原审被告）：杨某2，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：武某，住山西省清徐县。被上诉人（原审被告）：清徐县乐村淘商务运营有限公司，统一社会信用代码91140121MA0GRBL29A。法定代表人：代某。上诉人清徐县好朋友商贸连锁有限公司因与被上诉人晋城银行股份有限公司太原分行、清徐县新高供销服务有限公司、清徐县盐业公司、清某、太原市笑渊工贸有限公司、代某、罗某1、罗某2、高某、罗某3、杨某1、梁某、杨某2、武某、清徐县乐村淘商务运营有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初4859号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因一审法院仅作出程序处理，故本院仅对上诉人清徐县好朋友商贸连锁有限公司、被上诉人晋城银行股份有限公司太原分行、清某、罗某1进行询问。本案现已审理终结。清徐县好朋友商贸连锁有限公司上诉请求：一、撤销太原市迎泽区人民法院作出的(2019)晋0106民初4859号民事裁定书;二、裁定指令太原市迎泽区人民法院对本案进行审理;事实和理由:一、一审法院认定本案涉嫌犯罪系认定事实错误。(一)案涉《流动资金借款合同》及《商业承兑汇票业务合作协议》均合法有效，各担保人及贴现申请人均对该业务是明知，款项流动是上诉人与各贴现申请人的正常业务往来。本案的案由为金融借款合同纠纷,庭审中，上诉人对案涉《流动资金借款合同》及其他业务文件上的签字予以了认可,亦当庭承认了欠付被申请人一款项的事实,上诉人并未逃避任何债务。以上事实有庭审笔录为证。本案借款和担保法律事实清楚,并不存在虚假事实、涉嫌犯罪的情形。从刑事犯罪构成要件的角度考虑,本案不存在任何犯罪客体,不存在涉嫌刑事犯罪的基础。在此基础上,法院认为上诉人涉嫌犯罪移送公安,明显将普通民事纠纷转化成了刑事案件。二、一审法院作出的裁定适用法律错误。一审法院是以《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条为依据裁定涉嫌犯罪移送公安，但上诉人与被上诉人的案件并非是单纯的刑事案件而属于经济纠纷。在上诉人与被上诉人对欠款事实无异议的情况下仅是被上诉人四对该笔业务不认可的情况下,不足以将本案定性为单纯的刑事案件。综上所述,请二审人民法院依法查明事实,撤销一审裁定,裁定发回一审人民法院进行实体审理,维护上诉人的合法权益。被上诉人晋城银行股份有限公司太原分行答辩称，我认为本案不涉嫌经济犯罪。被上诉人清某未到庭，但提供书面答辩意见，我对贷款的事一概不知，既没有签字也没有影响，也没有见过晋城银行太原分行工作人员。其他意见与我一审时的答辩意见一致。被上诉人罗某1辩称，本案不存在经济犯罪，属于普通的金融借款纠纷。应湖合作社已经连续在晋城银行贷款好几年了，他在合同上签过字。晋城银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1、请求判令清徐县好朋友商贸连锁有限公司立即向原告偿还本金4410206.55元及按照合同约定利率计算至实际清偿日的利息、罚息（含复利）（其中1410206.55元本金按年利率13.5%计付罚息（包含复利）；其中3000000元本金按年利率18%计付罚息。截止2019年7月4日，利息、罚息（包含复利）为739016.95元，本息合计5149223.5元，最终应计算至实际清偿日）；2、请求判令清徐县新高供销服务有限公司对上述第一项债务中本金1000000元及按年利率18%计算至实际清偿日的罚息（截止2019年7月4日，罚息为190000元，本息合计1190000元，最终应计算至实际清偿日）承担共同清偿责任；3、请求判令清徐县盐业公司对上述第一项债务中本金500000元及按年利率18%计算至实际清偿日的罚息（截止2019年7月4日，罚息为90250元，本息合计590250元，最终应计算至实际清偿日）承担共同清偿责任；4、请求判令清某对上述第一项债务中本金500000元及按年利率18%计算至实际清偿日的罚息（截止2019年7月4日，罚息为95000元，本息合计595000元，最终应计算至实际清偿日）承担共同清偿责任；5、请求判令太原市笑渊工贸有限公司对上述第一项债务中本金1000000元及按年利率18%计算至实际清偿日的罚息（截止2019年7月4日，罚息为190500元，本息合计1190500元，最终应计算至实际清偿日）承担共同清偿责任；6、请求判令代某、罗某1、罗某2、高某、罗某3、杨某1、梁某、杨某2、武某、清徐县乐村淘商务运营有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；7、请求确认原告对代某持有的清徐县好朋友商贸连锁有限公司975万股的股权享有质押权，并由原告就折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；8、请求确认原告对梁某持有的清徐县好朋友商贸连锁有限公司25万股的股权享有质押权，并由原告就拍卖、变卖、折价等所得价款享有优先受偿权；9、请求确认原告对罗某2所有的的位××县户的房产（房权证清源字第06320号）享有抵担权，并由原告就折价、拍卖、变卖等所得价款享有优先受偿权；10、请求判令本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等实现债权的费用由各被告共同承担。原告当庭明确第十项诉讼请求中的公告费为260元，律师费20000元。一审法院认为，本案系被告清徐县好朋友商贸连锁有限公司向原告借款而未按照双方《流动资金借款合同》、《商业承兑汇票业务合作协议》的约定按时履行还款义务而引发的金融借款合同纠纷，被告清徐县好朋友商贸连锁有限公司作为借款人在向原告申请借款时应当保证其提交贷款信息的真实性，并按合同约定将贷款用作公司正常经营。但原告提交的各被告银行账户交易明细、被告清徐县好朋友商贸连锁有限公司的借款凭证却显示：2017年12月20日原告发放至被告清徐县好朋友商贸连锁有限公司的600000元贷款，按照约定转付至被告清某的同时，被告清某即又向被告清徐县好朋友商贸连锁有限公司支付了250000元保证金；2017年12月21日，原告依据与被告清某的贴现申请及双方签订的《晋城银行商业承兑汇票贴现协议》向其发放贴现款480391.67元后，该笔款项及前述600000元贷款的剩余款项即又于同时转至清徐县好朋友商贸连锁有限公司法定代表人代某的账户。被告清某答辩称其对该笔贷款和交易毫不知情，且被告清徐县好朋友商贸连锁有限公司和代某未对上述款项往来作出合理说明或提供相应书面证据，故被告清徐县好朋友商贸连锁有限公司、代某申请贷款时涉嫌提供虚假交易信息，其行为可能涉嫌犯罪。同时，被告清徐县新高供销服务有限公司、太原市笑渊工贸有限公司于2017年12月21日获得原告贴现款后，亦于同一时间将全部款项转付至代某账户中，各被告对此亦未作出合理说明；被告清徐县好朋友商贸连锁有限公司、清徐县新高供销服务有限公司、太原市笑渊工贸有限公司、代某等行为明显不符合经济活动常理，可能涉嫌犯罪。综上，本案可能涉嫌犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回原告晋城银行股份有限公司太原分行的起诉。案件受理费47844元，待本裁定生效后退还原告。二审期间，各方均未提供新证据。本院认为，清徐县好朋友商贸连锁有限公司无证据证明其按合同约定将贷款用作公司正常经营。二审期间，上诉人并未对相关款项的往来作出合理说明，且清某主张其未与晋城银行股份有限公司太原分行签订过协议，也未收到过案涉贴现款项。故清徐县好朋友商贸连锁有限公司、代某申请贷款时涉嫌提供虚假交易信息，其行为可能涉嫌犯罪。一审法院认定本案涉嫌经济犯罪，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回起诉，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 关文静审判员 米青山审判员 牛晓斌 二〇二〇年十二月四日书记员 郭青平