wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14175号原告：北京京东一布服装有限公司，住所地北京市丰台区海户屯165号15幢501号。法定代表人：邓泽浩，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师（到庭）。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京中贸促商务咨询中心，住所地北京市西城区阜外大街2号万通新世界广场A8层。法定代表人：陶佳竑，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张晏，中国贸促会专利商标事务所有限公司商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：李渤，中国贸促会专利商标事务所有限公司商标代理人。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第228391号关于第8911685号“京东一布及图”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定书。本院受理时间：2020年10月20日。开庭审理时间：2020年11月23日。被诉决定认定：在案证据可以形成完整的证据链证明在2016年1月14日至2019年1月13日期间（以下称指定期间）诉争商标在“服装”商品上进行了真实、有效的商业使用。综上，诉争商标在第25类“服装、羽绒服装、童装、婴儿全套衣”复审商品上予以维持，在其余复审商品上的注册予以撤销。原告诉称：一、原告一直在核定使用商品上真实使用了诉争商标，不存在被告所认定的连续三年不使用情形，诉争商标在全部复审商品上的注册应予以维持。二、第三人出于非法竞争之目的，恶意提出撤销申请，企图利用合法形式达到其非法之目的，属于不正当竞争行为。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求驳回原告的诉讼请求。一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：第8911685号。3.申请日期：2010年12月3日。4.注册日期：2011年12月14日。5.专用期限至：2021年12月13日。6.标识：7.核定使用商品（第25类）：服装；羽绒服装；童装；婴儿全套衣；鞋；帽；袜等。二、诉争商标使用证据提交情况在评审阶段，原告提交了以下主要证据：1、诉争商标查询信息；2、商标使用授权书；3、“京东一布”店面及其他图片和视频资料；4、“京东一布”品牌证书和视频资料；5、原告与合作伙伴签订的合同；6、2016年-2019年的相关收据和发票凭证；7、被授权人店铺提供的产品电子销售单。在撤销三年不使用阶段，原告提交了以下主要证据：1、诉争商标在复审商品、门头店、包装袋、衣架上的宣传使用证据；2、诉争商标在员工手册、招聘牌、办公场所等的使用证据；3、商标使用授权书；4、商品销售发票、收据、销售单、购销合同等诉讼程序中，原告未提交新的证据。经被告审理查明：诉争商标是由邓泽浩于2010年12月3日提出注册申请，于2011年12月14日核准注册在第25类“服装”等商品上。2020年3月27日经核准转让至北京京东一布服装有限公司，即本案原告。2019年1月14日第三人以“连续三年停止使用”为由对诉争商标提出撤销申请，请求撤销诉争商标在全部核定使用商品上的注册。被告作出决定，第三人撤销理由不成立，诉争商标不予撤销。第三人不服，2019年9月16日向被告申请复审。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标在第25类“服装、羽绒服装、童装、婴儿全套衣”复审商品上予以维持，在其余复审商品上的注册予以撤销。故本案的争议焦点为诉争商标在2016年1月14日至2019年1月13日指定期间是否在被撤销的“腰带、手套（服装）、袜、鞋、帽、围巾”商品上进行了商标法意义的使用。原告在评审阶段提交的证据1-4为诉争商标在服装产品、门店店面、包装袋及衣架上的宣传使用证据，以及员工手册、招聘牌等证据，该组证据均为图片自制证据，真实性及形成时间难以确认，且图片上均未显示诉争商标核定使用的“腰带、手套（服装）、袜、鞋、帽、围巾”商品。证据5为商标授权书、发票、收据。授权证明仅能证明诉争商标被授权的事实，2019年4月19日的两份收据时间不在指定期间内，未显示诉争商标，未显示核定使用商品。2017年12月5日出具的收据内容为“电费”，并非实际销售证据，部分发票为北京五八信息技术有限公司向原告开具的招聘服务费发票，以及北京中联税网信技术有限公司开具的税控盘技术服务费发票，部分发票产品名称为“女上衣”，均未体现诉争商标，亦未体现原告所主张的应当维持注册的商品，不能证明诉争商标核定使用的“腰带、手套（服装）、袜、鞋、帽、围巾”商品实际进入流通领域。证据6销售单均未体现诉争商标，且商品名称为“风衣、裤子、毛衣、连衣裙”等，不能证明“腰带、手套（服装）、袜、鞋、帽、围巾”商品的实际使用情况。证据7为原告与其他公司签订的商务协议，并非商标使用证据。证据8为购销合同，未体现诉争商标，产品名称为“运动套装、西服外套、羽绒服、西裤”等服装商品，不能视为是“腰带、手套（服装）、袜、鞋、帽、围巾”商品的使用。证据9授权书不在指定期间内，不能证明诉争商标的使用。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京京东一布服装有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京京东一布服装有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  孙蓓云人民陪审员  宁国英二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔行赔终271号上诉人（一审起诉人）刘运英，刘运英，女，1940年3月12日生，苗族，住贵州省都匀市。被上诉人（一审被起诉人）贵州省黔南布依族苗族自治州人民政府。住所地：贵州省都匀市环东中路117号。法定代表人吴胜华，州长。第三人都匀经济开发区管理委员会。住所地：住所贵州省都匀市经济开发区大坪镇城投大楼三楼306室。负责人：杨加军。上诉人刘运英起诉贵州省黔南布依族苗族自治州人民政府（以下简称黔南州政府）认为侵犯房产权一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（以下简称黔南中院）（2020）黔27行赔初88号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人刘运英上诉称，都匀经济开发区管理委员会确无批准成立的批复文件，不是适格的省级开发区，原审裁定认定事实错误，适用法律错误。故上诉请求撤销黔南中院（2020）黔27行赔初88号行政裁定，指定黔南中院立案审理。本院认为，上诉人刘运英向黔南中院提起行政诉讼，以黔南州政府为被告，都匀经济开发区管理委员会列为第三人，请求被告将拆除的刘运英位于都匀市房屋（面积109.94平方米），恢复原状后，返还给刘运英。经查，贵州省人民政府于1995年下发了《省人民政府关于进一步搞好开发区建设的通知》（黔府发﹝1995﹞36号），明确都匀经济开发区为省级经济开发区。都匀经济开发区管理委员会系贵州省人民政府批准设立的开发区管理机构,根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条：“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告；对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构为被告；开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告。”的规定，都匀经济开发区管理委员会应为本案的适格被告。上诉人以黔南州政府为被告，经黔南中院释明，上诉人仍然拒绝变更被告并坚持起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（三）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的”的规定，原审法院裁定对本案不予立案正确。综上，上诉人刘运英的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定对刘运英的起诉不予立案正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  毛政训审判员  刘 军审判员  刘乃懿二〇二〇年十二月九日法官助理陈国江书记员梁先晴
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0204民初835号原告：韶关市××物业服务有限公司，住所地：韶关市武江区××××沙洲尾廉租住房小区新**楼首层（限作办公室使用）。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：赖泽停，该公司员工。被告：胡洪文，男，汉族，1944年10月5日出生，住广东省韶关市浈江区。原告韶关市××物业服务有限公司（以下简称安居物业公司）与被告胡洪文物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安居物业公司的委托诉讼代理人赖泽停到庭参加诉讼,被告胡洪文经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安居物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告缴纳物业服务（管理）费1215.5元、公摊水电费78元、违约金322.6元，合计1616.1元；2、请求判令被告承担诉讼费。事实和理由：花坪居业主委员会在2017年9月向社会公开招标选聘物业公司，为花坪居安置小区提供物业服务管理，原告按招标要求参与投标并中标，后与花坪居业主委员会签订了《花坪居安置小区物业服务协议》，收费标准：住宅按0.7元/㎡向业主收取物业服务费，水电费公摊按每户每月固定3元收取。因小区特殊情况，经业主委员会和原告协商，暂按原标准收费八折优惠向业主收取0.55元/㎡，在2018年1月1日起为小区提供物业服务管理。但被告自2018年1月1日开始欠交物业服务管理费、公摊水电费等。具体欠款金额如下：1、2018年1月1日至2020年2月29日的物业服务管理费：85㎡×0.55元×26个月=1215.5元；2、2018年1月1日至2020年2月29日公摊水电费：3元/月×26个月=78元；3、2018年4月1日至2020年2月29日违约金：46.75元/月×1%/天×30天/月×23个月=322.6元；合计欠款1616.1元。原告经多次上门及电话催收无果，故提起本案诉讼。被告胡洪文未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案的证据和事实，本院认定如下：被告系韶关市浈江区×××××××××××××××××××的产权人。原告安居物业公司是具有资质的物业服务公司。2017年11月23日，原告与韶关市浈江区×××××××××业主委员会（以下简称花坪居业主委员会）签订了《韶关市浈江区×××××××××物业服务协议》（以下简称《物业服务协议》），约定物业管理服务费收费标准：住宅按0.7元/平方米/月计收，商铺按1.2元/平方米/月计收；小区内公共区域照明、绿化用水、保洁用水等费用由全体业主公摊，按固定金额分摊，每户电费2元/月、水费1元/月；于每月15日前交纳当月物业服务费用；对拒交物业费的业主超过3个月后，安居物业公司可向当地法院提起诉讼，并按每天百分之一收取违约金。合同签订后，安居物业公司于2018年1月1日入驻××××坪居，为该小区提供物业服务。原告与业主委员会协商后按照0.55/㎡/月计收物业服务费。原告认为，被告的房屋建筑面积为85㎡，现被告拖欠2018年1月1日至2020年×月29日的物业服务费、公摊水电费，其多次催追无果，为此原告诉至本院。花坪居业主委员会成立后已在韶关市浈江区住房和城乡建设局备案。花坪居业主委员会通过招投标的方式选聘物业公司，与安居物业公司签订《物业服务协议》。曲仁园花坪居设计可住约1700户，实际入住1500余户，其中约有300户未缴物业费，其余住户均已交清物业服务费。本院认为，本案是物业服务合同纠纷。安居物业公司与花坪居业主委员会签订《物业服务协议》后，已按照《物业服务协议》的约定进驻涉案小区，并提供了物业服务。被告胡洪文是涉案物业的所有人，已享受安居物业公司提供的物业服务，应当按照《物业服务协议》的约定交纳物业服务费。安居物业公司要求被告支付2018年1月1日至2020年2月29日的物业服务费1215.5元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金问题。原告主张2018年1月1日至2020年2月29日止拖欠物业服务费所产生的违约金应分别从每月所约定的交费日（每月15日）的三个月之后开始计算，而每日按1%计付违约金过分高于造成的损失，本院予以适当调整，被告支付的违约金应以每月拖欠物业服务费金额为基数，标准以不超过中国人民银行同期贷款利率×（1+30%）计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率×（1+30%）计算为宜，对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。其中被告应支付从逾期支付之日起至2019年8月19日的违约金为30.33元。关于公摊水电费问题。合同约定被告除应交纳物业管理费外，还应交纳公摊水电费，安居物业公司主张被告支付公摊水电费78元，本院予以支持。由于物业服务公司提供物业服务涉及物业小区全体业主的公共服务，如果部分业主以各自理由不交纳物业服务费，将影响物业小区的整体公共服务，损害已缴费业主的合法权益。原告在进行物业服务过程中，应广泛听取业主就物业服务所提出的建议和意见，对业主提出的合理要求宜及时协调解决以减少物管与业主之间的矛盾。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，对原告提供的证据和陈述事实未提出异议，视为其放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《物业管理条例》第七条、第四十一条规定，判决如下：一、被告胡洪文应于本判决生效之日起五日内支付2018年1月起至2020年2月期间的物业服务费共计人民币1215.5元及逾期支付期间的违约金[其中至2019年8月19日的违约金为30.33元，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率×（1+30%）计算]给原告韶关市××物业服务有限公司；二、被告胡洪文应于本判决生效之日起五日内支付2018年1月起至2020年2月期间的公摊水电费共计人民币78元给原告韶关市××物业服务有限公司；三、驳回原告韶关市××物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，合计310元，由被告胡洪文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  侯传良审 判 员  林天成人民陪审员  吕海燕二〇二〇年十二月二日书 记 员  李 萍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初36301号原告：海勃湾区百金电线电缆经销部，住所地内蒙古乌海市海勃湾区千里山西街广厦楼26号。经营者：王聚群，经理。委托诉讼代理人：赵存亭，北京市华泰律师事务所律师。被告：北京正和恒基滨水生态环境治理股份有限公司,住所地北京市海淀区永丰产业基地永捷北路3号A座3层314室。法定代表人：张熠君,董事长。委托诉讼代理人：冯晚立，男，该公司员工。原告海勃湾区百金电线电缆经销部诉被告北京正和恒基滨水生态环境治理股份有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年10月15日立案，原告海勃湾区百金电线电缆经销部在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按海勃湾区百金电线电缆经销部撤回起诉处理。审判员 刘 悠二〇二〇年十二月三十一日书记员 李孟慧
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22739号原告：王绍舫，男，1973年11月26日出生，满族，住北京市丰台区。被告：北京华中伟业物业管理有限公司，住所地北京市丰台区方庄南路**楼****326。法定代表人：和建军。原告王绍舫与被告北京华中伟业物业管理有限公司（以下简称华中伟业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行独任审理。原告王绍舫到庭参加诉讼，被告华中伟业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王绍舫向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2020年6月1日至2020年8月31日期间房租18900元，并支付违约金12600元；2.解除双方于2018年10月22日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2020年6月1日违反了《房屋租赁合同》中第十条第三项第一点，延迟交房租达15日，在此情况下，被告应该向原告支付合同中规定的200%违约金。被告在2020年7月11日，违反了合同补充协议中的条款，未履行约定未向原告支付拖欠房租18900元。被告华中伟业公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月22日，王绍舫（委托人、甲方）与华中伟业公司（租赁代理机构、乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》约定，甲方将位于北京市丰台区×××7-2-1403号房屋，租赁期限为2018年12月1日至2021年12月1日止，共计3年，每月租金6300元，房租按季支付。第十条合同的解除（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：1、未按约定划付租金达15日以上的。第十一条违约责任（三）乙方有第十条第四款情形之一的，应按照月租金的200%向甲方支付违约金。2020年6月14日华中伟业公司出具欠条一张，其上显示：“北京华中伟业房地产经纪有限公司与北京市丰台区×××7-2-1403房主（王绍舫）发生欠付房租未结，经双方协商达成约定：公司承诺于2020年7月10日前付房东2020年6月1日至2020年9月1日房租，房租共计18900元”。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。华中伟业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原告王绍舫与被告华中伟业公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效合同，各方均应依约享有权利，履行义务。根据现有证据，本院对王绍舫要求华中伟业公司支付2020年6月1日至2020年8月31日期间房租18900元的诉讼请求予以支持。根据双方合同约定，乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：1、未按约定划付租金达15日以上的。乙方有第十条第四款情形之一的，应按照月租金的200%向甲方支付违约金。华中伟业未能按照约定支付房租，王绍舫有权解除合同并要求华中伟业公司支付违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京华中伟业物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王绍舫支付2020年6月1日至2020年8月31日期间房租18900元；二、被告北京华中伟业物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王绍舫违约金12600元；三、解除原告王绍舫与被告北京华中伟业物业管理有限公司于2018年10月22日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587元、公告费560元，由被告北京华中伟业物业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 彭 宇二〇二〇年十二月二十三日书记员 郭婧芳
广东省饶平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤5122执975号之一 移送执行部门：饶平县人民法院刑事审判庭。 被执行人：陈某勇，男，1989年5月7日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。 饶平县人民法院刑事审判庭与陈某勇妨害信用卡管理罪罚金一案，饶平县人民法院作出的（2020）粤5122刑初284号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述判决确认，被执行人陈某勇应缴纳罚金10000元。根据移送执行部门的申请，本院于2020年11月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人陈某勇送达执行通知书及报告财产令等法律文书，并责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行前述法律义务。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人陈某勇名下的银行存款信息、工商登记信息、证券登记信息、保险登记信息、不动产登记信息、车辆登记信息及互联网银行信息，查明被执行人陈某勇在相关金融机构设有资金账户，本院依法冻结其资金账户，并依法扣划陈某勇账户资金613.64元缴纳罚金，现陈某勇尚欠9386.36元罚金未缴纳。鉴于被执行人陈某勇无正当理由拒不履行上述法律义务，本院依法将其列入失信被执行人名单，并限制其高消费。 综上所述，被执行人陈某勇名下暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李旭生 审判员  黄建平 审判员  余小喜 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陈冬童
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初14189号原告：刘熙南，男，汉族，1973年9月18日出生，住昆明市五华区。委托代理人：马鹏飞、何燕芳，云南律道以和律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵江，男，壮族，1981年11月9日出生，住昆明市五华区。原告刘熙南诉被告赵江民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告刘熙南的委托代理人何燕芳，被告赵江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘熙南诉称：被告因资金需要于2015年4月17日与原告签订《个人借款合同》，约定向原告借款10万元，借期内利息为2.5万元，借款期限截止到2018年4月17日，逾期不还按每日百分之一支付违约金。原告依约借款，被告至今未还款，故起诉请求判令：1.被告向原告支付借款本金人民币10万元；2.被告向原告支付借期内利息人民币2.5万元；3.被告向原告支付自2018年4月18日起至全部款项还清之日止的违约金（以借款本金10万元为基数，按年利率15.4%计算，暂计算至2020年9月21日为37944元）；4.被告承担本案全部诉讼费用。被告赵江答辩称：对向原告借款的事实及借款本金、时间、期限均无异议。经审理，本院依法确认以下案件事实：2015年4月17日，被告赵江与原告刘熙南签订《个人借款合同》，约定被告向原告借款10万元，借款期限3年，利息2.5万元，还款日期2018年4月17日，到期一次性全额付清借款及利息12.5万元。若被告逾期不能全额归还借款的，须每日按全额的百分之一向原告支付违约金。合同签订当天，原告通过其银行账户向被告转款10万元。以上事实，有原、被告的庭审陈述及原告提交的《个人借款合同》、平安银行昆明颐高支行网银转账凭证等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告向原告借款，原告依约提供了借款，被告对收到原告的借款及双方约定的还款期限、利息、违约金等均不持异议，双方借贷关系成立，债权债务关系明确。现约定的还款期限已届满，被告认可尚未归还涉案借款，故原告主张被告还款有事实及法律依据，本院予以支持。关于借期内利息2.5万元，因该约定未超出法律允许的范畴，故本院予以支持。关于违约金，因每日按全额百分之一的约定已超出我国法律规定的利率上限，本院根据相关司法解释的规定调整违约金的计算标准为合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：被告赵江于本判决生效之日起十日内归还原告刘熙南借款本金及利息人民币12.5万元，并按2015一年期贷款市场报价利率四倍支付自2018年4月18日起至借款清偿之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币3559元，减半收取1779.5元，由被告赵江承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员  杜小伦二〇二〇年十二月二十八日书记员  王文婷履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初6615号之一原告：何向东，男，汉族，1968年11月9日生，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：周海清，江苏淮宁律师事务所律师。被告：北京菲尼有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街1号16层1626A室。统一社会信用代码91110102625902039C。法定代表人：白雨，职务董事长。委托诉讼代理人：顾玥，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈彦兮，江苏天哲（淮安）律师事务所实习律师。第三人：杜树生，男，汉族，1968年8月13日生，住淮安市淮阴区。本院于2020年9月4日受理了原告何向东与被告北京菲尼有限公司，第三人杜树生提供劳务者受害者责任纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现本案事实复杂、争议较大，应适用普通程序审理为宜，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条的规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  刘 青人民陪审员  范正祥人民陪审员  孙勇峰二〇二〇年十二月四日法官 助理  闫丽华书 记 员  曹 文
江苏省泰州市姜堰区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1204刑初455号公诉机关泰州市姜堰区人民检察院。被告人唐小六，男，无业，住泰州市姜堰区。被告人唐小六曾因赌博，于2019年2月14日被泰州市姜堰区公安局罚款人民币五百元。因犯诈骗罪，于2014年1月10日被本院判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币八千五百元；因犯诈骗罪，于2017年10月11日被兴化市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万一千元，2018年7月10日刑满释放。被告人唐小六因涉嫌犯盗窃罪，于2020年10月27日被刑事拘留，同年11月10日被逮捕。现羁押于泰州市看守所。泰州市姜堰区人民检察院以姜检一部刑诉[2020]530号起诉书指控被告人唐小六犯盗窃罪，于2020年12月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，并适用简易程序，公开开庭审理了本案。泰州市姜堰区人民检察院指派检察官何伟出庭支持公诉，被告人唐小六到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人唐小六于2020年8月至9月，在泰州市姜堰区城东小区东侧河边，乘隙进入他人居住的渔船，窃得他人人民币32200元。具体事实分述如下：1.被告人唐小六于2020年8月底至9月初的一天晚上，进入被害人李某甲居住的渔船，在船舱内窃得人民币1300元。2.被告人唐小六于2020年9月中旬的一天晚上，进入被害人张某居住的渔船，在船舱内窃得人民币30900元。被告人唐小六于2020年10月27日被公安机关抓获，归案后如实供述自己的犯罪事实。另查明，被告人唐小六与被害人李某甲、张某均系亲属关系。上述事实，被告人唐小六在开庭审理过程中无异议，并有书证常住人口基本信息、受案登记表、立案决定书、汇款凭证等，被害人李某甲、张某的陈述，证人李某乙、蒋某等人的证言，现场勘查笔录，辨认笔录等证据证实，足以认定。另有书证刑事判决书、刑满释放人员通知书证实被告人唐小六曾因违法犯罪行为多次受法律处分，此次犯罪系累犯。本院认为，被告人唐小六以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，情节严重，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。被告人被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人曾因违法犯罪行为多次受法律处分，可酌情从重处罚。被告人盗窃亲属财物，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人唐小六犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从重及从轻处罚的理由成立，提出的量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人唐小六犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万九千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月27日起至2024年4月26日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）二、责令被告人唐小六继续退出人民币三万二千二百元发还给相关被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  高 娜人民陪审员  周传稀人民陪审员  邱爱武二〇二〇年十二月三十日书 记 员  王 丹附：《中华人民共和国刑法》相关条文第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪除外。第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》相关条文第十五条被告人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49372号原告：陈立坤，男，1982年4月11日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区。被告：北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104号楼6层601号。法定代表人：刘伟杰，总裁。委托诉讼代理人：何越，男，北京东方园林环境股份有限公司法务经理。原告陈立坤与被告北京东方园林环境股份有限公司（以下简称东方园林公司）劳动争议一案，本院于2020年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈立坤，被告东方园林公司之委托诉讼代理人何越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈立坤向本院提出诉讼请求：请求法院判令东方园林公司支付报销款45072.45元。事实和理由：不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2020）第1140号不予受理通知书。被告东方园林公司辩称，不同意陈立坤的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、劳动仲裁情况陈立坤就本案诉争事项申请劳动仲裁，2020年5月27日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2020）第1140号不予受理通知书，决定不予受理。二、劳动关系情况1、入职时间：2008年1月1日。2、劳动合同期限：双方签订书面劳动合同。3、劳动关系解除时间：2019年11月30日双方协商解除劳动关系。三、劳动关系解除陈立坤主张依照协议约定应当支付其报销款45072.45，认可东方园林公司提交的《解除劳动关系协议书》，其中部分内容显示:“甲方（东方园林公司）向乙方（陈立坤）支付2017年奖金为税前408100元，甲方根据公司规定统一发放……甲方承诺乙方在甲方的未报销款项45072.45元于2019年12月31日前发放。”东方园林公司对上述证据真实性认可。本院认为，双方均认可《解除劳动关系协议书》真实性，东方园林公司应当依照上述协议，支付陈立坤报销款45072.45元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告北京东方园林环境股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告陈立坤报销款45072.45元。如果被告北京东方园林环境股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京东方园林环境股份有限公司负担（原告陈立坤已垫付，被告北京东方园林环境股份有限公司于本判决生效后七日内直接给付原告陈立坤）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 姚 岚二〇二〇年十二月二十五日书记员 王政达
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0111刑初3436号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人杨起，男，1994年10月4日出生，汉族，文化程度初中，户籍地为广西壮族自治区合浦县。因本案于2020年10月11日被羁押并于次日被广州市公安局取保候审，同年11月23日被广州市白云区人民检察院取保候审，同年12月18日被本院取保候审。公诉机关于2020年12月18日以穗云检刑诉〔2020〕292号起诉书指控被告人杨起犯危险驾驶罪。本院适用刑事速裁程序，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员徐卉出庭支持公诉，被告人杨起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年10月11日21时许，被告人杨起在无有效机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶无号牌的普通二轮摩托车，行驶至本市白云区桃源西街与人发生纠纷时，被执勤民警查获。经鉴定，杨起血液中检出乙醇（酒精）成分，含量为215.1mg/100mL。公诉机关据此认为被告人杨起的行为构成危险驾驶罪，并认为杨起具有犯罪后如实供述罪行的从轻处罚情节，建议对其判处拘役三个月，并处罚金。被告人杨起对指控的事实、罪名、量刑建议均没有异议，在开庭审理过程中亦无异议，请求法庭对其从宽处理。另查明，被告人杨起在案发时系与他人因会车问题发生争执，继而吵架并被巡逻的民警查获。本院认为，公诉机关指控被告人杨起犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人杨起犯罪后如实供述自己的罪行并自愿认罪认罚，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨起犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金一千元。（罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  崔友爱二〇二〇年十二月二十二日书记员  陈嘉欣附：相关法律法规《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
贵州省长顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2729财保86号 申请人：郭飞，男，1978年10月14日生，汉族，住重庆市綦江县。 被申请人：贵州省长顺县飞鸿建筑有限公司，住所地：贵州省长顺县城关长发路外贸站**，统一社会信用代码：9152272921644134XQ。 法定代表人：蒋家安，系该公司总经理。 被申请人：幸永明，男，1966年04月19日生，汉族，住贵州省长顺县城关长发路外贸站。 申请人郭飞与被申请人贵州省长顺县飞鸿建筑有限公司、幸永明合同纠纷一案，申请人郭飞于2020年12月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人贵州省长顺县飞鸿建筑有限公司、幸永明名下的银行存款489万元（贵州省长顺县飞鸿建筑有限公司开户银行：中国农业银行长顺县支行营业部，账号：23×××86；幸永明银行账户开户行：中国建设银行，账号：62×××09），提供中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函进行担保。 本院经审查认为，申请人郭飞的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人贵州省长顺县飞鸿建筑有限公司、幸永明名下的银行存款489万元（贵州省长顺县飞鸿建筑有限公司开户银行：中国农业银行长顺县支行营业部，账号：23×××86；幸永明银行账户开户行：中国建设银行，账号：62×××09）。冻结银行存款期限为一年。 案件申请费5000元，由申请人郭飞预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  谢昭立 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理陈娟 书记员 胡乡南
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20753号原告：高营，男，1965年11月1日出生，汉族，个体户，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：鹿世鹏，北京市京兴律师事务所律师。被告：金钵，男，1981年2月18日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区。被告：金南，男，1984年4月8日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区。二被告共同委托诉讼代理人：王重，北京市一法律师事务所律师。原告高营与被告金钵、被告金南装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高营的委托诉讼代理人鹿世鹏、二被告共同委托诉讼代理人王重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高营向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告支付原告装修款24971.1元及利息损失（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以24971.1元为基数，自2019年1月10日起计算至全部款项履行完毕之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系兄弟关系，因房屋装修需要，共同委托高营对位于北京市大兴区榆垡镇空港新苑小区2-10-1-1503的房屋进行装修，约定装修款167935.35元。原告于2018年10月4日开工，于2019年1月10日完工。现房屋已交付使用。二被告向原告支付了装修款共计77172.9元，尚欠90762.45元至今未支付。经过评估后，我主张装修款共计102144元，故要求二被告支付剩余装修费24971.1元。金钵、金南辩称，不同意原告的诉讼请求，要求按照评估公司出具的评估数额计算。本院经审理认定事实如下：高营与金南系朋友关系，金钵与金南系兄弟关系。金钵、金南将北京市大兴区榆垡镇空港新苑小区2-10-1-1503的房屋（以下简称1503号房屋）交由高营进行装修。高营于2019年1月10日装修完毕并将1503号房屋交付金钵、金南。庭审中，高营主张1503号房屋的装修款共计167935.35元，并提交了工程预算单；金钵、金南对该份预算单不认可，并提交高营于装修完毕前出具的工程预算单，该预算单载明装修款为101709元。另金钵、金南表示1503号房屋的实际装修造价应为78079.27元。因双方对装修造价无法协商一致，高营向本院申请对房屋装修造价进行评估。本院依法委托北京京评价格评估有限公司（以下简称京评公司）对1503号房屋的装修造价进行评估，京评公司于2020年11月10日出具价格鉴证评估报告，并于2020年12月9日出具第二次修改版评估报告，鉴定结论为：经运用成本法，确认鉴定标的于价格鉴定基准日（2019年1月）的装修原值为72120元。为此评估，高营支付评估费4000元。评估之后，高营主张装修款共计102144元，金钵、金南要求按照评估报告的数额确认应付装修总款的数额。另双方均认可金钵、金南已支付1503号房屋装修款77172.9元。上述事实有当事人陈述、价格鉴证评估报告、异议回复、异议回复（二次修改）等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案的争议焦点为高营实际装修的工程量及装修款的数额。根据双方当事人的陈述及庭审查明的事实，高营对金南、金钵的交付装修的房屋进行了装修。根据评估报告，1503号房屋的装修造价为72120元，金钵、金南已经实际给付77172.9元，无需再给付装修款。关于高营主张其实际购买的主材价格与京评公司评估的定价差距大，不同意评估报告数额的主张，因其未能提交充足的证据予以证实，本院不予采信。综上，高营要求支付装修款及利息的请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。关于评估费的负担，高营在诉讼中坚持装修总额为167935.35元，金钵、金南主张装修款总额为78079.27元，评估结果为72120元，若高营同意按金钵、金南主张的数额计算，本可以避免该次评估，故该评估费应由高营负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条之规定，判决如下：驳回高营的全部诉讼请求。案件受理费213元，由高营负担（已交纳）；评估费4000元，由高营负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终916号 上诉人（原审被告）田东祥和房地产有限公司，地址：田东县平马镇东宁东路69号。 法定代表人黄翀。 被上诉人（原审原告）谭秀春，女，38岁，1981年4月21日，壮族，地址：广西田东县。 诉讼代理人黄炳圣，法律工作者。 被上诉人（原审原告）刘超锋，男，39岁，1979年8月4日，汉族，地址：广西田东县。 诉讼代理人黄炳圣，法律工作者。 上诉人田东祥和房地产有限公司因商品房销售合同纠纷一案，不服田东县人民法院（2019）桂1022民初1167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开（或不公开）开庭审理了本案。……（写明当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。（未开庭的，写：“本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。”） ……（概括写明原审认定的事实和判决结果，简述上诉人提起上诉的请求和主要理由，被上诉人的主要答辩，以及第三人的意见。） 经审理查明，……（写明二审认定的事实和证据）。 本院认为，……（根据二审查明的事实，针对上诉请求和理由，就原审判决认定事实和适用法律是否正确，上诉理由能否成立，上诉请求是否应予支持，以及被上诉人的答辩是否有理等，进行有分析的评论，阐明维持原判或者改判的理由）。依照……（写明判决所依据的法律条款项）的规定，判决如下： ……〔写明判决结果。分四种情况： 第一、维持原判的，写： “驳回上诉，维持原判。” 第二、全部改判的，写： “一、撤销田东县人民法院（2019）桂1022民初1167号民事判决； 二、……（写明改判的内容，内容多的可分项书写）。” 第三、部分改判的，写： “一、维持田东县人民法院（2019）桂1022民初1167号民事判决的第×项，即……（写明维持的具体内容）； 二、撤销田东县人民法院（2019）桂1022民初1167号民事判决的第×项，即……（写明撤销的具体内容）； 三、……（写明部分改判的内容，内容多的可分项书写）。” 第四、维持原判，又有加判内容的，写： “一、维持田东县人民法院（2019）桂1022民初1167号民事判决； 二、……（写明加判的内容）。”〕 ……（写明诉讼费用的负担）。 本判决为终审判决 审判长  黄春雷 审判员  罗 敏 审判员  许彩乐 二〇二〇年十二月三十日 书记员  韦元杰
广东省五华县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1424刑初308号公诉机关五华县人民检察院。被告人曾江涛，男，1999年2月27日出生于广东省五华县，汉族，初中文化，住五华县××××××。因本案于2020年7月29日被羁押，次日被五华县公安局刑事拘留；同年9月4日被五华县公安局被执行逮捕。现押于五华县看守所。被告人曾钒豪，男，1999年3月14日出生于广东省五华县，汉族，初中文化，住五华县××××××。因本案于2020年7月29日被羁押，次日被五华县公安局刑事拘留；同年9月4日被五华县公安局被执行逮捕。现押于五华县看守所。五华县人民检察院以华检二部刑诉〔2020〕Z87号起诉书，指控被告人曾江涛、曾钒豪犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。五华县人民检察院指派检察员廖志群出庭支持公诉，被告人曾江涛、曾钒豪均到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年7月29日上午，被告人曾江涛、曾钒豪两人去到五华县华城镇西林村，采用用脚破门的方式进入卓某家，并盗得卓某的一部台式电脑主机和一部显示器，后被告人曾江涛与曾钒豪因没有找到买家销赃不成，当天下午遂将盗得的电脑主机和显示器放回卓某家卧室内。经五华县价格认定中心认定：被盗的电脑主机及显示器价值人民币3734.55元。另查明，被告人曾江涛、曾钒豪归案后能如实供述其犯罪事实，在检察阶段自愿签订认罪认罚具结书。检察机关向本院提出量刑建议，建议分别判处被告人曾江涛、曾钒豪有期徒刑七个月，并处罚金。上述事实，两被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受害人陈述，证人证言，辨认笔录，现场勘验检查笔录、现场图及照片，扣押清单，发还清单，抓获经过，户籍证明，情况说明，价格认定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曾江涛、曾钒豪以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，究其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。鉴于被告人曾江涛、曾钒豪归案后能如实供述其犯罪事实，且均自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关量刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人曾江涛犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵一日。即自2020年7月29日起至2021年2月28日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）二、被告人曾钒豪犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵一日。即自2020年7月29日起至2021年2月28日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张智雄二〇二〇年十一月三十日书记员  张搏明
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执6532号之一 申请执行人：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区。 负责人：罗东华，该中心总经理。 委托代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。 委托代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：雷云峰，男，1988年3月5日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 关于广州银行股份有限公司信用卡中心与雷云峰信用卡纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初2923号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，雷云峰应履行向广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金19630.51元和支付利息（截止至2019年10月15日利息为2766.41元，自2019年10月16日起以未清偿的本金部分为基数按每日0.05%的标准计算至实际清偿之日止，并按月计收复利）、违约金（截止至2019年10月15日为3825.21元，自2019年10月16日起按每月账单最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止），并承担案件受理费228元的义务。因雷云峰没有履行，经权利人广州银行股份有限公司信用卡中心申请，本院依法立案执行。本案执行费267元由被执行人雷云峰承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人雷云峰送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管等相关财产登记部门查询，暂未发现被执行人有财产信息；本院依法对被执行人雷云峰的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，发现被执行人在财付通支付科技有限公司的账户有存款，本院依法划拨上述账户存款938元，核收50元执行费后，余款888元发还给申请执行人；本院委托江西省修水县人民法院调查被执行人雷云峰在户籍当地的财产状况，该法院回复没有发现雷云峰有不动产信息；本院对被执行人雷云峰消极履行的行为依法作出决定，将被执行人雷云峰纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初2923号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有除上述财产外的其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月十五日 书记员  郑 明 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终4675号上诉人（原审原告）：中奂电子科技股份有限公司。住所地：浙江省温州经济技术开发区滨海六路2180号旭日小区1幢108室。法定代表人：胡南平，该公司董事长。委托诉讼代理人：周耀斌,浙江中辛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张坚，男，1967年12月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）：陈兴武，男，1966年11月19日出生，汉族，住浙江省文成县。被上诉人（原审被告）：温州天湖置业发展有限公司。住所地：浙江省温州市文成县百丈漈镇镇头村。法定代表人：张坚。上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨康乐,浙江嘉瑞成律师事务所律师。上诉人中奂电子科技股份有限公司（以下简称中奂科技公司）因与被上诉人张坚、陈兴武、温州天湖置业发展有限公司（以下简称天湖置业公司）股权转让纠纷一案，不服浙江省文成县人民法院（2020）浙0328民初1850号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。中奂科技公司上诉请求：1.撤销一审裁定，裁定一审法院继续审理；2.一、二审诉讼费用由张坚、陈兴武、天湖置业公司承担。事实和理由：股权受让主体为中奂科技公司，一审法院认定受让主体为胡南平错误。一、主协议抬头甲方和乙方分别为天湖置业公司和中奂科技公司，且在落款处分别加盖两公司公章，足以证明合同签订主体为公司而非个人。在公司名称后写上股东名字仅是为了明确股东并非合同签订主体，合同落款处没有股东以个人名义签字确认，足以证明合同签订主体并非股东。见证人林某明确表示是以公司名义洽谈，增资后中奂科技公司一方占股80%，原股东占20%，至于原股东内部如分配与中奂科技公司无关。二、二份补充协议的抬头处甲方和乙方均为公司，落款处均为公司盖印，法定代表人在代表处签字。2018年12月21日签订的补充协议仅有天湖置业公司盖印，没有股东签字。三、天湖置业公司的律师函中写明“郑重向贵公司提出如下要求”，表明合同签订主体和股权受让方为中奂科技公司，并非胡南平。协议主文中即使有“转让给乙方胡南平”字样，并不代表受让主体为胡南平。胡南平是中奂科技公司的法定代表人，主文中的胡南平代表公司。协议是缔约双方的意思表示，在协议上签字盖章的主体才是缔约主体。协议上天湖置业公司和中奂科技公司的盖章及法定代表人签字体现的是公司的意思表示，并非张坚及胡南平的意思表示。张坚及胡南平是作为法定代表人签字，体现的是公司意志。涉案股权转让协议系天湖置业公司和中奂科技公司达成的合意。张坚、陈兴武、天湖置业公司辩称：一、《股份转让协议书》抬头虽列明天湖置业公司、中奂科技公司，但同时也列明张坚、陈兴武、胡南平，且协议正文载明“甲方张坚、陈兴武将其在公司中拥有的62.5%和17.5%股权合计80%转让给乙方胡南平”。同日签订的《股份转让补充协议书》第一条再次明确“股份转让给乙方胡南平”。股权转让定金也是由胡南平支付到张坚及其配偶账户。可见，涉案股权转让系张坚、陈兴武向胡南平转让，而非天湖置业公司向中奂科技公司转让。二、二份补充协议系对《股份转让协议书》的补充，约定内容仅涉及股权转让款项支付问题及逾期付款责任，律师函可能考虑到相关协议中的列名情况，但没有变更股权转让主体。三、林某的证人证言没有其他旁证佐证，不具有证明力。中奂科技公司向一审法院起诉请求：1.判令中奂科技公司和天湖置业公司于2018年8月14日签订的《股份转让协议书》和《股份转让补充协议书》，于2018年11月19日签订的《股权转让补充协议书》，2018年12月21日签订的《股权转让补充协议书》无效;2.判令张坚、陈兴武、天湖置业公司共同返还中奂科技公司增资款500万元并赔偿利息损失(利息损失以500万元为基数，从2018年9月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之曰止)；3.本案全部诉讼费用由张坚、陈兴武、天湖置业公司负担。一审法院经审理认为：胡南平系中奂科技公司的股东及法定代表人。2018年8月14日签订的《股权转让协议书》列明转让方甲方为：天湖置业公司（张坚、陈兴武），受让方为中奂科技公司（胡南平），但协议书主要条款第一条载明：“甲方张坚、陈兴武将其在公司中拥有62.5%和17.5%股权合计80%，作价计3184万元（大写人民币：叁仟壹佰捌拾肆万元），以3184万元转让给乙方胡南平。”同日签订的《股权转让补充协议书》列明转让方甲方为：天湖置业公司（张坚），受让方为中奂科技公司（胡南平），但补充协议第一条也明确记载“甲方将其在公司中拥有80%的股份作价人民币3184万元（大写人民币：叁仟壹佰捌拾肆万元），以3184万元转让给乙方胡南平。”《股权转让协议书》及《股权转让补充协议书》虽将中奂科技公司及胡南平个人均列为受让方，且在落款处分均有胡南平签字并加盖中奂科技公司公章。但上述两份协议的主文明确记载受让主体为胡南平个人，且案涉500万元款项系胡南平及其妻子林丽燕、亲属林某等个人名义支付，故应认定涉诉股权受让主体为胡南平个人。虽然2018年11月29日及2018年12月21日签订的两份《股权转让补充协议书》均列明乙方为中奂科技公司，但该两份协议均是前述《股权转让协议书》的补充协议，两份补充协议的主要内容均是对股权转让款的支付时间及支付方式的补充约定，不能视为改变股权转让的受让主体。综上，涉诉股权受让主体为胡南平个人，中奂科技公司不是股权受让的主体，与本案不具有直接的利害关系，不具备诉讼主体资格。裁定：驳回中奂科技公司的起诉。本院认为：本案双方当事人二审争议的问题是中奂科技公司的原告主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。中奂科技公司起诉要求判令2018年8月14日签订的《股份转让协议书》和《股份转让补充协议书》，2018年11月19日签订的《股权转让补充协议书》，2018年12月21日签订的《股权转让补充协议书》无效。2018年8月14日签订的《股份转让协议书》载明的转让方为天湖置业公司（张坚、陈兴武），受让方为中奂科技公司（胡南平），天湖置业公司、中奂科技公司在该合同上加盖公章，张坚、胡南平分别在转让方和受让方代表签名处签字确认。2018年8月14日签订的《股份转让补充协议书》载明的转让方为天湖置业公司（张坚），受让方为中奂科技公司（胡南平），天湖置业公司、中奂科技公司在该合同上加盖公章，张坚、胡南平分别在转让方和受让方代表签名处签字确认。2018年11月29日签订的《股权转让补充协议书》载明，甲方为天湖置业公司，乙方为中奂科技公司，天湖置业公司在该合同上加盖公章，张坚、胡南平分别在该合同的甲方和乙方法定代表人处签字确认。2018年12月21日签订的《股权转让补充协议书》载明，甲方为天湖置业公司，乙方为中奂科技公司，天湖置业公司在该合同上加盖公章，胡南平在该乙方法定代表人处签字确认。虽然双方当事人对涉案股权的受让方系中奂科技公司还是胡南平尚存争议，但从上述协议的内容来看，中奂科技公司与本案具有直接利害关系，故中奂科技公司原告主体适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销浙江省文成县人民法院（2020）浙0328民初1850号之一民事裁定；二、本案指令浙江省文成县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄丽君审 判 员 苏子文审 判 员 罗奇豪二〇二〇年十二月二十四日代书记员 黄嘉毅
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2799号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人杨玉亮，男，1987年6月13日出生，汉族，公民身份号码×××，初中文化，户籍所在地吉林省长岭县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月3日被刑事拘留。现羁押于北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2020〕2735号起诉书指控被告人杨玉亮犯危险驾驶罪，于2020年12月21日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年9月7日22时许，被告人杨玉亮酒后驾驶白黑色“贝纳利”牌普通二轮摩托车（车牌号为×××），在北京市朝阳区京哈高速进京方向8.4公里处发生交通事故，后被民警查获。经认定，杨玉亮负事故全部责任。经鉴定，其血液中酒精含量为192.4mg/100ml。公诉机关认为，被告人杨玉亮的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，鉴于其自愿认罪认罚，建议判处被告人杨玉亮拘役二个月零十五日，并处罚金。被告人杨玉亮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨玉亮犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人杨玉亮造成交通事故并负全部责任，本院对其酌予从重处罚。又鉴于其自愿认罪认罚，本院对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨玉亮犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五日，罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月3日起至2021年2月17日止，罚金于本判决生效后即行缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘砺兵二〇二〇年十二月二十九日书记员  汪维娜
安徽省阜阳市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 (2020)皖12刑申29号 李东京： 你为犯抢劫罪、抢夺罪一案，对安徽省临泉县人民法院（2012）临刑初字第00096号刑事判决及本院（2012）阜刑终字第00205号刑事裁定不服，以公安机关对其刑讯逼供，一二审裁判认定事实错误为由，向本院提出申诉，请求依法再审，改判其无罪。 案经本院审查认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁定应予维持。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十一日
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3874号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李全忠，男，1963年4月30日生，白族，住云南省大理市。委托诉讼代理人：刘敏，云南王振华律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姚文虎，男，1990年6月21日生，彝族，住云南省漾濞彝族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴光明，男，1984年11月18日生，汉族，住云南省巍山彝族回族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖立毅，男，1975年12月26日生，汉族，住云南省巍山彝族回族自治县。再审申请人李全忠因与被申请人姚文虎、吴光明、肖立毅提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院（2020）云29民终71号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。李全忠申请再审称，请求撤销云龙县人民法院（2019）云2929民初288号民事判决书及云南省大理白族自治州中级人民法院（2020）云29民终71号民事判决书，重新审理本案。事实和理由：1.一审庭审程序存在多处违法之处，一审被告（被申请人肖立毅）无故失踪于法院审理程序及判决书中，肖立毅一审共两次庭审都缺席，不作任何答辩陈述，但在判决书中直接就没有“肖立毅”为何可以缺席庭审也无需承担任何责任的缘由及法律适用的表述；姚文虎起诉时已经提交了全部住院材料，《司法鉴定书》只确定一个护理人员，后在又在两个月后补交医院的护理证明证实需要两个人护理。一审法官依据什么法律在庭审中可以告知一方当事人为避免败诉风险，应当重新提供证据，且就证据的形式予以具体表述？山东正元地质资源勘查有限责任公司明知李全忠没有资质仍然分包却可以不作为被告，应追加山东正元地质资源勘查有限责任公司为本案当事人，本案遗漏必要诉讼当事人。2.在案证据已经明确证实被申请人吴光明为被申请人姚文虎的实际雇主，但原审人民法院诸多包庇，使得在分包工程中谋取巨大利益的实际雇主逃避法律责任的承担，有违社会公平、正义，恳请再审人民法院查明事实，以维护法律尊严。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”，对雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，吴光明受李全忠委托，雇佣姚文虎对塌方的边坡进行清坡，吴光明雇佣姚文虎干活并直接给付其劳动报酬，双方形成雇佣合同关系，吴光明作为雇主应当承担赔偿责任。姚文虎在受雇佣期间，为了李全忠的利益而受伤，李全忠作为分包人和受益人，也应与雇主吴光明一并承担民事责任。李全忠的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项的规定，原一、二审法院审理本案，认定的基本事实缺乏证据证明，本案应当进行再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令云南省大理白族自治州中级人民法院再审本案；二、再审期间，不中止原判决的执行。审判长 王娟审判员潘静审判员罗成二〇二〇年十二月二十八日书记员 张     艺     严
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1932号申请人：宿迁达润信息科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：广州市歌潮贸易有限公司，广东广州番禺区。法定代表人：陈兰开，执行董事兼经理。申请人宿迁达润信息科技有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人广州市歌潮贸易有限公司名下价值75.622778万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人宿迁达润信息科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人宿迁达润信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人广州市歌潮贸易有限公司名下价值七十五万六千二百二十七元七角八分的财产。案件申请费4301.14元，由宿迁达润信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宿迁达润信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 金微娜
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初8795号之一申请人：王金林，女，1980年7月17日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：吉艳，江苏穿石律师事务所律师。被申请人：王佃明，男，1986年1月10日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被申请人：刘娟娟，女，1987年11月28日出生，居民身份证号码人320721198711284822，汉族，住连云港市赣榆区。被申请人：许曼华，女，1963年7月1日出生，汉族，住淮安市。三被申请人共同委托诉讼代理人：吴文贵，江苏拓力律师事务所律师。申请人王金林与被申请人王佃明、刘娟娟、许曼华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日作出（2020）苏0812民初8795号民事裁定书，冻结被申请人王佃明、刘娟娟、许曼华名下的银行存款31万元或查封、扣押其相应价值的财产，并对申请人王金林提供的担保物，即申请人王金林与担保人沈大为名下位于淮安市房屋予以查封。现申请人以双方已达成庭外和解协议为由，向本院申请解除对被申请人的保全措施，并申请解除对申请人提供的担保物的保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照最高人民法院关于适用《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：一、解除对被申请人王佃明、刘娟娟、许曼华名下的银行存款31万元的冻结及其相应价值财产的查封、扣押；二、解除对申请人王金林与担保人沈大为名下位于淮安市房屋的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杨新红二〇二〇年十二月二十二日法官助理 严 欢书 记 员 梁 霄
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初29696号原告：华宇世博音乐文化（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：钱实穆，执行董事。委托诉讼代理人：秦远，上海鼎添律师事务所律师。被告：杭州祖玛科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路118号6层D-2座。法定代表人：张奔。原告华宇世博音乐文化（北京）有限公司与被告杭州祖玛科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告华宇世博音乐文化（北京）有限公司称需要补充证据，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告华宇世博音乐文化（北京）有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告华宇世博音乐文化（北京）有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告华宇世博音乐文化（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二〇年十二月二十九日法官助理 张 圆书 记 员 谢华圆
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25704号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：陈春，男，1986年9月9日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告陈春保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告陈春经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈春向保险公司支付理赔款37993.68元；2.判令陈春向保险公司支付保费3380.17元；3.判令陈春向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款金额37993.68元为基数，自2019年7月19日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由陈春承担。事实和理由：陈春向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于陈春向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，陈春每月应支付保费人民币950元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，陈春应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。陈春向光大银行申请贷款并于2018年5月31日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币5万元，光大银行按约定向陈春指定账户放款。后因陈春未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年7月19日向光大银行赔偿人民币37993.68元，且截至理赔日，陈春尚欠保险公司保费3380.17元未付。上述欠款经保险公司多次向陈春催讨无果，故保险公司特诉至法院。陈春未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、银行电子回单等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案陈春经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，陈春为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与陈春之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单陈春与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向陈春发放贷款。陈春应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。陈春未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代陈春偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向陈春进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求陈春给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，其标准未超过法律的规定，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈春于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款37993.68元及资金占用损失（以37993.68元为基数，自2019年7月19日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、陈春于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3380.17元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496元，由陈春负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由陈春负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
河南省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）豫刑更700号 罪犯尚现轻，男，1968年5月12日出生，汉族，小学文化程度，河南省汝州市人,现在河南省许昌监狱服刑。 罪犯尚现轻因犯故意杀人罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并限制减刑。刑罚执行机关河南省许昌监狱以罪犯尚现轻在死刑，缓期二年执行期间没有故意犯罪为由，提出减刑建议，经河南省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2020年11月16日立案，并公示立案信息，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明,罪犯尚现轻所判死刑缓期二年执行的期间为2018年7月26日至2020年7月25日，已执行期满，没有故意犯罪。有刑罚执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、减刑审核表等证据予以证实。 本院认为，罪犯尚现轻在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，依法对其应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯尚现轻死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，并限制减刑。（刑期自 2020年7月26日起计算） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周青松 审判员  吴金鹏 审判员  刘 影 二〇二〇年十二月十日 书记员  张鑫鼎
黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0205民初899号原告：李维鹏，男，1974年11月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区，委托诉讼代理人：陶崇平，黑龙江齐大律师事务所律师。被告：刘春旭，男，1961年2月9日出生，汉族，齐齐哈尔市交通局公务员，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区，委托诉讼代理人：赵贵平，齐齐哈尔市建华区卜奎法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：齐凤伟，男，1960年10月8日出生，汉族，齐齐哈尔仁合经贸有限公司，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区，第三人：齐齐哈尔市昂昂溪区水师营满族镇巴虎村民委员会，住所地黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区水师营满族镇巴虎村，统一社会信用代码54230205ME30201980。法定代表人：代士颉，职务：村委会主任。原告李维鹏与被告刘春旭、第三人齐齐哈尔市昂昂溪区水师营满族镇巴虎村渔业承包合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告李维鹏及委托诉讼代理人陶崇平、被告刘春旭的委托诉讼代理人赵贵平、齐凤伟、第三人齐齐哈尔市昂昂溪区水师营满族镇巴虎村法定代表人代士颉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李维鹏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告将大巴虎村小亮子的土地及水面返还给原告；2.请求判令被告赔偿原告经济损失110000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人于2009年8月3日签订了《承包协议书》，约定第三人经村民代表大会共同研究决定将村集体所有座落于大巴虎村的小亮子，西至水面延伸终点坝，东至道路、南至南坝、北至北坝的所有土地及水面承包给原告，承包费为每年人民币2000元。一年一交。承包期限为30年，自2009年12月30日至2039年12月29日止。合同签订后，原告按照合同约定每年向第三人缴纳承包费。但是自原告承包后，原告承包的土地及水面始终被被告侵占，原告承包的土地及水面11年来一直都是被告占有和使用。原告多次要求被告返还，但是被告始终没有返还给原告，而且，被告多年来也没有给过原告任何赔偿。被告多年来强行侵占原告合法承包的土地及水面的行为已经严重侵害了原告的合法权益。原告因向被告索要侵占的土地及水面曾报警，但被告仍然拒绝将侵占的土地及水面返还给原告，原告在无奈的情况下，依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。刘春旭辩称，认为原告的第一诉讼请求不成立，1、要求被告返还承包地没有事实理由和法律依据；2、被告没有给原告造成任何经济损失，所以不应承担任何赔偿责任，被告承包经营的渔塘是与原告在签订合同前协商一致并经原告同意的，被告没有对原告构成侵权，原告起诉被告早已过诉讼时效，所以请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。齐齐哈尔市昂昂溪区水师营满族镇巴虎村述称，认可和李维鹏的承包协议，不认可他以其它形式转包给任何人，转包需经村民代表大会三分之二以上村民代表会议通过，这是合同必需的要件，没有相关村民代表大会决议通过，就属于我们村不认可的合同，这只是你们个人之间的私人行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李维鹏系巴虎村村民，其与案外人刘泽武（已去世）系同学关系。刘泽武想承包巴虎村荒地养鱼，但因其不是巴虎村村民，故向李维鹏提出，以李维鹏的名义承包巴虎村荒地。2009年6月28日，二人签订协议，约定以李维鹏名义承包大巴虎村小亮子土地、水面及附属房屋、设施，实际所有人为刘泽武，所有投资、收益均归刘泽武，李维鹏只是顶名。2009年8月3日，李维鹏与第三人巴虎村委会签订承包协议，承包该村小亮子土地、水面。2009年12月11日，刘泽武与被告刘春旭签订协议，约定二人合伙购买、经营小亮子养鱼池，共投资70万元，二人各出35万元。承包鱼池的承包费用，由刘泽武出资，李维鹏向巴虎村缴纳。李维鹏未实际出资和参与经营。以上事实，有当事人所举证据及当庭陈述予以证实。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡(镇)人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。”本案中，刘泽武与被告刘春旭不是巴虎村经济组织成员，为规避法律，达成承包鱼池的目的，由原告李维鹏顶名与巴虎村签订承包合同，该行为违反法律、行政法规的强制性规定、损害了集体经济组织利益，故合同应属无效。原告李维鹏只是顶名签订合同，未实际出资、参与经营，也不是实际的合同当事人，其主张合同权利的诉讼请求不予支持。第三人巴虎村委会在本案中未提出独立的诉讼请求和主张，如其主张权利可另案提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五项、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定，判决如下：驳回原告李维鹏的诉讼请求。案件受理费2500元由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  姜洪斌审 判 员  杨 光人民陪审员  马丽君二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  常 洋
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2901执498号申请执行人：吴天奇，男，1979年12月21日出生，住江苏省苏州市吴中区。被执行人：大理州新华石寨子旅游有限公司。法定代表人：冯荣满，职务：执行董事兼总经理。统一社会信用代码：91532900662604487N。地址：大理市。吴天奇申请执行大理州新华石寨子旅游有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月5日作出的（2017）云2901民初2541号《民事判决书》已发生法律效力。因被执行人大理州新华石寨子旅游有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴天奇向本院申请执行，要求被执行人大理州新华石寨子旅游有限公司支付各项费用483958.06元、案件受理费10749元。本院于2020年3月2日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人大理州新华石寨子旅游有限公司邮寄送达执行申请书、执行通知书、报告财产令等法律文书。通过网络查控查询被执行人大理州新华石寨子旅游有限公司名下有价证券、银行存款、网络资金、车辆登记信息，均未发现可供执行财产。经向大理市不动产登记中心、大理市不动产登记中心创新工业园区分中心查询，查明被执行人大理州新华石寨子旅游有限公司名下无不动产登记信息。现本院已依法将被执行人大理州新华石寨子旅游有限公司纳入失信人员名单并对其法定代表人采取限制高消费措施。2020年12月25日，本院约谈了申请执行人，向其回告了执行查控情况。申请执行人认可本院的执行查控情况，但申请执行人不同意终结本次执行程序。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。本案暂无执行条件，经本院组成合议庭审查核实，并报经本院院长批准，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨朝辉审判员  周小燕审判员  杨建伟二〇二〇年十二月二十五日书记员  张秋雅
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初22814号原告：东莞市瑞福印刷制品有限公司，住所地：东莞市塘厦镇横塘村园丰路5号，统一社会信用代码：914419005608145634。法定代表人：陈奕坤。委托诉讼代理人：陈毓春，广东乐而乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖晒生，广东乐而乐律师事务所实习律师。被告：深圳市莱茵之声科技有限公司，住所地：深圳市龙华区民治街道新牛社区民治大道690号东盟大厦3楼A01(A53)，统一社会信用代码：91440300067171867F。法定代表人：王嘉杰。本院受理上列原告东莞市瑞福印刷制品有限公司诉被告深圳市莱茵之声科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。现原告于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告东莞市瑞福印刷制品有限公司撤诉。本案受理费人民币920元，由原告负担。受理费原告已预交。审判员 张    媛二〇二〇年十二月十日书记员 罗秋霞(兼)书记员 邓  燕  玲
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终5680号上诉人（原审原告）：张章生，男，1970年10月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：郝晓武，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：程娟娟，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波中缝精机缝纫机有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区大浦河北路9号，统一社会信用代码91330206756283231E。法定代表人：冯芳，董事长。委托诉讼代理人：冯宇，男，系公司董事。委托诉讼代理人：姚善挺，浙江红邦律师事务所律师。上诉人张章生因与被上诉人宁波中缝精机缝纫机有限公司侵权责任纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2020）浙0382民初3862号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张章生于2020年12月25日自愿申请撤回上诉。本院认为，张章生在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许张章生撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费28400元，减半收取14200元，由张章生负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘伟达审 判 员 郑文平审 判 员 黄百隆二〇二〇年十二月二十五日法官助理 章亦诗代书记员 陈思文
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执754号申请执行人：夏浩，男，1975年10月10日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。被执行人：梁晨，男，1986年9月20日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。被执行人：殷桂梅，女，1986年7月7日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。本院依据已发生法律效力的(2019)鄂0902民初618号民事判决书,于2020年5月9日立案执行申请执行人夏浩与被执行人梁晨、殷桂梅民间借贷纠纷一案，在执行过程中，孝感市中级人民法院作出（2020）鄂09执监302号执行裁定书裁定本案由孝昌县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2019)鄂0902民初618号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周良文审判员  冷炳勇审判员  董洪胜二〇二〇年十二月二十八日书记员  黄 芳
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初14459号原告：东莞市宝昌运动制品有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇新围社区×××××××××，统一社会信用代码为91441900MA51W5ARXP。法定代表人：陈静，系该公司经理。委托诉讼代理人：方凯靖，广东同门律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁乐姚，广东同门律师事务所律师。被告：东莞市昭瑞鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇桥头社区第二工业区×××××，统一社会信用代码为91441900MA4WBLYT45。法定代表人：杨某1。案件案由买卖合同纠纷。诉讼请求原告诉求：1.被告向原告支付货款63350元及利息（利息以63350元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年3月15日起计至货款实际清偿之日止，暂计至起诉之日为1376元）；2.被告向原告支付一审阶段的律师费9000元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。对方当事人的意见被告辩称，被告是受其客户指示才向原告采购的，现被告的客户未支付货款，故无能力偿还原告的货款。程序性事项诉讼过程中，本院根据原告的保全申请依法作出（2020）粤1972民初14459号民事裁定书，裁定保全被告价值72630元的财产，并予以执行。案情基本事实原告主张与被告存在买卖合同关系，截止2020年3月14日对账时被告尚欠原告货款本金63350元，故诉请被告支付货款及承担逾期付款的损失。被告确认拖欠原告货款本金63350元，并主张被告需要收到案外人的货款后再支付给原告，且双方未约定付款期限，故原告诉请的逾期损失依法无据。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述被告确认拖欠原告货款本金63350元，对此本院予以确认。被告以未收到案外人的货款而主张暂不支付案涉货款依法无据，本院不予支持，对原告诉请被告支付货款本金63350元，本院予以支持。双方均未举证证明有约定付款期限，现原告主张以双方对账后次日支付逾期利息损失，依法有据，且利息起算日对被告有利，本院予以支持，逾期利息损失具体为以63350元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年3月15日起计至货款实际清偿之日止，暂计至2020年9月9日利息以原告诉请的1376元为限。至于律师费，因双方未约定律师费损失由被告承担，对原告诉请的律师费损失，本院不予支持。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条。判决内容一、限被告东莞市昭瑞鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市宝昌运动制品有限公司支付货款本金63350元；二、限被告东莞市昭瑞鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市宝昌运动制品有限公司支付逾期利息（以63350元的未支付部分为基数，自2020年3月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算至清偿之日止，计算至2020年9月9日的利息，以1376元为限）；三、驳回原告东莞市宝昌运动制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，财产保全申请费746元，共计1571元，原告均已预交，由被告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  叶敏华二〇二〇年十二月七日书记员  尹丽君何嘉丽强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
陕西省蓝田县人民法院     民事裁定书      (2020)陕0122民初320号     原告：王公亮，男，1960年9月30日出生，汉族，住西安市蓝田县，农民，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告：王红勃，男，1981年1月15日出生，汉族，住西安市蓝田县，农民，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：姚军平，男，1967年7月20日生，汉族，住西安市蓝田县，农民，系王红勃之舅父。   原告：王西倩，女，1983年9月3日出生，汉族，住西安市蓝田县，农民，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告：王西勃，男，1985年11月17日出生，汉族，住西安市蓝田县，农民，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   共同委托诉讼代理人：曹小燕，陕西群鑫律师事务所律师。   被告：蓝田县XX镇滩芝卫生室，住所地：西安市蓝田县XX镇XX村。   负责人：荣养维。   被告：荣养维，男，1977年9月1日生，汉族，住西安市蓝田县，蓝田县滩芝卫生室负责人，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：刘朝信，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。   原告王公亮、王红勃、王西倩、王西勃与被告蓝田县XX镇滩芝卫生室、荣养维医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案，原告王公亮、王红勃、王西倩、王西勃于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告王公亮、王红勃、王西倩、王西勃申请撤诉，出于自愿，不违反法律有关规定，且不损害他人合法权益，依法应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告王公亮、王红勃、王西倩、王西勃撤回起诉。   案件受理费3096元，原告王公亮、王红勃、王西倩、王西勃已预交，法院减半收取1548元，由原告王公亮、王红勃、王西倩、王西勃自行承担。        审判长  王    伟   人民陪审员  丑院侠   人民陪审员  许晓谋     二〇二〇年十二月二十四日     书记员  贠    翔        1
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9960号之一 申请执行人：南宁市瀚华小额贷款有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道136-2号南宁华润中心西写字楼2502号，统一社会信用代码：91450100587142066M。 法定代表人：罗小波，该公司执行董事。 被执行人：曾昭成，男，1972年09月16出生，汉族，住广西荔浦县。 本院在执行南宁市瀚华小额贷款有限公司与曾昭成借款合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，查明被执行人无可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为17718.07元及利息。 本院认为，本院在执行中已穷尽财产调查措施，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 唐 晖 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 劳可鹏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初46647号原告：宋涛，女，1971年12月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京英博联文化发展有限公司，住所地北京市海淀区广源闸5号1幢7层701-440。法定代表人:赵书年。原告宋涛与被告北京英博联文化发展有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告宋涛经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告宋涛撤回起诉处理。审判员  石敏敏二〇二〇年十二月十四日书记员  刘志超
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初31948号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，北京玖清法律咨询服务有限公司法务。被告：侯昌伟，男，1988年8月13日出生，汉族，住安徽省巢湖市。原告北京玖清法律咨询服务有限公司与被告侯昌伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。原告北京玖清法律咨询服务有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告北京玖清法律咨询服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京玖清法律咨询服务有限公司撤诉。审判员  吴可加二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨思涵
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27578号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，男，1980年10月29日出生，汉族，该公司职员。被告：高恩超，男，1982年1月28日，汉族，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告高恩超供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告华远公司的委托诉讼代理人王超、翟风金，被告高恩超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华远公司向本院提出诉讼请求：1.判令高恩超向华远公司支付供暖费人民币15361.01元；2.本案诉讼费由高恩超承担。事实与理由：华远公司为高恩超位于北京市通州区某某X街XX号院X号楼X层XXX的房屋提供供暖服务，面积75.67平方米。高恩超拖欠华远公司2015-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。高恩超辩称：不同意华远公司诉讼请求。要求按照热计量收费；要求华远公司与业主签订热计量合同，现在没有和业主签合同；华远公司收费标准不符合相关法律规定；华远公司应承担供暖设备系统的统计工作，华远公司收费过高，但是温度不达标。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区某某X街XX号院X号楼X层XXX，规划用途商务用房，建筑面积75.67平方米。二、涉案房屋产权人：高恩超。三、高恩超与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：2015-2019年度的供暖费为40元/平方米；2019-2020年度的供暖费为43元/平方米。五、华远公司主张高恩超欠费的供暖费期间：2015年11月15日至2020年3月15日。六、高恩超是否认可华远公司主张的欠费期间：认可。七、高恩超尚欠的供暖费：2015年11月15日至2020年3月15日供暖期间欠15361.01元。以上事项中，双方有争议的事项为第三项、第四项及第七项，其他事项双方无争议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与高恩超之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，高恩超作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，本院予以支持。关于按热计量标准收费问题，因采用热计量收费系政府部门所推广的计费方式，而非强制性标准，本案中双方未就分户热计量方式、改造费用承担方式、运维责任方等事宜进行协商一致，该小区并未统一实行热计量收费，故高恩超主张按热计量收费的依据不足，本院不予采信。关于供暖温度问题，高恩超主张供暖温度不达标，应当实施减免，但并未提交相关证据，故本院对其主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告高恩超给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司2015年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费15361.01元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元，由被告高恩超负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何婉如二〇二〇年十二月三十日法官助理 王 妍书 记 员 于诗阳
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0623民初5354号原告：单志德，男，1955年4月1日出生，汉族，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：单国兵，系原告之子。被告：柳文军，男，1971年6月22日出生，汉族，住江苏省如东县。被告：国任财产保险有限公司东营中心支公司，住所地山东省东营市。负责人：马建设。委托诉讼代理人：林晨，北京大成（南京）律师事务所律师。原告单志德与被告柳文军、国任财产保险有限公司东营中心支公司(以下简称国任财保东营支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告单志德的委托诉讼代理人单国兵；被告柳文军；国任财保东营支公司的委托诉讼代理人林晨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告单志德向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令二被告赔偿原告各项经济损失计人民币219532.59元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年06月06日06时00分左右，柳文军驾驶苏Ｆ×××××号小型普通客车由北向南行驶至如东县掘港镇丁杨村丁杨桥时，遇有单志德驾驶电动自行车由东向西行驶，发生交通事故，致单志德受伤，两车局部受损。此事故由交警部门认定柳文军承担事故的同等责任，单志德承担事故的同等责任。柳文军驾驶苏Ｆ×××××号小型普通客车在国任财产保险有限公司东营中心支公司投保了交强险及商业险，且事故发生在保险期限内，故保险公司应承担赔偿。被告柳文军辩称，对事故发生的事实、责任认定无异议及司法鉴定意见书均无异议，案涉车辆在国任财保东营支公司处投保了交强险及商业险，原告的损失应由保险公司赔偿。事发后垫付了8000元，现同意补偿原告3000元，余款要求原告返还。被告国任财保东营支公司辩称，对事故发生的事实、责任认定及司法鉴定意见书无异议，案涉车辆在我司投保了交强险及商业险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期内，事发后我司垫付了10000元医药费，对原告主张的医疗费需扣除10%的非医保部分，误工费、护理费持有异议，诉讼费及鉴定费不属我司理赔范围。原告单志德围绕诉讼请求依法提交了交交通事故认定书、驾驶证及行驶证、保单、出院记录、医疗费发票（金额32493.61元）、医院收费票据、门诊病历、用药清单、照片、村委会出具的证明、银行流水、公司营业执照及相关信息、公司出具的证明（工资160元/天）、考勤汇总表、工资发放表、司法鉴定意见书、鉴定费发票（2100元）等证据。对上述证据，本院经质证、审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年06月06日06时00分左右，柳文军驾驶苏Ｆ×××××号小型普通客车由北向南行驶至如东县掘港镇丁杨村丁杨桥时，遇有单志德驾驶电动自行车由东向西行驶，发生交通事故，致单志德受伤，两车局部受损。此事故由交警部门认定柳文军、单志德承担事故的同等责任。另查明，被告柳文军驾驶的苏Ｆ×××××号小型普通客车，已在国任财保东营支公司投保了交强险及商业险（100万，含不计免赔），且事故发生在车辆保险有效期内。被告柳文军垫付8000元，国任财保东营支公司垫付10000元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告在本起交通事故中所遭受的经济损失，依法有权获得赔偿。公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。依据《最高人民法院》第十六条的规定，原告因本起交通事故造成的损失，由被告国任财保东营支公司在交强险及商业险额内按责赔偿。对于原告主张的损失，本院认定如下：1、原告主张的医疗费32493.61元，保险公司认为需扣除10%的非医保用药，本院认为保险合同中关于保险公司不予赔偿非医保用药的条款系免责条款，保险公司未能举证证明其已经尽到了提示和明确说明义务，亦未举证证明原告用药中非医保用药的名目和非医保用药的可替代用药的相关证据，故应承担举证不能的后果，且是否适用非医保用药系医院出于对患者生命健康的考虑，而非由其本人意志决定，故对扣减非医保用药的主张，本院不予采纳。2、原告主张的营养费600元、住院伙食补助162元、伤残赔偿金236070.72元双方均无异议，本院予以确认。3、护理费原告按照鉴定意见确定的天数住院12天2人护理，出院48天1人护理，124元/天，合计8928元，保险公司持有异议，认可80元/天，本院认为原告按照124元/天主张护理费，符合法律规定本院予以采信。4、误工费原告按照鉴定意见确定的天数120天，160元/天，合计19200元，保险公司持有异议，本院认为原告主张的误工费有原告伤前所在单位的证明、打卡记录、考勤表等证据证实，原告的上述诉求本院予以支持。5、精神抚慰金原告主张15000元，交通费500元、财损500元，本院予以确认。6、鉴定费原告主张2100元，保险公司认为不属其理赔范围，本院认为鉴定费系受害人针对赔偿义务人抗辩、认定事故损失而支出的必要费用，为保险公司履行赔偿义务提供明确依据，由此给受害人造成的鉴定费损失，应当由赔偿义务人承担，故对保险公司不承担鉴定费的抗辩理由，本院不予采纳。综上，原告单志德的损失为医疗费32493.61元、营养费600元、住院伙食补助162元、伤残赔偿金236070.72元、护理费8928元、误工费19200元、精神抚慰金原告主张15000元、交通费500元、财损500元、鉴定费2100元，以上合计315554.33元。被告国任财保东营支公司在交强险责任限额内赔偿120500元，在商业险责任限额内按责赔偿117032.6元。原告单志德返还被告柳文军垫付款5000元，返还被告国任财保东营支公司垫付款10000元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下:一、被告国任财产保险有限公司东营中心支公司于本判决书生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告单志德因本起事故造成的损失120500元，在商业险责任限额内按责赔偿117032.6元，合计237532.6元扣除已垫付的10000元还需赔偿227532.6元。（该款汇入如东县人民法院账户，户名：如东县人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司南通如东支行，账号：32×××06-013350）。二、原告单志德返还被告柳文军垫付款5000元，于本判决书生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取749元，由原告单志德承担299元，被告国任财产保险有限公司东营中心支公司承担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向本院领取《上诉费用交纳通知书》，并按照《上诉费用交纳通知书》指定的账号向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 卞建国二〇二〇年十二月二十四日法官助理 刘 宇书 记 员 陈 芙
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7843号原告：段京，女，1979年3月20日出生。被告：韦忠，男，1980年8月13日出生。原告段京与被告韦忠民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段京到庭参加了诉讼，被告韦忠经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段京向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金1026210.3元；2.被告支付原告利息（以1026210.3元为基数，自2016年10月1日起至实际给付之日止，按年利率24%标准计算）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告系朋友关系。自2012年起被告陆续向原告借款共计130万元，2016年9月28日，被告向原告出具借条一张，载明“从2016年10月1日起，双方约定利率为年30%，按月计算，为每月利率32500元，本人承诺与本金一起于2017年12月前偿还给段京。本人认可其130万元本金以银行转账与现金方式借到。”借款到期后原告多次催要未果，故原告诉至法院，诉如所请。被告韦忠未到庭应诉，亦未作出答辩。围绕诉讼请求，原告段京向本院提交证据为：借条、银行账户交易明细。被告韦忠经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证及质证的权利，本院对原告段京提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据及原告陈述,本院经审理认定事实如下：段京持有韦忠向其出具的多张借条。落款为2013年8月14日的借条载明：今借段京20万元，定于2013年9月23日前一次性还清。落款为2013年10月15日的借条载明：今借段京50万元，定于2014年2月15日前一次性还清。落款为2014年1月5日的借条载明：今借段京40万元，定于2014年2月28日前一次性还清。落款为2014年3月15日的借条载明：今借段京10万元，定于2014年9月15日前一次性还清。落款为2014年4月15日的借条载明：今借段京10万元定于2014年9月15日前一次性还清。落款为2014年4月30日的借条载明：今借段京50万元定于2014年9月30日前一次性还清。落款为2016年9月28日的借条载明：本人韦忠由于2012年至2015年向段京借到130万元整，借条到期，现补此借条，以此证明，其130万元欠款至今未还。从2016年10月1日起，双方约定利率为年30%，按月计算，为每月利率32500。本人承诺与本金一起于2017年12月前偿还给段京。本人认可其130万本金以银行转账与现金方式借到。段京主张，原、被告之间往来账目繁多，借款给付方式有转账有现金，2016年9月28日的借条是双方经过对账后由韦忠出具的总的借条，包含了前面所有的借条。段京实际出借给韦忠的借款本金大于130万元，2016年9月28日韦忠出具总条前向段京给付的款项应该都是支付利息。段京尾号为1615的中国建设银行账户交易明细显示：2012年6月28日，段京向韦忠转账200000元、韦忠向段京转账10000元。段京尾号为5608的北京银行账户交易明细及显示：2013年8月15日现支95000元（段京称该笔款项系向韦忠父亲韦志祥账户转账，韦志祥账户系韦忠在实际使用）、2013年8月24日转账支出50000元、2013年10月17日转账支出50000元、2013年11月11日转账支出30000元。段京主张以上转账支出款项系向韦忠给付借款。段京尾号为1887的中国工商银行账户交易明细显示：2012年1月1日至2016年9月28日期间，段京向韦忠转账共计465200元。段京尾号为3827的中国工商银行账户交易明细显示：2012年1月1日至2016年9月28日期间，韦忠向段京转账80000元。2016年9月28日后，韦忠向段京银行账户转账64818元。段京尾号为0276的中国工商银行账户交易明细显示：2012年1月1日至2016年9月28日期间，段京向韦忠银行账户转账46200元；韦忠（含韦志祥账户）向段京银行账户转账332100元。2016年9月28日后，段京向韦忠银行账户转账74000元；韦忠向段京银行账户转账13134元。段京的中国工商银行账户交易明细及其提供的支付宝交易明细显示，2016年9月29日至2017年11月30日期间，双方之间的支付宝账户交易为：段京向韦忠转账139847.27元；韦忠向段京转账120569元。段京的微信账户显示，2016年9月29日至2017年8月31日期间，段京向韦忠转账11400元；韦忠向段京转账75268.7元。段京主张，2016年9月28日之后，双方有频繁的往来账，段京已记不清款项发生的具体性质，双方之间除借贷关系外，段京还曾替韦忠过账，帮韦忠还信用卡、小额贷等以维持其信用额度。现为方便计算，2016年9月28日之后，段京向韦忠转账的款项段京不再主张，韦忠向段京转账的款项段京同意抵扣借款本金。2017年10月之后，双方失去联系。上述事实，有原告提供的借条、银行卡交易明细、支付宝交易明细、微信交易明细，本院调取的银行卡交易明细，及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人出借款项，借款人应当依约还款。本案中，被告向原告出具借条，明确约定了借款本金、利率标准、还款期限，原告亦提供相应证据证明其履行了相应的出借义务。双方之间的民间借贷法律关系已依法成立且合法有效。借款到期后，被告未依约还款，已构成违约，理应承担相应违约责任。根据原告的主张进行核算，被告尚欠原告的借款本金为1026210.3元。现原告要求被告偿还借款本金并自2016年10月1日起按年利率24%标准支付利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2015]18号）》第二十六条、第二十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦忠于本判决生效之日起十日内偿还原告段京借款本金1026210.3元；二、被告韦忠于本判决生效之日起十日内支付原告段京借款利息（以1026210.3元为基数，自2016年10月1日起至实际给付之日止，按年利率24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7018元、公告费560元，由被告韦忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二〇年十二月二十二日法官助理  赵思宇