吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0202民初3403号原告：吉林众越物流有限公司。法定代表人：朱元峰。委托诉讼代理人：庞巍，吉林鸣正律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司。法定代表人：毕胜。委托诉讼代理人：张吉祥，该公司法律顾问。原告吉林众越物流有限公司（以下简称众越物流公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保吉林市公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众越物流公司委托诉讼代理人庞巍、被告人保吉林市分公司的委托诉讼代理人张吉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众越物流公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告人保吉林市分公司给付原告众越物流公司保险赔付款184454.65元；二、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告众越物流公司将其所有的×××、×××车辆承包给案外人张某运输经营，赵某1系承包车辆×××的驾驶员。原告已为×××、×××的驾驶员在被告人保吉林市分公司投保了雇主责任险(保险费实际由张某支付),保险金额为伤亡限额50万元,医疗费用限额20万。2018年5月23日下午，赵某1在从事雇佣活动过程中受伤，张某支付全部医疗费用32037.15元，由于其他赔偿项目及金额无法达成一致,赵某1诉讼到吉林市龙潭区人民法院，该院作出（2019）吉0203民初431号民事判决书判决，判决：1、张某赔偿赵某1各项经济损失150759.5元；2、张某承担诉讼费1658元，合计:152417.5元。因×××、×××的投保人、被保险人均为原告，但实际赔付人为张某，2020年1月9日，原告与赵某1、张某三方达成协议，张某已将全部赔偿款给付赵某1，相关的保险赔偿权利由原告主张，故提出如上诉求,请法院予以支持。人保吉林市分公司辩称，原告主体不适格。原告在本案中没有实际损失，因另案中张某与赵某1之间的损害赔偿原告依法不承担赔偿责任，原告在本案中请求赔偿违反保险法的损失补偿原则，原告请求属于受益行为，保险法对于受益是绝对禁止的。根据保险法第65条规定，被保险人未向第三者赔偿，保险公司不能向被保险人进行赔偿，这是保险法强制禁止行为。伤者赵某1不是原告的雇员，也不是原告的员工，同原告不存在劳动关系及雇佣关系，本案不属于保险责任范围。保险条款中第3条约定在保险期间内被保险人的雇员因从事保险单载明的业务工作而遭受意外，包括但不限于下列情形，导致负伤、残疾或死亡，依法应由被保险人承担经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿，该条明确约定只有受害人系被保险人的雇员受伤，还有先提条件是被保险人在先行承担责任的前提下，保险公司按照合同约定进行赔偿。而本案相关证据可以证明，原告未向赵某1进行赔偿，被告依法不应承担责任，其也并非原告雇员。张某的保险赔偿权转让没有法律依据，张某同被告之间不存在保险合同关系，没有保险合同关系不存在转让事实。原告请求的数额也不符合法律规定，该数额均是赵某1同原告的承包车主之间损害赔偿的数额，同原告没有任何因果关系，综上请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2016年3月30日众越物流公司与张某签订车辆承包合同，张某承包众越物流公司名下×××重型半挂牵引车，承包期限为五年，自2016年2月29日至2021年2月29日。2018年3月30日投保人众越物流公司与保险人人保吉林市分公司签订雇主责任保险（2015版）保险单，并支付保险费合计153600元。保险单中载明：被保险人为众越物流公司；保险期限为12个月，自2018年3月31日起至2019年3月30日止；每人伤亡责任限额500000元、每人医疗费用责任限额为200000元、每次事故每人免赔额为100元。并对包括BD1329在内数台车作出特别约定：本保单为按照车牌号承保，出险时只负责对司机赔付。只负责司机在使用车辆工作期间，因工作或处理与工作相关事项而遭受的意外，本公司承担赔偿责任。对被保险人承包商的雇员负责赔偿。2018年5月23日张某雇佣司机赵某1，在从事雇佣活动中，被万国清驾驶×××号大型挂车，在吉林建龙钢厂西侧团山屯将放在地上的备胎压爆，导致赵某1受伤入院治疗。由张某交纳赵某1在吉林市人民医院住院费用31954.45元及后在评残时交纳检查费82.7元。赵某1与张某因提供劳务者受害责任纠纷向吉林市龙潭区人民法院提起诉讼，2019年6月4日法院作出（2019）吉0203民初431号民事判决书，判决：张某赔偿赵某1残疾赔偿金113276元、住院伙食补助费2100元、后续治疗10000元、误工费22441.5元、护理费2942元，合计150759.5元；由张某负担1658元案件受理费。庭审中，张某和赵某1表示将该事故在人保吉林市分公司获得索赔及保险金的权利转移至众越公司。另查明，2018年2月28日众越物流公司作为投保人与保险人人保吉林市分公司签订雇主责任保险（1999版）保险单，并支付保险费合计1600元。保险单中载明：被保险人为众越物流公司；保险期限为12个月，自2018年3月1日起至2019年2月28日止；每人伤亡责任限额500000元、每人医疗费用责任限额为200000元、每次事故每人免赔额为100元。并作出特别约定：大货车雇主责任保险每次事故面赔偿100元，本保险单指定车辆信息为车牌号BE51**。认定上述事实的证据有：雇主责任保险（2015版）保险单及人保公司雇主责任保险条款（2015版）、雇主责任保险（1999版）保险单、×××机动车行驶证、吉林市龙潭区人民法院（2019）吉0203民初431号民事判决书及生效证明书、车辆承包合同、中国人民解放军医疗门诊收据票据、吉林市人民医院住院收费专用票据和住院病人费用清单及住院病案、证人赵某2证人张某当庭证言，以及当事人的当庭陈述。对众越物流公司提交网上打印材料，因不能证明系发生保险事故报险材料，不予确认。本院认为，作为投保人及被保险人众越物流公司为自己名下BD1329、BE5193重型半挂牵引车向人保吉林市分公司投保雇主责任保险，人保吉林市分公司接受保费、承保后出具了保险单，双方之间的保险合同已成立。雇主保险条款第三条载明：在保险期间内，被保险人的雇员因从事保险单载明的业务工作而遭受意外，包括但不限于下列情形，导致负伤、残疾或死亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。本案中，众越物流公司将案涉车辆承包给张某，张某雇佣赵某1从事驾驶工作，赵某1在从事雇佣活动中受伤，不属于保险条款中约定的不在赔偿范围内情形，也不属于责任免除范围，故人保吉林市分公司应依约对赵某1负责赔偿。吉林市龙潭区人民法院于2019年6月4日作出（2019）吉0203民初431号民事判决书中已确定赵某1各项损失152417.5元，另张某已实际支付赵某1住院费用31954.45元和检查费82.7元，计32037.15元。赵某2张某与众越物流公司协议将该事故在人保吉林市分公司获得索赔及保险金的权利转移至众越物流公司，此协议系双方真实意思表示，合法有效，原告有权依据此协议要求被告赔付保险金，故对其诉讼请求，本院予以支持，但应按约定免赔100元。对于被告抗辩赵某1事故伤害不属于保险条款约定情形及原告未先行赔付主体不适格辩解意见，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于判决生效之日起三日内给付原告吉林众越物流有限公司保险金184354.65元。如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1995元,由被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  张元忠二〇二〇年十二月四日书记员  于志强