文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初13106号原告：重庆市九龙坡区佳工石材加工厂，经营场所重庆市九龙坡区九龙园区新世界建材市场A区2幢12号，统一社会信用代码92500107MA5UCJDT0P。经营者：李记年，男，1970年12月30日出生，汉族，住广西壮族自治区昭平县。委托诉讼代理人：朱灯，重庆善义律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘烨，重庆善义律师事务所律师。被告：重庆朋豪家具有限公司，住所地重庆市南岸区黄桷垭镇泉山村回龙池社，统一社会信用代码91500108053214256P。法定代表人：李壮志，执行董事。委托诉讼代理人：唐莎，重庆市大法法律服务所法律工作者。被告：李壮志，男，1970年11月28日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：唐莎，重庆市大法法律服务所法律工作者。原告重庆市九龙坡区佳工石材加工厂诉被告重庆朋豪家具有限公司、李壮志买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，因无法向被告送达法律文书，为此本院依法采用公告形式进行送达。公告期满，本院依法适用普通程序，于2020年12月15日组成合议庭对案件公开开庭进行了审理。原告重庆市九龙坡区佳工石材加工厂的委托诉讼代理人朱灯，被告重庆朋豪家具有限公司、李壮志共同的委托诉讼代理人唐莎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告重庆市九龙坡区佳工石材加工厂起诉请求判令：二被告向原告支付货款91084元，并以此为基数，自2020年6月18日起，按照同期银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，向原告支付资金占用利息直至货款付清为止。事实以及理由：因被告加工需要，原告自2012年开始为被告供应石材。2014年8月16日，原、被告双方进行结算，被告向原告出具欠条，确认此时尚欠原告货款39840元。之后，原告继续为被告供应石材，被告拖欠原告货款51247元。以上欠款总金额合计91084元，原告经多次催收未果，为此特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告重庆朋豪家具有限公司、李壮志共同答辩：对原告的诉讼请求、事实以及理由均不予认可。原告起诉所称欠条记载的欠款，至今已有六年之久，超过了诉讼时效。且被告已经将货款予以付清，双方不存在债权债务关系。李壮志不属于本案适格被告，李壮志是重庆朋豪家具有限公司的法定代表人，所需石材的民事主体是重庆朋豪家具有限公司而非李壮志。李壮志当时是和重庆市佳佳石材加工厂产生供货关系，原告应当举证证明其与重庆市佳佳石材加工厂之间的关系，否则原告主体资格不适格。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明如下事实：原告系经工商登记注册的个体工商户，其经营者、经营场所、注册名称与本判决书首部记载一致，在此不再赘述。2014年8月16日，李壮志在一份抬头名称为“重庆市佳佳石材加工厂”的提货单上书写一段无欠款对象的文字，内容为：“总共下欠39840元”。该提货单不完整，下方予以裁剪，但文字内容完整。结合本案中其他相同形式的提货单显示可知，抬头名称为“重庆市佳佳石材加工厂”的完整提货单，尾部有“合计金额”、“制单经手人”、“本品属天然石材，略有色差，请勿异议”、“地址：重庆新世界石材批发市场A区2栋12号”、“电话”、“手机”的印刷文字。除该书写欠款意思表示的便笺以外，原告在庭审中还举示了6份抬头名称为“重庆市佳佳石材加工厂”的提货单，均记载订货单位为李壮志。其中，2014年8月16日的提货单记载订货金额5842元，2014年9月16日的提货单记载订货金额为9467元，2015年1月4日的提货单记载订货金额为8534元，2015年8月16日的提货单记载订货金额为12453元，2015年9月3日的提货单记载订货金额为4741元，2015年9月18日的提货单记载订货金额为1457元。庭审中，二被告认可李壮志书写欠款意思表示便笺证据的真实性以及文字内容的真实性，但认为该文字意思表示的对象是“重庆市佳佳石材加工厂”而非原告。对其余6份提货单，二被告对其真实性均不予认可。庭审中，原告认可该6份提货单上订货单位一栏“李壮志”的文字内容，系原告自行书写。原告同时称，因原、被告之间存在长期的往来关系，故李壮志通过微信、电话等及时通讯方式向原告下达订单，要求原告供货。因此，相应的提货单亦由原告自行书写记载。原告庭审中举示微信证据一组，显示：原告与微信号“A******8”、微信昵称“x”的微信账号使用人进行沟通联系，自2016年8月15日开始，即向对方催收款项。该微信账号使用人通过语音形式向原告进行回复，其中2018年2月4日回复称“明年争取把你的那个全部给搞齐哈”；2019年1月31日回复称“明年五月份才回得到款，都说好了给你搞清楚的嘛，你就不要催了嘛，今年年底都很紧张”；2019年6月1日回复称“我去年都给你讲了嘛，交完货了就先慢慢跟你结嘛”。在此之后，原告继续向该微信账号使用人催收还款直至2019年11月1日，但对方均未再作任何答复。原告在微信对话当中，多次称呼对方为“李壮志”，对方对此均未予以否认。与此同时，该微信对话内容当中，还记载有双方沟通交流石材订货、家具制作事宜。对该证据，被告对真实性予以否认。二被告的代理人庭审中称其添加有李壮志的微信好友，显示李壮志的微信号为“W*******2”，微信昵称为“高端餐饮桌椅定制厂家”。另查明：“重庆市佳佳石材加工厂”未经工商登记注册。原告举示的，抬头有“重庆市佳佳石材加工厂”字样的提货单，其尾部印制的地址，即为原告的经营场所。上述事实，有原告举示的便笺、提货单、微信对话截屏和录音，被告举示的李壮志微信首页截屏，以及原、被告双方当事人陈述等证据在卷为凭，经庭审查证属实，可以采信。本院认为：本案的处理应当首先确定买卖合同关系的双方当事人。本案能够体现买卖合同关系成立的主要证据，是李壮志书写的便笺。该便笺上，李壮志书写的文字内容只体现了欠款金额，未体现欠款对象。对此，二被告庭审中主张欠款对象是“重庆市佳佳石材加工厂”而非原告。经查，“重庆市佳佳石材加工厂”并未依法注册设立，不具有民事主体资格，不可能成为欠款对象。结合原告举示的与便笺纸张相同的提货单，该便笺纸张下方记载文字应当包括合计金额”、“制单经手人”、“本品属天然石材，略有色差，请勿异议”、“地址：重庆新世界石材批发市场A区2栋12号”、“电话”、“手机”等内容。而该地址与原告的经营场所一致，且“重庆市佳佳石材加工厂”与原告的注册名称极为相似。因此，李壮志书写欠款意思表示的文字，其欠款对象应当认定为原告而非其他民事主体。虽然该便笺下方予以裁剪，但被裁剪部分不影响李壮志书写欠款内容的完整性，亦不对合同当事人身份认定造成实质影响。至于欠款主体，原告起诉要求二被告共同承担还款责任，二被告则辩称欠款主体为被告重庆朋豪家具有限公司而非李壮志。对此本院认为，该欠款系李壮志以个人名义作出意思表示，虽然李壮志系重庆朋豪家具有限公司的法定代表人，但本案并无证据可以证明李壮志作出该欠款意思表示时，是以法定代表人身份代表重庆朋豪家具有限公司履行职务。本案当中亦无其他证据可以证明买卖合同关系的对方当事人是重庆朋豪家具有限公司而非李壮志。因此，基于李壮志欠款意思表示的作出，本案应当认定李壮志为欠款人，即为买卖合同的买方当事人，应当承担付款责任。本案中没有证据可以证明重庆朋豪家具有限公司是买卖合同当中的买方，亦无证据可以证明该被告基于合同关系或者自身的意思表示，应当承担民事责任。故本院对原、被告双方的意见均不予采纳，仅认定李壮志应当向原告承担付款义务。关于诉讼时效，原告举示的微信证据可以证明原告一直在向该微信账号的使用人催收欠款，主张了权利。庭审中被告虽否认该证据的真实性，但从微信对话记录来看，原告在微信对话过程中多次称呼对方为“李壮志”，对方对此均未予否认，而是直接对欠款事实、还款期限、还款方式作出意思表示。因此，该证据的真实性应当得到采信。基于该证据，可以证明原告一直在向李壮志催收债权，李壮志亦多次对原告作出还款的意思表示。因此，原告对李壮志享有的债权未超过诉讼时效期间，被告的答辩意见与事实不符，本院不予采信。关于欠款金额的认定。首先，便笺当中李壮志作出了欠款39840元的意思表示，能够证明截至2014年8月16日，李壮志欠付原告前述货款应当予以支付。此外，原告举示的6份提货单记载购货事实和金额，但该6份提货单并非被告书写，而是原告书写；事后被告亦未对提货单上记载的货款金额予以确认；原告也未举示证据证明相关货物已经交付被告。因此，该6份提货单的真实性不能得到认定，不能证明原告已经向李壮志或者重庆朋豪家具有限公司供应了提货单上记载的货物。因此，原告起诉要求二被告支付货款91084元的诉讼请求证据不足，对此原告应当承担举证不能的不利后果。根据本案有效证据，仅能认定李壮志应当向原告支付货款39840元。关于资金占用利息，原告起诉主张自2020年6月18日起，按照同期银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，向原告支付资金占用利息直至货款付清为止。原告的该项诉讼请求系其真实意思表示，不违反法律禁止性规定，且起算时间晚于付款期限届满之日，故本院对原告的此项诉讼请求予以支持。对于利率标准，应当以1年期同期贷款市场报价利率为标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条之规定，判决如下：一、限被告李壮志于本判决生效之日起十日内向原告重庆市九龙坡区佳工石材加工厂支付货款39840元，并以未付货款为基数，以银行间拆借中心公布的1年期同期贷款市场报价利率为标准，自2020年6月18日起，向原告重庆市九龙坡区佳工石材加工厂支付资金占用利息，直至货款付清为止；二、驳回原告重庆市九龙坡区佳工石材加工厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2077元、公告费300元，共计2377元，由被告李壮志承担1300元，并直接支付原告重庆市九龙坡区佳工石材加工厂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  罗阳清人民陪审员  闫文俊人民陪审员  廖 坤二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  桂 林