浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3719号 上诉人（原审原告）：吴美爱，女，1963年9月22日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：林谷冲，浙江川丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春霞，浙江川丰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴功富，男，1951年10月3日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 上诉人吴美爱与上诉人吴功富民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初4122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴美爱上诉请求：请求撤销（2020）浙0702民初4122号民事判决第三项，并依法改判：由被上诉人吴功富支付上诉人吴美爱借款本金10000元并赔偿利息损失（利息损失从2020年5月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。事实与理由：吴功富向上诉人借款总额为48000元。在上诉人提交的录音中，针对上诉人六次提到“48000本金”、“48000”等内容时，被上诉人吴功富均作出了愿意归还的意思表示。因此，除了有债权凭证的38000元借款外，还存在10000元的借款。上诉人提交的录音资料能够与取款凭证相佐证，形成完整证据链，证明取款凭证载明的1万元确系被上诉人向上诉人所借。 吴功富针对吴美爱的上诉辩称：1万元取款凭证上的字不是我写的；录音中的48000元数字都是吴美爱说的我从来没有陈述过，请求驳回吴美爱的上诉。 吴功富上诉请求：请求撤销原判，改判驳回吴美爱的诉讼请求。事实与理由：一、从《借条》内容上来看，上面清楚写明“今借到吴某现金人民币参万元....上款项代借经手人吴美爱”，从中可以得知这三万元借款的借款人系证人吴某，被上诉人吴美爱仅是经手人。证人吴某在出庭作证时表明其在2013年的时候曾经向上诉人吴功富催讨过该笔三万元的借款，结合书证和证人所陈述的事实，综合在一起来看，证人吴某才是该笔三万元借款的实际借款人。二、案涉三万元借款的实际借款人系吴某，吴某陈述其仅在2013年的时候向上诉人催讨过，故该笔借款已过诉讼时效。 吴美爱针对吴功富的上诉辩称：一、案涉3万元借款的实际出借人为吴美爱，该事实已在一审庭审中经吴某签字确认，且结合一审的录音、借条及当事人陈述等综合分析，也可知吴功富是明知出借人是吴美爱的。为方便讨要，借条才写的吴某名字。借款全过程包括写借条、交付借款、持有借条等，吴某都没有参与。一审庭审中对方所说其曾经归还过部分款项，还款时也是把钱给吴美爱的，虽然吴美爱没有收到吴功富所谓的还款，对方也没有提交任何证据证明其已经归还款项，但从该陈述中也可知，吴功富是明知借款是向吴美爱所借。二、吴美爱作为实际出借人一直在向吴功富催讨，吴功富没有提出过异议。吴功富在录音中已经承认，拖欠案涉款项，并多次表示会给的，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题规定》第二十二条的规定，诉讼时效期间届满当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。综上，请求法院依法驳回吴功富的上诉请求。 吴美爱向一审法院的起诉请求：1.判令被告立即归还借款8000元，并赔偿利息损失（自2010年9月8日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算是实际还款之日止，现暂算至2020年5月8日为3751元）；2.判令被告立即归还借款30000元并支付利息（自2011年10月8日起按月利率1.5%计算至实际还款之日止，暂算至2020年5月8日为46350元）；3.判令被告立即归还借款10000元并赔偿利息损失（自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）；以上合计98101元。 一审法院认定事实：2010年6月7日，吴功富出具借条一张，载明：借到吴美爱人民币捌仟元整，借3个月归还。2011年10月8日，吴功富出具借条一张，载明：今借到吴某现金人民币叁万元整。借期暂半年归还，利息为壹分伍厘计息。注明：上款项代借经手人吴美爱。2013年9月27日，吴功富在该借条上重新签字确认并承诺今年过年底前归还。2020年4月12日，吴美爱通过电话催讨借款，吴功富回复“我时时刻刻都想给你的”。 一审法院认为：本案主要争议焦点在于实际借款金额及尚欠款项多少。对于30000元借款，被告辩称出借人系吴某，原告主体不适格，但借条中载明“上款项代借经手人吴美爱”，借条亦由原告实际持有，且吴某在出庭作证时已明确表示该借款实际出借人为原告，故从减轻当事人讼累角度，直接在本案中予以处理较为适宜。对于诉讼时效，被告已重新作出还款的意思表示，且在原告催款时未表示异议，故对其已过诉讼时效的抗辩，不予支持。另，被告辩称8000元借款已归还，30000元借款已归还11000元左右，但未提交有效证据予以证明，对该辩称意见不予采纳。至于原告主张的10000元借款，证据不充分，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴功富于本判决生效之日起十日内支付原告吴美爱借款本金30000元并支付利息（自2011年10月8日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止）；二、被告吴功富于本判决生效之日起十日内支付原告吴美爱借款本金8000元并支付利息（自2010年9月8日起按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；三、驳回原告吴美爱的其他诉讼请求。案件受理费1126元（已减半），保全费1000元，合计2126元，由原告吴美爱负担217元，被告吴功富负担1909元。 本院二审期间，吴功富提交了短信记录，证明：吴美爱在一审中提供的录音没有法律效力。吴美爱认为，与本案无关，不会减弱录音效力。本院认为，该聊天记录内容与本案缺乏关联性，不作为定案依据。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，录音内容显示，在吴美爱提到借款数额为“48000”以及何时归还时，吴功富未作否定，并作出“我时时刻刻都想给你的”、“好一点会给你的”、“我做起来会拿给你的”等表示。 本院认为：3万元的借条由吴美爱实际持有，且吴某在原审法院出庭作证时已明确表示该借款实际出借人为吴美爱，故吴功富以出借人不是吴美爱为由不承担归还责任理由不能成立。吴功富在与吴美爱通话中，对于吴美爱多次提示借款本金为4.8万元的情形下，没有提出否定性意见，并表示愿意归还，结合吴美爱提供的银行取现凭证，应当认定双方之间存在1万元的借贷法律关系。吴功富认为48000元数字都是吴美爱说的，据此否认1万元借款的存在，不符合诚实信用原则，不予采信。由于吴功富曾向吴美爱表示愿意归还借款，故吴功富主张本案借款已超诉讼时效的主张不予支持。综上，吴美爱的上诉予以支持，吴功富的上诉予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、驳回吴功富的上诉。 二、维持浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初4122民事判决第一、二项。 三、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初4122民事判决第三项。 四、吴功富于本判决生效之日起十日内支付吴美爱借款10000元并支付利息（自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）。 一审案件受理费1126元（已减半），保全费1000元，合计2126元，由吴功富负担。二审案件受理费2252元，由吴功富负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 应秀良 审 判 员 童耐萍 审 判 员 郑青蓝 二〇二〇年十二月十日 代书记员 戴梦恬