河南省安阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫05行终320号上诉人（原审原告）来水生，男。委托代理人来威威，男。被上诉人（原审被告）安阳县水冶镇人民政府，住所地安阳县水冶镇辅岩路**。法定代表人张群，镇长。委托代理人宋君超，安阳县水冶镇人民政府工作人员。委托代理人贾路，河南今鼎律师事务所律师。原审第三人安钢集团永通球墨铸铁管有限责任公司，住，住所地安阳县水冶镇永通大道西段/div>法定代表人黄新高，董事长。委托代理人张作政，安钢集团永通球墨铸铁管有限责任公司工作人员。上诉人来水生因诉被上诉人安阳县水冶镇人民政府（以下简称水冶镇政府）及原审第三人安钢集团永通球墨铸铁管有限责任公司（以下简称永通公司）履行法定职责及行政赔偿一案，不服安阳县人民法院（2020）豫0522行初51号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：来水生因与水冶镇政府占地补偿一事多次反映。2019年8月25日水冶镇信访部门给永通公司出具了一份材料，内容为：“2006年1月1日,阜城西街居民来水生与阜城西街居委会签订了3亩地的租地协议,双方租地期限自2006年1月1日至2015年12月31日止。近年来,贵公司有意向占用该块儿土地,经河南方兴资产评估事务所评估,目前该地价值约2568192元,地,地上附属物约30万元城西街居民来水生反映,阜城西街居委会表示不主张权利。请贵公司占地赔付时,与阜城西街居民来水生协商”。该函后附手写“补偿按有关规定执行”字样。2019年1l月15日水冶镇政府向永通公司出具了占地补偿的函，内容为：“2001年，阜城西街居民来水生与阜城西街居委会签订租地合同,约定2006年1月1日至2015年12月31日止。目前，你公司拟定占用该地块儿，经来水生委托河南方兴资产评估事务所评估了256.8万。地。地上附属物经安阳新兴资产评估事务所评估了29万。建议贵公司结合以上评估情况妥善处理”。来水生认为其与永通公司之间系土地使用权属争议案件，依据土地管理法的规定应当由乡级人民政府处理，故水冶镇政府应该履行法定职责处理土地权属争议；水冶镇政府与其形成口头补偿约定，水冶镇政府应该按照评估报告给与补偿款；水冶镇政府拆迁时造成来水生养殖场断水断电断路，给来水生带来损失。遂起诉至原审法院要求水冶镇政府履行法定职责，并给与来水生补偿款、赔偿款。原审法院另查明：诉讼期间，原审法院依据“一案一诉”原则对来水生释明要求其明确诉讼请求，来水生坚持其诉讼请求不予变更。原审法院认为：“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则,对于当事人的诉讼请求涉及多个不同行政行为的,人民法院应当进行充分释明及指导,如经过充分释明当事人仍拒绝明确其诉讼请求的,则应当裁定不予受理或者驳回起诉。来水生的诉讼请求系：一、水冶镇政府履行职责处理来水生与永通公司的土地权属争议；二、水冶镇政府按照评估报告给与来水生补偿款；三、水冶镇政府赔偿拆迁时造成养殖场断水断电断路所带来的损失。三个诉讼请求系不同的行政行为,非同一个法律关系,来水生应分别提起行政诉讼。原审法院对其给予充分指导和释明,但来水生仍坚持上述诉讼请求不予变更。来水生的起诉不符合提起行政诉讼的条件,违反了“一案一诉”的基本原则,依法应予驳回。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回来水生的起诉。上诉人来水生上诉称：一、原审裁定认定事实错误。2010年，永通公司占用沙滩居住地和来水生养殖场，水冶镇政府负责拆迁征收补偿工作，称来水生养殖场占用土地使用权仍然归永通公司所有。但实际上，来水生是养殖场土地的使用者，有合法的使用权。在水冶镇政府没有补偿占地费的情况下，来水生没有搬离。2012年4月12日，来水生养殖场被水冶镇政府断水、断电、断路，无法经营，损失惨重。来水生申请水冶镇政府解决，但其长期不履行征收补偿法定职责，也没有对来水生养殖场被断水、断电、断路的损失进行赔偿，故来水生向原审法院提起诉讼。来水生的诉讼请求只有两项，起诉状上有明确记载：一是判决水冶镇政府履行法定职责，按照评估报告给予来水生补偿款。二是判决水冶镇政府赔偿拆迁时造成来水生养殖场因断水、电、路无法经营所遭受的损失和其他损失。原审裁定认定来水生的诉讼请求有三项，属于认定事实错误。二、原审裁定适用法律错误。来水生的两项诉讼请求均是由水冶镇政府的一个行为造成的，属于一个案由，来水生的起诉并不违反“一案一诉”原则，原审裁定驳回来水生的起诉，属于适用法律错误。请求：一、撤销原审裁定；二、判决水冶镇政府履行法定职责，按照评估报告给予来水生补偿款。三、判决水冶镇政府赔偿拆迁时造成来水生养殖场因断水、电、路无法经营所遭受的损失和其他损失。被上诉人水冶镇政府答辩称：一、来水生原审起诉中的三项诉讼请求涉及三个不同的行政行为，包含履行法定职责、拆迁补偿、行政赔偿三项不同的行政案由，违反“一案一诉”的基本原则。二、来水生就本案所主张的诉讼请求已经分别于2014年、2020年先后起诉过三次，三起案件均已经作出生效判决，且前三次起诉的内容与本案基本一致，本次起诉的诉讼请求已经被前三次的判决所包含或覆盖，来水生再次提起本案诉讼构成重复起诉。三、本案不属于行政案件受案范围，来水生诉称的法定职责不存在，水冶镇政府没有作出征收其养殖场的决定，更没有义务向来水生支付补偿款。请求：驳回上诉，维持原裁定。原审第三人永通公司述称:原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求：依法裁判。本院经审理查明的事实与原审裁定查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：关于原审裁定认定事实是否清楚问题。来水生向原审法院提交的起诉状所记载的诉讼请求是：“一、判决水冶镇政府履行法定职责，按照评估报告给予来水生补偿款。二、判决水冶镇政府赔偿拆迁时造成来水生养殖场因断水、电、路无法经营所遭受的损失和其他损失。”但2020年9月26日，来水生向原审法院明确的诉讼请求有三项，分别是“一、水冶镇政府履行职责处理来水生与永通公司的土地权属争议；二、水冶镇政府按照评估报告给予来水生补偿款；三、水冶镇政府赔偿拆迁时造成来水生养殖场断水断电断路所带来的损失”，原审法院记录在案。原审裁定认定来水生的诉讼请求有三项，并无不当。关于原审裁定适用法律是否正确问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”人民法院审理行政案件，审查的对象是被诉行政行为的合法性。由于不同行政行为的实施主体不同，行政行为所依据的事实和法律及遵循的程序均不相同，法院对不同行政行为审查的内容不相同、裁判方式也不相同。所以，原则上，一个行政案件审查的对象应当是一个行政行为，除非不同的行政行为之间具有内在的不可分割性或关联性，如维持原行政行为的复议行为与原行政行为可以在一个案件中进行审查，对同一个行政行为提起行政诉讼和附带赔偿诉讼可以一并审查。原告在一个行政案件中提起的诉讼请求应当针对一个行政行为提出，如果针对不同的行政行为，则属于诉讼请求不明确应当裁定驳回其起诉。本案中，即使按来水生所述，其向原审法院提出了两项诉讼请求，第一项诉讼请求是要求水冶镇政府履行征收补偿法定职责，属于履行法定职责之诉，其对应的行政行为是不作为。第二项诉讼请求是要求水冶镇政府赔偿来水生养殖场被断水、断电、断路造成的损失，属于行政赔偿，该行政赔偿对应的行政行为是行政强制行为。来水生两项诉讼请求中涉及两个行政行为，原审裁定认定其起诉违反了“一案一诉”原则，适用法律正确。综上所述，来水生的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  程晓丽审判员  阎丽杰审判员  段 新二〇二〇年十二月二十五日书记员  李 阳