大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初6114号原告：孙义忠，男，1980年6月4日出生，汉族，无业，户籍地庄河市，现住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：陈惠，女，系大连市普兰店区中心法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：李子林，男，系大连市普兰店区中心法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：大连金基混凝土有限公司，住所地大连市甘井子区大连湾镇前关村，统一社会信用代码91210200736432156P。法定代表人：李成，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵玉玺，男，系该公司商务经理，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：郭秀英，女，系该公司法律顾问，住大连市沙河口区。原告孙义忠与被告大连金基混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙义忠及其委托诉讼代理人陈惠、李子林，被告大连金基混凝土有限公司的委托诉讼代理人赵玉玺、郭秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙义忠向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付所欠砂石料款162940元及利息，利息自2020年11月16日起诉之日起至还清时止按照中国银行间同期拆借中心贷款市场公布的市场报价利率4倍计算；2、诉讼费用由被告承担。本案诉讼过程中，原告将诉讼请求金额变更为152940元。事实和理由：2019年5月至2019年7月1日，原告向被告提供砂石料，总价款为1062940元，于2020年1月22日双方签订房屋抵混凝土协议，被告以万科海港城瞰海园201室抵顶货款，已经办完相关手续，尚欠162940元，故诉至法院，希判如所请。被告大连金基混凝土有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回。被告和原告没有任何口头或书面合同和协议，其诉称的砂石款是其为案外人城谊新型材料（大连）有限公司（以下简称诚谊材料公司）代供的砂石料，并且房屋抵混凝土协议上涉及的两套房屋已经全部落名到原告指定的人名下，所以本案与被告没有任何关系。双方当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的被告提供的原、被告双方于2020年5月25日签订的《大连金基混凝土公司对账单》、企业机读档案登记资料，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供原、被告双方于2019年7月23日签订的《大连金基混凝土公司对账单》一份，拟证明原、被告于2019年7月23日通过对账的形式确认被告欠原告砂石款1062940元。被告对该份证据的真实性没有异议，但是对证明事项有异议，对账单的数额是不对的，不是1062940元，被告手里也有一份对账单，金额是1052940元，核对时间是2020年5月25日。本院认为，因原告认可被告提供金额是1052940元的对账单并当庭变更了诉讼请求，本院对该份对账单真实性予以确认，对其证明事项不予采信。2.原告提供《房屋抵混凝土协议》一份，拟证明2020年1月22日原告与案外人王美聪签订，王美聪以万科海港城瞰海园201室抵顶砂石款90万元。被告对该份证据的真实性、合法性没有异议，对证明事项有异议，认为该证据说明原告以房屋抵顶的形式已收到了诚谊材料公司给付的砂石款90万元，此案与被告无关。因该份证据涉及案外人王美聪权益，故对该份证据本院不予确认。3.被告提供其与诚谊材料公司签订《商品混凝土买卖合同》一份、诚谊材料公司与被告截至2019年11月1日对账单一份，拟证明诚谊材料公司向被告供应原材料砂石，被告向诚谊材料公司提供混凝土，双方以砂石和混凝土进行抵顶货款，截至2019年11月1日被告共向诚谊材料公司提供混凝土1256810元，所以原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据。原告对《商品混凝土买卖合同》的真实性表示没有异议，对关联性和合法性有异议，认为不能证明原告是替案外人诚谊材料公司供应砂石给被告，该合同与原告无关；2019年11月1日的对账单也无法证明是包括原告提供砂石的款项。本院认为，该组证据均系被告与案外人签订，无法证明与原告具有关联性，本院不予认可。4.被告提供案外人王明强身份证复印件及王明强提供被告的两套房产证复印件，拟证明原告与案外人诚谊材料公司的投资人王美聪签订的《房屋抵混凝土协议》已经实际履行完毕，本案与原告无关。原告对王明强的身份信息没有异议，认为两份房产证复印件中显示的登记所有权人一个是“周华”，一个是“李淑文”，无法体现与王明强之间具有关联。本院认为，对于王明强的身份证复印件，因原告表示无异议，本院对其真实性予以确认；对于两份房产证复印件，因系复印件，无法核实其真实性，且两份房产证复印件中载明的房屋权利人均不是案外人王明强，无法证实《房屋抵混凝土协议》所涉两套的实际交付情况，故对该组证据的证明事项本院不予采信。5.被告提供被告代理人对案外人王明强所作的调查笔录一份（调查人为郭秀英、记录人为王青），拟证明原告在向被告提供砂石材料一事中只是介绍人，案外人王明强系砂石的实际运送人及提供人，王明强与原告约定运送砂石的供货单位登记在原告名下，且原告与案外人王美聪签订的《房屋抵混凝土协议》已经履行完毕。原告对该份证据的真实性与证明事项均不予认可。本院认为该份证据应系证人证言，证人需到庭接受质询，现案外人王明强未到庭，对该份证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月23日，原告与被告共同核对签订《大连金基混凝土公司对账单》一份，写明自2019年5月至2019年7月，原告共计向被告供应砂子、石子数量合计为10461立方米，金额合计1062940元。对账单中供货单位写明为“孙义忠（孙正允）”，原告孙义忠在供方核对人处签字，需方核对人处签字为“王青”并盖有被告公章。对账单下方写有：“说明：1.每月5号前将已送的产品数量予以核对。2.每月初核对上一整月送货量（1日-3日）。3.需提供需方过磅小票。”2020年5月25日，原告与被告再次共同核对签订《大连金基混凝土公司对账单》一份，写明自2019年5月至2019年7月，原告共计向被告供应砂子、石子数量合计为10461立方米，金额合计1052940元。对账单中供货单位写明为“孙义忠（孙正允）”，原告孙义忠在供方核对人处签字，需方核对人处签字为“王青”。对账单下方写有：“说明：金基与孙义忠（孙正允）砂石账以本单为准。”另，原告自认案外人王美聪已用万科海港城瞰海园18#2单元201室抵顶案涉砂石款90万元。本院认为，本案争议焦点为：原告与被告之间是否存在买卖合同关系及被告是否应给付原告砂石款152940元。本案中，根据原、被告提供的核对日期为2019年7月23日及2020年5月25日的《大连金基混凝土公司对账单》，明确写明供货单位系原告，需方有被告方盖章或工作人员签字确认，可以认定原告与被告之间存在买卖合同关系，截至2019年7月23日原告向被告供应砂石材料货款共计为1052940元。因原告自认案外人王美聪已用万科海港城瞰海园18#2单元201室作价90万元抵顶案涉砂石款，故被告尚应给付原告砂石款152940元（1052940元-90万元），且应自2020年11月16日起至欠款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。关于超出上述范围的原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于被告的辩驳主张，因其提供的证据均不足以证明其主张，故对被告的辩驳主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告大连金基混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙义忠砂石款152940元；二、驳回原告孙义忠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1779元，原告孙义忠负担100元，由被告大连金基混凝土有限公司负担1679元，被告大连金基混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 王 静二〇二〇年十二月三十日书记员 孙玉颖本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。