福建省泉州市洛江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0504行初174号 原告晋江市启泽水电安装工程有限公司，住福建省泉州市晋江市金井镇滨海新城瑞祥路1号61-63店铺。 法定代表人蔡荣为，董事长。 委托代理人吴建军、魏恩雪，、实习律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。 负责人柯发音，该局局长。 委托代理人苏鸿斌，男，该局工作人员。 委托代理人张静雅，女，该局工作人员。 第三人刘博，男，1981年7月5日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托代理人徐华娇，福建闽曦律师事务所律师。 原告晋江市启泽水电安装工程有限公司（以下简称启泽公司）与被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江人社局）、第三人刘博劳动和社会保障行政确认一案，本院于2020年11月12日立案后，于2020年11月20日向被告晋江人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告启泽公司的委托代理人吴建军、魏恩雪、被告晋江人社局的委托代理人苏鸿斌、第三人刘博的委托代理人徐华娇到庭参加诉讼，被告晋江人社局的行政领导负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告晋江人社局于2020年7月30日作出晋人社工认[2020]749号《认定工伤决定书》，查明：刘博系启泽公司电工，2019年10月29日15时30分许，其在该公司承包的晋江尚之佳纺织有限责任公司厂房工作时，不慎从龙门架上摔落受伤，其伤情经晋江市医院晋南分院诊断为：1.多个腹内器官损伤；2.胰腺损伤；3.十二指肠损伤；4.肝挫伤；5.腹腔内出血；6.开放性颅脑损伤轻型；7.颅骨和面骨多发性骨折；8.眶骨骨折（左眶外侧壁）；9.颧骨骨折（左）；10.上颌窦骨折（诸窦壁）；11.鼻中隔骨折；12.上颌骨骨折（左侧上颌骨额突）；13.蝶骨骨折（蝶骨大翼）；14.鼻骨骨折（多发性、粉碎性）；15.胸部多处损伤；16.（右侧）肋骨多处骨折；17.双肺挫伤；18.右侧气胸；19.左侧肱骨骨折。晋江人社局认定刘博受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 原告启泽公司诉称，刘博在晋江尚之佳纺织有限责任公司厂房上班时，由于自己的疏忽、过错，进而导致自己从高处不慎坠落受伤，被告作出的行政决定存在明显的过错。故请求判令：1.撤销被告晋江人社局作出的晋人社工认[2020]749号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告启泽公司向本院提供如下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2.《认定工伤决定书》，证明被告的诉讼主体资格及被告对刘博受伤予认定工伤。 被告晋江人社局辩称，一、答辩人作出工伤认定具有法定的职权。《中华人民共和国劳动法》第五十七条及《工伤保险条例》第十七条规定，工伤认定是劳动行政部门的职权，属劳动保障行政部门实施的具体行政行为。根据《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第三章第十三条及泉州市人民政府文件《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》（泉政文［2014］176号）规定，答辩人依法行使工伤认定行政职权。二、答辩人认定刘博所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。答辩人于2020年6月2日受理刘博的工伤认定申请，并于2020年7月10日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在规定期限内举证，但原告未能提供证明刘博所受事故伤害不是工伤的证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告须承担举证不能的后果。答辩人对刘博、证人刘某的调查笔录及工程施工合同等证据可以相互印证刘博属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定的情形，应认定为工伤。答辩人及时把《认定工伤决定书》依法送达双方当事人。综上所述，原告的诉讼请求不成立，应驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的晋人社工认［2020］749号《认定工伤决定书》。 被告晋江人社局向本院提供证明其具体行政行为合法性的如下证据、依据：1.晋人社工认［2020］749号《认定工伤决定书》一份，证明被诉具体行政行为；2.泉政文［2014］176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》一份，证明被告依法行使工伤认定行政职权；3.工伤认定申请表一份，证明案件来源；4.内资企业登记基本情况表一份，证明原告主体资格合法；5.2020年6月2日对刘博的调查笔录、刘博身份证复印件、授权委托书、2020年6月2日对刘某的调查笔录、刘某身份证复印件、工程施工合同、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信聊天记录截屏各一份，证明及证明人身份证复印件各3份，光盘1份及录音文本内容4份，证明刘博与原告之间存在事实劳动关系，刘博在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；6.晋江市医院晋南分院、中国人民解放军联勤保障部队第九一〇医院病历材料、伤情照片各一份，证明刘博发生事故伤害的具体事实；7.限期补正材料通知书、受理决定书、举证通知书、用人单位举证材料各一份、送达回证五张，证明工伤认定程序合法；8.工伤保险条例第十四条第（一）项，证明适用法律法规正确。 第三人刘博述称，被告认定第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，原告的诉讼理由不能成立。 第三人刘博未提供证据。 经庭审质证，原告启泽公司对被告晋江人社局提供的证据1、2、4、6三性无异议。对证据3的真实性、合法性有异议，证据3中表格存在明显的涂改问题，部分的涂改并未让刘博盖手印。对证据5中刘某的调查笔录的三性有异议，刘博发生事故时间刘某正在执行上班任务，不可能时刻注意刘博所站的龙门架，不能完全确认是由于刘博的失误坠落进而导致龙门架的倒塌，还是由于龙门架的倒塌进而导致刘博从架子上坠落，故刘某的证词不具有可信性，不应予以采信。故被告由此得出的结论必然是错误的。且刘博站在龙门架上，让同事在下面推着龙门架向前，进而导致其从高处坠落，其行为存在过错，故刘博的受伤并不能认为是工伤。对证据5中光盘及录音文本内容、微信聊天记录截屏三性由法院审查认定。对证据5其他证据无异议。对证据7中限期补正材料通知书、受理决定书的三性有异议，两份通知的时间均为2020年6月2日，被告受理第三人刘博的工伤申请书程序不合法。对证据7其他证据无异议。证据8的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。 第三人刘博对被告晋江人社局提供的证据均无异议。 被告晋江人社局、第三人刘博对原告提供的证据均无异议。 对当事人质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人质证有异议的证据，本院对上述证据分析认证如下：被告提供的证据3，原告对其真实性无异议，本院对其客观真实性予以确认；证据5中刘某的调查笔录，系晋江人社局依法履行职责所作，来源合法，刘某作为在场人员之一，其对事故发生过程与刘博陈述基本一致，可以证明刘博因工作原因受伤，对该证据三性本院予以确认。证据5中光盘及录音文本内容、微信聊天记录截屏，庭审中原告认可就蔡荣为的录音材料及微信截屏确为其本人所讲及微信号，就另两人的材料不清楚，在本院指定的期限内未能就该组证据情况向本院书面回复，视为认可该组证据，故对该组证据本院予以确认。证据7中限期补正材料通知书、受理决定书，系晋江人社局依法履行职责所作，来源合法，其在刘博提供初步证据证明其与启泽公司存在劳动关系的情况下予以受理工伤案件，并要求刘博继续提供证据，程序合法，对该证据本院予以确认。证据8系法律法规。 经审理查明，刘博系启泽公司电工，2019年10月29日15时30分许，其在该公司承包的晋江尚之佳纺织有限责任公司厂房工作时，不慎从龙门架上摔落受伤，其伤情经晋江市医院晋南分院诊断为：1.多个腹内器官损伤；2.胰腺损伤；3.十二指肠损伤；4.肝挫伤；5.腹腔内出血；6.开放性颅脑损伤轻型；7.颅骨和面骨多发性骨折；8.眶骨骨折（左眶外侧壁）；9.颧骨骨折（左）；10.上颌窦骨折（诸窦壁）；11.鼻中隔骨折；12.上颌骨骨折（左侧上颌骨额突）；13.蝶骨骨折（蝶骨大翼）；14.鼻骨骨折（多发性、粉碎性）；15.胸部多处损伤；16.（右侧）肋骨多处骨折；17.双肺挫伤；18.右侧气胸；19.左侧肱骨骨折。刘博于2020年6月2日向晋江人社局申请工伤认定，晋江人社局于当日向刘博发出《限期补正材料通知书》并作出《工伤认定申请受理决定书》，于2020年7月11日向启泽公司送达《举证通知书》。启泽公司未在指定期限内提供证据。晋江人社局于2020年7月30日作出晋人社工认[2020]749号《认定工伤决定书》，并分别于7月30日、8月6日送达给刘博、启泽公司。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《福建省实施办法》第十三条及泉州市人民政府泉政文［2014］176号文件的规定，被告晋江人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有依法进行工伤行政确认的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，双方就原告与刘博存在劳动关系并无异议，本院对该事实予以确认。被告晋江人社局受理刘博的工伤认定申请后，依法向原告送达了《举证通知书》，并依法进行了充分的调查取证，对刘博、原告的员工刘某制作了调查笔录，结合刘博的病历材料、工程施工合同及原告质证无异议的证明等证据，可以证实刘博接受原告指派前往晋江尚之佳纺织有限责任公司厂房工作，在工作时受伤，现被告晋江人社局在原告未能提交证据证明刘博所受伤害不是工伤的情况下，适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出工伤认定，证据充分，认定事实清楚，适用法律法规正确。在工伤认定过程中，被告晋江人社局履行了受理、告知、调查取证、决定及文书送达等法定程序，程序合法。在刘博初步举证其属于工作时间、工作场所因工作原因受伤的情况下，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，应由原告举证证明刘博所受伤情不属于工伤。现被告未能提供证据证明，依法应承担举证不能的法律后果，其主张原告存在过错导致事故发生，不能认定为工伤，于法无据。综上，被告在履行工伤认定职责时，作出具体行政行为所依据的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告晋江市启泽水电安装工程有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告晋江市启泽水电安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王冬梅 人民陪审员  尤静蕾 人民陪审员  黄再发 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  邱 思 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。