wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初5526号原告：张浩，男，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：李润宁，江苏宏夏律师事务所律师。被告：林冬国，男，汉族，住四川省仪陇县。原告张浩与被告林冬国房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用小额诉讼程序审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为简易程序，公开开庭进行了审理。原告张浩及其委托诉讼代理人李润宁到庭参加诉讼，被告林冬国经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张浩向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付租房违约金15000元及利息（以15000元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）并承担本案诉讼费用。事实和理由：位于苏州市姑苏区星健中心×号楼×号房屋原由被告林冬国所有。2019年7月，原、被告签订租房协议，被告将上述房屋出租给原告，双方约定租房违约金2万元，租期自2019年7月15日至2024年7月14日。2020年7月，被告将上述房屋出售给案外人，被告向原告出具欠条一份，载明“2020年7月13日，欠张浩租房违约金2万元，2020年7月16日还。”2020年7月20日，被告向原告微信转账支付5000元，现仍有15000元经原告多次催要未支付。被告林冬国未作答辩。围绕诉讼请求，原告张浩向本院提供了商品房买卖合同、微信聊天记录、欠条等证据，林冬国未对事实提出异议，本院予以确认并据此查明以下事实：位于苏州市姑苏区总官塘路1188号健康蜂巢商务中心×幢×室房屋（建筑面积42.06平方米）系林冬国向开发商购买的商品房。2019年7月，林冬国将上述毛坯房屋出租给张浩，双方约定月租金为1500元，租期五年，由张浩对房屋进行装修。张浩接收房屋后，出资对房屋装修后用于对外转租。2020年7月，林冬国将房屋转让给他人，与张浩协商解除租赁合同事宜。双方就合同解除达成一致意见，由林冬国赔偿张浩违约损失7万元。林冬国先期向张浩支付了5万元，张浩将租赁房屋返还给林冬国，林冬国另出具欠条1份，内容为“2020年7月13日，欠张浩租房违约金贰万元整，2020年7月16日还”。林冬国于2020年7月20日向张浩支付5000元后，未再支付剩余款项。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。林冬国与张浩就解除房屋租赁合同达成一致意见后，双方均应按约履行。张浩已将租赁房屋返还林冬国，林冬国应当按照自己出具的欠条承担结清违约金的责任。因林冬国未按约履行，张浩主张其支付剩余15000元违约金的诉讼请求，本院予以支持。欠条确认了该款项的支付时间，林冬国未按约支付，张浩有权要求其支付利息损失，现其主张以15000元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息损失，未超出法定标准，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告林冬国于本判决生效之日起十日内向原告张浩支付违约金15000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付该款项自2020年9月16日至实际支付之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元,减半收取88元，公告费300元，合计388元，由被告林冬国负担，于本判决生效之日起十日内向原告张浩支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  潘宇容二〇二〇年十二月二十二日书记员  邓 琴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初33853号原告：陈真英，女，1973年1月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京一格博美国际教育咨询有限公司，住所地北京市通州区怡乐中路422号A厅31-33。法定代表人：宋净，总经理。被告：宋净，女，1984年5月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告陈真英与被告北京一格博美国际教育咨询有限公司（以下简称一格博美公司）、宋净教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈真英，被告一格博美公司的法定代表人及被告宋净到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈真英向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告课时费7734元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月10日原、被告签署《课程销售协议》并交纳14112元课时费给孩子报名美术课，合同约定总课时98+6课时，原告孩子累计上了47课时。2019年9月15日，原告孩子因课间休息被推倒摔伤，申请了冻结课程。在未通知原告的情况下，2019年12月，被告将大稿校区转让，于2020年4月底撤出月亮河校区。被告已经无力继续履行合同构成违约，应退还剩余课时费，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告一格博美公司及宋净辩称，我无力退还课时费，只能提供上门家教服务，即使法院判决我方退还课时费也应该按照课程销售协议第IV约定的退还标准部分退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月15日，原告（乙方）与一格博美公司（甲方）签订《课程销售协议》并交纳14112元为其子女购买美术绘画等培训服务，98+6课时，该协议第IV约定乙方如在本协议到期日前解约，必须经甲方书面同意，本协议签订后7日内，如未上过任何课程者，可退还已付费用的全部。已上过全期三分之一以内课程者，可退还已付费用的50%，已上过全期一半以内课程者，可退还已付费用的30%，已上过全期一半以上课程者，恕不退还任何费用。上述退款部分不包括乙方实际发生的费用（如：注册管理费等），该费用将按实际发生的金额在退款中扣除。庭审中，原告称一格博美公司的大稿校区已于2019年12月，月亮河校区于2020年4月底无法提供课程服务，二被告对该事实认可。原告称其所购买课程还剩51+6课时未消费，并提交了其与一格博美老师的微信聊天记录用以证明，二被告不认可该数据但未向本院提供原告等会员的剩余课时记录。一格博美公司系有限责任公司（自然人独资），宋净为一格博美公司的法定代表人，持股100%。原告等会员提交了宋净个人账户收取课时费的转账记录等证据。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据原告提交的课程销售协议、转账记录等证据，可以认定原告与一格博美公司成立教育培训服务合同关系。一格博美公司的两个校区均长期且至今无法提供课程服务的行为已经构成根本性违约，虽受新冠肺炎疫情的不可抗力影响，一格博美公司等幼儿教育行业在一定时期内无法提供线下课程服务，但该不可抗力因素消失后，一格博美公司未继续履行教育培训合同，故一格博美公司应按照原告未消费课程节数退还剩余课时费。二被告虽对原告主张的剩余课时不认可，但剩余课时证据系由被告制作并保存，理应由被告出示，现二被告未出示，故本院依照原告陈述并结合原告购买课程的时间及幼儿课程消费习惯等对原告的主张予以采信。关于二被告抗辩称应按照协议第IV条按照已消费课时分比例退还，因原告主张退还课时费的原因系一格博美公司未正常履行合同，而非原告原因，故不应适用该条的约定，故本院对二被告的该项抗辩理由不予采纳。宋净作为一格博美公司的法定代表人及唯一股东，未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故应与一格博美公司共同承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：北京一格博美国际教育咨询有限公司及宋净共同支付陈真英课时费7734元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由北京一格博美国际教育咨询有限公司、宋净共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十三日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
山西省兴县人民法院民事裁定书（2020）晋1123民初1265号原告:樊×，兴县人。被告：兴县奥家湾乡峁底村村民委员会法定代表人：贺×，该村民委员会村委主任住所：山西省兴县奥家湾乡峁底村原告樊×诉被告兴县奥家湾乡峁底村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。审理中，原告樊×于2020年12月21日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告兴县奥家湾乡峁底村村民委员会的起诉。本院认为，原告樊×自愿请求撤回对被告兴县奥家湾乡峁底村村民委员会的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告樊×撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告樊×负担。审判员 高荣途二〇二〇年十二月二十一日书记员 任 倩
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2020）宁0402民初5318号原告：闵某，宁夏固原市人，住固原市。委托诉讼代理人：王某，大学文化，宁夏固原市人，住固原市,系原告女儿。被告：白某，宁夏固原市人，住固原市。原告闵某与被告白某合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告闵某的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，被告白某经公告送达诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告闵某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告餐费14246元、利息15297.12元，共计29543.12元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年初，因被告多次在原告经营的餐厅吃饭认识。被告称其能为原告办理低保，并以办理低保的名义从原告处拿走7000元。此后被告经常在原告的餐厅吃饭，但没有付清餐费，截止2017年1月，被告下欠餐费14246元。后经原告多次催要，于2020年4月28日，被告仅返还了原告办理低保的费用，却拒绝支付下欠的餐费。现原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼。被告白某未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年初，被告多次在原告经营的“芳兰烧烤店”吃饭，因此与原告相熟。被告称其能为原告办理低保借此从原告处拿走7000元。此后被告经常在原告的餐厅吃饭，但一直没有付清餐费。经原告索要，被告于2020年4月28日向原告转账返还7000元。以上事实有原告提供的记账单据及与被告白某的微信聊天记录、双方通话录音音频及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告闵某与被告白某之间成立餐饮服务合同。原告向被告提供了餐饮服务，被告应向原告足额支付餐费，被告未履行付款义务，有悖诚实信用原则，已构成违约。对于被告欠付餐费的具体数额，根据原告提供的微信聊天记录及通话内容来看，原、被告经过对账，原告告知被告欠付餐费为2万多元，被告在核实7000元及其他款项1500元予以扣减后，对欠付餐费为一万四千多元予以承认并承诺偿还，据此能够认定被告欠付餐费数额为14246元的事实，被告应当向原告支付以上费用。对于原告主张的利息15297.12元，因双方对利息并无约定，本院不予支持。综上所述，原告的诉请部分成立，本院予以部分支持。被告白某经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，本院缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告白某于判决生效之日起十日内向原告闵某支付餐费14246元；二、驳回原告闵某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，由原告闵某负担279元，被告白某负担279元，公告费600元由被告白某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 张金凤人民陪审员 杨 晓人民陪审员 郭 伟二〇二〇年十二月十日书记员 孙彬彬附：与本案相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初27584号原告：杨宏惠，男，1975年4月27日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：应瑛，上海市百汇律师事务所律师。被告：上海锦通建筑工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：曹锦根。被告：上海新星实业总公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：俞陈德。原告杨宏惠与被告上海锦通建筑工程有限公司、上海新星实业总公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告杨宏惠向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨宏惠向本院申请撤诉，系自行处分其诉讼权利，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第三款之规定，裁定如下：准许原告杨宏惠撤诉。审 判 员  黄 蔚二〇二〇年十二月七日法官助理  董程程书 记 员  董程程附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0302执4121号申请执行人朱宇航，男，汉族，1998年05月25日生，住曲靖市麒麟区。被执行人云南智联人力资源有限公司。法定代表人兰昌桂，执行董事。统一社会信用代码91530300MA6KR1137H。地址：曲靖市。关于申请执行人朱宇航与被申请执行人云南智联人力资源有限公司合同纠纷一案，本院于2020年09月23日作出的（2020）云0302民初6488号民事调解决书已发生法律效力，权利人朱宇航于2020年10月20日向本院申请强制执行，执行标的35338.00元，执行费430.00元。本案在执行过程中，依法向被执行人公告送达了执行通知书、被申请执行人权利义务告知书（含致被申请执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被申请执行人财产申报表），并对其银行账户、房屋、车辆情况进行了查询，无银行存款信息；无房屋登记信息；无车辆登记信息。现本院已将被执行人限制高消费，并列入失信名单。现因被执行人暂无其他可供执行财产，经与申请人约谈，并将执行结果进行了告知，申请执行人同意终结本次执行程序。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302执4121号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长  何江维审判员  王 俊审判员  谢晓忠二〇二〇年十二月八日书记员  张 荣
广西壮族自治区岑溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0481执1004号 申请执行人陈丽燕、韦群方、李德华、吴小嫒、梁瑞成、陈汝葵、陈燕玲、韦惠传、严海媚、莫培森、覃惠坚、钟叶丽、梁宏兰、陈军秋、李明、黎坚洪、戴美凤、梁妹格、李树芬、杨光球、余绪兰、甘保盛、黄达华、吴永锋、甘烈成、韦并生、程国东、程正福、陈家欢、胡冬昌、陈著元、陈建荣、梁丽梅、甘小红、严广彬、程世文、黄立敏、梁桂荣、李庆艺、何能裕、黄勇毅与被执行人岑溪市新动力陶瓷有限公司追索劳动报酬纠纷执行一案,经岑溪市劳动人事争议仲裁委员会作出岑劳人仲字[2020]第311-177号仲裁调解书已发生法律效力。由于被执行人岑溪市新动力陶瓷有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年7月7日向本院申请执行，请求被执行人支付拖欠工资共计768610元，另承担执行费10086元，本院依法受理。 在执行过程中，广西壮族自治区梧州市中级人民法院于2020年7月15日依法拍卖了被执行人岑溪市新动力陶瓷有限公司的机器设备、厂房及土地使用权等财产，本院去函申请对本案债权参与分配，根据梧州中院作出的执行财产分配方案，因拍卖被执行人的财产后，拍卖所得款项尚不能足额清偿抵押优先债权，其他普通债权无财产可分配，但对拍卖标的享有优先受偿权的债权人陈永池、广西中小企业融资担保有限公司同意在其优先受偿所得款中，拿出部分款项支付给上述申请人等被拖欠工资的工人，但具体金额以公司财会核实的为准，经核实，本案41人实际被拖欠的工资总额为617210.52元，申请人均同意按此数目受偿，如果其向劳动仲裁委员会申报及向本院申请执行的金额比经核实后的数额小则以申请执行请求的标的金额受偿，并自愿放弃迟延履行利息及超出受偿金额部分的标的，同意本案以执行完毕方式结案。故此，本案上述申请执行人被拖欠的工资总共617210.52元已全部足额受偿(各申请执行人受偿金额详见附表），执行费10086元也已扣缴。 岑溪市劳动人事争议仲裁委员会作出岑劳人仲字[2020]第131-177号仲裁调解书确定的内容经核实后作了更正，申请执行人同意按核实后的金额受偿，其基于执行依据的权利全部得到了实现。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月二十四日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初18555号原告：陈某1。委托诉讼代理人：张希。被告：陈某2。委托诉讼代理人：黄鹏。原告陈某1（以下简称时为原告）与被告陈某2（以下简称时为被告）继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员曹勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托诉讼代理人张希，被告陈某2及其委托诉讼代理人黄鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法平均分割陈某久名下位于北京市朝阳区劲松南路X号楼X号的房屋；2.请求依法分割陈某久名下的银行存款，原告要求继承二分之一，具体金额以法院调查为准；3.请求依法平均分割陈某久丧葬费补助款5千元；4.原告已垫付陈某久医疗费1513.74元、丧葬费37529元，要求被告负担上述费用的一半，即19521.37元。原告方起诉的事实和理由概括为：原告与被告为姐弟关系。父亲陈某久与母亲吕某荣共生育原被告二人。北京市朝阳区劲松南路X号楼X号房屋为父亲陈某久购买。现父母均已去世，未留有遗嘱，亦未对遗产予以分割。自2016年开始父亲的钱款由被告掌握，涉案房屋也由被告实际占有；父亲陈某久去世前后的医疗费及丧葬费补助均由原告承担，被告未予支出；此外，被告还领取了父亲单位的丧葬费自留未用于丧葬事项。直至今日双方对遗产分割多次协商未果，故原告诉至法院。被告方答辩意见概括为：同意原告平均分割涉案丧葬费的诉求，既各付原告丧葬费补助款2500元；同意负担涉案被继承人陈某久医疗费、丧葬费支出款项的一半费用，既原告涉案诉求款数额19521.37元。对原告诉求分割陈某久名下存款的诉求不同意，被告陈述陈某久工资款项均在日常生活中支出，其中的电费每月就一万元左右，故目前已没有余额可供分割；对于陈某久名下涉案房屋的分割，被告方认为涉案房屋系被继承人陈某久统一领取了涉案原告、被告及其自己共三人的拆迁款后购买，故从性质上讲上述拆迁所得应以户为单位按份共有既被继承人与答辩人的拆迁利益直接转化为房产份额并以拆迁款出资为限按份共有，被继承人陈某久占涉案房屋房产六分之三的份额，答辩人陈某2占六分之二的房产份额；此外，答辩人陈某2与被继承人陈某久一直居住共同生活，全程参与购买涉案房屋，更放弃自己购房进行出资且出资较多，对涉案房屋的取得贡献较大，故应当对被继承人陈某久的遗产予以多分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案被继承人陈某久与吕某荣婚后共生育子女二人，既陈某2、陈某1。吕某荣于1999年8月16日去世，陈某久于2019年1月31日去世，均未留有遗嘱处置相关财产。现涉案北京市朝阳区劲松南路X号楼X号房屋为陈某久购买之商品房。原告及被告当庭均陈述涉案房屋购房款来源系陈某久原有住房拆迁款及原被告双方相关自建房拆迁补偿款，上述款项均由陈某久领取后于2007年4月间出资购买了涉案北京市朝阳区劲松南路X号楼X号房屋，产权登记信息显示所有权人为陈某久，产权登记证号为京房权证朝私07字第XXXX号。对于陈某久涉案存款情况，原告及被告均认可陈某久工资收入自2016年间始由被告掌管，月工资收入3548元，至陈某久去世时，工资净收入约计13万元；现被告陈述该笔款项均在陈某久生前的日常生活中支出，目前已无余额可分割；原告则陈述陈某久生前的保姆费大项开支系姐弟二人均摊，故应当有存款节余分割。另，被告当庭自述在2016年间，被告掌管陈某久钱款之初，由陈某久同意其支出陈某久名下钱款48000元为女儿结婚所用；而当庭原告陈述其女儿结婚在被告女儿之前，但原告女儿结婚时陈某久并没有给孙女结婚费用，故被告所述上述款项系陈某久给其女儿结婚款的情形无此先例，被告也无证据证明其说法，故不予认可。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，涉案房屋及相关款项为被继承人陈某久所有之财产，陈某久去世未留有遗嘱，此时的涉案房屋及涉案相关款项应展开法定继承，继承人为本案原告及被告二人。依照涉案房屋的历史渊源、购房情节及产权状况，本院认为涉案房屋产权继承份额应当由涉案各继承人平均分割；涉案之陈某久的丧葬费补助、医疗费支出及丧葬事项支出款项等分割给付纠纷，因涉案双方已当庭达成合意，本庭不再赘述；对陈某久涉案存款的分割问题，本院认为目前双方已对2016年间至陈某久去世前由被告掌管的工资收入数额形成共识既13万元，被告陈述该笔款项已在陈某久日常生活中支付电费、营养品、生活用品等花费完，但其未提交确凿证据佐证该笔款项系完全花磬于陈某久个人，且被告一家与陈某久同住，不应将相关电费、生活用品等日常开支均计算于陈某久款项支出上；本院本着公平之原则，现酌定陈某久上述工资款的余额为52000元；另，被告涉案自述曾从陈某久账目中支取48000元用于其女儿结婚所有，该笔款项系陈某久存款，被告未提交有效证据佐证该款系陈某久赠予，应计入陈某久遗产款项数额中一并酌情分割，故本院现酌定被告给付原告之陈某久存款分割款为50000元。另，结合案件双方亲属关系情况，本案受理费酌定由弟弟之原告陈某1承担。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条之规定，判决如下：一、判令被继承人陈某久名下的北京市朝阳区劲松南路X号楼X号房屋由原告陈某1及被告陈某2各自继承二分之一的产权份额；二、判令被告陈某2于本判决生效之日起七日内给对原告陈某1涉案之陈某久存款分割款50000元整；三、判令被告陈某2于本判决生效之日起七日内给付原告陈某1之陈某久丧葬补助费款2500元及陈某久之医疗费支出、丧葬事项支出款计19521.37元。如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由原告陈某1负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 勇二〇二〇年十二月十一日书记员 冯心彤
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45445号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：蔡文华，男，1975年8月4日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告蔡文华小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期（合同成立日期）：2016年6月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：17200元；交付时间：2016年6月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月27日尚欠本金余额6930.17元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6930.17元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月28日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告蔡文华向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6930.17元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月28日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告蔡文华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初33738号原告：中国农业银行股份有限公司北京西城支行，营业场所北京市西城区新华里16号院1、2号楼一、二层。负责人：柴援，行长。委托诉讼代理人：李会平,北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张政,北京市国汉律师事务所实习律师。被告：王淑英，女，1968年7月10日出生，汉族，住四川省宣汉县。原告中国农业银行股份有限公司北京西城支行（以下简称农业银行）与被告王淑英信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人李会平到庭参加诉讼，被告王淑英经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年4月9日的信用卡欠款本金23281.7元、利息2864.67元、逾期还款违约金1206.2元、消费手续费239.98元；2.判令被告支付原告自2019年4月10日起至实际清偿之日止的利息、复利、违约金及费用（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》的约定计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告审批通过后向被告发放了信用卡，被告开卡消费后未依约按时足额清偿欠款，构成违约。农业银行向本院提交以下证据：证据1、贷记卡申请材料、审批表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》；证据2、《关于修订中国农业银行信用卡领用合约的公告》、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》；证据3、信用账户交易明细、还款明细。王淑英未作出答辩，未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、王淑英向农业银行申请办理信用卡，并声明遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）。农业银行审核后，向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告应向原告缴纳年费、工本费等费用。被告预借现金不享受免息待遇。对于非现金交易，被告在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应及最低还款额的未偿还部分滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。利息按日利率万分之五计收，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；被告还应按照农业银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、工本费、挂失手续费、密码重置手续费、滞纳金、超限费等，该费用直接计入被告信用卡账户；农业银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并在相关营业场所公告后立即生效，如果被告有异议，有权在公告期内办理信用卡销户手续。三、2016年9月29日，农业银行在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，自2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、王淑英还款出现逾期，截至2019年4月9日的信用卡欠款共计27592.55元，其中本金23281.7元、利息2864.67元、逾期还款违约金1206.2元、消费手续费239.98元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。王淑英使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，农业银行有权要求王淑英依约支付本金、利息、复利、违约金及费用。现王淑英逾期还款，应承担相应违约责任。综上，农业银行要求王淑英偿还信用卡欠款本金、利息、复利、违约金及费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王淑英于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京西城支行截至2019年4月9日的信用卡欠款共计27592.55元，并支付自2019年4月10日起至实际清偿之日止的利息、复利、违约金及费用（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元以及公告费（以实际发生为准），由王淑英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十六日书记员  田原
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1003民初4062号 原告：李某某，男，1968年8月16日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。 委托诉讼代理人：颜培羽，河北张克锋律师事务所律师。 被告：廊坊市丽都鑫潮商贸有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区康庄道15号，统一社会信用代码91131003779162627D。 法定代表人：张东启，该公司经理。 委托诉讼代理人：田野，河北泰科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：霍昕彤，河北泰科律师事务所律师。 原告李某某与被告廊坊市丽都鑫潮商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告李某某于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李某某的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李某某撤诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告李某某负担。 审 判 长  刘 欣 人民陪审员  杨金环 人民陪审员  殷贺兰 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  王新朗
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初18109号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖长芳，重庆峰珲律师事务所律师。被告：陈曼，女，1989年10月13日出生，汉族，住，住重庆市万州区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告陈曼信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人肖长芳到庭参加诉讼。被告陈曼经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月4日的信用卡透支本金23893.56元、利息601.41元、分期手续费1309.56元、年费2000元、违约金2278.26元，合计30082.79元，并从2020年9月5日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告将分期手续费金额变更为914.64元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告陈曼未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2018年5月3日，被告向原告提交《中信银行业务申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同或个贷条款的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天。乙方（被告）及其附属卡持卡人享受免息还款期和最低还款额待遇的条件和标准，由甲方（原告）自主确定。甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为调整免息还款期。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方由银行记账日起根据乙方及其附属卡持卡人的费用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。乙方同意其最近预留在甲方的用于接收卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址，管辖法院向该等地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告申领的信用卡卡号为********的信用卡。5.被告于2018年5月开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月4日，被告拖欠原告透支本金23893.56元、利息601.41元、分期手续费914.64元、违约金2278.26元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行业务申请确认表》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年9月4日的透支本金23893.56元、利息601.41元、分期手续费914.64元、违约金2278.26元，及从2020年9月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告陈曼于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月4日的信用卡透支本金23893.56元、利息601.41元、分期手续费914.64元、违约金2278.26元，并从2020年9月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552.08元，减半收取计276.04元，由被告陈曼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  任 璐二〇二〇年十二月二十二日法官助理  李朝镜书 记 员  田彬融
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初2425号 原告：包头市鑫瑞物业服务有限公司。 法定代表人：周维生。 委托诉讼代理人：苏文秀。 被告：侯东海，其余自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。 原告包头市鑫瑞物业服务有限公司诉被告侯东海物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告包头市鑫瑞物业服务有限公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许包头市鑫瑞物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，因原告撤诉减半收取25元，原告包头市鑫瑞物业服务有限公司已预交，由原告包头市鑫瑞物业服务有限公司负担。 审 判 长  葛 丽 人民陪审员  贺金海 人民陪审员  张 楠 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  祖国庆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执3328号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司诸城市支行，住所地诸城市兴华东路70号。 负责人：张雁冰,该行行长。 被执行人：王培华，男,1966年6月26日生，汉族，住诸城市。 被执行人：北春花，女,1966年8月15日生，汉族，住诸城市。 被执行人：孙龙，男,1982年10月9日生，汉族，住诸城市。 被执行人：李东芳，女,1982年4月25日生，汉族，住诸城市。 被执行人：王风，男,1981年10月13日生，汉族，住诸城市。 被执行人：李臣红，女,1982年4月8日生，汉族，住诸城市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被执行人王培华、北春花、孙龙、李东芳、王风、李臣红金融借款合同纠纷一案，现该案（2018）鲁0782民初4488号民事调解书已立案执行，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，为保证该案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结或划拨被执行人王培华、北春花、孙龙、李东芳、王风、李臣红银行存款146279.35元，或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  王树明 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  高 宏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10830号原告：北京致一科技文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园北领地C-2楼2层202B。统一社会信用代码：91110108MA008PDK5B法定代表人：王磊，总经理。委托诉讼代理人：王洪飞，北京市五环律师事务所律师。被告：深圳市恒鑫泰投资发展有限公司，住所地深圳市福田区福田街道岗厦社区彩田路3069号星河世纪A栋1903。统一社会信用代码：91440300326351361R法定代表人：曾向阳。原告北京致一科技文化传媒有限公司（以下简称致一公司）诉被告深圳市恒鑫泰投资发展有限公司（以下简称恒鑫泰公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告致一公司之委托诉讼代理人王洪飞到庭参加诉讼。被告恒鑫泰公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。致一公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决恒鑫泰公司支付服务费50万元；2、请求判决恒鑫泰公司赔偿损失10万元；3、本案诉讼费由恒鑫泰公司承担。事实与理由：2018年8月，双方签订了《赛事咨询服务协议书》，该赛事已经结束，按照协议的约定致一公司完成了相关的工作内容，恒鑫泰公司并没有按照协议的约定及时足额地向致一公司支付赛事咨询服务费50万元，为此，致一公司曾多次发函及电话催促，恒鑫泰公司均以各种理由推脱，故诉至法院。恒鑫泰公司未向本院提交书面答辩意见及证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：2018年8月，致一公司（甲方）与恒鑫泰公司（乙方）签订《第六届“东升杯”国际创业大赛华南赛区大赛暨第一届“星云杯”创业大赛赛事咨询服务协议书》，主要约定甲方负责组织策划大赛整体活动方案及实施进程指导，为乙方提供策划指导和资源支持，乙方在大赛项目招募和初赛阶段征集参赛项目，引导项目负责人报名…四、费用及付款方式，乙方向甲方支付咨询服务费共计50万元，上述款项自大赛初赛（2018年10月15日）结束后10个工作日内一次性支付…六、违约责任，本合同前列条款已明确合同甲乙双方义务或责任，如甲乙双方任意一方对自身义务或责任违反，构成违约，违约方应向守约方赔偿损失。…合作期限2018年8月21日至2018年12月31日止。2018年12月24日，恒鑫泰公司向致一公司发送《延期付款商榷函》，主要内容为“双方本着合作共赢的初衷，签署了东升杯华南赛区大赛合作协议，贵司及清知研公司给予了积极支持，使得大赛如期举办、效果良好。同时，按协议约定，我司已逾期支付咨询服务费，得到了贵司的理解与宽容，我方非常感激与内疚，经多方筹措，咨询服务费将陆续到位，承诺按如下时间支付：1、2019年1月15日前支付贵司20万元。2、2019年3月31日前支付剩余款项，力争尽快支付。若不能按以上承诺支付款项，我司承担相应法律责任。”经询，致一公司主张，恒鑫泰公司应在2018年11月1日支付咨询服务费，其长期拖欠的行为给致一公司造成利息损失，故按照年利率10%的标准，以未支付的咨询服务费50万元为基数，计算了两年的利息10万元。本院受理本案后，根据致一公司提供的电话和地址无法通知恒鑫泰公司应诉。本院依法公告向恒鑫泰公司送达了全部应诉手续和开庭传票。恒鑫泰公司在规定的开庭日期无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院认为，致一公司与恒鑫泰公司签订的《咨询服务协议书》，其内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，当属有效，双方均应恪守自己的合同义务。根据已查明的事实，致一公司已为双方合作赛事的举办履行了自己的合同义务，恒鑫泰公司尚未支付致一公司咨询服务费50万元，故致一公司的相应诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。就致一公司主张的经济损失10万元，因恒鑫泰公司未按约及时履行付款义务，应承担相应违约责任，但致一公司按照年利率10%的标准计算逾期付款利息，标准过高，依据不足，本院结合致一公司的实际损失，酌情予以判定。恒鑫泰公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，判决如下：一、深圳市恒鑫泰投资发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京致一科技文化传媒有限公司咨询服务费50万元并赔偿经济损失5万元；二、驳回北京致一科技文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元（北京致一科技文化传媒有限公司已预交），由北京致一科技文化传媒有限公司自行负担410元，已交纳；由深圳市恒鑫泰投资发展有限公司负担4490元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（北京致一科技文化传媒有限公司已预交），由深圳市恒鑫泰投资发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 梁 珊二〇二〇年十二月二十四日书记员 刘佩瑶
河北省沽源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0724民初1606号 原告：赵树云，女，1974年6月29日出生，汉族，个体，住河北省张家口市沽源县。 被告：刘震，男，1976年1月18日出生，汉族，个体，住河北省唐山市滦县。 原告赵树云与被告刘震买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法进行审理。 赵树云向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告欠款162847元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：从2015年开始被告在原告处购买化肥、农药等农资产品，2020年4月2日双方对此进行结算，被告仍欠原告货款162847元。当日被告给原告出具欠条一份，承诺2020年4月17日全部付清，但被告并未按时给付。原告多次向被告催要欠款无果，现为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求贵院依法判决支持原告的诉求。 本院经审查认为，赵树云虽系河北优贝特农业发展有限公司的法定代表人，但本案买卖法律关系发生在河北优贝特农业发展有限公司与被告刘震之间，河北优贝特农业发展有限公司系依法成立的法人，其具有民事权利能力和民事行为能力，故赵树云以其个人的名义起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第五十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回赵树云的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  张少匣 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王 敏 ——
南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0112执恢128号之二申请执行人：谭剑，男，汉族，1979年4月9日生，住江西省南昌市西湖区。被执行人：熊亮，男，汉族，1965年4月27日生，住江西省南昌市新建县。被执行人：蔡招英，女，汉族，1967年4月5日生，住江西省南昌市新建县，份证号：360122196704054246。申请执行人谭剑依据已发生法律效力（2014）新民二初字第110号民事判决书于2020年6月9日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，被执行人熊亮名下有车辆暂未实际控制，有房产本院已拍卖流拍暂不宜处置，银行存款较少，无其他可供执行财产。被执行人蔡招英名下无车辆，无房产，银行存款较少，无其他可供执行财产。本案申请执行人申请执行本金187715.17元及利息，案件受理费4036元。至2020年11月15日未有执行款到位。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，本院于同日向申请执行人告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人书面向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  涂国辉审判员  程 磊审判员  孙 情二〇二〇年十二月十六日书记员  吴 迪
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17672号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：余莽，男，1968年5月17日出生，住北京市朝阳区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称华夏银行信用卡中心）诉被告余莽信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告余莽经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额286137．01元（截至2020年3月20日，本金199096．89元、利息22154．1元、费用64886．02元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》（以下简称《章程》）的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故原告诉至法院。被告余莽经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2007年7月18日，余莽向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《章程》）及《领用合约》的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准余莽的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。余莽于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，余莽欠付账单余额286137．01元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原被告之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支的本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且被告未还款项数额符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支的本金、利息及费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余莽于本判决生效之日起七日内偿还原告华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额286137．01元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用;二、驳回原告华夏银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2796元（原告华夏银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告余莽负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十三日书记员  吕璐璠
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23410号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陆青松，男，1976年1月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告陆青松信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告陆青松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告陆青松归还原告截止2020年12月15日的本金37,131.01元、利息3,564.43元、逾期还款违约金5,180.75元、分期付款手续费28元，合计45,904.19元，同时承担以本金为基数自2020年12月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月2日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年12月15日，被告累计欠款本金37,131.01元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告陆青松未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年12月2日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年12月15日，被告欠付浦发信用卡中心本金37,131.01元、利息3,564.43元、逾期还款违约金5,180.75元、分期付款手续费28元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年12月15日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年12月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆青松应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年12月15日止的信用卡欠款本金37,131.01元；二、被告陆青松应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年12月15日止的利息3,564.43元、分期付款手续费28元、逾期还款违约金5,180.75元；三、被告陆青松应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年12月16日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费947.60元，减半收取计473.80元，由被告陆青松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十二月二十九日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省株洲市天元区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0211执1753号申请执行人：广发银行股份有限公司株洲支行，住所株洲市天元区庐山路**庐山恋综合楼第1-3屋。负责人：杨军，该行行长。委托代理人：陈建军，湖南誉翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。被执行人：龚泽云，男，1968年6月15日出生，汉族，，住湖南省攸县被执行人:宾艳娇，女，1971年10月15日出生，汉族，，住湖南省攸县申请执行人广发银行股份有限公司株洲支行与被执行人龚泽云、宾艳娇金融借款合同纠纷一案，株洲市天元区人民法院于2019年7月17日作出（2019）湘0211民初721号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人广发银行股份有限公司株洲支行于2020年10月9日向本院提出执行申请，本院于2020年10月9日立案执行。2020年10月9日，本院向申请执行人广发银行股份有限公司株洲支行送达了受理通知书并要求其提供财产线索，于2020年10月15日依法向被执行人龚泽云、宾艳娇公告送达了执行通知书和报告财产令。本院于2020年10月15日、11月23日、12月18日通过全国法院网络执行系统查询了被执行人龚泽云、宾艳娇的银行存款、工商登记、证券股票、车辆、互联网金融等情况财产情况，于2020年11月18日向中国人寿保险股份有限公司株洲分公司查询被执行人龚泽云、宾艳娇的收益类保险信息，于2020年11月18日向株洲市不动产登记中心查询了被执行人龚泽云、宾艳娇不动产情况，均未发现可供执行财产。于2020年11月18日向株洲市住房公积金管理中心查询被执行人龚泽云、宾艳娇的住房公积金信息，均未发现可供执行财产，2020年12月9日，本院依法对被执行人适用限制消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年12月17日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院同时依法告知了申请执行人，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2020年12月18日，本案应当执行的标的金额为32.248149万元，已执行到位0万元，尚有32.248149万元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人龚泽云、宾艳娇有可供执行且适宜处置的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘晋强审判员  王 伟审判员  张轶强二〇二〇年十二月十七日书记员  龙文海
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初10900号原告：龚子龙，男，1991年11月20日出生，汉族，住湖北省监利县。被告：刘靖，女，1976年10月4日出生，汉族，住武汉市武昌区。原告龚子龙诉被告刘靖民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。2020年12月30日，原告龚子龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告龚子龙撤诉处理。案件受理费1175元，减半收取588元，由原告龚子龙负担。审判员  付敏二〇二〇年十二月三十日法官助理李娟书记员何东
福建省邵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0781民初3067号 原告：邵武市碧桂园房地产开发有限公司，住所地邵武市水北街道丹桂路**碧桂园外滩（**）****。 法定代表人：蒋贤诲，执行董事。 委托诉讼代理人：赵宝华，男，住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：曾果，男，住福州市晋安区。 被告：姚晨宇，男，1986年3月27日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 被告：林媛敏，女，1986年9月22日出生，汉族，住福建省建阳市。 原告邵武市碧桂园房地产开发有限公司与被告姚晨宇、林媛敏商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，邵武市碧桂园房地产开发有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以已与被告庭外和解为由，向本院提出撤诉申请，系在法律规定的范围内自由处分自身的诉讼权利，符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许邵武市碧桂园房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费9900元，减半收取计4950元，由姚晨宇、林媛敏共同负担。 审判员  郑秀云 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈 祺
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初4940号原告：德江县亿诚汽车销售服务有限公司，住所地贵州省铜仁市德江县青龙镇三十二米大街，统一社会信用代码915206260533009121。法定代表人：张泽东，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶波，贵州省贵阳市南明区西湖法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨佳羽，贵州省贵阳市南明区西湖法律服务所法律工作者。被告：杨胜琴，女，苗族，1993年12月14日生，住贵州省榕江县。被告：石泽昌，男，侗族，1987年7月9日生，住贵州省榕江县。原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司与被告杨胜琴、石泽昌追偿权纠纷一案，本案在审理过程中，原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司以发现新的案件事实，需另行搜集证据为由于2020年10月23日向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司撤回起诉。审判员  李雷雷二〇二〇年十二月三日书记员  黄 丹
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初18066号原告：李智，男，1985年8月27日，汉族，住四川省成都市金牛区。被告:北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳,董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。原告李智诉被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李智、被告搜狐公司的委托诉讼代理人王厚权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李智向本院提出诉讼请求：1.判令被告搜狐公司立即停止侵权使用原告享有著作权的作品《捷里别尔卡极光延时视频2》（被告已停止侵权，原告当庭撤回该项诉讼请求）；2.判令被告搜狐公司赔偿原告经济损失24000元。事实与理由：原告系涉案作品的作者，对作品享有完全的著作权。近期原告发现被告在其网页上登载原告享有信息网络传播权的延时摄影作品，共使用3次。被告事先并未取得原告方的授权同意，其行为已侵犯了原告对涉案作品享有的权利。为维护著作权人的合法权益，特诉讼至法院。搜狐公司辩称，一、涉案文章系用户自行上传，并提交了用户信息，应适用避风港原则，被告不承担责任。二、涉案视频存储在腾讯公司的服务器中，有“腾讯”的加载页面，我方未获得流量。三、涉案三次视频由用户“嗨皮士旅游”发布，虽为三个不同的链接，但查看的人群并未因此扩大，即便认为被告侵权，也应当认定为一次侵权。四、原告主张的经济损失和合理开支无事实与法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：李智当庭展示了《捷里别尔卡极光延时视频2》（以下简称涉案作品）的电子源文件及素材源文件，显示于2017年3月拍摄了素材文件，并于2017年7月10日发表在了马蜂窝网站个人账号内。搜狐公司系sohu.com（以下简称涉案网站）的备案单位。2019年12月10日，李智进行证据保全，保全内容显示：涉案网站用户“嗨皮士旅行”分别于2018年1月25日发布标题为《【嗨皮士∣新国际线路】冰雪奇景，极夜荒原——摩尔曼斯克极光追逐之旅》，2018年9月14日发布标题为《【秋冬国际∣摩尔曼斯克】冰雪奇缘，极夜荒原极光追逐之旅》，2018年11月30日发布标题为《【嗨皮士∣摩尔曼斯克】冰雪奇景，极夜荒原，极光追逐之旅》的三篇涉案文章。搜狐公司提交自媒体账号的后台信息，显示：账号名称为嗨皮士旅行，账号ID为156991，运营人sohuzmt8yzuzmd@sohu.com，账号类型为个人，创建日期为2015年4月20日。搜狐公司另提交搜狐号服务协议，载明“搜狐号是搜狐公司所提供的内容开放平台产品……搜狐公司是为您提供网络信息存储空间服务的网络服务提供者”。以上事实，有当事人提交的电子源文件、原始素材、马蜂窝个人账号登录及发表情况视频、区块链保全证书、侵权网页截图、证据保全视频、《搜狐号服务协议》以及本院庭审录像等在案佐证。本院认为，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。延时摄影是一种将时间压缩的拍摄技术，其拍摄的是一组照片或视频，后期通过照片串联或是视频抽帧，把几分钟、几小时甚至是几天、几年的过程压缩在一个较短的时间内，以视频的方式播放。延时摄影通常应用在拍摄城市风光、自然风景、天文现象、城市生活、建筑制造、生物演变等题材上。本案中，李智以极光为素材，拍摄百余张照片，之后利用照片素材通过电脑软件制作成涉案视频，在保留摄影作品高画质的同时，赋予静止的照片以动态，形成具有美感的连续画面，并且制作者在素材选取、主题内容的表达上具有独创性，故涉案视频属于我国著作权法第三条第六项规定的“以类似摄制电影的方法创作的作品”。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为作者，但有相反证明的除外。本案中，李智提交作为涉案视频源文件、照片素材、马蜂窝个人账号登录及发表情况视频等证据，可以证明李智系涉案类电作品的作者，对涉案类电作品享有著作权。搜狐公司认可李智享有涉案类电作品的著作权。关于搜狐公司是否构成侵权。搜狐公司辩称涉案文章系由网络用户自行发布，其作为网络服务提供者，并未实施侵权行为。本院认为，本案中，搜狐公司系涉案网站的备案、运营主体，系为用户上传、分享、传播信息提供网络服务的网络服务提供者，搜狐公司作为网络服务提供者，理应提供真实、确切的用户身份信息，以便原告维护自身权益。根据现有证据和查明的事实，搜狐公司仅披露了用户名称、ID、邮箱以及创建时间，并未提供能够证明上传用户真实身份的信息，根据现有信息，李智无法进行自身权利的救济。因此，作为网络服务提供者的搜狐公司，应当根据有关规定，规范平台上传用户的身份信息，避免出现侵权救济的不能。本案中，搜狐公司虽删除了涉案视频，但无法披露上传用户的有效身份信息，主观上具有一定过错，应承担相应的侵权责任。关于搜狐公司承担责任的具体形式以及赔偿数额的确定。鉴于搜狐公司已经删除涉案作品，李智撤回了停止侵权的诉讼请求，本院不再进行评述。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于李智未能提交证据证明其经济损失或搜狐公司的违法所得，本院将综合考虑涉案类电作品的独创性、创作者知名度、搜狐公司侵权情节等因素酌情确定，李智主张的赔偿数额过高，本院不予全部支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告李智经济损失8000元；二、驳回原告李智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原告李智负担134元（已交纳），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担66元（原告李智已预交，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司自本判决生效之日起七日内支付给原告李智）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 董学敏二〇二〇年十二月七日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2997号上诉人（原审被告）：潘剑钊，男，1981年10月1日出生，汉族，住广东省新丰县。委托诉讼代理人：李建,浙江时代商务律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江昌存，男，1962年11月8日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：罗义,浙江雅河律师事务所律师。委托诉讼代理人：许丹丹,浙江雅河律师事务所律师。原审被告：杨云丰，男，1965年1月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。上诉人潘剑钊因与被上诉人江昌存以及原审被告杨云丰民间借贷纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2020）浙0326民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘剑钊上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由江昌存负担。事实和理由：2017年10月22日，案外人洪祥明、江昌存、杨云丰及潘剑钊合伙经营佛山市南海好峰味食品厂（以下简称合伙体）。因合伙体原材料紧缺，江昌存于2017年11月15日代垫95800多元原材料款并作价10万元，又于2017年12月打款给潘剑钊垫付10万元，以上事实系江昌存在仲裁庭审中所称。本案一审对以下事实认定错误：一、关于借款用途。江昌存一审中称杨云丰、潘剑钊因生意周转需要借款，但实际系江昌存在合伙体经营过程中代垫的款项。二、关于支付方式。一审认定现金交付，但实际系江昌存原材料款作价10万元。三、潘剑钊与江昌存之间不存在借款合意。江昌存明知垫付款项的对象包括自己在内，且20万元全部流入合伙体，潘剑钊出具借条是对江昌存出资事实的证明，借条本要全部合伙人签字，且给洪祥明预留了签字空白处。借条已明确写明用于合伙体资金周转，潘剑钊系作为合伙人之一对江昌存出资事实予以签字肯定，并非与杨云丰共同借款的意思表示。杨云丰作为合伙人，其陈述不属实。江昌存辩称：潘剑钊认可其已收到20万元。关于款项性质，涉案借条已明确款项是借款，潘剑钊作为完全民事行为能力人和生意人，应是在了解借条含义的情况下签字的，借款事实也得到杨云丰的确认。本案民间借贷合意成立，有借条为证，江昌存已完成出借义务，潘剑钊和杨云丰如何使用款项系其内部事宜。杨云丰述称：借款是给合伙体使用的，后来杨云丰退股，其对之后的事不清楚。江昌存向一审法院起诉请求：一、杨云丰、潘剑钊偿还江昌存借款200000元及利息（按年利率15％，从2018年2月6日计算至实际偿还之日止）；二、本案诉讼费由杨云丰、潘剑钊承担。一审法院认定事实：江昌存、杨云丰、潘剑钊是生意伙伴。2017年11月15日、12月13日，杨云丰、潘剑钊因生意资金周转需要，分两次向江昌存借款合计200000元，其中2017年11月15日的100000元系现金给付潘剑钊，2017年12月13日的100000元通过银行转账至潘剑钊账户。2018年2月5日，应江昌存要求，杨云丰、潘剑钊共同向江昌存出具借条一份，约定借款期限为一年，年利率为15％。借款期限届满后，杨云丰、潘剑钊至今未予偿还。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。杨云丰、潘剑钊欠江昌存借款200000元的事实清楚，证据充分。江昌存要求杨云丰、潘剑钊偿还借款200000元并按年利率15％支付从2018年2月6日计算至实际偿还之日止的利息，符合法律规定，予以支持。潘剑钊辩称本案系合伙投资关系，理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：限杨云丰、潘剑钊于判决生效后十日内偿还江昌存借款200000元及利息（利息起止时间自2018年2月6日起至实际偿还之日止，按年利率15％计算）。如未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由杨云丰、潘剑钊负担。二审期间，潘剑钊向本院提交了以下证据：1.佛山仲裁委员会（2018)佛仲字第413号开庭笔录，拟证明江昌存所称的借款组成系2017年11月15日因合伙体原材料紧缺，江昌存代垫9万多元原材料款并作价10万元，又于2017年12月打款给潘剑钊垫付10万元，即本案20万元系江昌存在经营期间垫付的款项；2.记账凭证50页，拟证明江昌存将本案借款产生的利息记账为合伙体经营期间垫付的款项；3.中国农业银行个人明细对账单、支出证明单共26页，拟证明20万元借款均用于合伙体生产资金周转；4.通告，拟证明2018年4月8日合伙体发出通告，说明本案20万元款项并非私人借贷，系江昌存先行预付出资，给予支付一定利息；5.佛山仲裁委员会（2018)佛仲字第413号仲裁裁决书，拟证明关于20万元借款系江昌存在合伙体经营期间垫付的，经佛山仲裁委员会仲裁，其实际利益已归属于江昌存。江昌存认为：对证据1的真实性没有异议，对待证事实有异议，20万元并非是江昌存在双方合伙期间垫付的款项。潘剑钊和杨云丰投资合伙体缺少资金，江昌存就代其二人付款，并非是代合伙体付款。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，真实性无法确认，该证据不能证明其待证事实，20万元的利息没有支付过。对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，从转账凭证无法看出款项的使用情况。即便能证明其待证事实，也与江昌存无关。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，公章一直由潘剑钊保存，潘剑钊一审并未提交该证据，且不能凭第三方出具的证明就改变当事人当时对款项性质的确认。证据5中并未对本案20万元作出裁决，只是涉及双方组成合伙体的事宜，与本案借款无关。杨云丰认为：同意江昌存的意见。本院认为，证据1不能证明涉案20万元并非潘剑钊、杨云丰向江昌存的借款，证据2并非二审新证据，且无法证明其待证事实，证据3不能证明20万元系用于合伙体生产经营，证据4并非二审新证据，且江昌存作为合伙人之一对该合伙体通告的真实性亦存有异议，证据5的仲裁裁决书并未对20万元款项性质作出明确认定。综上，本院对潘剑钊提交的上述证据均不予采信。二审期间，江昌存未向本院提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中，潘剑钊、杨云丰出具借条确认向江昌存借款20万元，江昌存已完成款项交付义务，故双方之间的借贷关系依法成立。现潘剑钊上诉认为该20万元实际系江昌存对合伙体的出资款，但其提交的证据尚不足以证实该主张，且该陈述亦与借条载明的内容不符，因此本院对潘剑钊的该上诉主张不予支持，涉案款项应认定为潘剑钊、杨云丰向江昌存的共同借款，潘剑钊、杨云丰据此应承担共同还款责任。综上，潘剑钊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由潘剑钊负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘海津审 判 员 曾庆建审 判 员 李 劼二〇二〇年十二月三日法官助理 徐晓文代书记员 徐健磊
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1973执恢1027号之一 申请执行人李月有，男，汉族，1967年7月9日出生，住址为广西浦北县龙门镇XXXX，身份证号码：45282619670709XXXX。 被执行人陈锦祥，男，汉族，1966年11月27日出生，住址为广东省东莞市常平镇XXXX，身份证号码：44252719661127XXXX。 被执行人尹月娣，女，汉族，1966年10月4日出生，住址为广东省东莞市常平镇XXXX，身份证号码：44252766100XXXX。 执行申请 一、执行依据：(2009)东三法民二初字第837号民事判决书和(2010)东三法执字第301号执行裁定书以及(2011)东三法民二执加字第7号执行裁定书。 二、立案执行日期：2020年7月20日。 三、执行内容：被执行人向申请执行人支付加工费40000元及利息、受理费804元。 执行情况 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。现本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，位于东莞市麦元XXX的房屋，房产证号为14××09号登记在被执行人陈锦祥名下，本院另案已依法予以拍卖，按照执行财产分配表，申请执行人分得执行款6111.89元。 本院已向东莞市XXX经济联合社、东莞市XXX份经济合作社送达协助执行通知书及查封裁定书，协助冻结、扣划被执行人陈锦祥、尹月娣享有的股份分红、福利等。现均未发现被执行人还有可供执行的财产线索，申请执行人经告知亦未提供被执行人有可供执行财产的线索。本院已将被执行人陈锦祥、尹月娣限制高消费。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人还有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 审判长  谢杰兰 审判员  钟泽祥 审判员  刘浩宇 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  吕俊杰
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0114民初5236号原告：云南省东方中安建筑工程有限公司，住所地：曲靖市陆良县教师新村5号。法定代表人：宋小安。委托诉讼代理人：母德乘，云南南博律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：程国欣，云南南博律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：云南紫丁香投资有限公司，住所地：云南省昆明经济技术开发区红创路11号。法定代表人：李敏。被告：昆明福海门窗有限公司，住所地：云南省昆明市经济技术开发区红创路11号。法定代表人：刘世坤。委托诉讼代理人：田一闳，云南瑞祥律师事务所律师，特别授权代理。原告云南省东方中安建筑工程有限公司与被告云南紫丁香投资有限公司、昆明福海门窗有限公司建设工程施工合同纠纷，本院于2020年9月16日立案，原告云南省东方中安建筑工程有限公司于2020年12月31日向本院申请撤诉。本院认为：原告云南省东方中安建筑工程有限公司撤回起诉属自由行使诉权，不违反法律的相关规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告云南省东方中安建筑工程有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取50元，由原告云南省东方中安建筑工程有限公司承担。审判员 普 熙二〇二〇年十二月三十一日书记员 黄馨漫
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25328号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：徐芳，女，1991年8月9日生，汉族，户籍地湖北省鄂州市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告徐芳间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)47,897.92元(2,993.62元/期×16期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2018年7月2日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：鄂G6XXXX，发动机号：S2GR896)，融资总额89,000元，租赁期限为36个月，每月租金2,993.62元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用、GPS升级项目等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2018年7月4日向被告指定的银行账户汇付了融资款76,659.62元(已扣除GPS费用等)。2018年7月4日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付20期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐芳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币47,897.92元；二、被告徐芳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,072元，减半收取536元，由被告徐芳负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省白城市洮北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0802刑初485号 公诉机关吉林省白城市洮北区人民检察院。 被告人王成海，男，1968年3月29日出生，汉族，初中文化。户籍所在地吉林省镇赉县，现住吉林省镇赉县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月19日被取保候审。2020年12月11日被本院取保候审。 吉林省白城市洮北区人民检察院以白洮检第一检察部刑诉〔2020〕510号起诉书指控被告人王成海犯危险驾驶罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省白城市洮北区人民检察院指派检察员陈晶出庭支持公诉，被告人王成海到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年11月9日19时，被告人王成海饮酒后驾驶吉G×××06号黑色现代牌轿车在白城市到保镇北路口村村通附近被执勤民警查获，民警立即带王成海到白城市中医院进行抽血采样。2020年11月11日，经白城市公安司法鉴定中心鉴定，从送检的王成海血中检出乙醇，含量为126.5mg/ml。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。 针对上述事实，公诉机关提供了被告人供述、书证、鉴定意见、证人证言、视听资料等证据证实，并认为，被告人王成海醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。被告人王成海认罪认罚，建议判处拘役一个月，并处罚金，符合缓刑条件可以适用缓刑。提请本院依法判处。 被告人王成海对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议均无异议并签署认罪认罚具结书，在庭审中亦无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。 上述事实，有经庭审举证、质证的接处警登记表，受案登记表、抓获经过、情况说明、驾驶人员信息查询单、公安交通行政行政强制措施凭证、呼吸式酒精含量测试结果单、指认所驾驶机动车照片、行车证复印件等书证，证人王某证言，被告人王成海供述，鉴定意见，视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王成海醉酒后在道路上驾驶机动车，经鉴定被告人王成海血液中乙醇含量为126.5毫克/100毫升，其行为构成危险驾驶罪。鉴于被告人王成海到案后自愿如实供述其犯罪事实，愿意接受处罚，依法可从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第七十五条、第七十六条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人王成海犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向吉林省白城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  付海艳 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  崔嘉琦
甘肃省平凉市中级人民法院民事裁定书（2020）甘08民终1236号上诉人（原审原告）:张某，男，1978年1月2日，汉族，平凉市村民。被上诉人（原审被告）：李某，男，现年30岁，汉族。上诉人张某诉被上诉人李某合同纠纷一案，不服崆峒区人民法院（2020）甘0802民初3253号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人张某于2020年12月11日自愿申请撤回上诉。本院认为，张某伟在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许张某撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费706元，减半收取353元，由上诉人张某负担。本裁定为终审裁定。审判长 安兴民审判员 冯云杉审判员 杨红刚二〇二〇年十二月十一日法官助理 张玉红书记员 程锐锐
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初10622号 原告：福建中超实业有限公司，住所地泉州市丰泽区，统一社会信用代码91350500553225111E。 法定代表人：刘峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宗同健，男，该公司员工。 被告：陈剑红，男，1977年1月20日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：陈淑琼，女，1978年5月6日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告福建中超实业有限公司与被告陈剑红、陈淑琼商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告福建中超实业有限公司于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建中超实业有限公司向本院申请撤回起诉，系对其自身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第三款规定，裁定如下： 准许福建中超实业有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建中超实业有限公司负担。 审 判 员 陈奕辉 二〇二〇年十二月二日 法官助理 冀 东 书 记 员 倪淑玲
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17956号原告：陈某1，女，2008年1月1日出生，满族，住山东省青岛市市北区。法定代理人:郭某，女，1974年8月26日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：贾艳军，北京市众贺律师事务所律师。被告：陈某2，男，1956年1月9日出生，满族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：陈冬，男，1982年12月7日出生，汉族，住北京市石景山区。原告陈某1与被告陈某2抚养纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告陈某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付抚养费每月3000元（自2020年10月1日起至原告年满十八周岁时止）；2、被告负担诉讼费。事实与理由：原、被告系父女关系，郭某与被告原系夫妻关系，二人生育一女即原告陈某1。郭某与被告于2013年经人民法院判决离婚，原告陈某1由郭某抚养，被告每月给付抚养费500元。判决生效后，被告并未按期支付抚养费，原告经多次索要至今仍欠抚养费未支付。根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院。被告陈某2在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，我国民事诉讼法规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，虽然被告陈某2的户籍登记在北京市东城区和平里地坛北里×号，但经本院核实，被告在北京市石景山区永乐东区×号房屋居住已一年以上，根据相关法律规定，被告陈某2之经常居住地应为北京市石景山区永乐东区×号房屋。基于此，本院对此案无管辖权，本案依法应由北京市石景山区人民法院管辖。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市石景山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张提二〇二〇年十二月二十五日书记员  董静
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初675号原告：聂彪，男，1973年4月23日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：姚国文，北京中登律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡冬洁，北京市雄志律师事务所律师。原告：付强，男，1966年1月21日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。委托诉讼代理人：姚国文，北京中登律师事务所律师。原告：邵宇平，男，1957年9月1日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：郎海华，江西郎秋律师事务所律师。委托诉讼代理人:李佺，江西郎秋律师事务所律师。原告：赵莹莹，女，1985年4月15日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。委托诉讼代理人：郎海华，江西郎秋律师事务所律师。委托诉讼代理人:李佺，江西郎秋律师事务所律师。原告：龚文慧，女，1970年7月29日出生，汉族，住福建省石狮市永宁镇沙堤十区。委托诉讼代理人：王文，上海百悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玲，上海百悦律师事务所律师。被告：北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司，营业执照注册地北京市石景山区实兴大街30号院8号楼512，实际经营地北京市朝阳区惠河南街1008B四惠大厦1021W-1024W室。法定代表人：陈曦，总经理。被告委托诉讼代理人：巩建乐，北京锦略律师事务所律师。被告委托诉讼代理人：李腾，北京锦略律师事务所律师。本院经审查认为，原告聂彪、付强、邵宇平、赵莹莹、龚文慧与被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。因本院已受理包括本案原告聂彪、付强、邵宇平、赵莹莹、龚文慧在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初136号原告曾强等人诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告聂彪、付强、邵宇平、赵莹莹、龚文慧诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初136号原告曾强等人诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  田 璐审 判 员  张清波二〇二〇年十二月三十日法官助理  郭欣欣法官助理  张 禾书 记 员  崔浩然-2--1-
河北省雄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0638民初2485号 原告孟庆龙，男，1983年4月8日生，汉族，住雄县。 被告娄大伟，男，1977年8月16日出生，住保定市定兴县。 原告孟庆龙与被告娄大伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月24日立案。原告孟庆龙于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告孟庆龙自愿撤回起诉，属处分自己的权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告孟庆龙撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告负担。 审判员  罗建生 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李安静
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0791民初1329号 原告：兴业银行股份有限公司潍坊分行，住所地：潍坊市高新技术产业开发区东风东街4899号金融广场商务中心一期2号办公综合楼1-5层。 负责人：吴永林，该行行长。 委托诉讼代理人：张希国，山东泰中律师事务所律师。 被告：马桂英，女，汉族，1967年4月13日生，住山东省寿光市。 被告：王效义，男，汉族，1964年5月13日生，住山东省寿光市。 被告：潍坊北大科技园建设开发有限公司，正处于破产重整程序，住所地：寿光市东升路南泰晤士小镇伯爵庄园营销中心，统一社会信用代码：91370783778439372G。 法定代表人：傅继礼，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人:刘忠新。 被告：山东和信融资担保有限公司（原名：山东和信投资担保有限公司），住所地：潍坊市经济技术开发区民主街与月河路交叉口西南角，统一社会信用代码：91370700672205324G。 法定代表人：刘儒新，该公司执行董事兼总经理。 原告兴业银行股份有限公司潍坊分行与被告马桂英、王效义、潍坊北大科技园建设开发有限公司、山东和信融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院已经受理。 经查，山东省寿光市人民法院于2019年7月19日作出（2019）鲁0783破申5号民事裁定书，受理了潍坊北大科技园建设开发有限公司的破产重整申请。 本院认为，《中华人民共和国破产法》第二十一条规定，“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”。本案中，山东省寿光市人民法院已受理了被告潍坊北大科技园建设开发有限公司的破产重整申请，有关被告潍坊北大科技园建设开发有限公司的民事诉讼，只能向山东省寿光市人民法院提起，故本院对本案没有管辖权。 依据《中华人民共和国民事诉讼》第三十六条，《中华人民共和国破产法》第二十一条之规定，裁定如下： 本案移送山东省寿光市人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  高 鹏 人民陪审员  徐玉泉 人民陪审员  齐昌宗 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  王 琮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8888号原告：张某1，男，2018年10月29日出生，汉族，学龄前儿童，住北京市朝阳区。法定代理人：张某2，男，1986年7月8日出生，汉族，中国交通建设股份有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重，具体职务不详。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重，具体职务不详。被告：北京通瑞万华置业有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇顺安路8号。法定代表人：吴雁军，董事长。委托诉讼代理人：贺丹飏，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭香怡，上海市方达（北京）律师事务所实习律师。原告张某1（以下简称原告）与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、被告智童启德（北京）教育科技有限公司、被告北京通瑞万华置业有限公司（以下简称爱乐公司、智童公司、通瑞万华公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代理人张某2、通瑞万华公司之委托诉讼代理人贺丹飏、彭香怡到庭参加了诉讼，爱乐公司、智童公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求爱乐公司返还原告课程费8820元，并以8820元为基数按照年利率6%的标准向原告支付自2019年10月16日至实际清偿之日的利息；2．要求爱乐公司赔偿误工费2000元、交通费100元；3．要求智童公司和通瑞万华公司承担连带责任。事实和理由：2019年7月20日，原告与爱乐公司签订《爱乐会员服务协议》，约定原告向爱乐公司支付课程费8820元，爱乐公司为原告提供39节早教课程服务。签订合同后，原告于签订合同当天向爱乐公司支付8820元课程费。2019年10月16日，爱乐公司停业且无法联系，故要求退还剩余课程费。爱乐公司是一人公司，智童公司是爱乐公司的股东，应当承担连带责任。通瑞万华公司是商场所有人，是出租方，对承租方营业、商场推广行为有监督的责任，也应当承担连带责任，故诉至法院，望判如所请。通瑞万华公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告要求我方承担连带责任没有事实和法律依据。原告诉讼请求主张的合同是其与爱乐公司之间签订的，与我公司无关。我公司与爱乐公司之间仅为租赁关系，且双方签订的租赁合同没有关于我公司承担消费者损失的任何约定。原告所有课程费都是直接交付爱乐公司的，我公司也不参与爱乐公司的经营。原告主张的消费者权益保护法的相应规定规范的是展销会购买物品或接受服务的情况，爱乐公司承租的是独立门面，不是展销会或者柜台。在爱乐公司停业后，我公司已经及时通知了消费者，履行了必要的提醒义务，不应当承担连带责任。爱乐公司、智童公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月20日，原告的法定代理人张某2代原告与爱乐公司签订《爱乐会员服务协议》，约定原告向爱乐公司支付课程费8820元，爱乐公司为原告提供39节课程服务，其中包括3节赠课。合同签订当日，原告向爱乐公司支付课程费8820元。爱乐公司于2019年10月16日停止营业，原告尚有37节课程未使用完毕。2015年，通瑞万华公司与智童公司签订《龙湖·租赁合同（运营期）》，约定通瑞万华公司将商场内BJCYTJSY-B-3F-21，22A,22B号房屋出租给智童公司，租赁期间为2015年10月1日至2020年9月30日。2015年12月，通瑞万华公司与智童公司、爱乐公司共同签订《合同主体变更协议》，约定将上述合同权利义务转移至爱乐公司。另查，智童公司系爱乐公司的法人股东，持股比例为百分之百。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与爱乐公司签订《爱乐会员服务协议》，双方均应当按照合同约定履行各自义务。原告向爱乐公司支付了课程费，爱乐公司应当向原告提供相应教育培训服务。现因爱乐公司闭店，合同目的无法实现，双方的合同关系解除。合同解除后，爱乐公司应当返还原告尚未使用的课程费。原告主张尚剩余课程37节，爱乐公司作为服务的提供方，未举证证明原告服务消费的情况，应当承担举证不能的不利后果，本院采纳原告的主张，对原告返还剩余课程费的诉讼请求予以支持，具体数额本院结合剩余课时予以判定。原告要求返还已经使用部分的课程费，没有合同和法律依据，本院不予支持。原告主张误工费、交通费及利息，缺乏合同依据，本院不予支持。关于智童公司是否承担连带责任，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，爱乐公司为一人有限责任公司，智童公司作为爱乐公司的股东未能举证证明爱乐公司财产独立于智童公司，应当对爱乐公司的债务承担连带责任，故对原告要求智童公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。关于通瑞万华公司是否承担连带责任，首先，通瑞万华公司与原告之间并无合同关系。其次，通瑞万华公司与爱乐公司之间系租赁合同关系，通瑞万华公司将独立店面出租给爱乐公司使用，出租的并非柜台，亦非举办展销会，不应适用消费者权益保护法第四十三条的规定。综上，原告主张通瑞万华公司承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。爱乐公司、智童公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于本判决生效后七日内返还原告张某1课程预付费八千三百六十七元六角九分；二、被告智童启德（北京）教育科技有限公司对本判决第一项与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司承担连带责任；三、驳回原告张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，由被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、被告智童启德（北京）教育科技有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、被告智童启德（北京）教育科技有限公司共同负担（原告张某1已预交，被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、被告智童启德（北京）教育科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告张某1）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十二月十四日书记员  张君斓
开封市龙亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0202执1117号申请执行人：孙某某，男，1978年08月07日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。被执行人：苗某，男，1979年02月01日出生，汉族，住河南省开封市龙亭区。被执行人：齐某某，男，1979年03月27日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人：王某某，男，1979年06月30日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。本院在执行孙某某与苗某、齐某某、王某某追偿权纠纷一案中，本院作出的（2019）豫0202民初1939号民事判决书已经生效,被执行人至今未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查询、冻结、划拨被执行人苗某、齐某某、王某某的银行存款110319.48元及利息，或扣留、提取相同价值的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人苗某、齐某某、王某某相同价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李一文二〇二〇年十二月八日书记员  李文朋
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初43009号原告：宏联国际贸易有限公司（GRANDUNIONINTERNATIONALTRADINGLIMITED），地址香港九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室，登记证号码62336645-000-11-17-8。董事:郑波。委托诉讼代理人：肖美玲，广东华埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅艳，广东华埠律师事务所实习律师。被告：深圳市福田区优衣情制衣厂，经营场所深圳市福田区园岭街道八卦二路八卦岭工业区3栋4楼，统一社会信用代码92440300L90420756A。经营者：李爱勤。本院在审理原告宏联国际贸易有限公司与被告深圳市福田区优衣情制衣厂侵害商标权纠纷一案中，原告向本院申请撤回本案的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤回本案起诉。本案案件受理费50元(原告已预交800元），本院收取25元，由原告负担。审判员 雷  桂  森二〇二〇年十二月十五日书记员 张玲美（代）
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30725号原告：邱安健，男，汉族，1963年7月1日出生，住福建省连江县。委托诉讼代理人：刘宇骁，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：马爱乐，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：汪媛媛，女，汉族，1979年11月19日出生，住北京市通州区。原告邱安健与被告汪媛媛公司设立纠纷一案，本院于2020年11月20日立案，邱安健于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中邱安健自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邱安健撤诉。审判员  梁睿诗二〇二〇年十二月二十二日书记员  郭思雨
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17441号原告：江苏鸿磁建材贸易有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区联合广场B区408、409。法定代表人：唐纪明，执行董事。委托诉讼代理人：周云飞，江苏擎天柱律师事务所律师。被告：中国装饰股份有限公司，住所地北京市东城区安外地兴居6号楼。法定代表人：秦钊。原告江苏鸿磁建材贸易有限公司与被告中国装饰股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告江苏鸿磁建材贸易有限公司向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告申请撤回对被告的起诉，并无不妥，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏鸿磁建材贸易有限公司撤诉。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月十四日法官助理  王 凯书 记 员  崔佳星