wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初17701号原告：杨翠红，女，1976年6月7日出生，汉族，住山东省汶上县。被告：青岛迪明科太平洋饰品有限公司，住所地山东省青岛市城阳区城区工业园。法定代表人：超可西·车丹，负责人。原告杨翠红与被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司劳动争议纠纷一案，原告杨翠红不服青岛城阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的青城劳人仲定字[2020]第2587号决定书，于2020年12月1日向本院提起诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨翠红到庭参加诉讼。被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告杨翠红向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告经济补偿金4000*8.5=34000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2005年10月入职被告处，原告与被告签订劳动合同并在被告公司内工作。后来，被告单方违约，拖欠保险，拒不支付工资报酬、经济补偿金。原告向被告多次讨要未果，城阳区劳动仲裁委员会于2020年10月30日作出不予受理决定，诉至法院望判如所请。被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司未答辩，也未向法庭提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。经审查，本院对原告证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据原告提交的证据及庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告自2005年5月起到被告处工作，双方签订了劳动合同。最后一次所签合同的期限为自2011年5月1日起至2014年4月30日止。被告自2014年2月起安排原告待岗，此前原告的月平均工资为1700元。因被告拖欠原告2014年2月、3月、4月份工资，经原告申请，青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月28日作出城劳人仲案字[2014]第741-53号裁决书，裁决被告支付原告2014年2月份工资1700元、3月份工资1500元、4月份工资1500元，合计4700元。此外，该裁决书中认定原告在2014年4月之前的月平均工资为1700元。2020年，原告杨翠红向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告经济补偿金4000*8.5=34000元及待岗工资12000元。青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月30日出具了青城劳人仲定字[2020]第2587号决定书，决定“对申请人杨翠红诉被申请人青岛迪明科太平洋饰品有限公司之间劳动争议一案，不予受理”。本院认为，根据我国劳动合同法的规定，劳动者因用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同且用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，被告未及时足额支付劳动报酬，原告主张解除劳动关系，故被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司应当向原告支付经济补偿。关于经济补偿的数额，我国劳动合同法规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司自2014年2月起安排原告待岗，且青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月28日作出城劳人仲案字[2014]第741-53号裁决书，裁决被告支付原告2014年2月份、3月份、4月份工资。此后，原告未再到被告处上班，劳动合同自2014年5月起实际已经解除。原告自2005年5月起到被告处工作，原告要求被告支付其8.5个月工资，符合法律规定。关于原告的月平均工资，原告自述为4000元，但原告提交的证据不足以证明其月平均工资系4000元，本院对该陈述不予以采信。根据已经生效的城劳人仲案字[2014]第741-53号裁决书中确认的内容，原告在2014年4月之前的月平均工资为1700元，故本院确认被告应支付原告经济补偿金的数额为14450元（1700元×8.5个月）。综上，对于原告主张判令被告支付原告经济补偿金34000元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨翠红经济补偿金14450元；二、驳回原告杨翠红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费应收10元，减半收取5元，由被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起15日内,通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状3份，上诉于山东省青岛市中级人民法院，上诉期满后7日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  刘书波二〇二〇年十二月二十五日书记员  王振磊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15631号原告：北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司，营业场所北京市通州区通朝大街323号。负责人：宋国志，总经理。委托诉讼代理人：苏本凯，男，1990年7月27日出生，汉族，该公司员工。被告：江丽，女，1983年7月17日出生，汉族，户籍地江西省丰城市上塘镇坪湖社区。原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司（以下简称物业公司）与被告江丽物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告物业公司的委托诉讼代理人苏本凯到庭参加诉讼。被告江丽经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告给付原告物业费12963．18元，滞纳金500元，共计13463．18元；2．请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系北京市通州区杨庄南里**房屋产权人，该房屋建筑面积50．47平方米。原告负责该小区物业服务工作，并与被告约定物业服务费为2．5元/平方米/月。原告依约向被告提供了物业服务，但被告拒绝向原告支付2011年6月10日至2019年12月31日期间产生的物业费共计12963．18元（面积*物业费收费标准*月数），并产生滞纳金500元（欠费金额*年贷款利率*年数）。经原告多次催要未果，被告的行为已经直接影响到原告物业服务工作的正常进行，故原告诉诸人民法院，恳请法院依法裁判如上所请。被告江丽未答辩。本院经审理认定事实如下：被告系北京市通州区杨庄南里世纪星城xx室的业主。该房屋建筑面积50．47平方米。原告为该小区的物业服务单位，为该小区提供了物业服务。2010年1月30日，被告与北京顺华房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》，第23条约定出卖人依法选聘的物业管理企业为北京市东光物业管理有限公司，物业服务收费价格为2．5元每月每平方米。2010年5月31日，被告江丽签署《世纪星城临时管理规约承诺书》，同意由北京东光物业管理有限公司提供物业管理服务；2014年5月9日，北京东光物业管理有限公司名称变更为北京东光物业管理股份有限公司。2017年8月20日，北京顺华房地产开发有限公司出具声明称，原告物业公司系北京东光物业管理股份有限公司安排在世纪星城小区提供物业管理的单位。2018年1月1日，北京东光物业管理股份有限公司与原告物业公司签订《授权委托书》，约定北京东光物业管理股份有限公司将世纪星城小区通过诉讼等方式追缴物业费的全部工作委托于原告物业公司办理。被告未缴纳自2011年6月10日至2019年12月31日期间的物业服务费。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告江丽经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原告物业公司为江丽所在小区提供了物业服务，江丽应当支付相应的物业服务费用。关于物业服务质量问题，结合本院对涉诉小区以往的判例情况，本院对2017年7月13日之前的物业费进行酌减，本院经核算为8310．56元。2017年7月13日之后的物业费，考虑到物业公司提供相应的证据以证明以改善物业服务质量，故对2017年7月13日之后的物业费不予以酌减，本院核定为3737．55元。关于物业公司要求给付滞纳金的请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江丽给付原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司2011年6月10日至2019年12月31日期间的物业费12048．11元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以票据记载为准），由被告江丽负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费136元，由原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司负担35元（已交纳），由被告江丽负担101元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年十二月二十九日书记员 赵 凡书记员 于逸冰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35409号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：110105012349943。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，该单位员工。被告：张银亮，男，1975年1月19日出生，汉族，住北京市通州区原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告张银亮物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  张佳怡
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8897号原告：湖北龙王恨渔具集团有限公司，住所地湖北省孝感市孝**永安工业园**。法定代表人：周文平，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：周晓洁，北京市奕明律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨冰，北京市奕明律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：贾玉竹，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000127590号关于第39929365号“蓝鲫风暴”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月20日。本院立案时间：2020年7月10日。开庭时间：2020年9月3日。被告以原告申请注册的第39929365号“蓝鲫风暴”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、“蓝鲫”系列商标经过原告使用，已经具有极高知名度。二、第28741644号“蓝鲫风暴”商标（简称引证商标）系恶意抢注，引证商标处于无效宣告程序中。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标在全部核定使用商品上的注册已被宣告无效，并已刊登注册商标宣告无效公告（第1721期商标公告，2020年11月27日）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标宣告无效公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、注册商标宣告无效公告、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定使用商品上的注册已被宣告无效，并已刊登注册商标宣告无效公告。诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000127590号关于第39929365号“蓝鲫风暴”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对原告湖北龙王恨渔具集团有限公司就第39929365号“蓝鲫风暴”商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告湖北龙王恨渔具集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  牛佳敏人民陪审员  郭振强二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
安徽省滁州市南谯区人民法院 案 件 执 结 通 知 书 （2020）皖1103执2775号 被执行人张飞飞罚金一案，执行案号为（2020）皖1103执2775号。被执行人张飞飞已依照（2019）皖1103刑初250号刑事判决书所确定的义务给付申请执行人15000元，本案执行完毕。结案时间为2020年12月30日，结案方式为执行完毕，本案已经结案。 特此通知！ 二〇二〇年十二月三十日 承办法官：金翠龙 联系电话：0550-35××××1
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初4667号 原告：郭秋云，女，1966年10月20日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：余建友,浙江泽道律师事务所律师。 被告：杭州祥瑞建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥符镇祥符桥村。 法定代表人：郑永坤，董事兼总经理。 原告郭秋云与因被告杭州祥瑞建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：被告给付原告工资31000元。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结，并已当庭宣判。 本院经审理查明，原告系农民。2017年9月起，原告因受于被告，故在被告的千岛湖悦湖湾花园一期工程从事钢筋工作业。事后，被告除已付工资42000元外，尚欠原告工资31000元一直未付。 本院认为，被告作为用人单位，应当清偿拖欠的农民工工资。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《保障农民工工资支付条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杭州祥瑞建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告郭秋云劳动工资31000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费576元，减半收取288元，由被告杭州祥瑞建设工程有限公司负担。 原告于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄河清 二〇二〇年十二月九日 书记员  占婷燕 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《保障农民工工资支付条例》 第十六条用人单位拖欠农民工工资的，应当依法予以清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1002执保473号 申请人：李振生，男，1982年9月12日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：杜俊芙，河北律靖律师事务所律师。 被申请人：高昆鹏，男，1983年3月24日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 申请人李振生于2020年11月26日向本院申请诉前财产保全，请求查封或扣押被申请人价值26万元的财产。申请人李振生以太平财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人高昆鹏名下银行存款26万元或查封扣押相应价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邓慧芳 二〇二〇年十二月一日 书记员  曹 薇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保938号申请人：郑州恒基建筑安装工程有限公司砼站，住所地郑州市郑东新区白沙镇毕桥村南恒通路西。负责人：张新生。委托诉讼代理人：苑铁东，男，该公司法务。被申请人：中电建建筑集团有限公司，住所地北京市西城区六铺炕南小街1号。法定代表人：常满祥。申请人郑州恒基建筑安装工程有限公司砼站向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人中电建建筑集团有限公司名下的银行存款600万元或查封、扣押其相应价值的财产。本院审理过程中，申请人郑州恒基建筑安装工程有限公司砼站以与被申请人达成初步和解为由向本院提出撤回保全申请。本院认为，申请人郑州恒基建筑安装工程有限公司砼站的撤回保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑州恒基建筑安装工程有限公司砼站撤回保全申请。审判员  韩永飞二〇二〇年十二月二十五日书记员  赵 宁
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初14635号原告：雅新工程有限公司，住所地北京市顺义区张镇工业区路3号5032室。法定代表人：李茂生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李清海，北京市营建律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋文丽，北京市营建律师事务所律师。被告：北京华卓餐饮连锁股份有限公司，住所地北京市顺义区安泰大街9号院4号楼604室。法定代表人：陆文华，该公司总经理委托诉讼代理人：冯晓磊，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：周灿，北京瀛和律师事务所实习律师。原告雅新工程有限公司与被告北京华卓餐饮连锁股份有限公司装饰装修合同纠纷一案,原告雅新工程有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，雅新工程有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许雅新工程有限公司撤诉。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年十二月二十三日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初8686号之一原告：贵州城市森林混凝土有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市百花社区凉水井村，统一社会信用代码：91520181MA6E582NOU。法定代表人：杨庆钊。委托诉讼代理人：陈慧珍，女，汉族，特别授权代理。被告：贵州开磷建设集团有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳北路237号，统一社会信用代码：91520000215721083F。法定代表人：邓竹林。被告：重庆川九建设有限责任公司，住所地重庆市渝北区双凤路111号，统一社会信用代码：91500000202898314T。法定代表人：李成涛。被告：七冶炉窑建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市白云区通化路13号，统一社会信用代码：915200006801659083。法定代表人：朱文东。被告：贵阳开磷化肥有限公司，住所地贵州省贵阳市息烽县小寨坝镇，统一社会信用代码：91520100750193745M。法定代表人：何润林。被告：山东多田化工有限公司，住所地东红高速路6号口，统一社会信用代码：91370781312924202Q。法定代表人：冯娜娜。被告：贵州贵顺和科技有限公司，住所地贵州省贵阳市开阳县城关镇城西村干田坝磷矿小区8幢2单元7-2，统一社会信用代码：91520121MA6H5XG02D。法定代表人：张佳。被告：重庆源奥农业发展有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道三木花园16幢33号，统一社会信用代码：91500104MA5YTEMQ6L。法定代表人：曾静。被告：重庆捷禧汇建材有限公司，住所地重庆市北碚区北温泉街道云开路95号，统一社会信用代码：91500109MA606WAD8C。法定代表人：代军。原告贵州城市森林混凝土有限公司诉被告贵州开磷建设集团有限公司、重庆川九建设有限责任公司、七冶炉窑建筑工程有限责任公司、贵阳开磷化肥有限公司、山东多田化工有限公司、贵州贵顺和科技有限公司、重庆源奥农业发展有限公司、重庆捷禧汇建材有限公司票据追索权纠纷一案。本案在审理过程中，原告以被告贵州开磷建设集团有限公司已支付款项为由向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许贵州城市森林混凝土有限公司撤诉。案件受理费4952元（已减半收取），保全费3572元，由原告贵州城市森林混凝土有限公司承担。审判员  舒瑛二〇二〇年十二月二十九日书记员  王林
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2739号 申请执行人：石伟明，男性，1981年11月16日出生，汉族，住广东省博罗县（检察院旁）。 被执行人：陈剑思，男性，1982年12月09日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区。 申请执行人石伟明与被执行人陈剑思民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初284号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年8月18日，申请执行人石伟明向本院申请强制执行，要求被执行人支付300900.00元及利息(另计)，并承担本案执行费4414.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人陈剑思发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人陈剑思未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人陈剑思名下的财产，但未查找到被执行人陈剑思有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人陈剑思发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人陈剑思所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人石伟明。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人陈剑思有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执2739号申请执行人石伟明与被执行人陈剑思民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 郑民英 书记员  林建军
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初43008号原告：宏联国际贸易有限公司（GRANDUNIONINTERNATIONALTRADINGLIMITED），地址香港九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室，登记证号码62336645-000-11-17-8。董事:郑波。委托诉讼代理人：肖美玲，广东华埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅艳，广东华埠律师事务所实习律师。被告：深圳市福田区优衣情制衣厂，经营场所深圳市福田区园岭街道八卦二路八卦岭工业区3栋4楼，统一社会信用代码92440300L90420756A。经营者：李爱勤。本院在审理原告宏联国际贸易有限公司与被告深圳市福田区优衣情制衣厂侵害商标权纠纷一案中，原告向本院申请撤回本案的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤回本案起诉。本案案件受理费50元(原告已预交800元），本院收取25元，由原告负担。审判员 雷  桂  森二〇二〇年十二月十五日书记员 张玲美（代）
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初28039号原告：庄某，男，1983年11月25日出生，汉族，住广东省普宁市。委托代理人：涂吉伟，广东锐锋律师事务所律师。被告：林某，男，1992年9月28日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：林某2，男，1991年7月17日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：赖某，男，1988年4月3日出生，汉族，住广东省普宁市。原告庄某诉被告林某、林某2、赖某财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员彭峻峰独任审理，公开开庭进行了审理。原告庄某的委托代理人涂吉伟到庭参加了诉讼。被告赖某经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼；被告林某、林某2下落不明，经本院公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告庄某诉称：我因众被告经营的三叶数码印花厂发生火灾事故受到损害，我于2015年向广州市海珠区人民法院提起诉讼。广州市海珠区人民法院作出（2015）穗海法民二初字第4277号民事判决书，判决被告林某向我赔偿5090036元及受理费43890元，合计5133926元。我不服提出上诉后，广州市中级人民法院作出（2016）粤01民终15362号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决后，我依法向法院申请强制执行，但被告林某没有可执行的财产，不得不终结本次执行。我经多方努力联系到被告林某，被告林某于2020年6月告诉我三叶数码印花厂是由被告林某、林某2、赖某三人合伙经营，并向我提供了三人签订的《合同书》，我才知道众被告合伙的事情。我多次联系被告林某2、赖某协商处理，被告林某2、赖某拒绝协商处理。现我起诉要求判令被告林某2、赖某对广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第4277号民事判决书和广州市中级人民法院（2016）粤01民终15362号民事判决书所确定的被告林某的债务承担连带赔偿责任，并由被告林某2、赖某承担本案的全部诉讼费用。被告林某、林某2、赖某均没有提出抗辩意见。经审理查明：2015年11月30日，广州市公安局海珠区分局作出穗公海消火认字[2015]第0006号《火灾事故认定书》，认定火灾事故基本情况为2015年10月3日8时37分许，海珠区瑞宝村瑞海中马路10号之2的三叶数码印花厂发生火灾，火灾烧毁烧损该厂厂房、仓库的建筑结构、装修、设备、布匹等物品。受火灾以及灭火中破拆、水浸等因素影响，瑞宝村瑞海中马路市场南新编6号的久昌电脑绣花厂、瑞海中马路市场南8号之一（北）、（南）的东满纺织仓库等被烧毁烧损以及破坏……经统计，直接财产损失为9547370元，起火原因为三叶数码印花厂西南侧离西墙约3.8米、南墙约3米位置电气线路故障起火引燃可燃物所致。本案原告庄某于2015年以财产损害赔偿纠纷为由向本院起诉本案被告林某以及陈旭彬、广州市海珠区瑞宝街瑞宝第四经济合作社（以下简称：瑞宝四社）、陈南生、陈炳树。本院于2016年6月27日作出（2015）穗海法民二初字第4277号民事判决书，查明陈南生确认其将承租回来的场地转租给了本案被告林某，由本案被告林某对外以三叶数码印花厂经营使用；认为依据《火灾事故认定书》以及该案证据综合分析，本次的事故是因现场可燃物较多，本案被告林某所有的机械电气线路故障起火引燃可燃物后，火势蔓延扩散所致，本案被告林某没有做好消防安全保障措施，导致火灾发生，应承担本次事故的主要责任；瑞宝四社是事故场地的所有权人，应对其所出租的房屋负有监督、管理的义务，因其忽视消防安全，疏于监督、管理，亦应承担相应的责任；陈南生、陈旭彬、陈炳树作为涉案场地的转租人，也忽视了消防安全，疏于监督、管理，亦应承担相应的责任；本案原告庄某在现场堆放了较多的可燃物，作为其承租的仓库的主要负责人，忽视消防安全，也是本次事故火势蔓延的另一原因，本案原告庄某亦应承担相应的责任。同时上述民事判决书判决本案被告林某赔偿5090036元给本案原告庄某，陈旭彬赔偿218144.4元给本案原告庄某，瑞宝四社赔偿799862.8元给本案原告庄某，陈南生赔偿218144.4元给本案原告庄某，陈炳树赔偿218144.4元给本案原告庄某，驳回本案原告庄某的其他诉讼请求；该案诉讼费67700元，其中受理费62700元，由本案原告庄某负担6270元，本案被告林某负担43890元，瑞宝四社负担6897元，陈旭彬负担1881元，陈南生负担1881元，陈炳树负担1881元；其中诉讼保全费5000元，由本案被告林某、瑞宝四社、陈旭彬、陈南生、陈炳树共同负担。判决后，本案原告庄某及陈旭彬、瑞宝四社不服提出上诉。广州市中级人民法院于2017年3月8日作出（2016）粤01民终15362号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。之后，原告庄某向本院提起本案诉讼。庭审中，原告庄某提供了被告林某为合伙人甲、被告林某2为合伙人乙、被告赖某为合伙人丙于2014年10月15日签订的《合同书》，载明合伙经营项目和范围为三叶数码印花厂，地址为广州市海珠区瑞海新村中马路；合伙人甲以现金方式出资262857元，合伙人乙以现金方式出资197143元，合伙人丙以现金方式出资140000元，各合伙人的出资于2014年10月18日以前交齐；盈余分配以经营收入为依据，按赚回成本后甲占40%，乙占30%，丙占30%的盈利分配等。本院认为：本院（2015）穗海法民二初字第4277号民事判决书已判决本案被告林某赔偿5090036元给本案原告庄某，并由本案被告林某负担该案受理费43890元，由本案被告林某、瑞宝四社、陈旭彬、陈南生、陈炳树共同负担该案诉讼保全费5000元。同时广州市中级人民法院（2016）粤01民终15362号民事判决书已判决驳回上诉，维持原判。结合上述民事判决书查明的事实，可见被告林某已作为三叶数码印花厂的经营者承担上述赔偿责任。现原告庄某于本案中主张三叶数码印花厂于本次火灾事故发生时由被告林某、林某2、赖某合伙经营，提供了被告林某为合伙人甲、被告林某2为合伙人乙、被告赖某为合伙人丙于2014年10月15日签订的《合同书》予以证明，对此被告林某、林某2、赖某没有提出抗辩意见，亦没有举证予以反驳，结合本案实际情况，本院予以采纳。原告庄某要求被告林某2、赖某对上述民事判决书所确定的被告林某的债务承担连带赔偿责任，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，本院对原告庄某该请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，判决如下：被告林某2、赖某对本院（2015）穗海法民二初字第4277号民事判决书和广州市中级人民法院（2016）粤01民终15362号民事判决书所确定的被告林某的债务承担连带赔偿责任。本案受理费47737元，由被告林某2和被告赖某共同负担。被告林某2和被告赖某于本判决生效之日起10日内向本院交纳应负担的上述受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭峻峰二〇二〇年十二月二十三日书记员  谢小敏麦静华
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13715号原告：北京市顺义富达饲料厂，经营场所北京市顺义区赵全营镇西小营村，注册号110113600006004。经营者：张连栋，总经理。委托诉讼代理人：张之洞，男，1963年10月13日出生，汉族，北京市顺义富达饲料厂员工，住该厂宿舍。被告：邹伟，男，1965年1月23日出生，汉族，户籍地河南省光山县，公民身份号码×××。原告北京市顺义富达饲料厂（以下简称富达饲料厂）与被告邹伟买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富达饲料厂之委托诉讼代理人张之洞到庭参加了诉讼，被告邹伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告富达饲料厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付饲料款100080元；2.判令被告给付利息损失（以100080元为基数，自2020年8月24日起计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是饲料生产个体经营户，自2015年12月起给被告供猪饲料，截止到2017年10月1日，被告尚欠原告饲料100080元，原告多次向被告催款未果，故诉至法院。被告邹伟既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：富达饲料厂提交了共计19张欠条，金额合计为100080元。其中，2015年12月6日金额为3300元的欠条，签字人为林本荣、邹伟；2015年12月17日金额为2640元的欠条，签字人为林本荣、邹伟；2016年1月16日金额为3300元的欠条，签字人为林本荣、邹伟；2017年4月3日金额为6840元的欠条，签字人为邹航、邹伟。其他欠条签字人均为邹伟。诉讼中，富达饲料厂称邹伟给富达饲料厂打电话说要购买猪饲料，富达饲料厂给邹伟送货，邹伟之前是在板桥、昌平、密云都养过泔水猪，每次富达饲料厂都把饲料送到邹伟指定的地点。欠条中有单独邹伟签字的都是邹伟本人签的。2015年12月6日、2015年12月17日、2016年1月16日有林本荣和邹伟签字的欠条都是邹伟的爱人林本荣签的。2017年4月3日有邹航和邹伟签字的欠条是邹伟的儿子邹航签的。送饲料的时候邹伟不在，就邹伟的爱人和邹伟的儿子给签了。诉讼中，富达饲料厂称其与邹伟发生买卖合同关系的期间是2013年或2014年开始到2017年10月1日结束，邹伟刚开始和富达饲料厂合作的时候有时候也赊账。诉讼中，富达饲料厂称2017年10月1日之后邹伟就没再在富达饲料厂购买过猪饲料，后来邹伟搬到河北了，具体搬到哪里富达饲料厂也不清楚。诉讼中，富达饲料厂称其向邹伟要过涉诉饲料款，起诉以后邹伟没有偿还过涉诉饲料款。诉讼中，富达饲料厂称其从2020年8月25日起开始计算利息的依据是2020年8月25日是其起诉的时间。诉讼中，富达饲料厂明确诉讼请求为：一、判令被告给付原告饲料款100080元及利息（利息的计算方式为：以100080元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年8月25日起计算至实际给付之日止）；二、案件受理费由被告负担，并放弃其他诉讼请求。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告邹伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。富达饲料厂与邹伟之间的买卖合同关系存在，本院予以确认。富达饲料厂依约提供货物，邹伟应支付货款，其未付货款行为系违约，应承担相应违约责任。关于富达饲料厂向邹伟提供货物的金额，根据富达饲料厂提交的欠条，其中，2015年12月6日金额为3300元的欠条，签字人为林本荣、邹伟；2015年12月17日金额为2640元的欠条，签字人为林本荣、邹伟；2016年1月16日金额为3300元的欠条，签字人为林本荣、邹伟；2017年4月3日金额为6840元的欠条，签字人为邹航、邹伟。诉讼中，富达饲料厂称2015年12月6日、2015年12月17日、2016年1月16日有林本荣和邹伟签字的欠条都是邹伟的爱人林本荣签的。富达饲料厂称2017年4月3日有邹航和邹伟签字的欠条是邹伟的儿子邹航签的。送饲料的时候邹伟不在，就邹伟的爱人和邹伟的儿子给签了。在富达饲料厂进一步提交证据证明其确实向邹伟提供了上述欠条上载明的货物外，对上述欠条载明的金额本院不予确认。故对于富达饲料厂要求邹伟支付货款84000元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹伟给付原告北京市顺义富达饲料厂饲料款84000元及利息（利息的计算方式为：以84000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年8月25日起计算至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京市顺义富达饲料厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1151元，由原告北京市顺义富达饲料厂负担201元（已交纳），由被告邹伟负担950元，于本判决生效之日起七日内交纳；公告费560元，由被告邹伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二〇年十二月三十日法官助理  许 楠法官助理  韩素爽书 记 员  赵宇飞
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7689号原告：裴玉子，女，1955年7月9日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：许彩艳（裴玉子之女），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：裴六顺，男，1963年2月16日出生，住北京市延庆区。原告裴玉子与被告裴六顺饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年10月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告裴玉子及其委托诉讼代理人许彩艳、陈永娟、被告裴六顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。裴玉子向本院提出诉讼请求：要求裴六顺支付医药费2955．28元、营养费4500元、护理费15000元、误工费6600元、就医交通费520元。事实与理由：我与裴六顺系邻居。2020年4月14日下午6点左右，我自裴六顺家门口路过时，裴六顺家的狗突然向我扑过来，我在向后躲闪中不慎摔倒受伤。经北京市延庆区医院诊断为：T9、T12椎体压缩骨折，L5椎体前滑脱I°，头部外伤。我在急诊治疗5天，在医院做完核磁之后给裴六顺就打不通电话了。我的腰骨折，需要手术，需要六、七万，因为裴六顺不给出钱，我就出院自己在家养着了。住院期间医药费全部由裴六顺支付，出院后医药费由我自行支付。现我基本痊愈，双方无法就赔偿事宜达成一致，故我诉至法院。裴六顺辩称，我不同意赔偿。我这个狗就是一个小狗，狗没拴，我开门的时候狗跑出云了，狗没碰到裴玉子，是她自己吓着了，她自己摔倒的。裴玉子住院期间的医药费、护理费、饭钱都是我花的。我本身是个糖尿病人，不管是碰没碰到她，我也管她了，现在国家不管我，我无力赔偿。本院经审理查明，2020年4月14日下午6时许，裴玉子经过裴六顺家门口时，裴六顺开门时，其饲养的狗未系绳，冲出门口时将裴玉子吓倒，导致裴玉子受伤。事发后，裴玉子被送往北京市延庆区医院治疗。经诊断，裴玉子的伤情为：T12-L2椎体压缩、L5椎体前滑脱I°、头部外伤。裴玉子在北京市延庆区医院急诊留观4天，裴六顺支付了期间的医药费、护理费、饭费。裴玉子自2020年4月18日出院后复查7次，花费医药费2461．55元、交通费520元；遵医嘱，由他人护理三个月，花费护理费15000元。本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。裴六顺饲养狗时未对狗采取安全措施，狗冲出门外将裴玉子吓倒，致裴玉子受伤，应当承担侵权责任。关于医药费、护理费、交通费，本院依据裴玉子提供的正式发票、医嘱等确认；关于营养费，综合裴玉子的伤情，其主张的4500元营养费较为合理，本院予以支持；关于误工费，根据医嘱、裴玉子的伤情、年龄、劳动能力及本地农村居民一般收入情况认定，裴玉子主张6600元的误工费较为合理，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、裴六顺于本判决生效之日起七日内赔偿裴玉子医药费2461．55元、营养费4500元、交通费520元、护理费15000元、误工费6600元，以上共计29081．55元；二、驳回裴玉子的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元，由裴六顺负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 艳二〇二〇年十二月二十一日法官助理  张传生书 记 员  苏晓华
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26261号原告：王维堂，男，1965年9月8日出生，汉族，住四川省剑阁县。委托诉讼代理人：及雷，北京智勇律师事务所律师。被告：马万奎，男，1972年3月23日出生，汉族，住江苏省阜宁县。被告：北京世祥丰顺建筑工程有限公司，住北京市房山区城关街道顾八路1区1路-L290。法定代表人：王国民。原告王维堂诉被告马万奎、北京世祥丰顺建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，原告王维堂于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告王维堂自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告王维堂撤诉。审 判 员  钱 笑二〇二〇年十二月十七日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16384号原告：李东生，男，1954年4月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨崇学，北京市英岛律师事务所律师。被告：陈德芳，男，1964年12月5日出生，汉族，住北京市崇文区。被告：李平，女，1962年9月25日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：鲁宁，李平之子，男，1983年11月14日出生，汉族，住北京市丰台区。原告李东生与被告陈德芳追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，通过在线电子诉讼平台进行了审理。原告李东生及其委托诉讼代理人杨崇学，被告陈德芳、被告李平的托诉讼代理人鲁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李东生向本院提出诉讼请求如下：1.请求判令二被告归还欠款364400元、利息20193元，共计384593元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告李平系朋友关系。被告李平称其与被告陈德芳于2014年4月签订了一份民间借贷合同,借款金额为50万元,因为陈德芳要求提供担保,故其请求原告作为其保证人。原告基于对李平的信任，为被告李平提供还款担保。被告李平于2015年12月18日至2019年3月4日一直处于失联状态,此期间被告陈德芳一直向原告催要欠款,原告向其支付共计364400元整。由于被告李平手机无法接通,一直未能出现。原告曾多次电话联系要求被告陈德芳出示其与李平之间的借款凭证,被告陈德芳拒不出示,这严重损害了原告的合法权益。陈德芳应向原告出示与李平之间的借款凭证，否则被告陈德芳收取原告支付的364400元没有任何事实与法律依据,属于不当得利,应当由被告陈德芳和被告李平连带返还。诉讼过程中，因陈德芳当庭提出是以其名义从银行贷款并向给李平汇款50万元人民币，并出示了当时汇款的凭证，同时向法庭出示了申请人为李平提供借款担保的书面证据资料，原告申请变更案由为合同纠纷，并将诉讼请求变更为：请求判令李平归还欠款364400元、利息20193元，共计384593元。被告陈德芳辩称，原告与李平系同居关系，当时原告写的担保书，原告向我还款系其向李平担保向我还的钱。被告李平辩称，原告主张签订合同需要有证据证明，如果没有证据证明则我方不认可。李平与李东生原来系男女朋友关系，曾经同居，但是两被告之间没有现金往来，仅有原告为李平签订过担保书。李平曾经向李东生转19万多元，转款也可能向李东生还款。现在原告主张案由合同纠纷，但是原告与李平之间没有签订合同，所以不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人关于证据真实性无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：《证明》、李东生于2014年4月24日出具的字条、银行转账凭证。李东生与李平原系同居关系。2014年4月24日，李平向陈德芳借款50万元。李东生出具字条，写明：“今有李平因资金周转紧张委托陈德芳贷款伍拾万元整，现已到李平账户，李平按期承担等额本息还款责任，如不按期还款由李东生承担全部还款责任”。陈德芳主张，该字条系李东生及李平均在场的情况下出具，李东生及李平对此均予以认可。陈德芳于2019年3月4日出具《证明》，写明：李平于2014年4月向陈德芳借款500000元，由李东生担保，2015年12月18日李平失联至2019年3月4日，再没承担还款责任，担保人李东生共计为李平还款364400元。另，李平在庭审中亦提交了其向李东生的部分转账记录，金额总计约19万元，李平主张，上述款项系其与李东生同居期间过日子的钱，其当庭表示：“该钱款性质系过日子的钱，与本案借款是否有关我不清楚”。李东生认可收到该款项，但主张该19万余元款项与本案无关。庭审中，经法庭询问，李东生、李平与陈德芳共同确认：李东生作为借款担保人向陈德芳偿还了借款364400元。本院认为，本案焦点在于李东生与李平之间法律关系的性质。《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。本案中，李东生与陈德芳约定，当李平不履行其对陈德芳的债务时，由李东生承担还款责任。应视为是李东生作出的保证的意思表示，且经陈德芳和李平共同认可。现李平未履行还款责任，李东生履行了还款义务，根据《担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故李平应当在李东生承担保证责任的范围内向其还款，李东生要求李平偿还代偿借款364400元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，因李东生提交证据不足，本院不予支持。关于李平所辩称的其已经向李东生偿还款项的意见，本院意见如下：其一，其在庭审中已经明确表示，其陆续向李东生转账的19万元款项为二人共同过日子的费用，且上述费用的转账日期发生于李东生承担保证责任之前，与本案争议事项不具有关联性；其二，其辩称的已经向李东生给付120余万元之意见，因其未提交证据予以证明，本院不予采信。其与李东生之间其他的债权债务纠纷可另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条规定，判决如下：一、被告李平于本判决生效后七日内赔偿原告李东生364400元；二、驳回原告李东生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7068元，由原告李东生负担372元（已交纳），由被告李平负担6696元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭 宇二〇二〇年十二月二十八日法官助理  刘钟泽
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4537号上诉人（原审被告）：温州通号塑业有限公司。住所地：浙江省苍南县钱库镇项东村92号。法定代表人：项炳铜。委托诉讼代理人：谢作陈，苍南县华兴法律服务所法律服务者。被上诉人（原审原告）：温州市塔芙尔化工有限公司。住所地：浙江省温州市鹿城区中国鞋都30号地块五号楼502室。法定代表人：蒋肇忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡谷节，男，1970年1月2日出生，汉族，住浙江省永嘉县，该公司员工。委托诉讼代理人：卓恩福，男，1987年10月1日出生，汉族，住福建省福鼎市，该公司员工。原审被告：项方助，男，1965年6月27日出生，汉族，住浙江省苍南县。上诉人温州通号塑业有限公司（以下简称通号公司）因与被上诉人温州市塔芙尔化工有限公司（以下简称塔芙尔公司）、原审被告项方助买卖合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2020）浙0327民初1011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。通号公司上诉请求：改判驳回塔芙尔公司对通号公司的诉讼请求。事实和理由：一、项方助仅占通号公司20%股份。通号公司未授权项方助对外买卖货物。项方助一直对外从事“接业务”的活动，其与塔芙尔公司若有买卖行为，亦非执行通号公司的工作任务。二、项方助任通号公司监事一职，无权代理通号公司进行货物买卖。监事的职责是对内而不是对外的，塔芙尔公司可以根据公开信息进行判断，塔芙尔公司非善意相对人。三、项方助未确认与塔芙尔公司结算具体货款金额，通号公司不清楚具体事宜。塔芙尔公司辩称：项方助的行为代表公司，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。项方助未作陈述。塔芙尔公司向一审法院起诉请求：1.判令通号公司、项方助共同支付塔芙尔公司货款76000元并赔偿利息损失（自2019年1月1日起至实际付清为止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.通号公司、项方助承担塔芙尔公司追索该货款所支付的一切合理费用，包括但不限于诉讼受理费。一审诉讼过程中，塔芙尔公司变更第1项诉讼请求为：判令通号公司、项方助共同支付塔芙尔公司货款76000元并赔偿利息损失（自起诉之日起至实际付清为止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：通号公司成立于2013年9月23日，股东有项炳铜、项方助。2018年11月13日，项方助以通号公司名义开始向塔芙尔公司购买染料，截至2018年11月29日，共欠货款76000元。2019年6月19日，塔芙尔公司的法定代表人蒋肇忠向项方助催讨货款76000元，货款至今分文未还。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案中，项方助系通号公司的股东，其以通号公司名义向塔芙尔公司购买染料，系履行职务行为，由此产生的法律责任应由通号公司承担。通号公司抗辩与塔芙尔公司不存在买卖关系的意见，缺乏事实依据，不予采纳。本案中，项方助在与塔芙尔公司的业务员的微信聊天中明确收到了相应货物，经塔芙尔公司法定代表人催讨，对所欠76000元货款并无异议，结合塔芙尔公司提交的实物出库凭证、货运部明细单等证据，能够认定通号公司收到塔芙尔公司交付的货物并结欠货款76000元的事实。通号公司抗辩未收到货物及未结算货款的意见，缺乏事实依据，不予采纳。通号公司与塔芙尔公司之间形成的买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，应予认定有效。买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。塔芙尔公司按约定交付了货物，通号公司拒不支付货款，构成违约。现塔芙尔公司要求通号公司支付货款76000元并赔偿利息损失，理由正当，予以支持；但要求项方助共同支付货款，理由不足，不予支持。判决：一、通号公司于判决生效后十日内支付塔芙尔公司货款76000元并赔偿利息损失（自2020年3月5日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回塔芙尔公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由通号公司负担。双方当事人二审期间均未向本院提供新的证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：2020年7月15日，温州市塔芙尔皮革化工有限公司名称变更为温州市塔芙尔化工有限公司。本院认为：本案双方当事人二审争议的焦点是通号公司是否系本案买卖合同相对方，是否应对涉案76000元货款承担还款责任的问题。根据项方助与塔芙尔公司员工之间的微信聊天记录，塔芙尔公司员工问项方助“你公司全称叫什么啊”，项方助回复“通号公司”。根据项方助与蒋肇忠之间的电话录音，项方助对尚欠塔芙尔公司76000元的事实没有异议。通号公司承认项方助系该公司股东、监事，法定代表人项炳铜的父亲，项方助以通号公司名义向塔芙尔公司购买染料，系履行职务行为，由此产生的法律责任应由通号公司承担。通号公司上诉提出项方助并非履行通号公司职务行为及项方助未结算确认货款的主张依据不足，本院不予支持。一审法院判令通号公司支付塔芙尔公司货款76000元并赔偿利息损失（自2020年3月5日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）并无不当。综上所述，通号公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1700元，由上诉人温州通号塑业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄丽君审 判 员 苏子文审 判 员 罗奇豪二〇二〇年十二月三十日代书记员 黄嘉毅
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14997号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶伟忠，男，1972年12月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路188号。 法定代表人：白洪楞，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住所地：浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区美组团16幢。 法定代表人：王奔，该街道办事处主任。 再审申请人叶伟忠诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办事处）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终423号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人叶伟忠向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，责令一审法院继续审理。期申请再审的主要事实和理由为：其提交的证据已形成完整的证据链，证明其商铺位于鹿城区政府涉案项目征收范围内，鹿城区政府利用强制关停市场、强制拆除商铺等行政强制手段，实现了腾空土地、征收房屋的行政征收目的，鹿城区政府系本案适格被告；鹿城区政府作为征收主体，应当对涉案区域的行政强制行为承担法律责任，广化街道办事处在征收过程中实施的行为应当由鹿城区政府承担法律责任；一、二审法院裁定驳回其对鹿城区政府的起诉，认定事实不清。 本院经审查认为，本案争议焦点为鹿城区政府是否为本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，叶伟忠起诉请求确认鹿城区政府、广化街道办事处强制拆除涉案商铺行为违法。鹿城区政府及广化街道办事处于原审中确认系广化街道办事处实施了涉案拆除行为，但均否认鹿城区政府组织实施或委托广化街道办事处实施涉案拆除行为。叶伟忠提供的《重要通知》、《鹿城区委姜景峰书记专题调研温州商贸城工作》、新闻视频、照片等证据，尚不足以证明鹿城区政府组织实施或者委托广化街道办事处实施涉案拆除行为。国有土地上房屋征收行为，属于多阶段、多主体参与的复合性行政行为，各行政机关在征收程序中的职责分工不同。本案在已明确涉案拆除行为系广化街道办事处实施的情况下，叶伟忠以房屋征收决定欲直接推定鹿城区政府组织实施或委托广化街道办事处实施拆除事实行为，不能成立。因此，鹿城区政府并非本案适格被告，经释明后叶伟忠拒不变更被告，不符合法定起诉条件。据此，一、二审法院分别裁定驳回其对鹿城区政府的起诉及上诉，并无不当。 综上，叶伟忠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回叶伟忠的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十二月十五日 法官助理林清兴 书记员甫明
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1628执异98号异议人(被执行人):河南省泰丰建安工程有限公司,统一社会信用代码:91411600747406594Q,住所地:周口市川汇区周口港口物流产业集聚区指挥部1号楼206室。法定代表人:王立国申请执行人:河南大象(鹿邑)律师事务所,统一社会信用代码31410000594875217X,住所地：河南省鹿邑县紫气大道东段。负责人:崔效林。在本院执行申请执行人河南大象(鹿邑)律师事务所与被执行人河南省泰丰建安工程有限公司委托合同纠纷一案中，异议人河南省泰丰建安工程有限公司于2020年12月8日对本院作出的(2020)豫1628执2674号执行决定书与限制高消费令提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人河南省泰丰建安工程有限公司称，异议人与河南大象(鹿邑)律师事务所委托合同纠纷一案,经贵院审理后作出了(2019)豫1628民初5544号判决书,在收到该判决后,申请人同白玉杰、刘海强达成了和解协议书一份,该和解协议约定在2020年4月24日白玉杰与河南大象(鹿邑)律师事务所签订的债权转让协议的基础上,异议人将其对白玉杰的债务转让给了刘海强,并且债务金额经协商变更为60万元。刘海强在和解协议签订当日支付白玉杰10万元,下余50万元待丙方刘海强在鹿邑县人民法院申请执行张三超、肖建鹏债权案件到法院账户或刘海强拆迁补偿款到账后当日一次性全部付清。在协议第四条约定:丙方刘海强在鹿邑县人民法院申请执行张三超、肖建鹏债权案件到法院账户或刘海强拆迁补偿款到账前,甲方白玉杰不得向法院申请对丙方刘海强的强制执行。白玉杰和河南大象(鹿邑)律师事务所对异议人的债权已经全部转让给了刘海强,现白玉杰和河南大象(鹿邑)律师事务所已经无权利申请对异议人的强制执行。故异议人特向贵院申请停止对贵院作出的(2020)豫1628执2674号执行决定书与限制高消费令的执行。望贵院在收到异议人申请后停止对异议人的强制执行措施。异议人提供如下证据：(2020)豫1628执2674号报告财产令、执行决定书与限制高消费令复印件一份，河南大象（鹿邑）律师事务所债权转让通知书复印件一份，白玉杰、刘海强、河南省泰丰建安工程有限公司三方债务转让协议书复印件一份，白玉杰、刘海强、河南省泰丰建安工程有限公司三方和解协议书复印件一份。本院查明，本院于2019年11月11日立案审理河南大象(鹿邑)律师事务所与被执行人河南省泰丰建安工程有限公司委托合同纠纷一案，于2020年6月1日作出（2019）豫1628民初5544号民事判决书，判决河南省泰丰建安工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告河南大象(鹿邑)律师事务所支付法律服务费98万元。该判决于2020年8月2日生效。本院于2020年11月10日立案执行河南大象(鹿邑)律师事务所与被执行人河南省泰丰建安工程有限公司委托合同纠纷一案，于2020年11月11日作出(2020)豫1628执2674号报告财产令、执行决定书与限制高消费令。本院认为，异议人提供的债权转让通知书、债务转让协议书、和解协议书显示：河南大象(鹿邑)律师事务所将对河南省泰丰建安工程有限公司的债权转让给白玉杰，而河南省泰丰建安工程有限公司也将该债务转让给了刘海强，并经过债权人白玉杰的同意。但该债务转让行为于2020年7月9日完成，发生在本院（2019）豫1628民初5544号民事判决书生效之前，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定“被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决”，故河南省泰丰建安工程有限公司认为其对河南大象(鹿邑)律师事务所应履行的债务已转移给第三人，其本人不再负有履行义务，应当通过申请再审或者通过其他程序解决，对于其异议请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条之规定，裁定如下：驳回异议人河南省泰丰建安工程有限公司的异议请求。如当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向上一级人民法院提出复议。审判长  宋一鸣审判员  张永乾审判员  赵玉玺二〇二〇年十二月二十二日书记员  李宗禄
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申8259号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南新世纪亚飞汽车贸易有限公司，住所地河南省郑州市金水区文化路****楼**。法定代表人：段红建，该公司总经理。委托诉讼代理人：张海峰，该公司员工。委托诉讼代理人：杨竹林，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏来红，男，1963年7月15日出生，回族，住河南省夏邑县。再审申请人河南新世纪亚飞汽车贸易有限公司（以下简称亚飞公司）因与被申请人苏来红债权债务概括转移合同纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2020）豫14民终1529号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。亚飞公司申请再审称，一、原审法院对事实定性不当。苏来红出具的欠条及还款计划承诺书，明确表达苏来红自愿承担买林的债务，苏来红还清款项后，亚飞公司放弃对债务人的追究。虽然该承诺书是苏来红的单方承诺，但符合亚飞公司与苏来红双方的合意，不存在重复追偿款项问题，符合公平公正原则。苏来红的承诺是其真实意思表示，是一个有相对人的单方民事法律行为，符合民法总则第一百四十三条规定民事法律行为生效条件，根据民法总则第一百三十七条规定，在其承诺到达相对人即亚飞公司后对双方当事人发生法律上的拘束力。且苏来红已经履行了25万元，可以看出苏来红自愿承担债务并履行。在苏来红承诺的债务未清偿之前，买林依然承担还款责任，苏来红加入债的关系，符合债的加入。因此苏来红的行为无论是从法理上还是从实践上都应是债务加入，而不应当定性为代为履行。二、原审法院将苏来红的行为认定为代为履行，适用法律错误。代为履行是当事人约定的，而本案是合同当事人之外的第三人向债权人明确表达承担债务的意思表示，原审法院应适用民事法律行为的法律规定直接判决苏来红承担其承诺内容的法律责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，申请再审。本院经审查认为，亚飞公司与买林、博爱县隆源运输有限公司买卖合同纠纷一案，河南省博爱县人民法院于2017年3月20日作出（2017）豫0822民初251号民事调解书。该调解书已生效，亚飞公司申请强制执行买林。2018年10月23日苏来红向亚飞公司出具欠条和还款计划承诺书。欠条载明“买林欠亚飞公司购车款玖拾万元整，已付15万元，下欠柒拾伍万元整，本人偿还，苏来红，2018年10月23号”；还款计划承诺书载明“亚飞公司，因买林欠贵公司购车款项90万元，经本人与贵公司协商同意上述款项由我本人分四次偿还，具体还款时间及金额如下：第一期2018年10月23日偿还15万元；第二期2018年11月30日偿还25万元；第三期2018年12月30日偿还15万元；第四期2019年2月28日偿还35万元；上述款项清偿完毕后，贵公司同意放弃对买林在贵公司分期购买车辆相关事项的追究。承诺人苏来红，2018年10月23日”。后苏来红分两次支付亚飞公司25万元。亚飞公司于2019年12月5日向一审法院起诉，要求判令苏来红支付亚飞公司欠款65万元并支付利息。根据上述事实，苏来红承诺的还款与亚飞公司申请强制执行买林系同一笔债务。原审法院综合本案实际，根据公平原则判决驳回亚飞公司的诉讼请求，并无不当。综上，亚飞公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南新世纪亚飞汽车贸易有限公司的再审申请。审判长  庞宝峰审判员  焦新慧审判员  秦世飞二〇二〇年十二月三十日书记员  吴碧滢
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院 西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书   (2020)陕0113民初10549号原告：陈江，男，汉族，1986年3月25日出生，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：赵乐环，陕西君璟律师事务所律师。委托诉讼代理人：鄢鑫，陕西君璟律师事务所实习律师。被告：周江波，男，汉族，1981年11月19日出生，住西安市长安区。原告陈江与被告周江波民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈江及其委托诉讼代理人赵乐环、鄢鑫到庭参加了诉讼，被告周江波经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈江诉称，2015年2月底，被告向原告借款8000元，被告向原告出具《借条》。借款到期后，原告多次催要被告还款，被告以种种理由拖延，拒绝支付，故诉请判令：1、被告偿还原告借款本金8000元、利息10133.33元，共计18133.33元（利息以8000元为基数，自2015年3月1日暂计算至2020年5月13日，2020年5月13日之后的利息按照年利率24%计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费、保全费、保全保险费、公告费、邮寄费等由被告承担。被告周江波逾期未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告陈江于2014年10月至2015年2月期间，陆续为被告周江波垫付花费8000元。后被告周江波于2016年初向原告出具借条一份。该《借条》载明，今借陈江人民币捌仟元整，利息一个月为400元， 2016年8月底还清。被告周江波在该借条上署名，落款时间书写为2015年2月31日。原告称该《借条》系其于2016年初向被告催要垫付款时，被告向其出具，落款时间为被告书写，当时其并未注意时间错误，但借款到期后，被告未向原告还款，多次进行催要未果，原告遂提起本案诉讼，并表示邮寄费未实际产生，其撤回对邮寄费的主张。庭后，原告提交申请，请求按照年利率12%计算利息。以上事实，有《借条》、通话详单等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭核对，可以作为定案依据。本院认为，原告陈江曾陆续为被告周江波垫付消费费用，后被告周江波向原告出具了借条，确认了该费用系向原告借款的事实，该借贷行为系双方真实意思表示，亦不违反法律法规强制性规定，属于有效民事行为，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告陈江已向被告周江波提供了款项，被告周江波应当依照约定及时向原告归还借款。未及时还款损害了原告的合法权益，被告应当承担相应的违约责任，故原告陈江主张被告偿还借款本金8000元及相应利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分、符合法律规定，本院依法予以支持。至于原告要求被告承担保全保险费、邮寄费的主张，双方并无约定，原告该诉讼请求无法律依据，本院依法不予支持。被告周江波经本院合法传唤，逾期未出庭应诉，视为其放弃对原告主张的抗辩，应自行承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下: 一、被告周江波于本判决生效后十日内向原告陈江明偿还借款8000元及利息（利息以8000元为基数，按照年利率12%计算，自2015年3月1日起计算至实际清偿之日止）。   如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费253元、公告费260元，共计513元，由被告周江波承担。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员    袁  换  香    二〇二〇年十二月 十七 日 书 记 员    贺  红  娟打印：相丽华         校对：宁庆芳     2020年  月  日送达 1
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初3560号原告：彭桂萍，女，1965年12月2日生，汉族，住南京市栖霞区。被告：王志雄，男，1975年8月7日生，汉族，住湖北省汉川市。原告彭桂萍与被告王志雄房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭桂萍到庭参加了诉讼，被告王志雄经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭桂萍向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告租金18750元（2019年12月1日-2020年8月31日）；2、依法判决被告支付原告违约金500元及房屋损坏赔偿4500元；3、本案所有诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年8月26日原、被告签订了一份房屋租赁合同，原告将某某佳园C区X栋XXX室房屋出租给被告使用，租赁期限自2007年9月1日至2008年8月31日，年租金10800元，被告提前30天付清下一年度租金。鉴于对被告的信任，原告未再签订新的合同，除了房租固定涨幅外，其余一致默认按照第一年的合同执行，截止至2019年8月，房屋年租金为25000元。2019年9起被告以各种理由拖欠房租，基于信任和同情，原告同意被告的请求。被告于2019年10月18日支付给原告6250元，并声称年后支付剩余的款项，原告再次同意被告的请求。2020年春节期间，由于疫情影响，原告并未催缴被告房租，但被告于4月20日在未告知原告的情况下，搬走租住房屋中的东西后，仅通过短信告知原告不再续租，之后不接电话、不回短信、微信拉黑。综上所述，原告认为，原、被告之间的房屋租赁合同是合法有效的，原告向被告提供符合合同要求的房屋，被告理应按约支付租金。但是被告非但拖欠房租，甚至不告而逃。同时，被告未能按照合同规定爱护房屋设施及用品，房屋内部一塌糊涂。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法处理。被告王志雄未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2007年8月26日，原告彭桂萍（甲方）与被告王志雄（乙方）签订《租房合同》一份，约定甲方将位于南京市栖霞区房屋出租给乙方使用，月租金800元，押金500元，租赁期限自2007年9月1日至2008年8月31日。庭审中，原告表示：该合同到期后，原、被告未签订书面租赁合同，租金后调整为每年25000元，2019年10月18日被告向原告转账6250元，用于支付2019年9月1日至2019年11月30日房租，这是最后一次支付房租。2020年4月20日被告突然通过短信告知原告退租，也没有和原告交接房屋，将钥匙挂在大门上，邻居帮忙收起来，原告不知道差点就准备撬锁了，被告搬走时没有打扫房间，房屋很脏很乱。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告彭桂萍与被告王志雄于2007年8月26日就案涉房屋签订的《租房合同》是双方的真实意思表示，协议内容没有违反国家法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，当事人应按约定履行各自的义务。但该合同到期后双方没有采用书面形式继续签订租赁合同，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。故被告通过短信通知原告解除合同，并未违反法律规定，但被告应向原告支付解除合同之前的剩余未付租金9722元（2019年12月1日至2020年4月20日期间），扣除押金500元，还应支付租金9222元。因被告在解除合同时未及时缴纳剩余未付租金的行为违反法律规定，给原告造成一定损失，故原告主张被告支付违约金500元的请求，合法有据，本院予以支持。关于原告主张房屋损害赔偿4500元的请求，证据不足，本院不予支持。被告王志雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作出答辩和提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王志雄于本判决生效后十日内向原告彭桂萍支付租金9222元、违约金500元，合计9722元；二、驳回原告彭桂萍的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费269元，公告费560元，由被告王志雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  张 璐二〇二〇年十二月八日法官助理  邓广灿书 记 员  杜 娟
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4317号上诉人(原审原告)：秦福荣，女，汉族，1964年7月2日生，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人:杨秀娣，开封市龙亭区俊诚法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被上诉人(原审被告)：马秋云，女，汉族，1960年9月7日生，住河南省开封市龙亭区。委托诉讼代理人：马秋华，女，汉族，1970年4月23日生，住河南省开封市鼓楼区，系马秋云妹妹，代理权限为特别授权。上诉人秦福荣因与被上诉人马秋云健康权纠纷一案，不服河南省开封市龙亭区人民法院（2020）豫0202民初1886号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。秦福荣上诉请求：一、请求二审法院依法撤销开封市龙亭区人民法院(2020)豫0202民初1886号民事判决书;二、请求二审法院依法判令在查清事实的基础上依法进行改判;三、请求二审法院依法判令被上诉人赔偿上诉人医疗费3800元;四、请求二审法院依法判令被上诉人承担本案的全部费用。事实与理由：一审法院认定事实不清,影响一审法院作出正确判决。2020年1月18日上午,被上诉人的公公在森林半岛附近菜园饭店庆祝九十岁生日,邀请上诉人参加。上诉人按时到达饭店，被上诉人见到上诉人,站在上诉人背后用手戳了上诉人的后背。聚餐结束后，上诉人感到背后不舒服,就到中国人民解放军联勤保障部队第988医院、开封市中医院、淮河医院治疗,共花去医疗费约3800元。治疗终结后,上诉人找到被上诉人协商医疗费赔偿一事,被上诉人口头承认用手戳了上诉人的后背,同意支付上诉人医疗费，上述事实,上诉人有录音可以证明。在一审庭审中，被上诉人陈述:上诉人当天穿的是戴帽子的衣服，实际上上诉人当天衣服上并没有帽子，并且当庭被上诉人说，用针扎了上诉人，诉状中上诉人一直说是用手戳的,并没有说是针扎的。被上诉人所述完全是虚假的，一审法院没有查清案件事实，对上诉人的诉求不予支持，所以上诉人坚决不服一审判决。综上所述，现上诉人依法《民事诉讼法》第147条规定提起上诉，请求二审法院查明事实，予以改判。马秋云答辩称：上诉人的上诉理由不成立，一审判决正确。秦福荣向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告医疗费3800元。2、依法判令被告承担本案的诉讼费。一审法院经审理查明，2020年1月18日上午，原被告共同参加了被告公公的庆生宴，就餐后各自离开。2020年2月13日，原告到中国人民解放军联勤保障部队第988医院就诊，并进行了相应检查，共支出医疗费580.36元。原告未提交诊断证明，庭审时原告称该医院的检验报告单显示其没有病。2020年9月4日，原告又到中国人民解放军联勤保障部队第988医院就诊，被诊断为：右侧胸膜下小结节，处置：未见明显外伤改变，右侧胸膜下小结节建议定期复查。原告提交的医疗费票据显示，其曾于2020年7月、9月、10月期间到河南××××医院、开封市中医院就诊。原告提交的录音证据显示，被告称曾用手拍了拍原告后背的帽子，并问原告为何衣服鼓着。一审法院认为，在侵权纠纷案件中,行为人因过错承担侵权责任须具备以下条件：行为的违法性、行为人存在过错、有损害事实、违法行为与损害事实存在因果关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交的证据不能证明被告实施了侵权行为并对其造成了侵害，故对原告要求被告赔偿医疗费的诉讼请求该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:驳回原告秦福荣的诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。秦福荣与马秋云于2010年1月18日中午在一起就餐，秦福荣在一审中诉称当日马秋云在其背后用手戳住其后背，导致其后背疼痛、麻木，一审法院认定其于2020年2月13日到医院就诊，后又于2020年9月4日到医院就诊，一审法院综合全案案情，以秦福荣提交的证据不能证明马秋云实施侵权行为并对其造成侵害为由，驳回秦福荣的诉讼请求并无不当。上诉人秦福荣上诉称在2020年1月18日被上诉人马秋云用手戳了其后背，其在聚餐结束后感到背后不舒服就去医院，其并未提供证据证明，上诉人称被上诉人同意支付医疗费，其未提供充分的证据证明，上诉人称一审当庭被上诉人说用针扎了上诉人，其亦未提供充分的证据证明。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由秦福荣负担。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年十二月二十九日法官助理徐得海书记员张帅朋书记员王月
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16483号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：张燕，女，1984年6月16日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区，原告中邮消费金融有限公司与被告张燕金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告张燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年4月25日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金26576.43元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2017年9月29日起计至实际清偿之日止，按年利率20.4%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年6月6日。被告张燕未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金26576.43元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告张燕于2017年4月25日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告张燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金26576.43元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2017年9月29日起按月利率1.7%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告张燕在2017年9月29日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以26576.43元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告张燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费379元，由被告张燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年4月25日                  贷款人：              张燕                  贷款金额：              29000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              36期                  计算标准              年化利率：              20.4%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年4月29日                  逾期还款起始日：              2017年9月29日                  尚欠本金总额：              26576.43元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
四川省巴中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川19民初209号 原告：尹举文，男，1979年1月30日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：四川省巴中市集洲房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91511900709178180U。住所地：四川省巴中市江北巴人广场南侧A区。 诉讼代表人：刘泽君，该企业管理人。 被告：殷小平，男，1977年12月16日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告尹举文与被告四川省巴中市集洲房地产开发有限公司、殷小平破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告尹举文在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按尹举文撤回起诉处理。 审 判 长  杨 垚 审 判 员  王 立 审 判 员  吴 全 二〇二〇年十二月八日 法官助理  易阳梅 书 记 员  吴 娟
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25437号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：惠州市惠城区羊碧五金店，住所地及法律文书送达确认地广东省惠州市。法定代表人：杨涛，该公司经理。被告：杨涛，男，汉族，1988年1月6日生，户籍地湖南省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告惠州市惠城区羊碧五金店、杨涛间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告惠州市惠城区羊碧五金店、杨涛经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告惠州市惠城区羊碧五金店向原告支付全部未付租金人民币56,091.80元(1,934.20元/期×29期)；2、被告惠州市惠城区羊碧五金店支付原告律师费损失人民币3,000元；3、被告杨涛对上述一、二项债务承担连带保证责任。事实及理由：2018年1月5日，原、被告签订《易鑫汽车融资合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：粤LYXXXX，发动机号：HXXXXXXX)，融资总额58,000元，租赁期限为36个月，每月租金1,934.20元。第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本(含GPS及其他车联网设备)及合理利润为基础，由租赁本金和租赁利息构成，采取等额年金法确定。若被告逾期不支付租金或不足额支付租金的，视为违约，原告有权行使租金加速到期权或不经通知直接解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原告按被告在本合同确认的电话号码或地址发车任何通知的，均视为被告已经收到相关通知。被告杨涛作为保证人提供了担保。签约后，原告于2018年1月9日向被告指定的银行账户汇付了融资款49,102元(已扣除GPS费用等)。2018年1月18日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付7期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含专用条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告惠州市惠城区羊碧五金店、杨涛未作答辩且未提交证据。鉴于被告惠州市惠城区羊碧五金店、杨涛未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。被告杨涛应依法对被告惠州市惠城区羊碧五金店的债务承担连带清偿责任。诉讼中，被告惠州市惠城区羊碧五金店、杨涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告惠州市惠城区羊碧五金店应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币56,091.80元；二、被告惠州市惠城区羊碧五金店应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元；三、被告杨涛对被告惠州市惠城区羊碧五金店的上述债务承担连带清偿责任。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,277元，减半收取638.50元，由被告惠州市惠城区羊碧五金店、杨涛共同负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20249号原告：杨本芹，女，1966年7月4日出生，汉族，户籍所在地重庆市。被告：北京皇游科技有限公司，住所地北京市通州区恒业八街6号院26号4层101-4054。法定代表人：王秀娟。被告：北京馨净界家政服务有限公司，住所地北京市经济技术开发区景园北街2号60幢13层1304。法定代表人：刘秋杰。被告：北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学院园三层301室。法定代表人：姚劲波。本院在审理原告杨本芹诉被告北京皇游科技有限公司、北京馨净界家政服务有限公司、北京五八信息技术有限公司劳务合同纠纷一案中，原告杨本芹自愿申请撤回对被告北京皇游科技有限公司、北京馨净界家政服务有限公司、北京五八信息技术有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告杨本芹撤回起诉。审 判 员 张若琳二〇二〇年十二月三十日法官助理 陈 靖书 记 员 蒋洪超
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民辖终613号上诉人（原审被告）:江西昌南建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇莲塘中大道233号，统一社会信用代码913601211586273992。法定代表人：聂顺金。被上诉人（原审原告）：徐贤龙，男，1956年5月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。被上诉人（原审原告）：陈开路，男，1975年3月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。上诉人江西昌南建设集团有限公司因与徐贤龙、陈开路建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院(2020)浙0382民初7445号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告住所地为江西省南昌县，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至江西省南昌县人民法院审理。经审查，本院认为,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。另据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷按不动产纠纷确定管辖。本案系建设工程施工合同纠纷，应适用专属管辖,由不动产所在地法院为管辖法院。本案涉案建设工程所在地在浙江省乐清市，故乐清市人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈莉萍审 判 员 王蒙蒙审 判 员 胡爱玲二〇二〇年十二月十六日代书记员 郑思怡
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初4881号 原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾1路1号A栋201室，统一社会信用代码：91440300342568392T。 法定代表人：李伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：王田，男，1994年1月18日生，汉族，陕西省大荔县人，住陕西省大荔县，（系该公司员工） 被告：杨栋樑，男，1996年10月20日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 原告深圳市阿拉金金融服务有限公司与被告杨栋樑合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，后因被告杨栋樑常年不在家，无法联系，本院转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司委托诉讼代理人王田到庭参加了诉讼，被告杨栋樑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款本金3,400元，利息41.92元；2、判令被告支付逾期违约金1,324.3元（暂定截止日期2020年9月16日），违约金按照日0.05%标准，自逾期之日计算至实际清偿之日，以上合计4,766.22元；3、被告承担与诉讼相关的诉讼费、差旅费、保全费、律师费等相关费用。事实与理由：重庆乐视小额贷款有限公司（以下简称“乐视公司”）、深圳市阿拉金金融服务有限公司（以下简称“阿拉金公司”）与被告在2018年6月30日签订了《贷款协议》，协议约定被告杨栋梁贷款：3,400元，贷款期限为发放贷款后30天，年利率15%，还款方式为等额本息，同时约定如被告未按期偿还时，应按未还金额乘以日0.05%乘以逾期天数向乐视公司支付逾期违约金。同日乐视公司通过第三方平台发放了贷款，款项到期后，被告杨栋梁未归还借款。后经乐视公司多次催要，但被告拒不履行还款义务，剩余应还4,766.22元。2018年8月30日，乐视公司将此债权转让给阿拉金公司并短信通知了被告。因此原告诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益。 原告深圳市阿拉金金融服务有限公司为证明其主张，提供如下证据：1、借款合同，证明借款合同真实有效；2、放款凭证，证明原债权人已经履行义务；3、债权转让确认单，证明该债权转让真实有效；4、债权转让通知，证明原债权人已履行通知义务；5、被告身份证复印件，证明被告主体适格；6、乐视公司营业执照，证明原债权人主体资格合法有效；7、金融办放贷批复，证明乐视发放贷款资质合法有效；8、乐视与阿拉金的债权转让协议，证明债权转让合法有效；9、乐视开户许可证，证明原债权人发放贷款质证合法有效；10、交通费、住宿费的票据复印件，单程费用合计537.5元，证明为实现债权所产生的费用。经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。 被告杨栋樑未到庭答辩，也未提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：2016年3月8日，经重庆市金融工作办公室批准，乐视公司获得小额贷款资格。2018年6月30日，被告与乐视公司签订《借款合同》一份，被告向乐视公司贷款3,400元，贷款利率按年利率15%计算，贷款期限为发放贷款之日起一个月，还款方式为等额本息。合同约定被告未能按期足额偿还贷款本息，被告应自逾期还款之日起以未还金额为基数按日利率0.05%支付违约金。签订合同当日，乐视公司将3,400元贷款发放给被告。因被告未及时还款，乐视公司与原告签订《债权转让协议》一份，乐视公司将对被告等人享有的债权打包一并转让给原告，转让的债权包括但不限于债权本金、利息、罚息、违约金等，乐视公司于2018年8月30日按合同约定方式通过熊猫App将《债权转让确认单》发送至被告手机上。后经原告催取，被告至今未归还借款。 另查明，原告为实现债权所产生的交通费、住宿费合计537.5元。 本院认为，被告与乐视公司基于真实意思表示签订《借款合同》，合同成立并生效，双方应按照合同约定履行各自的义务。乐视公司已将贷款发放给被告，双方债权债务关系明确，本院予以确认。被告未及时还款，乐视公司将对被告享有的债权转让给原告，并将债权转让通知发送给被告，原告自被告收到债权转让通知之日起对被告享有债权。故原告主张被告归还借款，符合事实与法律，本院予以支持。主债权转让，从权利也随之转让。因被告与乐视公司约定了利息及逾期还款违约金，被告未及时还款，已构成违约，故原告主张被告支付利息及违约金，符合事实与法律规定，本院予以支持。原告主张按照合同约定的年利率15%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。但原告主张被告按日利率0.05%支付违约金，已超出法律规定，本院依法仅对符合法律规定的年利率15.4%部分予以支持。原告要求被告承担为实现债权所产生的交通费、住宿费等合计537.5元的诉请，有事实及法律依据，故本院对该项诉讼请求予以支持。被告杨栋樑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了对原告主张事实和证据进行抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。 综上，对原告的诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告杨栋樑在本判决生效后立即归还原告深圳市阿拉金金融服务有限公司借款本金3,400元，利息41.92元（从2018年6月30日按年利率15%计算至2018年7月30日止）； 二、被告杨栋樑在本判决生效后立即支付原告深圳市阿拉金金融服务有限公司违约金1,111.8元（从2018年7月31日起按年利率15.4%计算至2020年9月16日止），并自2020年9月17日起以借款本金3,400元为基数按年利率15.4%计算至借款本金还清之日止的违约金； 三、被告杨栋樑在本判决生效后立即支付原告深圳市阿拉金金融服务有限公司为实现债权所产生的交通费、住宿费合计537.5元； 四、驳回原告深圳市阿拉金金融服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告杨栋樑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。 审 判 长  郑志仙 人民陪审员  程德顺 人民陪审员  王小青 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  纪金萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61212号原告：北京鲲持国际品牌管理有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路16号百子园5号楼11层C单元1106。法定代表人：王淑立，经理。委托诉讼代理人：孔宪薇，女，北京鲲持国际品牌管理有限公司员工。委托诉讼代理人：党丽丽，女，北京鲲持国际品牌管理有限公司员工。被告：林曼山，男，1980年3月29日出生，汉族，住福建省德化县。原告北京鲲持国际品牌管理有限公司（以下简称原告）与被告林曼山（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人孔宪薇、党丽丽、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：不支付被告2019年8月1日至2019年9月8日期间工资24545.45元。事实及理由：被告提交的劳动仲裁申请书中已明确写明“我工作到2019年9月8日，工资发放到2019年9月8日。”被告辩称，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：被告于2019年3月14日入职原告处，月工资为20000元。2019年8月前的工资由原告公司员工王景辉向被告通过银行转账方式支付。原告认可2019年8月1日至2019年9月8日期间被告正常出勤，认可未支付被告2019年9月1日至2019年9月8日的工资。原告主张已经以现金方式支付被告2019年8月1日至2019年8月30日的工资，但未举证证明，被告不予认可。被告提交微信聊天记录证明曾向原告主张过拖欠的工资但原告未支付，该证据显示：2019年10月16日，被告：“谈事都可以谈，8月份工资已经过去2个月了，是不是该发了。”王景辉：“谈完才能处理工资。”原告不认可该证据的真实性及证明目的。2019年11月15日，被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁要求原告支付其2019年8月1日至2019年9月8日的工资24545.45元及休息日加班费4137.93元。2020年6月4日，该仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第05140号仲裁裁决书，裁决：原告支付被告2019年8月1日至2019年9月8日的工资24545.45元。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。原告主张已经支付被告2019年8月1日至2019年8月30日的工资，但未举证证明，被告亦不予认可，本院不予采信。原告认可未支付被告2019年9月1日至2019年9月8日的工资，故原告应依法支付被告2019年8月1日至2019年9月8日的工资，经核算仲裁裁决的金额不高于法定标准，被告亦同意，本院不持异议。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告北京鲲持国际品牌管理有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告林曼山二〇一九年八月一日至二〇一九年九月八日期间工资24545.45元；二、驳回原告北京鲲持国际品牌管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告北京鲲持国际品牌管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 肖 唯二〇二〇年十二月二十五日书记员 于城明
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18654号原告：苏维涛，男，1976年8月20日出生，汉族，住甘肃省庆城县。被告：北京物美商业集团股份有限公司丰体西桥店，住所地北京市丰台区丰台南路3号地上一至三层。负责人：种晓兵。被告：北京物美商业集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8039房间。法定代表人：许少川。原告苏维涛与被告北京物美商业集团股份有限公司丰体西桥店、北京物美商业集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告苏维涛撤诉处理。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月三十日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执恢86号之三 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：卞思雅，公司员工。 被执行人：冯少煜，男，1990年5月2日出生，汉族，住河南省登封市。 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与冯少煜借款合同纠纷一案中，本院作出的(2017)皖0291民初1328号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按判决书履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年10月9日立案强制执行，立案标的额109813.03元。 在执行过程中,本院向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令及风险提示书，通过网络执行查控系统依法对被执行人的工商登记、银行存款、有价证券等财产情况进行查控，未发现可供执行的房产、股权等财产线索；经申请执行人申请，本院对登记于被执行人冯少煜名下豫Ａ×××××号博瑞牌小型轿车（申请执行人享人抵押权）依法进行评估并在淘宝网司法平台拍卖，2020年11月25日，以48307元成交。 2020年12月3日，本院将上述执行情况告知了申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，并与其进行了约谈，申请执行人对上述车辆处置无异议，且上述车辆拍卖款并不足以清偿其全部债务，故同意终结本次执行程序，并书面向法院提交申请，不要求法院赴异地对被执行人进行实地走访等传统调查。 在执行中，本院已对被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单。综合本案财产查控情况及申请执行人的意愿，本案符合终本条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执恢86号案件的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人可供执行财产时申请恢复执行的权利。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨俊生 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇二〇年十二月三日 法官助理范德旺 书记员杨婧妍 附：裁定书所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11193号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：魏晓京，女，1961年1月11日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告魏晓京物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖公司的委托诉讼代理人许天怡到庭参加了诉讼，被告魏晓京经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付拖欠的物业费6384.63元；2.判令被告给付原告拖欠物业费的违约金31.92元，以上各项合计为6416.55元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与北京王府花园业主委员会签订《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由原告为北京王府花园小区提供物业服务，服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止，双方就服务内容、收费标准、违约责任等权利义务进行了约定。后双方经过协商，服务期限延长至2013年11月26日。2013年11月26日，双方办理交接手续后，原告退出北京王府花园小区。原告在服务期间按照合同约定提供了相应的物业服务，但有部分业主一直拖欠物业费，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告魏晓京未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏晓京系北京市昌平区房屋业主，房屋建筑面积150.05平方米。2012年1月1日，北京王府花园小区业主委员会（甲方）与天宇福霖公司（乙方）签订了《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由乙方为北京王府花园小区提供物业服务，物业服务费的标准为独栋别墅2.00元/实际建筑平方米/月、联体别墅1.80元/实际建筑平方米/月、公寓1.60元/实际建筑平方米/月，物业服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止。后双方又于2012年2月11日签订了一份《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》，约定天宇福霖公司为王府花园小区提供物业服务的期限向后顺延半年至2012年12月31日止。2012年12月25日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会与天宇福霖公司的物业服务委托协议到期后，在未经正式招聘签约新物业企业前，依现在的管理方式，天宇福霖公司对园区的物业管理工作顺延。2013年12月1日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会选聘了新的物业企业，天宇福霖公司于2013年11月26日24时正式撤出王府花园小区。天宇福霖公司以魏晓京未缴纳2012年1月1日至2013年11月26日期间的物业费为由诉至本院，主张魏晓京支付拖欠的物业费及相应的违约金。本院进行了诉前调解，出具了诉前调解建议书。另查，天宇福霖公司起诉了王府花园小区大部分业主，本院审理后已作出生效判决书，根据天宇福霖公司的服务质量及物业收费标准，对天宇福霖公司主张物业费进行了酌减。以上事实，有《北京王府花园物业管理服务合同》、《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》、王府花园小区业主委员会出具的函件、诉前调解建议书照片、不动产登记信息等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案魏晓京经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，魏晓京作为王府花园小区业主，天宇福霖公司与王府花园小区业主委员会签订的《北京王府花园物业管理服务合同》对其具有约束力，天宇福霖公司为王府花园小区的业主提供了物业服务，魏晓京作为王府花园小区业主享受了天宇福霖公司提供的物业服务，应当向天宇福霖公司支付相应的物业服务费用。天宇福霖公司主张魏晓京支付物业服务费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于魏晓京应当支付的物业服务费具体金额，因天宇福霖公司在履行合同过程中存在不足，本院根据天宇福霖公司提供物业服务质量的具体情况，酌情确定天宇福霖公司应当收取的物业费数额。关于天宇福霖公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、魏晓京于本判决生效之日起七日内向北京天宇福霖物业管理有限公司支付拖欠的物业费用4324元；二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,由魏晓京负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由魏晓京负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  雷俊平审判员  李秀端二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 震