河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6039号 上诉人（原审原告）：周成明，男，1989年6月1日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：沈瑞清、张雷，河北瑞清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蠡县汇创门窗制造有限公司，住所地河北省保定市蠡县辛兴镇郑村村西。 法定代表人：王泽尧，经理。 委托诉讼代理人：蓝荔，蠡县阳光法律服务所法律工作者。 上诉人周成明因与被上诉人蠡县汇创门窗制造有限公司（以下简称：汇创公司）劳动争议纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2020）冀0635民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周成明上诉请求：依法撤销一审民事判决，依法改判确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，并判令被上诉人支付相应的工伤保险费用361340.7元；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人于2018年开始在汇创公司从事钛镁合金推拉门组装及安装工作，2019年6月27日上诉人在被上诉人车间工作时，不慎被电锯切断左手拇指、食指、中指。上诉人受伤后，被上诉人将其送往保定市骨科医院进行救治，并承担了全部医疗费用，同时，被上诉人还为上诉人进行了伤残评定，评定结果为 2 七级伤残。上诉人向仲裁机构申请劳动仲裁，因被上诉人不提供相应证据，仲裁机构出具不予受理通知书，后上诉人依法起诉，但一审法院判决事实不清，证据不足，判决结果不公，严重损害了上诉人的合法权益。一、上诉人周成明与被上诉人汇创公司存在劳动关系。1.上诉人周成明2018年春在王泽尧、王泽辉工厂工作，虽被上诉人2018年9月成立汇创公司，但在公司成立之前，上诉人已给被上诉人以家庭名义开办的“德意门业”工作。上诉人受伤时也是在被上诉人工厂工作，被上诉人生产的产品一直为“德意门业”。2.上诉人一审提供了微信聊天记录，证实在被上诉人处工作，并且支付工资情况。3.上诉人受伤后，由被上诉人送往医院，并垫付了全部医疗费用。4.因被上诉人为上诉人投有意外保险，被上诉人为上诉人进行了伤残鉴定。5.原审法院经审理查明，王泽辉为被上诉人公司监事，上诉人病历记载，工作单位为“德意门业”，微信截图也为“德意门业”。被上诉人所生产的产品也为“德意品牌”。二、虽劳动人事争议调解委员会出具不予受理通知书，但不应以此否认，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，上诉人向劳动人事争议调解委员会申请劳动仲裁，因无法提供被上诉人的企业信息，劳动人事部门以主体不适格为由决定不予受理。上诉人在法定期限内向人民法院提起诉讼，原审法院根据上诉人所提交的证据，应认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。综上所述，原审法院以上诉人陈述矛盾，否认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，理据不足，原审判决认定事实错误，判决结果显示公正。 汇创公司针对上诉，答辩称，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，上诉人与案外人存在雇佣关系，在上诉人受伤后与案外人王泽辉多次协商赔偿事宜未达成一致，上诉人提出劳动仲裁申请，经劳动仲裁部门查明，上诉人与被上诉人之间不存在劳动 3 关系，以主体不适格驳回了上诉人的仲裁申请，上诉人又向法院提起诉讼，经一审法院查明上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，上诉人的赔偿义务人另有其人，所以驳回了上诉人的诉请，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应当予以维持。 周成明向一审法院起诉请求：1.确认双方之间存在劳动关系；2.汇创公司支付相应的工伤赔偿费用361340.7元；3.诉讼费用由汇创公司承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。周成明围绕诉讼请求提交证据如下：1.汇创公司登记基本情况表，用以证实汇创公司为合法主体；2.劳动人事争议调解委员会不予受理通知书；3.证人崔某、刘某证人证言，用以证实双方之间存在劳动用人关系；4.事故发生后，周成明在保定市骨科医院住院，住院费用由汇创公司支付；5.司法鉴定意见书，用以证实周成明伤情经鉴定为七级伤残；6.微信截图以及照片12张，证实月工资4000元，以及双方之间的劳动用工关系。汇创公司质证称对证据1无异议，证据2真实性无异议，证明目的不认可，因为双方不存在劳动关系，被告主体不适格，对证据3不认可；对证据5无异议。因证据1、证据2、证据5来源客观合法真实，汇创公司认可其真实性，对以上三组证据真实性予以认定。证据4经查，周成明住院期间住院费用由王泽辉支付，证据6微信截图相对方备注为“德意门业”，证据3证人证言无法与证据4、证据6形成完整的证据链，不能证明是汇创公司为周成明垫付工资及汇创公司为其发放工资。根据双方当事人陈述和经庭审确认的证据，认定事实如下：2019年6月17日，周成明在工作过程中不慎被电锯将左手拇指、食指、中指切断。周成明受伤后在保定市骨科医院接受治疗。周成明伤情经鉴定为七级伤残。2020年6月19日，周成明向蠡县劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简 4 称蠡县劳动仲裁委员会）申请仲裁，蠡县劳动仲裁委员会以主体不适格为主要理由决定不予受理。2020年7月6日，周成明诉至法院。一审法院认为，劳动关系的成立须同时具备以下情形，即用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者、劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。周成明提交的证据不足以证实与汇创公司具有劳动关系，且其陈述于2018年春开始在汇创公司工作，但汇创公司成立于2018年9月，其陈述与事实矛盾，对其要求确认与汇创公司存在劳动关系的诉讼请求，不予支持，进而对其要求汇创公司向其支付工伤赔偿费用的请求不予支持。综上所述，周成明所诉，事实不清，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“驳回原告周成明的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告周成明负担”。 本院二审期间，上诉人提交证据1上诉人与被上诉人的法人的王泽尧微信聊天记录，拟证明上诉人将在医院的催款单给王泽尧发去，王泽尧交的费用。证据2王泽辉微信的首页，拟证明王泽辉的微信昵称是德意门业，微信号是德意名门的汉语拼音加123，电话尾号是6658。证据3上诉人在工作期间拍摄的图片，拟证明上诉人在被上诉人处工作。证据4在蠡县微讯上德意门业发布的招聘广告，一个是王泽尧的电话一个是王泽辉的电话，在2019年蠡县金点子传媒被上诉人发布的招聘信息使用的是王泽辉和王泽尧的电话，拟证明该招聘信息是被上诉人发布使用的品牌是德意门业。证据5是上诉人的个人信用报告，拟证明上诉人曾在德意门业工作。被上诉人汇创公司对证据1的真实性不确定 5 不能达到上诉人的证明目的，对证据2真实性认可，对证明目的不认可，上诉人的实际雇主就是王泽辉，对证据3的真实性不确定，与本案的关联性不认可，对证据4的真实性不认可，其证明目的招聘信息是王泽辉发布的，仅是多留一个电话且是王泽辉留的，被上诉人没有参与，而且被上诉人没有德意品牌。对证据5真实性认可，对证明目的不认可，上面记载的也是德意门业。被上诉人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，对于证据1，被上诉人不认可其真实性，且欠缺其他证据佐证，故对该证据的真实性，本院不予采信。对于证据2，因欠缺与本案的关联性，故对该证据，本院亦不予采信。对于证据3，被上诉人对图片的关联性不予认可，上诉人亦未提供其他证据予以佐证，故对该证据本院不予采信。对于证据4，因是德意门业发布的招聘广告，且上诉人不能证明该广告系被上诉人发布，故对该证据，本院不予采信。对于证据5，亦因欠缺关联性，本院不予采信。上诉人主张与被上诉人存在劳动关系，被上诉人则主张上诉人与案外人存在雇佣关系，且上诉人的部分证据亦指向该案外人，上诉人虽提供了劳务，但该劳务性质及提供劳务的相对方是确立法律关系的关键，因上诉人在一、二审中均未提供充足证据予以证实其主张，且上诉人亦认可其上班时间早于被上诉人成立时间，故上诉人主张与被上诉人存在劳动关系，理据不足，本院不予支持。同时，上诉人虽诉请工伤赔偿，但鉴于该请求的前提系劳动关系的确认及职能部门作出的工伤认定，显然本案均不具备，故一审法院未予支持其该项诉讼请求，亦无不妥。综上所述，周成明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决 6 如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人周成明负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 岚 审判员 陈道忠 审判员 黄俊学 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 杨 冲