北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初784号原告（反诉被告）：北京京博门业有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：杨公雪，总经理。委托诉讼代理人：杨桥，男，1970年1月24日出生，汉族，住山东省单县。系北京京博门业有限公司职工。被告（反诉原告）：孙**，男，1968年10月2日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：林琳，北京谋律律师事务所律师。原告（反诉被告）北京京博门业有限公司与被告（反诉原告）孙**定作合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京京博门业有限公司（以下简称京博公司）的委托诉讼代理人杨桥与被告孙**的委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）京博公司向本院提出诉讼请求：1．要求孙**立即支付货款44540．88元;2．诉讼费由孙**承担。事实和理由：2018年12月4日，京博公司与孙**达成口头定作合同，孙**从京博公司处定作木门一批，总款46740．88元，连同旧木门翻新工钱17800元，合计总款64540．88元，孙**预付定金20000元。京博公司交付木门及对旧木门翻新完工以后，孙**没有按照约定及时交付剩货款44540．88元，给京博公司造成一定损失，故诉至法院。被告（反诉原告）孙**辩称：不同意京博公司的诉讼请求。2018年12月初，孙**找京博公司购买木门、制作、对原有柞木门进行翻新，京博公司承诺可以按照孙**的要求进行制作、翻新，双方对价格未进行最终确定。2018年12月4日，在京博公司的要求下，孙**支付2万元定金。京博公司给厨房安装了一个两扇的推拉门、餐厅安装两个小窗户后，对原有柞木门进行翻新。孙**发现京博公司将原有的柞木门做坏，将原有的棕眼都糊上了，就不再让京博公司进行施工，要求京博公司恢复柞木棕眼。京博公司表示抛光可以恢复柞木棕眼，但京博公司对原有柞木门抛光后柞木棕眼依然没有被恢复。京博公司无法满足孙**的定制要求，并造成损失。孙**另找公司将京博公司做坏的柞木门进行修复并将其他工程完工花费68938元，其中木门的修复费用为25440元。要求京博公司退还孙**多支付的费用并赔偿损失。被告（反诉原告）孙**向本院提出反诉请求：1．要求京博公司返还10000元并赔偿损失25440元，合计35440元；2．反诉诉讼费由京博公司承担。事实与理由：京博公司制作、安装的推拉门、餐厅的窗户只值1万元，我已向其支付定金2万元，因此京博公司还应当将1万元定金退还给我。京博公司对我家的柞木门进行翻新时将柞木门做坏，将原有的棕眼都糊上了，我不再让京博公司继续施工，要求京博公司恢复柞木棕眼，后京博公司表示抛光可以恢复柞木棕眼，但京博公司对原有柞木门抛光后柞木棕眼依然没有被恢复。京博公司无法满足我的定制要求，并给我造成损失，我另找公司将京博公司做坏的柞木门进行修复并将其他工程完工，其中修复费用25440元。为维护我的合法权益，故提起反诉。原告（反诉被告）京博公司对反诉请求辩称：不同意孙**的反诉请求。京博公司已完成所有的定制工作，孙**称将其柞木门做坏不属实。孙**从未与京博公司沟通过关于木门损坏的事情，直到京博公司起诉后孙**才说这件事。孙**提到向别人支付的修复费用与本案无关。原告（反诉被告）京博公司向本院提交以下证据予以证明：1．微信聊天记录截屏；2．《门业合同单》；3．微信转账凭证；4．时某和雷某的证人证言。被告（反诉原告）孙**向本院提交以下证据予以证明：1．《木门测量合同》及《收据》；2．其他公司为孙**家中安装木门的照片。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙**对京博门业公司提交的证据1、证据2、证据4均不认可，孙**称双方未确定最终价款，证人证言不能证明京博公司的主张。孙**对证据3认可。京博公司对孙**提交的证据1、证据2均不认可与本案的关联性。本院经审理认定事实如下：京博公司员工杨桥与孙**通过微信沟通孙**位于密云区某小区家中门、门套、窗套等定作安装事宜。2018年12月3日，杨桥通过微信将《门业合同单》及杨桥的收款银行账户发送给孙**。孙**于2018年12月4日将定金2万元转至杨桥指定的收款银行账户上，并通过微信回复杨桥“要发票”。《门业合同单》载明，定作项目包括1层厨房的推拉门；主卫的玻璃门；卫生间、衣帽间、卧室、榻榻米间的门套；佛堂的门套及窗套；过道的垭口；入户的门套；客厅的窗套及异形口。2层客厅的窗套及异形口。3层的垭口、窗套、异形口、大板。木门和窗套的翻新。定作价格总计64540．88元。双方当事人对京博公司是否完成《门业合同单》上的全部定作任务以及对柞木门在翻新过程中是否损坏发生争议。2020年12月5日，经我院对位于密云区银河花园小区的孙**家中进行现场勘查。京博公司的员工杨桥对京博公司制作并安装的门、门套、窗套、异形口、垭口等均进行了指认，其表示已完成《门业合同单》上的全部定作任务。孙**对此予以否认，孙**表示除了厨房的推拉门和两个高1．6米、宽0．8米的窗套是京博公司制作安装的以外，其余均是北京法尼尼木业有限公司（以下简称法尼尼公司）制作的。孙**为证明其答辩意见及反诉主张，向本院提交法尼尼公司出具的《木门测量合同单》、《收据》以及法尼尼公司为其安装木门的照片。《木门测量合同单》底部备注有：以上13樘木门为实木材质（柞木）属原已翻新一通但未处理好，现委托我方运回厂里脱漆、拉毛，重新打磨作开放漆，做完后保证为开放漆和有棕眼及原木纹理。拆除前客户委托别人做过一次维修，但由于工艺性错误，导致纹理及棕眼均被油漆糊死，现重新脱漆拉毛，允许与甲方首次制作的开放漆有少许出入，甲方应谅解。本院向孙**释明，其提交的由法尼尼公司出具的证明材料，若作为本案证据，需七天内申请法尼尼公司作为证人出庭接受询问，逾期未申请将自行承担不利后果。举证期限届满前，孙**未向本院提出申请。上述事实，有《门业合同单》、微信聊天记录、现场勘查笔录以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。关于京博公司是否完成《门业合同单》约定的全部定作任务。经本院现场勘查，京博公司对其已完成的定作项目进行一一指认，与《门业合同单》所载定作内容一致。孙**辩称京博公司未完成《门业合同单》所载的定作任务，除厨房的推拉门和两个窗套系京博公司所做之外，其他工作成果系由法尼尼公司完成或翻新的。孙**向本院提交法尼尼公司出具《木门测量合同单》、《收据》及照片。孙**以《木门测量合同单》上法尼尼公司单方出具的“备注”内容证明京博公司对柞木门的翻新存在“工艺性错误、导致纹理及棕眼均被油漆糊死”；以《收据》证明为重新翻新柞木门孙**向法尼尼公司支付一定费用。因此《木门测量合同单》、《收据》从证据形式上属于证人证言。证人应当出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。经本院释明，孙**逾期未申请法尼尼公司作为证人出庭接受询问，故法尼尼公司出具《木门测量合同单》、《收据》不能作为本案证据。另外，孙**提交的照片等证据本身，并不能否认京博公司已完成《门业合同单》项下的定作内容。故对孙**认为京博公司未完成《门业合同单》约定的定作任务的答辩意见，本院不予采纳。京博公司已完成定作任务并交付工作成果，有权要求定作人孙**支付报酬，故京博公司要求孙**支付报酬44540．88元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。孙**辩称双方未就定作报酬达成一致意见，且不认可京博公司提交的《门业合同单》所载价格。但京博公司通过微信向孙**发送《门业合同单》后，孙**向京博公司支付了定作的定金，应视为其知晓并同意《门业合同单》的定作内容及定作价格的约定。关于孙**的反诉请求。孙**主张京博公司对柞木门翻新后对柞木门造成损坏，故另行交由法尼尼公司对柞木门进行翻新并发生费用25440元。孙**要求京博公司就柞木门翻新承担损害赔偿责任的前提应是京博公司对柞木门的翻新未达到约定的标准或者翻新后的柞木门已达到符合日常生活经验的损毁程度，现孙**未提交证据证明京博公司对柞木门的翻新效果未达成约定的标准，亦未证明柞木门经翻新后被损毁，应承担不利后果。故孙**要求京博公司返还其定金1万元并赔偿损失25440元，合计35440元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十八、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第六十八条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）孙**于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）北京京博门业有限公司报酬四万四千五百四十元八角八分。二、驳回被告（反诉原告）孙**的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费九百一十四元，减半收取计四百五十七元，由被告（反诉原告）孙**负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费六百八十六元，减半收取计三百四十三元，由被告（反诉原告）孙**负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 韦培成二〇二〇年十二月二十一日法官助理 夏 璇书 记 员 张 蕾