北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5041号原告：北京瑞鑫鸿达建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区平顺路北定福路2号。法定代表人：王虎，董事长。委托诉讼代理人：路小伟，男，1981年11月13日出生，汉族，北京瑞鑫鸿达建筑工程有限公司法务部职员。被告：北京市平谷区王辛庄镇放光村民委员会，住所地北京市平谷区王辛庄镇放光东路18号。法定代表人：武春生，主任。委托诉讼代理人：商猛，北京市曙光律师事务所律师。原告北京瑞鑫鸿达建筑工程有限公司与被告北京市平谷区王辛庄镇放光村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京瑞鑫鸿达建筑工程有限公司的委托诉讼代理人路小伟，被告北京市平谷区王辛庄镇放光村民委员会的委托诉讼代理人商猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京瑞鑫鸿达建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：被告给付原告工程款21000000元，及自2019年1月31日起按日万分之五支付违约金，至实际付清之日止。事实与理由：自2012年起，原、被告双方陆续签订了平谷区放光村村民自住楼建设及附属配套设施的建筑施工合同，具体如下：第一项工程：2012年5月8日，原、被告双方签订放光村村民自住楼建设合同，在施工过程中被告又增加了部分室外工程。2014年11月23日，双方对该工程及增加的室外工程进行了结算，合计工程款10207007．44元。被告已支付工程款9312737．44元，尚欠894270元。第二项工程：2013年，原、被告双方签订平谷区王辛庄镇放光村自住楼项目建设合同，原告承建放光村民自住楼工程1、2、3、9、10、11、12、13、14号楼，工程完工后经双方结算，总工程款143386365．72元。第三项工程：2014年12月5日原被告双方签订平谷区王辛庄镇放光村自住楼项目二期建设合同，原告承建其中的16、17、18楼，工程完工后经双方结算56269860．4元。第四项工程：2014年6月，原、被告双方签订平谷区王辛庄镇放光村自住小区市政道路工程合同、平谷区王辛庄镇放光村自住小区景观公园工程合同两个建筑工程承包合同。工程完工后被告对工程量进行了确认，并在验收后投入使用。原告根据确认的工程量进行了工程款的核算，放光村自住小区市政道路工程的结算金额为57275378．4元，景观公园的建设工程的结算金额为42727208．8元。原告将两份结算书送达至被告，被告未提出异议，但也未给予盖章确认。除以上工程款外，2012年8月至2013年11月期间，被告由于资金紧张。其法定代表人张吉斌找到原告，原告先行替被告垫资工程款9000000元。2016年1月22日，由于被告资金周转困难，以45套住宅抵顶25231158元（该款全部计入了原告已收工程款的总额），但其中价值6050000元的6套住宅并未交付，故该6050000元应计入工程欠款。2015年10月28日，原告、被告、韩福来三方达成协议，将原告欠韩福来的20193182．92元工程款债务转移由被告承担，被告从欠原告的工程款中直接支付给韩福来。以上工程款共计315603083．3元，扣除自2013年4月至2018年8月，被告陆续给付的工程款、以房抵工程款、协议给韩福来的工程款，尚欠原告48288777．38元。2018年10月30日，原、被告双方达成协议，被告将上述欠款及2018京0117民初9845号案件中的4352000元工程款均由被告给付。原告为了尽快拿到工程款，经双方协商被告支付给原告以上工程款合计25000000元。因被告并未履行该协议，导致原告的协议目的不能实现。故2019年10月份原告向法院起诉，2019年11月18日法院判决解除该协议，但并非解除双方工程款的数额，在签订协议时原、被告双方约定每套平层楼房按1000000元计算，被告在签订协议后已交付4套平层楼房（27-1-201，31-6-301，31-6-302，31-6-402），其他的没有交付，故原告起诉要求被告给付工程款21000000元，是法院判决的协议书中没有履行的部分。被告北京市平谷区王辛庄镇放光村民委员会不同意原告的诉讼请求，其辩称：原告起诉没有事实根据，要求违约金更没有根据。原告依据双方签订的协议书主张工程款，而该协议书已被平谷法院（2019）京0117民初12167号民事判决书撤销，撤销并不是只撤销了偿债方式，而是整个撤销，协议书对双方不再具有约束力。解除之前确实交付了原告所述的4套平层楼房，当时是接到原告指令后我们进行了交付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年至2014年期间，原告作为承包方承建了被告发包的平谷区放光村村民自住楼建设及附属配套设施的建筑施工工程。2018年10月30日，双方签订《协议书》，内容为：鉴于：原告（甲方）、被告（乙方）双方为履行甲起诉乙建设工程合同纠纷一案【（2018）京0117民初10033号，诉讼金额47442964．8元】，以及甲方起诉李学礼、乙方建设工程合同纠纷一案【（2018）京0117民初9845号，诉讼金额4352000元】中乙方拖欠甲方工程款事项，双方经充分友好协商，乙方支付甲方25000000元工程款，一次性了结上述两宗建设工程合同纠纷案件，达成以房抵工程款协议。内容如下：甲方与乙方共同协商确认，以下房产抵工程款，该房产位于城北水乡小区27-1-201、31-6-301、31-6-302、31-6-402、B1-9-101、B1-9-102、B1-9-301、B1-9-302、B1-9-401、B1-9-402、（孙绪友C3-3-101、102一个单元）；贾春林7联排别墅从东边数第6个（31号楼南侧别墅），上述房产折合人民币22000000元，以上房产包括维修基金、热计量表、燃气接口费、各种表卡、一年的物业费、取暖费及服务费，于2019年1月31日之前实际交付并办理相关手续，逾期未交部分按每日万分之五支付甲方违约金（交付标准：水、电、暖正常使用，门、窗齐全），如甲方违约双倍赔偿乙方（赔偿标准：按所顶账楼房实际价值计算）。余款3000000元由乙方于2019年8月31日前付齐。在办理更名过户手续的过程中，需由乙方提供有关资料及出具证明，乙方应无条件协助办理更名手续及领钥匙。乙方保证对本次用于抵偿工程款的房屋合法拥有处分权，权属无争议，亦无法律上的瑕疵。协议书有原、被告双方的签字及盖章。《协议书》签订后，被告将4套平层楼房（27-1-201，31-6-301，31-6-302，31-6-402）交付原告，其余房屋均未交付。2019年10月23日，原告起诉被告要求解除上述协议书，本院作出（2019）京0117民初12167号民事判决：解除原告北京瑞鑫鸿达建筑工程有限公司与被告北京市平谷区王辛庄镇放光村民委员会于2018年10月30日签订的《协议书》。本院认为，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。双方《协议书》的解除，是对给付约定的解除，并非对结算金额的否定，双方确定的25000000元结算金额真实有效。《协议书》解除前因双方已经履行四套房屋的折抵，双方均认可且未要求恢复原状，本院认定《协议书》解除后被告应支付原告的工程款为折抵后的21000000元。本案中双方均明知，约定用以折抵工程款的房屋为村民自住房屋，不具有商业地产的市场流通属性，故原告要求的违约金，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、被告北京市平谷区王辛庄镇放光村民委员会给付原告北京瑞鑫鸿达建筑工程有限公司欠款21000000元，本判决生效后7日内付清；二、驳回原告北京瑞鑫鸿达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146800元，由被告北京市平谷区王辛庄镇放光村民委员会负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐宝金人民陪审员  刘胜利人民陪审员  刘全顺二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  马文红书 记 员  马迎春