上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初18734号原告：沈某1，男，1984年2月19日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：沈2，男，2016年10月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定诉讼代理人：沈某1(系被代理人沈2之父)，男，1984年2月19日出生，汉族，户籍地上海市。被告：沈3，男，1953年11月14日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：张建民，上海市祥华律师事务所律师。第三人：郑某某，女，1957年7月25日出生，汉族，户籍地上海市。原告沈某1、沈2与被告沈3共有纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法追加郑某某作为本案第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈某1兼原告沈2法定诉讼代理人，被告沈3的委托诉讼代理人张建民，第三人郑某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈某1、沈2向本院提出诉讼请求：依法分割上海市黄浦区硝皮弄XXX号房屋征收所得安置补偿款人民币(币种下同)3,320,443.63元，由两原告共同分得2,213,629.08元。事实和理由：上海市黄浦区硝皮弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)系公房，承租人为被告，该房于2018年被纳入征收范围，原、被告均为系争房屋征收被安置对象。因被告拒绝与原告合理分割征收利益，故原告诉至本院，要求判如所请。被告沈3辩称，不同意原告诉讼请求。第一，通过行政诉讼已经确定两原告非本次征收被安置对象，只是空挂户口，未实际居住，且他处有房，非系争房屋同住人，不应享有征收补偿利益，不是本案适格主体；第二，原告沈某1曾与第三人享受过他处动迁利益，不应再享受此次征收利益；第三，即便原告能够作为安置对象，安置款中有很大部分非人口补偿因素，搬迁等奖励费只适用于被告个人，原告无权获得该部分利益。第三人郑某某述称，由法院依法判决。其现住通河八村XXX号XXX室，但户籍在系争房屋内，理应被安置，若其在本次征收中享有利益，则该部分利益归原告沈2所有；其动迁配房时原告沈某1仅10岁，现沈某1成年且婚育，不应影响其此次征收利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：系争房屋性质公房，承租人为被告沈3，独用租赁部位底层客堂(使用面积10.8平方米)，公用租赁部位底层灶间(走坡)、天井，产权属承租户的搭建及设备处无记载。2018年9月28日，系争房屋所在地块被列入征收范围，当时户籍在册人员四人：沈3(户主；1991年3月8日从长安路XXX弄XXX号迁入)、郑某某(沈3前妻；2004年9月10日从长安路XXX弄XXX号迁入)、沈某1(沈3、郑某某之子；1993年9月8日从长安路XXX弄XXX号迁入)、沈2(沈3孙子，沈某1之子；2016年11月1日报出生)。被告沈3与第三人郑某某原系夫妻关系，于2008年4月16日登记离婚。2020年4月19日，沈3作为系争房屋的承租人与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》【征收编号：J-1077】(以下简称系争征收协议)，协议明确系争房屋类型旧里、房屋性质公房，房屋用途居住；公房租赁凭证记载居住面积为10.8000平方米，换算建筑面积16.6400平方米，认定建筑面积16.6400平方米。乙方(被征收人户)不符合居住困难户的条件，并选择货币补偿。结算单记载：协议书包含房屋价值补偿金额1,657,767.20元(含居住-房屋价值补偿款1,649,447.20元、居住装潢补贴8,320元)；包含奖励补贴1,183,000元：具体含签约奖励费450,000元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、无搭建补贴100,000元、均衡实物安置补贴600,000元、临时安置费30,000元;以上共计按2,840,768元发放。另额外增加发放费用：搬迁奖励费400,000元、征收补偿费用计息43,488.06元、搭建补贴35,703.98元、搭建部分计息483.59元。综上，系争房屋共获得各项补偿、奖励费等总计3,320,443.63元。现以上全部征收利益均未发放。审理中，被告提交起诉状、谈话笔录等陈述其曾以(2019)沪0115行初888号行政诉讼起诉上海市黄浦区住房保障和房屋管理局要求撤销原J-1077征收协议，后双方于2019年10月29日达成一致意见：撤销原协议。后双方签署以上系争征收协议。两原告及第三人对该情况予以确认。另查明，1991年《上海市住房调配通知单》记载，房屋受配人：沈3，原住长安路XXX弄XXX号底层(以下简称长安路私房)，系自住私房，面积16平方米，原住房人员情况：刘秀兰(户主，被告母亲)、沈3、郑某某、沈某1等，因拥挤困难，增配硝皮弄33号底层公房1间，面积为10.8平方米，新配房人员为沈3一人。1994年《住房调配单》记载，房屋受配人：郑某某，原住长安路私房，因动迁配房，应分19.26平方米，实配20.1平方米，投资面积0.49平方米(投资已清)，新配通河八村XXX号XXX室公房1间(以下简称通河八村房屋)，面积为20.1平方米，新配房人员为郑某某及儿子沈某1。审理中，就系争房屋居住情况，原告及第三人称征收时两原告及被告住在系争房屋，其中原告沈2自2016年出生后便居住在内直至征收，原告沈某1还在附近租了房子给妻子及第三人居住；被告称征收时只有被告一人居住在系争房屋内；长安路私房动迁以后郑某某、沈某11994年5月住过去的，之间存在时间差，通河八村房屋大，郑某某、沈某1主要居住在通河八村房屋，被告一直住硝皮弄房屋。被告提供居委会证明及黄斌文、周庆胜书面证人证言等，证明其一人长期独自居住在系争房屋内。原告对居委会证明无异议，但认为只能证明被告居住在系争房屋内，不能证明其独自居住，对黄斌文、周庆胜书面证人证言不予认可。庭审中，第三人郑某某及被告确认：离婚时双方离婚协议约定，被告住系争房屋，第三人及儿子沈某1住通河八村房屋。后双方均未提交离婚协议。庭审中，两原告要求不对征收所得安置补偿款进行内部分割。以上事实，由原、被告的陈述及公房租赁凭证、户籍摘抄、户口本、离婚证、征收协议、结算单、《上海市住房调配通知单》、住房调配单、居委会证明、书面证人证言、(2019)沪0115行初888号案件的起诉状及谈话笔录等证据予以证实。本院认为，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。本案中，沈3系系争房屋承租人，有权享有系争房屋征收利益。第三人郑某某原系沈3配偶，其户籍在系争房屋内，即使居住未满一年本亦属于系争房屋同住人，原告沈某1系郑某某与沈3之子，未成年时户籍迁入系争房屋，其居住应随父母，故其亦属于系争房屋同住人，其二人曾享受长安路私房动迁分配得到通河八村房屋，因当时被告与第三人系夫妻，原告沈某1未成年，该房屋权益应是分配给整个家庭，后郑某某与沈3离婚并约定按各自分配的房屋解决住房问题，故郑某某不再属于系争房屋同住人，而其二人离婚时沈某1已成年，有权决定自己的居住，因无证据证明其表示过放弃系争房屋居住权益，故其不当然丧失相应的征收利益。沈2系未成年且报出生于系争房屋，而未成年子女的居住一般应随父母，沈2父亲沈某1为系争房屋同住人，故沈2也应被认定为同住人，应与沈某1一并考虑份额。关于征收利益的具体分配，家用设施移装费、搬迁费、临时安置费、搬迁奖励费应归属于征收时系争房屋实际居住人，原、被告均确认征收时被告居住在系争房屋内，而原告未举证证明征收时其在内实际居住，故实际居住类费用归被告所有；本院再综合考虑被征收房屋的来源、户籍迁入的历史缘由、户籍迁入的时间长短、系争房屋的实际居住情况，遵循公平合理的原则，结合两原告之间要求不分割，酌定由两原告沈某1、沈2共同分得170万元，其余款项归被告所有。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告沈某1、沈2共同分得上海市黄浦区硝皮弄XXX号底层客堂征收所得货币补偿款人民币1,700,000元；二、被告沈3分得上海市黄浦区硝皮弄33号底层客堂征收所得的其余货币补偿款人民币1,620,443.63元；三、原告沈某1、沈2其他诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币33,363.55元(原告已预交)，因适用简易程序，减半收取计人民币16,681.78元，由原告沈某1、沈2共同负担人民币8,540.78元，被告沈3负担人民币8,141元。财产保全费人民币5,000元(原告已预交)，由原告沈某1、沈2共同负担人民币1,200元，被告沈3负担人民币3,800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 仲佳宁二〇二〇年十二月十日法官助理 牟嘉会书 记 员 侯卉程附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。