河北省张家口市万全区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0708民初582号 原告：张家口市建荣房地产开发有限公司，住所地：张家口市万全区孔家庄镇旧窑子村张石高速东侧左庭右院小区商业楼2楼202室，统一社会信用代码：91130729692061698Q。 法定代表人：郑元瑞，董事长。 委托诉讼代理人：李冬，河北震河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范秀芳，河北震河律师事务所律师。 被告：张家口市万全区供水管理中心，住所地：张家口市万全区孔家庄镇拥军街路南，统一社会信用代码：12130729402101816M。 法定代表人：裴天冬，主任。 委托诉讼代理人：周翠英，该管理中心工会主席。 被告：张家口润泽供排水有限责任公司，住址：张家口市万全区孔家庄镇沈孔公路北（党校院内），统一社会信用代码：91130729693468414U 法定代表人：裴天冬，董事长。 委托诉讼代理人：胡彦明，公司副总经理。 委托诉讼代理人：田东升，河北诚成律师事务所律师。 原告张家口市建荣房地产开发有限公司（以下简称建荣公司）与被告张家口市万全区供水管理中心（以下简称万全区供水管理中心）、张家口润泽供排水有限公司（以下简称润泽公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建荣公司委托诉讼代理人李冬、范秀芳，被告万全区供水管理中心委托诉讼代理人周翠英，被告润泽公司委托诉讼代理人胡彦明、田东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建荣公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付我公司为其垫付的左庭右院二期10号、11号、12号楼目前为止实际发生的地基加固费用5704960元；2、请求判令二被告支付我公司公证费、地勘检测费、勘察费、房屋鉴定费共计532175元；3、请求判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：万全区左庭右院第二期住宅小区由我公司开发建设，各项开发施工手续齐备。该小区2016年6月开工，2017年10月完工。2019年8月，我公司工作人员发现小区东侧自然形成的沟谷中短期内大量聚水，水质清澈且上涨较快。该沟谷为自然形成，沟内有该村村民种植的树木，往年从未出现大量聚水，根据水位不断上涨的情况，初步判断是自来水跑水造成。2019年8月30日，我公司组织人员对小区各楼进行沉降观测，并组织排水、组织专业人员在小院及沟谷附近打孔寻找漏水水源。在我公司查找漏水水源过程中，11号楼东侧沉降速度增加，墙体出现裂缝，同时沟谷内水位还在上涨。2019年9月18日，河北省建研院专家勘测发现10号、11号、12号楼地基下均出现大量积水。2019年9月28日，我公司向政府及住建局进行了汇报，并请求政府协助查找漏水源，同时对出现恐慌的住户进行安抚。2019年10月8日，领导带领住建局、水务局、自来水公司到现场查看，并指示自来水公司尽快找出漏水点，只是我公司做好楼体防护工作。我公司为防止出现严重后果，经政府同意，撤出相关住户，请南京绸都建设有限公司进行应急加固处理。2019年10月12日，经自来水公司反复查找，终于在沟谷南侧溪山美地小区北侧发现自来水主管道开裂导致大量漏水，找到漏水源后，自来水公司进行了抢修，修复后沟谷内水位逐渐减退。因此次漏水引起三栋楼下沉，住户开始上访，事件引起省级部门关注。2019年10月31日，受住建局和我公司共同委托，张家口市科技事务鉴定中心出具了鉴定意见，结论为：东侧沟谷大量积水已通过圆砾土层扩散，使粉土产生湿陷可使地基产生不均匀沉降。2019年12月，住建局建议我方邀请资质更高的单位参与加固，以确保加固工程万无一失，不会发生重大损害。我公司与建研科技有限公司签订加固合同，加固费用约定975万元。另为应急处理我公司还支付了地勘检测费等应急费用532175元。此次三栋楼地基下沉事件，原因明确，系自来水公司主管道破裂漏水造成。但自来水公司在查找到漏水点并修复后，对漏水造成的三栋楼地基下沉的后续处理事宜不再参与，也未主动支付任何费用，下沉的三栋楼已全部出售，现所有权人为相应业主（为确保加固工程安全进行，三栋楼的住户已全部迁出租房居住，待加固工程完毕并经验收合格才能陆续迁回）。在政府部门要求指导下，为保证工程顺利进行，我公司积极筹措资金，对于前期费用进行应急支付。现由于后期费用巨大，我公司已无力垫付，只好诉至法院，望依法判决二被告支付我公司为其垫付的前期各项费用共计6237135元，并责令其积极支付后期加固费用及业主安置费用。 万全区供水管理中心辩称，这件事与我供水管理中心无关，请求驳回原告对我供水管理中心的起诉。 润泽公司辩称，我公司认为原告所述与我公司没有任何关系，而且其所谓的工程维修，下沉等，不能证明系自来水管道开裂导致，我们对其提供的鉴定等证据不予认可，因为其未在我方参与下进行。其鉴定结论也不能真实反映其房屋地基下沉的原因，且在诉状中也提到了往年从未出现大量聚水，说明这个聚水也是往年经常有的，原告方未在法庭主持下在原被告方都在场的协商或委托的情况下鉴定，我们认为其没有完成其举证义务，应当由其继续举证在法庭组织下摇号鉴定，以支持其主张，与原告主张的漏水处比他还近的地方雅园小区约10米处并未发生任何下沉，我们认为其下沉与自来水管道破裂没有因果关系，所以请求法院驳回原告要求我公司赔偿的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 被告万全区供水管理中心负责涉案小区的自来水主管道安装、维护及水费收取工作。 2019年8月原告发现涉案建筑部分墙体发生开裂现象，并发现位于涉案建筑的小区东侧沟谷内有大量积水。经查找溪山美地小区北侧的自来水主管道发生漏水，2019年10月12日被告万全区供水管理中心修复漏水管道。 原告与万全区住房和城乡建设局共同委托张家口科技事务司法鉴定中心对涉案建筑主体结构损伤普查及构造检查、结构顶点侧向位移检测、沉降观测、岩土工程补充勘查、混凝土强度检测、砖和砌筑砂浆强度检测、承载力复核验算、鉴定分析、安全性等级评定、鉴定结论及建议进行鉴定。2019年12月20日张家口科技事务司法鉴定中心出具《鉴定意见书》3份，根据现场检测结果分析得出以下结论：1、地下车库北侧墙体普遍存在不规则斜裂缝，最大裂缝宽度为5mm;部分地上墙体在门窗洞口角部存在斜裂缝，最大裂缝宽度为10mm;部分地上墙体在无门窗洞口处仍存在裂缝，且同单元同户型墙体的裂缝位置大致相同。2、该建筑南北两侧的路面高低起伏较大。3、依据勘察报告，根据整个场地水体点的分布看，呈零星不连续状态，不具备统一地下水面特征，因此，场地内无天然原始地下水，这与原勘察报告中未见地下水的结论相吻合。根据原地勘报告地下水位埋深约30m,水位绝对标高约710.776m，结合建筑物埋深情况，可不考虑该层地下水对本工程的影响。湿陷性试验结果表明：第③层素填土（压实填土）的湿陷程度为湿陷性轻微-湿陷性中等；第④层黄土状粉土湿陷程度为湿陷性轻微；本场地湿陷类型为非自重湿陷性场地，地基湿陷等级为Ｉ级（轻微）。东侧沟谷于219年8月曾出现数天的大量积水，积水深度约有4m，并通过圆砾及砂类土层回灌地基土，致使第③层素填土（压实填土）和第④层黄土状粉土受到水浸，强度降低，且产生湿陷，地基土下沉。4、根据《民用建筑可靠性鉴定标准》第7.2节，目前地基基础的安全性等级评定为Cu级。5、依据检测报告，所测构件混凝土强度满足设计要求；所测砖、砌筑砂浆强度满足设计要求。综合分析，得出以下结论：(1)依据结构设计说明，地基处理方案为换填地基，素土夯实层较厚，且厚薄不均，东西两侧厚度相差较大，地基沉降变形较难控制。(2)东侧沟谷大量积水易通过圆砾土层扩散，致使第②层粉土以及压实素土层受到水浸，使第②层粉土产生湿陷，水对压实素土层的变形特性也会产生影响，可使地基产生不均匀沉降。(3)结合主体结构裂缝形式及分布特点、承载力验算结果分析，该建筑主体结构裂缝为非受力裂缝，其上部承重结构墙体裂缝由地基不均匀沉降产生。（4）根据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）,目前涉案建筑住宅楼地基基础的安全性等级评定为Cu级,应采取措施。该建筑地基不均匀沉降是导致涉案建筑住宅楼受损的主要原因。建议继续对该建筑物加强沉降观测，并对其地基及存在损伤的主体结构进行加固处理。对小区东侧和北侧沟谷应采取措施，防止沟谷进水后对小区内建筑物地基造成不利影响。 以上事实有原、被告的陈述及原告提供的经二被告质证无异议的张家口市万全区供水管理中心用户缴费回单、张家口科技事务司法鉴定中心出具的张科司（2019）字第089号-1、089号-2、089号-3《鉴定意见书》3份及被告万全区供水中心提供的营业执照复印件予以证实，足以认定。 双方当事人有争议的事实及证据如下： 原告为证明其主张提供以下证据：1.关于左庭右院第二季住宅小区10＃-12＃楼《河北省建设工程竣工验收报告》3份，证明左庭右院第二季住宅小区10＃-12＃楼经六部门竣工验收合格；2.左庭右院第二季住宅小区10＃-12＃楼封顶阶段与竣工阶段的《沉降监测分析报告》6份，证明左庭右院第二季住宅小区10＃-12＃楼在封顶和竣工阶段沉降达到稳定，满足规范要求；3.证人陈某的情况说明，证明万全自来水主管道存在漏水点导致楼体东侧沟谷内积水，管道修好后，积水慢慢就没有了；4.现场视频、照片，证明自来水主管道漏水导致自来水管道漏水造成楼体东侧沟谷内积水，及管道修理完毕后，沟谷内的水位下降的情况，视频和照片同时证明被告在现场主持维修的情况，现场的作业设备都是被告提供的；5.水泵、控制柜票据7张，证明原告抽取沟谷内积水支出，购买水泵、控制柜费用19960元；6.原告与张家口市金石岩土工程技术有限公司签订的《左庭右院第二季住宅小区沉降变形观测项目工程合同》1份及10＃-12＃楼《沉降观测复测阶段性说明3份》，证明2019年8月因被告处主管道跑水导致10＃-12＃楼沉降变形；7.凯大勘察费票据2张，证明原告为了寻找出水点支出勘察费15000元；8.张家口市第二公证处出具的（2019）冀张民二证字第954号《公证书》，证明自来水主管道开裂，进行了修复，小区东侧低洼地带积水情况及相关基础设施情况进行了保全；9.张家口第二公证处出具的发票一张，证明原告支付公证费3000元；10.2019年9月15日原告与南京绸都建设有限公司签订的《万全左庭右院（第二季）11＃住宅楼楼基础加固工程施工合同》，证明楼体东侧沟谷内积水导致11＃楼体下沉，原告委托南京绸都建设有限公司对基础进行紧急抢救性加固，工程总造价是110万元，已经支付了55万元，这次主张也是55万元；11.2019年9月17日建行回单一张、2019年10月22日建行回单一张，证明原告支付南京绸都建设有限公司两笔工程款33万、22万，共计55万元；12.2019年9月24日原告与河北建研建筑设计有限公司签订的《建设工程勘察合同一》，证明原告委托河北建研建筑设计有限公司对左庭右院第二季住宅小区10＃-12＃楼进行地基检测性勘察；13.2019年12月18日中国建设银行单位客户专用回单一份，证明原告支付河北建研建筑设计有限公司勘察费244175元；14.河北建研建筑设计有限公司出具的关于张家口左庭右院第二季住宅小区10＃-12＃楼冀建研（Ｄ）2019-127、2019-128、2019-129《岩土工程勘察报告》3份，证明左庭右院第二季住宅小区10＃-12＃楼，楼体东侧沟谷内存在的积水，致使地基发生不均匀沉降；15.2019年10月-11月原告与河北建研建筑设计有限公司签订的《建设工程设计合同》3份，证明河北建研建筑设计有限公司对左庭右院第二季住宅小区10＃-12＃楼的下沉的基础加固精心设计；16.2019年12月24日原告支出凭证一张、中国建设银行单位客户专用回单一份，证明原告支付河北建研设计有限公司工程设计款21万元；17.原告、张家口市万全住房和城乡建设局共同与张家口市中泰工程咨询有限公司签订的《建设工程造价咨询合同》，证明原告和张家口市万全区住房和城乡建设局委托张家口市中泰工程咨询有限公司对左庭右院第二季住宅小区10＃-12＃楼加固及11＃、12＃楼应急静压稳桩进行造价审计；18.2019年12月原告与河北建研建筑设计有限公司签订的《施工合同》，证明原告委托河北建研建筑设计有限公司对左庭右院第二季住宅小区10＃-12＃楼进行基础加固工程；19.中国建设银行单位客户专用回单10份，证明原告已支付河北建研建筑设计有限公司加固工程款4925000元；20.原告与张家口市伟业工程建设监理有限责任公司签订的《建设工程监理合同》，证明原告委托张家口市伟业工程建设监理有限责任公司为左庭右院第二季住宅小区10＃-12＃楼加固提供监理与相关服务；21.鉴定委托书，证明原告与万全区住房和城乡建设局共同委托张家口科技事务司法鉴定中心、张家口永前房屋安全鉴定咨询服务有限公司对左庭右院第二季住宅小区10＃-12＃楼受损原因及安全性进行鉴定；22.张家口永前房屋安全鉴定咨询服务有限公司发票及中国建设银行单位客户专用回单，证明原告支付鉴定费27万元；23.关于张家口左庭右院第二季住宅小区10＃-12＃楼地基加固方案核查报告复印件，证明张家口市住建局组织专家对左庭右院第二季住宅小区10＃-12＃楼地基基础加固方案进行核查，原件在张家口市住建局，法院可以核实；24.2020年左庭右院三座受损的楼东侧沟谷照片四张，照片是在2020年10月份拍摄的，在没有管道漏水的情况下沟谷是没有积水的，申请法院调取的2019年到2020年的降水记录，证明因2019年与2020年9、10月份的降水基本相同，但是在2020年10月份在没有自来水跑水的情况下，沟谷里面是没有积水的，2019年在没有发现自来水跑水之前这个沟谷的情况也基本一致，而且有周边的村民在谷底搭建了瓦棚，用于栽种树木。 经质证，二被告对以上证据发表质证意见：对证据1的关联性不认可；对证据2的三性均不认可，没有相关资质，就结论与建议中，本建筑物仍有后续施工工作需继续进行观察工作，而且工程编号为011中结论与建议后面写的是为了更真实的反应该建筑物的沉降情况，建议建筑物在使用阶段，继续进行沉降观测工作，也就是说这几份报告不能肯定的说明地基符合使用要求，不能达到其证明目的；对证据3证言不具有真实性，理由是提到了经常居住在那个小区且在隔壁小区上班，而且只见到了修管道没见到抽水，依据原告提供的证据5购买水泵将近花费的20000元，根据抽水费用可见抽水不是一时半会儿，但是证人却某没有见过，可见原告的证据5并没有产生，而且它本身也不能证明自来水管漏水造成的；对证据4三性均不认可，从照片不能反映主管道漏水导致东侧沟谷内积水，同时也不能证明修理完毕后水位下降，自来水管道漏水和沟谷水位下降有因果关系，因该区域内，雅园、溪山美地、鸿福苑等其他小区未见下沉，且原告诉状中所述该区域原始地貌为山地、丘陵、河谷一带，区域内近几年有多处楼房发生下沉，并加固或拆除重建，经了解我方查勘了海棠里住宅小区一期项目，旋挖钻孔灌注桩实施方案，而原告地基处理工作未有该实施步骤；对证据5、6、7三性均有异议；对证据8的三性也有异议，不能得出结论自来水主管道破裂与小区东侧低洼处积水有关；对证据9不认可，首先不是必要费用，而且未提供委托合同，不能证明与本案具有关联性，所以对关联性有异议；对证据10、11、12、13、14三性均不认可，不能证明自来水管道漏水导致原告损失，不具有因果关系；对证据15、16、17、18、19、20三性均不认可；对证据21、22不认可，原告在没有我方参与下单方面委托，而且也没有在法院组织下进行，我们对其委托的合法性有异议，原告没有在本案中尽到因果关系举证的义务；对证据23三性不认可；对证据24三性均有异议，不能显示拍摄时间，里面是否有水也看不清，就按原告说的今年十月份也不是当时房屋受损时的时间，是在之后的，不能说明因果关系，对万全区降水量的真实性无异议，对关联性有异议，只是说万全区的降水量，没有说小区附近的降水量，降水量的多少和房屋受了多少影响没有关系，所以不认可原告的证明目的。 二被告为证明其主张提供以下证据：二被告主张原告房屋受损与本案主张的自来水管道破裂没有因果关系，提供由河北星球建筑设计有限公司提供的溪山美地雅园小区设计图纸、溪山美地雅园岩土工程勘察报告、六号楼旋挖装施工记录表、一号楼钻孔灌装施工记录表，证明原告主张的自来水漏水处距雅园小区比原告主张的小区要近，但是雅园的房屋没有任何问题，充分说明原告房屋受损系因其施工或者设计不合理造成的，并不是因为自来水管道漏水所致，与自来水漏水没有任何关系。 经质证，原告对被告润泽公司提供的溪山美地雅园的岩土工程勘察报告、星球建筑公司的设计图纸，真实性无异议，对万全供水管理中心提供的旋挖装施工记录表有异议，认为上述证据及被告的陈述对溪山美地北侧自来水主管道漏水这个事实是确认的，第二该漏水点虽在溪山美地北侧，但漏水后，全部涌向了左庭右院的沟谷，这个沟谷恰好在左庭右院的东侧，因此溪山美地雅园小区地基未受损害，并不能由此推断沟谷内的积水没有对左庭右院相邻房屋造成损害，对以上证据关联性也不认可，溪山美地雅园地基如何设计与本案也没有关系。 对当事人双方有争议的事实及证据认定如下： 1、对证据1系涉案建筑的勘察建设单位、设计单位、施工单位、施工图审查机构、监理单位、建设单位六单位出具的竣工验收报告，可证实涉案建筑竣工验收结论为合格，与本案具有关联性，故对证据1予以认定；对证据2系在涉案建筑的封顶及竣工阶段由张家口市金石岩土工程技术有限公司出具的沉降监测分析报告，封顶阶段的报告结论及建议为局部倾斜处在变形允许值内，满足规范要求，该建筑仍有后续施工工作，需继续进行观测工作，竣工阶段的报告结论及建议为沉降已达到稳定，为了真实地反映该建筑的实际沉降情况，建议在使用阶段继续进行沉降观测工作，二被告虽有异议，但未提供证据予以反驳，故予以认定；对证据3、4、5可相互印证，与被告认可的漏水事实并不相悖，故对证据3、4、5予以认定；对证据6因为地基不均匀沉降，原告为了观测涉案小区建筑的沉降情况，与张家口市金石岩土工程技术有限公司签订了沉降变形观测合同，该公司出具了沉降观测复测阶段性说明，记录了四次沉降观测的最大值及最小值，与本案具有关联性，故予以认定；对证据7原告为了寻找出水点而支出的勘察费用，该行为合理，票据形式合法，故予以认定；对证据8、9系原告为了证明自来水主管道开裂，后进行了修复，小区东侧低洼地带积水情况及相关基础设施受损情况向张家口市第二公证处进行了公证，并支付了公证费3000元，其公证内容与本案具有关联性，但公证费用不是本案必需发生的费用，故对证据8予以认定，对证据9不予认定；对证据10、11原告为了加固涉案建筑中的11#楼，与南京绸都建设有限公司签订了11#住宅楼楼基础加固工程施工合同，约定合同造价110万元，原告已支付了55万元，合同形式合法，与本案具有关联性，故予以认定；对证据12、13、14原告委托河北建研建筑设计有限公司对涉案建筑进行地基检测性勘察，并支付勘察费244175元，该公司分别出具了涉案建筑的3份《岩土工程勘察报告》，结论“（3）在涉案建筑东侧约10m有一条南北向的沟谷，沟谷内积水水位为739.28m,该水位主要与地下水、大气降水及供水管道漏水有关。根据现场勘查，由于场地内水位升高，导致地下水对地基土产生不利影响，致使发生不均匀沉降。…”，建议为“（1）对地基加固施工前，应详细了解周边道路及地下管线等设施，严防地下管道漏渗水，做好维护及检测工作。（2）地基加固方案可选择人工挖孔桩或静压桩，桩端持力层建议为⑦层强风化泥质粉砂岩；也可采用注浆加固，注浆孔深度建议进入④1圆砾层或⑥层全风化泥质粉砂岩。（3）对地基加固施工开挖沟槽，应做好沟槽内防排水工作，严禁水泡。（4）建议对本建筑物进行沉降观测，并长期观测水位变化情况。”其相关内容与鉴定意见书相符合，与本案具有关联性，予以认定；证据15、16、17、19、20,原告委托河北建研建筑设计有限公司对涉案建筑的基础加固进行设计，签订涉案建筑的建设工程设计合同，合同约定设计款项共计42万元，原告已支付设计款21万元，后原告委托河北建研科技有限公司对涉案建筑进行基础加固工程，签订涉案建筑的基础加固工程施工合同，合同约定总价为975万元，原告已支付加固工程款4925000元，同时原告委托张家口市伟业工程建设监理有限责任公司对涉案建筑加固提供监理与相关服务，签订建设工程监理合同，约定酬金75000元，原告尚未支付，合同形式合法，并有相关转账凭证，故对以上证据予以认定；证据21、22形成证据链，鉴定委托书系原告委托张家口科技事务司法鉴定中心进行鉴定，与二被告认可的张科司（2019）字第089号-1、089号-2、089号-3《鉴定意见书》相吻合，且鉴定委托书约定了鉴定费用27万元，原告已全部支付，对证据21、22予以认定；对证据23经本院与张家口市万全区住房和城乡建设局核实无异议，该核查报告系住建局组织专家对涉案建筑地基加固方案进行核查，经专家复核一致认可同意修改后的河北建研建筑设计有限公司对涉案建筑提出的人工挖孔扩底灌注桩+双夹梁托换地基基础加固方案，与本案具有关联性，故予以认定；对证据24，2018年-2020年9月的降水情况表系本院依法调取，通过对比降水情况及照片上沟谷内情况可知降水对沟谷积水有一定影响，与本案具有关联性，故予以认定。 2、二被告提供的溪山美地雅园小区设计图纸、溪山美地雅园岩土工程勘察报告、六号楼旋挖装施工记录表、一号楼钻孔灌装施工记录表可反映溪山美地雅园小区的地基建筑方案，但不能反映涉案建筑小区的地基不符合建筑施工要求，二被告提供的证据不能证明其主张，故不予认定。 本院认为，原告提供的经二被告质证无异议的张家口科技事务司法鉴定中心出具的张科司（2019）字第089号-1、089号-2、089号-3《鉴定意见书》可知涉案建筑受损的主要原因是建筑地基不均匀沉降导致的，涉案建筑东侧沟谷内大量积水易通过圆砾土层扩散，致使涉案建筑地基的第②层粉土以及压实素土层受到水浸，使第②层粉土产生湿陷，水对压实素土层的变形特性也会产生影响，可使地基产生不均匀沉降。通过河北建研建筑设计有限公司出具的关于张家口左庭右院第二季住宅小区10#-12#楼冀建研（D）2019-127、2019-128、2019-129《岩土工程勘察报告》可知沟谷内水位主要与地下水、大气降水及供水管道漏水有关，但鉴定意见书载明在原勘察深度范围内，未揭露有地下水，即不考虑地下水对本工程的影响，故不考虑地下水对涉案建筑的影响。大气降水对涉案建筑的影响，通过调取的2018年-2020年9月张家口市万全区气象局降水量情况表可知，2019年8月降水偏多，雨水汇集可形成积水。自来水管道破裂造成自来水泄露，泄露的水涌入沟谷，与沟谷内的雨水混合，故形成大量积水，大量积水造成了涉案建筑的沉降。被告万全区供水管理中心作为供水单位，其业务范围为城区内各党政机关、企事业单位及居民的用水需求和管道安装及维修任务，其负有保障所安装的供水管道无开裂漏水的义务，对管道开裂及漏水应及时修复。涉案建筑东侧的沟谷内8月份出现大量积水，自来水管道修复时间为2019年10月12日，自来水管道因破裂漏水时间较长，造成沟谷内积水增多，作为主管单位未及时尽到管理义务，致使原告所开发的房屋受损，其行为存在一定过错，应承担相应责任。原告作为该小区的房开企业，为了业主人身及财产安全，支付了涉案建筑的相关费用共计6234135元（水泵控制柜费用19960元+勘察费15000元+加固费用55万元+设计费用21万元+勘察费244175元+鉴定费27万元+加固工程款4925000元），被告万全区供水中心应对原告损失承担相应赔偿责任。2019年9月23日，张家口西山污水处理有限责任公司更名为被告润泽公司，其经营范围由产业集聚区污水处理变更为自来水的生产和供应，城市管网建设、维护等，涉案建筑东侧沟谷内的大量积水是2019年8月出现，原告主张被告润泽公司承担赔偿责任无法律依据，故对原告的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告张家口市万全区供水管理中心于判决生效之日起十日内赔偿原告张家口市建荣房地产开发有限公司6234135元的50%，计款3117067.5元。 二、驳回原告张家口市建荣房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费55459.9元，减半收取计27729.9元，由被告张家口市万全区供水管理中心负担13858.3元，由原告张家口市建荣房地产开发有限公司负担13871.6元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  李娜 二〇二〇年十二月十日 书记员  田源 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。