福建省福州市仓山区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）闽0104行赔初58号 原告林挺新，男，1964年2月13日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告林炳和，男，1970年12月14日出生，汉族，住福建省闽侯县。 两原告共同诉讼代理人胡绍全、余长华，福建海山律师事务所律师。 被告闽侯县白沙镇人民政府，住所地福建省闽侯县白沙镇安平路231号。 法定代表人叶振典，镇长。 出庭负责人陈芳，分管领导。 诉讼代理人朱良好，福建瑞权律师事务所律师。 原告林挺新、林炳和诉被告闽侯县白沙镇人民政府行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告林挺新、林炳和、诉讼代理人胡绍全、余长华、被告出庭负责人陈芳、诉讼代理人朱良好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年3月18日，被告未经法定程序迳行将位于闽侯县××镇××村内的砖窑、砖厂厂房等建筑设施强制拆除，经（2019）闽0104行初191号行政判决，判决确认被告对上述建筑设施强制拆除的行为违法，现该判决已生效。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第六条、第十三条之规定及其他相关规定，被告依法应对原告财产损失承担赔偿责任。为此，原告于2020年7月10日向被告邮寄《行政赔偿申请书》及相关证据材料，被告于2019年7月13日签收，但未向原告作出赔偿决定。故原告诉请：判令被告赔偿原告财产损失人民币3716000元（其中烧砖窑坶180万元、窑坶屋面遮雨棚32万元、生产车间设备120万元、生产车间钢架结构房32.4万元、简易房7.2万元）。 原告向本院提交如下证据： A1、行政判决书； A2、法律文书生效证明书； 证据Ａ1-Ａ2共同证明法院已经判决确认被告强制拆除位于闽侯县××镇××村的建筑设施行为违法等事实，该生效判决可证明本案被告未依法提出上诉，其认可该判决； A3、《行政赔偿申请书》及附件； A4、EMS邮寄面单； 证据A3-A4共同证明原告于2020年7月10日向被告邮寄《行政赔偿申请书》及相关证据材料等事实，原告的赔偿申请有相关的赔偿明细及证明资料，被告收到后未在法定期限内作出任何决定，可以证实被告认可原告的赔偿申请内容、金额等。 被告辩称，一、被强制拆除的建筑自2005年开始建设，但无建设规划许可证，系违法建筑，违法状态一直持续至被强制拆除前，原告对违法建筑不享有“合法权益”，不符合取得国家赔偿的基本前提，依法不应当予以赔偿。二、被强制拆除的违法建筑由“福州祥顺新型建材有限公司”建设，而“福州祥顺新型建材有限公司”在2018年9月6日即已经注销，原告并非被强制拆除的违法建筑的所有人，无权提出赔偿请求。福州祥顺新型建材有限公司终止后，应当由承受其权利的法人或者其他组织起诉，原告作为自然人，显然不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条关于起诉主体资格的规定。原告无资格提出赔偿请求，且原告属于以提供虚假清算材料的方式骗取公司的注销登记，不应从骗取公司注销登记的过错中获得起诉资格。三、被拆除的违法建筑长期存在，原告对违法建设长期处于拒不改正，公告拆除后也没有采取任何措施减少强拆可能对违法建筑物价值造成的影响，在拆除后无任何人对其进行管理、维护，存在严重的主观过错，其诉请不应得到支持。四、原告没能举证证明其因被告强拆行为所造成的自身损失。综上，被拆除的建筑系违法建筑，原告无资格提出赔偿请求，不应予以赔偿。 被告未提交证据。 本院依职权调取如下证据： B1、（2019）闽0104行初191号案件卷宗材料（原福州祥顺新型建材有限公司注销登记申请材料等）。 各方质证意见如下： 关于原告的证据，被告对原告的证据A1-A2真实性、合法性、关联性无异议，判决书中认定案涉建筑未经过审批，是违法建筑，不应得到赔偿，但对法院认定原告有诉讼主体资格有异议，被告确认没有提出再审；A3-A4真实性无异议，被告于2020年7月13日有收到该申请书，在期限内未作出赔偿决定。对附件中体现拆除后的照片无异议，拆除前的照片（照片时间体现2016年）真实性无异议，合法性、关联性有异议，原告主张的砖窑厂在拆除前已经没有经营，该照片是拆除三年前的状况，与本案无关。 关于本院依职权调取的证据，各方均无异议。 本院对上述证据认证如下： 关于原告的证据，证据Ａ1-Ａ2可证明生效法院判决确认被告对原“福州祥顺新型建材有限公司”位于闽侯县××镇××村的建筑、设施进行强制拆除的行为违法；证据Ａ3-Ａ4可证明原告在行政强制行为被确认违法后已向被告提出赔偿申请，被告在法定期限内未作出是否赔偿的决定。本院依职权调取的材料各方均无异议。上述证据均作为本案定案依据。 根据现有有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实： 本院于2020年5月28日作出（2019）闽0104行初191号行政判决已发生法律效力，该判决查明：原“福州祥顺新型建材有限公司”位于白沙镇上寨村，该公司原建筑及用地均未办理权属证书。2018年9月6日，闽侯县市场监督管理局准予该公司注销登记，公司注销前股东及清算组成员为本案两原告。2019年3月18日，被告作出《公告》，该《公告》以“上寨机砖厂”未经国土、建设部门审批，违法占地建设，违反法律法规为由，责令其自行清空、搬离物品并自行拆除违法建筑、撤离现场，逾期将进行强制拆除。《公告》认定违法建设现状为废弃砖窑一座、砖瓦结构一层工人宿舍约200平方米、烟囱一个、木瓦结构制砖房一座约300平方米。同日，被告实施强制拆除。经上述生效判决确认被告于2019年3月18日对原“福州祥顺新型建材有限公司”位于闽侯县××镇××村的建筑设施进行强制拆除的行为违法。上述判决生效后，原告于2020年7月10日通过邮政快递方式书面向被告提出赔偿申请。被告于7月13日收到，在法定期限内未作出是否赔偿的决定，致诉。 本院认为，根据生效判决认定事实，两原告作为原“福州祥顺新型建材有限公司”股东、清算组成员，在公司经过清算、注销后，依法享有公司剩余资产的相关权益，与违法强拆行为存在利害关系，有权提起本案赔偿请求。根据《中华人民共和国行政强制法》与《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，行政机关实施行政强制的程序、方式必须合法、恰当，因违法行政行为导致相对人合法权益受到损害的，应当予以赔偿。 原“福州祥顺新型建材有限公司”使用的建筑未经依法审批、未办理权属登记，属于违法建设，不属于合法权益范畴，原告该部分的赔偿请求于法无据；但根据证据照片及被告的《公告》体现，实施拆除时厂房内应当尚有机器设备、可回收利用的物料，这些物品具备一定的价值，属于合法权益范畴，被告在拆除时本应清点移交，但被告实施拆除时未做证据保全，导致本案中双方对上述财产具体种类、数量、价值存在争执，无法查明相应事实。鉴于其系由被告违法的拆除行为所导致，该证明责任应由被告承担。 结合本案实际，被告是拆除行为的实施主体，对拆除现场具有实际控制的能力，其应有能力且有义务对原告因拆除而受损的机器设备、可回收物料的具体种类、数量、价值进行核查、评估。被告在收到原告赔偿申请之后，超过法定期限未作相应决定，应予纠正。被告应在法定期限内作出赔偿决定，对原告的合法权益损失予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条之规定，判决如下： 责令被告闽侯县白沙镇人民政府于本判决生效之日起两个月内作出赔偿决定对原告林挺新、林炳和予以行政赔偿。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  孙志高 人民陪审员  郑 英 人民陪审员  张尧波 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  林 璐 书 记 员  陈嘉嘉 附主要法律条文： 《中华人民共和国国家赔偿法》 第十三条赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求人的意见，并可以与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照本法第四章的规定进行协商。 赔偿义务机关决定赔偿的，应当制作赔偿决定书，并自作出决定之日起十日内送达赔偿请求人。 赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由。