福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020）闽05行终427号 上诉人（原审原告）王惠强,男,1982年8月10日出生,汉族,住福建省惠安县。 委托代理人唐细宗，福建瀛莱律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）惠安县公安局，住所地福建省惠安县螺城镇北关洪厝篮下塘。 法定代表人李育杯，局长。 委托代理人庄一锋、陈志彬。 上诉人王惠强因诉被上诉人惠安县公安局治安行政强制一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502行初142号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理,现已审理终结。 原审判决查明，被告于2019年12月30日作出惠公（黄塘）强戒决字［2019］00001号《强制隔离戒毒／延长强制隔离戒毒决定书》，该决定书载明：“原告王惠强在缅甸国木姐市××包厢内喝酒时,尹方正（待查明身份之后另案处理）拿出毒品Ｋ粉放在啤酒内给王惠强喝,王惠强在明知啤酒内有毒品Ｋ粉的情况下仍然饮酒。2019年12月17日,王惠强在惠安县螺城镇家中被被告查获。经提取王惠强的毛发后,送往福建华闽司法鉴定所鉴定,经福建华闽司法鉴定所鉴定,王惠强提取的毛发中检测出含有氯胺酮成分。经调查,王惠强2010年5月因吸毒被泉州市公安局鲤城分局行政处罚,2013年10月因吸毒被石狮市公安局行政处罚并责令社区戒毒叁年。”被告认为，王惠强的行为已构成吸毒,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定,对原告处以行政拘留十四日的处罚;因原告的行为属吸毒成瘾严重,根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定,对其进行强制隔离戒毒两年的处罚。原告不服被告的强制隔离戒毒决定，于2020年5月6日诉至法院，请求判决：1.确认惠安县公安局2019年12月30日作出的惠公（黄塘）强戒决字［2019］00001号《强制隔离戒毒／延长强制隔离戒毒决定书》违法；2.撤销惠安县公安局2019年12月30日作出的惠公（黄塘）强戒决字［2019］00001号《强制隔离戒毒／延长强制隔离戒毒决定书》。 原审判决认为，行政机关作出行政行为，应当做到认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本案中，原告的违法事实，有原告的陈述、毛发鉴定材料、吸毒成瘾认定材料、前科材料等证据为证，证据充分，足以认定。被告根据原告的违法事实情况，依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第(四)项、第四十七条第一款的规定作出行政强制决定，适用法律法规正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任,应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据,视为没有相应证据。”根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条第二款规定，对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。该条第四款规定，违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限。本案中，经审查，被告提供的证据并不足以证明其有履行在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达原告的法定程序义务，违反了上述规定。因被告在鉴定意见通知书中已告知原告鉴定结论及申请重新鉴定的权利，故鉴定意见复印件未送达对原告权利不产生实际影响，对被告的行政强制决定，依法确认为违法，但不予撤销。原告主张本案应适用《中华人民共和国行政强制法》的规定，但根据特别法优于一般法的法律适用原则，本案应优先适用《中华人民共和国禁毒法》，被告根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款的规定，对吸毒成瘾严重的原告直接作出强制隔离戒毒决定，符合法律规定，因此原告的主张，于法无据，不予支持。原告主张吸毒成瘾认定书上的认定人员不具备法定资格资质、未依法认定及被告没有及时通知家属，程序违法等，与事实不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决：确认被告惠安县公安局于2019年12月30日作出惠公（黄塘）强戒决字[2019]00001号的《强制隔离戒毒/延长强制隔离戒毒决定书》违法。 王惠强上诉请求：撤销原判，改判支持其一审第二项诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、原审仅判决确认被诉行政行为违法，并未对撤销被诉行政行为的诉求作出判决，遗漏诉求。二、被上诉人既然认为其对上诉人作出强制隔离戒毒决定属于行政处罚，那么被上诉人以所谓2019年11月20日左右上诉人吸毒这同一违法行为，既于2019年12月17日作出行政拘留上诉人14日，又于2019年12月30日作出强制隔离戒毒决定对上诉人强制戒毒2年的所谓行政处罚，显然违反了一事不再罚的行政处罚原则，属于滥用职权。三、被诉行政行为违法不仅体现在已被原审确认的程序违法问题，还体现在该被诉行政行为存在如下程序违法及认定事实错误问题。第一、涉诉决定书认定“2019年11月20日左右，上诉人在缅甸国木姐市××包厢喝酒时，尹方正拿出毒品Ｋ粉放在啤酒内给上诉人喝，上诉人在明知啤酒内有毒品Ｋ粉的情况下仍然饮酒”，事实上上诉人根本没有在上述时间、上述地点饮用上述掺有毒品Ｋ粉啤酒的事实；被上诉人所作的笔录及其他所谓提取笔录或记录是上诉人应被上诉人的办案人员要求才签字的；原审不同意上诉人申请的证人叶某出庭作证违法。第二、《现场检测报告书》等尿液检测相关证据，因不具有客观真实性合法性，不能作为定案根据。其一、《现场检测报告书》记载的“现场检测时间”“现场检测方法”“提取上诉人尿液”，打字时间是“2019年12月16日12时20分”，而《询问笔录》、《尿液检验笔录》、尿液提取情况照片等体现的签字时间却均为“2019年12月17日”，上述时间明显不一致。其二、根据《吸毒检测程序规定》第八条第二款规定：“采集的检测样本经现场检测结果为阳性的，应当分别保存在ａ、ｂ两个样本专用器材中并编号，由采集人和被采集人共同签字封存，在低温条件下保存，保存期为两个月”，而被上诉人并没有提供其“应当分别保存在ａ、ｂ两个样本专用器材中并编号，由采集人和被采集人共同签字封存，在低温条件下保存，保存期为两个月”等证据。可见，所谓《现场检测报告书》根本不是现场检测且所谓的尿液现场检测根本不符合《吸毒检测程序规定》。第三、鉴定意见书因不具有合法性客观真实性不能作为定案的根据。其一、根据《涉毒人员毛发样本检测规范》第四条：“提取的毛发样本应当分为Ａ、Ｂ两份，每份样本重量不少于50毫克，用铝箔纸包裹，分别装入纸质信封后将信封封装。信封上应当填写样本编号、提取日期和提取人等信息，信封封口处由被提取人员按手印并签字确认。被提取人员拒绝按手印或签字的，提取人应当注明，并对提取的全部过程进行录像”，而作为本案被上诉人对上诉人提取的所谓毛发样本根本就不符合上述规范要求，据此样本委托鉴定机构作出的鉴定意见也就不具有合法性，依法不能作为定案的事实根据。其二、被上诉人没有根据《公安机关办理行政案件程序规定》规定，向上诉人送达作为定案依据的鉴定意见复印件，剥夺了上诉人对鉴定意见的知情权及要求重新鉴定的权利。第四、《吸毒成瘾严重认定书》不具有合法性客观真实性不能作为定案根据。理由是：其一、其根据的“被认定人陈述”不具有客观真实性。其二、其根据的被上诉人对上诉人所作的《现场检测报告书》记载的“现场检测时间”“现场检测方法”“提取上诉人尿液”等打印时间是“2019年12月16日12时20分”，而《询问笔录》《尿液检验笔录》、尿液提取情况照片等体现的签字时间却是“2019年12月17日”，尿液样本没有ａｂ样本保存证据。其三、其根据的鉴定意见不具有合法性客观真实性。其四、其根据的《尿液检测笔录》时间是2019年12月17日、《现场检测报告书》打字时间是2019年12月16日、《毛发样品采集信息表》打字的“取样时间”是“2019年12月17日”、《司法鉴定意见书》落款的时间是2019年12月17日等，而《吸毒成瘾严重认定书》认定的时间却是2019年12月26日，前后相差时间240小时。《吸毒成瘾认定办法》第六条第一款规定：“公安机关认定吸毒成瘾，应当由两名以上人民警察进行，并在作出人体生物样本检测结论的二十四小时内提出认定意见，由认定人员签名，经所在单位负责人审核，加盖所在单位印章”、第二款规定：“有关证据材料，应当作为认定意见的组成部分”。可见，《吸毒成瘾严重认定书》依据的相关证据不具有客观性合法性,且认定意见不是“作出人体生物样本检测结论的二十四小时内提出”，而是在240小时后才提出认定，该认定书不具有合法性及客观真实性，不能作为认定上诉人吸毒成瘾严重的事实依据。第五、若被诉行政行为属于行政强制，则根据被上诉人在作出被诉行政行为前，没有履行行政强制法第八条第一款、第十八条等相关的程序规定，剥夺了上诉人依法享有的陈述和申辩等权利。而禁毒法于2008年6月1日起施行，根据新法优于旧法的法律适用原则，原审不支持上诉人的该项主张，适用法律错误。被上诉人在10.5小时内，完成对上诉尿液取样、现场检测、出具现场报告、毛发样本提取、委托鉴定及收到鉴定意见书、完成治安拘留处罚14日一系列程序，看似高效，实为根本不按规范行政，询问人员同时也是样本提取人员及检测人员，集运动员与裁判员于一身。四、被上诉人的派出机构黄塘派出所受理本案并由该所人员调查本案，不具有合法性，属于超越职权。五、被诉行政行为属于滥用职权。被上诉人就上诉人所谓吸毒违法行为，既先于2019年12月17日作出行政拘留14日，又于2019年12月30日作出强制隔离戒毒两年，时间是2019年12月30日至2021年12月29日。根据相关规定，强制隔离戒毒的时间应与行政拘留连续计算，而不是先行政拘留，再进行隔离戒毒。 惠安县公安局辩称，被诉强制戒毒决定认定事实清楚，证据确凿,程序合法、适用法律正确、量罚适当。经调查，王惠强2010年5月因吸毒被泉州市公安局鲤城分局行政处罚，2013年10月因吸毒被石狮市公安局行政处罚并责令社区戒毒叁年。王惠强在经过社区戒毒之后，再次吸食毒品，根据《吸毒成瘾认定办法》第八条第(一)款之规定，其行为认定为吸毒成瘾严重。惠安县公安局有将鉴定意见书送达上诉人，也有让上诉人签一份鉴定意见告知书，告知上诉人三日内可以提出重新鉴定的申请，但是上诉人并没有提出重新鉴定申请。惠安县公安局有提取上诉人AB两份毛发进行检测鉴定，一份用来检测，一份用于存档备份，送的编号相同。惠安县公安局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第(四)项和第四十七条第一款之规定，对王惠强作出强制隔离戒毒二年，并于当日将强制隔离戒毒决定书送达王惠强本人，同日将王惠强送至泉州市强制戒毒所执行强制戒毒。2019年12月31日，办案民警将强制隔离戒毒决定书送达王惠强的家属和其户籍地城关派出所。上诉人在拘留阶段没有被强制戒毒，故拘留时间不能折抵戒毒时间。综上，请求驳回上诉，维持原判。 二审中，王惠强申请证人叶某出庭作证。本院认为，王惠强已在一审申请证人叶某出庭作证，但未在法定举证期限内申请，且惠安县公安局也在一审明确表示叶某对案情不清楚，无需出庭作证，一审据此当庭对其申请不予准许，符合相关规定。现王惠强在二审中再次申请证人叶某出庭作证，且无正当理由，本院依法不予准许。 经审理查明，对一审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第七十条、第七十四条的规定，人民法院对被诉行政行为的合法性进行审查，不受原告起诉请求的限制，判决方式法定，原告虽对判决方式有最初的选择权，但对最终判决方式的确定没有选择权。故一审判决方式合法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款、第二款及《公安部关于对查获异地吸毒人员处理问题的批复》（公复字［2008］3号）的规定，惠安县公安局作为王惠强吸毒行为发现地公安机关，有权按照违法行为发生地原则对本案进行管辖。黄塘派出所系惠安县公安局的派出机构，性质上属于惠安县公安局的一个组成部分，其行为的法律后果归属于惠安县公安局。故黄塘派出所对王惠强涉嫌吸毒一案予以受理并由该所民警进行调查合法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第一款的规定，强制隔离戒毒属于已作出最终实体处理决定的行政处理措施，其既不属于行政强制法所界定的暂时性控制性质的行政强制措施，也不属于行政处罚，不适用“一事不再罚”原则。故被诉行政行为不适用《中华人民共和国行政强制法》《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，惠安县公安局对王惠强的同一个吸毒行为分别给予行政拘留及强制隔离戒毒，并不违反“一事不再罚”原则。行政拘留及强制隔离戒毒并非同时作出，而是先后作出，故本案不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第二百二十一条的适用条件。被诉强制隔离戒毒决定以该决定作出之日作为期限起算点，符合《戒毒条例》第二十七条第一款的规定。王惠强系2019年12月17日12:00才被传唤至黄塘派出所处,其在《现场检测报告书》被检测人处亲笔注明的检测时间也为17日,故《现场检测报告书》载明的检测时间2019年12月16日12时20分显属笔误，且该现场尿液阴性的检测结果对王惠强明显有利，该检测报告也未作为被诉行政行为认定事实的根据。惠安县公安局依法制作了《毛发样品采集信息表》并附有相关现场采集照片，本案毛发检测样本的现场提取过程和提取结果均经王惠强按手印并签字确认，鉴定机构也确认送检样本符合检测条件，故本案鉴定意见依法可以作为定案依据。《公安机关办理行政案件程序规定》与《吸毒检测程序规定》均系公安部发布，二者属于一般规定和特别规定的关系，按照特别规定优于一般规定的适用原则，本案鉴定意见的相关程序应优先适用《吸毒检测程序规定》。根据《吸毒检测程序规定》第十二条、第十三条的规定，公安机关收到其委托检测的鉴定机构出具的检测报告后，只需将检验结果告知被检测人，而无需将检测报告复印件送达给被检测人，被检测人对检测结果有异议的，可在被告知检测结果的三日内提出复检申请。据此，惠安县公安局虽未将本案的鉴定意见复印件送达王惠强，但其已依法履行了告知王惠强鉴定结果和三日内申请重新鉴定的权利的义务，符合上述规定。承担本案吸毒成瘾认定工作的两名民警具有相应的认定资格，其并未根据《现场检测报告书》，而是根据王惠强的陈述、王惠强吸毒史的相关证据、鉴定意见，认定王惠强吸毒成瘾严重，具有事实根据和法律依据，该认定可以作为定案根据。但《吸毒成瘾严重认定书》未在收到鉴定意见后的24小时内作出，违反了《吸毒成瘾认定办法》第六条第一款处理期限的相关规定，程序轻微违法,但对王惠强的权利不产生实际影响。综上，惠安县公安局根据王惠强自认的吸毒事实，结合鉴定意见、《吸毒成瘾严重认定书》、前科材料等在案证据，对王惠强的吸毒成瘾严重行为，给予强制隔离戒毒2年，认定事实清楚，证据确凿，并无不当。但存在对王惠强的权利不产生实际影响的上述程序轻微违法情形，依法应确认被诉行政行为违法。王惠强的上诉请求,理由不成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由王惠强负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 谢火生 审判员 邱旭锋 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 庄贞贞 附:本判决适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。