广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3317号上诉人(原审被告)：广东中人集团建设有限公司，住所地：广东省广州市天河区××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××060356C。法定代表人：童迪平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：叶招明，公司员工。委托诉讼代理人：蒋其磊，广东中建合展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张运冲，男，1962年10月11日出生，汉族，住广东省东莞市南城区西平水简头东南区八巷7号，公民身份号码为442××××××××××××717。委托诉讼代理人：李秀源，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁杨清，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市城建工程管理局，住所地：广东省东莞市南城区×××××××××××，统一社会信用代码：124×××××××××××773B。法定代表人：祁某1。委托诉讼代理人：崔芸庆，广东今久律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶梓炜，广东今久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张日辉，男，1968年7月10日出生，汉族，住广东省东莞市南城区西平坡头南区×××××之一，公民身份号码为442××××××××××××714。委托诉讼代理人：李秀源，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁杨清，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人广东中人集团建设有限公司（以下简称中人公司）因与被上诉人东莞市城建工程管理局（以下简称城建局）、张运冲、张日辉合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初27475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。城建局原审诉讼请求：1.中人公司、张日辉及张运冲共同向城建局支付清拆费本金3087927.45元，并赔偿逾期支付清拆费的利息损失358135.26元（以3087927.45元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年2月16日开始计算至前述款项付清为止；2.本案一审诉讼费由中人公司、张日辉、张运冲共同承担。后因追加张日辉，变更诉请为：1.由中人公司、张运冲及张日辉共同向城建局支付清拆费本金3087927.45元，并赔偿城建局逾期支付清拆费的利息损失358135.26元（以3087927.45元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年2月16日开始计算至前述款项付清为止；2.本案一审诉讼费由中人公司、张日辉、张运冲共同承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：中人公司、张运冲、张日辉应于判决生效之日起十日内共同向城建局支付清拆费人民币3087927.45元及逾期付款利息（利息以人民币3087927.45元为基数，自2017年7月4日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向城建局支付逾期付款利息至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费34368.5元（城建局已预交），由中人公司、张日辉、张运冲负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初27475号民事判决书。中人公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，驳回城建局诉讼请求，中人公司在本案不承担责任；2。由城建局承担本案的诉讼费。事实与理由：一、中人公司于2019年12月20日收到了本案判决，但在此之前，中人公司从未收到过原审法院出具的应诉通知书、传票、证据资料等一系列诉讼文书，在收到判决书之前，中人公司对本案诉讼情况毫不知情。原审法院既未在开庭前主动联系中人公司，也未公告送达传票等相关诉讼文书，导致中人公司对本案诉讼情况毫不知情，被剥夺了质证和抗辩的权利。而原审法院以中人公司无正当理由拒不到庭为由，对本案作出了缺席判决，损害了中人公司的合法权益。二、原审判决认定基本事实不清。首先，综合原审判决认定的各项事实来看，原审法院判决中人公司承担责任的事实基础是，自2017年6月26日由中人公司、城建局、张运冲及另案的广东华东爆破拆迁工程有限公司（以下简称华东公司）共同参加的关于东莞市市政拆迁工程残值费返还协调会议（以下简称协调会议）后，直至2019年5月5日中人公司及张运冲出具关于案涉四个工程的损失报告前，中人公司及张运冲就再也没有找城建局沟通协调残值费相关事宜，也再也没有对残值费的数额及抵扣提出主张或解决方案，从而导致案涉四个工程的清拆费用一直无法结算，最终导致城建局以诉讼方式要求中人公司及张运冲、张日辉承担责任，支付清拆费用。然而事实并非如此。第一，2017年6月26日的协调会议各方在2017年7月3日上午对无争议的残值费用进行确认，并对存在争议部分残值费用进行核对。但是城建局并未如期在2017年7月3日安排各方进行核对，也未向中人公司及张运冲解释缘由。事实上，直至中人公司提起上诉之日，城建局仍然没有安排各方进行核对。第二，自2017年7月3日后，中人公司及张运冲多次到城建局处请求与领导会谈，解决残值费抵扣的问题，早日结算清拆费用。然而，城建局的工作人员以各种理由搪塞，既不安排与领导会谈，也不转达中人公司及张运冲的意见，中人公司及张运冲迟迟等不到城建局的回复，而并非如城建局所说的是中人公司及张运冲故意拖延。尽管如此，中人公司及张运冲仍然坚持持续性的找城建局沟通，不断地向城建局反映意见，以期顺利解决残值费的抵扣问题，早日与城建局结清清拆费用。中人公司在2018年9月4日就向城建局提交过关于减免案涉四个工程清拆费用的函，相关函件由城建局的工作人员陈霜签收。然而得不到城建局的任何回应。再次，原审判决以2017年2月15日的建筑物残值回收未缴费汇总表所列清拆费3087927.45元作为案涉四个工程的最终清拆费用，并要求中人公司及张运冲、张日辉按此金额向城建局支付清拆费用。如前所述，各方一直在就清拆费用的多少及抵扣金额的多少进行沟通协调，城建局也承诺会予以抵扣。尽管各方因为各种因素未能就金额达成书面一致，但不能因此否认各方一直在沟通协调的基本事实。中人公司认为既然各方一直在沟通协调，未曾就金额达成一致，原审法院不顾中人公司的意愿和权益，草率认定案涉金额，对中人公司显然不公平。结合以上两点，中人公司认为原判决认定事实不清。事实上，中人公司一直就案涉四个工程的残值费用及相应抵扣问题与城建局积极沟通。此外，即使原审判决认定清拆费用尚未支付，但鉴于中人公司已将清拆合同项下的权利义务概括转让给东莞市东方动力拆迁有限公司（以下简称东方动力公司）承担，清拆费用的支付义务亦应由东方动力公司或者张运冲、张日辉承担，与中人公司无关。城建局、张运冲、张日辉均未在法定期限内向本院提交书面答辩状。二审期间，中人公司提交证据如下：1.建筑物（构筑物）清拆协议书，拟证明城建局委托中人公司清拆余屋桥工程，中人公司与城建局签订的清拆协议是委托合同。2.建设工程委托监理合同（环莞快速路工程虎门段）、3.东莞市建（构）筑物拆除工程施工安全备案表（环莞快速路工程虎门段）、4.建设工程委托监理合同（挂影洲围水工程高埗镇段）、5.专项拆除施工方案报审表（挂影洲围水工程高埗镇段）、6.专项施工方案（挂影洲围水工程高埗镇段）、7.建设工程委托监理合同（挂影洲围水工程石碣镇段），拟证明城建局以委托方身份委托深圳市恒浩建工程项目管理有限公司监理案涉工程，约定如办理工程费用的结算，应由监理单位共同签字确认，但未发现监理单位发布任何确认案涉工程结算费用的文件，案涉工程尚未进入结算阶段。8.承诺书、9.担保书，拟证明中人公司已将案涉工程的权利义务转让给东方动力公司，且东方动力公司也承诺承担相应的义务。10.缴款计划，拟证明东方动力公司向城建局确认承担案涉工程的清拆费用。11.关于东莞市市政拆迁工程残值费返还协调会议，拟证明清拆费用需在参会各方完成残值费用确认后，才定费用的具体返还时间。12.在东莞住建局召开协调会议上的发言，拟证明中人公司在协调会议中向城建局强调，案涉工程的权利义务转让给东方动力公司，且东方动力公司提交的担保书和缴款计划，城建局的工作人员付志清于2016年5月27日签收。张运冲提交除上述中人公司提交的证据1-7以外，还提交以下证据：1.关于要求减免水乡大道改造拆迁工程清拆费用的函，2.关于要求减免龙湾湿地公园拆迁工程清拆费用的函，3.关于要求降低环莞快速路二期厚街镇、虎门镇拆迁工程清拆费用的函，拟证明中人公司与张运冲及其原经营的东方动力公司多次就案涉工程清拆费减免相关事宜与城建局协商沟通。4.由城建局拆迁办工作人员签收的来往文件签收表，拟证明城建局工作人员收到了中人公司提交的有关减免案涉工程清拆费用的函件，城建局对案涉工程的费用争议情况知情。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、原审送达程序是否合法；二、中人公司应否承担案涉清拆费；三、应付清拆费是多少。对于焦点一，原审法院通过法院专递向中人公司的注册地址邮寄送达传票、应诉通知书等诉讼文书，由于该地址不允许快递员进入而无法投递。原审法院又委托广州市天河区人民法院进行送达，仍无法送达。因无法以其他方式向中人公司送达，故原审法院于2019年8月8日以公告的形式进行送达，送达程序符合法律规定。对于焦点二，中人公司与城建局签订了清拆协议书，其有义务按照清拆协议书的约定向城建局支付清拆费用。中人公司主张已将清拆协议书的权利义务概括转移给东方动力公司。东方动力公司作出的担保书承诺承担案涉清拆项目，该担保书不能证明城建局同意合同权利义务概括转移。城建局就清拆费用问题召开了多次协调会，中人公司亦派人参加，协调会均明确中人公司有义务上缴费用，并未免除中人公司的责任。对于中人公司上诉主张其无需承担清拆费用的意见，本院不予支持。对于焦点三，各方参加的协调会均明确清拆公司应当在限定的时间内提交申诉报告、相关证明材料以及在2017年7月3日到城建局对残值费用进行确认和核对。中人公司未能在限定时间内提交相关材料，即使中人公司于2018年9月4日提交了要求减免清拆费用的函，其也未能按照协调会的要求提交证明材料。中人公司上诉要求减免部分费用的主张，理据不足，本院不予支持。原审根据有关会议纪要以及张运冲签名的建筑物残值回收未缴费汇总表，认定中人公司、张运冲、张日辉应当支付的清拆费及利息，理由阐述充分、正确，本院予以维持。综上所述，中人公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费31503.42元，由广东中人集团建设有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  杜志强审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年十二月八日书记员  张明明谢爱玲