北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10318号原告：金玉花（原告金某法定代理人），女，1977年3月22日出生。原告：金某，男，2003年6月16日出生。原告：宋建恩，男，1944年12月21日出生。原告：李桂珍，女，1945年3月9日出生。原告：宋某，男，2004年6月25日出生。法定代理人：李某，女，1976年9月1日出生。五原告共同委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：赵霄烁，北京轩至律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：陈劲松，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张易杰，北京市中伦文德律师事务所实习律师。原告金玉花、金某、宋建恩、李桂珍、宋某与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。五原告共同委托诉讼代理人刘蕾、被告的委托诉讼代理人陈劲松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金玉花、金某、宋建恩、李桂珍、宋某提出诉讼请求：1.被告支付保险理赔款100000元；2.被告负担本案诉讼费。事实与理由：宋明国于2017年9月16日在被告处投保意外伤害保险，保险期间自2017年9月17日至2018年9月16日，保险内容包括意外身故，保险金额为100000元。2018年7月7日，宋明国发生交通事故意外身故。原告金玉花系宋明国之妻，原告金某系宋明国之继子，原告宋建恩、李桂珍系宋明国父母，原告宋某系宋明国亲生儿子，五原告为宋明国第一序位继承人。根据保险法及继承法的相关规定，诉如所请。被告辩称，认可宋明国在被告处投保意外伤害保险并且在保险期限内发生意外身故，但是宋明国发生事故时的职业为营业用货车司机，根据保险合同约定，营业用货车司机的职业类别属于6类职业，对应的保险金额系数为0.286，故只同意赔付保险金28600元。本院经审理查明事实如下：宋明国系宋建恩、李桂珍次子。金玉花与金成龙于2013年3月12日协议离婚，二人之子金某由金玉花抚养。宋明国与李某于2017年2月9日离婚，二人之子宋某由李某抚养。金玉花与宋明国于2018年4月19日登记结婚。2017年9月16日，宋明国向人保公司投保意外伤害保险，被保险人为宋明国，未指定受益人；保险期间自2017年9月17日零时起至2018年9月16日二十四时至止。保障项目包含意外身故，保险金额100000元。保险单下方有特别约定：本保单适用于《中国人民财产保险股份有限公司意外伤害保险职业分类表》中1-3类职业人群，如被保险人出险时为4类或以上职业，则使用《附加特定情形保险金额及给付标准调整保险条款》约定其保险金额为保险单载明的保险金额乘以出险时职业类别对应的保险金额系数（对应的保险金额系数：4类职业为0.571；5类职业为0.358；6类职业为0.286）。职业为6类以上（不含6类）的，则不在本保单保险责任范围内，保险人不负赔偿责任。2018年7月7日，在北京市石景山区广宁路路灯杆（阜石路T30181）处，宋明国驾驶红白色东风牌重型厢式货车（×××）由东向西行驶时，所驾车辆前部左侧与道路中心桥墩接触，造成车辆损坏，宋明国当场死亡。关于投保情况，人保公司主张，宋明国系网络投保，因投保时必须阅读相应的保险条款、投保须知等内容，其中含有职业分类表，载明营业用货车司机属于6类职业，结合保险单上的特别提示，即可知保险金额系数为0.286。对人保公司陈述的投保情况，原告不予认可。原告主张，投保时，宋明国在物流公司担任司机工作，因物流公司为司机投保雇主责任险，保险公司的工作人员告知司机交100元可以再投保一个意外伤害险，故宋明国交了100元给保险公司的工作人员，之后的投保手续全由保险公司工作人员进行操作，宋明国并未收到保险单，更从未看过保险条款等内容。根据人保公司主张的电子投保流程，只需要相应的身份信息即可投保，过程中并不需要进行身份验证，无法确认是由投保人本人操作。而且，虽然投保时必须阅读保险条款等内容，但是职业分类表不是必须浏览，整个过程中也没有关于职业分类将导致保险金额系数发生变化的提示及说明。并且不论选择何种职业，保险金额均显示为100000元。对于此种限制被保险人主要权利的条款，被告未尽到提示、明确说明的义务，该条款无效。人保公司主张，根据不同职业类别调整保额是因为职业类别越高风险越高，在保费不变的情况下调整保险金额，符合双方约定，公平合理。本案案涉合同内容不属于格式条款、不属于免责条款。原告主张宋明国投保是业务员代为操作未提供相应证据，人保公司不予认可。庭审过程中，本院对网络投保流程进行核实。投保过程中，没有设置身份验证环节，只需姓名、身份证号即可完成投保。在投保时，需要先选择职业，但职业列表中并未标注属于“职业分类表”中的哪一类职业。在投保确认并支付保费前，必须勾选“本人承诺投保信息的真实性，理解并同意《保险条款》、《投保声明》、《责任免除说明》《特别约定》《投保须知》的全部内容。”在点击勾选时，会自动弹出前述文件内容，但在展开的内容中并未展开职业分类表，在《投保须知》中有“职业分类请查询职业分类表”的表述，该处“职业分类表”为蓝色字体，点击后方能展示“职业分类表”的具体内容，不点击亦不影响后续投保操作。上述事实，有原告提供的保险单、交通事故认定书、户口本、结婚证、离婚协议书、出生证明、（2017）京0113民初1060号民事调解书、（2019）京0113民初15161号民事调解书、死亡证明、火化证明，被告提供的职业分类表、附加特定情形保险金额及给付标准调整保险条款及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告之间订立的保险合同合法有效，双方均应按照保险合同的约定行使权利、履行义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。涉案个人意外伤害保险合同中约定了不同类别职业赔付比例不同。上述条款实质上具有减轻或者免除保险人的责任，应认定属于免除保险人责任的条款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。根据该条的规定，对保险人履行提示和明确说明义务，应当符合以下两要件：一是对免责条款进行提示，使投保人能够注意到免责条款的存在，提示的方式应当足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志；二是保险人还应当对投保人明确说明免责条款，明确说明的内容应当是保险合同中有关免责条款的概念、内容及其法律后果。其中，对于其内容应以主动出示的方式提醒投保人注意到该条款的存在。根据被告主张，涉案投保过程为通过网络在线投保，现根据本院查明的情况，投保过程并未设置身份验证环节，难以确定系投保人本人投保。即使是投保人本人投保，在电子投保流程页面中虽出现“职业分类表”字样，但上述页面并无有关职业分类的具体内容，仍需点击进入后才可进一步获知职业分类具体信息，且投保人无需点击“职业分类表”字样仍可进入下一步流程并完成投保。因此，被告未举证证明其对按比例支付保险金的职业类别内容行使充分明确说明义务的情形下，该条款不发生法律效力。被告的答辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条、第十二条，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告金玉花、金某、宋建恩、李桂珍、宋某意外伤害保险金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二〇年十二月二十二日法官助理  赵思宇