四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0923民初1348号 原告（反诉被告）：成都广艺建筑声学工程有限公司，住所地成都市武侯区广福路99号2栋1单元4层407号，统一社会信用代码91510107669687158F。 法定代表人：李应华，公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：龚继承，四川法蜀律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川中电西南进出口有限公司，住所地成都市青羊区太升北路28号5楼，统一社会信用代码91510000201828576A。 法定代表人：丁彪，公司总经理。 委托诉讼代理人（一般授权）：耿爽，公司员工。 委托诉讼代理人（一般授权）：陈小玲，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告成都广艺建筑声学工程有限公司（以下简称广艺公司）与被告四川中电西南进出口有限公司（以下简称中电公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序进行了审理。被告中电公司于2020年9月24日提起反诉，本院立案后决定合并审理，并依法于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）广艺公司的委托诉讼代理人龚继承、被告（反诉原告）中电公司的委托诉讼代理人耿爽、陈小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告广艺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同尾款1234588元（庭审中变更为516550元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月12日，原、被告签订《大英县两馆一场声学安装工程承包合同》，约定由原告承包遂宁市大英体育中心（体育馆、射击馆）声学安装工程。合同第6.1条约定单价己包含本工程所有人工、材料（主材及辅材）、税金、机械、工期交底等所有费用。6.2条约定本合同为单价固定合同，暂定价格为3152000元，其中：射击馆暂定价1501900元，体育馆暂定价1650100元。6.3条约定最终合同价按实际发生工程量乘以固定单价确定。16.1条约定，争议提交大英县仲裁委员会仲裁。合同签订后，原告按约履行合同，案涉工程于2014年7月18日验收通过。原告于2018年4月15日向被告发送备忘录，提交声学结算单，其中：体育馆结算金额为2650294.59元，射击馆结算金额为1283100.781元。截止到2016年2月4日，被告累计付款2836800元，余款1234588元未支付。双方签订的合同合法有效，双方应当按约履行合同，现案涉工程已经验收并交付使用，被告应当按约支付款项。虽然双方在合同第16.1条约定争议提交大英县仲裁委员会仲裁。但是大英县并没有仲裁委员会，双方该项约定无效。本案系与建设工程施工合同纠纷相关的案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“建设工程施工合同纠纷……，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案应参照不动产纠纷确定管辖，由不动产所在地人民法院即大英县人民法院管辖。原告遂诉至法院，希判如所请。 本诉被告中电公司辩称：1.大英县体育中心体育馆、射击馆声学安装工程的竣工结算金额应当以政府审计确认的工程量套用四川省2009清单定额（以下简称09定额）的定价计算出来的结果为准，根据双方签订的工程承包合同第6.2条款，按照甲方与业主方所签署的合同（以下简称总包合同）设计图纸、声学安装深化图纸及业主要求，按照09定额进行清单报价，以及合同第6.3条款，最终合同价按照实际发生工程量（包括深化图纸及签证单）乘以合同固定单价确定的约定，大英县体育中心声学工程结算金额应采用大英县审计局审计报告对应的工程量清单确定的工程量乘以09定额的工程单价得出，因为根据合同约定实际发生的工程量按照图纸和签证单得出，而大英县审计局的审计依据也是按照图纸和签证单得出，政府审计部门的结论结合市场价格并进行多次询价，因此，审计部门的结论具有权威性、客观性。另外，合同明确了工程价格按照09定额定价，因此，固定单价就应该是定额规定的相应单价，在广艺公司提供的合同清单及价格中均只有声学公司作为承包单位加盖的公章，而发包单位中电公司并未加盖公章确认，故不能作为工程结算的价格依据，根据大英体育中心声学工程结算工程量清单、工程量综合单价分析表和四川省建设工程工程量清单计价09定额等结算资料分别计算出各分项的结算价格并进行汇总相加，最终得出的结算价格应为2303525元。 反诉原告中电公司向本院提出反诉请求：1.请求判令反诉被告返还反诉原告超额支付的“大英县体育馆、射击馆声学安装工程”工程款人民币687427.8元；2.请求法院判令反诉被告支付逾期返还工程款的利息，以687427.8元为基数，从2020年1月15日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算直至返还全部款项之日止，截止2020年9月15日，反诉被告应支付逾期返还工程款的利息为19335.82元；3.本案反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2013年12月12日，反诉原告作为发包方与承包方即反诉被告针对“大英体育中心（体育馆、射击馆）声学安装工程”签署了《声学安装施工合同》，合同对分包工程名称、地点、分包内容与范围、施工工期等均进行了明确约定。根据该安装合同第6.2条“按09定额进行清单报价”和第6.3条“最终合同按实际发生工程量（包括深化图纸及签证单）乘以合同固定单价确定”的约定，反诉原告认为大英县体育中心声学工程结算金额应采用大英县审计局的审计报告对应的工程量清单的工程量乘以09定额的工程单价得出。因为根据合同约定，实际发生的工程量按图纸和签证单得出，而大英县审计局的审计依据也是按照图纸和签证单得出，反诉原告认为政府审计部门的结论具有权威性、客观性和真实性。另外，合同明确了工程价格按09定额定价，因为固定单价应该是定额规定的相应单价。该声学安装工程于2014年完工并通过竣工验收，截止目前为止，反诉原告已向反诉被告支付分包款项2990952.8元，其中工程进度款为2836800元，代反诉被告缴纳的税金为154152.8元。经大英县审计局对该项目进行结算审计，确定该声学安装工程的审计金额为2574607.48元（其中：体育馆声学审计金额为1467130.75元，射击馆声学审计金额为1107476.73元）。反诉原告于2020年1月15日向反诉被告发函，告知反诉被告在收到本函后尽快与反诉原告办理结算。反诉被告于2020年2月9日回函，对审计结论持异议，但也认为实际发生工程量应按政府审计最终认定的工程量确定。为此，反诉被告与反诉原告就该分包工程结算发生争议。根据大英县审计局出具的审计报告的审计结果，及根据双方在涉案合同按09定额定价的约定，反诉原告实际已超额支付反诉被告工程款687427.8元，反诉被告应当将该部分超付的工程款返还给反诉原告。根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等规定，反诉原告特向贵院提起反诉，请求判如所清，以维护反诉原告的合法权益。 反诉被告广艺公司辩称：反诉原告的诉讼请求不能成立。工程承包合同没有约定以审计结果作为结算依据。合同6.2条明确约定本合同为固定单价合同，且以报价清单作为合同附件，双方在合同上均已经盖章，视为接受附件所列的报价清单作为报价价格，所以政府的审计报告中的价格不能推翻双方约定的结算价格，为减少诉累，反诉被告愿意接受审计报告中的工程量，但价格以合同约定的报价清单为准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、本诉原告提交的工程承包合同，拟证实双方的权利和义务，合同固定单价高于09定额是因为第6.1条约定合同价格包含了人工、材料、主材、辅材等所有费用，第6.3条约定按实际工程量乘以固定单价，本案工程量已经确定，单价已经确定即合同附件的报价清单，合同第8.1.3条约定建安发票由本诉被告代缴，税金由本诉原告承担，本诉原告根据发票金额据实承担。本诉被告质证认为，对证据三性无异议，但认为合同附件的报价清单和09定额相差很大。根据合同第6.1条，税金、机械、交底等所有费用应包含在合同单价中，而在合同附件中对脚手架租赁费、差旅费、税金及管理费又单独罗列，且税金比例5%高于审计报告审核的税金比例3.41%。在施工过程中，本诉原告利用的是现场现成的脚手架，而不需另外搭建，脚手架的费用没有实际产生，所以本诉原告主张合同清单的报价高于09定额的定价是因为报价包含了税金、机械等所有费用与合同约定相矛盾。合同附件的清单报价是双方支付工程款的依据，并非双方结算的依据，因此，双方不能按合同附件的报价进行结算。本院审查认为，双方在合同第6.2条虽约定“按照甲方与业主方单位所签主合同、设计图纸、声学安装深化图纸及业主要求，按《四川省2009清单定额》进行清单报价”，但该条同时载明“本合同为固定单价合同，合同暂定价为人民币3152000元。其中射击馆合同暂定价为人民币1501900元；体育馆合同暂定价为人民币1650100元。（具体见附件-报价清单）”，而合同附件明确罗列了单项工程的对应价格及计算方法，且计算所得价款与主合同条款约定的合同暂定价相吻合，可以看出双方实际是在高于09定额的基础上确定的报价，原告主张按合同附件所罗列的单价作为固定单价计付工程款具有高度可能性，本院予以确认。本诉被告辩称合同附件的清单报价是双方支付工程款的依据，而非双方结算依据的理由有悖于常理，本院不予采纳。本诉被告辩称脚手架租赁费未实际产生，应从工程总价款中予以扣除的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。结合庭审中当事人的陈述，本院对本诉原告主张按照审计报告载明的案涉工程的工程量乘以合同附件清单报价的方法计算所得的工程总价款为3353350元予以确认。 2、本诉原告提交的声学结算单，拟证实价格是根据附件计算的价格。本诉被告质证认为，上面载明的工程量与审计认定的工程量不相符，合同单价也远高于09定额的单价，对三性有异议。本院审查认为，庭审中双方均认可案涉工程的工程量按审计报告确定的工程量计算，故对该证据不予采信。 3、本诉原告提交的2份备忘录，拟证实原告向被告催收价款。本诉被告质证认为，对备忘录载明中电公司已经向声学公司支付工程款2836800元予以认可，但对结算总额为4071388元不予认可，对汇总价和合同报价清单不予认可。本院审查认为，对本诉被告已向本诉原告支付工程款2836800元予以确认；对备忘录中载明的合同总价款，因本诉原告认可的工程量发生了变更，不予确认。 4、本诉原告提交的建筑业税金发票及缴费凭证，拟证实本诉原告已承担552000元工程款需缴纳的税费40792.8元，本诉被告在支付剩余款项时不应再扣除该笔税费。本诉被告质证认为，认可本诉原告自行缴纳税费16725.6元，但剩余税费24067.2元是本诉被告缴纳。本院审查认为，对本诉原告自行缴纳税费16725.6元予以确认；对剩余税费24067.2元，因本诉原告未提供对应的付款凭证予以佐证，而根据合同约定，税费由本诉被告代为缴纳，且本诉被告提交的人民法院生效判决已确认本诉被告就案涉工程向税务机关预先缴纳税费共计6000000元的事实，因此，本诉被告代缴税费24067.2元具有高度可能性，本院予以确认，对本诉原告主张该部分税费由其缴纳的证明观点，本院不予采纳。 5、反诉原告提交的工程款发票、反诉原告代反诉被告缴纳项目税收的凭证，拟证实反诉原告按合同暂定总价3152000元代反诉被告缴纳税费为154152.8元。反诉被告质证认为，合同约定反诉被告承担税费，反诉被告根据缴税凭证据实承担，但对反诉原告所说缴纳154152.8元税费不予认可。本院审查认为，庭审中反诉原告自认154152.8元中反诉被告自行缴纳税费16725.6元，实际代缴税费137427.2元，而反诉被告未提供证据证实该部分税费是其缴纳，对反诉原告为反诉被告代缴税费137427.2元，本院予以确认。 6、反诉原告提交的大英县审计局《审计报告》[大审投报（2019）16号]、单位工程竣工结算汇总表（审计清单的声学明细）、反诉原告发送给反诉被告的编号为“西电【2020】1号”的文件、反诉被告针对大英县体育中心声学结算相关事宜回复的备忘录，拟证实涉案工程经大英县审计局审计，工程总价款为2574607.48元，其中体育馆声学工程审计金额1467130.75元，射击馆声学审计金额为1107476.73元。反诉原告认可审计确认的工程单价和工程量，对审计的声学工程总价款2574607.48元予以认可，反诉被告套用的09定额错误，报价材料价格过高；反诉原告收到审计报告后，于2020年1月15日将该审计结果通知反诉被告，并提出双方办理结算，由于反诉被告未及时与反诉原告办理结算，从2020年1月15日起按照银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算逾期返还工程款的利息。反诉被告质证认为，对审计报告的真实性、合法性无异议，但承包合同没有约定以审计报告为结算依据，但为了减少诉累，反诉被告认可审计报告确定的工程量，并据此调整诉讼主张金额；对单位工程竣工结算汇总表，因为不是原件，对证据三性不予认可；对编号为“西电【2020】1号”的文件，真实性、合法性认可，但不认可文件载明金额，该金额没有最终结算；对备忘录真实性、合法性认可，这是双方对工程总价进行的交涉。本院审查认为，庭审中双方均认可按审计报告中认定的工程量计算案涉工程价款，本院予以确认，但因双方未约定以审计报告为结算依据，且庭审中双方均认为审计报告中的工程总价款不能作为结算依据，因此，对反诉原告的证明观点，本院不予采纳。 7、反诉原告提交的大英县体育中心声学工程结算价格说明、大英体育中心声学工程工程量清单、工程量清单综合单价分析表、四川省建设工程工程量清单计价定额（即09定额），拟证实大英县体育中心声学工程结算金额应采用大英县审计局的审计报告对应的工程量清单的工程量乘以09定额的工程单价进行计算。反诉被告质证认为，对声学工程结算价格说明的真实性认可，关联性以及载明的金额不认可；对声学工程量清单中的工程量数据认可，对单价以及汇总价不认可；对单价分析表的关联性不认可；对《四川省建设工程工程量清单计价定额》真实性无异议，关联性不认可，该清单载明价格不能作为双方结算价格，因为四川省建设工程造价管理总站每年都会根据市场行情的变化发文对清单作调整，所以反诉原告要求按照09年定额不变价格进行结算不符合实际情况，案涉工程是2014年竣工验收，2014年相对于2009年价格肯定发生变化。本院审查认为，对该组证据及反诉原告的证明观点不予采纳。 本院认为，中电公司与广艺公司签订的《大英县两馆一场声学安装工程承包合同》是双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。广艺公司按合同约定完成了案涉工程的施工，且案涉工程已于2014年7月18日验收合格，中电公司应按合同约定支付工程款。根据本院审查认定的案涉工程总价款3353350元，扣减已付工程款2836800元和中电公司代广艺公司缴纳的税费137427.2元，中电公司应支付广艺公司工程尾款379122.8元。 综上所述，本诉原告的诉讼请求，本院部分予以支持。反诉原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限本诉被告四川中电西南进出口有限公司于本判决生效之日起15日内支付本诉原告成都广艺建筑声学工程有限公司工程款379122.8元； 二、驳回本诉原告成都广艺建筑声学工程有限公司其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告四川中电西南进出口有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费15911元，由本诉原告成都广艺建筑声学工程有限公司负担8924.16元，由本诉被告四川中电西南进出口有限公司负担6986.84元；反诉案件受理费5434元，由反诉原告四川中电西南进出口有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  赵光华 人民陪审员  刘志明 人民陪审员  文伯辉 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  陈 应