wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0112执恢992号申请执行人：刘茂群，男，1978年3月18日出生，汉族，农民，住天津市津南区。被执行人：姜咏欣，男，1968年1月21日出生，汉族，农民，住天津市津南区。本院在执行申请执行人刘茂群与被执行人姜咏欣民间借贷纠纷一案中，经网络查控未发现被执行人名下有银行存款、房产、公积金、有价证券等可供执行的财产，查封被执行人车辆但未实际扣押无法处置，现场调查亦未能发现被执行人有其他财产可供执行，已对被执行人采取限制消费令措施。申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  刘志峰二〇二〇年十二月三十一日书记员  谢荣刚
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初3350号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。被告人徐某某，男。因本案于2019年11月13日被羁押，同日被取保候审，经本院决定，于2020年12月24日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。辩护人李庆，广东渊海律师事务所律师。深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉[2020]3789号起诉书指控被告人徐某某犯诈骗罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员郭少基出庭支持公诉，被告人及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市龙岗区人民检察院指控，被告人徐某某在陈某成立的深圳市大来鑫玉网络科技有限公司充当白银交易授课老师，诱骗客户入金进行白银交易，通过使用话术、向客户发送虚假盈利账单等方式诱导客户按老师的指示操作，在交易中不断亏损，从客户亏损中牟利。公诉机关提供了相关证据，认为被告人徐某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，构成诈骗罪。公诉机关当庭建议对被告人判处有期徒刑三年六个月，并处罚金。诉请本院依法判处。被告人徐某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，表示认罪，请求法庭从轻处罚。辩护人发表如下辩护意见：1、被告人主动投案，如实供述，系自首；2、被告人系从犯，入职时间短，涉案情节轻微；3、被告人认罪认罚，签订了认罪认罚具结书；4、被告人系初犯，无前科，没有再犯罪的危险；5、被告人有年幼的小孩和年迈失明的奶奶需要其照顾，其是家中唯一顶梁柱；6、被告人愿意退回在涉案公司所有的非法所得，尽自己能力弥补被害人损失。请求对其减轻处罚，宣告缓刑。经审理查明，2013年9月，陈某（已判决）注册成立深圳市大来鑫玉网络科技有限公司（以下简称大来鑫玉），曹某某为股东，与吴树旭（另案处理）注册的青岛中盟资产管理公司（以下简称中盟）即青岛华银贵金属交易中心（以下简称华银）的110号会员单位签订协议，由大来鑫玉为中盟从事的现货和现货延期交收业务介绍客户，促成中盟与客户签订协议，中盟则保证已取得华银的会员资格，并约定居间服务费包括客户开仓订货加工费（扣除交易平台收取费用的余额）、客户平仓盈利、隔夜费，其中75%归大来鑫玉，25%归中盟。大来鑫玉成立以来，陈某、曹某某分别找来被告人徐某某以及徐超、娄鑫辉、谭庆芳、于彬、杨林锋（以上均已判决）等人，由被告人徐某某以及曹某某、徐超、于彬充当白银交易的授课老师，谭庆芳、杨林锋、娄鑫辉等人管理、培训，对客户进行诈骗。具体方法是先由经纪人通过搜索股票ＱＱ群寻找目标客户，将客户骗至该公司建立的ＱＱ群，群中一位老师上课，其他老师、经纪人则冒充客户，捏造老师、经纪人投资白银并在该授课老师指导下盈利的事实，通过向客户发送虚假交易截图、盈利账单等方式吹捧、夸大、捏造授课老师在白银交易中的盈利能力，诱导客户信任授课老师，引诱客户开户，并发送电子文本合同给客户，让客户与中盟签订合同，诱骗客户入金进行白银交易，后再由老师通过使用话术、向客户发送虚假盈利账单等方式诱导客户按老师的指示操作，在交易中不断亏损，大来鑫玉与中盟按照约定比例从客户的亏损中分成牟利。曹某某每月将各老师、经纪人的客户入金和交易盈亏数据统计好后发给陈某，由陈某按照各老师及经济人发展的客户入金及盈亏情况发放工资。自2013年10月，被告人徐某某、陈某等人通过上述手段，骗取刘某芳等15名被害人与中盟签订合同并入金在华银提供的平台进行交易，至15名被害人亏损合计人民币3074749.53元。其中，被害人刘某亏损人民币832513.48元、被害人李修雷亏损人民币290952.12元、被害人陈连喜亏损人民币167648元、被害人黄某人民币132333.74元、被害人罗志强亏损人民币262623.55元、被害人王一钢亏损人民币169070元、被害人王喜凤亏损人民币140044.82元、被害人傅佩良亏损人民币259000元、被害人傅某人民币192829.8元、被害人潘某亏损人民币133344.19元、被害人余运梅亏损人民币47315.71元、被害人陈某人民币25404.59元、被害人翁维缨亏损人民币20124.86元、被害人张瑜敏亏损人民币84144.37元、被害人孙某亏损人民币317400.3元。2014年中央电视台“3.15晚会”曝光华银等平台后，陈某等人通过上述手段，诱骗客户转与吴树旭注册的安徽巅峰资产管理有限公司签订合同（以下简称巅峰资产），通过安徽新益辰商品交易中心（以下简称新益辰）提供的平台进行交易，再与巅峰资产按照约定的陈某公司占75%-80%的比例从被害人亏损中分成。自2014年4月4日，通过新益辰平台，陈某等人通过上述手段致被害人西绕、旦某人民币1212200元、被害人刘素文亏损人民币93901.6元。中盟、巅峰资产收到华银、新益辰返还的订货加工费、客户平仓盈亏、隔夜费等费用后，按照约定比例将相关的费用转入陈某、于彬等人的银行账户，陈某按照业绩将部分款项转入其他其账户，部分款项转入其母亲卫某梅和妻子张某艳账户。被害人刘某、潘某、孙某发现被骗后，找到中盟，中盟以人道援助的形式退赔被害人刘某人民币107310元、退赔被害人潘某人民币16420元、退赔被害人孙某人民币26270元。被告人徐某某于2019年11月13日到深圳市龙岗区公安分局爱联派出所投案。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的如下证据予以证明，足以认定：1、书证：抓获经过、身份信息、搜查笔录、提取笔录等；2、被害人陈述及提交的报案材料、QQ聊天记录、银行账户交易明细等；3、被告人徐某某及同案犯陈某等人的供述和辩解；4、证人证言：吴某树、刘某良、李某平等人证言；5、现场勘查笔录和照片。本院认为，被告人徐某某伙同他人，以非法占有为目的，虚构事实、骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人徐某某系受雇为授课老师，在陈某等人的授意下参与实施犯罪，在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，本院依法予以减轻处罚。被告人徐某某有自首情节，且认罪认罚，本院予以减轻处罚。辩护人的合理辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人徐某某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的一日,即自2020年12月24日起至2024年6月22日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）二、责令被告人徐某某与同案犯陈某、曹某某、徐超、娄鑫辉、谭庆芳、于彬、杨林锋等人共同退赔各被害人剩余损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  方 芳人民陪审员  黄建娜人民陪审员  李冬霞二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  黄 映李雅琪徐家立
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0903执2486号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司遂宁分行，住所地遂宁市船山区凯旋中路115号。 负责人：朱斌，行长。 被执行人：刘德武，男，1976年11月29日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 中国建设银行股份有限公司遂宁分行与刘德武金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月28日作出的（2019）川0903民初394号民事判决书，已发生法律效力。因刘德武未主动履行生效判决确定的相关义务，权利人中国建设银行股份有限公司遂宁分行于2020年10月21日向本院申请强制执行，本院于2020年10月22日立案执行。 执行中，本院轮候查封了被执行人刘德武所有的位于遂宁市船山区××路××号××单元××层××号房屋【不动产权证号：川（2016）遂宁市不动产权第0××5号】。通过网络查询、传统调查、现场调查，均未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人表示同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，该案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）川0903民初394号民事判决的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 勇 审判员 陈艳梅 审判员 陈 晓 二〇二〇年十二月十七日 书记员 王 凤
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0302民初5204号原告：十堰顺发房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市白浪开发区。法定代表人：魏启华，该公司总经理。诉讼代表人：方彩琴，女，1956年4月3日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，系十堰顺发房地产开发有限公司监事。委托诉讼代理人：胡锦秋，湖北平长律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代收法律文书。委托诉讼代理人：杨昶皙，湖北平长律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代收法律文书。被告：魏启华，男，1953年6月22日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：操昶，湖北诚智成律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解。被告：韩胜德，男，1963年10月1日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：曹加芳，女，1965年9月1日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，系韩胜德妻子。二被告委托诉讼代理人：周明星，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告十堰顺发房地产开发有限公司（以下简称顺发公司）诉被告魏启华、韩胜德、曹加芳确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顺发公司诉讼代表人方彩琴及其委托诉讼代理人胡锦秋、杨昶皙，被告魏启华及其委托诉讼代理人操昶，被告韩胜德、曹加芳及其委托诉讼代理人周明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺发公司向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同赔偿原告房款损失（暂按50万元主张）并支付资金占用利息（自2020年7月31日起按年利率6%计算至付清之日止）；2.确认被告韩胜德、曹加芳购买原告十堰市xx街办xx路x号x幢xx号房屋买卖合同无效；3.判令三被告承担原告为维护权益支出的律师费20000元；4.判令三被告承担诉讼、保全、鉴定等费用。事实和理由：被告魏启华系原告公司股东，担任法定代表人，其未经股东会决议授权，擅自利用公司公章私自签订合同将公司位于十堰市xx街办xx路x号x幢xx号房屋以极不合理低价转让给被告韩胜德、曹加芳，被告韩胜德、曹加芳明知此情况仍恶意串通购买此房，也未向公司支付购房款，严重侵害了公司及股东利益。为维护原告合法权益，特起诉至法院。被告魏启华辩称：顺发公司诉讼代表人身份不适格，不合法，在顺发公司法定代表人魏启华能够代表公司行使法定代表人权利的情形下，方彩琴无权代表公司行使权利，无权对被告提起诉讼。原告引用的法律规定属于股东权益纠纷，不能以此规定提起民事诉讼。原告顺发公司诉讼主体不适格。魏启华为法定代表人，有权代表公司行使有关经营权。请求驳回原告的起诉。魏启华销售涉案房屋属于正常的商业行为，无需股东会决议，属于法定代表人职权范围之内的事。魏启华没有以不合理的低价销售房屋，也未与韩胜德、曹加芳恶意串通损害顺发公司和顺发公司股东的利益，房屋销售款已足额收回。韩胜德、曹加芳已就涉案房屋起诉顺发公司，该案已在法院组织下达成调解协议，双方的买卖合同合法有效，应得到法律保护。被告韩胜德、曹加芳辩称：同意魏启华的答辩意见。原告主张的损害公司利益应在依法确认之后依法撤销，不能直接向韩胜德、曹加芳主张买卖合同无效。韩胜德、曹加芳与顺发公司签订的房屋买卖合同经过司法解决，二被告取得房产的行为是合法有效的。请求驳回原告对被告的诉讼请求。本院经审查认为：方彩琴以顺发公司名义起诉，请求确认顺发公司于2020年7月30日与韩胜德、曹加芳签订的买卖合同的效力，方彩琴作为监事无顺发公司授权，不能代表顺发公司提起诉讼。方彩琴亦非合同的权利义务方，合同是否有效与其没有直接利害关系，故方彩琴提起诉讼主体不适格，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告十堰顺发房地产开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  王建涛二〇二〇年十二月十八日书记员  陈梓烨
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执恢2216号之二 申请执行人：周应峰，男，汉族，1971年6月22日出生，住广东省广州市荔湾区。 委托代理人：靳中山，广东法制盛邦律师事务所律师。 委托代理人：黄梓霖，广东法制盛邦律师事务所实习律师。 被执行人：赖明峰，男，汉族，1972年4月17日出生，住广东省广州市荔湾区。 申请执行人周应峰与被执行人赖明峰民间借贷纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2017）粤0605民初9941号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决：被执行人应归还借款4380880元及利息（利息以4380880元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.4倍标准计算，从2016年3月6日起至实际清偿日止）；并支付违约金43808.80元、律师费25000元予申请执行人；如未按指定期间履行，加倍支付迟延履行利息；案件受理费22624.63元、财产保全费5000元，合计27624.63元由被执行人负担，迳付还予申请执行人等。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年1月12日首次立案执行。因无可供执行的财产，该案以终结本次执行方式结案。后申请执行人申请恢复执行，请求本院执行被执行人归还借款3280880元及支付利息（以110万元为本金从2016年3月6日起至2019年12月28日按中国人民银行同期贷款利率1.4倍计算为283050元；以3280880元为本金从2016年3月6日起计至实际清偿之日止按按中国人民银行同期贷款利率1.4倍计算，暂计至恢复执行之日为971500元）、违约金43808.8元、律师费25000元、案件受理费22624.63元、财产保全费5000元予申请执行人。本院于2020年9月7日立案恢复执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。申请执行人向本院提供的执行线索称被执行人赖明峰持有惠州市榆源实业有限公司38.25%的股权，后申请执行人以上述股权无法评估其价值为由，请求本院不作处理。申请执行人向本院提供执行线索称被执行人妻子张春兰名下有属于夫妻共同财产的房屋，本院向申请执行人代理人出具调查令对此进行调查，未发现被执行人妻子张春兰名下有不动产。本院已依法将被执行人纳入失信人名单并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能在期限内提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  胡增荣 二〇二〇年十二月七日 书记员  姚 岚
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初13980号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：李根，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：胡冬秀，女，系公司员工。 被告：朱宏军，男，1973年11月29日出生，汉族，住重庆市开县。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称“腾铭公司”）与被告朱宏军追偿权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人李根到庭参加诉讼，被告朱宏军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：判令朱宏军偿还腾铭公司代偿款31085.48元及违约金6217.1元（违约金按代偿款的20%计算），共计37302.58元。事实和理由：2016年9月，朱宏军因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款，腾铭公司为此提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。东大支行履行了相应义务，但朱宏军并未按约履行还款义务，截至今日，朱宏军已逾期，导致腾铭公司于2018年4月为其代偿2198.8元，2018年7月为其代偿4873.25元，2018年10月为其代偿3389.76元，2018年11月为其代偿4939.24元，2019年1月4日为其代偿1539元，2019年1月30日为其代偿1539元，2019年3月为其代偿1539元，2019年4月为其代偿1539元，2019年5月为其代偿1635.17元，2019年6月为其代偿1539元，2019年7月为其代偿1534.27元，2019年8月为其代偿1538元，2019年9月为其代偿1538元，2019年11月25日结清剩余款项1743.99元，共计31085.48元，承担了合同项下的保证责任。朱宏军至今未将该垫付款返还给腾铭公司。为维护腾铭公司的合法权益，故诉至人民法院。 朱宏军未作答辩。 腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了企业变更核准通知书、《担保服务合同》《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、垫款凭证等证据。朱宏军未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对腾铭公司所举证据依法予以审查并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月25日，腾铭公司（甲方）与朱宏军（乙方）签订《担保服务合同》，约定鉴于乙方购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡资金用于支付剩余购车款及其他费用，乙方选择通过甲方为其提供担保向银行申请办理信用卡，要求甲方提供信用卡透支债务的担保；6.2乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。《担保服务合同》尾部，朱宏军在乙方处签名捺印。 同时，朱宏军向东大支行申请信用卡购车专项分期付款，并签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定：第一条、朱宏军向汽车销售商购买汽车，朱宏军申请通过其在东大支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为51000元；第四条、朱宏军授权东大支行将上述透支资金划入腾铭公司指定的收款账户；第五条、乙方按月分期等额偿还透支资金，分36期，从透支次月起于每月10日前偿还；第七条、如朱宏军没有按合同约定足额存入还款资金，东大支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹卡信用领用合约（个人卡）》规定向朱宏军收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。朱宏军以其所购车辆提供抵押担保。 上述合同签订后，东大支行履行了相应义务，但朱宏军并未按约履行还款义务，腾铭公司于2018年4月11日为其代偿2198.8元，2018年7月4日为其代偿4873.25元，2018年10月7日为其代偿3389.76元，2018年11月30日为其代偿4939.24元，2019年1月4日为其代偿1539元，2019年1月30日为其代偿1539元，2019年3月8日为其代偿1539元，2019年4月9日为其代偿1539元，2019年5月29日为其代偿1635.17元，2019年6月6日为其代偿1539元，2019年7月9日为其代偿1534.27元，2019年8月9日为其代偿1538元，2019年9月8日为其代偿1538元，2019年11月25日结清剩余款项1743.99元，共计31085.48元，承担了担保合同项下的保证责任。 本院认为，腾铭公司与朱宏军签订的《担保服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。朱宏军未按约定向银行按期履行还款义务，导致腾铭公司承担担保责任，代朱宏军向银行垫付贷款本息及费用共计31085.48元，现腾铭公司要求朱宏军支付代偿款31085.48元的理由成立，本院予以支持。朱宏军未按时向银行偿还分期款，应向腾铭公司支付违约金，腾铭公司主张朱宏军按代偿款20%支付违约金6217.1元，未超过《担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于朱宏军违约给腾铭公司造成的实际损失，故本院对腾铭公司主张的违约金予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告朱宏军于本判决生效之日起五日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款31085.48元、违约金6217.1元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费366.5元，由被告朱宏军负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蔡文雯 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  郝春雨
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申2541号再审申请人（一审原告、执行案外人）：沈林祥，男，1976年8月29日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。委托诉讼代理人：石贵荣，云南同乐律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、申请执行人）：邵萍，女，1962年6月28日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：黄维，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：陈浩，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。一审第三人（被执行人）：陆良县城市综合开发公司，住所地：云南省曲靖市陆良县爨乡路西华小区。法定代表人：太国荣，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘贵红，男，1975年7月29日出生，住云南省曲靖市陆良县。特别授权代理。委托诉讼代理人：袁永坤，云南华恒律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人沈林祥因与被申请人邵萍、一审第三人陆良县城市综合开发公司（以下简称“陆良综合开发公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，云南省昆明市中级人民法院作出（2019）云01民初853号民事判决。判决生效后，沈林祥向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。沈林祥申请再审称，1.原审认定执行标的登记所有权的基本事实缺乏证据证实。一审第三人陆良综合开发公司开发的“财富佳苑”小区，还在建设过程中，尚未交房，也没有办理不动产权登记，一审第三人是根据合法建造事实成为所有权人，不是根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定因登记成为所有权人。2.原判适用法律错误。案涉商品房不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九条规定的登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房，不应适用该规定。案涉商品房已经出售，不再属于一审第三人的财产，本案应当适用民诉法解释第三百一十二条第一款的规定，排除执行。3.申请人因商品房预售合同形成的民事权利，与被申请人因民间借贷形成的债权，同等受法律保护，不存在谁优先于谁的情形，必须同时予以保护。综上，请求依法撤销原判，裁定再审。被申请人邵萍提交意见称，这批系列案中的一件（2019云民终1296号）上诉后，云南省高级人民法院已经做出了终审判决，本案一审和另案二审对法律的解释和事实已经很详细了，申请人的买卖合同和我方的借款一样是债权，不存在厚此薄彼，本案是典型的滥用诉权。申请人从执行异议到一审的执行异议之诉，都没有提交相应的证据，不能排除执行。一审第三人陆良综合开发公司提交意见称，原判已经认定诉争的房屋在查封之前已签订合法有效的书面合同，部分申请人支付的款项没有超过50%责任不在申请人，是第三人资金断裂对业主造成了实际损害。立法的目的是为了排除抵押状态、建设工程价款优先权，本案是购房者与普通债权人的纷争，应当放宽对业主的保护。本院审查认为，案外人提起执行异议之诉的目的是排除对特定执行标的的执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”因此，人民法院审理案外人执行异议之诉案件首先就要判断案外人对该执行标的是否享有实体权益以及案外人对执行标的所享有的实体权益是否足以排除强制执行。本案中，一审第三人陆良综合开发公司系案涉商品房的开发商且取得了房屋预售许可，在案涉商品房物权转移给业主之前，应属案涉商品房的所有权人。再审申请人认为案涉商品房不属于一审第三人财产的理由缺乏事实和法律依据，不能成立。关于如何判断房屋买受人是否享有足以排除强制执行的民事权益，《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条分别规定了对无过错买受人物权期待权保护和对消费者物权期待权保护的标准和条件。案外人执行异议与执行异议之诉虽然分属于不同的诉讼程序，但二者存在一定的关联性和共通性，原审判决参照适用《执行异议和复议规定》中关于排除强制执行的认定标准，适用法律并无不当。再审申请人关于原审适用法律错误的理由亦不能成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，再审申请人提供的证据不能满足《执行异议和复议规定》第二十九条规定的条件，不足以排除强制执行。综上，原判认定事实和适用法律均无不当，沈林祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回沈林祥的再审申请。审判长 凌 云审判员 吴立宏审判员 王 静二〇二〇年十二月十日书记员 施松房
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初13403号原告：李冬，男，1989年11月22日生，汉族，住天津市河东区。被告：上海优尔蓝信息科技股份有限公司天津分公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧金融商务楼1-803室。法定代表人：韩国强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建伟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：孙**，女，该公司员工。原告李冬与被告上海优尔蓝信息科技股份有限公司天津分公司（以下简称优尔蓝公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李冬、被告优尔蓝公司委托诉讼代理人王建伟、孙**到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李冬向本院提出诉讼请求：1.2018年5月9日至2018年8月8日病假工资11565.18元；2.本案所有诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年5月8号经上海优尔蓝信息科技股份有限公司天津分公司介绍到法雷奥西门子电动汽车动力总成(天津)有限公司上班，岗位操作工,入职时没签合同。该公司一位工作员工发给我一个鞋套，但是和我脚不合适，该员工告诉我先别穿给我找，不料，当天17时左右在车间受伤，自己打车去南开大学附属医院天津市第四医院救治，医药费公司给报销了，在医院开的病假条全都交给公司。病假条开到了2018年10月，但是只请求到2018年8月8日。受伤后未再至公司工作。2018年12月21日公司给我报完保险后公司说双方两清了，认可2018年12月21日与公司解除劳动合同，但是公司未付我病假工资。多次交涉无果，他们赔付我一天工资和医药费。现原告对仲裁裁决不服，故提起诉讼。优尔蓝公司辩称，原告与我公司没有办理正式入职手续，原告之前由我公司推荐到法雷奥西门子电动汽车动力总成(天津)有限公司面试未成功，后于2018年5月7日下午原告再次到法雷奥西门子电动汽车动力总成(天津)有限公司面试成功后，2018年5月8日由我公司派遣原告到法雷奥西门子电动汽车动力总成(天津)有限公司试工，岗位是操作工，双方没有签订正式劳动合同。原告在试工期间受到意外伤害，我公司根据规定给原告报销了意外伤害的医疗费及交通费，原告试工期间，我公司支付原告一天半的工资。原告的诉讼请求已经超过1年的仲裁时效。认可天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会作出的津武劳人仲裁字[2020]第708号仲裁裁决书。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告经被告公司派遣至法雷奥西门子电动汽车动力总成(天津)有限公司试工，在试工期间原告受伤。后原告一直在家休息治疗未上班。被告为原告申报了意外险，并向原告支付了医疗费2167.39元、交通费59.4元、1.5天的工资175.23元。原告庭审中自述，2018年12月21日被告给其报完保险后被告说双方两清了，认可2018年12月21日与公司解除关系。原告因病假工资事宜，于2020年7月20日申请劳动仲裁，天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月30日作出了津武劳人仲裁字[2020]第708号仲裁裁决书，以原告申请仲裁超过仲裁时效为由，驳回了原告的仲裁请求，原告不服该裁决，向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，李冬未与优尔蓝公司签订劳动合同，其被优尔蓝公司派遣至法雷奥西门子电动汽车动力总成(天津)有限公司属于试工，且李冬自认于2018年12月21日与优尔蓝公司解除关系，故李冬应当于2019年12月20日前就其病假工资问题提起仲裁。李冬于2020年7月20日提起劳动仲裁已经超过仲裁时效，故其要求被告支付病假工资的请求，因超过仲裁时效，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下：驳回李冬的诉讼请求。案件受理费5元，由李冬负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王新亮二〇二〇年十二月二日书记员  刘 健
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初19778号原告：上海盈华食品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：郑可玉，总经理。被告：上海聪少餐饮管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈玉函。原告上海盈华食品有限公司与被告上海聪少餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人郑可玉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海盈华食品有限公司向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告货款91,589.2元；2、被告赔偿原告利息损失(以91,589.2元为基数，自2019年12月31日起至实际付清之日止，按年利率8%计算)。事实与理由：原、被告之间存有长期业务关系，被告向原告采购牛奶、果仁等原材料。2019年12月5日，经原、被告对账，被告确认2019年7月1日至2019年10月20日期间共发生91,589.2元买卖业务，双方同意将付款期限延长至2020年5月31日，同时被告承诺将按年利率8%标准赔偿原告自2019年12月1日至2020年5月31日止的利息损失。然而，至今被告仍分文未付，原告只好诉至法院。原告向本院提交对账协议书、增值税专用发票四张，拟证明原告于2019年7月1日之后总共向被告交付91,589.2元货物，并分四次足额开具相应增值税专用发票，因被告拖欠货款未付，双方于2019年12月5日形成对账协议书，确定了欠款数量、还款期限及逾期利息。被告上海聪少餐饮管理有限公司未作答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告所提交证据及所做陈述进行核对，确认原告所述属实。本院认为，结合原告提交的增值税专用发票及对账协议书，可以认定原、被告之间买卖合同关系依法成立，截至2019年12月5日，被告尚欠原告91,589.2元未付，被告承诺最迟应于2020年5月31日前付清，并按年利率8%支付2019年12月1日至2020年5月31日期间利息损失。现被告至今分文未付，其行为当属违约，理应支付货款并赔偿损失。关于2020年5月31日之后的利息损失，虽然对账协议未明确具体标准，但年利率8%尚属合理范畴，本院予以采纳。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告上海聪少餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海盈华食品有限公司货款91,589.2元。二、被告上海聪少餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海盈华食品有限公司利息损失(以91,589.2元为基数，自2019年12月31日起至实际付清之日止，按年利率8%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1,045元(原告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 胡鹤飞二〇二〇年十二月十日法官助理 杨士群书 记 员 胡 雁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省夏县人民法院执行裁定书（2020）晋0828执726号之三申请执行人：山西夏县农村商业银行股份有限公司，住所地：山西夏县东风西街20号。法定代表人：周海豹，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛小申，该公司员工。被执行人：祁强，男，1981年7月6日出生，汉族，夏县裴介镇裴介村4区66号第十三组居民。被执行人：吴张洁，女，1980年3月8日出生，汉族，夏县裴介镇裴介村4区66号第十三组居民，系祁强妻子。被执行人：祁保全，男，1954年3月10日出生，汉族，夏县裴介镇裴介村4区66号第十三组居民，系祁强父亲。依据已经发生法律效力的山西省夏县人民法院(2020)晋0828民初1022号民事判决书，申请执行人山西夏县农村商业银行股份有限公司于2020年10月30日向本院申请执行，要求被执行人祁强、吴张洁、祁保全履行生效法律文书确定的义务，即支付申请执行人山西夏县农村商业银行股份有限公司案款61545.99元，并承担本案执行费823元。在执行过程中，申请执行人山西夏县农村商业银行股份有限公司以双方私下协商解决为由于2020年12月29日向本院提出撤回执行申请。经审查，申请执行人山西夏县农村商业银行股份有限公司向本院提出撤回执行申请系其本人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条，裁定如下：终结山西省夏县人民法院(2020)晋0828民初1022号民事判决书的执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员 李晓 二〇二〇年十二月二十九日书记员 张祺
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执2098号之二申请执行人：四川幸福商贸有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。法定代表人：李建清，经理。委托诉讼代理人：王贤超，四川中奥律师事务所律师。被执行人：郑大伟，男，1959年6月26日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。被执行人：郑好，女，1985年1月5日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。被执行人：宋程鹏，男，1981年9月26日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。申请执行人四川幸福商贸有限公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初2656号民事判决书，于2020年11月2日向本院申请执行。根据该生效法律文书，三被执行人应向申请执行人支付货款61750元、利息（从2015年1月6日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期个人贷款利率标准计算）、（2015）成郫民初字第492号案案件受理费及保全费2197元及迟延履行期间的债务利息，并承担本案案件受理费3124元。本院在本案执行过程中，依法对三被执行人的财产进行了调查，除依法划拨了被执行人郑大伟的银行存款16049元（支付本案申请执行费1178元，剩余14871元由申请执行人受偿）、查封了登记在被执行人郑好名下位于辽宁省朝阳市双塔区东都家园二期7号227C号1单元1201室住房一套（不动产权证书号：R1608104）外，未查到被执行人有其他可供执行的财产线索。经本院依法告知后，申请执行人同意暂不处置上述房屋，并同意终结本案本次执行程序。本院已将三被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令，进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈明二〇二〇年十二月八日书记员  张琴
山西省忻州市中级人民法院民事裁定书（2020）晋09民初122号原告：成都市郫都区食品工业协会，住所地上海市保定路527号。法定代表人：李某，该协会副会长。委托诉讼代理人：刘某，山西屹博律师事务所律师。被告：代某，经营场所山西省忻州市代县大教场。经营者：张金虎。原告成都市郫都区食品工业协会诉被告代某侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告成都市郫都区食品工业协会于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都市郫都区食品工业协会自愿提出撤回对代某的起诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许成都市郫都区食品工业协会撤回对代某的起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告成都市郫都区食品工业协会负担。审 判 长 连林梅审 判 员 聂瑞婷人民陪审员 张艳云 二〇二〇年十二月二十一日书 记 员 罗 燕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27966号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：陈益温，男，1987年6月10日出生，汉族，户籍所在地福建省三明市大田县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告陈益温保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告陈益温经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈益温支付理赔款18529.29元、保费1295元；2.判令被告陈益温支付资金占用损失（以理赔款为基数，自保险金支出之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告陈益温承担。事实与理由：2018年12月9日，陈益温与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向陈益温提供贷款20000元。2018年12月9日，陈益温作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年12月9日向陈益温发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年4月30日对上述贷款进行了代偿。被告陈益温未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年12月9日，陈益温投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额24000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额350元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，陈益温（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为20000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，陈益温未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年4月30日代陈益温偿还信托公司贷款本息18529.29元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对陈益温追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，陈益温尚欠阳光公司保费1295元。本院认为，根据本案查明的事实，陈益温为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与陈益温之间形成了保证保险合同关系。陈益温与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向陈益温发放贷款，陈益温应按时向信托公司偿还借款本息。陈益温未按约定履行还款义务，导致阳光公司代陈益温偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向陈益温进行追偿。故阳光公司主张陈益温支付理赔款18529.29元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。陈益温投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张陈益温支付未付保费的诉请，本院予以支持。陈益温未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈益温于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款18529.29元、保费1295元，共计19824.29元；二、被告陈益温于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以18529.29元为基数，自2019年4月30日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告陈益温负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费148元，由被告陈益温负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十八日书记员 刘云飞
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终7077号 上诉人（原审原告）：方春燕，女，1978年6月22日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。 委托诉讼代理人：谢思洁，福建嘉瑜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省高新技术产权交易所有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区工业路611号福建火炬高新技术创业园主楼一层。 法定代表人：陈宝利，董事长。 委托诉讼代理人：罗贵斌，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱佳钦，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 上诉人方春燕因与被上诉人福建省高新技术产权交易所有限公司（以下简称“高交公司”）不当得利纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院(2020)闽0102民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人方春燕委托诉讼代理人谢思洁和被上诉人高交公司委托诉讼代理人罗贵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方春燕上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书，改判为：高交公司向方春燕返还出入金差额共计人民币104236.87元。高交公司向方春燕支付资金占用费（自2017年7月1日起至高交公司实际向方春燕支付全额出入金差额之日期间，以出入金差额人民币104236.87元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，暂计至起诉之日）；2、本案一、二审的诉讼费、保全费、鉴定费由高交公司承担。事实和理由：1、一审法院认定高交公司收取方春燕的投资款（股权转让款）具有法律依据，该认定无事实依据，适用法律错误。2、方春燕对其在高交公司交易平台上投资购买的股权不享有所有权，也未成为所购股权所属公司的股东，而高交公司实际收取了方春燕支付的股权转让款，方春燕的损失与高交公司的获利存在因果关系，构成不当得利。一审法院认定高交公司收取方春燕的股权转让款不构成不当得利，该认定系事实认定不清，适用法律错误。 高交公司辩称，方春燕认为高交公司收取股权转让款，构成不当得利，是错误的。方春燕系理性投资者，对投资的获利和风险应自担后果，与高交公司无关。且方春燕在一审中也自认其作为交易平台的投资者，为交易目的进行出金、入金的操作。在福州市仓山区人民法院中诉请股权回购实际上已经自认购买的相应股权财产份额，高交公司不构成不当得利。方春燕作为股权财产份额交易对象，当其对外出让相应股权财产份额时，在交易账户中会收到相应的股权交易金，足以证明股权转让金额与其交易账户上的资金流动是匹配的，并不存在高交公司扣留股权转让金的情况。综上，请求驳回上诉，维持原判。 方春燕向一审法院提出诉讼请求:1、判令高交公司向方春燕返还出入金差额共计104236.87元；2、判令高交公司向方春燕支付资金占用费（自2017年7月1日起至高交公司实际向方春燕支付全额出入金差额之日止，以出入金差额104236.87元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算）；3、判令高交公司承担本案诉讼费、保全费、鉴定费。 一审法院认定事实：2011年，高交所经福建省人民政府（闽政办〔2011〕2号文）批准，负责建设运营福建省创新创业企业股权融资与交易市场。方春燕在高交所开设账户账号×××30，成为高交所投资者。方春燕于2016年12月1日至2017年5月31日期间陆续向高交公司银行账户（账号：1101××××4000）转入资金105000元，转出资金763.13元。中国证券监督管理委员会于2017年5月3日颁布《区域性股权市场监督管理试行办法》（证监会令第132号），该办法于2017年7月1日起实施，办法第三条第二款规定：“除区域性股权市场外，地方其他各类交易场所不得组织证券发行和转让活动。”，第七条：“区域性股权市场运营机构（以下简称运营机构）负责组织区域性股权市场的活动，对市场参与者进行自律管理。各省、自治区、直辖市、计划单列市行政区域内设立的运营机构不得超过一家”。此后，证监会公示了两批全国区域性股权市场运营机构备案名单，高交所均未在公布名单之列，高交所暂停运营。投资者通过平台购买的股权无法继续交易，遂引发纠纷。 一审法院认为，高交公司收取方春燕股权转让款，依法不构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。其一，方春燕向高交公司账户支付股权转让款具有法律依据。方春燕通过高交公司的交易平台购买股权，双方成立居间合同关系。方春燕依照交易平台规则将股权转让款支付至高交公司账户，系基于双方居间合同约定，而非没有法律依据。其二，方春燕并未举证证明其受到损失。交易平台暂停运营无法继续交易，与投资者丧失所持有股权不具有关联性。方春燕称其未取得所购买的股权，但其以不当得利为请求权基础要求高交公司退还出入金差额，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回方春燕的诉讼请求。案件受理费2582元，由方春燕负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 双方当事人对一审查明的事实无异议，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，高交公司所属的高交所于2011年经福建省人民政府批准负责运营区域性股权交易市场，有权从事区域性股权市场的活动。高交公司是负责运营的法人，有权根据交易规则收取投资者的入金款项。方春燕在高交所开户入金，并经其本人操作使用入金款项购买了相关公司的股权，现高交所虽暂停经营，但方春燕所购股权仍属方春燕所有，高交公司并未因此获利，方春燕以不当得利为请求权基础主张高交公司实际获利缺乏依据，要求高交公司向其返还出入金差额及资金占有费，于法无据，一审法院不予支持，并无不当。 综上所述，方春燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2582元，由方春燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  张雅典 审判员  缪 羽 审判员  庄彩虹 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张仪琴
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执28368号 申请执行人东莞市生态环境局，住所地广东省东莞市南城区体育路15号。法定代表人蒋亚军。 委托代理人刘文超、张前凤，均系东莞市生态环境局樟木头分局工作人员。 被执行人曾卓，男，1992年09月03日出生，汉族，住湖北省洪湖市，被执行人黄腾，男，1984年11月21日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 申请执行人东莞市生态环境局与被执行人曾卓、黄腾行政非诉执行纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力（2020）粤1971行审789号行政裁定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人曾卓、黄腾应向缴交罚款200000元及加处罚款200000元。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月24日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对查明的财产：1、查得被执行人曾卓名下位于湖北省洪湖市大同湖管理区汉洪公路南侧2单元2-101商品房[不动产单元号：421083NH201711719315181003]一套，本院另案（2020）粤1971执28328号已委托湖北省洪湖市人民法院协助办理查封登记手续，查封期限为2020年10月20日至2023年10月19日止。2、另查得被执行人黄腾与案外人盛莉蓉名下共同共有位于湖北省仙桃市沙嘴街道办事处黄金大道南侧星城国际·沔阳公馆二期38号楼一单元501室商品房[不动产单元号：429004029019GB0384F00100013]一套，本院另案（2020）粤1971执28328号已委托湖北省仙桃市人民法院协助办理查封登记手续，查封期限为2020年12月10日至2023年12月9日止。据反馈信息显示，上述两处房产均已抵押给他人，预登记未办理产权证。由于在外省非东莞市辖区，故暂无法继续执行。（三）被执行人黄腾名下有粤Ｓ×××××汽车一辆，本院另案（2020）粤1971执28328号于2020年11月5日办理查封登记手续，查封期限至2022年11月4日止，由于未控制车辆实体，故暂无法继续执行。（四）本院已向被执行人曾卓、黄腾作出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年12月8日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执28368号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇二〇年十二月十五日 书记员  单柱傍
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初88742号原告：韩雪阳，女，1994年9月7日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。原告：张馨如，女，1995年11月10日出生，汉族，住辽宁省调兵山市。原告：刘佳锐，女，1997年7月21日出生，汉族，住河北省石家庄市。被告：王化杰，女，出生年月日不详，民族不详，住上海市浦东新区严镇路XXX弄XXX号XXX室。被告：富琴宝，女，1962年6月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告韩雪阳、张馨如、刘佳锐与被告王化杰、富琴宝房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告韩雪阳、张馨如、刘佳锐于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩雪阳、张馨如、刘佳锐撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告韩雪阳、张馨如、刘佳锐负担。审判员 顾 慧二〇二〇年十二月九日书记员 蒯晓晓附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0202刑初314号 公诉机关广西壮族自治区柳州市城中区人民检察院 被告人基本情况被告人覃炳宽，男，2002年6月13日出生于广西壮族自治区融安县，汉族，中专文化，无职业，户籍地广西壮族自治区柳州市融安县，现住柳州市柳北区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年9月16日被刑事拘留，2020年9月29日被执行逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。 辩护人无 公诉机关指控情况起诉书文号城检刑诉〔2020〕299号 指控事实2020年9月15日0时许，被告人覃炳宽在本市城中区滨江西路水上派出所附近，以450元的价格将一小包净重0.48克“K粉”贩卖给韦春华。交易完毕，二人即被公安人员抓获。公安机关依法从被告人覃炳宽处扣押了毒资人民币450元和疑似毒品“K粉”一包;从韦春华处扣押了疑似毒品“K粉”一包。经鉴定，被告人覃炳宽贩卖的疑似毒品“K粉”中检出氟胺酮成分，从被告人覃炳宽身上缴获的疑似毒品中检出尼美西泮成分。 指控罪名贩卖毒品罪 量刑建议建议判处被告人覃炳宽拘役四个月，并处罚金人民币二千元。 被告人意见被告人覃炳宽对起诉书指控事实无异议，认罪并同意适用速裁程序且签字具结。 判决理由公诉机关指控被告人覃炳宽犯贩卖毒品罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，具有犯罪未遂、如实供述的情节，可以从轻处罚。 法律依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条 判决结果一、被告人覃炳宽犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月15日起至2021年1月14日止。罚金自判决生效之日起一个月内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、扣押在案的人民币四百五十元，由扣押机关予以没收，上缴国库。 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  季念勇 二〇二〇年十二月十四日 书记员  梁慧妮
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初7460号 原告:唐怀均，男，汉族，1968年9月27日出生，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人（特别授权）：向彬，四川君尊律师事务所律师。 被告：袁光怀，男，汉族，1963年6月2日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告唐怀均与被告袁光怀劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案，现原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法权益，符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告唐怀均撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告唐怀均负担。 审判员  刘树青 二〇二〇年十二月十日 书记员  张峻豪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初20400号原告：刘启兰，女，1965年3月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国农业出版社有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店街18号楼。法定代表人：陈邦勋。原告刘启兰与被告中国农业出版社有限公司劳动争议一案，本院立案后，2020年12月16日，原告刘启兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告刘启兰撤诉处理。审判员  徐悦二〇二〇年十二月十六日书记员  刘柳
浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初7300号 原告：汤惠国，男，1967年10月19日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：陈春源、施佳佳，浙江虎良律师事务所律师。 被告：陈如农，男，1969年12月6日出生，汉族，住海宁市。 被告：杨雪英，女，1969年1月7日出生，汉族，住海宁市。 原告汤惠国与被告陈如农、杨雪英买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人陈春源、施佳佳到庭参加诉讼，被告陈如农、杨雪英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤惠国向本院提出诉讼请求：判令二被告共同支付原告货款348950元及自起诉之日起至判决确定履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息损失。事实和理由：二被告因经营所需向原告购买网络丝等，双方有买卖合同关系。2020年1月13日，被告陈如农向原告出具对账单一份，确认截止2020年1月13日尚欠货款378950元。后被告杨雪英仅支付了30000元，余款至今未付。另，二被告系夫妻关系，共同经营纺织生意，本案债务系夫妻共同债务。原告催讨未果，遂提起本案诉讼。 被告陈如农、杨雪英未到庭答辩，亦未向本院提交证据。 原告为证实其主张向本院提交了以下证据： 1、对账账本1本，证明被告陈如农确认结欠原告货款348950元的事实。 2、中国农业银行个人账户明细1份4页、绍兴银行对账单1份2页、微信转账凭证1份1页，证明被告杨雪英通过银行及微信支付货款的事实。 3、结婚登记申请书1份，证明二被告于1992年1月11日登记结婚的事实。 4、购货凭证112份，证明被告陈如农向原告购买各类网络丝的事实。 因二被告未到庭质证，本院只能对原告提交的证据进行形式审查并认为：原告提交的对账账本、中国农业银行个人账户明细、绍兴银行对账单、结婚登记申请书、购货凭证系原件，形式合法有效，与原告主张的事实及诉讼请求具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的微信转账凭证，因原告未提供该微信转账凭证的原始载体，故本院不予认定。 根据认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院确认案件事实如下： 被告陈如农于2013年起向原告购买各种规格的网络丝等。2019年7月6日，被告陈如农与原告经对账后签字确认尚欠原告货款450556元。2020年1月13日，被告陈如农与原告经对账后签字确认尚欠原告货款378950元。 被告杨雪英于2017年3月17日至2018年10月31日期间通过绍兴银行账户分15次共向原告转账人民币556600元。被告杨雪英于2019年8月6日至2019年10月21日期间通过中国农业银行账户分4次共向原告转账人民币94390元，于2020年1月23日向原告转账人民币20000元。原告自认被告杨雪英于2020年11月6日通过微信向原告转账人民币10000元。 另查，被告陈如农与被告杨雪英于1992年1月11日登记结婚。 本院认为，原告与被告陈如农之间的买卖合同关系合法有效。关于原告提出本案所涉货款属二被告夫妻共同债务的主张，本院认为，二被告系夫妻关系，被告陈如农对所欠原告货款数额予以签名确认，而被告杨雪英则通过银行或微信向原告支付货款，可认定二被告系共同经营，该债务应认定为夫妻共同债务。被告陈如农于2020年1月13日与原告对账确认尚欠货款378950元后，应按照约定的数额支付货款。现二被告在对账后仅支付了货款30000元，应承担继续履行付款的义务。原告请求的利息未超过法律规定的幅度，故本院亦予以支持。综上，原告诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈如农、杨雪英于本判决生效之日起十日内支付原告汤惠国货款348950元并支付利息损失（以货款348950元为基数，自2020年11月25日起至判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6558元，减半收取3279元，财产保全费2270元，合计5549元，由被告陈如农、杨雪英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 张 辉 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 沈燕凤 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更588号罪犯崔秀臣，男，汉族，1969年3月3日出生于黑龙江省绥化市兰西县，小学文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省兰西县人民法院于2018年6月21日作出（2018）黑1222刑初104号刑事判决，认定被告人崔秀臣犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币20000元。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯崔秀臣在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯崔秀臣减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯崔秀臣在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。罚金未全额缴纳。该犯2018年10月至2020年6月，考核积分达到2204.7分，给予表扬3次，结余积分404.7分,其中年度积分1274.4分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯崔秀臣在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯崔秀臣减去有期徒刑四个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年10月2日起至2021年2月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申2760号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李金模，男，1958年6月19日，汉族，住贵州省正安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省遵义市正安县佳利针纺有限责任公司。住所地：贵州省遵义市正安县凤仪镇解放街。法定代表人：桂世国，该公司董事长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：晏远群，女，汉族，1958年11月12日出生，汉族，住贵州省正安县。再审申请人李金模因与被申请人贵州省遵义市正安县佳利针纺有限责任公司（以下简称佳利公司），晏远群因合同纠纷一案不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终5526号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李金模申请再审称，（一）原审法院认为涉案煤房1-77-78号15.86／ｍ的所有权为佳利公司所有，从而其有处置权错误。1982年佳利公司以原纺织品公司名义修建的位于正安县，砖混结构共三层15家住户，附属物（煤房、公共厕所）砖木结构，是因房屋主体才搭建。在1995年房改时，佳利公司为收回建房资金，已将该栋楼房整栋整体卖给了15家住户，并签订了房屋买卖合同，办理了全部产权所有权证，确定了房屋的性质为私有。院子内的一切附属物及土地使用权也由此而消灭。同时涉案煤房也随着该栋楼房屋主体转移而变更成15家住户共同共有。符合最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的通知第87条“有附属物的财产，附属物财产应随房屋主体财产的转移而转移”的法律规定成立的事实。在2018年元月对案涉小区征收时只有6家住户在此居住。（二）被申请人与第三人之间提供虚假转让证据，将涉案的煤房非法转让给晏远群缺乏主要（合同）书证据，违背证据规则。2001年被申请人因企业亏损改制成立了现在的佳利公司，制定了公司章程，但章程也没有记载涉案的煤房1-77-78号属于被申请人所有权的事实和证据。在原一二审法院审理中申请人提交的正安县人民政府2017年第28号关于对正安县北门片区内的房屋进行征收补偿政策的决定，和房屋调查评估表格，相关证据是针对是指该片区内实际拥有房屋的所有权人，连同附属物（煤房）一起征收的事实，已经充分证明和表明了被申请人无房屋在申请人的居间院子内，那么涉案煤房又怎么能够认定仍属被申请人所有权。在本次征收补偿中被申请人既不是被征收实际拥有房屋所有权的主体；更不具备因征收而获得补偿款项的权利人；就签订征收补偿（合同）起码的主体资格都没有；房产调查评估表格中见房屋编号（1-69、1-77-78、1-79、1-80、1-81、1-82）足以证明该栋楼的6家住户享有公摊面积的事实，才是本次被征收房屋的主体所有权人因而享有，因征收院子内涉案煤房土地使用权而产生的收益权的权利人，而表格中也没有被申请人的名字列入其中，基于上述事实和理由，涉案煤房应当属于该楼被征收房屋的6家住户共同所有。（三）原审法院适用法律错误，《中华人民共和国民法通则》第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。依照《中华人民共和国公司法》的相关规定及要求，和辩证法的逻辑推理原则，佳利公司单位名义出具的转让证实，其实施的民事法律行为，必须应当具备严格的规范文书，应当启用佳利针纺公司信笺纸书写，并必须经法定代表人桂世国亲笔签字署名捺印。因此，该转让证实行为纯属伪造依法应予撤销，认定无效。一二审法院认定申请人不属被申请人公司员工，不具撤销权人的所谓理由不能成立。李金模与佳利公司虽在2001年解除劳动合同关系，只是由企业职工身份转变成公民身份而已，但是几十年来申请人一直居住在该栋楼即现被征收的房屋院子内，其享有居住土地使用权的事实，并没有因此而变，两者之间毫无关联况且房屋征收是依据实际拥有房屋的所有权人及公民私有房屋居住地实施，而不是以是不是企业员工的身份，有无工作单位为征收条件。综上，李金模依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第六项之规定提出再审申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本案围绕申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第六项之规定提出的再审理由进行审查。本院经审查认为，李金模的申请再审理由不能成立。理由如下：本案原审查明，1982年原正安县纺织品公司修建职工住房同时修建了配套煤房（柴棚）、公用厕所及涉案煤房（开水房）。1995年房改时，原正安县纺织品公司以每套住房搭配一间煤房（柴棚）作为整套一并售卖给原公司职工。1995年12月28日，李金模和原正安县纺织品公司签订正安县住房制度改革公有住房（全部产权）出售合同，合同中明确交易房屋为1单元3层附2号，砖混结构，2室一厅，建筑面积49.55平方米，李金模通过一次性付款方式支付4,442.51元购买上述住房，合同中并未涉及案涉煤房（开水房）权属归属问题。本院认为，随着我国社会主义市场经济不断发展，居民住房条件也不断改善提高，老旧小区的煤房（开水房）在过去较长的时间具有独立的使用价值。案涉煤房（开水房）处于公共行人通道处，在空间上并非1单元3层附2号房屋组成部分，其作用在于方便整个小区的住户打给开水使用，并不依附于住区内其他住房而单独存在，具有独立性的使用功能，而不是为某一单独个体占有、使用。2001年原正安县纺织品公司改制，成立了正安县佳利针纺有限责任公司，并对部分职工进行了一次性安置，李金模在公司改制时与佳利公司解除劳动合同，已非公司职工，亦非公司股东。李金模在房改时已购得职工住房一套，且取得了附属设施煤房（柴棚）一间，但未提供证据证明其获得了涉案煤房（开水房）的所有权。因此，对于案涉煤房（开水房）直至佳利公司进行转让处分之前仍归公司所有。另根据已经生效的（2018）黔03民终5144号民事判决载明，李金模对涉案煤房（开水房）无共有权，其并不享有行使撤销案涉开水房转让行为的主体资格，李金模行使撤销权的理由不成立。原一审，二审法院通过双方提交的证据，组织双方庭审质证后查明案件事实，依法作出了驳回起诉的裁定，不存在原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明，也不存在认定事实的主要证据是伪造的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。”之规定，原审中李金模并未书面申请人民法院调查收集相关证据。本案一、二审裁定并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。综上，本院认为李金模的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李金模的再审申请。审判长 张 宇审判员 陈茂华审判员 周 朴二〇二〇年十二月二十八日法官助理张旭煜书记员桂术伟
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初3811号 原告:王艳林，男，1981年4月24日出生，满族，住河北省承德市承德县。 委托诉讼代理人:刘畅，河北瀛上嘉律师事务所律师。 被告:太平财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地河北省承德市双桥区火车站南城市之光一期A幢1、2、3层1-1部分、201、301号,统一社会信用代码91130802MA07PGYT7J。 法定代表人:张光磊，职务:经理。 委托诉讼代理人:张大伟，男，1992年8月10日出生，满族，住河北省平泉市，该公司员工。 原告王艳林与被告太平财产保险股份有限公司承德中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳林及其委托诉讼代理人刘畅、被告太平财产保险股份有限公司承德中心支公司的委托诉讼代理人张大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王艳林向本院提出诉讼请求：1、判令被告在在保险范围内赔偿原告施救费用2800.00元，车辆损失24000.00元。2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告于2018年3月1日为其名下的冀Ｈ×××××车辆在被告处投保了交强险、商业险（包括不计免赔），其中机动车车辆损失险保险金额为41860.00元，保险期间为2018年3月4日至2019年3月3日。2018年8月16日18时许，原告驾驶冀Ｈ×××××车辆在长深高速深圳方向772公里处与前方缓慢通行的豫Ｅ×××××号轻型货车相撞，造成豫Ｅ×××××号轻型货车与前方冀Ｂ×××××号车辆相撞，冀Ｂ×××××号车辆与前方冀Ｂ×××××号车辆相撞，冀Ｂ×××××号车辆与前方冀Ｈ×××××号车辆相撞的五车追尾事故。随后刘金正驾驶的黑Ｃ×××××／黑Ｂ×××××号重型半挂货车行驶至事故发生地，与原告所驾车辆左后侧发生剐蹭后又与前一起事故中的其他车辆发生碰撞，导致原告所驾车辆又与右侧车道内的蒙Ｂ×××××号重型半挂牵引车发生剐蹭。此事故导致冀Ｂ×××××号车辆驾驶人刘建平死亡，七台车辆不同程度受损。原告就车辆损失多次与被告协商理赔，但均未予以解决，故诉至法院，请求依法判决。 被告太平财产保险股份有限公司承德中心支公司辩称，对于原告车辆在被告处投保以及在保险期间内事故发生交通事故的事实无异议，但认为原告的损失系两起事故造成，应由被告和第二起事故的肇事方一起按比例承担；施救费过高，车辆损失24000.00元不合理，24000元中追加了车辆购置税6410.00元，车辆购置税不应由被告理赔；诉讼费、鉴定费不属于保险公司承保范围，不应由被告承担。 原告为证实其主张向本院提交了机动车商业保险保险单、交通事故认定书、车辆施救费发票、信德保险公估有限公司【QFTY20201121】号公估报告书、鉴定费发票。被告对于原告提交的证据无异议，但提出施救费过高，公估报告中车辆损失不应计算购置税。原告提交的证据，具备真实性、关联性，本院予以确认。 本院经审理认定如下事实：2018年3月1日，原告在被告处为其所有的冀Ｈ×××××号车辆投保商业保险，其中机动车损失险保险金额为41860.00元并附加不计免赔，保险期间为2018年3月4日至2019年3月3日。2018年8月16日，原告王艳林驾驶冀Ｈ×××××号车辆在长深高速深圳方向772公里加769米处与在中间车道内前方遇拥堵缓慢通行的豫Ｅ×××××号轻型货车相撞，造成豫Ｅ×××××号轻型货车与前方冀Ｂ×××××号车辆相撞，冀Ｂ×××××号车辆与前方冀Ｂ×××××号车辆相撞，冀Ｂ×××××号车辆与前方冀Ｈ×××××号车辆相撞，此次事故造成五台车不同程度受损。随后刘金正驾驶的黑Ｃ×××××／黑Ｂ×××××号重型半挂货车行驶至事故现场，与原告所驾车辆左后侧发生剐蹭后又与前一起事故中的其他车辆发生碰撞。此次事故导致冀Ｂ×××××号车辆驾驶人刘建平死亡，七台车辆不同程度受损的交通事故。经河北省高速公路公安交通警察总队承德支队承德大队认定，第一次事故中，机动车驾驶人王艳林负事故全部责任，其他四辆车驾驶人无责任。第二次事故中黑Ｃ×××××／黑Ｂ×××××号重型半挂货车驾驶人刘金正负事故主要责任，冀Ｂ×××××号车辆驾驶人刘建平负事故次要责任，其他人无责任。事故发生后，双方就赔偿事宜未达成一致意见。经信德保险公估有限公司鉴定，冀Ｈ×××××号车辆在第一起事故中车辆前部损失为5200.00元，第二起事故中车辆损失为24000.00元（鉴定结果为全损，包括第一次事故损失）。原告在事故发生后支付施救费2800.00元、鉴定费6000.00元。 本院认为，原告所有的冀Ｈ×××××号车辆在被告处投机动车损失险及不计免赔险，在保险期间内发生保险事故，被告应在保险限额内承担保险责任。原告的车辆损失经鉴定机关依照法定程序予以鉴定，应以鉴定结果为准。购置税作为原告购买车辆的必然支出，应纳入购车成本，在车辆全损的情况下计入车辆损失并无不妥，被告应予赔偿。施救费、鉴定费作为事故发生后的合理支出，应由被告负担。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下： 被告太平财产保险股份有限公司承德中心支公司于判决生效之日起10日内赔偿原告王艳林车辆损失24000.00元、施救费2800.00元、鉴定费6000.00元，合计32800.00元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告预交案件受理费185.00元（已减半收取），由被告太平财产保险股份有限公司承德中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员 傅东辉 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 李 晟 书 记 员 刘 蕊
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执恢478号之一 申请执行人：眉山农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区东坡大道南段1号。 负责人姜旭军，董事长。 委托诉讼代理人：陈泽忠，男，生于1969年4月16日，汉族，住眉山市东坡区，员工。 被执行人：陈昌华，男，生于1965年8月16日，汉族，住眉山市东坡区。 被执行人：王群，女，生于1966年8月14日，汉族，住眉山市东坡区。 被执行人：陈秋余，男，生于1989年8月10日，汉族，住眉山市东坡区。 眉山农村商业银行股份有限公司与陈昌华、王群、陈秋余金融借款合同纠纷一案，眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初字第3795号民事判决书已经发生法律效力，陈昌华、王群、陈秋余未履行生效法律文书确定的义务，眉山农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。执行标的：借款本金270万元及利息，迟延履行期间的债务利息，案件受理费41438元，承担执行费49827元。 执行中本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。本院依法对被执行人陈秋余的眉山市东坡区一环北路48号*幢1层商业服务房产、一环北路48号X幢2层1号办公房产启动司法拍卖、变卖程序。申请执行人申请本案执行中拍卖、变卖被查封、扣押财产的期间延期执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项规定，裁定如下： 眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初字第3795号民事判决书中止执行。 具备执行条件后，申请执行人可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 文 雯 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 赵易可
四川省西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1325执恢460号 申请执行人西充县科建建材有限公司，住所地南充市多扶镇西三井村。 法定代表人罗泽民。 被执行人何德志，男，汉族，生于1964年1月27日，住四川省西充县。 申请执行人西充县科建建材有限公司与被执行人何德志买卖合同纠纷一案，四川省西充县人民法院（2015）西充民初字第3448号民事调解书已发生法律效力，被执行人总计应支付申请人货款98905元并从2013年1月30日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金至款清息止。申请人于2020年11月6日申请恢复执行。执行过程中，经调查被执行人名下的不动产、证券、保险、车辆、工商登记、网络支付工具、银行存款、社区等均未发现可供执行的财产，本次执行程序实现债权数额为0元。经约谈申请人，申请人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下： 四川省西充县人民法院（2015）西充民初字第3448号民事调解书的本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可申请恢复执行程序或本院依职权恢复执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 云 审判员 赵小军 审判员 黄 斌 二〇二〇年十二月十六日 书记员 马一翔
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初16522号原告：尚物博(上海)物业服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：章福祥，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杜洁，上海市君志律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鎏琪，上海市君志律师事务所律师。被告：周汝翰。原告尚物博(上海)物业服务有限公司诉被告周汝翰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。原告于同月16日以被告已履行付款义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告尚物博(上海)物业服务有限公司撤诉。本案案件受理费免交。审判员  唐军花二〇二〇年十二月十六日书记员  李夏艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10703号原告：单晓艳，女，1986年6月19日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京仁源房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区乾安路。法定代表人：孙永恒，经理。原告单晓艳诉被告北京仁源房地产开发有限公司（以下简称开发公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。原告单晓艳到庭参加诉讼，被告开发公司经法庭合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告单晓艳诉称：被告于2019年5月6日承租我位于北京市通州区台湖镇首开万科城市之光盛佳尚苑x号楼x室房屋，合约为期三年，每月租金3800元，根据合同约定，被告应于2020年2月7日前向我支付第三期租金，但经我多次催要，对方均以无钱为由拒绝支付房租，并欺骗我在等一段时日给我，一直到2020年2月仁源公司仍以无钱为由拒绝支付租金，提前退租，拒绝支付违约金，且态度极其恶劣。后来我得知同小区也有邻居遭受被告同样待遇，2019年也有别的业主因同样的原因将仁源公司诉至法院，因被告多次拖欠承租业主房租，骗取三个月免租金，拒绝支付房租及违约金等恶劣行为，故诉至法院，故要求法院判令被告支付原告一个月租金3800元；被告支付原告水电费差额234元；被告支付原告免租期房租7600元；被告赔偿原告更换锁芯及钥匙费用280元；被告支付原告违约金7600元，诉讼费由被告负担。被告开发公司辩称，不同意原告的诉讼请求，租金只同意支付4000元，五月份能给钱，水电费可以补齐，不同意支付免租期的租金，可以承担配钥匙的钱，认可解除合同。经审理查明：2019年5月2日，单晓艳（甲方）与开发公司（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》约定：甲方将坐落于北京市通州区首开万科城市之光1室，建筑面积51平方米，租给乙方，租赁期限共计36个月，即自2019年5月6日起至2022年5月6日止，本合同约定的房屋代理期中，开始的前90天为免租期，作为乙方装修打扫房屋或接洽承租的工作期，乙方免费使用，无需向甲方支付租金，从2019年5月6日开始计算租金，即自租赁期之日起每年乙方给甲方11个月租金，房屋租金为每月3800元，租赁期内，乙方提前退租的，就赔偿甲方贰个月的合同约定的月租金作为违约金，合同还就其他事项作出约定。租赁合同签订后，开发公司将单晓艳的房屋进行出租，开发公司已经支付清2020年2月7日之前的租金，单晓艳于2020年2月29日收回房屋。另查，开发公司于2019年8月14日支付单晓艳租金11400元，2019年11月16日支付单晓艳租金11400元。开发公司与单晓艳约定免租期为三个月，开发公司每年向单晓艳支付11个月租金，租期开始的前三个月为免租期。上述事实，有《北京市房屋租赁合同》、《中国银行交易流水明细清单》、微信聊天记录及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告开发公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人具有约束力。本案中，单晓艳与开发公司签有租赁合同，双方理应按照合同约定履行各自的权利义务，开发公司在租赁期限内退房并要求单晓艳收回房屋属于明显违约行为，现单晓艳要求开发公司支付违约金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，但考虑到疫情因素影响，本院酌情将违约金调整为3800元。单晓艳于2020年2月29日将房屋收回，开发公司未支付2月7日至2月29日的租金，故单晓艳要求开发公司支付租金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，但具体金额经本院核算后为2913元；单晓艳要求开发公司支付水电费、换锁费用的诉讼请求，因开发公司表示认可，故本院不持异议；单晓艳要求开发公司支付两个月免租期的租金诉讼请求，因双方签订的租赁协议确定的期限为3年，每年交纳11个月租金，开发公司在租赁期限的第一年前三个月为免租期间，结合双方签订的合同的客观情况，本院认为免租期三个月应以实际租期三年为前提，现开发公司仅租赁不到一年就提前解除合同，该行为有违合同本意，亦对单晓艳的预期利益造成侵害，故开发公司理应支付单晓艳两个月免租期内的租金7600元。另单晓艳已于2020年2月29日将房屋收回，通过自身的行为明确表示解除双方的租赁合同，故本院确认双方的租赁合同于2020年2月29日解除。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告单晓艳与被告北京仁源房地产开发有限公司签订的《北京市房屋租赁合同》于2020年2月29日解除；二、被告北京仁源房地产开发有限公司支付原告单晓艳租金2913元，于本判决书生效之日起七日内执行清；三、被告北京仁源房地产开发有限公司支付原告单晓艳免租期租金7600元，于本判决书生效之日起七日内执行清；四、被告北京仁源房地产开发有限公司支付原告单晓艳违约金3800元，于本判决书生效之日起七日内执行清；五、被告北京仁源房地产开发有限公司支付原告单晓艳水费、电费共计234元，于本判决书生效之日起七日内执行清；六、被告北京仁源房地产开发有限公司支付原告单晓艳换锁费用280元，于本判决书生效之日起七日内执行清；七、驳回原告单晓艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费144元，由被告北京仁源房地产开发有限公司负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月二十八日书记员  黄勇花
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初15942号原告：众益天成科技（昆明）有限公司，地址：云南省昆明市盘龙区万宏路119号广瑞中心1幢19层1909号，统一社会信用代码：91530103MA6P4T6K3F。法定代表人：朱雷。被告：陈丹，女，汉族，1974年6月9日生，户籍地为云南省昆明市五华区。原告众益天成科技（昆明）有限公司与被告陈丹合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告众益天成科技（昆明）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按众益天成科技（昆明）有限公司撤回起诉处理。审判员  李兴元二〇二〇年十二月三十一日书记员  刘虹妤
江苏省江阴市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0281刑初2788号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人唐永先，男，1979年5月16日生，汉族，初中文化，户籍地安徽省涡阳县，现住江苏省江阴市。2012年8月因犯危险驾驶罪被本院判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元；2012年9月被无锡市公安局交通警察支队吊销机动车驾驶证、五年内不得重新取得机动车驾驶证；2020年5月因阻碍执行职务被江阴市公安局行政拘留七日。2020年11月17日因涉嫌犯危险驾驶罪被江阴市公安局取保候审。2020年12月9日由本院决定逮捕，同日由江阴市公安局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。江苏省江阴市人民检察院以澄检二部刑诉〔2020〕2608号起诉书指控被告人唐永先犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院受理后，经审查于2020年12月9日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月14日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员李晓雯出庭支持公诉，被告人唐永先到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人唐永先于2020年11月2日20时11分许，在机动车驾驶证被吊销后、醉酒后驾驶苏ＢＲ××**小型轿车在江阴市××镇××道出发，从周庄村××里村道地段由西向东行至其暂住地后停车，下车后与他人发生纠纷，后被民警查获。经江阴市公安局物证鉴定室鉴定，被告人唐永先案发时的血液中检出乙醇成分，其含量为250ｍｇ乙醇／100ｍｌ血液。被告人唐永先明知他人报警，仍在现场等候处理，并如实供述了上述罪行。公诉机关认为，被告人唐永先在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人唐永先是自首，自愿认罪认罚，建议判处被告人唐永先拘役三个月十五天，并处罚金人民币四千元。提请本院依法判处。被告人唐永先对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，被告人唐永先在机动车驾驶证被吊销后，于2020年11月2日20时分许，醉酒后驾驶苏ＢＲ××**小型轿车从江阴市××镇××道出发，途经××道××路××东风大道，后沿周庄村××里村道由西向东行至其暂住地××里×××号停车。被告人唐永先下车后因与他人发生纠纷而被江阴市公安局民警查获。经江阴市公安局物证鉴定室鉴定，被告人唐永先案发时血液中乙醇含量为250ｍｇ乙醇／100ｍｌ血液。被告人唐永先明知他人报警仍留在现场等候公安机关处理，归案后如实供述了上述全部事实。上述事实，有接处警详细信息、机动车信息及驾驶人信息查询结果单等书证，证人唐某、涂某的证言笔录，江阴市公安局物证鉴定室出具的检验报告，江阴市公安局制作的辨认笔录及照片，全国人口基本信息及刑事判决书、公安交通管理行政处罚决定书、行政处罚决定书，刑事案件侦破经过及接处警经过等证据证实。本院认为，被告人唐永先在道路上醉酒驾驶机动车，对公共安全具有一定的危害，其行为确已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人唐永先明知他人报警仍留在现场等候公安机关处理，归案后如实供述自己的罪行，系自首，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。根据被告人唐永先的犯罪情节和社会危害，无缓刑适用条件，依法不适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人唐永先犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五天（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2020年12月9日起至2021年3月23日止），并处罚金人民币四千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。审判员  刘啸云二〇二〇年十二月二十五日书记员  任凤燕附：相关法律、司法解释条文1、《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。2、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》：第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。（一）自动投案，是指犯罪事实或者被告人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但被告人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。被告人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；被告人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。并非出于被告人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知被告人的亲友，或者亲友主动报案后，将被告人送去投案的，也应当视为自动投案。被告人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。（二）如实供述自己的罪行，是指被告人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。犯有数罪的被告人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。共同犯罪案件中的被告人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。被告人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。3、《中华人民共和国刑事诉讼法》：第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初22288号原告：苏梦，女，1973年2月1日出生，满族，住北京市。委托诉讼代理人：陈旭，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：侍孝祥，上海市朝华律师事务所律师。被告：上海纯歌派对娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：张伟军。原告苏梦与被告上海纯歌派对娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告苏梦以双方达成和解为由，于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告苏梦的申请符合有关法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏梦撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告苏梦负担。审 判 员 徐芳芳二〇二〇年十二月三日法官助理 沈敬杰书 记 员 张晓利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省泉州市中级人民法院 复 议 决 定 书 （2020）闽05司惩复15号 复议申请人：石狮世茂房地产开发有限公司，住所地福建省石狮市灵秀镇钞坑片区世茂摩天城会所**，统一社会信用代码913505810687700522。 法定代表人：孙岩，总经理。 委托诉讼代理人：谢浩，福建一脉律师事务所律师。 复议申请人石狮世茂房地产开发有限公司（以下简称石狮世茂公司）不服福建省泉州市丰泽区人民法院（以下简称丰泽法院）于2020年8月10日作出的（2020）闽0503执4710号罚款决定书，向本院申请复议。 石狮世茂公司提出，请求撤销丰泽法院（2020）闽0503执4710号罚款决定书。事实与理由：复议申请人于2020年7月2日收到丰泽法院（2020）闽0503执4710号执行裁定书，当天有拨打裁定书所载电话，但均无人接听，复议申请人于7月3日前往丰泽法院找执行法官沟通该执行事项，并于执行法官办公楼一楼安保处碰到正要外出的执行法官，并同执行法官反馈并询问复议申请人因付款流程问题无法及时付款，但公司账户中有储备充足款项，可供执行，同时法定代表人是否会被列入失信人名单，执行法官答复，账户有款项可供执行，法定代表人不会被列入失信人名单。申请泉州市中级人民法院向丰泽法院调取当日监控予以确认。丰泽法院于2020年7月23日从我司账户扣划款项700811.7元，并于2020年8月6日划款132071.06元，款项执行完毕。除本次执行案件外，2019年及2020年复议申请人在丰泽法院另有（2019）闽0503执557号和（2020）闽0503执476号两件执行案件，在账户中有充足款项可供执行的前提下，并未进行罚款处罚。 经审查查明：丰泽法院在执行（2020）闽0503执4710号申请执行人招商银行股份有限公司泉州分行（以下简称招商银行）与被执行人陈峭榕、石狮世茂公司金融借款合同纠纷一案中，于2020年6月22日作出（2020）闽0503执4710号执行裁定书、执行通知书、报告财产令等法律文书，于2020年6月24日通过网络查控系统冻结到石狮世茂公司的兴业银行尾号4912的账户内款项700811.70元（该账户显示冻结后仍有可用余额368万余元），并于2020年7月1日向石狮世茂公司邮寄送达上述法律文书，世茂公司于次日收到上述法律文书。丰泽法院于2020年7月30日从世茂公司上述账户中扣划款项700811.70元，并于2020年8月10日作出（2020）闽0503执4710号罚款决定书，认定被执行人未履行生效判决确定的义务，且经该院发出执行通知仍拒不申报财产收入情况，决定：对石狮世茂公司罚款5万元，限于收到本决定后五日内交纳。丰泽法院于2020年8月10日从石狮世茂公司上述账户再扣划款项132071.06元，两笔扣划款项合计832882.76元，用于支付本案执行案款、诉讼费、执行费和罚款5万元。石狮世茂公司收到罚款决定书后不服，向本院申请复议。 本院经审查认为，丰泽法院已于2020年6月24日通过网络查控系统冻结到石狮世茂公司的兴业银行尾号4912的账户内款项700811.70元，且该账户显示冻结后仍有可用余额368万余元，之后丰泽法院于2020年7月1日再向石狮世茂公司邮寄送达报告财产令，且在2020年7月30日从上述账户中扣划款项700811.70元后，以石狮世茂公司未履行生效判决确定的义务且经通知仍拒不申报财产收入情况为由，决定对石狮世茂公司罚款5万元不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十六条规定，决定如下： 撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503执4710号罚款决定。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年十二月二十八日
重庆市合川区人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0117行初143号原告刘伯玉，女，1969年7月29日出生，汉族，住重庆市合川区。被告重庆市合川区太和镇人民政府，住所地重庆市合川区太和镇中新街**。法定代表人郭鹏飞，该镇镇长。委托诉讼代理人张征，该镇人民政府干部。原告刘伯玉诉被告重庆市合川区太和镇人民政府确认劳动关系一案，于2020年10月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月28日向被告重庆市合川区太和镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本案现已审理终结。原告刘伯玉诉称，原告于1990年9日1日以股金方式进入合川市佛盐缫丝厂工作，任缫丝工。原合川市佛盐乡人民政府将该企业承包给龙先娣(合川丝绸总厂的职工)、唐化贵(佛盐镇企业办公室副主任)两人经营。原告在职期间，承包人和权利承受人均未依法为原告缴纳社会养老保险。合川市佛盐缫丝厂未经过法定清算，由当时的佛盐乡人民政府工作人员于1999年11月申请了注销。原告经过多次诉讼，重庆市第一中级人民法院明确了权利承受人为当事人。现请求确认原告于1990年9月1日至1996年12月与合川市佛盐缫丝厂存在劳动关系。被告重庆市合川区太和镇人民政府辩称，原合川县佛盐缫丝厂于1987年3月成立，单位性质为集体所有制。1994年唐化贵向原合川市工商行政管理局申请注销了合川县佛盐缫丝厂，唐化贵并不是佛盐乡人民政府工作人员。2005年4月27日合川市佛盐镇人民政府因区划调整并入太和镇，被告主体资格不适格。原告的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，不是行政诉讼法调整的对象。请求驳回原告的诉请。本院认为，原告向本院提出的请求是要求确认原告于1990年9月1日至1996年12月与合川市佛盐缫丝厂存在劳动关系，其请求属民事纠纷范畴，受民事法律关系调整，不是行政诉讼受案范围，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回原告刘伯玉的起诉。本案依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 梁洪川审 判 员 曹 娜审 判 员 刘 言二〇二〇年十二月八日法官助理 梁 静书 记 员 王丽娟
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执1004号 申请执行人李彦国，男，汉族，1960年6月29日出生，住所地行唐县。 被执行人李增援，男，汉族，1970年9月23日出生，住所地行唐县。 被执行人李兴龙，男，汉族，1946年10月17日出生，住所地行唐县。 李彦国申请李增援等为农村土地承包合同纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初982号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，二被执行人李增援、李兴龙与申请执行人李彦国达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初982号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘春玲 陪审员  卢参军 陪审员  赵兰丑 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘东坡
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初7052号 原告：唐洁，男，汉族，1971年3月8日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：刘琼，女，汉族，1974年10月10日出生，住四川省遂宁市船山区。 二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：张清华，四川积善律师事务所律师。 被告：赵永康，男，汉族，1965年3月15日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：蒋学慧，女，汉族，1967年2月4日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告唐洁、刘琼诉被告赵永康、蒋学慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告唐洁、刘琼及二人共同特别授权委托诉讼代理人张清华，被告赵永康、蒋学慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐洁、刘琼向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金311000元，并支付自借款之日起至起诉之日止的利息580000元及下欠利息。下欠利息按年利率7%计算至本金归还完毕时止；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求的借款本金金额为303300元。事实及理由：被告赵永康与原告唐洁系亲兄弟。2014年3月至2015年8月25日期间，二被告因承包工程向原告借款，约定年利率36%，共计向原告借款13笔（包括现金及转账），借款本金共计2080000元。2016年3月25日，原告将每张借条原件复印，要求被告赵永康计算每笔借款的利息。被告赵永康便在这些借条复印件上亲笔写了应付利息。从2017年2月至今，被告归还了近400000元本金，连同被告对第三人应收的工程款债权转让给原告的部分（但原告至今也未收回），共计归还原告借款本金1768998元，但二被告一直未支付原告分文利息。为此，2019年4月18日，两被告给原告出具了《借条汇总》，确认了“借款本金总额为2080000元，已归还总金额为1768998元，尚欠借款本金311000元，利息暂缓”的事实。鉴于诉讼成本大及双方之间的亲属关系，原告请求将原约定的36%的年利率降为7%，至原告起诉之日的利息总额为580000元。综上所述，为维护原告合法权益，特起诉来院。 被告赵永康辩称，钱一开始是说借款，做工程没有钱就在原告处借款。之后又说二人搭伙做工程，但是因为原告眼睛不好及性格原因，就用利息这种方式来结算分利。 被告蒋学慧辩称，因为当时原告自己提出搭伙做工程，但被告认为原告眼睛不好，参与不了管理，就说直接给原告分红。想着2014年完工，给原告分红就可以了。金额是准确的，2080000元。但是被告生病时出具的一张借条和当时打款金额不符，希望法庭再给时间给被告去取证。 原告围绕其诉讼请求，被告围绕其辩解意见，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告赵永康与原告唐洁二人系亲兄弟。原告二人系夫妻关系，被告二人系夫妻关系。2014年3月20日至2015年8月25日期间，二被告因承包工程向二原告借款，除2015年5月16日出具的金额为50000元约定年利率36%外，其余借条上均未约定利息。2016年3月25日，原告要求被告赵永康在所有借条复印件上计算并书写应付利息，所有利息均是按照月利率3%计算。从2017年2月至2019年4月18日，被告归还了原告部分本金，并通过债权转让的方式与原告抵偿了部分借款，共计归还原告借款本金1768998元，但二被告一直未支付原告分文利息。2019年4月18日，两被告给原告出具了《借条汇总》，确认了“借款本金总额为2080000元，已归还总金额为1768998元，尚欠借款本金311000元，利息暂缓”的事实。起诉前，被告又向原告偿还借款本金7700元。原告自愿将利息计算标准调整为年利率7%，要求被告支付自借条出具之日起至本金付清之日止的利息。 本院认为，原、被告双方之间建立的民间借贷关系，系当事人双方的实意识表示，不违反法律法规的强制规定，合法有效。被告虽在庭审中辩称借条系基于工程搭伙出具，仅采取了出具借条，通过利息分红的形式。但根据本案查明的事实，借条出具时，大多数借条并未约定利息。被告是在其所称工程完工后许久向原告补充承诺支付利息。如案涉款项系合伙投资款，在工程亏损无法收款的情况下，合伙人不仅不能分红，还要共担损失。被告所称的通过利息分红的行为并不符合交易习惯。同时，其也在庭审中称因原告不具备成为工程合伙人的条件，拒绝其与被告搭伙做工程。故对于被告的抗辩意见，本院不予采纳。 原、被告双方已就借款本金的偿还情况进行了结算，故对于原告要求被告偿还借款本金303300元的诉讼请求，本院予以支持。故对于原告主张被告偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。被告在出具借条时虽未承诺支付利息，但其后又通过补偿内容的方式承诺自出具借条时向原告支付利息。对于原告主张的利息计算方式，被告在庭审中也未提出异议。根据原告向本院提交的计算天数，还款时间、及主张的利息标准，截止2020年10月28日，被告尚欠原告借款利息486571.24元。原告主张自2020年10月29日至下欠本金还清之日止，以下欠借款本金为基数，按照年利率7%为标准计算利息，符合法律法规的相关规定，也符合原、被告双方的约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告赵永康、蒋学慧于本判决生效后十日内向原告唐洁、刘琼偿还借款本金303300元及截止2020年10月28止的利息486571.24元； 二、被告赵永康、蒋学慧于本判决生效后十日内向原告唐洁、刘琼偿还自2020年10月29日起至本判决确定的给付之日止的利息。利息的计算方式为：以303300元为基数，按照年利率7%为标准，自2020年10月29日起计算至本判决确定的给付之日止，如未按本判决确定的给付之日给付本金，前述利息计算至本金付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4800元，由被告赵永康、蒋学慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  胡又凡 二〇二〇年十二月八日 书记员  李文婷