上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初17311号原告：昆山嘉飞电力工程有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：刘飞，总经理。委托诉讼代理人：申冰，北京盈科(昆山)律师事务所律师。被告：峰铖一港(上海)餐饮管理有限公司，住所地上海市虹口区，经营地上海市黄浦区。法定代表人：程序，执行董事。委托诉讼代理人：聂鹏。原告昆山嘉飞电力工程有限公司(以下简称嘉飞公司)与被告峰铖一港(上海)餐饮管理有限公司(以下简称峰铖一港公司)装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告嘉飞公司的委托诉讼代理人申冰、被告峰铖一港公司的委托诉讼代理人聂鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉飞公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付上海市杨浦区五角场万达广场B1层B-02号商铺维修工程(以下简称系争工程)工程款40,777元及逾期付款利息，利息以40,777元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2020年6月5日起计算至被告实际支付之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，被告委托原告为被告承租的上海市杨浦区五角场万达广场的商铺进行维修、改造、安装等工程，2017年上半年工程款为28,092元，下半年工程款为12,685元，工程款共计40,777元，工程早已完工，被告确认了工程款金额，但至今未支付工程款40,777元。原告多次向被告催款，但被告至今未支付工程款40,777元。被告拖欠工程款的行为侵害了原告的合法权益，故现诉至法院。被告峰铖一港公司辩称，不同意原告诉请。本案所涉及的工程项目实际由原告的关联方上海坤坤装饰有限公司(以下简称坤坤公司)与被告签订施工合同，原、被告之间的所有欠款已进行了一揽子结算。“丸米”为被告旗下的寿司品牌，被告委托嘉飞公司及其关联方坤坤公司为相关丸米寿司店铺实施装修。刘飞是嘉飞公司的法定代表人，同时亦是坤坤公司所指定的工程代表，实际两家公司均由刘飞运营，并与被告对接所有装修工程，具体与哪一家公司签约亦由刘飞指定。因被告与嘉飞公司、坤坤公司之间所涉及的装修工程数量较多，被告与刘飞于2018年5月28日就双方所涉工程的维修项目先行进行了对账。其中，刘飞确认“五角场万达店铺”上半年的未结维修工程款项为28,092元，下半年的未结维修工程款项为14,385元。被告已依据上述对账清单全额向原告支付了上述款项。出于统一结算的目的，被告又与刘飞于2019年初进行对账，并与嘉飞公司签订了一揽子的结算协议，该结算协议包含了所涉工程的装修、装饰、工程、维修、设备增补、装修增补等所有服务项目的款项结算。本案所涉的五角场万达装修工程亦被包含在此结算协议中。根据上述结算协议的约定，由被告先行向嘉飞公司支付50万元，该款向也已支付完毕。结算协议另约定，与装修押金相关的剩余款项26.3万元需待商场将装修押金退回相关门店(丸米芮欧店、人民广场店和合生汇店)后，由被告于30日内向嘉飞公司支付。因目前相关装修押金未退回至门店，仍在商场业主处，因此该剩余款项的支付条件尚未成就。现原告无视双方的对账清单以及结算协议，就对账清单以及结算协议中的单个工程项目向被告重复索要欠款，被告不予认可。本院经审理认定事实如下：2017年1月9日，峰铖一港公司作为发包方(甲方)与作为承包方(乙方)的坤坤公司签订一份《丸米五角场万达装修工程施工合同》，约定工程名称为丸米五角场万达店装修工程，工程地点为上海市五角场万达，承包范围为丸米五角场万达店装修施工图纸中所含全部内容，承包方式为包工包料包工期，工期自2017年1月9日开工，于2017年2月17日晚竣工，甲方于2017年2月17日验收、检查，总工期37天，合同价款含施工款项576,576元和暖通机电款项54,000元，共计630,576元。甲方指派顾平为甲方代表，负责合同履行；乙方指派刘飞为乙方驻工地代表，负责合同履行。2018年3月16日，峰铖一港公司通过银行转账支付方式向嘉飞公司支付15,000元，付款摘要注明为“2017年门店维修款”。2018年4月8日，峰铖一港公司通过银行转账支付方式向嘉飞公司支付28,000元，付款摘要注明“芮欧店及张江长泰店全年维修首付款”。2018年5月9日，嘉飞公司法定代表人刘飞在1张维修项目确认表上签名并书写确认“包含嘉里增加项1万元，同意130,000元。”该维修项目确认表上载明：维修部分为上半年七宝万科店维修、长宁来福士增加项目、下半年七宝万科店维修、下半年长宁来福士维修、下半年日月光维修、下半年五角场万达维修(14,385.00元)、下半年办公室维修、下半年2号库维修、天山百盛店增加项目、下半年世纪大都会维修、芮欧增加项目、上半年五角场万达维修(28,092.00元)，维修总金额163,410.00元，沟通后确认金额120,000.00元。2018年6月21日，峰铖一港公司通过银行转账支付方式向嘉飞公司支付30,000元，付款摘要注明“门店维修”。2018年7月19日，峰铖一港公司通过银行转账支付方式向嘉飞公司支付30,000元，付款摘要注明“门店维修款”。2018年7月25日，峰铖一港公司通过银行转账支付方式向嘉飞公司支付27,000元，付款摘要注明“2017年门店维修款”。2019年1月29日，峰铖一港公司通过银行转账支付方式向嘉飞公司支付99,000元，付款摘要注明“装修款”。2019年1月29日，峰铖一港公司通过银行转账支付方式向嘉飞公司支付100,000元，付款摘要注明“装修款”。2019年2月28日，峰铖一港公司通过银行转账支付方式向嘉飞公司支付80,000元。2019年4月3日，峰铖一港公司通过银行转账支付方式向嘉飞公司支付100,000元。2019年4月8日，甲方峰铖一港公司、乙方北京烽锋行餐饮管理有限公司、丙方烽铖(上海)餐饮管理有限公司(以上甲方、乙方及丙方合称为“丸米方”)与丁方嘉飞公司(法定代表人：刘飞)签订一份《结算协议》，协议载明：丁方于2016年10月至2018年1月期间，为丸米方提供了项下所列的相关装修、装饰、工程、维修、设备增补、装修增补等服务；所列项目的项目名称中包含五角场万达装修合同，项目地址为上海杨浦区五角场万达广场B1层B-02号；就上述工程项目，经丸米方与丁方对账后确认，丸米方共尚余50万元未予结清，就此甲方向丁方出具了附件一“付款计划”，至于与装修押金相关的26.3万元，装修押金退回相关门店(相关门店指：丸米芮欧店、人民广场店和合生汇店)后，押金退回后30天内支付(押金退回期间，丁方需按时提供甲乙丙方和商场所需资料)。丁方同意由甲方根据付款计划之约定向丁方支付上述所欠款项。丸米方与丁方经友好协商，在付款计划的基础上进一步达成本结算协议：一、双方确认并同意，甲方履行完毕付款计划后，丸米方对丁方不再有任何未结清的款项。二、丁方及其法定代表人共同承诺并保证，甲方履行完毕付款计划后，任何第三方(包括但不限于丁方、任何丁方之委托方、分包方)均不得就上述工程项目再向丸米方主张任何权利；如果因任何第三方就上述工程项目向丸米方主张权利导致丸米方因此产生损失的，丁方及其法定代表人应向丸米方赔偿该等损失。甲、乙、丙、丁4方均在该《结算协议》上加盖了公章，刘飞并在丁方法定代表人签字处签名。2019年4月30日，峰铖一港公司通过银行转账支付方式向嘉飞公司支付74,594.72元。2019年4月30日，峰铖一港公司通过银行转账支付方式向嘉飞公司支付30,437.75元，付款摘要注明“工程款”。2019年4月30日，峰铖一港公司通过银行转账支付方式向嘉飞公司支付14,967.53元，付款摘要注明“工程款”。诉讼中，嘉飞公司提交由被告公司员工张开元签字确认的维修清单，证明被告五角场万达广场门店维修项目分别于2017年上半年产生维修费用28,092元，于2017年下半年产生维修费用12,685元。峰铖一港公司确认存在维修事实，认为维修费用应以双方确定的邮件和协议为准。以上事实，有维修清单、证明、施工合同、对账清单、邮件、付款凭证、结算协议及当事人陈述等证据予以证明，并经法庭质证，本院对上述证据的证据效力予以确认。本院认为，根据查明的案件事实可知，本案系争工程的工程款的结算和支付事宜，原、被告已多次沟通协商并已书面确认，原告嘉飞公司的法定代表人刘飞于2018年5月9日签名的维修项目确认表上明确注明“包含嘉里增加项1万元，同意130,000元”，在该维修项目确认表的确认范围内包含“上半年五角场万达维修28,092.00元”和“下半年五角场万达维修14,385.00元”的维修工程内容，2017年上半年维修费金额与原告诉请主张金额数相同，下半年维修费金额数高于原告诉请主张金额，维修项目确认表中明确“沟通后确认金额数为120,000.00元”。由此可见，在2018年5月9日，原、被告已就包含本案争议的系争工程维修款在内的多项维修项目款协商一致后达成统一结算金额为130,000元，被告峰铖一港公司于2018年3月16日至2018年7月25日期间，通过转款方式分5次将2017年门店维修款130,000元支付至原告嘉飞公司的银行账户内。2019年4月8日，嘉飞公司与峰铖一港公司以及案外人北京烽锋行餐饮管理有限公司、烽铖(上海)餐饮管理有限公司达成4方《结算协议》，在该协议中明确嘉飞公司于2016年10月至2018年1月期间为丸米方提供的包含五角场万达装修合同在内的相关装修、装饰、工程、维修、设备增补、装修增补等服务，经嘉飞公司对账后确认，丸米方共尚余50万元未予结清。签订该《结算协议》后，峰铖一港公司也已向嘉飞公司支付了相应款项。现嘉飞公司仅就本案系争的上海杨浦区五角场万达广场维修工程向峰铖一港公司主张支付欠付工程款的诉请缺乏事实和法律依据，不符合原、被告的对账清单和结算协议约定内容，故对原告之诉请本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：原告昆山嘉飞电力工程有限公司要求被告峰铖一港(上海)餐饮管理有限公司支付上海市杨浦区五角场万达广场B1层B-02号商铺维修工程款40,777元及逾期付款利息的诉讼请求不予支持。本案案件受理费820元，减半收取计410元，由原告昆山嘉飞电力工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张    扬二〇二〇年十二月十四日书记员 蒋杨锋李玮玮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。