北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7770号原告:李如山，男1959年3月28日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人:冯大利，北京仁道律师事务所律师。被告:李士斌，男，1955年4月24日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××委托诉讼代理人:罗少华，北京市众明律师事务所律师。委托诉讼代理人:孟永刚，北京市众明律师事务所实习律师。原告李如山与李士斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李如山及其委托诉讼代理人冯大利，被告李士斌及其委托诉讼代理人罗少华、孟永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李如山向本院提出诉讼请求:1.请求被告偿还原告借款91000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告于2018年从原告处借款91000元，约定月利率百分之一点五，借款到期后被告未能按照约定偿还借款，因此原告依据《合同法》及《民事诉讼法》的相关规定，诉至法院，望判如所请。李士斌辩称，原告与被告之间并不存在任何法律上的民间借贷关系，更未支付过利息。原告李如山要求被告李士斌偿还借款91000元及利息缺乏事实及法律依据。原告李如山不是适格主体。本院认定事实如下:原告李如山主张2018年2月24日向被告李士斌提供现金借款50000元，2018年4月27日由原告李如山妻子王某某向被告李士斌账户（账号尾号8112）存入现金20000元，2018年5月30日通过妻子王某某向被告李士斌转账（账号尾号8112）21000元，第一笔借款有借条但借条找不到了，第二笔借款有个人担保函，第三笔借款没有证据，向本院提交转账记录、书面证言等予以证明。个人担保函载明:“甲方姓名李如山，身份证号码:×××；乙方姓名:李士斌，身份证号码:×××。兹有甲方李如山将人民币￥20000元，大写（贰万元整）交予德丰利达（北京）控股有限公司（以下简称德丰利达公司）进行虾青素原种项目投资。收到资金时间为2018年4月28日，满一个月后开始打利息，每月返还利息￥300元，大写（叁佰元整），返够12个月为止。到期后即返还本金加最后一个月收益共计￥21500元，大写（贰万壹仟伍佰元整）。投资风险由本公司业务经理李士斌担保承付。担保时间以实际资金到账为准。如本协议因故终止，甲方的所有投资均视为乙方的借款，且应在所有债务之前优先偿还给甲方。甲方签字:李如山。乙方担保签字:李士斌。2018年4月28日。担保长期有效，担保人:李士斌。2019年8月27日。”中国邮政储蓄银行股份有限公司的流水显示:李如山分别于2018年3月26日、2018年4月25日、2018年5月25日、2018年6月26日、2018年7月26日、2018年8月26日、2018年9月26日、2018年10月26日收到李士斌（账号尾号8112）转入利息每月750元，共计6000元。2018年5月29日、2018年6月29日、2018年7月30日、2018年8月30曰、2018年9月30日、2018年10月30日收到李士斌（账号尾号8112）转入利息每月300元，共计1800元。2019年1月19日收到李士斌（账号尾号8112）转入利息1050元。王某某的书面证言内容为:“本人王某某是李如山的妻子按李如山的指示，我于2018年4月27日通过现金存在李士斌账户两万元，于2018年5月30日通过转账方式转给李士斌21000元，以上两笔款项是李如山让我存给李士斌的，特此说明。并表示由李如山向李士斌主张权利。签名:王某某。日期:2020年11月14日。”被告李士斌对个人担保函不予认可，认为双方之间不成立借贷法律关系，而是投资理财关系，个人担保担保函是关于投资及风险的约定，约定的利息是收益率的约定；被告李士斌对北京农商银行的转账记录显示的款项的真实性予以认可，但否认所转款项属于民间借贷的性质；被告李士斌认为中国邮政储蓄银行股份有限公司流水并未明确利息支付主体。庭审中，被告李士斌主张原告李如山的第一笔借款50000元现金没有证据，原告李如山2018年4月28日支付的20000元以及2018年5月30日支付的21000元均不属于民间借贷的借款，而属于投资理财款，李士斌在收到上述款项后即将上述款项转至德丰康寿国家健康管理有限公司。为证明其主张，被告李士斌提交了企业信用信息公示报告以及北京农商银行密云支行的转账记录予以证明。其中企业信用信息公示报告显示的德丰康寿国际健康管理（北京）有限公司的工商注册登记信息以及股东信息情况中该公司股东为李纪丰以及德丰利达资产管理集团有限公司。北京农商银行密云支行的转账记录显示:2018年4月27日，李士斌的账户收到20000元；2018年5月30日李士斌账户收到王某某的转账21000元。原告李如山主张第一笔借款款项系支付的现金，被告李士斌认为上述转账记录证明了2018年4月27日和2018年5月30日两笔款项已经向李士斌给付。庭审中，本院依法向双方出示了立案前调解笔录，该笔录载明:“李士斌说:有人推荐我投资理财，后有人将理财的情况告诉李如山了，李如山和申永瑞合着投资，李如山投2万元，申永瑞投资3万元，这样就合乎要求了。这样李如山得利息4800元。后来德丰利达公司利息下降到20万元以下利息18％/年，当时看他们（德丰利达公司）信誉不错，后来就我的名义投资，大家凑钱给我，以我的名义投资理财。李如山给我5万元是2018年2月份。第二笔2018年4月份李如山又给我2万元。2018年5月份，李如山又给我21000元，合计91000元。担保函是我签的，但德丰利达公司没有彻底倒闭，那现在原告让我给钱，我给不了。德丰利达公司被公安局查封了，刑事案件没有结案呢。”原告李如山、被告李士斌对上述笔录均无异议。上述事实有当事人的陈述、个人担保函、北京农商银行转账记录、中国邮政储蓄银行股份有限公司流水、王振书的书面证言、企业信用信息公示系统、立案前调解笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点有三：一、原告李如山主体是否适格。二、原告李如山与被告李士斌之间成立民间借贷法律关系还是委托理财合同关系。三、借款数额的认定以及借款利息的计算问题。首先，原告李如山与王某某系夫妻关系，案涉债权属于共同债权，第二、三笔之款均系王某某按原告李如山之意将款项转至被告李士斌账户，付款方虽为王某某，但在本案王某某的特别说明中表示由原告李如山向被告李士斌主张权利。故原告李如山主体适格。其次，本案中，从个人担保函的内容来看，内容约定到期返还本金和固定收益，双方不存在投资经营、共担风险的理财性质，而是一方收取固定回报，另一方承担全部风险的行为，应认定为民间借贷关系；从立案前调解笔录中李士斌陈述的内容来看，虽然名义上原告李如山与被告李士斌之间存在委托理财合同，但约定了原告李如山获得固定回报，故李如山与李士斌之间的法律关系应当认定为民间借贷关系。最后，关于借款数额的认定及利息的计算。本案中，借款款项主要涉及三笔借款:一是关于第一笔50000元借款，原告李如山主张借条丢失，但从被告李士斌在立案前调解笔录中的陈述内容来看，被告李士斌承认曾收到原告李如山的50000元款项。且从被告李士斌支付利息的时间和数额，亦可得出借款之事实。故本院对此笔借款50000元依法予以认定。关于第二笔借款20000元以及第三笔借款21000元。从北京农商银行转账记录、王某某的书面证言以及被告李士斌在立案前调笔录中的陈述内容综合来看，本院可以认定存在第二笔借款20000元以及第三笔借款21000元的事实。故原告李如山要求被告李士斌偿还借款本金91000元的诉讼请求，本院子以支持。本案三笔款项的利息计算问题:一是第一笔借款50000元利息的计算，综合中国邮政储蓄银行股份有限公司流水自2018年3月至10月每月给付的利息均为750元，可以认定双方之间关于50000元借款的年利率约定为18％。本院将依法确定利息起算点按照原告李如山起诉时一年期贷款市场报价利率四倍予以计算。二是关于第二笔借款20000元的利息计算。从原告李如山提供的个人担保函以及中国邮政储蓄银行股份有限公司流水、北京农商银行转账记录来判断，可以认定双方约定的此笔20000元的借款期限为自2018年4月27日至2019年4月26日，年利率为18％。故此笔20000元的利息，本院将自2019年4月28日起，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍予以计算。三是原告李如山提供第三笔借款21000元的时间为2018年5月30日，被告李士斌从未支付过利息，李如山未提供证据证明约定利息，此笔借款属于对利息约定不明，对该笔借款原告要求支付利息本院不予支持。被告李士斌已经支付原告李如山的利息数额8850元，本院依法认定为偿还原告李如山的利息，应从上述全部利息中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十五条、第二十九条之规定判决如下：一、被告李士斌于本判决生效之起七日内偿还原告李如山借款本金九万一千元二、被告李士斌于本判决生效之曰起七日内给付原告李如山上述借款的利息。（五万元借款的利息，以五万元为基数，自二〇一八年二月二十六日起至实际付清之日止，按照百分之十五点四标准计算；二万元借款的利息，以二万元为基数，自二〇一八年四月二十八日起至实际付清之日止，按照百分之十五点四标准计算。）三、被告李士斌已给付原告李如山的利息八千八百五十元应当从上述利息中予以扣除。四、驳回原告李如山的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零三十八元，由被告李士斌负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王严冬二〇二〇年十二月三十日书记员  李 娇