贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9443号上诉人（原审被告）：魏公琴，女，汉族，1980年3月3日出生，住贵州省毕节市。上诉人（原审被告）：胡登龙，男，汉族，1979年7月16日出生，住贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）：贵州中海工程建设有限公司，住所地贵州贵阳国家高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B473室。法定代表人：袁桂祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：王贵才，重庆山语（遵义）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖文弟，重庆山语（遵义）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：于华，女，汉族，1963年7月16日出生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：官强，贵州黔创律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶娟，贵州黔创律师事务所实习律师。上诉人魏公琴、胡登龙因与被上诉人贵州中海工程建设有限公司（以下简称中海公司）、于华买卖合同纠纷一案，不服贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初6971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人魏公琴、胡登龙上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初6971号民事判决，依法改判或者将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定不清并根据错误认定的事实作出了错误的判决。一、上诉人胡登龙、魏公琴已向被上诉人于华披露其是作为被上诉人贵州中海工程建设有限公司的授权人员签订合同，本案应由被上诉人贵州中海工程建设有限公司承担还款责任。2018年8月14日，被上诉人于华向被上诉人贵州中海工程建设有限公司提交付款《申请单》，《申请单》中有“贵州中海工程建设有限公司”盖章及“贵州中海工程建设有限公司兴仁项目部”的字样，申请人处有于华签字。由此可知，上诉人胡登龙、魏公琴在合同实际履行过程中已实际向于华披露其是作为被上诉人贵州中海工程建设有限公司的授权人员实施的职务行为。因此，上诉人认为，本案中二上诉人已向被上诉人于华披露了其行为是被上诉人贵州中海工程建设有限公司的授权行为、是履行的职务行为，被上诉人于华对此是明知的。一审判决中所认定“在合同签订与履行过程中，被告胡登龙、魏公琴均未向原告披露其是作为被告中海公司的授权人员签订合同”之事实是错误的。另在（2019）黔2325民初2214号民事判决中，相同的买卖合同关系，亦是由被上诉人公司贵州中海工程建设有限公司承担还款责任而非由胡登龙、魏公琴个人承担。故上诉人认为，本案应由被上诉人贵州中海工程建设有限公司承还款责任。二、本案中上诉人最后一笔货款是2018年4月24日支付，逾期付款违约金不应自2018年2月15日起算。2017年3月19日，安华经营部作为甲方与上诉人签订《购货合同》，合同签订后，自2017年4月23日，被上诉人于华陆续进行供货，共计价值1237950元。2017年10月28日，上诉人魏公琴通过银行账户向被上诉人于华转款20万元。2018年2月14日及4月24日，上诉人魏公琴通过其银行账户向被上诉人于华转款337950元及10万元。从被上诉人于华提交的“中国建设银行个人活期账户交易明细”单据中显示，上诉人胡登龙、原审被告魏公琴最后一笔交易亦是2018年4月24日支付。故一审判决中判决“被告胡登龙、魏公琴及贵州中海工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内共同被原告于华支付货款60万元及逾期付款违约金以年利率(该违约金以60万元为基数，按年利率6%自2018年2月15日起计算至货款60万元付清之日止)”中所认定逾期付款违约金起算日期与实际事实不符，逾期付款违约金不应自2018年2月15日起算。综上，一审判决认定事实不清，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请依法判决。被上诉人中海公司辩称，认可上诉人的上诉意见。被上诉人于华辩称，1、上诉人是买卖合同的一方当事人。上诉人与答辩人签订《购货合同》的时间是2017年3月19日，在签订该合同时，答辩人并不知道中海公司，也不认为合同相对方是中海公司，本案买卖合同的主体只能是上诉人与答辩人，与中海公司无关。即便根据2018年2月14日的《申请单》，也属于合同签订后，答辩人在合同履行过程中才知晓了上诉人与中海公司可能存在某种资金往来关系，但答辩人无从知晓上诉人与中海公司的确切关系，收到的货款也系上诉人支付，答辩人并不认为合同的相对方是中海公司。从常理出发，中海公司相对于上诉人具有更佳的清偿能力，如果答辩人认为合同相对方系中海公司，则答辩人起诉时无疑会以中海公司为被告，但事实上答辩人起诉时的被告仅仅只是上诉人，中海公司加入诉讼也系上诉人追加而非答辩人请求，因此，本案涉及的买卖合同关系中，合同主体只是上诉人和答辩人，至于中海公司系自愿承担了该合同的债务，一审法院认定事实清楚。2、利息起算时间系法官自由裁量权。答辩人起诉时请求的利息起算时间是2017年7月9日，即从答辩人最后一次出售材料时起算。答辩人认为该主张具有相应的合同及事实依据。《购货合同》第6条约定，“付款方式，以表格为准，拖欠的余款按月2%利息支付”。答辩人发货时形成了送货单，该送货单有相应的时间和价款，应当就属于《购货合同》约定的“表格”，故，上诉人应当在收到货物后及时支付货款，而上诉人一旦未完全支付，则应当按欠款金额月2%的利息支付给答辩人。但一审法院认为本案非民间借贷，违约金过分高于损失，且上诉人也有过陆续支付货款的行为，因此一审法院认为须对答辩人主张的违约金进行适当调整。答辩人认为此为法院的自由裁量权，只要在法律限度范围内，无论调整后是何种结果，均不属于适用法律错误。因此，虽一审判决认为答辩人收到最后一次货款的时间（2018年2月15日）与事实有误，但采信以2018年2月15日起算违约金不过是法院酌情考虑的时间节点而已，无论该时间是延后到上诉人主张的2018年4月24日还是提前到原告主张的时间都不违背法律规定。综上所述，一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持，恳请二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。于华向一审法院起诉请求：⒈判令被告共同支付原告所欠货款60万元；⒉判令被告共同支付原告资金占用利息422,400元（以60万元为基数，从2017年7月9日起，按照月息2%，暂计算至2020年5月30日）；⒊诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，贵阳金阳安华建材经营部（以下简称安华经营部）为个体工商户，原告为该经营部的经营者，该经营部于2016年5月22日办理注销登记。2017年3月19日，安华经营部作为甲方与被告胡登龙、魏公琴作为乙方签订《购货合同》一份，该合同尾部签章处甲方处除盖有安华经营部印章外，还签有“刘安学”及“于华”字样，乙方处签有“胡登龙”及“魏公琴”字样并捺印。该合同主要约定，甲方向乙方订购胶板、木方等货品。价格以表格所列为准。乙方拖欠的余款，按每月2%的利息支付给甲方。合同还就交货限期，质量问题等等事宜做出约定。合同签订后，自2017年4月23日起，原告陆续进行供货，共计价值1,237,950元。2017年10月28日，被告魏公琴通过其银行账户向原告转款20万元。2018年2月14日及4月24日，被告魏公琴通过其银行账户分别向原告转款337,950元及10万元。本案审理中，被告中海公司认可被告胡登龙、魏公琴为其项目负责人。确认收到原告所供货品，欠原告货款为60万元。上述事实，有原、被告陈述，所举书证及一审法院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，安华经营部为个体工商户，其民事权利义务由其经营者承担，原告作为安华经营部经营者，对安华经营部的权利义务予以承担，且在签订本案《购货合同》时安华经营部已注销，则《购货合同》的权利义务由原告承担。《购货合同》的签订为双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，为有效合同。在合同签订及履行过程中，被告胡登龙及魏公琴均未向原告披露其是作为被告中海公司的授权人员签订合同，虽被告中海公司认可其二人是公司有关项目负责人，但对原告并不产生效力，故被告胡登龙及魏公琴辩解仅应由被告中海公司承担合同责任的意见不能成立，一审法院不予采纳。根据合同相对性，被告胡登龙及魏公琴作为合同的签订方，应对《购货合同》承担合同责任。被告中海公司认可收到原告所供货品并认可尚欠原告货款60万元，视为其对《购货合同》的债务自愿加入，则被告中海公司与被告胡登龙及魏公琴共同对原告承担合同责任。根据原告所供货品总价，被告魏公琴已支付货款，以及三被告对所欠货款的认可，尚欠原告的货款金额为60万元，该货款据上分析三被告应共同向原告支付，原告诉请被告支付货款60万元于法有据，一审法院予以支持。虽在《购货合同》中约定了拖欠的货款按每月2%的标准支付利息，但由于本案并非民间借贷，按此标准计算逾期付款的违约金明显过分高于被告给原告造成的损失，且被告方均对此计算标准提出异议，加之在原告供货后，被告魏公琴曾陆续支付货款，原告计算违约金的标准及起始时间均不符合本案实际，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，被告方应向原告支付的违约金一审法院酌情调整为以年利率6%为标准自原告收到最后一笔货款之次日（2018年2月15日）起计算至货款付清时止，原告诉请被告支付的违约金符合此计算方式部分于法有据，一审法院予以支持，超过部分于法无据，一审法院不予支持。综上所述，对原告诉请符合法律规定部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决：一、被告胡登龙、魏公琴及贵州中海工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告于华支付货款60万元及逾期付款违约金（该违约金以60万元为基数，按年利率6%自2018年2月15日起计算至货款60万元付清之日止）；二、驳回原告于华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,000元，减半收取7,000元由被告胡登龙、魏公琴及贵州中海工程建设有限公司共同负担。本院二审期间，案涉当事人均无新证据提交。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、胡登龙、魏公琴是否应承担责任；二、逾期付款违约金起算时间是否应自2018年4月24日次日起算。关于焦点一：从《购货合同》上载明的内容来看，合同当事人分别为：甲方贵阳金阳安华建材经营部（个体工商户），经营者于华；乙方胡登龙、魏公琴。根据合同相对性原理，胡登龙、魏公琴系本案合同相对人。从合同履行的情况来看，送货单上载明收货单位为胡登龙，送货单位及经办人为于华，于华通过银行转账向魏公琴支付货款。故不论是订立合同，或者合同履行中，合同相对人系胡登龙、魏公琴均能够吻合。至于，2018年2月14日《申请单》系魏公琴向于华履行付款义务的请款程序，不足以证明中海公司系案涉合同相对人。中海公司自愿为胡登龙、魏公琴尚欠于华60万元货款承担责任，且于华予以认可，构成并存的债务承担的情形，即债务加入。在债务加入的情形下，原债务人并不能全部或者部分免除承担债务的责任。胡登龙、魏公琴与中海公司应共同承担清偿货款及利息的责任。故胡登龙、魏公琴主张其不应承担责任的请求，本院不予支持。关于焦点二：魏公琴通过银行转账向于华支付货款最后一笔支付时间为2018年4月24日，转账金额10万元。一审判决本院认为部分及判项第一项中的“2018年2月15日”系笔误，一审法院已通过贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初6971号民事裁定补正为：“（2020）黔0103民初6971号民事判决书中第4页正数第14行、第26行“2018年2月15日”均补正为“2018年4月25日””，本院予以确认。综上所述，魏公琴、胡登龙的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用14000元，由上诉人魏公琴、胡登龙负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  刘 华审判员  王 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员  余思瀚