河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)冀10民初105号 原告：荣盛建设工程有限公司，住所地：廊坊市经济技术开发区春明道12号。统一社会信用代码911310247131203796。 法定代表人：耿建春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张凯，河北听韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁德柱，河北听韬律师事务所律师。 被告：河北廊坊高新技术产业开发区管理委员会,住所地：廊坊高新技术产业园区开发区。统一社会信用代码911310247131203796。 法定代表人：郭海峰，系该管委会主任。 委托诉讼代理人：高洁，河北辩达律师事务所律师。 第三人：廊坊市国开兴安投资有限公司，住所地：廊坊高新技术产业园区国开兴安创业中心四层。统一社会信用代码91131000563245503Q。 法定代表人：赵俊慧 委托诉讼代理人：张梓琨，河北子农律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建章，河北子农律师事务所律师 原告荣盛建设工程有限公司（以下简称荣盛建设）与被告河北廊坊高新技术产业开发区管理委员会（以下简称廊坊高新区管委会）、第三人廊坊市国开兴安投资有限公司（以下简称国开公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告荣盛建设公司的委托诉讼代理人张凯，被告廊坊高新区管委会的委托代理人高洁，第三人廊坊兴安公司的委托代理人李建章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荣盛建设公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付“横三路、纵二路给水、供热、强电管网”项目财务费用1091万元；2、判令被告给付“横三路、纵二路给水、供热、强电管网”项目逾期付款的违约金1980.94万元；3、确认被告于2016年12月27日以借款形式支付的2000万元为“横三路、纵二路给水、供热、强电管网”项目工程款，无需原告返还；4、诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：被告于2011年11月11日通过河北安达投资资询有限公司招标“河北廊坊新兴产业示范区城市基础设施BT项目”，原告投标后，于2011年12月5日取得中标通知书，中标案涉“横三路、纵二路给水、供热、强电管网”项目，该项目中标价建安费用暂定为1.12亿元人民币。后被告委托第三人与原告签订《建设—移交（BT）合同》，合同价款108362832元，并约定了价款结算及回购款、回购期。前述合同签订后，原告进行施工，案涉工程于2013年6月21日办理了《工程申请验收报告》，2013年8月5日取得《工程完工证书》，2016年10月26日签署《竣工结算审定签署表》，结算金额138896784.04元。结算后，双方签署《补充协议书》，协议约定，2017年10月31日为付清全部回购款的截止日期，回购基价应扣减累计已发生的借款与支付的回购款。逾期付款按应付金额的日万分之五支付违约金。因被告未依约付款，应承担财务费用1091万元，并承担逾期付款的违约金1980.94万元。另，被告曾于2016年12月27日以借款形式支付了工程款2000万元，原告在收到该款当日即不再计取财务费用，双方也约定回购基价扣减此前发生的借款，因此，该款名为借款，实际为工程款，原告无需返还，为此，原告请求贵院依法确认该笔借款为被告应付“横三路、纵二路给水、供热、强电管网”项目的工程款，无需原告返还。 被告廊坊高新区管委会辩称，一、答辩人并非实际建设单位，2011年11月11日答辩人组织的招标行为也系其他单位委托，此情况被答辩人系明知，在被答辩人与第三人所签订的《建设－移交（BT)合同》合同中已将此情况注明，因此被答辩人对此情况系明知。 二、事实上答辩人组织招标行为系受其他单位的委托，经过招标确定了被答辩人为相关项目的施工方，确定被答辩人中标后，授权负责该项目的建设开发单位即本案第三人与被答辩人签订书面《建设－移交（BT)合同》，且被答辩人与第三人按照《建设－移交（BT)合同》进行施工建设及履行。在被答辩人与第三人所签订的《建设－移交（BT)合同》中明确了：1、合同约定项目的建设主体为本案第三人；2、应由被答辩人自行筹措资金进行施工建设，验收后交付给国开公司；3、由国开公司按照合同的约定支付回购款等事项。根据《合同法》的规定，合同的相对性原则，被答辩人应当向国开公司要求支付回购款及其他权利，而非向答辩人主张。 三、根据《廊坊市人民政府关于我市基础设施BT项目授权委托事务的通知》（2011)27号。委托廊坊市国土土地开发建设投资有限公司负责：...安次区调葛线建设工程、廊坊第三大南通道、安次区示范区路网。结合《授权委托书》（2011.10.1廊坊市国土土地开发建设投资有限公司委托廊坊国开兴安投资公司）委托的建设事项中包含案涉工程。因此国开公司应为案涉工程的建设主体，也就是其应为向被答辩人支付回购款的单位。是因为第三人国开公司系国有企业身份，不具备BT项目的招标资格，因此由安次区政府委托答辩人组织招标，招标后由具有建设主体资格的第三人与被答辩人签订能够实际履行的具体合同。此情况被答辩人系明知。 四、第三人系案涉工程的支付相关款项的主体还表现在，第三人和答辩人均向被答辩人由大额的账目支出，而被答辩人的账面显示，第三人向其支付的大额款项中有一部分为工程款或回购款，而答辩人向其支付的1.16亿元均为借款。试想如果答辩人为合法的向被答辩人支付回购款或者工程款的主体则为何不向其支付工程款或者回购款，而在欠付款项的情况下向其出借款项，如果确实答辩人为向被答辩人支付工程款的主体，被答辩人理应要求支付工程款或者回购款，为何还向答辩人出具借条。 五、被答辩人诉状中称其与答辩人签订补充协议，与事实不符，其所称的补充协议根据其提供的证据显示系其与第三人签订，该协议系被答辩人与第三人协商一致签订，约束的也应是合同当事人，不能约束答辩人。无证据证明答辩人委托第三人与被答辩人签订上述补充协议。如该补充协议确系答辩人的真实意思表示，则被答辩人在签订该补充协议后积极将该借款转化成为工程款，而不存在其2019年仍给答辩人发函确认借款数额一事，也不会发生答辩人向其催要偿还借款一事。综上所述，答辩人并非案涉项目工程款、回购款及其他款项的支付主体，根据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律法规及司法解释的规定，法院应驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益，以及国家财产的安全。 第三人国开公司辩称，一、第三人是在接受被告委托进行了合同签订及履行，委托所产生的权利义务均应由被告进行承受，因此本案第三人不是适格主体。二、此项目工程款已在2019年12月27日通过被告预付和第三人受委托支付的方式履行完毕，因此对本案原告的第一、二项诉讼请求，第三人认为其无法律及事实依据。三、无论是几方所签订的框架协议还是本案原告与第三人所签订的合同都明确约定工程款的支付来源于土地出让金，原告与第三人合同明确约定第三人在收到土地出让金30日内付款，但连同该项目在内的多宗土地出让金约11.2亿元均是返到了本案被告处，被告没有对第三人进行拨款，因此本案第三人进行付款也不满足合同约定条件，此款项应由本案被告进行支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据如下： 1、《BT项目招标文件》，证明2011年11月11日,被告通过河北安达投资咨询有限公司招标“河北廊坊新兴产业示范区城市基础设施BT项目”，建设期为三年。 2、《中标通知书》，证明原告投标后，被告于2011年12月5日发出中标通知书，确定原告为中标人。 3、《BT项目投融资协议》，证明双方签订《廊坊新兴产业示范区基础设施BT项目投融资协议》，协议约定，案涉项目为政府投资项目，采用BT模式建设，原告为本项目的投资人及施工总承包单位，项目内容包括项目的融资、投资、建设管理、工程施工、工程移交、工程回购等与项目实施相关的事宜，项目总投资暂定7.02亿元，其中“新兴产业示范区道路项目（横二路等七条主次干道）给水、热力及电力管线工程”项目，预计建安费用暂定为1.12亿元人民币。项目建设期以《建设移交合同》（简称BT合同）为准，回购期为三年，财务费用确定方式为：被告不区分原告资金性质，按照中国人民银行同期3-5年贷款基准利率上浮25%计提财务费用。结算款支付方式按双方签署的BT协议执行。 4、授权委托书，证明2011年12月9日，被告出具授权委托书，委托第三人廊坊市国开兴安投资有限公司就上述基础设施建设事宜与原告进行合同签约、履行、工程管理，在授权委托书中，被告明确表述对前述事宜均予承认。 5、《建设-移交（BT）合同》，证明就案涉横三路、纵二路给水、供热、强电管网施工项目，原告与被告委托的第三人签订《建设—移交（BT）合同》，合同约定，被告委托第三人作为本项目实施主体，代表被告与原告签署并履行项目建设移交合同。合同价款108362832元，合同工期192天，自2012年1月20日至2012年8月10日。结算价款以廊坊市财政投资评审中心最终审定的结果为准，回购期为三年，被告按三年六期向乙方支付回购款。被告逾期支付回购款，每延误一天，向原告支付当期回购款项万分之五的违约金。 6、工程申请验收报告，证明案涉工程于2013年6月21日办理了《工程申请验收报告》。 7、工程完工证书，证明2013年8月5日取得《工程完工证书》。 8、竣工结算书，证明2016年10月26日签署《竣工结算审定签署表》，结算金额138896784.04元。 9、补充协议书，证明结算后，双方签署《补充协议书》，协议约定，双方就回购期的起始日达成共识，即2013年7月23日为项目回购期的起始日，回购基价为竣工结算审定价即138896784.04元，建设期间为2012年1月30日至2013年7月22日，此期间计取建设期利息。 10、付款明细及付款凭证，证明合同履行过程中，第三人以转账形式于2014年7月8日支付1000万元、2015年1月28日支付2000万元、2017年1月23日支付500万元、2018年4月3日支付2835万元、2019年12月27日支付1508.01万元，前述合计7915.01万元，被告以借款形式于2012年8月6日支付3000万元、2012年12月20日支付2500万元、2013年12月26日支付1000万元、2016年12月27日支付2000万元，合计8500万元。 11、违约金计算说明，证明被告逾期付款，应支付违约金8382933.94元。 12、通知函，证明被告将2016年12月26日支付的工程款认定为借款，要求原告偿还。 13、回复函，证明此款名为借款，实际是欠付的工程款，双方在补偿协议中也确认了借款冲抵欠付的工程款，且未计算此款的财务费用。 14、冀机构（2011）10号文、15、冀政字（2016）36号文，证明被告主体适格。 被告针对原告提交的证据，质证意见如下： 1、BT项目招标文件，真实性认可，该招标文件证明案涉工程为BT项目，即该项目的中标人为：投资+施工总承包。也就是说对于包含本案涉及的项目在内，通过此次招标程序原告荣盛建设承建的位于河北廊坊新兴产业示范区城市基础设施的施工均为BT形式。按照规定应由原告自行筹措资金进行施工建设，竣工后按照约定由相关机关或者单位回购，2011年11月11日被告依法发布招标文件。 2、中标通知的真实性认可，2011年12月5日向原告发出中标通知书。 3、双方签订《廊坊新兴产业示范区基础设施BT项目投融资协议》，真实性认可。 4、2011年12月9日被告向国开公司出具《授权书》国开公司依据该授权书与原告签订《建设-移交（BT）合同》。 5、《建设-移交（BT）合同》真实性认可，该合同“鉴于”部分能够证明：（1）、国开公司为示范区基础设施的开发建设单位。（2）、明确说明系安次区政府委托被告针对合同约定的项目进行招标；（3）、安次区政府、被告委托国开公司作为本项目实施主体。鉴于上述三点事实，合同双方在依法自愿的原则下协商一致订立了此合同。该合同明确约定甲方即国开公司系工程款付款主体，对付款主体的问题原告和第三人国开公司均认可，国开公司为按照此合同施工的原告的支付工程款的主体。 综上，即便是原告与被告签订了合法有效的合同，合同签订后各方自愿的基础上进行了变更，并签订书面的协议，应以各方真实意思表示为履行合同的原则。 6、工程申请验收报告，真实性认可，该报告明确记载建设单位为国开公司，施工单位为原告，因此原告对于建设主体系国开公司系明知的。因此不应以被告为付款主体进行起诉。应驳回其诉讼请求。 7、工程完工证书，真实性认可，同样，该证书明确记载建设单位为国开公司，施工单位为原告，因此原告对于建设主体系国开公司系明知的。因此不应以被告为付款主体进行起诉。 8、竣工结算书，真实性认可，该结算书明确说明发包单位为国开公司，承包单位为原告，且双方均在相应的表格内签字盖章以示确认。能够证明被告并非付款主体，实际付款主体应为国开公司。 9、补充协议，真实性认可，该协议系原告与国开公司签订，河北廊坊新兴产业示范区框架性合作协议《补充协议》一份（2012.1.11日签订）：（第二条）进一步证明投资公司即国开公司在被告管委会的领导下具体负责示范区的融资、一级开发建设。且其已经取得示范区的土地一级开发权，在市、区两级政府及管委会的领导下具体负责示范区的融资、一级开发、建设及运营。也就是说国开公司应为建设主体。本案中管委会并非适格的被告。原告主张补充协议内第一条第2款第2.3中最后一项，中约定的“借款”为原告向管委会的借款不属实。首先，原告未能证明该借款与管委会借款的关系；其次，此合同系原告与国开公司签订，未有管委会签章，不能处分管委会的财产；再次，BT合同本就应由施工方融资建设，之后按照约定由建设方回购，但是该合同的该项约定违反了合同的本意应为无效约定。 10、码头BT工程已回款明细表，系原告自行制作，从其内容上看，也能够看出国开公司向其支付的款项为项目回款，而廊坊高新区管委会为项目借款。同样能够证明原告明知向其支付项目回购款的主体应为国开公司，而非廊坊高新区管委会。在普通借款过程中出借人要求出借款项用途不能改变也是常理。 11、凭证，真实性认可，19张凭证中国开公司向原告支付的款项均记载为工程款或借款，而廊坊高新区管委会向原告支付的款项中均记载为借款，此事实也能够说明国开公司应为支付工程款的主体，廊坊高新区管委会与原告应为借贷关系。四页财务费用计算表真实性不认可，此表系原告自行制作，不能达到原告的证明目的。 12、催款通知函，真实性认可，能够证明廊坊高新区管委会确实于2019年8月30日要求荣盛还款的事实。 13、回复函，真实性认可，对于回复函中荣盛建设的主张不认可，荣盛建设混淆了工程款和借款，一厢情愿的想以廊坊高新区管委会的出借借款折抵国开公司的工程款，既不符合法律规定，也不符合诚实信用原则。此回复函能够证明荣盛建设收到了廊坊高新区管委会的催款函。 14、冀机编（2011）10号文件真实性认可，该文件明确说明了廊坊高新区管委会系廊坊市人民政府的派出机构根据市政府的授权对辖区行使管理、监督、协调、服务职能。此文件能够证明廊坊高新区管委会组织邀请招标这一行为的合法性和合理性。同时该证据证明廊坊高新区管委会具有政府职能，而非企业。 国开公司针对原告提交的证据，质证意见如下： 对原告提交的证据真实性、合法性予以认可。对于证据一至证据三可以证明本案的原告为工程的中标人，本案被告为工程的招标人，对于证据四的三性均认可，第三人是接受被告委托后与原告签订及履行合同，对于证据五的证据三性均无异议，对于第二组证据即证据六到证据八的证据三性无异议，但是工程款的支付方式为收到土地出让金30日内支付工程款，对于证据九的真实性无异议，该协议已于2019年12月27日履行完毕，对证据十付款明细无异议，对证据十一至证据十三，我方认为工程款已经支付完毕，不应支付违约金及利息，对证据十四、证据十五无异议。 被告廊坊高新区管委会提供证据如下： 一、《河北廊坊新兴产业示范区框架性合作协议》一份（2010年8月31日签订）：证明廊坊市人民政府（甲方）和安次区人民政府（乙方）以及廊坊市国有投资公司-廊坊市国土土地开发建设投资有限公司（丙方）所签订的协议。根据省、市两级政府关于建设河北廊坊新兴产业示范区（以下简称：示范区）常务会议精神，进行约定1、示范区采取管委会+国有公司的模式进行建设；2、（第三条）安次区政府负责组建管委会即被告，由安次区建设投资有限公司和丙方共同投资成立投资公司即“国开兴安投资有限公司”（以下简称：国开公司）本案第三人，由投资公司即国开公司负责示范区的融资、一级开发建设。3、（第九条）证明丙方控股的投资公司即国开公司有权在市、区政府和管委会的批准下，引进BT、BOT或者项目公司投资人。证明国开公司为项目引进建设的主体。4、（第十条）丙方控股的投资公司即国开公司的义务为在市、区政府即管委会的领导下做好示范区总体规划、园区建设、筹资进行基础设置建设等。证明其应为相关建设主体，本案中管委会并非适格的被告。 二、河北廊坊新兴产业示范区框架性合作协议《补充协议》一份（2012.1.11日签订）：（第二条）进一步骤证明投资公司即国开公司在被告管委会的领导下具体负责示范区的融资、一级开发建设。且其已经取得示范区的土地一级开发权，在市、区两级政府及管委会的领导下具体负责示范区的融资、一级开发、建设及运营。也就是说国开公司应为建设主体。本案中廊坊高新区管委会并非适格的被告。 三、市政府同意《关于成立河北廊坊新兴产业开发区投资公司的请示》的批复。证明按照证据一的约定，组建投资开发公司-国开兴安投资有限公司及公司的经营范围等事项，经营范围包括城市基础设施建设开发（含一级土地开发），也就是说国开公司系河北廊坊高新技术产业园区的一级开发公司，根据相关规定其负责河北廊坊高新技术产业园区的一级开发建设包括基础设施建设。也就是说国开公司作为建设单位与荣盛工程公司签订建设施工合同，依法应由其按照合同的相关规定及履行情况支付工程款。工程款付款主体应为国开公司。而非管廊坊高新区管委会。 四、廊坊市机构编制委员会关于印发《河北廊坊新兴产业示范区工委管委主要职责内设机构和人员编制规定》的通知。证明廊坊高新区管委会的成立时间及主要职责。不包括园区内基础设施的投资建设。包括对国开公司的行政管理。 五、汇总表格、荣盛公司回购款支付明细各一份，证据系国开公司向廊坊高新区管委会于2017年4月份提供，证明国开公司系荣盛建设项目的建设主体。 六、《廊坊市人民政府关于我市基础设施BT项目授权委托事务的通知》（2011）27号。委托廊坊市国土土地开发建设投资有限公司负责：...安次区调葛线建设工程、廊坊第三大南通道、安次区示范区路网。结合《授权委托书》（2011.10.1廊坊国土土地开发建设投资有限公司委托廊坊国开兴安投资公司）委托的建设事项中包含案涉工程。因此国开公司应为案涉工程的建设主体，同时也应是付款主体。 七、河北省固定资产投资项目核准证、工程建设项目登记表证明安次区码头得新线建设工程在河北省固定资产产权登记在国开公司名下，其公司向相关单位申请登记的。 八、河北省固定资产投资项目核准证、工程建设项目登记表证明安次区调葛线建设工程在河北省固定资产产权登记在国开公司名下，其公司向相关单位申请登记的。 针对被告提交的证据，原告荣盛建设质证意见如下： 对被告提交的证据一至证据四的真实性均认可，对证据一证明被告是项目业主，第三人是依被告的委托代为履行管理公司的职能，补充协议二是内部调整文件，该调整文件对外不具有公示性，与我方无关；证据三证明廊坊高新区管委会是项目业主，提供回购担保；证据四也证明廊坊高新区管委会是项目业主，负责项目回购，承担付款义务；证据五，此前本案被告提交的表格是完成情况统计表，我们认为该表格与本次庭审中被告提交的表格相加才能完整的证明本案情况，我方不同意本案被告撤回该统计表，同时我方也将该统计表作为证据提交，该统计表系在本案被告向我方提供的完整的电子版扫描件中的证据五，在双方进行原件核对时，被告要求撤回该证据五，替换为本次当庭提交的明细表，我方不同意，因为原件核对没有办理签字确认手续。被告的两份表格完整的反映了收付款情况，原告提供的明细表只是截止到2017年的付款过程，付款金额共计3500万元，所以没有全部客观的反映本案的付款过程，而统计表在内容上完整的反映了结算金额，两张表格相结合能证明被告是付款责任主体，应承担付款义务。对证据六的三性认可，该证据证明被告委托第三人负责合同的签约履行建设管理，廊坊高新区管委会提供足额的回购担保，第三人的签约是受托行为，廊坊高新区管委会是业主承担回购付款义务。对证据七、证据八的三性认可，项目核准登记证明项目手续合法，不是项目所有权凭证，所有权凭证以不动产登记为准，第三人只是立项登记，不改变被告作为业主应承担的回购付款义务。 第三人国开公司针对被告提交的证据，质证意见如下： 1、《河北廊坊新兴产业示范区框架性合作协议》（证1）及《补充协议》（证2）的真实性、合法性认可，对被告的证明目的不予认可。《合作协议》及《补充协议》均为宏观方面的框架性指导协议，在本案中并不完全适用。 首先，根据原告提交的《BT项目招标文件》可知，涉案工程系由本案被告作为招标人，由河北安达投资咨询有限公司作为招标代理单位，采取公开招标的方式进行建设，最终也是由本案原告竞标成功，并实际负责工程施工。第三人虽经政府部门授权享有示范区内工程的融资、一级开发及建设权，但第三人并未竞标成功涉案工程，并非被告所述的“涉案工程的实际建设主体”。 其次，根据《BT项目招标文件》中“合格投资人要求”一项可知，竞标涉案工程要求“房屋建筑施工总承包一级及市政工程施工总承包一级且注册资金一亿元以上”，截止本案开庭审理之日，第三人注册资本也仅有5000万元，根本无法达到被告要求的建设资质要求。故，被告辩称第三人为本案工程的建设主体，在实际中也不具有可操作性。 2、市政府同意《关于成立河北廊坊新兴产业开发区投资公司的请示》的批复（证3）及《河北廊坊新兴产业示范区工委管委主要职责内设机构和人员编制规定》（证4）的真实性、合法性认可，对被告的证明目的不予认可。该证据仅记载了第三人的注册资本、股权结构及经营范围等内容，无法证明被告的证明目的。根据该证据可知，第三人的经营范围中包括一级土地开发，但有权进行一级土地开发和有权作为招标单位对外签署含有一级土地开发内容的合同是两回事，被告明显在偷换概念。同时，该证据可以证明第三人的注册资本为5000万元，无法达到涉案工程的建设条件。 3、荣盛建设回购款支付明细（证5）的真实性、合法性认可，对被告的证明目的不予认可。 根据原告提交的2011年12月9日被告向第三人出具《授权委托书》可知，被告对第三人的授权内容包括合同的签订、履行、工程管理等内容。第三人在授权范围内向原告支付回购款属于合同“履行”的范畴，产生的相应法律后果应当由被告承担。 4、（2011）27号《廊坊市人民政府关于我市基础设施BT项目授权委托事物的通知》及授权委托书（证6）的真实性、合法性认可，对被告的证明目的不予认可。从授权委托书的委托权限看：第三人仅负责示范园区内BT项目的项目建设管理事项，其主要内容是管理，并未授权第三人建设涉案工程也并未授权第三人具有付款职责。 5、2012[15]河北省固定资产投资项目核准证及2012[16]河北省固定资产投资项目核准证的真实性、合法性认可，对被告的证明目的不予认可。核准证的颁发时间为2012年5月，该时间节点涉案工程并未完工。被告提交的核准证并非用来确认工程固定资产的归属问题，而是第三人接受被告委托后，作为涉案项目的发包方为保证工程的顺利施工而申请的开工审批手续之一，无法达到被告的证明目的。 6、针对被告提交的证据五中的统计表，该证据来源于本案被告，是否盖章不影响该证据的证据效力；从该统计表内容显示，被告对工程款金额及已付、未付款金额进行了明确，其中本案第三人及被告对该项目工程款最后结算完毕时的数额为该表中的结算金额及财务费用之和，是完全一致的；被告举证中所讲的该统计表系第三人发给被告，后因为没有加盖公章，所以又将证据五中的支付明细重新发给被告，此说法与事实不符，因为支付明细记载时间为2017年4月份，而且在该表统计时总付款金额为3500万元，但是在情况统计表中显示已支付金额为6336.28万元，因此从两个表产生的先后顺序来讲，也不可能是盖章的支付明细表在情况统计表之后，因此本案被告对于该表所进行的陈述明显与事实不符。 依据荣盛建设的申请，本院依法调取廊坊高新区管委会账簿。荣盛建设针对本院调取的账簿质证意见为：该账簿中借据、发票存根及相关记账凭证可以证实涉案2000万元借款从廊坊高新区管委会拨付的工程款中扣除。 国开公司针对本院调取的账簿质证意见为：真实性、合法性、关联性认可。 廊坊高新区管委会针对本院调取的账簿质证意见为：对2016年12月21日荣盛建设借款申请的真实性认可，该证据能够证明荣盛建设向廊坊高新区管委会借款的事实，但是该申请虽然表述“该款项在示范区拨付…”并非表示是廊坊高新区管委会拨付工程款，因为廊坊高新区管委会不具有拨付工程款的义务，也没有向其拨付工程款的依据。不能因为申请中的一个不明确的表述，否认借款事实的存在。 2020年11月11日廊坊高新区管委会申请调取：1、到大信会计师事务所（特殊普通合伙）上海分所核实廊坊高新区管委会在诉荣盛建设借贷案件中所提交的《往来款询征函》的真实性；2、调取荣盛建设记录了案涉款项的账册，核实案涉款项其会计凭证及其他全部材料的原始记载情况；3、向国开公司财务依法调查案涉一系列工程中，国开公司向荣盛建设支付了工程款后荣盛建设为其出具的工程款发票。 依据廊坊高新区管委会申请，大信会计师事所（特殊普通合伙）上海分所于2020年11月24日出具情况说明，廊坊高新区管委会针对该说明质证意见为：对于该情况说明的真实性认可，该情况说明能够证明廊坊高新区管委会所提交的“证据3”：2019年3月23日荣盛建设向廊坊高新区管委会发送《往来款询证函》复印件的真实性。能证明荣盛建设到2019年3月23日认可向管委会借款共计1.16亿元，期期中包括本案诉讼的2千万借款属实。对于此借款荣盛建设应当依法偿还。 荣盛建设针对该说明质证意见为：真实性、合法性均予认可，该证据与本案的诉讼请求不具有关联性，对证明内容不认可，该证据均证明荣盛建设与廊坊高新区管委会存在施工合同关系，廊坊高新区管委会应承担逾期付款的违约责任。 国开公司设针对该说明质证意见为：真实性认可，该证据与国开公司无关。 廊坊高新区管委会针对荣盛建设记录案涉款项的账册质证意见为：1、该记账凭证明确记载廊坊高新区管委会借给荣盛建设的款项均在其会计账簿中记载为“借款”，证明荣盛建设认可案涉款项为借款并非工程款，应当予以返还；2、廊坊高新区管委会申请调取荣盛建设记账凭证原件所记载不全面，在交换证据时，荣盛建设提供的证据原件，该记账凭证中能够体现国开公司向其付款均为工程款，也就是说国开公司应为向荣盛建设支付其主张的工程款的主体。而廊坊高新区管委会并非支付工程款的主体。 国开公司针对荣盛建设记录案涉款项的账册质证意见为：真实性、关联性、合法性认可。 荣盛建设针对荣盛建设记录案涉款项的账册质证意见为：该账簿中借据、发票存根及相关记账凭证可以证实涉案2000万元借款从廊坊高新区管委会拨付的工程款中扣除。 荣盛建设针对国开公司向荣盛建设支付了工程款后荣盛建设为其出具的工程款发票发表质证意见为：真实性、合法性、关联性认可。 国开公司针对国开公司向荣盛建设支付了工程款后荣盛建设为其出具的工程款发票发表质证意见为：真实性、合法性、关联性认可。 廊坊高新区管委会针对国开公司向荣盛建设支付了工程款后荣盛建设为国开公司出具的工程款发票发表质证意见为：真实性认可，该发票能够体现出荣盛建设按照与公开公司所签订的相关合同完成工程后，国开公司向其支付工程款的情况。能够证明廊坊高新区管委会庭审的主张，也符合法律规定的合同的相对性，及合同的权利义务主体明确，双方应按照合同的约定依法履行。 另外，廊坊高新区管委会针对荣盛建设提交的《关于冲抵工程款的说明》意见为，此证据系荣盛建设单方制作，真实性不认可。该说明内容显示经双方协商抵充工程款不属实，荣盛建设从来未与廊坊高新区管委会针对案涉借款进行协商一致，庭审中荣盛建设出具的针对案涉借款的协议系第三人国开公司与其签署。并非廊坊高新区管委会与其协商一致签订。按照常理不应再廊坊高新区管委会不知情的情况下荣盛建设与第三人九协商处分廊坊高新区管委会的资金。 针对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年11月11日,被告通过河北安达投资咨询有限公司招标“河北廊坊新兴产业示范区城市基础设施BT项目”，建设期为三年。原告投标后，被告于2011年12月5日发出中标通知书，确定原告为中标人，当月双方签订《廊坊新兴产业示范区基础设施BT项目投融资协议》，合同金额7.02亿元，子项目为（1）廊坊市安次区码得新线建设工程中的给水、热力及电力管线工程，预计建安费用暂定为0.87亿元人民币，（2）廊坊市安次区调葛线建设工程中的给水、热力及电力管线工程，预计建安费用为暂定0.78亿元人民币，（3）新兴产业示范区道路项目（横二路等七条主次干道）给水、热力及电力管线工程，预计建安费用暂定为1.12亿元人民币，（4）龙湖水系，预计建安费用暂为2.40亿元人民币，（5）园区泵站，建设一期工程，预计建安费用暂定为0.60亿元人民币，（6）给水厂打井及输水管线，建设水源井6口、输水管线约6.5KM,预计建安费用暂定为0.15亿元人民币，（7）龙喜路、龙鑫道及纵三路南延工程（含道路及桥梁工程，给排水、热力、电力等专业管线工程，路灯工程等），拟建设道路长度2KM，预计建安费用暂定为1.0006亿元人民币，（8）廊坊市安次区码得新线建设工程亮化工程，预计建安费用暂定为0.05亿元人民币，（9）廊坊市安次区调葛线建设工程亮化工程，预计建安费用暂定为0.05亿元人民币。2011年12月，被告出具委托书，委托第三人廊坊市国开兴安投资有限公司就前述项目中的“河北廊坊新兴产业示范区横三路、纵二路给水、供热、强电管网施工”项目，签订《建设——移交（BT）合同》，合同金额108362832元。案涉项目完工后，原告于2017年1月24日出具《竣工结算审定签署表》，审定的建安工程费用为138896784.04元，另原告出具《荣盛BT项目完成情况统计表》，认可案涉工程财务费用为2525.33万元，前述合计164150084.04元。另查明，合同履行过程中，第三人以转帐形式于2014年7月8日支付1000万元、2015年1月28日支付2000万元、2017年1月23日支付500万元、2018年4月3日支付2835万元、2019年12月27日支付1508.01万元，第三人以借款形式于2012年8月6日支付3000万元、被告以借款形式于2012年12月20日支付2500万元、2013年12月26日支付1000万元、2016年12月27日支付2000万元，前述合计16415.01万元，各方对前述付款金额均无异议，本院予以确认，至2019年12月31日，案涉项目工程款已结清。 另查明，廊坊高新技术产业开发区（廊坊新兴产业示范区）与河北安次经济开发区合并，合并后的名称为河北廊坊高新技术开发区。 上述事实，有原告提交的《BT项目招标文件》、《中标通知书》、授权委托书、《建设-移交（BT）合同》、竣工结算书、补充协议书、付款明细及付款凭证及原告、被告及第三人当庭陈述在卷予以证明。 本院认为，2011年11月11日,被告通过河北安达投资咨询有限公司招标“河北廊坊新兴产业示范区城市基础设施BT项目”，原告中标后，原被告双方签订《廊坊新兴产业示范区基础设施BT项目投融资协议》，后被告向第三人国开公司出具授权书，授权第三人就原告中标项目进行洽商、合同签约、履行、工程管理等相关事实，被告及第三人对上述事宜均予承认。第三人廊坊市国开兴安投资有限公司收到授权书后，与原告荣盛建设工程有限公司签订《建设——移交（BT）合同》，由原告承建“横三路、纵二路给水、供热、强电管网施工”项目，该合同第12.3条约定，逾期付款按回购款项的日万分之五支付违约金。因该合同是被告授权第三人签订，依据合同法第四百零二条及《廊坊新兴产业示范区基础设施BT项目投融资协议》的约定，被告为案涉工程的付款主体，承担逾期付款的违约责任。 根据《补充协议书》第3条约定，2017年10月31日为付清全部工程款的截止时间。实际履约过程中，第三人代被告支付了部分工程款项，具体为：第三人以转帐形式代被告于2014年7月8日付款1000万元、2015年1月28日付款2000万元、2017年1月23日付款500万元、2018年4月3日付款2835万元、2019年12月27日付款1508.01万元，第三人以借款形式于2012年8月6日付款3000万元，被告以借款形式于2012年12月20日付款2500万元、2013年12月26日付款1000万元、2016年12月27日付款2000万元。其中2018年4月3日付款2835万元时，逾期153天（自2017年11月1日起，至2018年4月2日止），按合同约定的日万分之五的违约计算标准，违约金为2168775元，2019年12月27日付款1508.01万元时，逾期786天（自2017年11月1日起，至2019年12月26日止），按合同约定的日万分之五的违约计算标准，违约金为5926479元，前述违约金共计8095254元。 关于原告主张的欠付财务费用1091万元，经查，案涉工程建安工程费用为138896784.04元，工程财务费用为2525.33万元，前述合计164150084.04元，双方提供的付款记录显示，截至2019年12月31日，款项已付清，不存在欠付的财务费用，因此，本院对原告主张的财务费用不予支持。 对于原告主张的被告于2016年12月27日以借款形式支付的2000万元为“横三路、纵二路给水、供热、强电管网”项目工程款，在借款发生时双方已就冲抵工程款达成合意，在签订补充协议时，也约定了借款按照发生时间相应在当时的计息基础中扣减。因案涉“横三路、纵二路给水、供热、强电管网施工”项目应付工程款为164150084.04元，依据原告出具的财务记账凭证，此2000万元借款已于2019年12月31日冲抵了“横三路、纵二路给水、供热、强电管网施工”项目相应工程款。因此，原告主张的被告于2016年12月27日以借款形式支付的2000万元为“横三路、纵二路给水、供热、强电管网”项目工程款，对此，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百一十九条、第一百二十五条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下： 一、被告河北廊坊高新技术产业开发区管理委员会于本判决生效后十日内给付原告荣盛建设工程有限公司逾期付款违约金8095254元； 二、被告河北廊坊高新技术产业开发区管理委员会于2016年12月27日以借款形式支付的2000万元为“横三路、纵二路给水、供热、强电管网”项目工程款，现已实际抵扣，原告荣盛建设工程有限公司无需再返还； 三、驳回原告荣盛建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费195397元，由被告河北廊坊高新技术产业园区开发区管理委员会负担68466元，由荣盛建设工程有限公司负担126931元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  张 欣 审 判 员  史纪红 审 判 员  李成佳 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  杨 莉 书 记 员  宋 超