江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初1934号原告：樊海峰，男，1978年5月11日出生，汉族，上饶圆点贸易有限公司职员，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：叶鹰，江西衡旭律师事务所律师，特别授权代理。被告：程发根，男，1974年5月8日出生，汉族，务工，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：黄平，江西帝经律师事务所律师，一般授权代理。原告樊海峰与被告程发根相邻关系纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊海峰及其委托诉讼代理人叶鹰、被告程发根及其委托诉讼代理人黄平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊海峰向本院提出诉讼请求：1、诉讼过程中，樊海峰增加诉讼请求：要求被告对其房屋的露台、厨房、卫生间用水漏水处进行修缮，以杜绝再次漏水导致对原告的房屋造成损害；2、判令被告赔偿原告房屋维修费用3,390元、房租损失4,500元、评估费2,000元，共计9,890元；3、判令被告承担对华夏西苑1栋3单元212室房屋漏水原因鉴定费用2万元中的85%；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系华夏西苑小区上下层相邻关系，原告于2013年1月入住该小区，2013年12月份开始发现房间漏水，并且越来越严重，至2014年所有房间都有严重漏水问题，对原告房间造成一定程度的损坏。因该漏水问题系被告凉台未做渗水防护层导致，故原告多次与被告协商，但被告既不对房屋凉台漏水问题进行修缮，也不承担赔偿责任。为此，原告曾找到当地居委会居中调解，无果。综上所述，原、被告系相邻关系，理应本着相互体谅、方便生活的原则共处，被告作为原告的上层业主，在生活过程中理应合理使用物业设施，发现问题，及时报修，避免下层业主的财产损失的扩大。而被告在事发后一直拒绝承认侵权行为，根据《民法通则》和《中华人民共和国物权法》关于相邻权的宗旨原则和相关规定，被告的行为已严重地侵犯了原告的合法权益，故原告具状起诉，望判如所请。被告程发根辩称，对露台的防水，因为该露台也是原告的顶棚，实际上是两家共有的，而且鉴定意见也说明该处渗水是因为防水失效失修造成的，所以被告认为对露台的防水维修费用应当两家共同承担。厨房、卫生间的防水，被告在2015年已经做过维修了。房屋的维修费用3,390元是无依据的，房租损失也没有依据，因为价格评估没有分具体的位置，所以该份评估对本案是没有意义的，评估费用被告不承担。鉴定费用因为鉴定意见三项中只有第一项鉴定机构认为与被告有关，第二项与被告无关，第三项是历史原因造成的，被告一直未予以否认。所以被告认为鉴定费用应当承担三分之一，诉讼费用也按三分之一承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定本案事实如下：原告樊海峰住上饶市信州区，被告程发根住华夏西苑小区1栋3单元302室，双方为上下楼层对应相邻关系。被告程发根于2006年先入住该小区，原告樊海峰于2013年1月入住该小区，之后发现房间陆续开始漏水，2015年被告程发根对楼下原告樊海峰渗水墙面进行了重新刮白处理。2019年10月16日，经原告樊海峰委托江西广发价格评估有限公司对其所有的位于上饶市信州区房屋漏水维修费用进行了鉴定，该公司作出江广价（2019）评字第Ａ0116号《关于对房屋漏水维修费价格评估结论报告书》，委托标的物评估价格为人民币8030元，其中铲白灰面积58㎡、每平方米10元，评估金额580元；墙体防水面积58㎡、每平方米80元，评估金额4640元；腻子粉面积58㎡、每平方米25元，评估金额1450元；乳胶漆面积58㎡、每平方米20元，评估金额1160元；垃圾清运评估金额200元。本次鉴定，原告樊海峰交纳鉴定费2000元。本案在审理过程中，原告樊海峰于2020年5月29日向本院申请对其房屋的漏水原因进行鉴定，并交纳鉴定费20,000元。经本院委托江西华大工程质量检测有限公司鉴定，该公司于2020年7月20日作出编号HDJD2020016司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被告所使用的露台防水失效和失修是导致楼下原告房屋次卧1和书房顶棚渗水发霉的直接原因；2、原告房屋次卧1南侧外墙的大范围渗水，系由原告自己家中外挑阳台装修不当所致。渗水发霉的原因是外挑阳台装修施工与阳台的附加荷载造成了南侧外墙大面积的开裂和空鼓，雨水顺着裂缝渗入墙体所致；3、被告生活用水排放不当是导致原告房屋次卧2及客厅墙面和顶棚存在渗水印迹主要原因。因原告樊海峰申请江西广发价格评估有限公司鉴定人陈某出庭作证而未出庭，故于2020年9月3日申请对房屋漏水受损进行维修的费用进行重新评估，并交纳鉴定费2000元。经本院委托江西智信房地产土地资产评估有限公司鉴定，该公司于2020年11月24日作出赣智信评字（2020）第058号资产评估报告，评估结论为：评估后于评估基准日委估资产价值总额为人民币5653.31元，其中客厅摆放洗碗柜的墙面和天花板面积为3.3㎡，评估价值为528元；书房的书柜处顶角面积为0.25㎡，评估价值为40元；书房天花板面积为1.89㎡，评估价值为302.40元；次卧1的衣柜面积为4.36㎡，评估价值为697.60元；次卧2的空调处面积为1.90㎡，评估价值为304元；程发根露台防水面积为21.51㎡，评估价值为3781.31元，评估价值合计5653.31元。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告樊海峰诉请的房租损失4,500元如何认定的问题。原告樊海峰虽然提供了与出租方胡妍敏签订的《房屋租赁协议》，但该协议未约定租期，租赁物地址不详，签约时间不详；同时约定了微信支付房租，但原告并未提供支付房租的凭证，故本院对于原告的该份证据不予采信。2、关于原告樊海峰交纳的三次鉴定费合计2.4万元如何负担的问题。本院认为，原告樊海峰自行委托对房屋漏水维修费用进行鉴定所交纳鉴定费2,000元，该份评估报告书未被法院采信，故应由原告樊海峰自行负担该笔鉴定费。原告樊海峰委托法院对其房屋漏水原因进行鉴定并交纳鉴定费2万元，鉴定意见为除了原告房屋次卧1南侧外墙的大范围渗水，系由原告自己家中外挑阳台装修不当所致，其他的渗水均与被告的使用有关，故本院酌定被告程发根负担2万元鉴定费中的70%即1.4万元。原告樊海峰委托法院对其房屋漏水受损进行维修的费用进行重新评估并交纳鉴定费2,000元，该份评估报告书已被法院采信，故应由被告程发根负担本次鉴定费。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十二条规定：不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。经原告樊海峰申请，法院委托鉴定机构对其房屋漏水原因进行鉴定，除了原告房屋次卧1南侧外墙的大范围渗水，系由原告自己家中外挑阳台装修不当所致外，被告所使用的露台防水失效和失修是导致楼下原告房屋次卧1和书房顶棚渗水发霉的直接原因；被告生活用水排放不当是导致原告房屋次卧2及客厅墙面和顶棚存在渗水印迹主要原因，目前无渗水现象。经原告樊海峰申请，法院委托鉴定机构对其房屋漏水受损进行维修的费用进行重新评估，评估价值合计5,653.31元。上述评估鉴定机构作出的评估鉴定结论，鉴定程序合法，并经庭审质证，本院予以采信，作为认定案件事实的根据。原告樊海峰诉请要求被告程发根对其房屋的露台、厨房、卫生间用水漏水处进行修缮，并要求被告程发根赔偿原告房屋维修费用3,390元、房租损失4,500元、评估费2,000元，本院认为，根据评估鉴定机构作出的评估鉴定结论，因被告程发根所使用的露台防水失效和失修以及生活用水排放不当是导致原告家的墙面和顶棚渗水的主要原因，故被告有负责修复的义务。由于露台在被告程发根家范围内，由其进行修复比较方便，且原告樊海峰也要求被告程发根修复，被告程发根也同意对露台进行修复，故露台防水费用3,781.31元由被告程发根承担；原告樊海峰家中的其他渗水部分，由原告樊海峰进行修复比较方便，原告樊海峰也同意自行进行修复，故由被告程发根赔偿原告该笔费用1,872元。原告樊海峰未提供房租损失的充分证据，故对原告该项诉请不予支持；原告自行委托鉴定所交纳鉴定费2,000元，该份评估报告书未被法院采信，故应由原告樊海峰自行承担该笔鉴定费；原告樊海峰委托法院对其房屋漏水原因进行鉴定并交纳鉴定费2万元，本院酌定被告程发根负担2万元鉴定费中的70%即1.4万元。原告樊海峰委托法院对其房屋漏水受损进行维修的费用进行重新评估并交纳鉴定费2,000元，该份评估报告书已被法院采信，故应由被告程发根负担本次鉴定费。被告程发根的辩称意见，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条规定，判决如下：一、被告程发根在本判决书生效后二十日内负责对自己所使用露台防水失效和失修进行修复，以解决原告樊海峰房屋次卧1和书房顶棚渗水发霉问题，并赔偿原告樊海峰其他渗水部分的维修损失1,872元；二、被告程发根在本判决书生效后二十日内向原告樊海峰支付鉴定费1.6万元；三、驳回原告樊海峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，减半收取计82元，由原告樊海峰负担41元、被告程发根负担41元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  刘昊旻二〇二〇年十二月八日书记员  曾小宇