wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书(2020)陕0113刑初589号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人贺志红，男，1979年3月26日出生，身份证号码:142XXXX***********，汉族，小学文化程度，户籍地:山西省稷山县，无业，2014年6月因犯盗窃罪被山西省太原市迎泽区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金4000元，2015年2月10日刑满被释放，2016年9月因犯抢夺罪被河南省郑州市中级人民法院判刑事裁定维持郑州市二七区人民法院原判有期徒刑八个月，并处罚金3500元，2017年2月15日刑满被释放，2019年1月因犯盗窃罪被西安市未央区人民法院判处有期徒一年又五个月，并处罚金8000元，2019年10月20日刑满被释放，2020年1月12日因涉嫌犯盗窃罪被西安市公安局雁塔分局抓获，同年1月13日被刑事拘留，同年2月21被执行逮捕，现羁押于西安市雁塔区看守所刑事拘留，同年2月21被执行逮捕。现羁押于西安市雁塔区看守所。辩护人艾巧云，陕西方强律师事务所律师。西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2020]312号起诉书指控被告人贺志红犯盗窃罪，于2020年8月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员张超出庭支持公诉，被告人贺志红及其辩护人艾巧云到庭参加诉讼。经补充侦查，本案现已审理终结。西安市雁塔区人民检察院指控：2019年11月26日12时许,被告人贺志红通过陌陌软件认识被害人杨某某并相约在小寨赛格国际购物中心见面,后二人来到该购物中心三楼一服装店内,被告人贺志红趁被害人杨某某在试衣间试衣服之际,将被害人杨某某交给其的女士挎包盗走(包内有现金300元;玫瑰金色苹果XSMAX手机一部,鉴定价格为4200元)。2019年12月19日14时许,被告人贺志红以同样的方式与被害人李某某见面,后二人来到XX村XX店内,被告人贺志红趁被害人李某某试衣服之际,盗窃被害人李某某放置在店内沙发上的挎包一个(内有金色苹果5手机一部,蓝色VIVO手机一部、黑色OPPO手机一部),并使用其中一部VIVO手机盗窃被害人微信内零钱617元、冒充被害人骗取微信好友1150元。2019年11月27日18时许,被告人贺志红以同样的方式与被害人任某某见面,后二人来到陕西省XX社XX楼XX店内，被告人贺志红趁被害人任某某试衣服之际,盗窃被害人任某某放置在店内沙发上的手提购物袋和黑色外套(内有OPPO手机一部、现金60余元)。上述涉案被盗财物已销赃,实物未追回，赃款已挥霍。被告人贺志红于2020年1月12日被抓获归案,到案后如实供述了自己的罪行。为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料，据此认为，被告人贺志红的行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。鉴于被告人贺志红系累犯、到案后如实供述涉嫌的犯罪事实,建议对被告人以盗窃罪判处有期徒刑一年，并处罚金。被告人贺志红对起诉书指控的事实及罪名均无异议，表示认罪悔罪。辩护人辩称贺志红具有以下量刑情节：被告人坦白且自愿认罪悔罪，部分赃物已追回，建议对贺志红从轻处罚。经审理查明，2019年11月26日12时许,被告人贺志红通过陌陌软件认识被害人杨某某并相约在小寨赛格国际购物中心见面,后二人来到该购物中心三楼一服装店内,被告人贺志红趁被害人杨某某在试衣间试衣服之际,将被害人杨某某交给其的女士挎包盗走(包内有现金300元;玫瑰金色苹果XSMAX手机一部,鉴定价格为4200元)。2019年12月19日14时许,被告人贺志红以同样的方式与被害人李某某见面,后二人来到XX村XX店内,被告人贺志红趁被害人李某某试衣服之际,盗窃被害人李某某放置在店内沙发上的挎包一个(内有金色苹果5手机一部,蓝色VIVO手机一部、黑色OPPO手机一部),并使用其中一部VIVO手机盗窃被害人微信内零钱617元、冒充被害人骗取微信好友1150元。2019年11月27日18时许,被告人贺志红以同样的方式与被害人任某某见面,后二人来到陕西省XX社XX楼XX店内，被告人贺志红趁被害人任某某试衣服之际,盗窃被害人任某某放置在店内沙发上的手提购物袋和黑色外套(内有OPPO手机一部、现金60余元)。上述涉案被盗财物已销赃,实物未追回，赃款已挥霍。被告人贺志红于2020年1月12日被抓获归案,到案后如实供述了自己的罪行。认定上述事实的证据有：报案材料、立案决定书、抓获经过、户籍信息、刑事判决书、发票等书证；被害人杨某某、李某某、任某某的陈述；被告人贺志红的供述与辩解；辨认笔录及照片；鉴定意见；视听资料等证据。上述证据均经庭审质证、认证，证据确实、充分，足以定案。本院认为，被告人贺志红以非法占有为目的，一年内多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。辩护人辩称贺志红坦白且自愿认罪悔罪的辩护意见，经查属实，本院予以采信，对被告人贺志红依法应当从轻处罚；辩称部分赃物已追回的辩护意见，经查涉案被盗财物已销赃，实物未追回，此节辩护意见与查明事实不符，本院不予采信；被告人贺志红在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，对其依法应从重处罚。为了保障公民的财产权利不受侵犯,依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人贺志红犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万元（限判决生效后七日内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月12日起执行至2021年1月11日止）。二、被盗现金300元、玫瑰金色苹果XSMAX手机一部追缴后发还被害人杨某某；被盗手机金色苹果5手机一部、蓝色VIVO手机一部、黑色OPPO手机一部、1767元追缴后发还被害人李某某；被盗OPPO手机一部、现金60元追缴后发还被害人任某某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  闫 鸣人民陪审员  贾长兴人民陪审员  刘新玲二〇二〇年十二月十八日书 记 员  何 星打印：相丽华校对：何星2020年月日送达1
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初43070号原告：刘振东，男，1960年12月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李娜，女，1988年1月26日出生，汉族，户籍地山东省垦利县。原告刘振东与被告李娜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告刘振东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘振东撤回起诉处理。审 判 员 宋**二〇二〇年十二月二十三日法官助理 龚星书 记 员 赵月
甘肃省甘谷县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0523执572-1号 申请执行人：赵某，住甘肃省岷县。 被执行人：宋某，住甘肃省甘谷县。 本院执行的赵某与宋某追偿权纠纷一案，甘肃省甘谷县人民法院（2020）甘0523民初877号民事判决书已产生法律效力，确定：由被告宋某于本判决生效之日起十日内支付原告赵某代其偿还的借款本息共计70000元。因被执行人未自觉履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 本案在执行中，本院通过网络财产查询，被执行人宋某在不动产、证劵、民政、工商、保险部门无财产登记信息，被执行人宋某在银行、网络财付通有少量资金，本院予以冻结。又经查，被执行人宋某名下有炫威牌甘A31KXX小轿车一辆，本院于2020年10月20日予以查封。执行人员多次电话传唤被执行人宋某到庭，宋某以种种理由拒不到庭，宋某常年外出，下落不明。本院向被执行人宋某发出限制消费令，并将被执行人宋某纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。本院对申请执行人赵某进行了电话终本约谈，赵某同意终结本次执行程序，赵某亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  丁 锐 审 判 员  艾亚宏 审 判 员  汪国平 二〇二〇年十二月四日 法官助理  武田田 书 记 员  王睿智
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民初5615号 原告：马鞍山市迦易餐饮管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：汪爱民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁贤广，安徽铭心律师事务所律师。 被告：马鞍山华拓金融服务外包有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：芦萌，该公司经理。 委托诉讼代理人：王抒发，安徽净源律师事务所律师。 本院在审理原告马鞍山市迦易餐饮管理有限公司诉被告马鞍山华拓金融服务外包有限公司确认合同效力纠纷中，马鞍山市迦易餐饮管理有限公司于2020年12月30日向本院申请撤诉。 本院认为，马鞍山市迦易餐饮管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告马鞍山市迦易餐饮管理有限公司撤回起诉。 本案受理费40元（已减半收取），由原告马鞍山市迦易餐饮管理有限公司负担。 审判员  徐志红 二〇二〇年十二月三十日 书记员  刘 霏
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黑1123民初674号 原告：逊克县人民政府，住所地：逊克县。 法定代表人：袁强，职务：县长。 被告：逊克县车陆现代农机专业合作社，住所地：逊克县车陆乡车陆村。 法定代表人：王占华，职务：理事长。 被告：王占华，男，1961年5月8日出生，汉族，农民，现住逊克县。 原告逊克县人民政府与被告逊克县车陆现代农机专业合作社、王占华追偿权纠纷一案，于2020年7月24日向本院起诉。本院受理后，根据原告提供的被告王占华地址查明，该地址找不到被告，原告也未能提供其他准确地址及其他联系方式，无法向被告送达相关法律文书，且不具备公告条件。最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告逊克县人民政府的起诉。 案件受理费35068元退回原告逊克县人民政府。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 审判长  李德华 审判员  肇 勇 审判员  王双亭 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  洪爱冰
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初7197号 原告：刘文珠，男，1945年2月8日出生，汉族，农民，住仙游县。 被告：陈秀琼，女，1957年6月15日出生，汉族，农民，住仙游县。 被告：陈长青，男，1979年5月23日出生，汉族，农民，住仙游县。 被告：林丽华，女，1980年1月25日出生，汉族，农民，住仙游县。 原告刘文珠与被告陈秀琼、陈长青、林丽华民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告刘文珠到庭参加诉讼，被告陈秀琼、陈长青、林丽华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘文珠向本院提出诉讼请求：判令陈秀琼、陈长青、林丽华立即偿还刘文珠的借款28万元及其自2019年1月2日起按约定月利率1%计息至还款之日止的利息。事实和理由：陈长青、林丽华之父林建元（陈秀琼之夫）是该户主，为人诚实守信，与刘文珠交情深厚，亲如兄弟。2019年，林建元以经营加油站和在仙游城关南门买房等资金不足为由，先后四次向刘文珠借款人民币共计28万元（2019年1月2日借8万元、5月10日借5万元、5月13日借4万元、9月10日借11万元），约定月利率为1%，立有借款字据四张为凭，并且声称要在2019年年终还清。谁知事出意外。2019年11月12日，林建元突然脑溢血身亡。此后至今，刘文珠多次向林建元家属催款，林建元的家属却以关门、关机等方法拒绝还款。父债子还，仍天经地义之事。现代法律也有规定，被继承人的债务，继承人应当清偿。为此，刘文珠提起诉讼，请求判令支持刘文珠的诉讼请求。 陈秀琼、陈长青、林丽华未予答辩。 本院经审理认定事实如下：林建元系陈秀琼之夫，林丽华系林建元、陈秀琼之女，陈长青与林丽华系夫妻关系（男到女家）。林建元分别于2019年1月2日、同年5月10日、同年5月13日、同年9月10日向刘文珠借款8万元、5万元、4万元、11万元，共计28万元。林建元立下借款四张交刘文珠收执。借款内容分别是：“向刘文珠借人民币捌万元正。（小写人民币8万正）。月利息壹分。从新历贰零壹玖壹月贰日起小写新历2019年1月2日起。借款人：林建元”、“向刘文珠借人民币伍万元正。（小写人民币5万正）。月利息壹分。从新历贰零壹玖伍月拾日起小写新历2019年5月10日起。借款人：林建元”、“向刘文珠借人民币肆万元正。（小写人民币4万正）。月利息壹分。从新历贰零壹玖伍月拾叁日起小写新历2019年5月13日起。借款人：林建元”、“向刘文珠借人民币拾壹万元正。（小写人民币11万正）。月利息壹分。从新历贰零壹玖玖月拾日起小写新历2019年9月10日起。借款人：林建元”。嗣后，林建元未偿还，且于2019年11月12日因病死亡。刘文珠于2020年11月4日诉至本院请求处理。 另查明，生效的（2020）闽0322民初4140号民事判决书确认陈秀琼自愿不放弃继承林建元的财产，其子女林丽华全部放弃继承林建元的财产，且林建元之女即案外人林丽双、林丽萍书面声明，表示自愿放弃继承林建元名下所有的财产。 本院认为，刘文珠与林建元签订的借贷合同是双方当事人的真实意思表示，内容亦没有违反法律、法规之强制性规定，应认定为有效合同，对双方当事人均有拘束力。双方应严格按照合同约定履行义务，林建元未按约定偿还本息，已构成违约，应承担违约责任。但因林建元于2019年11月12日死亡，陈秀琼、林丽华、案外人林丽双、林丽萍作为林建元的第一顺序法定继承人应在继承林建元的遗产范围内承担债务。因陈长青不是林建元遗产的继承人，故陈长青无需承担林建元的债务。林丽华、案外人林丽双、林丽萍明确表示放弃继承林建元的遗产，故林丽华无需承担本案的债务。陈秀琼表示不放弃继承林建元的遗产，故陈秀琼依法应当在其继承林建元的遗产实际价值范围内承担偿还刘文珠借款28万元及利息。利息应按不同本金及不同起点时间进行分段计息。刘文珠有理的诉讼请求予以支持，无理的部分诉讼请求予以驳回。陈秀琼、陈长青、林丽华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条第一款、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈秀琼应于本判决生效之日起十日内在继承林建元的遗产实际价值的范围内偿还刘文珠借款28万元及利息，利息计算方法：以8万元为基数，自2019年1月2日起按年利率12%计至2019年5月9日止；以13万元为基数，自2019年5月10日起按年利率12%计至2019年5月12日止；以17万元为基数，自2019年5月13日起按年利率12%计至2019年9月9日止；以28万元为基数，自2019年9月10日起按年利率12%计至实际还清借款之日止。 二、驳回刘文珠对陈长青、林丽华的诉讼请求。 三、驳回刘文珠其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6427元，减半收取3213.5元，由陈秀琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的全部义务，逾期不履行或不完全履行的，不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为；本案申请执行后，负有履行义务的当事人还应当向人民法院如实报告财产状况。违反上述规定的，人民法院可依法采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  林明添 二〇二〇年十二月七日 书记员  许晓娴 附注 一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制利率的规定。 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院帐户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：×××11。
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执3433号之一 申请执行人：郑文寿，男，1970年8月20日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人：陈少辉，男，1975年5月4日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 申请执行人郑文寿与被执行人陈少辉因民间借贷纠纷一案，（2019）闽0304民初2733号《民事判决书》已经发生法律效力。被执行人陈少辉支付申请执行人郑文寿人民币8万元及判决书确认的利息、迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费2360元，公告费560元,执行费为1100元。经查，本案与（2015）荔执字第1584号执行案件均为确定被执行人给付金钱义务，执行对象为同一债务人即陈少辉。为了提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 一、本院（2020）闽0304执3433号一案合并在（2015）荔执字第1584号案件中执行。 二、终结（2020）闽0304执3433号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  刘国宾 执行员  翁智伟 执行员  何国立 二〇二〇年十二月七日 书记员  林仙芳
福建省厦门市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽02行再4号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）许文雁，男，1959年7月13日出生，汉族，住福建省诏安县，现住福建省诏安县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）许炎珍，女，1960年7月19日出生，汉族，住址同上。 两再审申请人共同委托代理人帅淼生，广东瑞迪安律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）厦门市公安局集美分局，住所地福建省厦门市集美区文华路33号。 诉讼代表人刘海闽，局长。 委托代理人蔡忠贤。 委托代理人叶志琳，福建联合信实（集美）律师事务所律师。 再审申请人许文雁、许炎珍与被申请人厦门市公安局集美分局（以下简称集美公安分局）行政不作为一案，厦门市思明区人民法院于2019年5月22日作出（2019）闽0203行初35号行政裁定，以许文雁、许炎珍的起诉已经超过法定起诉期限为由裁定驳回起诉。许文雁、许炎珍不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日作出（2019）闽02行终209号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。该裁定发生法律效力后，许文雁、许炎珍不服，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2020年7月21日作出（2020）闽行申190号行政裁定，认为许文雁、许炎珍的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款之规定，裁定将本案指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，依照再审程序审理了本案，现已审理终结。 原一、二审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，许晓娟于2017年4月27日死亡，许文雁、许炎珍主张集美公安分局不履行行政救助法定职责，依法应当在当日事发后六个月内向法院提起行政诉讼，但许文雁、许炎珍直至2018年11月向原审法院提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限。期间，许文雁、许炎珍向集美公安分局等有关机关申诉信访和反映问题，系当事人认为权利被侵害后自己对救济途径的选择，不能作为起诉期限被耽误的法定事由。尽管许文雁、许炎珍曾于2017年12月提起民事诉讼主张权利，即便自此时起算，也已超过行政诉讼六个月起诉期限。许文雁、许炎珍认为应当从二审民事裁定作出之日起计算起诉期限，因反映问题、民事协商等被耽误时间，其起诉没有超过起诉期限的理由，不能成立。因此，许文雁、许炎珍的起诉已经超过法律规定的起诉期限。 许文雁、许炎珍申请再审称，其起诉并未超过起诉期限。主要理由：1.许文雁、许炎珍并不是知道集美公安分局存在不履行法定职责不去起诉，而是对行政机关是否有责任处于不确定状态。许文雁、许炎珍多次要求集美公安分局及其上级主管部门调查处理，但只是协调却迟迟不给答复。许文雁、许炎珍在不清楚集美公安分局是否存在行政违法行为的情况下，认为集美公安分局存在民事侵权行为提起民事诉讼，经法院裁定才确定集美公安分局的行为是行政救助行为。因此，应以厦门市中级人民法院作出（2018）闽02民终5325号民事裁定的时间即2018年11月8日作为确定集美公安分局的行为为行政救助之日。故，许文雁、许炎珍提起行政救助侵权之诉并未超过法定起诉期限，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定。2.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条之规定，因协商耽误的时间不应当计算在起诉期限内。综上，请求：依法撤销原一、二审行政裁定，支持许文雁、许炎珍在一审提出的全部诉讼请求。 本院认为，许文雁、许炎珍的女儿许晓娟在本案的事发当日即2017年4月27日系由他人向公安机关报警求助，集美公安分局亦派员出警将许晓娟带回至派出所办公场所内，并通知家人前来接走。显然，许晓娟在派出所内等待其家人接走期间，集美公安分局就已具有依职权履行救助义务的法定职责。该法定职责并非须经相对方提出申请才应当履行。鉴于许文雁、许炎珍在事发后曾先行提起民事诉讼向集美公安分局主张权利，但该案经过一审、二审，均以案涉事件系行政救助行为而非民事侵权行为为由被裁定驳回起诉，许文雁、许炎珍随即提起了本案行政诉讼，该民事诉讼的期间依法不应计入行政诉讼的起诉期限之内。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条，是针对公民、法人或其他组织提出了履责申请，但行政机关未根据申请履行法定职责之情形作出的关于起诉期限的规定。因此，原一审、二审行政裁定适用上述规定认为许文雁、许炎珍应当在事发后六个月内提起行政诉讼并认定本案已经超过法定的起诉期限，适用法律确有不当，且未考虑到许文雁、许炎珍通过民事诉讼途径主张权利所耽误的时间，不利于对其权利的保护。 综上所述，原一审、二审以本案超过法定起诉期限为由，裁定驳回起诉不当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条、第一百二十二条、第一百二十三条第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）闽02行终209号行政裁定； 二、撤销厦门市思明区人民法院（2019）闽0203行初35号行政裁定； 三、指令厦门市思明区人民法院审理本案。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （郑光辉） 审 判 员 （纪荣典） 审 判 员 （王义清） 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理 （江雪玉） 代书记员（ 陈 靓 ） 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百一十九条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第一百二十二条人民法院审理再审案件，认为原生效判决、裁定确有错误，在撤销原生效判决或裁定的同时，可以对生效判决、裁定的内容作出相应裁判，也可以裁定撤销生效判决或裁定，发回作出生效判决、裁定的人民法院重新审判。 第一百二十三条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理： （一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉； （二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予立案裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理； （三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。
四平市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0303民初465号原告：郑思有，男，1978年3月1日出生，汉族，住吉林省德惠市。原告：王彦芹，男，1972年5月30日出生，汉族，住吉林省长春市德惠市。二原告委托诉讼代理人：翟敏，吉林雅成律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：薛亚云，吉林雅成律师事务所律师。被告：四平市辽河水务投资集团有限公司，住所地吉林省四平市铁**地直街水利局后院。法定代表人：李春录，董事长。委托代理人：李一，吉林吉平律师事务所律师。被告：吉林省节水灌溉发展股份有限公司，住所地吉林省白城市通榆县建平街腾飞路南。法定代表人：韩永骞，董事长。委托代理人：陈凤久，吉林今典律师事务所律师。被告：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市新市区保定市竞秀区鲁岗路**。法定代表人：李宝忠，董事长。委托代理人：王玉辉，吉林尚信律师事务所律师。第三人：长春市武玉建筑劳务有限公司，住，住所地吉林省长春市经济开发区六合一方**********/div>法定代表人：刘传贺，总经理。委托代理人：周宇，吉林吉大律师事务所律师。本院在审理原告郑思有、王彦芹与被告四平市辽河水务投资集团有限公司、吉林省节水灌溉发展股份有限公司、河北建设集团股份有限公司、第三人长春市武玉建筑劳务有限公司建设工程合同纠纷一案过程中，原告郑思有、王彦芹以证据不足为由向本院提出撤销对被告四平市辽河水务投资集团有限公司、吉林省节水灌溉发展股份有限公司、河北建设集团股份有限公司、第三人长春市武玉建筑劳务有限公司的告诉。本院认为，原告郑思有、王彦芹以证据不足为由申请对被告四平市辽河水务投资集团有限公司、吉林省节水灌溉发展股份有限公司、河北建设集团股份有限公司、第三人长春市武玉建筑劳务有限公司撤销告诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告郑思有、王彦芹撤回对被告四平市辽河水务投资集团有限公司、吉林省节水灌溉发展股份有限公司、河北建设集团股份有限公司、第三人长春市武玉建筑劳务有限公司的起诉。案件受理费30,201元（已减半收取），由原告郑思有、王彦芹负担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  于春颖审 判 员  周明博人民陪审员  姜 壮二〇二〇年十二月三十日书 记 员  李东华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初14529号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓霞，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：赵栋，男，1988年2月24日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告赵栋信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼。被告赵栋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截止至2020年3月6日的信用卡透支欠款本金94251.19元，利息15764.68元，违约金13256.62元，账户分期手续费4029.54元（上述费用金额合计人民币127302.03元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议》的约定标准向原告支付自2020年3月7日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金等费用；3.本案全部费用，包括但不限于诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实和理由：被告曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。赵栋未作答辩。本院经审理认定事实如下：赵栋在原告办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。此后，被告开始使用该信用卡。截止至2020年3月6日的信用卡透支欠款本金94251.19元，利息15764.68元，违约金13256.62元，账户分期手续费4029.54元。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，赵栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。赵栋在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求赵栋履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，赵栋向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年3月6日的信用卡透支欠款本金94251.19元，利息15764.68元，违约金13256.62元，账户分期手续费4029.54元；二、自本判决生效之日起十日内，赵栋向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年3月7日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1423元、公告费560元，由赵栋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年十二月二十一日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4631号上诉人(原审原告)：张世新，男，1968年4月20日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：李贺亭，广东宏诚律师事务所律师。特别授权。被上诉人(原审被告)：柳栋，男，1982年11月25日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：吴彦东，河南同立律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：李永辉，河南同立律师事务所律师。特别授权。上诉人张世新因与被上诉人柳栋确认合同效力纠纷一案，不服河南省确山县人民法院（2020）豫1725民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张世新的委托诉讼代理人李贺亭，被上诉人柳栋的委托诉讼代理人吴彦东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张世新上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审请求；被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审程序缺乏事实审理，事实严重不清；同时另外塞置其他虚假理由错误判决，致使上诉人利益受到严重损害。一、庭审程序没有质证审查双方证据。一审庭审没有对双方举证深入质证，研析评判。缺乏对争议事实的调查。二、事实不清本来难以决断，无法形成观点。一审法院在原、被告之外塞进去虚假事实理由，进行错误判决。上诉人起诉根本没有自己因为被告妻子为自己生小孩，把财产给小孩，结果签了终结合伙协议把财产给了被告的意思。案涉协议在上诉人重病期间，在没有对财产简单清算，账目资金、存货价值、未收外账、其他资产等都不明确，更没有审计清楚情况下签订本案协议，明显符合五十四条可撤销合同的条件。柳栋答辩称，合伙终结协议合法有效，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、原审程序合法。双方已经充分举证质证，发表辩论意见。原审归纳争议焦点明确，判决正确。二、本案不存在受胁迫和显失公平的情形。合伙终结协议是在上诉人出院后的第5天签订的，其丧失经营能力，不等于没有签订协议的民事行为能力。合伙终结协议所要终结的是，因先前的合伙协议和完善合伙关系协议而产生的合伙关系。三、上诉人所称的合伙企业账目和资金占用情况，属于退伙清算，但上诉人的股金早已为零，且合伙终结协议已经列明了各类款项金额、资产种类和利润分配等事项，既无清算之必要，也不属于本案审理范围。张世新向一审法院起诉请求：1、判决撤销原、被告2019年4月24日签订的《合伙终结协议》；2、判决被告返还原告因该《合伙终结协议书》占有的确山县恒瑞中药材购销有限公司的股份，并办理工商变更登记。一审法院认定事实：2014年6月12日，原告和张世青共同成立确山县恒瑞中药材购销有限公司，做中药材收购生意。2017年10月16日原告和股东张伟共同成立确山县竹沟红艾绒有限公司，做艾绒销售生意。2014年8月25日，原告和被告签订了《合伙协议书》约定了双方出资数额各50万元、以及股权分配各占50%，对双方的权利义务作了明确约定。根据该合伙协议，2015年5月20日，确山县恒瑞中药材购销有限公司的股东变更为原告张世新、被告柳栋。2018年5月8日，原、被告签订《完善合伙关系协议书》，该协议最大的特点，就是双方仍然是合伙关系，但被告成为确山县恒瑞中药材购销有限公司实际控股人，原告在该公司的股金为零，原告继续担任该公司的法定代表人。2019年1月21日原告因脑出血到驻马店市中心医院住院治疗22天，于2019年2月12日出院，其病情诊断：右侧颞枕叶脑出血；2019年2月12日原告到驻马店市中医院康复二病区治疗66天，于2019年4月19日出院。2019年4月24日原、被告签订的《合伙终结协议书》，合同主要内容：约定合伙期间的债权属于柳栋、债务由柳栋承担；合伙期间公司资产归柳栋所有；确山县恒瑞中药材购销有限公司经营权属于柳栋、公司名称法人须过户柳栋名下；双方至本协议签订日合伙协议终结等。2019年5月31日确山县恒瑞中药材购销有限公司变更为自然人独资有限责任公司，被告拥有该公司100%的股权，成为该公司法定代表人。上述事实有原告起诉、被告答辩、《合伙协议书》、《完善合伙关系协议书》、《合伙终结协议书》等证据相互印证，足以认定。一审法院认为，原、被告先后签订《合伙协议书》、《完善合伙关系协议书》、《合伙终结协议书》，从原告起诉状陈述的内容来看，被告之妻靖华珍所生育的两个孩子，原告一直认为他是孩子的生父，出于照顾孩子目的，可以认定原告签订合同时，是自愿的，其意思表示真实。原告虽然患病，经过康复治疗，出院后于2019年4月24日与被告签订《合伙终结协议书》。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定:下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:(一)因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告没有足够的证据证明，原告与被告于2019年4月24日签订的《合伙终结协议书》符合《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定相关情形，原告提交的证据没有形成证据链，不足以证明其主张撤销合同的事实成立。故对原告的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张世新的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张世新负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案争议的焦点问题是：上诉人张世新请求撤销2019年4月24日与被上诉人柳栋签订的《合伙终结协议书》是否具有事实和法律依据，一审判决驳回上诉人的诉讼请求是否正确。经查，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款规定，因重大误解订立的或在订立合同时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，案涉《合伙终结协议书》是对上诉人与被上诉人于2014年8月25日签订的《合伙协议书》及2018年5月8日签订的《完善合伙关系协议书》所形成的合伙投资权利义务关系的终止，从该三份协议内容看，当事人的投资、利润分配、风险承担等内容相互衔接，且《合伙终结协议书》中对合伙的投资、利润分配、库存货物归属、债权债务承担、合伙资产归属等均进行了清算，并无发现合同的权利义务有重大误解或显失公平之处。上诉人在诉讼中未提供相关证据证明案涉《合伙终结协议书》有符合可撤销合同法定的事由，应依法承担举证不能的不利法律后果。故一审判决驳回张世新的诉讼请求并无不当。另，上诉人张世新上诉称一审程序缺乏事实审理，事实严重不清的意见，经查，一审庭审中，双方当事人依法进行了举证质证，并充分发表了质辩意见，一审判决中对案涉证据进行了认证，一审程序对案涉事实依法进行了审理，并无违法之处。故该意见理由不能成立，不予支持。综上所述，张世新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张世新负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇二〇年十二月三十日书记员  王力帆
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15675号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李云龙，男，1987年12月28日出生，汉族，住河南省沈丘县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李云龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告李云龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月6日的信用卡欠款总额共计人民币123750.6元（其中本金87214.9元，利息21937.75元，违约金8009.83元，其他手续费6588.12元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李云龙在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年8月6日，被告李云龙使用的信用卡欠款总额共计人民币123750.6元（其中本金87214.9元，利息21937.75元，违约金8009.83元，其他手续费6588.12元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告李云龙未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，被告李云龙在填写广发银行信用卡客户领卡确认函，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告李云龙的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年8月6日，被告李云龙使用的信用卡欠款总额共计人民币123750.6元（其中本金87214.9元，利息21937.75元，违约金8009.83元，其他手续费6588.12元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李云龙于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款本金87214.9元，利息21937.75元，违约金8009.83元，其他手续费6588.12元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1388元、公告费560元，由被告李云龙负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月二十五日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6023号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海奥南国际物流有限公司宁波分公司。营业场所：浙江省宁波市海曙区大来街50号（16-4）。 代表人：司增武，该分公司经理。 委托诉讼代理人：陈亮，上海瀛泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆朝一，上海瀛泰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：绍兴舒豪纺织科技有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区滨海工业园区东二路。 法定代表人：宋德兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴泉均，浙江汉鼎律师事务所律师。 再审申请人上海奥南国际物流有限公司宁波分公司（以下简称奥南宁波分公司）因与被申请人绍兴舒豪纺织科技有限公司（以下简称舒豪公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙民终107号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 奥南宁波分公司申请再审称：原判决认定事实不清、适用法律错误，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，本案应当再审。理由如下：（一）奥南宁波分公司未接受舒豪公司委托安排订舱事务，与舒豪公司之间并无合同关系，无义务向其交付正本提单。第一，舒豪公司未与奥南宁波分公司签订货运代理合同。奥南宁波分公司系通过关联企业与案外人桐乡市恒宇纺织品有限公司（以下简称桐乡恒宇公司）订立《货运代理协议》，接受桐乡恒宇公司的委托，为其提供订舱服务,沟通提单信息、订舱舱位信息等。舒豪公司从未参与订舱安排，以及船期、运费等运输事务的沟通。第二，舒豪公司从未向奥南宁波分公司发送订舱指示，亦未向奥南宁波分公司作出委托订立运输合同的意思表示，双方当事人之间没有成立海上货运代理合同法律关系。第三，奥南宁波分公司出具以舒豪公司为抬头的货运代理费发票，是根据桐乡恒宇公司的指示，由于舒豪公司拒绝支付该费用，奥南宁波分公司根据桐乡恒宇公司的指令重新开具了以桐乡恒宇公司为抬头的发票，由桐乡恒宇公司实际支付。发票开具行为不足以证明奥南宁波分公司与舒豪公司之间形成货运代理合同关系。（二）奥南宁波分公司未接受舒豪公司委托向承运人交付货物，涉案货物系由舒豪公司自行安排报关、提箱及送货，奥南宁波分公司并无义务向舒豪公司交付正本提单。第一，奥南宁波分公司从未接受任何一方委托向承运人交付货物。虽然舒豪公司曾与奥南宁波分公司协商“是否委托奥南公司安排拖车送货作业”，但因费用未协商一致，舒豪公司自行安排将集装箱货物送抵班轮经营人码头堆场，货交承运人。第二，奥南宁波分公司向舒豪公司发送《订舱确认书》是提供必要信息以令舒豪公司可以自行完成提箱、装箱、送箱作业。奥南宁波分公司是在舒豪公司要求提供“船期及装货截关时间”等必要信息时，才披露提供《订舱确认书》。第三，奥南宁波分公司在接受桐乡恒宇公司委托办理订舱事务的情况下，未同时接受舒豪公司的委托向承运人交付货物。根据《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第八条之规定，奥南宁波分公司没有义务向舒豪公司交付正本提单。（三）根据相关类案处理意见，不能仅因货运代理企业办理了运输的订舱业务，就直接认定其与实际托运人同时成立货运代理合同。如实际托运人并未委托该货运代理企业将货物交付给海运承运人的，不能直接判定二者之间成立货运代理法律关系。如货运代理企业根据其委托人的指示，开具了以实际托运人为抬头的货运代理费用发票，没有证据证明实际托运人支付该费用或通过其自己的代理人支付该费用，亦不能单凭发票本身判定货运代理法律关系。 本院经审查认为，本案系申请再审案件，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定对奥南宁波分公司的申请理由进行审查。 根据原判决查明的事实，舒豪公司与恒远纺织公司签订的案涉货物贸易合同约定的价格条件是FOB,舒豪公司是贸易合同中的卖方,也是海上货物运输合同中的实际托运人。但由于奥南宁波分公司与舒豪公司之间没有签订书面代理合同，故对舒豪公司与奥南宁波分公司之间是否成立货运代理合同关系的问题，应从是否存在舒豪公司委托奥南宁波分公司实际从事货运代理业务的事实进行认定。从双方往来情况看，奥南宁波分公司微信联系货物出口运输事宜时，向舒豪公司提出了报价单。在舒豪公司认为报价高而将拖车报关单独委托他人办理的情况下，舒豪公司以2500元价格委托奥南宁波分公司办理其他事宜，继续履行货物外运事宜。奥南宁波分公司向舒豪公司发送订舱确认书、送货码头信息等指示，舒豪公司按照指示另行安排他人提箱、装箱乃至送至码头堆场，并最终按照奥南宁波分公司完成的订舱将货物交付承运人。事后，奥南宁波分公司就此订舱、出具箱单、堆存等向舒豪公司开具了发票，要求奥南宁波分公司支付相应代理费用。虽然，奥南宁波分公司主张其开具以舒豪公司为抬头的发票是基于桐乡恒宇公司的指示。但奥南宁波分公司关于因舒豪公司拒绝支付费用，才重新开具了以桐乡恒宇公司为抬头的发票的陈述内容，事实上表明奥南宁波分公司认可舒豪公司是发票所涉代理费用的付款义务人。根据以上事实，原判决认定双方就相关货物出口代理事宜达成协议且实际发生货运代理业务，理据充分。依据《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第八条关于“货运代理企业接受契约托运人的委托办理订舱事务，同时接受实际托运人的委托向承运人交付货物，实际托运人请求货运代理企业交付其取得的提单、海运单或者其他运输单证的，人民法院应予支持”的规定，原判决认定奥南宁波分公司负有向舒豪公司交付涉案提单的义务，并就奥南宁波分公司将涉案提单另交他方的行为，判令奥南宁波分公司对舒豪公司的相应损失承担赔偿责任，于法有据。奥南宁波分公司关于原判决认定事实不清、法律适用错误的再审理由不成立。 综上，奥南宁波分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回上海奥南国际物流有限公司宁波分公司的再审申请。 审判长  杨兴业 审判员  朱 科 审判员  王蓓蓓 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  叶晨阳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29660号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，该公司员工。被告：杨文义，男，1987年5月4日出生，回族，户籍地址新疆昌吉市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告杨文义保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告杨文义经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨文义向保险公司支付代偿款39109.76元、保费2529.03元、资金占有使用费（以代偿款39109.76元为基数，自2019年1月26日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由杨文义承担。事实和理由：杨文义向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于杨文义向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，杨文义每月应支付保费人民币700元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，杨文义应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按约定向保险公司支付违约金及利息。杨文义向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额40000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向杨文义指定账户放款。但后因杨文义未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年1月26日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币39109.76元，且截至理赔日，杨文义尚欠保险公司保费2529.03元未交纳。上述欠款经保险公司多次向杨文义催讨无果，故保险公司特诉至法院。杨文义未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于保险公司主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杨文义经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，杨文义为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与杨文义之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单杨文义与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向杨文义发放贷款。杨文义应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。杨文义未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代杨文义偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向杨文义进行追偿。故保险公司要求杨文义给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；杨文义未按期偿还借款构成违约，保险公司代杨文义偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于保险公司要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨文义于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款39109.76元及资金占用损失（以39109.76元为基数，自2019年1月26日起至实际给付之日止，按照2019年1月26日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告杨文义于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2529.03元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692元，由被告杨文义负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由被告杨文义负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十二月三十日书记员 任丽娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59859号原告：焦磊，男，1989年4月21日出生，汉族，无业，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：张先勇，北京凯耀律师事务所律师。被告：建峰建设集团股份有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北凤翔科技开发区五号。法定代表人：庄大刚，总经理。委托诉讼代理人：计净波，男，1983年12月12日出生，汉族，建峰建设集团股份有限公司员工。原告焦磊（以下简称原告）诉被告建峰建设集团股份有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张先勇、被告之委托诉讼代理人计净波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告劳务费46800元及利息（利息以46800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年1月16日起计算至付清之日止）。事实与理由：被告系天津金侨清湖花园二期的总包方，2017年7月，被告将其中的3#、4#楼的油漆劳务承包给A。A组织原告等人共同施工。2018年8月，工程全部完工，但被告拖欠的工程劳务费一直未结清。2018年12月26日，被告的项目负责人B向A及其他工种承包人出具结算单，确认欠原告等人劳务费354233元。后被告仅支付原告部分款项，余款至今未付。故为维护原告合法权益，特诉至法院。被告辩称：天津金侨清湖花园二期3和4号楼精装修是我们的工程，承包出去了，由项目部独立核算，C是项目部的负责人，在我们公司有备案，甲方有一部分没有付给我们，我们项目部付的钱已经付完了。B不是项目经理，跟公司没有任何的关系，公司也没有给B出过授权手续，没有合同也没有付款记录，证明不了欠多少钱，差多少钱。本院经审理认定：原告主张被告欠付劳务费，被告对此予以否认。庭审中，原告证据及被告质证意见如下：1.原告提交了欠条一张，其上载明，建峰公司承建清湖二期3-4号精装工程，对于工人支付情况进行如下说明（以B手写工条为准）。工条：①A354233元、②D50000元、③E24457元、④F420980元、⑤G320000元、⑥H78535元。以上工人工资欠款建峰公司负责在2019年1月15日前处理完毕，保证工人工资发放。现场负责人B，2018年12月26日。并在此处加盖一枚印章，印章内容为建峰建设集团股份有限公司金侨清湖花园二期室内精装修工程（二标段）项目部（签署合同、协议无效）；在该条上另有I签字，时间2018.12.26，还有一人签字并写明配合双方付款的履行。被告表示欠条不认可，签字盖章没有经过公司同意，项目章都是假的，备注了签署协议合同无效。2.原告提交了工资发放表，表示焦磊、J、K、L系跟A一起干活的工人，上述确定欠A354233元，又陆续收到款项，A名下工人包括A在内现共计尚欠215040元（后更正为214233元），具体到原告金额是46800元。被告表示工资表系原告单方制作，不认可。3.原告另提交了（2020）京0105民初7762号民事判决书，被告对该证据真实性认可。涉及上述判决书内容，摘录如下：B辩称，我于2017年4月与M开始合作，承包建峰公司承建的位于天津市河西区解放南路金侨清湖花园项目二期3-4号楼室内精装修工程，我与M、案外人王某和I四人，是该工程的实际承包人……建峰公司辩称，该案承包人是M、B、王某、I，M作为实际承包人，与B负责工程全部工作，没有工资。该工程不是我方具体负责，我方没有对项目进行管理，也没有到现场，所以没有项目章在我方备案，涉案项目章来源，我方不清楚……《欠条》及《承诺书》均盖有“建峰公司金桥清湖花园二期室内精装修工程（二标段）项目部专用章（签署合同、协议无效）”字样的公章。庭审中，M向本院提交《油工组施工协议》《木工组施工协议》《购销合同》（以上证据均盖有本案项目章），证明建峰公司对外签订的文件中使用的印章……B申请证人王某出庭作证。王某称“我和I、B、M四个人挂靠在建峰公司名下，进行施工，我们四个人之间是合伙关系，没有合伙协议。项目是I从甲方接到的，I找到我，因为我没有人，也没有钱，后来B找到了M，M说我有钱，可以把工程干起来，他俩都在现场进行管理，M在项目中主要负责整体管理。这个工程有没有项目章我不清楚，因为我不在现场。项目前期刚开始M、B从我这走过一些钱，后期都是他俩从建峰公司、开发商那里直接拿钱。建峰公司在现场有一个工作人员在，名字我不清楚。……”4.原告申请B出庭作证，B称“E自打条这笔钱就没给，张勇胜还差4万，H给清了，打完这张欠条之后G、G、A有没有给钱，给了多少我不清楚，听说是I给的。……甲方还欠钱我只知道大约数，我们没法去找，只能建峰公司授权才可以。第一二笔钱是C办的，C应该是N的人，甲方应该是给了被告，被告给了N，N转到现场一部分，完工以后甲方也给了一笔钱，应该是I去哪的，现在还欠一部分钱，具体多少我也不清楚。除了这张条上的以外，还欠材料款4万，还有瓦工2万多，还有P、Q、R、S的钱，还有几千块钱这些是外债。另外B、I、N、M我们也有投入，我们跟建峰公司还没结算。这是原项目经理留给我的章，这个项目对外都是盖的这个章。”“N在跟我打交道的时候用的就是这个彬，至于是不是文武斌没有验过身份证，所以不清楚，但是是同一个人，只有一个N”。原告对证人证言真实性认可，被告表示公司没有经手财务，应该追加实际的付款人参与诉讼。另，本案中本院询问被告涉案项目情况，被告认可涉案工程系其承包，表示实际承包人借用被告资质做项目，工程没有参与，款项也不是进入被告账，实际承包人直接拿走了，应该有内部承包协议但是不确定。本院认为：本案所涉工程项目由被告承包。原告主张被告欠付劳务费，虽被告否认与原告存在劳务关系，但是已有判决中，被告自认B、I、王某、M系该项目实际承包人，B也曾表示系该项目实际承包人之一。本案中，原告提交欠条（有B、I签字且加盖项目章）并申请B到庭证明欠款情况，B表示系其该项目的项目经理，确认欠款属实，且其在本案中也提及其与王某、I、M对涉案项目有投入。另被告虽对加盖之项目章不认可，但B证言及原有判决中均证实涉案项目对外均加盖本案所涉项目章，故本院认为B行为构成表见代理，对建峰公司的答辩意见不予采纳，原告主张欠付劳务费并要求被告支付，本院予以支持。关于逾期利息，其上承诺付款期限但未按约定履行，原告要求被告支付，本院予以支持，参照中国人民银行同期存款利率计算至判决生效之日。另，被告所述涉案项目由他人实际承包，被告可在对外承担责任后与他人另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告建峰建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告焦磊劳务费四万六千八百元及利息（以四万六千八百元为基数，自二〇一九年一月十六日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期存款利率计算）。二、驳回原告焦磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费518元，由被告建峰建设集团股份有限公司负担（原告焦磊已预交，被告于本判决生效之日起十五日内支付给原告焦磊）。本判决为终审判决。审判员 杨 静二〇二〇年十二月三十一日书记员 辛迎雪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16256号原告：北京市华夏典当行有限责任公司，住所地北京市东城区崇文门外大街11号新成文化大厦201。法定代表人：杨永，总经理。委托诉讼代理人：尹雯，女，1985年7月2日出生，汉族，住北京市，北京市华夏典当行有限责任公司法务。委托诉讼代理人：王旭，女，1989年10月22日出生，汉族，住北京市，北京市华夏典当行有限责任公司法务。被告：王汝，女，1985年5月9日出生，汉族，户籍地浙江省武义县。原告北京市华夏典当行有限责任公司与被告王汝典当纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告北京市华夏典当行有限责任公司之委托诉讼代理人尹雯、王旭到庭参加诉讼。被告王汝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付当金57000元；2.判令被告按照当票约定的月综合费率2.64%、月利率0.36%支付2019年10月20日至2019年11月25日的月综合费用1806元、利息246元；3.判令被告支付自绝当之日2019年11月26日起至当金实际清偿之日的综合费用、利息、逾期费用（合计按4倍一年期LPR标准以当金为基数计算）；4.如被告未能偿还上述款项，则原告有权就被告质押的当物拍卖、变卖所得价款优先受偿，拍卖、变卖后的价款不足债权数额的部分由被告负责继续清偿；5.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由如下：2019年10月20日，被告“18K金珍珠饰品28件”作为当物，向原告办理典当借款57000元。原被告均签署了《当票》，当金57000元。双方约定，月综合费率2.64%、月利率0.36%；绝当后至原告收回全部债权之日止，原告有权按典当金额继续计收利息及综合费用，并按典当金额另加收每日千分之一逾期费用。《当票》签署当日，原告按约定向被告支付当金，但被告至今未偿还当金且拖欠综合费用、利息和逾期费用。故原告诉至法院。被告因被羁押于北京市公安局东城分局看守所，未参加庭审。经法庭开庭前对其询问，被告对原告的诉讼请求、事实理由和证据均认可，并明确表示不参加后续庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月20日，当户王汝持当物18K金饰品1件（带石约311克）向原告典当借款。当票载明，当物估价57000元，典当期限自2019年10月20日起至2019年11月20日止，月费率2.64%，月利率0.36%。当票备注，当户保证对其典当物品享有完全所有权及处置权。绝当后至典当行收回全部债权之日止，典当行有权按典当金额继续计收利息及综合费用，并按典当金额另加收每日千分之一逾期费用。绝当后，当户同意典当行对当物进行变卖处置，也可以委托拍卖行对当物进行拍卖。被告在《当物来源声明证明》上注明当物原购于香港。同日，被告向原告交付当物，原告向被告账户转账支付当金57000元，被告在《当金收款声明》上签字确认收到57000元当金金额。至2019年11月26日绝当前被告未对涉案当物进行赎当或续当。另查，2019年11月7日，案外人北京罗白如芳珠宝有限责任公司向北京市公安局东城分局报案称，其商品部副经理即本案被告私自从公司分次拿走大量公司库存商品，进行抵押。北京市公安局东城分局以涉嫌职务侵占罪于2019年11月8日对被告刑事拘留，并于2020年3月11日向北京市东城区人民检察院移送起诉。北京市东城区人民检察院经审查查明：2018年6月至2019年11月期间，被告利用担任北京罗白如芳珠宝有限责任公司商品部副经理的职务之便，盗窃公司珍珠首饰、散珠、戒指等首饰进行变卖或者抵押，所获钱款用于自己经营玉石生意和偿还个人借款，涉案成本金额为4100余万元。后北京市东城区人民检察院以职务侵占罪向本院提起公诉，本院于2020年8月19日立案。该刑事案件尚在审理中。2020年6月3日，北京市公安局东城分局出具《扣押决定书》，对原告持有的含本案当票在内的30张当票所对应的当物进行扣押。再查，原被告就典当金饰品、珍珠饰品等所发生的民事纠纷共计30件，均在本院审理过程中。以上事实有当票、银行付款业务回单、当物来源声明证明、当金收款声明、扣押决定书、扣押清单及当事人陈述在案作证。本院认为，被告因涉嫌职务侵占罪被刑事拘留，当物亦被公安机关扣押，被告对当物不享有合法所有权，被告就当物典当借款属于无权处分。现当物权利人北京罗白如芳珠宝有限责任公司已以报案的方式表明其不对被告的无权处分行为进行追认，且被告在原告处多次典当金饰品、珍珠饰品等，其典当次数、当物数量已超过一般当户的合理典当范围，原告作为专业的典当行，理应对被告的上述系列行为引起警觉并尽到谨慎审查义务，但原告仅在被告签署《当物来源声明证明》后即办理典当借款，其行为有违善意第三人的一般注意义务，不符合善意取得的构成要件。故本案中，典当关系不成立。因原告已将57000元出借给被告，双方形成事实上的借款关系。关于本金、利息和逾期罚息。因被告未依约偿还借款本金，故本院对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求予以支持。因双方对借款利息和逾期还款罚息已有明确约定，且原告已对利息和逾期罚息的计算予以调整，并不违反法律规定，本院对原告要求被告支付利息及逾期罚息的诉讼请求予以支持。关于综合费用。因双方典当关系并未成立，故本院对因典当关系所产生的综合费用不予支持。关于优先受偿。因被告的典当行为属于无权处分，且权利人并未追认，原告又非善意第三人，故原告要求就涉案当物优先受偿无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七条、第一百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王汝向北京市华夏典当行有限责任公司偿还借款本金57000元；二、自本判决生效之日起十日内，王汝向北京市华夏典当行有限责任公司支付自2019年10月20日起至2019年11月25日止的利息246元；三、自本判决生效之日起十日内，王汝向北京市华夏典当行有限责任公司支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的利息和逾期罚息（以57000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；四、驳回北京市华夏典当行有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，由北京市华夏典当行有限责任公司负担38元（已交纳），由王汝负担600元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  徐 岩二〇二〇年十二月二十九日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初18012号原告：重庆恒悦物业管理有限公司，住所地重庆市江北区红黄路10号2707号，统一社会信用代码91500105762667370K。法定代表人：欧东，总经理。委托诉讼代理人：寇芬，女，系该公司工作人员。被告：陈忠信，男，1965年5月1日出生，汉族，住重庆市江北区。原告重庆恒悦物业管理有限公司与被告陈忠信物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆恒悦物业管理有限公司的委托诉讼代理人寇芬到庭参加诉讼，被告陈忠信经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆恒悦物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2010年7月1日至2020年5月30日期间的物业服务费6969元、公摊费714元。事实及理由：原告为玉祥门B区提供了物业服务，被告作为该小区业主未交纳相应费用，原告遂诉至法院。被告陈忠信未答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，对原告举示的《物业服务合同》、情况说明、《电梯日常维护保养合同》、巡查签到表、照片、重庆市江北不动产登记中心登记信息查询结果、入住通知书等证据，本院予以采信，在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从2008年4月起一直为重庆市江北区玉祥门B区提供物业服务。被告系该小区X号X-X房屋的业主，其房屋建筑面积为69.93平方米。2008年7月，原告与重庆海潮物业发展有限公司签订了《玉祥门小区前期物业服务合同》，约定：原告为玉祥门小区安置房提供物业服务，物业服务费的收费标准（按建筑面积计算）为住宅0.8元/月/平方米（含电梯费）；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收；业主应于接房之日起交纳物业服务费用或物业服务资金，应于每月5-15日按月交纳。2012年10月16日，原告与重庆市江北区玉祥门B区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定：原告为玉祥门B区提供物业服务，物业服务费的收费标准（按建筑面积计算）为0.9元/月/平方米，公共能源费为6元/月/户，2012年1-12月优惠2个月的物业服务费，2012年12月31日前完成整改方案，验收基本合格后，自2013年1月开始，每年优惠1个月物业服务费；合同期限为三年，自2012年1月1日起至2014年12月31日止。庭审中，原告陈述其同意从2010年7月1日至2020年5月30日一共为被告优惠18个月的物业服务费1242元。本院认为，《玉祥门小区前期物业服务合同》《物业服务合同》，均合法有效，对业主具有约束力。虽然《物业服务合同》已经到期，但是原告一直为涉讼小区提供物业服务，双方构成事实上的物业服务关系。原告提供了物业服务，被告应依约交纳物业服务费，故本院对于2010年7月1日至2012年10月15日期间的物业服务费按0.8元/月/平方米计算，对于2012年10月16日至2020年5月30日期间的物业服务费按0.9元/月/平方米计算，并扣除了优惠月份的金额1242元，以上期间的金额共计为6056.45元，本院予以支持。对于原告诉请的2012年10月15日之前的公摊能源费，结合《玉祥门小区前期物业服务合同》的约定，系独立计量核算后分摊，原告未提供与此相关的证据，本院不予支持。对于2012年10月16日至2020年5月30日期间的公摊能源费，《物业服务合同》明确约定为6元/月/户，本院确认该期间的金额为549.16元。被告未到庭抗辩，自行承担不利的法律后果。综上，本院对于原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈忠信于本判决生效之日起十日内向原告重庆恒悦物业管理有限公司支付的2010年7月1日至2020年5月30日期间的物业服务费6056.45元；二、被告陈忠信于本判决生效之日起十日内向原告重庆恒悦物业管理有限公司支付2012年10月16日至2020年5月30日期间的公摊能源费549.16元；三、驳回原告重庆恒悦物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费560元，由被告陈忠信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  何 琳人民陪审员  刘小兰人民陪审员  汪宪荣二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  周 砚
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执保985号 申请人：深圳市浩瀚鑫物业管理有限公司，住所地深圳市坪山区坪山街道六和社区新强路埔桥工业区**，统一社会信用代码91440300MA5EMJGL45。 法定代表人：张容。 委托诉讼代理人：房木河，广东深坪律师事务所律师。 被申请人：深圳市金凤凰第二家具有限公司，住所地深圳市龙岗区宝龙街道同乐社区南同大道****厂房**，统一社会信用代码91440300570003078B。 法定代表人：张少军。 申请人深圳市浩瀚鑫物业管理有限公司与被申请人深圳市金凤凰第二家具有限公司申请诉中财产保全一案，本院应申请人的保全申请所作出的（2020）粤0310民初7593号民事裁定已经发生法律效力，并由本院实施保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结被申请人深圳市金凤凰第二家具有限公司的财产。 二、限制被申请人深圳市金凤凰第二家具有限公司支取到期应得的收益。 上述保全标的，以人民币419,997.44元为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈勇安 二〇二〇年十二月八日 书记员  邓钰玮
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28844号原告：赵德旺，男，1964年3月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王月，北京市诚汇律师事务所律师。被告：董伟，男，1969年6月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京鲁运鑫达科技有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区174号。法定代表人：岳巧焕，总经理。委托诉讼代理人：庞瑞辉，男，北京鲁运鑫达科技有限公司职员。被告：阳光财产保险股份有限责任公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：马嘉誉，河北王伟东律师事务所律师。原告赵德旺与被告董伟、北京鲁运鑫达科技有限公司、阳光财产保险股份有限责任公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告赵德旺于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告赵德旺自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵德旺撤诉。审判员 余 海二〇二〇年十二月二十九日书记员 杨文龙
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初9429号原告：上海市崇明县李华建材经营部，经营场所上海市崇明区城桥镇湾南村友谊6队。经营者：李华。委托诉讼代理人：施仲平。被告：李家孝，男，汉族，1974年3月10日出生，住安徽省。原告上海市崇明县李华建材经营部(以下至判决主文前简称“李华建材经营部”)与被告李家孝买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告李华建材经营部经营者李华及委托诉讼代理人施仲平到庭参加诉讼，被告李家孝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李华建材经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付建筑材料款100000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年2月至11月期间，在原告处购买各种建材共计100000元，并打下欠条。后原告多次催讨，被告以各种理由搪塞、推诿，拒不支付。故诉至法院，望判如所请。被告李家孝未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：李华系李华建材经营部经营者，2018年11月8日，被告李家孝出具欠条一份，载明“今2018年2月至2018年11月底欠李华货款10万。”欠条未约定还款时间及利息。以上事实由原告提供的欠条、上海市公安局有关证明及庭审记录等证据加以证实。本院认为，债务应当清偿。原告李华建材经营部主张被告李家孝多次购买砂石料，欠款100000元的事实有原告的欠条为凭，该证据经审核，内容真实有效，故本院依法予以认定。欠条未约定还款期限，原告可随时向被告主张还款。故被告李家孝应承担偿还本金100000元的民事责任。被告李家孝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李家孝于本判决生效之日起十日内支付原告上海市崇明县李华建材经营部货款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告李家孝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 黄 蓉二〇二〇年十二月三十日书记员 吴炜宽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初20882号原告：邓红曼，女，1973年5月25日出生，汉族，北京泰和利康医疗技术开发有限公司财务总监，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴坤乾，北京润朗律师事务所律师。被告：沈涛，男，1988年4月28日出生，汉族，海宁环视影业有限公司法定代表人，住江苏省苏州市相城区。原告邓红曼与被告沈涛借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告邓红曼及其委托诉讼代理人吴坤乾、被告沈涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邓红曼向本院提出诉讼请求：1.判令沈涛还清欠款145万元；2.判令沈涛支付借款利息（以145万元为基数，自2020年4月15日起按照商业银行贷款利率计算至实际付清之日）。事实与理由：沈涛拍摄电影缺少资金向邓红曼借款，鉴于信任关系，邓红曼于2016年3月至2017年5月9日通过自己的银行多次汇款给沈涛账户、贷款汇给沈涛账户、通过母亲何桂荣的账户汇给沈涛，沈涛没有及时偿还。2018年12月19日，沈涛就欠款给邓红曼手书欠条承诺于2019年12月30日前还清全部欠款。履行期限届满，沈涛没有履行还款义务，故邓红曼诉至法院。沈涛辩称，案涉款项为邓红曼投资款，不是借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月20日，邓红曼向沈涛银行转账23万元；2016年3月21日，邓红曼向沈涛银行转账5万元；2016年8月5日，邓红曼向北京中亚经纬文化有限公司转账199950元；2016年8月6日，邓红曼向北京中亚经纬文化有限公司转账299980元；2016年8月7日，邓红曼向北京中亚经纬文化有限公司转账239950元；2016年9月9日，邓红曼向沈涛银行转账40万元；2016年12月1日，邓红曼向沈涛银行转账3000元；2017年1月5日，邓红曼向沈涛银行转账1万元；2017年5月9日，邓红曼通过其母亲何桂荣账户向沈涛银行转账10万元。以上共计1532880元。诉讼中，邓红曼称2016年8月5日至2016年8月7日的三笔转账为消费贷款，款项只能作为消费用途，不能直接转到邓红曼或沈涛银行卡上，所以通过北京中亚经纬文化有限公司的pos机将钱转出后打到沈涛账户；沈涛称认可收到上述全部款项；双方均认可沈涛于2018年还款5万元、2019年12月31日还款3万元。邓红曼（以下简称邓）与沈涛（以下简称沈）微信聊天记录如下：2018年12月20日，沈涛将《欠条》照片发送给邓红曼后称：早就写完了，就是太忙，还没来得及寄出去。5月30日肯定还不了那么多，只能一部分，全部结清肯定做不到的。分批次给你，年底前差不多能完结。邓：行吧。但好像不是你的字，你的字比这个好看，那你今天几点寄过来。沈：是我的字，我给你每个字都写清楚。邓：几点寄给我。2018年12月25日，沈涛向邓红曼发送韵达快递单号照片，并称：你拿到再说，自己看。沈涛向邓红曼微信发送及邮寄的《欠条》内容为：“本人沈涛，身份证号：×××，由于投资拍摄电影《我的魔界女友》、《追女特工队》这两部电影，向邓红曼借款，人民币大写：壹佰肆拾捌万元整，小写1480000，并承诺于2019年12月30日前偿还清全部欠款。特此立据。沈涛2018年12月19日。”诉讼中，邓红曼称1532880元减去2018年沈涛还款的5万元，抹去零头就是欠条中所载148万元；沈涛称，双方一起吃饭时邓红曼将《欠条》给沈涛，照片是沈涛拍的，邓红曼跟沈涛说不是沈涛写的就没关系，就是给家里人一个交代，然后再走个形式把《欠条》寄给邓红曼。2020年9月4日，何桂荣出具《证明》，载明：本人何桂荣，身份证号码：×××。本人的中国银行卡号×××在2017年5月9日汇款给沈涛中国银行账号×××金额10万元，本卡系女儿邓红曼办理，卡内钱款属于邓红曼所有，汇款操作是邓红曼本人操作。上述事实，有邓红曼提交的银行账户交易明细、《欠条》、《证明》、微信聊天记录等证据材料及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，关于《欠条》是否为沈涛的真实意思。沈涛称《欠条》并非其真实意思，但其既未提交证据，亦与其在微信记录中的陈述相矛盾，且其所述过程不符常理，本院认为，即使《欠条》文字实际并非其所书写，但其在微信中再三向邓红曼表示是其所写，且以其自己的名义向邓红曼邮寄，应当认定是其真实意思。邓红曼向沈涛交付款项，沈涛出具《欠条》，双方形成民间借贷关系。该民间借贷关系为双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属合法有效。虽沈涛辩称案涉款项为投资款，但并未提供证据予以证明，本院不予采信。当事人应当按照约定履行义务。就《欠条》中所载的148万元借款，双方约定于2019年12月30日前偿还借款，沈涛仅偿还3万元，故邓红曼有权要求沈涛偿还剩余借款本金145万元及逾期利息，相应诉请于法有据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条规定，判决如下：沈涛于本判决生效后十日内偿还邓红曼借款本金145万元及逾期利息（以145万元为基数，自2020年4月15日起按照同期贷款市场报价利率计算至实际付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17850元（邓红曼已预交），由沈涛负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 罗 源二〇二〇年十二月二十二日书记员 赵颖华
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初47882号原告：北京精准沟通国际传媒广告有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路50号院8号楼8层05室。统一社会信用代码：91110108799974059C。法定代表人：杨光，执行董事。委托诉讼代理人：李玥，女，该公司员工，住单位宿舍。被告：东尚海广告（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。统一社会信用代码：91110105MA017R1L8F。法定代表人：杨征南，执行董事。委托诉讼代理人：余成群，北京市富程律师事务所律师。原告北京精准沟通国际传媒广告有限公司与被告东尚海广告（北京）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告北京精准沟通国际传媒广告有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京精准沟通国际传媒广告有限公司撤回起诉处理。审判员  唐铸二〇二〇年十二月二十三日书记员  宋窈
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初27203号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市********************、1401室、1501室、负一层101室、2单元2201室、2202室、2702室。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：田嘉，广东德城律师事务所律师。被告：区丽芬，女，1983年7月14日出生，汉族，住广东省东莞市******************，身份证号码：441************441。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金152759.74元及利息、罚息、复利（暂计至2020年1月18日，利息4543.91元、罚息379.24元、复利88.59元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息实际清偿之日止）；2.原告对被告区丽芬名下车辆（车牌号：粤S*****）拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。庭审中原告明确因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，但存量贷款的利率仍按原合同约定执行；其诉请的利息自2019年8月20日至今均是按照人民银行同期贷款基准利率上浮121.0526%即固定年利率10.5%计收，罚息、复利在前述利率基础上上浮50%即固定年利率15.75%计收，后续利息、罚息、复利也是按照前述标准计收。本院经审理查明：一、贷款金额：190000元；二、贷款发放时间及期限：2018年12月28日发放，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率10.5%计算，罚息按固定年利率15.75%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、抵押物：被告区丽芬名下车牌号为粤S*****的车辆（已办理抵押登记，原告是抵押权人）；五、违约情况：未按时履行还款义务；六、尚欠金额：暂计至2020年1月18日，尚欠贷款本金152759.74元、利息4543.91元、罚息379.24元、复利88.59元。本院认为，原告诉请被告还款及对案涉车辆享有抵押权，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告区丽芬应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金152759.74元及利息、罚息、复利（暂计至2020年1月18日，利息4543.91元、罚息379.24元、复利88.59元；后续利息按固定年利率10.5%计算，罚息对逾期贷款本金按固定年利率15.75%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止）；二、原告平安银行股份有限公司东莞分行对被告区丽芬名下车辆（车牌号：粤S*****）享有抵押权，有权就其折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1727.72元（原告已预交），由被告区丽芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈丽莎二〇二〇年十月二十六日书记员  丁慧君
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初6877号 原告：肖龙，男，汉族，1994年12月1日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：李玉梅，女，汉族，1973年6月2日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：刘元军，男，汉族，1995年9月11日出生，住四川省遂宁市船山区。 二被告共同委托诉讼代理人（一般授权）：李向文，男，汉族，1969年6月17日出生，住四川省遂宁市安居区，系被告李玉梅丈夫。系被告刘元军继父。 原告肖龙诉被告李玉梅、刘元军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告肖龙，被告李玉梅、刘元军的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还本金350000元；2.判令被告支付利息。利息按月息2%的标准，自2020年5月31日起计算至本金付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：判令原告对被告的抵押房产在折价或变卖范围内享有优先受偿权。事实及理由：被告李玉梅因自己需要向原告借款350000元整，约定于2020年3月31日归还。到期后原告多次催收无果。为维护原告合法权益，特起诉来院。 被告李玉梅、刘元军辩称，从借钱开始被告一直每月偿还了一万余元的利息，一直按照月利率3%计算。因为疫情影响，被告难以偿还，被告以房产做了抵押担保。借款是事实，本金为350000元。 原告围绕其诉讼请求，被告围绕其辩解意见，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二被告向原告借款350000元，原告通过银行转账向被告支付了借款。2019年10月15日，被告向原告出具了《借条》一张，载明：“借款人（甲方）李玉梅刘元军于2019年10月15日向出借人（乙方）肖龙借款人民币（大写）叁拾伍万元，小写350000.00元，借款期限6个月，月利率3%，借款人（甲方）李玉梅、刘元军承诺于2020年3月31日归还……如借款人（甲方）不能按时归还出借人（乙方）借款之本息，借款人（甲方）承担借款本息总金额2%／天的违约金，违约金按总违约天数叠加计算。本合同自甲、乙双方签字盖章后生效”。同日，二被告向原告出具收条一张，载明收到借款350000元。被告李玉梅、刘元军以其名下所有的位于遂宁市国开区××路××小区××栋××层××号房屋（权证号：川（2××8）遂宁市不动产权第0××8号）为前述借款提供了抵押担保，担保债权数额为350000元。被告借款后，按照约定的3%月息支付了部分利息。借款到期后，被告未按期支付利息。 本院认为，原、被告双方之间建立的民间借贷关系，系当事人双方的真实意识表示，不违反法律法规的强制规定，合法有效。故对于原告主张被告偿还借款350000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，双方约定的利率超过贷款市场报价利率四倍的不应得到支持。因此，对于案涉借款的利息计算标准，本院支持为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍为标准计算。 被告李玉梅、刘元军自愿以其名下位于位于遂宁市国开区××路××小区××栋××层××号房屋为前述借贷提供抵押担保并办理了抵押登记。故原告对于该房屋享有抵押权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李玉梅、刘元军于本判决生效后十日内向原告肖龙偿还借款本金350000元及利息。利息的计算方式为：以350000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍为标准，自2020年5月31日起计算至本判决确定的给付之日止，如未按本判决确定的给付之日给付本金，前述利息计算至本金付清之日止； 二、如被告李玉梅、刘元军未履行上述第一项给付义务，原告肖龙有权对被告李玉梅、刘元军名下所有的位于遂宁市国开区××路××小区××栋××层××号房屋（权证号：川（2××8）遂宁市不动产权第0××8号）折价或者从拍卖、变卖该房屋的价款在抵押担保范围内享有优先受偿的权利。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3658元，由被告李玉梅、刘元军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。、 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  胡又凡 二〇二〇年十二月九日 书记员  李文婷
东营市东营区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0502执3115号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，社会统一信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平,董事长。 被执行人：宋丽丽，女,1971年11月1日出生，汉族，原住山东省东营市东营区盛世龙城Ｂ区3号楼1单元1802室，现住址××。 本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人宋丽丽保证保险合同纠纷一案中，依法采取了以下执行措施： 1.本院通过司法专邮的形式向被执行人宋丽丽邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人告知书等执行法律文书，被执行人未履行义务。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人宋丽丽名下的银行存款和车辆信息，未发现被执行人可供执行的财产； 3.本院通过传统查控的方式在东营市不动产登记中心东营分中心查询了被执行人名下的房产信息，未发现被执行人宋丽丽在本院辖区内有房产登记信息。 4.在执行过程中，本院依法对被执行人宋丽丽发出限制高消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、申请执行人明确表示不申请悬赏执行。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人向本院申请执行的代偿理赔款64799.77元（含逾期借款本金63455.98元、逾期利息1213.77元、逾期罚息130.02元）、保险费2786.67元、违约金（以64799.77元为基数，自2018年9月10日起至实际给付之日止，按照年利率13%计算）未得到执行和清偿，经本院向申请执行人释明被执行人的财产和执行情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下： 终结东营市东营区人民法院作出的（2020）鲁0502民初550号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。日后申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以持原生效判决书及本裁定，向本院重新申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 如认为本裁定违反法律规定，可收到本裁定之日起十五日内向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙庆水 审判员  隋连成 审判员  程全刚 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  齐 缘
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0983民初2474号之一原告：潘瑞进，1971年8月22日出生（公民身份号码：440×××××××********），汉族，住广东省信宜市×××××××****，电话139****×899。委托诉讼代理人：李形伟，男，1979年9月18日出生（公民身份号码：440×××××××********），汉族，住广东省信宜市×××××××****，电话189****×185。由信宜市×××××××民委员会推荐。被告：信宜市信润投资管理有限公司（统一社会信用代码：91440983MA4UMBY834），住所地广东省茂名市信宜市新里开发区****李萍屋**。法定代表人：陈文（本案被告之一）。被告：陈文，男，1982年5月13日出生（公民身份号码：440×××××××********），汉族，住广东省信宜市×××××××××××××××××。第三人：李春锋，男，1978年9月6日出生（公民身份号码：440×××××××********），汉族，住广东省信宜市××××××××××××。原告潘瑞进诉被告信宜市信润投资管理有限公司、陈文民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。因无法联系被告信宜市信润投资管理有限公司、陈文，本院于2020年8月24日裁定本案转为普通程序。2020年8月25日，本院依职权追加李春锋作为本案第三人参加诉讼。原告潘瑞进于2020年12月2日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告潘瑞进向本院申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，并且没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告潘瑞进撤诉。案件受理费3220元（原告已预交），减半收取1610元，由原告潘瑞进负担。审 判 长  陈飞龙审 判 员  肖 燕人民陪审员  林 霞二〇二〇年十二月二日法官 助理  李嘉盈书 记 员  何斌嵩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28198号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，该公司员工。被告：马文锐，男，1982年7月24日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市龙岗区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告马文锐保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加了诉讼，被告马文锐经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告马文锐支付代偿款182447.97元及应付未付保费9159.7元；2.判令被告马文锐支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告马文锐承担。事实与理由：马文锐向我方申请办理保险事项，并签订了《个人贷款保证保险保险单》，用于其向中国光大银行股份有限公司深南东路支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，马文锐每月应支付保费2472元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，马文锐应当在5日内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应当支付违约金。马文锐向光大银行申请贷款并于2018年7月19日签订《个人贷款合同》，贷款金额24万元，光大银行按约定向其指定账户放款。但后因马文锐未按期还款，我方依据保险单约定于2019年9月9日向光大银行赔偿182447.97元，且截至理赔日，马文锐尚欠保费9159.7元，故我方诉至法院。被告马文锐未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月17日，马文锐投保阳光公司《个人贷款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人光大银行，保险金额285360元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额2472元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，马文锐（借款人）与光大银行（贷款人）签订《个人贷款合同》。该合同的主要内容为，贷款人同意向借款人发放个人小额信用贷款；本合同项下贷款的用途为购买生活消费品；贷款金额为24万元，贷款期限为36个月，自2018年7月19日至2021年7月19日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为7.125%；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对于逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；合同还约定了其他内容。同日，光大银行向马文锐发放了贷款24万元。上述贷款发放后，马文锐未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年9月9日代马文锐偿还光大银行贷款本息182447.97元。同日，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对马文锐追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，马文锐尚欠阳光公司保费9159.7元。本院认为，根据本案查明的事实，马文锐为其向光大银行的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与马文锐之间形成了保证保险合同关系。马文锐与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向马文锐发放贷款，马文锐应按时向光大银行偿还借款本息。马文锐未按约定履行还款义务，导致阳光公司代马文锐偿还光大银行的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向马文锐进行追偿。故阳光公司主张马文锐支付理赔款182447.97元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。马文锐投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张马文锐支付未付保费的诉请，本院予以支持。马文锐未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马文锐于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款182447.97元及保费9159.7元，共计191607.67元；二、被告马文锐于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以182447.97元为基数，自2019年9月9日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告马文锐负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费2354元，由被告马文锐负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  晋怡二〇二〇年十二月二十五日书记员  杨宇
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1567号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人曹多多，男，35岁（1985年3月28日出生），公民身份号码×××，汉族，出生地天津市，大学本科文化，×××，户籍所在地天津市河东区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月4日被羁押，同日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人王亚伟，浙江靖霖（北京）律师事务所律师。公诉机关以京大检刑诉〔2020〕30号起诉书指控被告人曹多多犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年12月4日2时许，被告人曹多多酒后驾驶尚酷牌小型轿车（车牌号：×××）经高速公路、城市快速路行驶至北京市大兴区×××路进京方向×××处时，车辆前部右侧与同方向行驶的五菱牌轻型栏板货车（车牌号：×××）相撞，造成该货车上人员黄某、刘某受伤，车辆损坏。经检测，被告人曹多多血液内酒精含量为189.4mg/100ml。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，曹多多为全部责任，黄某、刘合万为无责任。经鉴定，黄某所受损伤程度属轻伤二级。另查明，案发后，被告人曹多多家属代其赔偿车辆货物损失及被害人黄某部分经济损失。公诉机关向本院移交了指控的证据并认为，被告人曹多多具有醉酒后在高速公路、城市快速路上驾驶并发生交通事故（负全部责任）的从重处罚情节及如实供述、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人曹多多拘役三个月，并处罚金人民币四千元。被告人曹多多对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。被告人曹多多的辩护人出庭为其辩护，建议对被告人曹多多从轻处罚。本院认为，被告人曹多多醉酒后在高速公路、城市快速路上驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，其行为已构成危险驾驶罪，且依法应予从重处罚。鉴于被告人曹多多如实供述、自愿认罪认罚、部分赔偿，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人曹多多犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。据此，本院根据被告人曹多多犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人曹多多犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月4日起至2021年3月3日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  童 赟二〇二〇年十二月二十九日法官助理  周 红书 记 员  孙明利
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0304执827号之一被执行人：孙箭，男，1990年8月22日出生,汉族，户籍地四川省自贡市。被执行人：张万梅，女，1990年3月28日出生,汉族，户籍地四川省自贡市。本院受理刑事审判庭移送执行孙箭、张万梅犯开设赌场罪并处罚金刑一案，根据本院已经发生法律效力的（2020）川0304刑初99号刑事判决书向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人孙箭履行生效法律文书所确定的罚金40000元、责令被执行人张万梅履行生效法律文书所确定的罚金20000元的义务，但被执行人未履行义务。进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下：1、向孙箭、张万梅发出执行通知及报告财产令，被执行人未履行，也未申报财产。2、向孙箭、张万梅发出限制消费令，纳入失信被执行人名单决定书，将其列入失信被执行人名单。3、通过网络查询系统和传统调查等方式对孙箭、张万梅的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，依法扣划被执行人张万梅银行账户余额1916.55元作为罚金缴纳，现未查明被执行人有其他可供执行财产。本院认为，在执行过程中已向被执行人发出执行通知、财产申报令、限制高消费令等文书，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产，该案符合终结本次执行程序条件。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如已核发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张鸣审判员  张俊审判员  王引二〇二〇年十二月八日执行员  杨建书记员  林川
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15768号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：杨亭，女，1992年12月08日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市金州区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告杨亭信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告杨亭经本院公告送达起诉状、证据和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年08月06日的信用卡欠款本金32814元，利息3725.34元，违约金521.22元，其他手续费1082.4元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年08月06日，被告信用卡欠款本金32814元，利息3725.34元，违约金521.22元，其他手续费1082.4元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年08月06日，被告所使用的信用卡欠款本金32814元，利息3725.34元，违约金521.22元，其他手续费1082.4元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告杨亭于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年08月06日的信用卡欠款本金32814元，利息3725.34元，违约金521.22元，其他手续费1082.4元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费377元、公告费560元，由被告杨亭负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王 凯书 记 员  崔佳星