福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5835号 上诉人（原审被告）：泉州市晶典服饰织造有限公司，住所地福建省石狮市灵秀镇服装创业园。 法定代表人：胡秋红，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王超荣，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：石狮市桑裕服装有限公司，住所地海西(石狮)电子商务园区四楼403-405。 法定代表人：李桃花，该公司总经理。 原审被告：李志琛，男，1976年1月16日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人泉州市晶典服饰织造有限公司（以下简称晶典公司）因与被上诉人石狮市桑裕服装有限公司（以下简称桑裕公司）及原审被告李志琛买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2020）闽0581民初2693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人晶典公司上诉请求：依法判决驳回桑裕公司的诉讼请求。事实和理由：桑裕公司主张晶典公司支付货款15000元没有事实依据。晶典公司已向桑裕公司支付全部货款，2018年9月13日晶典公司支付货款13048元，仅余货款1952元未付。另桑裕公司后续还有向晶典公司采购布料，扣除货款1952元，桑裕公司还尚欠晶典公司货款。2020年12月16日晶典公司再次向法庭提交上诉状一份，事实和理由为：晶典公司已向桑裕公司支付全部货款，2018年5月4日晶典公司向桑裕公司支付货款2000元，2018年9月13日晶典公司向桑裕公司支付货款13048元，结清所有货款。 桑裕公司未作答辩。 李志琛陈述，其同意晶典公司的意见。 桑裕公司向一审法院起诉请求：1.判决李志琛立即偿付桑裕公司货款15000元及该款项自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案的诉讼费用由李志琛承担。后桑裕公司变更第一项诉讼请求为：判决李志琛、晶典公司立即偿付桑裕公司货款15000元及该款项自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 一审法院认定事实：晶典公司向桑裕公司购买棉衣，2017年8月18日，李志琛在桑裕公司提供的送货单上签字，确认收到棉衣5000件合计130000元，送货单同时载明“客户名称：晶典”、“已支付壹拾壹万伍仟元整差1万伍未付”等内容，李志琛在提货人处签字。晶典公司系台港澳自然人独资的有限责任公司，李志琛系该公司的联系人。2020年5月26日，桑裕公司向法院提起诉讼。 一审法院认为，桑裕公司主张李志琛与晶典公司共同向其购买棉衣，由于送货单的客户名称处写了“晶典”，且李志琛系晶典公司的联系人，其在送货单上签字系履行职务行为，桑裕公司主张李志琛系买卖合同的相对方，不予支持；李志琛主张其系向案外人江庭友购买而非桑裕公司，由于送货单的全称为“桑裕服饰有限公司送货”，江庭友系桑裕公司的员工，其联系电话亦载于送货单上，故对李志琛的抗辩主张，不予采纳；根据送货单，载明的内容为“桑裕服饰有限公司”、“客户名称：晶典”等内容，结合李志琛提供的晶典公司的营业执照及晶典公司章程，可知本案的买卖合同的相对方为桑裕公司与晶典公司。桑裕公司与晶典公司之间的买卖合同关系，有送货单为据，双方主体适格，意思表示真实，且未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。桑裕公司主张晶典公司尚欠其棉衣款15000元，首先，李志琛第一次庭审时认为由于双方另存在布料买卖（原告向被告购买布料）的关系，故双方的15000元已经在布料款中抵扣；但在后续的调查中又认为其于2018年9月13日向案外人江庭友支付的两笔款项7000元、6048元（合计13048元）系用于支付本案货款，李志琛的陈述存在矛盾；其次，关于李志琛支付的13048元，桑裕公司主张系李志琛向其购买棉花所支付的货款，并提供了微信聊天记录予以证明，李志琛对该微信聊天记录的真实性无异议，但主张其忘记是否有交付货物，根据微信聊天记录，在2018年9月13日，李志琛要求江庭友帮其购买棉花后，江庭友回复“好的”，当天下午李志琛通过微信发给江庭友一张图片，图片内容为“松棉……差10.7Kg”，同日，李志琛支付13048元；且在之后双方的聊天记录中，李志琛未再催要棉花，可见桑裕公司已向李志琛交付了棉花，当天支付的13048元用于支付棉花货款。综上，晶典公司尚欠桑裕公司棉衣货款15000元。双方未约定还款期限，桑裕公司有权随时要求晶典公司支付，晶典公司经桑裕公司起诉催讨未能还款，应承担违约责任，桑裕公司有权要求晶典公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自起诉之日即2020年5月26日起至实际还款之日止的逾期付款利息。晶典公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决：一、泉州市晶典服饰织造有限公司应于判决生效之日起十日内支付石狮市桑裕服装有限公司货款15000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年5月26日起至实际还款之日止的逾期付款利息；二、驳回石狮市桑裕服装有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费175元，因适用简易程序减半收取87.5元，由泉州市晶典服饰织造有限公司负担。 本院二审期间，晶典公司提供的2018年9月13日两笔微信转账金额合计为13048元的转账凭证系一审提供的证据，不属于二审新证据。晶典公司提交微信聊天记录一份，欲证明2018年5月4日晶典公司支付2000元系偿还本案尚欠货款。桑裕公司质证称确实收到该笔款项，但系晶典公司向桑裕公司购买短裤支付的货款。晶典公司自称2018年9月13日支付13048元后本案尚欠货款1952元，由此可见该2000元不是偿还本案尚欠货款。关于该笔款项能否认定为偿还本案尚欠货款，将在下文本院认为中予以分析。晶典公司提供民生银行、农业银行短信，欲证明2018年至2019年晶典公司与江国友（桑裕公司的员工）存在业务往来，不存在有结余的尚欠货款，但该短信显示的收款人系马静，且晶典公司亦确认支付的是其他货款，故该证据与本案缺乏关联性，不予采信。一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是本案尚欠多少货款的问题。桑裕公司主张晶典公司尚欠其货款15000元，李志琛先是2020年6月19日一审法院法庭审理笔录中抗辩案涉尚欠的15000元货款已因桑裕公司向其购买布料抵扣完，后又主张2018年9月13日晶典公司通过微信支付货款13048元，尚欠1952货款，应从桑裕公司购买布料的货款中予以抵扣，二审期间又补充上诉理由称尚欠的货款已于2018年5月4日微信支付2000元，2018年9月13日微信支付13048元结清。晶典公司、李志琛前后主张不一；且晶典公司2018年5月4日支付的2000元、2018年9月13日支付的13048元两次合计金额为15048元，亦与尚欠货款15000元不一致；再者，2018年9月13日，李志琛要求江庭友帮其购买棉花，当天下午李志琛通过微信发给江庭友一张图片，图片内容为“松棉……差10.7Kg”，同日，李志琛支付13048元，之后双方的聊天记录中，李志琛未再催要棉花，可见桑裕公司已向李志琛交付了棉花，当天支付的13048元用于支付棉花货款。故对晶典公司的上诉主张本案尚欠货款已经结清不予采纳。晶典公司、李志琛认为桑裕公司尚欠其其他货款可另行主张。一审法院判决晶典公司偿还尚欠桑裕公司的货款15000元及自起诉之日（2020年5月26日）起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息正确。 综上所述，晶典公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由泉州市晶典服饰织造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李瑞阳 审 判 员 蒋秀华 审 判 员 李玮玲 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 吴悦明 书 记 员 廖春燕 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。