wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4280号 移送执行人：闽侯县人民法院。 被执行人：陈辉，男，1989年9月2日出生，汉族，住福州市晋安区。 本院于2020年11月25日移送执行被执行人陈辉缴纳罚金执行一案，依据已经发生法律效力的(2019)闽0121刑初231号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过执行信息流程管理系统“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，冻结、划拨被执行人名下存款，但未足额，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，本院依法将被执行人限制高消费。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的(2020)闽0121执4280号执行案件的本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  林 光 执行员  唐闽蜀 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  程乐航 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6997号原告：王冬方，女，1993年11月15日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司员工。原告王冬方与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王冬方到庭参加诉讼，被告弘轩公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王冬方向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告已缴纳契税9072.51元并支付该款占有期间的利益。（自2016年4月27日至2029年8月20日的利息按照中国人民银行同期贷款利率4.35%的1.5倍支付，自2019年8月21日至2020年9月24日按贷款市场报价利率计算）。2.依法判令被告向原告支付逾期办理产权登记违约金4533.82元（总房款的千分之五）3.依法判令本案包含诉讼费在内的一切相关费用由被告承担。事实与理由：2016年4月27日原告与被告签订了《北京市商品房预售合同》，合同编号：Y1848458，原告购买被告开发的项目名称：由山嘉园房屋坐落于：平谷区夏各庄镇x住宅楼x层x单元，房款共计906764元。合同约定转移登记原告委托被告或其指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋产权转移登记，因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证，由被告支付违约金。原告委托被告代交契税、公共维修基金、产权证印花税、房屋登记费、交易和登记机关要求房屋权属人交纳的其他费用，并在接收该商品房的同时将上述税费交给被告。2016年5月11日原告按合同和入住通知单已向被告缴纳了代交的契税9027.51元等费用，并领取钥匙办理了入住手续。房屋原房号调整为现房号：平谷区x号院x号楼x单元x室。但是被告未按照合同约定时间办理产权登记。原告于2020年10月27日再次向税务部门缴纳契税9072.51元，收房时被告已代收契税9072.51元，现被被告挪用，未用于缴纳契税并未依约办理转移登记手续，特此追偿。综上所述，为维护合法权益，依照《合同法》第60条、第107条、第410条等相关条款规定，故诉至贵院，请求依法判决原告的诉求。被告弘轩公司辩称，1.不同意原告主张的契税计算利息的诉请。原告于2016年5月11日向答辩人交纳了契税9072.51元，涉案合同约定答辩人应在商品房交付之日起730日内即2018年5月11日前办理完毕房屋转移登记，因此答辩人于2018年5月11日前代缴了契税都不算违约，所以原告主张2016年4月27日开始计算利息无事实及合同依据，且原告主张按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计息亦无合同及法律依据。原告主张的利息起算日至起诉之日已超过诉讼时效，原告无权再向答辩人主张利息损失。2.不同意原告主张的逾期办理房屋转移登记违约金的诉答辩人并非有意不予办理房屋转移登记，系因2017年购房政策施行后，房屋销售受到巨大影响且答辩人又涉及大量诉讼案件，导致项目土地被法院查封，账户资金被冻结、扣划。最终影响了房屋转移登记的办理。但答辩人一直积极与平谷区相关政府机关沟通协商，从未放弃过为业主们办理房屋转移登记，2020年7月已将涉案房屋所在楼栋的初始登记办理完毕，所以答辩人希望原告能综合考虑实际情况，放弃向答辩人主张逾期办证房屋转移登记违约金的诉请。3.答辩人未收到原告的证据，无法质证，若原告已经提交证据，则有答辩人盖章的均认可，其他没有答辩人盖章的均无法核实。综上所述，原告部分诉请无事实及法律依据，为维护答辩人合法权益，恳请贵院，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年2月18日，被告与原告签订《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》，约定：项目名称为由山嘉园，房屋坐落于平谷区x住宅楼x层x单元，总价款906764元。出卖人应当在2016年6月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房……买受人不退房的，合同继续履行，出卖人应当按照总房价款的千分之五向买受人支付违约金，并于出卖人实际取得房屋所有权证书之日起30日内向买受人支付。合同还约定了保修责任等其他条款。2016年5月11日，王冬方按合同和入住通知单已向弘轩公司缴纳了代交的契税9072.51元等费用，被告或其指定的代办机构未向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。故王冬方诉至本院。本院认为，一方当事人不履行合同约定或履行合同约定不符合要求的，应当继续履行，采取补救措施或赔偿损失。本案中，原、被告双方签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告依约交纳房款并收房后，被告未按照合同约定在房屋交付之日（2016年5月11日）起730日内（2018年5月11日前）为原告办理房屋不动产权转移登记，属于违约，应承担合同约定的违约责任即按照总房价款的千分之五向原告支付违约金，原告主张被告支付逾期办理不动产权转移登记违约金4533.82元有事实及法律依据，本院予以支持原告向被告预付契税9072.51元，但被告未按照约定向税务部门代缴，应退还原告，并支付自2018年5月11日起的利息；但原告主张按照中国人民银行同期贷款利率4.35%的1.5倍支付利息，无合同约定及法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内，返还原告王冬方9072.51元及利息（以9072.51元为基数，自2018年5月11日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付原告王冬方逾期办理产权登记违约金4533.82元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元，由被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二〇年十二月二十四日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
文书内容江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初1940号原告：胡某1，男，汉族，2008年4月21日出生，住江西省景德镇市珠山区。法定代理人：胡某2，男，汉族，1974年1月1日出生，住江西省景德镇市珠山区，系原告胡某1父亲。委托诉讼代理人：陈东嘉，国信信扬律师事务所律师。被告：景德镇五德酒店有限公司，住所地江西省景德镇市高新区五德路16号，统一社会信用代码：91360206578774352U。法定代表人：孙海成，系该公司执行董事。原告胡某1诉被告景德镇五德酒店有限公司（五德酒店）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告胡某1的委托诉讼代理人陈东嘉、被告景德镇五德酒店有限公司的法定代表人孙海成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付逾期交还房产的占用费298717.98元（占用费按照案房屋所在地同地段同类房屋租金参考价格60元／平米／月为基数，从2019年12月30日暂计至2020年11月17日为298717.98元，实际应支付占用费应计算至被告实际腾退并向原告交还涉案房屋之日止）；2、依法判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由:2019年，原告参与人民法院组织的对被告景德镇五德酒店有限公司名下位于景德镇名人苑的多栋房产竞拍，最终于2019年12月30日，浮梁县人民法院制发（2019）赣0222执153号执行裁定书，依法裁定确认景德镇复式（原产权证号:景房权证字第××号）不动产的所有权归原告胡某1所有。然而原告在依法取得涉案房屋所有权后，前往接收房屋时却发现被告擅自在上述涉案房屋上经营使用。对此，原告多次口头或书面通知被告向原告腾空交还房屋，并向原告支付实际占有场地期间的占用费，但被告一直未予理会。原告认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产依法有占有、使用、收益和处分的权利。”的规定，原告作为涉案房屋的所有权，依法享有占有、使用、收益及处分目标房产的权利。被告擅自非法占用并在涉案房屋上经营的行为已经严重损害了原告的合法权益，其依法应当向原告返还涉案房屋，并支付相应的占用使用费。原告为维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定向贵院提出本次诉讼，恳请贵院依法支持原告全部诉讼请求。被告五德公司辩称，原告起诉被告占用他们的房屋是不成立的，被告酒店于2019年3月15日就已经被法院查封。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：1、对原告提交的房屋租赁合同及酒店手机截图，拟证明涉案房屋原告主张60元/平方米/月是合理的，被告认为其没有占用涉案房屋，且酒店早已停业。由于上述证据系原告单方提供，并不能直接证明涉案房屋租赁价值，故本院对该组证据与本案的关联性不予认定。2、对被告举证的查封的照片六张、通话录音一份、（2019）赣0202执126号公告一份，拟证明物品没有清场是因为法院不准搬离。原告对查封照片的关联性有异议，对通话录音的真实性有异议，对（2019）赣0202执126号公告的关联性有异议。上述证据无法达到原告证明目的，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：原告胡某1通过景德镇市浮梁县人民法院委托江西鹏举网络拍卖有限公司开展的网络拍卖中，以最高价竞得被告五德酒店坐落于景德镇市城区复式楼在内的两套房屋。2019年12月30日，浮梁县人民法院作出（2019）赣0222执153号执行裁定书，裁定五德酒店坐落于景德镇复式楼在内的两套不动产的房屋所有权及相应土地使用权归买受人胡某1所有。涉案房产面积为468.21平方米。2020年，浮梁县人民法院作出（2020）赣0222执153号公告，载明：“五德酒店应在2020年2月3日前将景德镇复式楼在内的两套房产及加建部分腾空。到期仍不履行的，本院将依法强制执行”。被告五德酒店并未在上述公告规定的期限内进行自行清场。2020年11月26日，原告向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告胡某1通过法院拍卖获得涉案房屋即位于景德镇复式房屋的所有权，依法对该不动产有权占有、使用等权利，被告五德酒店非法占用他人不动产，原告作为权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任，故对于原告主张判令被告支付占用费本院予以支持，占用费应当自浮梁县人民法院确定的清场日的次日起算即2020年2月4日起算。原告主张被告按60元／平方米／月支付占用费，并未提供充分证据佐证，本院不予支持。综上所述，原告提供的证据无法证明其主张，本院依法驳回其全部诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告胡某1的诉讼请求。本案案件受理费5780元，由原告胡某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  徐贵骅审 判 员  刘 欣人民陪审员  方 坛二〇二〇年十二月二十九日            本件与原本核对无异      书记员卢倩
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初1885号 原告：唐山市德信锅炉安装修理有限公司，住所地河北省唐山市路南区稻地镇龙凤庄村八排十八号。 法定代表人：周胜元，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘金东，河北高阶律师事务所律师。 被告：刘健，男，1998年2月13日出生，汉族，住唐山市滦县。 原告唐山市德信锅炉安装修理有限公司（以下简称“德信公司”）与被告刘健劳动争议、人事争议纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德信公司的委托诉讼代理人刘金东到庭参加诉讼，被告刘健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德信公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需支付被告医疗费、住院伙食补助费和交通费；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年9月24日，原告收到唐山市路南区劳动人事争议调解仲裁委员会南劳人仲案[2020]012号《仲裁裁决书》，原告不服该裁决，特依法向法院起诉。上述裁决书裁决原告支付被告医疗费4409.13元、住院伙食补助费2280元、交通费1710元，因被告向河北安丰钢铁有限公司主张侵权责任，原告认为上述三项费用应由河北安丰钢铁有限公司承担，不应由原告承担，故提起诉讼，望判如所请。 刘健未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月8日，被告刘健被原告德信公司安排至河北安丰钢铁有限公司从事清理工作，双方未签订书面劳动合同也未缴纳社会保险。被告刘健于2017年8月12日13时10分左右在河北安丰钢铁有限公司车间工作时发生事故伤害，送医院治疗114天，被告刘健垫付费用4409.13元。2018年8月31日经唐山市人力资源和社会保障局认定被告刘健所受伤害为工伤，后于2018年10月18日经唐山市劳动能力鉴定委员会鉴定为捌级伤残、停工留薪期拾壹个月。被告刘健作为申请人以原告德信公司为被申请人，向唐山市路南区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，2020年8月21日唐山市路南区劳动人事争议调解仲裁委员会作出南劳人仲案[2020]012号《仲裁裁决书》，裁定：一、申请人与被申请人2019年12月30日解除劳动关系；二、被申请人支付申请人各项工伤赔偿：一次性伤残补助金71775元、一次性伤残就业补助金43504元、一次性工伤医疗补助金108760元、停工留薪期工资66000元、伙食补助费2280元、交通费1710元、伤残鉴定费600元、医疗费4409.13元，合计金额299038.13元；三、驳回申请人其他仲裁请求。原告德信公司对裁决要求其支付被告刘健医疗费、住院伙食补助费和交通费不服，向本院起诉，形成诉讼。 本院认为，本案中被告刘健系因用人单位以外的第三人侵权造成的人身损害，因刘健被认定为工伤，其享有工伤保险赔偿请求权，因第三人侵权其享有人身损害赔偿请求权，二者虽然基于同一损害事实，但存在于两个不同的法律关系中，不能相互代替。唐山市路南区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的仲裁裁决中原、被告2019年12月30日解除劳动关系；原告向被告支付一次性伤残补助金71775元、一次性伤残就业补助金43504元、一次性工伤医疗补助金108760元、停工留薪期工资66000元、伤残鉴定费600元，双方均未就上述裁决提起诉讼，应视为原、被告双方对上述仲裁裁决的认可，本院予以确认。关于原告德信公司主张的不给付被告医疗费4409.13元、住院伙食补助费2280元、交通费1710元的诉讼请求，上述医疗费、住院伙食补助费、交通费虽然系实际发生的费用，但原告德信公司并未提交证据材料证明被告刘健的上述损失已经从第三人即河北安丰钢铁有限公司侵权中获得赔偿，且原告德信公司与被告刘健之间存在劳动关系，原告德信公司作为用人单位并未按照法律规定为被告刘健缴纳社会保险，被告刘健在工作过程中受到工伤，其损失理应由原告德信公司参照工伤保险待遇进行赔偿，故原告德信公司的诉讼请求理据不足，不予支持。原告德信公司应按照唐山市路南区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的南劳人仲案[2020]012号《仲裁裁决书》履行赔偿义务。被告刘健经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃了举证质证的权利，应承担由此产生的不利后果。 综上所述，原告诉讼请求理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告唐山市德信锅炉安装修理有限公司与被告刘健于2019年12月30日解除劳动关系； 二、原告唐山市德信锅炉安装修理有限公司于本判决生效后十五日内给付被告刘健一次性伤残补助金71775元、一次性伤残就业补助金43504元、一次性工伤医疗补助金108760元、停工留薪期工资66000元、伙食补助费2280元、交通费1710元、伤残鉴定费600元、医疗费4409.13元，合计金额299038.13元； 三、驳回原告唐山市德信锅炉安装修理有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元（已减半），由原告唐山市德信锅炉安装修理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 张靖宜 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 王庆军 书 记 员 李宏超 ——
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25329号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：许玉华，男，1987年8月12日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告许玉华保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告许玉华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令许玉华向保险公司支付理赔款65101.5元；2.判令许玉华向保险公司支付保费3419.76元；3.判令许玉华向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款金额65101.5元为基数，自2019年7月8日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由许玉华承担。事实和理由：许玉华向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于许玉华向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，许玉华每月应支付保费人民币960元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，许玉华应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。许玉华向光大银行申请贷款并于2018年7月18日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币8万元，光大银行按约定向许玉华指定账户放款。后因许玉华未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年7月8日向光大银行赔偿人民币65101.5元，且截至理赔日，许玉华尚欠保险公司保费3419.76元未付。上述欠款经保险公司多次向许玉华催讨无果，故保险公司特诉至法院。许玉华未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、隶属关系证明等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案许玉华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，许玉华为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与许玉华之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单许玉华与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向许玉华发放贷款。许玉华应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。许玉华未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代许玉华偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向许玉华进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求许玉华给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，其标准未超过法律的规定，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、许玉华于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款65101.5元及资金占用损失（以65101.5元为基数，自2019年7月8日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、许玉华于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3419.76元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费906元，由许玉华负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由许玉华负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104财保88号 申请人：吉林省万安建工集团有限公司，住所地吉林省长春市净月开发区银锦路**。 法定代表人：姜明成。 被申请人：长春卓展时代广场百货有限公司，住，住所地吉林省长春市重庆路**/div> 法定代表人：王乐天。 申请人吉林省万安建工集团有限公司于2020年12月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人长春卓展时代广场百货有限公司名下财产进行保全，并已提供担保。 申请人称，为了防止被申请人在诉讼期间转移财产，为了保证判决能得以执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提出保全申请。 本院经审查认为，申请人吉林省万安建工集团有限公司的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零五条之规定，裁定如下： 查封被申请人长春卓展时代广场百货有限公司在盛京银行长春西安大路支行账户为×××的银行存款1,757,669.89元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  江佰彦 二〇二〇年十二月七日 书记员  张海双
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2758号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡金龙，男，1963年9月12日出生，汉族，住吉林省辽源市。委托诉讼代理人：胡金玉（系胡金龙的弟弟），男，1965年6月13日出生，汉族，住吉林省辽源市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽源市西安区人民医院，住所地吉林省辽源市。法定代表人：张全，该医院院长。再审申请人胡金龙因与被申请人辽源市西安区人民医院（以下简称西安区医院）医疗损害责任纠纷一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2020）吉04民终173号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡金龙申请再审称，F1279号吉林正达司法鉴定意见在审理中不被采纳是错误的。四次补充司法鉴定都不予受理退卷，对因果关系没有鉴定结论，只有F1279号是首次司法因果关系鉴定，而且是有明确的意见，不采信是违法的。一审法官舞弊、违法、制造医学鉴定补充材料，误导3年半的诉讼，是审理和判决适用法律错误的主要原因。西安区医院违背医学强制性规范，对脑出血130ml的患者采取保守4天治疗措施，直接导致胡金龙错过恢复身体健康的最佳救治机会，造成现在严重伤残不能自理的后果，应负医疗损害责任。请求撤销（2020）吉04民终173号民事判决，依法支持胡金龙的赔偿请求。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”胡金龙起诉要求西安区医院承担赔偿责任，应当举证证明其受到损害、西安区医院的诊疗行为存在过错、损害与医方过错间的因果关系。诉讼中，胡金龙未能举证证明西安区医院的诊疗行为存在过错导致其受到损害。吉林正达司法鉴定中心受一审法院委托出具鉴定意见后，又出具司法鉴定意见补正书，后又在2019年5月16日出具撤销补正书的撤销函，综合上述多份材料对案涉因果关系的鉴定意见不明确，故原审不予采信吉林正达司法鉴定中心吉正司鉴中心［2017］法临鉴字第F1279号鉴定意见书并无不当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条规定：“医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六十条规定：“患者有损害，因下列情形之一的，医疗机构不承担赔偿责任：（一）患者或者其近亲属不配合医疗机构进行符合诊疗规范的诊疗；（二）医务人员在抢救生命垂危的患者等紧急情况下已经尽到合理诊疗义务；（三）限于当时的医疗水平难以诊疗。前款第一项情形中，医疗机构及其医务人员也有过错的，应当承担相应的赔偿责任。”西安区医院已向胡金龙亲属说明病情和医疗措施，而胡金龙亲属不同意转院手术的行为直接导致胡金龙病情未得到有效控制及治疗，此后果不应由医方承担责任。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡金龙的再审申请。审判长 王 钰审判员 李钟华审判员 杜小雨二〇二〇年十二月十四日书记员 郭东旭
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）吉行申378号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张江，男，满族，现住公主岭。被申请人（一审被告、二审被上诉人）公主岭市住房和城乡建设局（原公主岭市房产管理局）。法定代表人韩卫东，局长。委托代理人张程，公主岭市房屋征收经办中心党支部书记。委托代理人邹杰，吉林响铃律师事务所律师。再审申请人张江因诉公主岭市住房和城乡建设局（以下简称公主岭市住建局）行政赔偿一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2020）吉03行赔终2号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。张江申请再审称：1998年开发商在未取得拆迁许可证的情况下，擅自实施房屋拆迁，依据当时的《吉林省城市房屋拆迁安置管理条例》第四十条规定，应由房屋拆迁行政主管部门（被申请人）责令停止拆迁并对违法拆迁房屋的开发商作出相应的行政处罚。而被申请人不仅没有履行这一法定职责，反而依据该条例第十五条、十六条的规定，对被拆迁人张江作出限期将房屋倒出交付拆扒的公房拆（1998）第57号裁决，并向法院申请强制执行。张江的营业用房自1998年8月2日被拆除后，其合法权益长达20年之久都无法得到保护。在此期间，因被申请人准许开发商将张江用动迁费做定金原址回购的商品门市房另行转卖，并给其核发了产权证照，造成张江合法权益受损。原审却以张江房屋已于1998年被拆迁，至今未得到合理补偿为由，判决被申请人按照公主岭市现行的房屋征收补偿政策，以住宅房屋的安置补偿为标准，对张江履行给付补偿安置费的义务，同时判决驳回张江的行政赔偿请求，造成与已生效的公主岭市人民法院（2018）吉0381行再1号行政判决相违背，属枉法裁判行为。现行的房屋征收补偿政策是针对合法征收、拆迁房屋的补偿安置费标准作出的规定，而本案是违法拆迁，原审判决给付补偿安置费错误。张江的房照已经在1998年灭失，已经失去证明力，原审以房照记载为住宅，按住宅标准赔偿错误。被申请人在一审时未向法院提供作出裁决时的证据和法律依据，未在举证期限内提供证据，应承担举证不能的后果，原审法院应当按照申请人的主张计算赔偿数额。张江的四项赔偿请求是有事实和法律依据，应当予以支持。综上，请求撤销一、二审判决，对该案提起再审，支持再审申请人的行政赔偿诉讼请求。公主岭市住建局答辩称，被申请人的行政行为与申请人未能及时安置之间不存在法律上的因果关系，不应承担责任。申请人原房屋为住宅用途，其要求按照非住宅房屋补偿安置，主张停产停业损失，没有事实及法律依据。申请人的赔偿请求远远超出正常合理的范围，脱离现行房屋征收相关法律规定的标准，其不合法的诉求，应当予以驳回。原审判决按照现行公主岭市房屋征收补偿政策对申请人予以赔偿，已经最大限度地保护了申请人的合法权益。请求驳回申请人的再审申请。本院认为，张江申请再审符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长 杜 鹃审判员 吴先明审判员 许家娟二〇二〇年十二月二十四日书记员 杨双璐
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初13310号原告：卢海雷，男，汉族，1982年1月6日出生，身份证住址：河北省泊头市，现住：昆明市官渡区。委托代理人：张明、张学娟（实习），北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：阮明旺，男，汉族，1986年4月9日出生，身份证住址：福建省南安市。原告卢海雷诉被告阮明旺买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，于2020年12月28日适用简易程序公开开庭审理。原告卢海雷的委托代理人张明到庭参加诉讼，被告阮明旺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告为经营建筑器材的个人，被告因经营需要自原告处购买阀门器材。经原被告双方结算，截至2018年2月13日，被告尚欠原告14,000元货款未支付。后被告共支付货款10,000元，现尚欠4000元货款未支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，诉讼请求：一、判令被告立即支付原告货款4000元，及自2018年2月13日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费（暂计算至起诉之日为：483元）；二、本案诉讼费由被告承担。以上合计4483元。被告阮明旺未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告针对其诉请向本院提交了如下证据：1.身份证复印件，证明原被告主体资格；2.销货明细账，欠条，证明2017年被告因施工需要，自原告处购买各类阀门材料，2018年2月13日经对账，尚欠原告14,000元货款未支付并向原告出具欠条；欠条出具后，被告向原告支付10,000元货款，现尚欠4000元货款一直未支付。被告阮明旺未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。被告阮明旺未到庭举、质证，应视为其放弃举、质证权利。经审理，本院确认本案以下法律事实：被告向原告购买阀门，但双方并未签订书面买卖合同。原告交付货物后被告未付款，后被告于2018年2月13日出具《欠条》一份，确认被告尚欠原告货款14,000元。庭审中，原告确认被告出具欠条后支付货款10,000元，尚欠4000元。现原告诉至本院，主张前述诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原、被告虽未签订书面买卖合同，但被告已出具欠条尚欠原告货款，故双方之间买卖合同关系确已成立，原告主张被告支付货款4000元的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张由被告支付利息的诉请，双方并未对违约金作出明确约定，但被告拖欠原告货款确使原告受有损失，根据法律规定，本院支持由被告阮明旺支付原告以欠付货款4000元为基数自2018年2月13日（欠条出具之日）起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告阮明旺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法应承担对其不利的后果。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告阮明旺于本判决生效之日起三日内支付原告卢海雷货款4000元，及以4000元为基数自2018年2月13日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元由被告阮明旺负担，剩余25元退还原告卢海雷。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 彭 毅二〇二〇年十二月二十九日书记员 胡彩燕
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终9233号上诉人（原审原告）：李恋，女，汉族。上诉人（原审原告）：路明，男。法定代理人：李恋，女。二上诉人共同委托诉讼代理人：路朋武，男，汉族，1973年3月27日出生，住河南省伊川县酒后乡路庙村五组，系李恋的儿子、路明的伯父。上诉人（原审被告）：伊川县人民医院。住所地：河南省伊川县酒厂南路21号。法定代表人：王瑞宗，该院院长。委托诉讼代理人：焦帅，该院员工。委托诉讼代理人：李玉锋，河南诺然律师事务所律师。上诉人李恋、路明与上诉人伊川县人民医院因医疗损害责任纠纷一案，均不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初2095号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，本案基本事实不清、程序不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项规定，裁定如下:一、撤销河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初2095号民事判决；二、本案发回河南省伊川县人民法院重审。上诉人李恋、路明预交的二审案件受理费2100元、伊川县人民医院预交的二审案件受理费1800元，均予以退回。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年十二月二十二日书记员  高 源
山西省朔州市朔城区人民法院刑事判决书（2020）晋0602刑初268号公诉机关朔州市朔城区人民检察院。被告人王利民，男，1970年3月12日出生，汉族，专科文化，无业，户籍所在地山西省榆社县，捕前暂住山西省晋中市榆次区嘉馨苑小区8号楼2单元501室。2020年9月6日因涉嫌犯合同诈骗罪，被朔州市公安局朔城分局刑事拘留；同年9月18日因涉嫌犯合同诈骗罪，经朔州市朔城区人民检察院批准，于当日日被朔州市公安局朔城分局执行逮捕，现羁押于朔城区看守所。辩护人郭绍帅，山西艾伦律师事务所律师。辩护人苏奇林，山西艾伦律师事务所律师。朔州市朔城区人民检察院以朔城检二部刑诉〔2020〕268号起诉书指控被告人王利民犯合同诈骗罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。朔州市朔城区人民检察院指派检察官安玉凯出庭支持公诉，被告人王利民及其辩护人郭绍帅、苏奇林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朔州市朔城区人民检察院指控：2019年4月1日，被告人王利民与太原狮头水泥股份有限公司朔州分公司（以下简称狮头水泥厂）总经理贾春林签订了《矿山承包合同》，合同约定由王利民承包狮头水泥厂的石块破碎项目，并在5日内支付狮头水泥厂50万元保证金后方可入场施工，同时规定该项目不得转包。合同签订后，王利民于次日交付狮头水泥厂十万元保证金，之后一直未案合同约定支付剩余保证金。2019年4月18日，王利民与狮头水泥厂达成解除《矿山承包合同》的意向，并于同日收到狮头水泥厂返还的5万元保证金。2019年6月13日，王利民在原承包合同上签署了“终止合同”的声明。王利民在与狮头水泥厂达成解除《矿山承包合同》的意向之后，却向被害人苏某故意隐瞒其已收到狮头水泥厂退还5万元保证金的事实，并于2019年5月14日代表狮头水泥厂与苏某另行签订《开采施工承包合同》，合同约定由王利民将狮头水泥厂的爆破、破碎工程承包给苏某，合同周期为一年，开工押金20万元，合同期满后押金返还。合同签订当日，苏某支付王利民20万元押金，之后苏某带领工人入场施工，但被狮头水泥厂的工作人员阻拦，并被告知王利民未按约定支付保证金，其无权在该厂施工。此后，苏某多次联系王利民并向其索要20万元押金，王利民均拒不退还之后逃匿。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人王利民的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任，建议判处被告人有期徒刑四年六个月以上，六年六个月以下，并处罚金。被告人王利民在开庭审理过程中对指控事实、罪名没有异议。其辩护人提出被告人王利民在案发后积极协商退赔全部合同保证金，如实供述自己所犯罪行，且系初犯，无前科劣迹，社会危害性较小，恳请给予被告人王利民缓刑处理的辩护意见。经审理查明：2019年4月1日，被告人王利民与太原狮头水泥股份有限公司朔州分公司（以下简称狮头水泥厂）总经理贾春林签订了《矿山承包合同》，合同约定由王利民承包狮头水泥厂的石块破碎项目，并在5日内支付狮头水泥厂50万元保证金后方可入场施工，同时规定该项目不得转包。合同签订后，王利民于次日交付狮头水泥厂十万元保证金，之后一直未案合同约定支付剩余保证金。2019年4月18日，王利民与狮头水泥厂达成解除《矿山承包合同》的意向，并于同日收到狮头水泥厂返还的5万元保证金。2019年6月13日，王利民在原承包合同上签署了“终止合同”的声明。王利民在与狮头水泥厂达成解除《矿山承包合同》的意向之后，却向被害人苏某故意隐瞒其已收到狮头水泥厂退还5万元保证金的事实，并于2019年5月14日代表狮头水泥厂与苏某另行签订《开采施工承包合同》，合同约定由王利民将狮头水泥厂的爆破、破碎工程承包给苏某，合同周期为一年，开工押金20万元，合同期满后押金返还。合同签订当日，苏某支付王利民20万元押金，之后苏某带领工人入场施工，但被狮头水泥厂的工作人员阻拦，并被告知王利民未按约定支付保证金，其无权在该厂施工。此后，苏某多次联系王利民并向其索要20万元押金，王利民均拒不退还之后逃匿。在本案审理过程中，被告人王利民的家属退赔被害人苏某全部合同保证金，并取得被害人苏某谅解。上述事实有经庭审质证、确认的书证常住人口基本信息、犯罪嫌疑人基本情况、太原铁路公安处太原铁路派出所犯罪嫌疑人归案情况说明、到案经过、结果呈阴性的吸毒现场检测报告、开采施工承包协议复印件、收据及中国建设银行客户回单复印件、矿山承包合同复印件、授权委托书复印件、中国农业银行电子回单复印件、苏某向刘某借款22万元借条复印件、被告人王利民中国建设银行个人活期明细信息、刑事谅解书、收条，证人贾某、刘某、贺某郑某、证言，被害人苏某陈述及刑事报案材料，被告人王利民供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王利民在签订合同时已没有实际履行能力，收受被害人保证金后挪作他用，又不退还，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，应以合同诈骗罪追究被告人的刑事责任。关于辩护人所提的罪轻辩护意见，与庭审查明的事实一致，本院予以采纳。关于辩护人所提判处缓刑的辩护意见，因被告人无经常居住地，户籍所在地司法行政机关又未能证实其有无再犯罪的危险、宣告缓刑对所居住社区是否有重大不良影响，故对该辩护意见，本院不予采纳。被告人王利民在案发后积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。被告人王利民在庭审中自愿认罪认罚，依法可酌情从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（四）项、第六十一条、第六十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人王利民犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年,并处罚金人民币一万元（已预缴）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月6日起至2023年9月5日止)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向朔州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 李迎梅人民陪审员 高 瑜人民陪审员 齐 秦 二〇二〇年十二月三十一日法官 助理 武星光书 记 员 刘亚萍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10805号原告：北京中科国通环保工程技术股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲12号寰太大厦1幢三层309单元。法定代表人：张卫华，董事长。委托诉讼代理人：沈定兴，男，该公司员工。被告：太平洋水处理工程有限公司，住所地江苏省南通市工农路29号天虹大厦4楼B座。法定代表人：蒋超，董事长。委托诉讼代理人：杨伟雄，江苏濠阳律师事务所律师。原告北京中科国通环保工程技术股份有限公司诉被告太平洋水处理工程有限公司技术委托开发合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈定兴、被告的委托诉讼代理人杨伟雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京中科国通环保工程技术股份有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付合同款77万元及违约金。事实和理由：2017年11月1日，原被告签订编号为PWT646-2017的技术开发合同，被告委托原告研究开发宁波市南区污水处理厂（三期）污泥处理工程专用生物沥浸微生物菌种，被告支付开发经费和报酬140万元。合同签订后，原告依约履行合同义务，被告现仍欠款77万元。被告太平洋水处理工程有限公司辩称:我公司已于2010年3月10日进入破产清算程序，对原告欠款应变更为确认相关债权，同时利息计算至破产受理之日。清算期间公司的系统出了点问题，看不到相关的财务资料，我们对原告的证据能够证实的事实予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件的证据和事实，本院认定如下：2017年11月1日，原被告签订编号为PWT646-2017的技术开发合同，被告委托原告研究开发宁波市南区污水处理厂（三期）污泥处理工程专用生物沥浸微生物菌种，被告分期支付开发经费和报酬140万元，合同签订并收到增值税发票后支付预付款计42万元，原告完成开发工作并按照被告进度要求发货并开具发票后10个工作日内支付42万元，调试运行并收到发票后10个工作日内支付56万元。合同约定如被告未按期付款，应按照银行同期贷款利率支付延迟付款费用并承担给原告造成的经济损失。合同签订后，原告依约履行，该工程于2018年1月15日正常验收，同年1月18日开始运行，被告于2017年12月14日支付42万，2018年12月20日支付21万元，欠款77万元。原告于2018年12月19日和2019年6月4日向被告发出催款函。庭审中双方确认延迟付款利息为4.3万元。原告提交技术开发合同、进场验收记录、催收工程账款函和再次催款函、收款回单等证据证实上述事实。被告认可上述证据及事实，其未提交相关证据。以上事实，还有本院的庭审笔录在案佐证。本院认为，原被告签订的技术开发合同未违反相关法律规定，应属有效。原告按约履行合同，被告欠付部分款项，违反合同约定。现双方确认欠款及延迟付款利息数额，未超出合同约定范围，被告应予支付。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告太平洋水处理工程有限公司向原告北京中科国通环保工程技术股份有限公司支付技术开发费770000元，同时偿付违约金43000元，以上共计813000元，本判决生效后十日内给付。如果被告太平洋水处理工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11500元，由被告太平洋水处理工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审判长  王宏丞审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年十二月三十日书记员  武 晴
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初28955号原告:天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号ＭＳＤ-Ｃ区Ｃ3座09层。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，该公司职员。被告：白家有，男，1966年1月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐米东区××楼××。原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称滨银公司）与被告白家有金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨银公司的委托诉讼代理人臧小玉、吕金明到庭参加了诉讼。被告白家有经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城滨银公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令白家有偿还滨银公司截至2020年7月27日止的欠付贷款本金98368.61元、期内逾期利息6398.93元、逾期罚息1130.18元；2、判令白家有以欠付贷款本金与逾期利息之和104767.54元为基数，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍给付滨银公司自2020年7月28日起至实际给付之日止的逾期利息；3.确认滨银公司对白家有名下发动机号为190830406、车架号为LGWDBE197KB016636的长城牌车辆拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由白家有承担。白家有未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、滨银公司金融许可证机构编码：Ｎ0016Ｈ212000001。2、贷款合同编号：GW-B000002778。3、合同签订时间：2019年9月26日。4、贷款发放时间：2019年9月27日。5、贷款用途：购买车辆，型号：长城牌。6、贷款本金：105800元。7、分期期数：36期。8、还款方式：等额本息。9、年贷款利率（浮动）：12.10%。实际利率：12.10%，贴息利率：0.00%，合同利率＝实际利率-贴息利率。10、月还款金额：3519.13元。白家有约定送达地址：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐米东区××楼××。二、合同约定违约责任概况：1、罚息利率：实际利率的150%。2、违约方承担违约责任方式：未按合同约定支付到期款项，合同提前到期。三、抵押情况：1、登记时间：2019年10月10日。2、登记机构：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市公安局交通警察支队。3、抵押车辆发动机号：190830406。4、抵押车辆车架号：LGWDBE197KB016636。四、合同履行概况：1、贷款发放时间：2019年9月27日。2、已偿还期数：3期。3、逾期之日：2020年1月28日。4、提前到期日：2020年7月27日。5、逾期时未偿还本金：98368.61元。6、到期日前欠付利息：6398.93元。7、到期日前欠付罚息：1130.18元。以上事项中载明的事实，滨银公司均提交证据予以证实。滨银公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期罚息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，在合同中双方约定抵押权，滨银公司行使优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、白家有应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司剩余贷款本金98368.61元及自2020年1月28日至2020年7月27日止未付期内利息6398.93元、逾期罚息1130.18元；二、白家有应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司逾期利息（以104767.54元作为基数，自2020年7月28日起至实际给付之日止，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算逾期利息）；三、天津长城滨银汽车金融有限公司可就白家有名下长城牌汽车（发动机号为190830406、车架号为LGWDBE197KB016636）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2418元，减半收取计1209元，由白家有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蒋力二〇二〇年十二月二十三日书记员  王烨附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市长宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0105民初23396号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。 负责人：周明强，行长。 委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。 被告：刘建平，男，1991年12月21日出生，汉族，住江西省赣州市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告刘建平信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告刘建平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告刘建平归还原告截止2020年12月15日的本金26,370元、利息2,969.19元、逾期还款违约金8,541.84元，合计37,881.03元，同时承担以本金为基数自2020年12月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月25日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年12月15日，被告累计欠款本金26,370元及相应利息、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。 被告刘建平未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。 浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年12月15日，被告欠付浦发信用卡中心本金26,370.00元、利息2,969.19元、逾期还款违约金8,541.84元。 另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年12月15日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年12月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘建平应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年12月15日止的信用卡欠款本金26,370元； 二、被告刘建平应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年12月15日止的利息2,969.19元、逾期还款违约金8,541.84元； 三、被告刘建平应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年12月16日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费747.03元，减半收取计373.51元，由被告刘建平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审判员  顾秀萍 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  沈嘉钰 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条…… 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25480号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：李碧清，女，1969年3月6日生，汉族，户籍地广东省清远市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告李碧清间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)78,366.08元(2,448.94元/期×32期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2018年3月19日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：粤R5XXXX，发动机号：XXXXXXX)，融资总额70765元，租赁期限为36个月，每月租金2,448.94元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用、GPS升级项目等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2018年4月2日向被告指定的银行账户汇付了融资款58，800元(已扣除GPS费用等)。2018年4月4日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付4期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李碧清应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币78,366.08元；二、被告李碧清应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,834元，减半收取917元，由被告李碧清负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66462号原告：聂秀芬，女，1949年6月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：袁帅，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘大来，北京市两高律师事务所律师。被告：陈淑红，男，1966年10月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬**，北京国旺律师事务所律师。原告聂秀芬（以下简称原告）与被告陈淑红（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人袁帅、刘大来、被告委托诉讼代理人王柱、姬**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还我40万元款项并从2013年11月8日开始以该款项为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付我利息至实际还款之日；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：我和薛某原系亲家关系，被告系薛某之子。2013年11月，我和薛某就购买位于北京市朝阳区房屋达成口头协议，约定房屋价款为40万元。后薛某给我银行账号，指定让我将上述房款直接汇入该银行账号。2013年11月7日，我将购房款40万元汇入薛某指定的被告银行卡里。因薛某不履行上述房屋买卖合同义务，我诉至北京市朝阳区人民法院，该院（2020）京0105民初14811号民事判决书认定，我提交的证据不足以证明我和薛某就上述房屋买卖事项达成一致意见，不能证明我和薛某之间存在房屋买卖合同关系，因此驳回我的诉讼请求。我认为，在我和薛某不存在房屋买卖合同关系的情况下，被告没有任何理由收取40万元，故应当将该款项以及相应的利息返还给我。被告辩称：我认为原告起诉的案由有误，我和原告之间应当是民间借贷纠纷。原告请求返还40万元以及利息，但双方的借款并未约定利息，因此我不应当支付任何利息。因为位于北京市朝阳区房屋在2013年11月7日至2019年2月28日期间一直由原告占用，从未支付过租金，我现在同意在扣除房屋租金后返还剩余费用，经我核算，原告占用期间的房屋租金总计为270900元，因此我同意返还原告剩余部分的款项。本院经审理认定事实如下：2013年11月7日，原告向被告银行账户中转款40万元。关于原告转款的原因，原告认为系用于向被告的母亲薛某购买房屋使用。2020年，原告曾起诉薛某，请求确认双方之间就位于北京市朝阳区房屋形成的房屋买卖合同合法有效，薛某将该房屋过户到原告名下。北京市朝阳区人民法院于2020年6月16日作出了（2020）京0105民初14811号民事判决，认定原告提交的证据不足以证明原告与薛某之间存在房屋买卖合同关系，判决驳回原告的全部诉讼请求。该判决现已生效。本院认为，没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。本案中，原告向被告转款40万元，原告所述的系用于支付购买房屋的购房款的主张已被法院生效判决驳回，被告主张其与原告之间系民间借贷法律关系，但被告未就其陈述提交证据予以证明，本院不予采信。在被告没有法律根据取得原告40万元的情况下，原告要求被告基于不当得利要求被告返还该款项的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告要求折抵原告房屋租金的诉讼请求，与本案并非为同一法律关系，本院在本案中不予处理。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：被告陈淑红于本判决生效之日起七日内返还原告聂秀芬四十万元，并以该款项为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自二〇一三年十一月八日至二〇一九年八月十九日期间的利息，并以该款项为基数按照全国银行间同业拆借市场利率支付原告聂秀芬自二〇一九年八月二十日至实际付清该款项之日止的利息。如果被告陈淑红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千六百五十元，由被告陈淑红负担（于本判决生效之日起七日内给付原告聂秀芬）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  乔红星二〇二〇年十二月二十一日书记员  唐 哲
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初5980号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心，住所地昆明市盘龙区白塔路**交银大厦**。负责人：包志，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈先林、游学宇，系云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：饶洪留，男，1972年2月22日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心诉被告饶洪留信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日受理，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人游学宇到庭参加了诉讼，被告饶洪留经本院公告传唤未到庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款共计62131.8元（截止2020年4月25日，欠本金余额35846.83元、利息24917.81元、费用1367.16元）；2.判令被告向原告支付自2020年4月26日起至款项清偿之日止的利息按《领用合约》的约定计算；3.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为45×××36。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款余额62131.8元（截止2020年4月25日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告饶洪留经本院公告传唤未到庭诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃答辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未提交证据。本院认为当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。对于原告提交的证据，经核对原件后，本院予以采信并存卷佐证。经审理，本院确认本案法律事实如下：2015年6月3日，被告向原告申请办理了一张卡号为45×××36的交通银行信用卡，在《领用合约》中约定利息为日利率万分之五，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未还部分的5%支付滞纳金，合同还约定了双方的其他权利义务。后被告使用该卡，截止2020年4月25日，被告尚欠信用卡本金35846.83元、利息24917.81元、费用1367.16元（包括违约金1355.16元、单项增值服务费12元）。原告主张的违约金产生于2017年1月1日之后。原、被告未以协议方式约定违约金及收费标准。本院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告归还截止2020年4月25日被告尚欠借款本金35846.83元、利息24917.81元及支付自2020年4月26日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。原告主张单项增值服务费12元，因原被告已有约定且已实际产生，故本院予以支持。关于违约金。参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”因原告未与被告就违约金的收取进行约定，故原告主张违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告饶洪留于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心偿还截止2020年4月25日的欠款本金35846.83元、利息24917.81元、单项增值服务费12元；二、被告饶洪留于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心支付上述欠款本金自2020年4月26日起至款项实际还清之日止的利息（按日利率万分之五计算）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1354元，由被告饶洪留负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员  孙琳燕二〇二〇年十二月十一日书记员  梁 洁
吉林省镇赉县人民法院刑事判决书（2020）吉0821刑初238号公诉机关吉林省镇赉县人民检察院。被告人韩某，吉林省镇赉县人，捕前住吉林省镇赉县。吉林省镇赉县人民检察院于2020年12月3日以镇检一部刑诉〔2020〕237号起诉书指控被告人韩某犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。镇赉县人民检察院指派检察员高某依法出庭支持公诉，被告人韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省镇赉县人民检察院指控，2020年9月12日0时10分许，韩某驾驶×××号小型轿车，在惠民街至东泰小区路段行驶时，被执勤民警抓获，酒精含量204.02mg/100ml。针对上述指控，公诉机关提供了书证，被告人的供述与辩解，鉴定意见，勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录及视听资料等证据。公诉机关认为，应当以危险驾驶罪追究韩某的刑事责任，鉴于韩某系初犯，自愿认罪认罚，建议对其判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人韩某对公诉机关指控的罪名和犯罪事实供认，未作辩解，自愿认罪认罚。经审理查明，2020年9月12日0时10分许，被告人韩某酒后驾驶×××号小型轿车，在镇赉县镇赉镇惠民街至东泰小区路段行驶时，被执勤民警抓获。现场经呼吸式酒精含量检测，数值为193mg/100ml。后经血液酒精含量检测，从送检韩某血液样品中检出乙醇，含量为204.02mg/100ml，韩某系醉酒后驾驶机动车。另查明，韩某持C1驾驶证，归案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚。认定上述事实，有公诉机关提供，并经质证、认证的下列综合性证据予以证实。1.书证（1）受案登记表、立案决定书。证实镇赉县公安局在巡逻中查获韩某涉嫌醉酒后在道路上驾驶机动车。镇赉县公安局于2020年10月9日立案侦查。（2）常住人口数据查询详细信息。证实韩某基本信息情况。（3）强制措施凭证。证实镇赉县公安局于2020年11月25日扣留韩某的机动车及驾驶证。（4）驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、户籍信息、照片、保证人身份信息。证实韩某准驾车型为C1，当前状态正常；韩某所驾驶的×××号车辆为韩某所有；韩某指认现场车辆的照片及在侦查阶段具保人的身份信息。（5）呼吸式酒精检测单。证实韩某呼吸式酒精检测结果为193mg/100ml。（6）当事人血样提取登记表。证实镇赉县公安局于2020年9月12日在镇赉县人民医院对韩某提取血样2份，每份2ml。（7）犯罪嫌疑人归案情况。证实韩某系被当场抓获，后传唤到案。（8）证明材料及（2011）镇刑初字第46号刑事判决书。证实韩某曾因犯抢夺罪被判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（9）福州中正冠晟能源发展有限公司出具的书面证明。证实韩某现任为华润电力风能（汕头潮南）有限公司龙岭风电场提供定检服务的项目经理。2.被告人的供述与辩解被告人韩某的供述与辩解韩某供述，2020年9月12日0时10分许，我驾驶×××银灰色尼桑牌小型轿车，沿镇赉县惠民街至东泰小区路段由西向东行驶时，被执勤民警抓获。对我进行呼吸式酒精含量检测结果为193mg/100ml，我是酒后驾驶机动车。之后带我到镇赉县人民医院采集血样，又到交警大队进行处理。对血液中酒精含量为204.02mg/100ml的鉴定结论没有异议。3.鉴定意见吉林大学司法鉴定中心吉大司鉴中心［2020］毒鉴字第104号司法鉴定意见书。证实从送检的韩某血液样本中检出乙醇，含量为204.02mg/100ml。4.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录提取笔录一份。证实镇赉县公安局于2020年9月12日依法提取韩某危险驾驶等执法记录仪内容。5.电子数据、视听资料光盘1张。证实镇赉县公安局查获韩某醉酒驾驶机动车及采集血液样本的过程。以上证据经庭审举证、质证，被告人韩某均无异议。本院经审查认为，上述证据来源及形式合法，证据内容与本案事实具有关联性、可证明性，予以采信。本院认为，被告人韩某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为符合危险驾驶罪的构成要件，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人韩某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人韩某曾有犯罪前科，应酌定从重处罚；韩某要侦查阶段自愿认罪认罚，在审查起诉阶段签署了认罪认罚具结书，可以依法从宽处理。公诉机关对韩某的量刑建议得当，予以采纳。根据被告人犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人韩某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月3日起至2021年2月2日止；罚金已预缴）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王** 二〇二〇年十二月十一日书记员 于江
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0702民初4476号原告：松原市某物业管理有限公司，住所地：松原市宁江区。法定代表人：吕洋，经理。委托诉讼代理人：吕亚洲，男，1972年7月3日生，汉族，公司经理，住松原市宁江区。委托诉讼代理人：张达，吉林迅捷律师事务所律师。被告：孙营权，男，1970年5月15日生，汉族，个体，住吉林省长春市。原告松原市某物业管理有限公司（以下简称某物业）诉被告孙营权物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕亚洲、张达，被告孙营权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。某物业向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付物业费11,000元及自2020年5月20日起至给付之日止按年利率6%计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系宁江区某小区的物业管理公司，被告为该小区**商企的物业使用人，其租用该商企经营三元足浴。租用房屋面积620平方米，物业费1.2元/平/月，被告共拖欠15个月的物业费。2020年5月20日，双方签订协议书，被告承诺该商企欠付15个月物业费11,000元由其给付。协议签订后，经原告多次索要未果，故诉至法院，请求依法公判。孙营权辩称，2019年4月份兑的店，租期15个月。租期届满后，房主来找我，让我出个证，证明物业费和房主无关。在我租用商企期间，因房屋淋浴间漏水问题，去找过物业三次，但物业没有解决。电闸烧了，突然停电，物业要求我买新的空开，但没有把旧的空开给我。;'>本院经审理认定事实如下：被告孙营权系松原市某花园小区**商企的物业使用人，商企用于经营三元浴足，租期15个月。2018年6月10日，甲方松原市宁江区某花园小区业主委员会与作为乙方的原告某物业签订《物业服务委托合同》一份，合同约定甲方将某花园小区委托于乙方实行物业管理，委托管理期限为5年（自2018年6月10日至2023年6月10日止）。该合同对物业基本状况、委托管理服务事项、物业管理服务质量、物业管理服务费用、双方的权利义务、管理服务期限等方面均存在相应约定。其中合同第四章物业管理服务费用约定为：2.物业的管理费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准：多层住宅房屋0.8元/平方米/每月，高层、商业用房1.2元/平方米/每月，车库0.8元/平方米/每月。以上不含楼道灯，小区一切照明费用和二次供水费用。公摊电费每户每年60元，二次供水费按照每使用一吨水收取0.8元的二次供水费，在下一年度收取物业费时以自来水公司票据为准另行收取；3.物业费按年一次性收取，收取时间为每年的6月10日开始，在两个月内收取完毕，业主逾期缴纳物业管理费的从逾期之日起，每天应交物业管理费的3%滞纳金，若拒不交付的，乙方可要求当事业主承担通过法律途径追缴欠物业费而产生的诉讼费和律师费等所有费用（其余合同内容详见物业服务委托合同书：略）。2020年5月20日，原、被告双方签订协议书一份，协议书明确载明“今有房东、某物业吕洋、租户孙营权三方面谈物业费事宜，确定如下：物业费11,000元整，620平方米、每平1.2元、共物业费15个月，全部由租户孙营权承担”。并由原告盖章、被告孙营权签字按手印确认。以上事实，有原告提供的物业服务委托合同、协议书及双方当事人当庭陈述在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，根据《物业管理条例》第四十一条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。”本案中，被告孙营权作为物业使用人，与房东（业主）、原告某物业之间签订协议，约定由被告孙营权（租户）承担物业费，并明确物业费数额。双方之间签订的协议书内容系双方真实意思表示，其内容不违反国家相关法律法规，应属有效，故被告孙营权应按协议约定承担给付物业费的义务。对于原告主张的利息问题，本院兼顾物业服务合同的特点及原告的预期利益、实际损失等因素，根据公平原则，对此不予支持。另关于被告孙营权在庭审中提出未交纳物业费的抗辩理由，未提供证据加以证明，对其抗辩意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第六十条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告孙营权于本判决生效之日立即给付原告松原市某物业管理有限公司物业服务费11,000元；驳回原告松原市某物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由被告孙营权负担。本判决为终审判决。审判员 关 雪二〇二〇年十二月四日书记员 刘琦琦
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初21214号原告：上海世博文化旅游发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈竹,董事长。委托诉讼代理人：闵熹，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淑媛，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告：上海艺赛文化传播有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：闫卫东。原告上海世博文化旅游发展有限公司诉被告上海艺赛文化传播有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闵熹、陈淑媛到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告上海世博文化旅游发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告服务费用人民币172,560元；2、被告支付原告滞纳金(以172,560元为基数,按日0.1%标准，自2018年3月10日起计算至实际支付之日止)；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告2017年11月10日签订服务合同，约定原告将场地提供给被告举办活动使用，被告支付服务费和相关费用等。后活动举办完成至今，被告未付清全部款项，故原告起诉。被告上海艺赛文化传播有限公司未应诉答辩。经审理查明，2017年11月10日，原告(甲方、出租人)、被告(乙方、承租人)签订《活动场地服务协议》一份，约定：甲方是世博公园及庆典广场的经营管理者，乙方是本协议约定的活动的主办、承办或活动引进单位；活动内容为“冰雪王国”主体乐园；服务期间2018年1月1日起至同年3月31日止，2018年3月31日撤场完毕；活动场地试用期间的场地服务费为115万元，甲方拥有总票房收入的5%收益；场地服务费乙方分四次支付，第一次为进场搭建前一周内支付20万元，第二次为12月1日支付26万元，第三次为开业前三天支付34.5万元，第四次为2018年3月9日支付34.5万元，5%票务提成在2018年3月9日的7个工作日内支付完毕，活动期间的水电费按实计算，每月结算；因活动产生的相关费用应于2018年3月30日前支付；乙方应于撤场后一周内，结清本次活动的服务人工费、场地(绿地)及其设施损坏修复的赔偿费用、垃圾清运费、环境恢复费、违约金等相关费用；乙方如未能按上述约定支付应付款项，应自到期日起至实际付款日每天按未决之应付款项的0.1%向甲方支付滞纳金；乙方应支付10万元履约保证金、15万元能源使用保证金，能源保证金撤场完成结算多退少补，履约保证金可用于冲抵乙方应付但逾期未付的任何款项；甲方应如期交付场地、提供区域资料和水电配合接入、配合乙方做好与场地使用相关的协调和配合工作；等等。该协议后附附件，其中附件三载明场地服务费、水电费用、加班费用、地面及植物损害维修费用等各项明细金额。后涉案活动如期举行。被告向原告付款情况如下：2017年11月23日10万元(场地押金)、20万元(第一笔场地费)，2017年12月22日金额26万元(场地费第二笔款)、15万元(水电费押金)，2018年3月9日95,000元(场地租赁费)，2018年12月13日172,440元(场地服务费部分费用)。原告向被告催款。被告于2019年3月11日回复，称其尚欠原告的场地费用172,560元，希望原告再次将付款时间通融至当年6月底等。审理中原告明确：1.其虽为被告提供保安、垃圾清运等服务，但未主张该部分费用，其也不主张票房收益，仅主张场地费用；2.被告未付款给其造成的损失主要是资金占用损失。以上事实由原告提供的活动场地服务协议、网页截屏、回复、上海浦东发展银行业务回单及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，被告不到庭应诉，视为放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利。根据原告提供的证据，原、被告之间的服务关系依法成立、有效，原告提供了场地及服务，被告应当按约支付原告相应的费用。被告未能支付的，应当按约承担原告相应的滞纳金。对于滞纳金的起算点，根据约定符合双方约定，但标准过高，本院结合原告损失酌情确定标准为日万分之三。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海艺赛文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海世博文化旅游发展有限公司服务费172,560元；二、被告上海艺赛文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海世博文化旅游发展有限公司滞纳金(以172,560元为基数，自2018年3月10日起计算至实际支付之日止，按日万分之三标准计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,545元，公告费560元，合计6,105元，由原告上海世博文化旅游发展有限公司负担807元，被告上海艺赛文化传播有限公司负担5,298元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 睿二〇二〇年十二月九日书记员 沈晨炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初1181号 原告：唐山轮动方程汽车服务有限公司，住所地唐山市路**女织寨乡檀庄村口底商。 法定代表人：杨壮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周大伟，男，该公司员工。 被告：刘洪君，男，1980年4月20日出生，汉族，住唐山市路**。 原告唐山轮动方程汽车服务有限公司（以下简称轮动汽车公司）与被告刘洪君车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月30日作出（2019）冀0202民初942号民事判决。轮动汽车公司不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2020年6月18日作出（2020）冀02民终2286号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告轮动汽车公司委托诉讼代理人周大伟到庭参加诉讼，被告刘洪君经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 轮动汽车公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告 —2— 车辆使用租金4349.8元（2017年11月26日至2018年1月13日）、保证金4585元、合同违约金29985.88元及被告延期支付租金所产生的利息（自2017年11月26日起计至实际偿付租金之日止，按照同期银行贷款利率计算）；2.判决被告支付原告所支出的基础律师费2000元及被告实际履行之日止所产生的后期律师费（回款全部金额的8%）及全部差旅费，以上合计：40920.685元；3.判决本案的诉讼费、公告费、快递费由被告承担。事实和理由：原告系2016年09月29日依法注册登记设立的有限责任公司，专业从事汽车租赁服务。2017年7月26日，原告与被告签订《汽车租赁合同》（租赁管理平台合同编号：ＴＳＬＤ-ＺＬ-201707011），约定原告将一辆小轿车租借给被告使用，车牌号为冀Ｂ×××××，车型为东风雪铁龙牌ＤＣ7237ＤＴ（车架号ＬＤＣＡ13Ｒ48Ａ2021043，发动机号0020855）。原被告双方约定的租赁期限为36个月，合同约定的租金总额为87115元，保证金4585元。合同约定的租金为租赁合同签署之日起3个工作日内一次支付全部租金，但是合同实际履行过程中，被告未按照合同约定交付全部租金，而是按月向原告支付租金，每月租金为2776.47元，每月26日向原告支付月租金。租赁期间，被告支付四期租金11105.88元后，再未支付租金，被告的行为已经严重违约。根据《汽车租赁合同》第十条违约责任的第4项约定，违约方将承担本合同约定的总计费用的30%的违约金，即29985.88元（月租金＊36个月＊30%）。被告欠付租金后，原 —3— 告多次联系被告协商处理，但被告一直置之不理，再无诚信可言。鉴于以上事实，被告的行为已经违反双方签订的合同约定，严重侵害了原告的合法权益，造成原告重大经济损失。为此，原告依据有关法律规定，特向法院提起如上诉讼请求。 刘洪君未作答辩。 本院认定事实如下：2017年7月26日，原告轮动汽车公司（出租方）与被告刘洪君（承租方）签订《汽车租赁合同》（合同编号：ＴＳＬＤ-ＺＬ-201707011）一份，约定被告刘洪君从原告处租赁东风雪铁龙ｃ52010款2.3自动尊雅导航版（车牌号：冀Ｂ×××××，车架号：ＬＤＣＡ13Ｒ48Ａ2021043）一辆；租期自被告刘洪君将租金一次性全部支付给原告之日起算，共36个月；在本合同有效期内，被告刘洪君享有车辆使用权；被告刘洪君于本协议签署之日起3个工作日内一次性支付全部租金87115元、保证金4585元，如被告刘洪君在合同期内无任何违约情形，该保证金全额退还给被告刘洪君，该租金、保证金由被告刘洪君依据与出借人签署的《借款合同》（编号为:ＴＳＬＤ-ＪＫ-201707011）从出借人处借得；原告有权通过合理方式随时检查租赁车辆的使用情况和安全状态以及租赁车辆的停放、行驶状况，被告刘洪君应为原告的工作提供方便；租赁车辆运抵交接地点后当日，被告刘洪君应负责验收（包括进行试车），验收通过后，被告刘洪君必须在《租赁车辆接收确认单（验车单）》上签字／盖章确认，并同意原告可保留一把备用车钥匙；自被告刘 —4— 洪君完成验收租赁车辆并签署《租赁车辆接收确认单（验收单）》之时起，租赁车辆的风险责任由原告转移至被告刘洪君；被告刘洪君承担租赁车辆在租期内被任何第三方扣押的责任，车辆被扣押期间，租金照常计算；被告刘洪君有下列情形的（被告连续逾期超过5日或累计逾期超过10日不按《借款合同》约定偿还本金、利息、违约金的），原告有权单方解除合同并自行收回租赁车辆，并要求被告刘洪君即时付清一切合同规定之应付款项，且原告已经收取的租车前期费用以及租金不予退还。在此情况下，原告有权自行处理租赁汽车，被告刘洪君无权对租赁车辆提出任何权利主张；若各方中的任何一方因违反本合同约定义务，致使本合同解除的（包括但不限于守约方行使本合同约定的解除权而解除本合同的），违约方应向守约方支付本合同约定的总计费用的30%的违约金。 本院认为，原告与被告刘洪君签订《汽车租赁合同》，确定被告刘洪君向原告租赁东风雪铁龙汽车一辆，约定原告将涉案车辆提供给被告刘洪君使用，被告刘洪君向原告支付租金，因此原、被告之间形成租赁合同关系。本案中，对原告主张的被告未付的2017年11月26日至2018年1月13日之间的租金4349.8元及保证金4585元，于法有据，予以支持。因被告刘洪君存在违约行为，原告主张违约金并无不当，且《汽车租赁合同》约定违约金为总计费用的30%，但原告主张违约金29985.88元过高，考虑合同实际履行情况及被告违约程度，本 —5— 院对违约金支持被告应付租金、保证金的30%即2680.44元（8934.8元×30%）。原告主张被告支付迟延支付租金所产生的利息，未提交证据证实，本院不予支持。对于被告支付原告所支出的基础律师费2000元及被告实际履行之日止所产生的后期律师费（回款全部金额的8%）及全部差旅费，依据原告提交的律师费票据，本院予以支持律师费2000元。原告主张被告承担公告费、快递费，因该费用非必要性支出，故不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘洪君于本判决生效之日起十日内支付原告唐山轮动方程汽车服务有限公司欠付租金4349.8元、保证金4585元、违约金2680.44元及律师费2000元； 二、驳回原告唐山轮动方程汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费823元，由原告唐山轮动方程汽车服务有限公司负担548元，被告刘洪君负担275元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉 —6— 于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  马元庆 人民陪审员  孙 蒙 人民陪审员  赵 洁 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  郭懿萱
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初6399号原告：田德富，男，1948年8月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：耿丽生，男，1970年8月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告田德富与被告耿丽生排除妨害纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。原告田德富在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告田德富撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二〇年十二月二十四日法官助理 赵 琳书 记 员 李俊华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1924号申请人：钱江，男，1967年12月3日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：周新建，江苏泰临律师事务所律师。被申请人：余玲，女，1988年10月26日出生，汉族，住河南省信阳市横川县。申请人钱江向本院申请诉前财产保全，请求查封登记在被申请人余玲名下的北京市朝阳区在花家地西里211号楼11单元602号房产。申请人钱江提供中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司财产保全责任保险担保。本院认为，申请人钱江的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条，第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封被申请人余玲名下位于北京市朝阳区花家地西里211号楼11单元602号房产，期限三年。案件申请费5000元，由申请人钱江预交（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  赵鑫二〇二〇年十二月二十二日书记员  薛泓
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初25501号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市沙溪支行，住所地广东省中山市××××××××××××××××卡，统一社会信用代码914×××××××××××802N。主要负责人：陈斯慧，行长。委托诉讼代理人：陈列樟，广东香山律师事务所律师。被告：冯兵，男，1978年7月10日出生，汉族，身份证住址湖北省麻城市×××××××××××××××××，公民身份号码422××××××××××××11X。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市沙溪支行（以下简称邮储银行）诉被告冯兵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邮储银行因被告冯兵拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：1.被告冯兵向原告邮储银行偿还贷款本金46987.91元及利息1001.84元、违约金2711.84元、账单分期手续费3148.85元（暂计至2020年3月25日合计53850.44元，之后的利息、费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至贷款全部清偿之日）；2.被告冯兵承担原告邮储银行因实现债权所产生的律师费500元。诉讼中，原告邮储银行称起诉后被告冯兵有还款，故重新明确截至2020年9月29日尚欠本金46975.17元、利息3204.75元、违约金10840.84元、账单分期手续费2664.35元；之后，利息按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》约定计算至贷款全部清偿之日止；违约金产生于2017年1月1日之后，账单分期手续费金额已固定，之后不再计收。原告邮储银行围绕诉讼请求提交了证据。被告冯兵经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：邮储银行。申请人：冯兵。申请时间：2013年3月14日。信用卡卡号：622××××××××××716。所涉业务：一般消费、账单分期。利息计收标准：日息万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准:最低还款额未还部分的5%，最低10元。分期手续费计收标准：按照分期类型、分期总金额、分期期数及一定手续费率收取，具体以客户申请时告知为准。欠款情况：因冯兵持卡消费后未按时足额还款，从2019年11月26日开始有违约金产生，邮储银行遂于2020年2月26日将未到款款项作提前到期处理。经邮储银行计算，截至2020年9月29日，冯兵尚欠本金46975.17元、利息3204.75元、分期手续费2664.35元（含按期收取的1210.79元、提前到期收取的1453.56元）、违约金10840.84元。实现债权费用的约定及产生情况：申请人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。银行因催收或委外催收而产生的包括但不限于律师费等款项均由申请人承担。邮储银行委托广东香山律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费500元。该所开具了相应的发票。另查：中国邮政储蓄银行股份有限公司曾在官网发布《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，载明：2017年1月1日起，取消邮储银行信用卡持卡人滞纳金收费项目，增加邮储银行信用卡持卡人违约金收费项目，收费内容是因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金，收费标准为最低还款额未还部分的5%。邮储银行未就违约金计收事宜与冯兵协商一致。本院认为，本案为信用卡纠纷。冯兵未按时足额还款，已构成违约，邮储银行有权提前收回未到期款项，冯兵应承担还款责任。关于冯兵的各项欠款数额，邮储银行已举证证明且冯兵没有举证推翻，本院予以确认。其中本金的诉求，理据充分，本院予以支持。对于利息，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，邮储银行在本案计收的利息利率应以日利率万分之五为限，不能再计收复利。鉴于本案无法区分利息及复利的具体金额，故本院酌情对复利已经计收的不再调整，但之后不能再计收。利息以实欠本金为基数按日万分之五继续计收至本金清偿之日止。对于分期手续费，实为分期本金借期内正常还款时需支付的利息。邮储银行将未到期本金作提前到期处理后，每月已按全部尚欠本金为基数计收利息，利率转换为年利率约为18.25％，该利率已高于分期手续费转换的年利率，如再收取提前到期的分期手续费，则属于重复计收利息，导致逾期还款违约责任明显过高，故本院酌情调整，对分期手续费仅支持按期收取尚未支付部分，驳回提前到期收取的部分。对于违约金，根据上述《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于申请人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与申请人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，邮储银行未与冯兵就违约金的收费项目达成协议，其采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故本院驳回该诉求。对于律师费，邮储银行现举证证明实际产生了律师费500元且符合律师费收费标准，冯兵应予承担。冯兵经本院合法传唤没有到庭应诉，视为自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告冯兵于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市沙溪支行偿还信用卡透支本金46975.17元、分期手续费1210.79元、利息（截至2020年9月29日为3204.75元，之后至实际清偿之日止以实欠本金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告冯兵于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市沙溪支行支付律师费500元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市沙溪支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1158元，减半收取计579元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市沙溪支行已预交579元），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市沙溪支行负担44元，被告冯兵负担535元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市沙溪支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇二〇年十一月二日书记员  陈 盈书记员  余 慧
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0684民初1021号原告：全春阳，男，1993年4月2日出生，汉族，住湖北省宜城市，被告：山东北厚记食品有限公司，住所地山东省济南市天桥区板桥路**幢**，统一社会信用代码91370105MA3PWN408A。法定代表人：赵利东，该公司经理。原告全春阳与被告山东北厚记食品有限公司、山东武定府酿造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告全春阳、被告山东武定府酿造有限公司委托诉讼代理人李新建、武川到庭参加诉讼；被告山东北厚记食品有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。原告全春阳于2020年12月22日申请撤回对被告山东武定府酿造有限公司的起诉，本院已另行裁定准许。本案现已审理终结。全春阳向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决解除全春阳与山东北厚记食品有限公司之间的买卖合同关系，由山东北厚记食品有限公司退还全春阳的购物货款3760元，并支付货款十倍的赔偿金37600元。诉讼过程中，全春阳撤回要求支付十倍赔偿金的请求。事实和理由：全春阳于2020年1月15日，因生活所需，通过淘宝在名为“北厚记食品”的企业店铺，即山东北厚记食品有限公司处购得“北厚记酱菜香辣杏鲍菇2瓶红油菌菇瓶装即食开胃菜下饭菜下酒菜”，支付对价款3760元。事后得知，该菌类食品添加有食品添加剂苯甲酸钠。根据食品安全标准该食品添加剂不能添加在腌渍食用菌制品中。为此，特提起诉讼。山东北厚记食品有限公司未作答辩。经审理查明，2020年1月15日，全春阳通过网络在山东北厚记食品有限公司开设的网店购买该公司销售的每份单价37.60元，领取15元优惠券再下单两瓶到手价22.60元的“北厚记酱菜香辣杏鲍菇2瓶红油菌菇瓶装即食开胃菜下饭菜下酒菜”香辣杏鲍菇。全春阳未领取优惠券直接下单购买100份，支付货款3760元。山东北厚记食品有限公司当天发货，全春阳于2020年1月17日收到网购的全部食品。该食品标签注明食品添加剂为苯甲酸钠、山梨酸钾、脱氢乙酸钠、柠檬酸、安赛蜜、乙二胺四乙酸二钠。全春阳收货后，没有打开食用，以食品添加剂不符合食品安全标准为由索赔。导致本案纠纷发生。另查明，全春阳向本院提起类似本案的纠纷已有多起。本院认为，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。全春阳诉称以生活所需购买食品，与其不采取优惠下单、收到货后并未开瓶食用的事实，以及结合其在本院有多次类似诉讼的事实，可判断全春阳购买案涉食品的本意并不属于为生活所需，存在“打假”牟利为目的。因此，全春阳违反诚实信用原则，并非为生活消费所需与山东北厚记食品有限公司形成网购合同的民事法律行为，其意思表示不真实、违反消费者权益保护法规定，该民事法律行为无效。因无效民事法律行为取得的财产，应当依照法律规定予以返还。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四条规定，判决如下：全春阳返还在山东北厚记食品有限公司购买的200瓶香辣杏鲍菇，山东北厚记食品有限公司返还全春阳购货款3760元，如果全春阳不能如数返还，可以按每2瓶37.60元折价抵扣返还货款，双方应于本判决生效后十日内一次性返还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费834元，由全春阳负担。公告费560元，由山东北厚记食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  向 东审 判 员  王 丽人民陪审员  黄传友二〇二〇年十二月二十三日法官助理黄林红书记员刘亚丽
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初16313号 原告 黄唐婉，女，1983年12月29日出生，汉族，户籍所在地缙云县。 被告 许汉君，男，1976年3月26日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 案由 民间借贷纠纷 立案时间 二〇二〇年十一月十六日 开庭时间 二〇二〇年十二月十五日 适用程序 简易程序公开开庭审理 诉讼请求 被告许汉君偿还原告黄唐婉借款81000元，并支付自起诉之日起至实际履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 法院认定事实 2017年4月至2018年9月期间，被告许汉君多次向原告黄唐婉借款，原告通过支付宝或微信转账方式向被告交付出借款项，被告借款后亦有部分还款。2019年11月，经双方结算，被告向原告出具《还款协议》一份，载明：今许汉君欠黄唐婉壹拾肆万伍仟元整，从2018年12月1日开始每月1号还款肆仟元（其中2019年12月31日前一次性还一笔伍万元整），还清为止，要是逾期一个月以上，一次性还全款壹拾肆万伍仟元（还清日期为2020年11月30日）。后被告陆续向原告还款合计64000元，余款81000元至今未偿还。 裁判理由 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告许汉君因需借款后，理应按约及时还款，现《还款协议》约定的还款期限已届满，但被告未足额还款，损害了原告的合法权益，原告要求被告偿还借款本金81000元并支付相应的利息，于法有据，本院予以支持。被告许汉君经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。 裁判依据 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 裁判主文 被告许汉君于本判决生效后十日内偿还原告黄唐婉借款81000元，并支付以81000元为基数、自2020年11月16日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1825元，减半收取912.50元，由被告许汉君负担。 上诉权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判组织 审判员王立华 二○二○年十二月十五日 书记员张伽伦
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0725民初2822号 原告：绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司，住所地四川省梓潼县文昌镇滨江路，统一社会信用代码：91510725682354737H。 负责人：刘翠华。 委托诉讼代理人：张毅，四川宁隆律师事务所律师。 被告：陆升红，男，汉族，生于1978年5月25日，四川省梓潼县人，现住梓潼县。 原告绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司与被告陆升红物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司撤回起诉处理。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  庞元东 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘 阳 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼,应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外,并按照规定交纳其他诉讼费用。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费,人民法院应当通知其预交,通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的,裁定按撤诉处理。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初483号原告：牛新林，男，1954年8月18日出生，汉族，住北京市西城区。被告：赵克军，男，1977年11月24日出生，汉族，住天津市宁河区。原告牛新林与被告赵克军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告牛新林于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告牛新林在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许牛新林撤诉。案件受理费1602元，减半收取计801元，由牛新林负担（已交纳）。审 判 长 李国强审 判 员 张 琦审 判 员 柳适思二〇二〇年十二月二十五日法官助理 太 昊书 记 员 韩 宇