安徽省马鞍山市花山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0503行初71号 原告:马鞍山市测绘院有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人:蒋群，该公司经理。 委托诉讼代理人:徐亮，安徽明博律师事务所律师。 委托诉讼代理人:周萍菊，安徽明博律师事务所律师。 被告:马鞍山市人民防空办公室，住所地安徽省马鞍山市花山区雨山。 法定代表人:赵伦华，该办主任。 委托诉讼代理人:林冬，该办工程科科长。 委托诉讼代理人:许进，北京盈科（马鞍山）律师事务所律师。 原告马鞍山市测绘院有限责任公司（以下简称“测绘公司”）与被告马鞍山市人民防空办公室（以下简称“市人防办”）其他行政行为纠纷一案，于2020年9月21日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告市人防办送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审理。2020年11月5日，本院对该案进行了公开开庭。原告测绘公司的委托诉讼代理人徐亮，被告市人防办的委托诉讼代理人许进、林冬均到庭参加了诉讼。该案现已审理终结. 原告测绘公司诉称，原告建设的“金徽广场项目”总建筑面积为35369.1平方米。2013年6月26日，市人防办签发防空地下室建设意见书（编号340555130034），批准人防建筑面积为1442平方米。原告在建设地下工程过程中，依据市人防办的文件，对其中1442平方米的地下工程按照人防标准进行了建设。2020年6月8日，原告收到被告市人防办下达的关于“金徽广场项目”人防工程人防马人防告字（2020）12号告知单，认为“依据《安徽省人民防空工程建设与维护管理规定》（安徽省政府令第155号）规定，“金徽广场项目”应建人防地下室2008平方米，由于测绘公司前期已建设1442平方米，仍欠建566平方米，决定测绘公司按《关于人防工程易地建设费有关问题的补充通知》（皖价房〔2003〕258号）规定的缴费标准，缴纳建华大厦项目人防易地建设费1018800元（566平方米×1800元）。”2020年6月30日，市人防办作出马人防决（2020）10号《限期补缴决定书》，决定测绘公司按《关于人防工程易地建设费有关问题的补充通知》（皖价房〔2003〕258号）规定的缴费标准，缴纳“金徽广场项目”人防易地建设费1018800元。测绘公司认为，一、被告市人防办作出的马人防决（2020）10号限期补缴决定书于法无据。原告按照市人防办马人防办行政审（2012）11号批准文号设计建设防空地下室，实际人防建筑面积1442平方米，且人防办签发防空地下室建设意见书批准了该人防建筑面积，符合人防办建设要求。基于信赖利益保护原则，现被告市人防办要求原告补缴人防易地建设费无任何事实和法律依据。二、被告市人防办作出的行政行为程序严重违法。三、对被告市人防办作出上述行政行为给原告造成的损失，原告保留追究其赔偿责任的权利。综上，被告市人防办向原告作出《限期补缴决定》的行为，违背信赖利益保护原则，侵害了原告的合法权益，现原告请求撤销被告做出的人马人防决（2020）10号《限期补缴决定书》，本案全部诉讼费用由被告市人防办承担。 被告市人防办辩称，第一、被告市人防办所作出的《限期补缴决定书》，依法追缴原告测绘公司应缴纳的人防建设费1018800元，具体行政行为合法。首先，依据《安徽省人民防空工程建设与维护的管理规定》（安徽省人民政府155号令）第九条的规定，在人民防空设防、城市规划区和重要的经济目标区，新建民用建筑，按照下列标准同步建设，防空地下室，新建十层以上或基础埋深三米以上建筑，按照地面首层建筑面积修建，其抗力达到六级以上。原告在进行项目申报时，仅申报了高层建筑面积，对于高层建筑周边的裙房面积并未申报，导致被告在审批时无法对相关的周边裙房面积进行计算，在本次人防巡改整治过程中，经安徽省人防建筑设计研究院核定，该项目应建人防面积为2008平方米，前期原告修建的是1442平方米，欠建566平方米，应当追缴人防易地建设费。第二，被告市人防办作出了具体行政行为，按照行政法的规定，程序履行并不存在程序违法的情形。第三，如原告测绘公司认为被告市人防办的具体行政行为给原告造成了损害，原告应当另案就损害部分向被告提起行政赔偿，但不影响被告追缴原告应当交纳的人防易地建设费。 原告测绘公司为支持其诉请而向本院提交了以下证据：一、原告测绘公司的企业法人营业执照、法定代表人身份证明书等复印件**，证明该公司在工商登记信息情况和其诉讼主体资格；二、马人防告字（2020）12号《告知单》、马人防决（2020）10号《限期补缴决定书》等复印件一组，证明被告市人防办作出的涉案行政行为违法；三、《人防工程施工图设计文件人防工程施工图设计文件审查表》、《防空地下室建设意见书》（编号340555130034）等复印件一组，证明测绘公司得到市人防办的批准，按照市人防办要求建设完成了应建人防工程。 被告市人防办对原告测绘公司所提交的该三组证据经质证认为，对第一组证据的真实性、合法性、关联性等均无异议；对第二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为达不到原告测绘公司的证明目的。被告依据法律规定所作出的补缴决定书并不违法；对第三组证据的真实性无异议，但因为原告测绘公司在申报建筑面积时并未对高层建筑面积周边的裙房面积进行申报。导致被告在计算人防面积时出现了偏差，被告有权就原告不实申报所导致的欠建人防工程，追缴人防易地建设费。 被告市人防办在法定期限内向本院提交了证明其作出涉案行政行为合法的以下证据、依据的复印件：一、被告市人防办的组织机构代码证，证明其组织机构信息情况和诉讼主体资格身份；二、《告知单》、《限期补缴决定书》、《EMS快递单》等一组，证明市人防办按程序下发了《限期缴纳通知书》，并送达测绘公司，该公司在法定期限内，并未向被告陈述答辩或申请听证，被告在告知书期限届满之日，向被告发放了限期补缴决定书，追缴人防易地建设费，并送达了原告；三、《金徽广场人防应建面积证明材料》《项目总建筑面积报建表》等一组，原告测绘公司在该报建表当中，仅列明高层建筑面积，对高层建筑面积周边的裙房面积未予申报存在瞒报情况，证明经安徽省人防建筑设计院计算，“金徽广场项目”应建人防地下室2008平方米。关于面积计算，说明下，它是含裙房结构的。故被告市人防办把涉案建筑工程的第一、二、三层的建筑面积减掉它高层部分的投影面积，剩下的就是该建筑物的多层裙房面积。故被告市人防办用三个层次的建筑面积：2008平方米+2025平方米+2030平方米之和减掉竖向投影面积1124平方米×3，得出来的就是裙房部分的建筑面积2691平方米。关于裙房部分的首层建筑面积，就是按照建筑图纸，首层建筑图纸2008平方米减掉竖向投影面积1124平方米，得到裙房首层建筑面积884平方米。根据省政府155号令的规定，十层以上或基础埋深超过三米以上的建筑物按规定，裙房部分应建人防工程884平方米，加上主体部分应建人防工程1124平方米，共计是2008平方米。也就是说这个项目高层主体加裙房合计应建2008平方米的人防工程。而原告测绘公司现只建设了1442平方米的人防工程，还差566平方米。由于该工程后期已无法补建所差566平方米的人防工程。故根据省政府皖价房2003年258号文件的规定，按照应建人防面积1800元／平方米的收费标准计算，应补缴易地建设费是1018800元。根据上述情况，市人防办才给测绘公司下达了告知书和决定书。 原告测绘公司对被告市人防办所提交的该三组证据经质证认为，对第一组证据的真实性、合法性、关联性等无异议；对第二组证据的真实性无异议，但对关联性、合法性不予认可。该《告知单》的告知对象不一致，告知单并未告知本公司收费计算方式及标准，完全看不出《告知单》是为什么缴纳这个费用，无法得知怎么计算的。《限期补缴决定书》认为原告测绘公司仍欠建566平方米人防工程，而对于566平方米的人防易地建设费用的计算，也只是给了一个告知。被告的告知行为未告知原告测绘公司该2008平方米是如何得出的。故原告测绘公司认为该决定书的费用计算标准无法律依据；对第三组证据中的报建表及相应的图纸，认为被告超过了举证期限，测绘公司需核实是否是原告填写的，但即使是原告填写的，也不能成为被告行政审查出现错误的理由。因为人防建设审查属于一项行政许可，那么原告申报的仅仅是数额，而具体的测算需要被告依法进行。而原告所举证据中的防控地下室建设意见书，在这份报建表中列明的建筑面积实际与审查意见书上的是不一致的。无论原告申报的数额多少，被告均需履行审查和核查的义务。人防建设实际是为了人民利益，战时为了备战，平时为了人民使用，作为市人防办是国家法定的人防管理部门，其负有对人防工程的审查和核准职责。测绘公司认为被告的答辩理由完全是在推卸责任，按照被告的理由，人防建设意见书就不是一个行政许可，而是行政登记了；对第三组证据中的第二项证据的真实性、合法性、关联性等不予认可。因为：第一，该证明材料完全看不出是何时作出的，被告也没有在行政行为实施过程中向原告出具该材料，该材料完全可能是后补的材料。第二，该材料也完全看不出2008平方米如何得出的，也没有列明2008平方米所依据的相关法律法规，甚至在该材料上都没有2008平方米的数据。被告认为如果原告认为被告的行政行为对原告造成损失可以另行提起行政赔偿，但易地建设费还是要缴纳，本身就是悖论。若被告的行政行为已经发生，已造成原告损失，则可以提起行政赔偿。但是现在损失还没有发生，既然错误的行政行为，为什么要发生呢。 根据到庭当事人的陈述情况，合议庭亦进行了必要的询问等，结合各方当事人的质证意见，根据行政诉讼证据规则等进行综合审查判断和证据证明力的比较等。本院认证认为：原告测绘公司所提交的该二组证据和被告市人防办所提供的该三组证据其均来源合法、内容真实性，并与本案待证事实均具有密切的关联性。本院对此予以采信，并应作为本案定案证据使用。据此，本院认定，2012年4月20日，测绘公司因建设“金徽广场项目”涉案工程而向市人防办申报“民用建筑防空地下室”并填写了《安徽省民用建筑防空地下室建设意见申请报表》、《人防工程施工图设计文件审查合格书》、《人防工程施工图设计文件人防工程施工图设计文件审查表》等整套材料。在该表中，该公司申报的涉案工程的层数为22层、总建筑面积35000平方米、底层建筑面积约2000平方米等。但“项目总建筑面积报建表”中申报的底层（标准层）面积为1124平方米、地下面积7316平方米、地面建筑面积28500平方米，应建人防工程面积1438平方米。2013年6月28日，市人防办审核批准该公司应建防空地下室建设意见书（编号340555130034），批准应建人防工程建筑面积为1442平方米。后市人防办在检查工作中，发现测绘公司所建设的“金徽广场项目”涉案工程的底层一层的建筑面积实为2008平方米（包括主体建筑底层的一层1124平方米和裙楼底层的一层884平方米），测绘公司属未如实向市人防办申报涉案工程的底层建筑面积。2020年6月３日，市人防办依据《安徽省人民防空工程建设与维护管理规定》（安徽省政府令第155号）第九条“新建10层以上或者基础埋深3米以上民用建筑，按照地面首层建筑面积修建，其抗力等级应达到6级以上。”和《关于人防工程易地建设费用有关问题的补充通知》（安徽省事物价局、安徽省人民防空办公室皖价〔2003〕258号文件）等规定，遂作出的马人防告字（2020）12号《告知单》，并向测绘公司进行了送达。该《告知单》通知测绘公司所建设的“金徽广场项目”总面积为35369.1平方米，根据《中华人民共和国人民放空法》第二十二条“城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室”、《安徽省实施办法》第十三条“城市规划区内新建民用建筑因地质、地形、结构、施工等原因不宜修建防空地下室的建筑项目，建设单位或者个人应当按规定缴纳人民防空工程易地建设费…”和第三十三条“违反本办法规定未修建防空地下室的，由人民防空主管部门对当事人给予警告，责令期限修建”，“前款规定责令期限修建，因条件限制无法补建的，按建设同等面积、同等标准的防空地下室所需造价缴纳易地建设费用，由人民防空主管部门易地建设”和《安徽省人民防空工程建设与维护管理规定》（安徽省政府令第155号）等规定，此项目应建人防地下室2008平方米。由于测绘公司前期已建设1442平方米，但仍欠建566平方米，市人防办决定按《关于人防工程易地建设费有关问题的补充通知》（皖价房〔2003〕258号）规定的缴费标准，要求该公司应缴纳涉案工程的人防易地建设费1018800元（566平方米×1800元）。如测绘公司对上述告知事实、理由和依据有异议，可于《告知单》送达之日起三个工作日内向市人防办进行陈述、申辩或申请听证。逾期，视为放弃陈述、申辩及申请听证的权利，市人防办将依法对测绘公司欠缴的人防易地建设费予以追缴。2020年6月30日，市人防办作出马人防决（2020）10号《限期补缴决定书》，并向测绘公司送达该《限期补缴决定书》。该《限期补缴决定书》告知，经查，测绘公司建设的“金徽广场项目”总面积为35369.1平方米。根据《中华人民共和国人民放空法》第二十二条“城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室”、《安徽省实施办法》第十三条“城市规划区内新建民用建筑因地质、地形、结构、施工等原因不宜修建防空地下室的建筑项目，建设单位或者个人应当按规定缴纳人民防空工程易地建设费…”、第三十三条“违反本办法规定未修建防空地下室的，由人民防空主管部门对当事人给予警告，责令期限修建”，“前款规定责令期限修建，因条件限制无法补建的，按建设同等面积、同等标准的防空地下室所需造价缴纳易地建设费用，由人民防空主管部门易地建设。”和依据《安徽省人民防空工程建设与维护管理规定》（安徽省政府令第155号）等规定，此项目应建人防地下室2008平方米。由于测绘公司前期已建设1442平方米，现仍欠建566平方米，市人防办决定测绘公司按《关于人防工程易地建设费用有关问题的补充通知》（安徽省事物价局、安徽省人民防空办公室皖价〔2003〕258号文件）规定的缴费标准，缴纳涉案工程的人防易地建设费1018800元（566平方米×1800元）。市人防办依法向测绘公司送达了《告知书》，测绘公司在法定期限内向市人防办提交了陈述材料。经研究，市人防办依法责令测绘公司于本决定书送达之日起期限十五个工作日内来市人防办行政服务中心窗口补缴易地建设费1018800元。如不服本决定可接到市人防办决定书之日起六十日内向本级人民政府或安徽省人民防空办公室申请行政复议，也可以自接到本决定书之日起六个月内直接向人民法院提起行政诉讼。逾期不申请复议也不向法院起诉又不履行本决定的，市人防办将申请法院强制执行。后测绘公司对市人防办作出马人防决（2020）10号《限期补缴决定书》不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案的焦点问题是市人防办所作出的马人防决（2020）10号《限期补缴决定书》之涉案行政行为是否合法。根据《中华人民共和国人民放空法》第二十二条“城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室”和《安徽省实施办法》第十三条“城市规划区内新建民用建筑因地质、地形、结构、施工等原因不宜修建防空地下室的建筑项目，建设单位或者个人应当按规定缴纳人民防空工程易地建设费……”及该法第三十三条“违反本办法规定未修建防空地下室的，由人民防空主管部门对当事人给予警告，责令期限修建”，“前款规定责令期限修建，因条件限制无法补建的，按建设同等面积、同等标准的防空地下室所需造价缴纳易地建设费用，由人民防空主管部门易地建设。”等规定，本案中，原告测绘公司因未如实向被告市人防办申报涉案工程底层一层的全部建筑面积，而只是申报涉案工程主体建筑底层一层的建筑面积，导致被告市人防办作出该公司应建1442平方米建筑面积的涉案人防工程的批复决定。现被告市人防办在检查工作中，发现原告测绘公司少报涉案工程的底层一层建筑面积后，依据《安徽省人民防空工程建设与维护管理规定》（安徽省政府令第155号）和《关于人防工程易地建设费用有关问题的补充通知》（安徽省事物价局、安徽省人民防空办公室皖价〔2003〕258号文件）等规定，责令原告测绘公司就其少报的涉案工程底层一层566平方米的建筑面积，应缴纳人防易地建设费1018800元，并作出马人防决（2020）10号《限期补缴决定书》，该具体行政行为系属于事实有根据、于法律有依据，且程序合法。原告测绘公司所提之诉请，经查，与本院所查明的事实不符，并无法律依据。故原告测绘公司之诉请不能成立。本院不予支持；被告市人防办所提抗辩和质证意见，经查均能成立。本院予以采信。 综上，原告测绘公司之诉请，既无事实根据、亦无法律依据。本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告马鞍山市测绘院有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告马鞍山市测绘院有限责任公司负担。 如不服本判决，可在接到判决书次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  杨祖怀 人民陪审员  陈美丽 人民陪审员  吴卫红 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  蒋心云