重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终7895号上诉人（原审被告）：蒋烈炯，男，1968年2月16日出生，住浙江省绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：何晏，重庆立万律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚淋，重庆立万律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：陈丽萍，女，1970年10月2日出生，住浙江省绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：何晏，重庆立万律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚淋，重庆立万律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：鼎龙达（北京）文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路1号53号平房，统一社会信用代码911101056950327100。法定代表人：李翔宇，总经理。委托诉讼代理人：王艳，重庆百君律师事务所律师。上诉人蒋烈炯、陈丽萍因与被上诉人鼎龙达（北京）文化发展有限公司（以下简称鼎龙达公司）追偿权纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2020）渝0108民初10382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。蒋烈炯、陈丽萍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鼎龙达公司对蒋烈炯、陈丽萍借款利息27423.06元及（2019）渝0103民初14853号案件受理费5493元以及相应资金占用利息的诉讼请求，本案一审案件受理费、财产保全申请费的相应部分以及二审案件受理费由鼎龙达公司承担。事实和理由：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”的规定，鼎龙达公司自行履行了保证责任，但借款利息27423.06元及（2019）渝0103民初14853号案件受理费5493元不属于主债权范围，该部分不应追偿。鼎龙达公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鼎龙达公司向一审法院起诉请求：1.蒋烈炯、陈丽萍偿还鼎龙达公司代偿借款本金499589.2元、借款利息27423.06元、（2019）渝0103民初14853号案的案件受理费5493元，共计532505.26元；2.蒋烈炯、陈丽萍支付鼎龙达公司资金占用利息损失，损失（1）以532505.26元为基数，从2019年8月6日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；（2）以532505.26元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，利随本清；3.本案的案件受理费、财产保全费由蒋烈炯、陈丽萍承担。一审法院就鼎龙达公司的诉讼请求、事实和理由以及蒋烈炯、陈丽萍的答辩意见进行述明；还查明，《保证合同》第一条约定：本合同的保证范围包括：主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权和担保权的费用。一审法院认为：根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案《保证合同》约定：本合同的保证范围包括：主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用。因此鼎龙达公司对其已经代偿的借款本金499589.2元、借款利息27423.06元以及案件受理费5493元进行追偿符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持，蒋烈炯、陈丽萍提出的鼎龙达公司承担连带担保责任不应超过主债务的范围的辩解不能成立。鼎龙达公司于2019年8月6日代蒋烈炯、陈丽萍清偿本息及案件受理费532505.26元，给鼎龙达公司造成资金占用利息损失，鼎龙达公司主张按中国人民银行公布的同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息损失适当，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决：一、蒋烈炯、陈丽萍于该判决生效之日起五日内支付鼎龙达公司代偿借款本金499589.2元、借款利息27423.06元、（2019）渝0103民初14853号案的案件受理费5493元，共计532505.26元；二、蒋烈炯、陈丽萍于该判决生效之日起五日内赔偿鼎龙达公司资金占用利息损失，损失（1）以532505.26元为基数，从2019年8月6日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；（2）以532505.26元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，利随本清。一审案件受理费9574元，减半收取4787元，财产保全申请费3520元，共计8307元由蒋烈炯、陈丽萍承担。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明，2017年3月2日，蒋烈炯、陈丽萍与重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称重庆银行）签订《借款合同》，约定贷款65万元，贷款期限24个月，贷款利率为7%等。同日，鼎龙达公司与重庆银行签订《抵押合同》，以其所有的、位于重庆市江北区房屋为前述借款提供担保。担保范围为主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权和担保权的费用，并办理了抵押登记。2017年3月7日，鼎龙达公司与重庆银行签订《保证合同》，保证范围与前述《抵押合同》的担保范围一致。当日，重庆银行向蒋烈炯发放贷款65万元。因债务人未按时偿还借款，重庆银行起诉蒋烈炯、陈丽萍、鼎龙达公司，要求蒋烈炯、陈丽萍偿还截止2019年4月8日的借款本息588597.53元以及之后的罚息、复利等，鼎龙达公司承担相应的担保责任以及支付违约金65000元。该案庭审中，蒋烈炯、陈丽萍答辩，欠款属实，对欠款本金金额有异议，起诉后偿还借款本金8万元，违约金不合理，请法院予以考虑；愿意承担诉讼费。鼎龙达公司于2019年8月5日向重庆银行转款532505.26元，摘要注明鼎龙达公司代蒋烈炯还重庆银行逾期贷款，重庆银行出具代偿证明，认可鼎龙达公司代偿案涉贷款本金499589.20元，欠息27423.06元。该案于2019年9月9日以法院准许重庆银行撤诉审结，案件受理费5493元，由重庆银行负担。本院认为，本案二审争议焦点为：蒋烈炯、陈丽萍是否应向鼎龙达公司支付代偿利息27423.06元以及（2019）渝0103民初14853号案的案件受理费5493元。对此，重庆银行就案涉贷款向蒋烈炯、陈丽萍以及鼎龙达公司提起诉讼，根据各方合同约定以及重庆银行的诉讼请求，鼎龙达公司承担了相应的担保责任，向重庆银行偿还贷款本息及另案案件受理费共计532505.26元。现蒋烈炯、陈丽萍对鼎龙达公司代偿前案涉贷款逾期未还、欠付利息的事实及其金额、（2019）渝0103民初14853号案件受理费的金额等均无异议，并且在该案审理中，蒋烈炯、陈丽萍亦认可支付利息及承担诉讼费用，故一审法院判令蒋烈炯、陈丽萍向鼎龙达公司偿还上述款项及支付资金占用利息损失，并无不当。蒋烈炯、陈丽萍上诉认为上述款项超过了《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条规定的“主债权范围”。对此，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”根据体系解释，上述司法解释中“主债权范围”应为包括主债权本金、利息、实现债权费用等内容。故蒋烈炯、陈丽萍的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，蒋烈炯、陈丽萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费623元，由蒋烈炯、陈丽萍负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴宝山审 判 员 章若微审 判 员 吴贵平二〇二〇年十二月二十一日法官助理 王雪飞书 记 员 吴耀东