四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初4240号 原告：严弟宏，男，1933年12月4日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告：王桂清，女，1931年11月29日出生，汉族，住四川省简阳市。 二原告共同委托诉讼代理人：徐斌，四川君益律师事务所律师。 被告：简阳市农房拆迁安置服务中心，住所地四川省简阳市简城街道政府街**，统一社会信用代码12511881099389844D。 法定代表人：干国昌，主任。 委托诉讼代理人：钟良，四川瑞能律师事务所律师。 第三人：严晓涵，女，1996年12月29日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：严中云（系严晓涵之父），男，1973年9月24日出生，住四川简阳市。 委托诉讼代理人：罗良宗，四川衡通律师事务所律师。 原告严弟宏、王桂清与被告简阳市农房拆迁安置办公室（以下简称农房拆迁安置办）、第三人严晓涵房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。在本案审理过程中，因农房拆迁安置办更名，原告申请变更被告为简阳市农房拆迁安置服务中心（以下简称农房拆迁安置中心）。本院依法适用简易程序于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告严弟宏以及原告严弟宏、王桂清的共同委托诉讼代理人徐斌，被告农房拆迁安置中心委托诉讼代理人钟良，第三人严晓涵及其委托诉讼代理人罗良宗、严中云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 严弟宏、王桂清提出诉讼请求：1.请求判令撤销严弟宏、严晓涵与被告签订《征地房屋拆迁安置协议》（以下简称《安置协议》）；2.请求判令由被告及第三人承担本案诉讼费用。事实和理由：严弟宏、王桂清夫妇二人，共同生育了六个子女，第三人严晓涵为二原告的孙女（儿子严中云的女）。原告二人于1987年3月根据简阳县人民政府批准同意建房占地通知单于1992年在批准使用的建房用地上出资修建了楼房。2014年，该房拟被拆迁，应儿子严中云的要求，严弟宏于2014年10月18日作为立嘱人，自书了一份《遗赠》，表示将自己名下的拆迁房份额遗赠给严晓涵。该份立嘱遗赠内容，并不包括配偶王桂清的份额。严弟宏现尚在世，该份遗嘱并未生效，但农房拆迁安置办在拆迁安置调查中，却对该份并未生效的《遗赠》进行了错误认定，并在《安置协议》第二条乙方基本情况中，认定严弟宏“已将该房产权赠予给严中云的女儿严晓涵”，而以严晓涵为户主认定拆迁安置对象，严弟宏仅在括号中列举说明为爷爷。该份拆迁合同，不仅损害了王桂清的房产份额，更是错误认定了严晓涵为被拆迁主体。该被拆迁房不是严晓涵修建，其作为孙女也不享有二原告的房产权益。此份《安置协议》属于重大误解而签订，同时也是严中云借用其担任村主任兼队长的职务便利采取欺诈、欺骗的手段，使得严弟宏在违背真实意思的情况下订立。该《安置协议》于2014年12月签订，但二原告一直不知其内容，被告也没有将该协议交给原告收持，而是由第三人持有。现该拆迁安置房并未修建交付，拆迁协议并未履行完毕。2020年8月，严弟宏才从严中云口中得知自己与王桂清不是拆迁房的安置对象，产权调换安置房的所有权归严晓涵。由此，严弟宏于2020年8月4日委托了四川阳安律师事务的樊亮、孙旗律师进行非诉讼代理，查询严弟宏家庭拆迁补偿安置协议，根据委托律师在成都市国土资源档案管理系统查询到由被告加盖公章的《安置协议》。原告认为其协议内容与被拆迁安置主体，违背了真实意思，将未生效的遗嘱错误认定为生前赠与。严弟宏在四川唯正司法鉴定所进行行为能力鉴定后，于2020年8月10日去四川省简阳市公证处，撤销了2020年7月21日由严中云付费邀请的公证员上门在简阳市射洪坝街道民和佳苑2栋1单元1202号家中，所立下的编号为（2020）川成简证民字第2899号《遗嘱》公证书，并于2020年8月10日另立自书《遗嘱》，表示自己百年之后，所有的财产、房产，由六个子女平分。综上所述，二原告认为被告与第三人签订的《安置协议》违反了《中华人民共和国合同法》第五十四条规定。二原告于2020年8月委托律师查询才知晓该拆迁协议的内容，符合《中华人民共和国合同法》第五十五条规定的一年内的期限。为维护其合法权益，二原告诉至法院请求判令撤销严弟宏、严晓涵与被告签订的《安置协议》。 农房拆迁安置中心辩称，原告主张请求撤销《安置协议》于法无据，应依法予以驳回。1.《安置协议》合法有效。严弟宏、严晓涵签名的《安置协议》、严弟宏签名的《遗赠》《承诺书》的相关证据，证明了严弟宏将其名下（严中云修建）的房屋赠送给严晓涵的事实。《遗赠》虽显名为遗赠，但结合其内容，应属于赠与合同。因此，严晓涵应当视为被拆迁人主体，同时，严桂清已纳入严忠文户籍内进行安置。因此，严晓涵和严弟宏作为被拆迁人主体签订的《安置协议》不违反法律法规、规范性文件的规定，协议书合法有效；2.协议书不存在撤销的情形，且原告严弟宏作为当事人，自2014年12月30日起一年内就当行使撤销权，至2020年9月25日才提起撤销之诉，撤销权早已消灭。原告请求撤销于法无据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 严晓涵述称，1.原告陈述不是事实。房屋不是原告修建的，是严中云、胡华丽（严晓涵父母）修建的，有证人证言证实。原告在2014年12月30日签订了《安置协议》，已知道协议内容；2.王桂清不是《安置协议》的当事人，没有请求撤销的权利；3.2014年10月18日严弟宏自书“遗嘱”的性质实质为赠与；4.简阳县人民政府1987年3月17日的建房占地批准通知单，批准严弟宏建房占地49平方米，该地是无偿的，该土地上的房屋是严中云出资修建的，房屋拆迁是有房屋才能拆迁，仅有批准单，不能享受拆迁补偿；5.严弟宏、陈举明、严忠会、严忠文、严伟、严中云签订的六人协议证实原告无可拆迁房屋；6.王桂清是智力残疾二级，没有民事行为能力；7.严中云与胡华丽（第三人父母）离婚时签订的离婚协议约定石桥镇筒车村3组的自建房即涉案拆迁房屋由严中云所有。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：严弟宏、王桂清系夫妻关系，共同生育了包含严忠文、严中祥、严中云等在内的六名子女。严晓涵为二原告的孙女，其户籍登记于其父严中云名下。原告夫妻二人及其中5名子女于1987年3月17日取得简阳县人民政府批准同意建房占地通知单，地址红塔区解放乡筒车村**，占地49平方米。2014年10月18日，原告严弟宏作为立嘱人，自书了一份《遗赠》“我是筒车村三组社员严弟宏于1987年取得批准建房用地后由于当时子女多负担重，没有经济能力修建，我最小的儿子严中云于1992年在批准使用的建房用地上，全额出资修建的楼房实属严中云所有，为避免以后兄弟姐妹间产生矛盾，现将本次拆迁我名下（严中云修建）的房屋赠送给我孙女严晓涵，特立此约希望其他子女不违背。立嘱人严弟宏，2014年10月18日”。 2014年12月30日，原告严弟宏、第三人严晓涵（乙方）与被告简阳市农房安置办公室（甲方）签订了《征地房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《安置协议》），协议书约定：“第二条乙方基本情况：（一）严弟宏提供在拆迁范围内的房屋产权是1987年3月由简阳县人民政府批准同意建房占地通知单。后于1992年由其儿子严中云修建，由于办证意识淡薄，至今未办理房屋两证，经调查该产权人严弟宏在本社无另外房产。在本次拆迁中，严弟宏因年龄和修建原因，已将房屋产权赠予严中云（严中云已在另处拆迁安置）的女儿严晓涵所有，并随同孙女严晓涵一并拆迁安置。……经实地勘测和现场鉴定，乙方在2005年3月31日以前建造的房屋建筑面积为182.16㎡（其中现浇182.16㎡），2005年3月31日以后建筑面积为0㎡。（二）乙方现有常住人口2人，正式户口2人，经审查确定应安置人口2人，分别是严晓涵（户主）、严弟宏（爷爷）。第三条拆迁补偿安置方式及安置地点：经甲乙双方平等协商，乙方自愿选择产权调换补偿安置方式进行拆迁安置补偿。（三）若乙方原合法建筑面积超过38㎡／人的，按‘拆一还一’进行还房安置，每户可享受面积超过20㎡成本价（360元／㎡）购房，还可享受超20㎡的市场价购房……2005年3月以后修建的房屋按建设成本价给予补偿，不享受还房和奖励。”严弟宏、严晓涵在安置协议上签字，严晓涵在协议附件还房平面图中签字。2020年7月21日，严弟宏新立遗嘱，将拆迁安置还房三处（位于Ｂ-10、Ｃ-9的住房2套、营业性用房1套），拆迁安置还房中属于严弟宏的部分，在其死后由严晓涵继承。该遗嘱经公证处公证，公证书编号（2020）川成简证民字第2899号。后严弟宏又于2020年8月10日，签署声明书并予以公证，将2899号公证遗嘱撤销，公证书编号（2020）川成简证民字第3247号。同日，严弟宏又新立遗嘱，载明：“我叫严弟宏，身份证号码511027193312××××，我百年之后，我所有的财产房子，由我六个子女平分。立遗嘱人严弟宏，2020年8月10日”。 另查明，严弟宏于80年代修建了房屋，后因分家将房屋全部分给了各子女。严桂清于2014年12月8日在其子严忠文户籍内进行拆迁安置。王桂清于2018年11月15日经简阳市精神病医院诊断为智力二级残疾。2020年8月6日，经四川唯正司法鉴定所司法鉴定，严弟宏具有民事行为能力。 以上事实，有原、被告陈述，原告的身份信息，中共简阳市委机构编制委员会文件、第三人人口信息查询证明，《征地房屋拆迁补偿安置协议书》（严弟宏、严晓涵），《征地房屋拆迁补偿安置协议书》（严忠文），遗赠，公证书，遗嘱，简阳县人民政府1987年3月17日建房占地批准通知单、王桂清的残疾人证及简阳市精神病医院评定结果、照片等证据予以佐证，经庭审质证，符合法律规定，本院予以确认和采信。 本院认为，关于王桂清的原告主体资格是否适格的问题，王桂清主张依据《中华人民共和国合同法》第五十四条撤销本案讼争的《安置协议》，但该条规定中享有撤销合同的权利主体为签订合同的当事人，故王桂清无权主张撤销该协议，其不是本案的适格原告。本院依法驳回王桂清的起诉。 关于拆迁协议是否可撤销的问题。一方面，本案中，原告严弟宏与第三人严晓涵的实质争议在于《安置协议》涉及到被拆迁财产的真正权利人到底是谁？真正权利人的确定对《安置协议》可能产生一定的影响，而确认被拆迁财产的真正权利人涉及到案外人，需另案解决。另一方面，严弟宏未提交证据证明于2014年12月30日在《拆迁协议》上签字时，对合同内容有重大误解或者受欺诈，更未在法律规定的期限内提出撤销该份协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”的规定，其请求撤销合同的撤销权也已消灭。故本院对严弟宏的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告严弟宏、王桂清的诉讼请求。 案件受理费减半收取计1,391元，由原告严弟宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  曾文敏 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王 婷