wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初15885号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：宋泽，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张寄，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：陆利兵，男，1979年1月2日出生，住安徽省枞阳县。 原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张寄到庭参加诉讼，被告陆利兵经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币147930.99元（截止2020年5月15日，欠款本金93355.84元，利息23412.65元，费用31162.5元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。 本院查明事实： 1.立约信息：2011年7月12日，被告在《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》上签名，原告为其办理了一张卡号为62×××73的信用卡。 2.合同约定：上述申请表记载的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及《招商银行信用卡收费标准》约定：信用卡持卡人的当期非现金交易自记帐日起至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出帐单的全部款项，则无需支付当期非现金交易的利息，否则，自记帐日起按日利率万分之五收取利息至清偿之日，并按月计收复利。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付百分之五滞纳金（最低人民币10元或1美元）。以信用卡办理预借现金时，境内须承担按每笔预借现金金额的百分之一计算手续费，最低收费额为每笔10元，境外须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算手续费，最低收费额为每笔30元或3美元，且均不享受免息还款期待遇，自该笔预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日，并按月收取复利。另外还对年费、挂失费、分期手续费等收费标准进行了约定。本合约及所依据的《招商银行信用卡章程》修改，收费项目或标准变化、利率调整等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、客户服务热线等方式），即为有效，无须另行通知持卡人，修改后的条款对双方均有约束力。 3.合同履行：被告于2011年7月20日开卡启用，于2018年8月13日开始逾期还款，于2018年12月16日被停卡使用。信用卡交易查询显示，截至2020年5月15日,被告拖欠透支本金93355.84元，利息23412.65元，费用31162.5元（滞纳金25958.81元，分期手续费5203.69元）。此后至诉讼期间，被告还款600元。 本院认为：原告诉请的本金92755.84（93355.84-600）元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息、滞纳金、分期手续费，领用合约虽然有约定，但利息、滞纳金、分期手续费三项相加总额过高，本院降低为以本金93355.84元为基数，按年利率24％标准，自停卡之日即2018年12月16日暂计算至2020年5月15日，利息、滞纳金合计为32114元。关于2020年5月15日之后的利息，以尚欠本金为基数，按照日万分之五的标准计算利息至结清本金为止，对原告主张的其他利息，本院不予支持。关于2020年5月15日之后的滞纳金，鉴于原告已停止案涉信用卡的使用，且按照日万分之五的标准计算的利息已经足以弥补原告之损失，本院对滞纳金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告陆利兵于本判决书生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支款本金92755.84元，利息、滞纳金、分期手续费合计为32114元（利息截至2020年5月15日，之后的利息以拖欠的本金未清偿部分为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1629元，公告费20元，由被告陆利兵负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王华天 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12984号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，营业场所佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：任婉莹，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵伯伦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：张芸，女，1977年1月3日出生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告张芸保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员兰芳独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人任婉莹、赵伯伦到庭参加诉讼。被告张芸经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险理赔款人民币17509.44元及利息（自2019年11月01日起，以保险理赔款17509.44元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的利息起算时间一年期贷款市场报价利率4.2%计算至实际支付日止，暂计至2020年7月31日为557.68元）；以上金额暂合计18067.12元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告与云南国际信托有限公司签署《云南信托云诚5号单一资金信托信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款人民币22000元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%/年，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险保险单》（保单号：PBBZ20194406Q500F55641）。根据《个人贷款保证保险投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。2019年11月01日，因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达理赔条件，原告按被告欠付本息金额向云南国际信托有限公司实际理赔17509.44元。根据《个人贷款保证保险条款》第二十条及《保险法》的相关规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。然而，原告多次催告，被告始终未予履行。被告未向原告支付保险理赔款的行为已严重损害原告合法权益，给原告造成经济损失，现原告特依据相关法律法规的规定提起诉讼。被告张芸未作答辩。原告人保佛山分公司围绕诉讼请求依法提交了信托贷款合同、被告面部图片、信托贷款合同验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细、个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险条款、个人贷款保证保险投保单验证材料、个人贷款保证保险保险单、索赔申请书、损失确认书、保险权益转让书、赔付款项的银行凭证、支付说明作为证据。被告张芸经本院合法传唤未到庭应诉，应视为被告张芸放弃了举证、质证的诉讼权利。原告人保佛山分公司提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月12日，被告张芸（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》，该合同约定了借款本金为22000元、贷款利率为15%/年、期数为12期。合同签订当日，云南国际信托有限公司履行了出借义务。2019年4月12日，被告张芸向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司向被告张芸签发《个人贷款保证保险保险单》，该保险单载明：被保险人为云南国际信托有限公司；借款本金为22000元，借款利息为1828.16元；保险金额为23828.16元；保险费为5090.80元；保险期间自2019年4月12日零时起至2020年4月12日二十四时止。《个人贷款保证保险条款》载明：在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年11月1日，原告人保佛山分公司向云南国际信托有限公司支付保险理赔款17509.44元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告张芸为其借款向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司向被告张芸签发保险单，双方之间的保险合同依法成立。原告人保佛山分公司依约向云南国际信托有限公司支付了理赔款，被告张芸应当支付理赔款给原告人保佛山分公司，故本院对原告人保佛山分公司要求被告张芸支付保险理赔款17509.44元的诉讼请求予以支持。关于原告人保佛山分公司诉请被告张芸支付利息，因被告张芸不及时支付保险理赔款确实给原告人保佛山分公司造成了资金占用期间的利息损失，故本院酌定由被告张芸向原告人保佛山分公司支付自起诉之日（2020年9月15日）起至款项实际付清之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张芸于本判决生效之日起十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款17509.44元以及自2020年9月15日起至款项实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息（利息以尚欠的保险理赔款为基数）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，由被告张芸负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 兰 芳二〇二〇年十二月二十九日书记员 石尚霭履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初6939号之一原告：江阴仁恒物业服务有限公司，住所地江阴市花北路85号201202室。法定代表人：朱娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴建华，江苏简安律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄云，江苏简安律师事务所律师。被告：陆文达，男，1969年6月24日出生，汉族，住江阴市。被告：徐小英，女，1972年11月18日出生，汉族，住江阴市。原告江阴仁恒物业服务有限公司与被告陆文达、徐小英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告江阴仁恒物业服务有限公司于2020年12月30日向本院申请撤回起诉。本院认为，江阴仁恒物业服务有限公司申请撤回起诉出于自愿，且不违反有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许江阴仁恒物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取309.5元（江阴仁恒物业服务有限公司已预交），由江阴仁恒物业服务有限公司负担。审 判 长  沈洪兴人民陪审员  蒋红月人民陪审员  孙永珍二〇二〇年十二月三十日书 记 员  王 洁
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0326民初2865号原告：沈太连，男，1976年9月22日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。委托诉讼代理人：徐成江，务川自治县中心法律服务所法律工作者。被告：贵州骉马建设工程有限公司。住所：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区长岭南路**天一·国际广场第******。统一信用代码：915201153087481XB。法定代表人：余乾，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯宁，该公司员工。被告：陈凤祥，男，1981年12月28日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住务，住务川自治县div>原告沈太连与被告贵州骉马建设工程有限公司（以下简称骉马公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理。审理过程中，追加陈凤祥为本案共同被告参加诉讼并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈太连及其委托诉讼代理人徐成江，被告骉马公司的委托诉讼代理人冯宁、被告陈凤祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈太连向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告劳动报酬及运费共计57669元；2.判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告骉马公司因承建务川自治县分水镇通组公路需要，被告从2017年6月起雇请原告为案涉工程现场管理人员，报酬为5000元/月，被告已支付原告2017年报酬。原告按约定于2018年2月23日至2018年10月25日及2018年节前7天在案涉工地上做现场管理人员，共计8个月零7天的报酬为41169元；2018年8月27日至2018年10月10日期间，原告为案涉工程运输施工用水33车、单价500元/车，运费计16500元。综上，被告尚欠原告报酬及运费共计57669元。经原告催收未果，特向人民法院提起诉讼。被告骉马公司辩称，本公司与原告及被告陈凤祥均不认识，本公司不应支付原告劳动报酬及运费。被告陈凤祥辩称，原告起诉的事实及金额属实，但我是受被告骉马公司委托授权管理案涉工程施工事宜的项目经理。为了案涉工程施工管理，我喊原告当案涉工程施工现场管理人员。因此，原告的款项应由被告骉马公司支付，不应由我支付。本院经审理认定事实如下：2017年，被告骉马公司与案外人务川自治县洪渡河投资有限公司签订《务川自治县分水镇通组公路建设项目施工合同》，约定由被告骉马公司作为承包人承建务川自治县分水镇通组公路建设项目。2017年5月15日，被告骉马公司向被告陈凤祥出具授权委托书载明被告陈凤祥的代理权限为“分水镇通组公路项目项目全权办理人，以本人本公司名义到务川自治县洪渡河建设投资有限公司签订分水镇通组公路施工段的合同，工程施工事宜，我公司均予承认”。本院对被告陈凤祥在庭审答辩中自认原告起诉状载明“被告从2017年6月起雇请原告为案涉工程现场管理人员，报酬为5000元/月，被告已支付原告2017年度报酬。原告于2018年2月23日至2018年10月25日及2018年节前7天，共计8个月零7天在案涉工程做现场管理人员”的事实予以确认。故被告尚欠原告的报酬应为41169元（5000元/月×8个月+5000元/月×8天÷30天/月）。由于被告推诿拒不支付，原告遂诉至本院。本院认为，从被告骉马公司向被告陈凤祥出具的授权委托书的权限看，被告陈凤祥为了案涉工程施工管理，雇请原告为案涉工程现场管理人员的行为，在被告骉马公司的授权范围内。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”之规定，原告为案涉工程施工现场管理人员的劳动报酬，应由被告骉马公司支付。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，对原告请求被告骉马公司支付劳动报酬41169元的主张，本院予以支持。对原告请求被告骉马公司支付其运输案涉工程用水运费16500元的主张，系另一法律关系，不宜在本案中一并处理，原告可另行主张。对被告骉马公司提出不认识原告及被告陈凤祥，原告报酬应由被告陈凤祥支付，不应其支付的抗辩，与查明事实不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告贵州骉马建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告沈太连劳动报酬41169元。如未按判决确定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由被告贵州骉马建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  喻应成二〇二〇年十二月十一日书记员  李 根
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504财保520号之二 申请人：王甫莲，女，1965年3月5日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被申请人：四川华远建设工程有限公司，住所：成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元31层3117-3121号，统一社会信用代码：915100002018884486。 法定代表人：张绍云。 被申请人：雷承洪，男，1959年5月23日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 申请人王甫莲于2020年5月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人四川华远建设工程有限公司、雷承洪名下所有的价值224000元的财产采取保全措施并提供了担保，本院已依法采取了相应的保全措施。现本案已经依法判决结案，申请人王甫莲于2020年12月30日向本院提交书面解除保全申请书，申请解除对本案担保财产即申请人王甫莲名下所有的位于泸州市龙马潭区××街××号楼××号门市的查封措施。 本院认为，申请人的解除财产保全的申请符合法律规定，应依法予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对申请人王甫莲名下所有的位于泸州市龙马潭区××街××号楼××号门市的查封措施。（产权证号：泸市房权证龙马潭区字第0××3号） 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  熊兵 二〇二〇年十二月三十日 书记员  姚丽
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17119号原告：张青，男，1960年8月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京空港物祥科技有限公司，住所地北京市顺义区杨镇纵二路7-34号，统一社会信用代码911101135790281085。法定代表人：杨浩，总经理。委托诉讼代理人：孙京京，女，1986年8月28日出生，汉族，北京空港物祥科技有限公司员工。委托诉讼代理人：黄丹，北京市致知律师事务所律师。原告张青与被告北京空港物祥科技有限公司（以下简称空港公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张青，被告空港公司之委托诉讼代理人孙京京、黄丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张青向本院提出诉讼请求：1．被告支付2020年1月1日至2020年2月29日工资5300元；2．被告支付2017年6月15日至2020年8月1日解除劳动关系经济补偿金9300元；3．被告支付2017年6月15日至2020年8月1日职业危害费19000元。事实与理由：原告自2017年5月26日入职被告处工作，担任保洁员岗位，月平均工资2660元，每月15日左右以银行转账形式发放上个自然月工资。原告认真工作，尽职尽责，被告未支付职业危害费用、未及时足额支付劳动报酬。2020年8月1日双方解除劳动关系。原告申请仲裁，现因不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义区仲裁委）作出的京顺劳人仲字[2020]第5436号裁决书，故诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。被告空港公司辩称：不认可原告全部诉讼请求，认可仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：原告于2020年8月10日到达退休年龄。原告就本案劳动争议向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义区仲裁委）提出仲裁申请，要求：1．被告支付2020年1月1日至2020年2月29日工资5300元；2．被告支付2017年6月15日至2020年8月1日解除劳动关系经济补偿金9300元；3．被告支付2017年6月15日至2020年8月1日职业危害费19000元。顺义区仲裁委经审理，作出京顺劳人仲字[2020]第5436号裁决书，裁决：驳回原告全部仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，起诉至本院，被告未起诉。对于工资事宜，原告提交对账单，称被告未支付2020年1月1日至2月29日期间其看守垃圾场的工资，并主张职业危害费。仲裁期间，原告承认2020年8月10日以前，没有以未支付看守垃圾场工资为由向被告提出解除劳动关系，被告亦未向其表达过解除劳动关系的意思表示。被告对原告的主张不认可，称其公司已足额支付原告工资，原告到达法定退休年龄，与公司终止劳动关系，双方从未约定过职业危害费，并提交离职声明证实。该离职声明载明：张青已与空港公司正式解除劳动关系，确定双方已不存在任何劳动关系、劳动保险等一切劳动争议，自愿放弃一切追索权。原告认可该离职声明中声明人张青的签字为其本人所签。以上事实，有双方当事人陈述、离职声明、仲裁裁决书等证据在案佐证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告未提交充分证据证实其就职业危害费、另行安排看守垃圾场工作并支付工资与被告存在约定，且从离职声明载明的内容来看，原告的各项诉讼请求，无法律及事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张青的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告张青负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年十二月二十五日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
广东省乐昌市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0281民初2072号原告：黄丽。委托诉讼代理人：钟达文，广东韶信律师事务所律师。被告：韶关保升房地产开发有限公司。法定代表人：魏晓璇。原告黄丽与被告韶关保升房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告黄丽于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄丽申请撤诉，系当事人对自己诉讼权利的自由处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄丽撤诉。案件受理费150元，由原告黄丽负担。审 判 员 黄旭坚二〇二〇年十二月七日法官助理 梁小荣书 记 员 邓 星
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初31778号原告：黄伟城，男，1995年8月8日出生，汉族，身份证住址广东省揭阳市市辖区。委托诉讼代理人：林沛芸，广东谨然律师事务所律师。被告：蔡学鑫，男，1986年10月3日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮阳区。被告：林晓璇，女，1987年7月27日出生，汉族，户籍地址广东省汕头市潮阳区。原告黄伟城与被告蔡学鑫、林晓璇民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄伟城及其委托诉讼代理人林沛芸到庭参加了诉讼。被告蔡学鑫、林晓璇经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄伟城向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告蔡学鑫偿还借款本金80,000元及利息（利息按照年利率24%的标准计算，以30,000元为本金自2019年5月4日起计算，以50,000元为本金自2019年5月22日起计算，均计至清偿日）；2、被告林晓璇对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月4日，被告蔡学鑫以经营周转需要资金为由，向原告借款31,800元，并出具书面借条。根据借条的约定，借款期限自2019年3月4日至2019年6月4日，月利率3%；2019年4月4日还款10,900元、2019年5月4日还款10,600元、2019年6月4日还款10,300元；如到期未还清，按月利率10%计付逾期利息。原告于2019年3月4日向被告蔡学鑫支付借款30,000元，被告蔡学鑫于2019年5月22日向原告偿还两期利息1,800元。2019年5月22日，被告蔡学鑫再次向原告借款50,000元，约定月息3%。同日，原告向被告蔡学鑫支付借款50,000元。由于两被告系夫妻关系，被告蔡学鑫上述借款发生在其与被告林晓璇夫妻关系存续期间，款项用于夫妻共同生产经营，故被告林晓璇应对被告蔡学鑫上述借款承担连带责任。对此，原告现提起本案诉讼。被告蔡学鑫辩称：无答辩。被告林晓璇辩称：无答辩。经审理查明，2019年3月4日，被告蔡学鑫向原告出具借条载明因经营周转收到原告支付宝转账方式借出的31,800元，借款期限2019年3月4日至2019年6月4日，月利率3%；到期未能还清，按月利率10%计算逾期利息；还款计划“4月4日还款10,900元、5月4日还款10,600元、6月4日还款10,300元”。原告于同日以支付宝转账的方式向被告蔡学鑫支付30,000元。2020年5月22日，在原告与被告蔡学鑫微信聊天中，被告蔡学鑫提出其接了个大单需要整合出货渠道和资金，原告提出再出借50,000元，被告蔡学鑫表示同意，并提出借款利息“还是算月息3分”；被告蔡学鑫并通过微信向原告转账支付30,000元借款的两期利息1,800元。原告于同日以支付宝转账的方式向被告蔡学鑫支付50,000元。庭审中，原告陈述2019年3月4日的借条实际出借款项为30,000元；原告出借给被告蔡学鑫的80,000元，被告蔡学鑫只支付了第一笔借款30,000元的两期利息1,800元（即2019年3月、4月的利息），此外无偿还过本息；两被告是夫妻关系，共同经营广州市妍意信息科技有限公司，被告蔡学鑫所借款项亦用于资金周转，故该借款债务应为被告夫妻共同债务，被告林晓璇应对借款债务承担连带清偿责任。对此，原告并提交了广州市妍意信息科技有限公司（以下简称科技公司）的企业信息，显示科技公司为自然人独资有限责任公司，成立日期为2018年7月24日，登记的法定代表人为被告林晓璇（自然人股东），被告蔡学鑫为公司的监事。以上事实，有借条、微信聊天记录、支付宝电子回单、企业信息以及原告陈述等证据证实。本院认为，对于原告与被告蔡学鑫之间的民间借贷关系，有借条、微信聊天记录、支付宝电子回单以及原告的陈述等证据证实。由于被告蔡学鑫未到庭应诉答辩及提交证据抗辩，视为其放弃相应的诉讼权利，故本院对原告提交的证据及据此主张的借贷本金、还款情况予以采信。由于被告蔡学鑫未按约定履行还款责任，原告现起诉要求被告蔡学鑫偿还本金80,000元的诉讼请求合法，本院对此予以支持。对于利息的计付，由于双方约定的利息标准即月利率3%的标准过高（折算为年利率的36%），应调整为原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。即被告蔡学鑫应支付的借款利息，其中30,000元为本金的利息，按上述利率标准，自2019年5月4日起计至实际清偿之日止；50,000元为本金的利息，按上述利率标准，自2019年5月22日起计至实际清偿之日止。对于原告主张被告林晓璇就被告蔡学鑫上述借款债务承担连带责任的诉讼请求，根据夫妻共同债务形成时“共债共签”的原则，由于本案诉请的借贷债务在出具的借条中以及微信聊天记录中均显示借款人为被告蔡学鑫，支付宝电子回单显示的收款人亦为被告蔡学鑫。原告既无证据证实被告林晓璇与被告蔡学鑫的夫妻关系，也无证据证实被告林晓璇知悉、同意或者参与使用该笔借款，且亦未能提供证据证实该笔借款的用途系用于两被告家庭共同生活或者家庭共同生产经营。原告仅凭企业信息主张本案借款债务为两被告夫妻共同债务，要求被告林晓璇对该债务承担共同清偿责任，不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，故本院对此不予支持。被告蔡学鑫、林晓璇经本院公告送达开庭传票，期满无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十日内，蔡学鑫向黄伟城偿还借款本金80,000元及利息（其中，以30000为本金的利息从2019年5月4日起计算，以50,000元为本金的利息从2019年5月22日起计算，上述利息均按全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月的同期一年期贷款市场报价利率的四倍标准，计至实际清偿之日止）；二、驳回黄伟城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,200.87元，由蔡学鑫负担（黄伟城预交的受理费1,200.87元予以退回，蔡学鑫负担的受理费1,200.87元于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  朱东军二〇二〇年十二月二十八日书记员  李嘉欣
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2801民初3163号   原告：张彦玲，女，1979年8月17日生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。   被告：杨大庆，男，1962年11月20日生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。   原告张彦玲诉被告杨大庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张彦玲到庭参加了诉讼。被告杨大庆经合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   张彦玲提出的诉讼请求：1、依法判令被告杨大庆归还借款7,000,000元；2、判令被告支付迟延履行期间利息810,000元；3、本案诉讼费，送达费等费用由被告承担。事实与理由：2014年8月1日，原告委托被告，将用自己的门面房与案外人李杰互换的位于御园公馆的三套136平方米的商住房，以每套46万元的价格予以销售。同时，原告介绍并担保被告将案外人李杰7套，刘春1套共8套房屋以311万元出售。原告将八套房屋的购房发票交付给了被告，被告将房屋出售后，因被告继续用钱，恳请原告将售房款借给被告即再借被告251万元。随后原告陆续将251元以现金、银行转账、微信转账，并替被告向案外人支付了311万元购房款。2017年6月，原、被告双方对之前的借贷总额进行了结算，双方同意将先前的原告所负的债务转为借款，并承诺于2017年6月24日归还200万元，2018年12月30日归还500万元。其后，原告多次找到被告索要欠款，被告军以种种理由予以拒绝，时至今日被告仍未归还欠款，为维护原告的合法权益，特诉诸法院，望判如所请。   杨大庆未作答辩。   经审理查明：2014年8月，张彦玲将用自己门面房与案外人李杰互换的三套商品房，以每套460,000元的价格委托杨大庆销售，同时，张彦玲介绍并担保杨大庆将案外人李杰的7套，刘春（音译）的1套，共8套房屋也委托杨大庆以3,110,000元出售并将8套房屋相关手续交给了杨大庆，杨大庆将以上房屋出售后，因需要资金为由，请求张彦玲将售房款借给其用的同时再借2,510,000元，张彦玲同意并以给现金、银行转账、微信转账等方式陆续向杨大庆给了2,510,000元。期间，张彦玲将案外人李杰和刘春的售房款3,110,000元也用自己的资金支付给了案外人李杰和刘春。2017年6月，双方对之前的借贷总额进行了结算，双方同意将先前杨大庆所负的债务转为借款，于2017年6月6日杨大庆向张彦玲出具5,000,000元的借条一张并承诺于2018年12月30日归还，2017年6月24日杨大庆向张彦玲出具2,000,000元的借条一张并承诺于2017年12月30日还清。后经张彦玲多次催要借款，杨大庆至今未偿还借款。   以上事实由张彦玲的诉状、法庭陈诉，杨大庆出具的两份借条，证人李杰的证言等在卷为证。   本院认为；合法的借贷关系受法律保护，杨大庆于2017年6月6日出具的5,000,000元的借条和2017年6月24日出具的2,000,000元的借条足以证明张彦玲与杨大庆之间存在债权债务关系，债权人有权要求债务人按合同约定履行义务，虽然杨大庆承诺的偿还借款的期限已过，但没有履行偿还借款的义务，张彦玲要求杨大庆偿还借款的请求事实和法律依据充足，本院予以支持。   对于逾期付款利息，张彦玲要求杨大庆支付逾期利息810,000元，《中华人民共和国合同法》第二百零七条第二款规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。双方对利息没有约定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》｛（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）法释〔2015〕18号｝第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。张彦玲要求杨大庆支付逾期利息具有法律依据，借款总额7,000,000元中的2,000,000元约定的还款期为2017年12月30日，逾期期限为29个月；5,000,000元的还款期为2018年12月30日，逾期期限为17个月，故本院从杨大庆承诺的还款日起按照年利率6%计算，认定逾期利息715,000元。   《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条规定，当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。杨大庆经本院合法传唤无故不到庭参加诉讼，视为对张彦玲陈述的事实予以认可。根据《民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决的规定，对杨大庆应当依法缺席判决。杨大庆理应承担无故不到庭所承担不利后果。   据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、第七十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、杨大庆于本判决生效后十日内一次偿还张彦玲借款7,000,000元。   二、杨大庆于本判决生效后十日内一次支付张彦玲逾期利息715,000元。   三、驳回张彦玲的其他诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费66,470元由张彦玲负担808.6元，由杨大庆负担65,661.4元（诉讼费申请缓交，双方在执行前交付本院）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交，按自动撤诉处理。   审  判  长   坎买尔· 克合热曼   人民 陪 审员   罗       琳   人民 陪 审员   刘       革   二 〇 二 〇 年 十 二 月 三 十 日   书  记  员   古丽米拉·艾尼瓦尔
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22431号原告：马秋波，女，1990年9月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李梅，女，1992年12月28日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。原告马秋波与被告李梅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马秋波到庭参加诉讼。被告李梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马秋波向本院提出诉讼请求：1.判令李梅向马秋波偿还借款人民币3500元及自向李梅公告送达之日起至还清欠款本金之日止的利息（按照银行同期同类贷款利率标准）；2.判令李梅承担本案全部诉讼费用。事实和理由：马秋波与李梅系朋友关系，李梅以资金周转为由，通过微信向马秋波提出借款。马秋波分别于2017年9月23日、2017年10月2日、2018年4月12日向李梅出借共计3500元。经多次催要未果，故诉至法院。李梅未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马秋波分别于2017年9月23日、2017年10月2日通过支付宝转账1500元、500元，于2018年4月12日通过微信转账1500元。审理中，马秋波表示经过多次微信、短信方式催要，李梅依然未偿还上述借款，故诉至法院。另查，法院已于2020年11月30日通过公告向李梅送达本案起诉材料。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。李梅经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，根据马秋波的陈述和提交的证据，可以认定李梅向马秋波借款3500元的事实。现马秋波已履行出借义务，李梅作为借款人应当归还借款，故对马秋波要求李梅偿还借款本金3500元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息损失，现马秋波要求自向李梅公告送达之日起，按照银行同期同类贷款利率标准计算利息的诉讼请求，未超出合理范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：李梅于本判决生效之日起七日内给付马秋波借款本金3500元及利息（以3500元为基数，自二〇二〇年十一月三十日起止至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李梅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由李梅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 洁二〇二〇年十二月二十二日法官助理  王淼淼法官助理  赵泽培书 记 员  李少航
江苏省射阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0924民初4257号原告：陆军，男，1973年7月12日出生，汉族，住射阳县。委托诉讼代理人：贺玮，射阳县合兴法律服务所法律工作者。被告：丁玉春，男，1974年2月27日出生，汉族，住射阳县。委托诉讼代理人：杨俊，射阳县海通法律服务所法律工作者。原告陆军与被告丁玉春合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。后因双方达成和解，原告陆军于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陆军撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陆军负担。审 判 员 杨文涛二〇二〇年十二月二十五日法官助理 戴 艺书 记 员 何苏阳
湖南省沅陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1222民初2523号 原告:蒋晓霞，女，1983年9月18日出生，苗族，湖南省沅陵人。 委托诉讼代理人：孙春媛（系原告蒋晓霞姨母，特别授权），女，1965年2月3日出生，苗族，湖南省沅陵县人。 被告：李雄姿，男，1972年6月20日出生，苗族，湖南省沅陵县人。 被告:沅陵滨江商贸有限公司，住所地：沅陵县天宁南路23号，统一社会信用代码：91431222696201758B。 法定代表人：李雄姿，系该公司执行董事。 二被告共同委托诉讼代理人：陈德勇（特别授权），湖南兴沅律师事务所专职律师，执业证号：14312202010230595。 原告蒋晓霞与被告李雄姿、沅陵滨江商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案，依法进行审理。 原告蒋晓霞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告沅陵滨江商贸有限公司、李雄姿偿还原告借款本金600000元及按月利率1%支付2020年9月3日至借款还清之日止的利息；2.由二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年8月31日，二被告因沅陵滨江商贸有限公司经营需资金周转向原告借款400000元整，约定月利率1%，被告支付了利息144000元，2019年10月3日，二被告因沅陵滨江商贸有限公司经营需资金周转，再次向原告借款200000元，约定月利率1%，被告支付了利息22000元，二次共计向原告借款600000元，现二被告不能按约定支付利息，特诉至法院，请求判令被告沅陵滨江商贸有限公司、李雄姿偿还原告借款本金600000元及按月利率1%支付2020年9月3日至借款还清之日止的利息，并承担本案诉讼费。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关。在本案中，原、被告之间的经济纠纷可能涉嫌经济犯罪，且涉诉人数众多，金额较大。故应当裁定驳回原告的起诉，移送公安机关处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告蒋晓霞的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  廉 政 二〇二〇年十二月八日 法官助理  周海平 书 记 员  陈庚林 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关。 公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资等犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0514执444号之二 申请执行人：陈丹霞，女，1995年3月17日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。 被执行人：郑剑锋，男，1993年10月25日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。 申请执行人陈丹霞与被执行人郑剑锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案执行，并向被执行人郑剑锋发出执行通知书，责令其履行生效判决书确认的义务，返还申请执行人240000元及利息,律师费8000元、公告费600元，但逾期未履行。本院二次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络银行存款、工商登记等财产情况，并经传统查控查询，发现被执行人郑剑锋在财付通有开立账户，本院依法裁定予以冻结（因余额较少，申请执行人暂不要求划拨）。另发现被执行人郑剑锋名下有车牌号码为粤Ｌ×××××吉利美日牌汽车一辆，本院依法裁定予以查封（因暂未扣押到案，故未能处置变现），余均查无被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施。经约谈申请执行人，其表示暂时未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0514执444号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产旳，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李俊平 审判员  郑宏新 审判员  马卫南 二〇二〇年十二月十日 书记员  郭可茵
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初969号原告：北京市顺义城关预应力构件厂，住所地中华人民共和国北京市顺义区李桥镇庄子营村村委会北2000米。法定代表人：徐志英，经理。委托诉讼代理人：刘静，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京顺东混凝土有限公司，住所地中华人民共和国北京市顺义区仁和镇窑坡村西。授权代表：徐志英，董事长。委托诉讼代理人：郑慧娟，北京市中伦律师事务所律师。第三人：韩国株式会社东洋公司(TONGYANGInc.)，住所地大韩民国首尔特别市中区清溪川路100，西馆（水標洞，坐标塔）。代表人：郑镇学。原告北京市顺义城关预应力构件厂（以下简称城关构件厂）与北京顺东混凝土有限公司（以下简称混凝土公司）、第三人韩国株式会社东洋公司（TONGYANGInc.,以下简称东洋公司）公司解散纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后进行了审查，现已审查终结。城关构件厂向本院提出诉讼请求：判令解散混凝土公司。事实和理由：混凝土公司于1994年5月27日成立，股东分别为城关构件厂、东洋公司，公司主营为生产、销售混凝土。其中城关构件厂持股38%，东洋公司持股62%。混凝土公司公司章程约定，由韩方担任总经理并实际负责企业经营管理。2010年以后，混凝土公司经营状况逐渐恶化，每年基本都是亏损，对外欠下了巨额债务，目前经过法院裁判确认的债务将近一亿，正在审理的案件涉及欠款金额大约也有几千万元；企业所有资产，包括银行账户、车辆、厂房等均已被查封，公司经营发生严重困难，自2019年8月已经正式停产。东洋公司作为实际管理人，自2020年初不再履行对混凝土公司进行经营管理的职责。涉及混凝土公司的诉讼，韩方负责人不进行应诉，多个案件最终都是缺席判决，给企业、城关构件厂造成了严重损失。另外混凝土公司经营期限已经到期，城关构件厂与东洋公司两个股东之间无法正常联系，中方董事和韩方董事亦无法取得联系，致使董事会无法正常召开，无法形成有效决议。由以上事实可见，混凝土公司实际已经无法进行生产经营，公司的管理机构、决策机构无法正常履行职能，公司的继续存续对股东权益将造成重大损害，故提起本案诉讼。本院认为，本案第三人东洋公司系在大韩民国注册成立的公司，故本案为涉外商事案件，本案诉讼程序应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的特别规定，该编没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的其他有关规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”；第二百四十八条规定“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”。经查，城关构件公司于2019年10月31日在我院提起过公司解散纠纷诉讼［案号为：（2019）京04民初1020号］，与本诉相比较，前后两诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，故城关构件公司提起本案诉讼违反“一事不再理”原则，其起诉应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款之规定，裁定如下：驳回北京市顺义城关预应力构件厂的起诉。如不服本裁定，北京市顺义城关预应力构件厂、北京顺东混凝土有限公司可以在裁定书送达之日起十日内，韩国株式会社东洋公司可以在裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  冀 东审 判 员  高 晶审 判 员  崔智瑜二〇二〇年十二月十五日法官助理  王 静书 记 员  王玉婷
广西壮族自治区灌阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0327执恢94号 申请执行人胡茂忠，男，1967年4月1日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区灌阳县。 被执行人吴高钧，男，1974年8月2日出生，汉族，干部，住广西壮族自治区灌阳县。 被执行人蒋颖欢，女，1979年8月13日出生，汉族，干部，住址同上。 申请执行人胡茂忠与被执行人吴高钧、蒋颖欢民间借贷纠纷一案，灌阳县人民法院作出的（2016）桂0327民初685号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人吴高钧、蒋颖欢至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人胡茂忠于2020年9月4日向本院申请恢复执行，要求被执行人吴高钧、蒋颖欢按和解协议确定内容履行还款义务，本院于同日依法立案执行。 本案在执行过程中，对被执行人的工商登记、车辆登记、银行存款、房产土地登记及工资收入情况进行查询，依法每月提取被执行人吴高钧在灌阳县科学技术协会工资3000元，用于归还申请执行人胡茂忠的借款本金及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结灌阳县人民法院（2020）桂0327执恢94号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  戴 玮 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  陆清香 书 记 员  刘 婷
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽01执1762号之四 申请人（债权受让人）：厦门资产管理有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区海沧新大街27号473室,统一社会信用代码91350200MA3459K21F。 董事：林晟。 被执行人:福州中闽钢铁实业有限公司，住所地福建省福州市晋安区宦溪镇板桥村委会经济综合楼212室，统一社会信用代码91350100683074104X。 法定代表人：郑惠钦。 被执行人:陈德杰,男，汉族,1958年12月29日出生，住福州市鼓楼区。 被执行人:何媚芳,女，汉族,1961年3月16日出生，住福州市长乐区。 申请执行人厦门资产管理有限公司与被执行人福州中闽钢铁实业有限公司、陈德杰、何媚芳金融借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院作出（2017）闽0102民初3575号民事判决发生法律效力后，由于被执行人未主动履行还款义务，申请执行人向该院申请强制执行，申请执行标的为本金人民币3449616.25元及利息等，福州市鼓楼区人民法院依法立案执行。本院于2019年6月13日作出(2019)闽01执监63号执行裁定，将本案提级执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人在限定的期限内未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院报告财产状况。2020年1月26日，本院拍卖被执行人陈德杰名下位于福州市鼓楼区××街道××路××号××花园××单元的房产，所得价款人民币2180000元。扣除本案执行费36896元、房屋租赁补偿费200000元，本案实现抵押债权人民币1432657元，未足额受偿，剩余债权向福建省霞浦县人民法院（首封）参与分配。期间，本院依职权向房产、土地、工商、银行、车辆等相关部门调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已发出限制消费令，限制被执行人高消费，并将案件执行情况告知申请执行人。申请执行人于2020年12月28日向本院递交终结本次执行程序的申请。 本院认为，被执行人名下财产已被拍卖，未发现有其他可供执行财产，可依法适用终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初3575号民事判决的本次执行程序。 待具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行，恢复申请不受申请执行时效期间的限制。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林榕生 审判员  高德辉 审判员  王 强 二〇二〇年十二月三十日 书记员  林 熹 附：本裁定引用的主要法律条文 中华人民共和国民事诉讼法 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省古丈县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘3126民初772号原告：刘运召，女，1931年7月3日出生，土家族，住湖南省古丈县。被告：汪德润（系原告长子），男，1961年12月20日出生，土家族，住湖南省古丈县。被告：田志兰（系被告汪德润之妻），女，1962年12月21日出生，土家族，住湖南省永顺县。被告：汪泽红（系原告三子），男，1969年8月1日出生，土家族，住湖南省永顺县。被告：汪泽荣（系原告之女），女，土家族，1979年7月11日出生，现住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：汪泽红，男，1969年8月1日出生，土家族，住湖南省永顺县，特别代理。被告：汪德兴（系原告次子），男，土家族，住湖南省永顺县。原告刘运召与被告汪德润、田志兰、汪泽红、汪泽荣物权确认纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中原告撤回了对被告汪德兴的起诉。原告刘运召向本院提出诉讼请求：1、判决位于古丈县××镇××村××号房屋归原告所有；2、本案诉讼费用由被告汪德润承担。事实和理由：原告于1988年在古丈县××镇××村同当地村民全荣结婚。2000年，由被告汪泽荣出资给原告，原告便同丈夫全荣封原拆原建，把原属于全荣封所有的木房改建成二层的砖混结构房屋，整个建房工程由被告汪泽红承包修建。该砖房建成后，全荣封与原告夫妇搬进入住，入住当年全荣封去世。不久原告被被告田志兰的妹妹田志英以打工为名骗至石家庄深泽县卖给了当地村民王小娃，之后原告一直被迫与王小娃居住，原告位于古丈县古阳镇的砖房由原告委托被告汪德润、田志兰夫妇代为管理，俩被告遂居住至今。2019年，原告因思乡心切，离开了王小娃，回到了丈之后，原告曾要求房屋代管人汪德润夫妻从原告的房屋搬出以便原告居住养老，但被告汪德润夫妇赖着不走。为此，原告诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告汪德润、田志兰共同辩称，原告所述不实，首先涉案房屋属于答辩人与原告共同出资修建，属于共有财产，不属于原告个人财产；其次，涉案房屋在建造时没有规划许可证和施工许可证明，房屋是在没有任何行政审批许可的情况下擅自修建的，该房屋属于违法建筑，不属于人民法院受理范围。为此，请求法院驳回原告的起诉。被告汪泽红、汪泽荣共同辩称，涉案房屋原告刘运召和全荣封共同出资修建的，汪德润和田志兰没有出钱，该房屋是原告个人的财产，应当确认归原告所有。本院经审查认为，本案是物权确认纠纷，涉案房屋至起诉前仍未取得建设工程规划许可证，其合法性的认定属于国家有关行政机关的职权范围，当事人请求确认这类建筑物权利归属及内容的，不属于人民法院的受案范围，应不予受理，已经受理的，则应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告刘运召的起诉。案件受理费100元，退还给原告刘运召。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  龙元渊二〇二〇年十二月九日书记员  陈 义附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
甘肃省古浪县人民法院   民事判决书   （2020）甘0622民初2183号   原告：陈焕文（古浪县金达红砖厂负责人），男，1964年9月1日生，汉族，住甘肃省古浪县，个体工商户。   委托诉讼代理人：张开新，古浪县金达红砖厂员工。   被告：辛云尧，男，1982年7月23日生，汉族，住甘肃省古浪县，农民。   原告陈焕文与被告辛云尧买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈焕文委托诉讼代理人张开新到庭参加诉讼，被告辛云尧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   陈焕文向本院提出诉讼请求：1.请求辛云尧给付陈焕文红砖款51305元，并承担自欠款之日起同期商业银行贷款利息；2.本案诉讼费由辛云尧承担。在诉讼过程中，陈焕文变更第一项诉讼请求为：请求辛云尧给付陈焕文红砖款41305元，并承担自欠款之日起同期商业银行贷款利息。事实及理由:2014年、2015年辛云尧先后在陈焕文所经营的古浪县金达红砖厂处赊购价值22767元、48538元的红砖，共计价值71305元，2015年11月20日经双方结算后，由辛云尧向陈焕文出具欠条一份。在陈焕文催要下，辛云尧于2016年2月7日给付20000元，2017年8月10日给付10000元，下欠41305元陈焕文多次向辛云尧催要，辛云尧均推诿拒付。   辛云尧未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据欠条一份。对陈焕文提供的辛云尧出具的欠条，其书写所欠砖款金额、出具欠条日期清楚，数额明确，内容真实，与陈焕文陈述一致，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2014年、2015年辛云尧先后在陈焕文所经营的古浪县金达红砖厂处赊购价值22767元、48538元的红砖，共计价值71305元，2015年11月20日经双方结算后，由辛云尧向陈焕文出具欠条一份。在陈焕文催要下，辛云尧于2016年2月7日给付20000元，2017年8月10日给付10000元，下欠41305元陈焕文多次向辛云尧催要，辛云尧均推诿拒付。   本院认为，当事人双方在民事活动中行使权利、履行义务应当遵循诚信原则，秉承诚实，恪守承诺。辛云尧赊购陈焕文所经营的古浪县金达红砖厂价值71305元的砖款，有辛云尧向陈焕文出具的欠条证实，其应当恪守承诺积极履行给付义务，但其给付30000元后，下欠41305元至今未付，辛云尧行为有失诚信，其应当承担继续履行的给付义务。陈焕文要求辛云尧支付逾期利息的请求，因双方在欠条中没有明确约定，陈焕文又没有提供其它证据证明，该项诉讼请求本院不予支持。   综上所述，陈焕文要求辛云尧给付砖款41305元的诉讼请求，由辛云尧出具的欠条佐证，本院予以支持。陈焕文要求辛云尧承担逾期利息的诉讼请求，无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、辛云尧自本判决生效后10日内给付陈焕文砖款41305元；   二、驳回陈焕文的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1083元，由辛云尧负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。   审判长 李政琦   人民陪审员 甘露源   人民陪审员 张克翠   二○二○年十二月十六日   书记员 马国宏
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝行终789号 上诉人（一审原告）张健，男，1963年7月30日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人唐良智，市长。 委托诉讼代理人钱代礼，重庆市人民政府工作人员。 委托诉讼代理人张菲麟，重庆三大律师事务所律师。 张健因诉重庆市人民政府（简称重庆市政府）行政批复一案，不服重庆市第五中级人民法院作出的(2020)渝05行初166号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第五项规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，张健起诉请求撤销的《重庆市人民政府关于重庆市观景口水利枢纽工程建设用地农村居民转为城镇居民的批复》（渝府地〔2015〕1860号），系就重庆市观景口水利枢纽工程这一国家重点水利建设工程建设项目，在向原国土资源部提起先行用地申请的同时，根据《国土资源部关于进一步改进建设用地审查报批工作提高审批效率有关问题的通知》（国土资发〔2012〕77号）的规定，为确保先行用地前须先行补偿安置的有关要求，针对重庆市巴南区人民政府《关于重庆市观景口水利枢纽工程先行农转非的请示》所作出的批复。该批复系行政机关内部的审批行为，仅对观景口水利枢纽工程人员安置办理方式进行明确，并不直接对外产生外部法律效力。该工程范围内的农村居民转为城镇居民，并非该批复而设定的权利义务，而是依照法律规定，农用地转为建设用地、农村集体土地被征收为国有土地后，农村居民丧失生产生活资料的必然结果。因此，张健起诉请求撤销重庆市政府作出的《重庆市人民政府关于重庆市观景口水利枢纽工程建设用地农村居民转为城镇居民的批复》（渝府地〔2015〕1860号），不属于行政诉讼受案范围。一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第五项、第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定驳回张健的起诉。本案不收取案件受理费。 张健上诉称，2015年新修订的行政诉讼法并未规定内部行政行为不可诉。涉案被诉批复并非内部审批行为，系针对巴南区观景口水库征地安置人员作出，对特定人员产生法律效力。故被诉批复涉及上诉人的合法权利，属于行政诉讼受案范围。《国土资源部关于进一步改进建设用地审查报批工作提高审批效率有关问题的通知》（国土资发〔2012〕77号）并未规定省级人民政府有批准大中型水利工程建设项目征地安置人员可以办理农转非，因而不能作为被诉批复的法律依据。综上，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审裁定，责令一审法院继续审理本案。 重庆市政府答辩意见称，诉争的批复系根据《国土资源部关于进一步改进建设用地审查报批工作提高审批效率有关问题的通知》（国土资发〔2012〕77号）的相关规定，为确保先行用地前须先行补偿安置的有关要求，针对重庆市巴南区人民政府（简称巴南区政府）的请示所做的批复。诉争批复仅对观景口水利枢纽工程人员安置办理方式等进行了明确，不直接产生外部法律效力，依法不属于行政诉讼受案范围。张健户已于2019年10月23日签订了《征地农转非人员安置协议书》和《征地房屋拆迁住房货币安置协议》，张健现提起诉讼，缺少诉的利益。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，本案的争议焦点在于《重庆市人民政府关于重庆市观景口水利枢纽工程建设用地农村居民转为城镇居民的批复》（渝府地〔2015〕1860号）是否属于行政诉讼受案范围问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条其中规定：当事人向人民法院提起的行政诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第五项规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，张健以重庆市政府为被告向一审法院提起行政诉讼，请求撤销重庆市政府于2015年12月24日作出的《重庆市人民政府关于重庆市观景口水利枢纽工程建设用地农村居民转为城镇居民的批复》（渝府地〔2015〕1860号）。该批复是重庆市政府作为上级行政机关针对巴南区政府提交的《关于重庆市观景口水利枢纽工程先行农转非的请示》作出的内部审批行为，该行政机关内部审批并不直接对外发生法律效力，而后续法律行为才是真正产生法律效力的行政行为，故该批复对张健的权利义务并未产生实际影响，张健针对该批复提起的诉讼，根据上述司法解释的规定，不属于行政诉讼受案范围。一审法院据此裁定驳回张健的起诉，并无不当。 综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人张健的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 邬继荣 审 判 员 龙贤仲 审 判 员 张 莉 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 邹文立 书 记 员 付桂月
宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初6774号 原告：刘建立，男，1967年7月11日出生，汉族，住贵州省余庆县。 被告：宁波市荣诚纸业有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区霞浦街道庙前张**，统一社会信用代码：91330206MA2829D49K。 法定代表人：李世荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王萍辉，宁波市北仑区芦江法律服务所法律工作者。 原告刘建立诉被告宁波市荣诚纸业有限公司劳动争议一案，本院于2020年11月11日立案受理，由审判员张梦霞适用简易程序于同年11月20日公开开庭进行了审理。原告刘建立、被告宁波市荣诚纸业有限公司的委托诉讼代理人王萍辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建立向本院提出诉讼请求，要求判令：被告支付原告2020年5月、6月、7月工资19850元及租房补贴1500元，原告后将诉讼请求变更为：要求被告支付2020年5月、6月、7月工资19650元、租房补贴1160元。事实和理由：原告于2020年5月5日进入被告公司从事压痕工作，双方签订了劳动合同，被告为原告缴纳了社会保险。2020年7月15日，原告因家中有事离职，但被告未支付工资及租房补贴。 被告宁波市荣诚纸业有限公司答辩称：原告的主张缺乏依据。原告已经在被告处预支9200元，另因原告工作失误导致被告产品报废造成损失5200元。 经过开庭审理，本院认定事实如下： 原告于2020年5月5日进入被告单位，从事压痕工作。同日，双方签订了《劳动合同》及《压痕工补充劳务合同》。《劳动合同》约定工资形式为计件工资，月工资为2010元，发薪日为每月30日。《压痕工补充劳务合同》对加工产品的计件标准进行了约定，并约定每月6000元为保底工资，计件收入高于保底收入，按计件收入计算。包吃包住，劳动者不在公司住补贴房租每月500元。合同有效期为3年。2020年7月15日，原告从被告单位辞职。2020年10月14日，原告向宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付2020年5月、6月、7月工资19850元，租房补贴1500元。宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月6日作出裁决，裁令被告向原告支付2020年5月、6月、7月工资5025元。原告对仲裁裁决不服，诉至法院。 另查明，1.被告为原告缴纳了2020年5月、6月的社会保险，其中个人应承担部分为801.2元； 2.原告分别于2020年5月8日、2020年5月29日、2020年6月24日向被告预支款项，金额共计9200元，原告同意在本案被告应支付工资中予以抵扣； 3.被告认可原告在职期间自行在外居住。 上述事实由原告提供的《仲裁裁决书》、《劳动合同》、《压痕工补充劳务合同》，被告提供的《借款单》、借条、借据等证据及原被告庭审陈述予以证明。 本案的争议焦点在于如何认定原告的工资金额。原被告均认可原告为计件工资。原告主张其2020年5月-7月的工资分别为8600元、8600元、2450元，计算依据为其工作时自行记录的计件产品数量，但相关材料均已提交被告。被告在本院当庭释明并陈述法律后果后，仍未在法院指定期限内提交相关计件单据材料。本院认为，计件单据作为公司与劳动者结算工资的主要凭证，属于应由公司掌握的生产资料。目前原被告并未完成工资结算，亦不存在单据销毁的可能性，但被告拒不提供相关证据，理应承担举证不能的不利后果。原告现主张8600元/月的工资金额，本院结合双方《压痕工补充劳务合同》中关于保底工资6000元/月的约定进行审查，原告主张亦不明显过高，本院予以采信。关于被告要求将报废产品从工资中扣减的抗辩，原告对报废事实不予认可。本院认为如果确系原告在工作过程中产生报废产品，从合理性上分析，被告理应立即与原告进行确认，并在当月工资中即时扣减，但被告并未提供相关有效的证据材料，现在原告起诉主张工资后被告也仅提供有部分案外人签名的复印件说明，本院对此不予采信。关于原告主张的租房补贴，因《压痕工补充劳务合同》已明确约定劳动者不在公司居住，公司应补贴房租每月500元。现被告认可原告不在公司居住，原告就此主张自2020年5月5日-2020年7月15日的租房补贴1160元，本院予以支持。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中计件工资计算依据属于被告公司应当掌握管理的证据，但其拒不提供，应自行承担不利后果，本院采信原告关于工资及租房补贴的陈述。被告要求扣减报废品的主张，缺乏依据，本院不予采纳。原告自被告处预支的9200元款项及社保个人缴费部分801.2元应从被告支付给原告的款项中予以扣除。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告宁波市荣诚纸业有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告刘建立2020年5月、6月、7月工资余额9648.80元、租房补贴1160元，合计10808.80元； 二、驳回原告刘建立的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 张梦霞 二〇二〇年十二月二日 代书记员 王 琼
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15597号原告：郑冠楠,男,1981年9月27日出生,汉族,住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：邢立峰，北京市求实律师事务所律师。被告：余端洋,男,1994年3月17日出生,汉族,住湖北省武汉市。公民身份号码：×××。原告郑冠楠与被告余端洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人邢立峰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告郑冠楠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金7347.83元及2018年2月26日至2018年5月26日期间的利息，并支付自2018年5月27日起的逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议、展期协议。二、借款日期：2016年9月13日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限154天，自2016年9月13日至2017年2月14日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同、展期协议：已通过软件平台签订，合同编号642001537128318494，展期协议编号698300287764348933、764983174152290309、801564223007064065、834211109266223111。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、展期协议：本金9917.26元，协议编号698300287764348933，展期利率24%，自2017年2月16日开始计息，展期到期日2017年8月17日偿还本息；本金9917.26元，协议编号764983174152290309，展期利率24%，自2017年8月19日开始计息，展期到期日2017年11月25日偿还本息；本金9597.61元，协议编号801564223007064065，展期利率24%，自2017年11月28日开始计息，展期到期日2018年2月25日偿还本息；本金7347.83元，协议编号834211109266223111，展期利率24%，自2018年2月26日开始计息，展期到期日2018年5月26日偿还本息。八、还款情况：被告通过平台已偿还本金2652.17元、利息3445.59元。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。被告已偿还原告金额共计6097.76元，应从应返还金额中予以扣除。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认郑冠楠与余端洋于2016年9月13日签订的借款协议（协议编号：642001537128318494）及相关展期协议（协议编号：698300287764348933、764983174152290309、801564223007064065、834211109266223111）无效；二、余端洋于本判决生效后七日内返还郑冠楠借款本金3902.24元并支付利息损失（以3902.24元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年9月13日起计算至2019年8月19日止；以3902.24为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回郑冠楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由郑冠楠负担14元（已交纳），由余端洋负担11元（于本判决生效后七日内给付郑冠楠）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32309号原告：周某，女，2016年1月19日出生，汉族，住：北京市通州区。法定代理人：张某（系周某之母），1985年6月8日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。被告：智格孚教育科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码：91110112085513066J。法定代表人：郑山山。原告周某（以下简称原告）与被告智格孚教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟晓海到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《格孚爱幼儿园会员协议》（以下简称《会员协议》）；2.被告退还剩余培训费4837元及利息（以4837元为计算基数，自2020年1月15日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月，原告的母亲与被告协商，由被告招录原告进入其开办的格孚爱幼儿园（以下简称幼儿园）乐高培训班学习。后原告向被告支付费用，并进入幼儿园学习。2020年1月15日，幼儿园在未事先告知任何家长和学生的情况下突然闭园，后原告的家长多次找到被告协商退费未果，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年5月18日，原告扫二维码向“清水”支付5400元。另查：2020年1月16日，被告在幼儿园张贴《公开配合工作协议》，载明：由于幼儿园经营不善造成各幼儿不能正常入园、退费等问题，幼儿园负责人辛璐同意并邀请家长派出财务代表，进行幼儿园财务账目、园费清算等工作。本案审理过程中，周某称其系按照幼儿园的要求扫码支付乐高培训班的费用，并已在该培训班上了五节课。为证实其主张，周某向本院提交了一份微信聊天记录予以佐证。另，本院按照被告在本院留存的地址确认书向被告邮寄起诉书、变更诉讼请求申请书等诉讼材料，该邮件于2020年12月4日被退回。另，原告称其还向被告交纳了轮滑课培训费1111元，并向本院提交了付款凭证予以佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原告提交证据证明原被告双方形成事实上的教育培训合同关系，被告未到庭反驳并提交相反证据，故本院对原告之主张予以采信。该合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。但在该合同关系履行过程中，被告突然关闭幼儿园，致使原告受教育培训的合同目的无法实现，现原告要求解除合同关系，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。关于合同关系解除时间，应以起诉状、变更诉讼请求申请书送达之日为准。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求自闭园之日起退还剩余培训费及支付利息，被告未到庭反驳并提交证据，且原告诉求金额并无不妥，本院依法予以支持。另，利息起算时间应以起诉状、变更诉讼请求申请书等送达之日起算。关于原告主张的美术课学费，证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告周某与被告智格孚教育科技（北京）有限公司之间的教育培训合同关系于二〇二〇年十二月四日解除；二、被告智格孚教育科技（北京）有限公司退还原告周某培训费4837元及利息（以4837元为计算基数，自二〇二〇年十二月四日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告周某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告智格孚教育科技（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月十日书记员  张晓玲
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初10277号 原告：周建基，男，1949年7月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：周建华，男，1949年7月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告周建基与被告周建华追偿权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告周建基与被告周建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周建基向本院提出诉讼请求：1.依法判决周建华支付周建基代其垫付的购买墓地、酒店用餐、丧葬费等费用25580元；2.案件受理费由周建华承担。事实与理由：周建基与周建华是亲兄弟关系，双方的父亲周明义除了我们两人之外并无其他子女。周明义于2020年7月2日去世，对于丧事的办理周建华一概不问，一分钱不出，连出殡都不参加。周建基作为哥哥只能自己先行垫资将父亲的丧事办理完毕，为此垫付费用58960元，扣除收取的亲朋好友祭奠时的礼金7800元，总共花费51160元。双方父亲的丧葬办理依法应由子女平均承担，但周建基与周建华协商，周建华不予理会。为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法支持诉讼请求。 周建华辩称，周建基提供的工商服务业统一收款收据不是严格意义上的国家正规发票，且周建基没有提供其他证据来佐证上述花费的真实性，这些收据无法核实真伪，依法应不予采纳。周建基提供的各项花费的手写账虽然列明了各项具体开支数额，但是该手写账并没有周建华的签名确认，且这些物品是否实际使用周建基也没有提供其他任何证据予以佐证，因此该手写账并不具有真实性，不应得到采纳。关于办事丧葬事宜收取的礼金，周建华作为死者的儿子，尽到了赡养义务，也为老父亲的后事尽力尽责，对于收取的礼金应作为周建华和周建基共同所有的财产，依法进行平分，现周建基据为已有，显属违法。双方的父亲周明义去世后，留有两万多元的存款，储存在周明义的存折中，但是该两个存折一直在周建基处，其私自占有，一直不给周建华该笔存款一半遗产份额，请求法庭依法查清事实，对于该笔遗产依法进行分配。周建华无儿无女，孤独无依，为了拥有更好的生活打算装修自己的房屋，但周建基却蛮横无理，霸占周建华的个人房屋。综上，周建基的诉求事实不清，证据不足，请求依法驳回。 本院经审理认定事实如下：周建基与周建华为兄弟关系。2018年7月2日，周建基与周建华两兄弟的父亲周明义去世。周明义去世后，周建基为办理丧葬事宜花费22140元。周建基向周建华索要上述款项，周建华未支付。 本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。赡养的范围根据习俗应包括生养死葬，根据权利义务对等的原则，子女平等享有继承父母遗产的权利，亦应承担平等负担丧葬费用的义务。本案中，周建基与周建华两兄弟的父亲周明义去世后，周建基为办理丧葬事宜花费22140元，在没有其他特殊情形存在的情况下，应由周建基与周建华平均承担上述费用，即应由周建基与周建华各自承担11070元。周建基对于超出其应承担的损失部分有权向周建华追偿，故对周建基要求周建华支付办理丧葬事宜花费11070元的诉讼请求本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。周建基就本院认定的费用之外的部分未提供合法有效的证据证明，故本院不予支持。周建华就其抗辩意见未提供合法有效的证据证明，对其抗辩意见本院不予采纳。对于周明义遗产继承问题，周建华可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十七条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告周建华于本判决生效之日起五日内支付原告周建基费用11070元。 二、驳回原告周建基的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费440元，减半收取220元，由原告周建基负担110元，由被告周建华负担110元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  胡向国 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李 肖
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18150号原告：潍坊市新颜散热器有限公司，住所地山东省潍坊市临朐县临朐营子工业园。法定代表人：杜中玉，总经理。委托诉讼代理人：刘美君，北京市智舟律师事务所律师。被告：中建一局集团安装工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路。法定代表人：沙海，董事长。委托诉讼代理人：李昂，男，中建一局集团安装工程有限公司员工。原告潍坊市新颜散热器有限公司（以下简称新颜公司）与被告中建一局集团安装工程有限公司（以下简称安装公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新颜公司的委托诉讼代理人刘美君，被告安装公司的委托诉讼代理人李昂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新颜公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令安装公司返还不当得利10万元；2.请求判令安装公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月24日，新颜公司与中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）签订《（不锈钢栏杆工程）专业分包框架协议书》，约定：新颜公司向其指定的中建一局集团安装工程有限公司烟台分公司（以下简称烟台分公司）账户支付10万元作为保证金，若双方不能签署正式专业分包合同，保证金须全部无息返还。2016年6月22日，新颜公司向指定账户汇入10万元，但截止到2019年，中建一局公司仍未与新颜公司签署正式的专业分包合同、未通知新颜公司进场，也未退还保证金。2019年11月，新颜公司就上述协议向北京市丰台区人民法院提起诉讼，法院认定：协议中公章与中建一局公司实际使用的公章及法人章并不一致，本案系合同纠纷，但中建一局公司未与新颜公司形成合同关系，非本案适格被告，2020年5月28日，北京市丰台区人民法院以（2020）京0106民初418号民事裁定书，驳回新颜公司的起诉，告知新颜公司以返还不当得利主张返还其汇入安装公司账户资金。安装公司辩称，不同意新颜公司的诉讼请求，请法庭驳回。本案涉案的项目安装公司未参与，与安装公司无关；新颜公司依据该项目提起不当得利的依据无效，安装公司从未收到新颜公司任何款项。本院经审理认定事实如下：2016年6月22日，新颜公司依约向烟台分公司账户（开户行：恒丰银行烟台华茂街支行，账号：×××），转账10万元履约保证金。次日，烟台分公司出具收款收据，客户名称为新颜公司，项目为海阳樱花不锈钢栏杆投标保证金，金额为10万元。收据加盖烟台分公司财务专用章。新颜公司于2020年1月13日向北京市丰台区人民法院提起诉讼，要求安装公司和中建一局公司返还10万元履约保证金。2020年5月28日，北京市丰台区人民法院出具（2020）京0106民初418号民事裁定书，该院经审查认为：中建一局公司庭审中表示所谓《（不锈钢栏杆工程）专业分包框架协议书》其公司公章系伪造，并提交关联案件中山东永鼎司法鉴定中心司法鉴定意见书、中天司法鉴定中心文书司法鉴定意见书、（2017）鲁0687民初3444号民事裁定书、（2018）鲁0687民初1462号民事裁定书等予以证明。庭审中经询问，新颜公司不申请对该案《（不锈钢栏杆工程）专业分包框架协议书》中关于中建一局公司公章及法人章进行鉴定。该裁定书以《（不锈钢栏杆工程）专业分包框架协议书》中公章与中建一局公司实际使用的公章及法人章并不一致，中建一局公司未与新颜公司形成合同关系，并非本案适格被告为由，驳回新颜公司的起诉，另告知新颜公司可以返还不当得利向安装公司主张返还汇入安装公司账户资金。安装公司主张其公司与新颜公司之间没有法律关系，新颜公司汇入烟台分公司账户并非其公司设立，是虚假账户。另查，烟台分公司系安装公司的分公司，于2011年3月7日成立，于2018年7月26日注销。上述事实，有中国农业银行对公账户交易明细（含交易对手信息）、工商服务业统一收款收据、（2020）京0106民初418号民事裁定书、（2020）京02民终2819号民事判决书以及双方当事人当庭陈述等证据予以佐证。本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损的事实。取得不当得利，造成他人损失的，应将取得的不当得利返还受损失的人。本案中，新颜公司依据《（不锈钢栏杆工程）专业分包框架协议书》的约定向烟台分公司账户转账10万元保证金，安装公司虽辩称该账户不是烟台分公司的合法账户，系虚假账户，但未提交证据予以证明，新颜公司基于对银行金融服务的公开化及合理信赖向该账户转账，故对烟台分公司银行账户于2016年6月22日收到新颜公司转账10万元的事实，本院予以确认。现安装公司未与新颜公司形成合同关系，烟台分公司持有该款项欠缺合法依据，其应当将持有的不当利益返还给受损失一方新颜公司。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。烟台分公司为安装公司的分公司，且该分公司现已注销，其民事责任应由安装公司承担。故对新颜公司要求安装公司返还保证金10万元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：中建一局集团安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还潍坊市新颜散热器有限公司保证金10万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由中建一局集团安装工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月二十五日法官助理  孟 洋法官助理  刘 微书 记 员  张海利
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12059号原告：林亚金，男，1975年8月26日出生，汉族，个体工商户，住福建省泉州市石狮市灵秀镇彭田村溪东三区。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，河北澜森律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000196922号《关于第40311323号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年7月23日。本院受理时间：2020年9月8日。开庭审理时间：2020年11月18日。被告以原告申请注册的第40311323号图形商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，作出被诉决定。决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标存在巨大差异，不构成相同或类似商品上的近似商标；二、诉争商标经过原告使用和宣传已经在业内获得了较高知名度和影响力，能够与市场上其他商品或服务来源进行区分。三、引证商标之间并未因相似而获准注册，按照审查一致性原则，诉争商标应予以注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40311323。3.申请日期：2019年8月13日。4.标识：5.指定使用商品（第25类，待删类似群2501-2505；2507-2512）：制服；服装等。二、引证商标一1.注册人：满景（IP）有限公司。2.注册号：8801440。3.申请日期：2010年11月2日。4.注册公告日期：2015年3月14日。5.专用权有效期至：2025年3月13日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2513）：服装；运动衫等。三、引证商标二1.注册人：满景（IP）有限公司。2.注册号：8065040。3.申请日期：2010年2月9日。4.注册公告日期：2014年7月21日。5.专用权有效期至：2024年7月20日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2513）：服装；运动衫等。四、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。原告提交了包括商标信息和诉争商标使用情况等证据材料，证明诉争商标应予注册。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。诉争商标为图形，与引证商标在表现手法、设计风格、构图特点等方面相近，不易区分，已构成近似商标标志。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。故诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。本案中，原告还主张引证商标之间并非类似商标，均已获注册，应遵循审查标准一致原则。对此，本院认为，审查一致性原则的适用前提应当考虑以下因素：首先，先后实质审查所针对的诉争商标标志相同或高度近似；其次，所基于的引证商标标志相同；再次，属于同一种或类似商品、服务；最后，在先具体行政行为作出的行政机关与被诉决定相同。在本案中，原告所主张的其他类似商标之间的获准注册的事实不能成为诉争商标核准注册的当然依据，被告作出被诉决定并未违反审查一致性原则。据此，对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告林亚金的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告林亚金负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  王洪泊二〇二〇年十二月十日法官 助理  曹源清书 记 员  雒明鑫
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0828民初4008号 原告：姚文才，男，1971年8月16日生，满族，职工，住河北省围场满族蒙古。 被告：陆洪楼，男，1968年5月25日生，汉族，农民，住河北省任丘市。 被告：杨立娟，女，1969年6月12日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告姚文才与被告陆洪楼、杨立娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚文才到庭参加诉讼，被告陆洪楼、杨立娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告姚文才向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告偿还原告借款本金40万元，并按中国人民银行一年期贷款市场报价利率的4倍支付利息；二、由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年3月30日，二被告因资金周转向原告借款人民币40万元，为原告出具借据一张，并口头约定月息2分，此款经原告多次索要未果，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法裁判。 被告陆洪楼、杨立娟经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陆洪楼、杨立娟未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对案件事实和证据本院认定如下：2015年3月30日，二被告因资金周转向原告姚文才借现金人民币40万元，并为原告出具借据一张，内容为“今借到人民币肆拾万元整400000.00元整借款人：陆洪楼、杨立娟2015年3月30日”，未约定利息及借款期限。此款经原告多次索要未果，为维护自身合法权益，故原告具状起诉。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中被告杨立娟、陆洪楼于2015年3月30日向原告姚文才借款人民币400000.00元的事实清楚，证据充分，有借据及原告的当庭陈述予以证实，借款事实足以认定，故原告要求被告陆洪楼、杨立娟偿还借款的诉讼请求，依法应予以支持。原告要求被告自2015年3月30日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行一年期贷款市场报价利率的4倍给付利息，庭审中原告未能提供证据证实其主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决如下： 被告陆洪楼、杨立娟于本判决生效后十日内偿还原告姚文才借款本金人民币400000.00元，二被告互负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3650.00元，由二被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件诉讼费）。 审判员  张晓文 二〇二〇年十二月四日 书记员  李荟萃 告知书 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应该加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《诉讼费用收费办法》 第二十二条：原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。 上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。交事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。 申请费由申请人在拉出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。 当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初12456号原告：马静，女，1980年7月30日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。委托诉讼代理人：王杰，北京煕明律师事务所律师。被告：北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧（望田路8号）。法定代表人：侯培华，经理。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。原告马静与被告北京汇金房地产开发有限公司（以下简称汇金公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马静的委托诉讼代理人王杰、被告汇金公司的委托诉讼代理人张海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马静向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即协助原告办理北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团燕都世界名园xxx住宅楼xxx层xxx单元xxx（现房地坐落改为：房山区汇丰街xxx号院xxx号楼xxx层xxx单元xxx）房屋的不动产权证书；2.判令被告向原告支付逾期办理房屋所在楼栋权属证明违约金3万元；3.判令被告向原告支付逾期办理不动产权证违约金53603.55元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月11日，原告从被告处购买位于北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团燕都世界名园的房屋一套。双方所签的《北京市商品房预售合同（住宅楼）》（以下简称预售合同）约定，被告应当在2015年8月30日前取得涉案房屋所在楼栋的权属证明，原告同意委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因被告原因导致原告在房屋交付之日起1095日内未取得产权证，被告应当承担合同约定的违约责任。但房屋所在楼栋权属证明实际取得时间为2019年10月10日，逾期长达四年多，且交房已经近四年，被告仍未给原告办理房产证。根据相关法律规定，合同约定的违约金过低的，可以请求予以调高。因双方合同约定的违约金明显过低，为维护原告合法权益，特起诉。被告汇金公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原被告签订完房屋买卖合同后，被告一直在积极履行合同义务，由于在办理产权登记办理过程中行政审批手续出现变化导致被告未能在合同约定的期限内完成相关登记的办理，按照合同约定属于不可抗力，被告无需承担相应的违约责任。原被告之间的合同是合法有效的，原告要求的违约金数额过高，其无权要求被告承担超出合同约定的违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月11日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了预售合同，约定原告购买被告开发的位于北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团燕都世界名园xxx住宅楼xxx层xxx单元xxx号房屋，预测建筑面积为98.74平方米，总价款为1007148元，付款方式为首付款加商业贷款。被告应在2014年8月30日前向原告交付房屋。预售合同关于产权登记条款约定出卖人应当在2015年8月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋权属证明的，双方同意按照以下方式处理，即因出卖人的责任未能在本款约定期限365天内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，出卖人一次性按买受人全部已付款的0.1%向买受人支付违约金。商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，并支付委托费用1000元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证书的，出卖人一次性按买受人全部已付款的0.1%向买受人支付违约金。上述“买受人全部已付款”指买受人已交首付款加每月实际已向银行累计还款额本金部分（买受人采用贷款方式的，不含按揭利息），买受人无异议。该预售合同还对房屋交付条件、逾期交房责任、产权转移登记办理方式和违约责任等内容作了约定。预售合同签订后，原告按照约定向被告给付了购房款，被告于2016年7月10日向原告交付了房屋。涉案房屋所在楼栋的权属证明于2019年10月10日办理完毕，原告至今未取得涉案房屋的不动产权证书。另查明，涉案房屋经公安部门核准的地址为房山区汇丰街xxx号院xxx号楼xxx层xxx单元xxx。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的预售合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。经查明，涉案房屋所在楼栋已经办理了初始登记，具备办理转移登记的条件，故原告要求被告协助办理涉案房屋的不动产权证书，理由正当，本院予以支持。根据预售合同约定和本案实际情况，被告已经逾期办理涉案房屋所在楼栋的权属证明和房屋不动产权证，应当承担违约责任。关于原告主张的违约金过低要求予以调整的请求，本院综合考虑原告因楼栋初始登记和不动产权证书办理迟延而遭受损失的情况，结合合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等因素，酌情对违约金数额予以调整。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。被告抗辩意见的合理部分，本院予以采纳；不合理部分，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条规定，判决如下：一、北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助马静办理北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团燕都世界名园xxx住宅楼xxx层xxx单元xxx号（即房山区汇丰街xxx号院xxx号楼xxx层xxx单元xxx）房屋的不动产权证书；二、北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向马静支付截至二〇一九年十月十日的逾期取得商品房所在楼栋权属证明违约金和截至二〇二〇年十二月一日的逾期办理不动产权证书违约金共计19200元；三、驳回马静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7260元，由马静负担289元（已交纳），由北京汇金房地产开发有限公司负担6971元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二〇年十二月二十四日法官助理 李 戈书 记 员 孔博浩
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初12518号原告：即墨区双裕婚礼策划工作室，住所地青岛市即墨区潮海崂山一路**院内，统一社会信用代码：92370282MA3NU68G5W。经营者:王波。委托诉讼代理人：李强，山东齐岳律师事务所律师。被告：青岛飞浪文化传媒有限公司，住，住所地青岛市即墨区通济街道办事处鹤山路**一社会信用代码：91370282MA3M9FT15R。法定代表人：刘常伟，总经理。被告：刘常伟，男，1984年6月23日出生，汉族，住青岛市即墨区。第三人：青岛芙蓉小镇餐饮有限公司，住所地，住所地青岛市即墨区潮海街道办事处黄甲山一路**会信用代码：91370282MA3MAK6Q2B。法定代表人：高隆峰，经理。原告即墨区双裕婚礼策划工作室与被告青岛飞浪文化传媒有限公司、刘常伟，第三人青岛芙蓉小镇餐饮有限公司租赁合同纠纷一案，原告即墨区双裕婚礼策划工作室在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在法院指定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按即墨区双裕婚礼策划工作室撤回起诉处理。审判员 修 华二〇二〇年十二月三十一日书记员 王晓天