河南省开封市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）豫02行赔初12号原告梁秋生，男，1968年7月14日生，汉族，住河南省兰考县。委托代理人李玉民，男，1954年6月15日生，汉族，住河南省杞县，代理权限为特别授权。被告兰考县人民政府。法定代表人李明俊，县长。委托代理人李雪云，兰考县人民政府工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人王瓒琦，河南裕禄律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告梁秋生诉被告兰考县人民政府（下称兰考县政府）行政赔偿一案，本院受理后依法组成合议庭，向兰考县政府送达了起诉状副本、应诉通知书及有关诉讼文书。双方当事人均在法定举证期限内向本院提供了相关证据材料。本院于2019年8月23日、2020年10月13日公开开庭审理了本案。原告梁秋生及其委托代理人李玉民，被告兰考县政府的委托代理人李雪云、王瓒琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁秋生诉称，2015年6月3日，被告下设机构兰考县叁合名城红星美凯龙商业综合体项目建设指挥部作出《关于开兰路北侧临街房调整规划安置方案的公告》（下称《公告》），载明：“二、原调换汴兰大道北侧和商业街的征收户，按签订《安置补偿协议书》的安置面积，根据新规划设计调换到红星商业街或人民路南侧，在原安置面积的基础上增加调换面积百分之二十。三、以上调换临街房的安置户，由于规划设计图的改变，原安置面积与调换后实际安置面积有差补的，按评估价格找差，多退少补。”原告梁秋生等12人不服，诉至法院，开封中院（2016）豫02行初72号行政判决驳回了起诉，原告梁秋生等12人上诉后，河南省高院作出（2017）豫行终1110号行政判决：一、撤销开封中院（2016）豫02行初72号行政判决；二、撤销兰考县政府于2015年6月3日作出的《公告》中“在原安置面积的基础上增加调换面积20%”的内容。该判决认为：被告将原告的商铺由原来的汴兰大道北侧（现红星美凯龙）调换到红星商业街或人民路南侧，增加20%面积没有事实根据和法律依据。要解决这一不合法、不合理、不公平问题，应由原、被告协商，选择评估单位，法院委托，对原告原安置位置和被告擅自变更安排原告的位置商铺进行价格评估，按两处价格比对，确定比例系数，计算出被告应调换给原告商铺的增补面积或价款。原被告签订协议书上确定安置原告商铺的现出售价是26000-28000元/㎡，平均价格是27000元/㎡，被告擅自安排原告的商铺位置现平均价是8000元/㎡。照此计算，被告应调换给原告的商铺比例系数为：8000:27000=1:3.375。被告应调换给原告的商铺面积应是：248.66㎡协议面积×3.375=839.23㎡置换后面积，或被告应增补给原告的款为：（839.23㎡-248.66㎡）×8000元/㎡=4724560元。被告的《公告》部分内容被撤销，原告梁秋生等12人依照《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，于2018年7月25日向被告提交了《关于要求等价置换商品房的申请》，被告至今未作出任何答复。为依法维护申请人的合法权益，特诉至法院，请求：判令被告按照1:3.375的比例，增补其擅自调换原告房屋的面积590.57㎡或差价4724560元。原告梁秋生为支持其主张，提供证据如下：1.关于要求等价置换商品房屋的申请；2.（2017）豫行终1110号行政判决书；3.农场安置住户门面房统计表；4.商业街安置商业房位置确认方案；5.售房单5份、视频光盘一张；6.红星美凯龙房屋照片3张、沙盘模型照片1张；7.兰考县农村危旧房改造协议书。被告兰考县政府答辩称：一、原告要求按照1:3.375的比例增补房屋面积或差价，无事实根据和法律依据。省高院判决撤销《公告》中“在原安置面积的基础上增加调换面积20%”的内容，并非针对补偿数额，而是被告违反程序正当原则。原告直接要求按照1:3.375的比例，未经过评估确认，是其单方预期，不能得到支持。二、原告要求按照红星美凯龙的商铺单价予以补偿于法无据。红星美凯龙是“家居装饰”以及家具商场的运营者和管理者。红星美凯龙所占用地现已被规划成商业综合体，原告的商铺与红星美凯龙经营的商铺不具有可比性。商铺单价在于经营主体，而不在于商铺位置，原告要求以红星美凯龙的商铺单价进行置换于法无据。三、2018年12月18日，原告梁秋生签署《安置商业房位置确认书》，已明确安置房屋位置及面积，视为对补偿面积及补偿位置的认定，原告虽未与被告达成一致选定评估机构，但其以明示的行为表示了对安置房屋的占有。被告兰考县政府为支持其主张，提供了如下证据：1.安置商业房位置确认书；2.房屋照片5张。本院依职权调取以下证据：1.合同编号2017006259《商品房买卖合同（预售）》；2.合同编号2017006281《商品房买卖合同（预售）》；3.合同编号201911190028《商品房买卖合同（现售）》；4.合同编号201902120001《商品房买卖合同（现售）》；5.合同编号201910260002《商品房买卖合同（现售）》；6.合同编号202007230043《商品房买卖合同（现售）》；7.合同编号JHW2016-001《商品房买卖合同》;8.合同编号202006030014《商品房买卖合同（现售）》；9.合同编号201901260013《商品房买卖合同（现售）》；10.合同编号201901260007《商品房买卖合同（现售）》；11.叁合名城《商品房买卖合同》两份；12.河南方迪土地房地产估价有限公司评估报告两份。上述证据均经庭审质证，查明事实如下：原告梁秋生系兰考县农场棚户区改造建设项目的被征收人。2013年12月30日，梁秋生与地方国营兰考县农场签订《兰考县农场危旧房改造协议书》，约定给与梁秋生486.41平方米按朝阳路规划，根据安置方案2:1调换门面房。2015年6月3日，兰考县叁合名城红星美凯龙商业综合体项目建设指挥部作出《关于开兰路北侧临街房调整规划安置方案的公告》（下称《公告》），载明：“一、原调换朝阳路、经七路临街房的征收户，按签订《安置补偿协议书》执行。二、原调换汴兰大道北侧和商业街的征收户，按签订《安置补偿协议书》的安置房面积，根据新规划设计调换到红星商业街或人民南路南侧，在原安置面积的基础上增加调换面积20%。……”原告梁秋生等12人不服《公告》，于2016年3月向本院提起诉讼，本院于2016年11月28日作出（2016）豫02行初72号行政判决，驳回原告梁秋生等12人的诉讼请求。原告梁秋生等12人不服，提起上诉。2017年12月14日，河南省高级人民法院作出（2017）豫行终1110号行政判决，撤销本院（2016）豫02行初72号行政判决；撤销兰考县政府2015年6月3日作出的《公告》中“在原安置面积的基础上增加调换面积20%”的内容。2018年12月18日，原告之子梁行在《安置商业房位置确认书》签字按印，选定的安置商业房位置为路北商业街1号楼2号，金地雅居13号楼2号。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政机关违法行使职权造成损害，权利人有权主张赔偿。原告的赔偿请求能否获得支持以及支持程度，应以原告的实际损失为依据。本案中，被告于2013年与原告签订安置补偿协议，拟对原告被征收住宅按2:1的比例调换朝阳路门面房。由于规划、用地性质的调整，2015年6月3日，兰考县政府对兰考县农场棚户区改造项目原安置房进行调整并作出《公告》，符合《公告》第二项规定情形的，在原安置面积基础上增加面积20%。原告拟安置门面房位置位于朝阳路，并不属于兰考县政府《公告》第二项规定的应当增加调换面积的情形。此外，被告虽将原告安置房调整到了商业街和金地雅居，但原告之子在《安置商业房位置确认书》上对安置房位置签字按印，确认书同时载明“金地雅居安置商业房不享受上浮20%优惠政策”。原、被告双方自愿达成的对现安置房的约定，系双方意志的体现，应为对现安置房的确认。庭审中被告亦表示，朝阳路原安置房已全部建成，仍然可以继续安置。原告提起本案诉讼，以被告《公告》第二项内容被生效判决撤销为由，要求按照1:3.375的比例增补面积或差价，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告梁秋生的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 昂审判员 梁 坤审判员 赵晓松二〇二〇年十二月十八日书记员 段 瑾