河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0407民初364号 原告：王延波，男，1974年1月26日出生，汉族，住邯郸市。 委托代理人：尹利波，河北浩博律师事务所律师。 被告：毛海献，男，1964年3月18日出生，汉族，住邯郸市。 被告：毛伟朋，男，1985年4月11日出生，汉族，住址同上，系毛海献之子。 被告：苏翠平，女，1986年6月8日出生，汉族，住址同上，系毛伟朋妻子。 被告：徐联顺，男，1963年9月21日出生，汉族，住邯郸市。 被告：张建彬，男，1954年8月15日出生，汉族，住邯郸市。 委托代理人：张红刚，男，1977年10月24日出生，汉族，住址同上，系被告张建彬之子。 被告：邯郸市肥乡区毛氏板业有限公司（原肥乡县毛氏木制品加工有限公司）。住所地：邯郸市肥乡区毛演堡乡崔庄村。 法定代表人：史民海，该公司经理。 委托代理人：毛海献，该公司执行董事。 本院于2020年5月20日受理了原告王延波诉被告毛海献、毛伟朋、苏翠平、徐联顺、张建彬、邯郸市肥乡区毛氏板业有限公司（以下简称肥乡毛氏板业公司）民间借贷纠纷一案。受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王延波及委托代理人尹利波，被告毛海献、徐联顺、张建彬委托代理人张红刚、肥乡毛氏板业公司委托代理人毛海献到庭参加诉讼，被告毛伟朋、苏翠平经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王延波向本院提出诉讼请求：1、判令六被告连带偿还原告借款本金300000元和自借款之日起至2020年5月18日起诉时拖欠的利息395200元及还清全部本息日止的利息（利息按照月利率2%计算）；2、依法判令被告承担律师费、案件受理费、保全费等实现债权的一切费用。事实和理由：2014年6月23日，被告毛海献、毛伟朋、苏翠平、徐联顺、张建彬以做生意经营缺少资金为由，向原告借款300000元，期限三个月，约定利率为月利率3.5%，利息月结，到期本息结清，担保人肥乡毛氏板业公司为上列被告借款本息及讨要债权费用承担连带保证责任。借款后初期，被告毛海献、毛伟朋、苏翠平、徐联顺、张建彬尚能如约结息，但到期后五被告未能如约结清本息，之后原告多次讨要，五被告一直称很快偿还，推脱至今，被告肥乡毛氏板业公司也未履行担保偿还责任。无奈之下，原告现依法向法院提起诉讼，望法依法支持原告的诉讼请求。 原告王延波为支持其主张，向法庭提交了如下证据： 1、借据一份，用以证明2014年6月23日，被告毛伟朋、徐联顺、苏翠平、张建彬、毛海献向原告借款300000元，约定还款时间为2014年9月22日，肥乡毛氏板业公司是担保人。 2、资金往来结果表一份，用以证明原告实际出借了300000元借款。 3、催款通知书一份，用以证明2019年4月7日，毛氏板业有限公司对借款作出担保承诺，且主债权发生诉讼时效中断的事实。 4、通话录音3个，内容为被告毛海献、毛伟朋、徐联顺对借款无异议，答应尽快偿还，用以证明原告起诉不超过诉讼时效。 5、国家企业信息查询截屏4份，用以证明借据上的肥乡县毛氏木制品加工有限公司与邯郸市肥乡区毛氏板业有限公司是同一公司。被告毛海献是公司实际控制人，且2020年1月3日前是公司法定代表人。 6、还款明细表一份，内容为借款后，被告毛海献曾支付利息6笔，利息合计45000元，用以证明原告还款情况。 被告徐联顺辩称，一、其是担保人，不是借款人，被告 毛伟朋说已经还了。其和张建彬不是被告肥乡毛氏板业公司的股东，只是亲戚朋友关系，最多作为一般保证人，不可能成为借款人，300000元没有打入其本人账号，受益人不是其本人，而是毛海献、毛伟朋。二、借款至今已经6年了，原告没有向其和张建彬追要过，已经超过诉讼时限。如果其是借款人，3个月到期后未还，原告应多次打电话催收借款，然而其没有收到任何电话及短信。原告明知其和张建彬都是职工，有经济来源，却在6年后才起诉，已经超过诉讼时效。三、约定利息过高。以上足以说明其在该案借款中，只是一般保证人，望法院以事实为原则，谁受益谁还款，应该由被告毛伟朋、毛海献偿还。 被告张建彬辩称，2014年6月23日，其和被告毛海献、毛伟朋、苏翠平、徐联顺向原告借款300000元，期限3个月，约定利率为月利率3.5%，利息月结，到期本息结清，被告肥乡毛氏板业公司提供连带担保，当时他们均同意借款打入被告毛海献卡上，由毛海献支配使用借款。借款到期后，原告每年均向所有被告讨要，被告之间也一直积极协商想方设法还款，但因资金紧张一直无法偿还借款本息，才引起本诉。综上，原、被告之间借款属实，其与其他被告想办法筹措资金偿还，但需要一定时间，请法院依法公断。 被告毛海献和肥乡毛氏板业公司辩称，借款是事实，没有意见。 被告毛海献、徐联顺、张建彬、肥乡毛氏板业公司均未未提交证据。 被告毛伟朋、苏翠平未答辩，未出庭，也未提交证据。 经被告徐联顺申请，本院委托西南政法大学对借据上其本人的字迹和指印鉴定，西南政法大学司法鉴定中心出具了鉴定意见书。 经本院组织质证，被告徐联顺对原告王延波证据发表质证意见称，原告的录音正好证明了其是保证人，不是借款人。原告不是跟其要钱的。对其他证据无异议。 被告张建彬对原告证据无异议。 被告毛海献、肥乡毛氏板业公司对原告的第一组到第五组证据都认可。 原告王延波对鉴定意见书无异议。被告徐联顺、张建彬对还款明细表和鉴定意见书均无异议。 被告毛海献、肥乡毛氏板业公司中途退庭，对还款明细表和司法鉴定意见书，视为其放弃质证权利。 被告毛伟朋、苏翠平经合法传唤未到庭，视为二人均放弃质证权利。 经审理查明，2014年6月23日，被告毛海献、毛伟朋、苏翠平、徐联顺、张建彬向原告王延波借款300000元并出具借据。借据上载明：1、借款数额为300000元、期限为3个月、月利率为3.5分、到期本金利息全部还清；2、被告毛海献、毛伟朋、苏翠平、徐联顺、张建彬为借款人，“肥乡县毛氏木制品加工有限公司”为连带保证人，均签字捺印或盖章予以确认。原告通过银行账户向被告毛海献分别转入31500元和268500元，合计300000元。借款后，被告毛海献分别于2014年7月23日、8月23日、9月23日、10月23日支付4笔10500元的利息，于2016年8月23日支付1000元利息和2018年7月30日支付2000元的利息，支付利息合计45000元，未偿还借款本金。2019年4月7日，原告向被告肥乡毛氏板业公司送达催款通知书，被告毛海献在催款通知书签字。2019年12月15日、2020年1月17日和1月29日，原告打电话分别向被告毛海献、毛伟朋、徐联顺催要借款，被告毛海献、徐联顺均称毛海献会尽力偿还。因六被告未履行清偿义务，原告诉至法院。 另，2019年11月11日，连带保证人“肥乡县毛氏木制品加工有限公司”的企业名称变更为“邯郸市肥乡区毛氏木制品有限公司”。 本院认为，被告毛海献、毛伟朋、苏翠平、徐联顺、张建彬作为借款人向原告王延波借款300000元并出具借据，五被告在借据上签字捺印予以确认，被告肥乡毛氏板业公司（原肥乡县毛氏木制品加工有限公司）作为连带保证人在借据上盖章，原告也通过被告毛海献的银行账户支付借款，履行了出借义务，原被告之间借款事实清楚、借贷法律关系明确。原告请求被告连带偿还原告借款本金300000元，本院依法应予支持。一、关于被告徐联顺是借款人还是担保人问题，被告徐联顺辩称，其不是借款人而是担保人，但借据上的借款人有被告徐联顺本人亲自签名捺印，明确显示被告徐联顺是借款人，且未提交对其借款人身份予以反驳的证据，故对被告徐联顺该辩称意见，本院不予采纳，其作为共同借款人应承担共同还款责任。被告肥乡毛氏板业公司作为连带保证人、被告毛海献作为该公司的负责人均在借据上盖章，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，被告肥乡毛氏板业公司理应承担连带保证责任。二、关于诉讼时效问题，被告徐联顺辩称，借款已经6年了，原告没有向其追要过，已经超过诉讼时限，但原告提交的通话录音明确显示原告曾向被告毛海献、毛伟朋、徐联顺催要借款，被告毛海献也明确承认欠款事实并承诺偿还借款，被告张建彬也称“原告每年均向所有被告讨要”。2016年8月20日、2018年7月30日被告毛海献还支付过利息，也说明诉讼时效中断。被告毛海献、毛伟朋、苏翠平、徐联顺、张建彬均作为该笔借款的借款人在借据上签字捺印，即应同视为连带债务人，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”之规定，被告徐联顺的该抗辩理由不能成立。三、关于利率约定及利息偿还问题，原被告签订借据时，约定“月利率为3.5分”，被告徐联顺称约定利息过高，但原告请求利息按照月利率2%计算，不违反法律规定。根据2020年8月20日施行修改后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，该案所涉利息，其中以300000元为本金、按月利率2%计算自2014年6月24起至2020年8月19日止的利息，扣除已支付的利息45000元；以300000元为本金、按一年期贷款市场报价利率四倍计算自2020年8月20日起至借款偿还完毕之日止的利息。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，判决如下： 一、被告毛海献、毛伟朋、苏翠平、徐联顺、张建彬于判决生效后十五日内共同偿还原告王延波借款本金300000元及以300000元为本金、按月利率2%计算自2014年6月24起至2020年8月19日止的利息，扣除已支付的利息45000元；以300000元为本金、按一年期贷款市场报价利率四倍计算自2020年8月20日起至借款偿还完毕之日止的利息。 二、被告邯郸市肥乡区毛氏板业有限公司对上述借款承担连带保证责任。 三、驳回原告王延波其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10752元，由被告毛海献、毛伟朋、苏翠平、徐联顺、张建彬、邯郸市肥乡区毛氏板业有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  高会臣 人民陪审员  魏增林 人民陪审员  刘丽丽 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  苗 鑫 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率四倍”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。 对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。