贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔26行初119号原告剑河县柳川镇柳落村一组。诉讼代表人杨昌荣，组长。委托代理人杨正彪，贵州正辩律师事务所律师。被告剑河县人民政府。法定代表人肖金城，县长。委托代理人吴定汁。委托代理人李德运。被告黔东南州人民政府。法定代表人罗强，州长。委托代理人杨秀成。第三人剑河县柳川镇柳落村民委员会。法定代表人杨发，主任。第三人剑河县柳川镇高标村一组。诉讼代表人吴再贤，组长。委托代理人万世华，男，苗族，1955年07月15日出生，住贵州省剑河县。第三人剑河县柳川镇高标村民委员会。法定代表人吴祥，主任。委托代理人姜灵。原告剑河县柳川镇柳落村一组不服被告剑河县人民政府、黔东南苗族侗族自治州人民政府林木林地权属处理决定及复议决定一案，于2020年6月30日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月30日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告剑河县柳川镇柳落村一组（以下简称柳落一组）的法定代表人杨昌荣，委托代理人杨正彪，被告剑河县人民政府（以下简称剑河县政府）的委托代理人吴定汁、李德运，被告黔东南苗族侗族自治州人民政府（以下简称黔东南州政府）的委托代理人杨秀成，第三人剑河县柳川镇高标村民委员会（以下简称高标村委会）的委托代理人姜灵，第三人剑河县柳川镇高标村一组（以下简称高标一组）诉讼代表人吴再贤及委托代理人万世华，到庭参加诉讼。第三人剑河县柳川镇柳落村民委员会（以下简称柳落村委会）未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告剑河县人民政府于2019年11月9日作出剑府发（2019）17号《县人民政府关于柳川镇高标村一组与柳落村一组争议“条矮呆”林木林地权属的处理决定》认定争议范围以坐山为向：从柳落方称的炭窑小岭与巫召溪交叉处为起点，沿岭上到眼当盘路，沿盘路往左方向到争议范围左抵界线大湾，随湾直接下到巫召溪，又沿溪往右方向到起点止。申请人持有“山林管理证4号”的四至范围涵盖大部分争议山；被申请人持有“山林所有证17号”的四至范围涵盖争议山。申请人、被申请人都对对方“山证”与其交界的“右抵眼当大领下去小领炭窑”、“左抵条矮呆小领”位置说法不一，且“两岭”都有老窑炭的痕迹。4、争议范围内的山林申请人高标村一组已落实给本组吴再贤等九户经营管理；被申请人柳落村一组已分配给本组杨昌荣等八户经营管理。第三人高标村委会、柳落村委会均未对争议山主张权属。剑河县人民政府认为申请人提交的：“集体山林管理证4号”、“山林管理证登记表”；被申请人提交的“造林验收、测量登记表”、“山林所有证17号”。都属合法有效证据，是对争议山林木林地确权的主要依据。但对争议山范围“两证”已经出现重叠，申请人、被申请人分别以此证据主张争议山林木林地的权属，予以支持。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《林木林地权属争议处理办法》第四条、第六条、第十一条、《贵州省林地管理条例》第二十条（三）项之规定，作出处理决定：争议山范围（以面山为向），以从巫召溪边随“条矮呆”（苗语意译为“野猪湾”）上至第一个分叉湾，再沿该湾（左湾）上至盘路为界，将左边的林地所有权明确归高标一组所有，林地使用权、林木所有权由该组根据吴再贤等户承包经营情况确认；右边的林地所有权明确归柳落村一组所有，林地使用权、林木所有权由该组根据杨昌荣等户承包经营情况确认。原告柳落一组不服，向被告黔东南苗族侗族自治州人民政府（以下简称黔东南州政府）申请行政复议，被告黔东南州政府于2020年4月21日作出黔东南复议字（2020）17号《行政复议决定书》认定，柳落村一组提交“剑河县山林所有证（剑林权字第17号）”内容真实、形式合法，且所记载的山林均涵盖争议山林，均属争议山林合法有效的权属依据，被申请结合申请人柳落村一组已将争议山林落实给本组杨昌荣等八户管理的事实，第三人高标村一组已将争议山林落实给吴再贤等九户管理的事实，依职权作出的处理决定符合法律规定。维持剑河县人民政府作出的剑府发（2019）17号《县人民政府关于柳川镇高标村一组与柳落村一组争议“条矮呆”林木林地权属的处理决定》。原告柳落一组诉称：纠纷发生于1998年10月，起因是本案第三人及高标村5组抱扛原告的松木引起的。柳川镇政府、剑河县政府组织进行了调处，剑河县政府于2001年6月4日作出剑府发（2001）13号处理决定，到2018年因修建剑榕高速征地又发生纠纷，第三人提出没有收到剑府发（2001）13号处理决定，县政府重新向其送达决定书，第三人向州政府申请行政复议，州政府作出复议决定撤销了剑府发（2001）13号处理决定，并要求剑河县政府重作。剑河县政府于2019年11月9日作出剑府发（2019）17号处理决定，原告不服申请复议，州人民政府于2020年4月21日作出了黔东南府复议字（2020）17号复议决定书维持了剑府发（2019）17号处理决定。原告对此不服，现提起行政诉讼。第三人及高标村5组2001年纠纷处理后18年内，一直未过问处理结果，只能证明其已收到剑府发（2001）13号处理决定，州政府撤销剑府发（2001）13号处理决定错误。剑府发（2001）13号处理决定所列的当事人还有高标村5组，而剑府发（2019）17号处理决定未载明高标村5组，且不说明原因，应属遗漏当事人，程序错误。剑河县政府以剑府发（2001）13号处理决定被撤销，否定原来所做的取证、调查、调解等工作，但此次处理决定又未重新做这些工作，仅仅是2019年3月27日组织双方当事人到争议地去制一个图，回来后就调解，并作出处理决定，违反《林木林地权属争议处理办法》的规定。第三人没有任何所有权权属依据，其主张争议地为其所有，属无证据；而从原告提供的剑林权字第17号山林所有权证（存根）。该证据载明的地名和四至清楚无歧义，属有证据依据方。从原告和第三人的山林所有权证和管理权证的记载，可以确定双方的界限在“条矮呆老炭窑。”这就充分证明争议地为原告所有。现场的山势和第三人提供的村管字第4号山林管理证（存根）及登记表、高标村5组持有的剑林权字第14号、原告提供的剑林权字第17号（存根）相互印证原告与第三人的争议界限在“条矮呆老炭窑”。即柳府发（1999）11号和剑府发（2001）13号确定的界限。前者作出的处理结果并未撤销，当然作为证据使用，后者虽然被撤销，但所涉的相关证据并未撤销，应作为证据使用。县、州两级政府的处理决定无视本案的书证和仔细核实证据，处理结果错误。综上，请求法院撤销剑河县人民政府作出的剑府发（2019）17号处理决定和黔东南州人民政府作出的黔东南府复议字（2020）17号复议决定书，责令被告重新作出处理决定。诉讼费由被告承担。原告柳落一组向本院提交了以下证据、依据：1、剑林权字第17号山林所有证存根。以此证明争议地的四至范围，其中，右抵眼当大嶺下去小嶺炭摇到溪边，该边与第三人的左边相邻。2、造林验收登记表。以此证明1995年、1996年原告在争议地造林情况，其中，1995年造林，1996年未造林。3、证人证言。以此证明证人雷德彬等人在1984年前到争议地野当坡出资500元购买原告林木情况。4、柳府发（1999）11号山林纠纷处理意见。以此证明1999年12月20日柳川镇人民政府对争议地作出处理意见。1999年柳川镇人民政府作出的处理决定是正确的，后来县政府作出的处理决定是错误的。5、剑府发［2001］13号山林权属的处理。以此证明基本证实的内容与4号证据相同，本案的焦点是指认的“老炭窑”不一致，经走访调查，原告指认的符合山场实际，予以确认。高标村一组、五组指认山场为70年代的新炭窑，原告指认的50年代的旧炭窑。6、黔东南府复议字［2018］46号复议决定书。以此证明第三人称未收到剑府发［2001］13号处理决定，并经过18年后，在争议地有部分林地被征用的情况下才提出异议，不符合常理，第三人明知纠纷存在，但从不过问，证明已经放弃了权利，超过了诉讼时效；州政府以被告未能提供当年作出处理决定的相关材料，就武断地证明无材料，与历史事实（县政府从柳川搬迁至革东至少是一次变迁事实）不符。7、纠纷现场的视频和图片。以此证明争议地的山势，双方争议的“小岭炭窑”的小岭，应当只有一个。第三人所称的小岭不存在，现场无此“小岭”；争议地现场，现存部分林地被剑榕高速经过，征地产生的价值是第三人才于2018年又再次主张争议地所有权的原因，而不是其他原因，主要是证明纠纷现场的情况。被告剑河县政府（原行政机关）辩称：本府作出处理决定前，已组织纠纷双方进行了现场踏查、举证质证和调解会议等工作，由于双方分歧较大，调解未果后，才作出了剑府发（2019）17号《处理决定》。经实地踏查，原告柳落村一组提供的“剑河县山林所有证”（剑林权字第17号）及第三人高标村一组提供的“剑河县集体山林管理证”（林管字第4号）均与争议山关联，但属于重复填证状况；被申请人提供的“造林验收、测量登记表”（无四至），但鉴于在争议范围左上角（坐山为向）有人工造林的事实，以及高标村一组等当事人不能提供相关的造林证据证实属其所造，则认定被答辩人柳落一组及第三人高标村一组以该证据主张争议山林木林地权属为合法有效证据，分别明确权属。因此，本府认为剑府发（2019〕17号《处理决定》事实清楚，程序合法，处理结果正确。本案中第三人高标村一组提供“集体山林管理证4号”，山林所有者为高标白先第一队（现高标村一组），已明确属吴木生、吴再贤等户管理；柳落村一组提供“山林所有证17号”，山林所有者为柳落大队第一队（现柳落村一组），村委会出具证明属杨昌荣等户经营管理。因此，根据《林木林地权属争议处理办法》第四条、第六条、第十一条及《贵州省林地管理条例》第二十条（三）项之规定，作出“．．．沿该湾（左湾）上至盘路为界，将左边的林地所有权明确归申请人高标村一组所有，林地使用权、林木所有权由该组根据吴再贤等户承包经营情况确认；右边的林地所有权明确归被申请人柳落村一组所有，林地使用权、林木所有权由该组根据杨昌荣等户承包经营情况确认”的处理决定，是依法依据的，不存在实体以及适用法律错误的问题。另外，经查明，高标村五组在本案中并未提出调处申请，且高标村一组与柳落村一组争议的林木林地范围为原柳落至高标盘路坎下的部分（该争议范围与五组无关），高标五组对此范围的林木林地未提出权属主张（见踏查示意图及高标村委会证明）。因此，本案不存在遗漏当事人的问题。综上，剑府发〔2019〕17号《县人民政府关于柳川镇高标村一组与柳落村一组争议“条矮呆”林木林地权属的处理决定》，程序合法、认定事实清楚、采用证据得当，适用法律法规正确，处理结果公平公正。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告剑河县政府（原行政机关）向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、调处申请书；2、现场踏查通知和当事人各方及相关人员现场踏查、指界笔录和认可签字示意图、地形图；3、举证质证、调解会议记录；4、柳落村委会证明；5、柳落村一组委托书；6、高标村委会证明；7、柳川镇人民政府证明。1-7号证据，以此证明本案调处程序合法，事实清楚。8、柳落村一组证据清单及证据内容。以此证明原告柳落村一组提交的证据份数及具体的实质内容。结合山场踏查，坐标左上角有一块人工造林，高标村一组没有提供造林依据的情况下，被告认可了柳落村的造林事实，证明处理决定中把此林地及林木已经处理给柳落方了，且当时处理都有不对的地方，原处理决定也已被撤销。9、高标村一组证据清单及证据内容。以此证明其提交的证据份数及具体的实质内容。被告黔东南州政府（复议机关）辩称：一是原告向本府申请行政复议，本府依法予以受理，并下发行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书。剑河县人民政府收到提出行政复议答复通知书后，按时提交了作出处理决定的证据、依据、有关材料和行政复议答复书。本府依法作出行政复议决定，并送达当事人，程序合法。二是本案中，原告柳落村一组提交的“剑河县山林所有证（剑林权字第17号）”以及第三人高标村一组提供的“剑河县集体山林管理证（林管字第4号）”内容真实、形式合法，且所记载的山林均涵盖争议山林，均属争议山林合法有效的权属依据，剑河县人民政府结合原告柳落村一组已将争议山林落实给本组杨昌荣等八户管理，第三人高标村一组已将争议山林落实给吴再贤等九户管理的事实，依据《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项的规定，依职权作出的涉案林地处理决定，符合法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告黔东南州政府（复议机关）向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书；2、行政复议受理通知书；3、行政复议答复和举证通知书；4、第三人参加行政复议通知书；5、剑河县人民政府行政复议答复书及证据清单；6、行政复议决定书。证明行政复议程序合法。第三人高标一组、高标村委会共同述称：原告与第三人发生在“条矮呆”（第三人称眼当炭窑小岭）的林木林地争议是因2018年剑榕高速公路建设中征用了该争议山部分地后再次引发的争议，因该争议原经剑河县人民政府已经作了处理，第三人不服，向黔东南州人民政府提出行政复议，州人民政府于2018年以46号复议决定作出撤销剑河县人民政府（2001）13号文件重新作出行政行为的决定。然后剑河县人民政府组织双方当事人于2019年3月27日进山踏查，确认争议范围并绘制了现场示意图，又于2019年5月14日组织双方参加听证会并进行调解，由于双方意见分歧较大，调解未果，剑河县人民政府依法作出了处理决定。根据双方的举证情况和事实依据，剑河县人民政府的依职权进行处理，黔东南州人民政府的复议是正确的。至于高标村五组，实际是在该地路上坎，第三人是在下坎，原告的起诉理由故意混淆是非，根本不符合实际地形。请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人高标一组、高标村委会在庭审中认可其提交的证据已包含在被告剑河县政府的证据中，不单独进行质证。第三人柳落村委会未向本院提交书面答辩及证据材料。经庭审质证，本院对各方提供的证据认定如下：被告剑河县人民政府提供的第1号-7号证据即调处申请书；现场踏查通知和当事人各方及相关人员现场踏查、指界笔录和认可签字示意图、地形图、举证质证、调解会议记录、柳落村委会证明、柳落村一组委托书、高标村委会证明；柳川镇人民政府证明。第1-7号证据属各方当事人在行政调处程序中所提供的材料和政府相关部门依职权制作的材料，各方当事人均予以认可，具有真实性，予以采信。第8号证据即柳落村一组证据清单及证据内容。第9号证据即高标村一组证据清单及证据内容。第8号、第9号证据，系政府调处中收集的材料，仅证实柳落村一组和高标村一组在调处中提供了证据的事实。被告黔东南州人民政府提供的证据均属在行政复议程序中各方当事人所提供的材料和复议机关依职权制作的材料，予以采信。原告提供的第1号证据即剑林权字第17号山林所有证存根，真实性各方无异议，系政府制作的存档材料，予以采信。第2号证据即造林验收登记表，各方当事人认可，予以采信。第3号证据即证人证言，证人未出庭，不符合证人证言形式，对方不认可，不予采信。第4号证据即柳府发（1999）11号山林纠纷处理意见。虽系政府制作，但镇政府不具有处理单位之间林权纠纷的法定职权，且对方当事人不认可作为权属依据，不予以采信。第5号证据即剑府发［2001］13号山林权属的处理，该处理决定已被撤销，不予采信。第6号证据即黔东南府复议字［2018］46号复议决定书，仅证明州政府撤销了剑府发［2001］13号处理决定，予以采信。第7号证据即纠纷现场的视频和图片，各方无异议，予以采信。经审理查明，本案原告与第三人因涉案林地“条矮呆”权属于1998年10月产生纠纷。纠纷发生后，柳川镇政府、剑河县政府组织各方进行了调处，剑河县政府于2001年6月4日作出剑府发（2001）13号处理决定。2018年，因修建剑榕高速征地又发生纠纷，第三人高标一组提出没有收到剑府发（2001）13号处理决定，县政府重新向其送达决定书，第三人高标一组向黔东南州政府申请行政复议，黔东南州政府作出黔东南府复议字［2018］46号复议决定书撤销了剑河县政府剑府发（2001）13号处理决定，并要求剑河县政府重作。剑河县政府组织各方当事人进行了现场踏查、举证质证和组织调解，经调解未果后，于2019年11月9日作出剑府发（2019）17号《县人民政府关于柳川镇高标村一组与柳落村一组争议“条矮呆”林木林地权属的处理决定》，将争议山范围（以面山为向），以从巫召溪边随“条矮呆”（苗语意译为“野猪湾”）上至第一个分叉湾，再沿该湾（左湾）上至盘路为界，将左边的林地所有权明确归高标一组所有，林地使用权、林木所有权由该组根据吴再贤等户承包经营情况确认；右边的林地所有权明确归柳落村一组所有，林地使用权、林木所有权由该组根据杨昌荣等户承包经营情况确认。原告柳落一组不服，向黔东南州政府申请复议，黔东南州政府于2020年4月21日作出了黔东南府复议字（2020）17号复议决定，维持剑河县政府作出的剑府发（2019）17号处理决定。原告不服于向本院提起行政诉讼。请求撤销剑河县人民政府作出的剑府发〔2019〕17号处理决定和黔东南州人民政府作出的黔东南府复议字［2020］17号行政复议决定。本院认为，《贵州省林地管理条例》第二十条（三）项规定争议各方都持有有效证据或者都无有效证据的，在争议林地内，按公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理。本案中，原告柳落一组提供其享有权属主要依据剑林权字第17号《剑河县山林所有证》存根、高标一组提供其享有权属主要依据林管字第4号《剑河县集体山林管理证》，因当事双方对对方证的真实性予以认可，仅对对方证的四至存在分歧，剑河县政府按柳落一组指认范围采信剑林权字第17号《剑河县山林所有证》存根，按高标一组指认范围采信林管字第4号《剑河县集体山林管理证》，并无不当。剑河县政府根据双方都持有有效证据的情况，依职权做出处理，符合法律、法规的规定。黔东南州政府作出行政复议决定维持剑河县人民政府作出的剑府发［2019］17号处理决定，程序合法。故原告提出的诉讼理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告剑河县柳川镇柳落村一组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告剑河县柳川镇柳落村一组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  龙世红审判员  罗安武审判员  杨华敏二〇二〇年十二月十一日法官助理陈吉勇书记员刘庆