四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终2129号 上诉人（原审被告）：成都环境工程建设有限公司，住所地四川省成都市武侯区武科西四路9号2-3层。 法定代表人：张海涛，公司董事长。 委托诉讼代理人：宋关平，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何搏，四川致高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵建，男，1973年7月出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：王晓刚，四川泰昌律师事务所律师。 上诉人成都环境工程建设有限公司因与被上诉人赵建建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院(2020)川1521民初2454号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 成都环境工程建设有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：成都环境工程建设有限公司主张的用于抵扣工程质量保证金的维修费用，均系因赵建施工质量原因导致维修费用，而非“建筑施工方在安装室内水管的质量问题”，一审法院认定事实错误。成都环境工程建设有限公司举示的《关于维修“金江丽城"经济适用房及公共租赁房地下室通风井提拉钢筋断裂、卫生间、厨房渗漏的函》系用于证明房屋卫生间、厨房渗漏事实的存在。其中所述“属建筑施工方在安装室内水管的质量问题，应由建筑方负责维修，同时承担跑、冒、漏所产生的水费”，系2016年12月建设单位单方就附件中14户业主房屋漏水原因进行的说明，并不是成都环境工程建设有限公司对漏水原因的确认，不能证明整个项目漏水原因均系施工单位水管安装导致，也不能证明其余业主房屋漏水与赵建的施工无关，并且该14户也并不在成都环境工程建设有限公司所主张抵扣工程质量保证金的范围内，不能据此认定赵建施工部分无质量问题。大量的维修记录证明，因赵建所施工的涂料、防水工程存在质量问题，导致进行了恢复、重做，漏水的原因即系赵建施工部分的工程质量问题。故一审法院直接根据14户业主的漏水而认定整个项目漏水均系建筑施工方安装室内水管的质量问题，无任何事实与法律依据。 被上诉人赵建作为无施工资质的个人，承包案涉项目防水工程，在保修期内，百余户业主卫生间、厨房渗漏严重，导致建设单位及成都环境工程建设有限公司另请他人修复发生了高额的维修费用，质量保证金已全额抵扣维修费用，不存在剩余应退还款项。案涉工程2015年2月11日竣工，至2020年2月11日保修期满。保修期间内赵建所负责施工的防水工程出现严重质量问题，大部分房屋系因施工存在质量问题导致漏水。经成都环境工程建设有限公司、建设单位通知，赵建在前期参与了部分整改，但后期大量质量问题均不予配合维修，未尽到保修义务。业主单位及成都环境工程建设有限公司另自行维修，相关费用目前由成都环境工程建设有限公司承担，成都环境工程建设有限公司有权要求赵建承担修复费用，并有权直接从工程质量保证金中予以扣除。金江丽城维修款项中因赵建施工问题导致维修费用超过了《装饰劳务合同》、《防水工程承包合同》预留的质量保证金，故无剩余质量保证金退还。现两合同已产生的维修费用远远高于预留款项，赵建诉请退还的工程质量保证金已全额抵扣，其诉请退还工程质量保证金不成立。 赵建辩称：1.一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求；2.上诉方未尽到举证责任，无证据证明其提供的损失系被上诉人施工质量问题造成的，未提供充分证据证明上诉人的维修损失与赵建施工质量问题存在因果关系。上诉方提供的大量证据证明上诉方承建的建设工程漏水、冒水、维修均系其它原因所致。因此，上诉方未尽到举证责任，应该由上诉方公司自行承担；3.赵建的钢化涂料就是水泥性质的白涂料，刮在墙上就可以。上诉方陈述存在涂料问题需要去处理是毫无道理的。综上，请法院依法驳回上诉人的上诉请求。 赵建向一审法院提出诉讼请求：1.判令成都环境工程建设有限公司支付赵建工程质量保证金94691元；2.诉讼费由成都环境工程建设有限公司承担。事实与理由：2012年10月23日，宜宾县房地产公司与成都环境工程建设有限公司签订《合同协议书》，将“金江丽城”经济适用房及公租房项目工程中的土建、装饰安装及附属工程承包给成都环境工程建设有限公司。2013年9月10日，赵书明作为成都环境工程建设有限公司的代表与赵建签订《防水工程承包合同》，将“金江丽城”项目中的防水工程承包给赵建。2014年7月7日，赵书操、赵书明与赵建签订《装饰劳务合同》，将“金江丽城”项目中的装饰工程承包给赵建。2015年2月4日，赵建与成都环境工程建设有限公司进行结算。2017年1月，赵建起诉成都环境工程建设有限公司及赵书明要求支付工程款，法院判决成都环境工程建设有限公司支付赵建工程款352995元，工程质量保证金94691元因工程质量保修期尚未届满，所以予以扣除。现质保期届满，成都环境工程建设有限公司未支付质保金，赵建提起诉讼。 一审法院认定事实：经审理查明，成都环境工程建设有限公司承建的“金江丽城”经济适用房及公租房项目工程中的防水、装饰由赵建施工。2016年1月，赵建向法院提起诉讼要求成都环境工程建设有限公司及赵书明支付工程款。经一审法院（2017）川1521民初306号判决书判决，案涉工程质量保证金为94691元，赵建需待5年质量保修期届满后，另行主张权利。2020年2月11日，质保期限届满，成都环境工程建设有限公司未退还质保金，赵建提起诉讼。 另查明，在质量保修期内，案涉工程多数住户屋中出现漏水情况。2016年11月15日、2016年12月8日，宜宾房屋维修管理中心两次向成都环境工程建设有限公司发函，告知案涉工程存在卫生间、厨房渗漏严重，地下室通风井管道拉杆断裂的质量问题，要求维修整改。 以上事实，有赵建、成都环境工程建设有限公司的身份信息资料、一审法院（2017）川1521民初306号判决书、宜宾市中级人民法院（2017）川15民终1236号判决书、宜宾房屋维修管理中心出具的函、成都环境工程建设有限公司的维修整改材料，以及赵建、成都环境工程建设有限公司的陈述予以证实。 一审法院认为，双方争议的焦点为案涉工程在质量保修期内出现的维修整改问题是否因赵建的施工造成，即为此支出的维修整改费用是否应从赵建的质保金中扣除。根据宜宾房屋维修管理中心两次向成都环境工程建设有限公司所发的函件可知，卫生间、厨房渗漏严重，原因是属于建筑施工方安装室内水管的质量问题，而成都环境工程建设有限公司的维修材料中反映出来其关于漏水等的维修也集中于厨房、卫生间，前后证据相互对应，因此，工程出现的质量缺陷不是基于赵建的施工原因造成，成都环境工程建设有限公司支付的维修费用不应从赵建的质保金中扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：成都环境工程建设有限公司于判决生效之日起五日内返还赵建赵建工程质量保证金94691元。案件受理费2168元，减半收取1084元，由成都环境工程建设有限公司负担。 二审中，当事人未提供新证据。成都环境工程建设有限公司对没有更换水管住户的维修情况进行了说明，拟证明赵建所做工程存在质量问题。 经二审审理，查明的事实与一审一致，本院予以确认。 另查明，宜宾房屋维修管理中心于2016年12月8日向成都环境工程建设有限公司发函载明：卫生间、厨房渗漏严重，出现跑、冒、漏现象，属建筑施工方安装室内水管的质量问题，应由建筑方负责维修，同时承担跑、冒、漏所产生的水费。 本院认为，本案争议的焦点为：赵建施工的防水工程是否有质量问题，成都环境工程建设有限公司是否应当退还工程质量保证金。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，成都环境工程建设有限公司主张赵建施工的防水工程有质量问题，提供了相关的维修记录等，其提供的证据达不到证明目的，应当承担举证不能的后果。根据宜宾房屋维修管理中心向成都环境工程建设有限公司所发的函件内容，明确了卫生间、厨房渗漏严重，是属于建筑施工方安装室内水管的质量问题，并非防水工程出现问题。成都环境工程建设有限公司上诉称该函件是针对14户业主房屋漏水进行的说明，不是对漏水原因的确认问题。因未供证据予以证明，本院不予采信。从现有证据看，该工程卫生间、厨房出现的渗漏现象不能归责于赵建的施工质量，成都环境工程建设有限公司应当退还工程质量保证金。 综上，上诉人成都环境工程建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1084元、二审案件受理费2167元，合计3251元，由成都环境工程建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 静 审 判 员  王纯强 审 判 员  张问桃 二〇二〇年十二月九日 法官助理  李焕培 书 记 员  曾雪莲