北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10854号原告：杨某1，女，1955年5月27日出生，汉族，北京市顺义区居民。原告：杨某2，女，1958年4月24日出生，汉族，北京市顺义区居民。原告：杨某3，女，1960年7月11日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告：杨某4，女，1963年5月13日出生，汉族，北京市东城区居民。四原告之共同委托诉讼代理人：金芳，北京道盛律师事务所律师。被告：许某，女，1951年8月27日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：杨某5，女，1981年6月29日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告许某、杨某5之共同委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。被告：杨某6，女，1980年3月18日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：高雷，北京格竹律师事务所律师。原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4与被告许某、杨某6、杨某5分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4之共同委托诉讼代理人金芳，被告许某、杨某5之共同委托诉讼代理人彭金城，被告杨某6之委托诉讼代理人高雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4共同向本院提出并明确诉讼请求：1．判令三被告给付四原告北京市顺义区××镇××村××路××号院拆迁所得房屋重置成新价补偿款98691元；2．判令三被告给付四原告北京市顺义区××镇××村××路××号院拆迁所得宅基地区位补偿款198162元。事实和理由：杨术功与田秀兰系夫妻关系（二人均已去世），二人共生育5名子女，即长子杨德忠、长女杨某1、次女杨某2、三女杨某3、四女杨某4。杨德忠于2012年4月去世，其与许某系夫妻关系，二人共生有二女即长女杨某6、次女杨某5。北京市顺义区××镇××村××路××号（以下简称××路××号）宅院房屋系杨术功与田秀兰夫妻所建。2017年，四原告诉至法院，要求对父母遗留的宅院房屋中北正房进行继承，顺义法院作出（2017）京0113民初18513号民事判决书，××路××号院内北正房七间西数第一间归四原告共同所有。××路××号院内西厢房4间、东厢房3间、南平房7间尚未进行分割。2018年12月12日，被告杨某6代表××路××号与开发公司签署《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，约定××路××号拆迁补偿、补助及奖励款为5840697元，其中宅基地区位补偿款为1387134元、房屋重置成新价补偿款为690838元。另有其他补偿利益若干。上述补偿款项均由被告领取，四原告认为宅基地区位补偿款及房屋重置成新价补偿款中有四原告应得利益，故为维护自身合法权益诉至法院。被告许某、杨某5共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。四原告的户口并不在涉诉宅院内，在（2017）京0113民初18513号民事案件中，其继承的只是七间正房中的西数第一间，数额并没有这么多。我方同意原告继承所分得的西数第一间的拆迁补偿款。另外，涉诉的全部拆迁补偿款也不在我方手中。被告杨某6辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一，北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初18513号民事判决书判决：××村环××路××号院内北正房七间中西数第一间归四原告共同所有。因涉诉宅院已经拆迁，四原告可继承的房屋份额转化为房屋重置成新价补偿款。具体数额请求人民法院依照拆迁档案中相对应的补偿数额进行折算。第二，被告杨某6不同意给付四原告被拆迁宅院的宅基地区位补偿款198162元。拆迁补偿、补助款中的宅基地区位补偿款是对宅基地使用权人的补偿。本案中，四原告作为田秀兰的继承人，继承的是田秀兰的遗产。因田秀兰并非涉诉宅院的产权人，四原告也不是涉诉宅院的宅基地使用权人，故无权分得宅基地区位补偿。另外，四原告中的杨某2是××村居民，在其宅院的拆迁中已获得宅基地区位补偿款，作为被拆迁人不能两次享受宅基地区位补偿的待遇。第三，四原告诉状中认为××路××号院内西厢房四间、东厢房三间、南平房七间尚未进行分割，与事实不符。首先，（2017）京0113民初18513号民事判决书中查明：涉诉宅院内建有北正房七间、西厢房四间、西厢房北侧建有石棉瓦棚子一间，宅院东侧新建有东厢房三间，其中南数第一间为门道，宅院开东门出行。根据查明的事实，诉争的北正房七间建于1997年。建房时，杨术功已经去世，故涉诉房屋不属于杨术功的遗产。由此可以证实诉争的房屋只是北正房七间，而不包括新建的东厢房三间及西厢房四间。故四原告对没有争议的新建东厢房三间及西厢房四间不享有任何权利。其次，新建的东厢房三间（含门道）及涉诉宅院南院新建的正房七间，是杨某6经镇政府审批而修建的房屋，属于杨某6的个人房产，与其他本案当事人无任何关系。西厢房四间是杨某6及其父母出资修建的，与四原告没有关系。最后，如果四原告认为××路××号院内西厢房四间、东厢房三间、南平房七间属于其母亲田秀兰的遗产要求继承，应当另案起诉，而不能在本案中直接要求分割拆迁款。这样的诉求于法无据。本院经审理认定事实如下：杨术功与田秀兰系夫妻关系，二人共生育五个子女，即长子杨德忠，长女杨某1，次女杨某2，三女杨某3，四女杨某4。杨术功于1996年11月去世，田秀兰于2011年6月去世。杨术功与田秀兰生前均未留遗嘱。杨德忠与许某系夫妻关系，二人共生育二个子女，即长女杨某6，次女杨某5。杨德忠于2012年4月去世。杨术功与田秀兰在北京市顺义区××镇××村××路××号有宅院（即涉诉宅院）一处，《集体土地建设用地使用证》号为：顺-××-××集建（证）字第××号，登记的使用权人为杨术功。该宅院内原建有北正房七间，东厢房三间，西厢房四间，西厢房北侧建有石棉瓦棚子一间。另，经本院核实，双方一致认可涉诉宅院内南侧另建有正房七间。2017年9月，杨某1、杨某2、杨某3、杨某4以法定继承纠纷为由将许某、杨某6、杨某5诉至本院，要求判令其父母遗留的位于涉诉宅院内北正房七间中西数六间归四人所有。后本院经审理作出（2017）京0113民初18513号民事判决书，判决：涉诉宅院内北正房七间中西数第一间归杨某1、杨某2、杨某3、杨某4共同所有，西数第二间至第七间归许某、杨某6、杨某5共同所有。许某、杨某6、杨某5不服上述判决，上诉至北京市第三中级人民法院，该院经审理作出（2018）京03民终5149号民事判决书，维持原判。2018年12月12日，北京建邦顺康房地产开发有限公司（以下简称“建邦公司”，甲方）与杨某6（乙方）签订《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称“《拆迁补偿安置协议书》”），约定：甲方因顺义区××镇××村棚户区改造土地开发项目，需对乙方宅基地及地上房屋和附属物实施拆迁。现涉诉宅院内的房屋及附属物已被建邦公司全部拆除。建邦公司已将涉诉宅院与房屋的拆迁补偿、补助及奖励等款项全部给付杨某6。审理中，本院向建邦公司调取了涉诉宅院与房屋的拆迁档案资料，包括《拆迁补偿安置协议书》、《被拆迁宅基地及房屋现状示意图》、《拆迁测绘成果》、《北京市集体土地房屋拆迁估价报告》（含附表）等。其中，《拆迁补偿安置协议书》载明：甲方应支付乙方拆迁补偿、补助及奖励款共计5840697元，其中：宅基地区位补偿款1387134元、房屋及附属物重置成新价补偿款690838元；乙方家庭中符合安置资格的人员共四人，分别是许某、杨某6、牛小庆、牛小琪。《被拆迁宅基地及房屋现状示意图》、《拆迁测绘成果》、《北京市集体土地房屋拆迁估价报告》（含附表）载明：涉诉宅院内北正房七间的建筑面积为134．68平方米，房屋价款（不含装修）为177303元，补足装修补偿款为26936元。审理中，杨某1、杨某2、杨某3、杨某4称：其诉讼请求所主张的房屋重置成新价补偿款指的是涉诉宅院内所有房屋包括北正房、东厢房、西厢房和南房的拆迁补偿款，其分割比例与（2017）京0113民初18513号民事判决书确定的比例一致（即七分之一），理由是西厢房建于1998年左右，南房建于2007年，东厢房建于2010年，当时田秀兰也出资了，上述房屋应为田秀兰与许某、杨某6、杨某5的家庭共有财产，在（2017）京0113民初18513号民事案件中，杨某1、杨某2、杨某3、杨某4认为只有北正房七间属于正式房屋，所以没有主张东、西厢房和南房的份额。许某、杨某5称：西厢房四间是1998年由许某夫妇出资建造，当时田秀兰年事已高，杨某6、杨某5尚未成年，建设房屋时均未出资；东厢房和南房是2010年由许某、杨某6和杨某5共同出资所建，田秀兰因年事已高亦未出资。杨某6称：西厢房四间是1997年建设的，当时其已经工作二年，工资均交给父母，杨某5尚在上学，故西厢房应属于许某夫妇与杨某6的共有财产；东厢房和南房是杨某6于2010年经镇政府审批后出资所建，应为其个人财产。上述事实，有（2017）京0113民初18513号民事判决书、（2018）京03民终5149号民事判决书、《拆迁补偿安置协议书》、《被拆迁宅基地及房屋现状示意图》、《拆迁测绘成果》、《北京市集体土地房屋拆迁估价报告》（含附表）及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。本案中，生效判决确认涉诉宅院内北正房七间中西数第一间归杨某1、杨某2、杨某3、杨某4共同所有，现涉诉宅院及房屋因拆迁已被建邦公司全部拆除，拆迁补偿款已由建邦公司全部给付杨某6，故杨某6应将杨某1、杨某2、杨某3、杨某4应得的房屋重置成新价补偿款及时向四人给付，具体数额，本院参照涉诉宅院拆迁档案资料予以确定。关于杨某1、杨某2、杨某3、杨某4的第二项诉讼请求，因四人并非涉诉宅院的被安置人，故其主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，判决如下：一、被告杨某6给付原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4涉诉房屋的重置成新价补偿款共计二万九千一百七十七元，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千七百八十六元，由原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4负担二千三百七十三元（已交纳），被告杨某6负担四百一十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二〇年十二月二十五日书记员  王 倩