wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初14671号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。被告：冯健，男，1971年12月16日出生，汉族，住河南省商丘市睢县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）与被告冯健信用卡纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人武杰到庭参加诉讼。被告冯健经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计人民币115055.72元，其中本金94234.86元，利息11944.26元，费用0元，违约金8876.6元（利息、违约金暂计至2020年3月19日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止）；2.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2012年6月28日，被告向原告申领了一张卡号为×××的白金理财卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020年3月19日，被告应还款金额合计为115055.72元，其中本金94234.86元，利息11944.26元，费用0元，违约金8876.6元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告为维护自身合法权益，特向法院提起本诉讼，恳请法院查清事实，支持原告的诉讼请求。冯健未作答辩。民生银行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2012年6月28日，冯健向民生银行申领相关信用卡，并在申请表上手写：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”并签字。领用合约另载明：1.透支利率：日利率0.5‰,所有交易自记账日起计算；2.预借现金手续费：预借现金交易金额的1%（他行），最低人民币1元；3.滞纳金：最低还款未还部分的5%，最低人民币10元,持卡人如未于每月最后还款日前还清当期最低还款额或延误还款时收取。民生银行提交的民生银行客户历史交易明细表及总欠款对账单显示：冯健名下卡号×××的信用卡，开户后冯健使用该卡多次取现等情况。截至2020年3月19日，冯健累计欠款：当前取现本金94234.86元、利息11944.26元、违约金8876.6元，共计115055.72元。民生银行提供的催收明细显示，2019年1月起，民生银行通过电话、短信等方式多次向冯健催收欠款的情况。另，2016年11月15日，民生银行发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订＜中国民生银行信用卡章程＞及＜中国民生银行信用卡领用合约＞的公告》，将滞纳金名称变更为违约金。上述事实，有民生银行提交的信用卡申请表及领用合约、客户历史交易明细表、总欠款对账单、催收明细、《关于调整信用卡相关服务项目及修订＜中国民生银行信用卡章程＞及＜中国民生银行信用卡领用合约＞的公告》及本院开庭笔录等证据在案为证。本院认为，民生银行与冯健之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。民生银行与冯健作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。冯健申请并领用涉案信用卡后逾期还款，民生银行据此要求冯健偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。冯健经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，冯健偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月19日的本金94234.86元、利息11944.26元、违约金8876.6元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2020年3月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2601元，由冯健负担（于本判决生效之日起十日内履行）。公告费（以实际票据为准），由冯健负担（于本判决生效之日起十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年十二月三十日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
甘肃省岷县人民法院民事裁定书（2020）甘1126民初3934号原告：杨某，甘肃省定西市人。被告：陈某，甘肃省岷县人，住岷县。原告杨某与被告陈某劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告杨某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付工资19400元及自2020年1月19日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月下旬，原、被告约定原告到被告工地干活，被告向原告支付工资，工资为每天260元。自2019年10月29日至2020年1月18日共计90天原告均在被告承包的工地干活，经双方结算被告应向原告支付工资共计23400元，在原告多次催要后，被告向原告以微信转账的方式支付了4000元，剩余19400元一直未付，原告遂诉至法院。本院经审查认为，原告起诉，应当有明确的被告，确保被告的具体信息明确，使法院能够实施文书送达等相关诉讼行为，但本院依照原告提交的起诉状、证明等相关信息，在依法送达有关诉讼材料时，因原告所提供被告信息不详，致使本院对被告陈某的多次送达行为均以失败告终。据此，本院认为，原告所提供的被告陈某的信息不明确，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百二十一条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告杨某的起诉。案件受理费286元，因适用简易程序减半收取143元退还原告杨某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 宋友良二○二○年十二月十四日书记员 杨正红
安徽省阜阳市颍东区人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖1203行初62号原告张洋，男，汉族，1993年5月21日出生，住安徽省太和县经济开发区。委托代理人张彪，男，汉族，1968年3月14日出生，住安徽省太和县，（系原告张洋父亲）委托代理人邹鑫，太和县城关镇法律服务所法律工作者。被告安徽太和经济开发区管理委员会，住所地安徽省太和县三角元，统一社会信用代码123412220031748156。法定代表人阮光，该管委会负责人。委托代理人高辉，该管委会副主任。委托代理人黄钰，安徽经凯企明律师事务所律师。原告张洋诉被告安徽太和经济开发区管理委员会征收补偿一案，于2020年9月23日向太和县人民法院提起行政诉讼，2020年9月24日该院向阜阳市中级人民法院报请指定管辖。阜阳市中级人民法院于2020年10月23日作出（2020）皖12行辖138号行政裁定书，裁定本案由阜阳市颍东区人民法院管辖。本院于2020年11月23日立案受理后，于2020年11月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。原告张洋的委托代理人张彪、邹鑫，被告安徽太和经济开发区管理委员会的委托代理人高辉、黄钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年8月原告的树木涉案的土地已被依法征收，原告并于2018年10月领取了树木补偿款21933元。原告张洋诉称，2018年8月，因安徽四环科宝医药产业园项目建设的需要，原告的房屋、土地被征收，对于土地上树木的补偿情况，原告一无所知。被告在对原告香椿树清点后，确认5500棵。依照被告公示的阜阳市人民政府阜政秘（2015）205号文件《关于印发阜阳市被征土地上青苗和房屋等附着物补偿标准安置暂行办法》太政（2015）15号文件的补偿标准，果树直径10厘米以下12元每棵、一般树6元每棵，应补偿原告66000元。然而，被告实际发放补偿金额才21933元，欠补偿款44067元。后经原告多次上访，被告于2019年12月29日作出太开【2019】56号处理意见，表示其执行的标准是被告2015年11月26日拟订的《专题会议纪要树木补偿标准执行》。原告不服，于2019年12月29日向太县人民政府申请行政复议，太和县人民政府于2020年9月8日作出驳回原告申请的决定。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。原告认为，被告拟定并实施《专题会议纪要树木补偿标准执行》的行政行为不合法。此标准低于阜阳市人民政府阜秘（2015）205号文件《关于印发阜阳市被征土地上青苗和房屋等附着物补偿标准通知》的补偿标准。被告对原告附着物进行清点时，对树木清点结果均未经原告现场签字确认，也没和原告就补偿问题签订《征地补偿协议》，其程序违法。综上，故原告起诉要求，1、依法确认被告安徽太和经济开发区管理委员会按照2015年11月26日作出的《专题会议纪要关于树木补偿标准的决定》向原告补偿的行为违法；2、依法判决被告安徽太和经济开发区管理委员会按阜阳市人民政府阜政秘（2015）205号文件《关于印发阜阳市被征土地上青苗和房屋等附着物补偿标准通知》的补偿标准，向原告给付征地拆迁地上附属物补偿款（香椿树）44067元人民币的法定职责；3、本案诉讼费用由被告承担。被告安徽太和经济开发区管理委员会辩称，1、本案已过诉讼期限，应驳回被答辩人的诉讼请求。行政诉讼法第46条规定，公民法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的应当自知道或者应当知道做出行政行为之日起六月内提出。2018年7月24日，被答辩人在《开发区友谊村张庙岔、姜寨、陈庄（四环科宝项目）附属物补偿支付明细清册》以及《太和县附属物补偿发放统计表》签字确认树木数量、规格、补偿款数额，说明其已经认可补偿的标准及数额，其于当日已知道答辩人对其树木补偿的政策和数额，6个月内被答辩人并没有进行诉讼，本次起诉，已超过诉讼期限，对其诉请，应予以驳回。2、答辩人关于树木补偿标准细化的会议纪要，属于政府机关内部讨论的决定问题的内部决议记录的形式，不是可诉的行政行为，也不具有可撤销性。3、答辩人细化树木补偿标准合法合规，对被答辩人的标准符合阜阳市集体土地附属物补偿政策。《太和县城市规划区内集体土地征收房屋拆迁补偿安置暂行办法》太政（2015）15号通知的第九条规定：“城市规划区旧县、大新、税镇、关集、赵集、经济开发区等属地政府的补偿安置可参考本暂行办法，结合实际，制定实施细则，报经县政府批准后执行”，该条明确规定开发区管委会作为经济开发区的属地政府有权结合实际，参考办法制定实施细则，开发区管委会对树木补偿标准的细化，主体是适格的。阜政秘（2015）205号文件《关于印发阜阳市被征土地上青苗和房屋等附着物补偿标准通知》规定直径10厘米以下的一般树木重置参考价为6元/棵，果树重置参考价为12元/棵，《太和县城市规划区内集体土地征收房屋拆迁补偿安置暂行办法》太政（2015）15号通知对树木等附着物的赔偿是依照阜阳市规定进行，以上两个文件明确树木的补偿价格是重置参考价格，而非固定价格，开发区管委会在具体拆迁过程中，本着公平正义便于操作原则，没有违规违法之处。4、被答辩人的树木补偿已发放到位，被答辩人要求另行赔偿不符合树木的补偿政策，不应予以支持。开发区管委会青苗清点均是按照清点程序进行，清点人员、村委干部以及被征收村民三方在现场共同清点，最后由被征收村民现场签字确认清点青苗的大小、规格、数量、种类，被答辩人清点时，已签字确认其树木的大小、规格、数量、种类，答辩人根据该清点结果，依照阜政秘（2015）205号文件《关于印发阜阳市被征土地上青苗和房屋等附着物补偿标准通知》、《太和县城市规划区内集体土地征收房屋拆迁补偿安置暂行办法》以及相关细化政策，确定被答辩人的补偿数额为21933元，2018年7月24日，被答辩人签字确认补偿数额，2018年10月2日，树木补偿款经转账发放给被答辩人，答辩人已认可补偿数额。现要求另行补偿44067元不符合补偿政策，不应予以支持。综上，请依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2018年8月，因安徽四环科宝医药产业园项目建设的需要，被告安徽太和经济开发区管理委员会对原告张洋位于太和县经济开发友谊行政村庙岔自然村的房屋、土地及土地上附着物香椿树依法予以征收。2018年7月24日，经原告签字确认补偿数额，2018年10月2日，树木补偿款21933元，被告转账发放给原告。原告因不服被告对其树木的补偿款，遂提起行政诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中原告于2018年10月2日收到被告经转账发放的树木补偿款，其已知道被诉的行政行为内容，起诉期限应从2018年10月2日开始计算，其于2020年9月23日方提起行政诉讼，原告的起诉已超过一年的法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告张洋的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  孙登俭人民陪审员  季云海人民陪审员  李 娟二〇二〇年十二月二十四日法官助理朱伟红书记员杨桦附相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111财保267号申请人：李英宁，女，1987年6月7日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：周润丽，北京人富律师事务所律师。被申请人：韩立，男，1974年6月5日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区羊市街县。申请人李英宁于2020年12月17日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人韩立名下位于北京市朝阳区五里桥二街×××房屋，保全金额为1555035元。申请人李英宁以阳光财产保险股份有限公司北京市分公司出具的保险金额为1555035元的诉讼财产保全责任保险提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封被申请人韩立名下位于北京市朝阳区五里桥二街×××房屋。保全费5000元，申请人已交纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾小翠二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘长林
河北省迁安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0283刑初368号 公诉机关河北省迁安市人民检察院。 被告人李小玉，绰号小玉，女，1964年1月28日出生，汉族，无业，户籍所在地河北省唐山市路北区。因涉嫌犯开设赌场罪于2019年8月12日被迁安市公安局取保候审，2020年8月14日被迁安市人民检察院取保候审。现住唐山市路北区。 指定辩护人陆晓静，河北康惠律师事务所律师。 河北省迁安市人民检察院以迁检一部刑诉[2020]282号起诉书指控被告人李小玉犯开设赌场罪，于2020年9月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省迁安市人民检察院指派检察员李海波出庭支持公诉，被告人李小玉及其指定辩护人陆晓静均到庭参加诉讼。在本案审理过程中，全国爆发新型冠状病毒感染的肺炎疫情，致使案件无法继续审理，本院于2020年9月15日依法裁定中止审理，于2020年12月9日恢复审理。现已审理终结。 经审理查明：2017年年初至2019年3月期间，在唐山市境内，王加强（另处）以营利为目的，通过郑凯（在逃）联系到中国境外赌博网站，从郑凯处取得代理账号，为赌博网站担任代理并接受投注，经营网络赌博“百家乐”等。王加强纠集王维（另处）、董洋（另处）、赵鹏（另处）和被告人李小玉为其管理网络赌博代理账号、赌博资金流转及发展下线等活动，以百分之十的价格购买赌博网站赌博分值，并以百分之百的价格出售给下线玩家。同时发展下线人员为上述人员从事资金中转、发展下线等活动，涉案总金额达人民币1163万余元。2017年9月底至2018年1月份，被告人李小玉以营利为目的参与其中，后其发展孙秀艳（另处）为下线玩家，为孙秀艳等人参与网络赌博充值上分，涉案金额人民币361400元。 另查明：1.2019年8月12日被告人李小玉到迁安市投案。 2.在本案审查起诉阶段，被告人李小玉于2020年9月8日自愿签署了认罪认罚具结书一份。 上述事实，被告人李小玉在开庭审理过程中亦无异议，并有报警案件登记表、受案登记表、立案决定书、唐山市公安局指定管辖决定书、唐山市人民检察院指定管辖批复、作案工具银行卡交易记录、唐山中元司法会计鉴定中心司法鉴定意见书、证人证言、辨认笔录、到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李小玉以营利为目的，为赌博网站担任代理并接受投注，情节严重，其行为已构成开设赌场罪。河北省迁安市人民检察院指控被告人李小玉犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李小玉在共同犯罪过程中起次要作用，系从犯，应当减轻处罚；被告人李小玉犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；被告人李小玉认罪认罚，可以从宽处罚。被告人李小玉的指定辩护人就此所提的辩护观点，本院予以采信。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。本院为维护正常的社会管理秩序，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理网络赌博犯罪案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款第（三）项、第二款第（二）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款的规定，判决如下： 被告人李小玉犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年；并处罚金人民币10000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起即缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  王子良 审 判 员  徐 富 人民陪审员  梁丽丽 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  杨兆宇 书 记 员  郭云侠
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初8852号原告：罗龙，男，1988年11月14日出生，汉族，住湖南省宜章县。被告：姜景铄，男，1995年8月23日出生，汉族，住湖南省。原告罗龙与被告姜景铄买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗龙到庭参加了诉讼，被告姜景铄经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告所支付货款1500元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年9月17日原告向被告购买凯迪拉克ATSL车型前保险杠一套，价格为1500元，并通过支付宝向被告支付货款。支付货款后，2020年9月17日至2020年10月15日期间原告向被告询问物流单号，被告则用各种理由推脱，未给到原告任何的发货凭证，后经双方协商也未收到被告的货物或者退款。因被告已数次承诺发货和退款都并未履行，原告特向人民法院提起诉讼。被告姜景铄未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。原告罗龙为证实其诉讼请求，向本院提交了原被告微信聊天记录、原被告支付宝转账记录，本院认为原告提交的上述证据内容真实，来源合法，且与本案相关联，能够证明本案事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月17日原告罗龙通过闲鱼APP得知被告处有汽车保险杠出售，双方添加微信达成买卖合意，约定购买凯迪拉克ATSL车型前保险杠的价格为1500元。2020年9月17日原告罗龙通过支付宝转账的方式向被告支付货款1500元，用于购买凯迪拉克ATSL车型前保险杠。原告罗龙支付货款后，被告未依约发货，原告遂要求被告退还货款，但被告姜景铄一直拒绝退款。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告罗龙向被告姜景铄购买汽车保险杠，双方达成买卖的合意，原告向被告实际支付了货款，被告姜景铄理应依约及时交付货物。被告未履行交付货物的义务，已经构成违约，故对原告要求被告返还货款1500元诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十八条、第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜景铄于本判决生效之日起十日内向原告罗龙退还货款1500元。如果被告姜景铄未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告姜景铄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谢细珍二〇二〇年十二月四日书记员  徐佳莉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。第一百三十八条出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。第一百三十九条当事人没有约定标的物的交付期限或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第四项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7983号原告：刘存昌，男，1963年11月30日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘长荣（刘存昌之妻），住北京市延庆区。被告：赵明亮，男，1986年1月1日出生，住河北省张家口市。原告刘存昌与被告赵明亮农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘存昌及其委托诉讼代理人刘长荣、被告赵明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘存昌向本院提出诉讼请求：要求判令赵明亮支付违约金73200元。事实和理由：我与赵明亮签订建筑工程承包合同，由其为我建造村内的平房，但赵明亮未按合同约定完成施工义务。2018年12月，双方经延庆区人民法院调解，双方继续履行建房施工合同,赵明亮应于2019年4月15日至6月15日期间完成全部工程，如不能如期完工，需按超期天数每日支付违约金200元，但被告一直未将工程完工，时至2020年6月15日，我另找他人进行施工完毕，故要求赵明亮给付我366天的违约金。赵明亮辩称，我没有施工是因为刘存昌不给付工程款，没钱我无法施工，我没有违约，况且后期施工材料中有我已经购买的地砖、踢脚线及沙子四方。我不同意刘存昌的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年7月20日，刘存昌与赵明亮签订《建筑工程承包合同》，约定由赵明亮承建刘存昌位于延庆区永宁镇××村平房，双方约定承包方式为包工包料，工程总价款12万元。在赵明亮施工过程中，刘存昌给付赵明亮工程款8万元，后赵明亮未再施工。2018年10月份，刘存昌诉至本院，要求赵明亮返还工程款并支付违约金，双方达成协议，本院（2018）京0119民初10749号民事调解书规定：一、赵明亮继续履行与刘存昌签订的建房施工合同，并于2019年4月15日至6月15日期间完成全部工程，其中包括吊顶子（方木、石膏板）、内墙及顶子刮腻子、堂门外砌三步台阶（第一步需超出门口两侧各十厘米）、房屋后墙打50厘米宽的散水、前檐板粘反水檐、四间房屋铺地砖及踢脚砖、卫生间粘墙砖、房屋前脸粘砖、建长、宽、高不少于1．5米的化粪池、接通室内上下水、安装7套套装门（每套500元标准），并确保施工质量符合当地行业标准；如不能如期完工，需按超期天数每日支付违约金200元；二、刘存昌在赵明亮完成上述工程量后给付赵明亮工程款20000元，其中18000元与完工后给付，另2000元作为质量保证金与完工后一年内给付；三、在赵明亮施工期间，刘存昌自行定做的门窗、提供的保温板、砖等建筑材料及所干日工共计折款20000元，自总工程款中扣除。后赵明亮未进行施工。刘存昌另找他人将工程完工。本案在审理过程中，经咨询当地建筑行业人员，完成上述工程工程量约为53000元，扣除赵明亮已购的地砖款约4848元、踢脚砖约1000元、沙子款约480元（按三立方米计算），实际工程量为46672元。赵明亮坚持自己未违约，不同意刘存昌的诉求。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约定全面履行自己的义务。当事人对于自己提出的主张有责任提供证据，不能充分提供证据证明自己所述的，应当承担举证不能的法律后果。本案赵明亮承建刘存昌家房屋改造工程，双方签订书面合同，后又经本院调解书确定后期工程量，并规定了完工时间及逾期完工违约金，双方均应按照本院调解协议执行，赵明亮拒不履行调解书规定内容，并以辩称理由拒绝施工，有违法律规定，其行为已构成违约，其辩称意见本院不予采信，刘存昌要求赵明亮支付违约金，本院应予支持，但违约金数额应根据刘存昌实际损失而定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、赵明亮给付刘存昌违约金60673元（判决生效后七日内履行）；二、驳回刘存昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费815元，由刘存昌负担157元（已交纳）；由赵明亮负担658元（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立民二〇二〇年十二月二十二日法官助理 徐文华书 记 员 程雪鹏
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6416号原告：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路39号。法定代表人：王海山，总经理。委托诉讼代理人：马福亮，男，北京渔阳出租汽车集团有限公司员工。被告：温启，男,1964年9月24日出生，汉族,住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：温秀英，与被告系姐弟关系。原告北京渔阳出租汽车集团有限公司（以下简称渔阳公司）与被告温启劳动争议一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渔阳公司的委托诉讼代理人马福亮，被告温启及委托诉讼代理人温秀英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。渔阳公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告2020年2月至2020年8月拖欠租金50260元；2.请求被告支付原告2020年2月至2020年8月份社会保险个人部分2868.93元；3.请求被告支付原告车辆维修费7312元。事实与理由：原告与被告于2018年5月1日签订了《车辆承包协议》、《劳动协议书》，双方约定由被告租赁原告所属的车牌号为×××斯柯达23座客车，协议期限为2018年5月1日至2020年4月30日，被告2020年2月欠缴租金7180元，3月份7180元，4月份7180元，5月份7180元，6月7180元，7月7180元，8月7180元。2020年2月至8月被告未向原告缴纳社会保险个人部分2868.93元。根据双方签订的《车辆租赁协议》被告应在每月10日前向原告缴纳租金，被告拒绝支付原告缴纳车辆租金，被告协议期满或提前解除的，被告与原告到原告认可并具备检验机构共同对被告交回车辆，按照国家颁布的有关车辆技术标准（GB7258-2004）（机动车运行安全技术条件）检测维修，维修费用由被告支付7312元，按照被告与原告签署的《车辆租赁协议》中第七条第二项第9款被告行为构成违反双方之规定，综上述所述，依据相关法律之规定向贵院提起诉讼，望贵院依法诉讼请求解除。温启答辩称：同意支付社会保险个人负担部分2864.99元，同意支付车辆维修费用3656元。车辆份子钱，车队负责人电话通知我，2月至4月每月交600元，5月至8月每月交1000元，我有电话录音可以证明。我在2020年3月25日已经向车队负责人徐朝交了承包费5000元。本院经审理认定事实如下：2018年5月1日，温启与渔阳公司签订了《劳动合同书》和《出租汽车驾驶员承包协议书》,期限为2018年5月1至2020年4月30日，向温启提供×××丰田旅游汽车一辆，温启应在每月10日前向渔阳公司交纳当月租金7180元，代收代缴社会保险个人承担部分不包含在月租金内，需每月与月租金一并交清。在协议期满或协议提前解除时，温启应与渔阳公司到渔阳公司认可并具备检验资质的检验机构共同对温启交回的车辆按照国家颁布的有关车辆技术标准（GB7258-2004）(机动车运行安全技术条件)检测维修，如因温启人为原因给车辆设备造成损坏，温启应负责修复或赔偿相应的损失。另查：温启每月需要缴纳的费用包括租金7180元，社会保险个人承担部分410.43元，共计7590.43元。合同签订后，双方依约履行了相应的义务。疫情期间，温启所在车队队长曾电话通知，不包含社会保险个人部分，2020年2月至4月每月租金600元，2020年5月至8月每月租金1000元。温启已于2020年3月25日通过微转账的方式向车队队长徐朝转账5000元。温启于2020年8月27日将车辆交回渔阳公司。渔阳公司根据其提供的下车检验单要求温启支付车辆维修费7312元，温启庭审中认可支付一半的维修费用。就本次诉讼内容，渔阳公司曾于2020年9月30日向仲裁委申请仲裁，仲裁委不予受理，故渔阳公司诉至法院。以上事实有双方当事人陈述、录音光盘、下车检验单等证据在案佐证。本院认为：温启与渔阳公司双方一致认可温启社会保险个人负担部分数额为2864.99元，本院不持异议。温启认可车辆维修费用3656元本院认为金额未超出合理范围，本院予以认定。温启于2020年8月27日交车，其租金应付至2020年8月27日，根据温启所在车队队长通知的租金减免标准计算，温启欠付租金为5800元，其已经支付5000元，尚欠租金为800元。渔阳公司以该减免政策未实施为由进行抗辩，但未提供证据佐证，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告温启于本判决生效后七日内给付原告北京渔阳出租汽车集团有限公司欠付租金800元;二、被告温启于本判决生效后七日内给付北京渔阳出租汽车集团有限公司社会保险个人负担部分2864.99元；三、被告温启于本判决生效后七日内给付北京渔阳出租汽车集团有限公车辆维修费3656元；四、驳回原告北京渔阳出租汽车集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告温启负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二〇年十二月二十五日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
河北省沽源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0724执568号 申请执行人：吉爱军，男，1977年11月6日出生，汉族，现住沽源县。 被执行人：吕佳，女，1994年6月19日出生，汉族，现住沽源县。 本院在执行吉爱军与吕佳民间借贷纠纷一案中，经本院网络查询、传统查询包括不限于住房公积金、个人理财产品、收益性保险、房产等财产信息，并经向被申请人所在地的居委会了解，穷尽强制执行措施，未查找到可供执行财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李忠和 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  薛春飞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1870号申请人：上海天天国际旅行社有限公司，住所地上海市静安区万航渡路888号9层A座。法定代表人：张铧平，经理。委托诉讼代理人：郭凤住，上海市杰豪律师事务所律师。被申请人：北京麦味国际旅行社有限公司(历史名称为北京山般诺国际旅行社有限公司)，住所地北京市朝阳区双桥东路63号院181号楼-1至2层101号1层101。法定代表人：段强，经理。申请人上海天天国际旅行社有限公司（以下简称申请人）诉被申请人北京麦味国际旅行社有限公司（以下简称被申请人）申请诉前财产保全，案件审理过程中申请人向本院申请查封、冻结、扣押被申请人名下价值85万元的财产。并以中国大地财产保险股份有限公司出具的诉讼保全责任保险保函作为担保。本院经审查认为，申请人上海天天国际旅行社有限公司的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人北京麦味国际旅行社有限公司名下价值八十五万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 曹 勇二〇二〇年十二月十六日书记员 冯心彤
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初6029号原告：焦作市金望物业管理有限公司，住所地焦作市新园路9号。法定代表人：路建芳，该公司董事长。被告：王玉方，女，住河南省焦作市。被告：彭丹丹，男，住河南省焦作市。原告焦作市金望物业管理有限公司与被告王玉方、彭丹丹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告焦作市金望物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告焦作市金望物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  秦树星二〇二〇年十二月十八日书记员  于 洋
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初12406号原告：李妍，女，1982年4月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王杰，北京煕明律师事务所律师。被告：北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧（望田路**）。法定代表人：侯培华，经理。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。原告李妍与被告北京汇金房地产开发有限公司（以下简称汇金公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李妍的委托诉讼代理人王杰、被告汇金公司的委托诉讼代理人张海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李妍向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即协助原告办理北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团燕都世界名园xxx住宅楼xxx层xxx单元xxx（现房地坐落改为：房山区汇丰街xxx号院xxx号楼xxx层xxx单元xxx）房屋的不动产权证书；2.判令被告向原告支付逾期办理房屋所在楼栋权属证明违约金3万元；3.判令被告向原告支付逾期办理不动产权证违约金47664.74元；4.判令被告返还原告契税12529.2元、公共维修基金19416元、产权代办费1000元；5.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月19日，原告从被告处购买位于北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团燕都世界名园的房屋一套。双方所签的《北京市商品房预售合同（住宅楼）》（以下简称预售合同）约定，被告应当在2015年8月30日前取得涉案房屋所在楼栋的权属证明，原告同意委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因被告原因导致原告在房屋交付之日起1095日内未取得产权证，被告应当承担合同约定的违约责任。但房屋所在楼栋权属证明实际取得时间为2019年10月10日，逾期长达四年多，且交房已经近四年，被告仍未给原告办理房产证。原告已经按照被告要求缴纳了契税、公共维修基金、产权代办费，但以上费用被告并没有为原告向相关部门交纳。根据相关法律规定，合同约定的违约金过低的，可以请求予以调高。因双方合同约定的违约金明显过低，为维护原告合法权益，特起诉。被告汇金公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉求中既要求被告代办房产证，又要求被告返还公共维修基金、契税、产权代办费，这两项诉求互相矛盾；原被告签订完房屋买卖合同后，被告一直在积极履行合同义务，由于在办理产权登记办理过程中行政审批手续出现变化导致被告未能在合同约定的期限内完成相关登记的办理，按照合同约定属于不可抗力，被告无需承担相应的违约责任。原被告之间的合同是合法有效的，原告要求的违约金数额过高，其无权要求被告承担超出合同约定的违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月19日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了预售合同，约定原告购买被告开发的位于北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团燕都世界名园xxx住宅楼xxx层xxx单元xxx号房屋，预测建筑面积为97.78平方米，总价款为836019元，付款方式为一次性付款。被告应在2014年8月30日前向原告交付房屋。预售合同关于产权登记条款约定出卖人应当在2015年8月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋权属证明的，双方同意按照以下方式处理，即因出卖人的责任未能在本款约定期限365天内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，出卖人一次性按买受人全部已付款的0.1%向买受人支付违约金。商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，并支付委托费用1000元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证书的，出卖人一次性按买受人全部已付款的0.1%向买受人支付违约金。上述“买受人全部已付款”指买受人已交首付款加每月实际已向银行累计还款额本金部分（买受人采用贷款方式的，不含按揭利息），买受人无异议。该预售合同还对房屋交付条件、逾期交房责任、产权转移登记办理方式和违约责任等内容作了约定。预售合同签订后，原告按照约定向被告一次性给付了全部购房款，被告于2016年6月9日向原告交付了房屋。2016年6月9日，原告向被告支付了契税12529.2元、公共维修基金19416元、产权代办费1000元。涉案房屋所在楼栋的权属证明于2019年10月10日办理完毕，原告至今未取得涉案房屋的不动产权证书。目前，无证据表明被告已代原告向相关主管单位交纳了涉案房屋的交易契税和公共维修基金。另查明，涉案房屋经公安部门核准的地址为房山区汇丰街xxx号院xxx号楼xxx层xxx单元xxx。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的预售合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。经查明，涉案房屋所在楼栋已经办理了初始登记，具备办理转移登记的条件，故原告要求被告协助办理涉案房屋的不动产权证书，理由正当，本院予以支持。根据预售合同约定和本案实际情况，被告已经逾期办理涉案房屋所在楼栋的权属证明和房屋不动产权证，应当承担违约责任。关于原告主张的违约金过低要求予以调整的请求，本院综合考虑原告因楼栋初始登记和不动产权证书办理迟延而遭受损失的情况，结合合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等因素，酌情对违约金数额予以调整。鉴于被告至今未履行代为办理涉案房屋不动产权证书的义务，现原告要求解除双方的委托办理涉案房屋不动产权证书的法律关系，要求被告返还契税、公共维修基金、产权代办费的请求，理由正当，本院予以支持。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第四百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条规定，判决如下：一、北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助李妍办理北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团燕都世界名园xxx住宅楼xxx层xxx单元xxx号（即房山区汇丰街xxx号院xxx号楼xxx层xxx单元xxx）房屋的不动产权证书；二、北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向李妍支付截至二〇一九年十月十日的逾期取得商品房所在楼栋权属证明违约金和截至二〇二〇年十二月一日的逾期办理不动产权证书违约金共计16000元；三、北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还李妍契税12529.2元、公共维修基金19416元、产权代办费1000元；四、驳回李妍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6630元，由李妍负担308元（已交纳），由北京汇金房地产开发有限公司负担6322元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二〇年十二月二十五日法官助理 李 戈书 记 员 孔博浩
湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0721民初1967号原告：黄斌，男，1963年5月20日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住安乡县。被告：叶险峰，男，1972年1月16日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住安乡县。原告黄斌与被告叶险峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄斌、被告叶险峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄斌向本院提出诉讼请求：1、判令叶险峰偿还黄斌借款本金18000元；2、判令本案诉讼费由叶险峰承担。事实和理由：2018年7月，叶险峰代卖法院已判决给黄斌联建房一套，截留房款18000元（附借条并注明1个月还款），叶险峰至今未偿还。上述借款经黄斌多次催讨，叶险峰未予偿还。黄斌为维护自身的合法利益，遂向人民法院提起诉讼，请求判如所请。叶险峰辩称，黄斌诉称的18000元已于2018年8月25日偿还10000元，其余8000元还的现金，现已不欠黄斌的钱了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、黄斌提交借条一张，拟证明2018年7月20日叶险峰借黄斌18000元，约定于2018年8月25日付清的事实。叶险对该证据的真实性、合法性均没有异议，对关联性有异议，认为该18000元已偿清。本院认为，该证据内容真实、来源合法、且与本案有关联性，本院依法予以确认；2、叶险峰提交微信转账记录截图一张，拟证明叶险峰于2018年8月25日偿还黄斌10000元的事实。黄斌对该转账记录没有异议，但认为叶险峰共欠其28000元，已偿还10000元，仍欠18000元。本院认为，黄斌对叶险峰偿还其10000元的事实没有异议，对该事实，本院依法予以确认。根据双方当事人的陈述及对证据的确认，本院可以认定如下案件事实：黄斌与叶险峰于2018年1月因债务纠纷经安乡县法院调解，叶险峰将位于深柳社区老船厂院内联建楼西2单元左6楼的两房两厅的房屋一套作价140000元抵债给黄斌，后该房屋由叶险峰代卖，叶险峰因资金周转困难截留卖房款18000元。叶险峰于2018年7月20日向黄斌出具借条一张，约定于2018年8月25日偿清。2018年8月25日，叶险峰通过微信转账向黄斌偿还10000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，叶险峰因需要资金周转，于2018年7月20日向黄斌借款18000，叶险峰向黄斌出具了借条，故黄斌与叶险峰之间形成了合法的民间借贷关系。上述借款到期后，叶险峰仅向黄斌偿还10000元，尚欠8000元，故叶险峰应向黄斌偿还借款8000元。对于黄斌主张的叶险峰实际共欠其28000元的事实及叶险峰主张的其已偿清借款的事实，因双方均未向本院提交证据证实，对此均应承担举证不能的不利后果，故对上述主张，本院均不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：叶险峰于本判决生效之日起十日内偿还黄斌借款本金8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，由叶险峰负担56元，由黄斌负担69元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  胡杨斌二〇二〇年十二月九日法官助理黎聪代理书记员  江 晨附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省尤溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0426民初2087号 原告：阮锡全，男，1969年6月26日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：李小军、余秋妹，北京中银（厦门）律师事务所律师。 被告：尤溪县溪尾乡文坑水库项目建设部，住所地福建省尤溪县城关镇七五路35号。 负责人：卓传洁，该项目建设部主任。 委托诉讼代理人：肖光麟，福建为念律师事务所律师。 原告阮锡全与被告尤溪县溪尾乡文坑水库项目建设部合同纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法进行了审理。 阮锡全向本院提出诉讼请求：1．要求尤溪县溪尾乡文坑水库项目建设部向阮锡全支付自2018年6月10日起至2020年6月10日止两年期间的停产停业损失共计人民币249,660元；2.要求尤溪县溪尾乡文坑水库项目建设部向阮锡全支付因开闸放水，导致淹没、冲毁阮锡全物品及清理泥沙恢复原状产生的施工费用共计40,000元；3．由尤溪县溪尾乡文坑水库项目建设部承担本案诉讼费用。事实和理由：阮锡全系尤溪县溪尾乡大宁鸿盛电站的承包人，因尤溪县溪尾乡文坑水库项目建设部建设的文坑水库的建设，影响阮锡全的生产经营活动，阮锡全自2014年6月份开始至今停产停业，对其所承包的电站影响甚大，损失惨重。为此，阮锡全与尤溪县溪尾乡文坑水库项目建设部双方于2014年6月7日及2018年2月12日签订了两份《尤溪县文坑水库工程大宁鸿盛电站停产停业补偿协议》，协议约定停产停业的补偿标准为2014年至2016年期间每年109,000元；2016年至2018年期间以每年124,830元的标准向阮锡全支付停产停业的补偿金至2018年6月10日。之后，尤溪县溪尾乡文坑水库项目建设部无故停止补偿，经阮锡全多次催讨，但尤溪县溪尾乡文坑水库项目建设部仍久拖不补。此外，尤溪县溪尾乡文坑水库项目建设部在兴建水库期间，在未通知阮锡全的情况下开闸放水，导致淹没、冲毁阮锡全物品及电站配件，阮锡全为清理泥沙恢复原状产生施工费用，两项共计人民币40,000元。为此，特向贵院起诉，请求依法判决。 本院经审查认为，尤溪县溪尾乡大宁鸿盛电站系个体工商户，经营者阮锡全，本案系因尤溪县溪尾乡文坑水库项目建设部建设文坑水库期间造成尤溪县溪尾乡大宁鸿盛电站损失引起的纠纷。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，同时应注明该字号经营者的基本信息。”的规定，本案适格的原告应为尤溪县溪尾乡大宁鸿盛电站，阮锡全作为本案原告起诉不符合起诉条件，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款、第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回阮锡全的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 员 苏新耀 二〇二〇年十二月十日 法官助理 陈玉招 书 记 员 姜 辛 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百七十六条第一百五十四条第一款第三项裁定适用下列范围： （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用的解释》 第五十九条第一款在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初4680号原告（被告)：北京市亦德律师事务所，住所地北京市西城区菜市口南大街陶然居****。法定代表人：米铁旺，主任。委托诉讼代理人：孙玮，北京市亦德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国君,北京天昇律师事务所律师。被告（原告）：王颖,女,1968年10月24日出生,汉族,住北京市东城区。原告（被告）北京市亦德律师事务所（以下简称亦德所）与被告（原告）王颖劳动争议一案，本院于2020年1月20日立案。本院经审查认为，2019年8月6日，王颖以亦德所为被申请人申请劳动仲裁，要求：1、支付2014年1月1日至2019年6月30日工资1359654.41元；2、支付2019年1月1日至2019年7月12日未签劳动合同二倍工资差额180000元；3、支付解除劳动合同经济补偿615000元。2019年10月23日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字［2019］第4683号裁决书，裁决：亦德所支付王颖2014年1月1日至2019年6月30日劳动报酬631633.12元；亦德所支付王颖解除劳动关系经济补偿381321元；驳回申请人王颖的其他仲裁请求。王颖不服该裁决结果，于2019年10月29日诉至本院，案号为（2020）京0102民初7795号；亦德所亦不服该裁决结果，于2019年11月8日诉至本院，案号为（2019）京0102民初4680号。双方均针对同一裁决结果，鉴于被告（原告）王颖提起诉讼在先，故原告（被告）亦德所的诉讼请求并入（2020）京0102民初7795号案件中一并进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0102民初7795号案件审理。审 判 长  王 辉审 判 员  刘 丰审 判 员  周光庆二〇二〇年十二月二十四日法官助理  万 蕾书 记 员  赵威文
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102民初13484号 原告:张良权，男，1964年3月30日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：史道聪，安徽皖正律师事务所律师。 被告：王良花，女，1970年10月19日出生，汉族，住安徽省肥东县。 第三人：合肥龙岗综合经济开发区管委会，住所地安徽省合肥市瑶海区龙岗开发区管委会，统一社会信用代码123401024851003591。 法定代表人：丁守保。 本院在审理原告张良权诉被告王良花、第三人合肥龙岗综合经济开发区管委会共有权纠纷一案中，原告张良权于2020年12月28日向本院提交书面撤诉申请，要求撤回对被告王良花、第三人合肥龙岗综合经济开发区管委会的起诉。 本院认为：原告张良权提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五)项、第三款的规定，裁定如下： 准许原告张良权撤回起诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告张良权承担。 审判员  陆军 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  田浩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初32390号原告：李利田，男，1970年3月13日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：于学文，男，1988年9月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告李利田（以下简称原告）与被告于学文土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告自愿申请撤回起诉，本院不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告李利田撤诉。审 判 员 雷小云二〇二〇年十二月二十二日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初30835号原告：中国银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区云城西路882号101房、201房。负责人：叶小坡，行长。委托代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托代理人：区海旺，广东诺臣律师事务所律师。被告：黄志苗，男，1993年10月20日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市，被告：邝妃玲，女，1969年10月4日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市，被告：陈锋燕，女，1994年12月3日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市坪山新区，被告：黄匆，男，1967年7月10日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市，原告中国银行股份有限公司广州白云支行与被告黄志苗、邝妃玲、陈锋燕、黄匆金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州白云支行的委托代理人区海旺到庭参加了诉讼。四被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州白云支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除被告黄志苗、邝妃玲与原告签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号：2018年JBYQF字893号）；2、被告黄志苗、邝妃玲向原告支付借款本金71019.24元、手续费9518.06元及利息、还款违约金（暂计至2020年11月26日，利息为4820.90元，还款违约金为6342.88元；从2020年11月27日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3、被告陈锋燕对被告黄志苗上述债务承担共同清偿责任；4、被告黄匆对邝妃玲的上述债务承担共同清偿责任；5、由四被告承担本案受理费。事实和理由：原告与被告签定借款合同，约定原告向被告提供贷款，签约后，原告依约向被告发放了贷款，后被告未按照约定还款。被告黄志苗、邝妃玲、陈锋燕、黄匆无答辩。经审理查明，被告黄志苗、邝妃玲于2018年3月30日共同向原告申请信用卡贷款用于购车，并签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，协议约定了分期额度为190000元，手续费率为12%，金额为22800元，利息日利率上限为万分之五，还款违约金按最低还款额未还款部分的5%计收。原告依约向被告黄志苗、邝妃玲放款，截止至2020年11月26日，被告尚欠本金71019.24元，利息4820.9元，手续费9518.06元，还款违约金6342.88元。黄志苗、陈锋燕于2017年10月13日登记结婚、邝妃玲、黄匆于2014年5月6日登记结婚。另，本院于2020年9月29日向四被告公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期于2020年11月28日届满。上述事实，有《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、中国银行借款借据、贷款欠付明细表、银行流水、结婚证复印件及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告黄志苗、邝妃玲订立的借款合同合法有效，被告逾期还款的行为构成违约，原告要求偿还贷款本金、利息、手续费、还款违约金的诉讼请求，本院予以支持。本院于2020年9月29日向被告黄志苗、邝妃玲公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期于2020年11月28日届满，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》于2020年11月28日解除。合同解除后，被告黄志苗、邝妃玲应归还尚欠原告的全部贷款本金、利息及其他费用。合同解除前的利息、手续费、还款违约金等按合同约定计算；合同解除后的利息以尚欠信用卡欠款本金为基数，按照领用合约约定透支利率计付至上述欠款本金实际还清之日止；违约金则根据公平合理原则，酌情确定以信用卡欠款本金为基数，按照年利率6%的标准计付至欠款本金实际还清之日止。由于黄志苗与陈锋燕、邝妃玲与黄匆是夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，故四被告应承担共同还款责任。四被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州白云支行与被告黄志苗、邝妃玲签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号：2018年JBYQF字893号）于2020年11月28日解除；二、于本判决生效之日起五日内，被告黄志苗、邝妃玲、陈锋燕、黄匆向原告中国银行股份有限公司广州白云支行本金71019.24元、手续费9518.06元、利息、还款违约金（以71019.24元为本金，截至2020年11月28日的利息、还款违约金按合同约定计算，自2020年11月29日起，利息以71019.24元为本金按日利率万分之五计算至清偿之日止，还款违约金以71019.24元为本金，按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告中国银行股份有限公司广州白云支行的其他诉讼请求。本案受理费1182.56元，由被告黄志苗、邝妃玲、陈锋燕、黄匆负担（本案受理费已由原告中国银行股份有限公司广州白云支行预交，被告黄志苗、邝妃玲、陈锋燕、黄匆应在判决履行期限内迳付原告中国银行股份有限公司广州白云支行，本院不再退还）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 李 翀二〇二〇年十二月二十四日书记员 黄惠玲
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1122执1853号 申请执行人：周曜东,男，1967年9月9日出生，汉族，住江苏省南京市沿江工业开发区。 申请执行人：刘静,女，1967年3月19日出生，汉族，住江苏省南京市沿江工业开发区。 被执行人：来安县景华置业有限公司,住所地安徽省滁州市来安县汊河新区永康路南侧香榭苑小区，统一社会信用代码9134112255183452X0（1-1）。 法定代表人：朱家祥，该公司执行董事。 本院在执行申请执行人周曜东、刘静与被执行人来安县景华置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，来安县人民法院依法作出的（2020）皖1122民初3528号民事判决书，确定被执行人来安县景华置业有限公司向申请执行人周曜东、刘静交付位于来安县××国道北××下·田园××室的房屋，并支付申请执行人周曜东、刘静逾期交付房屋的违约金113762.31元。 执行过程中，1.本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄了送达执行通知、报告财产令、财产申报表，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人未实际履行。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，仅发现被执行人来安县景华置业有限公司名下有少量银行存款，未发现有车辆、工商、税务、保险、证券登记信息。 3.本院至被执行人住所在地开展调查，发现被执行人名下的不动产已有抵押和查封登记信息，本院予以轮候查封。 4.本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  辛明友 审判员  张玉碧 审判员  王飞兵 二〇二〇年十二月三十日 书记员  邓玉楼
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执恢1117号 申请执行人陈素云,女,1970年6月5日出生,住广州市番禺区。 被执行人陈艳媚,女,1959年8月2日出生,住广州市番禺区。 被执行人广州市番禺区城镇建设综合开发公司,住所地：广州市番禺区石基镇富怡路罗家段145号。 被执行人广州市番禺新世界实业发展有限公司,住所地：广州市番禺区市桥镇禺山大道新世界大厦（西城所）。 陈素云、陈艳媚申请执行广州市番禺区城镇建设综合开发公司、广州市番禺新世界实业发展有限公司买卖合同纠纷一案，由于被执行人未按生效的法律文书履行义务，本院于2019年09月16日立案恢复执行。因两被执行人涉及的案件众多，本院已查控的两被执行人的财产以本案采取相关的执行措施。 本案在执行过程中，本院已对两被执行人合作开发的位于广州市番禺区市桥街禺山大道名为新世界大厦项目的房产进行查封，经相关部门完善相关手续，现该大厦已竣工验收，并具备办理产权登记条件。本院委托评估机构对新世界大厦可变价的财产进行评估，因该大厦涉及建筑面积调整，需调整土地出让金，本院已向相关部门发出征询函，要求明确需补缴土地出让金的数额。此外，本院未能发现两被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，因新世界大厦需补缴的土地出让金尚未明确，本院不宜先行对该大厦可变价的房产进行拍卖、变卖措施，本案暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  吴森明 二〇二〇年十二月十八日 书记员  文 艺
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终793号原公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。上诉人（原审被告人）田河山，男，1986年11月29日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地湖北省武汉市硚口区。因本案，于2019年10月12日被刑事拘留，同年11月18日被逮捕。现羁押于浙江省瑞安市看守所。指派辩护人叶文文，浙江玉海律师事务所律师。浙江省瑞安市人民法院审理瑞安市人民检察院指控被告人田河山犯诈骗罪一案，于2020年9月25日作出（2020）浙0381刑初478号刑事判决。被告人田河山不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭，实行书面审理。现已审理终结。原判认定，2017年左右，被告人田河山通过网络借贷平台向被害人池某借款，二人加为微信好友，后田河山以其在武汉有多套拆迁安置房等事实，骗取被害人池某信任，再以自己需要偿还网贷、投资项目等各种理由向池某及被害人朱某借钱，所得款项用于偿还网贷或其他债务。田河山向池某骗取数百万元之后，利用池某希望田河山还款的心理，以“不借钱就死”“就不管了”、借钱后就有钱归还等威逼、诱骗池某继续打钱。池某担心田河山不还钱，并希望田河山卖房还钱，不断给田河山打钱。2018年3月至案发，被告人田河山以上述方式骗取池某、朱某合计6093982.01元。田河山名下无财产，亦无固定收入，其于2018年1月份、3月份将其父亲田某2（已去世）名下两套房产出售，所得款项未偿还被害人。2019年10月12日，被告人田河山经电话传唤到案，如实供述犯罪事实，但在庭审中基本否认诈骗故意。原审法院根据以上事实，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，判决如下：（一）被告人田河山犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币250000元；（二）责令被告人田河山退赔被害人池某6073982.01元，退赔被害人朱某20000元。田河山上诉称，（1）其与池某通过网络贷平台认识后，池某因其多次借、还款，对其产生信任而出借，其未以有多套房产骗取池某信任，且其已将借款用途如实告知，池某系自愿出借帮其还债，其行为不构成诈骗罪，一审相关事实认定和定性错误，请求二审改判无罪；（2）即使认定其构成诈骗罪，其对四、五万元使用欺骗手段，对于其已约定利息、已告知还款用途部分，以及二人合作赌球的35万元，均不应计入诈骗数额，一审认定诈骗数额错误。辩护人认为，（1）田河山的诈骗故意不是一开始就产生，也没有一直持续，应当根据每笔资金是否有诈骗意图来确定犯罪数额，田河山已告知借款用途、出具借条和约定利息，或池某自愿出借的部分，不应当计入犯罪数额；（2）田河山因在一审庭审中否认诈骗故意而不被认定构成自首，但其有主动归案情节，应当从轻处罚。经审理查明，一审认定田河山诈骗的事实，有经一审庭审出示、质证的田河山的供述和辩解，被害人池某的陈述，池某、朱某与田河山的手机微信聊天记录，池某与田河山的通话录音，电话联系记录、收条、转账记录、长丰村房屋拆迁产权调换安置协议书、房屋更名或更换申请书及登记表、情况说明、二手房居间买卖合同、转账记录、收条、补充协议、居民死亡殡葬证，田河山、池某的银行、支付宝、微信账户交易明细，扣押决定书及清单、归案经过说明、身份信息等证据相互印证，足以认定，本院予以确认。针对田河山及辩护人相关上诉、辩护意见，经查：（1）关于定性，田河山的供述、证人田某1的证言及所涉房屋拆迁产权调换安置协议书等证据印证，证实田河山没有足额财产及固定收入来源可供偿还，且背负巨额债务。田河山与被害人池某、朱某之间的微信聊天记录、通话录音与二被害人的陈述，印证二被害人系在田河山虚构其与父母有8套拆迁安置房等资产，对田河山的经济状况及偿债能力产生错误认识的情形下陆续交付财物，被害人在田河山未偿还前债情形下又继续出借，系仍受田河山虚构事实的错误认识影响，故田河山以非法占有为目的，使用虚构事实、隐瞒真相的诈骗手段骗取被害人财物的事实清楚、证据确实充分，足以认定。田河山向被害人告知借款用于归还网络借贷等债务，不影响对其行为的定性。（2）关于诈骗数额，二被害人与田河山之间的微信聊天记录、田河山的供述及被害人陈述印证，证实田河山从2018年3月起已经向被害人虚构、夸大自己的财产状况和还款能力，足以认定田河山已产生诈骗故意，一审根据相应时段各账户交易记录扣减还付金额，计算出田河山的诈骗金额并无不当。（3）田河山辩解其与池某合伙于2018年6月投资30多万元用于世界杯赌球，其关于该笔投资的金额、付款方式的供述不稳定，关于流向辩解该资金转账支付给许壮，而其银行转账明细反映并无相应支出，仅反映2018年1月、2月与许壮有转账记录，所转金额明显少于35万元，其辩解不足采信，一审认定并无不当。（4）田河山虽主动投案并在侦查阶段曾供述主要罪行，但在审理中否认诈骗故意，不属于如实供述，不能认定构成自首。田河山及辩护人相关辩解、辩护意见，与查证事实不符，不予采纳。本院认为，上诉人田河山以非法占有为目的，使用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。原判认定事实和法律适用正确，量刑适当，审判程序合法，予以维持。田河山上诉请求不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 方 勇审判员 陈 雁审判员 占长斌二〇二〇年十二月三十日书记员 陈 琳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13732号原告：陈金洪，男，汉族，1977年8月9日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈艳，北京中佐律师事务所律师。被告：黄太学，男，1968年10月6日出生，汉族，住四川省仪陇县。被告：尹虎，男，1695年4月16日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。原告陈金洪与被告黄太学、尹虎买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈金洪的委托诉讼代理人陈艳到庭参加诉讼，被告黄太学、尹虎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈金洪向本院提出诉讼请求，请求判令：1.判令黄太学给付陈金洪货款392736.5元及相应的违约金（以392736.5元为基数，按照每日0.5%的标准自2015年2月11日起计算至实际支付日止）；2.尹虎对上述债务承担连带责任；3.判令黄太学、尹虎承担诉讼费用。事实与理由：2014年12月9日，陈金洪与黄太学签订《木材采购合同》，约定陈金洪向黄太学供木材。《木材采购合同》签订后，陈金洪依约分三次向黄太学送货并出具送货单，木材款金额总计392736.5元。然而，黄太学并未按约定向陈金洪支付货款。为此陈金洪多次要求黄太学给付货款，黄太学多次在送货单上签名确认欠款，尹虎亦作为担保人在送货单上签名，但至今，黄太学仍欠货款397736.5元未付。故诉至法院。被告黄太学、尹虎未到庭，亦未作出答辩。原告陈金洪围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄太学、尹虎未到庭亦未作出答辩，应视为其放弃了举证和质证的权利。对原告陈金洪提交证据的真实性、合法性、关联性，本院予以核实确认并在卷佐证。本院根据上述认证查明：2014年2月9日，陈金洪作为乙方、供方与黄太学作为甲方、需方，签订《木材采购合同》，约定“乙方为甲方在徐集义乌贸易城1-10号楼项目供应货物，以当场过数量为准，经双方经办人办理办理交接手续签字生效，以送货单为准，甲方收料人为刘洋。每次货到付总货款30%，剩余款项到2015年2月10日前全部结清，若款没到位，甲方需赔偿乙方每天经济补偿5%。乙方提供货物，如有质量问题应当拒收，甲方将货物入库即视为本批货物合格。甲方应承担所欠款每日（月）总金额的5‰违约金（按违约日计算）。”该合同约定的“甲方应承担所欠款每日（月）总金额的5‰违约金（按违约日计算）”处“日”字被修改为“月”字，但陈金洪称该修改并非手写进行的修改应当并非是双方达成合意后手写进行的修改，应当是使用的合同版本就是“日”修改为了“月”，但其主张双方之间的实际意思表示应当是按照每日千分之五计算。该合同有黄太学及陈金洪的签字。甲方黄太学签字处另加该有“山东鸿祥建筑工程有限公司技术资料专用章”，陈金洪称，因该章系技术资料专用章，其认为不能起到签订合同的目的，且合同开头的甲方处载明的的相对方也是黄太学，故其认为甲方应为黄太学。陈金洪提交2014年12月9日、2014年12月16日、2014年12月23日送货单三张，发货人处均有陈金洪签字，提货人处均有刘洋与黄太学的签字。陈金洪主张黄太学应当按照合同约定在2015年2月10日前支付全部货款，但黄太学一直没有支付。后，陈金洪多次向其催款，2017年11月29日，黄太学在三张送货单上签字确认；2019年6月12日，黄太学在三张送货单上均载明“未付款”并签字确认。2016年5月25日，尹虎在三张送货单上签署“担保人：尹虎”。三张送货单的金额分别为127224.5元、132756元、132756元，共计392736.5元。陈金洪称黄太学与尹虎系朋友关系。经本院查询，未查询到名称或曾用名为“山东鸿祥建筑工程有限公司”的公司。上述事实有陈金洪提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，黄太学、尹虎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，陈金洪与黄太学签订了《木材采购合同》，一方面，合同抬头及末尾的甲方处均写明黄太学，并有黄太学本人签字，另一方面，合同末尾甲方处加盖的章系技术资料专用章，且未查询到到名称为“山东鸿祥建筑工程有限公司”的相关信息。故结合以上，陈金洪与黄太学之间存在买卖合同关系，陈金洪为黄太学供应了货物，黄太学在送货单上签字确认，并签字确认未付款，金额合计392736.5元，故对于陈金洪要求黄太学支付黄太学的诉讼请求，本院予以支持。黄太学未及时支付款项，应承担相应的违约责任。双方合同约定剩下余款到2015年2月10日之前全部结清，故黄太学应自2015年2月11日至实际支付之日止支付违约金，关于双方约定的违约金计算标准，庭审中，黄太学认可双方签订合同的合同版本版就系载明“承担所欠款每月总金额的5‰”，因其提交的的证据不足以证明双方的真实意思表示表示是按照每日千分之五计算，故应按照双方之间的约定计算，故对于陈金洪要求黄太学以392736.5元为基数，自2015年2月11日至实际支付之日止，按照月利率5‰计算支付利息的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，不予支持。关于陈金洪要求尹虎承担连带责任的诉讼请求，尹虎在担保人处签字，保证合同生效，因双方之间未约定担保方式，因此尹虎应承担连带责任保证责任。双方之间未约定保证期间，根据《担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。因尹虎作出担保意思表示时主债务履行期限已经届满，因此应自尹虎作出担保的意思表示之日即2016年5月25日开始起算6个月的保证期间，现陈金洪未提交证据证明其在保证期间内曾向尹虎主张过担保责任，故对于陈金洪要求尹虎承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。据此，依照，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、黄太学于本判决生效后十日内向陈金洪392736.5元及违约金（以392736.5元基数，自2015年2月11日起至实际支付之日止，按照月利率5‰计算）；二、驳回陈金洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3596元、公告费260元，由黄太学负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二〇年十二月十四日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初5820号 原告:安桉，男，汉族，1977年11月18日生，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：何秋庆，兴义市中心法律服务所法律工作者。 被告:范国诚，男，1983年10月5日生，汉族，住贵州省兴义市。 原告安桉与被告范国诚民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安桉的委托诉讼代理人何秋庆到庭参加诉讼。被告范国诚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安桉向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告借款本金9000元；2.依法判决被告以9000元为基数，按照年息0.6%支付原告资金占用费从2017年6月19日起，计算至上述借款清偿完毕止（暂计至起诉之日为36个月共产生利息1620元）；3.因本案所产生的一切费用均由被告承担。事实及理由:原、被告系同事关系。2016年12月19日，被告因家中有事急需用钱找原告借款30000元，双方约定还款时间为2017年6月19日，借款时间到期后原告找到被告索要借款，但被告只归还了原告21000元，尚欠9000元被告推托说暂时没有等理由不归还给原告。直至2020年6月18日被告尚欠原告剩余的9000元借款，原告无奈之下只能起诉至人民法院，请求依法维护原告的合法权利。 范国诚未作答辩。 安桉围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当庭进行了举证、质证。对安桉提供的其《身份证》复印件一份,《借条》原件一份、《柜员机转款凭证照片》一份。经审查，以上证据均具有证据的客观性、真实性、来源合法，与安桉主张的待证事实有联系，作为本案的证据并在卷佐证案件事实。 本院经审理认定事实如下：安桉与范国诚系同事。2016年12月18日，范国诚向安桉借款30000元，安桉通过银行柜员机转账的方式将30000元借款转给了范国诚。2016年12月19日，范国诚出具《借条》一张给安桉，该《借条》载明：“兹于2016年12月19日，收到安桉提供的借款人民币30000元整（大写：叁万圆整）。还款期限为2017年6月19日前。若逾期不还，将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。此据，借款人：范国诚，2016年12月19日。”在该《借条》的借款人处有范国诚的签名。双方未约定利息。借款后，范国诚逾期未偿还借款，经安桉催要，范国诚仅偿还了借款本金21000元，尚欠借款本金9000元。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。本案安桉与范国诚的借贷关系自安桉将借款转入范国诚的个人的账户时，依法成立并有效。借款后，范国诚未按约定偿还借款，构成违约，应承担继续偿还借款本金并给付逾期利息的民事责任。 关于借款本金9000元，有安桉提供的由范国诚出具的《借条》及安桉的当庭陈述等予以证实，本院予以确认，故对安桉请求范国诚偿还借款本金9000元的诉讼请求，本院予以支持。关于安桉起诉的资金占用利息，因双方在《借条》中未约定期内利息也未约定逾期利息及违约金等，其该项主张实则主张的是逾期利息。双方约定的还款期限是2017年6月19日，范国诚逾期未按约足额偿还借款本金，依法应从2017年6月20日承担给付逾期利息的民事责任，现安按起诉要求逾期利息按年利率0.6%计付未超出法律规定，本院予以支持。 综上，本案应由范国诚偿还安桉借款本金9000元及逾期利息（以借款本金9000元为基数，从2017年6月20日起按年利率0.6%计付至借款清偿完毕之日止）。范国诚经本院公告传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 范国诚于本判决生效之日起十日内偿还安桉借款本金9000元及逾期利息（以借款本金9000元为基数，从2017年6月20日起按年利率0.6%计付至借款清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费666元（含案受理费66元、公告费600元），由范国诚负担。 如不服本判决，可以在判决书送之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 毛 玉 人民陪审员 雷 琼 人民陪审员 王明萃 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理 刘远鹏 书 记 员 冯明星
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初5704号原告：陈宇辰，男，1990年11月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：汤磊，江苏爱信律师事务所律师。被告：江苏润汉通信科技有限公司，统一社会信用代码91320115745396652R，住所地在南京市江宁区经济技术开发区庄排路**。法定代表人：陈雪璟。委托诉讼代理人：杨美蓉，南京市秦淮区光大法律服务所法律工作者。原告陈宇辰与被告江苏润汉通信科技有限公司（以下简称润汉公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的规定》，由审判员适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈宇辰的共同委托诉讼代理人汤磊，被告润汉公司委托诉讼代理人杨美蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宇辰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止侵犯原告著作权的行为；2、请求判令被告赔偿原告经济损失，以及为调查、制止侵权所支付的公证费、律师费等合理费用共计人民币57000元；3、请求判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在其主办的微信公众号“年轮学堂江苏分院”上于2019年7月4日发布《年轮故事_90后上海摄影师镜头下的绝色中国，真美!》一文，文中未经许可使用了原告陈宇辰youknowcyc拍摄的57幅摄影作品。涉案57幅作品系原告历时多年拍摄，以上海城市风貌为主，也含有祖国其他各地风貌。原告为拍摄涉案作品付出了巨大心血，作品具有极高的独创性艺术价值。相关作品在国内外反响巨大，原告认为，被告未经许可的使用行为侵犯了原告依法享有的著作权，故原告诉至法院，请求判如所请。被告润汉公司辩称：1、被告引用原告所发表的57份图片没有以营利为目的，原告是经过上海实践文化科技有限公司樊登连伦学堂总部授权的江苏分院，主要是为中老年人办公益读书和养生推广项目，该项目属于公益项目。2、被告在使用原告的图片时明确标明了出处，是27岁的上海摄影师用一组拍摄中国城市的照片，在INS上圈粉无数，没有损害原告的作者的名誉、财产权益，属于合理使用，不属于侵权。3、著作权法合理使用具有以下特征：第一、合理使用，不必经著作权人许可，也无需支付报酬。第二、合理使用只能针对已经发表的作品。第三、合理使用应当指明作者的姓名、作品名称，并不得侵犯著作权人依法享有的合法权益。因此被告为合理使用方式之一。4、原告未能提供证据证明其因被侵权所受损失及被告因侵权所获利益。原告主张被告赔偿经济损失，以及为调查制止侵权所支付的公证费、律师费等合理费用57000元没有事实根据和法律依据。5、被告作为上海公司的江苏分院，所转发的原告方图片均是从上海总部转发，上海总部早已经删除了图片，并且与原告就相关图片的费用、侵权赔偿问题已经达成了赔偿协议，原告在就此片图片向被告重复诉讼，要求赔偿，属于重复诉讼，滥用诉权。综上，请求法院驳回原告诉请。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方争议的事实，本院经审理认定事实如下：原告陈宇辰／ｙｏｕｋｎｏｗｃｙｃ（原名／艺名）于2017至2018年间，于北京、上海、重庆、贵州、云南拍摄了57幅作品，上述摄影作品首次发表于乐乎网（××），账户：ＹｏｕＫｎｏｗＣＹＣ。被告润汉公司系成立于2003年1月23日的有限责任公司，注册资本500万元，经营范围包括通信设备生产、销售、维修；机线修理；通信工程测试、设计、加工、安装：信日技术开发：计算机软件开发、销售；计算机配件、电子产品销售，计算机、信息服务及咨询：网络技术服务、系统集成；网文设计；百货、化工产品、医疗器械销售；物业管理；代办江苏省电信有限公司委托的电信业务；自有房屋租赁；文化艺术交流活动组织策划（依法须经批性的项目，经相关部门批镂后方可开展经营活动）。年轮学堂江苏分院账号主体为润汉公司,该公众号功能介绍上显示：“樊登年轮学堂系‘樊登读书’旗下子品牌，是一所有趣有料有欢笑的兴趣大学，致力于为中国1亿长者提供专属的学习内容和社交场景，让长者多一份快乐，多一份智慧。”2019年8月27日，刘佳慧受原告委托向联合信任时间戳服务中心申请时间戳认证，其于当日对被告微信公众号：年轮学堂江苏分院上使用了陈宇辰享有著作权的57幅作品的行为进行截图取证，联合信任时间戳服务中心向其颁发《可信时间戳认证证书》，证明该截图自申请时间戳时起已经存在且内容保存完整、未被篡改。该证书文件内容显示，被告公众号年轮学堂江苏分院于2019年7月4日刊登文章《年轮故事|90后上海摄影师镜头下的绝色中国，真美！》。主文如下：“27岁的上海摄影师youknowcyc，用一组拍摄中国城市的照片，在INS上圈粉无数……”文章中附案涉57幅摄影作品。本案庭审过程中，被告润汉公司对原告陈宇辰为案涉作品著作权人这一事实予以认可，对其使用了案涉57幅摄影作品的事实予以认可。上述事实，有摄影创作说明、网络截图、可信时间戳认证证书、当事人陈述等证据证实。本院认为，根据我国著作权法的相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提供了涉案图片的摄影创作说明及首发截图证明其为权利人，且被告对该事实予以认可，故在无相反证据的情况下，可以认定原告是涉案图片的著作权人。被告未经许可，在其公众号上使用原告享有著作权的图片，不属于《中华人民共和国著作权法》第二十二条合理使用的情形，被告构成侵权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告抗辩该公众号不以营利为目的，属于合理使用，依据不足，本院依法不予采信；被告作为独立的企业法人，案涉公众号亦由其独立运营，应依法独立承担民事责任，其抗辩案涉图片均是从上海总部转发，原告属于重复起诉，被告不应承担赔偿责任，不具有事实和法律依据，本院依法不予采信。关于侵权赔偿数额，原告没有举证证明因侵权造成的实际损失或侵权人在侵权期间因侵权的违法所得，亦未能提供其维权支出的相关证据，且原告当庭请求依法定赔偿确定赔偿数额。本院综合考虑案涉图片拍摄制作的难易程度、商业价值、被告侵权行为的具体情节、持续时间、经营规模及当地社会经济发展水平及原告确有委托律师出庭、确有办理公证的事实等因素酌情确定赔偿数额。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告江苏润汉通信科技有限公司立即停止侵犯原告陈宇辰著作权的行为；二、被告江苏润汉通信科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内一次性赔偿原告陈宇辰经济损失14250元；三、驳回原告陈宇辰其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1305元，由原告陈宇辰负担979元，由被告江苏润汉通信科技有限公司负担326元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 朱贺二〇二〇年十二月一日法官助理 骆菁书 记 员 潘卫
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初34629号原告：刘某1，男，1953年3月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：岳长凌，北京鸣静律师事务所律师。被告：刘某2，女，1951年8月13日出生，汉族，住山西省太原市小店区。被告：刘某3，男，1955年6月28日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘某4，男，1957年10月2日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘某5，女，1960年7月12日出生，汉族，住北京市西城区。四被告共同委托诉讼代理人：宋钊，北京家理律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：黄明慧，北京家理律师事务所实习律师。本院在审理原告刘某1诉被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5继承纠纷一案中，因原告未在限定时间内交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：本案按原告刘某1撤诉处理。审 判 员  梁 良二〇二〇年十二月二十九日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹
萍乡市湘东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0313执598号之一 申请执行人：甘丰，男，1988年12月27日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。 被执行人：肖洪刚，男，1977年11月15日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。 申请执行人甘丰与被执行人肖洪刚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）赣0313民初1131号民事判决书已经发生法律效力。甘丰于2020年11月2日向本院申请强制执行，本院于2020年11月4日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人肖洪刚已支付申请执行人甘丰7000元，并交纳执行费172元，就剩余借款11125元申请执行人甘丰与被执行人肖洪刚达成了执行和解。2020年12月23日，申请执行人甘丰向本院撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十九条、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条规定，裁定如下： 终结本院（2018）赣0313民初1131号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 江雪珍 审 判 员 周小化 审 判 员 张海艳 二〇二〇年十二月二十四日 代书记员 周 羿
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0126民初2153号原告：李玉华，女，1954年4月18日生，汉族，无职业，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：何壮，黑龙江怡都律师事务所律师。原告：栗淑杰，女，1977年2月23日生，汉族，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：尹哲峰，巴彦县彦盈法律服务所法律工作者。被告：阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司哈尔滨中心支公司，住所地：哈尔滨市南岗区长江路**。法定代表人：高靖峰，职务：总经理。原告李玉华、栗淑杰与被告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司哈尔滨中心支公司（简称“阳光财产保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉华委托诉讼代理人何壮、原告栗淑杰委托诉讼代理人尹哲峰到庭参加诉讼，被告阳光财产保险公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李玉华、栗淑杰向本院提出诉讼请求：要求阳光财产保险公司赔偿死亡赔偿金618900元、丧葬费34208元、被扶养人生活费77577.5元。事实和理由：李玉华与死者孙成雷系母子。2019年12月18日15时30分许，孙成雷驾驶黑Ｌ×××**号夏利牌出租车沿航电枢纽公路行驶时，发生交通事故导致死亡。孙成雷驾驶的车辆在阳光财产保险公司投保了交强险、第三者责任险及座位险，阳光财产保险公司一直未能赔偿。阳光财产保险公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月18日15时30分许，孙成雷驾驶黑Ｌ×××**号夏利牌出租车沿航电枢纽公路由西向东行驶至五四加油站东1公里处时，因冰雪路面，车速过快，操作不当导致车辆驶入道路北侧沟内撞树，造成孙成雷当场死亡的单方交通事故。孙成雷驾驶的车辆在阳光财产保险公司投保了车上人员座位险，每人赔偿限额500000元，每座每次事故绝对免赔额为500元，事故发生在保险期间内。孙成雷配偶系栗淑杰，母亲李玉华现年66周岁，共育有子女4人，孙成雷系长子。2019年黑龙江省城镇居民人均可支配收入为30945元，人均生活消费支出为22165元，城镇非私营单位就业人员年平均工资为68416元（六个月为34208元）。本院认为，综合分析原告的诉讼主张、举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本案的焦点问题是：一、阳光财产保险公司是否应当承担赔偿责任；二、各项赔偿数额如何认定。关于阳光财产保险公司是否应当承担赔偿责任的问题。孙成雷驾驶的车辆在阳光财产保险公司投保了车上人员座位险，阳光财产保险公司应当按保险合同的约定，在保险限额内对驾驶员孙成雷因事故造成的死亡承担赔偿责任。关于各项数额如何认定的问题。关于死亡赔偿金，按上一年度城镇居民人均可支配收入计算，应为618900元（30945元×20年）。关于被扶养人生活费，按被扶养人李玉华居住地上一年度人均消费支出计算，扶养费总额应为77577.5元（22165元×14年÷4人）。关于丧葬费，按上年度职工平均工资六个月计算，应为34208元。以上各项费用总额为730685.5元，座位险的赔偿限额为500000元，扣除每次事故绝对免赔额500元，阳光财产保险公司应赔付总额为499500元，丧葬费34208元系原告方已经支出的费用，应全额赔偿。余下的死亡赔偿金、被扶养人生活费两项应按每个项目所占总额的比例认定最后赔偿数额。综上，阳光财产保险公司应赔偿李玉华、栗淑杰死亡赔偿金414110元、被扶养人（李玉华）生活费51182元、丧葬费34208元，共计499500元。综上所述，李玉华、栗淑杰的诉讼请求部分成立，对成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司哈尔滨中心支公司赔偿原告李玉华、栗淑杰死亡赔偿金414110元、被扶养人（李玉华）生活费51182元、丧葬费34208元，共计499500元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告李玉华、栗淑杰的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11106元，由原告李玉华、栗淑杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王孟瑜二〇二〇年十二月十五日书记员  安 婧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初33185号原告：中国农业银行股份有限公司北京西城支行，营业场所北京市西城区新华里16号院1、2号楼一、二层。负责人：柴援，行长。委托诉讼代理人：李会平,北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张政,北京市国汉律师事务所实习律师。被告：张振虎，男，1973年10月20日出生，汉族，住山西省苪城县。原告中国农业银行股份有限公司北京西城支行（以下简称农业银行）与被告张振虎信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人李会平到庭参加诉讼，被告张振虎经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月14日的信用卡欠款本金84998.18元、利息66699.35元、逾期还款违约金4823.99元、消费手续费919.72元；2.判令被告支付原告自2020年12月15日起至实际清偿之日止的利息、复利、违约金及费用（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》的约定计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告审批通过后向被告发放了信用卡，被告开卡消费后未依约按时足额清偿欠款，构成违约。农业银行向本院提交以下证据：证据1、贷记卡申请材料、审批表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》；证据2、《关于修订中国农业银行信用卡领用合约的公告》、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》；证据3、信用账户交易明细、还款明细。张振虎未作出答辩，未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、张振虎向农业银行申请办理信用卡，并声明遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）。农业银行审核后，向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告应向原告缴纳年费、工本费等费用。被告预借现金不享受免息待遇。对于非现金交易，被告在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应及最低还款额的未偿还部分滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。利息按日利率万分之五计收，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；被告还应按照农业银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、工本费、挂失手续费、密码重置手续费、滞纳金、超限费等，该费用直接计入被告信用卡账户；农业银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并在相关营业场所公告后立即生效，如果被告有异议，有权在公告期内办理信用卡销户手续。三、2016年9月29日，农业银行在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，自2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、张振虎还款出现逾期，截至2020年12月14日的信用卡欠款共计157441.24元，其中本金84998.18元、利息66699.35元、逾期还款违约金4823.99元、消费手续费919.72元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张振虎使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，农业银行有权要求张振虎依约支付本金、利息、复利、违约金及费用。现张振虎逾期还款，应承担相应违约责任。综上，农业银行要求张振虎偿还信用卡欠款本金、利息、复利、违约金及费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张振虎于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京西城支行截至2020年12月14日的信用卡欠款共计157441.24元，并支付自2020年12月15日起至实际清偿之日止的利息、复利、违约金及费用（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1398元以及公告费（以实际发生为准），由张振虎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十六日书记员  田原
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30108号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：何祁，男，1982年1月18日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告何祁金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡、被告何祁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金80362.65元，截至2020年8月5日的利息（含罚息）6584.92元以及自2020年8月6日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告何祁辩称，认可借款事实，同意还款，但目前没有还款能力，需要时间。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单及还款明细。被告何祁未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》，约定：实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2018年1月30日，原告向被告发放贷款220000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月2日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金80362.65元，利息（含罚息）13178.60元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告何祁于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月2日的借款本金80362.65元，利息（含罚息）13178.60元，以及自2020年12月3日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费991元，由被告何祁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月二十一日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
文书内容重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0151执异138号异议人（被执行人）:夏明禄，男，1973年7月24日出生，汉族，住重庆市合川区。申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行，住所地重庆市铜梁区巴川街道中兴路102号，统一社会信用代码91500224676131764B。负责人：张莉，行长。委托诉讼代理人：丁云廿，男，系该支行员工。本院在执行申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行与被执行人夏明禄借款合同纠纷一案中，异议人夏明禄对重庆市铜梁区人民法院（2020）渝0151执恢431号执行裁定书的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人夏明禄称，不服重庆市铜梁区人民法院（2020）渝0151执恢431号执行裁定书的执行行为，请求撤销重庆市铜梁区人民法院（2020）渝0151执恢431号执行通知书和报告财产令，对重庆市农村商业银行股份有限公司铜梁支行的执行申请不予受理。事实和理由：第一、重庆市铜梁区人民法院于2010年3月14日发出的（2009）铜法民初字2735号民事判决书，重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行为什么不向铜梁人民法院申请强制执行；第二、如果重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行向铜梁法院申请了强制执行，异议人夏明禄为什么从未收到过法院的执行通知书或银行要求还款的通知；第三、如果重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行向法院申请了强制执行，法院为什么没有查封异议人夏明禄的所有银行帐户；第四、异议人夏明禄于2020年7月29日接到了铜梁法院本案执行法官的电话，执行法官在电话中告诉异议人夏明禄说：“2012年3月的申请执行是把夏明禄的身份证少写了一位号码。”综上所述，异议人夏明禄认为，身份证号码是区分每位自然人的唯一标识，身份证少写了一位号码，那就不能代表是夏明禄，即被执行人不是夏明禄，10年前夏明禄并没有被执行。所以，重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行这次申请执行不是恢复执行，而上一次申请执行的夏明禄不是被执行人，故不能中断执行期限，所以，申请人的本次执行不是恢复执行，而是第一次申请执行，现早已超过二年的执行期限，请法院不予受理。申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行未发表意见。本院查明，原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行与被告夏明禄借款合同纠纷一案，本院于2009年11月25日立案，2010年3月14日本院作出(2009)铜法民初字第02735号民事判决书，判决内容为“被告夏明禄于本判决生效后5日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行贷款27000元，并从2006年12月23日至2007年12月23日止按月利率7.65‰计算利息，2007年12月24日起至还清借款时止按商业银行逾期借款规定计算逾期利息”。该案于2010年7月15日生效。重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行向本院申请强制执行，本院于2012年4月24日立案受理，因被执行人夏明禄外出居住地不明，且暂无可供执行财产，该案于2012年5月21日结案。同日，本院向重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行送达了通知书，该通知书载明“如发现被执行人具备执行条件时，可随时向本院申请恢复执行。”2020年7月21日经重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行的申请，本院立案受理恢复重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行与夏明禄借款合同纠纷一案的执行，同年7月24日作出（2020）渝0151执恢431号之一执行裁定书，裁定内容为“冻结被执行人夏明禄在重庆农村商业银行尾号0146帐户内存款人民币85000.00元，冻结期限为十二个月”。2020年9月15日，本院作出（2009）铜法民初字第2735号补正裁定书，裁定内容为“第1页‘被告夏明禄，男，1973年7月24日出生于重庆市铜梁县，身份证号码：51022619730724××3，汉族，农民，住合川区张桥街道’补正为‘被告夏明禄，男，1973年7月24日出生于重庆市铜梁县，身份证号码：51022619730724×××0，汉族，农民，住合川区张桥街道’。”本院认为，异议人夏明禄提出的异议请求不成立，其理由如下：首先，根据法律规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本案中，本院作出的（2009）铜法民初字第02735号民事判决书已于2010年7月15日生效，夏明禄未按生效民事判决确定的给付内容履行还款义务，申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行在法律规定的执行期间二年内申请执行，即于2012年3月20日向本院申请执行系在法律规定的执行期间内履行权利，符合法律规定；其次，本院（2009）铜法民初字第02735号民事判决书上载明的夏明禄身份证号码有笔误，本院于2020年9月15日对原判决身份证号码的笔误作出裁定，进行了补正，并向异议人夏明禄送达了补正裁定。据此，首次执行的被执行人夏明禄与恢复执行的被执行人夏明禄的身份系同一人；第三，申请执行人对（2012）铜法民执字第00274号执行案件申请恢复执行，经本院审查，具备恢复执行的条件，本院立案受理恢复执行，同样也符合法律规定。最后，申请执行人在法律规定的执行期间内申请首次执行，因被执行人夏明禄外出居住地不明，且暂无可供执行财产。该案结案后，法院也告知了申请执行人“如发现被执行人具备执行条件时，可随时向本院申请恢复执行”。为此，本案恢复执行不受首次执行期间两年的限制。综上，关于异议人夏明禄的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回异议人夏明禄的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第一中级人民法院申请复议。审判长  汤献春审判员  田 斌审判员  杨 建二〇二〇年十二月二十九日书记员  蒋小凤