上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初50276号原告：上海开逸服饰有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：姚亮，董事长。委托诉讼代理人：吉喆，男。委托诉讼代理人：姚丽娟，女。被告：广州埃丝岸特科技有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：李文辉，总经理。委托诉讼代理人：周秀云，女。原告上海开逸服饰有限公司与被告广州埃丝岸特科技有限公司委托合同纠纷一案，上海市普陀区人民法院作出(2019)沪0107民初22938号案件移送函移送至本院审理。本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月17日进行了公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人吉喆、姚丽娟，被告的法定代表人李文辉及其委托诉讼代理人周秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海开逸服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付尚欠原告的信用额度贷款人民币(以下币种相同)506,555.95元及利息(以706,555.95元为基数，自2019年3月1日起至2019年8月31日止；以506,555.95元为基数，自2019年9月1日起至实际付款之日止；以上均按月利率0.70%计算)；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月20日，原、被告签订《开逸代理协议》，约定被告在其销售平台推广及销售原告的服饰产品，原告给予被告75万元信用额度以促使被告达到约定的销售指标。后原告发现，被告瞒着原告使用原告给予的信用额度采购其他供应商的产品。为此，原告于2019年3月底、2019年4月初发函给被告要求退还75万元信用额度，并通知被告解除代理关系。被告于2019年3月22日付款43,444.05元、于2019年9月5日付款20万元，但未支付剩余款项。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告广州埃丝岸特科技有限公司辩称，被告签署2019年合同是被胁迫的，2019年合同应属无效。2019年合同约定的75万元信用额度是2018年合同项下的欠款转化而来，双方之间的主要争议产生于2018年合同的履行过程中。2018年合同履行过程中，原告向被告供应的货物存在大量质量问题，被告要求退换原告也不同意。被告于2019年3月22日支付的43,444.05元系订单款，并非用于归还信用额度款，但原告收到后未发货。2019年7月2日双方签订《和解协议》，约定了信用额度款的相关事宜。《和解协议》签订后，被告向原告退了一票货，价值291,213.78元，并于2019年9月5日向原告支付20万元。如将上述三笔款都扣除，被告认可尚欠原告215,342.17元。另，被告还向原告退了1,419件货物，原告认为该些货物不能二次销售又把货物还给被告；该些货物因存在质量问题由被告客户退给被告，原告应予接受提货；如拒收，则信用额度款内应扣除该些货物的货值14,190元。除了1,419件拒收货物外，被告之前提出退货的一些货物，原告也曾长期不予退货，给被告造成额外的仓储费损失和利息支出。原告主张的利息中，已退货货值291,213.78元的相应利息应予以扣除；2018年12月1日至2019年6月30日，因原告拒不接受退货，被告仓库额外产生租金28,459.50元，也应当予以扣除。经审理查明：原告(甲方)、被告(乙方)签订《开逸代理协议》一份，载明合同编号为广埃190220(代)，载明签订日期为2019年2月20日，约定内容如下：甲方需根据市场趋势及时调整产品，并开发及增加有竞争优势的产品；甲方提供给乙方现行的价格表，并需将表内任何变化及时通知乙方；乙方负责在其销售平台推广及销售甲方产品，并维护好甲方的产品形象；乙方销售甲方全系列产品不低于1,600万元/年，否则甲方有权取消乙方的代理商资格，终止本协议；甲方有责任为乙方提供质量稳定的产品，如乙方对产品质量有异议，需在5个工作日之内向甲方书面提出，并协商解决；甲方同意给予乙方数额为75万元的信用额度作销售周转使用，到期后，乙方必须偿还因信用额度未结清的余款；订单额多于信用额度的部分，乙方必须先打余款，甲方方能发货；如果有特别订单的付款方式不同于“先款后货”，需另行签订协议；截止到2019年2月20日，乙方尚欠甲方账款75万元，此欠款延续作为本协议的欠款；经双方协商，乙方须支付甲方利息，利率按照月息0.70%计算，利息不得拖欠；甲方有权随时取消给予乙方的信用额度，取消信用额度后，乙方必须在5个工作日内把余款结清；乙方公司法人李文辉作为自然人承诺并担保乙方公司支付甲方的货款并按照协议规定支付信用额度的账期回款，乙方公司无论由于什么原因不能或者拖欠向甲方支付货款或者信用额度的回款，将由法人李文辉个人承担和偿还所有的货款和信用额度的欠款；本协议自甲、乙双方法人，自然担保人最后签署确认，并由甲乙双方加盖印章方可生效；在协议执行过程中，若有其他未尽事宜，经双方达成一致意见后，可签订补充协议；合同期限为2019年3月1日到2020年2月28日。上述《开逸代理协议》落款处，盖有原告的合同专用章、被告的公章。2019年4月8日，原告向被告作出《取消代理商和退还信用额度款》，载明内容如下：原告于2019年3月28日发函通知被告退还所欠信用额度款，至今未收到任何复函，基于被告的态度，原告决定即日起：取消被告作为原告广州代理商的资格；本函作为原告对被告的最后书函通知，请在5个工作日内归还信用额度款项75万元；2019年4月15日后，如未收到被告的还款，原告将立即向法院起诉被告及被告法人代表李文辉，追讨上述欠款和相关利息。2019年7月2日，原告(甲方)、被告(乙方)签订《和解协议》，约定如下：一、乙方应归还甲方信用额度款706,555.95元，并支付三个月的利息12,718元；二、乙方在2019年7月10日之前将货物库存(圆领和翻领)送至甲方仓库(运费由乙方自行承担)，货物品质不得影响二次销售，待双方确认数量后，乙方在五个工作日内将余款支付给甲方；三、若本协议发生争议，双方同意由甲方注册地上海市浦东新区人民法院管辖。2019年8月27日，原告向被告发出《通知函》一份，载明内容如下：根据2019年7月2日被告和原告在上海普陀区人民法院达成的和解协议，被告需在2019年7月10日前退货，并于7月17日之前付清所有款项(信用额度货款706,555.95元和截止7月17日之前三个月利息12,718元，共计719,273.95)，迄今为止只收到被告的部分退货，但未收到任何退款；因此7月17日后的拖欠利息，以实际拖欠日每月1%计算，有一天算一天；在此期间原告以各种联系方式敦促被告退货退款，但被告均不作为，因此原告请被告在收到本函的7日内立即履行和解协议中未完成部分和7月17日之后的利息；逾期(9月3日)若贵司还是拒不履行和解协议，此协议被视为失效，我司亦将不再接受退货，并将于2019年9月5日重新起草诉状内容再次向法院提出新的诉讼，不再另行通知；望慎重考虑，尽快履行和解义务，以免讼累。2019年8月28日，上述《通知函》被签收。另查明，被告原名称为广州埃丝岸特服饰有限公司，于2020年3月9日变更为现名称。审理中，原告表示，《和解协议》签订后，经双方一起盘点，原告于2019年8月12日接受了被告291,213.78元货物的退货；如果原告拒收被告退货，说明该些货物并非原告的产品；货物如有质量问题，被告须在收货五日内提出退货，原告不认可存在质量问题；因被告未按《和解协议》履行，原告要求继续计算《开逸代理协议》项下的利息，如法院认为不应当再按《开逸代理协议》计算利息，原告主张的利息也是被告逾期付款给原告造成的利息损失。被告表示，被告认可《和解协议》的效力，1,419件拒收的货物确实存在质量问题，影响二次销售，但该些货物的质量问题在原告供货时即存在，并非因被告原因产生，原告应接受退货。认定以上事实的依据为：《开逸代理协议》(载明签订日期为2019年2月20日);《取消代理商和退还信用额度款》；《和解协议》；《通知函》、快递凭证；准予变更登记(备案)通知书；原、被告的当庭陈述。以上证据，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，依法成立且生效的合同，对双方当事人均有约束力。原、被告签订的《开逸代理协议》(载明签订日期为2019年2月20日)及《和解协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应予遵守。根据《和解协议》的约定，被告应归还原告信用额度款706,555.95元并支付利息12,718元；被告应在2019年7月10日前将退货的货物运送至原告仓库，双方确认数量后，被告在五个工作日内向原告支付余款。在案证据显示，《和解协议》签订后，原告于2019年8月12日接受被告退货(货值291,213.78元)。被告主张原告还应接受1,419件货物退货，但未提供证据证明被告已按《和解协议》约定期限将上述货物送至原告仓库；且根据被告的陈述，该1,419件货物确实存在质量问题将影响二次销售，不属于《和解协议》约定的可以退货的范围，故本院对此不予采信。根据《和解协议》的约定，被告需向原告支付的款项为706,555.95元+12,718元-291,213.78元=428,060.17元，被告应在2019年8月12日退货确认数量后五个工作日内即2019年8月19日前向原告支付上述款项。被告已于2019年9月5日向原告支付20万元，尚需向原告支付228,060.17元。被告主张上述应付款中应当扣除其因原告供货存在质量问题而额外产生的仓储费和利息，缺乏充分依据，本院不予采信。被告如认为原告供货存在质量问题给被告造成了损失，可另行起诉。被告未按《和解协议》约定期限支付上述应付款项，应当依法承担违约责任。原告要求被告赔偿利息损失，合法合理，本院予以支持。考虑到《和解协议》约定的付款期限、原告因被告逾期付款遭受的资金损失等因素，本院酌定利息损失计算方式如下：1.以428,060.17元为基数，自2019年8月20日起至2019年9月5日止；2.以228,060.17元为基数，自2019年9月6日起至实际付款之日止；以上均全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州埃丝岸特科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海开逸服饰有限公司支付228,060.17元；二、被告广州埃丝岸特科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海开逸服饰有限公司赔偿利息损失(1.以428,060.17元为基数，自2019年8月20日起至2019年9月5日止；2.以228,060.17元为基数，自2019年9月6日起至实际付款之日止；以上均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,290元，减半收取计4,645元，由原告上海开逸服饰有限公司负担2,609元，被告广州埃丝岸特科技有限公司负担2,036元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨仁感二〇二〇年十二月十四日书记员  曹燕婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。