江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初1499号 原告：尹荷仙，女，1963年9月11日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：周小明，江西红源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶盛波，江西红源律师事务所律师。 被告：毛洪贵，男，1951年8月13日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务农，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：王金枝，女，1960年6月8日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，（系被告妻子） 委托诉讼代理人：徐芝辉，江西申民律师事务所律师。 原告尹荷仙与被告毛洪贵恢复原状纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，后因本案争议较大，本院转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹荷仙及其委托诉讼代理人叶盛波，被告委托诉讼代理人王金枝、徐芝辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告尹荷仙向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即返还所侵占原告的坐落于江西省上饶市广丰区“周村畈”基本农田（面积约为80平方米），并予以恢复原状；2、判决被告排除后续对原告耕种上述基本农田的妨碍。事实和理由：坐落于江西省上饶市广丰区“周村畈”（地块编码：361*****5）0.57亩农村土地一直为原告所承包经营，农村土地承包经营权证号为广府农地承包权（2015）第057524号，地块编码为36******045，属于基本农田；同时该基本农田与被告土地相邻。2017年下半年，被告在其土地上建造了房屋。2019年8月份，被告便无故制造事端实施侵占原告与其房屋相邻约有80平方米基本农田（长约40米、宽约2米）。原告得知后自行恢复原状。2020年1月18日，被告再次将上述80平方米基本农田实行侵占。原告为了避免事态发展恶化便请求毛村村委会予以调解。经村委会多次调解未果，被告至今仍然拒不返还所侵占的上述基本农田。故原告起诉至法院。 原告为证明自己诉讼主张的事实，向本院提交如下证据： 证据一、户口本信息，证明原告具有毛村村民的身份，依法可以承包涉案地块； 证据二、农村土地承包合同和农村土地承包经营权证，证明涉案地块为原告所承包经营的事实； 证据三、现场照片2张，证明被告在案发前在原告承包的地块上挖出水沟并且在该地块上修筑化粪池，并以此主张该涉案地块为被告承包经营； 证据四、证人毛某1的当庭证言。证人系原告的舅舅，与本案的被告毛洪贵系同胞兄弟。当时分田的时候是一个大户一起分下来的，外甥女（原告）从小是我父亲带大的，户口一直在我父亲名下，1987年分田的时候我们三兄弟（我、毛洪贵、毛某2）、父亲及大队支书一起在场分了一个人口田给原告，分给原告的田在周村畈0.57亩。因垄田更方便放水种植，大家更喜欢。田分下来后，原告开始种了田，直至被告建房不能种，当时被告建房占了5个多平方，由郭某出面调解，被告补了500元给原告。 证据五、证人毛某2的当庭证言。证人系原告的舅舅，与本案的被告毛洪贵系同胞兄弟。1981年分田下来，外甥女一个人口田在我父母及兄弟名下。1987年进行调整，因原告母亲到村里要求将原告的一个人口田分出来，原告的一个人口田0.57亩在大家在场（我们三兄弟及村里的大队支书）核实同意之后分给原告0.57亩田。我们三兄弟畈田和垄田搭配起来分的，周村畈因为当时不好放水，就分给了原告。前年被告建房少了面积跟原告买了5个多平方，补了500元。 证据六、证人毛某3的当庭证言。证人与原、被告系本家。当时分田的时候我是村里的小组长，分田具体他们分到哪里我是不清楚的。但是他们一个大户头是我分的。具体怎么分我不清楚，但是我知道原告其他地方没有田，就是周村畈一块田。因为我看到原告的丈夫天天在那做事。我认为案涉的争议田是原告的。 证据七、证人毛某4的当庭证言。证人与原、被告系同组的。原告的田是在1987年调整的时候分到周村畈0.546亩田，毛某1、毛洪贵、毛某2、尹荷仙是一个大户头，他们分别自己分的，将尹荷仙分到周村畈一个人口田。周村畈的田总共分了三家，原告、被告和毛某1。毛某10.8亩，毛洪贵0.6亩、尹荷仙0.564亩。 证据八、证人郭某的当庭证言。2017年我在村里担任村主任，被告因建房需要占用毛某1及原告的田，经我出面协调，实际丈量，被告占用毛某1的田是以与毛某1是互换处理的，而占用原告的5、6个平方米，考虑到原、被告是亲戚关系，由被告向原告补了500元。钱是由被告妻子支付给原告的。 证据九、证人祝某的当庭证言。1985年我担任毛村乡长，1987年小调整时候是书记兼乡长，原告当时是跟外公外婆长大的，当时原告的父母找到我跟我说，原告结婚了应该将原告的田单独分出来。我将这个问题向村里村支书反映了，后来就分下去了。我叫支书亲自去实际丈量的。原告分了0.57亩田，具体分到哪里不清楚。 被告毛洪贵委托诉讼代理人王金枝、徐芝辉辩称：原告的诉请与事实不符，被告没有侵占原告的责任田，原告诉称其侵占原告责任田的数据是如何计算出来的？2、本案原告与被告于2015年12月1日颁发的农村土地承包经营权证上面所列举的面积及地理位置都存在出入，被告没有侵占原告所称的责任田，被告建房所用的都是自己承包的责任田，其相关手续符合法律规定。原告诉称没有任何事实依据和法律依据，请求贵院驳回诉请。 被告为证明自己抗辩主张的事实，向本院提交如下证据： 证据一、生产队提供的田亩底册复印件1份，证明1981年上面所列举的原告个人应该承担的口粮的43斤，被告是145斤，原告的口粮是根据原告所承包的责任田面积予以计算出来的，原告所承包的责任田与经营权证上列举的数据有出入，原告现在经营权证上所列举的面积是0.57亩，那么该数据应该交的口粮是不止43斤的； 证据二、农村土地承包经营权证2本，证明2015年12月1日所颁发的农村土地承包经营权证存在错误，与原来的农村土地承包经营权证不一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院分析认证如下： 被告对原告提交的证据一的合法性、真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该份证据只能证明原告户籍的基本信息，对该涉案地块是否具有承包权该证据不能证明。本院认为，经审查，原告提供的该份证据具有真实性、合法性且与本案具有关联性，被告对其真实性、合法性亦无异议，本院予以确认； 被告对原告提交的证据二的合法性无异议，但是对农村土地经营权证所承包的面积有异议，根据当时村里按人口人均面积所承包的面积计算，原告一个人不可能分到0.57亩承包经营权，当时计算的标准是每人只能分到0.224亩责任田。本院认为，被告对原告农村土地经营权证所承包的面积虽有异议，但未提供反驳证据，故被告的质证理由不充分，依据不足，本院不予采信。本院对原告提交的该组证据予以确认； 被告对原告提交的证据三的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该份证据只能证明被告建房的位置，不能证明被告建房就侵占了原告诉称的涉案地块，同时不能证明被告修建的化粪池就是原告承包的责任田。本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，对证明目的将结合其他证据予以综合认定； 被告对证人毛某1的当庭证言有异议，认为证人证言与第一次庭审的陈述意见不一致。证人证言的可信度不高。本院认为，证人虽对分田的细节两次陈述有出入，但对案涉周村畈的0.57亩土地系分给原告的事实两次陈述一致，本院对证人证言的真实性予以确认； 被告对证人毛某2的当庭证言有异议，认为证人所陈述的有些都是道听途说不是自己实际参与其中。本院认为，证人所陈述的关于分田的情况，系其亲身经历，与其他证人所陈述的内容能相互印证，对该部分内容本院予以采信；对证人听到他人陈述被告因建房占用原告的田补偿了原告500元的内容，属传来证据，本院不予采信； 被告对证人毛某4的当庭证言有异议，认为证人证言与前面其他证人证言存在相互矛盾。本院认为，证人虽对分田的细节与其他证人的陈述有出入，但对案涉周村畈的0.57亩土地系分给原告的事实与其他证人陈述的内容一致，本院对证人证言的真实性予以确认； 原告对被告提供的证据一的真实性由法院核对，对关联性和证明对象有异议，认为原告到底承包哪块土地位置应由土地承包经营权证及承包经营合同确定。被告方讲到1986年已经进行调整并且发了证，这个底册应该是1986年以前的，与本案无关联。本院认为，该份证据反映的内容虽然真实，但对被告主张的待证事实没有证明力； 原告对被告提供的证据二中第一本广丰农业局2008年6月25日颁发的经营权证真实性、合法性、关联性均有异议，并且证上所记载的面积、位置及承包经营权共有人记载都是错的。对第二本证的真实性无异议，关联性有异议，根据该土地证所记载的被告与原告相邻的地块面积仅有0.74亩，该地块的已经为被告建房所使用，不存在被告主张的涉案地块为其所承包的事实，与本案没有关联性。本院认为，上饶市广丰区人民政府在2015年12月已经为本案双方当事人颁发了新的《土地承包经营权证》，土地承包经营权已经有了划转调整，新的承包经营面积和四至应以最新颁发的2015版《土地承包经营权证》为准。故本院对被告提供的2008年6月25日的土地承包经营权证不予确认，对被告提交的2015年12月的土地承包经营权证的真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告尹荷仙系被告毛洪贵的外甥女。2015年12月1日，广丰区人民政府为原告颁发了《土地承包经营权证》，确定原告承包经营一块位于上饶市广丰区亩基本农田，该地块四至为“东：田垄（梗）、西：毛洪涂、南：毛某2、北：毛洪贵”。2020年1月18日，被告在该地块上建化粪池及排水沟。原告认为，农村土地承包经营权证证明案涉地块是原告的，被告在案涉责任田上面建化粪池及排水沟，侵犯了原告的权利，要求被告返还并恢复原状。故原告诉至法院。本案经调解未果。 另查明，2015年12月1日，广丰区人民政府颁发给被告的《土地承包经营权证》，确定被告在上饶市广丰区毛村镇毛村村周村畈承包经营一块0.74亩基本农田，该地块四至为“东：田垄（梗）、西：毛洪涂、南：尹荷仙、北：邱桂香”；及另一块0.24亩基本农田，该地块四至为“东：田垄（梗）、西：田垄（梗）、南：田垄（梗）、北：毛元礼”。 又查明，2017年，被告毛洪贵因建房需要占用了原告在周村畈所承包经营的土地，双方发生争执，经毛村村主任郭某调解，由被告补偿原告500元，后被告妻子向原告支付了相应款项。 还查明，2020年9月4日，本院依法作出的现场勘验笔录确认，被告所建的化粪池及排水沟位置在原告承包经营的地块范围内。原、被告双方对现场勘验笔录均无异议。 本院认为，土地承包经营权属于物权中的用益物权，县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证，依法登记的土地使用权受法律保护。被告毛洪贵持有《田亩底册》和2008年的《土地承包经营权证》，但是上饶市广丰区人民政府在2015年12月已经为本案双方当事人颁发了新的《土地承包经营权证》，土地承包经营权已经有了划转调整，新的承包经营面积和四至应以最新颁发的2015版《土地承包经营权证》为准。根据2015版《土地承包经营权证》，被告承包经营的基本农田（与原告相邻）面积为0.74亩，而非0.85亩。被告无权在原告承包经营的0.57亩基本农田上建化粪池及排水沟。且根据2015版《土地承包经营权证》记载，原告承包经营的0.57亩地在性质上属于基本农田。根据《中华人民共和国土地管理法》规定，个人不得占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。在土地性质未依法改变之前，个人应严格依照土地用途使用承包经营的基本农田发展农业生产，不得擅自改变土地用途。被告在原告承包经营的0.57亩基本农田上建化粪池及排水沟，明显违反了上述法律规定，故对原告要求被告立即返还所侵占的基本农田并予以恢复原状的诉讼请求，本院依法予以支持。被告提出其所建化粪池及排水沟的位置属于被告的责任田范围内的抗辩，与事实不符，本院不予支持。原告有权在自己承包经营的0.57亩基本农田内合法耕种，故本院对原告要求被告停止对原告土地承包经营权的侵害，并排除后续对原告耕种管理承包土地的妨碍的诉讼请求予以支持。被告提出上饶市广丰区人民政府颁发的2015版《土地承包经营权证》所登记的面积是错误的，但未向本院提交相关证据予以证明，应对自己主张的事实承担举证不能的不利法律后果，故本院对被告该抗辩主张不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十六条、第一百二十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第三十七条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告毛洪贵应在本判决生效后立即返还所侵占原告尹荷仙依据上饶市广丰区人民政府2015年12月颁发的《土地承包经营权证》所享有的承包经营权的基本农田，并予以恢复原状； 二、被告毛洪贵应在本判决生效后立即停止对原告尹荷仙土地承包经营权的侵害，并排除对原告尹荷仙合法合规耕种管理其依据上饶市广丰区人民政府2015年12月颁发的《土地承包经营权证》所享有的承包经营权的基本农田的妨碍。 案件受理费100元，由原告尹荷仙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  郑志仙 人民陪审员  程德顺 人民陪审员  刘日寿 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  纪金萍