广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初6387号原告：高思青，男，1974年12月23日出生，汉族，住四川省达县，委托诉讼代理人：唐伟成，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐立雄，广东名道律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈远雁，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓梓月，北京德恒（广州）律师事务所实习人员。被告：广州市长运预拌混凝土有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇沙埔银沙工业园金鸡岭双冚（土名），统一社会信用代码914401837860797251。法定代表人：陈楚彬。委托诉讼代理人：毛日蒸，广东达盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：石柳蓉，广东达盛律师事务所律师。被告：钟水容，男，1966年5月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，营业场所广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码91441900707836565X。负责人：杨松柏。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，营业场所广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六层至十三层，统一社会信用代码91441900981970935R。负责人：何晓东。被告：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司，营业场所广东省茂名市茂南区西粤南路123号大院1号首层7、8号房及305、306房，统一社会信用代码914409005921158983。负责人：梁世锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄俊钧，男，该公司工作人员。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所广东省广州市天河区体育东路160号14（南区）15、16、17、27、28楼，统一社会信用代码91440000890350458F。负责人：石合群，该公司总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，营业场所广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层，统一社会信用代码91440101695196109D。负责人：熊力，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄恒，女，该公司工作人员。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，营业场所广东省佛山市禅城区季华五路57号二座3401-3404、3408-3414、3501-3514室，统一社会信用代码91440600707737161K。负责人：郝瑞林，该公司经理。委托诉讼代理人：黄颖君，女，该公司工作人员。原告高思青与被告钟水容、广州市长运预拌混凝土有限公司（以下简称“长运公司”）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“人民财保广州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高思青委托诉讼代理人唐立雄，被告人民财保广州分公司委托诉讼代理人陈远雁与邓梓月，被告长运公司委托诉讼代理人石柳蓉到庭参加诉讼，被告钟水容经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。高思青向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿高思青医疗费41418.87元、住院伙食补助费2500元、营养费2000元、残疾赔偿金96236元、精神损害赔偿金10000元、被扶养人生活费29260.4元、误工费65867.75元、护理费3750元、交通费1000元、鉴定费2730元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年8月24日15时20分，钟水容驾驶粤Ａ×××××号牌重型半挂货车（车主为长运公司）在黄埔区广园东路东往西萝南立交桥路段因其变道时操作不当与高思青驾驶粤Ａ×××××号牌货车追尾碰撞，同时亦与其他七辆车发生碰撞，造成九辆车不同程度损坏及高思青受伤的交通事故。经广州市公安局交通警察支队黄埔大队认定，钟水容负事故全部责任，高思青无责任，案外人七车辆不负责任。高思青于2018年8月24日开始在广州市增城区新塘医院门诊治疗，后于2018年11月16日至2018年11月29日中山大学附属第一医院住院治疗，医疗费为33618.19元，出院医嘱为术后全休叁个月、2019年4月23日至2019年5月5日期间在中山大学附属第一医院住院治疗，医疗费为3057.05元，出院医嘱为术后全休叁个月。2019年8月7日去中山大学附属第一医院复查，医嘱为全休叁个月，因高思青为双腿受伤，不能行走，住院期间均由自己妻子护理。2019年9月24日，广东广安法医临床司法鉴定所评定高思青为十级伤残。高思青已在东莞市中堂镇江南村工业东区×××号出租房309室居住满一年以上，并且自2017年3月开始一直在广州智尚物流有限公司上班（出租房到公司大约一公里路程）因此应按城镇居民标准计算赔偿。高思青为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。人民财保广州分公司辩称，1.涉案车辆粤Ａ×××××号车在我司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）及200万第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）含不计免赔。2.请查明各被告垫付费用情况并给予抵扣。我司在事故发生后在交强险限额内垫付了医疗费10000元，在商业三者险限额内垫付了13256.37元。3.我司与高思青既无侵权关系，也无合同关系，诉讼费属于高思青诉讼成本，不应由我司承担。4.我司承担车辆与高思青驾驶的粤Ａ×××××号车在本次事故中无碰撞，与高思青损失不存在因果关系，请法院驳回高思青的诉求。5.本次事故导致多人受伤，请法院预留相应份额。6.对高思青各项诉求的意见：⑴医疗费，根据高思青提交的票据其实际发生的医疗费为30991.05元，保险人在国家基本医疗标准范围内赔偿医疗费，故应扣除10%的非医保用药；⑵住院伙食补助费按每天100元计算；⑶营养费应为500元；⑷残疾赔偿金，高思青为农村户口，其提交的证据不能证明其在事故发生前一年在城镇连续居住且有收入，故应按农村标准计算；⑸精神损害抚慰金应以5000元为宜；⑹被扶养人生活费，高思青未提交被抚养人的出生证明，仅提交了村委的亲属关系证明，无派出所盖章，无法证明抚养关系，且截至定残前一天，高思青儿子分别年满15岁8个月、6岁7个月，故抚养年限应为165个月；⑺误工费，高思青未提交劳动合同，营业执照、银行流水等证据证实其事故前一年月平均收入及事故发生后的实际误工损失，故应按最低工资标准赔偿。另，根据医嘱及住院时间等，高思青误工天数应为115天；⑻护理费，没有医嘱，不予认可；⑼交通费应以200元为宜；⑽鉴定费，属于高思青的诉讼成本，由其自行承担。7.本案九辆车发生碰撞，其他车辆应当优先在交强险无责限额内赔偿，高思青没有要求其他车辆的交强险限额，应由其自行承担赔偿责任。长运公司辩称，钟水容是我司的员工，事故发生当日，其驾驶行为是职务行为，我司已经在人民财保广州分公司处投保交强险、商业三者险，事故发生在保险期间内，高思青损失应当由保险公司在保险范围内承担，具体赔偿数额由法院认定。钟水容未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。因案情复杂，本院于2020年8月7日裁定本案转为适用普通程序审理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》由审判员独任审理。因案件审理需要，本院依高思青申请追加了中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人民财保东莞分公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋财保东莞分公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称“人寿财保茂名支公司”）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“平安财保广东分公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称“太平洋财保广州分公司”）、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称“平安财保佛山分公司”）为本案被告，并于2020年11月30日依法适用普通程序对本案进行第二次公开开庭审理。高思青委托代理人唐立雄，长运公司委托代理人石柳蓉、钟水容、太平洋财保广州分公司委托代理人黄恒到庭参加了诉讼。其余被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。高思青变更其诉讼请求为：1.判令人民财保广州分公司、长运公司、钟水容赔偿高思青医疗费41418.87元，住院伙食补助费2500元、营养费2000元、残疾赔偿金84132元、精神损害赔偿金10000元、被扶养人生活费24543.75元、误工费65867.75元、护理费3750元、交通费1000元、鉴定费2730元，共237942.37元；2.在上述金额范围内，判令人民财保东莞分公司、太平洋财保东莞分公司、人寿财保茂名支公司、平安财保广东分公司、太平洋财保广州分公司、平安财保佛山分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内分别向高思青支付11000元；3.在上述金额范围内，判令人民财保东莞分公司、太平洋财保东莞分公司、人寿财保茂名支公司、平安财保广东分公司、太平洋财保广州分公司、平安财保佛山分公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额内分别向高思青支付1000元；4.本案诉讼费用由九被告承担。人民财保广州分公司未到庭应诉，但提交补充书面答辩意见称：本次事故有九车相撞，我方承保车辆及高思青驾驶的车辆外，其他七辆车应优先在交强险无责限额内承担赔偿责任，高思青的损失应先由其他车辆的交强险无责限额内承担责任。钟水容辩称，我驾驶的车辆购买了保险，应该由保险公司进行赔偿。人民财保东莞分公司未到庭应诉，但提交书面答辩意见称：1.粤Ｓ×××××号车在我司处购买了交强险与50万商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。2.根据事故认定书，我司承保车辆驾驶人陈文雄在事故中无责任，故我司仅在交强险无责限额内承担赔偿责任。根据《机动车交通事故强制责任保险》分项赔偿规定，无责财产险损失赔偿限额100元，医疗赔偿限额1000元，死亡伤残赔偿限额11000元，我司仅在上述限额内承担相应赔偿责任。本次事故除高思青受伤外，还涉及曹欢欢、邵文杰、邵锐思受伤，请求法院预留无责交强险限额给上述三位伤者。3.高思青驾驶的粤Ａ×××××号车是本次事故中第九辆车，粤Ｓ×××××号车是本次事故中第六辆车，两车之间在事故发生时没有发生直接碰撞，粤Ｓ×××××号车与高思青受伤结果之间不存在因果关系，我司不应该承担赔偿责任，请法院查明事故现场发生碰撞的真实情况。4.本案是侵权责任纠纷，不是保险合同纠纷，我司不应承担本案诉讼费。太平洋财保东莞分公司既未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。人寿财保茂名支公司未到庭应诉，但提交书面答辩意见称：1.涉案车辆粤Ｋ×××××号车在我司购买了交强险，事故发生在保险期间内。2.经事故认定书认定内容，我司承保车辆驾驶人杨俊辉在本次事故中无过错，不负事故责任。故我司仅在无责限额12000元内承担赔偿责任，请法院根据其余八台车的无责交强险限额，全责交强险公司限额及我司的无责12000元按保险比例依法承担赔偿责任。另本次事故还涉及到曹欢欢、邵文杰、邵锐思三个伤者，请法院预留限额。3.我司不是本案直接侵权人也不是合同违约方，不承担本案诉讼费用。平安财保广东分公司未到庭应诉，但提交书面答辩意见称：1.粤Ａ×××××号车在我司处投保了机动车交强险及200万含不计免赔的商业三者险；粤Ａ×××××号车在我司处投保了机动车交强险及100万含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内，我司对事故责任无异议。2.粤Ａ×××××号车驾驶员刘科及粤Ａ×××××号车驾驶员刘述发在本次事故中无责任，故我司仅在无责险限额内承担赔偿责任，根据《机动车交通事故强制责任保险》分项赔偿规定，无责财产险损失赔偿限额100元，医疗赔偿限额1000元，死亡伤残赔偿限额11000元，我司仅在上述限额内承担相应赔偿责任。同时，钟水容驾驶的车辆粤Ａ×××××号车在事故中负全责，高思青的人身损失应优先由该车交强险有责限额内及其余七台无责车在交强险无责限额内按交强险限额的比例共同承担。3.本案还涉及案外人曹欢欢、邵文杰、邵锐思受伤，请求法院预留无责交强险限额给上述三位伤者。4.我司承保车辆驾驶员在事故中无责，故我司不承担诉讼费。太平洋财保广州分公司辩称：1.我司仅承保了涉案车辆粤Ａ×××××号车的交强险，事故发生在保险期间内。2.交警认定粤Ａ×××××号车驾驶员在本案事故中无过错，属于无责任方，故我司仅在交强险限额内承担赔偿责任，各项赔偿金额不能超过分项限额。3.我司在本案中不应承担赔偿责任。根据事故认定书记载的事故经过，本案属于九车追尾事故，高思青驾驶的粤Ａ×××××号车位置在第九辆，我司承保的粤Ａ×××××号车位置在第三辆，两车之间并没有直接碰撞。即高思青受伤与我司承保车辆之间无因果关系，我司不承担赔偿责任。4.我司并非本案事故的侵权人，不应由我司承担诉讼费。平安财保佛山分公司未到庭应诉，但提交书面答辩意见称：1.我司承保了涉案车辆粤Ｅ×××××小型轿车的交强险，事故发生在保险期间内。其中无责任医疗费用赔偿限额为1000元，死亡伤残赔偿限额为11000元。2.高思青要求粤Ｅ×××××号车交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任，没有事实与法律依据：⑴案涉事故为连续追尾事故，根据事故认定书记载内容可知，高思青驾驶的粤Ａ×××××属于第九辆车，与戚永华驾驶的第五辆车即粤Ｅ×××××号并未在同一交通事故中且是第四辆车即粤Ａ×××××号车追尾粤Ｅ×××××号车，即粤Ｅ×××××号车并未与事故中的⑥号即粤Ｓ×××××号车、⑦号即粤Ｓ×××××号车、⑧号即粤Ｋ×××××号车、⑨号即粤Ａ×××××号车发生任何直接或间接的接触。可见我司承保车辆对事故的发生并未提供任何的原因力与作用力，对于高思青的受伤更无任何原因力；⑵本案高思青受伤的损害事实是由粤Ａ×××××号、粤Ｓ×××××号、粤Ｓ×××××、粤Ｋ×××××号车与粤Ａ×××××号车辆碰撞造成，而在相邻车道内正常行驶的粤Ｅ×××××车不存在任何因果关系；⑶高思青未举证证明其损失与我司承担车曾发生接触有关，应承担举证不利的后果。3.高思青的损害与我司承保车辆不存在任何因果关系，若仍判决我司须赔付交强险无责任赔偿限额，无疑系将交通事故案件中的赔偿义务人数量无限扩大。经审理查明：2018年8月24日下午15时许，钟水容驾驶粤Ａ×××××号重型半挂货车，因操作不当变道导致发生多车相撞的交通事故。广州市公安局交通警察支队黄埔大队于当日作出两份《道路交通事故认定书》，其中第440128500000001166号认定载明如下内容：“2018年8月24日下午15时许，①车操作不当变道时和②车相碰撞后追尾③车④车⑤车发生碰撞，导致多车严重损失。该事故中①车车速过快，变道致多车相撞负事故全责，②车③车④车⑤车无责。”该事故认定书中的①车即为钟水容驾驶的粤Ａ×××××号车,②车为粤Ａ×××××号车，③车为粤Ａ×××××号车，④车为粤Ａ×××××号车，⑤车为粤Ｅ×××××号车。其中第440128500000001167号认定载明如下内容：“2018年8月24日下午15时许，①车操作不当变道时和其他车辆发生碰撞后追尾⑥车⑦车⑧车发生碰撞，导致多车严重损坏和⑧车乘客曹欢欢、邵文杰、邵锐思三人受轻微伤由120接走治疗，该事故中①车车速过快变道追尾负事故全责，⑥车⑦车⑧车⑨车无责。事故由①车负责①车⑥车⑦车⑧车的维修费用及⑧车乘客三人的医疗费用及⑨车司机高思青双脚韧带损伤的医疗费用。”该事故认定书中的①车即为钟水容驾驶的粤Ａ×××××号车,⑥车为粤Ｓ×××××号车，⑦车为粤Ｓ×××××号车，⑧车为粤Ｋ×××××号车，⑨车为高思青驾驶的粤Ａ×××××号车。长运公司系粤Ａ×××××号重型半挂货车的登记车主。钟水容是长运公司的员工，事故发生时系在执行工作任务。人民财保广州分公司承保了粤Ａ×××××号重型半挂货车的交强险和商业三者险（限额为200万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。人民财保东莞分公司承保了粤Ｓ×××××号车的交强险，太平洋财保东莞分公司粤Ｓ×××××号车的交强险，人寿财保茂名支公司承保了粤Ｋ×××××号车的交强险，平安财保广东分公司承保了粤Ａ×××××号车与粤Ａ×××××号车的交强险，太平洋财保广州分公司承保了粤Ａ×××××号车的交强险，平安财保佛山分公司承保了粤Ｅ×××××号车的交强险。事故均发生在保险期间内。高思青受伤后称其受伤初期自感伤情不重，故在南方医科大学南方医院新塘医院门诊治疗，后因感觉伤情严重了才前往中山大学附属第一医院检查治疗。2018年11月16日至29日，高思青在中山大学附属第一医院住院治疗13天行“左膝关节镜检查+左膝前交叉韧带重建术”，出院诊断：1.左膝关节前交叉韧带撕裂；2.左膝关节外侧半月板撕裂；3.右膝关节前交叉韧带损伤。出院医嘱：1.定期换药，术后两周拆线；2.按计划功能锻炼；3.术后全休三个月，术后四周复诊，不适随诊。2019年4月23日至5月5日，高思青在中山大学附属第一医院住院治疗12天行“右膝前交叉韧带重建术”，出院诊断：1.右膝关节前交叉韧带撕裂；2.左膝关节交叉韧带重建术后。出院医嘱：1.定期换药，术后两周拆线；2.按计划功能锻炼；3.术后全休三个月，术后四周门诊随诊。2019年8月7日，中山大学附属第一医院出具《疾病诊断证明书》，诊断高思青为双膝韧带重建术后，全休三个月。2019年9月24日，经广东广安法医临床司法鉴定所鉴定，并出具穗司鉴194401000224400397号《鉴定意见书》，认定：高思青因交通事故致左膝关节前交叉韧带伴外侧半月板撕裂，遗留左膝关节功能丧失25%以上，评定为十级伤残。高思青支出鉴定费2730元。高思青提交广州智尚物流有限公司于2019年8月7日出具的《工作证明》，上载明高思青于2017年3月30日起在该公司任驾驶员一职，高思青称其工资为现金发放。高思青提交由案外人彭章红提交的《证明》，载明高思青于2016年3月起租住在其承包的东莞市中堂镇江南村工业东区××××××室。高思青儿子高某12004年1月4日出生，儿子高某22013年2月19日出生。钟水容称事故发生时其驾驶的车辆左前胎爆胎后失控，一直向左偏离，涉及了四个车道，撞到了第一台大货车后还撞了不止两部车，具体是如何撞到的已记不清楚。为查明案件事实，本院前往广州市交警队黄埔大队调取相关案卷材料，但该部门留存的案卷材料仅有两份事故认定书。高思青称其第一次住院医疗费为33618.19元，第二次住院治疗医疗费为31057.05元，两次住院的费用均由自己所在的公司垫付。另，人民财保广州分公司已在交强险限额内理赔了医疗费10000元，在商业三者险限额内垫付了13256.37元。故高思青主张人民财保广州分公司垫付后的医疗费差额41418.87（33618.19元+31057.05元—23256.37元）上述事实有事故认定书、医疗费收据、诊断证明、病历等病案材料、司法鉴定意见书，鉴定费发票、居住证明、工作证明、亲属关系证明、保险单、行驶证、驾驶证及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案争议焦点在于承保了粤Ｓ×××××号车、粤Ｓ×××××号车、粤Ｋ×××××号车、粤Ａ×××××号车、与粤Ａ×××××号车、粤Ａ×××××号车、粤Ｅ×××××号车交强险的人民财保东莞分公司、太平洋财保东莞分公司、人寿财保茂名支公司、平安财保广东分公司、太平洋财保广州分公司、平安财保佛山分公司是否应在交强险无责限额内对高思青的损失进行赔偿。上述保险公司在交强险无责限额内承担赔偿责任的前提是上述无责车辆与高思青的损伤之间存在因果关系。结合两份事故认定书与钟水容的陈述，可以确认的案件事实有钟水容驾驶的粤Ａ×××××号车失控后首先撞到了粤Ａ×××××号车，至于其他车辆系由粤Ａ×××××号车碰撞粤Ａ×××××号车后依次追尾导致高思青受伤，还是粤Ａ×××××号车碰撞了其中的两到三部车后由其中的某部车或某几部车依次追尾或分别追尾导致高思青受伤，在现在材料的情况下已无法查清。高思青及人民财保广州分公司也无举证证明其他无责车辆与高思青的受伤存在因果关系，应承担举证不能的责任，故对高思青及人民财保广州分公司要求承保事故中的其他无责车辆交强险的保险公司在交强险无责限额内承担赔偿责任的主张和抗辩本院不予支持与采纳。至于本案事故另外三名伤者，人民财保广州分公司与长运公司称从未向其主张赔偿。由于事故发生已两年多，该三人未积极的行使权利，本案也无法查明其受伤具体程度，且本案商业第三者责任险份额充足，即使其三人申请理赔也不影响其权利救济，故本院不再为其三人预留交强险份额。高思青同时起诉侵权人和保险公司，且请求保险公司在交强险及商业三者险内承担赔偿责任，根据相关司法解释，对于本案事故造成高思青的损失，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，人民财保广州分公司应当在交强险限额内先予赔偿高思青的损失。超出部分由承保商业三者险的人民财保广州分公司按其承保车辆在事故中的承责比例承担责任。结合本院查明的事实，参考交警部门对本案事故发生的原因力的分析，本院确定钟水容对高思青超出交强险的损失承担100%的赔偿责任。人民财保广州分公司承保了车辆的商业三者险，故其应当依据保险合同在商业三者险限额内予以赔偿。由于事故发生时钟水容系作为长运公司的员工在执行工作任务，故还有超出保险赔偿范围的损失应由长运公司承担。对于高思青的各项损失，本院核定如下:1.医疗费0元。根据高思青陈述，其事故中的医疗费用已由其所在公司垫付，且人民财保广州分公司也已在交强险医疗费限额内垫付了10000元，在商业三者险内垫付了13256.37元，故高思青并未实际支出医疗费。2.住院伙食补助费2500元。高思青因交通事故受伤住院治疗，有权请求住院伙食补助费。其住院25天，本院按100元/天的标准确认其住院伙食补助费为2500元。3.营养费500元。高思青因交通事故造成十级伤残，本院酌情支持营养费500元。4.护理费3750元。高思青住院共25天，虽然医嘱未明确需要护理，但考虑到高思青的伤情，在住院期间应有一人护理为宜，本院按住院期间150元/天的护理费标准，计算其护理费为375元（150元/天×25天）。5.交通费1000元。高思青因交通事故受伤，依法有权请求治疗期间的交通费支出。综合考虑高思青的伤情、治疗时间及其住所与医疗机构的乘车区间距离，酌情支持交通费1000元。6.残疾赔偿金84132元。高思青因交通事故造成十级伤残，本院确认其残疾赔偿金计算系数为10%，计算年限为20年。根据高思青提供的工作与居住证明，可证明其在事实发生前已在东莞连续居住一年以上，对高思青主张以42066元/年的标准计算残疾赔偿金本院予以支持，据此计算残疾赔偿金为84132元（42066元/年×20年×10%）。7.鉴定费2730元。高思青的伤残是因侵权造成，其为了查明残疾等级进行评估，向鉴定机构申请伤残鉴定，并支出鉴定费2730元，有相应的伤残鉴定费发票来佐证，本院予以支持。8.误工费59970.41元。高思青因交通事故受伤，其请求误工费有理有据。高思青2018年11月29日、2019年5月5日及2019年8月7日的疾病诊断证明均记载高思青需全休三个月，且高思青受伤后距离近四个月后才住院行修复手术，结合以上情况及高思青伤情，本院酌定高思青误工时间为300天。根据高思青提交的工作证明及事故发生时的情况，可以确定高思青为从事道路运输行业，对高思青主张在道路运输业国有同行业在岗职工平均工资72964元/年为计算误工费标准的诉求本院予以支持。据此计算误工费为59970.41元（72964元/年÷365天×300天）9.被扶养人生活费19851.56元。高思青儿子高某1被扶养年限为28个月，儿子高某2被扶养年限为137个月。对高思青主张以28875元/年的标准计算被扶养人生活费本院予以支持，据此计算被扶养育人生活费总额为19851.56元（28875元/年÷12个月×165个月÷2×10%）高思青上述1-9项损失共计174433.97元，高思青因被告的侵权行为造成伤残，必将在生活中面临诸多不便，遭受精神痛苦，其请求精神损害抚慰金于法有据，结合原、被告双方的过错程度，本院酌情支持其精神损害抚慰金10000元。本案交强险医疗费限额已理赔完毕，高思青的损失中营养费与住院伙食补助费共3000元由人民财保广州分公司在商业三者险限额内赔偿。其余损失共181433.97元（174433.97元+10000元-3000元）由人民财保广州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在商业三者险限额内赔偿71433.97元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内向原告高思青赔偿护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告高思青营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、误工费、被扶养人生活费共74433.97元；三、驳回原告高思青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4870元，由原告高思青负担1095元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担3775元。上述费用原告高思青已预缴，限被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决生效之日起七日内向本院缴纳3775元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邓布兰二〇二〇年十二月九日法官助理冯文瑶书记员郑悠