河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异291号异议人（被执行人）：洛阳市帝富房地产开发有限公司，住所地河南省洛宁县永宁大道。法定代表人：李治兴，该公司总经理。委托代理人：杨清政，河南开物律师事务所律师。申请执行人：杨治国，男，汉族，1978年11月16日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托代理人：张书凯，河南定鼎律师事务所律师。委托代理人：王志林，河南大鑫律师事务所律师。本院在执行杨治国与洛阳市帝富房地产开发有限公司（以下简称帝富公司）借款合同纠纷一案中，异议人帝富公司对本院（2019）豫03执恢11号之一执行通知书、（2019）豫03执恢11号之一执行裁定书、（2019）豫03执恢11号之二执行裁定书不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人帝富公司称，依据（2014）洛民四初字第88号民事调解书，其在2015年5月31日前应付利息234.83万元，本金1000万，追偿款8万元，共计1242.834万元。帝富公司自2015年1月12日至2017年2月28日共支付帝富公司1131万元，该执行通知书显然是错误的。且根据上述民事调解书，迟延履行是没有利息的。帝富公司已经基本上付清了欠付被申请人的款项。帝富公司针对（2019）豫03执恢11号之一执行通知书的错误提出异议，洛阳市中级人民法院不仅没有受理，并于2019年7月29日作出（2019）豫03执恢11号之一执行裁定书，裁定拍卖帝富公司名下位于洛宁县新区××大道南侧××白银广场××、××房产，并于2020年1月10日作出了（2019）豫03执恢11号之二执行裁定书，裁定将上述房产以第二次拍卖保留价11202179元交付杨治国抵偿欠款，杨治国已办理过户登记手续。上述错误的执行行为造成申请人1000多万元的经济损失。申请执行人杨治国称，申请执行人与帝富公司在达成（2014）洛民四初字第88号民事调解书后，因帝富公司请求暂缓执行，经双方协商，帝富公司除调解书之外按合同约定继续付息。2016年3月21日，帝富公司向申请执行人出具的欠条确认欠款本金为1000万元，利息446万元。在本案恢复执行前帝富公司支付的500万元是依据上述欠条应付的利息，杨治国在出具收到条时已明确注明同意在2017年12月31日前结清余欠，否则不认同为本金，故该款是帝富公司应当额外支付的利息补偿，不是本案借款的本金。申请执行人暂收的335万元是另一纠纷。该835万元，并未支付到本案调解书指定账户，且该笔洛宁农商行的1200万元贷款涉及的借款人、委托支付公司均为案外人，关于该笔借款产生的承兑汇票贴息等相关费用各方并未最终清算。本院查明，杨治国与帝富公司借款合同纠纷一案，因双方当事人达成调解协议，本院于2015年1月12日作出（2014）洛民四初字第88号民事调解书，确认帝富公司应分别于调解书限定的日期前分期向杨治国支付借款本金共计1000万元、利息共计234.834万元、追偿费用8万元；如帝富公司逾期履行，杨治国有权申请拍卖、变卖帝富公司抵押给杨治国的75套房产并对所得价款优先受偿。后因帝富公司未按期履行义务，杨治国向本院申请执行。本院于2016年4月18日立案执行。在执行中，因帝富公司暂无还款能力，申请执行人杨治国于2016年10月17日向本院申请终结本次执行程序，本院经审查后，于2016年10月19日作出（2016）豫03执123－1号执行裁定，终结本次执行程序。2019年1月4日，申请执行人杨治国以帝富公司具备还款能力为由向本院申请恢复执行。本院决定恢复执行后，于2019年1月15日作出（2019）豫03执恢11号执行通知书，责令帝富公司三日内将执行款1446万元及执行完毕时相应的利息交至本院，并负担本案执行费81860元。帝富公司对该执行通知书不服，提出书面异议，本院于2019年4月11日作出（2019）豫03执异120号执行裁定书，裁定撤销本院（2019）豫03执恢11号执行通知书。本院于2019年4月19日作出（2019）豫03执恢11号之一执行通知书，责令帝富公司三日内将执行款12428340元及迟延履行期间利息4327240.67元交于本院，并负担本案执行费81860元。2019年7月29日，本院作出（2019）豫03执恢11号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人帝富公司名下位于洛宁县新区××大道南侧××白银广场××、××房产。2020年1月10日，本院作出（2019）豫03执恢11号之二执行裁定书，裁定帝富公司名下位于洛阳市××新区××大道南侧××白银广场××、××房产以第二次拍卖保留价11202179元，交付杨治国抵偿所欠债务。另查明，2016年3月21日，帝富公司向杨志国出具欠条一张，载明：依据2014年1月21日签订的借款合同和2015年1月12日（2014）洛民四初字第88号民事调解书，帝富公司未按调解时间履行付款义务，经双方算账，截止2016年3月21日，帝富公司已支付给杨治国利息246万元，下欠本金1000万元，利息446万元，合计欠款1446万元，帝富公司承诺将尽快筹集资金还款。对帝富公司主张的其支付杨治国的1131万元，共分为两部分2015年1月12日至2016年4月28日所支付的296万元、2017年2月28日的835万元。杨治国对收到296万元款项无异议，但认为该款项系双方在本案调解书之外另行达成用款协议的利息。关于该835万元款项来源问题，本院查明如下：2017年1月22日，经杨治国申请，本院作出（2016）豫03执123号之二执行裁定书，解除对帝富公司位于洛阳市洛宁县新区永宁大道南侧帝富白银广场三层相关房产的查封；洛阳市白银商贸服务有限公司作为借款人，帝富公司作为担保人以上述解除查封房产进行抵押，向洛宁农商行贷款1200万元；洛阳市白银商贸服务有限公司委托洛宁农商行将上述款项支付至洛阳英业装饰工程有限公司800万元、洛阳福高商贸有限公司385万元、刘辰静15万元；洛阳副高商贸有限公司收到上述385万元后，转账支付给帝富公司指定的收款人李真真350万元；1200万元-15万元-350万元=835万元，对该835万元，杨治国于2017年2月28日出具两张收条，其中500万元收条载明“今收到帝富公司本金伍佰万元正，如果在2017年12月31日前结清余欠，否则不认同为本金”，其中335万元收条载明“暂收到帝富叁佰叁拾伍万元正”。再查明，在本案终本前的首次执行程序中未执行回款项。帝富公司自认在首次执行程序中未向本院提交其是否履行义务的相关证据。本院认为，本案争议的焦点为（2019）豫03执恢11号之一执行通知书责令帝富公司履行的债务标的是否正确，也即杨治国前述所打两张收条计款835万元应否为对本案调解书的履行。根据本案执行立案之前即2016年3月21日帝富公司向杨治国出具欠条中载明的已付款情况、欠付本息金额，不仅包含本案生效调解书确定的债务，且包含新的债权债务关系。后帝富公司未能依据该欠条载明的内容继续履行。杨治国向本院申请恢复执行后，帝富公司申请执行本案生效的调解书，于法有据。本案生效调解书确定的债务为分期履行债务，不包含一般债务利息，但应计算迟延履行期间的债务利息。迟延履行期间的债务利息应由执行实施部门根据调解书所确定的债务数额按照双方均无异议的296万元款项支付时间节点计算。对于双方争议较大的835万元，帝富公司主张为支付本案调解书项下的债务，杨治国主张为支付双方在调解书之外新成立债权债务关系的款项，本院认为，根据已查明的款项来源，该835万元来自洛宁农商行1200万元的贷款，涉及案涉人洛阳市白银商贸服务有限公司、洛阳福高商贸有限公司、洛阳英业装饰工程有限公司的实体权利，各方当事人可另行通过诉讼主张权利。本案在恢复执行后，向帝富公司发出执行通知书中责令帝富公司履行的数额与调解书所确定的标的数额及本案当事人履行情况不符，应予纠正，故帝富公司请求撤销本院2019年4月19日作出（2019）豫03执恢11号之一执行通知书的异议请求，本院予以支持。至于（2019）豫03执恢11号之一、（2019）豫03执恢11号之二执行裁定书应否撤销的问题，帝富公司主张本案执行通知书中计算的执行标的错误，进而认定该拍卖、以物抵债裁定超标的执行，依据现有证据在执行异议审查程序中无法直接作出判定，当事人可待执行实施部门重新确定执行标的后另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：撤销本院于2019年4月19日作出的（2019）豫03执恢11号之一执行通知书。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向河南省高级人民法院申请复议。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月十四日书记员  王静楠