文书内容重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终9825号上诉人（原审被告）：重庆辉腾建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道锦湖路17号3幢1-4，统一社会信用代码91500112784202662H。法定代表人：胡压霜,总经理。被上诉人（原审原告）：何林，男，1965年5月20日出生，汉族，住四川省西充县。委托诉讼代理人：文治秋，重庆兴胜律师事务所律师。上诉人重庆辉腾建筑劳务有限公司（以下简称辉腾公司）因与被上诉人何林劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初16384号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人辉腾公司法定代表人胡压霜，被上诉人何林的委托诉讼代理人文治秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。辉腾公司上诉请求：一、撤销一审民事判决；二、本案一审、二审诉讼费由何林承担。主要事实和理由：2014年11月1日至2019年1月31日，辉腾公司计算何林月工资时按照1.5万元计算，扣除奖金、差旅费、报销款后，共计132480元未支付，但计算时出现错误，2018年3月5日至12月期间，何林的工资为1.2万元/月，而非1.5万元，双方之间签订的劳动合同可以对此进行证明，由于辉腾公司疏忽大意导致按照1.5万元进行计算，多计算金额为3万元，因此辉腾公司不应再向其支付该部分工资。且在2012年3月至2012年9月期间，何林并未在辉腾公司工作，但领取了4.8万元的工资，希望二审查明事实，判令返还该款。何林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，辉腾公司的上诉理由不能成立，双方经过最终结算确认了历年所欠工资总和，工资欠付金额正确。何林向一审法院起诉请求：一、判决辉腾公司立即支付拖欠何林的工资30000元及资金占用利息（以30000元为基数，从2019年7月1日起至工资付清时止，按照银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由辉腾公司承担。一审法院认定事实：2018年3月5日，何林与辉腾公司签订《贵阳市建筑企业劳动合同书》，合同中载明劳动合同期限为2018年3月5日至2018年12月31日，约定何林从事管理工作，每月工资为12000元。2020年1月20日，辉腾公司委托重庆立万律师事务所出具《关于立即督促何红梅退还重庆辉腾建筑劳务有限公司款项等事宜的律师函》，要求何林在收到律师函后立即督促何红梅在三日内退还辉腾公司款项暂计120000元，并在2020年2月15日前往辉腾公司恒大新世界项目部同基础班组重新核量、办理结算。何林当庭陈述其通过微信收到了律师函，但是具体何时收到无法确定。2019年3月30日，以何林为乙方，辉腾公司为甲方，双方签订协议书一份，协议书中载明，甲、乙双方经过协商及清查4年往来账款后确认，辉腾公司至2019年1月止共欠付何林工资132480元，此款分两次支付给何林，辉腾公司应于2019年4月1日支付何林102480元，剩余30000元在三个月内付清，何林不再就社保问题找辉腾公司赔偿经济损失。庭审中，辉腾公司举示处罚决定，拟证明何林在工作期间给辉腾公司造成了损失。辉腾公司称当时签订协议时何林承诺要配合公司将损失追回，但何林未履行承诺，该处罚决定是当面拿给何林的，但是何林拒绝签收。何林称未收到处罚决定，且处罚理由并非事实。关于协议书中的132480元，何林称计算方式为2014年11月1日至2019年1月31日，每个月15000元，扣除奖金、差旅费、报销款后，共计132480元。辉腾公司对该计算方式认可，但称何林2018年3月5日至12月的每月工资应为12000元，何林2018年3月5日之前的工资为每月15000元，签协议的时候均按每月15000元计算的工资。关于工作情况，何林陈述其进入辉腾公司处工作的时间为2006年6月6日，双方劳动关系于2019年3月解除，2019年春节后何林再未到辉腾公司处上班。辉腾公司称不清楚何林的入职时间，2014年3、4月份的时候，何林离开过辉腾公司公司，何林系自动离职，到了2014年年底，何林重新回到辉腾公司处上班，一直上班到2019年1月，双方劳动关系解除时间为2019年1月，2019年春节后何林再未到辉腾公司处上班。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，何林、辉腾公司双方自愿签订协议书，该协议书符合双方真实意思表示，合法有效，故该协议对双方具有法律约束力，双方均应按照协议约定履行义务。根据协议书中的约定，辉腾公司应在2019年6月30日前向何林支付30000元，但辉腾公司一直未支付，辉腾公司应向何林支付30000元及相应的资金占用损失（以30000元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。关于辉腾公司不同意支付30000元的抗辩理由。辉腾公司已就何林给辉腾公司公司造成的损失另案提起诉讼，另案所涉法律关系与本案不具有关联性，本案事实明确、证据充分，一审法院无需等待另案判决后再进行本案审理。故一审法院对于辉腾公司的抗辩理由不予支持。综上，一审法院判决：一、重庆辉腾建筑劳务有限公司于本判决生效之日起七日内支付拖欠何林的工资30000元及相应的资金占用损失（以30000元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回何林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由重庆辉腾建筑劳务有限公司负担。本院二审期间，辉腾公司提出，对一审法院认定的事实无异议，但遗漏了何林在2012年3月至9月未到辉腾公司工作，而领取了4.8万元工资的事实。何林对一审法院认定的事实没有异议。本院认为，辉腾公司提出的异议，但其并未举示证据证明其主张的事实存在及与本案存在关联，本院对其异议不予采纳，并对一审认定的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新的证据。本院认为，经双方当事人确认，本案争议的焦点为：辉腾公司是否欠付何林工资3万元。何林为此举示了双方于2019年3月30日签订的《协议书》予以证明，且没有证据证明该协议被法定程序确认无效或被撤销，应当确认其效力，辉腾公司应当按照协议约定向何林支付相应的工资。对于辉腾公司提出何林的工资标准计算错误等理由，虽然其提出2018年3月5日双方签订的劳动合同约定了月工资为1.2万元，但从双方于2019年3月30日签订的协议内容看，双方是经过协商并核对4年的往来账后共同确认的欠付工资金额，并非仅为2018年的工资，且在现实生活中，劳动合同约定的工资标准往往与实际发放的工资不一致，即使2018年中何林的月工资标准为1.2万元，也不能因此确定其他年度的月工资情况，故本院对其提出的该理由不予采纳。其他认定同一审。泽鹏公司由项目团重庆分公司但渡桐木煤矿义务，综上所述，辉腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆辉腾建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈娅梅审 判 员 赵文建审 判 员 刘家秀二〇二〇年十二月二十四日法官助理 马李飞书 记 员 廖婧伊