北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初19405号原告：吴健雄，男，1992年11月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张玉文，北京中昂律师事务所律师。被告：孔晓康，男，1996年1月15日出生，汉族，住北京市昌平区。原告吴健雄与被告孔晓康民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴健雄及其委托诉讼代理人张玉文，被告孔晓康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴健雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款2万元；2.判令被告支付本金2万元的利息（自2019年2月16日至2019年8月19日，按月利率6%计算，自2019年8月20日至实际还款之日，按月利率3.85%计算）；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。被告因经济困难通过微信向原告借款，原告出于对朋友的关系和照顾，于2019年2月16日通过微信向被告转账2万元。后原告多次催要，被告均表示无力还款。原告认为被告不归还欠款的行为，严重损害了原告的合法权益，故原告提起诉讼。孔晓康辩称，不同意原告的诉讼请求。我和原告并非朋友关系，而是合作伙伴。原告所述经济困难而借款与事实不符，原告所说的对朋友的关心与照顾系无稽之谈，原告多次催要与事实不符，无力还款是随意捏造。我与原告之间不存在借贷关系，2万元是原告的出资款，原告和我一起合作做快递生意。原告提交的微信聊天记录中其自己认可2万元是出资。原告出资2万元占我的股份，我承诺给原告分红，去年原告分红将近2000多元。双方签订的合同均保留在原告手中。原告提交的微信聊天记录并不完整，掐头去尾，原告存在虚假陈述的情形，我将保留追究原告虚假陈述的权利。当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年2月7日，孔晓康通过微信向吴健雄发出一张通过在天眼查软件查询到的北京牛牛好运货运代理有限公司的工商登记信息截图，同时称“这家公司以后是我的了”。吴健雄回复"你说你注册啦，那可以呀,你说我来给你当总经理，你当董事长”。孔晓康回答“都有人，你是财务主管”。吴健雄接着说道“行啊，对了，我估计我去了，到时候找你啊”。孔晓康回复“来嘛，一起做点事情吧”。2019年2月7日下午5:25分，孔晓康向吴健雄发出微信“想办法给我借1万，我要3个月还你，现在还差18万元，我也没办法了”。吴健雄回复“你代理啊”？孔晓康回复“有嘛，有的话借我，借我的，你要占股份嘛，我到时候还你，1年40万元回本，3个月可以给你”。吴健雄回答“我看看能不能借到”。孔晓康回复“初八前，我这次回家就是为了这个事，过年没回去也是如此，过了初八快递开始营业”。吴健雄回复“我借借看，有的话最好了，你也知道我的经济，其他的我有的是力气”。孔晓康说道“有钱出钱有力出力，保你发财，12月你没来，都不知道我赚了多少，苹果XSM，一万元，买了”。吴健雄回答“行啊，我能来的一定来”。孔晓康回答“你想办法给我借点钱，要买一次全买下啦，觉得没信心可以来公司看看”。2019年2月7日下午5:59分，孔晓康向吴健雄发出微信“想办法弄1万，两万最好”。吴健雄回答“这过年的，不好办，试试吧，有多少是多少吧，七号给你回复”。2019年2月11日，吴健雄向孔晓康发出微信“钱已经有了，最迟明天一点钟最后一笔到户”。孔晓康回答“好的，机会难得，一起做点事情”。吴健雄回复“该做的趁早做，是理”。2019年2月13日至2月14日期间，双方通过微信沟通起草签订合同事宜。其中2月14日下午孔晓康向吴健雄发出的微信提到“现在15万元收购32万，最好给19万元多收购49，你占我的股份也要变化”。吴健雄回复“你的意思是2万占40万元总股份中的0.05不变，而你的15万到了19万你我之间的占比有变化是吗”。吴健雄还提到“在合同里，那总资产得有吧”以及“分红怎么分”。孔晓康回答“和你没关系，你只占我的股份，大股东咋说就咋分”。2019年2月14日下午5:28分，吴健雄回复“第三条啥情况？兄弟，你不能这么防着我吧，决策权个你了，我只是安心的占着股”。孔晓康回答“没有吧，那你有何高见”。2019年2月16日，吴健雄通过微信向孔晓康转账2万元，同时发出一条微信“这个出资，你收一下。”吴健雄主张该笔转账为借款。孔晓康认可收到2万元，但认为款项的性质为出资款。另查，2019年2月15日，孔晓康（甲方，决策人）与吴健雄(乙方）签订合同，约定北京牛牛好运有限公司（包含天天和韵达、马池口、流村、南口、阳坊四镇）即将对外转让股份，乙方出资2万元，占股份5%，占甲方个人股份13.3%（以甲方出资15万元为标准），在此之后，甲方又有收购其他股份，乙方占甲方股份另算）；甲方享有决策权，乙方享有分红权利；乙方股份不得卖向他人，只可自甲乙双方之间买卖转换；乙方有权利到甲方上班，但提前必须经过甲方同意；甲方也可以邀请乙方来上班，其职务根据实际甲乙商定；若公司破产，乙方享有优先结算自身损失的权利，乙方享有监督权，对公司经营有知情权；乙方享有建议权等，但不可对甲方决策进行阻碍干扰，若乙方出现阻碍甲方决策实施，甲方有权向乙方按原价收回股份；合同还约定了其他内容；该份合同中加盖了一个“天天快递有限公司”的印章。孔晓康称其系北京牛牛好运货运代理有限公司的股东，但没有办理工商登记，私下与该公司签订了合同，北京牛牛好运货运代理有限公司挂靠天天快递有限公司。再查，2019年12月3日至2019年12月20日期间，孔晓康陆续通过微信转账向吴健雄转账28次，金额共计2316元。孔晓康称以上款项为分红款。吴健雄认可收到上述款项，但认为是劳务费。以上事实，有微信聊天记录，合同、账单详情及当事人庭审陈述意见在案佐证。本院认为，本案争议焦点为吴健雄与孔晓康之间的转账行为是否应认定为民间借贷，双方就此进行了充分的辩论。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，吴健雄依据微信转账凭证主张其与孔晓康之间存在民间借贷关系，孔晓康主张款项性质为出资款，故孔晓康应对款项性质系吴健雄与其合作进而投资承担举证责任。孔晓康提交了部分微信聊天记录、账单详情等证据。结合吴健雄提交的双方之间完整的微信聊天记录分析：首先，孔晓康在2019年2月7日确实向吴健雄提出借款1万元至2万元的意思表示，但双方在2月11日至2月14日的微信聊天记录中主要沟通的事宜是双方“要一起做点事情”以及就合作事宜协商合同的具体条款，并最终双方于2019年2月15日签订了合同。该份合同明确约定了款项的性质为出资款，吴健雄于2019年2月16日向孔晓康转账2万元后自认“这个出资，你收一下”。可见，双方并未就借贷的形成合意，而是就合伙形成了合意。其次，从微信聊天内容分析，孔晓康并未作出保本的承诺。从合同内容分析，合同并未约定固定的收益和固定的返还期限，与借贷的特征不符。因此，吴健雄所述的款项名为投资，实为借贷的主张，本院不予采信。再次，从孔晓康向吴健雄的转账时间以及转账的金额分析，双方已经在履行2019年2月15日的合同。综上，孔晓康抗辩2万元系出资款，并非借款，本院予以采信。吴健雄以其与孔晓康之间存在民间借贷法律关系请求孔晓康返还借款并支付利息，证据不足，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，判决如下：驳回吴健雄的诉讼请求。案件受理费150元，由吴健雄负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 黄珑玲二〇二〇年十二月二十八日法官助理 马英博书 记 员 吕兰宇