黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1123民初818号 原告：刘洪梅，女，1974年8月23日出生，汉族，农民，现住逊克县。 原告：袁文俊，男，1998年4月19日出生，汉族，农民，现住逊克县。 原告：袁广荣，男，1948年10月29日出生，汉族，农民，现住逊克县。 委托诉讼代理人：葛洪林，逊克县奇克法律服务所法律工作者。 被告：卢艳军，男，1977年11月26日出生，满族，个体，现住逊克县。 委托诉讼代理人：刘英昼，黑龙江通桥律师事务所律师。 第三人：谭洪安，男，1962年11月14日出生，汉族，无固定职业，现住逊克县。 原告刘洪梅、袁文俊、袁广荣、于秀梅诉被告卢艳军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，被告卢艳军申请追加谭洪安为本案第三人，于秀梅于2020年9月2日去世。本院依法适用普通程序，于2020年12月27日公开开庭进行了审理。原告刘洪梅、袁文俊、委托诉讼代理人葛洪林出庭参加诉讼，袁广荣未出庭参加诉讼，亦委托葛洪林出庭参加诉讼，被告卢艳军、委托诉讼代理人刘英昼出庭参加诉讼，第三人谭洪安未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘洪梅、袁文俊、袁广荣向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令卢艳军赔偿285,124.25元。二、案件受理费5,622.00元由卢艳军负担。 事实与理由：袁新建妻子是刘洪梅，儿子是袁文俊，父母是袁广荣、于秀梅。2020年6月12日15时许袁新建驾驶黑AC1392号重型栏板货车沿孙逊公路自西向东行驶至逊河镇东新村道口东92米处时，与卢艳军驾驶黑C93745号车会车相撞，造成袁新建死亡、卢艳军受伤、两车受损的重大交通事故。经逊克县公安交警大队出具的道路交通事故认定书认定，卢艳军负次要责任。现诉至法院要求卢艳军赔偿288,118.25元，包括死亡赔偿金618,900.00元，丧葬费34,208.00元，救护车费639.50元，以上经济损失合计703,727.50元。卢艳军驾驶的车辆没有投保交强险，应在强险限额内承担赔偿责任，除此赔偿外，卢艳军应承担30%的赔偿责任。经济损失变更为285,124.25元，死亡赔偿金618,900.00元，丧葬费34,208.00元，救护车639.50元，合计693,747.50元，承担交强险责任，承担30%是175,124.25元加上110,000.00元，是285,124.25元，因于秀梅去世撤回其诉讼请求。 卢艳军辩称，针对原告起诉的事实与理由，具体答辩如下： 《道路交通事故认定书》认定卢艳军负次要责任，事实不清，适用法律错误，程序违法，不能作为定案依据。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十九条、第六十条和第六十三条第一款之规定“道路交通事故认定应当做到事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法”，“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”，“因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任”，“因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任”“发生死亡事故以及复杂、疑难的伤人事故后，公安机关交通管理部门应当在制作道路交通事故认定书或者道路交通事故证明前，召集各方当事人到场，公开调查取得的证据”，本案中的《道路交通事故认定书》分析认为“卢艳军驾驶未经检验的机动车、未按照道路标线行驶也是造成此起交通事故的原因之一”，但，根据黑河天翼（2020）交司鉴字44号司法鉴定意见书第五条鉴定意见“黑C93745号斯太尔牌重型自卸货车制动器安全技术性能符合（GB7258-2017）《机动车运行安全技术条件》要求”，也就是说，卢艳军驾驶的该机动车虽然未经检验，但，制动器安全技术性能符合要求，那么，该机动车未经检验就对事故发生不起作用，就不是此起交通事故的原因之一；而所谓“未按照道路标线行驶”，虽然根据卷宗内现场照片卢艳军在113.7米之外左侧双轮骑中线行驶，但，根据《道路交通事故现场图》，路宽为6米，卢艳军驾驶该机动车在113.7米和103.1米两处都没有压线，在92米相撞点处卢艳军驾驶的该机动车左侧离右侧道边已经只有45cm,而相应车身部分的90%已在路下方，因此，卢艳军在113.7米之外左侧双轮骑中线行驶属于正常行驶，对事故发生不起作用，不是此起交通事故的原因之一，因此，《道路交通事故认定书》分析认为“卢艳军驾驶未经检验的机动车”“是造成此起交通事故的原因之一”适用法律错误，《道路交通事故认定书》分析认为卢艳军“未按照道路标线行驶也是造成此起交通事故的原因之一”事实认定和适用法律都是错误的。另外，由于此起交通事故属于“发生死亡事故”，但，逊克交警人员在制作道路交通事故认定书前，没有召集各方当事人到场，公开调查取得的证据，程序违法。《道路交通事故认定书》不能作为本案的定案依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，卢艳军提供的黑河天翼（2020）交司鉴字44号司法鉴定意见书和《道路交通事故现场图》及2020年6月19日卢艳军询问笔录足以推翻《道路交通事故认定书》关于“卢艳军驾驶未经检验的机动车、未按照道路标线行驶也是造成此起交通事故的原因之一”和卢艳军承担次要责任的认定，此起交通事故完全是由于袁新建严重超速行驶情况下驾驶肇事车辆驶到路下又向路上横向行驶撞上卢艳军正常驾驶的机动车造成的，袁新建应当负全部责任，卢艳军没有过错，无责任，法庭应当根据查清的事实依法进行认定袁新建和卢艳军的实际过错与实际责任，依法认定袁新建负全部过错全部责任，依法认定卢艳军无过错无责任。二、原告无权获得谭洪安赔偿后再要求卢艳军赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”，根据刘洪梅和谭洪安的询问笔录及谭洪安身份证复印件，袁新建与谭洪安是雇佣关系，据卢艳军了解谭洪安已经对原告给予了70多万元的赔偿，因此，假设卢艳军有过错（卢艳军并不认可），原告只能选择向谭洪安或卢艳军主张赔偿，无权在获得谭洪安全部赔偿后再向卢艳军主张赔偿，只有谭洪安对卢艳军有相应的追偿权。三、假设卢艳军有过错（卢艳军并不认可），原告计算赔偿金额的部分主张也是不成立的。1.卢艳军不承担交强险限额内的赔偿责任。卢艳军是2020年5月11日买车到手，该车之前两年没有投交强险，与卢艳军无关，至于卢艳军购买该车是在2020年5月1日，该车手续是绥芬河的，而5、6月份绥芬河正是疫情严重之时，卢艳军不是不去投交强险，而是由于不可抗力原因导致卢艳军根本无法投交强险。如果说未投交强险的责任，也只能由原车主承担，而不应当由卢艳军承担，原告应当起诉或追加该车的原车主为本案共同被告。卢艳军没有在交强险限额内承担赔偿责任的义务。2.卢艳军不应承担30%的赔偿责任。机动车之间发生交通事故，主次责任在赔偿金额的比例上仍然分为一九、二八、三七，具体还是要看过错程度的，综合交警部门的全部卷宗证据来分析卢艳军行为对此起交通事故所起作用，硬说卢艳军有过错（卢艳军并不认可），也只是极其轻微或可以忽略的，因为根本就证实不了卢艳军有什么不当并对事故发生起作用了，酌情的话，最大限度也就是一九比例，也就是说卢艳军最多只应承担10%（卢艳军并不认可，因为没过错），袁新建则应当承担90%。3.死亡赔偿金应按农村居民标准计算。袁新建生前户籍地和住所地是黑龙江省逊克县车陆乡宏江村一组043号，属于农村居民。4.被抚养人生活费缺少抚养人的证据。以上是卢艳军对原告起诉状的答辩意见，请求依法驳回原告对卢艳军的诉讼请求。 谭洪安未作答辩，但在向其送达相关法律文书时称，袁新建是其雇佣人员，有活的时候来给他干活，事故发生后没有赔偿损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证，刘洪梅三人向本院提交如下证据： 一、2020年6月30日逊克县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》，证实卢艳军负事故次要责任。 2020年6月19日逊克县人民医院收据，证明抢救费为639.50元。 2020年6月16日逊克县交通警察大队事故处理科尸体处理通知书、2020年6月19日居民死亡医学证明、2020年6月20日逊克县殡葬服务中心火化证书，证实袁新建死亡，并进行尸检。 四、2020年10月14日奇克镇育才社区居委会证明原件、2020年9月8日车陆乡宏疆村村民委员会证明、结婚证、户口本、身份证（复印件）、2017年6月14日商品房买卖合同复印件，证明袁新建与刘洪梅是夫妻关系，是袁文俊的父亲，是袁广荣的儿子，并且居住在奇克镇育才社区金鼎小区多层3单元501室，按城镇标准赔偿。 卢艳军为支持其答辩意见提供如下证据： 一、1.黑河天翼（2020）交司鉴字44号《司法鉴定意见书》；2.《道路交通事故现场图》交警队调取有事故处理专用章；3.2020年6月19日卢艳军询问笔录交警队调取有事故处理专用章；4.现场照片（2页4张）交警队调取有事故处理专用章；5.黑河天翼（2020）交司鉴字47号《司法鉴定意见书》，提交复印件当庭与原件核对，证明：1、卢艳军所驾驶的重型自卸货车制动器安全技术性能符合（GB7285-2017)《机动车运行安全技术条件》要求，未经检验对事故发生不起作用，足以推翻道路交通事故认定书认定的“是造成此起交通事故的原因之一”的分析结果，以“未经检验”为由认定卢艳军承担次要责任是错误的。2、卢艳军驾驶重型自卸货车，虽然根据卷宗现场照片卢艳军在113.7米之外左侧两个车轮骑中线行驶，但在现场图中的113.7米和103.1米两处已经没有骑线行驶，在现场图中92米的相撞点处该机动车左侧离右侧道边已经只有45cm,而相应车身部分的90%左右已在路下，因此，《道路交通事故认定书》分析认为卢艳军“未按照道路标线行驶也是造成此起交通事故的原因之一”事实认定是错误的，以“未按照道路标线行驶“为由认定卢艳军承担次要责任也是错误的。3、袁新建驾驶机动车超速行驶，驶入右侧路下后又调头向路上横向行驶并撞向卢艳军正常驾驶的机动车，是袁新建的完全过错导致此起交通事故的发生，袁新建应当负全部责任。 二、2020年6月16日谭洪安询问笔录、2020年6月18日刘洪梅询问笔录，逊克县交通警察大队调取有交通事故专用章提供复印件当庭与原件核对，证明：袁新建是受谭洪安雇佣驾驶车辆，袁新建是谭洪安的雇员，谭洪安是袁新建的雇主。 三、买卖协议、帐单详情和明细查询、机动车信息查询单，证明：卢艳军是2020年5月从姜伟手中购买黑C93745重型自卸货车，该车登记所有人是绥芬河的孔战臣，卢艳军购买该车时该车就没有投保交强险，由于2020年5、6月份正是疫情严重时，不可抗力因素导致卢艳军未投保交强险。 四、袁新建常住人口基本信息查询单、刘洪梅身份证复印件，证明：袁新建生前的户籍住所是黑龙江省逊克县车陆乡宏江村一组043号，袁新建的死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算。 本案通过庭审质证，对刘洪梅等三人提供的证据认证如下： 一、2020年6月30日逊克县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》，卢艳军提出异议，该证据关于卢艳军对交通事故所起的作用，事实认定错误，责任认定书适用法律错误，程序违法，不能作为本案的定案依据，具体理由如下：根据《道路交通事故处理程序规定》第五十九条、第六十条和第六十三条第一款之规定“道路交通事故认定应当做到事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法”，“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”，“因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任”，“因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任”“发生死亡事故以及复杂、疑难的伤人事故后，公安机关交通管理部门应当在制作道路交通事故认定书或者道路交通事故证明前，召集各方当事人到场，公开调查取得的证据”，本案中的《道路交通事故认定书》分析认为“卢艳军驾驶未经检验的机动车、未按照道路标线行驶也是造成此起交通事故的原因之一”，但，根据黑河天翼（2020）交司鉴字44号司法鉴定意见书第五条鉴定意见“黑C93745号斯太尔牌重型自卸货车制动器安全技术性能符合（GB7258-2017）《机动车运行安全技术条件》要求”，也就是说，卢艳军驾驶的该机动车虽然未经检验，但，制动器安全技术性能符合要求，那么，该机动车未经检验就对事故发生不起作用，就不是此起交通事故的原因之一；而所谓“未按照道路标线行驶”，虽然根据卷宗内现场照片卢艳军在113.7米之外左侧双轮骑中线行驶，但，根据《道路交通事故现场图》，路宽为6米，卢艳军驾驶该机动车在113.7米和103.1米两处都没有压线，在92米相撞点处卢艳军驾驶的该机动车左侧离右侧道边已经只有45cm,而相应车身部分的90%已在路下方，因此，卢艳军在113.7米之外左侧双轮骑中线行驶属于正常行驶，对事故发生不起作用，不是此起交通事故的原因之一，因此，《道路交通事故认定书》分析认为“卢艳军驾驶未经检验的机动车”“是造成此起交通事故的原因之一”适用法律错误，《道路交通事故认定书》分析认为卢艳军“未按照道路标线行驶也是造成此起交通事故的原因之一”事实认定和适用法律都是错误的。另外，由于此起交通事故属于“发生死亡事故”，但，逊克交警人员在制作道路交通事故认定书前，没有召集各方当事人到场，公开调查取得的证据，程序违法。《道路交通事故认定书》不能作为本案的定案依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，卢艳军提供的黑河天翼（2020）交司鉴字44号司法鉴定意见书和《道路交通事故现场图》及2020年6月19日卢艳军询问笔录足以推翻《道路交通事故认定书》关于“卢艳军驾驶未经检验的机动车、未按照道路标线行驶也是造成此起交通事故的原因之一”和卢艳军承担次要责任的认定，此起交通事故完全是由于袁新建严重超速行驶情况下驾驶肇事车辆驶到路下又向路上横向行驶撞上卢艳军正常驾驶的机动车造成的，袁新建应当负全部责任，卢艳军没有过错，无责任，法庭应当根据查清的事实依法进行认定袁新建和卢艳军的实际过错与实际责任，依法认定袁新建负全部过错全部责任，依法认定卢艳军无过错无责任。 上述证据记录了逊克县交通警察大队对所发生的事故事实的认定及对事故双方责任的处理决定，分析结果记载：卢艳军驾未经检验的机动车，未按照道路标线行驶也是造成此起交通事故的原因之，这项内容是交警队对事故原因专业分析，并写明卢艳军违反的相关法律规定，予以采信。 二、2020年6月16日逊克县交通警察大队事故处理科尸体处理通知书、2020年6月19日居民死亡医学证明、2020年6月20日逊克县殡葬服务中心火化证书，证实袁新建死亡，并进行尸检，卢艳军无异议，予以采信。 三、2020年6月19日逊克县人民医院收据，证明抢救费为639.50元，卢艳军无异议，但认为与自己没有关联性。该证据佐证了抢救袁新建发生的费用，予以采信。 四、2020年10月14日奇克镇育才社区居委会证明原件、2020年9月8日车陆乡宏疆村村民委员会证明、结婚证、户口本、身份证（复印件）、2017年6月14日商品房买卖合同复印件，卢艳军提出异议，育才社区居委会证明没有负责人签字，不符合单位证言的法定要件，该证明并没有关于刘洪梅与袁文俊居住的起止时间的内容，证明不了刘洪梅在该处居住满一年以上；对商品房买卖合同真实性、合法性、关联性均不认可，该合同买受人处没有任何人的签章，而且刘洪梅没有提供支付全款的证据，更没有提供房产的所有权登记证，该合同不能作为本案的定案证据；对宏疆村委会的证明没有村委会主任的签字，同样缺少单位证言的法定要件，不具有合法性；对结婚证没有异议，户口本和三份身份证恰好可以证明被抚养人均是农村居民。 上述证据中居委会证明虽然没有出证人签字，不符合证据形式，但其中所列明袁新建与刘洪梅的居住地点与本案诉讼时刘洪梅提供的居住地点、在警队处理事故时提供的居住地址相互佐证，证明了袁新建与刘洪梅居住地址，予以采信；对于商品房买卖合同，因合同中只有出售方的相关内容，无购买人信息，无法佐证该房所有权人为袁新建、刘洪梅；宏疆村委会的证明虽然没有出证人签字，不符合证据形式，但根据刘洪梅等人户口、身份证信息可知，户口所在地是宏疆村，因此该村委会作出的对刘洪梅、袁广荣、袁文俊、于秀梅等人身份的证明予以采信；对结婚证、户口本、身份证卢艳军无异议，予以采信。 对卢艳军提供的证据认定如下： 对第一组证据，刘洪梅三人提出如下意见，1.黑河天翼（2020）交司鉴字44号《司法鉴定意见书》对证明目的有异议，不能充分证明卢艳军在这起交通事故当中不承担责任的意见；2.对道路交通事故现场图真实性合法性没有异议，但也证明不了卢艳军的主张，不是他推卸不承担责任的理由；黑河天翼（2020）交司鉴字47号《司法鉴定意见书》的真实性没有异议，但其鉴定意见不足以证明卢艳军造成袁新建死亡的理由，鉴定意见只是对现场的相关场面、照片进行了说明。交通事故现场照片2张是客观的，但证明不了被告所证明的目的。询问笔录只是当时卢艳军自己单方陈述，也没有证明卢艳军不承担责任的理由，交警队对现场充分勘查依法作出责任认定。对于上述卢艳军证明的目的均不认可。 上述证据中44号鉴定意见书佐证了卢艳军所驾驶车辆的车况，予以采信；47号鉴定意见书佐证了事故发生时袁新建所驾驶车辆的速度，予以采信；事故现场图佐证了事故发生道路的宽度、事故车辆的位置、车辆行驶轨迹，予以采信；照片佐证了事故发生后车辆位置及受损外观，予以采信；卢艳军笔录系事故发生后交警队工作人员对卢艳军的笔录，在第一时间记录了卢艳军记忆中事故发生的过程，予以采信。 对于第二组证据，刘洪梅三人提出异议，与本案无关联性，本案是交通事故人身损害赔偿，雇佣是另一个法律关系。 该组证据佐证了袁新建与谭洪安的关系及C93745与受损车辆的所有权人，予以采信。 三、对于第三组证据，刘洪梅三人提出异议，没有交交强险疫情不是理由，车必须先交交强险后检车，车不检不能上路，这是一个普通公民都知道的常识更何况是一个专业驾驶司机，更应懂得这个常识和规定，被告证明不了他的目的。 四、对于第四组证据，对真实性没有异议，但其证明目的不认可，刘洪梅、袁新建在逊克县金鼎小区居住连续已有4个年头，这是事实，根据相关法律规定，应按城镇标准赔偿，特别是城乡赔偿标准一致。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 袁广荣、于秀梅系袁新建的父母，刘洪梅系袁新建的妻子，袁文俊系袁新建的儿子，袁新建在谭洪安需要的时候为其开自重吊车，于秀梅于2020年9月2日去世。2020年6月12日15时许袁新建驾驶黑AC1392号重型栏板货车沿孙逊公路自西向东行驶至逊河镇东新村道口东92米处时，与卢艳军驾驶黑C93745号车会车相撞，袁新建驾驶的机动车的驾驶室与卢艳军驾驶的机动车左前部接触，造成袁新建死亡、卢艳军受伤、两车受损的重大交通事故。经鉴定机构鉴定卢艳军驾驶的C93745号重型自卸货车安全技术性能符合《机动车运行安全技术条件》要求，袁新建车速84.4KM/H。逊克县公安交警大队出具的道路交通事故认定书记载，现场位于孙逊公路逊河镇东新村道口92米处，道路呈东西走向，东往逊克县奇克镇方向，西往逊河镇方向。沥青，路面完好，干燥，视线良好。道路南侧为沟，北侧是沟。袁新建驾驶机动车超速行驶临危采取措施不当，侵占对方路权是造成此起交通事故的主要原因；卢艳军驾驶未经检验的机动车，未按照道路标识线行驶也是造成此起交通事故的原因之一。卢艳军违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。违反了该法第十三条第一款，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。卢艳军负次要责任。卢艳军驾驶的斯太尔牌重型自卸货车从姜伟处购买，未投保交强险。2020年8月18日刘洪梅三人诉至本院，一、请求法院判令卢艳军赔偿285,124.25元。二、案件受理费5,622.00元由卢艳军负担。 本院认为，袁新建、卢艳军违反交通规则导致驾驶车辆相撞，袁新建死亡，卢艳军受伤，《道路交通事故书》中认定卢艳军负事故次要责任，刘洪梅三人要求卢艳军承担次要责任赔偿损失的请求予支持。谭洪安虽然系是袁新建的雇主，但并未参与到此起事故中，故其不承担责任。本案争议的焦点一是卢艳军是否应承担交通事故责任，应承担何种比例的责任；二是赔偿数额如何计算。 一、卢艳军是否应承担交通事故责任，应承担何种比例的责任。 根据道路交通事故认定书对事故的分析与认定，卢艳军驾驶的机动车未经检验是其违反《道路交通安全法》关于机动车应当进行检验的规定，在事故发生时其是否检验对事故无实质性的影响。卢艳军笔录中陈述“发现这辆蓝色货车之前的时候我是骑着道路中间线行驶的，发现这辆蓝色货车的时候我开始往右侧打方向上我行驶方向的道路上行驶的”，卢艳军陈述了事故发生前他骑中间线行驶。因此交警队认定卢艳军在此起事故中因其未按照道路标线行驶由其承担次要责任符合法律规定、技术常识，予以采信。根据《道路交通事故认定书》中分析结果，袁新建驾驶机车超速行驶临危采取措施不当，侵占对方路权是造成此起交通事故的主要原因，通过该分析结果可知，袁新建在此起交通事故中存在超速、侵占对方路权的重大过失行为，应承担更大比例的事故责任，故承担70%的责任，卢艳军承担30%的赔偿责任。卢艳军称谭洪安作为雇主已赔偿刘洪梅三人损失，谭洪安称没有进行赔偿，且卢艳军未提供证据佐证谭洪安已赔偿损失，故其该项辩解理由不予采信。 二、赔偿数额如何计算。 刘洪梅三人要求按照黑龙江省政府公布的《黑龙江省国民经济和社会发展统计公报》中的“城镇居民人均可支配收入”计算死亡赔偿金予以支持，2019年黑龙江省居民人均可支配性收入为30,945.00元，死亡赔偿金为30,945.00元×20年＝618,900.00元；2019年黑龙江省分行业城镇非私营单位就业人员年平均工资为68,416.00元，丧葬费为6个月的平均工资为34,208.00元；抢救费639.50元，以上合计653,747.50元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。卢艳军所有的并驾驶的货车未投保交强险，根据上述规定其应在交强险责任范围内赔偿刘洪梅三人，交强险责任限额中死亡赔偿金为110,000.00元，故卢艳军首先要在责任限额范围内赔偿刘洪梅三人110,000.00元。653,747.50元-110,000.00元=543,747.50元，543,747.50×30%=163,124.25元，163,124.25元+110,000.00元=273,124.25元。此起事故中袁新建存在重大过失行为，其侵犯路权、超速都是其无视法律法规,对自己的技术过于自信造成的，因此刘洪梅三人要求给付精神抚慰金的请求不予支持。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 被告卢艳军于本判决生效后十日内赔偿原告刘洪梅、袁文俊、袁广荣273,124.25元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,622.00元由被告卢艳军负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。 审 判 长  马红霞 审 判 员  张彩军 人民陪审员  姜成艳 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  苍珊珊