北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初31685号原告：胡艺璇，女，1994年10月31日出生，汉族，住广州市南沙区。被告：北京塑美贸易有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩祥东路16号院20幢1层115室。法定代表人：穆丽晶，财务经理。委托诉讼代理人：李学智，男，公司员工。原告胡艺璇与被告北京塑美贸易有限公司（以下简称塑美公司）网络购物合同纠纷一案于2020年10月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡艺璇、被告塑美公司代理人李学智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡艺璇向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告货款1048元，并赔偿原告三倍货款3144元；2.被告承担诉讼费用；3.被告要向原告赔礼道歉，承认污蔑诽谤以及欺诈事实。事实与理由：1.本人于2020年6月22日，在天猫CYSM旗舰店购买产后塑身衣，订单号1081360578055064618，支付货款1048元，同年6月26日收到该订单的申通快递（快递单号为773043557330212），收到时发现该货品外包装二次贴牌销售，随后立即与商家沟通要求退货。商家看完商品二次贴牌的视频，同意退货。2.原告于同年6月27日将货物由中通快递（快递单号为75365811261289）寄到被告要求的退货地址，被告收到货品后以“原告剪了一张含有英文CYSM标志的洗水标签”为由，拒绝退货退款。原告于6月26日开启快递（单号为773043557330212）包裹时，录制了完整的开箱视频，视频中可以清晰证明：当包裹首次拆开时，衣物上面就没有CYSM这张标签。原告向被告陈述事实并在天猫平台沟通，被告坚决否认售卖剪标产品，一味地污蔑原告“剪了标签，”影响二次销售，拒绝退货退款。至于商品二次贴牌的问题，被告后期为自己找借口解释，说是因为包装条形码没有那么清晰，所以仓库重新打印发货。但由于该商品既没有封条，也没有品牌标签，同时外包装存在二次贴牌，原告怀疑该商品是否全新？或假冒伪劣的商品？同时由于该商品为进口商品，商品logo标签被剪一般是厂家禁售或处理商品，而被告可出售该商品，存疑是否销售走私商品或二手处理品？3.2020年6月27日至2020年7月1日，原告多次申请退款被拒，在天猫平台申请售后及天猫小二介入都没有维权成功，并且天猫平台帮助卖家关闭该交易单据及产品评价。原告向天猫平台询问判断依据时，天猫平台客服员却说不知道。7月28日，看到被告的天猫群聊中有人反映：被告污蔑消费者弄脏衣物，拒绝退货退款，随后原告也在该群聊中反映被告的污蔑以及拒绝退货退款的行为，立刻被被告拉黑、逐出群聊。原告百般无奈，只能继续寻求维权渠道。4.7月28日，原告将该事情反映至北京市顺义区12315进行调解。顺义区工商局致电被告，被告才重视此事，主动与原告联系且要求发送开箱视频。随后，被告同意退货退款，但对于其销售假冒伪劣产品及欺诈行为矢口否认，且不愿赔偿原告损失。顺义区工商局至此调解失败，原告继续就此事向法院提起诉讼，恳请法院就此事进行彻查。被告塑美公司辩称，1.根据我方提供的验收提醒3份证据，原告下单后，我司客服与原告约定签收后2小时内反馈异常，如未反馈代表商品完好。原告于2020年6月26日16时43分凭验证码从快递柜取出，直至当天23时前后反馈异常，间隔6个多小时，已经严重超出双方之约定，所反馈之问题应由原告承担；2.与我方提供的包装整体外观，原告所提供之开箱视频，快递包裹始终有一侧未拍到，因此此视频不能证明快递包裹在拍摄前处于未拆包状态，且视频中也没有时间轴，并不知道其拍摄时间以及是否经过剪辑拼接；3.我方提供的入库单据21份材料，其中由外包我司仓储物流之北京信和万通物流有限公司提供的货物清点单，我司之采购单以及北京海关出具的进口关税发票及进口增值税发票，可以证明至原告之订单发出时，我司共入库3批共7件与原告所购的产品同型号同颜色尺码之产品，分别于2020年3月12日入库3件、3月19日入库3件及5月8日入库1件，均为全新且进口手续齐全之产品。基于以上理由，我方要求法院驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定事实如下：2020年6月22日原告使用昵称为“大大大小小智”的账号在天猫平台“cysm旗舰店”店铺购买了一款“CYSM产后塑身衣抽脂女束腰连体提背加强收腹塑形提臀减肚子美体衣”，支付1048元，订单号为：1081360578055064618，签收时间2020年6月26日。原告提交一张工商资质截图，显示企业名称为北京塑美贸易有限公司，法定代表人：穆丽晶。庭审中，被告认可“cysm旗舰店”为其公司在天猫平台上经营的店铺。原告提交与被告客服沟通的聊天截图，显示6月26日23:00原告认为涉案产品的标签存在撕过再贴的情况并与被告进行沟通，被告承诺可以换新的，原告于次日将涉案产品退回至被告，被告以原告剪了一张标签，影响二次销售为由拒绝退货退款。原告为证明收到的涉案产品仅有一张标签，而非被告称的剪掉了一张标签，提交了一份开箱视频和退货打包视频。视频中显示涉案产品中只有一张白色标签。原告提交一张涉案产品照片和一张外包装照片，包装袋上的条形码显示：REF:433;TALLA:XSROSA8106560334578。该条形码背胶处可以看到在粘贴该条形码之前有明显的贴标痕迹，据此原告认为被告存在二次贴标的行为。原告提交两张手机截图，显示：退款关闭2020年7月3日22:51；申诉处理完毕申诉不成立。“亲爱的会员，您反馈对判决理由不认可，因商品已经影响商品完好，无法强制商家退货退款，申诉判定不成立。”原告提交两张“协商历史”手机截图，显示“大大大小小智2020-06-30申请客服介入，问题描述为卖家已签收未处理”“cysm旗舰店2020-06-30商家拒绝退款拒绝说明：衣服上的标签被剪掉一张，影响二次销售了，不能退换了哦拒绝原因：已经影响商品完好”“大大大小小智2020-06-27买家已退货物流公司：中通快递退货单号：75365811261289”“客服2020-07-01催促内容：小二尽快处理”“大大大小小智2020-07-011、不是很明白淘宝小二要求提供的&??dquo；物流红章&rdquo；等是什么东西，只能按照卖家提供的类似图片，上传淘宝小二认为卖家&??dquo；物流红章&rdquo；能够过关的图片。2、快递都直接放在快递柜，根本没有方面验收的机会。3、还有：关于快递当前验收这个问题、购买之前已经与卖家达成一致（拿到快递有问题第一时间反应），图一图二都能够证明。4、买家有完整的开箱视频以及聊天记录作为证据，淘宝小二却不采信。反而卖家只提供了几张图片，就认为是事实？”。另，原告称涉案产品为以次充好、以假充真、来源不明、欺诈主张三倍赔偿，原告为证明被告存在欺诈行为，提交两张“CYSM(324)”淘宝群手机聊天截图。被告提交一张带有“CYSM”字样的标签照片。被告提交一张截图，显示“货主：塑美贸易；货品编号：810656033518；货品名称：433款玫瑰粉/RosaXS”。被告提交一份与北京信合万通物流有限公司签订的“物流服务合同”。被告为证明涉案产品系通过正规渠道进口，提交了入库单据、海关进口单据，其中显示“商品编码：810656033518；货品名称：433款玫瑰粉/RosaXS；生产日期：0000-00-00；有限期：0000-00-00”；“商家编码：810656033518；货品名称：433款玫瑰粉/RosaXS；预期数量：3；入库数量：HG191”。庭审中，原告不认可被告提交的证据，称其收到的商品编码为8106560334578，与被告提交的证据中显示810656033518不一致，并非涉案产品。以上事实，有订单详情、手机截图、视频、网页截图、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告胡艺璇提交的证据能够证明其使用昵称“大大大小小智”的账号在天猫平台“cysm旗舰店”店铺购买了一款“CYSM产后塑身衣抽脂女束腰连体提背加强收腹塑形提臀减肚子美体衣”，支付1048元，订单号为：1081360578055064618，双方之间建立了网络购物合同关系，该网络购物合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案中，原告主张涉案产品存在二次贴标的情况，要求被告退货退款，被告称其收到原告邮寄的涉案产品发现被剪掉了一张标有“CYSM”字样的标签，以影响二次销售为由拒绝退货退款，但原告称其收到涉案产品的时候本身就只有一张标签并没有被告所称的含有“CYSM”字样的标签，原告提交了一段开箱视频，视频中显示原告完整的拆开涉案产品的外包装以及内包装并取出衣服，且仅有一张标签，被告称视频中自始至终没有产品外包装袋另一侧的详细展示，且没有时间轴，不认可视频中的衣服是其卖给原告的，另提交了一些入库单据、海关进口单据等。本院认为，原告提交的开箱视频较为完整，无明显痕迹显示录制前已经提前开封，从视频可以看出原告收到的涉案产品上仅有一张标签，关于被告主张的原告开箱视频中的产品不能证明是其出售给原告的的抗辩本院不予采信，故现有证据不足以证明被告出售给原告的时候衣服中就含有两个标签，也不能证明系原告剪掉了其中一张。综上，原告收到的涉案商品的内包装上的商品条形码存在二次粘贴的情形，而被告无法做出合理的解释，导致原告对商品的来源及品质产生合理怀疑，而该些因素足以影响原告对该产品的使用，导致原告签署涉案合同的目的无法实现，故原告有权要求被告解除合同，因此，对于原告主张的退还货款1048元，本院予以支持。关于原告主张的三倍赔偿，认为被告存在以次充好、以假充真、来源不明、欺诈等情形，并提交了两张淘宝聊天截图，对此本院认为，虽然涉案产品存在条形码方面的问题，但从原告目前提交的证据还不足以认定该产品系假货或者残次品，故本院无法认定被告就涉案行为存在欺诈的故意，因此，对于原告主张的三倍赔偿，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，判决如下：一、被告北京塑美贸易有限公司于本判决生效之日起七日内向原告胡艺璇退还货款1048元；二、驳回原告胡艺璇其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告北京塑美贸易有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  张连勇二〇二〇年十二月二十四日书记员  王 怡