云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2504民初3765号 原告：杜廷华，男，1982年4月15日出生，汉族，农民，住昭通市大关县，现住泸西县。 被告：弥勒市甸溪钙业有限公司，住所地：弥勒市朋普镇工业园区内（江边林业局废弃工厂）。 法定代表人：任志刚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨思源，云南八进律师事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人：孙家云，男，1977年5月11日出生，汉族，农民，住弥勒市。 原告杜廷华与被告弥勒市甸溪钙业有限公司、第三人孙家云合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜廷华、被告弥勒市甸溪钙业有限公司的委托诉讼代理人杨思源、第三人孙家云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告施工款232000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告一直从事打井。2015年9月，被告需在厂内打井，经双方协商，2015年9月10日，原告与被告当时的法定代表人即本案第三人孙家云签订合同，约定由原告负责为被告在厂内打井。原告按照合同约定打井完毕后，水井出水达到被告要求并接受使用，扣除被告预付的50000元，被告还应支付原告施工款200000元。期间原告按被告要求，为被告修复老井一口，维修费约定为32000元。被告拖欠原告的施工款近5年，为维护原告的合法权益，原告特向人民法院起诉，请依法判决支持原告的诉讼请求。 被告辩称：1.现任法定代表人任志刚是2016年2月18日开始接手管理被告公司，对本案涉及的打井工程和原告的身份不知情。2.经核实，现被告厂区确实有2眼井。3.因公司涉案涉诉多，且现任法人对委托打井事宜、合同价款、支付方式、是否验收、是由何人打井不知情，合同欠条也均是第三人以个人名义对外签订。由法庭查明事实基础上依法裁判。4.如果法院查实债权基础存在，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，不应得到法庭支持。请求判决驳回原告的诉讼请求。 第三人述称：2015年9月份，我在被告公司任董事长，也是法人，我在管理公司时发现老井不够用，就叫原告去帮被告在厂里（厨房背后）打井。当时打井大概打了一两个月后完工，约定价款25万元，支付了原告50000元（具体支付时间我记不得了），剩余的款项没有钱支付就欠着，口头上原告答应宽限被告公司一年多再支付，但在原告宽限的时间里被告公司出现资金周转不过来，故没有支付原告。2016年（具体时间我记不得）原告来找我催要过，我与原告说厂已经交给其他人接手，我让原告到被告厂里找负责人要。后来，原告与我说他找厂里的人要，厂里的人也承认。2017年、2018年原告来找我，让我帮他打电话给厂里催要，我打过电话给厂里，我也叫原告自己催要，原告也和我说他自己去催要过，厂里也承认说资金困难，让他再宽限时间。2019年，我也打电话给任志刚说过被告欠原告款项，任志刚让我与原告说公司现在周转资金困难，让原告在宽限一段时间。本案涉及的32000元是2015年打新井之后原告帮被告在厂区下方（化验室的旁边）修一口老井的费用，价款是如何协商的我记不得了，是我联系原告来修的，修井的费用是当时被告公司的工作人员与原告协商的，修井后没有支付过原告款项，当时如何协商支付的我记不得。修井的费用2016年原告来找我要的时候，我与原告说厂已经交给别人经营管理了，上述原告找我催要款项时，都与我说过修井费，我与任志刚也说过欠原告打井费用和修井费用。原告帮被告打井、修井是事实，欠着款项就应当还，我对原告诉讼请求的无异议。 诉讼中，原告为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.供水井施工合同、修井欠条各1份，欲证实原、被告约定原告为被告打井施工费250000元、老井维修费32000元。 2.照片打印件1份4张，欲证实原告为被告打井的位置。 3.打井工程队杜廷华就餐票1份，欲证实原告在被告公司打过井的事实。 4.通话记录打印件1份，欲证实原告向任志刚催要本案款项的情况。 5.手机截屏1张，电话录音2段，欲证实原告向被告公司现任法人任志刚催要过本案欠款。 经质证，被告对原告提供的证据1，合同真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的请求法庭查实，欠条真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，原告起诉及第三人陈述对修井顺序矛盾（原告起诉在打新井期间，第三人陈述是在先修老井再打新井，且修井费用是由工作人员来处理）；证据2、3 现任被告的法人没有经手过打井的事宜，真实性由法庭来核实；证据4，号码是任志刚的，只能证实原告与任志刚通过话，但不能证实通话内容；证据5，认为原告提交证据超过举证期，听录音中的声音像任志刚的声音，但从内容中没有明确本案的款项问题，仅提到社会债务。 第三人对原告提供的证据1、2、3、4、5均无异议，合同及欠条上的名字是其本人签的，当时由于来被告厂里施工的过多，为了方便管理餐食，确实发过餐票； 本院出示依职权向郑志刚制作调查笔录1份，经质证，原、被告及第三人对本院出示的证据均无异议。 被告及第三人均未向本院提供证据。 经过举证、质证，结合原、被告及第三人在庭审中的陈述，本院认为，原告提交的证据1，能证实原、被告就打井进行约定的情况以及原告为被告修复老井一口，修复费用为32000元，予以采信；证据2，3，与证据1相互印证，能证实原告为被告打井的事实，均予以采信；证据4，5能相互印证证实原告向被告公司的法人任志刚催要款项的事实，均予以采信。本院出示的证据能说明原告打井、修井是在第三人主持被告公司工作期间以及被告公司法人的变更情况，郑志刚任法人期间被告公司未向原告支付过款项，予以确认。 本院经审理认定事实如下：2015年9月10日，被告作为甲方、原告作为乙方就原告在被告厂区内打井事宜签订供水井施工合同，约定为解决被告公司饮用水问题，甲方委托乙方在厂区施工供水井1眼，施工费用为250000元包干，施工设备人员进场后3天内甲方向乙方支付50000元，余款待成井验收合格，甲方在3日内一次性结算付给乙方。合同还对供水井施工质量和要求、甲乙双方的责任和义务、违约责任等做了约定。时任被告公司法人即是本案第三人与原告在合同中签字确认。被告在施工过程中向原告支付了工程款50000元。同年，原告为被告修井，第三人出具修井欠条交由原告收执，载明：“2015年9月杜廷华为弥勒市甸溪钙业有限公司维修老井一口，维修前双方口头约定，维修完工并正常使用一次性结算费用，3.2万元得公司财务支付”。后被告未向原告支付上述打井和修井的费用，原告向被告及第三人多次催要款项未果。另查明，自被告公司筹备、注册开始至2015年12月3日，被告公司由第三人管理，第三人系公司法人，主持工作；自2015年12月3日起至2016年2月18日期间郑志刚是被告公司法人，由其管理公司并主持工作，该时段被告公司停产，未正常运营；现任被告公司的法人任志刚是自2016年2月18日起接手公司至今。郑志刚任被告公司法人期间以及任志刚接手被告公司后至今，被告均未向原告支付过款项。诉讼中，原告表示其无打井的相关资质证书；被告表示，本案中的打井是第三人管理公司期间的事，现被告公司的法人未参与，故不清楚是否办理过相关审批手续。第三人表示被告公司打井时未进行相关审批。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《中华人民共和国水法》第七条规定：国家对水资源依法实行取水许可制度和有偿使用制度。《云南省地下水管理办法》第十四条规定：对地下水依法实行取水许可和水资源费征收管理制度。取水许可、采矿许可的审批权限、程序、监督管理和水资源费、矿产资源补偿费等有偿使用税费的征收管理，依照国家和省人民政府有关规定执行。第十六条规定：经批准开采地下水的，施工单位应当具有相应资质，并严格按照地下水取水工程方案施工，保证施工质量，防止地下水污染。本案中，被告公司在厂区打井应按规定向相关部门审批，取得取水许可，然被告公司作为建设单位，未办理相关审批手续。原告作为打井的施工方，也无相关资质，故原、被告的供水井施工合同无效，但现原告已按约完成打井并将井交付被告公司管理使用，被告公司应按约支付尚欠款项200000元。另，原告已为被告公司维修老井1口，并将已修复的井交给被告公司管理使用，故被告应向原告支付修井费32000元。综上，原告主张由被告向原告支付打井、修井款项232000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩解原告的诉讼请求已超诉讼时效，原告向本院提供与现任被告公司法人任志刚的通话记录及通话录音，且原、被告均认可其双方除本案以外，无其他经济业务往来，第三人也认可原告一直向其及被告公司催要尚欠款项，而被告对自己的辩解意见未提供证据证实，故被告的辩解意见本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 由被告弥勒市甸溪钙业有限公司于判决生效之日起十五日内一次性向原告杜廷华支付款项232000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4780元，减半收取计2390元，由被告弥勒市甸溪钙业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  者丽萍 二〇二〇年十二月三十日 书记员  吴 勇