山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初386号 原告：徐刚，男。 委托诉讼代理人：张夕强，山东潍州律师事务所律师。 被告：潍坊恒信建设集团有限公司，住所地潍坊经济开发区浩宇路558恒信御景峰东区1号楼1号房。 法定代表人：张玉强，董事长。 委托诉讼代理人：孟令国，山东鸢都英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐言，山东鸢都英合律师事务所律师。 第三人：张学杰，男。 第三人：张学兰，女。 第三人共同委托诉讼代理人：马敬，山东国宗律师事务所律师。 原告徐刚与被告潍坊恒信建设集团有限公司、第三人张学杰、张学兰债权人代位权纠纷一案，山东省潍坊市寒亭区人民法院于2019年10月21日立案受理后，被告潍坊恒信建设集团有限公司提出管辖权异议，山东省潍坊市寒亭区人民法院于2019年11月22日作出（2019）鲁0703民初2519号民事裁定书，裁定被告潍坊恒信建设集团有限公司管辖权异议成立，本案移送潍坊市奎文区人民法院受理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐刚委托诉讼代理人张夕强，被告潍坊恒信建设集团有限公司委托诉讼代理人孟令国、唐言，第三人张学杰、张学兰共同委托诉讼代理人马敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付其所欠第三人的第三期房租1650万元及利息（按照年利率6%自2019年10月1日起计算至实际付清之日止）；2、判令被告向原告支付律师费20万元；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与第三人张学杰民间借贷纠纷一案，2016年12月2日潍坊市奎文区人民法院作出（2016）鲁0705民初1745号民事判决书，判决张学杰返还原告借款本金1200万元并支付利息2543012元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。张学杰至今未履行该判决，暂计算至2019年9月30日，迟延履行利息为2106300元，即到2019年9月30日止张学杰应向原告合计支付16649312元。2013年6月21日，第三人与被告签订《租赁合同》，约定将第三人所有的位于奎文区××街××号××大厦××层××层租赁给被告，合同第四条费用约定租金为55万元每年，租期为2013年9月30日至2023年9月29日。租金为预支付，每三年一付，共分四期，自2016年起，恒信集团于下期到期日前三十日内向张学杰、张学兰支付下三年费用，即2019年9月30日前，被告应向第三人支付租金1650万元。合同第8条第7款约定合同各方应诚信履行本合同，违约方除按照合同约定承担违约责任外，还应赔偿守约方因此支付的诉讼费、律师费、交通费等一切为处理违约纠纷而发生的费用。原告与第三人张学杰民间借贷纠纷一案已进入执行程序，2019年10月2日，第三人张学杰、张学兰出具承诺，同意将自己的租金用于偿还张学杰欠原告的债务。因恒信集团提出异议，导致该案无法执行。第三人对被告的债权到期后，怠于主张该债务，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求法院依法判决。 被告潍坊恒信建设集团有限公司辩称：一、第三人张学杰、张学兰在被告处的债权（2019年10月1日之后的房租）已被查封，且部分租赁房屋已变更所有权人，被告无法支付第三人张学杰、张学兰房租。被告与第三人张学杰、张学兰租赁事宜租赁费已缴纳至2019年9月30日，对于缴纳情况原、被告及第三人均没有异议。同时在租赁期间，因张学杰、张学兰对外个人债务纠纷较多，被告已多次受到潍坊市奎文区人民法院、潍坊高新技术产业开发区人民法院民事裁定书、协助执行通知书等多份查封文书，因上述债权已被法院查封，且部分房屋已被法院评估、拍卖给案外人朱建萍等，因此对于2019年10月1日之后的房租被告无法支付给第三人张学杰、张学兰，需要与查封法院及新的所有人沟通确定后依法予以支付，因此房租未支付，被告无任何过错。二、因第三人债务纠纷严重影响到被告租赁房屋的使用及正常经营，且被告已自建办公楼，为此，被告已书面通知第三人解除了租赁合同，被告正在积极准备搬迁事宜，同时因新冠肺炎疫情影响，具体搬迁日期尚未确定，因此关于房租金额应自2019年10月1日起计算至实际搬迁之日止，被告无须支付三年房租1650万元。双方已不能再按照原租赁合同期限履行，被告通过张贴、邮寄、短信等方式通知第三人，根据《中华人民共和国合同法》相关规定依法与第三人解除双方之间的租赁协议，同时目前因受新冠肺炎疫情影响，搬迁时间尚未确定，届时，被告会根据实际使用期限承担相应的房租。综上，原告起诉被告无任何事实与法律依据，请法院依法驳回对被告的诉讼请求，维护被告的合法权益。 第三人张学杰、张学兰辩称：第三人没有怠于主张与被告的租金，第三人主张租金，系被告拒不支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 原告为证明其主张，提交了以下证据： 1、2016年12月2日潍坊市奎文区人民法院作出的（2016）鲁0705民初1745号民事判决书一份； 2、2013年6月21日被告与第三人张学杰、张学兰签订的《租赁合同》复印件一份； 3、2016年5月27日（2016）鲁0705民初1745号民事裁定书原件一份及协助执行通知书复印件一份、2017年5月18日（2017）鲁0705执553号执行裁定书复印件一份、2017年6月14日协助执行通知书复印件一份、2017年6月17日潍坊恒信建设集团有限公司协助执行异议书原件一份、2017年9月27日（2017）鲁0705执553号执行裁定书、2017年9月27日协助执行通知书及送达照片、2019年9月10日执行裁定书、协助执行通知书及送达回证、送达照片复印件各一份、2019年9月14日潍坊恒建设集团有限公司执行异议书原件一份、2019年10月2日第三人张学杰、张学兰出具情况说明原件一份及录像光盘一份、2019年10月18日（2017）鲁0705执553号执行终结裁定书原件一份及送达回证复印件一份； 4、《委托代理合同》一份、支付凭证、发票、《山东省律师服务收费管理办法》复印件一份、温州市龙湾区人民法院（2015）温龙商初字第1199号民事判决书复印件一份、温州市中级人民法院（2016）浙03民终230××2号民事裁定书复印件一份； 5、（2016）鲁0705民初1743号民事判决书及协助执行通知书打印件各一份，对应（2018）鲁0705执恢484号执行裁定书，抵押权人收取抵押物孳息的条件及限制法官说法，重庆市第五中级人民法院郝绍彬案例1份，（2019）鄂01民初9011号湖北省武汉市中级人民法院民事判决书一份，（2014）沪一中民四（商）终字第2258号民事判决书一份； 6、（2017）鲁0791民初633号民事判决书打印件一份，对应（2019）鲁0791执保568号执行裁定书、协助通知书； 7、（2016）鲁0705民初1438号民事判决书打印件一份，（2019）鲁0705执恢27号民事裁定书打印件一份，（2018）苏01民终907××2号民事判决书打印件一份； 8、（2015）宁商终字第311号民事判决书打印件一份； 9、（2018）鲁民终17号民事裁定书打印件一份，（2019）鲁民终1539号民事判决书一份； 10、2020年5月11日潍坊高新区健康东街与永春路交汇处西北角“恒信昆仑公馆”照片三张，恒信集团网站打印件二份《恒信集团昆仑公馆商务办公楼亮化工程招标公告》。拟证明原告与第三人张学杰之间存在民间借贷纠纷，第三人张学杰欠原告借款本息，被告与第三人张学杰、张学兰之间签订房屋租赁合同，第三人享有到期债权，但其怠于履行，原告为此主张被告支付其应支付的欠第三人的租金1650万元及利息、律师代理费等。 被告潍坊恒信建设集团有限公司对原告提供的证据质证如下，对证据1、2的真实性无异议；对证据3中的人民法院出具的裁定书、协助执行通知书、被告的执行异议书均无异议，对于证据3中的第三人出具的情况说明有异议，因为第三人的房租已被法院查封，第三人已无权处分在被告的债权，并非被告存在推诿和拒不支付的情形；对于光盘的证明目的有异议，上述光盘录制时间系在查封之后，第三人已无权处分其被查封的债权，且债权金额并非1650万元；对证据4中的《委托代理合同》真实性无法确认，对发票真实性没有异议，但对原告证明目的有异议，该费用即便发生，因被告不存在违约情形，且该费用不属于第三人在被告处的到期债权，不应由被告支付；支付凭证系复印件，对此有异议，对《山东省律师服务收费管理办法》真实性无异议，对于温州市两级法院作出判决书、裁定书，不能作为证据使用，与本案没有关联；对证据5中的（2016）鲁0705民初1743号民事判决书及协助执行通知书打印件，真实性不清楚，由人民法院依法认定；对抵押权人收取抵押物孳息的条件及限制法官说法，重庆市第五中级人民法院郝绍彬案例1份，（2019）鄂01民初9011号湖北省武汉市中级人民法院民事判决书一份，（2014）沪一中民四（商）终字第2258号民事判决书一份等案例不能作为证据使用，与本案无关，不予认可；对证据6真实性不清楚；对证据7中两份文书真实性不清楚，依法认定，案例不能作为证据使用，与本案无关，不予认可；对证据8案例不能作为证据使用，与本案无关，不予认可；对证据9案例不能作为证据使用，与本案无关，不予认可；对证据10真实性无异议，但对证明目的有异议，目前被告办公楼已装修完毕，办公家具已基本安装完毕，被告近期就可搬入新办公楼。 第三人对原告提供的证据质证如下：对证据1、2、3的真实性没有异议；对证据4中的《委托代理合同》、支付凭证、《山东省律师服务收费管理办法》质证意见同被告潍坊恒信建设集团有限公司质证意见；对证据5、6、7、8、9、10真实性均无异议。 对原告提供的以上证据，本院认定如下：对证据1、2，被告潍坊恒信建设集团有限公司与第三人对其真实性均没有异议，故本院依法予以确认并在卷佐证。对证据3中的人民法院的民事裁定书、协助执行通知书、被告潍坊恒信建设集团有限公司执行异议书本院依法予以确认，对证据4中的发票，被告及第三人均无异议，对该证据本院依法予以确认，对支付凭证与《委托代理合同》结合发票，能够证明原告为实现债权与其代理人之间签订的委托代理关系及支付代理费的情况，对该证据真实性本院予以认定；对证据5中的（2016）鲁0705民初1743号民事判决书及协助执行通知书，虽系复印件，本院经核实对其真实性依法予以确认，对证据5中对抵押权人收取抵押物孳息的条件及限制法官说法，重庆市第五中级人民法院郝绍彬案例，（2019）鄂01民初9011号湖北省武汉市中级人民法院民事判决书，（2014）沪一中民四（商）终字第2258号民事判决书系案例，不属于证据，不能作为证据使用，对本案不具备证明力；对证据6（2017）鲁0791民初633号民事判决书打印件，经本院核实，对其真实性依法予以确认；对证据7中的（2016）鲁0705民初1438号民事判决书与（2019）鲁0705执恢27号民事裁定书，虽系打印件，经本院核实依法予以确认，对（2018）苏01民终907××2号民事判决书系案例，不属于证据，不能作为证据使用，对本案不具备证明力；对证据8、9均系案例，不属于证据，不能作为证据使用，对本案不具备证明力；对证据10虽被告与第三人对其真实性均无异议，原告据此不能证明其证明目的，故对原告依据该证据证明的事项本院依法不予采信。 被告潍坊恒信建设集团有限公司提交了以下证据： 1、2016年5月31日潍坊市奎文区人民法院（2016）鲁0705民初字第1745号协助执行通知书一份（查封金额1460万元，申请人徐刚）、2017年9月29日（2017）鲁0705执字第553号协助执行通知书一份（查封金额2000万元，申请人徐刚）； 2、2017年8月7日潍坊市奎文区人民法院（2018）鲁0705执恢484号执行裁定书、2018年8月1日潍坊市奎文区人民法院（2018）鲁0705执恢484号执行裁定书、2018年10月24日（2018）鲁0705执恢484号协助执行通知书，查封金额1100万元，申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司； 3、2019年11月20日潍坊高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0791执保568号执行裁定书、协助执行通知书各一份，查封金额600万元，申请执行人朱建萍； 以上1、2、3组证据证明，张学杰在被告处的债权已被人民法院多次查封，因2019年10月1日之前的房租早已支付，无法查封，对于已经查封的2019年10月1日之后的房租被告无法支付给第三人张学杰、张学兰。 4、2019年2月20日潍坊市奎文区人民法院（2019）鲁0705执恢27号执行裁定书复印件一份、朱建萍发送的律师函复印件一份，证明被告租用的房产其中101、201房产所有权及相应的其它权利已归买受人朱建萍所有，且朱建萍已限期被告将房屋进行搬出，因此对于查封的房租是否支付、如何支付，需要与朱建萍及相关查封法院最终沟通确定； 5、合同解除EMS邮寄单6份、给张学杰、张学兰的短信截图照片2张、张贴在张学杰办公室、防盗门的通知函的照片二份、报纸公告4份，证明在第三人张学杰、张学兰债务原因引起众多法律纠纷的情况下，已严重影响被告公司的正常经营及信誉，影响了被告的正常使用，另目前租赁房屋不能满足被告办公要求，被告已另行自建办公楼，双方已不能按照原租赁合同期限履行，被告通过张贴、邮寄、短信、报纸公告等方式通知第三人，根据合同法相关规定依法与第三人解除双方之间的租赁协议，原定于2020年3月31日搬迁，因疫情影响，搬迁时间尚不确定； 6、潍坊浩然装饰工程有限公司工作联系单一份、山东华鼎建筑装饰工程有限公司延期申请书一份，证明被告自建办公楼原定于2020年3月1日完成并交付，因疫情影响造成延期； 7、2020年3月13日奎文区人民法院作出的（2020）鲁0705执恢71号拍卖通知书及于2020年4月25日作出的拍卖公告，证明被告租用的房产中负一层1号、××2号均被拍卖； 8、被告新办公楼大厦内外照片六张，证明被告办公大楼情况，被告已经可以于近期全部搬入新办公楼； 9、第三人张学杰与被告于2018年3月15日签订的《补充协议》一份、被告以王志刚名义打款给张学杰的打款凭证一份、被告以王志刚名义借款的证明一份，证明被告以王志刚名义向张学杰出借400万元，后约定用该400万元借款抵顶被告应向张学杰应付的2019年9月30日至2020年9月30日的租金450万元； 10、照片二组，证明被告已于2020年6月15日之前将所有物品等搬迁完毕，租赁房屋已全部腾空，达到交接条件； 11、通知函一份及邮寄单六份，证明被告已向张学杰、张学兰多个地址进行送达通知，明确告知被告已于2020年6月15日腾空房屋，于2020年6月16日解除《租赁合同》及相关协议，并通知张学杰、张学兰接收房屋； 12、2020年6月16日法制日报一份、齐鲁晚报一份，证明被告通过报纸对通知函内容进行了公告，依法履行了通知义务； 13、与张学杰、张学兰的短信解除通知记录一份，证明被告公司人员通过短信的形式向张学杰、张学兰进行了通知； 14、照片四张，证明被告向张学杰、张学兰办公地点，即新建业大厦7楼将解除通知内容进行了张贴，以此通知张学杰、张学兰； 15、恒信大厦照片一组，证明被告已全部搬入新办公楼，原租赁房屋不再使用； 16、光盘一份，证明被告在租赁房屋内清场、搬迁至新办公楼的事实，及解除合同函邮寄、向张学杰、张学兰办公地点张贴通知的事实。 原告对被告提供的证据质证如下：对证据1、2、3真实性均无异议；对证据4，因裁定书系复印件，真实性申请法院依法核实，对律师函真实性有异议，不予认可，合同法第229条规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动，不影响租赁合同的效力，合同法第228条规定，因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金，第三人主张权利的，承租人应当及时通知出租人；对证据5中的报纸公告真实性没有异议，对于六份ＥＭＳ内容真实性无异议，但对其证明目的有异议；对证据6，原告认为与本案无关，没有具体工作人员签字，不能作为有效证据使用；对证据7系复印件，真实性由法院依法认定，根据合同法规定买卖不破租赁，被告没有提交案外人向其主张租金的权益，被法院受理的证据，且负一层1号、××2号并不在第三人与被告的租赁合同之内；对证据8因外观拍摄时间不清楚，不能证明被告主张已经装修完毕，准备搬入新办公楼；对证据9中补充协议真实性、关联性均有异议，是王志刚与张学杰之间的转账364万元，被告出具的证明没有相关人员签字，根据证据规则属于无效证据，同时不能证明张学杰提前支取了第三期租金；对证据10照片二组不予认可，无法证实拍照时间、地点，不能达到被告的证明目的；对证据11至证据14中的解除合同通知及解除合同公告，对其真实性无法确认；对报纸公告的真实性没有异议，但对该系列证据的证明内容不予认可，根据合同法及相关司法解释、《九民会议纪要》的规定，只有享有法定或者约定解除权的当事人才能以通知方式解除合同，不享有解除权的一方向另一方发出解除通知，另一方即便未在异议期提起诉讼，也不发生合同解除的效果，被告作为《房屋租赁合同》的违约方，当然不享有法定解除权；对证据15真实性、关联性均不予认可，无法证明照片的拍摄时间，即使恒信大厦投入使用，也不能作为《房屋租赁合同》解除的依据；对证据16真实性无法确认，租赁合同双方也没有办理交接，不能发生合同解除的法律效果。 第三人张学杰、张学兰对被告提供的证据质证如下：对证据1、2、3真实性均无异议；对证据4质证意见同原告；对证据5的质证意见同原告，被告通知函通知2020年3月31日解除合同，但直至2020年4月1日开庭的今日，被告依然在第三人的房产办公，并没有按照通知函的内容执行，因此该通知函不具有解除的效力，短信截图不能证明短信接收人身份，因此不能证明被告的证明目的；对证据6质证意见同原告；对证据7据第三人了解租赁房产的负一层1、××2号现住并未拍卖，只是处于拍卖程序中，具体什么时间拍卖成功不确定，其他同原告质证意见；对证据8部分照片不能证明拍摄地点为其新的办公大楼，不能证明其证明目的，即使被告有条件搬入新的办公楼，其在合同约定的租赁期间单方解除合同，已构成违约，应按合同约定承担违约责任；对证据9真实性代理人无法确认，庭后核实后出具书面质证意见，该补充协议内容上看实际借款应当为实际到账364万元，不是400万元，第三人在本院规定时间内未提交书面质证意见；对证据10至16质证意见同原告。 对被告提供的上述证据，本院认定如下：对证据1、2、3、5，原告与第三人均无异议，本院依法予以确认并在案佐证；对证据4、7虽系复印件，但系人民法院作出的裁定书，本院依法予以确认，对证据4中的律师函，结合法院的裁定书，本院依法予以确认；对证据6，系被告与案外人之间就被告自建办公楼装饰装修相关证据，其真实性本院予以确认；对证据8、10、15、16，系被告搬入新办公楼的相关证据，对该部分证据，本院依法予以确认；对证据9，因第三人在本院规定时间内未提供质证意见，对该证据本院依法予以确认；对证据11、12、13、14，系被告通过刊登报纸、发送短信、张贴通知等行为向第三人张学杰、张学兰发送解除租赁合同通知的相关证据，在第三人无证据予以反驳的情况下，对该组证据，本院依法予以确认。 第三人张学杰、张学兰未提交证据。 后被告向本院申请，要求本院调取房产登记部门关于涉案房产的权属变更情况，本院依据被告申请，调取了涉案房产的权属变更信息四份及其依据的权属变更的人民法院作出的执行裁定书四份。其中一份为本院于2019年2月20日作出的（2019）鲁0705执恢27号执行裁定书及涉及该裁定书确认的房产权属变更登记明细；一份为山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院于2020年5月21日作出的（2020）鲁0791执恢9号执行裁定书及涉及该裁定书确认的房产权属变更登记明细；一份为本院于2020年5月27日作出的（2020）鲁0705执恢71号执行裁定书及涉及该裁定书确认的房产权属变更登记明细；一份为山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院于2020年5月21日作出的（2020）鲁0791执43号执行裁定书及涉及该裁定书确认的房产权属变更明细。 原告对本院调取的上述证据质证如下：真实性无异议，以上裁定书是在原告查封之后，依据合同法第二百二十九条规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力，在租赁关系存续期间，即使所有权人的租赁物让与他人，对租赁关系不产生任何影响，被告未提供案外人朱建萍向其起诉主张租金权利已由人民法院受理的证据，也没有案外人朱建萍向其提出支付所有权变更部分租金的抗辩。 被告对本院调取的上述证据质证如下：对人民法院查询的奎文区东风东街303号新建业大厦负一层及一至六层的全部产权登记及变更材料真实性没有异议，该材料恰恰证明被告租赁的新建业大厦房产全部产权早已不归属第三人张学杰、张学兰，故被告不应对张学杰、张学兰承担任何租金及任何责任，更不应对原告承担任何责任。 第三人对本院调取的上述证据质证如下：真实性均无异议，，但执行裁定书及不动产管理中心的查询明细明确涉案房产的所有权转移时间，在产权变更之前的房租应由被告支付，不影响产权变更之前的房租的支付。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年6月21日，被告与第三人张学杰、张学兰签订租赁合同一份，合同编号为：×××21，出租方（甲方）为张学杰、张学兰，承租方（乙方）为潍坊恒信建设集团有限公司，合同约定：第一条：租赁范围1.1、本合同租赁之物业位于：潍坊市奎文区××街××号新建业大厦（以下简称“该物业”），甲方对该物业拥有独立、完整的所有权和租赁经营权，乙方同意租赁该物业范围内的房屋及有关设施。甲方向乙方提供完整的拥有该物业的相关法律文件，包括但不限于房屋产权证、居民身份证、户口簿。1.2、甲方租赁给乙方的房屋及场地坐落在该物业一至六层，（其中1-3层作为经营场地使用，4-6层作为办公用房，及该物业地下一层，由甲方提供给乙方使用）。1.3、该房屋及场地实测建筑面积：约计8149平方米。第二条租赁用途2.1、乙方租赁该房屋作为经营使用。第三条租赁期限3.1、甲乙双方约定该房屋及场地租赁期自2013年9月30日起至2023年9月29日止，期限10年。3.2、甲方同意自2013年6月30日至2013年9月30日为乙方装修期，即免租期，免租期开始之前甲方保证完成房屋及场地交付并同意乙方进场装修，免租期内不收费用。第四条费用4.1、本合同项下：乙方支付的总费用合计5500000元／年，第一期，前3年（即：2013年9月30日至2016年9月29日），费用为人民币16500000元；第二期，从2016年至2019年（即：2016年9月30日至2019年9月29日），费用为人民币16500000元；第三期，从2019年至2022年（即：2019年9月30日至2022年9月29日），费用为人民币16500000元。第四期，从2022年至2023年（即：2022年9月30日至2023年9月29日），费用为人民币5500000元。4.2、费用为预支付，合同生效后，乙方首期向甲方支付租期前3年费用，合计人民币16500000元。自2016年起，乙方于下期到期日前三十日内向甲方支付下三年费用。本合同签署生效后五日内，乙方向甲方支付上述三年费用，即人民币10000000元，2013年9月30日前，乙方向甲方支付前三年费用另外剩余费用，即人民币6500000元。第八条、合同的变更、终止、违约、解除及续订8.1、本合同一经生效，双方应全面履行，未经各方协商，任何一方不得变更本合同的内容。8.2、遇有不可抗力事件发生，双方在本租赁合同下的义务在不可抗力发生期内暂时中止履行，双方不必为此承担任何责任，甲方亦不得要求此期间的费用；本合同之履行已完全没有可能，本合同解除。8.3租赁期限届满，乙方如需继续承租该房屋及场地，应于本合同期限届满前1个月，以书面方式向甲方提出要求，经甲乙双方协商一致，重新签订租赁合同，乙方享有承租该房屋及场地的优先权。8.4、乙方有下列行为之一的，甲方有权解除合同，并要求乙方承担违约责任：（1）未经甲方书面同意，拆改房屋结构的；（2）未经甲方书面同意，改变房屋及场地租赁用途获奖房屋及场地转租他人的；（3）拖欠费用叁个月以上的。8.5、租赁期间，甲方如因违约，甲方须按本合同未履行部分总费用余额50%支付违约金，还应赔偿造成的一切损失。8.6、租赁期间，乙方由于其他任何原因需提前解除本合同时，乙方需按本合同未履行部分总费用金额50%向甲方支付违约金，还应赔偿造成甲方的实际损失。8.7、合同各方应诚信履行本合同，违约方除按照合同约定承担违约责任外，还应赔偿守约方因此支付的诉讼费、律师费、交通费等一切为处理违约纠纷而发生的费用。该合同还约定其他事项。 另，2013年12月17日，第三人张学杰向原告借款10000000元并出具借条一份，该借条载明借款期限一个月，自2013年12月17日至2014年1月17日，当日原告徐刚通过潍坊中鲁置业有限公司在农村商业银行账户开具转账支票，金额10000000元，该款汇入第三人张学杰指定的账户；2014年4月15日，第三人张学杰向原告借款1000000元并出具借条一份，该借条载明周二还，当日，原告徐刚通过潍坊中鲁置业有限公司在农村商业银行账户开具转账支票，金额1000000元，该款汇入第三人张学杰指定账户；2014年7月30日，第三人张学杰向原告徐刚借款1000000元并出具借条一份，该借条载明明日还，当日原告徐刚通过潍坊中鲁置业有限公司在农村商业银行账户开具转账支票，金额1000000元，该款汇入第三人张学杰指定的银行账户。上述借款本金合计12000000元。2015年10月30日，原告徐刚与张学杰签订《还款协议书》。后因第三人张学杰未按还款协议书履行还款义务，原告徐刚诉至本院，要求张学杰偿还借款本金12000000元并支付利息。本院经审理于2016年12月2日作出（2016）鲁0705民初1745号民事判决书，判决如下：“被告张学杰返还原告徐刚借款本金12000000元并支付利息2543012元，于本判决生效之日起十日内付清。”另在该案诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，本院于2016年5月31日向被告送达民事裁定书及协助执行通知书，其中执行通知书载明：潍坊恒信建设集团有限公司：关于原告徐刚与被告张学杰民间借贷纠纷一案，我院作出的（2016）鲁0705民初1745号民事裁定书已经发生法律效力。因办案需要，根据《民事诉讼法》的规定，请协助执行以下事项：自2016年5月31日起，冻结被告张学杰在你处的房屋租金14600000元。冻结期限为叁年（自2016年5月31日-2019年5月30日止），冻结期间不得支付给被告张学杰。 本院作出的（2016）鲁0705民初1745号民事判决书生效后，第三人张学杰未履行该判决确定的付款义务，原告徐刚向本院申请执行，2017年5月18日，本院作出（2017）鲁0705执553号执行裁定书，裁定如下：一、冻结或扣划被执行人的银行存款（存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院，详见协助冻结、扣划通知书）；二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见执行通知书或查封扣押财产清单），2017年6月14日本院向被告送达（2017）鲁0705执字553号执行裁定书及协助执行通知书。2017年6月17日，被告向本院提出协助执行异议，其提交的协助执行异议书称冻结期间的房租被告均已全部支付，无租金可供冻结，房租已经支付到2019年9月29日，在上述日期之前的房租，被告已经全部支付给张学兰、张学杰；同时被告所租赁房屋系张学兰、张学杰两人，租赁合同相对方亦是其两人，并非张学杰一人，两人房租内部如何分配被告并不知情，也无法计算。 2017年9月29日，本院再次向被告送达执行裁定书及协助执行通知书，其中协助执行通知书载明：潍坊恒信建设集团：关于徐刚与张学杰民间借贷纠纷一案，我院作出的（2016）鲁0705民初1745号民事判决书已经发生法律效力，因办案需要，根据《民诉法》的规定，请协助执行以下事项：查封被执行人张学杰在你单位处2019年9月30日之后第三期、第四期的房屋租金20000000元（贰仟万元整），查封期限为三年，自2017年9月29日至2020年9月28日止，查封期间不得支付给被执行人张学杰。 2019年9月10日，本院向被告送达（2017）鲁0705执553号执行裁定书及协助执行通知书，其中协助执行通知书载明：提取被执行人张学杰在你单位处关于潍坊市奎文区××街××号××大厦××期房屋租金16500000.00元至潍坊市奎文区人民法院。被告未履行该裁定确定的付款义务，并于2019您9月14日向本院提交执行异议书，主要内容为：1、异议人所租赁房屋产权人系张学兰、张学杰两人，租赁合同相对人亦是其两人，并非张学杰一人，两人房租内部如何分配我方并不知情，也无法计算，为此，贵院要求提取张学杰的房租，异议人无法计算。2、异议人自建的办公楼即将于2020年1月前后投入使用，本次协助执行事宜中涉及的承租房屋在新办公楼投入使用后不再继续承租，因此，异议人无需足额缴纳后三年的租金。 2019年10月21日，原告诉至潍坊市寒亭区人民法院，请求1、依法判令被告向原告支付其所欠第三人的第三期房租1650万元及利息（利息按照年利率6%自2019年10月1日起计算至实际支付之日止）；2、依法判令被告向原告支付律师费20万元。后被告提出管辖权异议申请，潍坊市寒亭区人民法院于2019年11月22日作出（2019）鲁0703民初2519号民事裁定书，裁定被告潍坊恒信建设集团有限公司管辖权异议成立，本案移送潍坊市奎文区人民法院受理。 又查，2017年8月4日，自案外人王志刚在中国建设银行潍坊分行胜利分理处设立的账户上向第三人张学杰账户转账3640000元。 2018年3月15日，第三人张学杰（甲方）与被告（乙方）签订补充协议一份，约定：2017年8月4日，甲方借乙方人民币400万元，现经双方友好协商，就该400万元抵顶甲方房租款达成如下协议：1、2017年8月4日，甲方向乙方借款400万元人民币，扣除约定利息36万元后，实际转账给甲方364万元整。2、双方协商一致，上述400万元抵顶乙方租赁甲方新建业大厦1-6层2019年9月30日至2020年9月30日的部分房租款450万元人民币。 2019年10月2日第三人张学杰、张学兰出具情况说明，其中第三条载明：“张学兰、张学杰承诺同意将自己的租金用于偿还张学杰欠徐刚的债务张学兰、张学杰承诺同意将租赁给恒信集团的房产的租金用于偿还（2016）鲁0705民初1745号民事判决书所确认的张学杰欠徐刚的债务。”。 第三人张学杰、张学兰涉诉案件多起，其中（2016）鲁0705民初1743号、（2016）鲁0705民初1438号、（2017）鲁0791民初633号等案件均已作出生效判决，并申请执行人均已申请执行，且在执行过程中，均向被告送达执行裁定书及协助执行通知书，要求冻结第三人在被告处的房屋租金数额不等。其中（2016）鲁0705民初1438号民事判决在执行过程中，已将第三人张学杰名下位于潍坊市奎文区××街××号××号楼××号房产（房产证号：潍房权证市属字第0××7号）、2××1号房产（房产证号：潍房权证市属字第0××6号）拍卖，买受人为朱建萍，本院已于2019年2月20日作出（2019）鲁0705执恢27号执行裁定书，裁定：坐落奎文区××街××号××号楼××房产（房产证号：潍房权证市属字第0××7号）、2××1号房产（房产证号：潍房权证市属字第0××6号）的所有权及相应的其他权利归买受人朱建萍所有。房产管理登记部门依据本院作出的该裁定，将该房产变更登记在朱建萍名下。2020年3月1日，朱建萍向被告发出律师函一份，主要内容为：朱建萍于2019年3月25日通过司法拍卖，拍得奎文区××街××号××号楼××室、201室，并办理了房产证，2019年10月19日通过司法拍卖将奎文区××街××号××号楼××室、202室及三到七层全部房产设定抵押权的债权买下。限你公司租用的该房产1号楼101室、201室在2020年3月5日之前搬出。 另查，山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院于2020年5月21日作出的（2020）鲁0791执恢9号执行裁定书，该裁定申请执行人为朱建萍，被执行人包括本案第三人张学杰、张学兰在内的诸多其他被执行人，该裁定书裁定内容如下：“一、被执行人张学杰名下位于潍坊市奎文区××街××号××号楼××层（房产证号：潍房权证市属字第0××1号）房产一处的所有权归买受人（申请执行人）朱建萍所有。该房产所有权自本裁定书送达买受人时起转移。二、买受人可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。”房产管理登记部门依据山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院作出的该裁定，将裁定书涉及的房产变更登记在朱建萍名下。 又查，本院于2020年5月27日作出的（2020）鲁0705执恢71号执行裁定书，该裁定的申请执行人为朱建萍，被执行人包括本案第三人张学杰、张学兰在内的诸多其他被执行人，裁定主要内容：“一、位于奎文区东风东街303号负一层1号楼1号、××2号房产（证号：潍房权证市属字第0××8号），位于奎文区××街××号××号楼××室范畴（证号：潍房权证市属字第0××7号）及位于奎文区××街××号××幢××层××号房产（证号：潍房权证市属字第0××6号）归买受人朱建萍（身份证号：370702196412××××）所有。二、买受人朱建萍（身份证号：370702196412××××）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。”房产管理登记部门依据本院作出的该裁定，将该房产权属变更登记在朱建萍名下。 再查，山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院于2020年5月21日作出的（2020）鲁0791执43号执行裁定书，申请执行人为朱建萍，被执行人包括本案第三人张学杰在内的其他被执行人，裁定内容：“一、被执行人张学杰名下位于奎文区××街××号××号楼××层房产（证号：潍房权证市属字第0××××2号）、奎文区东风东街303号1号楼（证号：潍房权证市属字第0××3）、奎文区东风东街303号1号楼202房产（证号：潍房权证市属字第0××0号）、奎文区东风东街303号1号楼102房产（证号：潍房权证市属字第0××9号）房产四处的所有权归买受人（申请执行人）朱建萍所有。该房产所有权自本裁定送达买受人时起转移；二、买受人可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。”房产管理登记部门依据山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院作出的该裁定，将该房产变更登记在朱建萍名下。 2019年11月、12月被告曾多次通过EMS快递邮寄、张贴、报纸刊登的方式，向第三人张学杰、张学兰发送要求解除双方之间的租赁合同的通知函，其通知函主要内容：“张学杰、张学兰鉴于你我双方于2013年6月21日签订的《房屋租赁合同》及相关补充协议：我公司已按照协议交纳租赁费至2019年9月29日，因你个人债务原因引起众多法律纠纷，我公司就租赁费事宜已分别于2017年9月29日、2018年10月24日收到潍坊市奎文区人民法院的协助执行通知书，部分租赁房屋已被查封，上述情况已严重影响到我公司正常经营及信誉。目前你方个人债务仍未解决，租赁房屋因查封已影响我公司正常使用。另因目前租赁房屋不能满足我公司的办公要求，我公司已另行自建了办公楼，双方已不能再按照原租赁合同期限履行，我公司之前已经通过张贴、邮寄、短信等方式通知你方，但你方一直未予回复。为此，再次告知你方，我公司将使用租赁房屋至2020年3月31日，对应租赁费将参照上述租赁协议约定，产权人的变更情况及相关法院要求等按实际使用期限依法进行缴纳，自2020年3月31日根据《中华人民共和国合同法》相关规定依法与你解除双方之间的上述租赁协议，我公司将按时归还租赁房屋。” 2020年3月6日，被告在报纸上再次向第三人发送通知函，其主要内容为：张学杰、张学兰鉴于我集团于2019年11月、12月以各种方式通知你方在2020年3月31日解除与你方的《租赁合同》及补充协议，但因现在出现新型冠状病毒肺炎疫情不可抗力之因素，加之上级部门有关停工要求，导致我公司无法就自建的新办公场所进行复工及装修，进而导致延期搬迁，为此，现通知你方：原解除租赁合同日根据疫情不可抗力因素相应顺延，特此函告。为此被告提供潍坊浩然装饰工程有限公司工作联系单一份、山东华鼎建筑装饰工程有限公司延期申请书一份，证明被告自建办公楼原定于2020年3月1日完成并交付，因疫情影响造成延期的事实。 2020年6月15日，被告从其租赁第三人张学杰、张学兰的位于潍坊市奎文区××街××号新建业大厦搬出，租赁房屋全部腾空，且被告通过邮寄、报纸公告（法制日报、齐鲁晚报）、张贴、短信等多种方式通知第三人解除双方之间的《房屋租赁合同》。 另原告主张被告向原告支付其所欠第三人的第三期房租1650万元的利息，要求按照年利率6%自2019年10月1日起计算至实际付清之日止。被告对此有异议，被告认为数额应当在被告与第三人实际合同解除之日结算为准，因被告与第三人就租金事宜双方之前已经达成抵顶事宜，目前被告并不欠第三人租金，不存在支付利息问题。第三人对原告主张的利息没有异议。 原告提供《委托代理合同》一份、支付凭证、《山东省律师服务收费管理办法》，证明原告因本次诉讼支付律师费200000元，要求被告支付，被告对此有异议，被告认为即使该费用真实存在，因被告不存在任何违约行为，且该费用不属于第三人在被告公司的到期债权，故该费用不应由被告支付。 本院认为：本案系债权人代位权纠纷，根据《中华人民共和国合同法》司法解释（一）第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中原告系第三人张学杰的债权人，该债权经人民法院判决确认，系合法债权。本案双方争议的主要焦点问题是第三人张学杰、张学兰是否享有对被告的1650万元的到期债权。依据被告与第三人张学杰、张学兰签订的《房屋租赁合同》，可以确认本案中第三人张学杰、张学兰对被告的债权系双方之间因租赁合同产生的租赁费，且该租赁费为预交租赁费，系2019年9月30日至2022年9月29日期间产生的租赁费，数额为1650万元。从本院查明的事实看，截止至2020年6月9日前，被告所租赁的第三人张学杰、张学兰房产的产权权属均已经依据人民法院作出的执行裁定书发生变更，且房产管理部门依据人民法院作出的执行裁定书已将涉案房产权属进行了变更登记，故对于涉案房产自2020年6月9日之后的租赁费由于房产权属关系发生变化，第三人张学杰、张学兰不再系涉案房产的出租方，不享有涉案房产的出租收益，故原告对于2020年6月9日之后涉案房产的房租不享有代位权；第三人仅仅享有的对被告的到期债权为2019年9月30日至2020年6月9日期间的涉案房产租赁费，而依据被告与第三人张学杰于2018年3月15日签订的协议书，第三人张学杰已就该时段应收取的租赁费与其向被告的借款进行了抵顶。故第三人不存在《中华人民共和国合同法》司法解释（一）第十一条规定的：“（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；”之情形。因此，原告主张行使债权人代位权，要求被告支付到期债权16500000元及利息、律师代理费200000元，证据不足，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告徐刚的诉讼请求。 案件受理费122000元，由原告徐刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  陈卫东 人民陪审员  赵延纯 人民陪审员  王** 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  李永永