四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终1754号上诉人（原审原告）：万源市磊源沙石厂（个人独资企业）,住所地：万源市白果乡白果坝村。投资人：邱志海。委托诉讼代理人：张志军，四川创新律师事务所律师。上诉人（原审原告）：尹超霖，男，1997年11月6日出生，汉族，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：张志军，四川创新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨伟，男，1979年2月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。被上诉人（原审原告）：汪元春，男，1970年10月17日出生，汉族，住四川省万源市。上诉人万源市磊源沙石厂（以下简称磊源沙石厂）、尹超霖因与上诉人杨伟、被上诉人汪元春排除妨害纠纷一案，不服四川省万源市人民法院(2020)川1781民初1266号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。磊源沙石厂、尹超霖上诉请求：1.撤销四川省万源市人民法院(2020)川1781民初1266号民事判决第二、三项，发回重审或直接改判二被上诉人承担连带赔偿责任，赔偿上诉人损失61446元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、杨伟、汪元春共同实施了妨碍尹超霖行使承包经营权的行为，按侵权责任法的规定，应分别或共同承担赔偿责任；二、杨伟与邱志海等人系合伙关系，一审判决适用公司法相关规定系适用法律错误，杨伟有诸多妨碍尹超霖行使承包经营权的行为，应承担赔偿责任；三、上诉人的证据能够证明所受到的损失，一审判决未予认定是错误的。杨伟上诉请求：1.撤销四川省万源市人民法院(2020)川1781民初1266号民事判决书第一第二条，依法改判驳回磊源沙石厂、尹超霖的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由磊源沙石厂、尹超霖承担。事实及理由：一审判决认定事实错误。1.一审判决认定2019年2月24日签订《承包经营合同》时，杨伟、吴建军在场，而事实是对该合同杨伟、吴建军根本不知道，也不在场；2.杨伟、吴建军、尹超霖作为磊源沙石厂的合作经营者，享有相应的权利，杨伟的行为不构成妨害合作经营，而是行使合伙人权利，要求账目结清后再行生产经营；3.杨伟是磊源沙石厂的合作人，从汪元春处借款也用于磊源沙石厂，在无钱给付借款的情况下，可用沙石抵偿，汪元春是行使催收债权的行为，不构成任何妨害汪元春答辩：自己是催收债权，用沙石抵债，并未妨害沙石厂生产。磊源沙石厂、尹超霖向一审法院起诉请求：1.请求排除二被告妨害原告生产经营的违法行为；2.判令二被告赔偿原告损失共计61446元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年正月初九（2月16日），邱志海与肖天祥合伙筹办磊源沙石厂，2016年2月20日邱志海与肖天祥以合伙人的身份签订万源市白果乡长洞湖疏浚工程《内部协议》，约定各占50%的股份。2016年2月26日邱志海与汪元春、汪元寿签订《协议》，《协议》载明邱志海租赁汪元春、汪元寿的承包田开办沙石厂，每年租金4000.00元。2016年8月23日经万源市市场监督管理局核准，企业名称：万源市磊源沙石厂，类型：个人独资企业，投资人：邱志海，经营范围：沙石加工、销售。2018年初肖天祥的股份转让给杨伟，杨伟承接肖天祥在磊源沙石厂的债权债务，之后杨伟将在磊源沙石厂的部分股份转让给吴建军。2018年3月15日，邱志海、杨伟、吴建军确认在磊源沙石厂的股份，邱志海占50%股份、杨伟占25%股份、吴建军占25%股份。同日，邱志海作为甲方与作为乙方的杨伟、吴建军签订《承包经营合同》，邱志海将磊源沙石厂经营权承包给杨伟、吴建军，合同载明：承包期暂定为5年，自2018年3月19日起至2023年3月19日止，承包期间无任何违法违约情况，否则甲方无条件终止乙方承包；承包期限内，乙方每年12月30日前一次性支付固定承包费40万元。吴建军没在该合同上签字。杨伟在2018年12月30日前没有支付当年的承包费，邱志海要求解除合同，杨伟、吴建军介绍尹超霖承包磊源砂石厂，2019年2月24日杨伟、吴建军、邱志海、尹超霖在场，邱志海与尹超霖签订《承包经营合同》，邱志海将磊源沙石厂经营权承包给尹超霖，合同载明：承包期暂定为4年，每年承包费40万元，尹超霖2019年10月1日支付20万元，2019年12月30日支付20万元，以后每年租金6月1日一次性付清当年租金40万元；承包期间尹超霖自主经营、自负盈亏，尹超霖生产经营过程中产生的费用及收入等全部由尹超霖承担和享有，与邱志海无关。2019年3月18日杨伟、吴建军、尹超霖签订《投资合作经营协议》，协议载明：杨伟、吴建军邀请尹超霖入股投资磊源沙石厂，尹超霖投资后，邱志海占50%股份、杨伟占10%股份、吴建军占5%股份、尹超霖占35%股份；磊源沙石厂从2018年3月19日起至2023年3月19日止，每个经营年度向邱志海支付固定回报（即承包费）40万元。同时载明：杨伟、吴建军、尹超霖三方合作投资经营后，生产、经营、财务管理决策由三方共同决定，相关管理人员由三方共同商议委派，具体经营事项由杨伟指派1人，吴建军指派1人，尹超霖指派3人为股东代表民主协商决定，遵从少数服从多数原则，三方共同商定合作经营，建立健全财务管理制度和生产经营管理责任制度，不守规不尽责的股东或股东代表不得参与生产管理。杨伟、吴建军、尹超霖在协议上签名捺印，邱志海作为见证人亦在协议上签名捺印。协议签订后，杨伟、吴建军、尹超霖按协议约定经营磊源沙石厂。2019年11月17日至19日杨伟以尹超霖违反2019年3月18日杨伟、吴建军、尹超霖签订《投资合作经营协议》为由，汪元春以与杨伟向其出具的借条承诺的有权到沙石厂拉沙石、其他人不得干扰为由，阻止磊源沙石厂销售沙石。2020年8月31日汪元春及磊源沙石厂附近村民阻止磊源沙石厂生产销售沙石，同日万源市白果镇人民政府因磊源沙石厂与附近老百姓存在债务纠纷，为避免影响白果镇整体安全稳定，向磊源沙石厂作出《停工通知书》，责令磊源沙石厂停止生产。2019年8月3日，杨伟、徐艳给邱志海出具《欠条》一份，欠条载明：下欠邱志海584752.00元，约定了还款时间，同时约定若杨伟不按期还款，由担保人尹超霖负责还款。同日杨伟、徐艳给尹超霖出具《承诺书》一份，杨伟承诺按期归还尹超霖担保的欠款，杨伟自愿将磊源沙石厂的股份抵押给尹超霖，如未按期还款，该股份归尹超霖所有；担保金额：邱志海584752元、李明久175189元、李明华39200元、李昌树23583元。2019年8月6日杨伟给尹超霖出具承诺书一份，杨伟承诺因其与他人的债务经济纠纷给磊源沙石厂造成的经济损失（停工、停产累计超过7天），自愿交出所持磊源沙石厂的股份，其股份用于2019年8月3日杨伟签订的承诺书上的债务。杨伟向汪元春借款，并承诺用沙场设备抵押，在未还清借款之前，汪元春有权到沙石厂拉沙石，其他人不得干扰。庭审中，经法官询问，二原告谁的生产经营活动受到阻拦，二被告的行为给二原告谁造成了损失；磊源沙石厂法定代表人邱志海当庭明确表明，磊源沙石厂的生产经营权属于原告尹超霖，其利益受到损害的亦是尹超霖，磊源沙石厂不享有该权益。一审法院认为，原告磊源沙石厂工商注册登记虽登记为邱志海“个人独资企业”，实际却是“合伙企业”，且经过多次入伙、退伙行为，现该厂的合伙人是：邱志海、尹超霖、杨伟、吴建军。邱志海2018年3月15日将磊源沙石厂承包给杨伟经营，杨伟在经营过程中，没有按约定按时缴纳承包费；2019年2月24日磊源沙石厂的合伙人邱志海、尹超霖、杨伟、吴建军均在场的情况下，邱志海与尹超霖签订《承包经营合同》，将磊源沙石厂承包给尹超霖经营，说明邱志海与杨伟均同意解除2018年3月15日双方签订的《承包经营合同》。对外杨伟已不再拥有磊源沙石厂的生产经营权。2019年3月18日杨伟、吴建军与尹超霖签订的《投资合作经营协议》约定杨伟、吴建军、尹超霖合伙经营磊源沙石厂，三人在合伙生产经营过程中发生纠纷，尹超霖认为自己的权益受到损害，可根据《中华人民共和国公司法》第二十条第二款规定，公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任，另行诉讼请求杨伟进行赔偿。尹超霖根据杨伟向其出具的《承诺书》认为杨伟的股份已转移不再是合伙人，应与杨伟协商解决或另行诉讼。汪元春与杨伟关于借款之间的约定，仅对二人产生约束力，汪元春在收款过程中不得损害第三人利益，因此汪元春阻止原告销售砂石的行为属侵权行为，对其造成的损失应当给予赔偿。汪元春在庭审中称阻止沙石销售，不是阻止沙石加工，没有妨碍生产经营；而磊源沙石厂工商注册登记的经营范围为：沙石加工、销售。故汪元春的此辩解理由，不予采纳。鉴于原告提供的证据不能证明损失具体金额，而汪元春阻止销售砂石的行为又确实给原告造成了损失，故酌定汪元春2019年11月17日至19日的行为给原告造成损失金额为1500.00元。原告对2020年8月31日汪元春及磊源沙石厂附近村民阻止磊源沙石厂生产销售沙石行为造成的损失，没有请求赔偿，系原告对其权利的自行处分。磊源沙石厂法定代表人邱志海在庭审中明确表示，磊源沙石厂的生产经营权属于尹超霖，其利益受到损害的亦是尹超霖，磊源沙石厂不享有该权益。因此，汪元春赔偿的损失由尹超霖享有。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国公司法》第二十条第二款之规定，判决如下：一、被告杨伟、汪元春不得妨害原告尹超霖行使承包的原告万源市磊源沙石厂的生产经营权。二、被告汪元春赔偿原告尹超霖经济损失1500.00元。三、驳回二原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1336.00元，减半收取668.00元，原告尹超霖负担200.00元，被告杨伟负担200.00元，被告汪元春负担268.00元。本案二审审理过程中，磊源沙石厂、尹超霖提交了四川省崇州市人民法院（2020）川0184执1854号执行裁定，拟证明杨伟阻挡生产不具有正当性；提交2019年电费发票一份，拟证明损失的具体金额。杨伟认为执行裁定与本案不具关联性，对电费发票无异议。汪元春对上列证据认为与自己无关，未发表质证意见。杨伟提交微信聊天记录，拟证明邱志海、尹超霖存在有不让自己行使合伙人权利的行为。磊源沙石厂、尹超霖对该证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可。汪元春认为与自己无关，未发表质证意见。本院对上列证据认证如下：对磊源沙石厂、尹超霖提的执行裁定，该证据具有真实性、合法性，但与本案不具关联性；对电费发票，该证据具有真实性、合法性，也与本案具有关联性，但无法仅凭该证据就能证明所受损失的具体金额。对杨伟提交的微信聊天记录，无法确定该证据与本案具有关联性。因此，对磊源沙石厂、尹超霖、杨伟在二审中提交的证据均不予以采信。经审理查明，除一审判决所认定的“2019年2月24日杨伟、吴建军、邱志海、尹超霖在场，邱志海与尹超霖签订《承包经营合同》”本院不予确认外，本院二审查明的其余案件事实与一审判决查明的事实相同。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理……”，本案因各方当事人对一审判决所认定的民事法律关系的性质未提出上诉，故仅就杨伟、汪元春是否有妨碍尹超霖行使承包经营权的行为、应否承担赔偿责任进行审理。磊源沙石厂、汪元春上诉称杨伟、汪元春共同实施了妨碍尹超霖行使承包经营权的行为，要求其共同承担赔偿责任61446元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。现磊源沙石厂、尹超霖证明杨伟、汪元春共同实施了妨碍尹超霖行使承包经营权行为的证据主要有相关证人证言、阻挡生产经营的相关照片、视频，上列证据只能证明汪元春有阻挡生产经营的行为，无法证明杨伟也有妨碍尹超霖行使承包经营权的行为；磊源沙石厂、尹超霖还提交了磊源沙石厂生产经营情况记载及损失清单，该证据为单方书写，无法证明损失的具体金额，故磊源沙石厂、尹超霖要求杨伟、汪元春共同承担赔偿损失61446元的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。同时，一审判决认定磊源沙石厂为合伙企业，但却适用公司法相关规定进行裁判，属适用法律错误，对此本院予以纠正。杨伟上诉称是正当行使合作者权利，对此杨伟应采取合法方式进行；汪元春称是催收借款，未妨害沙石厂生产与查明的事实不符，不予采纳。当事人之间如有另外经济纠纷，可另行主张。综上所述，一审判决适用法律虽有瑕疵，但裁判结果是正确的，应予维持。磊源沙石厂、尹超霖的上诉理由不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2672元，由万源市磊源沙石厂、尹超霖共同负担1336元；杨伟负担1336元。本判决为终审判决。审判长  邓东川审判员  刘 伟审判员  刘全明二〇二〇年十二月十八日书记员  刘卓林