wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0154民初5421号原告：袁华，男，汉族，生于1974年12月30日，住重庆市万州区。委托诉讼代理人汪建平、沈丽(特别授权)，重庆四方律师事务所律师。被告：熊兵，男，汉族，1978年08月29日出生，重庆市开州区。被告：祝益芬，女，汉族，生于1974年3月12日，住重庆市开州区。二被告委托诉讼代理人杨洪(特别授权)，重庆千禧年律师事务所律师。委托诉讼代理人李幼霖(特别授权)，重庆唐颂律师事务所律师。原告袁华与被告熊兵、祝益芬合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月6日公开开庭审理了本案。原告袁华及其代理人汪建平，被告熊兵、祝益芬及其代理人杨洪、李幼霖到庭参加诉讼。袁华诉称，1、判令被告熊兵、祝益芬支付原告2966362.83元，利息以2966362.83元为基数自2016年7月1日起按月息2%支付至该款全部付清时止；2、本案诉讼费、保全费由被告熊兵、祝益芬全额承担。事实与理由：2013年4月，袁华、熊兵夫妇二人开始合伙(开县铭昊招投标、开县竹溪蔬菜基地工程、开县大进中心小学教师周转房、开县平桥附属工程)，双方已经约定合伙比例。合伙项目期间熊兵在开县铭昊招投标投入资金246415.00元，被告熊兵在二人聘请的出纳廖春兰、祁娇娇处分别领走879000.00元和758711.00元，被告熊兵、祝益芬夫妇领走投入246415.00元后反而占资金共计1319321.00元；该合伙项目严重亏损、亏损金额2643421.00元，按熊兵、祝益芬夫妇13.5%的合伙比例应付亏损本金（2643421.11*13.5%）356861.83元，合计熊兵祝益芬夫妇在开县铭昊招投标项目应支付给袁华亏损本金（356861.83+1319321）1676182.83元；袁华为开县铭昊招投标项目投入资金8407321.00元，除开城口县坪坝河工程袁华投入4060216.60元后产生资金利息（利息按双方约定2%计算至2016年6月30日）2206457.16元，袁华投入的资金按合伙比例熊兵应支付利息亏损（2206457.16元*13.5%）297871.71元，被告熊兵占用资金利息（利息计算至2016年6月30日）共计879213.39元；按开县铭昊招投标项目双方合伙比例被告熊兵应支付原告袁华利息（879213.39+297871.71）1177085.10元。开县竹溪蔬菜基地工程项目熊兵、祝益芬夫妇分文未出，反而占用资金128517.00元，利息计算至2016年6月30日本金及利息共计226189.92元，该项目按合伙比例各50%，熊兵应补袁华现金113094.96元。综上，原、被告二人合伙的开县铭昊招投标项目、开县竹溪蔬菜基地工程项目按合伙比例至2016年6月30日被告熊兵应支付给袁华（1676182.83+1177085.10+113094.96元）2966362.83元。原告多次要求被告熊兵、祝益芬夫妇支付亏损及占用的资金利息至今如果。现被告熊兵、祝益芬为逃避债务，故意假离婚并转移财产，被告熊兵将位于开县汉丰南山中路199号房屋及自有的路虎神行者2越野车（车牌号：渝AA938S）一辆过户给祝益芬。原告袁华与被告熊兵二人合伙系被告熊兵与祝益芬夫妻关系存续期间，且被告熊兵与祝益芬离婚时将夫妻共同财产无偿分给了祝益芬，祝益芬与被告熊兵对合伙共同出资和享受了收益，因此，被告熊兵的合伙债务系被告熊兵与祝益芬的夫妻共同债务，故依据《中华人民共和国婚姻法》第41条的规定，要求被告祝益芬与熊兵共同承担偿还合伙债务。熊兵辩称，1、对于原告方的诉求，被告是否应该向原告支付款项，或应支付多少金额需以合伙期间双方签字的财务凭证为计算依据，从目前原告提交相关的数据，其数据是有错误的，因此需由原告提供其保存的财务资料和凭证予以计算确定。2、单从原告的诉讼请求来看，其计算利息的基数是错误的，因为该计息基数里面已经包含了他计算的利息，利息部分不能重复计算。3、原告所述其投入资金8407321元，与原告提交的入账明细总额不一致，其投入资金计算利息也是错误的。该铭昊招投标的项目所支出的费用只有3592331元，并不是其投入的八百多万资金予以计算利息，而且从原告提供的其入资明细表来看，在2014年5月份之前其入资过程中同时收到了平桥附属工程的工程款1273480元，以及收到了大进小学工程的工程款1320970元，两项共计2594450元，其收到的两个项目的工程款原告并没有在合伙人之间分配。而是把它作为其个人的出资并计算利息，因此其所述的出资八百多万实际是错误的。4、对于竹溪项目原被告均没有出资，实际是以出纳廖春兰所保管的合伙工程款进行支出的，不应该由原告要求被告向其支付款项。。被告祝益芬的答辩意见：1、被告祝益芬不是本案的适格被告，因为原告是与熊兵建立的合伙合同关系，原告与熊兵合伙期间所有的相关协议或者协议资料均没有祝益芬参与和签字。根据合同的相对性原则，祝益芬并非合同的相对方。原告没有任何法律依据起诉被告祝益芬。2、本案所涉合伙债务，不属于被告之间的夫妻共同债务，因该合伙债务数额巨大，超出了家庭日常生活需要的标准。且其合伙的项目基本属于亏损，也没有收益用于家庭生活的开支，根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第一条及第三条的规定，本案所述债务不符合上述认定夫妻共同债务的规定。因此应驳回原告对祝益芬的诉讼请求。本院在审理过程中，原告认可其诉讼请求和本案审理应以原告熊兵诉袁华、毛宁合伙协议纠纷一案(2020)渝0154民初4035号生效为条件即本案原告具体的诉讼请求以熊兵诉被告袁华、毛宁合伙协议纠纷一案(2020)渝0154民初4035号等案件审结生效后尚能明确，而相关案件未能审结生效。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”原告熊兵诉被告袁华、毛宁合伙协议纠纷一案(2020)渝0154民初4035号，目前该案未审结生效，本案原告起诉的具体诉讼请求是熊兵诉袁华、毛宁合伙协议纠纷一案(2020)渝0154民初4035号等案件生效后尚能明确，目前尚无法明确具体的诉讼请求，原告可以待起诉条件成就后起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告袁华的起诉。预交的案件受理费30531元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  杜连成人民陪审员  林作超人民陪审员  张宏德二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  徐清建书 记 员  丁晓莉
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0702财保1607号 申请人﹕中国农业银行股份有限公司潍坊潍城支行，住所地：潍坊市潍城区东风西街**，统一社会信用代码：913707008655367799。 负责人：党永利，行长。 被申请人：孙美霞，女，1967年5月17日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 被申请人：刘洪玺，男，1964年4月17日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 被申请人：刘冉，男，1991年10与18日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 申请人中国农业银行股份有限公司潍坊潍城支行与被申请人孙美霞、刘洪玺、刘冉金融借款合同纠纷一案中，申请人中国农业银行股份有限公司潍坊潍城支行于2020年12月09日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款127054元或查封、扣押相应价值的财产，申请人中国农业银行股份有限公司潍坊潍城支行以其自有资产为该诉讼提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款人民币127054元或查封、扣押相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产、冻结其他财产权的查封期限为三年）。 案件申请费1155元，由申请人中国农业银行股份有限公司潍坊潍城支行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  谭俊光 二〇二〇年十二月十六日 书记员  田相煜
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执4374号申请执行人：蒲亨萍,女性,1958年8月14日出生,522101195808142422,汉族,住贵州省遵义市汇川区；申请执行人：莫健,男性,1958年2月19日出生,522101195802197633,汉族,住贵州省遵义市汇川区；申请执行人之共同代理人：肖应欢，贵州祥景律师事务所律师。被执行人：遵义医科大学，住所地：贵州省遵义市汇川区大连路201号，统一社会信用代码：12520000429380827N。法定代表人：刘建国，系该校校长。本院依据已经发生法律效力的(2020)黔0303民初字2485号等民事调解书，受理蒋发强等申请执行遵义医科大合同纠纷一案，被执行人该支付申请人蒋发强等公寓使用费、案件受理费共计2，665，114.00元，承担案件执行费30834元。因被执行人遵义医科大学未履行生效文书确定赔偿义务，现对被执行人强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义医科大学银行存款人民币270万元，或查封（轮侯查封、续查封）、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  雷闻旭二〇二〇年十二月十日书记员  罗应来
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初7433号原告：中国电信股份有限公司黔江分公司，住所地重庆市黔江区新华大道东段518号，统一社会信用代码91500114711694029B。负责人：严加文，该公司总经理。委托诉讼代理人：王荣，重庆鲁本律师事务所律师。被告：颜川，女，生于1984年3月28日，汉族，住重庆市黔江区石家镇火石垭村7组，公民身份号码500243198403283865。原告中国电信股份有限公司黔江分公司（以下简称电信黔江分公司）与被告颜川电信服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告电信黔江分公司的委托诉讼代理人王荣到庭参加了诉讼，被告颜川经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告电信黔江分公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即缴纳所办理电信业务欠费及违约金，共计9469.24元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2016年4月13日到电信黔江分公司办理电信业务，业务号码为18996986319，承诺资费档次为399元/月，承诺期限24月，获得对应资费档次手机一部。被告于2017年2月开始欠缴通信费，累计欠费4770元，违约金4699.24元。原告多次向被告催收未果。被告颜川未向本院提交答辩状和举示证据。本院经审理对本案事实认定如下：2016年4月13日，被告颜川到重庆市黔江区电信营业厅办理手机业务，并与原告电信黔江分公司签订了《中国电信“承诺购机”业务协议》(以下简称《业务协议》)，约定被告使用资费档次为399元/月，承诺期限为24个月，被告由此获得三星iphone6S手机一部。被告需在承诺时限内承诺连续使用所选套餐，按期支付承诺费用，并根据活动所确定的资费标准，在规定的缴费时间内支付使用费。在承诺期内不能停机、拆机、过户、改名；如被告未在规定时间缴纳所产生的电信费用，原告有权要求被告补交电信费用，并按照所欠费用每日加收3‰的违约金，同时原告有权暂停或终止被告的服务，暂停服务期间被告承诺的电信费用照常计收；被告在承诺期内若出现连续两个月的欠费，原告有权一次性追索其欠费及剩余承诺期的承诺费用；若被告承诺期未满停机或拆机，则视为被告违约，被告应向原告支付剩余手机终端款及欠费。被告于2017年2月开始欠费，截至2018年4月30日被告欠电信服务费本金4770元，违约金4699.24元，共计9469.24元。上述事实，有原告提供的书证在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《业务协议》系双方真实意思表示，且原告已按照《业务协议》的约定向被告提供了相应的套餐，被告已领取终端机，取得涉案业务号码的使用权，故该《业务协议》合法有效。被告自2017年2月起便开始欠费，现欠费4770元，违约金4699.24元。原告主张欠费期间的违约金为4699.24元，未超出《业务协议》中违约责任第2条的约定，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国电信条例》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告颜川于本判决生效之日起五日内向原告中国电信股份有限公司黔江分公司支付欠费4770元，违约金4699.24元，合计9469.24元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告颜川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  冉景文人民陪审员  陈仙琼人民陪审员  杨 勇二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  帅鋆林
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初22274号原告：刘建波，男，1965年12月1日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝北区。被告：刘祥全，男，1970年3月27日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。原告刘建波诉被告刘祥全买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘建波到庭参加了诉讼，被告刘祥全经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘建波向本院提起诉讼请求：1、依法判决被告支付原告货款20800元，并向原告支付资金占用损失费（计算方式：自2018年3月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至此款付清时止，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、案件受理费由被告负担。事实及理由：原、被告系熟人，2016年7月，被告承揽了农村建房施工业务，需大量红砖。为此，原被告口头约定由原告为被告供给红砖，单价按照0.45元/块计算。后原告陆续向被告位于重庆市沙坪坝区中梁镇的施工地点供货。被告亦曾向原告支付了部分货款，但时至2017年12月2日，经双方结算，被告仍下欠原告货款20800元未支付。为此，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠到刘建波砖款贰万零捌佰元正。在2018年3月30日付清。欠款人：刘祥全，2017年12月2日。到期后，被告仍未付款，原告为此多次向被告催收无果。被告刘祥全未作答辩。本院经审理认定事实如下：自2001年始，原告即在重庆市沙坪坝区回龙坝作运输生意，与被告结识。2016年7月被告因承揽了农村建房施工业务，需要大量红砖。被告遂与原告口头约定由原告向被告供应红砖，单价为0.45元/块。口头合同订立后，原告遂向被告位于重庆市沙坪坝区中梁镇的施工地点供货。交易过程中，被告曾支付过部分货款。2017年12月2日，原、被告双方对未付货款进行结算，双方一致确认被告尚欠付原告货款20800元。被告于当日向原告出具欠条一张，载明：“今欠到刘建波砖款贰万零捌佰元正（20800.00元）。在2018年3月30日付清。欠款人：刘祥全，2017年12月2日。”2020年11月25日，原告通过电话联系被告催要上述欠款，被告认可欠款事实及欠款金额，表示一定支付欠付货款，但至今未付。审理中，原告对欠条系复印件的解释是欠条原件不慎遗失，但有其与被告的通话录音可以佐证被告欠付货款20800元的事实。原告坚决要求判如所请。上述事实有原告刘建波举示的欠条复印件、通话录音及原告的当庭陈述等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性己经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，原、被告之间就红砖的买卖虽无书面协议，但双方口头对合同单价、合同标的物、交付地点等达成了一致约定，原告实际向被告履行了供货义务，被告也已支付了部分货款。原被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属有效合同，双方应当全面履行合同内容。现原告已经依照约定向被告供货，被告也已支付部分货款。被告尚欠付原告货款20800元，对于该货款，被告承诺在2018年3月30日向原告付清。但是，被告并未按照约定付清所欠欠款。原告有权请求被告支付所欠的剩余货款。同时，因被告逾期付款给原告造成了资金占用损失，原告依法有权请求被告支付资金占用损失费用。综上，对原告请求被告支付20800元货款及资金占用损失费用（以20800元为基数从2018年3月31日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日止；以20800元为基数按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从2019年8月20日起计算至付清之日止）的主张，本院依法予以支持。被告刘祥全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃了答辩、举证、质证、最后陈述等诉讼权利。本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十条、第一百五十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告刘祥全于本判决生效之日起十日内向原告刘建波付清货款20800元；限被告刘祥全于本判决生效之日起十日内向原告刘建波支付因逾期付款所致的资金占用损失（以20800元为基数从2018年3月31日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日止；以20800元为基数从2019年8月20日起按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472.88元，减半收取236.44元，由被告刘祥全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  袁 勇二〇二〇年十二月十七日法官助理  崔贺伟书 记 员  肖习敏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初20270号原告：李广，男，1960年12月9日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：师文硕，北京观道律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴会，北京观道律师事务所实习律师。被告：杜永和，男，1952年12月22日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李冬明，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩然，北京声驰律师事务所律师。原告李广与被告杜永和房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李广的委托诉讼代理人师文硕、吴会、被告杜永和的委托诉讼代理人李冬明、张浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李广向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告继续履行《存量房屋买卖合同》；2.请求判令被告支付原告违约金2563575元（以133万元为基数，以每日万分之五为标准，自2009年11月10日起，暂计算至2020年5月31日及自2020年6月1日起至实际履行之日的违约金）。诉讼过程中，李广变更第2项诉讼请求：请求判令被告支付原告违约金890531.27元。事实和理由：原、被告于2009年10月29日签订《存量房屋买卖合同》，原告支付全款购买位于西城区百万庄大街X号院X楼X层X门X室，并于2009年10月30日办理房屋过户手续，但被告一直拖延办理将原有户口迁出手续。原告多次就此事与被告协调，但最终双方未能达成一致意见。杜永和辩称，不同意原告诉讼请求。第一，是原告的主张已经远远超过了诉讼时效。第二，我认为原告违约金过高，请求法院酌情予以减少，而且它是远远高于实际损失。第三，之所以被告没有迁户口也是当初应原告的请求，原告要求被告将户口留在房屋以便多得拆迁利益，是双方协商的结果，所以没有迁户口。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年10月29日，出卖人杜永和与买受人李广签订《存量房屋买卖合同》，约定杜永和将位于北京市西城区百万庄大街X号院X楼X层X门X号（以下简称案涉房屋）出卖给李广，房屋成交价款为133万元。该《存量房屋买卖合同》第十条权属转移登记（三）内容为：“出卖人应当在该房屋所有权转移之日起十日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付违约金；逾期超过十日未迁出的，自期限届满之次日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。”杜永和出卖案涉房屋时户籍在案涉房屋所在地址。上述《存量房屋买卖合同》签订后，杜永和收到购房款133万元，李广收到案涉房屋。2009年10月30日，案涉房屋的房屋所有权人转移登记为李广。2020年12月8日，杜永和户籍迁出案涉房屋所在地址。诉讼中，李广称“案涉房屋于2020年10月4日已出售给案外人，价款是588万元，少买了75万元”。本院认为，杜永和与李广签订的《存量房屋买卖合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。杜永和履行了交付房屋的合同义务，李广履行了给付购房款的合同义务。根据我国目前户籍管理政策，户口的迁出需以本人申请并有房屋落户为前提。本人不申请迁出的，行政管理部门无权强行迁出，但该情形并不影响新购房人的户口迁入、落户。现杜永和已将户籍迁出案涉房屋，故对李广要求继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。本案当事人纠纷起因系因户口未在合同约定时间内迁出导致。依合同约定，杜永和负有将“与本房屋相关的户口迁出”的义务，李广起诉时，案涉房屋仍有杜永和户口未迁出，构成违约，李广主张的违约金属持续性违约金，故对杜永和就诉讼时效提出的抗辩，本院不予采纳。李广要求杜永和偿付违约金的主张，存在合同依据，本院予以支持。违约金，系双方对合同履行中出现违约情形时预先约定的责任承担方式。鉴于案涉房屋内的户口不影响户籍迁入，且房价随市场波动，难以确定为受户籍因素影响，故李广主张的违约金过高，本院根据当事人的过错程度、购房价款等因素，对杜永和应支付的违约金数额酌情下调至1万元。对李广超出本院认定金额的部分违约金诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（二）项、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，杜永和偿付李广违约金1万元；二、驳回李广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6352.66元，由李广负担6327.66元（已交纳）；由杜永和负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 斌二〇二〇年十二月二十四日法官助理  陈 欢书 记 员  郭莹莹
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民初613号原告：杨晓虹，女，1968年4月9日出生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人:贾贝，贵州崇尚律师事务所律师。委托诉讼代理人:何晓黎，贵州崇尚律师事务所律师。被告：遵义市祥和房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码915203007753316617D，住所地遵义市汇川区银杉桥东联线A栋。诉讼代表人：遵义市祥和房地产开发有限责任公司破产管理人贵州他山律师事务所，住所地遵义市汇川区。第三人：杨洪东，男，1962年6月11日出生，汉族，住红花岗区。原告杨晓红与被告遵义市祥和房地产开发有限责任公司（以下简称祥和公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法组成合议庭于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告杨晓红委托代理人贾贝、何晓黎，被告祥和公司破产管理人贵州他山律师事务所律师向东，第三人杨洪东到庭参加诉讼。本案审理期间,原告杨晓虹于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告杨晓虹向本院提出撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨晓虹撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由杨晓虹负担。由本院向杨晓虹退还案件受理费50元。审判长 周 亚 琼审判员 令狐荣强审判员 何  容二〇二〇年十二月二十八日法官助理杨颜穗书记员瞿春花
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0109民初3700号 原告：中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行，住所地南宁市青秀区园湖南路12-3号，统一社会信用代码91450103711424141Y。 负责人：林道军，该支行行长。 委托诉讼代理人：农萍，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄跃萍，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：熊天照，男，汉族，1989年3月11日出生，住广西田林县。 被告：广西银泉化工有限责任公司，住所地南宁市邕宁区蒲庙镇张村村岜平坡50号，统一社会信用代码914501007114106206。 法定代表人：邓伟，该公司董事长。 原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行与被告熊天照、广西银泉化工有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，依法适用简易程序。原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行以被告已履行还款义务为由，自愿于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告起诉后又申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行撤回起诉。 案件受理费3255元（已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行负担。 审 判 员 粟少清 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 朱 颜 书 记 员 李 谢
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0181民初4196号原告：柯某某，男，1998年1月28日生，汉族，住贵州省修文县。被告：钱某，男，1992年1月25日生，白族，住贵州省。原告柯某某与被告钱某车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），后被告去向不明，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告柯某某到庭参加诉讼，被告钱某经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告柯某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付16000元及利息（以16000元为基数，从2018年10月12日起按月息2%的标准计算至欠款本金付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月12日，被告向原告出具《欠条》，明确被告因欠租车欠原告16000元，还款时间为2018年12月12日，如未还清，从2018年10月12日起按月息3%计付利息，被告在《欠条》上签字按手印。还款期限届满后，被告未按约还款，原告曾多次催要，但均未果。另欠条约定的月息3%过高，原告按月息2%主张利息。综上，故诉。被告钱某未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月，被告钱某向原告柯某某租赁汽车一辆，约定月租金3600元。2018年10月12日经双方结算，被告应付原告租赁费16000元，被告钱某向原告出具《欠条》一份。该欠条载明：“今钱某……因租车欠柯某某人民币共计壹万陆仟元整（16000￥）还款时间2018年12月12日，如2018年12月12日之前未还清，从2018年10月12日本钱上追加利息百分之三(3%)……欠款人：钱某……”后因租金给付引发诉争。上述事实，有原告的陈述，《欠条》原件等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案虽以民间借贷纠纷立案，但被告钱某向原告承租车辆并支付租金，双方系车辆租赁合同关系，现约定给付期限已届满，故对原告要求被告支付租金的诉请，本院依法予以支持。关于原告主张的利息，其实质应属逾期付款违约金，因被告出具的欠条中约定逾期付款利率为3%是月利率还是年利率不明确，本院酌定参照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率（年利率3.85%）的标准从逾期给付次日即2018年12月13日起计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告钱某于本判决生效之日起三日内支付原告柯某某车辆租赁费16000元并给付逾期利息（以16000元为基数，按年利率3.85%的标准从2018年12月13日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元，由被告钱某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  张 聪人民陪审员  陈德科人民陪审员  陈 斌二〇二〇年十二月九日法官助理肖馗书记员蒋立乾
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初19152号原告：朱杏林，男，1944年2月19日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告：奚霞鸿，女，1946年7月17日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告：朱文忠，男，1965年10月30日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。上列三原告共同委托诉讼代理人：傅建平，上海耶林律师事务所律师。被告：陆俭，男，1992年7月9日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告朱杏林、奚霞鸿、朱文忠与被告陆俭追偿权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案审理需要，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 吴海明二〇二〇年十二月二十一日法官助理 姚 莉书 记 员 姚 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江西省南昌市东湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0102刑初1116号公诉机关南昌市东湖区人民检察院。被告人戴隆贵，男，1988年8月1日生，汉族，初中文化，个体，住江西省九江市永修县，户籍所在地江西省南昌市青山湖区。2018年7月12日因酒后驾驶机动车被江西省永修县公安局交通管理大队暂扣机动车驾驶证六个月，并处罚款人民币一千五百元。2020年9月14日因本案被取保候审，同年11月23日经本院决定继续取保候审，同日取保候审。南昌市东湖区人民检察院以东检一部刑诉[2020]11373号起诉书指控被告人戴隆贵犯危险驾驶罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派检察员李克刚出庭支持公诉，被告人戴隆贵到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年8月9日1时许，被告人戴隆贵在其机动车驾驶证处于扣留、超分、停止使用期间，饮酒后驾驶粤Ｙ×××××汽车经由滕王阁隧道行驶至沿江大道省人民医院附近，被执勤交警查获。经现场呼气式酒精测试，戴隆贵酒精含量为123ｍｇ／100ｍｌ。随后，交警将戴隆贵带至省人民医院进行血样提取，经检测，戴隆贵血样中检出乙醇成分，其含量为115.65ｍｇ／100ｍｌ。同年9月14日，被告人戴隆贵经公安机关传唤归案。到案后，其如实供述了自己的犯罪事实。另查明，2020年11月23日，被告人戴隆贵已预缴罚金人民币一万元。上述事实，被告人戴隆贵在开庭审理过程中亦无异议，并有证人证言、血样提取登记表、行政处罚决定书、行车轨迹、现场检测报告书、鉴定意见书、抓获经过、被告人戴隆贵的身份信息及其供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人戴隆贵违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人戴隆贵的主要犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以确认。被告人戴隆贵有坦白情节，依法可从轻处罚；其曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，又在驾驶证处于超分、扣留、停止使用状态时醉酒驾驶机动车，依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，从重处罚。根据被告人戴隆贵犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人戴隆贵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日（刑期具体起止日期详见本院执行通知书），并处罚金人民币一万元（已预缴）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗陆海二〇二〇年十二月十一日书记员  朱胜雪本案引用的法律条文（摘录）：《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初1044号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：杨晨，天津天关律师事务所律师。被告：肖俊明，男，1987年3月23日出生，汉族，住天津市西青区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告肖俊明保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人杨晨到庭参加诉讼，被告肖俊明经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款8755.26元；2．判令被告按照贷款合同中约定的利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期利息；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月28日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，被保险人为中国光大银行天津河东支行（以下简称“光大银行”），保费11346.84元，每月保费315.19元。2016年3月3日，被告肖俊明与光大银行签订《个人贷款合同》，当日光大银行向被告发放贷款19000元，肖俊明自2016年4月3日至2017年12月21日正常还款，后不再还款并未支付保费。原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计8755.26元，并取得了追偿的权利，故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1．个人贷款合同、贷款借据、还款计划书，证明被告与光大银行签订贷款合同，贷款期限为36个月，贷款利率为6.65%；2．个人信用贷款保证保险投保单、保险单及条款，证明被告认可投保，并接受原告的保险条款内容，同意将其作为订立保险合同的依据；3．代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书，证明被告逾期还款，原告代其向光大银行支付代偿款；4．光大银行对账单，证明光大银行放款的事实以及被告逾期未还款的事实。肖俊明经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对原告提交的证据及诉请的事实予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、放款借据均有被告签字，能证明被告与案外人中国光大银行天津河东支行之间的贷款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向中国光大银行天津河东支行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务。根据《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款8755.26元的诉讼请求，本院予以支持。原告明确主张基于贷款清偿行使保险人代位求偿权，原告主张的逾期利息于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张的理赔款予以支持，对其主张的逾期利息不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告肖俊明于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付赔偿款8755.26元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告肖俊明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞人民陪审员  刘瑞霞人民陪审员  孙秀荣二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  樊姗姗
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0110刑初467号 公诉机关石家庄市鹿泉区人民检察院。 被告人赵天玉，男，1984年4月17日出生，汉族，大学文化，户籍所在地河南省南阳市镇平县，捕前住河南省，因涉嫌非法侵入计算机信息系统罪，2020年5月29日被石家庄市鹿泉区公安局刑事拘留，2020年7月3日经石家庄市鹿泉区人民检察院批准，同日由石家庄市鹿泉区公安局执行逮捕，现羁押于石家庄市鹿泉区看守所。 辩护人杜烨，河北宏宇律师事务所律师。 辩护人归新立，系被告人赵天玉亲属。 石家庄市鹿泉区人民检察院以鹿检一部刑诉（2020）816号起诉书指控被告人赵天玉犯提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市鹿泉区人民检察院指派检察员马幸出庭支持公诉，被告人赵天玉及其辩护人杜烨、归新立到庭参加了诉讼。现已审理终结。 石家庄市鹿泉区人民检察院指控，2019年11月份至2020年5月27日，被告人赵天玉未经“雷霆霸业”手机游戏软件著作权人深圳市豆悦网络科技有限公司授权，编写、制作了针对“雷霆霸业”游戏的“外挂”辅助软件程序，起名为“散人传奇-天天”，以月卡、季卡、年卡、永久卡的方式通过微信、权朗网络平台、淘宝网向玩家销售，并通过微信、支付宝、权朗平台收款，非法获利达176308.28元。经鉴定，“散人传奇-天天”程序能够在《雷霆霸业》游戏中实现“自动进入副本”、“自动分解装备”、“自动丢弃装备”等功能，《雷霆霸业》游戏客户端本身不具备上述功能，该程序干扰了游戏的正常操作流程及运行方式。 公诉机关提交了、书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验、远程提取笔录、视频资料。 公诉机关认为，被告人赵天玉未经手机网游“雷霆霸业”游戏正版官方授权，编写、制作针对“雷霆霸业”游戏的“外挂”辅助软件程序，其编写的辅助程序干扰了该游戏的正常操作流程及运行方式，情节特别严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第三款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪追究其刑事责任。被告人赵天玉到案后认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人赵天玉有期徒刑三年，并处罚金九万元。根据退赔情况、社区矫正情况可对其适用缓刑。 被告人赵天玉对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚并签字具结。 辩护人提出的辩护意见是，1、被告人赵天玉自愿认罪、认罚，签署认罪认罚具结书。2、被告人赵天玉系初犯、偶犯，可从轻处罚。 经审理查明，2019年11月份至2020年5月27日，被告人赵天玉未经“雷霆霸业”手机游戏软件著作权人深圳市豆悦网络科技有限公司授权，编写、制作了针对“雷霆霸业”游戏的“外挂”辅助软件程序，起名为“散人传奇-天天”，以月卡、季卡、年卡、永久卡的方式通过微信、权朗网络平台、淘宝网向玩家销售，并通过微信、支付宝、权朗平台收款，非法获利达176308.28元。经鉴定，“散人传奇-天天”程序能够在《雷霆霸业》游戏中实现“自动进入副本”、“自动分解装备”、“自动丢弃装备”等功能，《雷霆霸业》游戏客户端本身不具备上述功能，该程序干扰了游戏的正常操作流程及运行方式。 另查明，被告人赵天玉赔偿被害单位23万元，并取得被害单位谅解。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人夏某证言及报案材料，证人蔡某、高某、宋某证言，同案犯黄微超供述，石家庄市鹿泉区公安局网络安全保卫大队出具的电子数据检查工作笔录、远程勘验工作记录，石家庄市鹿泉区公安局铜冶派出所出具的办案说明，搜查笔录及搜查照片，扣押物品清单，福建中证司法鉴定中心《闽中证［2020］数鉴字第913号》司法鉴定意见书，河北金桥会计师事务所有限公司《（2020）金桥专审字第1048号》司法鉴定报告，认罪认罚具结书，到案经过，无前科证明，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人赵天玉未经手机网游“雷霆霸业”游戏正版官方授权，编写、制作两款针对“雷霆霸业”游戏的“外挂”辅助软件程序，其编写的辅助程序干扰了该游戏的正常操作流程及运行方式，情节特别严重，其行为构成提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人赵天玉到案后自愿认罪、认罚，可从依法宽处理；被告人赵天玉到案后积极退赔被害单位损失、主动退缴违法所得176308.28元及缴纳罚金，取得被害单位谅解，依法可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第三款、第六十一条、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款、《最高人民法院关于适用》第三百六十五条之规定，判决如下： 一、被告人赵天玉犯提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币九万元。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 二、公安机关扣押的手机、电脑主机等物品，由扣押机关依法处置。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  李占军 审 判 员  李惠菊 人民陪审员  李 箫 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  胡 静
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25893号原告：温福顺，男，1952年10月22日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：侯淑俊（原告之妻），1955年12月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：侯志刚，男，1978年2月20日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：北京市通州区西集镇人民政府，住所地北京市通州区西集镇。负责人：马清文，镇长。委托诉讼代理人：冯雪松，男，1977年1月3日出生，汉族，北京市通州区西集镇人民政府科长，住北京市通州区。原告温福顺与被告侯志刚、第三人北京市通州区西集镇人民政府（以下简称西集镇政府）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温福顺的委托诉讼代理人侯淑俊、被告侯志刚、第三人西集镇政府的委托诉讼代理人冯雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温福顺向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告北京辉腾粉沫涂料工贸有限公司的腾退补偿款87541元；2、依法判令第三人将未发放的关于北京辉腾粉沫涂料工贸有限公司的腾退补偿款分别平均打入原被告账户；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：北京辉腾粉沫涂料工贸有限公司成立于2003年。2007年，原告通过股权转让的形式成为该公司股东，原被告各占50%股份。2018年初，依据通州区蓝天保卫战工作方案，需要对北京辉腾粉沫涂料工贸有限公司的房屋及附属物进行腾退，原被告积极配合，2019年1月与西集镇政府签订《北京市通州区集体土地上非住宅地上物腾退项目房屋建筑面积权属分割确认书》。2018年12月30日，原被告签订协议书，该协议书约定原被告一致同意将腾退补偿款分别打入二人的账户。2019年2月1日，第三人向被告的账户转入公司补偿款175082元，原告多次催促被告将原告的50%补偿款转至原告的账户，但被告以各种理由敷衍。原告也多次找第三人，第三人告知原告：你要想以后分别转入每个股东账户，让法院出判决，我们就会依照判决执行。综上，原告为维护自身合法权益诉至法院，望判如诉请。被告侯志刚辩称，同意原告的诉讼请求。第三人北京市通州区西集镇人民政府称我们现在有法院下发的协助执行通知书，法院不准许我们直接发放涉案款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原被告均系北京辉腾粉沫涂料工贸有限公司的股东，二人各占50%股份。该公司属北京市通州区西集镇集体土地上非住宅地上物腾退项目范围内的企业，并已于2018年9月完成地上物拆除工作。2018年12月30日，原被告就相关腾退补偿款的发放签订《协议书》，内容为：“因政府拆迁腾退，北京辉腾粉沫涂料工贸有限公司自主腾退。本公司的腾退补偿款两个股东一致同意每次补偿款到账后，分别平均打入每个股东指定账号（两个股东各占公司股份50%）。1、户名：侯志刚，开户行浦发北京阜城支行，账号×××；2、户名：温福顺，开户行农商银行通州支行郎府分理处，账号×××”，双方均签字捺印。北京辉腾粉沫涂料工贸有限公司所涉土地系由侯志刚于2005年11月9日自北京市通州区西集镇大灰店村村民委员会租赁而来，2019年1月29日，双方解除了租赁协议。此外，侯志刚与北京市通州区西集镇大灰店村村民委员会签订了《北京市通州区西集镇集体土地上非住宅地上物腾退项目房屋建筑面积权属分割确认》，该材料确认村委会的房屋建筑面积为255．75平方米，侯志刚的房屋建筑面积总计729．51平方米，棚房面积总计244．23平方米。2019年1月29日，西集镇政府、北京市通州区西集镇大灰店村村民委员会、侯志刚的代理人侯娜签订《腾退补偿预付款协议》，预付款金额为236462元。原被告均认可已发放的该预付款数额为175082元，发放至侯志刚银行卡内。西集镇政府向法庭提交（2020）京0112民初23382号民事裁定书及本院向西集镇政府发放的协助执行通知书，裁定书载明查封、冻结侯志刚、侯娜银行存款440700元或同等价值的财产，协助执行书载明查封、冻结侯志刚名下在西集镇政府的腾退补偿款440700元，期限为二年，自2020年10月30日至2022年10月29日。本院认为，对原告请求判令被告支付腾退补偿款87541元诉求，被告同意，本院亦不持异议，故对该项诉求予以支持。对原告主张判令西集镇政府将未发放的腾退补偿款分别平均打入原被告账户的诉讼请求，本院不予处理。首先，原被告签订的《协议书》中关于腾退补偿款发放方式的约定仅系该二人的意思表示，根据合同相对性原则，无法约束第三人；其次，腾退补偿款如何发放，不是法院的主管范围。对该项诉求本院予以裁定驳回，依据判决吸收裁定原则，本院不再单独出具裁定书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告侯志刚支付原告温福顺腾退补偿预付款87541元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告温福顺的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费994元，由被告侯志刚负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张伟营二〇二〇年十二月二十二日法官助理 韩林林书 记 员 曹 萌
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17405号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：刘福成，男，1972年4月9日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘福成信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李国平独任公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告刘福成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告至2020年4月3日的信用卡欠款总额，共计人民币97834.56元（其中本金75470.89元，利息12962.9元，违约金3454.88元，手续费5945.89元）；二、判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；三、被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实与理由：被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月3日，被告欠款97834.56元（其中本金75470.89元，利息12962.9元，违约金3454.88元，手续费5945.89元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告刘福成经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘福成自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月3日的信用卡欠款总额，共计97834.56元（其中本金75470.89元，利息12962.9元，违约金3454.88元，手续费5945.89元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月4日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1123元、公告费560元，由被告刘福成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初2908号 原告：张雷，男，1988年12月28日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告：李佳妮，女，1998年5月4日生，汉族，住安徽省萧县。 原告张雷与被告李佳妮民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告张雷到庭参加诉讼，被告李佳妮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款7000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年9月2日向原告借款7000元，承诺9月30日归还，到期后被告未还款。 被告李佳妮未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李佳妮于2019年9月2日向原告借款7000元，约定2019年9月30日归还。后经原告催要，被告未还款。 本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对抗辩权的放弃。原告提供的借条及银行取款明细能够证明原告于2019年9月2日向被告提供借款7000元，现借期已届满，原告要求被告返还，有事实及法律依据，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李佳妮于本判决生效之日起五日内返还原告张雷借款7000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告李佳妮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘海侠 人民陪审员  张安民 人民陪审员  姚方武 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  高雅稚
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0903民初6638号 原告：遂宁农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：915109032062509024，住所地四川省遂宁市遂州中路1063号。 法定代表人：徐兴明 委托诉讼代理人（特别授权）：郭佳，女，汉族，1988年2月19日出生，住四川省遂宁市船山区。系公司员工。 委托诉讼代理人（一般授权）：何玉，女，汉族，1976年3月6日出生，住四川省遂宁市船山区。系公司员工。 被告：唐文英，女，汉族，1969年12月10日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告遂宁农村商业银行股份有限公司与被告唐文英信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告遂宁农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下： 本案按原告遂宁农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  胡又凡 二〇二〇年十二月十日 书记员  李文婷
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执7348号之一 申请执行人：东莞市台晟隆精密模具有限公司，住所地：广东省东莞市。 法定代表人：郑丽芳，职务：经理。 被执行人：东莞市桥头桥宏模具加工店，住所地：广东省东莞市。 经营者：李浩安。 被执行人：李浩安，男，1987年8月15日出生，汉族，住址：广东省五华县。 执行申请 一、执行依据：本院作出的（2020）粤1973民初2073号民事调解书。 二、立案执行日期：2020年6月16日。 三、申请执行的债权情况：被执行人东莞市桥头桥宏模具加工店、李浩安应向申请执行人东莞市台晟隆精密模具有限公司支付货款128578.78元，并承担受理费1481元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未按照生效法律文书履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，根据查询结果，本院依法轮候查封了被执行人李浩安名下车牌号为粤Ｓ×××××的车辆。另，本院依法查封了被执行人东莞市桥头桥宏模具加工店名下存放于东莞市桥头镇的机械设备一批（详见查封清单：NO.A0022347），并对该批设备进行评估拍卖，拍卖成交价为28420元，扣除评估费284元、拍卖服务费800元后，余款27336元可供分配，本案分得案款20853.11元，扣除执行费210元后，余款20643.11元已支付给申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人暂无可供执行财产，申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  丁秀霞 审判员  赖远龙 二〇二〇年十二月十七日 书记员  赖嘉仪
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝01刑终680号原公诉机关重庆市铜梁区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘逊（绰号刘二娃），男，1978年6月18日出生于重庆市合川区，汉族，中专文化，无业，住重庆市合川区。2015年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年；2017年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，2019年4月3日刑满释放。2020年4月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金9000元。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月6日被刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押于重庆市铜梁区看守所。上诉人（原审被告人）周建（绰号大娃），男，1977年2月26日出生于重庆市合川区，汉族，小学文化，务农，户籍地重庆市合川区，现住广东省广州市白云区。2014年1月因犯盗窃罪被数罪并罚判处有期徒刑二年，2015年9月10日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月13日被刑事拘留，次月4日被逮捕。现羁押于重庆市铜梁区看守所。原审被告人雷光，男，1991年1月5日出生于重庆市合川区，汉族，初中文化，务农，户籍地重庆市合川区，现住重庆市合川区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月22日被取保候审，2020年9月9日被逮捕。现羁押于重庆市铜梁区看守所。重庆市铜梁区人民法院审理重庆市铜梁区人民检察院指控被告人刘逊、周建、雷光犯盗窃罪一案，于2020年9月8日作出（2020）渝0151刑初367号刑事判决，判决：一、被告人刘逊犯盗窃罪,判处有期徒刑十个月，并处罚金四千元，与曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金九千元并罚，决定执行有期徒刑一年九个月，并处罚金一万三千元。二、被告人周建犯盗窃罪,判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元。三、被告人雷光犯盗窃罪,判处拘役五个月，并处罚金二千元。四、责令被告人刘逊、周建、雷光共同退赔被害人贺某经济损失九千元、刘逊的销赃款二百一十元、雷光的销赃款四百二十元退赔给被害人贺某。原审被告人刘逊、周建不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人刘逊、周建申请撤回上诉。本院认为，上诉人刘逊、周建自愿撤回上诉符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人刘逊、周建撤回上诉。重庆市铜梁区人民法院（2020）渝0151刑初367号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 贺志伟审 判 员 张 红审 判 员 郜志龙二〇二〇年十二月四日法官助理 何佳玉书 记 员 陈佳宇
安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执770号 申请执行人杨宝国，男，1950年2月16日出生，住所地河北省保定市安新县。 被执行人白玉新，地址河北省保定市安新县。 杨宝国与白玉新合同、无因管理、不当得利纠纷一案,安新县人民法院（2020）冀0632民初1159号已经发生法律效力。由于被执行人白玉新没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杨宝国向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，查明被执行人无存款，无其他可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人白玉新目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人杨宝国在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人白玉新新的财产线索，申请执行人杨宝国可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张志民 审判员  韩铁强 审判员  张英辉 二〇二〇年十二月十五日 书记员  刘 恒
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2901执2268号申请执行人施丽菊，女，1973年10月22日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。被执行人大理金都房地产开发有限责任公司，住所地云南省大理白族自治州大理市下关万花路。统一社会信用代码915329017312093184。法定代表人刘曲，职务董事长。关于施丽菊与大理金都房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）云2901民初1124号《民事判决书》已发生法律效力。因被执行人未按该《民事判决书》履行义务，施丽菊向本院申请执行，要求被执行人大理金都房地产开发有限责任公司协助办理“玉水金都”XXXXX号商铺的不动产登记、赔偿违约金9,999元、支付案件受理费150元，本院于2020年8月26日立案执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月5日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票、财产申报表，执行过程中“玉水金都”XXXXX号商铺的不动产登记已办理完成。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、车辆信息，未发现可供执行的存款、车辆。我院查询被执行人名下的不动产信息，发现其名下有位于大理市，但已被山东省高级人民法院和大理白族自治州中级人民法院另案查封,本院已做轮候查封处理。对被执行人持有的大理洱海金沙旅游度假置业有限公司100%的股权、大理天伦之星度假置业有限公司80%的股权本院已作轮候冻结处理；对被执行人持有的云南大理市农村商业银行股份有限公司0.2739%的股权（后经调查该股权已于2019年6月19日全部转让）、大理金都物业管理有限公司90%的股权、大理市海鹤地产开发置业有限公司100%的股权、大理市玮泉金都房地产开发有限公司35%的股权本院已另案冻结；执行过程中本院未发现其他可供执行财产。本院于2020年11月17日依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其法定代表人刘曲适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息本院于2020年12月22日电话约谈方式告知了申请执行人，将案件执行情况、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索,在本院穷尽调查措施之后，不同意终结本次执行程序。2020年12月24日，本院依法组成合议庭审查核实并报经院长同意终结本案的本次执行程序。本院认为，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，并在本院穷尽调查措施之后，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，本院依法组成合议庭审查核实并报经院长同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈锦林审判员  赵子山审判员  钱晓明二〇二〇年十二月二十五日书记员  赵文辉
浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终1239号 上诉人（原审被告）：夏马飞，男，1978年12月10日出生，汉族，住浙江省庆元县。 委托诉讼代理人：郑叶冲，浙江百山祖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴珍福，男，1970年1月1日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被上诉人（原审被告）：丽水海西建设有限公司。住所地：浙江省庆元县屏都街道屏都综合新区创新路3号。统一社会信用代码：91331126699539893Y。 法定代表人：吴传星，系该公司经理、执行董事。 委托诉讼代理人：陈平元，男。 上诉人夏马飞因与被上诉人吴珍福、丽水海西建设有限公司（以下简称海西公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省庆元县人民法院（2020）浙1126民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人夏马飞上诉请求：撤销（2020）浙1126民初1287号民事判决第一项，改判驳回被上诉人吴珍福对上诉人夏马飞的诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实有误，导致适用法律错误。一、上诉人参与工程项目管理，不等于是工程的实际施工人。依据司法解释，实际施工人应是代替中标单位实际履行工程施工义务的人。故而本案实际施工人是被上诉人吴珍福，而非上诉人。二、原审中的证人证言是证人迎合被上诉人吴珍福的意愿违背事实作出的。三、被上诉人海西公司作为工程中标单位，依法应当承担支付实际施工人工程款的责任，其为逃避支付责任，将其支付责任推卸给上诉人，主张上诉人为实际施工人，缺乏证据支持。综上，请求二审法院依法改判。 被上诉人吴珍福辩称，工程是从夏马飞那里接来做的，钱也是从夏马飞那结的，夏马飞应该支付工程余款。 被上诉人海西公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人吴珍福向一审法院起诉请求：1.判令海西公司、夏马飞共同偿还吴珍福在庆元县淤上乡山花小区安置房水泥工程的工程款153000元；2.本案诉讼费由海西公司、夏马飞共同负担。 一审法院认定事实：2014年3月，海西公司中标承建庆元县淤上乡山花小区安置房工程，并将该工程转包给夏马飞实际施工。在施工过程中，夏马飞将该工程中泥水工程部分劳务分包给吴珍福施工，工程款共计1200000元，夏马飞于2014年7月18日支付吴珍福110000元，于2014年8月9日支付吴珍福100000元，于2014年8月27日支付吴珍福100000元，于2014年9月6日支付吴珍福100000元，于2015年2月14日支付吴珍福110000元。以上夏马飞共支付吴珍福520000元（其中20000元系吴珍福盖门卫用房等点工工资，非本案工程款）。另夏马飞还支付案外人外墙等费用288000元。2015年11月6日，海西公司代夏马飞支付吴珍福工程款112000元。2018年6月1日，海西公司代夏马飞支付吴珍福工程款147000元，同时吴珍福出具承诺书及借条一份，承诺该款在与夏马飞结算后由海西公司在给付的劳务费中扣回。夏马飞尚欠吴珍福工程款153000元未付。该工程现已竣工验收。 一审法院认为，本案争议焦点为夏马飞是否为庆元县淤上乡山花小区安置房工程实际施工人，案涉泥水部分劳务是否系夏马飞分包给吴珍福施工。从吴珍福提供的账户交易明细中可见，夏马飞分五次共支付给吴珍福520000元，若按夏马飞抗辩其仅参与工程管理，则工程款一般应由海西公司直接支付吴珍福，而非通过夏马飞支付，结合本案证人证言、证明及海西公司的陈述，足以证明夏马飞系庆元县淤上乡山花小区安置房工程实际施工人，其并将泥水部分劳务分包给吴珍福施工。因夏马飞及吴珍福均系自然人，未有建筑施工企业资质，应认定夏马飞与海西公司达成的工程承包合同及夏马飞与吴珍福达成的泥水劳务分包合同均无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。夏马飞对尚欠吴珍福153000元工程款未有异议，予以确认，其抗辩应由海西公司承担责任，不予采信。现该工程已竣工验收合格，对吴珍福要求夏马飞参照约定支付工程款153000元的诉讼请求，予以支持。吴珍福另要求海西公司对案涉工程款承担责任，于法无据，不予支持。夏马飞经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、夏马飞在该判决生效后十日内支付吴珍福工程款人民币153000元；二、驳回吴珍福的其他诉讼请求。本案一审案件受理费3360元，减半收取计1680元，由夏马飞负担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院除对一审法院认定的事实予以确认外，另查明，一审中海西公司向法院提供了其与夏马飞于2014年3月16日签订的《工程项目经营管理责任书》复印件，该责任书明确：本项目经营管理责任人夏马飞；夏马飞按照案涉工程实际结算总价的2%上交海西公司作为企业管理及技术支持费用并按开工至竣工日期支付项目经理岗位费2000元／月，安全员岗位费500元／月；在工程质量进度符合业主及合同要求前提下夏马飞除上交上述管理费、岗位费及企业按规定需缴纳税费外，全部的工程相关费用及利润海西公司以奖金形式发放由夏马飞享有并支配使用；案涉工程竣工交验和办理完结算手续并收回全部工程款，夏马飞还清与案涉工程有关的对外全部债务，并交清上交公司管理费用后，经营利润由夏马飞全部支配使用，若项目发生亏损，该经营损失也将由夏马飞全额承担；夏马飞应按劳动法规定，按时给予管理人员及工人发放足额工资，如经发现有严重拖欠工资情况的，海西公司有权给予严肃处理，同时海西公司有权对拖欠员工的工资进行代扣直接支付，发生的人工成本全部由夏马飞承担。2015年6月24日，夏马飞向海西公司出具《委托书》载明“本人夏马飞，身份证号码：332525197812××××，为庆元县淤上山花小区安置房工程项目负责人。（中标公司为海西公司）施工结束后，合并欠庆元县宏业钢材经营部吴群华陆拾肆万柒仟元整人民币，现本人同意并委托海西公司待工程款到公司时可支付给吴群华”。 本院认为，海西公司和夏马飞对案涉工程中泥水工程部分系由吴珍福实际施工的事实均无异议，本案的争议焦点为吴珍福的合同相对人为海西公司还是夏马飞。虽然海西公司仅能提供其与夏马飞签订的《工程项目经营管理责任书》复印件，但现吴珍福明确其合同相对人为夏马飞，结合案涉工程施工过程中吴珍福的工程款基本由夏马飞直接支付，及夏马飞在委托海西公司支付案外人吴群华款项时明确其系案涉工程项目负责人的实际情况，一审法院认定海西公司将案涉工程转包给夏马飞实际施工、吴珍福的合同相对人为夏马飞，进而确定夏马飞应当对吴珍福承担支付工程余款的责任，并无不当，本院予以确认。 综上所述，夏马飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3360元，由上诉人夏马飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 金红萍 审 判 员 汤丽军 审 判 员 刘 斐 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 李 锋 代书记员 汪鑫莹 代书记员 蓝琳涵
山西省文水县人民法院刑事判决书（2020）晋1121刑初171号公诉机关山西省文水县人民检察院。被告人冯×,文水县孝义镇南武度村人,现住文水县。2007年9月17日因犯故意伤害罪被文水县人民法院判处有期徒刑四年;2013年2月17日因犯非法拘禁罪被文水县人民法院判处有期徒刑一年零六个月，2014年1月27日刑满释放。2020年6月16日因涉嫌犯贩卖毒品罪被文水县公安局刑事拘留，同年7月22日经文水县人民检察院批准逮捕并被执行，2020年9月5日因疾病被文水县公安局变更强制措施为监视居住。指定辩护人武×，山西荣通律师事务所律师。山西省文水县人民检察院以文检一部刑诉〔2020〕146号起诉书指控被告人冯×犯贩卖毒品罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山西省文水县人民检察院指派检察员武×2出庭支持公诉，被告人冯×及其指定辩护人武×到庭参加诉讼。现已审理终结。山西省文水县人民检察院指控，1.2018年9月份,被告人冯×在××县以每包100元的价格向吸毒人员苏×贩卖冰毒四次,共计重约0.4克。苏×支付冯×400元。2.2019年5月份至8月份,被告人冯×在××县以每包200元的价格向吸毒人员成×贩卖冰毒三次共计重约0.6克。成×微信转账给冯×600元。3.2020年2月份至5月份,被告人冯×在××县向吸毒人员李×贩卖冰毒二十次共计重约7克。李×微信转账给冯×7000元。4.2020年3月份至5月份,被告人冯×在××县向吸毒人员孟×贩卖冰毒八次共计重约3.5克。孟×微信、支付宝转账给冯×3500元。5.2020年1月至6月,被告人冯×向吸毒人员闫×贩卖冰毒三十四次共计重约9.3克。闫×微信转账支付给冯×9070元。6.2020年6月5日吸毒人员闫×以200元的价格向冯×购买0.2克冰毒,交易后被公安民警当场扣押。6月16日在冯×住所搜查三包疑似毒品物,经吕梁市公安司法鉴定中心鉴定该三包疑似毒品物中均检出甲基苯丙胺成分,共计8.762克。被告人冯×的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人冯×在被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚，建议对被告人冯×判处有期徒刑十一年至十二年，并处罚金。并提供了相应的证据。被告人冯×对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，且表示自愿认罪认罚。指定辩护人的主要辩护意见是，1.对公诉机关所指控的犯罪事实和罪名不持异议。2.被告人在庭审中对其犯罪事实供认不讳，也自愿接受法律制裁，系坦白，依法可从轻或减轻处罚。3.被告人认罪认罚，有明显的悔罪表现，同时因被告人法律意识淡薄，对自己行为后果的严重性意识不到，才导致今天的后果，请求法庭对被告人从宽处罚。4.被告人患有高危高血压、脑干出血等严重疾病，随时有恶化病变情况的出现并危及生命安全，其身体状况确实不宜关押。鉴于被告人具有以上从轻、减轻处罚情节，结合被告人的严重疾病，请法庭对被告人冯×从轻量刑，且准予被告人因重病暂予监外执行。经审理查明，1.2018年9月份,被告人冯×在××县以每包100元的价格向吸毒人员苏×贩卖冰毒四次,共计重约0.4克。苏×支付被告人冯×400元。2.2019年5月份至8月份,被告人冯×在××县以每包200元的价格向吸毒人员成×贩卖冰毒三次共计重约0.6克。成×微信转账给被告人冯×600元。3.2020年2月份至5月份,被告人冯×在××县向吸毒人员李×贩卖冰毒二十次共计重约7克。李×微信转账给被告人冯×7000元。4.2020年3月份至5月份,被告人冯×在××县向吸毒人员孟×贩卖冰毒八次共计重约3.5克。孟×微信、支付宝转账给被告人冯×3500元。5.2020年1月至6月,被告人冯×向吸毒人员闫×贩卖冰毒三十四次共计重约9.3克。闫×微信转账支付给被告人冯×9070元。6.2020年6月5日吸毒人员闫×以200元的价格向被告人冯×购买0.2克冰毒,交易后被公安民警当场扣押。2020年6月16日，文水县公安局民警对被告人冯×住所进行搜查，从被告人冯×手扣押白色晶体疑似毒品物三包（共计8.762克）、黑色翻盖电子秤一台、荣耀手机一部、OPPO手机一部（未随案移送）。经山西省吕梁市公安司法鉴定中心鉴定：从送检的三包疑似毒品物中均检出甲基苯丙胺成分。另查明，被告人冯×于2020年9月5日入住交城县人民医院治疗，经诊断为：脑干出血、高血压3及（极高危）、脑梗死、主动脉弓及胸主动脉支架术后。上述事实，被告人冯×在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，拘留证，常住人口基本信息，嫌疑人员前科劣迹调查表，违法犯罪人员信息，山西省文水县人民法院（2007）文刑初字第83号刑事判决书，山西省文水县人民法院（2013）文刑初字第21号刑事判决书，释放证明书，搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，证据保全清单，涉案财物入库回执单，情况说明，文水县公安局行政处罚决定书，社区戒毒决定书，微信截图，微信转账、支付宝转账截图，微信支付交易明细，交城县人民医院住院病案，证人苏×、孟×、成×、闫×、李×证言，被告人冯×供述与辩解，鉴定委托书，检定证书，吕梁市公安司法鉴定中心检验报告，现场检测报告书，称重笔录，提取笔录，辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。本院认为,被告人冯×明知的毒品冰毒而贩卖,公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，被告人冯×的行为已构成贩卖毒品罪。被告人冯×在被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；其有前科劣迹，可从重处罚；其自愿认罪认罚，可从宽处理。公诉机关关于被告人是累犯，应当从重处罚，建议对被告人冯×判处有期徒刑十一年至十二年，并处罚金的建议，本院予以采纳；辩护人的辩护意见与本院查明事实一致且有证据证实部分，本院予以采纳，其它辩护意见，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告人冯×犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限本判决生效后30日内交纳）。二、赃款20770元，继续追缴。三、涉案未移送物品，由扣押机关负责处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 王志刚审判员 马德峰人民陪审员 郝怀武二〇二〇年十二月二十二日书记员 杜小娇
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1402执2146号 雷云龙 邹玉： 雷云龙与邹玉买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计50525.00元。经本院立案执行，双方协商一致，申请人主动放弃部分标的，同意以40000元了结此案，现被执行人已主动履行了义务。至此，雷云龙向本院申请执行的(2020)川1402民初785号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十五日
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1005民初1799号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行，住所地牡丹江市西安区太平路**。法定代表人：孙希春，行长。委托诉讼代理人：李红玲，女，该行工作人员。被告：吴涛，男，1973年8月15日出生，汉族，职业不详，住牡丹江市西安区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行与被告吴涛信用卡纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行撤回起诉处理。审判员 于 杰二〇二〇年十二月四日书记员 陈即杨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35514号原告:李某1，男，1959年8月6日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：赵某，女，1932年12月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李某2，男，1956年12月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李某3，男，1962年10月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李某4，女，1967年9月14日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告李某1诉被告赵某、李某2、李某3、李某4继承纠纷一案，本院立案受理后，原告李某1于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某1撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某1撤诉。审 判 员 徐明祺二〇二〇年十二月二十三日法官助理 崔 欢书 记 员 吴静晨
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0106刑初1715号之一公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人钟捷，男，1986年8月26日出生，汉族，户籍地为上海市静安区。辩护人孙禹君，上海君赛律师事务所律师，系上海市静安区法律援助中心指派。上海市静安区人民检察院以沪静检刑诉〔2020〕469号起诉书指控被告人钟捷犯寻衅滋事罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉。被告人钟捷及辩护人孙禹君到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人钟捷于2020年5月24日3时33分许，在本市静安区保德路隆隆KTV内，酒后因琐事对被害人刘某某随意殴打，拉扯被害人头发，打被害人耳光，并拖拽被害人刘某某致其从楼梯台阶上摔下，被告人钟捷仍继续用脚踢踹刘某某的头部和臀部，致其受伤。经鉴定，被害人刘某某遭他人外力作用，致左股骨颈骨折等，目前已构成轻伤二级。案发后，被告人钟捷留在现场等待直至接报民警赶到现场。但其到案后先是供述不诚，后如实供述了基本犯罪事实。公诉机关认为被告人钟捷具有如实供述、认罪认罚的从轻和从宽情节，建议判处被告人钟捷有期徒刑一年六个月。被告人钟捷对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人钟捷随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。检察机关指控被告人钟捷的犯罪事实清楚，证据确凿充分，定性正确，量刑建议适当。被告人到案后基本如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。被告人认罪认罚，可从宽处理。据此，为维护社会管理秩序，严肃国家法制，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人钟捷犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月9日起至2022年3月8日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 竺 越二〇二〇年十二月七日书记员 陈逍炫附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节,但是如实供述自己罪行的,可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行,避免特别严重后果发生的,可以减轻处罚。第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初38670号原告：卢金婷，女，1980年4月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京音皇时代文化发展有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杨建华。原告卢金婷诉被告北京音皇时代文化发展有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告卢金婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告卢金婷撤诉处理。审判员  王**鸽二〇二〇年十二月二十九日书记员  罗 莎
四川省蓬溪县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0921执恢454号 李永珍、唐明军： 李永珍与唐明军民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计8307元。经本院立案执行，现已执行到位8307元。至此，李永珍向本院申请执行的(2020)川0921执恢454号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14557号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：田友文，女，1965年9月26日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告田友文信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京分行之委托诉讼代理人李俊、王昀到庭参加了诉讼，被告田友文经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年9月25日的信用卡欠款总额共计人民币221868.32元（其中本金192213.52元、利息15300.75元、还款违约金14354.05元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2019年9月26日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2019年9月25日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告田友文未作答辩，亦未参加庭审。本院经审理查明：2012年2月10日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年9月25日，被告已产生欠款本金192213.52元、利息15300.75元、还款违约金14354.05元。庭审中，原告陈述在诉讼过程中，被告曾有还款，截至2020年11月25日，被告尚欠本金191213.52元、利息64144.54元、还款违约金35584.45元，共计290942.51元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，但鉴于被告还款的事实，本院根据被告欠付的实际数额予以裁判。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告田友文于本判决生效之日起九十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2020年11月25日的信用卡欠款总额290942.51元（其中本金191213.52元、利息64144.54元、还款违约金35584.45元）；二、被告田友文于本判决生效之日起九十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告田友文于本判决生效之日起九十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2314元、公告费560元，由被告田友文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李燕二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵旭
长春市南关区人民法院民事裁定书（2020）吉0102民初7395号原告：中海物业管理有限公司长春分公司，住所地长春市净月开发区临河街7477号。法定代表人：王某1，总经理。委托代理人：王某2，系公司员工。被告：高某，男，汉族，1990年4月26日出生，现住长春市南关区。原告中海物业管理有限公司长春分公司与被告高某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月29日立案。原告中海物业管理有限公司长春分公司于2020年12月31日提出撤诉申请。本院认为，原告中海物业管理有限公司长春分公司的申请符合法律规定，应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予中海物业管理有限公司长春分公司撤回起诉。审判员 蔡丽娟 二〇二〇年十二月三十一日书记员 孟庆达
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执115号之二十二申请执行人：浙商银行股份有限公司乐山分行。住所地：四川省乐山市市中区。代表人：王瑞军，该行行长。委托诉讼代理人：陈建，四川金顶律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈功，四川金顶律师事务所律师。被执行人：乐山市市中区强平轻质砖厂。住所地：四川省乐山市市中区。经营者：赵建容。被执行人：赵建容，女，1962年11月24日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：彭靖量，男，1962年12月22日出生，汉族。住四川省乐山市市中区。被执行人：王端云，男，1952年4月16日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。被执行人：周旭东，男，1956年8月1日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。关于浙商银行股份有限公司乐山分行与赵建容、彭靖量、乐山市市中区强平轻质砖厂、王端云、周旭东借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的四川省四川省乐山市三江公证处作出的（2019）川乐三江执字第126号执行证书，于2020年1月15日向本院申请强制执行。根据该生效法律文书，上述被执行人归还申请执行人浙商银行股份有限公司乐山分行借款本金5034931元及相应的利息、罚息、复利；支付实现债权支付的律师代理费、赔偿金、违约金、其他应付款项；申请执行人就上述债权对被执行人彭靖量名下位于四川省乐山市沙湾区房产拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿；承担执行费53388元。执行中，本院依法扣划被执行人彭靖量银行存款8050.64元、王端云银行存款11652.3元、周旭东银行存款30983.88元，共计50686.82元；并拍卖被执行人彭靖量名下位于四川省乐山市沙湾区房产，所得拍卖款共计1880365.25元；扣除买受人垫付的税费共计220741.5元、本案执行费53388元后，本次申请执行人已依法受偿债权1656922.57元。同时本院依法查封了登记在被执行人彭靖量名下位于四川省乐山市沙湾区房产，位于四川省乐山市市中区房产，除此之外，未查到上述被执行人有其他可供执行的财产信息；因登记在被执行人彭靖量名下位于乐山市市中区的上述房产未能腾退、位于乐山市沙湾区的上述6个营业用房现状情况正在核实，暂不能处置。经本院依法告知后，申请执行人也表示不能提供其他可供执行的财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令，进行惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可持此裁定书向有管辖权的人民法院提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。审判长 邓 均审判员 陈 明审判员 余红波二〇二〇年十二月二十二日书记员 梁彩霞
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0226财保728号 申请人：叶婷婷，女，1986年11月30日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：周文斌，浙江之星律师事务所律师。 被申请人：虞智豪，男，1997年8月18日出生，汉族，住浙江省宁海县。 申请人叶婷婷于2020年12月15日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人虞智豪的银行存款71000元或查封同等价值的财产，并已由宁波市宏泰担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人虞智豪的银行存款71000元或查封同等价值的财产。 案件申请费730元，由申请人叶婷婷负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 葛丹芳 二〇二〇年十二月十六日 代书记员 储秀惠 2 1
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0225执恢67号 申请执行人贾俊威，男，1976年03月22日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。 被执行人滕建军，男，1968年02月05日出生，汉族，住广西融水苗族自治县（现住）。 申请执行人贾俊威与被执行人滕建军车辆租赁合同一案，因被执行人滕建军拒不履行已达成的执行和解协议，2020年10月13日，申请执行人向本院申请恢复执行，本院依法受理。 本案在执行过程中，因被执行人住，本院依法公告送达执行通知书等。经查明，被执行人无银行存款、无车辆登记、房屋、土地登记信息、无工商、股权登记，无任何可供执行财产。本院已对其住所进行财产调查，未发现可供执行财产。本院已穷尽财产调查措施，目前没有发现被执行人有可供执行财产。本院已将执行、财产调查结果告知申请执行人贾俊威，申请执行人无异议并同意本案终结本次执行程序。本案尚未实现的债权为122150.元（利息另计）。 本院认为，本案被执行人滕建军目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李炳铭 审判员  龙 江 审判员  余宏伟 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  韦 克
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初7383号 原告：丁春峰，男，1976年1月18日出生，回族，住晋江市。 委托诉讼代理人：穆海燕，福建玄章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈历辛，福建玄章律师事务所律师。 被告：李文锋，男，1976年9月1日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：盛庆川，福建磊德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈青青，福建磊德律师事务所实习律师。 原告丁春峰与被告李文锋退伙纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方欲庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告丁春峰撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告丁春峰负担。 审 判 长  庄福明 审 判 员  洪珊珊 人民陪审员  庄海民 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  林福斌
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初13860号原告：重庆建树电力设备制造有限公司，住所地重庆市江北区石马河街道松石大道548号313号，统一社会信用代码9150010577178355XP。法定代表人：林诺，总经理。委托诉讼代理人：曹晓玲，重庆智渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：武志豪，重庆智渝律师事务所律师。被告：重庆众人行知识产权代理有限公司，住所地重庆市江北区建新北路36号24-2、24-3，统一社会信用代码91500105331615800R。法定代表人：孙涛，职务不详。原告重庆建树电力设备制造有限公司（以下简称建树公司）与被告重庆众人行知识产权代理有限公司（以下简称众人行公司）不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建树公司的委托诉讼代理人曹晓玲、武志豪到庭参加诉讼。被告众人行公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建树公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告向原告返还不当得利3万元。事实和理由：2019年6月12日，我司与以知（重庆）知识产权服务有限责任公司（以下简称以知公司）签订《高新技术企业认定申报服务合同》，约定以知公司为我司申报国家高新技术企业提供咨询服务，我司向以知公司支付服务费8万元。我司于2019年12月10日、12月31日分别向以知公司转账支付服务费4万元、1万元共计5万元，2020年4月27日，我司财务人员在通过我司的网上银行账户向以知公司支付合同尾款3万元（以下简称诉争款项）时，由于我司曾与众人行公司有过业务合作关系，我司的网上银行账户中保留了众人行公司的银行账号，加之众人行公司与以知公司的单位名称比较相似，财务人员不慎将该3万元误转账给了众人行公司的账户。关于诉争款项我司与众人行公司并无真实的交易关系，众人行公司取得该笔款构成不当得利应予返还，事后我司曾找过众人行公司要求返还该3万元，但该司因经营异常已无法联系。后经了解众人行公司因涉诉被重庆市江北区人民法院强制执行，其银行账户也被法院查封，我司向法院提出了执行异议，执行法官告知我司须先通过起诉解决。请求法院依法判决。被告众人行公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月12日，建树公司与以知公司签订《高新技术企业认定申报服务合同》，约定以知公司为建树公司申报国家高新技术企业提供咨询服务，建树公司向以知公司支付服务费8万元。在合同履行过程中，建树公司于2019年12月10日、12月31日分别向以知公司转账支付服务费4万元、1万元共计5万元，2020年4月27日，建树公司通过其重庆银行账户28050104000XXXX向众人行公司的工商银行账户310002340920022XXXX转账3万元，转账备注为申报费。2020年5月11日，建树公司向以知公司转账支付服务费3万元。以知公司向建树公司开具了知识产权服务费金额为8万元的增值税发票。以知公司与谭建森于2020年12月16日共同出具的《说明》载明：“2018年10月8日起，我开始在以知公司工作，于2019年6月12日作为以知公司的代理人与建树公司签订《高新技术企业认定申报服务合同》，合同总价8万元。2020年4月27日，我联系建树公司的法定代表人林诺收取尾款3万元，当天林诺将支付凭证发给我表示已经支付，我发现建树公司将该笔款项错误转给了众人行公司，立即将这一情况告知了林诺。因众人行公司联系不上，我与林诺一起去重庆市江北区人民法院，并与负责执行众人行公司的法官沟通了转账错误的情况，林诺后又提出执行异议，法官告诉说先去法院起诉。庭审中，建树公司表示关于诉争款项其与众人行公司不存在任何债权债务关系。上述事实，有高新技术企业认定申报服务合同、转账凭证、发票、情况说明以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据建树公司举示的其与以知公司签订的《高新技术企业认定申报服务合同》、其向以知公司先后三次支付服务费的转账凭证以及以知公司出具的情况说明并结合建树公司的庭审陈述等证据足以认定，众人行公司收取诉争款项3万元应系建树公司将欲转账给以知公司的合同服务费误转账给了众人行公司，众人行公司并未举示反驳证据证明双方对于该3万元的支付存在相应的交易等债权债务关系，故本院认定众人行公司收取建树公司的该3万元款项没有合法根据，构成不当得利应予返还，故建树公司要求众人行公司返还该3万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告重庆众人行知识产权代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆建树电力设备制造有限公司返还不当得利3万元。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元合计1110元，由原告重庆建树电力设备制造有限公司负担550元，被告重庆众人行知识产权代理有限公司负担560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄庆华审 判 员  李元兵人民陪审员  罗 琼二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  陈佳佳
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2020）甘0422民初2287号原告：庄某,女,1964年9月4日出生,汉族,农民,住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：任某，男，1964年10月25日出生，汉族，城镇居民，住甘肃省白银市。被告：苟某，男，1965年4月9日出生，汉族，农民，住甘肃省会宁县。原告庄某与被告苟某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄某及委托诉讼代理人任某到庭参加了诉讼，被告苟某经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金及利息共计59200元；2.本案诉讼费用及其他费用由被告负担。事实与理由：原、被告是通过会宁县中国人寿业务员李桂芳介绍认识。2014年后半年，被告苟某多次到原告家中借钱，自称在河畔镇两迎水河道的洗沙场生意不错，但缺少资金，欲借款100000元。原告答应帮忙，双方约定：2分的利息，五年借期，到时本息一次性还清。但当时原告家中没有那么多资金，家中生活支出又多，就往后拖了些日子。后来苟某在李桂芳处听说保险单抵押可以贷款，原告就去办理保险单所能承担贷款范围内的贷款35000元人民币，加上原告的5000元，分几次打入被告账户。被告是提前写好的借条。后经原告多次催要，被告未予偿还。被告苟某未作答辩。围绕诉讼请求，原告向本院提交以下证据：1.身份证复印件1份，证明原告身份情况；2.借条原件1份，证明被告向原告借款40000元的事实；3.房屋买卖合同1份，证明被告承诺若借款逾期将以该房屋作为抵押；4.甘肃省农村信用社打款凭证3份，证明原告依被告的要求向其打款39000元的事实；5.中国人寿保险股份有限公司转账确认书1份，证明原告在保险公司贷款22000元及产生的利息。经本院审查认为，原告所举证据1、2、4，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能够证明本案的基本事实，故对其证明效力予以认定，对证据3、5与本案不具有关联性，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2014年12月23日，苟某向原告出具内容为“今借到庄某人民币100000元，以兰州红山根水利局楼房作抵押”的借条一份。庭审中查明，原告实际向被告借款39000元。2014年12月30日、12月31日，原告通过甘肃省农村信用社共向被告苟某转账39000元。本院认为，本案被告苟某经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉答辩，其行为应视为对原告庄某提供证据进行质证权利的放弃。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。被告向原告出具100000元的借条，但是原告提供39000元的转账记录，被告苟某应偿还原告庄某借款39000元。对于原告请求多余的部分，因没有转账记录相互映证，本院不予支持。对于利息请求，原告提供的证据未能有利息的约定，对其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苟某于本判决生效后30日内偿还原告庄某借款本金39000元；二、驳回原告庄某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，公告费600元，由被告苟某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判长 梁 焕人民陪审员 魏树洲人民陪审员 卢艳萍二〇二〇年十二月三十日法官助理 周维霞书记员 王 娜
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0903执666号 申请执行人：刘奕滔，男，1984年9月14出生，汉族，住广东省汕头市潮**。 委托诉讼代理人：胡博铿，广东盛众律师事务所律师。 被执行人:广西天德纺织有限公司，住所地：玉林市福绵区樟木镇中村（玉林市新滔环保科技有限公司内）。统一社会信用代码：91450900MA5N6M763R。 法定代表人：周彬，总经理。 申请执行人刘奕滔与被执行人广西天德纺织有限公司房屋租赁合同纠纷一案,广西壮族自治区玉林市中级人民法院（2020）桂09民终175号民事判决书和广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院（2019）桂0903民初578号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人广西天德纺织有限公司未完全履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘奕滔于2020年10月28日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。 本院受理后依法向被执行人广西天德纺织有限公司发出执行通知书，责令被执行人广西天德纺织有限公司履行生效法律文书确定的向申请执行人刘奕滔支付人民币53680元、迟延履行期间的债务利息的义务，负担执行费705元，但被执行人至今未履行。 在执行过程中：1.本院已向被执行人广西天德纺织有限公司送达执行通知书、报告财产令等材料，被执行人广西天德纺织有限公司未履行。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人广西天德纺织有限公司名下相关财产信息，经查询银行、车辆、土地、房产等部门，未发现被执行人广西天德纺织有限公司有可供执行的财产。 3.本院已作出执行决定书，将被执行人广西天德纺织有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，并限制其法定代表人周彬高消费，且在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院已经告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 综上所述，本院在金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人未能提供被执行人广西天德纺织有限公司的财产线索。因此，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 剑 审判员 陈冬梅 审判员 李欣瑜 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 王钊扬
中华人民共和国上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初52889号原告：沈鑫国，住上海市。被告：沈桂凤，户籍在上海市，现住澳大利亚联邦。原告沈鑫国诉被告沈桂凤离婚纠纷一案，本院于2020年11月24日受理后，依法适用简易程序进行了审理。审理中，原告沈鑫国向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈鑫国申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告沈鑫国撤诉。审判员  高静兰二〇二〇年十二月一日书记员  杨 凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初4878号原告：刘辉，男，1970年4月13日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：熊自国，男，1974年12月10日出生，汉族，住江西省奉新县。原告刘辉与被告熊自国买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法由审判员沈琳适用小额诉讼程序独任审判。因本院对被告熊自国以邮寄方式送达起诉状副本、举证通知书和开庭传票均退信，故以公告方式送达以上诉讼材料，本案并转为简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告刘辉到庭参加诉讼。被告熊自国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告刘辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付货款6110元以及逾期利息（自2019年11月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款基准年利率1.5倍计算至实际支付之日止）。2、依法判令被告支付诉讼费。庭审中，原告将第一项诉请变更为依法判令被告支付货款6100元以及逾期利息（以6100元为本金，自2019年11月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款基准年利率1.5倍计算至实际支付之日止)。事实和理由：原告在苏州经营铝材门窗，被告经常因为业务需要购买材料，2019年3月4日原被告双方就欠款对账金额为21100元，之后被告支付15000元，余款6100元未支付，故为维护原告的合法权利，特向贵院依法提起诉讼，望判如所请。被告熊自国未应诉答辩。经审理查明，被告向原告购买铝合金门窗材料，双方未签订书面的买卖合同。2019年3月4日，被告熊自国向原告刘辉出具欠条一份，载明：“今欠刘辉材料款贰万壹仟壹佰元整（小写¥：21100元）以此证明为据”。被告熊自国在欠条下方欠款人处签名并书写手机号及身份证号码。原告自认欠条出具后，被告就欠条上对应的货款总计支付15000元。以上事实，由原告提供的当事人身份信息、欠条及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间发生的买卖关系合法有效，应受法律保护。根据原告提供的欠条并结合当事人陈述，可认定被告熊自国结欠原告货款21100元。原告自认对前述货款被告总计支付15000元，被告对此主张未提供相反证据予以反驳，故相抵扣后，被告尚欠原告货款6100元。原告依约履行了供货义务，被告理应及时支付货款，逾期付款应承担相应的违约责任。双方未书面约定付款期限，故被告应在收到货物的同时支付价款，现已逾清偿期，故被告应支付原告货款6100元。因双方未书面约定逾期付款利息的计算方式，故本院将逾期付款利息相应调整为以6100元为基数、自2019年11月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。被告熊自国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关规定，判决如下：被告熊自国应于本判决生效之日起十日内支付原告刘辉货款人民币6100元，并支付该款自2019年11月20日起、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××53）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币25元，公告费300元，合计人民币325元，由被告熊自国负担（该费用原告已自愿垫付，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 沈 琳二〇二〇年十二月十五日书记员 莫叶清