北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16949号原告：王显峰，男，1971年1月20日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：卢明计，北京所铭律师事务所律师。被告：王敬海，男，1953年9月15日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李长岗，北京首润律师事务所律师。委托诉讼代理人：于鸿洋，北京首润律师事务所律师。原告王显峰与被告王敬海合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王显峰之委托诉讼代理人卢明计，被告王敬海之委托诉讼代理人李长岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王显峰向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告150万元及利息（以150万元为基数，自2012年3月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际支付之日止）；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2011年2月11日，原、被告及王利峰签订产权约定书，约定×××的产权中原告出资50万元。2011年7月9日签订的《合伙购房协议书》再次确认原告出资50万元，分享房屋产权百分之五。2012年3月20日，被告欠张文德1500万元，要用该房屋抵押，原告告知被告自己产权已经在离婚时分配给前妻，被告称半年以内就可以还款，如不能还款，自己是500万元抵消1500万元，由自己按原告出资三倍偿还；后被告未偿还张文德款，张文德诉至法院，2017年11月23日法院判决该房屋抵1500万元归张文德所有，但被告未给付原告房屋产权对价，原告多次催要未果，无奈起诉至法院。被告王敬海辩称：原告系被告二哥王敬生之长子，王敬生还有次子王利峰。王敬海以前从事建筑材料的加工生产，积累了一定的财富，对原告很是看重，曾多次出资帮助，对原告侵入了大量心血，现在原告背离亲情严重伤害了王敬海的一片好意。2005年王敬海与杨亚东协商购买涉诉的×××号楼，王敬海出资500万元（其中王利峰出资100万元），杨亚东出资500万元，各占一半的产权，因王敬海当时商事缠身就委托原告去办理此事。原告在办理房本的过程中，过户费用20万元由其垫付。2011年7月9日，五方签订《合伙购房协议书》，关于涉诉楼房的产权达成一致意见，王敬海将出资500万元赠与王阔、王琪各180万元，赠与原告40万元，王利峰出资100万元赠与原告10万元后王利峰出资90万，并以此确定了各方产权份额。2012年3月30日的《还款协议》，系各方同意将持有的登记在原告名下属于被告的涉诉房屋的产权共同用于被告偿还张文德的钱款，可以视为全部产权人对涉诉房屋的处理，并没有约定由各产权人向被告主张房屋价款，同时也是对2011年7月9日五方签订的《合伙购房协议书》的变更，已签订的赠与全部撤销或者回赠。另外，原告并未实际出资50万元，2005年涉诉房屋购买后至2011年7月9日房租共计150余万元均由原告把持，即使其有出资，也已经抵顶了，2012年同意房屋抵债后，原告没有任何损失，且抵债后原告没有异议，也没有向被告主张过权利。此外，涉诉房屋是2002年购买，2012年依法抵账转让给张文德，原告现在主张房屋权利已经超过2年的诉讼时效。被告不认可侵害了原告的权利，无需给付150万元及利息，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月9日，王利峰、王阔、王琪、王显峰、杨亚东签订《合伙购房协议书》，约定五人共同投资，购买涉案楼房，房产总价款1000万元，其中杨亚东出资500万元，王阔和王琪分别出资180万元、王利峰出资90万元、王显峰出资50万元，上述五人分别享有涉案楼房产权的50%、18%、18%、9%、5%。2011年7月9日，杨亚东、王阔、王琪、王显峰、王利峰五人就涉案楼房租金问题签订《协议书》，约定自2011年8月1日以后的租金由杨亚东进行收取，收取后三日内将租金收入的50%交给王阔，由王阔按购房时出资比例向王琪、王利峰、王显峰支付租金。2012年3月30日，甲方：王敬海、王显峰、王利峰、王阔、王琪与乙方张文德签订《还款协议》，内容如下：“甲方于2011年9月30日由乙方借现金15000000元，年息30%，截止到2012年2月底共计五个月，付利息一个月375000元，差4个月的利息1500000元未付，原甲乙双方签订的合同为半年至一年每月付利息，但由于甲方无力支付利息和偿还本金，根据协议的约定，甲方愿意将×××门脸房抵押给乙方作为偿还借款，门脸房为44号楼的一半，面积约1200多平方米。经甲乙双方商定由2012年3月1日起，×××号楼甲方的产权归乙方所有，房屋以前的债权债务和其他任何责任归甲方所有，2012年3月1日后的一切权利归乙方所有，甲方不再有权利及责任，但甲方有义务帮助乙方过户变更或公证手续的办理。备注：乙方决定过半年后再进行变更过户或公证，如在今后半年里，甲方有能力履行原协议，可按原协议的内容继续执行，而房产可以再转交甲方。”《还款协议》落款甲方签字处有王显峰、王敬海、王利峰、王阔、王琪的签字字样及手印，乙方签字处有张文德签字字样及手印，中证人签字处有刘生签字字样及手印。购买涉案楼房时，王显峰并未出资。因王显峰在办理涉案楼房的产权手续时出钱出力，故王敬海同意将涉案楼房5%的产权份额确定给王显峰所有。涉案楼房于2005年8月登记至杨亚东和王显峰名下。2012年3月1日以后，涉案楼房租金的一半均由张文德收取。2015年1月31日，王敬生、王利峰、王敬海签订《资金滞纳调解协议》，内容如下：“王利峰于2005年出资100万元购买顺义×××门脸房，被王敬海于2012年以三倍价格抵债。经多方协商，协议如下：一、王利峰于2005年前后数年内，共获王敬海财物约120万元，其同意免除王敬海120万元债务。二、王显峰2005年至今，共握有王敬海应得的120万元出租房租金。王利峰同意由其父王敬生监督王敬海向王显峰分期索要后，转还给王利峰，抵偿王敬海对王利峰120万元债务。三、王敬海尚欠王利峰60万元，可分期偿还王利峰（每年不得少于10万元）。”2017年7月24日，本院作出（2017）京0113民初3429号民事判决书，认定前述《还款协议》是当事人真实自愿的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。2017年11月23日，本院作出（2017）京0113民初20626号民事判决书，确认张文德享有顺义区×××号楼百分之五十的产权份额，王显峰、王利峰、王阔、王琪、王敬海及第三人杨亚东协助张文德将顺义区×××号楼百分之五十的产权份额变更登记至张文德名下。上述民事判决书均已经发生法律效力。庭审中，原告主张被告在2012年3月30日用涉案楼房抵顶债务时，被告曾口头承诺半年以内就可以还款赎回涉案楼房，如不能还款则其以出资的三倍价格支付原告涉案楼房产权份额对价，王利峰与王敬海于2015年1月31日签订的《资金滞纳调解协议》可以佐证被告与原告之间亦存在以三倍价格购买涉案房屋产权份额的债权债务关系，结合常理原告也不可能自愿将价值百万元的财产无偿赠与被告用于抵债，原告在（2017）京0113民初20626号判决后才得知权利受损，故提起本诉。被告不认可承诺过按照出资的三倍价格给付原告产权份额对价，因为原告并未实际出资，在办理涉案房屋产权手续时王显峰曾出钱出力，故被告将涉案房屋5%的产权份额赠与给了原告，但涉案楼房购买后至2012年3月1日前的租金150万元均由原告把持，已经抵顶了其在办理过户时的垫资20万元，用涉案楼房抵债对于原告来说没有任何损失，抵债后双方没有任何争议，原告也从未向被告主张过什么对价，故不同意原告的全部诉讼请求。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张与被告之间存在由被告以三倍价格支付其涉案楼房产权份额的债权债务关系，对此原告应当承担举证证明责任。庭审中，被告对此不认可，原告亦未提交相关证据予以佐证。被告与案外人王利峰达成的《资金滞纳调解协议》中，原告并非一方主体，上述内容亦无法证明被告与原告亦达成了类似的债权债务关系。原、被告之间系亲属关系，在原告未实际出资的情况下，被告将5%的涉案楼房产权份额确定给原告，后续原告亦同意将上述产权份额用于替被告抵顶债务，结合2012年3月30日用涉案楼房抵债后，原告亦未向被告主张过相关权利，因此被告所称双方之间属于一种撤回赠与或者回赠，也是符合常理，故原告以依据常理为由主张其不可能无偿将价值百万的财产用于被告抵债，亦不足以作为证明双方存在三倍价格转让涉案楼房产权份额的债权债务关系。综上，原告在本案中提交的证据不足以证明其主张的债权债务关系的存在，未达到高度盖然性，其应当承担举证不能的不利后果，故本院对其主张不予支持。退一步讲，即使原告有证据证明其主张的债权债务关系存在，原告起诉距离2012年已8年有余，也已超过3年的诉讼时效，原告也未提交诉讼时效中止、中断的相关证据，故原告也丧失了胜诉权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告王显峰的全部诉讼请求。案件受理费9150元，由原告王显峰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李永芝二〇二〇年十二月二十二日书记员  陈 杰