云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终10551号上诉人（原审被告）：肖清明，男，1963年5月4日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。上诉人（原审被告）：杨柱存，女，1964年5月7日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。上诉人（原审被告）：杨福聪，男，1976年11月12日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。上诉人（原审被告）：陈文丽，女，1980年12月06日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：王鹤，西山区民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南寻甸农村商业银行股份有限公司，住所地云南省昆明市寻甸县仁德街道办事处凤梧路**。法定代表人：虞燕林，董事长。委托诉讼代理人：林静，女，特别授权代理。上诉人肖清明、杨柱存、杨福聪、陈文丽因与被上诉人云南寻甸农村商业银行股份有限公司（以下简称“寻甸农商行”）金融借款合同纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2020）云0129民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人肖清明、杨柱存、杨福聪、陈文丽上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误。一、一审法院以“2015年9月30日，被上诉人将借款150000元打到户名肖清明的‘金碧卡’上，卡号：62×××77”就认定上诉人肖清明向被上诉人贷款150000元的借贷关系成立，是完全错误的。被上诉人根本没有将上述“金碧卡”交给过上诉人肖清明，上诉人肖清明至今从未看见过上述的“金碧卡”。根据合同权利义务对等的原则，上诉人肖清明与被上诉人签订了贷款合同，被上诉人就应当将贷款资金支付或者将上述的“金碧卡”交给上诉人肖清明，才能认定被上诉人履行了贷款义务，上诉人肖清明与被上诉人之间借贷关系才成立，到2018年11月29日前上诉人肖清明还欠被上诉人贷款资金120000元的法律关系也才成立，本案中上诉人肖清明向被上诉人贷款120000元，借新还旧的借贷关系也才成立。但上述被上诉人打贷款150000元的“金碧卡”，是在被上诉人方工作人员手中，还是被上诉人方工作人员直接将“金碧卡”给了案外人，上诉人至今不清楚。但不论“金碧卡”是在被上诉人方工作人员手中，还是被上诉人方工作人员直接将“金碧卡”给了案外人，认定上诉人肖清明向被上诉人贷款150000元的借贷关系成立，都是完全错误的。二、一审法院认定“2018年11月29日，上诉人肖清明给被上诉人贷款120000元，用作借新还旧。该笔贷款由上诉人杨柱存承担共同还款责任，由上诉人杨福聪、陈文丽承担连带保证担保责任”是错误的。2018年11月29日上诉人方到被上诉人方办理“贷款120000元”的贷款手续，是在被上诉人找不到原偿还贷款人的情况下，被上诉人强令上诉人去办理的，上诉人杨福聪、陈文丽作为贷款担保人是被上诉人喊去的，不是上诉人肖清明请去的。贷款手续是被上诉人准备好让上诉人签字的，在办理过程中，挂失上述“金碧卡”，也是被上诉人自己提出，自己办理的。办完贷款120000元的贷款手续，被上诉人交给上诉人肖清明一张银行卡，120000元贷款没有在卡上，是一张空卡。根据合同的自愿原则，2018年11月29日上诉人与被上诉人签订的借款合同是无效的。并且被上诉人没有实际履行提供贷款120000元的义务，该借贷关系仍然不成立。综上所述，在本案中，被上诉人没有将2015年9月30日打贷款150000元的“金碧卡”交给上诉人肖清明手中，2015年9月30日上诉人与被上诉人签订的借款合同，被上诉人就没有实际履行提供贷款的义务，双方的借贷关系就不成立，上诉人就没有向被上诉人偿还贷款的义务。上诉人依法提出前述上诉请求，请求依法给予改判。被上诉人寻甸农商行答辩称：本案借贷事实被上诉人在一审时已经提供了《借款申请书》《个人借款合同》、《保证合同》、打款凭证等证据予以证实。上诉人以没有实际收到贷款提起上诉，被上诉人认为是有意逃避债务。被上诉人寻甸农商行向一审法院起诉请求：1.判决由被告肖清明偿还借款本金120,000.00元及合同期（2018年11月29日至2019年11月29日）内欠息1,700.85元，两项合计121,700.85元，并承担自2019年11月30日至实际还清之日止的逾期利息（含罚息及复利，按合同约定的利率计算）；2.判决由被告杨柱存承担共同还款责任；3.判决由被告杨福聪、陈文丽承担连带偿还责任；4.判决由以上被告承担本案诉讼费及原告为实现债权发生的相关费用（公告费、保全费、鉴定费等）。一审法院认定事实：2015年，被告肖清明从原告处（寻甸农商行六哨支行）借款150000元，2015年9月30日，原告将款项打到户名肖清明的“金碧卡”上，卡号：62×××77。该款一直没有还清，2018年11月29日，肖清明与原告再次签订借款合同，将以前欠款转换为新的借款（120000元），约定贷款利率为年息6.1625%，逾期罚息为合同载明的贷款利率水平上加收50%，借款期限至2019年11月29日。该笔贷款由被告杨柱存承担共同还款责任，由被告杨福聪、陈文丽承担连带保证担保责任。贷款到期后，经原告多次催收，被告仍没有完全履行还款义务，截止2019年12月21日尚欠原告贷款本金120000元、利息2514.30元。一审法院认为，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，被告肖清明与原告签订了《借款合同》，原告寻甸农商行按照合同的约定向被告肖清明提供了贷款120000元，截止2019年12月21日，肖清明欠原告本金120000元，利息2514.30元，现被告肖清明未按合同约定履行还款义务，应承担还款义务及逾期不还款的责任，被告杨柱存作为共同还款人，应与肖清明承担共同还款责任。被告杨福聪、陈文丽该借款担保，应承担连带担保责任。被告肖清明的辩解，与客观事实不符，一审法院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求有事实及法律依据，一审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、由被告肖清明、杨柱存判决生效后十五日内偿还原告寻甸农商行贷款本金120000元及自2018年11月29日至2019年11月29日的利息1700.85元，本息合计121700.85元，并按合同约定支付自2019年11月30日至起款项还清之日止的利息（含罚息及复利，按合同约定的利息计算）；二、由被告杨福聪、陈文丽对上述款项承担连带保证责任。二审中，寻甸农商行提交以下新证据：一、《个人循环借款合同》，与一审提交的15万元的借款凭证共同证明15万元旧贷已实际发放；二、本案12万元贷款的借款借据（有借款人签名的会计档案，信贷档案一审已经提交），欲证明本案12万元的贷款已实际发放。经质证，肖清明、杨柱存、杨福聪、陈文丽对上述证据的真实性予以认可，认为肖清明的签名虽然是本人所签，但并未收到贷款，贷款发放的那张银行卡并没有给肖清明。本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。肖清明、杨柱存、杨福聪、陈文丽二审中并未提交新的证据材料。二审经审理确认的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院依法予以确认。本院补充确认以下案件事实：一、2015年9月30日，肖清明（借款人）、杨柱存（共同借款人）与寻甸回族彝族自治县农村信用合作联社六哨信用社（贷款人）签订《个人循环借款合同》，约定肖清明、杨柱存向该信用社申请循环借款额度15万元，借款人使用上述循环借款额度的期限为自2015年9月30日起至2018年9月30日止。贷款人在循环借款额度内向借款人发放的每笔借款的实际借款期限以借款凭证的记载内容为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力，借款凭证记载与合同约定不一致的，以借款凭证为准。并约定贷款发放至肖清明账号为62×××77的账户。同日，肖清明签署《提款申请书》，申请提取15万元借款，借款期限为12个月，到期日为2016年9月30日，再次载明收款账户为上述账户。同日，该信用社向该账户发放了15万元贷款，肖清明在借款凭证“客户签名”处签名、捺印，借款凭证载明到期日为2016年9月30日。二、上述15万元贷款到期后，肖清明、杨柱存未予清偿，肖清明以借新还旧的用途申请13万元贷款用于归还前述贷款欠款，借款期限为2017年9月30日至2018年9月30日。三、上述13万元贷款到期后，肖清明未予清偿，肖清明、杨柱存以借新还旧的用途申请本案12万元贷款用于归还前述贷款欠款。四、本案《个人借款合同》约定，对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按罚息利率计收复利。结息方式为按季结息，结息日为每季末月20日。并约定贷款发放至肖清明账号为62×××79的账户。五、2018年11月29日，杨福聪、陈文丽与云南寻甸农村商业银行股份有限公司六哨支行签订《保证合同》，约定其为本案贷款提供连带责任保证担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、实现债权的诉讼费等，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。六、本案贷款的借款借据载明，12万元贷款于2018年11月29日发放至肖清明账号为62×××79的账户，用途为借新还旧，肖清明在“借款人”处签名、捺印。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、本案贷款是否实际发放，肖清明、杨柱存是否应当承担还款责任？二、杨福聪、陈文丽是否应当承担连带保证责任？本院认为，针对争议焦点一，肖清明、杨柱存认为，本案贷款用途为借新还旧，但2015年9月30日的15万元旧贷，约定发放至肖清明账号为62×××77的账户，但该账户并非其自己开立，寻甸农商行亦未将该银行卡交予肖清明，故15万元贷款并未实际发放于肖清明，该借贷关系不成立，故本案借新还旧的12万元借贷关系亦不成立，不应由其偿还贷款。本院认为，经本院二审查明，寻甸农商行已于2018年11月29日将本案贷款发放至合同约定的62×××79账户，后被扣划用于归还2017年9月30日的13万元旧贷欠款，该13万元贷款又是用于归还2015年9月30日的15万元旧贷欠款。本院认为，法人与自然人之间的借款合同为诺成性合同，合同自双方签名盖章之日起即发生法律效力，肖清明、杨柱存对双方于2015年9月30日签订的《个人循环借款合同》中其签名的真实性予以认可，且其并无证据证明合同系其在受寻甸农商行胁迫的情况下签订，故签订合同系其真实意思表示，合同自双方签名盖章之日即2015年9月30日即发生法律效力。以银行转账的方式交付借款的，自资金到达借款人账户时即为交付，合同约定该15万元贷款发放至肖清明账号为62×××77的账户，肖清明签名的借款凭证载明寻甸农商行已于2015年9月30日将15万元贷款发放至双方约定的上述账户，寻甸农商行已完成了贷款的交付义务，视为肖清明、杨柱存已收到贷款。肖清明、杨柱存以该账户并非其本人开立，寻甸农商行亦未将银行卡交于其本人，抗辩贷款并未交付的观点，与合同约定不符，本院不予支持。另外，从二审肖清明的陈述来看，其2015年9月30日系受其侄儿赵建国所托，以其名义为赵建国贷款，故其抗辩并未收到该15万元贷款的观点与客观事实不符。根据合同相对性的原则，寻甸农商行系与肖清明、杨柱存成立的借贷关系，且本案贷款已实际发放，因肖清明、杨柱存未按约还款，寻甸农商行诉请判令其按合同约定偿还本案贷款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，一审予以支持并无不当，本院予以维持。至于款项最终是否系赵建国在使用，系肖清明、杨柱存与赵建国之间另外的法律关系，并不能排除其应承担的本案还款责任。针对争议焦点二，杨福聪、陈文丽对其与寻甸农商行签订的《保证合同》中其签名的真实性认可，且其并无证据证明合同系其在受寻甸农商行胁迫的情况下签订，故签订《保证合同》系其真实意思表示，合同合法有效，合同约定其为本案贷款提供连带责任保证担保，且寻甸农商行向其主张保证责任并未超出其保证范围和期间，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。综上，上诉人肖清明、杨柱存、杨福聪、陈文丽的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2730元，由上诉人肖清明、杨柱存、杨福聪、陈文丽负担。本判决为终审判决。审判员  何海燕二〇二〇年十二月三十一日法官助理何永伦书记员刘若妍