河北省唐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀02行初55号 原告唐山市古冶区天力腐植酸厂。住所地：唐山市古冶区大庄坨机厂七号井南侧。 投资人王贵喜,男，1963年9月10日生，汉族，住唐山市路北区。 委托代理人王宗章，河北万春律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托代理人张雪，河北万春律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告唐山市古冶区人民政府。住所地：唐山市古冶区京山道古冶规划展览馆斜对面。 法定代表人陈延杰，区长。 委托代理人王绮蘩，唐山市古冶区司法局复议科科员。代理权限：特别授权。 委托代理人汤小立，河北东明律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告唐山市古冶区天力腐植酸厂诉被告唐山市古冶区人民政府补偿安置纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭审理了本案。原告唐山市古冶区天力腐植酸厂投资人王贵喜及委托代理人王宗章、张雪，被告委托代理人王绮蘩、汤小立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山市古冶区天力腐植酸厂诉称，原告于2005年5月27日注册成立，并取得排放污染物许可证，是经唐山市环境保护局古冶分局审批同意建设的合法企业。经营期间依法缴纳各项税费。原告厂区使用的土地是杜军庄村南沙河河套废弃地，原告的投资人王贵喜与杜军庄村委会亦签订《承包合同书》，拥有合法的土地使用手续。2018年11月20日，被告在集中整治“散乱污”企业拆除工作中，将原告厂区内所有建筑及设施拆除。给原告造成了巨大的损失。根据古冶区政府《关于开展生态环境整治政坚月行动的通知》第三条的规定：非“散乱污”企业，依法依规搬入园区。因原告属于非“散乱污”企业范围，且被告就拆除行为既没有书面通知原告，也没有告知原告相关的权利义务及法律救济渠道，被告强制拆除原告厂区内建筑及设施应当对原告损失进行补偿安置。原告依法提出补偿安置申请，但被告在法律规定的期限内未作出补偿安置，也未予答复。现原告依法起诉，诉讼请求：1、被告支付原告各项损失共计164.38万元。2、被告为原告安排工业建设用地2041平方米。 原告向本院提交了以下证据、依据： 1、企业资产损失评估报告。证明：原告厂区内各项损失情况及具体数额。 2、申请人厂区平面图、照片。证明：原告厂区所在位置、具体面积及设备附属物的具体情况。 3、销售产品发票。 4、原材料账单证。 证据3、4证明：原告损失的依据。 5、企业营业执照。 6、排放污染物许可证。 7、建设项目环境影响登记表。 证据5、6、7证明：原告是合法成立的企业。原告的厂区建设经过区环保局批准，并取得排污许可证，不属于散乱污企业。 8、2018年12月25日古冶区大庄坨乡人民政府证明。证明：原告厂区是2018年12月25日被被告在整治生态环境行动中拆除的。 9、2010年11月4日古冶区大庄坨乡人民政府证明、承包合同书、转让协议书。证明：原告厂区所在位置是杜军庄村南沙河河套废弃地，原告投资人王贵喜与杜军庄村委会签订了承包协议，原告对厂区建设用地拥有合法的土地使用权。 10、唐山市环境保护局古冶区分局、唐山市国土资源局古冶区分局、唐山市城乡规划局古冶区分局、唐山市公安局古冶分局、唐山市古冶区住房和城乡建设局关于开展生态环境整治攻坚月行动的通告、散乱污企业的范围（古冶发布打印的复印件）。证明：原告厂区不属于散乱污企业的范围，同时证明原告厂区是被告组织拆除的。 11、挂号信收据、短信。证明：原告在得知厂区被拆除后，其负责人王贵喜多次与被告及大庄坨乡政府负责人就补偿的问题进行过协商，但协商未果。同时证明原告曾给崔武成、张雪梅邮寄过，给张雪梅邮寄过三次。 12、补偿安置申请书、快递回单、快递跟踪单。证明：原告负责人王贵喜向被告邮寄过补偿安置申请，2020年2月14日被告签收，至今被告未作出任何答复。 13、古冶发布的微信公众号“崔武成书记率领区四大班子相关领导主持生态环境整治攻坚集中拆除行动现场会”。证明：本次攻坚活动拆除原告厂区的行为是被告组织进行的。 被告唐山市古冶区人民政府答辩称，1、原告的起诉已经超过起诉期限。根据原告诉称，原告于2018年11月20日当天就应当知道其建筑及设施被拆除，如果认为该拆除行为侵犯了其合法权益，就应于2019年5月19日前提起诉讼。但原告在本案中起诉状的落款日期是2020年6月16日，实际立案日期还要晚于起诉状的落款日期。依据行政诉讼法第四十六条第一款的规定，原告的起诉已超过了法律规定的起诉期限。根据最高人民法院适用行政诉讼法的解释第六十九条规定，人民法院应裁定驳回原告的起诉。2、答辩人并未拆除原告建筑及设施，并非本案适格被告。原告诉称答辩人于2018年11月20日强行拆除了其建筑及设施，没有任何事实根据。原告所称的建筑及设施，何时被拆除，被何人拆除，答辩人并不知情，特别是2018年11月20日，答辩人并未派出任何工作人员亦未委托过任何人员到达过原告所说的拆除现场。原告应对行为是否由被告作出承担举证责任，原告举证不能应承担败诉的结果。3、原告的诉讼请求缺乏事实根据，且不具备可履行性。原告的两项诉请既无事实根据又不具备可履行性。第一，原告的损失是否存在，损失多少，诉请损失164.38万元的根据，均没有相应的证据支持；第二，安排工业建设用地2041平方米的诉请缺乏事实根据和法律依据；第三，取得土地使用权，需要通过自然资源规划部门一系列行政审批程序，原告能否取得工业建设用地使用权，取决于原告是否具备相关法律法规规章规定的用地条件，并不取决于被告是否同意为其提供建设用地。请依法裁定驳回原告的起诉或者判决驳回其诉讼请求。 被告当庭向本院提交一份证据：唐山市环境保护局古冶区分局、唐山市国土资源局古冶区分局、唐山市城乡规划局古冶区分局、唐山市公安局古冶分局、唐山市古冶区住房和城乡建设局关于开展生态环境整治攻坚月行动的通告。证明：原告所诉拆迁活动的政策依据，证实对原告的拆迁行为不是区政府作出的。 原告对被告提交的证据提出以下质证意见：真实性认可，原告方也作为证据进行提交，对其证明目的不认可。该通告的第一自然段同时也证明了是区政府决定进行整治拆除，其几个部门只是执行单位。 被告对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据1的关联性、合法性及真实性均不认可。对证据2，被告及代理人未到过现场，不发表质证意见。证据3、4与本案无关，不能证实原告的实际损失。对证据5、6的真实性无异议，但只能证明原告企业的证照手续情况，不能证实原告拥有土地使用权。对证据7的真实性不认可。对证据8的内容不认可，该证明用词比较含混，只是说在区政府组织的生态环境整治拆除活动中被拆除，并没有证实区政府是拆除的行为人，达不到原告的证明目的。对证据9的内容不认可，无法证实原告拥有合法的土地使用权。其中承包合同书及转让协议书违反了土地法的相关规定，当属无效。对证据10的真实性认可，恰恰证实这项拆迁工作是五部门贯彻落实的，区政府并非行为主体。对证据11的真实性及内容均不认可，无法证实原告方与区政府进行过协商，与大庄坨乡政府协商同本案无关联性。对证据12，区政府并未收到过补偿安置申请书。证据13只是打印体，对证据来源及真实性不认可。 本院对上述证据认证如下：对被告当庭提交的证据，也是原告提交的证据10中的通告，对此证据的真实性本院予以确认。对原告提交的证据5、6、12予以确认；证据8能够证明2018年11月20日原告的厂区建筑被拆除；原告提交的其他证据不能达到其证明目的，不予确认。 经审理查明，原告唐山市古冶区天力腐植酸厂于2005年5月27日注册成立，原告庭审中提交了排放污染物许可证（有效期限：2015年8月13日至2016年8月13日，且标明为：临时）。为提高生态环境质量，优化城市建设环境及营商环境，按照市委、市政府统一部署，2018年9月8日，唐山市环境保护局古冶区分局、唐山市国土资源局古冶区分局、唐山市城乡规划局古冶区分局、唐山市公安局古冶分局、唐山市古冶区住房和城乡建设局作出关于开展生态环境整治攻坚月行动的通告。2018年11月20日，原告的厂区建筑被拆除。2020年4月13日，原告向被告提交补偿安置申请，被告收到后，未予以答复。原告不服，向本院提起诉讼，要求被告支付原告各项损失共计164.38万元，并为原告安排工业建设用地2041平方米。 本院认为，原告唐山市古冶区天力腐植酸厂因其厂区建筑被拆除起诉被告唐山市古冶区人民政府对其予以补偿，但依据原告提交的证据不能证明被告对其厂房进行了拆除。原告要求支付各项损失164.38万元，但其要求的此损失并没有充足的证据予以证实。原告要求安排工业建设用地2041平方米的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。综上，原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告唐山市古冶区天力腐植酸厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告唐山市古冶区天力腐植酸厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  刘天永 审 判 员  杜 倩 人民陪审员  吴克才 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  郑玉环