吉林省通化市中级人民法院民事判决书（2020）吉05民终1382号上诉人（原审原告）：刘同山，男，1969年9月6日出生，汉族，农民，住吉林省辉南县。委托诉讼代理人：尹曼，吉林辉发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵倩，女，1962年9月1日出生，汉族，无职业，住吉林省辉南县。委托诉讼代理人：高璐，吉林政声律师事务所律师。原审第三人：刘仁志，男，1964年3月16日出生，汉族，工人，住吉林省辉南县。上诉人刘同山因与被上诉人赵倩、原审第三人刘仁志案外人执行异议之诉一案，不服吉林省辉南县人民法院（2019）吉0523民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘同山上诉请求：一、撤销一审判决，解除对坐落于××县南社林权［辉林证字（2012）第1106077号］的查封和执行；二、一、二审案件受理费由被上诉人赵倩负担。事实与理由：刘同山的诉讼请求符合法律规定，应当依法支持。一、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。2016年3月2日，双方签订的《林权转让协议书》，法院是2019年2月12日（2018）吉0523执168号之五执行裁定，对案涉林权进行查封。在人民法院查封之前就签订了合法有效的协议。二、在人民法院查封之前已合法占有该不动产。协议签订后，刘同山一直雇佣人员看护、实际经营管理至今，已经实际占有管理使用。双方的买卖合同已经成立并实际履行。三、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。刘同山用工资抵顶林权以物抵债实际上是买卖协议，用0.274公顷的林权抵顶其工资，其已经支付了全部价款。四、非因买受人自身原因未办理过户登记。一审法院认为，刘同山在案涉林权受让后曾申请办理过户登记，但其长时间内一直未能完成林权变更登记，不能视为非自身原因未办理过户登记。在庭审中，刘仁志明确表示不是他不配合，是他在大连无法到场配合办理。充分说明不能办理林权变更登记并非刘同山自身的原因，而且林业工作站的工作人员也明确表示办理林权更名手续需夫妻俩均到场。不能办理林权更名并非系刘同山的自身原因，而是刘仁志夫妇不能到场办理。五、赵倩对案涉林权归刘同山所有是明知的。刘仁志、刘越夫妇向赵倩夫妇借款，2018年用林地以物抵债，在丈量土地时，跟随丈量土地的林业站的工作人员已经将林地确定范围，并已经交付赵倩。一审庭审证人冯某证明将林权抵顶给刘同山时，2016年，冯某跟随丈量的土地。林业工作站的李功殿也证明给赵倩丈量土地时，并没有丈量抵顶给刘同山的林权，是因为该林权已经抵顶给了刘同山，赵倩参与丈量林地，赵倩是明知登记在刘仁志名下的案涉林权已经抵顶给刘同山所有的。赵倩辩称，只有符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条才能排除执行。刘同山对于案涉林权没有办理权属转移登记存在过错。依据相关法律规定，林木属于不动产，物权登记设立。从刘同山的陈述和提供的证据来看，本案林权权属是可以办理转移登记的。刘仁志主张“不是不配合，只是在大连无法到场配合办理”，这实质上就是不配合。刘仁志不能到现场办理，完全可以委托他人办理。还没有办理权属转移登记，说明刘同山未积极主张权利。在刘仁志不配合办理权属转移登记的情况下，刘同山完全可以通过诉讼程序解决，要求人民法院确认合同效力，并请求刘仁志配合办理权属转移登记。刘同山怠于行使权利，造成人民法院查封时还没有办理权属转移，其本身存在过错。综上，请二审法院查清事实，依法驳回刘同山的上诉请求，维持原审判决。刘仁志经本院合法传唤未到庭、未答辩。刘同山向一审法院起诉请求：请求撤销（2019）吉0523执异21号执行裁定，解除对坐落在××县楼南社林权的查封，并停止执行。一审法院查明：赵倩与刘越、刘仁志借款合同纠纷一案，通化市中级人民法院作出（2017）吉05民初84号民事调解。刘越、刘仁志未全部履行调解确定的义务，赵倩申请执行，通化市中级人民法院裁定该案由该院执行。2019年2月12日，该院作出（2018）吉0523执168号之五执行裁定，对被执行人刘仁志所有的的坐落××县南社林权[辉林证字（2012）第1106077号]予以查封。案外人刘同山不服该裁定，向该院提出书面异议，该院于2019年5月20日作出（2019）吉0523执异21号执行裁定，驳回案外人刘同山的异议请求。2019年6月13日，案外人刘同山向该院提出案外人执行异议之诉。另查明，2016年3月2日，刘仁志与刘同山签订林权转让协议书，将刘仁志名下的林权[辉林证字（2012）第1106077号，面积0.274公顷]一次性无期限转让给刘同山，抵顶刘仁志所欠刘同山的工资，林权证转交给刘同山。转让后刘同山曾到楼街朝鲜族乡林业工作站申请林权变更登记，现该林权仍登记在刘仁志名下。一审法院认为，刘仁志与刘同山签订《林权转让协议书》，以案涉林地抵顶所欠工资，该协议系双方的真实意思表示，对双方具有约束力，但不能阻却对案涉林权的强制执行。因刘仁志所欠刘同山工资属于一般金钱债权，其不能优于其他金钱之债。且刘同山在案涉林权受让后曾申请办理过户登记，但其长时间内一直未能完成林权变更登记，不能视为非自身原因未办理过户登记，案涉林权现仍登记在刘仁志名下，根据相关法律规定，刘同山的异议请求不应得到支持。关于刘越未参加本案诉讼的问题，该院认为，案涉林地登记在刘仁志名下，《林权转让协议书》亦是由刘仁志与刘同山签订，且刘越并不反对刘同山的异议请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条：“案外人提起异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”的规定，本案可列刘越为第三人。因刘越涉嫌犯罪被羁押，该刑事案件尚未审结，且刘同山同意不列刘越为本案第三人，为节省诉讼资源，缩短执行期限，该院认为，作为个案的具体情况，可不列刘越为本案的当事人。遂依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，判决：驳回原告刘同山的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告刘同山负担。二审审理中，刘同山与赵倩对一审法院查明的事实无异议，均未提供新证据、新的事实与理由。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，上诉人刘同山作为案外人，对法院执行的案涉林地提出执行异议，应举证证明其对该林地享有排除强制执行的民事权益。1.根据刘仁志与刘同山签订的《林权转让协议书》及刘仁志一审所举证人证言、刘同山的自认，刘同山以案涉林地抵顶所欠刘仁志工资2万元，该协议系双方的真实意思表示，合法有效，且协议签订于2016年3月2日，系在法院查封案涉林权之前。2.协议签订后，刘仁志将案涉林地的林权证交付给刘同山，由刘同山实际对该林地进行管理，足以证明在法院查封之前已由刘同山合法占有该不动产。3.刘仁志应付刘同山3万元工资，其自认已经收到刘仁志给付的工资款5000元，案涉林地抵款2万元，视为其已支付全部价款。4.根据刘同山一审所举当地林业站工作人员李功殿当庭证言及刘仁志一审庭审“当时我不是不配合，是在大连无法到场办理。”的陈述，刘同山在案涉林权受让后曾申请办理过户登记未果，但已经主张了权利，不能视为系其自身原因未办理过户登记。本院认为刘同山所提异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，故对其所提执行异议请求应予以支持。综上，一审法院适用法律有误，本院对刘同山的上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销吉林省辉南县人民法院（2019）吉0523民初658号民事判决；二、停止对坐落于××县楼南社林权［辉林证字（2012）第1106077号］的执行。一、二审案件受理费共计150.00元，由被上诉人赵倩负担。本判决为终审判决。审判长 王文立审判员 赵慧颖审判员 杨海山 二〇二〇年十二月七日书记员 张 航