云南省广南县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2627民初3272号原告：云南龙承建筑工程有限公司（以下简称龙承公司），住所地云南省大理白族自治州弥渡县密祉镇密祉街。法定代表人：李龙儒，该公司总经理。委托诉讼代理人：李承昌，男，公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：柳崇，云南云珠律师事务所执业律师，特别授权。被告：李远鸿，男，1991年9月18日出生，汉族，原住云南省西畴县董马乡董马村民委员会廖家弯村4号，现住云南省广南县。被告：马坤，男，1981年5月26日出生，回族，住云南省砚山县。原告云南龙承建筑工程有限公司与被告李远鸿、马坤不当得利纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告云南龙承建筑工程有限公司的委托诉讼代理人李承昌、柳崇，被告李远鸿、马坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙承公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李远鸿和马坤返还不当得利753050元，并按照同期一年期贷款市场报价利率支付资金占用利息（利息从2020年1月23日起计算至判决确定归还之日止）；2.判令被告李远鸿和马坤承担本案律师费5万元和差旅费6309元；3.本案诉讼费由李远鸿和马坤承担。事实和理由：龙承公司承建腾冲至陇川高速公路清××道收费站和城××道收费站建设工程，其后，龙承公司拟将清平匝道的打桩工程承包给李远鸿，但李远鸿并未实际施工，而是找来马坤实际施工，李远鸿从未到过工地施工，施工费用都是龙承公司与马坤确定。2019年9月20日，龙承公司与马坤对劳务费进行了结算，经结算，龙承公司尚欠马坤劳务费396950元，马坤提出要求支付部分劳务费，并要求将劳务费打入李远鸿在中国农业银行股份有限公司广南县支行营业室开户的卡号为62×××73的账号，为此，龙承公司的财务人员李嘉玲用个人账号分别于2019年10月29日向李远鸿支付了10万元，2019年11月29日向李远鸿支付了5万元，包括结算前支付的6万元，龙承公司合计支付给李远鸿21万元，尚欠工程劳务费246950元。即便将马坤确定的劳务费在误转的100万元中全额扣除后，李远鸿仍应当返还龙承公司753050元。2020年1月23日，马坤又向龙承公司催要劳务费，并要求还是把款项转给李远鸿先前的账号，龙承公司本安排资金10万元给李远鸿和马坤，龙承公司的员工李嘉玲却通过网上银行向李远鸿误转成100万元，李嘉玲多转李远鸿的款本属于龙承公司年前需支付农民工的工资，误转后对龙承公司造成极大的影响，因此，误转100万元的当天，龙承公司立即向普洱市公安局思茅分局南屏派出所报警，警方立即对李远鸿相关账号冻结了100万元。其后，龙承公司要求李远鸿返还多转的资金，但李远鸿拒不归还。经多方协商，2020年2月24日，在李远鸿承诺归还劳务费之外的剩余款项后，龙承公司同意对李远鸿的账号解封，但李远鸿在账户解冻后便违背自己的承诺，仍然拒不归还款项，并将账户中的误转资金挪作他用，到2020年2月26日李远鸿账户余额仅剩27万元。事件发生后，龙承公司员工李嘉玲认为系自己的工作失误，且款项系从自己的个人账号转出，故以个人的名义向人民法院起诉，要求返还不当得利，广南县人民法院审理后，认为李远鸿虽然收到李嘉玲误转的100万元，但李嘉玲是龙承公司的员工，不是案件的适格主体，故裁定驳回了李嘉玲的起诉。龙承公司亦对李嘉玲的诉讼行为不予认可，李嘉玲的起诉系其个人行为，其在诉讼中的一切言行均对公司不具有约束力。综上所述，龙承公司认为马坤、李远鸿占有753050元缺乏合法依据，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条关于“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，李远鸿和马坤的行为已经构成不当得利，依法应当承担返还原物和原物所生的孳息的义务；李远鸿和马坤之间的关系可能存在合伙、转包和雇佣等多种关系，但由于李远鸿和马坤未向龙承公司披露，龙承公司也无法确定李远鸿和马坤之间的关系，因马坤是实际施工人，而李远鸿系收款人，收款人又是马坤指定，所以李远鸿和马坤对返还不当得利应当承担连带责任。故龙承公司为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请法院查清案件事实，依法支持龙承公司的诉讼请求。李远鸿辩称：一、李远鸿获得的款项属于李远鸿应得的工程款，取得方式合法。李远鸿从不认识龙承公司，龙承公司没有证据能够证明清平匝道收费站旋挖桩项目与其有任何关系。李远鸿仅与曹勇、邵红波、孔波等人有商业往来，双方除清平匝道收费站旋挖桩项目合作外，还有珠琳二中项目的合作，两个项目的合作均是李远鸿与邵红波、曹勇联系后合作，每次跟邵红波联系，付款都是李嘉玲向李远鸿付款，李远鸿也不清楚他们具体是哪个公司。李远鸿未与任何人进行过关于清平匝道项目的结算，《清平匝道收费站旋挖桩费用清单》系龙承公司对清平匝道收费站旋挖桩项目进行的单方结算（456950元）。2020年1月9日双方对珠琳二中项目进行结算，费用合计742812元。李远鸿虽不认可龙承公司对清平匝道项目的结算，但该数据是得到龙承公司认可的，即使以龙承公司认可的金额加上珠琳二中项目的金额合计为1199762元，减去已经支付的115万，也还有49762元没有支付。根据双方对两个项目的付款时间的约定，两个项目均已竣工交付，也全都到了付全部款项的支付时间。李远鸿认可李嘉玲三次向李远鸿共计支付工程款总金额为115万元的事实，其中最后一次系因年关将至，李远鸿需要支付工人工资及偿还其他欠款，跟邵红波一方协商后，由李嘉玲先支付100万元的工程款，剩余款项年后再付。所以本案应当属于建设工程施工合同纠纷，不属于不当得利纠纷，应当在李远鸿与邵红波等人结算完毕所有工程项目费用后，向李远鸿补足余下工程款。所以以上款项均是李远鸿合法的收入，不属于不当得利，龙承公司的请求不应当得到支持。二、龙承公司没有损失，也不是适格的诉讼主体。1.李远鸿从不认识龙承公司，两个工程均是与邵红波等人联系施工建设的，龙承公司从没有向李远鸿支付过任何款项和任何接触，龙承公司主张的款项也不是其账户转给李远鸿的，所以龙承公司没有任何损失。李远鸿为邵红波等人施工，现已经竣工完毕，支付工程款是邵红波等人的义务，系合法的行为，且工程款还未足额支付，本案没有给龙承公司造成任何损失。2.龙承公司已经在诉状中明确表示李嘉玲在之前的诉讼中的一切言行均不具有约束力，因此，对于李嘉玲陈述其系龙承公司职工的陈述，也不应当作为定案依据。本案没有任何证据能够证明李嘉玲是龙承公司的职工，本案仅是龙承公司单方陈述李嘉玲系其职工，并没有工资发放银行流水、社保局备案登记劳动合同以及社会保险缴纳记录来证明李嘉玲确系龙承公司的职工，即使李嘉玲是龙承公司的职工，也没有证据能够证明龙承公司授权李嘉玲向李远鸿转账，所以李嘉玲向李远鸿转账的行为，不应当认定为龙承公司的行为，龙承公司无论从不当得利还是建设工程施工的角度来讲，均不是适格的诉讼主体。三、李嘉玲利用公安、银行等公共资源冻结李远鸿的账户及资金，已对李远鸿的生活及生意往来造成影响，李远鸿将保留民事责任乃至刑事责任的权利。本案从始至终，李嘉玲前后三次冻结李远鸿的账户及资金，对李远鸿的生活和生意往来均造成恶劣影响，李远鸿不能按时支付农民工工资以及欠款，李远鸿将保留追究龙承公司相关责任的权利，如相关人员在本次事件中存在违规帮助龙承公司实施冻结李远鸿账户自资金的行为，李远鸿也将向相关部门反映，追究相关人员的责任。综上所述，龙承公司的主张缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回龙承公司的起诉。马坤辩称：1.马坤没有参与李远鸿和龙承公司不当得利的事情，马坤是李远鸿介绍来做工的，并且马坤的工程款也是李远鸿支付的，马坤和龙承公司没有经济往来；2.龙承公司在诉状中提到把劳务费打到马坤指定的账户，该内容不是马坤提及的，是经邵红波和李远鸿认可后，马坤返回更改的欠条，因为邵红波表示不认识马坤，没有权利把钱打到马坤的账户上，马坤多次完工后都向邵红波催要款项，邵红波都说与马坤无关，龙承公司陈述把钱打给马坤是不符合事实的。本案在审理过程中，龙承公司和李远鸿围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，马坤未向本院提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。龙承公司向本院提交了如下证据：1.龙承公司营业执照复印件、法定代表人身份证明及法人身份证复印件，用以证明①龙承公司的工商登记信息；②龙承公司法定代表人的身份信息及诉讼资格。2.李远鸿和马坤的身份证复印件，用以证明李远鸿和马坤的身份信息。3.龙承公司与马坤2019年9月20日的结算单，用以证明①原龙承公司与实际施工人马坤进行结算，截止2019年9月20日，龙承公司尚欠被告马坤劳务费396950元；②结算费用清单上乙方的签字处系马坤亲笔书写，但马坤要求签李远鸿的名字，故李远鸿三个字系马坤签字，马坤同时在李远鸿三个字上按捺手印；③结算之日尚欠马坤劳务费396950元。4.龙承公司员工李嘉玲根据马坤的要求转款给李远鸿的转款凭证3张、普洱市公安局思茅分局南屏派出所报警案件回执单，用以证明①龙承公司财务人员李嘉玲用个人账户分别于2019年10月29日向李远鸿支付10万元，2019年11月29日向李远鸿支付5万元；②2020年1月23日龙承公司财务人员李嘉玲用个人账号给李远鸿在中国农业银行股份有限公司广南县支行营业室开户的卡号为62×××73的账号转款100万元，扣除马坤确认的劳务费，剩余的753050元属于不当得利，依法应当返还给龙承公司；③龙承公司员工李嘉玲报警的情况。5.广南县人民法院（2020）云2627民初1482号民事裁定书、李远鸿的民事答辩状，用以证明①经法院审理，认为李嘉玲转款100万元的行为系代表龙承公司，不是其个人行为；②李远鸿自认收到100万元。6.律师费发票，用以证明龙承公司因此事支付的律师费用。7.李嘉玲与李远鸿的通话录音和文字版，用以证明①李远鸿自认收到转账100万元，并愿意退还龙承公司；②龙承公司与李远鸿已经进行了3个工程劳务费结算，结算时龙承公司还欠款40万元左右未收到，要求在100万元中扣除；③李远鸿与龙承公司只有清平匝道、城子匝道工程，没有其他经济往来。对龙承公司提交的证据，李远鸿的质证意见为：1号证据不认可，因为打款给李远鸿的是李嘉玲，不是龙承公司，龙承公司未证明李嘉玲是龙承公司的员工；2号证据认可；3号证据不认可，理由是李远鸿本人没有与龙承公司结算过该项目的款项及总金额，李远鸿也没有以书面的形式委托别人为李远鸿办理，李远鸿没有收到任何公司的款项；4号证据认可；5号证据真实性认可，不认可证明内容，理由是龙承公司没有提供李嘉玲与龙承公司的基本情况，也不能证明李嘉玲是龙承公司员工，李嘉玲的诉讼行为故不认可；6号证据不认可，钱是李嘉玲打给李远鸿的，不是龙承公司打的，龙承公司起诉李远鸿是其单方面的意愿，其律师费不应该由李远鸿承担；7号证据真实性认可，不认可证明内容，理由是李远鸿没有承认退还多少钱，李远鸿的意思是需要进行结算，李嘉玲对话中说明该笔钱与龙承公司无关，李嘉玲的结算单，李远鸿也不认可，对话中李远鸿没有承诺需要退多少钱，只能说明李远鸿与李嘉玲有经济往来，只能在双方进行结算后，需要退钱或者还需要补钱。对龙承公司提交的证据，马坤的质证意见为：1号证据不认可，马坤对公司的情况不认识；2号证据认可；3号证据认可，理由是马坤与公司签订一份清单，但是签订的是马坤自己的名字，邵红波认为签马坤的名字不妥，让马坤返回重新签订的，马坤使用微信经过视频与李远鸿确认后，李远鸿发送其身份信息给马坤之后，马坤才照着身份证的名字写的，因为签字发视频的手机坏了，马坤才没有提交给法庭，至于上述款项马坤就不清楚，马坤是发给李远鸿确认之后才签的字，马坤签字是代李远鸿签的，手印也是代李远鸿按捺的；4号证据真实性、证明内容不认可，马坤不认识李嘉玲，也没有要求李嘉玲把钱打入到马坤的账户上，是否转账马坤也不清楚；对公安局的报警记录真实性认可，但是与马坤无关；5号证据真实性认可，该证据与马坤无关；6号、7号证据不认可，与马坤无关。李远鸿向本院提交了如下证据：1.《混泥土浇灌班组协议》《木工班组协议》《珠琳二中结算清单》，用以证明①李远鸿与龙承公司有商业往来，合作了珠琳二中和清平匝道项目，清平匝道项目龙承公司结算价为456950元，珠琳二中项目双方结算价为724812元；②按照合同约定邵红波等人应当支付全部工程款，李嘉玲向李远鸿支付的100万元工程款系李远鸿的合法所得。2.曹勇、邵红波与李远鸿的微信聊天截图，用以证明①李远鸿与曹勇、邵红波就清平匝道和珠琳二中项目对接的过程；②每次李远鸿与邵红波、曹勇对接后均是安排李嘉玲向李远鸿支付工程款；③李嘉玲向李远鸿支付的115万元，应当系支付给李远鸿的工程款，清平匝道的项目都是邵红波、曹勇与李远鸿对接的，李远鸿与龙承公司没有商业往来。3.龙承公司发给李远鸿的结算清单，用以证明龙承公司发给李远鸿的结算清单与龙承公司提交的3号证据的结算清单金额产生冲突。对李远鸿提交的证据，龙承公司的质证意见为：1号证据三性及证明内容不认可，理由是该证据无法确认真实性，合同内容中的工程都不是龙承公司承建的项目，也不是与公司签订的合同，进行的结算与龙承公司无关，龙承公司的工程只有清平匝道工程；2号证据三性及证明内容不认可，证据中微信截屏真实性无法确认，聊天内容是否真实也不能确认，什么人与李远鸿聊天都不能代表龙承公司；3号证据真实性认可，理由是龙承公司员工李嘉玲把账转错之后，因急于结算，未能确定就进行结算的，双方的结算应该以龙承公司与马坤的结算为准。对李远鸿提交的证据，马坤的质证意见为：1号证据与马坤无关，马坤也没有参与这些工程；2号证据与马坤无关；3号证据中的金额没有涉及马坤，故不认可，且款项也没有打给马坤。对当事人提交的证据，承办人认定如下：1.龙承公司提交的1号证据来源合法，客观真实，能证明龙承公司的基本情况，依法予以采信。2.龙承公司提交的2号证据来源合法，客观真实，能证明李远鸿和马坤的基本情况，依法予以采信。3.龙承公司提交的3号证据来源合法，客观真实，能与当事人陈述相互印证证明甲方龙承公司和乙方李远鸿于2019年9月20日签订《清平匝道收费站旋挖桩费用清单》，因清平匝道收费站旋挖桩施工完成，甲、乙双方签字后以清单付款，清平匝道收费站旋挖桩费用合计456950元，已付旋挖机费用4万元和制作钢筋笼费用2万元，合计余款39.695万元，其中乙方李远鸿的签名和手印均由马坤代签代按，依法予以采信。4.龙承公司提交的4号证据来源合法，客观真实，能证明李嘉玲用个人账户共三次向李远鸿在中国农业银行股份有限公司广南县支行营业室开户的银行账户（账号62×××73）转账，时间和金额分别是2019年10月29日转账支付10万元、2019年11月29日转账支付5万元、2020年1月23日转账支付100万元，2020年1月23日李嘉玲转账后于当天12时35分向普洱市公安局南屏派出所报警称“其在网上帮人转工钱10万元，结果操作失误转给对方100万元，现在对方联系不上，请处理”，依法予以采信。5.龙承公司提交的5号证据广南县人民法院（2020）云2627民初1482号民事裁定书、李远鸿的民事答辩状来源合法，客观真实，能相互印证2020年4月28日广南县人民法院立案受理了李嘉玲诉与李远鸿不当得利纠纷一案，之后李远鸿提交了民事答辩状，认可收到李嘉玲转账的100万元，但不认可该100万元属于不当得利，本院经审查后认为李嘉玲系龙承公司的员工，其向李远鸿转账100万元属于代龙承公司对外付款，履行的是职务行为，故其不是本案适格主体，依法作出广南县人民法院（2020）云2627民初1482号民事裁定书，驳回了李嘉玲的起诉，该民事裁定书已经发生了法律效力，依法予以采信。6.龙承公司提交的6号证据发票来源合法，客观真实，能证明龙承公司诉李远鸿一案，龙承公司委托云南云珠律师事务所律师代理，并支出律师服务费5万元，依法予以采信。7.龙承公司提交的7号证据来源合法，客观真实，能证明2020年1月23日李嘉玲因转账100万元给李远鸿之后，李嘉玲认为转账金额错误，与李远鸿进行了电话沟通，依法予以采信。8.李远鸿提交的1号证据和2号证据来源合法，但无其他证据印证其内容的客观真实性和与本案的关联性，依法不予采信。9.李远鸿提交的3号证据结算清单来源合法，客观真实，能证明2020年2月24日李嘉玲以龙承公司名义向李远鸿出具了该结算清单，内容载明清平匝道旋挖桩费用合计456950元，李嘉玲三次转款后，款项结清，李远鸿还应退回693050元，依法予以采信。经庭审举证、质证、认证及当事人陈述，本院确认本案法律事实如下：邵红波系龙承公司承建的腾冲至陇川高速清××道项目施工现场管理人员。李远鸿与邵红波口头协商后，承接清平匝道旋挖桩项目建设，之后李远鸿找来马坤实际施工，李远鸿与马坤也未签订书面合同。工程完工后，甲方龙承公司和乙方李远鸿于2019年9月20日签订《清平匝道收费站旋挖桩费用清单》，因清平匝道收费站旋挖桩施工完成，甲、乙双方签字后以清单付款，清平匝道收费站旋挖桩费用合计456950元，已付旋挖机费用4万元和制作钢筋笼费用2万元，合计余款39.695万元，其中代表甲方签字的有邵红波，乙方李远鸿的签名和手印均由马坤代签代按，签字时马坤已经取得李远鸿的同意。之后马坤叫其妻子将《清平匝道收费站旋挖桩费用清单》交给李远鸿，李远鸿已经知晓《清平匝道收费站旋挖桩费用清单》上的金额。李嘉玲用个人账户共三次向李远鸿在中国农业银行股份有限公司广南县支行营业室开户的银行账户（账号62×××73）转账，时间和金额分别是2019年10月29日转账支付10万元（用途／附言：腾冲至陇川高速建筑孔桩人工费）、2019年11月29日转账支付5万元（用途／附言：腾冲至陇川高速沿线四合同人工费）、2020年1月23日转账支付100万元（用途／附言：腾冲至陇川高速建筑四合同人工费）。2020年1月23日李嘉玲转账后于当天12时35分向普洱市公安局南屏派出所报警称“其在网上帮人转工钱10万元，结果操作失误转给对方100万元，现在对方联系不上，请处理”。2020年1月23日李嘉玲因转账100万元给李远鸿之后，李嘉玲认为转账金额错误，与李远鸿进行了电话沟通。2020年2月24日李嘉玲以龙承公司名义向李远鸿出具了该结算清单，内容载明清平匝道旋挖桩费用合计456950元，李嘉玲三次转款后，款项结清，李远鸿还应退回693050元。2020年4月28日广南县人民法院立案受理了李嘉玲诉与李远鸿不当得利纠纷一案，之后李远鸿提交了民事答辩状，认可收到李嘉玲转账的100万元，但不认可该100万元属于不当得利，本院经审查后认为李嘉玲系龙承公司的员工，其向李远鸿转账100万元属于代龙承公司对外付款，履行的是职务行为，故其不是本案适格主体，依法作出广南县人民法院（2020）云2627民初1482号民事裁定书，驳回了李嘉玲的起诉，该民事裁定书已经发生了法律效力。龙承公司诉李远鸿一案，龙承公司委托云南云珠律师事务所，并支出律师服务费5万元。本院认为，一、关于李嘉玲转账100万元给李远鸿的行为是个人行为还是履行职务行为的问题。在李嘉玲诉与李远鸿不当得利纠纷一案中，广南县人民法院作出的（2020）云2627民初1482号民事裁定书已经发生法律效力，该裁定书中已经确认李嘉玲系龙承公司的员工，且其转账100万元系履行职务行为，该事实系人民法院生效裁判文书所确认的事实，李远鸿不认可该事实，但未能提交相反证据予以推翻，应由李远鸿承担举证不能的法律后果，故李嘉玲转账100万元给李远鸿的行为属于其作为龙承公司员工履行工作职务的行为，龙承公司的员工李嘉玲履行职务行为，相应的法律后果应由龙承公司承担，故龙承公司也是本案的适格主体，对李远鸿辩称李嘉玲转账100万元属于个人行为，与龙承公司无关，龙承公司不是本案适格被告的辩解主张，依法不予采纳。二、关于李远鸿的行为是否构成不当得利的问题。龙承公司提交证据能够与当事人陈述充分印证证明公司与李远鸿因清平匝道旋挖桩项目存在经济往来，并由公司员工李嘉玲分别三次向李远鸿转账共计1150000元，扣除应付李远鸿的工程款396950元后，误转并多付工程款753050元，龙承公司员工李嘉玲发现误转后，也及时向公安机关报案，并及时与李远鸿进行了电话沟通；李远鸿辩称所得款项为其应当得到的清平匝道旋挖桩项目和珠琳二中项目的合法工程款，但其提交的证据不能够证明公司应当支付其的工程款数额，且其主张是与邵红波等人之间形成的工程项目往来，但并不能证明龙承公司对珠琳二中项目具有支付工程款的义务，对其主张的工程款，其应当向邵红波等人进行主张，故对李远鸿辩解李嘉玲向其转账系其合法所得的工程款的主张，依法不予采纳；没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，龙承公司的员工李嘉玲履行工作职责时将工程款误转和多转给李远鸿，龙承公司的利益受到了损失，李远鸿没有合法依据，取得了相应的款项，其行为已经构成不当得利，故龙承公司有权利要求李远鸿返还相应款项753050元给龙承公司；同时依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”的规定，因李远鸿持续占有该款项的行为在客观上给龙承公司造成经济损失，龙承公司要求李远鸿赔偿按照银行同业拆借利率3.85%的年利率计算的资金占用利息损失，具备相应事实及法律依据，依法予以支持，但龙承公司是2020年1月23日才转款给李远鸿，且2020年2月24日龙承公司的员工又重新出具结算清单给李远鸿，并明确应退数额，故龙承公司其主张从2020年1月23日开始计算利息不当，应当从2020年2月25日开始计算。三、关于马坤在本案中是否承担责任的问题。龙承公司主张是按照马坤的要求转账到李远鸿账户，但龙承公司转账时多转和误转，是龙承公司的员工李嘉玲自身工作失误所致，与马坤无关，且龙承公司多转和误转的款项也是转入李远鸿的账户，龙承公司并未提交证明马坤对其要求返还的款项取得不得利益，故龙承公司要求马坤承担返还责任没有事实和法律依据，依法不予支持。四、关于龙承公司主张的律师费和差旅费的问题。该费用并非李远鸿直接取得的不当利益，也非不当利益产生的孳息，而是龙承公司为主张权益的支出，应当由龙承公司自行负担，故对龙承公司要求李远鸿承担本案律师费和差旅费的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，原告方的诉讼请求部分有事实和法律依据，依法予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由李远鸿于本判决生效后十日内返还云南龙承建筑工程有限公司不当得利753050元及资金占用利息（从2020年2月25日起按照3.85%的年利率计算至判决确定的履行期）；二、驳回龙承公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书确定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5947元，由云南龙承建筑工程有限公司负担282元，由李远鸿负担5665元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至文山壮族苗族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 陈 俊二〇二〇年十二月十六日书记员 王贤菊