北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4452号原告：杨峰，男，1982年1月31日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市武昌区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：季振法，北京泽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔瑞兰，女，1992年7月19日，汉族，北京泽达律师事务所律师实习律师，公民身份号码×××。被告：龙廷文，男，1977年1月29日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市，住内蒙古赤峰市，公民身份号码×××。原告杨峰诉被告龙廷文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员杨娇独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨峰的委托诉讼代理人季振法、崔瑞兰，被告龙廷文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告借款人民币25万元；2.请求判令被告支付2018年10月13日至实际给付日期间的利息（按月利率1.2%的标准支付）；3.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告通过朋友认识，后被告向原告借款三十万元，原告碍于情面于2017年1月12日通过网上银行分七次共计给被告转账借款292800元，当时约定每月利息3600元，每两个月支付一次利息，2017年5月，被告偿还部分本金后，剩余本金二十五万元，自2017年5月每月利息调整为3000元，被告最初按时支付利息，但自2018年10月开始，被告未再支付利息，原告追索多次均未果，被告行为已经构成违约，除支付本金外，还要支付相应利息。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告龙廷文辩称：不同意原告的诉讼请求，双方不存在民间借贷法律关系，原告请求偿还所谓的借款没有事实及法律依据。一、原被告系通过案外人于忠认识后仅仅在一起吃过一次饭，双方仅限于认识，连朋友都算不上，这一事实原告在诉状中也进行了陈述；基于双方的关系，自己不可能找原告借款30万，原告出借给自己30万元款项，连个借据都不要显然于情于理不通，更与事实不符；二、本案基本事实是案外人于忠与原告系朋友关系，自己与于忠既是朋友关系又是同一公司股东，于忠在原告处借款后让原告将款项汇入自己处，自己收款后又将该款转给于忠，自己只是代案外人于忠收取了借款，存在借贷关系是于忠与原告，不能因自己代收借款就认定自己系借款人，更不能认定双方之间存在借贷关系；三、原告与于忠借贷关系成立后，自己向原告支付过利息，但也是基于受于忠委托，代于忠向原告支付的，这并不能改变自己与原告之间不存在借贷关系的事实；四、原告称将案款出借给自己，系虚假陈述，请求法院依法查清事实，追究原告虚假陈述的责任。本院经审理认定如下事实：杨峰于2017年1月12日通过其名下尾号为9522的北京顺义银座村镇银行账户向龙廷文名下尾号为8932的中国建设银行账户分七笔转账共计292800元。杨峰主张该款项为其向龙廷文出借的借款，双方约定借款本金30万元，每月利息3600元，每两个月支付一次利息，其在转账时预扣了前两个月利息7200元，故转账292800元，因双方通过好友于忠牵线搭桥，碍于面子故没有签订借款凭证。为证明其主张，杨峰提交了聊天记录予以证明，其中2017年1月聊天记录显示，杨峰称“龙哥，现在跟你汇款，因为没有开户行，只能一次不超过五万元，分几次汇你啊”，龙廷文表示“好的”，并在收到292800元转账后将短信通知截图发送给杨峰，并称“谢谢老弟”；2017年3月16日聊天记录显示，龙廷文表示“老弟把利息给你转过去了，谢谢老弟”；2017年5月9日聊天记录显示，龙廷文表示“老弟2个月的利息25万给你转了收一下”；2018年7月17日聊天记录显示，杨峰称“你好龙哥，该给7月13号的利息了”，龙廷文称“好的”，并通过微信向杨峰转账。龙廷文认可收到了上述款项，认可聊天记录的真实性，但主张并非自己向杨峰借款，而是代替于忠向原告借款，自己和于忠一起经营公司，其在收到款项后就转给了于忠，并提交了营业执照、企业信用信息公司系统查询截图、银行账户交易明细予以证明。企业信用信息公司系统查询截图显示于忠和龙廷文曾是沈阳莲瑞欧百商贸有限公司股东，2018年龙廷文退出了该公司；交易明细显示龙廷文在收到杨峰的转账后，于1月12日至1月17日期间将部分款项转给了于忠，部分由于账号错误被退回，有共计21万余元转账成功，转账备注为“敖汉旗房租费”、“敖汉旗货款”、“鞍山井字街”。杨峰认可于忠和龙廷文共同经营公司，并主张转账备注的是房租、货款等，应当属于龙廷文和于忠的其他交易往来，不认可其证明目的和关联性。对此龙廷文解释为公司由于忠负责资金支配，是于忠让自己这样标注。对于龙廷文还款情况，龙廷文分别于2017年3月16日向杨峰转账7200元、2017年5月9日转账6000元、2017年7月13日转账6000元、2017年9月16日转账6000元、2017年11月13日转账6000元、2018年1月13日转账6000元、2018年3月23日转账6000元、2018年5月18日转账6000元、2018年7月17日转账6000元、2018年9月15日转账6000元。杨峰称上述转账均为利息，双方最初约定利息每月3600元，每两个月支付一次利息，后来因为龙廷文偿还了部分借款，本金变为25万元，利息变为每月3000元，相当于月利率1.2%，仍按照每两个月支付一次利息，利息虽最后只支付至2018年9月，但自己要求龙廷文支付自2018年10月13日起的利息。龙廷文主张自己系代替于忠向杨峰支付利息，没有代替于忠支付过本金，替于忠支付利息后于忠将款项给了自己，但没有提交证据予以证明。庭审中，为查明案件情况，本院对案外人于忠进行了电话询问。于忠称：自己以前和龙廷文共同经营公司，后双方分家了；自己没有向龙廷文借款，龙廷文现在还欠自己一辆奥迪车款；自己和杨峰之间借款往来很多，因为双方也一起投资开过公司；龙廷文曾向杨峰借款30万元，因为自己认识杨峰和龙廷文，自己作为中间人帮忙介绍，自己有一段录音，内容大致是跟龙廷文说应该给杨峰打条，龙廷文当时说借款他认可，但是不同意出具借款凭证；另外杨峰是自己的朋友，不是龙廷文的朋友，如果需要委托他人借款，也不会找龙廷文替自己向自己的朋友借款。上述事实，有当事人陈述、付款回单、聊天记录、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨峰主张与龙廷文存在借贷关系，并提交了转账记录、聊天记录予以证明，从双方聊天记录中，能够体现出龙廷文有向杨峰借款，且双方约定了利息，案外人于忠的电话询问也能对此予以佐证。龙廷文主张转入其账户的款项是杨峰出借给于忠的借款，其向杨峰支付的利息也是替于忠还给杨峰，虽龙廷文提交了交易明细予以证明，但龙廷文向于忠的转账备注均为“房租款”、“货款”，且不能提交证据证明其与于忠有此约定或于忠有将利息支付给龙廷文的情况，于忠也明确表示不存在龙廷文所述的情况。综上，本院对龙廷文的辩解意见不予采信，对杨峰主张出借给龙廷文借款的事实予以采信。关于利息问题，双方虽未签订借款合同约定利息，但2017年5月9日聊天记录显示，龙廷文表示“老弟2个月的利息25万给你转了收一下”，并向杨峰转账6000元，可以推知双方借款本金为25万元，利息为每月3000元，即月利率1.2%，与杨峰的主张相吻合，此后龙廷文一直按照两个月6000元的标准向杨峰转账，直至2018年9月15日，龙廷文亦认可自己未支付过本金，因此对于杨峰要求龙廷文偿还借款本金25万元，并按照月利率1.2%标准支付自2018年10月13日起至实际付清之日止的利息的请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条以及之规定，判决如下：被告龙廷文偿还原告杨峰借款本金250000元，并支付利息（以250000元为基数，自2018年10月13日起按照月利率1.2%的标准至实际付清之日止）于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5096元，由被告龙廷文负担，于本判决生效之日起七日内交纳；公告费260元，由原告杨峰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十二月十八日法官助理  崔东阳书 记 员  张泽坤