天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初14849号原告：丁强，男，1974年8月9日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。委托诉讼代理人：黄爱国，天津瑞津律师事务所律师。被告：张媛，女，1978年3月7日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：朱洪光，天津贤达律师事务所律师。原告丁强与被告张媛不当得利纠纷一案，本院于2020年10月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告丁强及其委托诉讼代理人黄爱国、被告张媛的委托诉讼代理人朱洪光到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告丁强向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告返还原告1160189.1元，给付原告以1160189.1元为本金基数按照同期同类人民银行贷款利率计算自2016年5月13日至实际给付之日的占有款项期间的利息。诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，因感情不和双方于2015年5月27日在河西区民政局协议离婚。双方离婚协议约定其中坐落在西青区××庄××房屋归原告所有。后原告于2016年3月8日将上述房屋卖给购房人郭杨，房屋总价款为143万元。购房人除先期已支付原告27万元后于2016年5月11日将剩余款项1160239.17元汇入原告名下中国建设银行天津环渤海支行资金账户（账号为：0068××××2105）。后被告于2016年5月13日让其同事梁丽丽将原告上述账户中的1160189.10元转入到被告中国农业银行天津绍兴道支行账户（账号为：6228××××2316）。被告转款后未将上述款项给付原告，为此原告多次找被告催要卖房款，被告以种种理由推脱至今不予给付。被告占有原告的卖房款没有任何合法依据，其取得原告房款属于不当得利，被告依法应当将不当得利1160189.10元及其产生的孳息返还原告。为此原告曾于2018年12月20日以委托合同纠纷案由向贵院起诉，贵院以不属于委托合同为由驳回原告诉请。现原告为保护自己的合法权益，再次起诉至贵院，希望贵院依法判决支持原告之诉请。被告张媛辩称，原告起诉构成重复起诉，天津市河西区人民法院（2018）津0103民初16308号《民事判决书》认为，原告主张被告返还1160189.1元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，已经驳回了原告的诉讼请求。被告行为不属于不当得利，被告收取诉争款项已经取得原告的同意，且直至2018年12月10日前，原告一直没有提起撤销权诉讼，行使权利催讨该款项，证明原告在诉讼前认可被告的转款行为。本案已经超过法律规定的诉讼时效，被告收取款项的时间为2016年5月13日，原告本次起诉时间为2020年10月16日，已经超过了诉讼时效。被告收取款项的行为也不构成重大误解与显失公平，且重大误解与显失公平的撤销期间为一年。综上，原告本次起诉构成重复诉讼，且超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：天津市第二中级人民法院出具（2019）津02民终4750号《民事判决书》，内容为：一审法院认定事实：原告与被告原系夫妻关系，后于2015年5月27日在天津市河西区民政局办理了协议离婚。2016年5月13日，丁强在中国建设银行天津环渤海支行开立的账号为0068××××2105的存折收到划款1160189.1元。原告将身份证、存折交给被告并告知被告密码。2016年5月13日，被告将存折、原告身份证交给被告同事梁丽丽并告知其存折密码，委托其将该款项转账至被告在中国农业银行天津绍兴道支行的账户。同日，上述1160189.1元款项转账至被告在中国农业银行天津绍兴道支行的账户。现原告主张，该款项系原告委托被告转账至原告账户，被告没有按照原告委托完成上述委托事项。一审法院认为，本案争议焦点为原告与被告之间是否成立原告主张的委托合同关系。原告主张的委托事项为：原告委托被告将原告在中国建设银行天津环渤海支行账户（账号为：0068××××2105）中的1160189.1元的款项取出并存入原告在中国农业银行的指定账户。针对原告该项主张，首先，被告对原告主张的委托事项不予认可。其次，原告没有证据证明原、被告双方就原告所主张的委托事项达成合意。再次，原告将其名下的存折、身份证交付给被告并告知密码，称委托事项系将原告自己建行账户中的款项转存至原告自己的农行账户，但原告在庭审中既无法陈述双方约定转款的时间，又无法解释将其自己名下账户资金转入其名下另一账户的必要性及合理性，因此其陈述的委托事项存在诸多存疑之处。第四，原告在庭审中明确承认其生活和工作均在天津，其委托被告转款时只是临时开车送人去外地，原告无法对其陈述的委托被告转款的所谓紧迫性作出合理解释。最后，如果原告对于被告在2016年5月13日的转账行为存在异议，至起诉之日长达两年多的时间中，原告未能提供证据证明其基于涉诉争议向被告主张过权利，亦不符合常理。综上所述，一审法院认定，原告主张的原、被告之间的委托合同关系不成立。在原、被告不存在原告主张的委托合同关系情况下，原告主张被告返还款项并给付利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。……本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。……本院认为，本案案由为委托合同纠纷。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案上诉人主张的前提建立在委托合同成立的前提下，但本案双方当事人不存在书面委托合同，在此情况下应进一步考察双方是否具有委托关系成立的合意。对此，被上诉人不认可双方具有委托合同关系，且上诉人亦未能充分有效举证证明双方存有建立委托关系的合意，因此上诉人应承担举证不能的不利后果。一审根据合同成立的本质以及本案的现实情境判定本案双方委托合同关系不成立正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张无事实及法律依据，不予支持。……综上所述，丁强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故二审法院判决如下：驳回上诉，维持原判。原告第一次诉讼中，主张存在委托合同关系的诉讼请求被驳回后，本案中，原告变更诉讼请求，以不当得利的法律关系主张返还相应款项。被告不同意原告的诉讼请求，双方各持己见。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告主张本案案涉款项系不当得利，应就该给付之原因及给付无法律上原因承担举证责任，原告在前次委托合同诉讼中的陈述表明本案案涉款项的给付存在原因，前案原告未尽证明义务而承担不利的诉讼后果，客观上并不改变钱款交付之法律性质。本案中，原告将存折、身份证交给被告，并告知密码，其理由为当时经常去外地出差，塘沽及汉沽等，与前案诉讼中陈述理由“其委托被告转款时只是临时开车送人去外地”矛盾，原告无法对转款的所谓紧迫性作出合理解释，亦无法对其行为合理性作出解释，庭审中，原告自认双方离婚后居住在一起，且根据被告提交证据，原、被告离婚后，被告与原告亲属共同购房，因此本案中原告仍应就不当得利的成立进一步承担举证责任。如果原告对于被告在2016年5月13日的转账行为存在异议，至起诉之日长达四年多的时间中，原告仅一次主张权利，亦不符合常理。故被告的行为不属于他人没有法律根据，取得不当利益的情形，本案原告所主张的不属于不当得利的法律关系，故原告请求法院判令被告返还原告1160189.1元，并给付原告以1160189.1元为本金基数按照同期同类人民银行贷款利率计算自2016年5月13日至实际给付之日的占有款项期间的利息的诉讼请求，本院不予支持。被告关于诉讼时效的抗辩，因原告曾经提起诉讼，故该抗辩本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告丁强的全部诉讼请求。案件受理费15242元，减半收取7621元，由原告丁强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘燕二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘刚本案引用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。