北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9862号原告：杭州竞思教育科技有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区知春路甲48号4号楼1层108。负责人：张龙，总经理。委托诉讼代理人：范业飞，男，该公司法务专员。委托诉讼代理人：贾利娟，女，该公司职员。被告：张潮，男，1975年3月25日出生，汉族，户籍地河南省项城市。委托诉讼代理人：秦辉，北京爱申律师事务所律师。原告杭州竞思教育科技有限公司北京分公司（以下简称竞思公司）与被告张潮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员冯晓光独任审理，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告竞思公司委托诉讼代理人范业飞，被告张潮之委托诉讼代理人秦辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告竞思公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告所交使用保证金47338元；2、请求法院依法判令被告向原告支付保证金延期支付的滞纳金（自2019年8月27日至该案件审理结束之日止，按年化24%计算）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年8月27日，原告向被告承租了位于北京市东城区广渠门内大街88号3号楼107室作为教育培训使用，房屋建筑面积197平方米。租赁期限自2015年8月27日至2019年8月26日止，使用期限4年，每年租金为568050元。租房时，原告按照合同约定向被告支付了47338元作为该租赁物的使用保证金，并约定履行合同到期后，原告交还所承租租赁物后退还，但2019年8月26日合同到期，双方签订完房屋交接单至今，被告以各种理由拒绝退还保证金。被告上述行为，严重侵犯了原告的合法权益，故起诉至法院。被告张潮辩称：原被告签订退房协议情况属实。原告存在如下违约行为：一是原告交还房屋时存在墙面发霉的情况；二是东侧一间房地面抬高了三十公分，为此，我们给下一个承租人免除了20天租金，要求对方恢复了原状，给被告造成损失；三是原告搬家时把空调全部搬走了，其中有被告的两部空调，原告拆除了所有灯具，空调和灯具都应当属于房屋的添附，不属于可以移动的物品，原告无权搬走，此外还有暖气片脱落没有修复，部分线路损坏；四是原告在租赁期间没有缴纳根据约定应当由原告承担的房产税、营业税和个人所得税等，给被告造成了潜在的法律风险；五是原告交还房屋比合同约定的租期晚了一天，应该扣除一天的租金。此外，涉案房屋的物业费系被告缴纳，应由原告承担。被告认为，该保证金的性质属于履约保证金，只要对方有违约行为，就无权要求退还保证金，故不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：双方对房屋租赁合同签订情况、租金支付情况以及签订《房屋交接单》的情况均无异议，本院对上述事实予以确认，相关证据材料在卷佐证。合同到期后房屋的交接问题系双方争议焦点。双方当事人围绕争议焦点提交如下证据：双方签订的《房屋交接单》约定，交接时间为2019年8月27日。主要内容为：乙方（原告竞思公司，下同）交给甲方（被告张潮，下同）东城区广渠门内大街88号3号楼107房的情况如下：乙方交给甲方房屋钥匙1把，于2019年8月27日交付。从2018年8月18日至今，水电费欠款通过银行汇款方式于2019年8月27日均已全部结清，但以物业收到为准。走廊台阶侧面墙已破损、部分墙面发霉，乙方装修把东侧部分抬高了30厘米，抬高时未告知甲方。屋内空调、灯已全部拆走，空调约9部，灯约45个，掉落暖气片一组，暖气保护窗损坏，线路不知是否完好。家具于2019年8月27日中午搬完，室内卫生未清理。双方均向本院提交了该交接单，用以证明各自主张的事实，本院对该证据真实性予以确认。原告主张该交接单系被胁迫下签订的，但未提交相应证据，本院对该主张不予采信。被告提交一份落款日期为2015年8月29日并加盖原告公章的书面材料，主要内容为：今收到钥匙一把，房屋状况良好，本公司承诺该房屋的每次装修或格局的改变，均需经房主和物业公司的书面认可同意。屋主留有新空调两台，损坏或丢失每台赔5800元。一切税费（包括但不限于房产税、营业税、个人所得税、开发票等）和因迟开发票给屋主造成的各种损失均由本公司承担。如我方不开发票或拖欠税费的视为违约，按合同11.3条约定办理。经询，原告认可该材料上加盖公章的真实性，但不认可该书面材料的真实性，认为该材料所述内容与事实不符，原告公司询问了租赁涉案房屋的所有相关人员，对这份材料的签署均不知情；原告在合同到期后搬走的9台空调均为原告在承租房屋时自行从苏宁电器购买的，原告进驻涉案房屋时屋中并无空调。为证明其搬走的9台空调均系原告所有，原告提交了从苏宁电器购买9台空调的订单，内容显示购买空调总数量为9台。被告不认可该证据的证明目的，认为仅凭购买记录不能证明所有空调均安装在了争议房屋内。为证明原告存在将东侧房屋地面抬高三十公分的违约行为并给被告造成损失，被告提交了其与该房屋随后的承租人刘洪涛签订的房屋租赁合同及证明，证明被告要求刘洪涛代为将该地面恢复原状并为此免除其20天的租金。原告认为该证据与本案不具有关联性。经询，双方均未就该地面抬高区域面积进行举证，被告亦表示已不具备就该损失进行评估鉴定的条件。截至法庭辩论终结前，关于被告主张原告存在未交税费及拖欠物业费等问题，被告并未就实际损失的具体金额进行举证。另查，双方签订的《房屋租赁合同》中关于使用保证金的条款为第六条。主要内容为：乙方在入住房屋前需向甲方支付相当于1个月租金的使用保证金，总计47338元，签订合同当日交清，作为乙方忠实履行本合同各项条款的规定或条件的保证金，如乙方违反本合同任何条款规定或条件（其中包括或不限于交付租金的规定）给甲方造成实际损失的，由乙方负责赔偿。在合同期内，乙方不得将保证金冲抵租金和本合同规定的各项费用，不得将保证金转让第三者或者用于债务担保。在乙方完全履行合同各项条款、规定和条件的前提下，或者按双方事先约定的条件下需提前终止本合同的，甲方应在乙方交还所使用房屋并交清所欠费用后的退保证金（不计利息）。《房屋租赁合同》第十一条中，对违约责任作出了明确约定。本院认为：双方当事人签订的《房屋租赁合同》内容未违反法律规定，合同应属有效，对双方当事人均具有约束力。租赁期限届满后，原告已向被告交还房屋，并结清了水电费用，被告继续占有原告所缴纳的房屋使用保证金缺乏事实与法律依据，故应予以退还。由于双方《房屋租赁合同》中对于违约责任已有明确条款约定，被告提出的因原告存在违约故不退使用保证金的抗辩意见依据不足，本院不予采信。关于被告主张的相应损失问题，鉴于被告的上述主张并未作为独立反诉请求提出，损失金额亦需要通过诉讼请求予以明确，相应的事实有待进一步查明，故本案中不予处理。被告若有充分证据证实原告行为给被告造成了实际损失，可依法另行解决。考虑到被告不退还使用保证金事出有因，故本院对原告要求被告支付延期退款滞纳金的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告张潮于本判决生效之日起十日内向原告杭州竞思教育科技有限公司北京分公司退还使用保证金47338元；二、驳回原告杭州竞思教育科技有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费492元，由原告杭州竞思教育科技有限公司北京分公司负担25元（已交纳），由被告张潮负担467元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费300元，由被告张潮负担467元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯晓光二〇二〇年十二月二十九日法官助理 朱迺迪书 记 员 马笑盈