北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37357号原告（反诉被告）：李宏霞，女，1976年2月6日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张建波（李宏霞之夫），男，1974年10月15日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告（反诉原告）：北京可味餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路**院**楼**B129、B130、B132、B131、B183、B185、B186。法定代表人：胡帅，财务主管。委托诉讼代理人：王爽，男，1993年10月1日出生，汉族，北京可味餐饮有限公司运营经理，住北京市朝阳区。原告（反诉被告）李宏霞与被告（反诉原告）北京可味餐饮有限公司（以下简称可味公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。李宏霞及其委托诉讼代理人张建波，可味公司的委托诉讼代理人王爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李宏霞向本院提出诉讼请求：要求：1、确认李宏霞与可味公司签订的联营协议于2020年3月28日解除；2、可味公司立即退还李宏霞保证金20000元、未能经营的二月份预付场地使用费10000元、两次的进场费30000元，预缴的水费100元、预缴的电费400元、预付2、3、4月筷子使用费450元，合计60950元。事实和理由：2013年4月3日，李宏霞与可味公司签订联营协议，交纳进场费10000元、押金20000元。合同一年一签，直至2019年4月20日，李宏霞与可味公司签订了一份联营协议，约定租赁期限自2019年5月1日至2020年4月30日，李宏霞应可味公司要求重新交纳进场费20000元。2020年1月13日，李宏霞向可味公司预付2020年2月的场地使用费10000元及2、3、4月筷子使用费450元。根据协议第六条约定，可味公司为李宏霞提供经营场地，但可味公司于2020年2月并未能提供场地给李宏霞使用。根据协议第十一条约定，凡因发生政府征地、、地震火灾、战争、动乱、瘟疫及其他不可预见的事情，导致本协议的一方无法继续履行本协议时，允许终止本协议，互不赔偿损失。李宏霞于2020年3月18日通过微信方式向可味公司提出了解除协议申请，又于2020年3月28日向可味公司提交书面解除协议申请。李宏霞多次要求可味公司按协议约定，无责解除协议，退还相关费用，但均遭拒绝，故李宏霞诉至法院。可味公司辩称并反诉称：双方签订的联营协议已经于2020年4月30日到期解除。因李宏霞没有按照双方签订的联营协议的约定交纳场地使用费，所以可味公司无法退还保证金。因为疫情政府提倡餐饮闭店，可味公司是为了配合疫情防控，所以才通知商户2020年2月6日开始闭店不营业，当时没有截止的时间，因为不确定疫情什么时候结束，一直到2020年3月30日才能开业。可味公司针对疫情也提出了免租政策“交二免一”。可味公司2020年3月30日开业后跟租户提出可以免一个月租金，但是李宏霞没有同意。疫情发布的条例只是针对国企单位免租，可味公司出于人道主义为商户免租，所以可味公司没有违反联营协议，也不同意退还李宏霞二月份预付场地使用费10000元。可味公司从来没有没有收到过进场费，如果李宏霞坚持这项诉请可以提交相应的可味公司开具的票据。可味公司同意退还李宏霞预缴的水、电费。不同意退还李宏霞交纳的筷子使用费。因李宏霞没有按协议约定交纳场地使用费，根据协议第四条第四款约定，李宏霞应于2020年2月19日前向可味公司支付2020年3月1日至2020年5月31日期间的场地使用费30000元，但李宏霞至今未付。可味公司曾多次主动与李宏霞协商，并于2020年4月7日向李宏霞送达了律师函以催收欠款，但李宏霞一直以各种理由予以拖延和拒绝。无奈之下，可味公司于2020年4月12日向李宏霞送达了联营协议解除通知，主张自2020年4月13日起解除双方签订的联营协议并要求李宏霞于合同解除当日内（2020年4月13日前）支付拖欠的费用并按合同约定办理合同解除事宜，包括但不限于档口及物资返还、无关物资搬离、档口恢复、场地清理、费用支付等。但李宏霞直至2020年5月27日才搬离物资及交还档口，且至今仍未支付欠付费用，故可味公司提出反诉，要求：1、确认李宏霞与可味公司签订的联营协议于2020年4月13日解除；2、李宏霞向可味公司支付拖欠的2020年3月1日至2020年4月13日期间的场地使用费14426．23元，计算方式为20000元/61天*44天；3、李宏霞支付逾期支付场地使用费的滞纳金，滞纳金计算方式为以14426．23元为基数，自2020年2月20日起至实际给付之日止，按日千分之五的标准计算；4、李宏霞支付2020年4月14日至2020年5月27日期间的场地占用费14666．67元，计算方式为10000/30天*44天。李宏霞针对可味公司的反诉辩称：一、不同意可味公司的第一项反诉请求，根据联营协议第十一条第六项不可抗力，李宏霞2020年3月18日就已经向可味公司提出终止协议，所以协议于2020年3月28日终止。二、不同意可味公司的第二项反诉请求，2020年3月1日至2020年3月28日期间可味公司没有给李宏霞提供经营场所，因为李宏霞所在的经营场所因为疫情防控原因一直是关门状态。双方的联营协议已经于2020年3月28日解除，以后的事情与李宏霞无关，李宏霞也不应承担。三、不同意可味公司的第三项反诉请求，李宏霞已经预缴了2020年2月份的房租10000元，在2020年2月份李宏霞多次询问十里河店店长庄某，问他美食城什么时候开门，怎么解决房租问题，庄某说暂时开不了。2020年2月20多号。庄某单独给李宏霞发了微信说2020年2月份房租减半。经李宏霞询问现在还在经营的商户，2020年2月份房租确实减半了。庄某2020年2月底向李宏霞催要2020年3月份的房租，李宏霞认为场地都使用不了，不应该缴纳房租。而且2月份房租减半，李宏霞还剩5000元房租。2020年3月6日李宏霞和胡某电话沟通现在疫情期间商户没有开门，为什么庄某老是催要房租，胡某说让李宏霞暂时不用管催缴房租通知，催要房租是庄某的义务，交租金等开门之后再说。后来美食城还是没有开门，李宏霞考虑到自身经营问题，就想解除合同。2020年3月18日李宏霞想解除合同，庄某说可以，庄某承诺押金20000元可以退，别的都退不了，李宏霞当时也同意了。2020年3月28日美食城的员工通道开门了，员工通道可以通往办公室，李宏霞去美食城的办公室找胡某办解除合同的手续，李宏霞提出的解除合同申请上写了除了退押金20000元外还要退场地使用费、水费电费和筷子使用费，胡某看了李宏霞写的申请，说不同意，让李宏霞收拾东西搬走，什么费用都不退。四、不同意可味公司的第四项反诉请求，并不是李宏霞违约，是可味公司一直恶意拖延时间，把损失扩大。因为可味公司一直不退钱，李宏霞必须把所有手续交回可味公司才能搬东西，所以李宏霞不同意交纳这期间的场地占用费。经审理查明：2019年4月20日，可味公司作为甲方与作为乙方的李宏霞签订联营协议，约定甲方将位于十里河灯饰城可味美食城第B05号场地（以下简称涉案场地）提供给乙方，面积6平方米，提供电量为12千瓦，用于乙方堂食售卖使用。合作期限一年，自2019年5月1日起至2020年4月30日止。本席位经营项目为小吃类，凉皮、凉面、热干面、饸烙面品牌。场地使用费为每月10000元。在协议期内，按每三个月为一期支付场地使用费。乙方于每期期满前10日支付下一期的费用，按约定时限缴纳费用，逾期每天收取5‰的滞纳金，超出15天未缴纳的，视为乙方违约，甲方有权单方面解除协议，保证金不退。乙方不得以任何理由扣减和抵消费用。未及时把档口清理干净或有设备设施占用的，延期将追缴乙方占用费用。本协议签订生效之日，乙方支付20000元作为保证金。若乙方违约及本协议其他条款另有明确规定的，保证金不予退还。本协议履行期间，非本协议规定的免责情况，针对乙方应向甲方支付的任何费用及滞纳金，甲方可在书面通知乙方的前提下，从保证金中直接扣除。甲方按协议约定为乙方提供经营场地。乙方负责缴纳经营区域的水、电、煤气等能源费用，收费标准按主管部门收入标准执行，按月结算。乙方未按期缴纳场地使用费和其他费用超过三日的，甲方有权解除协议收回席位，保证金不退还。协议有效期内，若客观条件发生变化，使本协议的部分条款难以执行，双方可以协商对本协议难以执行的条款进行变更。乙方因自身原因需提前解除协议的，应提前30日书面通知甲方，经协商一致后办理解除合作协议手续，并不退还保证金。属于乙方违约且没有或不适当履行合作协议，甲方有权终止协议，而无须作出任何赔偿。乙方应无条件接受，并在甲方规定的时间内撤场，赔偿甲方因终止协议而遭受的损失。凡因发生政府征地、、地震火灾、战争、动乱、瘟疫及其它不可预见的事情，导致本协议的一方无法继续履行本协议时，允许终止本协议，互不赔偿损失。因非双方原因或不可预见或不能改变的原因使乙方无法继续营业的，或本协议暂时终止的，双方可以免除责任。庭审中，李宏霞和可味公司均确认李宏霞自2013年起便与可味公司签订联营协议，之后一年一签，本案中的联营协议系续签，李宏霞于2013年4月3日向可味公司交纳保证金20000元，已转化为本案中联营协议约定的保证金。2020年1月13日，李宏霞向可味公司的胡某转账10450元，其中10000元为2020年2月的场地使用费，450元是2、3、4月的筷子使用费。庭审中，李宏霞称实际交纳租金至2020年2月29日，可味美食城本应于2020年2月2日开门，但由于疫情原因，从2020年2月开始无法经营。2020年3月17日，李宏霞通过微信向可味公司十里河店的店长庄某提出解除合同，庄某答复称押金可以退，其他费用不退，李宏霞不同意。后李宏霞于2020年3月28日向可味公司提交申请书，称因疫情原因放假至今未能正常营业，根据合同中关于不可抗力的约定要求解除合同，并要求可味公司返还押金20000元、返还预付的2020年2月的房租10000元，预付的燃气、水电、筷子钱。但可味公司未同意，故李宏霞诉至法院。可味公司认可李宏霞的场地使用费交至2020年2月29日，并称李宏霞提出解除合同和提交的申请书均已收到，但认为系李宏霞违约，李宏霞没有合同解除权。关于李宏霞主张的2、3、4月的筷子使用费，可味公司先表示认可，后又称李宏霞交的450元是1月份筷子使用费。2020年4月2日，可味公司通过微信向李宏霞发送联营协议履行催告函，称李宏霞未按合同约定于2020年2月20日前向可味公司支付自2020年3月1日至2020年4月30日期间的固定收益20000元，截止2020年4月2日仍未支付，并处于营业状态，已构成违约，应按合同约定承担相应违约责任，要求李宏霞于2020年4月3日前向可味公司支付自2020年3月1日至2020年4月30日期间的固定场地使用费20000元。如李宏霞延迟履行，可味公司将有权依据联营协议及相关法律法规的规定采取包括但不限于解除合同、收回档口、扣除保证金等措施，由此造成的一切损失将全部由李宏霞承担。2020年4月8日，可味公司通过微信向李宏霞发送了律师函，要求李宏霞于2020年4月10日内支付可味公司场地使用费20000元，并以20000元为基础，按每日5‰的标准向可味公司支付自2020年2月20日起至实际付清之日止的滞纳金。李宏霞称收到了催告函和律师函，但因可味公司的美食城一直未开业，2020年3月28日李宏霞已申请解除联营协议，不同意支付前述费用。2020年4月13日，可味公司通过微信向李宏霞发送联营协议解除通知，称因李宏霞未按约定支付2020年3月1日至2020年4月30日期间的场地使用费，且在可味公司于2020年4月2日向李宏霞送达联营协议履行催告函后仍未按要求支付履行。现可味公司根据联营协议约定决定：自2020年4月13日起解除双方签订的联营协议，要求李宏霞于2020年4月13日前向可味公司支付2020年3月1日至2020年4月30日期间的场地使用费共计20000元；以20000元为基础，按每日5‰的标准向可味公司支付自2020年2月20日起至实际退场之日止的滞纳金；按联营协议约定办理协议解除事宜（包括但不限于档口及物资返还、无关物资搬离、档口恢复、场地清理、费用支付等），如在未按要求搬离，您需承担场地占用费（依据正常场地费核算），可味公司有权把物品当做废品处理，用于抵扣场地占用费及其他费用，不足部分可味公司有权继续追偿。李宏霞已向可味公司支付的保证金不予退还。李宏霞称收到了解除通知，但称2020年3月28日已终止合同，之后的费用与其无关。在本案审理过程中，双方于2020年5月27日前往涉案场地对水表和电表底数进行查看，确认水表数为10吨，金额为100元，电表数为254．8个字，金额为433．16元，李宏霞只主张水费100元和电费400元。可味公司表示同意退还这两项费用。当日，李宏霞将其在涉案场地中的个人物品搬走。庭审中，李宏霞先称可味公司的美食城于2020年3月30日营业，后又称于2020年4月15日左右营业。可味公司先称美食城于2020年3月30日营业，后又称于2020年2月底营业。可味公司称其针对疫情给商户的减免政策为交两个月租金，免一个月的租金。以上事实，有联营协议、收据、银行电子回单、申请书、催告函、解除通知及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。可味公司与李宏霞签订的联营协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，根据协议内容可知，其实质为租赁合同，双方均应依约履行各自义务。在合同履行期间，因疫情原因，双方合同履行受到一定的影响，但根据双方合同的期限、已履行期限和剩余期限以及疫情及防控措施的发展变化，尚不足以导致双方合同目的不能实现，李宏霞以不可抗力为由要求解除合同并免责，依据不足，本院不予支持。对于李宏霞请求确认联营协议于2020年3月28日解除的诉讼请求，本院不予支持。可味公司于2020年4月13日向李宏霞送达了解除联营协议通知书，鉴于李宏霞之前已申请解除联营协议，故本院认定双方间的联营协议于该日解除。联营协议解除后，李宏霞应及时腾退并交还涉案场地，可味公司亦应及时采取适当措施防止损失扩大。李宏霞的场地使用费已交至2020年2月29日。因2020年2月1日至2020年5月27日正处于疫情期间，李宏霞的经营确实受到影响，但在可味公司向其发函要求其腾退涉案场地后，其并未及时腾退，实际占用涉案场地至2020年5月27日。本院依据公平原则，酌定李宏霞应向可味公司支付的场地使用费和场地占用费，及可味公司应退还李宏霞的保证金。可味公司主张的滞纳金，本院不予支持。李宏霞要求可味公司退还预缴的水费100元、预缴的电费400元，可味公司表示同意，本院对此不持异议。李宏霞要求可味公司退还2、3、4月的筷子使用费，本院予以支持，可味公司先称收到该费用，后又称没有收到该费用，前后矛盾，本院采信其第一次陈述的意见。李宏霞要求可味公司退还二次的进场费，并未向本院提供实据，可味公司亦否认收到上述费用，故对李宏霞的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百一十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、确认2019年4月20日原告（反诉被告）李宏霞与被告（反诉原告）北京可味餐饮有限公司签订的联营协议于2020年4月13日解除；二、被告（反诉原告）北京可味餐饮有限公司于本判决生效后七日内退还原告（反诉被告）李宏霞保证金15000元；三、被告（反诉原告）北京可味餐饮有限公司于本判决生效后七日内退还原告（反诉被告）李宏霞水费100元、电费400元、筷子使用费450元；四、原告（反诉被告）李宏霞于本判决生效后七日内给付被告（反诉原告）北京可味餐饮有限公司场地使用费及场地占用费共计9000元；五、驳回原告（反诉被告）李宏霞的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）北京可味餐饮有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1324元，由原告（反诉被告）李宏霞负担1125元（已交纳）；由被告（反诉原告）北京可味餐饮有限公司负担199元[原告（反诉被告）李宏霞已预交，被告（反诉原告）北京可味餐饮有限公司于本判决生效后七日内给付原告（反诉被告）李宏霞]。反诉案件受理费523元，由被告（反诉原告）北京可味餐饮有限公司负担498元（已交纳）；由原告（反诉被告）李宏霞负担25元[被告（反诉原告）北京可味餐饮有限公司已预交，原告（反诉被告）李宏霞于本判决生效后七日内给付被告（反诉原告）北京可味餐饮有限公司]。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈一铮二〇二〇年十二月二十九日书记员  程宇婷