安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初4039号 原告：马鞍山隆达电力实业有限公司，住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人：任翠文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜东，安徽三三律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑志成，安徽三三律师事务所（实习）律师。 被告：马鞍山市康居房地产开发有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：王平，该公司执行董事兼总经理。 原告马鞍山隆达电力实业有限公司（以下简称隆达电力公司）与被告马鞍山市康居房地产开发有限公司（以下简称康居公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隆达电力公司委托诉讼代理人姜东、郑志成，被告康居公司的法定代表人王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隆达电力公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付原告已对仲卫东履行的借款本金200万元及利息330000元，逾期利息61425.7元（逾期利息以借款本息及诉讼费用总计2393209元为基数，按照2019年10月20日发布的银行间同业拆借利率4.2%，自2019年11月1日暂计算至2020年6月8日，计算得逾期利息为61425.7元，自2020年6月9至款清之日止的利息）；2.请求依法判令被告向原告支付（2019）皖0503民初2091号判决中原告承担的诉讼费及保全费共16880元，（2019）皖05民终1029号判决中原告承担的上诉费23760元；3.请求依法判令被告向原告支付仲卫东申请执行原告的执行费用22569元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告公司名称于2020年6月10日变更为马鞍山隆达电力实业有限公司，法定代表人变更为任翠文，并办理了工商变更登记。为项目开发建设的需要，原告设立了马鞍山隆达置业有限公司（以下简称隆达置业公司）。2011年12月27日，隆达置业公司与被告签订润泽家园二期合作开发合同。2016年8月20日，被告以隆达置业公司名义与仲卫东签订《抵押借款协议》一份，借款期限至2018年2月28日（后延期至2019年2月28日），后因隆达置业公司未按期归还本金及利息，仲卫东将隆达置业公司及原告起诉至法院,经过一审和二审，法院判决原告连带清偿仲卫东借款200万元及相关利息。2019年11月1日，原告已经按照生效的（2019）皖0503民初2091号民事判决书支付执行款2346880元，案件执行费22569元，执行案号（2019）皖0503执2110号，现已全部履行完毕。关于以上仲卫东借款的本金及利息、一审案件受理费、保全费、二审案件上诉费、案件执行费为何应由被告承担，有以下原因：1.在项目建设期间，被告出具《以隆达置业公司名义借款的情况说明》，承诺上述借款债务由其承担。2.2016年8月20日，被告以隆达置业公司名义与仲卫东签订《抵押借款协议》，被告马鞍山市康居房地产开发有限公司的股东蔡胜玉为担保人。2018年5月25日，蔡胜玉在借款发生两年后又在借款延期处签字，表明被告对借款事实是已知的。3.通过调取的隆达置业公司账号为15×××69的银行账户流水信息可以看出：仲卫东向该账户汇款的200万元全部进入了蔡胜玉的账户。蔡胜玉是被告马鞍山市康居房地产开发有限公司的实际控制人,且被告对借款事实是已知的，借款实际是由被告使用的，因此被告出具《以隆达置业公司名义借款的情况说明》，承诺由其承担本息的偿还。4.2020年4月8日，（2020）皖民终212号不当得利纠纷一案在安徽省高级人民法院开庭审理,庭审中被告自认以下事实:（1）在合作开发过程中,被告以隆达置业公司的名义对外借款；（2）隆达置业公司的账户除了基本户外的个别账户是隆达置业公司开设的，其他账户均是被告开设的；（3）隆达置业公司的账户实际由被告使用的,被告可以将资金任意的汇入或汇出。综上,被告以隆达置业公司名义与仲卫东的借款实际由被告使用，借款本息以及因此产生的一审案件受理费、保全费、二审案件上诉费、案件执行费均应由被告承担。为维护原告的合法权益提起诉讼，望判如所请。 康居公司辩称，原告行使追偿权的条件还未成熟。具体理由有两点，一是本案借款是原告向仲卫东借款，在原告提交的借款合同里有蔡胜玉的担保，该借款用于原告方缴纳润泽家园项目的土地出让金，是已交纳土地出让金816.9万元中一部分；二是借款是事实，按照双方合作的项目，借款实际最终进入项目成本，如果该借款由被告偿还，则前提条件是双方合作的润泽家园项目完成清算与结算，被告取得应得收益后，被告可以代为偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和当庭质证。对原告提交的证据1，（2019）皖0503民初2091号民事判决及（2019）皖05民终1029号民事判决；证据2，（2019）皖0503执2110号执行案件《案件执结说明函》、（2019）皖05民终1029号民事判决诉讼费的缴费凭证；证据4，《抵押借款协议》；证据5，隆达置业公司账号为15×××69的银行账户流水信息。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：一、关于原告提交的证据3，《以隆达置业公司名义借款的情况说明》，用以证明以隆达置业公司名义向仲卫东的借款由被告承担本息最终偿还义务。被告质证认为，对其真实性、合法性均无异议，对其关联性有异议，被告偿还债务的前提是合作项目完成清算与结算。本院对该组证据的真实性、合法性予以采信，能否达到原告的证明目的，本院将在裁判说理中予以论述。二、关于原告提交的证据6，安徽省高级人民法院（2020）皖民终212号不当得利纠纷一案的《开庭笔录》，用以证明在该庭审笔录第7页、第8页、第11页（划线部分），康居公司在庭审中自认了以下事实:1.隆达置业公司的账户除了基本户外的个别账户是隆达置业公司开设的,其他账户均是康居公司开设；2.隆达置业公司的账户实际由康居公司使用，康居公司可以将资金任意的汇入或汇出；3.康居公司在合作开发过程中,以隆达置业公司的名义对外借款。被告质证认为，该庭审笔录只有原告代理人的签字，被告对此不予认可。本院认为，对该组证据的真实性，本院将结合判决情况予以综合认定。三、关于被告提交的证据1，徽商银行存款账户交易对账单，用以证明被告控制原告名下的账户，被告为原告支付相关费用。原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，在仲卫东汇入隆达置业公司200万元后，该笔款项就流入蔡胜玉的个人账户，该证据与本案追偿权没有直接关系。本院认为，该组证据系复印件，本院对其真实性无法认定，即使该组证据真实，亦与本案缺乏关联性，本院不予采信。四、关于被告提交的证据2，《安徽省政府非税收入专用收据》，用以证明被告为原告支付土地出让金。原告质证认为，该收据是隆达置业公司交纳相关出让金的凭据，与本案没有关联性。本院认为，该组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为合作开发项目需要，隆达电力公司于2011年10月25日设立了隆达置业公司。2011年12月27日，隆达置业公司与康居公司达成了润泽家园项目合作开发协议。2016年8月20日，隆达置业公司（借款人、抵押人）与案外人仲卫东（出借人、抵押权人）、蔡胜玉（担保人）签订《抵押借款合同》，约定隆达置业公司向仲卫东借款196.1万元，约定利息为年息18%等。2016年9月13日，仲卫东向隆达置业公司汇款200万元。2018年5月25日，上述借款期限延长至2019年2月28日。后因隆达置业公司未按期还款，仲卫东将隆达置业公司、隆达电力公司诉至法院。根据本院(2019)皖0503民初2091号民事判决，以及（2019）皖05民终1029号民事判决，隆达电力公司对隆达置业公司所欠仲卫东的借款本金200万元及利息本息承担连带责任。根据本院（2019）皖0503执2110号执行案件的《案件执结说明函》，2019年11月1日，隆达电力公司已按本院生效判决支付2346880元（借款本金200万元，利息33万元，诉讼费11880元，保全费5000元），并支付执行费22569元、二审上诉费23760元。 另查明，2018年6月27日，康居公司出具《以隆达置业公司名义借款的情况说明》：一、康居公司（以下简称本公司）因与隆达置业公司润泽家园合作项目开发，本公司的融资需求，现以隆达置业公司名义向仲卫东借款196.1万元。二、隆达置业公司上述所借款实际由本公司使用，由本公司承担本息的偿还。该说明还约定了抵押担保等其他事项。 再查明，隆达置业公司为法人独资的有限责任公司，成立日期为2011年10月25日，登记的股东为隆达电力公司，注册资本800万元。由于隆达电力公司在诉讼中未能提交证据隆达置业公司财产独立于其公司财产，其依法对隆达置业公司所欠仲卫东借款本息承担连带责任。 本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案实质是委托借款合同纠纷。本案的争议焦点：一是隆达电力公司对康居公司的主张支付代偿款是否有事实和法律依据；二是支付代偿的数额应如何认定。 关于隆达电力公司对康居公司的主张支付代偿款是否有事实和法律依据。根据本院(2019)皖0503民初2091号民事判决，以及马鞍山市中级人民法院（2019）皖05民终1029号民事判决，隆达电力公司对隆达置业公司所欠仲卫东的借款本金200万元及利息本息承担连带责任。隆达电力公司已按生效判决履行了清偿责任。根据康居公司出具《以隆达置业公司名义借款的情况说明》，上述借款本息应由该公司偿还。因此，在隆达电力公司与康居公司之间产生了代位效力，该代位效力不以隆达电力公司与康居公司之间是否有清偿契约为效力要件。《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”民事主体从事民事活动,应当遵循诚信原则。债是按照合同的约定或者依照法律的规定,在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。康居公司辩称，偿还债务的前提应完成合作项目完成清算与结算，该辩称与其出具《以隆达置业公司名义借款的情况说明》不符，本院不予采信。对于隆达电力公司主张向康居公司要求支付代偿款，该主张具有事实依据，本院依法予以支持。 关于支付代偿的数额应如何认定。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”隆达电力公司主张，其已按本院生效判决支付2346880元（借款本金200万元，利息33万元，诉讼费11880元，保全费5000元），并支付执行费22569元、二审上诉费23760元。上述费用支出均应由康居公司偿还。本院认为，隆达置业公司基于与康居公司的合作开发项目而代为借款，隆达电力公司作为连带责任人，要求康居公司支付诉讼费等费用，缺乏合同依据，对此产生的诉讼风险应当预见，且执行费系隆达电力公司怠于履行生效判决确定义务而产生费用，本院不予支持。对于隆达电力公司诉请康居公司支付代偿借款本息233万元，有《以隆达置业公司名义借款的情况说明》为据，本院予以支持。案涉代偿款利息，可从隆达电力公司向本院诉请主张之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告马鞍山市康居房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告马鞍山隆达电力实业有限公司支付代偿款人民币233万元及利息（以233万元为本金，从2020年7月15日至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告马鞍山隆达电力实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13219元（已减半收取），由原告马鞍山隆达电力实业有限公司负担671元，被告马鞍山市康居房地产开发有限公司负担12548元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  童映光 二〇二〇年十二月十四日 书记员  丁 敏