wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0581民初4284号 原告：林琴珠，女，1983年12月6日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：赵志滨，福建携晟律师事务所执业律师。 被告：吴正论，男，1979年11月30日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告林琴珠与被告吴正论买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林琴珠的委托诉讼代理人赵志滨到庭参加诉讼，被告吴正论经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林琴珠向本院提出诉讼请求：1.判令吴正论立即支付林琴珠货款25145元，并支付自起诉之日起至实际支付货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款利息；2.案件诉讼费用由吴正论承担。事实和理由：吴正论因需向林琴珠购买男装，经双方核对，吴正论结欠林琴珠货款25145元，至今未能支付。 吴正论未作答辩。 林琴珠围绕诉讼请求依法提交了证据，吴正论未提出任何质证意见，亦未提供任何证据。对林琴珠提供的公民身份证复印件、吴正论《户籍资料查询结果》、吴正论微信名片及微信财付通实名制信息截图、微信聊天记录截图及文字翻译、光盘各一份、支付宝转账记录截图二份、微信支付转账电子凭证一份，本院认定如下：公民身份证复印件经核实，内容无误，予以认定具有证据效力；吴正论《户籍资料查询结果》为原件，加盖了公安部门的印章，具有真实性，予以认定具有证据效力；吴正论微信名片及微信财付通实名制信息截图、微信聊天记录截图及文字翻译、光盘、支付宝转账记录截图、微信支付转账电子凭证，经与原始载体核对，具有真实性，该些证据能形成证据链，应予以认定具有证据效力。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：吴正论因需向林琴珠购买服装，至2020年1月16日尚拖欠货款55145元，于2020年1月20日支付货款3万元，余欠货款25145元。林琴珠于2020年8月10日诉至本院主张债权。 本院认为，林琴珠与吴正论之间的买卖合同关系，当事人主体适格、意思表示真实，内容未违反法律、行政法规强制性规定，未违背公序良俗，合法有效。吴正论作为买受人尚欠林琴珠货款25145元，依法应予清偿。吴正论经林琴珠起诉催告仍不履行清偿义务，依法应承担继续履行或赔偿损失等民事法律责任。故林琴珠对吴正论的诉讼请求，结合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，合法合理。 综上所述，对林琴珠的诉讼请求，本院予以支持。吴正论经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 吴正论应在本判决发生法律效力后五日内支付林琴珠货款25145元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付自2020年8月10日起至付款之日止的逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费429元，由吴正论负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  李美好 人民陪审员  林有文 人民陪审员  王安妮 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  王鑫鑫 速 录 员  蔡晓敏 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省缙云县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1122执2612号 胡旭曙： 王锋、蔡崇颖： 申请执行人胡旭曙与被执行人王锋、蔡崇颖（2021）浙1122执恢53号追偿权纠纷一案，经本院执行，现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月十五日
文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终4781号上诉人（原审原告）：孙云周，男，1963年6月20日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。委托诉讼代理人：秦立田，蒙阴桃墟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李因永，男，1970年2月10日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。被上诉人（原审被告）：薛玉爱，女，1969年9月6日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县，系被告李因永之妻。以上二被上诉人委托诉讼代理人：王兆波，山东鲁顺晔律师事务所律师。上诉人孙云周因与被上诉人李因永、薛玉爱民间借贷纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2020）鲁1328民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙云周上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、2015年1月7日二被上诉人向上诉人借款4万元，同时出具本人签字的借条一份，一审中被上诉人承认该借条系本人书写。借条是具备法律效力的债权凭证，被上诉人为上诉人出具借条，即是为本案上诉人孙云周设定债权，借款人应待出借人实际支付借款本金后方可出具借条，也符合民间借贷的交易习惯和交易方式。该案中二被上诉人抗辩借款未实际交付，由二被上诉人承担未收到现金的举证责任，并作出合理说明，由法院综合判断查证借贷事实是否发生。一审法院认为上诉人未提供实际支付借款的证据，从而不支持上诉人的主张错误，该案双方借贷关系证据确凿、诉讼请求理应得到支持。2、本案借贷关系明确，证据确实充分，不存在《最高人民法院审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题解释规定》第十六条、十八条、十九条虚假诉讼的情况。一审法院以上述条款认定上诉人提供的证据不足，适用法律错误。综上，一审法院驳回上诉人的诉讼请求错误。李因永、薛玉爱辩称，一、本案的基本事实情况。2015年1月7日，被上诉人确实有上诉人借款的意向，当天晚上双方达成借款意向后，上诉人承诺次日去银行取40000元现金交付给被上诉人，被上诉人当晚出具了借条。但几日后上诉人也未把现金交付给被上诉人。当被上诉人去上诉人家询问时，上诉人称银行存款不足40000元，自己手头也很紧，拒绝借钱给被上诉人。被上诉人当时要求上诉人归还借条，上诉人经过一番寻找后说未找到借条，过几天找到后再还给被上诉人。但后来被上诉人多次索要借条，上诉人仍以未找到为由拒绝归还借条。时间久了，被上诉人便信以为真，以为借条真的找不到了，就没有再提及借条之事。二、根据谁主张谁举证的原则，上诉人仅依据借条提起民间借贷诉讼，应当对其主张提供证据证明。在本案中，借条并未明确40000元借款是否已经实际支付给被上诉人，上诉人主张其已将40000元现金交付于被上诉人。根据谁主张谁举证的原则，上诉人应当就以上事实承担举证责任。在一审审理期间，上诉人未能举证证明其实际交付被上诉人40000元借款的事实，依法应当承担举证不能的法律后果。三、双方之间的民间借贷合同尚未生效。1、《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时。”孙云周向一审法院起诉请求：1.依法调解或判决二被告立即偿还原告本金4万元及经济损失；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年1月7日，被告李因永、薛玉爱夫妻二人为偿还贷款而到原告孙云周家中借钱，当天晚上双方达成借款意向后，被告李因永向原告孙云周出具了借条一份，载明：“今有洪沟李因永借孙云周现金40000元，大写：肆万元正，李因永，2015年1月7号”。原告孙云周未提供证据证明其以现金方式支付给被告借款。一审法院认为，法律规定：“自然人的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借款未实际支付，原告应当对其实际交付借款的主张提供证据证明。本案中，原告孙云周与被告李因永、薛玉爱达成了借款的合意，被告抗辩借款未实际支付，对此，原告应当承担其实际交付借款的证据，但原告孙云周没有证据证明其已经将借款四万元实际交付给被告。故对原告请求的要求被告李因永、薛玉爱立即偿还本金4万元及经济损失的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条之规定，判决：驳回原告要求被告李因永、薛玉爱立即偿还本金4万元及经济损失的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告孙云周承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：涉案借款是否实际交付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案被上诉人向上诉人出具的借条中未注明借到孙云周现金40000元，孙云周亦无其他证据证明已实际交付被上诉人40000元，孙云周应承担举证不能的法律后果，一审法院驳回上诉人孙云周的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人孙云周的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人孙云周负担。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  赵修娜二〇二〇年十二月三十日书记员  曹发玲
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2991号 申请执行人：江诚，男，1991年10月30日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 被执行人：池州市西海岸休闲娱乐有限公司，住所地安徽省池州市贵池区杏花村农产品批发大市场，统一社会信用代码91341700MA2N8MLW05。 法定代表人：何传英。 申请人江诚与被执行人池州市西海岸休闲娱乐有限公司劳务合同纠纷一案中，被执行人无财产可供执行，本院依法对申请人给予司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖1702民初4460号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明宏 审判员  宋会杰 审判员  时立强 二〇二〇年十二月十七日 书记员  吴礼龙
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保669号申请人：帅卫，女，1986年1月8日，汉族，无业，住北京市丰台区。被申请人：薄东旭，女，1986年5月5日出生，汉族，住河北省三河市。原告帅卫诉被告薄东旭合同纠纷一案。申请人帅卫向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人薄东旭的位于海南省儋州市滨海新区第四组团中国海南花岛3号398#1309号房产限制过户，并保全薄东旭名下中国工商银行6222020200029985773账户内存款，以上财产以312000元为限。申请人帅卫以中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人帅卫的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、查封薄东旭购买的位于海南省儋州市滨海新区第四组团中国海南花岛3号岛398栋13层1309号房屋；二、冻结薄东旭名下中国工商银行6222020200029985773账户内存款312000元；三、上述两项财产保全金额以312000元为限。案件申请费2080元，由帅卫负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  丁 颖二〇二〇年十二月二十三日法官助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟
四川省成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初2664号 原告：聂勇，男，1990年12月9日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：张巧，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：成都游亿汽车租赁有限公司，住所地四川省成都市武侯区航空路8号1栋1单元1层1号。 法定代表人：陈杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：包树林，四川督政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗荣炽，四川督政律师事务所律师。 被告：钟涛，男，1992年8月6日出生，汉族，住四川省隆昌县。 原告聂勇与被告成都游亿汽车租赁有限公司（以下简称游亿公司）、聂勇合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告聂勇及其委托诉讼代理人张巧到庭参加诉讼，被告游亿公司委托诉讼代理人罗荣炽、被告钟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聂勇向本院提出诉讼请求：判令游亿公司、钟涛连带向聂勇返还6万元。事实与理由：2018年12月1日，经聂勇介绍，游亿公司向案外人吴建出租汽车，约定租金为9000元，租期3天，押金10万元，并于当日办理完毕汽车的租赁手续及交付。但交付车辆后一个小时，该车辆即发生追尾事故，经认定事故应当由案外人负全责。事故发生后，游亿公司扣押了案外人吴建的全部押金10万元及租金27000元，并指派钟涛向聂勇索赔6-10万元。聂勇在钟涛的胁迫下，向其支付了6万元。聂勇认为，案涉的交通事故由案外人谭宏凯承担全部责任，故游亿公司出租的案涉车辆的维修费、停运损失费等全部费用均应由案外人谭宏凯及其投保的保险公司承担，且承租人也支付了127000元。故游亿公司、钟涛向聂勇索赔的行为没有法律依据，且有失公平。聂勇为维护自身合法权益，特诉至法院。 游亿公司辩称，1.聂勇与游亿公司并未建立居间合同，本案中聂勇的报酬来源于差价，聂勇以低价向游亿公司租车，然后高价出租；2.即使是居间合同关系，聂勇造成游亿公司损失，聂勇也应该向游亿公司赔偿损失；3.游亿公司并非6万元的实际收取人，该6万元系豪车租赁行业的车辆折旧费用，游亿公司已经将6万元转给真正的车主；4.聂勇与游亿公司对于赔偿6万元已经达成合意。 钟涛辩称，其游亿公司的员工，收取款项是代表游亿公司。 本院经审理认定事实如下：钟涛系游亿公司的工作人员。2018年12月1日，钟涛向聂勇微信询问：“兄弟488回来了，你那边客户用不”，后双方就该车进行微信电话沟通。其后，钟涛发送“地址电话给我一个”，聂勇向其回复地址定位图一张及电话号码，并回复“押金10万刷127000”，钟涛回复“收到”，聂勇回复“然后你转我6000他的是储蓄卡只能刷消费”，钟涛回复：“好的”；聂勇回复：“你马上给他打个电话”，并在一小时后询问：“交车没有”，钟涛回复“正在”。 2018年12月4日，聂勇向钟涛发送微信“如果我本意是找你调车押金我不可能不喊你打给我的你要相信这点我为啥喊你直接转6000给我就行了我就是想规避这个风险和大g跟新小牛一样的操作”及“我都懂所以我也在想办法解决”，钟涛回复“对啊，把事情处理好嘛，折旧费你一定要想办法拿到的”“这个需要你和客户去谈，不能把这个规矩坏了”，聂勇回复“车拿一个小时就出问题了车相当于没用你有127000在手头假如说这车修了20万30%折损费也就是6万块钱剩下差不多7万元停驶费用呢你就按照6000……”。2018年12月10日，钟涛向聂勇发送银行账号、开户行及收款人并发送“这个事情了了，钱已收到”。同日，聂勇通过中国建设银行向钟涛转账6万元。 庭审中，聂勇陈述其与游亿公司均从事汽车租赁行业，相互介绍客户。之前均是其在游亿公司处拿车，提车的同时作为甲方与钟涛作为乙方签订调车合同（调车单），支付费用给游亿公司，拿到车后聂勇将车送到客户处，再与客户签订租赁合同，客户直接将租车款支付给聂勇。但案涉车辆与之前的交易模式不同，聂勇在外地，故其未与游亿公司签订调车合同，直接让游亿公司去交车。聂勇与客户谈好价格后，让客户与游亿公司签订合同，客户直接将押金和租车费支付给游亿公司，将属于聂勇的部分返还。故，聂勇认为关于案涉车辆，其与游亿公司系居间合同关系，游亿公司收取其6万元无依据，且该笔6万元系对方胁迫下的给付，应予返还。游亿公司陈述其就案涉车辆与客户签订合同，且其与聂勇之间系租赁合同关系，收取的6万元为豪车租赁行业中的车辆折损费用，且已将该费用支付给车主。 以上事实，有微信聊天记录、转账记录、情况说明及当事人庭审陈述等证据在案予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点为聂勇支付的6万元能否返还。聂勇以其与游亿公司之间系居间合同关系，对方无理由且胁迫下收取该笔有失公平的6万元费用，并提交其支付6万元当晚报警记录及视频为据，主张钟涛等人存在胁迫行为。对此，本院认为，从聂勇自行陈述的其与游亿公司的此前交易形式来看，往常模式均为其从游亿公司处租车后再次转租，而涉及案涉车辆的此次交易因聂勇在外地，而由游亿公司直接交付给聂勇客户，由游亿公司收取款项后，将差价转给聂勇。因此，本院认为，双方就案涉车辆成立的仍为租赁合同关系。且，不论双方建立的为居间合同关系还是租赁合同关系，聂勇请求返还6万元款项的核心在于对方胁迫收取该笔有失公平的费用。但双方在事故发生后的沟通记录中，聂勇本身也提到了折损费用为6万元，结合案涉车辆价值，游亿公司所主张的该笔费用为双方对车辆折损费用的负担具有合理性。在聂勇支付该笔费用后，主张其系受到胁迫，但其提交的报警记录、无法看出视频主体为何人、何时、何事的光盘，均不能证明其所主张的胁迫事实的存在，应由其承担举证不利的法律后果。因此，无论其主张的法律关系为何，在聂勇已支付6万元费用后，又以无依据和存在胁迫为由要求返还，无事实依据和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告聂勇的诉讼请求。 案件受理费1300元，因简易程序减半收取计650元，由原告聂勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨思思 二〇二〇年十二月十七日 书记员  苏雯琦
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初17965号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913××××××××××××652。负责人：黄志刚。委托诉讼代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：李凤韶，女，1970年12月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××466。被告：欧阳仲荣，男，1965年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××491。原告中银消费金融有限公司诉被告欧阳仲荣、李凤韶金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序于2020年11月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人冯科到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李凤韶向原告偿还借款本金167901.15元及支付利息、滞纳费(从2019年9月1日起以167901.15元为基数，利息、滞纳费合计按年利率24%的标准计至欠款清偿之日止)；2、判令被告欧阳仲荣对被告李凤韶上述债务承担共同清偿责任；3、判令由两被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：2018年12月14日，原告与被告李凤韶签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》(合约编号：2018年消借第1214001535号)，约定原告向被告李凤韶提供贷款200000元，额度使用期限36个月，用途为购买家具家居。贷款执行固定年利率为15.5%，按日计息。原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等。逾期付款滞纳费按日收取，计算标准为：逾期时贷款余额0-10000元，滞纳费每日5元；逾期时贷款余额10000-20000元，滞纳费每日10元；逾期时贷款余额20000-30000元，滞纳费每日15元；……更高贷款余额以此类推。被告李凤韶使用等额本息还款方式。如被告李凤韶未按期归还贷款本息，原告有权分别或同时采取下列措施：“......(2)降低或停用被告李凤韶信用贷款额度，或提高贷款利率，或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告李凤韶提前结清贷款；…(6)要求被告李凤韶赔偿因违约而给原告造成的损失，包括实现债权的相关费用损失等。同时，被告李凤韶还签署了《“新易贷-信用贷”告客户书》，知悉了贷款业务注意事项及逾期处理方法。2018年12月18日，被告欧阳仲荣向原告出具《共同还款承诺书》，承诺：同意与被告李凤韶共同承担还款义务，负责共同按时偿还本息和费用，直至贷款本息和费用全部结清为止。2018年12月18日，原告按照被告李凤韶的申请，向其发放了贷款200000元。但两被告在履行合同的过程中，却未按时还款。原告认为，被告李凤韶的行为已构成严重违约，原告有权要求被告李凤韶提前偿还贷款。被告李凤韶应向原告偿还所诉金额并赔偿因其违约而给原告造成的损失。被告欧阳仲荣为被告李凤韶之配偶，且承诺与被告李凤韶共同承担还款义务，被告欧阳仲荣应对被告李凤韶上述债务承担共同清偿责任。综上所述，恳请法院支持原告全部诉讼请求，保护原告合法权益。被告未作答辩。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩证的权利。综合本院采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所诉事实。本院认为，原告具备从事金融贷款业务的资质，其与被告李凤韶签订的案涉合同是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告李凤韶未按约定还款，构成违约，原告有权根据合同约定要求其提前结清贷款。被告欧阳仲荣与被告李凤韶是夫妻关系，并承诺与被告李凤韶共同承担还款义务，故原告作为债权人仍有权请求两被告共同偿还本案债务。原告主张计至2019年9月1日所欠的贷款本金余额，本院予以确认。经核实，双方在合约中约定的利息、滞纳费及违约金计算标准之和经折算后高于年利率24%，现原告主张自2019年9月1日起合计按年利率24%计算利息、滞纳费及违约金，合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李凤韶应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款167901.15元及支付利息、滞纳费(从2019年9月1日起以167901.15元为基数，利息、滞纳费合计按年利率24%的标准计至欠款清偿之日止)予原告中银消费金融有限公司；二、被告欧阳仲荣对被告李凤韶的上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4345.14元（案件适用普通程序）、财产保全费1359.51元，合计5704.65元（原告已预交3532.08元），由两被告共同负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付3532.08元予原告，本院不另收退。两被告并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳2172.57元，逾期缴纳，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  陈树高人民陪审员  吴淑芳二〇二〇年十二月四日书 记 员  伦健安
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28711号原告：郑月果，女，1992年12月10日出生，汉族，河南省南召县皇后乡郭庄村农民，住北京市朝阳区。被告：韩天虎，男，1974年4月22日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：佟晓杰，北京侯小晶律师事务所律师。被告：陈敬元，男，1980年7月15日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告郑月果与被告韩天虎、陈敬元合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告郑月果于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告郑月果申请撤回起诉，并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告郑月果撤诉。审判员  赵书通二〇二〇年十二月二十二日书记员  李 丹
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初14718号原告：江苏长菱汽车科技有限公司，统一社会信用代码91320114MA1NN3ER33，住所地在南京市江宁区东山街道丰泽路**。法定代表人：张慕钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱斌，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭金标，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：南京庆盈环保节能科技有限公司，统一社会信用代码91320117575902670Y，，住所地在南京市江宁区东山街道上高路******法定代表人：徐冬英。被告：徐冬英，女，1954年12月4日生，汉族。原告江苏长菱汽车科技有限公司（以下简称长菱公司）与被告南京庆盈环保节能科技有限公司（以下简称庆盈公司）、徐冬英租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长菱公司委托诉讼代理人钱斌、彭金标到庭参加诉讼，被告庆盈公司、被告徐冬英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长菱公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付房屋占有使用费264600元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月3日，经拍卖取得南京市江宁区东山街道丰泽路18号房产的所有权。被告租赁南京市江宁区东山街道丰泽路18号D幢6楼（980平方米）使用，拖欠原告自2018年8月3日至2019年5月3日期间的占有使用费264600元。2019年5月30日，原、被告就被告归还占有使用的房产、支付拖欠使用费等问题达成约定。二被告承担连带责任。被告庆盈公司未应诉答辩。本院经审理查明事实如下：2019年5月30日，庆盈公司、徐冬英向长菱公司出具《协议》，上记载：“南京庆盈环保节能科技有限公司于2018年8月3号至2019年5月3号占用南京长菱科技有限公司江宁区丰泽路18号D幢6楼房屋供980平方米，房租款项264600元（贰拾陆万肆仟陆佰元整）至今未付。现庆盈环保节能科技有限公司法人徐冬英要求搬清现租房内所有物品，经双方协商要求2019年5月30日将租住房屋内物品一次性搬离，庆盈环保节能科技有限公司欠南京长菱科技有限公司使用房屋款项264600整于2019年6月30日之前一次性付清。若庆盈环保节能科技有限公司不履行此协议则由其法定代表人徐冬英担保履行付清。特此立据。”本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。庆盈公司、徐冬英向长菱公司出具《协议》，长菱公司据此主张权利，证明双方已就该《协议》达成合意，《协议》系双方订立的合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《协议》约定庆盈公司于2019年6月30日之前付清264600元，徐冬英承担担保责任。故长菱公司要求二被告支付264600元，本院予以支持。被告庆盈公司、被告徐冬英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告南京庆盈环保节能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏长菱汽车科技有限公司264600元；二、被告徐冬英对被告南京庆盈环保节能科技有限公司上述义务承担连带责任。如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2635元，由被告庆盈公司、徐冬英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王云峰二〇二〇年十二月十四日书记员  朱幼瑶
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑11民申68号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董云有，男，1953年8月19日出生，汉族，农民，住北安市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏茂华，男，1963年11月25日出生，汉族，农民，住北安市。再审申请人董云有因与被申请人魏茂华侵权责任纠纷一案，不服北安市人民法院（2019）黑1181民初2218号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。董云有申请再审称，1.法院认定事实错误，2019年董云有旋耕的土地是儿子董德忠的承包经营土地；2.法院认定每亩损毁青苗费用价格过高，没有证据情况下就认定损毁青苗为1.568亩。请求:1.撤销北安市人民法院（2019）黑1181民初2218号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由魏茂华承担。本院经审查认为，2019年6月12日9时许，董云有驾驶自家四轮车造成魏茂华种植的1.568亩玉米苗损毁，上述事实有魏茂华的陈述、董云有的公安机关询问笔录、北安市公安局做出的北公（自民）行罚决字[2019]389号行政处罚决定书、北安市二井镇联立村的证明予以佐证，事实清楚，证据充分。董云有一审质证期间，对毁地事实予以承认，但对前述证据仅予直接否认。董云有在承认毁地事实的前提下，对自身行为的合法性负有举证责任。其申请再审仅有个人陈述，无证据佐证，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回董云有的再审申请。审判长  刘云峰审判员  王晓芳审判员  曹 伟二〇二〇年十二月十八日法官助理宋瑶瑶书记员赵洋
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执2228号 申请执行人：程法贤，男，1974年11月12日出生，汉族，住四川省通江县。 被执行人：何毅远，男，1972年10月27日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。 本院在执行申请执行人程法贤与被执行人何毅远“借款合同纠纷”一案中，查明本院作出的(2020)川1921民初601号民事判决书已发生法律效力,被执行人何毅远应支付申请执行人程法贤赔借款23000元及利息，并承担案件受理费375元。因被执行人何毅远未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人程法贤向本院申请强制执行。在执行中，本院向被执行人何毅远发出了执行通知书、报告财产令，责令其履行义务，并承担执行费245元。但被执行人何毅远至今未履行义务。执行中，本院通过执行网络查控系统和传统财产调查，未发现被执行人何毅远有其他可供执行的财产，申请执行人程法贤也未提供被执行人何毅远其他可供执行的财产线索。2020年12月23日，本院决定对被执行人何毅远限制高消费。本院电话约谈了申请执行人程法贤，其同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产或线索时，可以再次申请执行。 本裁定送达即生法律效力。 当事人、利害关系人如对本裁定不服，可在收到裁定书之日起六十日内向本院提出执行异议。 审判长  施忠诚 审判员  胡燕文 审判员  杨 彬 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  伏 倚
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0781执3463号之一 申请执行人：山东荣兴置业有限公司，住所地：青州市八喜东路。 法定代表人：白国兴，执行董事兼总经理。 被执行人：马传富，男，1964年11月23日出生，汉族，住青州市工业园材料城Ｂ区（青州）。 申请执行人山东荣兴置业有限公司与被执行人马传富租赁合同纠纷一案，潍坊市中级人民法院作出的（2020）鲁07民终837号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人山东荣兴置业有限公司于2020年11月10日向本院申请强制执行，本院于2020年11月10日立案执行，申请执行标的腾退租赁协议中的租赁场地及给付申请执行人自2018年起至腾退租赁场地之日的租赁费。 1.本院于2020年11月16日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人签收后，未实际履行。 2.本院于2020年11月12日通过法院执行办案系统查询了被执行人马传富名下的银行存款、证券、理财、车辆、不动产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3.2020年12月19日第二次对被执行人马传富名下的银行存款、证券、理财、车辆、不动产信息进行查询，并对被执行人马传富纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4.被执行人于2020年11月18日向本院提交山东省高级人民法院（2020）鲁民申10023号再审受理案件通知书，山东省高级人民法院已受理被执行人的再审申请。同时与申请执行人终本约谈，告知释明了被执行人的目前情况，终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人确无其它财产可供执行，山东省高级人民法院已受理被执行人的再审申请，为此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）鲁07民终837号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  鲍茂方 审判员  张恩厚 审判员  刘 军 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  黄福军
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1828号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李岩亮，男，1969年10月12日出生，汉族，住济南市长清区。 委托代理人王瑞琦，山东瑞文律师事务所律师。 委托代理人赵树，山东瑞文律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南市长清区住房和城乡建设局，住所地济南市长清区清河街1826号。 法定代表人王庆波，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南市长清区综合行政执法局，住所地济南市长清区龙泉街716号。 法定代表人司家国，局长。 再审申请人李岩亮因与被申请人济南市长清区住房和城乡建设局、济南市长清区综合行政执法局行政强制一案，不服济南市中级人民法院作出的（2020）鲁01行终353号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李岩亮以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）（三）（四）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为：再审申请人虽曾在被拆迁房内居住过，但不能提供证据证明房屋被拆迁时自己依然与单位存在公房租赁关系，涉案公房拆除前已经腾空并交付被申请人，拆除前房屋内并没有再审申请人任何物品，因此被申请人在与房屋所有权人签订补偿协议、交验空房的条件下实施拆迁的行为，与再审申请人没有利害关系，原审法院裁定驳回再审申请人起诉并无不当。李岩亮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李岩亮的再审申请。 审 判 长 李莉军 审 判 员 王修晖 审 判 员 郝万莹 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 王丽强 书 记 员 杨柳青
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民辖终523号 上诉人（原审被告）：陈旭玲，女，汉族，1971年11月9日出生，住福建省泉州市丰泽区。 被上诉人（原审原告）：吴清宗，男，汉族，1965年8月19日出生，住福建省石狮市。 上诉人陈旭玲因与被上诉人吴清宗民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2020）闽0581民初5629号民事裁定，向本院提起上诉。 陈旭玲上诉称，吴清宗并非本案真实出借人，陈旭玲与吴清宗并未发生真实的民间借贷，案涉款项也并非由其支付，因此根据民事诉讼法的有关规定，吴清宗应向陈旭玲的住所地福建省泉州市丰泽区人民法院起诉，石狮市人民法院对本案没有管辖权，一审法院裁定驳回陈旭玲的管辖权异议不当，请求二审法院裁定将本案移送泉州市丰泽区人民法院。 本院经审查认为，本案系民间借贷引起的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第十八条：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案中，吴清宗的住所地在福建省石狮市，其起诉请求陈旭玲偿还借款，根据上述规定，本案可由吴清宗接收货币即其住所地福建省石狮市的法院管辖，陈旭玲上诉主张其与吴清宗未发生民间借贷，缺乏事实依据且属案件实体审查的问题，并不影响石狮市人民法院对本案的受理，故一审法院驳回陈旭玲对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王戈一 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28683号原告：吴贵生，男，1948年11月13日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。原告：张桂梅，女，1953年9月30日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。被告：吴丹，女，1978年5月21日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。原告吴贵生、张桂梅诉被告吴丹所有权确认纠纷一案，本院于2020年11月20日立案，原告吴贵生、张桂梅于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告吴贵生、张桂梅自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告吴贵生、张桂梅撤诉。审判员  孙之智二〇二〇年十二月十六日书记员  齐 茜
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执6525号之一 申请执行人：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区。 负责人：罗东华，该中心总经理。 委托代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。 委托代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：谢成贵，男，1997年5月19日出生，汉族，住广西陆川县。 关于广州银行股份有限公司信用卡中心与谢成贵信用卡纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初2944号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，谢成贵应履行向广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金11917.09元和支付手续费254.03元、利息（截止至2019年9月25日为1581.56元，自2019年9月26日起以未清偿的本金部分为基数按每日0.05%的标准计算至实际清偿之日止，并按月计收复利）、违约金（截止至2019年9月25日为2149.05元，自2019年9月26日起按每月账单最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止），并承担案件受理费99元的义务。因谢成贵没有履行，经权利人广州银行股份有限公司信用卡中心申请，本院依法立案执行。本案执行费140元由被执行人谢成贵承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人谢成贵送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管等相关财产登记部门查询，暂未发现被执行人有财产信息；本院依法对被执行人谢成贵的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，暂未发现被执行人有财产信息；本院委托广西陆川县人民法院调查被执行人谢成贵在户籍当地的财产状况，该法院回复没有发现谢成贵有不动产信息；本院对被执行人谢成贵消极履行的行为依法作出决定，将被执行人谢成贵纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初2944号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月十五日 书记员  郑 明 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4289号之一原告：北京天元奥特橡塑有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街2号。法定代表人：董晓燕，董事长。委托诉讼代理人：王祎娜，女，1980年8月23日出生，汉族，北京天元奥特橡塑有限公司职员。被告：江苏金坛汽车工业有限公司，住所地江苏省常州市金坛区金坛大道79号。法定代表人：夏胜初，执行董事。原告北京天元奥特橡塑有限公司（以下简称天元公司）与被告江苏金坛汽车工业有限公司（以下简称金坛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告天元公司提出诉讼请求：1.判令金坛公司支付天元公司汽车配件款688487.28元及利息；2.本案诉讼费由金坛公司承担。事实与理由：天元公司自2012年起多次向金坛公司提供汽车配件进气硬管，经双方对账，金坛公司尚欠天元公司688478.28元。天元公司多次催要未果，特诉至法院。被告金坛公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，提出该案应由江苏省常州市金坛区人民法院管辖。理由为金坛公司（甲方）与天元公司（乙方）于2018年4月7日签订的《供货合同》中第十九条约定：“任何因本供货合同而发生的任何性质与形式的争议，双方应本着协商的态度按本供货合同的相关规定谨慎、及时地处理与解决，协商不成，双方同意由甲方所在地人民法院管辖。”双方已经对解决纠纷的法院有了明确的约定，此案应交由金坛汽车所在地江苏省常州市金坛区人民法院处理。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。金坛公司（甲方）与天元公司（乙方）于2018年4月7日签订的《供货合同》中第十九条约定：“任何因本供货合同而发生的任何性质与形式的争议，双方应本着协商的态度按本供货合同的相关规定谨慎、及时地处理与解决，协商不成，双方同意由甲方所在地人民法院管辖。”该约定符合民事诉讼法的相关规定。金坛公司住所地为江苏省常州市金坛区，金坛公司所提管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：被告江苏金坛汽车工业有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省常州市金坛区人民法院处理。案件受理费70元，由北京天元奥特橡塑有限公司负担（于本裁定生效后7日内交纳至本院）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄广来二〇二〇年十二月三日书记员  聂 颂
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初22026号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：李欢，重庆钜沃律师事务所律师。被告：陈莉，女，1986年11月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告陈莉信用卡纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼。被告陈莉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截止2020年9月29日信用卡透支本金80994.12元、利息12497.48元、分期手续费1153.27元、违约金10667.86元、年费480元，合计105792.73元，并自2020年9月30日起至付清之日止，以尚欠透支本金80994.12元为基数，按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号622688006501****。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告陈莉未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.被告向原告提交中信银行信用卡申请表，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为622688006501****的信用卡一张。5.被告于2015年12月17日开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月29日，被告拖欠原告透支本金80994.12元、利息12497.48元、分期手续费1153.27元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行人民币借记卡章程》《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年9月29的透支本金80994.12元、利息12497.48元，及从2020年9月30日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。关于违约金，《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未举示证据证明双方约定了逾期违约金收取及计收标准。因此，原告要求被告支付违约金的请求没有法律依据，本院不予以支持。关于年费，原告未提供证据证明被告申请办理的信用卡种类，不能明确其年费标准，故对该请求不予支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈莉于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年9月29日的信用卡透支本金80994.12元、利息12497.48元、分期手续费1153.27元，及从2020年9月30日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2415.86元，减半收取计1207.93元，由被告陈莉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院审 判 员 胡敏二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王巍书 记 员 朱笛
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初397号原告：鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，住所地江西省鹰潭高新技术产业开发区。负责人：袁曦龙，总经理。被告:李瑞平，女，汉族，1957年9月19日出生，住北京市海淀区。被告：王晓松，男，汉族，1972年1月12日出生，住广东省佛山市南海区。原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业与被告李瑞平、王晓松股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案受理后，原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业提出的撤诉申请，属自行处分自己的民事权利及诉讼权利，且不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，应予准许。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业撤诉。保全费5000元，由原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业负担（已交纳）。审判员  曲育京二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨 青
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0603民初2111号之一 解除保全申请人：朱幸福，男，1974年4月10日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省濉溪县。 被申请人：任超，男，汉族，1983年11月6日出生，住安徽省淮北市相山区。 任超诉杨建五、方园、朱幸福债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年7月4日作出（2019）皖0603财保xxx号民事裁定书，裁定如下：“查封被申请人朱幸福名下位于杜集区房屋产权（不动产权证书号：（2019）淮北市不动产权第xxxxxxx号），期限为叁年。”因本院已作出（2020）皖0603民初xxxx号民事判决书，判决驳回任超的诉讼请求。该民事判决已生效，现朱幸福向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为：解除保全申请人朱幸福的申请符合相关法律规定，本院予以准许。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 解除对朱幸福名下位于杜集区房屋产权（不动产权证书号：（2019）淮北市不动产权第xxxxxxx号）的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  施云辉 人民陪审员  曹红卫 人民陪审员  常秀云 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  田丽娟 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
山东省菏泽市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁17行初454号 原告毛芳民，男，1976年3月7日出生，汉族，住山东省东明县。 委托代理人黄立斌，北京天洛律师事务所律师。 委托代理人吴涛，北京天洛律师事务所律师。 被告东明县人民政府。 法定代表人孙迁国，县长。 出庭负责人程洪涛，党组成员。 委托代理人黄铁军。 委托代理人王恩建。 被告菏泽市人民政府。 法定代表人陈平，市长。 委托代理人王海存。 本院在审理原告毛芳民诉被告东明县人民政府、菏泽市人民政府房屋征收补偿决定、行政复议一案中，原告毛芳民以已经达成房屋征收补偿协议为由，自愿申请撤回起诉，并向本院提交了书面撤回起诉申请。 本院认为，原告起诉的房屋补偿已经达成协议，双方争议已经解决，原告申请撤回起诉出于自愿，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告毛芳民撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告毛芳民负担。 审 判 长  张天正 审 判 员  庞 宠 人民陪审员  王方军 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  刘书辰 书 记 员  杨继霞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8419号原告：内蒙古云露水业有限责任公司，住所地内蒙古自治区兴安盟阿尔山市温泉街9丘4幢。法定代表人：杨云飞，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王自强，北京德宝律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李娇娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000085286号关于第36766845号“云上水”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月20日。本院立案时间：2020年7月6日。开庭审理时间：2020年9月8日。被告以原告申请注册的第36766845号“云上水”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第24840769号商标（简称引证商标一）在构成、含义及整体外观方面区别明显，不构成近似商标；二、诉争商标经过宣传与使用与引证商标一不会造成混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告未出庭，但提交书面答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：36766845。3．申请日期：2019年3月12日。4．标识：5．指定使用商品：水（饮料）；矿泉水（饮料）等商品。二、引证商标一1．注册人：贵州绿茶科技发展有限公司。2．注册号：24840769。3．申请日期：2017年6月16日。4．标识：6．指定使用商品：植物饮料；苏打水等商品。三、其他事实被诉决定中认定第36417216号商标（简称引证商标二）经商标注册申请程序予以驳回，诉争商标与引证商标二已不存在权利冲突。另查，引证商标一处于商标申请驳回复审程序中，仍为在先商标。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一指定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标申请日期为2019年3月12日，引证商标一申请日期为2017年6月16日。故相对于诉争商标，引证商标一为在先商标。本案中，诉争商标为纯文字商标“云上水”，引证商标一为纯文字商标“云龙上水”，引证商标一完全包含诉争商标，两者在文字构成及整体视觉效果方面近似，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一指定使用的商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一指定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过宣传与使用与引证商标一不会造成混淆误认。原告该项主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告内蒙古云露水业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告内蒙古云露水业有限责任公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  肖若秀人民陪审员  杨立东二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  马宏浩
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0502民初5605号 原告：西南医科大学附属中医医院，住所地：四川省泸州市市中区忠山。 法定代表人：刘建，院长。 委托诉讼代理人：张蓝，四川理光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张颖，四川理光律师事务所律师。 被告：陈于清，男，1949年12月21日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 本院在审理原告西南医科大学附属中医医院与被告陈于清医疗服务合同纠纷一案中，原告西南医科大学附属中医医院于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告西南医科大学附属中医医院向本院申请撤回起诉系本人真实意思表示，且没有侵害国家、集体及他人的利益，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告西南医科大学附属中医医院撤诉。 本案案件受理费减半收取518元，由原告西南医科大学附属中医医院承担。 审判员 王 晶 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 常凌莎
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终2286号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：张靖宇，男，1985年12月16日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：孙旭阳，内蒙古富河律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：于占学，男，1964年10月2日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。原审被告：河南林润建设工程有限公司，所在地：林州市。法定代表人：张晓航，职务：经理。委托诉讼代理人：江志平，内蒙古蒙通律师事务所律师。上诉人张靖宇因与被上诉人于占学、原审被告河南林润建设工程有限公司（以下简称林润公司）合同纠纷一案，不服库伦旗人民法院（2019）内0524民初2845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张靖宇上诉请求：一、撤销原审判决第一项，发回重审或驳回于占学的诉讼请求；二、撤销原审判决第三项，发回重审或支持张靖宇的反诉请求；三、判令本诉及反诉诉讼费均由于占学负担。事实和理由：原审判决认定应付金额为837336元，有失公平。图力古尔另案起诉上诉人的纠纷尚未开庭，未经质证、辩论，无生效判决，故不能作为定案依据，否则将剥夺上诉人在另案中的诉讼权利。原审中，于占学认可解除合同的事实，既然合同已经解除，于占学没有理由再以《施工合同》为依据向上诉人主张权利。于占学无有效证据证明上诉人拖欠其852000元。上诉人认可拖欠于占学工程款，但因于占学未按约完工，其投入无法计算，故上诉人也没有给付依据。对于反诉部分，2019年6月1日之后，上诉人虽同意让于占学继续施工，但并未承诺免除其逾期交工的违约责任，且在延期施工过程中，于占学也并未加快施工，工地上每天只有两三个施工人。无奈，上诉人于2019年7月12日以电话方式与于占学解除了合同关系，让其退出施工现场。截至退出日仍有30%的工程未完工。上诉人先后雇佣多人，加班加点赶工期，最终在2019年9月末顺利完工。于占学未能在约定期限内完工，属于严重违约行为，其违约行为直接导致延长工期四个月，期间上诉人投入大量人力、物力，给上诉人带来巨大经济损失。双方在合同中约定有违约条款，虽然所约定的计算方式导致违约金过高，但不影响于占学承担违约责任。另，原审判决未明确反诉案件诉讼费的承担主体。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。于占学辩称，未按时完工的原因有：合同约定6月1日交工，但上诉人6月15日才拨款；刮风、下雨影响施工；涉案工程所处位置发生土地纠纷，影响了施工进度；施工过程中图纸变更。答辩人未完成施工部分系由图力古尔施工完成。诉讼后，林润公司已向其支付了164664元。现上诉人已从发包方处取得了全部工程款250余万元。林润公司陈述，其虽未上诉，但同意上诉人的上诉意见。原审判决认定事实错误，应予纠正。图力古尔提起诉讼的案件系以撤诉方式结案，故原审判决以图力古尔起诉书作为依据是错误的。涉案合同是上诉人与被上诉人签订的，按照合同相对性，于占学应向张靖宇主张权利。于占学向原审法院起诉请求：一、判令二被告向原告支付工程款852000元；二、案诉讼费、鉴定费用由二被告承担。张靖宇向原审法院提出反诉请求：一、判令于占学支付延期交工造成的损失320000元、违约金150000元，共计470000元；二、本案诉讼费、鉴定费等由于占学负担。原审法院经审理查明，林润公司是被告（反诉原告）张靖宇的挂靠公司，原告（反诉被告）于2019年4月13日与被告（反诉原告）签订了额勒顺镇、茫汗苏木74贫困户棚舍建设的《施工合同》一份，工程总价款为1702000元，施工完工时间为2019年6月1日。但原告（反诉被告）于占学未在约定期限内完工，并与被告（反诉原告）张靖宇口头约定延长45天工期。后于2019年7月12日被告（反诉原告）张靖宇将原告（反诉被告）于占学停工退出施工场地。自2019年4月13日至2019年7月12日原告（反诉被告）于占学在额勒顺镇、茫汗苏木均完成了74户牛棚的框架建设、8户的大门、8户的围栏、34户的外墙喷漆。被告（反诉原告）张靖宇未支付工程款为837336元。原审法院认为，原、被告之间的施工合同，是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按约定履行自己的义务。因此原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）张靖宇支付原告（反诉被告）剩余工程款837336元的主张成立，予以支持。原被告约定施工完工时间为2019年6月1日，但原被告已口头约定延长施工工期45天，即2019年7月中旬，因此不能视为原告（反诉被告）有违约行为，故被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）支付延期交工造成的损失320000元，违约金150000元，共计470000元的诉讼请求、诉讼费、鉴定费等由被反诉人承担的主张没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决：一、被告（反诉原告）张靖宇本判决生效后五日内给付原告（反诉被告）于占学剩余工程款837336元；二、上述给付义务由被告林润公司承担连带责任；三、驳回被告（反诉原告）张靖宇的反诉请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张靖宇出示新证据，徐小亮出具的收据一枚，拟证明因于占学未及时完工导致工程延期，上诉人只能继续施工，雇佣徐小亮作为监督人，并向其支付了2019年7月至2019年10月的工资。徐小亮每个月工资20000元，5000元是食宿费用。被上诉人于占学对该证据的真实性有异议，徐小亮从4月份就在工地帮上诉人检查料，一个月工资25000元不符合实际。原审被告林润公司对上诉人张靖宇出示的证据无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：于占学对张靖宇出示的新证据的真实性有异议，且证据的来源无其他证据佐证，故本院不予采信。二审查明事实及采信证据与原审一致，本院予以确认。本院认为，张靖宇对于与于占学签订施工合同及尚拖欠于占学工程款无异议，仅抗辩因于占学未施工全部工程，故无法核算尚欠工程款。对于未施工部分，张靖宇认可系由图力古尔施工完成。张靖宇认可图力古尔通过诉讼向其主张十六万余元，林润公司认可收到了于占学出示的图力古尔的起诉状。从起诉状看，图力古尔所主张的金额为164664元，故一审判决以双方在合同中确认的工程总价款1702000元，扣除已付工程款700000元及未施工部分的工程款164664元（图力古尔主张数额的全额）后，认定张靖宇尚欠于占学工程款837336元，并无不当。对于延期交工损失及违约金，杨靖宇在一审中认可双方口头约定将工期延长至2019年7月中旬。从杨靖宇出示的电话录音看，其于2019年7月12日即电话通知于占学解除合同，要求于占学退出施工。杨靖宇主张于占学逾期交工存在违约，依据不足。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，故对杨靖宇的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，张靖宇的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12320元，由上诉人张靖宇负担。一审反诉诉讼费4175元，由上诉人张靖宇负担。本判决为终审判决。审判长李雁北审判员孙向群审判员石莹二〇二〇年十二月九日书记员 张蕾
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16812号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：杨凤鸣，女，1990年11月5日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市承德县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告杨凤鸣信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼。被告杨凤鸣经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.杨凤鸣偿还原告截至2020年12月14日的借款本金77346.11元、利息35225.63元、违约金6276.58元、手续费8426.56元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年12月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告杨凤鸣未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；杨凤鸣未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：杨凤鸣在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年12月14日，杨凤鸣的上述信用卡共发生欠款本金77346.11元、利息35225.63元、违约金6276.58元、手续费8426.56元。本院认为，杨凤鸣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。杨凤鸣在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求杨凤鸣履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，杨凤鸣向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年12月14日的欠款本金77346.11元、利息35225.63元、违约金6276.58元、手续费8426.56元；二、自本判决生效之日起十日内，杨凤鸣向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年12月15日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1301元、公告费560元由杨凤鸣负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵馨梓
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初6356号 原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。 法定代表人：吴红丽，董事长。 委托代理人（特别授权代理）：崔广浩、郑玲丽，该公司员工。 被告：江成群，男，1990年8月12日出生，汉族，住江苏省海门市。 被告：周锋，男，1988年1月1日出生，汉族，住江苏省启东市。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司诉被告江成群、周锋追偿权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理。原告诉请：1.被告江成群返还原告代偿款32264.93元，并自起诉之日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2.被告周锋承担连带担保责任；3.本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行审理。原告的委托代理人郑玲丽到庭参加诉讼，被告江成群、周锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。庭审中，原告申请撤回对被告周锋的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2017年3月22日，原告（甲方）与被告江成群（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定：“鉴于乙方购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金用以支付剩余购车款及其他费用。乙方选择通过甲方为其提供向银行申请办理信用卡等服务，服务费为8385元；合同期内，乙方未按约向发卡行偿还贷款，甲方无需通知乙方可视情况对部分或全部贷款进行垫付。甲方垫付之后，有权要求乙方结清银行全部贷款，并支付甲方垫付款及承担垫付金额每日4‰的垫付费用。”上述合同签订后，被告向原告支付了服务费8385元。同日，被告江成群与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（以下简称工行江南支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：透支金额为70700元，还款期数为36期，分期手续费为6381元。原告为此向工行江南支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺为被告江成群与该行签订的合同项下的全部债务承担共同偿债责任。工行江南支行发放贷款后，因被告江成群未按约定归还借款，原告分别于2019年6月25日、2019年9月16日、2019年9月30日、2019年10月15日、2019年10月30日、2019年12月26日为其垫付5243元、3635.76元、744.42元、1969.49元、1969.49元、18702.77元，合计32264.93元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江成群于本判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司返还代偿款23879.93元（被告缴纳的服务费已在代偿款本金中扣除），并支付该款自2020年9月17日起至实际清偿之日止按日利率万分之三计算的利息损失。 二、驳回原告杭州长合汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取304元，由原告杭州长合汽车销售服务有限公司负担106元，被告江成群负担198元。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告江成群于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 苏园园 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 张 弛 书 记 员 胡 赟
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0391民初6050号 原告：深圳市佰仟金融服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区南山街道桂湾片区二单元前海卓越金融中心（一期）7号楼2302A。 法定代表人：孔令军，总经理。 委托诉讼代理人：刘秋燕，国浩律师（深圳）事务所律师。 委托诉讼代理人：黄兰芳，国浩律师（深圳）事务所律师。 被告：任乐，女。 原告深圳市佰仟金融服务有限公司诉被告任乐合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理。原告深圳市佰仟金融服务有限公司于2020年12月29日向本院申请撤诉。 本院认为，原告深圳市佰仟金融服务有限公司自愿向本院申请撤诉，未违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市佰仟金融服务有限公司撤诉。 案件受理费共人民币244元（原告已预交），本院减半收取人民币122元，由原告深圳市佰仟金融服务有限公司负担。 审判员 王 虎 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 周仕培
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初790号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人孙帅，男，1993年7月13日出生，公民身份号码×××，回族，大专文化，户籍所在地为北京市丰台区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月28日被羁押，后因涉嫌犯挪用资金罪，2019年12月5日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人刘岩岩，北京想成律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉[2020]163号起诉书指控被告人孙帅犯挪用资金罪，向本院提起公诉。本院于2020年4月30日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员丁轶鸣出庭支持公诉，被告人孙帅及其辩护人刘岩岩到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2018年至2019年间，被告人孙帅利用在北京乙成科技文化发展有限公司担任出纳的机会，通过网络银行将公司钱款转至其个人账户使用，共计人民币287200元。现涉案钱款未起获。被告人孙帅于2019年10月28日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人孙帅的行为已构成挪用资金罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款之规定，对被告人孙帅定罪处罚。被告人孙帅对起诉书的指控事实和指控罪名没有提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人孙帅认罪、悔罪态度较好，提请法庭对其从轻处罚。经审理查明：被告人孙帅于2018年至2019年间，利用在北京乙成科技文化发展有限公司担任出纳的职务便利，通过网络银行将公司钱款转至其个人账户使用，共计人民币287200元，超过三个月未归还。2019年10月28日，被告人孙帅被公安机关抓获归案。赃款未退赔。上述事实，被告人孙帅及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉人当庭宣读并出示的被告人孙帅的供述，证人郭某、陈某的证言，银行账户交易明细，营业执照，劳动合同，病历材料，说明，受案登记表，到案经过，身份信息等证据材料予以证实，足以认定。本院认为，被告人孙帅身为公司工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用，数额较大，超过三个月未归还，其行为已构成挪用资金罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人孙帅犯挪用资金罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人孙帅到案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人孙帅犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月28日起至2021年1月27日止。）二、责令被告人孙帅向被害单位退赔人民币二十八万七千二百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张小平人民陪审员  闵增云人民陪审员  赵成芳二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  杜 鹃
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14971号原告：北京农村商业银行股份有限公司亦庄支行，住所地北京市大兴区亦庄镇政府内。负责人：高骏，行长。委托诉讼代理人：张颖，男，该公司员工。被告：马树华，男，1955年7月9日出生，汉族，户籍所在地北京市大兴区。原告北京农村商业银行股份有限公司亦庄支行（以下简称：农商银行）与被告马树华信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼，被告马树华经本院公告送达起诉状及开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告马树华偿还逾期透支本金14710.65元及至实际给付之日止的欠息、欠费（暂计算到2020年5月31日欠息1885.35元，欠费1776.23元），共计18372.23元；2、判令被告马树华承担为实现本案债权的费用，包括但不限于本案诉讼费用、保全费用、评估费、拍卖费、公告费等。事实和理由：马树华于2014年6月3日向农商银行提交信用卡申请表，2014年6月25日农商银行审批同意向马树华发放信用卡，卡号：625186****2832，信用额度为30000元。2019年12月14日马树华逾期，逾期透支本金为14710.65元。马树华逾期后，农商银行多次上门及电话催收，截止到2019年5月31日马树华仍未还款。被告马树华未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。原告农商银行围绕诉讼请求依法提交了证据。被告马树华未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。本院对原告农商银行提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月3日，马树华向农商银行提交《凤凰信用卡金普卡申请表》申请办理信用卡，并在申请表中签字确认，并明确本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（合约、协议）的各项规则。《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》约定：北京农商银行凤凰信用卡（以下简称凤凰卡）申领人（乙方）就凤凰卡的申领及使用的相关事宜与北京农村商业银行股份有限公司（甲方）签订如下合约。乙方同意甲方将其凤凰卡的交易、利息、费用等资金记入信用卡清算账户，账户资金起息以甲方记账日为准；对乙方的消费交易，从记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长不超过56天，在免息还款期内偿还全部欠款，无须支付非现金交易的透支利息，否则自甲方记账日至清偿日止按人民银行规定的利率计收透支利息，并按月计收复利；乙方未能于到期还款日足额偿还欠款，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日继续计息；在到期还款日前不愿或不能偿还全部应还款项，乙方可选择最低还款或部分还款方式，可于到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款或部分还款方式后所有交易和应付利息将自记账日起按透支利率计收计息，最低还款额由甲方根据相关政策和规定计算；因乙方未按照约定在到期还款日或之前偿还最低还款额时，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。《北京农商银行凤凰信用卡章程》约定：信用卡透支按中国人民银行规定的利率计收透支利息，按月计收复利。持卡人应在到期还款日前（含）全部清偿信用卡账户内所有欠款，如逾期未还款或未足额还款，已偿还部分自透支记账日至还款日计收利息，未偿还部分自透支记账日继续计息；持卡人若未能在到期还款日前偿还最低还款额，发卡机构除对全部欠款按规定计收透支利息外，还按最低还款额未偿还部分的一定比例计收滞纳金；发卡机构核发给申请人信用卡后，持卡人在使用过程中按规定应向发卡机构支付相关费用，具体收费项目及标准根据甲方不同产品在领用合约等文件中另行约定。农商银行向马树华发放卡号为625186****2832的信用卡，农商银行提交农商银行系统打印截图显示，截至2020年5月31日，该信用卡欠款本金14710.65元，逾期应收利息金额890元，表外应收利息995.35元，透支应收费用1501.8元，表外费用274.43元。马树华未按期偿还。2016年11月17日，北京农村商业银行股份有限公司发布关于调整、取消信用卡相关服务收费项目的公告，将滞纳金调整为违约金，服务内容：当持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取；服务价格：按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元/笔；取消分期提前还款手续费、分期撤销手续费服务项目。以上调整自2017年1月1日起执行。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，马树华无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。马树华填写《凤凰信用卡金普卡申请表》向农商银行申请领取信用卡，农商银行批准其申请并向其发放信用卡，马树华亦实际使用了该信用卡，双方形成合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行并受《凤凰信用卡金普卡申请表》及附件的约束。马树华使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。本案中，截至2020年5月31日，该信用卡欠款本金14710.65元，逾期应收利息金额890元，表外应收利息995.35元，透支应收费用1501.8元，表外费用274.43元。马树华逾期还款的行为构成违约，农商银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、费用。农商银行发布公告，于2017年1月1日起将滞纳金调整为违约金并取消分期提前还款手续费、分期撤销手续费。农商银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照领用合约约定的方式予以公布，马树华应当受上述条款的约束。另马树华未按最低还款额还款，应当向农商银行支付利息。综上，本院支持农商银行要求马树华偿还逾期透支本金14710.65元及欠息、欠费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：马树华于本判决生效后十日内偿还北京农村商业银行股份有限公司亦庄支行逾期透支本金14710.65元，欠息1885.35元，欠费1776.23元，并支付自2020年6月1日起至实际给付之日止的欠息、欠费（按北京农商银行凤凰信用卡领用合约、章程约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，公告费260元由马树华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二〇年十二月二十三日法官助理  赵宇潇书 记 员  王 然
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初35732号原告：张雷，男，1987年6月6日出生，汉族，住河北省河间市。被告：浙江绿森电子商务有限公司，住所地浙江省温州高新技术产业开发区创业服务中心科技企业孵化器中试大楼402-4、502-4室。法定代表人：娄韶山。被告：浙江绿森信息科技集团有限公司，住所地浙江省温州市南浦二区秋明四幢105室。法定代表人：娄韶山。原告张雷与被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雷通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼，被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告货款金额6077元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告（绿森商城ID：7030642）于2020年8月18日，在被告的绿森商城APP上，购买了三瓶茅台飞天53度500ml白酒合计金额6077元，订单号:703064215976812201655863533，截止到2020年9月22日，一直未发货，原告由于急需用钱于2020年9月22日申请退款，但是被告于2020年9月23日，未经原告同意单方面将原来的退款时间由7-15个工作日变更成了60个工作日到账。原告不同意被告的霸王条款，特向法院提起诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第九十四条，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。综上所述，被告的行为违反了《合同法》的自愿，公平，诚信原则，请求法院确定“霸王条款”无效。为此，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司未出庭答辩，也未提交书面答辩状。本院经审理查明，认定事实如下：原告张雷提交订单详情截图显示：2020-08-18，原告张雷在绿森商城APP“生活超市”中购买了“每天发30箱，茅台飞天53度500ml酱香型白酒原封装可回购，排队期间补偿‘绿豆’单瓶装：2020年茅台×3”，实际支付6077元，订单号：703064215976812201655863533。原告张雷提交支付宝网页截图显示：账户信息：张雷，136XXXXXXXX@139.com，消费名称：绿森数码商城支付，创建时间：2020.08.18。对方信息为浙江绿森电子商务有限公司。原告张雷提交了2张“信用卡分期商城”手机截图，显示：我的ID：7030642，微信昵称：三哥，真实姓名：张雷，生日：1987-06-06。原告提交的涉案APP截图载明的公司简介：……绿森商城app：信用卡分期付款为主的综合类购物网站，为消费者提供分期付款购买以外，并系统接入浙江政府采购云，民营企业采购云等b2b渠道，为更多的企事业单位提供标准化采购服务……，后附浙江绿森电子商务有限公司的营业执照。原告张雷提交了与绿森客服的沟通记录截图显示：“智能机器人客服2020-08-26商城规则（一）：零售订单72小时发货与退款，批发订单会滞后，黄牛订单7-15个工作日退款，如果超过约定时间，请与客服中心联系，快速处理”，与上述消息相同的共计5条。客服25号2020-09-25：“亲亲，所有申请退款的批发订单处理时效为60个工作日，零售订单处理时效为7个工作日，已超退款时效的订单，我们会在2-3个工作日内处理完成”……原告提交一张手机截图显示：号码为10690775541205803于9月22日发送了3条相同的信息“【绿森商城】吴天宇A，您的订单退款申请已提交，系统会在3个工作日自动处理完成，批发订单会在7-15个工作日内处理，如因系统原因造成超时的，可参考超时发货的补偿规则给予补偿，客服中心4006868788为您提供加急服务，或下载APP绿森商城：dwz.win/nYJ”。原告当庭展示涉案店铺“生活超市”后台信息显示公司名称为：浙江绿森信息科技集团有限公司。以上事实，有手机截图以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告提交的证据能够证明其在浙江绿森信息科技集团有限公司运营的手机app“绿森商城”中的“生活超市”店铺中购买了涉案商品，双方之间建立了网络购物合同关系。根据原告的主张以及提交的证据显示，原告于2020年8月18日下单，期间被告一直未发货，原告于9月22日申请退款，从其提交的与被告客服的聊天记录以及短信截图可以予以佐证。对此，被告并未提交证据其已经按照约定发送货物或者已经按照原告申请退还了货款，应当就其举证不能承担不利后果。故本院认为，被告未在合理期限内履行合同义务，构成违约，故原告要求被告退还购货款的主张，本院予以支持。依据原告提交的证据，二被告分别为货款收取方及店铺经营者，应共同承担前述合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张雷退还购货款6077元。如果被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  张连勇二〇二〇年十二月二十五日书记员  王 怡
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初1015号原告朱珏敏，男，1984年12月6日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告朱宇，男，1959年11月3日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托代理人朱珏敏(系原告朱宇之子)，户籍地上海市黄浦区。原告袁淑君，女，1958年1月13日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托代理人朱珏敏(系原告袁淑君之子)，户籍地上海市黄浦区。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人张振宇。委托代理人郑浩，男。原告朱珏敏、朱宇、袁淑君诉被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称：黄浦房管局)行政其他行政行为一案，经诉前调解程序，本院于2020年11月10日立案受理，依法组成合议庭，于法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本案现已审理终结。原告朱珏敏、朱宇、袁淑君共同诉称，2020年4月7日下午14时许，征收部门工作人员带着黄浦房管局执行文件，并带着50个着黄浦特保服装的不明人员，将其户经营场所黄浦区方浜中路XXX号用砖头封住，并断水断电，期间发生冲突。根据法律规定，征收应当先补偿后搬离，故原告户一直正常经营。被告作为亚龙地块的征收部门，在未经过法定程序，未经过行政机关负责人授权同意的情况下，以采取强制性的方式侵害原告户的财产，胡乱作为，违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条的相关规定。故诉至法院，请求确认被告作为法定征收部门对原告户作出断水断电封门的行为违法。被告黄浦房管局辩称，根据原告的表述和起诉时提交的上海市新黄浦公证处的通知内容，以及上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101行审289号行政裁定书和上海市黄浦区人民政府黄府征补执通(2019)119号执行通知书，原告诉请中描述的行为是上海市黄浦区人民政府根据人民法院的生效裁判作出的执行行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(七)项的规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对方浜中路XXX号房屋实施强制执行的行政主体是上海市黄浦区人民政府，被告工作人员作为上海市黄浦区人民政府的工作人员参与其中。原告诉请的实施强制措施行为主体并非被告，原告没有证据证明被告实施了涉诉行为。原告诉请的行为，既不属于行政诉讼规定的受理范围，亦与被告不存在行政法上的利害关系。请求驳回原告起诉。经审理查明，原告朱珏敏系上海市黄浦区方浜中路XXX号公房承租人,朱宇系朱珏敏之父，袁淑君系朱宇之妻。2019年11月22日，上海市黄浦区人民法院作出(2019)沪0101行审289号行政裁定书，裁定对沪黄府房征补〔2018〕557号房屋征收补偿决定中“被征收人朱珏敏户应当在收到本房屋征收补偿决定书之日起15日内搬离本市方浜中路XXX号，搬迁至产权调换房屋地址，将被征收房屋腾空，与上海市黄浦第一房屋征收事务所办理移交手续”准予强制执行，由上海市黄浦区人民政府组织实施。2019年11月29日，上海市黄浦区人民政府作出黄府征补执通(2019)119号执行通知书，告知朱珏敏户(2019)沪0101行审289号行政裁定已经生效，朱珏敏户应搬离本市方浜中路XXX号房屋，并与黄浦房管局办理交接手续；逾期仍未搬离的，上海市黄浦区人民政府将组织实施强制执行。2020年4月3日，上海市新黄浦公证处向朱珏敏及同住人出具通知，将对朱珏敏户财产进行证据保全公证，并请原告于2020年4月7日到场。2020年4月7日，上海市黄浦区人民政府组织实施了强制搬迁，原告认为被告对其户作出断水断电封门行为违法，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(七)项的规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，三原告诉称的行为系上海市黄浦区人民政府依据已生效的行政裁定书所作出的执行行为，依法不属于人民法院受案范围，被告亦非实施执行行为的主体。据此，可以认为原告提起行政诉讼不符合起诉条件。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(七)项、第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回朱珏敏、朱宇、袁淑君的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告朱珏敏、朱宇、袁淑君。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 赵忠元审 判 员 李 峰审 判 员 陈**龙二〇二〇年十二月九日法官助理 李梦媛书 记 员 朱 芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一条……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；……第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初20424号原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：王槟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳勤，北京市盈科律师事务所律师。被告：许文德，男，1960年3月28日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告许文德金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人王槟到庭参加诉讼，被告许文德经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金133932.7元、截至2019年11月5日的利息、罚息、复息共计7817.93元，并给付自2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照《个人授信协议》、《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；2.判令被告承担原告为本次诉讼所支付的律师费人民币1000元；3.被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：原告招商银行与被告签订了《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》，招商银行依约发放贷款，被告未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告招商银行提供了以下证据予以证明：1.《个人授信协议》，2.《个人贷款消费易协议书》，3.《个人贷款消费易功能申请表》，4.委托代理协议、委案清单确认表及律师费发票，5.项下贷款列表、贷款信息及账单明细。被告许文德既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：招商银行与许文德签署《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》，约定以下合同要素：原告向被告提供总额为人民币14万元的可循环授信额度，授信期间为60个月，即自2016年6月3日起至2021年6月3日止。后许文德自助贷款多笔，其中8笔逾期，以上贷款期限均为12个月，贷款执行年利率7.83%，还款方式为按月付息到期还本，第一扣款账号×××。逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。被告违约的，原告有权宣布贷款全部到期。被告不能按期归还所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费由被告承担。现贷款均已到期，截至2019年11月5日，许文德尚欠借款本金133932.7元、利息、罚息、复息共计7817.93元，构成违约。为本次诉讼，原告向北京市盈科律师事务所支付了1000元律师费。上述事实有原告招商银行向本院提交的证据，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为，招商银行与许文德签订的《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》，为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。本案中，招商银行向许文德发放贷款后，许文德并未依约足额偿还借款，其行为已经构成违约。因此，招商银行以许文德未依约偿还贷款本息为由诉至本院，要求判令许文德偿还借款本金及利息、罚息、复息的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。招商银行现向许文德主张承担本案的律师费1000元，该费用为招商银行向许文德追索债权而发生的费用，依约应由许文德负担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许文德于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行借款本金133932.7元、截至2019年11月5日的利息、罚息、复息共计7817.93元，以及自2019年11月6日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；二、被告许文德于本判决生效后十日内给付原告招商银行股份有限公司北京分行律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1578元、公告费（以实际发生额为准），由被告许文德负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年十二月一日书记员 周魁英
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   民 事 裁 定 书     （2020）兵0702财保19号      申请人：宋正玉，男，1963年8月12日出生，住新疆生产建设兵团第七师125团。   被申请人：杨银才，男，1973年7月10日出生，住新疆生产建设兵团第七师123团。    申请人宋正玉于2020年12月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请杨银才名下车辆新D-*****采取保全措施。申请人宋正玉向本院提供其名下的新疆乌苏农村商业银行车排子垦区支行存单（金额叁万元整）作为担保。   本院经审查认为，申请人宋正玉为防止被申请人李银才转移其财产，向本院申请诉前财产保全符合法律规定，且申请人已向本院提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：   一、冻结被申请杨银才名下新D-*****车辆的过户手续。   二、冻结申请人宋正玉提供的担保财产，即新疆乌苏农村商业银行车排子垦区支行存单。   本裁定立即开始执行。    如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。    申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。                                审判员     王国军     二〇二〇年十二月二日     书记员     曹雪洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60602号原告：张少飞，男，1982年9月30日出生，汉族，住北京市西城区。被告：中国监控化学品协会，注册地北京市西城区。法定代表人：伊国钧。原告张少飞（以下简称原告）与被告中国监控化学品协会（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告工程款3万元。事实和理由：2019年4月3日，被告将朝阳区安华里五区X号楼中国化学研究院X层的装修工程发包给原告进行施工，原告按照其要求组织工人进行施工，并于2019年4月12日完工交付。被告未向原告支付工程款，经原告多次催促未果。直到2019年10月25日，被告要求原告开具发票，原告为被告开具发票并邮寄给被告，但被告仍未付款。综上，原告已按照约定将工程施工完毕交付给被告，被告未履行付款义务，为维护原告合法权益，故现诉至法院。被告未到庭应诉亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年3月，原告经人介绍，承接被告在朝阳区安华里五区X号楼X层部分房间装修工程。原告表示，双方曾签署一份书面合同，后为向物业公司办理装修手续交回被告处，现无法取得；约定装修费用3万元，包括铺设地毯、墙面翻新、粉刷，新建隔断墙及窗户，电路铺设等；2019年4月初进场，2019年4月12日完工，费用被告一直未付。2019年10月23日，应被告要求，原告开具3万元发票。上述事实，有原告陈述、微信记录、电话录音、发票等证据在案佐证。本院认为：原告提交的证据可以形成完整证据链，足以认定其为被告完成了相关装饰装修工作，且费用为3万元。根据原告陈述，被告至今未付款，故其现要求被告支付3万元工程款于法有据，本院予以支持。被告经本院公告传唤未到庭应诉，视为放弃答辩及举证、质证的权利，本院对原告相应证据予以采信，现依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告中国监控化学品协会于本判决生效后七日内向原告张少飞支付款项三万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百七十五元、公告费五百六十元，均由被告中国监控化学品协会负担（原告张少飞已预交，被告中国监控化学品协会于本判决生效后七日内支付给原告张少飞）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇二〇年十二月二十八日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2840号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王绍博，男，1989年8月15日出生，汉族，公民身份号码×××，专科文化，户籍所在地北京市西城区。曾因酒后驾驶机动车于2019年11月26日被决定行政处罚罚款人民币一千五百元，暂扣驾驶证六个月。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月5日被刑事拘留。现羁押于北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检刑诉〔2020〕98号起诉书指控被告人王绍博犯危险驾驶罪，于2020年12月23日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年12月5日3时14分许，被告人王绍博酒后驾驶白色“奥迪”牌普通小型轿车（车牌号为×××），在北京市朝阳区通惠河北路辅路与东三环中路交叉口东150米处发生交通事故，后被公安机关查获。经认定，王绍博负事故全部责任。经鉴定，其血液中酒精含量为99.8mg/100m1。公诉机关认为，被告人王绍博的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，鉴于其自愿认罪认罚，建议判处被告人王绍博拘役三个月零十五日，并处罚金。被告人王绍博对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王绍博犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人王绍博造成交通事故并负全部责任，曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚且无驾驶资格驾驶机动车，本院对其酌予从重处罚。又鉴于其自愿认罪认罚，本院对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王绍博犯危险驾驶罪，判处拘役三个月零十五日，罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月5日起至2021年3月19日止，罚金于本判决生效后即行缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘砺兵二〇二〇年十二月二十九日书记员  汪维娜