内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2020）内07民终1601号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区阿里河路34号。负责人：闫继业，经理。委托诉讼代理人：文平，女，中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：张志刚，男，1975年9月12日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：罗平，内蒙古广迪律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张志刚财产损失保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2020）内0783民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于“经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判保险公司不承担赔偿责任，并由张志刚承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，张志刚并非保险合同当事人，因此其无权向保险公司主张赔偿。另外，张志刚已经涉嫌交通肇事罪，根据相关法律规定，精神损害抚慰金保险公司不应赔付。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判，支持保险公司的上诉请求。张志刚辩称，张志刚系涉案车辆×××号牵引车的实际车主，仅是挂靠在扎兰屯市四海通达运输有限责任公司运营，因此事故发生时张志刚对涉案车辆享有保险利益，且张志刚已经与受害者家属达成了赔偿协议并全额支付赔偿款，因此，要求保险公司在交强险及第三者责任保险限额内承担赔偿责任，诉讼主体适格。根据相关法律规定，张志刚有权要求保险公司在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，保险公司的该项主张不能成立，且张志刚已经投保了不计免赔保险，而关于免赔的相关条款保险公司也未向张志刚提示说明，故保险公司扣除免赔额10%没有依据。综上，请求二审法院驳回保险公司的上诉请求。张志刚向一审法院起诉请求：1.保险公司给付张志刚第三者责任保险金186 878.58元。2.本案诉讼费由保险公司承担。一审法院认定事实：张志刚系×××（蒙×××挂）号货车车主，挂靠于扎兰屯市四海通达运输有限责任公司。2019年7月21日8时40分许，张志刚驾驶该车沿111国道线行驶至1519km“T”型路口处时，将由南向北横过道路的音河乡居民韩某1撞倒碾压，造成韩某1死亡，车辆损坏的道路交通事故。阿荣旗公安局交通警察大队于2019年8月12日出具道路交通事故认定书，认定张志刚负事故全部责任。2019年8月10日，张志刚与韩某1家属达成赔偿协议，协议由张志刚赔偿受害者家属赵某1、赵某2、韩某2各项损失合计930 000元。因张志刚驾驶的×××号牵引货车在被告保险公司投保机动车交通事故强制责任保险及第三者责任强制保险金      1 000 000元，张志刚在按协议给付全部款项后向保险公司理赔时，保险公司共计理赔743 121.42元，张志刚认为保险公司还应赔偿张志刚第三者责任保险金186 878.58元，遂提起诉讼。一审法院认为，本案为财产损失保险合同纠纷。张志刚作为×××（蒙×××挂）号货车的实际车主投保了机动车商业保险，并交纳了保险费用，在保险合同中具有利益关系，是实际的被保险人，应属于适格的主体。因双方所形成的保险合同行为，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止规定，是合法有效的保险合同。作为保险人，在发生保险事故时，有义务对被保险人的损失予以理赔。张志刚所提供的《机动车商业保险单》中在“承保险种”栏目之后设有“不计免赔”栏，“第三者责任保险”所对应的栏目显示为“是”，故本案中原告在被告所投保车辆第三者险应为不计免赔。保险公司以条款约定了免赔率为由不予足额理赔不具法律与合同依据，该院对其主张不予采纳。同时，交通事故中的肇事方在赔偿受害者之后基于保险合同向保险人主张权利，需以受害者及其家属的合理损失为限，即在本案中需核定受害者的合理损失。根据张志刚所提供的证据材料，张志刚交通事故案中，受害者家属的合理损失应为884 446.75元（含死亡赔偿金 766 100元、丧葬费37 800.5元、被扶养人韩某2生活费30 546.25元、精神抚慰金50 000元），保险公司在肇事车辆交强险与第三者责任险限额内已给付743 121.42元，还应在肇事车辆第三者责任险限额内给付141 325.33元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司于本判决生效后十日内在×××号牵引货车第三者责任保险限额内给付原告张志刚141 325.33元；二、驳回原告张志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2018.79元，由被告中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司负担1526.69,由原告张志刚负担492.10元。本院二审期间，张志刚提交了扎兰屯市四海通达运输有限责任公司出具的证明一份，欲证明×××号牵引货车系张志刚挂靠该公司运营，该车辆的所有权人及实际投保人均为张志刚，保险利益应归张志刚所有。保险公司经质证后对该证据的真实性及证明目的均不予认可，认为该证明上的公章真实性无法核对，且未有挂靠协议等其他证据佐证，无法实现其证明目的。本院经审查后认为，保险公司虽然对该证明上扎兰屯市四海通达运输有限责任公司的公章不认可，但经本院释明后，其并不申请对该公章的真实性进行鉴定。故本院对该证明的真实性予以确认。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为保险公司是否应赔付张志刚保险理赔款141 325.33元。首先，关于张志刚主体是否适格，根据本案事实，张志刚系×××（蒙×××挂）号货车车主，挂靠于扎兰屯市四海通达运输有限责任公司。虽然涉案保险合同系由扎兰屯市四海通达运输有限责任公司与保险公司签订，但根据保险公司提供的机动车第三者责任保险的保险条款，涉案责任保险的保险标的为“被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任”，故按照该条款约定，对于保险公司的理赔范畴，并不限于保险合同的被保险人，对于被保险人允许的驾驶人所发生的事故，在属于保险合同约定的理赔范围内的部分，保险公司也应当予以理赔。且二审期间，扎兰屯市四海通达运输有限责任公司业已出具证明，认为涉案保险的保险利益应为张志刚所有。且保险公司向张志刚进行理赔并不加重保险公司的保险责任，故张志刚的诉讼主体适格，本院对保险公司的该项上诉理由不予支持。关于精神损害抚慰金是否应当予以理赔，保险公司主张根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条关于“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”的规定，保险公司不应赔偿精神损害抚慰金。对此本院认为，保险公司所依据的该项法律规定系针对被害人与犯罪嫌疑人之间的针对民事诉讼部分处理进行规范。而本案系张志刚向受害人赔偿后，向保险公司主张按保险合同的约定进行理赔而引发的诉讼。该法律规定不适用本案情形。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，精神损害赔偿与物质损害赔偿在强制责任保险限额中的赔偿次序，请求权人有权进行选择。请求权人选择优先赔偿精神损害的，对物质损害不足部分由商业第三者责任险赔偿。因涉案保险不仅包括交强险，还包括商业三者责任险、不计免赔险等险种，故张志刚有权选择赔偿次序。因此，保险公司主张涉案保险事故不应赔偿精神损害抚慰金的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于保险公司扣减10%免赔额是否成立的问题，虽然涉案保险条款上约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条关于“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，该条款应属于免责条款的范畴，但保险公司未能提供证据证实其已经将涉案保险条款向投保人扎兰屯市四海通达运输有限责任公司交付，并将该条款向投保人进行明确提示说明。故根据《中华人民共和国保险法》第十七条关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险公司主张免赔的保险条款不发生效力。且因涉案车辆已经投保不计免赔险，按正常理解，不计免赔险作为一种附加险，系指保险事故发生后，按照对应投保的主险条款规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔额部分，保险人负责进行赔偿的保险。故在保险公司并未就免赔的相关条款向投保人进行提示说明，且涉案车辆已经投保不计免赔险的情况下，保险公司主张扣除10%的免赔额度，没有法律依据及事实依据，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3126.51元，由中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李洪波审判员 王丽英审判员 印帅二〇二〇年十二月十六日法官助理 国雯奇书记员 柏 莹附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；