wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省资兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1081民初1659号 原告：周泽邦（曾用名：周泽帮），男，1994年8月1日出生，汉族，住湖南省资兴市。 委托诉讼代理人：李志华，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。 被告：周启全，男，1967年8月29日出生，汉族，住湖南省资兴市。 委托诉讼代理人：黄昆明，湖南金州（郴州）律师事务所律师。 原告周泽邦诉被告周启全物权确认纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周泽邦及委托诉讼代理人李志华与被告周启全及委托诉讼代理人黄昆明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周泽邦向本院提出诉讼请求：一、确认位于资兴市鲤鱼江镇林海城××栋××单元××房××栋××号房产原告周泽邦享有一半的所有权；二、确认原告对诉争之房产享有使用权和居住权；三、因本案产生的诉讼费用由被告周启全承担。事实与理由：原告周泽邦母亲黄池娥于1999年12月28日与被告周启全登记结婚（均为二婚），原告跟随母亲与被告共同生活。原告母亲与被告夫妻关系存续期间，以被告周启全的名义共同购买资兴市鲤鱼江镇林海城××栋××单元××房××。2015年3月份原告母亲因病去世，原、被告于2015年4月28日就资兴市鲤鱼江镇林海城××栋××单元××房××的产权归属达成协议，并签订《协议书》一份，协议约定：1、黄池娥名下的房产份额由周泽邦继承；2、房产证登记名字为周泽邦和周慧丽（被告周启全之女）；3、周启全与周泽邦之间互相应向亲生父子一样对待，周启全百年后将自己的房产份额交周泽邦继承，若周泽邦不认继父周启全，则周启全的房产份额由其女周慧丽继承。综上所述，原告周泽邦跟随母亲黄池娥与被告周启全共同生活多年，双方已形成继父继子关系，资兴市鲤鱼江镇林海城××栋××单元××房××的房产系原告母亲与被告的夫妻共同财产，原告母亲去世后，原告对该房产依法享有继承权，原、被告达成的《协议书》合法有效，双方应按此协议的约定享受相关的权益。有鉴于此，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告周启全辩称，原告不享有林海城××栋××单元××房及车库的使用权和居住权，请求法院驳回原告诉请。第一，该房子的购房款是被告父亲的拆迁款，所以该房屋是被告三姊妹共同所有的，被告无权处置该房屋，所以双方签订的协议是无效的；第二，原、被告的关系已经非常恶化了，财产赠予，根据《中华人民共和国合同法》相关法律规定，如果有不动产赠予，需要去相关机构登记，如没有登记，当事人可以随时取消；第三，原告母亲2013年得了癌症，到2015年去世，治疗癌症所花的费用已经花完了原告母亲与被告的积蓄；第四，购房发票是2016年6月20日，如果被告是按照协议愿意赠予的话，被告应该会在购房发票上写原告的名字，被告没写，所以被告是不愿意赠予原告的；第五，原告是没有继承权的，该房的性质是指标房，指标房是由近亲属继承的，而且购房款是被告父亲的房子征收得来的，所以原告跟原告母亲都没有继承权。综上所述，原告不能取得该房屋的所有权，也不能取得该房屋的使用权和居住权，该房屋是归被告及被告姐姐共同所有的。 本院经审理认定事实如下：原告周泽邦生于1994年8月1日，原告母亲黄池娥于1999年12月28日与被告周启全登记结婚，被告与原告母亲结婚时有女儿周慧丽，生于1994年4月26日，原告跟随母亲与被告及其女儿共同生活。原告母亲与被告夫妻关系存续期间，原告母亲以擦皮鞋、被告以在东江木材厂上班维持全家人生计。2013年4月18日，因被告父亲周德志（当时已故）所有的房屋涉及东江街道王家庄房屋征收补偿由资兴市人民政府作价共计240848.04元以实行货币补偿方式全部给被告领取。被告父亲生有一子三女，2013年7月9日，被告领取后其中有被告妹妹周喜秀以法定继承纠纷一案诉被告至本院要求分割遗产继承款60000元，该案诉讼中，被告的另外二个姐妹自愿放弃参与诉讼，表示所得部分遗产继承款全部资助被告所有，该案调解结案，被告妹妹周喜秀分的遗产继承款45000元，其余自愿放弃。期间，被告单位分给被告两个安置指标，被告卖了一个，2015年3月18日，原告母亲因病去世，原、被告于2015年4月28日就林海城××栋××单元××房及车库的产权归属达成协议，并签订《协议书》一份，协议约定：1、黄池娥名下的房产份额由周泽邦继承；2、房产证登记名字为周泽邦和周慧丽；3、周启全与周泽邦之间互相应向亲生父子一样对待，周启全百年后将自己的房产份额交周泽邦继承，若周泽邦不认继父周启全，则周启全的房产份额由其女周慧丽继承。2016年6月20日，被告支付了林海城××栋××单元××房及车库的尾款。原告成年后没有固定收入，该住房及车库至今尚未办理好不动产登记手续，原告与被告共同居住在林海城××栋××单元××房，现在双方出现了矛盾，原告担心被告不会按协议履行并阻止原告使用和居住林海城××栋××单元××房。为此，原告诉至本院，要求依法处理。另查明：原告母亲去世后，被告与原告母亲共同财产没有处理。 以上事实，有双方的信息、协议，政府补偿文件，调解书，证人证言以及原、被告的陈述等证据证实，经审理属实，足以认定。 本院认为，原告讼争的房产属于不动产，不动产物权以登记为准。原告居住的林海城××栋××单元××房及车库至今尚未办理好不动产登记手续，登记在谁的名下存在不确定性，原告担心被告不会按双方协议履行的事情并未发生，且该协议是附条件生效的赠与合同，条件未成就时，合同不能生效；同时，原告与被告共同居住在林海城××栋××单元××房，被告并没有采取任何措施阻止原告使用和居住林海城××栋××单元××房。原告以原、被告双方签订的协议为由主张确认享有林海城××栋××单元××房及车库一半的所有权依据不足，依法不予支持；而被告并没有采取任何措施阻止原告使用和居住林海城××栋××单元××房，故确认原告对该房产享有使用权和居住权欠妥，对原告主张依法不予支持。另外，原、被告双方因原告母亲的关系而形成的继父子关系不能等同于被告与原告母亲的夫妻关系，不是随着原告母亲去世后就自然解除，而是应与亲父子关系同等相待。虽然现在原、被告双方出现了一些矛盾，但并不是不可调和，建议双方妥善处理好家庭内部矛盾，做到遇事多沟通、多商量，和睦相处，相信这些家庭内部矛盾双方能处理好。如原告确需主张遗产继承纠纷或被告违反协议约定内容则可以另行诉讼。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告周泽邦的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告周泽邦负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  刘杜钢 二〇二〇年十二月七日 书记员  何苇杭 附相关法律条款： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖北省十堰市茅箭区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0302刑初468号公诉机关湖北省十堰市茅箭区人民检察院。被告人吴迪，男。曾因无有效机动车驾驶证驾驶机动车，于2019年9月12日被十堰市公安局直属分局行政拘留二日。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年9月15日被十堰市公安局茅箭区分局取保候审。指定辩护人李孔银，茅箭区法律援助中心律师。湖北省十堰市茅箭区人民检察院以十茅检二部刑诉[2020]444号起诉书指控被告人吴迪犯故意伤害罪，于2020年11月2日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员杨琴担任审判长并主审，与人民陪审员曾新彩、付娥参加的合议庭，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。湖北省十堰市茅箭区人民检察院指派检察员郑冰鑫出庭支持公诉，被告人吴迪及其指定辩护人李孔银到庭参加了诉讼。现已审理终结。湖北省十堰市茅箭区人民检察院指控：2020年7月7日20时许，在十堰市茅箭区武当路金池酒店后厨操作间，被告人吴迪与同在该酒店当厨师的张某在炒菜时因琐事发生争执、谩骂，后被告人吴迪对张某进行殴打，用拳头击打张某的身体，并用膝盖顶撞张某的胸腹部，致张某胸部受伤、多处软组织损伤。案发后，被告人吴迪明知他人报案而在现场等待。2020年8月14日，经湖北医药学院法医司法鉴定所鉴定，被害人张某身体损伤程度为轻伤二级。公诉机关认定上述事实的证据如下：1.书证：受案登记表、被告人吴迪户籍身份材料、违法犯罪经历查询证明、到案经过、被害人张某病历复印件、十堰市太和医院医学鉴定意见等；2.证人证言：证人娄某、赵某、彭某的证言；3.被害人张某的陈述；4.被告人吴迪的供述和辩解；5.湖北医药学院司法鉴定所法医临床鉴定意见书；6.案发现场视频监控。公诉机关认为，被告人吴迪故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人吴迪自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人吴迪有期徒刑六个月，如果赔偿被害人，可适用缓刑。被告人吴迪对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见是：被告人具有自首情节，自愿认罪认罚，系初犯、偶犯，积极赔偿被害人损失，请求对其从轻处罚。经审理查明：2020年7月7日20时许，在十堰市茅箭区武当路金池酒店后厨操作间，被告人吴迪与同在该酒店当厨师的张某在炒菜时因琐事发生争执、谩骂，后被告人吴迪对张某进行殴打，用拳头击打张某的身体，并用膝盖顶撞张某的胸腹部，致张某胸部受伤、多处软组织损伤。案发后，被告人吴迪明知他人报案而在现场等待。2020年8月14日，经湖北医药学院法医司法鉴定所鉴定，被害人张某身体损伤程度为轻伤二级。另查明，本案在审理过程中，被告人吴迪与被害人张某达成赔偿协议，张某出具谅解书，表示对吴迪予以谅解。上述事实，被告人吴迪在开庭过程中亦无异议，且有书证到案经过、户籍证明、认罪认罚具结书、谅解书、调解协议、门诊病历、数字化影像检查报告、病情证明书、医疗费发票、行政处罚决定书，证人娄某、赵某、彭某的证言，被害人张某的陈述、被告人吴迪的供述与辩解，法医学人体损伤程度鉴定书，辨认现场笔录，视频监控等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴迪故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪，应依法惩处，公诉机关指控罪名成立。被告人吴迪明知他人报警，在现场等待公安机关处理，是自首，依法可以从轻处罚。被告人吴迪到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人吴迪赔偿被害人损失，并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚，其辩护人提出被告人吴迪具有自首情节，认罪认罚、赔偿并取得谅解等从轻处罚的辩护意见符合法律规定，予以采纳。被告人吴迪犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪危险，对其居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。公诉机关量刑建议适当。经合议庭评议，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人吴迪犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  杨 琴人民陪审员  曾新彩人民陪审员  付 娥二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  曹 蕊附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
湖北省武汉市武昌区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0106刑初888号公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。被告人黎旋，男，1991年9月19日出生于湖北省荆门市，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地湖北省荆门市京山县，现暂住武汉市洪山区。2012年6月13日,因犯抢夺罪、盗窃罪被湖北省应城市人民法院决定执行有期徒刑一年,并处罚金人民币二千元;2017年3月30日,因犯盗窃罪被广东省惠州市惠城区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元;2018年8月20日,因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元;2019年9月9日,因犯盗窃罪被湖北省武汉东湖新技术开发区，并处罚金人民币三千元，于2020年2月1日刑满释放。2020年9月17日被武汉市公安局武昌区分局抓获，当日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。指定辩护人冯诚诚，湖北百思得律师事务所律师。湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检二部刑诉[2020]210号起诉书指控被告人黎旋犯盗窃罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月15日开庭，公开审理了本案。湖北省武汉市武昌区人民检察院指派检察员闫倩倩出庭支持公诉，被告人黎旋及其指定辩护人冯诚诚到庭参加诉讼。现已审理终结。湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：被告人黎旋于2020年9月16日2时许，在本市武昌区粮道街怡博苑小区马路边，趁车主黄某未锁车门之机，盗走其停在此处的凯迪拉克越野车驾驶位旁手扶箱内证件若干和副驾驶位储物箱内黑色鳄鱼牌男士钱包1个，包内有现金人民币1340元及银行卡若干。后被告人黎旋以归还证件为由，通过QQ转账的方式向车主黄某敲诈勒索人民币200元，随后将证件和钱包归还黄某。被告人黎旋到案后自愿如实供述了自己的罪行。公诉机关指控的上述事实，提供有抓获和破案经过，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及物证照片，相关书证，被害人的报案材料及陈述，被告人的供述和辩解，对案照片及视听资料等证据。公诉机关认为被告人黎旋曾因盗窃受过刑事处罚，现又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。鉴于被告人黎旋有自愿认罪认罚、前科劣迹、累犯等量刑情节，建议对其判处有期徒刑七个月，并处罚金。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，追究其刑事责任。被告人黎旋及其辩护人对起诉书指控的事实和罪名均不持异议，被告人黎旋当庭自愿认罪。被告人黎旋的辩护人提出，被告人黎旋如实供述犯罪事实并当庭自愿认罪认罚，系坦白；盗窃系生活所迫；犯罪情节较轻，危害不大。综上，请求对其从轻处罚。经审理查明：被告人黎旋于2020年9月16日2时许，在本市武昌区粮道街怡博苑小区马路边，趁车主黄某未锁车门之机，盗走其停在此处的凯迪拉克越野车驾驶位旁手扶箱内证件若干和副驾驶位储物箱内黑色鳄鱼牌男士钱包1个，包内有现金人民币1340元及银行卡若干。后被告人黎旋以归还证件为由，通过QQ转账的方式向车主黄某敲诈勒索人民币200元，随后将证件和钱包归还黄某。被告人黎旋到案后自愿如实供述了自己的罪行。上述事实，有公诉机关提交的下列证据予以证明：1.武汉市公安局武昌区分局粮道街派出所出具的抓获经过和破案经过。证明被告人黎旋的到案经过及本案的侦破情况。2.扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及物证照片。证明本案扣押的涉案物品的相关情况。3.相关书证:（1）被告人黎旋的户籍材料及前处刑事判决书。证明被告人黎旋的身份情况及曾因犯罪被判刑的情况。（2）QQ聊天记录截图。证明被告人黎旋以归还证件为由，通过QQ转账的方式向车主黄某敲诈勒索人民币200元。4.被害人黄某的报案材料及陈述。证明2020年9月16日，其停放在本市武昌区粮道街怡博苑小区马路边的凯迪拉克越野车被盗，被盗物品为证件若干和男士钱包1个，包内有现金及银行卡若干。后被告人黎旋以归还证件为由，通过QQ转账的方式向其敲诈勒索人民币200元，随后将证件和钱包归还。5.被告人黎旋的供述及辩解。被告人黎旋对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实供认不讳，自愿认罪认罚。6.对案照片。证明被告人黎旋指认案发现场的相关情况。7.视听资料。证明被告人黎旋出入案发现场的相关情况。上述证据经庭审举证、质证，客观真实，证据来源合法有效，各证据之间相互印证、相互关联，本院予以确认。本院认为，被告人黎旋曾因盗窃受过刑事处罚，现又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，本院予以支持。被告人黎旋曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人黎旋自愿认罪认罚，可以从轻处罚，对辩护人相关从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。对公诉机关建议判处被告人黎旋有期徒刑七个月，并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人黎旋犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月17日起至2021年4月16日止；罚金于退赔完毕后缴纳。）二、责令被告人黎旋于判决生效之日起十日内向被害人黄某退赔涉案赃款人民币一千三百四十元、二百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  殷晓艳人民陪审员  陈冰卉人民陪审员  蔡 巍二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  肖 露
天津市滨海新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津0116刑初字886号公诉机关天津市滨海新区人民检察院。被告人齐月明，男，1981年7月22日出生于天津市，汉族，大专文化，无职业，住天津市滨海新区，户籍地天津市北辰区。2013年1月7日因犯伪造国家机关公文罪被判处有期徒刑六个月，缓刑一年；2015年5月27日因犯买卖国家机关证件罪被判处有期徒刑十个月，2016年3月12日刑满释放。因涉嫌犯伪造、买卖国家机关证件罪于2018年12月26日被刑事拘留，2019年1月30日被逮捕。现羁押于天津市滨海新区公安局天津港分局看守所。辩护人路冲、王增强，天津得安律师事务所律师。被告人杨福殿，男，1986年12月12日出生于河北省，汉族，中专文化，无职业，现住天津市滨海新区，户籍地河北省唐山市丰润区。2007年5月24日因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年六个月，2010年8月12日刑满释放。因涉嫌犯伪造、买卖国家机关证件罪于2018年12月26日被刑事拘留，2019年1月30日被逮捕。现羁押于天津市滨海新区公安局天津港分局看守所。辩护人王峰，天津敬科律师事务所律师。被告人宋峻杰，男，1991年5月11日出生于吉林省，汉族，高中文化，无职业，现住天津市河西区，户籍地吉林省敦化市。因涉嫌犯买卖国家机关证件罪于2019年1月10日被刑事拘留，同年1月30日被逮捕。现羁押于天津市滨海新区公安局天津港分局看守所。指定辩护人杨**、刘艳春，天津涧联律师事务所律师。被告人马向阳，男，1987年10月2日出生于河南省，汉族，初中文化，现住天津市滨海新区，户籍地河南省漯河市临颍县。因涉嫌犯买卖国家机关证件罪于2019年1月18日被取保候审，同年4月1日被天津市滨海新区人民检察院取保候审，2019年12月5日被依法逮捕，现羁押于天津市滨海新区公安局天津港分局看守所。辩护人范颖，天津坚石律师事务所律师。被告人许金婷，女，1992年12月29日出生于天津市，蒙古族，大学本科文化，住天津市滨海新区。因涉嫌犯买卖国家机关证件罪于2019年2月22日被取保候审，同年4月1日被天津市滨海新区人民检察院取保候审，2019年9月29日被天津市滨海新区人民法院取保候审，2020年9月29日被天津市滨海新区人民法院监视居住。指定辩护人许春，天津德睿赫名律师事务所律师。被告人刘鑫鑫，女，1988年6月24日出生于天津市，汉族，初中文化，无职业，现住天津市津南区，户籍地天津市津南区。因涉嫌犯买卖国家机关证件罪于2019年1月18日被取保候审，同年8月19日被天津市滨海新区人民检察院取保候审，2019年12月5日被依法逮捕，现羁押于天津市滨海新区第二看守所。辩护人孙瑞岭，天津沽天律师事务所律师。被告人方敬宇，男，1990年5月8日出生于吉林省，汉族，初中文化，现住天津市滨海新区，户籍地吉林省珲春市。因涉嫌犯买卖国家机关证件罪于2019年1月18日被取保候审，同年8月19日被天津市滨海新区人民检察院取保候审，2019年12月5日被依法逮捕，现羁押于天津市滨海新区公安局天津港分局看守所。辩护人李绍坤，天津至大律师事务所律师。被告人王倩，女，1992年11月26日出生于四川省，汉族，初中文化，现住天津市滨海新区，户籍地四川省遂宁市安居区。因涉嫌犯买卖国家机关证件罪于2019年1月18日被取保候审，同年8月19日被天津市滨海新区人民检察院取保候审，2019年12月5日被依法逮捕，现羁押于天津市滨海新区第二看守所。辩护人王雨，天津法岱律师事务所律师。被告人胡海，男，1995年5月29日出生于吉林省，汉族，中专文化，现住天津市滨海新区，户籍地吉林省敦化市。因涉嫌犯买卖国家机关证件罪于2019年3月7日被取保候审，同年8月19日被天津市滨海新区人民检察院取保候审，2019年12月5日被依法逮捕，现羁押于天津市滨海新区公安局天津港分局看守所。指定辩护人刘冬梅、刘健，天津瀚洋（滨海）律师事务所律师。被告人许校焱，男，1997年5月18日出生于福建省，蒙古族，中专文化，现住天津市滨海新区，户籍地福建省泉州市丰泽区。因涉嫌犯伪造国家机关证件罪于2019年1月10日被刑事拘留，同年1月25日被取保候审，2019年4月1日被天津市滨海新区人民检察院取保候审，2019年9月29日被天津市滨海新区人民法院取保候审，2020年9月29日被天津市滨海新区人民法院监视居住。指定辩护人牛洪勇，天津金华达律师事务所律师。被告人张世磊，男，1993年11月30日出生于河北省，汉族，初中文化，无职业，现住天津市滨海新区，户籍地河北省沧州市海兴县。因涉嫌犯买卖国家机关证件罪于2019年1月10日被刑事拘留，同年1月30日被取保候审，2019年4月1日被天津市滨海新区人民检察院取保候审，2019年9月29日被天津市滨海新区人民法院取保候审，2020年9月29日被天津市滨海新区人民法院监视居住。指定辩护人康雯雯，天津百博律师事务所律师。被告人王兆军，男，1988年6月9日出生于山东省，汉族，中专文化，无职业，现住天津市滨海新区，户籍地山东省定陶县。因涉嫌犯买卖国家机关证件罪于2019年1月18日被取保候审，2019年4月1日被天津市滨海新区人民检察院取保候审，2019年9月29日被天津市滨海新区人民法院取保候审，2020年9月29日被天津市滨海新区人民法院监视居住。指定辩护人王婷婷，天津屈信律师事务所律师。被告人唐巧艳，女，1990年9月5日出生于河北省，汉族，初中文化，无职业，现住天津市滨海新区，户籍地河北省邯郸市临漳县。因涉嫌犯买卖国家机关证件罪于2019年1月18日被取保候审，同年8月19日被天津市滨海新区人民检察院取保候审，2019年9月29日被天津市滨海新区人民法院取保候审，2020年9月29日被天津市滨海新区人民法院监视居住。指定辩护人段克文，天津纳淼律师事务所律师。被告人蒋永博，男，1994年8月29日出生于辽宁省，汉族，初中文化，现住天津市滨海新区，户籍地辽宁省铁岭县。因涉嫌犯买卖国家机关证件罪于2019年1月18日被取保候审，同年8月19日被天津市滨海新区人民检察院取保候审，2019年9月29日被天津市滨海新区人民法院取保候审，2020年9月29日被天津市滨海新区人民法院监视居住。指定辩护人纪振湾、郑丽华，天津益清（滨海）律师事务所律师。本院于2020年9月15日以（2020）津0116刑初886号刑事裁定，对天津市滨海新区人民检察院起诉的被告人齐月明、杨福殿犯伪造、买卖国家机关证件罪，许校焱犯伪造国家机关证件罪，宋峻杰、张世磊、马向阳、王兆军、许金婷、唐巧艳、刘鑫鑫、方敬宇、蒋永博、王倩、胡海犯买卖国家机关证件罪一案中止审理。经查，现新冠病毒疫情基本控制，应当恢复审理，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下：本案恢复审理。审判长  田学新审判员  沙 爽审判员  孙 洁二〇二〇年十二月二日书记员  侯晓宇
安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖02民初62号 原告：安徽胡商物流园有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。 法定代表人：胡宗佃，该公司执行董事。 诉讼代表人：安徽纬纶律师事务所(安徽胡商物流园有限公司管理人)。 委托诉讼代理人：董泽民，安徽纬纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王蓉，安徽纬纶律师事务所实习律师。 被告：胡永锋，男，1974年3月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被告：刘伟群，男，1969年10月7日出生，汉族，住上海市南汇区。 被告：银川胡商投资有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：林登科，该公司董事长。 被告：胡商天际（上海）投资管理咨询有限公司，住所地上海市中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人：高保军，该公司执行董事。 被告：余则央，男，1968年10月10日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：李飞龙，安徽江声律师事务所律师。 被告：张燕，女，1983年10月30日出生，汉族，住福建省永泰县。 被告：深圳市鑫众利贸易有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。 法定代表人：刘春香，该公司执行董事。 被告：刘春香，女，1969年3月17日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：张敏，女，1985年8月12日出生，汉族,住湖北省武汉市武昌区。 被告：重庆恩天贸易有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。 法定代表人：陈强，该公司执行董事。 被告：陈强，男，1987年7月13日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被告：赵娜，女，1985年6月22日出生，汉族，住重庆市。 原告安徽胡商物流园有限公司与被告胡永锋、刘伟群、银川胡商投资有限公司、胡商天际（上海）投资管理咨询有限公司、余则央、张燕、深圳市鑫众利贸易有限公司、刘春香、张敏、重庆恩天贸易有限公司、陈强、赵娜追收抽逃出资纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告安徽胡商物流园有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告安徽胡商物流园有限公司撤回起诉处理。 审判长 文 勇 审判员 戴玉海 审判员 徐红梅 二〇二〇年十二月三十日 书记员 刘玉美 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行规定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初7863号 原告:中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N。 负责人：陶银，总经理。 委托诉讼代理人：沈世钢，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玲，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 被告:王丽,女,1983年1月18日出生，汉族,住安徽省芜湖市繁昌县。 原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）诉被告王丽保证保险合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理，依法适用普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。人保芜湖分公司的委托诉讼代理人张玲到庭参加诉讼，被告王丽经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保芜湖分公司向本院提出诉讼请求：1、判决王丽支付赔偿款44331.73元、未付保费794.51元；2、判决王丽支付以45126.24元为基数按照月利率2%为标准计算自2018年7月31日起计算至实际清偿之日止的违约金；3、判决王丽支付实现债权费用1000元。事实和理由：2018年1月5日，王丽因日常生活消费在中国光大银行股份有限公司芜湖分行(以下简称光大银行)申请个人小额信用贷款47000元，向人保芜湖分公司投保“个人信用贷款保证保险”，双方对保险金额、保险费等进行了约定，并特别约定：1、保险人(指人保芜湖分公司)赔偿后，投保人(指王丽)向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；2、保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。保险合同生效后，王丽与光大银行签订了《个人贷款合同》并取得贷款47000元，但其归还部分款项后就再未还款和支付相应保费，人保芜湖分公司多次联系要求王丽按约定还款，但其置之不理。人保芜湖分公司在赔偿等待期80天后即2018年7月31日向光大银行支付应由王丽支付的本息44331.73元(光大银行将王丽的追偿权转让给人保芜湖分公司)，另王丽尚欠保费794.51元。 王丽未作答辩，亦未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据并在庭审中举证，本院经审理认定事实与原告陈述一致。 本院认为，2018年1月5日的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。王丽未按约履行偿还光大银行的贷款本息义务，人保芜湖分公司依据保险合同约定向光大银行代偿了部分贷款本息，故人保芜湖分公司有权依照保险合同约定请求王丽偿还理赔款并承担人保芜湖分公司损失及相关费用。人保芜湖分公司请求王丽支付其向光大银行代偿的借款本金、利息、罚息及复利共计44331.73元，符合双方约定，本院予以支持。保险费用虽然属于保险合同关系（非追偿关系），但鉴于双方约定该费用与理赔款一并给付，为避免讼累，将该项费用与理赔款在本案一并处理。王丽归还部分款项后再未向光大银行偿还贷款，亦未向人保芜湖分公司足额支付保险费，至人保芜湖分公司向光大银行理赔时的保险费为794.51元，人保芜湖分公司的该部分主张符合合同约定，本院亦予以支持。人保芜湖分公司主张按月利率2%计收违约金，有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。人保芜湖分公司主张王丽支付律师费1000元，有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、王丽于本判决生效之日起十日内给付中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司理赔款44331.73元、保险费794.51元，共计45126.24元； 二、王丽于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司支付以45126.24元为基数按每月2%计算自2018年7月31日起至实际清偿之日止的违约金； 三、王丽于本判决生效之日起十日内给付中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司律师代理费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1496元，由王丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  林 艳 人民陪审员  许云峰 人民陪审员  杨晓云 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  刘淑芳 本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8200号原告：高殿林，男，1956年12月13日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：段宇轩，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：高殿奎，男，其他信息不详。原告高殿林与被告高殿奎农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月7日立案。原告高殿林于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高殿林撤诉。审 判 员  张 艳二〇二〇年十二月一日法官助理  张传生书 记 员  苏晓华
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12870号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：安忠全，男，1974年5月12日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 再审申请人安忠全因诉被申请人南充市嘉陵区人民政府（以下简称嘉陵区政府）、南充市嘉陵区自然资源和规划局（原南充市国土资源局嘉陵区分局，以下简称嘉陵区国土局）土地行政征收一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终1029号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 安忠全申请再审称，嘉陵区政府和嘉陵区国土局以租代征，未履行土地征收公告、征地补偿登记以及征地补偿安置方案批准、公告、实施等程序，使安忠全失去了土地而未能获得法定补偿安置。安忠全所诉的征收行为是具体的占用或以租代征的行为，嘉陵区政府是本案适格被告。一审、二审法院对安忠全的起诉不予立案，缺乏事实和法律依据。安忠全依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，当事人提起行政诉讼的诉讼请求必须明确、具体。本案安忠全诉请确认嘉陵区政府、嘉陵区国土局实施征地的具体行政行为违法，而土地征收过程中包括征收土地批复、征收决定、征收公告、征收补偿方案公告、征收补偿决定或者补偿协议、强制搬迁决定等多项独立可诉的行政行为，每个阶段所涉行政行为的行政主体各不相同，管辖法院亦可能不同。安忠全笼统要求确认嘉陵区政府、嘉陵区国土局实施征收土地的行政行为违法，其诉讼请求不明确，无法指向某一具体行政行为。经一审法院释明，安忠全仍坚持原诉讼请求。一审、二审法院以诉讼请求不明确为由，对安忠全的起诉不予立案，并无不当。 综上，安忠全的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回安忠全的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理程奕 书记员廖燕
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院   执行裁定书   （2020）藏0402执209号   申请执行人:杜成华，男，1963年12月9日出生，汉族，户籍地四川省广安市，外来务工人员，现住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。   申请执行人:郑兴可，男，1965年12月11日出生，汉族，户籍地四川省隆昌县，外来务工人员，现住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。   申请执行人:谢少华，男，1953年3月15日出生，汉族，户籍地四川省自贡市，户籍地四川省自贡市，外来务工人员，现住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。   委托代理人:谢光琴（申请执行人谢少华女儿），女，1987年2月15日出生，汉族，户籍地四川省自贡市，外来经商人员，现住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。   被执行人:杨洪龙，男，1973年7月24日出生，汉族，户籍地福建省泉州市，公民身份号码×××。   本院在执行申请执行人杜成华、郑兴可、谢少华与被执行人杨洪龙劳务合同纠纷一案中，被执行人杨洪龙于2020年11月30日向申请执行人杜成华、郑兴可、谢少华支付了5000元。经查询，被执行人确无可供执行的财产，且被执行人杨洪龙涉及执行案件较多，剩余执行款需将其设备处理后再行支付，执行周期较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：   终结（2020）藏0402执209号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审  判  长   其    加   审  判  员   其加（小）   审  判  员   刘 淑 云   二〇二〇年十二月一日   书  记  员   米 玛次 仁
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5320号原告：任玉婷，女，1987年5月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王金娟，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被告：赵思涵，女，1995年5月11日出生，汉族，住北京市房山区。原告任玉婷与被告赵思涵合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任玉婷委托诉讼代理人王金娟到庭参加诉讼，被告赵思涵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任玉婷向本院提出诉讼请求：1、判令赵思涵返还任玉婷出资款13.5万元；2、判令赵思涵以13.5万元为基数，以年利率6％标准支付2018年12月16日至给付之日止的资金占用期间利息；3、判令本案诉讼费用由赵思涵承担。事实和理由：我和赵思涵均为经营属于FCI世界犬业协会CKU中国犬业协会的哈士奇犬舍的主理人，我经营的是霍苒犬舍，赵思涵的男友郭耀威经营的切尔西犬舍。2017年1月6日，我和赵思涵双方按照行业交易习惯，通过网络达成zack幼犬买卖与配种分成协议，约定我自汇款之日起与赵思涵共同购买公犬zack与赵思涵处的母犬TJ胎繁殖的幼犬。我一次性支付出资款13.5万元，母犬每胎繁殖我买一只，如一胎数量小于等于3只，则隔一胎得一只，借配实际收益的20%归我所有。我按照约定于2017年1月6日通过支付宝向赵思涵转款13.5万元。合作过程中，双方产生分歧。2017年11月21日我和赵思涵双方商议，赵思涵“选择退钱”不再纠缠，我和赵思涵正式解除合伙关系，赵思涵以分期返款的方式一年还清我出资款13.5万元，对赵思涵的意见我同意。赵思涵承诺具体返还方式为：2018年1月15日前还款人民币壹万壹仟贰佰伍拾元整（￥11250），之后，每月15日前归还壹万壹仟贰佰伍拾元整（￥11250），直至2018年12月15日前全部还清壹拾叁万伍仟元（￥135000）。然返款期限届满后，赵思涵至今未返款。2019年我以民间借贷为由诉至法院，大庆市龙凤区人民法院以我与赵思涵系合伙纠纷应另行起诉，不属于民间借贷为由驳回我的13.5万元诉讼主张。因赵思涵一直违约，故诉至法院。赵思涵未作答辩。任玉婷围绕诉讼请求依法提交了证据，赵思涵未到庭未对证据发表质证意见。本院根据任玉婷陈述和经审查确认任玉婷提交的支付宝转账电子回单、微信聊天记、（2019）黑0603民初484号民事判决书及卷宗材料等证据，本院认定事实如下：2017年1月6日，任玉婷与赵思涵口头达成合伙养犬协议，同日任玉婷通过支付宝账户向赵思涵支付宝账户分10笔转账出资款共计13.5万元；后双方产生分歧并于2017年11月21日终止了合伙，对任玉婷的出资款13.5万元，双方约定，由赵思涵返还给任玉婷（自2018年1月1日起至2018年12月1日止，共12个月，每个月返还11250元）。2018年5月18日，任玉婷曾以民间借贷纠纷为案由，以赵思涵为被告诉至本院，要求赵思涵偿还借款15.5万元，并自起诉之日起支付利息，本院在向赵思涵送达起诉书、开庭传票及相关证据后，赵思涵在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院经审查认为赵思涵向本院提交的龙凤区龙凤社区湿地福苑居委会出具的居住证明和租赁时间自2016年3月26日至2019年3月26日止的房屋租赁合同，证明其经常居住地为黑龙江省大庆市龙凤区龙华路176号湿地福苑小区E-18号楼1单元602室，故本院认为赵思涵提出的异议成立，遂作出了（2018）京0111民初12733号民事裁定书，裁定：本案移送至黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（以下简称龙凤区法院）审理。龙凤区法院经审理于2019年3月21日作出了（2019）黑0603民初484号民事判决书，该判决书审理查明部分载明：2017年9月29日，赵思涵向任玉婷借款2万元至今未还。本院认为部分载明：任玉婷主张赵思涵于2017年1月6日向其借款2万元，经审核证据，能够确认该事实，故对任玉婷要求赵思涵偿还借款2万元的请求，本院予以支持。关于任玉婷主张借款2万元的利息请求，因双方就借款2万元未约定利息，借期内视为无息，任玉婷自起诉之日起主张利息符合法律规定，本院以2万元为基数，自任玉婷起诉之日即2018年7月5日起至本判决确定自动履行期限届满之日止，按年利率6%支持利息。任玉婷主张向赵思涵支付的13.5万元系借款，本院认为，任玉婷与赵思涵的微信聊天记录与任玉婷与赵思涵的陈述相互印证，能够证实任玉婷与赵思涵存在合伙关系，13.5万元系任玉婷的合伙出资款，并非任玉婷主张的借款，故对于任玉婷要求赵思涵偿还13.5万元的借款请求，本院不予支持。任玉婷与赵思涵就合伙事宜产生的纠纷可另行主张权利，本案不予审理。遂判决：一、赵思涵于本判决生效之日起10日内返还任玉婷借款2万元，并支付利息（以2万元为基数，自2018年7月5日起至本判决确定自动履行期限届满之日止，按年利率6%计算）；二、驳回任玉婷其他诉讼请求。本院认为，首先，结合任玉婷在本案中的陈述，以及双方在（2019）黑0603民初484号案件中赵思涵的辩解意见以及质证意见可以相互印证，任玉婷与赵思涵存在合伙的法律关系。其次，结合任玉婷与赵思涵的微信聊天记录，以及双方在（2019）黑0603民初484号案件中陈述可以证实，任玉婷与赵思涵因无法继续合作，任玉婷主张解除合伙协议，赵思涵对此表示同意，故双方的合伙协议因协商解除而终止。第三，关于任玉婷主张返还出资款13.5万元，因在双方微信聊天中赵思涵承诺以分期付款的方式自2018年1月1日开始至12月1日止每月向任玉婷支付11250元，12个月内返还完毕；故任玉婷要求赵思涵返还13.5万元出资款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。第四，因赵思涵未按约定返还出资款，势必给任玉婷造成一定的利息损失，故任玉婷要求赵思涵以13.5万元为基数，自2018年12月16日起按照年利率6%的标准计算支付逾期利息损失至13.5万元实际还清之日止的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。第五，赵思涵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵思涵于本判决生效之日起十日内返还任玉婷出资款13.5万元，并支付逾期利息（以13.5万元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2018年12月16日起至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元（任玉婷预付），由赵思涵负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元（本院预付），由赵思涵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵鹏杰人民陪审员  夏家宏人民陪审员  郭殿臣二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  丛 丹书 记 员  安 双
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18628号原告：中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行，营业场所北京市通州区八里桥南街1号院9号楼。负责人：陈静，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：张权，男，1983年7月19日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行（以下简称农行副中心分行）与被告张权信用卡纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农行副中心分行的委托诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼，被告张权经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行副中心分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告张权偿还农行副中心分行截止至2020年5月18日止的欠款110472．39元（其中本金81028．22元，利息23691．95元，违约金4607．79元，消费手续费1144．43元）；2．判令被告张权给付自2020年5月19日起至欠款全部付清之日止的利息（按照中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约等相关规定计算）；3．判令被告张权承担本案诉讼费用、公告费用。事实和理由：2012年11月16日，被告张权向农行副中心分行申请办理信用卡，并签署了《ABCS(2012)4009-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，农行副中心分行向被告张权发放了信用卡，后被告张权未清偿欠款，故农行副中心分行起诉至法院。被告张权未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年11月16日，被告张权向中国农业银行股份有限公司北京通州支行申请信用卡并签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）和《ABCS(2012)4009-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》），其中《领用合约》约定了逾期还款产生的利息和违约金计算标准及其他费用。中国农业银行股份有限公司北京通州支行向被告张权发放信用卡。后被告张权使用信用卡透支用于个人消费，2018年11月19日开始产生逾期，截止至2020年5月18日，被告张权尚欠借款81028．22元，利息23691．95元，违约金4607．79元，消费手续费1144．43元。诉讼期间，被告张权于2020年6月25日还款10元，于2020年7月25日还款10元，于2020年8月26日还款10元，于2020年9月25日还款10元，于2020年10月27日还款10元，于2020年11月25日还款10元。截止至开庭当日2020年12月15日，被告张权尚欠借款本金80968．22元。另查，中国农业银行股份有限公司北京通州支行于2018年12月6日变更名称为农行副中心分行。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张权经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据已查明的事实，被告张权向农行副中心分行申领信用卡并签署了领用合约，并实际透支了相应的信用款项，双方之间存在金融借款合同关系。被告张权未依照双方合约的约定及时偿还所透支款项，故农行副中心分行有权要求被告张权偿还借款。《领用合约》约定，如被告张权逾期未还款需给付利息、违约金等费用，且其约定的计算标准未超出法律、行政法规的强制性规定，故农行副中心分行有权主张被告张权给付违约金、消费手续费及至实际偿还之日止的利息。综上，对于农行副中心分行要求被告张权偿还信用卡欠款及利息、违约金、消费手续费的诉讼请求，理由充分，证据充分，对其合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：一、被告张权偿还原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行截止至2020年5月18日的尚欠利息23691．95元、违约金4607．79元、消费手续费1144．43元，及截止至2020年12月15日的借款本金80968．22元；二、被告张权给付原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行自2018年5月19日起至实际给付之日止的利息（以实际欠付借款本金为基数，按照《ABCS(2012)4009-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算），于本判决生效之日起7日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1255元，由被告张权负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告张权负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  钱 笑二〇二〇年十二月二十四日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14097号原告：斯派克有限公司，住所地大韩民国首尔特别市东大门区下鼎路26,**。法定代表人：韩俊熙，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：朱林，北京高沃律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张潇文，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000172939号关于第36972682号“SUPERINC及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月28日。本院立案时间：2020年10月20日。开庭时间：2020年11月5日。被告以原告申请注册的第36972682号“SUPERINC及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第6428702号“SUPERIN”商标（简称引证商标四）目前权利状态不稳定，请求法院中止审理。二、引证商标四中的“SUPER”使用在服装等商品上，显著性不强，诉争商标与引证商标四在整体外观上区别明显，不构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36972682。3.申请日期：2019年3月21日。4.标识：5.指定使用商品：短裤；防水服；运动服等商品。二、引证商标四1.注册人：刘仰崑。2.申请号：6428702。3.申请日期：2007年12月10日。4.标识：5.指定使用商品：体操服；鞋；帽等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标四核定使用的商品构成类似商品没有异议。被诉决定认定，诉争商标与第17515430号图形商标（简称引证商标一）、第11913101号图形商标（简称引证商标二）、第5033784号图形商标（简称引证商标三）在构成要素、图形设计细节等方面存在一定区别，诉争商标与引证商标一、二、三未构成近似商标。第11149253号“Superino斯博丽诺”商标（简称引证商标五）、第11552389号“superino及图”商标（简称引证商标六）、第6479927号“SUPERIN”商标（简称引证商标七）已被撤销，故其不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告对上述认定无异议。上述事实，有诉争商标和引证商标四的商标档案、行政阶段相关材料、原告提交的证据、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”至本案审理时，引证商标四仍处于有效状态，依然构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由英文“SUPERINC”和图形构成。引证商标四由英文“SUPERIN”构成。诉争商标中的显著识别部分“SUPERINC”与引证商标四的显著识别部分“SUPERIN”在字母构成、呼叫上相近，已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标四核定使用商品构成类似商品没有异议。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标四核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标四构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标四权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时，对于引证商标四稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标四仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标四违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告斯派克有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告斯派克有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告斯派克有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告斯派克有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李凤莲人民陪审员  凌 卫二〇二〇年十二月八日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初6140号 原告：遂宁农村商业银行股份有限公司，住所地四川省遂宁市遂州中路1063号。 法定代表人：徐兴明，该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：朱宏（公司员工），男，1965年6月20日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：唐军（公司员工），男，1990年10月10日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：晏小红，男，1982年4月4日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告遂宁农村商业银行股份有限公司（以下简称遂宁农商行）与被告晏小红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序，开庭进行了审理。原告遂宁农商行的特别授权委托诉讼代理人朱宏到庭参加诉讼，被告晏小红经本院（2020）川0903民初告100号公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告遂宁农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿付借款本金30000元，给付从2017年12月21日起的利息、复息及罚息，截至2020年5月14日拖欠的利息合计7479.34元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告对第一项诉讼请求明确为，要求给付从2017年12月21日起的利息、罚息及复息至借款本金还清之日止，利息、罚息、复息按照合同约定计算。事实和理由：2017年2月9日，被告在原告（永兴支行）签订了《农户小额信用循环借款合同》，合同编号：遂州信农借（2017）001200-00××号，合同约定：原告向被告提供借款人民币30000元，借款用途为餐饮业，月利率7.125‰，结息方式是每年12月结息，借款期限2017年2月9日至2020年2月8日。2017年2月10日，原告向被告发放了贷款30000元，后被告给付了部分利息，从2017年12月21日起的利息未给付，截至2020年5月14日拖欠利息合计7479.34元。现借款本金30000元已逾期，经原告多次催收，被告未归还借款。 被告晏小红未提交答辩意见，也未到庭参加诉讼和提供证据，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2017年2月9日，被告向原告提交了《个人借款申请书》，申请向原告借款30000元用于餐饮业。同日，被告作为借款人（甲方）与遂宁农商行永兴支行（贷款人、乙方）签订《农户小额信用循环借款合同》〔合同编号：遂州信农借（2017）001200-00××号〕及《“卡贷通”小额循环贷款补充协议》，约定乙方向甲方提供的借款额度为30000元，借款额度支用期间自2017年2月9日至2020年2月8日；贷款利率为浮动利率，即基准利率上浮80%，单笔贷款的借款期内如遇基准利率调整，从次年一月一日起按调整后的相应期限档次的基准利率的上述利率浮动比例确定新的贷款利率，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；借款到期前，未按时归还清的利息按本合同约定贷款利率和结息方式计收复息；采取按年结息，结息日固定为年末20日。 次日，原告向被告发放贷款30000元，借款借据载明执行利率7.125‰，借款到期日2020年2月8日。借款期间，被告按约定支付了部分利息，未支付从2017年12月21日起至今的利息，未偿还贷款本金。截至2020年5月14日，被告拖欠原告利息、复息和罚息共计7479.34元。 以上事实有，原告营业执照、法定代表人身份证明书、被告身份证复印件、个人借款申请书、农户小额信用循环借款合同、借款借据、拖欠清单、欠息说明及当庭陈述等证据，收录在卷为证。 本院认为，原、被告签订的《农户小额信用循环借款合同》及《“卡贷通”小额循环贷款补充协议》系双方当事人的真实意思表示且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定严格履行各自义务。原告向被告提供了贷款，现借款期限已经届满，被告却未能按照合同约定履行偿本付息的义务，构成违约，应当按约承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故对原告要求被告偿还所欠借款本金30000元及利息、罚息、复息的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告晏小红于本判决生效后十日内向原告遂宁农村商业银行股份有限公司偿还借款本金30000元及截至2020年5月14日的利息、复息和罚息7479.34元，并支付后续利息、复息和罚息，计算方法为：从2020年5月15日起计算至本判决确定的给付之日止，利息、复息和罚息分别按《农户小额信用循环借款合同》的约定计算，若未按照本判决确定的给付之日付款，则利息、复息和罚息计算至款项付清之日止。 若未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费740元，由被告晏小红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈嘉龄 人民陪审员  舒 敏 人民陪审员  李爱萍 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  徐梦蕊
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初5777号 原告：陆迪松，男，1969年7月22日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：陆乃澄，男，1955年10月23日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告陆迪松为与被告陆乃澄民间借贷纠纷一案，于2020年9月3日向本院提起诉讼。经诉前协调未成，本院于2020年11月12日对本案正式立案受理。依法适用简易程序，由审判员傅红盛独任审理，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告陆迪松到庭参加诉讼，被告陆乃澄经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告陆迪松向本院提起诉讼要求：1、判令被告立即归还原告借款100000元并支付从起诉日起至还清日止按年息6%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年12月3日向原告借款100000元并出具借条一份，用于生意投资，约定2019年1月3日归还。后原告多次催要，被告借故拖延，约定的最后还款期限2020年7月31日已过，被告至今仍分文未还。故起诉要求判决支持诉请。 被告未作答辩。 经审理，本院对原告陈述的事实予以认定。 本院认为，被告向原告借款100000元，有被告出具的《借条》及相应的汇款记录可证，故原告要求被告归还借款的请求合法有据，本院予以支持。至于利息损失，因双方对借期内及逾期后均未具体约定，且本案于相应司法解释修正后起诉，故对原告要求按年息6%计算，缺乏法律依据，本院依法作出相应调整，其余利息请求，则不予支持。被告经合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十九条第二款第一项、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陆乃澄归还原告陆迪松借款100000元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、被告陆乃澄支付原告陆迪松利息损失（以100000元为基数，自2020年9月3日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算），于本判决生效之日起十日内履行； 三、驳回原告陆迪松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告陆乃澄负担。 原告陆迪松于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陆乃澄于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  傅红盛 二〇二〇年十二月九日 书记员  吴翰佩
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0102民初10564号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地：福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。 负责人：何宏,职务行长。 委托诉讼代理人：邓斌，福建中美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈钰滢，福建中美律师事务所律师。 被告：王鸿清，男，1983年6月25日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称“平安银行”）诉被告王鸿清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安银行的委托诉讼代理人邓斌到庭参加诉讼，王鸿清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 平安银行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告偿还贷款本金人民币183315.36元以及从逾期之日起按年利率15%计算的利息（从逾期日2018年12月18日开始至实际还清款项之日止按年利率15%计算，暂计至2020年12月2日的利息为54612.70元，以上金额暂合计237928.06元，实际利息按年利率15%继续计至贷款还清日止）；2.判令被告承担原告为本案已支出的律师代理费700元（以上两项至2020年12月2日暂合计为238628.06元）；3.判令被告承担本案诉讼费用及原告为实现债权的相关费用（包括但不限于财产保全费、公告登报费等）。 事实与理由：2017年5月9日，原告与被告签订编号为平银（福州）个信贷字（2017）第（RL20170518002342）号《个人信用贷款合同》（下称合同）。合同约定，被告向原告借款人民币323000元，贷款期限36个月，贷款用途为购家私电器等。本合同项下人民币贷款利率执行月利率1.53%，还款方式为等额还款法：按月等额还本付息。如被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率基础上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。依合同约定，被告还须承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。2017年5月18日，原告依约向被告发放323000元贷款。但被告未按贷款合同约定按时足额还款，已构成违约。截至2020年12月2日被告欠原告借款本金人民币183315.36元及相应的利息（自逾期日2018年12月18日开始按年利率15%计算的利息为54612.70元，以上金额暂合计为237928.06元。此后的利息继续按年利率15%计至贷款还清日止）。此外，原告为实现本案债权已支付律师费700元，依合同约定该笔费用应由被告承担。综上，被告的违约行为已给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，依照《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 王鸿清未作答辩。 王鸿清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未提交书面异议及证据，视为自愿放弃其抗辩权利。经本院审查，平安银行提供的《平安银行个人信用贷款申请表》、编号为平银（福州）个信贷字（2017）第（RL20170518002342）号的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、律师代理协议、律师费发票、转账付款凭证均为书证，证据内容真实，形式与来源合法，与本案具有关联性，可以作为定案的依据。根据庭审情况及现有证据，本院确认平安银行庭审陈述属实。 另查，王鸿清自2018年12月18日起逾期还款，截至2020年12月2日，王鸿清尚欠平安银行借款本金183315.36元，以及按年利率15%计算的利息54612.70元。 本院认为，平安银行与王鸿清签订的《个人信用贷款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立生效。平安银行已向王鸿清足额发放贷款，履行了合同约定的义务，王鸿清未按约还款，已构成违约，平安银行有权要求借款人偿还欠款本息。平安银行主张按年利率15%的标准从逾期之日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。平安银行为追索本案债权支出律师费700元，依约应由王鸿清承担，故王鸿清应向平安银行赔偿律师费700元。 王鸿清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王鸿清于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行偿还贷款本金183315.36元及其利息（从逾期日2018年12月18日开始暂计至2020年12月2日的利息为54612.70元，之后按年利率15%继续计至贷款还清日止）； 二、王鸿清于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行支付律师代理费700元。 如果王鸿清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4879元，适用简易程序减半收取2439.5元，由王鸿清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄昌杰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  唐芳彬 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省政和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0725民初1239号 原告：李典祥，男，1997年12月5日出生，汉族，农民，住政和县。 被告：王富强，男，1984年2月4日出生，汉族，农民，住政和县。 原告李典祥与被告王富强劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李典祥向本院提出诉讼请求：判令王富强立即支付李典祥工钱50000元。事实和理由：2020年5月份，王富强欠李典祥做工钱50000元，当时约定于2020年9月30日之前还清。后经李典祥多次催要，王富强均以种种理由不予还款，为维护李典祥的合法权益，特向人民法院起诉，请求如上。 王富强辩称，王富强是在2020年5月初因河道挖沙叫李典祥的同伙提供挖机服务的，之前每天的挖机服务费都是当天结算。2020年5月31日，因王富强非法采砂，李典祥提供的两台挖掘机被建瓯市水利执法大队扣押40天。李典祥因挖掘机被扣押导致无法工作，要求王富强要承担挖掘机被扣押期间的误工损失，当时是说每台挖机每天算700元的费用，两台挖机一天就是1400元，李典祥在本案中所主张的费用其实是40天的误工损失。李昌祥所举欠条是王富强本人书写的，但当时书写欠条的时候其不是自愿的，李典祥主张的这个损失数额太高了，王富强支付不起。 本院经审理认定事实如下：2020年5月初，李典祥使用其挖掘机为王富强提供河道挖沙的劳务工作。2020年5月31日，李典祥提供的两台挖掘机在为王富强施工作业时，被建瓯市水利执法部门扣押，共被扣押了40日。因挖掘机被扣押，李典祥无法使用挖掘机进行作业，遂要求王富强承担两台挖掘机被扣押40日所造成的损失。后经双方协商，每台挖掘机的损失按每天700元计算，两台挖掘机被扣押40天的损失共计56000元，王富强同时向李典祥出具了欠条。此后，王富强向李典祥支付了部分款项，并于2020年9月10日向李典祥重新出具了欠款50000元的欠条，王富强在欠款人处签名捺印。此后，王富强未向李典祥支付该欠款。 上述事实，有李典祥提交的欠条及双方当事人的庭审陈述所证实，足以认定。 本院认为，李典祥为王富强提供挖掘机劳务服务，由王富强支付劳务费用,故李典祥与王富强之间形成劳务合同关系。王富强在使用涉案挖掘机时,正在为王富强施工作业的由李典祥提供的挖掘机被建瓯市水利执法部门扣押。后李典祥与王富强就挖掘机被扣押期间对李典祥所造成的损失经协商后，王富强向李典祥出具欠款50000元欠条的事实清楚，现李典祥要求王富强支付挖掘机被扣押期间的损失50000元的请求，于法有据，予以支持。王富强辩解李典祥主张的损失费用过高，其出具欠条并非自愿，但未提供证据予以证实，且王富强系完全民事行为能力人，理应知道或应当知道出具欠条的法律后果，故对王富强提出的该辩解意见，不予采纳。 综上所述，对李典祥的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十一条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下: 王富强于本判决生效之日起二十日内支付李典祥欠款50000元。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由王富强负担。该款于本判决生效之日起七日内至政和县人民法院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本民事判决书发生法律效力后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书所确定的法律义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 宋 政 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 杨道健 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。 第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初6254号原告：马某1，女，2016年12月28日出生，汉族，学生，住北京市朝阳区。法定代理人：马某2（马某1之父），男，1982年5月17日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****127。法定代表人：张丽荣，经理兼执行董事。原告马某1与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某1法定代理人马某2到庭参加诉讼，被告趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。马某1向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《训练计划销售协议》；2.判令被告返还未履行课程价款17880元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年12月25日签订《训练计划销售协议》，原告以17880元的价格购买了课程年卡，由被告为原告提供儿童运动方案训练课程。2020年3月16日趣动公司公开发函，表示因资金困难，已经不能经营，无法继续履行合同。原告自2019年12月25日购买培训课程起直至提起本案诉讼之日，所有课程均未履行。趣动公司的上述行为表明其不履行主要义务，导致原告合同目的不能实现，已经构成根本违约，故原告有权解除合同，并要求被告返还未履行课程价款。趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年12月25日，马某1（甲方）与趣动公司（乙方）签订四份《训练计划销售协议》（合同号为：QDX0010467、QDX0010468、QDX0010469、QDX0010470，以下称涉案合同）。约定由趣动公司为马某1提供儿童运动方案培训，马某1向趣动公司支付相应课程价款，同时涉案合同就训练计划管理、双方的权利义务、会员约课、合同终止、违约责任等事项进行了具体约定。张洁彬（马某1之母）于同日通过中国建设银行信用卡向趣动公司转账17880元。趣动公司于当日向马某1出具了四张收据，收据金额分别为7452元、5464元、3476元、1488元。2020年12月2日，马某1持诉称理由起诉来院，要求解除原、被告之间签订的《训练计划销售协议》，返还未履行课程价款17880元。趣动公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。庭审中，马某1称双方于2019年12月25日签订《训练计划销售协议》后所有课程均未履行，要求趣动公司返还课时费17880元。马某1就其主张提交了四份《训练计划销售协议》及对应收据、转账记录、趣动公司于2020年3月16日发布“致全体学员和员工的一封信”，《训练计划销售协议》及收据显示了合同签订及课时费情况；转账记录显示支付课程价款情况；该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会……”。另，本院依据趣动公司确认的送达地址向其邮寄了诉讼材料及开庭传票，趣动公司未予接收，该邮件于2020年12月11日退回。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现马某1请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院确定以起诉状送达合同相对方的时间为合同解除的时间。因趣动公司未接收诉讼材料，邮件退回之日视为送达，故2020年12月11日为合同解除之日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。故马某1要求趣动公司返还未履行课程费的诉讼请求，本院予以支持。关于剩余课时费的返还一节，由于马某1与趣动公司之间签订的《训练计划销售协议》中约定的所有课程均未履行，故该合同项下的课程培训服务费17880元趣动公司应予返还。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认马某1与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇一九年十二月二十五日签订的四份《训练计划销售协议》（合同号QDX0010467、QDX0010468、QDX0010469、QDX0010470）于二〇二〇年十二月十一日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还马某1课程培训服务费17880元。如果趣动公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高晓岐二〇二〇年十二月二十八日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8109民初2485号原告：韩忠军，女，1967年10月16日出生，汉族，职工，住黑龙江省宝清县。被告：刘巨昌，男，1962年6月23日出生，住址不详，现下落不明。原告韩忠军与被告刘巨昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。韩忠军到庭参加诉讼，刘巨昌经本院公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。韩忠军向本院提出变更后的诉讼请求：1.要求刘巨昌偿还借款本金3万元；2.自2020年8月31日起至实际给付之日止，按年利率6%支付资金占用期间的利息；3.案件受理费及公告费，由刘巨昌负担。事实与理由：2018年8月15日，刘巨昌向韩忠军借款3万元用于种地，约定2018年年底前还清。现还款期限已过，经韩忠军向刘巨昌多次索要借款无果，现下落不明。为维护韩忠军合法权益，现起诉至法院，刘巨昌未到庭，无书面答辩。韩忠军围绕诉讼请求依法提交了证据。刘巨昌未到庭，亦未提交证据，视为放弃举证、质证权利。对韩忠军提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩忠军与刘巨昌系同事关系，2018年8月15日，刘巨昌向韩忠军借款3万元用于种地，并出具《借条》1份。内容如下：“今借到韩忠军现金3万元整，今年年底前还清。”韩忠军以现金形式支付给刘巨昌3万元，双方就借款利息未作约定。还款期限届满后，刘巨昌未主动履行还款义务，韩忠军多次索要借款无果。现刘巨昌下落不明。另查明，八五三农场第五管理区第三作业站站长宋伟、书记张银出具的《证明》原件1份，证明刘巨昌系八五三农垦社区第五管理区第三作业站职工，2018年离开本辖区至今联系不上，本辖区内没有刘巨昌的任何亲属。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，恪守承诺。根据韩忠军提交的《借条》可证实双方借款合意已达成，刘巨昌已实际收到现金3万元，民间借贷关系成立。合法的借贷行为应受法律保护，韩忠军已按约定支付刘巨昌借款3万元，但刘巨昌未按约定及时归还借款。刘巨昌的做法违反了诚实守信原则，对此应负本案的全部责任。依照《最高人民法院的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现韩忠军自愿变更诉讼请求，要求自2020年8月31日起至实际给付之日止，按年利率6%支付资金占用期间利息的主张，系其本人真实意思表示，故对韩忠军主张的诉讼请求，本院应予支持。综上所述，刘巨昌未按约定偿还韩忠军借款，应承担全部责任。刘巨昌未到庭参加诉讼，应由其承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第一百零七条，《最高人民法院的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：一、刘巨昌偿还韩忠军借款本金3万元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、刘巨昌自2020年8月31日起至实际给付之日止，按年利率6%支付韩忠军资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费560元，均由刘巨昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长 张 玲审判员 曲贵武审判员 李婧婧二〇二〇年十二月二十二日书记员 郭宣岑
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初10463号原告：张掖农村商业银行股份有限公司住所：甘州区西街212号统一社会信用代码：91620700745895072T法定代表人：杨某，系该公司董事长。委托代理人：赵某，系该行客户经理。被告：魏某1，张掖市人，住甘州。被告：魏某2，张掖市人，住甘州。被告：魏某3，张掖市人，住甘州。被告：曹某，张掖市人，住甘州。被告：陈某，张掖市人，住甘州。被告：魏某4，张掖市人，住甘州。原告张掖农村商业银行股份有限公司与被告魏某1、魏某2、魏某3、曹某、陈某、魏某4金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告张掖农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张掖农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  吕秀云二〇二〇年十二月十八日书记员  刘晓蓓
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初5355号 原告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所 地江苏省无锡市中山路58号。 法定代表人：尤力人，经理。 委托诉讼代理人：李菁雯,广东维强（江阴）律师事务所律 师。 委托诉讼代理人：林思思，浙江杭风律师事务所律师。 被告：肖美林，男，1975年11月29日出生，汉族，住江 西省南昌县蒋巷镇山尾村九房肖家自然村44附1号。 被告：上饶市宏旺物流有限公司，住所地江西省上饶市鄱阳 县白沙洲乡政府大院内。 法定代表人：滕志华。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司， 住所地江西省南昌市西湖区站前西路**。 法定代表人：张文新，总经理。 委托诉讼代理人：涂华琴，江西锦成律师事务所律师。 本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分 公司诉被告肖美林、上饶市宏旺物流有限公司、中国太平洋财产 保险股份有限公司南昌中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案 中，原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于2020 年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公 司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国 民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第 （五）项的规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司撤 回起诉。 案件受理费减半收取140元，由原告中国人民财产保险股份 有限公司无锡市分公司负担。 审 判 员 陈颖浚 二〇二〇年十二月四日 法官助理 江 晶 书 记 员 黄梦莹
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4520号原告：高永伟，男，1985年6月28日出生，汉族，河南省濮阳市居民，现住北京市通州区。被告：洪黄红，男，1972年4月9日出生，汉族，安徽省安庆市人。原告高永伟与被告洪黄红建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告按欠条约定一次性支付原告设计费和违约金共计三万元。事实与理由：原告于2018年7-9月为被告设计制作当代旭辉墅37-103和27-106两户的装修设计图纸，口头约定设计费为3万元。2018年9月5日被告通过微信转账支付给原告1万元，剩余2万元以各种理由推迟支付。经过原告多次上门催款协商，被告在2019年5月11日和9月11日分别写下保证还款相关约定的欠条，但至今仍未付款且不再与原告联系。被告未答辩。本院经审理查明事实如下：2018年，被告经人介绍将其承包的北京市平谷区当代旭辉墅37-103和27-106号室内装修设计口头分包给原告，约定设计费3万元。同年9月5日，被告通过微信转账支付给原告1万元。经原告催要，被告于2019年5月11日为原告出具《欠条》，载明“欠小高设计费贰万元5月19号结清（20000.00）今欠人黄红2019.5.11日”。但是，被告未在约定期限内支付欠款。在原告多次催要下，被告于2019年9月11日为原告重新出具《欠条》，载明“本人洪黄红手机号136XXXXXXXX（139XXXXXXXX）欠高永伟（平谷区当代旭辉墅37#103和27#106室）设计费贰万元整经协商后优惠到壹万陆仟元整，洪黄红于2019年9月16日向高永伟支付第一笔欠款陆仟元整，剩于壹万元整2019年10月11日结清。如洪黄红无法按约定支付欠款高永伟可继续走司法程序要求洪黄红原额支付高永伟贰万元整设计费，并同时支付过路费燃油费误工费等相关损失费壹万元，共计需要支付高永伟三万元整（以前欠条作废东西照还）欠款人：洪黄红2019年9月11日打条地址当代旭辉墅27-105室”。期限届满后，被告仍未按照欠条履行付款义务且拒绝原告的联系，故原告诉至本院。本院认为，被告将其承包的装修工程室内设计部分口头分包给原告，并约定设计费3万元整，双方已形成事实上的合同关系，双方均应按照约定履行各自义务。原告完成设计后，被告理应支付设计费。被告于2018年9月5日向原告支付1万元后，余款至今未支付没有道理。现原告要求被告按照承诺支付设计费及违约金共计3万元，于法有据，应予支持。被告经公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，对于原告的全部诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告洪黄红于本判决生效后七日内向原告高永伟支付设计费及其他违约金共计3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，公告费560元，均由被告洪黄红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘宝利二〇二〇年十二月二十八日书记员  张小红
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终11437号上诉人（原审原告）：佛山市瑞翔科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：陈春燕。委托诉讼代理人：廖建文，广东正明扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢金华，男，汉族，1982年6月20日出生，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：吴桂华，广东法拯律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴剑辉，广东法拯律师事务所律师。上诉人佛山市瑞翔科技有限公司（以下简称瑞翔公司）因与被上诉人卢金华劳动争议一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初16436号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，依据《广东省工资支付条例》第十三条、第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2020年8月13日判决：“一、原告佛山市瑞翔科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告卢金华支付2019年剩余分红（提成）54628.3元；二、驳回原告佛山市瑞翔科技有限公司的诉讼请求。如原告佛山市瑞翔科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告佛山市瑞翔科技有限公司负担。”上诉人瑞翔公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定瑞翔公司应向卢金华支付2019年剩余分红（提成）的条件已经成就是错误的，依法应予纠正。一、瑞翔公司与卢金华在劳动关系存续期间已经达成共识：卢金华分得分红的前提是“货款已结清”，在没有回收货款之前，卢金华无权要求瑞翔公司支付分红（提成）。二、根据瑞翔公司在一审中提交的证据可以证实：卢金华在职期间经手的货款没有回收完毕，作为业务经手人的卢金华也应当承担由此产生的风险，即暂时无权要求瑞翔公司支付分红（提成）。三、即使瑞翔公司需向卢金华支付相关提成，也应该扣除卢金华2019年7月至12月社会保险个人应缴部分2057.34元。瑞翔公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判瑞翔公司无需向卢金华支付2019年剩余分红（提成）54628.3元；二、卢金华承担本案一审、二审诉讼费。针对瑞翔公司的上诉，被上诉人卢金华答辩称：1.卢金华是销售人员，完成销售就是完成劳动成果，至于货款尾款未回收，属于瑞翔公司的经营风险，不应该由卢金华自行承担。2.即便客户未支付货款，瑞翔公司应该采取发律师函、起诉等方式维权，而不应该提出让卢金华去催收，更不应该提出待款项回款后再分红。3.关于瑞翔公司陈述的欠款纠纷，卢金华一直只看到瑞翔公司提交的对账单，但没有看到相关对账存在的真实交易情况的凭证，比如送货单、签收单等。4.关于社会保险费扣除问题。社会保险费在没有发放工资的时候已经扣除，包括仲裁时请求瑞翔公司支付工资，瑞翔公司在2020年1月的工资中也已经扣除了社会保险费个人部分。二审期间，上诉人瑞翔公司向本院提交以下新的证据材料：针对社会保险个人缴费的扣减问题，提交卢金华2019年7月至12月的工资表，上面显示瑞翔公司支付给卢金华的工资没有扣减其每个月应当扣减的社会保险个人缴费部分。被上诉人卢金华质证认为：确认工资条的真实性、合法性、关联性，但不认可证明目的。首先，该组证据无法体现瑞翔公司为卢金华购买了社会保险，从而无法证明瑞翔公司应当从实发工资中扣除社会保险个人缴费部分。再者，从瑞翔公司发放工资的情况来看，卢金华的每月工资未到个人所得税的起征点，无需缴纳个人所得税，而且瑞翔公司也从未替卢金华申报个人所得税，卢金华不认可该工资条的证明内容。二审期间，被上诉人卢金华未向本院提交新的证据材料。本院对上诉人瑞翔公司提交的工资条认证如下：因卢金华对工资条的真实性、合法性、关联性均予以认可，本院亦确认该工资条的真实性。但该工资条仅显示瑞翔公司向卢金华每个月发放工资时未扣减的社会保险个人缴费部分，不能证明瑞翔公司实际为卢金华缴纳了社会保险费，更不能证明瑞翔公司实际代缴卢金华社会保险个人缴费部分数额，故本院对于该证据不予采纳。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案为劳动争议。综合双方的诉辩及查明的事实，二审期间的争议焦点为瑞翔公司应否支付卢金华2019年剩余分红54628.3元。瑞翔公司上诉认为卢金华所负责销售的相关货款还未回收完毕，卢金华对未回收完毕的货款应承担相应风险，因此瑞翔公司无需向卢金华支付2019年剩余提成54628.3元。《国家统计局关于工资总额组成的规定》第六条第（三）项规定，按营业额提成或利润提成办法支付给个人的工资属于劳动报酬。《广东省工资支付条例》第十三条规定，用人单位应当在终止或者解除劳动关系当日结清并一次性向劳动者支付工资。本案中，卢金华于2020年2月28日离职，瑞翔公司确认仲裁裁决查明的尚未向卢金华支付的2019年剩余提成为54628.3元，根据上述法律规定，瑞翔公司应在卢金华离职时向其支付剩余的提成款项。况且货款收回与否属于用人单位自身的经营风险，劳动者不应对用人单位的经营风险承担责任。因此，瑞翔公司以相关货款未回收为由拒绝向卢金华支付2019年剩余提成款，缺乏理据，本院不予支持。瑞翔公司提出应在向卢金华支付的2019年剩余提成款中扣减2019年7月至12月期间每个月的社会保险个人缴费部分，因瑞翔公司未提供证据证明其已实际为卢金华缴纳了社会保险费且为卢金华代缴社会保险个人缴费部分数额。故瑞翔公司的这一上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人瑞翔公司的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人佛山市瑞翔科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 玲审 判 员  黄雪鹄审 判 员  黄健晖二〇二〇年十二月二日法官助理  林敏莉书 记 员  刘钟婷
福建省泉州市洛江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0504执861号 申请执行人：任惠芳，女，1977年11月24日出生，汉族，住福建省惠安县，经常居住地福建省泉州市洛江区安吉路281号东方星城Ｉ幢502室。 委托诉讼代理人：陈欢欢，女，公司推荐人员。 被执行人：郑贤聪，男，1967年4月28日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：福建省泉州鑫艺鸿铝业有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区湖心街礼敦楼121号。 法定代表人：郑素霞，执行董事。 本院立案执行申请执行人任惠芳与被执行人郑贤聪、福建省泉州鑫艺鸿铝业有限公司民间借贷纠纷一案，泉州市洛江区人民法院作出的（2017）闽0504民初1769号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人郑贤聪、福建省泉州鑫艺鸿铝业有限公司未履行生效法律文书所确定的偿还借款本金20万元及支付相应利息的义务，申请执行人任惠芳于2020年8月3日向本院申请强制执行。 在执行过程中，经申请执行人任惠芳与被执行人郑贤聪、福建省泉州鑫艺鸿铝业有限公司案外自行协商，双方当事人达成如下执行和解协议：被执行人郑贤聪应于协议签订之日起二年内分期支付申请执行人任惠芳借款本金20万元以及按月利率2%计付自2015年7月12日起至实际还款之日止的利息。若被执行人郑贤聪未按照协议约定期限还款，申请执行人任惠芳可按照泉州市洛江区人民法院作出的（2017）闽0504民初1769号民事判决书确定的全部内容，向洛江区人民法院申请恢复强制执行。鉴于本案和解协议履行期限较长，需长期履行，申请执行人任惠芳书面同意本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0504执861号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  苏燕东 执行员  黄美榕 执行员  郑奕镇 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张 正
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初19333号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：蔡云亭，男，1982年6月29日出生，汉族，职业不详，户籍所在地天津市南开区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告蔡云亭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告蔡云亭经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令蔡云亭立即归还贷款本金35294.21元及利息、罚息、复利（截至2020年10月23日的利息、罚息、复利共计7229.45元，自2020年10月24日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与蔡云亭于2019年2月21日签订《个人消费性借款合同》，蔡云亭向南京银行贷款39100元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2019年2月21日至2023年2月21日，月利率为11.4‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向蔡云亭发放了贷款，但蔡云亭未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、申请信息表、《个人消费性借款合同》；证据2、南京银行对账单；证据3、南京银行鑫梦享APP3.0贷款流程图；证据4、短信；证据5、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。蔡云亭答辩称：蔡云亭未与南京银行签署借款协议，南京银行未向蔡云亭本人银行卡账户放款，不存在借款事实。蔡云亭未向本院提交证据。经本院审查，蔡云亭对南京银行提交的上述证据真实性不予认可，对此，本院认为，南京银行已经提交上述证据原件并就其证据来源进行了详细说明，且上述证据与本案待证事实具有实质关联性，蔡云亭并未提供证据证明系伪造，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月21日，南京银行（贷款人）与蔡云亭（借款人、）通过电子数据签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力；借款金额39100元；借款用途为家电；借款期数为48期，借款期限自借款发放之日起至2023年2月21日止，实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划出至收款账户的日期为准；借款实际日利率0.38‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放日起按日计息，月利率=日利率×30；还款方式为等额本息；借款支付方式为自主支付；借款人未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从在开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向蔡云亭指定账户发放贷款39100元。关于合同的履行情况，南京银行称，蔡云亭未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向蔡云亭有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因蔡云亭下落不明，本院以公告方式向蔡云亭送达本案应诉材料，公告到期日为2020年10月15日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年10月23日，蔡云亭尚欠贷款本金35294.21元，利息、罚息、复利共计7229.45元未予偿还。本院认为，南京银行与蔡云亭之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从在开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，蔡云亭作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向蔡云亭有效送达提前到期通知，故应以本院向蔡云亭有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利。南京银行主张的截至欠款统计日的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，故本院不持异议。基于上述理由，南京银行要求蔡云亭立即偿还贷款本金35294.21元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。蔡云亭关于其未与南京银行签署借款协议的辩称理由，蔡云亭并未就其辩称理由提供充足有效的证据予以佐证，故本院不予采信。蔡云亭关于南京银行未向其本人银行账户放款的辩称理由，与本院查明事实不符，故本院亦不予以采信。蔡云亭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：蔡云亭于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金35294.21元及利息、罚息、复利（截至二〇二〇年十月二十三日的利息、罚息、复利共计7229.45元；自二〇二〇年十月二十四日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果蔡云亭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369元、财产保全费395元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由蔡云亭负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月一日书记员  陈玲玉
山西省忻州市中级人民法院民事裁定书（2020）晋09民初88号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。法定代表人：潘某，董事长。委托诉讼代理人：赵某，内蒙古硕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭某，内蒙古硕达律师事务所律师。被告：忻某，经营场所山西省忻州市人民医院大门东侧。经营者：赵瑞兰。原告上海家化联合股份有限公司诉被告忻某侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告上海家化联合股份有限公司于2020年12月17日以双方达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海家化联合股份有限公司自愿提出撤回对忻某的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许上海家化联合股份有限公司撤回对忻某的起诉。案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。审判长 连林梅审判员 张 亮审判员 聂瑞婷 二〇二〇年十二月十七日书记员 罗 燕
河北省张北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0722民初2226号 原告：张家口凯瑞汽车贸易服务有限公司，住所地:河北省张家口市张北县张北镇顺达汽配城5号底商。 法定代表人：王亚茹。 委托诉讼代理人：石志军，公司职员。 被告：安小燕，女，1984年10月20日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。 被告：杜财，男，1989年5月20日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。 原告张家口凯瑞汽车贸易服务有限公司（以下简称凯瑞汽车公司）与被告安小燕、杜财追偿权纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯瑞汽车公司委托诉讼代理人石志军到庭参加诉讼、被告安小燕、被告杜财经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凯瑞汽车公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告22740.4元；2.由二被告承担本案的诉讼费等各项费用。事实和理由：2017年3月6日，二被告与张北信达村镇银行股份有限公司签订借款合同（汽车贷），借款金额44000元，期限36个月，原告方为借款保证人。合同签订当日银行为二被告发放了该笔借款。后二被告未按约定偿还贷款，原告为二被告偿还了银行22740.4元，现提起诉讼要求二被告依法偿还我公司垫付款。 安小燕、杜财未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年3月8日，被告杜财、安小燕与张北信达村镇银行股份有限公司签订（汽车贷）借款合同用于购买长安牌汽车，双方约定借款金额4.4万元，借款期限36个月，原告凯瑞汽车公司为该笔借款的保证人。后二被告未按约定偿还借款，原告为二被告偿还银行借款22740.4元。以上事实有原告陈述、原告提供“汽车贷”贷款申请表、二被告身份证复印件、（汽车贷）借款合同、担保人面谈记录、张北信达村镇银行借款借据、结清证明、明细表证据证实，本院予以认定。 本院认为，原告凯瑞汽车公司与被告杜财、安小燕之间形成保证合同，是当事人真实的意思表示，内容也不违反法律禁止性规定，合法有效。原告在被告未依约归还借款情形下依约为被告代偿借款后，有权向被告杜财、安小燕追偿。被告杜财、安小燕经传票传唤未到庭参加诉讼，放弃了质证与抗辩的权利，应承担相应的法律后果。 综上所述，原告主张符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杜财、安小燕于本判决生效之日起十日内给付原告张家口凯瑞汽车贸易服务有限公司支付的代偿款22740.4元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费368元，减半收取计184元，由被告杜财、安小燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员 彭绍进 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 宋 烽 书 记 员 孙晓晨 。 ——
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初24615号原告：上海中犇融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号302部位368室。法定代表人：钱春华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈孟，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华君，上海市协力律师事务所律师。被告：肖夕武，男，1968年11月20日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。原告上海中犇融资租赁有限公司与被告肖夕武间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈孟到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)149,888.82元(5,168.58元/月×29个月)。被告未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明下列要素事实：一、合同名称及签订日期：2017年3月2日，上海易鑫融资租赁有限公司与被告签订了《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称“融资租赁合同”)；同日，双方还签订了《上海易鑫融资租赁有限公司抵押合同》(以下简称“抵押合同”)；二、租赁模式：售后回租；三、租赁物：小型轿车一辆，车牌号皖BXXXXX，发动机号G6DACS821012，车架号KNAKN8111CXXXXXXX；四、出租人：上海易鑫融资租赁有限公司；五、承租人：被告；六、融资总额：136,499元；七、租赁期限：36个月；八、每期租金：5,168.58元/月；九、租金支付期限：第一期租金支付日为出租人支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)；十、融资项目：车款、GPS费用等；十一、加速到期约定：承租人连续二期或累计三期未按时向出租人支付租金，承租人即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项；十二、出租人放款情况：2017年3月2日向融资租赁合同约定账户放款133,200元(已扣除GPS费用等)；十三、租赁物交付情况：双方通过签署车辆交接单，以占有改定的方式将租赁物交由承租人使用；十四、租赁物抵押情况：2017年3月2日，出租人就租赁物办理抵押登记；十五、租金支付情况：承租人共支付7期租金，自2017年11月3日起，剩余29期租金未支付；十六、债权的转让情况：出租人和原告于2019年12月26日签订债权转让协议，约定将融资租赁合同及抵押合同中的所有债权转让给原告，并于2020年8月19日向被告在融资租赁合同中指定的地址寄送债权转让通知书。上述事实，有原告提交的融资租赁合同、抵押合同、付款凭证、车辆交接单、注册登记机动车信息栏、债权转让协议、债权转让通知书、国内挂号信函收据、邮件跟踪查询结果及本案庭审笔录等证据证实。本院认为，融资租赁合同中的出租人及本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。本案融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守。合同履行中，出租人按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，被告应向出租人支付全部未付租金。出租人已将对被告享有的权利转让给原告，并通知了被告，被告应将全部未付租金直接支付给原告。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖夕武应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中犇融资租赁有限公司全部未付租金人民币149,888.82元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,297元，减半收取1,648.50元，由被告肖夕武负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 梁 军二〇二〇年十二月二十八日书记员 朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。