北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3949号原告：北京味厨餐饮服务有限公司，住所地北京市密云区车站路57号楼1至2层6（2层）。法定代表人：曹雪影，总经理。委托诉讼代理人：朱宏宇，北京仁道律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁丽荣，女，该公司工作人员。被告：北京栗香情浓生态食品有限公司，住所地北京市怀柔区运通盛世农副产品市场内甲排10号。法定代表人：丛世杰，执行董事。委托诉讼代理人：宋红爽，北京市中盛律师事务所律师。原告北京味厨餐饮服务有限公司（以下简称味厨公司）与被告北京栗香情浓生态食品有限公司（以下简称栗香公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告味厨公司的委托诉讼代理人朱宏宇、梁丽荣，被告栗香公司的委托诉讼代理人宋红爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。味厨公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决栗香公司赔偿味厨公司财产损失共计107249.4元；2.本案诉讼费由栗香公司承担。事实与理由：原告于2018年10月至2019年4月在被告租赁的位于北京市怀柔区迎宾中路25号门脸经营中式快餐。2019年3月9日原告无法经营后，被告将原告店内的厨房设备、空调、电视、桌椅、灯具、冰柜等物品变卖、处理，拒不返还财产损失费用，故原告诉至法院。栗香公司辩称：2018年10月31日被告作为甲方与原告签订了名为联营实为租赁的合同，约定原告租赁场地，场地是被告从第三方承租的，后因原告违反合同未与被告协商一致，在2019年3月9日擅自停止营业，被告于2019年4月12日解除合同。2019年6月30日被告与第三方的租赁合同到期，按照合同约定被告需要对租赁的房恢复原状，被告多次联系原告未果，不得已自行对房屋恢复原状，被告将原告原承租屋内的12把桌子以每把10元，一个货架以100元，两个电子菜单合计100元，一个格力空调3500元，一个九阳豆浆机50元，一个抽烟机以100元，一个冷藏柜100元，一个蒸饭锅50元处理。根据合同，原告违约，被告不用向原告承担赔偿责任。根据物权法第230条规定，原告拒不支付租金，被告有权留置原告物品，被告联系不上原告，在原告迟迟不履行租金义务的情况下，被告有权根据物权法236条规定变卖留置物品，因原告违约行为致使被告损失租金和损失87074元，还有供暖费，已有判决书，原告至今未履行判决书确定的对被告应履行的义务。被告为了将房屋恢复原状，清理建筑垃圾，花费1万元，被告清理原告遗留在屋内东西的费用高于物品本身的价值，因此被告不同意原告诉求，申请驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：2018年10月31日，味厨公司（乙方）与栗香公司（甲方）签订《联营合同》，约定合同适用于甲方在北京市怀柔区迎宾中路25号门店内部分场地合作，即瓦罐性质的中式快餐，合同有效期从2018年11月10日至2020年6月30日。在第八条合同终止部分双方约定：“如甲方和乙方违反下列其中任何一项规定者，双方有权单方面全部或部分解除本合同，保证金自动转为违约金支付甲方，且无须向乙方承担赔偿损失等责任，但该解除不影响甲方向乙方要求损害赔偿，甲方有权留置乙方所有货物及销售款，其价值不足以弥补甲方或第三方损失的，甲方有权继续追偿。（1）擅自将承包场地作抵押、担保、转租、转包、转让或与第三人合同经营的；（2）拖欠区域费及其他费用一周以上，在经双方准许的期限内仍未付清的；（3）未经甲方同意擅自改变合同约定的经营品牌或种类；（4）私自收银或场外交易者；（5）擅自更改或改变甲方认可的区域设施；（6）擅自停止营业6小时以上（含6小时）等。”涉案房屋由栗香公司自第三方处承租，租期至2019年6月30日止，分为里外两间，味厨公司在外间经营，栗香公司在里间经营，双方共用一个大门。合同签订后，味厨公司对经营场地进行了装修，并于2018年12月29日开始营业，营业收入由栗香公司统一收取。至2019年3月9日，栗香公司为味厨公司收取的营业收入金额共计35528.4元。2019年3月9日，味厨公司停止营业。味厨公司在停止经营后，拉走酒水等部分物品，尚留有部分物品在案涉店铺内。栗香公司于2019年7月初将味厨公司留在案涉店铺内物品变卖。2019年7月，栗香公司以要求解除《联营合同》及赔偿租金损失为由诉至本院，味厨公司提出反诉，要求栗香该公司赔偿前期投入涉及装修费用、经营费用、水电费及员工工资。在该案审理过程中，关于味厨公司撤出时留下的东西包括哪些，味厨公司回答：桌子18个共计3000元、椅子60个共计3000元、陶瓷缸2个2760元、10层不锈钢货架1个2400元、30寸液晶电视2个共计2996元、烤肠机1个418元、熟食展示柜1个4600元、格力挂式空调1个9000元、饮料展示柜1个1000元、九阳豆浆机1个3000元、普通抽油烟机1个1000元、灯具9397.6元、厨房设备共计16160元。对上述物品，味厨公司主张另案处理。关于栗香公司扣押变卖味厨公司物品情况，栗香公司回答：我方扣物品没有具体数量，就卖了几千块钱，之前和对方多次联系问怎么处理，他们没有回复，我的房租到期，只能处理这些东西，还有一些是对方合伙人拉走了；我处理了一些，对方拉走了一些，我处理的东西包括：桌子约12张、椅子约36个、陶瓷缸2个（砸碎清出去，门口太小出不去）、不锈钢货架（卖废品）、电子菜单2个（每个卖了100元，是电子菜单，不是电视）、格力空调1台（卖了5000元）、九阳豆浆机（100元处理了）、抽油烟机1个（100元处理了）、灯具（约30元卖了）、厨房设备（蒸饭箱当时就坏了，做废品卖了，因为没人要了，卖了400元左右），卖给收废品的了，其他东西没有，同意将上述物品折顶1万元房租。2020年1月20日，本院作出（2019）京0116民初5126号民事判决书，判决：一、双方之间签订的《联营合同》于2019年4月12日解除合同解除；二、味厨公司给付栗香公司租金及损失共计87074元、供暖费3200元；三、驳回栗香公司的其他诉讼请求；四、驳回味厨公司的全部反诉请求。同时，对于味厨公司要求另案处理留置在案涉店铺的味厨公司的物品及栗香公司对物品进行价值折顶的主张，该判决未予处理，双方可另案解决。庭审中，味厨公司提供：1、财产票据清单，拟证明味厨公司财产损失情况。味厨公司主张桌子13张，金额13800元（香河家具城商品买卖合同显示，2018年11月2日，王小东与朴然居家具签订香河家具城商品买卖合同，购买3张单价600元桌子及10张单价1200元的桌子，共计13800元）。椅子40把，价格6800元（三张收据、三份香河家具城商品买卖合同显示，2018年11月17日，买方陈金锁分别购买吧椅12把总价2280元、A字椅8把总价1520元、原木色小吧凳20把总价3000元）。大缸2个2420元、饭缸75个675元、汤缸80个720元、菜缸85个765元、汤缸（4号小缸）3个31.5元、小汤勺（专用勺子）50个250元、筷子50个125元、托盘40个1400元（厨具收款收据、2018年11月15日北京梁丽荣陈金锁出货单显示，特质碳缸2个共2420元，6号饭缸75个共675元，6号汤缸80个共720元，6号菜缸85个共765元、4号小缸3个共31.5元、专业勺子50个共250元，筷子50双共125元，托盘40个共1400元，总计6386.5元）。不锈钢部分，味厨公司主张11069元（采购合同显示：2019年1月22日，味厨公司与秦学文签订采购合同，采购三部分不锈钢部分，包括个人部分、密云味厨、怀柔味厨，其中怀柔味厨11069元，交货地点北京市密云区阳光街420号1至3层101（一层）；打印的手写永盛宏业跟陈老板干活数目如下，包含怀柔饭店玻璃门操作间、厨房内外、踏脚线、扣条、水漏、不锈钢货架，其中不锈钢货架大个加车费2000元，小个加车费800元）。电视3台2400元、冰柜2399元、电磁炉188元（销售凭证显示，2018年11月20日，客户名称怀柔味厨，电视机3台2400元、冰柜1台2399元、电磁炉1个188元）。空调1台9000元（销货清单显示，格力空调2套18000元，含500吊装费）。九阳豆浆机1个3000元（九阳豆浆销售单显示，客户味厨怀柔迎宾路店，九阳精磨坊冷热一体机1台3000元）。抽油烟机1个1000元（收据显示2018年12月20日海诺欧处理样机）。灯具（2张宜家销售小票显示，2018年11月16日、12月18日购买灯具等；收据1张显示，2018年11月20日收到灯具款现金1000元）。厨房设备16160元（采购合同显示客户名称北京味厨餐饮服务有限公司，包含餐食柜、开水器带底座、三星水池、水龙头、保鲜工作台、四层货架、单门蒸箱、工作台、运输安装、加热管，共计16160元其中，单门蒸箱1台共1750元）。特大玻璃20628元（采购合同显示，2019年1月22日，味厨公司与北京凯德宝建材商店签订采购合同，29.6平米门单价680元，合计20128元，特大玻璃500元，交货地点怀柔味厨餐饮）。冰箱展示柜1000元（销货清单复印件显示，2019年1月5日，购货单位怀柔味厨，雪花立式展柜押金1000元）。装饰用品792.6元（北京宜家四元桥商场购物清单显示，2018年11月23日购买盆栽植物等792.6元）。卫浴200元（收据显示阳光街味厨200元）。1691元厨具用品（收据、清单显示：2018年11月8日，烤肠机418元、微波炉650元、炒菜用勺7元、不锈钢桶200元，不锈钢盆大25元、不锈钢盆小20元、收纳箱大9个180元、收纳箱小11个198元，共计1691元）。栗香公司不认可证据关联性，认为无法证明味厨公司撤离时屋内物品价值。2、照片5张（店内分三排摆放桌椅，第一排共三张二人桌子，第二排、第三排均为四人桌，第二排至少5张桌子，第三排至少4张桌子），拟证明经营场所内部分财产情况；栗香公司认为，原告开的是连锁店，不能证明这些照片拍摄的就是涉案店里的情况。3、收据，拟证明不锈钢制品费用。栗香公司认为，不锈钢部分与本案无关，腾退时没有看到。栗香公司提供：宋春江证言，拟证明为恢复原状花了1万，王某证言证明当时店内物品及价值。宋春江陈述：当初我们去看时，有个门店二百多平米，让把里面拆干净，把垃圾清理，我们商量一万块钱给拆了，现金支付的，拆除包括隔断、吊顶、打的石头面的桌子等，拆时有灯，有没有装饰画没有印象，我们只是大概看一下，聊下多少钱。王某陈述：我是当时收废品的师傅，我长年在外收东西，那个公司联系我收东西，我出证明是找到了自己的清单，根据自己清单出的证明，现在清单不在了，给的现金，这份书面证明是我写的，证明上有的肯定是有的。王某于2020年11月12日出具的证明内容：本人王某于2019年7月1日—7月8日证明味厨门店（原怀柔中医院对面停车厂内）处理桌子12个共120元、椅子36个共720元、不锈钢架子1个100元、电子菜单2个100元、格力空调1个3500元、豆浆机1个50元、油烟机1个100元、冷藏柜1个100元、蒸饭锅1个50元，合计4840元。味厨公司不认可证人证言，认为清理费用与本案无关。关于相关物品为何由栗香公司处理。味厨公司称，双方共用一个大门，味厨公司派人拉物品时，栗香公司派人看着不让拉走；从2019年3月11日原告进入营业场所受到一定限制，撤离时没有拍照或记录，没有被告不让原告进入的证据，事实就是原告财产取不回来。栗香公司称，味厨公司于2019年3月11日将店内原材料、酒水等拉走了，因为当时味厨公司尚未向被告赔偿被告遭受的损失，根据合同约定有权留置原告物品，同时符合物权法相关规定；2019年6月30日租赁合同到期，需要将此恢复原状，被告找第三方个人低价清理，有收废品的在现场直接清算费用拉走了，当时法人在现场，没有拍照，也没有制作清单，因为我方已经推迟了几天还房子，着急。关于原告是否存在被告联系处理停业相关事宜联系不上情况。味厨公司陈述不存在，都是原告一直找被告取回财产，被告阻止拉东西。栗香公司称，一直联系原告谈赔偿、租金问题，即使立案进入调解阶段也还是联系不上原告，并提出曾发出解除合同通知书。本院调取（2019）京0116民初5126号案件卷宗查找到告知、告知函、解除合同通知书等材料，栗香公司称以微信、邮件等方式送达上述材料。上述书面材料显示，栗香公司告知味厨公司于2019年3月12日下午15:30前到达甲方处协商解决此事，并告知未经栗香公司负责人书面许可，任何人不得搬走本店物品，并告知有权单方处置设备设施及其他等所有现存物品。关于双方协商情况。原告陈述：我方认为被告没有及时返还我方钱款，没有资金继续经营，我方不清楚被告是否提出了要向对方支付费用及具体数额的情况。被告陈述：我方要求原告支付租金、水电暖气费用等共计16万余元，在解除通知书中也提到该数额，对方微信没有回复。关于物品价值。味厨公司称，购买时间2018年10月，撤走时间2019年3月，时间较短，损耗可以忽略不计；一些固定设备如果我方处理我方可以拆回放到其他店面，拆除费用不超过1000元，物品可以使用，不存在折损；我方有库房，在密云区西田各庄。栗香公司不认可，认为应按照实际变卖价格计算；关于一些固定设备，都是量体裁衣，有特定尺寸无法再次使用。双方均表示不申请相关物品价值鉴定，由法院酌情确定。以上事实，有当事人陈述及民事判决书等证据在案佐证。本院认为，《联营合同》第八条约定的“乙方无须向甲方承担赔偿损失等责任”中的“赔偿损失等责任”，应指《联营合同》履行期间味厨公司的经营相关损失，不及于财产损害。关于味厨公司留在涉案店铺内的物品，本院综合现有证据进行认定。关于桌子，味厨公司主张13张，栗香公司主张约12张。从营业照片可以看出，二人桌共3张，4人桌至少9张；从香河家具城商品买卖合同签订于2018年11月2日，3张单价更低的桌子与照片一致，结合栗香公司主张的数额为约数，本院对于买卖合同中另10张桌子亦予以确认，13张桌子购买价共计13800元。关于椅子，味厨公司主张40把，栗香公司主张36把。根据收据及商品买卖合同，2018年11月17日共购买40把椅子，总价6800元，结合营业照片，40把椅子未超过3张二人桌、10张四人桌匹配椅子数量。综上，本院认定椅子共40把，购买价6800元。关于陶瓷缸，味厨公司主张2个，栗香公司在2019年诉讼中认可数量2个，称砸碎清出。结合2018年11月15日收据及出货单显示碳缸2个，本院认定碳缸2个。关于味厨公司主张的饭缸、汤缸、菜缸、汤勺、筷子、托盘，因与碳缸在同一单据，本院均予以认可。碳缸及饭缸、托盘等购买价共计6386.5元。关于味厨公司主张的电视3台（味厨公司称与栗香公司主张的电子菜单为同一物品）、冰柜1台、电磁炉1个：电磁炉在2019年案件中未主张，电视（电子菜单）3台，味厨公司在2019年诉讼中主张2台，栗香公司认可2个电子菜单，本院确认为2个电子菜单，购买价不确定；冰柜1台，虽栗香公司不认可，但证人王某明确提到有冷藏柜1台，故本院认定冰柜1台，购买价1000元。关于味厨公司主张的格力空调1台9000元、九阳豆浆机1个3000元、抽油烟机1个1000元，栗香公司认可物品及数量，本院认定格力空调1台购买价9000元，九阳豆浆机1个购买价3000元，抽油烟机1台购买价1000元。冰箱展示柜、装饰用品、灯具、厨具用品等，本院均予以确认。上述物品变卖价值本院结合证人证言、物品购买价等酌情确定。关于味厨公司主张的不锈钢部分、厨房设备、特大玻璃、卫浴中，除不锈钢货架、蒸箱等物品外，大部分为固定或相对固定物品，不便直接移动，需专业拆装，味厨公司亦认可如撤离将产生拆除费用。以上物品价值本院结合购买时间、购买价格、可再次利用情况等因素酌情确定为4万元。栗香公司根据合同约定享有留置物品权利，但栗香公司留置上述物品时间较长，其明知向第三方租赁的租期为2019年6月30日止，本院（2019）京0116民初5126号民事判决书亦支持了其要求的至2019年6月30日期间租金的诉求，未采取妥当方式，而是在租期已满情况下将物品在废品收购处紧急变卖，造成味厨公司财产损失，应予赔偿。味厨公司在自身有仓库可存放物品情况下，放任物品在店铺内两个月有余，消极应对，甚至不知栗香公司有何要求，故相应减轻栗香公司的赔偿义务。综上所述，本院综合考虑物品价值、栗香公司拆除清理费用等因素，酌定由栗香公司向味厨公司赔偿物品损失25000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、北京栗香情浓生态食品有限公司于本判决生效后七日内给付北京味厨餐饮服务有限公司财产损失25000元；二、驳回北京味厨餐饮服务有限公司的其他诉讼你请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元，由北京味厨餐饮服务有限公司承担977元（已交纳），由北京栗香情浓生态食品有限公司承担213元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何伟群二〇二〇年十二月十五日法官助理 李小茜书 记 员 张 燕