wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初25037号原告：张哲，男，1989年1月6日出生，汉族，住南京市溧水区。被告：中青网络科技（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：郝向宏，总裁。委托诉讼代理人：陈静，女，该公司法务。原告张哲与被告中青网络科技（北京）有限公司（以下简称“中青网络公司”）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，于2020年9月18日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张哲，被告中青网络公司之委托诉讼代理人陈静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张哲向本院提出诉讼请求，要求被告：1.在“中青看点”网站向原告连续致歉24小时；2.赔偿经济损失1500元。事实与理由：原告是摄影师，创作了涉案图片作品。被告未经许可在其经营的网站“中青看点”上使用了涉案作品，侵犯了原告的著作权。现原告诉至法院，诉如所请。中青网络公司辩称，1、本案涉及侵权的是我方名为“中青看点”的产品，我方在收到法院起诉状以前并未收到投诉。当我方收到法院的起诉状后，已经尽快删除了涉案作品，已尽到停止侵权的责任；第三方侵权行为不应由我方承担，涉案图片点击量低、原告索赔金额过高；我方已经提供了侵权人的注册信息。综上，不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张哲为了证明其享有涉案作品著作权，向本院提交：包含拍摄信息的电子原图截图（编号为_H7A9784），江苏省版权局出具的作品登记证书、登记号为苏作登字-2018-G-00291041、作品名称流光溢彩永寿塔、著作权人张哲、创作完成日期2018年2月9日、首次发表日期2018年2月12日。被告中青网络公司不认可上述证据，但未提交相关反证。为证明侵权事实，张哲提交“真相保全”存证页面截图及ICP域名备案信息截图，证明域名为“youth.cn”的主办单位为被告，网站“focus.youth.cn”在2019年10月23日发布的文章《定了！京东南京总部落户溧水，这批人有福了》中使用了涉案作品，文章右上角显示“科技大本营”。被告中青网络公司认可上述证据的真实性，不认可证明目的。庭审中，张哲当庭通过“屏幕共享”功能展示了涉案作品原图及包含涉案作品在内的连拍图。中青网络公司提交中青号运营规范、“中青看点”用户协议、互联网信息服务许可证、用户信息。其中，用户信息显示：ID18085732、标题“定了！京东南京总部落户溧水，这批人有福了”、媒体名“科技大本营”、日期为2019年10月23日、姓名王伦伦、身份证×××、联系电话136XXXXXXXX、联系地址广东省广州市白云区；中青号运营规范及“中青看点”用户协议显示：软件或网站具有用户发布和存储信息的功能，有权删除侵害他人知识产权或其他合法权益的内容，公布了通知删除的联系方式。以上证据证明涉案内容为第三方用户上传。张哲认可上述证据的真实性，不认可证明目的，主张中青网络公司未提交用户的身份证照片、注册IP、注册时间、上传时间、上传地点等，不能适用避风港规则。张哲未举证证明中青网络公司因此获取的经济利益。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，张哲提交包含拍摄信息的电子原图、作品登记证书，中青网络公司虽不认可上述证据，但未提交相反证据。据此，本院认定张哲享有涉案作品的包括信息网络传播权在内的著作权，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。关于中青网络公司是否存在侵权行为一节，中青网络公司认可涉案网站是其公司经营，但主张涉案作品系第三方用户上传，其仅提供信息网络存储服务，无侵权的主观故意，不构成侵权。对此，本院认为，对主张提供信息存储空间服务的，一般综合下列因素予以认定：被告提供的证据可以证明其网站具备为服务对象提供信息存储空间服务的功能；被告网站中的相关内容明确标示了为服务对象提供信息存储空间服务；被告能够提供上传者的用户名、注册IP地址、注册时间、上传IP地址、上传时间以及联系方式等证据。本案中，中青网络公司提交的中青号运营规范、“中青看点”用户协议虽显示：该软件或网站具有用户发布和存储信息的功能，有权删除侵害他人知识产权或其他合法权益的内容，公布了通知删除的联系方式，并且提交用户姓名、身份证号联系电话，但其提交的相关证据并不能看出用户的注册IP地址、注册时间、上传IP地址等信息，无法确定涉案作品确系其所提供的用户所上传，不能证明中青网络公司在本案中系信息存储空间服务提供者，应承担举证不利的后果。本院认定，中青网络公司未经许可在其运营的网站中使用了涉案作品，使公众可以在其选定的时间和地点获得该作品，且未为张哲署名，侵害了张哲对涉案作品享有的署名权及信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。关于赔礼道歉一节，本院将结合合理性、必要性的原则依法确定赔礼道歉的方式。关于赔偿数额一节，由于张哲未能提交证据证明其经济损失及中青网络公司因使用涉案作品而获得的违法所得，本院考虑涉案作品创作难度、市场价值以及中青网络公司使用涉案作品的数量、时间、方式等因素，酌情确定赔偿数额为500元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告中青网络科技（北京）有限公司向原告张哲发送书面致歉声明，致歉内容须经本院审核；如逾期未履行上述义务，被告中青网络科技（北京）有限公司将依法承担拒不履行生效判决的法律责任，本院将依原告张哲申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容（费用由中青网络科技（北京）有限公司负担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告中青网络科技（北京）有限公司支付原告张哲赔偿金500元；三、驳回原告张哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告中青网络科技（北京）有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十二月二十五日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行审186号申请执行人北京市交通委员会，住所地北京市丰台区六里桥南里甲9号首发大厦B座。法定代表人谢正光，主任。委托代理人罗承财，北京市交通运输综合执法总队工作人员。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。被执行人王宗魁，男，1980年6月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省界首市。申请执行人北京市交通委员会向本院申请强制执行原北京市交通执法总队作出的京交法（5）字05FXY1900558《交通行政处罚决定书》一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北京市交通委员会诉称，原北京市交通执法总队于2020年3月9日作出京交法（5）字05FXY1900558《交通行政处罚决定书》，并已向被执行人送达，要求被执行人自收到本处罚决定书之日起15日内到就近银行缴纳罚款50000元。该决定现已发生法律效力，被执行人逾期未按要求缴纳罚款。后经催告，被执行人仍不履行相关义务。现依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，申请贵院强制执行。本院经审查认为，原北京市交通执法总队作出的京交法（5）字05FXY1900558《交通行政处罚决定书》事实认定清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人在收到该处罚决定书后未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行相应的义务。经催告后，被执行人仍未履行相应的义务。另查明，2020年7月14日，中共北京市委机构编制委员会作出京编委[2020]15号《关于北京市交通运输综合执法总队职责机构编制事项的通知》，不再保留北京市交通执法总队，设立北京市交通运输综合执法总队，为北京市交通委员会管理的副局级行政执法机构，以北京市交通委员会名义执法。综上，北京市交通委员会的强制执行申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行原北京市交通执法总队作出的京交法（5）字05FXY1900558《交通行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 褚凤杰审 判 员 王凤琴审 判 员 胡 亮二〇二〇年十二月二十五日法官助理 杜明哲书 记 员 霍云蕾
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4262号 再审申请人（一审原告、反诉被告,二审上诉人）：郑黎芬，女，1972年12月23日出生，汉族，住中华人民共和国福建省莆田市涵江区。澳大利亚住址：18ＭａｒｒｉｏｔｔＰｄｅ，ＧｌｅｎＷａｖｅｒｌｅｙＶＩＣ3150，Ａｕｓｔｒａｌｉａ。 委托诉讼代理人：黄仙，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告,二审上诉人）：林峰，男，1984年11月18日出生，汉族，住中华人民共和国福建省莆田市荔城区。 再审申请人郑黎芬因与被申请人林峰合伙协议纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2018）闽民终1413号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郑黎芬向本院申请再审称：（一）原判决认定案涉两间店面为林峰个人所有，属于认定事实错误。根据郑黎芬委托国外律师调查所得电费账单、催款单、法律意见书等新证据，并结合一、二审证据，可以认定案涉两间店面资产或权益的所有权应归属LUSHLINPTYLTD私人有限公司（以下简称LPL公司）。按照公司独立法人原则，即使林峰系LPL公司唯一股东，LPL公司对两间店面拥有的所有权仍独立于股东个人。（二）原判决对案涉《借条》所体现的合同效力及法律关系认定错误。1.按《借条》的字面理解，郑黎芬与林峰达成的合意为“店面经营权份额转让”。鉴于林峰并非两间店面经营权的合法所有人，而LPL公司已于2015年3月27日注销，客观上无法事后追认。故因双方订立的转让合同系无权处分人所签订，且未经有处分权人追认，应认定为无效。2.即便认为双方达成的是合伙经营合意，LPL公司与郑黎芬也只能成立有限合伙。郑黎芬提供的法律意见书等新证据可以证明，根据澳大利亚《合伙法案》，有限合伙生意必须由被聘为维多利亚州消费者事务总监的董事注册，郑黎芬不具备董事资格。虽然郑黎芬、林峰认可本案适用中华人民共和国法律，但鉴于合同履行地为澳大利亚，故合同因客观上在澳大利亚自始无法履行，而不具有效力。在合同无效的情况下，林峰已收取的首付款应全额退还郑黎芬，并依照中国人民银行同期贷款利率支付利息。（三）原判决认定借款事实成立并判令郑黎芬支付利息，属认定事实不清，适用法律错误。本案虽存在《借条》，但郑黎芬与林峰并无借款意思表示，且本案利息约定不明。林峰主张借款系由股权转让款转换而来，但双方均未确认股权款已全部支付。因此，股权转让款尚未转化成借款，借款合同尚未生效。（四）原判决关于郑黎芬参与经营及其到店期间的亏损认定，属于事实认定错误。林峰未办理股东变更手续，郑黎芬在澳大利亚尚不属于合法的店面股东，无法以股东身份参与店面决策管理，并以自己的税号实施经营行为。郑黎芬仅是负责记账、进货并领取工资，以及在林峰回国期间，履行店面代管人的义务。此外，在未对整体店面资产、货物及现金收支用途进行统一核算的情况下，仅凭现金收支认定在郑黎芬到店期间店面存在亏损，系属不当。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为：本案系当事人申请再审案件，应当围绕郑黎芬申请再审的理由是否成立进行审查。本案属涉外民商事纠纷，原判决根据双方在一审庭审中的选择适用中华人民共和国法律正确。 根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，合伙关系是民事主体之间依据书面或口头协议而形成的共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的民事法律关系。本案中，林峰在澳大利亚实际经营管理两间商店，郑黎芬在双方的协商对话中多次表示，其愿意与林峰合作经营该两间店铺，且已经投入资金，应当拥有一半股权，其在起诉状中亦对欲与林峰合伙经营案涉店铺的事实表示认可。林峰对双方之间成立合伙关系亦无异议。根据郑黎芬向林峰出具的《借条》所记载内容，该《借条》可作为郑黎芬确认合伙出资的凭证。在达成合意后，郑黎芬通过在店铺记账、盘点、调配其他雇员工作时间等行为，参与案涉店铺的经营管理。郑黎芬主张其系以员工身份在店铺工作，但未提供雇佣合同等证据予以证明，其是否具备股东身份，亦非成为合伙经营人的必备条件。因此，原判决根据案涉店铺的性质及双方合作模式，认定郑黎芬与林峰之间成立的是合伙关系而非公司股权转让法律关系，并无不当。郑黎芬作为新证据提交的两份法律意见书，认定相关事项所依据的法律为澳大利亚法律，并非本案确定适用的准据法。且该证据与郑黎芬提交的其他证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条、第三百八十八条规定的新证据情形，亦无法达到其证明目的，故郑黎芬有关其新证据足以推翻原判决的主张，本院不予支持。 案涉《借条》系郑黎芬出具，其对《借条》的真实性并无异议。根据《借条》记载内容，郑黎芬为支付18万澳元合伙投资款而向林峰借款，双方约定了还款时间及利率。郑黎芬在《借条》注明“4月15日已付玖万元整（澳元）”，此与2013年4月15日、16日，郑黎芬先后向林峰母亲曾金莲转账人民币450000元、25800元的事实相符。另，郑黎芬在《借条》亦注明“结玖万元整未付清（澳元）”，在其未提供证据证明该9万澳元事后已经支付，且郑黎芬与林峰协商录音内容亦涉及林峰向郑黎芬出借款项事实的情况下，原判决认定《借条》记载的未支付款项为郑黎芬向林峰的借款，郑黎芬应履行还款义务，并无不当。郑黎芬关于股权转让款尚未转化成为借款、借款实际未支付的理由不能成立。 综上，郑黎芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回郑黎芬的再审申请。 审判长  李桂顺 审判员  马东旭 审判员  陈宏宇 二〇二〇年十二月十八日 法官助理张伯娜 法官助理任玲 书记员叶晨阳
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初16218号原告(案外人)：沈桂芳，女，1945年5月12日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：沈美玲(系原告之女)，女，住上海市松江区。委托诉讼代理人：顾建明，上海巨明律师事务所律师。被告(申请人)：潘润琴，女，1966年4月21日生，汉族，住上海市徐汇区。被告(申请人)：潘正康，男，1974年11月20日生，汉族，住上海市徐汇区。上述二被告共同委托诉讼代理人：王晖，上海沪达律师事务所律师。第三人(被申请人)：俞钢红，男，1972年10月30日生，汉族，住上海市松江区中山东路XXX弄XXX号XXX室。原告沈桂芳与被告潘润琴、潘正康、第三人俞钢红案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年11月5日受理后，依法适用普通程序。原告沈桂芳于2020年12月15日由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告沈桂芳申请撤回起诉并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第(五)项之规定，裁定如下：准予原告沈桂芳撤诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告沈桂芳负担(已付)。审 判 长  徐晓枫人民陪审员  仇晓琼人民陪审员  毛洪峰二〇二〇年十二月十六日法官 助理  周新宇书 记 员  周新宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14653号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊珊，北京市一法律师事务所实习律师。被告：吴朋杜，男，1969年11月3日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）诉被告吴朋杜金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼，被告吴朋杜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金360959.13元和相应利息、罚息、复利（截至2020年5月7日的利息22525.65元、罚息2947.53元、复利930.61元，前述本息合计387362.92元），以及自2020年5月8日起至实际付清日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担原告为实现债权而支出的案件受理费、公告费。事实和理由：2014年10月27日，被告与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》，后又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同（以下简称合同）。合同约定原告为被告提供额度为人民币450000元的贷款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年11月5日起至2019年11月5日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；贷款用途为生产经营，贷款利率为固定利率，按月利率1.34%计息，还款方式为等额本息；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为在约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。合同签订后，原告按合同约定发放了贷款，但被告违反合同约定未能按时还本付息，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告吴朋杜未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2014年10月27日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款500000元用于生产经营，申请循环额度期限60个月。申请表中个人信用贷款（生意红）申请信息中约定还款日为每月3日，还款方式为等额本息，个人信用贷款（生意红）条款中约定，贷款利率为月利率1.34%，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后经原告审核批准，被告的贷款额度为450000元，额度循环有效期自2014年11月5日起至2019年11月5日止，借款期限为36个月。之后，原告依约在450000元循环额度内放款，然而被告未能依约按时清缴应付的月还款。根据原告提供的证据显示，截至2020年5月7日，被告尚欠原告借款本金360959.13元、利息22525.65元、罚息2947.53元、复利930.61元未付。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表上已经明确约定了利息、罚息、复利的收取标准，被告亦在申请表上签字明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务。现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告吴朋杜偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金360959.13元和相应利息、罚息、复利（其中截至2020年5月7日的利息22525.65元、罚息2947.53元、复利930.61元，自2020年5月8日起至实际付清日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3555元、公告费560元，由被告吴朋杜负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李燕二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵旭
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4229号原告：杭州邻几便利店有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区湖墅南路260号财贸大楼八楼812室。法定代表人：刘忠建，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：汪国仓，北京奥肯律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张福伦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000017912号关于第36939826号“邻几GOODSPOT及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月20日。本院立案时间：2020年4月23日。开庭时间：2020年7月9日。被告以原告申请注册的第36939826号“邻几GOODSPOT及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在“自动售货机出租；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；替他人推销”复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第35829410号“GOODSPORT”商标（简称引证商标五）已被驳回，引证商标五不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。二、第33623760号“邻几”商标（简称引证商标四）核定使用的服务与诉争商标指定使用的“替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；替他人推销”服务未构成类似服务。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告虽未出庭，但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。被诉决定认定，诉争商标与第14127955号图形商标（简称引证商标一）、第20815134号图形商标（简称引证商标二）、第19941195号“一袜库YIWAQUO及图”商标（简称引证商标三）在整体外观等方面有所差异，未构成近似商标。原告对此无异议。本院经审理查明：引证商标五已被国家知识产权局决定驳回在核定使用服务上的注册，该决定已生效，引证商标五目前已处于无效状态。上述事实，有诉争商标、引证商标四、五档案、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标五因被驳回已无效。诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000017912号关于第36939826号“邻几GOODSPOT及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对原告杭州邻几便利店有限公司就第36939826号“邻几GOODSPOT及图”商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告杭州邻几便利店有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭灵东人民陪审员  韩君华二〇二〇年十二月十五日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16186号原告：北京市华夏典当行有限责任公司，住所地北京市东城区崇文门外大街11号新成文化大厦201。法定代表人：杨永，总经理。委托诉讼代理人：尹雯，女，1985年7月2日出生，汉族，住北京市，北京市华夏典当行有限责任公司法务。委托诉讼代理人：王旭，女，1989年10月22日出生，汉族，住北京市，北京市华夏典当行有限责任公司法务。被告：王汝，女，1985年5月9日出生，汉族，户籍地浙江省武义县。原告北京市华夏典当行有限责任公司与被告王汝典当纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告之委托诉讼代理人尹雯、王旭到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华夏典当公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付当金46000元；2.判令被告按照当票约定月综合费率2.64%、月利率0.36%，向原告支付2019年10月24日至2019年11月29日综合费用1457元、利息199元；3.判令被告向原告支付自绝当之日2019年11月30日起至当金实际清偿之日的综合费用、利息、逾期费用（合计按4倍一年期LPR标准以当金为基数计算）；4.如被告未能偿还上述款项，则原告有权对被告质押当物拍卖、变卖所得价款优先受偿，拍卖、变卖后的价款不足债权数额的部分由被告负责清偿；5.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由如下：2019年5月24日，被告以“珍珠项链5件”作为当物，向原告办理典当借款46000元。原被告签署了由北京市商务委员会监制、全国统一印发的《当票》，当金46000元。双方约定，月综合费率2.64%、月利率0.36%；绝当后至原告收回全部债权之日止，原告有权按典当金额继续计收利息及综合费用，并按典当金额另加收每日千分之一逾期费用。《当票》签署当日，原告按约定向被告支付当金，但被告至今未偿还当金且拖欠综合费用、利息和逾期费用。故原告诉至法院。被告因被羁押于北京市公安局东城分局看守所，未参加庭审。经法庭开庭前对其询问，被告对原告的诉讼请求、事实理由和证据均认可，并明确表示不参加后续庭审。本院经审理认定事实如下：2019年5月24日，当户王汝持当物珍珠项链5件向原告典当借款。当票载明，当物估价46000元，典当期限自2019年5月24日起至2019年6月24日止。月费率2.64%，月利率0.36%。当票备注，当户保证对其典当物品享有完全所有权及处置权。绝当后至典当行收回全部债权之日止，典当行有权按典当金额继续计收利息及综合费用，并按典当金额另加收每日千分之一逾期费用。绝当后，当户同意典当行对当物进行变卖处置，也可以委托拍卖行对当物进行拍卖。被告在《当物来源声明证明》上注明当物原购于香港。同日，被告向原告交付当物，原告向被告账户转账支付当金46000元，被告在《当金收款声明》上签字确认收到46000元当金金额。后被告在原告处共计办理五次续当，典当期限分别为2019年6月24日至2019年7月24日，2019年7月24日至2019年8月24日，2019年8月24日至2019年9月24日，2019年9月24日至2019年10月24日，2019年10月24日至2019年11月24日。后被告未再在对涉案当物进行赎当或续当。华夏典当公司当庭陈述，王汝已交纳2019年10月24日之前的综合费用、利息和罚息。另查，2019年11月7日，案外人北京罗白如芳珠宝有限责任公司向北京市公安局东城分局报案称，其商品部副经理即本案被告私自从公司分次拿走大量公司库存商品，进行抵押。北京市公安局东城分局以涉嫌职务侵占罪于2019年11月8日对被告刑事拘留，并于2020年3月11日向北京市东城区人民检察院移送起诉。北京市东城区人民检察院经审查查明：2018年6月至2019年11月期间，被告利用担任北京罗白如芳珠宝有限责任公司商品部副经理的职务之便，盗窃公司珍珠首饰、散珠、戒指等首饰进行变卖或者抵押，所获钱款用于自己经营玉石生意和偿还个人借款，涉案成本金额为4100余万元。后北京市东城区人民检察院以职务侵占罪向本院提起公诉，本院于2020年8月19日立案。该刑事案件尚在审理中。2020年6月3日，北京市公安局东城分局出具《扣押决定书》，对原告持有的含本案当票在内的30张当票所对应的当物进行扣押。再查，原被告就典当金饰品、珍珠饰品等所发生的民事纠纷共计30件，均在本院审理过程中。以上事实有当票、银行付款业务回单、续当凭证、当物来源声明证明、当金收款声明、扣押决定书、扣押清单及当事人陈述在案作证。本院认为，被告因涉嫌职务侵占罪被刑事拘留，当物亦被公安机关扣押，被告对当物不享有合法所有权，被告就当物典当借款属于无权处分。现当物权利人北京罗白如芳珠宝有限责任公司已以报案的方式表明其不对被告的无权处分行为进行追认，且被告在原告处多次典当金饰品、珍珠饰品等，其典当次数、当物数量已超过一般当户的合理典当范围，原告作为专业的典当行，理应对被告的上述系列行为引起警觉并尽到谨慎审查义务，但原告仅在被告签署《当物来源声明证明》后即办理典当借款，其行为有违善意第三人的一般注意义务，不符合善意取得的构成要件。故本案中，典当关系不成立。因原告已将46000元出借给被告，双方形成事实上的借款关系。关于本金、利息和逾期罚息。因被告未依约偿还借款本金，故本院对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求予以支持。因双方对借款利息和逾期还款罚息已有明确约定，且原告已对利息和逾期罚息的计算予以调整，并不违反法律规定，本院对原告要求被告支付利息及逾期罚息的诉讼请求予以支持。关于综合费用。因双方典当关系并未成立，故本院对因典当关系所产生的综合费用不予支持。关于优先受偿。因被告的典当行为属于无权处分，且权利人并未追认，原告又非善意第三人，故原告要求就涉案当物优先受偿无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七条、第一百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王汝向北京市华夏典当行有限责任公司偿还借款本金46000元；二、自本判决生效之日起十日内，王汝向北京市华夏典当行有限责任公司支付自2019年10月24日至2019年11月29日利息199元；三、自本判决生效之日起十日内，王汝向北京市华夏典当行有限责任公司支付自2019年11月30日起至实际清偿之日止的利息和逾期罚息（以46000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；四、驳回北京市华夏典当行有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496元，由北京市华夏典当行有限责任公司负担46元（已交纳），由王汝负担450元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王海超二〇二〇年十二月三十日法官助理 王丹青书 记 员 宋海萌
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初17383号原告：宁波银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市海淀区西三环北路100号1-2层、11-15层。负责人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：刘文清，北京嘉润律师事务所律师。被告：霍文博，男，1987年4月4日出生，汉族。原告宁波银行股份有限公司北京分行（以下简称宁波银行北京分行）与被告霍文博金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁波银行北京分行委托诉讼代理人刘文清到庭参加诉讼，被告霍文博经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金190000元；2.判令被告支付原告借款利息、罚息、复利（利息年利率6.9%，罚息和复利年利率10.35%，具体金额以宁波银行股份有限公司北京分行出具的定期/不规则分期贷款利息试算清单为准）；3.判令被告承担原告实现债权过程中支付的律师费2000元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月6日，霍文博与宁波银行北京分行签订《个人白领通专用最高额借款合同》，合同约定：具体发放的每笔贷款种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件记载为准，借款借据是借款合同不可分割的组成部分，本合同项下借款本息计付方式以相应的借款借据记载为准。借款人应承担贷款人实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2019年9月4日，宁波银行北京分行向霍文博发放贷款19万元，到期日为2020年9月4日。贷款发放后，霍文博并未履行还本付息的合同义务。故诉至法院。被告霍文博未作答辩。本院经审理认定事实如下：霍文博向宁波银行北京分行申请白领通业务。《个人白领通专用最高额借款合同》约定：在本合同的有效期内，贷款人在最高贷款限额内，可根据借款人的申请及其借款条件和贷款人的经营状况，决定对借款人一次或分次发放贷款。具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件（若有）（包括电子银行、网上银行借据，下同）记载为准，借款人对此无异议。借款借据是本合同不可分割的组成部分。借款人履行债务的期限由本合同及每笔具体贷款业务的相应借款借据分别约定，且分别单独计算。本合同项下借款利息计付方式以相应的借款借据记载为准，采用每月结息，到期还本付息的，结息日为每月的第20日，付息日为结息日下一日历日，借款到期归还本息，且利随本清。贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按在本合同约定的贷款利率水平上加收一定比例的逾期罚息，逾期罚息加收比例具体见附属条款。对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利，对借款人在贷款期内应付未付利息按本合同约定的利率和结息方式计收复利；对借款人贷款逾期或未按本合同约定用途使用贷款的，其应付未付利息按本合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利。借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2019年9月4日，宁波银行北京分行出具的借款借据上载明：借款人霍文博；借款金额19万元；起息日期2019年9月4日；到期日期2020年9月4日；正常执行利率为6.9%；逾期执行利率为10.35%；还本付息方式为每月付息，期末本息一次付清，结息周期为每月20日结息，利率调整方式为固定利率等内容。霍文博收到借款后，未依约足额还本付息，现仍欠本金190000元及利息等。2019年8月，宁波银行北京分行与北京嘉润律师事务所签订《法律服务委托合同》，委托其提供法律服务，按2000元/件支付前期律师费。北京嘉润律师事务所收取了法律服务费100000元，并开具了发票。上述事实，有宁波银行北京分行提供的个人白领通专用最高额借款合同、借款借据、贷款账户交易明细账单、定期/不规则分期贷款利息试算清单、法律服务委托合同、发票及当事人陈述等予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告霍文博经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。霍文博向宁波银行北京分行申请个人信用贷款，宁波银行北京分行与霍文博之间的《个人白领通专用最高额借款合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。宁波银行北京分行向霍文博发放借款，霍文博未按期还款，该行为构成违约，应当承担相应违约责任。故宁波银行北京分行要求霍文博偿还本金、利息、罚息、复利及律师费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、霍文博于本判决生效后十日内偿还宁波银行股份有限公司北京分行借款本金190000元；二、霍文博于本判决生效后十日内向宁波银行股份有限公司北京分行借款利息、罚息、复利（利息以年利率6.9%为标准，罚息和复利以年利率10.35%为标准，具体金额以宁波银行股份有限公司北京分行出具的定期/不规则分期贷款利息试算清单为准）；三、霍文博于本判决生效后十日内向宁波银行股份有限公司北京分行支付律师费2000元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4170元，公告费560元，由被告霍文博负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 翔二〇二〇年十二月十八日书记员 徐舒扬
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4500号原告：张洪起，男，1971年10月24日出生，汉族，北京金建出租汽车有限公司出租车司机，住北京市门头沟区。被告：北京华特物业管理发展有限公司门头沟分公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：郭超。委托诉讼代理人：白晓龙，男，1978年5月9日出生，北京华特物业管理发展有限公司门头沟分公司职员。原告张洪起与被告北京华特物业管理发展有限公司门头沟分公司（以下简称华特物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张洪起到庭参加诉讼，被告华特物业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。张洪起向本院提出诉讼请求：1．华特物业公司为了逃避业主追责，已超过诉讼时效，请求驳回诉讼请求；2．判令被告华特物业公司赔偿经济损失10841元。事实和理由：华特物业公司在另案中提交了其于2016年2月15日与北京永鸿世业房地产开发有限公司签订的《物业服务委托合同》，对位于北京市门头沟区XX小区物业管理服务项目协商一致。2016年3月1日，华特物业公司根据上述合同约定，张贴入场公告并开始物业服务至2017年4月10日。原告方对上述合同有异议。华特物业公司在提供服务过程中，曾经声明房屋内不属于服务范围，因为房屋已经过了保修期。2016年5月，原告居住的XXX202号房屋（以下简称202号房屋）出现墙壁渗水的情况，原告向华特物业公司报修，该公司进行了登记，因为墙壁渗水不明显我们都找不到漏点。后原告方自行查找到漏水处，系下水管道主管道渗水。华特物业公司维修人员要求原告自行购买管件，其帮忙维修，后象征性的收取了20元费用。原告方认为该下水管道属于公用设施，华特物业公司应当及时维修。2017年，因化粪池长期无人清理，导致部分下水道严重堵塞，202房屋从水池冒水，给原告方造成了重大损失。原告方认为华特物业公司应对两次漏水给原告方造成的损失承担赔偿责任，故诉至法院，请求依法裁判。被告华特物业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但在庭前发表答辩意见称原告张洪起并无任何事实证据和法律依据证明其主张，请求法院依法驳回张洪起全部诉讼请求。本院经审理查明：华特物业公司曾起诉张洪起物业服务合同纠纷一案，案号（2020）京0109民初3334号，要求张洪起支付包括202号房屋在内的三套房屋自2016年3月1日至2017年4月10日的物业管理服务费、代收代缴垃圾清运费并支付相应滞纳金。张洪起在该案中发表答辩意见包括：1．我家中因漏水找华特物业公司维修，其表示户内不属于物业服务范围，我自行查找漏水处，购买管件后，华特物业公司帮忙维修，并收取20元费用；2．排污、化粪池长时间无人清理，使部分下水道严重堵塞，给业主造成不同程度的财产损失，我要求华特物业公司与开发商北京永鸿世业房地产开发有限公司共同赔偿业主经济损失；3．华特物业公司的诉讼请求已超过诉讼时效。本院经审理，于2020年9月28日作出（2020）京0109民初3334号民事判决书，判决张洪起支付华特物业公司自2016年3月1日至2017年4月10日的物业管理服务费及代收代缴生活垃圾清运费共计6070．6元。该判决认定张洪起与华特物业公司之间存在物业服务合同关系，华特物业公司与2016年3月1日进驻XX小区提供物业服务，于2017年4月11日撤离。该判决对张洪起提出的时效抗辩不予采纳；对张洪起要求赔偿财产损失的主张，因非与该案系同一法律关系，而未予处理。该民事判决书已经发生法律效力。2020年10月10日，张洪起就（2020）京0109民初3334号民事判决书申请再审，本院经审查，于2020年11月20日作出（2020）京0109民申16号民事裁定书，裁定驳回张洪起的再审申请。为证实202号房屋漏水及所造成损失情况，张洪起向本院提交了光盘一张，内容为房屋漏水的相关照片和视频；提交北京金建出租汽车有限公司《出租汽车驾驶员承包金及收入证明》一份，载明张洪起月承包收入3700元；提交与案外人黄艳军签订的房屋租赁合同一份，主张因漏水导致租户不能使用房屋造成损失。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。被告华特物业公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定全面履行各自的义务。关于张洪起在本案中提出的第一项诉讼请求，系在另案中针对华特物业公司诉讼请求的抗辩意见，另案生效判决对此已经做出充分论述，本案不予审查。202号房屋发生第一次漏水时，处于双方物业服务合同存续期间，漏水发生后，张洪起向华特物业公司报修，后在查清漏点后华特物业公司协助张洪起对漏水处进行维修。第二次漏水发生时间为2017年国庆节期间，而华特物业公司已经于2017年4月11日撤场。张洪起所提交证据无法证实房屋漏水系华特物业公司所致，亦无法证实房屋漏水所造成的损失或损失的扩大与华特物业公司物业服务行为之间存在直接因果关系，张洪起要求华特物业公司承担赔偿责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。案件审理过程中，张洪起申请对北京永鸿世业房地产开发有限公司与华特物业公司之间签订的委托服务合同进行笔迹鉴定。本院认为该事项与本案无关，本院不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告张洪起的全部诉讼请求。案件受理费三十六元，由原告张洪起负担，已交纳。本判决为终审判决。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰-4--1--4--1-
甘肃省皋兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0122民初1018号原告：牛兰翠，女，1953年1月16日生，汉族，住甘肃省皋兰县。委托诉讼代理人：魏永桥，男，1971年7月21日生，汉族，系牛兰翠之子，住甘肃省皋兰县。委托诉讼代理人：郭鸿，甘肃诚信律师事务所律师。被告：甘肃国芳综合超市有限公司皋兰店，住所地，甘肃省皋兰县石洞镇名藩大道**。负责人：张芳萍，该店负责人。委托诉讼代理人：马玉芳，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇志超，北京市盈科（兰州）律师事务所实习律师。原告牛兰翠与被告甘肃国芳综合超市有限公司皋兰店（以下简称国芳超市皋兰店）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛兰翠委托诉讼代理人魏永桥、郭鸿，被告国芳超市皋兰店委托诉讼代理人马玉芳、寇志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛兰翠向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告支付原告医疗费10145.9元、误工费31781.92、伙食补助费640元、护理费31781.92元、营养费7200元、残疾赔偿金84040.84元、精神抚慰金5000元、鉴定费3700元，合计174290.58元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月27日，原告到被告处购物，因该店使用消防管道排水时水管破裂漏水，管内水溢出到地面，导致原告摔倒受伤，后原告去医院就诊并进行手术治疗。术后原告经甘肃仁龙司法鉴定中心鉴定构成九级伤残，护理期为150日、营养期为180日。现双方因相关赔偿事宜酿成纠纷。被告国芳超市皋兰店辩称:原告所述请求均无事实及法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月26日，原告到被告处购物摔倒受伤。次日，原告去医院就诊，原告的伤情被诊断为右股骨颈骨折，后进行了手术治疗，2020年6月12日出院，住院治疗16天，住院治疗16天工关节术后。原告住院个人支付医疗费共计10145.9元，出院医嘱：1.避风寒，避免劳累活动，适当关节功能锻炼防止粘连；2.注意日常坐姿，避免坐板凳、沙发，避免跷二郎腿；3.口服利伐沙班10mg1月以预防深静脉血栓形成；4.术后一月门诊复查，如有不适及时复查。原告委托甘肃仁龙司法鉴定中心对其伤残程度和护理期、营养期进行鉴定，鉴定结论为：1.牛兰翠伤残程度为九级伤残；2.牛兰翠的护理期评定为150日，营养期评定为180日，鉴定费3700元，被告对该份鉴定意见书的真实性未提出异议，亦未申请重新鉴定。本院认为，首先，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，牛兰翠到国芳超市皋兰店处购物时摔倒受伤事实清楚，有牛兰翠提供的视频资料及国芳超市皋兰店工作人员的询问笔录在卷佐证，本院予以认定；但根据其提供的证据无法证实其受伤是由该超市消防管道排水时水管破裂漏水滑倒所致，其应承担举证不能的不利后果，故对牛兰翠所称国芳超市皋兰店的侵权行为，本院不予认定。其次，消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利；消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。牛兰翠作为消费者，到国芳超市皋兰店处购物时遭受人身损害，其应获得赔偿。本案中，国芳超市皋兰店作为开放性公共场所的管理人，应尽合理安全保障义务使他人免受人身及财产损害，因其对消费者牛兰翠未尽到合理的安全保障义务，应对牛兰翠的人身损害承担部分赔偿责任；牛兰翠作为一名年迈老人，在无人陪同的情况下独自一人前往公共场合摔倒受伤，其未对自身的人身安全尽到谨慎的注意义务，对其受伤存在一定的过错，应自行承担部分责任。故结合本案当事人过错情况，本院酌情认定对牛兰翠的损失应由牛兰翠及国芳超市皋兰店各负担50%的赔偿责任。因本案国芳超市皋兰店对牛兰翠的司法鉴定意见真实性无异议，且未提出重新鉴定，故对牛兰翠主张的相关赔偿以该鉴定意见为准，对本案赔偿标准、赔偿范围及数额作如下认定：1.医疗费。牛兰翠住院医疗费共计10145元，有医院医疗费发票且被告对此真实性无异议，本院予以认定。2.误工费。牛兰翠已达退休年龄，亦未能举证证明其确实有劳动收入，故不应产生误工费，本院对其该项诉讼请求不予支持。3.伙食补助费。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，为40元/天，故住院伙食补助费为40元/天*16=640元。4.护理费。参照《甘肃省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》，根据甘肃仁龙司法鉴定中心的鉴定意见，牛兰翠护理期为150日，本案医疗机构没有明确医嘱表明护理人员应为多人，故护理人员按1人计算为宜，家人护理参照误工费标准确定，其陪护费以居民服务、修理和其他服务业为标准计算为45012元/365天*150天=18498元。5.营养费。参照《甘肃省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》，涉残的营养费包括在残疾赔偿金中，不再另行计算。6.残疾赔偿金。参照《甘肃省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》，残疾赔偿金应以受诉法院所在地、受害人经常居住地或户籍地上一年度城镇居民人均可支配收入标准（就高原则）*20年（受害人60周岁以上的，年龄每增加1岁减少一年）*伤残赔偿指数计算。牛兰翠为九级伤残，故伤残赔偿金为32323.4元*13年*20%=84040.8元。7.精神抚慰金。牛兰翠主张5000元的精神损害赔偿金较高，本院酌情调整为2000元。8.鉴定费。牛兰翠为鉴定支出鉴定费3700元，有鉴定机构出具的正式发票为凭，本院予以认定。综上，牛兰翠的各项损失共计119023.8元，由其自行承担50%的赔偿责任即59511.9元，由国芳超市皋兰店承担50%的赔偿责任即59511.9元。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告甘肃国芳综合超市有限公司皋兰店于本判决生效后二十日内赔偿原告牛兰翠各项损失共计59511.9元；二、驳回原告牛兰翠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1893元，由被告甘肃国芳综合超市有限公司皋兰店负担946.5元，由原告牛兰翠负担946.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 白 种 明二〇二〇年十二月二十四日书记员 ??胡吉娟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29393号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：仇小强，男，1971年11月2日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告仇小强保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告仇小强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令仇小强向保险公司支付理赔款39645.13元、保费2944.88元、资金占有使用费（以上理赔款39645.13元为基数，自2019年3月31日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由仇小强承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币800.80元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年7月9日签订《贷款合同》，贷款金额4.4万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年3月31日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币39645.13元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2944.88元未交纳。上述欠款经保险公司多次向仇小强催讨无果，故保险公司特诉至法院。仇小强未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案仇小强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，仇小强为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与仇小强之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单仇小强与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向仇小强发放贷款。仇小强应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。仇小强未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代仇小强偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向仇小强进行追偿。故保险公司要求仇小强给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、仇小强于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款39645.13元及资金占用损失（以39645.13元为基数，自2019年3月31日起至实际给付之日止，按照2019年3月31日一年期贷款市场报价利率计算）；二、仇小强于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2944.88元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费432元，由仇小强负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由仇小强负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申406号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任旭超，男，汉族，1990年5月4日生，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：何红旗，河南典策律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵文敏，男，汉族，1953年5月27日生，住开封市祥符区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李玉莲，女，汉族，1950年7月16日生，住开封市祥符区。再审申请人任旭超因与被申请人赵文敏、李玉莲机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2020）豫02民终1000号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。任旭超申请再审称：开封市祥符区公安交警大队在2020年8月19日作出的【2020】第007号道路交通事故证明书关于事故地点认定是错误的，根据事故现场监控视频、现场图及三轮车行驶速度，应当认定确切的事故发生地点是距离东西方向的世纪大道约18米处的东北西南走向的G310线上中间黄色实线禁止横跨区域内，事故地点是在G310线上，而不是在所谓的G310线与世纪大道、经四路交叉口上。事故证明书关于交通事故经过发生记载也与事实不符。根据现场监控视频、现场图应认定，任旭超驾驶小汽车沿世纪大道由东西方向行驶然后左转弯跨越世纪大道与G310交叉口后进入G310线，在完全进入G310线后与三轮车发生碰撞，此时小轿车已完全进入直行状态。因小轿车处于直行状态，认定小轿车有超速行为也是适用法律不当。鉴定机构认定小轿车行驶速度也是不科学、不严谨的，且检材没有经过质证。三轮车没有按照交通标线行驶，违规提前右转，未让直行车辆优先通过，且高速横穿G310道路，违反禁行标志规定，应负事故全部责任。本院经审查认为，本案事故发生在世纪××道、××国道、经××五岔路口处，世纪大道为东西方向，310国道为东北西南方向，经四路为南方向。事故发生时，任旭超驾驶小轿车由世纪大道向西南驶入310国道，赵文敏驾驶三轮车由世纪大道向东南驶入经四路。开封市祥符区公安交警大队在2020年8月19日作出的【2020】第007号道路交通事故证明书对事故成因无法认定，但指出任旭超驾驶小轿车通过路口有超速行为，赵文敏驾驶的三轮车属机动车范畴，有无证驾驶及未开启前照灯、示廓灯和后尾灯的情况。关于任旭超驾驶小轿车行驶速度是公安机关制作交通事故证明书时委托鉴定得出的结论，任旭超也未能提交充分有效的证据证明该鉴定结论有误。因此，本院二审酌定任旭超与赵文敏在本次事故中负有同等责任，并无不当。综上，任旭超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回任旭超的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年十二月八日法官助理叶海涛书记员冯增艳
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117财保107号申请人：重庆驰发建筑劳务有限公司，住所重庆市南岸区南坪开发路****。法定代表人：陈建明，总经理。委托诉讼代理人：王伟志，北京市东卫（重庆）律师事务所律师。被申请人：北京天润建设有限公司，住所北，住所北京市平谷区林荫北街**信息大厦**iv>法定代表人：贾林佳，经理。申请人重庆驰发建筑劳务有限公司与被申请人北京天润建设有限公司合同纠纷一案，申请人重庆驰发建筑劳务有限公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人北京天润建设有限公司在中国建设银行北京洋桥支行的账号为×××的账户、交通银行北京市分行的账号为×××及中国建设银行唐山丰润支行的账号为×××的账户，申请人重庆驰发建筑劳务有限公司以中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人重庆驰发建筑劳务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人北京天润建设有限公司在中国建设银行北京洋桥支行的账号为×××的账户，限额100万元，冻结期间1年；二、冻结被申请人北京天润建设有限公司在中国建设银行唐山丰润支行的账号为×××的账户，限额360万元，冻结期间1年；三、冻结被申请人北京天润建设有限公司在交通银行北京市分行的账号为×××的账户，限额100万元，冻结期间1年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  信小静二〇二〇年十二月十六日书记员  陈 曦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16554号原告：北京顺德龙缘商贸有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡万子营西村清真寺西。法定代表人：申永精，董事长。委托诉讼代理人：周净，北京市中坤律师事务所律师。被告：北京华普联合商业投资有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街19号723C。法定代表人：杨继东。原告北京顺德龙缘商贸有限公司（以下简称顺德龙缘公司）与被告北京华普联合商业投资有限公司（以下简称华普联合公司）联营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺德龙缘公司的委托诉讼代理人周净到庭参加诉讼，被告华普联合公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺德龙缘公司向本院提出诉讼请求：判令华普联合公司支付货款1057336.56元及利息（以1057336.56元为基数，自2017年4月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。事实和理由：2014年1月1日，顺德龙缘公司与华普联合公司签订《商品联营合同》，顺德龙缘公司与华普联合公司朝阳、航天、华威店等20部组联合经营北京稻香村中西式散装糕点。2015年1月1日至2017年3月1日，顺德龙缘公司一直如约履行合同，但华普联合公司未按合同约定支付货款，双方于2017年4月1日终止联营，拖欠货款1057336.56元至今未付。被告华普联合公司未答辩。原告顺德龙缘公司围绕诉讼请求提交以下证据：1.《商品联营合同》；2.结算单2份；3.增值税专用发票12份。被告华普联合公司未提交证据。经本院组织当事人举证并审查，顺德龙缘公司持有证据1、3的原件，无相反证据推翻，本院一并予以确认；顺德龙缘公司证据2出具方不明、亦无任何签章，本院不予认定。本院根据上述认证并结合当事人陈述，查明如下事实：2014年1月1日，华普联合公司作为甲方与乙方顺德龙缘公司就华普联合公司朝阳、航天、华威店20部组联合经营事宜签订《商品联营合同》，就顺德龙缘公司作为华普联合公司代理商期间双方权利义务、商品价格条件、商品促销、对账与结算、联营供应商服务补充协议效力等内容进行明确约定，其中对账与结算部分约定：乙方应在财务月结束后尽快与甲方财务部核对账目并提供相关增值税发票；甲方收到乙方的发票核查无误后，在双方约定账期到期后最近一个付款日将款项电汇至乙方指定账户。联营供应商服务补充协议部分约定：联营供应商服务补充协议编号与合同一致，补充协议经华普联合公司及供应商双方共同签订，双方确认后盖章，作为合同的重要组成部分，具有相同法律效力。《商品联营合同》合同期限为2014年1月1日至同年12月31日。后附合同编号一致、顺德龙缘公司作为乙方与甲方华普联合公司签订的《联营合同其他条款》，约定：甲方提供营业场所、基础设施，乙方提供商品、销售人员、专业设备和设施；联合经营的范围为限于华普联合公司的朝阳、航天、华威、荣丰店等20部组所经营的商品范围具体内容，品类为中西式散装糕点，品牌为北京稻香村；甲乙双方按规定的分成比例对当月实现的销售金额进行分配；结算方式为票到月结，即甲方收到乙方开具增值税发票次月1日起30天后，甲方扣除双方约定的促消费等费用后于最近一个付款日以电汇方式支付；甲方于每月5日后与乙方对账（节假日顺延），当月销售金额的统计日期为自上月二十六日至当月二十五日；对账后，乙方提交增值税专用发票（税率17%）等。2017年2月13日、3月2日、3月6日、4月10日，顺德龙缘公司累计向华普联合公司开具增值税专用发票11张，货物名称均为糕点，金额合计1066332.98元。本院认为，顺德龙缘公司与华普联合公司签订《商业联营合同》及相应附件系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效，双方均应依约履行。前述合同及附件就供应商顺德龙缘公司与华普联合公司联合经营期间的权利义务、结算方式、账期计算、发票开具等内容约定明确，顺德龙缘公司提交证据证明其已履行供货义务并依约向华普联合公司开具相应货款发票。现无证据表明华普联合公司已履行付款义务，顺德龙缘公司要求华普联合公司给付货款诉讼请求，有事实基础和法律依据，金额未超出其开具的发票金额，本院予以支持。关于利息。《商品联营合同》附件约定，顺德龙缘公司开具增值税发票次月1日起30天后，华普联合公司在扣除双方约定的促消费等费用后于最近一个付款日以电汇方式支付月结算款项。现有证据表明顺德龙缘公司最后一次开具发票的时间为2017年4月10日，如上约定推算，华普联合公司应于2017年6月1日支付相应款项。顺德龙缘公司在资金被占用期间有利息损失，但利息起算时间计算有误，本院予以调整。依据中国人民银行的相关公告，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于当月20日公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日后，利息计算标准应调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告华普联合公司经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法进行判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京华普联合商业投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京顺德龙缘商贸有限公司货款1057336.56元及利息（以1057336.56元为基数，自二〇一七年六月二日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告北京顺德龙缘商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14316元，由被告北京华普联合商业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 郭 强二〇二〇年十二月三十日书记员 杨成成
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初14955号原告：王玉双，男，1991年5月12日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。公民身份号码：×××。被告：杨威，男，1991年12月18日出生，汉族，住四川省蓬溪县。公民身份号码：×××。原告王玉双与被告杨威民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告王玉双于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王玉双在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王玉双撤诉。审判员 孟 琳二〇二〇年十二月十六日书记员 付童鑫
山西省原平市人民法院民事判决书（2020）晋0981民初1758号原告：王某1，男，1969年3月9日出生，汉族，山西省代县人，轩煤公司刘家梁煤矿职工，现住原平市。原告：王某2，女，1954年11月17日出生，汉族，现住广东省深圳市南山区。原告：王某3，女，1977年7月23日出生，汉族，现住陕西省西安市雁塔区。原告：王某4，女，1961年11月19日出生，汉族，现住山西省原平市。原告王某2、王某3、王某4共同委托诉讼代理人：郭某，山西正原律师事务所律师。被告：王某5，男，1956年7月15日出生，汉族，山西省代县人，轩岗公司退休职工，原平市轩岗镇马圈村人，现住现住原平市。委托诉讼代理人：赵某（王某5儿媳），女，1982年7月22日出生，汉族，代县第五中学教师，现住原平市。原告王某1与被告王某5法定继承纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法通知王某2、王某3、王某4作为原告参加诉讼，原告王某2、王某3、王某4参加诉讼后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、原告王某2、王某3、王某4的共同委托诉讼代理人郭某、被告王某5及其委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：一、依法分割原、被告父亲死亡后的丧葬费人民币15535元(核减安葬费用60000元)的95355元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系兄弟关系，原告父母育有三女二子。2014年5月份母亲去逝、2017年1月9日父亲去逝。2017年1月15日原告安葬了父亲，共计花费了人民币约60000元左右。2017年12月份，轩岗煤电有限责任公司社会保险管理处给付了父亲死亡结算丧葬费155355元。为此款，原告认为核减父亲安葬费用后兄弟姐妹均分为宜，而被告认为应由原、被告均分，双方为此达不成一致意见。由于死者继承人达不成协议，轩岗煤电有限责任公司社会保险管理处至今也无法支付该款。为此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法裁决。王某2、王某3、王某4向本院提出诉讼请求：将父亲的155355元丧葬费用核减6万元的安葬费，余款95355元的五分之一即19071元归原告所有。事实与理由：2017年1月9日原告父亲去世，兄弟王某1安葬了父亲，安葬费用大约6万元左右，2017年12月份，轩煤公司社保处给付父亲安葬费用155355元，原告认为，此款系父亲遗产，按相关法律规定，核减安葬费用后，继承权男女平等，为此参加诉讼。王某5辩称，1.本人同意所有子女共同继承父亲的安葬费。2.本人同意所有子女共同继承父母的所有遗产，包括房产、银行存款、安葬费、有价资产及死亡之后的医疗报销费用。所以，被答辩人所提出的核减60000元后兄弟姐妹均分，与事实不符，被答辩人的诉讼请求应予以驳回，以保障所有子女的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据认定如下：原告提供笔记本、收据等，证明原告因安葬父亲实际支出60000元，原告王某2、王某3、王某4认可，被告王某1不认可。本院认为，原告提供的证据不是正规票据，证据形式不符合法律规定，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告父母共生育有三女二子，即本案原、被告。2014年5月份原、被告母亲去世、2017年1月9日原、被告父亲去世。原、被告父亲王有钦生前系大同煤矿集团轩岗煤电有限责任公司职工，2019年12月9日，该公司出具证明材料载明：兹证明我单位建国前参加革命工作的老工人王有钦，死亡结算丧葬费155355元。王有钦去世后，由原告王某1安葬。本院认为，本案原、被告均系王有钦子女，均享有法定继承权，原、被告对王有钦死亡结算的155355元，应按法定继承处理。该结算款中包含丧葬费，原、被告均认可原告王某1安葬了父亲王有钦，故应扣除王某1已支付的安葬费用。被告王某5对原告王某1支付安葬费60000元有异议，原告提供的证据不能证明自己的主张成立，故丧葬费的标准应按山西省统计局公布的上一年度职工月平均工资标准六个月总额36103.5元计算，扣除后剩余119251.5元由原、被告各分割1/5即23850.3元。被告王某5庭审中主张除了原告诉称的155355元之外，还有退役军人服务中心给发的22000元的安葬费，和抚恤金一起发的互助金2000元、三套房产、银行存款、有价资产(白洋、古画、金首饰)，要求把所有的遗产一起分割，原告对被告主张的上述财产不认可，被告未提供证据证明自己的主张成立，被告可在取得证据证明确有其他遗产时另行起诉分割。综上，王有钦死亡结算的155355元由原告王某1分得59953.8元、原告王某2、王某3、王某4及被告王某5各分得23850.3元。依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条之规定，判决如下：王有钦死亡结算的155355元由原告王某1应分得59953.8元、原告王某2、王某3、王某4及被告王某5各应分得23850.3元。案件受理费1704元，由原告王某1负担656元，原告王某2、王某3、王某4及被告王某5各负担262元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 李慧芳 二〇二〇年十二月三十日书记员 贺晓云
福建省安溪县人民法院                         民事判决书                                                                                   （2020）闽0524民初5488号                                           原告                       福建安溪农村商业银行股份有限公司（原名称：安溪县农村信用合作联社，以下简称：安溪农商银行），住所地福建省安溪县建安大道**农商行大厦，统一社会信用代码：91350500MA34BAAU2E。             法定代表人：苏德胜，任该行董事长。             委托诉讼代理人：陈克焕，系该行客户经理。             委托诉讼代理人：吴美玲，系该行客户经理。                               被告                       肖文海，男，1981年10月6日出生，汉族，住福建省安溪县。                               案由                       信用卡纠纷                                           诉讼             请求                                   1.判令肖文海向安溪农商银行偿还普惠金融贷记卡透支款本金29,373.13元及利息、违约金(利息自2020年2月23日起按《福万通普惠金融贷记卡申请表》约定的年利率11.7%计算至还清款项之日止，违约金自2020年4月19日起按《福建农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡收费标准》约定的按最低还款额未偿还部分的5%计算至还清款项之日止)，暂计至2020年10月22日的普惠金融贷记卡透支款利息及违约金人民币2,430.9元；2.法判令肖文海承担本案产生的一切诉讼费用和实现债权的费用(含公告费)。                                                       案件             基本             事实                       2017年8月22日，肖文海(甲方)与原安溪县农村信用合作联社签订《福万通普惠金融贷记卡申请表》及《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》，向安溪农商银行申领人民币个人福万通普惠金融贷记卡，《福万通普惠金融贷记卡申请表》约定：信用额度30,000元，卡片有效期3年，年利率11.7%。2017年8月22日，安溪农商银行向肖文海发放了福万通普惠金融贷记卡，卡号6***，该贷记卡账单日为每月22日，最后还款日为账单日后第25日。肖文海于2017年9月30日陆续开始办理透支款，之后只按照约定向安溪农商银行支付至2020年2月22日的利息，自2020年2月23日起未能按约定按时足额支付透支款本金及利息。截至2020年10月22日，肖文海尚结欠安溪农商银行透支款本金29,373.13元及利息、违约金2,430.9元。经安溪农商行多次催讨，肖文海未能履行还款义务。致安溪农商银行于2020年11月4日向本院提起诉讼。             另查明，安溪县农村信用合作联社于2020年6月24日更名为福建安溪农村商业银行股份有限公司。                                                       裁判             理由                       本院认为，肖文海向安溪农商银行申领福万通普惠金融贷记卡，并签署《福建省农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》，后安溪农商银行向其核发福万通普惠金融贷记卡，双方形成的信用卡服务合同关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。肖文海使用福万通普惠金融贷记卡透支后，未能按约定支付透支款利息，已构成违约，应承担偿还尚欠透支款本金及利息、违约金的违约责任。安溪农商银行请求肖文海偿还普惠金融贷记卡透支款本金29,373.13元及利息、违约金的诉讼请求,于法有据，本院依法予以支持。综上，安溪农商银行诉求合法有据，本院予以支持。肖文海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。本院依法缺席审理和判决。                                           适用             法律                       依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：                                           判决             主文                       肖文海应于本判决生效之日起十日内偿还福建安溪农村商业银行股份有限公司贷款本金29,373.13元及利息、违约金(利息自2020年2月23日起按《福万通普惠金融贷记卡申请表》约定的年利率11.7%计算至还清款项之日止，违约金自2020年4月19日起按《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡收费标准》约定和中国人民银行的有关规定计算至还清款项之日止）。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼             费用                       案件受理费595元，减半收取计297.5元，由肖文海负担，应在本判决生效后五日内缴交。                               上诉             权利                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。                               执行             通知                       本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                               审判员  林王敏                                                             二○二○年十二月十日                                     书记员  谢亚锦
安新县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0632执恢212号 关于申请执行人与被执行人佘海生、佘如毛、侯安国、佘完成附带民事赔偿一案，（2019）冀0632刑初116号已经发生法律效力。由于被执行人佘海生、佘如毛、侯安国、佘完成没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人履行了法律文书确定的义务。 本院认为，（2019）冀0632刑初116号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币12150.0元已由被执行人佘海生、佘如毛、侯安国、佘完成交纳（或从拍卖所得款中扣缴）。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 安新县人民法院于2020年6月22日作出的（2019）冀0632刑初116号执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月三日
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10050号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：李燕萍，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓虹，广州金鹏律师事务所实习律师。被告：毕文星，男，1969年8月2日出生，汉族，住广州市花都区。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告毕文星信用卡纠纷一案,本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李燕萍到庭参加诉讼；被告毕文星经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告分别于2015年10月23日、2016年4月19日向原告申领信用卡，卡号分别为62×××83、62×××96。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年12月13日，欠本金64073.04元、利息33415.04元、违约金55596.93元（自2017年1月1日起计）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。另，原告作陈述说明，上述各项欠款金额是被告名下信用卡的欠款总额；在原告的银联信用卡发卡系统中，同一持卡人名下的多张农商银行信用卡共用一个信用额度，交易情况记录及还款、欠款情况在同一份交易明细清单中。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年12月13日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年12月13日所欠本金、利息的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告毕文星应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金64073.04元、利息（截至2020年12月13日为33415.04元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担685元，被告毕文星负担975元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年十二月二十八日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21573号原告：王原党，男，1969年8月12日出生，汉族，户籍所在地河南省清丰县。委托诉讼代理人：倪双，北京达略律师事务所律师。被告：宋文钱，男，1967年9月20日出生，汉族，户籍所在地湖北省公安县。原告王原党与被告宋文钱劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王原党的委托诉讼代理人倪双到庭参加诉讼。宋文钱经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王原党向本院提出诉讼请求：要求宋文钱支付劳务费20600元。事实和理由：宋文钱从福建溪石股份有限公司北京销售分公司（以下称福建溪石公司）处承包了天津滨海均利石材城库房改造工程，后宋文钱于2014年10月12日雇佣王原党等人到该工程上提供劳务，约定每天工资标准为200元，王原党一直提供劳务至2015年5月3日。宋文钱共拖欠王原党劳务费20600元未支付，经多次催要未果，故诉至法院。宋文钱未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋文钱与福建溪石公司分别签订《天津滨海均利石材城新厂基础设施施工合同》、《天津滨海均利石材城新厂车间办公区及生活区施工合同》、《天津滨海均利石材城新厂车间办公区及生活区施工增补合同》，约定福建溪石公司将位于天津市滨海新区的均利石材城新厂基础设施及办公生活区施工工程发包给宋文钱。王原党主张其受宋文钱雇佣到上述工程处提供劳务，聂某1担任工长并负责部分工人劳务费的统计和代发；因其和聂某1等人向宋文钱催要劳务费，宋文钱向聂某1出具委托书，委托聂某1向福建溪石公司结算质保金。就上述主张王原党提交如下证据：1、宋文钱于2017年8月1日出具的委托书，内容为“福建溪石石材北京分公司：本人宋文钱委托在你公司改建车间的工长谈际金、聂某1前来贵公司结算质保金款共计149710元。请给予办理为谢。特此委托”。2、聂某1制作的溪石股份公司厂房改造施工全部人员工资表，显示：聂某1出工112天，日工资300元，借支1000元，下欠工资32600元；逯某某出工110天，日工资240元，借支1800元，下欠工资24600元；王某1出工105天，日工资240元，借支1800元，下欠工资23400元；王原党出工103天，日工资200元，借支1800元，下欠工资20600元；聂某2出工81天，日工资200元，借支1500元，下欠工资14700元；王某2出工78天，日工资200元，借支1500元，下欠工资14100元。3、微信转账记录，显示宋文钱于2016年6月3日向聂某1转账3000元。关于王原党提交的工资表，王原党表示该表是工长聂某1根据工人实际提供劳务情况制作的，并且交给宋文钱看过，宋文钱表示知晓。经询，王原党表示聂某1曾代表宋文钱到福建溪石公司处结算质保金，但福建溪石公司表示换领导了，不清楚此事，故聂某1未能结算到质保金。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王原党主张其与宋文钱存在劳务合同关系，并就此提交了委托书、工资表及微信转账记录等证据予以佐证，王原党已完成了初步举证责任，宋文钱未到庭抗辩否认双方之间存在劳务合同关系，亦未提出反证，故本院认定王原党与宋文钱之间存在劳务合同关系。关于劳务费数额，王原党根据聂某1统计的实际提供劳务情况确定劳务费金额并无不当，宋文钱未到庭抗辩对劳务费数额提出异议，亦未提出反证，故本院对王原党主张的劳务费予以支持。宋文钱经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告宋文钱于本判决生效后七日内向原告王原党支付劳务费20600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元、公告费260元，由被告宋文钱负担（于本判决生效后七日内给付原告王原党）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 柯 岩审判员 刘 鹏审判员 谷培培二〇二〇年十二月二十一日书记员 徐梦桥
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初444号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人郝振卫，男，1983年9月20日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省泊头市。因涉嫌抢夺罪，于2019年10月11日被羁押并于同日被刑事拘留，于同年11月8日被逮捕，现羁押于北京市大兴区看守所。指定辩护人张雄涛，北京风展律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检一部刑诉[2020]30号起诉书指控被告人郝振卫犯诈骗罪，于2020年4月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市大兴区人民检察院指派检察员张仁杰出庭支持公诉，被告人郝振卫及其指定辩护人张雄涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控：被告人郝振卫与未成年人张某1、张某2（均已判决）预谋后，于2008年3月16日6时许，张某1伙同张某2在为安徽省中原建筑劳务有限公司运输货物途中，行驶至北京市大兴区某路段时，以货车水箱损坏为由，将该公司押车员工张某3、邹某骗下车，后趁二人不备将车辆开走，并于当日由被告人郝振卫联系将建筑材料（经鉴定价值人民币121100元）以人民币87200的价格销赃给曹某。被告人郝振卫于2019年10月11日抓获归案。公诉机关就上述指控向本院提供了书证、证人证言、被告人的供述和辩解、鉴定意见、到案经过、户籍信息等证据，并认为被告人郝振卫的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款之规定，应当以抢夺罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。被告人郝振卫当庭对起诉书指控的罪名及事实不持异议，且自愿认罪认罚。被告人郝振卫辩护人的主要辩护意见为：1、本案中的被告人郝振卫未亲自参与抢夺，只是教唆二人去抢夺后帮助销赃，并且被告人案发时，并不知道同案为未成年人；2、涉案货物已经全部返还被害人，并未造成实际损失；3、被告人无前科，系初犯、偶犯且认罪认罚。综上，希望法院从轻处罚。经审理查明:被告人郝振卫与未成年人张某1、张某2（均已判决）预谋后，2008年3月16日6时许，张某1伙同张某2在为安徽省中原建筑劳务有限公司运输货物途中，行驶至北京市大兴区某路段时，以货车水箱损坏为由，将该公司押车员工张某3、邹某骗下车，后趁二人不备将车辆开走，并于当日由被告人郝振卫联系将建筑材料（经鉴定价值人民币121100元）以人民币87200的价格销赃给黄某。案发后，被抢夺物品已经发还。被告人郝振卫于2019年10月11日抓获归案。上述事实，有下列证据证明：1、北京市公安局大兴分局预审处2009年7月23日出具的工作说明一份证明：同案犯张某1被判决后，2009年7月23日其父亲电话到侦查机关称：张某1的同案犯中其中一名在逃男子叫郝振卫，户籍地为河北省某市某镇某村。2、北京市大兴区人民法院（2008）大刑初字第880号刑事判决书、（2015）大刑初字第1309号刑事判决书证明：被抢夺货物价值人民币121100元，确认伙同郝伟（郝振卫）系同案犯，确认被抢夺物品已经发还，同案犯张某1被判处有期徒刑9年6个月，并处罚金人民币9000元。同案犯张某2被判处有期徒刑5年6个月，并处罚金人民币6000元。3.证人黄某的证言证明：2008年3月16日7时许，我在家中睡觉，有一个男子以前租过我的货，具体叫什么名字不清楚，给我打一个电话说一会有两辆车拉着立杆、横杆和油拖要卖给我。我说没有那么多钱不要，他说可以先欠着，货是别人退给他的。我就同意了。8点多到了两车货，我数了下，最后算87200元，我现场给他7200元，并打了一个80000的欠条。4、证人张某3、邹某的证言证明：案发当日，张某3、邹某被骗下车，张某1伙同张某2驾车将货物拉走。5、同案犯张某1的供述：2008年3月15日晚上，郝伟给我打电话让我们第二天拉货上五环以后，过10多分钟就说水箱缺水把货主骗下车，让我们开车跑。郝伟说他能找到买主，说卖了分一半给我们，我就同意了。我就和另一名司机说好了。第二天我们就按照头一天说的做了。后来我们就跑了在大兴芦城见到了郝伟，后来把货物卖给了一个叫黄某的，一共卖了87000元，现场给了郝伟7000元，黄某打了一个八万欠条，郝伟让我拿着了。后来下午我就被抓了。6、同案犯张某2的供述：伙同张某1抢夺他人财物及在销赃时有第三名男子参与，他并不认识该名男子。7、被告人郝振卫的供述与辩解：被告人郝振卫在公安机关先后9次供述均不承认自己的犯罪事实。其辩解没有参与，也没有预谋。在法院审理阶段对公诉机关指控的犯罪事实认可，但否认在案发时知道张某1系未成年人。8、到案经过证明，被告人郝振卫于2019年10月11日被抓获归案。9、身份证明，证明被告人郝振卫的基本身份信息。以上证据，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，被告人郝振卫以非法占有为目的，伙同他人夺取公私财物，数额巨大，其行为已经构成抢夺罪。被告人郝振卫认罪认罚，可以从轻处罚。对被告人郝振卫辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。据此，根据被告人郝振卫的犯罪事实、性质、情节、对社会危害程度及其认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郝振卫犯抢夺罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币六万元。（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月11日起至2026年4月10日止。罚金于判决生效之日起三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李文强人民陪审员  田文静人民陪审员  张文平二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  刘 洋
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初4790号 原告：宋孝祥，男，1988年9月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：胡丽丽,浙江泽道律师事务所律师。 被告：杭州祥瑞建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥符镇祥符桥村。 法定代表人：郑永坤，董事兼总经理。 原告宋孝祥因与被告杭州祥瑞建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：被告给付原告工资18000元。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结，并已当庭宣判。 本院经审理查明，原告系农民。2019年，原告在被告的千岛湖悦湖湾花园一期工程从事围墙压顶作业。事后，被告尚欠原告工资18000元一直未付。 本院认为，被告作为用人单位，应当清偿拖欠的农民工工资。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《保障农民工工资支付条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杭州祥瑞建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告宋孝祥劳动工资18000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，减半收取125元，由被告杭州祥瑞建设工程有限公司负担。 被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄河清 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  占婷燕 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《保障农民工工资支付条例》 第十六条用人单位拖欠农民工工资的，应当依法予以清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初5791号 原告：泉州鑫诺服饰有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区金龙街道赤土社区龙南路**。 法定代表人：刘怀平。 被告：泉州时尚梦工厂科技有限公司，住，住所地福建省泉州市鲤城区常泰路海天工业园/div> 法定代表人：王启明。 委托诉讼代理人：蔡书榕、张鹏璇，福建磊德律师事务所律师。 原告泉州鑫诺服饰有限公司与被告泉州时尚梦工厂科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。泉州鑫诺服饰有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按泉州鑫诺服饰有限公司撤回起诉处理。 审判员  郑立群 二〇二〇年十二月十五日 书记员  郭 纯 民事裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 …… 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68017号原告：赵向明，女，1980年3月10日出生，汉族，住内蒙古赤峰市敖汉旗惠州办事处秀水社区。被告：北京国富中新科技有限公司，住北京市朝阳区安外小营北路55号地下一层B101。法定代表人：李顺兴。委托诉讼代理人：谢刚，男，1988年8月25日出生，满族，该单位职员。原告赵向明（以下简称原告）与被告北京国富中新科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人谢刚均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告退还培训费11476元。事实与理由：原告于2018年7月27日与被告签订《七彩课程协议》，预付费14755元购买72节私教游泳课程。现剩余价值11476元的课程未上。被告的门店自2020年1月13日停业后未再营业，被告不能继续履行合同，原告合同目的无法实现，原告认为合同应予解除合同，被告应退还剩余款项，故诉至法院。被告辩称，同意退还剩余培训费用。但对于剩余费用数额无法确认。因为我方与产权方即物业单位有租赁合同的纠纷，我方经营场所现在被大屯派出所及物业公司监管，我方现在无法入内。相关的课时统计，都在经营场所内，现在不掌握具体线索。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方均应全面履行。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。原告与被告签订《七彩课程协议》，双方形成教育培训合同关系。被告自2020年1月13日停业至今未再营业，无法为原告提供培训服务，合同目的无法实现，故原告认为合同应予解除于法有据，庭审中被告亦同意解除合同，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。被告应退还原告剩余费用。就退款的具体金额，被告称学员上课数据记录存放于门店中，本院工作人员陪同被告前往门店查看，被告工作人员在现场表示因纸质版数据太多无法统计提交，决定不再提交该部分证据，电子版数据亦不再提交，由法院判决。被告不认可原告主张的剩余费用，但就此未提交反证，本院对原告主张的剩余费用予以确认，对原告相应诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京国富中新科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告赵向明培训费一万一千四百七十六元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百六十八元，减半收取计八十四元，由被告北京国富中新科技有限公司负担（原告赵向明已预交，被告北京国富中新科技有限公司于本判决生效后七日内支付给原告赵向明）。公告费二百六十元，由被告北京国富中新科技有限公司负担（原告赵向明已预交，被告北京国富中新科技有限公司于本判决生效后七日内支付给原告赵向明）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二〇年十二月二十一日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更647号 罪犯农必勇，男，1984年6月26日出生，壮族，初中文化，广西壮族自治区百色市德保县人。现在河北省保定监狱服刑。 河北省廊坊市中级人民法院于2012年9月3日作出(2012)廊刑初字第76号刑事附带民事判决，认定被告人农必勇犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；与其他被告人连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失40239元。本院于2013年2月26日作出(2013)冀刑四复字第13号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。本院于2015年7月15日以(2015)冀刑执字第669号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关河北省保定监狱于2020年9月24日提出减刑建议,经河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年11月27日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现：能够认罪悔罪；遵守法律、法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，较好完成了劳动任务。获得奖励：2016年度被评为狱级改造积极分子，2017年10月1日前获得表扬六次，2017年10月1日后获得表扬五次。该犯财产性判项未履行。建议将罪犯农必勇的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯农必勇的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。 保定市冀中地区人民检察院认为罪犯农必勇符合提请减刑条件，未发现减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年的建议不当。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等证据证实。罪犯农必勇财产性判项未履行，该犯狱内月均消费278.91元。 本院认为，罪犯农必勇在服刑期间有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条的规定，裁定如下： 将罪犯农必勇的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2045年12月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  马 鑫
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6485号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地河南省安阳市殷都区文峰大道中段。负责人：牛江良，该公司总经理。委托诉讼代理人：李勇，河南兴邺律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩晓恩，男，1986年2月25日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内黄县现代物流信息发展有限责任公司，住所地河南省内黄县建设路与工业西路交叉口东南角。法定代表人：苏志亮，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：袁雪艳，男，1984年11月1日出生，汉族，住河南省内黄县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：申进军，男，1981年11月4日出生，汉族，住河南省清丰县。再审申请人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人民财险安阳分公司）因与被申请人韩晓恩、内黄县现代物流信息发展有限责任公司、袁雪艳、申进军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2020）豫09民终694号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。人民财险安阳分公司申请再审称，1、原审法院认定停运损失数额缺乏依据。经评估鉴定，韩晓恩车辆损失仅为4705元，一审法院认定该车辆停运天数、每日盈利额及停运损失缺乏证据证明，交警队扣车是因车辆驾驶人违法所致，与侵权行为无关。每日盈利额高达1073.5元，是否缴纳税款、是否有相应票据均未查明。原审支持超过车损数额十倍以上的停运损失不当。该判决与事实不符，会对社会大众造成错误引导，有损实事求是原则。2、根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，停运损失不应由人民财险安阳分公司承担，而应由实际侵权人承担。人民财险安阳分公司提交的保险条款也明确约定，停运损失不属于保险赔偿范围。3、通过事故现场照片可以看出，韩晓恩车辆损失较小，不需要施救，原审认定施救费3000元不合理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，根据查明的事实，段冠军驾驶韩晓恩所有的冀Ｄ×××**重型半挂牵引车带冀Ｄ×××**重型自卸半挂车与关群觉驾驶的豫Ｅ×××**重型半挂牵引车带豫Ｅ×××**重型普通半挂车发生交通事故，造成两车不同程度损坏等后果。公安交警部门认定关群觉负事故主要责任，段冠军负事故次要责任。关群觉所驾驶车辆在在人民财险安阳分公司投保了交强险和商业三者险。人民财险安阳分公司申请再审称韩晓恩车辆的停运损失应由侵权人赔偿，不属于保险赔偿范围。尽管涉案保险条款约定保险人不负责赔偿停运损失，但该条款属于免除保险人责任的条款，人民财险安阳分公司未提供证据证明其已对该免责事由尽到提示和明确说明义务，该条款不产生效力。对于韩晓恩车辆因涉案交通事故产生的停运损失，原审认定由人民财险安阳分公司在商业三者险限额内承担相应的赔偿责任并无不当。人民财险安阳分公司称原审认定停运损失数额过高，但韩晓恩提供濮阳市腾发机动车鉴定评估有限公司出具的评估意见，通过对货运市场调查，综合日平均营业收入、日营业成本、应缴税金等指标评定韩晓恩车辆的停运损失为54748元，人民财险安阳分公司对此虽有异议，却未提供相反证据予以证明，原审认定停运损失为54748元并无不当。人民财险安阳分公司称韩晓恩的车辆无需施救，不应支付施救费，但韩晓恩提供的票据显示其支付了3000元施救费，人民财险安阳分公司未提供证据证明上述行为超出了合理限度，其主张缺乏事实依据，不能成立。综上，人民财险安阳分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司的再审申请。审判长  任方方审判员  朱正宏审判员  马 娜二〇二〇年十二月三日法官助理刘寒书记员白雪