wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15007号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周筱春，女，1973年7月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路188号。 法定代表人：白洪楞，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住所地：浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区美组团16幢。 法定代表人：王奔，该街道办事处主任。 再审申请人周筱春诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办事处）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终387号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人周筱春向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，责令一审法院继续审理。其申请再审的主要事实和理由为：其提交的证据已形成完整的证据链，证明其商铺位于鹿城区政府涉案项目征收范围内，鹿城区政府利用强制关停市场、强制拆除商铺等行政强制手段，实现了腾空土地、征收房屋的行政征收目的，鹿城区政府系本案适格被告；鹿城区政府作为征收主体，应当对涉案区域的行政强制行为承担法律责任，广化街道办事处在征收过程中实施的行为应当由鹿城区政府承担法律责任；一、二审法院裁定驳回其对鹿城区政府的起诉，认定事实不清。 本院经审查认为，本案争议焦点为鹿城区政府是否为本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，周筱春起诉请求确认鹿城区政府、广化街道办事处强制拆除涉案商铺行为违法。鹿城区政府及广化街道办事处于原审中确认系广化街道办事处实施了涉案拆除行为，但均否认鹿城区政府组织实施或委托广化街道办事处实施涉案拆除行为。周筱春提供的《重要通知》、《鹿城区委姜景峰书记专题调研温州商贸城工作》、新闻视频、照片等证据，尚不足以证明鹿城区政府组织实施或者委托广化街道办事处实施涉案拆除行为。国有土地上房屋征收行为，属于多阶段、多主体参与的复合性行政行为，各行政机关在征收程序中的职责分工不同。本案在已明确涉案拆除行为系广化街道办事处实施的情况下，周筱春以房屋征收决定欲直接推定鹿城区政府组织实施或委托广化街道办事处实施拆除事实行为，不能成立。因此，鹿城区政府并非本案适格被告，经释明后周筱春拒不变更被告，不符合法定起诉条件。据此，一、二审法院分别裁定驳回其对鹿城区政府的起诉及上诉，并无不当。 综上，周筱春的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回周筱春的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十二月十七日 法官助理林清兴 书记员甫明
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20087号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：赵德勇，男，1978年3月18日出生，汉族，住重庆市綦江县。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告赵德勇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加诉讼，被告赵德勇经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.赵德勇偿还亚联财公司借款本金17312元；2.本案诉讼费用由赵德勇承担。事实与理由：2014年2月26日，亚联财公司与赵德勇签订《个人信用贷款合同》，约定亚联财公司向赵德勇借款20000元，月利率2.05%，贷款期限24个月，自贷款放款日起算。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付赵德勇，但赵德勇并未按照合同约定返还借款。赵德勇的行为已构成违约，亚联财公司多次催收无果。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告赵德勇未予答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月26日，赵德勇（借款人，甲方）与亚联财公司（贷款人，乙方）与签订《个人信用贷款合同》，主要约定：甲方向乙方贷款，贷款金额20000元，贷款用途为短期拆借，贷款期限24月，贷款起始日为乙方放款日。本合同贷款利率为月利率2.05%。甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除按贷款金额1%计算的200元手续费，如果甲方申请延迟还款，应按贷款金额向乙方支付每日0.0683%的手续费。甲方同意乙方在贷款发放前先从贷款中直接扣除指定金额以支付各项约定费用及清还旧贷（如有），完成后乙方将剩余贷款金额划入甲方指定账户。甲方应在贷款发放的次月其开始按月偿还贷款本金、利息，共分24期，甲方每月应向乙方支付各期还款额为1243元。甲方按约按期支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为迟延支付违约金。贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。因履行本合同引起的任何争议，协商不成的，提交乙方所在地人民法院审理。合同还对其他内容进行了约定。同日，赵德勇出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），赵德勇要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：200元，延迟还款手续费：原定首还款日为2014年3月26日，0元，旧贷款项：0元，以上金额合计200元。赵德勇要求亚联财公司在扣除上述款项后，于2014年2月26日以银行转账形式发放19800元至赵德勇指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。2014年2月26日，亚联财公司向赵德勇指定账户转账19800元。借款后，赵德勇于2014年3月26日至2014年4月28日期间共计还款2488元。审理中，亚联财公司自愿将上述还款全部抵充本金，抵充后，赵德勇尚欠借款本金17312元。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。本院认为，亚联财公司与赵德勇签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账19800元至赵德勇账户，履行了出借义务，赵德勇应按约偿还借款。现借款已到期，赵德勇共计还款2488元。审理中，亚联财公司将该2488元全部抵扣本金，此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重赵德勇负担，本院予以认定。抵充后，赵德勇尚欠借款本金17312元。故本院支持赵德勇偿还亚联财公司借款本金17312元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵德勇在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金17312元。如果被告赵德勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计116元，公告费260元，由被告赵德勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  谭宁模人民陪审员  胡信航人民陪审员  沈宝华二〇二〇年十二月十四日法官 助理  徐浩然书 记 员  夏 静
河北省唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0627民初1110号 原告：刘志杰，男，1966年3月28出生，汉族，农民，住河北省保定市唐县。 被告：赵书涛，男，1970年4月25日出生，汉族，农民，住河北省保定市唐县。 原告刘志杰与被告赵书涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告刘志杰到庭参加诉讼，被告赵书涛经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘志杰本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵书涛归还原告刘志杰借款本金16万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告赵书涛因资金周转用途所需，分别于2015年8月5日、2015年9月21日向原告刘志杰分别借款10万元、6万元，合计借款16万元，收到借款后亲笔书写《借条》两张，明确写明：“借条，今借到刘志杰现金拾万元正（100000元），借款人：赵书涛，2015年8月5日”“借条，今借到刘志杰现金陆万元正（60000元），借款人：赵书涛，2015年9月21日”。被告经原告多次催要以各种理由推诿拒不付息还本。为维护自身合法权益，故诉至法院，请依法支持原告诉讼请求。 被告赵书涛未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向法庭提交了以下证据：1、借条两张。2、保定银行进账单一张。 被告赵书涛未到庭质证，视为对自己权利的放弃，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵书涛于2015年8月5日向原告刘志杰借款100000元、2015年9月21日向原告刘志杰借款60000元，共计160000元,并向原告刘志杰出具了借条，借条载明“借条今借到刘志杰现金拾万元正（100000元）借款人赵书涛2015年8月5日”、“借条今借到刘志杰现金陆万元正60000元借款人赵书涛（手印）2015年9月21日”。2015年8月5日原告刘志杰通过保定银行唐县支行向被告赵书涛转账40000元。 本院认为，被告赵书涛向原告刘志杰借款，事实清楚，有原告提供的借条及转账记录予以证实，被告赵书涛应按约定偿还借款，本院对原告的主张予以支持。 综上所述，债务应当清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告赵书涛偿还原告刘志杰借款160000元，判决生效后十日内付至原告刘志杰指定的银行账户。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元，由被告赵书涛负担，判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长 史 峰 人民陪审员 王 栋 人民陪审员 高海莲 二〇二〇年十二月三日 法官 助理 杨娜娜 书 记 员 和 欢
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初29935号原告：中国农业银行股份有限公司广州三元里支行，住所地广州市白云区解放北路1000号金桂园云华阁。负责人：郑晓忠。委托诉讼代理人：杨姗姗、卢俊阳，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：龙碧华，男，1991年3月12日出生，汉族，户籍所在地广东省四会市。本院受理原告中国农业银行股份有限公司广州三元里支行诉被告龙碧华信用卡纠纷一案，本院于2020年8月21日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州三元里支行的委托诉讼代理人杨姗姗到庭参加了诉讼。被告龙碧华经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广州三元里支行向本院提出诉讼请求判令：1、判令被告向原告清偿信用卡本金46164.45元及利息、逾期还款违约金、手续费（利息按欠款本息的日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算，暂计至2020年2月16日利息为898.19元，逾期还款违约金为618.22元，其他费用为7.66元。自2020年2月17日起，利息、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止）。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月28日，被告向原告申领了信用卡。被告取得信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020年2月16日，被告欠款金额合计为47688.52元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。被告龙碧华无答辩。经审理查明，被告于2017年7月28日填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向原告申请办理信用卡，并同意遵守领用合约的各项规则。申请表所附《中国农业银行金穗贷记领用合约（个人卡）》载明：第三条账户管理，3.9乙方（被告）有违反法律法规、章程、本合约行为的，甲方（原告）有权停止乙方使用信用卡，对相关账户进行止付，自行或授权有关单位收回卡片，对未清偿款项进行追索。第四条利息和费用，4.1透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由甲方根据乙方资信情况，用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行，甲方按月计收复利，特定产品计收单利；4.3乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。第六条还款6.5乙方未按期偿还欠款的，甲方有权停用乙方信用卡，直至停用乙方在中国农业银行开立的所有信用卡，乙方未能按期偿还按照对账单列明的最低还款额的，乙方同意并授权甲方向金融信用信息基础数据库报送包含不良信息在内的相关信息，乙方分期付款未按期偿还的，除适用以上约定外，甲方有权提前终止分期计划，宣布未到期欠款提前到期。等等。后原告依约向被告发放了卡号为62×××01的信用卡。被告在使用信用卡过程中，出现消费透支后拖欠还款现象。截止至2020年2月16日，被告尚欠本金46164.45元、利息898.19元、逾期还款违约金618.22元、其他费用7.66元。诉讼中，原告表示上述其他费用为手续费，手续费已固定，不会再新增。以上事实，有《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、基本资料、交易流水及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告填写的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但被告未能在约定的期限内履行还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付手续费违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿截至2020年2月16日的本金46164.45元、利息898.19元、分期手续费7.66元、违约金618.22元；2020年2月17日起的利息、违约金按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。被告龙碧华经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告龙碧华于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司信用卡中心归还本金46164.45元、分期手续费7.66元及利息、违约金（截至2020年2月16日的利息898.19元、违约金618.22元，从2020年2月17日起的利息、违约金按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州三元里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费496.1元（原告中国农业银行股份有限公司广州三元里支行已缴纳），由被告龙碧华负担并在履行本判决时向原告中国农业银行股份有限公司广州三元里支行迳付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在本判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  易细姣二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈晓敏
云南省广南县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2627民初2665号原告：广南县莲城煌金兄弟建材配送中心一分店，住所地广南县莲城镇北宁社区北宁路256号，统一社会信用代码：92532627MA6NBUL71F。经营者：邹春洁。被告:陆泽雄，男，1984年10月5日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。原告广南县莲城煌金兄弟建材配送中心一分店与被告陆泽雄买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理，原告广南县莲城煌金兄弟建材配送中心一分店经营者邹春洁到庭参加诉讼，被告陆泽雄经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理完毕。广南县莲城煌金兄弟建材配送中心一分店向本院提出诉讼请求：请依法判令被告支付原告建材款12844元及违约金2055.04元，两项合计14899.04元。在庭审中，广南县莲城煌金兄弟建材配送中心一分店变更诉讼请求为依法判令被告支付原告建材款12844元。事实与理由：被告购买原告建材，欠建材款12844元，被告签订一张“欠款欠条”给原告：保证于2019年11月30日之前还清，并约定了违约条款：如逾期未还按每月贷款2%计算违约金。到期被告未还款，经原告多次催要无果，为维护合法权益，特提起诉讼。陆泽雄未到庭参加诉讼，也未作答辩。本案在审理过程中，广南县莲城煌金兄弟建材配送中心一分店向本院提交了如下证据：1.营业执照、身份证复印件、户口证明，用以证明广南县莲城煌金兄弟建材配送中心一分店、陆泽雄的基本身份情况。2.欠款欠条，用以证明陆泽雄欠广南县莲城煌金兄弟建材配送中心一分店建材款12844元。因陆泽雄未到庭参加诉讼，故对广南县莲城煌金兄弟建材配送中心一分店提交的证据，视为其放弃质证的权利。本院认为：广南县莲城煌金兄弟建材配送中心一分店提交的1号、2号证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。根据庭审举证和认证，本院确认本案的法律事实如下:广南县莲城煌金兄弟建材配送中心一分店是一家经广南县市场监督管理局核发营业执照从事建筑材料、五金交电等销售的建材店。2019年3月至4月，陆泽雄向广南县莲城煌金兄弟建材配送中心一分店购买建材。2019年4月30日，经双方结算，陆泽雄尚欠广南县莲城煌金兄弟建材配送中心一分店建材款17494元。后经催要，陆泽雄支付了部分建材款，并于2019年10月出具一张欠款欠条给广南县莲城煌金兄弟建材配送中心一分店收执，欠款欠条载明“欠款欠条，今欠煌金兄弟配送中心人民币12844.00元（大写：壹万贰仟捌百拾肆元整）。本人保证于2019年11月30日之前还清全部欠款，如逾期未还应补偿相应经济损失承担法律责任。如逾期未还按每月货款2%违约金。欠款人：陆泽雄。身份证号：5326271984××××××××。联系方式：153××××8956。2019年10月5日”。至今，陆泽雄未支付过建材款给广南县莲城煌金兄弟建材配送中心一分店。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，陆泽雄向广南县莲城煌金兄弟建材配送中心一分店购买建材，广南县莲城煌金兄弟建材配送中心一分店已按约定把建材卖给陆泽雄系双方的真实意思表示，双方的买卖合同成立，双方应按合同约定履行自己的义务。广南县莲城煌金兄弟建材配送中心一分店按约定交付了建材，陆泽雄应按约定支付建材款，现陆泽雄应履行将建材款12844元的支付给的广南县莲城煌金兄弟建材配送中心一分店义务。故广南县莲城煌金兄弟建材配送中心一分店诉讼请求有理，依法予以支持。综上所述，广南县莲城煌金兄弟建材配送中心一分店的诉讼请求有理，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由陆泽雄于本判决生效之日起七日内支付广南县莲城煌金兄弟建材配送中心一分店建材款12844元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，由陆泽雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不主动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王加荣审 判 员  钱 广人民陪审员  秦瑞云二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  李小龙
98北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15346号原告：于平,男,1977年11月29日出生,汉族,住广州市白云区。公民身份号码：×××。被告：卢泽锋,男,1987年01月16日出生,汉族,住广东省紫金县。公民身份号码：×××。原告于平与被告卢泽锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于平到庭参加了诉讼，被告卢泽锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告于平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担；3、判令被告支付原告诉讼期间发生的交通费、住宿费、生活费。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年10月9日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限10天，自2016年10月9日至2016年10月19日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号651336660684465369。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认于平与卢泽锋于2016年10月9日签订的借款协议（协议编号：651336660684465369）无效；二、卢泽锋于本判决生效后七日内返还于平借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年10月9日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回于平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初16852号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：韩莎，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝玉容，广东金桥百信律师事务所律师。被告：王海容，男，1992年5月8日出生，汉族，户籍所在地湖南省蓝山县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心(以下简称民生银行信用卡中心)与被告王海容金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人蓝玉容到庭参加诉讼。被告王海容经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告其信用卡全部欠款暂合计284235.26元，其中本金249707.34元、分期手续费34527.92元；2、判令被告偿还原告因本案支出的前期律师费3000元；3、判令被告承担本案的案件受理费。事实与理由：2015年1月13日，被告向原告申请办理信用卡，原告审批同意被告的申请，向被告发放了卡号为62×××97的民生银行信用卡。被告在使用信用卡的过程中发生透支欠款并逾期严重，截止2020年5月22日被告共拖欠284235.26元。被告逾期还款的行为己构成严重违约，原告有权要求被告立即偿还全部欠款。为了维护原告的合法权益，提起诉讼。被告王海容无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年1月19日，被告填写《民生大额分期白金信用卡申请表》，向原告申请办理信用卡。申请表所附《中国民生银行大额分期白金信用卡（个人卡）领用合约》载明：名词定义，大额分期信用额度：是指持卡人在本行依据持卡人信用状况核定的、供持卡人在本行申请大额分期业务的专用信用额度，并根据持卡人提供的担保进行调整，在本行许可的期限内进行分期还款的信用额度；大额分期业务：是指持卡人在本行指定的销售机构购买汽车、汽车衍生产品或服务以及汽车泊车产品时，通过本信用卡支付部分款项并逐月分期偿还信用卡分期借款的业务，包括汽车分期标准产品、汽车分期衍生产品和汽车分期泊车产品。利息与费用，除本行与持卡人另有约定的情形之外，对持卡人的所有交易，从记账日起至最后还款日之间偿还最低还款额的，无需支付当期款项的滞纳金，持卡人未能于最后还款日前足额偿还最低还款项的，所有交易和应付费用按月计收滞纳金，本合约项下的最低还款额包括本期分期应还款项全额、上期分期应还款项的未还部分及产生的滞纳金全额；持卡人应承担本行因催收欠款及行使权利所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和损失；等。2015年1月22日，原告（乙方、贷款人、抵押权人）与被告（甲方、借款人、抵押人）签订《个人信用卡汽车和汽车衍生产品分期付款借款抵押保证合同》，约定：鉴于甲方为乙方的信用卡62×××97，下称信用卡客户，甲方向乙方申请个人信用卡汽车、汽车衍生产品分期付款借款，并向乙方提供经乙方认可的担保方式。本合同项下的汽车借款金额为甲方所购汽车的净值总价款扣除汽车首付款的借款本金金额，即291000元；本合同项下的汽车衍生产品借款金额为甲方因购买汽车衍生产品而向乙方借款的本金金额，即45000元，本合同项下的合计借款本金金额共336000元。本合同项下的汽车借款用途仅用于向广州广物盈凯汽车销售有限公司购买汽车，未经乙方书面同意，甲方不得改变借款用途，所购汽车基本情况如下：汽车品牌凯迪拉克，车牌照号粤Ｘ×××××，发动机号142875372，汽车净值总价款364900元，汽车首付款73900元；本合同项下的汽车衍生产品借款用途仅用于向经销商购买上牌服务、牌照服务、汽车保养服务和车饰服务，以及由经销商代为交纳车辆购置税、代为购买机动车交通事故责任强制保险和商业保险的费用，未经乙方书面同意，甲方不得改变借款用途，具体借款用途如下：车辆购置税33000元，机动车交通事故责任强制保险950元，商业保险11050元。本合同项下的借款期限共36月，自2015年1月22日起至2018年1月21日止。本合同项下的分期付款业务手续费自本合同项下的借款本金发放之日起计算，年化手续费率10.85%。本合同是《领用合约》不可分割的组成部分，与《领用合约》不一致的，以本合同为准。等等。后原告依约向被告发放了卡号为62×××97的信用卡，并依约向被告指定的银行账户发放借款共336000元。截止至2020年5月12日，被告拖欠欠款本金249707.34元、分期手续费34527.92元。另查明，2020年3月13日，原告与广东金桥百信律师事务所签订《委托代理协议》。原告称原告尚未向广东金桥百信律师事务所支付律师费。本院认为：被告填写的《民生大额分期白金信用卡申请表》及原告与被告签订的《中国民生银行大额分期白金信用卡（个人卡）领用合约》、《个人信用卡汽车和汽车衍生产品分期付款借款抵押保证合同》均属合同缔约方真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，合同各缔约方均应恪守履行。原告发放贷款后，履行了合同义务，其合法权益应予保护。现借款已到期，被告逾期还款的行为构成违约，原告要求被告偿还借款本金249707.34元、分期手续费34527.92元，具有合同及法律依据，本院予以支持。原告主张的律师费尚未实际发生，原告要求被告承担律师费，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王海容于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金249707.34元、分期手续费34527.92元；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5608.52元（原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心已缴纳），由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担58.57元，由被告王海容负担5549.95元并在履行本判决时直接向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  易细姣二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈晓敏
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23390号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：林霄磊，男，1977年8月24日出生，汉族，住浙江省舟山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告林霄磊信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告林霄磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告林霄磊归还原告截止2020年10月18日的本金11,672.41元、利息360.44元、逾期还款违约金450.76元，合计12,483.61元，同时承担以本金为基数自2020年10月19日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月6日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年10月18日，被告累计欠款本金11,672.41元及相应利息、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告林霄磊未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年7月6日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年10月18日，被告欠付浦发信用卡中心本金11,672.41元、利息360.44元、逾期还款违约金450.76元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年10月18日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年10月19日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林霄磊应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年10月18日止的信用卡欠款本金11,672.41元；二、被告林霄磊应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年10月18日止的利息360.44元、逾期还款违约金450.76元；三、被告林霄磊应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年10月19日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112.09元，减半收取计56.05元，由被告林霄磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十二月二十九日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本溪市溪湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0503刑初124号公诉机关本溪市溪湖区人民检察院。被告人郑长明，男，1967年11月23日出生于辽宁省抚顺市，满族，小学文化，无业，户籍所在地：辽宁省抚顺市新宾满族自治县，捕前住辽宁省本溪市溪湖区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月17日被取保候审。本溪市溪湖区人民检察院以溪检刑诉（2020）46号起诉书指控被告人郑长明犯危险驾驶罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本溪市溪湖区人民检察院指派检察员石爽出庭支持公诉。被告人郑长明到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年9月8日8时5分许，被告人郑长明酒后驾驶辽Ｄ×××××号轻型厢式货车，由本溪市溪湖区张其寨沿“张边线”驶往翻身方向，行至本溪市溪湖区张其寨中学路段时，驶入对向车道，与对向车道王某驾驶的辽Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成郑长明受伤、两车受损的交通事故。经本溪市公安局交通警察支队高新技术产业开发区交警大队认定，郑长明负事故全部责任，王某无责任。经检测，在送检的郑长明血液检材中检出乙醇（酒精），含量为205.4mg/100ml。案发后，被告人郑长明经审查到案。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人的供述、被害人的陈述、证人证言、书证、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人郑长明无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；并建议判处被告人郑长明拘役三个月，并处罚金人民币六千元。被告人郑长明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，在案件侦查期间，被告人郑长明与被害人王某达成民事赔偿协议，郑长明赔偿王某各种经济损失共计人民币3800元。上述事实有经庭审质证、确认的被告人郑长明的供述，被害人王某的陈述，证人赵某的证言，受案登记表，立案决定书，户籍证明，电话查询记录，情况说明，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，机动车行驶证复印件、驾驶证复印件，扣押物品清单，领取车辆通知书，公安交通管理行政强制措施凭证，快速处理申请书，送达回执，鉴定意见告知书、通知书，鉴定聘请书，鉴定委托书，诊断书，行政处罚决定书，道路交通事故认定书，保证人相关材料，医务人员抽取当事人血样照片，当事人血液样本封装照片，抽取当事人血样告知书，医务人员身份证明，抽取当事人血样经过，抽取当事人血样、检验体内酒精含量通知家属告知书，呼吸酒精含量检验记录表，鉴定聘请书，司法鉴定委托书，司法鉴定委托事项确认书，道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场图，道路交通事故现场照片，沈阳佳实司法鉴定所（2020）法毒（酒）鉴字第3469号司法鉴定意见书，案件来源及归案经过等证据证实。本院认为，被告人郑长明无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人郑长明到案后如实供述自己的罪行，是坦白，对其可以从轻处罚；被告人郑长明认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人郑长明能够赔偿被害人的经济损失，可以酌情予以从轻处罚。公诉机关对被告人郑长明的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人郑长明犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决书生效之日起三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省本溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  姜亚玲人民陪审员  马慧声人民陪审员  孙晓丽二〇二〇年十二月二十八日法官助理王冕书记员王纯附：本案所适用的相关法律法规《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(二)醉酒驾驶机动车的；第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；(二)被告人违背意愿认罪认罚的；(三)被告人否认指控的犯罪事实的；(四)诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；(五)其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0202刑初331号 公诉机关广西壮族自治区柳州市城中区人民检察院 被告人基本情况覃道程，男，1979年10月15日出生于广西壮族自治区平南县，壮族，小学文化，务工。户籍地平南县，现住本市城中区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月19日被柳州市公安局城中分局取保候审。 辩护人莫智茂，广西长法律师事务所律师。 起诉书文号城检刑诉〔2020〕324号 指控事实2020年12月12日21时许，被告人覃道程酒后驾驶普通二轮摩托车，行驶至本市城中区。民警接警到现场后将其带至柳州市中医医院抽取血样并送检，经鉴定，其血液内乙醇含量为241.68mg/100ml。2020年11月17日，覃道程经公安机关电话传唤自动到案。 指控罪名危险驾驶罪 量刑建议建议判处被告人覃道程拘役二个月，并处罚金人民币三千元。 被告人及辩护人意见被告人覃道程对起诉书指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见为：被告人有自首情节，认罪认罚，愿意缴纳罚金，建议适用缓刑。 判决理由公诉机关指控被告人覃道程犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，具有自首的情节，可以从轻处罚。辩护人提出覃道程系自首、认罪认罚可从轻处罚意见予以采纳；所提出的缓刑意见，根据所查明的覃道程的具体情况，缓刑适用条件不足，故不采纳。 法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条。 判决结果： 被告人覃道程犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  梁广辉 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  陈 聪
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3621号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京门头沟区支行，住所地北京市门头沟区河滩路2号一层南侧大厅。负责人：陈蕾，行长。委托诉讼代理人：付佳，男，系中国邮政储蓄银行股份有限公司北京门头沟区支行员工。委托诉讼代理人：曹月亮，男，系中国邮政储蓄银行股份有限公司北京门头沟区支行员工。被告：刘腾飞，男，1978年5月24日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京门头沟区支行（以下简称邮储银行门头沟支行）与被告刘腾飞信用卡纠纷一案，本院于2020年10月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行门头沟支行委托诉讼代理人付佳、曹月亮到庭参加诉讼，被告刘腾飞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮政储蓄支行向本院提出诉讼请求：判令刘腾飞偿还信用卡消费本金49114．62元、利息5509元、费用7363．94元，共计61987．56元。事实和理由：刘腾飞于2017年7月5日向我行申请办理信用卡，我行于2017年7月21日向其核准发卡，信用卡授信额度为50000元，激活日期为2017年9月11日。刘腾飞从2018年6月27日开始逾期不还款，我行已多次催缴，刘腾飞共逾期22期，消费本金、利息及费用共计61987．56元。为维护我行合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持我行诉讼请求。刘腾飞经本院合法传唤，既未出庭应诉，亦未发表任何答辩意见。本院经审查认定事实如下：2017年7月5日，刘腾飞填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》（以下简称《申请表》），向邮储银行门头沟支行申请办理信用卡。该《申请表》附有《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》），《领用合约》第三条利息及费用部分载明“1．除本合约另有规定外，乙方（刘腾飞）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方（邮储银行门头沟支行）规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0．035%-0．05%（参考年利率约12．775%至18．25%），按月计收复利。……7．乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。”第五条还款部分载明“乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款，乙方可选择全额还款或最低放款额的还款方式。乙方当期最低还款额=本期各种费用和利息＋上期最低还款额未还部分＋本期预借现金余额＋分期分摊本金+（本期消费余额＋上期未计入最低还款额且未还的消费余额）＊10%。”第五条第4款规定，还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款。在同期欠款中，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：未逾期以及逾期1—90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还。第五章计息、还款及账户管理第二十一条规定，持卡人未能到期还款日足额偿还欠款的，利息由交易人入账日起以实际欠款金额计算，至欠款清偿之日止，日利率为0．035%至0．05%（参考年利率约12．775%至18．25%），按月计收复利。如中国人民银行颁布相关新规定，将按照新规定执行。第二十二条规定，持卡人未在到期还款日期前还清最低还款时，除按上述二十一条计算方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应按照具体领用合约的约定支付违约金。《申请表》中申明及签名刘腾飞手写：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”主卡申请人处有刘腾飞签字。后邮储银行门头沟支行核准并向刘腾飞发卡，信用卡账户额度为50000元。截至2019年1月18日，刘腾飞共欠付本金49114．62元、利息5509元、费用7363．9元。经当庭询问，邮政储蓄支行主张利息以尚欠款项为基数，按照日息万分之五计算，刘腾飞的信用卡于2019年1月18日停卡，利息和费用均计至2019年1月18日，之后不再计收费用和利息。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告刘腾飞本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。刘腾飞与邮储银行门头沟支行签订《申请表》《领用合约》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘腾飞与邮储银行门头沟支行形成信用卡合同关系，双方均应按照约定履行各自的义务。刘腾飞在享受邮储银行门头沟支行提供的相关金融服务后，应当按照双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。刘腾飞未按约偿还的行为已经构成违约，故邮储银行门头沟支行要求刘腾飞偿还信用卡消费本金并支付利息、违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘腾飞于本判决生效之日起七日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司北京门头沟区支行借款本金49114．62元、利息5509元、费用7363．9元。如果刘腾飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，公告费（具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准），由刘腾飞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  赵      琳二〇二〇年十二月二十八日法官助理  宋霞敏书记员王跃
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初2949号原告：孟津县伊朋水玻璃厂，住所地：河南省洛阳市孟津县送庄镇三十里铺村。法定代表人：董灿峰，任该厂厂长。委托代理人：彭乃虎，河南航星律师事务所律师，特别授权。被告：王炎召，男，汉族，1964年9月24日出生，住址：洛阳市瀍河回族区。原告孟津县伊朋水玻璃厂与被告王炎召侵权责任纠纷一案，洛阳市中级人民法院作出（2020）豫03民再78号民事裁定书，撤销洛阳市中级人民法院作出的（2019）豫03民终6941号民事裁定书及孟津县人民法院（2019）豫0322民初2067号民事裁定书，指令本院对本案进行审理。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人及被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孟津伊朋水玻璃厂诉称，请求判决被告赔偿原告220000元及利息(按照中国人民银行同期贷款利率,自2018年7月1日起计至赔偿全部损失之日止)；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月26日,原孟津环保局以原告违反环境保护法的有关规定对原告罚款220000元。在未经原告事先同意的情况下,李保京、李远志将原告的生产设备交给被告生产经营,被告生产经营期间,发生上述罚款事实。被告的上述行为既是侵权行为又是违法行为,造成原告巨大损失。原告考虑违法行为既然已经发生，为了不影响厂里的利益只得先交纳罚款220000元。原告不认可、不接受被告以原告名义实施的违法行为、侵权行为及其法律后果,被告应当向原告赔偿因被告以原告名义实施违法行为对原告造成的一切损失,包括罚款220000元。被告王炎召辩称，我只是厂里面的管理人员，当时环保局去检查时，领导不在我只是签个字。当时去检查时是正在配料，环保局检查沙堆没有覆盖，让我签个字，第二天我去环保局进行了解释，我只是在通知书上签字，原告诉我侵占生产设施，不是事实，我是厂里员工，原告起诉我没有任何理由。审理查明，2017年9月12日，原孟津环境保护局执法人员在孟津伊朋水玻璃厂现场检查、调查询问，王炎召在调查笔录上签字确认。2017年9月26日，孟津环境保护局做出孟环罚决字（2017）第80号行政处罚决定书，认定孟津伊朋水玻璃厂年产10万吨水玻璃项目配套环境保护设施未验收擅自投入生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，违法行为一般。伊朋水玻璃厂陈述申辩称“已停止生产，积极进行验收，企业经营困难，恳请减免处罚”，未提出听证申请。根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，决定：1、责令立即改正；2、处以1万元罚款。2017年10月24日，孟津环境保护局做出孟环罚决字（2017）第177号行政处罚决定书，认定孟津伊朋水玻璃厂原料石英砂和产品水玻璃露天堆放未采取覆盖措施，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条第一款的规定，违法行为一般。伊朋水玻璃厂陈述申辩称“已经积极进行整改，企业经营困难，恳请减免处罚”，未提出听证申请。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条第二项的规定，决定：1、责令立即改正；2、处以1万元罚款。2017年11月2日，孟津环境保护局做出孟环罚决字（2017）第178号行政处罚决定书，认定孟津伊朋水玻璃厂熔化炉的文丘里水膜除尘器不正常使用，产生的废气未经任何处理直接排放，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款的规定，违法行为一般。伊朋水玻璃厂陈述申辩称“已经积极进行整改，企业经营困难，恳请减免处罚”，未提出听证申请。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第三项的规定，决定：1、责令立即改正；2、处以20万元罚款。2018年2月12日、8月17日，孟津伊朋水玻璃厂分两次缴纳罚款22万元。庭审调查中，经询问双方当事人，被告王炎召对其在孟津环境保护局询问笔录上签字的行为作出解释，称其只是作为孟津伊朋水玻璃厂的管理人员在询问笔录上签字确认。而原告称该厂一直处于停产状态，是经查询孟津环境保护局的资料才得知被告王炎召私自在原告厂内生产经营，并且被告还有私刻公章行为，原告已就该情况向公安机关报过案，但没有结果。另查明，被告王炎召于2018年4月9日出具承诺书一份，内容为：“本人王炎召在2018年4月8日前所在伊朋水玻璃厂经营生产期间，产生的一切债权债务与法人宋利娜及伊朋水玻璃厂无关，由我承担。”。被告称该承诺书仅能证明被告于2018年4月8日之前在孟津伊朋水玻璃厂帮助生产，并不能证明该厂是被告经营开办，也不能证明被告同意在该厂开办期间因造成环境污染而产生的罚款由被告负担。本院认为，持续的生产经营活动需要机器设备、证照等各种必备条件，原告称被告私自占用该厂进行生产经营活动，原告毫不知情。原告的陈述与常理不符，而且原告未向本院提交其曾向公安机关报案的相关证据材料，故本院对于该事实不予认定。原告以被告曾出具承诺书为由，要求被告承担赔偿责任。但该“承诺书”中的“债权债务”应指民事主体之间发生的债权债务，不应理解为包括孟津伊朋水玻璃厂所受到的行政处罚罚款。故对于原告要求被告王炎召赔偿的证据不足，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，报经本院审委会研究，判决如下：驳回原告孟津县伊朋水玻璃厂的诉讼请求。本案受理费2300元，由原告孟津县伊朋水玻璃厂承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  朱聚才人民陪审员  丁红伟人民陪审员  常利红二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  任晓荣
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初4156号 原告：戴敏娟，女，1967年11月1日出生，汉族，住浙江省淳安县。 原告：方建春，男，1961年10月11日出生，汉族，住浙江省淳安县。 两原告的共同委托诉讼代理人：连滨、李宗权,浙江杭千懿律师事务所律师。 被告：杭州蓝森酒店管理有限公司，住所地淳安县千岛湖镇珍珠大道185-1号。 法定代表人：余余富，执行董事。 被告：杭州跃航电子科技有限公司，住所地淳安县千岛湖镇鼓山大道351号2幢5楼左侧。 法定代表人：余余富，执行董事。 委托诉讼代理人：王昌新，职员。 原告戴敏娟、方建春与被告杭州蓝森酒店管理有限公司（以下简称蓝森酒店）、杭州跃航电子科技有限公司（以下简称跃航公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理并已当庭宣判。 原告戴敏娟、方建春向本院提出诉讼请求：1、被告蓝森酒店支付2020年4月1日至2021年4月1日的租金18000元，并支付该款自各欠款之日起至付清之日止按日万分之三计算的滞纳金，第一期9000元自2020年4月1日起算，第二期9000元自2020年10月17日起算；2、被告蓝森酒店支付2018年10月1日至2020年4月1日期间的积分的损失3600元；3、被告跃航公司对第一项债务承担连带责任；4、由两被告承担诉讼费用。 本院经审理认定：2018年10月5日，双方签订《千岛湖跃航财富中心公寓租赁合同》，其中约定，原告将坐落于淳安县××镇××公寓××号楼××室房屋出租给被告蓝森酒店进行统一经营管理，租赁期限自2018年10月1日起至2023年9月30日止，前三年每年固定租金18000元，第四年、第五年扣除营业成本后的经营收益部分由原告与被告蓝森酒店按照8:2分成，租金从2018年10月1日开始计算，7个工作日内支付前6个月房租9000元，后6个月提前7个工作日支付剩余房租9000元；如被告蓝森酒店未按前述约定支付租金，则由被告跃航公司代为支付相应款项，被告跃航公司代为支付款项后，可向被告蓝森酒店追索；被告蓝森酒店每年度免费赠送原告20积分，该积分原告可用以酒店住宿，并可授权亲友享受，平日1分入住1天、周未2分入住1天、旺季（法定节假日）5分入住1天，该积分原告不可顺延至下一年度使用，也不可要求被告以任何其他方式返还，只作自然消失处理。被告蓝森酒店承租原告房屋后，酒店一直未能开张，致原告无法使用积分，亦未支付原告2020年4月1日至2021年4月1日间的租金18000元。被告在诉讼中要求免除疫情期间的租金。 本院认为，因双方自愿签订的《租赁合同》，不违反法律强制性规定，故合同有效。被告蓝森酒店未按约给付租金，应承担违约责任，因此原告要求给付租金及滞纳金的请求，本院予以支持。因原告主张的租金系疫情之后的租金，且被告迟延履行系自身原因，故不能免除被告责任。本案中，被告跃航公司约定为被告蓝森酒店代为支付房租的义务，系债务加入的约定，故跃航公司应对房租收益承担连带责任。因合同约定的“积分”赠与，实际上属于促销让利的性质，而非单方无偿的赠与合同，故被告蓝森酒店不能成就原告享受该利益，应折价赔偿损失。因此，原告要求被告蓝森酒店赔偿相应损失3600元的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告杭州蓝森酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告戴敏娟、方建春租金18000元，并支付该款自各欠款之日起至付清之日按日万分之三计的违约金，第一期9000元自2020年4月1日起算，第二期9000元自2020年10月17日起算； 二、被告杭州蓝森酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告戴敏娟、方建春积分损失3600元； 三、被告杭州跃航电子科技有限公司对第一项债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费354元，减半收取177元，由被告杭州蓝森酒店管理有限公司负担，被告杭州跃航电子科技有限公司连带负担140元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄河清 二〇二〇年十二月十五日 书记员  占婷燕 ? 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。…。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66082号原告：古某，男，1953年7月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：古振飞，男，1979年7月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：毛晶，北京市广言律师事务所律师。被告：杨某，男，1965年1月19日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。原告古某（以下简称原告）与被告杨某（以下称其姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人古振飞、毛晶，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告返还借款本金200万元，并以此为基数，按照年利率15%的标准，计算给付自2017年8月20日至实际付清之日止的利息。事实和理由：被告是XXX公司法定代表人。杨某2、杨某3、杨某4都是被告的儿子。2016年8月20日，被告以经营酒店困难为由向原告借款200万元，原告与被告及杨某2签订了《借款协议》，约定借款金额20万元，年回报率15%，每一年给固定分红30万元。借款期限5年，自2015年8月20日至2020年8月19日，借期届满，全额返还借款。2015年8月20日，原告通过民生银行向被告转账200万元。借款协议签订后的两年，被告如约支付利息，但自2017年就开始不再支付利息，原告多次催要未果，故提出本诉。被告辩称，同意原告的诉讼请求，但我没有能力付款，我的酒店被拆除了，但拆迁款还没有发下来，若拆迁款能再多给一些，我会紧着原告的本息先付。现在我还欠了很多人的钱，都指望着政府拆迁补偿款的发放。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据变换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告（乙方）、被告（甲方）曾签订一份《借款协议》，约定甲方为进行投资经营活动，向乙方申请借款，经双方协商，就甲方向乙方借款事宜，本着互利原则达成如下协议，以便遵守：1、甲方向乙方借款贰佰万元，每年回报率15%，每满一年付给乙方叁拾万元作为固定分红回报。2、借款期限5年，自2015年8月19日至2020年8月19日。3、合同期满时，甲方返还乙方全部借款。落款甲方签字处有被告和杨某2（被告之子）手写签名。该份《借款协议》未见落款时间。2015年8月20日，原告通过银行转账向被告支付200万元。原告自认已收到2017年8月20日之前的利息，自该日后，被告未在付款。本案中，原告最初一并将杨某2作为被告列明，后因被告出庭应诉，原告撤回了对杨某2的起诉。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原、被告已就借贷合意的事实、借款数额和期限等问题达成共识，原告持有的《借款协议》可作为债权性凭证，现借款期限已届满，原告已付的本金200万元及被告应付未付的利息均应予以返还，关于利息数额的核定，根据2020年8月20日最高人民法院修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予以支持，但双方约定的利率超过合同成立时中国人民银行授权全国银行间拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍的除外。2020年8月20日以后受理的民事案件，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，利率不得超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍。原告于2020年8月24日向本院提起诉讼，2020年8月贷款市场报价利率（LPR）为3.85%，四倍上限为15.4%。现原告主张按照15%年利率标准计算自2017年8月20日起算至实际结清之日止的利息，不超过法律强制性规定，本院准予。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告杨某于本判决生效之日起七日内给付原告古某借款本金二百万元，并以200万元为基数，按照年利率15%的标准计算给付自2017年8月20日至实际结清之日止的利息。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由被告杨某负担（已由原告古某预交，于本判决生效之日起七日内给付原告古某）。保全费2500元，由被告杨某负担（已由原告古某预交，于本判决生效之日起七日内给付原告古某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月十六日书记员  李雅雯
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14566号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：小米科技有限责任公司。住所地：北京市海淀区西二旗中路33号院6号楼6层006号。 法定代表人：雷军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 再审申请人小米科技有限责任公司因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终8102号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，小米科技有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款和第一百一十八条之规定,裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理张博 书记员刘方方
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11080号原告：肖井海，男，1962年12月21日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省安达市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：陈志明，男，1979年10月3日出生，汉族，户籍所在地内蒙古赤峰市，公民身份号码×××。原告肖井海与被告陈志明民间借贷纠纷一案，原告肖井海在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告肖井海撤回起诉处理。案件受理费25元，公告费260元，由原告肖井海负担。审判员  牛佳雯二〇二〇年十二月十一日书记员  王天兴
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书(2020黑0811民初768号原告：崔凤月，男，汉族，1972年2月23日出生，现住佳木斯市。被告：闫志坚，男，汉族，1972年9月27日出生，现住佳木斯市前进区。原告崔凤月与被告闫志坚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序,于2020年10月21日公开开庭进行了审理，原告崔凤月到庭参加诉讼，被告闫志坚经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告崔凤月向本院提出诉讼请求：1、判令被告人立即返还45万元整；2、判令被告人向原告支付从2015年12月25日至2020年期间利息，利息金额共计35万元，本息合计80万元整；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告闫志坚向原告借款45万元，在约定期间内尚未偿还，有双方签订的字据为证。原告多次催讨，被告以各种理由拒绝履行还款义务，为维护原告的合法权益特提起诉讼，请贵院依法判决。被告闫志坚未到庭参加诉讼进行答辩，也未提交答辩状。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、原告身份证复印件证明：原告的诉讼主体资格。证据二、借款合同1份、借条2张（附银行转账明细）证明：被告向我借款是真实存在的，共计借款55万元，被告还款10万元，约定利息每月2分。证据三、他项权证（与原件核对无异复印件）、房屋抵押合同、承诺书各一份证明：被告用房屋作为抵押担保物向我借款，并在产权部门进行了产权登记。本院经审查认为：以上证据可以证明被告向原告借款55万元，但原告实际支付给被告54.6万元，约定利率月2%。被告用其自有房屋做担保物为借款进行了抵押担保，并在产权登记部门进行抵押登记。本院根据所确定的证据及当事人陈述，确认本案基本事实如下：被告于2014年12月29日向原告借款35万元，原告已全额支付给被告。2015年1月29日被告向原告借款20万元，原告实际支付19.6万元。在还清了借款利息和10万元本金后，2015年12月25日原被告又补签了个人借款合同，确认借款本金为45万元，还款期限为2016年4月15日，并约定了违约责任。同日被告为该笔借款用自有房屋作为抵押物向原告提供了抵押担保，并在产权登记部门进行了抵押登记，剩余借款本金为44.6万元及相应利息至今未还。本院认为，原、被告间借款关系明确，事实清楚，被告仍欠原告借款本金44.6万元，双方民间借贷法律关系依法成立，被告未按约定期限偿还借款本金及利息，且长期拖欠是违约行为，有悖诚信。原告要求被告偿还借款本金44.6万元的诉讼请求，本院予以支持。本案是2020年8月20日立案受理，故其主张的要求被告按月2%利率向原告支付利息的诉讼请求，已超出新的法律规定，本院不予支持。应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月发布的一年期贷款市场报价利率4倍计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：(2020被告闫志坚于判决生效后立即给付原告崔凤月借款本金446000元；(2020被告闫志坚于判决生效后立即给付原告崔凤月借款利息（以446000元为基数，从2015年12月25日起至还清全部借款时止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月发布的一年期贷款市场报价利率4倍计算利息）；(2020驳回原告崔凤月其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告闫志坚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长 侯 强人民陪审员 夏 威人民陪审员 刘姝彤二〇二〇年十二月一日书 记 员 罗雅心
四川省大英县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）川0923司救执5号 救助申请人：代安琼，女，1965年1月6日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 救助申请人代安琼以其在与绵阳新世纪装卸服务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案执行过程中面临被执行人无履行能力、申请人家庭生活困难为由，向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年12月14日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人代安琼称：申请人代安琼与绵阳新世纪装卸服务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案的民事判决书已经发生法律效力，申请人已向大英县人民法院申请强制执行，但被执行人没有财产可供执行，申请人家庭生活困难，请求人民法院给予司法救助。 经审查查明，申请人代安琼与绵阳新世纪装卸服务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，大英县人民法院于2019年8月6日作出（2019）川0923民初572号民事判决，判决绵阳新世纪装卸服务有限公司赔偿代安琼各项费用共计199550.5元。绵阳新世纪装卸服务有限公司不服该判决，向遂宁市中级人民法院提起上诉，该院于2019年12月16日作出（2019）川09民终1035号判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，绵阳新世纪装卸服务有限公司未履行赔偿义务，申请人申请人民法院强制执行，经人民法院强制执行，现未执行到位，申请人家庭生活困难，请求人民法院给予司法救助。 经审查查明，申请人代安琼与绵阳新世纪装卸服务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案经大英县人民法院、遂宁市中级人法院判决后，绵阳新世纪装卸服务有限公司未按生效判决履行义务。申请人申请人民法院强制执行。本院经强制执行，查明绵阳新世纪装卸服务有限公司无任何可供执行的财产。本院执行部门建议给予国家司法救助10000元，申请人承诺救助后息诉息访。 本院认为，申请人绵阳新世纪装卸服务有限公司在申请执行过程中，因被执行人无履行能力，且申请人无收入来源，家庭生活困难，符合国家司法救助的条件。根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人代安琼司法救助金10000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十二月十五日
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执828号 申请执行人：邯郸市邯山金隅混凝土有限公司，住所地邯郸市邯山区北张庄镇小隐豹村东，统一社会信用代码：91130402067037027H。 法定代表人：王海生，该公司执行董事。 被执行人：河北大力岩土工程有限公司，住所地石家庄市新华区泰华街29号天林大厦12层，统一社会信用代码：91130100741525752D。 法定代表人：张杨怡，该公司经理。 本院在执行申请执行人邯郸市邯山金隅混凝土有限公司与被执行人河北大力岩土工程有限公司买卖合同纠纷一案中，邯郸仲裁委员会作出的（2020）邯仲裁字第0243号裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人河北大力岩土工程有限公司名下银行账号存款1554000元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  张国俊 执行员  唐文杰 二〇二〇年十二月三十日 书记员  杨 柳
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0124民初7271号 原告：郫都区郑谢纺织品经营部，住所地：成都市郫都区安靖镇西部纺织品市场A5-22号。 经营者：郑兴超，男，1960年4月22日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：吴林，系四川子规律师事务所律师。 被告：邓忠厚，男，1972年11月7日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告郫都区郑谢纺织品经营部与被告邓忠厚买卖合同纠纷一案，本院2020年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郫都区郑谢纺织品经营部委托诉讼代理人吴林到庭参加诉讼，被告邓忠厚未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郫都区郑谢纺织品经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款22600元及资金占用利息（以欠款本金为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日计算至实际付清之日止）；2、判令本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系从事布匹销售的个体工商户。2011年起与被告有业务往来，原告为被告提供布料货物。2011年12月24日被告向原告出具欠条一张，确认欠款22600元。后经原告多次催收无果，为维护原告合法权益，故诉至本院，请求依法判决。 被告邓忠厚未作答辩也未提交书面证据材料。 经审理查明，原告系从事布匹销售的个体工商户，被告从2011年起在原告处购买布匹，原告为被告提供布匹后货款未结清。2011年12月24日被告向原告出具欠条一份，确认欠原告货款22600元，该款被告至今未支付给原告。 上述事实有原、被告身份信息、欠条等证据及原告当庭陈述在案为证。 本院认为，本案原被告间建立的买卖合同法律关系合法有效。被告在原告处购买货物后尚欠部分货款未支付的事实清楚。被告在向原告出具欠条后，经原告催收亦未支付，被告应承担支付货款及承担资金利息损失的民事责任。对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邓忠厚于本判决生效之日起十日内支付原告货款22600元及资金利息损失（以22600元为基数从2020年11月5日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款实际付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费183元，由被告邓忠厚承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  谢晓军 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  贺小佳
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终1242号上诉人（原审原告）：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第**,统一社会信用代码914×××××××××××120D。法定代表人：江庆生，总经理。委托代理人：彭雪飞、王晓艳，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区×××××××××××××，统一社会信用代码124×××××××××××343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：杨志伟，该中心工作人员。委托代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。原审第三人：张国军，男，1972年2月5日出生，汉族，住湖南省桃源县××××××××。上诉人中山广盛运动器材有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心及原审第三人张国军行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初792号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山广盛运动器材有限公司向本院申请撤回起诉和上诉。本院认为，上诉人中山广盛运动器材有限公司自愿申请撤回起诉和上诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许中山广盛运动器材有限公司撤回上诉；二、准许中山广盛运动器材有限公司撤回起诉，原判决不再执行。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均减半收取为25元，均由中山广盛运动器材有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 陈 薇审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年十二月十七日书记员 林泊旭
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021皖1622执1709号之一 申请执行人胡兰芳，女，1974年11月18日出生,汉族，住蒙城县。 被执行人：徐海龙，男，1975年4月07日出生，汉族，住蒙城县。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出(2020)皖1622民初7824号民事判决书立案执行，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人徐海龙在中国农商银行账户内存款人民币132420元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即即发生法律效力。 审判员  曹先锋 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  吕克强
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初8736号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码：91530000622608301K。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。负责人：杨中仑，行长。委托诉讼代理人：詹晴洲、杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：唐相雷，男，1991年9月20日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告唐相雷信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤诉。本案案件受理费免收。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十六日书记员 俞雄艳
西安市长安区人民法院 西安市长安区人民法院民事判决书                          (2020)陕0116民初9043号 原告陕西省东方建设公司。法定代表人：刘学东。委托诉讼代理人：田芳菲。委托诉讼代理人：刘钊，男，汉族。被告王永科，男，汉族。原告陕西省东方建设公司诉被告王永科财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序独任审，公开开庭进行了审理。原告陕西省东方建设公司的委托诉讼代理人刘钊到庭参加诉讼，被告王永科经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告陕西省东方建设公司向本院提出诉讼请求：一、 请求贵院判令被告王永科支付房屋占有使用费112800元；二、本案诉讼费用由被告王永科承担。事实与理由：富居花园为原告陕西省东方建设公司于1999年9月至2004年间在原三桥村化工厂土地上投资建设的三桥新村二区住宅楼，被告王永科自2004年11月起非法侵占富居花园7号楼一单元二层二号居住，该房屋套内面积109平方米。原告陕西省东方建设公司曾于2014年3月15日起诉要求被告王永科腾空房屋并交由原告，未央区人民法院作出（2014）年未民初字第02355号《民事判决书》，判决被告王永科向原告陕西省东方建设公司返还房屋。但被告王永科拒不履行判决确定的义务向原告返还房屋，故原告于2016年1月19日向未央区人民法院申请强制执行，经执行，原告于2016年10月接收了涉案房屋。原告陕西省东方建设公司于2016年10月收回涉案房屋后，对房屋进行了清理并更换门锁，但被告王永科在未经原告同意的情况下，很快又更换该房屋门锁继续居住和堆放杂物，并以各种理由行为阻挠原告管理、使用该房屋，甚至要求原告支付高额补偿费用才愿意搬离。原告陕西省东方建设公司认为，涉案房屋所有权归原告所有，原告对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权益，依法应受法律保护。被告王永科非法侵占原告房屋，侵害了原告的房屋所有权，给原告造成了损失，原告可以请求损害赔偿，故被告王永科应当向原告支付其自2004年11月至2020年5月的房屋占有使用费112800元。（计算公式为：参照同时期邻近地段房屋租金价格，一、2004年11月至2009年12月，以每月400元计算，62月*400元=24800元；二、2010年1月至2014年12月，以每月600元计算，60月*600元=36000元；三、2015年1月至2020年5月，以每月800元计算，65月*800元=52000元；合计112800元）。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            原告诉来本院，望判如所请。被告王永科未到庭，无答辩。经本院庭审，认定如下事实：富居花园为原告陕西省东方建设公司于1999年9月至2004年间在原三桥村化工厂土地上投资建设的三桥新村二区住宅楼，命名为富居花园小区。被告王永科自2004年11月起长期在富居花园7号楼一单元二层二号房居住。原告陕西省东方建设公司曾于2014年3月15日起诉要求被告王永科腾空房屋并交由原告，未央区人民法院作出（2014）年未民初字第02355号《民事判决书》，判决被告王永科向原告陕西省东方建设公司返还房屋。但被告王永科拒不履行判决确定的义务向原告返还房屋，故原告于2016年1月19日向未央区人民法院申请强制执行，经执行，原告于2016年10月接收了涉案房屋。原告陕西省东方建设公司于2016年10月收回涉案房屋后，对房屋进行了清理并更换门锁，但被告王永科在未经原告同意的情况下，很快又更换该房屋门锁继续居住和堆放杂物，并以各种理由阻挠原告管理、使用该房屋。原告认为，被告王永科非法占有原告房屋，侵害了原告对该房屋的收益权，原告请求被告王永科应当向原告支付自2004年11月至2020年5月的房屋占有使用费112800元。（计算公式为：参照同时期邻近地段房屋租金价格，一、2004年11月至2009年12月，以每月400元计算，62月*400元=24800元；二、2010年1月至2014年12月，以每月600元计算，60月*600元=36000元；三、2015年1月至2020年5月，以每月800元计算，65月*800元=52000元；合计112800元）。原告诉来本院，因王永科未到庭，本院未主持调解。上述事实，有原告提交的，未央区人民法院（2014）年未民初字第02355号民事判决书、未央区人民法院作出的执行裁定书、涉案房屋照片及当事人当庭陈述，足以认定。本院认为，民事主体合法权益受法律保护。富居花园7号楼一单元二层二号房是原告陕西省东方建设公司建造，其所有权归原告所有，原告对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权益，依法应受法律保护。被告王永科长期占有该房屋，是对原告所有权的侵害。原告要求被告王永科支付自2004年11月至2020年5月的房屋占有使用费112800元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：                      被告王永科于本判决生效后10日内，向原告陕西省东方建设公司支付自2004年11月至2020年5月的房屋占有使用费112800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2556元，原告已预交，由被告王永科承担，于执行时一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员  刘文龙二0二0年十二月二十八日                       书  记  员  宁敏敏   1
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初17439号原告：连江龙，男，汉族，1989年4月25日出生，住址甘肃省宁县。委托诉讼代理人：阳凡，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐培培，广东华商律师事务所律师。被告：深圳爱晰生物科技有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道下沙社区滨河路9289号下沙村京基滨河时代广场B座2805，统一社会信用代码91440300MA5FG8PLXX。法定代表人：张军民，总经理。原告连江龙与被告深圳爱晰生物科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人阳凡、徐培培到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告之间签订的《爱晰眼睛店铺加盟协议》；二、被告返还原告的合作款10000元；三、被告向原告支付上述资金占用期间所产生的利息。利息以10000元为基准，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%标准，自2019年6月10日起算暂计至2019年9月4日为111.92元；四、被告承担本案律师费3000元；五、被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年6月10日，原告与被告签订《爱晰眼睛店铺加盟协议》，根据协议约定，原告加盟被告的“爱晰护眼项目”，成为项目店主。被告为原告提供品牌授权、服务支持、广告支持、商品、技术合作等服务。上述协议签订后，原告已于2019年6月10日向被告付清款项，被告于当日向原告开具收据，收到原告交纳的一年期管理费。被告收到原告支付的款项后，被告从未向原告提供任何正规的产品及服务。爱晰护眼项目实际上属于被告欺骗原告及第三方的虚假项目，没有任何审批手续。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2019年6月10日，原被告订立《爱晰眼睛店铺加盟协议》，内容与原告所述一致，约定原告作为店主，为爱晰眼睛项目O2O平台虚拟店铺店主，O2O平台为爱晰为线上线下客户提供包括微信、H5、PC、APP在内的O2O电商平台，加入虚拟开店计划的店主无须承担高昂的实体店铺成本且可以获得爱晰的品牌、广告、商品、渠道等多方支持，需在5天内向被告指定账户一次性支付1.2万元合作款，合作期限为2020年1月1日至2020年12月31日。当日，原告向被告支付10000元，被告向原告出具《收据》确认收到一年期管理费10000元（时间：2020年1月1日至2020年12月31日止）。经查，原告为本案诉讼已于2020年9月28日向广东华商律师事务所支付律师费3000元。另查，原告的诉讼材料本院已向被告公告送达，送达日为2020年8月3日。以上事实，有双方提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本案中，原被告签订的《爱晰眼睛店铺加盟协议》系真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，双方均应严格履行协议项下的义务。从现有证据分析，在原告支付合作费用10000元后，被告并未严格履行上述协议确定的品牌、广告、商品、渠道等多方面的服务支持，已构成违约，应当承担相应的民事法律责任。鉴于该协议期限均未届满，故对原告解除协议的主张，本院予以支持。原告依此诉请被告返还合作款10000元并支付利息，符合事实和法律规定，本院予以支持，但协议并未就被告的违约责任作出明确约定，故本院确定利息的起算时间应为本案诉讼材料送达被告之日即2020年8月3日，利息计算标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于律师费3000元，属于原告为本案诉讼已实际支出的合理费用，本院予以支持。综上所述，被告共须向原告支付13000元（10000元+3000元）及相应的利息，原告部分诉讼理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告连江龙与被告深圳爱晰生物科技有限公司签订的《爱晰眼睛店铺加盟协议》；二、被告深圳爱晰生物科技有限公司须于本判决生效之日起十日内向原告连江龙支付13000元及利息（利息以10000元为基数，自2020年8月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告连江龙的其他诉讼请求。如被告深圳爱晰生物科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费128元（已由原告连江龙预交），由被告深圳爱晰生物科技有限公司负担126.9元，由原告连江龙负担1.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 威人民陪审员  邱卫华人民陪审员  曾桂胜二〇二〇年十二月十四日书 记 员  龚 玺
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异890号案外人：程青龙，男，1969年12月21日出生，汉族，住山西省万荣县。委托代理人：吴烨，北京市浩伟律师事务所律师。申请执行人：中国光大银行股份有限公司北京西直门支行，住所地北京市西城区德宝新园**底商。负责人：李格，行长。被执行人：李悌总，男，1968年11月14日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：北京长兴房地产开发有限责任公司，，住所地北京市大兴区西红门镇大生庄西北京兴旺海平商贸有限公司院内****法定代表人：张玉方，总经理。本院依据(2006)西民初字第1161号民事判决，在执行中国光大银行股份有限公司北京西直门支行（以下简称光大银行）与李悌总、北京长兴房地产开发有限责任公司（以下简称长兴公司）借款合同纠纷一案中，案外人程青龙向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭，对案外人所提异议进行了审查，现已审查终结。程青龙称：请求法院撤销（2007）西执字第735号协助执行通知书。理由：一、（2007）西执字第735号《协助执行通知书》并非依据生效法律文书作出，是在（2006）西民初字第1161号案件执行过程中，案外人北京银石置业有限公司替被执行人李悌总偿还银行贷款350万，因此法院于2009年11月20日向丰台区房管部门送达《协助执行通知书》，内容为将北京市丰台区xx号、xx号等房屋过户到北京银石置业有限公司名下。而执行依据案由是借款合同纠纷，李悌总因购买长兴公司所有的涉案房屋向银行贷款，长兴公司是担保人，而涉案房屋不是借款合同的担保物，执行依据不涉及物权，借款合同纠纷不审理长兴公司与李悌总房屋买卖合同效力和履行情况，长兴公司仍是房屋登记所有权人，房屋买卖合同仅具有债权效力，并不直接产生物权变动效力，因此李悌总是否合法有效取得房屋所有权尚无定论。北京银石置业有限公司通过替李悌总偿还银行贷款的方式购买诉争房屋，二者之间的房屋买卖法律关系也未经法院审理，更无生效法律文书，北京银石置业有限公司通过《协助执行通知书》取得涉案房屋所有权没有依据。法院执行庭在房屋买卖法律关系未经法院审理判决，房屋登记所有权人长兴公司不知情的情况下，直接发出《执行协助通知书》，欲将房屋过户给北京银石置业有限公司，明显违法。二、《协助执行通知书》损害了案外人作为房屋实际占有人的合法权益，案外人支付了大部分房款，并居住使用至今，是房屋的实际占有人。2019年2月7日，丰台法院通知案外人领取(2019)京0106民初38441、34473号案件材料，才得知北京银石置业有限公司于2017年3月7日与张敏纯、张素纯签订《商业用房屋转让合同》，将涉案房屋出售，此时房屋仍登记在长兴公司名下，北京银石置业有限公司能将房屋出售是因为协《助执行通知书》将房屋过户到其名下。经审查查明：光大银行与李悌总、长兴公司合同纠纷一案，本院作出（2006）西民初字第1161号民事判决：“一、解除原告中国光大银行股份有限公司北京西直门支行与被告李悌总、被告北京长兴房地产开发有限责任公司签订的编号为xx号的《中国光大银行个人贷款合同》；二、被告李悌总自本判决生效后十日内给付原告中国光大银行股份有限公司北京西直门支行借款本金余额三百三十四万九千八百六十二元五角七分并给付自二○○五年八月二十一日起至实际偿还借款之日止的逾期利息(包括利息、罚息及复利，自二○○四年八月二十一日起至本判决生效之日止，按双方约定利率计算；自本判决生效之次日起至实际付款之日止按中国人民银行有关规定计算)；三、被告北京长兴房地产开发有限责任公司对本判决第二项内容承担连带清偿责任；四、被告北京长兴房地产开发有限责任公司承担连带清偿责任后，有权向被告李悌总追偿。”光大银行依据生效法律文书向本院申请执行，本院以2007年西执字第00735号案件立案执行。2007年4月20日以其他情形方式结案。2009年11月20日，本院向北京市丰台区房管局发出（2007）西执字第735号《协助执行通知书》：“将被执行人李悌总名下位于北京市丰台区xx住宅及配套商业xx配套公用房（现名称北京市丰台区xx号、xx号等房屋）过户到北京银石置业有限公司名下；并为其办理房屋所有权证。”另查，依据北京市丰台区人民法院已经发生法律效力的（2017）京0106民初9230号民事判决书及（2018）京0106执568号《执行裁定书》《协助执行通知书》，北京市丰台区xx号房屋于2018年3月15日变更登记到北京银石置业有限公司名下，2018年3月16日变更登记到张敏纯名下；北京市丰台区xx号房屋于2018年3月15日变更登记到北京银石置业有限公司名下，2018年3月16日变更登记到张素纯名下。审查期间，案外人程青龙主张2014年8月25日与长兴公司就北京市丰台区xx、xx号房屋分别签订《商品房买卖合同》，购买并占有使用涉案房屋。（2007）西执字第735号《协助执行通知书》缺乏生效法律文书作为依据，明显违法。北京银石置业有限公司利用该文书出售涉案房屋，严重损害案外人作为房屋合法买受人和实际占有人的合法权益，应予以撤销。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第一项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，北京市丰台区xx、xx号房屋权属系经人民法院其他生效法律文书确定，并发生的转移登记。程青龙与长兴公司就涉案房屋签订的《商品房买卖合同》形成时间在本院作出（2007）西执字第735号《协助执行通知书》之后，且涉案房屋未因该《协助执行通知书》产生权属转移登记，因此，程青龙的执行异议，不具备事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回案外人程青龙的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 赵燕来审 判 员 沈 杰审 判 员 张 毅二〇二〇年十二月二十三日法官助理 赵 颖书 记 员 刘 岩
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执2987号 申请执行人：郑养秀，女，1951年3月9日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：罗刚，男，1974年6月30日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 本院在执行申请执行人郑养秀与被执行人罗刚民间借贷纠纷一案中，被执行人罗刚至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条之规定，裁定如下: 冻结被执行人罗刚财产价值人民币165万元及利息或扣划、查封、扣押、提取、扣留其等值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  陈金灿 二〇二〇年十二月十六日 书记员  谢 冰 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
67北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12351号原告：管秀梅,女,1960年11月8日出生,汉族,住江苏省连云港灌云县。公民身份号码：×××。被告：陈子阳,男,1992年12月29日出生,汉族,住广东省潮州市湘桥区。公民身份号码：×××。原告管秀梅与被告陈子阳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管秀梅到庭参加了诉讼，被告陈子阳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告管秀梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金6000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与债权转让人均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，债权转让人通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，经催促仍未还款，债权转让人将涉案债权全部转让给原告，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人徐波签订借款协议，原告从徐波（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2019年9月28日。三、借款基本情况：已实际到账6000元，借款期限7天，自2019年9月28日至2019年10月5日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号1044284094306811909、1044284516694188039。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：原告与案外人徐波签订《债权转让协议》，协议编号为1162068264918925316、1162068141086294021，合同签订日期为2020年8月18日，转让的借款本金金额为6000元。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、债权转让协议、用户注册信息、短信通知截图等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，并完成款项实际支付，出借人与原告签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，各方合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。本案中，《借款协议》中约定的借款利息和逾期利息均为年利率为24%，本院对该利率超出2019年9月一年期贷款市场报价利率的四倍的部分，不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈子阳于本判决生效后七日内偿还管秀梅借款本金6000元；二、陈子阳于本判决生效后七日内偿还管秀梅利息（以6000元为本金，自2019年9月29日借款次日起至2019年10月6日宽限之日止，按2019年9月一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；三、陈子阳于本判决生效后七日内偿还管秀梅逾期利息（以6000元为本金，自2019年10月7日逾期之日起至实际清偿之日止，按2019年9月一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；四、驳回管秀梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十五日书记员  倪莞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初42247号原告：北京北迈科技股份有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路2号（北京实创高科技发展总公司2-1号、2-2号）2-1幢7层C栋7-3，统一社会信用代码91110108700149690L。法定代表人：张洪波，董事长。委托诉讼代理人：甄少培，女，该公司客服经理。被告：樊春霞，女，1975年2月7日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京北迈科技股份有限公司（以下简称北迈公司）与被告樊春霞劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北迈公司之委托诉讼代理人甄少培与被告樊春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2019年9月2日。二、离职时间：2019年11月13日。三、职务：总裁助理。四、出勤情况：在职期间均正常出勤。五、工资支付情况：北迈公司未向樊春霞支付在职期间工资。六、仲裁请求：樊春霞以要求北迈公司支付工资为由诉至北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会。七、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第7143号仲裁裁决书,裁决:1、北迈公司支付樊春霞2019年9月2日至2019年11月13日工资31913.97元；2、驳回樊春霞的其他仲裁请求。北迈公司不服仲裁结果，于法定期限内诉至本院。八、原告的诉讼请求：判令公司无需支付樊春霞2019年9月2日至2019年11月13日工资31913.97元且本案诉讼费用由樊春霞承担。。以上事项，双方均无争议。原告主张及证据：北迈公司主张樊春霞每月工资为6000元，试用期3个月，试用期内按80%发放。北迈公司提交的劳动合同、薪资确认表显示双方约定的工资标准与该公司主张一致。被告答辩意见及证据：樊春霞对劳动合同、薪资确认表中其本人签字的真实性认可，但主张其工资标准为20000元，试用期3个月，试用期按80%发放。樊春霞提交了录音光盘及文字整理资料、电子邮件、劳动合同予以佐证，录音光盘及文字整理资料显示樊春霞与张洪波、胡某就工资问题进行沟通，双方曾提及通过邮件进行确认；电子邮件显示胡某（邮箱XXX@beimai.com）向樊春霞（邮箱XXX@qq.com、XXXX@beimai.com）发送邮件，内容为确认樊春霞2019年9月至11月工资共计31913.97元；劳动合同的打印字体与北迈公司提交的劳动合同基本一致，但未约定工资标准。北迈公司对电子邮件的真实性认可，但主张胡某系该公司行政，其没有确认工资数额的权限；对录音证据真实性不认可，但不申请对录音真伪进行鉴定；对劳动合同的真实性不认可，但对公章真伪不申请鉴定。法院认定：北迈公司作为负有管理责任的用人单位应当就樊春霞之工资标准承担举证责任。本案中，虽北迈公司提交的劳动合同及薪资确认表中显示樊春霞月工资标准为6000元，试用期按80%发放。然而樊春霞所持有的劳动合同中未明确约定工资标准，且其提交的录音证据显示其曾与北迈公司就工资支付问题进行沟通，公司曾提及通过邮件向其进行确认。北迈公司对上述二证据均持否定态度，但未就录音真伪、劳动合同中公章真伪申请鉴定，理应对此承担不利后果。结合樊春霞提交的电子邮件可知，北迈公司工作人员胡某曾通过电子邮件向樊春霞确认其工资数额共计为31913.97元。虽北迈公司主张胡某无权确认工资数额，但未能就此提交相应证据，对此主张本院不予采纳，樊春霞依据电子邮件中确认的工资数额要求北迈公司支付工资，于法有据。综上，北迈公司应向樊春霞支付2019年9月2日至2019年11月13日工资31913.97元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京北迈科技股份有限公司于本判决生效后七日内向樊春霞支付2019年9月2日至2019年11月13日工资31913.97元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京北迈科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  马敬二〇二〇年十二月二十四日书记员  何珊