北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初28170号原告：唐山市当代装饰工程有限公司，住所地河北省唐山市路北区团结里24楼6门203号。法定代表人：刘宁，总经理。委托诉讼代理人：马培德，河北杰大律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖军，河北杰大律师事务所律师。被告：刘东，男，1990年2月9日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：张振东，河北高阶律师事务所律师。第三人：北京佳家时尚酒店管理中心，住所地北京市海淀区清华东路15号二层。投资人：孙云星，经理。原告唐山市当代装饰工程有限公司（以下简称当代公司）与被告刘东、第三人北京佳家时尚酒店管理中心（以下简称佳家中心）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告当代公司之委托诉讼代理人马培德、肖军；被告刘东及其委托诉讼代理人张振东到庭参加诉讼。第三人佳家中心经传票传唤，未于2019年8月6日、2020年10月10日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当代公司向本院提出诉讼请求：1.要求刘东给付工程款249234元及自2013年9月30日起至起诉之日，按照同期贷款利率支付利息6.5万元，合计314234元；2.要求刘东支付自起诉之日至付清日以249234元为基数按照银行同期贷款利率计算的利息；3.刘东承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年11月，我公司承接了刘东在北京市海淀区清华东路15号快捷酒店的装修工程。施工期间，刘东对快捷酒店的装修工程投资预算签字确认，工程款合计460641元。2013年7月底，装修工程竣工并交付刘东。酒店在2013年9月26日注册登记并正式营业，注册名称：北京佳家时尚酒店管理中心，法定代表人为孙云星。2014年1月20日，我公司将工程结算表449234元交于刘东。刘东承诺酒店开业即结清工程款，但其并未履行承诺，仅在2013年分四笔给付我公司工程款20万元，经催要，剩余工程款249234元一直未付。故我公司诉至法院。刘东辩称，一、当代公司起诉我主体不适格。第一，当代公司和我之间没有签订装修合同，不具有合同关系；第二，我只是在装修过程中为孙云星提供了同学之间情谊的帮助，就是帮忙行为，我和孙云星是同班同宿舍的同学，孙云星搞这个项目，我帮忙操办，过程中，当代公司在没有提供合同、没有提供装修的工程设计效果图的情况下，提供了一份所谓的预算，我本人记不清楚在预算上签了名字，通过鉴定才确定是我签名，其他内容与我无关；第三，我借给孙云星20万元用于装修，期间多次找孙云星索要款项，不能说明我与孙云星在争议的标的上有任何合作合伙关系；第四，根据工商注册登记，第三人是孙云星个人独资，个人投资30万元注册的企业，且是该企业的负责人，并且至今企业仍在正常经营，但工商登记未发生变更。二、从实体上讲，当代公司和我无合同关系，我没有委托当代公司进行过装修，只是同学有这个项目，通过父亲的关系给当代公司承揽了一个工程。至于所欠工程款，原告法定代表人与我的父亲一起找过孙云星，孙云星的父亲也承诺清偿该笔款项，当代公司对此是清楚的。由于孙云星的父亲在当地刑事犯罪，孙云星既不在当地也不经常在北京，当代公司索要工程款未果，将我作为被告在北京提起诉讼，但装修工程与我之间无关，工程至今未完成竣工验收，且有合法的经营主体在从事正常的合法经营，所以本案欠款纠纷应与我无关。当代公司对我应当承担给付装修款的证据仅仅提供了我在装修初期提供的预算单上有签字，其他证据均不能证明与我有关，故我与本案无任何关系，承担本案给付义务的应该是工商登记的企业或者股东。故我请求法院驳回当代公司的起诉。第三人佳家中心未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当代公司就其主张对海淀区清华东路15号快捷酒店进行装修提供了如下证据：1.有刘东签字的工程投资预算表一份，预算装修工程金额为460641元，证明双方装饰合同成立的事实；2.工程投资结算表，金额为449234元，证明当代公司履行了合同义务；3.银行转账明细，证明刘东支付部分工程款；该明细表体现2013年3月20日刘宁收款10万元、2013年4月23日收款3万元、2013年6月25日收款5万元、2万元；4.证人胡某、张某证言，证明当代公司履行合同义务及刘东确认结算表；5.双方通信记录，证明当代公司催款及刘东未付款的事实。经质证，1、刘东对该预算表其签字持有异议。诉讼中，经当代公司申请，本院委托中天司法鉴定中心对该预算表下方刘东签字进行笔迹鉴定。鉴定意见为：该预算表刘东签名与样本签名是同一人所写。本院确认该鉴定书的真实性，合法性，关联性。2、刘东对结算表持有异议，认为系单方结算，刘东没有收到过该结算表。因刘东对该结算表并不认可，故本院不予确认。3、刘东对转账明细无异议，但款项是受孙云星委托给付的工程款。本院对该证据予以确认。4、刘东对证人证言所述工程施工情况认可，但关于酒店是刘东的陈述不认可，证人均系当代公司员工。对于证人证言所述施工内容本院确认真实性。5、刘东认为通信记录是跟刘东之父刘继海微信内容显示与酒店装修工程有关，但无法证明装修合同相对方是刘东。本院确认该证据真实性。刘东对其抗辩，提供佳家中心法定代表人孙云星于2012年11月2日向刘东借款20万元借据一张，证明孙云星向刘东借款，由刘东代为支付工程款。当代公司对该借款不认可，借条与本案无关，并没有表明系孙云星委托刘东付款。因当代公司持有异议，故本院不予确认该证据与本案的关联性。根据当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并根据双方就争议事实提供证据本院确认如下事实：当代公司是经核准从事建筑装饰装修企业。2012年11月下旬，当代公司应刘东要求，为北京市海淀区清华东路15号快捷酒店进行装饰装修。2013年5月，当代公司施工完毕并交付，快捷酒店遂开业经营。刘东陆续支付当代公司装修款20万元。后快捷酒店于2013年9月26日注册，名称为佳家中心系个人独资企业，投资人为孙云星。诉讼中，经当代公司申请，本院委托北京赋佳慧祥工程造价咨询有限公司对涉案工程装修施工工程量及造价进行鉴定。鉴定意见为：1、按定额规定计算费用为612085元；2、按当代公司主张的预算单价计算费用为429565元。刘东对该造价鉴定书的意见为：刘东不具有本案被告主体资格，因此不对造价资格做出具体意见，该造价鉴定与其无关。在鉴定过程中，因该酒店已经易主并对酒店部分装修进行部分重新装修，故有些鉴定范围和内容需明确。根据造价意见书，评估机关已经注明：评估过程中，当代公司与刘东均表述，酒店现在的装修与原所做装修不同，发生了变化。经评估机关现场核实，现场与当代公司提交“预算单”和“结算单”对比，当代公司提交平面图尺寸与现场尺寸基本吻合，消防图纸与现场基本一致。现场与“结算单”主要变化为：首层入口大门处变化；吧台也发生变化；地面由地毯地面变为地板地面，走廊地毯花色变化；墙面墙纸花色变化（原来的黑色墙纸在两层窗户间还能看到）；吊顶也发生变化；卫生间变化较大（隔断、洗手盆、沐浴间均有变化）；强电部分配电箱位置没变，其他灯具、插座位置均发生变化；弱电部分配电箱位置没变，点位发生变化；通风部分卫生间位置变化的房间和原来不一致。评估机关依据图纸及现场测量数据计算工程量，但工程做法是否同“预算表”的做法无法判断。故将鉴定意见分为“按原告主张的预算单价计算”和“按北京定额规定计算”两种方式。本院确认该造价鉴定意见书的真实性、合法性、关联性。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。就位于北京市海淀区清华东路15号快捷酒店的装修工程，当代公司与刘东虽然未签订书面的装修合同，但根据当代公司提供的预算单，可证实当代公司与刘东就装修事宜达成协议。刘东称其非协议相对方，但未提供证据证明。且刘东在施工过程中，亦向当代公司支付部分工程款，刘东称款项系佳家中心法定代表人孙云星支付，但仅提供双方间借据，不能证明刘东所称为佳家中心垫付装修款的事实，故本院对刘东抗辩非合同主体的意见不予采信。当代公司提供的证据能够证明当代公司与刘东间达成的装饰装修协议，该协议系双方真实意思表示，不违反相关法律、行政法规强制性规定，故合法有效。且当代公司进行了施工，酒店已实际开业经营，刘东称未竣工验收的理由本院不予采纳。故刘东应当向当代公司支付全部装修款。诉讼中，当代公司申请对其装修造价进行鉴定，虽然佳家中心在经营中对部分装修进行改动，但当代公司根据当代公司提供的图纸、双方签订的预算单、结合现场进行可计量部分工程量的计算，具有客观性，能够反映当代公司的工程量及价款，本院予以采纳。工程款中关于不可计量部分，系根据当代公司主张的零星用工计算，但因当代公司亦不清楚具体用工，故本院对该项计价不予支持。本院认定当代公司施工价款为427765元。因刘东已给付20万元，故剩余227765元应由刘东偿清。当代公司要求刘东支付欠款利息，因双方合同未有约定，且双方就工程款的支付时间亦未达成协议，故当代公司主张利息一项缺乏法律依据，本院不予支持。因当代公司与佳家中心间缺乏合同关系，故佳家中心不具有向当代公司给付工程款的义务。佳家中心经本院合法传唤，未到庭应诉，本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，刘东支付唐山市当代装饰工程有限公司装修款227765元；二、驳回唐山市当代装饰工程有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6014元（唐山市当代装饰工程有限公司已预交），由唐山市当代装饰工程有限公司负担1298元；由刘东负担4716元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费7600元（唐山市当代装饰工程有限公司已预交），由刘东负担，于本判决生效后七日内交纳。评估费8000元（唐山市当代装饰工程有限公司已预交），由刘东负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 郝 蓬人民陪审员 杨 婷人民陪审员 翟 彦二〇二〇年十二月十八日书 记 员 秦芳芳