新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0203民初2368号 原告：徐永胜，男，1958年6月16日出生，汉族，个体从业人员，住新疆克拉玛依市。委托诉讼代理人：杨建兴，新疆万和律师事务所律师。被告：新疆瑞基工程建设有限责任公司，住所地新疆克拉玛依市迎宾大道75-15-1号。法定代表人：刘国营，该公司总经理。委托诉讼代理人：强军平，新疆瀛华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志轮，新疆瀛华律师事务所律师。原告徐永胜诉被告新疆瑞基工程建设有限责任公司（以下简称瑞基工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐永胜及其委托诉讼代理人杨建兴，被告瑞基工程公司之委托诉讼代理人强军平、王志轮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐永胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告瑞基工程公司向原告徐永胜支付工程款13810元；2.判令被告瑞基工程公司向原告徐永胜支付自2012年12月19日至2019年8月19日期间的延期付款利息4376元，并自2019年8月20日至实际履行之日止按照人民币贷款市场报价利率继续计算利息；3.判令被告瑞基工程公司承担本案诉讼费、保全费用。事实及理由：2012年6月至11月，原、被告签订《内部承包任务书》，以内部承包方式承建了被告中标总承包的“克拉玛依市中心城区截排水建设工程（一期）[三标段：生路截水管线]”工程，承包形式为：“包工包料，项目自负盈亏”，工程款结算及其他事宜均在《内部承包任务书》具体约定。上述工程竣工验收合格并经审计后，经核算，除被告已付款项，尚余13810元未付，经原告多次催要无果，故诉至法院。被告瑞基工程公司辩称，一是对原告主张的涉案工程合同总价为6510268.59元，被告已全部结算回款6975000元，扣除3%管理费209250元、税费341077.50元、商砼167007元以及已付款6243855.50元，确实在以物抵债之前应付未付工程款为13810元；二是原、被告已经通过以房抵债、租金抵账、商砼抵账等方式向原告实际抵账9676277元，就本项目而言，已经不欠原告任何款项；三是原告主张利息时间错误，即便存在利息，也不应从2012年12月19日起算，涉案工程业主单位于2016年1月13日才将最后一笔工程款348750元支付给被告。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年7月6日，原、被告签订《瑞基建安公司施工工程内部承包任务书》一份，约定由原告徐永胜承揽克拉玛依市中心城区排水建设工程（一期）【三标段：民生路截排水管线】工程，承包方式为包工包料，项目自负盈亏；开工日期：2012年6月15日，竣工日期：2012年9月23日，合同工期总日历天数98天；合同金额：6510268.59元；双方约定本工程按结算总额的3%收取管理费，税金为4.89%，被告代扣代缴，原告不需要向被告提供材料款发票。该合同还对质保期、保修费用等其他内容进行了约定。2012年11月29日，涉案工程经竣工验收合格并且交接，2013年10月30日，经施工单位、审计部门及建设单位审定，涉案工程最终工程结算价为6975003.19元。现原告认为被告至今尚欠工程款13810元未付，被告则认为剩余工程款已经通过以物抵债、租金抵账、商砼抵账等方式支付完毕，双方因此产生争议，经多次协商未果，故原告诉至本院。原告徐永胜为证实其诉讼主张，还向本院出示：1.《徐永胜各项目工程款明细》（以下简称工程款明细）复印件一份，拟证实2017年3月11日，原告与被告财务部门负责人王文静对各项工程进行对账，由于工程款明细系被告单独制作，其中第5项载明“中心城地下截排水”即为本案工程缩写。被告瑞基工程公司对该工程款明细表的真实性、合法性认可，但认为从该表排序可知，涉案工程已被序号18-19号的财产进行抵账，可以反证被告已将剩余工程款支付完毕；2.王文静证人证言，拟证实涉案工程是由原告实际施工，且工程款明细并非原告制作，而系被告财务人员制作；林长慧证人证言，拟证实零星维修工程、穿城河廊架工程、拓湖社区装修以及公司零星工程四个项目的实际施工人是原告，且已向被告公司移交了施工资料并申请结算，亦可证明工程款明细中的工程名称、工程结算（已收）部分是通过被告经营管理部、财务部等多个部门相互沟通后形成的最终核算数字，被告应当按照确认金额付款。被告瑞基工程公司对王文静证言的真实性认可，认为其陈述工程款明细在被告公司财务电脑EXCEL电子表格中，并未出现在被告的财务账套中，且明确表示其仅系对该表中的已付款竖列进行了确认，对其他项目并不清楚，无法证实该工程款明细表是原告还是被告提供，故对原告拟证明的相关事实均不予认可，且王文静亦称工程明细表中手写部分均为原告自行书写，序号18-19项抵账的具体工程并不明确，从表格排列顺序能够证实折抵的是序号1-17项工程款。对林长慧的证言真实性认可，证明目的不认可，证言可以证实其离开被告公司时间为2018年3月，原告起诉涉案工程均发生在其离职前的阶段，原告拟通过该证人证实工程结算相关问题，但被告认为证人当庭陈述被告公司结算有相关流程规定，将工程分为对外项目和对内项目，对外项目结算款项在业主单位向被告公司支付后，再向原告进行支付，对内项目需要工程量清单及相关部门负责人认定，并非证人单方签字行为即可，证人林长慧仅能证实相关工程是否是由原告实际施工，但无法证实工程最终结算价款；3.九公里开工的报验申请表原件及复印件各2张，拟证实九公里别墅项目开工日期早于2015年，双方以物抵债协议签订时间是2015年底，故所抵工程款应为九公里别墅项目和黑油山外配工程项目，与本案工程无关。被告瑞基工程公司对报验申请表的真实性认可，但证明目的不认可。对原告出示的上述证据本院经审查认为，对《徐永胜各项目工程款明细》、王文静、林长慧证人证言的真实性、合法性、关联性本院依法予以确认，对报验申请表的真实性、合法性予以确认。被告瑞基工程公司为证实其抗辩主张，还向本院出示：1.2012年6月7日，发包人克拉玛依市建设局项目管理办公室与被告签订的工程名称为克拉玛依市中心城区地下截排水建设工程（一期）【三标段：民生路截排水管线】的《建设工程施工合同》、2012年7月6日，原被告签订的《瑞基建安公司施工工程内部承包任务书》各一份，拟证实施工合同通用条款第26条明确约定，工程竣工结算审计后需留取5%作为质量保修金。承包任务书亦约定被告与业主方结算定案后，工程款到位后，10日内支付原告剩余部分资金，保修金系待保修期满无质量问题后业主将保修金支付被告后30日内转付原告；原告徐永胜对上述证据的真实性及关联性均认可，但认为原、被告之间的合同无效，不应当按照业主向被告的打款时间计算延期付款利息，而应当按照工程竣工验收时间起算。对上述证据的真实性及与本案的关联性本院均依法予以确认；2.克拉玛依市城市建设投资发展有限责任公司付款凭证五份，拟证实2012年8月3日至2016年1月13日期间，被告收到克拉玛依市城市建设投资发展有限责任公司支付的涉案项目工程款及质保金共计6975000元，其中质保金348750元于2016年1月13日支付。原告徐永胜对上述凭证的真实性认可，但认为发包方2016年才付款是因被告曾找发包方为其提供担保，实际申请付款的时间是2013年11月1日，延付剩余工程款与原告无关。对上述证据的真实性及与本案的关联性本院均依法予以确认；3.2015年底原、被告签订的合同编号为RJ2015-33号《协议书》、2017年1月9日原、被告签订的《场地租赁合同》、2017年1月11日原告出具的《说明》、2019年1月7日原告出具的《退租申请》；2018年8月3日原、被告签订的合同编号为RJJA2018-27号《协议书》、2019年1月25日原、被告签订的合同编号为RJJC2019-06号《补充协议》；2016年12月26日原、被告签订的合同编号为JC2016-68号《协议书》。该组证据拟证实2015年底，原、被告双方通过以房抵债协议方式支付原告工程款8229950元；2017年1月11日，被告又通过以原告应付场地租赁费折抵工程款的方式，支付原告工程款142119元；2018年8月3日、2019年1月7日，原、被告及案外人邓晓云通过订立协议及补充协议方式，原告认可以商砼抵账工程款859720元；2016年1月26日，原、被告及克拉玛依瑞基建材有限责任公司、段云涛订立《协议书》，原告认可以抵账方式支付工程款444488元，以上被告共计已经抵账支付原告工程款9676277元，故就本案工程款被告已经全部支付完毕。原告徐永胜对2015年底签订的《协议书》真实性认可，亦认可协议项下龙凤小区8栋1号以及龙凤小区4-11车库产权已经变更登记至原告名下，该部分价值2612900元，但不认可系抵偿本案工程款，认为所抵账的系其施工的被告九公里外配工程的工程款，从被告在该系列案件中出示的《协议书》复印件可以看出，右下角标注“黑油山外配、九公里别墅”，便可以证实原告的质证意见。另该协议项下永红路104-9、104-10商铺，以及104-12、104-13、104-14三间车库只交付给了被告，但并未办理所有权过户登记，至今尚未履行完毕；对《场地租赁合同》、《退租申请》的真实性认可，亦认可抵账142119元，对《协议书》及《补充协议》的真实性认可，亦认可抵账859720元，但认为以上两个部分的抵账与本案无关，上述款项所抵的系其施工的被告黑油山外配工程的工程款；对《说明》因为复印件，故真实性不认可；对2016年12月26日《协议书》真实性、关联性不认可，认为与原告无关，亦不同意在原告施工的工程中抵账。本院对上述证据，除说明为复印件真实性不予确认，2016年12月26日协议书并无原告签字，关联性不予确认外，对该组其他证据的真实性及与被告待证事实之间的关联性，均依法予以确认，另经本院核实，截至法庭辩论终结前，2015年底《协议书》项下的永红路104-9、104-10商铺，以及104-12、104-13、104-14三间车库仍未办理所有权变更登记手续，但被告不主张原告占有使用上述不动产产生的收益折抵工程款，明确表示将继续履行上述以房抵债义务；4.屠兰兰证人证言，拟证实原告施工工程应当扣除8.78%的税费合法有据，但涉案工程是2012年之前的老项目，执行差额征税，所以税率为4.89%。原告徐永胜对该证言真实性、合法性、关联性不予认可，认为原告作为实际施工人仅应承担被告公司向发包人承担的相应税款，按照税务部门相关规定，2016年之前按照3%的营业税及附加税、1.5%的个人所得税，合计4.89%扣税符合法律规定，证人无法证实综合税率8.78%的构成，对超过4.89%部分的扣收税费属于双重扣税，原告不予认可。本院对该证人证言的真实性依法予以确认；5.克拉玛依市九公里生态休闲居住一期工程竣工验收证明书复印件一份，拟证实九公里工程于2017年1月17日通过竣工验收，开工日期为2012年8月20日，故2015年底抵账协议不可能对尚未完工的工程进行抵账。原告徐永胜对该证据的真实性、合法性、关联性认可，但认为工程项目普遍存在预付款行为，不需要等到工程竣工验收后才发生抵账。本院对该竣工验收证明书的真实性、合法性、关联性均依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据庭审查明的事实，应当认定原、被告之间已经形成建设工程施工合同法律关系，但因原告作为自然人，并不具备相应的施工资质，故应当认定双方签订的《瑞基建安公司施工工程内部承包任务书》无效。但涉案工程已经完工且竣工验收合格，工程价款亦已结算，故应当认定原告有权向被告主张涉案工程价款。本案的争议焦点为：被告主张本案工程款已全部通过抵账方式支付完毕的事实是否成立。本院认为，原、被告均对未付工程款数额13810元不持异议，本院亦依法予以确认，且经计算涉案工程质保金为348750元（6975000元×5%），故应当认定原告主张的剩余款项属于工程质保金的组成部分。另涉案工程已于2012年11月29日竣工验收合格，2013年10月30日结算完毕，结合双方内部承包任务书约定的质保期限，电气管线、给排水管线、设备安装工程为2年，即2014年11月29日质保期届满，故被告应当自2014年11日30日起履行质保金给付义务。被告抗辩其收到发包方支付的涉案工程款质保金348750元的时间是2016年1月13日，原告不应从2012年12月19日起算延期付款利息。对此本院认为，双方内部承包任务书第八条第9项关于工程余款支付的约定，无法界定何为“工程款到位”，属于约定不明，且即便被告收到质保金全款的时间是2016年1月13日，但实际仅欠付原告13810元，亦与双方上述合同约定的付款约定不符，故对被告的该项抗辩理由本院依法不予采纳。另经查，2014年中国人民银行三至五年（含五年）贷款基准利率为6.4%，原告按照4.75%主张在上述范围内，本院依法予以确认，故对原告主张自2014年11月30日至2019年8月19日共计1723天的延期付款利息损失为3097元[13810元×（4.75%÷365天）×1723天]，本院依法予以确认。另因自2019年8月20日起按照人民币贷款市场报价利率计算利息，故参照一年期LPR3.85%继续计算至本判决确定之日的延期付款利息损失为709元[13810元×（3.85%÷365天）×487天]，综合以上应付未付款本金及延期付款利息总额为17616元。关于本案争议焦点，本院认为，首先，原告自认涉案工程于2012年11月29日已经竣工验收合格，并于2013年10月30日已经完成结算；其次，根据被告出具的2015年底《协议书》，形成时间在本案工程完工之后，虽在系列案件中提交的《协议书》中存在标记“黑油山外配、九公里工程款”的内容，但无法直接证明上述协议书项下所有抵账内容，全部用于抵偿该两个工程项目，且九公里工程竣工时间为2017年，原告亦未提供双方就支付九公里工程或者黑油山外配工程进度款达成以物抵债协议的相关证据，故对原告认为2015年底协议书所抵款项不包括本案工程的主张，本院依法不予采纳；再次，根据庭审查明的事实，截至法庭辩论终结前，已经实际交付且完成所有权变更过户登记的抵债房屋总价值为2612900元，加之以租金抵账142119元、以商砼抵账859720元，合计有效抵账金额为3614739元。而截至本判决确定之日，被告应付原告涉案工程款本息合计为17616元，显已满足抵账的数额要求；最后，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》（以下简称合同法解释二）第二十条之规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，原告主张的债权符合已经到期、缺乏担保等条件，且截至法庭辩论终结前，仅就本院合并审理的原、被告之间八个建设工程施工合同纠纷案件，原告诉讼请求之和亦未超过其已经实现的以物抵债数额。故综合以上事实及法律分析，应当认定被告已经实际履行完毕的以物抵债内容及金额，包含了本案工程价款，故对被告的该项抗辩主张，具有事实根据及法律依据，本院依法予以采纳，相应的，对原告的全部诉讼请求，缺乏事实根据及法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐永胜的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计127.32元、财产保全申请费201.86元，由原告徐永胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审  判  员   周 亮二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 八 日书  记  员   刘海峰