内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院   民事判决书   （2020）内2921民初3132号   原告：阿拉善盟融资担保有限公司,住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。   法定代表人:李宝军,系该公司董事长。   委托诉讼代理人：李文丹，内蒙古广安律师事务所律师。   委托诉讼代理人：花蕾，内蒙古广安律师事务所律师。   被告：内蒙古天龙矿业有限公司,住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。   法定代表人:徐立军,系该公司总经理。   委托诉讼代理人：武杰，北京市京诚律师事务所律师。   第三人：阿拉善左旗鼎鑫小额贷款有限责任公司,住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。   法定代表人:孔令军,系公司董事长。   委托诉讼代理人：孔文超，男，1988年6月11日出生，回族，系该公司经理，住宁夏回族自治区银川市。   委托诉讼代理人：赵双海，内蒙古君缘律师事务所律师。   原告阿拉善盟融资担保有限公司(以下简称融资担保公司)诉被告内蒙古天龙矿业有限公司（以下简称天龙公司）、第三人阿拉善左旗鼎鑫小额贷款有限责任公司（以下简称鼎鑫公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李文丹、花蕾，被告天龙公司的委托诉讼代理人武杰，第三人的委托诉讼代理人孔文超、赵双海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原、被告双方签订的《合作开发经营矿山协议书》无效；2、请求法院依法确认原告与天龙公司、第三人之间签订的《代为还款协议》第二条约定内容无效；3、判令天龙公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年1月18日,内蒙古天龙矿业有限公司和第三人阿拉善左旗鼎鑫小额贷款有限责任公司签订《借款合同》,由鼎鑫公司向天龙公司提供借款3000000元,期限为2015年1月18日至2016年1月17日。原告为该笔借款提供了担保。但合同到期后天龙公司却未按约定日期还款,原告于2016年1月27日代其向鼎鑫公司清偿了3000000元借款。后原告向天龙公司启动追偿程序,原、被告双方于2016年1月16日签订《合作开发经营矿山协议书》,双方约定天龙公司以位于内蒙古自治区××区的一个矿口进行合作开发,来抵顶原告为其代偿的3000000元。2016年1月26日,原、被告及第三人又签订了一份《代为还款协议》,该协议第二条约定天龙公司从其采矿区划出12万立方米的矿权由原告独立开采,作为原告代天龙公司清偿借款的对价。但上述两份协议达成后,由于天龙公司一直未办理采矿权证,导致合同一直无法履行,经原告多次催促,天龙公司直至今日也未能办理。且天龙公司自行将采矿权转让给原告也违反我国法律强制性规定。综上,原告认为,天龙公司在没有取得采矿权证的前提下,又将矿山开采权利作为合同标的和原告签订合同,违反了我国法律的强制性规定,该合同应属无效,故根据我国《民事诉讼法》的规定,提起民事诉讼,望法院依法审理。   被告天龙公司辩称，1、原被告双方签订的《合作开发经营矿山协议书》及第三人签订的《代为还款协议》是几方的真实意思表示，合法有效；2、原被告之间对矿山是合作开发，将矿山承包给原告进行开采；3、原告提出的合同无效在本案中没有事实及法律依据。   第三人述称，1、《代为还款协议》中有关原告的内容合法、有效。2014年6月26日，天龙公司与第三人签订《借款合同》,由天龙公司向第三人借款300万元,期限为2014年6月26日至2014年9月26日,年利率为22.4%;原告于同日与第三人签订《保证合同》，由原告对天龙公司上述借款承担连带保证责任。合同到期后，因天龙公司无力偿还第三人款项，原告、天龙公司与第三人经协商一致，双方达成由原告负责偿还第三人借款本金300万元，天龙公司从其矿区内划出12万立方米的矿权由原告独立开采，作为原告代天龙公司偿还第三人借款的对价，并于2016年1月26日签订《代为还款协议》，之后由原告向第三人支付300万元。由此可见，《代为还款协议》包括两部分内容:一是原告作为保证人依《保证合同》履行其连带保证责任，即代天龙公司偿还第三人借款的行为;二是在原告代天龙公司偿还借款后向天龙公司追偿的行为,即天龙公司划定矿区由原告开采。两部分内容系完全相互独立的两个民事法律关系,作为原告依合同约定代天龙公司偿还第三人借款，属于合法、有效的民事法律行为，理应受到法律的支持和保护。2、本案原告与天龙公司之诉与第三人无关，第三人不属于本案当事人。原告诉请确认无效的事项有二:一是请求确认原、被告之间签订的《合作开发经营矿山协议书》无效，二是请求确认原、被告及第三人签订的《代为还款协议》第二条约定无效。因《合作开发经营矿山协议书》系原告与天龙公司所签,与第三人无关;而《代为还款协议》第二条的内容也不涉及第三人。根据我国《民诉法》第五十六条之规定，第三人分为有独立请求权第三人和无独立请求权第三人,有独立请求权第三人是指对诉讼标的享有独立请求权,无独立请求权第三人则是指与案件处理结果有法律上的利害关系。但显然,第三人既对本案诉讼标的不享有独立请求权,原告的诉请成立与否也不会影响第三人的利益。因此,第三人不属于本案第三人范畴,将第三人列为本案第三人属于诉讼主体不当。鉴于以上理由，请求法庭依法将第三人排除在本案当事人之外。   本院对原、被告及第三人所提供证据进行综合认证后，认定事实如下：2014年6月26日，天龙公司与鼎鑫公司签订《借款合同》,天龙公司向鼎鑫公司借款300万元,借款期限为2014年6月26日至2014年9月26日,年利率为22.4%。同日，融资担保公司与鼎鑫公司签订一份《保证合同》，约定由融资担保公司对天龙公司上述借款承担连带保证责任。合同到期后，因天龙公司无力偿还鼎鑫公司的借款，三方经协商一致，于2016年1月26日签订《代为还款协议》。该协议约定：甲方为阿拉善左旗鼎鑫小额贷款公司，乙方为内蒙古天龙矿业有限公司，丙方为内蒙古阿拉善盟中小企业信用担保中心。协议达成由融资担保公司负责偿还鼎鑫公司借款本金300万元，天龙公司从其矿区内划出12万立方米的矿权由融资担保公司独立开采，作为原告代被告偿还第三人借款的对价，具体采矿方式由乙、丙双方另行协商。协议第三条“甲方收到丙方代乙方偿还的300万资金后，甲乙之间的借款视为还清，再不计任何利息”。2016年1月26日，天龙公司与融资担保公司又签订了《合作开发经营矿山协议书》，将其位于内蒙古自治区××区的一个矿口开采权承包给了原告，用原、被告之间300万元的债权债务抵顶承包期内的承包费用。由于被告天龙公司的采矿许可证截止目前一直未办理，导致上述协议无法履行。现原告认为被告没有取得采矿权的前提下，又将矿山采矿权利作用合同标的转包给原告，违反了我国法律的强制性规定，请求法院判如所请。   另查明，内蒙古阿拉善盟中小企业信用担保中心于2018年7月25日变更为阿拉善盟融资担保有限公司。   以上事实有双方当事人当庭陈述，原、被告提供的《合作开发经营矿山协议书》及《代为还款协议书》各一份，第三人提交的《借款合同》、《担保合同》各一份等证据在卷资证，本院予以确认。   本院认为，根据查明事实，双方于2016年1月26日签订《合作开发经营矿山协议书》及《代为还款协议书》，目的是天龙公司将其采矿矿区范围部分采矿权承包给融资担保公司开采并取得收益，以承包期内的承包费用抵顶300万元的债权债务。本案中的《合作开发经营矿山协议书》是涉及对矿山资源的开发利用，根据我国《矿产资源法》第三条规定：“从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。”第六条第一款规定：“经依法批准，可以将探矿权、采矿权转让他人，但禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利。”由此可见，但凡规范化勘查开采矿产资源，必须办理探矿权和采矿权手续，并且申请人须为有资质的企业。国家对于从事矿产资源勘探和开采的企业，除了要求具备采矿许可证、安全生产许可证等外，从业人员还需具备相应的从业资质。其目的是为了保证矿产资源开发的合理有序和安全生产。本案的原、被告在庭审中未出示相关证据证明其按照法律、法规规定办理了采矿权的审批手续，具备以上资质条件，且原、被告的营业执照经营范围无探矿、采矿内容，属于无资质的企业。故原、被告双方签订的《合作开发经营矿山协议书》违反了《矿产资源法》不得擅自将采矿权进行发包的有关规定，系无效合同，《代为还款协议》中第二条涉及采矿内容的条款也应认定无效。经法庭释明，原告明确表示另行主张合同无效后的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款,《中华人民共和国矿产资源法》第三条第四款之规定，判决如下：   一、确认原、被告双方于2016年1月26日签订的《合作开发经营矿山协议书》无效；   二、确认原、被告与第三人于2016年1月26日签订的《代为还款协议》第二条约定内容无效。   案件受理费100，由被告内蒙古天龙矿业有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。   审判员 董萍   二〇二〇年十二月十七日   书记员 卢晨