wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0208民初957号原告：胡某，男，1965年3月10日出生，汉族，公务员，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区，原告：宫某，女，1972年1月13日出生，汉族，无业，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区，被告：石某，男，1958年5月24日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区，被告：宫某，男，1975年7月17日出生，汉族，无业，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区，委托诉讼代理人：刘某（系宫某妻子），女，1976年11月29日出生，汉族，无业，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。现住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区，被告：刘某，女，1976年11月29日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。现住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区，原告胡某、宫某与被告石某、宫某、刘某追偿权纠纷一案，由齐齐哈尔市中级人民法院（2020）黑02`民终2618号民事裁定书裁定重审，本院于2020年11月4日受理后，依法适用普通程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理，原告胡某、宫某，被告宫某诉讼委托代理人刘某，被告刘某到庭参加诉讼，被告石某经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡某向本院提出如下诉讼请求：1、给付代偿款82.5万元及利息；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：二原告系夫妻关系，2015年被告石某在齐齐哈尔市信用合作联社某信用社贷款75万元，并用二原告位于齐齐哈尔市××区××委的一处房产（房权证齐字第××）房产做的担保。贷款到期后石某无力偿还，经四方（信用社、胡某、宫某、石某）协商达成还款协议，并经黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯公证处制作公证债权文书。信用社于2018年依据（2017）黑齐梅执字第1号执行证书向齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院申请执行，法院在两次流拍后将担保的房产作价824684.96元抵偿给信用社。依据法律规定原告承担担保责任后有权向被告追偿，据此诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。原告对其诉讼请求向本院提供证如下：1、二原告身份证复印件各一份，证明诉讼主体资格；2、2016年6月13日农村信用社借款凭证一份，额度75万元，证明当时用石某的名字在信用社贷款75万元；3、石某的名字在农村信用社授信证书复印件一份，证明按房产价值的60%授信；4、（2018）黑0208执211号执行裁定书一份，证明此贷款没换上，房子已经被执行；5、（2017）黑齐梅执字第1号执行证书一份，证明房子已经被拍卖，产权已经转移；6、齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区公证处（2016）黑齐梅证（内）经字第148号公证书一份，证明原告和石某针对雅尔塞信用社贷的75万元的还款协议进行了公证；7、2016年6月13日黑龙江农村信用社取款凭条一份，姓名刘某，取款75万元，客户签名石某，证明此笔贷款由刘某取走。被告刘某向本院提供如下证据：齐齐哈尔农村商业银行股份有限公司雅尔塞支行客户简易明细账查询，证明此笔贷款转到刘某的银行卡内。经庭审质证，双方当事人对对方提供的证据分别发表了结论性意见，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7均无异议，原告对被告提供的证据无异议。本院对原、被告提供的证据予以认定。经本院审理查明，二原告系夫妻关系，2015年被告宫某找到石某并带领其去齐齐哈尔市农村信用合作联社雅尔塞信用社（以下简称雅尔塞信用社）办理贷款75万元，二原告用其所有的位于齐齐哈尔市××区××委的一处门市房（房产证号：房产证齐字第××）为被告石某提供担保。2016年6月13日雅尔塞信用社将贷款75万元发放到石某的银行卡内，随后石某将75万元转账到被告刘某的银行卡内。此笔贷款由被告宫某、刘某实际使用。贷款到期后被告宫某、刘某未按约定偿还该笔贷款。雅尔塞信用社将二原告抵押的房屋申请法院进行拍卖，且优先受偿抵押房屋拍卖所得价款。二原告起诉被告石某要求偿还代偿款82.5万元,本案审理过程中，二原告申请追加宫某、刘某为共同被告。本院认为，被告石某虽与齐齐哈尔市农村商业银行股份有限公司雅尔塞支行（原称齐齐哈尔市农村信用社合作联社雅尔塞信用社）签订了借款合同，但该笔贷款实际使用人系被告宫某、刘某，被告石某只是顶名贷款人。二原告应向被告宫某、刘某主张追偿权。故依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十一条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告宫某、刘某于判决生效后十日内给付原告胡某、宫某代偿款人民币824684.96元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费12046.00元由被告宫某、刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  祝 颖人民陪审员  范宝君人民陪审员  田 鑫二〇二〇年十二月三十日书 记 员  李敬波
四川省大英县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0923执1045号 殷培林、四川省大英蓥峰化工有限责任公司： 关于申请执行人殷培林申请执行被执行人四川省大英蓥峰化工有限责任公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的是经济补偿金2629.48元。经本院立案执行，被执行人已主动履行2629.48元。至此，申请执行人殷培林申请执行的内容已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月八日
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙08民终1250号 上诉人（起诉人）：俞进涛，女，1971年8月5日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：樊峥嵘，浙江京衡律师事务所律师。 上诉人俞进涛因与颜国飞、余翠娣、浙江明瑞制冷材料有限公司（以下简称明瑞公司）第三人撤销之诉一案，不服浙江省龙游县人民法院浙0825民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 俞进涛上诉请求：撤销浙江省龙游县人民法院浙0825民撤1号民事裁定，指令原审法院进行立案受理。事实理由：立案受理应仅对案件作形式审查而非实质审查。俞进涛对颜国飞、余翠娣、明瑞公司提起的第三人撤销之诉，原、被告主体明确，符合立案条件。俞进涛与颜国飞系夫妻，其对颜国飞在明瑞公司的90%股权享有相应财产权利。由于夫妻双方感情不和准备离婚，颜国飞与余翠娣串通向浙江省龙游县人民法院提起股东资格确认纠纷诉讼，请求确认明瑞公司其中部分股份实际上系颜国飞帮余翠娣代持，并请求将该部分股份转移登记为余翠娣所有。后该案经颜国飞与余翠娣双方调解，由浙江省龙游县人民法院出具（2019）浙0825民初3442号调解书，确认案涉部分股权为余翠娣所有，并已于2019年11月5日执行完毕。颜国飞与余翠娣虚假诉讼行为严重侵害了俞进涛的合法权益。 本院审理查明：俞进涛系颜国飞妻子，余翠娣系颜国飞母亲。俞进涛与颜国飞在婚姻关系存续期间，于2006年5月30日注册成立了明瑞公司，颜国飞为大股东占90%股份，俞进涛为小股东占10%股份。2019年，余翠娣向浙江省龙游县人民法院提起股东资格确认纠纷诉讼，请求确认明瑞公司其中部分股份实际上系颜国飞帮余翠娣代持，并请求将该部分股份转移登记为余翠娣所有。后该案经颜国飞与余翠娣双方调解，由龙游县人民法院出具（2019）浙0825民初3442号调解书，确认案涉部分股权为余翠娣所有，并已于2019年11月5日执行完毕。 本院经审查认为，本案系第三人撤销之诉案件，应当首先审查是否符合提起第三人撤销之诉的条件。符合条件的，应进行实体审理，不符合条件的，应裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”明瑞公司系俞进涛与颜国飞在婚姻关系存续期间设立的公司，就夫妻内部而言，除非有相反约定，明瑞公司的所有者权益应属夫妻共同财产范畴。余翠娣系颜国飞母亲，其在俞进涛提出与颜国飞离婚的主张后，向原审法院起诉要求实现隐名股东实名化，双方以调解方式达成（2019）浙0825民初3442号民事调解书，主要内容为“浙江明瑞制冷材料有限公司、颜国飞从颜国飞所持浙江明瑞制冷材料有限公司90%股份中分割出明瑞公司31.50%的股份过户至余翠娣名下，明瑞公司、颜国飞于2019年9月28日前协助余翠娣完成过户登记手续。”余翠娣是否为明瑞公司隐名股东以及余翠娣与颜国飞是否恶意串通通过诉讼方式转移夫妻共同财产，对俞进涛主张夫妻财产的共有权产生直接影响。因此，俞进涛在原审股东资格确认纠纷中,应具有第三人主体资格。本案理应进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销浙江省龙游县人民法院浙0825民撤1号民事裁定； 二、本案指令浙江省龙游县人民法院立案受理。 本裁定为终审裁定。 审判长  舒伟霞 审判员  祝惠忠 审判员  吴宏斌 二〇二〇年十二月八日 书记员  任妍霞
贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0603民初1402号 原告：松桃鼎进新型材料有限公司，住所地贵州省铜仁市高新技术产业开发区大兴镇星光村雅山塘组。 法定代表人：张艳,公司总经理。 委托诉讼代理人：许涛，贵州同徽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周朝英，贵州同徽律师事务所律师。 被告：七冶安装工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市白云区北路9号。 法定代表人：但家坤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭远兵，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。 原告松桃鼎进新型材料有限公司（以下简称松桃鼎新公司）与被告七冶安装工程有限责任公司（以下简称七冶安装公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告松桃鼎进新型材料有限公司委托诉讼代理人许涛、周朝英，被告七冶安装工程有限责任公司的委托诉讼代理人彭远兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 松桃鼎新公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告合同欠款本金1,236,688.74元；2.判决本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2018年8月14日，原、被告签订《蒸压加气混凝土砌块购销合同》，由原告向被告铜仁万山区汪家花园项目工程提供加气砖。原告供货结算款已经被告签字认可。被告应付原告2,690,617.74元，已支付1,453,929元，尚欠1,236,688.74元未支付。被告一直未按约履行支付义务，违背诚信义务，构成违约，特提起诉讼。 七冶安装公司辩称，1.原告诉状中所述的结算款，被告从未与原告进行过结算，因此原告所诉的供货款结算并不存在；2.原告自2020年9月15日起按年利率6%支付利息无法律依据且过高。 本院经审理查明如下案件事实，2018年8月14日，原、被告签订《蒸压加气混凝土地砌块购销合同》，约定：原告向被告供应级别为B06、规格为600*200*200的加气砖6700立方米，单价这295立方米/元，总价19,765,000元，结算以实际方量为准。结算方式及期限为：1.每月25号-28号乙方与甲方集采中心和项目部完善《主材入库单》的签章手续，《主材入库单》作为货款结算依据;2.付款方式：甲方第一次收到建设单位进度款后，支付乙方已进场的50%材料款，之后每月按所供货（加气砖）数量的80%滚动性支付货款，连续30日是未供货视为供货结束，余款于供货结束日是起算，60日内付清全部货款;3.乙方应于甲方支付合同价款的同时，向甲方提供合法有效的增值税专用发票税率（16%）及运输发票;5.最后一批供货结束后（连续30日未用砖，视为供货结束）。七、违约责任：1、本合同项下的工程因非乙方原因中途停工，导致甲方停止使用乙方的货物时，甲方应当自停工之日起30日内付清未结货款。2、若甲方一个月内未按合同约定按时支付乙方货款，乙方有权停止供货，并且赔付相应损失。3、甲乙双方若一方不按合同条款限约，另一方有权追究由此造成的经济损失。合同订立后，原告依约于2018年8月20日至30日向被告供应了数量为443.56立方米，金额为130,850.2元的加气砖，2019年9月2日至30日，向被告供应了数量为1714.912立方米，金额为505,889.04元加气砖；2018年10月1日至31日向被告供应了数量为2706.59立方米，金额为798,452.9元的加气砖；2018年11月1日至30日向被告供应了数量为1815.69立方米，金额为535,628.55元加气砖了价值2,690,617.74元的加气砖，2018年12月23日至24日向被告供应了数量为162.9立方米、金额为16290元的加气砖废渣，2019年1月被告供应数量为95.904立方米，金额为28,291.68元的加气砖，共计供应8548.236立方米加气砖，162.9立方米加气砖废渣，被告应支付原告货款2,538,018.47元，实际支付货款1,453,929元，尚欠1,084,089.74元未支付 上述事实，有原、被告双方的陈述、原告提交的《蒸压加气混凝土地砌块购销合同》、出库单、对账单、增值税专用发票在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点：1.被告尚欠原告货款金额多少？ 2.被告是否应当支付原告违约金？ 依法成立的合同受法律保护。本案原、被告经协商一致订立的《蒸压加气混凝土地砌块购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，不违背公序良俗，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告在合同订立后，依约向被告提供了货款，履行了合同约定义务，被告应当依约履行向原告支付货款的义务。被告在支付原告部分货款后，余款一直不予支持，已构成违约，原告诉请要求其支付货款并承担违约责任，符合法律规定，本院予以支持。对所欠货款金额的认定，原告提供的对账单及出库单显示，其向被告供应的加气砖总价为2,538,018.47元，对该供货金额被告予以认可，本院予以确定。双方存在争议的价款共计有152,599.27元，就该诉争金额，原告虽提供了增值税发票，但该增值税发票不能反映供货情况，原告诉称该部分出库单提交给被告对账，被告未予返还的理由，无证据印证，本院不予采信，原告就该部分货款可在有充分证据后另行起诉主张。根据双方合同约定，被告在停止使用原告加气砖后30日内支付原告全部货款，逾期不支付，应赔偿原告相应损失。原告向被告供应加气砖至2019年1月止，其向原告支付货款的期限应为2019年3月2日止，但被告对尚欠原告的货款1,084,089.74元至今未支付，给原告资金使用不便造成一定的损失，原告要求自2020年9月15日起计算支付利息，符合法律规定，本院予以支持。其利息计算标准，因双方合同未约定违约金的计算方式，可按中国银行业间同行业拆借中心自2019年8月20日起发布的拆借利率计算至付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 被告七冶安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告松桃鼎进新型材料有限公司货款1,084,089.74元，并以1,084,089.74元为基数，自2020年9月15日起按中国银行业同行业拆借中心自2019年8月20日起发布的拆借利率计算利息至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取7,993元，由原告松桃鼎进新型材料有限公司负担715元，被告七冶安装工程有限责任公司负担7,278元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  张著蓉 二〇二〇年十二月十一日 书记员  李文朴
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执16454号之一 被执行人：李莲，女，1984年7月2日出生，汉族，住广西德保县。 一、基本情况 关于李莲诉讼费纠纷一案，本院（2019）粤0604民初7933号民事判决书已经发生法律效力。根据该生效法律文书，李莲应承担案件诉讼费1068元。因李莲未履行上述生效的法律文书确定的缴款义务，本院于2020年8月19日立案执行。 二、执行情况 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，其未予履行。经本院向金融、车辆、不动产、有价证券等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现有可供执行财产。 三、限制、处罚情况 本院已向被执行人发出限制消费令。 四、结案方式 本院认为：被执行人暂无财产可供执行，该情形符合终结本次执行的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执16454号案终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产或者财产线索的，人民法院可恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄**日 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张力君
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0583民初493号 原告：福建省永诚金属科技有限公司，住所地福建省南安市省新镇扶茂岭开发区。 法定代表人：郑亚财，系该公司经理。 委托诉讼代理人：卢萍萍，福建文默律师事务所律师。 被告：王振德，男，1989年2月1日出生，汉族，住福建省南安市。 原告福建省永诚金属科技有限公司（以下简称永诚公司）诉被告王振德买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福建省永诚金属科技有限公司的委托诉讼代理人卢萍萍到庭参加诉讼，被告王振德经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 永诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令王振德立即偿还永诚公司货款103994.9元及逾期占用资金利息（自起诉之日至实际付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由王振德承担。事实和理由：永诚公司系一家经营水暖卫浴五金公司，王振德与永诚公司素有生意往来。王振德因经营需要向永诚公司购买水暖五金配件，截至2017年5月20日，王振德共欠永诚公司卫浴五金款103994.9元。王振德和永诚公司经过对账确认王振德尚欠永诚公司货款103994.9元，王振德在对账单上签名确认。起诉前，经永诚公司多次催讨，王振德均未偿还尚欠的货款。 王振德未作答辩。 为证明其主张，永诚公司在审理过程中提供了如下证据：1、永诚公司的营业执照复印件、公司法定代表人郑亚财的居民身份证复印件、王振德的《户籍证明》，证明永诚公司、郑亚财的身份情况；2、《福建省永诚金属科技有限公司2017年1-5月份客户对账单》一份，卢萍萍主张该份对账单是永诚公司的财务人员制作后，由制表人温长珍签名后，由王振德在客户确认处签名的，证明王振德截止2017年5月20日结欠永诚公司货款103994.9元的事实。 对永诚公司提供的证据，本院分析认证如下：永诚公司的营业执照、郑亚财居民身份证、王振德的户籍证明，分别可以证明永诚公司、王振德的主体信息。对账单上有王振德的签名，可以证明经双方对账，王振德确认截止2017年5月20日结欠永诚公司货款103994.9元的事实。王振德对永诚公司主张的事实和提供的证据没有提出异议，也没有提供相反证据或反驳证据，因此可以确认永诚公司提供的这些证据具有证明力，可以作为认定本案事实的依据。 根据卢萍萍在庭审中的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王振德曾向永诚公司购买五金配件，经双方结算，王振德确认截止2017年5月20日尚欠永诚公司货款103994.9元，双方未约定付款期限。结算后至今，王振德没有支付任何款项。 另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2019年12月20日公布的一年期贷款市场报价利率为4.15%。 本院认为，永诚公司与王振德之间的买卖合同关系依法成立，受法律保护，永诚公司向王振德提供货物，王振德应当支付相应的货款，王振德截止2017年5月20日尚欠永诚公司货款103994.9元，至今未付，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，王振德应向永诚公司偿还货款103994.9元。王振德在永诚公司起诉之后仍未还款，占用了永诚公司的资金，永诚公司有权向王振德主张利息损失。现永诚公司请求判令王振德偿还货款103994.9元及利息（利息自起诉之日起至付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），有事实和法律依据，可以支持。王振德经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王振德应于本判决生效后十日内偿还原告福建省永诚金属科技有限公司货款103994.9元及其利息（利息自2020年1月6日起至实际还款之日止按年利率4.15%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2380元，由被告王振德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  何志刚 人民陪审员  洪宝灯 人民陪审员  洪振雄 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  尤加阳 书 记 员  吴倩倩 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、适用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民初4197号原告：俞秉雄，男，1983年1月17日出生，汉族，住四川省西昌市，公民身份号码。委托诉讼代理人：张云，江苏振泽律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司（原山东天业恒基股份有限公司），住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370000267172303L。法定代表人：刘金辉，董事长。原告俞秉雄与被告济南高新发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告俞秉雄在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初4173号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初4173号案件审理。审判长  李志忠审判员  孙 潇审判员  张 伟二〇二〇年十二月二十四日书记员  孙红杰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14422号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：许洋，男，1984年7月15日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告许洋物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖公司的委托诉讼代理人许天怡到庭参加了诉讼，被告许洋经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付拖欠的物业费12259元；2.判令被告给付原告拖欠物业费的违约金61.3元，以上各项合计为12320.3元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与北京王府花园业主委员会签订《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由原告为北京王府花园小区提供物业服务，服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止，双方就服务内容、收费标准、违约责任等权利义务进行了约定。后双方经过协商，服务期限延长至2013年11月26日。2013年11月26日，双方办理交接手续后，原告退出北京王府花园小区。原告在服务期间按照合同约定提供了相应的物业服务，但有部分业主一直拖欠物业费，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告许洋未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许洋系北京市昌平区房屋业主，房屋建筑面积266.5平方米。2012年1月1日，北京王府花园小区业主委员会（甲方）与天宇福霖公司（乙方）签订了《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由乙方为北京王府花园小区提供物业服务，物业服务费的标准为独栋别墅2.00元/实际建筑平方米/月、联体别墅1.80元/实际建筑平方米/月、公寓1.60元/实际建筑平方米/月，物业服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止。后双方又于2012年2月11日签订了一份《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》，约定天宇福霖公司为王府花园小区提供物业服务的期限向后顺延半年至2012年12月31日止。2012年12月25日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会与天宇福霖公司的物业服务委托协议到期后，在未经正式招聘签约新物业企业前，依现在的管理方式，天宇福霖公司对园区的物业管理工作顺延。2013年12月1日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会选聘了新的物业企业，天宇福霖公司于2013年11月26日24时正式撤出王府花园小区。天宇福霖公司以许洋未缴纳2012年1月1日至2013年11月26日期间的物业费为由诉至本院，主张许洋支付拖欠的物业费及相应的违约金。本院进行了诉前调解，出具了诉前调解建议书。另查，天宇福霖公司起诉了王府花园小区大部分业主，本院审理后已作出生效判决书，根据天宇福霖公司的服务质量及物业收费标准，对天宇福霖公司主张物业费进行了酌减。以上事实，有《北京王府花园物业管理服务合同》、《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》、王府花园小区业主委员会出具的函件、诉前调解建议书照片、不动产登记信息等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案许洋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，许洋作为王府花园小区业主，天宇福霖公司与王府花园小区业主委员会签订的《北京王府花园物业管理服务合同》对其具有约束力，天宇福霖公司为王府花园小区的业主提供了物业服务，许洋作为王府花园小区业主享受了天宇福霖公司提供的物业服务，应当向天宇福霖公司支付相应的物业服务费用。天宇福霖公司主张许洋支付物业服务费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于许洋应当支付的物业服务费具体金额，因天宇福霖公司在履行合同过程中存在不足，本院根据天宇福霖公司提供物业服务质量的具体情况，酌情确定天宇福霖公司应当收取的物业费数额。关于天宇福霖公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、许洋于本判决生效之日起七日内向北京天宇福霖物业管理有限公司支付拖欠的物业费用8533元；二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，由北京天宇福霖物业管理有限公司负担58元（已交纳），由许洋负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由许洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  雷俊平审判员  李秀端二〇二〇年十二月三十日书记员  王 震
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初8076号 原告：邱琴，女，1987年3月5日出生，汉族，户籍地四川省资阳市雁江区，经常居住地四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘强，四川蜀信律师事务所律师。 被告：朱磊，男，1985年2月28日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告邱琴诉被告朱磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，原告邱琴于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邱琴提出的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告邱琴撤诉。 案件受理费947元，减半收取473.5元，公告费300元，共计773.5元，由原告邱琴负担。 审 判 长  田 甜 人民陪审员  蒋裔鸣 人民陪审员  韩雪萌 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  吴代诗
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执13853号之一申请执行人:邓林静，女，1992年7月5日出生，汉族，住重庆市江**。被执行人:谢唯，男，1986年11月22日出生，汉族，住重庆市渝中区。关于申请执行人邓林静与被执行人谢唯借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2020)渝0105民初8209号民事调解书向本院申请强制执行，要求被执行人偿还282736元。本院于2020年10月13日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务。同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本院还依法将被执行人进行高消费限制，但本案申请执行的标的仍未能执行兑现。本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0105执13853号执行案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 龚建勇审判员 郭胜勇二〇二〇年十二月十四日书记员 童潇漫
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初3274号 原告：储德梅，女，1951年10月11日出生，汉族，住浙江省安吉县。 原告：杨桂芳，女，1972年12月5日出生，汉族，住浙江省安吉县。 原告：杨桂青，男，1974年9月10日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。 三原告共同委托诉讼代理人：汪五强,安吉县良朋法律服务所法律工作者。 三原告共同委托诉讼代理人：金诚,安吉县良朋法律服务所法律工作者。 被告：沈木林，男，1949年2月1日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被告：张继明，男，1965年8月17日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 原告储德梅、杨桂芳、杨桂青诉被告沈木林、张继明合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月18日公开开庭进行审理，原告储德梅、杨桂芳、杨桂青的共同委托诉讼代理人金诚，被告沈木林、张继明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 储德梅、杨桂芳、杨桂青向本院提出如下诉讼请求：1.沈木林、张继明支付储德梅、杨桂芳、杨桂青亲属杨加良在劳务期间产生的各项费用95000元；2.本案诉讼费由沈木林、张继明承担。事实与理由：2011年4月11日，安吉中平房地产开发有限公司将其中标的鄣吴镇农贸市场房地产开发项目承包给沈木林、张继明施工。经鄣吴村及鄣吴镇推荐，沈木林、张继明聘请杨加良为项目建设后期房产销售人员及协调人员。杨加良在为沈木林、张继明提供劳务期间，为沈木林、张继明垫付费用，同时，沈木林、张继明应给付杨加良的工资等合计283000元（2017年12月23日与沈木林、张继明结算）。此后，沈木林、张继明陆续支付188000元，至今尚欠95000元。2019年11月25日，杨加良因病去世。储德梅系杨加良妻子，杨桂芳、杨桂青分别系杨加良女儿、儿子。储德梅、杨桂芳、杨桂青向沈木林、张继明催讨上述费用未果，遂诉至本院。 沈木林、张继明共同答辩称：1.案涉工程由安吉中平房地产开发有限公司开发，储德梅、杨桂芳、杨桂青应向安吉中平房地产开发有限公司主张相关款项；2.储德梅、杨桂芳、杨桂青主张的283000元中的购房奖金45000元以及走廊石板施工费用10000元均不属实，应予扣除，再扣除已支付的188000元，故杨加良亲属实际还可领取款项为40000元；3.杨加良亲属应提供相应发票。 储德梅、杨桂芳、杨桂青为证明其诉称事实，向本院提供证据如下： 1-3.《安吉县企业投资项目备案通知书》《安吉鄣吴镇商贸城开发项目承包合同》、（2019）浙0523民初3686号民事判决书，以证明2011年2月24日，安吉中平房地产开发有限公司作为安吉县鄣吴镇2010-2地块“昌硕商贸城”商业用房开发项目的项目单位向安吉县发展和改革委员会进行企业投资项目备案并取得了备案，项目备案号为05231102244110150061。2011年4月11日，安吉中平房地产开发有限公司将鄣吴农贸市场土地交由沈木林、张继明承包开发经营，并明确约定由沈木林、张继明自主经营开发、自负盈亏。同时，双方还详细约定了各自的权利义务。 4.《证明》，由安吉县鄣吴镇人民政府和安吉县鄣吴镇鄣吴村村民委员会共同出具，以证明“昌硕商贸城”商业用房开发项目负责人为沈木林，经鄣吴村推荐及沈木林同意，杨加良为项目建设及后期房产销售管理及协调人员的事实。 5-6.应付杨加良费用明细单、已付款清单，以证明沈木林、张继明确认应支付杨加良的工资、奖金、垫付费用共计283000元以及沈木林、张继明于2013年1月至2017年1月期间已支付杨加良188000元的事实。 7-8.注销户口证明、安吉县鄣吴镇鄣吴村村民委员会证明，以证明杨加良因病于2019年11月23日去世，储德梅、杨桂芳、杨桂青分别系杨加良妻子、女儿、儿子的事实。 经质证，沈木林、张继明对证据1-3真实性无异议，但认为案涉项目实际由安吉中平房地产开发有限公司开发；对证据4无异议；对证据5真实性无异议，但认为其中杨加良生前核算的购房奖金45000元以及走廊石板施工费用10000元均不属实，应予以扣除；对证据6-8均无异议。 沈木林、张继明未提供证据。 本院审查认为，证据3系生效裁判文书，故对其证明力本院予以确认。证据4、6-8，沈木林、张继明质证无异议，故对其证明力本院予以确认。证据1、2，沈木林、张继明质证对其真实性无异议，且生效判决（2019）浙0523民初3686号民事判决书对其真实性亦予以确认，故对其真实性本院予以认定。证据5，沈木林、张继明质证对各自签名的真实性无异议，故对该证据真实性本院予以认定；沈木林、张继明称其中记载的购房奖金45000元以及走廊石板施工费用10000元均不属实，未提供证据反驳，且与其签名确认相矛盾，故对沈木林、张继明该项质证意见本院不予采信。综上，对证据5的证明力本院予以确认。 经审理，结合当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2011年2月24日，安吉中平房地产开发有限公司作为安吉县鄣吴镇2010-2地块“昌硕商贸城”商业用房开发项目的项目单位向安吉县发展和改革委员会进行企业投资项目备案并取得了备案，项目备案号为05231102244110150061。2011年4月11日，安吉中平房地产开发有限公司（甲方）与沈木林、张继明（乙方）签订《安吉鄣吴镇商贸城开发项目承包合同》，将甲方拍得的鄣吴镇农贸市场土地交由乙方承包开发经营。杨加良为项目建设及后期房产销售管理及协调人员。2017年期间，沈木林、张继明出具应付杨加良费用明细单，确认杨加良工资、奖金以及垫付日常施工费用共计283000元。截至2017年，沈木林、张继明已支付188000元。2019年11月23日，杨加良因病去世。储德梅、杨桂芳、杨桂青分别系杨加良妻子、女儿、儿子，其催讨上述款项未果，遂诉至本院。 本院认为，债务应当清偿。本案中，沈木林、张继明结欠杨加良生前债务95000元应当清偿。现杨加良已经死亡，该95000元债权系其遗产，应由其继承人继承。储德梅、杨桂芳、杨桂青分别系杨加良配偶、子女，系杨加良第一顺位继承人，故沈木林、张继明应向储德梅、杨桂芳、杨桂青支付上述结欠款项。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，判决如下： 沈木林、张继明给付储德梅、杨桂芳、杨桂青950**元，限于本判决生效之日起十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1085元（已减半），由沈木林、张继明负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  程泰寅 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  莊红霞
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初36425号原告:蒋俊武，男，汉族，1984年3月9日出生，住址湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：赵立强，广东法广律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秋桂，广东法广律师事务所律师。被告：李良富，男，汉族，1975年1月7日出生，住址四川省大竹县。被告：王见华，男，汉族，1974年9月22日出生，住址四川省大竹县。被告：胡一志，男，汉族，1973年11月4日出生，住址四川省大竹县。被告：杨朝均，男，汉族，1978年12月16日出生，住址四川省大竹县。被告：齐祥超，男，汉族，1987年5月10日出生，住址重庆市梁平县。被告：周传辉，男，汉族，1988年7月5日出生，住址四川省大竹县。被告：户发家，男，汉族，1989年9月15日出生，住址四川省大竹县。被告：王羽，男，汉族，1990年10月1日出生，住址四川省大竹县。八被告共同委托代理人：谭英万，男，汉族，1972年12月2日出生，住址重庆市开县。原告与被告侵权责任纠纷一案中，原告蒋俊武以与本案被告已达成庭外和解为由自愿向本院申请撤回对被告李良富、王见华、胡一志、杨朝均、齐祥超、周传辉、户发家、王羽的起诉，经审查，本院认为，原告在诉讼过程中向本院提出撤诉申请，是对其自身权利所作出的处分，且没有违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告蒋俊武撤回对被告李良富、王见华、胡一志、杨朝均、齐祥超、周传辉、户发家、王羽的起诉。本案受理费2409元，减半收取1205元，由原告承担。审判员 付  学  嵘二〇二〇年十二月二十二日书记员 仇淑清（兼）
江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0491民初1344号原告：中国农业银行股份有限公司九江经开区支行，住所地江西省九江市经济技术开发区九瑞大道**，统一社会信用代码913604001593383968。负责人：王添华，该支行行长。委托诉讼代理人：张亚平，该支行员工。委托诉讼代理人：李洁，该支行员工。被告：周琴，女，1991年7月18日出生，汉族，住江西省瑞昌市。原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行（以下简称农业银行经开区支行）与被告周琴信用卡纠纷一案本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行九江经开区支行的委托诉讼代理人李洁到庭参加诉讼，被告周琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农业银行经开区支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告周琴向原告偿还信用卡透支本金11954.49元、利息581.16元、逾期还款违约金500.37元（截至2020年12月3日），合计13036.02元；2.判令被告周琴向原告偿还以信用卡透支本金为基数，按日利率万分之五自2020年12月3日计算至清偿之日止的利息、逾期还款违约金等；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月23日，被告向原告申请信用卡，原告审核并报上级行审批后，向被告发放一张信用卡，卡号62×××84，信用额度7500元。被告在用卡过程中，违反合同规定，拖欠透支款不还。截至2020年12月3日拖欠原告贷记卡消费金额13036.02元，其中本金11954.49元、利息581.16元、逾期还款违约金500.37元。原告多次催收，但被告至今未能如期偿还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告以上之诉讼请求。被告周琴未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、2017年2月20日，被告周琴向原告农业银行经开区支行申请办理金穗贷记卡，被告在填写申请表中“本人已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。本人保证上述填写资料及所提供证明文件的真实有效，并授权贵行根据有关规定，对本人基本信息和信用情况进行核查和披露。不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及提供的证明文件”下签名。该申请表所附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明：发卡行以下简称甲方，金穗贷记卡申领人以下简称乙方，该领用合约主要内容如下：1、透支金额从银行记账日起计息，从乙方信用卡账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率18.25%），甲方按月计收复利。免息还款期最长56天。2、对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款前（含）偿还全部应还款的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。3、乙方未能按期偿还全部应还款的，不享受免息还款待遇。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。4、乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账起计息。5、农业银行的信用卡业务相关服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式之一进行通知。农业银行将严格按照依据相关法律法规制定和调整的服务价格收取费用。6、与本约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由乙方自行承担由此可能产生的法律后果。此外，领用合约还对信用卡的收费标准等事项作出了具体约定。二、原告于2017年2月23日审核通过后建立账户，向被告发放信用卡，信用卡卡号为62×××84，信用额度7500元，账单日为每月23日，被告激活并使用该卡。截止到2020年12月3日，案涉信用卡的欠费情况：本金11954.49元、利息581.16元、逾期还款违约金500.37元，合计13036.02元。以上事实，有原告的陈述，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、卡号为“62×××84”的信用卡账户消费明细等证据在卷证实，且经庭审核实，本院予以认定。本院认为，被告周琴自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，并承诺遵守中国农业银行金穗卡贷记卡领用合约和章程，即表示接受其中各项约定。原告农业银行经开区支行与被告周琴形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效的民事合同关系。此后，被告周琴使用该信用卡进行透支消费，应当按照约定的期限还款并支付相应的利息，逾期未偿付应还款金额还应支付相应的费用。综上，原告要求被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费的主张，符合双方合同约定，且于法不悖，本院予以支持。被告周琴经本院传票传唤未到庭，应视为其自愿放弃举证、质证等相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告周琴于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行信用卡透支本金11954.49元及截至2020年12月3日的利息581.16元、逾期还款违约金500.37元，共计13036.02元，并以本金11954.49元为基数，按照日万分之五的利率标准自2020年12月3日起向原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行支付利息、逾期还款违约金，直至还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，减半收取63元，由被告周琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  苏家发二〇二〇年十二月二十四日法官助理李露书记员曹睿
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29561号原告：彭新成，男，1994年3月20日出生，汉族，明略科技集团工程师，住北京市朝阳区。被告：韩天虎，男，1974年4月22日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：佟晓杰，北京侯小晶律师事务所律师。被告：陈敬元，男，1980年7月15日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告彭新成与被告韩天虎、陈敬元合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告彭新成于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告彭新成申请撤回起诉，并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告彭新成撤诉。审判员  赵书通二〇二〇年十二月二十二日书记员  李 丹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18962号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张蕾，女，1988年8月19日出生，汉族，户籍地河北省承德市隆化县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张蕾信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张蕾经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款47332.25元（其中本金31258.71元，利息10326.86元，违约金4037.4元，其他手续费1709.28元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：张蕾曾办理了广发信用卡。现因张蕾拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告张蕾未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，张蕾向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，张蕾欠款47332.25元（其中本金31258.71元，利息10326.86元，违约金4037.4元，其他手续费1709.28元）。本院认为，张蕾在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张蕾履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张蕾自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的欠款47332.25元（其中本金31258.71元，利息10326.86元，违约金4037.4元，其他手续费1709.28元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费492元、公告费560元由被告张蕾负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闫薇二〇二〇年十二月十五日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初28906号原告：廊坊鸿禹乔防水材料有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥大瓦窑中路**院丰泽家园**楼底商。委托诉讼代理人：张华鹏，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄维伟，北京市中友律师事务所律师。被告：董德成，男，1967年12月18日出生，汉族，住河南省周口市。原告廊坊鸿禹乔防水材料有限公司与被告董德成买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告廊坊鸿禹乔防水材料有限公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告廊坊鸿禹乔防水材料有限公司自愿申请撤回本案起诉，理由正当，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许廊坊鸿禹乔防水材料有限公司撤诉。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月一日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民申1710号再审申请人（一审起诉人，二审上诉人）：张文生，男，1947年12月11日生，汉族，住天津市河东区。法定代理人：天津市河东区常州道街道东惠东瑞社区居民委员会。委托诉讼代理人：陈科蕾，天津津信达律师事务所律师。再审申请人（一审起诉人，二审上诉人）：谭建华，女，1954年10月31日生，汉族，住天津市河东区。法定代理人：天津市河东区常州道街道东惠东瑞社区居民委员会。委托诉讼代理人：陈科蕾，天津津信达律师事务所律师。再审申请人张文生、谭建华因侵权责任纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02民终3059号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张文生、谭建华申请再审称，天津市河东公证处认为限制民事行为能力人所立遗嘱无效，这符合法律规定，但是其不让限制行为能力人的监护人代理、代办被监护人公证遗嘱是没有法律根据的。张文生、谭建华为限制民事行为能力人，女儿张婿蕊也是限制行为能力人，如张文生、谭建华去世，也需要张婿蕊的监护人代理、代办继承手续，变更房屋所有权人。根据《中华人民共和国民法总则》第二十三条、第三十四条、第三十五条规定，监护人完全可以代理被监护人办理遗嘱公证。原审裁定对张文生、谭建华的起诉不予受理，属于适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民法总则》第二十二条、第二十三条规定，限制民事行为能力人的监护人是其法定代理人，限制民事行为能力人实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认。《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定，依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。根据《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条的规定，订立遗嘱是具有严格的人身属性且必须由本人亲自作出决定和予以表达的民事法律行为，不得由代理人代为实施。天津市河东公证处拒绝为张文生、谭建华的监护人办理公证遗嘱，符合法律规定。张文生、谭建华的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十一条规定的起诉条件，原审法院裁定对其起诉不予受理，并无不当。综上，张文生、谭建华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张文生、谭建华的再审申请。审判长  耿小军审判员  郭静波审判员  王双伟二〇二〇年十二月九日法官助理付俊书记员冯培培
湖南省新化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1322民初35号 原告：新化县枫林街道新田社区7组，住所地：新化县枫林街道新田社区。 负责人：刘庆权，男，1963年4月29日出生，汉族，农民，住新化县。系该组组长。 委托诉讼代理人：袁品贤，男，1969年7月18日出生，汉族，农民，住新化县枫林街道新田村7组30号。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：邹鸿斌，湖南正君律师事务所律师。 被告：新化县枫林街道新田社区9组。住所地：新化县枫林街道新田社区。 负责人：游先琴，男，1985年9月28日出生，汉族，农民，住新化县，系该组组长。 被告：新化县枫林街道新田社区10组。住所地：新化县。 负责人：游时忠，男，1947年4月28日出生，汉族，农民，住新化县，系该组组长。 被告：游义斌，男，1978年9月17日出生，汉族，农民，住新化县，系被告9组、10组片长。 以上三被告共同委托诉讼代理人：张斌，湖南迪坤律师事务所律师。 被告：新化县枫林街道新田社区居委会。住所地：新化县。 负责人：刘爱初，男,1964年3月2日出生，汉族，农民，住新化县，系该社区主任。 委托诉讼代理人：刘青红，男，1979年9月11日出生，汉族，农民，住新化县，系该社区工作人员。 原告新化县枫林街道新田社区7组（以下简称新田7组）诉被告新化县枫林街道新田社区9组、新化县枫林街道新田社区10组（以下简称新田9组、10组）、新化县枫林街道新田社区委员会（以下简称新田社区）、游义斌物权保护纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序进行了审理，原告新田7组及其委托诉讼代理人袁品贤、邹鸿斌，被告新田9组、新田10组、游义斌及其委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新田社区7组的诉讼请求：1、责令被告立即停止侵害，将侵占原告承包经营的53号林地恢复原状；2、责令被告赔偿原告经济损失50万元；3、责令被告赔偿原告为维权所花费的误工费、交通费5万元；4、诉讼费、财产保全费用由被告承担。事实和理由：原告拥有新田社区仙姑寨53号林地的承包经营权，2019年底开始，在没取得原告同意的情况下，游先林、游义斌经新田社区委员会的支持同意，带领组织人员将新田社区9组、10组部分村民在大洋洲路新建地段上的祖坟迁至仙姑寨53号林地上，严重侵害了原告对53号林地的承包经营权，为了维护原告的合法权益，特诉讼前来，请判如所请。 被告新田社区9组、10组、游义斌共同答辩要点：1、仙姑寨菜角冲林地也就是涉案争议林地历来属于新田社区9组、10组所有。2、涉案林地属于游氏的祖坟山，游氏的很多祖先都葬在这里，本案涉及坟山纠纷。3、本案在存在山林争议的情况下，根据土地管理法第16条规定，应该由县人民政府处理，应当依法驳回原告诉讼请求。4、新田社区9组、10组已经向娄底市人民政府提起了行政复议，要求处理山林权属的争议。5、本案的被告9组、10组及游义斌不是适格被告，不是原告所起诉侵权纠纷的侵权人，涉案的坟山的迁移是游氏后裔，这不是九组、十组及游义斌实施的，且这些祖坟是游氏家族个体的祖坟，不是涉案9组、10组的祖坟，这些祖坟与游义斌也没有直系的亲属关系，其主体错误，应该驳回原告全部诉求。所以结合以上事实和理由，请求法院驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。 被告新田社区答辩要点：请求人民法院依法判决。迁坟新田社区是知情的，但是具体迁移到仙姑寨哪个位置新田社区不知情。 本院认为，本案的争议焦点是仙姑寨菜角冲的土地权属是否存在争议。原告认为位于新化县枫林街道新田社区名叫仙姑寨（小地名叫菜角冲）的53号林地属于原告所有，被告新田社区9、10组、游义斌将游氏祖坟从大洋江路迁至该林地上，侵害了原告的经营承包权，为证明自己的主张，原告提交了：新化县不动产登记中心出具的《不动产登记资料查询结果证明》、林权登记申请表、林权现场勘界表、新化县革命委员会的《在仙姑寨抽各队山土办果木试验山山界线》、《承包荒山植树造林的协议书》等证据；被告新田社区9组、10组、游义斌则认为仙姑寨的菜角冲林地属于新田社区9组、10组所有，其游氏祖坟是迁至自己所有的仙姑寨的菜角冲林地，原告所提交的53号林地的林地登记申请表、林地现场勘界表被告新田社区9、10组没有人参加，且早就存在山林纠纷，政府一直没有进行最终处理、为证明自己的主张，被告新田9、10组、提交了游石忠的书面证明、2006年3月的民事诉讼状、证明笔录、《仙姑寨植树造林承包租赁合同》、《强烈要求上级政府维护集体土地所有权一事的报告》，以及在诉讼当中补充提交的新化县上梅镇人民政府文件《关于呈请裁决上梅镇新田村七组与九、十组“菜角冲”林地权属争执的报告》、新化县山林纠纷调处办公室、新化县上梅镇人民政府《上梅镇新田村七组与九、十组“菜角冲”林地权属调处意见书》等证据。 本院经审查认为，根据娄底市中级人民法院（2020）湘1322民初27号行政裁定书中查明，“2006年7月12日，新化县上梅镇新田村村委会向新化县人民政府提交《关于请求县人民政府依法确认我村七组与九组、十组争执仙姑寨菜角冲等山林权属的报告》。2007年3月12日上梅镇人民政府向新化县人民政府提交《关于呈请裁决上梅镇新田村七组与九组、十组“菜角冲”林地权属争执的报告》，附《上梅镇新田村七组与九组、十组“菜角冲”林地权属争执的调处意见书》和《上梅镇新田村七组与九组、十组“菜角冲”林地权属争执的调查报告》。新化县人民政府至今未对此做出处理。”故根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案涉案林地没有经过人民政府确权，仍存在权属争议，根据上述法律规定，土地权属的确认属于行政职权范围，不属于人民法院民事案件的受案范围，因此，在涉案仙姑寨菜角冲的土地权属尚存在争议的情况下，对原告的起诉，依法应予驳回。基此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告新化县枫林街道新田社区七组的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  邹铁斌 人民陪审员  张姿兰 人民陪审员  胡立安 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  胡 庆 代理书记员  周文彬 附本裁定适用的相关法律条文： 对《中华人民共和国土地管理法》的适用 第十六条第一款土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的适用 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初60601号原告：周招英，女，1956年10月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：殷宗梁，江苏东银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋晓强，江苏东银（苏州）律师事务所律师。被告：北京鑫科富源创业投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼10层1009室。执行事务合伙人：北京中资厚德投资基金管理有限公司。被告：北京中资厚德投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼10层1007单元。法定代表人：黄圆成。原告周招英与被告北京鑫科富源创业投资中心（有限合伙）（以下简称鑫科富源中心）、北京中资厚德投资基金管理有限公司（以下简称中资厚德公司）合同纠纷一案，周招英诉称，2017年5月26日，周招英与鑫科富源中心、中资厚德公司签订了《入伙协议》，约定投资金额、投资期限及年化收益率。同日，周招英将投资款5万元支付到鑫科富源中心指定的账户，鑫科富源中心、中资厚德公司向周招英出具了《出资凭证和合伙人权益证书》。投资期满后，鑫科富源中心、中资厚德公司未按约定返还周招英本金及部分收益。周招英诉至法院，请求判令鑫科富源中心、中资厚德公司返还周招英本金5万元、支付收益2100元，并支付逾期利息，承担本案诉讼费用。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就中财富源（北京）投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪开展了立案侦查，鑫科富源中心、中资厚德公司与中财富源（北京）投资管理有限公司是关联公司，本案也存在经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告周招英的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年十二月二十九日书记员  戎璐
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执513号申请执行人：李惠民，男，1956年2月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：顾海伦、陈玲君，上海明迈律师事务所律师。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人李惠民与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年8月7日作出(2020)苏0111民初2390号民事判决书，依法判令：被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效之日起五日内向原告李惠民支付车款人民币90500元及利息（利息的计算：以90500元为基数，自2020年1月15日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费已减半收取1213元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初2390号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  章耀辉审判员  米庆光二〇二〇年十二月二十五日法官助理戴博涛书记员宋文天
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终7920号 上诉人（原审原告）陈治冈，男，1966年10月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人（原审被告）叶桂定，男，1966年7月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人黄龙华，北京地平线（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人郑晓璐，北京地平线（福州）律师事务所律师。 上诉人陈治冈因与上诉人叶桂定民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初7251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。 本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初7251号民事判决； 二、本案发回福建省福州市鼓楼区人民法院重审。 上诉人陈治冈、叶桂定分别预交的二审案件受理费9559元均予以退回。 审 判 长 郑乐影 审 判 员 刘 瑜 审 判 员 吕德快 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 林 婧 书 记 员 黄晓辰
河北省元氏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0132民初2102号 原告：石家庄碧桂园房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县马村乡张掖一村，统一社会信用代码91130132320041282D。 法定代表人：李晓明，总经理。 委托诉讼代理人：石云刚，河北东方光明律师事务所律师。 被告：李隆，男，1988年3月27日出生，汉族，住河北省石家庄市。 原告石家庄碧桂园房地产开发有限公司与被告李隆房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法进行审理。 石家庄碧桂园房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告向原告支付违约金424161元；（商品房总房价款的15%）；3.判令被告协助原告办理撤销《商品房买卖合同》备案相关手续；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方于2015年5月12日签订《商品房买卖合同》及补充协议等附件附录（以下简称“买卖合同”），被告购买原告开发建设的石家庄碧桂园钻石郡14-1-101室，总价款2,827,740元整。被告选择银行按揭方式付款，支付首付款857,740元整，贷1,970,000元整。该买卖合同签订后，被告向中国银行股份有限公司石家庄市建设北街支行申请了1,970,000元贷款，原告为连带责任保证人。因被告多期未按约定及时偿还贷款，导致原告承担了连带责任，截止2020年6月15日，原告已为被告代还借款本息、罚息等共计4,543.95元。根据买卖合同附件五补充协议第十一条关于买受人拖欠银行按揭贷款责任之约定，买受人因任何原因导致出卖人承担保证责任的，若贷款银行未行使抵押物优先受偿权，出卖人因承担保证责任需将买受人欠贷款银行的所有款项代付给贷款银行的，出卖人有权解除合同，出卖人代买受人向贷款银行支付的贷款本金视为买受人欠出卖人的房价款，利息、银行实现债权的费用及出卖人已承担费用视为买受人欠出卖人的债务，买受人应按该商品房总价款的15%支付违约金。鉴于被告的违约行为，根据买卖合同的相关约定及《中华人民共和国合同法》等相关法律法规之规定，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 本院经审查认为，原告石家庄碧桂园房地产开发有限公司与被告李隆签订买卖合同后，被告已经履行了交付全部房款的义务，被告拖欠银行贷款的行为，并不构成双方买卖合同中的根本违约，故原告作为银行贷款中的担保人承担担保责任后，应当根据本案情况向被告李隆主张追偿权。原告主张买卖合同关系与本案认定的借款担保关系不符，故其应当按照借贷担保关系另案起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回石家庄碧桂园房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费3,831元，退还石家庄碧桂园房地产开发有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  王世宁 二〇二〇年十二月十八日 书记员  杜哲鸿
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川2002民初5780号 原告：王胜，男，1974年4月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：段勇，四川蜀中律师事务所律师。 被告：张茂强，男，1982年12月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告王胜与被告张茂强不当得利纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，于2020年6月8日做出了（2020）川2002民初1676号民事判决。被告张茂强不服，依法向四川省资阳市中级人民法院提起上诉，四川省资阳市中级人民法院于2020年5月11日作出（2020）川20民终594号民事裁定，认为本案对事实和法律关系的认定应当结合四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初730号案件综合进行认定和评判。因未进行综合认定，导致认定事实不清，可能影响实体处理，故裁定：“一、撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初1676号民事判决；二、本案发回四川省资阳市雁江区人民法院重审”。本院遂依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王胜到庭参加诉讼，被告张茂强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告王胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告90,000元，并从2019年4月23日起以90,000元为基数按照年利率6%的标准支付利息至付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2019年4月，原告通过朋友得知，被告称可以帮助人获得一项工程，但是需要原告交纳90,000元费用，原告于2019年4月23日，通过银行转账的方式向被告支付90,000元。事后，被告无法实现承诺把约定工程交付给原告做，原告以居间合同纠纷起诉至贵院，贵院作出（2020）川2002民初730号判决书，认为被告张茂强收取原告的90,000元无法律依据和合同约定，属于不当得利，所以驳回了原告诉求，现原告再次起诉，望法院依法判决。 被告张茂强未做答辩。 原告王胜为支持自己的主张，举证如下： 证据1、原被告身份信息，证明原被告身份信息； 证据2、中国银行交易流水明细清单一张，拟证明原告2019年4月23日向被告转账支付90,000元。 证据3、（2020）川2002民初730号民事判决书一份，拟证明我方曾以居间合同纠纷提起过诉讼，在该判决中认定原被告双方之间没有合同约定，被告收取原告90,000元无法律依据，属于不当得利，故驳回了我方诉求，现我方再次起诉。 本院认为以上证据来源合法、客观真实性、与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月23日前原、被告互不认识。为承揽工程，2019年4月23日原告王胜通过银行转账的方式向被告张茂强的银行账户转款90,000元，用于支付工程介绍费。2020年3月5日，原告王胜以原、被告之间存在居间合同关系，被告未履行居间合同义务为由，请求被告张茂强退还居间费90,000元起诉至本院。2020年4月2日，本院依法作出（2020）川2002民初730号民事判决书，该判决书认为原告未能证明原、被告之间存在居间服务合同关系，应属不当得利关系，经法院向原告王胜释明是否变更法律关系，原告坚持按照居间合同关系审理后，本院依法判决驳回原告诉讼请求。后原被告均未在法定期限内上诉，该判决已生效。 另查明，被告张茂强在（2020）川2002民初730号居间合同纠纷一案及本案一审（2020）川2002民初1676案件中均答辩称，2019年4月给何忠介绍与四川久泰成鑫建设工程有限公司合作中标《资阳市雁江区南津镇擦耳岩村2018年省级财政现代农业发展工程高标准农田建设工程》。2019年4月11日工程中标，何忠应按照约定支付张茂强18万元，而何忠以资金紧张为由，说先请他亲戚王胜代他支付90,000元，因此2019年4月23日原告王胜向其转款90,000元，是帮何忠支付的工程前期费用。 本院认为，经本院另查明的事实中，其辩称收取90,000元系原告代何忠交付的款项，但未提供证据予以证明；本案中张茂强未到庭应诉也未提供证据证明其有收取90,000元的转款的合法依据，因此根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，应当认定被告张茂强构成为不当得利。被告应当返还原告转款90,000元。针对原告主张的利息，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张茂强于本判决生效之日起十日内退还原告王胜90,000元； 二、驳回原告王胜其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元（已由原告王胜向本院缴纳），由被告张茂强负担，被告张茂强于本判决生效之日起十日内向原告王胜给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  向杰 人民陪审员  喻娅 人民陪审员  刘毅 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  宋梅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30298号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人:白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:何苹，女，1971年9月6日出生，汉族，户籍地河南省新乡市。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告何苹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告何苹经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2020年12月7日的欠款共计52612.6元；2、判令被告向原告支付自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（以本金39045.38元为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利，违约金按月以最低还款额未还部分的5%计算）；3、由被告承担本案全部诉讼费用、公告费用、1000元代理律师费。事实与理由：被告在原告处申领了信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故浙商银行起诉至本院。浙商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表（附信用卡领用协议、章程）；2、被告资信证明材料；3、交易明细；4、欠款构成表；5、律师费发票及委托代理合同。何苹未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、何苹向浙商银行递交了信用卡申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》；浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2020年12月7日，何苹因透支产生的信用卡欠款本金39045.38元、利息5828.94元、违约金及费用7738.28元，共计52612.6元。为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以何苹透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何苹于本判决生效后10日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年12月7日的欠款共计52612.6元及自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议及浙商银行信用卡章程》的约定计算）。二、被告何苹于本判决生效后10日内支付原告浙商银行股份有限公司北京分行律师费1000元。如果何苹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费553元以及公告费（以实际发生为准），由何苹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  田原
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初4197号原告：刘国安，男，1971年4月6日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：刘玉龙，天津朋展律师事务所律师。被告：李炳霞，女，1959年9月24日出生，汉族，住天津市静海区。被告：杜金治，男，1988年10月4日出生，汉族，住天津市静海区。被告：杜金浩，男，1996年2月3日出生，汉族，住天津市静海区。被告：杜娟，女，1985年5月12日出生，汉族，住天津市静海区。原告刘国安与被告李炳霞、杜金治、杜金浩、杜娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国安委托诉讼代理人刘玉龙、被告李炳霞、杜金治、杜金浩、杜娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国安向本院提出诉讼请求：1.判令四被告在继承杜连东个人财产和天津天泰永盛投资有限公司股权范围内给付原告借款本金4500000元、2017年12月31日前未偿还利息1448600元，同时以4500000元为基数，按照月利率2%支付自2018年1月1日起至实际给付之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月16日至2017年4月18日期间，杜连东以个人名义分四次向原告借款500000元、2300000元、1000000元、700000元，共计4500000元，借款期间约定利率为月息2%。2017年12月31日，原告与杜连东、天津宏利信建筑工程有限公司共同签订借款（担保）合同书补充协议，三方对借款数额、利率、还款期限及担保事宜等进行了约定。此后，杜连东及天津宏利信建筑工程有限公司并没有按照协议约定偿还借款及履行担保义务。另杜连东因病病故，作为杜连东的法定继承人四被告分别为杜连东的配偶、长女、长子、次子，依法应在遗产继承范围内承担给付责任。原告认为，其债权依法受法律保护，为维护自身合法权益，诉至法院。被告李炳霞、杜金治、杜金浩、杜鹃共同辩称，杜连东的借款没有用于家庭生活，而是用于公司周转，四被告并没有从中获得利益，对该借款也不知情。四被告对杜连东的遗产放弃继承，所以对杜连东的债务不承担责任。本院经审理认定事实如下：2015年5月16日，杜连东向刘国安借款500000元，刘国安于当日向杜连东转账500000元。2016年7月5日，杜连东向刘国安借款2300000元，刘国安于当日通过刘金营账户向杜连东转账2300000元。2017年1月9日，杜连东向刘国安借款1000000元，刘国安于当日向杜连东转账1000000元。2017年4月18日，杜连东向刘国安借款700000元，刘国安于当日向杜连东转账700000元。2017年12月31日，刘国安（甲方）与杜连东（乙方）、天津宏利信建筑工程有限公司（丙方）签订借款（担保）合同书补充协议，约定“鉴于：1、乙方于2015年5月16日向我借款人民币50万元；2、乙方于2016年7月5日向我(刘金营)借款人民币230万元;3、乙方于2017年1月9日向我借款人民币100万元；4、乙方于2017年4月18日向我借款人民币70万元；各方当事人经过友好协商，在平等自愿基础上就前述借款本息偿还事宜达成如下协议，以资共同遵守。一、甲乙丙三方一致确认，截至2017年12月31日前述人民币资金借款项下未清偿借款本金为450万元，未清偿借款利息1448600元。各方对上述事实均表示无异议。二、借款利息及计算方法：自2018年1月1日起，本金450万元的借款利率为月利率2%，按实际使用天数计算，每月1日付上一个月利息。三、乙方承诺并保证于2018年3月31日前，一次性偿还出借人全部本金及利息。四、丙方自愿为乙方的上述借款承担连带责任，如乙方未按期归还借款本息，则由丙方负责为乙方偿还本金、利息及逾期罚息。五、违约责任1、乙方应保证按本合同约定归还借款本金和利息，若乙方出现逾期还款行为，未还款部分按日利率千分之一计提利息，甲方有权立即追偿全部欠付本息。2、如乙方不能全额偿还本金及利息，则乙方支付的款项首先冲抵逾期罚息，其次冲低利息，再次冲抵本金。……”后杜连东未偿还借款本金及利息。另查明，天津天泰永盛投资有限公司股东为杜连东和马继全。杜连东于2019年10月19日去世。杜连东配偶为李炳霞，长女为杜鹃，长子为杜金治，次子为杜金浩，父亲为杜广太（于2000年3月23日因死亡注销常住户口）。以上事实，有原告刘国安提交的借款（担保）合同书补充协议、银行卡交易明细清单、企业信用信息公示报告及原、被告当庭陈述等予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2017年12月31日，杜连东与原告刘国安签订的借款（担保）合同书补充协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杜连东在签订协议后未按约定偿还借款，故杜连东尚欠原告刘国安借款本金4500000元、截至2017年12月31日利息1448600元及自2018年1月1日起按月利率2%计算的利息。关于原告刘国安要求被告李炳霞、杜金治、杜金浩、杜鹃在继承杜连东遗产范围内承担还本付息之主张，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。故四被告履行清偿义务应当以其继承遗产为前提，四被告当庭表示放弃继承杜连东的遗产，原告刘国安亦未举证证实四被告已继承遗产，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对原告刘国安的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘国安的全部诉讼请求。案件受理费36170元，由原告刘国安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 郭 娜二〇二〇年十二月三十日书记员 相法虎
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0116执12409号申请执行人：王桦，男性，1961年04月05日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：江苏驰宇建设工程有限公司，住所地南京市秦淮区建邺路76号。法定代表人：王荣英。本院在执行王桦与江苏驰宇建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行本院作出的(2020)津0116民初14669号民事判决确定的义务，经查被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结或划拨被执行人江苏驰宇建设工程有限公司银行存款346417.80元及迟延履行期间的利息或查封、扣押、冻结其等值财产；对银行存款的初始冻结日期为一年；动产的初始查封期限为二年；不动产和其他财产的初始查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  王**二〇二〇年十二月一日书记员  孙强
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行申231号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：毛永友，男，1959年9月7日出生，汉族，住贵州省普定县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：普定县公安局。地址：贵州省普定县城关镇中心大道。法定代表人：李开祥，该局局长。委托诉讼代理人：曹正权。再审申请人毛永友因与被申请人普定县公安局治安管理行政处罚一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2020）黔04行终54号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。毛永友申请再审称，申请人于2019年1月9日收到鸡府复﹝2019﹞3号《关于鸡场坡镇纳支村董德明、彭国宏等人信访事项处理意见书》。先后到普定县信访局、安顺市信访局、安顺市纪律检查委员会递交复查申请，未收到任何回复。之后申请人到贵州省信访局，被告知回普定县直接向普定县纪律检查委员会递交复查申请。申请人回普定县后向普定县纪律检查委员会递交复查申请再次被拒收。后申请人于同年3月26日赴京向国家信访局递交相关材料，于3月28日正欲返回时，遇到贵州省驻京办事处的相关工作人员，在工作人员的陪同下，于3月29日晚回到贵阳，刚下火车即被带上手铐送往普定县公安局。3月31日收到普县公治行罚决字﹝2019﹞458号《行政处罚决定书》。申请人的上访行为合法合规，未违反法律规定。据此，毛永友依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。普定县公安局提交意见称，申请人投诉本村村干部有违纪行为，在接到有关部门的书面答复后，不走正常的复议程序，越级违法到国家信访局缠访滋事。申请人的违法事实，有申请人的供述和相关证据在卷证实，被申请人对申请人的行为进行处罚事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚恰当。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，《信访条例》第十六条规定:“信访人采用走访形式提出信访事项,应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出;信访事项已经受理或者正在办理的,信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的,该上级机关不予受理。”第十八条规定:“信访人采用走访形式提出信访事项的,应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”公民行使信访权利时应当遵守相关法律法规的规定,不得采取不正当方式进行。本案中，针对毛永友的投诉请求，普定县鸡场坡镇人民政府作出了《关于鸡场坡镇纳支村董德明、张登华等人信访事项处理意见书》，并告知如不服该处理意见可自收到该处理意见之日起30日内向普定县人民政府提出复查申请。然毛永友等在收到该处理意见后，并未按照法定程序申请信访事项复查、复核，其行为已经违反了《信访条例》不得越级上访的规定,客观上扰乱了社会公共秩序和信访秩序,普定县公安局给予其拘留10日的行政处罚认定事实和适用法律正确,处罚程序亦无不当。原审判决据此驳回其诉讼请求具有事实和法律依据，其再审申请理由依法不能成立，本院对此不予支持。综上,毛永友的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定,裁定如下:驳回毛永友的再审申请。审判长 张 宇审判员 严 白审判员 刘荟宇二〇二〇年十二月三日法官助理谭玉婷书记员韩艳红
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保2078号申请人：和昕，男，1991年1月25日出生，汉族，住江苏省连云港市开发区。委托诉讼代理人：汪福龙，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晗，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：品今（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘子博。被申请人：北京冠汇汇富投资管理中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区。法定代表人：梁思远。申请人和昕向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人品今（北京）投资基金管理有限公司、北京冠汇汇富投资管理中心（有限合伙）名下价值63万元的财产进行查封、冻结。中国平安财产保险股份有限公司足额开具保证担保函为申请人和昕提供担保。本院经审查认为：申请人和昕提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人品今（北京）投资基金管理有限公司、北京冠汇汇富投资管理中心（有限合伙）名下价值六十三万元的财产。案件申请费3670元，由申请人和昕负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人和昕在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  林上爽二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈欣洁
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初3408号 原告：张坤，男，1991年12月9日出生，汉族，房产经纪人，现住廊坊市广阳区。 被告：迟翔，男，1990年5月1日出生，汉族，健身教练，现居住地址不详。 原告张坤与被告迟翔民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张坤到庭参加诉讼，被告迟翔经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张坤向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款3000元；2、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2018年8月3日，被告从原告处借款2000元，2019年3月30日被告又向原告借款1000元，两次借款都是通过微信转账给被告。经原告多次催要，两笔借款被告一直没有偿还，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。 被告迟翔经本院合法传唤未到庭，亦未提交任何答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告系健身教练，原被告系朋友关系，相识多年。2018年8月3日，被告因用于个人生活向原告借款2000元，2019年3月30日，被告又向原告借款1000元，两笔借款原告均通过微信转账给被告，双方没有约定还款期限及利息，被告亦未向原告出具借条。两笔借款被告一直没有进行偿还，后原告通过电话、微信的方式向被告催要，被告电话换号，微信中被告承诺偿还借款，但没有兑现承诺。 以上事实有微信转账截图、微信聊天记录截图、通话录音及庭审笔录等证实。 本院认为，原告张坤提供了微信转账记录及微信聊天记录，证明原告向被告出借款项3000元，并通过微信向被告追讨借款的事实。原告提交被告微信照片，证明借款人即被告迟翔，在没有相反证据的情况下，应当能够认定借款人是被告迟翔。双方借款合同关系成立的事实达到了高度盖然性的证明标准，本院予以确认。原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求应予以支持。被告迟翔经法庭合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本庭依法裁判。 综上所述，原告主张被告迟翔偿还借款本金的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告迟翔于本判决生效之日起十日内偿还原告张坤借款本金3000元。 案件受理费50元，由被告迟翔负担（于本判决生效后十日内交纳）。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期间届满后次日起二年内。 审 判 长  林 琳 人民陪审员  尤爱青 人民陪审员  张思奇 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  荣少伟
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5368号原告：宋江浩，男，1982年10月23日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王欢，北京市德通律师事务所律师。被告：贾富华，女，1962年7月10日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：贾千逸，女，1987年2月11日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：孙利达，男，1986年2月23日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：贾新悦，女，1982年9月12日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：北京富源新创投资有限公司，住所北京市平谷区平谷镇新平西路**14-21，统一社会信用代码91110117355275740Y。法定代表人：任桂伶，执行董事。被告贾富华、贾千逸、孙利达、贾新悦、北京富源新创投资有限公司共同的委托诉讼代理人：谷旭明，北京京扬律师事务所律师。原告宋江浩与被告贾富华、贾千逸、孙利达、贾新悦、北京富源新创投资有限公司（以下简称富源新创公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋江浩的委托诉讼代理人王欢，被告贾富华、贾千逸、孙利达、贾新悦、富源新创公司的委托诉讼代理人谷旭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋江浩向本院提出诉讼请求：1.判令五被告连带偿还借款本金90万元及利息（按照年利率12%支付利息至还清之日止）；2.诉讼费用由五被告承担。事实和理由：贾富华与贾千逸系母女关系，贾千逸与孙利达系夫妻关系。贾富华与宋江浩父亲系多年朋友关系。贾富华、贾千逸向宋江浩借款，宋江浩分别于2014年10月15日、2017年5月27日出借60万元、30万元，约定月息1%。款项出借后，贾富华、贾千逸多年间按月支付利息，贾千逸通过孙利达账户及富源新创公司会计账户定期支付利息至2019年9月30日。宋江浩因需要购房，向贾富华、贾千逸索要欠款，二人均以各种理由推托，自2019年10月起未再支付利息。富源新创公司及贾新悦系连带责任保证，应当就相关债务承担连带偿还义务。五被告的行为已严重侵害了宋江浩的合法权益，故提起诉讼。五被告辩称，贾富华没有与宋江浩签订借款合同，也没有收到过借款，贾富华亦未向宋江浩支付过利息，宋江浩主张的两笔借款没有事实依据，本案其他被告与借款没有关联，宋江浩列其他被告没有法律依据，故请求法院驳回宋江浩的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：贾富华与贾千逸系母女关系，贾千逸与孙利达系夫妻关系。贾富华与贾新悦系姑侄女关系。宋江浩于2014年10月15日使用其父宋某某的××银行股份有限公司北京平谷支行账户通过POS机转至瑞达万隆商贸有限公司（以下简称瑞达万隆公司)款60万元。当日，北京宏信忆达投资担保有限公司（以下简称宏信忆达公司）为宋江浩出具《借款借据》，该《借款借据》载明：借款借据凭证编号××，借款人项未填写，出借人宋江浩，利率月息1%。借款金额60万元，借款期限未填写，收款账户未填写，拨款账户开户行××银行，拨款账户账号×××，借款人确认栏项未有借款人相关内容，保证人确认栏项内容为“出借人已经按照合同约定向借款人划转借款本金，保证人为出借人提供连带责任保证担保，保证本息。如借款人未按期偿还借款本息，保证人代借款人偿还应付本息”，宏信忆达公司在保证人处加盖公章，贾富华在保证人处签名，甄某某在经办人处签名。此后，孙利达或甄某某或王某某按月转给宋江浩××银行卡号×××款0.6万元，转款至2019年9月30日。宋江浩于2016年6月20日使用××银行卡号×××账户通过POS机转至南京市素玲皮草经营部（素玲经营部）款80万元。此后，由张某某每月转给宋江浩××银行账号×××款0.8万元，转款至2017年5月21日。2017年5月27日，张某某转给宋江浩××银行账号×××款50万元。当日，富源新创公司为宋江浩出具《借款借据》，该《借款借据》载明：借款借据凭证编号××，借款人项未填写，出借人宋江浩，利率月息1%。借款金额30万元，借款期限未填写，收款账户未填写，拨款账户开户行××银行，拨款账户账号×××，借款人确认栏项未有借款人相关内容，保证人确认栏项内容为“出借人已经按照合同约定向借款人划转借款本金，保证人为出借人提供连带责任保证担保，保证本息。如借款人未按期偿还借款本息，保证人代借款人偿还应付本息”，富源新创公司在保证人处加盖公章，贾富华在保证人处签名，贾新悦在经办人处签名。此后，由张某某每月转给宋江浩××银行账×××款0.3万元，转款至2019年9月30日。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。宋江浩于2016年6月20日转至素玲经营部款80万元后，张某某每月转给宋江浩银行账户款0.8万元至2017年5月21日，张某某于2017年5月27日转给宋江浩银行账户50万元后，富源新创公司、贾富华作为保证人为宋江浩出具借款30万元《借款借据》，此后张某某每月转给宋江浩银行账户0.3万元至2019年9月30日，转款数额与2017年5月27日上述《借款借据》约定的利息一致，张某某受富源新创公司、贾富华指令转款具有高度盖然性，故本院确定张某某转给宋江浩之款系是受富源新创公司、贾富华指令所偿还给宋江浩的利息款。上述《借款借据》保证人确认栏项写明“出借人已经按照合同约定向借款人划转借款本金，保证人为出借人提供连带责任保证担保，保证本息。如借款人未按期偿还借款本息，保证人代借款人偿还应付本息”，上述内容表明双方认可素玲经营部为上述款项的借款人，且富源新创公司、贾富华与宋江浩约定,如素玲经营部未按期偿还借款本息，富源新创公司、贾富华代素玲经营部偿还应付本息，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。依该项约定，富源新创公司及贾富华负有连带偿还宋江浩借款本息的义务，宋江浩要求富源新创公司、贾富华连带偿还上述借款本息的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。宋江浩要求贾千逸、孙利达、贾新悦连带偿还上述借款本息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。宋江浩持宏信忆达公司、贾富华作为保证人出具的《借款借据》，要求富源新创公司、贾富华、贾千逸、孙利达、贾新悦连带偿还60万元借款本息不当，本院不予支持。相应的纠纷应另行寻求解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、北京富源新创投资有限公司、贾富华于本判决生效后七日内连带偿还宋江浩借款30万元，并自2019年10月28日至实际付清之日止按年息12%支付利息。二、驳回宋江浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由宋江浩负担3500元（已交纳），由北京富源新创投资有限公司、贾富华负担2900元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张志满二〇二〇年十二月二十二日法官助理 苏建莹书 记 员 王锦娜
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1403执1018号 申请执行人：肖文旭，男，1936年10月17日出生，汉族，地址：梅州市梅县。 被执行人：李秋金，女，1969年10月12日出生，汉族，地址：梅州市梅县区。具体住址不详。 关于肖文旭申请执行李秋金借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1403民初491号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人肖文旭向本院申请强制执行。本院于2020年10月13日立案执行。执行标的确认为：李秋金偿还肖文旭借款本金32560元，并支付逾期利息4954元（逾期利息从2017年9月18日起至2020年3月31日止以借款本金32560元为基数按照年利率6%计算，从2020年4月1日起至借款还清之日止的利息按照年利率6%另计）。李秋金负担案件受理费950.5元，申请执行费477元。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院向被执行人李秋金公告送达执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务也未向本院报告其名下财产情况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人李秋金名下的财产。 （一）查被执行人李秋金名下银行账户，除由法院扣划李秋金的银行存款633元（该款项到账后由本院扣除33元申请执行费，余款600元已发放给申请执行人肖文旭）外，未发现有其他可供执行的财产。 （二）未发现被执行人李秋金名下有车辆登记信息。 （三）未发现被执行人李秋金持有股票（股权）。 （四）未发现被执行人李秋金名下有不动产登记信息。 三、本院已将被执行人李秋金作出失信及限制消费惩戒。 四、2020年12月7日，本院执行干警前往梅县区隆文镇米寨村调查被执行人李秋金的个人及家庭情况，据该村村干部反映，被执行人李秋金无法联系，具体住址不详，其在村中也无财产可供执行。 五、通过查询李秋金的关联案件，其本人在近期还有作为被执行人的案件因无财产可供执行而被裁定终结本次执行程序。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意本案由本院依法终结本次执行程序。 本院认为，本院在执行过程中穷尽财产调查措施，除由本院依法扣划被执行人李秋金的银行存款633元（该款项到账后由本院扣除33元申请执行费，余款600元已发放给申请执行人肖文旭）外，未发现被执行人李秋金有其他可供执行的财产。被执行人李秋金无法联系，具体住址不详。本案暂不具备继续执行的条件。本案标的截至2020年12月8日尚余37864.5元及利息未能实现。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1403执1018号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人李秋金负有继续向申请执行人肖文旭履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人肖文旭如发现被执行人李秋金有可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  古志辉 审判员  梁胜章 审判员  李新强 二〇二〇年十二月八日 书记员  吴焕炜
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13319号原告:格隆迪希多媒体股份公司，住所地瑞士联邦6362斯坦斯施塔德罗茨伯格大街1号。法定代表人：阿提拉·古尔森，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：李娜，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈学民，北京市中咨律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘双双，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000129553号关于第38481421号“CRUNDIG”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月19日。本院受理时间：2020年10月10日。开庭审理时间：2020年11月30日。被诉决定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标在撤三程序中已经被撤销了，2020年10月份作出的撤销决定，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。2020年10月30日作出的引证商标撤销决定，现在还没生效，12月底能知晓情况。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：38481421。3、申请日期：2019年5月28日。4、标识：5、指定使用的商品（第9类，类似群组0922）：电池；发电用太阳能电池板。二、引证商标1、注册人：深圳市宜美照明电子有限公司。2、注册号：1788665。3、申请日期：2001年6月19日。4、注册公告日期：2016年3月21日。5、专用权期限至：2022年6月13日。6、标识：7、核定使用的商品（第9类，类似群组0922）：电池；电池充电器。三、其他事实在诉讼阶段，原告提交了引证商标连续三年不使用撤销申请的决定作为证据。在庭审中，在庭审中，原告明确表示对被诉决定关于商标近似及商品类似方面的认定无异议。经查，至本案审理时，引证商标为在先有效注册商标。以上事实，有商标档案、当事人在诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标是否违反了商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”其中，要构该条规定的情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，鉴于原告认可诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，本院经审查予以确认，对此不再评述。原告主张引证商标已在撤三程序中被撤销，状态不稳定，希望法院暂缓审理。因截至本案开庭审理时引证商标撤销决定尚未生效，对于引证商标的稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告格隆迪希多媒体股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告格隆迪希多媒体股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告格隆迪希多媒体股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  韩 莉人民陪审员  凌 卫二〇二〇年十二月七日法官 助理  常 丹书 记 员  张 然
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11616号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华，总经理。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：张美茹，女，1978年10月16日出生，汉族，住广东省鹤山市。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告张美茹信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼,被告张美茹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金45555.54元、手续费5280元、利息2423.5元、违约金3001.46元（利息、手续费、违约金暂计至2020年5月20日，从2020年5月21日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告张美茹未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2017年6月30日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为9164的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的广州银行信用卡领用合约、广州银行信用卡章程、欠款构成表等证据,原告的诉讼请求属实。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张美茹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金45555.54元、利息2423.5元、手续费（含分期手续费）5280元、逾期还款违约金3001.46元【上述款项暂计算至2020年5月20日，自2020年5月21日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按银行卡领用合约的约定计算,被告张美茹于2020年5月21日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金从上述款项中扣除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费603元，由被告张美茹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十六日法官助理杨超书记员任瑞雪