北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1688号原告：深圳市博实结科技有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道新牛社区国润电器厂**507-508。法定代表人：周小强，执行董事。（未到庭）委托代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。（未到庭）委托代理人：杨薇，北京市品源律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：宋张明，国家知识产权局，审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第318719号关于第33837753号“博云车联”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书。被诉决定作出时间：2019年12月24日。本院受理时间：2020年2月14日。开庭审理时间：2020年10月21日。被诉决定认定：一、鉴于第27176875号商标（简称引证商标三）所有人已同意诉争商标的注册且诉争商标与引证商标三整体构成有所不同，故引证商标三所有人出具的同意商标共存声明被告予以认可。二、诉争商标指定使用的技术研究等复审服务与第33094097号商标（简称引证商标四）指定使用的服务不属于类似服务，故诉争商标与引证商标四未构成《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。三、诉争商标与第23096547号商标、第23097149号商标（分别简称引证商标一、二）构成近似商标标识，并存使用在同一种类或类似服务上易使相关公众混淆误认，已构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于诉争商标指定使用的工业品外观设计、地图绘制服务与引证商标一、二核定使用的服务不属于类似服务，未构成2014年商标法第三十条所指情形。原告主张的其他商标注册情况与本案无直接关联性，难以作为准予诉争商标初步审定的当然依据。决定：诉争商标指定使用在工业品外观设计、地图绘制服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告不服被诉决定，诉称：一、原告已对引证商标一、二申请宣告无效，现引证商标一、二的商标权利状态处于不确定状态，原告请求法院中止审理，待引证商标一、二权利确定后，在依据新的事实作出裁定，维护原告的合法权益。二、诉争商标与引证商标一、二不构成相同或类似服务上的近似商标，诉争商标应当予以初步审定。综上，原告请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号33837753：。3.申请日期：2018年9月29日。4.标识：5.指定使用服务（第42类，类似群4209；4216；4227；4220）：质量控制；工业品外观设计；地图绘制服务；技术研究；技术项目研究；替他人研究和开发新产品；计算机软件设计；计算机系统远程监控；计算机软件设计和开发咨询；云计算二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：苏州博纳讯动软件有限公司。2.注册号：23096547。3.申请日期：2015年10月15日。4.专用权有效期至：2026年11月20日。5.标识：6.指定使用服务（第42类，类似群4209；4220）：技术研究；计算机编程；提供互联网搜索引擎；计算机软件设计；软件运营服务（SaSs）;替他人创建和维护网站；通过网站提供计算机技术和编程信息；托管计算机站（网站）；云计算；计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）（二）引证商标二1.注册人：苏州博纳讯动软件有限公司。2.注册号：23097149。3.申请日期：2017年3月10日。4.专用权有效期至：2028年10月20日。5.标识：6.指定使用服务（第42类，类似群4209；4220）：技术研究；计算机编程；提供互联网搜索引擎；计算机软件设计；软件运营服务（SaSs）;替他人创建和维护网站；通过网站提供计算机技术和编程信息；托管计算机站（网站）；云计算；计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）（三）引证商标三1.注册人：惠州市博实结科技有限公司。2.注册号：27176875。3.申请日期：2017年10月30日。4.专用权有效期至：2029年2月6日。5.标识：6.指定使用服务（第42类，类似群4216；4227）：工业品外观设计；地图绘制服务（四）引证商标四1.注册人：上海博云生物科技有限公司。2.注册号：33094097。3.申请日期：2018年8月24日。4.专用权有效期至：2029年8月13日。5.标识：6.指定使用服务（第42类，类似群4212）：临床试验（为科学研究目的）；生物克隆服务三、其他事实在评审程序中，原告提交了以下主要证据：计算机软件著作权登记证书；引证商标三所有人出具的同意商标共存声明；企业信息等证据。在诉讼程序中，原告向本院提交以下主要证据：1.原告与引证商标一、二的商标权利人签订商标共存协议书，同意原告维持诉争商标的注册并使用诉争商标；2.在先相关行政判决书。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，诉争商标于2019年11月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）前已获准注册，根据法不溯及既往原则，本案实体问题适用2014年5月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法），相关程序问题适用2019年商标法。本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合2014年商标法第三十条的规定。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”首先，商标权是一种民事财产权利。根据意思自治的原则，除非涉及重大公共利益，商标权人可依自己的意志对权利进行处分。引证商标权利人出具《商标共存协议》体现了其对在先注册商标专用权的处分，在尚无证据表明《商标共存协议》违反法律、行政法规，或者足以损害相关公众利益的情况下，应当充分尊重引证商标权利人对引证商标的处分行使及对诉争商标注册的意思表示。其次，商标申请注册中，根据2014年商标法第三十条对于混淆可能性的认定是商标授权行政机关或者法院从相关公众的角度作出的一种判断，而《商标共存协议》是对引证商标在先权利的限制，更加符合市场商业实际。因此，在诉争商标与引证商标一、二存在一定差异的情况下，《商标共存协议》通常是排除混淆可能性的有力证据。因此，《商标共存协议》可以作为适用2013年商标法第三十条审查判断诉争商标可否获准注册时予考量的因素。本案中，诉争商标与引证商标一、二均为文字商标，诉争商标由文字“博云车联”组成，引证商标一由文字“博云数智”组成，引证商标二由文字“博云”组成，虽然二者在文字构成、呼叫等方面相近，但整体存在一定差异，考虑二引证商标权利人出具了《商标共存协议》，明确同意诉争商标在第42类指定服务“技术研究；计算机软件设计；云计算”上依法注册和使用，该《商标共存协议》系当事人真实意思表示，应予尊重。判断诉争商标和引证商标一、二是否构成2014年商标法第三十条规定之情形时，应当考虑共存协议对混淆可能性判断的影响。综合考虑本案商标近似判断各要素，可以认定诉争商标与引证商标一、二不构成类似服务上的近似商标。根据《商标共存协议》的事实变化，为有效维护诉争商标人的正当权益，被诉决定应予撤销，国家知识产权局应当在考虑涉案商标《商标共存协议》的基础上重新作出审查决定。由于本案根据诉讼中所发生新的事实予以撤销，该事实并非被告作出被诉决定的依据，案件受理费由原告负担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字［2019］第318719号关于第33837753号“博云车联”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对深圳市博实结科技有限公司提出的关于第33837753号“博云车联”商标驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告深圳市博实结科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  王立群二〇二〇年十二月十六日法官 助理  张 灿书 记 员  梁 雪