河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3823号上诉人（原审被告）：王飞鸣，男，汉族，1972年7月7日生，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：王万喜、侯良晓，河南陆达律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：开封市开发区昱东租赁站。经营场所开封市南正门新村**。经营者：刘颜玲。委托诉讼代理人：王发新、司宸璐（实习），河南聚图律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告：东方建设集团有限公司。住所地浙江省诸暨市暨阳街道环城东路**。法定代表人：斯友锋，经理。原审被告：严长林，男，汉族，1970年2月2日生，住河南省商城县。上诉人王飞鸣因与被上诉人开封市开发区昱东租赁站，原审被告严长林、东方建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0211民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王飞鸣上诉请求：请求二审法院依法变更一审法院（2020）豫0211民初932号民事判决书第一、三项判决内容，依法改判王飞鸣不承担支付租金责任。事实和理由：1、王飞鸣并非本案适格主体，其系原审被告东方建设集团有限公司的经办人，一审法院判决王飞鸣承担责任错误。《开封市昱东建筑设备租赁合同》系针对开封恒大帝景项目北苑三期（11#、12#、13#、17#、18#楼及周边地库）项目建设施工需要而签订的，原审被告东方建设集团有限公司系该项目承包人并劳务分包给原审被告严长林（开封市金明区人民法院（2018）豫0211民初883号民事判决书、开封市中级人民法院（2019）豫02民终2467号民事判决书均认定了该事实）。王飞鸣并非上述项目承包人之一，其仅在开封市开发区昱东租赁站、原审被告东方建设集团有限公司签订《开封市昱东建筑设备租赁合同》期间充当经办人的角色，不是租赁合同的当事人。其次，根据租赁合同实际履行情况，租赁费均是由原审被告东方建设集团有限公司与原审被告严长林支付的，王飞鸣并非租赁合同相对方，一审法院认定王飞鸣为本案适格主体缺乏事实依据。2、《开封市昱东建筑设备租赁合同》项下的租赁费用已全部支付完毕，且判决内容存在错误，明显不当，应当依法改判。按照《开封市昱东建筑设备租赁合同》约定的单价及2020年1月3日开封市开发区昱东租赁站出具情况报表显示的具体租赁物数量计算，2017年4月27日签订的《设备租赁合同》项下租赁费实际已经全部支付完毕。其中严长林共支付租赁费875000元（开封市开发区昱东租赁站出具有收据，并确认收到租赁费），原审被告东方建设集团有限公司以银行转账、支付商业承兑汇票的方式先后共支付租赁费105万元（开封市开发区昱东租赁站亦签字确认收到商业承兑汇票）。一审法院认定租赁合同项下的租金尚未支付完毕的事实及判决王飞鸣承担已经履行完毕的义务错误。开封市开发区昱东租赁站辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告严长林、东方建设集团有限公司未到庭陈述意见。开封市开发区昱东租赁站向一审法院起诉请求：1、请求判令严长林、王飞鸣、东方建设集团有限公司向开封市开发区昱东租赁站支付租金2689745元；2、判令严长林、王飞鸣、东方建设集团有限公司向开封市开发区昱东租赁站支付违约金159591.54元及自2020年3月31日起至实际付清租金之日止的违约金（以2689745元为基数，按月利率2％计算）。一审法院认定事实：2017年4月27日，开封市开发区昱东租赁站与东方建设集团有限公司下属的开封恒大帝景三期项目部、严长林、王飞鸣签订《开封市昱东建筑设备租赁合同》一份，合同约定，开封市开发区昱东租赁站将钢管、扣件、顶丝、套头等物资租给东方建设集团有限公司，用于四大街与东京大道交叉口向东100米路北恒大帝景11#、12#、13#、17#、18#项目部施工。双方对租赁物的租赁期限、租费的结算与交纳、租赁物赔偿及维修费、违约责任等条款进行了明确的约定。合同同时约定封顶租赁费全部结清，租赁物不含税价格为：钢管日租金0.005元／米，扣件0.003元／个，顶丝0.01元／根，套头0.008元／个，含税价格为：钢管0.006元／米，扣件0.004元／个，合同同时注明，如严长林、王飞鸣、东方建设集团有限公司不要税票，按合同价。如严长林、王飞鸣、东方建设集团有限公司不能在每月5日前付清上月租费，逾期付款部分按每天千分之五计算违约金。开封市开发区昱东租赁站、东方建设集团有限公司下属的开封恒大帝景三期项目部、严长林、王飞鸣在合同落款处签字、盖章。自2017年4月26日起，开封市开发区昱东租赁站即依照合同履行交付租赁物的义务。2017年5月8日，严长林与东方建设集团有限公司签订《开封恒大帝景项目北苑三期（11#、12#、13#、17#、18#楼及周边地库）项目劳务分包施工合同》一份，合同具体约定了严长林的承包范围、承包方式、合同价款及支付方式等。合同明确载明严长林的承包范围包括需要使用钢管、扣件等搭建而成的脚手架工程。东方建设集团有限公司、王飞鸣在合同落款甲方处签字、盖章，严长林在合同落款乙方处签字、捺印。2018年5月1日，本案开封市开发区昱东租赁站与严长林签订《补充协议》一份，约定自合同签订之日起，对严长林、王飞鸣、东方建设集团有限公司下欠与再租租赁物的价格进行上调，钢管上调为每天每米0.013元，扣件上调为每天每个0.012元，顶丝上调为每天每根0.04元。本案开封市开发区昱东租赁站与严长林在合同落款处签名、盖章、捺印。开封市开发区昱东租赁站向严长林出具两份结算单，结算单上载明：2017年4月26日至2018年4月30日租金为706064.63元，2018年5月1日至2019年12月31日，租金为3408624.98元。严长林在结算单上签字确认。2019年12月4日，严长林、王飞鸣与案外人王志锋在开封恒大帝景三期《严长林》大清包结算汇总表中达成合意：租赁费用按照主体和二次结构施工阶段由严长林支付，施工阶段以外停工补偿由东方公司承担，三方当事人在汇总表上签名、捺印，但东方建设集团有限公司并未加盖公章。截至2019年7月20日，严长林共向开封市开发区昱东租赁站转款租赁费875000元，东方建设集团有限公司通过商业承兑汇票的形式向开封市开发区昱东租赁站汇款100万元。2019年9月4日东方建设集团有限公司向开封市开发区昱东租赁站转款50000元，附言：恒大帝景严长林钢管租赁费。2020年1月6日，开封市开发区昱东租赁站向严长林出具《开封市开发区昱东租赁站结算总清单》，清单载明：2017年4月26日至2019年12月31日租金合计为4164745元，已付租金为1875000元（实收租金1475000元，其中有肆拾万元商业承兑票未到账），截止至2019年12月31日下欠租金为2689745元。严长林在清单上签字，并在清单上备注同意从东方建设集团的工程款中扣除。另查明，涉案工程已经全部封顶，严长林于2019年12月28日退场完毕。东方建设集团有限公司支付给开封市开发区昱东租赁站的肆拾万元商业承兑票已到账。按照2017年4月27日三方协议中约定的价格，自2017年4月26日至2019年12月31日，开封市开发区昱东租赁站出租租赁物所产生的租赁费为2173567.60元（706064.63元＋1467502.97元）。按照2017年4月27日三方协议的约定及2018年5月1日开封市开发区昱东租赁站与严长林所签订的《补充协议》中的约定，开封市开发区昱东租赁站出租租赁物所产生的租赁费为4114689.61元（706064.63元＋3408624.98元）。截至2019年7月20日，严长林、王飞鸣、东方建设集团有限公司累计支付开封市开发区昱东租赁站赁费1925000元。一审法院认为，开封市开发区昱东租赁站与东方建设集团有限公司、严长林、王飞鸣于2017年4月27日签订的《开封市昱东建筑设备租赁合同》系双方当事人真实的意思表示，未违反相关法律的禁止性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方均应严格依照合同的约定履行自己的义务。本案开封市开发区昱东租赁站依照合同约定提供租赁物，严长林、王飞鸣、东方建设集团有限公司应依照2017年4月27日所签订的合同中约定的价格及实际占用租赁物的期间支付租赁费。按照合同约定的价格，自租赁物交付使用的2017年4月26日至2019年12月31日止的租赁费用合计为2173567.60元，截至2019年7月20日，严长林、王飞鸣、东方建设集团有限公司累计支付原告租赁费1925000元。对于开封市开发区昱东租赁站主张的东方建设集团有限公司于2019年9月4日所转款项50000元为税金，因其未提供证据加以佐证，不予支持。本案开封市开发区昱东租赁站与严长林于2018年5月1日签订的《补充协议》，系本案开封市开发区昱东租赁站与严长林变更原协议内容的真实意思表示，协议内容亦未违反法律的强制性规定，对本案开封市开发区昱东租赁站及严长林有约束力。该《补充协议》因未加盖东方建设集团有限公司的公章及王飞鸣的签名捺印，故对东方建设集团有限公司、王飞鸣没有约束力。而开封市开发区昱东租赁站亦未提供证据证明就补充协议的内容已得到东方建设集团有限公司及王飞鸣的认可。故本案开封市开发区昱东租赁站应依据2017年4月27日所签订的协议向东方建设集团有限公司及王飞鸣追索下欠的租赁费，对严长林还应依据2018年5月1日签订的《补充协议》追索下欠的租赁费。截至2019年12月31日，东方建设集团有限公司、王飞鸣尚欠开封市开发区昱东租赁站租金248567.60元。严长林尚欠开封市开发区昱东租赁站租金1941122.01元（706064.63元＋3408624.98元-1925000元-248567.60元）故对开封市开发区昱东租赁站主张的要求东方建设集团有限公司、王飞鸣共同支付租金248567.06元的诉讼请求，于法有据，予以支持。对开封市开发区昱东租赁站主张的要求严长林支付租金1941122.01元的诉讼请求，于法有据，予以支持。开封市开发区昱东租赁站与严长林、王飞鸣、东方建设集团有限公司在租赁合同中同时约定了逾期支付租金的违约条款，即逾期支付租赁费，按照日千分之五承担违约金。现严长林未按期支付开封市开发区昱东租赁站租金，开封市开发区昱东租赁站诉求按照月利率2％计算违约金，未超出上述约定，予以支持。东方建设集团有限公司、王飞鸣应在欠付租金248567.60的范围内承担违约金责任，故对于开封市开发区昱东租赁站主张的要求东方建设集团有限公司、王飞鸣共同支付违约金（以248567.60元为基数，按月利率2％计算自2020年1月1日起至实际付清租金之日止）的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。同时，严长林应以1941122.01元为基数，向开封市开发区昱东租赁站支付自2020年1月1日起至实际付清租金之日止的违约金（以1941122.01元为基数，按月利率2％计算），开封市开发区昱东租赁站诉求中超出法院认定部分，因开封市开发区昱东租赁站未提供证据加以证明，不予支持。一审法院判决：一、东方建设集团有限公司、王飞鸣于判决书生效之日起十日内向开封市开发区昱东租赁站支付租金248567.60元；二、严长林于判决书生效之日起十日内向开封市开发区昱东租赁站支付租金1941122.01元；三、东方建设集团有限公司、王飞鸣于判决书生效之日起十日内向开封市开发区昱东租赁站支付违约金（以248567.60元为基数，按月利率2％计算，期限自2020年1月1日起至实际付清租金之日止）；四、严长林于判决书生效之日起十日内向开封市开发区昱东租赁站支付违约金（以1941122.01元为基数，按月利率2％计算，期限自2020年1月1日起至实际付清租金之日止）；五、驳回开封市开发区昱东租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29594.70元，由昱东租赁站承担5471.68元，由东方建设集团有限公司、王飞鸣承担2726.05元，由严长林承担21396.97元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，王飞鸣并未提供证据证明东方建设集团有限公司承揽案涉工程后，并未授权王飞鸣为东方建设集团有限公司的工地代表，可以代表东方建设集团有限公司处理施工及其他事宜，王飞鸣认为其系东方建设集团有限公司的经办人，不应承担责任的上诉理由，不能成立，本院不予支持。对于案涉租赁费开封市开发区昱东租赁站与严长林已核算清楚，且严长林已签字确认，一审法院依据严长林签字确认数额认定租赁费正确，且王飞鸣未提供证据证明除一审法院认定的已支付款项外还有其他支付费用，故王飞鸣关于租赁费已结清的上诉理由，本院不予支持。综上所述，王飞鸣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5700元，由王飞鸣负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年十二月十八日书记员 刘霁月