wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初15059号原告：杨成华，男，1955年6月28日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被告：云南中豪仓储服务有限公司，住所昆明市官渡区彩云北路5151号。法定代表人：董绍朋，经理。委托诉讼代理人：王可，云南澜湄律师事务所律师，特别授权代理。原告杨成华与被告云南中豪仓储服务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员苏燕于2020年12月2日公开开庭进行审理。原告杨成华、被告云南中豪仓储服务有限公司的委托诉讼代理人王可均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2020年9月6日至2021年9月5日的委托经营收益105,168.64元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1、原告全款购买位于昆明螺蛳湾国际商贸城二期2幢写字楼4层414号商铺，并于2013年6月6日办理了商品房买卖合同登记备案手续，总价款1,314,608元，该商铺已于2013年6月6日交房。2、2013年6月6日，原、被告双方签订《委托经营管理合同》，约定原告将上述商铺委托给被告经营，用于经营餐饮、休闲、娱乐、商业等业态，委托期限8年零3个月，自2013年6月6日起至2021年9月5日止，装修免租期3个月，其中，第一年至第三年即：2013年6月6日至2016年9月5日）期间的收益按物业投资金额的4%向原告支付，第四年至第六年（即2016年9月6日至2019车9月5日）期间的收益按物业投资金额的6%向原告支付，2019年9月6日至2021年9月5日期间的收益按物业投资金额的8%向原告支付，第一年的收益在装修免租期到期前30日内支付，第二年及以后每一年度的收益一年一付，在上一个经营年度届满前30日内支付。3、《委托经营合同》签订当日，原告将该商铺的钥匙、电卡交付给被告指定的工作人员，被告依约向原告支付了第一年、第二年的委托经营收益，（第三年至第七年的委托经营收益已另案起诉），根据合同的约定，被告应当在2020年8月6日前向原告支付第八年（即2020年9月5日至2021年9月5日期间）的委托经营收益105,168.64元。原告多次向被告催收上述款项，但被告至今未付。综上，原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院，主张前述诉请。被告辩称：没有支付租金。1、租金应按税后租金支付，扣除12%的税率来支付；2、不应支付诉讼费。原告针对其诉讼主张向本院提交《昆明螺蛳湾国际商贸城二期写字楼底商委托经营合同》作为证据。经质证，被告对原告提交证据的三性均予以认可。被告未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据形式、来源合法，内容真实，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对原告提交的证据予以采信。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：2013年6月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《昆明螺蛳湾国际商贸城二期写字楼底商委托经营合同》，约定：原告将位于昆明螺蛳湾国际商贸城二期2号写字楼414号商铺（建筑面积82.61㎡）委托给被告经营，委托期限为8年，自乙方向甲方交付标的之日起起算，即从2013年6月6日起至2021年9月5日止，含3个月的装修免租期；第一年至第三年（即：从2013年9月6日起至2016年9月5日期间）的收益，被告按物业投资金额的4%（税前）的标准向原告支付，第一年的收益在装修免租期到期前30日内支付；第四年至第六年（即：从2016年9月6日起至2019年9月5日期间）的收益每年为投资金额的6%（税前）的标准向原告支付；第七年至收益结束（即：从2019年9月6日起至2021年9月5日期间）的收益每年为投资金额的8%（税前）的标准向原告支付。第二年及以后的年度收益，一年一付，在上一个经营年度届满前30日内支付。被告未按时向原告支付租金或未按时交纳物业服务费、采暖费、水电费等费用的，就拖欠部分，每逾期一天以按日万分之三的标准向原告支付违约金；逾期超过30天的，原告还有权解除本合同。案涉物业投资金额为1,314,608元。现原告诉至本院，主张前述诉请。本院认为，本案中，原、被告签订的《昆明螺蛳湾国际商贸城二期写字楼底商委托经营合同》虽名为委托经营合同，但实质为租赁合同，《昆明螺蛳湾国际商贸城二期写字楼底商委托经营合同》系双方的真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力，双方应当按照约定履行各自义务。原告将商铺委托给被告经营使用，被告应当按照合同约定向原告支付收益。对于被告辩解的租金应先扣除税费的主张，本院认为，原、被告双方在合同中约定被告应按税前标准支付租金，且被告也未能提交其为原告代扣代缴税款的证据，被告应按照合同约定向原告支付租金，故本院对原告要求被告支付2020年9月6日至2021年9月5日期间的租金105,168.64元的诉请予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告云南中豪仓储服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨成华支付2020年9月6日至2021年9月5日期间的租金105,168.64元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2403元，减半收取1201.5元，由被告云南中豪仓储服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 苏 燕二〇二〇年十二月八日书记员 何婧琳
云南省景谷傣族彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0824刑初339号公诉机关云南省景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人民检察院。被告人李朝坤（又名大老李），男，彝族，1968年12月1日出生，半文盲，务农，群众，户籍所在地：景谷县，因本案，于2020年10月14日被立案侦查，同年10月15日被刑事拘留。经景谷县人民检察院决定，于2020年10月28日依法决定逮捕，现羁押于景谷县看守所。被告人李春（又名阿明），男，彝族，1996年1月2日出生，小学文化，务农，群众，户籍所在地：景谷县，因本案，于2020年10月14日被立案侦查,同年10月15日被刑事拘留。经景谷县人民检察院决定，于2020年10月28日依法决定逮捕，现羁押于景谷县看守所。景谷县人民检察院以景检一部刑诉〔2020〕351号起诉书指控被告人李朝坤、李春犯滥伐林木罪，于2020年12月17日向本院提起公诉，并随案移送了被告人李朝坤、李春于2020年12月17日自愿签署的认罪认罚具结书。本院审查受理后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审理。于2020年12月24日适用简易程序实行独任审判进行公开开庭审理，景谷县人民检察院指派检察员刀华出庭支持公诉，被告人李朝坤、李春到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，为种植茶树、茯苓，增加经济收入，被告人李朝坤在未办理林木采伐许可证的情况下，邀约其子被告人李春于2017年7-8月开始陆续砍伐位于景谷县“xxxx”思茅松、栎树。经鉴定，采伐的林木活立木蓄积125.086立方米，涉案林木价格人民币51016元。案发后，被告人李朝坤、李春自动投案，如实供述犯罪事实。本院查明事实与指控事实一致，被告人在庭审中亦对上述事实无异议。并有公诉机关当庭出示并经过庭审质证认证的户口证明、违法犯罪经历查询说明、到案经过、林木采伐证明、林权权属证明、自留山证、砍伐林木现场鉴定报告、林木价格认定结论书、现场勘验笔录、辨认笔录、现场照片、物证照片、辨认照片、证人张某、罗某的证言，被告人李朝坤、李春的供述与辩解等证据予以证实。本院认为，被告人李朝坤、被告人李春违反森林法的规定，在未办理林木采伐许可证的情况下，滥伐林木活立木蓄积125.086立方米，数量巨大，其行为已触犯我国刑律，构成滥伐林木罪。案发后，被告人李朝坤、被告人李春自动投案，如实供述犯罪事实，是自首，均可以依法从轻或者减轻处罚；被告人李朝坤、被告人李春均有共同故意、共同行为，属共同犯罪。被告人李朝坤在共同犯罪过程中起主要作用，是主犯；被告人李春在共同犯罪过程中起次要作用，是从犯，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人李朝坤、被告人李春自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，使适用法律正确，量刑建议适当，本院予以确认。鉴于以上情节，本院决定对二被告予以减轻处罚，据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第四十七条之规定，判决如下：一、被告人李朝坤犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币3000元，（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日即执行刑期自2020年10月15日至2022年10月14日止。）二、被告人李春犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日即执行刑期自2020年10月15日至2021年10月14日止。）如不服本判决，可在接到判决书之日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王瑞青二〇二〇年十二月二十四日书记员  李 超
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6312号原告：李胜男，女，1987年9月17日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：张立霞，女，1969年5月8日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，现住平谷区。原告李胜男与被告张立霞租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李胜男，被告张立霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李胜男向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告租房押金10000元。事实和理由：2019年10月9日，原告经被告同意，从案外人李海立处转租了被告所有的北京市平谷区滨河街道建设西街X号房屋。转租时被告收取了原告租赁房屋押金10000元。2020年5月14日转租到期后，原告依约将房屋腾退给了被告，被告收房后拒绝退还原告押金，故诉至法院。被告张立霞不同意原告的诉讼请求，其辩称：原告属于转租又续租，我认可收取原告租房押金10000元，不同意退还押金是因原告擅自改变了租赁房屋内设施，且租房押金包括我的房租。合同到期后，原告将租赁房屋内空调、暖气等设备拆除，门窗没有恢复原状。综上，同意返还原告押金2000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月13日，被告（甲方）与案外人李海立（乙方）签订《租房合同》，约定：一、甲方将位于北京市平谷区建设西街X号房租租给乙方使用，租赁期限自2017年5月16日至2019年5月15日，共计24个月。二、本房屋年租金为人民币75000元（柒万伍仟元整），按年度支付。乙方已向甲方支付本合同租赁期限两年的全部租金150000元（壹拾伍万元整）。三、乙方租赁期间，水费、电费、取暖费、燃气费、电话费、物业费以及其他由乙方使用而产生的费用由乙方承担。租赁结束时，乙方须交清欠款。四、乙方已经预交5000元（伍仟元整）作为保证金，合同终止时，甲方全额退还乙方。五、在此租赁期间，任何一方要求终止合同，须提前三个月通知对方，并赔偿对方总租金的（/）的违约金。如果甲方转让该房屋，乙方有优先购买权。六、因租用该房屋所发生的除土地费、大修费以外的其它费用，由乙方承担。七、在承租期间，甲方同意乙方转租该房屋，如因转租造成的损失由乙方承担，乙方不得改变房屋结构及其用途，由于乙方人为原因造成该房屋及其配套设施损坏的，由乙方承担赔偿责任。八、甲方保证该房屋无产权纠纷。乙方因经营需求，要求甲方提供房屋产权证明或其他有关证明材料的，甲方应予以协助。九、就本合同发生纠纷，双方协商解决。协商不成，任何一方均有权向平谷区人民法院提起诉讼，请求司法解决。十、房屋因不可抗力的因素或政府行为使房屋不能继续出租，本合同自然终止，互不承担责任。乙方租赁期间发生的任何安全事故由乙方全部承担。十一、合同一式两份，甲、乙双方各执壹份，自双方签字之日起生效。2019年10月9日，案外人李海立（甲方）与原告（乙方）签订《转租协议》，约定：一、甲方将位于北京市平谷区滨河街道建设西街X号的房屋转租给乙方使用。二、转租项目有：1．房屋租金使用日期：2019年10月9日-2020年5月14日；2．室内装修、隔断、门帘、灯具等；3．卧式冰柜5个、立式冰柜2个、酸奶机1台、冰淇淋机1台、热水器1台、烤肠机1台、刨冰机1台、制冰机1台、炸锅1台、微波炉1台、奶昔机1台、油烟净化器1套、萃茶机1台、监控器1套、桌椅板凳3套、空调4台；4．本店所有产品的加盟技术、制作方法及进货渠道。三、本房屋租金加设备技术及进货渠道费用共计9万元（玖万元整），乙方支付甲方定金10000元，余款于2019年10月20日前付清，如有违约定金不予退还。四、乙方租赁期间水费、电费、取暖费、燃气费、电话费、物业费以及其他由乙方使用而产生的费用由乙方负担，租赁结束时乙方须交清欠款。五、甲方承诺，乙方全款付清后交付房屋。六、甲方营业执照暂注册在房屋二层，乙方付清全款日起两月内迁走。七、就本协议发生纠纷，双方协商解决，协商不成任何一方均有权向平谷区法院提起诉讼，请求司法解决。八、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字之日起生效。2019年10月10日，被告收取原告的租赁房屋押金10000元，并书写了收条。2019年11月10日，案外人李海立为原告出具证明，内容为：2019年10月9日原告与李海立签订的“转租合同”实为“房屋转租，设备转让”。转租包括2019年10月9日到2020年5月14日房租。转让包括割断、灯具、空调4个、设备（见合同）等都是转让给原告所有。本院认为，租房押金是承租人将一定费用交付给出租人保证自己在租赁期限内不会对租赁房屋造成损害的保证金，在双方租赁关系解除而无违约情况时，押金应当予以退还。本案中，案外人李海立经被告同意将房屋转租给原告使用，原告给付被告租赁房屋押金10000元，租赁期限届满，原告将租赁房屋腾退，被告应当返还押金，原告的诉讼请求，应予支持。被告提出的空调、暖气等设备被拆除，门窗未恢复原状，押金包括租金等辩解，均未提供证据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第一百一十二条的规定，判决如下：被告张立霞返还原告李胜男租赁房屋押金10000元，本判决生效后7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张立霞负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐宝金二〇二〇年十二月十八日法官助理 马文红书 记 员 马迎春
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终1534号上诉人（一审原告）王银柱，男，汉族，1969年6月24日生，住河南省洛阳市老城区。上诉人（一审原告）唐红，女，汉族，1978年1月24日生，住址同上。委托诉讼代理人王银柱，基本情况同上。被上诉人（一审被告）洛阳市老城区人民政府，住所地河南省洛阳市老城区环城西路58号。法定代表人夏磊，区长。委托诉讼代理人孙肖柯，洛阳市老城区人民政府工作人员。委托诉讼代理人王建北，河南大鑫（郑州）律师事务所律师。上诉人王银柱、唐红因诉洛阳市老城区人民政府（以下简称老城区政府）行政协议纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2020）豫03行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。洛阳市中级人民法院一审查明：王银柱、唐红系洛阳市老城区苗北村村民。因老城区营庄村整体改造项目需要，征收王银柱、唐红的房屋。2016年3月29日王银柱（乙方）与洛阳市老城区营庄村（庄王山村民组）棚户区改造项目指挥部（甲方）签订《洛阳市房屋征收与补偿安置协议书》。协议主要约定：被征收房屋位置：苗北五组，宅基（批复）证号：证明，所有权人：王银柱，有效面积：200㎡；经双方协商，甲方将乙方安置在:贰号楼壹单元2804室，面积137.63㎡，贰号楼壹单元2803室，面积88.95㎡，共计两套226.58㎡（安置房具体面积以规划房管部门最终审批结果为准）。乙方支付甲方超出有效面积差额款186915元。甲方一次性支付乙方搬迁补助费438.24元。首次支付至2016年6月31日临时安置补助费821.70元。一次性支付奖励费33286.80元。经双方确认，乙方支付甲方共计152368.26元；甲、乙双方签订协议之日，三日内互补差额款。协议还对协议纠纷解决办法等内容进行约定。同日唐红（乙方）与洛阳市老城区营庄村（庄王山村民组）棚户区改造项目指挥部（甲方）签订《洛阳市房屋征收与补偿安置协议书》，被征收房屋位置：苗北五组，宅基（批复）证号：证明，所有权人：唐红；经双方协商，甲方将乙方安置在:贰号楼壹单元504室，面积137.63㎡，贰号楼壹单元2104室，面积137.63㎡，贰号楼壹单元2404室，面积137.63㎡，贰号楼壹单元2504室，面积137.63㎡，共计四套550.52㎡（安置房具体面积以规划房管部门最终审批结果为准）。甲方支付乙方安置剩余面积补偿款62986元。甲方一次性支付乙方搬迁补助费9037.36元。首次支付至2016年6月31日临时安置补助费19951.20元。一次性支付奖励费129498元。经双方确认，乙方支付甲方共计221472.56元；甲、乙双方签订协议之日，三日内互补差额款。协议还对协议纠纷解决办法等内容进行约定。王银柱、唐红认为，交房时的房号与2016年3月29日挑选的房号不一致，2803号房屋面积与约定不符，向洛阳市中级人民法院提起诉讼。另查明，老城区政府认可签订协议的洛阳市老城区营庄村（庄王山村民组）棚户区改造项目指挥部系其成立的。上述事实有《洛阳市房屋征收与补偿安置协议书》等证据在卷资证。洛阳市中级人民法院一审认为：本案所涉的《洛阳市房屋征收与补偿安置协议书》系行政协议，双方对其真实性均无异议，该协议不违背法律、行政法规规定，对其效力依法予以确认。双方均应按协议约定履行。唐红、王银柱诉称选房是朝东向，现安置房屋变成朝西向，但征收与补偿安置协议书只载明房号，并未载明上述信息，唐红、王银柱提交的其他证据也不足以证明当时所选房屋的朝向，对此无法采信。至于王银柱所选贰号楼壹单元2803室，现实际面积53.47平方米，与征收与补偿安置协议书约定面积88.95㎡不一致，该房屋确已无法按协议履行。鉴于老城区政府同意更换相同面积的房屋，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条第一款，被告未依法履行、未按照约定履行行政协议，人民法院可以依据行政诉讼法第七十八条的规定，结合原告诉讼请求，判决被告继续履行，并明确继续履行的具体内容；被告无法履行或者继续履行无实际意义的，人民法院可以判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿之规定，洛阳市中级人民法院认为该房屋由老城区政府采取相应的补救措施为宜。综上，王银柱、唐红的部分请求有理，依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条第一款之规定，经合议庭评议，判决：一、老城区人民政府对王银柱所选贰号楼壹单元2803室采取补救措施；二、驳回王银柱、唐红的其他诉讼请求。王银柱、唐红不服一审判决，向本院上诉称：1.王银柱、唐红的一审诉讼请求是老城区政府变更房屋的编号，造成王银柱、唐红协议书上应分得的房屋朝向发生了变化。但老城区政府答辩状中只字未提变更房屋的编号情况。一审也没有提问老城区政府房屋编号变化情况。老城区政府也没有提供任何关于安置协议书中所涉及到的房屋资料。2.选房时老城区政府提供了房屋的房号、面积、朝向等选房资料。另有建筑图纸等相关资料均由老城区政府保管。王银柱、唐红于2020年4月13日向一审法院提交了书面申请，请求一审法院调取以上资料。一审法院开庭时才口头告知根据《行政诉讼法》第四十一条不予批准。3.开庭为简易程序。告知老城区政府答辩时可以反驳，但未给王银柱、唐红反驳机会。综上，一审判决第一项违背了王银柱、唐红的诉讼请求。请求：1.依法判令老城区政府按拆迁协议选定的房子分配给王银柱、唐红。2.依法判决老城区政府承担诉讼费。老城区政府答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确。老城区政府愿意采取补救措施。请求依法驳回唐红、王银柱的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：案涉房屋征收与补偿安置协议书合法有效,双方均应按照协议约定的内容履行自己的义务。该房屋征收与补偿安置协议书虽未载明当时所选房屋的朝向，但通过王银柱、唐红选房时所依据的图纸并不难确定，且该选房图纸应视为征收与补偿安置协议的组成部分。王银柱、唐红主张房屋朝向发生变化的上诉理由应予认可。鉴于王银柱、唐红所选房屋实际面积与征收与补偿安置协议书约定面积不一致，且房屋朝向发生改变，而王银柱、唐红依据图纸所选的相对应房屋已经安置给其他人员，涉案协议该项内容已实际无法履行，老城区政府应当针对双方所签订的征收与补偿安置协议采取补救措施，对唐红、王银柱予以适当安置。一审法院根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条第一款仅判决老城区政府对王银柱所选二号楼一单元2803室采取补救措施不当，本院予以纠正。唐红、王银柱上诉请求要求判令老城区政府按拆迁协议选定的房子进行分配，已无法实际履行，其上诉请求本院依法不予支持。综上，一审判决认定的部分事实不清，处理结果不当，应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销洛阳市中级人民法院（2020）豫03行初40号行政判决；二、洛阳市老城区人民政府对2016年3月29日王银柱与洛阳市老城区营庄村（庄王山村民组）棚户区改造项目指挥部签订《洛阳市房屋征收与补偿安置协议书》及唐红与洛阳市老城区营庄村（庄王山村民组）棚户区改造项目指挥部签订《洛阳市房屋征收与补偿安置协议书》的履行采取补救措施。三、驳回王银柱、唐红要求洛阳市老城区人民政府按拆迁协议上选定的房屋进行分配的诉讼请求。二审案件受理费50元，由被上诉人洛阳市老城区人民政府承担。本判决为终审判决。审判长 魏 超审判员 于红涛审判员 王盛楠二〇二〇年十二月二十八日法官助理李晶晶书记员李路通
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初6477号原告：赵文芳，女，1993年5月2日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：徐爽、杨晨辰，、实习律师。被告：裴流学，男，1987年3月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告赵文芳诉被告裴流学民间借贷纠纷一案。本院于2020年11月16日立案后，依法简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵文芳及其委托诉讼代理人徐爽、杨晨辰、被告裴流学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵文芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币5万元;2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:被告因需资金周转2012年到2015年陆续向原告借款人民币5万元。被告2015年6月29日写下欠条，欠条载明:“裴流学在2012年至2015年，因各种事向赵文芳具借现金5万元，还款日期等本人出狱一年后还款，如不按时还款，赵文芳可向人民法院进行起诉，身份证号:5221301987××××××××,借款人:裴流学，2015年6月29日”。被告裴流学于2016年出狱，借款到期，原告多次要求被告归还借款，但是被告却以种种理由予以拖欠，现原告之女徐锦熙患再生障碍性贫血症需大额医疗费治疗。综上所述，被告的上述行为严重的侵害了原告的合法权益，现原告特根据《民事诉讼法》等法律法规的相关规定诉至贵院，望判如所请。被告裴流学辩称：书写了5万元借条属实，是因为我被判刑，心里感到愧疚，但是事实我并没有向原告借这么多钱，据我预算，我只差欠原告2万多元钱。本院经审理认定事实如下：2012年到2015年期间，被告裴流学向原告借款人民币50000元。2015年6月29日，被告裴流学向原告赵文芳出具借条一张。该借条载明“裴流学在2012年至2015年，因各种事向赵文芳具借现金5万元，还款日期等本人出狱一年后还款，如不按时还款，赵文芳可向人民法院进行起诉，身份证号:5221301987××××××××,借款人:裴流学，2015年6月29日”。嗣后，被告裴流学未归还上述款项。经原告多次催收未果。原告遂诉来本院主张上述权利。上述事实，有原告赵文芳提交的身份证、欠条、通话录音及其当庭陈述。本院通过审查，上述证据具备客观性、关联性和合法性，可以证明本案事实，本院依法予以确认并在卷佐证。本院认为，原告赵文芳与被告裴流学之间的借贷关系是双方真实意思表示，原告借给被告现金50000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，该借款依法受法律保护。原告诉请被告裴流学偿还借款本金50000元的诉讼请求，被告未按期归还借款，实属违约，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定,本院予以支持。对被告的上述抗辩意见，因未提供相应的证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决如下：限被告裴流学在本判决生效后十日内偿还所欠原告赵文芳借款50000元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半），由被告裴流学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  蔡波二〇二〇年十二月八日书记员  杨炯
河南省洛阳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2020)豫03行赔初141号原告：陈静，女，汉族，1980年11月3日生，住河南省洛阳市老城区。原告：魏振男，男，汉族，1973年9月30日生，身份证登记地：河南省洛阳市老城区北大街文化园2号楼5门501号，现住河南省洛阳市老城区。系陈静之夫。被告：洛阳市老城区人民政府，住所地：洛阳市老城区环城西路58号，统一社会信用代码：114103020053809706。法定代表人：夏磊，区长。出庭应诉负责人：罗保现，副区长。委托诉讼代理人：王凡，洛阳市老城区洛浦街道办事处工作人员，一般代理。委托诉讼代理人：张可可，河南昌兰律师事务所律师，一般代理。原告陈静、魏振男诉被告洛阳市老城区人民政府（以下简称老城区政府）行政赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭审理了本案。原告陈静、魏振男，被告老城区政府的出庭应诉负责人罗保现及委托诉讼代理人王凡、张可可到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈静、魏振男诉称：原告在洛阳市后洞村拥有合法取得的宅基地（下称“涉案宅基地”），并建设两层住房325.1平方米。被告的项目指挥部工作人员对涉案宅基地上的房屋进行了丈量登记，但是征收补偿安置方案没有及时公布，在没有和原告协商补偿安置事宜的情况下，2019年1月22日下午，被告组织人员将原告的房屋强制拆除，屋内财产全部毁损。原告要求被告赔偿，被告不予理睬，原告无奈之下，提起行政诉讼，经洛阳市中级人民法院一审和河南省高级人民法院二审确认被告强拆行为违法。判决之后，原告再次找被告协商解决赔偿安置事宜，但是被告依然推来当去，不予落实。原告诉求：1、被告赔偿原告325.1平方米的安置房；2、被告支付原告室内装修费48765元、附属设施费29687.4元、物业补助费15799.86元、拆迁奖励费110913元、拆迁补助费6502元、过渡费617769元（以补偿方案的标准19个月为准计算，应支付至实际交付安置房时为止），合计273436.26元；3、被告赔偿原告财产损失81233元（具体清单附后）。后原告将本案行政赔偿诉讼请求变更为：1、被告老城区政府赔偿原告房屋4063750元；2、被告支付原告装修费48765元，附属设施费29687.4元，物业补助费15799.86，搬迁奖励费110913元，搬迁补助费6502元。过渡费71522元（以补偿方案标准22个月为准计算，应支付实际赔偿结束为止），合计283189.26元。3、被告赔偿原告财产损失81233元，合计：4428172.26元。被告老城区政府辩称：一、原告诉讼请求第一项依法不能成立，依据《国家赔偿法》第32条之规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。本案中涉案被拆除房产坐落于后洞村，属于洛阳市老城区310国道东段改造项目所涉地段，因310国道东段的改造项目己基本实施完工改造完毕，不存在返还财产或恢复原状的可能，故原告关于安置房屋的诉求依法不能成立应予驳回。二、依据《国家赔偿法》第36条之规定，对于财产损失的赔偿，应按照直接损失给予赔偿。原告诉求的装修物业补助费、搬迁奖励费、搬迁补助费、过渡费均依法不应计算。三、原告诉求的室内装修、附属设施及其他财产损失的赔偿应以入户丈量登记时测算的财产为准进行计算。2017年6月25日，项目指挥部工作人员对涉案宅基地上的房屋等情况进行了入户丈量，确认了土地上房屋及附属物等财产的情况，制作了房屋征收登记表，并由原告陈静签字确认。对此，原告在诉状中也认可。故，虽然强制拆除房屋的行为被确认违法，但关于财产清点丈量部分属于事实情况，应作为损失认定的依据。针对房屋面积，在拆迁丈量时，确认涉案房屋的面积为239.68平方米，原告诉求赔偿325.1平方米的房屋没有依据。四、根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第5条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。故对于损失情况的举证责任在原告，原告应提供合法有效的证据来确认其损失情况，针对原告提交的材料，答辩人认为不符合证据的三性，具体以质证时的意见为准。综上所述，恳请法院依法核定原告的直接损失并做出公正判决。经审理查明：陈静、魏振男在洛阳市老城区邙山镇后洞村建有住房。因洛阳巿老城区310国道东段改造项目用地，老城区政府因征收工作成立了老城区北环路（310国道）东段项目征迁指挥部，发布了《洛阳市老城区310国道东段改造项目征收补偿安置方案》。陈静、魏振男的房屋在征迁范围内，征迁指挥部派人在2017年6月25日对其房屋进行了丈量，填写了《房屋征收登记表》。因双方未签定安置补偿协议，陈静、魏振男的房屋于2019年1月22日被强制拆除。原告陈静、魏振男就房屋被强制拆除行为违法向本院提起诉讼，2020年5月25日本院作出（2020）豫03行初31号行政判决，判决确认被告洛阳市老城区人民政府拆除原告陈静、魏振男位于洛阳市老城区邙山镇后洞村房屋的行为违法。2020年7月23日河南省高级人民法院作出（2020）豫行终1657号行政判决，判决维持了本院作出的行政判决。原告陈静、魏振男于2020年9月7日向本院提起行政赔偿诉讼。本院认为，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。本案中，被告老城区政府强制拆除原告陈静、魏振男家涉案房屋的行为已被人民法院生效行政判决确认违法，故被告老城区政府应对原告陈静、魏振男的合法财产损失承担相应赔偿责任。一、关于原告主张房屋及附属物损失的赔偿问题。1、关于赔偿方式问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。因此，对原告陈静、魏振男房屋及附属物的损失以支付赔偿金的方式进行赔偿符合客观实际和法律规定。2、关于房屋及装修、附属物实际建筑面积的确定问题。原告陈静、魏振男未能提供其房屋及附属物的实际建筑面积等，被告老城区政府提供的老城区房屋征收登记表，该表有丈量人、产权人、复核人签名，对该表显示原告的房屋面积及其它附属物等，本院予以认定，可以作为对原告的赔偿依据。二、关于原告屋内物品损失的赔偿问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，在被告违反正当程序，不依法公证或者依法制作物品清单，给原告履行举证责任造成困难的，且被告也无法举证证明原告室内物品实际损失金额的情况下，原告合法合情合理的赔偿请求应当得到支持。被告应结合日常生活常识、常理，考虑物品折旧等因素，基于公平原则，对于原告室内物品损失酌情予以赔偿。原、被告应就上述赔偿问题平等协商，并可通过签订和解协议的方式解决，如双方无法达成一致，被告应按照本判决确定的方法，及时作出行政赔偿决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项，第三十二条，第三十六条第（三）、第（八）项之规定，经合议庭评议，判决如下：责令被告洛阳市老城区人民政府在本判决生效之日起的法定时限内对原告陈静、魏振男依法作出行政赔偿决定。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇二〇年十二月三十一日书记员  袁 蓉
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0205民初7187号 原告：柳州市住房公积金管理中心，住所地广西壮族自治区柳州市中山东路11号，统一社会信用代码：12450200498599021W。 法定代表人：黄兆聪，该中心主任。 委托诉讼代理人：梁建，广西旺业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫柳媛，广西旺业律师事务所律师。 被告：吕莉萍，女，1961年3月18日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市锦绣路1号四季花都1栋1单元2-1号，公民身份号码：4502051961××××××××。 被告：莫增搬，男，1963年10月1日生，壮族，住广西壮族自治区柳州市锦绣路1号四季花都1栋1单元2-1号，公民身份号码：4502111963××××××××。 第三人：中国建设银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市北站路2号，统一社会信用代码：91450200198602460P。 负责人：郭劲军。 原告柳州市住房公积金管理中心诉被告吕莉萍、莫增搬、第三人中国建设银行股份有限公司柳州分行金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告柳州市住房公积金管理中心于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉是对其诉讼权利的处分，没有损害国家、集体或者他人的利益，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告柳州市住房公积金管理中心撤诉。 案件受理费330元（原告已预交），已减半收取，由原告负担。 审 判 员 覃素红 二〇二〇年十二月七日 法官助理 曾林妮 书 记 员 杨关芬
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17018号原告：单自伶，女，1959年9月30日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：吴广库，男，1967年4月17日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：刘玉发，北京市众贺律师事务所律师。原告单自伶与被告吴广库排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单自伶，被告吴广库及其委托诉讼代理人刘玉发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单自伶向本院提出并明确诉讼请求：判令被告不得妨碍原告埋设污水管道及渗透池的施工。事实和理由：原告在北京市顺义区××镇××村××街××条××号有宅基地一处。原告宅基地西院向北临街有走道。2020年，镇政府开展惠民工程，为农村居民铺设排污管道。原告在北侧埋设渗透池及污水管道时，被告无理出面阻拦，并用汽车和一些杂物遮盖施工处。致使原告家无法施工，导致院子里的污水无法正常排出。此事虽经村委会等多方调解，被告仍执意阻拦。原告为维护自身合法权益，保证施工顺利进行，故诉至贵院，请求判如所请。被告吴广库辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告宅基地是向南出行，向北没有走道，原告所称的向北的走道是被告家庭的内部走道，不是公共的走道。且原告的宅基地内向南铺设了一条污水管道，故我方不同意原告再向北铺设污水管道。本院经审理认定事实如下：单自伶与吴广库均为北京市顺义区××镇××村村民，双方东西为邻，单自伶居东南，吴广库居西北。2018年，吴广库、张宝英、吴臣伟、吴冬霞曾以财产损害赔偿纠纷为由将单自伶诉至本院，后本院作出（2018）京0113民初20441号民事判决书。该案审理中，本院对涉诉现场进行了勘验，主要内容为：吴广库宅院内北正房后檐墙东西长14．2米，其东侧紧邻其父吴希军宅院的老北正房（该房屋后檐墙东西长7．6米），吴希军宅院南侧与东侧为空地，空地南侧为单自伶的空白宅基地；吴广库经吴希军宅院南侧与东侧空地向北进入村内公共道路。审理中，本院对涉诉现场进行勘验，现村内公共排污管道及渗透池已铺设在吴希军宅院东侧的空地内；吴广库宅院内的排污管道及渗透池尚未接入上述公共排污管道。另，吴希军宅院的《集体土地建设用地使用证》载明其宅院东西宽8．7米，南北长16．2米。上述事实，有（2018）京0113民初20441号民事判决书、《集体土地建设用地使用证》、现场照片及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，涉诉的排污管道及渗透池系村内惠民工程，每个村民均有权享有。现村内的公共排污管道及渗透池已经铺设完毕，单自伶自家院内的排污管道及渗透池尚未安装、接入。作为邻居，吴广库应当为单自伶接入村内公共排污管道的施工提供便利，并不得阻拦施工。故单自伶的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下：原告单自伶为自己宅院接入村内公共排污管道及安装渗透池（位于吴希军宅基地东侧延长线以东）施工时，被告吴广库不得阻拦并提供方便。案件受理费三十五元，由原告单自伶负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 倩
河北省沧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0921执1107号 申请执行人：高旺，男，1989年12月12日出生，汉族，现住沧县。 被执行人：王晓明，男，1994年2月6日出生，汉族，现住沧县。 申请执行人高旺与被执行人王晓明劳务合同纠纷一案，沧县人民法院于2020年8月5日作出的（2020）冀0921民初1746号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人高旺于2020年10月20日依法向本院申请执行，请求按判决书给付申请执行人11544元及相应利息。 在执行过程中本院采取以下措施： 1.本院于2020年10月20日开始通过司法专邮向被执行人于洪文邮寄送达执行通知书、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年10月23日开始，通过全国网络查控系统对被执行人名下财产、有价证券、工商登记、民政婚姻等情况进行了查询，经查被执行人，无金融理财、无股息红利，亦未查询到其他可供执行财产。 3.本院于2020年12月15日，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4.本院于2020年11月24日，分别冻结被执行人名下银行存款1.20元，并冻结其网络资金0.71元、0.22元。 综上所述，因本案被执行人王晓明名下无可供执行财产，经本院向申请执行人高旺释明被执行人财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吕世林 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  马洪波
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0122执3165号之一 申请执行人李永，男，汉族，1971年1月11日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人王可九，男，1992年2月9日出生，汉族，住安徽省肥东县。 申请执行人李永与被执行人王可九建筑设备租赁合同纠纷一案，肥东县人民法院作出的(2019)皖0122民初3995号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效判决所确定的给付义务。申请执行人于2020年9月1日向本院申请强制执行。本院执行立案后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令限期履行义务。但被执行人既未履行完还款义务，也未按规定报告其财产状况。经本院查询未发现被执行人存在可供执行的其他财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。本院依法对被执行人采取限制消费并纳入失信被执行人进行惩戒。申请执行人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结肥东县人民法院作出的(2019)皖0122民初3995号民事判决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请人清偿债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐礼金 审判员  管国民 审判员  孙继俊 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理刘杨 书记员丁家锐
浙江省舟山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙09民初149号原告：梦马人（北京）影视传媒有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村****楼******。法定代表人：杨明，执行董事。委托诉讼代理人：彭凌琳，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：浙江自贸区卷好多科技有限公司，住所，住所地中国（浙江）自由贸易试验区舟山市普陀区东港街道海洲路**永跃大厦**205-45div>法定代表人：王超超，执行董事。原告梦马人（北京）影视传媒有限公司与被告浙江自贸区卷好多科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭并适用普通程序进行了审理。2020年12月24日，原告梦马人（北京）影视传媒有限公司以已与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梦马人（北京）影视传媒有限公司向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告梦马人（北京）影视传媒有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告梦马人（北京）影视传媒有限公司负担。审 判 长 杨海涛审 判 员 曹 敏审 判 员 熊俊杰二〇二〇年十二月二十九日法官助理 戎 喆代书记员 张雯雯
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0323民初2710号 原告：宁通，男，1982年9月6日出生，汉族，户籍地广东省化州市，现住灵川县。 被告：唐和勇，男，1983年11月26日出生，汉族，户籍地灵川县。 原告宁通诉被告唐和勇承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告宁通到庭参加了诉讼，被告唐和勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款23490元及逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事挖机工作。2018年11月4日，被告找到原告称需要挖机碎石，双方经协商确定价格、结算方式等，并约定完工后一次性结清工程款。2018年11月5日，原告与挖机司机到小溶江村高铁旁为被告碎石，2018年12月2日结束。双方经结算，被告共欠原告工程款23490元。被告以各种理由拖延拒绝支付工程款。故原告提起诉讼。 原告为其主张在举证期限内提供的证据有：1、欠条。证明被告于2018年12月23日向原告出具欠条，欠原告挖机费用23490元；2、工作时间统计单（1单）、工作时间签收单（16单）。证明原告使用挖机为被告碎石的工作的时间及金额，被告签字予以确认。 被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据，视为放弃答辩和质证的权利。 综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告从事挖机工作。2018年11月4日，被告找到原告称需要挖机碎石，双方约定了价格，并约定完工后一次性结清工程款。原告于2018年11月5日至同年12月2日在小溶江村高铁旁为被告碎石。双方经结算确定挖机施工款为23490元，由于被告未能及时结清款项，故被告于2018年12月23日向原告出具欠条，欠条内容：今欠到宁通CAT320C挖机在小溶江挖片石挖机费用贰万叁仟肆佰玖拾元（¥23490元）。被告以各种理由拖延支付工程款。故原告提起诉讼。 本院认为，本案案由为租赁合同纠纷，但本案案情符合承揽合同的特征，故案由应变更为承揽合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按与被告的约定，自带挖机为被告挖石、碎石，履行了施工义务，经双方结算挖机施工款为23490元，被告应当将该款支付给原告。被告在向原告出具欠条后，迟迟不履行给付义务，已构成违约。原告诉请被告支付施工款及利息，有事实及法律依据，本院予以支持。故本案利息按全国银行间同行拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，从2018年12月24日起计至实际支付之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告唐和勇向原告宁通支付23490元及其利息（利息以23490元为基数，按全国银行间同行拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，从2018年12月24日起计至实际支付之日止）。 案件受理费387元，减半收取193.5元，由被告唐和勇负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起七日内履行完毕，逾期不履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 唐荣英 二〇二〇年十二月四日 法官助理 苏 倩 书 记 员 苏依妮
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初17884号原告（反诉被告）：杨世伟，男，1991年12月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告（反诉原告）：程清华，女，1979年8月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李树恒（程清华之夫），1978年8月20日出生，住北京市通州区。杨世伟诉与程清华租赁合同纠纷一案，杨世伟于2020年12月23日向本院提出撤诉申请，程清华于2020年12月23日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，在诉讼过程中，杨世伟、程清华自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下：准许原告杨世伟撤回对被告程清华的起诉；准予反诉原告程清华撤回对反诉被告杨世伟的反诉。审 判 员 芦正明二〇二〇年十二月二十五日法官助理 于婷婷书 记 员 黄春雪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11907号原告：北京和信御泰工贸有限公司，住所地北京市房山区燕山东万路3号羊耳峪西区商务楼313室。法定代表人：张祎，经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第166716号关于第32654845号“RealDollX”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月19日。本院受理时间：2020年9月4日。开庭审理时间：2020年12月10日。被诉决定认定：第32654845号“RealDollX”商标（简称诉争商标）与第26162090号商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形。国家知识产权局决定：诉争商标在全部复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品不类似，诉争商标与引证商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。引证商标已被提起无效宣告申请，故不构成诉争商标获准注册的权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：32654845。3．申请日期：2018年8月2日。4．标识：5．指定使用商品（第9类）：电子出版物（可下载）、计算机游戏软件、可下载的影像文件、视频游戏卡、可从互联网下载的数字音乐、可下载的手机应用软件、可下载的电子游戏程序、视频游戏和计算机游戏用程序、具有人工智能的人形机器人、可下载的计算机应用软件。二、引证商标1．注册人：御林军生物科技（深圳）有限公司。2．注册号：26162090。3．申请日期：2017年8月31日。4．专用权期限至：2028年8月20日。5．标识：6．核定使用商品（第9类）：穿戴式计算机、具有人工智能的人形机器人、可下载的计算机应用软件、微处理机、智能眼镜（数据处理）等。三、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交引证商标查询打印件，欲证明引证商标已被提起无效宣告申请，不构成诉争商标获准注册的权利障碍。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标指定使用的具有人工智能的人形机器人、可下载的计算机应用软件等商品与引证商标核定使用的“穿戴式计算机、具有人工智能的人形机器人、可下载的计算机应用软件、微处理机、智能眼镜（数据处理）”商品，均属于电子计算机及其外部设备，在功能用途、消费群体、销售渠道等方面相近，属于同一种或类似商品。诉争商标由英文Real、Doll和X构成，引证商标由英文real和doll构成。诉争商标包含引证商标的全部文字要素，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分。原告主张引证商标已被提起无效宣告申请，故不构成诉争商标获准注册的权利障碍。经审查，本院审理过程中，引证商标仍为有效的在先注册商标，仍然构成诉争商标的权利障碍。若将诉争商标与引证商标使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认，或者认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京和信御泰工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京和信御泰工贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 洹人民陪审员  韩全义人民陪审员  杨志江二〇二〇年十二月十八日法官 助理  刘晓霞书 记 员  姜棋文
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民初264号原告：青岛亚星置业有限公司，住所地山东省青岛市崂山区香港东路**。法定代表人：李秀臣，执行董事。委托诉讼代理人：鲁冰，北京市保利威律师事务所律师。委托诉讼代理人：高鹏娟，北京市保利威律师事务所律师。被告：青岛高科技工业园山东头房地产开发公司，住，住所地山东省青岛高科技工业园山东头/div>法定代表人：李发友，经理。委托诉讼代理人：郝振刚，北京市华博金隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝胤雅，北京市华博金隆律师事务所实习律师。被告：北京合生伟业置业有限公司，住，住所地北京市东城区后永康胡同****楼****/div>法定代理人：陆华恩，执行董事。原告青岛亚星置业有限公司与被告青岛高科技工业园山东头房地产开发公司、北京合生伟业置业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告青岛亚星置业有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛亚星置业有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛亚星置业有限公司撤诉。公告费800元由原告青岛亚星置业有限公司负担（已交纳）。案件受理费368100元，减半收取184050元，由原告青岛亚星置业有限公司负担（已交纳）。审 判 长 霍翠玲审 判 员 蒋春燕审 判 员 高宝钟二〇二〇年十二月二十九日法官助理 李 慧书 记 员 孙辰姝
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执1360号 申请执行人：福建省泉运实业集团有限公司惠安分公司，住所地福建省惠安县螺城惠泉北路，统一社会信用代码913505218562344617。 法定代表人：陈靖雄。 被执行人：钟碧银，男，1953年1月24日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 本院在执行福建省泉运实业集团有限公司惠安分公司与钟碧银企业承包经营合同纠纷一案中，根据执行依据[2019]泉仲字393号裁决书，被执行人钟碧银应支付申请执行人福建省泉运实业集团有限公司惠安分公司款项256240.16元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人钟碧银发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人钟碧银至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人钟碧银纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人钟碧银有其他可供执行的财产。现被执行人钟碧银尚有款项256240.16元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。经约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  潘继红 审判员  陈志煌 审判员  陈建宇 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王 旭
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初3578号 原告：中国银行股份有限公司舟山定海支行，住所地舟山市定海区环城东路**。 负责人：陈泓辰，行长。 委托诉讼代理人：王亮，浙江京衡（浙江自贸区）律师事务所律师。 被告：胡某，男，1971年11月19日出生，汉族，住舟山市普陀区。 原告中国银行股份有限公司舟山定海支行（以下简称中国银行定海支行）与被告胡某信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日收诉后，由本院诉调对接中心进行调解，受理案号（2020）浙0902民诉前调1565号。后因胡某未参加调解，调解不成转入诉讼程序。本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王亮到庭参加诉讼。被告胡某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国银行定海支行基于与被告胡某之间的中国银行长城人民币贷记卡业务起诉，向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡透支款本金111000元、截至2020年7月15日止的利息44918.13元（含违约金），并支付自2020年7月16日起至实际付清日止按日万分之五计算的利息；2、请求判令被告赔偿原告为实现债权发生的律师代理费4000元。事实与理由：2007年4月2日，被告胡某向原告申领一张信用卡，系金卡（年费150元/年，原告不主张）。领用合约约定持该卡的消费透支最长不超过50天的免息期，被告逾期还款的，按日万分之五计收利息。贷记卡月结金额的10%为最低还款额，持卡人在还款期内没有交足最低还款金额，则按最低还款金额的5%计收滞纳金，所有交易不能享受免息期。被告在申领信用卡后，前期一直及时归还透支款，但于2019年7月份，被告开始停止归还信用卡上的欠款。截止2020年7月15日，上述信用卡累计共透支本金111000元，拖欠利息19898.51元、违约金25019.62元（包括分期手续费1699.36元），合计155918.13元。经原告多次催讨无果，故向法院提起诉讼。 被告胡某未到庭，也未提交书面答辩意见。 原告围绕其主张的诉讼请求依法提交了中国银行长城人民币贷记卡申请表（个人卡），中国银行长城人民币贷记卡领用合约（个人卡）、信用额度调整表、中银卡交易流水查询、信用卡逾期汇总表、委托代理合同、发票、催收信息、情况说明等证据，对原告提供的证据，本院经审查后予以确认。 本案经审理查明的事实与原告所诉基本一致。另查明，1.中国银行股份有限公司舟山市分行确定该行信用卡客户胡某的贷后管理、催收工作、诉讼工作等由中国银行股份有限公司舟山定海支行进行；2.原告所诉的违约金中包括分期手续费1699.36元（已经扣除0.02元）；3.原告为实现其债权委托律师产生的律师代理费系4000元。 本院认为，被告胡某与原告中国银行签订的信用卡领用合约，意思表示真实，内容合法有效。被告透支后未按约还本付息，构成违约，应承担违约责任。故对原告要求被告胡某归还透支款本金111000元、利息19898.51元的诉请，本院予以支持。关于本案违约金，原告提出该项诉请具有合同依据，应予保护。同时因违约金具有惩罚性质，而原告主张的违约金过高，根据公平原则，本院酌情调整为以未还透支本金作为最低还款额未还部分的5%一次性计收，核定为5550元（111000元×5%）。而对于原告包括在违约金的分期手续费1699.36元实际系其他费用，双方未在领用合约中对此进行约定，原告也未提供其他的证据予以证明，故本院不予以支持。对2020年7月16日起的利息，原告诉请以透支款本金111000元为基数按日利率万分之五计收，未超过双方在领用合约中约定的利息，本院予以支持。另，原告请求被告支付其为实现债权支付的律师代理费4000元，双方对此并无相关约定，故本院亦不予以支持。被告胡某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张的事实和证据进行抗辩的权利，由此可能产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡某于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司舟山定海支行信用卡透支款本金111000元、利息19898.51元、违约金5550元，合计136448.51元，并自2020年7月16日起以剩余透支款本金为基数按日利率万分之五支付利息至实际清偿之日止； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3029元，减半收取1514.5元，由被告胡某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  李旖旎 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王浩威
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初718号原告：知书（温州）知识产权有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区南郊街道宽带路15号第一幢第四层401室闲云野鹤创客空间067。法定代表人：郑勇，执行董事。委托诉讼代理人：张文翔，福建天衡联合律师事务所律师。被告：上海瞿昙环境艺术工程有限公司，住所地上海市嘉定区嘉定镇博乐路70号36幢2066室。法定代表人：王开彩，执行董事。原告知书（温州）知识产权有限公司与被告上海瞿昙环境艺术工程有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告知书（温州）知识产权有限公司以其已与被告上海瞿昙环境艺术工程有限公司达成和解为由，于2020年12月22日向本院申请撤诉。本院认为，原告知书（温州）知识产权有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告知书（温州）知识产权有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告知书（温州）知识产权有限公司负担。审 判 长  黄萍萍人民陪审员  朱进龙人民陪审员  李宜泽二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  叶挺舟代书 记员  叶斯斯
内蒙古自治区阿尔山市人民法院   民事裁定书   （2020）内2202民初988号   原告：程某，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。   委托诉讼代理人：刘某，内蒙古圣泉（阿尔山）律师事务所律师。   被告：阿尔山市大明房屋拆迁有限责任公司。   法定代表人：张某。   委托诉讼代理人：佟某。   被告：内蒙古聚祥置业有限公司。   法定代表人：杨某。   委托诉讼代理人：苏某。   委托诉讼代理人：李某1，内蒙古圣泉律师事务所律师。   被告：阿尔山市人民政府。   法定代表人：李某2，职务，市长。   委托诉讼代理人：禹某，内蒙古蒙杰律师事务所律师。   原告程某与被告阿尔山市大明房屋拆迁有限责任公司（以下简称大明拆迁公司）、内蒙古聚祥置业有限公司（以下简称聚祥置业）、阿尔山市人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理后，依法进行了审理。   原告程某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告给付逾期临时安置补偿费35786.13元；2、判令三被告给付简装修补偿款6536.70元；3、案件受理费由三被告承担。事实和理由：原告于2011年9月13日与被告大明拆迁公司签订《国有土地上房屋征收补偿协议》，约定以产权置换方式对原告位于阿尔山市新城街建设面积为34平方米的住宅及附属进行拆迁征收，并约定为原告回迁安置阿尔山市新城街中心商住楼××楼，面积为53.8平方米的住宅，双方在协议中约定自行过渡期至2013年3月13日止。协议签订后，原告按照约定将房屋交付给三被告，直至2017年3月9日才通知原告领取回迁房屋钥匙，且交付的房屋为毛坯房，根本不具备基本的入住条件，原告只能自行装修，在此期间的拆迁安置补偿费也未能给付。三被告的行为已严重违约，故诉至法院。   本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告提交的征收补偿协议的委托单位为阿尔山市房屋征收办公室，在案件审理过程中，原告自认该协议上大明拆迁公司的公章系后补盖。程某起诉要求三被告对因房屋征收而产生的纠纷给付相应的利益补偿，系属因行政协议而产生的纠纷，而非平等主体之间的债权债务约定。因拆迁安置的过程不仅涉及到被安置主体，还涉及拆迁主体、委托主体及征收主体身份资格的认定，亦涉及相关利益的补偿标准问题，而上述问题均非民事领域内的平等民事主体之间就相关权利义务进行要约、承诺的范畴，不属于民事案件的受理范围。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回原告程某的起诉。   案件受理费429.04元（原告已交纳），予以免交。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及交纳上诉费，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。   审判员 王丽慧     二〇二〇年十二月二十三日   书记员 于雪晴
邵东市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0521执保455号湖南省宇泰建筑工程有限公司、陈月容、邵东康盛佳华置业有限公司你（们）申请租赁纠纷一案，本院根据湖南省宇泰建筑工程有限公司的申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，2020年12月25日冻结被申请人陈月容、邵东康盛佳华置业有限公司名下在湖南省农村商业银行股份有限公司的存款9551966.31元，中国农业银行邵东支行3270000元。共计12821966.31元。冻结期限为一年（自2020年12月25日至2021年12月24日止）。上述冻结财产如需续保，请在冻结期限届满7日向本院书面申请续保，逾期未申请造成该冻结财产自行解封的，由你自行承担相关法律责任。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条之规定，该案按保全完毕可供执行方式结案。二〇二〇年十二月二十八日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初19331号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：崔学栋，男，1975年3月1日出生，满族，职业不详，户籍所在地北京市怀柔区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告崔学栋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告崔学栋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令崔学栋立即归还贷款本金24052.73元及利息、罚息、复利（截至2020年10月23日的利息2860.31元、罚息7362.06元、复利1037.81元，自2020年10月24日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与崔学栋于2016年1月4日签订《个人消费性借款合同》，崔学栋向南京银行贷款50000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年1月4日至2020年1月4日，月利率为11‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向崔学栋发放了贷款，但崔学栋未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。崔学栋未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月4日，南京银行（贷款人、甲方）与崔学栋（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额50000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年1月4日起至2020年1月4日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率11‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向崔学栋指定账户发放贷款50000元并形成借款借据一份，崔学栋在借款借据中签字确认。合同履行过程中，崔学栋未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年10月23日，崔学栋尚欠贷款本金24052.73元，利息2860.31元、罚息7362.06元及复利1037.81元未予偿还。本院认为，南京银行与崔学栋之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已届满，崔学栋作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。基于上述理由，南京银行要求崔学栋立即偿还贷款本金24052.73元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。崔学栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：崔学栋于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金24052.73元、利息2860.31元及罚息、复利（截至二〇二〇年十月二十三日的罚息为7362.06元、复利为1037.81元；自二〇二〇年十月二十四日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果崔学栋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元、财产保全费336元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由崔学栋负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月一日书记员  陈玲玉
河南省泌阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1726刑初572号公诉机关河南省泌阳县人民检察院。被告人常园芝，女，1952年8月6日出生，汉族，文盲，农民，户籍所在地河南省泌阳县，现住在河南省泌阳县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年11月20日被泌阳县公安局刑事拘留，次日由被执行逮捕。指定辩护人周路路，河南广义律师事务所律师。河南省泌阳县人民检察院以泌检一部刑诉〔2020〕780号起诉书指控被告人常园芝犯盗窃罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省泌阳县人民检察院指派检察员程新青出庭支持公诉。被告人常园芝及其指定辩护人周路路到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省泌阳县人民检察院指控，2020年11月19日10时40分左右，在泌阳县泌水八次盘古山大道中段路东“福临门”超市内，被告人常园芝发现超市内售瓜子的区域放有一部黑色华为P40智能手机，常园芝趁他人不备，将手机偷走，经泌阳县价格认定中心“泌价认定【2020】139号”价格认定结论：涉案华为P40手机2020年11月19日的市场零售价格为人民币4457元整。案发后，手机已发还被害人李某。针对指控，公诉机关提供了书证、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、视听资料、电子数据等相关证据。公诉机关认为，被告人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关建议对被告人常园芝判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提请本院依法判处。被告人常园芝对公诉机关指控其犯盗窃罪事实及罪名均不持异议，请求从轻处罚。指定辩护人周路路的辩护意见是，对指控被告人犯盗窃罪不持异议，但被告人系初犯、偶犯，案发后认罪态度较好，具有从轻处罚情节，建议对被告人予以从轻处罚。经审理查明事实与公诉机关指控事实一致。另查明，被害人李某出具谅解书：我考虑这是偶发事件，数额不大，家属又赔礼道歉，态度诚恳，同时了解到常园芝平日为人老实，年龄较大，之前从未有过违法行为，她本人十分悔恨，已得到应有教训，因此，同意对常园芝谅解，自愿不再追究常园芝刑事责任，请求司法机关给予其改过自新的机会，免于追究她的刑事责任。被告人家属自愿为被告人缴纳罚金人民币五千元。上述事实，被告人常园芝在开庭审理过程中亦无异议，并有书证到案经过、人口基本信息、前科查询证明、销售专用发票、领条、谅解书，证人证言，被害人李某陈述，被告人供述与辩解，泌阳县价格认定中心泌价认定【2020】139号价格认定结论书、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人常园芝以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控常园芝犯盗窃罪的事实清楚、证据充分，指控犯罪罪名成立，予以支持。被告人常园芝案发后如实供述犯罪事实，积极缴纳罚金，认罪态度较好，又系初犯、偶犯，案发后积极退还被害人手机，取得被害人谅解，具有从轻处罚情节。对被告人常园芝及其指定辩护人请求从轻处罚的辩解和辩护意见，予以采纳。根据被告人的犯罪性质、事实、情节、社会危害程度、认罪悔罪表现，对常园芝量刑时予以综合考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人常园芝犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月20日起至2021年1月19日止。罚金已缴纳）。二、违法所得华为P40手机一部予以退还被害人李倩（已退还）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  党书明二〇二〇年十二月十八日书记员  韩 虚
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执13672号申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310115676249009H。代表人：汪宇，总经理。被执行人罗永福，男，1972年7月13日出生，汉族，住重庆市涪陵区。关于兴业银行股份有限公司信用卡中心与罗永福银行卡纠纷一案，申请执行人依据本院(2019)渝0105民初17702号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还标的47736.13元。本院于2020年10月12日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控，系统冻结扣划被执行人银行账户1095.57元，本院还依法对被执行人限制其相关消费，但本案仍未能全部执行兑现，未兑现金额46640.56元。同时申请人也未能提供被执行人有其它可供执行的财产或财产线索，现，被执行人暂无其它可供执行的财产，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执13672号的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  黄泰萌审 判 员  鲍伟来二〇二〇年十二月一日法官助理  江 渝书 记 员  刘倩君
福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0525民初2946号 原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路39号2101-2102，2110-2119，统一社会信用代码：91440104MA59CFM510。 法定代表人：姚志杰，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张雄池，福建联合信实（泉州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄诗平，福建联合信实（泉州）律师事务所执业律师。 被告：郑惠川，女，1985年8月12日出生，汉族，住永春县。 原告广州市网商小额贷款有限责任公司与被告郑惠川小额借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市网商小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人黄诗平到庭参加诉讼，被告郑惠川经公告送达后传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广州市网商小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令郑惠川立即向广州市网商小额贷款有限责任公司偿还借款本金26483.45元，并当庭调整月利率为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算的利息支付自2019年7月16日起至郑惠川实际还清之日止的利息。2.判令郑惠川承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年12月28日，郑惠川因经营需要，向广州市网商小额贷款有限责任公司申请贷款10万元并签署《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》一份，约定郑惠川向广州市网商小额贷款有限责任公司贷款10万元，期限12个月。广州市网商小额贷款有限责任公司经审核同意发放贷款，并于2019年1月8日出具《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》1份，并由郑惠川签字确认。确认书约定，贷款金额5万元，贷款期限12期，指定还款日每月15日，贷款到期日为贷款期限（数）届满日，月利率为2.0%，还款方式为等额本息。后广州市网商小额贷款有限责任公司依约于2019年1月8日向郑惠川发放贷款，但郑惠川陆续偿还部分本息后，自2019年7月16日起未再向广州市网商小额贷款有限责任公司偿还借款本息，截止至起诉之日尚欠广州市网商小额贷款有限责任公司借款本金26483.45元及自2019年7月16日起的利息未还。 郑惠川未作答辩。 广州市网商小额贷款有限责任公司围绕诉讼请求依法提交了金融局文件、贷款申请表、贷款核准书、电子凭证、还款明细等证据。郑惠川经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对广州市网商小额贷款有限责任公司的举证又未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃举证、质证等权利。上述证据，经庭审审核，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月28日，郑惠川向广州市网商小额贷款有限责任公司申请贷款100000元并签署《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》，期限为12个月。广州市网商小额贷款有限责任公司经审核发放贷款，于2019年1月8日出具《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》1份，并由郑惠川签字确认。确认书约定，贷款金额50000元，贷款期限12期，指定还款日每月15日，贷款到期日为贷款期限（数）届满日，月利率为2.0%，还款方式为等额本息。广州市网商小额贷款有限责任公司依约于2019年1月8日向郑惠川发放贷款50000元，但郑惠川陆续偿还部分本息后，自2019年7月16日起未再向广州市网商小额贷款有限责任公司偿还借款本息，截止至起诉之日尚欠广州市网商小额贷款有限责任公司借款本金26483.45元及自2019年7月16日起的利息未还。 本院认为，广州市网商小额贷款有限责任公司系广州市金融局同意开业的小额贷款公司，其与借款人郑惠川签订的《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》以及《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》，系采用合同书形式订立的合同，是合同当事人在平等的基础上自愿签订的，主体适格，意思表示真实，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同依法有效，广州市网商小额贷款有限责任公司依约将50000元借给郑惠川，郑惠川也应依约履行自己的合同义务。郑惠川未如期如数偿还借款本息，已构成违约，广州市网商小额贷款有限责任公司请求郑惠川偿还尚欠借款本息，符合合同约定，依法应予支持。郑惠川经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 郑惠川应于本判决生效之日起十日内偿还广州市网商小额贷款有限责任公司借款本金26483.45元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算的利息支付自2019年7月16日起至实际付清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费608元，由郑惠川负担，应在判决生效后五日内缴交（广州市网商小额贷款有限责任公司预交的608元予以退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  颜明川 人民陪审员  吴华堂 人民陪审员  周梅春 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  李毓镔 附：一、裁判文书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1125民初2200号 原告：中国联合网络通信有限公司安平县分公司，住所地：河北省衡水市安平县为民西街北圣姑路西。 法定代表人：梁文庆。 被告：苏九玲，男，1987年10月5日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县。 本院在审理原告中国联合网络通信有限公司安平县分公司与被告苏九玲电信服务合同纠纷一案中，原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告中国联合网络通信有限公司安平县分公司向本院提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告中国联合网络通信有限公司安平县分公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司安平县分公司负担。 审判员  李彦爽 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  段博林
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初26747号原告：张孟杰，男，1988年5月25日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：段志勇，北京安之律师事务所律师。委托诉讼代理人：章彦奇，北京安之律师事务所律师。被告：深圳市龙游云技术有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道松坪山社区高新北六道36号彩红科技大楼5层5C。法定代表人：饶小波，总经理。原告张孟杰与被告深圳市龙游云技术有限公司（以下简称龙游云公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张孟杰委托诉讼代理人段志勇、被告龙游云公司法定代表人饶小波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张孟杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，删除侵权作品；2.判令被告赔偿原告经济损失54000元；3.判令被告赔偿原告因本案支出的合理费用2000元（其中取证费500元，律师费1500元）。事实和理由：原告拥有作品《一趟长途3000公里半个月，52岁大货司机大叔能赚多少钱呢？》信息网络传播权。涉案作品于2018年8月3日发表在互联网上。2020年原告发现，被告于2018年8月3日未经许可擅自在其经营的微信公众号“叭叭物流”（×××）上传播使用原告的36张摄影作品，侵犯了原告对涉案作品的信息网络传播权。根据法律的相关规定，原告向法院提起诉讼。被告龙游云公司辩称，1.原告主张经济损失过高，不同意承担经济损失，合理开支不应被告承担。2.原告提交的专有使用授权协议中并没有涉案作品，作者孙晓晨并没有授权给张孟杰。原告补充的专有使用授权协议立案时没有提交，没有按手印，没有骑缝章和签字，是替换临时修改的材料。3.原告没有提交证据被告侵权，张孟杰无权起诉被告。4.被告转载的文章系公开发表，没有禁止转载。涉案文章仅用于分享，没有获取任何的利益，没有任何的收入，只是为了分享物流的信息，没有给原告造成损失，原告也没有证据证明原告的损失。同时，被告转载注明了出处，原告没有主动联系被告删除，其目的不是保护知识产权。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：原告张孟杰主张权利的是题为《一趟长途半个月3000公里，52岁大货司机大叔能赚多少钱呢？》（以下简称涉案文章）一文中的36幅摄影作品。涉案文章于2018年8月3日发表在微信公众号“中国人的一天”上。涉案文章配图第一张下方写明：摄影：孙晓晨。2019年9月9日，孙晓晨（甲方）与张孟杰（乙方）签订《专有使用授权协议》，载明：孙晓晨自愿将作品（《一趟长途半个月3000公里，52岁大货司机大叔能赚多少钱？》（含36张配图级视频）。发表时间：2018年8月3日，发表于公众号“中国人的一天”）的著作财产权性权利授予张孟杰以专有使用权的方式行使，期限为一年，自协议签署之日起算。该专有使用权特指依照法律规定在中国境内展示、销售和许可他人使用甲方享有著作权的作品，就第三方侵犯甲方作品著作权的行为（包括在本协议签署前或者签署后所实施的）采取友好协议、行政投诉、民事诉讼等方式主张权利。在上述授权范围内甲方已发表作品著作财产性权利由乙方专有使用，甲方不再就此向任何第三方以诉讼或其他方式主张著作权法规定的信息网络传播权、复制权、发行权等著作财产性有关权利。张孟杰提交了一段孙晓晨自录视频，出示身份证后陈述其为涉案作品的原始著作权人，于2019年9月将涉案作品以专有使用权的方式授权张孟杰使用。为证明享有涉案图片权属，原告另提交了涉案36幅图片的电子底图信息截图，内容为货车司机运输途中的场景。原告提交2020年5月22日取得的联合信任时间戳服务中心出具的可信时间戳认证证书，附件载明：被告龙游云公司于2018年8月3日在其运营的微信公众号“叭叭物流”（微信号：×××）上发布文章《一趟长途3000公里半个月，52岁大货司机大叔能赚多少钱？》，有“转腾讯”字样，文中有原告主张的摄影作品36幅。庭审中，原告张孟杰确认涉案图片已经删除，不再主张要求停止侵权，删除侵权作品的诉讼请求。张孟杰未提交证明其支出取证费、律师费的证据。上述事实，有原告提交的涉案文章发表记录、原图信息截图、专有使用授权协议、孙晓晨自录视频、可信时间戳认证证书以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。根据张孟杰提交的已经发表的图片署名情况以及涉案图片电子信息截图，在无相反证据的情况下，可以认定孙晓晨为涉案图片的作者，张孟杰依据专有使用授权协议自孙晓晨处获得授权期限内涉案图片的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。被告龙游云公司未经原告张孟杰许可，在其经营的微信公众号中使用涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵犯了原告张孟杰对涉案图片享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。涉案图片已经删除，张孟杰撤回要求龙游云公司停止侵权的诉讼请求，本院不再处理。关于赔偿数额，因张孟杰未能充分提交权利人实际损失或侵权人违法所得的相关证据，本院将综合考虑涉案摄影作品的性质及独创性程度、龙游云公司的侵权行为的性质和情节、龙游云公司的主观过错程度等因素酌情确定。本案中涉案图片系连续拍摄，在拍摄对象的选择、构图设计上具有相似性，多为客观环境的直接记录，整体创意和拍摄难度较低。对于图片部分的经济损失，酌定本案图片赔偿金额为10800元。对于原告张孟杰主张的律师费、公证费，因其并未提交相关证据，应由其自行承担举证不能的不利后果，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告深圳市龙游云技术有限公司支付原告张孟杰经济损失10800元；二、驳回原告张孟杰的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，由原告张孟杰负担540元（已交纳），由被告深圳市龙游云技术有限公司负担130元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十二月二十五日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12807号原告：北京艾雪伟业科技有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡石各庄村**。法定代表人：牛国滨，总经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：崔天恩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第205711号《关于第33038433号“艾雪”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年7月28日本院受理时间：2020年9月21日开庭审理时间：2020年11月5日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，决定诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第1248207号“艾雪AIXUE”商标、第31128372号“艾雪AICE”商标（分别简称引证商标一、二）未构成近似商标；二、原告早在2009年9月15日就已经申请了诉争商标，早于引证商标二，符合商标法的在先原则；三、诉争商标“艾雪”是原告长期使用的商标，是企业的核心品牌，原告积极地在相关商品和服务上申请注册了多个“艾雪”系列商标；四、原告自2009年9月15日申请注册诉争商标起，就一直在使用，诉争商标已拥有大量的消费者，知名度不断提高。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：330384333.申请日期：2018年8月22日4.标志：5.指定使用商品（第5类，类似群0502；0503）：婴儿食品；净化剂二、引证商标一1.注册人：广州市艾雪化妆品厂有限公司2.注册号：12482073.申请日期：1997年11月28日4.注册公告日期：1999年2月21日5.经续展，专用权有效期至：2029年2月20日6.标志：7.核定使用商品（第5类，类似群0503；0505）：空气清新剂；空气净化制剂等三、引证商标二1.申请人：艾雪集团股份有限公司2.申请号：311283723.申请日期：2018年5月23日4.标志：5.指定使用商品（第29类，类似群2903-2905；2907-2908；2910-2911）：奶油（奶制品）；酸奶；牛奶制品；牛奶饮料（以牛奶为主）等四、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：至本案审理时，引证商标二处于驳回复审程序中，仍为在先申请商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为纯文字商标“艾雪”，无其他显著部分加以区分，与引证商标一、二均包含显著识别文字“艾雪”，文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标标志。诉争商标与各引证商标使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。因此，原告关于诉争商标已长期使用，具有知名度的主张，本院不予支持。商标评审坚持个案审查原则，原告其他商标获准注册的情况不是本案诉争商标应予核准注册的当然依据，原告的相关主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京艾雪伟业科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京艾雪伟业科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  钟之绚人民陪审员  刘梦娇二〇二〇年十二月十五日书 记 员  侯李可
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0112执6513号申请执行人:北京首建伟业科技有限公司，统一社会信用代码：911101085768518369，法定代表人：任晓伟，经理、执行董事。被执行人：西安碧辉路桥工程有限公司，统一社会信用代码：91610112578422779D，法定代表人：李军，执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人北京首建伟业科技有限公司与被执行人西安碧辉路桥工程有限公司委托合同纠纷一案中，申请执行人北京首建伟业科技有限公司依据的已经发生法律效力的（2019）陕0112民初14627号民事判决书向本院申请执行，执行标的为183826.69元。执行过程中，被执行人名下无银行存款，账户本院已冻结，被执行人名下车辆已被本院查封，暂无法处置，另被执行人名下无房产、互联网银行和证券财产可供执行，本院已将被执行人纳入限制消费名单，现本院已将本案的执行情况，终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，现被执行人无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产，且申请终结本次执行程序，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 叶 军审判员 李 龙审判员 张小瑜二〇二〇年十二月十五日书记员 杨 婉打印人：杨婉校对人：李龙送达时间：2020年月日
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书（2020）甘08刑更743号罪犯黄旭，男，生于1990年11月29日，回族，甘肃省平凉市崆峒区人，初中毕业。现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省平凉市崆峒区人民法院于2010年7月16日作出（2010）崆刑初字第117号刑事判决，以被告人黄旭犯抢劫罪、盗窃罪，决定执行有期徒刑十九年十一个月十日，并处罚金19000元。宣判后，黄旭不服，提出上诉，经本院二审审理，裁定驳回上诉，维持原判，判决生效后交付执行。本院于2014年3月、2016年8月、2018年10月将该犯刑罚减去有期徒刑二年（刑期自2010年3月13日起至2028年2月22日止）。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑五个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯黄旭在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次、改造积极分子2次的奖励。另查明，该犯已于2018年3月1日、2020年5月25日累计缴纳罚金19000元。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，甘肃省罚没款非定额收据等证据证实。本院认为，罪犯黄旭在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯黄旭的刑罚减去有期徒刑四个月(刑期自2010年3月13日起至2027年10月22日止)。本裁定送达后即发生法律效力。  审判长  杜爱勤                                 审判员  高雁 审判员  高玉芬 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理    王雪书记员  童静 1
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初10810号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：张国飞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓景鸿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：杨春,男，1985年3月8日出生，汉族，住重庆市璧山县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告杨春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人邓景鸿到庭参加了诉讼。被告杨春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告杨春签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.判决被告向原告偿还贷款本金5287.44元以及截至2020年3月5日的利息1985.59元、复利350.7元（共计7623.73元）；2.判决被告向原告支付自2020年3月6日起至本息付清时止的罚息和复利（其中罚息以本金5287.44元为基数，按合同约定月利率1.53%上浮50%计算；复利以未偿还的利息为基数，按合同约定月利率1.53%上浮50%计算）；3.判决被告承担实现本案债权的律师费；4.本案诉讼费由被告承担。被告杨春未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：杨春。贷款用途：个人经营。贷款金额：50000元。贷款期限：36个月，从2015年12月21日到2018年12月21日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，即年利率18.36%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定的还款方式：按月等额还款。实际欠款情况：截至2020年11月11日，被告杨春尚欠贷款贷款本金5287.44元，利息84.31元，以及按照年利率24%计算的罚息2541.58元。实现债权的费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告平安银行重庆分行未举示证据证明该笔费用已经实际产生。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告杨春签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告杨春未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求其偿还欠付的本息，并计收相应的罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。截至2020年11月11日，被告杨春尚欠的金额为本金5287.44元，利息84.31元以及按照年利率24%计算的罚息2541.58元，上述金额的计收标准未超过法律规定的限制，本院依法予以确认。对于自2020年11月12日起的罚息和复利，本院依法酌定被告杨春应当支付以未偿还的本金5287.44元为计算基数，按年利率24%计算。关于原告平安银行重庆分行要求被告杨春承担律师费的问题。《个人信用贷款合同》约定借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），但原告平安银行重庆分行并未实际支付律师费，故对于原告平安银行重庆分行的该项诉讼请求，本院不予支持。被告杨春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨春在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还贷款本金5287.44元，及截至2020年11月11日的利息84.31元、罚息2541.58元；二、被告杨春在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付自2020年11月12日起至本息清偿之日止，以未还本金5287.44元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费390元，共计410元，由被告杨春负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 滢人民陪审员  石渝宣人民陪审员  刘光玲二〇二〇年十二月一日法官 助理  曹玉俊书 记 员  田 雨
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执5434号 被执行人：陈光进，男,1978年5月2日出生，汉族，住广西藤县。 （2019）粤01刑终1828号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人陈光进没收财产50000.00元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2020）粤0113执5434号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人陈光进发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对陈光进采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇二〇年十二月十八日 书记员  凌楚婷
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执恢511号 申请执行人：山东昌邑农村商业银行股份有限公司，住所地昌邑市北海路136号。 法定代表人：岳俊强，董事长。 被执行人：刘克修，男，汉族，1956年7月29日出生，现住昌邑市。 申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被执行人刘克修借款合同纠纷一案，本院于2014年6月9日作出（2014）昌商初字第194号民事判决书，判决被执行人刘克修偿还申请执行人借款本金30000元及利息。该判决书已发生法律效力，申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司于2020年11月9日向法院申请恢复执行，本院依法立案执行。本案申请执行标的额29482.61元及利息，本次执行过程中实际执行到位金额0元。 本院执行立案后，在法定期限内向被执行人送达执行通知书、报告财产令及执行风险提示书，但被执行人至今未履行。本院通过全国网络执行查控系统对被执行人银行存款、车辆进行查询，未发现有银行存款及车辆登记。经向昌邑市不动产登记中心查询被执行人无不动产登记信息。本院向被执行人发出限制高消费令。 本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产。以上对被执行人财产调查情况已向申请执行人释明，申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司同意本案终结本次执行程序并予签字确认。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  范钦鑫 审判员  曲 杰 审判员  张光波 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王亚静
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30787号原告：王敬宇，男，1980年11月16日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：周琰，北京市京师律师事务所律师。被告：汇天网络科技有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：葛亮，经理。原告王敬宇诉被告汇天网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告王敬宇于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告王敬宇的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告王敬宇撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十二日书记员  马倩影
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申2482号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张文美,女,1956年3月26日出生,汉族,住上海市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:上海电气集团上海电机厂有限公司,住所地上海市闵行区江川路**。法定代表人:乔银平。再审申请人张文美因与被申请人上海电气集团上海电机厂有限公司劳动合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2020）沪01民终9670号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张文美申请再审称：被申请人以法人破产为由进行欺骗，要求凡是男员工年满55岁，女员工年满45岁，任意选择一种毛病以因病伤残全部回家，致使再审申请人退休金低于国家标准，该案涉及到7.18亿资金。一、二审法院没有开庭，错误地直接驳回再审申请人的起诉。再审申请人认为其合法权益受到侵害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四项规定申请再审。本院经审查认为，再审申请人一审的诉讼请求为要求被申请人出具因病伤残鉴定书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉的条件要求,起诉需属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中,再审申请人的诉请事项,不属于人民法院受案范围。故一审裁定驳回起诉，二审维持一审裁定并无不当。综上，张文美的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张文美的再审申请。审判长  吴耀君审判员  袁 玮审判员  刘 敏二〇二〇年十二月二十一日书记员  潘 哲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2679号罪犯傅大春，男，1956年3月20日出生，汉族，初中文化，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市下城区。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省杭州市中级人民法院于2016年4月11日作出（2016）浙01刑初41号刑事判决，以被告人傅大春犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币10000元。判决生效后，该犯于2016年5月24日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院一次裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯傅大春在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯傅大春减去有期徒刑九个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯傅大春本次考核期为2018年7月1日至2020年9月30日共计27个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯履行财产刑人民币10000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯傅大春在服刑期间，履行全部财产刑，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯傅大春减去有期徒刑九个月（刑期自2015年7月9日起至2021年1月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 周 勇书 记 员 张 欣
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1005民初1747号原告：龙江银行股份有限公司牡丹江爱民支行，住所地牡丹江市西安区长安街37。法定代表人：王志来，行长。委托诉讼代理人：周景伟，男，该行工作人员。被告：蒋万军，男，1967年1月30日出生，汉族，职业不详，住牡丹江市西安区。原告龙江银行股份有限公司牡丹江爱民支行与被告蒋万军信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告龙江银行股份有限公司牡丹江爱民支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按龙江银行股份有限公司牡丹江爱民支行撤回起诉处理。审判员  于杰二〇二〇年十二月二日法官助理郑丽芹书记员陈即杨
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终12545号 上诉人（原审原告）：石家庄市常恒机械有限公司，住所地正定县五里铺村东南。 法定代表人：靳凤娥，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：正定县碧赞食品批发部，住所地正定县中土商务楼。 法定代表人：薛海青，经理。 上诉人石家庄市常恒机械有限公司因与被上诉人正定县碧赞食品批发部租赁合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初2606号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人石家庄市常恒机械有限公司向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，石家庄市常恒机械有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许石家庄市常恒机械有限公司撤回上诉。 二审案件受理费2500元，减半收取1250元，由上诉人石家庄市常恒机械有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 褚玉华 审 判 员 杨根山 审 判 员 李 伟 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 吕鹏飞 书 记 员 谈梦雅