湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初6606号原告：王社会，男，1958年12月10日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：许峰、王娟，系湖北言达律师事务所律师，一般授权代理。被告：王小明，男，1961年4月9日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告：郭艳霞，女，汉族，1969年9月22日出生，住武汉市武昌区。被告：武汉市汉阳城建综合开发总公司，住武汉市汉阳区十里铺特5号。法定代表人：汪进，系该公司总经理。三被告共同委托诉讼代理人：程松亮、杨琴，系湖北天明律师事务所律师，特别授权代理。原告王社会诉被告王小明民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用普通程序由审判员赵旭作为案件承办人。原告王社会于2019年10月16日申请追加郭艳霞作为被告参加诉讼、被告王小明于2019年11月13日申请追加武汉市汉阳城建综合开发总公司（以下简称汉阳城建公司）作为被告参加诉讼，本院依法准予追加。2019年12月16日，武汉市汉阳城建综合开发总公司提出管辖权异议申请，本案暂停审理，本院依法予以审查后驳回武汉市汉阳城建综合开发总公司的异议申请，武汉市汉阳城建综合开发总公司上诉于武汉市中级人民法院，后武汉市中级人民法院驳回武汉市汉阳城建综合开发总公司上诉,维持一审裁定。本案于2020年7月8日恢复审理。因原承办人工作变动原因，本案转由审判员崔玉华承办。于2020年7月22日、8月28日、10月23日由审判员崔玉华担任审判长与人民陪审员林文娟、孙明华组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王社会及其委托诉讼代理人许峰、王娟、被告王小明及被告王小明、郭艳霞、武汉市汉阳城建综合开发总公司的共同委托诉讼代理人程松亮、杨琴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王社会向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告（被告王小明、郭艳霞）共同向原告偿还借款本金及利息共计2,810万元。（该利息暂计算至2018年8月3日，后期利息仍应以本金1,955万元为基数，按年息24%计算至还清为止）；2、本案诉讼费用、保全费、保险费由被告（被告王小明、郭艳霞、汉阳城建公司）承担。庭审中原告王社会明确2,810万的组成为借款本金为1,955万元，利息为855万元。事实与理由：原告与被告一系朋友。关系，于2011年底，由于被告资金周转原因，向原告借款，原告与被告签订《借款合同》（下称该合同），该合同约定被告向原告借款1,500万元，并约定了借款期限为2年，自2012年元月16日起至2014年元月16日止，利息为月息3%，按季度支付利息，于2014年1月16日前本息还清。该合同签订后，原告于2012年1月16日通过中国农业银行以转账支票形式向被告指定的武汉市汉阳城建综合开发总公司账户支付1,000万元借款、于2012年3月16日向被告指定的秦孝斌账户存入494万元。除以上借款，被告一另于2013年4月27日向原告借款25万元，原告向被告出借以上5笔借款本金总额合计为1,955万元。于2015年3月14日，被告向原告出具欠条显示截止至2015年3月14日累计欠原告人民币3,665万元，并约定了还款计划。于2018年8月3日，被告向原告出具承诺显示截止至2018年8月3日还欠原告人民币3,360万元。期间，被告虽然陆续偿还了部分利息，截止至今，被告仍下欠原告借款本息共计2,810万元，经原告多次要求被告偿还借款，但催告未果。另，借款期间被告二与被告一系夫妻关系，其对被告一的债务应承担共同偿还义务。综上，为维护原告合法权益，特诉诸贵院，望判如所请！被告王小明、郭艳霞辩称：王社会向王小明的账户转账的事实王小明予以认可，没有打到王小明卡上的钱，王小明请求法院增加该收款账户为被告。请求法院查证王小明的所有借款是否都用于王小明的单位和家庭，当时借钱郭艳霞不知情，且没有签字。希望法院查明该1,000万元的去向，查明王小明在其中是否受益。法院查封的王小明的2,800多万元的财产，其中有一部分是郭艳霞的财产，与本案无关，希望法院解除查封属于郭艳霞的财产。希望王社会列明2,800万元欠款的明细，以及王小明还了多少、为什么还差这么多。由于很多银行卡遗失，希望法院可以查询王小明与王社会之间的资金往来明细。本案借款并未实际发生，二被告不应承担任何还款责任。王社会所提出的其中1,000万元的借款付款人实际是新八建与王社会无关，而收款人则是汉阳城建也与被告王小明、郭艳霞无关，不能证明该笔借款已经成立。另外有约800万元虽然系秦孝斌确认代王社会支付但是与王社会自己在起诉状中主张的资金流水也不相符，而且被告王小明在收到秦孝斌800万元款项后第二天就已经转回秦孝斌。双方账务实际上已经抵消，而且王小明与秦孝斌之间在这些年有多笔资金收款和付款，不能单挑其中王小明的收款作为第三方王社会的借款。不符合逻辑也对王小明造成不公。王社会是职业放贷人，即使有关借款成立，相应借贷关系也应当被认定为无效。即使本案有关借款关系成立，也不能证明是王小明和郭艳霞之间的共同债务，王社会要求郭艳霞承担共同还款责任，没有法律依据。被告汉阳城建公司辩称：汉阳城建公司认为本案借款人是王小明，汉阳城建公司并未从王社会处收取任何借款，不应承担任何还款责任。更何况，根据王小明的主张，王小明也并未收到实际借款。相应借款并不存在。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提交的证据，本院在卷佐证。经庭审审理查明事实如下：被告王小明、郭艳霞系夫妻关系，2004年2月20日登记结婚至今。被告王小明名下登记有湖北光通科技股份有限公司、被告郭艳霞名下登记有湖北永尚管业有限公司。原告王社会与被告王小明系同学关系。自2011年起，被告王小明因为经营需要，开始向原告王社会借款，至2012年1月左右，共计借款人民币500万元。2012年1月16日，王小明继续向王社会借款，同日，王社会将其出借给新八建设集团有限公司的钱款，由新八建设集团有限公司以开取转账支票的形式将10,000,000元支付给被告王小明指示收款的公司被告武汉市汉阳区城建综合开发总公司。被告王小明收到10,000,000元之后，就上述已经产生的借款人民币15,000,000元，原告王社会作为出借人与借款人被告王小明签订《借款合同》一份，约定王小明向王社会借款人民币15,000,000元，于2014年1月16日前还清。借款期限2年，自2012年2月16日至2014年1月16日止。自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，月利3%，每一季度支付利息1,350,000元，自2012年4月16日起每三个月为一个支付利息期。2014年1月16日前利息本金均支付完毕。借款合同下方，王社会、王小明签名，被告武汉市汉阳城建综合开发总公司在王小明名字处盖章。原告王社会表示借款合同中的500万元本金的利息在出具借款合同时之前的利息已经清零，人民币1,500万元的利息均自2012年1月16日起算。2013年4月27日，被告王小明因为资金周转再次向王社会借款，同日，王社会支付人民币4,000,000元至被告郭艳霞哥哥郭金华账户、将人民币250,000元支付至王小明账户，郭金华于同日将收到的款项转至湖北光通科技股份有限公司账户内。后被告王小明未能按期还清借款，2014年1月16日，王小明在上述15,000,000元借款合同背面出具便条一份确认截止2014年元月16号累计欠王社会人民币26,55万元。2015年3月14日王小明给王社会出具欠条一份确认截止2015年元月16号累计欠王社会人民币3,665万元，并承诺2015年5月底前还1,000万元、七月底前再还1,000万元。2016年3月24日，王小明就上述19,250,000元的借款给王社会出具借条一份：“今借到王社会人民币壹仟玖佰贰拾伍万元正，其中2012年元月16号转账壹仟万元至汉阳城建公司账号。现金汇至王小明指定账户。2013年4月28日转账肆佰贰拾拾万元至湖北光通账户。截止2016年元月16号止，王小明下欠王社会人民币叁仟捌佰万元正。双方约定，王小明2016年四月上旬还款壹仟万元正，2016年还款贰仟万元正。壹仟万资金来源，永尚贷款，贰仟万资金来源慧丰**按揭及变现。余款捌佰万元还款期限及方式再议，上述借款利息截止，不再计息。”2018年3月24日，王小明再次给王社会出具借条一份：“截止2018年3月24号，王小明欠王社会人民币叁仟陆佰万元整，此款系2012年元月16号王社会转账壹仟万至汉阳城公司账上。伍佰万转至王小明账上。2013年4月28号王社会转账肆佰贰拾伍万元至湖北光通公司。其余系利息支出，利息结至2016年3月24日，不再计息。还款计划：一、四号楼四月份销售首付款还款陆佰万元。二、五月份四号楼按揭款到位后还款壹仟万。三、三号楼月份开盘，首付款收取后，再还款陆佰万元。按揭款到位后还款壹仟万。四、余款肆佰万元2018年12月底前结清。”王小明出具上述欠条、借条还款计划后均未能依约履行，2018年8月3日，王小明给王社会出具承诺一份：“本人截止2018年8月3日还欠王社会人民币叁仟叁佰陆陆拾万元正，如因本人身体不适，难以承接慧丰公司经理一职时，王社会有权代替本人在慧丰公司工作直至王社会的上述款项收回为止。”关于上述核算，王社会表示均未严格按照月利率3%计算。关于王小明的还款情况，原、被告一致确认的还款如下：2012年4月19日王小明支付给案外人王长运100万元、2014年1月25日通过案外人李华桥支付王社会200万元、2016年9月12日通过湖北永尚管业有限公司支付王社会20万元、9月14日通过湖北永尚管业有限公司支付王社会10万元、2017年5月16日通过案外人王映文支付王社会196万元、2018年5月24日通过案外人郭艳红支付案外人陈涛人民币50万元、5月25日通过案外人郭艳红支付案外人陈涛人民币50万元、2018年5月29日通过案外人郭艳红支付王社会人民币60万元、8月2日通过案外人郭艳红支付王社会80万元、2018年10月15日通过京山县慧丰置业发展有限公司支付王社会200万元、2018年11月8日通过案外人郭俊支付案外人朱博人民币200万元、2019年2月1日通过案外人王进红支付案外人朱博人民币50万元、支付王社会人民币100万元，共计人民币1,316万元。关于还款，王小明另主张2016年2月4日通过湖北永尚管业有限公司支付武汉格威重型机械制造有限公司人民币500,000元也系对原告王社会的还款，但未提交证据证明该还款系接受王社会的指示支付，其提交的王社会要求其支付1,200万和300万至武汉格威重型机械制造有限公司交通银行和中信银行账户的短信系2016年7月30日王社会发送给王小明。在王小明申请本院调取的王社会短信中所载明的武汉格威重型机械制造有限公司交通银行、中信银行账户2015年10月1日至2016年10月31日期间的银行流水中，2016年7月30日后并无王小明按照王社会要求支付1200万和300万元的流水记录。王社会也不认可上述2016年2月4日的转账50万元系对其借款的还款。现因被告未能清偿借款，原告诉至本院请求判如所请。案经调解，双方当事人未能达成一致协议。本院认为：结合原告王社会提交的借款合同、转账记录、转账支票、被告王小明多次出具的借条、欠条、承诺，可以看出原告王社会与被告王小明之间的借贷关系事实客观存在，应受法律保护。关于借款本金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。…”之规定，原告、被告双方签署的借款合同中借款金额为1,500万、王社会2013年4月27日通过银行转账支付人民币425万，共计人民币1,925万。王小明在2016年3月24日、2018年3月24日出具的两张借条中均明确认可借款本金为人民币1,925万，故王社会与王小明之间的借款本金为人民币1,925万元。关于利息，人民币1,500万元的利息双方明确约定月利率3%，自2012年1月16日起算。关于425万元系借款合同之外的款项，被告王小明在后续出具的借条中认可了1,925万元的利息存在，即关于425万元的借款双方之间有利息的约定，自出借之日2013年4月27日起算。关于借款的利息标准，王社会主张借款1,925万元均系按照月利率3%计算，结合双方几次核算的应还款金额可以看出，双方之间关于1925万元的借款的利息，在2014年1月16日核算时，并未严格按照月利率3%核算，2014年1月16日双方核算的欠款金额为人民币2,655万元，结合王小明在此之前已还款人民币100万元，双方核算的本息和为人民币2,755万元，和以借款本金人民币1,925万元为基数按照年利率24%计算至2014年1月16日的本息和人民币2,730.8万元比较接近。但在2015年1月16日的核算中，尚欠3,665万元，结合在此之前已还款人民币300万元，双方核算的本息和为人民币3,965万元，已超过以借款本金人民币1,925万元按照年利率36%计算至2015年1月16日的本息和人民币38,363,250元。双方核算的截止2016年1月16日欠款金额3,800万，结合此前已还款人民币300万元，双方核算的本息和为人民币4,100万元，该金额介于以借款本金1,925万元为基数按照年利率24%至36%计算至2016年1月16日的本息和之间。自几次结算可以看出双方之间关于利息的计算，系按照月利率2-3%之间核算。结合本案出借金额、双方核算的金额、王小明的还款金额和时间，关于王小明在本案中的1,316万元的还款均系利息，并未涉及到本金的偿还，故被告王小明尚欠本金人民币1,925万元。关于利息，双方核算的利息标准在月息2%-3%之间，在2016年3月24日前，王小明还款人民币300万元，其余还款均系2016年3月24日后，故在2016年3月24日双方核算时，除了300万元的利息其余利息尚未实际支付，结合本案借款合同的期间、双方的核算及履行情况，对于原、被告之间的借款利息按照年利率24%计算。双方在2016年3月24日、2018年3月24日两次予以明确利息截止2016年3月24日，不再计息。且双方在2016年1月16日、2018年3月24日、8月3日三次核算的金额之间的差额基本就是王小明在此期间的还款金额，可见双方实际也系按照2016年3月24日之后不再计息的约定计算。双方虽约定截止2016年3月24日利息截止，后期不应继续计息，但双方约定2018年12月底前还清，王小明未能按期还款，逾期之后应支付逾期还款的利息，原告主张按照年利率24%计算，本院予以准许，即自2019年1月1日起对于借款本金人民币1,925万元继续按照年利率24%计息至实际清偿之日止。截止2016年3月24日以1,925万元为基数自出借之日按照年利率24%计算的本息和为人民币37,549,000元，因2016年3月24日至2018年12月31日期间不计息，截止2018年12月31日的本息和仍为37,549,000元。结合王小明还款金额至2018年12月31日被告王小明尚欠借款本金人民币1,925万元、利息6,639,000元。2019年2月1日王小明还款人民币150万元后，尚欠截止2018年12月31日止的利息人民币5,139,000元。对于被告郭艳霞是否应共同承担债务，被告王小明、郭艳霞系夫妻关系，王小明上述借款均系公司生产经营所借，系用于夫妻共同生产经营，被告郭艳霞通过其名下公司湖北永尚管业有限公司向王社会支付过利息，郭艳霞对于借款也知晓，故上述借款构成夫妻共同债务，郭艳霞应共同还款。关于被告武汉市汉阳区城建综合开发总公司是否应共同还款，被告武汉市汉阳区城建综合开发总公司收到借款1,000万系王社会接受王小明指示支付，被告武汉市汉阳区城建综合开发总公司虽在借款合同上盖章，但是借款合同中未列明被告武汉市汉阳区城建综合开发总公司系借款人，也未注明其应承担义务，故人民币1,925万的借款主体系被告王小明、郭艳霞。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王小明、郭艳霞于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告王社会借款本金人民币19,250,000元；二、被告王小明、郭艳霞于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告王社会支付上述借款本金人民币19,250,000元截止2018年12月31日止欠付的利息人民币5,139,000元；三、被告王小明、郭艳霞于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告王社会支付利息：以人民币19,250,000元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年1月1日起计算至本金清偿之日止；四、驳回原告王社会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币182,300元、保全费人民币5,000元，合计人民币187,300元（原告王社会已预交），由被告王小明、郭艳霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  崔玉华人民陪审员  孙明华人民陪审员  林文娟二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  李 越