wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0109民初930号原告：潘秀英，女，1958年11月3日出生，满族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张科研（潘秀英之子），住北京市门头沟区。被告：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼。法定代表人：易文权，董事长。委托诉讼代理人：马龙龙，男，中国建筑第四工程局有限公司职工。被告：胡士岩，男，1989年1月23日出生，汉族，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：杨欣（胡士岩之妻），住河北省廊坊市。原告潘秀英与被告中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局公司）、胡士岩财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘秀英的委托诉讼代理人张科研，被告中建四局公司的委托诉讼代理人马龙龙，被告胡士岩的委托诉讼代理人杨欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘秀英向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿因漏水导致房屋墙面、地面损坏进行修缮的损失5070元；2、请求被告支付因房屋修缮而无法居住需要租房的租金损失2000元。事实和理由：原告系北京市门头沟区紫金新园二区8号楼406号（以下简称406号房屋）房屋业主，胡士岩系隔壁405号房屋业主，中建四局公司系房屋建设单位。2019年6月21日，原告接到通知，因楼下306号房屋漏水，需要回家配合查找漏水点，装修师傅将原告卫生间和客厅两处墙壁凿开，均未发现漏水点。7月27日，在负责给405装修的负责人张女士、物业公司的工作人员、306号业主的见证下，对405号房屋卫生间破墙查找漏水点，经破墙发现是由于主排污管泄漏造成。后中建四局公司对泄漏的主排污管的三通及其他配件进行了维修、更换，之后没有发生漏水。原告初步判断406号漏水的原因系中建四局公司主排污管安装质量问题及405号房屋卫生间防水质量问题。由于漏水导致406号房屋墙体起皮、地面出现霉迹、门框开裂，卫生间和客厅墙壁由于凿墙，均需重新砌砖维修。因修缮过程中，原告家有老人无法居住，要求被告承担房屋修缮过程中的租房损失，故原告提出诉请。中建四局公司辩称：405、406号房屋所在8号楼于2018年12月17日竣工验收合格，无论是排水管还是防水均不存在质量问题，房屋交付时住户验收无误后签字收房。406号遭受损失是因为405号房屋漏水所致，405号房屋业主在房屋验收后自行装修，破坏了原防水层，原告的损失与中建四局公司无关。胡士岩辩称，不同意原告的诉讼请求。胡士岩是从孙敦绪处购买405号房屋。漏水原因为公共排污主管道漏水，公共排污主管道在405号房屋卫生间防水隔层以外，405号房屋卫生间的墙壁及地面防水隔层均无质量问题，满足防水要求。事发时本小区刚刚交房不久，排水管还在质保期内，主管道破裂应属施工单位的责任。本院经审理认定事实如下：2018年12月17日，涉案房屋所在楼栋竣工验收合格。405号房屋由胡士岩使用，胡士岩于2019年1月开始装修，于2019年4月将405号房屋装修完毕。406号房屋系潘秀英拆迁所得的安置房，潘秀英于2019年春节后开始装修，于2019年5月入住。2019年6月21日，潘秀英发现家中漏水，导致墙壁、门框等浸泡。为查找漏水点，潘秀英将客厅东侧墙壁及卫生间南侧墙壁部分瓷砖凿开。经排查，系405号房屋卫生间排水管连接楼上马桶管道与主管道交汇处产生裂缝漏水（产生裂缝的管件系一个整体管件），水沿墙体流至406号房屋。发现漏水后，中建四局公司将405号房屋卫生间排水管的损坏管件更换，更换后未发生漏水。经询问，中建四局公司称更换后的管件放在库房，后因搬家丢失。405号、406号房屋交付时，卫生间公共排水管系明管，卫生间墙壁贴有瓷砖并做有防水。经现场勘查及询问，405号房屋在装修时将卫生间原有瓷砖铲掉，重新贴瓷砖，并将排水管用砌体包封，排水管在卫生间重新装修的防水层之外。中建四局公司主张在交付时已经将排水管周围做好防水，405号房屋重新装修时破坏了原有的防水层，重新装修后排水管周围就是土墙了。审理中，潘秀英、胡士岩均提供405号房屋卫生间排水管漏水时的照片，均显示该405号房屋卫生间排水管中连接楼上马桶方向的管道与主管道方向的管道的交汇处有裂缝，污水自该处流出，405号房屋卫生间排水管无其他破损情况。审理中，本院从涉案房屋物业服务企业调取有405号房屋《交接验房单》（落款日期为2019年1月18日），其中显示有孙敦绪签字，并注明灯坏一个。经本院与案外人孙东林调查，孙东林表示：“我是孙敦绪的儿子，孙敦绪已于2012年死亡，405号房屋已出售给胡士岩。”审理中，胡士岩表示：“收房时是孙敦绪的儿子和我从物业公司收的房，交接验房单是孙敦绪的儿子签的。收房的时候没发现排水管开裂，我装修的时候管道应该没有问题，后来才漏的。”在审理中，潘秀英申请对406号房屋因返水造成的装修损失进行鉴定，经本院委托，北京腾骐资产评估有限公司出具资产评估报告，纳入评估范围内的评估对象于本次评估基准日的市场价值为0.507万元。潘秀英支付鉴定费8000元。本院认为，406号房屋发生漏水系由于405号房屋卫生间排水管管件不同方向的管道交汇处裂缝漏水导致。中建四局公司主张发生漏水系405号房屋重新装修时将排水管周围的防水层破坏导致，对此本院认为，中建四局主张的破坏防水层仅可能是漏水流至406号房屋的原因，并非405号房屋排水管管件发生裂缝漏水的原因，中建四局公司系405号、406号房屋的建设单位，405、406号房屋于2018年2月17日竣工验收合格，405号房屋卫生间排水管于2019年6月发现泄漏，漏水事件发生时尚在缺陷责任期内，中建四局公司将更换的排水管管件丢失，导致管件产生裂缝的原因不能查明，且根据潘秀英、胡士岩提交的照片，405号房屋排水管处除不同方向管道交汇处出现裂缝外无其他破损情况，不能证实系胡士岩装修过程中将405号房屋排水管损坏，故本院认定中建四局公司应承担举证不能的责任，对405号房屋卫生间管道漏水承担相应责任。胡士岩在重新装修时，将卫生间瓷砖全部铲除，并将排水管用墙体包封，将排水管排除在新做的防水层之外，导致排水管发生漏水时，本应发挥作用的处于排水管外的原防水层不能发挥作用，故胡士岩对406号房屋漏水亦应承担相应责任。综上，本院酌情确定中建四局公司对406号房屋的漏水损失承担百分之七十的赔偿责任，胡士岩承担百分之三十的赔偿责任。双方对鉴定报告书中确定的装修损失的价值均无异议，本院按照鉴定报告中确定的装修损失确定二被告赔偿的数额。对潘秀英主张的房租损失，因该损失未实际发生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国建筑第四工程局有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿潘秀英装修损失3549元；二、胡士岩于本判决生效之日起七日内赔偿潘秀英装修损失1521元；三、驳回潘秀英的其他诉讼请求。案件受理费25元，由中国建筑第四工程局有限公司负担17元，由胡士岩负担8元。鉴定费8000元，由中国建筑第四工程局有限公司负担5600元，于本判决生效之日起七日内直接给付潘秀英，由胡士岩负担2400元，于本判决生效之日起七日内直接给付潘秀英。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张源二〇二〇年十二月十七日书记员  董颖
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执行裁定书（2020）内0302执恢456号申请执行人马某某，女，汉族。被执行人李某某，男，汉族。本院在执行申请执行人马某某与被执行人李某某合同纠纷一案中，因已冻结被执行人工资账户及公积金账户，且履行时间较长，故终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结乌海市海勃湾区人民法院（2020）内0302执恢456号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长敖利杰审判员  蒋宏儒审判员  苗建军二〇二〇年十二月二十五日书记员陈龙
福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初3156号 原告：金彦杉，女，1982年8月4日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：朱文华，福建则刚律师事务所律师。 被告：邵武市香浦食品有限公司，住所地邵武市城郊镇香铺村39号。 法定代表人：徐国兴，经理。 原告金彦杉与被告邵武市香浦食品有限公司（以下简称香浦公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金彦杉的委托诉讼代理人朱文华到庭参加诉讼。被告香浦公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金彦杉向本院提出诉讼请求：香浦公司支付2019年5月至同年10月的租金12600元，并支付从2019年11月1日起至还清之日止按年利率6%计算的利息（截至2020年10月30日利息为756元）。事实和理由：2018年8月6日，金彦杉与香浦公司签订《店面租赁合同》，金彦杉将其拥有的坐落于邵武市××路××号××层××号店面出租给香浦公司开卤品店，合同约定租金每月2100元，租期自2018年9月1日起至2023年8月31日止，租金交纳方式为每月承租日第一天交纳，合同还约定了其他事项。合同签订后，金彦杉将店面交付给香浦公司经营，租金委托其母亲收取。自2019年4月起，香浦公司开始拖延交纳租金，经多次催讨，香浦公司缴纳了4月的租金。从2019年5月开始，香浦公司拒交租金，金彦杉无奈于2019年10月底收回了店面。2020年7月金彦杉向人民法院起诉，因诉讼存有问题而撤诉。金彦杉认为，香浦公司拒不缴纳租金，违反了合同约定，故依法诉至法院，望判如所请。 香浦公司未答辩。 金彦杉为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下： 证1、房产证一份，证明金彦杉拥有位于邵武市××路××号××层店面的产权。 证2、店面租赁合同一份，证明：1、金彦杉与香浦公司签订了店面租赁合同；2、双方对店面租金、租期等事项作了约定。 证3、微信聊天记录一份，证明：1、金彦杉母亲游奕萍有向香浦公司追讨租金；2、香浦公司已拖欠半年租金。 证4、说明一份，证明店面共同共有人授权金彦杉处理店面出租事宜。 证5、民事裁定书一份，证明金彦杉曾因租金起诉过香浦公司。 香浦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证权利。在没有相反证据的情形下，本院经核对原件，对金彦杉提供的上述证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：游奕芳、金彦杉、叶存凤、游奕敏、杨新华五人共同购买了位于邵武市××路××号××层××号店面（产权证：邵武字第2××9号），上述店面共有人同意由金彦杉为代表处理共有店面的出租事宜。2018年8月6日，金彦杉与香浦公司签订《店面租赁合同》，将上述店面出租给香浦公司开卤品店，约定：签订本合同时，香浦公司应向金彦杉缴纳押金2100元以示成交，租赁期间押金不予退还，待租赁期满后，双方交接无误后予以退还；每月租金2100元，租期自2018年9月1日起至2023年8月31日止，租金于每月承租日第一天（即首次支付日期为2018年9月1日，以此类推按月按时支付月租）一次性缴清租金，香浦公司若拖欠一个月租金，金彦杉有权终止合同，并将香浦公司店面物资拍卖，用于补偿金彦杉的经济损失。合同签订后，金彦杉将店面交付给香浦公司经营，并委托其母亲游奕萍收取租金。自2019年4月起，香浦公司开始拖延交纳租金，经多次催讨，香浦公司缴纳了4月的租金。从2019年5月开始，香浦公司拒交租金，截至2019年10月底金彦杉收回店面时，尚欠租金12600元。2020年8月10日本院受理了金彦杉与香浦公司房屋租赁合同纠纷一案。2020年9月27日金彦杉以需收集证据为由向本院申请撤诉，本院予以准许。 本院认为，金彦杉与香浦公司签订的《店面租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。香浦公司经催讨仍拒交所欠租金，违反了合同约定，已构成违约，应承担相应的违约责任。由于香浦公司已缴纳了押金2,100元，双方并未约定香浦公司违约时对押金的处置，故该押金应折抵所欠租金，即香浦公司应支付金彦杉店面租金为10,500元。金彦杉主张香浦公司还应支付以所欠租金为基数按年利率6%计算的资金占用利息，因双方并未对逾期支付租金的利息做出约定，故本院支持按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算逾期支付租金利息。香浦公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邵武市香浦食品有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告金彦杉店面租金10,500元，并支付以租金10,500元为基数从2019年11月1日起至租金付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算的利息（截至2020年10月30日利息为404.25元）； 二、驳回原告金彦杉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费134元，减半收取计67元，由金彦杉负担12元，邵武市香浦食品有限公司负担55元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  袁文渊 二〇二〇年十二月十七日 书记员  金 凤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初15703号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：胡雪梅，女，1972年04月12日出生，汉族，户籍地：四川省苍溪县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告胡雪梅信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年08月06日的信用卡欠款本金71057.7元，利息27757.14元，违约金7917.83元，其他手续费3097.13元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年08月06日，信用卡欠款本金71057.7元，利息27757.14元，违约金7917.83元，其他手续费3097.13元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年03月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年08月06日，被告所使用的信用卡欠款本金71057.7元，利息27757.14元，违约金7917.83元，其他手续费3097.13元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告胡雪梅于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年08月06日的信用卡欠款本金71057.7元，利息27757.14元，违约金7917.83元，其他手续费3097.13元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1248元、公告费260元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年十二月二十四日书记员  吴董超
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初12325号原告：乌恩，男，1936年5月25日出生，蒙古族，住内蒙古呼和浩特市玉泉区。原告：胡秀华，女，1938年3月12日出生，蒙古族，住址同上。原告：腾格尔，男，1964年10月24日出生，蒙古族，住内蒙古呼和浩特市玉泉区。原告：涛漠，男，1992年3月9日出生，蒙古族，住呼和浩特市赛罕区。以上四原告之委托诉讼代理人：贾虹杰，北京天用律师事务所律师。以上四原告之委托诉讼代理人：刘年松，北京天用律师事务所律师。被告：张灵洁，女，1988年12月11日出生，汉族，现被羁押于北京市东城区看守所。被告：陈盼，女，1993年8月23日出生，汉族，现被羁押于北京市东城区看守所。被告：何键绮，女，1993年11月22日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。原告乌恩、胡秀华、腾格尔、涛漠与被告张灵洁、陈盼、何键绮生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原、被告均参加诉讼。本案现已审理终结。原告乌恩、胡秀华、腾格尔、涛漠向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告死亡赔偿金1476980元、丧葬费47129元、精神损害抚慰金50000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月23日，三被告因非法行医，致使茶兰死亡。北京市东城区人民法院依法作出（2018）京0101刑初23号刑事判决书，对三被告违法行为致茶兰死亡的事实予以认定。四原告均为茶兰第一顺位合法继承人，被告至今对原告的合法损失未赔偿。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告张灵洁辩称，不同意原告的诉讼请求。因已判刑，且判刑较重，应当减轻赔偿责任，且现在无能力进行赔付。被告陈盼辩称，因现在拿不出钱，没有能力进行赔付。被告何键绮辩称，同意原告的诉讼请求，但现在没有能力进行赔付。本院经审理认定事实如下：被告人张灵洁于2013年2月在京注册成立北京欧美韩国际美容有限公司，并在本市东城区东兴隆街58号5层529房间进行经营活动。期间，被告人张灵洁在明知自己未取得执业医师资格、不具备从事医疗美行业资质，及溶脂针系不合法药物的前提下，多次为顾客进行溶脂等医疗美容项目。2014年12月28日，被告人张灵洁为被害人茶兰进行了溶脂针剂注射；2015年1月23日，被告人张灵洁在被告人陈盼、何键绮的帮助下，再次为茶兰进行大面积溶脂针剂注射，并在此过程中非法使用麻醉药品丙泊酚，且在使用丙泊酚麻醉时未采取任何监护措施，致茶兰因使用丙泊酚出现药物不良反应，导致呼吸、循环功能障碍而死亡。2019年10月17日，北京市东城区人民法院依法作出刑事判决，判决被告张灵洁犯非法行医罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十一万元；判决被告陈盼犯非法行医罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元；被告何键绮犯非法行医罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金六千元等。后张灵洁、陈盼上诉，2019年12月24日，北京市第二中级人民法院依法作出裁定，驳回张灵洁、陈盼的上诉，维持原判。现被告张灵洁、陈盼被羁押于北京市东城区看守所。另查，茶兰系城镇户口，出生日期为1968年5月14日，其父乌恩，其母胡秀华，其夫腾格尔，其子涛漠。本院认为，公民依法享有生命权、健康权、身体权。侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，侵权行为系被告三人实施非法行医，具有一定主观过错，损害后果为茶兰的死亡，二者之间具有因果关系，符合侵权责任的构成要件，故被告三人应当承担相应的赔偿责任。原告四人作为茶兰的近亲属，有权要求三被告承担赔偿责任。关于死亡赔偿金，本院予以支持；关于丧葬费，因不高于本院核算数额，本院予以支持；关于精神损害抚慰金，考虑被告三人已因非法行医罪被判处刑罚，故对此项诉讼请求本院不予支持。原告主张就其所获赔偿均由四原告共同取得，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四条、第六条、第八条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释第一百三十八条第二款之规定，判决如下：一、被告张灵洁、陈盼、何键绮于本判决生效后三十日内连带赔偿原告乌恩、胡秀华、腾格尔、涛漠死亡赔偿金1476980元、丧葬费47129元；二、驳回原告乌恩、胡秀华、腾格尔、涛漠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18967元，由被告张灵洁、陈盼、何键绮负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费1520元，由原告乌恩、胡秀华、腾格尔、涛漠负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓峰二〇二〇年十二月二十八日法官助理 乔 宇书 记 员 果佳悦
潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0703执1307号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市寒亭区支行，住所地：潍坊市寒亭区民主街**。 主要负责人：阚森，行长。 被执行人：周海云，女，1976年11月1日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人：王乃林，男，1973年5月15日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人：孙克利，男，1974年7月12日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市寒亭区支行与周海云、王乃林、孙克利借款合同纠纷一案中，因双方当事人已达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结本案执行。 如被执行人不履行执行和解协议，申请执行人可在和解协议约定履行期限的最后一日起两年内向本院再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苑振都 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  陈永刚
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0322民初2603号 原告：昌黎县农村信用合作联社，住所地昌黎县碣阳大街东段86号，统一社会信用代码：91130322805436637K。 法定代表人：冯占中，职务：理事长。 委托诉讼代理人：罗晨旭，昌黎县农村信用合作联社职工。 委托诉讼代理人：张运忠，昌黎县农村信用合作联社职工。 被告：刘羽，女，1984年9月2日生，汉族，住昌黎县。 原告昌黎县农村信用合作联社与被告刘羽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌黎县农村信用合作联社的委托诉讼代理人张运忠、被告刘羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌黎县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告刘羽偿还原告借款本金84万元及至本金清偿之日止的利息；2、要求原告对被告刘羽抵押的2处房产享有优先受偿权；3、本案一切费用由被告承担。事实与理由：被告刘羽2014年12月30日向我社借款44元，用于养殖，2016年12月28日到期，被告刘羽以其名下的1处房产，位于（时代海岸），房产证号为昌黎房权证黄金海岸字第××号，为此笔贷款提供抵押担保，利息执行月息7.0‰。从逾期之日起按合同利率的50%计收罚息。截止到2020年9月22日被告刘羽尚欠原告借款本金44万元，利息241626元。被告刘羽于2014年12月31日向我社借款40万元，用于养殖，2016年12月28日到期，被告刘羽以其名下的1处房产，位于（时代海岸），房产证号为昌黎房权证黄金海岸字第××号，为此笔贷款提供抵押担保，利息执行月息7.0‰。从逾期之日起按合同利率的50%计收罚息。截止到2020年9月22日被告刘羽尚欠原告借款本金40万元，利息219566元。以上二笔贷款共欠本金84万元，利息461196元，本息合计1301192元。借款合同到期后，虽经原告多次催收，但被告以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠原告的借款本金及利息。原告认为，原、被告之间签订的《借款合同》及《抵押合同》是合法有效的，原告已按合同的约定向被告支付了借款，但借款到期后，被告却未能全部清偿，被告的行为是严重的违约行为。综上所述，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请法院依法判决。 被告刘羽辩称：说我向信用社贷款的日期，正是我在家哺乳期，我没向信用社贷款。我之前一直在陈志清的厂子上班。暂放我名下两套房，我就答应他了，房本和钥匙没有在我这，都在陈志清手，房子在哪我也不知道，之后，陈志清说用房子作抵押，因我学历低，没多想，让我去签字，我就签了，钱不是我贷的，也不是我花的，我想看看签字的内容。说催款了，我也不知道，倒据我知道，原告跟陈志清之间是怎么协商的，原告为啥不把房子收回去，造成现在欠了这么多钱，对我造成的惨重的信用损失，原告为啥不早收这个房。 本院经审理认定事实如下： 2019年12月29日原告与被告刘羽签订借款合同，合同编号为（昌）农信借字（2014）第42762014469385号，借款金额44万元，借款期限2014年12月30日至2016年12月28日，利率执行月息7.000000‰，从逾期之日按合同利率的50%计收罚息，借款用途为养殖。2014年12月30日原告将贷款发放给被告。2014年12月29日，原、被告签订抵押合同，编号为昌联农信抵字2014第42762014961379号，被告刘羽将其名下位于，房产证号为昌黎房权证黄金海岸字第××号的房产，为（昌）农信借字（2014）第42762014469385号借款合同项下借款提供质押担保，并于2014年12月30日登记。 2014年12月29日原告与被告刘羽签订借款合同，合同编号为（昌）农信借字（2014）第42762014469332号，借款金额40万元，借款期限2014年12月31日至2016年12月28日，利率执行月息7.000000‰，从逾期之日按合同利率的50%计收罚息，借款用途为养殖。2014年12月31日原告将贷款发放给被告。2014年12月29日，原、被告签订抵押合同，编号为昌联农信抵字2014第42762014961332号，被告刘羽将其名下位于，房产证号为昌黎房权证黄金海岸字第××号的房产，为（昌）农信借字（2014）第42762014469332号借款合同项下借款提供质押担保，并于2014年12月30日登记。 上述借款到期后，被告刘羽未偿还借款本息，原告诉至法院要求被告偿还借款本息，并对抵押房产优先受偿。 上述事实有原告提交的借款合同、抵押合同、借款借据、复式记账凭证、房产证、房产他项权证及庭审笔录在卷证实。 本院认为，原、被告签订的个人借款合同、抵押合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告履行了交付借款的义务，借款到期后，被告未偿还原告借款本金及利息。原告与被告之间的债权债务关系明确，被告应当承担向原告偿还剩余借款本金及利息的民事责任，故本院对原告主张被告偿还原告借款本金及相应利息的诉讼请求予以支持。被告刘羽以其所有的房屋为该借款作抵押担保，并办理了抵押权登记，该抵押有效，原告对抵押财产的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。被告的抗辩，未提供充分的证据予以证实，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下： 一、被告刘羽于本判决生效后十日内偿还原告昌黎县农村信用合作联社（昌）农信借字（2014）第42762014469385号借款合同项下借款44万元及利息（按合同约定利率计算至本金清偿之日止）；原告昌黎县农村信用合作联社对被告刘羽名下位于，房产证号为昌黎房权证黄金海岸字第××号的房产享有优先受偿权； 二、被告刘羽于本判决生效后十日内偿还原告昌黎县农村信用合作联社（昌）农信借字（2014）第42762014469332号借款合同项下借款40万元及利息（按合同约定利率计算至本金清偿之日止）；原告昌黎县农村信用合作联社对被告刘羽名下位于，房产证号为昌黎房权证黄金海岸字第××号的房产享有优先受偿权； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8255元（已预交），由被告刘羽负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 肖 民 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 李绍辉
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初20646号原告：刘某1，女，2010年11月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人：杨园艺(系原告刘某1母亲)，女，1986年12月19日出生，汉族，住上海市杨浦区仁德路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室。被告：刘某2，男，1982年8月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：朱某某，女，1956年10月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告刘某1与被告刘某2、朱某某遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告刘某1于2020年11月24日向本院申请撤诉，并明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 陈海峰二〇二〇年十二月八日法官助理 包宇峰书 记 员 丁心昀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初7423号原告：彭治永，男，1964年8月20日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：章扬，重庆石松律师事务所律师（特别授权）。被告：重庆皇辰农业开发集团有限公司，住所地重庆市永川区朱沱镇长江路351号，统一社会信用代码91500118051741589N。法定代表人：黄维，总经理。被告：王亚，女，1992年5月1日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。原告彭治永与被告重庆皇辰农业开发集团有限公司、王亚运输合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭治永及其委托诉讼代理人章扬，被告王亚到庭参加诉讼，被告重庆皇辰农业开发集团有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。彭治永向本院提出诉讼请求（变更后）：判决二被告共同支付原告运费601227.67元及资金占用损失（以601227.67元为基数，从2017年10月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。事实和理由：2016年3月至2017年6月份，由原告向二被告运输鹅卵石、碎石、米石、石粉等。2017年10月18日原告与二被告的运费往来进行结算，共欠原告鹅卵石、碎石、米石、石粉运费款681233.85元。被告在2018年2月14日通过他人转款支付20000元，在2018年6月29日通过其他方式抵账60006.18元，现尚欠601227.67元未支付。经原告多次催收，被告均未再支付。为维护自身合法权益，原告诉至来院。重庆皇辰农业开发集团有限公司未提供答辩意见。王亚辩称，其曾系重庆皇辰农业开发集团有限公司的员工，负责对账工作，2017年12月份因生产原因未再实际上班，2018年4月份公司出具了正式离职文件。因时间久远，对是否对过上述款项记不清了。本院经审理认定事实如下：原告与重庆皇辰农业开发集团有限公司曾存在运输合同关系。2017年10月18日，原告方代表彭荣川与重庆皇辰农业开发集团有限公司工作人员王亚对账确认，公司尚欠原告剩余款项681233.85元。彭荣川庭审过程中表示，其系代表原告对账，上述案涉款项的债权属于原告本人。原告表示，上述对账单、运费结算明细系被告方出具。对账后，原告表示，被告以现金和其他方式共计支付80006.18元。本院认为，根据证据规定，原告为证明自身诉讼请求成立已举示对账单、对账明细等证据材料，上述证据已达到高度盖然性的证明标准，本院对此予以采信。因王亚系重庆皇辰农业开发集团有限公司的财务工作人员，其签字对账的行为系履行职务行为，由此带来的法律风险应由重庆皇辰农业开发集团有限公司负担。现原告要求被告重庆皇辰农业开发集团有限公司支付运费并承担资金占用损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告王亚支付案涉款项的诉讼请求，因其未举示充分证据，本院对该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由重庆皇辰农业开发集团有限公司于本判决生效后五日内支付彭治永运费601227.67元及资金占用损失（以601227.67元为基数，从2017年10月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回彭治永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10840元，由重庆皇辰农业开发集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  史金旺人民陪审员  蔡明元人民陪审员  张绍钦二〇二〇年十二月十日书记 员代  鹂 莹
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行申591号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）钟星福，男，1969年8月23日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都市公安局成华区分局府青路派出所。住所地：四川省成都市府青路三段14号。 法定代表人代斌，所长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都市公安局成华区分局。住所地：四川省成都市成华区府青路二段3号新28号。 法定代表人赵凯雄，局长。 委托代理人许亮，成都市公安局成华区分局工作人员。 再审申请人钟星福因诉成都市公安局成华区分局府青路派出所、成都市公安局成华区分局不履行法定职责一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01行终162号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 钟星福申请再审称，二审法院违背事实和法律，枉法裁定，侵犯了申请人的合法权利。请求撤销二审裁定，依法立案再审本案。 本院认为，再审申请人钟星福起诉请求确认被申请人成都市公安局成华区分局府青路派出所、成都市公安局成华区分局接受其报案后，一直不结案构成不作为违法。针对该诉请事项，钟星福已多次通过信访途径反映，信访部门也已作出处理意见。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”的规定，钟星福提起本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审裁定驳回钟星福的起诉并无不当，二审裁定维持正确。钟星福申请再审的理由，不能成立，本院不予支持。 综上，钟星福的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回钟星福的再审申请。 审 判 长  葛 庆 审 判 员  王晓东 审 判 员  李 旭 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  程铄涵 书 记 员  许小红
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执4469号申请人：王庆，男，汉族，1950年6月28日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。被执行人：余茂军，男，汉族，1981年11月18日出生，甘肃省临泽县人，现住甘州区。被执行人：郭彩霞，女，汉族，1984年8月12日出生，甘肃省张掖市甘州区人，现住甘州区。申请人王庆与被执行人余茂军、郭彩霞借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日作出的（2020）甘0702民初4972号民事调解书，其内容为：被告余茂军、郭彩霞共同偿还原告王庆借款41500元，承担利息4725元，合计46225元，于2020年7月30日前付清。案件受理费956元，本院收取286元，由被告余茂军、郭彩霞负担。因被执行人余茂军、郭彩霞未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人王庆向本院申请执行，本院于2020年8月4日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年8月5日，本院依法向被执行人余茂军、郭彩霞送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2.2020年8月5日、9月4日、10月9日、11月3日、11月9日、12月8日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等情况，反馈发现被执行人余茂军名下有车牌号为甘Ｇ×××**号的北京现代牌小汽车一辆，注册日期为2015年2月26日，被执行人郭彩霞名下有车牌号为甘Ｇ×××**号别克昂科雷xxxx越野车，注册日期为2009年9月23日，均已被另案查封，经向申请人告知，申请人表示余茂军名下的北京现代牌小汽车车况不好，车辆也未实际控制，且标的与本案相差较大，不要求本院查封处置，也不愿意缴纳评估费；郭彩霞名下的别克昂科雷xxxxx越野车很早就抵顶给别人了，不要求本院查封处置，也不愿意缴纳评估费。本院已冻结被执行人余茂军、郭彩霞名下所有银行、支付宝、财付通账户。3.2020年8月5日，本院查询被执行人余茂军、郭彩霞名下的不动产登记信息，反馈发现被执行人余茂军名下有位于甘州区房屋一套，办理了预告登记及预告抵押权登记，已被另案查封，查封期限为2019年5月13日至2022年5月6日，经向申请人告知，申请人表示该房屋价值与本案标的相差较大，不要求本院查封、处置，也不愿缴纳评估费。被执行人郭彩霞名下无不动产登记信息。4.2020年9月9日，本院向滨河新区x路x小区x号楼x单元住户进行调查，其陈述余茂军经常不在家，其妻子郭彩霞有时在家，有时会有人敲他们家的门，但很少给开门，其也无法提供余茂军、郭彩霞名下可供执行的财产线索。5.2020年9月17日，本院向申请人进行调查，其陈述被执行人余茂军在民乐搞工程，但具体地址不清楚，也无法提供被执行人名下可供执行的财产线索。6.2020年12月10日，因被执行人余茂军、郭彩霞拒不履行生效法律文书确定的义务，经申请人申请，本院向其发出限制高消费令。7.2020年12月10日，经申请人申请，本院将被执行人余茂军、郭彩霞纳入失信被执行人名单。8.2020年12月10日，经向申请人调查，申请人陈述被执行人余茂军向其转账支付5000元。9.2020年12月10日，本院约谈申请人，告知了其本案执行情况，申请人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的46511元，执行到位5000元，41511元未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  佘文俊审判员  汤增国审判员  那海燕二〇二〇年十二月十一日书记员  吴 奎相关法律条文《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15822号原告世纪投资有限公司，住所地英属维京群岛城市街。法定代表人雪莉·安妮·S.莫雷拉，公司法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人丁华，上海市锦天城律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人许小芹，上海市锦天城律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王晓璇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第311226号关于第32651301号“永和大王及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月17日。本院立案时间：2020年11月23日。开庭时间：2020年12月17日。被告以原告申请注册的第32651301号“永和大王及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标指定使用在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第730628号“永和YUNGHO及图”商标（简称引证商标）在商标整体视觉和主要部分等方面区别明显，不构成近似。二、诉争商标是对在先商标的延续性注册，且经过长期大范围的使用，已经具有一定知名度。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32651301。3.申请日期：2018年8月2日。4.标识：5.指定使用商品（第30类、类似群3004；3006-3007；3009-3010；3016；3013）：甜食等。二、引证商标1.注册人：永和食品（中国）股份有限公司。2.申请号：730628。3.申请日期：1993年8月20日。4.专用权期限至2025年2月20日。5.标识：6.核定使用商品（第30类、类似群3002；3009；3011；3013）：豆浆等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并提交了诉争商标的宣传使用证据等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标与引证商标均包含显著识别汉字部分“永和”，故诉争商标与引证商标构成近似商标。原告提交的证据不足以证明其在先商标经使用已经具备较高知名度，从而可以延及本案诉争商标，亦不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告世纪投资有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告世纪投资有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决送达之日起三十日内、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  纪燕飞人民陪审员  焦京虎二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执5144号 申请执行人：山东寿光农村商业银行股份有限公司，住所地寿光市银海路19号，统一社会信用代码91370700165696878D。 法定代表人：王学伟，董事长。 被执行人：朱明章，男，1954年2月13日生，汉族，住寿光市。 被执行人：朱宁波，男，1985年7月19日生，汉族，住寿光市。 被执行人：朱建伟，男，1978年4月15日生，汉族，住寿光市。 被执行人：丁月利，女，1983年3月22日生，汉族，住寿光市。 被执行人：朱艳红，女，1979年5月14日生，汉族，住寿光市。 被执行人：张国堂，男，1979年5月16日生，汉族，住寿光市。 申请执行人山东寿光农村商业银行股份有限公司与被执行人朱明章、朱宁波、朱建伟、丁月利、朱艳红、张国堂金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2018)鲁0783民初2543号民事判决书发生法律效力后，申请人向本院申请执行，本院于2020年11月20日立案后，依法对被执行人的财产状况和人员下落进行了核查。本案申请执行标的额为419320.63元，现无执行到位款项。在该案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施： 一、本院于2020年11月20日向被执行人短信链接送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，责令被执行人履行判决义务。 二、本院于2020年11月21日和12月14日通过全国网络查控系统被执行人名下的银行存款、车辆、房地产登记、第三方支付平台、工商登记、人民银行、股票等信息未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、本院于2020年12月16日对被执行人采取了限制高消费措施。 四、依法到被执行人居住地进行现场调查，未发现可供执行财产。 五、上述执行情况及财产调查信息，本院于2020年12月16日当面约谈申请执行人时予以告知，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供其他可供执行的财产线索。申请执行人认可我院调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，本案被执行人却无财产可供执行。经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院财产调查结果表示认可，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 奚春波 审 判 员 马文杰 审 判 员 于学信 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 黄 振 书 记 员 刘柄浩
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113民初24647号原告：陕西鼎铭工程有限责任公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：艾建峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王**，陕西永嘉信律师事务所律师。被告：刘会琼，女，汉族，1969年7月12日出生，住云南省大理白族自治州祥云县。本院在审理原告陕西鼎铭工程有限责任公司诉被告刘会琼合同纠纷一案中，原告陕西鼎铭工程有限责任公司于2020年12月10日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陕西鼎铭工程有限责任公司申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律相关规定，本院依法予以准许。兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陕西鼎铭工程有限责任公司撤回起诉。本案案件受理费529元，由原告陕西鼎铭工程有限责任公司减半负担264.5元。审判员 尤 骥二〇二〇年十二月二十八日书记员 王媛媛打印：相丽华校对：郝佳2020年月日送达
西安市雁塔区人民法院西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书(2020)陕0113刑初577号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人李滇军，男，1969年6月14日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，高中文化程度，户籍所在地西安市新城区，无业，1993年3月9日因犯盗窃罪被西安市中级人民法院判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，2012年7月16日因犯诈骗罪被西安市新城区人民法院判处有期徒刑一年又六个月，并处罚金一万元，2014年12月8日因犯敲诈勒索罪被西安市新城区人民法院判处有期徒刑一年又一个月，并处罚金五千元，2015年4月22日刑满被释放，2016年4月11日因犯盗窃罪被西安市碑林区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元，2016年12月1日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元，2017年10月27日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年又三个月，并处罚金一万元，2018年10月2日刑满被释放，2019年4月26日因涉嫌犯敲诈勒索罪被西安市公安局高新分局抓获，4月28日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕，现羁押于西安市看守所。辩护人王景向、郑鹏梅，（实习），上海申浩（西安）律师事务所律师。西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2020] 235号起诉书指控被告人李滇军犯盗窃罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员许玮出庭支持公诉，被告人李滇军及其辩护人王景向、郑鹏梅到庭参加诉讼。经补充侦查，本案现已审理终结。西安市雁塔区人民检察院指控：2019年3月至4月,被告人李滇军在西安市碑林区、雁塔区、高新区多地,通过盗窃汽车后视镜并在车上贴有其联系电话的标签的方式,在被害人联系其索要后视镜时讨价还价向被害人索要钱款,在被害人将钱款转至李滇军提供的银行账户后,李滇军遂告知被害人后视镜的藏匿处。具体犯罪事实如下：2019年3月6日至4月25日期间,李滇军采取上述方式,在西安市碑林区XX环XX段路北的道沿附近、高新区XX路XX广场马路边停车位、雁塔区XX小区XX路南、碑林区XX村XX广场XX号楼XX单元门口路边停车位、朱雀大街小雁塔对面光大银行门口停车位、西安交通大学南门对面停车位、高新一路星巴克门口路边停车位、XX路XX路地铁口朝南200米马路边，分别盗走何某某、杜某某、张某某、马某某、屈某某、杨某某、殷某某、王某某等八名被害人的汽车后视镜,并向除屈某某、杨某某外其他六名被害人敲诈钱款共计3900元。2019年4月26日,民警在西安市雁塔区罗家寨村口将李滇军抓获,并在其位于XX村XX号租住房内查获银行卡、标签、手机、开锁工具等作案工具,以及被盗的汽车后视镜镜片两幅。破案后,公安机关发还被害人杨某某被盗的后视镜。经价格认定,被害人杨某某被盗的奥迪牌汽车左右后视镜两块价值共计5510元;被害人屈某某被盗的拓速乐汽车左右后视镜两块价值共计1950元;被害人殷某某被盗的奔驰汽车左右后视镜两块价值共计5066.35元;被害人王某某被盗的奔驰轿车左右后视镜两块价值共计2347.65元。破案后，被盗的奔驰汽车后视镜镜片两块、奥迪牌汽车后视镜两块分别已发还被害人殷继涛、杨某某。为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料，据此认为，被告人李滇军系累犯但到案后如实供述主要犯罪事实的量刑情节，被告人李滇军的行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人李滇军对起诉书指控的事实及罪名均无异议，表示认罪悔罪。辩护人辩称坦白且自愿认罪悔罪，建议对李滇军从轻处罚。经审理查明，2019年3月至4月,被告人李滇军在西安市碑林区、雁塔区、高新区多地,通过盗窃汽车后视镜并在车上贴有其联系电话的标签的方式,在被害人联系其索要后视镜时讨价还价向被害人索要钱款,在被害人将钱款转至李滇军提供的银行账户后,李滇军遂告知被害人后视镜的藏匿处。具体犯罪事实如下：2019年3月6日至4月25日期间,李滇军采取上述方式,在西安市碑林区XX环XX段路北的道沿附近、高新区XX路XX广场马路边停车位、雁塔区XX小区XX路南、碑林区XX村XX广场XX号楼XX单元门口路边停车位、朱雀大街小雁塔对面光大银行门口停车位、西安交通大学南门对面停车位、高新一路星巴克门口路边停车位、XX路XX路地铁口朝南200米马路边，分别盗走何某某、杜某某、张某某、马某某、屈某某、杨某某、殷某某、王某某等八名被害人的汽车后视镜,并向除屈某某、杨某某外其他六名被害人敲诈钱款共计3900元。2019年4月26日,民警在西安市雁塔区罗家寨村口将李滇军抓获,并在其位于XX村XX号租住房内查获银行卡、标签、手机、开锁工具等作案工具,以及被盗的汽车后视镜镜片两幅。破案后,公安机关发还被害人杨某某被盗的后视镜。经价格认定,被害人杨某某被盗的奥迪牌汽车左右后视镜两块价值共计5510元;被害人屈某某被盗的拓速乐汽车左右后视镜两块价值共计1950元;被害人殷某某被盗的奔驰汽车左右后视镜两块价值共计5066.35元;被害人王某某被盗的奔驰轿车左右后视镜两块价值共计2347.65元。破案后，被盗的奔驰汽车后视镜镜片两块、奥迪牌汽车后视镜两块分别已发还被害人殷继涛、杨某某。认定上述事实的证据有：农行储蓄卡、两副汽车后视镜、三套开锁工具、便签、华为荣耀8手机一部、黑色挎包一个等物证；受案登记表、报案材料、立案决定书、户籍证明、抓获经过、银行交易明细及手机银行转账记录、短信聊天记录、刑事判决书及释放证明等书证；被害人何某某、杜某某、张某某、马某某、屈某某、杨某某、殷某某、王某某的陈述；被告人李滇军的供述与辩解；辨认、指认笔录及照片等证据上述证据均经庭审质证、认证，证据确实、充分，足以定案。本院认为，被告人李滇军以非法占有为目的，一年内多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。辩护人辩称李滇军坦白且自愿认罪悔罪的辩护意见，经查属实，本院均予采信，对其依法应当从轻处罚；被告人李滇军在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，对其依法应从重处罚。为了保护公民的财产权利不受侵犯,依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李滇军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年又九个月，并处罚金一万元（限判决生效后七日内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月26日起执行至2021年1月25日止）。二、责令被告人李滇军退赔被害人何某某、杜某某、张某某、马某某、殷某某、王某某共计3900元；涉案的汽车后视镜追缴后发还被害人杨某某、屈某某、殷某某、王某某。三、随案扣押的作案工具银行卡、标签、手机、三套开锁工具等物依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审  判  长    闫      鸣人民陪审员    郭      芳人民陪审员    龚  慧  兰 二〇二〇年十二月二十八日 书  记  员    何      星打印：相丽华       校对：何  星        2020年  月  日送达1
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0202执异92号申请执行人：蒋洪慧，女，1996年3月29日出生，汉族，无固定职业，住齐齐哈尔市龙沙区。被执行人：齐齐哈尔信诺投资咨询有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区青云街东侧（尚城国际大厦）。法定代表人：张广禄，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘磊，该公司员工。第三人：张广禄，齐齐哈尔信诺投资咨询有限公司董事长。本院在执行申请执行人蒋洪慧与被执行人齐齐哈尔信诺投资咨询有限公司劳动合同纠纷一案中，因被执行人齐齐哈尔信诺投资有限公司未履行已经发生法律效力的齐齐哈尔市劳动人事争议仲裁委员会齐劳人仲字（2020）第158号仲裁调解书确定的义务，申请执行人蒋洪慧向本院申请追加齐齐哈尔信诺投资咨询有限公司投资人张广禄为被执行人。本院查明，齐齐哈尔信诺投资咨询有限公司于2018年1月17日成立，注册资本1300万人民币、张广禄持股比例100%，企业类型为有限责任公司（自然人独资）。本院认为，被执行人齐齐哈尔信诺投资咨询有限公司是第三人张广禄投资开办的个人独资企业，现作为被执行人的齐齐哈尔信诺投资咨询有限公司在本次执行程序期间不能清偿到期欠款，申请执行人蒋洪慧在执行期间申请追加被执行人齐齐哈尔信诺投资咨询有限公司的投资人张广禄为本案被执行人承担给付欠款的请求应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：追加第三人张广禄为本案被执行人。承担给付蒋洪慧欠款责任。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向齐齐哈尔市中级人民法院申请复议。审判长 文 华审判员 陈 冶审判员 陈衍如二〇二〇年十二月四日书记员 林默晗
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初25498号 原告：赵吉华，男，1964年7月27日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 被告：舒艾莉，女，1969年10月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告赵吉华与被告舒艾莉代位权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵吉华，被告舒艾莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵吉华向本院提出诉讼请求：1、判令对被告与吴群翔的夫妻共同财产进行分割，由被告将吴群翔的财产在原告债权范围内给付工程款379505.37元及相应利息；2、由被告在吴群翔的遗产中支付沙坪坝区法院（2016）渝0106民初1492号案件的受理费、鉴定费10178元；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告舒艾莉与吴群翔于××在江北区民政局登记结婚。吴群翔与原告签订补充劳务合同书，约定其将工程劳务作业承包给原告施工。原告组织人员进场施工后，因吴群翔未付清工程款，原告提起诉讼，沙坪坝区法院作出（2016）渝0106民初1492号民事判决，判令吴群翔给付原告工程款379505.37元及利息、案件受理费、鉴定费。原告于2018年8月13日申请执行该判决书，但吴群翔尚未履行债务即于2019年2月5日病故，其与妻子舒艾莉在渝北区××有住房一套，在巴山车管所分所登记有××号三菱小汽车一辆，均系夫妻共同财产，其中一半应属吴群翔所有。现其妻、子均已放弃继承，原告依法可以对吴群翔的遗产在债权范围内主张权利，故提起本案诉讼。 被告舒艾莉辩称：不同意原告的诉讼请求。被告对原告与吴群翔之间的工程并不清楚；被告知晓该判决书，但对执行情况不清楚。在执行过程中，被告及其与吴群翔的儿子已向法院出具说明，放弃对吴群翔的财产继承。××的房屋登记在被告个人名下，当时购买房屋的款项也是由被告自己的父母、兄弟姐妹等凑钱给被告个人购买，不是夫妻共同财产。吴群翔户口一直未迁入该房屋也可佐证。车子在吴群翔去世后因经济困难，被告已经以2.3万元的价格出售。 经审理查明：本案被告舒艾莉与吴群翔于××登记结婚。重庆市渝北区××号房屋（不动产登记信息载明该房屋座落又为渝北区××、渝北区××）于2004年5月14日由原权利人舒飞因房屋买卖转移登记至被告舒艾莉名下，并登记在被告舒艾莉名下至今。 赵吉华、黄建权、罗小武、吴群翔建设工程分包合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2016）渝0106民初1492号《民事判决书》，判令吴群翔在该判决生效后3日内支付赵吉华工程款379505.37元及利息（其中以312207.81元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2014年1月1日起计算至付清时止；以67297.56元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2016年2月1日起计算至付清时止）；驳回赵吉华的其他诉讼请求；案件受理费7178元、鉴定费3000元，合计10178元由吴群翔负担。吴群翔对该判决提起上诉后，重庆市第一中级人民法院于2018年7月26日作出（2018）渝01民终2739号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。原告就前述判决书向重庆市沙坪坝人民法院申请强制执行，执行过程中被执行人吴群翔于2019年2月5日去世。舒艾莉、吴振宇作为吴群翔的继承人于2019年10月18日执行笔录中明确表示，对于吴群翔的遗产放弃继承。 庭审中，原告陈述沙坪坝区法院执行局工作人员告知原告必须提起本案诉讼，对案涉房屋进行分割后才能执行，否则执行局不能处置该财产。目前执行案件因未执行到其余财产，已经裁定终结执行。 上述事实，有原告举示的婚姻档案、房屋查询结果、执行笔录、民事判决书等证据，结合当事人庭审陈述，足以认定。 本院认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人；共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效；查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除；共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许；诉讼期间中止对该财产的执行。本案中，原告系重庆市沙坪坝(2018)渝0106执5362号的申请执行人，该案款项至今尚未执行到位，故原告有权提起本案代位析产诉讼。结合原告的诉讼请求及事实和理由，其主张为对舒艾莉名下渝北区××及××号三菱小汽车的产权份额进行分割。 吴群翔与被告舒艾莉于××登记结婚，渝北区××房屋于2004年5月14日变更登记至被告舒艾莉名下，该房屋的权属登记行为发生于其与吴群翔婚姻关系存续期间。庭审中被告舒艾莉称购买该房屋的款项系被告的父母兄弟姐妹等人凑钱给被告购买，不是夫妻共同财产，但其并未举示证据证明款项来源亦未举示证据证明该房屋系被告单方所有，故该房屋应当认定为吴群翔与被告舒艾莉的夫妻共同财产。故应当在吴群翔与被告舒艾莉之间对产权进行划分，确定吴群翔所占权利份额以便于生效民事判决的执行。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第90条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，本案所涉房屋应认定吴群翔50%的产权份额。 对于原告要求分割的车辆，被告称该车辆已作处置，而原告并未举示证据证明该车辆的所有权情况，应当承担举证不能的不利后果，其该项主张本院不予支持。 对于原告主张的由被告将吴群翔的遗产在原告债权范围内给付工程款、利息、另案案件受理费、鉴定费等主张，因本案仅为代位析产纠纷，款项是否应当由本案被告给付不属于本案审查范围。故原告的该项主张本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条款之规定，判决如下： 一、吴群翔对登记在被告舒艾莉名下的位于重庆市渝北区××的房屋占50%的产权份额； 二、驳回原告赵吉华的其他诉讼请求。 本案案件受理费3572.63元（因适用简易程序减半收取），保全费2520元，共计6092.63元，由被告舒艾莉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  李旻昊 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张永利
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执27876号 肖本星： 关于本院执行申请执行人段胜与被执行人肖本星劳务合同纠纷一案【执行依据：（2020）粤1971民初13051号民事调解书】，经本院强制执行，被执行人已按生效法律文书确定的义务履行完毕，申请执行人的权利已实现，依照法律规定，通知如下： （2020）粤1971民初13051号民事调解书已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年十二月八日 本案联系人：邱宝璋电话：0769-86101265 联系地址：东莞市石龙镇黄洲新城区方正大道东莞市第一人民法院石龙法庭执行组
河北省张北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0722民初1200号 原告：于生科，男，1961年10月14日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。 委托诉讼代理人：夏永军（于生科侄儿），男，1970年1月15日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。 被告：霍建军，男，1988年4月28日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。 原告于生科与被告霍建军承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于生科及其委托诉讼代理人夏永军到庭参加诉讼，被告霍建军经传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于生科向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告钩机挖土方款100000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告受雇于被告，于2017年2月至同年7月期间，原告用自己的钩机为被告承揽京张高铁工程挖土方。经结算，被告欠原告钩机挖土方款100000元，被告为原告写有欠款字据。经原告多次催要，被告以各种理由推脱，至今没有给付。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼。 霍建军未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年2月至7月期间，被告霍建军雇佣原告于生科钩机为其承揽的京张高铁工程挖土方，欠原告钩机挖土方工程款100000元，后为原告于生科出具欠款字据，约定于2018年12月底还清。经原告多次催要，被告至今未予给付。以上事实有原告陈述、被告霍建军出具的“欠条”、原告于生科与被告霍建军通话录音、证人尹某、高某证言予以证实，且能互相印证，本院予以采信。 本院认为，公民合法的财产权益应受法律保护。原告承揽被告挖土方工程，双方形成承揽合同关系，合同合法有效。原告依约完成工作任务后，被告霍建军应按照约定及时履行支付价款的义务。被告霍建军经合法传唤，未到庭参加诉讼，其放弃了质证和抗辩的权利，应承担相应的法律后果。 综上所述，原告主张符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告霍建军于本判决生效之日起十日内给付原告于生科欠款100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告霍建军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  彭绍进 人民陪审员  周茂金 人民陪审员  李翠燕 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  宋 烽 书 记 员  孙晓晨
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终13491号上诉人（原审被告)：中水建管国际工程有限公司，住所地江西省九江市浔阳区。法定代表人：淦冬金。委托诉讼代理人：康玉军，广东千度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周华新，男，汉族，1977年12月2日出生，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：颜知明，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂文婷，广东广立信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市禅城区南庄镇罗格村文宗经济合作社，住所地佛山市禅城区。社长：孔镇。被上诉人（原审被告）：佛山市禅城区南庄镇罗格村九曲经济合作社，住所地佛山市禅城区。社长：冼钊根。被上诉人（原审被告）：佛山市禅城区南庄镇罗格经济联合社，住所地佛山市禅城区。社长：黎富荣。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈宇，广东淼鑫律师事务所律师。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：冼燕芬，广东淼鑫律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：淦晶，男，汉族，1969年10月14日出生，住江西省九江市浔阳区。被上诉人（原审被告）：林建雄，男，汉族，1978年3月9日出生，住广东省潮安县。上诉人中水建管国际工程有限公司（以下简称中水公司）因与被上诉人周华新、佛山市禅城区南庄镇罗格村文宗经济合作社（以下简称罗格文宗合作社）、佛山市禅城区南庄镇罗格村九曲经济合作社（以下简称罗格九曲合作社）、佛山市禅城区南庄镇罗格经济联合社（以下简称罗格经联社）、淦晶、林建雄劳务合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初22236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依据《广东省工资支付条例》第三十七条第三款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2020年9月4日判决：“一、被告中水建管国际工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周华新劳务报酬34219元及利息（以未付款项为基数，从2018年9月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期利息，2019年8月20日至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算逾期利息）；二、被告淦晶对被告中水建管国际工程有限公司上述第一项债务承担连带责任；三、驳回原告周华新其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费699元，财产保全费362元，合计1061元（原告已预交），由被告中水建管国际工程有限公司、淦晶负担。”中水公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判中水公司不承担责任；3.判令周华新、罗格文宗合作社、罗格九曲合作社、罗格经联社、淦晶、林建雄承担本案一审和二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审审判程序违法。一审法院违反民事诉讼中“谁主张谁举证”的基本原则，通过推理判决支持周华新诉讼请求。二、一审判决事实认定有误。（一）周华新与中水公司之间属于建设工程施工合同纠纷，并不存在劳务合同关系。（二）本案建设工程施工合同主要发生在周华新和林建雄之间，周华新与林建雄处理案涉工程债务还有其他工程债务。中水公司并未雇佣周华新为案涉工程施工。（三）中水公司并非案涉工程的建设单位，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的发包人，一审法院判令中水公司承担连带清偿责任于法无据。周华新、罗格文宗合作社、罗格九曲合作社、罗格经联社、淦晶、林建雄在二审期间未发表答辩意见。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案在二审期间的争议焦点为中水公司主张其无需向周华新支付劳务报酬34129元及相应利息是否应得到支持。根据已查明的事实和在案证据、各方当事人的陈述可知，林建雄联系周华新完成工程中的观赏亭框架结构，烧电焊，材料由林建雄提供而不是周华新自行提供，周华新按工程量向林建雄报价。周华新亦仅仅是组织几位工人完成施工，并无承包工程的意思。周华新与林建雄结算后，周华信结清了其组织的几位工人的工资。从整个施工过程和当事人陈述、微信聊天记录和证人证言等证据可知，周华新与林建雄之间的关系属于劳务合同纠纷。因中水公司在承包案涉工程后违法转包给不具备资质的林建雄，根据《广东省工资支付条例》第三十七条第三款的规定，分包建设工程的发包人违法分包、转包或者违法允许他人以本企业名义承揽工程发生拖欠工资的，由分包建设工程的发包人垫付劳动者工资，故中水公司依法应当承担垫付劳动者工资的责任。林建雄至今尚拖欠周华新劳务报酬34219元，一审法院判令中水公司承担周华新劳务报酬34219元及相应利息处理正确，本院予以维持。中水公司的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。综上所述，中水公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费655元，由上诉人中水建管国际工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 崔景诚审 判 员 张雪洁审 判 员 张 莹二〇二〇年十二月二十四日法官助理 蔡岱燐书 记 员 杨馨卉
重庆市黔江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0114刑再1号原审公诉机关重庆市黔江区人民检察院。原审被告人任建福，男，1968年7月31日出生于重庆市彭水苗族土家族自治县（以下简称彭水县），苗族，小学文化，务农，住重庆市彭水县。因涉嫌犯非法采伐、毁坏国家重点保护植物罪，于2019年5月27日被彭水县公安局监视居住。指定辩护人饶念果，重庆光界律师事务所律师。重庆市黔江区人民检察院指控原审被告人任建福犯非法采伐、毁坏国家重点保护植物罪一案，本院于2019年8月1日作出（2019）渝0114刑初263号刑事判决书，认定犯非法采伐、毁坏国家重点保护植物罪。该判决发生法律效力后，原审被告人任建福向本院提交了新证据，黔江区人民检察院于2020年4月7日向本院提出再审检察建议，经本院审判委员会研究，决定再审。本院依法另行组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。重庆市黔江区人民检察院指派检察官邹文祥、检察官助理李炎卓出庭履行职务。原审被告人任建福到庭参加诉讼，本院依职权通知本案的侦查人员向某某出庭作证，并通过重庆市黔江区法律援助中心指派的律师饶念果为被告人任建福出庭辩护。现已审理终结。本院于2020年8月18日组织控辩双方召开庭前会议，在庭前会议中双方就证据进行了交换。原审查明，2016年8月左右，被告人任建福到重庆市彭水县新田镇东山村山上寻找药材“五贝子”时，发现树林里有一株红豆杉，任建福觉得该“红豆杉”好看，想着将红豆杉移回家栽种，且如果有人购买就将“红豆杉”贩卖牟利。2017年10月中旬的一天，任建福在明知国家不让采伐红豆杉的情况下，从家中携带弯刀、锄头，驾驶三轮车到重庆市彭水县新田镇东山村山上将一株野生红豆杉树挖掘出来，等天黑后，任建福使用三轮车将红豆杉树运回家，并于第二天将挖来的红豆杉树栽种到自己家房屋旁边的小园子里。2018年夏天，任建福未对挖来栽种的野生红豆杉进行养护，导致红豆杉死亡。经重庆市南川林业司法鉴定所鉴定，任建福非法采伐、破坏的红豆杉树种为南方红豆杉，起源为天然野生树种，为国家一级重点保护野生植物，且该株红豆杉树已经死亡。该南方红豆杉存活时的市场参考价值为人民币3500元。原审审理后认为，公诉机关指控被告人任建福犯非法采伐、毁坏国家重点保护植物罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。任建福经公安机关电话后通知后到案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，且认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人任建福犯非法采伐、毁坏国家重点保护植物罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。再审中原公诉机关认为，重庆市南川林业司法鉴定所作出的南川林业司法鉴定所（2019）林鉴字第233号补充鉴定意见书等新的证据证明重庆市黔江区人民法院（2019）渝0114刑初263号刑事判决书认定任建福采挖并移栽的树木是南方红豆杉的事实确有错误，可能影响定罪量刑，请法院根据全案证据对被告人作出公正判决。再审中原审被告人任建福认为其行为不是犯罪。原审被告人的辩护人提出，被告人任建福采伐的对象不是国家重点保护植物，故其行为不构成犯罪。经再审查明的事实，2019年7月18日重庆市黔江区人民检察院以渝黔检刑诉（2019）236号起诉书指控被告人任建福犯非法采伐、毁坏国家重点保护植物罪，向本院提起公诉。2019年7月19日本院立案后，于2019年7月26日依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判对该案进行了审理，并依据公诉机关提供的证据于2019年8月1日作出（2019）渝0114刑初263号刑事判决，判决被告人任建福犯非法采伐、毁坏国家重点保护植物罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。用于定罪量刑的证据中，包含重庆市南川林业司法鉴定所鉴定出具的重庆市南川林业司法鉴定所（2019）林鉴字第84号鉴定意见书。该鉴定意见书认为：“涉案的植物树种为南方红豆杉，起源为天然野生树种，属于国家一级重点保护野生植物。该南方红豆杉存活时的市场参考价值为人民币3500元。”本院判决发生法律效力后，被告人任建福向本院提交了与原审案件鉴定意见书同一鉴定机构同一鉴定人出具的补充鉴定意见书，即南川林业司法鉴定所（2019）林鉴字第233号补充鉴定意见书。该补充鉴定意见书证实涉案林木并非国家一级重点保护野生植物南方红豆杉。在再审的庭审过程中，公诉机关提交了南川林业司法鉴定所（2019）林鉴字第233号补充鉴定意见书等相关证据。上述事实，有本院的（2019）渝0114刑初263号刑事判决书、检察建议书、鉴定意见书等证据在案佐证，足以认定。本院认为，公诉机关起诉指控被告人任建福犯非法采伐、毁坏国家重点保护植物罪，在原审及再审过程中分别提交了鉴定意见，而该两份鉴定意见对于涉案林木是否属于国家一级保护野生植物的结论相互矛盾，公诉机关指控被告人任建福犯非法采伐、毁坏国家重点保护植物罪的证据不足，不能认定原审被告人有罪。故其指控罪名不能成立，应依法撤销原审刑事判决，宣告任建福无罪。任建福及其辩护人的辩护意见符合本案实际，本院予以采纳。为此，经本院审判委员会讨论决定，并依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条第三款、第三百八十九条之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）渝0114刑初263号刑事判决；二、原审被告人任建福无罪。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘光生人民陪审员  黄代慧人民陪审员  许光轩二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  石琳民书 记 员  李 密
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29715号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：何苹，女，1971年9月6日出生，汉族，户籍地河南省新乡市长垣县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告何苹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告何苹经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年5月27日的信用卡欠款共计158227.73元（其中本金148286.73元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年5月28日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告何苹未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告何苹未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何苹在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。何苹申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。何苹开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年5月27日，其因透支产生的信用卡欠款共计158227.73元，其中本金欠款148286.73元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何苹于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年5月27日的信用卡欠款共计158227.73元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年5月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1732元，由被告何苹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5710号原告：党思远，男，1996年1月17日出生，满族，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：姜继国，河北榆州律师事务所律师。被告：杨涛，男，1985年2月9日出生，汉族，住河北省保定市唐县。原告党思远与被告杨涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告党思远及其委托诉讼代理人姜继国与被告杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。党思远向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告交通事故赔偿金6万元；2．判令被告支付迟延履行利息（以6万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2020年9月7日起计算至全部付清之日止）；3．判令被告承担诉讼费。事实与理由：2019年8月31日，在北京市怀柔区杨宋镇，被告驾驶小客车将步行的原告撞伤。经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，被告负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送至医院进行抢救。在原告病情相对稳定后，被告多次恳求原告达成和解。双方于2019年9月7日签订《协议》，约定被告赔偿原告因此事故造成的各项损失6万元，分别于2020年2月8日前支付3万元，2020年9月7日前支付3万元。后被告无故拒绝履行上述协议，故原告诉至法院。杨涛辩称，我是在原告的胁迫下签订的《协议》。后来双方在保险公司的调解下又签订了调解协议，约定在保险公司赔偿后，原告不得再向我主张赔偿了。因此，我不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：党思远与杨涛对涉案交通事故发生、责任认定以及事故造成党思远受伤等事实均无异议，本院予以确认。事发当日，党思远被送至北京怀柔医院救治，其伤情经诊断为鼻骨骨折、鼻部挫伤、面部挫伤、牙折断等，自2019年9月1日至6日在该院住院5天。2019年9月7日，党思远与杨涛签订协议（以下称“2019年协议”），约定：“2019年8月31日，杨涛驾驶×××号牌小客车将党思远由南向北步行时撞伤，导致党思远因本次交通事故牙齿脱落。现杨涛本人自愿赔偿党思远6万元赔偿金，该笔赔偿金在一年内支付，打到党思远个人账户，党思远不再向杨涛追偿赔偿金。该赔偿金分为两次支付，2020年2月8日前支付3万元，2020年9月7日前支付3万元。”2020年6月18日，党思远（甲方）与杨涛（乙方）经保险公司调解就涉案事故给党思远造成的人身损害（伤情描述：鼻骨骨折、两颗牙断裂、面部挫裂伤、软组织损伤）赔偿达成一致，并由保险公司出具了“机动车辆保险人伤案件调解协议书”（以下称“2020年协议”）。该协议约定：1、甲方授权保险公司赔偿乙方15516.36元，一次性结案。具体赔偿明细如下：（1）甲方授权保险公司赔偿乙方医疗费14154.55元，剔除自费2738.19元，剔除无责方在交强险医疗限额内承担的2000元。核定实际支付医疗费9516.36元；（2）甲方授权保险公司赔偿乙方住院伙食补助费500元；（3）甲方授权保险公司赔偿乙方误工费5100元，在交强险限额内按10/12应承担4250元；（4）甲方授权保险公司赔偿乙方护理费1200元，在交强险限额内按10/12应承担1000元；（5）甲方授权保险公司赔偿乙方交通费300元，在交强险限额内按10/12应承担250元；2、甲方垫付医疗费1917.65元，剔除自费62.8元，核定医疗费1854.85元，保险公司支付甲方；3、甲方支付上述赔偿金后，乙方不得再就该次事故向甲方和保险公司主张任何赔偿权利；4、本协议一式三份，协议内容均为各方真实意思表示，各方不得以任何理由主张不成立或无效；5、本协议自签署之日起生效，并作为保险公司核定损失的依据。2020年7月2日，保险公司分两笔向党思远赔付上述损失共计15516.36元。庭审中，党思远主张“2019年协议”系对其后续牙齿修复费用的赔偿约定，而“2020年协议”只有党思远一方的签字，是为配合保险公司在医保范围内理赔，并非双方当事人的真实意思表示，应以“2019年协议”为准。杨涛提供了“2020年协议”二份（内容一致），一份落款处载明调解人员桂雅琳和乙方党思远的签名，另一份落款处载明调解人员桂雅琳和甲方杨涛的签名。对此，杨涛解释称因其当时无法到场参与调解，因此协议由双方分别签订，原件交由保险公司保存。经询，党思远认可保险公司赔付的医疗费用中包含已发生的牙齿治疗费用。本院认为，涉案交通事故发生后，党思远与杨涛就因此给党思远造成的损害先后签订了“2019年协议”和“2020年协议”。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是对“2019年协议”和“2020年协议”效力的认定以及两协议之间的法律适用。关于“2019年协议”的效力认定一节，杨涛虽主张其在党思远的胁迫下签订的协议，但对此并未举证加以佐证，且至今未请求撤销，与常理不符，故本院不予采信。该协议虽未约定具体损失，但仍为双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。关于“2020年协议”的效力认定一节，党思远主张该协议只有其一方的签字，目的是为配合保险公司理赔，并非双方的真实意思表示。对此本院认为，首先，党思远作为完全民事行为能力人，经诊疗，其对自身的伤情应当有充分的了解，并有足够的时间向专业人员咨询，做出初步判断；其次，该协议载明了党思远与杨涛各自的身份信息，明确约定了赔偿包括医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等损失，且双方均认可该协议经过了保险公司的调解；再次，党思远与杨涛虽未在该协议上共同签字，但因该协议约定的权利义务内容一致，并不影响双方达成合意。综上，“2020年协议”系党思远与杨涛在保险公司的主持下自愿达成的道路交通事故损害赔偿协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方均应按约定履行各自义务。关于“2019年协议”与“2020年协议”的法律适用一节，基于上述分析，两协议系党思远与杨涛就同一损害先后达成的合议，即“2020年协议”是对“2019年协议”的变更，故应以“2020年协议”作为本案的定案依据。该协议约定党思远在收到保险公司的赔偿后不得再就该次事故向杨涛和保险公司主张任何赔偿权利。现党思远已收到了上述赔偿款，双方关于民事赔偿事宜已经解决完毕。因党思远未提供充分证据足以反驳，其诉讼请求，无事实和法律依据，故本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回党思远的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，由党思远负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年十二月二十三日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1321民初2826号原告：马传星，男，1973年12月25日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被告：吴志强，男，1985年12月23日出生，汉族，住江西省乐平市。原告马传星诉被告吴志强民间借贷纠纷一案，本院于2020年08月12日立案受理后，在适用简易程序审理过程中，发现案件不适宜简易诉讼程序，于2020年09月28日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告马传星到庭参加诉讼，被告吴志强经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马传星向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款23000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告在打工期间相识，被告向原告借款用于生意周转，2019年09月26日借款15000元，2019年09月27日借款8000元，合计借款23000元。后被告未予还款，原告诉讼来院，要求被告偿还借款23000元。吴志强未答辩。本院经审理认定事实如下:2019年09月26日和2019年09月27日，被告先后向原告借款15000元和8000元并出具借条两份，后被告未予还款，以致成讼。以上事实有原告提交的两份借条及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告要求被告偿还借款23000元，有被告签名捺印的两份借条佐证，借条系原、被告对借款事实及金额的认可，被告向原告出具借条，即表明被告对借条上所涉的借款事实及金额的认可，故被告应按照两份借条上的数额偿还原告借款共计23000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，被告享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴志强经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴志强于本判决生效后七日内偿还清马传星借款23000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，由吴志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  王连伟人民陪审员  黄 侠人民陪审员  焦 洁二〇二〇年十二月十五日法官助理华启书记员华启（兼）附：本案适用的相关法律、法规条款《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1283执1498号之二申请执行人：周勇，男，1979年6月1日生，汉族，住泰兴市。被执行人：张凡，男，1996年5月10日生，汉族，住泰兴市。关于申请执行人周勇与张凡民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日做出（2020）苏1283民初5015号民事调解书已发生法律效力,依该裁判：一、被执行人张凡所欠申请执行人周勇借款本金100000元，被执行人张凡保证于本调解协议生效之日支付给申请执行人周勇5000元（已履行），余款95000元，被执行人张凡保证于2020年10月起每月25日前偿还申请执行人周勇10000元，直至还清为止.二、如被执行人张凡任一期未按照上述约定足额支付款项，申请执行人周勇有权就100000元本金中未履行部分一并向法院申请执行。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被执行人张凡负担，（此款申请执行人周勇已垫付，被执行人张凡于2020年10月25日前偿还申请执行人周勇）。因被执行人未自动履行上述生效法律文书确定的义务，权利人遂向本院申请执行，要求被执行人给付借款91150元。本院已于2021年3月10日立案执行。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人张凡的财产进行了查控，后申请执行人与被执行人于2020年3月29日达成了执行和解协议：张凡于2021年3月29日偿还5000元（已偿还），承诺于2021年4月8日前偿还5000元，于2021年4月30日前再偿还20000元，自2021年5月起，每月28日前偿还4000元，直至还清为止。上述和解协议已提交本院存卷备查。同日，申请执行人向本院书面撤回执行申请，并申请解除对被执行人采取的执行措施。本院认为，申请执行人撤回执行申请，系其对自身权利的处分，与法无悖，应予准许，故本案可以终结执行。今后，若被执行人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人可向本院申请执行原生效法律文书，但和解协议已经履行的部分应当扣除。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结本院（2020）苏1283民初5015号民事调解书的执行。申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的执行时效期限内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蒋鹏飞审判员  丰海东审判员  熊小燕二〇二〇年十二月二十三日书记员  黄 莉
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0526执2358号之一 申请执行人：庄美琴，女，1965年2月22日出生，汉族，住德化县。 委托代理人：庄大明，男，1967年3月2日出生，汉族，住德化县，系申请执行人之弟弟。 被执行人：黄景秀，女，1966年10月23日出生，汉族，住德化县。 本院在执行申请执行人庄美琴与被执行人黄景秀借款合同纠纷一案中，依据德化县人民法院作出的已经发生法律效力的（2020）闽0526民初1852号民事判决书，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即支付欠款100000元及利息，并报告财产情况。 在执行过程中，本院依法向被执行人黄景秀发出限制高消费令。被执行人在德化县第三实验小学的工资已被本院扣留、提取，待年底统一分配。经查证，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈全胜 二〇二〇年十二月十一日 书记员  郑耀城
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初57032号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：许希岗，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告许希岗信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告许希岗系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币96,143.95元及利息、违约金等共计欠款人民币116,753.07元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初6906号原告：高岩，男，1979年2月20日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。公民身份号码：×××。被告：杜晓勇，男，1979年10月23日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。公民身份号码：×××。原告高岩与被告杜晓勇合同纠纷（原告起诉案由为民间借贷纠纷,经本院审查依职权变更）一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高岩到庭参加诉讼。被告杜晓勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高岩向本院提出诉讼请求：要求被告杜晓勇立即偿还借款269000元。事实与理由：原告与被告自2004年经朋友介绍认识，之后常见面在一起聚会聊天。2020年，被告因经营企业周转困难向原告借款269000元，约定2020年6月9日前归还。原告给了被告一部分现金，大部分借款都是被告拿原告的卡从银行直接提取。2020年3月9日，被告给原告出具欠条一张。原告多次索要未果，故诉至法院。被告杜晓勇未答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告系朋友关系。被告向原告出具欠条一张，内容为：“本人杜晓勇（身份证号：×××），由于经营企业，于2020年3月9日欠高岩（身份证号：×××）人民币269000元整（大写贰拾陆万玖仟元整）。经双方商定，欠款期间的利息为年利率24%，本人答应于2020年6月9日前偿还全部欠款，逾期未还，逾期利息按照同期银行贷款利息计算。”经本院询问，原告陈述欠条中的款项含原告为被告提供担保被法院执行划拨的款项、为被告刷信用卡的款项、向被告借款的款项。本院认为：原告提交欠条，证明被告拖欠款项的事实，本院予以确认。现原告要求被告偿还款项，理由正当，本院予以支持。被告经传票传唤未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜晓勇于本判决生效后七日内偿还原告高岩款项269000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2789元，由被告杜晓勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  信小静二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈 曦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33054号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：许学朝，男，1983年7月8日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市馆陶县，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告许学朝借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告许学朝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.许学朝向亚联财公司偿还借款本金24442元；2.许学朝向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以24442元为基数，按照年利率24%为标准自2015年10月1日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年3月30日，亚联财公司、许学朝双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为30000元，借款期为6个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，许学朝尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。许学朝刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月30日，许学朝（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额30000元，贷款期限6个月，贷款用途为短期拆借，月利率1.86%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分6期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为5558元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.062%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，许学朝（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2015年3月30日将30000元以银行转账形式发放到许学朝的银行账户。同日，亚联财公司向许学朝的银行账户转账30000元。审理中，亚联财公司确认许学朝已向其还款5558元，上述还款均用于充抵借款本金，自借款起始日起至到期日的利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与许学朝签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，许学朝作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，许学朝拖欠亚联财公司借款本金24442元及相应利息至今未还，亚联财公司要求许学朝偿还剩余借款本金24442元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，许学朝未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求许学朝以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。许学朝经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：许学朝于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金24442元并支付逾期利息、违约金（以24442元为基数，自2015年10月1日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由许学朝负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5734号原告：赵博平，男，1963年12月16日出生。被告：郭忠喜，男，1958年8月21日出生。被告：张秀茹，女，1957年6月4日出生。二被告共同委托诉讼代理人：方娜，北京市正大律师事务所律师。原告赵博平与被告郭忠喜、张秀茹民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵博平、二被告共同委托诉讼代理人方娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵博平向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款1万元并支付利息（自2005年7月30日起至实际给付之日止，按年利率20%计算）；2.诉讼费由二被告负担。事实及理由：二被告系夫妻关系。2005年，郭忠喜曾被公安七处羁押，为给郭忠喜交纳保释金，张秀茹向赵博平借款1万元。保释后郭忠喜在赵博平家写下《证明》，认可借款1万元的事实。此后，二被告却迟迟不肯偿还，故原告诉至法院。被告郭忠喜答辩称，郭忠喜确实曾被公安七处羁押，但并没有向原告借钱交保释金。赵博平原系郭忠喜的司机，双方之间有过密切的经济往来，《证明》落款确系郭忠喜本人签名，但上半部分是赵博平所写，当时双方关系密切，有可能是郭忠喜在空白纸上签字后赵博平自行填写的内容。《证明》并不能证明双方是借贷关系。案涉款项发生于2005年，原告的诉讼请求超过了诉讼时效，原告丧失胜诉权。而且原告在另案中主张的郭忠喜于2007年1月23日所出具的181185元欠款条中，郭忠喜已经写明其余所有欠条一律作废，以该条作为凭据。不认可原告主张的利息，原告主张利息没有法律依据。综上，不同意原告的诉讼请求。被告张秀茹答辩称，不同意原告的诉讼请求。张秀茹没有向赵博平借款，也没有收到过该笔款项。本院经审理查明事实如下：郭忠喜与张秀茹系夫妻关系，于2001年8月17日登记结婚。赵博平持有郭忠喜签名的《证明》一张，内容为：2005年7月30日张秀茹由我处借走人民币10000元，用途：送公安七处。下方有赵博平、郭忠喜签名。另查，赵博平另持有多张郭忠喜出具的借条、欠条、证明等凭条。2005年3月20日，郭忠喜向赵博平出具欠条一张，内容为：“今欠赵博平人民币壹拾贰万元，购桑塔纳2000款，车号为京×**号，车主赵博平，见新车后此条收回。”2007年1月23日，郭忠喜向赵博平出具欠款条一张，内容为：“郭忠喜租用车费和所用款项共欠赵博平人民币壹拾捌万壹仟壹佰捌拾伍元。其余所用欠条一律作废，以此条作为凭据。”该两张欠条赵博平在另案中主张。还有部分凭条赵博平未起诉主张。1、2005年5月27日，郭忠喜向赵博平出具借条一张，内容为：郭忠喜借赵博平人民币捌万捌仟肆佰肆拾柒元捌角捌分（其中包括车和租费）。2、《证明》：2005年9月为郭总租房（×××房）交租金2600元；2005年12月8日为郭总租房（同址）交租金1000元，落款处有赵博平、郭忠喜签名。3、《证明》：2005年6月8日去天津租车450元（注白色面包车）用途：带内蒙老王去看车，我和郭中喜、彭录同去，落款处有赵博平、郭忠喜签名。4、凭条：去唐山肖越家，给人民币1000元（王春祥在场），落款处有赵博平、郭忠喜签名。5、凭条：招待天津孙俊岭等人在大清花吃饭用人民币360元，饭后去×××歌厅花1300元（注郭、彭在场），落款处有赵博平、郭忠喜签名。6、《证明》：2005年6月清晨，郭总打电话叫我给送去人民币1000元，内容说小佟有事外出，叫老段给送去，落款处有赵博平、郭忠喜签名。赵博平曾向郭忠喜出具收条一张，载明：05年5月中旬在×××小区给10000元；06年春节通过张秀茹给人民币500元（买药）；06年郭总给人民币打针200元；06年郭总给人民币打针200元；06年郭总给人民币2000元（给丁家买药）；06年郭总给人民币200元（生活费）；06年郭总给人民币500元；06年8月份郭总给人民币2000元；06年9月份郭总给人民币500元；06年9月份郭总给人民币500元；06年9月30日郭总给人民币3000元，以上合计人民币19600元。上述事实，有原告提供的《证明》4张、欠条2张、借条1张、凭条2张，被告提供的结婚证、收条1张，及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。同时，根据法律规定诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，根据原告在另案中主张的被告于2007年1月23日出具的欠款条，郭忠喜确认欠赵博平181185元，并称其余所有欠条一律作废。则原告在该时间已经知道其向被告郭忠喜主张其余债权凭证的权利受到了损害，而原告未能提供其在诉讼时效内向郭忠喜主张权利的证据，故原告的起诉已经超过诉讼时效，其要求郭忠喜偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。关于张秀茹应否承担责任的问题，本院认为，案涉凭条上并未有张秀茹的签名，原告称款项用于郭忠喜交纳保释金，原告未能提供证据证明款项用于夫妻共同生活或共同生产经营，其要求张秀茹承担还款责任，缺乏事实及法律依据，本法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条；《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条；《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：驳回原告赵博平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵博平负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 古 悦二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵思宇
凉城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0925民初862号 原告：凉城县锦誉林牧业有限公司。 法定代表人：张某，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：武某。 被告：吴某，住内蒙古乌兰察布市凉城县。 委托诉讼代理人：王某，凉城县法律援助中心法律援助律师。 原告凉城县锦誉林牧业有限公司诉被告吴某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告凉城县锦誉林牧业有限公司撤诉。 案件受理费900元，适用简易程序审理减半收取计450元，由原告凉城县锦誉林牧业有限公司负担。 审判员  刘培文 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李佳鑫