安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民初1189号 原告：孙龙，男，1965年1月31日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：佟宇，北京大成(合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨宗林，北京大成(合肥）律师事务所实习律师。 被告：徽商期货有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路****楼**，**楼**，统一社会信用代码91340000100023007E。 法定代表人：吴国华，董事长。 被告：徽商期货有限责任公司合肥营业部，住所地安徽，住所地安徽省合肥市蜀山区怀宁路**置地广场****用代码91340100327974958A。 负责人：江王虎，营业部经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：田多雨，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 原告孙龙与被告徽商期货有限责任公司（以下简称徽商期货）、徽商期货有限责任公司合肥营业部（以下简称徽商期货营业部）期货交易纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙龙的委托诉讼代理人佟宇、杨宗林，被告徽商期货、徽商期货营业部的共同委托诉讼代理人田多雨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 孙龙向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告直接经济损失人民币337920元及利息（以人民币337920元为本金，按中国人民银行发布的同期同类存款基准利率标准，自2020年2月3日起计算至实际付清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2019年，被告（工作人员蔡婷，工号7027188，微信名：正规国内期货开户担保行业最低）多次以手续费行业最低、佣金每月都会返还且返还比例很高为由联系孙龙，诱导孙龙在被告处开通期货账户97×××92。孙龙于2019年才首次接触期货交易，并不了解期货交易的风险程度，严重缺乏经验，对手机和电脑的网上操作也并不熟练。在开户时，被告没有向孙龙提示相关风险，为提高被告可承担的风险评级，被告工作人员直接告知孙龙如何填选。 2020年2月3日，孙龙持有的IF2006开盘点位3613。在未充分揭示期货交易风险，且“永久有效”、“对手价”等均非孙龙自主勾选的情况下，被告直接将孙龙持有的2单IF2006以3601.8点位成交，严重偏离孙龙设置的3965、3955止损点位，造成孙龙这2单直接损失337920元。 综上所述，被告未尽到调查核实义务，主动将不适格的投资者引入资本市场，并存在诸多违规销售行为，已严重违反《证券法》以及《证券期货投资者适当性管理办法》等规定，包括未尽到投资者适当性义务，严重损害孙龙的合法权益，并直接造成孙龙的经济损失。虽然被告曾提出赔偿方案，但双方多次协商未果。为了维护孙龙的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 徽商期货、徽商期货营业部辩称： 一、孙龙所述答辩人“员工”蔡婷，实际上并非答辩人员工，仅是答辩人居间人，其行为不能代表答辩人，孙龙明确知晓上述事实，其所述遭受孙龙“员工”蔡婷诱导开户及违规宣传等行为，系蓄意虚假陈述。答辩人尽到了必要的提示义务，孙龙所述情况存在不实，且与答辩人无关，要求答辩人承担责任无事实和法律依据。根据孙龙签署的《居间人身份告知确认书》，答辩人就居间人的相关事宜已明确告知孙龙，具体如下：“1.居间人非期货公司员工，其居间活动仅限于客户介绍，并独立承担基于居间关系所产生的民事责任；2.居间人从事居间活动，徽商期货支付其相应的劳务报酬；3.您和居间人之间的其他任何约定与徽商期货无关，产生的结果由您和居间人自行承担，徽商期货不承担任何责任”。同时该确认书也明确了居间人的禁止行为，孙龙均在确认阅读并完全理解后签字。根据孙龙开户时与答辩人视频见证人员的视频资料，答辩人见证人员在视频开始时即提示孙龙系居间人蔡婷介绍至答辩人处开户，语音提示了孙龙居间人并非答辩人员工，并且向其明确了居间人的禁止行为，孙龙明确表示知晓和确认。答辩人与蔡婷2019年4月18日签订《期货居间合同》，该合同第二条约定：“乙方（即蔡婷）是独立于甲方和客户之外，为甲方提供与客户订立期货经纪合同的机会或居间服务，获取居间报酬，按照中华人民共和国法律能够独立承担民事责任的自然人或法人”。第三条第（三）款约定：“乙方非甲方代理人和工作人员，无权以甲方名义与客户签订《期货经纪合同》，或向任何第三人（含客户）做出承诺”。第五条第二款约定：“乙方在开展业务时，应主动向客户明示其居间人身份，不得以甲方名义开展业务。包括不得以甲方员工、授权代理人等身份开展业务，不得代表甲方与客户，也不得代表客户与甲方签署期货经纪合同或任何其他协议”。综上，孙龙所述答辩人“员工”蔡婷，实际上并非答辩人员工，仅是答辩人居间人，孙龙明确知晓上述事实，其诉状和证据中称遭受答辩人“员工”蔡婷诱导开户及违规宣传等情况，系蓄意虚假陈述。答辩人在与蔡婷的居间合同及为孙龙的开户资料中，均明确了居间人并非期货公司员工，不得以期货公司名义开展业务，答辩人尽到了必要的提示义务，孙龙所述情况存在不实，且与答辩人无关，要求答辩人承担责任无事实和法律依据。 二、孙龙系完全民事行为能力人，根据其开户资料个人基本信息，孙龙为硕士学历，职业是经济、金融业务人员，其具备阅读和理解相关法律文书的基本素质，答辩人与孙龙签署的《期货经纪合同》等相关开户文件合法有效，孙龙应当对所签署文书的法律效力和后果负责。2019年10月23日，答辩人与孙龙签署《期货经纪合同》，答辩人依约为孙龙办理开户手续并为其开立期货交易账户，受孙龙委托从事期货交易。答辩人与孙龙签署的《期货经纪合同》系依据中国证监会的有关规定和中国期货业协会发布的《指引》（2017年6月13日修订发布）的相关内容制定，符合法律规定和行业标准。孙龙明确表示已经仔细阅读并签字确认，具有真实的意思表示，《期货经纪合同》合法有效。在签署经纪合同之前，答辩人已向孙龙出示了《期货交易风险说明书》及《客户须知》，充分揭示了期货交易的风险，孙龙亦确认在仔细阅读、理解的情况下签字确认了以上文件。根据孙龙开户时与答辩人视频见证人员的视频资料，答辩人见证人员询问孙龙的过程中，孙龙确认了其自愿申请数字证书并通过互联网开户，阅读并理解开户协议及相关条款，且互联网开户流程均为本人亲自操作，同时答辩人员工向孙龙再次提示了相关风险，提醒其加强防范意识。综上，答辩人与孙龙签署的《期货经纪合同》等相关开户文件合法有效，孙龙应当知晓并了解开户时签署的文件内容，其作为期货交易主体，应当对期货交易的后果负责。 三、孙龙IF2006合约成交点较低系春节后极端行情导致，符合交易所的交易规则，答辩人作为期货中介服务机构，其不享受期货交易的盈利，也不承担期货交易的亏损及风险，更无权参与客户的正常期货交易，并且，孙龙主张的损失数据不具有合理性和准确性，孙龙应当对其交易行为产生的损失自行承担责任，答辩人不承担任何赔偿责任。孙龙所持IF2006合约于春节假期中设置云止损单，触发条件为小于3965、3955，永久有效，且指定成交价为对手价。孙龙在答辩人处开户之前已经在其他期货公司开通过期货交易权限，并非首次接触期货交易，其签署的《电子交易风险揭示书》已经明确说明了条件单的操作机制及风险，在设置条件单时操作页面中也有明显的关于条件单使用规则及风险的重要提示，且孙龙在以往交易中多次使用条件单，其熟悉条件单的使用规则且了解其风险。2月3日开盘后，受疫情影响，IF2006合约大幅低开，开盘价为3613，触发止损指令，指令报入交易所后，交易所按照时间优先、价格优先的原则，按照客户指定的对手价3601.08成交，成交点在交易所规定的涨跌幅±10%以内，该交易符合期货交易的基本规则。根据国务院《期货管理条例》规定，期货交易的主体是进行期货合约买卖的双方客户，期货公司仅是依据期货经纪合同的约定提供中介服务。孙龙作为投资主体，《期货经纪合同》明确约定了在其持仓过程中，应当随时关注自己的持仓、保证金和权益变化情况，并妥善处理自己的交易持仓。孙龙应当对自己所持有的期货合约进行其认为必要的投资决策，且应对其投资决策行为（包括作为和不作为）负责。答辩人作为中介服务机构，既不享受期货交易的盈利，也不应承担期货交易的亏损或风险，更无权参与客户正常的期货交易。孙龙在自己能够实施交易行为但不实施的情况下，要求答辩人承担其投资损失，有违市场交易的基本原则。另外，孙龙提交的证据，无法证明其损失数据的合理性及准确性。孙龙期货交易遇到了极端市场行情最终导致了损失的发生，其应自行承担所有责任。 综上，孙龙的主张无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 一审期间，孙龙提交以下证据： 证据一、期货经纪合同。证明：1.孙龙于2019年在被告的诱导下网上开通期货账户，并支付了款项；2.合同为制式文本，没有对孙龙进行任何突出提示，是格式合同，侵害了孙龙的合法权益；3.对该合同的真实性无异议，但属于格式合同，说明在订立时孙龙对于合同内容并不了解；4.孙龙是欠缺期货专业投资经验的投资新手。 证据二、微信聊天记录的截屏打印件。证明：1.被告以交易费用行业最低和每月返还佣金、佣金返点高为诱饵引诱孙龙在被告处开通风险极高的期货账户；2.被告存在不正当竞争行为且未履行投资者适当性义务。 证据三、照片(账户交易交割单等）。证明：孙龙设置的止损点位为3965、3955，但被告的成交点位为3601.8，因此给孙龙造成直接经济损失337920元。 证据四、录音光盘。证明：被告对其过错予以认可，主动提出赔偿方案，但最终未达成一致意见。 证据五、手机开户流程图截图。证明：徽商期货营业部明确提示孙龙在开户过程中做风险测评注意以下几题：第14、15题不能选A，第25题选B等。 徽商期货、徽商期货营业部质证认为，对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议。该《期货经纪合同》无法证明孙龙系在被告的诱导下开通期货账户并支付了款项，也无法直接证明孙龙系欠缺期货投资经验的投资新手，且该期货经纪合同系中国期货业协会发布的期货经纪指引的相关条款，符合法律规定和行业标准，且其并非单方面维护期货公司的利益，损害客户利益。对证据二的三性和证明目的均有异议，蔡婷与被告仅是居间关系，其行为不代表被告，被告不知情也不应当承担责任，另在孙龙开户时，被告已经为孙龙作了适当的测评文件。对证据三的三性均无异议，对证明目的有异议，其成交点为3601.8，如何计算损失为3376.2，计算方式不明，且该成交系孙龙设置云条件单达到条件单设置的止损条件而触发的交易，并非被告导致的损失。对证据四的三性和证明目的均有异议，该段录音虽系与于达的通话，但该录音是否经过剪辑无法确认，且于达在录音中明确表示其系无法忍受孙龙长期的无理索赔要求而提出以自己个人半个月的工资赔偿给孙龙，以求平息此事，于达仅是徽商期货的员工，其与孙龙沟通的过程及所说的意见不能完全代表徽商期货的意见。对证据五的三性和证明目的均有异议，无法确认该证据的合法来源，且该证据是电子版，没有徽商期货的印章，所以对证据的真实性不予认可。 一审期间，徽商期货、徽商期货营业部提交以下证据： 证据一：期货居间合同、居间人身份告知确认书、见证视频资料。证明：蔡婷系被告的居间人而非员工，孙龙开户时已明确知晓“蔡婷”并非被告的员工，并且明确知晓居间人不代表被告，不得以被告名义开展业务。 证据二：孙龙开户资料（包括期货交易风险说明书、客户须知、期货经纪合同、风险评测结果等）、孙龙开户时用户的基本信息、普通投资者适当性风险告知书、投资者适当性声明、普通投资者适当性匹配意见告知书、数字证书用户责任书、上海国际能源交易中心交易权限申请表、金融期货交易特别风险竭示、集中式银期转账协议书、实际控制关系账户申报提示、孙龙中金所交易权限开通截图。证明：孙龙风险测评结果符合开户条件，双方的期货经纪合同关系，被告已向孙龙提示了期货交易风险。孙龙在徽商期货处开户之前已经在其他期货公司开通过期货交易权限，且符合中金所关于投资者适当性的要求，其并非初次接触期货交易。 证据三：客户登录徽商掌上财富软件图示、条件单操作界面底部重要提示、电子交易风险揭示书、孙龙历史上进行条件单操作记录（打印件）。证明：孙龙确认已阅读并同意《电子交易风险揭示书》，该说明书已经详细说明了条件单的操作机制及风险，且孙龙在设置条件单时页面中也有关于条件单的重要提示内容，被告已经尽到了充分的告知义务。且孙龙历史上多次使用条件单，其熟悉条件单的使用规则。 证据四：孙龙2月3日委托交易情况，2020年2月被告对孙龙提出交易问题的回复说明。证明：孙龙所持合约IF2006在春节后受疫情影响遭遇极端行情，孙龙设置的止损指令报入交易所后，交易所按照时间优先、价格优先的原则，以对手价3601.8元成交，该交易符合交易规则。 孙龙质证认为： 对第一组证据的三性持有异议，对证明目的也持异议：1.被告提交的期货居间合同签署是2019年4月18日，但是具体签署的时间无从查证，无论蔡婷是被告员工还是居间人，其工资或提成都来自被告，完全有理由接受被告的要求签署这份居间合同，而非真实情况；2.对见证视频资料的真实性无异议，视频可见，对方语速很快，孙龙只是被告知按他们的回答就行，在孙龙提交的第一组证据蔡婷与孙龙的微信聊天记录中，孙龙问你是哪家，蔡婷回复徽商，孙龙问：可以问下你的身份吗？蔡婷回复：蔡婷7027188，孙龙问：7027188是？蔡婷回复：工号，后蔡婷指导孙龙开户流程，并强调营业部选择安徽-合肥营业部。此外，孙龙资金使用率超过规定比率被上调保证金比例，都是蔡婷通知并指导孙龙完成。孙龙自始至终就一个客服人员蔡婷，足以使孙龙产生蔡婷是徽商期货员工的确信；退一步说，蔡婷至少是获得被告授权。根据《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第九条，期货公司授权非本公司人员以本公司的名义从事期货交易行为的,期货公司应当承担由此产生的民事责任;非期货公司人员以期货公司名义从事期货交易行为,具备合同法第四十九条所规定的表见代理条件的,期货公司应当承担由此产生的民事责任。3.蔡婷的微信名：国内期货开户行业最低，其朋友圈公开发表：手续费最低，如果手续费高于这个的朋友请及时与我联系，同时详细列明手续费如何返还。这是期货交易相关法律法规明确禁止的，孙龙完全有理由相信，被告是以居间合同而不是劳动合同的形式规避法律制裁，这样的推介形式，让普通投资者都会产生蔡婷就是被告员工的认识；4.《居间人身份告知确认书》上客户姓名孙龙是打印，并无法证明孙龙在开户时已明确知晓。 对第二组证据的三性不持异议，但对证明目的持异议：1.孙龙2019年4月才首次接触期货交易，仅5个月期货交易经验。且孙龙已经55岁，对手机和电脑的网上操作并不熟悉。整个开户过程都是远程网上进行，在我方提价的孙龙与蔡婷的微信聊天记录中，蔡婷说开户一般15分钟左右就结束了，快一点的几分钟，一个正常人的阅读习惯是无法在15分钟内阅读完成并理解徽商期货营业部提供的风险说明、客户须知、期货经纪合同，更无法完成风险测评，这恰恰说明徽商期货营业部的告知说明只是形式，徽商期货营业部仅简单地以孙龙口头回复了“本人明确知悉可能存在的本金损失风险”等内容就主张已经履行了告知说明义务，并没有提供其他相关证据的，显然不能达到其证明目的。这也是《九民纪要》明确列明的文件精神；2.孙龙在开户过程中填写风险测评时，蔡婷确实有提示孙龙哪几项不要选，在孙龙与蔡婷的聊天记录中有证明：第14、15题不能选A，第25题选B等。 对第三组证据的三性不持异议，但对证明目的持异议：1.徽商期货营业部提供了公司的期货交易软件下单界面，手机屏幕的大小十分有限，《电子交易风险揭示书》共15个条文之多，字体密密麻麻，并未有任何加粗、红色字体等足以引起投资者注意的标识，显然超出了一般正常人的阅读能力，无法达到被告已尽到充分的告知义务的证明目的。2.《证券期货投资者适当性管理办法》第23条明确规定：经营机构向普通投资者销售产品或者服务前，应当告知下列信息：1）可能直接导致本金亏损的事项；2）可能直接导致超过原始本金损失的事项。对于案涉纠纷中孙龙滑点300多点成交，造成不仅血本无归还倒欠被告钱的这种情况，被告在《风险揭示书》中却并未特别提出，恰恰证明被告作为卖方机构，存在适当性义务履行的重大问题。3.通过被告提交的孙龙历史上多次使用条件单，恰恰反映出孙龙一直都使用软件的默认设置，并不知道非交易时间下单也有效，更是无法理解委托价为3965和3955，却会以3601.8成交，相差300多点。 对第四组证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议：该文件是案涉交易纠纷发生后被告给予的回复说明，与本案纠纷无关，也达不到其证明目的。 本院组织当事人对以上证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据庭审当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明以下事实： 2019年10月23日，孙龙与徽商期货签署《期货经纪合同》，徽商期货依约为孙龙办理在徽商期货合肥营业部开户手续并为其开立期货交易账户（孙龙的内部资金账号：97×××92），受孙龙委托从事期货交易。合同约定：在签署本合同前，徽商期货已向孙龙出示了《期货交易风险说明书》及《客户须知》，并充分揭示了期货交易的风险，孙龙已仔细阅读、了解并理解了上述文件的内容；徽商期货根据中国证监会和期货交易所规定对孙龙进行期货合约交易与期权合约交易适当性评估，孙龙有义务提供真实、准确、完整的证明材料，通过徽商期货评估后方能进行期货合约交易或期权合约交易，孙龙参与交易后不能以不符合适当性标准为由拒绝承担期货交易结果；徽商期货根据期货交易所规则执行孙龙交易指令，孙龙应当对交易结果承担全部责任；孙龙在其持仓过程中，应当随时关注自己的持仓、保证金和权益变化情况，并妥善处理自己的交易持仓；只要徽商期货选择的平仓价位和平仓数量在当时的市场条件下属于合理的范围，孙龙同意不以强行平仓的时机未能选择最佳价位和数量为由向徽商期货主张权益；合同还对其他内容进行了相应约定。在签署本合同之时，徽商期货已向孙龙出示了《普通投资者适当性风险告知书》、《期货交易风险说明书》及《客户须知》，充分揭示了期货交易的风险，孙龙已仔细阅读、理解并签字确认了以上文件。同时，在签署本合同之时，徽商期货已对孙龙进行了风险评测，孙龙的得分为77分，风险等级为Ｃ4，孙龙承诺《投资者基本信息表》与《普通投资者风险承受能力评估问卷》中填写内容和授权事项均属实，已知晓公司对本人的风险承受能力及适当性匹配意见的评估结果，本人已审慎考察金融产品或服务的特征及风险，进行充分风险评估，自行做出投资决定并自主承担投资风险。孙龙根据《普通投资者适当性匹配意见告知书》的内容已知悉其风险承受能力等级为Ｃ4，适配Ｒ1、Ｒ2、Ｒ3、Ｒ4风险等级的产品或服务。 上述合同签订后，孙龙将其持有的IF2006合约设置云止损单，触发条件为小于3965、3955，永久有效，指定成交价为对手价。同时，孙龙确认已阅读并同意《电子交易风险揭示书》，该说明书详细说明了条件单的风险及操作机制。且在孙龙设置条件单的操作页面中对“云端条件单”也作出重要提示：1.云端条件单只保证触发不保证成交，且实际成交价与触发价可能存在点差，2.关闭软件，云条件单仍然有效。 2020年2月3日，孙龙持有的2单IF2006合约开盘价为3613，触发止损指令，徽商期货按照指定的对手价3601.8成交。孙龙认为被告应赔偿其经济损失337920元〔第一单167160元（开仓点位4159-成交点位3601.8）×300元/点+第二单170760元（开仓点位4171-成交点位3601.8）×300元/点〕。 另查明：徽商期货提交《期货居间合同》一份，认为蔡婷是徽商期货的居间人而非员工。该合同约定：乙方是独立于甲方（徽商期货）和客户之外，为甲方提供与客户订立期货经纪合同的机会或居间服务，获取居间报酬，独立承担民事责任的自然人或法人；乙方实际促成客户与甲方签订《期货经纪合同》的，甲方根据乙方介绍的客户实际交易情况，按约支付乙方居间报酬。 徽商期货提交的孙龙基本信息显示：孙龙的学历是硕士，职业是经济、金融业务人员。徽商期货提交的《普通投资者适当性匹配意见告知书》载明：孙龙本次风险承受能力等级为C4；C4类风险承受能力投资者，适配R1、R2、R3、R4风险等级的产品或服务。投资者确认：本人已知晓徽商期货对本人的风险承受能力及适当性匹配意见的评估结果。本人已审慎考察金融产品或服务的特征及风险，进行充分风险评估，自行作出投资决定并自主承担投资风险。 孙龙在徽商期货开户之前已经在其他期货公司开通过期货交易权限。2019年11月7日至2020年2月1日，孙龙在以往的交易中多次使用条件单操作。 本院认为，《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第十条规定，公民、法人受期货公司或者客户的委托，作为居间人为其提供订约的机会或者订立期货经纪合同的中介服务的，期货公司或者客户应当按照约定向居间人支付报酬。居间人应当独立承担基于居间经纪关系所产生的民事责任。本案中，孙龙认为徽商期货的工作人员蔡婷联系并诱导孙龙在徽商期货开通期货账户，孙龙提交的证据仅为微信聊天记录，该微信聊天记录的内容并不能证明蔡婷的身份为徽商期货的工作人员。相反，根据徽商期货提交的《期货居间合同》约定及上述司法解释的规定，并不能排除蔡婷的身份系接受徽商期货的委托为其订立期货静静合同提供中介服务的居间人，居间人应承担独立于期货公司或者客户的。孙龙认为徽商期货诱导其开通期货账户的理由，无事实依据，本院不予采信。 案涉《期货经纪合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制合法有效。根据国务院《期货交易管理条例》第二十六条规定，客户可以通过书面、电话、互联网或者国务院期货监督管理机构规定的其他方式，向期货公司下达交易指令。客户的交易指令应当明确、全面。案涉《期货经纪合同》约定，“乙方在其持仓过程中，应当随时关注自己的持仓、保证金和权益变化情况，并妥善处理自己的交易持仓”。以上规定和约定表明，1、期货交易的主体是进行期货合约买卖的双方客户，期货公司仅是依据期货经纪合同的约定提供中介服务；2、作为投资主体，孙龙应当对自己所持有的期货合约进行其认为必要的投资决策，且应对其投资决策行为负责。徽商期货在与孙龙订立期货经纪合同之前，已对孙龙的风险承受能力进行了综合评估，并向孙龙出具《普通投资者适当性匹配意见告知书》，徽商期货于本案提交的孙龙完整的开户资料，包括期货交易风险说明书、期货经纪合同、客户须知、投资者适当性声明、普通投资者适当性匹配意见告知书等内容，视频回访记录的形式完成反映了整个合同订立过程。孙龙对其风险承受能力及自行做出投资决定并自主承担投资风险予以确认。同时，徽商期货提交的《期货交易风险说明书》及《客户须知》，说明孙龙在从事期货交易前，徽商期货已就期货交易的具体风险和投资者应知晓的事项向孙龙作出说明。以上分析表明，徽商期货已经在订立合同过程中对孙龙作出风险评估的测试，并告知期货交易的投资风险，履行了金融服务提供者的适当性义务及告知说明义务。 根据《期货交易管理条例》第十八条规定，期货公司从事经纪业务，接受客户委托，以自己的名义为客户进行期货交易，交易结果由客户承担。本案中，孙龙将其持有的IF2006合约设置云止损单，触发条件为小于3965、3955，永久有效，指定成交价为对手价。根据孙龙设置条件单的操作页面中对“云端条件单”作出重要提示，孙龙在设置云端条件单时应知晓其设置的止损点位并不是成交点位，实际成交价与触发价可能存在点差。孙龙作为从事经济金融行业的高学历的金融消费者，在已阅读并同意《电子交易风险揭示书》，并且在此前的交易中多次使用条件单，理应知晓条件单的使用规则，并了解条件单设置中的“当日有效”与“永久有效”的不同以及相应操作的风险。2020年2月3日开盘后，孙龙持有的IF2006合约在触发止损指令的条件后，按照指定的对手价3601.08成交，原告作为期货的实际交易者，应对自己的交易行为负责。原告庭审所举证据不能证明被告有违反《期货经纪合同》的行为。原告诉请被告应当承担其因平仓了结手中期货合约所造成的直接和间接损失以及公开道歉，没有合同和法律依据。该交易结果应由孙龙自行承担。孙龙主张徽商期货赔偿损失无事实和法律依据。本院对其诉请依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《期货交易管理条例》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下: 驳回原告孙龙的诉讼请求。 案件受理费6412元，由原告孙龙负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  吴 喻 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《期货交易管理条例》 第十八条期货公司从事经纪业务，接受客户委托，以自己的名义为客户进行期货交易，交易结果由客户承担。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。