wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33003号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：朱稻田，男，1981年7月15日出生，回族，户籍地安徽省芜湖市无为县，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告朱稻田借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告朱稻田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.朱稻田向亚联财公司偿还借款本金11400元；2.朱稻田向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以11400元为基数，按照年利率24%为标准自2016年3月26日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年3月25日，亚联财公司、朱稻田双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为30000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，朱稻田尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。朱稻田未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月25日，朱稻田（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额30000元，贷款期限12个月，贷款用途为日常生活消费，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为3100元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，朱稻田（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2015年3月25日将借款30000元以银行转账形式发放到朱稻田的银行账户。同日，亚联财公司向朱稻田银行账户转账30000元。诉讼中，亚联财公司确认朱稻田已向其还款18600元，以上还款均用于充抵借款本金，自借款起始日起至到期日的利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与朱稻田签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，朱稻田作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，朱稻田拖欠亚联财公司借款本金11400元及相应利息至今未还，亚联财公司要求朱稻田偿还剩余借款本金11400元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，朱稻田未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司要求朱稻田以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。朱稻田经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：朱稻田于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金11400元并支付逾期利息、违约金（以11400元为基数，自2016年3月26日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由朱稻田负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保330号原告：兰州华瑞通隧道设备有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区晏家坪街道晏家坪北路196号，统一社会信用代码91620103060608923Q。法定代表人：马军，董事长。委托诉讼代理人：赵祥宇，北京市承光律师事务所律师。被告：中铁十九局集团轨道交通工程有限公司，住所地北京市顺义区林河大街16号2幢，统一社会信用代码91110000679544425R。法定代表人：孟宪彪，职务不详。本院在受理申请人兰州华瑞通隧道设备有限公司与被申请人中铁十九局集团轨道交通工程有限公司诉前财产保全一案中，申请人兰州华瑞通隧道设备有限公司向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人中铁十九局集团轨道交通工程有限公司所有的价值320055.2元的财产予以查封，并已提供担保。本院认为，申请人兰州华瑞通隧道设备有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人中铁十九局集团轨道交通工程有限公司所有的价值320055.2元的财产予以查封、扣押或冻结。申请人兰州华瑞通隧道设备有限公司应当在人民法院采取保全措施后三十日内向有管辖权法院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 胡 波二〇二〇年十二月三日书记员 聂佳飞
湖北省荆门市东宝区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鄂0802刑初258号 公诉机关荆门市东宝区人民检察院。 被告人周雪松，男，1978年2月1日出生于湖北省荆门市，住荆门市东宝区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年12月28日被荆门市公安局东宝分局刑事拘留，同月31日被荆门市公安局东宝分局取保候审。 辩护人吴茂堂，湖北维思德（荆门）律师事务所律师。 荆门市东宝区人民检察院以东检一部刑诉〔2020〕141号起诉书指控被告人周雪松犯妨害公务罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。荆门市东宝区人民检察院指派检察员陈信锋出庭支持公诉，被告人周雪松及其辩护人吴茂堂到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并提交本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 公诉机关指控，2019年12月27日21时许，被告人周雪松和朋友在荆门市东宝区金龙泉大道九尊食上生态美食园吃饭，醉酒后在餐厅无故殴打餐厅工作人员和婚庆公司工作人员。当晚22时许，荆门市公安局巡特警支队苏畈桥警务站接警后，民警吕某带领两名辅警赶至现场，在制止周雪松时，周雪松对民警进行推攘并将一名辅警身上的对讲机砸在地上，民警吕某立即呼叫增援，随后民警李某带领两名辅警赶至现场。在民警李某准备上前扶周雪松时，周雪松挥拳击打李某的面部和胸部，致使民警李某左侧面部软组织挫伤，左耳神经性耳鸣。 公诉机关认为，被告人周雪松暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人周雪松认罪认罚，可从宽处理。公诉机关建议判处被告人周雪松有期徒刑十个月，可以根据审前社会调查情况适用缓刑。公诉机关提供了相应的证据。 被告人周雪松对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人吴茂堂提出被告人周雪松情节轻微、主观恶性较小、自愿认罪认罚、取得被害人谅解，请求对其判处非监禁刑的辩护意见。 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。 另查明，经荆门市东宝区人民检察院委托，荆门市东宝区司法局社区矫正办公室对被告人周雪松进行调查评估，评估意见为建议对被告人周雪松适用社区矫正刑罚。被告人周雪松赔偿李某某、张某、罗某、文某、魏某、付某、王某的经济损失并取得上述人员的谅解。 上述事实有经庭审举证、质证、本院予以认证的案件揭发及办理经过、出警经过、抓获经过、受案登记表、立案决定书、强制措施文书、谅解书及收条、证明、病历、情况说明、户籍证明、认罪认罚具结书、社区矫正意见书、关于周雪松同志的平时表现及相关情况说明、关于周雪松同志有关情况的补充说明及附件、证人王某、李某某、文某、魏某、张某、柴某、江某、常某、付某、罗某、吕某的证言、被害人李某的陈述、被告人周雪松的供述、执法仪光盘一张等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人周雪松暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周雪松归案后如实供述自己的罪行，系坦白，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。结合社区矫正机构建议对被告人周雪松适用非监禁刑的意见，宣告缓刑不会对所居住社区造成重大不良影响，对被告人周雪松可适用缓刑。对辩护人提出的与此相关的辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人周雪松犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省荆门市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  罗金虎 人民陪审员  周建平 人民陪审员  刘兴建 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理朱俊妍 书记员万鹏
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11453号原告：黄坤龙,男,1997年06月17日出生,汉族,住广东省湛江市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：黄志武（系原告之亲属），男，1986年8月21日出生，汉族，住广东省湛江市吴川市。被告：程海伦,男,1992年03月01日出生,汉族,住四川省宣汉县。公民身份号码：×××。原告黄坤龙与被告程海伦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人黄志武到庭参加了诉讼，被告程海伦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告黄坤龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金12000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与债权转让人均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，债权转让人通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，经催促仍未还款，债权转让人将涉案债权全部转让给原告，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人张彬签订借款协议，原告从张彬（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2015年11月4日。三、借款基本情况：已实际到账12000元，借款期限7天，自2015年11月4日至2015年11月11日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号528336058653330615。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至借款期满后第3日为24%，借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：原告与案外人张彬签订《债权转让协议》，合同签订日期为2018年5月14日，转让的借款本金金额为12000元。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、债权转让协议、用户注册信息、短信通知截图等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，并完成款项实际支付，系真实意思表示，双方之间形成民间借贷法律关系，后出借人将借款债权转让与原告，出借人与原告之间的债权转让协议已经生效。现被告与出借人约定的还款期限已过，被告应当依约向原告承担偿还借款本金及相应利息的义务。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、程海伦于本判决生效后七日内偿还黄坤龙借款本金12000元；二、程海伦于本判决生效后七日内偿还黄坤龙利息（以12000元为本金，自2015年11月5日借款次日起至2015年11月14日止，按年化24%标准计算）；三、程海伦于本判决生效后七日内偿还黄坤龙逾期利息（以12000元为本金，自2015年11月15日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
吉林省抚松县人民法院   民事判决书   （2020）吉0621民初1988号   原告：张辉波，男，1988年1月12日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。   委托诉讼代理人：滕媛媛（张辉波之妻），1991年6月23日生，吉林省抚松县抚松镇。   被告：王磊，男，1985年7月5日出生，汉族，住吉林省通化市。   被告：王志福，男，1961年1月10日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。   被告：娄俊华，女，1964年11月13日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。   原告张辉波与被告王磊、王志福、娄俊华民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张辉波委托诉讼代理人滕媛媛、被告娄俊华到庭参加诉讼，被告王磊、被告王志福经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。   张辉波向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款4万元及利息(利息自2019年12月份至欠款偿清之日止按法律规定利率标准计算)；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月19日，被告王志福、王磊向原告借款4万元，约定利息2分，借款到期后原告多次催要未果，被告娄俊华承担保证责任。   王磊、王志福未答辩。   娄俊华辩称，实际向原告借款36400元，当时原告拿着打好的借款合同让娄俊华签字，原告通过手机微信将36400元转给了娄俊华，借期3个月，约定每月利息1200元，就拿出3600元利息给了原告，这笔欠款已经偿清，不同意原告诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：王志福与娄俊华系夫妻关系，王磊系王志福、娄俊华之子。2019年1月19日，张辉波（甲方）与王志福、王磊（乙方）签订了借款合同书一份，约定乙方向甲方借款4万元，借款期限自2019年1月19日至2019年5月19日，借款利率为2分，利息总额为3600元。该合同保证条款中约定，保证人的保证方式为连带责任保证，保证期限为借条出具之日到借款偿还期限届满后两年时止。娄俊华为该笔借款的保证人，并在该合同的保证人处签名并捺印。签订合同当日，张辉波以手机信微转账方式支付给娄俊华出借款36400元。之后，借款人按每月1200元支付利息至2019年11月份，计10个月利息。   上述事实有原告提供的借款合同书、被告提供的银行流水等证据在卷佐证，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。   本院认为，张辉波与王志福、王磊之间的借款合同，系双方当事人真实意思表示，应为合法有效，对双方当事人均具有约束力。娄俊华称签订合同时，合同内容中手写部分均为空白，无证据支持，且与正常交易习惯相悖，故对该项辩解意见，不予采信。关于借款本金，本案中，合同约定借款4万元，依娄俊华提供的转款记录，借款当日借款人实际收到出借款36400元，故借款本金应认定为36400元。张辉波称通过转账给付出借款36400元后另给付现金3600元，给付现金3600元主张，证据不足，本院不予支持，且实际出借款36400元亦与约定借款4万元扣减约定借期内利息3600元后的余额相吻合。关于利息，合同约定借款月息为2分，借款后，借款人实际按每月1200支付利息至2019年11月份计10个月的利息，故双方实际以本金4万元为基数按月利率3%支付的利息，以此计算，已支付的利息应为12000元，以实际出借本金36400元为基数10个月利息应为10920元，至2019年11月份，多支付的利息1080元(12000元-10920元)应抵扣本金，至此，本金应为35320元。张辉波要求按法律规定的标准主张利息请求，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十二条中规定，“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四陪确定受保护的利率上限”。本案中，涉案借款合同成立日期为2019年1月19日，应按张辉波起诉时一年期贷款市场报价利率四陪(15.4%)计算。娄俊华辩解称借款已经偿清，对此无证据支持，故该辩解理由不能成立。关于保证责任问题，双方约定保证方式为连带责任保证，故娄俊华应对前述债务承担连带责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。双方约定保证期间为两年，张辉波在保证期间内提起本案诉讼，故保证人的保证责任不能免除。王志福、王磊未到庭参加诉讼，应视为对其答辩、质证等权利的放弃。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告王磊、王志福于本判决生效之日立即偿还原告张辉波借款本金人民币35320元及其利息（利息自2019年11月20日起至本判决确定给付之日止按年利率15.4%计算）；   二、被告娄俊华对上述第一项债务承担连带责任，并有权向被告王志福、王磊追偿；   三、驳回原告其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费800元，减半收取计400元，由被告王志福、王磊、娄俊华负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。   审判员 刘迎华     二〇二〇年十二月九日   书记员 王秀霞
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21277号原告：郭超超，男，1990年5月18日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：张壮，男，1978年4月29日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。原告郭超超与被告张壮民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭超超、被告张壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭超超向本院提出诉讼请求：1.请求判令张壮给付郭超超借款122000元；2.本案诉讼费用由张壮承担。事实和理由：张壮因勇士勋章基地建设于2019年8月5日向郭超超借款160000元，约定2019年11月1日前还清。借款到期后，经郭超超多次催促，截止至2020年7月张壮共偿还借款38000元，后郭超超多次催要无果。郭超超为维护自身合法权益，故诉至本院。被告张壮辩称，不同意郭超超的诉讼请求。理由如下：张壮所在的北京翔辰文化发展有限公司(以下简称翔辰公司)与郭超超是长期合作关系，自翔辰公司于2016年经营的第一家户外拓展基地“海子公园拓展基地”开始，郭超超就一直是翔辰公司专用的工程建设方。2018年3月，翔辰公司的另一家拓展基地“勇士勋章总部基地”开业。2018年8月，该基地应场地合作方要求进行改扩建，2018年8月10日翔辰公司时任法定代表人李骋与郭超超签署《勇士勋章总部基地一期改造》项目合同，合同总金额为418202元，翔辰公司依照合同履行了合同规定的款项支付义务。后因为室内场馆改造未达到翔辰公司场地合作方的要求效果，2018年9月，翔辰公司与郭超超再次对室内场馆进行第二次改造，改造总金额为24余万元。因二次改造是对一期室内馆建设的再次改造，故二次改造没有与郭超超签署书面协议。二次改造产生的24余万元的费用严重超出了翔辰公司的项目预算，翔辰公司与郭超超口头协商延期分批次付款，直至2019年8月，翔辰公司及张壮个人垫付合计支付了12万元，剩余钱款由时任翔辰公司法定代表人张壮代表翔辰公司以欠条的形式向郭超超承诺于2019年年底前分批次还清。后因翔辰公司经营出现问题，以及今年疫情影响，此欠款至今尚未结清。张壮与郭超超本身就是很好的朋友关系。在郭超超欠款期间，张壮在2019年4月所做的唐山月岛工程项目仍然是找到郭超超来做的工程建设，就是希望让郭超超尽量多挣些钱，且张壮在任翔辰公司法定代表人期间，还个人垫付20000元给郭超超作为公司所结欠款。本案中张壮以时任翔辰公司法定代表人名义与郭超超所签的欠条，且此欠款是翔辰公司与郭超超签署改造合同期间所产生的钱款，欠款与张壮个人没有任何关系。欠款并非张壮个人产生，因此张壮申请法院驳回郭超超对张壮个人的起诉，应根据所签署的合同合理的起诉翔辰公司，而非张壮个人。本院经审理认定事实如下：2019年8月5日，张壮与郭超超签署了《借条》，其上载明：“借款人张壮；出借人郭超超。因勇士勋章总部基地建设向郭超超借到人民币16万元整（大写拾陆万元）借款期限_2019年11月1日（分批次还清）。经双方约定该借款发生纠纷时由出借人所在地法院管辖。”对此，张壮抗辩称其与郭超超并非实际借款关系，实际欠款人为翔辰公司，翔辰公司欠付郭超超的建设工程尾款，该工程的实际负责人是李骋，李骋因挪用公司款项跑路并把公司法定代表人私自变更成张壮，故郭超超找到张壮后，张壮为证明翔辰公司确实欠付郭超超该笔款项，张壮于2019年8月5日作为翔辰公司法定代表人签订《借条》。张壮向本院提交了《勇士勋章总部基地一期改造施工协议书》（以下简称《改造施工协议》），欲证明欠款因翔辰公司建设施工产生，其上显示：2018年8月10日，翔辰公司（甲方）与郭超超（乙方、施工责任方）签署了《改造施工协议》约定，甲方承建之北京市大兴区庞各庄镇“勇士勋章总部基地”一期改造项目（以下简称涉案工程），现委托乙方采取包工、料、机械、设备、安全生产及安全设施等大包干方式进行施工；合同额：本项目总合同额418202元，其中已付金额22700元；未付款金额395502元；工期：自协议签订起至2018年8月20日，乙方须在此日期之前完工，如在工期前未完工，甲方有权拒付尾款及保证金；付款方法：甲方根据乙方负责施工之上述工程最终与甲方结算价对乙方进行结算，但乙方需向甲方缴纳该结算总价的50%为施工责任管理费（应付金额209101，已付22700）甲方还需向乙方支付186401元预付款。其他款项按照2018年8月13日结算总价20%（83640.4元），2018年8月16日结算总价20%（83640.4元），剩余总价10%（41820.2元）在验收合格后当作质保金30日后付清；翔辰公司签章“代表”、“经办人”处分别有“李骋”、“张壮”的手写签名。张壮辩称施工完成后，又由郭超超进行了二次施工，但未签订书面协议，口头约定了工程款为240000元。郭超超认可《改造施工协议》及二次施工口头约定的真实性，并称截止至2019年8月5日翔辰公司陆续支付了二次施工款80000元，尚欠付160000元，因之前一直是与张壮沟通此事宜，后张壮就出具了《借条》并表示愿意承担上述160000元的欠付工程款。另查，《借条》签订后，张壮陆续向郭超超转账支付了38000元，张壮称该笔款项是其代表翔辰公司支付的工程款。经询，勇士勋章基地二次建设工程施工已经完成竣工验收。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”根据本案查明的事实，《借条》中载明的借款实际系翔辰公司欠付郭超超的工程款，郭超超并未向张壮出借款项。郭超超主张双方之间存在民间借贷法律关系无事实依据，应当认定双方之间并不存在民间借贷法律关系。在本院依法向郭超超就本案之法律关系予以释明后，郭超超坚持要求按照民间借贷法律关系审理，且不要求向翔辰公司主张权利。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回郭超超的全部诉讼请求。案件受理费1370元，由郭超超负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇二〇年十二月二十三日书记员  张瑞瑞
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021皖1622执290号之三 申请执行人：王光宇，男，1956年07月02日出生,汉族，住蒙城县。 被执行人：单振雷，男，1986年4月26日出生，汉族，住蒙城县。 被执行人：单洪民，男，1955年6月04日出生，汉族，住址同上。 被执行人：曹民，女，1961年3月04日出生，汉族，住址同上。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出(2019)皖1622民初4765号民事判决书立案执行，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人曹民在中国工商银行账户内存款人民币218270元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即即发生法律效力。 审判员  曹先锋 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  吕克强
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异769号案外人：刘博，女，1986年10月24日出生，汉族，身份证住址北京市通州区。被执行人：凌海涛，男，1982年8月28日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市平泉县，因犯走私武器等罪，被判处无期徒刑，现正在服刑。被执行人：李扬，男，1982年8月15日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区，因犯非法买卖枪支等罪，被判处有期徒刑十五年，现正在服刑。被执行人：王振杰，男，1976年5月3日出生，汉族，户籍所在地河北省高碑店市,因犯非法买卖枪支等罪，被判处有期徒刑十五年，现正在服刑。被执行人：李会杰，女，1991年7月7日出生，汉族，户籍所在地河南省南阳市，因犯走私武器罪，被判处有期徒刑八年，现正在服刑。在本院执行执行凌海涛、李会杰、李扬、王振杰走私武器等罪一案中，案外人刘博向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘博称，请求是一、中止贵院对霸道汽车（车牌号：×××）（以下简称涉案车辆）的执行；二、认定涉案车辆属于夫妻共同财产，其中的50%属于案外人一方所有；三、车辆指标为家庭共有，请求法院在执行处分时保留属于家庭中的车辆指标。事实与理由：一、将已查封的在凌海涛名下该车辆认定为是凌海涛个人财产进行处分没有事实与法律依据。1、被查封的涉案车辆应属于夫妻共同财产。我于2012年11月9日与凌海涛登记结婚，于2013年12月24日生下女儿、2015年12月23日生下儿子；现在凌海涛的父母，因年老多病，无任何经济来源，婚后一直和我们一起生活，现在完全依靠我来赡养和照顾日常生活。涉案车辆于2012年9月3日购置，在婚前凌海涛承诺婚后将其转入我名下，但由于种种原因在凌海涛被羁押前未办理过户手续；再有就是婚后及自2016年10月25日凌海涛被羁押以来一直由我负责车辆的管理、养护、修理、上保险等项目支出，涉案车辆与凌海涛被羁押的同日也被扣押，通州区公安局刑警队直至2020年6月才将涉案车辆退还给我们，为涉案车辆能正常使用，我不惜出资两万元，对车辆进行了修理等，准备将其出售，但没想到被通知涉案车辆作为凌海涛个人财产没收，涉案车辆属于夫妻共同财产，其中的50%属于我所有。2、按照相关规定，已婚夫妇一方名下车辆指标，在法律和司法解释中属于夫妻共有财产，可在父母、夫妻、子女间相互转让，因此恳求法院在执行车辆处理中为我保留应属于我家庭的轿车指标。3、生效判决对没收凌海涛全部个人财产未依法列清，在本案中强制执行涉案车辆亦不符合相关法律规定。二、我特殊的家庭情况也需要法院在执行时予以充分考虑，按照相关法律规定给予家属保留必需的生活费用。被执行人凌海涛、李会杰、李扬、王振杰未发表答辩意见。本院查明，本院于2018年6月6日作出（2017）京03刑初166号案件刑事判决，与本案有关的内容：“一、被告人凌海涛犯走私武器罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯非法买卖枪支、制造弹药罪，判处有期徒刑九年，剥夺政治权利一年；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑二年；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产……”。判决作出后，凌海涛等人不服向北京市高级人民法院（以下简称北京高院）提出上诉，北京高院于2020年4月9日作出（2018）京刑终187号刑事判决，判决：一、维持本院（2017）京03刑初166号刑事判决主文第一、三、四、六、七、八、九、十、十二、十三项的内容……。后，本院于2020年5月29日立案执行，执行案号为（2020）京03执904号案件，在执行过程中，本院于2020年7月28日查封了被执行人凌海涛名下车牌号为×××的机动车（即上文涉案车辆），查封期限为二年。审查过程中，案外人刘博称涉案车辆购买时间为2012年9月，二人婚前未有针对婚前财产的约定。被执行人凌海涛与案外人刘博于2012年11月9日登记结婚，目前二人婚姻关系处于存续期间。经本院释明，案外人刘博的异议请求变更为一、请求法院在处理涉案车辆中保留属于其本人的50%的份额和权利；二、车辆指标为家庭共有，请求法院在处分时保留车辆指标。以上事实，有刑事判决、执行卷宗、听证会笔录和当事人提交的材料等在案佐证。本院认为，执行刑事裁判涉财产部分的过程中，案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。本案中，案外人刘博之夫凌海涛被判处无期徒刑并处没收全部个人财产，故本院据此查封凌海涛名下的涉案车辆并无不当。关于刘博主张涉案车辆属于夫妻共同财产法院处分后为其保留一半份额一节，结合本案事实情况，涉案车辆购买时间早于刘博与被执行人凌海涛婚姻登记时间，同时二人亦并无婚前财产之约定，根据《婚姻法》相关规定，涉案车辆为凌海涛一方的婚前财产。故对于刘博的该节主张，本院不予支持。另，关于刘博主张法院处分涉案车辆时为其保留车辆指标一节，无相关法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条的规定，裁定如下：驳回案外人刘博的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审判长  李宏哲审判员  孙宏磊审判员  宫 淼二〇二〇年十二月二十九日书记员  戴梦依
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28179号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，该公司员工。被告：闫峰，男，1989年2月14日出生，汉族，户籍所在地宁夏中宁县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告闫峰保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加了诉讼，被告闫峰经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告闫峰支付代偿款56951.28元及应付未付保费4421.98元；2.判令被告闫峰支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告闫峰承担。事实与理由：闫峰向我方申请办理保险事项，并签订了《个人贷款保证保险保险单》，用于其向中国光大银行股份有限公司银川支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，闫峰每月应支付保费1225元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，闫峰应当在30日内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应当支付违约金。闫峰向光大银行申请贷款并于2018年8月21日签订《个人贷款合同》，贷款金额7万元，光大银行按约定向其指定账户放款。但后因闫峰未按期还款，我方依据保险单约定于2019年8月9日向光大银行赔偿56951.28元，且截至理赔日，闫峰尚欠保费4421.98元，故我方诉至法院。被告闫峰未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年8月17日，闫峰投保阳光公司《个人贷款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人光大银行，保险金额83230元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额1225元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，闫峰（借款人）与光大银行（贷款人）签订《个人贷款合同》。该合同的主要内容为，贷款人同意向借款人发放个人小额信用贷款；本合同项下贷款的用途为购买其他（房屋装修）；贷款金额为7万元，贷款期限为36个月，自2018年8月21日至2021年8月21日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为7.125%；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对于逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；合同还约定了其他内容。同日，光大银行向闫峰发放了贷款7万元。上述贷款发放后，闫峰未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年8月9日代闫峰偿还光大银行贷款本息56951.28元。同日，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对闫峰追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，闫峰尚欠阳光公司保费4421.98元。本院认为，根据本案查明的事实，闫峰为其向光大银行的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与闫峰之间形成了保证保险合同关系。闫峰与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向闫峰发放贷款，闫峰应按时向光大银行偿还借款本息。闫峰未按约定履行还款义务，导致阳光公司代闫峰偿还光大银行的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向闫峰进行追偿。故阳光公司主张闫峰支付理赔款56951.28元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。闫峰投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张闫峰支付未付保费的诉请，本院予以支持。闫峰未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫峰于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款56951.28元及保费4421.98元，共计61373.26元；二、被告闫峰于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以56951.28元为基数，自2019年8月9日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告闫峰负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费804元，由被告闫峰负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  晋怡二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨宇
常州市钟楼区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0404执1814号申请人：疏桐生被执行人：郭春根疏桐生申请执行郭春根买卖合同纠纷一案，申请执行标的20900元。经本院立案受理，执行过程中，本院依法扣划被执行人郭春根银行存款20984.13元，扣除本案执行费214元后，交付申请人疏桐生执行款20770.13元，差额部分申请人疏桐生自愿放弃。至此，疏桐生向本院申请执行的(2019)苏0404民初5921号民事判决书已经全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判长  代家军二〇二〇年十二月三十日书记员  顾亦希
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35473号原告：李慧，女，1988年7月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李斌，男，1998年11月13日出生，汉族，住山东省青岛市。原告李慧诉被告李斌民间借贷纠纷一案，本院已依法立案受理。原告李慧于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告李慧的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告李慧撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十二日书记员  武 晗
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1323号之二 申请执行人龚爱辉，男，汉族，1978年1月3日生，住江西省吉安市新干县。 被执行人黄兆辉,男，汉族，1968年9月2日生，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行龚爱辉与黄兆辉租赁合同纠纷一案中，对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，依法查封了被执行人黄兆辉名下车牌号码分别为粤Ｈ×××××五菱牌汽车一辆、粤Ｈ×××××丰田牌汽车一辆及其位于高要区南岸二期开发H2区的房地产、肇庆市高要区金利镇金龙大道厚福花苑F1幢首层05卡单车房。经与申请执行人约谈，申请执行人表示对上述财产暂不作处置，同时本案可以终结本次执行，依据法律规定已向被执行人发出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月十七日 书记员  邓文婷
吉林省辽源市龙山区人民法院民事判决书（2020）吉0402民初1997号原告：李野楠，男，汉族，1992年8月3日出生，住所地辽源市。被告：宋德辉，男，汉族，1964年12月16日出生，住所地辽源市。被告：辽源市富隆城建筑有限责任公司。法定代表人：郭隽，系该公司总经理。委托代理人：孙竹全，吉林恒太律师事务所律师。被告：辽源市住房和城乡建设局。法定代表人：王魁祥，系该局局长。委托代理人：李海泽，系该局物业办主任。委托代理人：毕精华，吉林达信律师事务所律师。原告李野楠与被告宋德辉、辽源市富隆城建筑有限责任公司、辽源市住房和城乡建设局生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李野楠、被告辽源市富隆城建筑有限责任公司(以下简称富龙城公司）委托代理人孙竹全、被告辽源市住房和城乡建设局(以下简称住建局）委托代理人李海泽、毕精华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李野楠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告（医药费7370.33元、误工费315.70×13＋6866.58×3=24703.84元、护理费154.39×13=2007.07、住院伙食补助费100×13=1300元）共计：35381.24元。2、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月20日晚8点原告去龙开小区914号楼（辽源市市社保局旁）朋友家做客，晚上十点左右从朋友家出来后掉入龙开小区正在改建的水井里（没有井盖），经辽源市人民医院（原辽源市矿医院）确诊为右脚3处骨折，原告受伤住院后的医疗费用及其他的相关支出均由原告自行垫付，被告未支付任费用。该下水井是被告辽源市住房和建设局承包，被告辽源市富隆城建筑有限责任公司作为施工单位，并由被告宋德辉作为实际施工人施工的老旧小区改造工程，由于被告在施工过程中对在建的下水井没有设置明显避让标志和指示灯等措施，导致原告出小区的过程中掉入下水井里受伤，原告出院后与被告多次协商解决赔偿事宜，但是原告和被告关于赔偿金额不能协商一致，为了维护原告的合法权益，原告现依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告宋德辉未到庭也未提交书面答辩。被告辽源市富隆城建筑有限责任公司辩称，答辩人不同意原告的诉讼请求，答辩人认为原告没有提供证据证明其诉状中所陈述的内容，其所述内容不具有真实性，依法应当承担举证不能的不利后果，故请求贵院依法驳回原告的起诉。被告辽源市住房和城乡建设局辩称，经法定的招投标程序，在2019年12月31日，被告辽源市住房和城乡建设局将包括本案涉及的南康、东吉、仙城社区等辽源市老旧小区改造配套基础设施建设项目，发包给辽源被告辽源市富隆城建筑有限责任公司，工程的具体内容为工程施工包括道路、排水、绿化、照明环卫设施等全部工程施工，以及小区物业管理、运营维护，被告辽源市住房和城乡建设局和被告辽源市富隆城建筑有限责任公司，已经依合同约定履行了义务，故造成原告陈述受伤的窨井，被告辽源市住房和城乡建设局既不是施工人，也不是管理人，不应对原告的受伤承担赔偿责任，请法庭驳回原告要求被告辽源市住房和城乡建设局承担赔偿责任的诉讼请求。经审理查明，2020年7月20日晚10点左右，原告李野楠龙开小区（辽源市市××楼朋友家做客出来时，掉入该小区正在改建的下水井（窨井）里，致右脚受伤住院治疗13天，经医院诊断为：右足2.4钻骨基底部骨折，右足内侧骨折、右足外伤，出院诊断书中要求：3月内患肢禁止完全负重，具体负重时间复查决定。另查明，龙开小区当时处于老旧小区改造阶段，该小区的改造工程系被告住建局发包，被告富隆城公司为承包施工单位，被告宋德辉系富隆城公司在该小区改造工作的负责人。被告富隆城公司在该小区改造施工时，对原告受伤的下水井未盖井盖，也未设置明显避让标志和指示灯。以上事实有原告提供的监控录像光盘、出院诊断书、住院病历、门诊费收据、住院发票、购买双拐发票、骨伤研究所收据、优秀运动员、优秀教练员证书、通话记录、录音光盘、照片、证人周某、王某、张某、杨某证词，被告住建局提供的中标通知书、建设工程施工合同中第一部分“合同协议书”1-5页在卷佐证。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。被告富隆城公司作为龙开小区的施工单位，其工作人员在实施小区下水井改造过程中，未注意做好安全防范工作，下水井未盖井盖，也未在下水井周围设置明显避让标志和夜间指示灯，致使原告掉入井中身体受到伤害，对此被告富隆城公司应承担相应的赔偿责任；被告住建局系该小区改造工程的发包单位，不承担赔偿责任；被告宋德辉系富隆城公司的工作人员，代表单位进行小区改造工作，系履行职务行为，因此不承担本案赔偿责任。原告在进出该小区时不够谨慎，未注意观察脚下路面情况，对其掉入井内致使身体受伤亦应承担一定的责任。另，原告系乒乓球教练员，其职业性质需要站立工作，此次脚部受伤致使其无法正常工作，经济受到损失。根据医院诊断书上“3月内患肢禁止完全负重”的要求，其误工时间应为103天（3个月+13天）。对李野楠身体损伤的赔偿责任由被告富隆城公司承担90%，原告李野楠承担10%。即被告富隆城公司承担原告李野楠的医疗费等各项损失22679.61元[医疗费5990.33元+护理费2007.07元（154.39元×13天）+误工费15902.17元（154.39元×103天）+住院伙食补助费1300元（100元×13天）]×90%（各项共计25199.57元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告辽源市富隆城建筑有限责任公司于本判决生效后五日内赔偿原告李野楠医疗费等各项损失22679.61元。二、驳回原告李野楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原告李野楠承担25元，被告辽源市富隆城建筑有限责任公司承担225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。审判员 刘学珍 二〇二〇年十二月三十日书记员 刘禹良
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45478号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：李觉，男，1980年11月8日出生，汉族，住，住湖南省湘潭市雨湖区/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李觉小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期（合同成立日期）：2016年5月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：17200元；交付时间：2016年5月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月20日尚欠本金余额6790.19元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6790.19元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月21日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李觉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6790.19元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月21日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，由被告李觉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更573号罪犯金成哲，男，朝鲜族，1976年7月14日出生于黑龙江省佳木斯市汤原县，初中文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省汤原县人民法院于2011年9月30日作出（2011）汤刑初字第105号刑事判决，认定被告人金成哲犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币30000元，剥夺政治权利三年。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2015年2月16日作出（2015）佳刑执字第240号刑事裁定，减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利三年不变；黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2017年12月28日作出（2017）黑08刑更941号刑事裁定，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯金成哲在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯金成哲减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯金成哲在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。罚金未全额缴纳。2018年1月23日清监中私藏指甲刀，扣30分；2018年4月12日，整理箱内违规存放食物，扣3分；2019年4月2日内务不整洁，扣2分；2019年6月15、17、18日三天未完成生产任务，共扣15分。该犯2017年10月至2020年6月，考核积分达到3487.5分，给予表扬5次，结余积分487.5分,其中年度积分1273分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯金成哲在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯金成哲减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利三年不变（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2010年12月14日起至2024年7月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0191民初2694号 原告：李闯，男，1992年4月17日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：赵春玲，浙江天淳律师事务所律师。 被告：杭州慕妍服饰有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区下沙街道松合时代商城1幢1201室，统一社会信用代码91330101MA28TDHY8B。 法定代表人：赵友良，该公司执行董事兼总经理。 原告李闯与被告杭州慕妍服饰有限公司劳动争议一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李闯及其委托诉讼代理人赵春玲，被告杭州慕妍服饰有限公司的法定代表人赵友良，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李闯向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告立即支付原告2020年3月1日至2020年4月12日期间的工资30115元（工作日为一个月零11天）；2.请求依法判决被告立即支付原告未签劳动合同的双倍工资30115元；3.请求依法判决被告立即支付原告经济补偿金1万元；4.请求依法判决被告承担一切诉讼费用。事实与理由：2020年3月1日，原告入职被告处工作，从事营销总监工作岗位，双方约定每月基本工资为2万元。然原告入职后，双方未签订书面劳动合同。被告仅为原告缴纳了相关社会保险，却一直未向原告发放工资。后经原告多次催讨，被告仍未支付工资。无奈，原告于2020年7月2日以被告未足额支付劳动报酬为由，向被告提出解除劳动关系，并要求被告依法支付经济补偿金。被告一直也未向原告支付上述工资款项。无奈，原告向杭州钱塘新区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，仲裁委于2020年9月3日向原告送达仲裁裁决书，驳回了申请人的仲裁请求。原告认为仲裁认定事实错误，不服该仲裁裁决。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告杭州慕妍服饰有限公司答辩称，原、被告之间签订过“慕妍服饰营销承包方案”，双方之间是承包法律关系，不是劳动关系。原告及其员工在被告处销售了一个多月，工作时配戴被告的工作牌，但原告没有拉到一个客户，被告还为其垫付了几万元的员工工资。故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理查明：2020年3月3日，原告与被告法定代表人赵友良签订“慕妍服饰营销方案”，约定原告为被告营销总监，底薪为2万元/月，营销中心人员提成由原告承担，被告按照每件15元结算给原告，双方还约定了其他事项。原告陈述其工作内容为招募及管理销售团队人员、接待客户等，工作时间为自2020年3月1日至2020年4月12日（工作日为一个月零11天），工作地点在被告处，工作时配戴被告工作牌。被告为原告缴纳了2020年4月至8月的社会保险，除5月份外，其余月份缴费状况为“未到账”。被告自认原告招募的销售人员工资已由其支付。2020年7月2日，原告向被告寄送《解除劳动合同通知书》，载明因公司未及时足额支付其劳动报酬，其依法解除双方的劳动合同关系，并要求依照劳动合同法第四十六条的规定向其支付经济补偿金。李闯离职后，向仲裁委申请仲裁，请求：1.请求依法裁决被申请人支付申请人2020年3月1日至2020年4月12日期间的工资30115元；2.请求依法裁决被申请人支付申请人未签劳动合同的双倍工资10114.94元；3.请求依法裁决被申请人支付申请人经济补偿金1万元。2020年9月3日，仲裁委作出浙杭钱塘劳人仲案（2020）938号仲裁裁决书，裁决驳回了李闯的所有仲裁请求。 以上事实，由原告提交的杭州市社会保险参保证明、微信聊天记录截图、“慕妍服饰营销方案”、《解除劳动合同通知书》及邮寄凭证、仲裁裁决书、证人证言，以及当事人的当庭陈述加以证实。被告提交的“慕妍服饰营销方案”第一页原告不认可，且与原告提交的证据及当事人的当庭陈述不符，本院不予采信。 本院认为：本案的争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情况的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件……。被告辩称双方之间系承包关系，但其提交的“慕妍服饰营销方案”第一页与原告提交的不一致，且被告提交的“慕妍服饰营销方案”第一页中载明“营销中心人员工资由李闯承担”，而被告自认已支付营销中心人员工资，结合被告为原告缴纳社会保险、原告的工作地点在被告处及工作时配戴被告工作牌等客观事实，被告辩称双方之间系承包关系与事实不符，本院认定原、被告之间系劳动关系。关于原告主张被告支付拖欠工资30115元的问题。原告提交的“慕妍服饰营销方案”载明原告底薪为2万元/月，被告自认原告工作一个多月，故原告主张被告按照2万元/月的标准支付一个月零11天的工资30115元，依据充分，本院予以支持。关于原告主张被告支付未签劳动合同双倍工资的问题。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告自2020年3月1日至2020年4月12日在被告处工作，双方未签订书面劳动合同，被告应支付原告自2020年4月1日至2020年4月12日期间（工作日为11天）的二倍工资。因被告已支付原告2020年4月1日至2020年4月12日的工资，故被告还需支付原告二倍工资差额10115元。原告因被告未及时足额支付劳动报酬而与被告解除劳动合同，被告依法应当向原告支付经济补偿。原告的月工资为2万元，工作时间为一个月零11天，被告应当支付原告解除劳动合同经济补偿金1万元。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州慕妍服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李闯支付欠付工资30115元； 二、被告杭州慕妍服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李闯支付二倍工资差额10115元； 三、被告杭州慕妍服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李闯支付经济补偿金1万元； 四、驳回原告李闯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费5元（已减半），由被告杭州慕妍服饰有限公司负担。原告李闯于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费。被告杭州慕妍服饰有限公司于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  陈慧军 二〇二〇年十二月九日 书记员  徐 璐
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0213执2844号申请执行人:王长明,男,住安徽省池州市贵池区。被执行人:宁波恒广装饰有限公司,住所地宁波市奉化区岳林街道桥东岸路359#361#361#-2（1-2）层,组织机构代码:MA2CKC644。法定代表人:王心芳。申请执行人王长明与被执行人宁波恒广装饰有限公司劳动争议仲裁一案，宁波市奉化区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙甬奉化劳人仲案（2020）138号仲裁裁决书已经发生法律效力，权利人王长明于2020年12月24日申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即被执行人支付案款2000元，并承担执行申请费50元。执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人要求待有财产可供执行时继续执行，并同意先行终结执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）浙0213执2844号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  仇飞龙审判员  李水正审判员  陈石磊二〇二〇年十二月二十四日书记员  竺曼儿附：本裁定依据的法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。3.《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条：一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。第四百六十八条：申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0115民初6416号原告：安凤娥，女，1981年2月2日出生，汉族，住武汉市江夏区,被告：武汉侨亚物业管理有限公司，住所地：武汉市蔡甸区蔡甸街唐河村。法定代表人：匡艺。原告安凤娥与被告武汉侨亚物业管理有限公司（以下简称侨亚公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安凤娥向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告立即支付原告累计租金人民币101284.62元;二、请求法院判决被告至违约之日起暂计至2020年12月15日止逾期付款违约金人民币28331.34元;三、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月2日，原告与被告签订《侨亚国际广场租赁协议》（以下简称《协议》），《协议》约定：“甲方将位于江夏区文化大道渔牧村文史馆旁的侨业国际广场第8层08号房向乙方出租。甲方对所出租的房屋具有合法产权。建筑面积约134.72平方米。租赁期限为8年，自2017年6月1日起至2025年5月31日止。租金及付款方式：第一年：2017年6月1日始至2018年5月31日，每月租金为人民币5085.37元（大写伍仟零捌拾伍元叁角柒分整），按季度支付15256.11元，在次季度的15日前，乙方向甲方支付上季度房租；第二年：2018年6月1日始至2019年5月31日，每月租金为人民币5932.93元（大写伍仟玖佰叁拾贰元玖角叁分整），按季度支付17798.80元，在次季度的15日前，乙方向甲方支付上季度房租；第三年：2019年6月1日始至2020年5月31日，每月租金为人民币6780.49元（大写陆仟柒佰捌拾元肆角玖分整），按季度支付20341.48元，在次季度的15日前，乙方向甲方支付上季度房租；第四年：2020年6月1日始至2021年5月31日，每月租金为人民币7628.06元（大写柒仟陆佰贰拾捌元零陆分整），按季度支付22884.17元，在次季度的15日前，乙方向甲方支付上季度房租；第五年至第八年：2021年6月1日始至2025年5月31日，每月租金为人民币8475.62元（大写捌仟肆佰柒拾伍元陆角贰分整），按季度支付25426.85元，在次季度的15日前，乙方向甲方支付上季度房租。”并同时约定“甲方负责缴纳相关税费，可由乙方负责代扣代缴。”还约定了“如乙方逾期支付租金，乙方按日向甲方支付逾期应付款千分之一的违约金，本合同继续履行。”合同签订以后，原告依约将其购买的房屋交给被告经营和管理，但被告将2017年6月1日至2017年11月30日2个季度合计应支付30512.22元租金，由被告代扣税金后，于2017年9月15日支付14162.50元、2017年12月15日支付14139.00元，2次合计仅支付原告13468.18元，该阶段尚欠租金14833.32元，一直未支付，原告多次催要未果。另自2019年12月1日至2020年11月30日共4个季度税前租金合计人民币86451.30元，原告多次催要后，被告以各种理由推诿，仍迟迟不支付，至2020年11月30日止，被告累计欠原告房屋租金101284.62元。逾期付款违约金暂计至2020年12月15日止合计人民币28331.34元。原告多次上门与被告工作人员沟通并催要租金，被告工作人员以各种理由敷衍，且拒不提供该事项负责人联系电话。原告认为双方签订的《协议》理应被严格履行，原告己经依约履行其全部义务，时至今日，被告却仍以种种理由推脱来拒绝支付房屋租金，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至贵院，请贵院依法判决。被告侨亚公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月2日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：一、甲方将位于“侨亚国际广场”第8层08号房向乙方出租，甲方对所出租的房屋具有合法产权；二、租赁期限为8年，自2017年6月1日始至2025年5月31日止；三、租金及付款方式：第一年（2017年6月1日至2018年5月31日）每月租金为5085.37元，按季度支付15256.11元，在次季度的15日前，乙方向甲方支付上季度房租；第二年（2018年6月1日至2019年5月31日），每月租金为5932.93元，按季度支付17798.80元，在次季度的15日前，乙方向甲方支付上季度房租；第三年（2019年6月1日至2020年5月31日），每月租金为6780.49元，按季度支付20341.48元，在次季度的15日前，乙方向甲方支付上季度房租；第四年（2020年6月1日至2021年5月31日），每月租金为7628.06元，按季度支付22884.17元，在次季度的15日前，乙方向甲方支付上季度房租；四、其他费用的支付：甲方负责缴纳相关税费，可由乙方负责代扣代缴。如甲方自行缴纳相关税费，需向乙方提交上季度租金的缴税证明，若甲方无法及时提供缴税证明，乙方有权在下季度支付给甲方的租金中扣除上季度应缴纳的税费；五、如乙方逾期支付租金，乙方按日向甲方支付逾期应付款千分之一的违约金，本合同继续履行。合同还约定了其他内容。案涉房屋所有权人为安凤娥，房屋不动产权证号：鄂（2018）武汉市江夏不动产权第0014110号。2017年6月1日至2020年11月30日，被告向原告共支付租金140396.50元，欠付租金金额为101284.62元（第一年第一季度欠付7500元，第二季度欠付7333.32元；第三年第三季度欠付20341.47元，第四季度欠付20341.47元；第四年第一季度欠付22884.18元，第二季度欠付22884.18）。现原告认为被告未按约支付租金，经催告后仍不履行，遂诉至本院，请求判如所请。本院认为，原被告之间签订的《房屋租赁合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方应按约履行。原告按约向被告提供了案涉房屋供其使用，但被告未按期足额支付租金，构成违约，应当承担相应违约责任。故原告主张被告支付欠付租金及违约金的请求，合法有据，本院予以支持。被告武汉侨亚物业管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告武汉侨亚物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安凤娥支付欠付租金101284.62元；二、被告武汉侨亚物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安凤娥支付自违约之日起至2020年12月15日止的违约金28331.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2892元，减半收取1446元，由被告武汉侨亚物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  雷艳萍二〇二〇年十二月二十五日法官助理徐笙书记员李玲
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执5717号申请执行人：重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000202869177Y。负责人：林军，总经理。被执行人：唐辉，男，1985年9月11日出生，汉族，住重庆市荣昌区。申请执行人重庆银行股份有限公司申请执行被执行人唐辉借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)渝0192民初1860号民事判决书已经发生法律效力。因唐辉逾期未履行生效法律文书确定的义务，重庆银行股份有限公司遂于2020年09月21日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人唐辉向申请执行人支付借款本金220000元、利息10142.47元、复利292.2元、律师费2389.06元、案件受理费2687元及其迟延履行期间的债务利息。本案在执行中，本院向被执行人唐辉发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中：1、本院已查封被执行人唐辉名下车牌号为渝XXXXXX的车辆，因下落不明故无法处置；2、本院查明被执行人唐辉名下暂无可供执行的其他房屋、车辆、银行存款等财产或财产线索；3、本院已向被执行人所在地进行传统调查，但未发现被执行人有可供执行的财产；4、本院已将被执行人唐辉采取限制消费措施并纳入失信人员名单。2020年12月31日，本院将本案执行情况电话告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2020年12月31日，被执行人唐辉尚欠申请执行人重庆银行股份有限公司借款本金220000元、利息10142.47元、复利292.2元、律师费2389.06元、案件受理费2687元及其迟延履行期间的债务利息。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执5717号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长  王建磊审判员  姚 洪审判员  周绪鹏二〇二〇年十二月三十一日书记员  贾庭瑞
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8195号 原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路****楼。 法定代表人：刘雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 被告：毛晓斌，男，1989年2月8日出生，汉族，住湖南省华容县。 原告福州三六零融资担保有限公司与被告毛晓斌借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告福州三六零融资担保有限公司之委托诉讼代理人王文俊到庭参加诉讼，被告毛晓斌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款人民币8000.00元；2、判令被告立即向原告支付利息损失（从2019年5月18日至2019年9月10日利息144.60元，之后的损失以本金8000.00元为基数，从2019年9月11日始按年利率11%计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月18日，被告毛晓斌通过网站平台与案外人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订《个人消费贷款合同》，约定借款金额8000元，借款期限自借款发放之日至2020年5月18日，借款分期期数12期，借款利率为1.1203%/期,还款方式为每月等额还款；产生争议可向贷款人注册地人民法院起诉。合同签订后，贷款人于2019年5月18日向被告发放借款8000元，但被告未按约偿还。2019年9月10日，原告受让上述债权，并于2020年8月27日委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。之后被告并未还款。综上，原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告毛晓斌未到庭、未答辩、未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年5月18日，被告毛晓斌通过线上服务平台与贷款人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订个人消费贷款合同，约定：第一条借款金额为8000元，借款用途支付旅游支出，借款期限自借款发放之日至2020年5月18日，借款分期期数为12期，借款利率为1.1203%/期，还款方式为每月等额还款…第三条合同形式借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力。借款人与贷款人通过线上服务平台签署电子合同构成借款人及贷款人的真实意思表示，对借款人及贷款人具有法律约束力，借款人在线上服务平台勾选“同意”、“确定”或“借款”，即构成其有效电子签名，视为借款人与贷款人当面完成签约…第七条实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划入至收款账户的日期为准…第九条违约金如果借款人未按约定时间足额归还应还款项即视为违约，借款人应向贷款人支付罚息、违约金：1.从逾期之日起，违约金金额为借款人每期应还未还款项的5%加上借款人每日应还未还本金的0.1%，违约金计算直至到期借款及相关费用清偿完毕…同日，贷款人向被告名下银行账户发放借款8000元。后被告尚未还本付息。2019年9月10日贷款人将本案全部债权转让给原告，原告受让债权并支付相应对价。2020年4月27日，贷款人与原告签订债权转让确认书。2020年8月27日经贷款人授权，上海淇毓信息科技有限公司将债权转让通知以短信的形式发送给被告。 原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款合同》、宝付付款电子支付凭证、债权转让确认书、福州三六零融资担保有限公司受让债权清单、短信下发记录、收付款业务回单等证据。上述证据形式要件齐全，内容能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。对原告起诉的事实本院予以认定。 本院认为，贷款人与被告毛晓斌签订《个人消费贷款合同》，双方意思表示真实，贷款人也依约向被告履行了出借义务，双方之间的借贷关系合法有效。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，贷款人将其对本案被告的债权全部转让给原告，并将该债权转让的事实通知了被告，该债权转让行为合法有效，被告毛晓斌应当向原告履行还款义务。关于还款本金，原告提交的证据充分证实被告尚欠借款本金8000.00元，应予偿还。关于利息，原告主张至2019年9月10日受让债权时应支付利息144.60元；自2019年9月11日起至付清之日止，以8000.00元本金为基数，按照年利率11%计付，该标准低于合同约定，也未超出法律规定的上限，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告毛晓斌于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司借款本金8000.00元及利息（利息截至2019年9月10日为144.60元，自2019年9月11日起以本金8000.00元为基数，按照年利率11%计算至实际付清之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，由被告毛晓斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  高红梅 人民陪审员  赵子平 人民陪审员  张 莉 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  杜佳乐
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9947号上诉人（原审原告）：东莞市智顺散热器科技有限公司。住所地：广东省东莞市谢岗镇赵林金川工业区。统一社会信用代码为914***********626Q。法定代表人：王正容，执行董事。委托诉讼代理人：李元祥，广东大同律师事务所律师。委托诉讼代理人：余平国，系公司监事。被上诉人（原审被告）：何银平，男，汉族，1970年10月10日出生，住四川省达县************，公民身份号码为513************019。委托诉讼代理人：陈晓燕，广东商达律师事务所律师。上诉人东莞市智顺散热器科技有限公司（以下简称智顺公司）因与被上诉人何银平劳动争议一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初11410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。智顺公司于2020年7月17日向一审法院提起诉讼，请求：1.智顺公司不需要向何银平支付未签订劳动合同的二倍工资差额75791.36元；2.何银平负担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、确认智顺公司与何银平之间于2019年2月22日建立劳动关系；二、限智顺公司在判决发生法律效力之日起三日内向何银平支付2020年2月12日至3月17日工资8702元；三、限智顺公司在判决发生法律效力之日起三日内向何银平支付2019年3月22日至2020年2月21日的双倍工资差额75791.36元。本案受理费5元，由智顺公司负担（已交纳）。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初11410号民事判决。智顺公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第三项；2.改判智顺公司无需向何银平支付2019年3月22日至2020年2月21日的双倍工资差额75791.36元；3.何银平负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：（一）智顺公司与何银平虽然没有签订名称为劳动合同的书面协议，但是双方签订了《招工登记表》。《招工登记表》已经填写了岗位、工资等关键内容，具备劳动合同的特征和基本条款。（二）智顺公司与何银平是双方约定《招工登记表》作为劳动合同使用，不另外签订名称为劳动合同的协议，双方拍照各持一份，符合劳动合同的形式。（三）智顺公司在《招工登记表》上加盖的印章虽然与工商登记的名称不一致，但是该印章在公司内部文件上使用，是符合常理的。何银平未向本院提交书面答辩意见。二审期间，智顺公司和何银平均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人智顺公司的上诉请求，本案争议焦点为:智顺公司是否应支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。双方没有签订书面劳动合同，智顺公司主张招工登记表应视为双方已经签订书面劳动合同，故无需支付何银平二倍工资差额。双方分别向一审法院提交了招工登记表，智顺公司提交的招工登记表载明了用工期限、基本薪金及月薪数额；何银平提交的招工登记表仅载明了基本薪金。智顺公司确认其交给何银平的招工登记表仅有基本薪金，而智顺公司持有招工登记表上的用工期限及月薪数额系智顺公司自行填写。根据智顺公司的陈述，应视为其确认何银平入职时，双方仅约定了基本薪金。综上，招工登记表缺乏《中华人民共和国劳动合同法》第十七条第一款规定的必备条款，不能视为双方已签订书面劳动合同。一审判决智顺公司支付何银平未签订书面劳动合同的二倍工资差额并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人东莞市智顺散热器科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年十二月十七日书记员  施淑女附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第十七条劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。劳动合同除前款规定的必备条款外，用人单位与劳动者可以约定试用期、培训、保守秘密、补充保险和福利待遇等其他事项。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1521民初6606号 原告：重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司，统一社会信用代码91511500MA62A6BQ36，住所地四川省宜宾市叙州区D-08号地块鑫悦湾4幢1单元11层4号。 法定代表人:崔雅萍，总经理。 委托诉讼代理人，赵丹，公司员工。 被告:范英，女，1971年10月20日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司与被告范英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。审理中，原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司申请撤回起诉是处分自己诉权的自愿行为，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司负担。 审判员  彭刚 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  林瑶
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初20837号原告：薛爱凤，女，1945年11月13日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：郭强，上海济昀律师事务所律师。被告：田桂英，女，1923年9月23日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：薛贤明，男，1951年2月7日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：薛明凤，女，1954年9月13日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：薛翠凤，女，1956年11月21日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：薛玉凤，女，1959年2月19日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：薛海华，男，1977年10月15日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告薛爱凤与被告田桂英、薛贤明、薛明凤、薛翠凤、薛玉凤、薛海华共有物分割纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告薛爱凤于2020年11月13日向本院申请撤诉，且未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 陈海峰二〇二〇年十二月四日法官助理 包宇峰书 记 员 丁心昀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
吉林省梨树县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0322刑初639号 公诉机关吉林省梨树县人民检察院。 被告人董双文，男，1964年9月16日出生，原籍吉林省梨树县人，汉族，农民，初中文化，现住梨树县林。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年12月15日被梨树县公安局取保候审。 吉林省梨树县人民检察院以梨检一部刑诉〔2020〕588号起诉书指控被告人董双文犯危险驾驶罪，于2020年12月31日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。梨树县人民检察院指派检察员郑锦岩出庭支持公诉，被告人董双文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吉林省梨树县人民检察院指控，2020年12月2日13时许，被告人董双文醉酒后无驾驶证驾驶无牌照红色福田普通三轮车行驶至梨树县林海镇万顺加油站附近时，被梨树县公安局民警查获。经鉴定：被告人董双文血液中乙醇含量为84.7mg/100ml。被告人董双文到案后自愿如实供述了自己的罪行。公诉机关认为，被告人董双文醉酒后无驾驶证驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人董双文认罪认罚，可以从宽处罚，建议判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金。 上述事实与本院审理查明的事实一致，被告人董双文对指控的事实、罪名没有异议，同意适用认罪认罚从宽制度并签署具结书，在开庭过程中亦无异议，并有被告人董双文供述、到案经过、查获经过、血液中乙醇含量检测结果、公安交通管理行政强制措施凭证、当事人血样（尿样）提取登记表、现场照片、鉴定文书、情况说明、驾驶人信息查询结果单、违法犯罪经历查询单等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人董双文醉酒后无驾驶证驾驶无号牌机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。视本案被告人董双文认罪态度好等具体事实、情节，故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一（危险驾驶罪）、第七十二条（缓刑的适用）、第七十三条（缓刑的考验期限）、第五十二条（罚金）、第五十三条（罚金缴纳期限）之规定，判决如下： 被告人董双文犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。（罚金已缴纳） （缓刑考验期限从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  刘秀平 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王 馨
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初35935号原告:天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号ＭＳＤ-Ｃ区Ｃ3座09层。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，该公司职员。被告：林志国，男，1995年11月20日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称滨银公司）与被告林志国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨银公司的委托诉讼代理人臧小玉、吕金明到庭参加了诉讼。被告林志国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城滨银公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令林志国偿还滨银公司截至2020年11月21日止的欠付贷款本金53083.3元、逾期利息0元、逾期罚息4293.69元；2、判令林志国以欠付贷款本金与逾期利息之和53083.3元为基数，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍给付滨银公司自2020年11月22日起至实际给付之日止的逾期利息；3.确认滨银公司对林志国名下发动机号为1725256646、车架号为LGWEF4A53HF603062的魏派牌车辆拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由林志国承担。林志国未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、滨银公司金融许可证机构编码：Ｎ0016Ｈ2120000012、贷款合同编号：GW-A289539000。3、合同签订时间：2018年12月21日。4、贷款发放时间：2018年12月21日。5、贷款用途：购买车辆，型号：魏派牌。6、贷款本金：78000元。7、分期期数：24期。8、还款方式：等额本息。9、年贷款利率（固定）：0%。实际利率：11.40%，贴息利率：11.40%，合同利率＝实际利率-贴息利率。10、月还款金额：2408.06元。11、约定送达地址：内蒙古呼和浩特市回民区××广场××座××。二、合同约定违约责任概况：1、罚息利率（实际利率的150%）：17.1%。2、违约方承担违约责任方式：未按合同约定支付到期款项，合同提前到期。三、抵押情况：1、登记时间：2018年12月29日。2、登记机构：内蒙古呼和浩特市公安局交通警察支队。3、抵押车辆发动机号：1725256646。4、抵押车辆车架号：LGWEF4A53HF603062。四、合同履行概况：1、贷款发放时间：2018年12月21日。2、已偿还期数：10期。3、逾期之日：2019年12月22日。4、提前到期日：2020年11月21日。5、逾期时未偿还本金：53083.3元。6、到期日前欠付利息：0元。7、到期日前欠付罚息：4293.69元。以上事项中载明的事实，滨银公司均提交证据予以证实。滨银公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期罚息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，在合同中双方约定抵押权，滨银公司行使优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、林志国应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司剩余贷款本金53083.3元及自2019年12月22日至2020年11月21日止未付期内利息0元、逾期罚息4293.69元；二、林志国应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司逾期利息（以53083.3元作为基数，自2020年11月22日起至实际给付之日止，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、天津长城滨银汽车金融有限公司可就林志国名下魏派牌汽车（发动机号为1725256646、车架号为LGWEF4A53HF603062）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1234元，减半收取计617元，由林志国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蒋力二〇二〇年十二月二十三日书记员  王烨附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督208号 绵阳市游仙区农村信用合作联社长虹中段分社： 你方请求本院向张真发出支付令的申请书，本院于2020年12月16日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0607执异163号 申请执行人：施盛华，男，壮族，1984年12月16日出生，住广西壮族自治区钦州市钦**。 被执行人：广东瑞森联信科技有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇西乐大道**综合楼******（住所申报），统一社会信用代码9144060569971441XW。 法定代表人：汤建梅。 第三人：汤建梅，女，汉族，1970年10月25日出生，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人施盛华与被执行人广东瑞森联信科技有限公司（以下简称：瑞森公司）经济补偿金纠纷一案，因被执行人瑞森公司不能履行法律文书确定的义务，申请执行人施盛华向本院申请追加第三人汤建梅承担连带清偿责任。本院于2020年11月19日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请执行人的请求：追加第三人汤建梅为（2020）粤0607执4037号的被执行人，对被执行人瑞森公司的债务承担连带清偿责任。事实与理由：申请执行人施盛华与被执行人瑞森公司经济补偿金纠纷一案，因被执行人无财产可供执行，法院于2020年11月13日裁定终结本次执行程序，由于被执行人瑞森公司是自然人独资的有限责任公司，第三人汤建梅作为唯一股东，应依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，承担连带清偿责任。 申请执行人提供了企业机读档案登记资料、民事判决书、执行裁定书证明其主张的上述事实。 被执行人瑞森公司、第三人汤建梅未提交答辩意见也未提交证据材料。 本院查明，关于施盛华与瑞森公司经济补偿金纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06民终8033号民事判决书于2020年8月24日发生法律效力，瑞森公司未履行法律文书确定的义务，根据申请执行人施盛华的申请，本院于2020年9月28日立案执行，案号（2020）粤0607执4037号，经过强制执行，因被执行人瑞森公司无财产可供执行，于2020年11月13日裁定终结本次执行程序。 另查明：被执行人瑞森公司的企业类型是有限责任公司（自然人独资），注册资本1000万元，股东汤建梅。 本院认为，本案的审查焦点为申请执行人主张追加汤建梅为（2020）粤0607执4037号案件的被执行人是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”申请执行人认为汤建梅是瑞森公司的唯一股东，申请追加其为被执行人，且第三人汤建梅未能提供证据证明公司财产独立于其个人的财产，因此，可以认定被执行人瑞森公司财产与第三人汤建梅的个人财产存在混同，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此，申请执行人申请追加汤建梅为被执行人符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十条、第二十八条、第三十二条的规定，裁定如下： 追加第三人汤建梅为（2020）粤0607执4037号案的被执行人，对被执行人广东瑞森联信科技有限公司的债务承担连带清偿责任。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判、监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判长  杜广锵 审判员  乔 颖 审判员  袁 泉 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李剑宇
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22577号原告：中国建设银行股份有限公司东莞万江支行，住所地：广东省东莞市万江区万江墟社区莞×××××××。负责人：何勤方，行长。委托诉讼代理人：何晓东，广东遥力律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文君，广东遥力律师事务所律师。被告：陈德志，男，1990年9月26日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县××××××金钟组，身份证号码：522××××××××××××01X。原告中国建设银行股份有限公司东莞万江支行向本院提起诉讼请求:一、被告立即偿还原告贷款本金25900元及相应利息、罚息、复利（截至2019年11月13日，暂欠利息1648.09元、罚息4446.37元、复利588.55元；后续利息、罚息、复利按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算，均计算至贷款本息实际清偿之日止），以上本息暂共计32583.01元；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：合同显示借款额度为25900元。二、贷款发放情况：原告于2017年8月28日、2017年8月30日分别向被告涉案账号发放贷款8000元、17900元。三、利息、罚息、复利计算标准：原告提交的合同显示贷款为固定年利率6.3%，逾期罚息在贷款利率水平上上浮50%即9.45%，复利按照罚息利率标准计收。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计算逾期罚息和复利。四、违约情况：被告陈德志未按时履行还款义务。五、欠款情况：截至2019年11月13日，被告尚欠本金25900元、利息1648.09元、罚息4446.37元、复利588.55元。综上，原告诉请被告陈德志偿还案涉贷款欠款本金及利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈德志应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞万江支行偿还贷款本金25900元及利息、罚息、复利（截至2019年11月13日，利息1648.09元、罚息4446.37元、复利588.55元；后续罚息以应付未付的本金为基数按9.45%计收，复利以应付未付的利息为基数按照罚息利率计收，均计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费614.58元（原告已预交），由被告陈德志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十二月一日书记员  李银厚
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35233号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：于克才，男，1951年11月23日出生，民族不详，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告于克才物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14927号原告：宋伟军，男，1964年10月15日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告：高扬，女，1965年9月3日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。二原告委托诉讼代理人：胡斌云，北京汇鹏律师事务所律师。被告：崔利福，男，1975年8月13日出生，汉族，北京京品四季节能技术有限公司职员，住北京市石景山区。原告宋伟军、原告高扬诉被告崔利福民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋伟军、高扬委托诉讼代理人胡斌云及被告崔利福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宋伟军、高扬向本院提出诉讼请求：1.判令崔利福偿还宋伟军、高扬借款本金15万元；2.判令崔利福支付宋伟军、高扬利息，以本金15万元为基数，自2016年12月29日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：宋伟军与高扬是夫妻关系。2016年12月29日，崔利福因做生意急需用钱向宋伟军、高扬借款15万元，借款通过高扬银行账户转账至崔利福账户，附言代宋伟军付借款。因宋伟军与崔利福是朋友关系，没有让崔利福出具借据。后宋伟军、高扬向崔利福多次索要，其均以资金紧张为由始终没有给付，二人为维护自身合法权益，故诉至法院。崔利福辩称，我与宋伟军、高扬不存在借贷关系。如系借款，二人应向我进行催要，但二人从未向我催要过款项。宋伟军、高扬主张的15万元，是我在宋伟军公司工作支付给我的工资。本院经审理认定事实如下：宋伟军与高扬系夫妻关系，二人于1988年8月17日登记结婚。2016年12月29日，高扬以银行转账的方式向崔利福转款15万元，附言代宋伟军付借款。庭审中，宋伟军提供其与崔利福之间的微信聊天记录，证明其向崔利福催款及崔利福承诺还款的事实。2019年11月30日微信聊天记录显示：“宋伟军：你好，2016年12月29日，在我办公室你说公司有股东要急要测股，你没现金让我帮你，我当时借给你15万，直接打到你个人卡里的，当时是个人卡借给你的，你现在生意应该周转过来了吧？能尽快还我吗？崔利福：兄弟现在每个月就八千工资，现在项目都没执行下来。宋伟军：什么时候能还钱？崔利福：大哥我到了明年六月份就可以分批还你了，兄弟现在这种情况也没地方弄”。崔利福对聊天记录的真实性表示认可，但认为聊天记录内容不全。上述事实，有《中国银行交易流水明细清单》、微信聊天记录、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据银行转款凭证及微信聊天记录，可以认定宋伟军与崔利福形成借贷关系。崔利福抗辩双方之间并非借贷关系，但证据不足，本院不予采信。鉴于涉案借款发生于宋伟军、高扬夫妻关系存续期间，故属于夫妻共同债权。宋伟军、高扬主张崔利福偿还借款本金15万元，有事实及法律依据，本院予以支持。因宋伟军与崔利福未约定还款期限，宋伟军可以催告崔利福在合理的期限内返还。宋伟军提供微信聊天记录证明其在2019年11月30日向崔利福催款，故本院确定2019年12月3日视为宋伟军已经给予崔利福合理期限，崔利福应当还款。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第25条第1款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。及第29条第2款第（1）项规定，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故，宋伟军、高扬主张的期内利息，本院不予支持。关于宋伟军、高扬主张的逾期利息，因双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，二人主张崔利福按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付，有法律依据，本院予以支持，但逾期利息应自2019年12月4日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告崔利福于本判决生效之日起七日内偿还原告宋伟军、原告高扬借款本金15万元并支付利息（以本金15万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年12月4日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告宋伟军、原告高扬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告崔利福负担（原告宋伟军、高扬已预交，被告崔利福于本判决生效之日起七日内支付于原告宋伟军、高扬）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年十二月三十日书记员  李文伟
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执14972号之一申请执行人富登小额贷款（重庆）有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道**汉国中心****，统一社会信用代码915000005656383438。法定代表人MarkLimChenKuo，董事长被执行人周彬，男，1975年10月24日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被执行人段平忠，男，1986年4月23日出生，汉族，住重庆市荣昌区。关于申请执行人富登小额贷款（重庆）有限公司与被执行人周彬、段平忠借款合同纠纷一案，申请执行人依据(2019)渝0105民初29237号民事判决书向本院申请强制执行，要求周彬、段平忠支付借款本金92511.24元及利息、罚息，案件受理费1072.48元，财产保全申请费1170元。本院于2020年10月26日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，本案已执行兑现0元。除此，本院穷尽执行举措未能查到被执行人其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，本院还依法限制被执行人相关消费，但本案仍未能全额执行兑现，未兑现金额借款本金92511.24元及利息、罚息，案件受理费1072.48元，财产保全申请费1170元，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0105执14972号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 彭 磊审判员 李 好审判员 李明航二〇二〇年十二月一日书记员 毛秀红