湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初5492号原告：武汉天源物业管理有限责任公司，住所地武汉市江岸区西马路85号百帝苑3栋2单元1层7室。法定代表人：刘迎，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭芬，女，该公司员工。委托诉讼代理人：郑前银，男，该公司员工。被告：刘茜，女，1982年9月24日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：熊潮廷，湖北百思得律师事务所律师。原告武汉天源物业管理有限责任公司（以下简称天源物业公司）诉被告刘茜劳动争议一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天源物业公司的委托诉讼代理人郭芬，被告刘茜及其委托诉讼代理人熊潮廷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天源物业公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、原告无需向被告支付2020年3月1日至2020年4月27日期间工资（生活费）5676.40元和违法解除劳动合同的经济赔偿金125028元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告2020年3月、4月工资中应扣除该两月的社保个人承担金额，且2020年4月13日后，被告实际上就未为原告提供劳动。原告作为用人单位，拥有用工自主权，原告对被告进行工作地点和工作岗位的变动，符合双方签订的《劳动合同》的约定，具有合法性。物业行业有其固有的特殊性，由于项目分散，人员流动量大，为便于企业的经营管理，原告需要对下属劳动者进行相应的调动处理，来满足企业的正常运营，且工作期间，原告多次调整了被告的工作地点和工作岗位，被告均未提出异议，因此原告对被告的调动具有正当性。从交通距离上看，调动前的项目翰林紫园离被告住所的距离为5.8公里，调动后的项目颐和家园离被告住所的距离为10.6公里，调动后的交通距离符合一般通勤距离，且交通方式较为便捷，有直达地铁线，同时若被告不愿坐车上班，原告项目上有宿舍可以提供。调动后的工资福利待遇与调动前的一致。在调动前，原告与被告进行了充分的沟通，对被告提出的疑问，原告进行过相应的释明，告知了被告相关法律风险，程序上原告履行了相应的告知义务。原告《员工手册》、《考勤制度》和《劳动合同》均对旷工有相应的处理规定。2019年4月26日，因被告旷工多达3日以上，严重违法了原告的规章制度，原告依照相关法律法规的规定，对被告进行了解除劳动合同处理，属于合法解除与被告的劳动关系。被告刘茜答辩称：1、原告应支付2020年3月1日至4月27日期间的工资（生活费）11520元。2020年4月10日，原告单方通知被告变更工作岗位和工作地点，要求被告到位于东西湖区金银潭常青城的“颐和家园”项目从事人事兼财务工作，并降低被告的工资待遇，由于被告不能接受工作地点和工作岗位的变更，以及工资待遇的降低，便予以婉拒，继续在“翰林紫园”的工作地点从事本职工作。2020年4月14日，原告通过“钉钉”再次通知，单方要求被告于4月16日到位于东西湖区金银潭常青城的“颐和家园”项目报到从事人事兼财务工作，被告明确表示不能接受后，仍然继续在“翰林紫园”的工作地点从事本职工作。2020年4月16日至2020年4月27日，被告一直在“翰林紫园”的工作地点从事本职工作，并按时上下班，但在此期间，原告于4月17日将被告的指纹考勤删除，4月18日将“钉钉”考勤删除，造成被告4月18日起至27日的上班期间无法考勤。2020年4月27日，被告正在“翰林紫园”的工作地点从事本职工作期间，原告通知被告终止劳动合同，被告收到通知当日中午被迫回家。综上，被告在不同意原告单方作出调整工作岗位、工作地点、降低劳动报酬的不合理安排下，继续在原工作地点履行本职岗位工作，理应正常取得劳动报酬。2、原告违法解除劳动合同，应支付被告经济赔偿金130464元。被告认为，原告单方通知，要求变更被告的“工作地点”、“降低工作岗位”、“降低工资报酬”未果，在三项变更事项均未能达成一致的情形下，被告继续在“翰林紫园”的工作地点从事本职工作，直到2020年4月27日原告单方解除合同，被告事实上不存在旷工行为。原告为达到逼迫被告离职不予以任何经济补偿的目的，采用变更工作地点、调整被告到完全陌生且专业技术性强的财务和人事岗位，并降低工资报酬，在被告不同意并调岗的情形下，采取取消考勤，故意制造被告实际在岗位工作而不能考勤的事实，原告诉称被告旷工没有事实依据，原告以被告“旷工”为由终止（解除）劳动关系系违法解除。综上，被告认为，原告为达到其变相逼迫被告离职不予以经济补偿的目的，故意采取调岗、变更工作地点、降低工资报酬这一让被告无法接受的条件，在未与被告协商一致的前提下，又继续恶意取消被告的考勤，企图制造被告旷工的假象，单方违反被告在岗上班的事实以“旷工”解除合同，于法于情，均应对被告予以经济赔偿。经审理查明，被告于2008年6月26日入职原告处，2014年1月1日，双方签订了自当日起的无固定期限劳动合同。2019年3月4日，原告将被告由运营中心调至翰林紫园项目从事项目经理助理工作，主要负责项目收费和项目经理安排的其他工作。2020年1月23日起，原告因春节假期和新冠病毒疫情停工。2020年3月25日，原告通知被告返岗，被告于次日返岗上班。2020年4月10日，原告通知被告于2020年4月13日到颐和家园项目报到上班，工作岗位为项目经理助理变为财务兼人事。被告因无财务工作经历且新工作地点离家距离是原工作地点的近两倍，故不同意该调岗行为。2020年4月14日，原告向被告发出《到岗通知书》，再次通知被告于2020年4月16日到颐和家园项目工作，被告再次明确拒绝，并继续在原工作地点打卡上班。2020年4月17日至18日，原告取消了被告的打卡权限，被告继续在工作日前往原工作地点工作。2020年4月26日，原告作出《终止/解除劳动合同通知书》，以被告累计旷工三天以上，严重违反公司制度和劳动合同法相关规定为由，解除双方劳动合同。被告于2020年4月27日收到前述《终止/解除劳动合同通知书》，双方劳动关系于当日解除。被告的月工资标准为4700元。被告劳动关系解除前12个月月均工资为5436元。原告向被告发放了2020年3月工资514.40元，未发放2020年3月1日至25日生活费和2020年4月工资。被告为原告缴纳社会保险费至2020年4月，2020年3月、4月每月代缴社保个人承担金额439.60元。2017年11月之后，武汉市中心城区最低工资标准为1750元/月。2020年5月6日，被告向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。武汉市江岸区劳动争议仲裁委员会于2020年7月25日作出岸劳人仲裁字[2020]第661号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付2020年3月1日至2020年4月27日期间工资（生活费）5676.40元和违法解除劳动合同的经济赔偿金125028元，驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，遂诉至本院；被告未起诉。诉讼中，被告称对原告调岗是工作需要，经询问未作出进一步说明。本院认为，用人单位对劳动者进行调岗应有明确合理的理由且不会对劳动者带来明显不利影响，并一般应与劳动者协商一致。本案中，被告未说明合理原因而单方面对原告进行调岗，岗位职责发生较大变化，上下班路程变远，原告有权拒绝。原告在原工作地点和岗位打卡工作，并不构成旷工，被告以原告旷工为由解除双方劳动关系违法，本应向原告支付解除劳动关系赔偿金130464元（5436元/月×12个月×2）。武汉市江岸区劳动争议仲裁委员会以岸劳人仲裁字[2020]第661号仲裁裁决书裁决原告向被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金125028元，被告未不服起诉，视为认可该裁决内容。原告关于不支付违法解除劳动合同的经济赔偿金125028元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告因疫情而停工，应向被告支付2020年3月1日至25日生活费1020.83元（1750元×70%÷30天×25天）而未支付，应予补发。原告在代扣社保个人承担金额后应向被告支付2020年3月26日至4月27日间工资4090.91元（4700元/月÷21.75天×23天－439.60元/月×2个月）而仅支付了2020年3月工资514.40元，应补发该期间工资差额3576.51元（4090.91元－514.40元）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告武汉天源物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向被告刘茜支付违法解除劳动合同的经济赔偿金125028元；二、原告武汉天源物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向被告刘茜支付2020年3月1日至25日生活费1020.83元、2020年3月26日至4月27日间工资差额3576.51元；三、驳回原告武汉天源物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告武汉天源物业管理有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 江 文二〇二〇年十二月一日书记员 鲁金顺