天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初28740号原告：天津巨川投资集团有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）中海大厦—501，统一社会信用代码911201166007161339。法定代表人：耿长和，总经理。委托诉讼代理人：贾紫燕，女，住天津市滨海新区。被告：刘彪，男，1985年11月17日出生，汉族，自由职业者，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：岳红艳，天津得安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫鹏，天津得安律师事务所实习律师。原告天津巨川投资集团有限公司（以下简称巨川公司）与刘彪返还原物纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，于2020年5月15日作出（2019）津0116民初33100号民事判决书。巨川公司、刘彪不服该判决，提起上诉，天津市第三中级人民法院于2020年9月4日作出（2020）津03民终2395号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院于2020年10月21日重新立案，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。巨川公司的委托诉讼代理人贾紫燕，刘彪及其委托诉讼代理人岳红艳、张鑫鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巨川公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘彪将坐落于滨海新区××号房屋（以下简称案涉房屋）返还给巨川公司；2、判令刘彪支付自2016年9月18日至2019年9月17日期间、按每月1600元计算的房屋占有使用费，共计57600元；3、本案诉讼费用由刘彪负担。事实和理由：1999年9月28日，天津市巨川置业发展有限公司（后名称变更，即巨川公司）与案外人天津港房地产开发经营公司（以下简称天津港公司）签订《合作建房协议》一份，约定双方合作开发建设天津港公司所有的位于“塘沽区兴塘桥北侧，河北路东侧”45户职工住宅，巨川公司负责对所有拆迁户进行妥善安置，所有拆迁户按拆迁安置政策分配到的新房屋之产权归巨川公司所有。2000年4月25日，天津市塘沽区城市房屋拆迁管理办公室发布《关于××路××号院平房拆迁的公告》，对上述《合作建房协议》范围内的1-45号住宅进行拆迁改造，由巨川公司进行改造建设，委托天津市塘沽区建设发展总公司（以下简称建设发展公司）进行拆迁安置及补偿工作。拆迁安置一步到位，现房安置在中心北路泰祥里三栋3-5门并依据补偿办法进行其他相应补偿。对刘彪所述案涉房屋由其祖父刘家和办理拆迁安置过程以及其父刘光华交纳集资改造费、住房改善费等费用、与建设发展公司签订《天津市公有住宅房屋租赁合同》并交纳房屋租金没有异议。但巨川公司于2006年12月取得案涉房屋的所有权，自取得该房屋合法所有权之时，刘彪就非法占用案涉房屋。巨川公司多次与其协商要求腾退交还房屋，但其至今未腾房，故起诉。刘彪辩称，不同意返还案涉房屋；同意按照公有住房租金标准和租赁合同记载的使用面积计算，支付自2016年9月18日至2019年9月17日期间的租金3858.84元（每月每平米2.29元，计租面积为46.81平米，每月租金107.19元）；诉讼费用由巨川公司负担。××路××号院21号房屋原由刘彪祖父刘家和承租，后该房屋拆迁，办理拆迁安置手续过程中刘家和去世，由刘彪之父刘光华继承该房屋，向巨川公司缴纳“住房改善费”和“集资改造费”，对案涉房屋具有合法使用权和优先购买权，迁入案涉房屋居住后，与建设发展公司签订《天津市公有住宅房屋租赁合同》，按照天津市公有房屋租金标准向建设发展公司、巨川公司交纳租金。刘光华于2015年去世后，案涉房屋由刘彪实际居住至今。刘彪系基于原房屋拆迁而取得案涉房屋，属于合法占有使用，巨川公司接受租金说明其认可刘彪对案涉房屋具有公有住房租赁关系，故巨川公司虽取得房屋所有权，但不能否认刘彪的合法权益，不应腾房，房屋使用费仍应根据诉讼中调查令答复结果以及相关文件，按照公有住房租金标准计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年9月28日，巨川公司与天津港公司签订《合作建房协议》一份，约定合作开发建设天津港公司所有的位于“塘沽区兴塘桥北侧，河北路东侧”45户职工住宅，巨川公司负责对所有拆迁户进行妥善安置，拆迁户按拆迁安置政策分配到的新房屋之产权归巨川公司所有。2000年4月25日，天津市塘沽区城市房屋拆迁管理办公室发布《关于××路××号院平房拆迁的公告》，对上述《合作建房协议》范围内的1-45号住宅进行拆迁改造，由巨川公司进行改造建设，委托建设发展公司进行拆迁安置及补偿工作。拆迁安置一步到位，现房安置在中心北路东泰祥里三栋3-5门并进行其他补偿。刘彪之祖父刘家和原居住于××路××号院21号，系承租天津港公司企业产房屋。上述拆迁公告发布后，刘家和与巨川公司签署《天津市房屋拆迁安置协议书》，约定交纳集资改造费16000元、住房改善费3538元等费用。后刘家和去世，由刘光华继续办理相关手续，接受安置于2000年4至6月间迁入案涉房屋，并与建设发展公司签订《天津市公有住宅房屋租赁合同》，居住使用案涉房屋并按照公有住房租金标准、计租面积46.81平方米交纳租金。2006年12月8日，巨川公司取得塘沽（区）泰祥里3栋3门、4门共六套房屋（含案涉房屋）的所有权。刘光华于2015年去世后，刘彪一直使用该房屋至今。本院认为，本案的争议焦点是：1、巨川公司要求返还房屋的主张是否能够成立；2、案涉房屋的占有使用费用应该按何种标准计算。关于争议焦点1，通过确认的证据，能够证实刘彪之祖父刘家和原承租并居住在××路××号院房屋，系通过接受原承租房屋的拆迁安置、交纳相关费用后迁入案涉房屋。刘家和去世后刘光华与建设发展公司签订房屋租赁协议，并向建设发展公司及巨川公司交纳了租金，据此能够认定刘光华与建设发展公司之间存在公有房屋租赁关系。巨川公司虽于2006年取得案涉房屋所有权，与刘光华之间一直未签订书面合同，刘光华去世后，亦未与刘彪签订书面合同，但刘彪基于上述事实及历史原因以及与刘光华之间的父子关系，占有使用案涉房屋并不属于无权占有，巨川公司要求返还案涉房屋的请求本院不予支持。关于争议焦点2，巨川公司取得案涉房屋所有权后，与刘彪一直未签订合同对租金或者使用费的标准予以明确，但是因刘光华与建设发展公司签有房屋租赁合同，按照公有住宅租金标准、计租面积交纳租金，亦曾向巨川公司交纳租金，故确定案涉房屋使用费标准，应当遵守国家住房制度改革的相关政策，考虑房屋的历史沿革以及刘彪使用该房屋具有的福利性，不应因巨川公司取得案涉房屋所有权、案涉房屋已不属于公有住宅而增加刘彪的义务，案涉房屋使用费可参照我市现行公有住房租金计算标准确定。对此，经诉讼中调查令查询，天津市滨海新区住房和建设委员会出具说明：自2014年9月1日起，公有住房租金在2010年标准基础上提高30%。其中新四区塘、汉、大等政府周边地区的平均租金标准由1.8元调整至2.34元。经本院参照上述标准计算，对案涉房屋2016年9月18日至2019年9月17日期间的租金，确认为3943.27元（2.34元/月/平方米*46.81平方米*36个月），对巨川公司要求按照每月1600元的标准支付案涉房屋使用费的请求，本院不予支持。综上所述，对巨川公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定，判决如下：一、被告刘彪于本判决生效后十日内给付原告天津巨川投资集团有限公司滨海新区××号房屋自2016年9月18日至2019年9月17日期间的使用费3943.27元；二、驳回原告天津巨川投资集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4948元，由原告天津巨川投资集团有限公司承担4898元（已缴纳），由被告刘彪承担50元（被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  程思渭审判员  王 征审判员  史长江二〇二〇年十二月二十八日法官助理万宏伟书记员闫旭附相关法条：《中华人民共和国物权法》第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。