北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初7892号原告：北京鑫诺科捷商贸有限公司，住所地北京市怀柔区开放东路1号1幢2层224室。法定代表人：王保印，经理。委托诉讼代理人：曲衍桥，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢飞舟，女，1997年7月4日出生，北京市盈科律师事务所实习律师，住北京市东城区。被告：湖南锐动体育产业发展有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路348号贺**体育场306、307房。法定代表人：黄卓，执行董事兼总经理。被告：黄卓，男，1979年12月28日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。二被告委托诉讼代理人：蒋林志，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。原告北京鑫诺科捷商贸有限公司（以下简称鑫诺科捷公司）与被告湖南锐动体育产业发展有限公司（以下简称锐动体育公司）、黄卓企业借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫诺科捷公司委托诉讼代理人曲衍桥、卢飞舟与二被告锐动体育公司、黄卓委托诉讼代理人蒋林志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫诺科捷公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令锐动体育公司、黄卓归还借款本金300万元，并以300万元为基数，以月利率百分之三为比率，计算给付自2017年12月24日起至实际给付之日止的利息（截止至2019年9月的利息为189万，暂计489万）；2.判令锐动体育公司、黄卓承担本案的诉讼费用。事实与理由：我公司与黄卓原任职公司存在业务往来而结识。黄卓在原公司离职后开始创立公司。2017年10月，黄卓以筹建湖南锐动足球俱乐部有限公司（以下简称锐动足球公司）为由向我公司提出借款。黄卓以其实际控制的锐动体育公司的名义签订借条并口头承诺作为担保人承担连带责任。我公司于2017年10月23日向锐动体育公司出借300万元，并由锐动体育公司出具借条，黄卓本人在借条上签字并承诺于2017年12月23日下班前归还借款，逾期将承担月利率3%的利息。因该借款的实际用途为筹建锐动足球公司，且黄卓为该借款作担保，因此锐动足球公司、黄卓均应对借款承担连带清偿责任。我公司出借款项后，锐动体育公司逾期未还款，故诉至法院。案件审理过程中，鑫诺科捷公司撤回对锐动足球公司的起诉，并主张因为借款人锐动体育公司股东变更为黄卓一人，黄卓的个人财产与锐动体育公司的财产存在混同，因此要求黄卓对于该笔债务承担连带责任。锐动体育公司、黄卓辩称，从鑫诺科捷公司提供的借条看，锐动体育公司是借款人，黄卓作为锐动体育公司法定代表人在借条上的法定代表人处签字，并非提供借款担保；鑫诺科捷公司向法庭提交的证人证言不足以证明黄卓对该笔借款提供担保的意思表示。黄卓作为锐动体育公司的法定代表人和个人股东，一人有限责任公司的股东和公司之间并不必然构成人格混同。借条中已经载明了借款的用途，因此黄卓并没有将该笔款项归个人使用。锐动体育公司的历史股东共计16为，黄卓直至2020年8月3日才将锐动体育公司转变成为一人有限公司，而本案鑫诺科捷公司的出借款项发生在2017年，此时锐动体育公司并非一人公司，鑫诺科捷公司主张黄卓与锐动体育公司之间存在财产混同需要切实有效的证据，其申请法院调取的部分银行流水不仅不能达到证明目的，反而从银行流水中可以体现黄卓转入锐动体育公司的资金远高于从锐动体育公司转出的资金。鑫诺科捷公司主张的利率标准超过了最高人民法院关于民间借贷司法解释规定的最高标准，对超出部分不应予以支持。综上，应由锐动体育公司向鑫诺科捷公司承担给付责任，黄卓不应承担责任。同时，该笔款项并非借款，而是黄卓与鑫诺科捷公司工作人员合作在平台经营的合作款。本院经审理认定事实如下：2017年10月23日，锐动体育公司向鑫诺科捷公司出具借条一张，载明：兹有湖南锐动体育产业发展有限公司向北京鑫诺科捷商贸有限公司借款人民币300万元整。湖南锐动体育产业发展有限公司承诺于2017年12月23日下班前归还，如未按时归还，超过时间按月3%计算并支付利息。如有异议，提交出借人所在地法院解决。借款人：湖南锐动体育产业发展有限公司；代表人：黄卓；出借人：北京鑫诺科捷商贸有限公司；借条签订地：北京鑫诺科捷商贸有限公司。落款日期为2017年10月23日。锐动体育公司在借款人处盖章。鑫诺科捷公司分别于2017年10月23日和2017年10月31日向锐动体育公司转款200万元和100万元，合计转款共计300万元。借条约定的借期届满后，锐动体育公司未履行还款义务，鑫诺科捷公司向本院提起诉讼，要求锐动体育公司承担给付义务，并主张黄卓作为担保人和锐动体育公司的一人股东，应对债务承担给付责任。根据企业信息查询系统的记载，黄卓自2016年12月27日至2019年8月26日担任锐动体育公司的法定代表人和股东，2019年8月27日该公司的法定代表人由黄卓变更为张晓龙，黄卓退出股东身份。2020年8月3日，锐动体育公司变更为一人公司，黄卓为公司一人股东及法定代表人。案件审理过程中，鑫诺科捷公司申请证人王某出庭作证，证明内容为：黄卓向鑫诺科捷公司借款300万元的用途是筹建锐动足球公司和其个人使用，黄卓以锐动体育公司的名义出具借条。黄卓口头承诺其个人以及锐动足球公司为300万元的借款作担保。锐动体育公司、黄卓对该证据不予认可。关于黄卓担任一人股东期间其与锐动体育公司之间财产独立的事实，经本院询问，黄卓与锐动体育公司表示无证据提供。上述事实，有当事人当庭陈述、借条、银行电子回单、银行流水等证据在案佐证。本院认为，锐动体育公司向鑫诺科捷公司出具借条，双方成立借贷关系，在鑫诺科捷公司已经履行出借义务的情况下，锐动体育公司应当按照承诺的借款期限履行还款义务。本案中，鑫诺科捷公司承诺于2017年12月23日还款，现还款期限已届满，对于其要求锐动体育公司履行还款义务的主张，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，鑫诺科捷主张按照月利率3%支付利息，其请求超过了人民法院保护利率的上限，因此对于超过月利率2%的部分本院不予支持。关于黄卓承担连带责任的主张。鑫诺科捷公司主张借款用于黄卓个人所用，但未提供证据证实；其主张黄卓曾承诺对于该笔借款承担保证责任，但其提供的证据不足以证实该主张。鑫诺科捷公司主张案件审理过程中，黄卓成为锐动体育公司的一人股东，在其不能提供证据证明公司财产与个人财产独立的情况下，黄卓应当对锐动体育公司的债务承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，黄卓作为锐动体育公司的一人股东，未向本院提供锐动体育公司的财产独立于其个人财产的证据，故本院支持鑫诺科捷公司主张，判令黄卓对鑫诺科捷公司债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、湖南锐动体育产业发展有限公司、黄卓于本判决生效后十五日内向北京鑫诺科捷商贸有限公司连带偿还借款本金300万元，并以300万元为基数，以月利率百分之二为比率，计算给付自2017年12月24日起至实际给付之日止的利息；二、驳回北京鑫诺科捷商贸有限公司的其他诉讼请求。如果湖南锐动体育产业发展有限公司、黄卓未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45920元，由北京鑫诺科捷商贸有限公司负担10100元（已交纳），由湖南锐动体育产业发展有限公司、黄卓负担35820元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费460元，由湖南锐动体育产业发展有限公司、黄卓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李晓霞审判员  李苗苗审判员  刘 颖二〇二〇年十二月九日书记员  李文玉