北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3216号原告：古志伟，男，1972年12月3日出生，汉族，住广东省。委托诉讼代理人：胡卓宏，北京君众律师事务所律师。委托诉讼代理人：李帅，北京君众律师事务所实习律师。被告：朱广洗，男，1970年1月17日出生，汉族，住河南省。被告：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，营业场所河南省平顶山市湛河区诚朴路南段路东（彩虹桥南200米）。负责人：周伟，总经理。委托诉讼代理人：刘广勇，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。原告古志伟与被告朱广洗、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿平顶山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告古志伟之委托诉讼代理人胡卓宏、李帅，被告朱广洗，被告人寿平顶山支公司之委托诉讼代理人刘广勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求朱广洗向原告支付医疗费66528.16元（凭票）、残疾赔偿金147698元（按照2019年城镇标准）、误工费90000元（9个月*10000元）、护理费41539元（1539元凭票，及10000元*4个月）、营养费7500元（按照50元*150天计算）、交通费4540元（原告的妻子来北京1110元，两个人回老家1840元，原告伤残鉴定来回北京1590元）、住院伙食补助700元（住院7天*100元）、精神抚慰金10000元（酌定）、鉴定费4550元（凭票）、残疾器具费250元（拐杖和坐便器）；2、请求判令人寿平顶山支公司在其机动车交通事故责任强制保险责任范围内承担责任，不足部分由人寿平顶山支公司在机动车商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，仍有不足部分由朱广洗承担；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月9日，在北京市东城区安定门西大街南侧鼓楼桥下路口，朱广洗驾驶豫D9665C小客车由西向东行驶，古志伟驾驶自行车由北向东行驶，朱广洗车左前部与古志伟车右侧相撞，造成两车损坏，古志伟倒地受伤。2019年6月26日事故证明书载明“朱广洗存在驾驶机动车未及时发现情况、未确保安全发生交通事故的违法行为”，2019年6月10日北京中机车辆司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》载明在事故现场路面未见豫D9665C号小型普通客车留有制动印迹，行驶速度高于27KM/h,低于36KM/h，故原告认为被告在驾驶车辆过程中未及时发现路面情况、未确保安全，导致发生交通事故，违反道路交通安全法的规定，故应当承担全部责任。事故发生后，原告被送往积水潭医院治疗，诊断为股骨粗隆间骨折，为维护合法权益，故诉至法院。被告人寿平顶山支行辩称，第一，事故发生事实认可，认为原告应付本次事故的主要责任，投保人在我公司投保和商业三者险50万含不计免赔；第二，若通过庭审查明不存在免赔事由的情况下，我公司愿意在保险各分项范围内对原告合理损失予以赔偿。其中超出交强险部分，我公司愿意承担30%的赔偿责任。第三，原告的部分诉讼请求过高，且不合理。1、医疗费，原告不可与工伤赔偿同时主张，如果工伤已赔偿，则保险公司不再赔偿医疗费，如果没有赔偿，则同意赔偿；2、误工费，原告系公务员，在无法提供误工证明的情况下，我公司不赔偿误工费；3、残疾赔偿金，没有异议；4、护理费，应当按照上一年度北京居民服务业平均工资标准计算，认为应该是120天*120元/天；5、营养费，认可30元*120天；6、交通费，认为主张过高，认可1500元，具体金额请法院酌定；7、住院伙食补助，认可50元*7天；8、精神抚慰金，结合本案事故责任以及原告病情认可2000元；9、鉴定费，鉴定损失应当由侵权人承担；10、残疾辅助器具费，没有医嘱，不认可。被告朱广洗辩称，事故事实认可，对于定责同保险公司的意见一致。对于原告的诉讼请求赔偿和数额问题，同保险公司的意见一致。经本院查明，2019年5月9日，在北京市东城区安定门西大街南侧鼓楼桥下路口，朱广洗驾驶豫D9665C小客车由西向东行驶，古志伟驾驶自行车由北向东行驶，朱广洗车左前部与古志伟车右侧相撞，造成车辆损坏，古志伟倒地受伤。2019年6月10日北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书，出具鉴定意见：豫D9665C号小型客车参考点通过参照物1和参照物2的行驶速度高于27KM/h,低于36KM/h。2019年6月26日东城交通支队和平里大队出具道路交通事故证明，因无法确定古志伟驾驶自行车通过停止线进入路口时，信号灯是否变为红灯，因此该道路交通事故的部分成因无法查清。后原告至积水潭医院治疗，住院7天，诊断为股骨粗隆间骨折，其主张医疗费66528.16元。诉讼中，原告申请法院委托鉴定机构就伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。北京中衡司法鉴定所出具司法鉴定意见书，古志伟属于十级伤残（赔偿指数10%），建议误工期240-270日，护理期120-150天，营养期为120-150日。虽人寿平顶山支公司认为三期鉴定天数过高，但经本院释明，人寿平顶山支公司不申请重新鉴定。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于原告的各项损失：1、医药费：原告主张医疗费66528.16元，有在案票据为证，本院予以认可；2、残疾赔偿金：被告认可147698元，本院不持异议；3、误工费：本院认为，因交通事故引发工伤，在此情形下同时产生了人身损害赔偿请求权和工伤保险赔偿请求权，这两类请求权的权利基础和归责原则不同，属于不同性质的请求权，已全额给予赔偿的费用不应重复赔偿，故对误工费（停工留薪期工资）的损失，不能获得重复赔偿。根据鉴定结论酌定误工期270日，因梅州市梅县区财政局出具的误工证明显示，已向古志伟支付了2019年5月9日至2019年11月9日的停工留薪工资及2019年11月10日至2020年4月1日期间古志伟请假、调休期间的工资。经本院询问，原告认可停工留薪工资及请假、调休期间的工资与正常出勤的工资并无差额，故对于停工留薪期间的误工费本院不予支持。但原告认为停工留薪后牺牲了其假期福利及其他利益，结合梅县区财政局的误工证明，古志伟“利用请假、调休方式修养恢复”，考虑到确实占用了休假福利，结合原告收入情况，故对该部分损失酌定为7500元。4、护理费：原告主张4个月零7天尚属合理。其中7天护理费票据显示1400元，本院予以支持；剩余4个月，结合原告受伤及护理期，故本院酌定护理费18000元；对护理用品139元，属于合理支出，本院予以支持，共计19539元；5、营养费：本院酌定150天，每天50元标准，核定7500元；6、交通费：按照法律规定,交通费是受害人及家属就医所产生的必要费用，根据本案的实际情况，本院酌定为3000元；7、住院伙食补助：住院7天，本院酌定为700元；8、精神抚慰金：根据本案实际情况酌定为5000元；9、鉴定费：在案票据4550元，不属于保险范围，应由侵权人承担；10、残疾器具费：根据原告受伤情况，其主张的拐杖和坐便器250元，未超出合理范围，本院予以支持。根据法律规定机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案的交通事故事故认定中，因无法确定古志伟驾驶自行车通过停止线进入路口时，信号灯是否变为红灯，故无法定责。通过双方认可的现场视频可见，虽古志伟横过机动车道时按照规定自人行横道通过，但未下车推行。同时，朱广洗作为机动车一方，未留有制动印迹，未确保安全驾驶。故双方均存在一定过错，应按照各50%承担责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于本判决生效起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告古志伟医疗费10000元、精神抚慰金5000元、伤残赔偿金105000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于本判决生效起十日内在机动车商业第三者责任保险范围内赔偿原告古志伟医疗费28264.08元、伤残赔偿金21349元、误工费3750元、护理费9769.5元、营养费3750元、交通费1500元、住院伙食补助350元、残疾器具费125元；三、被告朱广洗于本判决生效其十日内赔偿原告古志伟鉴定费2275元；四、驳回原告古志伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由原告古志伟负担2900元（已交纳），由被告朱广洗负担4000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闫薇二〇二〇年十二月二十四日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨