浙江省海盐县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0424行初92号 原告张旭东，男，1972年12月20日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告海宁市市场监督管理局，住所地浙江省海宁市长埭路**。 法定代表人陆斌峰，局长。 出庭负责人陈峥嵘，副局长。 委托代理人潘佳乐。 委托代理人金虎良，浙江虎良律师事务所律师。 原告张旭东诉被告海宁市市场监督管理局不履行违法查处法定职责一案，向海宁市人民法院提起行政诉讼，后嘉兴市中级人民法院指定本院管辖，本院于2020年9月10日立案受理，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭审理了本案。原告张旭东，被告海宁市市场监督管理局（以下简称市监局）出庭负责人陈峥嵘及委托代理人潘佳乐、金虎良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月2日，被告市监局向原告作出《回复告知书》（海市监回［2019］20号），回复原告：“经查，浙江侨福置业有限公司除购房款外未收取其他费用，上海房多多网络科技有限公司系侨福置业公司第三期房产代理服务商。你所指称10万元‘服务费’由上海房多多网络科技有限公司收取，两个公司目前已经结束合作协议。我局认为浙江侨福置业有限公司不构成违法行为，因此不予立案。你的投诉一并不予受理。你与上海房多多网络科技有限公司之间的合同纠纷可通过司法途径解决。” 原告张旭东诉称，原告是浙江省海宁市长安镇侨福逸品福邸三期7幢3302室购房户。2017年4月份，逸品福邸三期开盘之时，浙江侨福置业有限公司（以下简称侨福公司）销售人员以“避税”为借口告诉原告，房价里的10万元将不计入售房发票数额之内，另行开具收据。原告“接受”了这种“理由”共付款1258880元后与侨福公司签订了购房协议（并且当时实际上原告也无能力去“拒绝”这做法，因为不同意这样操作根本不给原告选房资格）。侨福公司的销售经理陈超在签订购房协议书的同时给原告签了根本不存在的“房多多会员增值服务费”合同，既没有享受任何的服务更没有任何的“增值”。对这种让人“一头雾水”的售房操作，原告作为“购房不易”的刚需，对此没有任何的选择权和反抗力，如果不签就不给选房！直至到2019年10月份，逸品福邸三期正式交房，在侨福公司开具的房屋正式销售发票上，原告才看到了明面上真正的房屋销售价格是1157849.79元（因实际交房测量面积缩小，退款1030元）。原告才明白侨福公司当时是在政府核准销售价之外给原告加收了10万“价外款”，所谓的“避税”只是个幌子！所谓的“房多多会员增值服务”就是个骗局！侨福公司附条件预售，以胁迫欺诈手段让购房户签署“见所未见、闻所未闻”的“房多多增值服务费”合同，强迫购房户交纳巨额“会员费”，违背买受人意愿，强迫接受根本不存在的服务，收取高昂的“服务费”！此举明显违规违法！严重违反了《商品房销售明码标价规定》、《商品房销售管理办法》等行政规章。国家相关部门明确规定，开发商不得以任何方式任何名义向购房者收取超过备案价格以外的其他任何费用，包括“改造费、第三方平台服务费、咨询费……。2017年10月，国家发展改革委员会同住房城乡建设部开展关于商品房销售价格行为联合检查。2018年7月住房城乡建设部会同中宣部、公安部、司法部、税务总局、市场监管总局、银保监会开展打击侵害群众利益违法违规行为、治理房地产市场乱象专项行动……。中央层面的职能机关对此类违法违规坑民行为是三令五申的严厉打击。原告于2020年2月26日依法向被告市监局请求履行查处侨福公司违法行为的法定职责，被告市监局于2020年4月2日以“海市监回［2019］20号”回函，认为侨福公司不构成违法行为，因此不予立案，不予受理。被告市监局未经认真核实和调查，单方采信开发商一面之辞。该行政不作为的具体行政行为违法，严重侵害原告的合法利益。现依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条以及《行政诉讼法》相关规定向法院起诉。原告诉请：依法确认被告市监局未依法履行行政查处的不作为行为违法，并判令被告市监局依法履行法定职责。 原告向本院提交的证据有： 1.请求履行法定职责书； 2.海市监回［2019］20号《回复告知书》； 3.海宁市发展和改革局《价格举报投诉不予受理告知书》； 4.房多多会员增值服务协议书； 5.关于侨福公司房产销售价格欺诈的联名反映； 6.关于海宁市住房和城乡建设规划局和海宁市市场监督管理局行政不作为的投诉； 7.像之素公寓销售价目清单； 8.浙江省商品房买卖合同； 上述证据证明侨福公司和房多多公司恶意串通，坑骗购房者，被告没有履行其法定职责的事实。 被告市监局辩称，一、被告作出的回复告知程序合法。2020年3月25日，原告向被告邮寄《请求履行法定职责书》，要求被告依法查处侨福公司以捆绑或者附加条件等限定方式，强制提供“子虚乌有的服务”并捆绑收费，坑骗消费者巨额资金的违法违规行为，并要求退还10万元“服务费”。2020年4月2日，被告向侨福公司制作现场笔录、询问调查笔录，并提取相关证据，并于当日作出海市监回［2019］20号《回复告知书》。被告的查处程序符合法律法规的规定。二、被告作出的回复告知认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确。被告调查得知，侨福公司是海宁市长安镇（农发区）逸品福邸小区开发商，其与上海房多多网络科技有限公司（以下简称房多多公司）于2017年4月签订一《侨福?一品高尔夫渠道整合与销售服务合同》，约定由房多多公司为该侨福一品高尔夫三期项目提供渠道整合与销售服务，合同第四条4.1约定了房多多公司可以自行向其推荐并最终促成交易的购房客户收取一定数额的销售服务费，销售服务费金额由房多多公司向购房客户自行协商确定，应明确告知客户款项收取性质（即销售服务费，且与侨福公司无关、不属于购房款）。同年4月，原告与房多多公司签订《房多多会员增值服务协议书》一份，约定由原告向房多多公司交纳10万元作为会员增值服务费，成为房多多公司的会员，原告除享受会员优惠以外还可享受由房多多公司为其提供的其他增值服务。原告于2017年4月22日向房多多公司交纳10万元并由房多多公司向其开具收据一张，显示的是“房多多会员服务费”，并盖有其财务专用章。之后原告又与侨福公司签订《浙江省商品房买卖合同》，合同约定房屋总价1158880元，并开有正规发票。以上事实及相关证据也与原告在诉讼过程中提交的证据相印证，足以证明原告所述10万元是属于服务费而非房款，且该款为房多多公司收取，并不存在侨福公司捆绑收费，坑骗其10万元服务费的事实。综上，被告已经针对原告的投诉举报作出回复告知，该回复告知认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告市监局向本院提交的证据有： 1.举报投诉转办单、海宁市发展和改革局价格举报投诉不予受理告知书、请求履行法定职责书及证据，证明被告于2020年3月25日收到原告提交的查处申请材料的事实； 2.海市监回［2019］20号《回复告知书》，证明被告于2020年4月2日作出回复告知的事实； 3.现场笔录、询问调查笔录、身份证、授权委托书，证明被告向侨福公司进行调查取证的事实； 4.房多多会员增值服务协议书、收据、增值税普通发票、付款凭证、侨福?一品高尔夫渠道整合与销售服务合同、浙江省商品房买卖合同，证明被告向侨福公司进行调查取证的事实，侨福公司并不存在捆绑收费，坑骗原告10万元服务费的事实。 被告市监局还提交了以下法律依据： 1.《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条； 2.《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第二十三条。 原告对被告市监局提交的证据真实性均无异议，但对其证明内容有异议。 被告市监局对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、8无异议；对证据5、6的真实性无法确认；对证据7与本案的关联性不予认可。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、8及被告提交的证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；对原告提交的证据5、6、7，被告提出异议，原告认为其仅作为参考，但未能提交其他证据予以佐证其主张，对其真实性本院无法认定。 经审理查明，2017年4月22日，原告与侨福公司签订逸品福邸认购协议，约定原告向侨福公司购买逸品福邸小区7幢1单元3302室房屋，面积89.92平方米，单价为每平方米12887.9元。原告签订协议后支付定金50000元。当日，原告（乙方）与房多多公司（甲方）签订《房多多会员增值服务协议书》一份，载明：“第1条，会员增值服务费的支付。1.1，本协议签订时，您须通过房多多指定的第三方支付平台支付壹拾万元作为会员增值服务费。每一笔会员增值服务费仅可享受房多多提供的一套房屋的优惠，会员增值服务费不构成房价款的一部分……第2条，会员服务内容。除享受本协议第1.1条所述的会员优惠以外，还可享受房多多提供的其他增值服务，包括“通过房多多网络平台了解最新的房地产市场动态、接收专业项目信息解读和房源推荐；房多多将根据您的需求提前为您安排置业顾问详细介绍楼盘情况；房多多将不定期组织活动，包括但不限于：网络信息、楼盘信息、购房回馈、业主联谊活动、二手房推荐；您还可享受房多多向您提供的与金融产品相关的信息咨询服务，若您享受此类型服务，您同意向房多多支付一定的信息咨询服务费……”。协议签订后，原告向房多多公司转帐10万元，房多多公司开具收款收据一份。2017年4月27日，原告与侨福公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定原告向侨福公司购买坐落于海宁市长安镇（农发区）逸品福邸小区7幢1单元3302室房屋，建筑面积89.92平方米，单价为每平方米12887.9元，房屋总价1158880元。后房屋实测面积为89.84平方米，付房款1157849元，并由侨福公司开具购房款发票，上述房屋已于2019年交付。2020年3月25日，原告向被告市监局提出履职申请，请求确认查处浙江侨福置业有限公司以捆绑或者附加条件等限定方式，强制提供子虚乌有的服务，并捆绑收费，坑骗消费者巨额资金的违法违规行为，退还原告被坑骗的10万元服务费。2020年4月2日，被告市监局向侨福公司调取了原告购房的相关证据材料，并向侨福公司副总经理王姚芳调查询问。当日，经调查后，被告市监局作出前述《回复告知书》（海市监回［2019］20号），并送达原告。 本院认为，原告为购买案涉房屋与侨福公司签订《浙江省商品房买卖合同》，与房多多公司签订《房多多会员增值服务协议书》。对于《浙江省商品房买卖合同》，合同双方已履行完毕。对于《房多多会员增值服务协议书》，原告认为其系受侨福公司欺诈而签订，但对此并未能提供有效证据证明。首先，协议载明的主体及落款处盖章的主体是房多多公司；其次，协议书中第3.5条“房多多就本协议项下条款已向您进行充分解释和详细说明，您亦确认已详细了解并阅读以上条款，自愿签署本协议，并自愿向房多多交纳会员增值服务费”字样系加粗加黑字体，已经以较为明显的字样提醒签约人注意；再次，在签订《房多多会员增值服务协议书》后，原告即向房多多公司支付100000元，收到由房多多公司出具的收据，收据上载明“今收到张旭东交来房多多会员服务费100000元”，收款单位为房多多公司。由此说明，原告当时明知该协议签订主体和100000元的收取人为房多多公司，其签订协议并支付款项，表明协议约定内容不违背其真实意思表示。被告市监局据此认定侨福公司不构成违法行为，并作出不予立案的《回复告知书》并无不当。对被告市监局在案涉《回复告知书》中将案号“海市监回［2020］20号”表述成“海市监回［2019］20号”之笔误，因该瑕疵并不实际影响原告的合法权益，对此本院予以指正。综上，原告要求撤销《回复告知书》，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张旭东的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告张旭东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  金春荣 审 判 员  李阿盈 人民陪审员  任建芬 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  陈冬琦