广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终10694号上诉人（原审被告）：广东雅莎罗时尚皮具股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：欧某1。委托诉讼代理人：张金龙，广东力创律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖翠文，广东力创律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郑秋财，男，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：刘彩珍，广东丰邦律师事务所律师。上诉人广东雅莎罗时尚皮具股份有限公司（以下简称雅莎罗公司）因与被上诉人郑秋财装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初6271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雅莎罗公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回郑秋财的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由郑秋财承担。事实和理由：一审判决认定事实明显错误且自相矛盾。首先，雅莎罗公司将鱼池修建工程以包工不包料的方式发包给郑秋财。在施工过程中，需使用钩机挖鱼池，并将挖出的泥土运走，因郑秋财没有钩机和运泥车，就联系案外人潘某山、陈某记、覃某勤等人利用其钩机挖鱼池及运泥车运泥土，由此产生的费用，由郑秋财指定雅莎罗公司直接支付给潘某山、陈某记、覃某勤等人。为此，雅莎罗公司于2016年6月2日向潘某山支付了3000元，并在转账单中注明了交易用途为车泥、石头款；同日向陈某记文支付了18010元，并在转账单中注明了交易用途为钩机运泥款;于2016年9月10日向覃某勤支付了15750元，并在转账单中注明了交易用途为5月下水道钩机费用。从转款的用途可证实上述三笔款是属于钩机及运泥费，同时证实鱼池的钩机挖泥及运泥不是由郑秋财直接完成的，郑秋财无权收取上述三笔款项。即使雅莎罗公司没有证据证明上述三笔款是受郑秋财指示付款的，也不能认定雅莎罗公司尚欠郑秋财该36760元工程款。即便雅莎罗公司向案外人潘某山、陈某记、覃某勤的转账并非是涉案工程款，在郑秋财没有任何证据证实涉案工程具体工程量及工程款的情况下，根本无法证明向案外人的转账款项就是雅莎罗公司拖欠郑秋财的款项。其次，一审判决认定相互矛盾。一审判决认定郑秋财未能举证证明鱼池修建工程的具体工程量，其应承担举证不能的不利后果。一审认定涉案工程在2016年6月11日完工后，雅莎罗公司向郑秋财转账支付了338788元，郑秋财未能举证证明该338788元款非支付鱼池修建工程的工程款。而雅莎罗公司主张的鱼池修建工程的工程款为80175元。在雅莎罗公司支付的工程款远超郑秋财主张的工程款的情况下，一审法院却又认定雅莎罗公司尚欠未支付的工程款36760元，明显前后冲突，自行矛盾。雅莎罗公司支付的工程款远远超过郑秋财主张的工程款，雅莎罗公司早已向郑秋财结清了所有款项，不存在拖欠工程款。再次，虽然雅莎罗公司法定代表人在2018年微信中要求郑秋财垫付几万元，但这微信聊天内容的真实意思是雅莎罗公司法定代表人要求郑秋财为雅莎罗公司垫付几万元，并非雅莎罗公司确认尚欠郑秋财的工程款。如果雅莎罗公司确实拖欠了郑秋财几万元款项，那就不是垫付款项，而是直接支付所欠的款项。为此，一审法院认定雅莎罗公司法定代表人欧某1在2018年微信聊天记录中承认尚欠郑秋财几万元完全与事实不符。郑秋财辩称，一、雅莎罗公司支付款项的时间是2017年。雅莎罗公司法定代表人欧某1在2018年的微信聊天记录中，明确要求郑秋财先垫付几万元工程款。郑秋财为雅莎罗公司完成鱼池的修建工程，其下边有一批的劳动者帮其完成相应的工作量，因此该垫付行为是雅莎罗公司要求郑秋财先把工人工资支付给相应的员工，然后再由雅莎罗公司支付给郑秋财。二、潘某山、陈某记、覃某勤等人是为雅莎罗公司完成相应的工作量，且该三人并非由郑秋财聘请，故该费用应当由雅莎罗公司自行承担，而且雅莎罗公司并没有提供相应的证据证明是该三人的款项是受郑秋财的指示而支付的，故不能认定郑秋财已收取该款项。三、雅莎罗公司与郑秋财之间的合作长达二十多年，雅莎罗公司仅仅提供付款记录338788元，就认为其已付清了涉案工程款，与事实不符。郑秋财向一审法院提出诉讼请求：1.雅莎罗公司向郑秋财支付工程款80175元及逾期付款利息（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由雅莎罗公司承担。一审法院认定事实:郑秋财承接雅莎罗公司的办公楼装修及鱼池修建工程。郑秋财认为雅莎罗公司尚欠工程款未支付，遂于2020年3月13日向一审法院提起诉讼。另查明，雅莎罗公司通过何某燕的账户分别于2016年1月13日、1月20日、4月25日、9月13日、12月17日、2017年1月20日、1月20日向郑秋财转账120000元、111750元、88000元、98125元、116750元、25649元、98254元，合共658538元。何某燕还于2016年6月2日向案外人潘某山转账3000元，于2016年6月2日向案外人陈某记转账18010元，于2016年9月10日向案外人覃某勤转账15750元。一审法院认为，本案为装饰装修合同纠纷。郑秋财承接雅莎罗公司的办公楼装修及鱼池修建工程，郑秋财认为鱼池修建工程的工程量为80175元，雅莎罗公司至今尚未支付，雅莎罗公司抗辩称其已支付了办公楼装修及鱼池修建工程的全部工程款。一审法院对该争议焦点分析如下：首先，郑秋财未能举证证明鱼池修建工程的具体工程量，郑秋财应承担举证不能的不利后果。其次，郑秋财在诉状及第一次庭审中均承认涉案工程已于2016年6月11日完成，而雅莎罗公司在2016年6月11日后向郑秋财转账支付了338788元，郑秋财亦未能举证证明该338788元全部均非支付鱼池修建工程的工程款。再次，雅莎罗公司认为其根据郑秋财的指示还向案外人潘某山、陈某记、覃某勤转账支付了工程款36760元（3000元+18010元+15750元），但雅莎罗公司不能举证证明郑秋财有上述指示付款的行为，雅莎罗公司亦应承担举证不能的不利后果，一审法院认定雅莎罗公司尚未支付上述工程款36760元。综上所述，结合雅莎罗公司法定代表人欧某1在2018年微信聊天记录中承认尚欠郑秋财几万元的事实，一审法院认为雅莎罗公司尚欠郑秋财工程款36760元，超出部分，一审法院不予支持。雅莎罗公司未依约及时向郑秋财偿还债务，已构成违约。郑秋财要求雅莎罗公司从起诉之日即2020年3月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的标准计付利息，理据成立，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、雅莎罗公司应于判决发生法律效力之日起十日内向郑秋财支付工程款36760元及利息（利息计算方法：以工程款36760元为本金从2020年3月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回郑秋财的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1804.38元（郑秋财已预交），由郑秋财1085.38元，由雅莎罗公司负担719元。二审期间，雅莎罗公司、郑秋财未向本院提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：雅莎罗公司应否向郑秋财支付工程款36760元及相应利息。对此，本院分析如下：本案中，雅莎罗公司与郑秋财形成装饰装修合同关系。对于双方的工程款结算问题，雅莎罗公司于一审答辩状中辩称其于2016年1月13日、2016年1月20日向郑秋财支付款项231750元，后陆续向郑秋财支付款项463538元（其中36760元款项系按郑秋财要求于2016年6月2日向潘某山转款3000元，2016年6月2日向陈某记转款18010元，2016年9月10日向覃某勤转款15750元），自2016年1月13日至2017年1月20日期间先后共向郑秋财支付款项695288元，已向郑秋财结清所有款项。雅莎罗公司提供的银行流水支付凭证证明其向案外人潘某山转款3000元，陈某记转款18010元，覃某勤转款15750元，共计36760元，该款项36760元雅莎罗公司认为系其根据郑秋财指示向案外人潘某山、陈某记、覃某勤付款，对此郑秋财予以否认。现雅莎罗公司无证据证明系根据郑秋财授权指示付款，故雅莎罗公司应承担举证不能的不利后果，一审判令雅莎罗公司向郑秋财支付36760元工程款并承担利息并无不当，本院予以维持。综上，上诉人雅莎罗公司上诉请求不成立，予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费719元，由上诉人广东雅莎罗时尚皮具股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  耿 翔审 判 员  翁丰好审 判 员  姜欣欣二〇二〇年十二月十七日法官助理  闫 洁书 记 员  钟勉力