广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0224民初713号原告：林应华，男，1985年11月11日出生，瑶族，住湖南省汝城县***********石角背组。公民身份号码：431***************。委托诉讼代理人：邓黎洪，广东丹霞律师事务所律师。被告：李东华，男，1989年10月21日出生，汉族，住广东省仁化县************。公民身份号码：440***************。委托诉讼代理人：冼玮，男，1979年3月28日出生，汉族，住广东省仁化县***********。公民身份号码：440***************。（仁化县******村民委员会推荐代理）原告林应华与被告李东华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林应华的委托诉讼代理人邓黎洪、被告李东华的委托诉讼代理人冼玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林应华向本院提出诉讼请求：1.判决被告李东华向原告林应华归还借款本金50000元，支付利息5500元，合计55500元（按年利率6%计算至2020年6月份）；2.判决被告李东华负担本案诉讼费。事实和理由：被告于2018年7月在仁化县**********国道旁*****注册了一家“仁化县天达装饰店”，从事装饰材料零售业务。原告在被告装饰店旁也注册了一家“仁化县华云装饰店”，从事房屋建筑装饰装修业务。原告经常在被告装饰店购买装饰材料，被告也经常介绍装饰装修工程业务给原告，故双方彼此信任熟悉。2018年7月，被告称其经济周转困难向原告借钱，原告借给被告现金30000元，被告在2018年7月19日写下一张30000元的《借条》，并约定借款期限为一个月。2019年4月26日，被告又称其经济周转困难向原告借钱，并向原告承诺，等其家里山上的林木砍伐出售后，一定将之前的借款一并还清给原告，故原告再次现金借给被告20000元，被告在2019年4月26日写下了一张20000元的《欠条》，约定借款期限为一个月。2019年被告经营的装饰店倒闭，被告不知踪影，原告找到被告在扶溪镇的家里，询问其父亲林木砍伐情况，其父称林木砍伐出售后，款项全部给被告弟弟拿走了，此时原告才知道自己上当受骗，为维护原告自身权益，故起诉至法院。被告李东华辩称，被告分别于2018年7月19日向原告借款30000元、2019年4月26日借款20000元，用于生意周转。借款后被告多次通过微信还款共计28170元。后因生意亏本，余款21830元至今未还。被告认为原告计算利息本金应以21830元为准，计息日为2019年5月26日。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人经行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告林应华向本院提交了如下4组证据：1.《借条》，拟证明被告于2018年7月向原告借款30000元，并约定借款期限为一个月；2.《欠条》，拟证明被告于2019年4月26日向原告借款20000元，并约定借款期限为一个月；3.光盘一张；4.微信聊天记录文字和语音记录，拟与证据3共同证明被告提交的证据中付给原告的款项，都是被告支付给原告的铝合金门窗材料款，不是归还给原告的借款。被告质证称，对证据1、2没意见，借款的事实是存在的；对证据3、4未提出异议。被告李东华向本院提交了一组共7页的微信转账记录作为证据，拟证明被告曾向原告还款。原告质证称，被告提交的证据中付给原告的款项，都是被告支付给原告的铝合金门窗材料款，不是归还给原告的借款。对当事人提交的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1、2的，被告称无意见，本院亦予以确认；对原告提交的证据3、4及被告提交的转账、付款记录，本院将在本院认为部分综合阐述予以认定。本院经审理查明：2018年11月，原告于仁化县*********注册了一家“仁化县华云装饰店”，主要销售门窗，并提供房屋建筑装饰装修业务。被告称其在原告门店旁经营“仁化县天达装饰店”，主要销售陶瓷、卫浴、灯饰等装饰材料。双方门店相隔，经常有业务往来，原、被告因此认识熟悉。后被告以经济困难需周转为由于2018年7月19日、2019年4月26日分别向原告借款30000元、20000元，并分别写下《借条》和《欠条》，两次借款均约定借款期限为一个月。被告辩称，两次向原告借款均是事实，但已通过微信转账向原告偿还了28170元，并向本院提交了一组转账、付款记录截图，其中向微信备注为“林老板，门窗”的微信号转账12次、扫码付款1次，共计13次，分别为2018年8月3日转账3100元、2018年10月12日转账2000元、2018年10月22日转账3000元、2018年10月23日转账2000元、2018年10月31日转账900元、2018年12月16日转账2000元、2018年12月23日转账1000元、2018年12月25日转账1000元、2019年1月3日扫码付款1000元、2019年2月25日转账2000元、2019年2月25日转账1000元、2019年2月27日转账600元、2019年3月24日转账7000元，另于2018年12月8日向支付宝为“林哥哥（林应华）”的支付宝账号转账1570元。原告则称，被告提交的上述转账支付记录，都是被告支付给原告的铝合金门窗材料款，不是归还给原告的借款。另查明，2018年至2019年期间，被告陆续承接了“澜园”及“湘园”的陶瓷销售生意，同时应客户安装门窗的需求，从原告处购买门窗并由原告负责门窗的安装工程，以此赚取中间的差价。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案的焦点为：一、被告李东华仍欠原告林应华借款金额的认定；二、原告主张的利息是否应予支持。一、关于被告李东华仍欠原告林应华借款金额的认定的问题。本案中，对被告两次向原告借款共50000元的事实，双方均无争议，双方的争议点在于被告是否曾向原告偿还借款。被告辨称其已通过微信转账向原告偿还了28170元，并对此向本院提交了转账、付款记录截图，主张其转账、付款记录是向原告偿还的借款的记录。对于被告的主张，原告称转账记录系被告支付给原告的铝合金门窗材料款，不是归还给原告的借款，并对此提供了一组聊天记录截图及一张光盘。因此，对当事人的争议，本院将从双方提交的证据予以分析：（一）对原告提交的原、被告之间的聊天记录予以分析。其中，2018年10月12日被告向原告微信账号转账了2000元，并向原告发语音称：“林老板刚刚收到两千块钱先转这两千块给你等那些钱到账了再转其他的给你”；2019年3月24日向原告微信账号转账7000元，并向原告发语音称：“林老板林老板先叫他把那门拉回来先把门装上去先今天只收到这么多”；2019年3月27日向原告微信账号转账500元，转账说明为“防盗网定金”；同时双方之间的聊天记录中，被告多次向原告发送消息，询问防盗网是否安装好了，本院认为，双方之间的聊天记录主要内容均为业务联络，可见被告当时正从原告处购买门窗，并督促原告及时进行门窗安装工程，结合原告转账前后的聊天记录内容，原告主张相关款项是被告支付的门窗等材料款，并不违反常理，本院对原告该主张予以采信；（二）对被告提交的证据中予以分析。被告提交的12次转账、1次付款记录的截图，其中2018年10月23日转账的2000元转账说明为“澜园定金”，可见该笔转账系被告在原告处购买门窗时所支付的定金，而其余的记录均未进行转账说明或转账备注。本院对此认为，根据被告提交的证据，并不足以单独认定其转账、付款记录是向原告偿还借款的记录，在原告不予认可并提出合理解释，而被告又无其他充分证据予以佐证的情况下，被告对此应承担举证不能的不利后果。如前所述，原告提交的证据，已足以证实被告所主张的所谓的还款，系被告支付给原告的材料款，并非还款。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，现双方约定的还款期限已经届满，经原告向被告催讨，被告仍未履行还款义务，原告要求被告偿还借款本金50000元的诉求，具有事实和法律依据，本院予以支持。二、关于原告主张的利息是否应予支持的问题。本案中，原告林应华主张被告应支付利息5500元（按年利率6%计算至2020年6月份）。本院对此认为，首先，根据法释[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，本案中，因双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故本院对原告主张被告按照年利率6%支付资金占用期间利息予以支持；其次，原告主张利息计算的截止日期为2020年6月份，因此之前被告并未履行还款义务，故本院对此予以支持；最后，因自然人之间的借款合同系实践合同，而本案中原告系分别于2018年7月19日、2019年4月26日从原告处借得30000元、20000元，且两次借款均约定借款期限为一个月，故对原告林应华主张的逾期利息，本院分别认定如下：1.对2018年7月19日借出的30000元，利息应从2018年8月19日起按年利率6%计算至2020年6月30日止，经计算为3358.36元；2.对2019年4月26日借出的20000元，利息应从2019年5月26日起按年利率6%计算至2020年6月30日止，经计算为1318.37元，以上利息合计4676.73元，本院予以支持。对原告主张利息超过的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、法释[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告李东华于本判决生效之日起十日内向原告林应华偿还借款本金50000元及资金占用期间利息4676.73元；二、驳回原告林应华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1187.5元（原告已预交），由原告林应华负担17.5元，被告李东华负担1170元。原告预交的1170元，由本院予以退回。被告李华东负担的1170元，应向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  何海祥人民陪审员  饶昌胜人民陪审员  谭余能二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  刘玉聪书 记 员  郭煜晖