北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45152号原告：张然，男，1973年1月27日出生，汉族，住北京市海淀区，户籍地河北省石家庄市长安区。被告：周小献，男，1949年9月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：樊世友，北京霆盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏劲今，北京霆盛律师事务所实习律师。原告张然与被告周小献股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张然到庭参加诉讼，被告周小献及其委托诉讼代理人樊世友、苏劲今到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张然向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告入股本金100000元，并给付原告股金收益50000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年2月与田凤英分别出资10万元入股北京军谊星光科技发展有限公司（原告在公司登记的股东姓名为原告妻子江耐英），各占公司股份的5%，被告为该公司董事长、大股东。2016年9月被告在未告知原告的情况下以15万元收购田凤英5%的股份，原告知情后向被告提出以相同价格转让所持股份，但被告表示只同意按原价收购原告所持全部5%的股份，并向原告出具了承诺书，但被告至今一直以资金紧张为由拒绝付款。被告周小献辩称，不同意原告张然的诉讼请求，理由如下：本案中原告、被告主体均不适格，周小献不应该列为被告。张然并非北京军谊星光科技发展有限公司（以下简称军谊公司）股东，其没有资格作为原告提起本案诉讼；被告作为军谊公司实际控制人写了承诺书，这是他的职务行为；张然所称的入股资金并未进入周小献的账户，即使张然可以作为原告，张然也是履行出资义务，故张然应当起诉军谊公司而不应该起诉周小献；按照张然提供的其和江耐英之间的代持证明，但军谊公司系有限责任公司，张然提出要求周小献按照原价收购股份并支付本金和收益不符合法律规定，也不符合公司章程规定，公司股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的认缴出资，但张然的货币出资军谊公司至今没有收到，张然也没有证据证明其履行了出资义务；周小献不可能以个人名义退还张然的出资款，退股这个问题按照公司法的规定是通过股权转让来办理，不能由周小献退还出资，这有抽逃出资之嫌；股金收益应当按照公司的营业状况来计算，张然诉讼请求的收益5万元没有事实依据；周小献只是基于同情给张然写了承诺书，是为了借此督促张然催促其好友许志强结清军谊公司相关账目。军谊公司相关事项都是许志强负责，现在江耐英还有5%的股权，因此让周小献出钱回购张然的所谓出资是不合常理的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张然提交证据显示：2018年1月18日，周小献在张然书写的手写体文件下方签字“基本同时间界限周小献2018.1.18”，张然书写的手写体文字内容为“北京军谊星光科技发展有限公司承诺于2018年2月15日春节前支付张然入股本金10万（拾万元）及工资2万（贰万元），共计12万元”。周小献称其并非军谊公司法定代表人，不能代表军谊公司。张然提交《代持股份证明》，内容为“本人江耐英，女，身份证号×××，与张然（身份证号×××）为夫妻关系，2016年2月张然出资100000元入股北京军谊星光科技发展有限公司，占总股份5%，股东名册姓名系用本人姓名登记，由本人代持股份。特此证明！”落款代持人签字处有“江耐英”签字及指纹印痕迹，落款时间为2019年5月12日。张然提交结婚证，显示其与江耐英于2002年1月30日结婚。张然提交《证明材料》一份，内容为“本人许志强，男，身份证号：×××，自2016年3月至2017年3月曾担任北京军谊星光科技发展有限公司总经理，持有该公司2%的股份。2016年3月至今担任该公司的法定代表人，但本人已于2017年3月离职并离京到外地工作，虽公司法人未变更，但实际与该公司已无任何关系。2016年2月，张然与田凤英、赵桂宝等人入股北京军谊星光科技发展有限，投资运营魔芋桔子醋项目（其中张然、田凤英各出资100000元，分别占公司5%，赵桂宝出资50000元，占公司2.5%）。2016年10月，公司控股股东周小献主动提出收购田凤英、赵桂宝等多名股东股份，实际收购金额为原投资额的150%。期间，收购事宜并未告知张然。张然于2016年11月至2017年2月在北京军谊星光科技发展有限公司担任常务副总经理，月工资5000元。但在其任职期间，公司并未支付张然任何工资费用。”该《证明材料》落款“证明人”处有“许志强”的签字及指纹印痕迹，落款时间为2019年5月13日。张然提交其与周小献在2018年9月3日的谈话录音，称该录音材料中周小献承诺了股金本金和工资一共12万元进行返还。周小献对录音真实性不持异议，但不认可其证明目的。该录音材料显示：张然称“咱们上次您给我打了个条儿是正好春节吧”，周小献称“是是”，张然称“是说二月份，二月十几号然后春节前就把那个都结了”，周小献称“我给你说，都想做成的，最后都没落实，眼看这个事要做成要做的，最后拖下来啦”，张然称“你看我我现在有这么个想法您看行不行，就是说不是连那个股金本金还有工资一共12万吗”，周小献称“对”，张然称“您能不能先给我拿2万呢”，周小献称“没有，我这个画卖了以后我能给你拿，这不是先卖画嘛，这不今天这东西我有一张无价之宝我给他们拿出来看看，他们说多少钱，我说最少给2000万吧，他们说回去考虑”，张然称“这样行吗？那个欠条不是已经过期了吗”，周小献称“嗯”，张然称“回头把那个把它撕了重新再写一个算了”，周小献称“管用，你这不就是十多万块钱，我不可能说话不算话”，张然称“我重新写一个，写到十月份这样的话显得那个什么”，周小献称“写不写吧，不用写”，张然称“而且上次写的时候写的是我的名字后来我想想那个入股不是写的我爱人吗”，周小献称“都一样，俩人都一样”。张然提交其名下尾号3144的账户明细，显示2016年2月2日，张然向许志强转账支付二笔，合计10万元。张然主张该款项系其向军谊公司的出资款。周小献对此不予认可。周小献提交当事人陈述以及案外人相关书面意见，称张然要求其退还参股费没有事实和法律依据，称张然至今仍持有军谊公司股权，所以军谊公司不能退款。以上事实，有书面函件、《代持股份证明》《证明材料》、录音、账户明细、结婚证等证据材料及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，张然以股权转让纠纷为由起诉周小献，并要求周小献向其支付入股款和相关收益，应当证明其与周小献之间就股权转让以及相关付款问题达成一致的意思表示。周小献签字的书面函件，以及张然提交的录音证据，不能证明张然与周小献就股权转让以及相关款项支付达成一致意思表示，亦不能证明应当由周小献向张然支付所谓的“入股本金”，张然主张的股份收益问题，亦无证据予以证明。因此，张然在本案中的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告张然的全部诉讼请求。案件受理费3300元（原告张然已经预交），由原告张然自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 齐人民陪审员  王秀华人民陪审员  巩煜龙二〇二〇年十二月十六日书 记 员  王博雅