江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0191民初2193号 原告：林节，女，1991年7月15日生，汉族，住南京市江宁区。 原告：高素清，女，1969年3月23日生，汉族，住址同上。 原告：魏宏英，女，1940年4月29日生，汉族，住址同上。 上列三原告共同委托诉讼代理人：张绍华，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 被告：南京溧水三马电动三轮车厂，住所地在南京市溧水区石湫街道集镇。 经营者：杨骏，男，1973年6月28日生，汉族，住南京市溧水区。 被告：江宁区铜山敦祥自行车修理铺，住所地在南京市江宁区禄口街道铜山集镇。 经营者：周敦生，男，1968年12月14日生，汉族，住南京市江宁区。 上列二被告共同委托诉讼代理人：周捷，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。 原告林节、高素清、魏宏英与被告南京溧水三马电动三轮车厂（以下简称三马厂）、江宁区铜山敦祥自行车修理铺（以下简称敦祥修理铺）产品责任纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告林节、高素清、魏宏英的共同委托诉讼代理人张绍华、被告敦祥修理铺的经营者周敦生及二被告的共同委托诉讼代理人周捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林节、高素清、魏宏英向本院提出诉讼请求：1.判令被告三马厂赔偿其三人经济损失400000元，判令被告敦祥修理铺对三马厂的赔偿义务承担连带责任；2.判令三马厂、敦祥修理铺承担诉讼费。 事实和理由：2018年10月8日，林某某在敦祥修理铺购买了一台“三马”牌电动三轮车，该电动三轮车系三马厂生产。2019年9月12日，林某某驾驶该电动三轮车在南京市江宁区路口与彭某某驾驶的轿车发生交通事故，致林某某死亡。交警部门委托苏交科集团股份有限公司司法鉴定所（以下简称苏交科司法鉴定所）对林某某驾驶的电动三轮车进行鉴定，鉴定认定该车属于机动车。交警部门认定彭某某闯黄灯，遇林某某无证驾驶机动车、未按交通信号指示行驶通过路口，彭某某与林某某均负事故同等责任。其三人系林某某的第一顺序继承人，于2020年5月14日与彭某某及保险公司达成和解，林某某死亡所产生的各项经济损失为1148616元，保险公司按同等责任赔付635308元，尚有513308元未获赔偿。其三人认为，林某某向敦祥修理铺购买的是电动车，但在使用中被认定为机动车，该三轮车为缺陷产品；林某某在交通事故中被认定无证驾驶无牌机动车，才被认定为同等责任，如该三轮车为非机动车，即使是同等责任，其三人也可以获得更多赔偿款。三马厂、敦祥修理铺明知该电动三轮车存在缺陷仍然生产、销售，造成林某某死亡，应当承担赔偿责任。故其三人诉至法院，提出上述诉请。 被告三马厂、敦祥修理铺均辩称：1.无证据证明三马厂生产的电动三轮车有质量缺陷。三马厂生产的该款电动三轮车经检验合格、有产品质量合格证。三马厂生产的系电动三轮车，并非电动自行车或机动车，目前国家对电动三轮车没有统一标准。2.林某某对该款电动三轮车的基本参数（时速、车重）明知，且林某某之前曾经在敦祥修理铺购买过“大江”电动三轮车用于载客经营，“大江”电动三轮车的各项参数均超过“三马”电动三轮车，林某某对于性能较低的“三马”电动三轮车应当更有驾驶经验。3.道路交通事故认定书认定的事故形成原因为林某某未按照交通信号通行是导致事故发生的部分原因，未取得机动车驾驶证只是交警部门对林某某存在违法事项的描述，并非导致本次事故发生的原因。三原告提交的证据无法证实三马厂生产的电动三轮车存在危及人身、财产安全的不合理危险，或与三原告遭受的经济损失存在直接、必然的联系。4.三原告与彭某某、保险公司达成的赔偿协议书系各方意思自治的结果，赔偿数额系各方协商一致的，是否能够得到法院支持不得而知，三原告不应以此数额为依据主张赔偿款。请求法院驳回三原告对三马厂、敦祥修理铺的诉讼请求。 被告敦祥修理铺还辩称：其作为销售者，不应承担终局的侵权责任。 本院经审理认定事实如下：2018年10月8日，林某某在被告敦祥修理铺购买了被告三马厂生产的“三马”电动三轮车（型号DS-8035）一辆，所附产品说明书未注明该款电动三轮车系机动车或达到机动车标准，也未明确提示驾驶该车辆应当取得相应证照。 2019年9月12日13时40分许，案外人彭某某驾驶苏Ａ×××××号小型越野客车，沿南京市江宁区由西向东行驶至Ｓ243省道路口，在信号灯为黄灯时直行通过路口过程中，遇林某某驾驶电动三轮车沿Ｓ243省道由北向南行驶至路口未按交通信号指示（闯红灯）通过路口，两车相撞，造成林某某受伤经抢救无效死亡的交通事故。经交警部门委托鉴定，苏交科司法鉴定所于2019年10月9日出具鉴定意见：林某某驾驶的电动三轮车符合《机动车运行安全技术条件》（ＧＢ7258-2017）中规定的“正三轮轻便摩托车”及《摩托车和轻便摩托车术语第1部分：车辆类型》（ＧＢ／Ｔ5359.1-2019）中规定的“电动三轮轻便摩托车”的特征，应属于机动车。同年10月23日，交警部门出具道路交通事故认定书，认定：彭某某驾驶机动车通过交叉路口，观察疏忽，在黄灯亮时未越过停止线继续通行是导致事故发生的部分原因；林某某未取得机动车驾驶证驾驶机动车通过交叉路口时，未按照交通信号通行是导致事故发生的部分原因；彭某某承担该事故同等责任，林某某承担该事故同等责任。 另查明：原告林节（林某某之女）、高素清（林某某之妻）、魏宏英（林某某之母）系林某某的第一顺序继承人。2020年5月14日，林节代表三原告与苏Ａ×××××号车辆被保险人、中国人民财产保险股份有限公司签订《赔偿协议书》，载明：“损失信息：医疗费25741元、死亡赔偿金1049200元、丧葬费43295元、处理人员误工费、交通费、住宿费3000元、精神损失费25000元、财损2380元，合计1148616元。协议内容：（1）被保险人委托人保公司一次性支付给死者配偶高素清账户608317元；（2）人保公司一次性支付给被保险人账户26991元……” 审理中，二被告提交了三马厂的营业执照、江苏省质量技术监督机动车配附件及农机产品质量检验站针对DS-8035型号的“三马”电动三轮车出具的《检测报告》以证明三马厂具备生产电动三轮车的合法资格；三马厂生产、敦祥修理铺销售的“三马”电动三轮车已经过相关部门检验，不存在产品缺陷。该《检测报告》适用的检验及判定依据含《机动车运行安全技术条件》（GB7258-1997）。三原告对《检测报告》真实性不持异议，但认为该报告作出的时间为2005年8月30日，距今已十余年，许多法规已发生变化，且作出报告的主体不具备相应资质。 二被告又提交了《南京溧水三马电动三轮车厂企业标准-农用电动三轮车》以证明其生产电动三轮车的企业标准曾经过南京市质量技术监督局溧水分局审批备案，期限至2017年7月30日，根据现行规定，企业标准已不需要向质监部门备案。《南京溧水三马电动三轮车厂企业标准-农用电动三轮车》载明该标准执行的国家强制性标准含《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）。三原告对《南京溧水三马电动三轮车厂企业标准-农用电动三轮车》真实性不持异议，但认为该标准已过期失效。 三原告认为DS-8035型号的“三马”电动三轮车存在设计缺陷及提示缺陷，该款电动三轮车的生产者三马厂应当赔偿因上述缺陷造成的损害、销售者敦祥修理铺应承担连带责任；其按照未能获得赔偿的513308元主张70%约350000元，并按照侵权责任法第四十七条之规定主张惩罚性赔偿50000元，合计400000元。 以上事实，有收据、产品合格证、产品说明书、道路交通事故认定书、鉴定意见书、《赔偿协议书》、《检测报告》、《南京溧水三马电动三轮车厂企业标准-农用电动三轮车》及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。该条规定的“缺陷”是指产品存在危害人身、他人财产安全的不合理的危险，具体包含设计缺陷、原材料缺陷、制造缺陷及指示缺陷。根据苏交科司法鉴定所出具的鉴定意见，林某某所购买的DS-8035型号“三马”电动三轮车符合“电动三轮轻便摩托车”的特征，应属于机动车；且《检测报告》、《南京溧水三马电动三轮车厂企业标准-农用电动三轮车》也均采用了《机动车运行安全技术条件》的标准，故该款电动三轮车在设计、生产、检测中均已实际被作为机动车对待，三马厂应当将该款电动三轮车系机动车的事实在产品说明书中进行提示并告知驾驶资格、使用风险等，因三马厂未作提示，该款电动三轮车存在指示缺陷，因此造成他人损害的，生产者三马厂应当承担相应的侵权责任。关于责任比例，虽然林某某驾驶存在指示缺陷的该款电动三轮车发生了交通事故致死，但发生事故的主要原因是林某某驾驶电动三轮车未按照交通信号通行及彭某某疏于观察等，林某某自身过错明显，本院酌定生产者三马厂对因林某某死亡造成的各项经济损失承担5%的赔偿责任。关于损失数额，虽然《赔偿协议书》系各方协商产生，但其中载明的各项损失均符合法律规定，故对因林某某死亡造成的各项经济损失总额为1148616元本院予以确认。原告林节、高素清、魏宏英要求三轮电动车的销售者被告敦祥修理铺对三马厂的赔偿责任承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。关于三原告主张的惩罚性赔偿，根据法律规定，明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿，本案中，三原告未举证证明二被告对该款电动三轮车的指示缺失存在主观故意，且指示缺失也并非林某某死亡的直接原因，故对三原告的该项主张本院不予支持。综上，三马厂应按责向三原告赔偿损失57430.8元（1148616×5%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十一条、第四十三条第一款、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告南京溧水三马电动三轮车厂于本判决发生法律效力之日起10日内向原告林节、高素清、魏宏英赔偿经济损失57430.8元； 二、驳回原告林节、高素清、魏宏英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7300元，由原告林节、高素清、魏宏英负担6252元，由被告三马厂负担1048元；本案财产保全费2520元，由林节、高素清、魏宏英负担2158元，由三马厂负担362元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  张雨青 二〇二〇年十二月二十五日 见习书记员  全 鑫