上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初23280号原告：彭大荣，男，1975年1月20日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：方伟，上海璟祐律师事务所律师。被告：刘彦君，男，1976年8月26日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：蒋屹，上海丰兆律师事务所律师。原告彭大荣诉被告刘彦君建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序。本案于2020年12月10日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人方伟，被告刘彦君及其委托诉讼代理人蒋屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭大荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘彦君返还煤气管道改造工程款人民币(以下币种均为人民币)95,000元；2、判令被告刘彦君赔偿因管道工程不合格被煤气公司停气所造成的租金损失222,391元(月租金为13,620.78元+27,307.11元+33,202.54元，期间为2019年8月15日-2019年11月20日)；3、判令被告刘彦君赔偿因管道工程不合格被煤气公司停气所造成的物业费损失38,812.80元(月物业费为1,930.20元+4,987.60元+6,019.80元，期间为2019年8月15日-2019年11月20日)；4、诉讼费由被告刘彦君承担。事实与理由：原告彭大荣系上海市青浦区华新镇朗轩饭店的户主,因上海市青浦区华新镇朗轩饭店这一个体工商户已于2020年3月注销,故由户主个人彭大荣作为原告起诉。2019年3月,原告彭大荣为户主的上海市青浦区华新镇朗轩饭店总经理邵锦存通过案外人邓某介绍认识被告刘彦君,被告刘彦君自称是煤气公司的,可以承接饭店煤气设施改造工程,邵锦存与被告刘彦君经过协商,约定将上海市青浦区华新镇朗轩饭店的煤气设施改造工程包给被告刘彦君来做,工程价格为全部搞好95,000元,包括煤气表、报警器等设备。2019年4月19日，被告刘彦君称工程已经完成，要求支付尾款35,000元，后邵锦存实际支付了包括尾款在内的全部工程款。2019年7月26日,原告彭大荣收到煤气公司停气通知,煤气公司至迟于2019年8月15日停止了供气。之后,邵锦存找到被告刘彦君,被告刘彦君说之前买的设备不合格要更换,并让原告彭大荣通过其承租房屋的权利人上海中暨科技发展有限公司与煤气公司签订了《燃气管线工程项目施工建设委托合同》，额外向煤气公司支付了工程款22,248元。此后燃气公司工作人员进场施工,煤气于2019年11月20日开通。因与被告刘彦君协商工程赔偿事宜未果，原告彭大荣诉至法院作如上诉请。被告刘彦君辩称：不同意原告彭大荣的诉请。1、被告刘彦君为原告彭大荣包工包料进行煤气管道改造，双方未签订书面合同，但约定总价款为95,000元；房屋原先是个饭店有一个燃气总表，现原告彭大荣要开美食广场，要求设6个点位装6个分表；被告刘彦君即明确告知设立6个分表是违规的改造，但原告彭大荣坚持要求施工。被告刘彦君是根据原告彭大荣的要求完成了整个煤气设施改造工程，原告彭大荣在后续使用过程中未发生任何问题，故要求返还煤气管道工程款没有事实及法律依据。2、原告彭大荣未有效举证其已实际支付租金或物业费；即便原告彭大荣已实际支付了租金及物业费，也不应由被告刘彦君承担。原告彭大荣收到煤气公司的整改通知后并未及时整改，造成的损失应由其自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年3月19日，市场监督管理部门向原告彭大荣发送《准予个体工商户注销登记通知书》，准予上海市青浦区华新镇郎轩饭店(以下简称郎轩饭店)注销登记。2019年3月，郎轩饭店总经理邵锦存经人介绍结识被告刘彦君，双方就郎轩饭店煤气管道整体改造工程达成一致口头协议，由被告刘彦君包工包料施工，将1个总表改成6个点位设6个分表，包括管道、表、报警器等全部内容，总价款为95,000元。对此，邵锦存表示：对于此种改动有过疑虑，不清楚煤气公司能否通过，但被告刘彦君自称自己是煤气公司的，很多饭店都是他改造的，他可以搞定没有问题。被告刘彦君则表示：当初即已明确告知设立6个分表是违规的改造，但郎轩饭店负责人员坚持要求这样改造施工；被告刘彦君从未说过自己是煤气公司的人员，被告刘彦君是案外人上海凌航燃气安装有限公司的法定代表人，青浦燃气公司的施工入围单位会将一些煤气工程发包给上海凌航燃气安装有限公司施工。2019年3月至2019年4月19日期间，被告刘彦君为郎轩饭店进行了煤气管道改造施工；2019年4月19日完工；郎轩饭店相关负责人员亦全额支付了工程款95,000元。此后，2019年4月20日起郎轩饭店实际使用对外经营。另查明，郎轩饭店向上海中暨科技发展有限公司(以下简称中暨公司)承租了青浦区华隆路XXX号E座102室、103室和105室，并分别签订了《租赁合同》，约定月租金分别为13,620.78元、27,307.11元和33,202.54元，月物业管理费分别为1,930.20元、4,987.60元和6,019.80元。2019年7月26日，上海青浦燃气有限公司向郎轩饭店的房屋出租方中暨公司发送《停气通知》，载明：“青浦燃气有限公司于2019年4月11日、7月26日，至贵单位中暨公司(现：郎轩美食小镇)上门安检，发现贵单位存在严重安全隐患，根据《上海市燃气管理条例》第四章第二十五条及上海市地方标准《燃气用户设施安全检查技术要求》DB31/T1011-2016中的相关规定，将对贵方进行拆表停气，待所有安全隐患整改完毕后至我公司办理恢复供气手续。”2019年7月26日，邵锦存微信给被告刘彦君问“不会停气吧？”“现在什么情况？”；被告刘彦君表示：“暂时不会，按要求整改就可以了”、“没什么情况啊，你这个别人举报了，你暗点这会儿查到了你必须整改，礼拜一这边气暂时不停我打过招呼了(音)”。邵锦存表示：“你总要负责到底吧”，被告刘彦君表示：“我给你怎么负责到底呀，当时装的时候我就明确地告诉你们，不能装分表，没人投诉没问题，有人投诉这个实验是无助的，你们是这个人家古树知道吧(音)”。此后，郎轩饭店于2019年8月15日被停止供应燃气。2019年7月29日起，邵锦存即和被告刘彦君沟通整改的事项，由被告刘彦君指导手续办理和中间协调沟通。2019年10月28日，郎轩饭店以中暨公司名义与上海青浦燃气有限公司签订了《燃气管线工程项目施工建设委托合同》，由上海青浦燃气有限公司对郎轩饭店厨房一到六项目配套工程燃气管线工程进行设计、施工、安装、监理和验收。2019年11月20日工程完毕并恢复供气。郎轩饭店为此支付了工程费22,248元。对此，原告彭大荣与被告刘彦君一致认可：上海青浦燃气有限公司的整改工程利用了被告刘彦君铺设的管道和报警器，并将原管道进行了更改、增加了报警器，拆除了原来的分表安装了新表。因未能与被告刘彦君协商工程赔偿事宜，原告彭大荣在郎轩饭店工商注销后于2020年9月起诉法院作如上诉请。根据庭审查明的事实，本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。郎轩饭店与被告刘彦君之间虽未签订书面的煤气管道改造施工合同，但双方之间已事实上建立了相应的建设工程施工合同关系。因被告刘彦君作为个人缺乏相应的施工资质而应依法被认定为无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。造成本案施工合同无效，郎轩饭店与被告刘彦君均负有过错责任。现被告刘彦君施工的内容，部分被继续利用、部分被整改，客观上已无法返还，因此本院就整改多支出的损失费用22,248元，确定由郎轩饭店与被告刘彦君各半负担，对于郎轩饭店要求退还全部工程款的请求不予支持。至于郎轩饭店要求被告刘彦君承担整改期间的三个月租金及物业费主张，本院认为：第一方面，从微信内容可见，郎轩饭店是明知安装分表系违规行为仍要求被告刘彦君设分表施工；第二方面，从上海青浦燃气有限公司发送的《停气通知》内容可见，早在2019年4月11日时即已上门检查发现问题要求予以整改，但郎轩饭店并未予以及时整改，而是放任继续施工并在使用开业后2019年7月26日第二次上门检查后仍未及时整改导致被停气；第三方面，施工合同无效的情况下，被告刘彦君仅对合同无效本身造成的损失承担过错责任。郎轩饭店应当为其自身放任和扩大的损失承担责任，故对郎轩饭店的上述租金及物业费主张，本院不予支持。现郎轩饭店已工商注销，其权利义务由原工商个体户即本案原告彭大荣负责保结，涉诉权利义务亦由原告彭大荣享有和负担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告刘彦君应于本判决生效之日起十日内赔付原告彭大荣整改损失费人民币11,124元；二、原告彭大荣的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币6,643元，减半收取人民币3,321.50元，由原告彭大荣负担人民币2,321.50元，由被告刘彦君负担人民币1,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐冬梅二〇二〇年十二月二十八日书记员  朱 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。