wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初5587号原告焦作市高新热力有限责任公司，住所地河南省焦作市示范区黄河大道**。法定代表人史朝朝，该公司总经理。委托诉讼代理人成群星，河南星歌律师事务所律师。委托诉讼代理人朱迎亚，男，公司员工。被告焦作煤业（集团）白云煤业有限公司，住，住所地修武县方庄镇白庄村/div>法定代表人胡自亮，该公司副董事长。委托诉讼代理人王清喜，河南剑源律师事务所律师。委托诉讼代理人郝凯胜，男，单位员工。原告焦作高新热力有限责任公司（以下简称高新热力公司）与被告焦作煤业（集团）白云煤业有限公司（以下简称白云煤业公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，2020年12月8日本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告高新热力公司的委托诉讼代理人成群星、朱迎亚，被告白云煤业的公司委托诉讼代理人王清喜、郝凯胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高新热力公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告返还剩余改造热力供暖的款项1000000元及利息（利息以1000000元为本金自2017年11月15日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年原告与被告签订《供热入网协议》一份，双方约定原告向被告中华新天地白云苑小区供热，被告需向原告支付款共计8450086.12元，分三个阶段付完。原告于2017年9月至11月对被告的项目进行了改造并于11月15日竣工并开始送暖，但被告迟迟不给付剩余工程款1000000元，现诉至法院，望依法判决。被告白云煤业公司辩称，1、原告起诉主体错误，应驳回原告的起诉。2、该项目部并非履行工程施工等方面的承建职责。3、本案涉及的大背景是由于该住宅小区的业主因小区建设等问题一直群体性上访。到目前为止该小区仍存在问题。经本院审理查明，2013年5月7日原告高新热力公司（甲方）与被告白云煤业公司白云苑项目部（乙方）签订一份《供热入网协议》，合同编号：BYY-GN-037。合同双方约定原告向中华新天地白云苑小区供热，经双方协商，共同订立入网协议如下：一、甲方同意从世纪路供热管网（F05+423.5）开始，向西延伸到乙方白云苑小区二级换热站前。二、乙方中华新天地白云苑小区居民共计约594户，建筑面积96949.22平方米。需缴纳的费用如下：1）乙方需交纳每户1000元的入网费，合计594户×1000元/户=594000元；2）按照建筑面积需要交纳24元/㎡一次管网建设费，合计96949.22㎡×24元/㎡=2326781.3元。3）按照建筑面积需交纳1.8元/㎡验收费，合计96949.22㎡×1.8元/㎡=174508.6元。4）二次管网安装费4400264.61元，另附安装合同。5）热表及安装费954531.61元，另附安装合同。6）以上合计费用为8450086.12元（捌百肆拾伍万零捌拾陆元）。原告高新热力公司于2017年9月至11月对被告的项目进行了改造并于11月15日改造完毕并开始送暖。截至目前被告白云煤业公司共支付原告高新热力公司款项7450086元，尚欠1000000元未付。上述事实有供热入网协议一份、物业公司证明一份以及原、被告当庭陈述予以佐证。本院认为，依法成立的合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中高新热力公司与白云煤业公司的白云苑项目部所签订的合同合法有效，且高新热力公司已实际履行完毕，白云煤业公司白云苑项目部应当履行付款义务,合同双方对合同价款及剩余未付款项也并无争议。其与原告高新热力公司所签订合同的相对方为白云煤业公司白云苑项目部，该项目部为被告白云煤业公司的内设机构，不具有独立法人资格，其民事责任应当由被告白云煤业公司承担。另该项目已于2017年11月15日改造完毕并开始送暖，因此原告高新热力公司主张利息损失理由成立。综上，被告白云煤业公司的抗辩理由不能成立，原告高新热力公司的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款之规定判决如下：被告焦作煤业（集团）白云煤业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告焦作市高新热力有限责任公司款项1000000元及利息（利息以1000000元为本金自2017年11月15日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6900元，由被告焦作煤业（集团）白云煤业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郭明光二〇二〇年十二月九日法官助理薛海波书记员岳凤格
浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初5924号 原告：宁海县梅林文源塑料印花加工厂。住所地：浙江省宁海县梅林街道。统一社会信用代码：92330226MA2EMT4F09。 经营者：朱静，男，1990年1月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：宁波市海曙古林利丰塑料厂。住所地：浙江省宁波市海曙区。统一社会信用代码：92330203MA291LMK50。 经营者：周贤丰，男，1984年4月17日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 原告宁海县梅林文源塑料印花加工厂与被告宁波市海曙古林利丰塑料厂加工合同纠纷一案，于2020年12月8日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告立即支付原告加工款9947元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月22日公开开庭进行审理。原告宁海县梅林文源塑料印花加工厂的经营者朱静到庭参加诉讼，被告宁波市海曙古林利丰塑料厂经本院依法传唤未到庭。 经审理查明：原告为被告加工产品，被告尚欠原告9947元未予支付。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 一、被告宁波市海曙古林利丰塑料厂于本判决生效之日起三十日内支付原告宁海县梅林文源塑料印花加工厂加工款9947元； 二、被告宁波市海曙古林利丰塑料厂于本判决生效之日起三十日内赔偿原告宁海县梅林文源塑料印花加工厂保全费损失119元。 如果被告宁波市海曙古林利丰塑料厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告宁波市海曙古林利丰塑料厂负担。 原告宁海县梅林文源塑料印花加工厂于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告宁波市海曙古林利丰塑料厂于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员 于水强 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 陈威柱 代书记员 高 赞 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初5685号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心，住所地江苏省苏州市姑苏区南园北路77号。负责人：丁盛，行长。委托诉讼代理人：张明华，江苏政纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉鹏程，江苏政纬律师事务所律师。被告：朱永涛，男，1980年1月2日出生，汉族，住所地山东省淄博市临淄区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心与被告朱永涛信用卡纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用简易程序于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吉鹏程到庭参加诉讼，被告朱永涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心的诉讼请求为:1、判令被告立即偿还信用卡贷款本金37829.40元、费用257.70元、分期手续费1569.18元、利息62226.77元(利息暂计算至2020年5月2日，之后的利息按照约定计算至实际支付之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2014年向原告申请办理了信用卡，卡号为43×××80。然而，被告并未按照领用合约的约定予以如期足额偿还。截至2020年5月2日，被告尚欠原告贷款余额101883.05元。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告朱永涛未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、信用卡申领情况：2014年3月20日，朱永涛申请办理交通银行信用卡，该申请表载明朱永涛已阅读全部申请材料，愿意遵守领用合约各项规则。二、信用卡领用合约约定的还款期、透支利息计算、手续费、滞纳金等：应还款项为乙方（持卡人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、透支利息及费用等。乙方应及时偿还全部应还款项或最低还款额，否则乙方应承担由此产生的透支利息、滞纳金和其他法律责任。乙方除预借现金外的交易自交易记账日至到期还款日的期间为免息还款期，乙方在还款期限内全额偿还对账单记载的应还款项的，无需支付除预借现金外交易的透支利息。如乙方未能在到期还款日前偿还应还款项，甲方有权计收自交易记账之日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利，透支利息为每日万分之五。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，银行有权对最低还款额未还部分收取滞纳金，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。三、信用卡发放情况：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心经审核后向朱永涛发放了卡号为43×××80的交通银行信用卡一张。四、信用卡使用情况、欠款金额：自2014年3月21日起，朱永涛开始使用该信用卡透支消费，后朱永涛出现逾期还款的情形，截至2020年5月2日，朱永涛结欠交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心信用卡透支款本金37829.40元、利息62226.77元、滞纳金257.70元、分期手续费1569.18元。本院认为，被告因申领信用卡而与原告达成的领用合约系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定依法成立有效，双方均应按约履行合同义务。原告根据被告的申请向其发放信用卡并提供透支消费等金融服务，被告理应按信用卡领用合约的约定及时归还透支款本息、滞纳金、手续费等，现被告逾期拒不还款的行为已构成违约，原告要求被告立即归还透支款本息、滞纳金、手续费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告朱永涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱永涛于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心信用卡透支款本金37829.40元、利息62226.77元、滞纳金257.70元、分期手续费1569.18元（暂计算至2020年5月2日，之后的利息按信用卡领用合约约定计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1169元，公告费300元，合计1469元，由被告朱永涛负担，原告同意由被告向其直接支付，被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  黄 瑶二〇二〇年十二月二十九日法官助理  柏 莹书 记 员  卞文华
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8179号 原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路****楼。 法定代表人：刘雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 被告：廖建兵，男，1985年5月3日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 原告福州三六零融资担保有限公司与被告廖建兵借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告福州三六零融资担保有限公司之委托诉讼代理人王文俊到庭参加诉讼，被告廖建兵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款人民币16799.99元；2、判令被告立即向原告支付利息损失（从2019年5月18日至2019年12月10日利息303.60元，之后的损失以本金16799.99元为基数，从2019年12月11日始按年利率11%计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月18日，被告廖建兵通过网站平台与案外人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订《个人消费贷款合同》，约定借款金额22400元，借款期限自借款发放之日至2020年5月18日，借款分期期数12期，借款利率为1.3903%/期,还款方式为每月等额还款；产生争议可向贷款人注册地人民法院起诉。合同签订后，贷款人于2019年5月18日向被告发放借款22400元，但被告未按约偿还。2019年12月10日，原告受让上述债权，并于2020年8月27日委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。之后被告并未还款。综上，原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告廖建兵未到庭、未答辩、未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年5月18日，被告廖建兵通过线上服务平台与贷款人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订个人消费贷款合同，约定：第一条借款金额为22400元，借款用途装修房屋，借款期限自借款发放之日至2020年5月18日，借款分期期数为12期，借款利率为1.3903%/期，还款方式为每月等额还款…第三条合同形式借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力。借款人与贷款人通过线上服务平台签署电子合同构成借款人及贷款人的真实意思表示，对借款人及贷款人具有法律约束力，借款人在线上服务平台勾选“同意”、“确定”或“借款”，即构成其有效电子签名，视为借款人与贷款人当面完成签约…第七条实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划入至收款账户的日期为准…第九条违约金如果借款人未按约定时间足额归还应还款项即视为违约，借款人应向贷款人支付罚息、违约金：1.从逾期之日起，违约金金额为借款人每期应还未还款项的5%加上借款人每日应还未还本金的0.1%，违约金计算直至到期借款及相关费用清偿完毕…同日，贷款人向被告名下银行账户发放借款22400元。后被告还款3期，偿还借款本金5600.01元，支付利息934.29元。2019年12月10日贷款人将本案全部债权转让给原告，原告受让债权并支付相应对价。2020年4月27日，贷款人与原告签订债权转让确认书。2020年8月27日经贷款人授权，上海淇毓信息科技有限公司将债权转让通知以短信的形式发送给被告。 原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款合同》、宝付付款电子支付凭证、债权转让确认书、福州三六零融资担保有限公司受让债权清单、短信下发记录、收付款业务回单等证据。上述证据形式要件齐全，内容能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。对原告起诉的事实本院予以认定。 本院认为，贷款人与被告廖建兵签订《个人消费贷款合同》，双方意思表示真实，贷款人也依约向被告履行了出借义务，双方之间的借贷关系合法有效。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，贷款人将其对本案被告的债权全部转让给原告，并将该债权转让的事实通知了被告，该债权转让行为合法有效，被告廖建兵应当向原告履行还款义务。关于还款本金，原告提交的证据充分证实被告尚欠借款本金16799.99元，应予偿还。关于利息，原告主张至2019年12月10日受让债权时应支付利息303.60元；自2019年12月11日起至付清之日止，以16799.99元本金为基数，按照年利率11%计付，该标准低于合同约定，也未超出法律规定的上限，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告廖建兵于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司借款本金16799.99元及利息（利息截至2019年12月10日为303.60元，自2019年12月11日起以本金16799.99元为基数，按照年利率11%计算至实际付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费228元，公告费560元，由被告廖建兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  高红梅 人民陪审员  赵子平 人民陪审员  张 莉 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  杜佳乐
荥阳市人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0182执恢734号申请执行人：赵爱芬，女，1963年5月13日生，汉族，住荥阳市京城办演武路**楼**。被执行人：蒋志杰，男，1986年3月6日生，汉族，住，住荥阳市广武镇后王村袁垌**附**/div>被执行人：蒋志谦，男，1982年9月26日生，汉族，住荥阳，住荥阳市广武镇后王村袁垌**附**iv>被执行人：黑秀芬，女，1953年11月19日生，汉族，住荥阳市京，住荥阳市京城办工业路祺瑞花园**楼**>申请执行人与被执行人股权转让纠纷一案，在执行中，被执行人蒋志谦主动将案款30万元转付给申请执行人赵爱芬，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月三十日
吉林省吉林市昌邑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0202执1637号 申请执行人：魏茂毅,男,1976年6月28日出生，汉族,住吉林市丰满区。 被执行人：苏洪权，男,1973年3月14日生，汉族，住现羁押于吉林市。 申请执行人魏茂毅与被执行人苏洪权追缴违法所得一案，本院作出（2020）吉0202刑初187号刑事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年12月7日向本院申请强制执行，执行内容为房屋发还申请执行人魏茂毅。 在执行过程中，1.本院于2020年12月7日通过司法专邮形式向被执行人送达执行通知书、财产报告令及财产申报表，被执行人未实际履行。 本院于2020年12月8日开始，多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，被执行人名下无财产登记信息；工商、证券、阿里巴巴、支付宝、京东账户无财产登记信息。本案申请执行标的未能执行。 被执行人名下房产一处，由于该房屋已被吉林市船营区法院查封，申请执行人就此房屋提出异议，暂无法执行。被执行人名下小型车辆一台，本院已依法查封该车的车籍，未实际控制车辆。本院未找到其他可供执行的财产线索，本案申请执行标的未能执行。 本院于2020年12月26日向被执行人发出限制消费令。 上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下财产调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他可供执行财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示无法提供其他财产线索。 综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产线索可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）吉0202执1637号本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 卢 生 审判员 王 猛 审判员 宁银华 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 孙 茜
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4389号原告：安本玉，男，1960年5月17日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。被告：富勤国际商业保理有限公司，住所地深圳市）。法定代表人：马晓庆。本院受理原告安本玉与被告富勤国际商业保理有限公司（以下简称富勤国际公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告安本玉诉称，一、判令富勤国际公司返还安本玉借款本金462497．06元及溢价利息29944．46元（截止2020年6月25日）；二、判令富勤国际公司支付迟延履行利息（自2020年6月26日起至给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；三、案件诉讼费由富勤国际公司承担。事实和理由：2020年6月25日，安本玉与富勤国际公司（富勤国际公司的代理人是吴晓丽）签订《保理债权转让合同》，约定标的本金为5万元，标的债权回购期限为12个月，收益计算期间为2019年6月26日至2020年6月25日，合同签订地点为北京市门头沟区惠润嘉园。合同履行期间，富勤国际公司未按合同约定支付本金及利息。后安本玉多次催告无果，因双方在《保理债权转让合同》中约定争议管辖地为合同签署地有管辖权的法院，安本玉签字时《保理债权转让合同》已盖了富勤国际公司章，安本玉在北京市门头沟区惠润嘉园签字，故安本玉以合同签订地位于北京市门头沟区诉至本院。被告富勤国际公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据安本玉与富勤国际公司签订的《保理债权转账合同》及合同实际履行情况，双方之间系投资理财合同关系，应根据合同纠纷确定管辖。《保理债权转让合同》9．2条约定因合同引起的任何争议，各方一致同意将争议提请合同签署地有管辖权的法院。本案中，双方签字盖章并不是在同一地点，安本玉先签字，最后由工作人员将合同拿到富勤国际公司位于北京市朝阳区的办公场所盖章。故合同签订地为北京市朝阳区，本案应移送至有管辖权的北京市朝阳区人民法院审理。本院经审理查明：关于双方在2019年6月25日签订的《保理债权转让合同》，双方均陈述非同时签字盖章。安本玉表示其签字时已加盖富勤国际公司章。富勤国际公司表示系安本玉先签字，后由工作人员将合同带至该公司在朝阳区的办公场所盖章。富勤国际公司提交了案外人公司富勤恒业科技发展（北京）有限公司（以下简称富勤恒业公司）2019年10月20日至2020年10月19日的《房屋租赁合同》(显示富勤恒业公司承租北京市朝阳区光华东里办公之用)及其他法院作出的裁定（该公司作为被告时以合同最后盖章位于北京市朝阳区为由提出管辖异议，其他法院据此裁定将案件移送至北京市朝阳区人民法院审理），主张该公司系富勤恒业公司的子公司，富勤国际公司自2017年至2019年底一直在北京市朝阳区光华东里实际经营，故《保理债权转让合同》的最后盖章地即合同签署地位于北京市朝阳区。经本院询问，富勤国际公司表示无法提供该公司在盖完章后将合同返还给安本玉的证据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，富勤国际公司主张合同签署地为合同最后盖章地，而合同最后盖章地位于北京市朝阳区。因富勤国际公司提交的《房屋租赁合同》系富勤恒业公司签订的，房屋租赁期为2019年10月至2020年10月，无法证明富勤国际公司于2019年6月25日签订《保理债权转让合同》时在北京市朝阳区有办公场所。而即使富勤国际公司在北京市朝阳区有办公场所，也不等同于《保理债权转让合同》最后盖章地即合同签署地位于北京市朝阳区。本案中，如系富勤国际公司后盖章，该公司应提交将盖章后的合同返还给安本玉的证据，但该公司未能提供相应证据。综上，本院对该公司的主张不予采信，本院作为合同签订地对本案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回富勤国际商业保理有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 何露婷二〇二〇年十二月二十九日法官助理 胡宇航书 记 员 邓光伊-2--4--1--4--1-
长春市南关区人民法院刑事判决书（2020）吉0102刑初568号公诉机关吉林省长春市南关区人民检察院。被告人靖某，男，1993年5月12日生于吉林省公主岭市，汉族,初中文化，无业，住所地公主岭市。因涉嫌犯寻衅滋事罪,于2020年5月9日被取保候审。被告人王某，男，1988年1月8日生于吉林省长春市，汉族，小学文化，无业，户籍地长春市双阳区，住所地长春市南关区。曾因赌博，于2016年11月20日被行政拘留十日，罚款一千元。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年5月9日被取保候审。被告人姜某，男，1990年5月16日生于吉林省辽源市，汉族，初中文化，无业，户籍地吉林省辽源市东丰县，住所地长春市南关区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年5月9日被取保候审。长春市南关区人民检察院以长南检一部刑诉[2020]450号起诉书指控被告人靖某、王某、姜某犯寻衅滋事罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，长春市南关区人民检察院指派检察员牛婉宁出庭支持公诉,被告人靖某、王某、姜某到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2020年4月24日21时,被害人于某和朋友陈洪宇、郑素俭因唱歌问题，在长春市××区老炮音乐烤吧与经理代新（另案处理)、服务员代兵（另案处理)、胡乃德(另案处理)发生口角，三人将于某推至门外并进行殴打,被告人靖某、王某、姜某也跟至门外对于某进行殴打，后经理代新、服务员代兵、胡乃德回到店中;少顷，被告人靖某无故持酒瓶追打于某,被告人王某、姜某见状也持酒瓶追打于某，并各投掷一个酒瓶子,分别击中于某头部。案发后,被告人靖某、王某、姜某到公安机关投案白首，并赔偿被害人于某损失人民币160000元，取得谅解。公诉机关认为，被告人靖某、王某、姜某随意殴打他人,情节恶劣,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人靖某、王某、姜某对公诉机关指控的罪名及事实均无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控的一致，并有公安机关出具的“到案经过”、书证、证人证言、被害人陈述、被告人靖某、王某、姜某的供述、辨认笔录及鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人靖某、王某、姜某随意殴打他人,情节恶劣,其行为已构成寻衅滋事罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人靖某、王某、姜某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。鉴于靖某、王某、姜某在案发后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，且案发后已赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项【寻衅滋事罪】、第六十七条第一款【自首】、第四十七条【刑期的计算与折抵】之规定，判决如下：一、被告人靖某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。即自2020年12月23日起至2021年8月22日止。）二、被告人王某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。即自2020年12月23日起至2021年7月22日止。）三、被告人姜某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。即自2020年12月23日起至2021年6月22日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判长 毕 丹审判员 张大石人民陪审员 刘伟霞 二〇二〇年十二月十八日书记员 吴苾菲
河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初2278号 原告：高国营，男，汉族，1983年2月21日出生，住河北省保定市涞水县。 被告：王富民，男，汉族，1977年5月9日出生，住河北省保定市涞水县。 原告高国营与被告王富民民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，于2020年12月4日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高国营到庭参加诉讼，被告王富民经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高国营向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款80000元；2、判令被告向原告支付自2020年3月15日至借款清偿之日止的利息；3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费及律师代理费用。 事实和理由：2019年11月15日，被告王富民向原告高国营借款80000元，并书立借条一份。借款到期，经原告多次催讨，被告拒绝偿还。故原告诉至人民法院，望判如所请。 被告王富民经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提出答辩。 庭审过程中，原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 证据1、原告的身份证一份。证据原告的身份信息。 证据2、被告的身份证复印件一份。证据来源于被告借款时向原告提供，证明被告的身份信息。 证据3、借条复印件、收据复印件各一份。证明被告于2019年11月15日向原告借款80000元，利息为年利率24％。 因被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对举证、质证等一系列权利的放弃。本院认为，原告提供的证据1由公安机关颁发，内容真实、合法，故本院予以认定；证据2、3均为复印件，且原告当庭明确表示不能出示原件供法庭核实，故本院对证据2、3的真实性不予认定。 被告王富民未到庭参加诉讼，亦未向法庭提供证据。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张与被告系民间借贷法律关系，但在诉讼期间及开庭审理时，原告均不能提供证据原件（借条、收据）供法庭核对和说明理由，亦未在举证期限内申请延期举证，应视为放弃举证权利，故对原告主张的事实本院不予认定。 综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回原告高国营的诉讼请求。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告高国营负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  李新宇 二〇二〇年十二月四日 书记员  邵天缘
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初2015号原告：刘玉娥，女，1985年7月1日出生，汉族，住山东省定陶县。被告：平安养老保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区马场道59号增1号平安大厦B座18层、25层A、B单元。负责人：周晓东，副总经理。委托诉讼代理人：王少峰，男。委托诉讼代理人：李泽宇，男。原告刘玉娥与被告平安养老保险股份有限公司天津分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉娥、被告委托诉讼代理人王少峰、李泽宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉娥诉称，1．判令平安养老保险股份有限公司天津分公司按照保险合同条例支付被保险人刘瑞华意外伤害保险金100000元；2．判令本案诉讼费由平安养老保险股份有限公司天津分公司承担。事实与理由：2018年10月刘瑞华通过中国平安人寿保险股份有限公司天津市东丽支公司的业务员高红燕购买了平安养老险之孝心卡保障Ｂ款消费型，并于2019年10月进行了续保，保单号为：ＰＣＯ300Ｗ09562××××，保险项目为：意外伤害保险金100000元，意外伤害医疗保险金20000元等。被保险人为刘瑞华，住址：山东省巨野县××镇××楼××村××楼××村××号。2019年12月30日下午五点，刘瑞华在天津市东丽区××街××号楼××号房屋内上厕所时摔倒，送医院急救同时向保险公司报保险。后经治疗无效，2020年3月21日刘瑞华在山东省巨野县去世。双方对于意外伤害赔偿金的赔付问题发生争议，故刘玉娥作为刘瑞华的继承人向法院提请诉讼。平安养老保险股份有限公司天津分公司辩称，被保险人的身故，并不是意外导致，而是事故后留下的疾病隐患，导致脑出血；被保险人在医院没有治疗完毕，医生建议住院治疗，家属要求出院，最终导致死亡，属于保险合同的免责事项。本院经审理认定事实如下：2019年10月，刘瑞华在平安养老保险股份有限公司天津分公司投保平安孝心保障B款保险，保险项目为：意外伤害保险金100000元，意外伤害医疗保险金20000元等，保险期间自2019年10月27日至2020年10月26日。其中意外伤害保险条款约定：被保险人因遭受意外事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，保险公司按照意外伤害保险金额给付意外身故保险金。免责条款约定：（九）被保险人未遵医嘱，私自使用药物，保险公司不承担给付保险金的责任。2019年12月30日，刘瑞华在天津市东丽区××街××家中摔倒，被发现后经120急救车送医治疗，急救中心初步诊断为脑血管意外，救治医院天津市环湖医院诊断为脑内出血。手术治疗后2020年1月16日出院，出院时神志朦胧，刺痛不发音。出院后2020年3月21日，在山东省巨野县××镇××楼××村死亡。原告刘玉娥为刘瑞华女儿，是唯一法定继承人。事故发生后，原告向被告保险公司申请理赔，被告保险公司对于意外伤害医疗保险金进行了理赔，对意外死亡保险金未予赔付。同时，原告就刘瑞华死亡前治疗费用，向中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司申请城乡居民基本医疗保险金，保险公司亦进行了理赔。上述事实，有双方提交的相关证据及当事人庭审陈述意见在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为被保险人的死亡是否为意外保险事故。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十五条的规定，被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。结合被保险人摔倒的事实、被告保险公司对意外伤害医疗保险责任的认定、中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司对城乡居民意外业务的处理事实，本院酌情认定保险公司应当按照70%的比例给付意外死亡保险金。关于保险公司提出的被保险人为疾病死亡的抗辩意见，无任何证据，本院不予采纳。关于保险公司提出的原告没有接受医生建议住院治疗，保险公司免责的抗辩意见，因保险条款没有对上述免责事由进行约定，本院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，被保险人死亡后，没有指定受益人的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。本案原告作为被保险人的法定第一顺位继承人，享有其遗产继承权，故其作为受益人主张保险金，被告保险公司应予给付。综上所述，对原告要求赔偿保险金70000元的诉请，本院予以支持；对原告其他诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十五条规定，判决如下：一、被告平安养老保险股份有限公司天津分公司给付原告刘玉娥保险金70000元（于本判决生效后十日内给付）；二、驳回原告刘玉娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告刘玉娥负担345元（已交纳），由被告平安养老保险股份有限公司天津分公司负担805元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  户传飞二〇二〇年十二月十日书记员  樊姗姗
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民初270号原告：北京东杰佳业混凝土有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号－Y521。诉讼代表人：邢立新，北京东杰佳业混凝土有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人:栾峰，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人:王馨琰，北京海润天睿律师事务所实习律师。被告：林旭东，男，1963年6月19日出生，汉族，住北京市。原告北京东杰佳业混凝土有限公司（以下简称东杰佳业公司）与被告林旭东股东出资纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东杰佳业公司之委托诉讼代理人栾峰、王馨琰到庭参加诉讼。被告林旭东经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告东杰佳业公司向本院提出诉讼请求：1.林旭东向东杰佳业公司缴纳未缴出资4900万元；2.本案全部诉讼费用由林旭东承担。事实和理由：东杰佳业公司于2011年1月24日注册成立，注册资本为5000万元，林旭东、王东（案外人，已缴纳全部出资）系东杰佳业公司股东，林旭东出资人民币4990万元（占股99.8%），王东出资10万元（占股0.2%）。根据公司章程，林旭东应于2020年9月5日前出资4990万元。现查，林旭东仅实缴90万元，尚未履行全部出资义务。2020年3月18日，北京市第一中级人民法院裁定受理北京秀玲美星商贸中心对东杰佳业公司的破产清算申请，并指定北京海润天睿律师事务所担任破产管理人。管理人认为，根据破产法第35条规定，人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。现东杰佳业公司已经进入破产程序，股东林旭东的出资义务加速到期，故起诉林旭东履行出资义务共计4900万元。被告林旭东未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。证据1.公司变更（改制）登记申请书；证据2.公司章程；证据3.2014年5月12日股东会决议。以上证据证明2014年5月12日，东杰佳业公司作出股东会决议，全体股东一致通过将东杰佳业公司注册资本从1000万元增加到5000万元，其中林旭东出资由990万元增加到4990万元，出资时间为2020年9月5日。同日，东杰佳业公司向北京市工商登记管理局申请变更了注册资本。证据4.（2020）破第12号管理人文件、一中院（2020）京01破申85号裁定书、一中院（2020）京01破53号决定书；证据5.快递单、妥投回执。以上证据证明东杰佳业公司管理人于2020年5月20日向林旭东发出书面通知，上述通知书已于2020年5月21日妥投，林旭东未在规定期限内提出异议。证据6.银行账户流水信息（2011－2020）;证据7.东杰佳业公司企业信用信息公示报告，以上证据证明林旭东自2015年5月将认缴出资额增至4990万元后至今，对于其中的4900万元，未实际履行出资义务。林旭东实缴出资额远低于认缴出资额。被告林旭东未质证。本院对原告东杰佳业公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，对原告提交的证据均予以采信并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：东杰佳业公司成立于2011年1月24日，注册资本1000万元，股东分别为林旭东、王东。2014年5月12日，东杰佳业公司召开股东会，经全体股东一致同意，形成如下决议：1.通过公司新章程；2.通过变更公司注册资本的决议，注册资本由1000万元增加到5000万元，其中林旭东出资由990万元增加到4990万元。同日，东杰佳业公司向北京市工商行政管理局申请变更了注册资本。该公司章程亦对上述公司股东认缴出资的相关事实予以记载，章程第七条写明：林旭东出资数额4990万元，出资时间2020年9月5日，出资方式货币；王东出资数额10万元，出资时间2014年4月15日，出资方式货币。另查明，国家企业信用信息公示系统于2020年12月25日生成的企业信用信息公示报告显示，东杰佳业公司注册资本5000万元。在该报告的股东及出资信息栏目显示，王东认缴出资额10万元，认缴出资日期2014年4月15日，实缴出资额10万元，实缴出资日期2014年4月15日；林旭东认缴出资额4990万元，认缴出资日期2020年9月5日，实缴出资额90万元，实缴出资日期2012年9月5日。本院于2020年3月18日作出（2020）京01破申85号民事裁定书，裁定受理北京秀玲美星商贸中心对东杰佳业公司的破产清算申请，并作出（2020）京01破53号决定书，指定北京海润天睿律师事务所担任东杰佳业公司管理人。庭审中，东杰佳业公司管理人陈述称，东杰佳业公司下落不明，找不到该公司的财务人员，无法接管账册。上述事实，有原告东杰佳业公司提交的上述证据及其陈述在案证实。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。”本案中，根据东杰佳业公司章程第六条、第七条规定，东杰佳业公司注册资本共计5000万元；林旭东应在2020年9月5日以货币形式认缴出资4990万元。现林旭东仅实缴90万元，且其未能提供证据证明已履行相应的出资义务，故林旭东仍需缴纳4900万元。原告东杰佳业公司要求林旭东缴纳未缴出资4900万元的主张，具有事实及法律依据，本院予以支持。林旭东未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的权利。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：被告林旭东在本判决生效后十日内向北京东杰佳业混凝土有限公司缴纳出资款49000000元；如被告林旭东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286800元，由被告林旭东负担（于本判决生效后七日内交纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审判长  周熙娜审判员  刘 彧审判员  李 倩二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 婧
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2485号 原告：陈敬峰，男，1964年8月8日生，汉族，住吉林市昌邑区。 被告：吉林天河实业有限公司，住所地吉林市昌邑区九站街新糖路1号。 法定代表人：曹明新。 原告陈敬峰与被告吉林天河实业有限公司（以下简称天河公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈敬峰到庭参加诉讼，被告天河公司经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈敬峰向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告从1990年11月10日至1996年6月30日期间存在劳动关系；2、请求判决案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于1990年11月10日在被告公司担任机修工作，直至1996年6月30日因被告公司效益不好，被告公司领导要求原告在家待岗，而后被告公司破产。此后，由于原告这些年没有办理社保，打算到社保部门办理相关社保手续，得知需要个人档案。原告找被告索要档案得知被告将原告的个人工作档案丢失，给原告造成了无法正常办理个人社保退休手续。因此，为了维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国劳动法》的相关规定诉至法院，请法院支持原告诉求。 被告天河公司未到庭，亦未提供书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 本院经审理认定事实如下：陈敬峰作为机修工曾在天河公司工作。2019年11月11日，陈敬峰因确认劳动关系向吉林市昌邑区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称区仲裁委）申请仲裁，区仲裁委于2019年11月20日作出吉昌劳人仲不字（2019）第1891号不予受理案件通知书，以不符合受理条件为由，决定不予受理，陈敬峰收到通知书后遂向本院提起诉讼。 认定上述事实的证据有：仲裁申请书、不予受理通知书及送达回证、工资结算凭证及当事人的当庭陈述。 本院认为，劳动者的合法权益应依法予以保护，建立劳动关系的实质性标准是劳动者实际提供劳动，用工单位实际用工。关于陈敬峰与天河公司劳动关系存续的时间，在陈敬峰向本院提交的证据中，只有1992年7月、1993年1月、1993年2月、1993年3月、1994年8月的工资表可证明其与天河公司间存在劳动关系，其他工资表无法看出其所在的单位，故本院只能确认自1992年7月至1994年8月期间，陈敬峰与天河公司存在劳动关系。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第一条、第三条、第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定的规定，判决如下： 一、原告陈敬峰与被告吉林天河实业有限公司自1992年7月至1994年8月期间存在劳动关系； 二、驳回原告陈敬峰的其他诉讼请求。 案件受理费10元，公告费240元，由被告吉林天河实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  邵明强 人民陪审员  赵 艳 人民陪审员  邹荔杰 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  程洪月
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执4737号 申请执行人：吴畏，男，1981年12月11日出生，汉族，住广州市番禺区。 委托代理人：黄恒，广东广信君达律师事务所律师。 委托代理人：周若瑜，广东广信君达律师事务所律师。 被执行人：张子轩，男，1986年6月17日出生，汉族，户籍地广州市番禺区。 被执行人：谭嘉，女，1991年5月7日出生，汉族，户籍地广州市番禺区。 申请执行人吴畏与被执行人张子轩、谭嘉房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初7832号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人返还购房款3120000元、定金3760000元，并承担受理费132950元、诉讼保全费5000元。因被执行人未履行上述判决确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经网络查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款、证券、车辆等财产。被执行人名下位于广州市番禺区南村镇兴南大道398号广州雅居乐花园半山别墅120号房产已由广州市中级人民法院（2020）粤01执1234号执行案件拍卖并分配，但依据分配方案无剩余款项可分配给申请执行人。本院已对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执4737号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 (本页无正文) 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年十二月十八日 书记员  肖 云
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21610号原告：常绍英，女，汉族，无业，住山西省太原市迎泽区**院**楼****。委托诉讼代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。被告：李新，男，汉族，北京大学附属人民医院退休员工，住北京，住北京市大兴区**楼****iv>委托诉讼代理人：刘岩，北京市安诺律师事务所律师。原告常绍英与被告李新排除妨害纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告常绍英于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，常绍英提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许常绍英撤诉。案件受理费35元，由常绍英负担。（已交纳）审判员 杨 怡二〇二〇年十二月二十五日书记员 徐再奇
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初4567号 原告：陆奕君，男，2000年1月18日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：覃富泉，广西泰盛律师事务所律师。 被告：李宗军，男，1983年12月3日出生，汉族，住北流市。 被告：李祖杰，男，1993年8月7日出生，汉族，住北流市。 被告：李通，男，1980年12月8日出生，汉族，住北流市。 被告：黄小明，男，1990年12月5日出生，汉族，住广东省南雄市。 原告陆奕君诉被告李宗军、李祖杰、李通、黄小明合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与四被告的健身服务合同；2、判令四被告退还原告的会员费用1519元和赔偿会员费三倍的损失4557元，共计6076元给原告。事实和理由：原告分别于2019年4月16日、2019年9月28日在四被告设立的广西北流市金鼎健身服务有限公司的健身会所大力宣传下办理了终身卡(庭审中变更为三年期会员卡)，卡费1519元，出具为“金牌国际健身瑜伽俱乐部”的票据，加盖了“北流金牌国际游泳健身会所”的印章。然而，该公司至2019年9月28日才开始营业。2020年1月16日，四被告向工商部门提交承诺书，对经营期间债权债务的处理事宜作了承诺；2020年1月19日该公司开始春节放假至今2020年1月30日又以疫情为由继续暂停营业。但至2020年3月在各行各业都陆续复工的时间，该公司并无任何复工迹象。后经原告查询得知该公司已于2020年3月16日注销。原告等会员多次要求四被告退费无果。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行答辩、质证的权利，本案四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对答辩、质证权利的放弃。原告提供的证据及陈述的事实符合法律有关规定，本院予以确认。 本院认为，广西北流市金鼎健身服务有限公司是自然人投资或控股的企业，股东为本案四被告。原告向该公司交纳会员费并接受健身服务后，双方即形成事实合同关系，由于该公司已注销，无法再实现为原告提供健身服务的合同目的，自该公司注销之日起双方的权利义务已经终止，健身服务合同已自行解除。该公司以“金牌国际健身瑜伽俱乐部”、“北流金牌国际游泳健身会所”名义收取会员费,虽已办理了注销登记手续，但并未实际清偿该公司在经营期间产生的债务，其民事责任不因注销而免除，因此原告主张四被告对企业注销前的债务承担责任，事实清楚，证据充足，依法应予支持；收款收据中虽注明为“终身卡”，但原告在庭审中放弃对“终身卡”的请求，变更为按三年期会员卡计算损失，是对权利义务的自我处分，不违反法律规定，本院予以准许；该公司收取了原告的三年期会员费1519元，即每月为42.19元，而该公司只为原告提供了4个月的健身服务，因此应由四被告退还32个月的费用即1350.08元给原告；原告要求四被告全额退还会员费用，无事实和法律依据，不予支持。该公司注销并停止营业后，逾期退还会员费用的行为，确实给原告造成了损失，应支付占用资金期间的利息给原告，但原告要求按会员费的三倍赔偿损失，无事实和法律依据，依法不予支持，应从该公司注销之日即2020年3月16日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算占用资金期间的利息较为合适。 依照《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第一百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李宗军、李通、李祖杰、黄小明退还健身会员费1350.08元给原告陆奕君； 二、被告李宗军、李通、李祖杰、黄小明支付逾期退还健身会员费的利息给原告陆奕君（利息的计算：以1350.08元为基数从2020年3月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）。 上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告承担。 本判决为终审判决。 审 判 员  杨 曦 二〇二〇年十二月三日 法官助理  周红梅 书 记 员  骆城贵
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初14657号原告：重庆春之龙建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区滩子口**第**门面**，统一社会信用代码：91500107MA5UHLF845。法定代表人：雷光成。被告：王**波，男，汉族，住贵州省凤冈县。被告：王文强，男，汉族，住贵州省凤冈县。被告：毛飞，男，汉族，住贵州省凤冈县。本院在审理原告重庆春之龙建筑设备租赁有限公司诉被告王**波、被告王文强、被告毛飞租赁合同纠纷一案中，原告重庆春之龙建筑设备租赁有限公司于2020年12月4日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告重庆春之龙建筑设备租赁有限公司的申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆春之龙建筑设备租赁有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取为38元，由原告重庆春之龙建筑设备租赁有限公司承担。审判员 郭 峰二〇二〇年十二月九日书记员 应东霓
-1-吉林省安图县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2426民初1345号原告：高士亮，男，1991年7月3日出生，回族，职员，住吉林省安图县。委托诉讼代理人：徐中兴，吉林林岗律师事务所律师。被告：刘佳宇，女，1998年8月4日出生，汉族，户籍所在地吉林省桦甸市，其他自然情况不详。原告高士亮与被告刘佳宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高士亮及其委托诉讼代理人徐中兴到庭参加诉讼，被告刘佳宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高士亮向本院提出诉讼请求：1.依法判令刘佳宇偿还借款本金115,600元及利息（从2019年5月9日起至还清时止，按年利率6%计息）；2.案件受理费由刘佳宇承担。事实和理由：高士亮与刘佳宇系朋友关系。2016年，刘佳宇因家里急需用钱，高士亮从宜信和恒昌两家网络信贷公司贷款共计12万元后，借给刘佳宇使用。由于刘佳宇没有能力还款，两家网络信贷公司的前期贷款均由高士亮负责偿还。2017年7月27日，双方结算时，协商确定剩余22期贷款，每月4800元，共计105,600元由刘佳宇负责偿还。另外，刘佳宇支付高士亮信用卡还款补偿金10,000元。以上有书面合同为证。现协议约定的期限已届满，经多次催要无果，故高士亮诉至法院，请法院依法支持其诉讼请求。诉讼过程中，高士亮变更诉讼请求：1.要求刘佳宇偿还借款本金51,035.67元及利息（2019年8月20日起至偿还全部借款时止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并支付信用卡还款补偿金10,000元；2.刘佳宇负担诉讼费、公告费、鉴定费。刘佳宇未作答辩。高士亮为证明自己的主张，向本院提供的证据有：1.身份证，证明高士亮的身份；2.还款协议，证明2017年7月27日，高士亮与刘佳宇签订还款协议，协议约定刘佳宇负责偿还两家网络信贷公司的剩余22期贷款，每月偿还4800元，共计105,600元，并约定本期信用卡欠款由刘佳宇偿还，偿还金额为2200元，其余信用卡欠款由高士亮偿还，刘佳宇补偿高士亮10,000元；3.中国建设银行股份有限公司的银行流水明细（客户名称：高士亮，账号尾号为1832），证明2016年5月9日，宜信信贷公司扣除服务费等相关费用后，支付高士亮借款本金30,000元，从2016年6月开始，每月应偿还1,412.82元；4.中国建设银行个人活期账户交易明细（客户名称：高士亮，账号尾号为2165号），证明2016年5月17日，恒昌信贷公司扣除服务费等相关费用后，由华澳公司代付高士亮借款本金50,000元，从2016年6月开始，每月应偿还3,023.33元；5.安图县公安局传唤证及询问笔录、中国农业银行股份有限公司安图县支行银行预留材料（申请法院调取），证明鉴定笔迹所依据的样本其来源合法；6.吉林常春司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费收据，证明《还款协议》中乙方处签名字迹“刘佳宇”系其本人书写，高士亮支付鉴定费1986元；7.视听资料，证明就涉案借款，高士亮曾向刘佳宇催要，刘佳宇对向两家网络信贷公司贷款的事实予以认可，也能证明刘佳宇未偿还过借款。本院依取权调取的证据：对刘佳宇母亲的调查笔录（2020年7月31日），主要内容为近两年，刘佳宇母亲与女儿刘佳宇一直没有联系，关于女儿的一切情况其均不清楚。经庭审审查，高士亮提供的证据及本院依职权调取的证据，其来源合法，内容客观真实，且能够相互印证，故本院予以采信。本院经庭审采信的证据及当事人的陈述，综合认定如下事实：高士亮与刘佳宇曾系朋友关系。因刘佳宇急需用钱，高士亮分别于2016年5月9日和2016年5月17日从宜信信贷公司和恒昌信贷公司借款后给刘佳宇使用。2017年7月27日，高士亮、刘佳宇签订《还款协议》，协议约定：在2016年5月9日，甲方（高士亮）向宜信和恒昌公司借款12万元，共36期，借给乙方（刘佳宇）办事。至今（2017年7月27日）共还款14期金额67,200元，此前一直由甲方在还款，余下期数由乙方偿还（共22期）至2019年5月9日止，每期还款钱数4800元，此协议即日生效。信用卡由高士亮偿还，本期信用卡由刘佳宇还款，金额为2200元，乙方要补偿甲方10,000元。落款处甲方高士亮签字按手印，乙方刘佳宇签字按手印，中间人矫建龙签字按手印。之后，刘佳宇未按《还款协议》约定偿还借款，宜信信贷公司和恒昌信贷公司的剩余借款均由高士亮偿还，共偿还51,035.67元，其中偿还宜信信贷公司借款26,843.58元（2017年7月27日起至2019年3月9日止），偿还恒昌信贷公司借款24,192.09元（自2017年7月27日起至2017年9月12日止）。至此，两家信贷公司的借款全部还清。诉讼过程中，高士亮提出鉴定申请，要求鉴定“还款协议”中“刘佳宇”名字是否是其本人所写，并提供安图县公安局对刘佳宇的传唤证及询问笔录、刘佳宇在中国农业银行股份有限公司安图县支行的预留材料作为鉴定样本。2020年12月15日，经吉林常春司法鉴定中心鉴定，《还款协议》中乙方处签名字迹“刘佳宇”与样本材料中的“刘佳宇”签名字迹是同一人所写，高士亮支付鉴定费1986元。本院认为，高士亮与刘佳宇签订的《还款协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。刘佳宇应按《还款协议》约定及时偿还剩余22期贷款，并支付高士亮信用卡还款补偿金10,000元。因刘佳宇未按《还款协议》约定及时偿还借款，为防止损失扩大，高士亮替刘佳宇偿还剩余22期贷款共计51,035.67元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条第二款第一项之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。现高士亮已偿还全部借款，且双方约定的还款期限已届满，故高士亮要求刘佳宇偿还借款本金51,035.67元及逾期利息（自2019年9月20日起至偿还全部借款本金时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息），并支付信用卡还款补偿金10,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。高士亮主张鉴定费1986元，该鉴定费系为鉴定《还款协议》中刘佳宇签名的真实性而支付的费用，故应由刘佳宇承担。高士亮要求刘佳宇承担鉴定费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。刘佳宇经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，其法律后果应由刘佳宇自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘佳宇于本判决生效之日立即偿还原告高士亮借款本金51,035.67元及利息（自2019年8月20日起至偿还全部借款本金时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息），并支付信用卡还款补偿金10,000元，承担鉴定费1986元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376元，公告费600元，合计1976元，由被告刘佳宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  朱英姬人民陪审员  张 玉人民陪审员  王乃青二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  李长丽
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初9306号 原告：惠安县农村信用合作联社螺阳信用社，住所地福建省惠安县螺阳镇新霞经济开发区，统一社会信用代码91350521X11439772W。 负责人：李韵鸽，主任。 委托诉讼代理人：陈锦辉，男，该社职员。 被告：庄汉波，男，1961年6月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被告：庄志谦，男，1982年1月15日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：张璐璐，女，1984年2月1日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社螺阳信用社与被告庄汉波、庄志谦、张璐璐信用卡纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方欲庭外和解为由申请撤回起诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告惠安县农村信用合作联社螺阳信用社撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告惠安县农村信用合作联社螺阳信用社负担(多预交的5766.4元予以退回)。 审 判 员 张小清 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 柳云凤 书 记 员 王文鹏
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25484号原告：李某，女，1971年8月25日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘希佳，北京京硕律师事务所律师。被告：刘某，男，1957年1月16日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王国雁，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓雪，北京安太律师事务所律师。原告刘秀红诉被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，原告李某向本院申请撤回起诉。本院认为，原告李某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。审 判 员 连春祥二〇二〇年十二月二十五日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初3206号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。被告：陈小丽，女，1980年11月15日出生，汉族。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告陈小丽信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行独任审理。原告民生银行信用卡中心委托诉讼代理人段爱东、武杰到庭参加诉讼。被告陈小丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡全部欠款本金160656.7元、违约金32632.51元（违约金暂计至2019年9月6日，此后的违约金按领用合约规定计至实际清偿日止）；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2013年6月20日，被告向原告申领了一张卡号为×××的通宝分期卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额还款。截至2019年9月6日，被告应还款总额为193289.21元，包括本金160656.7元、违约金32632.51元。经原告多次催收，被告仍未偿还上述款项。为维护合法权益，原告特提起诉讼。被告陈小丽未作答辩。本院经审理认定事实如下：陈小丽系民生银行信用卡中心通宝分期信用卡持卡人。《民生通宝分期信用卡领用合约》中关于费用约定：1.民生通宝分期信用卡核发后,持卡人应在激活后的第一个最后还款日前支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。2.持卡人所有消费交易免收利息,但须自记账日起依照刷卡消费手续费率以每日日终消费透支本金余额按日计收手续费。手续费以账单期为周期统一计收。3.预借现金免收利息,持卡人须支付预借现金手续费。预借现金手续费自记账日起依照预借现金手续费率以每日日终取现透支本金余额按日计算。手续费以账单期为周期统一计收。预借现金款项仅能用于合理的个人或家庭消费，但不得用于生产经营、投资股票、期货、房地产或其他股本权益性投资。预借现金的持卡人须保留与预借现金用途相符合的交易凭证、合同或发票,并有义务根据本行要求随时提供上述证明材料原件。4.持卡人未能于最后还款日前(含当日)足额偿还最低还款额(上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%)时,除应支付相关手续费之外,还应支付滞纳金;此外,持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务,须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行。5.持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的,本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片,且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项。本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用),均由持卡人承担.6.持卡人存入民生通宝分期信用卡内的资金不计存款利息,若欲领回扣减到期应付款项之后的溢缴款项,可在银行柜台或自助银行设备提取,并承担溢缴款领回手续费。7.持卡人与本行约定通过持卡人开立于本行或他行指定的账户自动还款的,将默认为持卡人选择最低还款额方式还款,如持卡人欲修改为全额方式还款,须致电我行客服进行修改。本行有权在最后还款日前一日或当日从约定账户中扣收持卡人应还款项,扣收不足的部分持卡人应及时清偿。8.持卡人未能及时足额偿还的,本行有权从持卡人在本行任何营业机构开立的账户中自行扣收,或处置本行保管或持有的持卡人资产并以处置所得受偿,或将本行对持卡人负有的债务进行抵销,并可依法采取其他催收措施及行使调整额度、收回卡片等权利;由于本行行使权利而引起的费用和损失由持卡人承担。持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时,按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还:自记账日起逾期1-90天（含）的，按照先应收各项费用、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上的，按照先本金、后应收各项费用的顺序进行冲还。另，通宝分期信用卡收费标准为：刷卡消费日手续费率为0.042%，预借现金日手续费为0.05%，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。2016年4月，中国人民银行下发银发〔2016〕111号《关于信用卡业务有关事项的通知》，要求各银行“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……本通知自2017年1月1日起实施。”2016年11月15日，民生银行在其官方网站上刊登《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，告知持卡人将自2017年1月1日起对信用卡相关服务项目进行调整，具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2.对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元等。根据民生银行信用卡中心提交的陈小丽账户明细显示，其账单日为每月8日，截至2019年9月6日，欠付当前消费本金160656.7元、违约金32632.51元。上述事实，有信用卡领用合约、欠款余额表、催收记录、交易明细等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陈小丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。陈小丽提交信用卡领用申请，民生银行信用卡中心审核后向其发放信用卡，双方之间形成信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效，对双方均具有约束力。陈小丽使用信用卡透支消费，应按约定足额还款。故关于民生银行信用卡中心要求陈小丽给付欠款本金160656.7元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。陈小丽逾期还款构成违约，应承担违约责任，故关于民生银行信用卡中心主张的利息及违约金，符合合同约定，本院一并支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：陈小丽于本判决生效之日起七日内向中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还本金160656.7元和违约金（截至二〇一九年九月六日的违约金为32632.51元；自二〇一九年九月七日起至实际付清之日止的违约金按照《民生通宝分期信用卡领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4166元、公告费560元，由陈小丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  彭 宇二〇二〇年十二月二十四日法官助理  刘钟泽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10005号原告：凌春，男，1977年2月9日出生，汉族，北京华飞时代科技有限公司总经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：张冬生，男，1986年1月5日出生，汉族，户籍所在地安徽省寿县。原告凌春与被告张冬生合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凌春委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼。被告张冬生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凌春向本院提出诉讼请求：1.判令张冬生向我赔偿车款29800元；2.张冬生承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年10月份，我的车辆出现剐蹭后将车辆交由张冬生维修处理，但张冬生接到车辆后半夜醉酒驾驶并发生车祸，造成车辆严重毁损。2018年初，双方对车辆赔偿款达成一致，约定张冬生向我赔偿车款12.5万元，车辆归张冬生处理，双方签订《车辆损坏赔偿协议》，约定了付款方式及金额。现我已经将车辆交由张冬生处理，但张冬生仅履行了一部分赔偿义务，现尚拖欠车款29800元。为维护我方合法权益，故诉至法院。张冬生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：凌春（甲方）与张冬生（乙方）于2018年春节前签订《车辆损坏赔偿协议》，约定：乙方共计赔偿甲方车辆损失12.5万元，车辆归属乙方处理；支付时间：于2018年2月15日支付押金2万元，于2018年4月25日支付2万元，同时取走车辆加以维修和销售处理，剩余款项85000元乙方在2018年5月15日前支付完毕，如未能如期归还即作为处罚，押金自动转变成为违约金；乙方应如期支付给甲方约定的车辆损失赔偿款；备注：车于2018年4月29日转交乙方，后续发生事故等其他事宜与甲方无任何关系，由乙方自行负责。2018年11月23日，凌春委托律师向张冬生发送律师函，载明：请于收到本函后最迟于2018年11月30日前向凌春支付拖欠的车辆赔偿款2.12万元及违约金2万元。凌春确认，车辆已经于2018年4月29日实际交付张冬生，现张冬生尚欠赔偿款29800元未支付。在本案审理过程中，张冬生经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，凌春与张冬生签订的《车辆损坏赔偿协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。现凌春已经依约将车辆交付张冬生，张冬生尚欠赔偿款未支付，理应及时支付，故凌春要求张冬生赔偿车款的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持。诉讼中，张冬生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张冬生于本判决生效后七日内向凌春赔偿车款29800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（凌春已预交），由张冬生负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费273元（凌春已预交），由张冬生负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孟昕伟二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨萧菁
山东省威海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁10刑更397号罪犯邹积友，男，1967年7月6日出生于山东省烟台市，汉族，中专文化，现在山东省威海监狱服刑。山东省烟台市牟平区人民法院于2018年12月3日作出（2018）鲁0612刑初242号刑事判决书以交通肇事罪判处邹积友有期徒刑一年五个月，缓刑二年。山东省烟台市牟平区人民法院于2019年4月25日作出（2019）鲁0612刑更4号刑事裁定书，撤销缓刑，收监执行，刑期自2019年8月21日起至2021年1月20日止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省威海监狱于2020年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省威海监狱称，罪犯邹积友在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑一个月。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯邹积友自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬1次。上述事实，有罪犯邹积友的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯邹积友确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯邹积友减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 波审判员 王华胜审判员 许 萍二〇二〇年十二月二十三日法官助理冷雪书记员邓玲瑶
签发：审核：承办庭：松山湖法庭拟稿人：核稿人：广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初19850号原告：中国农业银行股份有限公司东莞万江支行，住所地：广东省东莞市万江区华南MALL内三元盈晖大厦侧。负责人：农智娜,行长。委托诉讼代理人：肖志，广东今久律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈钰琳，广东今久律师事务所实习律师。被告：宋实羽，男，1974年3月25日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县××××委8组136号，公民身份号码：232××××××××××××316。原告中国农业银行股份有限公司东莞万江支行与被告宋实羽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖志到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告立即向原告偿还贷款本金227099.50元及相应的利息、罚息、复利（相关利息及罚息、复利，按借款合同约定计算，暂计至2020年5月30日，利息14004.93元、罚息8786.18元、复利541.44元，实际应计至被告清偿上述借款本息之日止）；2.被告向原告支付为实现债权而支付的律师费11479.81元；3.本案所有诉讼费用由被告承担。被告未提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、贷款金额：300000元；二、贷款期限：2018年12月24日至2019年12月23日；三、还款方式：一次性利随本清还款；四、利息、罚息、复利计算标准：贷款发放时的贷款年利率为5.8725%，为中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮35%，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自调整后的次年1月1日起调整，对逾期借款从逾期之日起按前述贷款执行利率上浮50%计收罚息，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定贷款执行利率计算复利，自借款到期之日起按罚息利率计收复利；五、违约情况：未按约定还款；六、违约责任：发生违约事件，原告有权计收罚息、复利及要求被告承担实现债权的费用；七、尚欠金额：截至2020年5月30日，尚欠本金227099.50元、利息14004.93元、罚息8786.18元、复利541.44元；八、律师费：未实际发生。本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由其自行承担。被告在原告处开通电子银行，表明原、被告同意使用互联网信息技术以数据电文形式订立合同，根据《中华人民共和国电子签名法》第三条的规定，应当确认电子合同及其他电子证据具有法律效力。依照《电子银行个人客户服务协议》的约定“凡通过相应身份认证要素实现的交易，均视作被告所为”。案涉《个人自助小额借款合同》虽系电子合同，但被告通过网上确认的方式同意了合同条款，已就合同的订立与原告达成一致，该合同内容未违反法律规定，且与原告提交的电子借款凭证、银行放款流水等相互佐证，本院予以确认。原告向双方约定的被告的账户中发放了案涉贷款，已经履行了发放贷款的义务，被告未按约定还款，原告诉请被告归还案涉贷款本息及罚息、复利，事实清楚、证据充分，本院予以支持。律师费尚未实际发生，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋实羽应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞万江支行偿还贷款本金227099.50元、利息14004.93元及罚息、复利[截至2020年5月30日，罚息8786.18元、复利541.44元，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按贷款利率上浮50%计算，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自调整后的次年1月1日起调整，均计至案涉贷款本息清偿之日止]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞万江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5228.68元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司东莞万江支行负担229.18元、被告宋实羽负担4999.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 吴利琴审判员 霍惠媚二〇二〇年十二月二十八日书记员 潘华丽黄宇驹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3630号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：王学涛，男，1986年07月20日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：王发生（王学涛之父），男，1958年8月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省尚志市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王学涛金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤、被告王学涛委托诉讼代理人王发生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金47610.73元，截至2019年12月18日的利息、罚息9594.90元、复利1204.13元，以及自2019年12月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与王学涛签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王学涛未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。王学涛辩称，同意还款。但因现在没有财产且生了重病，没有偿还条件。此外，合同约定的利率过高。只能分期还本，希望原告多给点时间。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单、还款明细。王学涛未向法院提交证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：平安银行与王学涛签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额80000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整，在被告违约时原告有权宣布贷款提前到期。平安银行依约向王学涛发放贷款后，王学涛未能如约偿还贷款。现贷款已到期，截至2020年10月9日，王学涛尚欠平安银行贷款本金47610.73元。利息、罚息、复利结清至2018年12月19日。对于2018年12月20日之后的债务，王学涛还款共计4.75元，平安银行记录为利息（含罚息）。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王学涛签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向王学涛发放贷款，王学涛应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。被告王学涛主张利率过高。根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》规定，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。本案中，合同约定年利率18.36%，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。在被告逾期还款的情况下，年利率综合计算将超过24%。为有效降低实体经济的融资成本，本院予以酌情调减，王学涛每年给付利息、罚息、复利的上限，为欠款本金的24%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王学涛于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金47610.73元，以及自2018年12月20日起至实际付清之日的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算，总年利率不超过24%，扣除已还4.75元）；二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果被告王学涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元、公告费（以实际发生为准），由被告王学涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年十二月一日书记员 周魁英
福建省大田县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0425民监8号 原审原告:林志堤，男，1960年7月19日出生，汉族，住福建省大田县。 原审被告:田新花，女，1974年11月29日出生，汉族，住福建省大田县。 原审被告:黄昌斗，男，1968年7月21日出生，汉族，住福建省大田县。 原审被告:肖莲花，女，1970年6月25日出生，汉族，住福建省大田县。 原审被告:田芬芬，女，1982年12月16日出生，汉族，住福建省大田县。 原审原告林志堤与原审被告田新花、黄昌斗、肖莲花、田芬芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日作出(2016)闽0425民初1340号民事判决书，已经发生法律效力。林志堤于2017年3月20日申请强制执行，本院以(2017)闽0425执504号予以立案。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下: 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 张五一 审 判 员 陈夏瑛 审 判 员 陈金逵 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 高艳青 书 记 员 林燕琴 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。 最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0411执异93号 异议申请人：倪会兴，女，1985年1月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 申请执行人：李光俊，女，1986年4月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被执行人：任红，男，1986年2月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 本院在执行申请执行人李光俊申请执行任红买卖合同纠纷案中，异议申请人倪会兴于2020年12月15日对执行标的提出执行异议。本院立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议申请人倪会兴述称：解除申请人由攀枝花金信瑞房地产开发有限公司应退还房款141408元的冻结，全部房款退还申请人。理由为：申请人与任红于2013年3月21日结婚，婚后经常发生争吵，并于2019年3月搬出共同居住房屋，双方对离婚达成共识，但由于任红未在攀枝花无法登记离婚，直到2019年7月25日任红回攀才办理了离婚。因申请人无房居住，巧遇到攀枝花金信瑞房地产开发有限公司售房活动，所以借款14.5万元交了定金。交的定金是申请人向亲戚朋友借的，并非夫妻共同财产。请求人民法院解除冻结。 经审查查明：异议申请人与任红曾系夫妻关系，双方于2019年7月25日离婚。2019年7月23日申请人向攀枝花金信瑞房地产开发有限公司交纳定金20000元及首付款127887元，合计147887元。后与攀枝花金信瑞房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》（企业合同号：XB-PZH-JXR-JKJMYG-0134#）。2019年12月16日，本院作出（2019）川0411执1260号执行裁定书，倪会兴与攀枝花金信瑞房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同（预售）》解除后，对攀枝花金信瑞房地产开发有限公司应退还给倪会兴的款项全部予以冻结，暂不支付给倪会兴。 审查中异议申请人称，其与攀枝花金信瑞房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同（预售）》已于2020年10月解除。 异议申请人对自己主张的提交了执行裁定书、协助执行通知书、借条复印件4张、微信转款记录等。 本院认为：本案系案外人对执行标的提出的异议，应当适用我国《民事诉讼法》第二百二十七条之规定进行审查。本案中，异议申请人倪会兴称所交房款并非是夫妻共同财产，其提交的证据不能证明该债权属倪会兴个人所有。同时，异议申请人交纳房款系在夫妻关系存续期间，款项来源是否为夫妻共同财产不属于执行异议案件的审查范围，故异议申请人倪会兴提出的解除申请人由攀枝花金信瑞房地产开发有限公司应退还全部房款141408元的冻结异议请求不成立。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下： 驳回倪会兴的异议请求。 异议申请人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  胡华元 审判员  王瑶玥 审判员  李仕荣 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘应越
四川省成都市青羊区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0105行初327号 原告徐人莉，女，汉族，1957年6月13日出生，住成都市青羊区。 被告四川省卫生健康委员会，住所地：成都市青羊区上汪家拐街39号；统一社会信用代码：11510000MB1528691H。 法定代表人何廷政，主任。 委托代理人李晓蓉，四川思创律师事务所律师，一般授权。 第三人四川省肿瘤医院，住所地：成都市人民南路4段55号。 法定代表人朗锦义。 原告徐人莉诉被告四川省卫生健康委员会医疗行政纠纷一案，于2020年11月10日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本案审理期间，原告于2020年12月17日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告自愿申请撤诉并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告徐人莉撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐人莉承担。 审判长 张 祥 审判员 王 东 审判员 杨 进 二〇二〇年十二月十七日 书记员 李金宴
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初33374号原告：天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号MSD-C区C3座09层。法定代表人：李凤珍。被告：拉角加，男，汉族，1986年1月6日出生，住青海省黄海市泽库县。原告天津长城滨银汽车金融有限公司与被告拉角加金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津长城滨银汽车金融有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津长城滨银汽车金融有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津长城滨银汽车金融有限公司支行负担。审判员  蒋力二〇二〇年十二月十八日书记员  王烨
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更6853号罪犯李昌文，男，1993年10月20日出生，汉族，小学文化，云南省宣威市人，住云南省宣威市。现在浙江省第三监狱服刑。浙江省温州市鹿城区人民法院于2015年7月10日作出(2015)温鹿少刑初字第21号刑事判决，以被告人李昌文犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10000元，责令退赔人民币500元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院经二审审理，于2015年9月21日作出(2015)浙温刑终字第1161号刑事裁定，维持原判。判决生效后，该犯于2015年10月21日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年6月29日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯李昌文在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李昌文减去有期徒刑七个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯李昌文前次减刑裁定送达时间为2018年6月29日，本次考核期为2018年4月至2020年9月共计2年6个月，间隔时间共计2年3个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，已履行财产刑人民币10000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李昌文在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李昌文减去有期徒刑七个月（刑期自2014年11月26日起至2023年8月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  郑关新审判员  吴宏斌二〇二〇年十二月三十日书记员  朱勤超
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0723民初4004号 原告:季汉祝，男，1961年2月17日出生，汉族，居民，住灌云县。 被告:曹迎红（曾用名曹红），女，1975年6月10日出生，汉族，居民，住灌云县。 原告季汉祝诉被告曹迎红买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告季汉祝到庭参加诉讼。被告曹迎红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告季汉祝向本院提出诉讼请求：判决被告给付货款18000元；被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告多次供应被告旋耕机配件。原告在淮安市汇通批发市场经营服装批发业务。被告经营服装零售生意，被告于2016年7月8日在原告处赊购服装18000元。有被告向原告出具的欠条一张予以证实。后经原告多次催要未果。 被告曹迎红未到庭，未作答辩。 经审理查明：原告在淮安市汇通批发市场经营服装批发业务。被告经营服装零售生意，被告于2016年7月8日在原告处赊购服装18000元，为此，被告向原告出具欠条一张予以证实。后经原告多次催要未果。 上述事实，有原告举证的原告营业执照、法人身份证明、对账单一张及原告当庭陈述的部分内容等证据在案佐证。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告购买原告服装，双方之间已形成合法的买卖关系。因被告尚欠原告货款人民币18000元，故对原告要求被告给付货款的诉讼请求，本院依法予以支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曹迎红于本判决生效之日起十五日内给付原告季汉祝货款人民币18000元。 如被告未按上述期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间债务的利息。 本案案件受理费150元（原告已经预交），均由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，帐号：10×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 长  王德军 人民陪审员  陈丙贵 人民陪审员  傅长俊 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  张 露 履行账户：账户名称：灌云县人民法院；账号：53×××77 开户行：中国银行灌云支行营业部 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）、《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 （二）、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效。
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑终95号 原公诉机关河北省沧州市人民检察院。 上诉人（原审被告人）李安芹，女，1979年2月12日出生，汉族，中专文化，户籍所在地河北省青县，捕前住青县。因涉嫌犯合同诈骗罪于2018年11月2日被刑事拘留，同年12月9日被逮捕。现羁押于沧州市看守所。 辩护人张党伟、王营，北京市京师律师事务所律师。 河北省沧州市中级人民法院审理沧州市人民检察院指控原审被告人李安芹犯合同诈骗罪、伪证罪一案，于2019年12月30日作出（2019）冀09刑初78号刑事判决，认定：被告人李安芹犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一百万元，犯包庇罪，判处有期徒刑一年三个月，决定执行有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一百万元；扣押的违法所得，黄色花纹木质架子床铺1张、月洞床1张依法处置后返还尚未得到偿还的被害人，其他在案扣押的财物由原查封、扣押、冻结机关依法处置，属于被告人合法所有的财物，应当在赔偿被害人损失、执行财产刑后返还被告人；对被告人李安芹的违法所得继续追缴，追缴后返还尚未得到偿还的被害人。原审被告人李安芹以原判认定事实不清，不构成犯罪为由提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取检察员和辩护人的意见，决定不开庭审理。现已审理终结。 本院认为，原判决认定的事实有的尚不清楚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、撤销沧州市中级人民法院（2019）冀09刑初78号刑事判决书； 二、发回沧州市中级人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  康立广 审判员  赵成燕 审判员  翟 旭 二〇二〇年十二月九日 书记员  张子轩
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初21079号原告：封昌合，男，1963年1月9日出生，汉族，住湖南省。被告：拉萨城中卓嘎娜特产店，住所地西藏自治区拉萨市。经营者：索娜卓嘎，年籍不详。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，职务不详。原告封昌合诉被告拉萨城中卓嘎娜特产店、上海寻梦信息技术有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告诉称，原告于2020年8月17日在被告拉萨城中卓嘎娜特产店开设的网店中购买了冬虫夏草酒，原告收到货后，发现上述商品为三无产品且非法添加了中药材冬虫夏草，故起诉要求被告被告拉萨城中卓嘎娜特产店退还货款并承担十倍赔偿责任。本院经审查认为，本案系网络购物合同纠纷，根据民事诉讼法相关规定，合同纠纷由被告住所地或合同履行地法院管辖，根据民事诉讼法司法解释的规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过其他方式交付标的的，以收货地为合同履行地，本案中，原告虽在起诉状中将上海寻梦信息技术有限公司列为被告要求其承担本案诉讼费用,但诉讼费用系法院根据裁判结果依法分担,不属一项具体的诉讼请求,故该司并非本案被告。现有证据显示被告拉萨城中卓嘎娜特产店住所地及合同履行地均不在上海市长宁区,故本院对本案无管辖权。本案中收货地位于湖南省衡阳市蒸湘区，故根据法律规定可由湖南省衡阳市蒸湘区人民法院管辖。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条之规定，裁定如下：本案移送湖南省衡阳市蒸湘区人民法院审理。审判员  聂妍铧二〇二〇年十二月二十三日书记员  许 君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初20773号 原告：刘丽君，女，1986年5月19日出生，汉族，户籍地重庆市合川区，现住重庆市渝北区。 被告：陈鑫，女，1991年1月8日出生，汉族，户籍地重庆市南川区。 原告刘丽君与被告陈鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，于2020年12月22日依法由审判员蒋祯莲担任审判长，与人民陪审员曾庆灵、蒋霞组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘丽君到庭参加了诉讼，被告陈鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘丽君向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款15000元，并支付以借款15000元为基数，从2019年4月11日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期利息；2.本案爱理费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：被告向原告偿还借款15000元，本案受理费、已产生的公告费260元由被告承担。关于利息的请求原告自愿放弃。 事实和理由：于2019年3月6日，被告向原告借款15000元，原告遂于当日通过自己的建设银行账户（卡号尾号7647）一次性转账支付给被告15000元。被告曾几次承诺还款，但均未兑现。为此，原告诉至本院。 被告陈鑫未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为其自愿放弃答辩权。 原告刘丽君围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：微信聊天记录截图、中国建设银行的交易明细各一份。被告陈鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃举证权及质证权。对于原告提供的证据，本院经审查予以确认。 根据原告刘丽君的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：于2019年3月6日，原告刘丽君通过其建设银行账户（卡号尾号1762）一次性转账支付给被告陈鑫15000元。后经原告刘丽君多次催收，无果。为此，原告诉至本院。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。原告刘丽君凭借银行转账凭证提起民间借贷诉讼，并提交微信聊天记录证明曾向被告进行催收，其对双方之间借贷关系的存在完成了举证证明责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证的法律后果。综上，本院认定双方之间借贷关系成立并生效。 合法的民间借贷关系应受法律保护。双方未约定借款期限，原告可催告被告在合理期限内偿还。经原告多次催收，被告至今尚未偿还，显系违约，故原告主张被告偿还借款15000元，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈鑫在本判决生效之日起十日内向原告刘丽君偿还借款15000元。 如果被告陈鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费175元、已产生的公告费260元，合计435元，由被告陈鑫负担。此款原告刘丽君已预交，由被告陈鑫在本判决生效之日起十日内直接支付给原告刘丽君。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  蒋祯莲 人民陪审员  曾庆灵 人民陪审员  蒋 霞 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  何 铜
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18681号原告：北京市东腾物业管理有限公司，住所地北京市顺义区府前东街路北，统一社会信用代码9111011310253736XX。法定代表人：崇永清，经理。委托诉讼代理人：刁雪娜，女，1981年2月27日出生，汉族，北京市东腾物业管理有限公司员工。被告：冯东启，男，1968年6月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京市东腾物业管理有限公司（以下简称东腾物业）与被告冯东启物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刁雪娜、被告冯东启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东腾物业向本院提出诉讼请求：1．被告给付原告管理服务费7437元；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：被告冯东启现居住北京市×××，建筑面积71．23平方米，由原告负责维护管理小区物业。按照北京市物价局、北京市房屋土地管理局京价（房）字（1997）第196号关于《北京市普通居住小区物业管理服务收费暂行办法》的通知规定，被告居住的房屋2003至2005年，每年应交纳生活垃圾清运费30元/套、保洁费62元/套，绿化费0．55元/平方米、化粪池清淘费0．3元/平方米、管理费2．4元/平方米、小区共用设施维修费1元/平方米，合计855元。2006年开始按北京市发展和改革委员会、北京市建设委员会京发改[2005]2662号文件的通知规定，被告居住的房屋每年应按0．55元/建筑平米/月交纳，合计6582元。被告自2003年10月1日至2019年12月31日未交纳小区物业管理服务费共计7437元，经原告多次催缴，被告至今未交纳。故原告特向贵院起诉，请求法院依法裁判。被告冯东启答辩称：其于2003年购买的二手房，涉诉房屋登记在其名下，房屋面积为71．23平方米。原告主张的期间确实没有交纳，也没有人通知其交纳。根据物业管理条例规定，应当由业主大会或者业主委员会聘请物业公司来提供物业服务，物业公司应当出示签订的有关合同，并且出示绿化收支情况。本院经审理认定事实如下：冯东启系北京市顺义区×××（以下简称“涉案房屋”）的业主，该房屋建筑面积为71．23平方米。东腾物业为东兴二区提供物业服务。经庭审核实，涉案房屋2003年至2005年每年的物业服务费收费标准为生活垃圾清运费30元/套、保洁费62元/套，化粪池清淘费0．3元/平方米、管理费2．4元/平方米、绿化费0．55元/平方米、小区共用设施维修费1元/平方米。涉案房屋2006年之后每年的物业服务费收费标准为0．55元/建筑平米/月。现冯东启未交纳2003,10月1日至2019年12月31日的物业费，其认为物业公司应当由业主成立业委会或者业主大会来进行选定。上述事实，有房产证复印件、物业管理委托合同、北京市物价局和北京市房屋土地管理局通知、北京市经济适用住房小区物业服务收费政府指导价收费标准通告、顺义区物价局批复以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：东腾物业作为物业管理的企业法人，为北京市顺义区东兴二区提供物业管理服务。冯东启作为北京市顺义区×××室业主，实际是物业服务的受益人，双方形成了事实上的物业服务关系，冯东启有向东腾物业交纳物业服务费的义务。现东腾物业向冯东启主张支付2003年10月1日至2019年12月31日期间的物业服务费，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：被告冯东启给付原告北京市东腾物业管理有限公司2003年10月1日至2019年12月31日期间的物业管理服务费共计7437元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已全部由原告北京市东腾物业管理有限公司预先交纳），由被告冯东启负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年十二月二十一日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南