wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初9973号 原告：冯利军，女，1984年9月18日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：于雷，男，1984年4月26日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告冯利军与被告于雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯利军到庭参加诉讼，被告于雷经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯利军向本院提出诉讼请求：依法判令被告于雷偿还借款本金人民币200000元及截止到2020年11月13日欠付相应的正常利息12000元，合计欠款金额212000元。本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2020年8月14日，被告给原告打了借条，约定原告向被告出借200000元，利息2%，款期限为2020年8月14日至2020年9月14日，还款方式为到期一次性还本付息。原告于被告借款当日如约将借款转到被告指定的黄辉账户上（账号:62×××30）。借款到期后，被告未按约定偿还本金及利息。后经原告多次催告被告也没有履行偿还责任，其行为严重损害了原告的合法权益。鉴于以上事实，被告未能清偿原告的债务，应承担违约责任。为及时实现债权、维护原告的合法权益，特此提起诉讼，恳请贵院依法判决如诉。 被告于雷未答辩，亦未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年8月14日，被告向原告借款200000元，并向原告出具借条一张，内容为：今借到冯利军现金贰拾万元整，用于黄辉还清易贷款，属于我本人借款，与黄辉无关，借款人用最快时间还款，并支付利息（2%）。借款账号：62×××30，还款日期2020年9月14日。被告签字捺印确认，并注明身份证号、手机号。 同日，原告将借款分四次转至被告提供的银行账号。 经本院释明，原告要求按新的民间借贷司法解释的规定处理本案，不予暂缓审理。 本院认为，被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩质证权利。原、被告间的民间借贷关系合法、有效，受法律保护。被告欠原告借款200000元，有借条、转账凭证、当事人陈述在卷佐证，未按约定期限还款，属违约行为，应承担偿还借款本息的民事责任。 原、被告借款双方约定借款月息2%，原告要求按月息2%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”的规定，本院仅对按被告借款时同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，即年利率15.4%予以支持。根据原告要求，按上述标准自2020年8月14日至2020年11月13日的利息为7700元（200000元×15.4%÷12个月×3个月）。 综上，被告应偿还原告借款本金200000元，利息7700元（以200000元为基数，按年息15.4%，自2020年8月14日计算至2020年11月13日）；本息合计207700元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告于雷于本判决生效之日起十日内偿还原告冯利军借款本金200000元，利息7700元（以200000元为基数，按年息15.4%，自2020年8月14日计算至2020年11月13日）；本息合计207700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2240元（原告已预交），由原告冯利军负担32元，被告于雷负担2208元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 侯 涛 二〇二〇年十二月十四日 书记员 王**光
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行申852号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）周江峰，男，1956年3月16日出生，汉族，住四川省成都高新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）简阳市财政局。住所地：四川省简阳市射洪坝街道人民路12号市级机关办公区。 法定代表人曾文辉，局长。 委托代理人谭德强，四川深兰律师事务所律师。 委托代理人傅能强，四川深兰律师事务所律师。 再审申请人周江峰因诉简阳市财政局不履行法定职责一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01行终547号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 周江峰申请再审称：本案不属于重复起诉，简阳市财政局应当履行奖励职责。请求本院撤销一、二审裁定，裁定支持周江峰起诉。 简阳市财政局答辩称：周江峰本案属于重复起诉，且即使不属于重复起诉，亦超过起诉期限。请求本院驳回再审申请。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项规定，重复起诉且已经立案的，应当裁定驳回起诉。周江峰已经就本案诉请同一事项提起过行政诉讼，其再次提起本案诉讼属于重复起诉。一审法院裁定驳回起诉，二审予以维持并无不当。 综上，周江峰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回周江峰的再审申请。 审判长  王凤红 审判员  王晓东 审判员  郭 毅 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  许小红
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终8266号上诉人（原审原告）：昆山同和热处理工业炉有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇淞南东路南侧季广南路西侧。法定代表人：田村彰男，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭红，上海正策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆山市振东建筑安装有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇花苑路257号。法定代表人：杨慧杰，公司总经理。委托诉讼代理人：王林荣，该公司员工。上诉人昆山同和热处理工业炉有限公司（以下简称同和公司）因与被上诉人昆山市振东建筑安装有限公司（以下简称振东公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初21055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用独任制进行审理，后转为合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审查认为，一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初21055号民事判决；二、本案发回江苏省昆山市人民法院重审。上诉人昆山同和热处理工业炉有限公司预交的二审案件受理费32736元，本院予以退还。审 判 长  周 红审 判 员  赵 东审 判 员  沈军芳二〇二〇年十二月二十八日法官助理  史学树书 记 员  张颖彤陈宝慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49145号原告：中沃（北京）国际传媒广告有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地政府路2号(A-8)。法定代表人：王振，总经理。委托诉讼代理人：林焜，北京英淇律师事务所律师。被告：北京冠恒盛世广告有限公司，住所地北京市石景山区政达路6号院4号楼12层1221。法定代表人：张建设。委托诉讼代理人：文静，女，北京冠恒盛世广告有限公司员工。委托诉讼代理人：赵云凤，女，北京冠恒盛世广告有限公司员工。原告中沃（北京）国际传媒广告有限公司（以下简称中沃公司）与被告北京冠恒盛世广告有限公司（以下简称冠恒盛世公司）广告合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中沃公司委托诉讼代理人林焜，被告冠恒盛世公司委托诉讼代理人文静、赵云凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中沃公司向本院提起诉讼请求：1.判令冠恒盛世公司支付广告费430万元及利息（以430万元为基数，自2018年2月22日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令冠恒盛世公司支付违约金86万元。事实和理由：2018年2月15日，中沃公司与冠恒盛世公司签订《户外广告发布合同》，约定自2018年2月12日起至2019年2月11日止，广告费用430万元，冠恒盛世公司应于合同签订十日内支付107.5万元，广告发布后3个月内支付107.5万元，广告发布后6个月内支付107.5万元，广告发布后9个月内支付107.5万元。但中沃公司履行合同约定的广告发布义务后，冠恒盛世公司并未履行支付广告费的付款义务。被告冠恒盛世公司辩称，双方还有其他纠纷，需要对账，冠恒盛世公司曾经于2018年向中沃公司支付过100万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冠恒盛世公司作为甲方与乙方中沃公司签订《户外广告发布合同》，约定；乙方为本合同项下广告媒体的合法经营机构，甲方是合规经营的广告代理公司；乙方为甲方发布广告事宜签订本合同，位置位于北京市京承高速4号单立柱（来广营桥西南角），形式为单立柱，规格为18m*6m*2面，面积216平方米，数量1；发布期为一年，自2018年2月12日开始，2019年2月11日止；广告发布内容为甲方代理的中冶置业项目广告宣传内容；京承高速4号单立柱广告发布费，一年为430万元，合同价格包含首次广告画面制作安装，共八次免费制作，超过八次乙方按照25元每平米收取；乙方收到甲方支付的广告发布费或是广告制作费前，应据实开具增值税专用发票给甲方；广告合同签署后十日内，甲方向乙方支付广告发布费的25%，广告合同签署后三个月内，甲方向乙方支付广告发布费的25%，广告合同签署后六个月内，甲方向乙方支付广告发布费的25%，广告合同签署后九个月内，甲方向乙方支付广告发布费的25%；甲方应按照本合同约定日期及方式向乙方支付广告发布费及制作安装费；乙方给予甲方十日付款宽限期，超过此限期仍未按预定付款的，甲方应向乙方支付逾期付款违约金，其计算标准为逾期付款天数×当期应付金额的0.5%，逾期付款天数自宽限期之日起次日起算至甲方实际付款当日；宽限期满后二十日后甲方仍未付款的，乙方有权选择继续履行合同但可以随时解除本合同，甲方应按照广告发布费总额的20%向乙方支付损失赔偿金，甲方还需支付乙方已实际发布广告期间的广告发布费等。2018年2月12日，双方签订《户外广告发布上刊确认单》（以下简称《确认单》），载明：位置京承高速4号单立柱；规格为18m*6m，2面；上刊时间2018年2月12日；发布时间2018年2月12日-2019年2月11日；发布内容中冶兴隆新城??红石郡。确认单后附媒体实景照片。2018年7月12日，中沃公司向冠恒盛世公司开具增值税专用发票，金额为100万元；2018年7月18日，中沃公司向冠恒盛世公司开具增值税专用发票，金额为50万元；2018年8月2日，中沃公司向冠恒盛世公司开具增值税专用发票，金额为165万元。2018年11月12日，冠恒盛世公司通过银行转账向中沃公司付款100万元，用途处载明为广告发布费。庭审中，中沃公司称冠恒盛世公司付款系针对双方其他项目款项，为13号柱的广告费；冠恒盛世公司称双方共有十份合同，其中广告合同三份，居间合同七份；冠恒盛世公司认可本案合同项下应付430万元，已付100万元，在双方解决其他纠纷前不同意支付剩余款项。本院认为：中沃公司与冠恒盛世公司签订的《户外广告发布合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当全面履行该合同。中沃公司提供《确认单》用以证明其依约履行广告发布义务，冠恒盛世公司对合同项下应付款金额亦不持异议。关于已付款金额，冠恒盛世公司提交了付款凭证，中沃公司虽不认可该款项系支付的本案合同项下款项，但未能提交反证予以推翻，故本院认定上述100万元款项支付的系本案合同项下款项。冠恒盛世公司尚欠中沃公司部分广告费，其应当予以支付。关于违约金，中沃公司主张的违约金计算标准不违反法律规定，但对违约金数额予以核减。关于利息损失，中沃公司主张的违约金已足以弥补其损失，其另行主张利息损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京冠恒盛世广告有限公司于本判决生效之日起十日内给付中沃（北京）国际传媒广告有限公司广告费330万元；二、被告北京冠恒盛世广告有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中沃（北京）国际传媒广告有限公司违约金66万元；三、驳回原告中沃（北京）国际传媒广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23960元，由原告中沃（北京）国际传媒广告有限公司负担4720（已交纳）；由被告北京冠恒盛世广告有限公司负担19240元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 赵 鑫二〇二〇年十二月二十九日书记员 李昊洋
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8820号 原告：郭猛，男，1986年1月5日出生，汉族，出租车司机，现住石家庄市裕华区。 被告：吴文刚，男，1982年1月9日出生，汉族，出租车司机，现住石家庄市。 委托诉讼代理人：吴文龙，男，1988年3月9日出生，汉族，现住石家庄市。系被告之弟。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，地址：石家庄市自强路6号。 负责人：王翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王岫，河北英陆律师事务所律师。 原告郭猛与被告吴文刚、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵晓渝适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭猛，被告吴文刚及其委托诉讼代理人吴文龙，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的委托诉讼代理人王岫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭猛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告 车辆维修费7260元。2、判令二被告连带赔偿原告2020年8月30日至2020年9月11日的营运损失5850元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月30日上午9点40分许，被告吴文刚驾驶冀Ａ×××××号出租车追尾原告所驾驶的冀Ａ×××××号出租车，造成车辆受损。石家庄市公安局交通管理局桥西交警大队出具了事故认定书，认定被告吴文刚负事故的全部责任。该事故造成车辆受损并停运，所造成的损失应由被告承担。 被告吴文刚辩称，所驾驶的车辆在被告保险公司投保机动车第三者责任强制保险和50万元商业三者责任保险附带不计免赔，原告的合理损失应由被告保险公司承担。对事故发生的经过及责任承担认可。 被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司辩称，对事故发生的经过及责任认定认可。被告吴文刚所驾驶肇事车辆在我公司投保机动车第三者责任强制保险和商业三者责任险50万元附带不计免赔。停运损失不属于保险赔偿范围。 本院经审理认定事实如下： 一、2020年8月30日9时40分许，被告吴文刚驾驶冀Ａ×××××号出租车，在本市京广西路新石南路追尾原告郭猛所驾驶的冀Ａ×××××号出租车，造成车辆受损。该事故经石家庄市公安局交通管理局桥西交警大队处理，作出了道路交通事故自行协商协议书，认定被告吴文刚负事故的全部责任。被告吴文刚所驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保机动车第三者责任强制保险和商业三者责任险50万元附带不计免赔。对该事实，原、被告均认可。 二、原告郭猛主张因该次事故产生维修费共计7260元提交了维修发票和维修清单。经质证，被告保险公司认为维修时间过长。 三、原告郭猛主张的冀Ａ×××××号出租车系营运车辆，原告郭猛系该车辆的实际经营者，提交了石家庄市蓝鹰出租汽车服务有限公司出具的证明、石家庄市公安局公共交通分局颁发的石家庄市出租汽车备案证。经质证，被告认可。 四、原告郭猛主张所驾驶的受损车辆维修了13天，提交了机动车维修结算单。经质证，被告认为维修期限过长，不认可。原告郭猛主张营运损失每天450元，提交了车辆计价器照片。经质证，被告均不认可。 五、被告吴文刚所驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保机动车第三者责任强制保险和商业三者责任保险50万元附带不计免赔。被告保险公司主张营运损失属于保险免责，但未提交证据证实自己的观点。 本院认为，被告吴文刚驾驶机动车上路行驶未注意安全，致使此次事故发生，应承担事故的全部责任，有事故自行协商协议书可证实，应予确认。受损车辆冀Ａ×××××号事故车系营运车辆。该车辆的管理部门石家庄市蓝鹰出租汽车服务有限公司证明该车实际经营者系原告郭猛，并且有石家庄市公安局交通管理局颁发的备案证相互印证。原告郭猛是适格原告。根据法律规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事经营性活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。因此，原告郭猛请求赔偿停运损失应予支持。原告郭猛提交了机动车维修发票及维修结算单，证实产生维修费7260元应予确认。所提交的维修清单及结算单证实原告所驾驶车辆的维修期限为13天应予确认，被告不认可维修期限但未提交证据证实自己的观点。原告主张每天按照450元计算停运损失但所提交的证据不足以证实原告的实际损失，应按照市场行情，每天按照300元计算为宜，停运损失应为3900元。被告吴文刚所驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保机动车第三者责任强制保险和商业三者责任保险，根据法律规定，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照责任比例由保险公司在商业三者责任险内承担赔偿责任。被告保险公司未提交相应的证据证实就免责条款进行了释明。因此，原告的车辆维修费7260元、停运损失3900元，共计11160元应由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内和商业三者责任保险内承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第三款、第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，自本判决生效之日起十日内，赔偿原告郭猛车辆维修费、停运损失费共计11160元； 二、驳回原告郭猛的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取64元，由被告吴文刚承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费128元应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  赵晓渝 二〇二〇年十二月二日 书记员  常欢欢
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初14905号原告：张某一。法定代理人：张某二。委托诉讼代理人：马某某，上海某某律师事务所律师。被告：陈某。被告：中国某某财产保险股份有限公司某某市分公司。负责人：曹某，总经理。委托诉讼代理人：秦某，公司员工。原告张某一诉被告陈某(以下简称第一被告)、中国某某财产保险股份有限公司某某市分公司(以下简称第二被告)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月29日受理后依法适用简易程序，同年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、第一被告、第二被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失人民币（下同）212,092.68元（原告当庭调整残疾赔偿金适用标准，变更残疾赔偿金为194,437.60元），第二被告在交强险范围内先行承担赔偿责任，商业保险同时赔偿，精神损害抚慰金在交强险内优先支付，不足部分由第一被告按责赔偿。事实和理由：2020年1月19日13时40分许，第一被告驾驶投保在第二被告处牌号沪X小型轿车沿本区枫泾镇兴豪路直行至兴豪路、亭枫公路西北约999米处时与原告所骑左转弯的自行车发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏的道路交通事故。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支队（下称金山交警支队）出具交通事故认定书，认定第一被告、原告负事故同等责任。第一被告答辩称，对事故事实及责任认定无异议，事发后已垫付原告当天的急诊费用，本案中不主张抵扣，律师代理费太高。第二被告在审理中承认肇事车辆在其处投保交强险及商业险（150万，含不计免赔），事故发生在承保期间内，事发后第二被告已垫付原告10,000元；超过交强险部分的属于商业险赔偿范围的损失第二被告承担60%的赔偿责任；对鉴定意见有异议，申请重新鉴定；赔偿项目中，医药费由法院凭单据核定并扣除非医保金额、人血白蛋白费用及外购的注射液费用，对住院伙食费、营养费及鉴定费均无异议，护理费按每天40元赔偿，交通费酌情认可200元，残疾赔偿金应计算14年，且赔偿系数待定，精神损害抚慰金按责赔偿，律师代理费不属于保险赔偿范围。本院经审理认定事实如下：原告所述的事实及责任认定属实。事后，第二被告垫付原告10,000元。2020年8月5日，上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所出具鉴定意见，原告之颅脑损伤（双侧额颞部头皮下血肿上，小脑幕、大脑后纵裂及大脑镰硬膜外血肿，右侧额颞部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，左侧额颞部硬膜下积液等）致脑器质性精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限，构成九级伤残；伤后可酌情予休息期150日、营养期、护理期各60日。又查明，第一被告所驾肇事车辆向第二被告投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122,000元及不计免赔商业第三者责任险1,500,000元；审理过程中，原告将诉讼请求金额调整为216,766.44元，并与第二被告达成如下赔偿意见：第二被告赔偿原告医疗费66,795.47元、住院伙食补助费1065元、营养费1800元、护理费6746元、残疾赔偿金177,770.93元、精神损害抚慰金10,000元、交通费500元、衣物损300元、鉴定费5300元，合计270,277.40元，第二被告在交强险内承担120,300元，余额149,977.40元由第二被告承担60%为89,986.43元，第二被告共应赔付210,286.43元，扣除已支付的10,000元，尚应赔付原告200,286.43元。以上事实，由原、被告基本信息、交通事故认定书、病史材料、医疗费单据、保单、鉴定费及律师代理费发票、司法鉴定意见书及当事人的当庭陈述等证据所证实。本院认为，公民的生命健康权和财产权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害、财产造成损坏的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。鉴于双方未对金山交警支队做出的责任认定意见提出异议，且该认定意见并无不当，本院予以认同。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的相关规定，本案中，原告的损失先由第二被告在交强险限额内负担，再在商业三者险范围内按合同约定赔付，仍有不足的部分，根据相关规定，确定由第一被告承担60％的赔偿责任。对于原告的损失，原告与第二被告已达成一致意见，该意见是双方真实意思表示，于法不悖，本院予以确认。律师代理费，可以作为损失要求第一被告进行赔偿，本院结合支持原告诉讼请求多寡等因素酌定6000元。第一被告车辆损失8700元，原告同意在本案中一并处理，本院凭据认定，由原告承担40%为3480元。综上，原告的损失由第一被告赔偿6000元，与原告赔付第一被告的车辆修理费3480元相抵，第一被告尚应赔付原告2520元；第二被告在保险范围内共应赔付原告200,286.43元。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈某于本判决生效之日起十日内赔付原告张某一损失2520元；二、被告中国某某财产保险股份有限公司某某市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张某一损失200,286.43元；三、驳回原告的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2276元，由原告负担147元，被告陈某负担2129元。被告所负之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周娟红二〇二〇年十二月三十一日书记员  苏 玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初9377号原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江**建新北路**，统一社会信用代码915000007093983432。代表人：许宏图，行长。委托诉讼代理人：李蔼遐，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王源，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：张云，男，1985年2月11日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：李兴会，女，1956年12月12日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：张万明，男，1957年8月1日出生，汉族，住重庆市巴**。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（以下简称民生银行重庆分行）与被告张云、李兴会、张万明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行的委托诉讼代理人李蔼遐到庭参加诉讼。被告张云、李兴会、张万明经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令张云立即偿还借款本金186742.03元；2.判令张云支付截至2020年12月1日的利息10647.21元、罚息8068.89元、复利995.52元；3.判令张云支付自2020年12月2日起至本息付清之日止的利息、罚息、复利（利息以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%计算；罚息以未偿还的借款本金为基数，复利以应付未付的利息及罚息为基数，均按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%再上浮50%计算，按年调整，利随本清）；4.判令张云支付律师费4000元；5.判令李兴会、张万明对上述1至4项债务承担连带清偿责任；6.判令民生银行重庆分行有权对张万明名下位于重庆市巴南区望江街131号附24号房屋的折价、拍卖或变卖所得款项在上述1至4项债权内享有优先受偿权；7.本案诉讼费、公告费由张云、李兴会、张万明承担。被告张云、李兴会、张万明未作答辩。本案查明事实如下：一、个人借款合同的具体约定和欠款事实：1、借款人/甲方：张云。2、贷款人/乙方：民生银行重庆分行。3、合同签订时间：2016年4月20日。4、贷款金额：50万元。5、贷款用途：家庭住房装修。6、贷款期限：60个月，自2016年4月20日起至2021年4月20日止。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%，本合同贷款利率在中国人民银行基准利率调整后次年一月一日适用新的同期贷款基准利率基础上按照上述浮动比例确定；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。8、还款方式：按月等额本息还款，还款日为每月15日。9、提前收回贷款及实现债权费用的约定：甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，乙方有权宣布本合同项下的借款提前到期，有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失，有权要求甲方承担适用的其他违约责任。10、贷款发放时间：2016年5月26日，借款凭证上载明借款到期日为2021年5月26日。11、欠款情况：截至2020年12月1日尚欠本金186742.03元、利息10647.21元、罚息8068.89元、复利995.52元。二、担保合同的具体约定1、合同签订时间：2016年4月20日。2、抵押人：张万明。3、抵押物：位于重庆市巴**鱼洞望江街**房屋（权证号：**地证2007字第**）。4、保证人：李兴会、张万明。5、保证方式：连带责任保证。6、保证期间：主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。7、保证范围：被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和其他应付合理费用。三、本案产生律师费的事实1．律师费金额：4000元。2．支付时间：2020年6月19日。四、其他查明事实民生银行重庆分行在起诉前，未将提前收回全部贷款的意思表示送达张云、李兴会、张万明，以起诉方式宣布贷款提前到期，并自愿以2020年12月1日作为全部贷款提前到期日。本院认为，张云、李兴会、张万明与民生银行重庆分行签订的《个人借款合同》、《担保合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对各方当事人均有拘束力，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，民生银行重庆分行已向张云发放了贷款，履行了合同义务。张云逾期未依约还本付息，已经构成违约。民生银行重庆分行有权依据合同约定宣布贷款提前到期，民生银行重庆分行在起诉前未将提前收回贷款的意思表示送达张云，其以2020年12月1日作为全部贷款提前到期日，本院予以确认。借款到期后，张云应承担返还借款本金，支付利息、罚息和复利的民事责任。根据约定，民生银行重庆分行为实现债权而支付的律师服务费4000元由张云承担。依合同约定，李兴会、张万明对张云的上述债务承担连带清偿责任，同时，民生银行重庆分行在上述债权范围内就登记在张万明名下位于重庆市巴南区鱼洞望江街X-X号房屋的拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权。借款到期后，民生银行重庆分行已依约主张了罚息，故其要求张云、李兴会、张万明另行支付利息的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张云于本判决生效之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金186742.03元，支付截至2020年12月1日的利息10647.21元、罚息8068.89元、复利995.52元，并支付自2020年12月2日起至付清借款本息之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息、罚息之和为基数，均按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%后再上浮50%计收）；被告张云于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行律师服务费4000元；被告李兴会、张万明对被告张云的前述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、原告中国民生银行股份有限公司重庆分行就登记在被告张万明名下位于重庆市巴南区鱼洞望江街X-X号房屋拍卖、变卖或折价所得价款在前述第一项、第二项债权范围内优先受偿；五、驳回原告中国民生银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4253.18元，公告费950元，共计5203.18元，由被告张云、李兴会、张万明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  赵来军人民陪审员  李 敏二〇二〇年十二月九日书 记 员  余 倩
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执3362号 申请执行人：惠州市天钧全日通实业有限公司，住所地博罗县园洲镇庆丰十二路。 法定代表人：李钧钱。 被执行人：田贵元，男性，1966年08月01日出生，汉族，住湖北省大悟县。 申请执行人惠州市天钧全日通实业有限公司与被执行人田贵元买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初218号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年11月2日，申请执行人惠州市天钧全日通实业有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人支付56578.00元及利息(另计)，并承担本案执行费749.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人田贵元发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人田贵元未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人田贵元名下的财产，但未查找到被执行人田贵元有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人田贵元发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人田贵元所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人惠州市天钧全日通实业有限公司。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人田贵元有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执3362号申请执行人惠州市天钧全日通实业有限公司与被执行人田贵元买卖合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十二月八日 法官助理 温慧珊 书记员  赖文生
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初5121号 原告：许长科，男，1959年8月27日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：李拉宽，石家庄市井陉新城法律服务所法律工作者。 被告：罗春彦，男，1978年3月25日出生，汉族，出租车司机，现住石家庄市桥西区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司，地址：石家庄市裕华西路83号。 负责人：张金海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔建清，河北庄铭律师事务所律师。 原告许长科与被告罗春彦、被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许长科的委托诉讼代理人李拉宽，被告罗春彦，被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司的委托诉讼代理人崔建清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 2019年9月29日5时许，被告罗春彦驾驶冀Ａ×××××号小型客车，沿本市新华路由东向西行驶至秀桥街口，与驾驶二轮电动 车的原告许长科发生碰撞，造成原告受伤被送到白求恩国际和平医院住院治疗，经诊断为：左股骨粗隆间骨折、鼻骨骨折、头部外伤等。该事故经石家庄市公安局交通管理局桥西交警大队勘验，以简易程序作出了1301045000000011362号道路交通事故认定书，认定原告许长科与被告罗春彦负事故的同等责任。被告罗春彦所驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保机动车第三者责任强制保险和商业三者责任险100万元附带不计免赔。事故发生后，被告保险公司为原告许长科垫付医疗费9999元。在本院审理过程中，原告许长科申请了误工期、护理期、营养期鉴定。本院委托河北医科大学法医鉴定中心进行鉴定，于2020年11月24日作出了冀医法鉴【2020】临鉴字第422号法医临床鉴定意见书。对以上事实原、被告均认可。 原告主张的赔偿项目及当事人争议事项： 赔偿 项目 原告 主张 被告答辩 本院认定及理由 1、医疗费 99465.26元 对票据的真实性认可，但该费用中有治疗与本案没有关系的病情，应扣除。 根据法律规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收费收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应承担相应的举证责任。原告提交了住院出院记录、用药清单、诊断证明可证实，应予确认原告产生了医疗费99465.26元（包括被告保险公司垫付的9999元）。 2、护理费 28800元 不认可。 根据鉴定意见书，原告的伤情需要护理期限为180天，应予确认。原告主张护理人员月收入4800元所提交的证据不足以证实自己的观点，故不予确认。应参照河北省居民服务业年平均工资42115元计算为：42115元/年÷12个月×6个月=21057.5元 3、误工费 18900元 不认可。 根据鉴定意见书，原告的伤情需要误工210日-270日，应予确认。根据原告的伤情应酌情认定270天为宜。根据法律规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的意见确定。原告主张日工资70元提交了银行工资流水，可以证实原告的月收入情况，原告的诉讼请求应予支持。 4、财产损失 1850元 不认可。本次事故造成原告所驾驶的车辆受损，有事故认定书可证实，应予确认。但原告主张所驾驶的车辆已经报废未提交鉴定意见证实自己的观点，不予采信。为减少当事人的诉累，根据事故责任及车辆价值，原告的车辆损失应为1000元为宜。   5、鉴定费   600元   不属于保险赔偿范围。   有收费收据可证实，应予确认。   6、营养费费   9000元   不认可。   根据鉴定意见，原告的伤情需要营养期180天，应予确认。营养费9000元应予支持。   7、交通费   500元   不认可。根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告所提交票据只有33.3元，应予支持。要求赔偿500元依据不足，不予支持。        8、住院伙食补助费     1700元     认可。     双方认可，应予确认。     原告上述损失总计     共计151756.06元  裁判理由与结果 本院认为，原告许长科与被告罗春彦在本次事故中承担同等责任，有事故认定书可证实，应予确认。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；造成他人人身损害的，应当承担赔偿责任。因此，原告因该次事故所产生的各项损失共计151756.06元应由被告罗春彦承担。被告罗春彦在被告保险公司投保机动车第三者责任强制保险和商业三者责任险，根据法律规定，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，保险公司应当在交强险保险限额内承担赔偿责任；不足部分按照责任比例由保险公司在商业三者责任险内承担赔偿责任。因此，原告许长科的医疗费10000元、误工费18900元、护理费21057.5元、财产损失1000元、交通费33.3元，共计50990.8元由被告保险公司在交强险内承担赔偿责任。剩余医疗费89465.26元、住院伙食补助费1700元、营养费9000元，共计100165.26元按照责任比例50%即50082.63元由被告保险公司在商业三者责任保险承担赔偿责任。鉴定费600元按照责任比例50%即300元由被告罗春彦承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司除已付9999元外，自本判决生效之日起十日内，再赔偿原告许长科各项损失共计91074.43元； 二、被告罗春彦自本判决生效之日起十日内，赔偿原告许长科鉴定费300元； 三、驳回原告许长科的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2540元，由被告罗春彦承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费2540元应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵晓渝 人民陪审员  张玉安 人民陪审员  李秀云 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  常欢欢
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初10694号原告：韦青兰，女，1969年7月24日出生，汉族，住江苏省江阴市。被告：李开金，男，1963年12月3日出生，汉族，住安徽省大和县。原告韦青兰与被告李开金民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦青兰到庭参加诉讼，被告李开金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告韦青兰的诉讼请求为：一、判令李开金归还借款10000元；二、案件受理费由李开金承担。事实和理由：2015年7月20日，李开金因急用钱借款壹万元正(10000元)，并出具借条，但李开金至今分文未还。望判如所请。被告李开金未作答辩。经审理查明：2015年7月20日，李开金出具借条一份，载明“今借到韦清（青）兰人民币壹万元整”，借款人栏由黄炳菊、李开金共同签字捺印；韦青兰自述李开金此后分文未还。审理中，韦青兰表示与黄炳菊较熟悉，黄炳菊、李开金原系男女朋友关系并结婚（后又离婚），李开金为赎回被他人扣押的车辆向她借款，她从银行取了9000元及之前的借款1000元合计10000元并由李开金出具了借条。经释明，韦青兰变更诉讼请求要求李开金归还借款9000元。上述事实，由韦青兰提供的借条、银行取款凭证及庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为：李开金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使诉讼权利，应承担不利的法律后果；本院按韦青兰提供的借条认定李开金借款事实成立，韦青兰主张归还借款9000元，意思表示真实，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李开金应于本判决发生法律效力之日起十日内归还韦青兰借款9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（韦青兰已预交），由李开金承担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付韦青兰。本院不再退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 赵 辉二〇二〇年十二月二十九日书记员 凌忆赟附：相关法律、司法解释条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0822民初2208号原告：丁凯婕,女，1982年5月25日出生，汉族，个体，住桦南县。被告：王占平,男，1980年5月8日出生，汉族，个体，住桦南县（未到庭）。被告：李冰,男，1982年2月27日出生，汉族，干部，住桦南县。被告：王冬,男，1979年7月16日出生，汉族，工人，住勃利县（未到庭）。被告：屈广明,男，1978年6月13日出生，汉族，工人，住桦南县。原告丁凯婕与被告王占平、李冰、王冬、屈广明民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁凯婕、被告李冰、屈广明到庭，被告王占平、王冬经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁凯婕向本院提出诉讼请求：1、要求法院依法判决被告王占平给付原告丁凯婕借款本金200000元及利息（从2020年2月24日起，按照每月4000元计算，到本金全部还清之日止，截至2020年9月24日利息32000元，本息合计为232000元）；2、由被告李冰、王冬、屈广明对王占平的借款承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2019年7月24日，王占平向丁凯婕借款200000元，约定借款人每月向贷款人支付利息4000元，2020年7月24日还款，当日出具借条一张，且李冰、王冬、屈广明在借条上签名，承担连带保证责任。自2020年2月24日起，王占平一直没付丁凯婕利息，现还款日期已到，但他仍未归还借款本息。债权人向债务人和保证人主张权利，该四人均没有履行给付义务。为了维权，原告将四被告诉至法院，请求你院依法支持诉讼主张。李冰辩称，我为王占平向丁凯婕借款提供担保属实，愿意按照法律规定承担保证责任。屈广明辩称，我为王占平向丁凯婕借款提供担保属实，愿意按照法律规定承担保证责任。被告王占平、王冬在本院向其送达相关的民事诉讼书状后，既未提出书面答辩意见和举示证据，经合法传唤，也没有按照指定的时间与地点到庭参加诉讼。原告丁凯婕为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、丁凯婕居民身份证复印件一份，证明原告的身份信息和主体资格；证据二、2019年7月24日王占平给丁凯婕出具的借条一份，证明借款人王占平向出借人丁凯婕借款本金200000元，约定利息为贰分，每月24日付利息4000元，于2020年7月24日还清，由保证人李冰、王冬、屈广明提供担保。经庭审质证，被告李冰和屈广明均表示没有异议。被告王占平和王冬经传票传唤，没有正当理由不到庭参加诉讼，看作是对本人答辩、质证、举证和陈述权利的放弃。本院经审查认为，尽管被告王占平、王冬未到庭应诉，没有进行庭审质证与举证，可是原告丁凯婕举示的以上两组证据客观真实、合法，同本案具有直接关联性，能够起到证明其诉讼主张的作用，因此，本院对上列证据的证明效力予以认定。根据本院审查认定的证据，结合到庭当事人的陈述，确认本案基本事实如下：2019年7月24日，王占平因做生意需要资金向丁凯婕借款本金200000元，约定借款人每月向贷款人支付利息4000元，2020年7月24日结清。当时出具借条一张，由李冰、王冬和屈广明签名及捺印提供担保。从借款之日起，到2020年2月24日止，王占平依约已付丁凯婕利息，此后再未履行还款义务。原告丁凯婕以本借款现已到期而四被告违约为由，主张由被告王占平偿还借款，由被告李冰、王冬和屈广明承担连带责任保证并负担诉讼费用诉来本院，要求判如所请。本院认为，民事主体设立的民事法律行为，自成立时具有法律约束力。合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，债务应当清偿。案涉相对人主体适格，双方合意，内容合法，该借据依法成立并有效。借款人应当按照约定及时、全面地向出借人履行还款义务，借故推托还款有悖诚实信用原则，迟延履行已经构成违约。原告丁凯婕与被告王占平借款事实清楚，保证人李冰、王冬、屈广明为其担保确实，四被告应当承担继续履行偿还原告借款的民事责任。综上所述，本案民间借贷及担保合同成立，权利义务关系明确，原告丁凯婕请求正当，对其合法的诉讼主张本院应予支持。被告王占平、王冬经合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其对自己辩论、调解等诉讼权利放弃的处分。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条规定，判决如下：被告王占平于本判决生效后三十日内给付原告丁凯婕借款本金200000元及利息（利息自2020年2月25日起，至实际给付之日止，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。）；被告李冰、王冬、屈广明对被告王占平的本债款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2390元，由被告王占平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  林永海二〇二〇年十二月八日书记员  杜婷婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初19123号原告：博隆建亚科技（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：骆强，执行董事。委托诉讼代理人：夏建成，男，该公司人事行政部职员。委托诉讼代理人：邢佳麒，河北迦南律师事务所律师。被告：罗贵禹，男，1978年11月6日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。原告博隆建亚科技（北京）有限公司（以下简称博隆建亚公司）与被告罗贵禹劳动争议一案，本院于2020年11月立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博隆建亚公司之委托诉讼代理人邢佳麒，被告罗贵禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博隆建亚公司向本院提出诉讼请求：1.判令博隆建亚公司无需向罗贵禹支付2020年1月1日至2020年6月30日的工资132000元；2.判令博隆建亚公司无需向罗贵禹支付经济补偿金319000元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：博隆建亚公司自2018年以来已长期处于生产经营停滞状态，按照国家有关规定，仅需向劳动者支付基本生活费，故不构成拖欠劳动报酬。此外，劳动者在离职时也未办理交接。罗贵禹辩称，同意仲裁裁决，不同意原告诉讼请求。博隆建亚公司虽然在2019年基本账户被冻结，但是仍通过其他账户进行收款，工作正常开展，不存在停工停产问题。罗贵禹正常上班，不认可博隆建亚公司所述的出勤问题。本院经审理认定事实如下：2006年3月1日罗贵禹入职博隆建亚公司，双方于2010年2月10日签订劳动合同，有效期至2013年2月28日，后续订至2023年2月28日。2019年罗贵禹平均月薪22000元。罗贵禹主张其在2020年1月1日至6月30日正常出勤，但单位未支付此期间的工资。仲裁时，博隆建亚公司主张，罗贵禹虽然正常出勤，但处于没有工作内容的状态，单位已在2020年3月、6月、7月补发了此期间的工资。罗贵禹对单位的该主张不予认可，称该几笔钱款实际为补发去年的拖欠工资，并提交了银行对账单作为证据，显示在单位所述的支付日期，支付明细显示为“补发9月、10月、11月、12月”。诉讼中，博隆建亚公司又主张自2017年11月公司已经停产停业，罗贵禹打卡记录不完整。罗贵禹对此不认可。罗贵禹在2020年7月12日以邮寄方式通知单位，以“拖欠2020年1月至6月工资”为由提出解除劳动合同。罗贵禹于2020年7月14日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.支付2020年1月1日至6月30日工资132000元；2.支付解除劳动合同经济补偿金319000元；3.支付拖欠油卡部分工资38000元；4.支付报销款177000元及利息8850元。该仲裁委员会于2020年9月14日作出京东劳人仲字[2020]第2505号裁决书，裁决：1.博隆建亚公司支付罗贵禹2020年1月1日至6月30日工资132000元；2.博隆建亚公司支付罗贵禹解除劳动合同经济补偿金319000元；3.驳回罗贵禹的其他申请请求。另查，2020年8月18日仲裁庭审笔录中记载，博隆建亚公司称罗贵禹“2020年1月1日至6月30日期间正常出勤，但没有工作”。博隆建亚认可笔录是由其法定代表人及代理人签字，但认为当时记载并不正确。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。关于罗贵禹是否出勤及是否已足额支付其工资，博隆建亚公司在仲裁和诉讼中表述前后矛盾，对此博隆建亚公司未提交充分证据及理由予以说明；而且博隆建亚公司亦没有提交证据证明已对疫情期间员工如何上班、是否停产停业作出具体、正式通知，或者就工资标准是否调整与员工进行过协商或确认。综上，博隆建亚公司作为用人单位，负有提供员工工资发放凭证的举证责任，由于其未提供充分证据证明已足额支付罗贵禹上述期间的工资，故本院对博隆建亚公司关于不支付工资的请求，不予支持。博隆建亚公司存在拖欠罗贵禹工资的事实，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，博隆建亚公司要求不支付罗贵禹解除劳动合同经济补偿金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，博隆建亚科技（北京）有限公司支付罗贵禹2020年1月1日至2020年6月30日的工资132000元（税前）；二、自本判决生效之日起七日内，博隆建亚科技（北京）有限公司支付罗贵禹解除劳动合同经济补偿金319000元（税前）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由博隆建亚科技（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程新桐二〇二〇年十二月二十三日书记员  关雅晴
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1125民初1944号之三 原告：赵海静，男，1972年5月24日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县。 被告：杨兆丰，男，1966年1月8日出生，汉族，现住河北省遵化市。 原告赵海静与被告杨兆丰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告赵海静于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵海静的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告赵海静撤回起诉。 案件受理费减半收取1498元，诉讼保全费1270元，共计2768元，由原告赵海静负担。 审判员  李彦爽 二〇二〇年十二月七日 书记员  靳梦颖
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执8888号申请执行人：提志强，男，1990年2月28日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京赛尔福知心科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创六街88号院6号院。法定代表人：王倩君。提志强申请执行北京赛尔福知心科技有限公司劳动争议一案，北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出的京开劳仲字[2020]第2027号民事调解书已发生法律效力。提志强向本院申请执行，要求被执行人北京赛尔福知心科技有限公司给付工资及补偿金共计95800元及迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，已向被执行人北京赛尔福知心科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京赛尔福知心科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人提志强亦未提供被执行人北京赛尔福知心科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人提志强申请执行的工资及补偿金共计95800元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人提志强确认，被执行人北京赛尔福知心科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人提志强享有要求被执行人北京赛尔福知心科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京赛尔福知心科技有限公司负有继续向申请执行人提志强履行债务的义务。申请执行人提志强发现被执行人北京赛尔福知心科技有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年十二月四日书记员  任 林-2--1-
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9695号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥清河东路338号。负责人：徐建叶，职务行长。委托诉讼代理人：范爱玲，系广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，系广东德法理律师事务所律师。被告：梁辉，男，1985年4月16日出生，汉族，住广州市番禺区。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称中国银行番禺支行）与被告梁辉信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序进行审理。因通过其他方式无法向被告梁辉送达而需公告送达，案件不适宜适用简易（小额诉讼）程序审理，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法转为适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告中国银行番禺支行的委托诉讼代理人范爱玲到庭参加诉讼，被告梁辉经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、开卡人：梁辉；信用卡卡号：62×××39。二、信用卡合约约定的情况：利息：透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。滞纳金：按最低还款额未还部分的5%收取[滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%]，最低为人民币10元或1美元。三、被告欠款情况：截至2020年6月28日，被告尚欠本金31306元，利息4126.44元，还款违约金2684.75元。四、需要说明的其他事项：根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条，2017年1月1日之后滞纳金已取消。中国银行番禺支行在本案中未提交与梁辉通过协议约定计收逾期还款违约金的证据。五、原告的诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡透支款本金、利息、还款违约金，截至2020年6月28日共计38117.19元（其中本金31306元、利息4126.44元、还款违约金2684.75元），其后利息按日息万分之五计收并按月计收复利，还款违约金按照每月最低还款未还部分的5%收取，利息及还款违约金均计算至欠款清偿之日止；2.判令被告支付本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，中国银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。中国银行番禺支行向梁辉核发涉案信用卡后，梁辉作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关义务。梁辉持信用卡透支而未按照约定偿还欠款的行为已构成违约，故梁辉应当承担偿还透支本金31306元及利息给中国银行番禺支行的违约责任。中国银行股份有限公司以公告形式对其信用卡收费项目进行调整，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款收取“违约金”，该违约金的收取标准与原“滞纳金”一致。但计收违约金所采用的公告方式，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符。故中国银行番禺支行要求计收还款违约金的依据不充分，本院不予支持。梁辉经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁辉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金31306元及利息（截至2020年6月28日利息为4126.44元，自2020年6月29日起利息按日息万分之五计收并按月计收复利）。二、驳回原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费712元，由被告梁辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  肖晓丹二〇二〇年十二月十日书记员  梁玉华
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初36015号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十二月三日开庭时间二〇二〇年十二月十七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院9号楼8层907-1。法定代表人：张浩，执行董事。委托诉讼代理人：吕岩，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙颖，北京市京师律师事务所律师。被告：哈尔滨优诺博士口腔门诊有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区文昌街22号C号楼门市房地下1-3层。法定代表人：肖文辉，执行董事。委托诉讼代理人：张文杰，山东康桥（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰文浩，山东康桥（青岛）律师事务所律师。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计6500元。答辩意见原告提交的证据无法证明其权属；涉案漫画不具有独创性；涉案内容来源于网络，被告仅是转发使用，无侵权故意；涉案文章及公众号阅读量、点击量、转发量小，被告未从中获利，无商业用途；原告主张的经济损失及合理费用过高，无事实和法律依据。主要事实作品类型、数量及名称：美术作品1张，名称：牙齿疾病5张图。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2020年6月15日。侵权地址：网站“新氧医美”。作品使用方式：网站店铺商品介绍中载有涉案作品，侵权链接https：//y.soyoung.com/cp639666。其他事实：网站店铺“哈尔滨优诺博士口腔（文昌机构）”的运营主体为哈尔滨优诺博士口腔门诊有限公司；涉案作品已经删除；原告未提交公证费发票、律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的作品登记证书、电子原图、作品底稿、授权声明、作品发表截图等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站店铺的认证、运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案漫画的创作难度、构成元素、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定。同时，考虑到涉案美术作品系多幅不同的牙齿类型之一，多个牙齿类型的表现方式较为统一，为系列组图，整体差异不大，创作成本较低。本院结合上述因素，在法定赔偿基本标准上酌情降低单幅作品的赔偿数额。关于合理费用，原告未提交公证费发票、律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告哈尔滨优诺博士口腔门诊有限公司赔偿原告北京漫友友文化传媒有限公司经济损失300元；二、驳回原告北京漫友友文化传媒有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京漫友友文化传媒有限公司已预交），由被告哈尔滨优诺博士口腔门诊有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京漫友友文化传媒有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十二月二十三日法官助理崔晓光书记员张勇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初3619号原告：北京匠心坚美科技有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇景兴街25号院11号楼12层1202。法定代表人：曹殿龙，总经理。被告：北京慢点富网络技术集团股份公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区18号楼1至15层101内7层701-3。法定代表人：朱福兵（羁押于北京市丰台区看守所）。原告北京匠心坚美科技有限公司（以下简称匠心公司）与被告北京慢点富网络技术集团股份公司（以下简称慢点富公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告匠心公司的法定代表人曹殿龙，被告慢点富公司的法定代表人朱福兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。匠心公司向本院提出如下诉讼请求：1.被告支付工程款273870元并支付利息（以273870元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年11月7日提交起诉材料起至实际支付之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实理由如下：2019年4月，原告与被告签订《慢点富7层隔断装修施工合同》约定：被告将北京市丰台区南四环西路188号十六区18号楼7层装修工程（以下简称7层项目）分包给原告，合同价款16万元，并约定了付款时间。之后被告又将3层办公楼（以下简称3层项目）和房山9部装修设计委托原告完成，设计费每平米210元，原告依约完成7层隔断施工工程及3层第一次设计553平米，第二次设计177平米，房山9部设计117平米共计847平米，合177870元。截至2019年11月7日，被告共付款64000元，尚有273870元未付。原告多次催要，被告至今未予支付，给原告造成损失，故提起本案诉讼。慢点富公司辩称：装修的事情我大概记得，细节不太清楚了，7层装修合同及工程价款均认可，但是3层和房山9部的工程仅仅是在报价商谈阶段，最终没有协商成功，所以也没有签订合同，但对于原告已经支付给他人的设计费，我公司也予以认可，同意负担，但工作量及费用金额都不大，以原告实际付款金额为准，超出部分不予认可。双方围绕诉讼请求提交证据，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月19日，慢点富公司（发包方、甲方）与匠心公司（承包方、乙方）签订《北京匠心坚美科技有限公司施工合同》约定：工程地点北京市丰台区南四环西路188号16区18号楼7层；合同范围7层新增玻璃隔断及吊顶；工程造价160000元；开工日期2019年4月23日，验收日期2019年5月15日；合同签订后7日内付款64000元，物业消防、甲方书面验收合格后7日内付款88000元；质保期满7日内付款8000元；6.3……电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程为2年；质量保修期自本单位工程竣工验收合格之日起计算。上述施工合同签订后，慢点富公司于2019年4月28日支付了64000元工程款，匠心公司进行了工程施工，2019年5月，7层项目进行了施工验收。庭审中，慢点富公司对7层项目剩余工程款支付无异议。庭审中，匠心公司提交如下证据，证明慢点富公司另将3层项目及房山9部装修工程委托匠心公司进行设计，设计费按每平米210元计算，共847平米，合计177870元：1.“慢点富3楼、7楼装修沟通群”微信一组、匠心公司与慢点富公司尹某的微信沟通记录一组及匠心公司与慢点富公司法定代表人朱福兵的微信一组，微信记录中载明匠心公司曾向朱福兵发送《慢点富总部3层装修报价5-20》文档及房山营业部布局图，匠心公司曾向尹某发送《慢点富3层9部装修报价6-5》文档，尹某回复：“设计费回头你们单结吧，不要放到这里了”，报价单载明设计费每平米210元，面积553.04平方米，设计费116138.4元。2.2019年3月7日，匠心公司与设计师游丽签订的《室内设计合同》及与设计师游丽的微信沟通记录一组，设计合同约定对3层项目490平米提供项目效果图及施工图，设计费为39200元，此后又追加了房山9部的设计，游丽完成了设计，匠心公司共计向游丽支付了设计费42760元，尚欠游丽9440元未支付。3.图片一组，表明匠心公司对3层项目及房山9部提供了设计效果图。慢点富公司称3层项目及房山9部双方仅商谈了设计方案，并未最终确定，后因装修费用预算较高，双方没有达成装修施工合同，设计费用不可能这么高，设计费报价及付款应与施工合同一体完成，不会单独支付，匠心公司的设计也没有什么工作量，仅同意支付匠心公司已支付与游丽的设计费用。匠心公司称装修方案设计，设计师费用只是其中一个环节，现场量房、选材、沟通均需支付成本，虽然双方未签订正式合同，但依据报送的表格，设计费按平米计费，总额应为177870元。另查，本案起诉材料于2020年12月9日送达与北京慢点富网络技术集团股份公司。本院认为，匠心公司与慢点富公司签订的《北京匠心坚美科技有限公司施工合同》系双方真实意思表示且未违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。慢点富公司同意支付该施工合同的剩余款项，故本院对匠心公司要求支付此合同项下剩余96000元工程款之诉讼请求予以支持。关于3层项目及房山9部的设计费问题，双方就此未签订正式的合同，亦未见慢点富公司就设计费金额予以明确确认的证据，依据匠心公司与设计师游丽关于设计费的报价、付款情况，考虑慢点富公司同意负担匠心公司已向游丽支付的费用的意见，本院对设计费数额予以确认为42760元。上述工程款及设计费的利息均自起诉材料送达慢点富公司之日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、北京慢点富网络技术集团股份公司于本判决生效之日起七日内向北京匠心坚美科技有限公司支付工程款96000元及设计费42760元并支付利息（以138760元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自二〇二〇年十二月九日起至实际支付之日止）；二、驳回北京匠心坚美科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2704元，由北京匠心坚美科技有限公司负担1352元（已交纳），由北京慢点富网络技术集团股份公司负担1352元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 郑 阳二〇二〇年十二月二十八日书记员 王奕文
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0111民初5943号 原告：福州龙事达物业管理有限公司，住所地福州六一中路**，统一社会信用代码91350103717311703H。 法定代表人：林玉凤，董事长。 委托诉讼代理人：陈艳红，女。 被告：倪美云，女，1971年5月7日出生，汉族，住福州市晋安区。 原告福州龙事达物业管理有限公司与被告倪美云物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告该申请系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福州龙事达物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福州龙事达物业管理有限公司负担。 审 判 员 苏俊宇 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 曾琪蕾 书 记 员 郭晓超
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14228号原告：刘尊磊，男，1981年5月12日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。被告：柯东朋，男，1977年7月31日出生，汉族，住陕西省富平县。委托诉讼代理人：廖晓阳，北京市重光律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琼欣，北京市重光律师事务所实习律师。被告：利宝保险有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路18号院1号楼12层1203-1208室。负责人：王磊，总经理。委托诉讼代理人：赵颉，男，该单位职工。原告刘尊磊与被告柯东朋、利宝保险有限公司北京分公司（以下简称利宝保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告刘尊磊，被告柯东朋之委托诉讼代理人廖晓阳、刘琼欣，被告利宝保险公司之委托诉讼代理人赵颉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告共同赔偿原告1.车辆损失18778.3元；2.交通费4837元；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年5月27日，在北京市东城区二环主路左安门桥至玉蜓桥段处，被告柯东朋驾驶小客车与原告驾驶的小客车发生交通事故，造成原告所驾车辆受损。交通管理部门认定柯东朋负事故全部责任。原告维修车辆共支出38778.3元，被告柯东朋已支付过20000元，余下18778.3元未支付。为维护原告的合法权益，故起诉要求二被告承担赔偿责任。被告柯东朋辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，事发后我方为原告垫付过20000元。发生交通事故时，被告驾驶车辆运送搭乘者的行为为顺风车，不具有营运性质，未改变被保险车辆的使用性质。保单中被保险人的联系电话系经办人牛艳辉的电话，非被告的联系电话。利宝保险公司提交的短信截屏中既无法看出发件人是谁，也无法看出收件人是谁，故利宝保险公司对于保险单中的免责条款未尽到提示说明义务，原告的合理损失应由保险公司赔偿。被告利宝保险公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，柯东朋驾驶的车辆在我公司投保交强险、商业三者险500000元并有不计免赔，因柯东朋在承保期间内从事滴滴营运活动，故我公司予以拒赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2020年5月27日8时30分，在北京市二环主路左安门桥至玉蜓桥段处，被告柯东朋驾驶小客车（牌号×××，该车辆的交强险、商业三者险承保人为利宝保险公司，车辆使用性质为非营运，保单登记的车辆使用性质为非营业个人）与原告刘尊磊驾驶的小客车（牌号×××）发生交通事故，造成原告驾驶的车辆受损。交通管理部门认定柯东朋负事故全部责任。事故发生后，原告将车辆送修，支出维修费38778.3元，维修期间自2020年5月29日至6月8日。就交通费，原告提交北京×××有限公司出具的证明（内容为原告长期委派至三河×××有限公司工作，需要每天从北京市丰台区×××小区往返河北省廊坊市三河×××通勤）、出租车发票若干。二被告对上述证据真实性均无异议。被告柯东朋提交嘀嗒出行APP行程截图、保单及发票复印件、微信截图，以证明其事发时系从事顺风车业务，该车辆保险系由代理人代投。原告对上述证据无异议，被告利宝保险公司对嘀嗒出行APP截图、保单及发票复印件真实性认可，但对证明目的不予认可，对微信截图的真实性不予认可。被告利宝保险公司提交照片、保险告知截屏、保险公司工作人员对柯东朋所做笔录，照片显示柯东朋的手机上有多个拼车及快车订单。原告及柯东朋对上述证据真实性予以认可。本院认为，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任。原告刘尊磊驾驶小客车与被告柯东朋驾驶的小客车发生交通事故，造成刘尊磊驾驶的车辆受损，经交管部门认定柯东朋负事故全部责任。《中华人民共和国保险法》规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中，被告柯东朋将肇事车辆以家庭自用名义在利宝保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，但使用该车辆多次从事网约车营运活动，显著增加了车辆的危险程度，其应及时通知保险公司。但该规定仅对因保险标的显著增加而发生交通事故予以免赔的情形进行了规定。根据交通运输部、工业和信息化部、公安部、商务部、工商总局、质检总局、国家网信办颁布的《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》的规定，顺风车与网约车并非同一概念，顺风车是指私人小客车合乘，应按城市人民政府有关规定执行。2016年12月21日，北京市交通委员会、北京市公安局、北京市工商行政管理局、北京市通信管理局、北京市互联网信息办公室出台了《北京市私人小客车合乘出行指导意见》，该意见在首部开宗明义，阐述其目的在于“清洁空气、节约能源、缓解交通拥堵、方便出行，规范本市私人小客车合乘行为，保护合乘参与人的合法权益”，随后其第一条规定：“私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，是由合乘服务提供者事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐驾驶员的小客车、分摊合乘部分的出行成本（燃料费和通行费）或免费互助的共享出行方式。”由此可知，该条明确了纳入行政部门规制视野范围内的顺风车概念。其第二条规定：“合乘出行作为驾驶员、合乘者及合乘信息服务平台各方自愿的、不以盈利为目的民事行为，相关责任义务按照有关法律法规的规定由合乘各方自行承担”，由此可知，顺风车并不以盈利为目的，也非营运行为。因柯东朋在事发时系从事顺风车行为，故利宝保险公司主张在商业第三者责任险范围内予以免赔的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。故原告因此次交通事故所受到的损失，由利宝保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足的部分由利宝保险公司在商业第三者责任险范围内按照责任比例（100%）承担赔偿责任。因交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，法院应予支持。此次事故造成原告车辆受损，原告乘坐出租车予以通勤较为合理，故本院对交通费予以支持，因该费用为间接损失，故应由柯东朋予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决如下：一、被告利宝保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起三十日内在交强险限额内赔偿原告刘尊磊车辆修理费2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告刘尊磊车辆修理费16778.3元；二、被告柯东朋于本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘尊磊交通费4837元；三、驳回原告刘尊磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元，由被告柯东朋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二〇年十二月三日书记员  郝子薇
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初5289号 原告：福州宠上宠游乐园管理有限公司，住所地福建省福州市闽侯县上街镇国宾大道**永辉城市生活广场**楼第**B01店铺。 法定代表人：张思敏，执行董事。 委托诉讼代理人：张帆，男，1974年8月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区，系公司员工。 被告：陈建军，男，1984年4月20日出生，汉族，住甘肃省古浪县。 原告福州宠上宠游乐园管理有限公司与被告陈建军买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月17日立案受理后，依法适用普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，公开开庭进行了独任审理。原告福州宠上宠游乐园管理有限公司的委托诉讼代理人张帆到庭参加诉讼，被告陈建军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福州宠上宠游乐园管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈建军支付合同欠款25000元；2.判令陈建军支付合同违约金，自2020年8月26日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算；3.判令陈建军承担所有诉讼费用。事实与理由：福州宠上宠游乐园管理有限公司与陈建军于2020年8月19日签订设备转让协议，协议约定福州宠上宠游乐园管理有限公司向陈建军转让其位于福州市闽侯县××道××，转让价35000元，陈建军于协议当天向福州宠上宠游乐园管理有限公司支付转让款10000元，余款25000元应于2020年8月25日前支付，合同生效当日福州宠上宠游乐园管理有限公司将设备交付给陈建军，陈建军负责将设备拆卸并运走。协议并约定陈建军如逾期支付款项，每日违约金2500元。2020年8月19日，陈建军以黄银英的招商银行向福州宠上宠游乐园管理有限公司支付10000元，当日陈建军将游乐设施拆卸并运离。2020年8月25日陈建军未按约定支付余款。 陈建军未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈建军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃举证、质证权利。福州宠上宠游乐园管理有限公司提供的证据有原件核对，与案件有关联的，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述有效的证据及庭审笔录，本案事实认定如下：2020年8月19日，福州宠上宠游乐园管理有限公司与陈建军签订设备转让协议，双方约定福州宠上宠游乐园管理有限公司向陈建军转让冰雪奇缘儿童游乐设施一套，转让价格为35000元，协议生效当日陈建军向福州宠上宠游乐园管理有限公司支付转让款10000元，余款25000元应于2020年8月25日前支付，如逾期未支付，陈建军需每日支付违约金2500元。 2020年8月19日，陈建军通过黄银英的招商银行账户向福州宠上宠游乐园管理有限公司支付10000元。 本院认为，福州宠上宠游乐园管理有限公司与陈建军签订的设备转让协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应按照协议约定履行各自义务。现福州宠上宠游乐园管理有限公司主张陈建军支付尚欠货款25000元，本院予以支持。关于违约金的问题，陈建军未按约定向福州宠上宠游乐园管理有限公司支付剩余货款，其行为构成违约，福州宠上宠游乐园管理有限公司主张陈建军支付违约金自2020年8月26日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算，本院予以支持。陈建军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈建军应于本判决生效之日起十日内向福州宠上宠游乐园管理有限公司支付货款本金25000元及违约金（以本金25000元为基数，自2020年8月26日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费439元，公告费260元，由陈建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林菁菁 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈 颖 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0103执6507号申请执行人：杨风秀，女，1979年4月22日出生，汉族，住户籍地湖南省洞口县，现住湖南省长沙市天心区。被执行人：湖南橘郡城镇置业有限公司，住所地湖南省长沙市天心区。法定代表人：张波，董事长。上述申请执行人杨风秀与被执行人湖南橘郡城镇置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，于2018年12月14日经长沙市中级人民法院审结，该案（2018）湘01民终5858号民事判决书已发生法律效力，并于2020年12月24日立案执行。但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。截至本裁定之日止，被执行人尚欠申请执行人违约金28995元（以1360000元为基数，按万分之零点四每日的标准，自2019年7月10日起暂计算至2020年12月24日），迟延履行期间的债务利息暂不计算，并承担案件执行费334元，以上合计29329元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十一条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人湖南橘郡城镇置业有限公司的银行存款29329元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  胡益二〇二〇年十二月二十四日书记员  王琪
安徽省怀远县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖0321执3557号 怀远县人民法院审监庭、梅其珍： 申请执行人怀远县人民法院审监庭与被执行人梅其珍一案，被执行人负担案件受理费975元的义务，被执行人已自动履行完毕。（2020）皖0321执3557号案件结案。 二〇二〇年十二月十一日
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0826民初5176号原告:林金英，女，1950年5月30日出生，汉族，住涟水县。原告：嵇林，女，1984年4月1日出生，汉族，住涟水县。原告：嵇杨，女，1990年4月26日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：赵志康，江苏泰耀律师事务所律师。被告：涟水县住房和城乡建设局，住所地涟水县淮浦路与炎黄大道交汇处。法定代表人：陈照耀，该局局长。委托诉讼代理人：禹大勇，该局职工。委托诉讼代理人：张全，该局法律顾问。被告：涟水县交通运输局，住所地涟水县红日路16-18号。法定代表人：张俊，该局局长。委托诉讼代理人：孙智华，该局法务。原告林金英、嵇林、嵇杨与被告涟水县住房和城乡建设局、涟水县交通运输局生命权纠纷一案，本院2020年10月10日立案受理后,依法适用简易程序。本院经审查认为，本案因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘乐家人民陪审员  宋秀成人民陪审员  范清扬二〇二〇年十二月三十日书 记 员  胡 泽
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初3081号原告：刘夏，男，汉族，1989年6月29日出生，住河南省长葛市。被告：刘明慧，女，汉族，1997年1月25日出生，住河南省漯河市召陵区。被告：漯河市闽豫物流有限公司，住所地，漯河市召陵区召陵镇李村。法定代表人：刘明文。二被告共同委托诉讼代理人：刘春风，该公司员工。二被告共同委托诉讼代理人：李帆，河南强正律师事务所律师。原告刘夏诉被告刘明慧、漯河市闽豫物流有限公司（以下简称闽豫物流公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘夏，被告刘明慧、闽豫物流公司的共同委托诉讼代理人刘春风、李帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘夏向本院提出诉讼请求：请求闽豫物流公司向刘夏赔偿该批货品的损失费73850元，并支付资金占用费1157.3元（以73850元为基数，年利率11.55%，自2020年8月16日起至2020年10月7日止计算），上述合计75007.3元，并承担此次诉讼费用。事实和理由：2020年7月18日,闽豫物流公司委托泉州辉润物流开始对刘夏的货品进行派送(此时已经逾期交货两天),闽豫物流公司在刘夏的大部分货物被雨水淋湿毁损的情况下要求刘夏支付运费,否则将不卸货。刘夏当时并不了解货物毁损以及货物数量的具体情况,且闽豫物流公司也未履行完毕协议约定的相关责任,托运人指定的收货人无法对该货品进行验收,因此刘夏拒绝向闽豫物流公司支付运费。之后泉州润辉物流将该货品拉回物流园,次日我方收货人与泉州润辉物流进行沟通,要求装完车,清点货物数量以及损毁情况,而泉州润辉物流却称不仅要先行支付1700运费,还要赔偿司机的精神损失费1500元,否则不让提货。自2020年7月20日起,刘夏多次通知闽豫物流公司,要求闽豫物流公司履行物流合同,并告知闽豫物流公司该货品(食品)价值为73580元,有保质期,如再不履行合同,闽豫物流公司自2020年7月21日起每日按照货品价值的5%承担货损。截止发函之日,闽豫物流公司仍未履行卸货义务。2020年8月1,刘夏最后告知闽豫物流公司货损已达100%请尽快赔偿,如在2020年8月15日前仍不赔偿将开始根据货品损失按照银行同期贷款利率的三倍计算利息。被告刘明慧辩称：刘明慧是被告公司员工，其行为是职务行为，原告属于起诉错误，刘明慧不应当承担责任。被告闽豫物流公司辩称：原告起诉没有事实和法律依据。一、闽豫物流公司按照双方约定承运原告在运满满app上下单需要承运的货物,在承运货物时,闽豫物流公司按照食品运输的规定向托运人刘夏要求出示食品生产经营许可证、检验合格证和质量检验报告等文件,但是原告一直推拖拒不提供,而且一再催促闽豫物流公司尽快运输并承诺货到后提供一切证件。但是,当货物运送到目的地后,闽豫物流公司一再催促原告提供证件,原告却一直未提供。货到后,当地工商部门在例行检查时,因货物没有食品生产经营许可证、检验合格证和质量检验报告等证件被查获,闽豫物流公司一再要求原告提供并在工商部门处理,但是截止到现在,原告还未处理。导致货物留置。二、闽豫物流公司留置原告的货物是行使合法的留置权。闽豫物流公司与原告在承运货物前,已经通过微信聊天将运费的支付方式达成一致为货到付款,这也在闽豫物流公司与原告的微信聊天记录也能得到证实,根据交易习惯,货到付款是货到后将运费支付后将货物提走。而闽豫物流公司将承运的货物送到目的地后,原告却拒不支付运费,而且还打伤闽豫物流公司的司机。闽豫物流公司根据合同法第315条,行使货物的留置权。闽豫物流公司保留向原告追索从货到目的地到货物被实际提走之间的仓储费用。三、原告诉称货物损毁也没有事实依据。在闽豫物流公司承运货物时,其装箱的货物也已经有部分箱子毁损,闽豫物流公司司机也已经在装货时向其说明。但是原告承诺没有问题,可以继续使用,而且货物在承运时已经清点过,并且闽豫物流公司明确告知原告货物的数量是1132件,和原告托运的数量1149件,有17件的差额。已经得到原告的明确确认。原告货物的毁损是因原告没有处理完工商部门的问题和行使留置权留置货物的结果,其过错在原告,其损害后果应当由原告承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告闽豫物流公司为原告承运饮料一批，约定在驻马店驿城装货，在泉州晋江卸货，总运费1700元。合同签订当日，原告交付定金100元。二、被告闽豫物流公司认为其将货物运到原告指定的客户处，原告就应该支付运费，原告未按约定支付运费，被告有权利留置货物。原告则称货物被淋湿毁损，指定的收货人无法进行验收，故不支付运费，且货损已达百分之百，要求按购买价格赔偿损失并支付利息。三、被告称目前该批货物在晋江润辉物流仓库内存放，其与润辉物流公司系合作关系。四、被告刘明慧是该案合同签约人，是被告闽豫物流公司员工。本院认为，原告与被告闽豫物流公司系货物运输合同关系。原告称被告承运的货物被雨水淋湿毁损，货损达百分之百，要求按购买价格赔偿损失并支付利息，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告有义务提供证据证明其主张，但本案中，原告未提供充分证据证明被告承运的货物被淋湿毁损的情况及货损具体数额，其提供的聊天记录及通话录音不足以证明其主张，故对原告要求被告赔偿损失73850元及利息的诉请，本院不予支持。待其有充分证据后，可另行主张权利。关于原告要求被告刘明慧承担责任的诉请，因被告刘明慧是被告闽豫物流公司的员工，其代表公司签订合同的行为，系履行职务行为，不应承担赔偿责任，对原告要求被告刘明慧承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘夏的诉讼请求。案件受理费1680元，减半收取840元，由原告刘夏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员 张 俭二〇二〇年十二月十七日书记员 杨伟豪
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申4740号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕美桂，女，1952年9月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 再审申请人吕美桂因所有权确认纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院(2020)皖02民终1691号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吕美桂申请再审称，2003年7月25日，吕美桂与李忠平分别签订《协议》和《协议书》，约定芜湖市鸠江区官陡镇飞阳村商贸一条街东南1号门面房（以下简称东南1号门面房）产权归吕美桂所有，双方已实际履行《协议》及《协议书》约定的内容。原芜湖市鸠江区官陡镇飞阳村委2006年6月20日出具了东南1号门面房产权归吕美桂所有的《证明》。李忠平2011年6月9日以被拆迁人的身份与芜湖市鸠江区人民政府官陡街道办事处（以下简称官陡街道办事处）就东南1号门面房签订《芜湖市房屋拆迁安置补偿协议》。2012年9月领取拆迁补偿款411433.22元。官陡街道办事处明知案涉房屋产权归吕美桂，擅自支付了拆迁补偿款。官陡街道办事处与李忠平签订《房屋拆迁安置补偿协议》时未尽合理审查义务，侵犯了吕美桂的合法权益。因此李忠平应当归还官陡街道办事处拆迁补偿款411433.22元，官陡街道办事处重新与吕美桂商定拆迁补偿事宜。安徽省芜湖市中级人民法院(2013)芜中民四终字第29号民事判决，未认定吕美桂与李忠平签订的《协议》及《协议书》真实有效，未确认东南1号门面房产权归吕美桂所有，导致吕美桂无法依据有效判决主张拆迁补偿安置权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，申请再审。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”吕美桂2013年就本案同一诉讼标的起诉官陡街道办事处和李忠平，要求确认官陡街道办事处与李忠平签订的《房屋拆迁安置补偿协议》无效，并判令官陡街道办事处返还吕美桂拆迁补偿款411433.22元。安徽省芜湖市鸠江区人民法院、安徽省芜湖市中级人民法院分别作出（2013）鸠民一初字第00274号、（2013）芜中民四终字第29号民事判决。上述两份判决已认定吕美桂与李忠平签订的《协议》及《协议书》合法有效，实质上确认了东南1号门面房产权归吕美桂所有。故一、二审依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，以吕美桂提起本案诉讼系重复诉讼驳回其起诉，适用法律并无不当。 综上所述，吕美桂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回吕美桂的再审申请。 审判长  余思民 审判员  胡小恒 审判员  曹 晗 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理郝俊杰 书记员张黎娜
78北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12738号原告：陈赓,男,1984年04月14日出生,汉族,住北京石景山区。公民身份号码：×××。被告：冯学朋,男,1986年05月13日出生,汉族,住内蒙古赤峰市松山区。公民身份号码：×××。原告陈赓与被告冯学朋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈赓到庭参加了诉讼，被告冯学朋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告陈赓向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金500元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2019年5月11日。三、借款基本情况：已实际到账500元，借款期限7天，自2019年5月11日至2019年5月18日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号993478340323008519。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2019年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认陈赓与冯学朋于2019年5月11日签订的借款协议（协议编号：993478340323008519）无效；二、冯学朋于本判决生效后七日内返还陈赓借款本金500元并支付利息损失（以500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2019年5月11日起计算至2019年8月19日止；以500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回陈赓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  倪莞
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初11692号 原告：刘欢，男，1985年9月29日出生，汉族，住陕西省西安市周至县。 委托诉讼代理人：赵秋，陕西普迈律师事务所律师。 被告：李生雄，男，1977年11月18日出生，汉族，住陕西省宜川县，现住陕西省宜川县。 委托诉讼代理人：杨志辉，中山社区居委会推荐代理人。 第三人：王江，男，1980年9月6日出生，汉族，住陕西省宜川县，现住陕西省西安市雁塔区。 本院在审理原告刘欢诉被告李生雄，第三人王江股权转让纠纷一案中，原告刘欢自愿向本院提出撤诉。 本院认为，原告刘欢申请撤诉的意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告刘欢撤回起诉。 本案案件受理费114943元，减半后57471.5元由原告自行承担。 审 判 长  叱红梅 人民陪审员  张义林 人民陪审员  陈丽如 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  田梦茹 打印：相丽华校对：王景涵2020年月日送达 1
陕西省绥德县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0826执851号申请执行人：慕毅，男，1992年1月1日出生，汉族，陕西省绥德县人，住绥德县名州镇质检站家属院。被执行人：柳星，男，1985年6月11日出生，汉族，陕西省绥德县人，住绥德县名州镇。本院在执行申请执行人慕毅与被执行人柳星民间借贷纠纷一案中，查明被执行人柳星在长安银行股份有限公司绥德县支行账号/卡号6214482001010546196有工资收入。现因执行需要，需扣划后对该账户冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、扣划被执行人柳星在长安银行股份有限公司绥德县支行账号/卡号6214482001010546196内的存款（扣划金额详见协助执行通知书）。二、冻结被执行人柳星在长安银行股份有限公司绥德县支行账号/卡号6214482001010546196内的存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。（此页无正文）审判长 黄 波审判员 张文武审判员 马 国二〇二〇年十二月十四日书记员 马祁钰
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初1882号原告：陈东宏，男，1974年12月19日出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××03X，住广东省五华县××××××××××。被告：温春海，男，1984年1月5日出生，汉族，公民身份号码：450××××××××××××815，住广西贵港市港北区×××××××××××××。原告陈东宏诉被告温春海民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法先适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈东宏到庭参加诉讼，被告温春海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈东宏向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付10000元；二、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，被告向原告借款30000元，分现金和银行转账共30000元并写了借条，后返还20000元，现还欠10000元，但后原告多次催要，被告仍不偿还，现在原告无法联系到被告，手机也打不通无法联系。无奈，为维护原告的合法权益，实现原告诉请，特向法院起诉。被告温春海未到庭应诉、答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：被告温春海因资金周转需要向原告陈东宏借款30000元，借款期限为2017年6月27日起至8月27日止。为此，被告温春海于2017年6月27日向原告陈东宏出具《借条》。借款后，被告温春海向原告陈东宏偿还了20000元，余款10000元未再支付。经催收未果，原告陈东宏遂向本院提起诉讼要求被告温春海偿还10000元及承担诉讼费。案经本院调解未果。本院认为，根据原告陈东宏提交的《借条》、转账记录及庭审查明事实可知，被告温春海向原告陈东宏借款30000元，后偿还了20000元，尚欠10000元，故原告陈东宏诉请被告温春海偿还10000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告温春海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩等相关诉讼权利，本院予以缺席判决。据此，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告温春海应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈东宏偿还10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费520元，合计570元，由被告温春海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  张伟军人民陪审员  李权强人民陪审员  郑幼清二〇二〇年十二月十八日书 记 员  张梦宇
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初30149号原告：孙香凤,女,住天津市南开区。委托诉讼代理人：姜海平，天津安邦律师事务所律师。被告：邵淑清,女,住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王永刚（被告邵淑清之子），住同××。被告：天津市滨海新区人民政府胡家园街道办事处,住所地天津市滨海新区塘沽胡家园街陈圈村，统一社会信用代码1112011600016702XM。法定代表人:李峥,主任。委托诉讼代理人：张玉民，男。委托诉讼代理人：王洪章，天津友汇律师事务所律师。被告：天津市塘沽城建拆迁有限公司,住所地天津市滨海新区塘沽福州道**，统一社会信用代码91120116722986780E。法定代表人：李天学,总经理。委托诉讼代理人：孙建丽，天津承前律师事务所律师。被告：天津市滨海新区胡家园街道于庄子村村民委员会,住,住所地天津市滨海新区胡家园街于庄子村一社会信用代码54120116792513970U。法定代表人:窦广喜,书记兼主任。委托诉讼代理人：史广玉，男。原告孙香凤与被告邵淑清、天津市滨海新区人民政府胡家园街道办事处、天津市塘沽城建拆迁有限公司、天津市滨海新区胡家园街道于庄子村村民委员会返还原物纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法进行审理。原告孙香凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告邵淑清赔偿原告45平米安置房屋一套（参照编号为G0274AZ《房屋安置协议》中xxxx；2.判令被告天津市滨海新区人民政府胡家园街道办事处、被告天津市塘沽城建拆迁有限公司、被告天津市滨海新区胡家园街道于庄子村村民委员会对第一项诉请承担连带责任；3.诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告系天津市滨海新区胡家园街道于庄子村(以下简称于庄子村委会)村民,有权按照拆迁补偿安置办法获得45平米的安置房屋一套或安置款315000元。2019年9月15日,被告邵淑清未经原告同意,冒用原告在《还迁房产权确认书和委托书》签字捺印,于庄子村委会在未通知原告,明知原告未签字捺印的情况下,盖章确认“所签字按手印确属本人所为”后,天津市滨海新区人民政府胡家园街道办事处、天津市塘沽城建拆迁有限公司与未取得原告代理权的邵淑清签订相关协议，导致原告应获拆迁利益被邵淑清领取。因此，四被告构成共同侵权，应当承担连带赔偿责任，故起诉。本院经审查认为，原告孙香凤与被告邵淑清的委托诉讼代理人王永刚原系夫妻关系，双方于2008年12月6日登记结婚，均系再婚，2014年6月4日，经本院（2014）滨塘民初字第2946号调解书确认，双方离婚，孙香凤户籍关系随迁。经本院询问，孙香凤离婚后，因在本市无住所，故未将其户籍从天津市滨海新区胡家园街道于庄子村迁出。案涉于2019年9月21日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》中载明，符合安置政策的被拆迁人，以一宗宅基地为单位，以户口本载明的人口（不含各种户籍挂靠人口）确定安置人数。经本院询问，王永刚陈述，孙香凤原户籍在天津市南开区系非农业户口，后通过非法手段将户籍迁至外省市变为农业户口，再将户籍迁入于庄子村，孙香凤在村内无宅基地。案涉拆迁补偿安置房屋已分配给邵淑清。本院认为，孙香凤安置补偿权的获得，涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本案应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告孙香凤的起诉。案件受理费3012元（减半收取），退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  戴世强二〇二〇年十二月七日书记员  刘 岩
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0982执2292号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司盐城市大丰支公司，统一社会信用代码91320982840680846U，住所地江苏省盐城市大丰区。负责人：钱洪达，该公司总经理。被执行人：李荣，男，1996年10月20日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司盐城市大丰支公司与被执行人李荣追偿权纠纷一案中，经查，本院于2020年9月22日作出的（2020）苏0982民初4482号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人李荣至今未履行上述生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、提取被执行人李荣所有的价值人民币100000元、诉讼费、执行费等价值相当的财产（含银行存款、债券往来款、车辆、房地产、财产性投资及收益等财产）。本裁定立即执行。审 判 员  肖 林二〇二〇年十二月三日法官助理  刘广宇书 记 员  宗 平