贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初2530号原告：陈某1，男，1943年10月20日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。原告：陈某2，男，1970年11月11日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。原告：陈某3，男，1969年9月26日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。原告：陈某4，男，1977年8月21日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。四原告共同委托诉讼代理人：陈磊，男，贵州省贵阳市云岩区宅吉法律服务所法律工作者，代理权限：特别代理。被告：田某1，女，1953年11月17日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：李高章，男，贵州简曦律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告：田某2，女，1964年2月27日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市花溪区。被告：宋某，男，1979年8月10日，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市白云区。原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4诉被告田某1、田某2、宋某转继承纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，因原告申请鉴定，本院扣除了相应审理期限。庭审中，原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4之共同委托诉讼代理人陈磊，被告田某1之委托诉讼代理人李高章，被告宋某到庭参加了诉讼，被告田某2经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈某1等四人向本院提出诉讼请求：1、依法判令四原告享有李明珍遗留的2018年1月份至2020年6月份的过渡费35832.9元；2、依法判令被告向四原告支付李明珍遗留的拆迁补偿款85509元；3、依法判令被告向四原告支付房屋拆迁款128537元；4、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年1月20日，被继承人李明珍病故，其与丈夫田树云生前育有三个子女，即大女儿田明珍、二女儿田某1、三女儿田某2，并有位于贵阳市白云区两套砖混结构房屋，第一套房屋面积为291.54㎡，于2012年9月5日因修建标准厂房被贵阳市白云区房屋征收管理局征用，并划地安置了240㎡的房屋以及赔偿各项补偿费256527.22元给李明珍。到目前为止，该套240㎡的安置房仍然未交付，因此，贵阳市白云区房屋征收管理局还在按43200元／年发放过渡费。第二套房屋同样位于贵阳市白云区，房屋面积为296.66㎡，于2013年3月5日因修建金沙路项目被贵阳市白云区房屋征收管理局征用，并赔偿该房屋的各项补偿共计385611.58元。在2014年至2016年期间，240㎡房屋安置过渡费由李明珍本人领取。2017年1月20日后，安置过渡费由李明珍的三个子女协商在公证处办理身份关系公证后，由被告田某1在贵阳市白云区政府领出并由三子女平均分割。以上两套房屋的赔偿金以及安置房都是李明珍个人的财产，李明珍死亡后，并未留有任何遗嘱，为此，根据《继承法》的有关规定，李明珍死后应由大女儿田明珍、二女儿田某1、三女儿田某2三个子女共同继承其遗产。2018年5月19日，田明珍因病死亡，为此，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条规定：“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人”之规定，田明珍的继承份额应由田明珍的丈夫及三个子女转继承，即原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4共同继承田明珍应当继承的份额。被告田某1在李明珍死亡后，所有遗产全部掌管，原告要求继承田明珍所得份额，但被告不同意，原告多次要求与被告协商解决未果，原告认为，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，原告应当继承被继承人李明珍的遗产，故提起诉讼，请求依法判决如前诉讼请求。原告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：1、《贵阳市白云区房屋征收货币补偿协议》《贵阳市白云区房屋征收产权调换补偿协议》，证明李明珍在2012年9月5日和2013年3月5日有两栋房屋被贵阳市白云区征收管理局征收，第一套房屋的各项赔偿款为385611.58元，第二套房屋的各项赔偿款为256527.22元，安置房240㎡一套，安置房交付前按43200元/年的标准发放过渡费至房屋交付之日止的事实。2、《公证书》，证明李明珍去世后所遗留的两笔43200元过渡费共86400元都由三个继承人共同继承。3、《户口簿》，证明陈某1与田明珍系夫妻关系，并且结婚后生育三个子女（即陈某4、陈某3、陈某2）的事实。4、《死亡证明》，证明田明珍于2018年5月19日去世的事实。被告田某1辩称，一、原告称李明珍生前有两套房屋，且属于李明珍的遗产不是事实，事实是被告田某1于××××年与宋昭坤结婚，宋昭坤属入赘女婿，田某1、宋昭坤婚后与李明珍、田树云夫妇共同生活。被告田某1结婚时，李明珍已50岁，田树云已56岁，田某1与宋昭坤结婚时，田树云与李明珍已于1965年修建了53㎡的房屋，李明珍、田树云夫妇的赡养事宜均由田某1与宋昭坤负责。随着被告田某1的子女长大，无法满足居住生活，宋昭坤与田某1便于1992年购买了同村村民田明祥的一栋房屋的一半，其买下来后经过多次修建，于2005年将以前的房屋全部拆除，在原来的房屋地基上修建了被拆迁的房屋，修建房屋时李明珍、田树云已有70多岁，且在修建房屋时以宋昭坤的名义已在相关部门办理了合法的建房手续。2011年，宋昭坤的儿子宋明海又在原有自留地（麻窝土）上修建了房屋，该房屋是原告诉讼中所诉请的第二套房屋。2012年9月，由于高新生态园建设需要，田某1和宋昭坤的一套房屋和宋某的房屋均被征收，当时由于李明珍是户主，所以在征收的过程中用了李明珍的户头来接受征收，同时，还用李明珍的户头就宋某的房屋接受了货币补偿，因此，本案所有的房屋的实际修建人和出资人并不是原告所诉称的李明珍。修建上述房屋时，李明珍已有80岁左右，已丧失劳动能力，说明原告所诉争的房屋属于李明珍的遗产显然与客观事实不符，因此，原告诉请要求被告支付三项诉讼请求均无事实依据和法律依据。关于原告在诉状中谈到三姐妹之所以对2017年打入李明珍账户的过渡费用进行公证，并以此为由享有继承权，也不符合客观实际，本案被告田某1是考虑到修建的房屋是父母以前的宅基地，为了姐妹的团结才以这个方式给其余两姐妹补偿，故被告田某1认为李明珍和田树云虽去世，但案涉房屋不是他们的遗产，故被告田某1应当合法享有，原告要求以此为理由主张分割并不符合客观事实，请求驳回原告的诉讼请求。被告田某1为支持自己的主张，向本院提供了以下证据：1、《宅基地证》《买约》《收款收据》《书面具结》《建设用地批准书》《村镇规划建设许可证》《村镇规划选址意见书》，证明被告田某1与丈夫宋昭坤共同于1992年向田明祥购买了紧靠田树云的房屋的两间半房屋，被告田某1与宋昭坤于2005年6-7月对其所修建的房屋取得了合法手续。2、《贵阳市白云区沙文镇金甲村村委会证明》，证明该村村民宋某于2011年在本组地名为麻窝土的自留地上修建了砖混房屋三层。2013年政府征收时使用了李明珍的户头来接受货币补偿的事实。3、证人路某的证言，证明宋某在地名为麻窝土的自留地上修建了房屋，修建房屋时，宋某申请了贷款50000元，当时李明珍已经80岁，听力已经不好，没有参与修建案涉被拆迁房屋的能力。4、证人许某的证言，证明宋某在地名为麻窝土的自留地上修建的房屋是宋某本人修建的，与其他人没有关系的事实。5、《协议》，证明田某2、田明珍、田某1通过签订《协议》来确定田某1修建房屋的权属问题，该房屋由被告田某1所有，相关的手续全部由田某1负责，其他人没有任何权利享有。6、贵阳市白云区沙文镇金甲村村委会出具的《情况说明》及《证明》，证明被告田某1与宋昭坤系夫妻关系，田某1与宋昭坤于××××年结婚后与李明珍和田树云一起共同生活，并一直赡养李明珍和田树云到养老送终，所有费用由田某1和宋招坤支付。其次，本案涉案的第一套房屋已经被征收的事实。7、《公证书》（原件），证明李明珍去世后，被告田某1为了姐妹之间的情感，将以李明珍的名义安置的240㎡房屋的两年过渡费作为李明珍的遗产进行公证处理，如果李明珍还有其他财产不可能不进行公证，故李明珍已经没有遗产。被告宋某辩称：案涉被征收房屋是我修建的，仅使用了李明珍的户头进行了货币补偿，所以补偿款不是李明珍的遗产，因此，原告无权进行继承。被告宋某对其主张未提供证据加以证明。被告田某2未答辩，亦未向本院提供证据。本案审理过程中，原告申请对案涉《协议》上“田某1”、“田某2”和“宋某”字迹上方的红色指印是否系本人捺印进行了鉴定。2020年11月20日，贵州警察学院司法鉴定中心出具【2020】痕检鉴字第124号、【2020】痕检鉴字第125号《痕迹检验司法鉴定意见书》，明确被告田某1提交的落款时间为“2017年3月14日”的《协议》中“甲方签字：田明珍”一栏处“田明珍”字迹上方的红色指印系被告宋某右手拇指所留，“田某2”和“田某1”的指纹不是宋某所留的事实。经审理，本院对原、被告提供的证据和本院委托鉴定的《痕迹检验司法鉴定意见书》进行综合认证，对证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，证据间能形成锁链的证据予以采信，作为本案的定案依据。根据原、被告的陈述及其提供的经本院确认的证据，本院认定的事实如下：田树云与李明珍系夫妻关系，双方婚后生育田明珍、田某1、田某2三个女儿。田明珍与原告陈某1系夫妻关系，双方婚后生育陈某2、陈某3、陈某4三个儿子。被告田某1与宋昭坤于××××年结婚，宋昭坤为入赘女婿。宋昭坤入赘后，田树云、李明珍与被告田某1及其丈夫宋昭坤共同生活。被告田某1婚后生育宋某、宋波、宋丽三个子女。1965年1月份，田树云与田树青兄弟俩分家，田树云分得了53㎡房屋，并取得了宅基地证。1992年1月，被告田某1与丈夫宋昭坤共同向田明祥购买了紧靠田树云房屋的两间半房屋，并对田树云与李明珍分得的53㎡房屋及其购买的两间半房屋进行了修缮。1994年12月6日，田树云因病死亡。2005年6月，被告田某1与其丈夫宋昭坤将上述房屋全部拆除，在原来的房屋地基上重新修建了房屋，并取得了合法建房手续。被告田某1与其丈夫宋昭坤修建上述房屋时，该户户主为李明珍，户内成员有田某1、宋昭坤、宋某、宋波、宋丽。2011年，宋昭坤的儿子即被告宋某在以李明珍为户主的自留地（麻窝土）上修建了房屋。2012年9月5日，由于高新生态园建设需要，以李明珍的名义与贵阳市白云区房屋征收管理局签订《贵阳市白云区房屋征收产权调换补偿协议》征收了被告田某1及其丈夫宋昭坤修建的房屋，获得各项补偿费用共计256527.22元及安置房240㎡房屋一套，并在安置房交付前按43200元／年的标准领取过渡费，该过渡费在李明珍在世时由李明珍领取，李明珍去世后由被告田某1领取。2013年3月5日，因金沙路项目建设需要，被告宋某修建的房屋被征收，以李明珍的名义签订了《白云区房屋征收货币补偿协议》，获得了货币补偿款385611.58元，该货币补偿款由宋某领取。2017年1月20日，李明珍病故，其生前未留有遗嘱。李明珍的第一继承人为田明珍、田某1、田某2。2018年1月15日，李明珍银行账户内的过渡费86400元由田明珍、田某1、田某2协商在公证处办理公证后，由被告田某1领取并由其三人平均分割。2018年5月19日，田明珍因病死亡，其第一顺序继承人为陈某1、陈某4、陈某2、陈某3。由于原、被告为案涉遗产继承问题达不成协议，故原告诉来我院，请求判决支持如前诉讼请求。审理中同时查明，田树云与李明珍在世时与田某1、宋昭坤夫妇共同生活，由田某1、宋昭坤夫妇负责生养死葬。本院认为，继承从被继承人死亡时开始，继承人未明确表示放弃遗产继承的，视为接受遗产继承。本案中，由于本案的被继承人李明珍未留有遗嘱，故案涉遗产应按法定继承进行处理。因继承人田明珍已经死亡，为此，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人”之规定，田明珍应当继承的部分由田明珍的第一顺序继承人陈某1、陈某2、陈某3、陈某4转继承。本案争议焦点为：一、李明珍的遗产范围如何确定；二、李明珍的遗产应如何分配等问题。关于焦点一，本院认为，遗产应是被继承人死亡时留下的合法财产。本案中，田树云与李明珍于1965年1月份分得祖遗房屋53㎡，并取得宅基地证。2005年6月30日，被告田某1及其丈夫宋昭坤将上述房屋拆除重建，且当时田明珍、田某2并未提出异议，故原房屋已经不存在，不属于遗产范围。2012年9月5日，因高新生态园建设需要，宋昭坤与被告田某1于2005年6月修建的房屋被征收，以李明珍为被拆迁人与贵阳市白云区房屋征收管理局签订的《房屋征收产权调换补偿协议》，获得的补偿款256527.22元及240㎡安置房一套，并领取过渡费43200元／年至安置房屋交付之日止，故上述财产应属于2005年6月修建房屋时李明珍户内成员田某1、宋昭坤、宋某、宋波、宋丽的共同财产，属于李明珍所有的部分应作为李明珍的遗产进行处理，但属于李明珍名下的部分征收补偿款自征收之日至今已经过多年的消费支出，且原告在审理中并未举证证明李明珍死亡时该部分征收补偿款是否存在，故原告应承担举证不能的法律后果。被告宋某于2011年在地名为麻窝土的自留地上修建的房屋，于2013年3月5日，因金沙路项目建设需要被征收，以李明珍的名义签订的《白云区房屋征收货币补偿协议》获得的货币补偿款为385611.58元，该货币补偿款已由宋某领取，此款应属于李明珍与宋某等人的共同财产，属于李明珍的部分应作为李明珍的遗产进行处理，但同样属于李明珍名下的部分征收补偿款自征收之日至今已经过多年的消费支出，且原告在审理中并未举证证明李明珍死亡时该部分征收补偿款是否存在，故原告应承担举证不能的法律后果。关于被告田某1主张田明珍、田某2已经签订《协议》，约定李明珍的遗产由田某1继承，但该《协议》经鉴定，落款处“田明珍”的指纹系被告宋某所留，被告田某2经本院传唤后拒不配合指纹鉴定，且田某2处的指纹并非宋某所留，故本院认定田某2签署了案涉《协议》，该《协议》对田某2具有法律约束力，对田明珍没有法律约束力。关于焦点二，本院认为，2012年9月5日以李明珍名义签订的《贵阳市白云区房屋征收产权调换补偿协议》所获得的征收补偿款256527.22元及240㎡安置房和超期过渡费应属于李明珍户家庭成员共六人的共同财产，故李明珍对该财产享有六分之一的份额，该份额应作为李明珍的遗产进行法定继承。考虑到田树云、李明珍均由田某1、宋昭坤夫妇负责赡养和安葬，为此，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，对被继承人李明珍的遗产，被告田某1可适当多分。本院根据案件实际，确定由田某1继承被继承人李明珍的遗产的二分之一，剩余二分之一由田某2继承50%，由原告陈某1、陈某4、陈某2、陈某3共同继承50%。由于原告在审理中并未举证证明李明珍死亡时属于李明珍所有的部分征收补偿款是否存在，故原告应承担举证不能的法律后果，因此，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。由于案涉安置房未交付，且原告并未主张，本案不予处理。关于案涉过渡费43200元／年的分割问题，对2018年1月15日之前的过渡费，田明珍、田某1、田某2已经分割，本案不再予以处理。对2018年度和2019年度领取的过渡费共计86400元，李明珍享有六分之一的份额即14400元，扣除田某1继承的二分之一即7200元外，剩余7200元由田某2继承二分之一即3600元，由四原告共同继承3600元。从2020起至过渡费停止发放之日的每年过渡费由田某1领取，被告田某2继承每年过渡费43200元中的1800元，由四原告共同继承每年过渡费43200元中的1800元。由于被告田某2与被告田某1达成协议，李明珍的遗产由田某1继承，故田某2应分得的遗产部分归田某1所有。关于被告宋某的房屋被征收获得的货币补偿款385611.58元的继承问题，由于被征收房屋系被告宋某修建，该房屋所使用的土地属于以李明珍为户主的自留地，故本院酌情认定宋某享有80%的份额，李明珍享有20%的份额即77122.32元。由于原告在审理中并未举证证明李明珍死亡时属于李明珍所有的上述部分征收补偿款是否存在，故原告应承担举证不能的法律后果，因此，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告田某2经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告田某1于本判决生效之日起十五日内向原告陈某1、陈某4、陈某2、陈某3支付李明珍遗产3600元。从2020年度起至编号为Ｎ-316的《房屋征收产权调换补偿协议》享有的超期过渡费43200元／年在田某1领取后，由被告田某1于领取之日起五日内向原告陈某1、陈某4、陈某2、陈某3支付1800元／年，直至该超期过渡费停止发放之日止；二、驳回原告陈某1、陈某4、陈某2、陈某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470元（已减半收取，原告已预交），由原告陈某1、陈某4、陈某2、陈某3共同负担2417元，由被告田某1负担53元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李政发二〇二〇年十二月二十三日法官助理章振玺书记员魏琴