浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4133号上诉人（原审原告）：张广忠，男，1973年12月11日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：孙崇棱,浙江品嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵章勇，男，1969年4月19日出生，汉族，住广西壮族自治区西林县。委托诉讼代理人：赵香蕊，女，1969年12月4日出生，汉族，住浙江省永嘉县，系赵章勇的妹妹。上诉人张广忠因与被上诉人赵章勇民间借贷纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2020）浙0324民初3267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张广忠上诉请求：一、依法改判赵章勇支付张广忠借款本金180000元及利息损失（利息损失以180000元为基数按全国同业银行拆借中心公布的利率从起诉之日计算至履行完毕之日止），或者发回重审；二、本案一、二审诉讼费由赵章勇承担。事实和理由：一、赵章勇向张广忠借款260000元事实清楚，但一审对赵章勇的还款情况认定有误。张广忠向赵章勇收取过30000元利息。对其中一笔50000元，因时间久远，张广忠已记不清。另外一笔50000元则不是偿还张广忠的借款，张广忠帮助赵章勇向朋友筹集50000元交给赵章勇使用，赵章勇通过银行向张广忠支付该50000元，张广忠再将款项交付给朋友，因此该50000元不是返还借款。二、关于双方微信转账往来，实际上张广忠将款项出借给赵章勇用于招投标，张广忠在赵章勇处等待还钱及帮忙打理相关事务，故微信上的相互转账行为与上述借款无关，并不是偿还借款。一审法院却以抵扣的方式来结算借款，与事实不符。三、张广忠在赵章勇处帮忙及等待还钱的时间漫长，产生的费用应由赵章勇承担，一审法院没有考虑张广忠催账产生的费用，且银行转账及微信转账均系平时消费时产生，与借款无关，赵章勇也未在庭审过程中明确表示系还款，一审法院不能凭无法得知的情况认定赵章勇的还款行为。赵章勇辩称：本案借款260000元属实，款项往来的证据已经提交一审法院。30000元和50000元均是用于偿还本金，并非消费产生的款项，张广忠上诉所称不属实。张广忠向一审法院起诉请求：一、赵章勇偿还张广忠借款本金260000元并赔偿利息损失，利息损失自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止；二、本案诉讼费由赵章勇承担。诉讼过程中，张广忠将第一项诉讼请求中的借款本金变更为210000元。一审法院认定事实：2017年12月3日，张广忠存入赵章勇银行账户130000元。2017年12月8日，赵章勇向张广忠出具借条。借条载明：赵章勇向张广忠借款460000元。借条背面书写“此款项借款人作为投标压（原文如此，应为押）金，如果借款人投标不中，借款人须在2017年12月24日前归还本金。”本金后有被划掉“贰拾陆万正”的内容。2017年12月10日，张广忠存入赵章勇银行账户130000元。赵章勇通过银行转账方式于2018年1月25日支付张广忠50000元，2018年2月12日支付张广忠10000元，2018年3月24日支付张广忠50000元，2018年4月2日支付张广忠20000元，2018年4月17日支付张广忠19000元，2018年8月31日支付张广忠3000元。张广忠、赵章勇在2017年12月份至2018年5月份间有通过微信相互转账。张广忠通过微信支付赵章勇的款项为2018年3月5日1000元，2018年4月19日2000元，2018年4月22日5000元，2018年4月28日3000元（一笔1000元，一笔2000元），2018年5月4日300元，2018年5月5日400元。赵章勇通过微信支付张广忠的款项为2017年12月26日1000元，2018年1月9日1000元，2018年1月19日1500元，2018年1月28日2000元，2018年2月3日1000元，2018年2月11日10000元，2018年2月14日5000元，2018年4月17日5000元，2018年5月7日800元，2018年5月10日3000元。一审法院认为：赵章勇因投标需要资金作为押金而向张广忠借款的事实有借条、银行存款凭证证实，事实清楚，证据充分，予以认定。借条载明借款本金460000元，但张广忠实际交付借款为260000元，再结合借条背面载明的“此款项借款人作为投标压金，如果借款人投标不中，借款人须在2017年12月24日前归还本金”的内容，借款本金应认定为260000元（若赵章勇投标成功应支付张广忠460000元）。借条正反面内容均未载明借款利息，张广忠亦未提供其他证据证实张广忠、赵章勇已约定借款利息，故本案借款应视为无息借贷。赵章勇通过银行转账支付张广忠的152000元，张广忠认为其中30000元系支付借款利息，50000元系通过张广忠交付其他人，3000元系赵章勇支付张广忠的日常开支。因本案应视为无息借贷，张广忠未提供证据证实30000元为支付借款利息，故对张广忠主张30000元系支付借款利息不予采信。张广忠未提交证据证实赵章勇通过银行转给张广忠的款项中50000元系通过张广忠交付他人、3000元为赵章勇支付张广忠的日常开支，故该两笔款项也应认定为偿付本案借款。张广忠、赵章勇微信转账往来部分，张广忠认为除赵章勇转给张广忠的10000元外，其他款项系张广忠、赵章勇的其他往来，赵章勇认为金额小于1000元的与本案无关，其他款项均与本案相关。一审法院认为，张广忠、赵章勇均认可金额小于1000元的几笔款项往来与本案无关，故不在本案中进行处理。张广忠、赵章勇通过微信的其他往来时间均发生在借款后，双方相互转账，部分款项应与本案借款无关，但张广忠未陈述具体每笔款项的性质，因现无法区分张广忠、赵章勇相互转账每笔款项的性质，故张广忠、赵章勇转账款项相互抵扣后作为赵章勇支付张广忠本案借款的款项。除张广忠、赵章勇均认可与本案无关的款项外，赵章勇共计转给张广忠29500元，张广忠共计转给赵章勇11000元，故赵章勇多转给张广忠的18500元应作为赵章勇偿付张广忠的借款。张广忠借给赵章勇260000元，赵章勇偿付张广忠共计170500元，因赵章勇借款应视为无息借贷，故赵章勇偿付张广忠的款项应视为偿付借款本金，故赵章勇尚欠张广忠89500元。借条背面写明若未能中标应于2017年12月24日前归还借款本金，赵章勇未按期归还借款本金，应支付张广忠逾期还款资金占用期间的利息。张广忠主张利息从起诉之日即2020年7月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至履行完毕之日止，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、赵章勇于判决生效之日起十日内返还张广忠借款本金89500元并支付逾期还款资金占用期间的利息，利息自2020年7月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至履行完毕之日止；二、驳回张广忠的其他诉讼请求。如赵章勇未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4450元，减半收取计2225元，由张广忠负担1205元，赵章勇负担1020元。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，涉案借条并未载明借款利息，张广忠亦在一审庭审中明确表示双方没有具体约定利息，故本案借款应视为不支付利息，张广忠上诉认为赵章勇转账交付的30000元系支付利息，与事实不符，本院不予支持。张广忠另上诉主张赵章勇通过银行向其转账的50000元实际系赵章勇通过张广忠向案外人交付的款项，但张广忠对此并未提供证据予以证明，本院依法不予采信，该50000元应认定为偿还本案借款。关于微信转账的款项是否系用于偿还本案借款的认定，本院认为，张广忠与赵章勇之间存在多笔微信转账往来，双方均确认小额款项与本案借款无关，故不予认定。张广忠称其他款项是其帮赵章勇打理事务及消费产生，但亦未能提供证据予以证明，因此本院对该主张亦不予支持。一审法院对双方的转账款项进行相互抵扣并认定赵章勇多支付的18500元系用于偿还本案借款，该处理并无不当，应予维持。综上，张广忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2062元，由张广忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘海津审 判 员 曾庆建审 判 员 李 劼二〇二〇年十二月三日法官助理 徐晓文代书记员 徐健磊