四平市铁西区人民法院民事裁定书（2020）吉0302民初2046号原告李宝金，男，1950年10月19日生，汉族，现住四平市。被告马晶，女，1989年8月30日生，汉族，现住四平市。被告王薇，女，1987年4月20日生，汉族，现住四平市。二被告共同委托代理人臧志军，吉林至均律师事务所律师。原告李宝金诉被告马晶、王薇保证合同纠纷一案，本院于2020年11月7日受理后，依法进行审理。原告李宝金向本院提出诉讼请求：1判令被告王薇、马晶承担连带担保责任，偿还原告投资款13.32万元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月初，二被告以保险公司工作人员的身份，多次向原告推荐艺术品投资项目理财产品。原告不了解这个项目，不想投资，二被告承诺给原告担保，如果投资有风险及任何损失，二被告愿意给予担保，并给予赔偿。二被告在担保人处签字，将身份证复印件提供给了原告备查。在二被告担保的情况下，原告于2018年3月15日在二被告的亲自操作下，将人民币5万元通过联通支付pos机签购单的方式支付给吉林省艺术品交易中心有限公司，时隔两个月后，又于2018年5月28日在二被告的主持下又投资了7万元。二被告将艺术品成交确认书交给原告，并组织原告签订了艺术品买卖合同。合同中约定投资期限为12个月，溢价率为11%。但因吉林省艺术品交易中心有限公司一部分短期投资者的投资款不能兑现，原告认为，自己的投资风险已经显现，被告承诺如果资金出现风险，愿意承担一切后果责任。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告马晶、王薇辩称，1.原告与二被告之间不存在担保关系，更不存在连带责任保证关系。原告提交的载有二被告身份证、转款凭证等的担保承诺书复印件不具有担保合同性质。其中的承保是保险术语，全部文字只是描述了原告与吉林省艺术品交易中心签订艺术品买卖合同的自然情况。并无为其担保的内容。2.假使担保承诺书复印件系有效担保，保证方式为一般保证，二被告不应承担保证责任。担保承诺书表述为“资金出现问题，由承保人负责”，担保法第十七条规定，当事人在保证合同中约定债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行，仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。假使担保承诺书复印件系有效担保，保证方式为一般保证。原告李宝金并未就主合同提起诉讼或申请仲裁，也无就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务的情形。二被告依法可以拒绝承担保证责任。3.假使担保承诺书复印件系有效担保，也已超过保证期间，二被告不应承担保证责任。担保承诺书复印件载明日期为2018年5月28日至2019年5月28日，与艺术品买卖合同及艺术品成交确认书合同起始日期一致。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，假使担保承诺书复印件系有效担保，原告提起诉讼的时间为2020年11月7号，再到保证期间内也未向二被告主张过权利，现要求二被告承担保证责任已超过保证期间。二被告不应承担保证责任。4.假使担保承诺书复印件系有效担保，因债务人吉林省艺术品交易中心有限公司非法吸收公众存款，原告与该公司签订的合同应属无效合同。二被告不存在过错，也不应承担责任。本院经审查认为，原告李宝金与吉林省艺术品交易中心有限公司签订艺术品买卖合同并支付约定的款项，二被告向原告出具“承保合同存款”的担保责任书一张，现原告以履行保证合同为由请求被告王薇、马晶承担保证责任、偿还投资款。依据《中华人民共和国担保法》第五条之规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。本案主合同的当事人吉林省艺术品交易中心有限公司现涉嫌非法吸收公众存款犯罪，案涉保证合同的主合同即艺术品买卖合同具体事实尚未查清、认定。待主合同所涉案件审理结束后，原告可另行诉讼。综上，依据《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告李宝金的起诉。案件受理费1482元，退回原告李宝金。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 {文书日期} 四平市铁西区人民法院民事裁定书（2020）吉0302民初2046号原告李宝金，男，1950年10月19日生，汉族，现住四平市。被告马晶，女，1989年8月30日生，汉族，现住四平市。被告王薇，女，1987年4月20日生，汉族，现住四平市。二被告共同委托代理人臧志军，吉林至均律师事务所律师。原告李宝金诉被告马晶、王薇保证合同纠纷一案，本院于2020年11月7日受理后，依法进行审理。原告李宝金向本院提出诉讼请求：1判令被告王薇、马晶承担连带担保责任，偿还原告投资款13.32万元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月初，二被告以保险公司工作人员的身份，多次向原告推荐艺术品投资项目理财产品。原告不了解这个项目，不想投资，二被告承诺给原告担保，如果投资有风险及任何损失，二被告愿意给予担保，并给予赔偿。二被告在担保人处签字，将身份证复印件提供给了原告备查。在二被告担保的情况下，原告于2018年3月15日在二被告的亲自操作下，将人民币5万元通过联通支付pos机签购单的方式支付给吉林省艺术品交易中心有限公司，时隔两个月后，又于2018年5月28日在二被告的主持下又投资了7万元。二被告将艺术品成交确认书交给原告，并组织原告签订了艺术品买卖合同。合同中约定投资期限为12个月，溢价率为11%。但因吉林省艺术品交易中心有限公司一部分短期投资者的投资款不能兑现，原告认为，自己的投资风险已经显现，被告承诺如果资金出现风险，愿意承担一切后果责任。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告马晶、王薇辩称，1.原告与二被告之间不存在担保关系，更不存在连带责任保证关系。原告提交的载有二被告身份证、转款凭证等的担保承诺书复印件不具有担保合同性质。其中的承保是保险术语，全部文字只是描述了原告与吉林省艺术品交易中心签订艺术品买卖合同的自然情况。并无为其担保的内容。2.假使担保承诺书复印件系有效担保，保证方式为一般保证，二被告不应承担保证责任。担保承诺书表述为“资金出现问题，由承保人负责”，担保法第十七条规定，当事人在保证合同中约定债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行，仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。假使担保承诺书复印件系有效担保，保证方式为一般保证。原告李宝金并未就主合同提起诉讼或申请仲裁，也无就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务的情形。二被告依法可以拒绝承担保证责任。3.假使担保承诺书复印件系有效担保，也已超过保证期间，二被告不应承担保证责任。担保承诺书复印件载明日期为2018年5月28日至2019年5月28日，与艺术品买卖合同及艺术品成交确认书合同起始日期一致。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，假使担保承诺书复印件系有效担保，原告提起诉讼的时间为2020年11月7号，再到保证期间内也未向二被告主张过权利，现要求二被告承担保证责任已超过保证期间。二被告不应承担保证责任。4.假使担保承诺书复印件系有效担保，因债务人吉林省艺术品交易中心有限公司非法吸收公众存款，原告与该公司签订的合同应属无效合同。二被告不存在过错，也不应承担责任。本院经审查认为，原告李宝金与吉林省艺术品交易中心有限公司签订艺术品买卖合同并支付约定的款项，二被告向原告出具“承保合同存款”的担保责任书一张，现原告以履行保证合同为由请求被告王薇、马晶承担保证责任、偿还投资款。依据《中华人民共和国担保法》第五条之规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。本案主合同的当事人吉林省艺术品交易中心有限公司现涉嫌非法吸收公众存款犯罪，案涉保证合同的主合同即艺术品买卖合同具体事实尚未查清、认定。待主合同所涉案件审理结束后，原告可另行诉讼。综上，依据《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告李宝金的起诉。案件受理费1482元，退回原告李宝金。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。