北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初50064号原告：李某1，女，1954年5月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马宏侠，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖贵允，北京家理律师事务所实习律师。被告：李某2，男，1953年4月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李某3，男，1956年1月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李某4，男，1958年1月28日出生，住北京市西城区。三被告共同委托诉讼代理人：张国翀，北京市齐致律师事务所律师。原告李某1与被告李某2、李某3、李某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1之委托诉讼代理人马宏侠、肖贵允，被告李某2、李某3、李某4及共同委托诉讼代理人张国翀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：判令由我依法继承海淀区柳林馆南里×号房屋，确认上述房屋归我个人所有。事实与理由：我与李某2、李某3、李某4系李某5、夏某的婚生子女。李某52005年1月5日去世，夏某2019年4月9日去世。2000年12月11日，二被继承人留有公证遗嘱，载明被继承人双方名下位于海淀区柳林馆南里×号房产由我继承。为了维护我的合法权益，提起诉讼。被告李某2辩称，本案不应该是遗嘱继承纠纷，应该是遗产继承纠纷，李某1不尊重事实，不真实反映纠纷的情况，是李某1对本应负的责任不履行才有的纠纷。父母为养老开过家庭会，并作出了具体安排，养老居住用自己的房屋，由女儿赡养父母，父母百年后房屋由女儿继承。父母去世后我们在多处场合表示过不争房产，我们积极配合李某1做好过户的准备工作，所以我们在遗嘱继承方面没有纠纷。除了遗嘱继承外，其他的遗产我们有权继承，如父母遗留的文稿、生活用品等，我们问李某1，但其总是说不知道、不清楚，我们提出整理遗物，李某1都不配合。关于父母的存款、费用支出，李某1均未告知。我们是继承人，有知情权，但李某1不配合我们查询两位老人存款，所以我们没有配合其办理过户。被告李某4辩称，我对遗嘱没有意见，对房产也没有争议。但李某1过分强调自己的权利，忽略了我们的权利。遗嘱只处理了房产，不是所有的遗产都由李某1继承。李某1侵犯了我们对遗产的知情权。李某1起诉的与事实不符，母亲去世后李某1要求我们一个月内办理相关证明，我们也按照其要求办理了。对于父母的其他遗产及花费李某1应该如实告知，李某1作为父母生前财产管理者、遗产的保管者，理应保管好遗产并列出清单，交其他人查看，但其没有履行应尽的义务和手续。被告李某3辩称，我们在遗嘱继承上不存在纠纷。李某1违反继承法规定，不与我们协商、沟通。唯一一次谈到遗产问题是在给父母上香后大家吃饭的时候，李某1宣布父亲留下14万元，房屋、水电、看病花销等额外需要20万元，当时李某1表示20万元其自己出，其他人不用出。李某1照顾父母多年，也受了一些委屈。李某1提出我们配合过户，我愿意配合，但没有说我们的权益，我们提出协商确定遗产范围，要求李某1交代清楚遗产的情况。我认为李某1侵犯了我们的合法权益，侵犯我们的知情权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：李某5与夏某系夫妻，二人婚后生育子女四人，即李某2、李某1、李某3和李某4。李某5于2005年1月5日死亡，夏某于2019年4月9日死亡。位于北京市海淀区柳林馆南里×号房屋（以下简称×号房屋）登记在李某5名下，系李某5与夏某的夫妻共同财产。李某5去世后，李某1与夏某共同居住生活在×号房屋内。李某1主张李某5与夏某于2000年12月11日在北京市公证处分别留有公证遗嘱，内容为：“我与爱人共有一套坐落于海淀区柳林馆南里×号的四居室房产，我决定在我去世后将上述房产中属于我的份额，由女儿李某1继承”。李某2、李某3和李某4对公证遗嘱真实性认可，但认为房屋应当按照法定继承办理，如果以后发现公证书存在可撤销情形，再申请撤销。李某2、李某3和李某4主张父母生前即表示由女儿赡养父母，百年后房屋由女儿继承，但父母遗留的存款、费用支出、文稿、军功章、古书、证书等，李某1作为父母生前财产管理者和遗产的保管者，有义务保管好遗产、列出清单并向其他继承人告知。李某1提交遗物照片，夏某名下银行交易明细，收支账单，夏某的医疗费票据、家政服务费用票据以及父母的丧葬费票据，证明2009年至2019年期间夏某各项收入及存款共计495952.5元，共计支出815071.3元，李某1主张不足部分均由其个人负担。李某2对遗物照片认可，但认为除照片显示外还有其他遗物，对其他证据材料均未发表意见，表示其不懂财务，母亲患痴呆后其去看望过三次，两次没进家门，不清楚李某1请保姆是照顾自己还是照顾母亲。李某4对银行明细真实性认可，账单中用在父母身上的钱同意扣除，否则不予认可，对医疗费票据真实性认可，但认为父母均享受99%报销，医疗费不应在父母存款中扣除。李某3对李某1提交的证据均予以认可，表示不主张分割遗产，但不同意继承问题通过诉讼解决。李某2、李某3和李某4主张父母留有文稿、军功章、古书、证书等遗物。本案第二次庭审时，李某1将上述物品带至法院，要求在法院主持下对遗物进行分割，李某2、李某3和李某4均表示不同意，认为李某1的行为系对三人的侮辱。李某2、李某3和李某4主张父母有抚恤金和丧葬费，其中李某5抚恤金37984.4元、丧葬费600元，夏某丧葬费5000元。李某1认可领取了李某5费用37984.4元，其名目为抚恤金还是丧葬费不清楚，认可领取夏某丧葬费5000元，两笔款项均已列入收支账单中。李某2、李某3和李某4提交2019年5月10日家庭聚会录音，证明李某1承认李某5去世时留有存款14万元，后在起诉时虚构了保姆费用，将保姆费由16.8万元变成29.9万元，正好涵盖了上述14万元存款，实际花费与其列明不符。李某1对录音真实性不予认可，认为录音虽为其与其他人谈话，但有删减，不能体现完整内容，在家庭聚会时，应其他子女要求，李某1粗略说明了夏某的花费情况，其他子女不予认可，故事后根据存折、消费记录等整理了具体支出账单，不存在虚构保姆费的情况。另查，截至夏某去世，其名下在北京银行留有存款2116元，李某1于2019年6月19日全部取出，称用于夏某丧葬事宜；夏某名下在中国工商银行留有存款4747.1元，李某1于2019年4月22日转出4747元，称其中4160.25元系2019年4月份工资，已列入收支账单中。李某2、李某3和李某4申请查询李某5名下中国工商银行账户明细，经本院查询，银行答复李某5在中国工商银行未开户。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱处分个人财产。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。本案中，李某5与夏某分别在公证处留有公证遗嘱，表示×号房屋由李某1继承，该遗嘱符合法律相关规定，且李某2、李某3和李某4对遗嘱真实性均予以认可，本院确认二人遗嘱有效，×号房屋应按遗嘱继承办理，由李某1继承所有。李某2、李某3和李某4主张李某1应向其告知父母存款收支情况及其他遗产情况，李某1提交了收支账单及各项费用票据，李某2、李某3对李某1提交的证据，或不发表意见或不予认可，但未提交相反证据予以反驳，且未举证证明其为父母提供过经济帮助或以何种方式履行赡养父母的义务。赡养父母是每个公民的法定义务与责任，该义务不因放弃继承或父母已作出财产处分的意思表示而免除。李某1长期与夏某同住，对夏某在日常起居、就医等方面予以扶助照顾，尽到了主要赡养义务。现李某1对于父母的存款、抚恤金、丧葬费等收支提供了相应明细及票据，本院对此予以采信。对于李某5遗留存款情况，李某2、李某3和李某4未举证证明，应当承担举证不能的不利后果。对于二被继承人遗留的军功章、古书等物品，李某2、李某3和李某4不同意分割处理，李某1在诉讼请求亦未明确主张，本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条之规定，判决如下：李某5名下位于北京市海淀区柳林馆南里×号房屋由李某1继承所有。案件受理费8800元（李某1已预交4400元），由李某2、李某3、李某4负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏文慧人民陪审员  范望白人民陪审员  石亚华二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  高 岚