wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初22815号原告：李武子，男，1963年9月2日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：倪尔飞，上海祁长宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩庆国，上海地球人律师事务所律师。被告：闵士平，男，1987年2月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。法定代表人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：刘沁灵，上海瀚元律师事务所律师。原告李武子诉被告闵士平、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告李武子向本院提出撤诉申请并未缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利及诉讼权利。原告李武子撤回起诉，并无不当，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李武子撤诉。审判员 龚 平二〇二〇年十二月三十日书记员 沈奕奕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初7673号原告：浙江浩驰汽车销售有限公司黑龙江分公司（曾用名：浙江浩驰资产管理有限公司黑龙江分公司），地址：哈尔滨高新技术产业开发区迎宾路集中区天平路******，社会统一信用代码：91230109MA19N357XJ。法定代表人：钱浩强。委托诉讼代理人：方晓梅，系该公司员工。被告：胡玉平，女，汉族，1990年6月21日出生，住河南省固始县。原告浙江浩驰汽车销售有限公司黑龙江分公司与被告胡玉平追偿权纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江浩驰汽车销售有限公司黑龙江分公司的委托诉讼代理人方晓梅到庭参加了诉讼，被告胡玉平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江浩驰汽车销售有限公司黑龙江分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代偿款79,394.40元；2、判令被告赔偿利息损失16,190.03元（利息损失自原告代偿之日起安年24%计算至2020年11月3日，之后的利息损失以代偿款79,394.40元为基数按年24%计算至被告实际清偿完毕之日止）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告胡玉平因购车需要，向中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行（以下简称红旗支行）申请信用卡购车透支分期付款业务。2017年12月20日，被告同红旗支行签订了编号为2018车购分期00371号《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，原告作为担保人应被告的要求出具了《担保承诺函》对合同项下的透支金额90,700元整，手续费及透支利息、复利、超限费等向红旗支行提供不可撤销的连带责任保证担保。因被告未按2018车购分期00371号《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》约定按时偿还债务，原告只好按《担保承诺函》的约定承担代偿责任。原告分别于2018年12月21日代偿8,689.91元；2019年3月25日代偿8,846.70元；2019年6月26日代偿9,296.46元；2019年9月25日代偿8,929.09元；2019年12月27日代偿2,595元；2020年2月25日代偿4,183元；2,020元3月25日代偿2,519元；2020年4月24日代偿2,658元；2020年5月26日代偿5,038元；2020年6月30日代偿31,174.24元。2019年4月30日，被告偿还了4,535元。原告要求被告履行偿还责任，被告至今未履行。现提起诉讼，请依法处理。原告提交以下证据：1、（杜丹信用卡透支分期付款/抵押合同）一份；2、（购车按揭担保合同）复印件一份；3、（担保承诺书）一份；4、（机动车登记证书）复印件一份；5、（代偿证明）一份；6、被告身份证、原告营业执照复印件各一份。被告胡玉平未作答辩。根据审查认定的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年12月20日，被告胡玉平向红旗支行申请信用卡购车透支分期付款业务，并同红旗支行签订了编号为2018车购分期00371号《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，原告出具了《担保承诺函》对合同项下的透支金额90,700元整，手续费及透支利息、复利、超限费等向红旗支行提供不可撤销的连带责任保证担保。因被告未按约定偿还债务，原告分别于2018年12月21日代偿8,689.91元；2019年3月25日代偿8,846.70元；2019年6月26日代偿9,296.46元；2019年9月25日代偿8,929.09元；2019年12月27日代偿2,595元；2020年2月25日代偿4,183元；2,020元3月25日代偿2,519元；2020年4月24日代偿2,658元；2020年5月26日代偿5,038元；2020年6月30日代偿31,174.24元，以上合计83,929元。原告在诉状中认可，2019年4月30日，被告偿还了4,535元，尚欠代偿款79,394.4元。本院认为，原告浙江浩驰汽车销售有限公司黑龙江分公司作为保证人承担了保证责任后，依法向胡玉平追偿的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。原、被告之间约定的代偿款利息违反法律规定，本院依法调整为按照2020年11月20日公布的LPR的4倍计算，从最后一期代偿的次日起算。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡玉平于本判决生效之日起30日内偿还原告浙江浩驰汽车销售有限公司黑龙江分公司垫付款79,394.4元及利息（按照2020年11月20日公布的LPR的4倍从2020年7月1日起计算至本金清偿之日）；二、驳回原告浙江浩驰汽车销售有限公司黑龙江分公司的其他诉讼请求。履行方法：将执行款交至固始县人民法院账户。户名：固始县人民法院，开户：中国农业银行股份有限公司固始县支行，账号：16×××31。如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,144.81元，由被告胡玉平负担。如不服本判决可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  陈刚德二〇二〇年十二月十六日书记员  张 帆
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9825号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地河南省洛阳市九都路副88号。主要负责人：张利军，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈平超，河南明洛律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：赵巧月，女，汉族，1986年12月8日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：牛倩茜，河南广文律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保财险洛阳公司）因与被上诉人赵巧月财产保险合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初6121号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险洛阳公司上诉请求：1.撤销一审判决，并改判（二审不服金额为10万元）；2.本案一审、二审诉讼费用由赵巧月承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一审法院仅以《评估报告》作为判定赵巧月车损的依据，依据不足，应当有相应的维修发票、维修清单予以佐证。评估报告里并未就车辆更换配件残值进行计算与估值，不能客观反映赵巧月实际损失情况。评估报告中的部分维修项目，人保财险洛阳公司不予认可。赵巧月辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应当维持原判。一审庭审中人保财险洛阳公司并未对评估报告提出异议而且事故车辆发生事故后所遭受的损失，并不因车辆实际修复的情况而受到影响。评估报告系在一审审判庭组织下进行的，据此报告作出判决合理合法。赵巧月向一审法院起诉请求：1.依法判令人保财险洛阳公司赔付赵巧月车辆损失费、鉴定费、施救费等各项损失暂计5万元；2.本案诉讼费用由人保财险洛阳公司承担。后变更诉讼请求为：1.判决人保财险洛阳公司向赵巧月赔付车辆损失费、鉴定费、施救费等各项损失共计350512元（鉴定费16557元、车辆损失费331155元、施救费2800元）；2.本案诉讼费用由人保财险洛阳公司承担。一审法院认定事实：2020年6月15日21时37分，孙鑫驾驶豫Ｃ×××××车辆行驶至商登高速+164KM处与鲁Ｑ×××××，鲁Q5DT3挂车辆追尾相撞，造成两车损坏的交通事故，本事故经郑州市公安局交通警察支队出具410193500000005811号《道路交通事故认定书》认定：孙鑫对本次事故负全部责任。赵巧月提交《机动车商业保险保险单》一份，被保险人为赵巧月，保险车辆号牌号码为豫Ｃ×××××，保险期间自2020年6月13日0时起至2021年6月12日24时止，机动车损失险保险金额为794366.5元，不计免赔。赵巧月提供赵巧月机动车行驶证，检验有限期至2020年6月。赵巧月提供孙鑫驾驶证复印件一张，有效期限自2020年6月30日至2030年6月30日，人保财险洛阳公司表示，驾驶人孙鑫的驾驶证有效期限开始时间在2020年6月30日，不在事故发生期间内。赵巧月提供施救费发票2张，事故发生后豫Ｃ×××××在高速上发生施救费用1000元，从郑州到洛阳发生施救费用1800元。2020年7月30日，经赵巧月申请，洛阳市西工区人民法院委托洛阳阳光机动车鉴定评估有限公司对涉案的豫Ｃ×××××号车辆损失进行鉴定评估，该鉴定评估公司于2020年8月4日作出阳光鉴定（2020年）第081603号《评估报告》，鉴定评估意见为：豫Ｃ×××××揽胜牌小型越野客车车损金额为人民币331155元。因此赵巧月支付评估费16557元。人保财险洛阳公司表示，对《评估报告》的真实性无异议，但对其部分的维修项目有异议，车辆维修完成后，公司依法有权对该车辆维修后的项目配件进行量化，进行重新核对，以免交通事故获利。赵巧月提供孙鑫的中华人民共和国机动车驾驶证上显示，孙鑫初次领证日期为2014年6月30日，有效期限自2020年6月30日至2030年6月30日。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，依法成立并生效的保险合同对合同双方均具有约束力，双方均应按照保险合同约定履行各自的义务。该案事故经交警部门认定孙鑫承担全部责任。豫Ｃ×××××号车辆在人保财险洛阳公司投保商业险，保险期间自2020年6月13日0时起至2021年6月12日24时止，该案事故发生于2020年6月15日21时37分，在保险期间内，对于因该事故造成的损失，人保财险洛阳公司应在保险限额内进行赔付。根据阳光鉴定（2020年）第081603号《评估报告》,鉴定评估意见为：豫Ｃ×××××揽胜牌小型越野客车车损金额为人民币331155元,该院予以采信。因事故造成的车损333155元和赵巧月支付的施救费2800元，共计333955元应由人保财险洛阳公司在商业险的机动车损失保险范围内向赵巧月进行赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：人保财险洛阳公司于判决生效后十日内在商业险的机动车损失保险范围内向赵巧月赔付333955元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3278元，鉴定费16557元，由人保财险洛阳公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是人保财险洛阳公司是否应当在商业险机动车损失保险范围内支付赵巧月相应的保险赔付款。本案中，案涉车辆在保险期间内发生交通事故受到损坏，经一审法院委托洛阳阳光机动车鉴定评估有限公司鉴定车损为333955元，人保财险洛阳公司在本案诉讼过程中并未提供相应证据足以推翻该鉴定结论，一审法院采信该鉴定结论对赵巧月诉求的损失予以支持并无不当。综上所述，人保财险洛阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  邱平平审判员  付爱丽二〇二〇年十二月二十八日书记员  常 虹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初29991号原告：北京赢鼎教育科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院8号楼D座9层901室。法定代表人：王海涛，董事长。委托诉讼代理人：麻智惪，男，该公司员工，住北京市西城区。被告：花方方，女，1986年8月24日出生，汉族，无职业，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：刘晓洪，北京市永浩律师事务所律师。原告北京赢鼎教育科技股份有限公司（以下简称赢鼎教育公司）与被告花方方劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告赢鼎教育公司的委托诉讼代理人麻智惪，被告花方方的委托诉讼代理人刘晓洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2019年4月1日。二、劳动合同签署情况：双方签有期限自2019年4月1日至2022年3月31日的劳动合同。三、岗位：华东大区经理。四、月工资标准：8000元。五、工资支付情况：赢鼎教育公司未支付花方方2019年7月1日至2019年10月31日税后工资40893.29元及2019年4月1日至2019年10月31日差旅费1969.5元。赢鼎教育公司主张其公司已经与花方方在邮件中协商，以机器形式抵扣全部工资和差旅费，为此其提供了电子邮件、邮寄机器的快递单（显示收件人为案外人付延兴、何竞）。花方方对上述证据的真实性认可，但主张其未收到机器。经询，赢鼎教育公司认可未向花方方实际交付机器。法院认定：赢鼎教育公司未能举证证明花方方实际收到抵债的机器，且根据《北京市工资支付规定》第八条的规定，用人单位应当以货币形式支付工资，不得以实物、有价证券等代替货币支付，故赢鼎教育公司应当支付花方方应付未付的工资及差旅费，对赢鼎教育公司要求无需支付工资及差旅费的诉请，依据不足，本院不予支持。六、离职时间：2019年10月31日。七、仲裁请求：花方方要求赢鼎教育公司支付工资、差旅费、解除劳动关系经济补偿金。八、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第3384号裁决书，裁决赢鼎教育公司支付花方方1、2019年7月1日至2019年10月31日税后工资40893.29元；2、2019年4月1日至2019年10月31日差旅费1969.5元；3、驳回花方方的其他仲裁请求。九、原告的诉讼请求：赢鼎教育公司要求无需支付花方方2019年7月1日至2019年10月31日税后工资40893.29元及2019年4月1日至2019年10月31日差旅费1969.5元。以上事项中，双方有争议的事项为第五项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、北京赢鼎教育科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付花方方2019年7月1日至2019年10月31日税后工资40893.29元；二、北京赢鼎教育科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付花方方2019年4月1日至2019年10月31日差旅费1969.5元；三、驳回北京赢鼎教育科技股份有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京赢鼎教育科技股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  龚莉婷二〇二〇年十二月二十三日书记员  温佳俐书记员  王双玉
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执他373号申请执行人：赵雪洁，女，1944年7月15日出生，汉族，住洛阳市老城区。被执行人：河南省亿源置业有限公司。法定代表人：沈军伟，董事长。被执行人：沈海霞，女，1971年9月27日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被执行人：方红民，男，1968年3月6日出生，汉族，住河南省伊川县。申请执行人赵雪洁与被执行人河南省亿源置业有限公司、沈海霞、方红民借款合同纠纷一案，西工区人民法院（2014）西民二初字第713号民事判决书已经发生法律效力。西工区人民法院在立案执行过程中因案情复杂，标的较大，报请指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：西工区人民法院（2014）西民二初字第713号民事判决由宜阳县人民法院执行。西工区人民法院收到本裁定后将相关案卷材料移送宜阳县人民法院，并通知有关当事人。本裁定立即执行。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月七日书记员  张克毅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29916号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：单冬兰，男，1968年11月16日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告单冬兰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告单冬兰经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年6月1日的信用卡欠款共计188462.92元（其中本金170058.06元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年6月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告单冬兰未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告单冬兰未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：单冬兰在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。单冬兰申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。单冬兰开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年6月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计188462.92元，其中本金欠款170058.06元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告单冬兰于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年6月1日的信用卡欠款共计188462.92元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年6月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2035元，由被告单冬兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执恢1276号之二 申请执行人：东莞银行股份有限公司洪梅支行，住所地：广东省东莞市洪梅镇桥东路洪梅文化体育商业中心A18-20号。 负责人：何雪峰。 委托代理人：龙珊珊，广东林德律师事务所律师。 委托代理人：王珊珊，广东林德律师事务所律师。 被执行人：叶陈均，男，汉族，1973年1月20日出生，住广东省东莞市。 被执行人：郑细英，女，汉族，1977年2月23日出生，住广西南宁市青秀区。 申请执行人东莞银行股份有限公司洪梅支行与被执行人叶陈均、郑细英借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据已经发生法律效力(2016）粤1971民初16028号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人叶陈均、郑细英应向申请执行人东莞银行股份有限公司洪梅支行支付本金277833.23元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月9日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人叶陈均、郑细英发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况。被执行人叶陈均、郑细英未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：本院依法拍卖被执行人叶陈均、郑细英名下位于东莞市××道厚路景福花园景福楼鸿福阁B501房（权属证书号码：1200023066、1200023065）的房屋，变现款为648299元，扣除拍卖服务费6083元、总诉讼费12243.48元、总执行费7280元、保障预留款120000元，剩余可分配额502692.52元,本案属于一般债权可分别分配到案款75004.13元，诉讼费5864.3元，共计80868.43元。（二）本院于2019年9月15日依法委托被执行人叶陈均、郑细英所属辖区村委会调查财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）本院已依法对被执行人叶陈均、郑细英发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院于2020年12月23日向申请执行人东莞银行股份有限公司洪梅支行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索,并同意终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执恢1276号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  何海波 审判员  易 卓 审判员  薛宏满 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李文超
内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民终2943号上诉人（原审被告）：赵银银，，群众，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：包头市达茂旗云中养老服务中心。法定代表人：汪某，理事。委托诉讼代理人：樊某，内蒙古恩泰律师事务所律师。上诉人赵银银因与被上诉人包头市达茂旗云中养老服务中心劳动争议纠纷一案，不服内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗人民法院（2020）内0223民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵银银上诉请求：1.撤销内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗人民法院（2020）内0223民初650号民事判决；2.依法确认上诉人与被上诉人存在劳动关系；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对被上诉人在仲裁庭自认的事实，在没有相反的证据足以推翻的情况下，不予认定，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定；二、被上诉人向仲裁庭提交的2019年10月份《考勤表》和班某出具的《证明》，证明了上诉人工作期间受被上诉人单位的管理和约束，所在钢筋组按上诉人出勤情况划考勤，发生事故当天上诉人的考勤显示出勤，但是被上诉人对29号和30号的出勤进行了涂改；三、被上诉人向仲裁庭提交的《开资明细》显示，巴特即本人出勤天数是23.5天，与考勤表一致，日工资270元。上诉人每天上班由被上诉人打考勤，工资按出勤工日计算，前述特征完全符合用人单位和劳动者之间劳动关系的特征；四、代表被上诉人参加仲裁审理的代理人刘怀璧为被上诉人工地现场负责人，另一位代理人霍太平为被上诉人负责人。从二位代理人的职务看，其二位代理人无论对本单位情况还是工地现场情况都是清楚的，其二位代理人向仲裁庭的陈述及提交的证据，最接近客观真实；五、被上诉人关于承包他人的辩解不能成立。仲裁裁决后，被上诉人为了逃避责任，辩解工程已承包他人，但是仅提供一份承包合同，未提供工程款支付凭证。一审开庭时，法官询问上诉人与被上诉人关系时，被上诉人闪烁其词，没有充足的证据支持其辩解的事由；六、一审法院未依据证据和最高院认定审核证据规则裁判，未依据劳动和社会保障部、最高院关于确立劳动关系的政策、法规，其作出的判决没有事实和法律依据。包头市达茂旗云中养老服务中心辩称：1.一审法院认定事实清楚适用法律正确，该判决应予维持。一审中，法庭已经当庭对上诉人进行了询问调查，上诉人自认其与班某招聘用工，而非被上诉人招聘，工资为日结。被上诉人经营范围为饮食起居、清洁、卫生护理健康管理和文体娱乐等，并不包含建设工程。被上诉人也是将工程承包给包头市华宇建筑工程有限责任公司施工，因此一审法院在基本事实认定方面正确；2.上诉人在上诉状中表示的事实和理由均在一审中被查明，均无任何依据。其以裁决书并未生效的内容推翻法院判决时本末倒置，违反程序，且仲裁庭程序违法，以未质证材料作出裁决，其在上诉状的第四五六点没有任何依据。包头市达茂旗云中养老服务中心向一审法院起诉请求:1.依法确认原告与被告不存在劳动关系；2.依法判决本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告包头市达茂旗云中养老服务中心为民办非企业单位，其业务范围为饮食起居、清洁卫生、生活护理、健康管理、文体娱乐。2019年9月20日，原告将达茂旗云中医养结合综合楼工程承包给了包头市华宇建筑工程有限责任公司。2019年10月，被告经案外人班某招用至原告的云中医养结合综合楼从事钢筋工，约定日工资为270元，3天或10天一结，其工资亦是班某发放，其在钢筋组工作20多天后，去木工组工作，后又被案外人王某1抽调至钢筋组剪钢筋过程中不小心弄伤左手大拇指。2019年11月6日，被告与案外人王某2签订一份《工伤事故处理协议书》，对于上述受伤事宜双方达成了协议，且标注王某2为雇主。2020年4月10日，被告向包头市达茂旗劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认原、被告之间存在劳动关系，该委员会于2020年5月11日作出（2020）包达劳人仲案2号《仲裁裁决书》，确认原、被告之间存在劳动关系。一审法院认为，劳动关系是劳动者与用人单位在劳动过程中以劳动力的使用和劳动报酬的支付为对价而建立的社会经济关系。认定劳动关系，除劳动者和用人单位符合劳动法律规定的主体资格、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分之外，用人单位还须对劳动者具有用工管理权，双方形成人身及经济上的从属关系。基本上不接受用人单位管理、约束、支配，以自己的技能、设施、知识承担经营风险，与用人单位没有从属关系的，不是用人单位的劳动者。本案中，原告与被告均系适格的劳动法律关系主体，被告系由案外人班某招用至涉案工地从事钢筋工业务，其提供的劳务并非在原告的业务范围内，且被告工资亦是与班某约定并由其发放，原告也并未对被告进行用工管理，与原告未形成人身及经济上的从属关系。虽然被告主张原告代理人在仲裁庭庭审时明确认可雇佣被告在原告处工作，而且为被告发放工资，故应当以原告自认原、被告之间存在劳动关系认定，但即使仲裁时的原告代理人陈述的是事实，其与原告之间只能是劳务关系，而并非劳动关系，故原告要求确认其与被告之间不存在劳动关系的请求合法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，判决：确认原告包头市达茂旗云中养老服务中心与被告赵银银之间不存在劳动关系。案件受理费10元（原告已预交)，由被告赵银银负担。经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是赵银银与包头市达茂旗云中养老服务中心之间是否存在劳动关系。一审审理时，赵银银主张其与包头市达茂旗云中养老服务中心存在劳动关系，但未能提交书面劳动合同、工作证、工资条等相关证据予以证明。另外，就其主张存在劳动关系主要依据的考勤表、《开资明细》等，并不能说明其与被上诉人之间存在身份上的从属和依附关系。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实的认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认。综上所述，赵银银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人赵银银负担。本判决为终审判决。审判长 刘 伟审判员 孙彩霞审判员 高阿韬 二○二○年十二月二十二日法官助理 何 欢书记员 刘 冰附：本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初59071号原告：闵锋，男，1986年3月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陆耀峰，男，1991年2月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告闵锋诉被告陆耀峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张莉婷、人民陪审员王振林、人民陪审员邬春梅组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闵锋到庭参加了诉讼。被告陆耀峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告闵锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金人民币45,000元;2、判令被告支付以45,000元为基数、自2018年12月25日起至实际清偿之日止的逾期利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月25日，被告提出向原告借款，并出具金额为5万元的借条一份。后原告实际借给被告45,000元。现原告为维护自己合法权益提起诉讼。被告陆耀峰未到庭亦未具答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月25日，被告出具借条一份，言明向原告借款5万元，于2018年12月24日还清。同日，原告通过银行转账45,000元至被告账户。现原告诉至本院，请求判如所请。上述事实，由借条、银行转账记录及当事人陈述等证据所证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者法律规定支付逾期利息。现原告要求被告归还本金45,000元的诉求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告主张的逾期利息起算日期及计算标准，于法有据，本院予以确认。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆耀峰于本判决生效之日起十日内归还原告闵锋借款本金45,000元；二、被告陆耀峰于本判决生效之日起十日内支付原告闵锋以45,000元为基数、自2018年12月25日起至实际清偿之日止的逾期利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元(原告闵锋已预交),由被告陆耀峰负担(于本判决生效之日起七日内向本院交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张莉婷人民陪审员  邬春梅人民陪审员  王振林二〇二〇年十二月十一日书 记 员  陆莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初2034号 原告：抚松县抚松镇豪俪广告装饰艺术社，经营场所抚松县抚松镇。 经营者：张玉梅，女，1958年8月23日出生，汉族，住抚松县抚松镇。 委托诉讼代理人：孟繁丽（张玉梅之女），女，1985年10月2日出生，汉族，住抚松县抚松镇。 委托诉讼代理人：孟鸿伟（张玉梅之子），男，1988年12月5日出生，汉族，住抚松县抚松镇。 被告：白山市昕荣汽车销售服务有限公司，住所地抚松县抚松镇。 法定代表人：范晓新，董事长。 被告：孙金玉，男，1974年10月9日出生，住抚松县抚松镇。 原告抚松县抚松镇豪俪广告装饰艺术社（以下简称豪俪艺术社）与被告白山市昕荣汽车销售服务有限公司（以下简称昕荣公司）、孙金玉定作合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豪俪艺术社经营者张玉梅及委托诉讼代理人孟繁丽、孟鸿伟，被告昕荣公司法定代表人范晓新、被告孙金玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 豪俪艺术社向本院提出诉讼请求：判决昕荣公司、孙金玉给付豪俪艺术社制作牌匾、围栏等尾款11,970元。事实和理由：2020年9月份，孙金玉(时任昕荣公司主管经理）找豪俪艺术社做牌匾、围栏等，合计41,970元。完工结账时，因财会账户资金不足,先给付30,000元，尾款过几天再结。后去结尾款时，经手人孙金玉已撤出昕荣公司，昕荣公司负责人范晓新不给付尾款，推给经手人孙金玉。二人互相推诿，称由法院来判定由谁给付尾款。 昕荣公司辩称：判决驳回豪俪艺术社诉讼请求，或判决由孙金玉给付制作牌匾尾款。昕荣公司开办初期，因经营需要制作广告牌匾,孙金玉说他找到一家公司制作广告牌匾，需要30,000元，范晓新同意。制作完毕后，孙金玉通知公司财务支付30,000元结清。昕荣公司成立后，公司财务资金充足，不存在资金不足事实。豪俪艺术社提供一份书证，内容为牌匾等造价表。该造价表在起诉之前，孙金玉未交给范晓新看，范晓新亦未同意该造价表。且该证据存在以下问题:1.孙金玉原为昕荣公司股东，撤股退出公司交代事项时,未向范晓新交代昕荣公司欠尾款事项及该造价表；2.该造价表上没有标明日期，没有昕荣公司公章，孙金玉没有代表公司书写认可该造价表的意思表示,因此该证据不能证明孙金玉在撤股之前认可该造价表，更不能证明昕荣公司认可该造价表；3.事先没有签订承揽合同，但口头约定造价30,000元，如果豪俪艺术社事先提出造价40,000多元,昕荣公司不能同意，或交由其他造价低的广告公司制作。本案涉嫌虚假诉讼，豪俪艺术社提供的书证涉嫌事后造假，以骗取法院裁判。假如孙金玉认可造价，为什么不全额付款，为什么在付款30,000元时不打尾款欠条，为什么不盖公章。孙金玉在本案中不是法定代表人，只是代理人，其行为不必然对昕荣公司发生法律效力。本案造价约定30,000元，孙金玉私自变更为40,000多元,或在撤股后向豪俪艺术社提供其签名的造价表，涉嫌侵害昕荣公司合法权益，造成公司损害，应承担民事责任。豪俪艺术社提供的书证为私文书证，豪俪艺术社不能证明其真实性，且为孤证，法庭依法不应采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第64条,为查清本案事实，法庭应要求孙金玉本人到庭，就本案有关事实接受询问。综上，提请法庭支持昕荣公司答辩意见。 孙金玉辩称：当时我是昕荣公司总经理，是我负责联系豪俪艺术社制作牌匾、围栏。结算时，豪俪艺术社拿着打印的清单，我签字以后，让豪俪艺术社找公司财务结算。当时公司账目上钱不足，给付30,000元，欠11,970元未付，应由昕荣公司承担。 本院经审理认定事实如下： 孙金玉当时为昕荣公司股东，并担任公司总经理。2020年9月份，孙金玉找到豪俪艺术社，为昕荣公司制作做牌匾、围栏等。2020年10月17日，完工结算时，豪俪艺术社提交造价清单一份，合计41,970元。孙金玉签名认可，昕荣公司支付30,000元，尚欠11,970元未付。后孙金玉撤出其在昕荣公司的股份，并退出公司。豪俪艺术社向昕荣公司催要余款11,970元时，昕荣公司不同意支付，认为应当由经手人孙金玉支付。 认定上述事实的证据如下：当事人陈述，豪俪艺术社提供的造价清单。 本院认为，豪俪艺术社与昕荣公司之间的牌匾、围栏等定作合同，由时任昕荣公司总经理的孙金玉代表昕荣公司与豪俪艺术社口头签订。经审查该合同，系有效合同，应受法律保护。对诉争的11,970元价款，豪俪艺术社已经提供由孙金玉签名认可的造价清单予以证实。昕荣公司以孙金玉瞒报造价，其离职时未向公司交代；造价清单未加盖昕荣公司公章，豪俪艺术社涉嫌事后制造书证等为由，不认可造价清单。造价清单虽系复印件，但是孙金玉当庭予以确认，孙金玉时任昕荣公司总经理，并具体负责与豪俪艺术社之间的定作牌匾、围栏等工作任务，孙金玉代表公司在造价清单上签名认可，系孙金玉在其职权范围内的事项。故对造价清单的证据效力，本院予以确认。昕荣公司认为孙金玉瞒报造价、豪俪艺术社涉嫌事后制造书证等反驳主张，未提供证据予以证实，本院不予支持。孙金玉代表昕荣公司经办牌匾、围栏等定作任务，其法律后果，应由昕荣公司承受。故孙金玉不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第九十一条的规定，判决如下： 一、被告白山市昕荣汽车销售服务有限公司于判决生效之日起向原告抚松县抚松镇豪俪广告装饰艺术社支付定作价款11,970元； 二、驳回原告抚松县抚松镇豪俪广告装饰艺术社其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告白山市昕荣汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  彭希友 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  祝子涵
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0118执4227号申请执行人:张冲，男，1987年10月27日出生，汉族，住北京市密云区。被执行人:仇松森，男，1969年10月27日出生，汉族，住北京市密云区。申请执行人张冲与被执行人仇松森民间借贷纠纷一案，北京市密云区人民法院(2020)京0118民特289号民事裁定书裁定：申请人张冲与仇松森于二〇二〇年九月二十四日经北京市密云区人民法院委派的特邀调解员魏秀芬主持调解达成的调解协议有效。调解协议确认：1、仇松森于二〇二〇年十月三十日前偿还张冲借款八万五千元；2、如逾期未付，则需加付利息（利息以未付款额为基数，自二〇二〇年十月三十一日起，按年利率5%计算至实际付清之日止）。现该裁定书业已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，申请执行标的金额为八万五千元及利息，本院于2020年11月2日立案执行。本院在执行过程中，于2020年11月3日向被执行人仇松森邮寄发送了执行通知书及风险提示书、传票、报告财产令。被执行人仇松森未到庭，亦未在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院多次通过全国法院网络查控系统查询被执行人仇松森名下财产。经调查，被执行人仇松森名下银行账户内存款较少，不足以清偿债务，本院已将其名下银行账户予以冻结；被执行人仇松森名下无互联网银行账户信息；被执行人仇松森机动车二辆，本院已进行查封（查封期限为2020年11月10日至2022年11月9日），由于未实际控制，本院无法进行财产处置；被执行人仇松森名下无不动产登记信息；被执行人仇松森名下无其他证券登记信息，亦无保险（理财型保险）信息；被执行人仇松森名下无住房公积金账户信息。现场调查过程中，本院执行人员前往被执行人仇松森户籍所在地进行调查，但未调查到被执行人可供执行的财产线索。目前本案尚无案款执行到位，申请执行人张冲未实现的债权金额为八万五千元及利息。因被执行人仇松森拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人仇松森采取了限制高消费措施并将仇松森纳入失信被执行人名单。在终本约谈时，本院将上述执行情况告知申请执行人张冲，其未能向本院提供其他可供执行的财产线索，对被执行人暂无财产可供执行的结果表示认可，且同意本院终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市密云区人民法院(2020)京0118民特289号民事裁定书的本次执行程序。对申请执行人张冲未实现的债权八万五千元及利息，应由被执行人仇松森继续清偿。申请执行人发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 熊开学审 判 员 代祖勇审 判 员 宿 航二〇二〇年十二月四日法官助理 蒋良帅书 记 员 马思云
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初15892号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：宋泽，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张寄，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：阮志标，男，1972年4月22日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张寄到庭参加诉讼，被告阮志标经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币122108.2元（截止2020年5月20日，欠款本金75000元，利息20087.21元，费用27020.99元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。 本院查明事实： 1.立约信息：2013年5月23日，被告在《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》上签名，原告为其办理了一张卡号为51×××90的信用卡。 2.合同约定：上述申请表记载的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及《招商银行信用卡收费标准》约定：信用卡持卡人的当期非现金交易自记帐日起至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出帐单的全部款项，则无需支付当期非现金交易的利息，否则，自记帐日起按日利率万分之五收取利息至清偿之日，并按月计收复利。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付百分之五滞纳金（最低人民币10元或1美元）。以信用卡办理预借现金时，境内须承担按每笔预借现金金额的百分之一计算手续费，最低收费额为每笔10元，境外须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算手续费，最低收费额为每笔30元或3美元，且均不享受免息还款期待遇，自该笔预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日，并按月收取复利。另外还对年费、挂失费，分期手续费等收费标准进行了约定。 3.合同履行：被告于2013年5月30日开卡启用，于2015年6月20日开始逾期还款，于2015年8月24日被停卡使用。信用卡交易查询显示，截至2020年5月20日,被告拖欠透支本金75000元，利息20087.21元，费用27020.99元（滞纳金22387.57元，分期手续费4633.42元）。此后至诉讼期间，被告还款17.52元。 本院认为：原告诉请的本金74982.48（75000-17.52）元，利息20087.21元，滞纳金22387.57元，分期手续费4633.42元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于2020年5月20日之后的利息，以尚欠本金为基数，按照日万分之五的标准计算利息至结清本金为止，对原告主张的其他利息，本院不予支持。关于2020年5月20日之后的滞纳金，鉴于原告已停止案涉信用卡的使用，且按照日万分之五的标准计算的利息已经足以弥补原告之损失，本院对滞纳金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告阮志标于本判决书生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支款本金74982.48元，利息20087.21元，滞纳金22387.57元，分期手续费4633.42元（利息截至2020年5月20日，之后的利息以拖欠的本金未清偿部分为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1371元，公告费20元，由被告阮志标负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王华天 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省上高县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0923行初207号原告左江村，男，1964年6月2日生，汉族，宜春市袁州区人，住袁州区。被告宜春市袁州区社会保险事业管理局，住所地：宜春市袁州区行政中心袁州大厦，统一社会信用代码：123608054920513645。法定代表人彭银江，系该局局长。行政出庭负责人田峰，系该局副局长。委托诉讼代理人周文茂，江西同茂律师事务所律师。原告左江村诉被告宜春市袁州区社会保险事业管理局（以下简称社保局）行政给付一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月26日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、开庭传票。经当事人同意，本院依法适用简易程序，由审判员李军独任审判，于2020年11月20日公开开庭审理了本案。原告左江村，被告社保局出庭负责人田峰、委托诉讼代理人周文茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，左江村于1982年10月应征入伍，1988年1月退伍安置于原宜春地区化工厂，该企业于2001年7月破产改制，2018年4月16日，经宜春市劳动能力鉴定委员会鉴定，左江村为完全丧失劳动能力，2020年9月7日，袁州区人力资源和社会保障局向左江村颁发了职工退休证，退休原因为病退，退休时间为2020年8月。截至2020年8月12日，左江村的养老金累计缴费37年11个月。被告社保局在2020年8月12日审批了原告左江村的养老金待遇后一直未予发放养老金给原告左江村，故原告诉至本院。本院认为，本案的争议焦点是：原告左江村病退后是否可以由被告社保局发放养老保险金。《中华人民共和国社会保险法》第十六条第一款规定：“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老保险金。”因此，领取养老金的条件为达到法定退休年龄和累计缴费满十五年两项。又《国务院关于工人退休、退职暂行的办法》第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：……（三）男年满五十周岁，女年满四十五周岁，连续工龄满十年，由医院证明，并经劳动鉴定委员会确认，完全丧失劳动能力的。……”符合该条第三项条件的，法定退休年龄为男年满五十周岁。而本案原告左江村即是符合该规定办理的因病退休，故左江村的法定退休年龄为年满五十岁。加之左江村的养老金累计缴费37年11个月。因此，原告左江村符合《中华人民共和国社会保险法》第十六条规定的领取养老金的条件，原告左江村病退后理应由被告社保局发放养老保险金。被告社保局是《中华人民共和国社会保险法》第八条等相关法律法规规定的社会保险经办机构，具有在本行政区域提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等法定职责。原告左江村病退后达到了法定领取养老金的条件，被告理应发放。对养老金自何时发放的问题，参照《江西省统一企业职工基本养老保险制度实施办法》第四条规定：“基本养老金的计发办法（一）职工到达法定正常退休年龄（男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁），从批准退休的下月起，按以下规定按月领取基本养老金。……”故本案左江村发放养老金的时间应自批准退休的时间即2020年8月的下月起发放。原告要求被告从2018年4月起发放养老金的理由不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条之规定，判决如下：一、责令被告宜春市袁州区社会保险事业管理局在本判决生效后七日内向原告左江村发放自2020年8月起的养老金；二、驳回原告左江村的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告宜春市袁州区社会保险事业管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。审判员  李军二〇二〇年十二月八日书记员  彭飞
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初3723号 原告：赵晓杰，男，1976年2月23日出生，汉族。 被告：邵玲，女，1972年9月4日出生，汉族。 被告：长治市恒成工贸有限公司，住所地长治市紫坊凯丰市场西区23号。 法定代表人：邵玲，职务经理。 统一社会信用代码×××。 被告：李红卫，男，1971年7月17日出生，汉族，河北省武邑县人，系自由职业者，现住长治市。 原告赵晓杰诉被告邵玲、长治市恒成工贸有限公司、李红卫借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵晓杰、被告长治市恒成工贸有限公司的法定代表人即被告邵玲、被告李红卫到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。 原告赵晓杰向本院提出诉讼请求：1、判决上述二被告向原告返还500000元借款并自借款之日起按年利率24%支付利息（自2017年3月28日起至2020年8月27日止，按年利率24%暂计算为410630.14元，并支付至借款清偿之日止），本息共计910630.14元；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：原告与被告邵玲系朋友关系。2014年9月，原告从山西省农村信用社贷款3000000元，约定由第二被告、第三被告提供担保。贷款到账后原告与被告及第三被告各使用一部分款项并各自承担利息。2015年5月15日，原告按被告邵玲指示将500000元人民币转入被告李红卫的账户。2017年3月28日，因被告邵玲不能按双方口头约定履行该笔贷款的本息，被告邵玲向原告赵晓杰出具借条一支，注明“今借到赵晓杰现金500000元，利息至2015年12月初至今未付，见证人李红卫”。原告认为，原告向山西省信用社借款后，在该信用社借款借据上，二被告均以担保人身份签字盖章，应承担相应的担保责任。借款人邵玲、担保人长治市恒成工贸有限公司、担保人李红卫不履行相应责任的行为给原告的合法权益带来巨大伤害。原告为维护合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告邵玲、长治市恒成工贸有限公司辩称，借款时由长治市恒成工贸有限公司进行担保，第二年变更为其它公司担保，长治市恒成工贸有限公司不再承担责任。邵玲已支付应付利息。邵玲个人出具的欠条与公司无关，且原告主张的利息较高。 被告李红卫辩称，2015年赵晓杰因资金困难向银行借款，找到邵玲担保，邵玲使用其中的500000元，并给赵晓杰出具了借条。李红卫系见证人，不承担因借款产生的责任。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、借条与山西省农村信用社借款借据，证明原告从信用社贷款，邵玲是使用人；2、贷款本息收回凭证、银行流水，证明其支付给邵玲500000元，且一直支付利息。经质证，三被告对证据均不持异议。 三被告均未举证。 经庭审调查，本院查明事实如下：原告经其朋友李红卫介绍与邵玲相识。2014年9月29日、2016年7月29日，赵晓杰作为借款人分别向平顺县农村信用合作联社、山西平顺农村商业银行股份有限公司贷款3000000元、2200000元，李红卫、长治市恒成工贸有限公司为该两笔贷款的担保人。2017年3月28日，被告邵玲向原告出具了主要内容为“今借到赵晓杰现金500000元，利息至2015年12月初至今未付”的借条一支，被告李红卫作为见证人在该借条上签字。 庭审中，原告主张本案借款资金来源系其从银行取得的贷款；本案借款月利率为9.9‰。经询问，被告邵玲、长治市恒成工贸有限公司对此均不持异议；被告李红卫对借款资金来源不持异议，主张其不清楚利息约定情况。 本院认为，根据法律规定，套取金融机构贷款转贷的，人民法院应认定民间借贷合同无效。本案中，原、被告对本案所涉500000元系原告从银行贷款取得均不持异议，因此，本院对原告与被告邵玲之间的民间借贷合同无效予以确认。另据法律规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故被告邵玲应依法向原告返还基于上述无效合同从原告处取得的资金。同时，本院对原告基于上述无效合同主张的利息不予支持。因被告邵玲已依约支付利息至2015年11月，故原告已收取利息32175元应予以扣除。据此，被告邵玲应向原告返还467825元。同时，因原、被告对被告邵玲系500000元实际使用人均不持异议，且原告出具的借条载明被告李红卫系借款见证人，故本院对原告要求被告李红卫承担责任的请求不予支持。同理，原告虽主张被告长治市恒成工贸有限公司应承担责任，但未就该主张举证，应由其承担举证不能的法律责任，即本院对原告的该项主张亦不予支持。如当事人认为该借贷行为给其造成损失，可另行主张权利。综上所述，依照《最高人民法院》第二条、第十四条第（一）项，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邵玲于本判决生效后立即向原告赵晓杰返还人民币467825元； 二、驳回原告赵晓杰的其它诉讼请求。 如果被告邵玲未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6453元，由原告赵晓杰承担3138元、被告邵玲承担3315元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判员  申玉青 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王佳琪
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更446号罪犯刘洋，男，汉族，1994年12月28日出生于黑龙江省哈尔滨市依兰县，小学文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省依兰县人民法院于2017年12月25日作出（2017）黑0123刑初159号刑事判决，认定被告人刘洋犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年十个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯刘洋在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯刘洋减去有期徒刑三个月。经审理查明，罪犯刘洋在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。综上所述罪犯刘洋在服刑期间确有悔改表现。自2018年4月至2020年6月获考核分2895.4分，给予表扬4次，结余积分495.4分,其中年度积分1286.4分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯刘洋在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯刘洋减去有期徒刑二个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年5月8日起至2021年1月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初8210号原告：陈定丹，女，汉族，1996年6月27日生，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人：邹蕾，贵州道交律师事务所律师，执业证号：15201202010189305。被告：李晓峰，男，汉族，1963年6月28日生，住贵州省贵阳市云岩区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区北京路208号，统一社会信用代码：915201036801523576。负责人：周庆，职务：经理。委托代理人：刘根铸，男，汉族，1995年8月27日生，住贵州省贵阳市南明区。被告：吴胤，男，汉族，1986年7月8日生，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：吴义，男，汉族，1994年2月9日生，住贵州省。被告：中国平安财产保险股份有限公司孟关支公司，住所地：贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽贸城A负1层10号，统一社会信用代码：915201036975201870。负责人：张旭日，职务：经理。委托代理人：王建，男，汉族，1992年5月12日，住贵州省湄潭县。被告：严先学，男，汉族，1969年7月13日生，住贵州省黔西县。被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市白云支公司，住所地：贵州省贵阳市白云区同心路保险综合楼A栋，统一社会信用代码：91520113214620205Q。负责人：陶然，职务：经理。委托代理人：付红波，男，仡佬族，1988年3月15日生，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。原告陈定丹诉被告李晓峰、中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司（以下简称人寿财险）、吴胤、吴义、中国平安财产保险股份有限公司孟关支公司（以下简称平安财险）、严先学、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市白云支公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告陈定丹委托代理人邹蕾到庭参加诉讼，被告人寿财险委托代理人刘根铸、被告吴胤、吴义，被告平安财险委托代理人王建，被告严先学，被告人保财险委托代理人付红波到庭参加诉讼,被告李晓峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计4,056.24元；2、判令被告人寿财险、平安财险、人保财险在交强险限额内不分责不分项承担保险责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年9月13日11时55分许，王启阳驾驶贵Ｃ×××××号小型面包车沿贵阳市环城高速公路金阳往花溪方向行驶，行驶至贵阳绕城高速61ＫＭ＋800Ｍ处时，与李晓峰驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车发生尾随碰撞，后推动贵Ａ×××××号小型轿车向前滑行，又与吴胤驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，致使贵Ａ×××××号小型轿车又与严先学驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，造成贵Ｃ×××××号小型面包车驾驶员及车上乘客胡元林、陈定丹、王启会等人受伤，几车受损的道路交通事故。该事故经贵阳市公安交通管理局高速交警支队认定，王启阳承担此次事故全部责任。原告自愿放弃对全责方王启阳的诉权，要求无责方保险公司对原告损失进行赔偿。被告人寿财险辩称：本次交通事故系四车相撞，交警认定我司承保车辆无责，我司只承担交强险无责分项赔付。被告吴胤、吴义辩称：车辆投有保险，由保险公司处理后续事宜。被告平安财险辩称：我司承保车辆并未与原告车辆发生碰撞接触，不应当承担相关理赔费用，对原告的诉讼请求不予认可。被告严先学辩称：事故认定已经出来，不承担相关责任，由保险公司处理后续事宜。被告人保财险辩称：本次交通事故系四车相撞，交警认定我司承保车辆无责，原告乘坐的车辆与我车辆无直接接触，原告的损失与我司承保车辆无关联性，我司不应该承担责任。另，原告系软组织受伤，其主张的营养费、护理费、交通费不应当支持。被告李晓峰经本院合法传唤未到庭。经本院审理查明：2019年9月13日11时55分许，王启阳驾驶贵Ｃ×××××号小型面包车，沿贵阳市环城高速公路金阳往花溪方向行驶，行驶至贵阳绕城高速61ＫＭ＋800Ｍ处时，与李晓峰驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车发生尾随碰撞，后推动贵Ａ×××××号小型轿车向前滑行与吴胤驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，致使贵Ａ×××××号小型轿车又与严先学驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，造成贵Ｃ×××××号小型面包车驾驶员及车上乘客胡元林、陈定丹、王启会，贵Ａ×××××号小型轿车车上乘客李雪君受伤，贵Ｃ×××××号小型面包车、贵Ａ×××××号小型轿车、贵Ａ×××××号小型轿车、Ａ5ＳＪ21号小型轿车受损的道路交通事故。事故经贵阳市公安交通管理局高速警察支队认定王启阳负此次事故的全部责任，李晓峰、吴胤、吴义、严先学、陈定丹、胡元林、王启会、李雪君无责任。事故发生后，原告前往贵阳市第二人民医院就医，贵阳市第二人民医院出具疾病诊断证明书，诊断为：1、损伤（全身多处软组织伤）。产生医疗费1181.84元。另查明：贵Ａ×××××号小型轿车的所有人为李晓峰，该车在人寿财险投保了交强险，保险期限自2019年5月23日至2020年5月23日；贵Ａ×××××号小型轿车的所有人为吴义，该车在平安财险投保了交强险；贵Ｆ×××××号小型轿车的所有人为严先学，该车在人保财险投保了交强险，保险期间自2019年1月10日至2020年1月9日。上诉事实，有原被告的当庭陈述、交通事故认定书、疾病证明诊断书、医疗发票等在卷佐证，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担侵权责任。本案原告系事故全责方王启阳驾驶的贵Ｃ×××××号车辆的乘客，在本次事故中系李晓峰驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车的第三者，故人寿财险作为贵Ａ×××××号小型轿车的交强险保险人，应当在交强险保险限额内对原告的损失先行赔偿。关于原告损失的认定：1、医疗费1181.84元，有医疗票据在卷佐证，本院予以支持；2、营养费，结合原告的伤情，本院酌情支持300元；3、护理费，原告的伤情达不到需要护理的程度，故本院不予支持；4、误工费，原告未提供证据佐证其因本次事故造成原告收入的减少，本院也不予支持；5、交通费，本院结合原告的就医情况，酌情支持100元。综上，原告因此次事故造成的损失合计1,581.84元，未超过交强险限额，由人寿财险在交强险限额内进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，第一百六十二条《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院》第十九条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司于本判决生效之日起三日内在交强险限额内赔偿原告人民币1,581.84元；二、驳回原告陈定丹的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件诉讼费25元，由原告陈定丹承担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年十二月十六日书记员  姚文勇
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0102民初12104号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码91530000622608301K。负责人：杨中仑，行长。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。委托诉讼代理人：詹晴洲、杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：张云贵，男，汉族，1961年11月22日出生，身份证住址为云南省大理白族自治州剑川县。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司云南省分行诉被告张云贵信用卡纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤回起诉。案件受理费人民币537元，退还原告中国建设银行股份有限公司云南省分行。审判员  张薰文二〇二〇年十二月二十一日书记员  王怡荔
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22268号原告：王景煜，男，1986年9月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京思贝姆教育科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路76号花乡奥莱村2号楼02302。法定代表人：韩传良。被告：鲁泰东缘科技（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：翟宝祥。被告：天津聚创麒教育科技有限公司，住所地天津市武清区汊沽港镇港韵新苑小区配建1号楼301室-12。法定代表人：张长俊。被告：天津艾诺森教育科技有限公司，住所地天津市武清区汊沽港镇港韵新苑小区配建1号楼301室-11。法定代表人：兰洋。被告：天津学易方教育科技有限公司，住所地天津市武清区汊沽港镇港韵新苑小区配建1号楼301室-118。法定代表人：郭冬花。原告王景煜与被告北京思贝姆教育科技有限公司（以下简称思贝姆公司）、鲁泰东缘科技（北京）有限公司（以下简称鲁泰公司）、天津聚创麒教育科技有限公司（以下简称聚创麒公司）、天津艾诺森教育科技有限公司（以下简称艾诺森公司）、天津学易方教育科技有限公司（以下简称学易方公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王景煜到庭参加诉讼，被告思贝姆公司、鲁泰公司、聚创麒公司、艾诺森公司、学易方公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王景煜向本院提出诉讼请求如下：1．判令五被告退还预存课时费8400元；2．判令诉讼费用由被告承担；3、判令被告法人承担连带责任；4．申请被告破产，并计入失信名单。事实和理由：2019年6月1日，原告与被告一在京荟校区签订《课程注册协议》，并依照《课程注册协议》约定缴纳了全额学费，该协议已生效并开始履行，但现在被告以疫情导致经营困难为由，行逃避债务之实，不能继续提供授课服务，存在严重违约行为。请法院依法判决被告承担返还原告剩余预存课时费共计8400元，并承担因本案产生的诉讼等费用。为维护合法权益，故诉至法院。思贝姆公司、鲁泰公司、聚创麒公司、艾诺森公司、学易方公司均未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查了原告提交的证据。本院对下列证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年6月1日，王景煜向北京博佳益智科技有限公司支付9600元，思贝姆公司出具《收款收据》一份，确认收到80课时费9600元。2020年6月12日，思贝姆公司向家长王景煜、学员王艺潼出具《剩余课时及剩余金额核对确认单》，载明：截至2020年6月12日剩余未上课时70课时，未上课时对应金额8400元，经思贝姆公司与家长双方核对，共同对以上内容确认无误，落款处加盖思贝姆公司公章。后因思贝姆公司未退费，王景煜诉至本院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案思贝姆公司、鲁泰公司、聚创麒公司、艾诺森公司、学易方公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。王景煜与思贝姆公司存在合同关系，该法律关系系双方真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。思贝姆公司已无法继续正常经营，并于2020年6月12日向王景煜出具《剩余课时及剩余金额核对确认单》，至此思贝姆公司已无法向王景煜提供合同约定的教育培训课程，应按照确认单载明的剩余课时金额，将剩余课时费用8400元退还王景煜，故对王景煜要求思贝姆公司退还剩余课时费的请求，本院予以支持。王景煜同时主张由鲁泰公司、聚创麒公司、艾诺森公司、学易方公司对思贝姆公司上述应退还款项共同承担责任的请求，因鲁泰公司、聚创麒公司、艾诺森公司、学易方公司并非《课程注册协议》的相对方，且王景煜未能提供鲁泰公司、聚创麒公司、艾诺森公司、学易方公司应承担责任请求权基础证据，故王景煜的该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。王景煜主张思贝姆公司股东承担连带给付义务，但未提交证据证明思贝姆公司股东与该公司存在财产混同，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。王景煜申请思贝姆公司破产，并将其列入失信名单，因本案尚未进入执行程序，无法证明思贝姆公司无法清偿债务，故其该项诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京思贝姆教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还王景煜剩余课时费8400元；二、驳回王景煜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，均由被告北京思贝姆教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李异二〇二〇年十二月十日法官助理 杨铂书 记 员 祁蕾
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2901民初4960号原告：龚权，男，1978年10月8日出生，汉族，身份证住址弥渡县，现住云南省大理州大理市。被告：苏军，男，1985年5月14日出生，汉族，身份证住址四川省三台县。被告：海南行方便汽车租赁有限公司，住所地海南省三亚市天涯区凤凰路穆斯林商业一条街（温泉家园）A栋第一层210铺面。统一社会信用代码：91460200MA5RCMRG93。法定代表人：苏军。本院在审理原告龚权诉被告苏军、海南行方便汽车租赁有限公司汽车租赁合同纠纷一案中，原告于2020年12月3日向本院提出撤回对二被告的起诉。本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许范围内对自己民事权利的合法处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告龚权撤回对被告苏军、海南行方便汽车租赁有限公司的起诉。案件受理费减半后收取251元，由原告龚权负担。审判员  李绍彪二〇二〇年十二月二日书记员  李成成
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1081民初3781号原告：江苏荣鼐建设工程有限公司,住所地江苏省仪征市新集镇逸品西城203-106。法定代表人：孙秀玲,董事长。委托诉讼代理人：曹德新,仪征市扬子法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈永年，男，1964年4月2日生，汉族，该公司员工，住江苏省仪征市。被告：上海詹胜建设工程有限公司，住所地上海市松江区泖港镇中南路32号。法定代表人：詹金宏，职务不详。被告：江苏秦汉建设有限公司，住所地江苏省沛县沛城歌风路6#。法定代表人：蔡永峰，职务不详。原告江苏荣鼐建设工程有限公司（以下简称江苏荣鼐公司）与被告上海詹胜建设工程有限公司（以下简称上海詹胜公司）、江苏秦汉建设有限公司（以下简称江苏秦汉公司）保证合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹德新、陈永年到庭参加诉讼，被告上海詹胜公司、江苏秦汉公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏荣鼐公司向本院提出诉讼请求：判令被告上海詹胜公司给付人民币280万元，被告江苏秦汉公司承担连带给付责任，并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年12月26日，原告与上海詹豪建设有限公司在江苏省响水县人民法院达成协议，其于2019年12月20日前给付原告280万元，被告上海詹胜公司出具担保函，为上述款项提供担保。现双方均未履行付款义务，故诉至法院。另被告江苏秦汉公司是其公司唯一股东，应承担连带责任。其向本院提供如下证据：（2018)苏0921民初5739号民事调解书、担保函、工商登记材料。被告上海詹胜公司、江苏秦汉公司在答辩期限内未提出答辩意见，在举证期限内亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年12月26日，江苏省响水县人民法院作出（2018)苏0921民初5739号民事调解书，明确上海詹豪建设有限公司于2019年12月20日前返还原告保证金本息280万元，被告上海詹胜公司为上述债务提供担保。2018年12月28日，被告上海詹胜公司向原告出具担保函一份，载明：我公司自愿为上海詹豪建设有限公司履行上述调解书提供担保，如我公司未能履行担保义务，贵公司可依法向仪征市人民法院提起诉讼。后被告未能履行担保义务。另查明，被告上海詹胜公司系一人有限责任公司，被告江苏秦汉公司系被告上海詹胜公司的股东。上述事实有原告提供的民事调解书、担保函、工商登记材料及当事人当庭陈述等证据证实，故本院对上述事实与证据均予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告之间的保证合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。现原告要求被告承担保证责任，给付保证款项280万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告江苏秦汉公司未到庭证明其财产独立，应当对被告上海詹胜公司债务承担连带责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海詹胜建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏荣鼐建设工程有限公司保证款项280万元；二、被告江苏秦汉建设有限公司对被告上海詹胜建设工程有限公司的上述还款义务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29200元，公告费600元，合计29800元，由被告上海詹胜建设工程有限公司负担。此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起10日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 王 玥人民陪审员 赵 翔人民陪审员 丁桂华二〇二〇年十二月十四日书 记 员 姚兴云
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初5608号 原告：王小荣，男，1964年4月12日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：杭州环美电力建设有限公司，住所地:浙江省杭州市下城区朝晖路****。 法定代表人：余俊伟。 原告王小荣为与被告杭州环美电力建设有限公司（以下简称环美公司）劳动争议一案，原告王小荣因不服杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会浙杭下城劳人仲案（2020）1124号仲裁裁决书，于2020年10月12日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案后，依法由审判员楼芝兰独任审判，并于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告王小荣、被告环美公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王小荣向本院提出诉讼请求：1、原告要求支付经济补偿金差额8500元,医药费2000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经杭州市劳动力市场中信职业介绍所推荐到该公司,公司领队路灯维修组组长朱仁诗（电话189××××8881）、丁万明（电话2****）负责，公司所有费用由公司负责。员工工资每个月由公司发给朱仁诗，然后发给每个员工，工资要压一个月，每个月20号发。原告从2017年8月1日入职,2019年6月20日被辞职。原告第一天上班时就被野猫咬伤,2018年7月27日上班时,将洗灯用的清洁剂误食为矿泉水致胃损伤,这两次医药费都没有报销过。原告只知道领队朱仁诗、丁万明是该公司员工。综上，原告提起诉讼。 被告环美公司答辩称：原告所述2017年8月1日入职至2019年6月20日被辞职，与客观事实不符。1、原告不是被告的员工，被告不认识原告。原告从未有过打卡考勤记录、也从未有过被告的工资发放记录。2、原告提供的证据(职业介绍推荐信复印件)不具有法律效力。中兴职业介绍所的推荐信期限为2017年8月1日至4日,原告从未与被告人事部有过任何联系、面试、录用、培训等记录。3、原告非被告公司员工,不与本公司存在任何事实劳动关系。4、原告提供照片以证明其上班时间,证明是被告员工,被告对此不认可。5、原告于2020年9月向下城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁,申请仲裁内容包含以上内容,仲裁委员会认为原告与被告不存在事实劳动关系,对原告的申请请求均不予支持。综上，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告王小荣围绕其诉讼请求向本院提供以下证据： 1、仲裁申请书1份。 2、仲裁裁定书1份。 1-2共同证明原告申请劳动仲裁的事实。 3、国庆值班表1份。证明丁万明、朱仁诗在被告的路灯值班，李景老是被告的路灯维修经理。如果班组长不在，由原告去值班的事实。 4、职业介绍推荐信1份。证明原告是从劳动力市场招聘到被告处的，劳动力市场是正规单位，没有营业执照不会登记的。原、被告有劳动关系的事实。 5、照片1份。证明原告上班的地点、车辆改装是被告的车。 6、狂犬疫苗接种卡1份。证明原告被野猫咬伤就诊的事实。 7、加油发票2份。证明原告在被告公司开过车，两个车都是被告的车。 8、EMS面单、邮政物流单1份。证明原告劳动仲裁的事实。 9、录音文字整理1份。证明原告干活的期限、被野猫咬伤、喝洗洁精的事实。 被告环美公司未向本院提交证据材料。 以上证据经庭审出示、质证，被告环美公司对原告王小荣提交的证据发表质证意见为：对证据1、2、8的真实性无异议。对证据3的真实性不确定，没有被告盖章，只体现了朱仁诗、丁万明，也看不出年份。对证据4，原告提交的是复印件，真实性有异议，被告没有收到该介绍信，且联系人也非被告的人事联系电话，不能说明原告和被告存在劳动关系。对证据5，照片里车边的人是谁看不清楚，不知道上班地点是否是被告公司的地点，车子是被告的。对证据6，打疫苗是原告的事情，与被告无关，被告没有义务了解这个事情。对证据7，原告提交的是复印件，真实性有异议。上面显示的是被告名字，车牌也对的。对证据9，真实性无异议。但沈学力不是被告的员工，录音里提到了三标段，三标段不属于被告公司。本院结合双方质证意见，对原告王小荣提交的证据1、2、8的真实性、关联性予以确认，对其余证据的真实性不予确认。 根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下： （一）2017年8月1日至2019年6月20日期间，王小荣经与丁万明联系，与丁万明、朱仁诗口头约定劳动报酬，由丁万明或朱仁诗安排其工作内容、地点，、地点万明或朱仁诗通过个人微信转账、现金向其支付劳动报酬。 （二）2020年8月18日，王小荣就与环美公司劳动争议一案向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2020年9月22日作出浙杭下城劳人仲案（2020）1124号仲裁裁决书，裁定驳回王小荣的所有申请请求。 （三）另查明，环美公司在庭审过程中自认，丁万明、朱仁诗于2017年8月1日至2019年6月20日期间系环美公司的员工。 本院认为，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王小荣主张其与环美公司之间存在劳动关系，但未有相应的证据予以佐证，环美公司对此亦表示否认，因此，本院对王小荣的该主张不予采信，对其要求环美公司支付经济补偿金的诉讼请求不予支持。同时，王小荣要求环美公司向其支付医药费的诉讼请求，亦缺乏相关事实与法律的依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王小荣的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告王小荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  楼芝兰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  钱芬红
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初6808号原告：高峰，男，1983年9月4日生，汉族，住兴化市。被告：尹开斌，男，1971年8月13日生，汉族，住盐城市滨海县。原告高峰与被告尹开斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  丁军生人民陪审员  周德平人民陪审员  周荣丽二〇二〇年十二月四日法官 助理  唐林华书 记 员  仲雨婷
张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0702执5184号申请执行人：甘肃隆瑞达汽车服务有限公司统一社会信用代码：91620702MA732WMJ6H住所地：甘肃省张掖市甘州区滨河新区崇文丽景23号楼1层23铺法定代表人：王小山，系该公司经理被执行人：刘小林，女，汉族，1983年3月25日出生。甘肃省张掖市人，住甘州区。被执行人：付贵兵，男，汉族，1990年5月2日出生。甘肃省张掖市人，住临泽县。被执行人：刘成，男，汉族，1987年3月29日出生。甘肃省张掖市人，住临泽县。申请执行人甘肃隆瑞达汽车服务有限公司与被执行人刘小林、付贵兵、刘成借款合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2020年6月24日作出的（2020）甘0702民初3888号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告刘小林、付贵兵连带偿还原告甘肃隆瑞达汽车服务有限公司代付的购车欠款本息128494.03元，承担违约金15084元，承担律师费3000元，合计146578.03元，扣除被告刘小林、付贵兵缴纳的保证金5000元后，被告刘小林、付贵兵在向原告支付141578.03元，于判决生效之日起三十日内履行完毕；二、被告刘成对上述还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告甘肃隆瑞达汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3534元，减半收取1767元，原告甘肃隆瑞达汽车服务有限公司负担220元，被告刘小林、付贵兵共同负担1547元，被告刘成对被告刘小林、付贵兵负担的部分承担连带清偿责任。被告负担的案件受理费直接给付原告，本院退还原告案件受理费1737元。由于被告未履行生效法律文书确定的义务，原告甘肃隆瑞达汽车服务有限公司向本院申请执行，本院于2020年9月2日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年9月3日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。2.2020年9月3日，本院依法向申请人送达提供被执行人财产线索通知书、提供被执行人财产状况表等法律文书，申请人反馈被执行人无可供执行财产线索。3.2020年9月3日、2020年10月10日、2020年11月4日、2020年12月3日、2020年12月21日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝等财产情况，本院冻结被执行人账户，扣划被执行人银行存款61826元，已发放申请人。4.2020年9月5日，本院通过张掖市甘州区不动产在线查询，反馈被执行人名下无房产登记信息。5.2020年12月3日，本院对被执行人发出限制消费令。6.2020年12月3日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单。7.2020年12月23日，本院前往被执行人所在地临泽县板桥镇调查，均未发现被执行人有可供执行的财产线索和具体下落。8.2020年12月24日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索且同意本案终结本次执行程序。本案标的143125.03元，执行到位61826元，下剩案款未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定立即执行。审 判 长 马进荣审 判 员 何洪波审 判 员 那海燕二〇二〇年十二月二十四日法官助理 李艳琼书 记 员 张勇强
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执6240号申请执行人：深圳东典银通资产管理有限公司（组织机构代码：558689097），住所地深圳市龙华新区观澜街道牛湖启明社区老二村工业区观天路**大地红木城。法定代表人：申勇，总经理被执行人：张宁，女，1973年10月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：杨继生，男，1973年9月16日出生，汉族，住北京市海淀区。深圳东典银通资产管理有限公司申请执行张宁，杨继生民间借贷纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2020）京02民终2529号民事判决书已发生法律效力。深圳东典银通资产管理有限公司向本院申请执行，要求被执行人张宁，杨继生给付借款本金7500000元、到期利息4781.21元，借款利息20550元及逾期利息，案件受理费64899元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张宁，杨继生发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。划拨被执行人张宁，杨继生账户金额79844元。查封被执行人杨继生名下车辆×××，因未实际扣押，暂无法处置。轮候查封被执行人张宁名下位于海淀区蓝靛厂时雨园5号楼8层9C的不动产。经查，本院未发现被执行人张宁，杨继生有可供执行的财产。申请执行人深圳东典银通资产管理有限公司亦未提供被执行人张宁，杨继生可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人深圳东典银通资产管理有限公司申请执行被执行人张宁，杨继生的7500000元、到期利息4781.21元，借款利息20550元及逾期利息，案件受理费64899元及迟延履行期间的债务利息受偿79844元，其余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人张宁，杨继生确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人深圳东典银通资产管理有限公司享有要求被执行人张宁，杨继生继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张宁，杨继生负有继续向申请执行人深圳东典银通资产管理有限公司履行债务的义务。申请执行人深圳东典银通资产管理有限公司发现被执行人张宁，杨继生有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年十二月二十一日书记员  庞 越
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初4392号 原告：李玉英，女，1960年8月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：莫成杰，男，1986年12月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告李玉英与被告莫成杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员傅红盛独任审理，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告李玉英到庭参加诉讼，被告莫成杰经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告李玉英向本院提起诉讼要求判令被告归还借款40000元并承担本案诉讼费。事实与理由：被告因公司装修经营所需，向原告借款40000元，于2019年10月18日起至2020年1月17日归还。结果被告一直不兑现承诺，故提起诉讼。 被告未作答辩。 经审理，本院对原告所述事实予以认定。 本院认为，被告向原告借款40000元并约定于2020年1月17日前归还的事实，有被告出具的《借条》为证，故原告要求被告归还，合法有据，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告莫成杰归还原告李玉英借款40000元，于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费800元，减半收取400元，由被告莫成杰负担。 原告李玉英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告莫成杰于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  傅红盛 二〇二〇年十二月十七日 书记员  吴翰佩
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初29513号原告：华宇世博音乐文化（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：钱实穆，执行董事。委托诉讼代理人：秦远，上海鼎添律师事务所律师。被告：杭州祖玛科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路118号6层D-2座。法定代表人：张奔。原告华宇世博音乐文化（北京）有限公司与被告杭州祖玛科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告华宇世博音乐文化（北京）有限公司称需要补充证据，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告华宇世博音乐文化（北京）有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告华宇世博音乐文化（北京）有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告华宇世博音乐文化（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二〇年十二月二十九日法官助理 张 圆书 记 员 谢华圆
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1221民初1047号原告：刘中华，男，1982年6月21日出生，汉族，干部，住望奎县。被告：刘雪峰，男，1980年12月22日出生，汉族，无职业，户籍地哈尔滨市，现下落不明。原告刘中华与被告刘雪峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告刘中华到庭参加诉讼，被告刘雪峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘中华向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘雪峰偿还原告刘中华借款112000元；2.如被告刘雪峰不能偿还2018年9月18日借款100000元，请求法院对刘雪峰位于武装部家属楼2单元401室抵押房产予以评估拍卖，拍卖所得款项用于归还原告借款；2.由被告刘雪峰承担本案全部诉讼费用及评估拍卖费用。事实与理由：被告刘雪峰分两次在原告处借款112000元，分别于2018年9月18日借款100000元，借款期限3个月，刘雪峰以自有的望奎县武装部家属楼（老楼）2单元401室作为抵押，并办理不动产登记证明、于2019年2月28日借款12000元，期限1个月。借款到期后，刘雪峰对2笔借款均未履行还款义务。现要求被告刘雪峰立即偿还原告借款112000元，如不能偿还2018年9月18日借款100000元，请求法院对刘雪峰位于武装部家属楼2单元401室抵押房产予以评估拍卖，拍卖所得款项归还原告借款，并由被告承担本案全部诉讼费用及评估拍卖费用。刘雪峰未到庭，未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告刘中华为证明其主张向本院提交了以下证据：1.借据两份，欲证实刘雪峰分两次向原告借款共计112000元；2.不动产登记证明一份，欲证实刘雪峰用坐落于望奎县双龙社区的武装部家属楼（老楼）2单元4层1号房屋向原告提供抵押担保。同时，刘中华还申请了证人关某出庭作证，关某证实，证人与刘中华、刘雪峰是朋友关系，2018年12月份刘雪峰找到证人说要用100000元，证人找到朋友刘中华让他帮忙给整点，后三人见面说了一下借钱的事，刘中华同意把钱借给刘雪峰，当时怕刘雪峰还不上，就用刘雪峰的房屋办了抵押。之后刘雪峰又和证人说要用钱，证人说那你直接找刘中华看他有没有，后来刘雪峰告诉证人他又向刘中华借了12000元。原告提交的证据1、证据2与证人证言之间能够相互印证，形成完成的证据链条，可确认内容客观真实、来源合法与本案具有关联性，符合法律规定的证据要件，故本院对原告提交的证据1、证据2以及证人关某的证言予以确认并在卷佐证。综合原告的陈述、采信的证据及证人证言，本院经审理认定事实如下：2018年9月18日刘雪峰通过关某向刘中华借款100000元，约定2018年12月16日还款，刘雪峰用自有的望奎县武装部家属楼（老楼）2单元401室作为抵押，双方办理了抵押登记；刘雪峰又于2019年2月28日向刘中华借款12000元，约定2019年3月27日还款。上述两笔借款到期后，刘雪峰均未履行还款义务。本院认为，原告刘中华与被告刘雪峰之间的借贷关系合法有效，刘中华向刘雪峰提供了借款，刘雪峰应当按照约定履行还款义务。刘雪峰为2018年9月17日的100000元借款提供了抵押担保，双方办理了抵押登记，该抵押行为合法有效，若刘雪峰不能履行到期债务，对抵押物拍卖、变卖所得价款刘中华享有优先受偿权。综上所述，刘中华要求刘雪峰偿还借款112000元；请求法院对刘雪峰位于武装部家属楼2单元401室抵押房产予以评估拍卖，拍卖所得款项用于归还刘中华借款100000元的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、刘雪峰于本判决生效之日起七日内给付刘中华借款112000元；二、对抵押物，位于望奎县双龙社区武装部家属楼（老楼）2单元401室折价或者拍卖、变卖后，所得价款优先偿还刘中华100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，由刘雪峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  马桂婧审 判 员  范桂秋人民陪审员  陈明君二〇二〇年十二月十六日书 记 员  李俊鹏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18567号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：姚传秀，女，1994年11月15日出生，汉族，户籍地内蒙古呼伦贝尔市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告姚传秀信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告姚传秀经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月5日的欠款38107.45元（其中本金31875.73元、利息4385.08元、违约金424.2元、手续费1422.44元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担本案案件受理费、公告费。事实和理由：姚传秀曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。姚传秀未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：PDA办卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。姚传秀未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，姚传秀在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；客户未办理销户手续的，视为同意变更内容；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年6月5日，姚传秀拖欠欠款本金31875.73元，利息4385.08元，违约金424.2元，手续费1422.44元，共计38107.45元。本院认为，姚传秀在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求姚传秀履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，姚传秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告姚传秀向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年6月5日的欠款本金31875.73元，利息4385.08元，违约金424.2元，手续费1422.44元，共计38107.45元；二、自本判决生效之日起十日内，被告姚传秀向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月6日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元、公告费560元，由被告姚传秀负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申7922号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵相平,女,汉族,1956年12月7日出生,住河南省林州市。委托诉讼代理人：李俊刚（系赵相平之子），男，住河南省林州市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：林州市环卫保洁服务有限公司，住所地河南省林州市黄**镇林虑山大道西段544号。法定代表人:侯金江,该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦明玉,男,1969年12月27日出生,汉族,住河南省林州市。再审申请人赵相平因与被申请人林州市环卫保洁服务有限公司（以下简称林州环卫公司）、秦明玉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2020）豫05民终4547号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵相平申请再审称，1、一审中由于赵相平不懂法，缺乏鉴定知识，再加上林州环卫公司赔偿许诺，未进行伤残鉴定，不公平。赵相平至今还不能正常走路，上厕所都需要子女协助，其现状可以看出已构成伤残。2、一审时林州环卫公司曾答应支付赵相平赔偿金3万元，赵相平遂放弃鉴定。但林州环卫公司未履行承诺。现赵相平不能劳动和正常生活，其家属多次找相关部门，均答复通过法律途径解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案中，2019年5月27日，赵相平在林州市第三实验小学对面的垃圾转运站工作时不慎踩空受伤。赵相平就其所受损失起诉请求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费及后续治疗费等各项损失共计30000元（待伤残鉴定后再变更诉讼请求）。一审庭审中，赵相平明确表示放弃申请鉴定，并表示要求赔偿的数额以30000元为准。一审法院查明赵相平的合理损失包括医疗费、营养费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费共计13396元，认定由林州环卫公司予以赔偿。林州环卫公司不服一审判决提起上诉，二审予以维持。根据上述情况，本案赵相平的诉讼请求并未包含伤残赔偿，一审、二审也未对赵相平是否构成伤残、是否应予支付伤残赔偿金作出处理。现赵相平申请再审请求进行伤残鉴定、支付伤残赔偿金缺乏依据。若赵相平认为其因案涉事故导致伤残，可持相关证据另行主张权利。故原审判决并无不当。综上，赵相平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵相平的再审申请。审判长  任方方审判员  刘中华审判员  马 娜二〇二〇年十二月二十九日法官助理刘寒书记员白雪
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽05刑终1185号 上诉人（原审自诉人）郭秀花，女，1965年6月26日出生，汉族，住福建省德化县。 原审被告人苏松柏，男，1970年1月21日出生，汉族，永春县人，住福建省德化县。 原审被告人苏荣哲，男，1990年12月22日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。 福建省德化县人民法院审理自诉人郭秀花诉苏松柏、苏荣哲犯侮辱罪一案，于2020年10月22日作出（2020）闽0526刑初122号刑事裁定。原审自诉人郭秀花不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷并询问上诉人。现已审理终结。 原审裁定认为，自诉人郭秀花曾就同一事实主张提起民事诉讼，被依法驳回后又以同一事实主张提起刑事自诉，但未能提供足以证明被告人有罪的证据，其自诉缺乏罪证。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第一款第（二）项之规定，裁定驳回自诉人郭秀花对被告人苏松柏、苏荣哲的起诉。 上诉人郭秀花上诉称，其多次遭受苏松柏及其家人公然侮辱(泼淋脏水尿水)和造谣诽谤(疯女人，无理取闹)，其不堪忍辱，依法向一审法院提起刑事自诉，相关情况反映、反馈报告、会议约谈记录及现场录音所记载的证明内容及动态视频，均经原审被告人确认，足以证实，一审裁定错误，即使以证据不足驳回起诉，也应履行向德化县公安局移送本案的法定职责。请求撤销原裁定，依法改判二被告人构成侮辱罪，并承担相应刑事责任。 本院认为，自诉人提起刑事自诉应当提供证明被告人犯罪事实的证据。侮辱罪,是指使用暴力或者以其他方法,公然贬损他人人格,破坏他人名誉,情节严重的行为。本案上诉人郭秀花提供了现场录音光盘及文字整理、照片、视频、相关情况反映、约谈会议记录等证据材料，能够证实上诉人郭秀花与原审被告人苏松柏、苏荣哲双方因经济纠纷多次争吵并报警的事实,尚不足以证实原审被告人的行为公然贬损上诉人人格、破坏其名誉且情节严重的事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第一款第(二)项的规定:“……(二)缺乏罪证的自诉案件,如果自诉人提不出补充证据,应当说服自诉人撤回自诉,或者裁定驳回……”因本案缺乏能证明苏松柏、苏荣哲的行为构成侮辱罪的证据,经一审法院对上诉人郭秀花进行法律释明沟通,郭秀花未提供任何补充证据且拒绝撤回自诉,一审法院裁定驳回起诉并无不当,应予维持。上诉人郭秀花提出的上诉理由于法无据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭立新 审判员  张 黛 审判员  陈建家 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  陈**龙 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百四十条第二审人民法院对不服第一审裁定的上诉或者抗诉，经过审查后，应当参照本法第二百三十六条、第二百三十八条和第二百三十九条的规定，分别情形用裁定驳回上诉、抗诉，或者撤销、变更原裁定。