贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初12211号原告：贵州天金地义法律咨询服务有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区林城路与长岭路西北角贵阳国际金融中心一期商务区12号楼17层6号房，统一社会信用代码91520115MA6J2B8Y5U。法定代表人：龚秋兰，职务执行董事。委托诉讼代理人：江锦聪，上海沪师律师事务所律师，执业证号13101201810054667。委托诉讼代理人：罗俊，女，汉族，1984年9月21日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区，该公司员工，代理权限：一般授权（详见授权委托书）。被告：王传凯，男，汉族，1966年8月17日生，住所地贵州省毕节市。委托诉讼代理人：周志香，贵州唐德律师事务所律师，执业证号15201201611891240，代理权限：特别授权（详见授权委托书）。原告贵州天金地义法律咨询服务有限公司（以下简称天金公司）与被告王传凯债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告天金公司的委托诉讼代理人江锦聪、罗俊，被告王传凯的委托诉讼代理人周志香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天金公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租赁费总额199,160元及资金占用利息（按照6％年利率计算至被告还清所有租金为止）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2019年11月5日与原债权人翁少华签订《债权转让协议》，受让债权7万元；在2019年11月5日与原债权人孙国龙签订《债权转让协议》，受让债权7.9万元；在2019年11月7日与原债权人张孟华签订《债权转让协议》，受让债权50,160元。以上三笔债权所对应的债务人均为被告。被告在2011年12月20日，向原债权人翁某出具欠条，欠翁某挖机租金130,900元，已经归还60,900元，欠款余款7万元；被告在2012年5月23日，向原债权人孙某出具欠条，欠孙某压路机租金11.9万元，已经归还4万元，欠款余款7.9万元；被告在2011年12月21日，向原债权人张某出具欠条，欠张某推土机租金8.6万元，已经归还35,840元，欠款余款50,160元。被告长期不还原债权人翁某、孙某、张某的机器设备租金，现原债权人翁某、孙某、张某分别向原告转让债权，债权转让行为合法有效。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告王传凯辩称，原告起诉的债权与事实不符，1、张某欠条上，所欠4.4万元；孙某出具的欠条11.9万元，其曾在项目部偿还现金4万元，在大方县十字路口的建设银行向孙某打款19,900元，尚欠59,100元；翁某出具欠条130,900元，在还孙某4万元欠款时，现金支付翁某7万元，尚欠款应为60,900元。2、原告起诉资金占用费没有合同约定，欠条上也尚未约定还款日期，所请求的资金占用费无法律依据，且其并没有收到原债权人任何电话及通知，在前几天，翁少华还打电话给我，要求其偿还欠款，因此，被告不认可该欠款直接偿还原告。本院经审理认定事实如下：2011年12月20日、2011年12月21日、2012年5月23日，被告王传凯分别向翁某、张某、孙某出具欠条一张，载明“今欠到翁某挖机租金130900元正。大写壹拾叁万零玖佰元正。欠款人王传凯”、“今欠到翁某推土机租金86000.00元，大写捌万陆仟元正。欠款人王传凯”、“今欠到孙某压路机租金壹拾壹万玖仟元整。（119000.00）。欠款人王传凯注：2012年5月底前付59000.00元，其于以公司付款赶时间预约”。2019年11月5日，翁某作为甲方与原告（乙方）签订《债权转让协议》一份，约定甲方翁某将针对债务人王传凯的债权7万元及该债权项下的一切权益包括要求支付逾期利息、赔偿损失等转让给乙方行使。同日，孙某也作为甲方与原告签订了类似的《债权转让协议》一份，约定甲方孙某将针对债务人王传凯的债权7.9万元及该债权项下的一切权益包括要求支付逾期利息、赔偿损失等转让给乙方行使。2019年11月7日，张某亦同样与原告签订了《债权转让协议》，约定甲方张某将针对债务人王传凯的债权50,106元及该债权项下的一切权益包括要求支付逾期利息、赔偿损失等转让给乙方行使。原告认为前述三份债权转让协议签订后，原债权人翁某、孙某、张某通过电话方式向被告告知了债权转让的事实，因此三份债权转让协议已生效，而被告未向债权受让人履行归还欠款责任，遂以前述事实及理由诉至本院。庭审中，原告申请翁某、孙某出庭作证，并表示张某因疫情原因不能亲自到庭作证，王传凯出具给张某的欠条原件亦因此不能当庭提交。被告表示虽然疫情有影响导致张某人不能到庭，但欠条原件可以通过邮寄方式从武汉寄到贵阳，完全可以在庭上出示，因此原告的理由不能成立，原告未提供该欠条原件核对，因此对原告所提交的该欠条不予认可。翁某当庭陈述被告以前的联系电话都联系不上被告，新电话是在庭审前几天才知晓并在电话中告知了被告债权转让的事情，所欠款项13万多已经归还了部分，还欠69,000元，因后来又借给被告1,000元，因此总计欠款7万元未归还。被告代理人询问翁某“被告前期已还款69,000元，后来又向你借款1,000元，对吗？”翁某回复“是的。”被告据此认为翁某陈述的证言前后矛盾，若已还款69,000元，则根据欠条所载金额相减，还剩余未还款为61,900元，加上后来又借的1,000元，则实际欠款金额是62,900元而非原告主张的7万元，说明被告所陈述的已还7万元才是事实。孙某当庭陈述因被告已归还了4万元，因此实际上只差7.9万元，因为打不通被告电话，因此将债权转让给原告，让原告去要钱。由于电话一直打不通，与原告签订签订协议后没办法联系被告告知债权转让一事，直至本案庭审当天早上才拨通被告电话，并已经告知了被告债权转让的事。其中做地时被告支付了1万元，还有一次是2万元，因为扣了手续费实际只有19,900元，还有一次也是付了1万元。本院认为，被告王传凯对于与翁某、孙某、张某之间存在债权债务关系并无异议，本案争议的焦点在于：1、翁某、孙某、张某将其与被告王传凯之间的债权转让给原告是否发生法律效力；2、若转让发生效力，具体债务金额是多少，应否支付资金占用利息。关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，原告所主张受让的债权包括了三部分，其中翁某、孙某均出庭陈述表示已经于庭审前几天或当天获知了被告的新电话号码，并通过电话向被告告知了将债权转让给原告的事实，被告虽未到庭，但委托了特别授权的代理人代其出庭应诉，知晓了转让事实，则即便在庭审前翁某、孙某未通知债务人王传凯债权转让，也应视为翁某、孙某向其履行了通知义务，则对于翁某、孙某向原告所转让的债权应对王传凯发生效力。张某作为原告所主张受让债权的原债权人之一，未出庭，虽原告陈述张某人在武汉，而因疫情原因不能到庭，但亦未提供其他有效证据证实其已经履行了债权转让的通知义务，故本院确认原告所主张受让的张某转让的债权，对被告王传凯不发生法律效力。关于焦点二，关于翁某所转让的债权部分，翁某表示是7万元，包括欠条上欠款剩余部分69,000元及后来被告又借款1,000元合计7万元，被告则表示系归还7万元而非剩余7万，并当庭询问翁某被告是否前期已经归还了69,000元，而翁某则回答“是的”，作为原债权人，其当庭陈述不可能作出对自己不利的证言，基于此，本院确认翁某所认可被告已归还的债务为69,000元，则欠条上所载欠款总数减去已支付部分，剩余未归还的债务金额应为61,900元，翁某提出双方剩余债权除欠条上所载债务剩余部分外，还另有王传凯向其借款1,000元的债务，但被告对此并未予以认可，加之并无证据证实该1,000元债务实际发生，故本院对此1,000元债务不予认可。综上，本院确认翁某对王传凯享有的债权金额应为61,900元，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”的规定，本院确认原告所主张受让的翁少华对王传凯的债权金额为61,900元。关于孙某所转让的债权部分，孙某自认已收到4万元，其中两次支付的各1万元共计2万元，另一次支付的2万元因扣除手续费因此实际只收到19,900元。而被告则认为除了孙某自认收到的4万元外，其还向孙某支付了19,900元，因此总计归还的款项是59,900元，孙某对此不予认可。本院认为，根据孙某陈述，争议的19,900元已经包含在了其认可归还的4万元中，除该笔款项外，剩余2万元则是分两次向其各归还了1万元，与被告陈述当时在项目部一次性归还孙某现金4万元并不吻合，根据谁主张谁举证的原则，被告应对其陈述的在项目部一次性归还4万元负有举证责任，现其不能提供证据对此进行证实，则应当承担举证不能的不利后果，本院确认孙某对王传凯的债权剩余金额为79,000元，原告所主张受让的孙某对王传凯的债权金额本院予以确认。关于原告所诉请的资金占用利息，王传凯向原债权人翁少华出具的欠条中并未约定归还款项的具体时间，也未约定承担违约责任的情形，对于此笔转让债权61,900元产生的资金占用利息，本院确认从庭审当日被告知晓该笔债权转让之次日起按照年利率6%标准计算支付至款项付清之日。王传凯向原债权人孙某出具的欠条中虽载有第一笔款59,000元于2012年5月底前支付，剩余款项归还时间另行约定，但也未载明逾期付款应承担违约责任情形，鉴于双方均未提交证据证实王传凯已归还的4万元具体是于何时归还，不能确定王传凯是逾期还是双方默认变更了第一笔款项的归还时间，故本院同样对此笔转让债权79,000元产生的资金占用利息，确认从庭审当日被告知晓该笔债权转让开始之次日起按照年利率6%标准计算支付至款项付清之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第六十二条第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”、第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”、第八十条第一款、第八十二条、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：一、被告王传凯于本判决生效之日起五日内，支付原告贵州天金地义法律咨询服务有限公司受让债权共计140,900元（其中受让翁某转让的债权61,900元、受让孙某所转让的债权79,000元），并支付资金占用利息（利息以140,900元为计算基数，按照年利率6%的标准，从2020年4月23日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告贵州天金地义法律咨询服务有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,282元减半收取计2,141元（原告预交2,141元），由原告贵州天金地义法律咨询服务有限公司负担621元，被告王传凯负担1,520元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员 李 丽二〇二〇年十二月三十日书记员 尹明明