wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0112执1569号之一被执行人：李聪，男，1992年9月8日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化，务工，住南昌市，户籍所在地南昌市新建区。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的南昌市新建区人民法院（2020）赣0112刑初294号刑事判决书及江西省南昌市中级人民法院（2020）赣01刑终595号刑事裁定书于2020年12月23日移送执行。本院于当日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人李聪未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，查明被执行人李聪无其他房产、股权、车辆登记信息，银行存款较少，无其他可供执行的财产。因本案被执行人下落不明，本院已将本案推送至乡镇陪执员、网格员查找被执行人。2020年12月25日本院已向被执行人发出限制高消费令，并因被执行人李聪未向本院报告财产已将被执行人李聪纳入失信被执行人名单。本案申请执行被执行人李聪罚金40000元，截至2020年12月25日未执行到位罚金40000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人李聪其他可供执行的财产，本院认为，被执行人李聪暂无财产可供执行，本案不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高院人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序的情形消失时，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  涂国辉审判员  张小秀审判员  况慧美二〇二〇年十二月二十五日书记员  杨海兰
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初15667号 原告：许守花，女，汉族，1942年10月14日出生，住晋江市。 委托诉讼代理人：张景良，福建丰同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱宇曦，福建丰同律师事务所律师。 被告：吴秋恩，女，汉族，1960年11月26日出生，住晋江市。 原告许守花与被告吴秋恩民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告吴秋恩经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许守花向本院提出诉讼请求：吴秋恩返还借款10000元并支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率3.85%计算的利息。事实和理由：吴秋恩于1997年农历11月7日（即1997年12月6日）向许守花借款5000元，约定月息3%，并签名出具《借条》。1998年农历1月14日（即1998年2月10日），吴秋恩又向许守花借款5000元，约定月息3%，并签名盖章出具《借条》。嗣后，吴秋恩支付部分利息但未能还款。 吴秋恩未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。许守花自认吴秋恩付息600元，系对自己不利事实的承认，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年12月6日，吴秋恩出具《借条》确认向许守花借款5000元，月利率3%。1998年农历正月十四日，吴秋恩出具《借条》确认向许守花借款5000元，月利率3%。嗣后，吴秋恩付息600元。 综上所述，本院认为，许守花与吴秋恩之间的民间借贷关系合法有效，应予保护。吴秋恩拖欠许守花借款10000元，事实清楚，证据充分，应予偿付。吴秋恩经起诉催告后未能还款，许守花请求吴秋恩支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率3.85%计算的利息，系对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。吴秋恩经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 吴秋恩应于本判决生效之日起十日内返还许守花借款10000元并支付自2020年11月11日起至实际还款之日止按年利率3.85%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由吴秋恩负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪肇鑫 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  曾熔娜 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
广东省饶平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5122执821号 移送执行人：饶平县人民法院刑事审判庭。 被执行人：郑群发，男，1993年11月10日出生，汉族，住饶平县。 郑群发犯诈骗罪、非法持有枪支罪案，本院作出的（2020）粤5122刑初278号刑事判决书已发生法律效力。饶平县人民法院刑事审判庭于2020年11月6日移送执行，根据上述生效判决书及移送执行人的移送执行内容确定，郑群发应退赔被害人黄某等人经济损失259050元（其中被害人黄某10000元、被害人郑某14650元、被害人郑某290000元、被害人洪某13200元、被害人郑某355800元、被害人朱某42000元、被害人郑某443400元）。本院于2020年11月9日立案号为（2020）粤5122执821号。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人郑群发送达执行通知书、财产报告令等，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未主动履行。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人郑群发名下的银行存款信息、工商登记信息、证券登记信息、不动产登记信息、车辆登记信息、互联网银行信息等，但查无被执行人名下可供本案执行的财产。在本案执行过程中，本院线下前往饶平县黄冈镇大澳村民委员会（被执行人住所地村/居委会）调查被执行人名下财产，但查无被执行人名下可供本案执行的财产。本案中被执行人郑群发应退赔被害人黄某等人经济损失259050元全部未退赔。 鉴于被执行人郑群发无正当理由拒不履行上述法律义务，本院依法将被执行人郑群发纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 综上所述，被执行人郑群发现名下暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适应的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李旭生 审判员  黄建平 审判员  黄国兴 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  沈臻鑫
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初25964号原告：高健，男，1982年11月28日出生，汉族，北京晟超伟业商贸有限公司经理，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王昌红叶，北京驰晟律师事务所律师。被告：李士新，女，1966年10月6日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨梅，北京杨梅律师事务所律师。被告：北京兴业利春金属制品有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清澄名苑北区27号楼17层2-2010。法定代表人：幺桂香，总经理。委托诉讼代理人：张昌胜，北京金盈律师事务所律师。本院在审理原告高健与被告李士新、被告北京兴业利春金属制品有限公司不当得利纠纷一案中，原告高健向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许高健撤回起诉。审判员  赵志二〇二〇年十二月二十八日书记员  华琳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13463号原告：西恩艾曲工业股份有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦圣詹姆士大街25号。法定代表人：罗伯托·罗素，公司总顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：贺淑敏，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李健鸿，女，1992年11月21日出生，汉族，北京超成律师事务所实习律师，住中华人民共和国广东省深圳市福田区深南大道。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王瑞瑾，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第6942号关于国际注册第1419065号“NEWHOLLAND及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月10日。开庭审理时间：2020年12月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（二）项、第三十条的规定，驳回诉争商标指定使用在第7类、第12类复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标与第4099814号商标（简称引证商标）未构成近似商标。二、原告与引证商标权利人已达成共存协议，正在办理公证认证手续，请求法院中止审理本案。三、与诉争商标标识相同的商标已在欧盟获准注册，诉争商标在中国的注册申请应视为经过荷兰政府许可，诉争商标的领土延伸保护申请应被核准。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：G14190653、申请日期：2018年8月23日。4、标识5、指定使用的商品：（第7类0701-0702；0733-0734群组）：拖拉机牵引的反铲装载机;拖拉机牵引的装载机;撒肥机;土方机械;以及上述所有商品的零部件和配件等。（第12类1201-1202群组）：铁路货车;农业和工业拖拉机；打捆车;工业装载机（叉车）;捆包堆垛车;以及上述所有商品的零部件和配件等。二、引证商标1、申请人：萨福霍兰德公司。2、申请号：40998143、申请日期：2004年6月3日。4、专用权期限：2019年6月28日至2029年6月27日5、标识6、核定使用的商品（第12类1202群组）：陆地车辆备胎联接器;陆地车辆用扣钩挂钩;陆地车辆用拖钩;拖车托架;拖车滑动托架;货物紧束固定装置(碰撞时防止意外);货物吊车等。三、其他事实本案诉讼期间，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了4份新证据，证据1为欧盟知识产权局注册商标证书；证据2为荷兰经济事务及气候政策部出具的同意诉争商标注册信函；证据3为证据1的中文翻译件；证据4为引证商标权利人出具的共存同意书。上述证据用以证明荷兰政府同意诉争商标注册，引证商标权利人同意商标共存。本案中，原告提交的荷兰经纪事务及气候政策部出具的同意诉争商标注册的信函，未经我国驻荷兰使馆的认证。原告提交的共存同意书，未经荷兰当地公证及我国驻荷兰使馆认证。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（二）项、第三十条的规定。《商标法》第十条第一款第（二）项规定：同外国的国家名称、国旗、国徽、军旗等相同或者近似的标志不得作为商标使用，但经该国政府同意的除外。《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院经审查予以确认，不再评述。本案中，诉争商标由英文“NEWHOLLAND”构成，其中。“HOLLAND”可翻译为荷兰，是荷兰王国的简称，并且该含义为相关公众所知。诉争商标整体可翻译为“新荷兰”，构成与荷兰国家名称近似的标志，属于《商标法》第十条第一款第（二）项规定的不得作为商标使用的标志。虽然原告提交证据试图证明荷兰政府已同意诉争商标在中国的注册申请，但其提交的相关证据缺乏认证手续，对其真实性本院不予认可，故原告的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。引证商标由英文“Holland”及图形构成。诉争商标与引证商标在字母构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张原告与引证商标权利人已达成共存协议，希望法院中止审理。截至本案审理时原告提交的引证商标权利人出具的商标共存协议未经公证认证，对共存协议的真实性本院不予认可，且办理公证认证手续不属于法院中止审理本案的当然事由。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告西恩艾曲工业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告西恩艾曲工业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告西恩艾曲工业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  宁国英人民陪审员  陈育廷二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2584号 申请执行人：张维兵，男，1975年3月19日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：俞水平，男，1969年4月29日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 本院在执行申请执行人张维兵与被执行人俞水平民间借贷纠纷一案中，因被执行人俞水平暂无财产可供执行，且申请执行人张维兵未提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时可以向本院申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张明宏 审判员  宋会杰 审判员  时立强 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  吴礼龙
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初12837号原告:北京居泰隆科贸有限公司，住所地北京市海淀区永定路88号7层C08室，统一社会信用代码：91110108802364930P。法定代表人：王中一，总经理。委托诉讼代理人：武小伟，男，该公司员工。被告：申莺，女，1976年5月20日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京居泰隆科贸有限公司（以下简称居泰隆公司）与被告申莺劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告居泰隆公司之委托诉讼代理人武小伟与被告申莺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。居泰隆公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令申莺返还我公司2017年9月1日至2018年3月31日期间的绩效奖金16280元；2、请求判令申莺承担本案诉讼费用。事实与理由：申莺原系我公司员工，于2011年7月20日入职。因其在工作中营私舞弊，重复、反复造假虚报工作量欺骗我公司，并在网贷平台借高利贷，造成我公司及员工信息泄露，债主反复给我公司员工打电话、发短息，扰乱了我公司正常办公秩序，影响极坏，于2019年5月10日被我公司开除，期间共签订过两次劳动合同。根据工作需要，申莺于2017年9月份开始从事在线家具销售有关的家具配置方案设计工作，多劳多得。申莺利用公司管理漏洞，以非法占有为目的，工作中营私舞弊，重复、反复造假虚报工作量，2017年9月至2018年3月共计申报设计方案133套，其中重复、反复虚报设计方案74套，多骗取绩效奖金16280元，给我公司造成了损失。申莺辩称，同意仲裁裁决。居泰隆公司无中生有诋毁我，涉案绩效奖金已经支付给我，我不存在虚报工作量的情况。本院经审理认定事实如下：申莺原系居泰隆公司员工，于2011年7月20日入职。2019年5月10日，居泰隆公司与申莺解除劳动合同。居泰隆公司与申莺签订了两份劳动合同，劳动合同期限分别为2011年7月20日至2016年7月19日，2016年7月20日至2026年7月19日，申莺担任方案设计师，工资包括固定工资和绩效奖金（计件工资）两大部分。居泰隆公司主张2017年9月1日至2018年3月31日期间，申莺提交作为绩效计算依据的133套设计方案中，有74套为重复方案，每套方案的绩效奖金为220元，故要求申莺退还该公司已支付的绩效奖金16280元。居泰隆公司就其主张提交设计方案光盘及上传方案的网页截图予以佐证，以证明申莺提交的设计方案有重复且申莺在2017年11月后没有上传过任何设计方案，其方案亦未经审核。申莺对于居泰隆公司提交的设计方案的真实性及完整性不予认可，主张居泰隆公司删除了其中部分内容，但因时间较长其本人也没有再保存完整的设计方案。申莺对于上传设计方案的网页记录的完整性不予认可，亦不认可居泰隆公司的证明目的。申莺主张其每个设计方案都会与居泰隆公司的法定代表人王中一进行沟通，设计方案也会上传公司系统。申莺就其主张向本院提交其与王中一的微信沟通记录、部分设计方案及上传公司系统的部分截图。居泰隆公司认可微信记录的真实性及申莺与王中一沟通设计方案的情况，但主张该微信记录沟通的时间与本案诉争绩效无关，申莺现提交的设计方案与该公司提交的设计方案有重复部分。另，关于绩效的发放，居泰隆公司认可本月审核绩效通过后于下个月发放，每月绩效由王中一审核，诉争绩效部分，王中一没有仔细审核就发放了。居泰隆公司以要求申莺返还2017年9月1日至2018年3月31日绩效奖金为由向北京市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出京劳人仲字[2019]第1213号仲裁裁决书，裁决：驳回居泰隆公司的仲裁请求。居泰隆公司不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，居泰隆公司每月对于申莺的绩效奖金进行审核，并已向申莺发放2017年9月1日至2018年3月31日期间的绩效奖金，现居泰隆公司主张申莺提交的设计方案有重复情形，申莺虚报工作量，但仅凭居泰隆公司提交的电子版设计方案及网页截图不足以证明上述事实，故本院对于居泰隆公司要求申莺返还绩效奖金的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九之规定，判决如下：驳回北京居泰隆科贸有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由北京居泰隆科贸有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇二〇年十二月三十日书记员  周乐怡
阜新市清河门区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0905执274号申请执行人：阜新农村商业银行股份有限公司西山路支行法定代表人：李亮，系该行行长。委托代理人：陈凯，系该行职工。被执行人：徐兰香，女，1963年12月23日出生，现住阜新市海州区。被执行人：韩德利，男，1960年3月3日出生，现住阜新市海州区。本院依据已经发生法律效力的阜新市清河门区人民法院作出的（2020）辽0905民初269号民事调解书，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人徐兰香、韩德利给付申请执行人阜新农村商业银行股份有限公司西山路支行借款本金500万元及利息。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院查封了被执行人徐兰香、韩德利位于海州区××11-104，海州区大众路1号16门两处房产。经司法拍卖平台上拍卖已流拍，申请执行人阜新农村商业银行股份有限公司西山路支行愿意以5，226，301.5元接收房产抵偿债务，因申请执行人阜新农村商业银行股份有限公司西山路支行不具备法人资格，由其总行阜新农村商业银行股份有限公司接收，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条的规定。裁定如下：一、将被执行人徐兰香、韩德利位于海州区利民街11-104（产权证号为阜房权证海州区字第xx号），海州区大众路1号16门（产权证号为阜房权证海州区字第**）两处房产。以流拍价5，226，301.5元交付给申请执行人阜新农村商业银行股份有限公司抵偿债务。上述财产权自本裁定书送达申请执行人阜新农村商业银行股份有限公司时转移。二、阜新农村商业银行股份有限公司可持本裁定书到不动产登记部门办理相关手续。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  张 哲人民陪审员  陈凤英人民陪审员  贺晓艳二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  张冬雪
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初11800号原告：武某。住所地：武威市。经营者：陈生，男，汉族，1985年3月20日出生，住武威市凉州区河东乡头坝河村****，系武某负责人。被告：邓某，男，1983年5月31日出生，汉族，，现住武威市（缺席）原告武某与被告邓某餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武某经营者陈生到庭参加诉讼，被告邓某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武某及其经营者陈生向本院提出诉讼请求：判令被告偿付餐饮费78000元及索款损失、误工费2000元。事实与理由：原告是经营林泉香食府餐馆的个体工商户。2019年11月至2020年5月份，被告及公司员工陆续在原告餐馆就餐，经结算，被告欠原告餐费78000元未支付，并由被告给原告出具欠条一张。后原告多次向被告索要餐费，被告均以种种理由推诿拒付，原告遂提起诉讼，要求判如所请。邓某经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状，依法视为放弃答辩的权利。但在2020年12月2日送达诉状副本后回复：“我赶下周可以处理掉，这段时间一直等着甲方拨款，起诉状姓名、内容対着呢，我下周给他解决完”，并电话答复2020年12月10日付清。自此，一直推诿未付。本院经审理查明事实如下：武某是一家经营餐馆的个体工商户。邓某多次在此食府消费，至2020年5月赊欠餐饮费78000元，邓某给武某出具欠条一张（将签单收回后补写），欠条内容为：“今欠林泉香食府（餐饮费）柒万捌仟元整，小写78000元，今欠人：邓某。2019年11月14日。”，嗣后，经武某经营者陈生多次催讨无果，形成诉讼。庭审中，武某经营者陈生自愿放弃了对索款损失及误工费的主张。武某经营者陈生当庭提交欠条一张，经审查该证据来源合法，具有真实性，与本案有关联性，本院对其证明效力予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的债务应当清偿。邓某在武某经营者陈生处消费，双方之间形成餐饮服务合同关系，事实清楚，证据充分，本院予以确认。邓某赊欠餐饮费78000元推诿未付，有违诚信原则，其应承担相应的民事偿付责任。故武某要求邓某给付餐费78000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。邓某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己民事权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：邓某于本判决生效后15日内偿付武某餐饮费78000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由邓某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 李秉诚二○二○年十二月二十八日书记员 刘 巍
安徽省安庆市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖08行初116号 原告桐城市兴达石料码头有限公司,住所地桐城市鲟鱼镇。法定代表人曹建林,该公司总经理。 委托代理人龚秀凤，安徽景旺律师事务所律师。 委托代理人陆珂，安徽景旺律师事务所律师。 被告桐城市人民政府,住所地安徽省桐城市文三路18号。 法定代表人章周中,该市市长。 出庭负责人桂稳成，该市副市长。 委托代理人安鑫，安徽安泰达律师事务所律师。 委托代理人张鹏，安徽安泰达律师事务所律师。 本院在审理原告桐城市兴达石料码头有限公司要求确认被告桐城市人民政府行政强制违法一案中，因原告与被告就本案相关的补偿问题已达成和解，故原告于2020年12月24日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告桐城市兴达石料码头有限公司的撤回起诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告桐城市兴达石料码头有限公司撤回起诉。 案件受理费50元减半收取为25元，由原告桐城市兴达石料码头有限公司负担。 审 判 长  徐珂可 审 判 员  刘 鑫 人民陪审员  李 芳 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理（代）储芳龄 书记员王岚 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27282号原告：北京中孚堂经销有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路38号4号楼108室（住宅）。法定代表人：朱佐，总经理。委托诉讼代理人：张丽霞，北京市长安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳楠，北京市长安律师事务所实习律师。被告：北京好得快医药有限公司，住所地北京市通州区玉带河大街46号。法定代表人：肖静。原告北京中孚堂经销有限公司（以下称中孚堂公司）与被告北京好得快医药有限公司（以下称好得快公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中孚堂公司之委托诉讼代理人张丽霞到庭参加诉讼，被告好得快公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。中孚堂公司向本院提出诉讼请求：1.判令好得快公司支付货款26165.5元及利息378元（以26165.5元为基数，自2020年4月17日起至2020年8月31日止，共计135天*3.85%）；2.判令好得快公司承担本案诉讼费。事实与理由：中孚堂公司长期给好得快公司供货，2013年双方进行了对账，此后中孚堂公司依据好得快公司的需求继续供货，中孚堂公司供货时出具销售送货票，好得快公司签收确认并出具商品收料单为结账凭证。2020年3月25日双方对账后确认好得快公司拖欠中孚堂公司货款28165.5元，2020年4月16日，好得快公司向中孚堂公司支付货款2000元整，尚欠货款26165.5元，为此中孚堂公司多次追索，好得快公司置之不理，迟迟不能完全履行货款支付义务。为维护自身合法权益，中孚堂公司特诉至法院。好得快公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。本院经审理查明：中孚堂公司向好得快公司供应初元牌复合肽营养饮品（Ⅰ型）、（型Ⅱ）。2020年3月25日，中孚堂公司向好得快公司出具《应收账款对账函》，载明：好得快公司截至2020年3月25日应付中孚堂公司货款余额为28165.5元。其中已开税票未付款的金额为5046元，明细为1、2019年4月开税票，票号04336430，价税合计4578.00元；2、2019年4月开税票，票号04336431，价税合计468.00元。好得快公司在《对账回执》上加盖财务专用章。2020年4月16日，好得快公司通过银行转账方式向中孚堂公司支付2000元。上述事实有销售送货单、收料单、《应收账款对账函》、增值税专用发票、转账记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案好得快公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”依法成立并生效的合同，各方当事人应当诚信履行。中孚堂公司与好得快公司之间的买卖合同法律关系系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当诚信履行。现中孚堂公司主张好得快公司支付欠付货款26165.5元及利息378元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京好得快医药有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京中孚堂经销有限公司支付货款26165.5元及利息378元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费227元，由被告北京好得快医药有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇二〇年十二月二十五日书记员  杨 慧
四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0303民初2336号 原告：中国医药黑龙江有限公司。住所：黑龙江省哈尔滨市香坊区和平路36号。 法定代表人：刘超，经理。 委托代理人：王晓义，黑龙江善行律师事务所律师。 被告：四平市康隆医药有限公司。住所：吉林省四平市铁东区北门街北二马路171号。 法定代表人：双雨寒，经理。 委托代理人：刘煜洲，吉林慧洲律师事务所律师。 原告中国医药黑龙江有限公司（以下简称中国医药黑龙江公司）诉被告四平市康隆医药有限公司（以下简称四平康隆医药公司）票据纠纷一案，本院于2020年11月4日受理，于2020年11月30日依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告中国医药黑龙江有限公司的委托代理人王晓义，被告四平市康隆医药有限公司的委托代理人刘煜洲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中国医药黑龙江有限公司诉称：中国医药黑龙江有限公司与四平市康隆医药有限公司在2017年和2018年间系业务往来单位，由原告公司向其配送医药产品，由被告公司进行回款。被告曾向原告背书支付一张银行承兑汇票，汇票号码:3030005124294226，票面金额20万元整，出票人全称:长春高新城市建设投资(集团）有限公司，付款行全称:中国光大银行长春分行本部，出票日期:2018年02月12日，汇票到期日:2018年08月12日。因该张银行承兑汇票被公安机关冻结，承兑人银行无法正常解付。票据背书后手黑龙江九州通医药有限公司起诉本案原被告，黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院作出(2020）黑0110民初1357号民事判决书，判决本案原告向九州通公司给付承兑汇票款20万元，并自2018年8月13日至实际给付之日支付利息。故原告接受票据背书后手黑龙江九州通医药有限公司退回此承兑汇票并向其支付了20万元代替清偿款后，取得票据所有权。之后原告向被告请求收回票据,并要求被告另行支付20万元承兑汇票款及支付利息，被告均不予理会。鉴于被告拒绝向原告履行支付义务，原告特提起诉讼，请求：1、判令被告向原告给付承兑汇票款人民币20万元;2、判令被告自2018年8月13日至实际支付之日止，按人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息;3、判令被告承担诉讼费。 四平市康隆医药有限公司辩称：原告的诉请已过三个月的票据权利时效，请人民法院驳回。 经审理查明：2017年至2018年，中国医药黑龙江公司与四平康隆医药公司存在业务往来，中国医药黑龙江公司为四平康隆医药公司配送医药产品，四平康隆医药公司支付货款，四平康隆医药公司曾向中国医药黑龙江公司背书支付一张银行承兑汇票，汇票号码:3030005124294226，票面金额20万元整，出票人全称:长春高新城市建设投资(集团）有限公司，付款行全称:中国光大银行长春分行本部，出票日期:2018年02月12日，汇票到期日:2018年08月12日。中国医药黑龙江公司与案外人黑龙江九州通医药有限公司存在业务往来，中国医药黑龙江公司将该承兑汇票背书给黑龙江九州通医药有限公司，该票据于2018年7月30日被长春市公安局南关分局冻结止付，无法承兑。2020年7月23日，黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院作出（2020）黑0110民初1357号民事判决书，判决中国医药黑龙江公司向黑龙江九州通医药有限公司支付承兑汇票款20万元及自2018年8月13日至实际支付之日止利息。2020年8月20日，黑龙江九州通医药有限公司向中国医药黑龙江公司做出收款证明，黑龙江九州通医药有限公司收到中国医药黑龙江公司支付的现金20万元，用以替代清偿退回承兑汇票款项。 本院认为：中国医药黑龙江公司与四平康隆医药公司间存在业务往来，四平康隆医药公司因支付货款向中国医药黑龙江公司交付承兑汇票，双方因此形成票据关系，本院予以保护。四平康隆医药公司向中国医药黑龙江公司交付承兑汇票后，应当保证中国医药黑龙江公司依法实现票据权利，中国医药黑龙江公司取得票据后，背书转让该票据，但因该票据兑现期届满，四平康隆医药公司未能保证中国医药黑龙江公司及中国医药黑龙江公司的转让背书人实现票据权利，中国医药黑龙江公司因此向其背书转让人履行支付义务，重新获得票据权利，故中国医药黑龙江公司请求四平康隆医药公司履行票据义务，依法支付承兑汇票款20万元，符合法律规定，本院予以支持。中国医药黑龙江公司请求四平康隆医药公司自2018年8月13日起支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。 关于四平康隆医药公司提出的中国医药黑龙江公司的诉请已经超过三个月分票据权利时效的辩解，根据《中华人民共和国票据法》第十七条第（四）项：“持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月”的规定，因中国医药黑龙江公司在2020年9月10日已在我院申请网上立案，并于9月11日将纸质材料邮寄我院立案庭，故本案不超过诉讼时效，对其辩解本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十条、第十七条、第六十一条、第六十二条、第六十六条、第六十八条、第七十条、第七十一条之规定，判决如下： 被告四平市康隆医药有限公司于本判决发生法律效力后五日内，一次性支付原告中国医药黑龙江有限公司承兑汇票款200000元。自2018年8月13日起以本金200000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止。 一审案件受理费2150元，由被告四平市康隆医药有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 员  刘 岩 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  郑玉秋 书 记 员  谭皓月
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初7540号原告：吴林翼，男，苗族，2003年9月28日出生，住贵州省铜仁市碧江区。法定代理人：陶唐芬，女，汉族，1971年11月1日出生，住贵州省铜仁市花果路35-15号，公民身份证号：512224197111010486。委托代理人：赵玉桥，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所，执业证号：32401181100419。委托代理人：田仁会，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所，执业证号：32401062100414。被告：贵阳恒峰房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路58号恒峰步行街写字楼17A，统一社会信用代码：91520100780150383E。法定代表人：汪峰，职务：公司董事兼总经理。被告：贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司，住所地贵阳市观山湖区商业金融区G（03）07地块麒龙中央商务大厦二期1层2号，统一社会信用代码：915201000784730436。负责人：汪峰。二被告共同委托代理人：李磊，贵州兑诚律师事务所律师，执业证号：15201201910098301。二被告共同委托代理人：韩茜，女，汉族，1982年9月5日生，住贵州省贵阳市云岩区，系该公司员工。原告吴林翼与被告贵阳恒峰房地产开发有限公司（以下简称恒峰公司）、贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司（以下简称恒峰观山湖分公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告吴林翼委托代理人赵玉桥、田仁会，被告恒峰公司及其观山湖分公司共同委托代理人李磊、韩茜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴林翼向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告退还原告三通费3,778元（含电力一户一表开户费500元、燃气一户一表开户费3,018元、广电初装开户费260元），并以该款按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年3月9日起向原告支付利息至实际退还清之日止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2016年11月10日，原告与被告签订商品房买卖合同，购买了被告修建的“书香苑”小区项目的房屋，合同第七条约定商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。但被告却于2018年3月9日向原告收取了三通费3,778元。原告认为,上述三通费已包含在房价当中，被告另外收取三通费的行为属于重复收费，为维护原告的合法权益特诉至贵院。被告恒峰公司及其观山湖分公司辩称：一、因书香苑项目主要面向省教育厅职工销售，房源性质为限价房，房屋销售价格未将水、电等配套设施的建设安装费计入商品房的销售价格。因此，在合同附件五第2条第2项中明确约定煤气、水、电、有线电视的初装费在交房时缴纳，开通费用由买受人自行承担，双方对于三通费的约定不属于合同法规定的无效行为，故依法有效，应当得到保护。二、合同系贵阳市住建部门要求统一适用的版本，并非答辩人单方制定和提供，关于三通费的约定并非格式条款。答辩人的代收行为并未加重购房人的责任，也未构成重复收费，更未侵犯购房人权益。三、远程智能抄表系统及定时开关防爆器不是房开交房时的必备条件，属于额外增加的燃气服务和保险措施，被答辩人在收房时并未提出异议，并实际使用了远程智能抄表系统、定时开关防爆器。因此，答辩人代收的远程抄表器及定时开关防暴器不属于“三通费”范围，不应退还。经本院审理查明：2016年11月10日，吴林翼（买受方）与被告恒峰观山湖分公司（卖受方）签订《商品房买卖合同》，吴林翼购买了被告开发的书香苑5单元28层2号房屋，合同第七条约定，该商品房总价款为871,999元，该价款已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同十一条、十二条约定：房屋交付时上水、下水、供电应达到使用条件，电话通信、有线电视、宽带网络线路敷设到户。合同第二十九条约定：双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充，但补充协议中含有不合理地减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买成人主要权利内容的，仍以本合同为准。合同附件五约定：煤气、水、电、有线电视的初装费在交房时缴纳，开通费用由买受人自行承担。合同签订后，原告于2018年3月9日向被告支付广电初装开户费260元；燃气一户一表开户费3,018元，电力一户一表开户费500元。本院认为，本案的争议焦点是：1、当事人对电初装开户费、燃气一户一表开户费、电力一户一表开户费的约定是否有效；2、资金占用费是否支持及标准。关于焦点一，案涉商品房买卖合同第七条明确约定水、电等建设安装费用已包含在商品房价款中，但合同附件五又约定，水、电等安装费用由买卖受人承担。即被告提供的合同附件五将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给原告承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，因此，该条款应属无效，对于原告主张退还“三通费”的请求，本院依法予以支持。关于焦点二，被告收取“三通费”缺乏合法、有效的依据，必然会给原告造成资金占用损失，故原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求，本院予以支持。对于计算标准，资金占用费的宗旨在于填补原告因此而遭受的损失，本案中，原告之损失主要为利息损失，故应以同期存款利率计算较为适宜。对于起算时间，应从资金转移占有之日（2018年3月9日）计算。原告在本案中将恒峰公司及其观山湖分公司作为共同被告，但恒峰观山湖分公司系经依法登记的恒峰公司的分支机构，以自己的名义从事的民事活动，产生的民事责任应先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由恒峰公司承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司于本判决生效之日起三日内退还原告吴林翼电初装开户费、燃气开户费、电力开户费合计3,778元，并以该款从2018年3月9日起按照同期银行存款利率计算利息至上述费用退还完毕之日止；二、如被告贵阳恒峰房地产开发有限观山湖分公司未履行上述金钱给付义务，则由被告贵阳恒峰房地产开发有限公司承担上述金钱给付义务；三、驳回原告吴林翼的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司负担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年十二月二十八日书记员  姚文勇
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1005民初1613号原告：周长运，男，1987年12月21日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。被告：马国英，女，1973年5月14日出生，汉族，住牡丹江市西安区。原告周长运与被告马国英民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周长运到庭参加诉讼，被告马国英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周长运向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告马国英立即偿还借款本金35139元及违约金23894元（自2018年1月1日起至2020年10月22日止，按月利息2分计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月1日被告马国英向原告周长运借款35139元，约定2018年1月1日前偿还。借款到期后，原告多次向被告索要借款无果，故诉至法院。被告马国英未提供书面答辩状。原告为支持其主张提出如下证据：借据一份。意在证明被告于2017年12月1日向原告借款35139元，约定2018年1月1日偿还。原告当庭保证其未因被告未到庭向本院做虚假陈述，提供伪证。本院对原告提出的证据予以确认。根据原告的举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确认本案法律事实如下：原告与被告曾共同经营饭店，后原告撤出，经结算被告应给付原告35139元结算款。2017年12月1日，被告因资金周转向原告借用该笔款项，并给原告出具了借据一张，约定如未按期还款，马国英需向周长运支付双倍借款本金的违约金。借期1个月，还款日2018年1月1日，落款马国英在欠款人处签字。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提出的全部诉讼请求的抗辩的权利。原告周长运与被告马国英之间是借贷关系，马国英向周长运出具的借条是其真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。被告拒不偿还借款本金的行为属于违约行为，故原告要求被告偿还借款本金35139元的诉讼请求，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”的规定，被告应按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍偿还违约金为18126.33元，原告要求被告偿还23894元，原告主张的超出违约金部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、马国英偿还周长运借款本金35139元，违约金18126.33元，于本判决生效后十日内给付完毕；二、驳回周长运其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，减半收取计638元，由周长运负担72元，由马国英负担566元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  朱春光二〇二〇年十二月二十一日法官助理陈雪书记员于淼
青海省海晏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青2223民初404号 原告：蔡某，公民身份号码：××× 被告：刘某，公民身份号码：××× 原告蔡某诉被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月08日立案，同日依法由审判员闹义加适用简易程序独任审理，原告蔡某于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，被告刘某于2020年12月18日已向原告蔡某偿还了全部欠款，现原告蔡某提出撤回起诉，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告蔡某撤诉。 案件受理费348.96元，由原告蔡某负担。(已履行) 审 判 员 闹义加 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 才仁措 书 记 员 马千惠
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初5128号原告：杨海，男，1970年2月11日出生，汉族，住邳州市。被告：刘照常，男，1979年9月26日出生，汉族，住邳州市。原告杨海与被告刘照常民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告杨海到庭参加诉讼，被告刘照常经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨海向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款1万元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年10月15日，被告做生意由于资金周转向原告借款1万元，用期为一个月。借款到期后，被告一直拖欠此款，不履行还款义务。被告刘照常未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年10月15日，被告刘照常向原告杨海借款并出具借条一张，载明借到原告现金1万元。后经原告催要借款未果，引起本案诉争。以上事实，有借条及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应予以保护，债务应当清偿。借款人应当按照约定的借款期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告刘照常向原告杨海借款1万元，原告主张被告偿还借款1万元，本院予以支持。被告刘照常经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本次诉讼的相关权利，不影响本案的审理与裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘照常于本判决生效之日起十日内偿还原告杨海借款1万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘照常负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐 松人民陪审员  曹新亚人民陪审员  范振民二〇二〇年十二月十日书 记 员  卢 迪
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执2902号 申请执行人：张成，男1964年12月01日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：翁佳斌，男1968年10月06日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被执行人：陈伏英，女1971年08月03日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜陵纺织工业城（铜陵市。 本院在执行张成与翁佳斌、陈伏英民间借贷纠纷一案中，被执行人翁佳斌、陈伏英未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封或冻结被执行人翁佳斌、陈伏英价值210000元的财产。 本裁定立即执行。 审判员  陈金灿 二〇二〇年十二月十七日 书记员  徐 飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初48540号原告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：刘波，经理。委托诉讼代理人：程茜茜，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋艳红，上海融力天闻律师事务所律师。被告：鲍逸华，男，1974年4月2日生，汉族，住上海市浦东新区。原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司诉被告鲍逸华保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后依法适用简易程序审理，后因案情需要，本案依法转为普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制公开开庭进行了审理。原告委托代理人程茜茜到庭参加诉讼，被告鲍逸华经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告已支付的代偿款人民币40,464.38元；2、请求法院判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：原告与被告于2017年1月17日签订了《中国大地财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》，并于2017年1月20日出具相应《保险单》，保险单约定：被保险人为中国光大银行股份有限公司上海期交所支行(以下简称光大银行期交所支行)，保险金额为114,144元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴纳日期为约定扣款之日，月保费率为1.7%。每月保险费为1,632元；投保人拖欠任何一期贷款达80天(不含)，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。被告与被保险人于2017年1月20日签订《个人贷款合同(无担保条款)》。原告系被告的保证人。被告于2017年1月20日收到被保险人发放的贷款96,000元，原、被告的保险合同约定，在保险期间内，被告拖欠被保险人任何一期贷款达80天(不含)，原告即向被保险人进行理赔，理赔后原告有权要求被告支付理赔款项、未付保费、违约金、理赔及催收产生的其它费用等。现因被告未继续按照贷款协议履行还款义务，原告于2019年3月11日向被保险人支付代偿款40,464.38元，故依法取得代位向被告求偿的权利。原告多次向被告进行追讨，但被告均不予以理睬。原告为证明其诉讼请求提供如下证据材料：证据1、《中国大地个人贷款保证保险投保单》及《中国大地个人贷款保证保险保险单》，证明原、被告之间的保证保险关系；证据2、《个人贷款合同(无担保条款)》，证明被告向被保险人贷款；证据3、光大银行期交所支行贷款借据、银行账户流水，证明被告已收到贷款；证据4、还款凭证，证明被告违约；证据5、代偿债务与权益转让确认书，证明原告已向被保险人支付了代偿款，履行了保险义务，取得代位求偿权。被告鲍逸华未应诉答辩。经审理查明，2017年1月20日，原告与被告签订《中国大地财产保险股份有限公司个人贷款保证保险保险单》，约定：被保险人为光大银行期交所支行，投保人为被告鲍逸华，保险金额为114,144元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴纳日期为约定扣款之日，月保费率为1.7%；每月保险费为1,632元；投保人拖欠任何一期贷款达80天(不含)，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，理赔后原告有权要求被告支付理赔款项、未付保费，从理赔当日开始超过30天，被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以所欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一向原告缴纳违约金。被告在投保人处签字。2017年1月20日，被告与光大银行期交所支行签订《个人贷款合同(无担保条款)》，约定：贷款金额为96,000元，贷款用途为购生活消费品，贷款期限为36个月，自2017年1月20日至2021年1月20日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为6.65%；被告未按本合同约定期限归还贷款本金的，被保险人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；被告未按时足额还款的，视为违约，被保险人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求被告立即偿还全部已贷出的贷款本金、利息和其他应付款项(包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等)。2017年1月20日，光大银行期交所支行依约向被告发放贷款，贷款借据载明，贷款金额为96,000元，首期执行贷款年利率为6.65%，贷款发放日为2017年1月20日，贷款到期日为2020年1月20日。2018年12月起，被告未按约偿还贷款本息。2019年3月11日，原告按约向光大银行期交所支行支付理赔款40,464.38元。光大银行期交所支行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到上述理赔款，同意将其对被告追偿的全部权益转让给原告。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。被告基于其与案外人光大银行期交所支行之间的借款合同关系，而以投保人身份向原告投保了个人贷款保证保险，光大银行期交所支行系该保险合同关系中的被保险人。因被告未能按约向光大银行期交所支行履行涉案借款合同关系中的还款责任，原告作为涉案保险合同的保险人，按照保险合同的约定向被保险人光大银行期交所支行承担了相应的理赔责任，依照保险法第六十条的规定，原告完成涉案个人贷款保证保险理赔后，在原告向被保险人赔偿的保险金额范围内依法取得了向被告追偿的保险代位求偿的权利。原告向光大银行期交所支行赔付款项金额为40,464.38元，该笔款项应由被告向原告赔付。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告鲍逸华应于本判决生效之日起十日内给付原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司代偿款40,464.38元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,065.40元、公告费560元，两项合计1,625.40元，由被告鲍逸华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张巍巍二〇二〇年十二月二十四日书记员  赵 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29185号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：崔玉金，女，1975年4月8日出生，汉族，住广东省中山市三乡镇前陇社区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告崔玉金保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告崔玉金经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令崔玉金向保险公司支付理赔款19053.39元、保费1323.87元、资金占有使用费（以上理赔款19053.39元为基数，自2019年3月28日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由崔玉金承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币360元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年9月6日签订《贷款合同》，贷款金额2万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年3月28日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币19053.39元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费1323.87元未交纳。上述欠款经保险公司多次向崔玉金催讨无果，故保险公司特诉至法院。崔玉金未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案崔玉金经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，崔玉金为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与崔玉金之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单崔玉金与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向崔玉金发放贷款。崔玉金应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。崔玉金未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代崔玉金偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向崔玉金进行追偿。故保险公司要求崔玉金给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、崔玉金于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款19053.39元及资金占用损失（以19053.39元为基数，自2019年3月28日起至实际给付之日止，按照2019年3月28日一年期贷款市场报价利率计算）；二、崔玉金于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费1323.87元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，由崔玉金负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由崔玉金负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0102民初6051号 原告：陈带美，女，1988年12月20日出生，汉族，住吉林省长春市。 被告：爱钱进（北京）信息科技有限公司，住所地北京市。 法定代表人：董祺，该公司经理。 原告陈带美与爱钱进（北京）信息科技有限公司（以下简称爱钱进公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。 陈带美向本院提出诉讼请求：1．判令爱钱进公司支付陈带美如下款项（可扣减已归还部分）：（1）支付陈带美20,000元，同时按年利率10.5％支付陈带美自2019年2月22日起至本案判决生效之日止的利息，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍迟纳金支付陈带美。（2）支付陈带美50,000元，同时按年利率10％支付陈带美自2019年3月15日起至本案判决生效之日止的利息，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍迟纳金支付陈带美。（3）支付陈带美100,000元，同时按年利率10.5％支付陈带美自2019年3月29日起至本案判决生效之日止的利息，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍迟纳金支付陈带美。（4）支付陈带美50,000元，同时按年利率9.9％支付陈带美自2019年12月19日起至本案判决生效之日止的利息，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍迟纳金支付陈带美。2．因本案产生的案件受理费、财产保全费、担保费等一切费用均由爱钱进公司承担。事实和理由：陈带美于2019年2月21日、2019年3月14日、2019年3月28日、2019年12月18日向爱钱进公司提供共计220,000元的出借资金，约定了借款期限为12个月。其中：2019年2月21日出借20,000元（已逾期），年利率10.5％；2019年3月14日出借50,000元（已逾期），年利率10％；2019年3月28日出借100,000元（已逾期），年利率10.5％；2019年12月18日出借50,000元（未逾期），年利率9.9％。陈带美依约履行了借款义务，但爱钱进公司至今只偿还了24,663.27元，逾期拒不偿还145,336.73元出借本金以及相应的利息。因爱钱进公司之前有多笔逾期款未还，未逾期部分之后存在逾期不还风险，故未逾期的50,000元要求一并偿还。为保护陈带美的合法权益，现向贵院提起诉讼，请求支持陈带美的上述诉讼请求。 本院经审查认为，爱钱进公司通过网络平台以投资的名义向公众吸收存款，其行为涉嫌非法吸收公众存款，北京市公安局东城分局已对爱钱进公司涉嫌非法吸收公众存款案立案调查。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”之规定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，应当驳回陈带美的起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，裁定如下： 驳回陈带美的起诉。 案件受理费2300元，全部退还陈带美。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 秦 童 二〇二〇年十二月三十日 书记员 邓翔匀
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5309号 上诉人（原审被告）：蔡龙波，男，1984年2月26日出生，汉族，住广东省深圳市大鹏新区。 委托诉讼代理人：钟泉先，广东辰科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈姣，广东辰科律师事务所律。 被上诉人（原审原告）：刘量来，男，1983年8月22日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：许剑军，福建竞得律师事务所律师。 上诉人蔡龙波因与被上诉人刘量来民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 蔡龙波上诉请求：撤销福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初348号民事判决，改判驳回刘量来一审的全部诉讼请求。一二审诉讼费由刘量来承担。事实和理由：双方之间不认识，也不存在民间借贷关系。蔡龙波与深圳市稳赢投资信息咨询有限公司（以下简称稳赢公司）签订一份委托融资协议书，全权委托该公司作为蔡龙波购房代理人代替蔡龙波筹集并垫付购房首期款，刘量来转入蔡龙波账户23万元款项均为购房代垫款，并非借款。 刘量来辩称，刘量来确实是经稳赢公司介绍将款项借给蔡龙波，蔡龙波为购房全权委托稳赢公司向他人融资，可见其确有借款的意思，且蔡龙波也于2018年6月7日向刘量来出具了一份23万元的借条为据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 蔡龙波向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款人民币23万元及利息（利息从2018年6月7日起至实际还清款项之日止按月利率2％计算，暂计至起诉之日为82,800元）；2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定，2018年6月7日，蔡龙波向刘量来借款23万元，双方约定借款月利率2%、没有约定借款期限。借款通过银行转账支付。借款当日，蔡龙波出具《借据》一张交给刘量来收执。《借据》上载“借据兹借到刘量来（现金／转账）共计人民币贰拾叁万元整（￥230000.00）…期限内借款月利率为（2%）…借款人：蔡龙波身份证号：440307198402××××日期：2018.6.7”内容。《借据》的格式由刘量来提供，借据上出借人姓名、借款金额、借款利率由刘量来填写，借据上借款人姓名、身份证号码、借款日期由蔡龙波填写并签名捺印。借款后，蔡龙波未能还款付息。刘量来经多次催讨未果。 一审法院认为，蔡龙波向刘量来借款23万元未还，有刘量来提供蔡龙波出具的《借据》《平安银行深圳双龙支行个人账户汇总信息清单》及刘量来的委托诉讼代理人的庭审陈述为证，刘量来与蔡龙波之间债权债务关系事实清楚，借款合同合法有效，借款已通过银行转账支付，借款合同已生效，依法应受国家法律保护。蔡龙波经刘量来催讨未能偿还借款，显属违约，依法应当承担违约责任。现刘量来要求蔡龙波偿还借款23万元，具有事实和法律依据，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。…”的规定，双方对借款23万元约定月利率2%，没有超过法律、司法解释限制利率的最高限度。现刘量来要求蔡龙波支付自2018年6月7日起至实际还清款项之日止按月利率2%计算的利息，理由正当合法，予以支持。蔡龙波经法院合法传唤未到庭，一审法院依法缺席审理和判决。综上所述，刘量来请求蔡龙波偿还借款23万元及利息（自2018年6月7日起至实际给付之日止，按年利率2%计算）的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：蔡龙波应于判决生效后十日内偿还刘量来23万元及利息（利息自2018年6月7日起至实际给付之日止，按年利率2%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,992元，由蔡龙波负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：蔡龙波向本院提供证据九份，其中证据一刘量来的居住信息、证据二稳赢公司工商登记信息、证据三民事裁定书、证据四工商银行转账记录、证据五交通银行转账记录、证据六《融资顾问居间服务协议》、证据七客户真实信息记录、证据八不动产权证书、证据九《深圳市二手房买卖合同》，上述证据均不足以证明其没有向刘量来借款的事实。而刘量来向本院提供微信聊天记录一份，内容系双方在一审期间通过微信进行调解没有达成协议，故该证据也不能作为定案的依据。 本院认为，蔡龙波向刘量来借款23万元，有其出具的借条以及刘量来支付借款的银行转账流水为据。蔡龙波在二审诉讼中对自己在该借条的借款人处签名并加盖指模的事实表示无异议，且承认有收到刘量来通过银行转账支付的23万元款项，一审判决由蔡龙波偿还借款本息，并无不当。蔡龙波主张其与稳赢公司签订一份《委托融资协议书》，委托稳赢公司购房并全权对外融资或垫资用于交纳首期购房款，但其未能提供该协议。蔡龙波向一、二审法院提供的《融资顾问居间服务协议》，该协议没有稳赢公司签名或盖章，无法作为定案的依据。蔡龙波提供的《深圳市二手房买卖合同》，该合同系王衣楠与蔡龙波签订的，该合同并无涉及稳赢公司任何事项，蔡龙波向二审提供的全部证据均不足以证明其上诉主张。故蔡龙波上诉提出其没有向刘量来借款，而是其全权委托稳赢公司购房由稳赢公司垫付的购房款，缺乏事实依据，本院不予采信。 综上所述，蔡龙波上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费5,992元，由蔡龙波负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺张翡 审判员  张国琴 审判员  王一平 二〇二〇年十二月八日 书记员  黄司宪 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省通化市二道江区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0503执1004号申请执行人：贾祥玲被执行人：郑东生、成家、刘帅、姚大巍、赵英杰贾祥玲与郑东生、成家、刘帅、姚大巍、赵英杰责令退赔一案，申请执行标的共计65.92元。经本院立案执行，现已执行到位65.92元。本院已于2020年12月29日将该款转付给贾祥玲。至此，贾祥玲向本院申请执行的（2019）吉0581刑初31号刑事判决书中责令退赔部分已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  鲁玉红二〇二〇年十二月二十九日书记员  许金龙
江苏省南京市江宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0115执异229号 案外人：中信银行股份有限公司南京分行（统一社会信用代码91320000834753463E），住所地南京市中山路348号。 负责人：陆金根，该分行行长。 委托诉讼代理人：杨飞，该分行员工。 申请保全人：南京大秦物资有限公司（统一社会信用代码91320116663774066C），住所地南京市沽江工业开发区凤凰南路1号1号楼2101、2102。 法定代表人：赵淑珍，该公司董事长。 被保全人:中核动力设备南京有限公司（统一社会信用代码9132011530230136XB），住所地南京市江宁区滨江经济开发区旺达路99号。 法定代表人：何德胜，该公司执行董事。 本院在审理南京大秦物资有限公司(简称大秦公司)诉中核动力设备南京有限公司（简称中核南京公司）、中核动力设备有限公司买卖合同一案中，案外人中信银行股份有限公司南京分行（简称中信银行南京分行）向本院提出书面异议。本院于2020年12月22日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查查明，2019年11月28日，本院立案受理大秦公司诉中核南京公司、中核动力设备有限公司买卖合同纠纷一案，案号为（2019）苏0115民初17507号。审理中，大秦公司于2020年1月8日向本院申请财产保全，请求对中核南京公司名下价值700000元的财产进行保全。2020年3月17日，本院作出（2020）苏0115执保407号之三民事裁定，冻结中核南京公司银行存款700000元（实际冻结中核南京公司在中信银行南京分行81×××44账户银行存款0元）。 案外人中信银行南京分行提出异议称，我行81×××44账户是中核南京公司在我行开设的存单质押保证金特定账户，该存单质押账户内存款系我行与中核南京公司签订的编号为2019宁银承字第00900号《银行承兑汇票协议》项下的质押物，并签订了编号为2019信宁银权质字第承00900-1号的《权利质押合同》，质押账户内存单已特定化。根据上述协议的约定，该存单质押保证金内资金所担保的主债权已于2020年7月8日到期，其对主债合同项下银行承兑汇票于2020年7月8日已形成垫款，垫款金额为1000万元。根据双方所签订的《银行承兑汇票协议》、《权利质押合同》的相关约定，其有权就垫款及应付利息实现质权，并扣划上述存单质押保证金账户内资金用于归还其垫款及利息。综上，其对上述保证金账户及其资金享有质权，并因其所担保的债务到期未履行，构成了行使质权的条件，现其决定行使质权，故请求：解除中核南京公司在中信银行南京分行81×××44账户银行资金的冻结。 为证明自己的主张，异议人中信银行南京分行提供了以下证据：1、《中信银行电子银行承兑汇票承兑协议》（合同编号：2019宁银承字第00900号）一份。证明：中信银行南京分行依中核南京公司的申请，开立银行承兑汇票，该协议是权利质押合同的主协议。2、《权利质押合同》（合同编号：2019信宁银权质字第00900-1号）一份。证明：账户为81×××44内的资金，为中核南京公司提供的质押物，中信银行南京分行享有质押权。3、账户81×××44的账户交易流水／查询信息。证明：81×××44账户内资金为定期质押存单，并已特定化。4、单位借款凭证、业务凭证、系统信息。证明：中信银行南京分行为上述到期的银行承兑汇票已进行垫款。 申请保全人大秦公司未提交书面答辩意见。 被保全人中核南京公司未提交书面答辩意见。 另查明，中核南京公司在中信银行南京分行81×××44账户银行存款余额为10000000元，被本院多案裁定冻结。后中信银行南京分行提出异议，请求解除对该账户银行存款冻结，本院作出执行裁定予以支持。现多案已解除对该账户银行存款的冻结。本案对该账户银行存款700000元的冻结在上述案件冻结之后。 本院认为，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。本案中，案外人中信银行南京分行认为本院保全中核南京公司在其处81×××44账户内资金，损害了其质权的实现，向本院提出书面异议，本院应当依照上述规定审查处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，存单质押的有效设立不仅需要出质人与债权人签订合同并按照合同约定将质押标的物实际交付质权人占有，还必须满足质押标的物特定化的要求。中核南京公司将其存单资金存入中信银行南京分行设立专用账户向该行申请承兑汇票提供质押担保，当存单资金交存到该账户后，不能自由支取，由中信银行南京分行管理和控制，符合上述“特定化”和“移交债权人占有”的规定。中核南京公司将存单资金交存到专用账户后，其所有权仍属于中核南京公司。一般情况下，质权人、抵押权人基于担保物权形成的优先受偿权并不能起到阻止执行法院采取控制性措施及拍卖变卖等变价措施的作用，只是对待分配价款享有优先受偿的请求权。但是，本案中信银行南京分行主张的质押财产系金钱，不存在变价以及由人民法院保管的问题。而且，案涉电子银行承兑汇票到期后，中信银行南京分行已垫付票款10000000元，中核南京公司未能偿还该垫款。根据双方签订《权利质押合同》约定，主合同债务履行期限届满（含提前到期）之日，中信银行南京分行未受清偿的，有权直接兑现、处分或支取出质权利，实现质权。综上，中核南京公司在中信银行南京分行81×××44账户中的资金，虽然由中核南京公司所有，但承担着中核南京公司与中信银行南京分行签订的《中信银行电子银行承兑汇票承兑协议》、《权利质押合同》约定的质押保证金的作用，该质押符合上述法律规定，质权人依此规定对该质押保证金享有优先受偿权，法院在他案财产保全中只能在质权人优先受偿后予以冻结。现中信银行南京分行请求实现质权，故本院不应对中信银行南京分行所享有优先权的保证金进行查封、冻结。中信银行南京分行异议理由及请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下： 中止对中信银行股份有限公司南京分行处81×××44账户中银行存款700000元的执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。 审判长  汤战鹏 审判员  倪 健 审判员  马大山 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张晓鸥
四川省犍为县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1123民初2184号 原告：罗由来，男，生于1983年3月11日，汉族，农民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：蒋成涛（特别授权代理），四川高贸律师事务所律师。 被告：祥昇建工有限公司。 统一社会信用代码：91510000052198303C。 住所地：四川自由贸易试验区成都市高新区府城大道西段**********。 法定代表人：陈应庚，该公司总经理。 被告：杨玉友，男，生于1975年7月30日，汉族，居民，住四川省仁寿县。，住四川省仁寿县div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 被告：陈天才，男，生于1971年10月4日，汉族，居民，住四川省仁寿县。，住四川省仁寿县div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 被告：廖红梅，女，生于1972年2月1日，汉族，居民，住四川省眉山市东，住四川省眉山市东坡区div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 第三人：谭再君。 本院在审理原告罗由来与被告杨玉友、陈天才、廖红梅及第三人谭再君买卖合同纠纷一案中，原告罗由来于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告罗由来的撤诉申请，符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告罗由来撤回起诉。 本案案件受理费25元（已减半收取），由原告罗由来负担。 审判员 陈 圆 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 宋德川
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异483号案外人：魏利萍，女，1983年7月30日出生，汉族，住山东省高密市。申请保全人：张宝柱，男，1969年8月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：宾静娜，北京市理盈律师事务所律师。被保全人：山东凯宇置业有限公司，住所地山东省潍坊市高密市醴泉街道利群路东侧振兴街南（凯宇新贵领地13.B1号商住楼）。法定代表人：单继孝，执行董事。委托诉讼代理人：于若轩，山东子伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：鹿文婷，山东子伦律师事务所实习律师。被保全人：单继孝，男，1962年11月19日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市。被保全人：单纪平，女，1966年12月11日出生，汉族，户籍地山东省高密市。本院在执行张宝柱与山东凯宇置业有限公司、单继孝、单纪平财产保全一案[执行依据：（2019）京0114财保859号民事裁定书；执行案号：（2019）京0114执保1584号]过程中，案外人魏利萍对本院查封的山东凯宇置业有限公司名下位于山东省高密市的房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。魏利萍请求：解除对山东省高密市室房屋的查封。事实和理由：魏利萍于2011年06月01日与山东凯宇置业有限公司签订房屋买卖合同，并于2011年06月22日进行商品房买卖合同登记备案。原告张宝柱与被告山东凯宇置业有限公司、单继孝、单纪平纠纷案，北京市昌平区人民法院(2019)京0114财保859号民事裁定书已发生法律效力，原告张宝柱申请贵院查封了位于山东省高密市房屋（合同编号*******），案外异议人对查封行为不服提出异议。张宝柱称，不同意异议人的请求，理由：第一，异议人没有支付首付款的付款手续；第二，异议人没有实际入住房屋和使用该房屋的手续；第三，异议人已支付房款未达到总房款的50%；第四，异议人没有提供证据证明涉案房屋是其唯一住房；第五，根据物权法第二十条规定，预告登记三个月内未办理产权登记，预告登记失效；第六，因异议人自身原因一直未办理过户登记，异议人不享有该房屋法律上的物权，异议人不是实际产权人，请求人民法院依法驳回异议人的申请。山东凯宇置业有限公司称，同意异议人的请求，请求法院中止执行，解除对涉案房屋的查封。本院查明，张宝柱向本院申请诉前财产保全，本院（2019）京0114财保859号民事裁定书裁定冻结山东凯宇置业有限公司、单继孝、单纪平名下银行存款1600万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本院以(2019)京0114执保1584号立案执行。因山东凯宇置业有限公司名下位于山东省高密市房屋现登记在山东凯宇置业有限公司名下，执行过程中，本院于2019年11月27日查封了上述房屋。魏利萍就上述房屋提出前述书面异议。另查，2011年，魏利萍与山东凯宇置业有限公司签订《商品房预售合同》，购买上述房屋。魏利萍已向山东凯宇置业有限公司支付全部房款。魏利萍名下在高密市无其他用于居住的房屋。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”魏利萍对登记在山东凯宇置业有限公司名下的上述商品房提出异议，该异议符合上述情形，其权利能够排除执行，故本院对于魏利萍就上述房屋所提异议予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条之规定，裁定如下：中止对山东省高密市房屋的执行。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内提起执行异议之诉。审判长  董晶晶审判员  梁永胜审判员  谢 肖二〇二〇年十二月二十一日书记员  柳金丽
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初8339号 原告：张建通，男，1963年3月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：林武，男，1990年8月18日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告张建通与被告林武民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告张建通到庭参加诉讼，被告林武经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告张建通向本院提出诉讼请求：1.由被告偿还原告借款8000元；2.由被告赔偿原告自起诉之日起按照年利率6%计算的资金占用费；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2018年开始以交车租金、生活所需及其他资金周转为由共向原告借款8000元整。双方约定分别于2018年12月31日前还清6000元，2019年1月8日前还清2000元借款，因约定还款期限届满，被告至今未能偿还。为此特诉至法院，请求法院支持原告诉请。 被告林武未到庭应诉答辩，亦未提交书面的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2018年12月12日，被告林武向原告张建通出具借条一张，载明其向原告借款6000元，于2018年12月31日前还清借款。2019年1月4日，被告再次向原告出具借条一张，载明其向原告借款2000元，于2019年1月8日归还。 另查，原告于2018年11月17日、2018年11月28日、2019年1月4日分别向被告转账2000元、3980元、2000元。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告持有被告出具的借条及转账凭证。原告陈述被告于2018年12月12日出具的借条系在款项出借之后，被告自愿将5980元借款凑成6000元整数出具了借条，其陈述的借款经过并非不合常理，且实践中，出借人持借款人出具的借条，即可作为债权凭证主张权利。而被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的不利后果，本案中亦无相反证据推翻原告的陈述，现上述借款已届还款期限，故对于原告主张的借款事实，本院予以确认。 双方未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告要求被告自起诉之日（2020年8月6日）起按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以照准 被告林武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林武于本判决生效之日起十日内向原告张建通偿还借款本金8000元及利息（以8000元为本金，按年利率6%计算，自2020年8月6日起计至款项还清之日止）。 本案受理费50元，公告费560元，由被告林武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 翁云莺 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 王夏羿 书 记 员 黄 萍 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7865号原告：胡双喜，男，1974年11月10日出生，住北京市延庆区。被告：胡文博，男，1986年10月1日出生，住北京市延庆区。原告胡双喜与被告胡文博房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告胡双喜、被告胡文博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡双喜向本院提出诉讼请求：要求胡文博返还购房定金2万元。事实与理由：2019年1月7日，胡文博欲售其位于延庆区××镇××楼房一套，我经人介绍于当日交与胡文博定金2万元。现因该房屋系小产权房，无法办理房产手续，故诉至法院，要求胡文博返还定金。胡文博辩称，不同意胡双喜的诉讼请求。××整个小区就一个房产证，大家都是买卖后改原先的合同的名字。我和胡双喜签订了一份房屋定金协议，协议约定的是月底凑齐全款，我配合他过户。定金我也收到了。我们约定，如果是胡双喜违约，定金不退，如果我违约，双倍返还定金，现在是胡双喜违约。本院经审理查明，胡双喜系北京市延庆区××镇××村村民，胡文博系北京市延庆区××镇××村村民。胡双喜经人介绍，得知胡文博在北京市延庆区××镇××有楼房一套，于2019年1月7日与胡文博签订《买卖定金协议书》，约定：“第一条房屋情况概述1、交易房屋坐落于北京市延庆区××××小区××室，建筑面积110㎡，产权人胡文博。2、甲方保证所出售的房屋权属无瑕疵、无债务纠纷，符合交易条件。第二条房屋交易1、乙方经现场勘验甲方上述房屋后，对甲方出售的该套房产的权属情况、设备、装修等情况进行了解，确认以人民币（大写）捌拾万元整的总价款购买该房屋。……第三条定金金额及支付1、乙方应于本协议签署时向甲方支付购房定金贰万元整，甲方收到定金应向乙方出具收据。2、如甲方违约，甲方应向乙方双倍返还定金；如乙方违约，则甲方收取的定金不予退还。……附加：……乙方于2019年1月30日之前付清尾款柒拾捌万元整，甲方配合过户，过户费乙方承担。”协议签订之日，胡双喜向胡文博交付了定金2万元。本院认为，定金的作用在于担保主合同的履行，因此定金合同或定金条款具有从属性。除当事人约定定金合同的效力独立于主合同的情形外，主合同无效定金合同亦无效，不适用定金罚则。宅基地使用权承载着广大农民居者有其屋的社会功能，是农村土地管理制度的重要内容，具有强烈的人身依附性。对违反法律、行政法规以及相关国家政策的宅基地转让行为，以及其他变相导致农民丧失宅基地使用权的行为应当依法确认无效。位于北京市延庆区××镇××××室房屋属北京市延庆区××镇××村集体产权，胡双喜非××村集体经济组织成员，其与胡文博签订协议买卖该房屋，违反我国土地管理法的强制性规定，本院依法认定该房屋买卖协议无效。而在该协议中的定金条款，作为房屋买卖协议的从属性条款亦无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第二条、第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第九条之规定，判决如下：胡文博于本判决生效之日起七日内返还胡双喜20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由胡双喜负担75元（已交纳），由胡文博负担75元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 艳二〇二〇年十二月二十一日法官助理  张传生书 记 员  苏晓华
山东省济南市章丘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0181刑初575号 公诉机关山东省济南市章丘区人民检察院。 被告人李兴刚，男，1970年6月11日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，无业，住山东省济南市章丘区。因涉嫌犯过失致人死亡罪于2019年12月11日被刑事拘留，同年12月19日被取保候审。 指定辩护人马萧萧，山东本业律师事务所律师。 山东省济南市章丘区人民检察院以章丘检一部刑诉﹝2020﹞536号起诉书指控被告人李兴刚犯过失致人死亡罪一案，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。山东省济南市章丘区人民检察院指派检察员李春静出庭支持公诉，被告人李兴刚及其指定辩护人马萧萧到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省济南市章丘区人民检察院指控：2019年12月7日前后至2019年12月11日，位于济南市章丘区××街道的章丘永固混凝土有限公司对东存料车间进行升级改造，被害人马某为该车间传送带地沟及内墙部位砌砖。2019年12月11日7时许，被告人李兴刚负责向车间内运送氧气瓶、铁管子等物料，被害人马某来车间内收拾干活工具，李兴刚开铲车运送完氧气瓶、铁管子等物料，便将铲车开到传送带西边地沟，准备倒车上该车间斜坡，此时来此处取完工具的被害人马某也推着小推车上该斜坡准备离开，被告人李兴刚未注意到铲车后面的被害人马某，驾驶铲车往斜坡上倒车，不慎将被害人马某碾压致死。经鉴定，被害人马某系因交通工具作用致重度开放性颅脑损失而死亡。 事故发生后，被告人李兴刚经公安机关电话传唤主动到案，归案后如实供述上述犯罪事实。 2019年12月11日，被告人李兴刚及章丘市永固混凝土有限公司赔偿被害人近亲属经济损失，被告人李兴刚取得被害人近亲属的谅解。 公诉机关认为被告人李兴刚的行为构成过失致人死亡罪，因被告人具有自首、取得被害人近亲属谅解的从轻处罚情节，且签字具结认罪认罚，建议判处被告人李兴刚有期徒刑一年，可以适用缓刑。 被告人李兴刚及其指定辩护人对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的受案登记表、报警记录、到案经过，居民死亡医学证明（推断）书、协议书、谅解书、收到条、户籍证明信及无犯罪记录证明，证人王某1、于某、王某2、李某、张某的证言，被告人李兴刚的供述，法医学尸体检验鉴定书、视频资料，现场勘验笔录等证据证实，足以认定上述事实。 本院认为，被告人李兴刚过失致人死亡，其行为构成过失致人死亡罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。事故发生后，被告人李兴刚经公安机关电话传唤主动到案，归案后如实供述犯罪事实，系自首，对其予以从轻处罚；被告人李兴刚系初犯、已赔偿被害人近亲属经济损失并取得谅解，对其酌情予以从轻处罚；被告人李兴刚认罪认罚，对其予以从宽处罚，对辩护人提出的上述该辩护意见，本院予以采纳。被告人李兴刚认罪悔罪态度较好，鉴于适用缓刑对其所在社区不会产生重大不良影响，决定对其适用缓刑。 依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李兴刚犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  牛鲁敬 人民陪审员  高 丽 人民陪审员  马树芬 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  马 热
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执472号申请执行人：苏旭，男，1989年9月20日生，蒙古族，住辽宁省沈阳市苏家屯区。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。法定代表人：黄乐，执行董事。被执行人：江苏车置宝信息科技股份有限公司，统一社会信用代码913200005618259421,住所地在江苏省南京市江北新区星火路14号长峰大厦1楼部分、2至6楼整层。法定代表人：黄乐，执行董事。被执行人：南京车置宝二手车评估有限公司，统一社会信用代码91320114MA1MD1M882,住所地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼203室。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人苏旭与被执行人江苏车置宝信息科技股份有限公司、南京车置宝网络技术有限公司、南京车置宝二手车评估有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年7月15日作出(2020)苏0111民初2303号民事判决书，依法判令：被告江苏车置宝信息科技股份有限公司、南京车置宝网络技术有限公司、南京车置宝二手车评估有限公司于本判决生效之日起五日内向原告苏旭返还车款人民币895450元并支付利息（利息的计算：以895450元为本金，自2019年12月18日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；被告江苏车置宝信息科技股份有限公司、南京车置宝网络技术有限公司、南京车置宝二手车评估有限公司于本判决生效之日起五日内向原告苏旭返还押金人民币3000元。案件受理费已减半收取6832元，由被告江苏车置宝信息科技股份有限公司、南京车置宝网络技术有限公司、南京车置宝二手车评估有限公司于本判决生效之日起五日内向原告苏旭负担。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初2303号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  章耀辉审判员  米庆光二〇二〇年十二月二十五日法官助理戴博涛书记员宋文天
甘肃省古浪县人民法院   民事判决书   （2020）甘0622民初2374号   原告：甘肃古浪农村商银行股份有限公司（以下简称“古浪农商银行”）。   负责人：许明和，该公司董事长。   委托诉讼代理人：高有俊。   被告：田培清，住甘肃省古浪县。   被告：隆金利，汉族，住址同上，农民。   被告：张成云，男，住甘肃省古浪县。   被告：张克己，住甘肃省古浪县。   原告古浪农商银行与被告田培清、隆金利、张成云、张克己金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高有俊、被告张成云、张克己到庭参加诉讼,被告田培清、隆金利经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   古浪农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求隆金利、田培清给付古浪农商银行借款本金142620.57元及利息（截止2020年7月28日利息15959.79元，以后利息按合同约定计算，息随本清）；2.张成云、张克己承担连带清偿责任；3.诉讼费由隆金利、田培清承担。事实及理由:2016年7月4日，田培清以羊的饲养为由向原告借款20万元，双方签订了《个人借款/保证担保合同》一份，合同约定借款期限为12个月，借款利率为年利率7.83%，若借款人未按期偿还借款，则加收50%利息并计收复息。同日，田培清妻子隆金利向原告出具个人借款共同还款承诺书，承诺与田培清共同偿还上述借款本息；张成云、张克己为上述借款本息承担连带清偿责任。借款到期后隆金利、田培清偿还部分借款本息。剩余借款本息经古浪农商银行多次向田培清、隆金利、张成云、张克己催要，田培清、隆金利、张成云、张克己均推诿拒付。   张成云：对古浪农商银行陈述无异议。张成云尽量催促田培清、隆金利尽快偿还古浪农商银行借款本息。   张克己：对古浪农商银行陈述无异议。张克己尽量催促田培清、隆金利尽快偿还古浪农商银行借款本息。   田培清未作答辩。   隆金利未作答辩。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对古浪农商银行提供的证据：借据复印件、借款申请书、共同还款承诺书、保证担保承诺书、贷款发放通知单、个人贷款客户面谈记录、个人借款/保证担保合同、身份证及结婚证复印件、个人贷款展期申请书和通知书、借款展期协议、贷款影视资料、提款申请书、贷款催收通知，本院认为，上列证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2016年7月4日，古浪农商银行与田培清、隆金利、张成云、张克己签订《个人借款/保证担保合同》，借款人田培清向古浪农商银行借款20万元用于养羊，借款期限为2016年7月4日至2017年7月3日止，借款利率为年利率7.83%，若田培清未按期还款则加收50%利息并计收复利；田培清妻子隆金利向古浪农商银行出具个人借款共同还款承诺书，承诺与田培清共同承担上述借款本息的偿还责任；张成云、张克己向原告出具保证担保承诺书，承诺对上述借款本息提供连带担保责任，二保证人未约定各自的保证份额，同时合同约定保证期间为贷款到期之日起两年。合同签订后古浪农商银行按约定向田培清发放了借款。借款到期后，田培清和隆金利申请对借款展期至2018年7月1日止，张成云与张克己重新提供担保，张成云与张克己担保方式为连带保证责任，担保期限为贷款展期到期之日起两年，但田培清与隆金利并未按约定期限归还借款。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。田培清以养羊为由，由张成云、张克己提供担保，与古浪农商银行签订《个人借款/保证担保合同》一份，借款20万元，同时其妻子隆金利与古浪农商银行签订共同还款承诺书，同意对该借款共同承担还款责任，是双方在自愿的基础上签订的，意思表示真实，形式要件完备，该借款保证合同和共同还款承诺书合法有效。合同签订后，古浪农商银行依约定履行了合同确定的借款义务，借款合同到期后，田培清本应信守合同约定按时偿还借款，但田培清并未按期限全额偿还借款本息，其应当就剩余借款承担继续给付借款的义务。隆金利作为共同还款义务人，应当按照约定共同承担偿还借款本息责任。张成云、张克己作为共同保证人，在合同中明确约定保证方式为连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起两年，即2018年7日1日至2020年7月1日止，古浪农商银行在合同约定的保证期限内于2020年8月20日向张成云、张克己主张履行担保义务，张成云、张克己的保证责任并未免除，由于张成云、张克己在合同中没有约定各自保证份额，故对该借款本息共同承担连带责任，但在承担责任后有权利向田培清、隆金利追偿。   综上所述，古浪农商银行的诉讼请求，由其提供的本院确认有证明效力证据在卷佐证，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十二条、第二十一条、第二十六条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、田培清、隆金利于本判决生效后10日内共同偿还甘肃古浪农村商银行股份有限公司借款本金142620.57元及利息（利息自2017年7月4日起按约定年利率7.83%计算至借款实际清偿日止），张成云、张克己承担连带清偿责任；   二、张成云、张克己承担责任后，有权利向田培清、隆金利追偿。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3472元，由田培清、隆金利负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。   审判长 李政琦   人民陪审员 罗小霞   人民陪审员 许多春   二О二О年十二月八日   书记员 马国宏
河北雄安新区中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀96民终241号 上诉人（原审被告）：刘民强，男，1971年7月6日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：黄增会，容城县恒远法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：徐文庆，男，1974年2月9日出生，汉族，户籍地黑龙江省鹤岗市兴安区，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：许亮，北京市盈科律师事务所律师。 上诉人刘民强因与被上诉人徐文庆金融不良债权追偿纠纷一案，不服河北省容城县人民法院（2020）冀0629民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘民强及其委托诉讼代理人黄增会、被上诉人委托诉讼代理人许亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院审理过程中，被上诉人徐文庆以与上诉人刘民强达成和解协议为由申请撤回起诉。 本院认为，被上诉人徐文庆在案件审理期间提出撤回起诉的请求，已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销河北省容城县人民法院（2020）冀0629民初312号民事判决； 二、准许徐文庆撤回起诉。 一审案件受理费4,256元，减半收取计2,128元，由徐文庆负担；二审案件受理费4,256元，减半收取计2,128元，由刘民强负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 健 审判员 焦志华 审判员 崔海生 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 刘泽欣
河北省涿鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0731民初1510号 原告：邓淑红，男，1963年12月10日出生，汉族，住河北省涿鹿县。 被告：天津天鑫矿业股份有限公司涿鹿县分公司，住所地：河北省张家口市涿鹿县大河南镇上辛庄村。 负责人：张建华。 被告：天津天鑫矿业股份有限公司，住所地：天津市和平区卫津路与新兴路交口嘉利大厦1-2205。 法定代表人：刘家珍,任公司董事长。 原告邓淑红与被告天津天鑫矿业股份有限公司涿鹿县分公司（以下简称天津天鑫涿鹿县分公司）、天津天鑫矿业股份有限公司（以下简称天津天鑫公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓淑红到庭参加诉讼，被告天津天鑫涿鹿县分公司、被告天津天鑫公司经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 邓淑红向本院提出诉讼请求：1依法判令二被告给付原告工资款47600元。2本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2006年5月，原告经人介绍到被告天津天鑫公司下设的被告天津天鑫涿鹿县分公司上班，负责生产管理工作，双方商定每月工资1400元。原告上班后，一直认真工作，但二被告从2017年11月开始拖欠原告工资，经原告催要，二被告至今未给付。 天津天鑫涿鹿县分公司、天津天鑫公司在法定答辩期间内均未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2006年5月，原告邓淑红经人介绍到被告天津天鑫公司下设的被告天津天鑫涿鹿县分公司工作，负责生产管理工作，双方商定的工资标准为每月1400元。2017年11月至2020年8月间，被告天津天鑫涿鹿县分公司一直未向原告邓淑红支付工资报酬，拖欠金额共计47600元。 在本案审理过程中，原告邓淑红申请财产保全，支出保全申请费496元。 以上事实有原告邓淑红陈述及原告邓淑红提交的天津天鑫涿鹿县分公司欠员工工资汇总一份、2017年所欠员工工资明细一份、2018年所欠员工工资明细一份、2019年所欠员工工资明细一份、2020年所欠员工工资明细一份在卷佐证。 本院认为：原告邓淑红与被告天津天鑫涿鹿县分公司之间已形成合法有效的劳务合同关系，双方均应当积极的履行自己的合同义务。被告天津天鑫涿鹿县分公司长期拖欠原告邓淑红工资报酬不支付的行为，已经构成违约，应承担继续履行的违约责任。 由于被告天津天鑫涿鹿县分公司系被告天津天鑫公司的分公司，不具有法人资格，属于分支机构，故被告天津天鑫涿鹿县分公司以自己的名义从事的民事活动，产生的民事责任应由被告天津天鑫公司承担；可以先以被告天津天鑫涿鹿县分公司管理的财产承担，不足以承担的，由被告天津天鑫公司承担。 保全申请费系原告邓淑红为维护其合法权益而支出的合理的、必要的费用，应由被告天津天鑫公司承担。 综上所述，原告邓淑红的诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告天津天鑫矿业股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告邓淑红工资报酬47600元。 二、被告天津天鑫矿业股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告邓淑红保全申请费496元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费990元，由被告天津天鑫矿业股份有限公司负担 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  张荐飞 人民陪审员  王丽杰 人民陪审员  左瑞琪 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  白 桦 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。 分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。