wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18798号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张武，男，1966年5月23日出生，汉族，户籍地河北省张家口市蔚县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张武信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张武经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令张武偿还广发银行北京分行截至2020年6月9日的信用卡透支欠款110771.55元(其中本金66313.46元、利息34606.09元、违约金7092元、其他手续费2760元)，并从2020年6月10日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：张武曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告张武未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发个人信用卡费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。张武未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张武在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月9日，张武拖欠欠款本金66313.46元、利息34606.09元、违约金7092元、其他手续费2760元，共计110771.55元。本院认为，张武在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，张武在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求张武履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张武经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张武于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金66313.46元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月9日的利息34606.09元、违约金7092元、其他手续费2760元，自2020年6月10日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1258元、公告费560元，由被告张武负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 丹二〇二〇年十二月二十二日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁05民初709号 原告：中国光大银行股份有限公司东营分行，住所地东营市东营区北一路万达广场甲级写字楼12层，统一社会信用代码91370500050934872Y。 负责人：李明昕，行长。 委托诉讼代理人：王洪飞，山东德文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任梦，山东德文律师事务所律师。 被告：兴源轮胎集团有限公司，住所地山东省广饶县西水工业区，统一社会信用代码913705237535191731。 法定代表人：宋文广，董事长。 被告：盛泰集团有限公司，住所地山东省广饶县西水工业区，统一社会信用代码9137052374451889XB。 法定代表人：宋文奇，董事长。 被告：山东兴达轮胎有限公司，住所地山东省广饶县西水工业区，统一社会信用代码9137052378076385XB。 法定代表人：王平，执行董事。 被告：山东欧美雅机械科技有限公司，住所地山东省广饶县滨海新区东八路东西段与滨一路交叉路口向东200米路南，统一社会信用代码91370500284450545。 法定代表人：西崇林，董事长。 被告：宋文广，男，1959年10月18日出生，汉族，住山东省广饶县。 原告中国光大银行股份有限公司东营分行（以下简称光大银行东营分行）与被告兴源轮胎集团有限公司（以下简称兴源轮胎公司）、盛泰集团有限公司（以下简称盛泰集团）、山东兴达轮胎有限公司（以下简称兴达轮胎公司）、山东欧美雅机械科技有限公司（以下简称欧美雅公司）、宋文广金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。 光大银行东营分行向本院提出诉讼请求：1.兴源轮胎公司立即偿还借款本金9800万元、利息367091．67元(计算至2020年11月20日)及自2020年11月21日起至借款本息全部清偿之日止的利息(自2020年11月21日起至本案起诉状副本全部送达各被告之日止，利息以本金9800万元为基数、复利以欠付利息为基数，均按年利率4.35％计算；自本案起诉状副本全部送达各被告之次日起至借款本息全部清偿之日止，利息以本金9800万元为基数、复利以欠付利息为基数，均按年利率6.525％计算)；2.兴达轮胎公司立即支付光大银行东营分行律师代理费19600元；3.盛泰集团、兴达轮胎公司、欧美雅公司、宋文广对上述款项承担连带清偿责任；4.本案案件受理费、保全费由各被告承担。事实与理由：2019年3月14日，光大银行东营分行与兴源轮胎公司签订《流动资金贷款合同》，约定由光大银行东营分行向兴源轮胎公司提供流动资金贷款9800万元，借款期限自2019年4月23日至2020年4月22日。同日，光大银行东营分行与盛泰集团、兴达轮胎公司、宋文广签订《保证合同》，自愿为案涉《流动资金贷款合同》项下贷款提供担保。2020年4月17日，兴源轮胎公司无力偿还上述借款本金，光大银行东营分行与兴源轮胎公司签订《补充协议》，约定上述借款期限展期至2021年4月22日，欧美雅公司为借款提供连带责任保证担保。在上述展期期限内，兴源轮胎公司拒绝履行还款义务，保证人亦未承担连带清偿责任。为维护光大银行东营分行的合法权益，特提起本案诉讼。 本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”本案中，山东省广饶县人民法院于2019年7月15日作出（2019）鲁0523破申7号民事裁定，裁定受理本案被告盛泰集团破产重整申请。根据上述法律规定，有关债务人盛泰集团的民事诉讼，应当由山东省广饶县人民法院管辖。 依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案移送山东省广饶县人民法院处理。 本裁定一经作出立即生效。 审 判 长  隋美玲 审 判 员  郭芳芳 人民陪审员  成学东 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  张树欣 书 记 员  屈梦蔚
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初18999号原告：樊迪，女，1988年4月4日出生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：孙周，上海同佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凡，上海同佳律师事务所律师。被告：上海九陌网络科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈飚，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴取彬，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告樊迪与被告上海九陌网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任进行审理。原告樊迪以双方达成和解为由，于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告樊迪的申请符合有关法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告樊迪撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告樊迪负担。审 判 员 徐芳芳二〇二〇年十二月四日法官助理 沈敬杰书 记 员 程 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28751号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：郭永新，男，1980年9月27日出生，汉族，户籍地河南省新乡市牧野区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郭永新金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告郭永新经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金114403.57元，截至2020年8月5日的利息（含罚息）10634.46元以及自2020年8月6日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告郭永新未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告郭永新未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年8月29日，原告向被告发放贷款484000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月2日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金114403.57元，利息（含罚息）21080.10元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭永新于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月2日的借款本金114403.57元，利息（含罚息）21080.10元，以及自2020年12月3日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1406元，由被告郭永新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初7161号原告：陕西电缆厂有限公司，住所地：陕西省西咸新区。法定代表人：吕洪涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：董宁宁，陕西乐友律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓鹏，陕西乐友律师事务所律师。被告：西安中惠建筑工程有限公司，住所地：陕西省西安市高陵区。法定代表人：袁骁谦，该公司执行董事。原告陕西电缆厂有限公司（以下简称“陕西电缆公司”）与被告西安中惠建筑工程有限公司（以下简称“中惠公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告陕西电缆厂有限公司委托诉讼代理人董宁宁到庭参加了诉讼，被告西安中惠建筑工程有限公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告陕西电缆公司诉称，2016年9月14日原被告于西安市雁塔区签订《电线、电缆采购合同》，约定原告向被告周至县人民法院审判综合楼项目工地提供电线电缆。合同第一条对电线电缆的名称、型号规格、数量以及价款予以明确，并附有合同附件。合同签订后，原告依约于2016年12月1日、2017年4月25日、5月3日、8月29日、9月22日、10月26日向被告上述工地提供了全部电线电缆，总货款262245.25元，被告工程项目工作人员亦在收货清单上签字确认。合同履行过程中，截止2017年8月10日，被告分三次向原告支付货款200000元。经原告催要，被告于2017年8月16日向原告出具付款承诺函。承诺于2017年8月31日前付清原告货款，如未能按期支付按照合同总金额每天千分之一的违约金支付，并一次性支付所有货款，包括未到期货款和质保金并承担违约金。上述期限届满后，被告仍未向原告支付任何款项，原告根据被告需求另行提供两批货物，被告至今未付原告剩佘款项。综上，原、被告之间的《电线、电缆采购合同》依法成立并生效，双方应当遵照履行，被告未按合同约定支付货款，已构成违约，依法应当支付货款并承担相应的违约责任。故原告诉至法院，请求判令：1.被告支付原告合同款62245.25元；2.被告支付原告延期付款违约金33529.44元（暂计算至起诉之日，要求支付至上述款项全部付清之日）；3.本案诉讼费由被告承担。被告中惠公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年9月14日，原告陕西电缆公司与被告中惠公司签订《电线、电缆采购合同》约定，原告向被告在周至县人民法院审判综合楼项目提供电线、电缆。本合同预付款5万元，供货前20日支付到原告指定账户。原告完成合同范围内所有供货至现场，提供材料检验报告等相关文件，验收合格，原告提供供货发票或收款收据之后根据被告确认的材料进场计划及实际收货单办理结算后，被告支付至结算金额的80%。合同签订后，原告自2016年12月1日起陆续多次向被告供应电线电缆。双方签订的对账函载明，截止2017年8月10日，被告超期应付欠款为39441.95元，请被告于2017年8月30日之前办理。付款承诺函载明，截止2017年8月16日给西安中惠建筑工程有限公司周至县人民法院审判综合楼项目已供货239441.95元，2017年8月16日排产19574.90元，按合同约定在2017年8月10日前应付款239441.95元。被告承诺于2017年8月31日前支付陕西电缆有限公司欠款239441.95+19574.90-200000元=59016.85元。因合同签订于2016年9月14日，已拖欠近一年，造成贵公司财务成本增加，故我公司于2017年8月31日之前办理。如不能按期支付愿以合同总金额的每天千分之一的违约金支付，并一次性支付剩余所有货款，包括未到期的货款和质保金并承担违约金。另查明，原告提交2017年10月26日收货清单，以此证明其向被告供应电线BV1.0，红18兰19双19，合计56盘，被告还应向其支付货款3228.4元。上述事实，有《电线、电缆采购合同》及采购明细表、收货清单、对账单、付款承诺函等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告与被告签订《电线、电缆采购合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己义务。原告已履行供货义务，被告未按时支付货款，已构成违约，故对原告要求被告支付货款及违约金。原告提交的2017年10月26日供货清单中收货人名字无法看清，且无其他有效证据佐证，该两笔供货的真实性本院无法确定，故对该3228.4元货款，本院不予支持，故本院认定被告应向原告支付的货款金额为59016.85元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃。原告现要求被告按照年利率24%计算自2017年9月1日至实际清偿之日的违约金，合法有据，本院予以支持。综上，兹依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西安中惠建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西电缆厂有限公司支付剩余货款59016.85元及逾期利息（以59016.85元为基数，按照年利率24%，自2017年9月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2194元，公告费260元，由被告西安中惠建筑工程有限公司负担。因原告已预交，故被告在给付上述款项时将其应负担数额一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  吕睿涵二〇二〇年十二月二十一日书记员  冯 怡打印：相丽华校对：马格2020年月日送达1
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初5628号 原告：泉州清湖科技有限公司，住所地：福建省泉州经济技术开发区。 法定代表人：吕子良，经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：上官宝山，北京中银（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李会梅，北京中银（泉州）律师事务所律师。 被告：徐州钰丽医疗器械有限公司，住所地：江苏省徐州市铜山区。 法定代表人：韩钰，执行董事。 被告：赵恒健，男，1990年6月6日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 被告：李星，男，1999年3月2日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 原告泉州清湖科技有限公司与被告徐州钰丽医疗器械有限公司、赵恒健、李星买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。 泉州清湖科技有限公司诉称，该公司职员吕子文于2020年4月11日因公司采购熔喷布设备需要而在微信上认识李星。李星称赵恒健是其老板，有设备可以出售。赵恒健称其系徐州钰丽医疗器械有限公司员工。泉州清湖科技有限公司提出需要宽幅为650mm，日产量约400公斤并且能够生产出合格熔喷无纺布的完整生产设备一套。赵恒健承诺其可以提供符合需求的合格设备，设备总价款为600000元，同时承诺若其实际交付的设备与其所描述的设备不一致的，赵恒健愿承担包括退款退货在内的一切责任，并允诺其能够提供经徐州钰丽医疗器械有限公司盖章的合同一份。双方达成买卖合意后，赵恒健、李星均向泉州清湖科技有限公司发送了徐州钰丽医疗器械有限公司的对公账号，要求支付100000元定金。泉州清湖科技有限公司依约向徐州钰丽医疗器械有限公司账户支付了定金，但最终却未能收到经徐州钰丽医疗器械有限公司盖章的合同及合格的机器设备，致使合同目的无法实现。同时，三被告却迟迟无法提供合格的机器设备且拒不退还定金，故请求支持泉州清湖科技有限公司的诉讼请求。 徐州钰丽医疗器械有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：本案系买卖合同纠纷，对本案具有管辖权的法院为被告住所地和合同履行地法院。徐州钰丽医疗器械有限公司的住所地在徐州市铜山区并非泉州市鲤城区。案涉买卖合同的履行地亦非泉州市鲤城区，故泉州市鲤城区人民法院没有管辖权。本案应移送至江苏省徐州市铜山区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中双方未约定合同履行地，而争议标的是指诉讼请求所指向的合同义务内容。本案诉讼请求为当事人依据合同义务要求对方承担违约责任，该项违约责任指向的合同义务内容为徐州钰丽医疗器械有限公司、赵恒健、李星未依约交付货物，故争议标的并非给付货币，属于其他标的，依法应由履行义务一方所在地作为合同履行地。本案合同履行地和被告住所地均不在泉州市鲤城区，故本院对本案不享有管辖权，本案应移送江苏省徐州市铜山区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下： 徐州钰丽医疗器械有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省徐州市铜山区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  蔡扬华 二〇二〇年十二月十日 书记员  庄 恺 速录员  林颖颖 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初27354号原告：广州市宏远运输有限公司，住所地广州市白云区钟落潭镇广从六路79号105室。法定代表人：鲍国成，董事长。委托代理人：黄燕珍，女，1988年11月1日出生，汉族，身份证住址广东省龙门县，系该公司员工。被告：廖安，男，1975年4月23日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市全南县。原告广州市宏远运输有限公司与被告廖安挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王家勇独任审理。原告的委托代理人黄燕珍到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达民事起诉状副本和开庭传票，期满后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市宏远运输有限公司诉称：2010年11月23日，被告与原告签订了《宏远车队车辆挂靠经营协议》，约定被告将其购买的粤Ａ×××××号货车挂靠在原告名下经营。但从2017年1月起，被告就没有按照协议约定履行义务和交纳各类费用。被告既不回公司办理车辆年检、保险购买等业务，也不向原告交纳相关费用。原告多次与被告联系均无法联系。为维护自己的合法权益，请求人民法院判令：一、被告将粤Ａ×××××车辆过户至被告名下，由被告承担相关费用；二、被告向原告支付2017年、2018年、2019年、2020年四年管理费3840元（960元/年）；三、由被告承担本案全部诉讼费用。被告廖安辩称：（无答辩）。经审理查明：2010年11月23日，原告（甲方，下同）与被告（乙方，下同）签订《宏远车队车辆挂靠经营协议》。协议约定，乙方将自购粤Ａ×××××号货车以甲方名称登记上户并以甲方名义从事货运经营，车辆产权仍属乙方；挂靠经营期限为六年，乙方每月向原告交纳管理费80元；挂靠期满，如乙方愿意继续挂靠，经甲方同意，乙方与甲方应另行签订协议。从2017年开始，被告未回公司办理年审，也没有交纳费用。另查，福田牌粤Ａ×××××号中型厢式货车（发动机号8××05，车架号LVBV4PBC××××484）登记在原告名下。以上事实，有《宏远车队车辆挂靠经营协议》、车辆行驶证、机动车登记证以及当事人陈述等证据证实。本院认为，原、被告于2010年11月23日签订的《宏远车队车辆挂靠经营协议》是双方真实的意思表示，内容没有违反法律的效力性强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。根据上述合同的约定，合同期限于2016年11月22日届满。期限届满后，被告仍将涉案车辆挂靠在原告名下，视为双方之间形成不定期挂靠合同关系，双方均可随时向对方主张解除合同。现原告要求将涉案车辆过户至被告名下，其实质是行使合同解除权，本院对此予以支持。对于2017年至2020年的管理费，合同期满后被告仍将车辆挂靠在原告名下，参照上述合同的约定，被告应按80元/月的标准向原告支付上述期间的管理费共3840元（80元/月×48个月）。对于过户费用，因该费用尚未实际发生，本院不予支持。被告因下落不明，经本院公告送达民事起诉状副本和开庭传票，期满后未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三十日内，被告廖安协助原告广州市宏远运输有限公司将福田牌粤Ａ×××××号中型厢式货车（发动机号8××05，车架号LVBV4PBC××××484）过户登记至被告廖安名下；二、于本判决生效之日起七日内，被告廖安向原告广州市宏远运输有限公司支付2017年至2020年的管理费3840元；三、驳回原告广州市宏远运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告廖安负担（原告广州市宏远运输有限公司预交的受理费本院无须退回，被告廖安于本判决生效之日起七日内迳付原告广州市宏远运输有限公司50元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后，负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王家勇二〇二〇年十二月二十八日书记员  麦逸纯
安徽省望江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0827民初3308号 原告：徐帅帅，男，1984年5月6日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 委托诉讼代理人：曹向东，河南国嬴律师事务所律师。 被告：彭伟伟，男，1988年4月21日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 原告徐帅帅与被告彭伟伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法由审判员刘友宝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐帅帅委托诉讼代理人曹向东到庭参加诉讼，被告彭伟伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐帅帅向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付欠款29000元及利息（自2020年5月24日开始计算至付清时止按年利率15.4%计算利息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在2019年4月左右与被告相识，之后双方成为好朋友。被告在2019年12月26日左右因为做汽车销售需要资金周转,被告要求原告借30000元用于汽车销售;原告就在2019年12月27日借给被告现金9000元和通过银行卡转账20000元给被告；原告没有要求被告出具借条,原告在过年期间要求被告归还29000元借款,被告说过年没有钱；被告就在2020年3月23日给原告出具了一张借条,被告承诺在2020年5月23日前还清,如果逾期不还,自愿按照逾期一天1000元/天作为补偿给原告。后经原告多次催讨未果，故诉至法院。 被告彭伟伟未应诉答辩，亦未提交证据。 被告彭伟伟未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。 通过对证据的分析和认证，结合当事人的陈述，本院确认本案基本事实如下： 2019年12月27日，陈伟伟向徐帅帅借款29000元。后陈伟伟于2020年3月23日出具条据，载明“彭伟伟因资金周转向徐帅帅借款29000元，定于2020年5月23日前还清，如果违约，彭伟伟同意按照逾期一天1000元作为补偿”。后经多次催讨，陈伟伟均未偿还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐帅帅与陈伟伟之间的借贷关系明确、合法，双方应当按照约定全面履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；被告未按约定返还借款，应继续履行还款义务，故本院对原告要求被告返还借款的诉求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定；原被告约定的违约补偿实为支付逾期利息，但约定过高，现原告仅主张按年利率15.4%计算，与法不悖，故本院对徐帅帅主张给付利息的诉求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告彭伟伟返还原告徐帅帅借款29000元及利息（自2020年5月24日起至付清之日止按年利率15.4计算），于本判决生效后三十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取2218元，由原告负担1500元，被告彭伟伟负担718元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  刘友宝 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  丁 雯 附判决书引用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民初5164号 原告：高少华，男，1983年9月生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 委托诉讼代理人：石梦菊，安徽铭心律师事务律师。 被告：马鞍山市美罗城装潢有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：卢永红，该公司经理。 委托诉讼代理人：穆俊文，男，1969年11月，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 系被告公司原法定代表人，现为公司股东。 原告高少华与被告马鞍山市美罗城装潢有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。在审理过程中，原告高少华于2020年12月8日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，在本案审理期间，原告高少华申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告高少华撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告高少华负担。 审判员  童映光 二〇二〇年十二月八日 书记员  丁 敏
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终666号上诉人（一审起诉人）陆永珍，女，汉族，1962年9月29日生，住云南省临沧市临翔区。陆永珍因诉临沧市临翔区自然资源局（以下简称区自然资源局）、临沧市临翔区人民政府（以下简称区政府）土地行政处罚及行政复议一案，不服云南省临沧市中级人民法院（2020）云09行初127号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理其上诉后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陆永珍起诉称，其在临沧市临翔区忙畔街道忙畔社区橄榄坡组建有房屋，2020年4月22日，区自然资源局向其作出临翔自然资行罚字〔2019〕234号行政处罚决定（以下简称234号处罚决定），其不服提起行政复议，区政府作出临行复决字（2020）第80号行政复议决定（以下简称80号复议决定），维持234号处罚决定。其认为根据《中华人民共和国土地管理法》等有关法律规定，234号处罚决定程序违法、事实不清、适用法律不当，应当予以撤销，80号复议决定亦应一并撤销。其根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）国务院部门或者县级以上地方人民政府所作行政行为提起诉讼的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件”的规定提起行政诉讼。请求：撤销234号处罚决定和80号复议决定。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条第三款规定：“复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖”。陆永珍起诉所列被告区政府，系区自然资源局行政处罚行为的复议机关，并不是作出原具体行政行为的机关。根据上述法律规定，本案应以作出原行政行为的机关，即区自然资源局确定一审案件管辖法院级别，而区自然资源局属于县级人民政府的职能部门。同时，本案也不属于本辖区内重大、复杂的案件。故，陆永珍的起诉依法不属于一审法院管辖的一审行政诉讼案件范围，陆永珍需向临沧市临翔区人民法院提起行政诉讼。对此，一审法院在陆永珍提交起诉材料时已进行释明，但其仍坚持向一审法院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（一）项、第二款，第一百三十四条第三款之规定，裁定对陆永珍的起诉不予立案。陆永珍上诉称，一、一审裁定没有依法明察本案是涉及上万户数万人生存发展受到灭顶之灾的系列案件之一,其深远意义和重大复杂性已远超出临沧市中级人民法院的管辖区域，案件实质应当引起中共中央促进全国人大的立法进程。二、一审裁定认定事实适用法律错误，导致应当自行决定立案审理而没有立案审理错误。本案完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定的中级人民法院管辖案件之规定,依法由临沧市中级人民法院立案受理是完全合法合理的，甚至是由云南省高级人民法院直接受理也是适宜的。请求撤销一审裁定，指令一审法院予以立案或决定自行立案审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项规定，提起行政诉讼应当属于受诉人民法院管辖；第十四条规定，基层人民法院管辖第一审行政案件。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条第三款规定，复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。本案中，陆永珍针对234号处罚决定和80号复议决定提起诉讼，根据上述法律规定，应由作出234号处罚决定的行政机关即区自然资源局确定案件的级别管辖，因此本案依法应由基层人民法院管辖。陆永珍向云南省临沧市中级人民法院提起本案诉讼，经释明后仍坚持向该院起诉，不符合上述法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款“不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定”之规定，一审法院裁定不予立案正确，本院依法予以维持。陆永珍的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜瑞芳审判员  赵学军审判员  易 文二〇二〇年十二月三十日法官助理陈璐书记员杨硕
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17897号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：刘特，男，1987年3月28日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘特信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年6月5日的信用卡欠款总额，共计人民币112360.99元（其中本金69469.04元、利息21906.41元、违约金15985.86元、手续费4999.68元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币112360.99元（截至2020年6月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告刘特既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年6月5日，被告已经拖欠欠款本金69469.04元、利息21906.41元、违约金15985.86元、手续费4999.68元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告刘特于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金69469.04元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月5日的利息21906.41元、违约金15985.86元、手续费4999.68元，自2020年6月6日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1274元、公告费560元，由被告刘特负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十二日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0106民初9088号 原告：杭州纵通汽车租赁服务有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区瑞昌商务大楼2幢317室。 法定代表人：甄纯，总经理。 被告：杨键，男，1970年2月23日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 原告杭州纵通汽车租赁服务有限公司与被告杨键车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告杭州纵通汽车租赁服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按杭州纵通汽车租赁服务有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 邱建平 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 徐秀江 书 记 员 华 锦
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执2644号之一 申请执行人：邓明灿，男，1986年9月20日出生，汉族，住贵州省遵义市桐梓县。 被执行人：林佑培，男，1985年5月15日出生，汉族，住福建省永春县。 申请执行人邓明灿与被执行人林佑培劳务合同纠纷一案中，本院作出的（2020）闽0525民初1621号民事判决书已生效。申请执行人邓明灿于2020年9月25日向本院申请强制执行，请求被执行人林佑培立即支付工资款5393元及其相应的利息。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况。本院已通过司法查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，发现被执行人名下有闽暂时查无被执行人有财产可供执行。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0525民初1621号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  姚建春 审判员  詹国荣 二〇二〇年十二月十七日 书记员  卢旭达 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书（2020）甘08刑更810号罪犯邹某，甘肃省环县人，现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省庆阳市中级人民法院于2012年5月23日作出（2012）庆中刑初字第10号刑事附带民事判决，以被告人邹某犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身,附带民事赔偿70788.66元。宣判后，邹某不服，提出上诉，经甘肃省高级人民法院二审审理，裁定驳回上诉，维持原判，判决生效后交付执行。甘肃省高级人民法院于2015年10月30日将该犯刑罚减为有期徒刑十九年三个月（刑期自2015年10月30日起至2035年1月30日止），剥夺政治权利七年。本院于2018年4月27日将该犯刑罚减去有期徒刑八个月（刑期自2015年10月30日起至2034年5月30日止），剥夺政治权利七年不变。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑七个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯邹某在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬5次、监狱改造积极分子3次的奖励。另查明，该犯在狱内月均消费较低，未履行财产性判项。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单等证据证实。本院认为，罪犯邹某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯邹某的刑罚减去有期徒刑七个月(刑期自2015年10月30日起至2033年10月30日止),剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杜 爱 勤审 判 员 高 玉 芬审 判 员 高  雁二〇二〇年十二月二十二日书 记 员 韩英华杰
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初17709号原告：樊杨，女，1988年10月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：于芳，女，1972年6月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告樊杨与被告于芳合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊杨，被告于芳到庭参加了诉讼。双方申请庭外和解未果，本案现已审理终结。原告樊杨向本院提出诉讼请求：要求被告于芳归还61500元。事实和理由：2019年8月4日，原告经刘亚东介绍认识被告于芳，称可以投资数字货币，原告遂给于芳50000元用于投资，2019年9月13日，原告又给于芳80000元用于该货币投资，按照协议，2019年9月30日前后一星期上市，上市后45天投入的130000元全部返还，截止目前收到投资本金中的6800元，剩余61500元被告不予返还，为维护自身合法权益，原告特起诉至法院。被告于芳发表如下答辩意见：原、被告之前签订的个人出资协议因违反法律规定，属于无效合同。合同无效应各自返还。被告也同意返货原告130000元，除去原告自认收到的68500元，剩余61500元被告已支付给原告的男朋友刘亚东，被告已完成了退还全部款项的义务，被告本身也是投资数字币的受害者，为了对原告负责，已卖房退还原告的本金。本院经审理查明以下事实：2019年8月13日，原告支付被告50000元。2019年9月13日，原告支付被告80000元。2019年9月13日，原告樊杨（甲方）与被告于芳（乙方）签订个人出资协议，主要内容为：经甲乙双方友好协商，达成以下合作协议。第一条合作项目名称：雷达钱包数字货币，币种BCD。第二条合作期限：自2019年9月13日至2019年12月1日止。第三条甲方出资130000元人民币。1、甲方出资人民币十三万元整，乙方承诺给予甲方市值十三万元人民币的BCD雷达钱包数字货币。（1）乙方按照0.1元市值一个的雷达钱包数字货币BCD币拨一百三十万个雷达钱包BCD币给甲方。（2）乙方收到甲方人民币十三万元整，预先拨给甲方雷达钱包数字货币GCB十三万个市值（1个GCB币种等于市值一元人民币）作为保障。（3）乙方承诺雷达钱包数字货币上市时间为2019年9月30日前后一个星期上市，上市后一个半月（45天）甲方投资的13万元人民币将全部回本，如在此期间未上市成功或者其他原因导致币种不能兑换为RMB人民币，由乙方退还给甲方投资本金十三万元整。第四条合作协议约定的退还事由出现……该协议还备注补充协议：在2019年8月11日，樊杨投资5万元人民币和2019年9月13日投资8万元人民币，共计13万元人民币，以现合同投资协议为准，上次合同自动作废。审理中，原告陈述案涉数字货币并未上市，被告应按协议约定返还其130000元投资款，其已收到被告返还的68500元，具体是被告的侄子于春江支付给刘亚东，刘亚东又支付给其母亲，但其从未委托刘亚东代其收取被告返还的款项，为证明其主张还申请刘亚东作为证人出庭。刘亚东称其与原告系朋友，其通过被告的侄子于春江与被告认识，其也向被告支付投资数字货币的款项150000元，后被告支付给其213000元，其中150000元系返还的投资本金，50000元系被告支付给其因投资借款产生的利息和手续费，另外13000元系被告支付给其原告出资的提成。被告称合作协议所涉数字货币已于2020年1月10日上市，对于原告投资的130000元其已通过刘亚东全部返还，之所以返还给刘亚东是因为原告的投资事宜均是刘亚东在处理，其支付刘亚东的213000元中，扣除刘亚东的本金150000元，余款就是返还的原告的投资款，对于刘亚东所述提成13000元，因原告撤资不应再算作给刘亚东的提成，也应系返还原告的投资款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十四条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，原告樊杨已按合作协议约定支付了投资款130000元，根据协议约定，如数字货币未在约定时间成功上市，被告应退还甲方投资本金130000元，现被告举示的证据不能证明案涉数字货币已按约定上市，被告应按合同约定退还原告的投资款130000元，且被告也明确表态同意返还原告投资款130000元，现其抗辩除原告自认已收到的68500元外，余款61500元也已全部通刘亚东返还给原告，对此，原告及刘亚东均不予认可，被告也未提供证据证明原告确已委托刘亚东代原告收取被告返还的投资款，对被告的该抗辩，本院不予采信。现原告要求被告返还其投资款61500元，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告于芳于本判决生效之日起三日内支付原告61500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1337.5元，减半收取668.75元，由被告于芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  左婧二〇二〇年十二月十八日书记员  毛庆
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初1706号 原告中国建设银行股份有限公司三峡分行，住所地宜昌市西陵一路1号。 代表人徐宏，该分行行长。 委托代理人刘军，湖北新世界律师事务所律师（一般授权代理）。 被告杭世勇，男，1965年1月11日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。 原告中国建设银行股份有限公司三峡分行（以下简称建行三峡分行）与被告杭世勇信用卡纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员刘洪斌担任审判长，审判员张婵、周云参加评议的合议庭，于同年12月21日公开开庭进行了审理。原告建行三峡分行的委托代理人刘军到庭参加了诉讼，被告杭世勇经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行三峡分行诉称：2015年1月12日，被告杭世勇向其申请办理信用卡一张。杭世勇使用该卡进行消费后，未按照信用卡《领用协议》的约定按期归还借款。截至2020年5月31日，被告杭世勇拖欠信用卡借款本金、利息合计285243.66元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告杭世勇清偿信用卡借款本金142155.88元，利息143087.78元，合计285243.66元（暂计算至2020年5月31日），要求逾期利息从2020年6月1日起以借款本金为基数，按日利率万分之五，月计收复利标准计算至债务全部清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费。 被告杭世勇未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。 经审理查明：2015年1月12日，被告杭世勇向原告建行三峡分行申请办理信用卡，被告签字同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（以下简称《领用协议》）的相关约定，该《领用协议》约定：持卡人在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；持卡人未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；持卡人未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；持卡人提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；该《领用协议》还对其他事项进行了约定。 原告经审核后，向被告核发信用卡。被告使用该卡进行消费后，未按照《领用协议》的约定还款，截至2020年5月31日，被告仍欠信用卡借款本金142155.88元，利息143087.78元，合计285243.66元未还，从而引起诉讼。 上述事实，有当事人提供的《中国建设银行信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、消费明细及对账单等证据以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告杭世勇向原告建行三峡分行提交信用卡申请表，原告予以核准并发放信用卡，双方之间形成信用卡借款合同关系，双方均应严格按照信用卡《领用协议》的约定履行。被告杭世勇使用信用卡进行消费，应当按照约定偿还各期借款，未按照约定还款的，还应当依约支付利息及费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下： 被告杭世勇偿还原告中国建设银行股份有限公司三峡分行信用卡借款本金142155.88元，利息143087.78元；被告杭世勇另以本金142155.88元为基数，自2020年6月1日起至本金实际清偿之日止，按照日万分之五的标准向原告中国建设银行股份有限公司三峡分行支付利息，并按月支付复利。 上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5578元，公告费600元，以上诉讼费共计6178元（原告中国建设银行股份有限公司三峡分行均已预交），由被告杭世勇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长  刘洪斌 审判员  张 婵 审判员  周 云 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  肖 伟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17881号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：何金伟，男，1990年1月19日出生，汉族，户籍地湖北省钟祥市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告何金伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告何金伟经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月16日的欠款117305.23元（其中本金108985.42元、利息4318.55元、违约金1263.66元、手续费2737.6元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月17日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担本案案件受理费、公告费。事实和理由：何金伟曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。何金伟未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：PDA办卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。何金伟未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，何金伟在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；客户未办理销户手续的，视为同意变更内容；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年6月16日，何金伟拖欠欠款本金108985.42元，利息4318.55元，违约金1263.66元，手续费2737.6元，共计117305.23元。本院认为，何金伟在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求何金伟履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，何金伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告何金伟向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年6月16日的欠款本金108985.42元，利息4318.55元，违约金1263.66元，手续费2737.6元，共计117305.23元；二、自本判决生效之日起十日内，被告何金伟向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月17日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1323元、公告费560元，由被告何金伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45403号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：欧志宏，男，1978年2月6日出生，汉族，住，住福建省龙海市/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告欧志宏小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期（合同成立日期）：2016年7月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：10320元；交付时间：2016年7月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年11月18日尚欠本金余额7682.23元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7682.23元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月19日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告欧志宏向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7682.23元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月19日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由被告欧志宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初4274号原告：董娜，女，1976年9月20日出生，汉族，住天津市西青区。被告：刘树全，男，1985年5月27日出生，汉族，住黑龙江省望奎县。原告董娜诉被告刘树全民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法由审判员孙明担任审判长、人民陪审员董津辰、佟丽丽共同组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董娜到庭参加诉讼。被告刘树全经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已缺席审理终结。董娜向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告95000元人民币；2.依法判令被告立即偿还向原会还借款期间网贷所产生的一切费用及逾期款；3.依法判令被告承担本次诉讼的所有费用。事实和理由：在2019年4月-2019年10月被告因急需要用钱，多次向原告借钱，原告出于心地善良就把钱多次借给被告用。原告没有钱借给被告时，被告就让原告多次从网贷上贷款借给被告，原告不愿意网贷，被告就说要是不网贷借钱给被告，就不偿还以前借的钱，原告无奈的说网贷借钱还不上怎么办，被告说还不上网贷就卖掉自己的房子还钱，因为现在急需要用钱。只有原告能帮助他。原告在很无奈的情况下，就从网上借款，又借给被告用，可是被告一直不还钱网贷逾期了。原告用各种方法催讨欠款时，被告都以各种理由推拖，导致贷款一直逾期上征信，造成不好影响。被告还一拖再拖，以各种理由不还钱的情况下，给原告用手机发来一张借条后，就把原告的微信拉黑，被告的电话也停机了。现在被告的行为给原告造成严重的伤害，也侵犯了原告的合法权益，所以原告向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告刘树全经本院依法传唤，未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告向原告借款。原告称其通过给付现金、微信转账方式向被告交付借款本金。原、被告在2019年10月10日的微信聊天记录中，被告通过微信向原告发送借条一张，载明被告向原告借款金额为95000元。原告向被告催要，被告至今未还。庭审中，原告认可其网贷的钱款是通过微信给付被告的，原告向本院提交了网贷记录。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的微信聊天记录、《微信支付转账电子凭证》可证实原、被告之间存在民间借贷法律关系，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告作为出借方，已经履行了给付借款的义务，被告作为借款人应承担偿还借款的义务。原告向被告催要借款，被告并未偿还，故原告主张被告偿还借款本金95000元的主张，本院予以支持。原告所主张网贷所产生的一切费用及逾期款，提交了网贷记录，不足以证明原告的主张，本院不予以支持。被告刘树全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证权利，相应的法律后果由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘树全于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告董娜借款本金95000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元、公告费600元，合计2775元，全部由被告刘树全负担（于本判决发生法律效力之日起七日内交付本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  孙 明人民陪审员  佟丽丽人民陪审员  董津辰二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  兰 夏附相关法条：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初15653号原告：张炜，男，1988年4月11日出生，汉族，住湖南省湘潭县,委托诉讼代理人：徐平平,湖南芙蓉（广州）律师事务所律师。被告：广州翰林家具实业有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街大布路39号南侧、北侧，统一社会信用代码91440101695180449F。法定代表人：权普超。原告张炜诉被告广州翰林家具实业有限公司（以下简称翰林公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告张炜的委托诉讼代理人徐平平到庭参加了诉讼。被告翰林公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张炜诉称，2018年7月伊始，原告以商号为“花都展宏木业”(工商未注册登记)与被告建立长期买卖合同合作关系，双方约定由被告向原告采购木板等货物，后原告依约陆续向被告发出货物。2019年7月30日，经原被告对账，双方确认被告尚欠原告2018年10月至2019年6月货款266442.5元。同年9月25日，原告向被告销售价值16650元的货物，至此，被告总计尚欠原告货款283092.5元。原告多次向被告催要，未果。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付货款283092.5元及逾期付款利息（以283092.5元计算，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率上浮50%为标准，自2019年9月25日起计至实际还款之日止）。2、被告承担本案全部诉讼费用。被告翰林公司缺席，无答辩意见，无证据向法院提交。原告张炜围绕诉讼请求依法提交了证据，因其所举证据无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且其保证真实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告张炜所作陈述及所举证据，本院认定如下事实：原告张炜与被告翰林公司通过微信建立交易关系，被告翰林公司的工作人员以微信下单、对账、结算。原告张炜主张双方于2017年7月开始合作，经原告张炜与被告翰林公司的财务人员通过微信对账，至2019年7月30日被告翰林公司尚欠原告张炜货款266442.5元。对账后，双方于2019年9月25日再发生一笔16650元的交易，至今上述货款共283092.5元仍未支付。原告张炜为证明其主张，提交了微信聊天记录、送货单为证。本院认为，原告张炜主张被告翰林公司向其采购货物，至今尚欠货款283092.5元未付，有微信聊天记录、送货单等及原告张炜所作陈述为证，被告翰林公司经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利，而原告张炜提交的证据及所作陈述，无相反证据予以反驳，且其保证真实，本院予以采纳。双方未签订书面买卖合同，没有明确货款支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，货款应在收到货物的同时支付。现原告张炜主张被告翰林公司支付货款283092.5元，合理合法，本院予以支持。被告翰林公司未及时支付货款，原告张炜主张被告翰林公司支付以283092.5元为基数，从最后一笔交易时间即2019年9月25日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至货款付清日止的逾期付款损失，合理合法，本院予以支持。被告翰林公司经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告广州翰林家具实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张炜支付货款283092.5元；二、被告广州翰林家具实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张炜支付逾期利息损失（以283092.5元为基数，从2019年9月25日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至货款付清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2895元，由被告广州翰林家具实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文秀二〇二〇年十二月十日书记员  曾紫媚毕丽珊
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1302刑初1057号 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。 被告人张子扬，男，1998年3月18日出生于安徽省宿州市，汉族，大专文化，务工，户籍地宿州市埇桥区。现住宿州市埇桥区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月27日被宿州市公安局取保候审。2020年9月28日被本院决定取保候审。 辩护人孟勇，安徽民之声律师事务所律师。 宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2020）1042号起诉书指控被告人张子扬犯危险驾驶罪，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员杨永凯出庭支持公诉，被告人张子扬和宿州市埇桥区法律援助中心接本院通知指派的辩护人孟勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宿州市埇桥区人民检察院指控：2020年8月8日23时许，被告人张子扬酒后驾驶无号牌普通两轮摩托车沿宿州市埇桥区人民路由北向南行驶至人民路与银河三路交叉口北约300米处时，被宿州市公安局交警支队一大队民警当场查获，民警随即将其带至宿州市第一人民医院抽取静脉血备检。经安徽永泰司法鉴定所鉴定，被告人张子扬静脉血液中乙醇含量为126.07毫克／100毫升。 被告人张子扬于2020年8月11日主动到公安机关投案，并如实供述上述犯罪事实。 针对上述指控，公诉机关当庭宣读、举证了被告人的供述和辩解、司法鉴定书、机动车及驾驶人信息查询等证据。 公诉机关认为，被告人张子扬的行为构成危险驾驶罪，被告人张子扬具有自首情节，依法予以从轻处罚。被告人张子扬认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人张子扬驾驶无号牌机动车，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，建议对被告人张子扬在拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 被告人张子扬对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人认为被告人张子扬具有自首情节，并认罪认罚，依法予以从轻处罚，建议对被告人张子扬适用缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明被告人张子扬积极交纳罚金。 本院认为：被告人张子扬在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张子扬主动到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法对其从轻处罚。故对公诉机关和辩护人认为被告人张子扬系自首，依法予以从轻处罚的意见，本院予以采纳。被告人张子扬驾驶无号牌机动车，应从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人张子扬认罪、悔罪，宿州市埇桥区司法局出具的《调查评估意见书》认为被告人张子扬在所居住社区无重大不良影响，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条之规定，判决如下： 被告人张子扬犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已交纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙军旗 审 判 员  耿 乾 人民陪审员  刘冠群 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  范嘉睿 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4711号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古大博金田机械有限公司(原杭锦后旗大博农机制造有限责任公司)。住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市。 法定代表人：路大波，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴媛媛，该公司法务部工作人员。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈恒，男，1953年8月10日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。 再审申请人内蒙古大博金田机械有限公司(以下简称大博公司)因与被申请人陈恒侵害实用新型专利权纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（以下简称二审法院）（2019）内知民终23号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 大博公司申请再审称，陈恒于2009年9月8日申请专利号为ZL200920309784.0、名称为“气吸式精量穴播装置的输种盒”的实用新型专利（以下简称涉案专利），授权公告日为2011年2月9日。二审法院将涉案专利与大博公司生产的气吸精量铺膜点播机（以下简称被诉侵权产品）进行比对时，无视大博公司的抗辩意见，在二者存在明显区别的情况下，认定被诉侵权产品落入涉案专利权的保护范围，属于事实认定错误。即便按二审法院的比对方法，将被诉侵权产品组合成一个整圈，形成环形组合输种盒，再与涉案专利权利要求记载的全部技术特征相比较，二者也不同：1.涉案专利权利要求记载挡种板与种腔前壁相连，形成的是封口结构。如果组合起来，涉案专利的挡种板和种腔是在固定的一段；被诉侵权产品系两端开口结构，组合成一个整圈安装在滚筒内，一个整圈都是挡种板和种腔，而不是固定的一段。2.如果组合起来使用，涉案专利是将若干个输种盒按顺序排列安装在滚筒内，当农作物要求的播种株距大时，需要减少输种盒的数量，播种株距小时，需要增加输种盒的数量，且输种盒之间必然会产生间隙，造成漏种漏播的现象。被诉侵权产品两端为开口结构，组合成一个整圈安装在滚筒内，是相互插入对接后无缝连接形成一个完整的圆圈结构的盒子。使用时，根据播种作物的农艺要求调整盒子的长度来适应播种株距的要求，可以降低生产和使用成本，完全避免了因接种盒排列安装之后产生的缝隙造成漏种漏播的现象。3.二审法院在将涉案专利与被诉侵权产品进行比对时忽视了接种盒的实际使用状态，涉案专利接种盒依次安装于穴播滚筒后，接种盒与接种盒之间必然存在间隙，这样形成的种腔、挡种板种腔前壁及接种口全部是独立的一段一段的结构；被诉侵权产品系对接组合式接种盒，组合成整圈结构安装于穴播滚筒内，种腔、挡种板种腔前壁及接种口全部都是整圈结构且紧密连接，与涉案专利接种盒的各个部件对比，无论形状、结构及使用功能都不同，且更加符合实际播种情况的要求。综上，被诉侵权产品是按照大博公司拥有的ZL201420297386.2号、名称为“气吸式精量播种机用组合式接种盒”的实用新型专利生产的产品。该专利在功能、效果、方法等方面具备创造性并已获得授权。因此，被诉侵权产品未落入涉案专利权的保护范围。请求法院：撤销二审判决；再审改判驳回陈恒的全部诉讼请求；本案全部诉讼费用由陈恒负担。 陈恒提交意见称，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，大博公司将组成输种盒的零件代替输种盒不符合技术常识，其是否拥有其他专利与是否构成侵害涉案专利权无关，其再审理由不能成立，请求依法驳回大博公司的再审申请。 本院经审查认为，本案双方当事人再审期间的争议焦点为：大博公司被诉侵权的技术方案是否落入涉案专利权利要求1的保护范围。 《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定:“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定:“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围”。 关于本案的侵权比对对象。陈恒向内蒙古自治区包头市中级人民法院（以下简称一审法院）提供的被诉侵权产品是公证封存的使用于点播机的环形组合输种盒，该环形输种盒系由六个单一组件相互插入对接后形成的六个完整输种盒环形排列组成。一审法院将陈恒提供的环形组合输种盒的单一组件拆卸后作为本案被诉侵权产品,与涉案专利权利要求1载明的技术特征进行比对，存在不当。二审法院将陈恒提供的上述环形组合输种盒与涉案专利权利要求1记载的全部技术特征进行比对，并无不当。 关于权利要求1的内容。陈恒主张以涉案专利权利要求1确定保护范围。涉案专利权利要求1限定的技术特征为：气吸式精量穴播装置的输种盒由种腔（7-1）和挡种板（7-2）组合而成,其中种腔（7-1）的低端设置有输种盒出种口（7-4），在挡种板（7-2）的两侧与种腔（7-1）的种箱前壁（7-5）的两端联接处的上端部（7-6）和（7-7）形成缺口即输种道通口（7-3）。 关于本案的侵权比对。将被诉侵权环形组合输种盒与涉案专利权利要求1的技术特征进行比对，被诉侵权环形组合输种盒的技术特征含有种腔、挡种板、出种口、输种道通口。被诉侵权产品的六个单一组件相互插入对接后形成完整环形组合输种盒的出种口并非在中间位置，而是设置于种腔一侧底端，与涉案专利说明书附图的7-4出种口一侧位置相同。大博公司称被诉侵权产品的出种口在中间位置，是在比对对象错误的情况下对组合输种盒的单一组件出种口位置作出的判断，故其关于被诉侵权产品出种口与涉案专利技术特征记载的位置不同的主张不能成立。 综上，鉴于被诉侵权产品的环形组合输种盒包含了涉案专利权利要求1所记载的全部技术特征，二审法院认定大博公司的被诉侵权技术方案落入涉案专利权利要求1的保护范围，并无不当。大博公司关于其生产、销售的被诉侵权产品未落入涉案专利权保护范围的再审理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回内蒙古大博金田机械有限公司的再审申请。 审判长  钱小红 审判员  李 嵘 审判员  江建中 二〇二〇年十二月三十日 法官助理刘海珠 书记员吕姝君
浙江省桐庐县人民法院 结 案 通 知 书 （执行完毕用） （2020）浙0122执2933号 应昆仑： 关于被执行人应昆仑危险驾驶罪一案，本院于2020年12月24日立案执行。经执行，本案已执行到位案款2000元，该案现已执行完毕，本院将终结被执行人财产报告程序，解除被执行人失信被执行人名单、高消费限制、财产查封等在内的所有限制措施及强制措施，同时本院将对（2020）浙0122执2933号案件以执行完毕方式予以报结，特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初10815号 原告：杨多凤，男，1978年10月13日生，汉族，户籍地安徽省颍上县，现住江苏省常熟市。 被告：卢俊，男，1997年7月6日生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。 原告杨多凤诉被告卢俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行审理，原告杨多凤到庭参加诉讼，被告卢俊经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨多凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付款项4000元；2、判令被告按照中国银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清全部款项之日止的利息；3、本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。事实和理由：被告系原告的员工，在原告处工作了几天便以因为新冠状病毒疫情影响，没有工作没有费用，向原告借款4000元，并于2020年5月27日出具《借条》一份。当晚被告就匆匆离开，原告多次索要无果。原告多次向被告催讨无着，故起诉至法院。原告恳请贵院依法支持其诉请，维护其合法权益。 被告卢俊未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨多凤分别于2020年5月27日、6月1日、6月2日向被告卢俊微信转账1000元、1000元、2000元。被告卢俊向原告出具借条一份，载明：“今借到杨多凤本人4000元，还款日随时，如借款人不在杨多凤厂里上班当日把借款还清，借款和工资无关。借款人：卢俊2020年5月27日”，因被告未还款，原告起诉至本院。 庭审中，原告杨多凤陈述：被告及其他几人一起去其服装厂找工作，2020年5月27日被告把东西搬到其厂里，向其借款1000元，被告当场打了个条子，后来又借给被告一笔1000元、一笔2000元，写了本案的4000元借条，原来的1000元条子撕掉了，被告借到钱后连夜就离开了其服装厂。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告卢俊向原告杨多凤借款4000元的事实有借条、微信聊天记录及转账记录予以证实，原告要求被告归还借款4000元及自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息，本院予以支持。被告卢俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此可能产生的不利后果应由其自负。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告卢俊于本判决生效之日起十日内归还原告杨多凤借款4000元，并支付该款自2020年8月14日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元、公告费600元，合计625元，由被告卢俊负担并于本判决生效之日起十日内支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  谢蓉蓉 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  徐 超
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25703号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：冼世鼎，男，1985年11月2日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告冼世鼎保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告冼世鼎经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令冼世鼎向保险公司支付理赔款21165.76元；2.判令冼世鼎向保险公司支付保费2062.51元；3.判令冼世鼎向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款金额21165.76元为基数，自2019年11月19日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由冼世鼎承担。事实和理由：冼世鼎向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于冼世鼎向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，冼世鼎每月应支付保费人民币570元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，冼世鼎应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。冼世鼎向光大银行申请贷款并于2018年7月31日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币3万元，光大银行按约定向冼世鼎指定账户放款。后因冼世鼎未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年11月19日向光大银行赔偿人民币21165.76元，且截至理赔日，冼世鼎尚欠保险公司保费2062.51元未付。上述欠款经保险公司多次向冼世鼎催讨无果，故保险公司特诉至法院。冼世鼎未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、银行电子回单等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案冼世鼎经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，冼世鼎为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与冼世鼎之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单冼世鼎与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向冼世鼎发放贷款。冼世鼎应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。冼世鼎未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代冼世鼎偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向冼世鼎进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求冼世鼎给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、冼世鼎于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款21165.76元及资金占用损失（以21165.76元为基数，自2019年11月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、冼世鼎于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2062.51元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元，由冼世鼎负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由冼世鼎负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初29967号原告：北京踏浪者科技有限公司，住所地北京市朝阳区北苑五号院五区（北京康瑞普冶金设备厂）11号楼二层201室。法定代表人：李彬，总裁。委托诉讼代理人：金颖，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：隋晓琳，女，北京踏浪者科技有限公司财务主管，住北京市朝阳区。被告：新华阳光科技发展集团有限公司，住所地北京市海淀区莱圳家园18号楼5层5018室。法定代表人：吴延坤，总经理。委托诉讼代理人：韩梦想，北京市京师律师事务所律师。本院在审理原告北京踏浪者科技有限公司（以下简称踏浪者公司）与被告新华阳光科技发展集团有限公司（以下简称新华阳光公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，原告踏浪者公司于2020年12月29日向本院提出撤回对被告新华阳光公司的起诉。本院认为，原告踏浪者公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，可以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京踏浪者科技有限公司撤回对被告新华阳光科技发展集团有限公司的起诉。案件受理费100元，原告北京踏浪者科技有限公司已预交，由其自行负担。审 判 长  宁 璐人民陪审员  刘松庆人民陪审员  靳艺红二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  窦文冉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32994号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：李彦，女，1983年6月9日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市香河县城西区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告李彦借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告李彦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.李彦向亚联财公司偿还借款本金13157元；2.李彦向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以13157元为基数，按照年利率24%为标准自2015年10月30日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年10月29日，亚联财公司、李彦双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为80000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，李彦仅偿还了部分本金及利息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。李彦未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月29日，李彦（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额80000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为8267元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，李彦（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2014年10月29日将80000元以银行转账形式发放到李彦的银行账户。同日，亚联财公司向李彦的银行账户转账80000元。审理中，亚联财公司确认李彦已向其还款74863元，其中，已还借款本金66843元，剩余款项用于充抵自借款起始日起至到期日前的利息、违约金，在此期间的其余利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与李彦签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，李彦作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，李彦拖欠亚联财公司借款本金13157元及相应利息至今未还，亚联财公司要求李彦偿还剩余借款本金13157元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，李彦未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起继续计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求李彦以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。李彦经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李彦于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金13157元并支付逾期利息、违约金（以13157元为基数，自2015年10月30日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由李彦负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30768号原告：北京禹浩天成节能技术有限责任公司，住所地北京市通州区砖厂北里142号楼2层5234号。法定代表人：赵飞，经理。委托诉讼代理人：宋云峰，北京市雄志律师事务所律师。被告：刘红梅。原告北京禹浩天成节能技术有限责任公司与被告刘红梅合同纠纷一案，现原告北京禹浩天成节能技术有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京禹浩天成节能技术有限责任公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月二十八日书记员  朱冰
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初20300号原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海自由贸易试验区峨山路91弄130号6层，统一社会信用代码913×××××××××××051B。负责人：徐振裕。委托诉讼代理人：吴浩涛，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓波，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：罗振阳，男，1984年8月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××631。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司与被告罗振阳保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吴浩涛到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付保险金赔款105950.00元；2.请求判令被告向原告支付因原告履行保险责任造成的经济损失3777.12元（以105950元作为基数，自原告承担保险责任之日即2019年6月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率暂计算至2020年6月25日，要求计算至实际清偿之日止）；3.请求判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2018年6月23日，被告通过宁波银行的线上投融资平台进行融资，与投资人许云程达成借款协议，业务编号为100××××××××××379，被告向投资人借款100000元，起息日为2018年6月23日，借款利率为年利率6%，根据实际借款天数按日计算（日利率为年化利率/360），到期还款日为2019年6月14日，还款方式为到期一次性还本付息。被告根据《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》以及《借款协议》的约定，为保障投资人的合法债权得以实现，被告同意平台运营方就线上融资借款代为向原告投保，被保险人为投资人。同时根据《直销银行投融资平台服务协议（投资人版）》以及《借款协议》约定，投资人同意作为被保险人，且同意平台运营方全权代理保险理赔、债权转让等相关事宜。现因被告在约定的到期还款日后未按约定偿还本金和利息，原告作为保险人在接到投融资平台运营方的索赔申请后，于2019年6月20日共计支付了保险赔偿金105950元，投融资平台运营方代被保险人向原告出具了权益转让书。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第59条、第60条的规定，原告有权要求被告支付保险赔偿金以及由此所产生的利息损失。恳请法院判如所请。被告没有答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求在诉讼中依法提供了证据，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告提供的证据来源合法，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定原告所诉事实属实。并查明，被告作为融资人与投资人订立的《借款协议》第3.1.3条约定：借出人了解并同意：若上述融资项目由平台推荐的保险公司提供保险保障的，借出人为被保险人，借出人无条件、不可撤销及不可变更地授权广东网金控股股份有限公司作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务，包括但不限于在申请理赔时将投资人的相关信息向保险公司进行披露以获得理赔，并在获得保险理赔后将相关权益转让给保险公司。原告对案涉的融资借款承保了借款合同履约保证保险（白领融），投保人为被告，被保险人为许云程。2018年6月23日，投资人的借款100000元支付至被告账户。2019年6月20日，原告向宁波银行转入两笔款项共105950元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告根据被告投保的履约保证保险合同，在被告逾期偿还投资人借款本息造成保险事故时，已向被保险人即投资人赔付了保险金105950元。原告在履行保险赔付责任后，在赔偿金额范围内取得了被保险人的地位，依法向被告行使追偿权。因此，被告应向原告支付理赔款105950元。因被告作为融资人未在约定还款期限内清偿借款，造成保险事故并致使原告支付理赔款，其行为已构成违约，故原告诉请被告自支付保险金之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计算经济损失，符合法律规定，本院予以支持被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗振阳应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿105950元及以该款从2019年6月20日起至清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付的经济损失予原告永安财产保险股份有限公司上海分公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费2494.54元（原告已预交），由被告负担并应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  巫柳谕人民陪审员  李郁波人民陪审员  彭惠烨二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  冯颖然
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书（2020）甘08刑更813号罪犯王某，甘肃省静宁县人，现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省静宁县人民法院于2013年7月24日作出（2013）静刑初字第92号刑事判决，以被告人王某犯强奸罪、抢劫罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑十四年（刑期自2012年11月29日起至2026年11月28日止），剥夺政治权利二年,并处罚金1000元。宣判后，王某不服，提出上诉，经本院二审审理，裁定驳回上诉，维持原判，判决生效后交付执行。本院于2016年4月15日、2018年4月27日将该犯刑罚共减去有期徒刑一年八个月（刑期自2012年11月29日起至2025年3月28日止），剥夺政治权利二年不变。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑七个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯王某系数罪并罚，在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬5次、监狱改造积极分子2次的奖励。另查明，该犯已于2013年12月4日缴纳罚金1000元。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，甘肃省罚没款非定额收据等证据证实。本院认为，罪犯王某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯王某的刑罚减去有期徒刑七个月(刑期自2012年11月29日起至2024年8月28日止),剥夺政治权利二年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杜 爱 勤审 判 员 高 玉 芬审 判 员 高  雁二〇二〇年十二月二十二日书 记 员 韩英华杰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25037号原告:北京北燃通州供热有限公司,住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，经理。委托诉讼代理人：李龙，1988年4月14日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人:谢朝晖，1972年1月5日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。被告:叶晴兵,男，46岁,住北京市通州区。关于北京北燃通州供热有限公司与被告叶晴兵供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵