wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23474号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：王宙鹏，男，1987年9月6日出生，汉族，户籍地河南省郏县，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告王宙鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告王宙鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.王宙鹏向北银公司偿还借款本金47647.4元并支付利息8195.97元、账户管理费4930元、逾期滞纳费4468.85元以及逾期罚息（截止至2020年3月27日的逾期罚息为2080.52元，自2020年3月28日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计算）；2.本案诉讼费及公告费由王宙鹏负担。事实和理由：2015年4月23日，王宙鹏因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为50000元、贷款期限为36个月、月利率为9.166667‰、等额本息还款的个人消费贷款；若王宙鹏逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，王宙鹏应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；王宙鹏应每月向北银公司支付账户管理费145元；若王宙鹏发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2015年5月7日，北银公司依约向王宙鹏发放贷款。王宙鹏在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单及放款凭证，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明王宙鹏的还款及欠款情况。王宙鹏未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月23日，王宙鹏向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为50000元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月，月利率为9.166667‰，还款方式为等额本息还款；逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.29%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2015年5月7日，北银公司依约向王宙鹏发放贷款50000元，并形成放款通知单一份。该通知单中载明贷款金额为50000元，执行月利率为9.166667‰，贷款种类为轻松贷，到期日为2018年5月7日，还款方式为等额本息还款，账户管理费每月收取145元。在合同履行期间，王宙鹏未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2020年3月27日，王宙鹏尚欠借款本金47647.4元、逾期滞纳费4468.85元、逾期利息8195.97元、罚息2080.52元、逾期账户管理费4930元，之后王宙鹏亦未再进行偿还。本院认为，王宙鹏签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向王宙鹏发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，王宙鹏作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人偿还债务并承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。故北银公司要求王宙鹏立即偿还全部未付借款本金47647.4元并支付相应利息、罚息、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。王宙鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王宙鹏于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金47647.4元并支付逾期利息8195.97元、逾期账户管理费4930元、逾期滞纳费4468.85元及逾期罚息（截止至2020年3月27日的逾期罚息为2080.52元，自2020年3月28日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费742元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由王宙鹏负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘笑
广西壮族自治区岑溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0481执877号 岑溪市恒润商贸有限公司、吴超强： 申请执行人岑溪市恒润商贸有限公司与被执行人吴超强追偿权纠纷一案，经强制执行，被执行人的房产已在（2020）桂0481执874号案中拍卖成功，经过分配，本案最终获得5285.65元（其中包含5213.65元本金，25元案件受理费，50元执行费，申请人同意放弃利息），现已全部执行完毕。因此，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条的规定，现通知如下： 岑溪市人民法院作出的（2020）桂0481民初979号民事判决书已执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月八日
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)浙03民辖终625号上诉人（原审被告）：江苏帝宇电气有限公司，住所地：江苏省扬州经济技术开发区八里工业园，统一社会信用代码：91321091724189371F。法定代表人：倪巾帼。被上诉人（原审原告）：浙江亿升电力科技有限公司，住所地：浙江省乐清市北白象镇万南村万南大街85号，统一社会信用代码：913303825575267474。法定代表人：倪强。上诉人江苏帝宇电气有限公司因买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2020）浙0382民初9280号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人江苏帝宇电气有限公司上诉称，双方在买卖货物业务往来过程中，所签订《购销合同》均约定被上诉人以汽运方式将货物运送至上诉人处，即合同履行地在上诉人处。根据民事诉讼法第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，上诉人住所地在江苏扬州经济技术开发区八里工业园××路××号，属于扬州经济开发区，本案被告住所地和合同履行地均在扬州经济开发区，应由江苏省扬州经济技术开发区人民法院管辖，请求将本案移送至江苏省扬州经济技术开发区人民法院审理。本院经审查认为，双方因合同引起纠纷，且合同对履行地没有约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案作为接收货款一方的被上诉人住所地在浙江省乐清市，乐清市人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周瓯翔审 判 员 陈国庆审 判 员 钱晓勇二〇二〇年十二月十六日代书记员 吴慧慧
山东省威海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁10刑更368号罪犯崔兆彬，男，1974年5月19日出生于黑龙江省鸡西市，汉族，初中文化，现在山东省威海监狱服刑。山东省烟台市芝罘区人民法院于2018年12月6日作出（2018）鲁0602刑初636号刑事附带民事判决书以故意伤害罪判处崔兆彬有期徒刑三年，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币200034.96元，刑期自2018年3月16日起至2021年3月15日止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省威海监狱于2020年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省威海监狱称，罪犯崔兆彬在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑三个月。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯崔兆彬自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬2次。上述事实，有罪犯崔兆彬的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯崔兆彬确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯崔兆彬减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 波审判员 王华胜审判员 许 萍二〇二〇年十二月二十三日法官助理冷雪书记员岳丛竹
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502民初4266号 原告：泸州市江阳区紫青藤旅馆，住所泸州市江阳区大慈路101号，统一社会信用代码92510602MA6B16HG9H。 经营者：邵香，女，生于1989年5月6日，汉族，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：任小桥，男，该旅店员工。 被告：徐深熙，男，生于1993年2月28日，汉族，住泸州市江阳区。 本院在审理原告泸州市江阳区紫青藤旅馆与被告徐深熙旅店服务合同纠纷一案中，原告泸州市江阳区紫青藤旅馆于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泸州市江阳区紫青藤旅馆的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准予原告泸州市江阳区紫青藤旅馆撤回起诉。 案件受理费10元，由原告泸州市江阳区紫青藤旅馆负担。 审判员  马东烈 二〇二〇年十二月十日 书记员  邓 艳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16456号原告：方海涛，女，1972年8月19日出生，汉族，物美超市职员，住北京市大兴区。被告：王新刚，男，1981年9月5日出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省佳木斯市。原告方海涛与被告王新刚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方海涛到庭参加诉讼，被告王新刚经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。方海涛向本院提出诉讼请求：1、判令王新刚偿还借款本金59500元；2、诉讼费、公告费由王新刚承担。事实和理由：我与王新刚系朋友关系。2019年至2020年1月期间王新刚以资金周转为由向我多次借款，我以微信转账方式出借给对方。我一共向王新刚出借59500元。经我多次催要未果，王新刚至今未还款。为了维护自身的合法权益，特将王新刚诉至贵院，望贵院支持我的全部诉讼请求。王新刚经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：方海涛诉称与王新刚于2018年6月份认识，两人曾经是同事。方海涛均是通过微信向王新刚转账出借款项，分别是：2019年11月2日5500元；2019年12月18日20000元；2019年12月19日2000元；2019年12月27日两笔2000元；2020年1月13日5000元、500元；2020年1月15日5000元；2020年1月18日10000元、1000元；2020年1月19日5000元，以上合计58000元。庭审中，方海涛表示与王新刚同为物美超市员工，王新刚自称借款是用于做生意。因为每次数额不是很大，又是同事，所以并未要求王新刚出借借条。方海涛称借款的方式均为微信转账，出借之后王新刚未曾还款，直到后来联系不上对方，并提交与王新刚之间的微信聊天记录予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，王新刚经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，虽然方海涛未能提交借据，但是根据其提交的与王新刚之间的微信聊天记录及转账记录，本院可以认定王新刚向方海涛借款的事实，方海涛与王新刚之间形成合法的民间借贷法律关系。关于借款金额，方海涛主张59500元，本院经核算为58000元，经当庭询问，方海涛表示系计算错误，故本院认定为借款金额58000元。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，经方海涛多次催要，王新刚不但未予偿还甚至联系不上，现方海涛主张王新刚偿还借款58000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定，缺席判决如下：一、被告王新刚于本判决生效后十日内向原告方海涛偿还借款58000元整；二、驳回原告方海涛的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元、公告费260元，由被告王新刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年十二月二十八日法官助理  万舸书记员刘毅琼-4--1-
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初25446号原告：中国建设银行股份有限公司东莞市分行，住所地：广东省东莞市南城区×××××××健升大厦。负责人：李宝生，行长。委托诉讼代理人：黎伟光，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔鹏程，广东莞信律师事务所律师。被告：东莞市开普特健身器材有限公司，住所地：东莞市××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××076R。法定代表人：丘某1。被告：丘志嵘，女，1971年10月20日出生，汉族，住广州市海珠区×××××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××526。原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.两被告立即向原告归还借款本金536997.33元及利息0元、罚息9621.85元、复利83.18元（利息、罚息、复利暂计至2020年3月9日；后续利息按《小微企业快贷借款合同》约定利率计算，罚息、复利利率按合同所执行的贷款利率上浮50%计算，均由2020年3月10日起至案涉贷款本息实际清偿之日止)，以上暂共计546702.36元。2.本案诉讼费（含公告费）、财产保全受理费由两被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：670000元。二、贷款期限：2018年12月18日至2019年12月18日。三、利息、罚息、复利的计算标准：利息利率为5.0025%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，未按合同约定付息，计收复利，借款到期前，对未按时还清的利息按贷款利率计收复利，借款逾期的，自逾期之日按罚息利率计收复利。四、还款方式：先息后本。五、违约情况：未按时履行还款义务。六、尚欠金额：截至2020年3月9日，本金536997.33元、利息0元、罚息9621.85元、复利83.18元。本院认为，原告诉请贷款本息事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市开普特健身器材有限公司、丘志嵘应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行偿还贷款本金536997.33元及利息0元、复利83.18元及罚息（截至2020年3月9日，罚息9621.85元，后续罚息对逾期本金按年利率7.50375%计至清偿之日止）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9267.02元（原告已预交），由被告东莞市开普特健身器材有限公司、丘志嵘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十二月十五日书记员  李银厚
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初34873号之一原告：上海玖佶餐饮管理有限公司。法定代表人：钟某某。委托诉讼代理人：杨锐洲，上海国宇律师事务所律师。被告：上海欧意机电五金有限公司。法定代表人：张某某。委托诉讼代理人：屠凯平，上海鑫钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎青青，上海鑫钧律师事务所律师。原告上海玖佶餐饮管理有限公司与被告上海欧意机电五金有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告上海玖佶餐饮管理有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告上海玖佶餐饮管理有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海玖佶餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告上海玖佶餐饮管理有限公司负担。审判长 陈 洁审判员 沈旺迪审判员 林 舒二〇二〇年十二月十四日书记员 褚沈依附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0104民初8824号 原告：梁旭力，男，1986年9月20日出生，汉族，现住石家庄市栾城区。 原告：杨风录，男，1979年9月4日出生，汉族，现住石家庄市栾城区。 被告：张彦朝，男，1981年1月24日出生，汉族，石家庄名泰房地产开发有限公司职工，现住石家庄市。 第三人：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，地址：上海市虹口区杨树浦路248号6F。 负责人：朱海英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周明园（未到庭），女，1988年6月24日出生，汉族，该公司员工，现住上海市虹口区杨树浦路248号6F。 原告梁旭力、杨风录与被告张彦朝、第三人中华联合财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院 于2020年10月28日立案。原告梁旭力、杨风录于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告梁旭力、杨风录的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告梁旭力、杨风录撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告梁旭力、杨风录承担。 审判员  赵晓渝 二〇二〇年十二月三十日 书记员  常欢欢
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执2136号 申请执行人：林世春，男，1967年7月生，汉族，住安徽省马鞍山市。 被执行人：任达红，男，1970年3月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人林世春与被执行人任达红房屋租赁合同纠纷一案，马鞍山市花山区人民法院于2019年4月23日作出的（2018）皖0503民初4322号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年8月19日向本院申请强制执行，执行标的为56740元及利息、诉讼费。本院于2020年8月19日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入限制高消费名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2020年12月30日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 郭 庆 审判员 王益志 审判员 周玉生 二〇二〇年十二月三十日 书记员 徐 锴
117北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15370号原告：于小峰,男,1987年10月25日出生,满族,住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。被告：韦江灵,男,1992年12月18日出生,壮族,住广西壮族自治区河池市大化瑶族自治县。公民身份号码：×××。原告于小峰与被告韦江灵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于小峰到庭参加了诉讼，被告韦江灵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告于小峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月27日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限20天，自2016年8月27日至2016年9月16日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号635966512360447144。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为10%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认于小峰与韦江灵于2016年8月27日签订的借款协议（协议编号：635966512360447144）无效；二、韦江灵于本判决生效后七日内返还于小峰借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月27日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回于小峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  胡丞
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初9766号原告：段福东，男，汉族，1987年5月8日出生，住云南省临沧市临翔区。被告：邓洪有，男，汉族，1984年12月7日生，住云南省昆明市富民县。原告段福东与被告邓洪有民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员杨婷独任审理,于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告段福东到庭参加了诉讼，被告邓洪有经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告借款本金2000元，并支付以2000元本金为基数，自起诉之日起至实际款项还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2020年5月相识，同年6月19日，被告向原告提出借款1500元用于短期资金周转，承诺当日下午17时以前便可归还。原告通过微信转账提供借款后，被告确也如时归还。2020年6月20日，被告又再次向原告提出借款2000元，还是用于短期资金周转，承诺当日便可归还，于是原告于当日再次以微信转账的方式向被告支付借款2000元。然此后，被告却并未依约还款，原告曾多次催问，被告均以借口拖延。至同年8月1日起，被告甚至拒绝接听电话、回复信息。原告认为，被告的行为不仅有违诚信更严重违约，且损害了原告的合法权益。被告未答辩。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：第一组：1.微信账号截图（段福东）。第二组：2.驾驶证；3.手机通讯录截图；4.微信账号截图（邓洪有）。第三组：5.微信聊天记录截图；6.微信转账信息截图；7.微信支付转账电子凭证。被告未提交证据。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告提交的证据进行抗辩的权利。经本院审查，原告提交的证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月20日，原告通过微信转账方式向被告支付2000元。本院认为，被告缺席，且无答辩意见或反驳证据，故本案的处理以被告无抗辩为前提条件之一。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的民间借贷关系，受法律保护。本案中，通过原、被告之间的微信聊天记录，可知原、被告之间存在借贷的意思表示。其次，原告提交的《微信支付转账电子凭证》可以证明原告已履行了交付借款的义务，双方债权债务关系明确，且不违反法律规定，故本院依法确认双方之间的民间借贷关系依法成立并生效，当事人应当按照约定或者法律规定履行合同义务。因原、被告双方未约定还款期限，原告有权随时要求被告履行还款义务，原告要求被告归还尚欠借款2000元的诉讼请求，本院予以支持。因原告与被告既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故原告主张的自起诉之日（2020年8月20日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，未超过法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓洪有于本判决生效后十日内偿还原告段福东借款本金2000元并支付该借款本金自2020年8月20日起至款项清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费25元，由被告邓洪有负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 杨 婷二〇二〇年十二月一日书记员 余清净履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初23065号原告：白金全，男，1957年10月24日出生，汉族，北京染织纺织集团有限公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：白子怡（白金全之女），女，1990年3月6日出生，汉族，舒迪安药研发（北京）有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：王春林，男，1960年4月7日出生，汉族，北京朝外社区经济管理中心书记，住北京市朝阳区。原告白金全（以下称原告）与被告王春林（以下称被告）相邻关系纠纷一案，本案于2019年5月30日立案。原告与被告为楼上楼下相邻关系，后双方发生争议，原告诉至法院。诉讼中，原告向本院提交书面撤诉申请，主要内容为：因我方与王春林达成和解，特向法院申请撤诉，请法院准许。本院经审查认为，原告的撤诉申请不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告白金全撤诉。案件受理费175元，由原告白金全负担（已交纳）。审判员  胡震霄二〇二〇年十二月二十八日书记员  詹焕昱
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0126民初2577号原告：李世军，男，1971年7月20日生，汉族，无职业，住黑龙江省巴彦县。被告：巴辉，男，1987年12月7日生，汉族，个体，住辽宁省朝阳市龙城区。被告：程琳，女，1985年1月18日生，汉族，个体，住黑龙江省饶河县。原告李世军与被告巴辉、程琳合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世军到庭参加诉讼，被告巴辉、程琳经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李世军向本院提出诉讼请求：1、要求被告巴辉立即偿还欠款285000元及违约金。2、如被告巴辉不履行还款义务，以被告程琳名下车牌号为鲁Ｆ×××××的宝马牌轿车依法予以执行偿还债务。事实与理由：二被告系夫妻关系，被告巴辉承包了鹤岗市米家乐办公楼装修工程，将其中木工、电工工程分包给李世军。2020年6月3日经双方结算，巴辉给李世军出具了《欠款确认单》，共欠李世军工程款320000元，同日由原告李世军与被告巴辉、程琳又签订了《还款协议》，约定巴辉于2020年6月30日给付20000元；7月31日给付20000元，8月31日给付20000元，9月30日给付20000元，10月31日给付20000元，11月30日给付余款220000元。被告程琳将名下车牌号为鲁Ｆ×××××的宝马牌轿车的登记手续交付给原告，如巴辉逾期偿还欠款，以此车抵偿部分欠款，且协议约定，被告逾期付款，从逾期之日起视为尚欠款项全部到期，由被告一次性给付，至原告起诉之日，被告巴辉没有按期付款，已构成违约，原告请求被告巴辉立即履行还款义务，并由被告程琳以车辆承担还款义务。巴辉、程琳未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据经审查后予以认定并记录在卷。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：巴辉承包了鹤岗市米家乐办公楼装修工程，将其中木工、电工工程分包给李世军。2020年6月3日经双方结算，巴辉给李世军出具了《欠款确认单》，承认欠李世军工程款320000元，同日，李世军与巴辉、程琳共同签订了《还款协议》，约定还款方式及逾期责任，李世军承认于签订协议前巴辉已经偿还欠款35000元，尚欠285000元。本院认为，综合分析原告的诉讼主张、举示的证据及查明的案件事实，本案的焦点问题是：1、巴辉是否应当偿还李世军欠款285000元；2、李世军要求自2018年12月1日起以285000元为基数按年利率6%支付违约金至实际全部给付之日时止的诉讼请求是否能够得到支持；3、李世军要求以程琳名下车牌号为鲁Ｆ×××××的宝马牌轿车依照程序予以执行偿还债务的诉讼请求是否能够得到支持。关于巴辉是否应当偿还李世军欠款285000元的问题。李世军出示了巴辉出具的《欠款确认单》，并出具了巴辉、程琳出具的《还款协议》，两份证据上均有巴辉的签字按印，应视为巴辉欠款320000元的事实存在，双方债权债务关系成立，因李世军自认巴辉已经偿还欠款35000元，巴辉对剩余285000元欠款负有给付义务。关于李世军要求自2018年12月1日起以285000元为基数按年利率6%支付违约金至实际全部给付之日时止的诉讼请求是否能够得到支持的问题。李世军与巴辉、程琳在还款协议上明确约定，如甲方（巴辉）到期不能足额偿还全部欠款的，甲方除有义务继续偿还欠款外，还要向乙方（李世军）支付违约金，违约金从工程完工的第二日即2018年12月1日起开始计算，计算至实际还清全部欠款之日止，以欠付金额320000元为基数，按年利率6%的标准计算。违约条款是双方真实意思表示，不违法法律规定，予以认可，李世军要求自2018年12月1日起以285000元为基数按年利率6%支付违约金至实际全部给付之日的诉讼请求不违反法律规定，应当予以支持。关于李世军要求以程琳名下车牌号为鲁Ｆ×××××号宝马牌轿车依照程序予以执行偿还债务是否能够得到支持的问题。因李世军和程琳未对担保物鲁Ｆ×××××号宝马车在相关部门办理抵押登记，该请求不予支持。综上所述，李世军的诉讼请求部分成立，对成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告巴辉于本判决生效后十日内偿还原告李世军欠款285000元，并自2018年12月1日起以285000元为基数按年利率6%给付违约金至实际全部清偿之日止。驳回原告李世军的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取3050元，由被告巴辉负担2787元，原告李世军负担263元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 赵 鹏二〇二〇年十二月十五日书记员 高旭良
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33114号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：林盛云，男，1975年12月1日出生，汉族，户籍地浙江省玉环县，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告林盛云借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告林盛云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.林盛云向亚联财公司偿还借款本金35859元；2.林盛云向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以35859元为基数，按照年利率24%为标准自2015年12月6日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年12月4日，亚联财公司、林盛云双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为40000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，林盛云尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。林盛云刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月4日，林盛云（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额40000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为4133元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，林盛云（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2014年12月5日将40000元以银行转账形式发放到林盛云的银行账户。同日，亚联财公司向林盛云的银行账户转账40000元。审理中，亚联财公司确认林盛云已向其还款4217元，其中4141元用于充抵借款本金，剩余款项用于充抵利息、违约金，自借款起始日起至到期日期间的其余利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与林盛云签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，林盛云作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，林盛云拖欠亚联财公司借款本金35859元及相应利息至今未还，亚联财公司要求林盛云偿还剩余借款本金35859元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，林盛云未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求林盛云以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。林盛云经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：林盛云于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金35859元并支付逾期利息、违约金（以35859元为基数，自2015年12月6日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由林盛云负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78503号原告：郭云霞，女，1984年4月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘静，北京市佑天律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋虹，河北宏扬律师事务所律师。被告：孟庆超，男，1979年9月30日出生，汉族，住河北省三河市。被告：赵力，男，1963年8月9日出生，汉族，住河北省三河市。原告郭云霞诉被告孟庆超、赵力民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郭云霞委托诉讼代理人刘静到庭参加了诉讼，孟庆超、赵力经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭云霞向本院提出诉讼请求：1．判令孟庆超偿还郭云霞借款本金270万元，并支付自2018年2月11日至实际付清之日止，以本金270万元为基数，按年利率24%计算的利息；2．判令孟庆超原物返还从郭云霞处借用的家具，如不能返还按照531万元予以赔偿；3．判令赵力承担连带担保责任。事实与理由：郭云霞与孟庆超、赵力于2017年4月11日签订《抵押协议》，约定孟庆超向郭云霞借款400万元，借款利息按照年利率24%计算。同时约定孟庆超向郭云霞借用家具若干，赵力同意以其名下房屋一套为孟庆超的上述借款及借用的家具提供抵押担保。郭云霞按合同约定向孟庆超出借了家具，并委托郭××通过银行转账的方式向孟庆超指定的收款人胡××账户支付了出借款270万元。后，郭云霞多次催促孟庆超还款并返还家具，孟庆超迟迟不予归还。故，为维护自身合法权益，提起诉讼。孟庆超、赵力未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年4月11日，郭云霞作为甲方与作为乙方的孟庆超及作为丙方的赵力签订《抵押协议》。约定：1、在本协议签订前，乙方向甲方借用了家具（见家具清单）。2、乙方因资金紧张向甲方借款，用于偿还借款。3、乙方收购了丙方位于河北省三河市燕郊开发区××路东侧××办公楼的房屋（以下简称抵押房屋），建筑面积1484．26㎡，房产证号：三河市房权证燕字第XXXX号。乙方已经全额向丙方支付了上述房屋收购款，原房屋所有权人（丙方）尚未将上述房屋所有权变更为乙方。4、丙方同意以上述房屋为乙方向甲方借款和已借用的家具提供抵押担保。经甲乙丙三方友好协商，就上述乙方向甲方借用家具和借款达成如下抵押协议：第一条借款用途，乙方向甲方借款用于偿还借款。第二条借款金额及利息支付，1．借款金额约为400万元。2．年利率按24%计算，借款有效期内，非经双方书面达成一致，该利率不作调整。3、借款利息由乙方向甲方借款后每满一个月向甲方汇款账户支付一次利息。第三条借款期限，借款期限为60日，自乙方收到甲方全部借款之日起至60日止。《抵押协议》签订后，郭云霞与孟庆超于2018年2月11日再次签订《借款保证合同》。约定：对2017年4月11日郭云霞、孟庆超、赵力签订的《抵押协议》作出补充。内容为，孟庆超向郭云霞借款用于偿还孟庆超向丙方的借款，赎回孟庆超抵押给丙方的家具（所有权隶属于甲方）。借款金额为270万元，孟庆超指定收款人为胡××。借款期限为3个月，自2018年2月11日至2018年5月10日。合同签订当日，郭云霞通过郭××银行账户向孟庆超指定的胡××账户转款270万元。另，庭审中郭云霞称，未对《抵押协议》中约定的抵押房屋办理抵押登记。上述事实，有《抵押协议》《借款保证合同》、中国工商银行转款凭证、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据《抵押协议》《借款保证合同》、银行转款凭证等，可以认定郭云霞与孟庆超形成借贷关系。现借款期限已届满，孟庆超理应按约还款。郭云霞主张孟庆超偿还借款本金270万元并以本金270万元为基数，按年利率24%的标准，支付自2018年2月11日至实际付清之日止的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。郭云霞主张赵力承担连带担保责任，无事实及法律依据，本院不予支持。郭云霞主张孟庆超返还原物的诉讼请求，与本案并非同一法律关系，郭云霞可另案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟庆超于本判决生效之日起十日内偿还原告郭云霞借款本金270万元并支付利息（以本金270万元为基数，按照年利率24%之标准，自2018年2月11日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告郭云霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68549元，由原告郭云霞负担48970元（已交纳）、被告孟庆超负担19579元（于本判决生效之日起十日内交纳）。公告费560元，由被告孟庆超负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年十二月二十四日书记员  李文伟
西藏自治区朗县人民法院   民事裁定书   （2020）藏0426民初98号   原告：蒲正伟，男，汉族，四川省阆中市人，个体工商户，现住西藏自治区林芝市朗县。   被告：罗潘，男，汉族，四川省丹棱县人，外来务工人员，现住四川省丹棱县。   被告：四川夏鑫建筑劳务有限公司，住所地资中县。   法定代表人：刘渊，该公司执行董事。   原告蒲正伟诉被告罗潘、四川夏鑫建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案，原告蒲正伟于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告蒲正伟的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告蒲正伟撤诉。   案件受理费501.07元，减半收取计250.54元，由原告蒲正伟负担。   审  判  长   谭 得 智   审  判  员   索朗强白   人 民 陪 审 员   其  布   二〇二〇年十二月二十一日   法 官 助 理   陈  艳   书  记  员   李 泽 峰
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0325执恢111号之二 被执行人：周晶，男，汉族，1973年02月25日生，居住贵州省瓮安县。 本院依据已经发生法律效力的道真仡佬族苗族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人周晶至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人周晶在中国银行13×××71ＣＮＹ0账户内存款人民币426200.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  高会娟 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  冉 珊
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2507号罪犯郑会文，男，1977年2月12日出生，汉族，中专文化，广东省汕头市人，住云南省昆明市东川区。现在浙江省长湖监狱服刑。浙江省嵊泗县人民法院于2018年6月5日作出（2017）浙0922刑初76号刑事判决，以被告人郑会文犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币20000元。宣判后，被告人郑会文不服，提出上诉。浙江省舟山市中级人民法院经二审审理，于2018年8月31日作出（2018）浙09刑终98号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年9月25日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出假释建议，于2020年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月17日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯郑会文在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯郑会文本次考核期为2018年11月30日至2020年9月30日共计22个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币20000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯郑会文在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，履行全部财产刑，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯郑会文予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年1月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十五日法官助理 周 勇书 记 员 张 欣
安徽省滁州市南谯区人民法院 案 件 执 结 通 知 书 （2020）皖1103执2733号 被执行人张超其他案由一案，执行案号为（2020）皖1103执2733号。被执行人张超已依照（2018）皖1103民初514号民事调解书所确定的义务给付申请执行人2440元，本案执行完毕。结案时间为2020年12月18日，结案方式为执行完毕，本案已经结案。 特此通知！ 二〇二〇年十二月十八日 承办法官：金翠龙 联系电话：0550-35××××1
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初16789号原告：上海枫宇物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：沈爱根，董事长。委托诉讼代理人：龙元华，男。被告：王志华，女，1961年1月4日生，汉族，住浙江省嘉兴市。本院在审理上列原、被告间物业服务合同纠纷一案中，原告在收到本院缴纳诉讼费通知后，既未按规定预交，又未在法律规定的期限内提出缓交、免交申请，应当预交而未预交案件受理费。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款之规定，裁定如下：本案按原告上海枫宇物业管理有限公司自动撤诉处理。审判员  奚利强二〇二〇年十二月二十三日书记员  张奇琛附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初13212号原告：黄坤龙，男，1997年06月17日出生，汉族，住广东省湛江市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：黄志武，男，1986年08月21日出生，汉族，住广东省湛江市。被告：侯德山，男，1992年08月09日出生，汉族，住北京市顺义县南法信地区。公民身份号码：×××。原告黄坤龙与被告侯德山民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告黄坤龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黄坤龙撤回起诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年十二月十七日书记员 吴晓萌
辽宁省清原满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0423执1498号 申请执行人：侯长有，男，1974年4月2日出生，满族，农民，住辽宁省清原满族自治县。 被执行人：王辉，男，1988年8月27日出生，满族，农民，住辽宁省清原满族自治县。 申请执行人侯长有与被执行人王辉劳务合同纠纷执行一案，本院于2020年11月9日立案执行，申请执行标的1,277.5元，执行费50元，共计1,327.5元。 2020年11月16日，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、财产申报表、缴费通知书，并对被执行人名下财产进行了网络查询、传统查询。经查，未发现被执行人名下有可供执行财产。 2020年11月30日本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制高消费令。本案分别于2020年11月10日启动网络查询并且线下调查，轮候查封被执行人名下不动产一处，但暂不宜处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产，通过传统查询及调查取证，被执行人名下亦没有可供执行的房产。申请人表示无法提供可供执行的财产线索，该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈永华 审判员  韩 帅 审判员  王 莹 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  洪吉平
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初17011号原告：北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行，住所地北京市房山区琉璃河办事处二街。法定代表人：路建伟，行长。委托诉讼代理人：陈德玉，男，1977年9月26日出生，汉族，系该公司员工。被告：北京市房山区琉璃河镇西南吕村经济合作社，住所地北京市房山区琉璃河镇西南吕村。法定代表人：李光俊。委托诉讼代理人：张振华，北京市房山区琉璃河司法所工作人员。原告北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行（以下简称“农商行”）与被告北京市房山区琉璃河镇西南吕村经济合作社（以下简称“西南吕村经济合作社”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人陈德玉、被告西南吕村经济合作社的委托诉讼代理人张振华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金140000元以及按合同约定的利息、复利、罚息。事实和理由：原告与西南吕村农工商公司于2000年3月21日签订《保证担保借款合同》，贷款金额140000元，合同到期日为2001年1月21日，利率为月息5.3625‰，原告按照合同约定放款后，被告未按约定履行相关义务。西南吕村经济合作社辩称：不同意原告的诉讼请求。1、因为借款人是北京市房山区南召乡西南吕村农工商公司，是企业法人单位，农工商公司是吊销状态，民事主体存在；2、贷款没有真实发生，可能是原告倒票据发生的，如果是这样，上一笔贷款的时间应该以上一份为准，如果这样就超过最长诉讼时效。本院经审理查明，原告与西南吕村农工商公司于2000年3月21日签订《保证担保借款合同》，贷款金额140000元，合同到期日为2001年1月21日，利率为月息5.3625‰，原告按照合同约定放款后，被告未按约定履行相关义务。合同签订后，西南吕村农工商公司在原告出具的借款借据上盖章。合同到期后，原告多次向债务人发送催收通知，债务人均予盖章。至原告向法院起诉之日，仍有140000元欠款未还。西南吕村农工商经济联合社于2011年12月27日向原告出具证明称，北京市房山区南召乡西南吕村农工商公司现已注销，原欠琉璃河农商行贷款，由北京市房山区琉璃河镇西南吕村农工商经济联合社承担。另查明，2012年8月1日，西南吕村农工商经济联合社更名为西南吕村经济合作社。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，农商行主张其向西南吕村经济合作社提供借款140000元，虽然西南吕村经济合作社不认可农商行的诉讼请求，但农商行提交了债务人盖章的《保证担保借款合同》和借款借据，可以证明该笔借款已经交付，且债务人认可该笔债务。农商行发放贷款后，债务人未按照合同约定，及时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。西南吕村农工商经济联合社向原告出具证明，认可西南吕村农工商公司的债务由西南吕村农工商经济联合社承担，故西南吕村农工商经济联合社承担债务具有合法依据。债务人名称的变更，不影响其权利义务的承担，故西南吕村经济合作社应当承担相应责任。其次，本案中，合同到期日为2001年1月21日，原告于2020年6月28日向本院提起诉讼，并未超过二十年最长诉讼时效。被告主张原告超过最长诉讼时效，证据不足，本院不予采信。因此，对于农商行的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京市房山区琉璃河镇西南吕村经济合作社于本判决生效后十日内给付北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行借款本金140000元以及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息至实际清偿完毕之日，按双方签订的《保证担保借款合同》约定计算）。如果北京市房山区琉璃河镇西南吕村经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由北京市房山区琉璃河镇西南吕村经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异491号案外人：张团红，女，汉族，1969年9月5日生，住河南省孟津县。申请保全人：河南技改建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区古城路与学府街交叉口南100米龙富小区商业楼5、6楼。法定代表人：谢雷，该公司总经理。委托代理人：李宗虎，河南精专律师事务所律师。委托代理人：万李黎，河南精专律师事务所律师。被申请保全人：洛阳豫德利房地产开发有限公司，住所地河南省孟津县麻屯村（路通大道）。法定代表人：李胜利，该公司经理。委托代理人：杨清政，河南开物律师事务所律师。委托代理人：李逯炜，河南开物律师事务所律师。本院在执行河南技改建设集团有限公司（以下简称技改公司）与洛阳豫德利房地产开发有限公司（以下简称豫德利公司）建设工程施工合同纠纷一案诉讼保全中，案外人张团红对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张团红称，请求解除洛阳市中级人民法院（2018）豫03执保40号诉前保全裁定书对豫德利公司开发的郁香华庭1-2-202号房产的查封。事实与理由：2015年6月20日豫德利公司将郁香华庭1-2-202房产出售给张团红，张团红于2015年8月9日交付117540元并签订了房屋定购协议书，剩余房款90000元于2015年9月1日前付清，余款20000元于2015年12月1日付清，总房款227540元。张团红于2019年底搬入该房，2020年12月5日得知房产被查封，同一批其他全额业主均被查封。本院查明，本院在审理技改公司与豫德利公司建设工程施工合同纠纷一案中，技改公司于2018年6月13日向本院申请财产保全，请求冻结豫德利公司名下3300万元的银行存款，如银行存款不足，则查封、扣押相应价值的其他财产，中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司以保函的形式提供担保。本院于2018年6月13日作出（2018）豫03民初444-1号民事裁定书，裁定冻结豫德利公司3300万元银行存款，如银行存款不足，则查封、扣押相应价值的其他财产。本院于2018年6月20日作出（2018）豫民初444-1号协助执行通知书，查封包括案涉房产在内的多套房产。本院于2018年6月21日作出（2018）豫03执保40号执行结案通知书，查明财产明细为：轮候冻结豫德利公司名下工商银行孟津科技支行账户17×××72和农行麻屯分理处16132801040005862两个账号，冻结期限为壹年（2018年6月14日起至2019年6月14日止）；查封豫德利公司名下位于孟津县××前楼村郁香华庭1号楼一单元东户701、二单元东户701、901；南户202；西户403。2号楼一单元东户301、501、801；南户702、西户803、东户401、701、801、南户702、西户403、603、703。5号楼一单元东户101、501、601、701、901、1001；东南户302、902；西南户103、303、603、703、803、903；西户104、304、404、604、804、1004；二单元东户101、301、501、601、701、901、1001、1101；南户102、702、802、902。共计查封49套房产，面积约为5225.79平方米，查封期限叁年（2018年6月20日起至2021年6月19日止）。另查明，张团红与豫德利公司2015年8月9日签订商品房买卖合同，双方约定购买房产为1号楼2单元202房，面积85.4平方米，总金额227540元，付款方式为分期付款，张团红于2015年8月9日交付房款117540元，余款90000元于2015年9月1日前付清，余款20000元于2015年12月1日付清。豫德利公司于2015年9月2日、2017年8月18日分别向张团红出具177540元、48827元专用收据并加盖公章。2019年11月4日，孟津县房管局出具房屋登记信息查询证明，证明张团红名下无住房登记信息。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人张团红与豫德利公司在本院查封前签订案涉房屋买卖合同，案涉房产系用于居住且张团红名下无其他用于居住的房屋，其在法院查封前所缴纳的购房款超过购房协议约定总价款的50%，其所提异议请求，符合上述法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对洛阳豫德利房地产开发有限公司名下位于河南省孟津县麻屯镇前楼村郁香华庭1号楼2单元202号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三十日书记员  王静楠
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16232号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：郄阔，男，1993年2月12日出生，汉族，住河北省保定市博野县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告郄阔信用卡纠纷一案，本院立案后，原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月二十八日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
福建省安溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0524民初5868号 原告福建安溪农村商业银行股份有限公司，住所地福建省安溪县城厢镇建安大道230号。 法定代表人：苏德胜，任董事长。 委托诉讼代理人：林继宗，男。 被告柯国来，男，1978年1月14日出生，汉族，住福建省安溪县。 案由金融借款合同纠纷 申请 撤诉 时间原告福建安溪农村商业银行股份有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建安溪农村商业银行股份有限公司以双方拟庭外自行协商为由，向本院申请撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建安溪农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建安溪农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  高清良 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  何艺杰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8609号原告：北京置能科技发展有限公司，住所地北京市通州区贡院街1号院1号楼二层206-33室。法定代表人：杨斌，执行董事。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚楠，北京市阳光律师事务所实习律师。被告：范景臣，男，1972年10月14日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京置能科技发展有限公司（以下简称置能科技公司）与被告范景臣房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告置能科技公司的委托诉讼代理人张传凤，王亚楠，被告范景臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告置能科技公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付自2018年11月1日起至2020年1月15日止的房屋占用费49300元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月1日，原告与被告签订《房屋租赁合同》约定：原告将其所有的位于北京市丰台区蒲黄榆四里16号楼4-203号房出租给被告，租期从2017年8月1日至2018年7月31日，租金标准为3400元/月。租赁期满或合同解除后，原告有权收回房屋，被告应于房屋租赁期满后次日12点前，将承租房屋及附属设施、设备交还原告。合同签订后，原告将上述房屋交付被告承租，截止2018年7月31日合同到期后，原告多次发律师函、告知函通知被告房屋到期、催告被告腾退房屋，但被告未及时腾退上述房屋，且未支付房屋占用费。故诉至法院。被告范景臣辩称：不同意原告的诉讼请求。具体答辩意见如下：被告租住该房屋多年，和原告工作人员周毅、白嘉林很熟悉。最近一次与原告签合同是2017年8月1日至2018年7月31日。合同到期后原告也没说要续签租赁合同的事情，我就一直住着，也按季度交房租。一直到2019年春的时候，周毅说单位可能想收回房子，我当时问他房屋以后是否还出租，如出租本人还想接着租住。周毅说先向领导汇报，看领导意思，之后再没有说是否续租的问题。我一直等原告沟通回复。合同到期后，我一直按之前合同约定按季度付房租。每月3400元，每季10200元，最后一次是付房租是2019年12月5日，有时是现金汇款有时是银行转账。在这期间房东银行账户改过一次名字，周毅在我们房屋管理群里通知我们说以后汇款要汇到新的账户名下，我就按照新账户名付了，每次付完房租后我都把凭证拍照发给周毅和白嘉林。原被告虽未续签合同，但也按照原合同和以往惯例按时交租，原告每次收租后，也没有说让我搬走。之后到2019年12月19日，与原告工作人员面谈说让我腾房，我就及时腾房了，并和白嘉林约好验房时间，把房屋腾退了，不存在原告诉称的拒不腾房的情况。我也没有想到原告照常收我房租后又起诉我赔偿违约金。当时腾房时原告还要退我一部分房租的，我在腾房时也和白嘉林等人说了，钱到时候核对好了，多退少补。白嘉林说因公司对账，还得等会计核对。以上情况属实，请依法维护本人权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实，本院认定如下：2017年7月31日，原告与被告签订《房屋租赁合同》约定，原告将位于北京市丰台区蒲黄榆四里16-4-203号房屋出租给被告居住使用，房屋租赁期限自2017年8月1日至2018年7月31日，租赁期满，出租方有权收回该房屋。关于租金标准约定为，租金标准：3400元/月，租金总计：人民币40800元/年，付款方式：上付。关于押金约定为，押金：3400元，支付方式：租赁押金支付时间为正式交付房屋的同时，连同第一期房屋租金一并支付。押金用途：只作为房屋租赁履约保证金，租赁期满在已结清全部应缴费用后，无息退还承租方。第七条关于房屋收回和验收约定为，租赁期满或合同解除后，出租方有权收回房屋。承租方应于租赁期满后次日12点前，将承租房屋及附属设施、设备交还出租方。第八条合同解除约定为，承租方不按照约定时间支付应缴租金达5日的，出租方有权单方解除合同，并享有追究其违约和法律责任。第十条其他约定事项约定为，租赁期内，双方需保持通讯联络畅通，遇突发事件能够及时联系处理，如因联系不上，出租方有权自行进入房屋进行紧急处置。租赁期满，双方未重新签订租赁协议，承租方应在次日12点前将所租房屋完好交还出租方，否则视承租方同意出租方自次日12点起有权自行进入并收回房屋，视承租方自动放弃房屋内所留存物品，出租方可自行处理；如租赁房屋设施、设备有损坏或有欠费等情况，出租方有权追索赔偿。上述合同签订后，原告将涉诉房屋交付给被告居住使用。被告通过银行转账方式向原告支付截至2019年10月31日的房屋租金。2019年12月30日，原告提起本案诉讼。2020年1月15日，被告与原告办理房屋交接手续，将涉诉房屋腾退并返还给原告。2020年4月16日原告向被告转账支付40800元（合计12个月的房屋租金），用途为退租。庭审中，被告表示其收到原告退还的上述款项，同意按照每月3400元的标准支付自2018年11月1日起至2020年1月15日止的房屋使用费。庭审中，原告提交《关于中国江河房地产开发公司等5家企业分别并入中国水利投资公司等2家企业有关问题的复函》；中国水利电力对外公司与中国人民银行机关事务管理局签订的《谅解备忘录》《成方街33号院拆迁补偿补充协议》《房产置换及补偿协议书》以证明该公司有权出租使用涉诉房屋。被告对此予以认可。另查，水利电力出版社印刷厂于2017年10月13日经北京市工商行政管理局西城分局核准名称变更为北京置能科技发展有限公司。本院认为，依据已查明的事实，自2018年7月31日起，原告与被告虽然没有签订书面租赁合同，但被告继续使用租赁物并向原告支付了相应的房屋租金，可以认定双方存在事实上的租赁合同关系。现被告已于2020年1月15日与原告办理房屋交接手续，将涉诉房屋腾退并返还给原告，被告同意按照每月3400元的标准支付自2018年11月1日起至2020年1月15日止的房屋使用费，本院对此不持异议。故对于原告要求被告支付自2018年11月1日起至2020年1月15日止房屋使用费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，判决如下：被告范景臣于本判决生效之日起三十日内向原告北京置能科技发展有限公司支付自二〇一八年十一月一日起至二〇二〇年一月十五日止的房屋使用费49300元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元，由原告北京置能科技发展有限公司负担466元（已交纳）；由被告范景臣负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二〇年十二月十六日书记员 刘靖轩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35018号原告：梁慧华，男，1970年2月13日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。委托诉讼代理人：商宁，北京普然律师事务所律师。委托诉讼代理人：范昱希，北京普然律师事务所实习律师。被告：北京新湖阳光物业管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街南路28号1301室。法定代表人：许惠龙，董事长。委托诉讼代理人：黄南，男，该公司工作人员。被告：北京华远云科技有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦5层）。法定代表人：许惠龙，董事长。被告：北京市华远集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦7层）。法定代表人：杜凤超，董事长。委托诉讼代理人：刘晓宁，北京市华远集团有限公司律师。被告：北京金融街资本运营中心，住所地北京市西城区宣武门内大街6号4层6-58室。法定代表人：程瑞琦，总经理。委托诉讼代理人：熊要先，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：宋常蕊，女，该单位工作人员。第三人：北京世纪天乐国际服装市场有限公司，住所地北京市西城区西外南路28号（德胜园区）。法定代表人：杜建甫，执行董事。委托诉讼代理人：程宁宁，女，该公司工作人员。原告梁慧华与被告北京新湖阳光物业管理有限公司、北京华远云科技有限公司、北京市华远集团有限公司、北京金融街资本运营中心及第三人北京世纪天乐国际服装市场有限公司不当得利纠纷一案，本院已立案受理。2020年12月9日，梁慧华未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按梁慧华撤诉处理。审判长 张 涛审判员 葛明柱审判员 潘 杰二〇二〇年十二月二十八日书记员 侯雅晖
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书     （2020）陕0113民初15940号原告：杜国伟，男，1990年7月2日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：李俊艳，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：石凯，陕西泽诚律师事务所律师。被告：西安市雁塔区精艺轩木业经销部。经营场所：西安市雁塔区北门外门面房3、4号。经营者：李俊俊，男，1987年XX月XX日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区XX镇XX村XX组。被告：李俊俊，身份同上。原告杜国伟与被告西安市雁塔区精艺轩木业经销部、李俊俊承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜国伟及其委托诉讼代理人李俊艳到庭参加诉讼，被告西安市雁塔区精艺轩木业经销部、李俊俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杜国伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告门窗加工费22000元及逾期付款利息（以22000元为基数，按照年利率6%的标准自起诉之日开始计算至实际支付之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年原、被告经许凯旋介绍相识，被告让原告为其定做仿古花格门窗，合作方式为原告购买木材先行按照被告提供的尺寸定做门窗，完工后被告依约支付款项。2017年被告让原告为其定做价值58483元的门窗，完工后被告仅支付部分款项，剩余27000元。同年12月31日，被告向原告支付5000元，尚欠22000元至今未付，经原告多次催要无果。被告西安市雁塔区精艺轩木业经销部未作答辩。被告李俊俊未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告杜国伟主张其与被告西安市雁塔区精艺轩木业经销部、李俊俊之间存在承揽合同关系，并提交门窗下单表、原被告之间的微信聊天记录、微信转账账单详情、原告与被告及刘强之间的通话录音、刘祖存的证人证言，证明2017年原告为被告定做了价值58483元的门窗，被告欠原告27000元，原告为和解做出让步，同意支付20000元，但被告仅支付5000元。本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，原告向被告主张欠款，应当就自己的主张提交证据。原告提交的门窗下单表、微信聊天记录、账单详情、通话录音，均无法核实真实性和关联性，不具有证明效力，本院不予采信。原告提交的证人证言，因原告与证人之间有利害关系，该证言不能单独作为证据使用。因此，原告的主张没有充分的证据支持，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告杜国伟的诉讼请求。案件受理费350元，减半收取计175元，由原告负担。公告费300元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。        审  判  员    刘 霁 月 二O二O年十二月十五日 书  记  员    王    芊校对：王芊                            2020年  月  日送达1
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初9548号 原告（反诉被告）：福建中超实业有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区。 法定代表人：刘峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宗同健，男。 被告（反诉原告）：陈世雄，男，1975年7月12日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：柯双木，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈铜坚，福建志立律师事务所律师。 本院在审理原告（反诉被告）福建中超实业有限公司（以下简称中超公司）与被告（反诉原告）陈世雄商品房预售合同纠纷一案中，原告中超公司、反诉原告陈世雄分别于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事诉讼权利，原告中超公司、反诉原告陈世雄提出的撤诉申请，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 一、准许福建中超实业有限公司撤诉； 二、准许陈世雄撤回反诉。 案件本诉受理费50元，减半收取25元，由福建中超实业有限公司负担；反诉受理费50元，减半收取25元，由陈世雄负担。 审判员  陈奕辉 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  何静艳
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0226财保690号 申请人：王巧巧，女，1980年2月17日出生，汉族，住浙江省宁海县。 被申请人：赵毛毛，男，1994年8月22日出生，汉族，住河南省遂平县。 申请人王巧巧于2020年12月7日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人赵毛毛银行存款5900元或查封、扣押同等价值的财产，并提供担保。 本院经审查认为，申请人王巧巧的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人赵毛毛银行存款5900元或查封、扣押同等价值的财产。 案件申请费79元，由申请人王巧巧负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 石洋颖 二〇二〇年十二月七日 法官助理     葛宏伟 代书记员
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申279号 张金： 你因犯故意伤害罪一案，对本院(2019)冀刑终27号刑事附带民事裁定不服，主要以原裁定认定事实不清，证据不足，应依法改判你无罪为由，向本院提出申诉。 本院经审查，原裁定认定，被害人吴某等因你父亲上访一事与你发生争执，在吴某扇你耳光、王某用膝盖磕你脑袋的情况下，你掏出刀将吴某扎伤，张某随手拿起附近的不锈钢垃圾桶击打你头部一下，在三人与你厮打、夺刀过程中，你又将张某扎伤，吴某先跑出大厅，张某被扎后也跑出大厅，你持刀追赶王某，王某被扎伤后随手拿起医院大厅的提示牌抵挡、击打你身体后跑出大厅。后你拨打了110，称你“在抚宁县人民医院被打”。你持刀在该院急诊室与正在进行治疗的王某相遇，又向躺在病床上的王某右腿根部捅扎一刀。吴某经抢救无效死亡。经法医检验，吴某系锐性外力作用于胸部致上腔静脉断裂，失血性休克死亡。经鉴定，张某的损伤程度构成轻伤，你的损伤程度构成轻微伤。王某无伤情鉴定结论。你的行为，给附带民事诉讼原告人造成丧葬费等物质损失。 上述事实，有经原审庭审质证、认证的被害人张某、王某陈述与辨认笔录及照片，证人证言，110接警单、受案登记表、案件来源，抓获经过，公安机关情况说明，现场勘验笔录及照片，辨认笔录，被害人尸体检验和损伤鉴定，你的检查笔录及伤情鉴定，提取笔录及照片，法医生物物证鉴定书，你手机通话清单、辨认笔录及照片，抚宁县人民医院监控录像，公安行政处罚决定书以及你的供述等证据予以证实。 你持刀致伤吴某等三人，属于制止正在进行的不法侵害，具有防卫性质；你的防卫行为造成一人死亡、一人轻伤、一人受伤的严重后果，明显超过必要限度造成重大损害，构成故意伤害罪，依法应负刑事责任。鉴于你的行为属于防卫过当，有自首情节，依法应当减轻处罚。你的犯罪行为给吴海宽等原审附带民事诉讼原告人造成的物质损失，应依法赔偿。原裁定认定本案的事实、适用法律以及所作判处并无不当。你申诉所提理由理据不足，本院不予支持。 本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，申诉应予驳回，原裁定应予维持。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1725民初6519号 原告：郓城县益兴种植专业合作社。住所地：郓城县杨庄集镇杨庄集村。 法定代表人：李言会，理事长。 组织机构代码：93371725054998216Y。 委托诉讼代理人：李长安（，住郓城县杨庄集镇杨庄集村。 被告：冯勋建，男，1969年5月19日出生，汉族，农民，住郓城县。 被告：程春菊，女，1967年3月14日出生，汉族，农民，住郓城县。 被告：吴红杰，女，1989年10月12日出生，汉族，农民，住郓城县。 被告：陈广民，男，1970年10月1日出生，汉族，农民，住郓城县杨庄集镇杨庄集村。 被告：冯勋芝，男，1963年3月15日出生，汉族，农民，住郓城县。 原告郓城县益兴种植专业合作社与被告冯勋建、程春菊、吴红杰、陈广民、冯勋芝民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郓城县益兴种植专业合作社的委托诉讼代理人李长安，被告冯勋建、吴红杰、陈广民、冯勋芝到庭参加诉讼，被告程春菊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郓城县益兴种植专业合作社向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款80000元及利息、滞纳金;2.一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月19日被告冯勋建在原告处借款80000元整，约定还款期限1年，利息为月利率1.6%，如果逾期不还加罚50%，其余被告为被告冯勋建妻子程春菊，担保吴红杰、陈广民、冯勋芝。借款到期后，原告多次找被告催要，被告以各种理由迟迟不还，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告冯勋建辩称，借原告8万元是事实，其现在没有能力偿还，愿意分期偿还。 被告吴红杰辩称，给被告冯勋建、程春菊担保是事实。 被告陈广民辩称，给被告冯勋建、程春菊担保是事实。 被告冯勋芝辩称，给被告冯勋建、程春菊担保是事实。 被告程春菊未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：证据一、保证担保借款合同1份，农民资金互助合作社社员投放金发放凭证1份，益兴资金互助部社员借款申请表和调查表各一份，承诺书3份，证明出借人是郓城县益兴种植专业合作社，借款人：冯勋建，程春菊；保证人吴红杰、陈广民、冯勋芝，借款金额8万元，保证人对借款人的债务承担连带保证责任，结息方式：按月结息，起息日期2018年3月19日，到期日期2019年3月19日，月利率1.6%，逾期加罚50%，并盖有郓城县益兴种植专业合作社的章。证据二、五被告的身份证复印件，证明被告的身份信息。被告冯勋建质证意见：对证据无异议，在原告处借款是事实，现在没有能力偿还，愿意分期偿还。被告吴红杰、陈广民、冯勋芝对原告提交的证据没有异议。四被告未提交书面证据。被告程春菊未到庭，视为对自己举证、质证权利的放弃。原告提交的保证担保借款合同、农民资金互助合作社社员投放金发放凭证、益兴资金互助部社员借款申请表和调查表、五被告身份证，以上证据经被告质证没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告冯勋建于2018年3月19日向原告郓城县益兴种植专业合作社借款80000元，到期日期2019年3月19日，月利率1.6%。程春菊以借款人配偶的名义在借款合同上签了字，保证人陈广民、吴红杰、冯勋芝，约定保证人承担连带保证责任。原被告约定到期不还，利息加罚50%。被告已偿还利息至2019年2月20日。被告冯勋建、程春菊系夫妻关系。 本院认为，原告郓城县益兴种植专业合作社主张被告冯勋建借其现金80000元，原告郓城县益兴种植专业合作社举证的保证担保借款合同、投放金发放凭证各1份能够证实，原被告之间的借贷关系合法有效。被告程春菊在借款合同上以借款人配偶的名义签了字，被告冯勋建、程春菊系夫妻关系，该债务应为夫妻共同债务，应由被告冯勋建、程春菊共同偿还，故对原告要求被告冯勋建、程春菊偿还借款80000元的诉请，本院应予支持。原被告约定了借期内的利息为月利率1.6%，即年利率19.2%，未约定逾期利率，原被告约定逾期加罚50%，原告主张逾期利率按月利率1.6%并加罚50%，原告主张的利率超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍（3.85%×4=15.4%），因被告已偿还利息至2019年2月20日，故利息按年利率15.4%自2019年2月21日起开始计算至本金还清之日止。因原告与被告陈广民、吴红杰、冯勋芝约定保证人对该借款承担连带保证责任，故被告陈广民、吴红杰、冯勋芝对该借款应承担连带保证责任。被告陈广民、吴红杰、冯勋芝承担连带保证责任后，有权向被告冯勋建、程春菊追偿。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下： 一、被告冯勋建、程春菊偿于本判决生效后十日内偿还原告郓城县益兴种植专业合作社借款本金80000元及利息（利息以80000元为基数，自2019年2月21日计算至实际给付之日止，按年利率15.4%计算）； 二、被告陈广民、吴红杰、冯勋芝对判决第一项确定的借款本息承担连带保证责任，被告陈广民、吴红杰、冯勋芝承担保证责任后，有权向债务人冯勋建、程春菊追偿； 三、驳回原告郓城县益兴种植专业合作社对被告冯勋建、程春菊、陈广民、吴红杰、冯勋芝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元1800元，减半收取900元，保全费820元，由被告冯勋建、程春菊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  秦方敏 二〇二〇年十二月七日 书记员  孔盼盼 注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书中所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终1221号上诉人（原审原告）：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第一区，统一社会信用代码914×××××××××××120D。法定代表人：江庆生,总经理。委托代理人：彭雪飞、王晓艳，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区×××××××××××××，统一社会信用代码124×××××××××××343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：杨志伟，该中心工作人员。委托代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。原审第三人：陈晓，男，1984年4月24日出生，汉族，住山西省平陆县。上诉人中山广盛运动器材有限公司（下称广盛公司）因不服被上诉人中山市住房公积金管理中心及原审第三人陈晓责令限期缴存住房公积金决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初598号行政判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，广盛公司向本院提交撤诉申请，撤回本案起诉及撤回本案上诉。本院认为，上诉人广盛公司的撤诉申请是其真实意思表示，且无影响第三人权益以及社会公益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许中山广盛运动器材有限公司撤回本案起诉；二、准许中山广盛运动器材有限公司撤回本案上诉；三、撤销广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初598号行政判决。一、二审案件受理费均减半收取为25元，均由中山广盛运动器材有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 鹏审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年十二月二十八日书记员 肖炫霓
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2020）甘0422民初3570号原告：甘肃会宁农村商业银行股份有限公司。法定代表人：马某1，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈某。被告：王某。住址甘肃省会宁县。被告：马某2。住址同上。原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司与被告王某、马某2借款合同纠纷一案，本院于2020年11月10日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王某、马某2向原告偿还借款本金8800元，截止2020年10月14日利息1757.69元，合计10577.69元；并按照逾期年利率10.335%支付2020年10月15日至借款还清之日的逾期利息；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年7月30日，被告王某向原告申请中长期贷款8800元，被告马某2为王某母亲，承诺承担共同还款责任。同日，原、被告签订《农户小额贷款自助循环合同》，约定借款期限为2017年7月30日至2019年7月29日，借期年利率6.89%，逾期年利率10.335%。合同成立且生效后，原告按履行了付款义务。借款到期后，被告未按期向原告偿还借款本息。被告王某辩称，原告主张的借款属实，现欠本金8800元和利息，同意偿还借款。被告马某2未答辩。本院经审理认定如下事实：2017年7月30日，原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司与被告王某签订农户小额贷款自助循环借款合同，约定被告向原告借款8800元，借款期限24个月，借款年利率6.89%，逾期年利率10.335%，借款用途借新还旧。同日，原告将借款8800元支付到王某账户。截止2020年10月14日，未还本金8800元、利息1757.69元。本院认为，原告与被告王某签订的借款合同是双方真实意思表示，合同合法有效，当事人应按照合同约定履行义务。原告按约定向被告王某支付了借款，王某应履行还款义务。原告主张王某偿还借款本息的请求，本院予以支持。原告提供的证据中财产共有人没有签名，指印是否系被告马某2本人捺印，无法确认。原告以马某2承诺共同还款为由主张承担还款责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效后10日内向原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司偿还借款本金8800元及2020年10月14日之前的利息1757.69元，合计10557.69元，并按逾期年利率10.335%支付2020年10月15日至本判决确定的履行期限届满之日的逾期利息；二、驳回原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司主张被告马某2承担还款责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 霍光霁二〇二〇年十二月十八日法官助理 陈 芳书记员 李学童
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0102民初15696号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码91530000622608301K。负责人：杨中仑，行长。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。委托诉讼代理人：詹晴洲、杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：范妍文，女，苗族，1991年1月2日出生，身份证住址为云南省红河哈尼族彝族自治州开远市。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行诉被告范妍文信用卡纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司云南省分行撤回起诉处理。审判员  张薰文二〇二〇年十二月十七日书记员  王怡荔
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初1321号原告：王四牛，男，1957年6月13日出生，汉族，住河北省邢台市任县。被告：北京京典农情农业科技有限公司，住所地北京市通州区玉桥中路111号1层。法定代表人：刘运平，总经理。委托诉讼代理人：余新畅，男，1976年2月19日出生，汉族，系该公司职员。原告王四牛与被告北京京典农情农业科技有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。原告王四牛，被告的委托诉讼代理人余新畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告支付原告医疗费5835.58元、误工费9000元、护理费13500元、营养费4500元、住院伙食费840元、交通费800元，共计34475.58元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2015年至2018年7月20日一直在被告处工作，并于2018年7月20日在工作过程中摔伤，经诊断原告7至10肋骨骨折，左足跟骨骨折，后原告起诉至贵院，并申请伤残鉴定，伤残指数10%，贵院于2019年6月28日做出（2019）京0112民初4054号民事判决。现原告伤情好转，于2019年10月2日作了二次手术（取钢板），共支出医疗费5835.58元，住院7天，误工90天，护理90天，营养90天，住院伙食支出840元，交通费支出800元，共计34475.58元。现原告为维护自身合法权益，依法诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：不同意原告诉讼请求。对原告主张的各项费用均有异议，我们已经开过一次庭，第一次赔偿已经赔偿完了。本院经审理认定事实如下：2019年9月26日至2019年10月2日期间，原告在河北省任县医院住院6天，行“左侧跟骨骨折术后内固定物取出术”，共花费医疗费5835.58元。另查，原告曾因在被告处工作受伤，于2019年将被告诉至本院，本院经审理后于2019年6月28日做出（2019）京0112民初4054号民事判决，判决书认定事实：2018年7月20日，原告在固安县东湾乡东湾村为被告工作时摔伤，伤情为左脚跟骨折、右侧第7、8、9、10肋骨骨折。该案审理过程中，北京民生物证科学司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定，并于2019年4月23日出具鉴定意见：原告左足跟骨骨折畸形愈合鉴定为十级伤残，赔偿指数10%。经审理后，本院判决被告赔偿原告王四牛伤残赔偿金50331元、误工费24000元、护理费8200元、营养费4500元、住院伙食补助费1500元、精神损害抚慰金5000元、交通费126元、医疗费144.88元，合计93801.88元。本次诉讼庭审过程中，原告称二次手术住院期间和出院后半个月由其子女对其进行了护理。原告称自受伤之后，一直没有干过活。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。本案中，原告为被告工作时受伤，被告理应支付原告为治疗和康复支出的合理费用。对原告主张医疗费5835.58元的诉讼请求，理由正当，证据充分，数额经核算亦无不当，本院予以支持。对原告主张护理费和营养费的诉讼请求，原告未提交需护理及加强营养的医嘱，本院根据原告伤情及二次手术的相关情况，酌定护理费为1500元、营养费为900元。对原告主张住院伙食费的诉讼请求，本院按照每天100元标准结合住院天数6天核算为600元。对原告主张交通费的诉讼请求，本院根据其二次手术治疗过程中就诊次数及就诊距离等情况酌定为200元。对原告主张误工费9000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京京典农情农业科技有限公司赔偿原告王四牛医疗费5835.58元、护理费1500元、营养费900元、住院伙食补助费600元、交通费200元，以上共计9035.58元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告王四牛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费331元，由原告王四牛负担306元（已交纳），由被告北京京典农情农业科技有限公司负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年十二月二十二日书记员 赵 凡书记员 于逸冰
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申3131号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市万州区索特建筑公司，住所地重庆市万州区观音岩，统一社会信用代码91500101709380522A。法定代表人：冯涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓红波，重庆谦合谦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄永新，男，1966年7月30日出生，汉族，住重庆市江津区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市江津区滨江新城开发建设集团有限公司，住所地重庆市江津区滨江新城清栖路**，统一社会信用代码91500116686219153C。法定代表人：张乾坤，该公司总经理。再审申请人重庆市万州区索特建筑公司（以下简称索特建筑公司）因与被申请人黄永新、重庆市江津区滨江新城开发建设集团有限公司（以下简称滨江开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2020)渝05民终4779号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。索特建筑公司申请再审称，1.一、二审法院认定事实错误。聂华军不是索特建筑公司案涉项目的负责人，索特建筑公司也未委托聂华军与黄永新签订《施工承包合同》。《土石方结算金额》无效，且系聂华军与黄永新达成的，属聂华军与黄永新的个人行为，与索特建筑公司无关。索特建筑公司对聂华军与黄永新签订《施工承包合同》《土石方结算金额》以及重庆市江津区人民法院（以下简称江津区法院）（2015）津法民初字第05169号案件的诉讼不知情。2.聂华军与黄永新签订的《施工承包合同》中索特建筑公司的印章经鉴定系伪造的，现索特建筑公司已就聂华军与黄永新涉嫌伪造印章非法侵占国有资产向公安机关报案。3.江津区法院（2015）津法民初字第05169号案件和（2018）渝0116民初4615号案件均将聂华军列为被告，本案漏列聂华军为被告。为查清本案事实，应当追加聂华军为被告。4.本案涉嫌虚假诉讼。《施工承包合同》系聂华军伪造印章签订的，且《施工承包合同》约定的工程概况载明“路面全长1010米，路宽36.5米”；工程价款计量与决算约定“工程内转与回填、自然碾压价格为27元/立方米，工程量以现场收方为准，场外运转按照甲方指定每增加1公里按2元/立方米计算，收方签字计量”等。因此，整个工程量及价款为1010米*36.5米*（27元+2元）=1069085元。聂华军与黄永新达成的结算协议工程价款高达450万元，且未提供结算依据，证明本案聂华军与黄永新系达成虚假协议进行诉讼。据此，索特建筑公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，首先，关于聂华军的身份问题，已有生效民事判决认定聂华军与黄永新的结算行为，系聂华军代表索特建筑公司履行职务的行为。其次，关于本案是否漏列聂华军为被告的问题，根据生效民事判决认定，《施工承包合同》的相对方是索特建筑公司和黄永新，本案黄永新诉请索特建筑公司支付工程款及资金占用损失，并未请求聂华军承担支付责任，故一、二审未追加聂华军为被告并无不当。再次，关于聂华军与黄永新是否涉嫌犯罪的问题。索特建筑公司再审称已就聂华军与黄永新涉嫌伪造印章非法侵占国有资产向公安机关报案，但并未提供公安机关的立案决定，仅凭该报案材料尚不足以证明聂华军与黄永新的犯罪行为。最后，关于本案是否为虚假诉讼的问题。虽然《施工承包合同》中索特建筑公司的印章与索特建筑公司提供的印章样本不同一，但并无证据证明《施工承包合同》系聂华军与黄永新恶意串通所签。另从索特建筑公司计算的工程量来看，仅计算了公路的长和宽，而合同约定的计量方式为现场收方，按立方米计量，索特建筑公司的计量方式不符合合同约定和建筑规范，不能作为案涉工程的结算依据，故现有证据尚不足以证明本案为虚假诉讼。综上，索特建筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回重庆市万州区索特建筑公司的再审申请。审判长 徐 宾审判员 周 倩审判员 米 阳二〇二〇年十二月十七日书记员 文婷婷
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执28432号 申请执行人:张安平，男，1966年7月25日生，汉族，住河南省光山县。 被执行人:张义，男，1986年9月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。 本院在执行申请执行人张安平与被执行人张义民间借贷纠纷一案中，当事人双方自愿达成和解协议，因履行期限较长，申请执行人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0605执28432号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 执行长  彭建华 执行员  黄东旭 执行员  刘昊波 二〇二〇年十二月三十日 书记员  邓志敏
浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3850号 上诉人（原审原告）：范谷良，男，1962年12月20日出生，汉族，户籍地浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：唐建新，兰溪市经纬法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：傅帅，男，1986年12月10日出生，汉族，户籍地浙江省金华市婺城区。 上诉人范谷良与被上诉人傅帅民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初5347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 范谷良的上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判。事实与理由：傅帅提供的证据根本不能证明其与范谷良之间存在除了借贷之外的其他法律关系。范谷良向傅帅的银行卡里打入钱款的行为，说明存在借款合意。上诉人通过微信转给被上诉人的3000元，不可能是投资款。 傅帅辩称：被上诉人只是做了一个代投资的平台，深圳的e享时代是一个投资平台。12万余元是单独打到深圳公司的，微信支付的3000元是与其他投资人一起通过转账的方式打过去的。这些钱都是投资关系产生的，不存在借贷问题。 范谷良向一审法院起诉请求：被告傅帅归还原告借款本金124960元，并支付利息73701元（自2017年6月23日起按年利率20%暂算至2020年6月19日，以后仍按该标准计付至实际履行日止）。 一审法院认定事实：原告范谷良与被告傅帅通过案外人郭水仙交往过程中相识。被告傅帅曾在深圳前海易享时代商业服务有限公司开设的网络平台投资。2017年6月23日、8月20日，原告向被告转账交付款121960元、3000元。被告收款后次日即将相关款项汇入深圳前海易享时代商业服务有限公司账户。事后，原告曾于2017年11月30日通过微信向被告询问该公司经营情况。 一审法院认为：民间借贷关系能有效成立，除当事人之间存在款项实际交付外，还应有当事人之间存在借贷合意。本案原告范谷良与被告傅帅之间虽然有款项交付，但被告傅帅否认双方存在借贷合意，且提供证据部分证实原告存在委托被告向深圳前海易享时代商业服务有限公司转交投资款的可能性，故原告仍应对双方存在民间借贷的合意提供相应证据证实，现原告未能进一步举证证实双方存在借贷合意，故原告主张原、被告之间存在民间借贷关系，并要求被告归还借款本息的诉请，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告范谷良的诉讼请求。案件受理费4274元，依法减半收取2137元，由原告范谷良负担。 二审中，双方均无证据提供。 经审理，本院对原审认定的有关款项支付的事实予以确认。 本院认为：上诉人与被上诉人之间存在款项往来，但并无证据证明这些款项是为了形成民间借贷关系而支付，上诉人提出的向被上诉人打入钱款行为能说明存在借款合意的理由不能成立。因此，本案上诉人要求被上诉人承担归还借款的诉讼请求，因缺乏相应证据不予支持。如双方之间存在其他法律关系的，上诉人可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4274元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 应秀良 审 判 员 童耐萍 审 判 员 郑青蓝 二〇二〇年十二月十日 代书记员 戴梦恬