安徽省含山县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0522行初13号 原告韦成月，男，汉族，1946年4月6日出生，住安徽省含山县。 委托代理人黄贤柏，安徽皖大律师事务所律师。 被告含山县公安局，住所地含山县环峰镇褒禅山路，统一社会信用代码11340522003276205A。 法定代表人张建民，局长。 出庭负责人司家胜，副局长。 委托代理人张静，该局工作人员。 被告含山县人民政府，住所地含山县褒禅山路行政中心大楼，统一社会信用代码11340522723315372E。 法定代表人钱俊，县长。 委托代理人周巧凤，含山县司法局工作人员。 原告韦成月不服被告含山县公安局治安管理行政处罚及含山县人民政府行政复议决定，于2020年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月30日立案后，分别于2020年7月31日和8月3日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人黄贤柏，被告含山县公安局副局长（分管负责人）司家胜、委托代理人张静，被告含山县人民政府委托代理人周巧凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告含山县公安局2020年4月17日作出含公（铜）行罚决字（2020)第741号行政处罚决定书，以故意伤害对韦成月作出行政拘留十日并处罚款二百元（已缴纳）的行政处罚，决定对钢筋一根进行收缴，因被处罚人已年满七十周岁以上，不执行行政拘留处罚。原告韦成月不服，向含山县人民政府申请行政复议，含山县人民政府于2020年7月7日作出的含政复决字(2020)第5号行政复议决定，维持含公（铜）行罚决字（2020)第741号行政处罚决定。 原告韦成月诉称，原告因对含山县公安局于2020年4月17日作出的含公（铜）行罚决字（2020）第741号行政处罚决定书及含山县人民政府2020年7月7日作出的含政复决字（2020）第5号行政复议决定书不服，现依法提起行政诉讼。诉讼请求：1、撤销含山县公安局于2020年4月17日作出的含公（铜）行罚决字（2020）第741号行政处罚决定书及含山县人民政府含政复决字（2020）第5号行政复议决定书。2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2020年2月9日晚，因同村村民韦之财和书国胜发生口角后打架，原告在旁边劝架，2月10日原告二儿子去村委会办事，在途中受到韦之财的兄弟韦之胜的威胁，后韦之胜被人劝离，因预感到有事发生，2月11日早晨原告赶到铜闸派出所报案并向塔岗村委会书记张红兵汇报，2月12日傍晚，韦之财的父亲韦某1带着儿子、儿媳、孙子等共13人来到原告家中，韦之财的妻子张修霞进门就骂，抓住原告的衣服就打，原告妻子汤宗英只说了一句，有话就讲怎么动手打人？张修霞抓住原告妻子汤宗英的头发就往门外拖，韦之财的嫂子吕达姐也上前帮其殴打原告妻子，原告妻子随手拿起手中的锅铲还击，韦某1也举起板凳砸原告妻子，原告上前阻止，遭到张修霞和吕达姐共同殴打，张修霞还连续用脚踢原告的下身，原告疼痛难忍，拿起门边的钢筋准备还击，被张修霞抓住阻挡，后在铜闸派出所出警制止后，要求双方各自去医院。被告含山县公安局在基本事实较为清楚的情况下，未能对案件性质认定有重要影响的上述事实进行正确判断，错误定性，反而认定原告系故意伤害他人，并于2020年4月17日对原告下达载明处以原告行政拘留十日并处罚款二百元内容的行政处罚决定书，原告认为被告认定原告违法及进行处罚明显缺乏事实依据，适用法律明显错误，处罚程序不符合法律规定，于法定期间内依法向被告含山县人民政府申请行政复议，然而被告含山县人民政府仍然错误认定案件性质，坚持维持被告含山县公安局作出的错误行政处罚行为，原告认为该行政处罚行为应予撤销，依据相关法律规定，特向贵院提起行政诉讼。 含山县公安局辩称，一、本案事实清楚，证据确实充分。我局经调查发现：张修霞认为2020年2月9日其丈夫韦之财和同村村民韦国胜打架过程中，原告韦成月从中为韦国胜拉偏架，遂于2020年2月12日17时许，张修霞至含山县铜闸镇塔岗行政村韦咀村原告韦成月家中，双方因此事发生纠纷，后张修霞和韦成月妻子汤宗英互相採头发并发生撕打，原告韦成月用钢筋将张修霞的头部和右手大拇指打伤，张修霞的侄子韦某2和公公韦某1至现场，韦某2用拳头殴打原告汤宗英，韦某1用木棍将汤宗英的手刮破，后我局铜闸派出所民警出警至现场予以制止。当晚20时许，汤宗英等人和张修霞二嫂马某等人在含山县人民医院治疗时相遇，双方再次发生纠纷，马某和汤宗英互相採头发并发生撕打行为。后我局环峰派出所民警出警至现场予以制止。以上事实有原告韦成月的陈述，被侵害人张修霞的陈述，证人证言、现场勘验笔录等证据加以证实。所以，本案事实并非原告韦成月诉称：“张修霞连续用脚踢原告的下身，原告疼痛难忍，拿起门边的钢筋准备还击，被张修霞抓住阻挡”。二、本案适用法律正确，处罚适当。原告韦成月的行为已构成殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十七条第一款、第十一条第一款、第二十一条第三项之规定，给予原告韦成月处行政拘留十日，并处罚款二百元，收缴其作案工具钢筋一根，因其七十周岁以上，行政拘留不执行，该处罚适用法律正确，处罚幅度适当。三、办理本案的程序合法。我局受案后及时对该案进行调查，对原告韦成月依法进行传唤、询问。我局在作出行政处罚决定前，依法履行了行政处罚告知义务，但原告韦成月拒绝签字捺印，我局对原告韦成月依法作出行政处罚决定并依法送达给原告韦成月。我局办理此案过程中，严格遵照法律程序，充分保障原告的合法权益。综上所述，我局作出的含公（铜）行罚决字（2020）741号《含山县公安局行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的全部诉请。 含山县人民政府辩称，一、行政复议决定书认定的事实清楚、法律依据正确。铜闸镇塔岗行政村韦咀村村民张修霞因不满原告在韦之财与韦国胜发生矛盾时拉架行为，前往原告家，以原告拉偏架一事找其理论，后与原告夫妇产生口角，张修霞与原告妻子汤宗英发生厮打行为，原告韦成月采用钢筋实施还击，导致张修霞头部和右手大拇指受伤。随后张修霞的侄子韦某2和公公韦某1赶到现场，参与殴打汤宗英。含山县公安局在处理此案时，认定原告存在违法事实，考虑到违法人韦成月已满七十周岁，作为不执行行政拘留的处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十七条第一款、第十一条第一款、第二十一条第（三）项之规定，原告韦成月在厮打发生过程中，应尽可能避免产生更为严重的后果，制止不法侵害由多种形式，韦成月却采用钢筋实施还击行为，导致事态升级，因此认定原告违法事实清楚，法律依据正确，处罚合理适当。二、行政复议程序正当合法。原告于2020年5月20日向答辩人提出行政复议申请，经审查，答辩人于2020年5月20日受理申请，向复议被申请人送达复议申请书，要求提出书面答复和作出具体行政行为的证据材料。2020年7月7日作出行政复议决定书，直接送达给原告。积极保障了原告的程序权利，同时也保证了复议结果的合法、公正。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求贵院驳回其诉请。 被告含山县公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据和依据：1、对原告韦成月行政处罚决定书，证明我局依据调查的事实，依法对原告韦成月作出行政处罚决定；2、对原告韦成月收缴物品清单，证明我局依法对原告韦成月持有的作案工具钢筋一根予以收缴；3、调查报告，证明本案的违法事实及处罚情况；4、受案登记表、受案回执、接处警情况登记表，证明2020年2月12日，我局对原告韦成月等人涉嫌殴打他人一案依法予以受理；5、对原告韦成月的传唤证，证明我局铜闸所依法对原告韦成月予以传唤询问；6、原告韦成月的到案经过，证明原告韦成月的归案情况；7、原告韦成月的第一次陈述中称：“当时一起打到门口了，韦之财的老婆张修霞用脚踢我下身“鸡巴蛋”（指男性生殖器），我气着从门边拿了一根钢筋往张修霞头顶打了一下，当时她头上就流血了”；原告韦成月的第二次陈述中称：“韦之财的老婆张修霞用脚踢我下身“鸡巴蛋”（指男性生殖器），我气着从门边拿了一根钢筋往张修霞头顶打了一下，当时她头上就流血了，后来张修霞用手捂着头蹲在我家门口”；“我记得当时我用钢筋打张修霞头顶的时候，张修霞用右手在头上挡了一下，应该就是她用右手挡的时候被我的钢筋打肿了，具体她右手哪根手指被我打肿了我就没注意了”，证明原告韦成月用钢筋将张修霞的头部及右手大拇指打伤；8、原告汤宗英的第一次陈述中称：“张修霞头部破了在流血，不知道是我用锅铲打的还是我丈夫韦成月用钢筋打的”；“就是韦成月被打的“哎呦”之后，从地上拿的钢筋，至于韦成月有没有用钢筋打到人我没有看到”，证明原告韦成月用钢筋将张修霞的头部及右手大拇指打伤；9、被侵害人张修霞的第一次陈述称：“在採头发拉扯的过程中，韦成月从他家门口厨房旁拿了一根钢筋往我头上打了一下，当时我头上就流血了”；被侵害人张修霞的第二次陈述称：“主要就是我头顶被韦成月用钢筋打破流血了，我的右手大拇指被韦成月用钢筋打骨折了”；被侵害人张修霞的第三次陈述称：“韦成月从他家门口旁拿了一根钢筋往我头上打了一下，当时我看到他拿钢筋要打我的时候，我就用右手去挡，在挡的时候，钢筋打到了我的右手大拇指和头顶的位置，当时我头就被打流血了”，证明原告韦成月用钢筋将张修霞的头部打破；10、证人马某的第一次陈述称：“我到场的时候我弟媳妇张修霞已经头被打破了”，证明原告韦成月用钢筋将张修霞的头部打破；11、证人韦某2的陈述称：“我到了现场之后，才看到是我三婶张修霞跟人发生打架，我三婶的头上已经破了在流血了，当时韦成月抓着我三婶的头发，手里还拿根五十公分的左右长的螺纹钢，之后就被人从手里夺走了”，证明原告韦成月用钢筋将张修霞的头部打破；12、证人韦某1的陈述称：“我到的时候，我三儿媳妇头上已经流血了，韦成月手里拿着一根钢筋”，证明原告韦成月用钢筋将张修霞的头部打破；13、证人周某的陈述称：“我公公韦成月从门旁边拿了一根棍子（后来我知道是钢筋）往张修霞头顶上打了一下，当时张修霞头顶上就被打破流血了”，证明原告韦成月用钢筋将张修霞的头部打破；14、证人韦某3的陈述称：“我父亲韦成月不知道从哪摸出来一根五十几公分的螺纹钢，具体有没有用钢筋打我不清楚”，证明原告韦成月用钢筋将张修霞的头部打破；15、勘验笔录、现场照片、证据保全决定书、证据保全清单，证明我局依法对原告韦成月殴打他人的现场予以勘查并予以拍照、扣押作案工具钢筋一根；16、被侵害人张修霞的人体损伤程度意见书，证明张修霞的右手大拇指及头顶部的损伤程度属轻微伤；17、原告韦成月的户籍信息及查询证明，证明原告韦成月的身份及前科情况；18、行政处罚告知笔录，证明我局对原告韦成月作出行政处罚决定之前，依法履行了告知程序；19、缴款通知单，证明我局依法将韦成月的罚款上缴财政；20、销毁清单，证明我局依法将收缴原告韦成月的作案工具钢筋一根并予以销毁；21、调解记录，证明我局依法对该案予以调解，但未果；22：送达回执，证明我局依法履行了文书送达手续；23、暂缓执行拘留情况说明，证明因疫情，我局对该案的被拘留人依法暂缓执行拘留；24、被侵害人张修霞的病历及出院记录，证明被侵害人张修霞的受伤情况；25、审批表，证明我局铜闸所在办案过程中严格履行了审批手续；26、视频光盘（1.证人周某现场拍摄打架的视频资料；2.含山县铜闸镇派出所办案人员由于相关证人外出或者不愿做书面证言侯马林的电话录音资料），证明原告韦成月用钢筋将张修霞的头部打破。 另被告含山县公安局提交了《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条、第十七条、第二十一条、第四十三条、第九十四条、第九十七条等法律条款。 原告对被告含山县公安局提交的证据发表如下质证意见： 对证据一有异议，认定原告违法的事实不清，案件的性质认定错误，原告系正当防卫行为，对纠纷的关键事实没有记载，谁主动实施侵害行为没有记载；对证据二不认可该工具为作案工具，该工具系原告反击不法侵害的防卫工具，行为适当；对证据三该调查报告内容不客观，侵害人与受害人双方六人，侵害人言词没有如实陈述，张修霞的证言是虚假的，张修霞证言中回避了很多对她不利的，该份证言不能作为依据；对证据四-六，认为原殴打他人性质错误，事实不清，不法侵害人系非法侵入原告家中实施侵害行为；对证据七-十四（包括周某拍摄视频），原告韦成月参与第一次纠纷中，原告与不法侵害人言词证据，综合意见主要纠纷发生在原告家庭院中，侵害人十余人在原告家外部，原告和被告第一次发生纠纷在原告院中，最后停留在原告门口，原告及其家人的视频证据和言词证据较为客观，侵害人言词证据以及家庭成员证据均不属实，没有直接参与的侵害人均说第一现场不知道，我方认为不客观，导致被告调查事实不清；对证据十五不认可原告殴打他人定性；对证据十六张修霞受伤由法院审查，我方认为系原告反击行为造成；对证据十七三性无异议；对证据十八没有告知原告权利，告知笔录是被告方格式的，没有告知原告享有的陈述和申辩权，告知笔录在单方制作的，以原告方拒绝签字为由民警签字，应当确认已告知原告权利需要有录音录像，没有记录原告是否提出陈述和申辩的记录和意见，没有原告签字，完全有可能事后被告单方制作，达不到告知法律后果；对证据十九缴费不代表被告行为不违法，违法行政行为并未停止执行；对证据二十不认可系作案工具，是实施正当防卫工具；对证据二十一、二十二、二十三、二十四三性无异议，不应当拘留原告；对证据二十五性质错误；对证据二十六韦成月系实施正当防卫行为。 被告含山县人民政府对被告含山县公安局提交的证据三性均无异议。 被告含山县人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据： 1、行政复议受理通知书、提出书面答复通知书，证明复议机关依据复议法规定予以受理，送达被申请人；2、复议决定书及送达回证，证明复议机关依据复议法规作出复议决定，依据办理程序进行送达，行政复议程序正当、合法；3、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明，证明被告主体资格；4、授权委托书、职务证明，证明受委托人身份及权限。 原告对被告含山县人民政府提交的证据提出如下质证意见：对程序没有异议，对证据2性质错误，其理由中实际上认为了原告的防御性质，但是原告不应当实施反击，剥夺了原告方的防卫权，被告错误认为原告只有躲避和报警，对任何公民不公平，适用法律错误。 被告含山县公安局对含山县人民政府提交的证据的三性均不持异议。 原告就其主张向本院提交了下列证据： 1、原告身份证，证明原告的诉讼主体身份； 2、含山县公安局含公（铜）行罚决字〔2020〕第741号行政处罚决定书、含政复决字（2020）第5号行政复议决定书、行政文书送达回证：证明1.被告含山县公安局于2020年4月17日向原告下达行政处罚决定书，原告依法提出复议申请，被告含山县人民政府于2020年7月7日作出复议决定，维持含山县公安局的错误处罚决定，原告起诉符合法定条件；2.含山县公安局认定原告违法事实不清，认定案件互殴性质错误，不法侵害人张修霞寻衅滋事、非法侵入原告住宅、实施故意伤害行为及意图明显，原告制止不法侵害行为，具有防卫意图，没有故意伤害意图，被告含山县人民政府含政复决字（2020）第5号性质复议决定维持错误处罚的理由所确认。 3、含山县公安局行政处罚告知笔录，证据1.被告含山县公安局违反《治安管理处罚法》第九十四条、违反《行政处罚法》第三十一条；2.该告知笔录严重程序违法，没有告知原告依法享有的权利，将原告在案件调查中陈述事实的询问笔录与处罚程序的陈述和申辩相混淆，没有记录原告有关是否提出陈述和申辩的意见，无论是否实际向原告宣读，被告作出的《行政处罚决定书》都没有履行对原告处罚前的告知义务，剥夺了原告依法享有的陈述权、申辩权；3.该告知笔录系单方制作、无见证人、无全程录音录像，无法确定是否履行了告知程序，无法确定原告知晓； 4、（1）含山县公安局行政处罚决定书一组（739、740、717、743号）；（2）含山县公安局行政处罚决定书一组（706、707、708、709号），证明1.2020年2月12日发生以张修霞等为主要的众多家族成员暴力伤害原告夫妻，其中涉嫌参与故意伤害原告夫妻而受到传唤的多达十余人，实际受到违法处罚4人，屡次对包括原告夫妻及案外人在内的受害人实施寻衅滋事、暴力伤害的违法行为，受到治安违法处罚共计8人次，上述众多不法侵害人基本都受到过治安违法处罚和全部受到多次涉嫌违法调查，本案及2020年2月9日发生的与本案有关联的案外人韦国胜被伤害一案中，均积极参与或直接实施暴力伤害原告和案外人，其中张修霞两次都受到治安违法处罚，原告夫妻案发前和案发后均报警求保护，均不能阻止张修霞等人对原告实施的不法侵害。 含山县公安局质证意见：1.关于告知笔录中陈述和申辩，“你的陈述和申辩”系公安机关办理行政案件程序规定中的证据一种，并非原告代理人所称的陈述和申辩权，2.关于本案传唤人多于处罚人这一情况，恰恰证明公安机关办理本案过程中进行了深入细致的调查，在查清相关违法行为人违法行为的情况下进行处罚。 含山县人民政府质证意见：含政复决字（2020）第5号行政复议决定书维持含山县公安局的性质处罚决定，这个维持结果代表了本机关认可公安机关对本案事实和性质的认定，其中理由表述不代表认可原告提出的正当防卫，不足以改变本案的性质。 对含山县公安局提交的证据，各方无争议的本院予以确认，对有争议的证据认证如下：对证据1至6，系公安机关对治安案件的处理程序性事项和法定的工作要求，具合法性、关联性，本院予以采信。其载明的事项是否真实，将结合涉案的事实综合予以认定；对证据7至14中当事人在行政案件中陈述和证人证言及证据16《张修霞的人体损伤程度意见书》、证据24《被侵害人张修霞的病历及出院记录》，该几组证据是为了证明原告韦成月在冲突事件中是否存在使用钢筋对张修霞实施了侵害行为。从原告及汤宗英的陈述和在场证人的证言可以认定，张修霞的头部和右手大拇指的伤情，是原告侵害行为所致。故本院对上述证据的三性予以认定。对证据18行政处罚告知笔录，是先告知处罚的事实、理由和依据，并告知被处罚人是否进行陈述和申辩，其告知方式符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条：“在作出行政处罚决定前，应当告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权。单位违法的，应当告知其法定代表人、主要负责人或者其授权的人员。适用一般程序作出行政处罚决定的，采用书面形式或者笔录形式告知”，韦成月在告知笔录上拒绝签字，办案民警在附卷的告知笔录加以注明，并不违反办案程序规定。故本院对其三性予以认定。 对含山县人民政府提交的证据，各方无争议的本院予以确认，对有争议的证据认证如下：含山县人民政府复议决定中，认定了对不法侵害行为可以选择报警和躲避，是阐述制止不法侵害行为的方式选择，并不当然推导出剥夺了原告的正当防卫权的结论。结合全案的相关证据，对复议决定的三性予以确认。 对韦成月提交的证据，各方无争议的本院予以确认，对有争议的证据认证如下：对含山县公安局八份行政处罚决定书的三性予以认定。对行政处罚告知笔录的三性，已作分析认定，故不赘述。 经审理查明，2020年2月12日17时许，含山县铜闸镇塔岗行政村韦咀村村民张修霞因不满原告在几日前其丈夫韦之财与韦国胜发生矛盾时的拉架行为，前往本村村民原告家，以原告拉偏架一事找其理论，与原告夫妇产生口角，后张修霞和原告妻子汤宗英互相撕採头发并与原告夫妇发生厮打、撕拉行为，撕採中，汤宗英用锅铲进行还击，原告韦成月从门边拿了一根长约80厘米，直径约1.5厘米的钢筋（螺纹钢）击打处于与汤宗英撕採头发的张修霞的头部，张修霞用右手护档，将张修霞右手大拇指打伤，经医院检查，造成张修霞的头部裂口伤，右侧大拇指远节骨折。随后张修霞的侄子韦某2和公公韦某1赶到现场，参与殴打汤宗英。后含山县公安局铜闸派出所民警出警至现场予以制止。含山县公安局于2020年4月17日作出含公（铜）行罚决字（2020）第741号行政处罚决定书，以故意伤害对韦成月作出行政拘留十日并处罚款二百元和行政处罚，决定对钢筋一根进行收缴，因被处罚人已年满七十周岁以上，不执行行政拘留处罚。原告韦成月不服，向被告含山县人民政府申请行政复议，被告含山县人民政府于2020年7月7日作出的含政复决字（2020）第5号行政复议决定，维持含公（铜）行罚决字（2020）第741号行政处罚决定。 另查明，本案中参与打架的张修霞、韦某1、韦某2分别被含山县公安局作出行政拘留6日、并处罚款500元的行政处罚；对韦某1和韦某2分别作出行政拘留7日，并处罚款500元的行政处罚。 上述事实，有被告提交的行政处罚决定书、收缴物品清单、调查报告、受案登记表、受案回执、接处警情况登记表、传唤证、当事人陈述、证人证言、人体损伤程度意见书、户籍信息及查询证明、行政处罚告知笔录、缴款通知单、销毁清单、调解记录、暂缓执行拘留情况说明、被侵害人张修霞的病历及出院记录、视频光盘和庭审笔录予以佐证，本院予以确认。 本院认为，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。含山县公安局具有治安管理的行政职权。相对人对治安行政处罚不服，可以向本级人民政府申请复议。因此，含山县人民政府具有履行行政复议职责职权。本案中，含山县公安局对韦成月涉嫌违法进行了调查核实询问，对韦成月的违法事实和理由及依据通过告知笔录的方式告知其依法享有陈述权和申辩权。符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条“在作出行政处罚决定前，应当告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权。单位违法的，应当告知其法定代表人、主要负责人或者其授权的人员。适用一般程序作出行政处罚决定的，采用书面形式或者笔录形式告知”，因此，被告作出处罚前履行了告知程序。本案中，通过被告调查的证据材料，可以认定原告对张修霞实施致害的事实有充足的证据予以佐证。关于韦成月是否构成正当防卫的问题。一、起因上张修霞系由于认为原告有拉偏架而一人前往原告家中找其理论，并非属于无事生非，挑衅滋事。冲突的发生有着先是口角后至厮打的演变过程。二、从双方的对抗强度和避免受侵害的选择上。张修霞与汤宗英发生口角撕採中，汤宗英用锅铲进行击打张修霞，虽张修霞与韦成月之间有撕拉等肢体冲突行为，是否踢韦成月的下身，尚无充足的证据证实，但韦成月在张修霞与汤宗英撕採中用钢筋，原先夫妇虽与张修霞存在着年龄上的差距，此时的原告从客观条件上可以采取劝拉阻止张修霞的不法侵害行为；三、从使用的工具和击打的部位上。原告选择具有杀伤性的钢筋作为工具，对人体具有较大的伤害性的头部进行击打，显然不相当；从张修霞的伤情上看，也造成了头部裂口伤，右手指远节骨折，并为此在县医院住院治疗18天。 根据《最高人民法院最高人民检察院公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》第10条规定：防止将滥用防卫权的行为认定为防卫行为。对于显著轻微的不法侵害，行为人在可以辨识的情况下，直接使用足以致人重伤或者死亡的方式进行制止的，不应认定为防卫行为。不法侵害系因行为人的重大过错引发，行为人在可以使用其他手段避免侵害的情况下，仍故意使用足以致人重伤或者死亡的方式还击的，不应认定为防卫行为。本案中，张修霞虽有与汤宗英互相撕採头发和厮打中存在不法侵害行为，但原告在双方撕採过程中，使用钢筋对张修霞的头顶部和右手进行侵害，张以右手对头部进行护挡，致张修霞的头部裂口伤，右侧大拇指远节骨折，可能产生足以使人重伤的后果。 综上，对原告在其选择的工具、击打的部位、所造成的后果及原告在侵害时间点对方实际参与的人数，公安机关对相关违法侵权人的处理、原告的行为与后期事态的升级关联度等因素上进行综合考量，原告的行为主观上不存在制止双方冲突的意图,客观上亦起不到制止冲突的效果，对照两院一部的指导意见，原告并不构成正当防卫的必备条件。因此，被告含山县公安局作出具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。含山县人民政府受理的复议申请后,依法进行审查,在查明事实的前提下,认定含山县公安局作出含公（铜）行罚决字（2020)第741号行政处罚决定的行政行为符合法律规定,并作出(2020)第5号行政复议决定,维持前述处罚决定。该复议程序合法,认定事实清楚,适用法律正确,原告诉请撤销含山县人民政府作出的(2020)第5号行政复议决定,本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告韦成月的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判长  陈世彬 审判员  郑海波 审判员  孙延敏 二〇二〇年十二月三十日 书记员  孙玲玲 附：本判决引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。