wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民抗6号抗诉机关：浙江省温州市人民检察院。申诉人（原审被告）：叶云林，男，1958年7月4日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被申诉人（原审原告）：徐伯荣，男，1961年11月4日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原审被告：叶小云，男，1963年10月10日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。申诉人叶云林因与被申诉人徐伯荣、原审被告叶小云民间借贷纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2013）温瓯梧商初字第59号民事判决，向检察机关申诉。浙江省温州市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，以温检民监[2020]33030000721号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院提审。二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 吴忠烈审 判 员 张 丹审 判 员 叶 峰二〇二〇年十二月十一日法官助理 赵 凌代书记员 厉铭莹
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初11198号 原告：徐培才，男，1969年2月1日出生，沭阳县人，住沭阳县。 委托诉讼代理人：周丽沙，江苏正伍律师事务所律师。 被告：黄埔，男，1986年12月8日出生，沭阳县人，住沭阳县。 原告徐培才与被告黄埔民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人周丽沙到庭参加诉讼，被告黄埔经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告黄埔归还借款20000元及利息（以20000元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款之日止）。事实与理由：被告于2019年6月20日向原告借款20000元，至今拒不归还。 被告黄埔未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2019年6月20日，被告黄埔向原告借款20000元，并出具借条一张给原告。借款后，被告黄埔未能还款，原告因向被告黄埔索款未果，诉至我院，请求处理。 以上事实，由原告陈述、借条等证据证实，足以认定。 本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，对其合同效力本院依法予以确认。被告黄埔欠原告借款20000元未还，其行为构成违约。对原告要求被告黄埔归还借款20000元及违约金（以20000元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。被告黄埔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄埔于本判决生效之日起十日内归还原告徐培才借款20000元及违约金（以20000元为基数，自2020年11月19日起按年利率3.85%计算至还清款之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理300，减半收取150元，由被告黄埔负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费300元。 审判员  李军辉 二〇二〇年十二月十八日 书记员  马艳秀 附本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正） 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异375号异议人（申请执行人）：河南德吉普若泰克节能技术有限公司，住所地河南省宜阳县城关镇兴宜东路北侧。法定代表人：孔源，该公司总经理。被执行人：孟津县化肥厂有限公司，住所地河南省孟津县白鹤火车站。法定代表人：吕红岩，该公司总经理。第三人：赵津杰，男，汉族，1966年11月24日生，住河南省孟津县。在本院执行申请执行人河南德吉普若泰克节能技术有限公司与被执行人孟津县化肥厂有限公司合同纠纷一案，河南德吉普若泰克节能技术有限公司提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人河南德吉普若泰克节能技术有限公司称，请求追加赵津杰为本案被执行人。事实与理由：关于河南德吉普若泰克节能技术有限公司申请执行孟津县化肥厂有限公司合同纠纷一案中，洛阳市中级人民法院于2020年5月19日立案执行，案号为（2020）豫03执206号。在执行过程中，申请执行人与被执行人孟津县化肥厂有限公司及赵津杰达成执行和解协议，约定如孟津县化肥厂有限公司不履行执行和解协议，申请执行人有权申请直接追加赵津杰为被执行人，由赵津杰对洛阳市仲裁委员会（2019）洛仲字第267号裁决书确认的孟津县化肥厂有限公司对申请执行人的付款义务承担连带清偿责任。现因被执行人孟津县化肥厂有限公司不履行执行和解协议，申请执行人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，请求洛阳市中级人民法院依法追加赵津杰为本案被执行人。本院查明，河南德吉普若泰克节能技术有限公司与孟津县化肥厂有限公司合同纠纷一案，洛阳市仲裁委员会于2020年3月12日作出（2019）洛仲字第267号裁决书，裁决：一、依法解除申请人河南德吉普若泰克节能技术有限公司与被申请人孟津县化肥厂有限公司于2014年7月15日签订的《能源管理合同》及于2015年4月4日签订的《附加合同及测试协议》；二、被申请人孟津县化肥厂有限公司于本裁决送达之日起十日内支付申请人河南德吉普若泰克节能技术有限公司节电费用1156000元；三、被申请人孟津县化肥厂有限公司于本裁决送达之日起十日内向申请人河南德吉普若泰克节能技术有限公司支付违约金346800元{违约金计算方式=（申请人按合同规定应分享的全部款额-终止前已分享的款额）*30%}；四、对申请人河南德吉普若泰克节能技术有限公司的其他仲裁请求仲裁庭不予支持；本案仲裁费25363元，由被申请人孟津县化肥厂有限公司承担。该仲裁费申请人河南德吉普若泰克节能技术有限公司已经预交，被申请人孟津县化肥厂有限公司在支付上述款项时将其应该承担的仲裁费用一并支付给申请人河南德吉普若泰克节能技术有限公司。另查明，该裁决书生效后，进入执行程序，执行案号为（2020）豫03执206号。在执行过程中，河南德吉普若泰克节能技术有限公司（甲方）、孟津县化肥厂有限公司（乙方）与赵津杰（丙方）于2020年8月26日达成《执行和解协议》，其中第四条约定：丙方赵津杰自愿作为担保人代乙方履行洛阳仲裁委（2019）洛仲字第267号裁决书确定的债务，并向人民法院不可撤销的承诺自愿接受直接强制执行。第五条约定：如乙方未履行或未全部履行执行和解协议，甲方即向洛阳市中级人民法院申请恢复对乙方、丙方的执行。同日，本院工作人员组织河南德吉普若泰克节能技术有限公司的法定代表人孔源、孟津县化肥厂有限公司的法定代表人吕红岩及赵津杰进行询问，各方当事人对和解协议内容及担保人的担保责任进行确认，在询问笔录中签名捺印，并向本院提交该执行和解协议载卷。2020年8月28日，本院以当事人达成长期履行和解协议为由，对本案终结执行。本院认为，案涉《执行和解协议》中赵津杰明确其作为担保人的身份代孟津县化肥厂有限公司履行生效法律文书确定的债务，并承诺自愿接受人民法院直接强制执行；在本院组织的询问中对其作为担保人的担保责任进行确认，并向本院提供书面执行和解协议，可以认定该协议兼具执行和解与执行担保双重内容。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条关于执行担保的规定，人民法院有权执行被担保人的担保财产或者担保人的财产。而本案中河南德吉普若泰克节能技术有限公司请求直接追加担保人赵津杰作为被执行人，于法无据，其异议请求，本院不予支持。河南德吉普若泰克节能技术有限公司可依据执行担保相关法律规定主张赵津杰承担相应的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回异议人河南德吉普若泰克节能技术有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书及副本，向河南省高级人民法院申请复议。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三日书记员  王静楠
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初16823号 原告陈某某，男，1952年3月5日生，汉族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人李婷，北京壹律律师事务所律师。 委托诉讼代理人于博，北京壹律律师事务所律师。 被告山东长城网络科技有限公司，住所地山东省临沂市兰山新华一路万阅城**楼4-1305。 法定代表人沈某，经理。 委托诉讼代理人范某某，男，1971年3月1日生，汉族，山东长城网络科技有限公司股东，住山东省临沂市兰山区。 原告陈某某与被告山东长城网络科技有限公司（以下简称长城网络公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托诉讼代理人李婷、于博，被告长城网络公司的委托诉讼代理人范某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某某向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还原告本金194343.32元（包含VIP费用5881元）及资金占用损失（以194343.32元为基数,自2020年4月8日起至实际返还之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告陈某某因家庭经济原因,每个月都要通过刷信用卡来周转一批资金。通过朋友介绍,知道了“宝贝”APP的社交支付工具,“宝贝”APP是由被告山东长城网络科技有限公司研发所有。2019年10月14日至2020年4月8日期间,原告多次通过名下光大银行、中信银行、建设银行等银行信用卡,使用“宝贝”APP软件向被告转款共计336892.64元,被告向原告转款共计142549.32元,被告尚欠原告194343.32元。其中2019年10月23日原告通过建设银行信用卡向“宝贝APP软件支付6000元,被告通过“宝贝”APP软件扣除了原告5881元,原告即成为“宝贝”APP的VIP客户,享受刷卡后第二天即到账的服务,原告成为VIP后客户后,原告申请回款但经常无法享受第二天即到账的VIP服务。2020年4月份开始,原告按“宝贝”APP软件程序正常操作,但出现无法回款的情况。随后原告多次和山东长城网络科技有限公司经理范某某电话及微信沟通,被告负责人承诺尽快会还款,但最后均不了了之。此后原告再联系范某某和“宝贝”APP的客服,被告均不予回复。综上,根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定,原告特诉至贵院,望贵院依法维护原告的合法权益,支持原告的全部诉讼请求。 被告长城网络公司辩称，对原告所诉的事实没有异议,只能等待公司解封还钱。 本院经审理认定事实如下：原告陈某某每月因需通过刷信用卡周转资金，经朋友介绍,了解并使用被告长城网络公司研发所有的“宝贝”APP社交支付工具。2019年10月14日至2020年4月8日期间,原告多次通过名下光大银行、中信银行、建设银行、招商银行等银行信用卡,使用“宝贝”APP软件向被告转款共计336892.64元,被告向原告转款共计142549.32元,尚欠原告194343.32元。2019年10月23日，原告通过建设银行信用卡向“宝贝APP软件支付6000元,被告通过该软件扣除了原告5881元,原告即成为“宝贝”APP的VIP客户,依约享受刷卡后第二天到账的服务。原告成为VIP后客户后,原告申请回款却经常无法享受第二天即到账的VIP服务。2020年4月份开始,原告按“宝贝”APP软件程序正常操作,出现无法回款的情况。原告多次通过电话及微信与长城网络公司经理范某某沟通,被告方虽承诺尽快还款,但均未予解决。原告于2020年9月15日诉至本院。在诉讼过程中，被告认可共计收取原告款项336892.64元,到账142549.32元,尚欠194343.32元,原告在其公司以消费的名义刷取,但实际上是套现。上述事实，主要根据双方当事人的陈述、中国光大银行交易流水、中信银行客户回单、中国建设银行信用卡对账单、招商银行信用卡对账单、中国建设银行个人活期账户全部交易明细、账户交易明细、宝贝APP交易明细份、短信截图、微信聊天记录打印件、360手机助手关于宝贝APP的介绍、录音资料等证据予以证实，均已收集记录在卷。 本院认为，所谓不当得利是指没有合法根据，自己获取利益而使得他人遭受损失。不当得利具有如下特征：双方当事人必须一方为受益人，他方为受害人；受益人取得利益与受害人遭受损害之间必须有因果关系；受益人取得利益没有合法根据，即既没有法律上、也没有合同上的根据。民法总则第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，原告陈某某通过刷信用卡套现的方式,使用被告长城网络公司“宝贝”APP软件向被告转款336892.64元,被告向原告转款142549.32元,尚欠原告194343.32元。对此，有原告提交的中国光大银行交易流水、中信银行客户回单、中国建设银行信用卡对账单、招商银行信用卡对账单、中国建设银行个人活期账户交易明细、账户交易明细、宝贝APP交易明细等证据予以证实，被告对此亦无异议，本院予以确认。使用信用卡套现的行为违反国家关于信用卡使用、管理的相关规定，被告基于信用卡套现行为占有原告信用卡套现194343.32元（包含VIP费用5881元），并无合法依据，该行为使被告获取利益，原告遭受损失，且二者具有因果关系，构成不当得利之债，被告应当予以返还。现原告要求被告返还不当得利194343.32元，符合法律规定，本院予以支持。因原告对使用信用卡套现的行为本身存在过错，故对其要求被告支付资金占用损失不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下： 一、被告山东长城网络科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告陈某某194343.32元。 二、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4186元，减半收取2093元，由被告山东长城网络科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王效贤 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  唐铭婉
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执15989号 被执行人黎立敏,男,汉族,1985年10月4日出生,住广东省怀集县。 关于黎立敏犯诈骗罪一案，本院（2020）粤0604刑初859号刑事判决书已经发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应缴交罚金人民币5000元，退赔被害人黎某人民币10000元，退赔被害人吴某人民币17000元，合计32000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院于2020年8月13日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。经本院向金融、车辆、不动产、有价证券等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现有其他可供执行财产。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0604执15989号案件本次执行程序。 本案具备执行条件时，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锦棠 审判员  涂业初 审判员  陆桂秀 二〇二〇年十二月八日 书记员  苏达华
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3285号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许龙吉，男，1971年2月11日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朴明仙，女，1971年4月28日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：延吉市鑫福园小区业主委员会，住所地吉林省延吉市。负责人：王子荣，该业主委员会主任。再审申请人许龙吉、朴明仙因与被申请人延吉市鑫福园小区业主委员会（以下简称鑫福园业委会）侵权责任纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24民终1331号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。许龙吉、朴明仙申请再审称，（一）程序违法。鑫福园业委会没有参与听证会，原审没有审理就判决是违法的。（二）一审、二审判决适用法律错误，违反《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定。延边IT技工学校是公益性民办非企业单位，物业管理区域外面向社会开展公益性学历制的学校，不属于物业管理区域，业主委员会无权管理。（三）鑫福园业委会应该承担赔偿责任。鑫福园业委会主任在录音证据中承认业主委员会违约参与门市非住宅物业费等价格事宜，导致许龙吉、朴明仙的损失。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，鑫福园业委会应赔偿许龙吉、朴明仙经济损失17958元。二审判决事实不清，适用法律错误。请求撤销吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24民终1331号民事判决，支持许龙吉、朴明仙的诉讼请求。本院经审查认为，在本案诉讼前，延吉市鑫福园物业有限公司诉许龙吉、朴明仙物业服务合同纠纷，由延吉市人民法院作出（2018）吉2401民初2688号民事判决，认定鑫福园业委会与延吉市鑫福园物业有限公司续签的物业服务委托合同有效，对许龙吉和朴明仙具有约束力，判决许龙吉和朴明仙给付延吉市鑫福园物业有限公司自2016年4月21日至2018年4月30日的物业费17958元。许龙吉、朴明仙不服该判决，提起上诉，吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2019）吉24民终589号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。本案中，许龙吉、朴明仙诉鑫福园业委会赔偿物业费损失17958元，实质系否定前述生效判决的裁判结果，诉讼程序及诉讼请求均缺乏法律依据。原审适用法律正确。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十三条规定：“第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。”二审程序合法，鑫福园业委会不参加听证，不影响法院的审理和判决。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回许龙吉、朴明仙的再审申请。审判长 王 钰审判员 李钟华审判员 杜小雨二〇二〇年十二月二十五日书记员 郭东旭
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8462号 原告河北幸福消费金融股份有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路42号三层。 法定代表人：苏娜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张鹏，河北英陆（琼海）律师事务所律师。 被告郭俊霞，女，1990年7月20日出生，汉族，住山东省东营市。 案由 金融借款合同纠纷 审理经过 本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北幸福消费金融股份有限公司之委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。被告郭俊霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诉讼请求 1.判决被告郭俊霞偿还原告欠款本金4166.69元，并支付利息163.23元、罚息483.05元（该利息、罚息计算至2020年05月29日），以上暂计4812.97元，并请求法院判决被告偿还剩余利息、罚息，以未还本金为基数自2020年5月30日起按照24%年利率计算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告答辩 未到庭、未答辩。 查明要素 要素事实内容 1.贷款人 河北幸福消费金融股份有限公司。 2.借款人 郭俊霞。 3.合同名称及签订日期 2019年1月19日通过“百度有钱花”APP签订《百度有钱花借现金服务借款协议》。 4.借款金额、借款期限及利率 借款本金：10000元；借款期限12个月；总年利率10.66%；贷款实际利率0.05%/天。罚息利率按贷款实际利率0.05%/天上浮50%（折合年利率27%）执行。 5.还款方式 等额本金，按月还款，还款日为每月5日。 6.款项交付 2019年1月19日原告将借款10000元转入被告指定账户。 7.还款情况 已偿还借款7期，本金5833.31元，利息902.57元（按0.05%/天计收）。 8.欠款情况 还款计划显示截至2020年05月29日，尚欠本金4166.69元（10000元-5833.31元）、罚息。 9.其他 （1）被告通过网络与度小满（北京）科技有限公司签订《用户服务协议》； （2)原告庭审时称其实际收取利息系按照“贷款实际利率”标准计收，但被告持有利率优惠券，如原告实际收取的借期内全部利息达到按照“总年利率”标准计付的借期内全部利息，则原告不再向被告收取利息。 本院认为，原告已按《百度有钱花借现金服务借款协议》约定向被告提供了借款，双方借款合同关系成立并生效。原告依约发放借款后，被告未依约偿还借款构成违约，应当承担违约责任。原告有权要求被告偿还借款本金、利息、罚息。关于利息问题，原告认可其收取的借期内利息总和应按照“总年利率”标准计收，故原告已收取的超出上述标准计付的利息部分应冲抵借款本金。本案借款本金4166.69元，原告应收取借期内利息631.19元，其已收取利息902.57元，多收取的利息271.38元（902.57元-631.19元）应冲抵借款本金。关于罚息问题，对于原告而言，被告违约给其造成的损失主要为利息损失。罚息利率双方按照“贷款实际利率”标准上浮50%执行，即年利率27%，该约定标准过高，且原告未举证证明被告给其造成的损失情况。故被告应支付的利息、罚息总和参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计付为宜。综上，被告应偿还原告借款本金3895.31元（4166.69元-271.38元）及罚息（以各期未付本金为基数，自各期应付本金之日起，按照利息、罚息总和为原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付至偿清本金之日止）。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭俊霞自本判决生效之日起十日内偿还原告河北幸福消费金融股份有限公司借款本金3895.31元及罚息（以各期未付本金为基数，自各期应付本息之日起，利息、罚息总和按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计付至偿清本金之日止）； 二、驳回原告河北幸福消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告郭俊霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  齐 燕 二〇二〇年十二月十四日 代书记员  栗语聪
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20086号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：张跃容，女，汉族，1974年6月15日出生，住重庆市江北区。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告张跃容民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加诉讼，被告张跃容经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.张跃容偿还亚联财公司借款本金28700元；2.本案诉讼费用由张跃容承担。事实与理由：2012年9月4日，亚联财公司与张跃容签订《个人信用贷款合同》，约定亚联财公司向张跃容借款60000元，月利率2%，贷款期限12个月，自贷款放款日起算。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付张跃容，但张跃容并未按照合同约定返还借款。张跃容的行为已构成违约，亚联财公司多次催收无果。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告张跃容未予答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月4日，张跃容（借款人，甲方）与亚联财公司（贷款人，乙方）与签订《个人信用贷款合同》，主要约定：甲方向乙方贷款，贷款金额60000元，贷款用途为短期拆借，贷款期限12月，贷款起始日为乙方放款日。本合同贷款利率为月利率2%。甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除按贷款金额1%计算的600元手续费，如果甲方申请延迟还款，应按贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费。甲方同意乙方在贷款发放前先从贷款中直接扣除指定金额以支付各项约定费用及清还旧贷（如有），完成后乙方将剩余贷款金额划入甲方指定账户。甲方应在贷款发放的次月其开始按月偿还贷款本金、利息，共分12期，甲方每月应向乙方支付各期还款额为6200元。甲方按约按期支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.1%作为迟延支付违约金。贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。因履行本合同引起的任何争议，协商不成的，提交乙方所在地人民法院审理。合同还对其他内容进行了约定。同日，张跃容出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），张跃容要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：600元，延迟还款手续费：原定首还款日为2012年10月4日，0元，旧贷款项：0元，以上金额合计600元。张跃容要求亚联财公司在扣除上述款项后，于2012年9月4日以银行转账形式发放59400元至张跃容指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。2012年9月4日，亚联财公司向张跃容指定账户转账59400元。借款后，张跃容于2012年10月22日至2014年1月21日期间共计还款30700元。审理中，亚联财公司自愿将上述还款全部抵充本金，抵充后，张跃容尚欠借款本金28700元。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。本院认为，亚联财公司与张跃容签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账59400元至张跃容账户，履行了出借义务，张跃容应按约偿还借款。现借款已到期，张跃容共计还款30700元。审理中，亚联财公司将该30700元全部抵扣本金，此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重张跃容负担，本院予以认定。抵充后，张跃容尚欠借款本金28700元。故本院支持张跃容偿还亚联财公司借款本金28700元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张跃容在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金28700元。如果被告张跃容未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取计518元，公告费260元，由被告张跃容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  谭宁模人民陪审员  胡信航人民陪审员  沈宝华二〇二〇年十二月十四日法官 助理  徐浩然书 记 员  夏 静
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初12245号 原告：厦门市万科物业服务有限公司，住所地厦门市思明区前埔中路323号莲前集团大厦22层2-A189单元，统一社会信用代码91350203791296142G。 法定代表人:项凌云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭菁菁，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：陈东汾，女，该公司职员。 被告：王惠芬，女，1975年9月4日出生，汉族，住晋江市。 原告厦门市万科物业服务有限公司与被告王惠芬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门市万科物业服务有限公司以双方欲庭外协商为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告厦门市万科物业服务有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  张慧颖 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  魏丽娜 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7564号原告：段小伟，男，1980年1月25日出生，汉族，居民，住北京市延庆区。被告：刘伯坡，男，1980年10月21日出生，汉族，居民，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：闫智广，河北厚霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：高建明，河北厚霖律师事务所律师。原告段小伟与被告刘伯坡民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段小伟、被告刘伯坡以及刘伯坡的委托诉讼代理人闫智广、高建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段小伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款100000元;2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:被告刘伯坡以前和我系朋友关系，他是包小工的。2020年8月13日中午，刘伯坡称在××地盖房需要资金周转跟我借钱，他到我单位找我，跟我借6万。当天我用微信转账的方式给刘伯坡3万，用手机银行转账的方式给刘伯坡转了3万。2020年8月23日，刘伯坡又跟我借4万，我用微信给刘伯坡转了两次钱，一次3万，一次1万。两次借款刘伯坡都给我打了借条。事后我找被告索要，被告以各种理由推诿，为维护我的合法权益，故诉至法院。刘伯坡辩称，我与原告系朋友关系。原告需要翻建他家的房子，就把这个工程包给我了。去年就约定由我包工包料，每平米按1500元计算。开工后于2020年8月23日补签的书面合同。在签合同之前，我告诉原告不包含装修的工程款是50万，于是原告就给我进场前的预付款（工程款的20％）。2020年8月9日左右我派人给原告拆的房子，后我又找设计公司给原告出了图纸。按照20元每平米收取的费用。8月13日我收到原告给的6万元，8月21日开槽后我拿到了原告给的另外4万元预付款，两次合计共10万元。我在打地基的时候，原告说要求换图纸，我又重新施工。8月21日晚上，我和原告说以前约定的工程款不够了，原告妻子说没有问题，用钱的话提前说就行。二次图纸变更后，我要求重新签合同补工程款，原告没回应，就催着我施工。施工过程中，因为资金不足导致无法继续施工，我只能停工。因此原告与我产生了纠纷，甚至闹到了派出所。我是给原告家干活，这10万元不是借款而是工程款。本院经审理认定事实如下，段小伟与刘伯坡系朋友关系。2020年8月13日中午，段小伟用微信转账的方式给刘伯坡3万元，用手机银行转账的方式给刘伯坡3万元。2020年8月23日，段小伟用微信转账的方式给刘伯坡4万元。刘伯坡均为段小伟出具了借条，未约定借期和利息。刘伯坡辩称双方系施工合同纠纷。为此刘伯坡提供了2020年8月23日双方签订的《建设工程承包合同》。合同约定，“段小伟将位于××号自建房工程承包给刘伯坡。合同约定由刘伯坡包工包料，建筑面积328平米，单价为地上每平米1750元，地下每平米1900元，总价587500元，2020年8月23日开工。双方约定按工程进度付款，地下室结构完成支付工程款的20%（后略）。补充协议特别约定：主体结构完成给予装修材料款，按情况而定，以收据为准（写借条）。土方开挖、回填、夯实共计5500元，甲方已垫付，主体以外单算。地下室结构完成即由款项中扣除。”故刘伯坡称10万元是用来给段小伟建房用的，因为工程款（不含装修）是50万，段小伟先预付工程款的20%即10万元。2020年8月9日刘伯坡派工人进场拆旧房，找设计公司出图纸，2020年8月21日进场开槽，2020年8月23日签的书面合同，合同中明确说明“收据”即“借条”。刘伯坡称现在施工已经用了十五六万元了。另查，因为施工问题双方发生矛盾，刘伯坡已经撤场。双方一直没有结算。2020年10月9日段小伟报警，××镇派出所为双方的施工纠纷进行调解未果。本院认为，段小伟主张双方系民间借贷关系，并向法院提供了借条和转账凭证。刘伯坡称双方系建设施工合同关系，并提供了合同为证，称借的钱实际是先行收取的垫资款。对此段小伟承认将自建房承包给刘伯坡，但刘伯坡未及时按期进行施工，施工只有干到“正负零”才涉及给付工程款。根据双方提交的证据显示，刘伯坡借款的时间与施工的时间出于同一时期。因此段小伟的借款实际是垫资，是建设工程施工合同的履行行为，所借的资金用于建设工程本身。现双方因为履行合同发生矛盾，工程款具体数额无法确定。因此段小伟主张要求刘伯坡偿还借款，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百五十一条的规定，判决如下：驳回原告段小伟的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告段小伟负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 斯 庆二〇二〇年十二月二十八日书记员 王远兮-2--1-
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执1595号申请执行人：刘兵，男，1983年1月2日生，汉族，住灌云县。被执行人：孙贤龙，男，1979年12月11日生，汉族，住灌云县。申请执行人刘兵与被执行人孙贤龙民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)苏0723民初4903号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月16日立案执行，申请标的为46600元。本院在执行过程中，于2020年7月20日向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，被执行人未主动履行义务，也未到庭说明情况。本院依职权于2020年7月—12月对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，被执行人名下仅有小额银行存款，本院予以冻结。2020年12月27日本院依法通过电话方式告知申请人本案执行情况，申请人无法进一步提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院依据案情对被执行人采取限制高消费措施，并将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。因被执行人名下暂无可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张凤山审判员  梁 亮审判员  葛海涛二〇二〇年十二月二十七日书记员  吴 海
吉林省吉林市昌邑区人民法院民事裁定书（2020）吉0202民初3253号原告：孙某，住吉林市。被告：吉林市万达广场投资有限公司。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：陈某，该单位法务。孙某与吉林市万达广场投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告孙某于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙某撤诉。案件受理费98元，由原告孙某负担。审判员 张元忠 二〇二〇年十二月十七日书记员 于志强
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初8637号原告：吴耀棠，男，1963年6月27日出生，汉族，住广州市南沙区，委托诉讼代理人：李凤国，广东粤秀律师事务所律师。被告：黄庭祥，男，1990年8月28日出生，住广州市南沙区，原告吴耀棠与被告黄庭祥土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴耀棠的委托诉讼代理人李凤国，被告黄庭祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴耀棠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告黄庭祥向原告吴耀棠返还征收土地青苗及地上附着物补偿款126000元；2、依法判令被告黄庭祥向原告吴耀棠返还征收土地青苗及地上附着物奖励金63000元；3、依法判令被告黄庭祥支付本案诉讼费用。事实和理由:2015年1月1日原告吴耀棠与被告黄庭祥签订了土地租赁合同，被告黄庭祥将自己依法享有承包经营权的土地租赁给原告吴耀棠自主经营，租地面积为4.2亩，坐落在大岗镇××生产队，土地租期为10年，自2015年1月1日至2025年12月31日。合同约定租赁期内，如遇国家土地征收，青苗补偿款租赁土地上的附着物的补偿归乙方所有，其余征收款归甲方所有。2020年7月10日公示了广州市规划和自然资源局征收土地预公告，原告吴耀棠租赁的土地在征地公告范围之内。用地单位对原告吴耀棠租赁的土地上的青苗及附着物以每亩3万元进行了补偿，同时又给了15000元每亩的奖励金。被告黄庭祥领取了上述补偿款和奖励金后，一直未按照租赁合同的约定返还给原告吴耀棠。被告黄庭祥的行为严重侵害了原告吴耀棠的合法权益，故此，原告吴耀棠依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院秉公裁判。被告黄庭祥答辩称：对于租赁土地面积存在异议，实际上是4.133亩，这个是有登记表可以证明；每亩4.5万元的补偿被告黄庭祥已经收到7.1万元，其中青苗补偿费是3万元/亩，奖励金是1.5万元/亩。被告黄庭祥愿意将青苗补偿费（3万元/亩*4.133亩）支付给原告吴耀棠，但是不愿意将奖励金支付给原告吴耀棠，原告吴耀棠要补交被告黄庭祥2015年-2017年的租金、利息和2020年至7月15日的租金。案件事实双方对以下事实没有异议：一、吴耀棠（乙方）与黄庭祥（甲方）于2015年1月1日签订《土地租赁合同》，黄庭祥将土地出租给吴耀棠，租期为2015年1月1日至2025年12月31日，《土地租赁合同》第四条约定“租赁期内，如遇国家征收土地，青苗补偿款租赁土地上的附着物的补偿归乙方所有，其余征地款归甲方所有”；二、上述土地在租赁期限内发生征收，黄庭祥已收取部分补偿款。其中青苗及地上附着物补偿费标准是3万元/亩，青苗及地上附着物奖励金为1.5万元/亩；三、青苗及地上附着物补偿费应当归承租方吴耀棠所有，标准是3万元/亩。双方对下列事实有争议：一、租赁土地的面积问题。吴耀棠认为双方签订的《土地租赁合同》合法有效，亩数应该按照合同约定，为4.2亩；黄庭祥则认为合同约定的亩数有偏差，根据登记表，该土地的面积为4.133亩。本院认定及理由：黄庭祥主张租赁土地面积为4.133亩，向本院提交了登记表一份，黄庭祥提交的登记表仅为复印件，且未经相关部门进行盖章认定，亦无其他证据佐证，本院对该证据不予采信。吴耀棠主张租赁土地面积为4.2亩，并提交《土地租赁合同》为证，合同约定的面积为4.2亩。因此本院对吴耀棠关于租赁土地面积为4.2亩的主张予以采信。二、青苗及地上附着物奖励金的归属问题。吴耀棠认为青苗及地上附着物奖励金应当归承租方所有，黄庭祥则认为青苗及地上附着物奖励金应当归出租方所有。本院认定及理由：《土地租赁合同》第四条约定：“租赁期内，如遇国家征收土地，青苗补偿款租赁土地上的附着物的补偿归乙方所有，其余征地款归甲方所有。”可见，双方仅约定青苗及地上附着物补偿款归乙方即承租方所有，并没有写明青苗及地上附着物奖励金归乙方即承租方所有，且吴耀棠亦没有举证证明当时约定的青苗及地上附着物补偿包含青苗及地上附着物奖励金，因此，青苗及地上附着物奖励金应属于有别于青苗及地上附着物补偿款的其他款项，而根据约定“其余征地款归甲方所有”，因此青苗及地上附着物奖励金应归甲方黄庭祥所有。裁判理由本院认为，本案的争议焦点主要是青苗及地上附着物奖励金的归属问题。前文已认定青苗及地上附着物奖励金应属出租方黄庭祥所有，因此吴耀棠要求黄庭祥向其发还青苗及地上附着物奖励金缺乏依据，本院依法不予支持。吴耀棠和黄庭祥已经约定青苗及地上附着物补偿款归承租方吴耀棠所有，黄庭祥亦同意将青苗及地上附着物补偿款返还给吴耀棠，另根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”因此，吴耀棠要求黄庭祥返还青苗及地上附着物补偿款126000元（30000元/亩*4.2亩）具有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定判决如下：一、被告黄庭祥于本判决发生法律效力之日起七日内一次性向原告吴耀棠返还青苗及地上附着物补偿款126000元；二、驳回原告吴耀棠其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2040元，由原告吴耀棠承担680元，被告黄庭祥承担1360元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吕本超二〇二〇年十二月十五日书记员  陈绮琴
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18616号-1原告：北京太平洋水泥制品有限公司，住所地北京市昌平区百善镇狮子营村，统一社会信用代码91110114742603302D。法定代表人：查显跃，董事长。委托诉讼代理人：郭丹晶，湖南旷真（北京）律师事务所律师。被告：北京城建五市政工程集团有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇海鶄落村658号，统一社会信用代码91110114795955862R。法定代表人：刘进贵。本院受理原告北京太平洋水泥制品有限公司诉被告北京城建五市政工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，原告北京太平洋水泥制品有限公司于2020年12月29日向本院递交民事撤诉申请书，以双方已经调解为由，申请撤回起诉。本院经审查认为，原告北京太平洋水泥制品有限公司申请撤诉理由并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京太平洋水泥制品有限公司撤回起诉。案件受理费8895元，由原告北京太平洋水泥制品有限公司负担（已交纳）。审判员  赵庆斌二〇二〇年十二月三十日书记员  杨思洁
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初10826号原告：刘素君，女，1994年4月16日生，汉族。被告：五大连池天缘泽水生物科技有限公司，统一社会信用代码91231182308653542X，住所地黑龙江省五大连池市工业园区。法定代表人：方向东。原告刘素君与被告五大连池天缘泽水生物科技有限公司（以下简称五大连池天缘泽水公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘素君到庭参加诉讼。被告五大连池天缘泽水公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘素君向本院提出诉讼请求：判令被告五大连池天缘泽水公司1.退还货款4700元，并三倍赔付14100元，合计18800元；2.承担诉讼费用。事实和理由：2020年8月23日，其在五大连池天缘泽水公司的网店上购买了天然苏打水（五大连池弱碱性无糖苏打水备孕非矿泉水非饮料整箱24瓶），合计4700元。其收货后，在准备食用时发现经营方通过淘宝的天猫网店（天缘泽水旗舰店）宣传“青年狂欢价天然苏打水整箱24瓶五大连池弱碱性无糖苏打水备孕非矿泉水非饮料”在网站网页产品参数宣传其销售商品，在是否为有机食品一栏对外标注为“是”，但收到货物的外包装并无中国有机认证的绿色标志及中国有机认证的17位有机认证码，其询问该公司网店客服，而客服也无法出具相关中国绿色有机的认证文件，故五大连池天缘泽水公司在其网店虚假标注为有机食品售卖已构成欺诈。根据《中国人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的退一赔三条例，退还其货款并三倍赔付。被告五大连池天缘泽水公司辩称，1.有机食品是国际上对无污染天然食品较统一的名称，通常定义为农业生产体系，其公司销售的是天然苏打水饮品，与有机食品无关联；2.刘素君一次性购买4600元的苏打水，显然不符合常理，且又以其公司不具备有机食品认证向法院提起诉讼，并坚持向其公司主张三倍赔偿，应认定为以营利为目的的职业打假人。故应驳回刘素君的诉讼请求。本院经审理查明：2020年8月23日，原告刘素君在被告五大连池天缘泽水公司开设的淘宝网店购买了天然苏打水整箱24瓶（五大连池弱碱性无糖苏打水备孕非矿泉水非饮料），单价188元，25箱，总货款4700元，该涉案商品在“宝贝详情”中介绍以下内容：“生产许可证编号、厂名、厂址、配料表、保质期、食品添加剂、包装种类、是否为有机食品”等，在其中“是否为有机食品”标明“是”。刘素君支付了货款4700元，并注明收货地址：刘素君，江苏省南京市江宁区东山街道金胜路299号天地新城小区天柱座1幢109室。同年8月25日，刘素君收到涉案天然苏打水。同年9月28日刘素君诉至本院，要求退货和三倍赔偿。审理中，五大连池天缘泽水公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。上述事实，有有淘宝订单、交易快照、网络购物截图、快递单号及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告刘素君与被告五大连池天缘泽水公司的网络购物合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于刘素君是否为消费者的问题。《消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。消费分为生产资料的消费和生活资料的消费，消费者购买的商品是生活资料，该消费者就是消法应当保护的消费者。本案中，涉案苏打水为生活资料，刘素君购买涉案苏打水，从购买时间、数量、购物过程中也无法认定刘素君在购买涉案商品时属于非正常的消费者。五大连池天缘泽水公司辩称刘素君一次性购买的货款数额较多，不符合常理，且又以其公司不具备有机食品认证向法院提起诉讼，并向其公司主张三倍赔偿，据此应认定为以营利为目的的职业打假人，但以此为依据并不能判定刘素君非消费者身份，故刘素君有权要求适用《消费者权益保护法》以维护自身合法权益，五大连池天缘泽水公司的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。关于刘素君的诉请应否得到支持的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定：食品安全标准是强制执行的标准。第九十二条规定：“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。食品经营者应对所销售的食品是否符合食品安全标准进行严格审查。”五大连池天缘泽水公司在天猫网店（天缘泽水旗舰店）中发布的商品信息系五大连池天缘泽水公司对涉案商品发布的广告内容的一部分，该信息应当真实、准确。食品广告的内容应当真实合法，不得含有虚假内容。食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。刘素君在购买涉案商品时，涉案商品信息描述为有机食品，但五大连池天缘泽水公司未提供证据证明涉案商品系有机食品，构成虚假宣传，五大连池天缘泽水公司发布与商品真实信息不符的虚假广告，误导消费者进行消费，存在欺诈情形。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍。故刘素君要求五大连池天缘泽水公司退还货款4700元并赔付14100元的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。但在五大连池天缘泽水公司退款的同时，刘素君应将其在五大连池天缘泽水公司处购买的涉案苏打水退还五大连池天缘泽水公司，如未能退还，按相应单价在五大连池天缘泽水公司应退还的货款中予以扣除。五大连池天缘泽水公司辩称，有机食品是国际上对无污染天然食品比较统一的名称，定义为农业生产体系，其公司销售的是天然苏打水饮品，与有机食品无关联，并未提供证据证明，故该辩称意见，无法律依据，本院不予采信。五大连池天缘泽水公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十六条、第六十七条、第七十一条、第七十三条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第二十三条、第四十四条、第四十八条、第五十五条第一款、《中华人民共和国广告法》第四条、第二十八条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告五大连池天缘泽水生物科技有限公司向原告刘素君退还货款4700元、支付赔偿款14100元，合计18800元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、原告刘素君于本判决发生法律效力之日起10日内将其在被告五大连池天缘泽水生物科技有限公司处购买的天然苏打水（五大连池弱碱性无糖苏打水备孕非矿泉水非饮料整箱24瓶）退还被告五大连池天缘泽水生物科技有限公司，如未能退还，按相应单价在本判决第一项中被告五大连池天缘泽水生物科技有限公司应退还的货款中予以扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费135元，由被告五大连池天缘泽水生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 孟 维二０二０年十二月二日书记员 李雅茹
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0711执1881号申请执行人：新乡市元祥建筑劳务有限公司，住所地新乡市。法定代表人：苏绍东，总经理。被执行人：中科诚建建设工程（福建）有限公司，住所地惠安县螺阳镇新霞开发区。法定代表人：蒲艳芳，执行董事。申请执行人新乡市元祥建筑劳务有限公司与被执行人中科诚建建设工程（福建）有限公司劳务合同纠纷一案，河南省新乡市牧野区人民法院作出的（2020）豫0711民初3225号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年9月17日向本院申请强制执行，要求被执行人支付工程款8345208.22元及利息。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年9月21日向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院于2020年9月26日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单，并于2020年9月26日作出限制消费令限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。3、本院于2020年9月21日、2020年10月14日、2020年11月11日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，暂无银行存款、证券、银行存款、工商、房产、土地等登记信息。4、经查被执行人中科诚建建设工程（福建）有限公司涉及案件较多，涉案金额较大。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年12月23日告知申请执行人，并记录终本约谈笔录，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：翁玉江审判员 ：苏守哲审判员 ： 林 晖二〇二〇年十二月二十四日书记员 ：原立亮
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初6848号 原告:胡哲，男，1965年11月13日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 被告：余长武，男，1978年8月17日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：黄晓辉，男，1976年5月13日出生，汉族，原住福建省福清市音西镇音西村林中250号，现住福州市台江区。 原告胡哲与被告余长武、黄晓辉返还原物纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告胡哲与被告余长武到庭参加诉讼。被告黄晓辉经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡哲向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告立即返还原告所有的挖掘机；2.请求判令两被告承担诉讼费用。事实和理由：2010年5月4日，原告通过银行贷款购买了一台156万元的神钢350挖掘机。2019年1月8日，原告将挖掘机出租给井业涛。后两被告以井业涛欠其15万元钱为由，非法扣押原告所有的该挖掘机。原告多次要求两被告予以返还，但两被告要求原告替井业涛还清15万元借款，才能返还挖掘机。两被告行为侵犯了原告的财产权，故诉请法院支持原告诉求。 被告余长武辩称，被告是做煤矿工程的，从事开挖山体，当时井业涛拿着与原告的挖掘机租赁合同，被告才借给他钱。后来井业涛用此挖掘机在工地作业时，发现挖掘机有问题，被告还为其花费5万元去修理，且井业涛出具的借条上也注明是用该挖掘机做抵押。井业涛须偿还被告13.5万元借款后，被告才能归还该抵押的挖掘机。 被告黄晓辉辩未作答辩，也未举证、质证。 原告围绕诉讼请求提交了居民身份证、购买挖掘机的发票及其合格证、原告与被告对话的录音光盘、挖掘机的租赁协议等证据，被告余长武提交了井业涛的身份证复印件及其出具的借条等证据，本院组织当事人进行了举证、质证，到庭当事人对上述证据材料无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告黄晓辉已亲自签收原告的诉讼材料，并经本院合法传唤无理当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩。 结合原、被告的庭审陈述及在案证据，本院查明事实如下： 2010年5月4日，原告胡哲向江苏省南通恒钢工程机械有限公司购买一台价款为156万元“神钢牌”液压挖掘机（规格型号ＳＫ350ＬＣ）。2019年1月8日，原告将该挖掘机出租给案外人井业涛（公民身份号码372501198309××××，住址山东省聊城市东昌府区××镇××村××号），并签订《挖机租赁协议》，协议约定井业涛收到胡哲神钢350挖机一台，价值60万元，月租金7000元，租金每十天结一次，司机驾驶安全由井业涛负责，每天工作量不超过20小时，租赁时间暂定6个月（2019.1.8-2019.7.8），挖机地点孝义西辛庄镇。后井业涛将该挖掘机开到余长武、黄晓辉所在的山西省孝义煤矿工地，并于2019年1月9日向两被告借支15000元，于2019年1月14日向黄晓辉借款10万元，要求该借款汇至其对象薛芳的农行卡（6228480269056935779），并出具借条表示该挖机设备属本人所有，本人并拥有抵押权利与条件。2019年1月21日井业涛再向黄晓辉借款2万元。后原告向井业涛催讨要求归还该挖掘机，两被告以井业涛向其借款13.5万元未还且该挖掘机已抵押给被告为由，不让原告将挖掘机开出其煤矿工地。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。在案证据已证明所谓井业涛将讼争的挖掘机抵押给两被告，并扣押在两被告的孝义煤矿工地上的，实为原告胡哲的财产。被告余长武、黄晓辉无合法依据扣押了原告的挖掘机，已侵犯原告的物权，故原告要求两被告返还被扣押挖掘机的诉求，本院予以支持。至于两被告与井业涛之间借款纠纷，两被告可依法向井业涛另行主张，此与本案原告无关。被告余长武主张井业涛须偿还13.5万元借款后，被告才能归还抵押的挖掘机，于理于法有悖，本院不予支持。被告黄晓辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件审判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告余长武、黄晓辉于本判决生效之日起十五日内返还原告胡哲一台“神钢牌”液压挖掘机(规格型号SK350LC)。 案件受理费10800元，减半按5400元收取，由余长武、黄晓辉负担（限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后(当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王统勇 二〇二〇年十二月十五日 书记员  林 星
山东省泰安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)鲁09刑终180号   原公诉机关山东省肥城市人民检察院。   上诉人（原审被告人）赵奉梅，女，1969年2月13日出生，汉族，小学文化，个体经营户，户籍所在地山东省肥城市，住肥城市。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年8月26日被肥城市公安局取保候审，2020年8月26日被肥城市人民法院取保候审，同年10月30日肥城市人民法院决定逮捕，现羁押于泰安市看守所。   辩护人韩新城，天津衡华律师事务所律师。   山东省肥城市人民法院审理山东省肥城市人民检察院指控原审被告人赵奉梅犯妨害公务罪一案，于二0二0年十一月五日作出（2020）鲁0983刑初170号刑事判决。原审被告人赵奉梅不服，提出上诉。本院受理后，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。   原审判决认定,2019年8月26日9时许，被告人赵奉梅驾驶电动三轮车沿向阳街由北向南行驶至肥城市新城街道办事处天桥路口时，肥城市公安局交警大队民警毕某等人依法对其车辆进行检查，被告人赵奉梅拒不配合，并采用嘴咬、脚踹等方式阻碍民警执行公务，致毕某左臂及左手皮肤损伤。桃花源派出所民警接处警后，依法口头传唤被告人赵奉梅接受询问，被告人赵奉梅拒不配合，派出所民警对其强制传唤并带离时，被告人赵奉梅采用脚踹、抓扯等方式阻碍民警执行公务。经法医鉴定，毕某之损伤系轻微伤。   原审判决认定上述事实的证据有，被告人赵奉梅供述和辩解、被害人陈述、相关证人证言、书证、监控视频及执法记录仪视频、法医学人体损伤程度鉴定书等证据。   以上证据经当庭举证、质证，原审法院予以确认。   原审法院认为，被告人赵奉梅以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，构成妨害公务罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人赵奉梅归案后如实供述其罪行，系坦白，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，以妨害公务罪，判处被告人赵奉梅有期徒刑六个月。   宣判后，原审被告人赵奉梅以“其认罪悔罪，其家庭困难，是其家庭的主要经济来源，请求判处缓刑”为由，提出上诉。其辩护人认为，原审判决认定的部分事实错误，鉴定结论鉴定为轻微伤的依据不足，被告人犯罪情节轻微，符合判处缓刑的条件。   经二审查明的事实及证据与原审相同。   本院认为，上诉人赵奉梅以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应依法处罚。关于上诉人赵奉梅提出“其认罪悔罪，其家庭困难，是其家庭的主要经济来源，请求判处缓刑”的上诉理由及其辩护人提出“原审判决认定的部分事实错误，鉴定结论鉴定为轻微伤的依据不足，被告人犯罪情节轻微，符合判处缓刑的条件”的辩护意见，经审理认为，赵奉梅违章停车，在民警劝阻无效后，拒不配合交通民警执法，并采用暴力的方式阻碍民警执法，致交通民警受轻微伤。在派出所民警出警之后，赵奉梅继续暴力阻碍民警执行职务。上述事实有被害人陈述、证人证言、鉴定结论及监控视频和执法记录仪视频等证据证实，足以认定上诉人赵奉梅某成妨害公务罪。上诉人赵奉梅暴力阻碍人民警察执行职务，依法应从重处罚。肥城市公安局出具的法医学人体损伤程度鉴定书系公安机关具有专门知识人员依法定程序作出，应予认定。原审判决在量刑时已充分考虑其有坦白情节、认罪认罚等情节，已对其从轻处罚，故上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原判。   本裁定为终审裁定。 审判长  陈文生 审判员  曹丙营 审判员  王 舰 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  杨 勇
湖北省保康县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0626刑初167号公诉机关保康县人民检察院。被告人张兴伟（小名平娃子），男，1990年7月14日出生于保康县，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地及住址保康县。因涉嫌犯非法储存枪支罪，2020年11月30日被保康县公安局取保候审。保康县人民检察院以鄂保检一部刑诉〔2020〕172号起诉书指控被告人张兴伟犯非法储存枪支罪，于2020年12月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。保康县人民检察院指派检察员秦雪梨出庭支持公诉，被告人张兴伟到庭参加诉讼。现已审理终结。保康县人民检察院指控，2017年9月，家住保康县黄堡镇龙王沟村3组的郝某（另案处理）通过淘宝网购买射钉器、无缝钢管等枪支零部件和射钉，后在家中采取拼接的方式，组装成一支射钉枪持有并使用。2018年秋，因担心受到处罚，郝某遂找好友张兴伟帮忙藏匿，被告人张兴伟明知是购买并组装的枪支，仍接受郝某的委托，将射钉枪及射钉埋藏于其老家黄堡镇三官庙村的杉树林地下，直至2020年8月21日被民警查获。经宜昌市公安司法鉴定中心鉴定，该射钉枪系以火药为动力，是枪支。公诉机关认为，被告人张兴伟违反国家枪支管理法律法规，非法储存枪支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法储存枪支罪追究其刑事责任。被告人张兴伟认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议对被告人张兴伟判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。公诉机关提交了射钉枪物证（照片）、接处警登记表、归案经过、淘宝订单信息、证据保全清单、收缴物品证明、户籍证明等书证，证人郝某、张某的证言，宜昌市公安司法鉴定中心鉴定书，被告人张兴伟的供述等证据证实。被告人张兴伟对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年8月21日，被告人张兴伟在尚未受到讯问，主动配合民警收缴枪支，且如实供述犯罪事实。本院认为，被告人张兴伟违反国家有关枪支管理法律、法规，明知系枪支而储存，危害公共安全，其行为已构成非法储存枪支罪。公诉机关的指控成立。被告人张兴伟在尚未受到讯问，主动配合民警收缴枪支，且如实供述犯罪事实，属自首，依法可以减轻处罚。鉴于张兴伟是初犯，归案后认罪态度较好，经审前社会调查，可对其适用缓刑。公诉机关量刑建议适当。根据被告人张兴伟的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款（二）和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人张兴伟犯非法储存枪支罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李善仕人民陪审员  刘书才人民陪审员  万智一二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  陈小玲
北京市海淀区人民法院刑 事 裁 定 书(2018)京0108刑初771号自诉人颜泰峰，男，1974年10月14日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地为山东省滕州市。被告人薛传亮，男，1954年8月4日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地为山东省滕州市。自诉人颜泰峰以被告人薛传亮涉嫌犯诽谤罪，于2018年4月4日向本院提起控诉，本院依法组成合议庭进行审查。在本院审理期间，多次对被告人薛传亮进行传唤，被告人薛传亮均未到庭，致使本案审理无法正常进行，本院于2018年8月17日裁定对本案中止审理，后于2020年12月25日裁定对本案恢复审理。本院经审查认为，自诉人颜泰峰诉被告人薛传亮诽谤罪缺乏罪证，且提不出补充证据。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第一款第（二）项及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百六十四条之规定，裁定如下：驳回自诉人颜泰峰对被告人薛传亮的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长  谭轶城审判员  郑红艳审判员  孙 蕾二〇二〇年十二月三十一日书记员  郎 朗
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初90583号原告：宁波通商银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市。负责人：杨军，董事长。委托代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托代理人：王倩颖，上海汉盛律师事务所律师。被告：黄国达，男，1976年2月9日生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。被告：陈小蕾，女，1976年4月11日生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。原告宁波通商银行股份有限公司与被告黄国达、陈小蕾金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告宁波通商银行股份有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告宁波通商银行股份有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁波通商银行股份有限公司撤诉。审判员 王 鑫二〇二〇年十二月二十八日书记员 胡建媛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初12792号原告：潘高建，男，1991年1月25日生，回族。委托诉讼代理人：桑建凤，江苏李安祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨佳，江苏李安祥律师事务所律师。被告：南京融新房地产开发有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MAKFU90），住所地在南京市江宁区东山街道天印大道**东山总部商务园。法定代表人：薛涛。委托诉讼代理人：杨桂华，女，公司员工。原告潘高建与被告南京融新房地产开发有限公司（以下简称融新公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告潘高建的委托诉讼代理人桑建凤、王雨佳，被告融新公司的委托诉讼代理人杨桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘高建向本院提出诉讼请求：要求被告融新公司双倍赔偿装修差价为10000元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）。事实和理由：其购买被告融新公司开发的房产，装饰标准为精装修。收房时发现与宣传展示的样板房及备案登记公示的装修标准存在较大差异。被告融新公司辩称：装饰装修价格不能拆分单独计算；其交付房产装修标准符合合同约定，原告收房应视为认可。本院经审理认定事实如下：原告潘高建购买被告融新公司开发的位于南京市江宁区的房产。双方签订《商品房预售合同》，约定该房产交付的装饰装修标准见合同附件4——《装饰装修标准确认书》。审理中，原告潘高建陈述，案涉房产内装饰装修标准与《装饰装修标准确认书》标注内容基本一致。上述事实，有商品房预售合同及当事人的陈述等证据证实。本院认为：原告潘高建与被告融新公司签订的《商品房预售合同》有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人通过《商品房预售合同》附件4对装饰装修内容进行约定，装饰装修价款处为空白。现案涉房产已交付，装饰装修内容与《装饰装修标准确认书》约定内容一致，故应认定双方对装饰装修标准有约定，且实际交付符合约定；原告潘高建要求对装饰装修造价进行鉴定亦缺乏依据，故本院对原告潘高建的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告潘高建的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告潘高建负担。本判决为终审判决。审 判 员  汪 印二〇二〇年十二月一日法官助理  陈薇羽书 记 员  刘 星
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0111执1995号 申请执行人:上海寅睿暖通机电设备安装有限公司，统一社会信用代码：91310113057662881N，地址：上海市宝山区股高西路700号102、103室。 法定代表人：赵刚，执行董事 委托代理人：鲍小敏，上海信兰律师事务所。 被执行人：上海安贞暖通设备工程有限公司，统一社会信用代码：91310120751879992E，地址：上海市奉贤区金汇镇金钱豹公路555号4幢106室 法定代表人：高纪女 申请执行人上海寅睿暖通机电设备安装有限公司与被执行人上海安贞暖通设备工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的(2019）浙0111民初6810号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年6月18日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人案款925459.55元及利息，并负担案件诉讼费5456元、执行费11655元。 执行立案后，本院于2020年6月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人上海安贞暖通设备工程有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托奉贤法院调查，查明被执行人名下无大额存款、车辆、不动产、有价证券等财产信息。对于申请人提出上海安贞暖通设备工程有限公司与雍佰汇老年养护（杭州）有限公司有施工合同纠纷余款未结情况。本院（2017）浙0111立预297号上海安贞暖通设备工程有限公司与雍佰汇老年养护（杭州）有限公司有施工合同纠纷目前尚在审理当中。截至目前，暂未发现上述被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务又未报告财产，本院已对被执行人法定代表人采取限制高消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人代理人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0111执1995号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 马 啸 二〇二〇年十二月十五日 书记员 董烨菲
河北省易县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0633执1365号 申请执行人：伊德民，男，1970年6月14日出生，满族，河北省保定市易县，村民。 被执行人：耿根灿，男，1973年12月9日出生，汉族，北京市房山区，村民。 申请执行人伊德民与被执行人耿根灿借款合同一案，本院作出的（2020）冀0633民初284号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付案件标的款100000元及迟延履行期间加倍债务利息，缴纳申请执行费1400元，案件受理费1150元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年7月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2020年7月23日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到被执行人的财产信息； 三、本院于2020年7月30日限额冻结了被执行人耿根灿名下的银行账号，冻结期限为一年，到期自动解除冻结，如需续行冻结，申请执行人应当在冻结期限届满前十日内向本院提出续行冻结的书面申请，逾期不申请续冻的，由此产生的不利后果由申请人自行承担； 四、2020年7月25日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行人的财产； 五、被执行人经传票传唤未到庭，2020年7月30日和12月10日本院执行法官两次到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 六、2020年8月11日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 七、2020年12月31日本院经与申请执行人约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，且申请执行人亦未能提供财产线索； 八、依法将被执行人耿根灿限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，本院与申请执行人通过沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结河北省易县人民法院作出的（2020）冀0633民初284号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  牛晓静 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  张金定
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0102民初12113号原告：朱艳，女，汉族，1970年8月21日出生，住山东省郯城县委托诉讼代理人：张明清，山东昶灏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李剑，山东昶灏律师事务所实习律师。被告：司杰（上海）商贸有限公司济南分公司，住所地济南市。代表人：罗香玲，董事长。委托诉讼代理人：陈军，女，汉族，1974年4月2日出生，系该公司员工。原告朱艳与被告司杰（上海）商贸有限公司济南分公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月17日立案，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行审理。原告朱艳委托诉讼代理人张明清、被告司杰（上海）商贸有限公司济南分公司委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱艳向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告自2019年11月6日至2020年2月28日期间存在劳动关系；2.判决被告支付原告2019年12月6日至2020年2月28日间双倍工资的差额，计9575元；3.判决被告支付原告未提前一个月通知辞退原告的代理通知金3042元；4.判决被告违法辞退原告的赔偿金6084元；5.判决被告支付原告2020年因工作受伤个人垫付医药费1400元；6.判决被告补交2019年11月至2020年2月28日的社会保险或赔偿损失。事实与理由：2019年11月6日原告入职被告处工作，职位为销售，月薪约定为基本工资2800元加业务提成（实际月平均工资3042元），至2020年2月28日，被告以公司经营困难为由辞退原告。原告认为被告未遵守劳动法规定，原告入职后未签订劳动合同，未缴纳社会保险，随意擅自辞退员工，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。朱艳提交如下证据：证据1、济历下劳人仲不(2020)第1276号决定书1份，证明原告起诉经过法定程序；证据2、朱艳建设银行账户流水1份、发放工资清单4张（QQ邮箱截图），证明原、被告间劳动合同关系及工资发放情况；证据3、原告受伤时的照片一张及2020年1月17日门诊病历一份、门诊票据一张（照片，金额1457.10元）、诊断证明书（均为复印件），证明朱艳于2020年1月15日工作期间右脚受伤及费用开支；证据4、微信截图一张，证实2020年2月28日原告被辞退情况。司杰（上海）商贸有限公司济南分公司辩称，一、朱艳系被告在特卖促销圣诞节、元旦、春节期间所招聘的临时工，在服装行业内，商场以及店内同时进行促销活动，被告经营店面以及所在商场内人流量激增，店内全职员工不能满足节日用工需求，因此有聘请临时工的行业习惯。就是在这种情况下被告与朱艳达成临时用工关系，该用工关系具有临时性、季节性的特点。由于用工时间灵活，工作内容的不确定性，在工资的计算方法上双方约定工时为四小时（不满四小时按照四小时计算），每小时按照23.33元计算，最后的计算结果为天数乘以4小时乘以23.33元为工资总数。在用工时间上被告对朱艳的工作时间并未做硬性规定，随用随来，做完即走，且低于每天四个小时，因此并无朱艳的打卡记录。在奖惩制度上，朱艳多次违反公司对员工的要求，但由于双方仅为劳务关系，被告也没有对朱艳作出惩罚决定；二、由于原、被告不存在劳动关系，仅为劳务关系，因此被告有随时与原告解除劳务关系的权利，原告的诉讼请求无任何法律依据，因此不应支持原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。司杰（上海）商贸有限公司济南分公司提交如下证据：证据1、2019年12月份照片一张，证明原告上班期间玩手机,公司有规定，即便是临时用工也不能在店内坐着、吃饭、玩手机；证据2、劳动合同及委托服务合同各一份，证明被告是正规单位，被告与员工有正式劳动合同，但原、被告只是临时用工关系，所以双方没有劳动合同。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月16日，朱艳被司杰（上海）商贸有限公司济南分公司聘用，作销售工作。双方未签订劳动合同。2020年2月28日司杰（上海）商贸有限公司济南分公司员工通过微信名称“山茶”通知朱艳，告知“由于朱艳五险不上，不符合公司用工要求，即日起不用来工作了。2月由于疫情上1天班，公司会按照当地最低工资标准加发1天的补助。”朱艳被辞退。朱艳提交其QQ邮箱中截图及个人银行账户交易明细，记载司杰（上海）商贸有限公司向其发放工资情况：2019年12月20日向朱艳转款2591.83元，2020年1月20日向朱艳转款3051.03元，2020年3月2日向朱艳转款3264.82元，2020年3月31日向朱艳转款2559.90元、700元。朱艳零提交店铺内折叠梯架照片、门诊病历及诊断证明书、门诊花费票据，朱艳主张于2020年1月15日工作期间右脚受伤，被告应赔偿医药费1400元。2020年7月15日，朱艳以司杰（上海）商贸有限公司济南分公司为被申请人，向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认与司杰（上海）商贸有限公司济南分公司存在劳动关系、向其支付未签订书面劳动合同的二倍工资、代通知金、赔偿金、医疗费、补缴社会保险或赔偿损失。2020年7月15日，济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会认为朱艳无有效证据证明其与司杰（上海）商贸有限公司济南分公司存在劳动关系，对朱艳的仲裁请求，作出不予受理的仲裁决定书。朱艳不服该裁决，于法定时限内诉至本院。司杰（上海）商贸有限公司济南分公司认为朱艳系公司在特卖促销圣诞节、元旦、春节期间招聘的临时工，按工时支付报酬，双方系劳务关系，并不存在劳动关系，请求驳回朱艳的诉讼请求。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，劳动关系双方具有从属性。劳务关系是指平等主体之间发生的通过提供劳务来获得对价的普通民事合同关系。原告朱艳与被告司杰（上海）商贸有限公司济南分公司没有签订劳动合同，被告司杰（上海）商贸有限公司济南分公司亦没有招用原告朱艳成为本公司员工的意向，原告朱艳的银行转账记录显示提供劳动获得的报酬，并不能因此必然确定为劳动关系。故原告朱艳请求确认双方存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。原告朱艳向司杰（上海）商贸有限公司济南分公司主张未签订书面劳动合同的二倍工资、代通知金、赔偿金、补缴社会保险或赔偿损失，因双方不存在劳动关系，不发生劳动法上的权利义务，对原告朱艳的上述请求，本院不予支持。原告朱艳主张赔偿医疗费用，不属于劳动争议案件处理范围，本案不予处理。原告朱艳可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告朱艳的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告朱艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李兰霞二〇二〇年十二月四日书记员  亓 瑞
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0181执680号之三 申请执行人：中国银行股份有限公司都江堰支行。住所地：四川省都江堰市彩虹大道南段**。 法定代表人：赵庆伟，该行行长。 被执行人：蒲完聪，男，1958年2月14日出生，汉族，住新疆维吾尔族自治区米泉市。 被执行人：成都宁江机床（集团）股份有限公司。住。住所地：四川省都江堰市蒲阳路/div> 法定代表人：马孟秋，该公司总经理。 本院依据已经发生法律效力的都江堰市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人成都宁江机床（集团）股份有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人成都宁江机床（集团）股份有限公司在交通银行5116××××1715账户内存款人民币1135274.89元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王**涛 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  苗力犁
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初16067号原告：刘某1，男，1998年6月8日出生。委托诉讼代理人：郭晓轩，北京宝茂律师事务所律师。被告：刘某2，女，1989年12月18日出生。委托诉讼代理人：刘金沙，北京市瑞风律师事务所律师。原告刘某1诉被告刘某2同居关系析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人郭晓轩，被告刘某2之委托诉讼代理人刘金沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求:1.判令刘某2向刘某1返还人民币500000元；2.判令刘某2向刘某1支付同居房租8400元整；3.诉讼费由刘某2负担。事实和理由：刘某1与刘某2曾系恋爱关系，现已分手。双方恋爱期间感情尚可，刘某1一直努力工作自己在良乡镇梅花庄辛苦经营京南健身私教工作室，因双方感情还算稳定逐发展至谈婚论嫁，自2019年6月起刘某1就将自己的全部收入及父母给的钱交刘某2保管以供结婚使用；截至领取结婚证前期刘某1准备用钱筹备婚礼时，才告知刘某1钱没有了，刘某2还无理取闹对刘某1母亲说“没钱就不要结婚了”。综上所述，刘某1将全部收入交刘某2保管用于双方结婚使用，刘某2非但不善加管理反而将钱财隐匿，刘某2不当行为是双方分手的直接原因，其挥霍代替他人保管财务的行为存在重大过错，依据《民法通则》之有关规定特诉至贵院请求依法判决。刘某2辩称，不同意刘某1的诉讼请求，双方同居期间存在财产混同，刘某1确实给刘某2转过帐，但金额没有刘某1所说这么多。同居期间刘某2也多次向刘某1转帐，且同居期间刘某2承担双方大部分的生活开支以及大部分的房屋租金等费用。双方存在财产混同，不同意返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：刘某1、刘某2于2019年3、4月认识，后建立男女朋友关系并同居生活，2020年10月12日正式解除同居生活。庭审中，刘某1陈述其向刘某2微信转账168762.3元、支付宝转账327320元，刘某2对上述数额认可;刘某2陈述其向刘某1微信大额转账132165.31元、支付宝大额转账148163.88元、小额转账7798.07元,刘某1对微信及支付宝转账数额认可，对小额转账数额部分认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘某1、刘某2建立男女朋友关系后共同生活一年多的时间,同居期间二人没有添置共同财产,无共同财产分割，也无共同债权债务，双方均认可于2020年10月12日解除同居关系。本案中,刘某1、刘某2的财产存在一定程度的混同,在同居期间均曾向对方转账多笔款项,双方无证据证实对此存在特别约定,故应视为对对方的赠与，该赠与行为不违背法律禁止性规定,依法成立有效；双方为共同生活所花费的钱财,亦没有约定负担方式,系自愿处分民事权利的行为,故对刘某1要求刘某2返还500000元的诉讼请求,本院不予支持。刘某1要求刘某2支付同居房租8400元，未提交证据予以证实，对此本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条的规定,判决如下:驳回刘某1的诉讼请求。案件受理费4442元，由刘某1负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王娜二〇二〇年十二月三十一日书记员  朱磊
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3545号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司。住所地：吉林省扶余市三岔河镇兴华路。负责人：姜明阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜永库，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司董事长。委托诉讼代理人：李月，公司职员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐洪波，女，1975年9月12日出生，汉族，住吉林省扶余市。再审申请人吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司因与被申请人徐洪波租赁合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终736号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。再审审查期间，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司于2020年12月4日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司撤回再审申请。审 判 长  刘 阳审 判 员  谷 娟审 判 员  杨丽娜二〇二〇年十二月十日法官助理  焦 典书 记 员  李 贺
江苏省响水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0921民初3566号原告：响水县意华建材销售有限公司，住所地响水县双港镇老舍中心社区红旗村。法定代表人：徐士华，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴永军，响水县中心法律服务所法律工作者。被告：高海柏，男，1983年7月28日生，汉族，居民，住响水县。被告：徐洪洲，男，1982年7月3日生，汉族，居民，住响水县。原告响水县意华建材销售有限公司诉被告高海柏、徐洪洲买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告响水县意华建材销售有限公司以与被告达成庭外和解为由，于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告响水县意华建材销售有限公司撤诉。案件受理费1382元，减半收取691元，由原告负担。审判员  高诚二〇二〇年十二月三十日书记员  姜伟
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初11539号原告：王家胜，男，1982年1月14日出生，汉族，住贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：朱碧、尹茂（实习），贵州黔成起智律师事务所律师。被告：彭江荣，男，1988年11月8日出生，汉族，住遵义市播州区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司，营业地址:贵州省贵阳市观山湖区长岭路与观山路西北角中天·会展城TA-1、TA-2第41层1号房，统一社会信用代码91520103573314656X。负责人：杨秀令，系公司总经理。委托诉讼代理人：蒋晓梅。原告王家胜与被告彭江荣、中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告王家胜于2020年10月21日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：一、判令被告赔偿原告运营损失暂计算至2020年9月14日为23,328元；二、判令被告赔偿原告医疗费2453.75元、交通费900、修理费2000元；三、判令被告赔偿原告车辆贬值损失暂记5000元（实际以鉴定结果为准）；四、诉讼费用被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，于2020年12月30日公开开庭进行审理，原、被告均到庭参加诉讼，庭审中原告将本案诉讼请求第一项计算至2020年9月16日，金额仍为23,328元；第二项诉讼请求中：医疗费变更为2481.75元、交通费变更为990.6元、车辆修理费不变；放弃第三项诉讼请求。本案现已审理终结。被告人寿保险公司辩称，1、对事故发生及责任划分无异议；2、被告在我司仅投保了交强险，事故发生在保险期内，根据交强险条例，有责保险限额为医疗项10,000元、死亡伤残110,000元、财产损失2000元，我司认可修理费2000元、医疗费除了担架费60元、救护车费用168元因无发票外，其他医疗费认可。另外因修理费2000元已占满财产损失2000元的限额，因此对原告诉请的运营损失费、交通费等间接损失，我司不承担赔偿责任。我司不是侵权人，也不应承担诉讼费。3、根据2020年10月21日贵州省高级人民法院发布的黔高法[2020]100号所述，我司仅在有责限额内赔付。4、原告主张的运营损失，因车主为吴**珍，故应由吴**珍申请。被告彭江荣对原告主张事实无意见。本院经审理认定，2020年07月21日22时30分许，被告彭江荣驾驶贵Ａ×××××号重型自卸货车在贵阳市观山湖区金清线金清联络线时与原告王家胜驾驶的贵Ａ×××××小型轿车发生碰撞，造成王家胜受伤，上述车辆受损的道路交通事故。经贵阳市公安交通管理局观山湖区分局认定，被告彭江荣承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告通过急救车被送往贵州医科大学附属白云医院治疗，诊断结果为多处挫伤，并支付了60元救护车费用、随救护车出勤的出诊费等168元。随后被告前往贵阳市第二人民医院进行诊断，产生医疗费2225.75元。2020年7月21日，原告将案涉车辆贵Ａ×××××号送往贵阳汉鑫汽车销售服务有限公司维修，结算单上备注，“预交车时间为2020年9月15日”，在产生的修理费中有2000元系原告王家胜之妻代为支付。另查明，被告彭江荣在被告人寿保险公司投有“交强险”，事故发生在保险期限内，交强险的责任限额总额为12.2万元。再查明,贵Ａ×××××小型轿车车辆所有人为原告之妻吴**珍,其车辆由原告驾驶使用,从事滴滴网络预约出租车运营工作。上述事实,有原、被告当庭陈述,事故责任认定书、急救医疗收费核价单、贵州医科大学附属白云医院出具的收据、收费证明、医疗费发票、维修结算单、修理费发票、原告结婚证、原告驾驶证、行驶证、网约车运输证、交强险保单、当事人陈述等相关证据材料在案佐证,并经庭审举证、质证,予以认定。本院认为，公民因过错侵害他人财产权利的，应该承担民事责任。本案交通事故经交警部门认定被告彭江荣负全部责任，原告王家胜无责，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，原告王家胜的损失应由承保A71510号车交强险的被告人寿财保贵阳支公司在交强险限额内承担赔偿责任。关于原告的各项损失。1、运营费。因原告的网约车运输证上明确写明其是使用原告之妻名下的车辆从事运营工作，而非原告之妻，故对被告人寿保险公司的抗辩，不予支持。对于原告主张按其2020年5月、6月、7月的收入来印证其收入，因该收入仅为三个月，不具有参考性，本院调整按运输行业标准91,525元/年来计算；又原告于2020年7月21日将车送修，虽原告表示其于2020年9月16日将车开回家，但并无证据佐证，本院按修车厂所出具的《结算单》上备注的“预交车时间为2020年9月15日”认定，即共计修理56天；故运营费应为91,525元/年÷360天×56天=14,237.22元。2、医疗费、维修费。虽被告人寿保险公司抗辩原告主张的担架费60元、救护车费用168元无发票，不认可，但原告出示的该两项费用的收据及发票均加盖由贵州医科大学附属白云医院的印章，且产生时间与本次事故相近，故对该两项费用，本院予以确认。加上二被告均认可其余医疗费、维修费的真实性，故原告医疗费应为60元+168元+2225.75元+2000元=4453.75元。3、交通费。原告主张交通费为990.6元，虽其提供交通费票据加以佐证，但该票据上并不能体现系因本次事故产生的，但鉴于原告王家胜因交通事故受伤必然产生一定的交通费用，结合本地公共交通支付水平，本院酌情支持500元。以上各项损失共计19,190.97元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王家胜各项损失19,190.97元；二、驳回原告王家胜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取321元，由原告王家胜负担141元，被告彭江荣承担180元。本判决为终审判决。审判员  李鉴航二〇二〇年十二月三十日法官助理方懋书记员邵欣
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0502执3174号之一 申请执行人陈苇超，男，1999年6月8日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被执行人彭美双，女，1996年3月3日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 申请执行人陈苇超与被执行人彭美双民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月10日作出的（2019）闽0502民初138号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月14日向本院申请执行，本院于2020年10月16日向被执行人彭美双发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人借款人民币43950元及支付相应的利息，并承担本案受理费人民币899元及执行费人民币559元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年10月16日、2020年11月20日先后对被执行人彭美双的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商、保险等财产登记情况进行查询。经查，被执行人彭美双名下除少量存款外，无其他可供执行的财产登记信息。本院于2020年10月21日、2020年10月28日先后依法冻结被执行人名下部分银行账户，冻结期限均为一年。 2.2020年11月6日，本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人彭美双的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3.2020年11月12日，本院依法向被执行人彭美双发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施。 4.因被执行人彭美双违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人彭美双司法拘留十五日的决定，但因查无其下落，司法拘留暂无法实施。 5.2020年12月4日，本院约谈了申请执行人的委托代理人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其同意本院对本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费等措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0502民初138号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  黄杏峰 执行员  林清波 二〇二〇年十二月七日 书记员  江佳音 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初1338号 原告：周贤海，男，1980年2月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：段京燕，女，1983年10月2日出生，汉族，住重庆市梁平区。 原告周贤海与被告段京燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，于2020年8月25日依法向被告段京燕公告送达了民事起诉状、开庭传票等法律文书，于2020年9月23日由审判员杨杰担任审判长，与人民陪审员彭钦洪、王建军组成合议庭依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告周贤海到庭参加了诉讼，被告段京燕经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周贤海提出诉讼请求：被告立即归还原告借款3000元，并从2019年4月24日起，按中国人民银行同期贷款利率计息至本清时止。事实和理由：被告于2019年4月22日在原告处借款2000元、4月24日在原告处借款1000元。原告用微信的方式支付给被告，被告一直以各种理由拒绝还款。原告为维护其合法权益，故起诉至法院。 被告段京燕未作答辩。 本院经审理确认如下事实：2019年4月22日，原告通过微信转账方式支付被告2000元；2019年4月24日，原告通过微信转账方式支付被告1000元。 上述事实，有原告举示的微信转账记录及原告当庭陈述在卷为凭，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原告主张与被告存在民间借贷关系，虽未提交债权凭证作为直接证据，但其提交了款项实际支付的相应证据，即应当认为其对与被告之间存在借贷关系的事实完成了初步举证，被告未到庭亦未举示证据进行抗辩，故本院对原告与被告之间存在本金为3000元的民间借贷法律关系予以确认。 关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原、被告未约定期内利率，故被告至少应当于本案答辩期届满次日即2020年9月10日起向原告支付逾期利息。因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行将不再公布贷款基准利率，故本院对原告要求被告支付借款本金3000元并支付以3000元本金为基数从2020年9月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至本金付清时止的利息的诉讼请求予以支持，对于超过部分不予支持。 被告段京燕无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告段京燕于本判决生效之日起三日内向原告周贤海偿还借款本金3000元及利息，该利息以3000元本金为基数从2020年9月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至本金付清时止； 驳回原告周贤海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费260元，由被告段京燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 杰 人民陪审员  王建军 人民陪审员  彭钦洪 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  黄 腾
广东省佛山市三水区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0607执恢148号 邓浩然、李伟源： 申请执行人邓浩然与被执行人李伟源买卖合同纠纷一案，在执行中，申请执行人参与被执行人李伟源被广州市越秀区人民法院拍卖房产所得款项的债权分配受偿了292735.85元，该款扣缴执行费3973元，剩余款项288762.85元抵减申请执行人的等额债务后，申请执行人自愿放弃被执行人仍欠其34469.15元的执行。至此，本案已执行完毕，故依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本院的（2018）粤0607执661案及（2020）粤0607执恢148号案对被执行人李伟源的执行内容全部执行完毕，本案以执结方式结案处理。 特此通知！ 二〇二〇年十二月八日
广东省五华县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1424刑初320号公诉机关五华县人民检察院。被告人孙风涛，男，1983年4月29日出生于山东省德州市临邑县，汉族，初中文化，住山东省德州市临邑县×××××××××××××。2015年2月2日因犯盗窃罪被山东省淄博市淄川区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金30000元；2017年10月20日刑满释放。因本案于2020年6月9日被羁押，次日被五华县公安局刑事拘留，2020年7月14日被逮捕。现押于五华县看守所。辩护人王志新，山东忆兴律师事务所律师。五华县人民检察院以华检二部刑诉[2020]Z90号起诉书，指控被告人孙风涛犯非法经营罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。五华县人民检察院指派检察员魏雄彬出庭支持公诉，被告人孙风涛及辩护人王志新到庭参加了诉讼。现已审理终结。五华县人民检察院指控，2020年6月7日，被告人孙风涛通过“运满满”货运APP平台，在未充分检查运载何种货物及无任何合法运输证件的情况下，驾驶其本人的鲁Nxx**红色重型仓栅式货车从云南省昆明市运载烟丝前往广东省汕头市。2020年6月9日23时许，五华县烟草专卖局会同梅州市公安局交警大队高速公路六大队棉洋中队，在汕湛高速五华棉洋段将被告人孙风涛及其驾驶的车辆查获。经五华县价格认证中心认定：被告人孙风涛运载的烟丝9842.5公斤，价值人民币753024.08元。认为应当以非法经营罪追究被告人孙风涛的刑事责任，被告人属于累犯，应当从重处罚，但又属于从犯，应当减轻处罚，鉴于其自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议判处有期徒刑九个月，并处罚金。诉请本院依法判处。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭出示、辨认、质证的下列证据证实，足以认定：检查笔录，扣押、移交清单，现场勘查笔录，鉴定文书，抓获经过，户籍证明，前科判决书及释放证，被告人的供述等。本院认为，被告人孙风涛以营利为目的，违反国家烟草专卖管理法律法规，在无烟草专卖品准运证的情况下，为他人运输烟丝，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。从现有证据反映被告人孙风涛只是为了贪图运费而协助他人进行运输，在共同犯罪中起辅助作用，是从犯，且归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，依法予以减轻处罚。被告人孙风涛在运输途中被执法人员当场查获，符合已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人孙风涛曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。公诉机关的量刑建议，予以采纳。被告人孙风涛对指控无异议，表示认罪认罚。其辩护人辩护提出，对定性不持异议，被告人具有从犯、犯罪未遂、初犯、偶犯、主观恶性较小等情节，请求从轻处罚。以上辩解、辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第二十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人孙风涛犯非法经营罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月9日起至2021年3月8日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）二、涉案烟丝9842.5公斤，予以没收，由保管单位五华县烟草专卖局依法处置。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 东人民陪审员  黄胜霞人民陪审员  朱伟环二〇二〇年十二月三日书 记 员  曾怡凡
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保385号申请人：任占红，男，1978年10月9日出生，汉族。被申请人：赵龙，男，1990年10月14日出生，汉族。申请人任占红于2020年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人赵龙银行存款人民币260000元或相应价值的财产。中国平安财产保险股份有限公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人任占红的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人赵龙的银行存款人民币260000元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 于俊平审 判 员 张硕果审 判 员 何 琳二〇二〇年十二月二十三日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
中华人民共和国 山东省博兴县人民法院 民 事 裁 定 书 山东省博兴县人民法院 民事裁定书 （2020）鲁1625民初3899号 原告：滨州高新技术产业开发区大孙第一家庭农场，住所地：滨州市高新区小营办事处大孙村。 经营者：孙立营，男，汉族，1970年2月26日出生，住滨州市高新区。 被告：庞清棠，男，1972年7月13日出生，汉族，住博兴县。 被告：王影，女，1973年1月20日出生，汉族，住博兴县。 原告滨州高新技术产业开发区大孙第一家庭农场与被告庞清棠、王影买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告滨州高新技术产业开发区大孙第一家庭农场称因原、被告已自行和解，现原告滨州高新技术产业开发区大孙第一家庭农场明确表示不再交纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告滨州高新技术产业开发区大孙第一家庭农场撤回起诉处理。 审 判 员 王小芳 二〇二〇年十二月四日 法官助理 齐 静 书 记 员 李明燕
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执2962号被执行人：曾光，男，1984年7月9日出生，居民身份证号码3207231984********，汉族，住灌云县龙苴镇老霍村老霍庄**。案由：罚金执行依据：(2018)苏0723刑初34号刑事判决书。本院在执行被执行人曾光罚金一案过程中，灌云县人民法院作出的(2018)苏0723刑初34号刑事判决书被执行人未能履行义务，本院依法立案执行。本院在执行过程中，已冻结被执行人银行账户，被执行人仅有部分银行存款，不足以清偿全部债务。经四查被执行人无财产可供执行，将被执行人纳入失信人员名单，本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如今后发现被执行人有可供执行财产的，可以随时恢复执行，恢复执行不受移送执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇二〇年十二月二十二日法官助理 任晓娴书 记 员 李旻洋