福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终5518号 上诉人（原审原告）：陈其特，男，1959年3月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：戴海莺，福建顺济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶月娇，福建顺济律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：李山林，男，1959年12月20日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：王振狮，福建康泽律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：石狮市阿里安服饰有限公司，住所地福建省石狮市灵秀镇八七路北侧捷发大厦。 法定代表人：李山林。 原审第三人：晋江市特群拉链服饰有限公司，住所地福建省晋江市磁灶镇中国包装印刷产业（晋江）基地。 法定代表人：陈其特。 上诉人陈其特因与被上诉人李山林、石狮市阿里安服饰有限公司（以下简称阿里安公司）及原审第三人晋江市特群拉链服饰有限公司（以下简称特群公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初4311号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈其特上诉请求：依法撤销一审裁定，发回福建省晋江市人民法院重新审理。事实和理由：一、本案陈其特作为一审原告的主体适格。虽然陈其特与李山林各自创办经营特群公司和阿里安公司，是各自公司的法定代表人，但法律上并未禁止法定代表人以个人名义从事经营活动，所以，不能由此推定陈其特和李山林对外所实施的一切行为均代表各自公司履行的职务行为。1.李山林提供的送货单无法体现与本案货款的关联性，送货单并没有加盖特群公司公章，特群公司财务账目上也没有该笔销售款收入，特群公司也没有收执相关交易文件，该购销行为没有得到特群公司的认可，应属于陈其特的个人行为，不属于公司行为，且特群公司已出具声明确认。2.李山林在录音及《欠条》中承诺的还款对象均是陈其特个人，并不是特群公司。根据双方的录音资料及《欠条》显示，特群公司也是以个人名义向李山林进行催讨，李山林以个人名义承诺还款，而且李山林承诺的还款对象也是陈其特，而并非承诺向特群公司还款。3.特群公司已确认本案诉争货款属于陈其特个人所有。特群公司已出具声明书，确认本案欠款属于陈其特个人所有，与特群公司无关。二、合同的交易对象是李山林还是阿里安公司的问题。结合本案事实，应当认定交易对象是李山林。1.陈其特始终只认可交易对象为李山林，并且也是向李山林个人催讨，通过李山林出具的欠条及李山林的录音资料，李山林也承诺个人偿还诉争货款。2.阿里安公司与李山林存在混同的情况下，交易过程中的交易对象是阿里安还是李山林是难以区分的，李山林提出交易对象是阿里安公司的意见难以成立。3.即使交易对象法院认定系阿里安公司，陈其特要求李山林偿还货款的诉求也应当予以支持。鉴于陈其特与阿里安公司及李山林之间没有达成对放弃或免除阿里安公司偿还诉争货款的意见，在李山林承诺个人偿还诉争欠款的情况下，应视为系李山林对本案债务的加入行为，也就是阿里安公司作为原债务人并没有退出原债务关系，但李山林加入到原存的债务关系中，与债务人阿里安公司共同承担债务。阿里安公司与李山林应共同承担的债务，陈其特先行主张李山林偿还的诉求也并无不当，应予支持。三、如果交易对象法院认定系阿里安公司，李山林是否对所欠货款承担偿还责任。本案《欠条》、通话录音证明李山林以个人名义对诉争货款作出还款承诺后，对陈其特诉求所应承担的还款义务。四、本案李山林提供的银行流水及庭审中查明的情况显示，阿里安公司与李山林个人存在严重的混同情形，不仅财产混同，而且业务等也均混同，因此陈其特要求李山林承担还款的诉求应当得到支持。 李山林辩称，一、原审原被告主体均不适格，原审法院裁定驳回起诉，系认定事实清楚，适用法律正确，陈其特上诉理由不能成立。本案诉争货物买卖合同主体为以陈其特为法定代表人的特群公司与以李山林为法定代表人的阿里安公司，诉争货物拉链均由特群公司生产提供，由阿里安公司职员接收货物并用于服装生产；特群公司、阿里安公司均系依法成立的企业法人，具有相应的权利能力，有民事诉讼主体资格。阿里安公司系本案拉链货物的购买方，是货物的实际使用人、受益人。双方在交易过程中均披露了双方的公司主体信息。因此，根据合同相对性，本案买卖合同交易的双方主体系特群公司与阿里安公司。本案陈其特与李山林并无单独的合同关联，陈其特主张李山林对案涉债务还款承担责任，于法无据，应当依法予以驳回。原审法院据此作出的裁定系认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。二、李山林出具欠条行为系履行职务行为，并非个人欠款，陈其特要求李山林承担个人还款缺乏事实依据。李山林系阿里安公司法定代表人。公司因生产需要向陈其特购买拉链，尚欠陈其特货款。李山林在案涉《欠条》上签名系代公司与特群公司核对相关货款，系履行公司职务行为。李山林从未与陈其特签订任何个人偿还债务的承诺书，无债务加入的意思表示。根据《民法总则》及相关的司法解释，李山林签名确定欠款行为是以法人名义从事经营活动，其法律后果应由阿里安公司承担。三、双方均不是适格的诉讼主体。陈其特在此前的诉讼中也从未向阿里安公司主张任何欠款，因此，原审的诉讼主体均不符合法律规定。因此，原审驳回起诉的裁定正确，二审应当驳回陈其特的上诉。 阿里安公司、特群公司未作陈述。 陈其特向一审法院起诉请求：判令李山林支付货款757090元及自起诉之日其至判决确定还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的逾期付款损失。 一审法院认定事实：阿里安公司因生产需要向特群公司购买拉链，阿里安公司的法定代表人李山林于2019年2月25日在陈其特填写好内容的欠条上签名，确认截止2018年12月31日结欠货款757090元，欠条内容：今李山林截止2018年12月31日欠陈其特货款共拖欠人民柒拾伍万柒仟零玖拾元整（757090.00元）。 一审法院认为，争议的焦点：本案买卖合同的交易主体是陈其特与李山林还是特群公司与阿里安公司？特群公司系以拉链加工、服装包装、塑料制品加工制造为经营范围的公司，阿里安公司系以生产服装、服饰品、针织布为经营范围的公司，双方均认可涉案买卖合同标的物为拉链，本案交易货物属于阿里安公司生产经营所需。结合柯雅玲的证人证言及李山林提交的《送货单》、《对账单》、《银行交易明细》、《现金支出凭证》，可以看出特群公司与阿里安公司自2016年起存在持续交易往来，部分货款是通过阿里安公司财务人员的个人银行账户转至陈其特个人银行账户。据此可以认定本案买卖合同的交易主体是特群公司与阿里安公司。涉案买卖合同交易主体为特群公司与阿里安公司，欠条内容虽体现为李山林结欠陈其特货款，但本案诉争买卖合同的权利义务双方主体是特群公司与阿里安公司，本案诉争的货款应由特群公司向阿里安公司主张权利。特群公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，裁定：驳回陈其特的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，陈其特以李山林出具的欠条等为依据，请求判令李山林偿还尚欠货款等，陈其特的起诉符合上述规定。李山林抗辩其签署欠条的行为是代表阿里安公司履行公司职务行为，本案诉争买卖合同关系之间的主体是特群公司与阿里安公司，属于实体审查的内容。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一审法院应当结合双方的举证情况继续审理本案。一审法院以本案货款应由特群公司向阿里安公司主张为由裁定驳回起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初4311号民事裁定； 二、本案指令福建省晋江市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李瑞阳 审 判 员 蒋秀华 审 判 员 李玮玲 二〇二〇年十二月二日 法官助理 吴悦明 书 记 员 廖春燕 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。