北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9080号原告：北京海园物业管理有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路108号院2号楼1层105。法定代表人：王玲生，总经理。委托诉讼代理人：刘军，男，该公司员工。被告：李红，女，1969年7月16日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：卢强（被告之夫），住北京市丰台区。原告北京海园物业管理有限公司（以下简称海园物业公司）与被告李红供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海园物业公司委托诉讼代理人刘军、被告李红委托诉讼代理人卢强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海园物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2010年11月15日至2018年3月15日的供暖费24055.2元；2.判令被告支付10%的滞纳金2406元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告与原告签订《北京市居民供热采暖合同》，接受由原告提供的供暖服务，被告应于每年12月31日前一次性交清当年度的供暖费，但被告自2010年11月15日至2018年3月15日的供暖费一直未交，故诉至法院。被告李红答辩称，不同意原告诉讼请求。我认可2010年11月15日至2018年3月15日的供暖费是24055.2元，我确实没交。我从2007年入住后我交了3年供暖费，我2010年让原告过来维修，原告把卧室的地刨开了维修，也没有修好，后来说要刨卫生间，但是原告维修工人说需要我自己承担可能漏水的风险，所以我没有同意。从2010年开始，我家的暖气就完全没有温度。原告在2013年起诉我方后撤诉，后来就没有向我方催收过，我方认为本案已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2007年3月29日，被告李红（用热人）与北京银海园供暖服务有限公司（供热人，以下简称银海园公司）签订《供暖协议》，约定为被告所有的远洋自然家园10号楼1单元1501号房屋提供供暖服务，该合同载明：用热面积100.23平方米，供暖费收费标准现执行北京市物价局京价（商）字[2001]372号文件民用燃气锅炉供热价格为每建筑平方米每采暖季30元，共3006.9元。用热人违反合同约定逾期交付采暖费的，应当按日累计支付应交热费额0.3%的滞纳金。逾期一个月仍补交采暖费和滞纳金，供热方有权限热或者停止供热。本合同所指逾期：供热人实际供热日为起始日。本协议有效期满若供热人与用热人对本协议中的各项条款没有提出异议，同时没有提出终止、修改本协议的书面要求，则本协议到有效期满日自动续展，以此类推。2007年9月10日，海园物业公司（甲方）与银海园公司（乙方）签订《委托代收供暖费协议书》，约定甲方将坐落于北京市丰台区马家堡东路106号院2、3号楼，108号院1-10号楼，委托乙方公司代收供暖费用。2009年10月12日，双方签订《解除合同协议书》，终止2007年签订的代收代缴之协议，约定自2009年供暖季开始，本案所涉小区供暖费由海园物业公司自行收取。庭审中，被告李红向法庭陈述，我认可供暖协议上的供热人从银海园公司变更为海园物业公司，我方认可协议效力。2012年3月29日，原告海园物业公司将被告李红诉至法院，要求其缴纳2009年11月15日至2010年3月15日的供暖费，案号为2012年丰民初字第11914号。该案中被告李红提交远洋自然物业服务中心出具的《证明函》一份，载明：“远洋自然小区10号楼1单元1501室业主自2007年入住起每个供暖季室温偏低（室内装修未对暖气系统做任何改动），曾多次向海园物业公司报修暖气不热问题（主卧和次卧暖气无温度），但始终未得到彻底解决，2010-2011年冬季业主再次向海园物业公司报修暖气不热问题，要求对方彻底解决，经海园物业公司对此户供暖管道进行排查，但未解决；2011-2012年供暖季海园物业公司先后将次卧及主卧暖气下方地埋管道刨出未发现问题后（破坏后的地板由业主自行承担），判断为卫生间内末端暖气管道接反造成供暖系统不循环所致，供暖管道维修事宜由业主自行承担。”该案原告海园物业公司于2012年6月15日撤回起诉。庭审中，双方均认可2012年以后卫生间暖气管道没有发生变化。2020年12月9日上午八点半左右，原告海园物业公司至本案涉案房屋进行测温。原告海园物业提供的测温照片显示屋内温度达标。被告李红对此不予认可，其向法庭陈述，2020年12月8日原告派人去我家楼道修了阀门，当天卫生间和厨房就有温度了，两个房间还是没有暖气，原告来测温时温度达标是因为空调开了一夜刚关，所以室内温度才是达标的。被告李红向法庭提交2020年12月9日测温时的录音，录音中测温人员称，昨天（2020年12月8日）曾对该房屋外部供暖设施进行维修，只要一放气肯定就热了，卫生间有暖气，温度刚刚达标。在后续测温过程中，测温人员称涉案房屋温度低，在对某一房间测温时称该屋没暖气。被告李红称当时应该是在卧室。庭审中，被告李红提交四份证人证言，证人均曾居住或正居住于涉案房屋。四名证人均称其居住的房间没有暖气。根据证人的陈述，卫生间并非每年都有暖气，如有暖气温度也不热，仅是手摸上去有温度。另查，原告海园物业公司提交了《供暖费催缴通知》8张，该通知载明了催缴的供暖费期间及金额，但未附有该通知送达被告李红的照片。庭审中，被告李红不认可曾收到了催费通知。另，本院于2020年1月10日收到原告海园物业公司起诉材料。上述事实，有原告海园物业公司提供的供暖形式证明、供热协议、委托代收供暖费协议书、解除合同协议书、供暖费催缴通知、测温照片，被告提供的卷宗材料、维修照片、测温录音、证人证言及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案为供用热力合同纠纷，争议焦点有二：其一，本案供暖费用是否已过诉讼时效。诉讼时效是指权利人在一定期间不行使权利，在该期间届满后，发生义务人可以拒绝履行其给付义务效果的法律制度，其目的在于促使权利人行使权利，稳定法律秩序和维护交易安全。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。《中华人民共和国民法总则》规定的诉讼时效期间是3年，施行时间是2017年10月1日；《中华人民共和国民法通则》规定的诉讼时效期间是2年。供暖服务虽具有一定的持续性，在诉讼时效期间上不宜过于苛刻，但并不等同于在本类案件中不适用诉讼时效期间的规定。自2010年供暖季开始，涉案小区的供暖费用由原告海园物业公司自行收取，故原告应当知道被告李红欠缴供暖费相关事宜。根据合同约定，在实际供热日之前未缴费即为逾期。故涉案期间供暖费的诉讼时效开始计算时间为每年供暖季开始时间即11月15日。庭审中，原告提交了供暖费催缴通知，但未提交证据证明该通知曾向被告进行送达，被告对此亦不予认可。且原告未有其他证据证明本案存在中止、中断诉讼时效的情形，故本院对被告李红关于已过诉讼时效的辩称予以采信。因本院于2020年1月10日收到原告起诉材料，故未超过诉讼时效即被告李红需要交纳供暖费的期间为2017年11月15日至2018年3月15日。其二，涉案房屋供暖温度是否达标。根据远洋自然物业服务中心出具的《证明函》，被告自2007年起曾多次进行供暖报修，2012年判断为卫生间内末端暖气管道接反造成供暖系统不循环导致供暖不热，且在庭审中双方均认可自2012年卫生间暖气管没有发生变化。此外，根据被告李红提供的2020年12月9日测温时录音，测温人员称该房屋温度低，在某一房间测温时称该处没有暖气，结合被告李红提交的证人证言，证人均称其居住的房间没有暖气。原告海园物业公司虽提交了测温达标的照片，但鉴于测温前一天原告对涉案房屋所处楼道的供暖设备进行维修，且被告称测温前刚刚关闭了空调，该测温照片难以真实反映屋内供暖设备在本案欠费期间可能的运行情况，故本院对该证据不予采信。综合本案案情，本院认为原告海园物业公司未对涉案房屋提供符合标准的供暖服务，故对于供暖费本院予以酌减。关于滞纳金。被告李红并非恶意拖欠供暖费，故本院对滞纳金不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、李红于本判决生效后七日内给付北京海园物业管理有限公司二〇一七年十一月十五日至二〇一八年三月十五日的供暖费2105元；二、驳回北京海园物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，由北京海园物业管理有限公司负担412元（已交纳），由李红负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 翔二〇二〇年十二月十四日书记员 徐舒扬