wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民特83号 申请人（仲裁被申请人）：陈鹃，女，汉族，1984年3月1日出生，住山东省潍坊高新区潍县。 委托诉讼代理人：李晶宇，山东求是和信律师事务所律师。 被申请人（仲裁申请人）：刘之明，男，汉族，1963年10月24日出生，住山东省潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：郑永华。 申请人陈鹃申请撤销潍坊仲裁委员会（2019）潍仲裁字第0140号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开听证进行了审查。申请人陈鹃的委托诉讼代理人李晶宇，被申请人刘之明的委托诉讼代理人郑永华到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请人申请称，依法撤销（2019）潍仲裁字第0140号仲裁裁决书第二项即：驳回双方的其他诉讼请求。理由如下：一、仲裁庭的仲裁员未自行回避，被申请人刘之明未更换代理人，仲裁庭的组成违反法定程序。根据《中华人民共和国仲裁法》第三十四条第一款第(三）项规定：“仲裁员有以下情形之一的，必须回避，当事人也有权提出回避申请：（三）与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的。”本案中，仲裁申请人刘之明的委托代理人王玉新律师与仲裁庭的三位仲裁员李大欣、范桂俊、王海东同为本期潍坊仲裁委员会仲裁员。王玉新律师既是仲裁当事人的代理人，又是该仲裁机构的仲裁员，此种矛盾的双重身份可能影响案件的公平裁决，致使当事人对仲裁裁决的公正性、权威性产生合理怀疑。《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第七条第一款第（五）项规定“曾经担任仲裁员或者仍在担任仲裁员的律师，以代理人身份承办本人原任职或者现任职的仲裁机构办理的案件的”属于《中华人民共和国律师法》第四十七条第一款第（三）项规定的律师“在同一案件中为双方当事人担任代理人，或者代理与本人及其近亲属有利益冲突的法律事务的”违法行为，王玉新的代理行为无效。被申请人刘之明的代理人与三位仲裁员之间存在可能影响公正仲裁的关系，仲裁庭的仲裁员未自行回避而进行了仲裁裁决，该行为违反了《中华人民共和国仲裁法》第三十四条第一款第（三）项规定，属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项规定“仲裁庭的组成或者仲裁程序违反法定程序的”可撤销的情形。二、仲裁庭未在规定的4个月内作出仲裁裁决，而是1年后才作出仲裁裁决，严重超期，仲裁程序违反法定程序。依据《仲裁委员会仲裁暂行规则示范文本》第四十一条规定“仲裁庭应当在仲裁庭组成后4个月内作出仲裁裁决。有特殊情况需要延长的，由首席仲裁员或者独任仲裁员报经本仲裁委员会主任批准,可以适当延长”。《潍坊仲裁委员会仲裁规则》第三十八条规定“仲裁庭应当在仲裁庭组成后4个月内作出仲裁裁决。有特殊情况需要延长的，由仲裁委员会主任批准”。仲裁庭自2019年4月30日依法受理本案，至2020年4月26日才作出仲裁裁决，未在规定的4个月内作出仲裁裁决，而是1年后才作出仲裁裁决，严重超期，仲裁程序违反法定程序，属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项规定“仲裁庭的组成或者仲裁程序违反法定程序的”可撤销的情形。 被申请人答辩称，一、申请人的撤销申请没有事实和法律依据，潍坊仲裁委员会仲裁程序合法，不存在撤销仲裁裁决的法定情形；二、仲裁案件中申请人的代理人王玉新的代理行为是否有效，不是撤销仲裁裁决的法定事由，其是否违反律师法与本案没有关联性，该行为属于行政管理范畴；三、撤销仲裁案件，人民法院只是审查程序是否合法，不审查实体问题。综上，请求法院依法维持仲裁裁决，驳回申请人的申请。 经审查查明，2020年4月26日，潍坊仲裁委员会作出（2019）潍仲裁字第0140号裁决书，裁决：一、解除刘之明与陈鹃签订的《幼儿园股份合伙经营合作协议》；二、驳回双方的其他诉讼请求。 本案被申请人刘之明在（2019）潍仲裁字第0140号案件中的委托代理人为山东君晴律师事务所律师王玉新，王玉新同时系潍坊仲裁委员会的仲裁员。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第三十四条第三项的规定，仲裁员与案件当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的，必须回避。本案中，根据上述查明的事实，刘之明的代理人王玉新系潍坊仲裁委员会的仲裁员。针对该仍在担任仲裁员且以代理人身份承办本人现任职的仲裁机构办理案件的情形，《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第七条将其定性为“属于在同一案件中为双方当事人担任代理人，或者代理与本人及其近亲属有利益冲突的法律事务的违法行为”。据此，王玉新的代理行为会因其与仲裁机构、仲裁员之间的特殊关系，可能影响双方当事人的利益，可能影响仲裁员的公正仲裁，仲裁庭应要求刘之明更换代理人。在未予更换的情况下，仲裁员与王玉新之间的特殊关系可能影响公正裁决，仲裁员应回避而未回避，仲裁庭的组成违法。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项的规定，涉案仲裁裁决应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第三十四条第三项、第五十八条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第九项之规定，裁定如下： 撤销潍坊仲裁委员会（2019）潍仲裁字第0140号裁决。 案件受理费400元，由被申请人刘之明负担。 审判长 陈 伟 审判员 刘培玲 审判员 宋宗明 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 李苗苗
四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0923民初1912号 原告：四川大英农村商业银行股份有限公司，住所地大英县卓筒大道**—175号。统一社会信用代码：91510900708992519D。 法定代表人：刘哿，董事长。 委托诉讼代理人（一般授权）:唐瑭，该行员工。 被告：李隆安，男，1973年4月29日出生，汉族，住四川省大英县。 原告四川大英农村商业银行股份有限公司与被告李隆安金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，并于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐瑭到庭参加诉讼，被告李隆安经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 四川大英农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李隆安归还原告贷款本金人民币2.5万元及相应的利息、罚息。（利息、罚息应当按照借款合同约定的利率标准计算至被告实际清偿完毕全部本息之日止）；2.判令本案全部诉讼费用等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告李隆安于2011年12月28日，申请借款2.5万元，于当日签订《农户小额信用借款合同》，贷款期限5年，自2011年12月28日至2016年12月27日，执行月利率为8.625‰。上述借款到期后，被告李隆安未按约定归还上述借款本息，经原告多次催收，仍未偿还完毕。至起诉日，被告结欠原告本金2.5万元及相应的利息、罚息未归还。（贷款后借款人从未结息，截止2020年9月3日的利息罚息共计21563.19元，自2020年9月4日至本息全部清偿之日的罚息以尚欠本金为基数，按照月利率8.90625‰的标准计算至全部清偿完毕之日止）。综上，原告为维护自身的合法权益，特依据《民事诉讼法》的规定向法院提起诉讼，请求依法公正判决。 被告李隆安经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 原告围绕其诉讼请求、事实及理由，向本院提供下列证据： 1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、身份证复印件；被告身份证复印件。证明原、被告的诉讼主体适格。 2、农户小额信用借款合同、借款借据、存款/转账贷方凭证。证明被告向原告借款2.5万元，原、被告双方签订了《农户小额信用借款合同》，合同约定了借款人未按期归还贷款的违约责任；原告按照合同约定履行了贷款发放义务。 3、逾期贷款催收通知书、本息结欠清单。证明借款人未按约定及时归还贷款本息，经原告多次催收，被告仍未归还，至起诉日，被告尚结欠本金2.5万元及相应的利息、罚息未归还。 对原告提供的证据（1）、（2）、（3）组，经本院审查认为，该三组证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 经审理查明：被告借新还旧，于2011年12月28日，申请借款2.5万元，于当日签订《农户小额信用借款合同》，原告当日向被告发放贷款2.5万元，原告向被告发放贷款后，一直未结息和还本至今。 本院认为，原告与被告签订的《农户小额信用借款合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原告要求被告偿还借款本金2.5万元及利息的诉讼请求，本院应予以支持。因原告未提供因诉讼而产生其他费用的证据，因此，原告要求被告支付因诉讼而产生的其他费用的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李隆安于本判决生效后十日内向原告四川大英农村商业银行股份有限公司偿还借款本金2.5万元及利息（利息计算：以2.5万元为基数，按合同约定利率计算，从2011年12月28日至付清之日止）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告李隆安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张宗建 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  胡斐宇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12462号本院对原告周昱贤与被告郑恒民间借贷纠纷一案做出的（2020）京0114民初12462号民事判决书，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：民事判决书第四页第一行“1448元”补正为“2895元”。审 判 长 黄珑玲审 判 员 刘 洋审 判 员 谭舒戈二〇二〇年十二月三十日法官助理 马英博书 记 员 吕兰宇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15303号原告：吕启昕，男，1952年6月8日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：宋桂兰（吕启昕之妻），女，1954年3月12日出生，住北京市房山区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼2层2-63。负责人：孙洁。被告：城城不动产管理有限公司，住所地西安经济技术开发区未央路199号西安聚泽酒店有限公司809室。法定代表人：张智军。第三人：豆景坤，男，1993年10月28日出生，住北京市房山区。原告吕启昕与被告城城不动产管理有限公司北京分公司（以下简称城城北京分公司）、城城不动产管理有限公司（以下简称城城管理公司），第三人豆景坤房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕启昕及其委托诉讼代理人宋桂兰到庭参加诉讼，被告城城北京分公司、城城管理有限公司，第三人豆景坤经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吕启昕向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2020年5月17日签订的《房屋托管合同》；2、被告支付原告自2020年9月30日至合同解除之日止的租金。3、判决被告支付违约金12000元；4、判决被告承担诉讼费。事实和理由：2020年5月17日，原告与城城北京分公司签订了《房屋托管合同》，约定原告将位于北京市房山区北京市房山区稻田一路1号院长景新园小区X的房屋出租给城城北京分公司经营，房屋建筑面积81．7平方米，托管期限自2020年5月17日至2021年5月16日，月租金为4000元。合同签订后，原告依约将房屋交付给被告使用，被告支付三个月租金之后一直不支付租金。根据合同约定，被告不支付租金达30日的，原告可以解除合同，要求支付租金和违约金。故诉至法院。被告城城北京分公司、城城管理公司未答辩。第三人豆景坤未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月17日，城城北京分公司（乙方）与吕启昕（甲方）签订《房屋托管合同》，约定甲方将坐落于北京市房山区稻田一路1号院长景新园小区X室的房屋出租给乙方，租期为2020年5月20日至2021年5月19日，甲方实收租期11个月，管理费一个月。月租金4000元，付款方式为月付。租赁期内首年前30天租金作为管理费不支付，甲方自次月起每个月最后一天收取租金。如乙方不按约定支付租金达30日，甲方有权解除合同，乙方违约后，按3个月租金的标准支付违约金。吕启昕称，城城北京分公司已支付三个月的租金。现主张2020年9月30日至合同解除之日止的租金和违约金。另查，城城北京分公司不是法人单位，其隶属于城城管理公司。城城管理公司具备法人资格。城城管理公司特此说明：对下属单位城城北京分公司因经营需要，允许其经营范围超出总公司，由此引起的法律责任由本公司承担。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。公司可以设立分支机构，设立的分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。本案中，吕启昕与被告城城北京分公司签订的《房屋托管合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。吕启昕依约将房屋交付给城城北京分公司，城城北京分公司理应支付相应的租金。现城城北京分公司已经逾期30日未向吕启昕支付租金，吕启昕要求解除合同并支付租金的主张，理由正当，本院予以支持。吕启昕称城城北京分公司已支付三个月的房租，应当是支付到2020年9月20日，现吕启昕主张从2020年9月30日支付租金，剩余部分视为原告对自己权利的放弃。城城北京分公司逾期不支付租金，属于违约行为，吕启昕关于违约金的主张，符合约定，本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告城城北京分公司、城城管理公司，第三人豆景坤经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除吕启昕与城城不动产管理有限公司北京分公司于二〇二〇年五月十七日签订的《房屋托管合同》。二、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起七日内以每月4000元的标准支付吕启昕自二〇二〇年九月三十日至《房屋托管合同》解除之日止的租金。三、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付吕启昕违约金12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告城城不动产管理有限公司负担（吕启昕已预付，城城不动产管理有限公司于本判决生效后七日内支付给吕启昕）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  沈宝建二〇二〇年十二月二十五日书记员  张 雪
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12988号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，营业场所佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：赵伯伦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：任婉莹，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：肖万，男，1995年10月18日出生，汉族，住湖南省洞口县。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告肖万保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员兰芳独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人赵伯伦、任婉莹到庭参加诉讼。被告肖万经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险理赔款人民币2701.05元及利息（自2020年03月02日起，以保险理赔款2701.05元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的利息起算时间一年期贷款市场报价利率4.05%计算至实际支付日止，暂计至2020年7月31日为45.88元）；以上金额暂合计2746.93元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告与云南国际信托有限公司签署《云南信托云诚5号单一资金信托信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款人民币6000元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%/年，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险保险单》（保单号：PBBZ20194406Q500F56399）。根据《个人贷款保证保险投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。2020年03月02日，因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达理赔条件，原告按被告欠付本息金额向云南国际信托有限公司实际理赔2701.05元。根据《个人贷款保证保险条款》第二十条及《保险法》的相关规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。然而，原告多次催告，被告始终未予履行。被告未向原告支付保险理赔款的行为已严重损害原告合法权益，给原告造成经济损失，现原告特依据相关法律法规的规定提起诉讼。被告肖万未作答辩。原告人保佛山分公司围绕诉讼请求依法提交了信托贷款合同、被告面部图片、信托贷款合同验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细、个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险条款、个人贷款保证保险投保单验证材料、个人贷款保证保险保险单、索赔申请书、损失确认书、保险权益转让书、赔付款项的银行凭证、支付说明作为证据。被告肖万经本院合法传唤未到庭应诉，应视为被告肖万放弃了举证、质证的诉讼权利。原告人保佛山分公司提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月13日，被告肖万（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》，该合同约定了借款本金为6000元、贷款利率为15%/年、期数为12期。合同签订当日，云南国际信托有限公司履行了出借义务。2019年4月13日，被告肖万向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司向被告肖万签发《个人贷款保证保险保险单》，该保险单载明：被保险人为云南国际信托有限公司；借款本金为6000元，借款利息为498.6元；保险金额为6498.60元；保险费为1388.40元；保险期间自2019年4月13日零时起至2020年4月13日二十四时止。《个人贷款保证保险条款》载明：在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2020年3月2日，原告人保佛山分公司向云南国际信托有限公司支付保险理赔款2701.05元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告肖万为其借款向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司向被告肖万签发保险单，双方之间的保险合同依法成立。原告人保佛山分公司依约向云南国际信托有限公司支付了理赔款，被告肖万应当支付理赔款给原告人保佛山分公司，故本院对原告人保佛山分公司要求被告肖万支付保险理赔款2701.05元的诉讼请求予以支持。关于原告人保佛山分公司诉请被告肖万支付利息，因被告肖万不及时支付保险理赔款确实给原告人保佛山分公司造成了资金占用期间的利息损失，故本院酌定由被告肖万向原告人保佛山分公司支付自起诉之日（2020年9月15日）起至款项实际付清之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告肖万于本判决生效之日起十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款2701.05元以及自2020年9月15日起至款项实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息（利息以尚欠的保险理赔款为基数）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告肖万负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 兰 芳二〇二〇年十二月二十九日书记员 石尚霭履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初4588号 原告：中国农业银行股份有限公司安吉县支行，住所地安吉县昌硕街道胜利东路223号，统一社会信用代码91330523609600938J。 负责人：汤晓莺。 委托诉讼代理人：张展铭，男，系原告员工。 委托诉讼代理人：金新章，男，系原告员工。 被告：朱峰，男，1980年2月15日出生，汉族，住安吉县。 被告：佘运欢，女，1984年10月1日出生，汉族，住安吉县。 原告中国农业银行股份有限公司安吉县支行与被告朱峰、佘运欢金融借款合同纠纷一案，于2020年11月27日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司安吉县支行负责人汤晓莺的委托诉讼代理人金新章到庭参加诉讼，被告朱峰、佘运欢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉请本院判令：1.被告朱峰、佘运欢归还原告借款本金99997.83元及利息6191.50元，罚息2918.08元、复利180.60元，共计109288.09元（利息、罚息、复利计算至2020年11月17日，自2020年11月18日起按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮40%再上浮50%计收罚息；对应付未付利息按罚息利率计收复利；期间如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自调整之日起相应上调；罚息、复利均按上述标准计算至款清之日止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。 被告朱峰、佘运欢未作答辩。 原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：《农户贷款借款合同》、金穗快农贷申请表、《承担共同还款责任承诺书》、中国人民银行“银发[2003]251号”文件复印件、人民币现行利率表、贷款额度签约通知单、签约凭证、贷款交易明细、本息清单等各一份。 被告朱峰、佘运欢未到庭质证，亦未提交书面意见，视为放弃质证权利。经审查，原告所举证据符合有效证据的形式要件，本院予以认定。 综上，本院认定事实如下： 2017年11月10日，原告与被告朱峰签订了《农户贷款借款合同》一份，合同约定：借款金额为10万元；额度有效期自2017年11月10日起至2020年11月9日止，借款人在约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年；借款采用固定利率，在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，经计算年利率为6.09%；还款方式为利随本清，到期一次性还借款本息；借款人未按期归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，经计算年利率为9.135%；对应付未付利息，按中国人民银行规定，按罚息利率计收复利。同日，被告佘运欢向原告出具《承担共同还款责任承诺书》，承诺对被告朱峰上述借款承担共同还款责任。 2019年7月25日，原告向朱峰发放借款10万元，到期日为2020年7月24日。贷款到期后，朱峰未依约归还借款本息，仅于2020年8月27日归还本金2.17元。截至2020年11月17日，朱峰尚欠原告借款本金99997.83元、利息6191.50元，罚息2918.08元、复利180.68元，共计109288.09元。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司安吉县支行与被告朱峰签订的《农户贷款借款合同》以及被告佘运欢出具的《承担共同还款责任承诺书》，系各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，自签订或出具时依法成立并生效，当事人应当全面履行。被告朱峰未按约还本付息，其行为已构成违约，应当承担清偿全部借款本金及利息、罚息、复利等违约责任。佘运欢对此应当承担共同清偿责任。综上，对原告诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告朱峰、佘运欢于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司安吉县支行借款本金、利息、罚息、复利，共计109288.09元（罚息、复利已按原被告约定的利率计算至2020年11月17日；此后罚息、复利仍按原被告约定的利率计算至款清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1245元（已减半），由被告朱峰、佘运欢负担，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  俞一农 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王 杰
宁阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0921执2330号 申请执行人：许振恒,男,1984年3月15日出生,住宁阳县。 被执行人：徐保良，男,1979年12月13日生，汉族，住宁阳县。 被执行人：吕志云，女,1985年9月6日生，汉族，住泰安市高新区。 被执行人：山东汇鑫石业有限公司，社会统一信用代码913709215716641263，住所地宁阳县东疏镇后学村北。 法定代表人：徐保良。 本院在执行申请执行人许振恒与被执行人徐保良、吕志云、山东汇鑫石业有限公司借款合同纠纷(写明案由)一案中，经我院网络查控已扣划被执行人案件款15947.99元，剩余案件款申请执行人同意被执行人长期履行分批还款计划。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)鲁0921执2330号案件中对被执行人徐保良、吕志云、山东汇鑫石业有限公司的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 国 审判员 王天序 审判员 沈 健 二〇二〇年十二月十六日 书记员 张连强
中华人民共和国 山东省济南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁01证保19号 申请人：天宝解决方案公司（TrimbleSolutionsCorporation），住所地芬兰共和国埃斯波市。 法定代表人：提莫·肯奈恩，总经理。 委托诉讼代理人：张斌，北京市立方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李纯，北京市立方律师事务所律师。 被申请人：中通钢构股份有限公司，住所地山东省聊城市。 法定代表人：段东升。 申请人天宝解决方案公司（TrimbleSolutionsCorporation）系“TeklaStructures”系列计算机软件的著作权人。申请人于2020年12月3日向本院提出申请，请求本院对被申请人中通钢构股份有限公司涉嫌侵害其计算机软件著作权的相关证据采取保全措施。 本院认为，因情况紧急，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，利害关系人可以在提起诉讼前向证据所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请保全证据。申请人天宝解决方案公司（TrimbleSolutionsCorporation）的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条第二款、第三款，第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下： 对被申请人中通钢构股份有限公司涉嫌侵犯申请人天宝解决方案公司（TrimbleSolutionsCorporation）“TeklaStructures”系列计算机软件著作权的相关证据采取保全措施。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判长  刘念波 审判员  李 玉 审判员  张正良 二〇二〇年十二月七日 书记员  赵俊杰
福建省屏南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0923执840号之一 申请执行人:吴仲兆，男，1970年5月25日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被执行人：陆生财，男，1983年7月10日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 本院在执行申请执行人吴仲兆与被执行人陆生财买卖合同纠纷一案中，经查询，未发现被执行人陆生财有银行存款、不动产、车辆及其他交通工具等可供执行的财产；申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  张建平 审 判 员  甘宝丹 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  缪锦辉 书 记 员  陈州丹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29885号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：李志强，男，1983年10月15日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告李志强（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款25012．82元、保费1836．87元、资金占有使用费（以代偿款25012．82元为基数，自2019年4月9日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币509．6元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司申请贷款并于2018年7月19日签订《个人贷款合同》，贷款金额2．8万元，中国光大银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年4月9日向中国光大银行股份有限公司赔偿人民币25012．82元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费1836．87元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国光大银行股份有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国光大银行股份有限公司签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国光大银行股份有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国光大银行股份有限公司贷款本息后，中国光大银行股份有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。因原告未向本院提供保全费、律师费支出的证据，故本院对于原告要求支付上述费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李志强于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款25012．82元及资金占用损失（以25012．82元为基数，自2019年4月9日起至实际给付之日止，按照2019年4月9日一年期贷款市场报价利率计算）；二、李志强于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费1836．87元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，由李志强负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由李志强负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17376号原告：北京中科科仪股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村北二条13号。法定代表人：张永明，董事长。委托诉讼代理人：李婉菁，北京奥都律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹，北京奥都律师事务所实习律师。被告：北京精诚铂阳光电设备有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区兴盛街17号1幢1-2层。法定代表人：陈志泳。原告北京中科科仪股份有限公司与被告北京精诚铂阳光电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告北京中科科仪股份有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京中科科仪股份有限公司提出的撤诉申请正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京中科科仪股份有限公司撤诉。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十二月二十九日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0403民初1040号 原告：韩乃勤，男，1954年3月27日生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：杨鲲，河北熙坤律师事务所律师。 被告：美窝家居装饰工程河北有限公司，住所地邯郸市经济开发区金都饭店写字楼******。 法定代表人：董梅燕，该公司经理。 被告：董梅燕，女，1985年2月28日生，汉族，住邯郸市曲周县。 被告：严社军，男，1983年2月27日生，汉族，住邯郸市广平县。 委托诉讼代理人：苏永春，河北邯邦律师事务所律师。 原告韩乃勤与被告美窝家居装饰工程河北有限公司、董梅燕、严社军为装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨鲲,被告严社军的委托诉讼代理人苏永春到庭参加诉讼。被告美窝家居装饰工程河北有限公司、董梅燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案 现已审理终结。 原告韩乃勤向本院提出诉讼请求：1、请求解除《装饰工程施工合同》；2、请求判令被告向原告返还装修费、评估费98111元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月18日，原告同美窝家居装饰工程河北有限公司签订了《装饰工程施工合同》，由美窝公司对原告位于邯郸市丛台区住宅进行装修。双方约定工期90天，自2018年8月19日至2018年11月17日止。工程总造价为112955元整。合同签订后，因又增加装修项目，故原告分四次向被告支付了工程款共计121489元。合同签订后，被告只履行了合同约定的部分装修义务。后经原告多次催工，美窝公司均未继续动工。无奈原告只能诉至贵院，请求解除原告同美窝家居装饰工程河北有限公司签订的《装饰工程施工合同》，并请求美窝家居装饰工程河北有限公司返还剩余装修费97137元，并支付鉴定费974元，以上共计98111元。董海燕系美窝家居装饰工程河北有限公司的股东，认缴出资500万，应当在500万限额内承担责任。严社军系该公司的原股东及法定代表人，应当承担连带责任，故诉至法院。 被告严社军辩称，严社军不是涉案合同的当事人，原告没有理由要求其承担合同责任。合同签订时严社军是美窝公司名义上的股东、法定代表人，实际控制人是徐结旺，根据公司法规定，股东没有义务与公司承担连带责任。 被告美窝家居装饰工程河北有限公司（以下简称美窝公司）、董梅燕未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年8月18日，原告韩乃勤与被告美窝公司签订《装饰工程施工合同》，合同中乙方处加盖的是美窝整装河北装饰工程有限公司活动专用章。合同约定：甲方将自己位于邯郸市丛台区住宅的装饰装修工程以整装形式交给乙方承做。装饰装修总面积79.2平方米，工程总造价112955元。工期90天，自2018年8月19日至2018年11月17日。工程结算约定为：签合同开工前交付合同款30%；水电、防水施工完毕，木工进场前交付50%工程款；工程进度过半，即现场工程中，水、电管线铺设完成，厨房、卫生间墙砖铺设完成，现场木作类制作完成。甲方应当在三日内到乙方财务部门支付18%中期款；工程竣工验收通过后，甲方应当在三日内到乙方财务部门支付2%尾款。 韩乃勤于2018年8月13日向美窝公司交纳定金10000元，2018年8月18日补交30%工程款23900元，2018年10月7日交纳二期款56465元，2018年12月26日交纳31124元，韩乃勤共向美窝公司交纳装修款121489元。合同签订后，涉案房屋即开始进行装修，美窝公司在进行了部分基础装修后,未完成厨卫设施等其它装修项目即退场。 2019年9月9日，韩乃勤委托河北驰正价格评估有限公司对涉案房屋已完工部分装修价格进行评估，该评估公司出具价格评估报告书，评估已完工部分装修价格为24352元。美窝公司的工商登记信息显示，美窝公司于2018年4月26日设立，2019年2月1日，公司法定代表人由严社军变更为董梅燕。 本院认为，原告与被告美窝公司签订的《装饰工程施工合同》，是双方真实意思表示，内容合法有效，双方之间形成装修合同关系。美窝公司进行了部分基础装修后即退场,双方之间的合同目的已无法实现，故原告要求解除装饰工程施工合同的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告对美窝公司已完成的装修部分的价值，委托评估机构进行了评估，评估机构已作出评估报告意见，被告严社军虽然对评估报告的内容持有异议，但未申请重新鉴定亦未提交相反证据予以反驳，对该评估意见本院予以确认。原告共向美窝公司交纳装修款121489元，美窝公司已施工完毕的装修部分的价值为24352元，美窝公司应退还原告装修款97137元。美窝公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。原告主张的评估费系其举证费用，应自行承担，该费用本院不予支持。原告要求美窝公司的原法定代表人严社军及现法定代表人董梅燕承担连带给付责任，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告韩乃勤与被告美窝家居装饰工程河北有限公司签订的《装饰工程施工合同》； 二、被告美窝家居装饰工程河北有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告韩乃勤装修款97137元； 三、驳回原告韩乃勤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2252元，减半收取计1126元，由被告美窝家居装饰工程河北有限公司负担1114元，原告韩乃勤负担12元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  张媛 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李卫
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0127民初3468号 原告：杨艺明（曾用名杨毅明），男，汉族，1964年12月30日出生，住广西横县。 委托诉讼代理人：闭道访，广西志明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦乾维，广西志明律师事务所实习律师。 被告：横县鳌山水泥厂，住所地广西横县百合镇，统一社会信用代码：914501271995517810。 法定代表人：杨业欣。 原告杨艺明与被告横县鳌山水泥厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年12月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨艺明的委托诉讼代理人闭道访、韦乾维到庭参加诉讼。被告横县鳌山水泥厂经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨艺明向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告自1986年5月至1996年12月存在劳动关系。事实和理由:原告于1986年5月到被告处工作，至1996年12月止。期间原告与被告签订有劳动合同，对原告与被告之间的劳动关系，除劳动合同外，还有每年各月发放的工资册为证，被告也出具了证明予以确认，证实原告与被告的劳动关系客观存在。本案原告已提交过横县仲裁委员会申请仲裁，横县仲裁委员会以本案不属于劳动人事争议为由于2020年11月27日决定不予受理 ，现为维护原告的合法权益，特向贵院提起讼诉，望贵院判如所请。 被告横县鳌山水泥厂未答辩，亦未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告横县鳌山水泥厂是横县百合镇人民政府创办的乡镇集体所有制企业。1986年8月1日，原告杨艺明与被告横县鳌山水泥厂签订了《横县鳌山水泥厂以劳带资职工合同书》，双方关于劳动的待遇、解除或变更合同的条件等问题进行了约定。合同签订后，经当时的横县百合镇企业办公室以及作为批准机关的被告横县百合镇人民政府盖章批准后，原告杨艺明即被招收为被告横县鳌山水泥厂以劳带资合同制职工。自1986年5月起至1996年12月止，原告杨艺明为被告横县鳌山水泥厂提供劳动，横县鳌山水泥厂对杨艺明进行管理、安排工作并逐月向杨艺明发放相关劳动报酬、福利待遇。 原告杨艺明向横县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年11月27日，仲裁委作出横劳人仲不字［2020］第112号《不予受理通知书》，决定不予受理原告的仲裁申请。杨艺明不服该裁决，遂于2020年12月7日向本院提起本案诉讼。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告横县鳌山水泥厂经本院合法送达诉状及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。 关于杨艺明主张与横县鳌山水泥厂从1986年5月至1996年12月存在劳动关系的问题。根据查明的事实，原告杨艺明与被告横县鳌山水泥厂签订了《横县鳌山水泥厂以劳带资职工合同书》，自1986年5月起至1996年12月止，杨艺明为横县鳌山水泥厂提供劳动，横县鳌山水泥厂对杨艺明进行管理、安排工作并逐月向杨艺明发放相关劳动报酬、福利待遇。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七 条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”之规定,可以认定杨艺明与横县鳌山水泥厂从1986年5月至1996年12月存在劳动关系。故对杨艺明的该项主张，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告杨艺明与被告横县鳌山水泥厂从1986年5月至1996年12月存在劳动关系。 案件受理费5元（原告杨艺明已预交），由被告横县鳌山水泥厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 赖家余 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 石 磊 书 记 员 陈 欢
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初28642号原告：王渴识，男，1983年1月14日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：蒋浩，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：金美文，北京市两高律师事务所实习律师。被告：张建婷，女，1987年2月25日出生，汉族，北京君和基石咨询管理有限公司，住北京市西城区。原告王渴识与被告张建婷股权转让纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告王渴识在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王渴识撤回起诉处理。审 判 员 郝彬彬二〇二〇年十二月二十三日法官助理 张 瑶书 记 员 陈利明
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初4583号 原告：陆国民，男，1963年4月9日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：吴兆伟，浙江德顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王承乾，浙江德顺律师事务所实习律师。 被告：王雅芬，女，1964年8月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：徐晓晖，浙江九皋律师事务所律师。 原告陆国民与被告王雅芬居间合同纠纷一案，于2020年5月20日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，故依法转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴兆伟、王承乾（第二次未到庭），被告及其委托诉讼代理人徐晓晖到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告向本院申请申请财产保全，本院经审查后依法予以准许，于2020年5月22日作出（2020）浙0603执保689号民事裁定并已执行。另，原、被告申请庭外和解一个月但未成。本案现已审理终结。 原告陆国民向本院提出诉讼请求（明确后）：1.要求被告支付原告房款7万元；2.要求被告支付上述房款7万元自起诉之日起（2020年5月20日）至判决付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：2020年3月12日，经被告介绍，原告作为出卖方与案外人李丽华签订《房屋买卖合同》一份，约定案外人李丽华以122万元的价格购买原告所有的坐落于绍兴市柯桥区××街道××幢××室××房，中介费2万元由原告承担，合同签订后，案外人李丽华向原告支付了112万元购房款，向被告支付了5万元购房定金和5万押金（合计10万元），待过户及交房后10万元再支付给原告。原告依约办理了案涉房屋的过户手续并进行了交付，且另行向被告支付了2万元中介费。但当原告要求被告将案外人李丽华支付的10万元房款支付给自己时，被告仅支付原告3万元，剩余7万元至今未付。现原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，望判如所请。 被告王雅芬到庭辩称，对被告作为中介，介绍原告将其坐落于绍兴市柯桥区××街道××幢××室××房以122万元的价格出卖给案外人李丽华的事实无异议。对被告收到案外人李丽华购房定金5万元和押金5万元的事实无异议（后被告将该10万元其中的3万元作为案外人李丽华的购房款支付给了原告）。对被告收到原告支付的2万元中介费的事实无异议。因案涉房屋比较难卖，故除了案涉《房屋买卖合同》约定由原告支付被告中介费2万元之外，原告还于2020年3月12日向被告出具了一份《协议》，承诺如果案涉房屋房款总额为122万元，则另行支付佣金7万元。现案涉房屋已经以122万元的价格出卖给了案外人李丽华且已实际交付，故案涉7万元系原告应当支付给被告的佣金。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明如下事实：2020年3月12日，原告出具《协议》一份给被告，该协议载明，原告出售坐落于绍兴市柯桥区××街道××幢××室××房，现经被告介绍出卖给案外人李丽华，如果买卖双方合同成立，房款总价122万元的话，原告应收到房款115万元，其中中介费2万元，佣金7万元，所有过户费由原告负责付清。如果买卖总房款不到122万元，缺少部分在佣金中扣除。同日，原、被告及案外人李丽华签订《房屋买卖合同》一份，该合同约定，原告自愿将坐落于绍兴市柯桥区××街道××幢××室××房以122万元的价格出卖给案外人李丽华，案外人李丽华支付购房定金20万元，并于2020年4月30日支付购房余款102万元，付清余款当日办理案涉房屋过户手续。中介费2万元由原告支付给被告，合同签字后先付50%，办理过户或公证手续当天全部付清。另该合同约定案外人李丽华净支付房款122万元，过户时产生的费用由原告承担。最后的102万元余款，其中97万元支付给原告，另5万元先支付给被告，等原告交房时还给甲方。案外人李丽华于同日将5万元定金交付被告，15万元定金交付原告。 2020年4月28日，案外人李丽华通过其丈夫张秀斌的银行账户分三笔共支付原告购房款97万元，分两笔共支付被告5万元，合计102万元。原告收到上述97万元购房款后随即通过银行转账方式支付被告中介费2万元。被告收到上述5万元后，随即通过支付宝转账支付原告2万元，通过微信转账支付原告1万元，合计3万元。被告将案涉《协议》交还给原告，原告将该《协议》撕毁，后被告将被撕毁的《协议》捡回。同日，案涉房屋办理了相应的产权过户手续。 以上事实，由原告提供的《房屋买卖合同》、收据、收条、银行分户对账明细、原、被告之间微信聊天记录，被告王雅芬提供的《协议》复印件及原件（部分缺失）及当事人在诉讼中的陈述等证据所证实。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告认为被告在居间出卖案涉房屋时存在不诚信行为（被告在已与案外人李丽华谈好案涉房屋价格的情况下，对原告的心理底价不断进行杀价，以达到多赚取差价的目的），原告希望通过出具《协议》的方式进行“跳单”（即通过被告认识实际购房人后撇开被告，与实际购房人私自签订购房合同），故案涉《协议》不是原告的真实意思表示，且被告在2020年4月27日与原告的微信聊天记录中多次表示其在收取原告2万元中介费后不再收取其他费用，退一步讲目前被告持有的7万元系案外人李丽华支付的案涉房屋定金和押金，当事人并没有约定该款项可以抵充佣金。被告辩称，案涉《协议》系全部由原告本人自愿书写，应为其真实意思表示；被告在2020年4月27日的微信聊天记录中只说到中介费2万元多一元都不会多拿，但未明确表示放弃7万元佣金；被告系认为双方已结清所有款项的情况下才将案涉《协议》归还给原告，目前案涉7万元款项实际是原告应当支付给被告的佣金，故本案中被告无须返还给原告。本院认为，案涉《协议》系原告本人书写，内容并未违反相关法律和法规的禁止性规定，亦未损害他人合法利益，故应认定合法有效，该协议明确约定了原告需支付被告中介费2万元和佣金7万元（附条件支付），现支付7万元佣金的条件已成就（即案涉房屋出卖价格达到122万元），目前并无其他确实充分的证据表明案涉《协议》或者关于支付佣金的条款已作废的事实，根据二手房买卖交易习惯和本案中当事人的实际操作行为，被告将其持有的案外人李丽华支付的定金和押金合计7万元抵充作为案涉佣金的行为并无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏相应的事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陆国民的全部诉讼请求。 案件受理费1550元，财产保全申请费720元，合计2270元，由原告陆国民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  沈海明 审 判 员  魏勤华 人民陪审员  吴水根 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  金燕飞 ? 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初24489号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹秋珍，上海聚禄律师事务所律师。被告：余会勤，男，1970年7月28日出生，汉族，户籍所在地云南省昆明市。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告余会勤之间融资租赁合同纠纷一案，本院2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹秋珍到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付到期及未到期租金人民币67,514.75元(按每期租金2,700.59/期×25期计算)；2.判令被告偿付违约金人民币8,101.77元(以逾期25期租金为基数，按12%计算)；3.判令被告承担律师费人民币2,400元。事实与理由：2017年1月10日，被告以售后回租的方式向原告申请融资。同日，双方签订了《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下统称融资租赁合同)1份。由原告按照被告的要求购买车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给承租人使用，被告按照合同约定向原告支付租金及其他款项。双方约定，租赁车辆的融资金额为人民币74,000元，融资项目包括车款、汽车管家费及服务费等费用。租赁期限为36个月，自融资款项发放日开始计算，每期应当支付的租金为人民币2,700.59元。被告应当于融资款项发放日的次月起按期支付月租金。如被告未按期履行支付租金义务的，原告有权行驶加速到期权，追索所有已到期和未到期租金、违约金及律师费等。同日，双方另行签订了《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车抵押合同》(以下简称“抵押合同”)1份，约定被告以其承租车辆为抵押物向原告就上述为融资租赁合同项下的全部租金、违约金和所有应付款的费用提供担保。2017年1月17日，办理了车辆抵押登记手续(机动车牌号为云A5XX**)，车辆所有人为被告，抵押权人为原告。上述合同签订后，被告签署车辆交接单，确认收到《融资租赁合同》项下租赁车辆。2017年1月17日，原告履行了放款义务，支付了购车款人民币74,000元。但被告支付了11期租金，剩余25期租金人民币67,514.75元未付。原告几经催讨未果，原告向法院提起诉讼。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了《融资租赁合同》、《抵押合同》、付款凭证、车辆交接单、催告函及邮件凭证、还款明细表、机动车登记证书、法律服务协议、发票等为证。被告未作答辩亦未提交证据材料。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所陈述的事实为本案的法律事实。另查明，《融资租赁合同》还约定，被告确认，原告将款项支付给被告或被告指定的汽车销售商后，视为原告已购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给被告占有使用，交付方式为占有改定；如被告违反合同约定，则应赔偿原告一切损失，其中已到期部分，原告有权以每逾期一日按0.8‰收取滞纳金，并要求被告承担因追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括但不限于律师费等；原告有权主张的违约金标准；按照被告应当承担的所有应付款项的20%，包括但不限于租金、滞纳金及其他合理费用等。关于诉讼管辖与送达地址的确认，双方约定：承租人(被告)确认在与出租人(原告)签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址。承租人/保证人承诺：①送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；②送达地址若发生变更，我方及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；③若送达地址不准确、或送达地址变更后未及时履行告知义务、或我方拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被我方实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告等其他送达方式，可推定已向我方送达。我方对上述送达地址的确认的法律意义已明确知晓。本院已以法定程序向被告确认的送达地址进行了送达。再查明，为本案诉讼，原告聘请律师为其提供法律服务，支付律师代理费人民币2,400元。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，双方应当按约履行各自的义务。原告已按约发放融资款，为被告购置了车辆，被告应按约给付租金，其拖欠未付，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。故原告有权依据合同约定行使未到期租金的加速权并要求被告支付剩余租金人民币67,514.75元。原告据此提出的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，被告未按约履行还款义务的，应当按照拖欠款额的20%偿付违约金，并承担原告因追索合同项下的权利而产生的律师费。现原告将违约金的计算标准低至12%，系其自行处分诉权，且于法无悖，本院予以照准；原告主张的律师费并不违反相关收费标准的规定，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，表明其自动放弃了诉讼的答辩、质证等权利，应当自行承担由此引起的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余会勤应于本判决生效之日起十日内给付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司租金人民币67,514.75元；二、被告余会勤应于本判决生效之日起十日内给付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金人民币8,101.77元；三、被告余会勤应于本判决生效之日起十日内给付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费人民币2,400元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,750元，减半收取计875元，由被告负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  诸建英二〇二〇年十二月二十八日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省延安市宝塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0602执1887号申请执行人侯明军，男，汉族，1981年9月19日出生，延安市宝塔区人，中专文化，个体户，现住宝塔区文化沟。被执行人韩荣，男，汉族，1980年4月22日出生，延安市宝塔区人，高中文化，无业，现住宝塔区红化沟。第三人马瑜，女，汉族，1983年3月10日出生，榆林市米脂县人，现住延安市宝塔区红化沟。系被执行人韩荣妻子。侯明军申请执行韩荣买卖合同纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初4555号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未主动履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院予以立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人韩荣送达了执行通知书，责令被执行人支付申请执行人购房款440000元；并承担案件受理费3950元、案件执行费6500元；加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行中查明及采取措施：1、.本院依法向被执行人韩荣送达了执行通知书，但其实际并未履行，本院依法决定对其采取限制消费措施。2、本院已在网络执行查控系统中对被执行人韩荣名下的存款、车辆、有价证券等财产进行调查，并向延安市不动产登记服务中心对被执行人名下的房屋及其他财产进行调查的财产进行查询，查明被执行人韩荣名下有车辆（已被另案查封）。3、本案执行的案件款为购房款，且买卖该房产时变更房产手续至第三人马瑜名下，本案以夫妻共同财产，查封了被执行人韩荣配偶第三人马瑜名下房产。4、申请执行人向本院表明与被执行人私下达成协议，将双方共同债权，全部抵偿申请执行人，抵偿申请执行人案件款420922.5元。5、剩余案件款19077.5元，经本院查明，被执行人无可执行财产线索。本院向申请执行人侯明军释明上述调查结果，申请执行人未能向本院提供被执行人的其它可供执行财产线索。本院认为：因被执行人韩荣名下暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0602执1887号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  秦志鹏审判员  演晴利审判员  李 强二〇二〇年十二月二十三日书记员  惠永岗
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3898号原告：梁福成，男，1960年8月2日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：北京中润置家房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号D座D1009。法定代表人：田清华，总经理。委托诉讼代理人：代松北，男，该公司员工。原告梁福成与被告北京中润置家房地产经纪有限公司（以下简称中润公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁福成与被告中润公司委托诉讼代理人代松北均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁福成向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告在2015年8月22日所签订的《北京市房屋出租委托代理合同》（以下简称出租委托合同）及其补充协议；2.判令被告支付违约金9158元；3.判令被告自2019年10月16日起，按照被告对外出租的租金标准，向我支付租金至的房屋腾退之日；4.判令合同解除后被告将所承租房屋海淀区西北旺大牛坊x区x室（以下简称涉案房屋）腾退后交还原告；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月22日，原被告双方签订出租委托合同及补充协议，将涉案房屋出租给被告，按照合同约定，被告应于2020年8月30日支付8858元租金，但是直到9月5日才支付，违背了合同约定。中润公司辩称，我方未迟延支付租金，不存在违约，合同已经快到期了解除合同没有意义，房屋到期可以腾退。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2015年8月22日，甲方梁福成与乙方中润公司签订出租委托合同及补充协议，约定甲方将涉案房屋委托乙方代理出租事宜，出租委托代理期限自2015年8月25日至2020年9月9日；租金为3650元/月，自第3年起，每年度租金以上一年度年租金为基础递增5%；乙方迟延划付房屋租金5日的，甲方有权单方解除合同，乙方应按月租金的200%向甲方支付违约金；第五年合同期租金为4579元/月，支付时间及金额：2019年8月30支付8858元（其中租金9158元，抵扣维修金300元）、2019年11月30日支付13737元、2020年2月30日支付13737元、2020年5月30日支付13737元，甲方向乙方支付第五年的代理佣金，以合同租约中自2019年9月5日至2019年10月4日的租金予以抵扣，甲方向乙方支付第五年的代理佣金，以合同租约中自2019年10月5日至2019年10月9日的租金予以抵扣。2019年9月5日，中润公司向梁福成支付了第五年合同期的第一期（2019年9月5日至2019年12月4日）租金8858元。庭审中，梁福成主张中润公司逾期支付租金属于合同解除的情形，要求解除合同并支付违约金。中润公司辩称，第四年的合同期限是到2019年9月4日，第五年的合同是从2019年9月5日才开始，其于2019年9月5日打款，不构成违约；若非要说违约，9月5日距离8月30日，仍在5个工作日内，中润公司仍不构成违约。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人可以约定一方解除合同的条件，中润公司逾期5日支付房租，违反了出租委托合同约定，梁福成有权解除合同，故本院对梁福成关于解除合同的主张予以支持，具体解除时间本院依据中润公司收到起诉书的时间予以确定。中润公司未按照合同约定的日期支付租金，且逾期5日支付，构成违约，应当承担相应的违约责任，但依据本案查明的事实，中润公司支付租金并未严重逾期，梁福成亦未提供实际损失的证据，故本院对梁福成主张的违约金金额予以酌减。合同解除之日起，中润公司仍占用房屋的，应当向梁福成支付相应的房屋使用费，但梁福成主张按照中润公司对外出租的标准向其支付租金，缺乏证据支持，本院依据双方合同中约定的4579元/月的租金标准予以确定合同解除后的房屋使用费，但应当扣除中润公司已经支付的部分。合同解除后，中润公司应当将涉案房屋腾空并交还给梁福成，故本院对于梁福成腾房的诉讼请求予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下：一、梁福成与北京中润置家房地产经纪有限公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》及其补充协议于2019年11月7日解除；二、北京中润置家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向梁福成支付违约金3500元；三、北京中润置家房地产经纪有限公司将海淀区西北旺大牛坊二区6-4-1101室腾空交还给梁福成，并向梁福成支付房屋使用费（按照4579元/月的标准，自2019年12月5日起至实际腾房之日止）；四、驳回梁福成的其他诉讼请求。如果北京中润置家房地产经纪有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元（梁福成已预交），由梁福成负担263元，已交纳；由北京中润置家房地产经纪有限公司负担162元，于本判决书生效后七日内给付梁福成。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇二〇年十二月三十日书记员  于梦雪
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0321民初290号原告：李星，男，1976年2月4日生，汉族，公务员，现住黑龙江省密山市。被告：王原森，男，1963年9月11日生，汉族，个体，户籍地广东省珠海市香洲区，现去向不明。（未到庭）被告：王元海，男，1967年11月10日生，汉族，个体，户籍地黑龙江省密山市，现去向不明。（未到庭）被告：郭洪亮，男，1979年8月15日生，汉族，个体，户籍地黑龙江省密山市，现去向不明。（未到庭）原告李星与被告王原森、王元海、郭洪亮股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李星到庭参加诉讼，被告王原森、王元海、郭洪亮经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。李星向本院提出诉讼请求：1．请求三被告赔偿损失205000元，并承担该笔损失款项的利息损失；2.请求三被告承担本案诉讼费。事实和理由：在原告李星诉被告密山市富华家电有限公司民间借贷纠纷一案中，该案已判决，并由法院执行。在执行过程中，该案的被告密山市富华家电有限公司于2012年4月24日注销，导致执行不能，原告李星的利益因此不能实现。根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十九条、第二十条的规定，密山市富华家电有限公司未经清算程序、未向债权人履行通知义务即申请注销，其行为严重损害了原告的合法权益。原告为维护合法权益，诉至法院，要求密山市富华家电有限公司的股东王原森、王元海、郭洪亮承担损害责任及利息损失。王原森未到庭、未举证、未答辩。王元海未到庭、未举证、未答辩。郭洪亮未到庭、未举证、未答辩。本院经审查认定事实如下：王原森与王元申系同一人。密山市富华家电有限公司成立于1998年4月8日，王原森、王元海、郭洪亮系该公司股东，王原森系该公司法定代表人。已生效的黑龙江省密山市人民法院(2004）密民商初字第51号民事判决书确认：密山市富华家电有限公司拖欠原告李星借款本金205000元，因该公司无财产可供执行，密山市人民法院已作出终结执行裁定[（2017）黑0382执979号]。另查明，2012年4月24日，因密山市富华家电有限公司在法定期限内未接受年检，被依法吊销营业执照。上述事实，有原告的当庭陈述、密山市人民法院(2004）密民商初字第51号民事判决书及密山市人民法院（2017）黑0382执979号执行裁定书、密山市富华家电有限公司工商注册登记等相关材料在卷证实。本院认为，原告李星对密山市富华家电有限公司享有债权205000元的事实已被生效裁判文书确认。被告王原森、王元海、郭洪亮作为密山市富华家电有限公司的股东，应在密山市富华家电有限公司被吊销营业执照后及时组织清算，因被告王原森、王元海、郭洪亮怠于履行清算义务，导致密山市富华家电有限公司的主要财产、账册等均已灭失，无法进行清算，被告王原森、王元海、郭洪亮怠于履行清算义务的行为，违反了公司法及其司法解释的相关规定，应当对密山市富华家电有限公司的债务承担连带清偿责任。密山市富华家电有限公司作为有限责任公司，其全体股东在法律上应一体成为公司的清算义务人。综上，原告李星要求判令被告王原森、王元海、郭洪亮对密山市富华家电有限公司所负债务承担赔偿责任的诉讼请求，依法应予支持；但要求被告偿付迟延履行期间的利息损失，法律已明确规定，无须原告提出诉请，且被告是否按判决指定期间履行给付金钱义务是否实际发生具有或然性，故该部分诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王原森、王元海、郭洪亮自判决生效之日起三日内共同对(2004）密民商初字第51号民事判决书确认的密山市富华家电有限公司所负原告李星债务205000元承担连带清偿责任；二、驳回原告李星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4375元（原告已预交），由被告王原森、王元海、郭洪亮负担。公告费560元（原告已预交），由被告王原森、王元海、郭洪亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判长  李明潸审判员  王 晶审判员  刘 蕾二〇二〇年十二月二十九日法官助理张佶铭书记员刘学
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11322号 申请执行人：郭李梅，女，1983年3月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 被执行人：广州大坊阁物业管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区坑口路**首层局部（自编108）及**。 法定代表人：王海勇。 关于郭李梅与广州大坊阁物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，（2020）粤0113民初11837号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执11322号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款3685.83元，扣除诉讼费287元、执行费438元，余2960.83元可供被执行人为广州大坊阁物业管理有限公司的系列案分配，因待分配金额不足以清偿本系列案全部债务本金，故本次按本金比例进行分配，其中转本案执行费288元，退付申请执行人1815.55元（含诉讼费221元）。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11322号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月十八日 书记员  廖 薇
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2020)          陕0103民初6414号 原告：苗常青，1972年XX月XX日出生，汉族，无业，住西安市碑林区XX路XX号XX楼XX号。委托诉讼代理人：王艳妮，陕西韬达律师事务所律师。被告：西安市酿造有限公司，住所地：西安市西木头市77号。法定代表人：杨跃进，董事长。委托诉讼代理人：李明，陕西宽明律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖阳阳，陕西宽明律师事务所律师。原告苗常青与被告西安市酿造有限公司合同纠纷一案, 本院于2020年7月10日立案后，根据《最高人民法院关于民事诉讼繁简分流改革试点实施办法》规定，依法适用普通程序，采用独任制公开开庭进行审理。原告苗常青及其委托诉讼代理人王艳妮，被告西安市酿造有限公司之委托诉讼代理人李明、肖阳阳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苗常青向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告按照《承包经营合同书》的约定补偿60000元；2、判令被告向原告赔偿原告三次修建厂房投入的资金459812.8元；3、上述1-2项合计：519812.8元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2008年9月25日，原告与被告就原告承包被告位于西安市长安区XX基地XX号院内的面酱车间，双方签订了《承包经营合同书》。合同约定，被告在厂门东南角至办公楼围墙、XX楼XX道沿约四亩的地方，投资人民币23万元修建面酱车间。原告生产经营中所需水、电、汽由被告提供。面酱车间生产经营所需办理的证照，由被告依法办理，原告承担费用。承包经营期为10年，原告从2008年10月起在每一个财务年度内向被告缴纳承包费2万元整。承包经营期满，原告需完好向被告交回房屋，被告以始建土建原告总投资金额的40%对原告进行货币补偿。合同签订后，原告即依约出资15万元修建面酱车间，且每年按时向被告缴纳承包费2万元。同时，因被告未给原告办理相关合法手续，且让原告继续在面酱车间左边修建酱菜池，费用在工程结束双方一起结算。后经双方协商后，原告遂于2009年3月底投入资金207812.8元修建酱菜池。由于合同书约定的面酱车间不符合国家安全生产的要求，原告被逼无奈，在2010年再次投入13万元对面酱车间进行改造。2018年4月27日因没有合法手续，长安区食药监局责令改正。原告与被告协商无果后，又投入12.2万元进行改建和加盖车间。综上，原告除合同书约定的15万投资外，又花去459812.8元。被告不仅未按照合同约定给原告提供生产需要，还一直未给原告办理相关证照，导致原告持续投入资金改造车间。故原告向贵院提起诉讼，望判如所请。被告西安市酿造有限公司之委托诉讼代理人辩称：答辩人与被答辩人签订的《承包经营合同》系合法有效，双方均应按约履行合同，被答辩人所述其三次修建厂房与客观事实不符，且没有合同依据，请求驳回被答辩人的诉请。答辩人与被答辩人于2008年9月25日签订《承包经营合同书》，合同书约定答辩人出西安市长安区XX基地XX号院内的四亩地，被答辩人出资二十三万元修建面酱车间，面酱车间归答辩人所有，答辩人将面酱车间承包给被答辩人使用，被答辩人实行自主经营、独立核算、自负盈亏。合同的承包经营期为十年，承包经营期满，被答辩人将交回面酱车间，答辩人对其进行六万元补偿。答辩人与被答辩人签订合同后，答辩人依约履行合同出地，被答辩人出资建设，但被答辩称要求答辩人向其支付其三次修建厂房没有事实依据和合同依据。合同书中明确约定出资建厂房的合同义务为被答辩人，并非答辩人，故无论被答辩人修建几次厂房均系其合同义务范围内，不应要求答辩人向其支付。被答辩人诉称答辩人未为其办理营业执照，答辩人证据中已证明，答辩人的营业范围中含有调味品，被答辩人所承包的面酱车间属于答辩人的一部分，无需另行办理营业执照。故被答辩人称答辩人未给其办理合法手续没有事实依据。因此，答辩人恳请贵院驳回被答辩人的诉讼请求，依法维护答辩人的合法权利。本院经审查认定本案事实如下：2008年9月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《承包经营合同书》载明“一、甲方在厂门东南角至办公楼围墙、XX楼XX道沿约四亩的地方，投资人民币23万元（其中乙方融资人民币15万元整）修建面酱车间。二、承包经营期为10年（2008年10月1日-2018年9月30日），原告从2008年10月起在每一个财务年度内向被告缴纳承包费2万元整。承包经营期满，原告需完好向被告交回房屋，被告以始建土建原告总投资金额的40%对原告进行货币补偿(人民币6万元整)。”合同签订后，原告依约经营，现合同期限已届满，原告已于2019年10月1日将前述面酱厂交还被告，被告表示认可。原告自述于2009年花费207812.8元、2010年-2013年花费130640.2元、2016年花费133536元分三次对面酱车间进行改造。原告对此花费部分举证为收据、手写清单、证人证言等，被告对此不认可，主张无合同约定，且证据不能证明该部分花费情况。2014年9月9日长安区食品药品监督管理局对苗长青酱菜作坊现场检查笔录中载明“…不能提供生产许可证、营业执照…”2018年4月27日长安区食品药品监督管理局对苗长青酱菜作坊现场检查笔录中载明“该企业未取得小作坊生产许可证，正在从事生产活动。”并发出责令整改通知书。庭审中，被告同意按照《承包经营合同书》的约定支付原告补偿款60000元。以上事实，有《承包经营合同书》、《收款收据》、证人证言、《食品药品行政处罚文书现场检查笔录》、《食品药品行政处罚文书责令改正通知书》等在卷予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，依据原被告双方签订的《承包经营合同书》第二条约定在承包经营期满，原告完好向被告交回房屋后，被告对原告进行货币补偿人民币6万元整。现承包期限已届满，原告已经交还房屋给被告，庭审中被告亦对此表示认可，同意支付该笔款项，故原告主张被告支付补偿款6万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告支付其三次修建厂房金额459812.8元的诉讼请求，原被告双方在合同中并未对此部分花费进行约定，原告现有证据不足以证明三次修建厂房系被告原因导致，且原告未能提交其他相关有效证据，故对此项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告西安市酿造有限公司于本判决生效十五日内支付原告苗常青补偿款60000元整；二、驳回原告苗常青其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8998元，由被告西安市酿造有限公司负担1039元，原告苗常青负担7959元，（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审 判 员        崔  春    二Ｏ二Ｏ年十二月十八日  书 记 员       王煜琳
安徽省六安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖15刑终290号 原公诉机关六安市叶集区人民检察院。 上诉人（原审被告人）解伟伟，男，汉族，1982年12月14日出生于安徽省金寨县，中专文化，户籍地金寨县，住金寨县。曾因为赌博提供条件于2010年11月4日被金寨县公安局行政拘留五日，因赌博于2015年6月2日被金寨县公安局行政拘留五日，因犯寻衅滋事罪于2016年4月6日被金寨县人民法院判处有期徒刑六个月。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年12月30日被六安市公安局叶集分局刑事拘留，2020年1月17日经六安市叶集区人民检察院批准，次日被该分局执行逮捕。现羁押于霍邱县看守所。 原审被告人龚远珍，绰号“大珍子”，女，汉族，1965年8月18日出生于安徽省霍邱县，初中文化，住六安市叶集区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年1月17日被六安市公安局叶集分局刑事拘留，2020年2月19日经六安市叶集区人民检察院批准，次日被该分局执行逮捕，2020年11月16日被六安市叶集区人民法院取保候审。 六安市叶集区人民法院审理六安市叶集区人民检察院指控原审被告人解伟伟、龚远珍犯开设赌场罪一案，于2020年10月30日作出（2020）皖1504刑初48号刑事判决。原审被告人解伟伟不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判认定：2016年以来，张某1伙同被告人解伟伟、龚远珍和彭某1、雷某1、张某2、常某1、马某1、桑某1、金某1、胡某1（均已判决）等人以营利为目的，在六安市叶集区史河街道、孙岗乡等地多次开设赌场，用麻将机以推“二八杠”的方式聚众赌博，抽头渔利。张某1负责组织赌场的筹备和运营，并安排专人在赌场抽头渔利。被告人解伟伟多次在赌场内坐门头推庄，共计非法获利一万三千元。被告人龚远珍多次在张某1等人开设的赌场内为张某1、杜某1、桑某1（均已判决）、李某1（另案处理）等人提供赌资，协助赌场持续运营，共计非法获利一千三百元。 一、被告人解伟伟开设赌场事实 1.2018年，被告人解伟伟伙同张某1、桑某1、金某1（均已判决）等人以坐门头方式开设赌场七场次。在六安市叶集区周某1家开设赌场一次；在六安市叶集区张某3家开设赌场二次；在六安市叶集区王某1家开设赌场二次；在六安市叶集区台某1家开设赌场二次。被告人解伟伟在伙同张某1等人开设赌场期间，共计获取非法利益13000元人民币。 2.2017年以来，被告人解伟伟在金寨县杨某1开设的赌场内，以营利为目的，多次向参赌人员方某1、章某1、吴某1、王某2、陈某1等“放炮子”，以每5000元收取100元日利息的形式获取非法利益，共计非法获利12000元。 二、被告人龚远珍开设赌场事实 被告人龚远珍明知张某1（已判决）等人开始赌场，为了获取非法经济利益，多次在张某1等人开设的赌场内为张某1、杜某1、桑某1（均已判决）、李某1（另案处理）等人提供赌资，协助赌场持续运营，共计非法获利一千三百元。 另查明：2019年12月30日，被告人解伟伟主动到六安市公安局叶集分局投案，如实供述犯罪事实，并在审查起诉阶段自愿签署《认罪认罚具结书》。2020年1月17日，被告人龚远珍被书面传唤到案。2020年1月13日，被告人解伟伟主动退缴违法所得13000元。 原判根据相关书证、辨认笔录、证人证言及被告人解伟伟、龚远珍的供述等证据认定上述事实后认为，被告人解伟伟、龚远珍以营利为目的，伙同他人开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，应依法惩处。解伟伟、龚远珍在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，依法予以从轻处罚。解伟伟构成自首，依法予以从轻处罚。解伟伟积极退缴违法所得，依法酌情予以从轻处罚。解伟伟、龚远珍自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。解伟伟曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内故意又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定判决：一、被告人解伟伟犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三万元；二、被告人龚远珍犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万五千元；三、对被告人解伟伟已退缴的违法所得一万三千元予以没收，上缴国库，对被告人解伟伟尚未退缴的违法所得一万二千元继续追缴，上缴国库。对被告人龚远珍的违法所得一千三百元予以追缴，上缴国库。 解伟伟上诉主要称其系自首、从犯，且认罪认罚、积极退赃，原判量刑过重，请求二审法院减轻处罚。 经审理查明：原判认定上诉人解伟伟及原审被告人龚远珍犯开设赌场罪的事实，有一审判决书所列举的各项证据予以证实，上述证据均经原审举证、质证，并能相互印证。原判认定事实清楚，证据确实、充分。本院依法予以确认。 本院认为：上诉人解伟伟伙同他人开设赌场，原审被告人龚远珍为他人开设赌场提供帮助，其行为均构成开设赌场罪，依法应予惩处。解伟伟、龚远珍在与他人开设赌场共同犯罪中起次要作用，属从犯，依法从轻处罚。解伟伟主动投案并如实供述犯罪事实，成立自首，依法从轻处罚，又积极退缴部分违法所得，酌情从轻处罚。解伟伟系累犯，依法从重处罚。原判已经对解伟伟所具有的从轻处罚情节予以认定，并在量刑时予以充分体现，故解伟伟上诉称原判量刑过重的上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  张本山 审判员  左养靖 审判员  王 欣 二〇二〇年十二月三十日  法官助理 程冉  书记员 金婉 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13064号原告：牛振国，男，1990年9月14日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市磁县，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：张朋，男，1994年10月13日出生，汉族，户籍地河北省邢台市临城县，身份号码×××。原告牛振国与被告张朋民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年12月16日，原告牛振国到庭参加诉讼，被告张朋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛振国向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张朋立即偿还借款16000元；2.判令诉讼费用由被告张朋承担。事实与理由：被告张朋于2020年1月7日向原告牛振国借钱2000元，以微信转账方式转给被告张朋微信内，第二次于2020年1月8日向原告牛振国借钱9000元，以电子银行转账方式转到被告张朋工商银行卡内，第三次于2020年1月20日向原告牛振国再次借钱5000元，以微信转账方式转给被告张朋微信内。原告与被告系同事关系，现被告张朋已离职，原告与被告联系，未联系到，电话已被拉黑，微信不回信息，原告无奈之下特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告张朋经本院公告送达起诉书及传票，届时未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告牛振国提交微信聊天记录及微信转账记录截图、微信支付转账电子凭证、转账记录查询单拟证明借贷事实，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月7日，牛振国通过微信向张朋转账2000元。张朋通过微信回复“谢了，几号还款啊”，牛振国回复“你先用着，回头我需要了给你说”。2020年1月8日，牛振国向张朋尾号为5670的工商银行账户转账9000元，转账方式为网银实时转账。2020年1月20日牛振国与张朋的微信聊天记录显示，牛振国说“兄弟我啥人你清楚我不是不帮你吧第一回两千后来九千，我都痛快地给你了是吧是我是还能套我不想把我自己套里边明白我的意思吧我要有足够多余现钱考虑都不考虑给你了明年我还要买房什么的我不想动那些了怕套进去影响我征信”，张朋回复“牛哥真是我也没办法了，所以说这次的钱我就用1个月，1个月把这次的钱给你”，牛振国问“你要多少啊”，张朋回“能用5000吗，我回家过年剩下的周转”。当日，牛振国通过微信转账向张朋转账5000元，并回复“不用谢我，记着你说的话，还钱的时候我还指着你呢”。诉讼中，牛振国称张朋承诺9000元过完年就给、5000元在借款15天后偿还，其自2020年2月18日开始向张朋催要借款，但张朋未偿还其任何款项。双方的微信聊天记录显示2020年2月18日，牛振国发“张朋什么情况了说好的十五号现在我着急用钱呢我媳妇和孩子孩子医院呢这天天花钱呢”，张朋回复“我朋友那个信用卡，在网上找人套钱转过去了，被拉黑了，这俩天我想法借点，给你转过去”。本院认为：根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张朋经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。综合牛振国提交的证据及当庭陈述，能够认定牛振国与张朋之间的借贷关系存在，且牛振国已履行完毕提供出借款项的义务。借款人应当按照约定的期限偿还借款，张朋在微信聊天记录中承诺5000元借款用一个月，但该5000元借款到期后，张朋未能偿还，其余借款经牛振国催告后张朋亦未偿还，故牛振国要求张朋偿还16000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张朋偿还原告牛振国借款16000元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元、公告费560元，均由被告张朋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二〇年十二月十六日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初23744号原告：上海市宝山区住房保障事务中心，住所地上海市宝山区。法定代表人：唐爱兵，主任。委托诉讼代理人：钱来红，上海东方环发律师事务所律师。被告：邓成德，男，1953年12月31日生，汉族，住上海市宝山区。原告上海市宝山区住房保障事务中心与被告邓成德房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海市宝山区住房保障事务中心(以下简称“宝山区住房保障中心”)的委托诉讼代理人钱来红、被告邓成德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝山区住房保障中心向本院提出诉讼请求：邓成德支付宝山区住房保障中心自2018年3月1日起至2020年11月30日止的房屋租金人民币(以下币种均同)14,388元(436元/月×33个月)。事实和理由：原、被告于2017年11月20日签订《上海市廉租实物配租住房租赁合同》，约定宝山区住房保障中心将上海市宝山区丹霞山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)租给邓成德使用，租赁期限自2017年12月1日起至2020年11月30日止，每月邓成德自付租金436元，但邓成德仅支付租金至2018年2月28日，2018年3月1日之后的租金未支付，故涉诉。被告邓成德辩称，系争房屋由邓成德居住使用，邓成德确实没有支付过系争房屋自2018年3月1日起至2020年11月30日止的租金14,388元，同意支付上述期间的租金，但目前邓成德经济困难，暂时无力支付。原告宝山区住房保障中心围绕诉讼请求依法提交了上海市不动产权证、《宝山区廉租实物配租住房租赁合同》等。被告邓成德未提交书面证据材料。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：系争房屋登记在宝山区住房保障中心名下。2017年11月20日，邓成德与宝山区住房保障中心签订《宝山区廉租实物配租住房租赁合同》，约定甲方(出租人)为宝山区住房保障中心，乙方(承租人)为邓成德，乙方的家庭配租人口共1人，即邓成德，租赁期限为3年，自2017年12月1日起至2020年11月30日止，租赁期内每月租金为1,711元，其中乙方自付436元，政府补贴1,275元。合同第四条载明：乙方应于每季度第一日前向甲方支付当季应承担的自付租金。庭审中，宝山区住房保障中心提交一份落款时间为2020年5月18日的《律师函》，载明：邓成德承租的系争房屋房租支付至2018年2月，要求邓成德支付欠付的租金。邓成德表示其并未收到过该份《律师函》。本院认为，宝山区住房保障中心与邓成德就系争房屋签订的《宝山区廉租实物配租住房租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守履行。根据合同约定，邓成德应在每季度第一日前向宝山区住房保障中心支付当季应承担的自付租金，现宝山区住房保障中心要求邓成德支付系争房屋自2018年3月1日起至2020年11月30日止的租金14,388元，符合合同约定，邓成德亦表示同意支付。故本院对宝山区住房保障中心的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：被告邓成德于本判决生效之日起十日内支付原告上海市宝山区住房保障事务中心上海市宝山区丹霞山路XXX弄XXX号XXX室房屋自2018年3月1日起至2020年11月30日止的租金14,388元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计79.50元，由被告邓成德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陆建泉二〇二〇年十二月十五日书记员  张雨柏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泰州市姜堰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1204执2540号 申请执行人：沈国强，男，1966年8月19日出生，汉族，住东台市。 被执行人：张银宏，男，1965年12月14日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 申请执行人沈国强与被执行人张银宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月27日作出的（2020）苏1204民初4051号民事调解书已经发生法律效力。依照该调解书：张银宏于2020年11月30日前偿还沈国强借款本金30万元。因被执行人未履行该民事调解书确定的义务，申请执行人于2020年12月16日向本院申请强制执行，同日本院立案受理。 在执行过程中，1.本院于2020年12月16日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。 2.执行中，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、证券、工商登记等信息，发现被执行人名下有号牌号码为苏Ｍ×××××的车辆，本院依法予以查封（未实际扣押），查封到期日为2022年12月24日，申请执行人应于到期日前15日内向本院申请续封，如逾期，由申请执行人承担查封失效的法律后果；未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 3.本院另案对张银宏、石巧珍所有的位于泰州市××区××室的房地产（权证号为姜房权证姜堰字第××号）进行了处置，本案申请执行人依法分得201770.2元，本院收取执行费2971元；未发现被执行人名下有其他可供执行的房产。 4.执行过程中，本院向被执行人发出限制被执行人消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 5.本院至被执行人住所地进行调查，未发现有可供执行的财产线索。 上述执行情况及信息，本院于2020年12月23日通过书面通知方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，通知其对本院调查情况进行查阅，提供被执行人可供执行的财产线索，告知其可申请“执行无忧”悬赏执行保险，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用 终结本院（2020）苏1204民初4051号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本，向本院申请异议。 （此页无正文） 审判长 薛 艳 审判员 孙 剑 审判员 刘 恺 二〇二〇年十二月三十日 书记员 洪慧敏
吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉05执保43号申请人：招商银行股份有限公司通化分行，住所地：吉林省通化市江南大街。负责人：郝朋，行长。被申请人：吉林海通制药有限公司，住所地：吉林省辉南县朝阳镇。法定代表人：孙国安，总经理。被申请人：孙军，男，住吉林省长春市二道区。申请人招商银行股份有限公司通化分行与被申请人吉林海通制药有限公司、孙军金融借款合同纠纷一案，申请人招商银行股份有限公司通化分行于2020年12月14日向本院申请财产保全，请求本院依法查封、扣押、冻结二被申请人价值12,500万元的财产，并出具了财产保全保函。经本院民事审判庭审查，于2020年12月16日作出（2020）吉05民初171号民事裁定书，并于2020年12月23日移交执行局执行。本院经审查认为，申请人招商银行股份有限公司通化分行的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人吉林海通制药有限公司、孙军价值12,500万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 杨 军审判员 李 奇审判员 张学鑫二〇二〇年十二月二十三日书记员 初建全
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0325执1313号之四 申请执行人：贵州道真农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省道真自治县玉溪镇文化路。 法定代表人：冯勤慧，该行董事长。 被执行人：张跃，男，1967年08月29日生，仡佬族，住贵州省遵义市道真仡佬族苗族自治县。 本院依据已经发生法律效力的道真仡佬族苗族自治县人民法院作出的（2020）黔0325民初1539号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张跃至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张跃在中国邮政储蓄银行62×××29859955账户内存款人民币1866436.93元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  邓禹 二〇二〇年十二月十四日 书记员  冉珊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29296号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：王建东，男，1986年5月28日出生，汉族，户籍地河北省衡水市阜城县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告王建东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告王建东经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月3日的信用卡欠款共计65957.34元（其中本金52935.78元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年12月4日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告王建东未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告王建东未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王建东在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。王建东申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。王建东开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年12月3日，其因透支产生的信用卡欠款共计65957.34元，其中本金欠款52935.78元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王建东于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月3日的信用卡欠款共计65957.34元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费659元，由被告王建东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
中华人民共和国北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执18248号申请执行人:王某1，女，1954年3月27日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人:王某2，女，1951年10月24日出生，汉族，澳大利亚国籍，现居澳大利亚。被执行人：王某3，女，1961年3月7日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：王某4，女，1956年1月31日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：王某5，女，1949年8月20日出生，汉族，住北京市海淀区。本院依据已经发生法律效力的北京市海淀区人民法院作出的（2019）京0108民初32935号民事判决书，于2020年11月2日向被执行人王某2、王某3、王某4、王某5发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：将曹某（已故）名下位于北京市海淀区玉海园五里x号楼x门xxx号房屋（产权证号：京房权证海私成字第XXXX号）产权转移登记至王某1（身份证号：×××）名下所有。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨哲二〇二〇年十二月一日书记员  高璐
山东省威海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁10刑更398号罪犯陈英豪，男，1973年5月29日出生于山东省海阳市，汉族，初中文化，现在山东省威海监狱服刑。山东省栖霞市人民法院于2019年3月20日作出（2018）鲁0686刑初141号刑事附带民事判决书以故意伤害罪判处陈英豪有期徒刑三年六个月，刑期自2017年9月23日起至2021年3月22日止。宣判后，陈英豪提出上诉。山东省烟台市中级人民法院于2019年6月19日作出（2019）鲁06刑终198号刑事附带民事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省威海监狱于2020年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省威海监狱称，罪犯陈英豪在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑二个月。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯陈英豪自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬1次。上述事实，有罪犯陈英豪的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈英豪确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯陈英豪减去有期徒刑二个月（刑期自2017年9月23日起至2021年1月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 波审判员 王华胜审判员 许 萍二〇二〇年十二月二十三日法官助理冷雪书记员邓玲瑶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29364号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：吴金明，男，1965年7月25日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告吴金明保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告吴金明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令吴金明向保险公司支付理赔款66105.9元、保费5572.72元、资金占有使用费（以上理赔款66105.9元为基数，自2019年7月22日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由吴金明承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司吴江支行（以下简称：光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1528.8元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部理赔款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为棊数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年7月2日签订《个人贷款合同》，贷款金额8.4万元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年7月22日向光大银行赔偿人民币66105.9元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费5605.6元未付。上述欠款经保险公司多次向吴金明催讨无果，故保险公司特诉至法院。吴金明未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案吴金明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，吴金明为其向光大银行股份有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与吴金明之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单吴金明与光大银行股份有限公司签订贷款合同，光大银行股份有限公司依照约定向吴金明发放贷款。吴金明应按时向光大银行股份有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。吴金明未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代吴金明偿还光大银行股份有限公司贷款本息后，光大银行股份有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向吴金明进行追偿。故保险公司要求胡保恩给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴金明于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款66105.9元及资金占用损失（以66105.9元为基数，自2019年7月22日起至实际给付之日止，按照2019年7月22日一年期贷款市场报价利率计算）；二、吴金明于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费5572.72元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费796元，由吴金明负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由吴金明负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩