wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初14078号原告：西安德盛和物业管理有限公司。住所地：西安曲江新区、3104室。法定代表人：王伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张博，陕西洪振律师事务所律师。被告：秦红红，女，汉族，1982年1月25日出生，住陕西省延安市宝塔区。原告西安德盛和物业管理有限公司与被告秦红红物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告西安德盛和物业管理有限公司之委托诉讼代理人张博到庭参加了诉讼，被告秦红红经本院依法传唤未到庭应诉，本院遂依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告西安德盛和物业管理有限公司诉称，被告系原告所管理的雁塔区XX园XX苑XX栋XX单元XX室的业主。被告与原告在签订了《商品房买卖合同》，购得雁塔区XX园XX苑XX栋XX单元XX室房。与原告于签订《前期物业服务协议》，委托原告即对其居住的住宅小区进行物业管理。协议约定原告向被告提供物业管理服务，被告按建筑面积1.5元/㎡的标准向原告缴纳物业管理费，如被告逾期付款，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每月千分之五缴纳滞纳金协议生效后原告依约为被告提供完善的物业管理服务，但被告并未依约向原告缴纳物业管理费，2017.1-2019.6.30，被告共欠物业费9243元，暖气费3804.8元，滞纳金1966.8元，三项合计15014.6元。原告多次对其书面及上门催缴，均无效果。被告拒不缴纳物业费的行为已严重违反了双方签署的协议，严重侵犯了原告及其他业主的合法权益，原告故此诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付2017年1月至2019年6月30日物业管理费9243元，暖气费3804.8元；2、被告按照每月千分之五支付逾期付款的滞纳金，截止2019年3月应支付的滞纳金为1966.8元；3、本案的诉讼费由被告承担。被告秦红红经本院依法传唤未到庭参加庭审，亦未提交任何书面答辩意见。经审理查明，被告秦红红系位于西安市曲江新区XX路XX号XX苑XX号楼XX单元XX室房屋的业主，房屋建筑面积136.66㎡。原告西安德盛和物业管理有限公司系梧桐苑小区的物业管理公司。2014年6月23日，原告西安德盛和物业管理有限公司（甲方）与被告秦红红（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，该协议对双方的权利和义务，物业管理服务内容，物业管理服务质量，代收代缴收费服务等方面进行了约定。其中代收代缴收费服务条款约定：受有关部门或单位的委托，甲方可提供水费、公摊电费、燃气费、热费、房租等代收代缴收费服务（代收代缴费用不属于物业管理服务费用），收费标准执行政府及相关收费单位规定。同时，双方签订《物业服务费收费协议》，约定：高层住宅物业服务费1.5元/平方米·月，乙方物业属于高层；生活垃圾清运费属于甲方代收代缴费用，以户为单位按月由乙方交纳：6元/人·户；电梯费计费标准按电梯维保、检验、用电量等费用分摊，乙方房屋按0.45元/月·平方米缴纳；公摊电费属于甲方代收代缴费用，小区公共设施用电分摊电按乙方房屋建筑面积0.28元/平方米收取；物业服务费按季度缴纳，缴纳时间为每季度第一个月的20日之前交清当季物业服务费用；每缴费季度的第二个月的1日前，乙方未缴纳物业费的，甲方将按规定并从应缴费季度第1日起每天加收应付金额万分之五的滞纳金。另查，案涉房屋被告已收房，但被告尚未入住，被告拖欠原告2017年1月1日至2019年6月30日的物业服务费、电梯费、公摊电费、垃圾清运费，被告暖气费已经交清。庭审中，原告明确其诉请中物业管理费包括物业服务费、电梯费、公摊电费、垃圾清运费。原告明确其诉请中的违约金系按日万分之五计算。上述事实，有《前期物业管理服务协议》、《物业服务费收费协议》及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告西安德盛和物业管理有限公司与被告秦红红在平等自愿、等价有偿的基础上签订《前期物业管理服务协议》、《物业服务费收费协议》，上述协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告作为具有相应资质的物业公司，已经按照合同约定为被告居住的小区提供了物业服务，被告作为物业服务的受益者，在享受到原告提供的相应物业服务后，应当按照合同约定向原告交纳物业服务费、电梯费、公摊电费及垃圾清运费，根据《西安市物价局、西安市住房保障和房屋管理局关于转发陕西省物业服务收费管理实施办法的通知》（市物发〔2014〕147号）之规定：一、新《办法》自2014年9月1日执行,对空置房收费按照新《办法》第二十条规定执行，即：“经业主验收,因未装修不具备入住条件的空置房或入住后(含房屋装修)因故长期不使用的空置房,从验收或业主报告物业服务企业,经物业服务企业登记确认即日起,其物业服务费按照物业服务合同约定收费标准的70%交纳”。因被告收房之后未入住，房屋系空置状态，故物业服务费应当按照物业服务合同约定收费标准的70%交纳。经计算，被告应当向原告支付2017年1月1日至2019年6月30日的物业服务费4304.79元、电梯费1844.91元、公摊电费1147.94元、垃圾清运费180元，合计7477.64元。暖气费被告已经交清，本院不再处理。被告未按时向原告支付物业服务费等相关费用，构成违约，应当承担违约责任，但原告按日万分之五的标准计算违约金过高，本院按原告起诉时（2020年6月23日）全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%上浮30%，即5.01%予以计算，经本院计算被告应支付的违约金为436.8元。被告秦红红经本院传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，由此产生的诉讼风险由其自行承担。综上所述，兹依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦红红于本判决生效之日起十日内向原告西安德盛和物业管理有限公司支付2017年1月1日至2019年6月30日的物业服务费4304.79元、电梯费1844.91元、公摊电费1147.94元、垃圾清运费180元，合计7477.64元。二、被告秦红红于本判决生效之日起十日内向原告西安德盛和物业管理有限公司支付违约金436.8元。三、驳回原告西安德盛和物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费175元，减半计收87.5元由被告承担，本案公告费560元由被告承担。因原告已预交，故被告将其应负担的数额于判决生效日一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉到陕西省西安市中级人民法院。审判员  孟元元二〇二〇年十二月七日书记员  邢彤丹打印：相丽华校对：曹娅楠2020年月日送达1
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初17000号原告：冉开均，男，1993年1月24日出生，汉族，住重庆市彭水县。被告：邓会池，男，1972年10月14日出生，汉族，住湖北省利川市。原告冉开均与被告邓会池合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案，并依法适用简易程序于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告冉开均、被告邓会池均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉开均向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告款项28700元。事实和理由：原告冉开均于2019年8月在诸暨市××街道××东污水处理厂施工至2020年1月底工程完工，说好两个月内付清人工工资，后到2020年7月支付了少部分工资，一直拖欠至今，原告多次催讨未果。现原告生活困难，故诉至法院。被告邓会池辩称，1.2019年8月被告邓会池在陶朱街道污水处理厂周建明处承包了木工，被告以劳务分包方式将污水处理厂中生化白区和高低配的木工分包给冉开均，工资按照31元/平方米计算；2.公司要求保质保量完成，施工过程中生化白区地下室1、2、3层由于质量出现问题，在春节放假并未完工，造成墙板大批量炸木，多次要求原告班组打掉和清除混凝土，但是原告拒不接电话也不修复；3.当时被告与原告进行了结算，被告在结算单中注明生化白区未粉刷，该粉刷不属于原告的工作范围。原告应当把生化区梁柱修复，清掉混凝土，完成后被告才能支付原告余下应当支付的工程款。被告欠原告款项28700元无异议，但是该款项中15700元是拆模的介绍费，因为原告把工人介绍过来，所以被告当时口头承诺按1元/平方米支付原告款项，其余款项是劳务施工费。原告冉开均为证实其主张向本院提供结算单1份，经质证，被告对该份证据的真实性不持异议，但是认为工程存在质量问题。本院对该份证据的真实性予以确认并在卷佐证。被告邓会池为证实其抗辩主张向本院提供华都污水厂邓会池班组凿砼工程量明细单、照片，经质证，原告对该两份证据表示不清楚，认为原告从来没有跟被告说质量有问题。本院认为，明细单系被告自行制作，且在明细单上签字的人员身份无法确认，该份证据仅是被告单方制作的材料，其真实性难以确认，故不予采纳；照片系被告单方拍摄，其真实性难以确认，故不予采纳。本院经审理认定事实如下：2019年8月，被告邓会池将涉案工程中关于生化白区、高低配的木工劳务分包给原告冉开均，费用按照所做平方数计算。期间，原告又叫了工人拆模，原、被告约定被告支付给原告按工人所做平方数计算的介绍费，经结算为15700元。2020年8月3日，经结算，被告邓会池出具结算单一份，载明：“去年年终结算扣下四万余元，拆模壹万伍仟柒佰元，合计伍万伍仟柒佰元，老边处高低配打炸木贰万柒仟元，深化池还未粉刷。”后经原告催讨未果。本院认为，债务应当清偿。经结算，被告邓会池尚欠原告款项共计28700元（55700元-老边处高低配打炸木27000元），事实清楚、证据充分。现原告要求被告支付款项28700元的诉请，于法有据，本院予以支持。被告邓会池辩称，原告诉请的金额中15700元系原告介绍工人的介绍费，本院认为，该介绍费系原、被告约定，且由被告邓会池出具结算单予以确认，未违反法律法规禁止性规定，被告理应按照承诺的内容履行支付义务，故对被告的该辩称不予采信。被告邓会池辩称，原告所做的木工工作存在质量问题，但是其未能提供有效证据证实，也未能举证证明质量问题所造成的损失金额，故对该辩称不予采信，被告对于质量问题可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下：被告邓会池支付原告冉开均款项28700元，款限于本判决生效之日起二十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518元，减半收取计259元，由被告邓会池负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 何 婧二〇二〇年十二月四日书记员 谢周成3
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初8196号原告：肖晶晶，男，1980年7月14日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告：史爱靖，女，1982年2月5日出生，住北京市延庆区。被告：刘庆和，男，1942年12月20日出生，住北京市延庆区。被告：刘广军，男，1967年10月5日出生，住北京市延庆区。被告：方保兰，女，1967年3月17日出生，住北京市延庆区。原告肖晶晶、史爱靖与被告刘庆和、刘广军、方保兰农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖晶晶及其委托诉讼代理人陈永娟、原告史爱靖、被告刘庆和、刘广军、方保兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。肖晶晶、史爱靖向本院提出诉讼请求：请求法院确认我们与刘庆和、刘广军、方保兰就北京市延庆区××镇××村（以下简称：××村）××号院内的北房三间半、东房两间于2019年10月18日签订的房屋买卖协议有效。事实与理由：肖晶晶与史爱靖系夫妻关系，刘广军与方保兰系夫妻关系，刘庆和系刘广军之父。刘庆和于1982年前在××村××号院建北房三间半、东房两间，于2018年7月27日将该宅院分给刘广军，该宅院的土地使用证登记在刘庆和名下。2019年10月18日，刘庆和与刘广军、方保兰夫妇以200000元的价格将上述房屋卖给我们，双方签订了房屋买卖协议。现对方不认可上述协议，故我诉至法院。刘庆和、刘广军、方保兰辩称，认可肖晶晶、史爱靖所述的事实，同意其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：肖晶晶与史爱靖系夫妻关系，刘广军与方保兰系夫妻关系，刘庆和系刘广军之父。刘庆和于1982年前在××村××号院建北房三间半、东房两间，后于2018年7月27日主持分家将该宅院分给刘广军，该宅院的集体土地建设用地使用证登记在刘庆和名下。2019年10月18日，肖晶晶、史爱靖夫妇作为买方，与刘广军、方保兰夫妇以及刘庆和签订《房屋买卖协议》，以200000元的价格购买上述房屋。现双方因该协议的效力问题发生争议。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力。肖晶晶、史爱靖夫妇作为买方，与刘广军、方保兰夫妇以及刘庆和就××村××号院内北房三间半、东房两间达成的买卖协议系双方的真实意思表示；且肖晶晶、史爱靖作为××村集体经济组织成员，其在本村购买房屋不违反法律的强制性规定。故双方于2019年10月18日就××村××号院内北房三间半、东房两间达成的买卖协议合法有效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：肖晶晶、史爱靖与刘广军、方保兰、刘庆和于2019年10月18日就北京市延庆区××村××号院内北房三间半、东房两间达成的买卖协议合法有效。案件受理费2150元，由肖晶晶、史爱靖负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇二〇年十二月二十八日法官助理  张传生书 记 员  苏晓华
安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0322民初3036号 原告：陈星，男，1988年3月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 被告：刘子家，男，1996年5月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 原告陈星与被告刘子家民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈星到庭参加诉讼，被告刘子家经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈星向本院提出以下诉讼请求：一、依法判令被告偿还欠款15000元；二、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要，2018年9月至11月份三次向原告借款共计15000元。后原告多次催要未果，为此诉至法院。 陈星为证明自己的主张向本院提供了以下证据： 证据1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体适格。 证据2、短信及微信聊天记录一组，证明被告刘子家于2018年9月-11月之间多次向我借款共计15000元。 刘子家经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见和证据。 经审查，本院对陈星所举证据1、2的真实性、合法性、与待证事实的关联性及证明力均依法予以认定。 根据以上认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理认定的事实为，陈星与刘子家系朋友关系，刘子家因资金周转需要向陈星借款，陈星分别于2018年10月23日转账5000元、2018年11月11日转账9000元和1000元给刘子家。2018年11月11日以后，刘子家没有向陈星返还借款。 另查明，信息收件人“小碗”使用的手机号码为刘子家的手机号码。 本院认为，民间借贷法律关系的成立由形式要件和实质要件两方面构成。形式要件即达成合意的外在形式，如借款合同、借条、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式。实质要件即款项的实际交付。本案中，刘子家向陈星三次借款15000元，有转账记录和双方短信内容予以佐证，可以认定双方民间借贷关系成立。刘子家自2018年11月11日以后，没有向陈星返还借款，故对于陈星主张刘子家应返还其借款15000元的诉讼请求，应予以支持。刘子家经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告所主张之事实和所提出之证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘子家于本判决生效之日起十日内返还原告陈星借款15000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176元，减半收取计88元，由被告刘子家负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  陈义早 二〇二〇年十二月十七日 书记员  夏岳贤 案款请汇至：中国工商银行五河支行 收款单位：五河县人民法院执行局 账号：13×××24 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29904号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：张建军，男，1993年7月19日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告张建军（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款29021．65元、保费2694．77元、资金占有使用费（以代偿款29021．65元为基数，自2019年1月7日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币546元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年5月9日签订《贷款合同》，贷款金额3万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年1月7日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币29021．65元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2694．77元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。因原告未向本院提供保全费、律师费支出的证据，故本院对于原告要求支付上述费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张建军于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款29021．65元及资金占用损失（以29021．65元为基数，自2019年1月7日起至实际给付之日止，按照2019年1月7日一年期贷款市场报价利率计算）；二、张建军于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2694．77元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元，由张建军负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由张建军负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影
新疆维吾尔自治区霍城县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4023民初1763号 原告：李新，男，1982年4月6日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。委托诉讼代理人：朱文利，伊宁市佳诚法律服务所法律工作者。被告：范孝辉，男，1983年5月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王丽，乌鲁木齐市天山区旭日法律服务所法律工作者。原告李新与被告范孝辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新的委托诉讼代理人朱文利、被告范孝辉的委托诉讼代理人王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李新向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还拖欠原告钢筋款40万元；2、判令被告承担利息（自2019年6月1日至实际还款之日，按月息20‰计息）；3、判令被告承担本次涉诉费用，诉讼费、保全费、担保费、代理费。事实和理由：被告范孝辉是原告的同学，自2017年以来，被告承包工程一直从原告处赊购钢筋。2019年1月22日，经双方结算，被告累计拖欠原告钢筋款40万元，被告向原告出具欠条。被告在欠条中承诺，在2019年5月30日之前还清全部40万元，如逾期，则承担利息及涉诉费用。到期被告未能履行，为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。范孝辉辩称，欠条是双方买卖合同的结算单，不能转为民间借贷，计息方式过高，应该按照2020年8月20日的司法解释计算，根据《中华人民共和国合同法》，欠条约定的利息与法律规定不相符，不应承担。我方认为，结算单中的款项包含利息，对于案外人的款项我方保留诉权。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1．欠条一份，用以证明原、被告双方存在钢材买卖，被告欠原告钢材款的事实。证据2．收据一份、代理合同一份，用以证明委托诉讼代理人收取代理费5,000元的事实。被告在举证期限内向法庭提供证据如下：证据1．施工内部承包责任合同一份，用以证明项目不是被告承建，由于与原告是同学关系，为了照顾原告，被告只是中间人，因为同学关系出具欠条。证据2．微信转账凭证一份，提货单四张，用以证明通过支付宝给李旭兰支付5万元，提货4次，总金额48.7087万元的事实。对于原告提供的证据1、2，被告对其真实性无异议，关联性不予认可。对于被告提供证据1，原告对其三性均不予认可。对于被告提供证据2，原告无异议，予以认可。经过开庭举证质证，本院对原告提供的证据认定如下：对于原告提供的证据1、2，被告对其真实性无异议，本院予以采信。对于被告提供证据1，原告不予认可且系复印件，本院不予采信。对于被告提供证据2，原告无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年1月22日，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠李新钢材款40万元，2019年5月30日之前一次性还清，如不能按约定时间还清，按每月20‰的利息支付并承担因诉讼所产生的全部费用（担保费、保全费、代理费）。还款地点霍城清水河镇管辖法院为清水法庭。”另查，原告李新与伊宁市佳诚法律服务所签订委托代理合同，并支付代理费5,000元。本案争议的焦点：1、原告诉请被告支付欠款40万元及利息（自2019年6月1日至实际还款之日，按月息20‰计算）是否有事实及法律依据？2、原告诉请被告承担代理费5,000元是否有事实及法律依据？关于争议焦点1，本院认为，2019年1月22日，被告向原告出具欠条一份，约定欠款金额40万元及还款期限，现原告持条索款，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，根据原、被告双方的约定“如不能按约定时间还清，按每月20‰的利息支付”实为双方对于被告未能按时履行的违约金约定，被告在庭审过程中主张该“利息约定”过高，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可认定为《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。结合本案，被告方未能按时履行债务，给原告方造成的损失为资金被占用期间的利息，现本庭将违约金调整为年利率15.4%，故对于原告主张超出的部分，本院不予支持。关于争议焦点2，根据被告向原告出具的欠条“如不能按约定时间还清，按每月20‰的利息支付并承担因诉讼所产生的全部费用（担保费、保全费、代理费）”，故原告诉请被告承担代理费5,000元，有事实及法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告范孝辉于本判决生效之日起七日内向原告李新支付欠款40万元及利息（以40万元为基数，自2019年6月1日起至实际给付之日，按年利率15.4%计算）。二、被告范孝辉于本判决生效之日起七日内向原告李新支付代理费5,000元。三、驳回原告李新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元，减半收取3,650元，由被告范孝辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   李媛媛二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 日书  记  员   王丽品
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154财保240号申请人：李学明，男，汉族，生于1963年3月22日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：刘鹏，重庆帅风律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣，重庆帅风律师事务所律师。被申请人：陈懋林（又名陈茂林），男，汉族，生于1975年8月12日，住重庆市开州区。被申请人：熊正麟，女，汉族，生于1979年2月17日，住重庆市开州区。申请人李学明于2020年12月29日向本院申请诉前财产保全，称其与被申请人陈懋林、熊正麟股权转让纠纷一案即将向本院起诉，请求对被申请人陈懋林、熊正麟价值270157.78元的财产进行保全。担保人中国大地财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保函为本案的财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人李学明的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十二条、第一百七十一条的规定，裁定如下:准予保全申请。本裁定立即开始执行。案件申请费1871元，由申请人先行预缴（是否已经预缴以申请人的缴费凭证为依据）。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院民事财产保全中心申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取措施后三十日内应当依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期未提起诉讼或者申请仲裁的，申请保全人应当依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条之规定及时向本院申请解除保全，被申请人也可以依照上述规定向本院申请解除保全。逾期不申请解除保全，经本院自行发现，本院将依法解除财产保全。审判员  周健二〇二〇年十二月二十九日书记员  周鑫
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0226财保767号 申请人：陈昌杨，男，1976年9月4日出生，汉族，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：杨谋存，宁海县缑城法律服务所法律工作者。 被申请人：唐润，男，1993年3月3日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 申请人陈昌杨于2020年12月23日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人唐润的银行存款70000元或查封同等价值的财产，并已由宁波顺傲非融资性担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人唐润的银行存款70000元或查封同等价值的财产。 案件申请费720元，由申请人陈昌杨负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 葛丹芳 二〇二〇年十二月二十三日 代书记员 储秀惠 2 1
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初19326号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：常艳，女，1985年3月26日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市西城区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告常艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告常艳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令常艳立即归还贷款本金127832.76元及利息、罚息、复利（截至2020年10月23日的利息27834.57元、罚息16673.27元、复利7125.39元，自2020年10月24日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与常艳于2017年11月1日签订《个人消费性借款合同》，常艳向南京银行贷款150000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年11月1日至2021年11月1日，月利率为11.64‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向常艳发放了贷款，但常艳未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。常艳未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月1日，南京银行（贷款人、甲方）与常艳（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额150000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年11月1日起至2021年11月1日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率11.64‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向常艳指定账户发放贷款150000元并形成借款借据一份，常艳在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，常艳未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向常艳有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因常艳下落不明，本院以公告方式向常艳送达本案应诉材料，公告到期日为2020年10月15日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年10月23日，常艳尚欠贷款本金127832.76元，利息27834.57元、罚息16673.27元及复利7125.39元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与常艳之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，常艳作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向常艳有效送达提前到期通知，故应以本院向常艳有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年10月23日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求常艳立即偿还贷款本金127832.76元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。常艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：常艳于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金127832.76元、利息27834.57元及罚息、复利（截至二〇二〇年十月二十三日的罚息为16673.27元、复利为7125.39元；自二〇二〇年十月二十四日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果常艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1748元、财产保全费1319元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由常艳负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月一日书记员  陈玲玉
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初11852号原告：王鲁锋，男，1952年6月19日出生。委托诉讼代理人：詹涵棋，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟志立，北京市京师律师事务所律师。被告：北京中大经贸发展中心有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：孟祥一，执行董事。被告：北京二商集团有限责任公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：袁浩宗，总经理。上述二被告共同委托诉讼代理人：骆前汀，北京初亭律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人：张晋，北京初亭律师事务所律师。被告：北京富豪物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张锡麟，董事长。委托诉讼代理人：宋子丹，北京市鼎石律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛雪，北京市鼎石律师事务所律师。原告王鲁锋诉被告北京中大经贸发展中心有限公司、北京二商集团有限责任公司、北京富豪物业管理有限责任公司所有权确认纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告王鲁锋向本院提出诉讼请求：1、判令坐落于北京市东城区××街××号楼九层、十层加建部分以及地下1-3层的扩建部分建筑物（共计4062．42平方米）归原告所有，并判令被告北京富豪物业管理有限责任公司配合协助原告办理坐落于北京市东城区××街××号楼九层、十层加建部分以及地下1-3层的扩建部分建筑物的房屋所有权、国有土地使用权转移登记给原告；2、判决被告北京富豪物业管理有限责任公司将坐落于北京市东城区××街××号楼九层、十层加建部分以及地下1-3层的扩建部分建筑物（共计4062．42平方米）及时交付原告；3、要求三被告赔偿自2012年起至实际交付日相应面积收益损失支付给原告（以每月437416元为租金损失计算基数，计算至实际交付日）。事实和理由：2004年1月20日，原告与中大经贸公司签订《关于北京××街××号项目规划面积的补充合同》中明确约定由于原告已经于2004年1月17日将资金注入××街××号项目并缴纳了部分土地出让金，所以原告与中大经贸于2003年12月25日签订的《投资协议书》生效。同时，双方在补充协议中明确约定因规划面积为两万平方米左右，原告会安排扩大面积事宜，扩大后面积的处置收益权完全归原告所有。基于上述协议，原告积极进行调整规划工作，由于原告做出的巨大努力，2010年，在原告缴纳了加建部分的罚款后，北京市规划委员会下发文件，同意中大经贸公司办理加建部分的相关规划手续。自此，原告已完成补充协议中的约定义务，根据约定，本市东城区××街××号项目的加建两层所有权应属原告所有。故原告提起本案诉讼。经查，王鲁锋因在北京仲裁委员会提起的（2018）京仲裁字第2408号案件涉嫌虚假诉讼，已被北京市公安局朝阳分局刑事立案侦查，目前该案件处于审查起诉阶段，王鲁锋已被依法采取强制措施。北京仲裁委员会审理的（2018）京仲裁字第2408号案件与本案具有相同的事实背景，均涉及中大经贸公司与王鲁锋合作开发北京××街××号项目，且中大经贸公司认为通过王鲁锋涉刑案件的侦查结果可以明确得出王鲁锋提起本案诉讼亦属于故意隐瞒“债务已全部清楚”等事实提起的虚假诉讼。本院认为：依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据已经查明的事实，王鲁锋涉嫌虚假诉讼案已被公安机关立案侦查，目前该案件处于审查起诉阶段，本案所涉事实与王鲁锋涉嫌刑事犯罪案件相关，故对王鲁锋的起诉，本院依法裁定驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王鲁锋的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 徐静审 判 员 陈新审 判 员 赵飞二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘勃书 记 员 李杨
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3144号上诉人（原审被告）：魏高锋（峰），男，汉族，1978年5月6日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：张晓东，河南众志诚城律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘松涛，河南众志诚城律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：郭付具，男，汉族，1957年7月14日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：刘志文，杞县公明法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。上诉人魏高锋因与被上诉人郭付具承揽合同纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2020）豫0221民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏高锋及其委托诉讼代理人张晓东、刘松涛，被上诉人郭付具及其委托诉讼代理人刘志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏高锋上诉请求：依法改判魏高锋少承担2万元，鉴定费由郭付具承担。事实和理由：1．其与郭付具约定建房，但郭付具没有完全履行自己的义务，所盖房屋的外粉和后期维修没有按照约定完成，根据《建设工程质量管理条例》的规定，应暂扣维修押金和质保金1万元，一审法院判决其支付全部工钱，违反权利义务对等原则，显失公平。2．涉案房屋出现很多质量问题需要维修，对此，施工人郭付具应承担赔偿或补偿责任，一审判决未考虑验收、维修等实际问题，判决错误。3．郭付具对建筑面积承担举证责任，其申请对面积所作鉴定，所支出的鉴定费全部由魏高锋承担明显错误，显失公平。郭付具辩称，魏高锋的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。理由：1．其是按照魏高锋口头要求建房，所建房屋没有任何质量问题，魏高锋要求按照房地产开发高层建筑要求提供押金和质保金，没有法律依据。2.魏高锋主张所建房屋存在质量问题，未提供充分证据，也没有申请房屋质量鉴定。3.魏高锋拒付约定的建房资金，其才向法院提出对建筑面积进行评估，由此支出的费用应由魏高锋承担。郭付具向一审法院起诉请求：判令魏高锋支付工程款33624元。一审法院认定事实：郭付具、魏高锋系同村邻居。2019年6月，郭付具承揽建设魏高锋的房子，双方口头约定建房工钱为每平方米200元。2019年8月，魏高锋的楼房建成。郭付具、魏高锋对建筑面积有争议，郭付具于2020年5月19日提出申请，对其所建的房屋建筑面积予以鉴定，经一审法院委托，河南建达工程管理有限公司于2020年6月10日作出汴建达（2020）建价鉴字第006号鉴定意见书，鉴定意见：魏高锋（峰）房屋建成后的建筑面积为453.91㎡。郭付具支付鉴定费3000元。另查明，魏高锋已支付郭付具工程款63000元。魏高锋应支付郭付具的工程款为90782元（200元／㎡×453.91㎡），扣除已支付工程款63000元，即下欠工程款27782元。一审法院认为，郭付具承揽魏高锋的建房工程，工程结束后魏高锋应给付郭付具报酬，双方形成承揽合同关系，该承揽合同系双方真实意思表示，内容不违背法律规定，合法有效，双方未约定付款时间，郭付具可以随时向魏高锋主张权利，其要求魏高锋给付工程款的合理部分（27782元），予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决：一、魏高锋于判决书生效后三日内支付郭付具工程款27782元；二、驳回郭付具的其他诉讼请求。如魏高锋未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取321元，郭付具负担56元，魏高锋负担265元。鉴定费3000元，由魏高锋负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，本案一审过程中，郭付具主张所建房屋面积为476.97平方米，魏高锋不予认可，郭付具遂申请对该房屋建筑面积进行评估。本院认为，郭付具按照魏高锋的要求建房，魏高锋按每平方米200元的价格向郭付具支付工钱，双方形成承揽合同关系。郭付具完成工程后，魏高锋应按约定向郭付具支付报酬，其应付工程款为90782元，扣除已支付的63000元，尚欠工程款27782元。涉案房屋系农村自建房，魏高锋关于应按照《建设工程质量管理条例》的规定暂扣维修押金和质保金1万元的上诉主张，于法无据，本院不予支持。魏高锋上诉称涉案房屋存在质量问题，但未提供证据证明所存在的质量问题是郭付具施工所致，故对魏高锋该上诉主张，本院不予支持。关于鉴定费用的承担，因郭付具主张所建房屋面积为476.97㎡，经鉴定房屋面积为453.91㎡，一审判决鉴定费由魏高锋全部承担有失公平，本院酌定由双方分担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由魏高锋负担。一审案件受理费321元，由郭付具负担56元，魏高锋负担265元；鉴定费3000元，郭付具负担1500元，魏高锋负担1500元。本判决为终审判决。审判长 宋自学审判员谢芳审判员高新峰二〇二〇年十二月十六日法官助理郭妮书记员路静
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初692号原告陈文超，男，1963年5月14日出生，汉族，住北京市大兴区。被告北京市公安局东城分局东交民巷派出所，住所地北京市东城区东交民巷9号。负责人李梓牧，所长。委托代理人李幸幸，北京市公安局东城分局民警。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局民警。原告陈文超要求确认被告北京市公安局东城分局东交民巷派出所（以下简称东交民巷派出所）不履行法定职责违法一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告陈文超诉称，2019年5月21日，原告在正义路邮局给中央领导寄举报信，后于正义路公交站牌等车要返回住地时，警号为027033的民警要看原告身份证，原告告知其为上告人，民警说要去东交民巷派出所核实信息，后未经询问即将原告送到马家楼分流，后原告被呼市驻北京公安和信访工作人员接出。东城分局东公信息公开字（2019）第82号及83——答复告《政府信息答复告知书》告知，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，原告认为北京市公安局东城分局的行为既然不是“行政机关履行行政管理职能过程中制作或获取的以一定形式记录、保存的信息”，所以不属于“行政机关履行行政管理职能”的行为，不是法律规定的行为，是违反法律规定的行为。故原告诉至法院，请求法院判定东交民巷派出所工作人员于2019年5月21日以一级临控的理由强制把原告送到马家楼的行为违反法律规定。被告东交民巷派出所辩称，本单位认为原告所诉事实为其反映相关单位的救助和处理信访的行为，依法不属于行政诉讼的范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，原告在已知相关情况及法律规定的情况下，于2020年11月26日提起行政诉讼，明显超过起诉期限。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款等相关规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于行政诉讼受案范围，请求事项不属于行政诉讼受案范围的，应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告称其2019年5月21日被送到马家楼分流后被呼市驻北京公安和信访工作人员接出，系原籍政府工作人员的接访行为。因接访行为不属于公安机关对外履行行政管理职责的范围，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故原告据此提起的诉讼，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告陈文超的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后7日内退还原告陈文超。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨鹏英审 判 员 曾 玮审 判 员 刘钧强二〇二〇年十二月二十九日法官助理 薛莎莎书 记 员 王晴雪
中华人民共和国山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁04民初397号原告：利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.），住所地：美国加利福尼亚州94111旧金山市白特瑞街**。法定代表人：托马斯·M·昂达(THOMASM.ONDA)。委托诉讼代理人：鳌辰，北京升祺律师事务所律师。被告：枣庄市薛城区原始村服装店，住所，住所地：薛城区财富大世界****社会信用代码×××Ｐ0Ｔ。经营者：薛大鹏。原告利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.）与被告枣庄市薛城区原始村服装店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月27日立案。原告利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.）于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.）的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.）撤诉。案件受理费1050.00元，减半收取计525.00元，由原告利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.）负担。审判长  关光明审判员  陈德山审判员  朱运涛二〇二〇年十二月二十八日书记员  邸梦璐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17509号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陆献宁，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙静媛，北京市盈科律师事务所律师。被告：许海霞，女，1982年9月19日出生，汉族，户籍地山西省石楼县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告许海霞金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人孙静媛到庭参加了诉讼，被告许海霞经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金329831.09元和相应利息、罚息、复利（截止至2020年12月28日的利息43186.38元、罚息16585.41元、复利6163.22元），前述本息合计395766.1元，以及自2020年12月29日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2、判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、执行费用等）。事实和理由：2014年8月18日，被告许海霞向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按照合同约定在50万元循环额度内放款，履行了放款义务。然而，被告未能依约还款，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望准如所请。被告许海霞未作答辩，亦未参加庭审。原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《广发银行零售贷款欠款明细》等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，原告与被告形成的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许海霞于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金329831.09元及相应利息、罚息、复利（其中截至2020年12月28日的利息43186.38元、罚息16585.41元、复利6163.22元，自2020年12月29日起至实际付清之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3618元、公告费560元，由被告许海霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月三十日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初25027号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。被告：卢滨，男，1973年1月8日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省三河市燕郊开发区，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告卢滨信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人武杰到庭参加诉讼。被告卢滨经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判决卢滨偿还民生银行信用卡中心信用卡欠款149861.77元，其中本金96710.04元，利息19124.73元，费用0元、违约金34027元（利息、违约金暂计至2019年12月28日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、请求判令卢滨承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年4月29日，卢滨向民生银行信用卡中心申领了一张卡号为×××的单账户白金理财卡。卢滨取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额偿还。截至2019年12月28日，应还款金额合计为149861.77元，其中本金96710.04元，利息19124.73元，费用0元、违约金34027元。民生银行信用卡中心经多次催收，卢滨仍未偿还，故民生银行信用卡中心诉至法院。卢滨未作答辩。民生银行信用卡中心围绕其诉讼请求提交如下证据：证据1、信用卡领用合约及申请材料，证明卢滨申领了信用卡，领用合约约定了利息、费用、违约金的标准；证据2、客户基本信息及欠款余额、客户账户明细表、历史明细交易表，证明卢滨的信用卡消费情况，欠款的本金、逾期利息、费用及违约金的事实；证据3、客户催收记录明细，证明民生银行信用卡中心多次催收欠款，卢滨一直未清偿；证据4、关于调整信用卡相关服务及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告，证明取消领用合约的滞纳金，约定违约金的收取标准。经审查，本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月22日，卢滨填写《民生白金理财信用卡申请表》，向民生银行信用卡中心申领白金理财信用卡。该申请表后附的《民生白金理财信用卡领用合约》载明：“民生白金理财信用卡申领人就民生白金理财信用卡的申领和使用相关事宜，与民生银行信用卡中心签订如下合约，其中“利息与费用”一栏约定：1、白金理财信用卡核发后，持卡人应在激活后的第一个最后还款日支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内，持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费；2、持卡人所有交易不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息；3，持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后到期还款日前将不低于最低还款额（上期账单最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%）的款项偿还本行。无论是否选择最低还款方式，所有交易不享受免息期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；4，预借现金不享受免息期，持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息；5，持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付相透支利息外，还应支付滞纳金，此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率，手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。合约后附民生白金理财信用卡收费标准，其中年费，主卡为1500元，附属卡为750元；透支利率每日0.5‰；预借现金手续费为交易金额的1%，最低每笔收取人民币1元；滞纳金为最低还款未还部分的5%，最低人民币10元。此后，民生银行信用卡中心核准了卢滨的申请，并将涉案信用卡交付卢滨使用。2016年11月15日，民生银行信用卡中心官方网站发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告》，载明：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务服务项目进行调整。具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2、对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元”。卢滨在使用涉案信用卡期间，进行了多笔消费及取现交易，但卢滨未按期还款。2019年1月29日，卢滨最后一次还款100元。至该日，卢滨欠款金额为98467.91元，其中本金96710.04元、利息、违约金1757.87元。本院认为，卢滨填写《民生白金理财信用卡申请表》，向民生银行信用卡中心申领信用卡，民生银行信用卡中心批准其申请并向其发放信用卡，卢滨使用信用卡进行透支交易，双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行并受该申请表及附件的约束。本案中，卢滨持信用卡进行透支交易，但未按期足额偿还欠款，其行为构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行信用卡中心，故本院对民生银行信用卡中心要求卢滨偿还欠款本金96710.04元及至实际清偿之日止的利息、违约金（如综合年利率超过24%，则按年利率24%计算）的诉讼请求予以支持。需说明的是，根据本案现有证据，本院仅对卢滨截至2019年1月29日的欠款情况予以确认，本案认定的卢滨应还款项数额亦系以此为基础计算。如卢滨在2019年1月29日后还款，则其偿还款项应在本案所判欠款数额中予以相应扣减综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：卢滨于本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金96710.04元及利息、违约金（至2019年1月29日利息、违约金为1757.87元，此后至实际清偿之日止的利息、违约金，以未付本金为基数，按照《民生白金理财信用卡领用合约》的约定计算，如综合年利率超过24%，则按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1649元、公告费260元，民生银行信用卡中心股份有限公司北京分行已预交，由卢滨负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  张占春人民陪审员  李绥奇二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  王翠萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初6750号原告:北京车势科技有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路**院**楼**2005。法定代表人:陈昊星，总经理。委托诉讼代理人:贾忠强，北京市京师律师事务所律师。被告:王高山，男，1987年8月28日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。案由：劳动争议。本院在审理原告北京车势科技有限公司起诉被告王高山劳动争议一案中，原告北京车势科技有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京车势科技有限公司向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京车势科技有限公司起诉被告王高山劳动争议一案撤回起诉。诉讼费5元，由原告北京车势科技有限公司负担（已交纳）。审判员 李 军二〇二〇年十二月九日书记员 王子元
昆明市晋宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0122财保144号申请人：李果，男，1974年2月23日出生，汉族，住四川省内江市市中区。委托代理人：陈敏、唐瑞岭（实习），云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：何建，男，1974年8月28日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。申请人李果于2020年12月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人何建价值178295.23元的财产进行保全。申请人已向本院提供了太平财产保险有限公司云南分公司保单号为XXX的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人李果的申请符合法律相关规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被申请人何建价值178295.23元（人民币大写：拾柒万捌仟贰佰玖拾伍元贰角叁分）的财产进行查封、扣押、冻结（冻结银行存款的期限为冻结之日起一年，查封、扣押动产的期限为查封、扣押之日起两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为查封不动产、冻结其他财产权之日起三年）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  李浩玲二〇二〇年十二月九日书记员  周 琳
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初3472号原告：吴荣，男，1972年9月8日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：周义洪，重庆法洋律师事务所律师。被告：重庆市毅昌建设工程有限公司，住所地重庆市云阳县盘龙街道巴山路永安村村级服务中心办公楼3单元2楼，统一社会信用代码9150023506286674X3。法定代表人：吴毅云，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李婧瑶，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被告：唐永平，男，1974年5月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：丁明露，男，1991年10月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告吴荣与被告重庆市毅昌建设工程有限公司（以下简称毅昌公司）、唐永平、丁明露建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴荣及委托诉讼代理人周义洪、被告毅昌公司的委托诉讼代理人李婧瑶到庭参加诉讼；被告唐永平、丁明露经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告吴荣向本院提出诉讼请求：三被告向原告支付租赁费19063元，并从2016年8月11日起，以欠款金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息。事实和理由：2016年5月，毅昌公司与原重庆市潼南区市政园林管理局签订了《合同协议书》，毅昌公司承包了潼南区老法院路口经梓潼幼儿园、保险公司至川剧团排水管网新建工程。毅昌公司委托唐永平为现场负责人。唐永平与原告达成口头协议，租用原告的挖机，按小时计费。经丁明露（现场施工管理人员）结算，丁明露向原告出具欠条。经原告多次催收，三被告互相推诿，至今未付。被告毅昌公司辩称，其与原告无合同关系，原告无权要求毅昌公司支付租赁费及利息；毅昌公司与丁明露没有任何关系，丁明露签字对被告毅昌公司不发生法律效力。被告唐永平未作答辩。被告丁明露未作答辩。本院经审理认定事实如下：原重庆市潼南区市政园林管理局（现为重庆市潼南区城市管理局）与毅昌公司签订了《合同协议书》，约定重庆市潼南区城市管理局将潼南区正兴街（柏树坪片区）排水管网工程发包给毅昌公司施工，工程地点为老法院路口经梓潼幼儿园、保险公司至川剧团，工期为180天（2016年5月20日至2016年11月15日）。2016年6月15日，毅昌公司与唐永平签订《工程项目内部承包合同》，约定毅昌公司将其与重庆市潼南区城市管理局签订的潼南区正兴街（柏树坪片区）排水管网工程的全部工程内容转包给唐永平，由唐永平负责具体实施，唐永平不得将该工程转包他人。丁明露为唐永平在该工程的现场管理人员。丁明露联系吴荣并达成口头协议租赁吴荣的挖机为该工程进行施工作业。2016年8月11日，丁明露向吴荣出具《欠条》，载明：“潼南区正兴街（柏树坪片区）排水管网工程挖：10（时）40分×170（元）=17113元破：7（时）30分×260（元）=1950元合计19063元。”丁明露在欠条上签名捺印。上述事实，有当事人陈述、合同协议书、工程项目内部承包合同、欠条、工程款清单等证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，足以采信。本院认为，原告与被告唐永平之间虽未签订书面租赁合同，结合原、被告举示的证据足以证明被告唐永平租用了原告的挖机为其承包的工程施工，故原告与被告唐永平之间的建筑设备租赁合同关系成立。租赁合同终止后，被告唐永平应当按照结算金额向原告支付租赁费。关于资金占用损失。原告与被告唐永平未约定付款时间，也未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，故本院依法确认资金占用利息的起算时间为租赁期间届满之日，资金占用利息的标准按中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率）计算。被告毅昌公司、丁明露并非建筑设备租赁合同的相对人，故本院对原告要求被告毅昌公司、丁明露承担付款责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告唐永平在本判决生效后十日内向原告吴荣支付租赁费19063元及资金占用利息（该利息以19063元为基数，自2016年8月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；驳回原告吴荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276.58元，由被告唐永平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 张  娥人民陪审员 王 宇 明人民陪审员 廖 富 强二〇二〇年十二月十五日书 记 员 莫邹灵翎
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终8284号上诉人（原审被告）：沙坪坝区喜美佳超市，住所地重庆市沙坪坝区大学城景阳路16号康田漫城2栋1层3号商业，统一社会信用代码92500106MA5YT9LJ9P。经营者：何叶洪，男，1974年8月18日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：周宏伟，男，沙坪坝区喜美佳超市员工。被上诉人（原审原告）：李娟，女，1995年9月18日出生，汉族，住四川省达县。上诉人沙坪坝区喜美佳超市（以下简称喜美佳超市）因与被上诉人李娟产品责任纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106民初10545号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。喜美佳超市上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人购买涉案食品不是为了生活消费需要，而是谋取不当利益，是职业打假人。上诉人不认可涉案食品为上诉人超市所有的事实。李娟答辩：一审判决正确。李娟向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告货款11.1元，并赔偿给原告1000元。2、判令被告承担本案的诉讼费。一审法院认定：2019年12月19日，原告在被告处花费33.6元购得娃娃菜（5元）、蔬菜1.5元特价（4.3元）、丸子系列（11.1元）、中号口袋（0.2元）、奥利奥夹心饼干（13元）共五件商品，其中丸子系列包装袋上载明的产品名称为香辣鸡米花，保质期为12个月，贮存方法为-18℃冷冻贮存，喷码显示的生产日期为2018年12月12日。原告购买时丸子系列（香辣鸡米花）已过期。一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂……。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，根据原告提供的购物小票、涉案产品实物以及购物视频等证据，足以证明原告在被告处购买了涉案商品丸子系列（香辣鸡米花），双方建立了合法有效的买卖合同关系。对被告抗辩庭审时价签不像购物视频中系贴在涉案产品包装袋上，且购物视频中产品系丸子固体现状，而庭审时是非固体形状的意见，因涉案产品外包装上载明其贮存方法为-18℃冷冻贮存，而本案审理当日由于气温较高原告无法使涉案产品处于适宜贮存的条件导致其形态发生变化，价签也系外包装上有水珠脱落，均符合生活常理，故对被告的抗辩意见不予采纳。原告购买时被告销售的涉案食品已经超过保质期，系不符合食品安全标准的食品。被告作为经营者本应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品，从而保证食品安全。但被告未举证证明其已充分履行前述法定义务从而保证其销售的产品未超过保质期，故对原告要求被告退还货款并赔偿1000元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项，第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告沙坪坝区喜美佳超市于本判决发生法律效力后立即退还原告李娟货款11.1元，并赔偿原告李娟1000元，合计1011.1元。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告沙坪坝区喜美佳超市负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点是上诉人喜美佳超市在本案中是否应承担赔偿责任，上诉人向被上诉人销售的涉案食品确已超过了保质期的事实已经审理查明，依照《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，上诉人作为销售者应承担赔偿责任，上诉人以“被上诉人是职业打假人”的抗辩意见与《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定相悖，故上诉人的上诉意见不能成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由沙坪坝区喜美佳超市负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇二〇年十二月十七日法官助理  黄 琦书 记 员  张颖粒
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂11民终1502号 上诉人（原审原告）：赵哲，男，1987年5月23日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：卢敬慈，广西众望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：富川宾宴主体餐厅，住所地：富川瑶族自治县富阳镇马鞍山路（富饶花园）。 诉讼代表人：岑祥毅，该餐厅经营者。 委托诉讼代理人：李平，广西君川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫新友，广西君川律师事务所实习律师。 上诉人赵哲因与富川宾宴主题餐厅财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。 本院审理过程中，上诉人赵哲于2020年12月24日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人赵哲在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许赵哲撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 2 案件受理费2309元（上诉人赵哲已预交），减半收取计1154.5元，由上诉人赵哲负担。 审 判 长 黄献年 审 判 员 周成才 审 判 员 张依传 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 蒙晓华 书 记 员 李海燕
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19533号本院于2020年12月7日对原告尹美静与被告北京捷越联合信息咨询有限公司劳动争议一案作出的（2020）京0101民初19533号民事调解书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）京0101民初19533号民事调解书中第二页“二、被告北京捷越联合信息咨询有限公司分三期支付原告尹美静共75000元。2020年1月20日给付25000元，2020年2月20日给付25000元，2020年3月20日给付25000元。”补正为“二、被告北京捷越联合信息咨询有限公司分三期支付原告尹美静共75000元。2021年1月20日给付25000元，2021年2月20日给付25000元，2021年3月20日给付25000元。”。审 判 员 崔资奇二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张亚婷书 记 员 王玥宁
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2508号罪犯赵雷，男，1991年12月30日出生，汉族，高中文化，浙江省平湖市人，住浙江省平湖市。现在浙江省长湖监狱服刑。浙江省平湖市人民法院于2019年12月31日作出（2019）浙0482刑初889号刑事判决，以被告人赵雷犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币20000元，继续追缴三被告人犯罪工具人民币30800元。判决生效后，该犯于2020年1月16日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出假释建议，于2020年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月17日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯赵雷在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯赵雷本次考核期为2020年3月17日至2020年9月30日共计7个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯赵雷在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，履行全部财产性判项，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯赵雷予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年2月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十五日法官助理 周 勇书 记 员 张 欣
四川省达州市通川区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1702执2135号 刘承斌： 关于通川区人民法院刑事审判庭移送执行刘承斌罚金一案，本院于2020年12月2日立案执行。在执行过程中，因被执行人未按生效法律文书履行义务，本院查封被执行名下房屋，后本案第三人（即被执行人刘承斌之妻）自愿代被执行人缴纳罚金20万元，本院于2020年12月29日对本案已查封的房屋予以解除查封。至此，通川区人民法院刑事审判庭移送执行刘承斌罚金一案已执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十二月二十八日
吉林省集安市人民法院民事裁定书（2020）吉0582民初1721号原告：唐宝发，男，1971年7月9日出生，汉族，住吉林省集安市。被告：黄斌斌，男，其他信息不详。原告唐宝发与被告黄斌斌买卖合同纠纷一案中，本案于2020年12月1日立案后，依法进行审查。唐宝发向本院提出诉讼请求：要求被告给付货款75000元及利息（利息自起诉时起至清偿时止，按年利率6%计算）。事实和理由：2019年3月28日、3月31日，唐宝发通过吉林省通化市××区中通快递向黄斌斌分别发送50版人参（400盒）、50版人参（100盒）。2019年10月9日，双方对上述人参货款进行结算，黄斌斌应支付唐宝发货款75000元，并为其出具野山参货款还款计划一份。本院经审查认为，唐宝发无法补充提供黄斌斌的联系方式以及送达地址，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回唐宝发的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。审判员 王** 二○二○年十二月二十一日代理书记员 于娇
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4410号 移送执行人：闽侯县人民法院 被执行人：林兴，男，1973年12月14日出生，汉族，住福建省闽侯县××镇××月2日移送执行林兴罚金一案，移送执行标的为：罚金6000元，退出违法所得人民币10000元，执行费140元。本院依据已经发生效力的（2020）闽0121刑初258号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“点对点”、“总对总”查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法将对被执行人采取限制高消费措施。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执4410号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  程乐航 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0903执1931号 申请执行人：遂宁银行股份有限公司金龙支行，住所地四川省遂宁市明月路**，统一社会信用代码：915109036899431128。 法定代表人：袁军成，该支行行长。 被执行人：遂宁市嘉信置业有限公司，住所地遂宁市开发区明月路明月丽景，统一社会信用代码91510900727481992Q。 法定代表人：蒋靖。 被执行人：李强，男，1977年9月24日出生，汉族，住重庆市潼南县。 被执行人：何梅，女，1984年6月18日出生，汉族，住四川省仪陇县。 本院在执行遂宁银行股份有限公司金龙支行与遂宁市嘉信置业有限公司、李强、何梅金融借贷合同纠纷一案中，申请执行人遂宁银行股份有限公司金龙支行于2020年12月28日向本院申请撤回本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结(2020)川0903执1931号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 剑 审判员 陈艳梅 审判员 陈 晓 二〇二〇年十二月三十日 书记员 古雪丁
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初17007号原告：北京农村商业银行股份有限公司窦店支行，住所地北京市房山区窦店镇窦店村。法定代表人：李会东，行长。委托诉讼代理人：李成辉，男，1975年2月27日出生，汉族，系该公司员工。被告：北京市房山区窦店镇七里店村经济合作社，住所地北京市房山区窦店镇七里店村。法定代表人：郑彪。委托诉讼代理人：张秀红，女，1968年4月23日出生，汉族，系该经济合作社员工。委托诉讼代理人：高玉宝，男，1958年12月26日出生，汉族，系该经济合作社副社长。原告北京农村商业银行股份有限公司窦店支行（以下简称“农商行”）与被告北京市房山区窦店镇七里店村经济合作社（以下简称“七里店村经济合作社”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人李成辉、被告北京市房山区窦店镇七里店村经济合作社的委托诉讼代理人张秀红、高玉宝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金1404900元以及按合同约定的利息、复利、罚息。事实和理由：原告与房山区窦店镇七里店村农工商经济联合社（后变更为七里店村经济合作社）于2000年7月31日签订《保证担保借款合同》，担保人为北京市房山区窦店镇七里店经联社第二农场，金额2024900元，合同到期日为2000年8月1日，利率为月息5.58‰，原告按照合同约定放款后，被告未按约定履行相关义务。至原告起诉之日，仍有1404900元未归还。七里店村经济合作社承认农商行提出的全部诉讼请求。认可房山区窦店镇七里店村农工商经济联合社变更为七里店村经济合作社的事实，承认二者为同一主体。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：北京市房山区窦店镇七里店村经济合作社于本判决生效后十日内给付北京农村商业银行股份有限公司窦店支行借款本金1404900元以及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息至实际清偿完毕之日，按双方签订的《保证担保借款合同》约定计算）。如果北京市房山区窦店镇七里店村经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8722元，由北京市房山区窦店镇七里店村经济合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初16531号原告：尚物博(上海)物业服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：章福祥，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杜洁，上海市君志律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鎏琪，上海市君志律师事务所律师。被告：陈晓燕，女，1977年6月4日生，汉族，住上海市徐汇区。本院在审理原告尚物博(上海)物业服务有限公司诉被告陈晓燕物业服务合同纠纷一案中，因被告已缴纳物业费，故原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告尚物博(上海)物业服务有限公司撤回起诉。审 判 员 夷赟二〇二〇年十二月二十一日法官助理 张涛书 记 员 张涛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初16469号原告：刘伟朋，男，1985年5月23日出生，住内蒙古自治区赤峰市。被告：栗建英，男，1988年11月1日出生，现被羁押于北京市石景山区看守所。原告刘伟朋与被告栗建英民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案，原告刘伟朋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘伟朋撤回起诉处理。审判员  刘丽媛二〇二〇年十二月十七日书记员  胡 媛
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初12622号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：张英、袁振凤，湖北山河律师事务所律师。被告：邹易，男，1981年3月21日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江岸区，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告邹易金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人张英、袁振凤，被告邹易到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款本金73465.39元，并按合同约定向原告支付利息、罚息、复利合计7776.09元（暂计至2020年9月2日，其后的利息、罚息、复利数额按照《个人信用贷款合同》约定标准计算至实际清偿日止）；2、请求判令由被告承担本案律师费1000元；3、请求判令由被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费。案件查明事实（一）签约情况：2017年7月17日，邹易（借款人）填写了个人信用贷款申请表，并与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：邹易向平安银行武汉分行贷款50万元，贷款用途为装修、购家私电器，贷款期限36个月（自2017年7月17日起至2020年7月17日），贷款利率执行固定月利率为1.1%（即年利率13.2%），贷款资金采取受托支付，还款采用按月等额还本付息还款方式；邹易未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，邹易任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由邹易承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2017年7月17日向邹易指定账户发放贷款50万元。贷款发放后，邹易足额偿还了2017年7月17日起至2020年1月17日止的借款本息，之后仅偿还借款本金24114.72元，利息（含罚息、复利）2095.89元。截至2020年11月27日，邹易尚欠借款本金73465.39元及利息（含罚息、复利）未还。（四）被告答辩及举证：被告邹易辩称，我已经偿还了31期，逾期是因为疫情，还有5期没还，如果我的项目结款顺利，会争取在春节还清，如果不顺利，希望原告能让我展期。被告邹易未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与邹易之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，邹易未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求邹易归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求邹易承担律师损失，其虽向本院提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告邹易于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金73465.39元；二、被告邹易于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年1月18日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金73465.39元为基数，按照《个人信用贷款合同》约定标准计付，且利息、罚息及复利三项之和以年利率15%为限），此款中应扣除已支付的利息（含罚息、复利）2095.89元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1856元，减半收取928元，由被告邹易负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告邹易应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年十二月十日法官助理朱庆玲书记员徐焱
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12186号原告：徐秀峰,男,1978年04月30日出生,汉族,住浙江省松阳县。公民身份号码：×××。被告：杨乾勇,男,1989年02月23日出生,汉族,住湖南省耒阳市。公民身份号码：×××。原告徐秀峰与被告杨乾勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐秀峰到庭参加了诉讼，被告杨乾勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告徐秀峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月22日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限1天，自2016年6月22日至2016年6月23日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号611870295059700564。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认徐秀峰与杨乾勇于2016年6月22日签订的借款协议（协议编号：611870295059700564）无效；二、杨乾勇于本判决生效后七日内返还徐秀峰借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月22日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回徐秀峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执2199号之一 申请执行人：邵春艳，女，1966年10月27日出生，汉族，现住址嘉峪关市。 被执行人：张永忠，男，1968年10月27日出生，汉族，现住址嘉峪关市。 被执行人：童敬东，女，1967年11月14日出生，汉族，现住址嘉峪关市。 本院在执行邵春艳申请执行张永忠、童敬东民间借贷纠纷一案中查明，依据甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民特358号民事裁定书，被执行人张永忠、童敬东应向申请执行人邵春艳支付借款65000元，利息2222.5元（计算至2020年6月30日），案件执行费908元，共计68130.5元。执行过程中，本院已通过扣划被执行人童敬东退休工资执行到位5674元；本院查明被执行人张永忠名下无银行存款、车辆、土地使用权等可供执行财产，其名下登记有位于嘉峪关市××街××栋××号房屋已被本院查封；被执行人童敬东名下再无银行存款，无车辆、房屋、土地使用权等可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索，本院已依法对张永忠、童敬东采取限制消费令，纳入失信被执行人名单，并作出拘留决定移送公安机关协助查控。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张建忠 审判员  赵学智 审判员  刘 强 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  闫 荣
山东省单县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1722执2329号 申请人：姬长冉，男，汉族，1962年1月9日出生，住单县。 被执行人：闫志国，男，汉族，1979年1月27日出生，住单县。 申请人姬长冉与被执行人闫志国民间借贷纠纷一案，申请人依据单县人民法院（2020）鲁1722民初654号民事判决书，于2020年11月26日在本院立案执行。在执行过程中，申请人诉称被执行人下落不明，且提供不出可供执行的财产线索。经本院查询系统查询，未查到被执行人的银行存款、车辆、房产等信息。本院于2020年12月29日与申请人进行终结本次程序的约谈，将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请人。申请人对本院执行情况无异议，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及本案是否具备执行条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产线索，申请人亦提供不出有关财产线索并同意终结本次执行程序。依据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结单县人民法院（2020）鲁1722民初654号民事判决书的本次执行程序。 本案终结执行后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 王 璞 审判员 时社教 审判员 邓朝宪 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 黄玉亭
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0603民初2919号 原告:贾邵宾，男，1986年5月18日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 委托诉讼代理人：刘孟飞，安徽礼乐律师事务所律师。 被告：闫信成，男，1995年8月4日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告贾邵宾与被告闫信成房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告贾邵宾的委托诉讼代理人刘孟飞到庭参加诉讼，被告闫信成经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾邵宾向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2019年11月5日所签订的“租房协议”；2、判令被告立即返还原告转让费15000元；3、判令被告赔偿原告因其未及时返还原告转让费给原告造成的利息损失（自2020年1月11日起以15000元为基数年息6%计算至被告将转让费全部返还至原告止）；4、判令被告赔偿原告无法经营所造成的房租损失2100元（暂自2019年8月15日每月300元房租计算至2020年3月14日，实际损失计算至被告将全部转让费还清止）5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告闫信成在“58同城”信息网登陆转让信息，原告贾邵宾搜寻联系被告商议具体转让事宜，双方于2019年8月15日达成口头转让协议，约定被告将其实际经营位于海宫南村小广场的淮北市相山区货店以15000元转让给原告，被告负责给原告办理经营许可证、食品经营许可证、烟草证等相关证件，办理时限为一个月。后原、被告于2019年11月5日补签书面的转让协议，协议签订后，原告多次联系被告关于协助办理经营许可证等相关事宜，因被告无法提供办理许可证相关不动产登记证书及其他必须材料，致使转让协议无法实际履行，原告多次联系被告催还转让款，但被告均置之不理。 闫信成未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年11月5日，甲方闫信成与乙方贾邵宾签订《租房协议》，约定：甲方将位于海宫南村小广场门面房（系百货店）租赁给乙方；租期自2019年8月15日至2019年12月31日；租金每月300元，转让费1.5万元已付；甲方负责给乙方办理经营许可证、食品经营许可证、烟草证等相关证件，办理时限1个月以内；等。上述协议已由双方在2019年8月15日口头约定并交付房屋，上述协议中的1.5万元转让费已由贾邵宾的兄、嫂贾宝宝、王敏于2019年8月代为支付完毕。上述协议签订后，闫信成一直未能提供相关材料协助贾邵宾办理相关经营许可证，致使贾邵宾无法经营，贾邵宾遂诉至本院。 上述事实，有贾邵宾提供的《租房协议》、网上转账记录、聊天记录、亲属关系证明材料，以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，闫信成与贾邵宾签订的租房协议，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，双方当事人均应全面履行。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，闫信成违约，未能提供相关材料协助贾邵宾办理相关经营许可证，致使贾邵宾无法经营，不能实现合同目的，故贾邵宾有权解除合同。闫信成因违约，应承担返还转让费1.5万元、赔偿损失等违约责任。贾邵宾作为守约方要求闫信成赔偿因未及时返还1.5万元转让费给其造成的利息损失，于法有据，应予支持，但利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。贾邵宾要求闫信成赔偿其无法经营所造成的房租损失，因贾邵宾陈述其房租并未交于合同相对方闫信成，而是交于案外人（基本信息不详），故此节不属本案审理范围，当事人可另行处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除闫信成与贾邵宾于2019年11月5日签订的《租房协议》； 二、被告闫信成于本判决生效之日起十日内返还原告贾邵宾转让费1.5万元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月11日起至还清之日止）； 三、驳回原告贾邵宾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费220元，由被告闫信成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  翟文彦 人民陪审员  陈 皓 人民陪审员  陈 静 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  杜奥进 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14072号原告：北京首开亿方物业服务有限公司，住所地北京市海淀区苏州街26号亿方大厦12层-13层。法定代表人：倪平，董事长。委托诉讼代理人：孙国棋，男，该公司职员。委托诉讼代理人：刘孟茜，女，该公司职员。被告：王文臻，男，1958年4月28日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京首开亿方物业服务有限公司（以下简称亿方公司）与被告王文臻物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告亿方公司委托诉讼代理人孙国棋、刘孟茜、被告王文臻均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告亿方公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2017年1月1日至2017年12月31日期间拖欠的物业费2132.76元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告受北京城市建设开发集团总公司委托，对本市东城区崇文门东大街8号、10号、14号、16号、20号楼提供物业服务，被告系东城区崇文门东大街16号楼1201号房屋（以下简称涉诉房屋）的业主。2017年1月1日至2017年12月31日期间，被告未按约定交纳物业费。为维护我公司的合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告王文臻辩称：我是涉案房屋的业主。我之所以不缴纳物业费主要是因为房屋阳台漏水问题。北京奥运会期间因为要求外立面整体美观，物业统一给更换了阳台窗户。从此之后就开始漏水。我多次联系物业，一直没有给彻底解决。每次下雨家人都要急忙往家赶，清理打扫积水。最严重的一次是2018年4月6日，又发生漏水，我家损失严重。我再次找到物业要求解决。物业一位姓武的经理表示全楼基本都漏雨，没有好办法，物业称没有油漆工，给我拎来一些腻子和几桶油漆，让我自己先修修。最后还是我自己雇人进行的粉刷。我提出地板等处损失严重，赔偿问题该如何解决。武经理表示，可以帮我向公司申请减免物业费，从物业费中折抵，但他没有权限需要报批。为了彻底解决漏雨问题，我不得不自费更换了断桥铝窗户。2019年7月22日下雨，因为物业公司未及时清理阳台下水管，致使楼上下水管堵塞，不停地往我卧室漏雨。我联系物业维修，物业表示需要等雨停了再修。我找物业公司索赔，物业公司态度蛮横，说因为我有欠费，故对损失问题免谈。我因为漏雨所导致的地板、衣物、电器等损坏维修的费用比物业费高得多，我只有获得赔偿以后才能缴纳物业费。此外，物业还存在电梯间广告和停车费的收取支出没有公示等问题。综上，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：王文臻为涉诉房屋的权利人，该房屋建筑面积104.98平方米。20世纪80年代初期，北京城市建设开发集团总公司开发建设了北京市东城区崇文门大街8号、10号、14号、16号、20号以及北总部6号等6栋楼，并委托原告进行物业管理。双方签订有《物业委托服务合同》，约定北京城市建设开发集团总公司将上述房屋委托原告统一管理，综合服务。委托期限自1984年12月1日至业主委员会成立另行选聘物业公司止。庭审中，原告主张涉案房屋物业费标准系根据相关文件的指导价格确定，其中电梯费每年每平方米9.68元，水泵费每年每平方米3.74元，物业服务费每年每平方米6.11元，垃圾费每年每户30元，电梯检测费每年每平方米0.28元，避雷针检测费每年每平方米0.22元。原告提交了涉案房屋之前的公有住宅租赁合同和北京市第二中级人民法院民事判决书，被告认为涉案房屋已经办理产权证，认可民事判决书真实性，认为一切应以二中院生效判决书认定的事实为准。原告提交了贴于涉诉房屋上催缴物业费的催费通知单照片和交款通知单，被告表示没有见过该通知单，不认可上述证据曾贴于涉诉房屋的门上。被告提交了涉诉房屋因漏雨受损的照片和2018年房屋维修条一张，原告认可该证据的真实性，但认为照片无法反映漏水的时间，维修单反映的也是2018年的维修情况，而本案原告追缴的欠费期间系2017年，不具备关联性。另查，原告曾以物业服务合同纠纷为由向本院提起诉讼。要求被告王文臻支付涉诉房屋2015年1月1日至2016年12月31日期间的物业费共计4265.5元。本院作出（2017）京0101民初20902号民事判决书，支持了原告的诉讼请求。被告不服提起上诉。2018年2月27日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终1039号民事判决书，驳回王文臻的上诉，维持了一审判决。再查，经工商登记，北京亿方物业管理有限责任公司于2018年12月14日名称变更为北京首开亿方物业服务有限公司。本院认为：当事人应当按照合同约定履行各自义务。根据已查明的事实，原告接受开发商的委托已为被告房屋提供了前期物业服务。原、被告之间存在物业服务合同关系，被告负有支付物业服务费及其他相关费用的义务。王文臻所称因其住房2018年存在漏水等问题的抗辩主张，不能成为被告拒绝交纳2017年物业服务费的理由，有关问题被告应通过其他途径另行解决。被告所述原告公司武经理同意折抵物业费的答辩意见缺乏证据支持，本院不予采信。原告要求被告交纳2017年1月1日至2017年12月31日期间物业服务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。需要强调的是，物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，物业服务事关小区全体业主的公共利益，物业公司对于业主提出的诉求应及时予以回应，不断提高物业服务水平；而业主亦有义务及时向物业公司交纳物业费，以保证物业公司正常运转及日常维护。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，本院判决如下：王文臻于本判决生效后十日内向北京首开亿方物业服务有限公司交纳2017年1月1日至2017年12月31日期间物业费2132.76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯晓光二〇二〇年十二月二十八日法官助理 朱迺迪书 记 员 马笑盈
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执477号申请执行人：方军，男，1959年2月1日生，汉族，住南京市秦淮区。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人方军与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年7月17日作出(2020)苏0111民初2961号民事判决书，依法判令：被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效之日起五日内向原告方军支付车款人民币21624.33元及利息（利息的计算：以21624.33元为本金，自2019年12月15日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；案件受理费已减半收取173元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初2961号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  章耀辉审判员  米庆光二〇二〇年十二月二十五日法官助理戴博涛书记员宋文天