北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4043号原告：王瑞明，男，1962年3月29日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：鲍永刚，北京市承光律师事务所律师。被告：北京市门头沟区房屋征收事务中心，住所地北京市门头沟区滨河路18号。法定代表人：李超，主任。委托诉讼代理人：杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：单巧莲，北京市亚太律师事务所律师。第三人：北京市门头沟区永定镇人民政府，住所地北京市门头沟区石龙西路58号。法定代表人：黄景，镇长。委托诉讼代理人：王汉民，北京乾同律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪函敏，北京乾同律师事务所实习律师。原告王瑞明与被告北京市门头沟区房屋征收事务中心（简称门头沟征收中心）、第三人北京市门头沟区永定镇人民政府（简称永定镇政府）合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞明及其委托诉讼代理人鲍永刚，被告门头沟征收中心委托诉讼代理人杨练兵，第三人永定镇政府委托诉讼代理人王汉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王瑞明向本院提出诉讼请求：请求判令门头沟征收中心继续履行《关于对毕文敏给予妥善安置的具体方案》（以下简称《毕文敏安置方案》）的行政协议，向王瑞明交付40平米安置房一套。事实和理由：2011年5月24日，北京市门头沟区房屋征收补偿办公室（现为门头沟征收中心）做出《毕文敏安置方案》，即给予王瑞明40平米安置房一套的补偿决定，该方案被北京市第一中级人民法院认定为行政协议。2011年5月27日，王瑞明将房屋交付给拆除公司进行了拆除。但门头沟征收中心没有履行该行政协议，王瑞明至今未得到安置房。为此，王瑞明曾多次到北京市和门头沟区政府相关部门进行信访投诉未果。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》和北京市第一中级人民法院（2020）京01行终442号行政裁定书的相关内容，本案应当通过民事诉讼的方式解决。综上，王瑞明提出如上诉请。被告门头沟征收中心辩称：不同意王瑞明的诉讼请求。第一，王瑞明起诉门头沟征收中心，所诉被告主体有误。门头沟征收中心既不是项目主体，也不是委托安置主体，此次房屋征收安置事宜与门头沟征收中心无关。第二，原北京市门头沟区房屋征收补偿办公室（简称门头沟征收办）已撤销，其行政职能归属于现在的北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室（以下简称区政府征收办），其安置职能归属于现在的门头沟征收中心。门头沟征收中心是事业单位，不具有行政职能，王瑞明以行政协议为依据起诉门头沟征收中心，所诉被告主体有误。第三，2016年王瑞明曾以门头沟征收中心为被告提起行政诉讼，要求门头沟征收中心履行补偿安置，被法院裁定驳回起诉。按照一事不再理原则，本案不应予以受理。第三人永定镇政府辩称：王瑞明要求门头沟征收中心履行的《毕文敏安置方案》不是永定镇政府出具的，永定镇政府对该方案是否出具以及出具背景不清楚。王瑞明在2019年曾起诉过永定镇政府，案由是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，法院裁定驳回王瑞明的起诉。永定镇政府对本案相关事实不清楚，王瑞明曾多次起诉区政府征收办、门头沟征收中心及永定镇政府，本案应当以上述生效文书确定的事实为准。本院经审理认定事实如下：2010年11月2日，王瑞明之母毕文敏（乙方、被拆迁人）与北京市土地整理储备中心门头沟区分中心（甲方、拆迁人）签订《城市房屋拆迁安置补偿协议》，被拆迁房屋包括东辛称二排西院内公房与自建房，取得拆迁款10.2721万元及石门营地区高层二套二居室安置房屋，拆迁协议中记载的在册人口为毕文敏、王瑞春、王瑞明。2011年5月24日，门头沟征收办作出《毕文敏安置方案》，载明：“在永定镇东辛称村综合改造项目中，位于东辛称村西152号的毕文敏出现了安置困难，即毕文敏之子王瑞明无法按照现行政策予以安置。针对此问题，2011年5月23日，土地储备资金监管小组召开工作会议，对此项问题做出了专门决定。按照本次会议决定，结合毕文敏家的实际情况，经相关部门现场共同研究，决定为毕文敏之子王瑞明安置40平方米的一居一套，并按照政策补交房款。”后王瑞明未与相关单位签订有效拆迁安置补偿协议。2012年7月4日，毕文敏与门头沟征收中心签订《北京市门头沟区石门营选房安置协议书》，选定位于石门营地区A5地块31楼1单元902号房屋（以下简称902号房屋）及A5地块31楼1单元903号房屋（以下简称903号房屋），并补交房款3.8629万元。王瑞明自拆迁补偿款中领取了7200元周转费。后902号房屋由毕文敏居住，903号房屋由王瑞明居住。2014年，毕文敏以返还原物纠纷为由起诉王瑞明，要求其腾退903号房屋并返还周转费7200元。本院（2014）门民初字第735号民事判决书认定：王瑞明曾在东辛称二排西院房屋内居住，且拆迁时，王瑞明为拆迁协议记载的在册人口和自建房补助个人申请表记载的共居人，因此王瑞明对东辛称二排西院房屋有居住使用的权利，上述房屋被拆迁后所得安置房屋，王瑞明亦有居住使用的权利；作为拆迁协议记载的在册人口和自建房补助个人申请表记载的共居人，周转费应为毕文敏、王瑞春、王瑞明三人共有，王瑞明实际取得周转费7200元，未超过其应得份额。综上，本院判决驳回毕文敏的诉讼请求。毕文敏不服提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民终字第05011号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年，王瑞明以门头沟征收中心为被告向本院提起行政诉讼，要求门头沟征收中心履行对王瑞明位于门头沟区东辛称西152-1号的房屋拆迁补偿安置行为。本院（2015）门行初字第86号行政裁定书认为，王瑞明的请求事项不属于人民法院行政诉讼受案范围，裁定驳回王瑞明的起诉。王瑞明提起上诉，北京市第一中级人民法院（2016）京01行终54号行政裁定书认为：王瑞明要求门头沟征收中心履行的是拆迁人对被拆迁人的拆迁补偿安置义务，不属于行政职责，在案证据又不足以证明原门头沟征收办于2011年5月24日作出的《毕文敏安置方案》系其对王瑞明作出的行政承诺，故王瑞明提起的本案起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年，王瑞明以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由起诉永定镇政府，要求永定镇政府向其交付面积40平方米的拆迁安置房一套并支付其拆迁安置补助费、租房周转费及违约金。本院（2018）京0109民初4867号民事裁定书认为，王瑞明与永定镇政府之间并未签订拆迁安置补偿协议，其起诉要求永定镇政府对其进行拆迁安置，不属于人民法院民事案件的受案范围，裁定驳回王瑞明的起诉。王瑞明提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终353号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2020年，王瑞明以区政府征收办为被告向本院提起行政诉讼，要求区政府征收办履行《毕文敏安置方案》（即给付王瑞明40平方米安置房的补偿决定）。本院（2020）京0109行初44号行政裁定书认为，王瑞明的请求事项不属于人民法院行政诉讼受案范围，裁定驳回王瑞明的起诉。王瑞明提起上诉，北京市第一中级人民法院（2020）京01行终442号行政裁定书认为：根据2015年5月1日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，可以提起行政诉讼。因此，针对2015年5月1日之后签订的行政协议，公民、法人或者其他组织可以提起行政诉讼。对于2015年5月1日之前行政机关和公民、法人或者其他组织签订的协议，根据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法，原则上由当事人通过民事诉讼的方式进行救济。本案中，涉案拆迁补偿安置协议签订于2015年5月1日之前，故上诉人的请求事项不属于行政诉讼的受案范围。裁定驳回上诉，维持一审裁定。2018年8月21日，门头沟征收中心针对王瑞明的信访投诉作出《信访答复意见书》，载明：该项目主体为门头沟区土地整理中心，项目实施主体为永定镇政府，根据您出具的《毕文敏安置方案》内容，应由王瑞明与门头沟区土地整理储备中心、门头沟区永定镇政府签署安置补偿协议后，待审计过件通过提供相关资料后，我中心将依法依规按签署的协议内容办理补交房款等相关手续。2018年9月20日，北京市规划和国土资源管理委员会门头沟分局针对王瑞明的信访投诉作出《关于群众反映事项的答复》，载明：东辛称项目拆迁工作由我分局储备分中心委托永定镇政府负责实施，拆迁安置工作由永定镇政府依据相关拆迁安置补偿政策开展。2010年11月2日签署《北京市门头沟区城市房屋拆迁安置补偿协议》。协议甲方为北京市土地整理储备中心门头沟区分中心，乙方（被拆迁人）为毕文敏。协议内明确实际居住人口为毕文敏、王瑞春、王瑞明三人，安置房屋二套二居室。按照上述补偿协议，我分局储备分中心已足额补偿完毕。2011年5月24日门头沟征收办出具的《毕文敏安置方案》：“决定给予毕文敏之子王瑞明安置40平米的一居一套，并按政策补交房款。”我分局储备分中心未与王瑞明签订单独的安置补偿协议，建议您咨询门头沟征收办（现为门头沟征收中心）。2018年12月18日，北京市规划和国土资源管理委员会针对王瑞明的信访投诉作出《关于群众反映事项的答复》（编号：门办2018058），内容与北京市规划和国土资源管理委员会门头沟分局所作《关于群众反映事项的答复》相同。王瑞明不服该答复，申请行政复议。2019年3月20日，北京市人民政府作出京政复字[2019]111号行政复议决定书，维持北京市规划和国土资源管理委员会于2018年12月18日作出的编号门办2018058《关于群众反映事项的答复》。另查，门头沟征收办的权利义务现由门头沟征收中心承担，其主要职责包括受区政府征收办的委托，负责落实本区房屋征收与补偿安置方案。王瑞明主张，原永定镇政府拆迁办主任李卫强曾让其在拆迁协议上签字，但此后未将拆迁协议返还给其，听说该协议未通过审计。永定镇政府主张，其单位未与王瑞明签订过拆迁安置补偿协议，按程序应由拆迁公司与住户洽谈拆迁事宜，草签协议，报审计部门审计，王瑞明是否草签过拆迁协议其不清楚。门头沟征收中心表示，其单位与该项目无关，对王瑞明所述情况不清楚。门头沟征收中心主张，《毕文敏安置方案》是按照《土地储备资金监管小组工作会会议纪要》（简称《会议纪要》）要求出具，出具对象是参会各部门，而非王瑞明，并提供《会议纪要》，载明：2011年5月16日，在国土资源局门头沟分局召开了土地储备资金监管小组工作会，区财政局、区审计局、区监察局、区国土分局、区征收办公室、永定镇政府、区土地储备分中心等单位出席了会议，会议议定事项如下：……3、会议要求本着“分得开，住得下”的原则，由区征收办出具调整后的书面安置方案，妥善安置被腾退人毕文敏。王瑞明对《会议纪要》的真实性没有异议，认可《毕文敏安置方案》未向其送达，但主张永定镇政府拆迁办主任李卫强向其出示过该方案。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同作为一种民事法律行为，是当事人协商一致的产物。行政协议是行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。本案中，《毕文敏安置方案》是相关部门经过会议研究所做决定，其出具对象并非王瑞明，后拆迁部门未依据该方案与王瑞明签署拆迁安置补偿协议，该方案亦未向王瑞明送达，故该方案不属于合同性质，亦不属于行政协议性质。综上，王瑞明要求门头沟征收中心继续履行《毕文敏安置方案》的行政协议，向王瑞明交付40平米安置房一套的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回王瑞明的诉讼请求。案件受理费3650元，由王瑞明负担，已交纳。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 韩晓飞二〇二〇年十二月十六日法官助理 韩 梅书 记 员 李明红