江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1021民初1615号 原告：胡鱼生，男，1959年9月1日出生，汉族，户籍地址：江西省抚州市金溪县， 委托代理人:李国林，男，江西民鉴律师事务所律师。特别授权代理。 被告：余勇华，男，1971年2月24日出生，汉族，户籍地址：江西省抚州市南城县， 委托代理人：柳兵，女，江西赣硕律师事务所律师。一般授权代理。 被告：南城县林业局，住所地：江西省抚州市南城县建昌镇盱江大道712号，统一社会信用代码：11361122014867350W。 负责人：邓华生，男，系该局局长。 委托代理人：曾志吉，男，江西赣硕律师事务所律师。特别授权代理。 被告：南城县沙洲镇人民政府，住所地：抚州市南城县沙洲镇沙洲村塘家墩组，统一社会信用代码：11361122014867393A。 负责人：付利伟，系该镇镇长。 委托代理人：包丽华，女，江西周庆武律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人：周庆武，男，江西周庆武律师事务所律师。特别授权代理。 被告：南城县沙洲镇临坊村民委员会，住所地：抚州市南城县沙洲镇临坊村，统一社会信用代码：54361021B387194084。 法定代表人:王贵龙，系该村支书。 委托代理人：包丽华，女，江西周庆武律师事务所律师。特别授权代理。 原告胡鱼生与被告余勇华、南城县林业局、南城县沙洲镇人民政府、南城县沙洲镇临坊村民委员会生命权、健康权、身体纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李政华及其委托代理人李国林、被告余勇华及其委托代理人柳兵、被告南城县林业局的委托代理人曾志吉、被告南城县沙洲镇人民政府及南城县沙洲镇临坊村民委员会的委托代理人包丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡鱼生诉称：2019年12月，为砍伐国道两旁原“一大四小”工程栽种在田里的树木，被告南城县林业局、南城县沙州镇人民政府共同将沙州镇辖区206国道旁原“一大四小”工程栽种的树林砍伐工程发包给被告余勇华。被告余勇华雇请包括我在内的六名砍伐工人进行砍伐作业，工钱为120元/吨。2019年12月12日下午14时，我在砍树时被倒下的大树砸到颈背部昏迷，随即被送往抚州市第一人民医院治疗。经诊断为颈椎骨折并截瘫、颈部颈髓损伤、颈5-7椎体附件骨折等严重伤情，共住院28天，花去医疗费人民币（以下币种均为人民币）69226.58元。2020年6月15日，我自行委托抚州金田法医学司法鉴定所对我的伤情进行了鉴定，鉴定结果为：1.被鉴定人胡鱼生肢体瘫伤残程度评定为八级；2.被鉴定人胡鱼生后续治疗费评定为30日，护理期15日，营养期15日。3.被鉴定人胡鱼生伤后误工期评定至定残日前一日，护理期为120日，营养期为120日；后期住院手术取出内固定物误工期评定为30日，护理期15日，营养期15日。我方多次与被告方协商赔偿事宜未果，遂诉至法院，要求：1.判决各被告赔偿原告241654.27元；2.诉讼费由被告承担。 被告余勇华答辩称：我从被告南城县沙洲镇人民政府、南城县沙洲镇临坊村民委员会处转定做该村“一大四小”树木的砍伐业务。我与原告之间不存在控制与支配的关系，所以并非雇佣关系，而是承揽关系。原告胡鱼生、案外人郑启贵、郑烟金等在我这里承接了砍伐树木的业务，对于砍伐难度不大的按120元/吨给付工钱，对有些砍伐难度的树木我给他们180元/吨。原告在此次安全事故中没有尽到安全注意义务，没有采取安全防护措施，违反操作规程，因自行承担责任。 被告南城县林业局答辩称：我方没有和被告余勇华以任何形式签订过合同，我方仅仅作为联合发文单位下发了文件，这是作为政府部门履行职责而已，我们不是业主单位，被告南城县沙洲镇临坊村民委员会才是责任人，所以原告胡鱼生将我方作为被告起诉是主体不适格的。原告胡鱼生发生事故时年满60周岁，其误工费诉请应不予支持。 被告南城县沙州镇人民政府答辩称：根据抚州市人民政府办公室《关于对全市通道绿化租田种树存在问题进行整改的通知》，南城县林业局、财政局、自然资源局于2019年11月8日下发的城林文（2019）103号《南城县通道绿化租田种树有关问题整改实施方案》第四条第二款明确规定：“根据属地管理原则，各相关乡镇为整改的统筹牵头单位，以村委会为业主，负责本村范围内的整改工作。”由此明确了南城县沙洲镇临坊村民委员会为业主单位，我方不属于适格被告。 被告南城县沙洲镇临坊村民委员会答辩称：我方与被告余勇华系承揽关系，当初被告余勇华承接206国道两旁范围内“一大四小”工程栽种的树木砍伐业务时，我们约定了我方不另外支付承揽费用，砍伐事宜全部交被告余勇华负责，但树木被砍伐后卖的钱全部归被告余勇华所有。被告余勇华作为砍伐树木的承揽方，对承揽事务承担安全责任，我方不需要承担任何费用。现有法律、法规并没有规定206国道国道旁范围内原“一大四小”工程栽种的树木砍伐需要特别资质，我方没有任何责任。被告余勇华要求追加我方为被告是没有事实和法律依据的。 经审理查明：2019年11月，根据抚州市人民政府办公室《关于对全市通道绿化租田种树存在问题进行整改的通知》（抚府办电［2019］87号），南城县林业局、财政局、自然资源局于2019年11月8日联合下发了城林文［2019］103号《南城县通道绿化租田种树有关问题整改实施方案》，明确根据属地管理，各相关乡（镇）为整改的统筹牵头单位，以村委会为业主，负责辖区范围内的退林还田整改工作。2019年12月，被告余勇华经其弟弟介绍从被告南城县沙洲镇临坊村民委员会处承接了该村辖区内206国道旁原“一大四小”工程栽种树木的退林还田工作，并通过案外人郑启贵引荐雇佣了包括原告胡鱼生在内的六人砍伐树木，工钱为120元/吨。2019年12月12日下午14时，原告胡鱼生在砍伐作业时被树木砸中颈背部昏迷。事故发生后，原告胡鱼生被送往抚州市第一人民医院住院治疗，经诊断为：1.颈椎骨折并截瘫2.颈部颈髓损伤(颈5-7平面）3.颈5-7椎体附件骨折4.全身多处皮肤软组织挫裂伤，共住院28天，花去医疗费69226.58元。治疗过程中，被告余勇华向原告胡鱼生给付了医疗费10000元。原告胡鱼生承认收到上述垫付医疗款。2020年6月15日，原告胡鱼生自行委托抚州金田法医学司法鉴定所对原告胡鱼生的伤情进行了鉴定，鉴定结果为：1.被鉴定人胡鱼生肢体瘫伤残程度评定为八级；2.被鉴定人胡鱼生后续治疗费评定为壹万捌仟元整（18000元）；3.被鉴定人胡鱼生伤后误工期评定至定残日前一日，护理期为120日，营养期为120日；后期住院手术取出内固定物误工期评定为30日，护理期15日，营养期15日。2020年10月21日，被告余勇华因对原告胡鱼生提交的《司法鉴定意见书》存疑，遂向本院提交了《重新伤残鉴定申请书》，申请对原告胡鱼生的伤残进行重新鉴定。同时，被告余勇华还向本院提交了《追加被告申请书》，申请追加南城县沙洲镇临坊村民委员会、郑烟金、郑启贵、王朋生、王胜健、单水明等人为被告。2020年11月12日，原告胡鱼生认为本案与原告本人及其他几名受雇者（郑烟金、郑启贵、王朋生、王胜健、单水明，下同）的合伙纠纷属于不同法律关系，不宜并案处理，故明确表示不同意追加上述五名受雇者为共同被告，本院遂作出（2020）赣1021民初1615号《民事裁定书》：驳回申请人余勇华追加郑烟金、郑启贵、王朋生、王胜健、单水明为共同被告的申请。同时，同意追加南城县沙洲镇临坊村民委员会为本案被告。同日，本院通知南城县沙洲镇临坊村民委员会作为共同被告参加本案诉讼，并向其发出了《参加诉讼通知书》。2020年11月3日，抚州文昌法医学司法鉴定所接受本院委托对原告胡鱼生的伤情进行了鉴定并出具了抚文昌司鉴［2020］临鉴字第182号《法医临床司法鉴定意见书》：被鉴定人胡鱼生颈椎骨折、颈髓损伤、肢体瘫痪构成八级伤残。 原告李政华因此次事故所造成的损失范围和金额有：医疗费69226.58元，后续治疗费18000元，住院伙食补助费30元/天×18天=540元，营养费（120+15）天×30元/天=4050元，护理费50744元÷365×（120+15）天=18768.33元，残疾赔偿金20年×15796元/年×30％=94776元，误工费31905元/年÷365天×（185+30）天=18793.36元，精神抚慰金15000元，鉴定费1900元，交通费酌定500元，合计241554.27元。 以上事实有本案证据在卷支持，本院予以确认。 本院认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。抚州金田法医学司法鉴定所和抚州文昌法医学司法鉴定所具备鉴定资质，其对原告胡鱼生作出的《法医临床司法鉴定意见书》程序合法，鉴定结论基本准确，本院予以采信。第一，原告诉请的医疗费、护理费、营养费、误工费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金、后续治疗费、鉴定费、残疾赔偿金等系合理损失，本院予以支持，其中，因被告余勇华并未对原告营养期、护理期、误工期及后续治疗申请重新鉴定，因此，抚州金田法医学司法鉴定所的关于原告的营养期、护理期、误工期和后续治疗费的鉴定结论，应予采信，相应费用结合上述结论为标准进行计算。交通费酌定500元。另，庭审中，被告南城县林业局以原告胡鱼生事故发生时已年满60周岁为由主张其误工费损失应不予支持，本院认为，法律未禁止年满60周岁的公民从事劳动获取报酬，并且直至事故发生前原告胡鱼生也确实一直以做短工获取报酬，其发生此次事故也正是因砍伐作业所致，结合庭审中的原、被告的陈述及案外人郑启贵提交的《证明》，原告胡鱼生以江西省2019年城镇私营单位就业人员“农、林、牧、鱼”就业人员年平均工资31905元/年为标准诉请误工损失合理合法，本院予以支持，对被告南城县林业局的此项抗辩，本院不予采信。第二，关于原告胡鱼生与被告余勇华、被告余勇华与被告南城县沙洲镇临坊村民委员会之间法律关系的确定。一方面，被告余勇华通过其弟引荐从被告南城县沙洲镇临坊村民委员会处承接了临坊村辖区内206国道旁原“一大四小”工程栽种树木的退林还田工作，双方约定由被告余勇华自行雇佣人员从事砍伐作业，并以砍伐木材卖取的金钱作为承揽报酬，双方虽未签订书面承揽合同，但已就承揽内容、方式、报酬、时间等进行了相应约定，形成了事实上的承揽关系；另一方面，被告余勇华从被告南城县沙洲镇临坊村民委员会处承接了砍伐业务后，通过案外人郑启贵介绍雇佣了包括原告胡鱼生在内的六人从事砍伐作业，约定以木材（砍伐后）称重的形式给付工钱，单价为120元/吨，同时被告余勇华会经常去砍伐现场监督、指导砍伐工作，此时在原告胡鱼生和被告余勇华之间已然形成了事实上的雇佣关系。第三，关于被告南城县林业局、南城县沙洲镇人民政府是否为本案适格被告。经查，根据抚州市人民政府办公室《关于对全市通道绿化租田种树存在问题进行整改的通知》（抚府办电［2019］87号），南城县林业局、财政局、自然资源局结合《通知》内容与精神于2019年11月8日联合下发了城林文［2019］103号《南城县通道绿化租田种树有关问题整改实施方案》，明确规定按属地管辖村委会为业主，被告南城县林业局、南城县沙州镇人民政府仅仅只对原“一大四小”工程栽种树木的退林还田工作做出部署与责任分工，其本身系履行行政管理职能，并未与原告胡鱼生或者被告余勇华、被告南城县沙洲镇临坊村民委员会产生任何法律意义上的关系，其与原告胡鱼生受伤更不存在直接因果关系，故南城县林业局、南城县沙洲镇人民政府作为本案被告主体不适格。第四，责任比例分摊。首先，被告南城县沙洲镇临坊村民委员会作为业主单位、发包人和定作人，在选任承揽人时未尽必要的注意义务，存在选任之失，应当承担相应赔偿责任。其次，原告胡鱼生接受被告余勇华的雇佣进行砍伐作业时受伤，被告余勇华作为雇主应当承担主要赔偿责任。庭审中，被告余勇华以原告胡鱼生受伤系案外人郑烟金（同属被告余勇华雇佣的砍伐工人）所导致，但其并未举证证明原告胡鱼生或者其他受雇砍伐树木的工人在作业时存在故意或重大过失，应自行承担举证不能的责任，故对被告余勇华的此项抗辩，本院不予采信。再次，原告胡鱼生作为完全民事行为能力人，其在砍伐作业过程中未采取足够有效的安全防护措施和尽到自身安全注意的义务，对其自身损害结果的发生存在一定过错，应自行承担部分责任。最后，结合本案实际情况，原告方的损失由被告南城县沙洲镇临坊村民委员会负担20％，被告余勇华负担60％，原告胡鱼生自负20％较为适宜。因被告余勇华已先行垫付10000元，故应折抵其赔偿数额。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、被告南城县沙洲镇临坊村民委员会在本判决书生效后十日内赔偿原告胡鱼生人民币48310.85（=241554.27元×20％）元。 二、被告余勇华在本判决书生效后十日内赔偿原告胡鱼生人民币134932.56（=241554.27元×60％-10000）元。 三、驳回原告胡鱼生要求被告南城县林业局、南城县沙洲镇人民政府承担赔偿责任的诉讼请求。 四、驳回原告胡鱼生的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币4775元，由原告胡鱼生承担人民币955元，由被告余勇华负担人民币2865元，由被告南城县沙洲镇临坊村民委员会负担人民币955元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  罗仕京 人民陪审员  邓美珍 人民陪审员  肖顺芳 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  邓文鑫 书 记 员  杜芬芬