北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6727号原告：邓文科，男，汉族，1975年11月22日出生，住湖南省汉寿县。（未到庭）委托诉讼代理人：李文恒，北京义臻律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李晓艳，北京义臻律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张霞，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘洪尊，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：张冠杰，男，汉族，1974年7月15日出生，住河北省三河市燕郊开发区。（未到庭）委托诉讼代理人：毛军，北京瀚群律师事务所专利代理师。（到庭）原告邓文科因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年4月24日作出的第39987号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月11日受理后，依法组成合议庭，并通知张冠杰作为本案第三人参加诉讼。2019年11月6日，本院依法公开开庭审理了本案。原告邓文科的委托诉讼代理人李文恒，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张霞、刘洪尊，第三人的委托诉讼代理人毛军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对邓文科就张冠杰拥有的专利号为201530478898.9，名称为“瓶盖（拉手瓶盖）”的外观设计专利（简称本专利）所提无效请求作出的。国家知识产权局在该决定中认定：一、本专利是否符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第一款规定本专利与对比设计1相比，两者的主要相同点在于：两者的瓶盖和提手的结构基本相同，瓶盖上部形状接近，中部有密封圈，提手为上下两部分铰链连接。两者的主要不同点在于：①瓶盖的形状不同，本专利瓶盖在密封圈上部三分之一为圆柱体，三分之二为倒圆台，密封圈下部近似圆柱体，而对比设计1的瓶盖在密封圈上部是倒圆台形，占比较大，密封圈下部为凸起的圆弧面，占比较小；②密封圈设计不同，本专利的密封圈呈礼帽的形状，上部是圆形薄片，下部是倒圆台，把瓶塞底端全部包裹住，而对比设计1的密封圈是空心帽圈状，上下面都是弧面，密封圈下部露出了瓶塞底端；③提手形状不同，本专利提手的梯形瘦长，中部有弯折，而对比设计1提手的梯形宽扁，中部没有弯折。对于本专利的瓶盖产品来说，其整体形状均受到一般消费者的关注。本专利与对比设计1虽然都由瓶盖和提手两部分组成，但是瓶盖的具体形状以及密封圈的具体形状差异较大，对于一般消费者来说，二者的区别点①、②位于产品使用的主要部位，不属于施以一般注意力不易察觉的局部细微差异；提手的形状也存在区别③，因此从整体来看，二者不属于相同或者实质相同的外观设计，本专利与对比设计1相比符合专利法第二十三条第一款的规定。本专利与对比设计2相比，两者的主要相同点在于：两者的瓶盖和提手的结构基本相同，瓶盖上部形状接近，中部有密封圈，提手为上下两部分铰链连接。两者的主要不同点在于：①瓶盖的形状不同，本专利瓶盖在密封圈上部三分之一为圆柱体，三分之二为倒圆台，密封圈下部近似圆柱体，而对比设计2的瓶盖在密封圈上部为内收的倒圆台，下部分为两层，整体接近倒圆台，中部内收；②密封圈设计不同，本专利的密封圈呈礼帽的形状，上部是圆形薄片，下部是倒圆台，把瓶塞底端全部包裹住，而对比设计2的密封圈呈圆环状，边缘为斜面，密封圈下部露出了瓶塞底端；③提手形状不同，本专利提手的梯形瘦长，中部有弯折，而对比设计2提手的梯形宽扁，两腰微微向外弧状凸起。同前所述，本专利与对比设计2关于的密封圈和瓶盖具体形状差异较大，对于一般消费者来说，二者的区别点①、②不属于施以一般注意力不易察觉的局部细微差异；提手部分的形状也存在区别③，因此从整体来看，二者不属于相同或者实质相同的外观设计，本专利与对比设计2相比符合专利法第二十三条第一款的规定。本专利与对比设计3相比，两者的主要相同点在于：两者的瓶盖和提手的结构基本相同，瓶盖上部形状接近，中部有密封圈，提手为上下两部分铰链连接。两者的主要不同点在于：①瓶盖的形状不同，本专利瓶盖在密封圈上部三分之一为圆柱体，三分之二为倒圆台，密封圈下部近似圆柱体，而对比设计3的瓶盖整体从上至下看接近倒圆台形；②密封圈设计不同，本专利的密封圈呈礼帽的形状，上部是圆形薄片，下部是倒圆台，把瓶塞底端全部包裹住，而对比设计3密封圈分为两层，上方是一圈圆形的薄片翻边，下方是直径略小的倒圆台；③提手形状不同，本专利提手的梯形瘦长，中部有弯折，而对比设计3提手的梯形宽扁，中部没有弯折。同前所述，本专利与对比设计3的瓶盖和密封圈的具体形状差异较大，对于一般消费者来说，二者的区别点①、②不属于施以一般注意力不易察觉的局部细微差异；对于提手部分的形状也存在区别③，因此从整体来看，二者不属于相同或者实质相同的外观设计，本专利与对比设计3相比符合专利法第二十三条第一款的规定。二、本专利是否符合专利法第二十三条第二款规定本专利与对比设计1相比，本专利的瓶盖上部与下部的瓶塞两部分均呈圆柱体，中间由圆形平台密封圈分为上下两部分，整体近似圆柱体的设计，且下部的瓶塞较长，而对比设计1中部的圆帽形密封圈占中部较大的比例，较为明显，整体从上至下呈近似倒圆台的设计，下部的瓶塞较小，二者的整体视觉效果差异明显，区别点①、②不属于局部细微差别，此外还存在提手的区别③，因此从整体来看，二者具有明显区别，本专利与对比设计1相比符合专利法第二十三条第二款的规定。本专利与对比设计2相比，虽然上部的瓶盖与中部的密封圈较为接近，但是本专利下部的瓶塞为接近圆柱体，而对比设计2下部的瓶塞分为两层，中部内收，下部近似扁的椭圆体，对于一般消费者来说，对于瓶塞部来说在打开瓶盖以及密封瓶子的操作时属于较为重要的部件，因此很容易观察到二者的区别，上述区别的视觉效果差异明显，区别点①、②不属于局部细微差别，此外还存在提手的区别③，从整体来看，二者具有明显区别，本专利与对比设计2相比符合专利法第二十三条第二款的规定。本专利与对比设计3相比，本专利的瓶盖上部与下部的瓶塞两部分均呈圆柱体，中间由圆形平台密封圈分为上下两部分，整体近似圆柱体的设计，且下部的瓶塞较长，而对比设计3整体从上至下呈近似倒圆台的设计，下部的瓶塞分为两层，底部的倒圆台直径略小，二者的整体视觉效果差异明显，区别点①、②不属于局部细微差别，此外还存在提手的区别③，从整体来看，二者具有明显区别，本专利与对比设计3相比符合专利法第二十三条第二款的规定。综上所述，上述证据均不能证明本专利不符合专利法第二十三条第一款及第二款的规定，其无效宣告的理由不成立。据此，国家知识产权局作出被诉决定，维持本专利有效。原告邓文科不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、本专利与对比设计1相比较：就瓶塞密封圈部分来看，无论是“礼帽形状”还是“空心帽圈状”的密封圈，相对与外观设计整体而言，都应当属于局部细微差别，且瓶塞密封圈部分在使用时是插入瓶中看不到的部分，不影响一般消费者对外观设计实质相同的判断。就瓶盖形状来看，“圆柱”与“倒圆台”应当属于局部细微差别。就手提形状来看，两者仅是弯曲角度和提手长短的区别，而非被诉决定所述有无弯折的区别；二、本专利与对比设计2及对比设计3相比较：就瓶盖形状来看，应当属于局部细微差别。就密封圈设计来看，属于局部细微差别，且属于使用时消费者看不到的部分，对于消费者的感官影响可以忽略不计。就提手形状来看，属于弯曲角度和提手长短的区别，不足以对产品的整体视觉效果产生影响。综上，本专利相对于对比设计1、对比设计2及对比设计3，违反了专利法第二十三条第一款和第二款的规定。被诉决定认定事实不清、适用法律错误，请求法院依法予以撤销。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，法院应依法驳回原告的诉讼请求。第三人张冠杰述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为201530478898.9、名称为“瓶盖（拉手瓶盖）”的外观设计专利，其申请日为2015年11月26日，授权公告日为2016年8月3日，专利权人为张冠杰。本专利由六面正投影视图和立体图表示，如图所示，其分为瓶盖和提手两部分，瓶盖由中下部的圆形密封圈分为上下两部分，上部三分之一为圆柱体，三分之二为倒圆台；密封圈下方为近似圆柱形的瓶塞。密封圈呈礼帽的形状，上部是圆形薄片，下部是倒圆台，把瓶塞底端全部包裹住。提手位于上部的圆柱和圆台交界处两侧，提手也分为两部分，上部为U形，下方为带有弯折的梯形，上下两部分之间为铰接。（见本专利附图）针对本专利，邓文科于2018年11月23日向国家知识产权局提出无效宣告请求，并提交了如下证据：证据一（即对比设计1）是专利号为201330047286.5的外观设计专利授权公告文本的打印件，其授权公告日为2013年6月19日。对比设计1公开了8幅视图，如图所示，其分为瓶盖和提手两部分，瓶盖由中下部的密封圈分为上下两部分，密封圈上部呈倒圆台，密封圈下部为凸起的圆弧面，密封圈类似空心帽圈状。提手位于瓶盖上部两侧，也分为两部分，上部为圆弧形，下方为宽扁的梯形，上下两部分之间为铰接。（见对比设计1附图）证据二（即对比设计2）是专利号为200820050994.8的实用新型专利授权公告文本的打印件，其授权公告日为2009年7月8日。对比设计2公开了7幅视图，如图所示，其分为瓶盖和提手两部分，瓶盖由中部的密封圈分为上下两部分，上部为下部略内收的倒圆台，中部为边缘为斜面的圆环状密封圈，密封圈下方的瓶塞分为两层，整体接近倒圆台，中部内收。提手位于上部的瓶盖两侧和下部的瓶体两侧，也分为两部分，上部为弧形，下方为两腰微微向外弧状凸起的梯形，上下两部分之间为铰接。（见对比设计2附图）证据三（即对比设计3）是专利号为200620000247.4的实用新型专利授权公告文本的打印件，其授权公告日为2007年3月21日。对比设计3公开了2幅视图，如图所示，其分为瓶盖和提手两部分，瓶盖由圆形密封圈分为上下两部分，整体从上至下看接近倒圆台形，密封圈分为两层，上方是一圈圆形的薄片翻边，下方是直径略小的倒圆台。提手位于瓶盖上部两侧，也分为两部分，上部为半圆弧形，下方为梯形，上下两部分之间为铰接。（见对比设计3附图）国家知识产权局受理上述无效请求后，于2019年2月25日举行了口头审理，并于2019年4月24日作出被诉决定，维持本专利权有效。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比设计1、对比设计2、对比设计3及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为本专利是否符合专利法第二十三条第一款及第二款的规定。一、本专利是否符合专利法第二十三条第一款的规定专利法第二十三条第一款规定，“授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。”判断专利设计是否属于现有设计，应当以一般消费者作为判断主体，对专利设计和对比设计进行整体观察、综合判断。本专利与对比设计1相比较，针对区别①，瓶盖被密封圈一分为二，本专利瓶盖的密封圈上部分为圆柱体及倒圆台两个形状，下部分为近似圆柱体形状，而对比设计1的瓶盖在密封圈的上部分是倒圆台形状，下部分为凸起的圆弧面，二者形状具有较大差异，具有不同的视觉感受；针对区别②，本专利的密封圈呈礼帽形状，对比设计1的密封圈呈空心帽形状，二者形状不同。且密封圈作为瓶盖中起到密封作用的关键部位，容易引起消费者的关注，而非原告所主张的由于密封圈在使用时是插入瓶中看不到的部分，故不影响消费者对瓶盖外观设计是否相同的判断；针对区别③，本专利的提手为中部有弯折的瘦长梯形状，对比设计1的提手为中部无弯折的宽扁梯形状，二者区别较大。本专利与对比设计2相比较，针对区别①，本专利瓶盖的密封圈上部分为圆柱体及倒圆台两个形状，下部分为近似圆柱体形状，对比设计2的瓶盖在密封圈上部分为内收的倒圆台，下部分为两层，整体接近于倒圆台，中部内收，二者形状有较大差异；针对区别②，本专利的密封圈呈礼帽的形状，而对比设计2的密封圈呈圆环状，边缘为斜面，密封圈下部露出了瓶塞底端；针对区别③，本专利的提手为中部有弯折的瘦长梯形状，对比设计2的提手为两腰微微向外弧状凸起的宽扁梯形状，二者构成较大区别。本专利与对比设计3相比较，针对区别①，本专利瓶盖在密封圈上部分为圆柱体及倒圆台两个形状，下部分为近似圆柱体形状，而对比设计3的瓶盖整体从上至下接近倒圆台形状，与本专利瓶盖形状不同；针对区别②，本专利的密封圈呈礼帽的形状，而对比设计3密封圈分为两层，上方是一圈圆形的薄片翻边，下方是直径略小的倒圆台；针对区别③，本专利的提手为中部有弯折的瘦长梯形状，对比设计3的提手为中部无弯折的宽扁梯形状，二者构成较大区别。综上所述，对于瓶盖产品而言，瓶盖、密封圈、提手为三个主要部分，三者形状的差异会对一般消费者产生不同的整体视觉效果，而本专利与对比设计1至3的瓶盖、密封圈以及提手形状均具有较大区别，不属于相同或者实质相同的外观设计，故本专利与对比设计1至3相比，未构成专利法第二十三条第一款的规定，被告对此认定无误，本院予以确认。二、本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定专利法第二十三条第二款规定，“授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。”原告主张本专利与对比设计1至3仅构成局部细微差别而非明显区别。对此，本院认为，对于瓶盖（拉手瓶盖）此种商品而言，瓶盖、密封圈、拉手基本上已构成该商品的全部重要部件，一般消费者容易观察到瓶盖形状的不同、密封圈设计的差异以及提手呈现的不同形状。上述区别的视觉效果差异明显。本院所认定的本专利与对比设计1至3的区别不属于细微差异，二者具有明显区别。故本专利与对比设计1至3相比，未构成专利法第二十三条第二款的规定，被告对此认定无误，本院予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告邓文科的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告邓文科负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  张 锋二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  张 希附图：本专利附图对比设计1附图对比设计2附图对比设计3附图