wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初37849号原告：郭亚欣，女，1992年4月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杨争，男，1985年12月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告郭亚欣（以下简称原告）与被告杨争（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金120万元。事实和理由：2017年3月1日，被告因需要资金向原告借款120万元，并于2018年9月13日补充出具《借条》，约定还款日期为2019年5月30日。还款日期届满后，被告未及时还款，并以各种理由推脱，故向法院起诉。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院对证据进行审查确认后依法认定事实如下：2018年9月13日，被告向原告出具《借条》，内容为：借款人杨争于2018年9月13日向出借人郭亚欣借款：1200000元，借款期限8个月，于2019年5月30日还清，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：杨争，xxx，2018年9月13日。为证明已经履行了出借义务，原告提交了2张招商银行股份有限公司电子回单，证明原告已于2017年3月1日向被告名下xxx的招商银行卡分别汇款20万元和100万元，共计汇款120万元。庭审中，原告称与被告系朋友关系，自2015年相识。2017年3月1日，原告和被告商定一起做酒店接团生意，随即向被告转账120万元。后被告说想自己做投资，请求原告把此前转给被告的120万元当做借款借给被告，原告同意，后被告于2018年9月13日向原告出具了《借条》。经询，涉案款项出借给被告后，被告未向原告偿还过借款本金。原告称被告在出具《借条》后，曾称还钱但未给付，之后被告去了墨尔本。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提交的《借条》、招商银行股份有限公司电子回单及本院在庭审中查明的情况，相关证据已形成证据链，原、被告之间形成了合法有效的民间借贷关系。现借款期限已届满，原告有权要求被告偿还未还借款本金120万元。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨争于本判决生效之日起七日内偿还原告郭亚欣借款本金120万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由被告杨争负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费2800元，由被告杨争负担（原告郭亚欣已交纳，被告杨争于本判决生效后七日内给付原告郭亚欣）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  苏亚宁二〇二〇年十二月三日书记员  权成子
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19912号原告：望江隆明信息科技有限公司，工商注册地安徽省望江县华阳镇沿河巷48号，实际办公地江苏省南京市建邺区福园街31号1511室。法定代表人：辛力锋，总经理。委托诉讼代理人：胡大清，江苏国泰新华律师事务所律师。被告：中国石化销售股份有限公司北京石油分公司，住所地北京市东城区广渠家6号楼。法定代表人：徐旭日，董事长。被告：中国石化销售股份有限公司，住所地朝阳区胆阳区朝阳门北大街22号18层。法定代表人：赵日峰。原告望江隆明信息科技有限公司与被告中国石化销售股份有限公司北京石油分公司、中国石化销售股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告望江隆明信息科技有限公司于2020年12月21日向本院申请撤诉，本院认为其撤诉理由并无不当，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许望江隆明信息科技有限公司撤回对中国石化销售股份有限公司北京石油分公司及中国石化销售股份有限公司的起诉。案件受理费4198元由望江隆明信息科技有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 员  徐 岩二〇二〇年十二月二十二日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15372号原告：于小峰,男,1987年10月25日出生,满族,住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。被告：韦江灵,男,1992年12月18日出生,壮族,住广西壮族自治区河池市大化瑶族自治县。公民身份号码：×××。原告于小峰与被告韦江灵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于小峰到庭参加了诉讼，被告韦江灵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告于小峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金780元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月26日。三、借款基本情况：已实际到账780元，借款期限10天，自2016年8月26日至2016年9月5日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号635521751149298914。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为10%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认于小峰与韦江灵于2016年8月26日签订的借款协议（协议编号：635521751149298914）无效；二、韦江灵于本判决生效后七日内返还于小峰借款本金780元并支付利息损失（以780元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月26日起计算至2019年8月19日止；以780元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回于小峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  胡丞-2--1-
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初15878号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：宋泽，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张寄，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：刘静，女，1982年10月2日出生，住安徽省芜湖市弋江区。 原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张寄到庭参加诉讼，被告刘静经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币148530.60元（截止2020年5月22日，欠款本金91149.01元，利息16705.18元，费用40676.41元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。 本院查明事实： 1.立约信息：2011年6月21日，被告在《招商银行信用卡通用申请表》上签名，原告为其办理了一张卡号为51×××43的信用卡。 2.合同约定：上述申请表记载的《招商银行信用卡通用领用合约》约定：信用卡持卡人的当期非现金交易自记帐日起至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出帐单的全部款项，则无需支付当期非现金交易的利息，否则，自记帐日起按日利率万分之五收取利息至清偿之日，并按月计收复利。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付百分之五滞纳金（最低人民币10元或1美元）。以信用卡办理预借现金时，境内须承担按每笔预借现金金额的百分之一计算手续费，最低收费额为每笔10元，境外须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算手续费，最低收费额为每笔30元或3美元，且均不享受免息还款期待遇，自该笔预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日，并按月收取复利。另外还对年费、挂失费等收费标准进行了约定。 3.合同履行：被告于2011年6月30日开卡启用，于2019年3月11日开始逾期还款，于2019年5月23日被停卡使用。信用卡交易查询显示，截至2020年5月22日,被告拖欠透支本金91149.01元，利息16705.18元，费用40676.41元（滞纳金20115.78元，分期手续费20560.63元）。此后至诉讼期间，被告未还款。 本院认为：原告诉请的本金91149.01元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息、滞纳金，领用合约虽然有约定，但利息、滞纳金两项相加总额过高，本院降低为以本金91149.01元为基数，按年利率24％标准，自逾期之日即2019年3月11日暂计算至2020年5月22日，利息、滞纳金合计为26615元。关于2020年5月22日之后的利息，以尚欠本金为基数，按照日万分之五的标准计算利息至结清本金为止，对原告主张的其他利息，本院不予支持。关于2020年5月22日之后的滞纳金，鉴于原告已停止案涉信用卡的使用，且按照日万分之五的标准计算的利息已经足以弥补原告之损失，本院对滞纳金不予支持。关于分期手续费，鉴于领用合约未约定分期手续费，本院对分期手续费不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告刘静于本判决书生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支款本金91149.01元，利息、滞纳金合计为26615元（利息截至2020年5月22日，之后的利息以拖欠的本金未清偿部分为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1635元，公告费26.6元，由被告刘静负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王华天 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初15404号原告：北京市绿友食品有限公司，住所地北京市通州区漷县镇工业区。法定代表人：李国全，经理。委托诉讼代理人：胡楠，北京市达奥律师事务所律师。被告：天津赛誉食品有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道589号。法定代表人：戴维光，总经理。委托诉讼代理人：杜晓玲，北京德和衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨震，北京德和衡（天津）律师事务所律师。原告北京市绿友食品有限公司（以下简称绿友公司）与被告天津赛誉食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理。绿友公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，绿友公司申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市绿友食品有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京市绿友食品有限公司负担（已交纳），退回原告北京市绿友食品有限公司1735元。审 判 员 智耀军二〇二〇年十二月二十四日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执1841号 申请执行人：马娟。 被执行人:青岛君合置业有限公司。 申请执行人马娟与被执行人青岛君合置业有限公司商品房买卖合同权纠纷一案，青岛仲裁委员会作出的青仲裁字（2018）第719号裁决书已发生法律效力并立案执行，因被执行人青岛君合置业有限公司的住所在青岛市黄岛区，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 青仲裁字（2018）第719号裁决书指定由青岛市黄岛区人民法院执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  于江涛 审判员  赵 雷 审判员  徐 晓 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王盛中
陕西省柞水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕1026执438号之二 申请执行人：杨建，男，1978年11月4日出生，汉族，住江苏省常州市武进区，公民身份号码：32042XXXX8********。 被执行人：陕西八达园林建设有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX4522。 法定代表人：陆志兴，执行董事兼总经理。 申请执行人杨建与被执行人陕西八达园林建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，柞水县人民法院于2019年12月25日作出的（2019）陕1026民初665号具有执行内容的民事调解书已发生法律效力。被执行人陕西八达园林建设有限公司逾期未履行调解书确定的义务，申请执行人杨建于2020年7月21日向本院申请强制执行，要求被执行人支付工程款1225329.60元及案件受理费22635元。本院于当日立案执行。 本案在执行过程中，经网络查控，被执行人陕西八达园林建设有限公司无股票、银行账户有存款98700元，经冻结、扣划，申请执行人杨建已领取案款98700元。被执行人陕西八达园林建设有限公司公司名下登记车辆陕AXXX**小型机动车已被我院查封，但未能控制。通过传统调查，被执行人陕西八达园林建设有限公司无房产登记信息。将被执行人陕西八达园林建设有限公司列入失信被执行人名单，并对其法定代表人陆志兴进行限高。本案已穷尽所有执行措施，均未查找到其他可供执行财产。经和申请执行人杨建的终本约谈，其提供不出被执行人其他任何可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。申请执行人案款只受偿98700元，尚有案款1126629.6元及案件受理费22635元未能受偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  苏小良 审 判 员  兰国华 人民陪审员  王承华 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  程 凡 书 记 员  符 蓉
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 判 决 书 （2020）新2701民初2218号  原告：博乐市炜圣建筑材料厂，住所地新疆维吾尔自治区博乐市团结路15号。经营者：马开展，男，1967年12月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博乐市二阶台社区。委托诉讼代理人：马景臣，男，1978年7月21日出生，汉族，博乐市炜圣建筑材料厂员工，住新疆维吾尔自治区博乐市二阶台社区。被告：博尔塔拉蒙古自治州浩天房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区博乐市北京北路82号。法定代表人：刘翠花，职务：总经理。原告博乐市炜圣建筑材料厂（以下简称炜圣材料厂）与被告博尔塔拉蒙古自治州浩天房地产开发有限公司（浩天房地产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告炜圣材料厂委托诉讼代理人马景臣到庭，被告浩天房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告炜圣材料厂向本院提出诉讼请求如下：1.请依法判令被告支付拖欠原告的材料款49969元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：被告自2014、2015年度在原告出赊购建筑材料共计117969元，2014年底，被告共欠原告材料款12266元（此欠款经原被告双方负责人对账认可，底单已交付被告财务），2015年被告又从原告采购苯板及砂浆共计105703元，期间分四次付款给原告，分别是2015年7月13日签订合同后，原告刘翠花本人付现金50000元，原告给被告写了收据，之后原告又收到被告现金6000元并给被告写了收据；2016年10月24日，原告收到被告现金10000元并给被告写了收据；最后一次付款是2016年春节期间，通过转账的形式转给原告马景臣2000元。自2017年原告多次打电话给被告刘翠花催要欠款49969元，被告总以公司运转困难，难以支付欠款并口头承诺尽快付款，原告本着与被告刘翠花自2013年合作以来一直比较愉快，特别不愿与被告对簿公堂，本想着只要被告能把欠款还清就息事宁人，原告索要欠款两年无果，不得已在2019年5月8日将被告起诉到博乐市人民法院，在2019年8月30日开庭当日，被告法人代表刘翠花本人未出庭，而是委托两位不知情的女士出庭应诉，在法庭上一味采取耍无赖的态度来对簿公堂，致使原告撤诉，重新整理事实证据来维护自身的合法权益，上述事实确凿，证据充分，为保障原告的合法权益不受侵害，故请求法院，依法支持原告的诉讼请求。被告浩天房地产公司未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2015年7月12日，原告炜圣材料厂作为甲方与被告浩天房地产公司作为乙方签订《苯板供货合同》，由原告向被告供应苯板，约300（立方米），单价310元/m，（以甲方出库单实际立方数为准）。送货地点：海西国际，接货人史兵华。甲乙双方自签订合同之日起，乙方应预付定金50000元，甲方送货完毕，乙方在2015年9月30日前将余款一次性付清。补充：所提供苯板标准到工地为18公斤（每立方），为阻燃苯板。合同对违约责任及其他相关事宜进行了约定。合同签订后，被告浩天房地产公司向原告炜圣材料厂交付了定金50000元。原告炜圣材料厂于2015年7月至2015年11月期间共计向原告提供价值79702元苯板，价值26000元的干粉砂浆，共计产生货款105702元，原告自认被告已经支付货款金额为68000元。上述事实有原告提交的原、被告双方于2015年7月12日签的《苯板供货合同》、出库单41份及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告浩天房地产公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了答辩和质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中炜圣材料厂与浩天房地产公司签的《苯板供货合同》系双方当事人真实意思表示且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。原告炜圣材料厂按照约定提供货物，被告应当按约定履行付款义务。关于原告诉请的材料款金额49969元，经审查原告提交的出库单中有四张日期在双方签订合同的日期之前，原告亦未举证证明该组出库单受双方合同的约束，故本院对该组出库单与本案的关联性不予认可。原告向被告提供的苯板总计金额为79702元，干粉砂浆金额为26000元，共计产生货款105702元。原告自认被告已经向其支付货款68000元，本院依法支持被告应当向原告支付的货款金额为37702元。综上所述，对原告要求被告支付货款49969元的诉讼请求，本院依法支持37702元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告博尔塔拉蒙古自治州浩天房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告博乐市炜圣建筑材料厂货款37702元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告博乐市炜圣建筑材料厂负担129元。被告博尔塔拉蒙古自治州浩天房地产开发有限公司负担396元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   孟倩二 〇 二 〇 年 十 二 月 三 十 一 日书  记  员   邓杨
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0302执1701号申请执行人：某某公司。被执行人：某某有限公司。本院依据已经发生法律效力的本院于2020年9月15日作出的（2020）内0302民初2694号民事判决书，于2020年10月21日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人偿还申请执行人债务本息5726664.97元，受理费2594.33元，执行费56163.04元，共计5808771.34元，但被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务。经查被执行人暂无可供执行财产，本院依法于2020年12月3日对被执行人发出了限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待有可供执行财产，再恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二〇二〇年十二月三日书记员  黄旗彬
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）吉行申403号再审申请人（一审原告、二审上诉人）白林，男，汉族，住吉林省吉林市船营区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）吉林市公安局，住所地：吉林省吉林市丰满区北京路51号。法定代表人刘磊，局长。委托代理人刘峰，该局刑侦支队大队长。委托代理人鹿颖，该局法制支队民警。一审第三人吉林市公安局昌邑分局，住所地：吉林省吉林市昌邑区解放东路133号。法定代表人谷江龙，局长。一审第三人张立宪，男，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。再审申请人白林因诉吉林市公安局、一审第三人吉林市公安局昌邑分局（以下简称昌邑分局）、张立宪公安行政复议一案，不服吉林省长春铁路运输中级人民法院（2020）吉71行终106号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。白林申请再审称：一审法院提供给申请人的视频有删减，前5分钟已经完全被删减，开庭时没有全部播放，不能反映张立宪故意开车撞我的内容。二审法院没有认真核实视频的全部内容。该5分23秒的视频在卷宗存档，能够证明张立宪故意撞人的违法事实存在。申请人在一审开庭前，要求调取事发现场的监控录像，申请证人出庭、法医出庭，均被一审法院口头驳回，但判决书未予论述，严重渎职。一审开庭前，申请人申请民主派出所民警出庭作证，但一审法院仅要求该民警出具一份书面情况说明，程序违法。一审判决认定昌邑分局事实调查不清、证据不足，但吉林市公安局亦没有调查新证据、发现新事实，而一审法院却认定其事实清楚，证据确凿，显属错误。请求撤销一、二审判决，提审或指令再审，改判支持申请人的诉讼请求。吉林市公安局答辩称：案涉复议决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条第（三）项，违法事实不能成立的，公安机关作出不予行政处罚决定。本案从公安机关调取的证据来看，只有申请人白林一人陈述张立宪用拳殴打其头部、故意开车压伤其右脚，主张张立宪存在违法行为。而张立宪本人在公安机关的询问笔录，未承认其故意开车压伤白林；公安机关对邰立欣、蒋宝铸、隋岩涛、仝西岳等四名证人的调查笔录，上述证人均称未看到张立宪有殴打及故意开车压伤白林的事实；原审卷宗两张光盘中存储的视频资料，亦不能证实张立宪有殴打及故意开车压伤白林的事实存在。在仅有白林一人陈述，没有其他证据证明的情况下，无法认定张立宪故意实施了违法行为，昌邑分局所作的994号行政处罚决定主要证据不足，吉林市公安局复议决定撤销该处罚决定，并无不当。白林要求调取全部的监控录像并申请民主派出所民警出庭作证，但昌邑分局民主派出所已经出具书面情况说明，只有一处治安监控能拍摄到案发现场，其他监控设备损坏，无法调取。白林在受伤后报案，民主派出所的办案民警并没有在案发现场，不能证明张立宪是否实施违法行为。原审的审理程序并无不当。白林的再审申请无事实及法律依据，本院不予支持。综上，白林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回白林的再审申请。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。审判长 杜 鹃审判员 吴先明审判员 许家娟二〇二〇年十二月二十四日书记员 杨双璐
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执886号 申请执行人一：余晓燕，女,汉族，1985年9月16日出生，住河南省XXX，身份证号码：XXXX。 申请执行人二：张亚轩，男,汉族，1982年10月29日出生，住河南省XXX，身份证号码：XXX。 被执行人：惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司，社会统一信用代码914413030524849596，住所地惠州市XXX。法定代表人：陈东全，总经理。 关于申请执行人余晓燕、张亚轩与被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，惠州仲裁委员会作出的（2020）惠仲案字第181号裁决书已经发生法律效力。根据该裁决，惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司应当在收到裁决书之日起十日内向余晓燕、张亚轩支付逾期交房违约金，违约金以交付房款人民币619141元为基数，按每日万分之一的标准自2018年7月1日计至涉案房屋取得竣工验收备案表之日止，违约金以已付购房款的30%为限。本案仲裁费1972元、律师费1100元由被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司承担。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月12日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司在限期内未主动履行法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明并查封被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下位于惠州市惠阳区新圩镇恒福威汇景豪园3号楼28层05号、2号楼10层02号、2号楼17层04号、2号楼19层05号、2号楼20层01号和2号楼20层05号共6套房产，由本院（2020）粤13执1002号案件进行财产集中处置，待房产拍卖成交后，其余33个案件再进行参与分配。 2、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下中国银行惠州新圩支行账号6XXX2余额已被惠阳区人民法院冻结，冻结存款金额不足以清偿惠阳区人民法院案件。 3、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下车牌号为粤LXXX号艾力绅牌小汽车一辆，但未能扣押，暂无法处置。 4、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下暂无银行存款、土地、不动产等财产可供执行。 三、已向被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执886号案终结本次执行程序。 被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司负有继续向申请执行人余晓燕、张亚轩履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 周 兢 审判员 徐耀文 审判员 林峥云 二〇二〇年十二月十五日 法官助理王得玉 书记员林捷丽
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初7435号原告：中国电信股份有限公司黔江分公司，住所地重庆市黔江区新华大道东段518号，统一社会信用代码91500114711694029B。负责人：严加文，该公司总经理。委托诉讼代理人：王荣，重庆鲁本律师事务所律师。被告：何艳江，女，生于1990年3月26日，土家族，住重庆市黔江区。原告中国电信股份有限公司黔江分公司（以下简称电信黔江分公司）与被告何艳江电信服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告电信黔江分公司的委托诉讼代理人王荣到庭参加了诉讼，被告何艳江经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告电信黔江分公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即缴纳所办理电信业务欠费及违约金，共计5350元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2016年4月11日到电信黔江分公司办理电信业务，业务号码为189XXXX3334，承诺资费档次为399元/月，承诺期限24月，获得对应资费档次手机一部。被告于2017年10月开始欠缴通信费，累计欠费2675元，违约金2675元。原告多次向被告催收未果。被告何艳江未向本院提交答辩状和举示证据。本院经审理对本案事实认定如下：2016年4月11日，被告何艳江到重庆市黔江区电信营业厅办理手机业务，并与原告电信黔江分公司签订了《中国电信“承诺购机”业务协议》(以下简称《业务协议》)，约定被告使用资费档次为399元/月，承诺期限为24个月，被告由此获得苹果6S手机一部。被告需在承诺时限内承诺连续使用所选套餐，按期支付承诺费用，并根据活动所确定的资费标准，在规定的缴费时间内支付使用费。在承诺期内不能停机、拆机、过户、改名；如被告未在规定时间缴纳所产生的电信费用，原告有权要求被告补交电信费用，并按照所欠费用每日加收3‰的违约金，同时原告有权暂停或终止被告的服务，暂停服务期间被告承诺的电信费用照常计收；被告在承诺期内若出现连续两个月的欠费，原告有权一次性追索其欠费及剩余承诺期的承诺费用；若被告承诺期未满停机或拆机，则视为被告违约，被告应向原告支付剩余手机终端款及欠费。被告于2017年10月开始欠费，截至2018年9月30日被告欠电信服务费本金2675元，违约金2675元，共计5350元。上述事实，有原告提供的书证在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《业务协议》系双方真实意思表示，且原告已按照《业务协议》的约定向被告提供了相应的套餐，被告已领取终端机，取得涉案业务号码的使用权，故该《业务协议》合法有效。被告自2017年10月起便开始欠费，现欠费2675元，违约金2675元。原告主张欠费期间的违约金为2675元，未超出《业务协议》中违约责任第2条的约定，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国电信条例》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告何艳江于本判决生效之日起五日内向原告中国电信股份有限公司黔江分公司支付欠费2675元，违约金2675元，合计5350元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告何艳江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  冉景文人民陪审员  陈仙琼人民陪审员  杨 勇二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  帅鋆林
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26595号原告：刘莉，女，1975年5月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高冉，北京方嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭嘉婕，北京方嘉律师事务所律师。被告：金鑫，女，1981年12月14日出生，回族，住北京市海淀区。原告刘莉与被告金鑫买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。刘莉向本院提出诉讼请求：1.要求解除刘莉与金鑫之间的买卖合同关系；2.要求刘莉退还购卡款1653000元，并支付利息损失（以1653000元为基数，自2018年4月6日起计算至2019年8月19日，按照年利率4.35%计算；自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费用由金鑫承担。事实与理由：刘莉与金鑫系相识多年的朋友关系。2017年底，刘莉看到金鑫在微信朋友圈发布出售打折加油卡的信息。基于对朋友的信任，刘莉于2018年3月23日以银行转账方式向金鑫转账1653000元，订购190万面值的中石化加油卡。后金鑫告知刘莉无法交付加油卡，刘莉多次要求金鑫退还购卡款未果，故提起本案诉讼。金鑫在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其与配偶陈新宇2016年12月29日结婚后一直居住在北京市海淀区，其经常居住地位于北京市海淀区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，故本案应由北京市海淀区人民法院管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。刘莉依据微信聊天记录、转账凭证等相关证据以买卖合同关系提起本案诉讼，系合同纠纷。刘莉住所地位于北京市海淀区。金鑫提供结婚证、《回购回迁房协议》、北京万树园物业管理有限公司出具的《入住证明》显示，其与陈新宇系夫妻关系，二人于2016年12月29日登记结婚。婚后金鑫一直居住在北京市海淀区。金鑫的经常居住地亦位于北京市海淀区。本案的被告住所地及合同履行地均位于北京市海淀区，且刘莉同意将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。故金鑫提出的管辖权异议成立，本院对本案没有管辖权，本案应移送北京市海淀区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项规定，裁定如下：被告金鑫对本院管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 智耀军二〇二〇年十二月十日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初4838号原告：辛莹，女，1980年11月25日出生，汉族，住回龙观镇龙博苑小区一区。委托诉讼代理人：张华利，北京市万腾律师事务所律师。被告：北京慈生堂蜂业有限公司，住所地北京市朝阳区东十里堡路1号楼505室。法定代表人：张帆。被告：秦皇岛慈生堂食品股份有限公司，住所地秦皇岛市海港区友谊路71号院内。法定代表人：张帆。原告辛莹与被告北京慈生堂蜂业有限公司、秦皇岛慈生堂食品股份有限公司合同纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理完毕。原告辛莹向本院提出诉讼请求：1、确认辛莹与北京慈生堂蜂业有限公司、秦皇岛慈生堂食品股份有限公司于2019年4月25日签订的《慈生堂预售众筹协议》无效；2、北京慈生堂蜂业有限公司返还预购款141735.9元及利息（以141735.9元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年4月25日起，暂计至2019年11月13日为2.17万元）；3、秦皇岛慈生堂食品股份有限公司对上述款项承担连带担保责任；4、北京慈生堂蜂业有限公司、秦皇岛慈生堂食品股份有限公司承担案件受理费。事实与理由：2019年4月25日，辛莹与北京慈生堂蜂业有限公司、秦皇岛慈生堂食品股份有限公司签订了《慈生堂预售众筹协议》，约定辛莹出资141735.9元众筹预购慈生堂蜂蜜。2020年4月25日为交付日期，在交付日期辛莹有权选择提货或由北京慈生堂蜂业有限公司以160160.57元回购预售产品，秦皇岛慈生堂食品股份有限公司对协议涉及的资金或货物及时兑付提供担保。辛莹已按协议约定支付预购款，北京慈生堂蜂业有限公司与辛莹签署协议，不以销售商品为主要目的，实际上利用辛莹对金融、法律等的不了解，非法吸收辛莹资金，以合法形式掩盖非法目的，故上述协议应为无效，辛莹诉至法院。本院经审查认为:《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。经查，北京慈生堂食品有限公司涉嫌非法吸收公众存款案被北京市公安局朝阳分局立案侦查。本案中，辛莹与北京慈生堂蜂业有限公司签署《慈生堂预售众筹协议》并支付投资款，北京慈生堂蜂业有限公司出具《收据》予以确认，现《慈生堂预售众筹协议》、投资款去向与公安机关正在侦查的刑事案件具有关联性，故本案涉嫌经济犯罪。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告辛莹的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  李林强审判员  张开力二〇二〇年十二月二十二日书记员  马 娇
福建省福州市长乐区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0112刑初626号 公诉机关福州市长乐区人民检察院。 被告人马发超，男，1987年8月28日出生于四川省三台县，汉族，初中文化，务工，户籍地四川省三台县，住福建省福州市长乐区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月24日被福州市长乐区公安局取保候审。2020年12月24日经本院决定继续取保候审。 福州市长乐区人民检察院以长检综合刑诉〔2020〕57号起诉书指控被告人马发超犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 福州市长乐区人民检察院指控： 2020年9月23日20时许，被告人马发超在驾驶证有效期外，酒后驾驶无牌照二轮普通摩托车，从长乐区航城街道里仁工业区前往湖南镇仙宅村，途经长乐区西洋南路路段时被长乐区公安局民警当场查获，后被带至长乐区医院抽取血液送检。经福建南方司法鉴定中心鉴定，被告人马发超血液中乙醇含量为157.58mg/100ml，属于醉酒驾驶。经福建南方司法鉴定中心鉴定，被告人马发超酒后驾驶的无牌二轮燃油车属二轮普通摩托车范畴。 公诉机关认为，被告人马发超具有如实供述等从轻处罚情节。建议对被告人马发超判处拘役二个月十五日，适用缓刑，并处罚金。 被告人马发超对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人马发超犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下： 被告人马发超犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员 陈 珠 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 陈思婷 主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终8093号上诉人（原审被告）：黎秀芬，女，1995年10月20日出生，住广东省大埔县。被上诉人（原审原告）：重庆舒科机电设备有限公司，住所地重庆市经开区南坪西路70号1幢1单元18-3号，统一社会信用代码91500108597995863J。法定代表人：张坤。被上诉人（原审被告）：陈书怡，女，1997年9月7日出生，住湖北省房县。被上诉人（原审被告）：邓明金，男，1974年11月13日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人黎秀芬因与被上诉人重庆舒科机电设备有限公司、陈书怡、邓明金买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中查明，黎秀芬收到法院送达的预交上诉费通知书后未在规定的时间内交纳上诉费，亦未提出缓交、免交上诉费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人黎秀芬自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴宝山审 判 员 章若微审 判 员 吴贵平二〇二〇年十二月四日法官助理 王雪飞书 记 员 吴耀东
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执23991号 申请执行人：何幼铭，男性，1979年9月29日出生，汉族，住河南省舞阳县。 被执行人：深圳天成万邦信息科技有限公司，统一社会信用代码：91440300MA5F0K7F1T，住所地广东省深圳市南山区南头街道南新路3002号苏豪名厦三层312房。法定代表人：胡婷婷。被执行人：深圳市东方银座集团有限公司，统一社会信用代码：914403006658575270，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：李森。 关于申请执行人何幼铭与被执行人深圳天成万邦信息科技有限公司、深圳市东方银座集团有限公司劳动争议一案，东劳人仲院东城庭案字[2019]524号终局裁决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付工资7248元，并承担本案的执行费50元。根据申请人的申请，本院于2020年8月18日立案执行。 本院向被执行人深圳市东方银座集团有限公司、深圳天成万邦信息科技有限公司送达了执行通知、财产报告令，责令上述案件的被执行人依法履行义务，但被执行人未在期限内履行债务。 本院依法采取以下执行措施：（一）本院向被执行人深圳市东方银座集团有限公司调查核实，该公司法务向本院反映目前深圳市东方银座集团有限公司涉及其他诉讼案件，公司的名下财产已被其他法院采取了查封冻结措施，故深圳市东方银座有限公司暂时无法处理工人工资的问题。另本院调查核实被执行人深圳天成万邦信息科技有限公司已无继续经营，未能查找到可供执行的财产线索。（二）本院依法轮候冻结了被执行人深圳市东方银座集团有限公司名下银行账户（详见查封清单）。另本院于（2020）粤1971执20794号一案中冻结了被执行人深圳市东方银座集团有限公司持有深圳市苏豪商业广场有限公司股权数额111.2万元、占比为23.166%，为节省司法资源，统一由（2020）粤1971执20794号处理。本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，没有发现被执行人有其他财产可供执行。（三）本院已依法对被执行人深圳市东方银座集团有限公司、深圳天成万邦信息科技有限公司发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执23991号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  曹 单 审判员  彭展峰 二〇二〇年十二月十八日 书记员  黎耀辉
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执2825号之二 申请执行人:许玉兰，女，1992年12月1日出生，汉族，甘肃省定西市人，无业，住嘉峪关市。 被执行人：吉鹏，男，1990年12月5日出生，汉族，甘肃省玉门市人，无业，住嘉峪关市。 本院在执行许玉兰申请执行吉鹏婚姻家庭纠纷一案中查明，依据甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2018）甘0271民初37号民事调解书，被执行人吉鹏应向申请执行人许玉兰支付子女抚养费9000元（2019年5月至2020年7月，共15个月），案件执行费50元，共计9050元。执行过程中，经查，被执行人吉鹏名下无银行存款、车辆、房屋、土地使用权等可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索，本院已依法对吉鹏采取限制消费令、纳入失信被执行人名单，并作出拘留决定移送公安机关协助查控。经告知申请执行人执行情况后，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张建忠 审判员  赵学智 审判员  刘 强 二〇二〇年十二月十六日 书记员  闫 荣
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初12966号 原告：王**，男，1994年6月9日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：马娇，四川同善律师事务所律师。 被告：宁波东升人力资源有限公司（统一社会信用代码为91330212MA2819833H）。住所地：浙江省宁波市鄞州区首南街道华茂学府一号G1栋203室。 法定代表人:杨斌。 原告王**与被告宁波东升人力资源有限公司（以下简称东升公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法由审判员姚虎仕适用简易程序，并于2020年11月6日进行了开庭。原告王**及其委托诉讼代理人马娇到庭参加诉讼，被告东升公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王**以受被告雇佣从事快递搬运受伤为由向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、陪护费、交通费、精神损害抚慰金等共计294916元。 被告东升公司未做答辩。 经审理，本院查明本案事实如下： 原告王**受被告东升公司雇佣从事快递搬运工作。2019年8月31日13时左右，原告王**在宁波市海曙区××镇××路务工时，因物品系重大件物品，原告跳上至运动中的传送带，准备将传送带上的该重大件物品推下来，未合理注意到该传送带的速度，未及时跳下传送带，以至左脚被机器绞伤。同日，王**被送往医院，入院诊断为1.左足挤压脱套伤；2.左足第3-5跖骨骨折，3.左足第3-5伸肌腱损伤。原告于2019年11月25日出院，住院共计86天，出院诊断为1.左足挤压脱套伤；2.左足第3-5跖骨骨折，3.左足第3-5伸肌腱损伤。之后原告又在2020年1月19日至巴中骨科医院治疗，并于2020年1月22日出院，住院共计4天，出院诊断为1.左侧胫骨下段骨折外支架外固定术后骨性愈合；2.左侧腓骨下段骨折外支架外固定术后骨折愈合；3.左跖骨骨折外支架外固定术后骨性愈合；4.左楔骨骨折外支架外固定术后骨性愈合；5.左足骨质疏松症；6.窦性心动过缓；7.轻度贫血。经原告自行委托，2020年8月7日，宁波诚和司法鉴定所作出司法鉴定意见书，出具鉴定意见为1.王**左足挤压脱套伤，左足第3-5跖骨骨折，左足第3-5伸肌腱损伤的事实明确，系本次外伤所致，其左足第1-5跖活动功能障碍系本次外伤的后遗症，与本次外伤之间存在直接因果关系；另外，王**的窦性心动过缓，轻度贫血系自身疾病，与本次外伤无关；2.王**因故致左足挤压脱套伤，左足第3-5跖骨骨折，左足第3-5伸肌腱损伤等，经手术治疗，目前遗留左足第1跖活动丧失达50%以上，左足第2-5跖活动功能完全丧失，评定其伤残等级为十级伤残；3.建议王**伤后的修养时间为7个月，护理时间为4个月，营养期限为2个月。原告花去了鉴定费2600元。 另查明，2018年4月1日，东升公司与宁波顺丰速运有限公司签订有《快件作业服务合同》，约定由东升公司为宁波顺丰速运有限公司提供快件作业服务。东升公司的法定代表人杨斌分别曾于2019年7月10日、7月13日、7月17日、7月19日汇款给其220元、102元、102元、101元。原告受伤后，杨斌还分别于2019年9月10日、9月20日、9月27日各汇款给其500元。 审理中，原告陈述其一天的收入为100多元，如果加班的话，一天的收入是200元，一个月大概工作20天左右，原告还陈述，杨斌的女儿及杨斌的女婿也曾发放给其相关的报酬，原告自认东升公司的法定代表人杨斌支付了3000元医疗费，还向其发放过受伤后的生活补助1500元。 以上事实由原告提供的医疗费发票、出院记录、费用汇总清单、快件服务合同、录音及文字资料合同协议书、鉴定意见书及发票及原告的庭审陈述予以证实。 对原告主张的赔偿项目及数额，本院结合证据认定如下： 1.医疗费：原告向本院提供了金额为85005元的医疗费用清单、金额为7347元，本院确认医疗费为92352元。 2.住院伙食补助费：原告因伤住院治疗90天，其主张按照30元/天进行计算，并无不当，本院确认为2700元。 3.营养费：原告按30元/天进行计算，本院予以确认，结合鉴定报告中营养期为二个月，因此，本院认定营养费为1800元。 4.护理费：原告主张按180元/天计算住院期间的90天，按照100元/天计算出院后30天，主张的护理费金额共计为19200元，本院予以确认。 5.误工费：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。鉴定报告出具的误工期限为7个月，原告按照6356元计算，但根据原告本人陈述，其一般工作20天，不加班100多元一天，加班200元一天，因此，本院酌情认定原告收入为3000元/月，据此，本院认定误工费为21000元。 6.交通费：交通费应当根据原告及其必要的陪护人员因治疗而实际发生的费用计算。本院根据原告的治疗情况，酌情确定交通费为500元。 7.残疾赔偿金：原告因受伤致十级伤残，后其主张按64886元/年计算残疾赔偿金，本院认定残疾赔偿金为129772元符合法律规定； 8.精神损害抚慰金：原告因伤致残，对其精神造成较大伤害，赔偿义务人应当赔偿精神损害抚慰金。原告主张4000元，本院予以确认。 9.鉴定费：原告因伤进行鉴定，支出鉴定费2600元，本院予以确认。 以上合计273924元。 本院认为：原被告之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，根据录音、付款情况及原告的陈述，可以证明系被告东升公司雇佣了原告王**，即原告系在为被告东升公司提供劳务过程中受伤，对此因根据双方各自过错承担相应责任。因原告在运行的传送带推重大件过程中，未能尽到谨慎义务，存在过错，本院酌情确认由被告东升公司对原告的损失承担70%赔偿责任，即191746.8元，被告东升公司已支付原告4500元，尚应赔偿187246.8元。被告东升公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告宁波东升人力资源有限公司赔偿原告王**医疗费等经济损失共计191746.8元，扣除已付的4500元，尚应支付187246.8元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告王**的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费5724元，减半收取2862元，由原告王**负担1045元，被告宁波东升人力资源有限公司负担1817元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  姚虎仕 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  邵婷婷
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初3433号 原告：袁其英，女，1991年12月21日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：熊飞竹，女，1982年1月23日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告袁其英与被告熊飞竹民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告袁其英、翻译人员皮敏到庭参加诉讼，被告熊飞竹经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁其英向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款11000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系聋哑人，与被告于2014年认识。被告以急需用钱为由向原告借款，原告当时无钱，存折取现10000元借给被告。三年后，被告都没有还给原告，并将原告拉黑。原告遂诉至人民法院，诉请如前。 被告熊飞竹未作答辩。 经审理查明：2017年3月9日、2017年7月24日，原告袁其英取款5500元、5100元。原告袁其英陈述取款10600元加原有现金400元，共借11000元给被告熊飞竹，借款时未约定还款时间和借款利息。2019年7月15日，原告袁其英在微信中询问被告熊飞竹“熊姐，1万1千什么时候能给我？满二年了，怎么很久没有给我呢？”被告熊飞竹回复“我叔叔8月开业了后拿钱给你”，原告袁其英“是真的吗？”，被告熊飞竹“真的”、“你了解姐姐？”原告袁其英“好吧，信你，姐”。被告熊飞竹“谁让你找我要钱？”原告袁其英“没有。是我找你”。被告熊飞竹“哦，我不是躲避你”，原告袁其英“我知道，我最了解你，姐姐”，被告熊飞竹“嗯嗯”，原告袁其英“姐，没事，等你还给我钱再说吧”。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据原、被告的微信聊天记录，结合原告袁其英举示的取款凭证及陈述，可以认定本案民间借贷关系成立、生效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，借款后，被告熊飞竹在原告袁其英催收后至今未偿还借款，构成违约，应承担继续偿还借款的民事责任。因此，被告熊飞竹应向原告袁其英偿还借款11000元。被告熊飞竹经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告熊飞竹在本判决生效后10日内向原告袁其英偿还借款11000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75.5元，公告费560元，合计635.5元，由被告熊飞竹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长 李 铸 人民陪审员 龚 彦 人民陪审员 张承容 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理 刘冬梅 书 记 员 汤凤琴
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初34971号原告：广州连家地产代理有限公司，住所地广州市白云区同泰路倚绿北街14号10房。法定代表人：王茂源。委托诉讼代理人：杨金娜，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：田珍，广东格林律师事务所实习律师。被告：孔玲芬，女，1962年11月27日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区。原告广州连家地产代理有限公司诉被告孔玲芬居间合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连家地产的委托诉讼代理人杨金娜到庭参加了诉讼。被告孔玲芬经本院公告传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告连家地产向本院提出诉讼请求：1、判令被告向我司支付中介服务费4200元；2、判令被告向我司支付逾期违约金2398.2元（计算方法：4200元×1‰×571日，从2019年1月7日暂计至2020年7月30日共571日，实际计算至被告支付全部款项之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我司与被告及案外人李飞艳于2019年1月6日签订《房屋买卖合同》，约定被告以940000元向卖方承购白云区同和路332号210房之物业。同日被告签署《佣金确认书》，载明被告同意于本合同签订之日向我司支付23000元作为我司之咨询及中介服务费，逾期支付咨询及中介服务费的，每逾期一天，按欠费金额的1‰向我司支付违约金。被告尚欠4200元佣金未支付，后经我司多次催告，被告至今仍未付，故诉至法院，请求判如所请。被告孔玲芬无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月6日，原告（经纪方）促成被告（卖方）与案外人李飞艳（买方）签订《房屋买卖合同》，约定卖方将白云区同和路332号2104房（以下简称涉案房屋）出售给买方，卖方持有该物业之权属证明（房产证号：05××78，登记字号：17交登06014549）。买卖双方同意该物业成交价为940000元。基于买卖双方独家委托经纪方买卖该物业，且经纪方已促成买卖双方签订了本合同，买方于本合同签订之日向经纪方支付18800元作为咨询及中介服务费或以《咨询及中介费确认书》为准等。同日，被告签署《佣金确认书》，内容为：本人孔玲芬身份证号码，经广州连家地产代理有限公司促成白云区同和路332号2104物业之出售合同成立，现本人同意向经纪方支付23000元作为广州连家地产代理有限公司之咨询及中介服务费。该费用于买卖合同签订之日支付。每逾期一天，按未付金额的千分之一向经纪方支付违约金。如本《佣金确认书》与《房屋买卖合同》约定不一致的，以本《佣金确认书》为准。庭审中，原告确认涉案房屋的卖方为被告，房屋已办理过户登记，被告已支付部分中介费尚欠4200元中介费未支付。本院认为，被告经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证和答辩的权利，本院对原告主张的事实予以确认。本案为居间合同纠纷，原告作为经纪方已促成被告与案外人签订了《房屋买卖合同》，且被告签署《佣金确认书》，确认其同意向原告支付中介服务费23000元，故根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定，被告应按照约定向原告支付居间报酬23000元。诉讼中，原告确认被告已支付部分中介费，尚欠4200元未支付，且涉案房屋已完成了过户登记，原告作为居间一方的义务已经履行完毕，因此，被告至今未付剩余中介费，其行为已构成违约，现原告要求被告支付中介服务费4200元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。关于违约金计算标准，原告主张按照每日千分之一计算，但未能举证证实因被告逾期支付中介费给其造成的损失，故该违约金标准约定过高，本院酌情调整为自2019年1月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，并以本金为限。被告孔玲芬经本院公告传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告孔玲芬向原告广州连家地产代理有限公司支付中介服务费4200元及违约金（违约金以4200元为本金，自2019年1月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，并以本金为限）；二、驳回原告广州连家地产代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告孔玲芬负担并于本判决生效之日起三日向本院缴纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 刘 笛二〇二〇年十二月二十四日书记员 傅奎显
湖北省丹江口市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0381刑初241号公诉机关丹江口市人民检察院。被告人杨盼，男，1989年10月21日出生于湖北省丹江口市，汉族，中专文化,无固定职业,住湖北省丹江口市。因犯故意伤害罪，2010年9月21日被本院判处有期徒刑一年；因扰乱单位秩序和殴打他人，2012年5月16日被丹江口市公安局行政拘留十日，罚款二百元；因犯聚众斗殴罪，2013年5月21日被本院判处管制二年；因殴打他人，2014年12月5日被丹江口市公安局行政拘留十日，罚款五百元；因为赌博提供条件，2015年5月1日被十堰市公安局茅箭区分局行政拘留十五日，罚款一千元；因阻碍执行职务，2015年11月14日被丹江口市公安局行政拘留十日；因殴打他人，2019年2月16日被丹江口市公安局行政拘留十五日，罚款五百元；因殴打他人，2020年6月3日被丹江口市公安局行政拘留七日，罚款二百元。因涉嫌犯寻衅滋事罪、开设赌场罪，于2020年4月13日被丹江口市公安局取保候审；同年9月17日经本院决定对其取保候审。现在家候审。辩护人邹波，湖北玄岳律师事务所律师。丹江口市人民检察院以丹检一部刑诉〔2020〕53号起诉书指控被告人杨盼犯开设赌场罪，于2020年9月10日向本院提起公诉，于2020年10月25日由简易程序转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。丹江口市人民检察院指派检察员毛畅出庭支持公诉，被告人杨盼及辩护人邹波到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年9月至2017年12月，谢某、王某2、孙某2、徐某（均另案处理）等人合伙在上海市闵行区、浦东新区等地开设赌场，组织来自湖北、安徽、上海等地的人员，以玩“二八杠”的方式参与赌博。谢某安排被告人杨盼在赌场放码，杨盼筹集现金让其表弟李某（另案处理）在谢某开设的赌场里帮其放码渔利。公诉机关认为，被告人杨盼明知他人开设赌场，仍积极出资在赌场放码渔利，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。公诉机关就起诉书指控的犯罪事实，向法庭提交了相关证据予以证明。被告人杨盼对起诉书指控的罪名及犯罪事实均无异议，并表示自愿认罪认罚。辩护人邹波的辩护意见：1.被告人杨盼具有自首情节；2.被告人当庭自愿认罪认罚，有悔罪表现；3.被告人赌博涉案金额小，社会危害不大。综上，根据被告人杨盼从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2017年9月至2017年12月，谢某、王某2、孙某2、徐某（均另案处理）等人合伙在上海市闵行区、浦东新区等地开设赌场，组织来自湖北、安徽、上海等地的人员，以玩“二八杠”的方式参与赌博。谢某安排被告人杨盼在赌场放码，杨盼筹集现金让其表弟李某（另案处理）在谢某开设的赌场里帮其放码渔利。被告人杨盼2020年4月12日接到公安机关通知后，到案如实供述犯罪事实。上述事实，被告人杨盼在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、到案说明、户籍证明、借条、担保贷款合同、违法犯罪处罚决定书、违法犯罪人员身份信息、病例诊断材料、丹江口市看守所不予收押通知书、证人孙某1、周某、王某1等人证言、同案人谢某、王某2、孙某2、徐某、程某、王某3、彭某、余某供述与辩解及被告人杨盼的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨盼明知他人开设赌场，以营利为目的在赌场放码渔利，其行为构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人杨盼犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人杨盼有犯罪前科，应酌定从重处罚；接到公安机关通知后主动到公安机关如实供述犯罪事实，系自首；当庭自愿认罪认罚，具有悔罪表现，被告人杨盼具有法定和酌定从轻处罚情节。辩护人邹波提出“被告人杨盼具有自首情节；当庭自愿认罪认罚，有悔罪表现。综上，请法庭对被告人杨盼从轻处罚”的意见与庭审查明的事实一致，本院予以采纳；其他辩护意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人杨盼犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，取保候审期间顺延。），并处罚金五千元（罚金在本判决生效之日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  冯 伟审 判 员  赵本权人民陪审员  汪才莲二〇二〇年十二月二十四日法官助理王丹书记员杨逸尘本案适用的相关法律依据：《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
内蒙古自治区镶黄旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内2528民初537号原告：李某。原告：孙某。被告：乌兰察布市佳宇房地产开发有限责任公司。法定代表人：王某，职务：董事长。委托诉讼代理人：邹某。被告：邹某。原告李某、孙某与邹某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，被告邹某申请追加乌兰察布市佳宇房地产开发有限责任公司（以下简称佳宇公司）为本案共同被告，本院予以准许，并依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告李某、孙某，被告佳宇公司的委托诉讼代理人邹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某、孙某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠工程款19470元及利息13968元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年原告李某、孙某与被告邹某达成口头协议，在被告开发的镶黄旗新宝拉格镇塔米尔小区工程建设中为被告提供沙石、石料、钢筋、水泥等建筑材料。当时约定年底工程款一次性以现金结算。可工程结束后，被告以种种理由推脱至今，故诉至法院依法维护自身合法权益。被告佳宇公司辩称，首先，被告不认可拖欠原告工程款，原告提交的所有证据均为自己书写，并未得到被告的认可。第二，原告存在虚假诉讼，恶意讨要等问题，被告请求法院依法对外地入住镶黄旗企业切身利益进行维护。2014年原被告达成口头协议，原告在被告指定的镶黄旗塔米尔小区院内盖十间车库，盖完后被告以车库抵顶工程款。原告施工时存在地基深度与毛石基础不符合规定，经被告劝阻无效仍强行施工，最后被镶黄旗住建局叫停。停工后双方协商由于原告态度问题无法继续合作，原告便自行写出所用材料款，要求被告支付工程款，被告工程部认为原告有违约行为拒不承认原告所提交的材料清单，被告工程部对原告的施工款提出异议，要求看进货单，原告未提供，要工人工资清单，也未提供。在此期间原告一直占用被告的车库长达七年，直至今日经过派出所出警才腾出车库归还给拆迁户，这行为也给被告造成了两万元的经济损失。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告邹某辩称，被告邹某系被告佳宇公司工作人员，其履行的是职务行为，与个人无关。本院经审理查明，认定事实如下：2014年原告李某、孙某与被告佳宇公司达成口头协议，被告佳宇公司将镶黄旗新宝拉格镇塔米尔小区的车库建设工程承包给原告李某、孙某。原告李某、孙某开始施工三天后镶黄旗城建局将涉案工程全部推倒，导致原告李某、孙某未继续施工完成。当时原告李某、孙某购买了一些建筑材料用于该工程，石头每车100元，拉运30车，共计3000元；前期施工中雇佣了工人，产生了工人工资，挖地基沟雇佣工人王军花费800元，砌地基雇佣七个工人花费4750元。以上事实有原被告陈述，谈话笔录在卷为凭，经举证质证，可以采信。本院认为，原告李某、孙某作为实际施工人应当对自己的主张提供证据予以证明，如无法提供有利证据将承担举证不能的法律后果。原告李某、孙某实施的工程已被镶黄旗城建局推倒，被告辩称工程推倒的原因是由于原告工程质量不合格，但被告未能提交有效证据证明该事实，对原告前期施工过程中产生的材料费及人工费应当由被告佳宇公司承担。原告李某、孙某自行书写的清单明细在被告佳宇公司不予认可的情况下不能作为有效证据证明案件事实，且涉案工程已不存在，无法通过司法鉴定程序进行造价鉴定。本院依据查明的事实确认当时涉案工程中所用材料的款项及人工费共计8550元，被告佳宇公司虽对上述款项不予认可，但未提交证据予以反驳。故对原告主张的上述费用，本院予以支持。被告邹某系被告佳宇公司的工作人员，其履行的是职务行为，不承担责任。对于利息，因双方未约定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下：一、被告乌兰察布市佳宇房地产开发有限责任公司于本判决书生效后十日内向原告李某、孙某支付材料款及人工费共计8550元；二、其他诉讼请求不予支持。案件受理费318元，被告乌兰察布市佳宇房地产开发有限责任公司承担50元，原告李某、孙某承担268元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。审判员 同嘎拉嘎二〇二〇年十二月十七日书记员 乌勒木吉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法（1999）》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法（2017）》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
云南省华宁县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0424刑初285号公诉机关华宁县人民检察院。被告人者玉云，绰号“杯二”，男，1998年4月6日出生于云南省华宁县，彝族，初中文化，农民，家住云南省华宁县。因吸毒，于2020年7月23日被华宁县公安局行政拘留十日。因本案，于2020年8月3日被华宁县公安局刑事拘留，同年9月8日执行逮捕。现押于华宁县看守所。指定辩护人宋成龙，云南秀实律师事务所律师。华宁县人民检察院以华检一部刑诉〔2020〕261号起诉书指控被告人者玉云犯容留他人吸毒罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。华宁县人民检察院指派检察官张淑芝出庭支持公诉，被告人者玉云及其指定辩护人宋成龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：被告人者玉云自2020年2月份至7月份期间，先后多次容留吸毒人员者某、张某、廖某、赵某某、朱某某等人在其位于华宁县XX镇XX村委会XXX村XX号家中二楼卧室内吸食毒品甲基苯丙胺（俗称小麻）。针对上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人者玉云违反国家毒品管制法规，多次容留他人在其家中吸食毒品甲基苯丙胺（俗称小麻），其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人者玉云犯罪后自动投案，如实供述自己罪行，系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或者减轻处罚。被告人者玉云自愿如实供述自己罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。请依法判处。庭审中，被告人者玉云对起诉书指控的事实和罪名无异议。被告人者玉云的指定辩护人宋成龙提出的辩护意见是：1、对公诉机关指控被告人者玉云涉嫌的罪名不持异议。2、被告人者玉云具有以下法定或酌定从轻、减轻处罚的情节：犯罪以后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，应当从轻或减轻处罚；犯罪动机单纯、主观恶性小；认罪态度较好，具有悔罪表现；系初犯、偶犯；自愿认罪认罚，依法应当从轻、减轻处罚。综上所述，建议对被告人者玉云适用缓刑。经审理查明：被告人者玉云自2020年2月份至7月份期间，先后多次容留吸毒人员者某、张某、廖某、赵某某、朱某某等人在其位于华宁县XX镇XX村委会XXX村XX号家中二楼卧室内吸食毒品甲基苯丙胺（俗称小麻）。认定上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：户口证明、行政处罚决定书、受案登记表、立案决定书、查获经过、现场检测报告书及照片、者玉云手机通话分析、情况说明；证人者某、张某、朱某某、赵某某、廖某的证言；被告人者玉云的供述和辩解；辨认笔录、现场勘验检查笔录及照片；视听资料等。本院认为，被告人者玉云违反国家毒品管理法规，多次为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人者玉云到案后如实供述自己罪行，系坦白，依法对其从轻处罚。被告人者玉云自愿如实供述自己罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法从宽处理。公诉机关及辩护人提出被告人者玉云具有自首情节与查明的事实不符，本院不予采纳。辩护人提出被告人自愿认罪认罚的辩护意见与查明的事实相符，本院予以采纳。辩护人提出的其他辩护意见合理部分已予以考虑。公诉机关提出对被告人者玉云的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人者玉云犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（罚金限判决生效后三个月内缴纳）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月3日起至2021年4月2日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  何 茜人民陪审员  杨秀华人民陪审员  李留珍二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  李爱萍
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16342号原告：刘秋云，女，1948年10月16日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告：张佳（刘秋云之女，刘秋云财产代管人），女，1991年9月20日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。被告：刘勇泉，男，1957年5月28日出生，汉族，住北京高女士东城区。原告刘秋云、张佳与被告刘勇泉排除妨害纠纷一案，原告刘秋云、张佳于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘秋云、张佳提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘秋云、张佳撤诉。案件受理费35元，由原告刘秋云、张佳负担（已交纳）。审 判 员  王 亮二〇二〇年十二月三十日法官助理  刘倩茹书 记 员  杨 闻
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8455号原告：上海梅龙镇快餐有限公司，住所地上海市静安区南京西路1038号10F室。法定代表人：熊佳俊，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：弓沙沙，上海达尧律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨丰璟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000119210号关于第39109749号“橱窗及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月13日。本院受理时间：2020年7月6日。开庭审理时间：2020年10月23日。被告国家知识产权局以原告上海梅龙镇快餐有限公司申请注册的第39109749号“橱窗及图”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告上海梅龙镇快餐有限公司诉称：原告已于2020年6月18日对引证的第11740504号“橱窗网WWW.windowwang.com”商标（以下称“引证商标”）提出撤销注册商标连续三年不使用申请。引证商标效力待定，对诉争商标不构成权利阻碍。引证商标注册人已经注销，引证商标没有权利继受主体，不应构成注册障碍。故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告上海梅龙镇快餐有限公司；2.申请号：39109749；3.申请日期：2019年6月25日；4.标识：5.指定使用服务：广告、商业管理辅助、饭店管理辅助、特许经营的商业管理、替他人推销、商业中介服务。（第35类3501-3503类似群）二、引证商标1.注册人：案外人重庆鸟鸟科技有限公司；2.注册号：11740504；3.申请日期：2012年11月13日；4.专用权期限至2024年4月20日；5.标识：6.核定使用服务：广告、计算机网络上的在线广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、广告策划、商业管理咨询、组织商业或广告展览、特许经营的商业管理、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、电话市场营销。（第35类3501-3503类似群）三、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及关于诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似之认定均无异议。2020年6月18日，引证商标以没有正当理由连续三年不使用为由被申请撤销，现该案尚在审理中。2019年6月19日，引证商标持有人重庆鸟鸟科技有限公司经重庆两江新区市场和质量监督管理局核准注销。上述事实，有诉争商标档案、工商登记档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。本案引证商标虽以没有正当理由连续三年不使用被申请撤销，但截至本案审理终结之日止，引证商标未被撤销，仍为在先有效的注册商标。原告对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似无异议，本院经审查对此予以确认。但原告对诉争商标与引证商标构成近似有异议，所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标“橱窗”完整包含于引证商标显著识别中文文字部分“橱窗网”，故本院认为，诉争商标与引证商标构成近似。原告向本院提交引证商标持有人重庆鸟鸟科技有限公司的工商登记档案等证据，主张引证商标持有人已经注销，引证商标不应成为诉争商标申请注册的在先权利障碍，本院认为，虽然引证商标目前仍为有效的注册商标，但引证商标的持有人已经注销，无证据显示引证商标已由其他权利人继受，对于无权利人使用的引证商标而言，其将不会在市场上流通使用，不会造成相关公众对本案的诉争商标和引证商标的混淆误认。因此，诉争商标与引证商标不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告的上述主张成立，本院予以支持。综上，由于原告在诉讼中提供引证商标注册人注销的工商登记档案，本院经审查认定诉争商标在指定使用的服务上与引证商标未构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。本院据此撤销被诉决定，但案件受理费仍由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告国家知识产权局于2020年5月13日作出的商评字[2020]第0000119210号关于第39109749号“橱窗及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后就原告上海梅龙镇快餐有限公司申请注册的第39109749号“橱窗及图”商标之复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告上海梅龙镇快餐有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  贾亚南人民陪审员  张慧智二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21364号原告：北京信达至诚新能源投资有限公司，住所地北京市通州区景盛南一街28号院9号楼1层105。法定代表人：陈丹云，董事长。委托诉讼代理人：田春，女，1998年11月8日出生，汉族，该公司职员。被告：郑馨渝，女，1990年1月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京信达至诚新能源投资有限公司（以下简称原告）与被告郑馨渝（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田春以及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2017年11月15日至2018年3月15日的供暖费4468元；2、判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2018年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂时计算至2020年7月1日的违约金为526．37元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有的位于北京市通州区景盛北一街甲X号院Y号楼Z（建筑面积55．85平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告形成了事实上的供暖合同关系，被告应按照80元每建筑平方米交纳供暖费。现被告未交付2017年11月15日至2018年3月15日的供暖费。经原告多次催促被告一直没有支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告辩称，不同意原告诉讼请求，因为温度不达标，对供暖费单价有异议，对原告的供暖资质有质疑是无证非法供暖。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市通州区景盛北一街甲X号院Y号楼Z室（以下简称涉案房屋）登记在程轶洁名下，房屋的建筑面积为55．85平方米。规划用途为办公。层高4．2米。2017年5月23日，北京龙源顺景房地产开发有限公司（委托方，甲方）与原告（受托方，乙方）签订《委托供暖运营管理协议书》，约定：甲方将开发的北京合生世界花园项目集中供暖锅炉房及供暖管网委托乙方进行运营管理，当年11月15日至次年3月15日为法定供暖期。乙方自委托运营管理之日起，负责委托区域内业主供暖费的收取。供暖费的收费标准按照物价局相关文件的规定执行。遇政府对供暖费标准进行调整，乙方按调整后的价格收取供暖费。委托经营管理期限为二〇一七年五月二十三日起至双方书面解除之日止。协议还约定了其他内容。签订协议后，原告于2017年11月15日至2018年3月15日为涉诉房屋提供了供暖服务。另查，2001年10月17日发布的《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》（京价（商）字〈2001〉372号）中规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。2015年11月24日发布的京发改〈2015〉2619号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季；其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米·采暖季，通知自2015-2016年采暖季执行。庭审中，被告称其于2016年11月从程轶洁处购买涉案房屋，由于限购政策无法过户，现在被告为涉案房屋业主，同意由其负担供暖费，原告对此表示认可。经核实，被告未向原告交纳2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原、被告双方虽未签订供热合同，但原告为被告提供了供热服务，被告亦实际接受了原告提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。原告依约为被告提供了供暖服务，被告理应及时交纳供暖费用。现被告拖欠未交供暖费不妥，故原告要求被告给付供暖费的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付逾期违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告对供暖费单价不认可，依据不足，本院不予采纳。被告辩称供暖温度不达标及对原告供暖资质有质疑，但未提交充足的证据予以证明，故本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑馨渝给付原告北京信达至诚新能源投资有限公司2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费4468元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京信达至诚新能源投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑馨渝负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 王 楠二〇二〇年十二月二十一日书记员 张依晴
湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0723民初2451号 原告：陈艳，女，汉族，住湖北省荆州市荆州区。 委托诉讼代理人：李抗英，北京盈科（荆州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张航，北京盈科（荆州）律师事务所律师。 被告：汪绍明，男，汉族，住湖南省澧县澧阳街道。 委托诉讼代理人：李忠清，湖南中锋律师事务所律师。 原告陈艳诉被告汪绍明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告陈艳的委托诉讼代理人张航、被告汪绍明的委托诉讼代理人李忠清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈艳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告卖房款315000元并支付利息（以315000元为基数，自2013年10月18日起至2019年8月19日按年利率6%的标准计算；自2019年8月20日起至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2011年在常德工作，并购买位于湖南省常德市柳都水语房屋一套（产权证号：常房权证监证字第033****号），房屋所有权人登记在原告名下。2012年原告回到荆州生活，并组建家庭，2013年被告（原告的朋友）要原告回常德办理房屋出租一事，当时原告已经怀有身孕，到常德时，因长途奔波引发大出血而在常德医院住院，被告趁此机会欺骗原告在委托书和公证书文件上签字（被告称是房屋出租协议），受托人为周训武（后周训武以将房屋出租的名义从原告手中拿走房产证与购房合同），由于当时原告大出血，精神状况不佳，意识也不清醒，加上原告与被告两人是朋友关系，没有想到被告会欺骗自己，所以迷迷糊糊签了所有文件。被告以原告的名义在交通银行办理了一张储蓄卡，称用于房屋收租，预留的号码为被告的电话号码，同时被告以自己的名义在同一银行又办理了一张储蓄卡，被告将自己的储蓄卡交付给原告时称作是原告的储蓄卡（称租房者会将房租打入该卡中）后被告将属于原告的房屋变卖，购房者将款项打入了被告偷换走的原告名下的储蓄卡上。从2013年10月22日起至2016年9月21日止，被告从属于原告的储蓄卡中共取走人民币315000元，原告到银行查询才发现自己所持有的储蓄卡是被告汪绍明所有，同时并得知自己储蓄卡上的315000元已被取走。原告于2018年年初至2019年年末，多次前往被告所在地及工作地点索要卖房款，被告承认房款为他所用，但拒不归还。 被告汪绍明辩称，案涉房屋的实际所有权人是汪绍明而非原告；汪绍明有权出售案涉房屋且房款理应由汪绍明所有。 对双方当事人没有争议的事实与证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据本院将在事实认定及说理部分予以分析认定。 本院经审理认定事实如下：2009年8月14日，陈艳与湖南柳都置业有限公司签订常德市商品房预售合同一份，购买位于常德市武陵区新河路以北的柳都水语**号房，房屋总价200352元，后双方签订正式商品房买卖合同，合同记载付款方式及期限为“2009年8月8日买受人付定金20000元整，2009年8月14日买受人付首付款40352元，余款140000元办理银行按揭”。2009年9月29日，陈艳与中国建设银行常德市分行签订个人住房借款合同，借款140000元用于购置案涉房产，2009年11月3日，建设银行发放房屋按揭贷款。 2009年11月5日，陈艳与汪绍明签订房屋所有权协议书，协议第一条约定案涉房屋只是以陈艳的名义购买和办理相关证照，房屋是甲方汪绍明实际出资购买；协议第二条明确房屋首付款60352元系汪绍明分两次支付，第一次于2009年8月8日由汪绍明通过银行转账将20000元转到陈艳账上再由陈艳支付给开发商作为定金，第二次是2009年8月14日汪绍明通过建设银行银联卡直接转账40352元给开发商；协议第三条明确陈艳对案涉房屋没有产权，产权为甲方汪绍明所有。2009年8月8日，汪绍明按照协议约定支取20000元交予陈艳用于案涉房屋交付定金，2009年8月14日通过其所有的中国建设银行卡号为6227****的账户转款40352元至湖南柳都置业有限公司的账户上。 2011年5月18日案涉房屋在常德市房地产管理局获得住宅产权登记，产权证号为“常房权证监证字第033***号”，房屋所有权人陈艳，共有情况为单独所有。2013年8月20日，陈艳出具委托书，全权委托汪绍明处理案涉房屋买卖事宜并代为签约。2013年9月12日，陈艳通过公证委托书的形式委托案外人周训武代为办理案涉房屋的提前还款、赎楼、领取产权证书、买卖、抵押、转移登记、水电用户名更改、维修基金过户、收取定金及房款、支付税费等事宜，委托期限为一年。2013年9月27日，案涉房屋贷款被结清。 2013年10月14日，陈艳和周训武与案外人苏明签订存量房买卖合同，将案涉房屋出售给苏明，房屋成交价格为315000元，合同未明确付款方式。2013年10月18日，户名为陈艳的交通银行账号62226****进账315000元。 庭审中，原告陈艳自认案涉房屋的首付款是由被告汪绍明支付，且以陈艳为户名的银行卡系其自己办理并长期交由汪绍明持有。 本院认为，本案的争议焦点问题是案涉房屋的售房款究竟归谁所有。根据原被告双方的陈述、自认、现有证据并结合庭审情况，案涉房屋的售房款应由被告汪绍明所有，理由如下：一、案涉房屋的首付款由被告汪绍明支付，该事实已由陈艳在庭审过程中自认，且有被告提供的相应日期银行卡取款、转账凭证进行佐证；二、关于按揭贷款的偿还，原告未提供有明显证明优势的证据予以证明，且根据原告陈艳的陈述及诉状内容，陈艳名下银行卡长期由被告汪绍明持有，即便其名下银行卡有还款记录，也不能证明陈艳关于案涉房屋贷款系由其本人偿还的事实；三、从购买案涉房屋到出售案涉房屋的时间间隔长达四年之久，原告陈艳未提交任何其在案涉房屋中居住生活或出租经营案涉房屋的证据；四、2009年11月5日，陈艳与汪绍明签订的《房屋所有权协议书》已经明确约定案涉房屋产权为汪绍明所有、陈艳没有产权，且协议内容中关于房屋的实际出资情况能与其他证据相互印证，能够证明案涉房屋系由汪绍明出资购买。虽然庭审中原告对协议上陈艳的签名提出字迹鉴定的申请，但其庭后并未能按鉴定机构的要求提供具有字迹比对意义的鉴定材料，应当承担举证不能的法律后果；五、陈艳在诉状中称被告趁其因大出血住院、精神状态不佳、意识不清时签署包括公证文书在内的所有文件，明显与事实不符，公证文书必须在公证人员查明当事人意识清醒且有完全民事行为能力后方可出具，具有非常高的证明效力，公证文书记载陈艳将包括房屋出售、过户、收取房价款在内的一切相关事务均进行了委托，等于是委托方陈艳完全放弃了对案涉房屋的实际控制，与借名买房的事实能相互印证，本院对陈艳的该质证意见不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第三十一条第二款的规定，判决如下： 驳回陈艳的全部诉讼请求。 案件受理费6025元，减半收取3012.5元，由原告陈艳负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  方 芳 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  彭美凤 书 记 员  刘 霞
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初3339号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人陈某某，男。曾因犯盗窃罪于2014年9月25日被广东省五华县人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪于2015年7月24日被广东省五华县人民法院判处有期徒刑一年，2016年4月5日刑满释放；因犯盗窃罪于2016年12月6日被广东省广州市白云区人民法院判处有期徒刑十一个月；因犯盗窃罪于2017年10月10日被广东省广州市越秀区人民法院判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪于2019年2月27日被广东省五华县人民法院判处有期徒刑一年，2019年10月10日刑满释放。因本案于2020年10月12日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月21日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]3790号起诉书，指控被告人陈某某犯盗窃罪，建议判处被告人陈某某有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。                  辩护意见              被告人陈某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，请求法庭从轻处罚。                  查明事实              2020年10月11日18时许，被告人陈某某来到深圳市龙岗区布吉街道被害人杨某武经营的猪肉档前，假意购买猪肉加微信吸引杨某武的注意力，将杨某武放在木盒子里的人民币2200元盗走。杨某武发现被盗，怀疑并追上陈某某，后在陈某某的后屁股兜里找到被盗人民币并报警。闻讯赶来的民警将陈某某带回派出所处理。                  本院意见              被告人陈某某的行为构成盗窃罪。其具有归案后如实供述、认罪认罚、被盗财物已缴回的从轻处罚情节；同时具有累犯的从重处罚情节。公诉机关出具的量刑建议合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款。                  判    决              被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月12日起至2021年5月11日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二〇二〇年十二月二十四日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪      徐  家  立
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1322号 申请执行人：许少雄，男，1981年01月28日出生，汉族，住广东省陆丰市。 被执行人：李伟行，男，1986年04月19日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 关于许少雄与李伟行财产损害赔偿纠纷一案，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月27日立案执行。执行立案标的159360元。 执行过程中，本院启动全国范围的网络查控系统，对被执行人名下的银行存款、银行理财产品、房产、土地、车辆、证券、支付宝、财付通（微信）、工商进行查询。未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制高消费令。以上执行情况已告知申请执行人，其也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月八日 书记员  黄裕辉
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终4720号上诉人（原审被告）：余维武，男，1984年12月31日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被上诉人（原审原告）：张婷，女，1987年4月2日出生，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：李勇,四川皓锦律师事务所律师。上诉人余维武因与被上诉人张婷合伙协议纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初7827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在审理过程中，上诉人温州市齐泰贸易有限公司于2020年12月24日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人余维武撤回上诉系处分自己的诉讼权利，其意思表示真实，亦没有损害国家利益、社会公共利益以及第三人的合法权益，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人余维武撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4300元，减半收取2150元，由上诉人余维武负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  谢 斌审 判 员  苏子文审 判 员  叶 恒二〇二〇年十二月二十五日法官助理  董孙镇代书记员  杨焰杰
吉林省镇赉县人民法院民事判决书（2020）吉0821民初2297号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司镇赉县支行。法定代表人：宋某。委托诉讼代理人：刘某。被告：谷某，农户，。被告：于某，农户，。被告：王某，986年11月7日生，农户，。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇赉县支行（以下简称邮政镇赉支行）与被告于某、王某、谷某借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邮政镇赉支行的委托诉讼代理人刘某、被告于某、王某到庭参加了诉讼，被告谷某经本院传票传唤无正当理由未出庭。本案现已审理终结。邮政镇赉支行向本院提出诉讼请求：1．要求被告谷某立即给付所欠贷款本金89989.51元及利息、罚息（逾期利率按借款合同约定计收）。2．要求被告于某、王某承担连带保证责任。事实与理由：2018年2月6日，被告于某、王某为刘玉林、谷某担保在原告处贷款90000.00元，期限为12个月，年利率为13.5％。并约定按一次性还本付息方式还款，双方签订了中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、小额贷款联保协议，小额贷款额度借款合同。刘玉林于2018年5月4日因交通事故死亡，2019年2月6日谷某归还贷款本金10.49元，后未按约定进行还款，已构成违约，为了保护原告的合法权益不受侵害，现起诉要求上述被告立即给付欠款本金89989.51元及产生的利息、罚息（利息、罚息至拖欠本息全部清偿之日止）。于某、王某辩称，不同意承担连带保证责任，当时我俩还钱之前原告方行长承诺我俩还钱后不用我俩再承担连带保证责任。谷某未出庭，视为其放弃答辩、质证、辩论等相关权利。本院经审理认定事实如下：刘玉林（已于2018年5月4日因交通事故死亡）、谷某于2018年2月6日由被告于某、王某担保在原告处贷款90000.00元，期限为12个月，年利率为13.5％，并约定按一次性还本付息方式还款，双方签订了中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、小额贷款联保协议，小额贷款额度借款合同。2019年2月6日谷某归还贷款本金10.49元，后未按约定进行还款，尚欠贷款本金89989.51元及产生的利息、罚息。认定上述事实的证据有《小额贷款额度借款合同》、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、《小额贷款联保协议》、还款明细及当事人的陈述。本院认为，邮政镇赉支行与刘玉林（已故）、谷某签订了《小额贷款额度借款合同》后，如约向其发放贷款90000.00元，双方之间已形成合法有效的借款合同关系。邮政镇赉支行作为出借方依法享有按照约定收回贷款本金及利息的权利，谷某未如约偿还贷款，其构成违约，根据《小额贷款额度借款合同》的约定，邮政镇赉支行有权要求谷某偿还本金及利息。因谷某还贷款本金10.49元，尚欠贷款本金89989.51元及产生的利息、罚息未给付。故邮政镇赉支行请求谷某偿还所欠贷款本金89989.51元及利息、罚息的诉讼主张，本院予以支持。于某、王某与邮政镇赉支行签订《小额贷款联保协议》，愿为谷某的债务承担连带责任保证，该保证合同不违反法律的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”由此可见，作为债权人邮政镇赉支行对谷某的借款享有选择权，其在债务履行期届满而没能履行完毕时既可以向借款人谷某主张权利，也可以要求连带责任保证人于某、王某承担连带保证责任。同时该法第二十一条第一款规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”因邮政镇赉支行与于某、王某签订的保证合同未对此有例外约定，故邮政镇赉支行有权要求保证人于某、王某为上述贷款本金及利息、罚息承担连带保证责任。于某、王某提出原告方行长承诺其二人还钱后不用再承担连带保证责任的说法，因无证据佐证，本院不予采信。综上所述，邮政镇赉支行的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款的规定，判决如下：谷某于本判决生效后立即给付中国邮政储蓄银行股份有限公司镇赉县支行贷款本金89989.51元及利息、罚息（利息、罚息按《小额贷款额度借款合同》约定计收）。于某、王某对该笔贷款承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1024.87元，由谷某、于某、王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员 陆首才二〇二〇年十二月二十八日书记员 梅桂玲
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20432号起诉人刘建发，男，1956年12月15日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。本院于2020年12月21日收到起诉人刘建发诉被起诉人中国石油天然气股份有限公司（以下简称中石油公司）的民事起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：确认被起诉人不执行国办发（1999）10号文件关于坚决制止和纠正违反国家规定提前退休的行为违法。事实和理由：起诉人系被起诉人的下级单位辽河石油勘探局的职工，1986年因工致伤，为六级伤残，辽河石油勘探局于1995年在起诉人不知情的情况给起诉人办理提前病退。根据国办发（1999）10号文件，要坚决制止和纠正违反国家规定提前退休的行为，对提前退休等情况进行清查处理，由有关行业主管部门负责组织对1998年1月1日以前办理提前退休情况进行认真清理。1999年底仍未达到退休年龄等条件的，已办理退休手续无效，由企业统筹安排，对违反国家规定办理提前退职和1998年1月1日前违反国家规定办理提前退休的，各相关部门参照上述精神妥善处理，并在1999年4月底前完成清查工作。起诉人认为，被起诉人是该文件规定的行业主管部门，负有清查责任，起诉人是应被清查的对象，被起诉人不履行清查职责，侵害了起诉人的合法权益，故诉至法院。经审查，本院认为，公民提起民事诉讼应当符合法定起诉条件。本案中，起诉人刘建发系辽河石油勘探局筑路工程公司工人，与被起诉人中石油公司之间不存在直接利害关系。其起诉要求确认被起诉人中石油公司不执行国务院办公厅下发的国办发（1999）10号文件的行为违法，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故起诉人刘建发的起诉不符合法定起诉条件，本院依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第（四）项、第一百二十三条之规定，裁定如下：对刘建发的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 邹 密二〇二〇年十二月二十八日书记员 王欣欣