安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1124民初1953号 原告：雷信钦，男，1986年4月18日出生，畲族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：阚燕，安徽奇胜律师事务所律师。 被告：全椒县城东其贵汽车修理厂，个体工商户，经营场所安徽省全椒县城东杨桥合宁宾馆内（室内经营），统一社会信用代码92341124MA2Q5A4T1G。 经营者：唐其贵，男，1970年6月1日出生，汉族，住安徽省全椒县。 第三人：唐家其，男，1993年6月12日出生，汉族，住安徽省全椒县。 第三人：许飞，男，1992年1月6日出生，汉族，住安徽省全椒县。 以上被告及第三人共同委托诉讼代理人：龚方明，安徽衡远律师事务所律师。 原告雷信钦诉被告全椒县城东其贵汽车修理厂（以下简称其贵修理厂）、第三人唐家其、许飞修理合同纠纷一案，本院于2019年12月6日作出（2019）皖1124民初1544号民事判决书，原告雷信钦、被告其贵修理厂均不服该判决提出上诉，滁州市中级人民法院于2020年4月26日裁定撤销（2019）皖1124民初1544号民事判决，并发回本院重审。本院于2020年6月5日立案，依法重新组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷信钦的委托诉讼代理人阚燕，第三人唐家其及其与被告其贵修理厂、第三人许飞的共同委托诉讼代理人龚方明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷信钦向本院提出诉讼请求：1、判决被告将浙Ｋ×××××机动车送至4Ｓ店修复并经具有安全检测资质的第三方进行检测合格后予以返还;2、被告支付原告汽车贬值损失40536元;3、被告赔偿原告替代性交通工具费用172150元（2018年12月15日至2020年9月1日）,替代性交通工具费用按每日275元租金标准自2020年9月2日继续计算至被告交还车辆之日止;4、被告承担车辆贬值损失及替代性交通工具评估费用3600元;5、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告撤回第1项诉讼请求。 事实与理由:原告系号牌为浙Ｋ×××××奥迪Ａ6轿车车主,第三人唐家其为被告的实际经营者，第三人许飞系被告的雇员。2018年11月，原告将车辆交由被告补漆,交付车辆后原告就回浙江老家办事。2018年12月中旬,原告的朋友周某、李冬冬去被告处修车,在被告处发现浙Ｋ×××××车辆被撞严重受损,遂拍照发给原告,原告始知己车在修理期间被被告严重损坏。后原告在交警部门获悉浙Ｋ×××××车辆于2018年11月24日在全椒县陈浅发生事故,致车辆严重受损,车辆驾驶人系许飞。后原告多次与被告协商赔偿事宜,被告均置之不理。本次事故除造成车辆硬件损失外,还造成贬值损失40536元,事发后原告额外支出替代性交通费用172150元。由于被告的违约行为造成原告至今仍然持续使用替代性交通工具。原告认为,其贵修理厂在维修车辆期间未能履行保管义务造成车辆发生事故,构成重大违约,应当赔偿因违约造成的一切损失。现原告诉至法院要求判如所请。 其贵修理厂辩称，第一、原告诉讼被告主体不适格。本案浙Ｋ×××××奥迪Ａ6车辆不是原告送到唐家其处维修，是李琪超将车辆送到合宁宾馆院内修理厂修理的。原告不是委托修理人，原、被告及第三人之间没有委托修理合同，被告不存在违约，原告无权起诉被告及许飞、唐家其。第二、原告要求被告支付汽车贬值损失40536元没有依据。首先、安徽一平价格评估有限公司作出的评估报告不能作为判决依据，且计算方法错误，要求评估人员到庭接受质询。本案中原告的车辆并非是用于交易目的车辆或者待售车辆，不存在特殊、极端情况，故车辆贬值损失不应支持。其次、涉案车辆不是新车，是2010年左右的旧车，不存在贬值损失。再次、原告车辆本身就已损坏才去修理厂维修，本案无法分清是因原告自身还是被告的原因造成所谓的车辆贬值损失。第三、原告要求被告赔偿替代性交通工具费用没有依据。首先、原、被告之间没有维修合同关系，原告将车辆交由他人维修，没有约定交付期限，不存在替代性交通工具费用。其次、原告提供的租赁合同是虚假的，没有付款凭证及发票相印证，不能证明租赁合同已履行。同时原告车辆在修理厂维修前，没有书面约定维修时间，所以不存在替代性交通工具损失。再次、原告车辆维修好后，许飞在2019年2月2日即通知原告拿车。第四、原告要求被告承担评估费用3600元没有依据。安徽同正行保险公估有限公司是单方评估，且无相应的评估资质。综上，应驳回原告的诉请请求。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 雷信钦为证明其主张，举证了下列证据：证据一、雷信钦身份证、机动车行驶证复印件；证据二、其贵修理厂基本注册信息查询单、唐家贵身份证复印件；证据三、唐家其、许飞户籍证明；证据四、接处警综合记录单及全椒县人民法院调查令（回执）；证据五、照片一组；证据六、通话记录录音、奥迪维修单；证据七、车辆贬值评估报告、评估费发票。证据八、替代性交通工具费用价格评估报告；证据九、车辆租赁合同、借车合同；证据十、（2018）京03民终12196号、（2017）皖05民终122号、（2017）京民初5125号、（2014）州民一初字第0235号民事判决书四份；证据十一、证人周某的证言。 其贵修理厂为证明其抗辩意见，举证了下列证据：证据一、民事起诉状；证据二、短信截图；证据三、贬值损失和替代性交通工具费价格评估报告、评估费发票。 结合双方当事人庭审中的陈述以及举证、质证意见，对当事人所举证据认证如下： 其贵修理厂对雷信钦举证的证据一、二、三、四的真实性均未提出异议，本院对以上证据的真实性予以确认，证实许飞作为其贵修理厂的修理工，于2018年11月24日驾驶雷信钦的浙Ｋ×××××轿车在陈浅往全椒方向发生单方事故撞到树上。证据五其贵修理厂、唐家其、许飞对三性不予认可，但该证据真实客观，与证据十一证人周某的证言相互印证，证实周某在修理厂看到车辆撞击受损的事实。其贵修理厂、唐家其、许飞对证据六中通话记录录音的三性不认可，本院结合证据四的内容，对该组证据予以确认，证实许飞驾驶浙Ｋ×××××轿车发生交通事故造成车辆受损的事实；奥迪维修单的真实性本院予以确认，系唐家其就Ｋ73338车辆出具的维修清单。本院对证据七、证据八的真实性予以确认，将结合本案其它证据及查明的事实进行综合认证。证据九其贵修理厂、唐家其、许飞对三性不予认可，但未提供反证推翻该证据，本院对该组证据予以确认，证实车辆在其贵修理厂维修期间，雷信钦自2018年12月15日开始租赁车辆作为替代性交通工具。本院对证据十的真实性予以确认，但该组证据与本案无关联性。证据十一与证据五相印证，本院对该组证据予以确认。 雷信钦对其贵修理厂举证的证据一真实性未提出异议，但雷信钦以全椒县宏飞汽车修理厂作为被告诉至本院系认识错误，对该组证据的证明目的本院不予确认。本院对证据二的真实性予以确认，证实许飞于2019年2月2日短信通知雷信钦提车，但雷信钦提出车辆需去4S店修理恢复原状并赔偿贬值损失。证据三系应其贵修理厂的申请，本院委托评估机构对涉案车辆的贬值损失和车辆替代性交通工具费用进行了重新评估，对该组证据本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：雷信钦系浙Ｋ×××××轿车的车主，其于2018年11月将车辆送至其贵修理厂进行修理。其贵修理厂修理工许飞于2018年11月24日驾驶该车在陈浅往全椒方向发生单方事故，撞到树上造成车辆受损。后其贵修理厂对车辆进行了维修并于2019年2月2日短信通知雷信钦前去取车，但雷信钦要求其贵修理厂将车辆交由4Ｓ店维修，并赔偿贬值损失，其贵修理厂不同意。后雷信钦与其贵修理厂就车辆维修、赔偿事宜协商无果，现雷信钦诉至法院要求判如所请。 另查明：雷信钦诉前自行委托安徽同正行保险公估有限公司对车辆贬值损失及替代性交通工具费用进行评估，经评估贬值损失为43253元、替代性交通工具费用为280元/日。雷信钦支付评估费3600元。诉讼中，其贵修理厂对上述评估结论持有异议，向本院申请重新评估。本院委托安徽一平价格评估有限公司进行了重新评估，评估结论为车辆贬值损失为40536元、替代性交通工具费用为275元/天。其贵修理厂支付重新评估的评估费3500元。其贵修理厂对安徽一平价格评估有限公司的评估结论提出异议，申请评估人员到庭接受质询。安徽一平价格评估有限公司指派（高级）二手车鉴定评估师刘景到庭就其贵修理厂提出的专门性问题进行了说明（其贵修理厂预付鉴定人员出庭费用1000元）。 诉讼中，雷信钦、其贵修理厂共同委托全椒县和顺交通发展有限公司对浙Ｋ×××××奥迪车辆进行安全技术检验，该车辆经检验合格，已于2020年10月23日返还雷信钦。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，及本院审查的情况，本案的争议焦点为：一、本案原、被告的诉讼主体是否适格；二、原告主张的车辆贬值损失、替代性交通工具用费能否支持，以及损失（费用）如何确认。 对于争议焦点一。唐家其系其贵修理厂登记经营者唐其贵的儿子，许飞系其贵修理厂的修理工，从许飞驾驶车辆发生交通事故以及事后唐家其、许飞与雷信钦通话、短信的内容等事实，结合双方当事人的法庭陈述，可以综合认定雷信钦将车辆交由其贵修理厂维修，双方形成维修合同关系。维修期间其贵修理厂作为车辆的控制人，未尽到妥善保管义务，导致许飞驾驶车辆发生事故，雷信钦作为车辆所有人根据合同的相对性有权要求其贵修理厂承担相应的法律责任，故本案原、被告的诉讼主体适格。 对于争议焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”故本案维修合同属承揽合同的范畴。《中华人民共和国合同法》第二百六十五条规定：“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”涉案车辆维修期间，其贵修理厂未尽到妥善保管义务，其修理工许飞驾驶车辆发生事故致车辆受损，雷信钦要求其贵修理厂承担赔偿责任，具有事实和法律依据。因车辆贬值损失客观存在，替代性交通工具费用具有必要性、合理性，故雷信钦主张该两项损失和费用，本院予以支持。 应其贵修理厂的申请，本院委托安徽一平价格评估有限公司对车辆贬值损失和替代性交通工具费用进行重新评估，评估结论车辆贬值损失为40536元、替代性交通工具费用为275元／天。其贵修理厂对该评估结论提出异议，并口头申请再次重新评估，但未提供证据证明该评估结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款所规定的情形，故本院经审查后对该评估结论予以采信，对其贵修理厂再次重新评估的申请不予准许。浙Ｋ×××××车辆在其贵修理厂维修期间，对雷信钦出行造成了一定的影响。其贵修理厂虽然于2019年2月2日短信通知雷信钦取车，但其贵修理厂未证明此时已将车辆维修好且符合安全技术检验标准，雷信钦有正当理由拒绝取车。雷信钦自2018年12月15日开始租赁车辆作为替代性交通工具，其贵修理厂一直未将车辆返还雷信钦，替代性交通工具费用可持续计算，但考虑到车辆未及时返还与双方一直有诉争有很大关系，本院酌定替代性交通工具费用自2018年12月15日起计算至本案原审立案之日（即2019年4月22日），共计128天，金额为35200元（275元／天×128天）。综上，其贵修理厂应赔偿雷信钦车辆贬值损失40536元，并支付其替代性交通工具费用35200元。 鉴于安徽一平价格评估有限公司对车辆贬值损失和替代性交通工具费用的评估结论经本院审查后被采信，原评估结论被推翻，对双方各自支出的评估费（鉴定费）由双方各自承担，鉴定人员出庭费用由其贵修理厂负担。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十五条之规定，判决如下： 一、被告全椒县城东其贵汽车修理厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告雷信钦车辆贬值损失40536元； 二、被告全椒县城东其贵汽车修理厂于本判决生效之日起十日内支付原告雷信钦替代性交通工具费用35200元； 三、驳回原告雷信钦的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4544.5元，由原告雷信钦负担2851.5元、被告全椒县城东其贵汽车修理厂负担1693元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  朱明星 审 判 员  王化霞 人民陪审员  张 敏 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  阮子君 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十五条承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。