江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0981民初4836号原告：郭瑜，男，1964年11月4日出生，汉族，东台市预混合饲料厂下岗职工，住东台市。委托诉讼代理人：刘佳伟，江苏东亭律师事务所律师。被告：江苏佳运置业有限公司，住所地东台市东台镇范公北路18号锦绣华府售楼部。法定代表人：沈仁兴，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡文涛，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：徐明，江苏明盈律师事务所律师。原告郭瑜与被告江苏佳运置业有限公司（以下简称佳运公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告郭瑜的诉讼代理人刘佳伟、被告佳运公司的诉讼代理人徐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭瑜向本院提出诉讼请求：依法判令佳运公司返还车位面积误差部分的房款30000元，并承担本案诉讼费。事实和理由：郭瑜在东台市时代豪庭小区购买了商品房，为方便生活于2020年3月27日与佳运公司签订了时代豪庭2号地下车库132号汽车位买卖合同，但佳运公司交付给郭瑜的车位面积远小于合同约定的面积，亦小于同一车库其他车位的面积，导致郭瑜车辆只能贴墙倒车入库，且一侧车门无法正常打开，严重影响了郭瑜使用车位。为维护合法权益，特具状起诉，请求法院支持如前诉请。佳运公司辩称，1.案涉地下车位获得批准的预售价格为4676元/平方米，实际计价是根据双方自愿商定，按每个车位80000元的优惠方式结算，不按实际建筑面积和单价计算价款。即郭瑜同意按“个”优惠购买固定总价的低价车位，不按实际建筑面积和单价计算价款，并认可查验购买的该商品房以房屋现状为准（在佳运公司充分释明后，郭瑜阅读了合同约定的上述相关条款后签字予以确认）；2.郭瑜与佳运公司签订的《商品房买卖合同（现售）》中的相关面积和单价数据，只是根据网签商品房买卖合同固定格式的要求，填写了测绘的数据，以双方商定的80000元固定总价反推出单价，双方明确约定不按实际建筑面积和单价计算价款，郭瑜无权再以车位的面积存在差异为由向佳运公司主张任何权利；3.如果郭瑜对自愿商定按“每个”购买的案涉车位表示后悔，佳运公司同意解除双方之间签订的商品房买卖合同，郭瑜将车位返还给佳运公司，佳运公司全款退还郭瑜80000元购房款。综上，请求法院驳回郭瑜的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月27日，郭瑜与佳运公司签订《商品房买卖合同（现售）》（合同编号20200326003），约定郭瑜向佳运公司购买东台市时代豪庭2#地下车库132号汽车位。合同第三条约定“买受人所购商品房的基本情况买受人购买的商品房（以下简称该商品房……）为本合同第一条规定的项目中的下表所列房屋:‘附属用房幢号:2#地下车库；房号：132；层次:-1；用途:地下车位；结构:钢混；层高M:3.6；建筑面积㎡:26.66；套内面积㎡:12.96；分摊面积㎡:13.7。’该商品房的房产测绘机构为东台市东方房产测绘事务所。以上房屋实际用途、建筑面积、套内面积、分摊面积及层高均已告知买受人，以测绘机构出具的测绘报告为准。该商品房共用部位见附件二……”第七条约定“计价方式与价款出卖人与买受人按照下列方式计算该商品房价款:‘幢号:2#地下车库；房号:132；计价方式:建筑面积；单价:3000.75；单位:元/平方米；总价:80000’。该商品房总价款为人民币80000元（大写￥捌万元整）以上含供水、供电、供气、通信、有线电视工程、安全监控系统、进户门、信报箱以及面向所有业主的配套设置等建设费用”。第二十六条约定“补充协议对本合同中未约定或约定不明的内容，双方可根据具体情况签订书面补充协议（补充协议见附件十二）”。合同附件十二补充协议第8条约定“查验该商品房以房屋现状为准，双方应当签署商品房交接单。由于买受人原因导致该商品房未能按期交付的，双方同意按照以下方式处理：视作房屋质量合格，并已交付”。上述补充协议第12条约定“本合同内所签署的地下汽车位面积都为建筑面积，地下汽车位建筑面积26.66平方米，分摊面积13.70平方米，套内面积12.96平方米。对合同第三条约定的‘附属用房’部分，地下车位的实际计价是双方自愿商定，按每个车位（捌万）元的方式结算，不按实际建筑面积和单价计算价款。以上附件和补充条款与正文条款不一致时，以附件和补充条款为准。本合同条款与楼书、广告等不一致时，以本合同为准。”上述合同附件十二补充协议共有12条条款，其中第12条的内容位于合同的第24页底部至25页顶部之间，佳运公司和郭瑜分别在24页底部（即第12条条款内容的下方）盖章和签名。关于郭瑜的签名，佳运公司陈述系在其充分释明后，郭瑜详细阅读了该补充协议的相关条款后进行了签名确认，但郭瑜认为其仅在合同的第24页签名，且并未注明“已详细阅读合同条款”的字样。在该合同的其他附件中，佳运公司和郭瑜均未盖章或签名。郭瑜于合同签订当日交纳80000元车位款。2020年5月25日，郭瑜、崔某取得案涉车位的不动产权证[证号：苏（2020）东台市不动产权第1407167号]，该不动产权证载明“……坐落:通榆河路1号时代豪庭2号地下车库132号汽车位……面积:宗地面积801.59㎡/房屋建筑面积26.66㎡……专有建筑面积：12.96㎡；分摊建筑面积：13.7㎡……”。另查明，2013年10月8日-10月18日，佳运公司委托东台市东方房产测绘事务所对时代豪庭6-9#住宅楼、2#地下车库进行实测，其中，关于案涉2#地下车库132号汽车位，测绘结果为“建筑面积：26.66；套内面积：12.96；共摊面积13.7”。2014年12月2日，东台市住房和城乡建设局颁发东住建预字（2013）第053号预售许可证，同意佳运公司开发的时代豪庭2#地下车库上市预售，该预售许可证中建设情况载明：“……房屋用途:汽车车位；建筑面积（㎡）:5651.92；套数:212；预售价格（元/㎡）:4676……”。2020年3月27日，佳运公司在销售案涉2#地下车库132号汽车位时进行了内部优惠审批，审批单载明:“姓名：郭瑜；房号：8-1-701；车位面积：26.66㎡；车位原单价：4676；车位原总价：124662；建议优惠幅度：-44662；车位号：2-132号；车位现单价:3000.75；车位合同总价:80000……公司审批意见：最后一个靠墙车位，同意降价优惠……”审理中，郭瑜提交照片打印件，证明案涉132号汽车位右侧（南侧）墙面的消火栓现已移至后侧（西侧）墙面，车位与南侧墙面的距离过小。佳运公司亦提交照片打印件，证明案涉132号汽车位并不影响实际使用。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，关于案涉132号汽车位的计价方式。本院认为，“签字”在百度汉语中的释义为“在文件、单据等上面签上自己的名字，以示负责”。本案双方签订的商品房买卖合同附件十二补充协议中，郭瑜与佳运公司均在该补充协议第24页底部（第12条条款下方）签字或者盖章，结合签字位置、生活常识及诚信原则，本院认为双方签字盖章系达成一致意思表示。依据该补充协议第12条的约定，关于案涉132号汽车位的实际计价，郭瑜与佳运公司自愿商定，按每个车位（捌万）元的方式结算，不按实际建筑面积和单价计算价款。其次，即使按建筑面积计价，案涉132号汽车位亦不存在面积误差。首先，郭瑜与佳运公司签订的商品房买卖合同第三条明确约定，该汽车位的房产测绘机构为东台市东方房产测绘事务所，对该汽车位的建筑面积、套内面积、分摊面积以测绘机构出具的测绘报告为准。关于案涉132号汽车位的建筑面积、套内面积、分摊面积，东台市东方房产测绘事务所出具的测绘数据与上述商品房买卖合同第三条约定的内容一致。其次，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。郭瑜取得的不动产权证书载明的专有建筑面积、分摊建筑面积与上述商品房买卖合同第三条约定的面积亦相一致，故郭瑜以案涉132号汽车位存在面积误差主张退款，缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。再次，佳运公司在销售案涉132号汽车位时，因系时代豪庭最后一个靠墙车位，佳运公司进行了内部审批，同意降价优惠，将销售价格由原总价124662元降至80000元。关于案涉132号汽车位的实际情况，郭瑜在购买前完全可实地查看并决定是否购买。事实上，因该汽车位存在的“靠墙”的情况，郭瑜在购买时亦享受了相应的价格优惠。庭审时，佳运公司亦同意郭瑜将车位返还给佳运公司，佳运公司全款退还80000元购房款，但郭瑜并不同意返还车位。故郭瑜关于“案涉132号汽车位小于同一车库其他车位，车辆只能贴墙倒车入库，且一侧车门无法正常打开，严重影响了使用车位”的诉称理由，本院依法亦不予采信。综上，郭瑜的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郭瑜的全部诉讼请求。案件受理费552元，减半收取计276元，由原告郭瑜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 杨为民二〇二〇年十二月十六日法官助理 周春芹书 记 员 刘 斌