wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市江宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0115刑初1336号公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。被告人方勇，男，1979年5月4日出生于安徽省合肥市，汉族，高中文化，劳务人员。因本案于2019年11月15日被取保候审，2020年11月16日被继续取保候审。江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2020]1212号起诉书指控被告人方勇犯虚开发票罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省南京市江宁区人民检察院指派检察员谈磊出庭支持公诉，被告人方勇到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省南京市江宁区人民检察院指控，2019年3月间，被告人方勇为从南京市鑫浩工程检测技术有限公司、南京汇捷测绘工程有限公司支取工人工资，在南京市江宁区通过微信联系，以支付开票手续费的方式，让安徽省洁慧龙建筑工程有限公司、安徽省忠奚东建筑工程有限公司为南京上述两家公司虚开增值税普通发票共计21份(发票代码为034001800104，发票号码为48071172-48071181、48071035-48071045)，金额合计1980582.53元，税额合计59417.47元，价税合计2040000元。2019年11月15日，被告人方勇经公安机关电话通知到案，归案后如实供述自己的犯罪事实。上述事实，被告人方勇在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某、丁某、孙某等人的证言，增值税普通发票、发破案及到案经过、被告人的户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人方勇让他人为自己虚开发票，情节严重，其行为已构成虚开发票罪。方勇自动投案，归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以采纳。被告人方勇认罪认罚，可酌情从宽处罚。公诉机关提出的判处被告人方勇有期徒刑六个月，并处罚金，可适用缓刑的量刑建议适当，本院予以采纳。为了维护市场经济秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五之一、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人方勇犯虚开发票罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币八千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  王宜贵二〇二〇年十二月三十日见习书记员  陶宇辰
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0702民初5485号 原告：山西榆次农村商业银行股份有限公司，住所地山西省晋中市榆次区迎宾西街399号。 法定代表人：贾永真，职务董事长。 委托诉讼代理人：申晓东，男，汉族，1985年12月24日出生，住山西省晋中市榆次区。 被告：刘小儿，男，汉族，1981年12月26日出生，住山西省晋中市榆次区。 被告：侯春仙，女，汉族，1982年2月13日出生，住山西省晋中市榆次区。 原告山西榆次农村商业银行股份有限公司与被告刘小儿、侯春仙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申晓东到庭参加诉讼，被告刘小儿、侯春仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年11月26日，被告刘小儿与原告签订贷款合同，合同约定被告刘小儿向原告借款2万元，并约定了贷款利率、贷款期限、逾期罚息等。上述合同签订后，原告于2017年11月25日依约贷给被告刘小儿2万元。被告刘小儿未按合同约定按月结息，贷款已经逾期。后经原告多次催要，截止2020年10月21日，被告刘小儿共欠原告本息合计26145.86元未还。被告侯春仙与被告刘小儿系夫妻关系，该笔债务是在婚姻关系存续期间所欠，故被告侯春仙与被告刘小儿应承担共同还款责任。现诉请判令：1、被告刘小儿向原告偿还借款本金20000元，所欠利息6057.28元，所欠本息合计26057.28元（截止2020年10月21日），并支付从2020年10月22日起以本金20000元为基数，按年利率9.972%计算直至本息还清之日的逾期利息；2、被告侯春仙对被告刘小儿所欠原告的债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。 被告刘小儿、侯春仙均未到庭，亦未于庭前提交书面答辩意见。 经审理查明，被告刘小儿与被告侯春仙于2016年6月3日登记结婚。2017年11月26日，山西榆次农村商业银行股份有限公司庄子支行（以下简称“庄子支行”）作为贷款人、被告刘小儿作为借款人签订编号为043611621612102G0001号的《农户小额信用贷款合同》，合同主要内容为：经贷款人评定，借款人在2017年11月26日至2018年11月25日期间的信用等级为良好，借款人在上述期间内的最高贷款余额为人民币2万元，借款人认可上述信用等级及最高贷款余额，并承诺在需要资金时，在上述期间及最高贷款余额内申请贷款，贷款用途为种植，贷款期限、贷款利率以借款借据的记载为准，逾期贷款的罚息依逾期的金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%；借款人应按借款借据约定的到期日按时还款，借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用。同日，被告侯春仙签署《配偶同意借款意见书》，载明对刘小儿在庄子支行贷款2万元自愿承担贷款相关连带责任。 上述合同签订后，庄子支行于2017年11月26日向被告刘小儿发放贷款2万元，并出具《借款借据》一份，载明：借款金额2万元，借款日期2017年11月26日，到期日期2018年11月25日，月利率8.31‰，逾期加罚比例50%。 根据原告提供的《贷款利息计算详情》记载，截止2020年10月21日，被告归还利息1743.04元，尚欠利息6057.28元。 上述事实，有被告户口本、结婚证复印件、农户小额信用贷款合同、配偶同意借款意见书、借款借据、贷款利息计算详情及当事人陈述笔录在案为凭，已经本院审核，可以采信。被告刘小儿、侯春仙未到庭质证视为该放弃质证权利。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案所涉《农户小额信用贷款合同》及《配偶同意借款意见书》，均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，为有效合同，当事人均应当严格遵守，自觉履行。合同签订后，庄子支行向被告刘小儿发放贷款2万元，被告刘小儿应当按约还本付息，逾期未还，则应承担相应违约责任。庄子支行作为原告的分支机构，因不具有法人资格，现由原告行使该支行的相应权利义务符合法律规定。现原告主张被告刘小儿偿还贷款本金2万元及相应利息、罚息，不违反相关法律规定及合同约定，二被告均未到庭陈述亦未提供相反证据予以反驳，应由其承担举证不利的后果，故本院对原告上述请求予以支持。关于原告要求被告侯春仙承担连带保证责任一节，因被告侯春仙签署的《配偶同意借款意见书》未约定保证期间，故原告应当自主债务履行期届满之日起6个月内要求侯春仙承担保证责任，因原告未举证证明其曾经在保证期间届满前要求被告侯春仙承担保证责任，故被告侯春仙免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘小儿于本判决生效后十日内偿还原告山西榆次农村商业银行股份有限公司贷款本金2万元、截止2020年10月21日的欠付利息6057.28元，并以本金2万元为基数，按照年利率9.972%支付原告山西榆次农村商业银行股份有限公司从2020年10月22日起直至贷款还清之日止的罚息； 二、驳回原告山西榆次农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费453元，减半收取226.5元，由被告刘小儿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员 王 虹 二〇二〇年十二月十八日 书记员 梁文韬
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁民申9370号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘士英，女，1944年10月16日出生，汉族，初中毕业，住山东省济南市章丘区。 委托诉讼代理人：高远财，男，住山东省济南市章丘区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡祚生，男，1942年12月14日出生，汉族，初中毕业，住山东省济南市章丘区。 委托诉讼代理人：胡延淮（系胡祚生之子），男，1965年3月14日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。 委托诉讼代理人：冯业霞（系胡祚生之儿媳），女，1967年8月2日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。 一审被告：济南市章丘区明水街道郑家村委会，住所地山东省济南市章丘区明水街道郑家村。 法定代表人：胡延永，主任。 再审申请人刘士英因与被申请人胡祚生及一审被告济南市章丘区明水街道郑家村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2020）鲁01民终2306号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘士英申请再审称，原裁定适用法律确有错误。原审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决：协商不成的由人民政府处理”认为本案不属于法院民事案件受案范围，裁定驳回刘士英的起诉，属于适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，特申请再审。 本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。《中华人民共和国村委会组织法》第二十四条第一款规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理……（四）土地承包经营方案……。本案中，刘士英、胡祚生均认可2018年郑家村重新进行确权，无争议的土地发放土地权证，有争议的土地尚未发放土地权证。现刘士英、胡祚生各自主张己方为涉案土地的权利人，涉案土地权属存有争议，依据上述法律规定，原审法院以本案不属于人民法院民事案件的受案范围为由裁定驳回刘士英起诉并无不当。综上，刘士英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘士英的再审申请。 审判长  王继鹏 审判员  吴海波 审判员  孔祥雨 二〇二〇年十二月十六日 书记员  卢欣悦
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0322民初1458号 原告：保定悦隆信息技术咨询服务有限公司,住所地河北省保定市莲池地区东金庄乡尚庄村1号，统一社会信用代码：9113060233625686XL。 法定代表人：刘闯，职务：销售经理。 委托诉讼代理人：齐良敏，河北佳篷律师事务所律师。 被告：李彦忠，男，1969年5月1日生，汉族，农民，昌黎县。 原告保定悦隆信息技术咨询服务有限公司与被告李彦忠追偿权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保定悦隆信息技术咨询服务有限公司的委托诉讼代理人齐良敏到庭参加诉讼，被告李彦忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保定悦隆信息技术咨询服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付代偿的租金共计12708元及利息；2、判令被告向原告为实现债权支付的律师费5000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：汇通信诚租赁有限公司（下称汇通公司）是一家专业从事融资租赁等业务的全国性公司。以融资租赁方式，为有购车意向但手头资金不足的意向购车人提供资金支持。原告是汇通公司的区域合作伙伴，接受意向购车人的融资申请，考察、筛选购车人信息、资质，向汇通公司进行推荐，协助双方办理融资借款、还款手续。被告李彦忠就是一名经原告介绍，与融通公司建立“融资租赁”关系的购车人。2017年11月17日，被告与汇通公司签订《汽车融资租赁合同》，车辆融资总额为62968元，指定购买北京汽车制造厂越铃2.8-MT后驱柴油长轴创业版汽车。租赁期限为36个月，每月租金为2118元。合同签订后，汇通公司依约发放了融资款项，但是被告提车后，仅依照合同约定支付了18个租金后便出现违约，在未支付租金。因原告与汇通公司签订的《汽车融资租赁代理协议》中约定，如果租赁客户不履行《汽车融资租赁合同》项下的债务，原告将承担连带偿还责任。因此，由于被告未按约偿还租金，导致原告代被告向汇通公司偿还了6期租金，共计12708元。原告多次向被告索要上述代偿款项，其始终拖延，拒不偿还。被告的行为已经构成严重违约，为维护原告的合法权益提起诉讼，望判如所请。 被告李彦忠在法定期限内未向本院提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：原告介绍并为被告李彦忠担保，2017年11月17日被告李彦忠与汇通信诚租赁有限公司签订汽车融资租赁合同，车辆融资总额为62968元，购买北京汽车制造厂越铃2.8-MT后驱柴油长轴创业版汽车，租赁期限为36个月，每月租金为2118元。合同签订后，汇通信诚租赁有限公司依约发放融资款项，购买被告指定车辆，并将车辆交付被告李彦忠。被告李彦忠提车后，按照合同约定支付了18个月的租金后，再未支付过租金，致使原告为被告代偿6期租金共计12708元，截止至2020年12月17日的利息为731.38元。 另查明，汇融信诚租赁有限公司是一家专业从事融资租赁等业务的企业，以融资租赁方式，为有意购车意向但缺乏资金的意向购车人提供资金支持。2017年2月28日汇融信诚租赁有限公司与保定融易贷汽车租赁服务有限公司签订《汽车融资租赁代理协议》，协议第五条（十四）约定保定融易贷汽车租赁服务有限公司为客户向汇融信诚租赁有限公司承担连带担保责任，客户不履行债务，汇融信诚租赁有限公司可以直接要求保定融易贷汽车租赁服务有限公司承担保证责任。原告于2019年6月20日经保定市竞秀去行政审批局批准将原名保定融易贷租赁服务有限公司更名为保定悦隆信息技术咨询服务有限公司。 上述事实有原告提交的汽车融资租赁代理协议、汽车融资租赁合同、准予变更登记通知书、付款声明及声明人身份信息、电子银行回单及庭审陈述在案证实。 本院认为，原告与汇通诚信租赁有限公司签订的《汽车融资租赁代理协议》和被告与汇通诚信租赁有限公司《汽车融资租赁合同》系当事人真实意思表示，自愿达成，且不违反法律法规的强制性规定，均合法有限。合法的融资租赁关系及担保关系受法律保护，汇通诚信租赁有限公司按照合同约定向被告李彦忠发放融资款项，购买被告指定的车辆，并将车辆交付被告，但被告在履行协议约定的义务时，未按照约定及时支付租金，为此原告依照与汇通诚信租赁有限公司的约定承担保证责任为被告代偿6期租金共12708元，原告与被告因代偿法律关系产生的债权债务关系明确，原告请求被告向原告支付代偿租金的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的利息及利息的计算方式，因合同没有约定，亦不符合相关法律规定，应按照全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算为宜。原告主张的因实现债权产生的律师费用，因原告未提交律师费发票，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权力，应承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李彦忠于本判决生效后十日内偿还原告保定悦隆信息技术咨询服务有限公司代偿租金12708元及利息（2020年12月17日前的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为731.38元；自2020年12月18日起计算至实际清偿之日止的利息以12708元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告保定悦隆信息技术咨询服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取计266元（原告已预交），由被告李彦忠负担（限本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  肖 民 人民陪审员  龙权有 人民陪审员  赵秀红 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  李绍辉
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初15628号原告：蒋科，男，1992年11月18日生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：谢小平，上海赛意律师事务所律师。被告：张娜娜，女，1990年6月20日生，汉族，住江苏省。第三人：上海市奉贤区苏鄂房产信息咨询服务部，住所地上海市奉贤区海湾旅游区奉炮公路XXX号。法定代表人：赵强，店长。原告蒋科与被告张娜娜、第三人上海市奉贤区苏鄂房产信息咨询服务部房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告蒋科及其委托诉讼代理人谢小平到庭参加了诉讼，被告张娜娜和第三人上海市奉贤区苏鄂房产信息咨询服务部经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告蒋科向本院提出诉讼请求：确认原、被告签订的两份《房屋租赁合同》于2019年9月30日解除；被告返还原告租金38,400元。事实和理由：原、被告先后签订两份《房屋租赁合同》，约定原告分别向被告承租坐落于上海市奉贤区海浪路XXX弄XXX号和78号房屋，原告为此分别向被告支付租金31,200元和保证金2,400元。此后因工作调动，原告搬离租赁场所后于2019年9月30日通知被告解除合同，但被告同意解除合同的同时故意为难原告，不愿办理相关交接手续。2019年10月底，原告发现被告已将租赁场所的钥匙更换并再次对外出租，要求返还部分已付款项未果，故提起诉讼。被告张娜娜未提交书面答辩意见。第三人上海市奉贤区苏鄂房产信息咨询服务部在谈话时述称，原、被告之间的两份《房屋租赁合同》系通过其居间介绍而签订，在合同履行期间，原告曾单方通知其和被告退房并上交77号房屋的钥匙，但被告未授权其进行房屋交接故退回钥匙，也曾联系被告，被告称因未收到钥匙故要继续计算租金，不同意返还租金和保证金。经向其工作人员了解，被告将涉案租赁场所的门锁更换后通过其他中介于2019年10月底左右将78号房屋再次租出，2020年8月中旬又将77号房屋再次租出。本院经审理认定事实如下：2019年6月3日，原、被告经第三人居间签订《房屋租赁合同》，约定原告向被告承租坐落于上海市奉贤区海浪路XXX弄XXX号房屋，租赁期限从2019年6月4日起至2020年6月3日止，月租金为2,400元，年租金为28,800元，租金一年一付，保证金2,400元待合同终止、搬离并结清欠款当日无息退还。当日，原告向被告支付租金28,800元和保证金2,400元。2019年7月19日，原告向被告支付租金28,800元和保证金2,400元。2019年7月30日，原、被告经第三人居间签订《房屋租赁合同》，约定原告向被告承租坐落于上海市奉贤区海浪路XXX弄XXX号房屋，租赁期限从2019年7月30日起至2020年7月29日止，月租金为2,400元，年租金为28,800元，租金一年一付，保证金2,400元待合同终止、搬离并结清欠款当日无息退还。2019年9月29日，原告告知第三人的工作人员要求解除合同。2019年9月30日原告直接通知被告解除合同并同意补偿被告一个月的租金损失，被告则要求原告与第三人的工作人员具体商谈。2019年10月5日，原告通过微信告知被告已将租赁场所腾空并要求办理交接和结算手续，被告则要求恢复原状并清除垃圾，原告告知已清除垃圾，被告则称需过几天再委托人员去现场。嗣后，原告发现房屋已再次租出遂报警，双方经协商未果，以致涉讼。在审理期间，原告确认：两套房屋共付款62,400元，扣除应付租金和占有使用费及保证金，要求返还的租金为38,400元。以上事实，由户籍资料、《房屋租赁合同》、收据、微信记录、录像视频及庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原、被告签订《房屋租赁合同》并已付清租金和保证金，在合同实际履行期间，原告因其自身原因通知解除合同，被告未就合同解除提出异议并要求恢复原状，因此双方的合同于2019年9月30日合意解除。合同解除后，双方为费用结算和租赁场所的交接发生矛盾，鉴于被告于2019年10月底将租赁场所的门锁更换并部分再次出租，原告同意扣除保证金并承担部分占有使用费后现要求返还款项38,400元于法无悖，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告蒋科与被告张娜娜签订的两份《房屋租赁合同》于2019年9月30日解除；二、被告张娜娜于本判决生效之日起十日内返还原告蒋科租金38,400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，公告费560元，计1,440元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾煜麟审 判 员  周 珣人民陪审员  汤春欢二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  高佳雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6556号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄爱民，女，1959年2月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：张相羽，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何新福，广西柳商律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南宁市民爱螺蛳粉店。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区双拥路**医科大学旧校门北侧新建师生生活服务中心**A0105商铺。 经营者：杨婉亿，住广西壮族自治区南宁市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西爱民餐饮管理有限公司。。住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区高新大道**南宁安吉万达广场**** 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州市爱民餐饮管理有限公司。住所地：。住所地：广西壮族自治区柳州市柳石路****v> 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何涛，男，1981年11月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁海燕，女，1968年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 各被申请人委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 各被申请人委托诉讼代理人：覃远湘，广西民族律师事务所律师。 再审申请人黄爱民因与被申请人南宁市民爱螺蛳粉店、广西爱民餐饮管理有限公司（以下简称广西爱民公司）、柳州市爱民餐饮管理有限公司（以下简称柳州爱民公司）、何涛、梁海燕侵害商标权纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民终1006号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄爱民向本院申请再审称，（一）原审法院认定“爱民”不具有识别度属于法律适用和事实认定错误。判断商标标识固有显著性，不仅要观察标识本身构成的独特性，更要观察标识本身使用状态对消费者产生的效果。标识所表现内容与所要使用的商品、服务之间的联系越不紧密就越说明该标识具有固有显著性。“爱民”一词虽非臆造词但也并非常见词，从词汇本身上看具有较高识别度，而且本案中的爱民有特定对象，是“爱民螺蛳粉”创始人唐鸿彦先生为其妻子也就是黄爱民所起，并且“爱民”使用在“餐厅、饭店、餐馆类”服务上，标识内容与使用服务不具有关联性，“爱民”具有较高固有显著性。（二）原审法院认为组合商标不可分割且需要进行整体统一隔离比对，属法律适用和事实认定错误。涉案商标最大视觉占据部分和最为显著部分均为“爱民”二字，边框和“民”字下方图形仅是点缀或突出“爱民”的作用。从要素上进行隔离对比，亦可认定“爱民”与涉案商标构成近似商标。（三）原审法院认定五位被申请人之间不存在“爱民螺蛳粉”加盟经营关系属于事实认定错误。根据经营习惯，开展加盟经营的各加盟店之间会存在统一的装修风格和统一的商标或门头授权。本案中各加盟店在门头、店内装潢、宣传用语等方面均为相同。且何涛否认原审被告五为加盟店却又在执行阶段为其垫付执行款，行为与陈述互相矛盾。（四）若继续任由被申请人使用“爱民螺蛳粉”标识，将会对黄爱民造成不可估量损失。一方面被申请人存在正面混淆行为，另一方面因为被申请人和其他150多家加盟店大规模使用“爱民螺蛳粉”，会无可避免地被相关公众误认为其“爱民螺蛳粉”源于被申请人，反而认为黄爱民的“爱民螺蛳粉”是“傍名牌”的劣质商品和服务，割裂了涉案商标的识别性。综上，黄爱民认为原审法院认定被申请人之间不存在加盟经营关系，并认定使用“爱民螺蛳粉”标识不构成侵权，属于法律和事实认定错误。请求本院依法改判。 南宁市民爱螺蛳粉店、广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕提交意见称，（一）“爱民螺蛳粉”字号由何涛创立，涉案商标在2011年之前属于何涛；（二）“喜福寿爱民”商标与“爱民螺蛳粉”字号并存已长达15年之久，何涛创立的“爱民螺蛳粉”字号经过长期使用获得知名度和品牌；（三）广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕是否承担连带责任不在本案审理范围。在二审过程中，黄爱民已明确放弃对柳州市爱民餐饮管理有限公司和广西爱民餐饮管理有限公司承担连带侵权责任的主张。（四）“爱民螺蛳粉”字号与涉案商标既不相同，也不近似。“爱民”一词非臆造词，系我国国家战略性口号，属于我国公共属性文字，不能被任何商业机构垄断使用。请求本院依法驳回黄爱民的再审申请。 本院经审查认为，本案焦点问题为被诉侵权行为是否构成侵犯涉案商标专用权，被诉行为主要为：在门头招牌、“美团”网页宣传上使用被诉侵权标识“爱民螺蛳粉”。 关于在门头招牌、“美团”网页宣传上使用被诉侵权标识“爱民螺蛳粉”的行为是否构成侵犯商标权的问题。本案中，涉案商标为，“爱民”为其主要呼叫部分，“爱民”虽然为非臆造词，亦具有关爱百姓之意，但其文字内容与餐饮服务上关联性不强，用在餐饮服务类别上难以认定显著性较弱。被诉侵权标识为“爱民螺蛳粉”，将两个标识相比对，显著识别部分均为“爱民”。被诉侵权标识与涉案商标在读音和含义上完全相同，构成近似。以相关公众的一般注意力为标准，容易导致消费者对服务的来源产生混淆，侵犯了黄爱民的注册商标权。 鉴于本案涉及事实和法律适用等问题，依法应当指令广西壮族自治区高级人民法院再审，请结合当事人申请再审理由、答辩意见及本案的相关焦点问题进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令广西壮族自治区高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  林广海 审判员  秦元明 审判员  马秀荣 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理曾志 书记员张晨祎
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初3622号原告：肇庆市华军物业管理有限公司，地址肇庆市高要区×××××××××××第二卡，统一社会信用代码：914××××××××689600P。法定代理人：赵华军。委托代理人：刘志国，该公司人事主管。被告：苏永全，男，汉族，1985年12月3日出生，住广东省肇庆市高要区×××××××××××，公民身份号码441××××××××××××436。被告：邓敏芬，女，汉族，1987年12月7日出生，住广东省肇庆市高要区×××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××360。原告肇庆市华军物业管理有限公司诉被告苏永全、邓敏芬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，依法适用小额诉讼简易程序并于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告肇庆市华军物业管理有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。本案受理费25元，由原告肇庆市华军物业管理有限公司负担。审 判 员 陈伟章二〇二〇年十二月二十九日法官助理 谢宇宁书 记 员 黎丽雯
南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0105民特155号申请人：李光政，男，1944年4月4日生，汉族，住南京市建邺区。被申请人：李克林，男，1921年12月9日生，汉族，住南京市建邺区。法定代理人:李少华（被申请人的女儿），女，汉族，1945年9月25日生，住南京市雨花区。在场人：李少珍（被申请人的女儿），女，汉族，1962年7月21日生，住南京市建邺区。在场人：贾斯梅（被申请人的二儿媳），女，汉族，1950年2月23日生，住南京市建邺区。在场人：李光平（被申请人的小儿子），男，汉族，1958年7月5日生，住南京市建邺区。申请人李光政申请宣告被申请人李克林为无民事行为能力人一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用特别程序，公开开庭进行了审理。申请人李光政、被申请人李克林的法定代理人李少华及在场人李少珍、贾斯梅、李光平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申请人李光政述称，被申请人李克林与申请人李光政为父子关系，被申请人年老体弱，双腿肿胀无法独立行走，意识模糊，记忆力减退严重，2015年被申请人经常不能识人。因被申请人李克林年事己高，且上述病患症状严重，无法正确表达自我意志，丧失意识，行为能力，为了维护被申请人的权益，申请人特诉至法院，申请宣告被申请人为无民事行为能力人，并指定申请人李光政为其监护人。经审查,根据申请人李光政的申请，本院委托连云港正达司法鉴定中心对被申请人李克林的民事行为能力进行司法鉴定。2020年11月25日，连云港正达司法鉴定中心作出正达司鉴中心[2020]精鉴字第905号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李克林目前患有中度痴呆伴精神障碍，无民事行为能力。对该鉴定意见书申请人李光政及被申请人李克林的法定代理人李少华均无异议，故本院予以认可。庭审中，李光政、李少华及在场人李少珍、贾斯梅、李光平均表示，同意由李光政担任其监护人。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条的规定，判决如下：一、宣告李克林为无民事行为能力人；二、指定李光政为李克林的监护人。本判决为终审判决。审判员 宋 玲二〇二〇年十二月九日书记员 张馨予
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1022执506号之一申请执行人：翼城县农村信用合作联社。住所地：山西省翼城县。法定代表人：黄宝安，该社理事长。委托代理人：杨峰，翼城县农村信用合作联社职工。被执行人：何素平，女，住山西省翼城县。被执行人：张金红，男，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人翼城县农村信用合作联社与被执行人何素平、张金红借款合同纠纷一案中，执行依据为（2019）晋10民终1779号民事判决书，要求何素平、张金红于判决书生效之日起十日内偿还你社借款本金35000元及2019年2月21日前未清偿的利息、罚息48944.92元，并自2019年2月22日起按月利率15.9885‰支付利息至确定的还款之日止。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月3日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向二被执行人发出执行通知书、财产报告令。但被执行人拒绝向本院报告财产，本院已决定对二被执行人采取拘留措施，未实施。2、向二被执行人发出限制高消费令、并将其列入最高人民法院失信被执行人名单，同时网上发布。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、保险、住房公积金等财产情况进行了查询，在被执行人住所地及财产所在地进行了调查，发现被执行人名下车牌号为晋LXXXXX长安牌汽车一辆，经向翼城县公安局交警大队车辆管理所查询,该车辆已达强制报废标准，未能处分；经向翼城县不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有登记的房产、土地使用权信息；经向临汾市住房公积金管理中心翼城管理部查询，未发现被执行人有住房公积金信息；经向中国人寿保险股份有限公司翼城县支公司查询，未发现被执行人名下有理财保险信息；经向被执行人住所地村委会调查，未发现有其他可供执行财产。本院向申请执行人通报了案件执行情况和财产调查情况，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索，本院告知该案拟将终结本次执行程序，申请执行人表示同意。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的84893.82元及利息。本院认为，本案中申请人享有的权利应依法受到法律保护，但债权实现取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知、报告财产令并对其报告的财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。申请执行人认可本院的调查结果并同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉的通知》第一条、第六条规定，裁定如下：终结本院(2020)晋1022执506号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  宋慧玲审判员  周 琴审判员  张冶亮二〇二〇年十二月八日书记员  许 阳
四川省绵阳市游仙区人民法院 支 付 令 （2020）川0704民督223号 申请人：游仙区农村信用合作联社长虹中段分社，住所地：四川省绵阳市涪城区先锋路**（先锋国际大厦****）。 法定代表人：王阳，分社主任。 被申请人：陈兰花，女，汉族，生于1979年5月20日，住四川省绵阳市涪城区。 申请人游仙区农村信用合作联社长虹中段分社于2020年12月18日向本院申请支付令。申请人游仙区农村信用合作联社长虹中段分社称被申请人于2017年12月21日向游仙区农村信用合作联社长虹中段分社借款100000元，于2020年12月21日到期，截止2020年12月15日尚欠本金8470.03元，申请人经多次催收，被申请人均未履行还款义务。为维护申请人的合法权益，请求人民法院依法判准申请人的支付请求。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人陈兰花应当自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人游仙区农村信用合作联社长虹中段分社借款本金8470.03元及利息445.37元，共计8915.40元。 申请费16.67元，由被申请人陈兰花负担（该款申请人已预交，被申请人在履行本支付令时一并向申请人支付）。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。本支付令生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈慧芳 二〇二〇年十二月十八日 书记员  金连英
河南省南阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫13行终346号上诉人（一审原告）梁欣，女，1955年4月8日出生，汉族，住南阳市卧龙区。被上诉人（一审被告）南阳市卧龙区企业养老保险管理局。法定代表人李宗波，任局长。委托代理人韩广建，河南宛英律师事务所律师。上诉人梁欣诉被上诉人南阳市卧龙区企业养老保险管理局养老保险纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2020）豫1303行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。卧龙区人民法院一审审理查明：原告梁欣系南阳市卧龙百货纺织品公司退休人员。退休期间，因涉嫌组织、利用会道门、邪教组织或利用迷信破坏法律实施，于2015年12月6日被南阳市公安局梅溪分局刑事拘留，因涉嫌组织、利用会道门、邪教组织或利用迷信破坏法律实施，于2016年1月13日经南阳市卧龙区人民检察院批准逮捕，2016年12月12日南阳市卧龙区人民法院作出（2016）1303行初385号刑事判决，判决梁欣“犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人梁欣刑期自2015年12月6日起至2020年6月5日止。罚金人民币5000元，限判决确定后十日内交纳，逾期强制缴纳。）”梁欣不服，上诉至南阳市中级人民法院，2017年3月10日，南阳市中级人民法院作出（2017）豫13刑终73号刑事裁定书，裁定“驳回上诉，维持原判”。因梁欣未在规定的每年养老金领取资格认证时间内进行认证，被告南阳市卧龙区企业养老保险管理局于2016年7月停发了梁欣的退休养老金待遇。卧龙区人民法院一审认为：劳动和社会保障部办公厅劳社厅函［2001］44号《关于退休人员被判刑后有关养老保险待遇问题的复函》中答复：“退休人员被判处拘役、有期徒刑及以上刑罚或被劳动教养的，服刑或劳动教养期间停发基本养老金，服刑或劳动教养期满后可以按服刑或劳动教养前的标准继续发给基本养老金，并参加以后的基本养老金调整。”上述规定作为办理养老保险待遇的指导性文件，仍现行有效。本案中，梁欣被判处有期徒刑四年六个月，服刑期间自2015年12月6日起至2020年6月5日止，羁押期折抵了刑期。被告按照上述规定停发其服刑期间的基本养老金，具有事实和法律依据，并无不当。养老保险基金是公共基金，因被告未能实时掌握梁欣被判刑罚并执行的事实，向梁欣多发了2015年12月至2016年6月的养老金及2015年12月至2016年3月的取暖费，事后对梁欣服刑期间不应发放的养老金和取暖费进行追扣，符合上述规定精神，应予准许，亦未对梁欣的权利造成侵害。原告认为刑期应自2017年3月10日二审裁定作出之日计算，没有法律依据，一审刑事判决书中已经载明先行羁押期折抵刑期，刑期自2015年12月6日起至2020年6月5日止，二审裁定对上述判决予以维持，被告停发并向原告追扣多发部分养老金的行为符合法律规定，对原告要求被告补发2016年7月至2017年3月9日、2020年6月至2020年9月养老金的请求法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告梁欣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁欣负担。上诉人梁欣不服，上诉称养老金是公民合法财产，扣除服刑人员养老金是违法行为，依照相关规定扣除养老金也应当从刑事判决生效之日起扣除，被上诉人扣除错误，一审判决不当。请求二审法院依法判令被上诉人补发上诉人被错误扣除的养老金等。本院二审查明的事实同一审法院相一致。本院认为，劳动和社会保障部办公厅劳社厅函[2001]44号《关于退休人员被判刑后有关养老保险待遇的问题的复函》中答复：“退休人员被判处拘役、有期徒刑及以上刑罚或被劳动教养的，服刑或劳动教养期间停发基本养老金，服刑或劳动教养期满后可以按服刑或劳动教养前的标准继续发给基本养老金，并参加以后的基本养老金调整。”梁欣被判处有期徒刑四年六个月，服刑期间自2015年12月6日起至2020年6月5日止，羁押期折抵了刑期，刑事判决明确判决梁欣刑期自2015年12月6日起至2020年6月5日止。梁欣的服刑期间实际包括了羁押期间，对于服刑期间，依照规定停发基本养老金，已经领取的应当予以追扣。刑事判决生效之日并不等同于服刑期间的起始点，梁欣以刑事判决生效之日作为停发基本养老金的起始点计算刑期，从而达到服刑期间计算缩短少扣或少停发基本养老金的理由不予支持。对于梁欣服刑期满后基本养老金领取问题，其应当到相关部门办理，完善追扣办理基本养老金领取手续。一审判决驳回梁欣的诉讼请求并无不妥，本院予以维持，上诉人梁欣的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人梁欣负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琳审判员 尹乐敬审判员 刘旭东二〇二〇年十二月七日法官助理廖靓书记员丁莉丽
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初1287号 原告：防城港市防城区农村信用合作联社，住所地：防城港市防城区山海大道8号，统一社会信用代码：91450603201181477M。 法定代表人：钟峰，理事长。 委托诉讼代理人：谢宗余，广西十环律师事务所律师。 被告：防城港利丰源淀粉有限公司，住所地：防城港市港口区石板田工业区，统一社会信用代码91450602796833832E。 法定代表人：张卓华，总经理。 被告：张卓华，男，汉族，1973年10月7日出生，身份证住址：广东省湛江市赤坎区。 被告：钟建为，男，汉族，1972年8月25日出生，住防城港市港口区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：蒙鹏宇，广西海狮律师事务所律师。 原告防城港市防城区农村信用合作联社诉被告防城港利丰源淀粉有限公司、张卓华、钟建为金融借款合同纠纷一案,本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢宗余，三被告的委托诉讼代理人蒙鹏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告防城港利丰源淀粉有限公司签订的《流动资金借款合同》（合同编号：884102186199307)；2.判令被告防城港利丰源淀粉有限公司偿还借款本金650万元 -2- ，利息、复利及罚息36.121429万元（利息、复利及罚息暂计至2020年7月21日，之后的利息、复利及罚息按合同约定另计至清偿之日止）；3.判令原告对抵押的不动产[土地使用权证号：港区国用(2006)字第03000119号]享有抵押权，并从处置该抵押财产所得价款中享有优先受偿权；4.判令被告张卓华、钟建为对上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月14日，被告防城港利丰源淀粉有限公司与原告的营业网点茅岭信用社签订《流动资金借款合同》，约定借款650万元，用于偿还884102150861861合同项下借款人所欠债务，期限从2018年11月20日至2020年11月16日止，贷款年利率为浮动利率，逾期还款罚息利率为年利率基础上上浮40%，还款方式按月结息，分期还本；贷款以被告钟建为名下位于防城港市港口区公车新城【土地使用权证号：港区国用(2006)字第03000119号】的房地产，并办理了抵押登记手续。被告张卓华、钟建为对借款承担连带保证清偿义务；合同还约定“借款人未按照约定偿还借款本金、利息及其他应付款项，贷款人有权停止发放借款，宣布合同提前到期，要求借款人立即偿还所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，行使担保权......”。合同签订后，原告按照合同约定向被告发放了贷款650万元，但被告并没有按约偿还借款。截至2020年7月21日，被告已拖欠原告借款本金650万元，利息、复利及罚息36.121429万元。为了维护合法权益，原告特提诉至贵院，请求依法支持原告诉请。 三被告共同辩称，认可原告所主张的事实，对原告的诉讼请求无异议，但是对第二项诉讼请求的利息、复利、罚息应按照2020年8月提出的一年期贷款市场报价利率计算。 原告主张的事实有原告提供的证据及庭审陈述在案佐证，并经开庭质证，三被告亦无异议，本院予以确认。另查明，原告向本院申请诉前保全，本院于2020年9月9日作出（2020）桂0603财保58号民事裁定书，裁定查封钟建为名下位于防城港市港口区公车新城的土地〔土地使用权证号：港区国用(2006)字第03000119号〕，保全价值650万元，查封期限为3年。 本院认为，原告与被告防城港利丰源淀粉有限公司签订的《流动资金借款合同》是双方当事人的 -3- 真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。现被告防城港利丰源淀粉有限公司未能按约还款，其行为已构成违约，原告请求解除双方签订的《流动资金借款合同》并由被告防城港利丰源淀粉有限公司偿还借款本金、支付利息、复利、罚息，有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求被告张卓华、钟建为对上述债务承担连带清偿责任，本院认为，被告张卓华、钟建为自愿为本案借款提供连带保证责任，被告张卓华、钟建为亦同意原告该项诉请，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。 关于原告请求对抵押的不动产【土地使用权证号：港区国用(2006)字第03000119号】享有抵押权并从处置该抵押不动产所得价款享有优先受偿权的问题。本院认为，被告钟建为以上述财产为本案贷款提供抵押担保，并且办理了抵押登记，故原告该项诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十三条规定，判决如下： 一、解除原告防城港市防城区农村信用合作联社与被告防城港利丰源淀粉有限公司签订的《流动资金借款合同》（合同编号：884102186199307)； 二、被告防城港利丰源淀粉有限公司向原告防城港市防城区农村信用合作联社偿还借款本金650万元及支付利息、复利及罚息（利息、复利及罚息暂计至2020年7月21日止为36.121429万元，之后的利息、复利及罚息按合同约定另计至借款清偿之日止）； 三、原告防城港市防城区农村信用合作联社对抵押的不动产【土地使用权证号：港区国用(2006)字第03000119号】享有抵押权，并从处置该抵押财产所得价款中享有优先受偿权； 四、被告张卓华、钟建为对上述债务承担连带清偿责任。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费59828元，减半收取计29914元，保全费5000元，共计34914元，由被告防城港利丰源淀粉有限公司、张卓华、钟建为共同负担。 -4- 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审判员  陈飞凤 二〇二〇年十二月十一日 书记员  李 琳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25296号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：齐佳昊，男，1994年6月28日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告齐佳昊保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告齐佳昊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令齐佳昊向保险公司支付理赔款39210.07元；2.判令齐佳昊向保险公司支付保费3064.29元；3.判令齐佳昊向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款金额39210.07元为基数，自2019年6月19日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由齐佳昊承担。事实和理由：齐佳昊向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于齐佳昊向河北银行股份有限公司（以下简称河北银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，齐佳昊每月应支付保费人民币910元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，齐佳昊应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。齐佳昊向河北银行申请贷款并于2018年5月31日签订《个人借款合同》，贷款金额人民币5万元，河北银行按约定向齐佳昊指定账户放款。后因齐佳昊未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年6月19日向河北银行赔偿人民币39210.07元，且截至理赔日，齐佳昊尚欠保险公司保费3064.29元未付。上述欠款经保险公司多次向齐佳昊催讨无果，故保险公司特诉至法院。齐佳昊未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、借款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、银行交易流水、隶属关系证明等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案齐佳昊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，齐佳昊为其向河北银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与齐佳昊之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单齐佳昊与河北银行签订贷款合同，河北银行依照约定向齐佳昊发放贷款。齐佳昊应按时向河北银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。齐佳昊未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代齐佳昊偿还河北银行贷款本息后，河北银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向齐佳昊进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求齐佳昊给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，其标准未超过法律的规定，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、齐佳昊于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款39210.07元及资金占用损失（以39210.07元为基数，自2019年6月19日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、齐佳昊于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3064.29元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，由齐佳昊负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由齐佳昊负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1461号 原告：上海竞耐服饰有限公司。住所地：上海市松江区茸梅路139号1幢。统一社会信用代码：913101185619135555。 法定代表人：林荣碰，执行董事。 委托诉讼代理人：周阳佳，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被告：李越军，男，1982年1月6日出生，汉族，住江西省余干县。 被告：上海寻梦信息技术有限公司。住所地：上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。统一社会信用代码：91310105090037252C。 法定代表人：朱健翀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄其阳，福建瀛坤律师事务所律师。 原告上海竞耐服饰有限公司与被告李越军、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。2020年9月30日，上海竞耐服饰有限公司向本院提出变更诉讼请求申请，请求将本案第二项诉讼请求变更为：李越军、上海寻梦信息技术有限公司赔偿上海竞耐服饰有限公司经济损失及维权支出的合理费用共计1万元。2020年12月16日，上海竞耐服饰有限公司向本院申请撤回对李越军、上海寻梦信息技术有限公司的起诉。 本院认为，上海竞耐服饰有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，属其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海竞耐服饰有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告上海竞耐服饰有限公司负担。 审 判 长 陈鹏腾 审 判 员 陈美雅 审 判 员 王 帆 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 陈 琳 书 记 员 徐蓝蓉 民事裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉；
安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1523民初4895号 原告：陆奎普，男，1963年3月14日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：宋红，安徽大森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李华，安徽大森律师事务所实习律师。 被告：姚安全，男，出生，汉族，住安徽省舒城县。 原告陆奎普与被告姚安全民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋红、李华到庭参加诉讼。被告姚安全经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆奎普向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还原告借款本金350000元及资金占用期间利息(以借款350000元为基数,按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率,自2015年2月27日起计算至实际款清之日止)。事实与理由:2015年2月15日被告因周转需要从原告处借款,并出具《借条》载明:“今借到陆奎普人民币叁拾伍万元整(350000),此据事实!周转至2015年2月26日归还。借款人姚安全。2015年2月25日”。原告如约交付了借款,但借款到期后被告未归还任何款项。 被告姚安全未到庭应诉，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求和主张依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，本院认定如下事实：2015年2月15日，被告因周转需要从原告处借款,原告当天交付了借款350000元。此后，被告出具借条，载明:“今借到陆奎普人民币叁拾伍万元整(350000元)此据事实!周转至2015年2月26日归还。借款人姚安全。2015年2月15日”。借款到期后，被告未归还。 本院认为：原被告借贷关系合法成立并生效，对双方均具有约束力。被告理应在约定的期限归还借款，原告诉请被告归还本金350000元符合法律规定，予以支持。双方未约定利息，但原告主张逾期后的利息，属于被告违约导致的原告损失，被告依法应予赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告姚安全于判决生效之日归还原告陆奎普借款350000元，并自2015年2月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息至还款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8301元，由被告姚安全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  谈 斌 人民陪审员  胡章永 人民陪审员  周建国 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  李 卉
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初3113号原告：韩立洪。被告：张永利。原告韩立洪与被告张永利买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩立洪到庭参加诉讼，被告张永利经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩立洪向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还所欠原告货款89000元；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实及理由：原、被告系多年买卖合同关系，由原告供给被告烟酒、饮料等货品，被告按时给付原告货款。后被告多次拖欠原告货款，截止2017年6月18日被告共拖欠货款89000元，被告于当日给原告出具欠条一份，经原告多次催要被告分文未付，故原告诉至贵院，望判如所请。张永利未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告经营副食批发店，其向被告供给烟酒、饮料等货物。后被告欠付原告货款，并于2017年6月18日为原告出具欠条一份，欠条载明：“欠韩立洪批发站款捌万玖千元整（小写89000元），欠款人：张永利。”原告多次催要未果，故成讼。本院认为，被告欠付原告货款89000元的事实，有被告出具的欠条及原告当庭陈述予以证实，故本院对原告要求被告给付其货款89000元的诉请，予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对依法享有权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张永利于本判决生效后三日内给付原告韩立洪货款89000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2025元，公告费560元，由被告张永利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  边永泽人民陪审员  毕明星人民陪审员  朱 华二〇二〇年十二月九日书 记 员  李海瑞
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民终4027号上诉人(原审被告)：万金峰，男，1955年7月20日出生，汉族，住新蔡县。委托诉讼代理人：王翔（万金峰女婿），男，1973年3月29日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被上诉人(原审原告)：冷小华，男，1967年4月24日出生，汉族，住新蔡县。委托诉讼代理人：张斌斌，河南良策律师事务所律师。上诉人万金峰因与被上诉人冷小华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729民初3757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人万金峰经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人万金峰撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3178元，减半收取1589元，由上诉人万金峰负担。本裁定为终审裁定。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇二〇年十二月二十一日书记员  王力帆
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0411执1914号 申请执行人：中国重汽集团攀枝花矿用车有限公司。住所地：攀枝花市仁和区南山循环经济发展区橄榄坪园。 法定代表人：李成，总经理。 被执行人：四川汇智通汽车部件制造有限公司。住所地：攀枝花市仁和区大龙潭乡迤资村5组31号。 法定代表人：刘慧，总经理。 本院在执行中国重汽集团攀枝花矿用车有限公司与四川汇智通汽车部件制造有限公司合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1.通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无可供执行的银行存款及证券，本院已对其银行账户进行冻结；2.向不动产登记中心查询，被执行人名下有一宗土地，本案已查封；本院其他案件及其他法院多次查封。短期内无法强制办理产权过户手续。3.向公安部车辆管理部门查询，被执行人名下无车辆登记信息。4、向工商行政管理局查询，被执行人无对外投资信息。 执行中，本院向被执行人送达了限制消费令，对被执行人进行了限制消费。 综上所述，因申请执行人申请执行的土地产权过户，短期内无法办理强制过户手续；申请执行的税费因被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人新的财产线索，暂无法执行。申请执行人同意等办理产权过户的障碍消除后，再办理强制过户，并对终结案件的本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)川0411执1914号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  李 珊 珊 审 判 员  许 礼 斌 审 判 员  陈 红 冰 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  陈 华
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初10770号 原告：汪精镖，男，1996年7月8日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：金泽华，男，1958年1月20日生，彝族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告汪精镖诉被告金泽华机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪精镖到庭参加了诉讼，被告金泽华经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪精镖向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告车辆在与被告车辆发生交通事故造成的原告车辆损失和原告因车辆损坏租赁车辆使用的费用共计9506.95元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月24日，被告驾驶无牌三轮摩托车（厢内乘坐：梁万珍）由者沙往马岭街道办事处瓦嘎邓家坡方向行驶，09时00分左右，行驶至兴清（兴义一清水河）快速通道下瓦嘎至邓家坡路口处左转弯时，与原告驾驶的清水河往兴义市区方向行驶的贵Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成金泽华、梁万珍受伤及两车损坏的道路交通事故案件发生后，经兴义市公安局交通警察大队调查，金泽华未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，在转弯时未避让直行一方先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第22条、第52条的规定，是导致事故发生的主要原因。兴义市交通警察大队据此作出责任认定:1、金泽华承担事故的主要责任。2、汪精镖承担事故的次要责任。3、梁万珍无事故责任。原告的车辆在本次事故中受损，经保险公司定损后进行维修，在贵州金吉汽车销售服务有限公司维修后共计支付了维修费9126元，因原告车辆维修过程中，影响原告工作，故原告向兴义市致远汽车租赁部租赁了一辆汽车进行使用共计支付租赁费400元。前述损失共计9506.95元，因被告驾驶的车辆没有进行车辆保险投保，在交强险责任范围内的损失部分应当由被告自行全部承担，故原告所受损失应当由被告承担。 金泽华未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2020年6月24日，金泽华驾驶无牌三轮摩托车（厢内乘坐：梁万珍）由者沙往马岭镇瓦噶邓家坡方向行驶，9时左右，行驶至兴清快速路下瓦噶至邓家坡路口处左转弯时，与清水河往兴义市区方向行驶由汪精镖驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成金泽华、梁万珍受伤及两车损坏的道路交通事故。兴义市交通警察大队认定金泽华承担事故主要责任，汪精镖承担事故次要责任，梁万珍无责任。事故发生后，贵Ｅ×××××号车辆在贵州金吉汽车销售服务有限公司进行维修，汪精镖支付维修费9126元。 上述事实有当事人陈述、交通事故认定书、维修费发票、维修清单，在卷为据。 本院认为，金泽华驾车(厢内乘坐：梁万珍)与汪精镖驾车相撞，造成金泽华、梁万珍受伤及两车损坏的道路交通事故，金泽华承担事故主要责任，汪精镖承担事故次要责任，梁万珍无责任，事实清楚。汪精镖提交了维修费发票、维修清单，对于汪精镖的车辆维修费9126元本院予以支持。汪精镖提交兴义市致远汽车租赁合同1份、租车费发票1张，金额400元，本院予以支持。但该费用系车辆维修期间的替代性交通工具费，属于间接损失，由侵权人金泽华按照其在本次交通事故中的过错承担70%的赔偿责任即280元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题解释》第十五条的规定，判决如下： 一、由金泽华于本判决生效后十日内赔偿汪精镖车辆维修费及替代性交通工具费合计9406元； 二、驳回汪精镖其余诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由金泽华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员 刘    丹 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 刘信艳（代）
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民辖终768号上诉人（原审被告）：梁玉，女，汉族，1983年4月7日出生，住湖南省岳阳县*************，公民身份号码为430************041。被上诉人（原审原告）：但瑛英，女，汉族，1983年1月15日出生，住湖南省新宁县**********，公民身份号码为422************723。委托诉讼代理人：王亚清，广东砝码律师事务所律师。上诉人梁玉因与被上诉人但瑛英赠与合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020)粤1973民初16608号民事裁定，向本院提起上诉。梁玉上诉称，其在东莞的居住证是之前为了购买车辆而办理的，并没有居住在东莞。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，被上诉人应向上诉人住所地法院，即湖南省长沙市岳麓区人民法院提起诉讼。故请求撤销原审裁定，将本案移送湖南省长沙市岳麓区人民法院审理。但瑛英在法定期限内未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系赠与合同纠纷，双方没有书面约定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原审被告梁玉的《广东省流动人口居住登记信息查询资料》显示，梁玉自2018年12月-2019年12月18日、2019年12月18日至今的居住地址为广东省东莞市**********************。梁玉主张其自2018年5月3日从湖南省岳阳县*************迁至长沙市岳麓区**********荣泰商业广场，经常居住地不在东莞市常平镇，但梁玉并未提交证据证明，故本院对其上述主张不予采信。综上，梁玉的住所地在东莞市常平镇，属原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。综上，上诉人梁玉提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈 艳
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1402民初4073号 原告：郭守忠，男，1965年11月23日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：黄超，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨**，四川达宽律师事务所律师。 被告：刘春奇，男，1965年2月17日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告郭守忠诉被告刘春奇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理，依据原告的保全申请，本院2020年10月13日作出（2020）川1402民初4073号民事裁定，裁定：1.查封被申请人刘春奇位于眉山市东坡区××巷街××段××号××幢××单元××层××号的房屋（不动产权证号：眉权房权证字第0××8号、眉权房权证字第0××7号、眉市国用2009第09859号），限额200000元；2.冻结被申请人刘春奇的银行存款限额1647000万元。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭守忠的委托诉讼代理人黄超、被告刘春奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭守忠向本院提出诉讼请求：被告向原告支付借款本金1000000元及利息847000元(该利息计算至起诉之日，起诉之后的利息以本金1000000元为基数按照全国银行间同业拆借一年期贷款利率的4倍计算至付清之日止)。事实和理由：2014年3月5日，原被告双方达成借款协议，被告向原告借款人民币100万元，并约定利息按照月息2.5%计算，原告于当日通过案外人唐敏的银行账户向被告刘春奇指定账户转账100万元，完成资金出借义务。2018年11月19日，被告刘春奇就该笔转账向原告郭守忠再次出具借条，借条载明：被告于2014年3月5日借到原告借款100万元，约定利息为月息2.5%，被告仅支付了2014年3月5日至2015年4月5日的利息，剩余本金和利息均未支付。(2015年4月5日至起诉日的利息：1000000元×15.4%/年×5年零6个月=847000元。原告多次向被告催收无果，现诉至法院。 被告刘春奇辩称，1、被告与原告素不相识，未发生过借款事实，如有借款事实，为何没有抵押物、借据。2、2014年3月5日，唐敏向被告转账的100万元与原告无关，当时新华纸业在扩建生产线，被告通过其哥哥牵线借钱给新华纸业，利息为3.5分，期间认识了眉山市公安局的范韫刚，他让拿了120万元来让被告一起借给新华纸业，后来他说他同学有100万元让被告一并借给新华纸业，后来唐敏才向被告转款100万元，委托被告一并借款给新华纸业，新华纸业向被告出具了借据，被告向范韫刚出具了借据，原告的实际借款人是范韫刚，并从当年4月开始每月向范韫刚支付利息至2015年4月，其中新华纸业仅仅支付了6个月，之后的利息都是被告借贷来垫付，后来新华纸业未成功投产，资金链断裂现在因环保整治停产，被告也无法垫付利息和本金。3、被告向原告出具借条时因为迫于范韫刚反复逼迫才出具的，因其是市公安局的人，但借条不能证明真实借款的事实。4、被告于2019年2月3日代范韫刚向唐敏转账10万元应该作为偿还本金。5、被告认为原告申请法院查封被告的房产不合理、不合法。6、原告通过范韫刚和被告与新华纸业的投资借贷关系，实际用款人是新华纸业，收取高额利息的是原告，即使要承担责任也应该是新华纸业、原告、范韫刚和被告共同承担。 当事人围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据，对双方无异议的借条原件、2014年3月5日银行转账凭证、2019年2月3日的银行转账凭证，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月5日，原告通过其女婿唐敏向被告银行转账100万元。2018年11月19日，被告向原告出具借条一份，载明：“因生意周转，刘春奇于2014年3月5日借到郭守忠（身份证号：511122196511××××）以现金出借的1000000元（人民币壹佰万元整），从唐敏的建设银行卡（尾号四位数2092），约定利息为2.5%，已按时支付2014年3月5日至2015年4月5日期间利息。现承诺于2019年1月31日前归还本金壹拾万元；于2019年12月30日前归还本金伍拾万元；于2020年6月30日前剩余本息（“本息”二字抹掉）一并还清，立此为据。最后一笔款项在还款之前双方确定”，被告在该借条上签字捺印。2019年2月3日，被告通过向唐敏银行转账偿还原告10万元。 庭审中，原告陈述被告曾于2014年向原告出具了借条，借款到期后，被告重新出具借条，被告主张当时借条是出具给范韫刚的，18年的时候范韫刚让其直接出具给原告，之前打给范韫刚的借条作废了。 另查明,原告起诉时即2020年10月9日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告出具的借条、银行转账凭证，能够证明被告向其借款100万元的事实，本院予以确认。被告辩称其是受案外人胁迫出具，无证据证明，本院不予采信，被告应该承担偿还借款的责任。根据借条的约定，被告第一笔偿还的款项是本金，故被告于2019年2月3日偿还的10万元应该作为本金扣除。关于是否支付利息的问题，被告主张从借条约定的还款方式上并无利息约定，且当时说的是本金要打点折，才约定了最后一笔款项双方确定，就谈不上有利息了。原告主张“最后一笔款项双方确定”是指利息算多少，总共还多少钱由双方来确定。本院认为，根据借条载明的“于2020年6月30日前剩余本息一并还清”,后将“本息”划掉，并注明“最后一笔款项在还款之前双方确定”。从借条内容前后的逻辑表示，可以看出若仅仅支付本金，最后一笔款项是能够确定的，无需双方再次确定，单独注明“最后一笔款项在还款之前双方确定”的真实意思应该是若被告能够按期偿还前述本金，在偿还最后一笔款项时双方对利息的计算可以协商确定，但不能证明原告明确表示放弃对利息的主张。现被告未按借条约定偿还借款，原告向被告主张利息（按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4%计算利息），符合法律规定。综上所述，被告应该偿还原告借款本金90万元及从2015年4月6日起计算至付清之日止的利息(利息分段计算)。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告刘春奇于本判决生效之日起十五日内偿还原告郭守忠借款本金90万元及利息（利息的计算方式：从2015年4月6日起，以借款本金100万元按年利率15.4%计算至2019年2月2日，之后的利息以借款本金90万元为基数按年利率15.4%计算至本息付清之日止）； 二、驳回原告郭守忠的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 案件受理费减半收取10712元、保全费5000元，共计15712元，由被告刘春奇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 姜 丽 二〇二〇年十二月十四日 书记员 李艾芯
上海市青浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0118民初19163号 原告：庄某某，女，1987年9月8日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。 委托诉讼代理人：陈泉英(系原告母亲)，女，1965年11月6日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。 被告：诸某某，男，1986年6月2日出生，汉族，住上海市青浦区。 原告庄某某与被告诸某某离婚纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情较为复杂，故不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序(独任制)。 审 判 员  吴 忠 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  黄庆楠 书 记 员  黄庆楠 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初619号原告：陈少芳，女，1968年3月17日出生，住广东省东莞市南城区。委托诉讼代理人：张云，江苏振泽律师事务所律师。被告：高升控股股份有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区8号楼绿地中心A座A区10层。法定代表人：张岱，董事长。委托诉讼代理人：张超，男，1982年3月26日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：卜繁夫，北京市尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。原告陈少芳与被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告陈少芳在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告高升控股股份有限公司提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初722号原告张文兵诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告陈少芳诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初722号原告张文兵诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  周 荆审 判 员  王东军审 判 员  邢 军审 判 员  江 惠审 判 员  刘晓蕾二〇二〇年十二月二十二日法官助理  禹海波法官助理  刘 栋法官助理  薛俣潇法官助理  李 君法官助理  冯 妍法官助理  卢恺晨书 记 员  祖志贤
山西省阳高县人民法院   民事判决书   （2020）晋0221民初563号   原告：周某，阳高县燕   云集贸大市场退休职工，现住阳高县龙泉镇金光街迎宾苑小区二号楼3单元202室，身份证号码：×××。   被告：王某，男，汉族，阳高县市   场监督管理局职工，现住阳高县环保局家属楼最4单元4楼东门，身份证号码：×××。   原告周某诉被告王某买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某到庭参加了诉讼，被告王某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。   周某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法责令被告立即归还其欠原告的化肥款84500元,并承担该款自2019年5月13日至付清欠款止,按同期中国人民银行贷款利率计算的利息。事实与理由：2019年5月13日,被告王某与赵建慧共同向原告赊购化肥,其中三铵28吨,每吨2875元,合计82500元,加钾尿素10吨,每吨2400元,合计24000元,共计104500元,当时支付20000元,尚欠84500元。当时，被告王某与赵建慧承诺在2019年10月30日前归还欠款,否则按银行贷款利率计算。但时至今日,被告王某没有归还原告欠款,赵建慧也无法找到。原告认为,王某与赵建慧二人共同向原告赊购化肥,二人均有义务全部归还欠款。   王某未作答辩，亦未提供证据材料。   原告围绕诉讼请求依法提供了证据，经核证，原告提供的证据与原件核对无异，且客观、真实，可作为有效证据证明被告欠款的事实及原、被告对违约利息的约定。   经审理查明，2019年5月13日,被告王某与赵建慧共同向原告赊购化肥,其中三铵28吨,每吨2875元,合计82500元,加钾尿素10吨,每吨2400元,合计24000元,共计104500元,当时支付20000元,尚欠84500元，并于当日出具欠条一支，并约定，被告王某与赵建慧在2019年10月30日前归还欠款,否则按中国人民银行同期贷款利率计算违约金。但时至今日,王某与赵建慧没有归还原告欠款。   本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。周某依照合同约定向王某及赵建慧提供化肥，王某和赵建慧应依约履行支付货款义务而未履行，构成违约，原、被告约定的违约金计算标准符合法律规定。另根据法律规定，原告可以向共同借款人中任一方主张权利，故对原告要求王某支付货款和利息的主张，本院予以支持。   综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第   一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   王某在本判决生效后十日内支付周某化肥款84500元，并承担该款从2019年5月13日起至付清欠款止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。   案件受理费956元，由王某承担。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审判员 赵润琴     二〇二〇年十二月二十九日   书记员 徐晋宇
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25099号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：杨丽梅，女，1991年7月20日生，汉族，户籍地宁夏海原县海城镇堡子行政村安桥自然村XXX-XXX号。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告杨丽梅间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告杨丽梅经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告杨丽梅向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)76,695.50元(2,722.94元/期×28期+453.18元)；2、被告杨丽梅支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2019年8月11日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：宁AVXXXX，发动机号：XXXXXXX)，融资总额79,466.80元，租赁期限为32个月，每月租金2,722.85元(实际履行过程中，每月租金变更为2,722.94元，租赁期限变更为31个月，尾付租金变更为453.18元)，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2019年8月15日向被告指定的银行账户汇付了融资款63,000元(已扣除GPS费用等)。2019年8月19日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付3期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含专用条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告杨丽梅未作答辩且未提交证据。鉴于被告杨丽梅未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。依据融资租赁合同的约定，被告杨丽梅应支付的全部未付租金为78,962.65元，现原告自愿按其所称双方变更后的约定仅主张全部未付租金76,695.50元，系其自行处分民事权利，且对被告有利，本院予以照准。诉讼中，被告杨丽梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨丽梅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币76,695.50元；二、被告杨丽梅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,792元，减半收取896元，由被告杨丽梅负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15002号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈建云，男，1975年3月19日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路188号。 法定代表人：白洪楞，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住所地：浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团16幢。 法定代表人：王奔，该街道办事处主任。 再审申请人陈建云因诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办事处）其他行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终321号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人陈建云以其提交的证据足以证明鹿城区政府启动案涉关停行为，鹿城区政府组建临时机构实施关停行为的后果应由鹿城区政府承担；鹿城区政府作为征收主体，广化街道办事处在征收过程中实施的行为应由鹿城区政府承担法律责任；鹿城区政府系本案适格被告，一、二审认定错误等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，指令温州市中级人民法院继续审理。 本院经审查认为，再审申请人陈建云以鹿城区政府及广化街道办事处为共同被告提起本案行政诉讼，请求判决确认鹿城区政府及广化街道办事处组织实施断电、查封、堵路、禁止人员及货物进入的强制关停市场行为违法，并责令鹿城区政府及广化街道办事处采取恢复供电、拆除砌墙、恢复市场经营的补救措施。根据一、二审法院查明的事实看，鹿城区政府否认实施案涉断电、查封、堵路、禁止人员及货物进入的强制关停市场行为；案涉“重要通知”系由广化街道办事处等单位发出；陈建云所提供的从微信公众号上下载的“风采盘点”中有关报道等证据，尚不足以直接证明鹿城区政府组织实施案涉强制关停市场行为。因此，一审法院裁定驳回陈建云对鹿城区政府的起诉，将案件移送有管辖权的基层人民法院审理，二审法院裁定驳回其上诉，维持原裁定，均无不当。 综上，陈建云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈建云的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十二月十七日 法官助理林清兴 书记员朱玉靖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10005号原告：香港顺民龙图铝业有限公司，住所地香港特别行政区九龙旺角弥敦道707-713号银高国际大厦9楼A室。法定代表人：熊伍全，总经理。委托诉讼代理人：李乐元，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏清，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：龚玉杰，该局审查员。第三人：龙图节能铝材(宣城)有限公司，住所地安徽省宣城市郎溪县经济开发区分流西路19号。法定代表人：许小涛，总经理兼董事长。委托诉讼代理人：马式辉，上海创远律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚佶，上海创远律师事务所律师。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第30317号关于第20064838号“顺民龙图SHUNMINLONGTU及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年2月28日本院受理时间：2020年8月3日开庭审理时间：2020年11月10日被诉裁定认定：诉争商标在未加工或半加工普通金属、金属门、建筑用金属附件、金属窗、金属建筑材料、铝塑板商品上的申请注册与引证商标构成2013年修订的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十一条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标在上述商品上的申请注册予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：诉争商标与引证商标在构图、整体外观上区别明显，不构成近似商标，且引证商标没有显著性和知名度，诉争商标的申请注册不会引起消费者产生混淆。请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见，称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，法院应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标：1.注册人：原告2.注册号：200648383.申请日期：2016年5月24日4.专用期限至：2027年7月13日5.标志：6.核定使用商品（第06类，类似群：0601-0604；0608；0614）：未加工或半加工普通金属；金属门等二、引证商标：1.注册人：第三人2.注册号：195335883.申请日期：2016年4月5日4.专用期限至：2027年8月20日5.标志：龙图6.核定使用商品（第06类，类似群0601；0603；0607-0609）：未加工或半加工普通金属；金属门等行政审查阶段，原告向被告提交了以下主要证据（光盘）：1.使用图片；2.广告宣传图片；3.安装视频；4.合同和销售单。行政审查阶段，第三人向被告提交了以下主要证据（光盘）：1.第三人主体资格证据；2.第三人商标使用图片；3.广告牌发布业务合同及相关发票；4.产品检验报告。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下证据（复印件）:1.引证商标注册信息；2.上海市徐汇区法院撤诉裁定书；3.诉争商标创意来源说明；4.在先无效宣告请求裁定书；5.相关商标信息；6.原告诉争商标使用证据。诉讼阶段，第三人向本院补充提交了以下证据（复印件及光盘）：1.第三人“龙图”标识的建设历程，证明第三人与“龙图”标识已建立起紧密联系；2.第三人“龙图”商标和字号的知名度证据；3.原告销售的铝材标识与第三人引证商标构成近似商标的相关证据；4.在先参考案例。庭审中，原告认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案诉争商标的核准注册时间处于2013年商标法施行期间，被诉裁定的作出时间处于2019年商标法施行期间，故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应适用2013年商标法，程序问题的审理应适用2019年商标法。本案的争议焦点为诉争商标在未加工或半加工普通金属、金属门、建筑用金属附件、金属窗、金属建筑材料、铝塑板商品的申请注册是否违反2013年商标法第三十一条规定。鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，本院经审查，予以确认。故本案的争议焦点归纳为诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标为“顺民龙图SHUNMINLONGTU及图”商标，引证商标为文字商标“龙图”，诉争商标的显著识别部分“顺民龙图”完整包含引证商标“龙图”，诉争商标与引证商标构成近似商标。若允许诉争商标与引证商标在同一种或类似商品上共存，易使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与引证商标所核定使用商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联关系，从而产生混淆误认。故诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十一条规定，被告对此认定无误，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告香港顺民龙图铝业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告北京香港顺民龙图铝业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告香港顺民龙图铝业有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人龙图节能铝材(宣城)有限公司可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  干立华人民陪审员  曹立忠人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  高 璇书 记 员  王 伟
河南省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）豫刑更731号 罪犯王亮亮，男，1986年10月29日出生，汉族，初中文化程度，河南省开封市人,现在河南省许昌监狱服刑。 罪犯王亮亮因犯故意杀人罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。刑罚执行机关河南省许昌监狱以罪犯王亮亮在死刑，缓期二年执行期间没有故意犯罪为由，提出减刑建议，经河南省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2020年11月16日立案，并公示立案信息，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明,罪犯王亮亮所判死刑缓期二年执行的期间为2018年6月4日至2020年6月3日，已执行期满，没有故意犯罪。有刑罚执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、减刑审核表等证据予以证实。 本院认为，罪犯王亮亮在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，依法对其应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯王亮亮死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑 罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。（刑期自2020年6月4日起计算） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周青松 审判员  吴金鹏 审判员  刘 影 二〇二〇年十二月十日 书记员  张鑫鼎
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初24598号原告：上海喔居房地产经纪有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杨星光，总经理。委托诉讼代理人：张丹婷，上海达尊律师事务所律师。被告：上海辉房信息科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张汉月。原告上海喔居房地产经纪有限公司与被告上海辉房信息科技有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。2020年12月29日，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按上海喔居房地产经纪有限公司撤诉处理。案件受理费1,292元，减半收取计646元，由原告负担。审判员 周 珣二〇二〇年十二月二十九日书记员 杨丹虹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申4714号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:莫崇专，男，1970年12月14日出生，壮族，住广西壮族自治区北海市海城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩军，男，1970年11月30日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 再审申请人莫崇专因与被申请人韩军民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市中级人民法院（2019）桂05民终726号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 莫崇专申请再审称，（一）二审判决认定莫崇专涉嫌犯罪，本案不属于人民法院受理范畴，将本案移送公安机关处理属于认定事实和适用法律错误。1.莫崇专的借款来源于亲友，即来源于特定人群，莫崇专在接到款项后又将款项出借给了也是特定的韩军，理应属于普通民间借贷关系，二审法院既确认本案的证据证明双方之间是普通的民间借贷关系，属民事法律关系，又认定本案不属于人民法院管辖而将本案移送公安机关，前后矛盾。2.二 审法院移送本案既没有当事人的举证或检察机关将本案作为刑事案件立案的证据，也没有调取相应证据。3.本案双方当事人之间的借款显然不属于最高人民检察院、公安部发布的非法集资、非法吸收公众存款及非法放贷的情形，二审法院将本案移送公安机关，属于适用法律错误。4.二审法院于2020年2月27日裁判后，将本案移送公安机关至今已近6个月，公安机关认为本案不属于刑事案件，口头告知莫崇专不予刑事立案。5.二审法院将本属于民事案件的本案移送其他机关，与审判机关司法为民的精神不符，违背了民事审判的公平与效率原则，致使莫崇专告状无门，甚至在正当维护自身权益时面临牢狱之灾。（二）一、二审法院已查明双方往来款项数额，在韩军没有清偿全部欠款本息的前提下，双方存在借贷关系，韩军负有清偿义务。1.2010年12月21日至2011年9月1日莫崇专共支付了1044.515万元给韩军，韩军出具两份借据，其中2011年借据为借款800万元，利息每月2.7万元；2011年9月1日借据为借款200万元，利息每月7万元。一审法院认定两借据没有对应的付款凭证与事实不符，该两份借据是对之前一段时间双方之间收付款的结算。2.根据2011年9月1日至2014年1月30日期间双方的往来数目，韩军向莫崇专多付1196.7035万元。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，该部分资金仅为韩军向莫崇专支付的欠款利息。因双方约定的利息过高，莫崇专现主张该部分的已支付的利息按照3分/月计算。由此，2011年8月1日至2014年1月30日期间800万元借款的利息为696万元，2011年9月1日至2014年1月30日期间200万元借款的利息为168万元，合计864.7万元；韩军支付莫崇专剩余的332.0035万元抵扣2014年1月30日至2014年12月30日的1000万元借款利息后，11个月的利息为330万元，剩余2.0035万元已于2015年1月20日抵扣完。3.一、二审法院认定没有有效证据证明莫崇专真实出借1000万元给韩军，又认定莫崇专在2011年9月1日前转款1044万多元给韩军，前后矛盾。本案系双方在核算后，韩军出具借据，约定了利息。韩军在2011年9月1日至2014年12月30日期间与莫崇专发生的转账中多付的1000多万元亦是对所借款项的付息，更是对借款事实的确认，但韩军在本案诉讼中又否认了自己的借款行为，是极不诚信的行为。（三）一审法院认定莫崇专在收到韩军转款后不扣除欠款又将款项转给韩军不符合民间借贷交易常理和习惯，以莫崇专没有有效证据证明实际借款1000万元给韩军为由不支持莫崇专的诉讼请求，亦属认定事实错误。莫崇专在收到韩军转款后不扣除欠款又将款项转给韩军，是因为莫崇专每次借款给韩军，韩军再将款还回，并根据用款天数计算利息，就完成了一次循环。之后，莫崇专再将款借给韩军，再进行下一次循环。如此循环借款有利于借款安全、便利，是民间借贷交易普遍采取的方式，完全符合民间借贷的常理和习惯。如借款方不能按此方式全部结清欠款及利息，就会发生双方对一段时间的收付款进行结算。本案800万元和200万元的借据，就是双方之间一段时间收付款的汇总，根据结算得出1000万元的欠款，并从借据出具日开始另计算利息，符合常理和交易习惯，韩军承认并支付了利息，在此情况下一审法院再从常理或交易习惯考察是否存在交易，显然属于适用法律不当。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，莫崇专在二审询问中自述其出借韩军的款项系向亲朋好友集资而来，之后再由韩军将款项对外进行放贷赚取高利，韩军亦对莫崇专所述事实予以认可。双方系自然人，在未经相关部门批准的情况下擅自从事集资、放贷活动，且所涉金额数目巨大，涉嫌违反《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的第一、二、四条的规定，二审法院裁定驳回起诉并将本案非法放贷线索移送公安机关，符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定。莫崇专二审陈述其以两分息向亲友借钱后借给韩军收取三分到三分半的利息、韩军再借给别人，莫崇专再审申请主张其向亲友集资后仅出借给韩军，前后陈述不一致，本院不予采信。莫崇专以二审法院移送本案后公安机关不予刑事立案为由要求本案再审，没有提供公安机关不予立案的证据。并且，如公安机关确已做出不立案决定的，民事诉讼的起诉障碍视为已经消除，莫崇专可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定重新起诉，而不是要求再审本案。至于双方是否真实存在民间借贷关系，韩军是否还欠莫崇专借款本息以及欠款金额是多少，在本案起诉障碍消除之前不属于本案审查范围，需待莫崇专依法重新起诉后方可进行审查。 综上，莫崇专的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回莫崇专的再审申请。 审判长  黄文臻 审判员  宿 薇 审判员  黄滔滔 二〇二〇年十二月七日 书记员  谭 莹
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0422民初2301号之一 原告：张沛江，男，1991年6月10日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人:黄敏强，广西广合（梧州）律师事务所律师。 被告：黄耀，男，1976年1月19日出生，广西藤县人，汉族，住广西藤县。 委托诉讼代理人：池鸿，广西至诚律师事务所律师。 原告张沛江与被告黄耀公司证照返还纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，于2020年8月28日依法中止审理。 原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告交出藤县广进河砂有限公司营业执照正副本原件给原告；2.协助配合原告办理藤县广进河砂有限公司法定代表人变更工商登记；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：藤县广进河砂有限公司(下称公司)于2013年成立，股东为原告(持股比例70%)、黄耀(持股比例30%)二人，黄耀任公司法定代表人由于被告不履行职责，长期不召开股东会议，公司实际控制人恶意侵占公司财产。原告于2019年12月16日、2019年27日分别通过邮政专递向被告寄发《关于召开藤县广进河砂有限公司临时股东会的通知》，通知书中确定了召开股东会的时间地点及拟决议事项。据邮政投递反馈信息，上述二次投递均被被告拒收为维护原告股东权益及公司利益,2020年1月14日，原告依照公司法规定和《关于召开藤县广进河砂有限公司临时股东会的通知》约定，召开藤县广进河砂有限公司2020年度临时股东会并依法决议修改公司章程，依法免去黄耀公司法定代表人职务，公司法定代表人变更由张沛江担任。股东会决议依法作出后，原告委托人员到工商登记部门办理公司法定代表人变更手续，工商登记人员审查申请材料后告知，公司法定代表人变更需要收回原营业执照才能办理，但被告保存公司营业执照不愿协助原告办理工商变更登记，致使股东会决议无法执行。综上所述，为维护公司经营秩序及股东权益，依据公司法规定，特向贵院提起民事诉讼，请贵院判决被告交出藤县广进河砂有限公司营业执照正副本原件给原告并协助配合原告办理藤县广进河砂有限公司法定代表人变更工商登记。 本院经审查认为，因黄耀诉张沛江股权转让纠纷一案[案号：（2020）桂0422民初1049号]目前尚未发生法律效力，原告张沛江与本案是否有直接的利害关系待确定，故本院认为目前原告张沛江不具备本案的原告主体资格，应予以驳回原告张沛江的起诉。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告张沛江的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 员  江 萍 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  罗冬梅 书 记 员  杨鹃硕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25683号原告：杨晓春，男，1978年4月2日出生，汉族，XX公司职员，住北京市通州区。被告：王绪刚，男，1954年2月22日出生，汉族，XX局退休职工，住北京市通州区。被告：秦陆平，男，1952年12月4日出生，汉族，XX局退休职工，住北京市通州区。被告：杨周道，男，1949年3月2日出生，汉族，XX退休职工，住北京市通州区。被告：王秀华，女，1950年3月18日出生，汉族，XX学校退休职工，住北京市通州区。被告：马加跳，男，1974年5月26日出生，汉族，户籍地浙江省三门县。原告杨晓春（以下简称原告）与被告王绪刚、秦陆平、杨周道、王秀华、马加跳（以下合称五被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓春，被告王绪刚、秦陆平、杨周道、王秀华到庭参加诉讼。被告马加跳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨晓春向本院提出诉讼请求：1.判令五被告赔偿原告的住宅维修资金的本金损失1649.05元、利息损失1789.56元（利息按照原来存储于光大银行的本金11235.72元，年化利率3%复利计算，本息共计13025.28元），两项共计3438.61元；2.五被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告系小区业主。小区全体业主的住宅专项维修资金4420663.06元原托管于北京市公共住宅维修资金管理中心，存储于北京市光大银行，年化利息3%且应按照复利计算。计算至2020年7月14日应该为5124760.08元，其中利息704097.02元。按照小区面积46677平方米计算，每平方米的维修资金利息为15.08元。原告住宅面积140.18平米，转出时维修资金为11235.72元，本息共计13025.28元，利息应增加1789.56元。2019年7月，中国农业银行的账户中只有3980004.65元。按照光大银行利率计算本息共计5124760.08元，小区维修资金减少了1144755.43元。按照小区面积计算，每平米减少了24.53元。原告面积140.18平米，受损3438.61元，其中包括利息损失1789.56元。2015年7月14日，五被告把资金账户转到了农业银行，存在了小区业委会名下。五被告未经业主大会决定，擅自转出小区住宅专项维修资金，造成了原告的维修资金本金和利息损失，给原告造成了财产损失。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告王绪刚、秦陆平、杨周道、王秀华辩称，不同意原告的诉讼请求。主要理由如下：1.第四届业委会于2015年7月14日将存于北京市住房资金管理中心的专项维修资金442万元划转至业委会账户上，是严格按照建设部、财政部165号令《住宅专项维修资金管理办法》以及通州区建委规定的程序，召开了业主大会，取得法律规定同意票数，报永顺镇物业办和通州建委审批的，审批手续极为严格。2.原告计算利息没有事实依据。3.第四届业委会当初划转专维的初衷之一是增加存款利息，但利息的浮动由国家决定，如果两家银行利率确实存在差异也不是五被告能够预见和对抗的。4.五被告时任第四届业委会委员，其行为为职务行为，不应为此承担赔偿责任。5.物权法规定专项维修资金属于小区业主共有，专项维修资金的使用由全体业主决定。虽然农行业委会专户的分账户上有原告的名字，但原告无权以个人名义支取，亦无权以个人名义主张损失。此外，关于转出住宅专项维修资金的原因主要包括：一是按照建委的要求转出公共维修专项资金，并非五被告个人原因转出。二是专项资金在管理中心存放时并不是以业委会的名义开立账户，只有分户账册，存在物业公司冒充业主签字领取专项资金的风险。三是考虑到由业委会掌握资金可以进行3年或者5年的定期存款，利息会高一些，也是为业主考虑。被告马加跳未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：原告系北京市通州区永顺南里**房屋的所有权人。五被告系北京市通州区在水一方一期第四届业主委员会委员，任期至2020年3月14日届满。因各方面原因，该小区至今未选举产生第五届业主委员会。2015年7月14日，北京市通州区在水一方小区一期业主委员会（以下简称业委会）将该小区住宅专项维修资金转入中国农业银行股份有限公司北京市富河园支行，转入金额为4420663.06元。2017年5月18日，业委会公示小区住宅专项维修资金使用现状。公示内容可见小区专项维修资金支出主要包括了法院扣划资金共计94508元，账面总计4415461.9元。截止2019年7月账户内余额为3980004.56元。经询问，各方均认可存在2019年因小区消防设施维修使用29万余元，但原告认为物业公司维修消防设施不应使用专项维修基金。本院认为，建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告马加跳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，首先，根据查明的事实，小区专项维修资金金额减少主要来自于因法院扣款、维修消防设备等资金使用因素，不存在五被告故意实施财产损害行为的情况。其次，原告所主张本金及利息损失并未考虑专项维修资金的使用情况、计算基数变化、利率调整等因素，缺乏事实依据。再次，五被告任业委会委员期间以业委会名义开立专项维修基金账户属于职务行为，五被告不应因此承担赔偿责任。最后，专项维修资金系业主共有，原告个人要求五被告向其个人支付财产损害，于法无据。综上，本院认为原告要求五被告赔偿其财产损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨晓春的诉讼请求。案件受理费25元，由原告杨晓春负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宝荣二〇二〇年十二月七日法官助理 张 培书 记 员 郑营营