wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初3496号 原告：陈立建，男，1986年10月14日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 被告：河北省第四建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市桥**新华路**，统一社会信用代码：911300001043406910。 法定代表人：董富强，职务：董事长。 委托诉讼代理人：杨淼，河北杰大律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：付占勇，河北杰大律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告陈立建与被告河北省第四建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈立建、被告的委托诉讼代理人杨淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求依法确认原告与被告之间存在劳动关系。事实与理由：2018年11月，被告承建了迁安市滨河植被缓冲带工程EPC项目。2018年11月6日，原告到被告处工作，岗位为技术员，月工资9000元。2019年8月21日，原告在施工过程中因工作原因与同在该工地干活的王树春发生争执，王树春将原告打伤。原告受伤后，被告没有为原告确认工伤，后原告向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会提出劳动关系确认仲裁。2020年8月17日，迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会作出迁劳人裁字[2020]210号仲裁裁决书，驳回原告提出的“要求依法确认申请人与被申请人之间存在劳动关系”的仲裁请求。原告对仲裁裁决书不服，特提起诉讼，望依法判决。 被告辩称，第一，被告与原告之间依法不存在劳动合同。被告于2018年7月经招投标程序与迁安市园林绿化管理局签订了建设工程施工合同，由被告承包施工滨河植被缓冲带EPC工程。被告作为非本地企业，在施工过程中从未在工程项目当地招录过员工，且被告系国有公司，其内部管理规章制度中对员工招募、录用、员工学历、素质等方面具有严格的管理程序和制度。而本案中，被告从未与原告签订过书面劳动合同，也未与之建立过事实上的劳动合同关系。事实上，被告根本就不认识原告，也从未向其发放过工资。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：工资支付凭证、工作证、招聘登记表、考勤记录等，而这些记录根本就不存在被告与原告之间。因此，被告与原告之间既不存在劳动合同，也不存在任何事实上的劳动关系。第二，根据原告所提交的迁安市人民医院病历显示，原告在其病历中也自述其职业为农民，而非被告单位职工，该事实系原告自认事实。此外，被告需要特别强调的是，原告在仲裁期间曾提交过被告与分包单位北京国建天成建筑工程有限责任公司就钢结构施工所签订的分包合同，该合同第5.2条中明确显示，分包方委派的担任驻工地履行合同的项目负责人为“陈立建”。如果原告与被告存在劳动合同关系的话，原告不可能会成为合同相对方的驻地项目负责人，由此也充分证实被告与原告之间根本不存在劳动合同关系。第三，被告还需要说明的是，原告曾就本案同一事实于2020年8月27日针对唐山市金安隆自动化设备有限公司（以下简称金安隆公司）提起劳动仲裁申请。原告在仲裁申请书中明确自认其于2018年11月6日与金安隆公司建立劳动合同关系，对于原告是否与金安隆公司存在劳动用工关系，被告在此不作评论。但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。被告认为，原告在金安隆公司仲裁案件过程中，其已自认与之形成劳动合同关系的用人主体一方为金安隆公司，该自认事实与本案相互矛盾，无法自圆其说。综上，请法院依法驳回原告诉请，以维护被告的合法权益。 本院经审理认定事实如下：2018年7月份，被告承建迁安市滨河植被缓冲带EPC工程。2019年8月21日，原告在上述工程工地被案外人王树春打伤。后原告因确认劳动关系争议以被告为被申请人，向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请。迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年8月17日作出迁劳人裁字[2020]210号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人提出的“要求依法确认申请人与被申请人之间存在劳动关系”仲裁请求。原告不服该仲裁裁决书，在法定期限内向本院提起诉讼。 另查明，原告曾以唐山市金安隆自动化设备有限公司为被申请人，向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请。在该案的仲裁申请书中的事实与理由部分，除诉称唐山市金安隆自动化设备有限公司承建了迁安市滨河植被缓冲带工程EPC项目外，其他内容与本案中事实与理由部分相同。后迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年11月12日作出迁劳人裁字[2020]309号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人提出的“要求依法确认申请人与被申请人之间存在劳动关系”仲裁请求。 再查明，在本案庭审过程中，原告陈述其于2018年11月6日到上述工程工地工作，并由案外人马庆军为其发放3个月工资。 上述事实，有原、被告陈述、仲裁裁决书等证据证实。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求确认与被告存在劳动关系，应举证证明其是否受被告管理、是否从事被告安排的有报酬的劳动、提供的劳动是否为被告的业务组成部分等事实。但原告在庭审中陈述其工资由案外人马庆军发放，亦未能举证证明马庆军与被告之间的关系，且原告又以唐山市金安隆自动化设备有限公司为被申请人，向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会提出确认存在劳动关系的仲裁申请，故原、被告之间不符合劳动关系的特征，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告陈立建与被告河北省第四建筑工程有限公司之间不存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈立建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 林立华 二〇二〇年十二月十日 法官助理 刘文彬 书 记 员 刘红霞
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初8600号 申请人：李伟元，男，汉族，1974年7月16日出生，住山东省寿光市。 被申请人：谈杰，男，汉族，1985年12月28日出生，住所地四川省北川羌族自治县桂溪镇杜家坝村202号。 被申请人：寿光市清河建设集团有限公司，住所地山东省寿光市羊口镇清河油田第二生活区，统一社会信用代码：91370783165680286A。 法定代表人：王友良 本院在审理申请人李伟元诉被申请人谈杰、寿光市清河建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，申请人于2020年12月17日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行账户账户存款637065元或查封其等值财产，并由亚太财产保险有限公司提供担保。 本院认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人谈杰、寿光市清河建设集团有限公司银行账户存款637065元或查封其等值财产。 案件申请费3705元，由申请人李伟元预交。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李云升 二〇二〇年十二月十七日 书记员  杨 扬
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8967号上诉人（原审原告）：河南杰和杰律师事务所，住所地河南省郑州市郑东新区东风东路东、广场南路南1号楼2单元8层810。负责人：杨瑞，主任。委托诉讼代理人：李永安，河南杰和杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南万泰建安开发有限公司，住所地河南省洛阳市西工区九都路69号。法定代表人：介国庆，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王俊锋，河南南云律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晨蕊，河南南云律师事务所实习律师。上诉人河南杰和杰律师事务所（以下简称杰和杰律所）因与被上诉人河南万泰建安开发有限公司（以下简称万泰公司）法律服务合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初6551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法适用独任制，开庭进行了审理。上诉人杰和杰律所的委托诉讼代理人李永安，被上诉人万泰公司的委托诉讼代理人王俊锋、何晨蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杰和杰律所上诉请求：1.撤销原审民事判决，改判被上诉人支付代理费共计244070元,按银行同期贷款利率支付利息暂计10000元，总计为254070元，或者发回重审。2、一、二审诉讼费、保全费、担保费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定“再审驳回了万泰公司的全部诉讼请求致使支付代理费的条件无法成就”不符合合同约定代理合同约定“代理费按照生效法律文书确定的金额8%收取，分两次支付,第一笔代理费支付的条件是收到生效判决,第二笔代理费支付的条件是执行款项到账”,万泰公司收到判决并于2019年5月27日生效，其支付第一笔代理费的条件已经成就，万泰公司应该按照代理合同约定2019年5月30日之前支付第一笔代理费。二、再审驳回了万泰公司的全部诉讼请求不能免除万泰公司按照约定支付代理费。一审判决认定本案代理合同为风险代理，然后推定再审驳回了万泰公司的全部诉讼请求后，代理人理应承担万泰公司不支付代理费风险。上诉人认为，在代理合同没有明确约定本案因再审、提审、抗诉等程序改变原判决后，代理人承担不收取代理费的风险情况下，而一审判决认定的事实既不符合合同约定，又没有证据可以证明,同时又违反法律规定。1、根据《律师服务收费管理办法》第十三条规定，实行风险代理收费，律师事务所应当与委托人签订风险代理收费合同，约定双方应承担的风险责任。而代理合同没有明确约定生效判决撤销后，代理人承担万泰公司不再支付代理费相关风险,而且明确约定收到生效判决后3日内支付第一笔代理费，一审判决以再审改判为由不支持上诉人诉讼请求存在事实认定错误。根据《河南省律师协会律师服务收费行业指导意见》第十二条规定，风险代理收费是指律师事务所在接受委托时，可以收取部分费用，其余服务报酬由律师事务所与委托人约定达到约定条件的，按约定支付费用；不能实现约定的，不再支付任何费用。因此，即使本案代理合同被认定为风险代理，万泰公司在判决生效后，按照约定支付第一笔代理费并不违反风险代理相关法律规定，而一审判决将代理合同约定两笔代理费支付条件进行混同，属于事实认定错误。2、按照代理合同约定，万泰公司支付代理费后，代理人仍然有义务为万泰公司在判决生效后发生的其他诉讼程序提供法律服务。万泰公司辩称，目前没有支付上诉人律师代理费的条件和基础。万泰公司不需要向上诉人支付律师费。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应驳回上诉人的上诉请求。杰和杰律所向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代理费共计244070元，按银行同期贷款利率支付利息暂计10000元，共计为254070元；2.诉讼费、保全费、担保费由被告支付。一审法院认定事实：2018年3月26日，万泰公司（甲方）与杰和杰律所（乙方）签订了《代理合同》，约定甲方因与郑州祝福房地产开发有限公司关于建筑施工合同纠纷一案，需委托乙方指派李永安作为代理律师；乙方律师作为案件诉讼代理人，直至案件诉讼程序终结；代理费按照生效法律文书确定的金额或者和解协议确定的金额的8%收取，甲方在收到生效判决后3日内支付乙方其应付费用的40%，剩余费用在执行款项到账后3日内一次性付清。合同签订后，杰和杰律所指派李永安律师代理了该案一审、二审及再审审查程序，再审程序中，万泰公司变更了案件代理人。2019年1月31日，郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2018）豫0191民初5375号民事判决，郑州祝福房地产开发有限公司不服判决提起上诉，2019年5月19日，河南省郑州市中级人民法院审理后作出（2019）豫01民终6499号民事判决，驳回上诉，维持原判。2020年4月29日，郑州市中级人民法作出（2020）豫民再41号民事判决，撤销该院（2019）豫01民终6499号民事判决和郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2018）豫0191民初5375号民事判决，驳回万泰公司的诉讼请求。另查，2020年3月26日，洛阳市中级人民法院对杰和杰律所诉万泰公司法律服务合同作出（2020）豫03民终846号判决，认定该合同应视为风险代理合同，杰和杰律所的诉求条件未成就，待再审程序终结后另行主张权利，故驳回上诉，维持原判。一审法院认为：该案《代理合同》约定的代理费金额与案件结果直接关联，依其性质为风险代理，代理人仅能在合同约定条件成就时要求支付代理费。万泰公司在再审程序中变更代理人，应视为其解除与杰和杰律所的代理合同，杰和杰律所因合同解除所受损失为代理费的预期利益，但案件经再审后郑州市中级人民法院驳回了万泰公司的全部诉讼请求，致使支付代理费的条件无法成就，杰和杰律所的代理费预期利益并不存在，虽然万泰公司在再审程序中更换了代理人，但案件事实具有一定的客观性，裁判结果也具有一定的可预期性，杰和杰律所应当承受该裁判结果所带来的风险。故对杰和杰律所诉求的代理费，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第四百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回河南杰和杰律师事务所的诉讼请求。案件受理费减半收取2555元，保全费1790元，共计4345元，由河南杰和杰律师事务所负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：该案经郑州市中级人民法院作出的（2020）豫民再41号民事判决，驳回了万泰公司的全部诉讼请求，郑州市中级人民法院作出的（2019）豫01民终6499号民事判决已不是生效判决，致使支付代理费的条件无法成就，杰和杰律所的代理费预期利益并不存在，故目前已无支付上诉人代理费的条件和基础。因此关于杰和杰律所主张支付代理费的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，河南杰和杰律师事务所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5111元，由上诉人河南杰和杰律师事务所负担。本判决为终审判决。审判员  杨元卿二〇二〇年十二月二十四日书记员  尚晗丹
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初12082号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：王亮、张剑雄，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：张鹏，男，1974年12月22日出生，汉族，居民身份证住址武汉市青山区，委托诉讼代理人：张浩，男，1977年3月1日出生，汉族，居民身份证住址武汉市青山区，系被告张鹏弟弟。原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告张鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人王亮，被告张鹏及其委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金107560.96元，利息、复利9248.77元（利息复利暂计至2020年8月26日，应计至债务全部清偿之日止）,合计116809.73元；2、由被告承担本案律师费（500元）；3、由被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等相关费用。案件查明事实（一）签约情况：2018年6月25日，张鹏（借款人）填写了个人信用贷款申请表，并与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：张鹏在合同项下从平安银行武汉分行可获得不超过51万元的授信额度，具体贷款金额、贷款期限、利息、还款方式、还款日等以《个人贷款确认书》为准；《个人贷款确认书》载明，贷款金额21万元，贷款用途为购家私电器等，贷款期限36个月（自2018年6月26日起至2021年6月26日），贷款利率执行固定月利率1.53%（即年利率18.36%），贷款资金采取自主支付，还款采用按月等额还本付息还款方式；张鹏未按双方约定的用途使用贷款、拖欠本金或利息、费用等则构成违约，平安银行武汉分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，张鹏任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由张鹏承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2018年6月26日向张鹏指定账户发放贷款21万元。贷款发放后，张鹏足额偿还了2018年6月26日起至2020年1月26日止的借款本息，之后仅偿还借款本金5894.12元，利息（含复利）1736.61元。截至2020年10月12日，张鹏尚欠借款本金107560.96元及利息（含罚息、复利）未还。（四）被告答辩及举证：被告张鹏辩称,对原告诉请事实、金额都没有异议，我不是恶意拖欠，今年2月还在还款，现在我没有更多收入，希望原告多给一些时间，或者降低每月还款额，我希望与原告协商。被告张鹏未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与张鹏之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，张鹏未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求张鹏提前归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求张鹏承担律师损失，其虽向本院提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张鹏于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金107560.96元；二、被告张鹏于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年1月27日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金107560.96元为基数，按照《个人信用贷款合同》约定标准计付，且利息、罚息及复利三项之和以年利率15%为限），此款中应扣除已支付的利息（含复利）1736.61元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2636元，减半收取1318元，由被告张鹏负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告张鹏应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年十二月十日法官助理朱庆玲书记员徐焱
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初25332号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：李宗宁，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：吴小飞，男，1990年1月16日出生，汉族，住湖南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行诉被告吴小飞信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日受理后。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需进一步收集证据为由申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行撤回起诉。案件受理费人民币473.10元，减半收取共计236.55元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行负担。审 判 员 胡志国二〇二〇年十二月三十日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4747号 上诉人（原审原告）：王三明，男，1973年11月27日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）：王家和，男，1960年12月16日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：戴永生，福建求达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅青梅，福建求达律师事务所律师。 上诉人王三明因与被上诉人王家和恢复原状纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初5301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王三明上诉请求：撤销一审判决，改判支持王三明一审的诉讼请求。事实和理由：王三明有住宅及附属设施建筑物位于都心村苦丽山23号，上述建筑物旁边原有一条本小组村民农耕便道，约为1.2米宽。2016年9月15日，因“莫兰蒂”台风，王三明住宅及附属设施建筑物受灾成危房，王三明将受损的住宅拆除并在原址重建一座房屋。为了便于自家出行，王三明在重建时墙壁后退0.8米，把道路加宽到2米。该加宽0.8米部分的道路，建造资金由王三明独自承担，土地使用权属王三明所有，属于王三明家庭专属使用，他人使用该加宽部分应经王三明同意并分担部分费用。邻居王连栋为达到非法侵占目的，勾结串通都心村党支部书记王家和，利用王家和的特殊地位和黑恶势力对王三明及家人威逼恐吓，要求王三明将门口埕地让出3米给王连栋通行。王三明没有答应王家和与王连栋的无理要求，王连栋及王家和采取各种不法手段进行打击报复。2017年6月17日，王连栋载石堵塞路段，王三明报警并向村委会反映，村委会不予处理，警察有帮忙处理了两块石头，后王家和趁王三明不在家带了一伙人将道路挖坏，造成无法通行车辆。在王家和的策划与支持下，王连栋向镇政府诬告王三明违规翻建，镇政府调查后认为王三明建房不属于违法建筑。2017年8月15日上午，在未经事前告知，未经政府机关批准，也未履行任何法定程序的情况下，王家和以都心村民委员会名义组织多名村干部到王三明门前道路，雇佣他人用挖掘机铲毁王三明门口路面，造成车辆无法通行，严重影响出行安全，都心村支书王家和以村委名义强制挖路行为严重违法。一审判决有重大错误：1.都心村委会认定王三明把路平整是违法行为，但对于同一时期本村七组角落道路堵塞一事上却没有认定违法，王家和作为村委会支书有打击报复的行为。2.都心村委会强制挖毁道路，造成雨天道路泥泞不堪，有王三明提供的证据为证，一审却不予采纳。3.都心村委会没有权力挖坏已经铺平的道路,且未履行法定程序。 王家和辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决正确，王三明的上诉请求缺乏事实与法律依据，应驳回王三明的上诉，王家和并非本案适格被告。 王三明向一审法院起诉请求：1.判决王家和排除妨碍、修建其毁损的王三明位于××镇××村××号住宅旁边地段道路，恢复道路原状，消除危险（需要恢复的土路长度从村水泥路连接到王三明家门口恢复到12.1米，宽度一边是5.8米，一边是8.2米）；2.王家和承担本案诉讼费、误工费、差旅费（约43500元）。 一审法院认定事实：王三明系福建省南安市洪濑镇都心村村民，王家和系该村的党支部书记。王三明曾于2018年3月20日向泉州市信访局提交上访信件，主要诉求：反映镇干部和村干部滥用职权，纵容村民王连栋侵占其家的土地，要求追究干部的责任，并恢复土地原状。针对王三明的信访诉求，南安市洪濑镇人民政府于2018年4月9日作出南洪政信复[2018]24号信访事项处理答复意见书，调查核实：1.该纠纷道路原来是本小组村民农耕便道，约有1.2米宽，后来王三明建房整修该便道变宽为2.5米。2.王三明建房后在其房子的另一侧（便道旁边）占地建设停车库并围墙，使便道形成只有2米左右出入口，影响邻居王连栋等村民出行并产生纠纷，王连栋载了一车大方料石头堵在便道入口，后经都心村委会牵头调解，王三明保证围墙出入口宽度达2.5米以上并不得在出入口设门栏，王连栋将石方料移除。3.王三明一直认为该便道是其出钱出地加宽到2.5米，王连栋出行也走这条便道应分担费用，王连栋不同意，王三明便又载了一车土堆放在便道旁边，使便道变窄，村委会获知情况后，便将土堆移除，并责成双方不得改变现状。处理意见：1.王三明与王连栋因为道路通行权一事纠纷多年，经村镇两级多次协调仍然无法达成一致，双方各执一词，互不相让，至今仍然无法达成一致，但是村镇两级仍然没有放弃，在积极寻求解决问题的办法，争取在近期得到妥善解决。2.关于反映村镇干部滥用职权包庇，纵容王连栋侵占其土地一事，经查没有实质证据，并不属实。 一审法院认为，王三明系福建省南安市洪濑镇都心村村民，王家和系该村的党支部书记。王家和组织村干部所从事的行为系履行职务行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”之规定，王家和组织村干部所从事的行为仅对所在村南安市洪濑镇都心村民委员会发生效力，后果应由该村承担。王家和非本案适格的被告。综上，王三明的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：驳回王三明的诉讼请求。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王家和提供都心村委会情况说明一份，拟证明村委会依法依规清理路障，王家和的行为系履行职务行为。王三明质证认为，对情况说明有异议，其未在诉争道路上堆土，其是填平路面后准备硬化路面，是王家和将其填好的土挖起来，王家和是村委会书记，完全可以自己写自己盖章，据其了解2017年8月15日并未召开村民大会，相关会议记录是假的。本院经审查认为，村委会出具的情况说明可以证实王家和在本案中的行为系履行职务行为。经审查，一审查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，王家和组织村干部实施的行为系履行职务行为，法律后果由南安市洪濑镇都心村民委员会承担，王家和非本案适格被告，一审判决驳回王三明的诉讼请求正确。 综上所述，王三明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费888元，由王三明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩天明 审 判 员 王莉莉 审 判 员 张 萍 二〇二〇年十二月八日 法官助理 吴一凡 书 记 员 黄钰漩 本案引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0507执4164号申请执行人:苏州新中天置业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道阳澄东路1号。法定代表人：郭献斌。被执行人:钟莉珠，女,1993年12月20日生，汉族，江西省瑞金市人,住江西省瑞金市。申请执行人苏州新中天置业有限公司与被执行人钟莉珠房屋租赁合同纠纷一案，该案(2020)苏0507民初632号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人钟莉珠未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人钟莉珠银行存款人民币61507.17元，或查封、扣押被执行人所有的相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  张木林二〇二〇年十二月三十日书记员  叶成敏
云南省贡山独龙族怒族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云3324民初259号 原告：印立雄，男，汉族，1987年2月10日生，住云南省昆明市崇明县。 被告：云南庭维建设工程有限公司，住所地：云南省昆明经开区信息产业基地春漫大道80号云南海归创业园2幢8楼A8028号。 法定代表人：张曜。 被告：和义，男，纳西族，1972年4月6日出生，住云南省昆明市西山区。 被告：杨外林，男，汉族，1973年5月12日出生，住云南省曲靖市会泽县。 被告：熊开强，男，汉族，1980年9月10日出生，住贡山县。 原告印立雄与被告云南庭维建设工程有限公司、和义、杨外林、熊开强建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告印立雄在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按印立雄撤回起诉处理。 审判员  怒秀花 二〇二〇年十二月二十日 书记员  李权文 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第（一）项至第（三）项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初7987号 原告：张晓银，女，汉族，1965年4月12日出生，贵州省正安县人，住贵州省正安县。 被告：李子洲，男，汉族，1955年11月25日出生，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市南区。 原告张晓银诉被告李子洲劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张晓银到庭参加了诉讼，被告李子洲经合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张晓银向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即支付欠原告工资5400.00元；2、判令被告支付原告因索要工资而支出的交通、误工等费用800.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：张晓银于2016年3、4、5月在中建四局万豪世贸城马家湾工地做杂工，包工负责人为李子洲，由于工资不好结算原告便不再做工了，被告除预支了部分工资外，下欠原告工资5400.00元未付，并由被告出具了书面凭据，约定于当年的5月付款。到期后原告多次要求被告支付工资未果，特诉至法院，请求处理。 被告李子洲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告李子洲包工承做中建四局万豪世贸城马家湾工地项目。在做工过程中，被告李子洲聘请了原告张晓银为其做杂工，工资为150元/天。2016年5月21日，被告李子洲对原告张晓银工资进行了结算，原告共计做工46天，除去预支的1500.00元外，下欠5400.00元未付，承诺当月23日支付。到期后被告李子洲未付款，2017年5月4日，被告李子洲之子李勇政承诺于2017年7月31日前付清，但到期后仍然未付。庭审中，原告张晓银只要求被告李子洲承担法律责任。 上述事实，有原告陈述、结算凭据等证据在卷佐证，并经庭审审核，足以认定。 本院认为：根据原告所提交的证据，可证明被告李子洲下欠原告工资5400元的事实成立，本院予以确认，被告李子洲理应支付。关于原告主张因催收工资而支出的交通费等，未提交证据予以证明，本院不予支持。被告李子洲经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证权利，并依法缺席审理。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告李子洲在判决生效后十五日内支付原告张晓银工资5400.00元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元（已减半收取），由被告李子洲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，原告可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  冯先书 二〇二〇年十二月十六日 法官助理罗银 书记员宋玲玲
山西省太原市尖草坪区人民法院刑事判决书（2020）晋0108刑初498号公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。被告人常某，出生于山西省侯马市，住山西省太原市。2020年8月11日因涉嫌敲诈勒索罪被太原市公安局尖草坪分局刑事拘留，经太原市尖草坪区人民检察院批准于同年9月17日被依法逮捕。现羁押于太原市第四看守所。被告人杨某，出生于山西省太原市，住山西省太原市。2020年8月11日因涉嫌敲诈勒索罪被太原市公安局尖草坪分局刑事拘留，经太原市尖草坪区人民检察院批准于同年9月17日被依法逮捕。现羁押于太原市第一看守所。太原市尖草坪区人民检察院以并尖检一部刑诉[2020]498号起诉书指控被告人常某、杨某犯敲诈勒索罪一案，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市尖草坪区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人常某、杨某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。经审理查明，2020年3月，被告人常某、杨某事先预谋：由被告人常某通过微信附近的人添加被害人，在聊天过程中邀请被害人到其位于太原市××区家中发生性关系，并发微信通知被告人杨某且为其留门。常某与被害人发生性关系后，杨某闯入卧室，自称被告人常某家属并殴打被害人、或用手机拍裸照准备发到网上、或报警处理等方式威胁被害人并索要财物。2020年4月至8月，二被告人使用上述作案手段分别向被害人夏磊索要人民币10000元，实际敲诈人民币2800元；向被害人李艳强索要人民币10000元，实际敲诈人民币5000元；向被害人白学岗索要人民币5000元，实际敲诈人民币4000元；向被害人韩江平索要人民币10000元，实际敲诈人民币3000元；向被害人刘建华敲诈人民币4300元。以上共计敲诈勒索成功人民币19100元，被告人杨某分得赃款人民币1000元，被告人常某分得赃款人民币18100元，均挥霍。案发后，二被告人家属共同赔偿四名被害人经济损失人民币14100元，并取得四名被害人谅解。庭审中，被告人常某家属退赔被害人李艳强人民币5000元，被害人李艳强对二被告人表示谅解。被告人常某、杨某于2020年8月11日被公安机关抓获归案以上事实被告人常某、杨某在开庭审理中亦无异议，并有公诉机关当庭出示的书证、被害人陈述、辨认笔录、被告人供述与辩解等证据相互印证，足以认定。本院认为，被告人常某、杨某以非法占有为目的，使用威胁、要挟的方法，多次强行向他人索要财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪，且为共同犯罪。公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，且量刑建议适当，本院予以支持。被告人常某、杨某庭审中认罪态度较好，且认罪认罚，案发后积极赔偿被害人损失，并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。根据现有证据证明被告人常某、杨某的犯罪事实，综合考虑本案的犯罪性质及其社会危害性以及被告人的认罪态度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人常某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月11日起至2021年10月10日止。罚金于判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）二、被告人杨某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月11日起至2021年10月10日止。罚金于判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 孙晓莉 二〇二〇年十二月二十一日法 官 助理 贾京山书记员 王 茜
河北省沧州市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0902执709号 申请执行人：王海霞，女，1975年4月10日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 被执行人：沧州市金捷物业服务有限公司，住所地沧州市新华区欣怡小区16号楼，统一社会信用代码911309023297921035。法定代表人：苏杰。 关于申请执行人王海霞与被执行人沧州市金捷物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，河北省沧州市新华区人民法院（2020）冀0902民初153号民事判决书已发生法律效力。2020年8月5日，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法查询了被执行人的金融、工商、不动产、车辆、保险等信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，被执行人暂无财产可供执行。本院已对被执行人采取限制高消费措施。经询问，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结河北省沧州市新华区人民法院（2020）冀0902民初153号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 智 人民陪审员  胡欣欣 人民陪审员  王连连 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  石小伟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初35185号原告：仵某1，女，1972年9月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：仵某2，女，1969年3月12日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：赵立公，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵莹，北京市浩天信和律师事务所实习律师。被告：仵某3，男，1947年7月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：仵某4，女，1971年1月8日出生，汉族，住北京市通州区。原告仵某1与被告仵某2、仵某3、仵某4法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仵某1，被告仵某2及其委托诉讼代理人赵立公、赵莹，被告仵某3、仵某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仵某1向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法分割登记在被继承人潘秀清名下的车牌号为×××东风日产轿车一辆；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：仵某3和潘秀清系夫妻关系，被继承人潘秀清名下有车牌号为×××东风日产轿车一辆，现母亲潘秀清（2019年4月去世）已去世，二人有三个孩子，分别是仵某2、仵某1、仵某4三人。母亲生前已给仵某2买楼房和汽车，给仵某4买一套楼房。现因遗产分割，无法达成一致协议，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告仵某2辩称：不同意原告的诉讼请求，该汽车是我夫妻购买，车应该属于我，不是潘秀清的遗产。被告仵某3辩称：仵某2花钱买的这辆车，这辆车不是潘秀清的遗产，潘秀清遗产的问题已经处理完毕了，我认为这辆车就是仵某2的。被告仵某4辩称：我认为该汽车是我母亲的遗产，要求在各继承人之间分割。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：潘秀清与仵某3系夫妻关系，二人婚后生育三个子女，即长女仵某2，次女仵某4，三女仵某1。潘秀清于2019年3月9日去世。潘秀清名下原登记有桑塔纳2000小轿车一辆。2013年11月26日，潘秀清名下该桑塔纳轿车进行置换，置换后的车辆为东风日产牌小轿车（以下简称诉争车辆），诉争车辆车牌号为×××，车架号码为xxx，发动机号为xxx，注册日期及发证日期均为2014年1月3日，登记使用性质为非营运，该车价税合计金额为112000元。该车辆登记在潘秀清名下。在本案审理过程中，仵某2以所有权确认纠纷为由将仵某3、仵某4、仵某1诉至本院，请求法院依法判决确认登记在被继承人潘秀清名下×××东风日产轿车（xxx，发动机号为xxx）归其所有。后在该案审理过程中，仵某2将其诉求变更为：依法判决确认登记在被继承人潘秀清名下×××东风日产轿车（xxx，发动机号为xxx）的裸车价值8万元（估算）属于其所有。本院经审理认为仵某2的主张的事实和理由不能成立，相关标的物应为被继承人潘秀清与仵某3的夫妻共同财产，并于2020年7月14日作出（2020）京0112民初4160号民事判决书，判决驳回仵某2的全部诉讼请求。后仵某2不服该判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院经审理对一审法院查明的事实予以确认，但认为仵某2的诉讼请求系单纯的事实确认，不属于确认之诉的请求裁判事项，故应裁定驳回仵某2的起诉。2020年9月30日，北京市第三中级人民法院作出（2020）京03民终11023号民事裁定书，裁定：一、撤销北京市通州区人民法院（2020）京0112民初4160号民事判决书；二、驳回仵某2的起诉。本案庭审过程中，双方均认可诉争车辆现由仵某2占有使用，就车辆的价值双方未达成一致意见。双方经法庭调解无效。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人潘秀清于2019年3月9日去世，生前未留有遗嘱。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，关于诉争车辆的性质，本案根据现有证据及当事人陈述认定诉争车辆为被继承人潘秀清与仵某3的夫妻共同财产，其中包含潘秀清的遗产部分，故在分割遗产时，应当先将夫妻共同财产的一半分出为仵某3所有，其余的为被继承人潘秀清的遗产，由其继承人仵某3、仵某2、仵某4、仵某1按照法定继承依法继承。庭审中，仵某2主张诉争车辆系其出资购买应归其所有要求补偿其出资。对此，仵某2向法庭提交了银行存折取款记录、购车发票、税收缴款书、完税证明、保险发票（2013年-2016年）、维修结算单证明其主张，本院经审核认为银行存折取款记录无法证明款项的具体流向及用途，购车发票、税收缴款书、完税证明、保险发票（2013年）均记载付款人系被继承人潘秀清，上述证据未形成完整的证据链佐证诉争车辆系其实际出资购买，2014年-2016年的保险发票、维修结算单付款人虽记载为仵某2丈夫曲远祥，但仵某2一家占有使用诉争车辆，其为诉争车辆出资购买保险进行维修亦为满足自身利益，综上所述，仵某2认为诉争车辆系其出资归其所有应给予其补偿的答辩意见本院不予采信。仵某2另主张对被继承人潘秀清照顾较多故应多分遗产，仵某4、仵某3对此均予以认可，本院结合双方当事人陈述，考虑双方的家庭关系，酌情予以确认，具体金额以本院认定为准。关于诉争车辆的价值，本院结合本案当事人的主张、诉争车辆购置价、使用损耗、京籍机动车号牌附加形成的使用价值及相关二手车市场价等，根据公平原则及物尽其用原则，依法酌定为15万元。关于诉争车辆的分配，因双方当事人无法达成一致，本院考虑双方当事人的陈述、获取意愿及对车辆现值的认定等情况，依法确认诉争车辆由仵某1继承所有，由仵某1向其他继承人支付相应的折价款。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第二十六条之规定，判决如下：一、被继承人潘秀清名下的东风日产牌小轿车（车牌号：×××，车架号码：xxx）由原告仵某1继承所有；二、原告仵某1支付被告仵某3车辆折价款93000元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、原告仵某1支付被告仵某2车辆折价款21000元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、原告仵某1支付被告仵某4车辆折价款18000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告仵某1负担1650元（已交纳），由被告仵某2、仵某3、仵某4共同负担1650元（于本判决生效之日起七日内执行清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  庄庆龙审 判 员  梁 涛人民陪审员  韩伟明二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  黄秀琴
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽05执2609号之一 申请执行人：华融证券股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街8号，统一社会信用代码91110000710935011N。 法定代表人：张海文。 委托诉讼代理人：陈国锋，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑荞，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被执行人：郭东泽，男，1975年11月26日出生，回族，住福建省石狮市。 被执行人：林亚查，女，1978年2月24日出生，汉族，住福建省石狮市。 被执行人：郭东圣，男，1978年6月9日出生，回族，住福建省石狮市。 本院现受理有以上市公司安通控股股份有限公司（以下简称安通公司，证券简称ST安通，股票代码600179）控股股东、实际控股人郭东泽、郭东圣及其各自配偶、关联企业等为被执行人的系列执行案件，目前实际可处置的财产为郭东泽、郭东圣所持有的安通公司股份。为集中执行力量，提高执行效率，本院决定以上述系列案件中的（2020）闽05执775号案为主执行案件，其他案件均并入该案统一执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）闽05执2609号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄川龙 审判员  欧阳波 审判员  陈志煌 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陈其国
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初6571号原告：杭州中成汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：沈正满，董事长。委托诉讼代理人：郭万强。委托诉讼代理人：李洪飞。被告：蒋杰，男，1990年9月10日生，汉族，住安徽省巢湖市。原告杭州中成汽车销售服务有限公司(以下至判决主文前简称为中成公司)与被告蒋杰追偿权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭万强到庭参加诉讼。被告蒋杰经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告垫付款13,675.74元;2、被告支付原告违约金4,102元。事实和理由：2018年2月23日，原、被告签订《汽车消费贷款担保服务合同》一份，约定：被告因购车所需向中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行(以下简称工商银行海兰江支行)申请信用卡透支分期付款业务，原告为被告向银行提供担保。因被告未按约还款，截至2020年3月20日，原告总共为被告垫付还款23,175.74元，期间于2018年12月27日代偿扣回9,500元。之后，被告未向原告偿还代偿款，故原告提起诉讼。被告蒋杰未应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月23日，中成公司(甲方)与蒋杰(乙方)签订《汽车消费贷款担保服务合同》一份，约定乙方购买价值为105,000元的别克牌汽车一辆，乙方支付首付款34,800元，剩余购车款70,200元委托甲方向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付，分36期归还，并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保、协助办理车辆上牌及抵押登记等服务；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为不高于贷款额的30%。同日，蒋杰作为债务人与工商银行延吉海兰支行作为债权人、原告作为保证人签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)》一份，约定：债务人向债权人申请办理透支分期付款业务取得透支资金后用于支付购车款，透支金额为70,200元。透支分期还款期数为36期，分期付款申请人应按时足额存入每期须还的款项，并在此不可撤销地授权分期款项发放人从中直接扣款受偿。分期付款申请人应按36期的方式及9.03%的分期付款手续费率向分期款项发放人支付分期付款手续费6,340元。分期付款申请人未按时足额归还透支资金的，分期款项发放人有权要求分期付款申请人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务。保证人对本合同项下全部分期付款透支本金、手续费、利息、违约金、分期款项发放人实现债权的费用和分期付款申请人所有其他应付费用承担连带保证责任。嗣后，因蒋杰未按约归还透支款，工商银行海兰江支行分别于2019年4月24日、2019年9月24日、2020年2月23日从原告的保证金账户内扣划欠款本息9,485.33元、11,564.41元、2,126元，期间于2019年12月20日被告通过支付宝支付原告9,500元。因被告至今未偿还原告余下的垫付款，故原告提起诉讼。以上事实，由原告提供的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)》、《汽车消费贷款担保服务合同》、机动车登记信息、二手车销售统一发票、工商银行海兰江支行出具的《代偿证明》、信用卡交易明细等证据，以及原告的陈述予以证实。本院认为，原、被告之间的服务合同关系以及原、被告与工商银行海兰江支行间的担保借款合同关系均合法有效，各方均应恪守。原告为被告提供了购车服务，且为被告向工商银行海兰江支行的贷款提供了保证担保，已经履行了相应的合同义务。因被告未按期还款，导致原告截止2020年3月20日向工商银行海兰江支行为被告代偿了13,675.74元，被告应偿还原告为其代偿的款项，并承担相应的违约责任。原告自愿将违约金调整为按代偿金额的30%计算，符合合同约定，本院予以支持。被告蒋杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋杰于本判决生效之日起十日内支付原告杭州中成汽车销售服务有限公司代偿款13,675.74元；二、被告蒋杰于本判决生效之日起十日内支付原告杭州中成汽车销售服务有限公司违约金4,102元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费245元，由被告蒋杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  宋成钢二〇二〇年十二月二十九日书记员  张 麟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执476号申请执行人：陈伟繁，女，1988年11月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县涂山风景区。委托诉讼代理人：孙慧、蔡桂红，江苏禾顺律师事务所律师。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人陈伟繁与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年5月28日作出(2020)苏0111民初2027号民事调解书，调解协议内容：被告南京车置宝网络技术有限公司尚欠原告陈伟繁车款、利息共计65920元，分五期支付，于2020年7月31日、8月31日、9月30日、10月31日各前支付12800元，余款14720元于2020年11月30日前支付；案件受理费减半收取713元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担（此款原告陈伟繁已预付，被告南京车置宝网络技术有限公司将于2020年11月30日前一并支付给原告陈伟繁）。该调解书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初2027号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长 潘 伟审判员 章耀辉审判员 米庆光二〇二〇年十二月二十五日法官助理戴博涛书记员宋文天
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18647号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：周亮，男，汉族，1989年10月7日出生，住四川省宜宾市高县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告周亮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告周亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告截至2020年6月9日的欠款45817.15元（其中本金31614.29元，利息7865.41元，违约金2593.93元，其他手续费3743.52元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2014年8月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，原告欠款45817.15元（其中本金31614.29元，利息7865.41元，违约金2593.93元，其他手续费3743.52元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告周亮经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周亮自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的信用卡欠款45817.15元（其中本金31614.29元，利息7865.41元，违约金2593.93元，其他手续费3743.52元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费473元、公告费560元，由被告周亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁书 记 员 孙嘉彗
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初449号 原告：钟仕勇，男，1972年12月3日出生，汉族，上高县人，住上高县。 委托诉讼代理人：陈晖，江西阳宇律师事务所律师。 被告：李根圣，男，1971年12月9日出生，汉族，上高县人，住上高县。 原告钟仕勇与被告李根圣民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟仕勇到庭参加诉讼，被告李根圣经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟仕勇向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告偿还原告借款3万元及利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月12日，被告因购买石料急需资金于是向原告借款3万元，当时约定利率为月息2分，借期从2015年4月12日到2015年6月11日止，被告在借条上签字确认，双方的民间借贷法律关系依法成立。后来被告支付了部分利息，本金分文未付。后来原告多次要求被告还款，但被告一直未付。现具状法院，恳请法院支持原告诉请。 被告李根圣未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2015年4月12日，被告向原告借款30000元用于购买石料，并于同日向原告出具收条及借条各一张，借条约定“今向钟仕勇借款30000元，月利率2%，借款期限：2015年4月12日至2015年6月11日止。借款人：李根圣。”后被告未按约偿还借款本金，并于2015年6月17日支付给原告利息1200元，于2016年6月25日支付给原告1000元，2016年7月31日支付利息1000元。对于剩余的借款本息，被告拖欠至今。现原告诉至法院，导致本案纠纷。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告李根圣欠原告借款本金30000元，由被告出具给原告的收条及借条足以证明，原告理应偿还。对于原告主张的利息，依据2020年8月18日修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。故本案原、被告约定的月利率2%过高，应参照原告起诉时（2020年4月1日）的一年期贷款市场报价利率为3.85%，故本院对原告主张的利率调整为年利率15.4%（3.85%×4），其利息经计算为19900元（30000元×15.4%×5年-已支付的3200元=19900元）。被告李根圣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自身诉权的放弃，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告李根圣于本判决生效之日起十五日内清偿所欠原告钟仕勇借款本金30000元及利息19900元（后期利息按借款本金30000元，年利率15.4%，自2020年4月13日计算至全部款项清偿之日止）。 如未按本判决指定的期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告李根圣负担。 如逾期履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。 审判长 严 正 审判员 晏胜民 审判员 袁耐华 二〇二〇年十二月一日 法官助理彭育林 书记员黄博成
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初3869号原告:杨岩，男，1992年1月15日出生，汉族，现住山西省平陆县。委托诉讼代理人：汪稳，北京市摩文律师事务所律师。被告：达人（天津）网络科技有限公司，住所地天津市和平区。法定代表人：张志平，经理。原告杨岩与被告达人（天津）网络科技有限公司（以下简称达人公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员郭悦独任审判，公开开庭进行了审理。达人公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨岩向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告剩余7个月未发生的租金25830元；2.判令被告赔偿原告上述应退款项自2019年2月23日至实际退还之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月5日，原告与被告签订《房屋租赁合同》一份，约定原告租赁被告位于昌平区回龙观镇X号的房屋一间，月租金标准3690元，租期一年，租金按照年付方式支付，原告以积赞扣减并以银行转账的方式支付首月租金及一个月租金标准的押金，另以租金贷的方式向被告支付剩余11个月租金，合计已向被告一次性支付整体合同期的房屋租金42280元。之后，双方于2019年2月23日签订《房屋租赁合同解除协议》解除了前述房屋租赁合同。按照《房屋租赁合同》第五条第2款第（3）项的约定：双方在履行期间解除合同的，“双方结清各项费用后，甲方（被告）应无息退还乙方（原告）剩余的押金以及未发生的租金。未发生租金计算方式=剩余未履行月份数×月租金+日租金×(30日-变更当月已履行天数）,其中日租金=月租金/30。”经核算，被告应退还原告7个月零10天剩余未发生的租金，其中10天未发生的租金被告已进行积赞优惠扣减后退还给原告，故被告尚应退还原告剩余7个月未发生的租金25830元，但被告始终未能退还该款项。原告于2019年11月25日向租金出贷方晋商消费金融股份有限公司一次性结清了剩余的租金贷款30276.45元。原告认为，被告拖延退还原告租金的行为侵害了原告的合法权益。有鉴于此，原告特向贵院提起本诉，请求查明事实，判如所请。达人公司未到庭答辩，也未提交书面答辩状。本院经审理查明事实如下：2018年10月4日,杨岩向达人公司支付租房定金1000元（后抵扣部分首月租金）。2018年10月5日，杨岩（乙方）与达人公司（甲方）签订房屋租赁合同。该合同约定，杨岩租用达人公司出租的位于回龙观镇X号房屋A房间；租赁期限自2018年10月5日至2019年10月4日，租金为每月3690元，押金为3690元，支付方式为年付。该合同第五条第2款第（3）项的约定，双方在履行期间解除合同的，双方结清各项费用后，甲方应无息退还乙方剩余的押金以及未发生的租金；未发生租金计算方式=剩余未履行月份数×月租金+日租金×(30日-变更当月已履行天数）,其中日租金=月租金/30。该合同第六条第3款违约责任约定，租赁期间遇乙方需要提前退租的，应在拟退租日前30个工作日提交解约申请，并按月租金的70%向甲方支付违约金；如在拟退租日30个工作日内提交解约申请，则按照月租金的100%向甲方支付违约金；上述情况租金均按照实际使用日期结算，退未发生部分租金。该合同第九条补充协议约定，双节集赞减1000，活动条款首月减免500，朋友圈集赞满100个截图与合同一并上传，可升级减免1000元，如不集赞只能享受减免500元，从活动为年租客享受，如签约未住满一年（中途违约、退租），应扣除/返还未住相应月份的减免金额（例如：住满2月中途违约，应补还10个月的优惠金额）。合同签订后，杨岩向达人公司支付了首月租金及押金。杨岩与达人公司约定，由杨岩自晋商消费金融股份有限公司处办理个人消费贷款40590元用于支付达人公司剩余11个月的房屋租金，再由杨岩按月向晋商消费金融股份有限公司分期偿还贷款。2019年2月23日，杨岩与达人公司签订《解除协议》。该协议约定，因杨岩的原因双方于2019年2月23日解除合同，双方同意按原合同约定由杨岩支付另一方违约金。杨岩主张双方同意以不退还押金的方式作为杨岩的违约金。2019年3月5日，达人公司曾退还杨岩10天未发生租金（扣减积赞优惠后）394元，现仍有7个月租金共计25830元未退还。2019年11月25日，杨岩结清与晋商消费金融股份有限公司之间的剩余贷款及罚息共计30276.45元。2019年12月30日，杨岩委托北京市摩文律师事务所向达人公司发出律师函，催要上述款项。以上事实，有定金收付书、定金合同《电子数据存证证书》、付款记录、房屋租赁合同、个人消费贷款合同、中国建设银行明细、房屋租赁合同解除协议、贷款结清证明、达人公司退还部分未发生租金的支付记录、律师函及快递送达记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。杨岩与达人公司签订的房屋租赁合同及解除协议，均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。杨岩与达人公司的房屋租赁合同已经通过协商解除的方式于2019年2月23日起终止履行，达人公司应当退还杨岩尚未使用的租金，杨岩要求达人公司退还剩余租金25830元，并自2019年2月23日起至实际退还上述款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，依据充分，本院予以支持。达人公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：达人（天津）网络科技有限公司自本判决生效之日起七日内退还杨岩剩余租金25830元并支付利息，利息的具体数额以25830元为基数，自2019年2月23日起至实际退还上述款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费471元，公告费260元，由达人（天津）网络科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳（已由杨岩垫付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郭 悦二〇二〇年十二月二十八日书记员 姚东方
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初39806号原告：北京精准沟通国际传媒广告有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杨光，执行董事。委托诉讼代理人：李玥，女，该公司员工。被告：东尚海广告（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨征南，执行董事。委托诉讼代理人：孙朋，北京市富程律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽丽，女，北京市富程律师事务所实习律师。原告北京精准沟通国际传媒广告有限公司与被告东尚海广告（北京）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告北京精准沟通国际传媒广告有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京精准沟通国际传媒广告有限公司撤回起诉处理。审判员  董琳雪二〇二〇年十二月二十三日书记员  王子葭
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初23945号原告：北京万合新创企业管理有限公司,住所地北京市朝阳区北苑路XXX号XXX号楼XXX层1301。法定代表人：刘凤丽，经理。委托诉讼代理人：杨莹，上海执初律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐颂，北京圣莱律师事务所律师。被告：贾耀邦,男,1982年4月13日出生,汉族,住河南省鄢陵县。原告北京万合新创企业管理有限公司与被告贾耀邦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。审理中，原告依法向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告撤回起诉系其对自己权利的处分，并未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，本院裁定如下：准许原告北京万合新创企业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  张毅二〇二〇年十二月二十三日书记员  袁园附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执3125号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司德阳分行，住所地德阳市长江西路二段26号。 负责人：宿秉文。 被执行人：白伟，男，1962年3月18日出生，汉族，住四川省德阳市绵竹市。 中国银行股份有限公司德阳分行与白伟银行卡纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司德阳分行于2020年12月1日向本院申请执行。 本案申请执行案款本金85464.59元及利息、受理费等，截至2020年12月25日仍未受偿。执行中本院冻结了被执行人白伟的银行账户，但存款余额不足。向德阳市房管局、德阳市不动产、德阳市车管所、德阳市公积金、证券、保险等部门查询，查封被执行人白伟名下位于绵竹市××镇××道××道××宿舍楼××号的房屋。未发现白伟其他可供执行的财产线索。本院已经将被执行人白伟纳入限制高消费名单。因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以提出恢复执行申请，且提出恢复执行申请不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)川0603民初3109号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  罗 晖 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  裴小龙
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初3108号 原告：崔俊超，男，1988年7月30日出生，汉族，住滦州市。 委托代理人：王利娟，河北吴春江律师事务所律师。 被告：朱小丹，女，1991年3月3日出生，汉族，住迁安市。 被告：迁安市万拓运输有限公司，住所地：迁安市木厂口镇供销社西。统一社会信用代码：91130283MA089RXM7A。 法定代表人：徐惠茹，职务，经理。 被告：燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区唐山金融中心1楼2106-2110号。统一社会信用代码：91130200336328587R。 负责人：杨振柏，职务：总经理。 委托代理人：剧小湘，河北唐仁律师事务所律师。 原告崔俊超与被告朱小丹、迁安市万拓运输有限公司、燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称燕赵财险唐山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔俊超委托代理人王利娟到庭参加诉讼。被告朱小丹、迁安市万拓运输有限公司、燕赵财险唐山支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔俊超向本院提出诉讼请求：1.要求各被告赔偿原告经济损失168146元。2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年9月8日7时50分许，在惠昌大街燕山大路至滨湖东路××中南，被告朱小丹驾驶登记在被告迁安市万拓运输有限公司名下的冀Ｂ×××××号小型客车由东向西逆行行驶时，与由南向北行驶的白杰驾驶原告所有的辽Ｐ×××××号小型客车碰撞，造成原告车辆损害的交通事故。此事故经迁安市交警大队认定，被告朱小丹负全部责任，白杰无责任。此事故给原告造成的损失有：车损155000元，鉴定费12146元，施救费1000元，共计168146元。被告朱小丹驾驶的冀Ｂ×××××号小型客车在被告燕赵财险唐山中心支公司投保交强险和100万三者险，事故发生在保险期间内。 被告朱小丹、迁安市万拓运输有限公司未提交答辩意见。 被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司庭后到庭质证称，针对法院委托唐山鹏兴二手车的鉴定结论，对其真实性不予认可。根据我方现场勘查显示，该车前机盖没有损坏，在鉴定结论中出现损失，前右大灯等大额损坏，无相应发票支持，我方要求重新勘验车辆勘验配件。对公估费、维修费发票及转账凭证等证据均不予认可，车辆已经拆解，未修复，因此不能具体确定损失价格的数额，由此产生的费用也不予认可。原告车辆没有修完，大额的配件没有相应的配件厂家发票支持。修理厂也没有进货清单。 本院经审理认定事实如下：2020年9月8日7时50分许，在惠昌大街燕山大路至滨湖东路××中南，被告朱小丹驾驶冀Ｂ×××××号小型客车由东向西逆向行驶时，与由南向北行驶的白杰驾驶原告崔俊超所有的辽Ｐ×××××号小型客车碰撞，致两车损坏的交通事故。此事故经迁安市公安交通警察大队认定，被告朱小丹负全部责任，白杰无责任。本案在庭审过程中，原告崔俊超申请对其所有的辽Ｐ×××××号小型客车进行鉴定，本院委托唐山鹏兴二手车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行鉴定，2020年12月5日该鉴定机构出具鉴定评估结论书，辽Ｐ×××××号车车辆事故损失为151822元，评估费12146元。2020年12月23日，唐山鹏兴二手车鉴定评估有限公司出具更正函，将辽Ｐ×××××号车车辆事故损失更正为163522元。原告提交维修费发票、付款凭证、维修明细等证据，证实辽Ｐ×××××号车实际维修费用为155000元。此事故给原告造成的损失有：车损155000元，鉴定费12146元，施救费1000元，共计168146元。 被告朱小丹驾驶的冀Ｂ×××××号小型客登记在被告迁安市万拓运输有限公司名下，该车在被告燕赵财险唐山支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险，其中商业第三者责任险保险金额为1000000元，此事故发生在保险期间内。 上述事实，有原被告陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、鉴定评估结论书、发票等证据证实。本院认为，迁安市公安交通警察大队出据的事故认定书事实清楚，证据充分，本院予以采纳。被告方应按其在该事故中的责任承担赔偿责任。关于原告主张的车损155000元，结合原告提交的维修发票、付款凭证、维修明细等证据，本院予以支持；主张的评估费12146元，系为了确定原告的损失情况所支出的必要的、合理的费用，本院予以支持；原告主张的施救费1000元，有施救费发票证实，且因原告车辆受损确需施救，符合实际情况，故本院对施救费予以支持。被告方的其他辩解理由，理据不足，本院不予支持。综上，原告各项损失168146元，因被告朱小丹驾驶的冀Ｂ×××××号车在被告燕赵财险唐山支公司投保强制保险和商业第三者责任保险且被告朱小丹负此事故全部责任，故被告燕赵财险唐山支公司在交强险限额范围内给付原告车损2000元，在第三者责任险限额范围内给付原告经济损失166146元。被告朱小丹、迁安市万拓运输有限公司不承担给付责任。依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告崔俊超车辆损失2000元，在商业第三者责任保险限额内给付原告崔俊超经济损失166146元。 二、被告朱小丹、迁安市万拓运输有限公司不承担给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费571元由被告朱小丹、迁安市万拓运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张秀艳 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李 耒
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初24579号原告：上海中犇融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号302部位368室。法定代表人：钱春华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈孟，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华君，上海市协力律师事务所律师。被告：邱石贵，男，1969年1月26日生，汉族，户籍地江西省赣州市。原告上海中犇融资租赁有限公司与被告邱石贵间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈孟到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)69,327.72元(2,475.99元/月×28个月)。被告未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明下列要素事实：一、合同名称及签订日期：2017年7月27日，上海易鑫融资租赁有限公司与被告签订了《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称“融资租赁合同”)；同日，双方还签订了《上海易鑫融资租赁有限公司抵押合同》(以下简称“抵押合同”)；二、租赁模式：售后回租；三、租赁物：小型轿车一辆，车牌号赣B4XXXX，发动机号D19210，车架号LSVNU4188EXXXXXXX；四、出租人：上海易鑫融资租赁有限公司；五、承租人：被告；六、融资总额：60,719元；七、租赁期限：36个月；八、每期租金：2,475.99元/月；九、租金支付期限：第一期租金支付日为出租人支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)；十、融资项目：车款、GPS费用等；十一、加速到期约定：承租人连续二期或累计三期未按时向出租人支付租金，承租人即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项；十二、出租人放款情况：2017年7月27日向融资租赁合同约定账户放款56,000元(已扣除GPS费用等)；十三、租赁物交付情况：双方通过签署车辆交接单，以占有改定的方式将租赁物交由承租人使用；十四、租赁物抵押情况：2017年7月27日，出租人就租赁物办理抵押登记；十五、租金支付情况：承租人共支付8期租金，剩余28期租金未支付；十六、债权的转让情况：出租人和原告于2019年12月26日签订债权转让协议，约定将融资租赁合同及抵押合同中的所有债权转让给原告，并于2020年8月19日向被告在融资租赁合同中指定的地址寄送债权转让通知书。上述事实，有原告提交的融资租赁合同、抵押合同、付款凭证、车辆交接单、注册登记机动车信息栏、债权转让协议、债权转让通知书、国内挂号信函收据、邮件跟踪查询结果及本案庭审笔录等证据证实。本院认为，融资租赁合同中的出租人及本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。本案融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守。合同履行中，出租人按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，被告应向出租人支付全部未付租金。出租人已将对被告享有的权利转让给原告，并通知了被告，被告应将全部未付租金直接支付给原告。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱石贵应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中犇融资租赁有限公司全部未付租金人民币69,327.72元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,533元，减半收取766.5元，由被告邱石贵负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 梁 军二〇二〇年十二月二十八日书记员 朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2759号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人许健，男，1984年10月10日出生，汉族，户籍所在地：安徽省合肥市瑶海区；曾因嫖娼于2018年3月被行政拘留五日；现因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月28日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人韩梦想，北京市京师律师事务所律师。公诉机关以京朝检刑诉(2020)80号起诉书指控被告人许健犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人许健于2020年11月27日23时45分许，酒后驾驶×××号灰色“宝马”牌小型轿车，在北京市朝阳区东五环外环主路将台东路出口处发生交通事故，后等待公安机关处理但未如实供述自己酒后驾驶机动车的事实。经认定，许健负事故全部责任。经检验，其血液内酒精含量为165.9毫克/100毫升。被告人已签署《认罪认罚具结书》。已赔偿事故相对方并取得谅解。公诉机关认为被告人许健的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人许健拘役二个月十五日，并处罚金。被告人许健对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人许健犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人许健具有醉酒在城市快速路上行驶、造成交通事故并负事故全部责任的从重处罚情节以及认罪认罚、积极赔偿并获得谅解的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人许健犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，罚金人民币七千元（刑期自2020年11月28日起至2021年2月11日止，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  万钧二〇二〇年十二月二十五日书记员  孙文
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初3139号原告：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司，工商注册地西安曲江新区行政商务中心荣华国际大厦1幢一单元11008号（实际经营地：北京市朝阳区将台西路2号院1号楼文心华策国际影视交流中心北翼七层）。法定代表人：蒋文博，董事长。委托诉讼代理人：李瑛莉，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫仕豪，北京市融泰律师事务所实习律师。被告：北京小度互娱科技有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路**院****楼**。法定代表人：胡浩，总经理。委托诉讼代理人：杨燕琳，女，该公司职员。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司与被告北京小度互娱科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司撤诉。审 判 员  伊 然二〇二〇年十二月二十二日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
重庆市开州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0154刑初478号公诉机关重庆市开州区人民检察院。被告人李小兵，男，1976年3月16日出生，汉族，小学文化，务工，重庆市开州区人。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月18日被重庆市开州区公安局决定取保候审，2020年12月18日经本院决定取保候审。重庆市开州区人民检察院以渝开州检刑诉〔2020〕32号起诉书指控被告人李小兵犯危险驾驶罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年10月12日12时许，被告人李小兵在重庆市开州区XX场镇一餐馆吃饭时饮酒。同日13时许，李小兵持C1类机动车驾驶证驾驶渝A5XXHV小型汽车由该餐馆往XX派出所方向行驶，当行驶至XX派出所门口路段时被民警查获。经重庆市万州区公安局物证鉴定所检验，李小兵血液中乙醇含量为205.7mg/100ml。公诉机关据此认为，被告人李小兵在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人李小兵到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人李小兵自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。建议判处被告人李小兵拘役三个月，并处罚金人民币三千元。被告人李小兵对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李小兵犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李小兵犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算；罚金限本判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  胡 丽二〇二〇年十二月二十四日法官助理  黄美芬书 记 员  王翠竹
广东省饶平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5122执822号 移送执行人：饶平县人民法院刑事审判庭。 被执行人：郑群发，男，1993年11月10日出生，汉族，住饶平县。 郑群发犯诈骗罪、非法持有枪支罪案，本院作出的（2020）粤5122刑初278号刑事判决书已发生法律效力。饶平县人民法院刑事审判庭于2020年11月6日移送执行，根据上述生效判决书及移送执行人的移送执行内容确定，郑群发应向本院缴纳罚金人民币二万元。本院于2020年11月9日立案号为（2020）粤5122执822号。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人郑群发送达执行通知书、财产报告令等，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未主动履行。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人郑群发名下的银行存款信息、工商登记信息、证券登记信息、不动产登记信息、车辆登记信息、互联网银行信息等，但查无被执行人名下可供本案执行的财产。在本案执行过程中，本院线下前往饶平县黄冈镇大澳村民委员会（被执行人住所地村/居委会）调查被执行人名下财产，但查无被执行人名下可供本案执行的财产。本案中被执行人郑群发应向本院缴纳的罚金人民币二万元全部未缴纳。 鉴于被执行人郑群发无正当理由拒不履行上述法律义务，本院依法将被执行人郑群发纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 综上所述，被执行人郑群发现名下暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适应的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李旭生 审判员  黄建平 审判员  黄国兴 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  沈臻鑫
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8675号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱势华，男，1969年1月31日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:申屠慧云，女，1965年12月20日出生，汉族，住址同上。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:申屠梅兰，女，1961年10月17日出生，汉族，住址同上。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省人民政府。住所地：浙江省杭州市省府路8号。 法定代表人：郑栅洁，该省人民政府省长。 再审申请人朱势华、申屠慧云、申屠梅兰（以下简称朱势华等3人）诉被申请人浙江省人民政府（以下简称浙江省政府）土地行政批准及行政复议一案，朱势华等3人不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1475号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人朱势华等3人以浙江省政府对其要求撤销浙土字A[2014]-0302号建设用地审批意见书，作出的浙政复[2018]389号《行政复议决定书》（以下简称389号复议决定）认定事实不清、程序违法，一、二审法院认定事实错误、证据不足、适用法律不当为由，向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决并依法改判。 本院经审查认为，本案中，原浙江省桐庐县国土资源局针对案涉被征收的非基本农田集体土地，编制《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》，经浙江省桐庐县人民政府、原浙江省杭州市国土资源局、浙江省杭州市人民政府审核后上报浙江省政府予以批准，符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十六条、第二十条第一款及《中华人民共和国土地管理法》第三十一条第二款、第四十五条第一款、第二款之规定。由于案涉被征收土地除包含江南镇横山埠村集体土地外，还包含朱势华等3人所在的该镇金茂村集体土地0.8732公顷。在原浙江省桐庐县国土资源局未将征地相关事宜向金茂村集体履行告知、确认等程序的情况下，浙江省政府做出浙土字A[2014]-0302号建设用地审批意见书，违反《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第十四条之规定。因该征地项目涉及公共利益，故浙江省政府依照法定程序作出案涉行政复议决定，确认上述土地行政批准行为违法，但未予撤销，并无不当。一、二审法院分别判决驳回朱势华等3人的诉讼请求和上诉，亦无不当。 朱势华等3人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回朱势华、申屠慧云、申屠梅兰的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十二月九日 法官助理林清兴 书记员朱玉靖
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)最高法民申6307号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：江苏振发控股集团有限公司，住所地江苏省无锡市建筑路**振发节能环保大厦**。 法定代表人：查正发，该公司董事长。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：甘肃乾城电力设备技术有限公司，住，住所地甘肃省兰州市城关区绣河沿**/div> 法定代表人：李**，该公司董事长。 一审被告：无锡朗阁新能源工程有限公司，住所，住所地江苏省无锡市惠山经济开发区堰新路****楼**div> 法定代表人：查正发，该公司执行董事。 一审被告：江苏朗禾农光聚合科技有限公司，住所地江苏，住所地江苏省无锡市惠山经济开发区堰新路****楼**> 法定代表人：查正发，该公司执行董事。 再审申请人江苏振发控股集团有限公司(以下简称振发公司)因与被申请人甘肃乾城电力设备技术有限公司(以下简称乾城公司)、一审被告无锡朗阁新能源工程有限公司(以下简称朗阁公司)、江苏朗禾农光聚合科技有限公司(以下简称朗禾公司)建设工程合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀民终987号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 振发公司申请再审称,（一）一审判决认定振发公司系朗禾公司唯一股东应承担连带责任，二审判决认定振发公司作为实际控制人、经营者应当承担付款责任，适用法律错误，与事实不符。朗禾公司的大部分资产、文件材料均未实际交接给振发公司，振发公司客观上未实际掌控朗禾公司及其下属子公司，两审法院仅以工商登记情况认定“实际管理人”，与客观事实不符。（二）二审判决认定案涉工程应付总价为3690万元，与事实不符。案涉合同3.2条约定“本合同总价在合同有效期内为实际核定的装机容量乘以固定单价”和乾城公司自认及与朗阁公司确认的案涉工程的工作量为陆地容量23.1745MW，可得出结算总价应为2433.3225万元。（三）二审判决认定朗阁公司与乾城公司实际履行的合同为《临西县朗源一期30MW地面光伏电站项目承包合同》证据不足，与事实不符。（四）二审判决认定朗阁公司、朗禾公司和振发公司应承担的诉讼财产保全责任保险费2.2万元并非必然发生的费用，振发公司不应承担。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，（一）关于振发公司连带责任问题。根据已查明的事实，朗阁公司是一人公司、朗禾公司的全资子公司，振发公司是朗禾公司的大股东，三公司的法定代表人均为查正发，三者存在关联关系。且案涉光伏电站由振发公司管理运营。故二审判决认定振发公司作为实际控制人、经营者并应当承担相应付款责任并无明显不当，不属于适用法律确有错误的情形。（二）关于履行的合同及结算依据问题。朗阁公司与乾城公司先后签定3690万元的《临西县朗源一期30MW地面光伏电站项目承包合同》和1500万元《临西县朗源一期30MW地面光伏电站项目承包合同》，乾城公司主张履行的是上述3690万元合同，振发公司主张履行的是上述1500万元合同。从已查明的事实看，3690万元合同文本长达31页，关于承包工程内容、工程款计价方式、工程款支付进度、违约责任以及相关合同专用名词释义等均进行了详细而全面的约定。而1500万元承包合同仅有3页，缺少相关必备条款，难以参照履行，且振发公司主张按每瓦1.05元结算工程款也是来源于3690万元承包合同的约定。故此，二审判决认定履行的是3690万元合同并认定相关价款并无不当。振发公司主张以固定单价计算乘以陆地容量方式结算总价为2433.3225万元不能成立。（三）关于诉讼财产保全责任保险费2.2万问题。根据承包合同第16.4条合同争议的解决约定，“由上述过程中发生的费用除判决另有规定的，应由败诉方承担。”上述2.2万元财产保全责任保险费系乾城公司因主张欠付工程款、维护其合法权益而产生的合理费用，二审判决判令由振发公司等承担并无不妥。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回江苏振发控股集团有限公司的再审申请。 审判长  刘银春 审判员  汪治平 审判员  赵风暴 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理王鹏 书记员武泽龙
黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0882民初878号原告：谢凤梅，女，1957年12月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。原告：谢凤香，女，1957年3月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：韩彦波，男，黑龙江繁兴律师事务所律师。原告：谢凤有，男，1950年2月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。原告：陈莉，女，1958年2月9日出生，汉族，退休职员，住黑龙江富锦市。被告：谢凤春，男，1951年1月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。原告谢凤梅、谢凤香与被告谢凤春返还原物纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，因谢凤有、谢凤军为本案案涉财产共有人，故依法追加为共同参加诉讼的原告。现因谢凤军已去世，其妻子陈莉是其继承人，且陈莉申请参加诉讼，法庭准予陈莉作为本案的原告参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢凤梅、谢凤香及二人委托诉讼代理人韩彦波，陈莉，被告谢凤春到庭参加诉讼。原告谢凤有经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢凤梅、谢凤香向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即腾出占有的坐落在星语新苑小区B区5号楼回迁楼（5门39.92平方米、6门36.55平方米)、1号楼一单元31.81平方米房屋；2、判决被告返还强行占有上述房产出租收入37000元；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系亲兄妹。2016年1月16日，原、被告母亲去世，其母亲名下有四处不动产，分别位于富锦市××社区××星××小区××区××楼××39.92平方米、6门36.55平方米、7门41.03平方米、1号楼一单元31.81平方米，价值约500000元。2013年6月9日，原、被告母亲已以代书遗嘱的方式对此四处房产作了处理，后以上房产由被告占有。2019年1月29日，经富锦市人民法院审理，原、被告达成了和解。（2019）黑0882民初293号民事调解书确认：1、张秀英名下位于富锦市××社区××星××楼000105门、000106门、000107门（富房权证富锦市字第**、20××22号、20××21号）归原告谢凤有、谢凤香、谢凤军、谢凤梅所有；2、原告谢凤有、谢凤香、谢凤军、谢凤梅于2019年3月1日前给付被告谢凤春80000元。调解书生效后，被告拒绝原告给付80000元，并继续占有坐落于星语新苑小区B区5号楼回迁楼（5门39.92平方米、6门36.55平方米）、1号楼一单元31.81平方米房产，并将此三处房产出租。被告谢凤春辩称，富锦市人民法院作出的（2019）黑0882民初293号民事调解书生效后，谢凤香、谢凤有、谢凤军、谢凤梅未按照调解书约定给付答辩人80000元，被答辩人所主张的答辩人拒收80000元没有任何证据。案涉7门房屋被谢凤有儿子占有，另外5门、6门是答辩人在管理且答辩人已将此二处房产出租，出租房屋收入全部用来维护房屋。1号楼一单元31.81平方米房屋不是答辩人母亲张秀英所有，任何人对此房产均无权利主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据双方当事人陈述和举证、质证，本院认定事实如下：原、被告系亲兄弟姐妹。四原告与被告因继承问题发生争议，于2019年1月11日将被告诉至本院。诉讼期间，原、被告双方达成调解协议：1、原、被告母亲张秀英名下位于富锦市××社区××星××小区××区××楼000105门、000106门、000107门房产归谢凤有、谢凤香、谢凤军、谢凤梅所有；2、谢凤有、谢凤香、谢凤军、谢凤梅于2019年3月1日前给付被告谢凤春80000元。2019年1月29日，富锦市人民法院作出（2019）黑0882民初293号民事调解书，调解书于当日生效后，谢凤有、谢凤香、谢凤军、谢凤梅未于2019年3月1日前给付谢凤春80000元，谢凤春仍占有调解书确定的2处房产（星语新苑小区B区5号楼5门39.92平方米、6门36.55平方米）。2018年12月13日，被告谢凤春将位于富锦市××社区××星××小区××区××楼000106门房屋出租，租期一年，租金16000元。2019年1月26日，被告谢凤春将位于富锦市××社区××星××小区××区××楼000105门房屋出租，租期一年，租金16000元。谢凤军已去世，其妻子陈莉是其继承人。上述事实，由原、被告陈述、（2019）黑0882民初293号民事调解书、房屋出租协议书等证据证明，本院予以确认。本院认为，人民法院的生效法律文书，对当事人具有法律约束力。富锦市人民法院于2019年1月29日作出的（2019）黑0882民初293号民事调解书于当日生效，该调解书确认的位于富锦市××社区××星××区××楼000105门、000106门、000107门（富房房权证富锦市字第**、××号、第××号）房产于当日归谢凤有、谢凤军、谢凤香、谢凤梅所有。依据法律规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。谢凤军已去世，其妻子陈莉作为其继承人，享有一并请求返还原物的权利。被告谢凤春在民事调解书发生法律效力后，理应积极主动履行返还标的物的义务。而谢凤有、谢凤军、谢凤香、谢凤梅所应给付的80000元，是被告谢凤春享有的80000元债权。被告谢凤春在债权未实现时，可以通过合法的救济途径来保证其债权的实现。因位于富锦市××社区××星××区××楼000105门、000106门（富房权房权证富锦市字第**、×号）房产归四原告所有，因此产生的孳息理应归四原告所有，被告获得该孳息没有合同及法律上的依据，构成不当得利。被告主张案涉房屋租金全部用于房屋维修，但无证据证明原告许可装修，亦未提供具体装修证据，四原告主张被告返还租金37000元，但提供的证据仅能证明被告收取租金32000元，故本院仅能支持返还租金32000元。此外，原告未提供富锦市星语新苑小区1号楼一单元31.81平方米房屋的产权证明及其系遗产的证据，故本院对原告要求被告返还富锦市星语新苑小区1号楼一单元31.81平方米房屋的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二十八条，第三十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百三十二条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢凤春于本判决生效后十日内返还原告谢凤香、谢凤梅、谢凤有、陈莉位于黑龙江省富锦市向阳区星语新苑小区B区5号楼000105门、000106门房屋（富房权证房权证富锦市字第**、号）；二、被告谢凤春返还原告谢凤香、谢凤梅、陈莉、谢凤有房屋租赁费32000元；三、驳回原告谢凤香、谢凤梅、谢凤有、陈莉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9170元，由原告谢凤有、陈莉、谢凤梅、谢凤香负担2595元，被告谢凤春负担6575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  于天明人民陪审员  王 辉人民陪审员  刘红霞二〇二〇年十二月四日书 记 员  牛立福
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0582刑初2120号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人黄明红，男，1976年7月3日出生于贵州省桐梓县，汉族，初中文化，务工，家住桐梓县。因犯抢夺罪于2005年10月8日被福建省惠安县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2006年1月4日刑满释放。因饮酒后驾驶机动车于2018年5月17日被晋江市公安局交通警察大队罚款人民币一千元，暂扣机动车驾驶证六个月。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月4日被晋江市公安局取保候审。经本院决定，2020年12月23日由晋江市公安局执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 晋江市人民检察院以晋检二部刑诉〔2020〕673号起诉书指控被告人黄明红犯危险驾驶罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员黄延延出庭支持公诉，被告人黄明红到庭参加诉讼。现已审理终结。 晋江市人民检察院指控，2020年9月4日0时许，被告人黄明红醉酒后驾驶闽Ｃ1××××号普通二轮摩托车，行驶至晋江市××镇××路贵人鸟路段时，被执勤民警当场查获。经检测，被告人黄明红的血液中乙醇浓度为120.52ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人黄明红违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，并建议判处被告人黄明红拘役一个月，并处罚金人民币三千元。公诉机关提交了现场笔录，涉案机动车照片，扣押决定书、笔录及清单，血样提取登记表，抽血照片，鉴定意见书，驾驶人及机动车信息查询结果单，户籍信息，刑事判决书，行政处罚决定书，受案登记表、破案及查获经过报告等证据证实。 被告人黄明红对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人黄明红违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄明红归案后如实供自己的罪行，予以从轻处罚。被告人黄明红曾因饮酒后驾驶机动车被行政处罚，再次醉酒驾驶机动车，酌情从重处罚。被告人黄明红主动预缴罚金，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人黄明红犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月23日起至2021年1月22日止。罚金已向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 陈维山 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 黄少雄 书 记 员 叶艳红 本案所适用的法律法规、司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。