福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0502行初325号 原告孙琴英，女，1940年1月3日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人谢亚梅（与原告孙琴英系婆媳关系），女，1966年7月1日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局，住所地福建省泉州市台商投资区行政办公大楼6楼，统一社会信用代码：11350500MB0171838W。 法定代表人占蓉，局长。 委托代理人康晓彬。 委托代理人孙佳纯，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原告孙琴英诉被告泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局行政强制一案，原告孙琴英于2020年11月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。原告孙琴英的委托代理人谢亚梅、被告泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局的委托代理人康晓彬、孙佳纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局于2019年12月11日对址于泉州台商投资区××镇××村××村祖厝实施强制拆除。 原告孙琴英诉称，谢细郎与谢甘系亲兄妹，谢甘系原告孙琴英母亲。上世纪50年代，谢细郎向政府申请并确权位于泉州台商投资区××镇××村××村祖厝的西厝下落西南角（打纤间）5厘，面积33.5平方米，上厅、下厅、走廊、公摊位。东西四至:东至本户厝、西至巷、南至路、北至门口。谢细郎没有亲生子女，其妹谢甘把自己的亲生女儿孙琴英也就是原告继给谢细郎作为女儿，为谢细郎继香火，谢细郎生前承诺其百年后把位于泉州台商投资区××镇××村××村祖厝的西厝下落西南角（打纤间）5厘，面积33.5平方米房屋，所有权归原告所有。1955年谢细郎过世，原告为他按农村风俗继延香火及“烧银祭祀”并继承他的遗产。2019年12月11日，因高铁项目征用原告位于泉州台商投资区××镇××村××村祖厝的西厝下落西南角（打纤间）5厘，面积33.5平方米房屋，被告在没有通知原告的情况下，把房屋强行拆除。原告请求判决：被告强行拆除位于泉州台商投资区××镇××村××村祖厝的西厝下落西南角（打纤间）5厘，面积33.5平方米房屋、上厅、下厅、走廊、公摊位违法。 原告孙琴英向本院提交下列证据：1.原告身份证复印件，证明原告的基本情况；2.惠安县档案局册籍资料查阅证明，证明房屋产权是谢细郎的；3.房屋草图，证明房屋的位置；4.（2020）闽0521民初276号《民事判决书》，5.（2020）闽05民终3315号《民事判决书》，证据4-5证明判决情况；6.说明，证明原告一家是谢细郎的继承人；7.截图，证明康杰川说原告的房屋赔偿款在谢谓青处，让原告找谢谓青拿；8.动迁四组人员实时去向牌，证明负责房屋拆除组的工作人员；9.图片，证明房屋被政府拆除；10.福厦客专高铁截图，证明拆迁项目名称；11.名单，证明拆迁指挥部称房屋是那几个人的。 被告泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局辩称，一、涉案祖厝共有人对祖厝的处分合法有效，涉案拆除行为不属于行政强制，本案不属行政诉讼受案范围，依法应驳回原告的起诉。根据谢福泉、谢清泉、谢清福、谢成枝、谢川永五户分别向被告出具的《房屋建设情况具结保证书（1970年前建设）》、《房屋赠与具结保证书》、《空地具结保证书》和《房屋倒塌具结保证书》可知，涉案祖厝及其项下土地产权清楚，谢福泉等五户为东园镇仑山村上仑自然村祖厝的部分共有人。涉案祖厝是一个不可分割的整体，由谢福泉等五户与谢细郎按份共有。2019年6月，谢福泉等五户与被告签订《征收拆迁补偿安置协议》，其中第六条第一款约定：“乙方应在本协议签订之日起20日内将房屋腾空交付甲方拆除验收……自验收之日或腾空期限届满之日起，房屋所有权归甲方所有，甲方有权在未经履行任何法律程序的情况下，直接对房屋腾空并委托施工单位对房屋及附属物实施拆除作业。”2019年6月22日，谢福泉等五户按《征收拆迁补偿安置协议》约定腾空祖厝，领取《房屋搬迁腾空证》，涉案祖厝的所有权归被告所有。根据选房顺序号存根联可知，谢福泉等五户已领取选房顺序号。2019年12月12日，谢福泉等五户已领取全部征收拆迁补偿款。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产，应当经占份额三分之二以上按份共有人同意。结合被告提供的《征收拆迁补偿安置协议》可知，涉案祖厝的占地总面积为393.3平方米，谢福泉等五户对应份额的面积合计为311.37平方米，已经超过祖厝占地总面积的三分之二。基于涉案祖厝为一个整体，为谢福泉等五户与谢细郎按份共有，涉案祖厝的处分已经占祖厝共有份额三分之二以上的共有人同意，谢福泉等五户对涉案祖厝的处分有效，且该效力也对谢细郎产生法律效力。结合祖厝占额三分之二以上共有人已经签订《征收拆迁补偿安置协议》并且领取征收拆迁补偿款的事实，涉案拆除行为已经共有人同意，被告对涉案祖厝进行拆除合法有据，涉案拆除行为不属于行政强制，本案不属行政诉讼受案范围，依法应驳回原告的起诉。二、被告已经取得涉案祖厝的所有权，原告对涉案祖厝不享有合法权益，原告与涉案拆除行为不具有利害关系。谢福泉等五户签订《征收拆迁补偿安置协议》，涉案祖厝已经三分之二以上的共有人处分，谢福泉等五户对涉案祖厝的处分有效。根据《征收拆迁补偿安置协议》第六条第一款“……自验收之日或腾空期限届满之日起，房屋所有权归甲方所有”的约定，涉案祖厝的所有权依法归被告所有。原告对涉案祖厝不再享有合法权益。综上，被告已经取得涉案祖厝的所有权，原告不享有涉案祖厝的合法权益，被告拆除涉案祖厝破墙基的行为未侵犯原告合法权益，原告与涉案拆除行为不具有利害关系。三、祖厝在拆除前已经坍塌，只剩少量破墙基，不存在原告主张的拆除房屋的行为。通常意义上的“房屋”指的是上有屋顶，周围有墙，能防风避雨，御寒保温，供人们在其中工作、生活和储藏物资，并具有固定基础的永久性场所。本案中，原告主张的房屋位于××镇××村××村祖厝的西南角。根据谢福泉五户出具的《房屋倒塌具结保证书》，结合被告提供的××镇××村××村祖厝历年的影像图可知，涉案祖厝屋顶已全部坍塌，墙体也多处倒塌，仅剩少量破墙基，并且至今未重新建设，早已丧失了房屋的基本功能。因此，在拆除前，涉案祖厝已经坍塌，仅剩少量破墙基，不具有通常意义上的房屋的基本属性。被告只是清除了涉案祖厝坍塌后剩余的破墙基，不存在原告主张的拆除房屋的行为。综上所述，涉案祖厝共有人对祖厝的处分合法有效，涉案拆除行为不属于行政强制，本案不属行政诉讼受案范围。被告已经取得涉案祖厝的所有权，原告不享有涉案祖厝的合法权益，原告与涉案拆除行为不具有利害关系。祖厝在拆除前已经坍塌，只剩少量破墙基，被告拆除破墙基的行为未侵犯原告的合法权益，依法应驳回原告的起诉。 被告泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局向本院提交下列证据：1.涉案祖厝共有人谢福泉、谢清泉、谢庆福（谢锦炎、谢清林）、谢成枝、谢川永五户的土地的房屋建设情况具结保证书（1970年前建设）、房屋赠与具结保证书、空地具结保证书、房屋倒塌具结保证书及张贴照片，2.涉案祖厝共有人谢福泉等五户的身份证复印件、辈分证明，3.涉案祖厝照片，4.××镇××村××村祖厝历年影像图，5.涉案祖厝的测绘图和地形图，证据1-5证明谢福泉、谢清泉、谢庆福、谢成枝、谢川永五户为涉案祖厝的部分共有人，涉案祖厝在拆除前就已是倒塌状态，不具有房屋的基本属性，只剩下破墙基；6.涉案祖厝共有人谢福泉、谢清泉、谢庆福（谢锦炎、谢清林）、谢成枝、谢川永五户的《征收拆迁补偿安置协议》，7.涉案祖厝共有人谢福泉、谢清泉、谢庆福（谢锦炎、谢清林）、谢成枝、谢川永五户的被征收房屋搬迁腾空证，8.涉案祖厝共有人谢福泉、谢清泉、谢庆福（谢锦炎、谢清林）、谢成枝、谢川永五户领取土地房屋征收拆迁补偿款签名表、征收拆迁补偿款支付凭证，9.涉案祖厝共有人谢福泉、谢清泉、谢庆福（谢锦炎、谢清林）、谢成枝、谢川永五户的可安置面积合并选房申请表、选房顺序号存根联，证据6-9证明涉案祖厝占份额三分之二以上的共有人已签订《征收拆迁补偿安置协议》，搬迁腾空、领取征迁补偿款和选房顺序号，涉案祖厝的处分已经占份额三分之二以上的共有人同意，涉案拆除行为不属于行政强制。 经庭审质证，被告泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局对原告孙琴英的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性以及证明对象无异议；对证据2的真实性、合法性关联性和证明对象无异议，需要说明的是，该证据仅能证明谢细郎对涉案祖厝的西南角房间享有权属，至于该西南角房间是否经过遗嘱继承等，产权是否有转移到原告处不清楚，无法相应证明原告对涉案西南角房间享有权属；对证据3的真实性、合法性、关联性和证明对象均有异议，对于证据3中左侧的图片，未显示地点和参照物，被告无法辨认是否为涉案祖厝的西南角，即使是涉案祖厝西南角的图片，也没有显示拍摄时间，不能证明这是涉案祖厝拆除前的样子，对于证据3中右侧的草图，该草图系原告单方制作，没有经过实地勘测和测量，不具有参考价值，被告对此不予认可，该图纸也可以证明原告主张的谢细郎房间仅是祖厝的组成部分之一；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但是对证明对象有异议，首先，根据该份惠安县人民法院判决书第7页可知，法院仅认定谢谓青对涉案祖厝西南角房间不享有所有权，认定涉案祖厝西南角房间所有权人是谢细郎，但是该份判决并未认定原告现在是涉案祖厝西南角房间的所有权人，因此，原告无法通过此判决证明其对涉案祖厝西南角房间享有合法权益；其次，从该份判决书可知，谢细郎还有一儿子“谢文的”，（2020）闽0521民初276号案件所争议的便是“谢文的”是否就涉案祖厝西南角房间和谢谓青进行交换，由此可猜想，涉案祖厝西南角房间是否经谢细郎处分或者遗嘱继承至“谢文的”处。因此，原告无法通过该份判决书主张其对涉案祖厝西南角房间享有合法权益；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，但是对证明对象有异议。该份（2020）闽05民终3315号判决维持了（2020）闽0521民初276号判决结果，该份判决也只认定谢谓青对涉案祖厝西南角房间不享有所有权，但并未认定原告现在是涉案祖厝西南角房间的所有权人，因此，原告无法以此证明其对涉案祖厝西南角享有合法权益；对证据6的真实性、合法性无法确认，与本案无关；对证据7的真实性、合法性、关联性和证明对象均有异议，首先，该份截图不具有完整性，不能视为一份完整的证据材料；其次，因谢细郎户还未签订拆迁协议，所以该截图中的协议内容与本案不具有关联性，原告谢细郎一户还没有签订协议，不存在被谢谓青签走的情况；对证据8的真实性、合法性无异议，但是对关联性和证明对象有异议。该去向牌与本案的案件事实不具有关联性，仅能证明康杰川为动迁四组人员，无法证明原告主张的康杰川有出作侵害原告合法权益的行为；对证据9，在原告提供原始载体核对的情况下，再对证据的真实性、合法性进行质证，对证据的关联性和证明对象均有异议，首先，该组照片未显示地点，且图片中无明显特征，无法辨认是否为涉案祖厝所在地，无法确认与本案是否有关联，其次，该组照片未显示拍摄时间，即使涉案图片中的地点为涉案祖厝所在地，也无法确认是否为祖厝被腾空后的样子，且图片中也并未能看出祖厝是否被腾空，因此，证据图片不能证明这是涉案祖厝被腾空后所拍摄的图片；对证据10无异议；对证据11的真实性、合法性、关联性和证明对象均有异议，被告认为该份名单仅有几个原告单方写的名字，与本案不具有关联性。 原告孙琴英对被告泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局的证据质证如下：被告提供的证据均是伪造的，原告有房产证，其他五户都没有房产证，还跟他们签订协议。在村委会调解时，工作人员提供的签订协议的名单与被告提供的签订协议的五户是都不一样。 针对原、被告提供的证据，本院认证如下：被告泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局对原告孙琴英提供的证据1、2、4、5、8、10的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。原告孙琴英提供的证据3、6是原告自行制作，本院不予采纳；证据7、11无法证明原告的证明目的；证据9未体现拍摄时间，本院不予采纳。被告泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局提供的证据1-2、5-9符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，本院予以采纳；被告泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局提供的证据3-4未体现拍摄时间，亦未经相关部门确认，本院不予采纳。 经审理查明，泉州台商投资区××镇××村××村祖厝的西厝下落房屋（打纤间）登记在原告孙琴英父亲谢细郎名下，登记产权面积5厘。谢细郎已死亡。涉案祖厝位于福厦客专（高铁）泉州台商投资区段建设工程项目征收范围内。2019年，泉州台商投资区××镇××村××村祖厝的其他共有权人谢福泉、谢清泉、谢庆福、谢成枝、谢川永五户与被告泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局签订《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》，并领取了补偿款。2019年12月11日，被告泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局对址于泉州台商投资区××镇××村××村祖厝实施强制拆除。原告孙琴英不服，向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告孙琴英与本案被诉行政行为是否具有法律上的利害关系；二、本案被诉行政行为是否合法。 关于争议焦点一，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”。本案中，泉州台商投资区××镇××村××村祖厝的西厝下落房屋（打纤间）登记在原告孙琴英父亲谢细郎名下，登记产权面积5厘。原告孙琴英作为谢细郎遗产的继承人，对上述房屋享有继承权。被告泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局辩称，案涉祖厝已经三分之二以上共有人处分，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，原告孙琴英与被诉行政行为不具有利害关系。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”案涉祖厝是一个整体，由谢细郎与其他业主共有，被告泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局以签订具结保证书的形式确认产权，即使其他业主对祖厝的其他房屋各自登记产权，但在未有证据证明所有业主对祖厝的走廊等公共使用部分进行析产的情况下，祖厝的公共使用部分仍应为全体业主共同共有。被告泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局未与谢细郎的继承人签订补偿安置协议，对祖厝的公共使用部分实施强制拆除亦未经全体共同共有人同意，因此，被告泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局的辩解，本院不予采纳。原告孙琴英与本案被诉行政行为具有利害关系。 关于争议焦点二，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”涉案祖厝位于福厦客专（高铁）泉州台商投资区段建设工程项目征收范围内。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”因此，在被告泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局未与谢细郎的继承人签订补偿安置协议的情形下，法律并没有赋予房屋征收部门直接实施强制拆除的权力。据此，被告泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局实施本案行政强制行为违反法定程序。原告孙琴英请求确认被告泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局2019年12月11日拆除泉州台商投资区××镇××村××村祖厝的西厝5厘房屋及走廊等公共部分的行政行为违法的主张，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局对址于泉州台商投资区××镇××村××村祖厝的西厝5厘房屋及走廊等公共部分实施的强制拆除行为违法。 案件受理费50元，由被告泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长 林         南 人民陪审员 何江文人民陪审员郭建华 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员 苏    秋    霞 附注： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。