福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5471号 上诉人（原审原告）：刘清，男，1993年1月20日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：蔡玲，湖南如顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许志强，男，1975年12月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：王燕娜，福建刺桐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾东旭，男，1972年6月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人刘清因与被上诉人许志强、曾东旭机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 刘清上诉请求：撤销一审判决，依法改判许志强和曾东旭赔偿其各项损失共计195025.8元。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.许志强醉酒驾驶曾东旭所有的闽ＣＣ××××小型轿车与刘清驾驶的闽Ａ2××××小型轿车发生交通事故，导致刘清车辆受损，许志强负事故全部责任，刘清无责任。事故发生后，因许志强醉酒驾驶，保险公司拒绝理赔，许志强拖延、不配合维修刘清的车辆，刘清为止损不得不自行将车辆委托南安水头睿恒汽车维修服务中心进行维修，花费维修费131130元，有该中心开具的发票为证，许志强应据此予以赔偿。2.一审中，许志强申请对闽Ａ2××××小型轿车因事故造成的车辆损失重新进行评估，福建省海丝保险公估有限公司出具公估报告，公估意见为：配件材料费50966元，更换的旧配件残值100元，维修工时费8900元，车辆修复总费用为59766元。该公估意见与刘清实际支出的维修费用不符，不能作为认定案件事实的依据，依法应以刘清实际支出的维修费用为准。3.一审法院以闽Ａ2××××小型轿车于2019年4月2日送维修，2019年4月19日修复，刘清提供的租车费用票据出具时间为2019年5月14日，该票据的真实性、合法性、关联性，无法确认为由，不予支持，是错误的。刘清将车辆委托南安水头睿恒汽车维修服务中心进行维修后，必然导致刘清在车辆维修期间无法继续使用该车辆，刘清需租赁车辆以日常使用，必然产生租车费用，刘清车辆于2019年4月2日送维修、2019年4月19日修复，2019年5月14日才开具租车费用是完全符合常理的。刘清法律意识淡薄，其刚购买车辆不到半年，没有处理交通事故的经验，维修和租车后过段时间才知道需要开具相应的维修发票和租车发票，结合刘清车辆型号、维修期限、租车市场价格及租车发票等，刘清花费8550元租车费属实，属于通常替代性交通工具的合理费用，应予以支持。二、一审根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，以刘清主张的车辆受损折旧费不属于法律规定的赔偿范围为由，不予支持，是错误的。最高人民法院曾在《关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》一文中明确表示，在少数特殊、极端情形下，也可以考虑予以适当赔偿。司法实践中，结合部分特殊情况，也有相关支持车辆贬值损失的判例。刘清的情况就属于特殊情况，刘清购买的该宝马牌新车才半年左右，基本上属于新车，此次事故导致刘清的车辆受损严重，车辆价值30万元左右，维修费却花费13万余元，将近车价的一半，即便按公估报告意见的维修费59766元认定，维修费也系车辆价值的五分之一，即该新车因此次事故至少导致五分之一或一半受损，势必会贬值很多，且此次事故刘清完全无过错。结合这些特殊情况及刘清提供的车辆现值的评估报告，刘清主张的折旧费51548.80元合理合法，应予以支持。 许志强辩称，一、一审认定事实清楚。本案事故发生后，许志强并没有故意拖延、不配合维修刘清的车辆，许志强多次与刘清协商事故的后续事宜，刘清漫天要价才导致许志强至今没有处理赔偿事宜。刘清没有对闽Ａ2××××小型轿车进行损失鉴定，也没有提供车辆损失评估意见书，自行将车辆委托南安水头睿恒汽车维修服务中心进行维修，无法反映闽Ａ2××××小型轿车可能需要的维修成本，仅有的维修发票并不能作为定案依据。一审中，许志强申请对闽Ａ2××××小型轿车因事故造成的车辆损失进行重新评估，福建省海丝保险公估有限公司出具的公估意见为：配件材料费50966元，更换的旧配件残值100元，维修工时费8900元，车辆修复总费用为59766元。上述公估意见客观公正，能作为本案的定案依据。一审认定事实没有错误。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”租车费不属于法律规定的道路交通事故损害赔偿范围，一审认定是正确的。二、一审根据上述法律规定，以刘清主张的车辆受损折旧费不属于法律规定的赔偿范围为由，对其请求不予支持，是正确的。车辆损失折旧费属于交易贬值损失，在车辆没有交易的前提下主张赔偿，缺乏事实依据。刘清的车辆经过修复，可以正常使用，具备同样的使用价值。综上所述，刘清的上诉请求，缺乏法律和事实依据，应予以驳回。 曾东旭未作答辩。 刘清向一审法院起诉请求：许志强、曾东旭赔偿刘清各项损失共计195025.8元。 一审法院认定事实：闽Ａ2××××小型轿车为刘清所有。2019年3月26日22时，刘清驾驶闽Ａ2××××小型轿车在晋江市××镇××路黄墩路段与许志强醉酒后驾驶的闽ＣＣ××××小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。事故经晋江市公安局交警大队认定，许志强承担事故全部责任，刘清无责任。事故发生后，刘清支出车辆施救费用400元，2019年4月2日刘清自行将闽Ａ2××××小型轿车委托南安水头睿恒汽车维修服务中心维修，于同年4月19日修复。闽Ａ2××××小型轿车维修后，刘清又自行委托福建省行健检验鉴定有限公司对车辆价值进行评估。一审审理中，许志强申请对闽Ａ2××××小型轿车因事故造成的车辆损失进行重新鉴定，一审法院予以准许，并依法委托福建省海丝保险公估有限公司对闽Ａ2××××小型轿车因事故造成损坏的车辆修复费用进行评估，福建省海丝保险公估有限公司于2020年7月2日作出《闽Ａ2××××号牌车辆修复费用公估报告》，公估意见：对闽Ａ2××××号牌车辆在2019年3月26日的交通事故中造成的车辆损失进行公估，其中配件材料费50966元，更换的旧配件残值100元，维修工时费8900元，则车辆修复总费用为59766元。闽ＣＣ××××小型轿车为曾东旭所有。 一审法院认为，公民的财产权利受法律保护。许志强醉酒驾驶闽ＣＣ××××小型轿车致刘清所有的闽Ａ2××××小型轿车在事故中受损，许志强对事故负全部责任，其应对刘清在本案事故中造成的财产损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”规定，闽Ａ2××××号牌车辆在本案事故中造成的车辆损失，经本案依法委托的福建省海丝保险公估有限公司作出的闽Ａ2××××号牌车辆修复费用公估报告认定，该车辆修复总费用为59766元；车辆施救费用400元刘清已提供证据加以证实，故刘清在本案中的财产损失依法应认定为60166元（59766元＋400元），许志强应予以赔偿。刘清主张的车辆受损折旧费不属于法律规定的赔偿范围，该请求于法无据，不予支持；刘清主张的租车费8550元，闽Ａ2××××号牌车辆于2019年4月2日送维修，2019年4月19日修复，刘清提供的租车费用票据出具时间为2019年5月14日，该票据的真实性、合法性、关联性，无法确认，刘清该项主张，证据不足，不予支持；刘清主张的鉴定费，因其自行委托的鉴定项目不属于法律规定的赔偿范围，且鉴定结论未予采纳，该鉴定费用应由刘清自行承担，故不予支持。许志强持有机动车驾照，曾东旭将车辆出借给许志强使用，其对本案事故的发生无过错责任，刘清对其的诉讼请求，依法无据，不予支持。刘清在本案中超过法律规定范围之外的诉讼请求，不予支持，予以驳回。曾东旭经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、许志强应于判决生效之日起十日内赔偿刘清经济损失共计60166元；二、驳回刘清对曾东旭的诉讼请求；三、驳回刘清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4201元，因适用简易程序而减半收取2100.5元，由许志强负担（账号4078××××9450；开户行中国银行晋江市支行；开户名晋江市人民法院）。 二审中，双方当事人均未提交新证据。双方对一审查明的事实均没有异议，二审对此予以确认。 本院认为，双方当事人二审争议的焦点为：一审判决认定的车辆修复费用、租车费、车辆受损折旧费、鉴定费是否符合法律规定。关于车辆修复费用，经一审法院依法委托，福建省海丝保险公估有限公司作出的闽Ａ2××××号牌车辆修复费用公估报告评定，案涉车辆修复总费用为59766元，该评估公司具备相关评估资格，评估程序合法，评估依据充分，其作出的评估意见可作为本案定案依据，故一审认定本案车辆修复费用为59766元并无不当。关于鉴定费，因刘清自行委托评估公司作出的评估意见并未被法院采信，故其支出的鉴定费不予支持。关于租车费，案涉车辆于2019年4月2日送往维修，于2019年4月19日完成修复，因刘清提供的租车费用票据出具时间为2019年5月14日，且未提交租车合同等予以佐证，无法证明与本案具有关联性，故对其据此主张的租车费用8550元不予支持。鉴于该期间刘清客观上无法使用该车，其基于日常生活所需支出的租车费用，应认定为《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项规定的“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，予以部分支持，结合本案实际及日常生活所需等情况，酌定替代性交通工具费用按100元／天计算，刘清该期间的租车费共计1800元（100元／天×18天）。刘清主张的车辆受损折旧费，理由不能成立，不予支持。综上，刘清因本案交通事故造成的经济损失共计61966元。另，曾东旭将其所有的车辆借由具备驾驶资格的许志强使用，并无过错，与本案事故的发生及损害后果亦不存在直接的因果关系，故刘清主张曾东旭应承担赔偿责任，缺乏事实依据，不予采纳。 综上所述，刘清的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初132号民事判决； 二、许志强应于本判决生效之日起十日内赔偿刘清经济损失61966元； 三、驳回刘清一审的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4201元，因适用简易程序而减半收取2100.5元，由许志强负担639.1元，应于本判决生效之日起七日内向一审法院缴交，由刘清负担1461.4元（多预交的2739.6元予以退回）；二审案件受理费2997元，由许志强负担50元，应于本判决生效之日起七日内向本院缴交，由刘清负担2947元（多预交的1254元予以退回）。 本判决为终审判决。 审判长  郭金旺 审判员  张兴裕 审判员  康艳华 二〇二〇年十二月十五日 书记员  赖少花 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： （一）本案适用的主要法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 （二）执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。