广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初13302号原告：东莞市天胜汽车贸易有限公司，住所地：广东省东莞市************，统一社会信用代码：914************494。法定代表人：伍学武，总经理。委托诉讼代理人：贾玉琢，广东胜领律师事务所律师。被告：汪泽水，男，汉族，1969年1月2日出生，住江西省瑞昌市洪岭管理区***上汪，公民身份号码：360************615。被告：深圳市嘉卓成科技发展有限公司，住所地：广东省深圳市坪山新区坪山赤坳工业区99号厂房2栋单层。法定代表人：黄仕琼，总经理。委托诉讼代理人：杨莹，广东竞德律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松，总经理。委托诉讼代理人：黄铨升，系该公司工作人员。被告：东莞市龙泰货架有限公司，住所地：广东省东莞市************之二。法定代表人：汪先龙，总经理。委托诉讼代理人：孙哲剑，广东深信律师事务所律师。被告：汪先龙，男，1974年4月20日出生，汉族，住江西省瑞昌市和平管理区***汪家山一组，公民身份号码：360******4*****815。原告东莞市天胜汽车贸易有限公司（以下简称天胜公司）诉被告汪泽水、深圳市嘉卓成科技发展有限公司（以下简称嘉卓成公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司(以下简称平安财险东莞分公司)、东莞市龙泰货架有限公司（以下简称龙泰公司）、汪先龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年2月29日作出（2019）粤1973民初11325号民事判决。被告平安财险东莞分公司不服一审判决，向东莞市中级人民法院提出上诉。东莞市中级人民法院于2020年7月6日作出（2020）粤19民终4988号民事裁定，裁定撤销原一审民事判决并发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告天胜公司的法定代表人伍学武及其委托诉讼代理人贾玉琢，被告平安财险东莞分公司的委托诉讼代理人黄铨升，被告嘉卓成公司的委托诉讼代理人杨莹，被告龙泰公司的的委托诉讼代理人孙哲剑，被告汪先龙均到庭参加了诉讼。被告汪泽水经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。诉讼请求原告天胜公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告41005元（换件费8825元、维修费5450元、评估费1430元、车辆贬值损失25000元、拖车费300元）；2.平安财险东莞公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。案件事实（一）交通事故经过、事故责任划分。2019年6月1日14时00分，汪泽水驾驶粤B*****号小型载客汽车，在东莞市************与鲜小东驾驶的粤S*****号小型载客汽车发生交通事故。粤B*****号小型载客汽车碰撞停放在路边的无号牌奇瑞捷途小客车。本案事故经东莞市公安局交通警察支队塘厦大队认定：汪泽水负本次事故的全部责任，鲜小东无责任。（二）车辆的保险情况。车辆交强险商业险三者险粤B*****号小型载客汽车由平安财险东莞公司承保。有责限额122000元（医疗费赔偿限额、死亡伤残赔偿限额、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。由平安财险东莞公司承保，限额500000元（含不计免赔）。事发在保险期间内。（三）原告的损失和认定理由1.维修费(10026元）原告主张案涉车辆维修费用为14275元，并提交维修费发票、东莞市东正价格评估有限公司出具的鉴定结论书予证明。平安财险东莞公司申请对案涉车辆维修费损失进行重新鉴定。原告要求排除保险公司公估公司，但没有提出替代方案。本院依当事人申请，经各方同意由法院摇珠选定汇中保险公估股份有限公司作为重新鉴定机构。汇中保险公估股份有限公司出具的评估报告显示，案涉车辆因案涉事故造成的损失金额为10026元。原告确认汇中保险公估股份有限公司出具的评估报告的真实性、关联性、合法性，但认为该鉴定意见认定的维修费10026元偏低，应以实际支出的维修费14475元为准。本院认为，原告确认第二次鉴定意见的真实性、关联性、合法性，但其主张维修费为14475元，本院不予采纳。故应以汇中保险公估股份有限公司出具的评估报告为准，认定案涉车辆因案涉事故造成的维修费用为10026元。2.拖车费（300元）原告车辆因案涉交通事故受损，产生拖车费300元，原告提交了发票予以证明，本院予以确认。3.贬值损失(14985元）《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定:道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”,是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。本案中，案涉车辆为待售新车，即使涉案车辆修理完毕,本次交通事故仍给原告造成了明显重大的车辆贬值损失,而该贬值损失是被告汪泽水造成的，故汪泽水应向原告赔偿案涉车辆的贬值损失。关于贬值损失的鉴定意见显示，案涉车辆贬值损失为14985元。且各被告没有申请对贬值损失进行重新鉴定，故案涉车辆贬值损失为14985元。原告主张贬值损失为25000元，本院不予采纳。4.评估费（730元）关于维修费的评估费问题，如上所述，本院采信汇中保险公估股份有限公司出具的评估报告，故原告单方委托东莞市东正价格评估有限公司进评估产生的费用700元，本院不予支持。贬值损失评估费730元，有相应的鉴定费发票和鉴定报告佐证，本院予以支持。裁判理由与结果本院认为,本案是机动车交通事故责任纠纷。案涉事故认定书程序合法、结论客观且各方当事人对事故认定书无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为：1.平安财险东莞分公司能否对原告主张的车辆贬值损失、拖车费免赔；2.各被告的责任承担。关于第一个争议焦点。被告汪泽水驾驶的粤B*****号小型载客汽车在平安财险东莞分公司投保有机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险,事故发生在保险期限内。被告平安财险东莞分公司提交的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十六条第二款载明：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失”，被告平安财险东莞分公司提交的投保单投保人声明第2条载明：“本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向投保人详细介绍了条款内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”，该投保单上有投保人汪先龙的电子签名。庭审过程中，投保人汪先龙对上述签名及保单均予以确认。本院认为,被告汪先龙认可被告平安财险东莞分公司提供的保险投保单及保险条款的真实性,且在投保单上签名确认,故应认定被告平安财险东莞分公司对涉案车辆的保险免责条款尽到了告知和说明义务,该免责条款产生效力，根据该免责条款的约定，平安财险东莞分公司对案涉车辆的贬值损失不负赔偿责任。平安财险东莞分公司主张对案涉拖车费用300元免赔，但未提交相应证据予以证明，本院不予支持。关于第二个争议焦点。以上原告1-2项损失共计10326元，第3项车辆贬值损失及第4项贬值损失评估费为15715元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条的规定,由于粤B*****号小型载客汽车在平安财险东莞分公司投保了交强险,平安财险东莞分公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元内对案涉车辆损失承担责任，超出交强险的除车辆价值贬损及贬值损失评估费以外的损失共计8326元（10326元-2000元），由被告平安财险东莞分公司在商业三者险500000元的赔偿限额内承担赔偿责任。据此，被告平安财险东莞分公司共计应当赔偿原告的数额为10326元（2000元+8326元）。以上车辆的贬值损失及贬值损失评估费共计15715元，应由其他赔偿义务人赔偿。案涉粤B*****号车辆登记车主为被告嘉卓成公司，嘉卓成公司已将案涉车辆转让给案外人钟容接，并经案外人钟容接转让给了被告龙泰公司，即龙泰公司系案涉粤B*****号车辆的实际所有人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，嘉卓成公司对案涉事故不承担赔偿责任。案涉交通事故的车辆驾驶人汪泽水系龙泰公司的员工，且在事故发生时正在履行职务行为，故此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的,由用人单位承担侵权责任”的规定,车辆的贬值损失及贬值损失评估费共计15715元应由龙泰公司予以赔偿。关于被告汪先龙是否应对被告龙泰公司的上述赔偿承担连带清偿责任。龙泰公司系汪先龙投资设立的自然人独资有限责任公司，汪先龙并未提供任何证据证明其资产独立于龙泰公司的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，汪先龙应对龙泰公司的债务承担连带清偿责任。因此，原告诉请被告汪先龙对被告龙泰公司的前述债务承担连带清偿责任，合法有据，本院依法予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第五十条,《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定,缺席判决如下:一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告东莞市天胜汽车贸易有限公司10326元;二、限被告东莞市龙泰货架有限公司、汪先龙于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告东莞市天胜汽车贸易有限公司15715元；三、驳回原告东莞市天胜汽车贸易有限公司对被告汪泽水、深圳市嘉卓成科技发展有限公司的诉讼请求；四、驳回原告东莞市天胜汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费825.13元，由原告东莞市天胜汽车贸易有限公司负担301.12元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担207.78元，被告汪先龙、东莞市龙泰货架有限公司负担316.23元，受理费原告东莞市天胜汽车贸易有限公司已预交。重新评估费用1000元，由原告东莞市天胜汽车贸易有限公司负担372.25元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担627.75元，重新评估费用被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  周 颖人民陪审员  林巧玲人民陪审员  赵冠良二〇二〇年十二月四日书 记 员  黄慧珊附：相关的主要法律条文（节选）1.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。2.《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。3.《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。4.《中华人民共和国公司法》第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。