wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执481号申请执行人：秦崔文，男，1974年7月8日生，汉族，住广西临桂县。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人秦崔文与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年8月31日作出(2020)苏0111民初4289号民事判决书，依法判令：被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效后五日内给付原告秦崔文人民币47500元。案件受理费减半收取494元（原告秦崔文已预交），由被告南京车置宝网络技术有限公司负担。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初4289号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  章耀辉审判员  米庆光二〇二〇年十二月二十五日法官助理戴博涛书记员宋文天
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0230民初4558号原告：中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司,住所地重庆市万州区。负责人：韩学川，经理。委托诉讼代理人：陈娟，重庆新盟（南岸）律师事务所律师。被告：谭德海，男，1968年6月21日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。原告中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司（以下简称人保财险龙宝公司）与被告谭德海保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险龙宝公司的委托诉讼代理人陈娟，被告谭德海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险龙宝公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告车辆损失31010元；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：2019年8月21日，郑瑜将其所有的发动机号xx(后登记车牌为渝xx1)车辆在原告处投保了机动车损失保险，保险限额为426310元，保险期限自2019年8月22日16时至2020年8月22日24时。2020年5月7日，被告谭德海驾驶渝xx2摩托车从重庆市丰都县久恒大道金科黄金海岸往重庆市丰都县久恒大道久恒中央美地方向行驶，当车至久恒大道金科路口50米处时候，与郑瑜驾驶的渝xx1车辆相撞，致使两车受损的交通事故。本次事故经丰都县公安局交通巡逻警察大队认定被告谭德海承担主要责任，郑瑜承担次要责任。事故发生后，原告对渝xx1辆进行了定损，确定车辆损失金额为46300元，后原告在2020年6月9日对渝xx1车辆因本次事故造成的损失进行了赔偿。后被告的保险公司在交强险内支付了原告赔偿款2000元，对于超过交强险的部分被告一直未予以赔偿。原告认为，根据《中华人民共和国保险法》规定，保险人在对被保险人进行赔偿后有权向侵权人进行追偿，被告谭德海在本次事故中承担主要责任，应当对原告承保的渝xx1车辆的损失相应承担赔偿责任，因被告车辆保险公司已经赔偿了车辆损失2000元，剩余44300元应当按照责任比例进行划分赔偿责任，被告应当70％的赔偿责任，即31010元。现原告诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。另，原告认可被告驾驶的车辆核定的财产损失为1800元，应由原告在交强险项下赔付给被告，原告同意在本案中被告应支付给原告的赔偿款中予以抵扣1800元。谭德海辩称，对发生交通事故的事实及交警部门责任划分的事实无异议。渝xx1车辆损失金额46300元属实；原告向维修单位支付维修费用及被告的保险公司在交强险范围内支付了2000元的赔偿款属实；原告尚欠被告车辆的财产损失的理赔款1800元未支付给被告。被告投保的交强险保险公司也是中国人民财产保险公司，被告方的保险公司未尽到责任，没有对被告的车辆损失和人身损害进行赔偿。目前被告家庭困难，没有经济能力赔偿原告。请求法院依法处理。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告谭德海驾驶的渝xx2号普通摩托车，从重庆市丰都县久桓大道金科黄金海岸往重庆市丰都县久恒大道久恒城中央美地方向行驶，当车至重庆市丰都县久桓大道金科路ロ50米处时，与郑瑜驾驶车牌号为渝xx1的小型轿车发生碰撞致使谭德海受伤以及两车受损的交通事故。后经重庆市丰都县公安局交通巡逻警察大队认定，被告谭德海负主要贵任，郑瑜负次要责任。故本院酌定由被告谭德海承担因本次交通事故导致郑瑜所产生的经济损失60%的责任，其余损失由郑瑜自行承担。本次事故造成渝xx1的小型轿车的车辆损失共计46300元，造成渝xx2号普通摩托车的车辆损失为1800元。被告谭德海驾驶的摩托车在中国人民财产保险公司投保机动车交强险，在事故发生后，该公司已为郑瑜驾驶的渝xx1的小型轿车赔付了交强险限额内的财产损失赔偿款2000元。渝xx1的小型轿车剩余财产损失44300元应由郑瑜与被告谭德海按照事故责任划分承担，渝xx1的小型轿车在原告人保财险龙宝公司投保有机动车损失险，原告公司根据保险合同的约定为渝xx1的小型轿车垫付了剩余的维修费用44300元，渝xx1的小型轿车的所有人郑瑜亦书面同意将对被告谭德海的求偿权利转让给了原告人保财险龙宝公司，故原告人保财险龙宝公司可以依据法律及权利人的书面文件向被告谭德海追偿。原告人保财险龙宝公司应向被告谭德海支付的财产损失1800元应予以抵扣，故被告谭德海根据事故责任比例应赔付的金额为24780元[（46300元-2000元）×60%-1800元]。综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：被告谭德海在本判决发生法律效力后15日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司代偿款24780元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受费576元，减半收取计288元，由原告中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司负担58元，由被告谭德海负担230元（原告中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司已垫付，被告谭德海在履行义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 伍永威二〇二〇年十二月八日书记员代 凤 娟
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更966号 罪犯司进强，男，1968年8月20日出生，汉族，河北省青县人。现在河北省沧南监狱服刑。 河北省青县人民法院于2014年11月27日作出（2014）青刑初字第150号刑事判决，以被告人司进强犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金100000元（已缴纳）（刑期至2022年6月11日止）。司进强提出上诉，本院于2015年2月2日作出（2015）沧刑终字第43号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，于2018年1月19日减刑七个月（刑期至2021年11月11日止）。刑罚执行机关河北省沧南监狱于2020年12月25日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 刑罚执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯司进强在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务。共获得考核表扬2次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月。 沧州市人民检察院认为罪犯司进强符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯司进强在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得考核表扬2次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警、罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯司进强在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。考虑该犯犯罪情节及原判刑期，对其减刑从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯司进强减去有期徒刑八个月（刑期至2021年3月11日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵长波 审判员  李美华 审判员  郭亚宁 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王梦瑶
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4138号上诉人（原审被告）：连宏，女，1972年3月10日出生，汉族，住址郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：赵明亮，河南文丰律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：李爱萍，女，1977年4月15日出生，汉族，住址河南省尉氏县。原审被告：周杰，男，1971年4月16日出生，汉族，住郑州市管城回族区。上诉人连宏因与被上诉人李爱萍、原审被告周杰民间借贷纠纷，不服河南省尉氏县人民法院（2020）豫0223民初2869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。连宏及其委托诉讼代理人赵明亮、被上诉人李爱萍本案现已审理终结。连宏上诉请求：1．改判偿还李爱萍借款本金50万元及利息；2.一审诉讼费、上诉费由李爱萍承担。事实和理由：首先，一审判决认定基本事实不清，错误地认定连宏、周杰的借款本金为60万，否定了周杰已偿还的10万元。自2016年开始，连宏、周杰陆续向李爱萍借款60万元。但是，周杰在借款期间内也曾经以现金的方式陆续偿还过李爱萍10万元。连宏在给李爱萍写借条时也申明了借条上的60万元包含50万的本金和10万为利息。对此，李爱萍当时是确认的，只是其在开庭时拒不承认。另外，本案的借款全都是周杰向李爱萍借的款，开始时连宏并不知情。直至2019年10月，连宏才得知周杰向李爱萍借款的事实。而当时连宏给李爱萍写借条时，根据周杰偿还的10万元，已经说明了该60万元是由50万元本金和10万元利息构成，所以借款数额写了60万元。该10万元的利息不应当计算到本金内重复计算利息。被上诉人李爱萍辩称，连宏称周杰归还的10万元是不存在的，李爱萍没有收到。借条写的就是60万元，没有说本金多少利息多少。要求维持一审判决。原审被告周杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。李爱萍向一审法院起诉请求：判令连宏、周杰偿还李爱萍借款本金600000元及利息（利息按照月利率1.5％，自2019年10月20日起计算之还清借款之日止）。一审法院认定事实：2016年3月22日、2016年3月23日、2017年9月13日、2018年2月2日、2018年2月3日李爱萍通过银行向周杰分别转现金50000元、50000元、300000元、49900元、49999元。2016年3月19日李爱萍用支付宝向周杰转现金50000元。2016年10月20日连宏出具借条一张，借条内容为“今借李爱萍现金陆拾万元整（￥600000.00），月息1.5％2019年10月20日借款人连宏”。在借条下方注明了以前的借据作废，李爱萍签字确认。2019年10月29日、2020年4月19日连宏通过银行分别向李爱萍转现金4000元、10000元。在审理中，李爱萍主张借条记载的600000元为本金，连宏、周杰认为600000元中，本金500000元，利息100000元。连宏、周杰于2020年7月6日登记离婚。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。双方当事人对合同履行期限没有约定，债权人可以随时要求返还。本案中，李爱萍虽然与连宏没有签订借款合同，但有连宏出具的借条，借条中记载了借款的金额、利率及借条是由以前借款通过结算形成的。李爱萍提交了2016年至2018年六次的转款流水及凭证，证明款项已转给周杰，因连宏、周杰在借款及出具借条时系夫妻关系，周杰借款，多次借款后结算，连宏出具借条，能够证明他们之间的借贷关系存在，且该借款属夫妻共同债务。借贷双方系自然人，是自然人之间的民间借贷，自借款给付周杰时借贷合同成立生效。李爱萍履行了先合同义务，而连宏、周杰没有履行还本付息的义务，已违约。连宏、周杰应承担继续履行合同义务的违约责任。关于偿还借款金额的问题。周杰认可转账及给付现金共计600000元，但连宏、周杰均辩称已归还借款本金100000元，借条记载的是500000元本金，100000元利息。但不能提交已偿还100000元本金的有效证据，其辩称的理由不予采纳。连宏、周杰应当归还李爱萍借款本金600000元。在借条中约定借款利率为1.5％，利息约定明确，又不超出法律保护的范围，李爱萍的支付利息的请求应予支持，应当从2019年10月20日出具借条之日开始计息至借款还清之日止。在出具借条后连宏两次偿还共计14000元，没有约定是偿还本金或是利息，应抵充利息，故应在利息中扣除。综上，李爱萍的诉讼请求法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》第一条之规定，判决：连宏、周杰于判决生效后十五日内偿还李爱萍借款本金600000元及利息（利息从2019年10月20日起、按月利率1.5％计算至还清之日止，扣除已支付的14000）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元由连宏、周杰承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，连宏上诉称借条载明的60万元中包含50万元本金以及10万元利息，但其在一审中提交的证据不能有效证明周杰已经偿还过了10万元，也不能证明借条中包含50万本金及10万利息，且李爱萍对该理由不予认可。故该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，连宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由连宏负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年十二月十六日法官助理徐曼书记员卜雪南
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7798号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周荣法，男，1952年8月22日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）暨周荣法委托诉讼代理人：周荣泉，男，1960年9月25日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖大道。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江省杭州市上城区人民政府。住所地：浙江省杭州市上城区惠民路3号。 法定代表人：金承涛，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省杭州市人民政府。住所地：浙江省杭州市解放东路18号。 法定代表人：刘忻，该市人民政府市长。 一审第三人：王金虎，男，1951年4月5日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 一审第三人：王坚，男，1967年11月9日出生，汉族，住址同上。 一审第三人：王伟，男，1983年12月23日出生，汉族，住址同上。 一审第三人：朱玉娟，女，1955年6月11日出生，汉族，住址同上。 一审第三人：钱招琴，女，1932年4月24日出生，汉族，住址同上。 一审第三人：王光明，男，1956年10月1日出生，汉族，住址同上。 一审第三人：王祥，男，1981年3月27日出生，汉族，住址同上。 一审第三人：王钢，男，1965年6月29日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 一审第三人：王连根，男，1934年5月1日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 再审申请人周荣泉、周荣法诉被申请人浙江省杭州市上城区人民政府（以下简称上城区政府）、浙江省杭州市人民政府（以下简称杭州市政府）房屋征收行政确认及行政复议一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1816号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人周荣泉、周荣法向本院申请再审，请求：撤销二审判决，维持一审判决结果，撤销一审中关于“上城区政府根据现有的证据认定始版桥直街12号房屋所在的土地为国有土地，并无不当”的认定。其申请再审的主要事实和理由为：案涉《未登记建筑认定书》对建筑及土地性质的认定错误。1.上城区政府没有土地性质认定的法定职权。对于房屋用地，上城区政府认定前没有根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条规定，取得土地管理部门的处理意见。2.案涉土地性质为集体土地。一方面，王有根、王连根将原有集体土地变更登记为国有土地使用权符合当时的历史背景。另一方面，村庄内的土地原则上属于集体土地。案涉房屋土地位于江××区××乡范围内，结合周荣泉、周荣法的举证，可以证明案涉的房屋用地是集体土地。而政府没有核查其提供的案涉土地历史状况的线索，亦未提供案涉征收地块除国有土地外的集体土地征地资料。3.杭州望江股份经济合作社与征收有利害关系，其单方的权属确认图在未经各方认可下，不能作为确权依据。4.上城区政府没有提供案涉土地性质系国有、集体之争的法律依据。 本院经审查认为，根据原审法院查明的事实，案涉未登记建筑所属同宗土地上已部分办理《国有土地使用证》，且所在地块的集体经济组织亦确认案涉房屋所在的土地为国有土地，上城区政府据此认定案涉房屋所在的土地为国有土地，并无不当。但在案涉房屋经继承、赠与等形式进行分割，权利主体已经发生重大变更，而部分权利人拥有《国有土地使用证》的情况下，上城区政府未对现有权属状况作出认定，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第一款、《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》第八条之规定。此外，上城区政府作出的被诉未登记建筑认定中，还存在对王连根1989年翻建部分面积可能认定不清的问题。杭州市政府仅以程序违法为由，作出案涉复议决定，确认该未登记建筑认定违法，显属不当。一审法院判决撤销上城区政府作出的未登记建筑认定及杭州市政府案涉行政复议决定，二审法院判决驳回上诉，维持原判，均无不当。 综上，周荣泉、周荣法的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回周荣泉、周荣法的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十二月三十日 法官助理林清兴 书记员朱玉靖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15460号原告：上海柚凡信息科技有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇联民路1881号9幢1层B区122室。法定代表人：李应离，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：薛慧，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：杨朔，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第236574号关于第39472218号“领猫”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年11月16日。开庭审理时间：2020年12月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第25510033号商标（简称引证商标二）不构成近似商标。二、诉争商标经过原告大量宣传和使用具有一定知名度和影响力，与引证商标共存不会造成混淆误认。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：394722183、申请日期：2019年7月5日。4、标识5、指定使用的商品（第9类0901群组）：电子出版物（可下载）；计算机硬件；数据处理设备等。二、引证商标1、申请人：厦门拍宝电子商务有限公司。2、申请号：255100333、申请日期：2017年7月25日。4、专用期限：2018年7月21日至2028年7月20日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0901-0903；0907-0909；0921-0922群组）：计算机；已录制的计算机程序；扬声器音箱；眼镜等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“领猫”构成。引证商标由汉字及对应拼音“金领猫JINLINGMAO”构成。诉争商标完整包含于引证商标，二者在文字构成、呼叫等方面相同，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海柚凡信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海柚凡信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  袁松宏人民陪审员  韩全义二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  王乐怡
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初31007号之一原告：上海碧恒实业有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人李国来。委托诉讼代理人：陈鹏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春华，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：江国玉，女，1971年1月8日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：胡晓萍，上海七方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，上海嘉珏律师事务所律师。第三人：姜军，男，1968年10月25日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：赵亮，上海合勤律师事务所律师。原告上海碧恒实业有限公司诉被告江国玉、姜军商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案事实不易查明，但法律适用明确，故本案不宜适用简易程序，但仍可适用独任审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 邹巧弟二〇二〇年十二月七日法官助理 周佳慧书 记 员 陈晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。……
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初22792号原告：黎明军，男，1979年11月20日出生，汉族，无业，住广东省化州市。被告：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路8-1号1幢11层1123室。法定代表人：王菲。原告黎明军与被告北京东方车云信息技术有限公司（以下简称东方车云公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎明军到庭参加诉讼。东方车云公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。黎明军向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付欠款共计12075.04元。事实与理由：原告是一名网约车司机，2018年为易到用车平台接单，平台拖欠原告12075.04元一直未能提现，且已无法联系平台客服及东方车云公司。东方车云公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。本院经审理认定事实如下：原告提交的易到用车平台《易到用车驾驶员接入协议》截图载明，本协议由北京东方车云信息技术有限公司制定并公布。甲方为北京东方车云信息技术有限公司，拥有易到用车平台，提供网约车信息服务（以下简称“甲方”或“易到用车”），乙方为驾驶员（以下简称“乙方”或“驾驶员”），须是有合法第三方劳务派遣手续且在易到用车平台成功注册并向甲方用户提供线下运输的驾驶员，甲乙双方就乙方在甲方网约车信息服务平台即易到用车平台（以下简称平台）注册并向甲方用户提供线下运输服务达成如下协议：“……一、合作内容，1.……甲方帮助乙方获取网约车订单或出租车订单；2.……乙方通过甲方平台获取网约车订单或出租车订单，并在线下向平台用户提供用车服务；……五、收费标准和结算方式，1.甲方原则上按照订单金额的百分比收取信息服务费；2.具体收费标准和结算方式按照甲方对外公布的结算方案执行。”原告提交的在易到用车平台个人资料页面截图载明，用户姓名为黎明军，身份证号码为44092419******317X，手机号码为138XXXXXXXX。经对比，上述易到用车平台的用户黎明军为本案原告。原告提交的易到用车平台“我的钱包”截图载明，“可提现（元）12075.04”。庭审中，原告主张2018年10月开始在易到用车平台接单，只提现过一次之后便不能再提现。以上事实，有原告提交的个人资料页面截图、“我的钱包”截图、《易到用车驾驶员接入协议》截图及庭审记录等在案佐证。本院认为，原告在被告运营的易到用车平台注册并向该平台用户提供线下运输服务，被告提供网约车信息服务，双方达成了《易到用车驾驶员接入协议》，双方建立了网络服务合同关系，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行己方义务。本案中，原告以驾驶员名义在东方车云公司经营的易到用车平台注册，并按照东方车云公司要求接单和提供用车服务，已履行了合同义务，被告应协助原告提取相应费用。根据已查明事实，原告当前共有12075.04元未提现成功，故原告向被告主张支付12075.04元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，东方车云公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京东方车云信息技术有限公司于本判决生效后七日内支付原告黎明军服务费12075.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元，由被告北京东方车云信息技术有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  颜 君二〇二〇年十二月二十五日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2020）宁0522民初3203号原告：李某，宁夏西吉县人，住西吉县，联系电话：152XXXXXXXX152XXXXXXXX被告:高某，宁夏海原县人，住海原县，联系电话：137XXXXXXXX、186XXXXXXXX186XXXXXXXX原告李某诉被告高某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加了诉讼，被告高某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系朋友关系。2017年7月份，被告因资金周转困难向原告借款10000元，同年8月被告再次向原告借款5000元，原告均按照被告要求提供了借款。后因原告需要用钱便多次进行追要，被告分多次向原告偿还了1400元，剩余13600元被告一直推诿不还。2019年11月份，原告曾向海原县人民法院提起诉讼，在开庭审理时被告未到庭，但承诺于2020年6月底前向原告清偿完毕，遂原告撤回起诉，但被告承诺的偿还期限届满后，被告仍拒不偿还借款。故请求判令：1、被告立即返还原告剩余借款本金13600元，并从2017年11月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付至实际偿还之日的借款利息；2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，除陈述外提供的证据有：证据一，微信聊天记录18页、被告高某微信帐号信息打印件1份、微信转账电子凭证及微信转账记录打印件各1份，拟证明被告于2017年9月24日向原告借款5000元，原告通过微信转账支付的事实；证据二，西吉农村商业银行账户交易明细打印件一份，拟证明原告于2017年8月31日通过卡对卡转账，给被告高某借款10000元的事实。被告缺席未答辩，亦未质证。本院认为，原告提供的证据一中微信帐号信息打印件、微信转账电子凭证及转账记录打印件，与其提供的微信聊天记录内容之间相互印证，能够证明原告的证明目的，对其证明效力予以确认；证据二银行账户交易明细系相关部门出具，其来源合法，内容客观真实，且被告在应诉后未出庭抗辩，亦未提供相关证据予以反驳，故对其证明效力予以确认。根据本院认定的证据和当事人陈述，可以认定以下事实:原、被告系朋友关系。2017年8月31日，被告以资金周转为由向原告借款10000元，原告用其名下账号为×××的西吉农村商业银行卡向被告名下6229478310015109403的海原县海城信用社银行卡内转账10000元。同年9月24日，被告又以偿还银行贷款为由再次向原告借款5000元，原告通过微信转账的方式向被告支付。以上两笔借款共计15000元，被告均未向原告出具书面借款借据或收据，双方亦未约定还款时间及利息。原告多次追要借款，被告累计向原告偿还了1400元，剩余13600元至今未还。2019年原告曾向本院提起诉讼，被告缺席但承诺于2020年6月底前向原告还清借款，遂原告撤诉。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告主张被告欠其剩余借款13600元未还，原告虽未提供借款借据或收据，但根据原告提供的微信聊天记录、帐号信息打印件、转账电子凭证、转账记录打印件及西吉农村商业银行账户交易明细，能够证明被告先后两次向原告借款共计15000元的事实，被告已向原告返还了1400元，至今尚欠原告13600元，被告应诉后未出庭抗辩，亦未提供还款的相关证据，故可以认定原、被告之间存在借贷关系及借款尚未还清的事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原、被告虽未书面约定借款期限，但经原告多次催要，被告拒不履行还款义务，故对原告要求被告返还其剩余借款13600元的诉讼请求予以支持。原告主张的利息，因双方未作约定，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告高某于本判决生效后15日内返还原告李某借款13600元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告高某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 李梅二○二○年十二月十七日书记员 田甜附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外。在作出判决前，当时人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初3942号 原告：张显富，男，1964年1月21日出生，汉族，住河北省承德市平泉县。 委托诉讼代理人：田春雨，河北山庄律师事务所律师。 被告：刘彦振，男，1962年7月3日出生，满族，住河北省承德市平泉县。 委托诉讼代理人：杨**，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。 原告张显富与被告刘彦振买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张显富的委托诉讼代理人田春雨，被告刘彦振的委托诉讼代理人杨**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张显富向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即给付原告混凝土货款108600.00元及利息（利息自2010年7月8日至2019年8月19日按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计算，先暂计约60000.00元，2019年8月20日至全部给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）150%计付），以上共计168600.00元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年，被告在原告处购买混凝土用于施工，经双方确认共计108600.00元。2010年7月8日，被告向原告出具欠条一张。后原告多次向被告催要，被告拒绝偿还。 刘彦振辩称，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，应该是自被告出具欠条之日开始计算，至今已经超过十年，已超诉讼时效。原告利息请求没有合同约定，也没有法律依据，应当不予支持。 本院经审理认定事实如下：2010年，被告刘彦振在原告张显富处购买混凝土，2010年7月8日，被告向原告出具欠混凝土款108600.00元的欠条一张。 本院认为，原告张显富向被告刘彦振供应混凝土，被告应向原告支付货款，依据原告提交的欠条可以证实被告欠原告混凝土款108600.00元。原、被告权利义务关系明确，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 被告主张已经偿还原告一部分货款，但其未提交任何证据予以证明，故对被告该抗辩意见，本院不予采纳；被告主张原告的诉请已经超过诉讼时效，本院认为，被告向原告购买混凝土，双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项的规定，本案诉讼时效期间应从原告向被告主张权利时起算。本案不符合法复（1994）3号批复适用的条件，且原告庭审后提交的参考录音资料亦能够证明原告在起诉之日前3年内向被告主张过还款事宜，故对被告主张原告已超诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百三十条、第一百五十九条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 被告刘彦振于本判决生效之日起十日内向原告张显富支付混凝土款108600.00元及利息（利息以108600.00元为基数，自2010年7月8日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1836.00元，由被告负担。 如果不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  崔博 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  曲直
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初11252号原告：姜红梅，女，汉族，1974年1月7日出生，住云南省昆明市五华区。被告：张云香，女，汉族，1953年9月13日出生，住云南省昆明市五华区。原告姜红梅与被告张云香民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告姜红梅到庭参加了诉讼，被告张云香经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还19年借款本金加利息一万元；2.本案的诉讼费田被告承担。事实和理由：2000年2月14日，被告又向原告借人民币一千四百元整，并写借条一张，口头答应会在短期内偿还，原告多次找到被告讨还，被告以各种方式哭诉没有钱还，博得我的怜悯，不耐之下原告只能展缓被告一段时间，当时原告二十多岁涉世未深每月工资三百佘元，而被告四十多岁处心积虑骗走原告一年多工资，被告在原告面前哭哭啼啼博得同情，原告就将钱借给被告，事后多次讨债未果，至今十九年半了未归还。现请求五华区法院依法判被告张云香赔偿原告一万元人民币（按接近二十年的物价通货膨胀率赔付）以维护原告的合法权益。被告未答辩。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：1.借条（2000年2月14日）；2.借条（2001年6月29日）。被告未提交证据。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告提交的证据进行抗辩的权利。原告提交的证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年2月14日，被告向原告出具《借条》，载明“今借到姜红梅人民币壹仟肆佰元正（1400元）”。2001年6月29日，被告向原告出具《借条》，确认张云香99年2月份借姜红梅人民币肆仟肆佰元正，2001年9月1日还清。本院认为，被告缺席，且无答辩意见或反驳证据，故本案的处理以被告无抗辩为前提条件之一。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的民间借贷关系，受法律保护。本案中，《借条》（2000年2月14日）系当事人根据民间交易习惯，采用简易方式设立借款关系的凭证，《借条》（2001年6月29日）系对双方债权债务关系的结算，其不违反法律法规的强制性规定；其次，原告主张通过现金支付方式向被告提供借款符合民间交易习惯，本院依法确认本案借款合同依法成立并生效，当事人应当按照约定或者法律规定履行合同义务。现《借条》（2001年6月29日）约定的还款期限已经届满，在无证据证明被告归还过借款的情况下，原告有权要求被告履行还款义务。现原告要求被告偿还借款本金1400元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。因原告与被告既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故原告主张的利息，本院依法调整为自逾期之日（2001年9月2日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张云香于本判决生效后十日内偿还原告姜红梅借款本金1400元并支付该借款本金自2001年9月2日起至款项清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费25元，由被告张云香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 杨 婷二〇二〇年十二月十四日书记员 余清净履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执2551号 申请执行人:潘奕萍，女，1950年12月生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：方霞，女，1977年8月生，汉族，住安徽省合肥市包河区,系潘奕萍女儿。 被执行人：刘咸奎，男，1965年7月生，汉族，住安徽省合肥市。 被执行人：吕剑，男，1978年5月生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。 申请执行人潘奕萍与被执行人刘咸奎、吕剑排除妨碍执行纠纷一案，本院于2020年11月10日立案执行。申请执行人潘奕萍要求被执行人刘咸奎、吕剑立即退出位于马鞍山市××××-2马鞍山市睿能商务酒店有限公司并恢复供电的义务。 本院经审查认为，申请人向人民法院申请执行应当符合申请执行的条件，即：法律文书具有给付内容且给付内容具体、明确；以及生效法律文书确定的义务未履行或未全部履行等实质要件。本案在执行过程中，经查，被执行人刘咸奎、吕剑已在申请执行人潘奕萍申请执行前退出涉案房屋，且供电也已恢复。申请执行人潘奕萍向本院申请执行的事项，被执行人已履行完毕，现申请执行人潘奕萍向本院申请执行，不符合受理条件，本院应予以驳回。 依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定，裁定如下： 驳回申请执行人潘奕萍的执行申请。 审判长  袁传文 审判员  周玉生 审判员  先尊富 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  黄 锐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初47号原告：北京市通州区梨园水务所，住所地北京市通州区梨园镇曹元村西南，统一社会信用代码证：12110112400952289E。负责人：梁春红，所长。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲康宁，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京建联清水环境技术有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇学府路07001号，统一社会信用代码：110108007293648。法定代表人：刘铁军。原告北京市通州区梨园水务所（以下简称水务所）与被告北京建联清水环境技术有限公司（以下简称建联公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告水务所的委托诉讼代理人孟晓海到庭参加诉讼。被告建联公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。水务所向本院提出诉讼请求：1.建联公司支付工程款70万元及利息（以70万元为计算基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费、公告费由建联公司负担。事实和理由：2013年6月10日，我所与建联公司签署钻井工程协议书，约定由我所为金隅大成开发的梨园镇居民项目的施工用水井施工，工程总造价为150万元，分三次支付，即协议签订后3日内支付预付款80万元，2013年8月31日前支付工程预付款40万元，工程完工且经甲方验收合格后7日内付剩余30万元。我所按照约定完成施工，但建联公司迟迟不履行付款义务。后经我所多次催要，双方于2018年6月12日签订补充协议，约定建联公司应在2018年12月31日前将剩余工程款70万元全部支付给我所。然后时至今日，建联公司仍未履行付款义务，故诉至法院，望判如所请。建联公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年6月10日，建联公司作为甲方与水务所作为乙方签署《钻井工程协议书》，约定由水务所承接北京市通州区梨园镇居住项目施工用水井工程（以下简称涉案工程），工程范围为施工用水井2眼，承包方式为包工包料，工程总造价为150万元，建联公司应于合同签订之日起3日内向水务所支付工程预付款80万元，于2013年8月31日前支付工程预付款40万元，于工程完工后且经甲方验收合格后7日内，支付剩余工程款30万元。合同另就双方的权利义务等进行了明确约定。上述协议签订后，水务所完成了涉案工程的施工。2018年6月12日，建联公司作为甲方与水务所作为乙方签署《梨园镇居住项目的施工用水井钻井工程协议书——补充协议》，载明涉案工程已于2013年8月31日前完工，建联公司已支付给水务所部分工程款80万元，剩余工程款70万元应予2018年12月31日前给付清。水务所称上述协议签署后建联公司未付款。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告建联公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案原告水务所承接建联公司发包的涉案工程，并按合同约定完成施工，双方共同签署《补充协议》载明建联公司尚欠70万元工程款未付，并约定了付款期限，现水务所称建联公司未付款，建联公司未到庭反驳并提交相反证据，故对于水务所付款及支付逾期利息的请求，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京建联清水环境技术有限公司支付原告北京市通州区梨园水务所工程款700000元及利息（以700000元为基数，自二〇一九年一月一日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以人民法院报出具的正规票据为准），由被告北京建联清水环境技术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费5400元，由被告北京建联清水环境技术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十九日书记员  张晓玲
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0302执2374号之一 申请执行人吴胜，男，生于1991年11月6日，汉族，甘肃省金昌市人，大专文化，住甘肃省武威市凉州区。 被执行人金昌家家购商贸有限公司，住所地：金昌市北京路延伸段丽景西苑**楼**。 统一社会信用代码：9162030256111821X6。 法定代表人黄光亮，职务经理。 本院在执行申请执行人吴胜与被执行人金昌家家购物商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人金昌家家购物商贸有限公司无可供执行的财产，申请执行人亦向法院提供不出被执行人金昌家家购物商贸有限公司可供执行的财产线索，致使本案货款10520元、诉讼费558元，暂无法得以执行。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  董开荣 审判员  王作祯 审判员  陈 凯 二〇二〇年十二月十七日 书记员  杨坤融
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执26228号之一 申请执行人列桥心，男，1986年8月20日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司，住所地:广州市天河区华夏路28号2405室、2406室（仅限办公）。法定代表人张伟。被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司东莞分公司，住所地:东莞市莞城街道兴塘社区汇峰路1号汇峰中心F区9层02单元。法定代表人张军。 申请执行人列桥心与被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司东莞分公司、广州市房掌柜网络技术有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的东劳人仲院莞城庭案字[2020]127号终局裁决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付工资18893元，另本案执行费183元。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月9日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司东莞分公司、广州市房掌柜网络技术有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对上述查明的财产：1.冻结被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司名下中国建设银行账户，冻结期限为2020年9月21起至2021年9月20日止；2.冻结被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司东莞分公司名下浦发账户，冻结期限为2020年9月21起至2021年9月20日止；3.冻结被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司东莞分公司名下浙商银行账户，冻结期限为2020年12月21起至2021年12月20日止。（三）依法轮候查封被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司名下位于东莞市××镇××花园××楼商铺××房产（房产证号：20××19）、东莞市石碣镇裕田路1号王洲湾1号花园4号楼商铺107的房产（房产证号：20××32）、东莞市石碣镇裕田路1号王洲湾1号花园4号楼商铺106的房产（房产证号：20××30），本院向广州市天河区人民法院申报债权，待将财产处理后作统一进行分配。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（四）本院已向被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司东莞分公司、广州市房掌柜网络技术有限公司发出限制消费令，依法对其限制消费。（五）本院已向被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司东莞分公司、广州市房掌柜网络技术有限公司发出失信决定书，依法对其纳入失信黑名单。 本院于2020年12月17日向申请执行人列桥心告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执26228号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  谢兰玉
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初1614号原告：王正来，男，1966年1月21日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：王金华，江苏琼宇仁方律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜丹，江苏琼宇仁方律师事务所实习律师。被告：朱恒东，男，1973年1月25日出生，住扬州市邗江区。原告王正来与被告朱恒东民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王正来及其委托诉讼代理人王金华到庭参加诉讼，被告朱恒东经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王正来向本院提出诉讼请求：判令被告朱恒东立即偿还借款152000元及利息（自2016年1月10日借款之日起至实际支付之日止，按照银行同期同类贷款基准利率标准计算）。事实和理由：2016年1月10日，被告因偿还银行贷款的需要向原告借款152000元，并称银行贷款再批下来后即归还。当日原告向被告转账152000元，被告出具了借条。后被告称银行贷款没有批下来，一直未还款。原告长年催款未果，故起诉。被告朱恒东未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月10日，被告朱恒东向原告王正来出具借条一份，载明：今借到王正来152000元整。当日原告向被告转账152000元。目前，被告下落不明。本院认为，合法的债务应当清偿。根据原告的当庭陈述及提供的借条及转账凭条，本院认定原告所诉属实。被告借款后理应按时归还，否则有违诚信原则，逾期不还应承担违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告朱恒东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱恒东应于本判决生效之日起十日内偿还原告王正来借款152000元及利息（以本金152000元为基数，自2020年3月23日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元、公告费600元，合计3940元，由被告朱恒东负担（原告已预交，被告于履行上述义务时一并给付原告3940元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  祁胜群人民陪审员  陶 诚人民陪审员  季 捷二〇二〇年十二月十四日法官 助理  李 云书 记 员  王 悦
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12584号原告：王静静，女，1989年5月20日出生，汉族，北京鼎路科技有限公司研发助理，住甘肃省正宁县。被告：北京安居乐居置业咨询有限公司，住所地北京市大兴区黄村东大街38号院3号楼11层1142。法定代表人：赵文，职务不详。原告王静静与被告北京安居乐居置业咨询有限公司（以下简称：安居乐居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王静静到庭参加诉讼。被告安居乐居公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王静静向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告签订的《北京市房屋租赁合同》于2020年3月10日解除；2.判令被告返还原告2020年3月10日至4月19日租房租金2050元；3.判令被告返还原告租房押金1500元；4.判令被告返还原告剩余管理费472元（730元/365天*剩余天数）；5.判令被告按月租金的200%支付原告违约金3000元；6.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年10月20日，原告王静静与被告安居乐居公司（二房东）签订《北京市房屋租赁合同》，约定原告租住被告安居乐居公司承租的位于大兴区清源西里小区29号楼3单元602室的次卧一间，租期一年。合同签订后，原告王静静分别于2019年10月、2019年12月支付被告安居乐居公司第一季度和第二季度房屋租金9000元、押金1500元以及管理费730元。2020年3月10日，正值新冠肺炎疫情防控期间，房东邵彦云（房屋所有权人）突然前往出租房屋内要求原告王静静立即腾退并收回房屋，称被告安居乐居公司未按与房东签订的租赁合同约定支付租金，被告安居乐居公司严重违约，房东解除了与被告签订的租赁合同，并要求原告立即腾退搬出。原告王静静随即与被告安居乐居公司多次沟通，要求妥善解决问题，但被告安居乐居公司推诿搪塞，拒绝出面解决，亦不退房租、押金等。由于被告安居乐居公司严重违约，导致原告王静静被房东赶出，无家可归。为维护原告王静静合法权益，故诉至法院。被告安居乐居公司未作答辩。王静静围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、《北京市房屋租赁合同》；2、手机银行转账截图；3、房东发给被告短信、微信截图；4、我给被告发的短信、微信截图；5、安居乐居公司工商信息打印件；6、与房东签订的《房屋出租协议书》。经本院审查，上述证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年10月20日，安居乐居公司（出租人，甲方）与王静静（承租人，乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，合同内容显示：房屋坐落于北京市大兴区清源西里29-3-602卧室一间用于居住，租赁期限自2019年10月20日至2020年10月19日，共计12个月。租金标准及支付方式：1500元/月，押一付三，租金支付日期：第一次2019年10月20日5230元（含管理费730元），第二次2019年12月20日6000元，第三次2020年3月20日4500元，第四次2020年6月20日4500元。押金1500元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还乙方。甲方应在七个工作日内退还给乙方房屋押金。乙方退房后30日内不主动与甲方联系的视为乙方放弃退还房屋押金。租赁期内，甲方承担：供暖费、物业管理费；乙方承担：水费、电费、电话费、电视收视费、管理费730元、上网费、车位费等由乙方产生的费用。违约责任：租赁期内，甲方需提前收回房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%支付违约金。在庭审过程中，王静静称其交纳押金1500元、管理费730元，房屋租金交到2020年4月19日，后因安居乐居公司未按时向房东支付涉案房屋租金，所以涉案房屋被房东收回。2020年3月13日，王静静与邵彦云（房东）签订《房屋出租协议书》，约定租赁期为2020年3月10日至2021年3月9日。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告安居乐居公司经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃相应的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，王静静与安居乐居公司签订《北京市房屋租赁合同》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。王静静按照约定交纳租金及相关费用，安居乐居公司理应按照约定将涉案房屋交付王静静使用，现因安居乐居公司拖欠租金，王静静无法在涉案房屋继续居住，对于王静静主张双方之间的《北京市房屋租赁合同》于2020年3月10日解除的诉讼请求，根据现有证据，本院确认双方之间的租赁合同于2020年3月9日解除；对于王静静要求安居乐居公司退还剩余房屋租金2050元、剩余管理费472元的诉讼请求，根据现有证据，本院认定为房屋租金2000元（1500元+1500元/30天*10天）、管理费448元（730元/365天*224天）；对于王静静要求安居乐居公司退还房屋押金1500元，支付违约金3000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确定王静静与北京安居乐居置业咨询有限公司之间的《北京市房屋租赁合同》于2020年3月9日解除；二、北京安居乐居置业咨询有限公司于本判决生效后十日内退还王静静剩余房屋租金2000元、押金1500元、管理费448元；三、北京安居乐居置业咨询有限公司于本判决生效后十日内支付王静静违约金3000元；四、驳回王静静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用285元（其中案件受理费25元，公告费260元）由北京安居乐居置业咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二〇年十二月二十二日法官助理  印承程书 记 员  陈禄源
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初34829号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：于庆新，总经理。委托诉讼代理人：柳文硕，男，该公司员工。委托诉讼代理人：林瑞瑞，女，该公司员工。被告：李**，男，1969年5月16日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告北京市均豪物业管理股份有限公司（以下简称均豪物业公司）与被告李**物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告均豪物业公司的委托诉讼代理人柳文硕、林瑞瑞，被告李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。均豪物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令李**支付2018年4月1日至2021年3月31日期间拖欠的物业服务费6770．52元，2018年4月1日至2021年3月31日期间拖欠的生活垃圾清运及消纳费240元；2．判令李**支付实际追讨违约金3000元；3．判令李**承担本案的全部诉讼费。事实和理由：均豪物业公司于2018年至2021年3月31日与茗筑大厦小区业主委员会签订《物业服务合同》对小区物业进行物业服务管理工作，合同约定物业费2．18元/平方米/月，均豪物业公司按年度预先收取物业费；如果业主违反合同约定，未按时足额缴纳物业服务费，欠费业主应按逾期每日千分之五的标准向均豪物业支付违约金。李**是茗筑大厦X号楼XX层XX室业主，房屋面积XX平方米。我公司自2018年3月30日进场开始提供物业服务，李**从2018年4月1日起却拒不交纳物业服务费及相关费用，垃圾清运费标准80元/年，均豪物业公司多次催收无果，李**的违约行为已严重侵害了均豪物业公司的合法权益及茗筑大厦小区已经交费业主的权益。故诉至贵院，恳请贵院解决是盼！被告李**辩称，我是涉案房屋的业主，2008年买房后就一直居住在此，2018年之后物业费没有交过，因为此前的物业服务公司服务很好，但是跟小区成立的业委会闹得不太好，就把物业公司换成了现在的均豪物业公司。但是均豪物业公司搬过来两三个月后，我家门口2000多元的辅导书被均豪物业公司聘请的保洁给卖了，我就去物业公司沟通这件事，但是一直没有解决。保洁就专门收垃圾、卖东西，不打扫。2018年孩子坐电梯被困在电梯里20多分钟，之后就发烧了3天。其他人家的小狗在我家门口的大小便没人收拾，我觉得物业公司没有服务意识，孩子被关在电梯里那么长时间没人管、没人问。我同意交2019年和2020年的物业费，2018年4月1日至12月31日的物业费不同意交纳。本院经审理认定如下事实：经双方确认，李**系北京市西城区北京西站南路XX号茗筑大厦X号楼XX层XX室房屋业主，该房屋建筑面积为XX平方米。2018年3月21日，均豪物业公司（乙方）与北京市西城区茗筑大厦小区业主委员会（甲方）就乙方为甲方提供物业服务的有关事宜签订了《物业服务合同》。该合同约定物业名称为“茗筑大厦”，坐落于西城区西站南路八十号院；委托管理期限为三年，自2018年4月1日起至2021年3月31日止；本物业管理区域物业服务收费方式为包干制；住宅费用为2．18元/平方米*月；甲方有义务于每年4月1日前协助乙方对茗筑大厦所有物业人下一年度物业管理费的收取工作进行宣传并协助收取，如遇未按期缴纳费用的物业人，甲方有义务协助乙方催收；经乙方书面催缴，业主未能按时足额缴纳物业服务费，应当按每日千分之五的标准向乙方支付违约金。诉讼中，李**自述孩子被困电梯二十分钟，均豪物业公司认可该事，但认为其已经及时将孩子救出来了，确保孩子没问题后才离开的。均豪物业公司对于李**所述保洁人员拿走家门口辅导书一事不予认可，李**亦未提交证据。均豪物业公司为证明其按合同约定为小区提供了服务，向本院提交服务工作单、保洁公共区域检查记录表、保洁公共区域卫生记录表、日常服务照片、电梯年检合格证。本院认为：均豪物业公司与北京市西城区茗筑大厦小区业主委员会签订的《物业服务合同》系双方主体的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方均应依约履行各自的合同义务。均豪物业公司按照合同的约定为李**居住的房屋提供了物业服务，李**作为房屋业主，应接受《物业服务合同》的约束，履行交纳相应物业服务费的合同义务。现均豪物业公司要求李**支付物业服务费、生活垃圾清运及消纳费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，但物业服务费的金额有误，本院予以纠正。关于均豪物业公司要求李**支付生活垃圾清运及消纳费一节，因均豪物业公司未提交证据予以证明，故对该项诉讼请求本院不予支持。关于均豪物业公司要求李**支付违约金一节，因李**未交纳物业服务费系事出有因，故本院对均豪物业公司要求李**支付违约金的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告李**给付原告北京市均豪物业管理股份有限公司2018年4月1日至2021年3月31日的物业服务费6770．47元；二、驳回原告北京市均豪物业管理股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李**负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  梁 良二〇二〇年十二月二十二日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15731号原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地广州市增城区。法定代表人：吴思鑫，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张以伟，北京嘉润（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岩，北京嘉润（天津）律师事务所律师。被告：北京永义春江熟食店，住所地北京市东城区东直门内大街192号。经营者：滕春江，男，1970年4月25日出生。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司与被告北京永义春江熟食店著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司向本院提出撤回对被告北京永义春江熟食店的起诉申请，并已提交撤诉申请书。本院认为，原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司撤诉。审 判 员 程新桐二〇二〇年十二月十五日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
重庆市第五中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝05民终4684号 上诉人（原审原告）：周芋池，女，1990年3月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：周敏静，重庆丽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何莲，重庆丽达律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：重庆董督保安服务有限公司，住所地重庆市渝中区菜袁路209号附24号15-1#。 法定代表人：董乐乐，总经理。 委托诉讼代理人：冉升平，重庆新光大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余娟，公司员工。 上诉人周芋池因与被上诉人重庆董督保安服务有限公司（以下简称董督保安公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初24011民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭审理了本案，现已审理终结。 周芋池上诉请求：撤销一审判决，改判周洪彬与被上诉人自2018年9月10日至事故发生之时存在劳动关系；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人在一审中举示了被上诉人的经理李根厚微信聊天记录、周洪彬与上诉人的聊天记录，能够证明当时周洪彬没有离职，周洪彬与被上诉人存在劳动关系。事故发生时，周洪彬身穿保安服在被上诉人的保安室内，证明双方周洪彬没有离职。2.根据新证据即封存在江北区石马河派出所的车库监控视频能够证明周洪彬在事故发生时与被上诉人存在劳动关系。 董督保安公司答辩一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 周芋池向一审法院提出诉讼请求：依法确认周洪彬和被告2018年9月10日至事故发生之时存在劳动关系。 一审法院认定事实：2018年3月30日，重庆伊仕诺物业管理有限公司（合同中称“甲方”）与董督保安公司（合同中称“乙方”）签订《保安服务合同》，约定为加强甲方的安全保卫工作，乙方受甲方聘请向甲方提供保安服务。 2018年9月10日，董督保安公司与周洪彬签订《劳动合同书》，约定合同期限为2018年9月10日至2019年9月9日止。同日，周洪彬填写了《董督保安人事档案》。 2019年3月11日，重庆市江北区公安消防支队出具江公消火认字（2019）第0001号《火灾事故认定书》，载明“火灾事故基本情况：2019年1月23日5时25分左右，重庆市江北区石马河悠哉悠宅小区负一楼车库103号库房发生火灾。火灾烧毁103号库房内装饰，建筑材料等，烧损车库、上层住宅内部分装修及停放车辆等，过火面积约30平方米，造成一人死亡（周洪彬，男，居民身份证号510215196308262510）。” 2019年7月3日，周芋池向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认周洪彬与董督保安公司之间存在劳动关系。2019年7月22日，因逾期未作出决定，该委出具编号2019-943号《证明》，认为无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。周芋池遂以本案诉讼请求起诉来院。 另查明，周芋池系周洪彬之女。 对于上述当事人双方无争议的事实，本院予以确认。 对于双方有争议的事实，周芋池举示有周洪彬与周芋池微信聊天记录及周洪彬与李根厚经理微信聊天语音记录，拟证明周洪彬与董督保安公司在事故发生时存在劳动关系。董督保安公司经质证，对周洪彬与周芋池微信聊天记录真实性不予认可，周洪彬与李根厚经理微信聊天语音记录的真实性无异议，但认为李根厚是让周洪彬去另外一个小区上班，但双方还没有就工作待遇及工作情况达成一致意见，没有形成新的劳动关系。本院认为，周洪彬与周芋池微信聊天记录，周芋池举示了原始记录，本院对其真实性予以采信。 董督保安公司举示考核结果通知书、照片，拟证明周洪彬上班时不尽责，考核不合格。周芋池经质证，对真实性不认可，不确定为周洪彬签名，但未申请鉴定，故本院对该证据的真实性予以采信。 董督保安公司举示《离职协议》，载明“乙方因个人原因，向甲方提出离职，甲方经研究同意乙方离职。……一、乙方原在甲方任保安一职，自本协议签订之日起双方正式解除劳动关系……”乙方落款处有周洪彬签字、捺印，时间为2019年1月21日。周芋池经质证对真实性不予认可，但未提出反证又撤回鉴定申请，故本院对该证据予以采信。 董督保安公司举示微信群聊天记录，拟证明周洪彬2019年1月18日后未上班。周芋池经质证，对真实性不予认可。本院认为，董督保安公司举示了原始记录，其记录完整，能够客观反映考勤事实，予以采信。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”本案中，周洪彬与被告于2018年9月10日签订《劳动合同书》，双方建立了劳动合同关系。2019年1月21日，周洪彬与被告签订离职协议，按照协议约定及法律规定，双方劳动合同于离职协议签订后解除。 原告举示其与周洪彬的微信聊天记录及周洪彬与李根厚的微信聊天记录，拟证明2019年1月23日5时25分左右发生火灾时，周洪彬与被告仍存在劳动合同关系。两份微信聊天记录的形成时间与签订离职协议均为2019年1月21日，其内容均不能证明周洪彬在2019年1月21日之后仍与被告之间存在劳动关系，故对原告主张周洪彬在签订离职协议之后至2019年1月23日5时25分左右发生火灾时存在的劳动关系，本院不予支持。遂判决： 周洪彬与被告重庆董督保安服务有限公司从2018年9月10日至2019年1月21日之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告重庆董督保安服务有限公司负担。 二审中，上诉人举示了事故发生当晚车库监控视频，证明事故发生前周洪彬在值班巡逻，双方存在劳动关系。被上诉人质证认为视频中在车库巡逻的人员为李元华和李尚利，并非周洪彬。被上诉人并申请了证人李元华当庭指认并作证。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本本案中，上诉人举示的证据不能充分证明周洪彬与被上诉人自2018年9月10日至事故发生之时存在劳动关系。理由为：其一，被上诉人在一审中举示的《离职协议书》，能够证明被上诉人与周洪彬自2019年1月21日起解除了劳动关系。虽然周芋池举示其与周洪彬的微信聊天记录及周洪彬与李根厚的微信聊天记录，拟反证2019年1月23日5时25分左右发生火灾时，周洪彬与被上诉人仍存在劳动合同关系，但是两份微信聊天记录的形成时间与签订离职协议均为2019年1月21日，其内容均不能证明周洪彬在2019年1月21日之后仍与被上诉人之间存在劳动关系；其二，被上诉人在一审中举示的微信考勤记录证明事故发生当晚的值班人员中没有周洪彬；其三，上诉人在二审中举示的事故发生当晚车库监控视频，不能证明视频中出现的车库巡逻人员为周洪彬。因此，上诉人的上诉请求缺乏充分证据佐证，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人周芋池负担。 本判决为终审判决。 审判长 肖 飞 审判员 吴 杰 审判员 钱昳心 二〇二〇年十二月二日 书记员 雷 梅
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督267号 绵阳市游仙区农村信用合作联社长虹中段分社： 你方请求本院向杨志发出支付令的申请书，本院于2020年12月24日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初2514号之一原告：武威市天一集团房地产有限公司。法定代表人：江某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘某1，系甘肃纵横律师事务所律师。被告：许某，住甘肃省武威市，现武威监狱服刑。被告：刘某2，住甘肃省武威市。原告武威市天一集团房地产有限公司诉被告许某、刘某2房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。武威市天一集团房地产有限公司于2020年12月18日以许某在监狱服刑，等待疫情结束后再起诉为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，武威市天一集团房地产有限公司申请撤回对被告许某、刘某2的起诉，系其对自己诉讼权利的处分，其请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许武威市天一集团房地产有限公司撤诉。案件受理费500元，减半收取250元，由武威市天一集团房地产有限公司负担。审判员 张生高二〇二〇年十二月十八日书记员 顾佳丽
福建省平和县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0628民初2044号 原告：黄玖木，男，1958年3月13日出生，汉族，住福建省平和县。 被告：黄玉火，男，1945年3月15日出生，汉族，住福建省平和县。 原告黄玖木与被告黄玉火生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄玖木、被告黄玉火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄玖木向本院提出诉讼请求：依法判令黄玉火赔偿黄玖木经济损失及精神损害抚慰金合计18296.56元。事实和理由：2019年9月12日10时许，黄玖木因土地纠纷事宜向法官反映事实情况，在陈述过程中，引起黄玉火不满，被其凶暴猛推、拳头殴打，致黄玖木胸部、腹部、嘴巴等多处严重受伤。案发后，黄玉火的违法行为被公安机关处于行政拘留3日的处罚。黄玖木受伤后，分别到平和县医院安厚分院、平和县医院、漳州市医院门诊治疗，伤情诊断为：胸部挫伤，部分肋骨骨折，牙齿断裂等。黄玖木的伤情经法医鉴定为轻微伤，活动功能至今仍受到不同程度的影响。黄玉火对黄玖木的经济损失未予赔付，其行为已侵害了黄玖木的合法权益，也造成精神创伤，特提起诉讼，望判如所请。 黄玉火辩称，黄玖木称我有打他，但我没有。因为当时黄玖木侵占了我哥的土地，当时法院工作人员去现场勘查时我有在场，当时黄玖木在水沟旁边，法院工作人员在中间，我就说如果真如黄玖木所述，那么从水沟里面都是黄玖木的土地。当时我的手是比划了一下，没有碰到黄玖木的身体。我是站在法院工作人员的前面，因当时距离太远了，中间还隔着法院的工作人员，我碰不到他。因此，黄玖木所说的不属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据： 黄玖木在庭审中提交了证据： 1.身份证复印件、平公（安厚）行罚决字[2019]00079号行政处罚决定书一份，拟证明黄玖木的身份及家庭住址及其严重受伤是黄玉火的违法行为所引起，同时说明黄玉火是本案的赔偿义务人。 2.疾病诊断证明书、门诊病历、CT诊断报告单等，拟证明黄玖木因受伤治疗时间及其误工等情况，又说明黄玖木在门诊治疗中需要后续修复牙齿等事实。 3.医疗票据、用药清单及住宿费等票据，拟证明黄玖木受伤治疗的实际支出及其他的相关费用。 对黄玖木提交的上述证据，黄玉火当庭表示其根本没有碰到黄玖木，所以不用看证据，当时在场的工作人员就是证据，他们绝对不会偏袒任何一方，因此放弃质证。 黄玉火未向本院提交抗辩证据。 本院对当事人提交的证据分析认定如下：对黄玖木提交的证据1，因该二份证据系公安机关出具，对其真实性、合法性及与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证；对黄玖木提交证据2疾病诊断证明书、门诊病历、CT诊断报告，因其与证据3医疗票据、用药清单内容可以互相佐证，对其真实性、合法性及与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证；对黄玖木提交的票据号为00546768、0594902、0594938、0594901的收款收据，因非正式发票且00546768与0594902住宿时间重复，故本院对该四张票据的证明力本院不予确认；对住宿费票据号的09303793的发票，因其为正式发票，故对该证据的真实性、合法性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月12日10时许，法院工作人员到平和县××镇××村××楼组向黄玖木了解其土地纠纷起诉一事，在黄玖木陈述其土地纠纷过程中，黄玉火因不满黄玖木陈述的内容，便用手推黄玖木的胸部一下，致使黄玖木受伤。黄玖木因此先后到平和县医院安厚分院、平和县医院、漳州市医院门诊治疗，共花费医疗费3482.61元（其中平和县医院安厚分院报销的166.26元已于2020年12月2日退还漳州市医疗保障中心平和管理部）。2019年9月25日，经平和县公安局法医室鉴定，黄玖木的伤情为轻微伤。黄玉火因本案于2019年10月30日被平和县公安局处以行政拘留三日，由于黄玉火七十周岁以上的原因，决定不执行行政拘留。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，其他公民、法人因过错侵害他人生命健康权的，应依法承担民事责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，结合黄玖木的诉讼请求，其各项损失可确定为：（1）医疗费:黄玖木先后在平和县医院安厚分院、平和县医院、漳州市医院门诊治疗，共花费医院费3482.61元，本院予以确认并采信。（2）误工费：因黄玖木受伤时已年满61周岁，且其未能提交证据证明受伤前仍从事劳动取得收入，因此，对其该项主张，本院不予支持。（3）交通费：因黄玖木均系门诊检查、治疗，虽其未能提交票据证明其主张，但该项费用实际应发生，结合本案的实际情况的黄玖木析诉讼请求，可酌定为500元。（4）住宿费：因黄玖木提交的收款收据部分存在时间重复，或与就诊时间不一致，故对与就诊时间一致的号码为09303793的正式发票确定的住宿费200元，本院予以采信。（5）营养费：因没有医疗机构的意见，故对黄玖木的该项请求不予支持。（6）后续治疗费：因没有医疗机构的意见，故对黄玖木的该项请求不予支持。（7）精神损害抚慰金。根据有关规定，受害人遭受轻微伤害请求精神损害抚慰金的，人民法院不予支持。因此，对其该项主张，本院不予支持。以上合计4182.61元。综合本案双方的责任，可确定为黄玉火应对黄玖木的各项损失承担全部的赔偿责任。对黄玖木主张的合理部分，本院予以支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款规定，判决如下： 一、黄玉火于本判决生效后十日赔偿黄玖木经济损失4182.61元。 二、驳回黄玖木的其他诉讼请求。 案件受理费258元，减半收取计129元，由黄玉火负担29元，黄玖木负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 朱伟才 二〇二〇年十二月二日 法官助理 杨 斌 书 记 员 张洋溢 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27205号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：商允兰，女，1970年11月13日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告商允兰供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王超，被告商允兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华远公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令商允兰向华远公司支付供暖费18933.96元；2.本案诉讼费由商允兰负担。事实与理由：华远公司为商允兰的房屋提供供暖服务。商允兰拖欠华远公司2014-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。商允兰向本院提交书面答辩状进行答辩，涉案房屋应当按照供热计量方式计算并收取费用，针对按房屋面积计算供暖费无事实和法律依据，供暖期间供热温度不达标等方面发表了答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区景盛南一街X号院X号楼X层X，规划用途商务用房，房屋建筑面积为76.04平方米。二、涉案房屋产权人：商允兰。三、商允兰与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：2014-2015年度的供暖费为46元/平方米/供暖季；2015-2019年度的供暖费为40元/平方米/供暖季；2019-2020年度的供暖费为43元/平方米/供暖季。五、华远公司主张商允兰的欠费期间为：2014年11月15日至2020年3月15日。六、商允兰尚欠供暖费：2016年2月2日至2020年3月15日期间的供暖费13466.56元。以上事实中，双方的争议事项为：第三项、第四项、第五项、第六项，其他事项双方无争议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与商允兰之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，商允兰作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，本院予以支持。华远公司主张2016年2月2日之前的供暖费用的请求，依据不足，不予支持。关于按热计量标准收费问题，因采用热计量收费系政府部门所推广的计费方式，而非强制性标准，该小区并未统一实行热计量收费，故商允兰主张按热计量收费的依据不足，本院不予采信。关于供暖温度问题，商允兰主张供暖温度不达标，应当实施减免，因商允兰未提交证据予以证明供暖不达标，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、商允兰给付北京华远意通热力科技股份有限公司2016年2月2日至2020年3月15日期间的供暖费13466.56元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回北京华远意通热力科技股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元，由北京华远意通热力科技股份有限公司负担69元（已交纳），由商允兰负担68元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  王 楠二〇二〇年十二月三十日法官助理  赵一阳书 记 员  刘 钰
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初11797号原告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地：天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼，即仁恒置地国际中心写字楼第[18层][04+05]单元、第[24]层[01-08]、第[25]层[01-08]单元、第[26]层[01-08]单元。主要负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：屈建爱，天津光尘律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨东方，天津光尘律师事务所律师。被告：张春林，男，1966年5月24日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。被告：张亚娜，女，住河北省廊坊市大厂回族自治县。被告：燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：河北省唐山市路北区唐山金融中心1楼2106-2110号。负责人：杨振柏，总经理。原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司与被告张春林、张亚娜、燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司保险人代为求偿权纠纷一案，本案于2020年09月24日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司撤诉。案件受理费30元，由原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。审判员  冯永先二〇二〇年十二月二十九日书记员  李雪飞附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行审155号申请执行人北京市昌平区市场监督管理局，住所地北京市昌平区鼓楼南大街31号。法定代表人王国忠，局长。委托代理人翟永青，北京市昌平区市场监督管理局工作人员。委托代理人王志刚，北京市昌平区市场监督管理局工作人员。被执行人北京好得快医药有限公司第十大药房，住所地北京市昌平区鼓楼南大街24号。负责人张怡。申请执行人北京市昌平区市场监督管理局向本院申请强制执行京昌市监价罚字〔2020〕13号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2020年2月17日，北京市昌平区市场监督管理局对北京好得快医药有限公司第十大药房作出了京昌市监价罚字〔2020〕13号《行政处罚决定书》，对北京好得快医药有限公司第十大药房作出警告，罚款人民币500000元。该处罚决定于2020年2月22日送达。被执行人在法定期限内，未提起行政复议和行政诉讼，且未履行法定义务。2020年10月15日，申请执行人向被执行人送达了《行政决定催告书》。被执行人逾期仍未全部履行法定义务。故，北京市昌平区市场监督管理局向本院申请执行京昌市监价罚字〔2020〕13号《行政处罚决定书》中未履行的罚款400000元及加处罚款。经审查，本院认为，北京市昌平区市场监督管理局对北京好得快医药有限公司第十大药房作出了京昌市监价罚字〔2020〕13号《行政处罚决定书》合法，应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市昌平区市场监督管理局对北京好得快医药有限公司第十大药房作出的京昌市监价罚字〔2020〕13号《行政处罚决定书》中未履行的罚款400000元及加处罚款，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  安晓华审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年十二月二十九日书记员  李劲松
甘肃省通渭县人民法院支付令（2020）甘1121民督151号申请人：南鹏斌，男，1984年12月20日出生，汉族，农民，住甘肃省通渭县，住甘肃省通渭县，住甘肃省通渭县。被申请人：杨禄军，男，1981年11月26日出生，汉族，农民，住甘肃省通渭县，住甘肃省通渭县，住甘肃省通渭县。申请人南鹏斌于2020年11月30日向本院申请支付令。申请人南鹏斌称，2016年，申请人为杨禄军承包的装修工程安装石材，约定价款11000元，申请人完成安装工作后，杨禄军以缺资金为由仅支付2000元的石料款，剩余部分出具欠条后，一直未支付。2019年经申请人索要后，被申请人杨禄军重新向申请人出具了9000元的欠条，约定2020年5月底付清剩余石料款，但至今被申请人杨禄军拒绝支付。现为了维护申请人的合法权益，要求向被申请人杨禄军发出支付令，督促被申请人杨禄军给付申请人南鹏斌石料款9000元。本院经审查认为，申请人南鹏斌的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人杨禄军应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人南鹏斌石料款9000元。申请费16.67元，由被申请人杨禄军负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 王润华二Ｏ二Ｏ年十二月一日书记员 刘利园
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16801号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：林雪峰，男，1972年2月23日出生，汉族，户籍所在地浙江省乐清市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告林雪峰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼。被告林雪峰经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.林雪峰偿还原告截至2020年12月14日的借款本金93349.84元、利息41728.56元、违约金11335.8元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年12月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告林雪峰未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；林雪峰未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：林雪峰在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年12月14日，林雪峰的上述信用卡共发生欠款本金93349.84元、利息41728.56元、违约金11335.8元。本院认为，林雪峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。林雪峰在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求林雪峰履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，林雪峰向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年12月14日的欠款本金93349.84元、利息41728.56元、违约金11335.8元；二、自本判决生效之日起十日内，林雪峰向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年12月15日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1496元、公告费560元由林雪峰负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵馨梓
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初3864号 原告：厦门农商金融技术服务有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路****410。 法定代表人：卓小龙，执行董事。 委托诉讼代理人：林观春，福建其左律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林慧华，福建其左律师事务所执业律师。 被告：区燕婷，女，1976年4月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 原告厦门农商金融技术服务有限公司与被告区燕婷追偿权纠纷一案，厦门农商金融技术服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令区燕婷向厦门农商金融技术服务有限公司支付代偿款82479.2元及利息【利息以代偿金额为基数，自2019年11月25日（支出代偿款项后30日的次日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际还清之日止】；2.判令区燕婷向厦门农商金融技术服务有限公司支付因本案诉讼产生的律师费1500元。本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 本院查明的事实如下： 一、合同名称：《“金鹭”会员申办普惠金融卡咨询服务协议》； 二、签订日期：2017年4月19日； 三、合同当事人：厦门农商金融技术服务有限公司（服务方）、区燕婷（接受服务方）； 四、服务内容：对是否符合厦门农商银行普惠金融卡业务准入及可能获得的授信额度进行辅助评估，跟踪业务申请进度及结果，为接受服务方正确领用“灵活金”卡片提供咨询及信用管理咨询服务等； 五、代偿债务约定：乙方（接受服务方）同意甲方（服务方）有权单方面决定由甲方代乙方偿还其在使用普惠金融卡过程中所有或部分应还未还款项给厦门农商银行；若已发生代偿，乙方须在代偿人支付代偿款项后的30日内向甲方偿还代偿款，并有权每日按照代偿款项的万分之五向乙方收取违约金； 六、代偿债务情况：2019年10月25日，厦门农商金融技术服务有限公司根据《“灵活金”厦农商厦农投联名卡线上客户逾期资产管理与处置协议》及厦门农村商业银行股份有限公司的《代偿通知书》，向该银行代偿区燕婷名下卡号6228××××0102的福万通普惠金融卡“灵活金”项下欠款82479.2元（包括本金79586.05元、息费合计2893.15元）； 七、行使追偿权的费用：律师费1500元。 判决结果 本院认为，厦门农商金融技术服务有限公司要求区燕婷偿还代偿债务款项，并承担因代偿债务造成的资金占用期间利息损失以及行使追偿权发生的合理费用，有事实和法律依据，应予支持。 依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、区燕婷应于本判决生效之日起十日内向厦门农商金融技术服务有限公司偿还代偿债务款项82479.2元以及资金占用期间利息损失（以82479.2元为基数，自2019年11月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日）； 二、区燕婷应于本判决生效之日起十日内向厦门农商金融技术服务有限公司支付因本案诉讼产生的律师费1500元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费950元，由区燕婷负担。限于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向人民法院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知。违反本条规定的，在本案进入执行程序后，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。                                                  审判员                                             唐雪阳                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           二〇二〇年十二月七日                                                                                                                                                                                                                                                                                                 法官助理                                             林超特                                                                           代书记员                                             吴嘉岚                                      附本案适用的法律法规、司法解释条文： 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0213民初5093号原告：毛仙均，男，1981年4月8日出生，汉族，户籍所在地宁波市奉化区，现住宁波市奉化区。委托诉讼代理人：程冠方，浙江锦屏律师事务所律师。被告：毛召芬，男，1979年4月25日出生，汉族，户籍所在地宁波市奉化区，现住宁波市奉化区。委托诉讼代理人：汪淑美，宁波市奉化区武岭法律服务所法律工作者。原告毛仙均与被告毛召芬合伙协议纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理后，原告毛仙均于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告毛仙均自愿撤回起诉，符合相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告毛仙均撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告毛仙均负担。审 判 员 葛 耀 明二〇二〇年十二月二十五日法官助理 叶江舟影书 记 员 刘 康 圆
云南省石林彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0126刑初420号公诉机关云南省石林彝族自治县人民检察院。被告人陈勇，男，汉族，初中文化，个体经营者，1991年10月25日出生，户籍所在地云南省昆明市宜良县。因涉嫌贩卖毒品罪，于2019年9月17日被石林彝族自治县公安局刑事拘留，于2019年10月22日被石林彝族自治县公安局取保候审；经石林彝族自治县人民检察院批准，于2020年9月25日被石林彝族自治县公安局执行逮捕，现羁押于石林彝族自治县看守所。石林彝族自治县人民检察院以石检一部刑诉[2020]381号起诉书指控被告人陈勇犯贩卖毒品罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月24日公开开庭审理了本案。石林彝族自治县人民检察院指派检察官杨海龙、书记员董艳蓉出庭支持公诉，被告人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石林彝族自治县人民检察院指控：1.2019年3月6日、3月8日及其后的一天，被告人陈勇在宜良县先后3次在收到张某1的微信转账后，先后将9（颗）“小马”＋3（小袋冰）贩卖给张某1吸食。2.2019年9月8日、9月16日，被告人陈勇先后两次在宜良县附近在收到徐某的微信转账后，先后贩卖毒品“小马”12颗给徐某吸食。3.2019年9月的一天和9月15日，被告人陈勇先后在宜良县城本色酒吧对面“重庆两江火锅店”门口以200元的价格贩卖毒品“小马”6颗；在宜良县城积乐村村口以20元的价格贩卖毒品“小马”6颗；在宜良县城“杀牛桥”小花园以300元的价格贩卖毒品“小马”6颗和一袋“冰”给王某吸食。针对指控，公诉机关向本院移送并出示了如下证据材料：书证，证人证言，被告人的供述与辩解，勘验、检查、辨认、侦查实验笔录等证据材料。公诉机关认为，被告人陈勇贩卖毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人陈勇认罪认罚，可以从宽处理。被告人陈勇贩卖毒品甲基苯丙胺3.744克，有坦白情节，建议对其判处有期徒刑十个月至一年，并处罚金2000元。被告人陈勇对侦查机关收集的证据材料，公诉机关指控的犯罪事实、罪名及出具的量刑建议均无异议，且在值班律师的见证下签署了《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：1.2019年3月，被告人陈勇先后3次收到张某1的微信转账后，在宜良县将9（颗）毒品“小马”＋3（小袋冰）贩卖给张某1吸食。2.2019年9月，被告人陈勇先后两次收到徐某的微信转账后，在宜良县附近贩卖毒品“小马”12颗给徐某吸食。3.2019年9月，被告人陈勇先后在宜良县城本色酒吧对面“重庆两江火锅店”门口和积乐村村口，每次分别以200元的价格贩卖毒品“小马”共计12颗给王某吸食；在宜良县城“杀牛桥”小花园以300元的价格贩卖毒品“小马”6颗和一小袋“冰”给王某吸食。上述事实，经庭审质证、认证属实的证据材料有：1.书证：受案登记表、立案决定书，指定管辖决定书，户籍证明，抓获经过，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录；2.证人张某1、路某、彭某、张某2、王某、徐某的证言；3.被告人陈勇的供述与辩解。4.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：辨认笔录及照片；5.其他证据：陈勇手机勘验数据报告等证据材料。本院认为，被告人陈勇无视国家法律，擅自将毒品甲基苯丙胺“小马”贩卖给他人。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款规定，“走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。”被告人陈勇多次贩卖毒品甲基苯丙胺“小马”39颗及部分冰给他人吸食，犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立，应当以贩卖毒品罪追究刑事责任，对其判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人陈勇到案后如实供述，认罪态度好，认罪认罚，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。据此，根据被告人陈勇犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度以及认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈勇猛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除羁押期限2019年9月17日至2019年10月22日，共36天，刑期自2020年9月25日起至2021年8月19日止。罚金限判决生效后三个月之内缴纳。）二、扣押在案并随案移送的手机予以没收，上缴国库。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  段竹琼二〇二〇年十二月二十五日书记员  赵 燕
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初18674号原告：陈贵兰，女，汉族，1958年1月10日出生，住重庆市九龙坡区。被告：但明清，男，汉族，1975年7月15日出生，住重庆市九龙坡区。原告陈贵兰与被告但明清民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈贵兰到庭参加诉讼，被告但明清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陈贵兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告但明清偿还借款50000元。事实和理由：被告需资金周转于2017年7月8日向原告借款50000元，借款到期后，被告未还款，经催收未果，故原告诉至法院。被告但明清未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2017年7月8日，被告向原告出具《借条》，载明：“今借到陈贵兰50000元，在2017年8月8日还清，如到期0.5%的利息计算。借款人但明清，2017年7月8日”。审理中，原告陈述：原、被告经朋友介绍认识，借款是在被告家中以现金方式支付的。借款后被告还过一个月的利息，后就联系不上了。本院认为，被告经本院合法传唤，既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据查明的事实依法缺席判决。本案系民间借贷纠纷，原告应对借贷关系成立和生效的事实承担举证责任，根据原告提交的《借条》的内容及原告的陈述，结合日常交易习惯，交付金额，本院认为，原告的陈述具有合理性，且原告持有《借条》，在被告未向本院提交证据亦未答辩的情况下，本院认为原告已完成了证明借款关系成立、生效（借款交付）的举证责任，可以认定借贷事实存在。被告理应按约偿还借款。《借条》上所载的借款期限已届满，被告未提供证据证明已履行了还款义务，故本院对原告要求被告偿还借款本金50000元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告但明清于本判决生效之日起五日内偿还原告陈贵兰借款本金50000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，公告费560元，合计1610元，由被告但明清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  兰 霞人民陪审员  任贵英人民陪审员  陈远碧二〇二〇年十二月十七日法官 助理  李 庆书 记 员  向 杉