北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初727号原告：林烈（LIN，LIE），香港特别行政区居民，男，1994年5月15日出生，住香港特别行政区。委托诉讼代理人：王功钊，北京市恒源律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔晓静，北京市恒源律师事务所律师。被告：高翔宇，男，1991年8月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告林烈（LIN，LIE）与被告高翔宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林烈及委托诉讼代理人王功钊到庭参加诉讼。被告高翔宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林烈向本院提出诉讼请求：1.判令高翔宇返还借款本金56万元；2.判令高翔宇自2020年1月1日起至实际付清之日止，按月利率2％支付借款利息，暂计至2020年7月24日为76533.33元；3.判令高翔宇支付律师费25000元；4.案件受理费、公告费260元由高翔宇承担。事实和理由：林烈于2016年10月23日至2019年7月26日期间，分21次通过银行转账方式向高翔宇借款56万元。2019年12月6日，林烈与高翔宇补签《借款合同》。该合同约定高翔宇于2019年12月31日前一次性归还全部借款，如高翔宇逾期归还借款的，则自2020年1月1日起按每月2％计算利息，直至还清全部本金为止。截至2020年7月24日，高翔宇尚欠本金56万元、利息76533.33元，本息合计636533.33元。高翔宇未作答辩。林烈围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、收据、支付凭证、微信转账凭证、微信聊天记录、委托代理协议及律师费发票等证据，高翔宇拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，本院经审查后对以上证据予以确认并在卷佐证。林烈向本院申请调取微信号×××的微信及财付通相关信息，包括实名认证信息、身份证号、绑定手机号等，本院向深圳市腾迅计算机系统有限公司、财付通支付科技有限公司出具调查令。深圳市腾迅计算机系统有限公司回复的《调查函回函》写明：微信号×××，注册时间为2011年7月12日，绑定手机号为186XXXXXXXX。财付通支付科技有限公司回复的《协助查询复函》写明：微信号×××，姓名为高翔宇，身份证号为×××。林烈对上述回函均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月26日，林烈通过微信告知陈某向高翔宇转账25万元。陈某于同日通过其银行账户向高翔宇的账户（账号为×××）转账25万元。2018年10月30日，林烈将上述25万元转账给陈某。2018年9月26日、2018年9月27日、2018年10月9日、2018年10月16日及2018年11月13日，林烈共分13笔，每笔1万元，通过微信向高翔宇转账13万元。2018年10月20日，林烈通过支付宝分3笔，每笔1万元，向高翔宇【账户名为×××（高翔宇）186******61】转账3万元。2018年10月23日，高翔宇通过微信告知林烈将11万元借款支付至王某的账户，账号为×××，开户行为大同市建设银行迎宾西路支行。同日，林烈通过林某（账号为×××）的账户向王某转账11万元，并将转账凭证拍照通过微信发给高翔宇。2019年6月17日，林烈通过支付宝向高翔宇（×××186******61）转账8000元。2019年7月26日，林烈通过支付宝向高翔宇（×××186******61）转账12000元。2019年9月26日，林烈通过支付宝向×××（136******38）转账20500元。庭审中，林烈称该笔转账系林烈向高翔宇指定的账户转款。2019年12月6日，林烈（甲方、贷款人）与高翔宇（乙方、借款人）签订《借款合同》，写明：乙方于2016年10月23日至2019年7月26日期间，分21次通过银行转账方式从甲方借款56万元，具体借款时间、金额为（1）2018年10月23日借款金额11万元，（2）2018年8月1日借款金额25万元，（3）2018年9月26日共计三笔，每笔1万元，借款金额总计为3万元，（4）2018年9月27日共计两笔，每笔1万元，借款金额总计为2万元，（5）2018年10月9日共计三笔，每笔1万元，借款金额总计为3万元，（6）2018年10月16日共计两笔，每笔1万元，借款金额总计2万元，（7）2018年10月20日共计3笔，每笔1万元，借款金额总计3万元，（8）2018年11月13日共计3笔，每笔1万元，借款金额总计3万元，（9）2019年6月17日借款金额8000元，（10）2019年7月22日借款金额2万元，（11）2019年7月26日借款金额12000元；截止本合同签订之日，乙方欠款56万元。甲方多次催要，但乙方暂时无力偿还。因此乙方承诺于2019年12月31日前一次性归还全部借款；如乙方逾期还款的，则自2020年1月1日起按每月2％计算利息，直到还清全部本金为止；乙方如未按合同约定期限归还借款，乙方应按借款利息标准承担逾期还款利息以及甲方实现债权支出的合理费用（交通费、差旅费、保全费、律师费、案件受理费等）；本合同自双方签字或捺印之日起生效。该《借款合同》有林烈、高翔宇签字捺印。同日，高翔宇向林烈出具《收据》，写明2016年10月23日至2019年7月26日期间，共借给高翔宇56万元，具体付款信息与《借款合同》所列明的一致。为本案诉讼，林烈与北京市恒源律师事务所签订委托代理协议，并支付律师费25000元。庭审中，林烈称上述借款明细中2018年8月1日借款金额25万元的日期表述错误，应为2018年9月26日。本院认为：林烈系香港特别行政区居民，故本案为涉港民事案件。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定，“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”，故本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”，该编没有规定的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条，适用民事诉讼法其他有关规定。关于法律适用中的准据法适用，因双方在《借款合同》中未对合同适用的法律作出约定，高翔宇的经常居住地在内地，且庭审中林烈明确表示同意适用内地法律，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案应适用内地法律作为处理本案纠纷的准据法。本案中，林烈与高翔宇以《借款合同》的形式所订立的民间借贷合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方在《借款合同》中约定林烈已向高翔宇出借56万元，高翔宇向林烈出具收据写明已收到上述款项，林烈在庭审中提交了相应的转账凭证，在高翔宇未出庭应诉提出抗辩的情况下，本院确认林烈完成双方约定的出借款项义务，现借款期限届满，高翔宇未依约履行还款义务，应当承担相应的违约责任，故对林烈提出要求高翔宇偿还借款本金56万元的诉讼请求，本院予以支持。双方在《借款合同》中约定“高翔宇应于2019年12月31日前一次性归还全部借款，如逾期还款的，则自2020年1月1日起按每月2％计算利息”，上述约定的利率标准未超过法律和行政法规的规定，林烈主张高翔宇自2020年1月1日起至实际付清之日止按月利率2％支付借款利息，具有合同依据，本院予以支持。另，林烈与高翔宇在《借款合同》中约定未按合同约定期限归还借款，高翔宇应承担实现债权的合理费用，故对林烈提出要求高翔宇承担案件受理费、律师费25000元及公告费260元的诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条规定，判决如下：一、高翔宇于本判决生效之日起十日内偿还林烈（LIN，LIE）借款本金56万元及利息（利息从2020年1月1日起至实际给付之日止，以本金56万元为基数，按照月利率2％计算）；二、高翔宇于本判决生效之日起十日内给付林烈（LIN，LIE）律师费25000元、公告费260元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10415元，由高翔宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，高翔宇可以在判决书送达之日起十五日内，林烈（LIN，LIE）可以在判决书送达之日起三十日向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  邢富顺人民陪审员  洪 苏人民陪审员  李继伟二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  李晓蕊书 记 员  董云鹏