安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民初1985号 原告：陈开杰，男，1967年9月27日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。 委托诉讼代理人：朱国辉，湖北三立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘迪艳，湖北三立律师事务所律师。 被告：安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区。 法定代表人：王军民，总经理。 委托诉讼代理人：雷明君，浙江骁宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王金发，浙江骁宇律师事务所律师。 第三人：孝昌县建筑工程集团有限公司，住所地湖北省孝昌县城东商贸街中段。 法定代表人：宋俊初，董事长。 第三人：陈刚，男，1985年3月1日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。 原告陈开杰与被告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司（以下简称鸿路钢构公司）、第三人孝昌县建筑工程集团有限公司（以下简称孝昌建工公司）、第三人陈刚案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈开杰及委托诉讼代理人朱国辉，被告鸿路钢构公司的委托诉讼代理人雷明君、王金发，第三人陈刚到庭参加诉讼。第三人孝昌建工公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈开杰向本院提出诉讼请求：1.不得执行孝昌建工公司在中国葛洲坝集团第一工程有限公司（以下简称葛洲坝一公司）享有的工程款174万元；2.确认孝昌建工公司对葛洲坝一公司享有的174万元工程款为陈开杰所有。3.本案诉讼费用由鸿路钢构公司承担。事实理由：陈开杰是（2019）鄂0504民初119号判决书中第三人孝昌建工公司与葛洲坝一公司建设工程施工合同纠纷一案的实际施工人，陈开杰借用孝昌建工公司资质于2010年2月24日与葛洲坝一公司签订《建设工程施工合同》，陈开杰承建紫阳新厂区（二标段）办公楼及仓库土建、装饰、安装工程。该工程于2010年3月18日开工，同年9月8日竣工验收，经建设单位、施工单位、监理单位、设计单位、地勘单位及质量监督部门共同验收，质量等级评定为合格工程。因葛洲坝一公司要求将部分装饰工程分别决算，其于2012年1月9日向陈开杰出具审核意见确定竣工决算价为3652523元。整个工程均由陈开杰自筹施工，孝昌建工公司仅向陈开杰收取管理费。合肥市中级人民法院在执行鸿路钢构公司与孝昌建工公司、陈刚承揽合同纠纷一案中，于2019年5月31日向宜昌市点军区法院送达（2016）皖01执184号之二协助执行通知书。2019年6月5日陈开杰对执行标的提出书面异议，合肥市中级人民法院于2019年7月19日作出（2019）皖01执异78号执行裁定书，驳回陈开杰的异议请求。陈开杰认为合肥市中级人民法院要求协助执行的工程款系异议人享有的建设工程优先受偿权，其本质就是建设工程的交换价值担保工程款债权的实施，故合肥市中级人民法院驳回陈开杰提出的执行异议缺乏事实和法律依据。现陈开杰依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的规定》《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条规定提起诉讼，请求支持上述诉请。 鸿路钢构公司辩称，1.合肥市中级人民法院依法执行已被生效判决，符合法律规定。鸿路钢构公司与孝昌建工公司、陈刚承揽合同纠纷一案，鸿路钢构公司依据生效的法律文书申请执行。被执行人孝昌建工公司未履行生效法律文书确定的义务，合肥市中级人民法院依法执行宜昌市点军区人民法院作出的生效法律文书，符合法律规定，并无不当。2.陈开杰主张实际施工人身份无事实及法律依据。首先，陈开杰现有证据不足于证明其为实际施工人。而且实际施工人身份应在建设工程纠纷法律关系中进行认定，陈开杰主张实际施工人身份超出本案执行异议之诉的审查范围。其次，生效判决内容表明并不存在实际施工人。宜昌市点军区法院（2019）鄂0504民初119号生效判决认定涉案工程即葛洲坝一公司紫金阳新厂区（二标段）由孝昌建工公司施工完成，并不存在实际施工人。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，陈开杰起诉称其为挂靠资质的实际施工人，那么孝昌建工公司与葛洲坝一公司所签订的建设工程施工合同应认定为无效，但是生效判决已经认定建设工程施工合同“不违反法律禁止性规定，故该合同合法有效”。再次，根据生效判决，葛洲坝一公司向孝昌建工公司支付工程款及利息，该笔工程款属于考昌公司所有。陈开杰主张其享有生效判决确认款项的所有权，显然不合法。因此，陈开杰主张与生效判决认定事实不符，现有证据也不足以推翻生效判决内容。3.陈开杰主张享有建设工程优先受偿权没有事实及法律依据。首先，生效判决并没有认定葛洲坝一公司所欠孝昌建工公司工程款享有优先受偿权。在生效判决没有认定优先受偿权的情形下，执行法院无权以执代审来认定孝昌建工公司享有优先受偿权。其次，按照合同法规定，建设工程优先受偿权指“建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，其所指向的是“工程折价或者拍卖所得价款”。然而本案所执行的并非提涉案工程变现所得价款。再次，陈开杰早已超出了法律所规定的施工单位主张优先受偿权的除斥期限。综上，陈开杰不足于阻却人民法院强制执行，请求驳回陈开杰诉请。 孝昌建工公司未到庭发表意见。 陈刚述称，无意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证质证。 陈开杰提供证据如下：证据一，身份证复印件、工商登记信息。证明：原被告主体资格适格。 证据二，合肥市中级人民法院《执行裁定书》。证明：陈开杰的执行异议被驳回，有权提起执行异议之诉。 证据三，宜昌市点军区法院民事判决书，第三人强制执行申请书。证明：孝昌建工公司就其中标的紫阳新厂区（二标段）工程项目未结款项起诉发包方葛洲坝一公司后，宜昌市点军区法院判决葛洲坝一公司向孝昌建工公司支付1265728.55元工程款、利息和诉讼费20000元。 证据四，中标通知书、责任书及施工合同、项目负责人领用公章印鉴合同、施工方案报审表。证明：孝昌建工公司中标案涉工程后，由陈开杰实际组织施工。 证据五，竣工决算会签表、葛洲坝一公司市政工程公司支付决算款请示报告。证明：陈开杰完成葛洲坝一公司紫阳土地实验室、新厂区（二标段）工程施工及参与办理竣工决算的事实。 证据六，工程款的支付报告、结算单、借款单、进账单、工程款的收据、发票、代开发票、税票、完税凭证、领款单。证明：葛洲坝一公司审核陈开杰以孝昌建工公司名义承接紫阳土地实验室，办理决算款的事实，工程款支付至孝昌建工公司后转账支付至陈开杰个人账户，税费由陈开杰直接缴纳。 证据七，陈开杰与陈开杰公司管理人员个人活期明细信息。证明：陈开杰账户收取孝昌建工公司工程款，税费是陈开杰及陈开杰所在公司管理人员的个人银行卡支付。 证据八，紫阳工地各项支出明细汇总。证明：陈开杰为本案案涉工程项目的实际施工人，为组织完成施工垫资支出257万元。 证据九，孝昌建工公司出具的证明。证明：孝昌建工公司承建葛洲坝一公司紫阳新厂区的实际施工人是陈开杰，且该公司的债权人是陈开杰。 证据十，结算书两份（分别以孝昌建工公司名义和陈开杰所在单位名义出具）。证明：陈开杰实际施工的过程，两份决算书均由葛洲坝一公司代表签字。 证据十一，宜昌市点军区法院（2019）鄂0504民初580号案件材料。证明：陈开杰于2019年7月起诉孝昌建工公司和葛洲坝一公司，要求支付工程款，后三方达成支付协议而撤诉。 鸿路钢构公司针对陈开杰提供的证据质证意见如下：证据一及证据二，无异议。 证据三，真实性无异议，判决书恰恰证明权利主体是孝昌建工公司，而没有认定有实际施工人，该判决载明涉案的施工合同为合法有效的，说明在这个案件中不存在实际施工人挂靠资质的情形。 证据四，中标通知书真实性无异议，孝昌建工公司是中标单位，中标通知书载明项目负责人为沈奎成，不能反映陈开杰为实际施工人；责任书和施工合同的真实性不予认可，上面没有签字盖章；领用公章印鉴合同真实性不予认可，没有孝昌建工公司的公章，也没有日期，最多只能证明陈开杰领用了项目部印章，不能反映其为实际施工人；施工方案报审表真实性无异议，但是不能证明陈开杰为实际施工人，且报审表中载明的项目负责人是沈奎成，施工方案中的审核人也是沈奎成。 证据五，没有原件，对真实性、合法性及关联性均不予认可。 证据六，工程款支付报告没有任何签章，是打印件，对真实性不予认可；结算单形式上的真实性予以认可，但与本案没有关联，内容是否真实无法判断，这些内容并没有显示陈开杰为实际施工人。工程款收据形式上的真实性认可，只能证明孝昌建工公司向葛洲坝一公司支付款项的事实。4张进账单形式上的真实性认可，只能证明孝昌建工公司向陈开杰、陈晶晶支付过款项。代开发票记录的真实性予以认可，但不能证明陈开杰为实际施工人。该组证据中的其他证据没有原件，不予质证。 证据七，形式上的真实性认可，但对关联性不予认可，即使与孝昌建工公司有经济往来也不能证明陈开杰是实际施工人。 证据八，证据是打印件，且没有任何签章，对真实性不予认可。 证据九，真实性不予认可，孝昌建工公司是本案当事人，该证据属于当事人的陈述，其应该提供其他证据证明，否则法院不应采纳。 证据十，形式上的真实性认可，但与本案无关，内容的真实性无法确认，应以（2019）鄂0504民初119号生效判决认定的事实为准，且该结算书也不能证明陈开杰为实际施工人。 证据十一，真实性无异议，但与本案无关，该案没有法院的生效判决，资料内容的真实性不能作为另案审理的依据，也不能证明陈开杰是实际施工人。 陈刚对陈开杰提供的证据无意见。 鸿路钢构公司、孝昌建工公司及陈刚均未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年2月24日孝昌建工公司与葛洲坝一公司订立《建设工程施工合同》，约定由孝昌建工公司承包葛洲坝一公司紫阳新厂区（二标段）办公楼及仓库土建、装饰、安装工程及保修，合同工期总日历天数120天，工程质量标准为合格等级标准，合同价款为2169698元。该工程于2010年3月18日开工，2010年9月8日竣工验收。2012年1月9日葛洲坝一公司出具《紫阳新厂区项目（二标段）竣工结算审核说明》，载明该工程竣工决算总价为3652523元，工程质量评定为合格。2013年2月，经葛洲坝一公司决算认可工程造价在原决算总价上增加了118732.72元，故工程总价为3771255.72元。后葛洲坝一公司陆续向孝昌建工公司支付工程款2480567元。因葛洲坝一公司拖欠工程款，孝昌建工公司向湖北省宜昌市点军区人民法院起诉要求判令葛洲坝一公司支付拖欠工程款1390688元及延迟付款利息。宜昌市点军区人民法院于2019年4月11日作出（2019）鄂0504民初119号民事判决书，判决葛洲坝一公司向孝昌建工公司支付拖欠工程款本金1265728.55元及利息。后因葛洲坝一公司未履行该生效判决，孝昌建工公司向宜昌市点军区人民法院申请强制执行。 另查明，鸿路钢构公司因与孝昌建工公司、陈刚承揽合同纠纷一案作为申请执行人于2016年4月11日向本院申请强制执行，被执行人孝昌建工公司、陈刚未履行法律文书确认的义务。2019年5月31日本院向宜昌市点军区人民法院发出执行裁定和协助执行通知书，请求该院将孝昌建工公司执行款在250万元范围内予以冻结、扣留、提取。案外人陈开杰对此提出异议，认为本院要求协助执行的工程款系其享有的建设工程优先受偿权的款项。经本院执行庭作出（2019）皖01执异78号执行裁定书驳回陈开杰的异议请求，陈开杰遂提起本案诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。”案外人执行异议之诉的标的是排除对执行标的采取强制执行措施，这一诉讼标的的基础是案外人对该执行标的享有实体权利。因此，足以排除强制执行的权益范围，应为所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。本案中，陈开杰以其享有案涉工程的建设工程优先受偿权为由要求不得执行孝昌建工公司在葛洲坝一公司享有的工程款。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，建设工程优先受偿权是承包人就建设工程折价或者拍卖的价款优先受偿的权利，属于法定优先权的范畴。优先受偿权是债权优先得到清偿的权利，并不属于实体权利，不能阻止执行标的的转让、交付。故陈开杰不能据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提出执行异议之诉要求租却执行，同时其要求确认该笔债权直接归其所有，于法无据，本院不予支持。 综上所述，陈开杰关于不得执行孝昌建工公司在葛洲坝一公司享有的工程款174万元及确认该174万元归其所有的诉讼请求均不能成立，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定，判决如下： 驳回陈开杰的诉讼请求。 案件受理费20460元，由陈开杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 沈 严 审判员 方玮韡 审判员 余海兰 二〇二〇年十二月七日 法官助理鲍晶晶 书记员李颖 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。 《中华人民共和国合同法》 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。