wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省金昌市金川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0302民初3165号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司金昌市分行，住所地：甘肃省金昌市金川区金川西路6号。 负责人：吕天鑫，该行行长。 委托诉讼代理人：李建华，该行员工。 委托诉讼代理人：贾岚，甘肃镍都律师事务所律师。 被告：王升平，男，生于1974年1月5日，住甘肃省金昌市永昌县。 被告：邹霞，女，生于1978年5月29日，住甘肃省金昌市永昌县。 被告：朱天龙，男，生于1973年9月13日，住甘肃省金昌市永昌县。 被告：赵宗慧，女，生于1970年12月9日，住甘肃省金昌市永昌县。 被告：蒋文德，男，生于1971年10月23日，住甘肃省金昌市永昌县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金昌市分行与被告王升平、邹霞、朱天龙、赵宗慧、蒋文德金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾岚到庭参加了诉讼，被告王升平、邹霞、朱天龙、赵宗慧、蒋文德经合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金昌市分行向本院提出诉讼请求：1、要求被告王升平、邹霞立即偿还原告借款本金105692.86元，利息58379.93元（利息从2016年1月26日计算至2020年3月5日），本息合计164072.79元；2、要求被告李富、李桂香偿还原告自2020年3月6日至本金清偿之日止的利息（按年利率15.6%计算）；3、被告朱天龙、赵宗慧、蒋文德对上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2016年1月26日原告与被告王升平、邹霞签订了《小额贷款借款合同》，合同约定贷款金额为150000元，借款期限12个月，年利率12%，若逾期则加收30%的罚息。同日原告又与被告王升平、邹霞、朱天龙、赵宗慧、蒋文德签订《小额贷款联保协议书》，双方约定王升平、邹霞、朱天龙、赵宗慧、蒋文德组成联保小组，王升平为联保小组牵头人，负责配合原告进行贷前调查、督促小组成员按时还款、配合原告进行贷款逾期催收等工作。双方还约定自2015年1月29日起至2018年1月29日止，原告可以根据五被告的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金金额不超过150000元、联保小组合计贷款金额不超过450000元内发放贷款，五被告自愿为联保小组的其他成员提供连带责任担保。保证期限为借款到期后两年。合同签订当日，原告如约向被告王升平、邹霞发放了1年期贷款150000元，年利率12%。被告王升平、邹霞自2018年11月29日最后一次偿还部分借款后，再未还款。原告分别于2019年1月10日、2019年7月15日、2019年11月1日向被告王升平发出了催收通知，但五被告再未还款，故原告提出上述诉讼请求。 被告王升平、邹霞、朱天龙、赵宗慧、蒋文德未答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、小额贷款额度申请单、放款单、小额贷款逾期催收通知书等，本院审查后予以确认，并在卷佐证。根据原告的陈述及原告提交的证据，本院对本案事实认定如下：2016年1月26日原告与被告王升平、邹霞签订了《小额贷款借款合同》，合同约定贷款金额为150000元，借款期限12个月，年利率12%，若逾期则加收30%的罚息。同日原告又与被告王升平、邹霞、朱天龙、赵宗慧、蒋文德签订《小额贷款联保协议书》，双方约定王升平、邹霞、朱天龙、赵宗慧、蒋文德组成联保小组，王升平为联保小组牵头人，负责配合原告进行贷前调查、督促小组成员按时还款、配合原告进行贷款逾期催收等工作。双方还约定自2015年1月29日起至2018年1月29日止，原告可以根据五被告的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金金额不超过150000元、联保小组合计贷款金额不超过450000元内发放贷款，五被告自愿为联保小组的其他成员提供连带责任担保。保证期限为借款到期后两年。合同签订当日，原告如约向被告王升平、邹霞发放了1年期贷款150000元，年利率12%。被告王升平、邹霞自2018年11月29日最后一次偿还部分借款后，再未还款。原告分别于2019年1月10日、2019年7月15日、2019年11月1日向被告王升平发出了催收通知，但五被告再未还款。 本院认为，原告与被告王升平、邹霞签订的《小额贷款借款合同》合法有效，被告王升平、邹霞应当按照合同约定履行还款义务，逾期还款，则应当按合同约定承担违约责任，故对原告要求被告王升平、邹霞偿还借款本息的请求，本院予以支持。依据原告与五被告签订《小额贷款联保协议书》的约定，被告朱天龙、赵宗慧、蒋文德应对上述贷款承担连带清偿责任，但原告在两年保证期限内未向被告朱天龙、赵宗慧、蒋文德主张自己的权利，则被告朱天龙、赵宗慧、蒋文德的担保责任免除，故对原告要求被告朱天龙、赵宗慧、蒋文德对上述借款承担连带清偿责任的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第二十六条二款规定，判决如下： 一、被告王升平、邹霞偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金昌市分行借款本金105692.86元、利息58379.93元（计算至2020年3月12日），及自2020年3月13日起至借款还清之日止的逾期利息（按年利率15.6%计），限判决生效后十日内付清； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金昌市分行要求被告朱天龙、赵宗慧、蒋文德对上述借款承担连带清偿责任的请求诉讼。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3562元，减半收取1781元，由被告王升平、邹霞共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  仲述军 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  裴慧明
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔行申554号再审申请人（上诉人、原审起诉人）：石祥，男，1965年3月18日生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被申请人（被上诉人、原审被起诉人）：毕节市公安局七星关分局，住所地：贵州省毕节市七星关区工业大道（北大附中旁）。法定代表人：何万学，局长。被申请人（被上诉人、原审被起诉人）毕节市七星关区人民政府，住所地：毕节市七星关区开行路1号。负责人：胡敬斌，区长。再审申请人石祥因与毕节市公安局七星关分局、毕节市七星关区人民政府其他行政行为一案，不服贵州省大方县人民法院（2020）黔0521行初102号行政裁定及贵州省毕节市中级人民法院（2020）黔05行终225号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审查终结。石祥申请再审称，其在2020年2月16日签收被申请人毕节市七星关区人民政府所送达的七星府行政复议决字（2020）第3号《行政复议决定书》，因当时全国疫情严重，全国诸多城市包括毕节市七星关区处处封城、封镇、封村，导致诸多行政事业单位未上班，申请人根本无法出门，因此申请人未能在15天之内提起行政诉讼，大方县人民法院应依照法律规定，根据疫情并参照法定假日顺延期限立案。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条（四）项，提出再审申请，请求撤销原裁定，指令再审本案。本院认为，2020年1月24日贵州省人民政府决定启动突发公共卫生事件一级响应，2020年2月5日毕节市七星关区人民政府发布《关于对村（社区）、城市小区实行封闭式管理的通告》，再审申请人于2020年2月16日签收毕节市七星关区人民政府毕市七星府行复决字（2020）第3号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”的规定，从2020年2月17日起，再审申请人属于因不属于其自身的原因而耽误起诉期限，被耽误的时间依法应予以扣除。2020年2月23日贵州省卫生健康委员会将我省新冠肺炎疫情防控应急响应级别由省级一级响应调整为省级三级响应，但仍然处于疫情期间，同年4月13日七星关区法院收到再审申请人的起诉状。再审申请人因不属于其自身的原因而耽误的时间应计算至何时，应根据当地疫情期间生产生活恢复的实际情况，通过实体审理予以确定，不宜在立案阶段作出判断。故原审法院裁定不予立案不当。综上所述，石祥的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下：指令贵州省毕节市中级人民法院再审本案。审判长  曹晓莉审判员  李丽娜审判员  刘 军二〇二〇年十二月一日法官助理陈国江书记员梁先晴
中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2020）最高法委赔监288号 申诉人（赔偿请求人）：马琴如，女，1963年12月31日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被申诉人（赔偿义务机关）：四川省成都市中级人民法院。 马琴如申请四川省成都市中级人民法院（以下简称成都中院）国家赔偿一案，不服四川省高级人民法院（以下简称四川高院）赔偿委员会（2019）川委赔31号决定，向本院赔偿委员会申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 马琴如以三级法院行政案件中发现犯罪均不移交公安机关，违法认定马琴如退休决定合法为由，向成都中院申请国家赔偿。2019年12月10日，成都中院作出（2019）川01法赔13号不予受理案件决定，对马琴如的国家赔偿申请不予受理。马琴如不服，向四川高院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 2020年3月22日,四川高院赔偿委员会作出（2019）川委赔31号决定。该决定认定案件事实如下： 2017年10月11日，马琴如向成都市金牛区人民法院提起行政诉讼，请求确认成都市社保局2017年6月23日作出的退休决定违法，重新作出合法的退休决定。该院于2017年11月26日作出（2017）川0106行初239号行政判决，驳回马琴如的诉讼请求。马琴如不服，向成都中院提起上诉，成都中院于2018年3月28日作出（2018）川01行终61号行政判决，驳回上诉，维持原判。马琴如仍不服，向成都中院申诉，成都中院于2019年4月15日作出（2018）川行申1316号行政裁定，驳回马琴如的再审申请。 四川高院赔偿委员会（2019）川委赔31号决定认为：国家赔偿法实行法定赔偿原则，对赔偿范围、程序、标准均有法律明确规定。《中华人民共和国国家赔偿法》第十八条中规定，在刑事诉讼法中赔偿义务机关及其工作人员在行使职权时违法对财产采取查封、扣押、冻结、追缴等措施，受害人有权申请国家赔偿。本案中，马琴如虽在赔偿请求中以其财产受到损害情形符合《中华人民共和国国家赔偿法》第十八条为由提起国家赔偿，但其申请赔偿的理由指向的内容系以（2017）川0106行初239号、（2018）川01行终61号和（2018）川行申1316号行政案件审理中，法院发现涉嫌犯罪未移交公安机关处理错误，以及上述行政案件未认定其在电子公司合法退休职工身份为由申请成都中院给予国家赔偿。首先，上述案件未对马琴如采取任何强制措施、保全措施、先予执行措施，无执行内容，不涉及生效法律文书的执行问题；其次，上述案件均为行政案件，未进入刑事诉讼程序，故马琴如主张成都中院在刑事诉讼中违法对其财产采取查封、扣押、冻结、追缴等错误，没有事实依据。最后，对于马琴如提出的法院发现犯罪未移交刑事侦查以及行政判决错误的国家赔偿事由，根据《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条规定：“（一）违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的，或者依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；（二）对公民采取逮捕措施后，决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；（三）二审改判无罪，以及二审发回重审后作无罪处理的；（四）依照审判监督程序再审改判无罪，原判刑罚已经执行的；（五）刑讯逼供或者以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（六）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（七）在刑事诉讼过程中违法对财产采取查封、扣押、冻结、追缴等措施的；（八）依照审判监督程序再审改判无罪，原判罚金、没收财产已经执行的；（九）在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的。”《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。”马琴如申请国家赔偿事由不符合国家赔偿案件受理范围。 据此决定:维持成都中院（2019）川01法赔13号不予受理案件决定。 马琴如对四川高院赔偿委员会该决定仍不服，向本院赔偿委员会提出申诉。其主要申诉事项为：1.追缴电子公司退休职工钟淑君2003年10月至2018年5月在该公司的一切收入及使用公积金购买房屋的产权。2.按照2020年全国平均工资标准赔偿马琴如办理合法退休手续前的一切损失，并支付养老保险、公积金、年终奖、企业年金、旅游费、交通费、午餐费及利息。3.追缴大雁公司电子电器厂职工整体分离到电子公司应给马琴如的经济补偿金和每年的分红及利息，并按追缴和赔偿总金额100%支付精神损失费。4.支付马琴如2014年1月到2017年10月期间所有住院预付款、社保应报销的费用及利息共计5万元。 其主要理由为：马琴如以大雁公司相关行为触犯刑法规定，提起民事、行政诉讼，立案后法院均不判决。三级法院发现犯罪均不移交公安机关，违法认定成都市社保局作出的马琴如退休决定合法，造成其合法职工身份、合法退休职工身份被侵占，应予赔偿。成都中院（2019）川01法赔13号不予受理案件决定和四川高院赔偿委员会（2019）川委赔31号决定错误，应予纠正。 本院赔偿委员会审查查明的事实与原决定查明的事实一致。 本院赔偿委员会认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条的规定，国家赔偿法遵循法定赔偿原则，只有符合该法规定的情形，才有依法取得国家赔偿的权利。本案中，马琴如主张的相关事项，不属于人民法院国家赔偿案件的审查范围，成都中院决定不予受理、四川高院决定驳回申请正确。综上，马琴如的申诉事项及理由不能成立。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，决定如下： 驳回马琴如的申诉。 二〇二〇年十二月二十九日
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0214民初4053号原告：王素影，女，1978年2月10日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：乔钰玲，江苏金锡律师事务所。被告：王惠中，男，1959年1月7日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。被告：王召辉，男，1988年5月6日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。被告：毛革新，女，1966年7月27日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。原告王素影与被告王惠中、王召辉、毛革新房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案系不宜适用简易程序审理的案件，本案不再适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  郭莹华人民陪审员  王治生人民陪审员  顾秋英二〇二〇年十二月三日书 记 员  陈 静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1045号申请人：中国建筑一局(集团)有限公司，住北京市丰台区。法定代表人:罗世威，董事长。被申请人:北京泛海东风置业有限公司，住北京市朝阳区。法定代表人:矫井权。被申请人:泛海建设控股有限公司，住上海市黄浦区。法定代表人:郑甫。申请人中国建筑一局(集团)有限公司（以下简称申请人）与被申请人北京泛海东风置业有限公司、泛海建设控股有限公司（以下简称被申请人）申请诉前财产保全一案，申请人请求对被申请人名下价值805634．11元的财产进行查封、冻结。中国平安财产保险股份有限公司足额开具保单保函为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京泛海东风置业有限公司、泛海建设控股有限公司名下价值805634．11元的财产。案件申请费4548元，由申请人中国建筑一局(集团)有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈蕾二〇二〇年十二月一日书记员  龙泉
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4321号上诉人(原审原告)：马卫平，男，1968年3月26日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：赵金涛，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张新，男，1975年6月6日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人马卫平因与被上诉人张新买卖合同纠纷，不服河南省西平县人民法院（2020）豫1721民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马卫平及委托诉讼代理人赵金涛，被上诉人张新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马卫平上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，张新与马卫平达成买卖合意，本案买卖合同成立，张新是出卖人、是适格的被告，出卖人是否有所有权或处分权不影响买卖合同的效力。张新辩称，画的所有人是我父亲，是我父亲与马卫平谈的价格，我代表我父亲把画给马卫平，把钱收回来给我父亲。应驳回上诉，维持原判。马卫平向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还购画款67万元及利息（以67万元为基数，自2015年5月3日起按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付利息至2019年8月19日，2019年8月20日之后，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际履行完毕之日止）；2、由被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2014年7月28日，被告张新出具收条一份，载明：本人收到张声灿先生原暂借人民币伍拾万借条，已收回。同日，被告张新又出具证明一份，载明：本人张新已收到马卫平汇来（2014.7.28）人民币壹拾柒万元整（作为刘宇一画的款）。中国工商银行银行电子回单一份，显示原告马卫平通过银行转账给被告张新17万元。另查明：刘宇一的画作的所有人是张声灿，并在张声灿家存放。张声灿与被告张新系父子关系。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。本案中，刘宇一的画作的所有人是张声灿，张声灿原来借原告伍拾万元，被告将该画作交付给原告后，原告将张声灿的借条交给被告，并支付被告壹拾柒万元。被告辩称其不是原告所交易画作的所有人，也不认识画作作者，只是作为合同执行者，代表其父亲与原告完成他们之前达成共识所形成的交易，当天负责把画作送至原告住处，代为收取款项后回家交给其父亲，其与原告之间不是合同主体关系，所以该买卖合同主体是其父亲和原告，其不是本案适格的被告。原告提供的证据不足以证明被告是画作的所有人或者有权处分，也没有提供与被告商谈画作的价格的证据，认为被告是买卖合同的出卖人，事实及法律依据不足。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告马卫平的诉讼请求。案件受理费10500元，由原告负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案画作的所有人是张声灿，张声灿曾借马卫平50万元，并向马卫平出具有借条。马卫平一审诉称购画款为67万元，用张声灿欠款抵画款50万元；张新亦称其不是画作的所有人，是作为合同执行者，代表其父亲张声灿与马卫平完成他们之前达成的交易，其负责把画作送至马卫平住处，代父亲收取借条及款项。本院认为，张声灿是画作所有人，马卫平的购画款大部分是用张声灿欠马卫平的50万元所抵，且马卫平也未提供证据证明其与张新商谈画作的交易及价格。综上，马卫平称其与张新系本案画作的交易双方的主张，理由不足，不予支持。综上，上诉人马卫平上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10500元，由马卫平负担。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇二〇年十二月十一日书记员  王力帆
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初90271号原告：宁波通商银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市。负责人：杨军，董事长。委托代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托代理人：王倩颖，上海汉盛律师事务所律师。被告：李鑫，男，1975年9月26日生，汉族，户籍地贵州省遵义市。原告宁波通商银行股份有限公司与被告李鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告宁波通商银行股份有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告宁波通商银行股份有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁波通商银行股份有限公司撤诉。审判员 王 鑫二〇二〇年十二月二十八日书记员 胡建媛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽01执监217号 申请执行人:刘建斌,男,汉族,1988年1月5日出生,住福建省福州市鼓楼区。 被执行人:福建亚太建材有限公司,住所地福建省福清市镜洋镇波兰村，组织机构代码61134123-4。 法定代表人：陈力辉。 申请执行人刘建斌与被执行人福建亚太建材有限公司劳动争议纠纷一案，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 福清市劳动争议仲裁委员会作出的融劳仲决（2016）336号裁决书由本院执行。 福清市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审 判 长 严菊生 审 判 员 王 强 审 判 员 程斯彦 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 王秋华 书 记 员 林润城 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执他411号申请执行人：曹幸丽，女，1962年4月1日出生，汉族，住洛阳市高新技术开发区。被执行人：黄双建，男，1960年3月2日出生，汉族，住洛阳市高新技术开发区。申请执行人曹幸丽与被执行人黄双建财产纠纷一案，洛阳高新技术开发区人民法院（2017）豫0391民初268号民事判决书已经发生法律效力。洛阳高新技术开发区人民法院在立案执行过程中因被执行人系区委工作人员，报请本院指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：洛阳高新技术开发区人民法院（2017）豫0391民初268号民事判决书由老城区人民法院执行。洛阳高新技术开发区人民法院收到本裁定后将相关案卷材料移送老城区人民法院，并通知有关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二十九日书记员  张克毅
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3411号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路**中华大厦****。负责人：王洪涛，经理。委托诉讼代理人：李**飞，河南辽源律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：张琰，女，1988年4月1日出生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：汪小溪，河南龙洁律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称中华联合财险郑州支公司）因与被上诉人张琰财产保险合同纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0222民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中华联合财险郑州支公司上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2020）豫0222民初1147号民事判决并改判驳回张琰对中华联合财险郑州支公司的一审诉讼请求。事实和理由：张琰豫Ａ×××**号车辆和豫Ｂ×××**号鉴定结果明显过高且损失不合理，且无法证实是否按照评估项目及损失实际维修及更换。张琰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张琰向一审法院起诉请求：请求判令中华联合财险郑州支公司赔偿张琰车辆豫Ａ×××**损失70026元、评估费3500元，豫Ｂ×××**车辆损失62736元、评估费3236元，共计139498元。一审法院认定事实：2019年12月15日，案外人刘安驾驶豫Ａ×××**号小型轿车，沿河南省通许县丽星路由东向西行驶至河南省通许县康力路与丽星路交叉时，与沿通许县康力路由北向南行驶孙龙驾驶的豫Ｂ×××**号小型轿车相撞，两车损坏，豫Ａ×××**号小型轿车上乘员张永伟、豫Ｂ×××**号小型轿车驾驶员孙龙及其车上人员张彦莲受伤。经通许县公安交通警察大队处理认定，刘安负此事故的全部责任，孙龙、张永伟、张彦莲无事故责任。豫Ａ×××**号车辆在平安财险开封支公司处投有交强险，在中华联合财险郑州支公司处投有第三者商业责任保险（50万限额），机动车损失保险金额为206507.84元。事故发生时在保险期间内。平安财险开封支公司已在“交强险”限额内支付张琰车损2000元，孙龙人伤损失1210元、张彦莲人身损失2892元及豫Ａ×××**号无责代赔100元。经法院委托河南豫正公信价格评估咨询有限公司评估，豫Ａ×××**车辆损失（修复费用）为67255元、豫Ｂ×××**车辆损失（修复费用）为49306元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。豫Ａ×××**车辆投保时与中华联合财险郑州支公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效。通许县公安交警大队出具的道路交通事故认定书，系依职权作出，合法有效，且双方对事故认定均不持异议，予以确认。张琰因该事故造成的车辆损失和对方豫Ｂ×××**号车辆损失属于应当理赔的范围，中华联合财险郑州支公司应在保险责任范围内予以赔偿。对于张琰的豫Ａ×××**车辆损失（修复费用）67255元和豫Ｂ×××**车辆损失（修复费用）49306元，有经法院委托评估的鉴定评估报告予以证明，属于依法应当理赔的损失，予以认定。但豫Ｂ×××**车辆损失已经交强险承保保险公司在责任限额内理赔2100元（含无责代赔100元），在第三者商业责任保险理赔中应予扣除。张琰起诉第一次评估费6736元，由张琰承担，第二次法院委托评估时所支出的评估费由中华联合财险郑州支公司承担。一审法院判决：一、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决书生效之日起五日内赔偿张琰豫Ａ×××**车辆损失67255元、豫Ｂ×××**号车辆损失47206元，以上共计114461元；二、驳回张琰的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3129.96元，由张琰负担1129.96元，中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担2000元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，豫Ａ×××**车辆损失67255元和豫Ｂ×××**车辆损失49306元，是经法院委托评估的，鉴定程序合法，评估报告应予以采信，对评估机构评估的数额中华联合财险郑州支公司应予赔偿。一审法院判决正确，应予维持。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2589元，由中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年十二月十四日书记员 刘霁月
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1823号 原告：特步(中国)有限公司，住所地泉州经济技术开发区清濛园区7号街坊9(C)号地块。 法定代表人：丁水波，董事长。 委托诉讼代理人：傅海鹏，福建奉道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈剑伟，福建奉道律师事务所律师。 被告：孙书华，男，1972年3月25日出生，汉族，住安徽省宿松县。 原告特步(中国)有限公司与被告孙书华侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告特步(中国)有限公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告特步(中国)有限公司自愿申请撤回对被告孙书华的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告特步(中国)有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由特步(中国)有限公司公司负担。 审 判 长 陈忠俊 审 判 员 傅兴锴 审 判 员 鲍冬凡 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 黄双英 书 记 员 洪永康 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初7103号原告：陈凤，女，汉族，生于1988年1月27日，住四川省遂宁市安居区。被告：李东升，男，汉族，生于1988年9月15日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：夏绍清，重庆周立太（开州）律师事务所律师。原告陈凤与被告李东升离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月28日受理后，依法适用简易程序于2020年12月1日公开开庭进行了审理，原告陈凤、被告李东升及其委托诉讼代理人夏绍清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈凤向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告支付房屋补偿款6万元；2、请求人民法院判令被告向原告支付未按期支付房屋补偿款的违约金4万元；3、诉讼费等相关费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2015年4月30日在重庆市开县民政部门办理结婚手续，婚姻关系存续期间未生育子女，后因感情破裂双方于2017年2月10日办理离婚手续。《离婚协议书》第三条约定，夫妻共同财产房屋及房内家具、电器归被告所有，被告补偿原告人民币6万元，并承诺于2017年6月20日前支付；第五条约定一方违约应支付守约方违约金4万元。后原告多次要求被告付款，被告均以各种理由拖延，截止起诉之日，被告仍未履行《离婚协议书》第三条约定的义务。综上所述，为了维护原告的合法权益，特依法向法院提起诉讼，请依法裁判。被告李东升辩称：补偿款6万元属实，但对违约金4万元超标，最多按20%计算，请求法院对违约金4万元不予支持超过20%的违约金请求驳回。另外，被告于2020年5月28日通过支付宝向原告转了4000元，现被告愿意分期支付补偿款6万元，已支付的4000元从6万元中扣除。经审理查明的事实如下：原告陈凤与被告李东升于2015年4月30日在重庆市开县民政部门办理结婚手续，婚姻关系存续期间未生育子女，后因感情破裂于2017年2月10日在开州区民政局婚姻登记处办理离婚登记手续。《离婚协议书》约定“一、李东升与陈凤自愿离婚；二、婚后无共同子女；三、双方有夫妻共同财产，坐落于重庆市北部新区星融路******XX-2房屋及室内家具、家电归男方所有，房屋产生的按揭款由男方自行偿还。男方补偿女方人民币6万元，并承诺2017年6月20日前支付至女方账户。男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有；四、夫妻无共同债权，有债务，由男方单独向重庆银行偿还；五、如有违约，一方违约应支付守约方违约金4万元。”协议达成后，被告未按照约定补偿女方房屋补偿款，经原告催收，被告于2020年5月28日通过支付宝向原告转账4000元。现原告起诉来院，请求被告支付房屋补偿款6万元及违约金4万元。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原、被告身份信息复印件，离婚协议书复印件，离婚证复印件，转款记录等在卷佐证，前述证据符合客观性、关联性、合法性，本院予以认定。本院认为，原告陈凤与被告李东升在民政机关签订的《离婚协议书》具有法律效力，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照协议的约定履行各自的义务。原、被告在离婚协议中约定由被告补偿原告60000元是双方的真实意思表示，被告应按照约定履行该支付义务，但被告未按照约定给付，已构成违约，原告有权要求被告支付下欠补偿款。被告辩称履行了4000元且提交了支付宝转账凭证予以佐证，本院对被告已向原告履行了4000元予以认定。故本院将原告主张被告支付60000元的诉讼请求调整为56000元。对于违约金问题，原、被告在离婚协议书中明确约定，该约定对双方均具有约束力且不违反法律规定，被告应当按照约定支付该违约金，故对原告主张被告给付违约金40000元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：被告李东升在本判决生效之日起十日内向原告陈凤支付补偿款56000元及违约金40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告李东升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  宋 健二〇二〇年十二月三十日法官助理  杨光术书 记 员  邓 婷
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初2795号原告:高洁,女,现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：郭高峰，内蒙古文义律师事务所律师。委托诉讼代理人：王霞，内蒙古文义律师事务所律师。被告:刘翠文,女,现住呼和浩特市。被告:王治珽,男，现住呼和浩特市。二被告共同委托诉讼代理人：莫力，内蒙古恒众尧律师事务所律师。原告高洁与刘翠文、王治珽财产损害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高洁及其诉讼代理人郭高峰到庭参加了诉讼，被告刘翠文、王治珽代理人莫力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高洁向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决二被告共同赔偿原告损失9335元;二、请求人民法院依法判决被告承担鉴定费5000元;三、请求人民法院依法判决被告承担本案诉讼费。事实与理由:2020年1月18日(第一次漏水),因被告刘翠文、王治珽居住的呼和浩特市××区内地暖暖气管破裂导致溢水事故,将原告的××区房屋淹没并导致受损,后双方签订赔偿协议书,由被告赔偿原告五干元损失。2020年3月30日,被告的房屋二次漏水,再次导致原告的房屋受损、但现在被告拒不履行赔偿责任，为此,原告特提起诉讼,请求依法判决。刘翠文、王治珽辩称：一、高洁家受损是暖气管破裂漏水所致，暖气管破裂的直接原因，是呼和浩特市中海宏洋地产有限责任公司所交付的房屋有质量问题，所使用的管料是再生料，由于房屋的质量问题导致的漏水的事件，在这个里边被告也是受害人，所以说希望法院同意追加中海宏洋地产有限公司作为被告承担相应的一个责任。二、双方一直在协商处理，我方的意思是直接修复，但是原告不同意，所以说鉴定的费用不应该由被告承担。三、鉴定报告中修复的平米数327平米不认可，水浸过的面积就是5平米左右，第一次浸水的面积已经赔偿过，不应计算在内重复赔偿。对于修整房屋面积的计算没有相关的操作规范，应按照日常大众能接受的标准。经审理，本院认定如下事实：2020年3月31日，刘翠文、王治珽位于呼和浩特市××区的房屋因地暖管道破裂发生漏水事故，导致高洁位于呼和浩特市××区的房屋受损。本院庭审过程中，经高洁申请本院委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司对房屋损失进行评估，评估结果为：“价格评估标的物于2020年3月31日的损失价格为人民币9335元。”价格评估明细表显示需修复面积为：刮腻子数量327平米，单价11，评估总价3591元；乳胶漆（多乐士）数量327平米，单价15，评估总价4925元，铝扣板拆除、清洗9平米，踢脚线数量4.78米。另查明，2020年1月18日，刘翠文、王治珽房屋发生第一次漏水，双方就该次漏水事故协商解决，刘翠文、王治珽赔付高洁5500元。庭审中，高洁阐明首次漏水对高洁房屋餐厅造成2平米墙体受损，2020年3月31日鉴定结果刮腻子、乳胶漆327平米涵盖首次2平米受损面积在内。本院认为：公民的财产权受法律保护，因侵权行为导致他人财产受到损害的，应当承担赔偿责任。案涉高洁位于呼和浩特市××区的房屋因刘翠文、王治珽位于呼和浩特市××区的房屋因地暖管道破裂发生漏水事故，导致房屋全面受损，理应给予赔偿。刘翠文、王治珽抗辩该次事故系房屋质量问题导致的漏水，并提出希望法院追加中海宏洋地产公司作为被告进入本次诉讼，截止到庭审结束，二被告均未向法庭提交书面追加被告申请书，依据现有证据本院无法确定中海宏洋地产公司为本案必要共同诉讼当事人，故未予追加。对于二被告关于漏水原因的抗辩，因其所提交现有证据不足以证实其所述内容，本院不予采信。对于刘翠文、王治珽抗辩房屋水浸过的面积就5平米左右，且已在第一次漏水事故发生之后进行了赔偿，按照房屋总体面积327平米进行赔偿亦不合理。庭审中，经向鉴定人询问，之所以就房屋全部面积进行刮腻子、涂乳胶漆，系因仅对浸水部分修复会影响房屋整体效果，本院认为鉴定人员经过现场勘查及市场调查所作出的鉴定报告，具有合理性，故对于鉴定报告本院予以确认。但，因首次漏水面积2平米涵盖于二次漏水面积327平米中，该2平米属于重复计算赔偿面积。庭审中高洁亦认可首次漏水未作修复，且刘翠文、王治珽已对该次损失进行赔偿，对于该2平米理应予以扣除，本院认定刮腻子及乳胶漆的数量分别为325平米，对于高洁请求刘翠文、王治珽共同赔偿原告损失9335元的诉讼请求，本院对9283元部分予以支持。对于刘翠文、王治珽关于其坚持为原告恢复原状，鉴定费用的产生系因原告坚持赔偿损失而产生，因此鉴定费用不应由其承担的抗辩，《物权法》规定侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以要求承担其它民事责任，故原告有权要求被告赔偿损失，对于刘翠文、王治珽的该项抗辩，本院不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：刘翠文、王治珽于本判决生效之日起十五日内给付高洁房屋修复费用9283元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费159元（原告已预交），鉴定费用5000元，由刘翠文、王治珽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本两份，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 张俊青人民陪审员 肖红霞人民陪审员 张 力二〇二〇年十二月三日书记员 刘 慧
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29160号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：郭银涛，男，1980年11月11日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告郭银涛保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告郭银涛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令郭银涛向保险公司支付理赔款72089.17元、保费5624元、资金占有使用费（以上理赔款72089.17元为基数，自2019年4月30日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由郭银涛承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1520元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年8月9日签订《贷款合同》，贷款金额8万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年4月30日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币72089.17元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费5624元未交纳。上述欠款经保险公司多次向郭银涛催讨无果，故保险公司特诉至法院。郭银涛未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案郭银涛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，郭银涛为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与郭银涛之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单郭银涛与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向郭银涛发放贷款。郭银涛应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。郭银涛未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代郭银涛偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向郭银涛进行追偿。故保险公司要求郭银涛给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭银涛于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款72089.17元及资金占用损失（以72089.17元为基数，自2019年4月30日起至实际给付之日止，按照2019年4月30日一年期贷款市场报价利率计算）；二、郭银涛于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费5624.00元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费871元，由郭银涛负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由郭银涛负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0122执3703号之二 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司肥东县支行，营业场所安徽省合肥市肥东县店埠镇店撮路与站南路交口东南角润和尚品S-4幢S104室，统一社会信用代码91340122675889303Q。 负责人：刘海滨，行长。 被执行人:余诗洋，男，1982年8月15日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人:韩金琴，女，1981年8月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人:肥东县福星家庭农场，住所地肥东县响导乡马王村，统一社会信用代码913401220852270000。 投资人:余诗洋。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司肥东县支行与被执行人余诗洋、韩金琴、肥东县福星家庭农场金融借款合同纠纷一案中，本院查询了被执行人的银行帐户、房产等信息，未查出被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人送达提供被执行人财产线索通知书，申请执行人未能提供被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  史国庆 审判员  管国民 审判员  崔 明 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  马骏川
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初12537号原告：胡靓，女，1979年2月18日出生，汉族，住上海市静安区。被告：上海锐樊健身服务有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：朱海雷，执行董事。原告胡靓与被告上海锐樊健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。2020年12月14日，原告胡靓经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告胡靓撤诉处理。案件受理费人民币496元，减半收取计人民币248元，由原告胡靓负担。审 判 长  陆 逸审 判 员  卫 洁人民陪审员  赵琦颖二〇二〇年十二月十五日书 记 员  陈 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0411执1661号 四川省攀枝花市仁和区人民法院刑事审判庭依职权移送执行。 被执行人：何史挖,男性,1976年5月8日出生,住四川省盐源县。 被执行人：马友刚,男性,1976年11月29日出生,住四川省盐源县。 被执行人：马小兰,女性,1975年3月19日出生,住四川省盐源县。 被执行人：阿地约坡,男性,住四川省喜德县。 本院在执行（2020）川0411执1661号本院刑事审判庭依职权移送执行何史挖、马友刚、马小兰、阿地约坡责令退赔一案中，依法向各被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案执行标的为45740.16元。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1、通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询以及“人行查询”，被执行人无可供执行的银行存款及证券，本院已对其银行账户予以冻结。2.向不动产登记中心查询，被执行人名下无房地产登记信息。3.向公安部车辆管理部门查询，被执行人名下无车辆登记信息。4、向工商行政管理局查询，被执行人无工商登记信息。 执行中，本院向各被执行人送达了限制消费令，对被执行人进行了限制消费。 综上，本院经过财产调查，未查询到各被执行人有可供执行财产。被害人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，并对终结案件的本次执行程序无异议。依照《最高人民关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）川0411执1661号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被害人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 红 冰 审 判 员  许 礼 斌 审 判 员  李 珊 珊 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  陈 华
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执2255号之一 申请执行人：嘉峪关鑫宏宇建材有限责任公司，住所地嘉峪关市嘉东工业园区，统一社会信用代码：91620200099951382D。 法定代表人：闫进忠，总经理。 被执行人：嘉峪关市华北丰宇房地产开发有限责任公司，住所地嘉峪关市体育大道B51号楼，统一社会信用代码：91620200599535684G。 法定代表人：巩玉权，总经理。 本院在执行嘉峪关鑫宏宇建材有限责任公司申请执行嘉峪关市华北丰宇房地产开发有限责任公司承揽合同纠纷一案中查明，申请执行人依据甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初5141号民事调解书，被执行人嘉峪关市华北丰宇房地产开发有限责任公司应向申请执行人嘉峪关鑫宏宇建材有限责任公司支付工程款629798.78元,承担案件受理费5000元，案件执行费8748元，共计643546.78元。经查，被执行人嘉峪关市华北丰宇房地产开发有限责任公司名下无银行存款、房屋、土地、车辆等可供执行财产。申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索，本院已依法对嘉峪关市华北丰宇房地产开发有限责任公司及其法定代表人巩玉权采取限制消费令，将嘉峪关市华北丰宇房地产开发有限责任公司纳入失信被执行人名单，并对巩玉权作出拘留决定移送公安机关协助查控。经告知申请执行人执行情况后，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张建忠 审判员  赵学智 审判员  刘 强 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  闫 荣
四川省崇州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0184民督185号 申请人：成都润居物业管理有限公司，住所地四川省成都市成华区新鸿南路49号2-1幢5楼3号。 法定代表人：詹艳。 被申请人：杜某，女，年月日出生，汉族，住双流县。 被申请人：黄某，男，年月日出生，汉族，住崇州市。 申请人成都润居物业管理有限公司于2020年12月25日向本院提出支付令申请。本院受理后，经审查认为，申请人申请的物业费期限未届满，双方债权债务关系不明确，不符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十条规定，裁定如下： 驳回成都润居物业管理有限公司的支付令申请。 本裁定为终审裁定。 审判员  卫翔宇 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  郑 宇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15331号原告：江苏暨明医药科技有限公司，住所地江苏省连云港经济技术开发区大浦工业区大浦路**。法定代表人：CHENJIAN-GE，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人:刘洋，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000227252号关于第39718298号“AGNOAGNOPHARMA”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月28日。本院立案时间：2020年11月12日。开庭时间：2020年12月11日。被告以原告申请注册的第39718298号“AGNOAGNOPHARMA”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第10466650号“ACNO”商标（简称引证商标）在整体外观、字母构成、读音、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经原告持续使用宣传已经形成了稳定的市场，具有较高知名度，与引证商标共存和使用不会造成相关公众混淆和误认。三、诉争商标与引证商标在第35类商品上已共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标应当获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39718298。3.申请日期：2019年7月17日。4.标识：5.指定使用商品：人用药；医药制剂；原料药等商品。二、引证商标1.申请人：艾康**物技术（杭州）有限公司。2.申请号：10466650。3.申请日期：2012年2月7日。4.标识：5.指定使用商品：医药制剂；放射性药品；消毒剂等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标商标档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标，由英文“AGNOAGNOPHARMA”构成。引证商标亦为纯文字商标，由英文“ACNO”构成。诉争商标经艺术设计将英文“AGNO”突出，其显著识别部分“AGNO”与引证商标“ACNO”在字母构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告江苏暨明医药科技有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告江苏暨明医药科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏暨明医药科技有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  姚军龙人民陪审员  韩 莉二〇二〇年十二月十八日法官 助理  雒明鑫书 记 员  焦 焱
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23235号原告：王衡宇，男，1980年1月31日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：翟景荣（系王衡宇之母），1951年10月25日出生。被告：北京铭通房地产开发有限公司，住所地北京市通州区北苑南路42号院6号楼四层4021室，统一社会信用代码：91110112667521672Y。法定代表人：宋晶，经理。原告王衡宇诉被告北京铭通房地产开发有限公司（以下简称铭通公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王衡宇的委托诉讼代理人翟景荣、被告铭通公司的法定代表人宋晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王衡宇向本院提出诉讼请求：1．铭通公司支付迟延交房违约金4493．89元（以总房款449389元为基数，按每日万分之一，不超过总款的1%，自2019年1月1日起至2019年8月3日止）；2．铭通公司赔偿利息损失（以总房款449389元为基数，按2018年中国人民银行同期活期利率计算216日）；3．诉讼费由铭通公司承担。事实与理由：2018年6月22日，我与铭通公司签订《北京市商品房预售合同（经济适用住房）》（以下简称《预售合同》），合同约定，铭通公司将位于北京市通州区永顺镇西马庄通州区西马庄经济适用住房项目2#楼6层***号房屋（以下简称涉案房屋）出售给我，房屋总价449389元，同时约定铭通公司于2018年12月30日前交付房屋，并约定了逾期交房违约金的计算方式。合同签订后，我按照合同约定付清了全部购房款，但铭通公司直至2019年8月3日才向我交付涉案房屋，延期交房214日，故其应当按照合同约定向我支付延期交房违约金。为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。铭通公司辩称，王衡宇的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求，具体理由如下：1．我公司与王衡宇签订合同，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。根据合同约定，因不可抗力导致的逾期交房，我方不承担违约责任。而本案中政府大市政配套工程延期交付属于不可抗力，由此导致的逾期交房，我方不应承担违约责任。2．本案项目于2018年11月完工，于2018年12月13日工程竣工验收合格，且王衡宇已于2018年11月28日对涉案房屋进行查验，其对于涉案房屋大市政未接知情，且经其验收合格后签字确认。3．涉案房屋所在项目开工日期为2015年12月，自施工开始，我公司就针对该工程的大市政问题不断致函相关单位，以期如约交房。4．我公司施工过程中屡次受到通州区特殊建设环境政策影响及环保要求等停工，在此情况下，我公司仍积极督促施工人员施工，并已在2018年11月完工，我公司已经保质保量完成了属于自己责任范围内的全部义务。5．涉案房屋所在项目是经济适用住房，属于惠民项目，按政府审计，仅有700万元左右的利润，但由于政府原因导致销售未能及时完成，已造成我公司回款长时间延误，并产生近4000万元左右的财务利息增加，我公司已亏损严重。6．王衡宇主张的违约金已足以弥补其损失，故我公司不同意给付利息。综上，请求法院依法驳回王衡宇的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月22日，铭通公司作为出卖人与王衡宇作为买受人签订《预售合同》，约定由王衡宇购买涉案房屋，房屋总价款为442996元。合同第十二条第（一）款约定：出卖人应当在2018年12月30日前向买受人交付该经济适用住房。合同第十四条约定，除不可抗力外，出卖人未按照第十二条约定的期限和条件将该经济适用住房交付买受人的，按照下列第2种方式处理，即逾期不超过60日，自本合同第十二条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点五的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，自本合同第十二条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，最高不超过房总价的1%。特别条款：如因政府环保要求（以政府公告、文件为准）、政府大市政未接通等其他不可抗力导致强制性停工而不能按期交房的，出让方仍然尽最大努力在约定工期内交付房屋，双方对因上述不可抗力导致的延期交房均不承担责任。合同还就双方其他权利义务进行了明确约定。上述合同签订后，王衡宇按照合同约定支付购房款442996元。后铭通公司于2019年8月4日向王衡宇交付涉案房屋，王衡宇向铭通公司补交了房屋面积补差款，王衡宇共计支付购房款449389元。再查：涉案房屋所在经济适用住房项目配套的外接市政管线工程由北京市通州区城市管理委员会负责牵头实施，北京市通州区城市管理委员会于2020年7月15日出具《关于通州区西马庄经济适用房项目外市政管线工程建设的情况说明》，载明西马庄经济适用住房配套市政管线施工相关工作因故不能如期进场施工，经各单位多次协调，于2019年4月底统一进场施工，电力工程于2019年5月29日开始送电，给水工程于2019年7月13日正式通水。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，铭通公司与王衡宇签订《预售合同》，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。《预售合同》第十四条特别条款约定：“如因政府环保要求（以政府公告、文件为准）、政府大市政未接通等其他不可抗力导致强制性停工而不能按期交房的，出让方仍然尽最大努力在约定工期内交付房屋，双方对因上述不可抗力导致的延期交房均不承担责任。”经查，涉案房屋所在项目的电力工程于2019年5月29日开始送电，给水工程于2019年7月13日正式通水，铭通公司在上述市政基础设施达到使用条件后于2019年8月4日即将涉案房屋交付王衡宇使用，故铭通公司逾期交房系因大市政工程延期造成，在大市政工程接通后，铭通公司已于合理期限内将涉案房屋交付给了王衡宇，符合《预售合同》第十四条约定的免责情形，且该条款不存在加重买受人责任、排除买受人主要权利的情形，应属有效条款，故铭通公司无需再就逾期交房承担违约责任。现王衡宇要求支付逾期交房违约金、赔偿利息均属违约责任的承担方式，故均依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王衡宇的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王衡宇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年十二月二十五日书记员  崔雨桐
四川省都江堰市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川0181执2162号 唐玉强、马勇兵、马静、马勇利、白永强、杨友军、杨福勤、马海君、敏友权、赵晓兵、米强、余强顺、余强东、刘伟、余强磊、赵晓东、肖成祥、马勇平、唐玉才、四川岷江建筑工程公司、李青松： 关于唐玉强、马勇兵、马静、马勇利、白永强、杨友军、杨福勤、马海君、敏友权、赵晓兵、米强、余强顺、余强东、刘伟、余强磊、赵晓东、肖成祥、马勇平、唐玉才申请执行四川岷江建筑工程公司、李青松买卖合同纠纷一案，执行依据为（2020)川01民终6423、6424号民事判决书。执行内容：2139460.81元。 现通知如下：两案件执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二十八日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17675号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王洪刚，男，1980年3月14日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王洪刚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年6月4日的信用卡欠款总额，共计人民币124046.14元（其中本金111038.47元、利息2247.54元、违约金2017.18元、手续费8742.95元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年6月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币124046.14元（截至2020年6月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告王洪刚既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年6月4日，被告已经拖欠欠款本金111038.47元、利息2247.54元、违约金2017.18元、手续费8742.95元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王洪刚于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金111038.47元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月4日的利息2247.54元、违约金2017.18元、手续费8742.95元，自2020年6月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元、公告费560元，由被告王洪刚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十五日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
湖北省鄂州市华容区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0703执391号申请执行人：姜超平,男性,汉族,1971年6月9日出生,住鄂州市华容区。被执行人：徐盛民,男性,汉族,1983年5月25日出生,住湖北省武穴市。被执行人：邓见正,男性,汉族,1976年8月16日出生,住湖北省武穴市。申请执行人姜超平与被执行人徐盛民、邓见正承揽合同纠纷一案，本院作出的（2020）鄂0703民初380号民事调解书已发生法律效力。申请执行人姜超平向本院申请执行，要求被执行人徐盛民、邓见正按已生效法律文书确定的义务缴纳标的的款39000.00元、负担案件受理费513元。被执行人徐盛民、邓见正依法应承担执行费485元。在执行过程中，1、本院于2020年8月26日通过邮政特快专递形式向被执行人徐盛民、邓见正送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人徐盛民、邓见正未实际履行。2、本院于2020年8月26日、12月22日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人徐盛民、邓见正名下的相关财产信息，发现被执行人徐盛民、邓见正名下无房产、车辆、证券登记信息，无对外投资登记信息，银行账户存款余额不足，划拨存款8180.78元后再未能查找到其他可执行的财产。3、本院于2020年10月到被执行人徐盛民、邓见正住所地调查，未发现可供执行的财产线索。4、本院于2020年11月16日将被执行人徐盛民、邓见正纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、在执行过程中，申请执行人未提供被执行人徐盛民、邓见正的财产线索，本院亦未发现可执行的财产线索。6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人姜超平，并要求其提供财产线索，申请执行人姜超平认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人徐盛民、邓见正名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人姜超平释明被执行人徐盛民、邓见正的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人徐盛民、邓见正的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行具备履行能力时，可以再次申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。执行员  姜志刚二〇二〇年十二月三十日书记员  王 金
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初13493号原告：曹鹏，男，1983年10月25日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：马书静，山东公明政和律师事务所律师。被告：王万迎，男，1968年8月18日出生，汉族，住山东省汶上县。委托诉讼代理人:王修生，山东济信律师事务所律师。被告：济宁鼎金物流有限公司，住山东省汶上县广场与东二环交界处北100米路西。法定代表人：林存贝，总经理。委托诉讼代理人:王修生，山东济信律师事务所律师。被告：浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住山东省济宁市高新区金宇路创想大厦一层。负责人：顾沂蒙，经理。委托诉讼代理人：寇伟龙，男，1987年6月5日出生，汉族，该公司员工，住。原告曹鹏诉被告王万迎、济宁鼎金物流有限公司、浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称浙商财险济宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹鹏及其委托诉讼代理人马书静，被告王万迎的委托诉讼代理人王修生、被告济宁鼎金物流有限公司的委托诉讼代理人王修生、被告浙商财险济宁公司的委托诉讼理人寇伟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹鹏向本院提出诉讼请求：1、王万迎、济宁鼎金物流有限公司、浙商财险济宁公司赔偿曹鹏停运损失费65100元、评估费3000元、保函保险费500元、施救费1800元，共计70400元；2、诉讼费用由王万迎、济宁鼎金物流有限公司、浙商财险济宁公司承担。事实与理由：2020年7月20日，王万迎驾驶鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车由南向北行驶时，与同向行驶的刘遵成驾驶的鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车、朱坤超驾驶的鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车、莫相立驾驶的鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车相撞，致使四车损坏的交通事故。鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车实际车主为曹鹏，为维护其合法权益特诉至法院，望判如所请。王万迎辩称，我受雇于济宁鼎金物流有限公司，是职务行为，不承担赔偿责任。济宁鼎金物流有限公司辩称，该案有其他事故车辆，应在无责任限额内承担赔偿责任。涉案车辆已经投保了交强险及100万元商业三者险，应当由保险公司承担赔偿责任。被告浙商财险济宁公司辩称，1、我公司对事故发生的真实性及责任无异议，我公司需要依法核实驾驶员驾驶证、从业资格证、行驶证、保险单等资料，如果可以确认为我公司被保险车辆，且不存在保险规定的免赔情形，如属于保险责任我公司则同意在保险限额内赔付。本案曹鹏主张停运损失，根据交强险及商业险保险条款的规定，停运损失属于间接损失，我公司不予承担。另该事故为四车事故，曹鹏的损失也应当由无责任方交强险限额承担。2、依照保险条款规定的间接损失不应由我公司承担。3、被告在我公司投保交强险及100万商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月20日13时许，在济徐高速公路219KM+200M处，王万迎驾驶鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车由南向北行驶时，与同向行驶的刘遵成驾驶的鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车、朱坤超驾驶的鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车、莫相立驾驶的鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车相撞，造成鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车乘车人王汉凯、鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车驾驶人朱坤超受伤，四车损坏的交通事故。该事故发生后，济宁市公安局交通警察支队市中区勤务大队进行了处理，于2020年7月28日作出第370811420200003259号道路交通事故认定书，认定被告王万迎违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故的全部责任；刘遵成、朱坤超、莫相立无责任。2020年9月29日，济宁市恒正机动车鉴定评估有限公司出具济恒正评字（2020）第225号交通事故车辆日营运损失评估报告书，结论为鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车每日营运损失为930元，评估费3000元。曹鹏系鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车车主。王万迎是济宁鼎金物流有限公司的雇佣驾驶员，发生交通事故是执行雇佣活动中。鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车车主为济宁鼎金物流有限公司，为该车在浙商财险济宁公司投保了交强险及100万元商业三者险，发生交通事故时系在保险期间。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。王万迎是济宁鼎金物流有限公司的雇佣驾驶员，其从事雇佣活动中致他人损害，应由其雇主即济宁鼎金物流有限公司承担相应的民事赔偿赔偿责任。鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车在浙商财险济宁公司投保交强险和100万商业三者险，但曹鹏仅要求浙商财险济宁公司在商业三者险内承担赔偿责任，因此对济宁鼎金物流有限公司、浙商财险济宁公司辩称的扣除无责限额的主张，本院依法不予支持。对于浙商财险济宁公司关于营运损失属于间接损失不予赔偿的辩解，本院认为浙商财险济宁公司提交的电子保单及保险条款中没有济宁鼎金物流有限公司的签章，不能证明其已履行了对免责条款的提示和明确说明义务，故免责条款对济宁鼎金物流有限公司不发生效力，曹鹏主张的营运损失应当由浙商财险济宁公司在商业三者险限额内予以赔偿。对于曹鹏要求的各项赔偿数额，根据曹鹏提交的证据及王万迎、济宁鼎金物流有限公司、浙商财险济宁公司的质证意见，本院确认如下：1、停运损失费，本院认为由于车辆维修时间有较大随意性，要以诚实信用为原则，遵循必要性、合理性原则，根据事故车辆的损坏程度大小来确定维修时间，曹鹏主张停运天数70天过长，本院酌情确定车辆停运时间为40天。据此，本院认定曹鹏的停运损失费为37200元（40天×930元）；2、评估费3000元；3、施救费1800元；4、诉讼保全费320元；5、保函保险费，不属于法定赔偿项目，依法不予支持，以上共计42320元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身体损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告曹鹏各项损失共计42000元。于本判决生效之日起十日内一次性付清。二、被告济宁鼎金物流有限公司赔偿原告曹鹏诉讼保全费320元。于本判决生效之日起十日内一次性付清。三、被告王万迎不承担民事赔偿责任。四、驳回原告曹鹏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，由原告曹鹏负担351元，被告济宁鼎金物流有限公司负担429元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 王 芳二〇二〇年十二月二十九日书记员 张丽宁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16581号原告：刘海丽，女，1972年2月13日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘玉伟，北京恒略律师事务所律师。被告：王经茂，男，1968年8月23日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市。被告：黄松，男，1980年1月26日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告刘海丽与被告王经茂、被告黄松合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘海丽及其委托诉讼代理人刘玉伟到庭参加诉讼。被告王经茂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告黄松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘海丽向本院提出诉讼请求：1.要求确认我与黄松之间签订的《北京市房屋转让协议》无效；2.二被告向我退还购房款50万元并支付利息（利息以50万元为基数，按照银行间同期同业拆借利率从2018年5月22日支付至实际付清之日止）。事实和理由：王经茂原来是房产中介，原告曾委托王经茂出租过房子。后来在王经茂的介绍下，原告与黄松见面，签订了房屋转让协议。2018年5月22日原告将50万元转入黄松账户，后来王经茂说黄松没有办法履行了，原告就联系黄松，也去找过黄松，都没有结果。王经茂跟原告说黄松将房款给了王经茂，王经茂向原告出具了借条。原告认为黄松和王经茂未经原告同意，也未通知原告就将原告支付的购房款转给王经茂，侵犯了原告的合法权益，故提起本案诉讼。王经茂未作答辩。黄松庭后辩称：我不认识刘海丽，王经茂和我说过刘海丽和他合作玩房，俩人一起倒腾过两套房子。我这房子和刘海丽签了协议以后，王经茂说铁路的房子办不了，让我把钱退回去，我就去银行给王经茂把钱转了，我记得是中午给我打的钱，下午我又把钱转给王经茂了。我认为这50万元我已经退还了，而且王经茂和刘海丽是合伙关系，刘海丽应该找王经茂要钱。本院经审理认定事实如下：2018年5月22日，甲方黄松与乙方刘海丽签订《北京市房屋转让协议》，约定：房屋坐落于北京市丰台区洋桥东里6#-602号，该房屋承租人为黄松，产权性质为公产，房本面积33.4平方米，双方在完成转让手续当日，乙方将购房款150万元一次性支付给乙方，双方约定在合同签订之日起40个工作日内办理房屋转让手续。上述协议签订当日，刘海丽向黄松名下的银行账户转入50万元。黄松在收到上述款项当天，即将50万元转入案外人东*兰名下。黄松另在2018年5月1日向东*兰名下转入10万元。黄松称上述转账均系受王经茂指示。除涉案购房协议外，刘海丽在2018年5月22日当日另与案外人东美兰、徐智威签订购房协议，约定由刘海丽购买东美兰、徐智威承租的房屋两套，刘海丽于当日分别向东美兰转账支付30万元、100万元。黄松出示《收款条》一张，落款时间显示为2018年5月22日，收款人显示为王经茂，内容为：今收到黄松退还丰台区洋桥东里6号楼602号购房定金伍拾万元整（500000.00）。王经茂于2019年12月20日出具《欠条》一张，载明：债权人刘海丽，欠款人王经茂，经双方结算，截止本欠条出具之日，本人因工地资金周转缘由结欠款债权人本息合计人民币2100000元整（大写贰佰壹拾万元整）。本人承诺于2020年3月30日前向债权人归还全部欠款，如未按期足额归还欠款，则每个月按照欠款总金额5%计算违约金，至还清欠款之日止，债权人为实现该欠款所支出的必要费用（包含但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）全部由本人承担，由此引发的诉讼由欠条签署地人民法院管辖。庭审中，经本院询问，刘海丽表示其与王经茂系合伙关系，为倒卖房屋赚取差价，其真实意思并非购房，故在交纳定金后，一直在等着王经茂售房，直至后来从黄松处了解其将房款退给王经茂。本院认为，损害社会公共利益的合同应属无效。本案中，诉争房屋系承租公房，公房制度是在一定历史时期，我国为确保群众居住利益而出台的一项住房制度，具有一定社会福利性质，关系到社会大众的利益。刘海丽与黄松在明知诉争房屋系承租公房的情况下，未经产权单位同意，私自签订协议，转让公房的使用权，破坏了公房管理制度，进而损害社会公共利益，应被确认无效。对刘海丽要求确认《房屋转让协议》无效的诉讼请求，本院予以支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，合同无效后，黄松应将50万元定金返还刘海丽，但黄松在未经刘海丽同意的情况下，将50万元支付给案外人，而王经茂自称收取该50万元，并同意返还，刘海丽要求黄松和王经茂共同向其返还50万元购房款并无不当，本院予以支持。关于刘海丽主张的利息，考虑资金占用成本，本院酌情予以支持。关于黄松辩称其与王经茂之间的款项情况，其可另行解决。王经茂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王经茂、黄松于本判决生效之日起十日内向刘海丽退还50万元并支付利息（自2020年5月2日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回刘海丽的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由王经茂、黄松负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由王经茂负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  牛瑾婧二〇二〇年十二月二十三日书记员  肖秋然
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1302刑初777号 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。 被告人刘超，男，1982年3月4日出生于安徽省宿州市，汉族，初中文化，务工，现住宿州市埇桥区。曾因犯贩卖毒品罪，于2014年9月16日被本院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一千元，2015年5月26日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月10日被宿州市公安局取保候审。2020年7月27日被本院决定取保候审。 辩护人李腾飞，安徽皖光大律师事务所律师。 宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2020）695号起诉书指控被告人刘超犯危险驾驶罪，于2020年7月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员杨永凯出庭支持公诉，被告人刘超和宿州市埇桥区法律援助中心接本院通知指派的辩护人李腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宿州市埇桥区人民检察院指控：2020年5月12日21时许，被告人刘超酒后驾驶皖Ｆ×××××号牌小型轿车沿宿州市埇桥区汴河路由西向东行驶至宿州市公安局桥分局刑警大队附近处时，被宿州市公安局交警支队一大队民警当场查获，民警随即将其带至宿州市第一人民医院抽取静脉血备检。经安徽永泰司法鉴定所鉴定，被告人刘超静脉血液中乙醇含量为154.38毫克／100毫升。 被告人刘超于2020年6月9日经公安机关电话传唤后主动到案，并如实供述上述犯罪事实。 针对上述指控，公诉机关当庭宣读、举证了被告人的供述和辩解、司法鉴定书、机动车及驾驶人信息查询等证据。 公诉机关认为，被告人刘超的行为构成危险驾驶罪，被告人刘超具有自首情节，依法予以从轻处罚。被告人刘超认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，建议对被告人刘超在拘役一个月十五天，并处罚金人民币四千五百元。 被告人刘超对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪无异议，认为被告人具有自首情节，依法予以从轻处罚。建议对被告人刘超适用缓刑。 上述事实有经庭审质证、确认的驾驶人信息查询单、司法鉴定意见书、视听资料、查获经过等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人刘超在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。辩护人的辩护意见是被告人刘超具有自首情节，依法予以从轻处罚。被告人刘超主动到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法对其从轻处罚。故对公诉机关和辩护人认为被告人刘超系自首，依法予以从轻处罚的意见，本院予以采纳。对辩护人建议对被告人刘超适用缓刑的意见，经查，被告人刘超已在公诉机关自愿签署了认罪认罚具结书，双方达成了量刑意见，故对辩护人的该意见，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下： 被告人刘超犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，罚金人民币四千五百元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已交纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙军旗 审 判 员  耿 乾 人民陪审员  晁 芳 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  范嘉睿 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0105民初3713号原告：杭州漮易汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路108号5幢801室。法定代表人：何海洋。委托诉讼代理人（特别授权代理）：徐精明。被告：王珍梅，女，1962年3月4日出生，汉族，住甘肃省华池县。被告：庞勤帮，男，1958年3月26日出生，汉族，住甘肃省华池县。被告：庞家鑫，男，1984年2月4日出生，汉族，住甘肃省华池县。原告杭州漮易汽车销售服务有限公司诉被告王珍梅、被告庞勤帮、被告庞家鑫追偿权纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了独任审理。原告诉请：1.被告王珍梅向原告返还代偿款28983.77元，并支付违约金（以代偿额×年利率24%，自起诉之日起计算至代偿款还清之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用；3.被告庞勤帮、被告庞家鑫对上述费用承担连带责任。原告的委托代理人徐精明到庭参加了诉讼，被告王珍梅、被告庞勤帮、被告庞家鑫经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2017年8月9日，原告与被告王珍梅、被告庞勤帮、被告庞家鑫签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定被告王珍梅购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并选择通过原告为其提供向银行申请办理信用卡，要求原告提供信用卡透支债务的担保等服务；因被告王珍梅未按时向发卡银行偿还分期款，导致原告保证金或者其他款项被扣划造成垫付的，被告王珍梅应立即向原告返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费用和违约金。被告庞勤帮、被告庞家鑫以共同还款人的身份在该合同上签字捺印，自愿对该笔贷款承担连带还款责任。庭审中，原告陈述已向被告王珍梅收取了担保服务费6800元，但未收取履约保证金。2017年8月9日，被告王珍梅、被告庞勤帮、被告庞家鑫与中国工商银行股份有限公司绍兴分行（以下简称工行绍兴分行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告王珍梅因购买车辆向工行绍兴分行申请透支分期付款业务，透支金额为49800元，还款期数为36期。2017年8月9日，原告向工行绍兴分行出具《担保确认函》，自愿作为担保人对被告王珍梅在《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下的全部债务向工行绍兴分行提供保证金质押与连带责任保证担保。此后，工行绍兴分行按约发放贷款，然被告王珍梅未按期返还贷款，原告于2019年2月25日向工行绍兴分行垫付28983.77元。至今，被告王珍梅未返还原告上述垫付款，被告庞勤帮、被告庞家鑫亦未履行共同还款责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王珍梅、被告庞勤帮、被告庞家鑫于本判决生效之日起十日内返还原告杭州漮易汽车销售服务有限公司垫付款22183.77元（已扣除担保服务费6800元），并支付原告相应违约金（违约金以垫付款22183.77元为基数、按照每日万分之三的利率标准自2020年6月22日起计算至实际付清之日止）。二、驳回原告杭州漮易汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费526元，由被告王珍梅、被告庞勤帮、被告庞家鑫共同负担。原告杭州漮易汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王珍梅、被告庞勤帮、被告庞家鑫于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 员 方素平二〇二〇年十二月九日法官助理 游慧玲代书记员 周 吟3
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0226财保733号 申请人：娄某，女，1984年7月21日出生，汉族，住宁海县。 被申请人：刘某，男，1990年11月6日出生，汉族，住宁海县。 被申请人：童某，女，1995年5月20日出生，汉族，住宁海县。 申请人娄某于2020年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘某、童某银行存款230900元或查封其同等价值的财产。中国大地财产保险股份有限公司宁海支公司为上述财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人刘某、童某银行存款230900元或查封其同等价值的财产。 案件申请费1675元，由申请人娄某负担。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 于水强 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 陈威柱 代书记员 高 赞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初39288号原告：北京实创兴达科技有限公司，住所地北京市密云区东邵渠镇政府办公楼210室-1101（东邵渠镇集中办公区）。统一社会信用代码：91110228MA00E4QBX5法定代表人：史长清，总经理。被告：北京中海文设备安装有限公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城东路24号1层。统一社会信用代码：91110105756032774U法定代表人：李伟，职务不详。原告北京实创兴达科技有限公司与被告北京中海文设备安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案，原告北京实创兴达科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告北京实创兴达科技有限公司撤回起诉处理。审判员  彭思舟二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨淑惠
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16627号原告：北京龙舞创新文化传媒有限公司，住所地北京市东城区北三环东路17号4层402室。法定代表人：杨春明，负责人。被告：孙敏，女，1995年10月14日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。原告北京龙舞创新文化传媒有限公司与被告孙敏合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告北京龙舞创新文化传媒有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京龙舞创新文化传媒有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京龙舞创新文化传媒有限公司撤诉。审判员  王广存二〇二〇年十二月二十四日书记员  马晓意
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终5783号 上诉人（原审原告、反诉被告）：陶维群，男，1973年7月22日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：陆星峰，江苏锡海律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：林燕清，女，1985年2月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：石瑗，广东扬权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪青青，广东扬权律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：李今朝，男，1990年10月20日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。 委托诉讼代理人：陆星峰，江苏锡海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张珮瑄，女，1968年8月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审被告）：洪玉兰，女，1982年8月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审被告）：施文庭，男，1959年6月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审被告）：陈清松，男，1986年1月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：施棋伟，男，1988年8月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审被告）：王钦煌，男，1992年1月27日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人陶维群、林燕清因与被上诉人李今朝、张珮瑄、洪玉兰、施文庭、陈清松、施棋伟、王钦煌融资融券交易纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初8451号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，李今朝、陶维群、林燕清以双方在另案中一并达成调解协议为由，李今朝、陶维群于2020年11月30日向本院申请撤回一审起诉，林燕清于2020年11月30日向本院申请撤回一审反诉。 本院认为，各方当事人均确认已在另案中一并达成调解协议，且同意本案以李今朝、陶维群撤回一审起诉、林燕清撤回一审反诉结案，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初8451号民事判决； 二、准许李今朝、陶维群撤回起诉； 三、准许林燕清撤回反诉。 一审案件本诉受理费31670元，由李今朝、陶维群负担，一审案件反诉受理费4660元，由林燕清负担。二审案件受理费36330元，减半收取计18165元，由林燕清负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  李翔峥 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年十二月七日 书记员  陈威鸿 附注本案适用的主要法条： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条：裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十八条：在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。 原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33306号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。被告：王宇升，男，1994年4月12日出生，满族，职业不详，户籍所在地辽宁省黑山县，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告王宇升金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼。被告王宇升经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令王宇升立即归还贷款本金43521.75元及利息、罚息、复利（截至2020年12月17日的利息11291.46元、罚息11252.91元、复利4504.89元，自2020年12月18日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与王宇升于2017年4月24日签订《个人消费性借款合同》，王宇升向南京银行贷款50000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年4月24日至2021年4月24日，月利率为12‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向王宇升发放了贷款，但王宇升未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据、个人贷款放款凭证；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。王宇升未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月24日，南京银行（贷款人、甲方）与王宇升（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额50000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年4月24日起至2021年4月24日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率12‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向王宇升指定账户发放贷款50000元并形成借款借据一份，王宇升在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，王宇升未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向王宇升有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因王宇升下落不明，本院以公告方式向王宇升送达本案应诉材料，公告到期日为2020年12月14日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年12月17日，王宇升尚欠贷款本金43521.75元，利息11291.46元、罚息11252.91元及复利4504.89元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与王宇升之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，王宇升作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向王宇升有效送达提前到期通知，故应以本院向王宇升有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年12月17日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求王宇升立即偿还贷款本金43521.75元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王宇升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王宇升于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金43521.75元、利息11291.46元及罚息、复利（截至二〇二〇年十二月十七日的罚息为11252.91元、复利为4504.89元；自二〇二〇年十二月十八日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果王宇升未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费717元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由王宇升负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月三十日书记员  陈玲玉
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1993号之二申请执行人：张先发，男，1956年1月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：黄长生，男，1955年9月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行张先发与黄长生交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人黄长生至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人黄长生在中国邮政储蓄银行南陵县蒲桥营业所银行账户存款110852.99元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年十二月七日书记员  蒋 健