福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0104行初195号 原告程道书，男，1953年8月13日出生，汉族，住福建省闽侯县甘蔗镇横屿村横屿272号（现已拆除），现住闽侯县。 诉讼代理人程曦（系原告儿子），男，1985年11月7日出生，汉族，住福建省闽侯县甘蔗镇横屿村横屿272号（现已拆除），现住闽侯县。 被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处，住所地福建省闽侯县甘蔗街道校园路53号。 法定代表人陈祥炜，主任。 出庭负责人张在明，党工委委员。 诉讼代理人黄杰。 诉讼代理人余超，福建熙鸿律师事务所律师。 原告程道书诉被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告程道书诉讼代理人程曦、被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处出庭负责人张在明、诉讼代理人黄杰、余超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2020年1月17日，被告对原告程道书位于××街道××村××号房屋进行强制拆除，但被告未履行任何法定程序，剥夺了原告的陈述申辩权，依法应当确认违法。故原告诉请：1、确认被告于2020年1月17日对原告程道书坐落于闽侯县××街道××号住宅房屋的强拆行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供证据如下： A1、福建国佳勘测有限公司出具的《房屋测量平面图》，证明原告程道书被拆除房屋的面积为377平方米； A2、侯集建（92）字第6812号《集体土地建设用地使用证》、侯房契证S字第（90）0556号《房屋所有权证》，证明原告所有住宅合法，应受法律保护； A3、接处警情况登记表（NO：17084257）； A4、强拆现场相片； 证据A3-A4共同证明被告为征收原告房屋及宅基地而实施强拆行为，现房屋已灭失； A5、侯政行复［2020］6号《行政复议决定书》，证明被告于2019年12月19日作出的《公告》已被确认违法； A6、领款条及微信聊天记录截图（均为复印件），证明被告拆除原告房屋是涉及到征迁补偿而非违建，另说明领款条原件在村里，落款程文平是村主任。 被告辩称，其在巡查中发现原告未按照建设工程规划许可证的要求在甘蔗街道横屿272号进行建设，该房屋巡查时已经建成，系原告于2014年在该地址上推倒旧屋后重建，虽办理建设工程规划许可证，但该证登记建设规模与实际建筑规模不符，实际建成三层半框架结构，建筑面积377平方米，属于未按照规划审批的违法建设。根据《福建省违法建设处置若干规定》第三条第一款“本规定所称违法建设是指城乡规划公布后，未取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的行为及其形成的建筑物、构筑物”的规定，认定其为违法建筑物。2020年1月17日，在原告的配合下，被告将其屋内物品搬离后，对原告案涉房屋进行拆除。虽该强制行为无法律法规授权依据，但根据《闽侯县人民政府关于开展违法建设专项清理整治的通告》第三条及《闽侯县人民政府关于进一步清理整治违法建设的通告》第三条、第四条的规定，原告未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，被告有权对其予以拆除。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告向本院提供证据如下： B1、2019年12月19日《公告》； B2、建字第350121201400317号《建设工程规划许可证》； B3、2006年之前航拍图及影像图； B4、2006年-2010年航拍图及影像图； B5、2010年-2013年航拍图及影像图； B6、2013年-2014年航拍图及影像图； B7、案涉房屋拆除现场照片； 证据B1-B7共同证明因原告违法建设，被告根据相关规定将案涉房屋拆除，被告拆除的房屋是原告2014年在原地址上推倒重建的房屋。 各方质证意见如下： 关于原告的证据，被告对证据A1无异议，但认为该房屋属于违法建设；A2真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议。该产权证项下房屋早已2014年左右被原告自行拆除，其物权早已灭失，该份证据与本案无关；A3形式真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议。报警记录记载内容与事实不符，本案系拆违而非拆迁，因原告房屋系整体违建，不存在征收补偿的问题；A4真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议。原告案涉房屋系整体违建，案涉现场系原告自行将室内物品搬离后交付被告拆除，不存在强制行为；A5无异议，复议决定中原告也陈述其获批改建旧房，新建的房屋超出审批范围，故原告主观目的不当；A6真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议。从形式上看，该份材料均为截图拼凑而成，且领款人处为空白，真实性有异议，微信截图无法确认村主任身份，即使该份证据系真实，体现的是村里意见，不能证明是被告的意见，从文件内容上也无法确认与原告存在关联性。 关于被告的证据，原告对证据B1真实性、关联性无异议，合法性有异议，该公告已被生效行政复议决定确认违法，不应采纳；B2真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明原告房屋证件不齐，不能证明原告房屋达到整体拆除的程度；B3-B6真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明原告房屋建设的客观年限及实际情况，不能证明原告房屋达到整体拆除的程度；B7真实性无异议，照片上的是案涉房屋，但拍照时并非拆除现场，合法性、关联性均有异议。 本院对上述证据分析认证如下： 原告的当庭陈述已确认其证据A2所记载房屋已由其于2014年推倒，案涉房屋系在该址重建，因此证据A2并不是案涉房屋的权属来源凭证，与本案无关；证据A6无原件及原始载体，且被告有异议，本院不予采信。原告其余的证据及被告的证据内容真实，收集程序合法，与本案相关联，可证明案件相关事实，均可作为本案定案依据。 根据上述有效证据及庭审陈述，本院确认如下法律事实： 原告程道书于2014年对侯集建（92）字第6812号《集体土地建设用地使用证》、侯房契证Ｓ字第（90）0556号《房屋所有权证》项下闽侯县××街道××号房屋推倒，在该地址上重建房屋（即案涉房屋），未办理产权证，有办理建设工程规划许可证。原告重建的案涉房屋在占地面积、建筑面积、层数方面均超过建设工程规划许可证审批范围，建成的房屋结构与审批的结构也不同。2019年12月19日，被告对原告作出《公告》，后闽侯县人民政府于2020年2月17日作出侯政行复［2020］6号《行政复议决定书》，确认被告作出的上述《公告》违法。庭审中原、被告确认该《行政复议决定书》已生效。2020年1月17日，被告以拆除违建为由对案涉房屋实施拆除。原告不服，诉至本院。 另查，庭审中原告确认屋内物品已腾空搬至原告现住址（闽侯县）。 本院认为，被告系被诉行政行为的实施主体，为适格被告。原告系被拆除建筑的建造人和使用人，与本案具有利害关系，有权提起本案诉讼。 被告是以案涉房屋系违法建筑为由，实施强制拆除行为。根据《中华人民共和国城乡规划法》，案涉房屋在城镇规划区内，被告并非对违法建筑实施行政强制的适格执法主体。其次，以拆违为由实施强制拆除应当遵循《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》等法律规定的程序。具有强制执行权的行政机关在责令行政相对人履行法律义务的行政决定法定期限届满后，经催告，相对人逾期仍不履行，方能作出行政强制执行决定，再按法定程序实施行政强制执行。本案被告庭审中确认被诉拆除行为只依据案涉《公告》，无其他的行政决定，也未进行催告，且被告作出被诉拆除行为时，案涉《公告》尚未生效，后亦被确认违法。故被告实施的强制拆除行为，亦属于主要证据不足、违反法定程序。鉴于拆除行为已经实施完毕，不具有可撤销内容，本院依法确认拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处于2020年1月17日对原告程道书于2014年在闽侯县××街道××号地块上重建的房屋实施拆除的行为违法。 案件受理费50元，由被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  孙志高 人民陪审员  张尧波 人民陪审员  杨 博 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  林 璐 书 记 员  陈嘉嘉 本判决书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。