宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁05民初30号 原告：华电国际宁夏新能源发电有限公司。 法定代表人：韩某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张某1，北京浩天信合（银川）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：田某，北京市景远（银川）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：宁夏中宁县京能新能源有限公司。 法定代表人：胡某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈某、徐某，北京大成（银川）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：中某，住所地辽宁省。 法定代表人：宋某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王某，宁夏丰安律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：远景能源有限公司。 法定代表人：张某2，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵某，国浩律师（上海）事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告华电国际宁夏新能源发电有限公司（以下简称华电公司）与被告宁夏中宁县京能新能源有限公司（以下简称京能公司）、中某（以下简称中德公司）、远景能源有限公司（以下简称远景公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。庭审中，各方当事人申请和解三个月，本院予以准许，后因当事人未达成和解，本院于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告华电公司的委托诉讼代理人张某1、田某，被告京能公司的委托诉讼代理人陈某、徐某，中德公司的委托诉讼代理人王某，远景公司的委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华电公司向本院提出诉讼请求：1.京能公司、中德公司、远景公司共同向华电公司赔偿因侵权行为造成的损失11585864.47元；2.案件受理费由京能公司、中德公司、远景公司负担。事实与理由：2019年8月17日17时12分，中德公司的运输车辆穿过华电公司高压线路时，因炮车叶尖抬高后未降低，叶尖与线路安全距离不足造成线路放点跳闸，线路外破，导致九彩330kV变电站安彩I线海原地区共计五个风电场停止发电、输电作业。事故发生后，京能公司、中德公司、远景公司共同向华电公司出具安全施工承诺书，共同承诺为保证安彩I线的安全运行，将在后续的风机吊装作业过程中加大人员安全监督、风险交底，并由京能公司负责做好后续安全措施。后相关责任单位进行安全整改并经审批后，华电公司于2019年8月20日13时39分许恢复供电。京能公司穿过风场架设高压线路进行大件运输作业时未履行告知义务，也未按照要求安装限高标识，中德公司作为运输单位、远景公司作为叶片生产厂家，在进行大件运输工作时未履行注意义务，从而造成事故，导致华电公司的风场风机停止运行长达2天20小时27分，应赔偿华电公司损失。 京能公司辩称，华电公司提供的证据材料并不足以证明其所主张的损害事实，华电公司应当对此承担举证不能的风险。京能公司并不在第一现场，对案涉事故发生与否并不清楚。假设存在损害事实，该损害事实与京能公司之间无因果关系，京能公司主观上并无过错。事故发生时设备未交付，京能公司在无过错的前提下，不应对该事故造成的损失承担任何责任。华电公司主张的损失计算不合理，华电公司单方委托做出的预测结果不具有相对公允性，预测发电量并未考虑电力损耗、实际使用量及成本等问题，其计算的合理性、准确性可能存在误差。预测发电量和实际营收电费不同。华电公司提交的《事故现场调查会签单》显示事故发生的次要原因系线路运维管理不到位，线路外破风险未及时发现，未及时采取相应预控措施。华电公司未能对线路外破情况进行预判和维护，对本次事故确有一定的过错，应当从损失中扣除其应承担的责任对应金额。 中德公司辩称，2019年8月17日下午17时20分左右，中德公司车辆在运输途中爆胎属实，但仅有一个轮胎爆胎，并非三个轮胎同时爆裂。事故是否导致五个风电场全部停止发电，中德公司未到现场核实。是否存在“叶尖与线路安全距离不足”，华电公司未提交第三方专业机构的鉴定资料或事故报告资料予以证实。华电公司作为高压输电线路的运行单位及产权人，未在电力线路保护区内设置任何安全警示标志，线路运行维护管理不到位，线路外破未及时发现，未及时采取预控措施，应承担部分责任。 远景公司辩称，远景公司并非事故责任主体，远景公司仅是托运人，在选任承运人方面已经尽到了合理的注意义务，也按照《运输协议》项下的约定履行了自己的职责。其未实施任何侵权行为，对华电公司所称的事故不存在过错，不应承担赔偿责任。华电公司提供的证据不能证明叶尖和线路安全距离不足与放电跳闸之间、放电跳闸与五个风电场停止发电之间有因果关系。华电公司关于电量损失的计算金额无事实依据。华电公司作为高压输电线路的运行单位和产权人，未在电力线路保护区内设置任何警示标志，线路运维管理不到位，线路外破未及时发现，未及时采取预控措施，华电公司具有过错，应承担相应的责任。远景公司对于案涉事故损失不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。华电公司提交的证据有：证据一、接处警登记表1张，证明2019年8月17日下午17时许，因华电公司运行线路330kV安彩I线发生跳闸事故，海原区域风电厂全部停止工作。华电公司工作人员经现场排查发现，事故发生系第三方所致，立即向中宁县公安局喊叫水派出所报警，请求出警。经民警调查，事故发生原因系“在京能公司运送风机扇叶片过程中，风机扇叶片进入了不安全区，致使华电公司的330kV线路跳闸”。证据二、照片9张（打印件），证明安彩I线短路跳闸事故发生后，华电公司工作人员至现场调查，并就事故现场进行了照片固定。安彩I线线路下本为丘陵地带，无运输道路，但从照片上反映，安彩I线线路下铺设了运输道路，线路下方道路为拱形坡。中德公司车牌号为×××的运送风机叶片的车辆通过运输道路经过线路下时，叶片叶尖与运行线路相触，叶片叶尖部位有明显放电灼伤痕迹，安彩I线有明显破损点，同时车辆爆胎。证据三、区直调新能源场站事故现场调查会签单1份（复印件加盖公章），证明事故发生后，华电公司按照处置非计划停运事故的要求，将事故上报至国网宁夏电力有限公司及其中卫供电公司。经该公司安全监察部、运维检修部、电力调度控制中心协同调查，九彩330kV变电站安彩I线跳闸的主要原因为：京能公司京能喊叫水150MW风电场工程在山陵地带运输风机叶片途中，炮车经过330千伏安彩I线109号至110号铁塔线下时，炮车叶尖抬高后未降低，叶尖与运行线路A相导线安全距离不足造成线路放电跳闸。事故发生的原因系京能公司、中德公司、远景公司擅自在线路下进行运输作业导致。证据四、关于做好喊叫水风电项目叶片运输施工道路跨越330kV安彩I线安全措施的函、关于京能喊叫水150MW风电项目安全施工承诺书、京能宁夏喊叫水150MW风电项目防止发生电网事故的安全措施各1份，证明事故发生后，华电公司与京能公司、中德公司、远景公司进行接洽，了解到京能公司近期正在进行风机塔筒、叶片等部件的运输及吊装工作。为防范再次发生类似事故，京能公司、中德公司、远景公司共同向华电公司出具安全施工承诺书，共同承诺在线路下进行风机吊装等作业过程中加大安全监督、风险交底并落实相关的安全措施。此后，京能公司于2019年8月19日向华电公司致函，告知了已完成的安全措施为：1.搭设临时限高架，用反光膜缠绕，做到高度警示；2.后期对穿越输电线路的检修道路进行限高；3.按照线路的安全距离制定运输车辆的载货高度，要求运输公司对运输队伍的卸货高度严格把关，对货运司机进行安全交底；4.对穿越输电线路的运输道路进行巡检。以上安全措施本应在进行大件运输作业前完成，京能公司、中德公司、远景公司未及时完成上述安全措施是导致事故发生的直接原因。证据五、九彩变故障录波及保护装置信息截图（打印件）、故障跳闸新能源场站恢复运行申请、关于安彩I线具备送电条件的相关说明、国网宁夏电力公司部门文件（宁电调字72号）（打印件）各1份，证明线路跳闸时间为2019年8月17日17时12分26秒。华电公司工作人员于当日找出事故发生的原因。18日将安彩I线由热备转检修，完成清理事故现场、降低运输道路等工作，并进行线路全面检查，确认目前跳闸原因仅为一处。19日京能公司等完成架设限高架、反光标志等整改工作。以上全部工作完成后，经输电专业技术人员现场勘验认为具备投运条件后，华电公司于2019年8月19日下午向电网公司各部门申请恢复运行。电网公司各部门于20日同意恢复运行申请。上述恢复运行流程，符合国网宁夏电力公司部门文件（宁电调字72号）中《宁夏电网新能源场站非计划停运处置管理规定》的流程。证据六、海原区域系统接线图1份，证明根据海原区域系统接线图显示，九彩第一风场（武塬风电场）、九彩第二风场（曹洼风电场一、二期）、九彩第三风场（南华山风电场）、九彩第四风场（月亮山风电场三四期）、九彩第五风场（曹洼风电场三至八期）共计五个风场全部由相应的线路接入到330kV汇集站点，后通过安彩I线接入宁夏电网330kV宁安变。跳闸事故发生后，导致以上五个风场的风机发电、输电工作全部停止。证据七、工程移交证书1份，证明事故线路合法架设，于2014年3月21日15时30分投入运行。证据八、国网宁夏电力公司关于宁夏海原风电场（武塬）华电一期49.5MW工程项目接入电网的意见、国网宁夏电力公司关于宁夏海原风电场（关桥贺家堡）华电49.5MW工程项目接入电网的意见、国家电网公司西北分部关于下达宁夏电网330千伏九彩变接入系统相关新（改、扩）建设备调度管理范围及命名编号的通知、关于宁夏海原（武塬）风电场华电一期49.5MW风电项目上网电价的通知、关于宁夏海原（关桥贺家堡）风电场华电一期49.5MW风电项目上网电价的通知各1份，证明九彩一风电场（武塬、关桥贺家堡）项目的权利人为华电公司，该风场建设完成后经国网宁夏电力公司同意，通过曹洼330kV升压站（“330kV曹洼”经国家电网公司西北分部更名为“330kV九彩”）接入电网，电能在宁夏电网消纳。经宁夏回族自治区物价局批准，该风场的上网电价为0.58元/千瓦时。事故导致该风场风机发电、输电工作全部停止。证据九、国网宁夏电力公司关于宁夏海原风电场（脱列堡）华电一期49.5MW工程项目接入电网的意见、国网宁夏电力公司关于宁夏海原风电场（宋家窑）华电49.5MW工程项目接入电网的意见、关于宁夏海原（宋家窑）、（脱列堡）风电场华电一期49.5MW风电项目上网电价的通知各1份，证明九彩二风电场（脱列堡、宋家窑）项目的权利人为华电公司，该风场建设完成后，经国网宁夏电力公司同意，通过九彩330kV升压站（原曹洼330kV升压站）接入电网，电能在宁夏电网消纳。经宁夏回族自治区物价局批准，该风场的上网电价为0.58元/千瓦时。事故的发生导致该风场风机发电、输电工作全部停止。证据十、国网宁夏电力公司关于宁夏海原风电场（大南沟）华电49.5MW工程项目接入电网的意见、国网宁夏电力公司关于宁夏海原风电场（夏家窑）华电49.5MW工程项目接入电网的意见、国网宁夏电力公司关于宁夏海原风电场（大咀）华电49.5MW工程项目接入电网的意见、国网宁夏电力公司关于宁夏海原风电场（杆杆梁）华电一期49.5MW工程项目接入电网的意见、关于宁夏海原（大南沟）风电场华电一期49.5MW风电项目上网电价的通知、关于宁夏海原（夏家窑）风电场华电一期49.5MW风电项目上网电价的通知、关于宁夏海原（大咀）风电场华电一期49.5MW风电项目上网电价的通知、关于宁夏海原（杆杆梁）风电场华电一期49.5MW风电项目上网电价的通知各1份，证明九彩三风电场（大南沟、夏家窑、大咀、杆杆梁）项目的权利人为华电公司。该风场建设完成后，经国网宁夏电力公司同意，通过九彩330kV升压站接入电网，电能在宁夏电网消纳。经宁夏回族自治区物价局批准，该风场的上网电价为0.58元/千瓦时。事故的发生导致该风场风机发电、输电工作全部停止。证据十一、国网宁夏电力公司关于宁夏海原风电场（木头沟、孝家庄）华电100MW工程项目接入电网的意见、关于宁夏中电投黄河公司中宁二期光伏电站等可再生能源发电项目上网电价的通知各1份，证明九彩四风电场（木头沟、孝家庄）项目的权利人为华电公司，该风场建设完成后，经国网宁夏电力公司同意，通过九彩330kV升压站接入电网，电能在宁夏电网消纳。经宁夏回族自治区物价局批准，该风场的上网电价为0.58元/千瓦时。事故的发生导致该风场风机发电、输电工作全部停止。证据十二、国网宁夏电力公司关于宁夏海原风电场（李家洼、狼水沟）华电100MW工程项目接入电网的意见、国网宁夏电力公司关于宁夏海原风电场（上马营、贾家山）华电100MW工程项目接入电网的意见、国网宁夏电力公司关于宁夏海原风电场（下阳洼、北山洼）华电100MW工程项目接入电网的意见、关于宁夏中节能中卫二、三期光伏电站等可再生能源发电项目上网电价的通知、关于宁夏天得旭日石嘴山10MWp光伏电站等可再生能源发电项目上网电价的通知各1份，证明九彩第五风电场（李家洼、狼水沟、上马营、贾家山、下阳洼、北山洼）项目的权利人为华电公司，该风场经国网宁夏电力公司同意，通过九彩330kV升压站接入电网，电能在宁夏电网消纳。经宁夏回族自治区物价局批准，该风场的上网电价为0.58元/千瓦时。事故的发生导致该风场风机发电、输电工作全部停止。证据十三、关于330九彩变安彩I线外破期间宁夏电网新能源消纳情况的说明1份，证明经宁夏电力调度控制中心证实，外破开始时间（即事故导致的停止送电时间）为2019年8月17日17时12分，恢复送电时间为2019年8月20日13时55分。在此期间，华电公司风场所发所有电量全额消纳，未发生弃电情况。即事故期间，华电公司风场所发的所有电量均为上网电量，所产生的电量价款为华电公司的实际损失。证据十四、九彩第一风场至九彩第五风场风功率预测结果说明、电量计算说明1份，证明根据行业要求，华电公司在每个风场都安装了风功率预测系统。经风功率预测系统提供商根据事故期间的气象数据预测，九彩一风电场在事故发生期间（2019年8月17日17:12至2019年8月20日13:39）损失电量为1635372千瓦时,九彩第二风电场损失电量为3037762.4千瓦时，九彩三风电场损失电量为1676353千瓦时,九彩四风电场（月亮山三四期）损失电量为2780981千瓦时，九彩五风电场损失电量为10845160千瓦时。事故期间，华电公司所有的五个风场损失电量合计为19975628.40千瓦时。结合上述证据中各风场的上网电价为0.58元/千瓦时，事故所造成的华电公司的实际损失为11585864.47元。证据十五、视频光盘1份及视频截图1张，证明事故发生第二天华电公司工作人员去喊叫水项目部了解情况，项目部监理人员告知华电公司听到车辆爆胎的声音，叶片碰到了高压线的事实，同时证明视频截图中穿红色T恤光头男子系中德公司所列证人之一，证明中德公司为本案侵权的责任主体。证据十六、涉及场站2019年8月17日17时至2019年8月20日13时45分预测电量汇总表1份；九彩第一风场至九彩第五风场风功率预测数据（短期预测功率、实测风速、实际功率、预测发电量）共5份，证明华电公司所有九彩一至九彩五2019年8月17日17时12分至2019年8月20日13时39分的预测发电量为24299852.65千瓦时。宁夏电力调度控制中心根据2019年8月17日17时至2019年8月20日13时45分的短期预测功率值积分计算，九彩第一风电场在此时间段内的预测发电量为153.69万千瓦时，九彩第二风电场在此时间段内的预测发电量为289.33万千瓦时，九彩第三风电场在此时间段内的预测发电量为622.87万千瓦时，九彩第四风电场在此时间段内的预测发电量为278.83万千瓦时，九彩第五风电场在此时间段内的预测发电量为1095.74万千瓦时。五个风场共计预测电量为2440.46万千瓦时。2019年8月17日17时至2019年8月20日13时45分共68小时45分钟即4125分钟，将总的预测电量24404600千瓦时折算每分钟的发电量为5819.29千瓦时（24404600÷4125）。华电公司主张停电至恢复送电时间为2019年8月17日17时12分至2019年8月20日13时39分共68小时27分，比该统计数据少18分钟，该18分钟预测发电量为104714.34千瓦时（5819.29×18）。故2019年8月17日17时12分至2019年8月20日13时39分的预测发电量为24299852.65千瓦时（24404600-104714.34）。证据十七、安彩I线涉及场站风功率预测数据准确率统计分析表1份，证明华电公司所有九彩一至五风场2019年8月17日17时12分至2019年8月20日13时39分实际发电量在20910023.21千瓦时至28239224.46千瓦时之间。九彩一至五风场在2017年至2020年的风功率预测系统的准确率为86.05%。其中包括高于或低于预测数据的情况。按照功率预测平均准确率计算，2019年8月17日17时12分至2019年8月20日13时39分的实际发电量区间为20910023.21千瓦时（24299852.65×86.05%）至28239224.46千瓦时（24299852.65÷86.05%）之间。本案涉及到的停运风机数量达512台，装机容量为793MW,参照华电公司相邻风场的实际发电量计算，华电公司现主张的电量损失远低于实际损失。证据十八、宁夏电力中心电力交易平台截屏，2019年8月份宁夏电网各发电企业电力结算表各1份（12页），证明华电公司所有的九彩一至五风场2019年8月17日17时12分至2019年8月20日13时39分的实际上网电量为20010892.21千瓦时，计算方法为实际发电量的20910023.21千瓦时×（1-厂用电率4.3%）。2019年8月份华电公司所有九彩一风场用电率（包括线损及风场用电）为4.81%、5.18%，九彩二风场为3.64%、3.32%，九彩三风场为3.68%、4.25%，九彩四风场为4.06%、4.58%，九彩五风场为4.32%、3.94%、4.06%、5.33%。上述12个数据的总和为51.17%，平均厂用电率为4.26%（51.17%÷12），现华电公司按厂用电率4.3%计算，实际上网电量损失为20010892.21千瓦时，高于华电公司诉请的19975628.4千瓦时的电量。证据十九、启明第二风电场2019年8月17日17时至2019年8月20日13:45预测电量汇总表及风功率预测数据（短期预测功率、实测风速、实际功率、预测发电量、实际发电量），证明华润新能源启明第二风电场（又称“海原西华山风电场”）与本案的风电场同处海原区域，场站内共计150台风机，装机容量为300MW。事故期间的实测风速与涉案风场接近。依据在2019年8月17日17时至2019年8月20日13时45分期间的短期预测功率值积分，启明第二风电场在此时间段内的预测发电量为1414.96万千瓦时，实际发电量为1465.31千瓦时，预测数据远低于实际数据。本案涉及到的停运风机数量达512台，装机容量为793MW,实际发电量在2000万千瓦时左右也在合理范围之内。证据二十、照片4张，证明中德公司称“涉案车辆在经过高压线下时发生左前方向轮胎爆胎”，但根据现场照片的情况，右后的轮胎也发生爆胎，照片中车辆右后两条轮胎明显发瘪。现场换下的轮胎及报废轮胎有明显电器灼伤痕迹，报废轮胎的受损情况明显不是正常行使过程中发生的爆胎事故所致。证据二十一、《九彩第一、二、三、四、五风场历史发电量统计表》《华电新能源九彩风场结算电量统计表》各1份，证明（1）案涉九彩一至五风场风机正常运行，所发电量由宁夏电网全额消纳，月结算电量与月发电量的平均比值为97.70%，其余2.30%作为正常损耗；（2）除去事故当月（2019年8月），2017年7月至9月、2018年7月至9月、2019年7月至9月、2020年7月至9月期间，最低结算电量为68805千千瓦时，最高结算电量为121357千千瓦时，平均结算电量88149千千瓦时。事故当月的结算电量为48199千千瓦时，远低于结算电量及平均结算电量。华电公司主张19975628.40千瓦时电量损失在合理范围内。 京能公司质证认为，对证据一的真实性认可，对关联性、合法性及证明目的不认可，接处警登记表中的处警情况未向京能公司进行核实，京能公司对该报警不知情，登记表中的内容系华电公司陈述。对证据二不认可，该组照片系华电公司单方拍摄，事发时京能公司不在现场，无法核实其真实性。证据三系华电公司内部申报流程，内容系华电公司单方描述，不能作为案发事实的证据。证据四，京能公司收到过安全措施的函，但是对该函件所描述的内容不予认可，并且收到的日期是在2019年8月23日之后，在安全施工承诺书和安全措施所出具的日期之后。安全施工承诺书和安全措施并非收到该函件所出具，对于安全施工承诺书、安全措施的真实性与合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可，这两份证据系应华电公司要求所出具的安全事故承诺以及措施，与本案所诉的事故并不存在直接的因果关系。证据五的信息截图、恢复运行申请及具备送电条件的相关说明均系华电公司单方制作，其内容以及真实性无法核实，因此对该证据不认可；对宁电调字72号文件的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不认可。证据六系华电公司制作的接线图，京能公司无法核实真实性，不认可。对证据七的真实性及合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可。对证据八的真实性及合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，其中接入电网的意见有效期为两年，而出具的时间是2014年，到目前已经超过有效期，是否有效有待核实。证据九至证据十二同证据八的质证意见。对证据十三停电的时间予以认可，但对关联性及证明目的不予认可。对证据十四不认可，国电南瑞科技公司是否有能力和资质出具该说明存异议，另外该说明只是预测，对于华电公司的实际发电量有很大不确定性。对证据十五不认可，视频里面的人均不认识，是否在现场不明确。对证据十六至证据十九所载明的停电时间予以认可，但是采用预测和参照的方式来测算损失的方式不予认可，所以对证据的关联性、合法性及证明目的不予认可。证据二十，照片的真实性无法核对，不予认可。对证据二十一的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，华电公司发生停电客观，停电后肯定存在损失，但该损失是否与京能公司存在关联无法确定。 中德公司质证认为，对证据一不认可，报警的内容系华电公司单方所述，派出所并未向京能公司、中德公司、远景公司进行调查，而且报警的内容与华电公司诉状矛盾，诉状陈述事故发生的时间是2019年8月17日17时12分，而报警称“昨天19时许”。中德公司发生车辆爆胎的时间是2019年8月17日下午17时20分左右，而报警时间是8月18日15时07分，不具有真实性。同时证据内容不合法，派出所并非专业机构，无资格对事故原因作出结论。对证据二中关于车辆的四张照片的真实性无异议，对五张关于风机叶片叶尖和电线的照片的真实性、合法性、关联性有异议，照片上无时间、具体地点，无中德公司人员在场见证，不能证实三个轮胎同时爆裂，也不能证明叶片叶尖与线路安全距离不够，更不能证实爆胎地点的高压线是否存在放电现象以及放电的准确时间。对证据三中的“事故现场调查会签单”不认可，从会签单形成的时间来看是2019年8月19日，这已经是车辆爆胎事故发生的第三天，系华电公司事后单方制作材料，并非事发当时现场制作。车辆左前轮胎爆胎停车的时间是17点20分左右，爆胎车辆所载叶片8月17日当天下午已转运至目的机位。该证据达不到华电公司的证明目的。对证据四安全施工承诺书以及京能公司的安全措施的真实性无异议，但该证据和车辆轮胎爆胎无关联性，不存在因果关系，不能作为认定中德公司存在侵权责任的依据。运输车辆通过架空高压线路必须采取安全保护措施是电力设施保护条例规定的义务，即使没有发生安全事故，采取预防措施也是任何施工单位的安全注意义务，出具安全施工承诺书和提出安全施工措施只能证明在今后的施工以及运输过程中要注意电力设施的安全问题，不代表京能公司和中德公司已经承认所谓的安全距离不足引起的放电跳闸断电就是中德公司造成的，该证据达不到原告方的证明目的；“关于做好喊叫水风电项目叶片运输施工道路跨越330kV安彩I线安全措施函”，对其内容的真实性有异议，该函件第一段文字中关于线路放电跳闸原因的表述属于单方推断，不是专业机构的鉴定结论，不具有真实性，对该结论不认可，文件中提出的安全措施系针对京能公司，与本案争议的损害赔偿无关联性。对证据五关于线路保护装置截屏信息21张的真实性无异议，但对关联性和合法性有异议，照片显示的只是客观的故障信息，不能证明发生故障的原因、故障点等问题，不具有排它性，达不到证明目的；“故障跳闸新能源场站恢复运行申请”中的“事故情况简述”称“17:30检修人员开车前往安彩I线进行线路检查，发现109号至110号铁塔之间风场道路停放一辆叶片运输车，运输车辆3个轮胎同时爆裂……现场查看该运输车辆,车辆3个轮胎同时爆裂,经询问车辆驾驶人员,据称在17日下午17点10分左右感到车辆有明显震感,并听到有放电的异响,同时车胎爆裂;现场查看运输车辆装载的叶片,叶片叶尖部位有明显的放电灼烧痕迹,对比同批次其他叶片,未发现同类现象”,与事实不符。事实上,爆胎当天下午根本没有见任何人到现场查看,华电公司所谓的“现场查看三个轮胎同时爆裂”以及“叶片叶尖部位有明显的放电灼烧痕迹”与事实不符，也未“询问车辆驾驶人员”，不能证明事故的原因达不到证明目的。“关于安彩I线具备送电条件的相关说明”中关于线路放电跳闸原因的文字表述内容系华电公司单方推断，并非专业机构的鉴定结论，对该段文字内容的真实性不予认可，当然也不具备合法性和关联性。宁电调字12号文件与本案不具有关联性，达不到证明目的。对证据六接线图本身无异议，但对关联性和证明目的有异议，与本案争议的损害赔偿无关联性。对证据七至十二的质证意见和京能公司质证意见一致，即使有证据七也不能排除五个风电场所有受损机组合格有效发电，证据八不能排除事故发生时所有机组介入。对证据十三与本案诉争的损失赔偿无关联性，不能达到华电公司的证明目的，至于电量损失问题应进行专业鉴定。对宁夏电力调度控制中心的新能源消纳情况的说明的真实性合法性无异议，但与本案诉争的损害赔偿无关联性，不能达到华电公司的证明目的，电量损失应该进行专业鉴定。对证据十四不认可，预测机构无司法鉴定资质，其预测结论不能作为认定电量损失的依据；电量损失应由第三方专业机构鉴定。对证据十五不认可，视频里面的人员华电公司注明是喊叫水项目的监理人员，但是否是项目监理人员无法核实，视频资料中所述“听到了叶片碰到了”指代不明，不存在叶片碰到高压线的问题。对证据十六、十七均不认可，华电公司提供的预测电量汇总表和涉及场站风功率预测数据准确率统计分析表只是一个理论上的预测数据和预测数据准确率统计分析，而提供该理论数据及其分析的单位并不是专业的鉴定机构或者专业的事故损失分析报告资料，华电公司仅凭理论数据来进行对照分析，显然达不到证明目的。该电量汇总表主要记载风功率的预测数值，而实际电量损失的计算不是用简单的风功率预测能够解决的，还要考虑到风力发电机组和风电场在实际运行过程中以及电量定网运营过程中的很多实际情况，对电量损失的认定，在事故发生前应提供涉案风电场的相关财务报表、经营损益表、纳税情况等财务资料。这些财务资料经各方当事人质证后作为鉴定材料进行司法鉴定，才能作为确定电量损失的依据。对证据十八不认可，华电公司主张该电量结算表是宁夏电力交易中心电力交易平台上的数据，但该结算表无任何单位盖章确认，数据的准确性无法证实，华电公司的证明目的和分析说明是按照华电公司的计算方法对照分析，该对照分析并不是专业的分析方法，不能代替专业的鉴定结论。对证据十九不认可，华电公司以同处海原区域的启明第二风场的风功率预测数据来对涉案风场进行对照无科学依据，也不是专业分析对照，对该种对照方法不予认可，关于启明第二风场的相关预测数据未加盖任何单位的公章，数据来源不明，不能作为参照依据。对证据二十不认可，照片上无时间显示，也无法证明拍摄地点，照片上的轮胎和车辆是什么关系无法证实，从照片上也看不出来轮胎是否发生过爆胎，更看不出来有电气灼伤的痕迹，达不到华电公司的证明目的。对证据二十一的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，对该历史发电量统计表中的数据没有专业鉴定机构进行专业的分析认证，不能作为认定发电量损失的依据，不能代替专业的鉴定意见，不能直接采信。 远景公司质证认为，对证据一、二、三、五、七、八、九、十、十一、十二的质证意见同京能公司，报警记录不能作为事故认定，对电量的单价不认可。对证据四的形式真实性认可，对证明目的不认可，证据四中安全措施的函和安全措施与远景公司无关；对于安全施工承诺书，华电公司未与远景公司进行接洽，是京能公司要求远景公司配合签署，不能证明远景公司与本案有关。对证据六的形式真实性认可，对证明目的不认可。对证据十三的形式真实性认可，关于是否全额消纳的情况只能证明停电的那段时间是全额消纳，正常发电的时候不能证明。对证据十四的质证意见主要同京能公司意见，即使预测发电量是准确的，但是上网及运输过程中有电损，所以不能作为计算电量的依据。认可京能公司、中德公司对证据十五的质证意见。对证据十六的形式真实性和合法性认可，对关联性不认可。1.该证据中各项数字的真实性无法确认。2.该证据反映的只是预测电量，与实际电量不能同等，不能以此来确定损失。需要特别指出的是：该项证据即宁夏电力调度控制中心的预测电量损失24299852.65千瓦时与华电公司提供的国电南瑞公司的预测电量损失19975628.40千瓦时相比，增加了21.71%。这一方面说明预测电量不准，很难符合或贴近实际损失；另一方面华电公司就同一个问题提供了两份差异相当大的证据结论，故这两份关于电量预测损失量的证据均不能被采信。3.事故前后一周的实际发电数据和结算数据对确定本案损失才具有参考价值。华电公司“舍近求远”，一直提供所谓的预测数据而不提供事故前后一周的实际发电和结算数据，远景公司有理由怀疑事故前后一周的真实发电和结算数据远低于华电公司提供的预测数据。华电公司不提供事故前后一周的真实发电和结算数据，应当承担举证不能的不利后果。对证据十七的形式真实性和合法性认可，对准确率的真实性及关联性不认可。1.准确率均为计算所得且未见其来源数据，故对其真实性不予认可。2.即使年均准确率真实，但年均准确率是以365天取平均，该数据不能适用于3天的预测准确率，因为即使事故日几天的预测准确率为零，年均准确率也可以达到80%甚至90%以上。3.关于预测准确率这个数字指标本身，远景公司不能确定宁夏电力调度控制中心本来就有这个数字指标，还是应华电公司要求而出具了这样一份统计分析表。4.华电公司关于该证据证明目的分析中的计算方式完全系其为达到诉讼目的的主观臆断，没有任何客观或科学依据，对此不予认可。对证据十八的真实性和关联性均不认可。电量结算表中各发电企业的发电量与本案没有关系，华电公司关于该证据的计算方式没有任何客观或科学依据，特别是华电公司在平均准确率的基础上又引入平均厂用电率的概念，然后再推算出报失量接近与其第一次提供的证据所证明的损失量。对这种计算方式不予认可，也不能作为法庭认定事实的依据。对证据十九的形式真实性认可，对关联性不认可，具体意见同证据十八。对证据二十的合法性、真实性和关联性均不认可。对证据二十一的合法性、形式真实性认可，该两份统计表中的各电量数字的真实性难以确认，统计方法及原始数据来源无法确认，对关联性不予认可。两份统计表的数字显示每年8月份的电量一般均会低于该年7月及9月的电量，且四年的电量差异比较大，导致发电量和结算电量减少的因素很多，不能根据两份统计表中的数字计算得出华电公司所述损失，2019年8月电量的减少并不能推论这些减少的电量是由于侵权事件导致。各风场发电量及结算量的数据波动较大且没有规律性，应调取事故前后一周各风场的发电量和结算电量的数据。 京能公司提交的证据有：证据一、1-1《关于宁夏中宁县京能喊叫水风电场项目建设用地预审意见的函》、1-2《自治区发展改革委关于京能宁夏中宁县喊叫水风电项目核准的批复》、1-3《国网宁夏电力有限公司关于京能宁夏中宁县喊叫水150MW风电项目接入系统设计评审意见的通知》、1-4《自治区人民政府关于京能宁夏中宁县喊叫水风电项目项目建设用地的批复》、1-5《中宁县自然资源局关于京能宁夏中宁县喊叫水风电项目临时用地的批复》，证明京能公司已取得了有关部门关于建设京能宁夏中宁县喊叫水风电项目及其项目用地的核准批复，对项目道路依法有权使用。同时，其喊叫水风电项目已经相关电力管理部门国网宁夏电力有限公司进行评审并发表了评审意见，进而证明京能公司对风电项目及项目道路的使用没有过错。证据二《京能宁夏喊叫水150MW风电项目风力发电机组及附属设备采购合同》1份，证明（1）通用条款第5.3.1条约定：“卖方应自行选择适宜的运输工具及线路安排合同设备运输”（2）通用条款第5.4.2条约定：“合同设备的所有权和风险自交付时起由卖方转移至买方，合同设备交付给买方之前包括运输在内的所有风险均由卖方承担”（3）专用条款第5.3.5条约定：“合同设备由卖方负责运输，卖方应为合同设备投保以下保险：合同设备价值110％的运输一切险”（4）专用条款第14.4.15条约定：“因卖方原因导致买方或第三方人身、财产损失，由卖方承担赔偿责任”证明京能公司采购的风电机组等设备的所有权和风险自交付时由远景公司转移至京能公司，且合同设备交付给京能公司之前包括运输在内的所有风险均由远景公司承担，远景公司具有选择适宜运输工具及线路的运输义务，京能公司对运输过程中产生的第三方损失不承担任何责任。 华电公司质证认为，对证据一的真实性、合法性认可，对关联性与证明目的不认可。该组证据系京能喊叫水项目的批复，与本案无关。事故发生地点显然不在项目建设用地范围，是否属于批复中的临时用地因未提供勘测定界图也不能够确定。且根据批复，临时用地仅能用于建设生活区、吊装场地，架设道路并不在批复的范围内。因此，京能公司私自在高压线路下架设道路的行为违法。对证据二的真实性、合法性予以认可，对关联性与证明目的不认可。合同中关于风险转移的条款仅适用于货物本身，与本案无关。本案中京能公司在项目建设过程中未尽到安全管理义务。在违法架设道路、未采取任何防护措施的情况下允许大件运输车辆通过架空线路，从而导致电力设施受损。 中德公司质证认为，对证据一、二的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的待事实查清后再行论证。 远景公司质证认为，对证据一的形式真实性无异议，对证明目的不认可，具体以法院查明事实为准。对证据二不认可，其中通用条款5.3.1条，中德公司已尽到选任适宜的运输工具的义务；5.4.2条，是合同设备风险与本案无关；第二节专用条款合同5.3.5条与设备相关与本案无关，专用条款14.4.15条属于卖方原因，事故并非中德公司引起与其无关。 中德公司提交的证据有：证据一、照片3张（打印件），证明2019年8月17日下午17:20分左右中德公司运送风机叶片的×××号工装车经过高压线下时发生左前方向轮胎爆胎，车辆停在道路上，2019年8月18日早晨修复轮胎。图片显示17:22分叶片叶尖尚未到达（接近）高压线底部，在时间上与华电公司所述“2019年8月17日17时12分”，“叶尖与线路安全距离不足造成线路放电跳闸”有出入，不能排除2019年8月17日17时12分“线路放电跳闸”还有其他原因。证据二、机动车整车出厂合格证、机动车注册登记证、道路运输证、机动车行驶证、机动车驾驶证扫描件各1份，证明中德公司运送风机叶片的×××号工装车车辆技术指标合格、有合法大型物件运输资质、车辆行驶合格合法、驾驶人员驾驶资格合法且有经验，完全具备在道路上顺利运输风机叶片的技术条件和合法资质，不会出现“炮车叶尖抬高后未降低”的技术错误。证据三、国内风机设备运输协议书及补充协议扫描件1份，证明中德公司与远景公司系风机叶片运输合同关系。证据四、公证书3份，证明运输风机叶片的工装车辆发生爆胎的时间是2019年8月17日下午17时20分左右，而且只是一个轮胎爆胎，不是3个轮胎同时爆胎，当时风机叶片叶尖还没有到达高压线底部，谈不上安全距离不足的问题，这和华电公司主张的断路器跳闸时间8月17日17时12分以及炮车叶尖与线路安全距离不足有出入，华电公司推断的叶片叶尖与线路安全不足引起放电跳闸缺乏事实根据，公证的证词同时证明爆胎发生时的17日下午和18日早晨，在中德公司修理轮胎的现场无人和司机进行过交谈询问，不存在华电公司会签单中所记载的询问驾驶人员有明显震感异响同时车胎爆裂的问题。 华电公司质证认为，对证据一不认可，该组证据照片模糊，不能确定照片中的车辆是否是事故车辆，同时，运送叶片的车辆可以根据道路情况调整叶片高度，不能排除照片是在事故发生后，车辆司机调整叶片高度后拍摄。对证据二的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。具有运输资质不等于在运输过程中不可能出现技术错误。同时，依据货物买卖合同，本次运送的叶片的长度为63米，依照相关法律规定，应当办理超限运输许可证、配备相应的押送人员、制作大件运输方案等。仅有大件运输资质即开始运送叶片工作，违反法律规定。中德公司提交的案涉车辆年检是从2020年至2021年的年检，不是事故发生时的年检报告。对证据三认可，协议第三条中明确物流公司应当提供《项目运输解决方案》，提出问题点及整改措施，方案中还要包括架空线路高度等。显然物流公司在运输前没有尽到该项义务，对于架空线路的高度没有进行全面了解，才会出现本次叶片与线路相触的事故发生。对证据四的证言不认可，证人证言虽然经过了公证，但未出庭接受法庭及各方的质询，不符合证据规则。三证人均陈述车辆爆胎，但对爆胎原因未做陈述。在事故调查中，证人明确告知车辆因触电爆胎，与其在公证书的陈述不符。 京能公司质证认为，对证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性均认可，对证明目的以法庭核实为准。 远景公司质证认为，对证据一、二、三、四均认可。 远景公司提交的证据有：证据一、中德公司《营业执照》、中德公司《中华人民共和国道路经营许可证》各1份，证明中德公司的经营范围涵盖大型物件运输（I类），及风电工程项目设计、勘察等服务，具备运输风机设备的运输资质，系适格承运人。远景公司对于承运人的选任不存在过错。证据二、《安全、质量、服务承诺书》，证明远景公司对运输安全、运输质量等要求尽到了合理注意义务；同时中德物流对驾驶车辆的资质、车况、标识、驾驶人员的培训，以及遵守相应法规作出承诺，并承诺违反以上内容由中德公司承担责任。 华电公司质证认为，对证据一、二的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。远景公司作为托运人没有审查及监督物流公司的运输工作存在过错。 京能公司质证认为，对证据一、二的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的以法庭审查结果为准。 中德公司质证认为，对证据一、二的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的待事实查清后再行论证。 对华电公司提交的证据，本院认定如下：证据一、二、三、四、五、十五、二十能够证明案涉九彩一至五风场因发生事故中断停电的事实，故予以采信。证据六至十二，能够证明案涉九彩一至五风场系属华电公司所有，对该事实予以确认。证据十三与十六相结合显示案涉九彩一至五风场于2019年8月17日17时15分开始不再有风功率产生，能够客观反映华电公司因案涉事故停电、恢复送电时间，予以采信。证据十四、十七仅为预测数据，不能证实案涉事故导致华电公司的损失，不予采信。证据十八、十九与证据二十一结合能够显示出2019年8月案涉五个风场的发电量、结算电量，故予以采信。 对京能公司提交的证据，本院认定如下：证据一系京能公司建设风电场的报批手续，证据二系京能公司与远景公司关于风力发电机组及附属设备的采购合同，均不能证实其对本案事故不承担责任的证明目的，不予采信。 对中德公司提交的证据，本院认定如下：证据一照片模糊，不能确定照片中的车辆是否系事故车辆，对其证明目的不予采信。证据二仅能证实中德公司有运输资质，不能证实中德公司在本次事故中不存在过错，故不予采信。证据三能够证实中德公司与远景公司存在运输合同关系，予以采信。证据四系证人证言，未经法庭质询，不能作为有效证据，故不予采信。 对远景公司提交的证据，本院认定如下：证据一、二来源合法，能够证实中德公司与远景公司存在运输合同关系，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月6日，京能公司（买方）与远景公司（卖方）签订《京能宁夏喊叫水150MW风电项目风力发电机组及附属设备采购合同》1份，合同第一节通用合同条款5.3.1条约定：“卖方应自行选择适宜的运输工具及线路安排合同设备运输。”第5.4.2条约定：“合同设备的所有权和风险自交付时起由卖方转移至买方，合同设备交付给买方之前包括运输在内的所有风险均由卖方承担。”第二节专用合同条款第5.3.5条约定：“合同设备由卖方负责运输……”第14.4.15条约定：“因卖方原因导致买方或第三方人身、财产损失，由卖方承担赔偿责任。” 2019年5月14日，远景公司（甲方委托方）与中德公司（乙方承运方）签订《国内风机设备运输协议书》1份，第六条甲方职责:1.甲方负责提供风机各单件设备的外型尺寸及重量、运输要求和安全要求以及到货后的产品质量。3.甲方负责提前3天预告乙方预计发送货物种类，由乙方确认按期装车，甲方负责厂内装车时的设备吊装。第七条乙方职责：1.设备起运前，乙方驾驶及操作人员应对车辆船舶进行安全检查，保证车辆船舶运行状态良好，没有漏油现象、所有灯具工作正常（头灯和尾灯、刹车灯、转向信号灯、以及应急警示灯）、并且保证车上备有灭火器（T粉式）、急救箱、备胎、警示三脚架等物品，并能有效使用。运输途中驾驶及操作人员必须保证充足良好的休息，并在运输时充分考虑货物的性质，因此要保证遵守相关运输的常识性要求。如果发生类似情况，乙方应承担相应责任。1.1乙方接到甲方设备运输通知时，应提前做好运输前准备工作，按甲方书面要求安排满足运力需求的相应型号车辆船舶，提前提供《远景能源发运通知》，并按要求时间及时到达甲方指定地点装车。1.3乙方在每批提货车辆船舶到达前，必须对车辆船舶进行安全检查，满足合同设备对运输车辆船舶的要求后才允许进场待装货，甲方有权按照《成品项目装车质量检查表》，对进场车辆进行复检，通过甲方检查完成后即可安排装货。在甲方复核过程中的车辆船舶问题，请见违约条款规定。3.1乙方在项目开始前至少两个月提供《项目运输解决方案》。该路勘报告内至少应包括项目运输路线、运输方案、外场道路整改方案以及内场运输的道路要求；场外道路由乙方负责：乙方须在路堪报告内明确提出场外道路问题点、整改措施，并以日报形式每天动态汇报改进进展，处理完成时间点(至少项目首批发货前2周处理完成），乙方需自行详细调查设备出厂点至风电场机位点的交通条件，以满足叶片、机舱等安全运输为条件设计线路，编制设备的运输方案。方案包括但不限于道路通行、桥梁承重、涵洞及架空线路高度、路政管理特殊要求等情况，针对性提出设备运输保障措施；场内道路由业主方负责，乙方须明确项目场内运输的道路要求，并在至少运输前10天进行实地检验，确认内场满足之前书面提出的道路规范与要求，书面提出整改意见和改造方案，甲方会对改造方案的准确性进行考核；如甲方认为有必要，对场内道路进行模拟试验，乙方有义务配合并提供车辆。7.乙方负责设备运输时办理超限手续。 2019年8月17日下午17时许，华电公司运行线路330kV安彩I线发生跳闸事故，海原区域风电厂全部停止工作。17时20分左右，中德公司负责运输风机叶片的车辆（车牌号为×××）司机向该公司领导汇报称车辆通过案涉地点高压线时发生左前轮爆胎。后华电公司遂派工作人员进行现场排查，并于2019年8月18日向中宁县公安局喊叫水派出所报警。派出所出警调查，处警情况记载：“经过现场了解：在京能公司运送风机扇叶片过程中，风机扇叶片进入了不安全区，致使华电公司的330kV线路跳闸，到现在还未恢复，不能正常送电，已联系双方负责人协调处理”。 2019年8月19日，经国网宁夏电力公司中卫供电公司安全监察部、运维检修部、电力调度控制中心协同调查，形成事故现场调查会签单，载明：“九彩330kV变电站安彩I线跳闸的主要原因为：宁夏中宁京能新能源有限公司京能喊叫水150MW风电场工程在山陵地带运输风机叶片途中，炮车经过330千伏安彩I线109号至110号铁塔线下时，炮车叶尖抬高后未降低，叶尖与运行线路A相导线安全距离不足造成线路放电跳闸。造成本次事故的次要原因为：线路运维管理不到位，线路外破风险未及时发现，未及时采取相应预控措施”。同日，京能公司、中德公司、远景公司共同向华电公司出具安全施工承诺书，载明：“京能喊叫水150MW风电项目隶属于宁夏中宁县京能新能源有限公司。本项目于2018年11月动工建设，目前正在进行风机塔筒、叶片等部件的运输及吊装工作。为保证330kV华电安彩I线安全运行，我司将在风机吊装作业过程中加大人员安全监督、风险交底。尤其是在输变电线路下方施工或大件设备运输作业时将采取以下措施：一、凡在330kV华电安彩I线下方有我项目施工检修道路处，全部安装限高架，限高架高度不得高于9米，门架全部粘贴反光膜并安装限高标识。二、在输变电线路下方施工或运输作业过程中，全程安排专人进行安全监督，确保330kV华电安彩I线可靠运行。三、本公司坚决落实好安全管理责任，在今后施工过程中若因我方造成330kV华电安彩I线发生跳闸事故，我方将承担一切安全和经济处罚责任”。同时，京能公司向华电公司致函，告知其在宁夏喊叫水150MW风电项目防止发生电网事故的安全措施，载明“京能宁夏喊叫水150MW风电项目于2018年8月开工建设。近期正在进行风机塔筒、叶片等部件的运输及吊装。由于工程运输车需穿750kV、330kV两条高压线路，为防止发生电网事故，我单位做出如下安全措施：一、已责令施工单位在330kV线路下方，用Ф8cm钢管搭设临时限高架，高度6米，宽度6米。脚手架上方用红白反光膜进行缠绕，做到高度警示。二、后期对穿越750kV、330kV两条高压线路的检修道路进行限高。限高架高度不高于9米，跨度不低于线路A、C相两侧1米距离。门架主材利用Ф100无缝钢管进行焊接，两侧门架进行钢管横拉，间距不得大于80cm。限高架两旁设置醒目的高度提示，限高架及高度提示数字部分全部采用工程反光膜。限高架底部基础采用60×60×80cm规格C25混凝土浇筑。三、按照750kV、330kV两条高压输电线路的安全距离制定运输车辆的载货高度。要求运输公司对运输车队的载货高度进行严格把关，并对货运司机进行安全交底。四、加强对穿越750kV、330kV两条高压线路的运输道路的巡检，指派专人进行蹲点指挥运输车辆的通过，对不符合安全高度要求的运输车辆立即叫停处理，严格贯彻谁监督，谁负责，确保不发生危害电网事故。” 2019年8月19日下午，华电公司向电网公司各部门申请恢复运行，电网公司各部门于2019年8月20日同意恢复运行申请。经宁夏回族自治区物价局批准，案涉风场的上网电价为0.58元/千瓦时。 2019年11月26日，宁夏电力调度控制中心给华电公司出具《关于330九彩变安彩I线外破期间宁夏电网新能源消纳情况的说明》记载：“你公司来函内容已收悉，现将你公司330kV安彩I线(外破开始时间：2019年8月17日17时12分至开始送电时间：2019年8月20日13时55分）受外破期间宁夏电网新能源消纳情况进行如下说明：2019年8月17日、18日、19日、20日，宁夏电网新能源全额消纳，未发生电网新能源弃电。” 宁夏电力调度控制中心出具的《涉及场站2019年8月17日17点至2019年8月20日13:45预测电量汇总表》显示案涉九彩二至五风电场自2019年8月17日17时15分至2019年8月20日13时45分实际功率均为零，九彩一风电场自2019年8月17日17时30分至2019年8月20日13时45分实际功率均为零。 另查明，自2017年至2020年案涉九彩一至五风电场，装机容量无变化。2017年8月九彩一风电场结算电量为6117千千瓦时、九彩二风电场结算电量为7749千千瓦时，九彩三风电场结算电量为18109千千瓦时，九彩四风电场结算电量为7509千千瓦时，九彩五风电场结算电量为31451千千瓦时。2018年8月九彩一风电场结算电量为5341千千瓦时、九彩二风电场结算电量为7590千千瓦时，九彩三风电场结算电量为18637千千瓦时，九彩四风电场结算电量为10373千千瓦时，九彩五风电场结算电量为34177千千瓦时。2020年8月九彩一风电场结算电量为7820.135千千瓦时、九彩二风电场结算电量为11272.475千千瓦时，九彩三风电场结算电量为23890.474千千瓦时，九彩四风电场结算电量为12713.104千千瓦时，九彩五风电场结算电量为43696.992千千瓦时。 案涉场区内道路由京能公司铺设，且高压线安装在前，场区内道路铺建在后。案涉事故发生前，京能公司未在该道路铺设限高安全警示标识。 本院认为，2019年8月17日下午17时许，华电公司运行线路330kV安彩I线发生跳闸事故，海原区域风电厂全部停止工作。17时20分左右，中德公司负责运输风机叶片的车辆（车牌号为×××）司机向该公司领导汇报称车辆通过高压线时发生左前轮爆胎。2019年8月18日中宁县公安局喊叫水派出所处警情况记录：“经过现场了解：在京能公司运送风机扇叶片过程中，风机扇叶片进入了不安全区，致使华电公司的330kV线路跳闸，到现在还未恢复，不能正常送电，已联系双方负责人协调处理。”，结合宁夏电力调度控制中心出具的《关于330九彩变安彩I线外破期间宁夏电网新能源消纳情况的说明》《涉及场站2019年8月17日17点至2019年8月20日13:45预测电量汇总表》显示案涉九彩一至五风场于2019年8月17日17时15分开始至2019年8月20日13时45分实际功率均为零的事实，能够客观反映华电公司因案涉事故停电时间为2019年8月17日17时15分、恢复送电时间为2019年8月20日13时55分。 2019年8月17日17时15分至2019年8月20日13时55分停电期间，华电公司确实存在损失。案涉风场2017年至2020年装机容量未发生变化，取事故发生前后三年案涉风场的上网结算电量平均值，更客观贴近案涉事故停电期间的上网结算电量数值。经核，2017年8月、2018年8月、2020年8月九彩一风电场结算电量平均值为6426.05千千瓦时〔（6117+5341+7820.135）千千瓦时÷3〕，九彩二风电场结算电量平均值为8870.49千千瓦时〔（7749+7590+11272.475）千千瓦时÷3〕，九彩三风电场结算电量平均值为20212.16千千瓦时〔（18109+18637+23890.474）千千瓦时÷3〕，九彩四风电场结算电量平均值为10198.37千千瓦时〔（7509+10373+12713.104）千千瓦时÷3〕，九彩五风电场结算电量平均值为36441.66千千瓦时〔（31451+34177+43696.992）千千瓦时÷3〕，以上五个风电场结算电量总计82148.73千千瓦时。按照宁夏回族自治区物价局批准，案涉风场的上网电价0.58元/千瓦时计算，华电公司的损失应为4376112.90元〔82148.73千千瓦时×0.58元/千瓦时÷31天÷1440分（一天）×4100分（2019年8月17日17:15分停电至2019年8月20日13时55分）〕。 中德公司作为承运人，按其与远景公司签订《国内风机设备运输协议书》的约定，应做到“在运输过程中需自行详细调查设备出厂点至风电场机位点的交通条件，以满足叶片、机舱等安全运输为条件设计线路，编制设备的运输方案。方案包括但不限于道路通行、桥梁承重、涵洞及架空线路高度、路政管理特殊要求等情况，针对性提出设备运输保障措施”，因其在通过高压线时未周全观察车辆尾部所载叶片高度与高压线之间的安全距离，未尽到谨慎安全注意义务，是造成本次事故的主要原因，其对华电公司的损失应承担赔偿责任。同时，京能公司作为案涉场地的业主方，案涉场区内道路由该公司铺设，且高压线安装在前，场区内道路铺建在后。京能公司在道路铺设之后未及时设置限高安全警示标识，直至案涉事故发生后，京能公司才搭设临时限高架，按照750kV、330kV两条高压输电线路的安全距离制定运输车辆的载货高度，加强对穿越750kV、330kV两条高压线路的运输道路的巡检，指派专人进行蹲点指挥运输车辆的通过，京能公司亦存在过错，应对本次事故造成损失按其过错责任相应进行赔偿。案涉事故发生后，华电公司核查形成事故现场调查会签单，载明：“造成本次事故的次要原因为：线路运维管理不到位，线路外破风险未及时发现，未及时采取相应预控措施”。因华电公司自身对线路运维管理不到位，对案涉事故应承担次要责任。综上，中德公司应承担50%的责任即赔偿华电公司2188056.45元（4376112.90元×50%），京能公司应承担30%的责任即赔偿华电公司1312833.87元（4376112.90元×30%），华电公司应自行承担20%的责任为宜。远景公司作为托运人，在选任承运人方面已经尽到了合理的注意义务，对案涉事故的发生不存在过错，对华电公司的损失不承担赔偿责任的抗辩意见，本院予以采纳。 综上，对华电公司的部分请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、中某于本判决生效之日起10日内向华电国际宁夏新能源发电有限公司支付赔偿款2188056.45元； 二、宁夏中宁县京能新能源有限公司于本判决生效之日起10日内向华电国际宁夏新能源发电有限公司支付赔偿款1312833.87元； 三、驳回华电国际宁夏新能源发电有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费91315元，由华电国际宁夏新能源发电有限公司负担18263元、宁夏中宁县京能新能源有限公司负担27394元、中某负担45658元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审判长  吕广飞 审判员  张艳霞 审判员  马博文 二〇二〇年十二月十八日 书记员  惠昀燕 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。