广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初3343号原告：谊度（深圳）科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区西丽街道松坪山社区××××××××西侧清华信息港科技研楼**511。统一社会信用代码：91440300MA5EXE3X6U。法定代表人：赵艳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韦梦霞，该公司员工。被告：陈文锋，男，1971年4月16日出生，汉族，住广东省台山市。原告谊度（深圳）科技有限公司（以下简称谊度科技公司）与被告陈文锋借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谊度科技公司委托诉讼代理人韦梦霞到庭参加诉讼，被告陈文锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谊度科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈文锋向谊度科技公司立即偿还欠款本金14166.67元及利息6752.78元（利息以欠款本金14166.67元为基数，按24%年利率计算，自2018年7月16日暂计算至2020年6月30日，并请求继续计算至本金实际清偿之日）；2.判令本案诉讼费用由陈文锋承担。事实和理由：2018年5月16日,陈文锋通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订了数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件,约定由中国对外经济贸易信托有限公司向其提供借款17000元,贷款存续期间为6个月，年利率为8%（笔误,年利率应为12%），还款方式为分期随还。合同签订后，中国对外经济贸易信托有限公司向陈文锋指定的银行账户完成贷款发放义务，但陈文锋未按合同约定还款，截至起诉前，陈文锋累计还款3433.43元，剩余本金14166.67元至今未还。陈文锋逾期还款后，深圳市研信小额贷款有限公司按照其与中国对外经济贸易信托有限公司签订的《合作协议》的约定为陈文锋向中国对外经济贸易信托有限公司代偿并取得陈文锋的上述债权。2019年11月20日，深圳市研信小额贷款有限公司将其对陈文锋所享有的上述债权依法转让给了谊度科技公司，并通过短信形式和邮寄方式向陈文锋送达债权转让通知。之后，谊度科技公司多次以电话等形式向陈文锋进行催收，但陈文锋至今仍然未履行其余下的还款义务。综上所述，谊度科技公司为维护自身合法权益，特诉至法院，望法院依法判决。陈文锋未作答辩。谊度科技公司围绕诉讼请求依法提交了证据，陈文锋经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。下列证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证：1.陈文锋签订的《“飞贷”额度借款合同》《借款合同》《服务合同》《用户注册及使用协议》《征信查询授权书》《委托收款授权书》各1份；2.陈文锋申请贷款时上传的本人照片打印件1张；3.《放款证明》1份；4.《还款明细》1份；5.《代偿证明》1份；6.《债权转让协议》1份；7.招商银行付款回单2张；8.短信通知记录1份；9.《债权转让通知书》1份；10.中国邮政邮寄单1张；11.邮寄单记录1份；12.企业信用信息公示报告1份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：深圳中兴飞贷金融科技有限公司运营手机客户端“飞贷APP”，经营金融中介服务等。2018年5月16日，陈文锋通过“飞贷APP”向深圳中兴飞贷金融科技有限公司申请贷款，并签订《“飞贷”额度借款合同》（编号：FD996××××××××××××970）及相关合同附件。深圳中兴飞贷金融科技有限公司作为服务平台同意陈文锋通过“飞贷”平台向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款17000元，同时陈文锋签订了以中国对外经济贸易信托有限公司为贷款人、陈文锋为借款人的《借款合同》（合同编号：JK996××××××××××××053），约定借款期限为6个月，借款利率为年利率12%，还款方式为等本等息分期还款，每月16日为还款日。同日，陈文锋与深圳中兴飞贷金融科技有限公司、深圳市中兴小额贷款有限公司、中证信用云科技（深圳）股份有限公司（上述三家公司作为服务方）签订《服务合同》，就涉案贷款约定管理费、综合费、代偿费等费用，并约定服务方有权按照其与贷款人的约定为借款人代偿应还未还款项给贷款人。服务方为借款人实施代偿后，即取得其支付的代偿款项部分对应的债权，服务方可就其支付的代偿款项向借款人进行追偿，同时，借款人须向服务方支付代偿费。上述合同签订后，中国对外经济贸易信托有限公司依约于2018年5月16日向陈文锋指定的银行账户支付了17000元，但陈文锋未依约履行还款义务。根据谊度科技公司提交的《还款明细》记录，陈文锋收到该借款后，于2018年6月17日偿还了一期借款本金2833.33元及利息170元、综合费73.1元、管理费340元、代偿费17元合计3433.43元，尚欠借款本金14166.67元未还。陈文锋逾期还款后，2018年7月12日，深圳市飞贷小额贷款有限公司按照其与陈文锋签订的《服务合同》的约定为陈文锋向中国对外经济贸易信托有限公司代偿剩余借款本金14166.67元及利息118元。中国对外经济贸易信托有限公司出具代偿证明确认深圳市飞贷小额贷款有限公司从实际代偿之日起获得对陈文锋债务的追偿权。2019年11月20日，深圳市飞贷小额贷款有限公司为转让方，谊度科技公司为受让方签订债权转让协议，约定双方均同意由受让方向转让方购买包括陈文锋项下的“标的债权”的全部所有权、权益和利益。2019年12月31日15：43，深圳市飞贷小额贷款有限公司通过手机短信向陈文锋发送债权转让通知。2020年3月1日，深圳市飞贷小额贷款有限公司通过邮政特快专递向陈文锋送达《债权转让通知书》，该通知载明根据深圳市飞贷小额贷款有限公司与谊度科技公司于2019年11月20日签订的《债权转让协议》，自该《协议》签署之日起，深圳市飞贷小额贷款有限公司已将其在履行发放贷款或担保责任、代偿责任后取得的对陈文锋享有的全部债权依法转让给谊度科技公司，由谊度科技公司合法取代深圳市飞贷小额贷款有限公司成为陈文锋的债权人，享有债权人的所有权利，取得转让债权的一切收益。截止债权转让之日，陈文锋在深圳市飞贷小额贷款有限公司所签署的JK996××××××××××××053借款合同下应偿还债务总额为人民币32026.23元。陈文锋拒收上述邮件。此后，谊度科技公司联系陈文锋偿还借款未果，便向本院提起诉讼。另查明，深圳市中兴小额贷款有限公司于2018年7月18日变更名称为深圳市研信小额贷款有限公司，于2020年5月29日再变更名称为深圳市飞贷小额贷款有限公司。本院认为，本案是借款合同纠纷。本案中陈文锋通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司运营的“飞贷”APP网络贷款平台申请贷款并签订《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，与中国对外经济贸易信托有限公司签订《借款合同》向中国对外经济贸易信托有限公司借款17000元。该《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件、《借款合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方均应按照合同约定履行。合同签订后中国对外经济贸易信托有限公司已按约履行了发放贷款的义务，但期限届满后陈文锋仍欠借款本金14166.67元及利息、费用等，构成违约，应承担违约责任。深圳市飞贷小额贷款有限公司按照涉案《服务合同》约定为陈文锋向中国对外经济贸易信托有限公司偿还了借款并获得了对陈文锋债务的追偿权。后，深圳市飞贷小额贷款有限公司与谊度科技公司签订《债权转让协议》将该债权转让给谊度科技公司并通过短信和邮寄方式向陈文锋送达债权转让通知。上述债权转让不属于《中华人民共和国合同法》第七十九条中不得转让的情形，故最后形成了谊度科技公司、陈文锋之间的债权债务关系，陈文锋应向谊度科技公司偿还借款本金及利息。关于谊度科技公司的利息主张，因上述《借款合同》约定了利息，《“飞贷”额度借款合同》约定了管理费、综合费、代偿费等服务费用，现谊度科技公司起诉要求按年利率24%计算利息没有超出利息及其他服务费用之和的约定，也没有超出民间借贷年利率24%的上限规定，故本院依法予以支持。至于利息起算时间，谊度科技公司可要求自该债权转让之日即2018年7月12日起计算利息，现谊度科技公司主张自2018年7月16日起计算利息，是其对自身权益的处分，本院予以准许。综上，谊度科技公司要求陈文锋归还借款本金14166.67元及利息（以14166.67为基数，从2018年7月16日起按年利率24%计算至本金实际清偿之日）的主张，符合法律规定，本院予以支持。陈文锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈文锋应于本判决生效之日起十日内支付原告谊度(深圳)科技有限公司借款本金14166.67元及利息（以14166.67元为基数，从2018年7月16日起按年利率24%标准计算至本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费323元[已由原告谊度(深圳)科技有限公司预交]，由被告陈文锋负担。原告谊度(深圳)科技有限公司多预交的一审案件受理费323元，由本院予以退回；被告陈文锋应向本院补缴一审案件受理费323元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  伍启韬人民陪审员  罗锡锋人民陪审员  陈政治二〇二〇年十二月七日书 记 员  刘雯瑜