湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1122民初1384号原告：江燕，女，1990年12月7日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省东安县。委托诉讼代理人（一般授权）：陈海容，湖南征雁律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：文旭东（系原告江燕之夫），男，1990年8月7日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省东安县。被告：龙满菊，女，1987年9月2日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。被告：中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司，住所地湖南省永州市冷水滩区湘永路**，统一社会信用代码914311007225516486。负责人：欧阳俊，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：刘世亮，湖南弘一（永州）律师事务所律师。原告江燕与被告龙满菊、中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司（以下简称“人民财保永州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江燕及其委托诉讼代理人陈海容、文旭东、被告龙满菊、被告人民财保永州分公司特别授权的委托诉讼代理人刘世亮到庭参加诉讼。被告人民财保永州分公司负责人欧阳俊因特别授权未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙满菊赔偿原告车辆全部损失406,164.8元；2.判令被告龙满菊赔偿原告租车费24,420元（2020年2月22日至2020年6月11日共24,420元，后续租车费计算至被告赔偿原告车辆全部损失时止）；3.判令被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司在承保范围内承担赔偿责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2020年2月20日14时25分，被告龙满菊驾驶湘ＭＣ××**小型客车行至东安县××镇××道××路段时，由于转弯时未让直行车辆先行，与文旭东驾驶属原告所有的湘ＭＪ××**小型客车相撞，致使两车受损，造成道路交通事故。2020年2月21日，经东安县公安局交通警察大队作出交通事故认定书：由龙满菊负全部责任，文旭东不负责任。事发后，原告所有的湘ＭＪ××**小型客车被送至宝马4Ｓ店永州市美宝行汽车销售服务有限公司进行维修，因车辆受损严重，已无法维修。2019年6月17日被告龙满菊向被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司购买交强险、商业险。事发至今，原告多次找被告龙满菊、中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司，二被告均拒绝赔偿，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益不受侵犯，特请法院依法判决。被告龙满菊辩称，原告所诉是事实，被告龙满菊驾驶的车辆在中国人民财产保险公司购买了各种保险，应当由保险公司在保险限额内予以赔偿。被告人民财保永州分公司辩称，1.如果肇事车辆是在人民财保永州分公司投保，驾驶人具有合格的驾驶资格，且按规定进行了驾驶证、行驶证年检，对于江燕经济损失，人民财保永州分公司只依据合同约定在限额内承担赔偿责任；2.江燕的车辆汽车4S店已经修理好，并不存在无法修理的问题；3.根据保险合同的约定，人民财保永州分公司不承担因为车辆停驶期间造成的损失；4.根据保险合同约定，人民财保永州分公司不承担诉讼费、鉴定费等费用。原告江燕为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据:证据1：原、被告身份信息（复印件），拟证明原、被告双方的诉讼主体资格合法；证据2：原、被告车辆行驶证、驾驶证（复印件），拟证明车辆系原、被告双方合法所有，驾驶员具有合法驾驶资格；证据3：道路交通事故认定书，拟证明被告龙满菊对2020年2月20日发生的交通事故负全部责任；证据4：事故现场照片，拟证明事故现场具体情况；证据5：保险单，拟证明2019年6月17日，被告龙满菊在被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司购买车辆交强险、商业险；证据6：车辆投保方案（复印件），拟证明被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司对原告车辆全部损失确定赔付款为406,164.8元；证据7：车辆损失情况确认书、后期维修费预估（复印件），拟证明原告车辆已发生维修费用109,691.98元，预估维修变速箱、正时链需145,900元，未含发动机维修或更换费用，预估车辆维修费用远超车辆全部损失定损价，无法维修；证据8：租车协议书、收据、转账记录、银行卡交易明细清单（复印件），拟证明原告租车已花费24,420元，后期租金顺延至二被告支付原告车辆全部损失时为止。被告龙满菊为支持其抗辩意见，向本院提供了下列证据：证据1：身份证（复印件），拟证明被告龙满菊的身份信息；证据2：驾驶证、行驶证（复印件），拟证明被告龙满菊合法驾驶合格车辆。被告人民财保永州分公司为支持其抗辩意见，向本院提供了下列证据：证据1：保险合同条款（复印件），拟证明1.保险公司不承担诉讼费、鉴定费；2.保险公司不承担停驶期间的损失；证据2：车辆预检单、维修结算单、计算书列表（复印件），拟证明1.涉案车辆因交通事故受损情况，损失没有包括发动机和变速箱；2.经原告同意涉案车辆在4S店进行修理；3.涉案车辆已经在2020年5月22日修理好；4.保险公司已经支付了修理费。原告江燕提供的1-8号证据，被告龙满菊、被告人民财保永州分公司对1-5号证据的“三性”均无异议，本院审查后予以采信；对6号证据“三性”有异议，投保方案仅是协商内容，即使达成合同也应扣除车辆残值，车辆并未定损，保险合同也不能作为本案损失赔偿的依据；对7号证据有异议，车辆损失只是预估，车辆发动机和变速箱没有损坏，实际维修项目和费用要以结算单为准，对中后期维修费预估有异议。被告龙满菊对8号证据有异议，不予赔偿，被告人民财保永州分公司对8号证据的“三性”有异议，文书没盖公章，协议日期有问题，没有车辆品牌和行驶证不能证实车辆属于租车公司，收款人不祥，没有单价和正式发票，及时存在租车费，保险公司不予赔偿。经审查核实并结合本案其他证据分析，原告提供的6-8号证据内容真实，形式合法，但不能证实原告的证明目的，本院对6-8号证据真实性、合法性予以采信，对关联性不予采信。原告及被告人民财保永州分公司对被告龙满菊提供的两份证据无异议，被告龙满菊提供的身份信息、车辆行驶证、驾驶证证据符合证据“三性”，本院予以采信。被告人民财保永州分公司提供的两份证据，被告龙满菊均无异议，原告对1号证据真实性无异议，但保险合同仅约束二被告，诉讼费已经实际发生，应予赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险公司应当承担鉴定费及车辆停驶期间的损失，与保险公司不予定损有因果关系，原告对2号证据真实性无异议，对关联性有异议，预检单不是结算清单，不能证实车辆损失限于预检单的内容，也不能证实车辆已经维修好了，保险公司仅支付102,194.08元，尚未完全付清。经审查核实及结合本案其他证据和本案审理查明的事实，被告人民财保永州分公司提供的保险合同、维修结算单、车辆预检单、计算书列表，客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院对其“三性”予以采信，但原告车辆停驶期间的损失如何负担应当依据法律规定。经原告江燕申请，本院委托鉴定机构对湘ＭＪ××**号宝马车（ＢＭＷ750Ｌｉ）的全部损失定额（即该车辆2020年2月20日发生交通事故前的现值）和因交通事故受损经过维修后的残值进行鉴定，湖南公信致同房地产土地资产评估有限公司于2020年9月10日作出了公信法字［2020］第207号价格评估报告，鉴定结论为：该车辆于2020年2月20日（事故前）能够正常行驶且各部件无性能缺陷的情形下的现值评估值为186,592元；于2020年8月25日（事故后、经修理）的残值评估值为34,250元。原告江燕为上述鉴定支付鉴定费23,400元，原告提供了一份鉴定费发票予以证实。原告江燕、被告龙满菊对公信法字［2020］第207号价格评估报告无异议，被告人民财保永州分公司对评估报告及鉴定费发票的真实性、合法性无异议，对原告江燕所主张的证明目的有异议，不能证实原告江燕的湘ＭＪ××**号宝马车（ＢＭＷ750Ｌｉ）不能修复，也不能证实不能修复的部分是本次交通事故造成的，由于原告告知车辆已经维修完毕，保险公司才在原告方的要求下将修理费全部支付给4Ｓ店。经审查，公信法字［2020］第207号价格评估报告鉴定程序合法，内容客观真实，本院予以采信。被告人民财保永州分公司于2020年9月29日申请对原告江燕的湘ＭＪ××**号宝马车（ＢＭＷ750Ｌｉ）不能启动是否是由本次交通事故造成的进行鉴定。本院随后委托鉴定机构进行对湘ＭＪ××**号宝马车（ＢＭＷ750Ｌｉ）不能启动的原因进行鉴定，湖南俊和机动车鉴定评估有限公司于2020年11月29日作出了湘·俊机（2020）鉴报字第130号鉴定报告书，鉴定结论为：湘ＭＪ××**号宝马车辆发动机在事故后不能启动不是由交通事故造成。被告人民财保永州分公司为本次鉴定支付鉴定费6000元，提供了一份鉴定费发票予以证实。被告龙满菊、人民财保永州分公司对湘·俊机（2020）鉴报字第130号鉴定报告书无异议，原告江燕对该鉴定报告书有异议：1.被告人民财保永州分公司申请该项鉴定已经超过举证期限；2.该鉴定事项与本案无关；3.车辆不能启动是否由交通事故造成没有鉴定的必要；4.该鉴定报告书的鉴定结论错误。经审查，湘·俊机（2020）鉴报字第130号鉴定报告书鉴定程序合法，鉴定过程详细，内容真实，其鉴定结论与本案的争议焦点有关，本院依法予以采信。综上，本院经审理认定事实如下：2020年2月20日14时25分，被告龙满菊驾驶车牌号为湘ＭＣ××**的小型客车，在东安县××镇××道××路段，由于转弯时未让直行车辆先行，与文旭东驾驶的车牌号为湘ＭＪ××**的小型客车相撞，致使两车受损，造成道路交通事故。东安县公安局交通警察大队经勘察作出第431122420200000074号《道路交通事故认定书》，认定：被告龙满菊驾驶车牌号为湘ＭＣ××**号小型客车，转弯时未让直行车辆先行，被告龙满菊应负此事故的全部责任，文旭东不负此事故责任。此次交通事故造成湘ＭＣ××**号小型客车和湘ＭＪ××**号小型客车损坏。湘ＭＪ××**号小型客车所有权人登记为原告江燕，车辆品牌及型号为宝马ＢＭＷ750Ｌｉ，发生交通事故时驾驶人文旭东系原告之夫，原告与保险公司商议一致后于2020年2月21日将湘ＭＪ××**的小型客车拖至宝马4Ｓ店永州市美宝行汽车销售服务有限公司进行维修，该4Ｓ店在接收车辆后对车辆受损的左后轮及Ｃ柱等相关部位进行了维修并更换了配件，共计产生维修费104,194.08元。2020年5月22日，被告人民财保永州分公司为该车支付了维修费共计104,194.08元，车辆维修完成后原告到4Ｓ店提车，在提取车辆时发现车辆不能启动，4Ｓ店维修人员告知其车辆发动机和变速箱可能出现了故障需要继续维修，原告遂未能提车。此后，被告人民财保永州分公司及被告龙满菊没有再为原告的车辆支付维修费，湘ＭＪ××**号宝马车（ＢＭＷ750Ｌｉ）因不能启动至今仍停放在宝马4Ｓ店永州市美宝行汽车销售服务有限公司。该车维修期间，因用车需要，原告江燕与东安县强盛汽车销售有限公司签订一份《租车合同》，向租车公司租用了一台汽车，租车期限2020年2月22日至2020年6月21日，租金24,600元，押金5000元，租车合同未写明所租车辆的品牌及型号。原告向东安县强盛汽车销售有限公司支付了24,420元，东安县强盛汽车销售有限公司向原告出具了租金24,420元和押金5000元两张收据，但未开具正式发票。被告龙满菊驾驶的湘ＭＣ××**号小型客车在被告人民财保永州分公司购买了交强险和100万限额的商业第三者险、机动车损失险等，不计免赔率。保险期间2019年6月17日17时至2020年6月17日24时，本次交通事故发生在保险期间内。另查明，原告江燕的湘ＭＪ××**号宝马车（ＢＭＷ750Ｌｉ）在于2020年2月20日（事故前）能够正常行驶且各部件无性能缺陷的情形下的现值评估值为186,592元；于2020年8月25日（事故后、经修理）的残值评估值为34,250元。湘ＭＪ××**号宝马车（ＢＭＷ750Ｌｉ）在发生本次交通事故后，经维修完成后不能启动，经过鉴定，湘ＭＪ××**号宝马车辆发动机在事故后不能启动不是由交通事故造成。原告江燕所有的湘ＭＪ××**号宝马车（ＢＭＷ750Ｌｉ）为2009款宝马750ＬＩ领先型车款，发动机为Ｎ63Ｂ44Ａ型8缸4.4升排量，变速箱是6速手自一体，发生交通事故时行驶里程为155449ＫＭ。本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害公民财产造成损害的，应当承担侵权的民事赔偿责任。本案的争议焦点是：一、原告江燕所主张的车辆损失406,164.8元和租车费损失24,420元是否有事实和法律依据；二、被告人民财保永州分公司是否应当对上述损失承担赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”被告龙满菊驾驶湘ＭＣ××**号小型客车与文旭东驾驶的湘ＭＪ××**号宝马车（ＢＭＷ750Ｌｉ）相撞造成交通事故，致使湘ＭＪ××**号宝马车（ＢＭＷ750Ｌｉ）受损，该交通事故经东安县公安局交通警察大队认定，被告龙满菊负此事故的全部责任。原告江燕所有的湘ＭＪ××**号宝马车（ＢＭＷ750Ｌｉ）因交通事故受损后被送至宝马4Ｓ店永州市美宝行汽车销售服务有限公司进行维修，至2020年5月22日受损部位维修完成，维修后车辆不能启动，原告主张交通事故造成了该车不能启动，应当由被告龙满菊及承保的保险公司赔偿车辆损失。为证实车辆损失情况，原告对该车辆在事故前后的价值进行了鉴定，认为其车辆因交通事故造成贬值很大，贬值部分应由侵权人和保险公司共同赔偿。经审理查明，2020年2月21日至2020年5月22日，原告江燕所有的湘ＭＪ××**号宝马车（ＢＭＷ750Ｌｉ）因交通事故受损的部位在4Ｓ店进行了维修，维修费用104,194.08元被告人民财保永州分公司已经在其保险责任范围内予以赔付，但是该车经维修后不能启动已经鉴定查明不是由本次交通事故造成，并且，该车使用年限较长，车辆贬值是正常规律，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，车辆贬值损失不属于法定赔偿的情形，因此原告车辆的贬值与侵权人的侵权行为没有关联性，原告诉请的车辆贬值损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告的车辆在维修期间无法使用，原告因此产生了租车损失，因此诉请租车费24,420元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。原告因交通事故产生的租车损失数额应当以其实际支出的损失为限，由于原告不能提供租车费和租车押金的正式增值税发票，故本院参考原告的车辆状况、本地租车标准、租车时间酌情认定其2020年2月21日至2020年5月22日期间的租车费损失为18,000元，超出部分不予支持。根据该规定，被告龙满菊作为侵权人对事故负全部责任，应当赔偿原告江燕的因交通事故造成的租车损失18,000元。被告人民财保永州分公司为被告龙满菊驾驶的湘ＭＣ××**号小型客车承保“交强险”和100万元限额的商业第三者险，不计免赔率。因此，原告请求被告人民财保永州分公司在保险责任限额内与被告龙满菊共同赔付车辆停运损失。被告人民财保永州分公司辩称，原告的租车损失不在其保险责任范围，保险公司根据保险合同不予赔付。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作出说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务。本案中，被告人民保险永州分公司提供的保险条款不能证明其已向被告龙满菊就特别条款进行了解释说明，尽到法定的特别告知义务，故原告江燕的替代性交通工具的合理费用即租车费18,000元，被告人民保险永州分公司应予赔偿。最后，关于本案中鉴定费如何负担的问题，因本案中，原告的车辆经维修后不能启动不是由本次交通事故造成，即该车贬值较大与侵权人即被告龙满菊的侵权行为无关，因此，原告为证实其车辆贬值情况所做的车辆估值鉴定的必要性和关联性不足，原告江燕应当自行负担鉴定费23,400元。被告人民财保永州分公司为证实车辆不能启动与交通事故无关支付鉴定费6000元，这一鉴定是查明本案事实必要的，其鉴定结论也证实了本案争议的基本事实，但由于原告并非本案侵权人，对专业性的鉴定事项也没有预知的可能，而该鉴定费是被告人民财保永州分公司为举证减轻自己的责任而产生的损失，因此，由被告人民财保永州分公司自行承担该鉴定费较为妥当。综上，对于原告江燕要求判决被告人民财保永州分公司、被告龙满菊赔偿原告因交通事故而造成的车辆损失406,164.8元和租车费损失24,420元的诉讼请求，本院对租车费予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告江燕因交通事故造成的租车费损失18,000元；二、驳回原告江燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7758元，减半收取计3879元，由原告江燕负担3754元，由被告龙满菊负担125元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  欧阳钦二〇二〇年十二月二十五日法官助理王亚书记员蒋楚纯附：1、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。5、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。