wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14232号原告：北京屹立汽车租赁有限公司，住所地北京市顺义区府前街**院**楼**1-302，统一社会信用代码91110113MA01DU422T。法定代表人：解怀东，总经理。被告：石宏达，男，1972年11月16日出生，汉族，户籍地黑龙江绥化市北林区，身份号码×××。原告北京屹立汽车租赁有限公司（以下简称屹立公司）与被告石宏达车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屹立公司之法定代表人解怀东到庭参加诉讼，被告石宏达经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屹立公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.被告支付原告在合作期间到解除合同之日原告应得红利8732.06元人民币；2.被告支付原告代办处理违章费用2400元人民币（扣分每分200元加违章罚款）；3.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告和被告于2019年11月6日在北京屹立汽车租赁有限公司签订汽车合作合同。合同内容为被告加盟原告代理的网约车服务合作，原告为被告提供车辆一台。按照合同约定原告在合同期内每日系统代扣人民币550元流水，合同期为6个月。如在合同履行期间被告因个人原因，造成原告每日系统代扣流水失败的损失由被告承担并同时追究其违约责任。履行合同期间，被告自2020年2月4日至2020年5月3日止，欠原告应得红利8732.06元人民币。期间自2020年4月28日至2020年5月3日一直联系不上被告。并于2020年4月30日通过微信下发正式通知。在无法联系的情况下，原告于2020年5月3日取回车辆。被告石宏达既未答辩，亦未参加本案庭审。本院经审理认定事实如下：2019年11月6日，原告屹立公司（出租方）与被告石宏达（承租方）签订《合作合同书》，该合同约定内容如下：第一条租赁车辆基本信息，车辆品牌朗逸，车辆颜色白色，发动机号DR4650，车牌号×××；第二条本合同自2019年11月6日起至2020年5月5日止；第三条运营模式，1.经甲乙双方协定：每日达标流水：油车550元，油费补助每日150元……，保底分红每月5000元，每月15日发放分红……其他费用：违章处理，违章扣分，每分200元，手续费100元/条；……第六条乙方义务与责任……4.乙方承担使用车辆相关的一切责任及损失，包括但不限于交通违章、违法肇事、交通事故或其他事故引起的一切人员、财产及罚款责任以及因此给出租方造成的损失等（保险赔付范围内的除外）；5.使用车辆涉及交通违章的，乙方承担全部责任并负责处理违章的善后事宜，乙方应在交通违章发生之日起15日内消除违章并自行保存相关单据原件。由于交通违章未及时处理而导致车辆无法正常使用的，甲方有权单方解除合同并收回使用车辆；……第七条交通违法行为处理1.乙方应当对使用车辆期限内发生的交通违法行为承担全部责任，及时、主动处理交通违法记分，缴纳交通违法罚款，并在处理完毕后及时通知甲方……。原告屹立公司提交的管理控制台网页截图显示：司机姓名石宏达，扣款周期2019-11-08至2019-12-05已还金额9322.23元，2019-12-06至2020-01-04已还金额11901.71元，2020-01-05至2020-02-03已还金额10817.6元，2020-02-04至2020-03-04已还金额6936.61元，2020-03-05至2020-04-03已还金额5331.33元。诉讼中，原告屹立公司陈述，每月达标流水12000元扣除分红5000元后，被告每月需还款7000元，超出7000元的扣款返还被告，不足7000元的，被告需补交。综上，被告还需补交8732.06元。被告石宏达承租涉诉车辆期间，共有3次违章，分别为：2020年3月29日、2020年3月31日、2020年4月24日，均为违章3分罚款200元。2020年5月3日，被告委托他人将车辆送回原告单位，双方合同终止履行。上述事实，有原告屹立公司提交的《合作合同书》及其附件、网页截图、微信聊天记录、短信截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告石宏达经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方签订的《合作合同书》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应为合法有效。双方应当依约履行。根据双方合同约定的内容及履行情况，双方之间系车辆租赁合同关系。根据合同的约定，被告石宏达每月需向原告屹立公司交纳租金7000元。故原告屹立公司要求被告石宏达交纳使用车辆期间欠付的租金8732.06元，有事实及法律依据，本院予以支持。根据双方合同约定，违章扣分的每分200元，故原告屹立公司要求被告石宏达支付违章损失2400元，符合双方合同约定，本院一并予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告石宏达于本判决生效之日起七日内给付原告北京屹立汽车租赁有限公司租金八千七百三十二元零六分；二、被告石宏达于本判决生效之日起七日内给付原告北京屹立汽车租赁有限公司违章损失二千四百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十九元，公告费五百六十元，均由被告石宏达负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖承生二〇二〇年十二月二十九日书记员  高 敏
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初12886号原告：重庆万州兴涛建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区观音岩8号（索特花园F楼），统一社会信用代码91500101207912074U。法定代表人：易良兰，执行董事。委托诉讼代理人：刘其军，重庆渝万律师事务所律师，特别授权。被告：杨英明，男，1973年3月12日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：王裕江，重庆市万州区分水法律服务所法律工作者，特别授权。原告重庆万州兴涛建筑工程有限公司（以下简称：兴涛公司）诉被告杨英明追偿权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理，原告兴涛公司委托诉讼代理人刘其军到庭参加诉讼，被告杨英明及其委托诉讼代理人王裕江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告兴涛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告已垫付的民工工资101416元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告将承建的万山国际三期39-43号楼工程中的劳务以大清包的方式分包给了谭鸿、刘洪文。被告杨英明从清包劳务承包人刘洪文、谭鸿处承接部分楼栋的砖工劳务，因被告未足额支付所属班组人员的劳务工资，2020年7月，姜学腊等12名劳务人员以杨英明出具的欠条为依据起诉原告及刘洪文、谭鸿。法院判决原告对杨英明拖欠的民工工资承担连带责任。判决生效后，原告按判决确认的金额向姜学腊等12人支付了101416元。现原告重复支付后，依法向被告追偿。被告杨英明辩称，被告杨英明不应当承担支付责任，被告是第三级承包人，民工工资是第一、第二级承包人欠本案被告的工程款，导致被告不能支付民工工资。原告陈述已经申请仲裁对第二级承包人，原告再起诉本案属于重复起诉。原告应该支付工人工资，不应由被告承担。被告是2019年3月份进场，进场后就开始做，然后2019年5月份才开始签订合同。原告兴涛公司2019年7月份才支付第一次款47万元左右，第二次支付了36万元左右，第三次付了18万元左右，第四次付了11万左右，都是在2019年支付的。这些款项是被告杨英明按70%造工资表，后面70%都没有达到，被告杨英明把表给谭鸿签字后，工人后面就收到了款项，被告杨英明都没有收入。原告应当提供证据证明已经将万山国际项目所有款项支付完毕后，才能向被告行使追偿权。且原告与谭鸿之间的《工程劳务分包合同》已经申请的仲裁也包含了工人工资，属于重复起诉。本院经审理认定事实如下：2018年5月26日，原告兴涛公司与谭鸿、刘洪文签订《工程劳务分包合同》，甲方兴涛公司将万山国际三期39#、40#、41#、42#、43#栋及相邻栋号地下室及车库（含人防）工程土建项目的劳务分包给乙方谭鸿、刘洪文完成。2019年5月9日谭鸿与被告杨英明签订《劳务分包合同》，合同约定甲方谭鸿将万山国际三期39#、40#、41#主楼砌墙及车库砖工所有工作分包给乙方杨英明完成。内容包括反水、二次结构、打砖、砌墙、室内打扫、室外打扫（包括砖渣子、二次结构混凝土、瑕疵处理）辅助设备以及辅助材料包含在内。结账方式按工程部付款节点为准支付乙方劳务费费70%，所有砖工工作完成后经甲方谭鸿验收合格后付80%，余款在外架拆除后两个月付清。2020年1月5日，谭鸿与被告杨英明结算，该结算单显示谭鸿已累计向被告杨英明支付工资1126252元，余款为554308元。2020年4月29日，杨会平、罗勤分、刘兴勇、王朝军、张孟均、彭家英、谭宜明、张凤兰、方后成、杨永琼、张凤伟、姜学腊起诉杨英明、谭鸿、刘洪文、兴涛公司要求支付劳务工资。本院适用简易程序（小额诉讼）审理，于2020年7月30日分别对其起诉作出2020渝0101民初3602号、3599号、3603号、3601号、3598号、3597号、3596号、3595号、3594号、3593号、3592号、3591号民事判决，上述判决分别判决被告杨英明、谭鸿、兴涛公司向杨会平支付劳务工资8642元，支付罗勤分劳务工资5055元，支付刘兴勇劳务工资17223元，支付王朝军劳务工资9132元，支付张孟均劳务工资9280元，支付彭家英劳务工资4319元，支付谭宜明劳务工资10114元，支付张凤兰劳务工资4196元，支付方后成劳务工资10114元，支付杨永琼劳务工资4564元，支付张凤伟劳务工资10004元，支付姜学腊劳务工资8593元，共计101236元。判决生效后，本案原告兴涛公司于2020年8月18日通过银行转账向以上人员支付了劳务工资。本院认为，原告兴涛公司系万山国际三期39#、40#、41#、42#、43#栋及相邻栋号地下室及车库（含人防）工程土建项目的总承包方，将该工程的劳务部分分包给谭鸿、刘洪文，谭鸿又将万山国际三期39#、40#、41#主楼砌墙及车库砖工所有工作分包给被告杨英明完成。该工程因拖欠工资，原告根据生效判决分别对确定的工人进行工资支付，国务院《保障农民工工资支付条例》第三十条规定“分包单位对所招用农民工的实名制管理和工资支付负直接责任。施工总承包单位对分包单位劳动用工和工资发放等情况进行监督。分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，在依法进行追偿”。根据该条之规定，被告杨英明对工人工资应当承担直接责任，原告兴涛公司承担支付责任后应当向被告杨英明进行追偿。原告请求被告支付原告已垫付的民工工资101236元，符合法律规定，予以支持。被告杨英明与谭鸿之间的《劳务分包合同》关系，与原告无合同关系，谭鸿欠被告杨英明的款项不应成为对抗合同以外的原告的理由，被告杨英明抗辩其欠付工资是因谭鸿未向其足额支付工资款项导致的，原告应当证明其所有项目款项已经支付完毕，才能行使追偿权，无法律依据，本院依法不予采信。原告兴涛公司就与谭鸿的《工程劳务分包合同》申请仲裁，系二人之间合同关系发生的纠纷，与本案被告杨英明根据《保障农民工工资支付条例》对工人工资承担支付负直接责任并无关系，故被告杨英明抗辩本案系重复诉讼的主张的理由不成立，本院依法不予采纳。综上，原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和合同法》第六十条第一款，《保障农民工工资支付条例》第三十条之规定，判决如下：一、被告杨英明于本判决生效后十五日内支付原告重庆万州兴涛建筑工程有限公司代为清偿的农民工工资101236元;二、驳回原告重庆万州兴涛建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2328元，减半收取1164元，由被告杨英明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  向 勇二〇二〇年十二月九日法官助理  罗佳音书 记 员  张庭婷
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1123民初1163号 原告：赵洪艳，女，1976年5月9日出生，汉族，农民，现住逊克县。 被告：曲文波，男，1972年6月5日出生，汉族，农民，现住逊克县。 原告赵洪艳因与被告曲文波买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵洪艳到庭参加诉讼。被告曲文波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵洪艳向本院提出诉讼请求：1.请求曲文波偿还欠款4,000元；2.由曲文波承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月18日，曲文波在我这里购买玛瑙首饰共计15件，价值4,000元。当时曲文波说没有现金先欠着货款，说过一月还，并打了欠条，到期后经多次索要都没有给，无奈，起诉至法院。 被告曲文波未出庭，亦未向本院提交书面答辩意见和抗辩证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告赵洪艳为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 2019年5月18日借条原件一份。证明曲文波欠赵洪艳货款4,000元。 被告曲文波未出庭视为对其质证权利的放弃。 原告赵洪艳提交的证据有曲文波签名及手印，通过借条的内容能够证实曲文波欠货款的事实，本院对该证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵洪艳在逊克县兴佰商厦三楼卖玛瑙。2018年2月28日曲文波逛街时在赵洪艳处购买15件玛瑙，价值4,000元。赵洪艳与曲文波同是逊克县干岔子乡河西村的，曲文波当天没有带钱就将货拿走了，赵洪艳之后一直找曲文波要钱，曲文波也没偿还。2019年5月18日双方在河西村会计鞠洪杰签订借条，约定“曲文波向赵洪艳借款4,000元，借款期限2019年4月18日至2019年5月18日止。”曲文波在借款人处签名并按手印。货款项至今未给付，赵洪艳要求曲文波给付货款4,000元。 本院认为，关于案由，赵洪艳与曲文波虽未签订书面的买卖合同，但双方之间已成立事实上的买卖合同关系，故本案案由应为买卖合同纠纷。该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。赵洪艳向曲文波提供了玛瑙，曲文波应当履行支付相应货款的义务。赵洪艳持双方于2019年5月18日签订的借条，证明曲文波欠其货款4,000元。双方以借条方式自愿对货款进行的约定不违反相关法律规定，故赵洪艳起诉要求曲文波给付货款的请求，不违反法律规定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，曲文波经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。 综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告曲文波于本判决生效之日起十日内给付原告赵洪艳货款4,000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告曲文波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。 审判员 王 慧 二〇二〇年十二月十六日 书记员 杨云飞
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更446号 罪犯付景阳，男，1984年5月9日生于吉林省洮南市，汉族，初中文化，无职业。现服刑于吉林省公主岭监狱。 吉林省白城市中级人民法院于2015年11月2日作出（2015）白刑初字第14号刑事判决，认定被告人付景阳犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯强奸罪，判处有期徒刑十年，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人付景阳服判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2019年6月18日作出（2019）吉刑更294号刑事裁定，对罪犯付景阳不予减刑。执行机关吉林省公主岭监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议。经吉林省监狱管理局审核同意，报请本院审理。本院于2020年12月1日立案，依法在监区、社会公示，于2020年12月23日依法组成合议庭在本院法庭通过视频方式公开开庭审理了本案。吉林省人民检察院指派检察员胡成赤、邵岩松出庭履行职务，吉林省公主岭监狱唐龙代表执行机关履行职务，罪犯付景阳及证人到庭参加诉讼，现已审理终结。 执行机关吉林省公主岭监狱认为，罪犯付景阳参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习。减刑间隔期内获得表扬7次。并提供罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核计分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明。建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利八年。 吉林省人民检察院认为，罪犯付景阳数罪并罚，罪行严重，依法建议人民法院裁定不予减刑。 罪犯付景阳向法庭陈述，其在服刑期间能够认罪悔罪，服从管理，积极改造，希望能给其减刑。 经审理查明，罪犯付景阳在服刑期间能认罪，减刑间隔期内获得表扬7次，犯罪性质恶劣，后果严重，犯有数罪。 本院认为，罪犯付景阳其犯罪性质严重，主观恶性深，社会危害性大，综合考虑罪犯付景阳的表现，不符合减刑条件。检察机关提出不予减刑的检察意见成立，予以采纳。根据最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第（三）项的规定，裁定如下： 对罪犯付景阳不予减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 曲海洪 审 判 员 程 洁 审 判 员 王 莹 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 陈 雷 书 记 员 许宏伟
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8261号 原告 河北幸福消费金融股份有限公司，住所地河北省石家庄市桥**裕华西路****，统一社会信用代码：91130100MA08NDDH7W。 法定代表人：苏娜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张鹏，河北英陆（琼海）律师事务所律师。 被告 高延伟，男，1975年2月16日出生，汉族，住河南省叶县 案由 金融借款合同纠纷 审理经过 本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北幸福消费金融股份有限公司之委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。被告高延伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诉讼请求 1.判决被告高延伟偿还原告欠款本金12759.65元，并支付利息825元、罚息1896.41元（该利息、罚息计算至2020年6月20日），以上暂计15481.06元，并请求法院判决被告偿还剩余利息、罚息，以未还本金为基数自2020年6月21日起按照24%年利率计算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告答辩 未到庭、未答辩。 查明要素 要素事实内容 1.贷款人 河北幸福消费金融股份有限公司。 2.借款人 高延伟。 3.合同名称及签订日期 2019年1月24日通过“百度有钱花”APP签订《百度有钱花借现金服务借款协议》。 4.借款金额、借款期限及利率 借款本金：18000元；借款期限12个月；总年利率10.66%；贷款实际利率0.05%/天。罚息利率按贷款实际利率0.05%/天上浮50%（折合年利率27%）执行。 5.还款方式 等额本金，按月还款，还款日为每月10日。 6.款项交付 2019年1月24日原告将借款18000元转入被告指定账户。 7.还款情况 已偿还借款3期，本金5240.35元，利息1095元（按0.05%/天计收）。 8.欠款情况 还款计划显示截至2020年6月20日，尚欠本金12759.65元（18000元-5240.35元）、罚息。 9.其他 （1）被告通过网络与度小满（北京）科技有限公司签订《用户服务协议》； （2)原告庭审时称其实际收取利息系按照“贷款实际利率”标准计收，但被告持有利率优惠券，如原 告实际收取的借期内全部利息达到按照“总年利率”标准计付的借期内全部利息，则原告不再向被告收取利息。 本院认为，原告已按《百度有钱花借现金服务借款协议》约定向被告提供了借款，双方借款合同关系成立并生效。原告依约发放借款后，被告未依约偿还借款构成违约，应当承担违约责任。原告有权要求被告偿还借款本金、利息、罚息。关于利息问题，原告认可其收取的借期内利息总和应按照“总年利率”标准计收，本案借款本金12759.65元，原告应收取借期内利息1137.07元，其已收取利息1095元，尚欠原告利息42.07元（1137.07元-1095元）。关于罚息问题，对于原告而言，被告违约给其造成的损失主要为利息损失。罚息利率双方按照“贷款实际利率”标准上浮50%执行，即年利率27%，该约定标准过高，且原告未举证证明被告给其造成的损失情况。故被告应支付的利息、罚息总和参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计付为宜。综上，被告应偿还原告借款本金12759.65元、利息42.07元及罚息（以各期未付本金为基数，自各期应付本金之日起，按照利息、罚息总和为原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付至偿清本金之日止）。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高延伟自本判决生效之日起十日内偿还原告河北幸福消费金融股份有限公司借款本金12759.65元、利息42.07元及罚息（以各期未付本金为基数，自各期应付本息之日起，利息、罚息总和按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计付至偿清本金之日止）； 二、驳回原告河北幸福消费金融股份有限公司的其他诉讼请 求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计94元，由被告高延伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  齐 燕 二〇二〇年十二月十四日 代书记员  栗语聪
河北省平乡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0532民初1305号 原告：平乡县农村信用合作联社，住所地：平乡县丰州镇人民路**，统一社会信用代码：91130532700782584T。 负责人：李汝良，该联社理事长。 被告：甄伟通，男，1983年12月5日出生，汉族，住平乡县。 原告平乡县农村信用合作联社与被告甄伟通借款合同纠纷一案，本案于2020年12月14日立案，并于2020年12月14日向原告平乡县农村信用合作联社送达了诉讼费缴纳通知书，其于2020年12月14日签收。原告平乡县农村信用合作联社无正当理由未按期交纳诉讼费。 依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按原告平乡县农村信用合作联社撤诉处理。 审判员  李朝国 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  云诗涵
江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0734民初1384号原告：冯鑫，男，1978年3月14日出生，汉族，个体户，住江西省赣州市寻乌县。委托诉讼代理人：陈新添，寻乌县澄江法律服务所法律工作者，代理权限：特别代理。被告：刘晖，男，1983年5月3日出生，汉族，人民医院职工，住江西省赣州市寻乌县。被告：郭红，女，1986年1月22日出生，汉族，个体户，住江西省赣州市寻乌县。原告冯鑫与被告刘晖、郭红民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯鑫的委托代理人陈新添、被告刘晖到庭参加诉讼，被告郭红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告冯鑫向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令俩被告偿还借款50,000元，并从2020年10月5日起按约定月息1.5%计息至还清日止；2、并支付结欠利息66,750元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年2月5日，因俩被告经济困难向原告借款50,000元，并约定月息1.5计息，被告刘晖书写了借条给原告执存，同时其妻子郭红在借款人中签名。俩被告借款后只向原告支付了三个月的利息。事后便未能支付利息及偿还本金，后经原告多次催取无效，故诉到法院。被告刘晖辩称，2013年我向原告借款80,000元，后来我岳母出面还了30,000元，我们头口约定剩余的50,000元不计算利息，之后陆陆续续还了23,000元，现在还欠27,000元。被告郭红未进行答辩。本院对当事人没有异议的证据予以认定并在卷佐证，经审理认定事实如下：2013年2月5日，被告刘晖、郭红以需经营烟酒店需资金周转为由向原告借款80,000元，后被告郭红母亲出面向原告归还了30,000元。剩余50,000元由俩被告出具了一张借条交原告执存，借条上载明：“今借到冯鑫同志人民币伍万元整（50,000元），月息1分五厘，每月利息750元。借款人：刘晖、郭红，时间：2013.2.5”。俩被告写完借条后，被告从2016年至2020年1月18日分多次陆续归还了23,000元，后经原告多次催取，被告未按照约定时间偿还借款本息，原告故提起诉讼。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告刘晖、郭红认可其因经营烟酒店需资金周转向原告冯鑫借款事实，结合原告提交的借条及庭审调查，可以认定原、被告之间的民间借贷关系。对被告刘晖从2016年至2020年1月18日陆续归还了23,000元应认定为本金还是利息的问题，原告对归还的数额没有异议但其认为归还的是利息，根据被告提供的手机信息显示，被告归还的23,000元金额均不是约定的利息金额，根据被告先前已经归还了30,000元本金的交易习惯，以及手机信息中被告归还欠款时一直强调归还本金，本院认为23,000元应认定为归还的本金；因借条未约定还款时间，原告可随时请求被告归还借款，故对原告提出要求被告刘晖、郭红偿还借款本金50,000元的诉讼请求，应依法核减为27,000元，对该诉求部分予以支持。对于利息的计算问题，因原告自愿放弃该请求，本院予以支持。被告郭红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依照法定程序依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘晖、郭红在判决生效后七日内偿还原告冯鑫借款本金27,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2,636元，减半收取1,318元，由被告刘晖、郭红共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  凌树平二〇二〇年十二月二十二日法官助理龚珍珍书记员蓝贱林
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32835号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：谷文明，男，1964年9月10日出生，汉族,住黑龙江省大兴安岭地区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告谷文明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告谷文明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令谷文明向亚联财公司支付拖欠本息6439元；2.判令谷文明支付逾期还款违约金（以6439元为本金，按年24%为标准从2015年1月1日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2012年12月31日，亚联财公司、谷文明双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金50000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，谷文明仅偿还了部分本金及利息48335元，还应偿还剩余本金13669元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。谷文明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月31日，谷文明（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额50000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为5167元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.1%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，谷文明（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2012年12月31日将50000元以银行转账形式发放到谷文明名下中国工商银行账号为×××的账户。2012年12月31日，亚联财公司向谷文明指定银行账户转账50000元。诉讼中，亚联财公司确认谷文明每月应还款本金4166元、利息1001元，其提交的还款明细显示谷文明期内共计还款48561元。庭审中，亚联财公司称将期内利息降至5000元，故谷文明尚欠期内本息合计6439元。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与谷文明签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，谷文明未能按期足额还款，现借款已全部到期，谷文明应承担还本付息的责任，本院对亚联财公司要求谷文明偿还期内尚欠本息6439元的诉讼请求予以支持。谷文明逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：谷文明于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金及利息合计6439元，并支付逾期违约金（以6439元为基数，按年利率24%标准，自2015年1月1日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由谷文明负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月十一日书记员  范志云
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11170号原告：曹**坚，男，1970年10月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告：董建海，男，1968年2月27日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。委托诉讼代理人：董嘉婷，北京市博天律师事务所律师。原告曹**坚与被告董建海土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹**坚，被告董建海及委托诉讼代理人董嘉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹**坚向本院提出诉讼请求：1.判令被告董建海按照合同约定履行合同，给付2021年的租赁费6540元；2.诉讼费由被告董建海承担。事实与理由：原告与被告于2016年10月1日签订了租赁合同（以下简称合同），原告将二五合作大窑地土地4.36亩租赁给董建海，租期自2016年10月1日到2026年9月30日共十年，约定租金前五年每亩1500元，后五年每亩每年租金1700元,合同同时对双方的权利和义务及违约责任进行了明确约定，是双方真实意思的表示。合同签订后,原告依约履行了合同义务，但被告在2020年9月1日未按合同支付租赁费用。原告认为被告的行为已严重违反了合同第三款第二条的约定，给原告造成了经济损失，视为违约。现为维护合法权益诉至法院。被告董建海辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，被告无法确认涉诉土地承包经营权是否归原告所有，原告未出示过相关权属证书。第二，该合同不具备继续履行合同的可能性，若继续履行合同目的将无法实现。本案中双方合同约定租赁合同土地用于种植草坪，但国办发明电〔2020〕24号文件规定，禁止占用永久基本农田种植苗木、草皮等用于绿化装饰以及其他破坏耕作层的植物。第三，根据租赁合同第六条履行变更解除违约责任条款第三项规定，遇国家政策调整，本合同服从上级政策。现国务院发文禁止占用永久基本农田种植，我方停止租用土地符合双方合同约定。第四，根据合同第六条第四项约定，任何一方违背上述条款均视为违约，另一方有权解除合同，追究经济赔偿，现原告方强行要求继续履行合同，已违反本合同第六条第三项的约定，故应赔偿经济损失，被告方就此保留起诉追索的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年10月1日，原告与被告就二五合作、大窑地，地块出租经营的形式签订租赁合同，约定原告向被告出租4.36亩土地，承租期限10年，自2016年10月1日起至2026年9月31日止，用于种植草坪；承租费以年度计算，前五年每亩1500元，后五年每亩1700元，每年9月1日前交纳一年承租租费，逾期不交超过一个月合同终止；被告对土地的使用不得影响土地性质、建筑或其他。该合同签订后，被告于租赁土地之上种植草坪，租金交纳至2020年9月30日。另查，经北京市规划和自然资源委员会房山分局核实，涉案租赁土地的国土空间规划分区为永久基本农田保护区。2020年9月10日，国务院办公厅发文国办发明电〔2020〕24号《国务院办公厅关于坚决制止耕地“非农化”行为的通知》，要求落实耕地保护制度，坚决制止各类耕地“非农化”行为。庭审中，原告主张被告未曾在2020年9月前告知解除合同，则被告应继续履行一年合同。被告陈述，2020年六七月份，国土资源局执法人员巡视时告知因租用土地为永久基本农田，不得用于种植草坪，土地所在村集体及被告均已将该情况告知原告，被告已于2020年9月30日前完成撤场工作；原告对其陈述不予认可。本院认为，对合同效力的确认，不属当事人处分民事权利的范围，而是法律赋予人民法院的职权，人民法院审理合同纠纷案件，首先应审查并确认合同效力。合同法规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。行政法规《基本农田保护条例》第十七条规定，禁止任何单位和个人在基本农田保护区内建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他破坏基本农田的活动。禁止任何单位和个人占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。本案中，涉案土地被规划为基本农田，被告与原告签订租赁合同并约定用于种植草坪，该合同约定改变了基本农田的法定用途，违反了土地管理法关于“国家实行土地用途管制制度，使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地”的规定，应属无效。合同继续履行应以合同有效为前提，涉案合同因违反法律强制性规定而无效，因此，原告坚持认为租赁合同有效并要求被告继续履行合同的诉讼请求，缺少法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国土地管理法》第三条、第四条第四款，《基本农田保护条例》第十七条，判决如下：驳回原告曹**坚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曹**坚负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 栾林林二〇二〇年十二月二十一日法官助理 马存君书 记 员 佟 彤
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0192民初2844号原告：徐旺年，男，1957年12月17曰出生,汉族，住武汉市江夏区。被告：武汉东湖新技术开发区建设管理局，住所地武汉东湖新技术开发区高新大道777号。负责人：孙旭军，该局副调研员。委托诉讼代理人：苏超，湖北大晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉清，湖北大晟律师事务所律师。原告徐旺年诉被告武汉东湖新技术开发区建设管理局财产损害赔偿纠纷一案。因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  蔡丽红二〇二〇年十二月七日书记员  梁玉莹
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执26140号之一 申请执行人：佛山市南海长劲化工有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇沙涌村上沙工业区6号厂房，统一社会信用代码9144060566652226X2。 法定代表人：万国斌。 被执行人：王明华，男，1966年2月28日出生，汉族，住湖南省衡东县。 关于上述申请执行人佛山市南海长劲化工有限公司与被执行人王明华买卖合同纠纷、追缴诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0605民初29373号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人王明华应清偿392436.9元及自2019年12月9日至实际清偿日按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予申请执行人；被执行人应负担案件受理费、财产保全费总计8786.84元；被执行人应加倍支付延迟履行期间的利息。因被执行人王明华未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人佛山市南海长劲化工有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年9月17日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问、报告财产状况，但被执行人至今未履行相关法律义务，且未向本院申报财产。 二、通过佛山市财产查控网对被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过全国法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，依法扣划了被执行人王明华所有的银行存款1537.25元，并已退付本案案件受理费；除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 四、依法委托湖南省衡东县人民法院对被执行人在其住所地的不动产情况进行调查，该院反馈未发现被执行人名下有可供执行的财产。 五、依法对被执行人采取限制消费措施。 本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  岑家辉 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  白钊贤
河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0702民初1019号 原告：张镜心，女，1981年11月11日出生，汉族，现住张家口市桥东区。 原告：张镇垣，系张镜心父亲，1956年7月23日出生，汉族，现住张家口市经济开发区。 委托诉讼代理人：戈爱珍，河北国器律师事务所律师。 被告：廉志国，男，1972年4月2日出生，汉族，现住张家口市桥西区。 原告张镜心、张镇垣与被告廉志国房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张镜心、张镇垣及其委托诉讼代理人戈爱珍，被告廉志国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张镜心、张镇垣向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年5月-2020年5月20日的租金共计32400元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年1月1日原告母亲成宝珍与被告签订《租房协议》，约定被告承租原告母亲位于张家口房屋，每月租金900元。原告母亲于2014年10月28日去世，被告从2017年5月开始拒付租金。合同到期后，被告仍然占用房屋，直至2020年5月23日才搬离。期间原告多次向被告催要租金，被告推脱未付。为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告廉志国辩称：案涉楼房2016年开始拆迁，楼上大多住户陆续搬走，腾空的房子门窗被拆，停水、电、暖气，案涉房屋已经不具备营业条件，被告一直关门不能营业。拆迁开始后，原告给被告打电话，让被告替其盯着房子，原告说他去谈拆迁条件，房租和补偿款最后一起算，给被告补偿，实际上这时原、被告之间已经是原告雇佣被告为其看房。2017年夏，案涉房屋跑水，被告有损失，原告也不露面解决。2020年5月20日，五一路派出所主持签了一个原、被告的最终解决协议，原告一次性补偿被告5000元。 本院经审理认定事实如下：二原告称2008年1月1日成宝珍与廉志国就案涉房屋签订了《租房协议》，约定廉志国租赁建国路34号1号楼一单元103房屋，租赁期限自2008年1月1日至2019年12月31日，租金每月900元，每年分两次缴纳。廉志国对该协议不认可，称其未签订过上述《租房协议》，但廉志国认可其与成宝珍就案涉房屋签订过租赁合同，且其亦实际使用了案涉房屋分隔后临街靠南的一间隔间。2017年，案涉房屋纳入拆迁范围，廉志国未搬离案涉房屋。2020年5月20日，张镜心、张镇垣要求另案被告白卫昊及廉志国搬离案涉房屋，自行协商未果，张镇垣报警处理。张家口市派出所民警与桥东区工作人员进行现场调解，调解结果是张镇垣给付廉志国5000元，由廉志国收款后出具收到张镇垣给付经营补偿、搬迁费、损失补偿的收条并于2020年5月23日搬离了案涉房屋。二原告称双方调解时未包含房租在内，诉至法院，要求廉志国支付房租。廉志国认为拆迁开始后，实际上是原告雇佣被告为其看房子。 另查，张镇垣系张镜心父亲。案涉房屋原位于张家口市桥东区，该房屋被分隔成三间，廉志国租赁的是临街南面的一间隔间。案涉房屋原登记所有权人成宝珍系张镇垣妻子、张镜心母亲，成宝珍于2014年10月28日去世，案涉房屋由二原告管理。后案涉房屋经公证由张镇垣继承，张镜心自愿放弃对案涉房屋的继承权。 经廉志国申请，本院到张家口市派出所调取报警案件登记表1份、现场调解视频1份。报警案件登记表简要案情部分写明：2020年5月20日10时50分许，张镇垣报警称在张家口市桥东区，因租房发生纠纷，后经五一路办事处征收办工作人员杜辉和民警的现场调解，双方达成调解。 本院于2020年11月13日制作调查笔录1份，被调查人系桥东区五一广场综合改造项目征收办公室工作人员杜辉、闫晶华、黄成民，内容如下：（当时）是当事人张镇垣报警，当时桥东城管、征收办、派出所都有工作人员到现场处理纠纷。开始是当事人自行协商，我们只针对房主。因当事人双方互不信任，最后商量的结果是白卫昊、廉志国交房屋钥匙，暂存放我处，张镜心方将应付款也暂存放我处，我处协调交付。白、廉二人收款后再由张镜心写好收条内容，白、廉签字捺印。支付的款项包括的具体项目是当事人自行协商，金额也是他们商量确定。我处对于他们协商过程、内容、细节不清楚，只是协调双方交接事宜。 上述事实有二原告提交的独生子女证复印件1份、案涉房屋产权证复印件1份、（2020）冀张三证民字第172号公证书复印件1份、2008年1月1日《租房协议》1份、2020年5月23日廉志国签字捺印的收条1份、微信聊天截图1份，廉志国提交的其与温光全录音1段、温光全手写材料1份、本院调取的报警案件登记表1份、现场调解视频1份、本院制作的调查笔录1份，当事人陈述、庭审笔录在卷佐证。 本院认为：廉志国虽不认可与成宝珍签订了二原告提交的2008年1月1日的《租房协议》，但廉志国认可其就案涉房屋与成宝珍签订过租赁合同，并认可其实际租赁使用了案涉房屋一间隔间，故原、被告之间存在租赁合同关系。现因案涉房屋现已拆迁，合同标的物不存在，原、被告之间的房屋租赁合同应予终止。2020年5月20日原、被告双方因就各自主张自行协商未果，经张镇垣报警，在张家口市派出所民警与桥东区工作人员现场协调的情况下，双方就各自主张发表意见，该调解过程及内容在本院调取的报警案件登记表及现场调解视频中均有记录，后该起纠纷以二原告给付廉志国5000元、廉志国腾房为调解结果。廉志国签字的收条中写明收到“张镇垣给付经营补偿、搬迁费、损失补偿”5000元，该三项费用中既包括了二原告要求的腾房即“搬迁费”，也包括了廉志国主张的费用即“经营补偿”、“损失补偿”，收条中虽未明确写明“房租”，但根据当事人陈述、结合报警案件登记表的记录及现场调解视频的内容，足以证实2020年5月20日调解时原、被告已就本案中各自的主张进行了一次性的汇总处理，调解的内容也包括未明确写明的房租，且最终调解解决。综上，本院认为二原告对于房租的主张已经与廉志国调解解决，本院对此不再处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告张镜心、张镇垣的诉讼请求。 案件受理费610元，依法减半收取305元，由原告张镜心、张镇垣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  张霞 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  顾静 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0607执异158号 异议人（案外人）：刘庆红，女，汉族，1983年1月11日出生，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：秦佾兰，广东众淼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王韬，广东众淼律师事务所实习律师。 申请执行人：佛山市三水区人民检察院，住所地广东省佛山市三水区西南街道环城路**。 法定代表人：张浩辉。 委托诉讼代理人：刘国强，该院工作人员。 委托诉讼代理人：徐克，该院工作人员。 被执行人：汤磊，男，汉族，1984年8月5日出生，住江苏省睢宁县。 关于申请执行人佛山市三水区人民检察院（以下简称：三水检察院）与被执行人汤磊刑事附带民事赔偿一案中，异议人刘庆红于2020年11月16日向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年12月14日进行了公开听证，异议人刘庆红及其委托诉讼代理人秦佾兰、王韬，申请执行人的委托诉讼代理人刘国强、徐克，被执行人汤磊到庭参加了诉讼。本案现已审查终结。 异议人刘庆红的异议请求：解除对异议人刘庆红所有的位于广东省佛山市南海区狮山镇禅炭路901号保利东语花园35栋2梯2502房、1140号车位（以下简称：2502房、1140号车位）的查封，并终止对该物业的执行。事实与理由：1.（2019）粤0607刑初65号《刑事附带民事判决书》判处的罚金、公益诉讼赔偿金均属于被执行人汤磊的个人债务，与异议人刘庆红无关。2502房、1140号车位均登记在异议人刘庆红名下，法院查封上述物业无事实以及法律依据；2.法院查封2502房、1140号车位前，异议人刘庆红即已取得完整物权，并承担了银行贷款以及子女抚养费等相应代价；2020年8月12日，异议人刘庆红与被执行人汤磊解除了婚姻关系，并对2502房、1140号车位进行了相应的处置，异议人取得上述物业完整产权后，也承担了73万元的银行贷款以及对子女的抚养，并支付了6万元的生活费给被执行人汤磊；3.汤磊名下的三台车辆已由法院进行处置，异议人并未提出异议，因为双方在购置财产时已达成一致意见，并分别登记在各自名下；4.2502房、1140号车位是异议人的唯一房产，异议人目前没有工作，生活困难。综上所述，请法院支持异议人的请求。 异议人刘庆红提供了刑事附带民事判决书、离婚证、离婚协议、协议书、款项支付凭证、房产证、不动产登记信息查询结果、微信聊天记录、商品房买卖合同证明其异议的理由及事实。 申请执行人三水检察院辩称，判决书确定的债务是夫妻共同债务，也是用于夫妻共同生活的。2502房、1140号车位虽然登记在异议人刘庆红名下，但是在夫妻关系存续期间购买的，离婚析产按照法律规定是无效的。 申请执行人三水检察院未提供证据材料。 被执行人汤磊辩称，与异议人刘庆红在购买房产以及车辆时有约定，车辆属答辩人所有，购车款由答辩人支付。房产属于异议人刘庆红所有，购房款由异议人刘庆红支付。 被执行人汤磊未提供证据材料。 现查明，本院于2019年6月4日作出（2019）粤0607刑初65号《刑事附带民事判决书》，判决被执行人汤磊犯污染环境罪，决定执行有期徒刑二年三个月，并处罚金60000元，被执行人汤磊于判决生效之日起十日内赔偿污染清理控制费34000元、生态环境损害费1362320元、应急处置费119800元、损害评估费100000元。判决生效后，我院于2020年3月18日立案执行，并于2020年9月17日查封了2502房、1140号车位。 另查明，异议人刘庆红与被执行人汤磊于2007年8月20日办理婚姻登记，于2020年8月20日办理离婚登记，《离婚协议书》约定2502房产归异议人刘庆红所有，房屋贷款由异议人刘庆红承担。2502房、1140号车位登记的权利人为异议人刘庆红，购买时间分别为2014年10月8日、2014年9月25日。 本院认为，本案属案外人对执行标的提出排除执行的异议，且属于刑事附带民事裁判的执行，适用民事执行的相关规定，因此，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定予以审查。2502房、1140号车位均在异议人刘庆红与被执行人汤磊婚姻关系存续期间购买，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间取得的财产归夫妻共同所有，因此，2502房、1140号车位属于异议人刘庆红与被执行人汤磊的夫妻共有财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：对被执行人与其他人的共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结、并及时通知共有人。因此，本院对2502房、1140号车位的执行行为符合法律规定，异议人刘庆红的请求无理，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回异议人刘庆红的异议请求。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判、监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  杜广锵 审判员  乔 颖 审判员  袁 泉 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李剑宇
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初13428号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行，住所地晋江市陈埭镇梧埭村七一路8号，统一社会信用代码91350582589575922J。 主要负责人：洪祖欣，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴诗晓。 委托诉讼代理人：留典含。 被告：陈垂祥，男,1983年6月25日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行（以下简称晋江农商银行西滨支行）与被告陈垂祥信用卡纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行西滨支行的委托诉讼代理人留典含到庭参加诉讼，被告陈垂祥经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行西滨支行向本院提出诉讼请求：陈垂祥立即偿还晋江农商银行西滨支行贷记卡透支本金11645.37元、分期付款手续费360.87元及截至2020年7月22日已欠的透支利息4453.34元、违约金3646.56元，合计20106.14元；并继续支付自2020年7月23日起至实际清偿全部款项之日止按双方订立合同约定的标准执行的透支利息、违约金。事实与理由：陈垂祥于2017年4月26日向晋江农商银行西滨支行申领信用卡，并声明已阅读《福万通ＩＣ贷记卡领用合约》全部内容，充分了解并清楚知晓福万通贷记卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，晋江农商银行西滨支行经审查后向陈垂祥发放卡号为6228××××5106、额度为20000元、有效期限最长为5年的信用卡。此后，陈垂祥持该信用卡透支消费未能按约定在还款日还款，原告故诉至法院，请求判如所请。 陈垂祥未作答辩。 本院经审理查明，陈垂祥于2017年4月26日向晋江农商银行西滨支行申领信用卡，并声明已阅读《福万通ＩＣ贷记卡领用合约》全部内容，充分了解并清楚知晓福万通贷记卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，晋江农商银行西滨支行经审查后向陈垂祥发放卡号为6228××××5106、额度为20000元、有效期限最长为5年的信用卡。双方在领用合约约定：福万通贷记卡免息还款期最长为56天，在免息还款期内全部偿还透支款的，无须支付消费透支交易的透支利息，选择最低还款额方式用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五。上述所计付利息的透支额均每月按实计收复利，未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分的百分之五支付违约金，最低5元。陈垂祥开通该卡后，在使用该卡过程中于2017年6月29日开始账单分期，于2018年9月16日开始出现逾期还款，截至2020年7月22日尚欠透支本金11645.37元、分期付款手续费360.87元及相应的透支利息、违约金。 另查明，晋江农商银行西滨支行于2019年6月起对违约金收取标准进行调整，调整后的违约金按每期账单最低还款额未还部分的5%收取，每期最低不低于10元，最高不超过500元。 本院认为，陈垂祥向晋江农商银行西滨支行申领信用卡，并透支消费未还，已构成违约，应承担相应的民事责任。晋江农商银行西滨支行诉请陈垂祥偿还信用卡透支本金、分期付款手续费、透支利息、违约金符合双方合同约定，但从公平原则出发，分期付款手续费、利息、违约金不应显著背离实际损失，因此，对晋江农商银行西滨支行诉请的本金及不超过年利率24%的分期付款手续费、利息、违约金，本院予以支持，分期付款手续费、利息、违约金总和超过年利率24%的部分,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈垂祥应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行信用卡透支本金11645.37元及相应的分期付款手续费、利息、违约金(分期付款手续费、利息、违约金按合约约定及中国人民银行的有关规定计算至实际还款之日止，但合计以不超过年利率24%为限)； 二、驳回原告福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费303元，因适用简易程序减半收取计151.5元，由原告福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行负担11.5元，由被告陈垂祥负担140元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 蔡佳民 二〇二〇年十二月二日 法官助理 洪丽清 书 记 员 丁锦烽 附件：本案所适用的法律、法规及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条违约责任当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初46618号原告：刘薇，女，1978年5月29日出生，汉族，北京威达恒业会议服务有限公司法定代表人，住北京市东城区。被告：邢文斌，男，1988年12月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，身份号码×××。原告刘薇（以下简称原告）与被告邢文斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法裁定适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金3万元及利息（利息以3万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月11日开始计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2019年11月底，被告因个人急需短期使用资金为由向我借款，2019年12月2日，我委托自己担任法定代表人的公司北京威达恒业会议服务有限公司通过银行转账方式向被告转账3万元。2020年1月3日，被告向我出具欠条一份，并承诺在2020年1月10日还款。借款到期后，我督促被告还款，被告以各种理由欺骗迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了我的合法权益。现我诉至法院，要求被告偿还借款本金及利息。被告未答辩。经审理查明：原告系北京威达恒业会议服务有限公司（以下简称威达恒业公司）法定代表人。2019年2月16日，原告指示威达恒业公司向被告转账3万元，用途为个人借款。2020年1月3日，被告向原告出具借条一张，内容为：被告欠原告人民币3万元，于2020年1月10日前还清。落款处有被告签名及日期。2020年12月21日，威达恒业公司出具声明一份，表示系按照原告的指示向被告汇款，公司不向被告主张返还权益。以上事实，有欠条、银行转账单、威达恒业公司声明等证据及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款，未能偿还款项，现原告主张要求被告偿还借款本金及利息，证据充足、理由充分、符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员第1655次会议通过）》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告邢文斌于本判决生效后十日内偿还原告刘薇借款三万元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自二〇二〇年一月十一日开始，计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元、公告费560元，由被告邢文斌负担（原告刘薇已交纳，被告邢文斌于本判决生效后七日内给付原告刘薇）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 娟二〇二〇年十二月二十八日书记员 孙媛媛
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0302执1662号申请执行人：董某某，女，汉族。被执行人：侯某某，男，汉族。被执行人：冯某某，女，汉族。本院在执行申请执行人董某某与被执行人侯某某、冯某某机动车交通事故纠纷一案，执行标的65612.71元。现申请执行人董某某与被执行人侯某某、冯某某已于2020年12月14日达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）内0302执1662号案件中对被执行人侯某某、冯某某的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二〇二〇年十二月十五日书记员  吕海涛
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初7499号原告：孙家锐，男，1978年10月20日出生，汉族，北京市朝阳区人，住朝阳区。公民身份号码：×××。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。统一社会信用代码：91110000067294955M。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司法务经理。第三人：中国工商银行股份有限公司北京平谷支行，营业场所北京市平谷区平谷镇府前西街14号。统一社会信用代码：91110117801108433Q。负责人：马刚，行长。委托诉讼代理人：李民峰，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行公司律师。原告孙家锐与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）、第三人中国工商银行股份有限公司北京平谷支行（以下简称工行平谷支行）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙家锐、第三人工行平谷支行的委托诉讼代理人李民峰到庭参加诉讼，被告弘轩鼎成公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙家锐向本院提出诉讼请求：判令第三人解除北京市平谷区夏各庄镇地块#住宅楼房屋土地抵押登记。事实和理由：原告与被告签订《北京市商品房预售合同》，约定原告购买“由谷嘉园”小区的房子，被告承诺为原告办理房屋所有权证书并在办理转移登记之前解除抵押。合同签订后，原告依约支付了全部房屋价款及契税、公共维修资金等费用。被告此前将涉案房屋所在的平谷区夏各庄镇地块及在建工程抵押给第三人，而第三人也同意被告对外销售涉案房屋。但因被告与第三人之间存在债务纠纷，致使涉案房屋及相应的土地使用权一直处于抵押状态中，影响了涉案房屋所有权转移登记。因协商未果，故诉至法院，请求判如所请。被告弘轩鼎成公司辩称，原告确实与我公司签订购房合同并交纳了房款及契税，但其在本案中的诉请与我公司无关，我公司不同意承担本案诉讼费用。第三人工行平谷支行辩称，原告方在未经确认涉案房屋归其所有的情况下要求解除抵押登记缺乏事实和法律依据；涉案房屋及所占土地使用权已经设立了抵押权并依法登记，生效判决已经确认我行享有优先受偿的权利，该抵押权应当得到优先保护；我行同意涉案房屋销售并不等于放弃相应抵押权或同意解除抵押登记；我行同意在被告清偿相应债务的情况下解除抵押登记。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明：2016年5月16日，第三人工行平谷支行作为贷款人与作为借款人的被告弘轩鼎成公司签订了《房地产借款合同》，借款金额为14亿元。弘轩鼎成公司以坐落于北京市平谷区夏各庄镇等地块的土地使用权及在建工程、北京中弘弘庆房地产开发有限公司以坐落于北京市平谷区夏各庄新城多个地块的土地使用权提供最高额抵押担保。2016年5月26日，工行平谷支行取得了不动产登记证明，涉案房屋的在建工程及其分摊土地使用权在“地块抵押物清单”范围内。此后，工行平谷支行向弘轩鼎成公司发放贷款共计14亿元。2016年6月16日，工行平谷支行向北京市平谷区住房和城乡建设委员会出具《抵押权人同意抵押房屋销售的证明》，同意被告销售涉案房屋。后原告与被告弘轩鼎成公司签订《北京市商品房预售合同》，购买了坐落于北京市平谷区夏各庄镇地块#住宅楼的商品房。合同载明：涉案房屋所占用的土地使用权已经设定抵押，抵押权人为工行平谷支行，抵押登记日期为2016年5月26日；涉案房屋在建工程已经设定抵押，抵押权人为工行平谷支行，抵押登记日期为2016年5月26日。工行平谷支行的上述同意销售证明亦是合同附件之一。合同签订后，双方办理了涉案房屋的网签手续。原告依约向被告弘轩鼎成公司支付了全部购房款，被告亦向原告交付了涉案房屋，涉案房屋由原告占有使用至今。另查，弘轩鼎成公司已经办理涉案房屋所在楼栋的所有权初始登记。本院认为，抵押物转让并未被法律绝对禁止。在抵押权人同意的情况下，抵押人可以转让抵押物，此时抵押权人通过同意抵押物提前变现的方式，将其支配权的客体从抵押物转移到变现价款上，抵押物的受让人则获得无抵押负担的完整权利。本案中，涉案房屋虽设立了在建工程抵押，但作为抵押权人的工行平谷支行同意抵押人弘轩鼎成公司进行销售，原告购买涉案房屋并支付相应价款后，抵押权的支配效力仅及于该购房款，原告作为抵押物的受让人应获得无抵押负担的所有权。工行平谷支行作为抵押权人，负有依法注销涉案房屋的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押的义务。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百九十一条之规定，判决如下：第三人中国工商银行股份有限公司北京平谷支行于本判决生效后七日内到不动产登记机构办理涉案房屋（房屋坐落：北京市平谷区夏各庄镇地块#住宅楼）的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押的注销登记手续。案件受理费35元，由原告孙家锐负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于思涛二〇二〇年十二月二十二日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初6340号 原告：房勇，男，1971年11月19日生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 被告：夏邑县程鑫食用菌专业合作社，住所地夏邑县李集镇张大庄村。 法定代表人：程鑫，系合作社经理。 委托诉讼代理人：鲍军强，河南公朴律师事务所律师。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。 法定代表人：蒋凡，系董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：王宝宽，河北圣佑律师事务所律师。 原告房勇与被告夏邑县程鑫食用菌专业合作社、浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年07月07日立案。原告房勇于2020年12月02日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告房勇撤回起诉。 案件受理费51元，减半收取25.5元，由原告房勇负担。 审 判 长  梁红卓 人民陪审员  魏彦萍 人民陪审员  党红华 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  范子巧
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初10241号原告：东莞市大朗红豪纺织品经营部，经营场所广东省东莞市大朗镇巷头社区×××××××××××，注册号为441××××××××3224。经营者：王豪杰，男，1990年×××出生，汉族，住广东省普宁市×××××××××××，公民身份号码为445×××××××××××××××。委托诉讼代理人：陈敏龙，广东品峰律师事务所律师。被告：东莞市大朗金兴纺织品经营部，经营场所广东省东莞市大朗镇巷尾社区××××××××，注册号为441××××××××××。经营者：许培金，男，1988年×××出生，汉族，住广东省潮安县×××××××××××××××，公民身份号码为445×××××××××××××××。上列当事人因买卖合同纠纷一案，本院进行了审理并当庭宣判，现已审理终结。原告因被告拖欠其货款72564元，向法院提起诉讼，请求判令：1.被告立即支付72564元货款及滞纳金7256.4元给原告；2.本案诉讼费由被告承担。被告东莞市大朗金兴纺织品经营部未作答辩。本院基于庭审查明的事实，本院认为，原告主张被告拖欠其货款72564元，向本院提供了11张售货单为证，其中10张售货单上收货人处有被告经营者许培金的签名，1张售货单上收货人处是陈淡英的签名，原告主张许培金的签名是被告经营者许培金本人所为，陈淡英的签名是被告经营者许培金的妻子及被告的员工陈淡英所为，对此，被告未提出异议，本院予以采信原告主张，确认售货单的真实性。根据该11张售货单的内容可知，被告于2018年5月、6月共向原告购货价值72564元，双方约定付款日期为收到货物之日起3天内付清，案涉最后一批货物于2018年6月17日送到给被告，逾期未付清货款，原告有权向被告加收10%的滞纳金。现原告主张被告未支付任何货款，被告对此未提出异议，本院予以采信原告主张。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，本案被告于2018年6月20日前应支付完毕货款，但被告尚有72564元未支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，一方未支付价款，对方可以要求支付。因此，原告请求被告支付货款72564元，本院予以支持。又根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定逾期付款的违约金及计算方式，本案双方约定逾期付款被告应支付原告10%的滞纳金，因此，原告请求被告支付滞纳金7256.4元，计算方法为72564元×10%=7256.4元，有据可依，本院予以支持。综上，依照上述引用的法条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告东莞市大朗金兴纺织品经营部（经营者：许培金）于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市大朗红豪纺织品经营部（经营者：王豪杰）支付货款72564元及滞纳金7256.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1795.52元（原告已预交），由被告东莞市大朗金兴纺织品经营部（经营者：许培金）负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  雷瑟琴人民陪审员  成 芳人民陪审员  卢翠霞二〇二〇年十二月十日书 记 员  卢凤英强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24832号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：甘从成，男，1977年10月27日出生，汉族，住河南省。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告甘从成信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人刘思旷到庭参加诉讼，被告甘从成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告甘从成归还原告信用卡透支款118,786.78元(其中本金76,525.75元、利息34,316.32元、违约金6,556.45元、分期手续费603.31元、好享贷分期手续费424.95元、额度外现金分期手续费360元，暂计至2020年4月22日止)；2.判令被告甘从成偿付自2020年4月23日起至判决生效之日止的透支利息(计算方式：110,842.07元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告甘从成承担。事实和理由：被告甘从成在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月22日累计欠款118,786.78元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告甘从成未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告甘从成持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甘从成应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金76,525.75元；二、被告甘从成应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心透支利息、违约金、分期手续费、好享贷分期手续费、额度外现金分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至2020年4月22日止，但总计不得超过日利率万分之五)；三、被告甘从成应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心透支利息(以未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自2020年4月23日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,675.74元，减半收取1,337.87元，由被告甘从成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省会宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0422执恢175号 申请执行人：会宁县韵和电脑经销部，经营场所：会宁县会师镇枝阳街。 经营者：岳珠祥，男，1970年10月11日出生，汉族。住会宁县。 被执行人：会宁县大山川种养殖农场，住所地：甘肃省白银市会宁县太平店镇贾铺村。统一社会信用代码：91620422MA72L7WL09。 法定代表人：曹春雷，男，1988年4月1日出生，汉族，住甘肃省陇南市武都区。系会宁县大山川种养殖农场投资人。 申请执行人会宁县韵和电脑经销部与被执行人会宁县大山川种养殖农场买卖合同纠纷一案，会宁县人民法院作出的（2019）甘0422民初3089号民事判决书已发生法律效力，被执行人会宁县大山川种养殖农场应给付申请执行人会宁县大山川种养殖农场执行款41000元，承担案件受理费568元及执行费515元。申请执行人会宁县韵和电脑经销部于2020年11月30日向本院申请恢复执行。 本案在执行过程中，被执行人会宁县大山川种养殖农场给付申请执行人会宁县韵和电脑经销部执行款7000元，双方当事人自愿达成执行和解协议：一、被执行人会宁县大山川种养殖农场给付申请执行人会宁县韵和电脑经销部剩余执行款34000元，于2021年1月30日前给付12000元，2021年4月30日前给付22000元；二、案件受理费300元及执行费200元，由被执行人会宁县大山川种养殖农场负担；三、申请执行人会宁县韵和电脑经销部主动撤销执行申请，如被执行人不按协议履行，申请执行人可以再次申请恢复执行。 本院认为，申请执行人撤销申请的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结会宁县人民法院（2020）甘0422执恢175号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  李少平 二〇二〇年十二月十日 书记员  曹喜军
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2020）甘0422民初3538号原告：甘肃会宁农村商业银行股份有限公司。法定代表人：马某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李某，系该公司员工。被告：戴某，男，汉族，1965年11月11日出生，住甘肃省会宁县。被告：张某，女，汉族，1964年8月14日出生，住址同上。系戴某妻子。被告：王某，男，汉族，1980年4月23日出生，会宁县韩家集乡人民政府职工，住甘肃省会宁县。被告：师某，男，汉族，1967年8月16日出生，会宁县郭城驿镇扎子塬小学教师，住甘肃省会宁县。被告：陈某，男，汉族，1965年1月18日出生，会宁县郭城驿镇扎子塬小学教师，住甘肃省会宁县。原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司(以下简称会宁农商行)与被告戴某、张某、王某、师某、陈某借款合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告会宁农商行的委托诉讼代理人李某，被告戴某到庭参加了诉讼，被告张某、王某、师某、陈某经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告会宁农商行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告戴某、张某向原告偿还贷款本金1000000元，截止2020年10月11日结欠利息227074.26元，合计1227074.26元;并按照逾期年利率9.074%支付2020年10月12日至借款还清之日的逾期利息。2、请求依法判令被告王某、师某、陈某对以上借款本息承担连带偿还责任。3、请求依法判令被告承担本案诉讼费用及原告实现债权的其他一切费用。事实与理由：2017年8月24日，被告戴某向原告处申请中长期贷款1000000元。被告张某系戴某妻子，承诺承担共同还款责任。被告王某、师某、陈某为该笔借款提供连带责任保证。同日，双方签订《个人借款/保证担保合同》，借款期限为2017年8月24日至2019年8月23日，借款年利率为6.98%，逾期年利率为9.074%，合同中双方对权利义务进行了明确约定。合同成立且生效后，原告按合同约定履行了交付借款义务。该借款合同到期后，被告未按期如约向原告清偿借款本息，担保人也不按担保合同约定承担还款责任。被告戴某辩称：其向原告方申请借款的事实及借款数额属实。申请原告方放宽还款期限，停算利息，尽量及早还款。被告张某、王某、师某、陈某未答辩。原告会宁农商行围绕诉讼请求向法庭提交以下证据：1、信贷档案1份，证明被告戴某向原告申请贷款、张某承诺承担共同还款责任及被告王某、师某、陈某承担连带保证责任的事实。2、甘肃农村信用社贷款发放通知单1份、贷款明细查询1份、复式记账凭证1份、借款借据1份，证明原告依约向被告戴某、张某发放贷款的事实。3、利息证明1份，证明截止2020年10月11日五被告拖欠该笔借款本息数额的事实。经质证，被告戴某对原告提交的证据无异议。被告张某、王某、师某、陈某未到庭，视为放弃质证抗辩。经本院审查认为，原告提供的上述证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能够证明借款担保及未偿还本息的事实，对其证明效力予以认定。根据审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月24日，原告会宁农商行与被告戴某、王某、师某、陈某签订《个人借款/保证担保合同》，借款金额1000000元，借款期限为2017年8月24日起至2019年8月23日止，年利率为6.98%，借款人未按期还款导致贷款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，贷款发放通知单记载的罚息利率为9.074%。被告王某为该笔借款中的350000元提供连带责任保证，被告师某为该笔借款中的300000元提供连带责任保证，被告陈某为该笔借款中的350000元提供连带责任保证，保证期间均为贷款到期之日起二年。被告张某与被告戴某系夫妻关系，承诺承担连带还款责任。当日，原告按合同约定发放借款，借款期限届满后被告未按约定还本付息。截止2020年10月11日，该笔借款未偿还本金1000000元、应支付利息227074.26元，合计1227074.26元。本院认为：原告会宁农商行与被告戴某、王某、师某、陈某签订的《个人借款/保证担保合同》，是当事人真实意思的表示，该合同成立并生效。被告戴某应按合同约定还本付息；被告张某应按承诺承担共同还款义务；被告王某、师某、陈某为连带责任保证人，借款在保证期间内，应在保证责任限额内承担连带保证责任。如保证人承担保证责任后，可直接向债务人追偿。故对原告会宁农商行要求被告戴某、张某偿还借款本息及要求被告王某、师某、陈某承担连带保证责任的诉讼请求予以支持，但逾期利息应按逾期年利率9.074%计算至本判决指定的履行期间届满之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告戴某、张某于本判决生效后三十日内共同偿还原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司借款本金1000000元、支付2020年10月11日之前的利息227074.26元，合计1227074.26元；并按逾期年利率9.074%支付自2020年10月12日起至本判决指定的履行期间届满之日的逾期利息。二、被告王某对上述借款本金350000元及其产生的利息承担连带保证责任，如实际偿还后可直接向被告戴某、张某追偿。三、被告陈某对上述借款本金350000元及其产生的利息承担连带保证责任，如实际偿还后可直接向被告戴某、张某追偿。四、被告师某对上述借款本金300000元及其产生的利息承担连带保证责任，如实际偿还后可直接向被告戴某、张某追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15844元，减半收取7922元，由被告戴某、张某、王某、师某、陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 王 军二〇二〇年十二月三日法官助理 霍愿梅书记员 杨丽艳
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书 （2020）甘08刑更714号罪犯齐建仓，男，生于1972年9月9日，汉族，甘肃省庆阳市西峰区人，文盲。现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省庆阳市中级人民法院于2010年12月20日作出（2010）庆中刑初字第33号刑事附带民事判决，以被告人齐建仓犯抢劫罪、盗窃罪，决定执行有期徒刑十四年，剥夺政治权利五年,并处罚金12000元，附带民事赔偿10000元。宣判后，齐建仓服判，判决生效后交付执行。本院于2014年3月、2016年4月、2018年10月将该犯刑罚减去有期徒刑二年八个月（刑期自2010年4月17日起至2021年8月16日止），剥夺政治权利五年不变。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑五个月，剥夺政治权利改为一年。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯齐建仓在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次、改造积极分子1次的奖励。另查明，该犯已于2017年5月4日缴纳2113元；该犯在狱内月均消费较低，未完全履行财产性判项。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，甘肃省罚没款非定额收据，狱内消费清单等证据证实。本院认为，罪犯齐建仓在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：  将罪犯齐建仓的刑罚减去有期徒刑五个月(刑期自2010年4月17日起至2021年3月16日止),剥夺政治权利改为一年。本裁定送达后即发生法律效力。  审判长  杜爱勤                                 审判员  高雁审判员  高玉芬 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理    王雪书记员  童静 1
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂10民终2691号 上诉人（一审被告）:中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地焦作市山阳区焦东南路******西侧。 法定代表人：赵春菊，职务：总经理。 委托代理人：李奇钦，广西帮达律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：何某，女，1997年1月10日出生，汉族，农民，住广西钦州市钦**。 被上诉人（一审原告）：林某1，女，2015年2月26日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 法定监护人：何某，系林某1母亲。 被上诉人（一审原告）：林某2，女，2016年7月3日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 法定监护人：何某，系林某2母亲。 被上诉人（一审原告）：林兆森，男，1966年8月15日出生，汉族，农民，住广西钦州市钦**。 被上诉人（一审原告）：苏仕平，女，1969年5月7日出生，汉族，农民，住广西钦州市钦**。 共同委托代理人：罗宝，广西桂百（田林）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：王玉杰，男，1988年11月10日出生，汉族，司机，住河南省沁阳市。 委托代理人：黄剑荣，广西万科律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：焦作市天润汽车运输有限公司，住所地，住所地沁阳市西环路北段南孔村西对面iv> 法定代表人：张东风，职务：总经理。 被上诉人（一审被告）：曹俊，男，1988年8月28日出生，汉族，务工，住河南省郴州市永兴县。 被上诉人（一审被告）：马龙华，男，1968年9月17日出生，汉族，务工，住贵州省兴义市。 被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地，住所地贵州省兴义市桔山区瑞金大道**iv> 法定代表人：赵子颂，职务：总经理。 被上诉人（一审被告）：中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地焦，住所地焦作市山阳区山阳路**v> 法定代表人：王军峰，职务：总经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司因与被上诉人何某、林某1、何佳欣、林兆森、苏仕平、焦作市天润汽车运输有限公司、王玉杰、中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司、曹俊、马龙华机动车交通事故责任纠纷一案，不服田林县人民法院（2020）桂1029民初114号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 本院认为，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。”本案肇事车辆贵Ｅ×××××号小型普通客车已向保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内，但一审未将承保肇事车辆贵Ｅ×××××号小型普通客车交强险的保险公司列为本案共同被告，通知其参加诉讼，遗漏当事人。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十七条规定：“必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，在第一审程序中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解；调解不成的，发回重审。”在二审审理期间，本院组织当事人进行调解，未达成协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下： 一、撤销田林县人民法院（2020）桂1029民初114号民事判决； 二、本案发回田林县人民法院重审。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司预交的二审案件受理费8560元，本院予以退回。 审判长  农良邦 审判员  黄奇智 审判员  罗 敏 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  杨卫香
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初8805号原告：雷博皓，男，1991年8月7日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：曾晓洪，上海翊鸿律师事务所律师。被告：上海汉广展陈建筑装饰有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：曹四军，总经理。委托诉讼代理人：曾梅雄，北京德和衡(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱瑶，北京德和衡(苏州)律师事务所律师。被告：曹冬生，男，1976年12月2日生，汉族，住江苏省泰州市。被告：黄玉新，男，1975年11月7日生，汉族，住湖南省。原告雷博皓与被告上海汉广展陈建筑装饰有限公司(以下简称“汉广展陈公司”)、曹冬生、黄玉新劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷博皓及其委托诉讼代理人曾晓洪、被告汉广展陈公司的委托诉讼代理人曾梅雄、被告曹冬生、被告黄玉新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告雷博皓向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告劳务费84300元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告雷博皓应被告曹冬生之邀为苏州金诚集团苏南总部大楼内装饰工程安装大理石，2018年4月10日，施工方项目经理曹冬生为原告雷博皓出具结算单，结算单上施工方为被告汉广展陈公司，尚应付款84300元，由被告黄玉新审核，故主张上述诉讼请求。原告雷博皓对自己的请求向本院提供了施工合同、结算单。被告汉广展陈公司辩称：本被告与苏州金玉堂装饰创意设计有限公司签订施工合同属实，但将施工合同中劳务分包给被告曹冬生，材料采购分包给被告黄玉新，且已将劳务款转账给被告曹冬生，是被告曹冬生雇佣原告雷博皓施工，应由被告曹冬生个人支付原告报酬，原告报酬与其无关，故不同意原告诉讼请求。被告汉广展陈公司对其主张向本院提供了被告汉广展陈公司与被告黄玉新签订的合作协议书及被告曹冬生、被告黄玉新签字的明细。被告曹冬生辩称：本被告未分包施工合同中劳务部分，只是施工方的项目经理，原告与本被告之间不存在劳务关系，本被告只是依职务安排原告安装大理石，应由被告汉广展陈公司支付原告报酬，故不同意原告诉讼请求。被告黄玉新辩称：本被告是中间人，现工程亏损，希望双方协商解决。本院经审理认定事实如下，被告曹冬生知晓苏州金玉堂装饰创意设计有限公司有工程分包，遂联系被告黄玉新，因二人无法分包，再由被告黄玉新联系被告汉广展陈公司，被告汉广展陈公司与被告黄玉新签订合作协议书，协议第三条约定利润分配比例：被告汉广展陈公司55%、被告曹冬生35%、被告黄玉新10%。之后由被告汉广展陈公司出面与苏州金玉堂装饰创意设计有限公司签订施工合同，工程名称为金诚集团苏南总部大楼内装饰工程，施工合同第五条承包人项目经理：曹冬升(身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)。被告曹冬生遂安排原告雷博皓为金诚集团苏南总部大楼室内装饰工程安装大理石，2018年4月10日，被告曹冬生为原告雷博皓出具苏州金诚集团苏南总部大楼内装饰工程大理石专项结算单，结算单上总包方为苏州金玉堂装饰创意设计有限公司，施工方为被告汉广展陈公司，施工班组为原告雷博皓，结算金额为271300元，已付款187000元，应付款84300元，项目负责人曹冬生签字捺印，原告雷博皓也签字确认。被告黄玉新于2020年1月9日在审核栏签字。本院认为，被告汉广展陈公司为金诚集团苏南总部大楼室内装饰工程的施工方，其虽辩解已将施工合同中劳务分包给被告曹冬生，因被告曹冬生对此不予认可，而被告汉广展陈公司对此也无足够证据予以佐证，且施工合同中也明确载明被告曹冬生为施工方的项目经理，故对被告汉广展陈公司的该项辩解依法不予采信。现原告雷博皓在被告曹冬生的安排下为金诚集团苏南总部大楼室内安装大理石，被告曹冬生作为项目经理也对工程量出具了结算单，故对原告要求被告汉广展陈公司支付劳务费的诉讼请求，依法予以支持。原告另要求被告曹冬生、黄玉新共同支付劳务费，因被告曹冬生安排原告雷博皓安装大理石是职务行为，而被告黄玉新虽在结算单上签字，仅是工程量的审核人，故对原告的该项请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告上海汉广展陈建筑装饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告雷博皓劳务费人民币84300元；二、原告雷博皓要求被告曹冬生共同支付劳务费的诉讼请求不予支持；三、原告雷博皓要求被告黄玉新共同支付劳务费的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1908元，减半收取计954元，由被告上海汉广展陈建筑装饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  曹宏慧二〇二〇年十二月二十四日书记员  倪佳丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执501号申请执行人：许恺，男，1985年01月05日生，汉族，住杭州市下城区。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人许恺与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年7月13日作出(2020)苏0111民初2220号民事判决书，依法判令：被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效之日起五日内向原告许恺支付车款人民币199000元及利息（利息的计算：以199000元为基数，自2020年1月3日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；案件受理费已减半收取2140元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初2220号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  章耀辉审判员  米庆光二〇二〇年十二月二十五日法官助理戴博涛书记员宋文天
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0782民初19760号 原告：浙江义乌联合村镇银行股份有限公司，住所地：浙江省义乌市稠州北路1399号。 法定代表人：朱海荣,董事长。 委托诉讼代理人：宣艳秋，原告员工。 被告：蒋财华，男，1970年2月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：刘玉兰，女，1976年9月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告浙江义乌联合村镇银行股份有限公司与被告蒋财华、刘玉兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告浙江义乌联合村镇银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员  陈 因 二〇二〇年十二月二十一日 代书记员  殷子钧
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06知民初245号 原告:广州蓝月亮实业有限公司，住所地：广州市黄埔区云埔工业区埔南路36号。 法定代表人：罗文贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：毕艮鹏，浙江亿维律师事务所律师。 被告：保定白沟新城雪涛日用品厂，经营场所：河北省保定市高碑店市白沟镇天津街33号。 经营者：杨云。 原告广州蓝月亮实业有限公司与被告保定白沟新城雪涛日用品厂侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后。原告于2020年12月23日变更诉讼请求三为“判令被告赔偿原告经济损失及合理费用共计人民币1万元。”原告广州蓝月亮实业有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广州蓝月亮实业有限公司在本案审理期间提出变更诉讼请求及撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第(一)款规定，裁定如下： 准许广州蓝月亮实业有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广州蓝月亮实业有限公司负担。 审判长 祁 峰 审判员 王 琦 审判员 马 媛 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 田益佳
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终8752号上诉人（原审被告）：璧山区旭易购百货超市，经营场所重庆市璧山区璧城街道景山路106号负1楼商场，统一社会信用代码92500227MA60JKA42G。经营者：滕洁，个体工商户，男，1996年2月24日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被上诉人（原审原告）：贾涛，男，1993年6月20日出生，汉族，户籍地陕西省宝鸡市，现住重庆市沙坪坝区。上诉人璧山区旭易购百货超市（以下简称旭易购超市）因与被上诉人贾涛产品责任纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2020）民初5479号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。旭易购超市上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：购物视频不能证明是被上诉人本人购买了食品。被上诉人并非消费者，是恶意牟利的职业打假人，不应以消费者身份适用《中华人民共和国食品安全法》、《消费者权益保护法》等法律。贾涛答辩：被上诉人在一审中举示的证据足以证明与上诉人之间的买卖关系成立，涉案食品系过期食品，上诉人售卖过期食品应承担赔偿责任。贾涛向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告1000元；2、判令诉讼费由被告承担。一审法院认定：原告贾涛于2020年5月15日在被告旭易购超市购买了一罐乐宝啤酒500ml（货号：6901672650101），共计6.80元。涉案产品的外包装上标注保质期：9个月，生产日期：见罐底，涉案产品罐底的喷码显示该产品的生产日期为2019年8月14日。原告购买该食品时，该食品已超过保质期。一审法院认为，关于被告在庭审中的辩称意见，原告贾涛实施了购买商品的行为，被告未能证明原告购买商品是用于生产销售，且原告因购买到过期食品而要求索赔，系行使法定权利。且原告举示的购买小票上载明的商品编码与涉案食品包装上的编码一致，可以认定原告在庭审中举示的商品即原告在被告处购买的商品，对于被告的辩称意见，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；”的规定，超过保质期的食品是禁止销售的。被告作为食品销售者，应严格遵守上述法律规定。而根据原告提供的视频，原告在购买涉案食品时，已超过该食品标签上规定的保质期，故被告销售已过保质期的食品的行为，已违反法律规定。对于原告起诉要求被告旭易购超市赔偿1000元的请求，符合相关法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二条、第四条、第三十四条、第一百四十八条之规定，判决：被告璧山区旭易购百货超市于本判决生效之日起五日内赔偿原告贾涛1000元。案件受理费25元，由被告璧山区旭易购百货超市承担（此款原告已垫付，由被告在给付案款时一并付给原告）。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点是上诉人旭易购超市在本案中是否应承担赔偿责任，上诉人旭易购超市向被上诉人销售的涉案食品确已超过了保质期的事实已经审理查明，依照《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，上诉人旭易购超市作为销售者应承担赔偿责任，并且上诉人以“被上诉人是职业打假人”的抗辩意见与《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定相悖。综上，上诉人旭易购超市的上诉意见不能成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由璧山区旭易购百货超市负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇二〇年十二月十七日法官助理  黄 琦书 记 员  张颖粒
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15741号原告：卡帝乐鳄鱼私人有限公司，住所地萨摩亚独立国阿批亚217号信箱境外商会。授权代表：张玉祥。（未到庭）委托诉讼代理人：罗浩，上海汉盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：贾春雨，上海汉盛律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘蓉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000177599号关于第39502377号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月30日。本院立案时间：2020年11月19日。开庭时间：2020年12月24日。被告以原告申请注册的第39502377号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、原告依法对“Crocodile及鳄鱼”、“CARTELO及鳄鱼”、系列鳄鱼图形商标享有在先权利，且诉争商标经使用具有较高知名度，与原告形成唯一对应关系。二、诉争商标与第3961561号“鳄鱼恤CROCODILESINCE1952及图”商标（简称引证商标一）、第3961380号“鳄鱼恤CROCODILESINCE1952及图”商标（简称引证商标二）、第38129424号“蓝鳄LANGDE及图”商标（简称引证商标三）不构成使用在类似服务上的近似商标。三、根据审查一致性原则，诉争商标应被核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39502377。3.申请日期：2019年7月8日。4.标识：5.指定使用服务：货运；潜水服出租等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：鳄鱼恤有限公司。2.申请号：3961561。3.申请日期：2004年3月16日。4.专用权期限至2029年2月6日。5.标识：6.核定使用服务：货运；潜水服出租等服务。（二）引证商标二1.申请人：鳄鱼恤有限公司。2.申请号：3961380。3.申请日期：2004年3月16日。4.专用权期限至2029年2月6日。5.标识：6.核定使用服务：货运；潜水服出租等服务。（三）引证商标三1.申请人：南安市传芳卫浴洁具厂。2.申请号：38129424。3.申请日期：2019年5月13日。4.专用权期限至2030年3月27日。5.标识：6.核定使用服务：操作运河水闸；潜水钟出租服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一至三核定使用服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一至三的商标档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2019年7月8日，引证商标三申请日期为2019年5月13日，初审公告日期为2019年12月27日，故相对于诉争商标，引证商标三为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯图形商标，由鳄鱼形图形构成。引证商标一至三均为图文组合商标，引证商标一、二均由中文“鳄鱼恤”、英文“CROCODILESINCE”、数字“1952”和鳄鱼形图形构成，引证商标三由中文“蓝鳄”、英文“LANGDE”和鳄鱼形图形构成。诉争商标与引证商标一至三均含有鳄鱼形图形，在构成要素、表现手法、整体外观及视觉效果上相近，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一至三核定使用服务构成类似服务没有异议，且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一至三核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一至三构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一至三的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一至三相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标一至三相区别的可注册性。原告该项主张，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条、第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告卡帝乐鳄鱼私人有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告卡帝乐鳄鱼私人有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告卡帝乐鳄鱼私人有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告卡帝乐鳄鱼私人有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  鄢向阳人民陪审员  邓海滨二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  焦 焱