上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初22337号原告：奚勇新，男，1967年11月5日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。法定代理人：李倩(系原告妻子)，1968年8月11日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：李超，上海泽济律师事务所律师。被告：上海哈泊劳务咨询有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：施丽建，经理。被告：上海银行股份有限公司虹口支行，住所地上海市。法定代表人：张大伟，行长。委托诉讼代理人：吴家平，上海市远东律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海市远东律师事务所律师。原告奚勇新与被告上海哈泊劳务咨询有限公司(以下简称哈泊公司)、上海银行股份有限公司虹口支行(以下简称上海银行虹口支行)工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奚勇新的法定代理人李倩、委托诉讼代理人李超，被告哈泊公司的法定代表人施丽建、被告上海银行虹口支行的委托诉讼代理人吴家平、赵慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奚勇新向本院提出诉讼请求，要求被告哈泊公司支付：1.一次性伤残补助金101,296元；2.伤残津贴864,000元(按原告本人工资的90%为计算标准，计算至原告领取养老保险待遇之日止)；3.2017年6月6日至2027年6月5日期间终身护理费600,000元；4.2017年6月6日至2018年6月5日期间停工留薪期工资92,000元；5.2018年6月6日至2020年6月5日期间医疗期工资192,000元。事实和理由：原告于1999年11月与被告哈泊公司签订劳动合同，并于同月被派遣至被告上海银行虹口支行青浦奥特莱斯服务点工作。2017年6月6日，原告在银行服务点工作大厅取资料时，因地面积水导致滑倒昏迷，后被银行员工送入中山医院青浦分院治疗，经治疗确诊为基底节出血。原告与被告哈泊公司订立的最后一份合同至2017年6月30日期满，发生意外的时间正处于合同期内。被告哈泊公司为原告申请工伤认定，经上海市嘉定区人力资源与社会保障局认定为不予认定工伤。原告申请行政复议被予以维持。被告哈泊公司于2019年6月20日与原告解除劳动合同。原告申请行政复议后调取了认定工伤的相关证据，当时的目击证人都陈述原告受伤原因为在用人单位工作过程中不慎踩到地面的积水，因此属于在工作时间和工作地点内，因工作原因所受的意外伤害，符合认定为工伤的标准。原工伤认定机关在认定工伤时存在过错，而行政诉讼的救济途径已过时效，但原告并未丧失向有关机关请求享受工伤待遇的权利。哈泊公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告基于工伤而主张诉讼请求，但被告在原告受伤后已为其申请工伤认定，最终不予认定工伤。原告不服，申请行政复议，相应行政机关作出维持不予认定工伤决定的结论。故原告所受伤害不属于工伤，被告不同意支付原告主张的相关工伤待遇。上海银行虹口支行辩称，同意哈泊公司的答辩意见，且原告所述其2017年6月6日下午在银行工作大厅取资料时因地面积水导致摔倒，与事实不符。原告已就侵权行为向上海市青浦区人民法院提起诉讼，目前案件仍在审理中。本院经审理认定事实如下：1.1999年11月，原告至上海银行虹口支行工作。2008年7月1日起，原告与哈泊公司签订劳动合同，双方签订的最后一份劳动合同期限为2017年1月1日至2017年6月30日，哈泊公司将原告派遣至上海银行虹口支行工作，工作地点位于青浦奥特莱斯网点。2.2017年6月6日，原告在工作中不慎摔倒后昏迷，经复旦大学附属中山医院青浦分院治疗，诊断为基底节出血，之后原告未再上班。2017年6月28日，哈泊公司就原告所受事故伤害向上海市嘉定区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2017年7月3日，该局正式受理哈泊公司的申请。2017年11月2日，上海市嘉定区人力资源和社会保障局作出嘉定人社认(2017)字第2629号决定书，对原告的基底节出血不予认定工伤。原告不服该决定，向上海市人力资源和社会保障局申请行政复议。复议过程中，原告称其于2017年6月6日下午16时30分在工作单位因滑倒引起昏迷，员工发现后立即拨打120，将其送往医院施救，该情形是发生于工作时间和工作场所，因工作原因受到的事故伤害，应认定为工伤，故据此请求撤销嘉定人社认(2017)字第2629号决定书。2018年1月31日，上海市人力资源和社会保障局作出沪人社复决字[2017]第293号行政复议决定书，维持上海市嘉定区人力资源和社会保障局作出嘉定人社认(2017)字第2629号《不予认定工伤决定书》。3.根据哈泊公司提交的原告工资明细表显示：原告的工资由基本工资、奖金、加班费/年假、高温费、其他、节金等项目组成，其中基本工资、奖金、加班费/年假、其他等项目合计6,630元。哈泊公司按7,130元/月(6,630元+高温费500元)计发2017年6月及7月工资，按5,700元计发2017年8月工资，按6,570元计发2017年9月工资，按4,200元/月计发2017年10月至2018年5月期间工资，按3,800元/月计发2018年6月至2019年6月期间工资。原告认可工资明细表中的应发工资及社会保险、公积金等扣款情况，但不认可工资组成。4.2019年5月17日，哈泊公司通知原告，双方于2019年6月20日解除劳动关系，并将按规定于2019年6月30日前支付原告“代通金”、经济补偿金及医疗补助费共计100,965元。原告认为其尚在医疗期，不同意与哈泊公司解除劳动合同。2019年6月21日，哈泊公司为原告办理退工手续，支付原告病假工资至2019年6月30日。2019年11月7日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告哈泊公司支付违法解除劳动合同赔偿金。2019年12月23日，仲裁委作出嘉劳人仲(2019)办字第2903号裁决书，裁决对原告的请求不予支持。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。本院经审理后认定，截止2017年6月20日，原告享受的医疗期已超过规定的最长期限24个月，亦不存在延长医疗期的情形；2017年6月30日，双方签订的劳动合同期满，且原告因持续治疗无法上班，身体状况不具备从事工作的基本条件，哈泊公司无法安排原告工作，因此，哈泊公司在原告医疗期满后终止双方劳动合同，符合法律规定。据此本院于2020年7月20日作出(2020)沪0114民初9503号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。判决后双方均未上诉，该民事判决书已经发生法律效力。5.2020年6月1日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告哈泊公司支付一次性伤残补助金、伤残津贴、护理费、停工留薪期工资、医疗期间工资等。仲裁时，哈泊公司确认原告2017年6月6日至2019年6月20日期间为病假，且哈泊公司与上海银行虹口支行陈述，原告做五休二，每天8时左右至上海银行虹口支行接员工送至青浦奥特莱斯网点，17时左右再将员工送回上海银行虹口支行，单程1小时，上下班途中作为加班时间支付加班费，不对原告考勤，不发工资单。仲裁委经审理后认定，根据哈泊公司、上海银行虹口支行陈述的原告的工作时间无法计算得出哈泊公司所提交工资单的金额，且不发放原告工资明细，故不采信工资单中的组成，并确认原告正常出勤月工资为6,630元。2020年8月7日，仲裁委作出嘉劳人仲(2020)办字第1499号裁决书，裁决哈泊公司应支付原告2017年6月6日至2019年6月20日期间病假工资差额11,305.74元及对原告的其他请求不予支持。原告不服该裁决，诉至本院。诉讼过程中，原告与哈泊公司一致确认双方劳动关系于2019年6月30日解除。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据劳动法的规定，国家发展社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在工伤等情况下获得医疗救治和经济补偿。原告主张其于2017年6月6日在工作时间、工作场所因工作原因受伤，并要求哈泊公司支付一次性伤残补助金、伤残津贴、终身护理费等工伤保险待遇。但根据查明事实，上海市嘉定区人力资源和社会保障局对原告2017年6月6日所受伤害事故不予认定工伤，经原告行政复议，上海市人力资源和社会保障局对不予认定工伤决定予以维持。此外，原告还主张哈泊公司未将原告因地面积水而滑倒受伤的事实如实告知原告，导致原告错过提起行政诉讼的时效。其一，原告不服工伤认定决定，已依法申请行政复议，原告已采取相应救济途径。其二，原告在申请行政复议时称其于2017年6月6日下午16时30分在工作单位因滑倒引起昏迷，属于发生于工作时间和工作场所，因工作原因受到的事故伤害。原告知晓自己滑倒受伤的经过，并主张是因工作原因而受伤，现又主张哈泊公司未将原告受伤经过如实告知，本院难以采信。因此，原告2017年6月6日所受伤害事故未被认定为工伤，其基于工伤而要求哈泊公司支付一次性伤残补助金、伤残津贴、终身护理费、停工留薪期工资的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。劳动者疾病或非因工负伤连续休假6个月内的，用人单位应当按照规定支付疾病休假工资，连续工龄满8年及以上的，按本人工资的100％计发。职工疾病或非因工负伤连续休假超过6个月的，连续工龄满３年及以上的，按本人工资的60%计发疾病救济费。2017年6月6日原告受伤，之后未再上班，哈泊公司亦认可原告此后属于病假期间，故哈泊公司应当按照规定支付病假工资及疾病救济费。此外，双方确认劳动关系于2019年6月30日解除，因此本院核算2017年6月6日至2019年6月30日期间工资发放情况。关于原告正常出勤工资，原告主张其正常出勤工资为8,000元，但对此未提供相应证据予以证明，本院难以采信。哈泊公司虽提供工资明细表，但原告不认可工资组成，哈泊公司并未提交其他证据佐证，相应不利后果由哈泊公司自行承担。本院结合工资明细中的固定项目及原告实发工资，确认原告正常出勤工资6,630元。据此计算，2017年6月6日至2019年6月30日期间，哈泊公司存在少发原告病假工资(疾病救济费)的情形。仲裁委裁决哈泊公司应支付原告2017年6月6日至2019年6月20日期间病假工资差额11,305.74元，该数额已经超出本院核算范围，被告收到裁决书后未在法律规定的期限内主张权利，应当按照裁决结果支付上述款项。故原告要求哈泊公司支付2017年6月6日至2019年6月30日期间工资差额的诉讼请求，本院予以支持。2019年6月30日，原告与哈泊公司之间的劳动关系解除。原告主张哈泊公司支付2019年7月1日至2020年6月5日期间工资，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十三条第一款第(三)项、第三款、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海哈泊劳务咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告奚勇新2017年6月6日至2019年6月30日期间病假工资(疾病救济费)差额11,305.74元；二、对原告奚勇新其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告奚勇新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 周逸敏二〇二〇年十二月十五日法官助理 董文俭书 记 员 丁 维附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十条国家发展社会保险事业，建立社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿。第七十三条劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：……（三）因工伤残或者患职业病；……劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。二、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……