wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省浦城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0722民初2026号 原告:郭小英，女，1975年10月16日出生，汉族，户籍地福建省福州市仓山区，常住地福建省武夷山市。 委托诉讼代理人:张文忠，1969年9月4日出生，住福建省浦城县。 被告:张新星，男，1990年3月2日出生，汉族，住浦城县。 原告郭小英与被告张新星民间借贷纠纷一案。本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭小英及其委托诉讼代理人张文忠到庭参加诉讼，被告张新星经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭小英向本院提出诉讼请求：判令张新星偿还郭小英借款本金50000元，并从2019年11月1日起按月利率1.5%支付资金利息至还清全部借款之日止。事实与理由：张新星以需要资金周转为由，向郭小英借款110000元，口头约定月利率1.5%。郭小英将涉案款项110000元通过微信转账及银行转账至张某账户，通过张某的支付宝账户、农业银行账户支付10000元和100000元至张新星账户。2019年10月30张新星偿还借款60000元，并将该款项支付到张某农业银行账户，2019年10月31日张某将该60000元支付给郭小英。之后，张新星未支付利息也未偿还剩余50000元本金。经郭小英及亲友多次催讨,张新星以郭小英儿子欠其赌博款,欠其货款等虚构事由拒不还款,特提起诉讼。 张新星未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：郭小英提供微信支付电子转账凭证、农业银行卡交易明细清单、2019年10月8日张某支付宝转账凭证、2020年9月27日代理人张文忠与章新星的电话通话录音光盘、记录。证明：2019年10月8日张新星向郭小英借款110000元。当日，郭小英通过微信支付、农业银行卡转账共计110000元至张某银行账户，其中100000元转账附言：借款。同日，张某将110000元转账给张新星。2019年10月30张新星转账至张某银行账户归还借款60000元，次日，张某将60000元转账给郭小英。证人张某出庭作证证言，证实：张某和郭小英是朋友关系，不认识张新星。2019年10月8日郭小英对他说有个朋友向她借钱，让张某帮忙转款，告知他张新星银行账号，他将郭小英转给的110000元转账给章新星。2019年10月30日章新星归还60000元到他农行卡，次日他把60000元转给郭小英。 本院认为，上述郭小英提供的证据及证人张某出庭作证证言，可相互印证，张新星向郭小英借款110000元及还款60000元的事实，本院予以确认。郭小英与张新星之间借贷关系成立并生效。郭小英请求张新星偿还借款本金50000元有事实与法律依据，应予支持。郭小英利息请求，因无证据证明借贷双方对利息有约定，不予支持。张新星经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的之规定，判决如下： 一、张新星应于本判决生效之日起十日内归还郭小英借款本金50000元。 二、驳回郭小英其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1284.3元，减半收取642元，由郭小英负担101元，张新星负担541元（张新星应于本判决生效之日起七日内到本院立案大厅缴纳应负担的诉讼费，逾期未缴纳，将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  姚胜宇 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王秋霞 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52583号原告：刘煦，女，1963年5月21日出生。委托诉讼代理人：邓立军（刘煦之夫），男，1962年9月17日出生。被告：北京金地格林物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天宝园三里111楼302室。法定代表人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：程颖聪，男，1995年6月18日出生。委托诉讼代理人：左宁宁，女，1998年3月30日出生。原告刘煦与被告北京金地格林物业管理有限公司（以下简称金地格林公司）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘煦及其委托诉讼代理人邓立军，被告金地格林公司的委托诉讼代理人程颖聪、左宁宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘煦向本院提出诉讼请求：判令金地格林公司赔偿修理费17000元。事实和理由：2020年3月18日，刘煦将其所有的车牌号为×××的小轿车停放在朝阳区曙光里国际村7号楼外的停车场。在车辆停放过程中，7号楼的瓷砖脱落、车场的外墙倒塌，导致刘煦的车辆被损坏，该区域属于金地格林公司控制并管理的区域，刘煦的车辆被损坏系因金地格林公司管理不到位导致，但多次与金地格林公司协商未果，故诉至本院。金地格林公司辩称：不同意刘煦的诉讼请求。第一，刘煦的车辆停放区域为底商门前的平台，该区域并非社会车场，系内部车场，仅为国际村小区的业主提供服务，刘煦并非该小区业主，私自将车辆停放在该处，其本身对此有过错。第二，我方与刘煦并未形成任何合同关系，刘煦也未向我方支付任何费用，我方对刘煦停放的车辆并无任何管理义务。第三，该区域规划了停车位，即使能够停车的车主也应当停放在车位上，刘煦私自将车辆停放在该处且未按停车位停车，应当由刘煦自行承担责任。第四，我方按照物业服务合同对案发地进行维护巡检，此前该地并未发生过异常，此次围墙倒塌和瓷砖脱落系意外事件，我方不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘煦系×××号车辆的所有权人。金地格林公司系朝阳区曙光里UHN国际村小区（以下简称国际村小区）的物业服务企业。庭审中，刘煦表示其将上述车辆停放在国际村小区7号楼（以下简称7号楼）楼下的停车场，但是在2020年3月18日，7号楼的瓷砖掉落，车辆旁边的围墙也倒塌，导致其车辆被上述两种外力因素损坏，后其将车辆送往车辆修理厂进行修理，共计花费修车费17000元。庭审中，刘煦提交某某公司出具的结算单、发票和付款凭证证明修车费的金额。经询，金地格林公司认可刘煦停放车辆的区域属于其物业管理范围之内，亦认可刘煦的车辆系被7号楼外墙掉落的瓷砖以及车辆旁边的围墙倒塌导致的损坏，但表示该区域属于国际村小区的内部区域，刘煦并非该小区的车主，在未经允许的情况下，不应当将车辆停放在该处。另，金地公司对该管理区域规划了停车位，即使可以停放车辆的车主，也应当将车辆停放在规划的车位上，但是刘煦停放车辆的位置并未规划车位，且其并未对刘煦的车辆收取停车管理费，与刘煦之间并未形成任何合同关系，故对其车辆并无管理义务。对于7号楼的外墙，金地公司表示在平时提供物业服务过程中尽到了安全巡检义务，在之前检查时并未发现异常，而在事发当天瓷砖掉落是因为当天刮起了大风，将瓷砖刮落。对于围墙，系之前的物业公司进行的建设，是为了防止外人进入小区的人防工程，故该围墙属于人防工程的一部分，虽然该围墙位于小区的范围之内，但其对于围墙没有维护义务。此次围墙倒塌和瓷砖掉落，均属于意外事件，不应当由其承担责任。对于刘煦因车辆维修发生的费用，金地格林公司表示其维修项目中包含与本次事故无关的维修项目，但是并提供相反证据予以证明。经询，刘煦认可其并非国际村小区业主，亦认可停放车辆时金地格林公司未向其收取费用，但表示之前已经多次在该地方停车，并未有人提出异议。事发当天，虽然刮了大风，但是瓷砖掉落和围墙倒塌系因为金地格林公司维护和管理不到位导致，故应当由金地公司承担车辆维修费。本院认为：按照规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。物业服务人应当对物业管理区域内的电梯、消防设施等易于发生安全风险的设施设备和部位加强日常巡检和定期养护；采取必要的安全保障措施，防止建筑物、构筑物或其他设施和及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落。本案中，7号楼以及7号楼楼下的停车场均系金地格林公司的物业管理范围，金地公司应当对7号楼的外墙进行维护和管理，对于车辆旁边的围墙，金地公司虽表示不属于其管理范围之内，但是该围墙位于小区红线范围之内，且并没有其他证据显示其为人防工程，故金地公司对于围墙亦有管理和维护的义务。现因7号楼外墙瓷砖掉落和围墙倒塌导致刘煦的车辆被损坏，而金地公司亦未提供证据证明自己没有过错，说明金地格林公司未尽到巡查和养护义务，故应当对于车辆的损坏承担赔偿责任，故对于金地公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。另，金地格林公司虽主张车辆维修费中包含并非本次事故引发的部分，但未提供相反证据予以证明，故本院对其该项意见亦不予采纳。关于维修费的金额，因刘煦未交纳停车管理费用，并将车辆停放在非规划车位的位置上，故对于车辆被损坏存在一定的过错，亦应当承担相应的责任。故对于金地公司应当赔偿的维修费具体金额，本院结合车辆的损坏情况、双方的过错程度以及本案的案情等因素，酌情予以确定。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《北京市物业管理条例》第八十八条之规定，判决如下：一、被告北京金地格林物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘煦车辆维修费12000元；二、驳回原告刘煦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由原告刘煦负担66元（已交纳）；由被告北京金地格林物业管理有限公司负担159元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  刘 鹏审判员  柯 岩二〇二〇年十二月二十八日书记员  张 晨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初60526号原告：沈全宝，女，1966年1月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：殷宗梁，江苏东银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋晓强，江苏东银（苏州）律师事务所律师。被告：北京鑫科富源创业投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼10层1009室。执行事务合伙人：北京中资厚德投资基金管理有限公司。被告：北京中资厚德投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼10层1007单元。法定代表人：黄圆成。原告沈全宝与被告北京鑫科富源创业投资中心（有限合伙）（以下简称鑫科富源中心）、北京中资厚德投资基金管理有限公司（以下简称中资厚德公司）合同纠纷一案，沈全宝诉称，2017年4月1日，沈全宝与鑫科富源中心、中资厚德公司签订《入伙协议》，约定投资金额、投资期限及年化收益率。沈全宝于签订协议当日将投资款11万元支付到鑫科富源中心指定的账户，鑫科富源中心、中资厚德公司向沈全宝出具了《出资凭证和合伙人权益证书》。投资期满后，鑫科富源中心、中资厚德公司未按约定返还沈全宝投资本金。沈全宝诉至法院，请求判令鑫科富源中心、中资厚德公司返还沈全宝本金86400元，支付利息损失，并承担本案诉讼费用。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就中财富源（北京）投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪开展了立案侦查，鑫科富源中心、中资厚德公司与中财富源（北京）投资管理有限公司是关联公司，本案也存在经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告沈全宝的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年十二月二十九日书记员  戎璐
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7704号原告：侯爱国，男，1966年4月6日出生，住北京市延庆区。被告：赵文龙，男，1984年12月28日出生，住北京市延庆区。原告侯爱国与被告赵文龙民间借贷纠纷一案中，本院于2020年12月8日向侯爱国发出《诉讼费交费通知书》，限令其于收到该通知书后七日内交纳诉讼费，并告知逾期按撤回起诉处理。侯爱国至今未交纳诉讼费。本院认为，侯爱国逾期未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按侯爱国撤回起诉处理。审 判 员 张馨天二〇二〇年十二月十六日法官助理 姚一帆书 记 员 赵园丽
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初2750号 原告：中国建设银行股份有限公司廊坊分行，住所地廊坊市广阳区金光道36号，统一社会信用代码：911310008092655134。 法定代表人：郭鹏军，行长。 委托代理人：王成强，北京市正大律师事务所律师。 被告：李云鹏，男，1991年10月15日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市依安县。 原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行与被告李云鹏借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法进行审理。 中国建设银行股份有限公司廊坊分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还截止2019年3月21日的借款本金5200元、利息449.48元、罚息258.54元，共计5908.02元，并以上述借款本金为基数，按照《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的利率标准支付自2019年3月22日起至借款全部还清之日止的利息及罚息；2.被告承担公告费、律师费等实现债权费用；3、请求法院判令被告承担诉讼费。事实与理由，被告通过建行个人网上银行从原告处办理“快e贷”业务，并与原告签署了《中国建设银行“快e贷”借款合同》（以下简称借款合同）。借款合同约定，原告向被告审批借款额度25690.90元，借款额度使用期限为12个月，自2017年11月4日起至2018年11月4日止，贷款利率为9%，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。借款合同期限内，被告累计使用借款5200元未偿还。因被告未按时偿还借款，截至2019年3月21日产生利息449.48元、罚息258.54元。以上借款本金、利息、罚息合计5908.02元。被告的行为已严重违反借款合同的约定。鉴于上述事实，原告认为借款合同一经成立即具有法律约束力，借贷双方应严格遵守。被告有责任偿还原告贷款本金及利息，并承担违约责任。现原告为维护合法权益，根据《合同法》的规定，向贵院起诉，请求贵院依法维护原告的合法权益。 本院经审查，原告的诉讼主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一的规定，裁定如下： 驳回中国建设银行股份有限公司廊坊分行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 周 萍 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 赵婉毓
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初10207号 原告：蔡淇鸿，男，1988年3月10日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：陈德兴，福建法宝律师事务所执业律师。 被告：许为顺，男，1985年11月7日出生，汉族，住福建省闽清县。 原告蔡淇鸿与被告许为顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告蔡淇鸿于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案审理过程中，蔡淇鸿以双方拟庭外协商处理为由，自愿向本院申请撤回起诉，系其对诉讼权利的处分，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许蔡淇鸿撤诉。 案件受理费92元，减半收取计46元，由蔡淇鸿负担。 审判员  陈伟平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  杨聪灵 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0119民初8204号原告：王冬，男，1982年12月14日出生，住北京市延庆区。被告：刘超，男，1986年12月25日出生，住北京市延庆区。原告王冬与被告刘超房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月7日立案。原告王冬于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告房屋租赁合同纠纷一案，原告自愿申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王冬撤诉。案件受理费25元，由王冬负担（已交纳）。审判员  张立民二〇二〇年十二月二十四日书记员  徐文华
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初6969号 原告：杭州兴佳汽车贸易有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区万达商业中心3幢3单元2121室。 法定代表人：钱胜强，该公司总经理。 委托代理人（特别授权代理）：刘小英，该公司员工。 被告：皇甫天赐，男，1997年10月11日出生，汉族，住河南省睢县。 被告：黄京汉，男，1981年4月20日出生，汉族，住河南省睢县。 原告杭州兴佳汽车贸易有限公司与被告皇甫天赐、黄京汉追偿权纠纷一案，原告于2020年10月12日向法院提起诉讼，诉请：1、被告皇甫天赐偿还原告代偿款44551.38元；2、被告皇甫天赐支付利息8524.28元（按银行同期贷款利率的四倍暂计算至2020年9月14日，请求判令至实际履行之日），以上两项共计53075.66元；3、被告黄京汉对以上债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由两被告共同承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行审理。原告的委托代理人刘小英到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案审理过程中，原告申请将第一、二向诉讼请求变更为：1、被告皇甫天赐偿还原告代偿款34847.62元；2、被告皇甫天赐支付利息4700.43元（按银行同期贷款利率的四倍暂计算至2020年9月14日，请求判令至实际履行之日），本院予以准许。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2017年5月15日，原告（甲方）与被告皇甫天赐（乙方）、黄京汉（丁方）签订《汽车按揭服务合同》，约定：“乙方因贷款购买汽车委托甲方代办汽车按揭贷款手续，并由甲方为乙方提供连带保证担保；如果因为乙方不按约归还银行贷款，致使甲方承担担保责任或被迫为其垫付逾期贷款的，视为乙方违反本合同约定，甲方有权解除本合同同时追究乙方的违约责任，乙方同意支付甲方未归还贷款本金及利息总额的30%违约金，同时乙方赔偿甲方的经济损失；本合同中“甲方的经济损失”包括但不限于垫付车款及利息、车辆折旧损失、甲方向银行承担担保责任所支付的所有款项、垫付的其他费用及产生的利息（从支付、垫付之日起至收回之日止按银行同期贷款利率的四倍计算）；丁方作为乙方借款连带责任保证人和反担保人。”上述合同签订后，被告向原告支付服务费748元。2017年7月14日，被告皇甫天赐及原告与浙江诸暨农村商业银行股份有限公司（以下简称诸暨农商银行）签订《诸暨农商银行信用卡汽车分期业务担保借款合同》，约定：皇甫天赐向银行申请分期资金，用于购买汽车，分期资金金额为74800元，分期期数为36期，分期手续费金额为7106元；若皇甫天赐未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、罚息、复利、违约金及其他相关费用任何一项，银行有权提前收回分期资金或收回分期资金额度，已收取的持卡人分期手续费不予退还；原告承诺为皇甫天赐在本合同项下的债务承担连带责任保证。诸暨农商银行发放贷款后，被告皇甫天赐未按约归还，原告分别于2018年7月18日、2018年9月18日、2019年4月18日、2019年6月18日、2019年10月18日、2019年11月18日、2019年12月18日、2020年1月18日、2020年2月19日、2020年4月17日、2020年5月18日、2020年6月18日、2020年9月1日为其代偿4696.29元、5007.47元、4694.12元、4688.83元、2645.71元、2591.9元、2567.72元、2554.7元、2549.83元、2609.96元、2575.84元、2558.45元、4810.56元，合计44551.38元。后被告归还原告代偿款合计9703.76元，尚欠34847.62元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告皇甫天赐于判决生效之日起十日内返还原告杭州兴佳汽车贸易有限公司代偿款34099.62元（被告支付的服务费已在代偿款本金中扣除），并支付利息2881元（利息暂算至2020年9月14日，此后以代偿款本金为基数按年利率12%继续计算至还清之日止）。 二、被告黄京汉对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告杭州兴佳汽车贸易有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取394元，由原告杭州兴佳汽车贸易有限公司负担32元，被告皇甫天赐负担362元，被告黄京汉对被告皇甫天赐负担的部分连带负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 苏园园 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 张 弛 书 记 员 胡 赟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初48359号原告：北京环宇新星供暖有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街22号（工业大厦三层306室）。法定代表人：王春明，总经理。委托诉讼代理人：郭鹏飞，男，公司法务。委托诉讼代理人：连谦，男，公司法务。被告：周平，男，1964年10月28日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京环宇新星供暖有限公司（以下简称环宇新星公司）与被告周平供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告环宇新星公司之委托诉讼代理人郭鹏飞、连谦,被告周平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。环宇新星公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费计5841元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告周平是北京市海淀区x号院x小区业主。该楼属我公司供暖。但被告自2017年11月15日至2020年3月15日已拖欠供暖费5841元。为维护我公司的合法权益，特向法院起诉。周平辩称：2017年以前供暖不达标，屋里还需要穿棉衣。我认可未支付供暖费且欠缴供暖费之事实，但我现在没有能力支付，我现在无生活来源。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：环宇新星公司系北京市海淀区x号院x小区的供暖单位，自2017年供暖季开始为该小区提供供暖服务。周平系该小区x号房屋业主，该房屋建筑面积为64.9平方米，周平一直居住在该房屋内。现周平对未支付2017年11月15日至2020年3月15日供暖费事实无异议，但主张其现在无支付能力。周平另主张2017年供暖温度不达标，环宇新星公司表示系之前供暖公司之行为，自该公司进驻该小区后温度一直达标。周平未就其主张的供暖温度不达标一节向本院提交证据。另查，环宇新星公司于2017年取得北京市供热运行单位备案登记证，显示供热区域为海淀区x号院1-18号楼，有效期为2017年7月30日至2027年5月。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。环宇新星公司为学院南路x号院1-18楼提供了供暖服务，周平作为该小区x号楼房屋业主，其享受了环宇新星公司提供的供暖服务，理应支付相应的费用。现环宇新星公司要求周平支付2017年11月15日至2020年3月15日的供暖费，具有事实及法律依据，本院予以支持。周平虽辩称供暖温度不达标，但并未向本院充分举证，故本院对其上述抗辩意见不予采信。综上所述，环宇新星公司要求周平支付供暖费，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：周平于本判决生效后七日内给付北京环宇新星供暖有限公司2017年11月15日至2020年3月15日期间供暖费5841元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由周平负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  张钢成审判员  李 梅审判员  秦纳杰二〇二〇年十二月三十日书记员  于 洁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12980号原告：厦门两岸农产品贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区高崎中埔水果批发市场A07-A09。法定代表人：魏志龙，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨凤全，北京高沃律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：巫晗，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第213610号关于第41640933号“海珍HZ及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月25日。开庭审理时间：2020年12月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、三在显著识别部分、文字构成、呼叫、视觉效果等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经原告持续广泛的宣传和使用，已具有较高的知名度。三、诉争商标系原告系列商标的延续。四、被告的审查标准不一致。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：41640933。3.申请日期：2019年10月15日。4.标志：5.指定使用商品（第17类，类似群1701-1707）：石棉石板;电容器纸;包装用橡胶袋（信封、小袋）;运载工具散热器用连接软管;合成橡胶;橡胶水;乳胶（天然胶）;防水圈;半加工人造树脂;硬橡胶。二、引证商标一1.注册人：浙江**照汽车部件有限公司。2.注册号：9468508。3.申请日期：2011年5月16日。4.专用权期限至：2022年6月6日。5.标志：6.核定使用商品（第17类，类似群1701-1704；1706）：车辆水箱用连接软管;防水圈;非包装用塑料膜;合成树脂(半成品);绝缘材料;离合器垫;密封环;密封物;密封橡皮圈;乳胶(天然胶)。三、引证商标三1.注册人：河北华钻进出口贸易有限公司。2.注册号：22057380。3.申请日期：2016年11月28日。4.专用权期限至：2028年1月13日。5.标志：6.核定使用商品（第17类，类似群1702-1707）：非金属软管;运载工具散热器用连接软管;浇水软管;密封物;塑料管;保温用非导热材料;绝缘材料;塑料焊丝;非文具用、非医用、非家用胶带;防水包装物。四、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、三核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、三是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、三核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标完整包含引证商标一、三的显著识别部分“HZ”，且“HZ”位于诉争商标图形部分之中得以突出显示。诉争商标与引证商标一、三若使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一、三构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标具有较高的知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标一、三权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标一、三知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标一、三相区分的显著性。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。原告主张诉争商标系其系列商标的延续，对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。此外，商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的各引证商标共存的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告厦门两岸农产品贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告厦门两岸农产品贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  邢伟利人民陪审员  黎 红二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌
陕 西 省 千 阳 县 人 民 法 院民 事 判 决 书 （2020）陕0328民初718号    原告：宝鸡宁锐汽车服务有限公司，住所地：千阳县西61A。                                                     法定代表人：韩存叶，执行董事。                               委托诉讼代理人：赵雪红，公司经理。被告：曹性强，男，汉族，生于1958年11月2日，初中文化程度，住千阳县。被告：曹建平，男，汉族，生于1981年12月5日，高中文化程度，户籍地为千阳县，现住千阳县。委托诉讼代理人：曹性强，系其父亲。原告宝鸡宁锐汽车服务有限公司与被告曹性强、曹建平民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宝鸡宁锐汽车服务有限公司委托诉讼代理人赵雪红，被告曹性强、曹建平委托诉讼代理人曹性强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。    原告宝鸡宁锐汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.二被告归还借款本金20000元及利息18064元（利息从借款之日计算至2020年11月9日，之后利息顺延至款清之日）；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年5月3日被告曹性强因给其儿子被告曹建平所有的汽车办理保险从原告公司借款20000元，期限5年，月利率9.86‰，被告曹性强书写借条一张，被告曹建平书写承诺书共同承担债务。借款到期后，原告多次催要无果，现诉至法院，以维护原告的合法权益。       被告曹性强、曹建平辩称，请求法院驳回原告诉讼请求。因被告曹建平从原告处逾期付款购买车辆，车户保留在原告，车辆登记在原告名下，借原告20000元是给车辆购买当年保险，车户在原告名下，保险应由原告购买。被告曹性强写了借条，并替儿子还向原告交了5600多元，都用于购买车辆保险，本案原告利息计算过高，应在借款期满后再计算利息。原告向法庭提交以下证据：1.借条、共同承担债务承诺书；2.办理汽车保险发票及保单2张（交强险、商业险）；3.利息计算清单一份。以上证据被告对利息计算清单不予认可，其他证据无异议，合法有效。本院经审理认定事实如下：被告曹性强于2013年5月3日到原告宝鸡宁锐汽车服务有限公司给被告曹建平所有的车辆陕CXXXXX货车办理当年保险，因陕CXXXXX货车是从原告公司逾期付款购买，车户保留在原告公司，原告是登记车主，被告从原告处借款20000元，当即出示借条一张，借条载明：“今借到宝鸡宁锐公司现金20000元，期限5年，我保证按时还本清息，否则公司有权收回我挂靠公司的汽车，（陕CXXXXX）变卖抵偿借款，月利率9.86‰”，被告曹性强一并交付了自带的现金5600元，给其被告曹建平实际所有的车辆办理了车辆保险，后被告曹建平补写了共同承担借款债务承诺书。借款到期后，原告多次催要，二被告拒不归还借款本息。上述事实有原、被告陈述在卷佐证，证据经当庭质证合法有效，被告所借款因约定了利息应该按约定利息计算。本院认为，被告曹性强、曹建平从原告宝鸡宁锐汽车服务有限公司借款20000元，用于购买自己实际所有的货车保险，借款到期后，应按约定还本付息，现辩称车辆登记在原告名下，借款给车辆购买保险，借款应由原告承担的辩解意见没有法律依据，本院不予采纳。原告要求二被告归还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。利息经核定为16500元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款，判决如下：    被告曹性强、曹建平共同归还原告宝鸡宁锐汽车服务有限公司借款本金20000元，利息16500元，共计36500元，限判决生效后30日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752元，因适用简易程序，减半收取376元，由被告曹建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                       审  判  员    李建辉                        二〇二〇年十二月七日 书  记  员    杨  光  1
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初15695号 原告：周月华，男，1988年12月21日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：庄圳辉，男，1978年4月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告周月华与被告庄圳辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周月华到庭参加诉讼，被告庄圳辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周月华向本院提出诉讼请求：判令庄圳辉偿还其借款4万元并按借条上利率计算利息。诉讼过程中，周月华明确其利息部分的诉讼请求为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自起诉之日起至实际付款之日止的利息。事实和理由：庄圳辉因需于2016年9月3日向其借款4万元，并出具借条一份交由其收执为凭，事后，经其多次催讨，庄圳辉均以各种理由推脱拒不还款。 庄圳辉未作答辩。 周月华围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：庄圳辉在收到诉状及证据副本后，没有提交答辩状及与本案相关的证据，视为放弃答辩与举证的诉讼权利。周月华提供的借条形式合法，内容真实，与本案待证的事实具有关联性，能够证明案件事实，予以采纳并作为定案的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月3日庄圳辉向周月华借款4万元。 综上所述，本院认为，周月华与庄圳辉之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，依法受法律保护。庄圳辉向周月华借款4万元，事实清楚，证据确实充分，应予清偿，周月华请求庄圳辉偿还借款4万元，合法有据，予以支持。庄圳辉在周月华提起诉讼催讨后，仍未能偿还借款，故在承担清偿责任的同时应承担违约责任，周月华请求庄圳辉按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自起诉之日起至实际还款之日止的利息，合法有据，予以支持。庄圳辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 庄圳辉应于本判决生效之日起十日内偿还周月华借款4万元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自起诉之日起至实际还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，因适用简易程序减半收取计400元，由庄圳辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  施金满 二〇二〇年十二月十七日 书记员  张诗茹 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0481执1045号 申请执行人:赖宏艳，女，1995年5月25日出生，汉族，住广西灵山县。 申请执行人：邓永辉，男，1988年10月15日出生，汉族，住广西灵山县。 被执行人：岑溪市新动力陶瓷有限公司，住所地岑溪市大业镇古万村。统一社会信用代码914504816902337759。 法定代表人：陈少玲。 申请执行人赖宏艳、邓永辉与被执行人岑溪市新动力陶瓷有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月3日立案受理。申请执行人根据岑溪市劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月20日作出的岑劳人仲字[2020]第36-83号仲裁调解书，请求被执行人支付拖欠的工资款30000元，其中赖宏艳18000元、邓永辉12000元。 在执行过程中，广西壮族自治区梧州市中级人民法院于2020年7月15日依法拍卖了被执行人岑溪市新动力陶瓷有限公司的机械设备、厂房及土地使用权等财产，本院去函申请对本案债权参与分配，根据梧州中院作出的执行财产分配方案，因拍卖被执行人的财产后，拍卖所得款项尚不能足额清偿抵押优先债权，其他普通债权无财产可分配，但对拍卖标的享有优先受偿权的债权人陈永池、广西中小企业融资担保有限公司同意在其优先受偿所得款中支付被拖欠的工资，具体金额以岑溪市新动力陶瓷有限公司财会核实为准。梧州中院经核实，根据被执行人岑溪市新动力陶瓷有限公司财会核实后提供的工资汇总表，本案申请执行人邓永辉实际被拖欠的工资为0元，赖宏艳的为18000元(已全部足额受偿，执行费350元其自愿承担）。另查明，岑溪市新动力陶瓷有限公司因经营不善等多种原因自2018年11月开始至今已停产停业。 本院认为，被执行人的财产在另案中已被其他法院依法拍卖处置，目前除上述已被依法拍卖处置的财产外，被执行人已无其他财产可供执行。而本案申请执行人邓永辉经核实岑溪市新动力陶瓷有限公司没有拖欠其工资，依照相关规定，作为被执行人的企业法人歇业后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的可终结执行。本案申请执行人赖宏艳的债权得以全部执行结，以执行完毕方式予以结案；邓永辉经查未拖欠有其工资，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院印发〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉的通知》第十七条规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区岑溪市人民法院(2020)桂0481执1045号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蒋尚志 审 判 员 梁志鹏 审 判 员 李瑞山 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理 覃伟杰 书 记 员 林秋伶
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初25050号原告：高玲，女，1964年7月31日出生，汉族，户籍所在地天津市，住天津市。委托诉讼代理人：王宏志，住同上。被告：上海申馨市场营销服务有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：蔡潇宇，总经理。委托诉讼代理人：金妍，公司员工。被告：上海雀巢饮用水有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区宁桥路XXX号。法定代表人：MATTHIASWOLFRAMRIEHLE，董事长。委托诉讼代理人：李雅楠，北京天驰君泰(天津)律师事务所律师。原告高玲与被告上海申馨市场营销服务有限公司、上海雀巢饮用水有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告于2020年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，公民有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高玲撤回起诉。审判员 陆 卫二〇二〇年十二月七日书记员 杨嘉豪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省梓潼县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0725执恢316号 张登军（申请执行人）、彭勇元、彭义元（被执行人）： 张登军与彭勇元、彭义元借款合同纠纷一案，申请执行标的共计259020.00元。经本院立案恢复执行，双方达成执行和解协议，现二被执行人已按和解协议于2020年12月25日一次性支付申请执行人张登军案款本金91000元作了结。不足借款本金23000元、利息（含迟延履行金）143270元、案件受理费1300元，共计167570元，申请执行人张登军同意均放弃不再主张偿还。执行费3785元本院已随案收取。至此，张登军向本院申请执行的(2018)川0725民初1967号民事判决书书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0881民初第4781号原告：钟成志，男，1979年7月4日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市×××××，公民身份号码：440×××××××********。被告：陈玉娟，女，1966年2月28日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市**，公民身份号码：440×××××××********。原告钟成志与被告陈玉娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告钟成志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟成志向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款人民币50000元和利息16000元（该利息以借款本金50000元为本金按月息2%从2019年7月1暂计至2019年10月31日，此后利息按月利率2%计至上述款项还清之日止）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转需要，向原告借款两笔，具体如下：于2018年09月11日向原告借款人民币50000元，双方约定月利率为2.5%,借款期限6个月，自2018年9月11日至2019年3月10日；于2019年2月18日向原告借款人民币20000元，双方约定月利率为2.5%,借款期限6个月，自2019年2月18日至2019年8月17日。上述借款到期后，被告未能按时偿还本金，且从2019年7月份起未支付利息。经原告多次催要，被告均以各种理由拒不偿还，严重损害了原告合法权益。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特根据相关法律法规向贵院提起诉讼，请贵院判如所请。原告在庭审中明确变更诉讼请求：只请求偿还本金，利息及违约金均不请求。被告陈玉娟未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法予以审查认定。本院经审理认定事实如下：被告陈玉娟一共向原告借款2笔共50000元，分别是：1.2018年9月11日，立据向原告借款30000元，双方约定月利率为2.5％，借款期限6个月，从2018年9月11日至2019年3月10日；2.2019年2月18日，立据向原告借款20000元，双方约定月利率为2.5％，借款期限6个月，从2019年2月18日至2019年8月17日。上述借款均没有偿还过本金。借款后，借款利息已支付到2019年7月16日。本院认为，本案是民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告钟成志对自己出借50000元给被告陈玉娟提交了证据，被告陈玉娟没有提出抗辩理由和证据，原告钟成志对双方的借贷关系的成立完成了自己的举证责任。原告钟成志与被告陈玉娟之间的借贷关系事实清楚，证据充分，应予认定，双方的民间借贷行为受法律保护。符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告的请求，理由充分，本院予以支持，被告陈玉娟应偿还借款50000元给原告钟成志。被告陈玉娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告陈玉娟在本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款50000元给原告钟成志。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由原告钟成志负担200元，被告陈玉娟负担525元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判员  潘玉霞二〇二〇年十二月二十四日书记员  陈水焕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65079号原告：武伟，男，1977年6月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：姜启林，北京三久律师事务所律师。被告：傅镭，男，1982年9月10日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘桂薇，北京永勤律师事务所律师。原告武伟诉被告傅镭（以下均简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。武伟及其委托诉讼代理人姜启林、傅镭委托诉讼代理人刘桂薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。武伟向本院提出诉讼请求：1.判令傅镭支付武伟欠款300000元；2.判令傅镭支付武伟资金占有使用费（以300000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率标准，计算自2018年8月15日至实际支付之日止）。事实与理由：武伟与傅镭系同时关系，傅镭以老家产业需要追加投资为由在2018年8月15日向武伟借款30万元，武伟按照傅镭指定的傅镭平安银行账户及孟媛媛中国银行账户转账30万元，傅镭于2019年12月4日补出借据。经武伟多次催要，傅镭始终未偿还，故起诉。傅镭辩称，针对第一项诉请，傅镭同意支付借款100000元，因为武伟只向傅镭转款100000元，并没有收到300000元，转给孟媛媛的20万元与傅镭无关。第二项诉讼请求，关于资金占有使用费是利息还是违约金，因为根据最高院司法解释，不存在资金占有使用费的说法，也没有同期贷款利率标准。双方之间没有约定还款时间，也没有约定利息，所以武伟主张资金占有使用费没有法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院就证据和事实，认定如下：2018年8月15日，武伟通过其名下4563510100865954337银行账户向傅镭名下6230580000009638490银行账户转账10万元，向孟媛媛名下6217580100009248287银行账户转账20万元。2019年12月4日，傅镭出具《借条》，载明本人傅镭借武伟人民币叁拾万园整，定于近期归还贰拾万元，剩余拾万元后期归还，特立此据。庭审中，武伟表示《借条》为补写，系针对2018年8月15日30万元的借款。庭审中，武伟提交其与傅镭微信聊天记录，显示:2018年8月14日傅镭向武伟发送微信：“麻烦武伟哥明天上午给她转一个20万，再跟我转一个10万”，并在微信中提供了孟媛媛及傅镭本人的账户信息。傅镭认可上述证据的真实性，但不认可武伟表示的转给孟媛媛的款项性质，认为是武伟与傅镭共同投资养殖场的投资款。经核实，微信中傅镭向武伟发送的二人账户信息与武伟向孟媛媛及傅镭转账账户一致。本院认为：合法的借贷关系受到法律的保护。本案中，武伟依照傅镭的指示，向傅镭个人账户转账10万元、向案外人孟媛媛的账户转账20万元，后又向武伟出具了30万元的借条，借款金额与两笔转账金额一致。虽然傅镭表示向孟媛媛转账的款项系双方共同投资的款项，但未能就此举证，本院不予采信。本院认为，武伟提供的证据已经形成了证据链，能够证实其向傅镭出借30万元款项的事实，故本院认定双方之间就30万元的借贷关系成立。按照相关法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，傅镭向武伟出具的借条中并未对利息及还款时间做出约定，故本院对于武伟有关利息的请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定之规定，判决如下：一、被告傅镭于本判决生效之日起十日内偿还原告武伟借款本金三十万元；二、驳回原告武伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告傅镭负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨阳二〇二〇年十二月九日书记员  段超
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16663号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：张秀芳，女，1974年11月24日出生，侗族，住江西省南昌市东湖区，原告中邮消费金融有限公司与被告张秀芳金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告张秀芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年8月17日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金121459.38元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年2月17日起计至实际清偿之日止，按年利率21.78%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年6月6日。被告张秀芳未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金121459.38元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告张秀芳于2018年8月17日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告张秀芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金121459.38元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年2月17日起按月利率1.815%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告张秀芳在2020年2月17日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以121459.38元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告张秀芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1457元，由被告张秀芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2018年8月17日                  贷款人：              张秀芳                  贷款金额：              200000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              36期                  计算标准              年化利率：              21.78%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2018年8月17日                  逾期还款起始日：              2020年2月17日                  尚欠本金总额：              121459.38元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14469号原告：李迪，男，1970年3月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：万洪亮，男，1987年2月17日出生，汉族。第三人：孙钦志，男，1990年1月7日出生，汉族，住北京市通州区。原告李迪与被告万洪亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李迪、第三人孙钦志到庭参加诉讼，被告万洪亮经本院经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李迪向本院提出诉讼请求：1.判令被告万洪亮向原告李迪偿还借款5万元及利息（以5万元本金为基数，自2019年5月9日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算）；2.本案诉讼费用由被告万洪亮承担。事实和理由：李迪与孙钦志于2020年4月26日签订《债权转让协议》，双方约定对万洪亮的5万元及利息的债权转让给李迪，李迪同意受让。孙钦志与万洪亮系朋友关系，2019年5月8日万洪亮向孙钦志借款5万元，孙钦志同意借款，并于2019年5月8日和5月9日共计交付给万洪亮5万元，双方约定利息为月息2%，借款期限为一个月，自2019年5月8日至2019年6月8日止。借款到期后，万洪亮未能按时还款。为维护李迪的合法权益，特向贵院提起诉讼。万洪亮未参加庭审，亦未做出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年5月8日，孙钦志通过其名下微信账户向万洪亮转账支付20000元。2019年5月9日，孙钦志通过其名下支付宝账户向万洪亮转账30000元。2019年5月8日，借款方万洪亮出具借条一张，其主要内容为：“兹今收到出借方万洪亮出借的银行转账金额（大写）伍万整元。借款期限自2019年5月8日至2019年6月8日止。借款月利率按2%计付利息。如到期未还清，则按月利率计付利息。”万洪亮在借款方（收款人）处签名、按手印，并写下身份证号和日期。同日，万洪亮出具收条一张，其主要内容为：“兹今收到万洪亮银行转账金额（大写）伍万元整，借款期限为1月。本人万洪亮承诺于2019年6月8日前归还。若到期未归还合同本金，本人自愿承担每日10%元违约金，特立此据。”万洪亮在收款人处签名、按手印并写下身份证号及日期。同日，万洪亮出具承诺书一张，其主要内容为：“我本人万洪亮于2019年6月8日归还人民币大写：伍万元整。如有违约，我本人万洪亮自愿承担每日10%元违约金，并且借款人须一次性归还出借方合同本金及违约金。”2020年4月26日，甲方（债权出让人）孙钦志与乙方（债权受让人）李迪签订债权转让协议，其主要内容为：一、截止本协议签署前，债务人万洪亮拖欠甲方借款五万元及利息未偿还；二、现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。协议还约定了其他权利义务内容。孙钦志在甲方处签字并注明日期，李迪在乙方处签字并注明日期。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告万洪亮经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据李迪提交的证据及当庭陈述，本院确认孙钦志与万洪亮之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。孙钦志依约交付借款本金，万洪亮未清偿借款的行为构成违约，应承担还款责任。李迪受让孙钦志对万洪亮享有的债权，并以公告方式通知债务人债权转让事实，故该债权转让自公告送达之日起对万洪亮生效。故对李迪要求万洪亮偿还借款本金并支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告万洪亮偿还原告李迪借款本金5万元及利息（以5万元本金为基数，自2019年5月9日起至实际付清之日止，按照月利率2%标准计算），于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告万洪亮负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以公告费票据记载为准），由被告万洪亮负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年十二月七日书记员  于诗阳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106财保674号申请人：宁夏宏立达科贸有限公司，住所地银川市兴庆区解放东街83号负一层A-448号。法定代表人：金晟，总经理。委托诉讼代理人：丁惠军，宁夏辅德律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯淑颖，宁夏辅德律师事务所律师。被申请人：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-7943室（集群注册）。法定代表人：丁荣富，董事长。申请人宁夏宏立达科贸有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结中铁北京工程局集团有限公司的银行存款人民币766849.33元。申请人宁夏宏立达科贸有限公司以阳光财产保险股份有限公司北京分公司保函提供担保。本院经审查认为，申请人宁夏宏立达科贸有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人中铁北京工程局集团有限公司名下银行存款人民币766849.33元。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 梁 艳二〇二〇年十二月二十三日书记员 刘靖轩
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民辖终33号上诉人（一审被告）潜永城，男，1962年11月23日出生，汉族，住浙江省永康市。被上诉人（一审原告）贵州乌当农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段164号附9号臣功新天地第15幢。法定代表人韩迪，董事长。一审被告贵阳融创置业有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪城O组团商业2幢1单元1层26号。法定代表人任忠福。一审被告任忠福，男，1976年7月28日出生，汉族，住贵州省修文县。一审被告胡志华，男，1963年12月14日出生，汉族，住浙江省永康市。一审第三人贵阳观山湖投资（集团）有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区林城路与长岭路西北角贵阳国际金融中心一期商务区10号楼。法定代表人曾毅。上诉人潜永城因与被上诉人贵州乌当农村商业银行股份有限公司(以下简称乌当农商行)、一审被告贵阳融创置业有限公司（以下简称融创公司）、任忠福、胡志华及一审第三人贵阳观山湖投资（集团）有限公司金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2020）黔01民初1581号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人潜永城的上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至浙江省金华市中级人民法院管辖审理。上诉事实与理由：上诉人的户籍地和经常居住地均为浙江省金华市永康市（县级市），根据相关法律就被告住所地的原则，本案依法应由浙江省金华市中级人民法院管辖审理。依据法律规定，法院在送达诉讼材料的同时应送达证据副本，一审法院送达起诉材料时缺少民诉法规定起诉状应当必备的证据材料副本，上诉人完全可以认为被上诉人起诉时没有提供任何证据，其起诉不符合立案标准，应当驳回被上诉人的起诉。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”融创公司与乌当农商行签订的《委托贷款借款合同》第十二条约定：“甲、乙双方在履行本合同中发生的争议，由双方协商或通过调解解决。协商或调解不成，可以向合同签订地人民法院起诉，或者向合同签订地的仲裁机构申请仲裁”。本案系金融借款合同纠纷，且涉案《委托贷款借款合同》的合同签订地为贵州省贵阳市观山湖区，依据双方当事人前述协议管辖合法有效的约定，一审法院享有本案的管辖权。关于上诉人的主张，民事诉讼的管辖一般采用原告就被告原则，结合本案一般应由被告住所地或者合同履行地管辖，但当事人约定了本案履行争议的解决方式，即存在协议管辖，此时协议管辖优先于一般地域管辖，故上诉人主张应由其住所地浙江省金华市中级人民法院审理本案，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  毛政训审判员  刘乃懿审判员  易思波二〇二〇年十二月二十三日书记员  梁先晴
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终1009号上诉人(原审被告)：尹建波，男，1974年10月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人(原审原告)：重庆润龙物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道天宝路118号29-6号，统一社会信用代码91500107793514844K。法定代表人：徐伟杰，总经理。上诉人尹建波与被上诉人重庆润龙物业管理有限公司物业服务合同纠纷管辖权异议一案，重庆市九龙坡区人民法院作出（2020）渝0107民初25298号民事裁定，驳回尹建波对该案管辖权提出的异议。尹建波对该裁定不服，向本院提起上诉。尹建波上诉称，本案被告住所地或者合同履行地均在重庆市渝北区；九龙湖畔小区业主委员会与重庆润龙物业管理有限公司2013年签订的《物业服务合同》载明了对争议的发生约定由服务小区所在地法院管辖，遂请求撤销原裁定，将本案移送重庆市渝北区人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人向人民法院起诉，请求判令上诉人支付其2019年1月1日至2020年9月30日的物业服务费2864.4元。本案系支付物业服务费引发的纠纷，属物业服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案没有约定合同履行地，被上诉人作为起诉请求上诉人支付物业服务费接收货币的一方，其住所地重庆市九龙坡区杨家坪即为合同履行地。故被上诉人选择向合同履行地的重庆市九龙坡区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。因本案争议的服务费系《物业服务合同》于2016年7月31日届满后产生的费用，且九龙湖畔小区业主委员会在前述合同届满后未与被上诉人就争议解决方式达成新的合意，故本案应适用法定管辖。上诉人称本案应按照《物业服务合同》的约定确定管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。根据《人民法院诉讼费交纳办法》第八条第三项规定，管辖权异议上诉案件不收取案件受理费，因此，尹建波交纳的上诉案件受理费，应予退还。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人尹建波交纳的上诉案件受理费100元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  肖 飒审判员  刘杨兵二〇二〇年十二月二十五日书记员  高广楠
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13002号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，营业场所佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：赵伯伦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：任婉莹，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：袁永贵，男，1992年8月11日出生，汉族，住山西省右玉县。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告袁永贵保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员兰芳独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人赵伯伦、任婉莹到庭参加诉讼。被告袁永贵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险理赔款人民币675.24元及利息（自2020年03月03日起，以保险理赔款675.24元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的利息起算时间一年期贷款市场报价利率4.05%计算至实际支付日止，暂计至2020年7月31日为11.39元）；以上金额暂合计686.63元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告与云南国际信托有限公司签署《云南信托云诚5号单一资金信托信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款人民币1500元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%/年，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险保险单》（保单号：PBBZ20194406Q500F58370）。根据《个人贷款保证保险投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。2020年03月03日，因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达理赔条件，原告按被告欠付本息金额向云南国际信托有限公司实际理赔675.24元。根据《个人贷款保证保险条款》第二十条及《保险法》的相关规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。然而，原告多次催告，被告始终未予履行。被告未向原告支付保险理赔款的行为已严重损害原告合法权益，给原告造成经济损失，现原告特依据相关法律法规的规定提起诉讼。被告袁永贵未作答辩。原告人保佛山分公司围绕诉讼请求依法提交了信托贷款合同、被告面部图片、信托贷款合同验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细、个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险条款、个人贷款保证保险投保单验证材料、个人贷款保证保险保险单、索赔申请书、损失确认书、保险权益转让书、赔付款项的银行凭证、支付说明作为证据。被告袁永贵经本院合法传唤未到庭应诉，应视为被告袁永贵放弃了举证、质证的诉讼权利。原告人保佛山分公司提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月13日，被告袁永贵（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》，该合同约定了借款本金为1500元、贷款利率为15%/年、期数为12期。合同签订次日，云南国际信托有限公司履行了出借义务。2019年4月13日，被告袁永贵向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司于2019年4月14日向被告袁永贵签发《个人贷款保证保险保险单》，该保险单载明：被保险人为云南国际信托有限公司；借款本金为1500元，借款利息为124.68元；保险金额为1624.68元；保险费为346.95元；保险期间自2019年4月14日零时起至2020年4月14日二十四时止。《个人贷款保证保险条款》载明：在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2020年3月3日，原告人保佛山分公司向云南国际信托有限公司支付保险理赔款675.24元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告袁永贵为其借款向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司向被告袁永贵签发保险单，双方之间的保险合同依法成立。原告人保佛山分公司依约向云南国际信托有限公司支付了理赔款，被告袁永贵应当支付理赔款给原告人保佛山分公司，故本院对原告人保佛山分公司要求被告袁永贵支付保险理赔款675.24元的诉讼请求予以支持。关于原告人保佛山分公司诉请被告袁永贵支付利息，因被告袁永贵不及时支付保险理赔款确实给原告人保佛山分公司造成了资金占用期间的利息损失，故本院酌定由被告袁永贵向原告人保佛山分公司支付自起诉之日（2020年9月15日）起至款项实际付清之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告袁永贵于本判决生效之日起十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款675.24元以及自2020年9月15日起至款项实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息（利息以尚欠的保险理赔款为基数）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告袁永贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 兰 芳二〇二〇年十二月二十九日书记员 石尚霭履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
山西省晋中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋07民终1218号 上诉人（原审原告）：林祖窕，男，1960年11月23日出生，汉族，浙江省苍南县人，住山西省介休市（新建东路17号）。 委托诉讼代理人：王杰，山西宇清律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：翟子娟，山西宇清律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吕梁市辰昱矿业技术咨询服务有限公司，住所地山西省吕梁市离石区滨河南东路市直永宁嘉苑4号楼1单元7楼东，统一社会信用代码91141100MA0H1MN712。 法定代表人：余武泼，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高海明，男，1988年1月2日出生，汉族，山西省临县人，系公司职工。 被上诉人（原审被告）：陈振兵，男，1972年6月5日出生，汉族，山西省安康市汉滨区人，住山西省介休市。 委托诉讼代理人：马鑫，山西师达律师事务所律师，执业证号××。 原审第三人：山西介休大佛寺小尾沟煤业有限公司，住所地山西省介休市义棠镇田村。 法定代表人：赵雨程，该公司总经理。 上诉人林祖窕、吕梁市辰昱矿业技术咨询服务有限公司（以下简称“辰昱公司”）因与被上诉人陈振兵及原审第三人山西介休大佛寺小尾沟煤业有限公司（以下简称“小尾沟煤业公司”）合伙协议纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2019）晋0781民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，林祖窕上诉主张一审法院在审理过程中存在程序违法情形，经审查，一审法院定于2019年10月29日上午九时进行第二次开庭审理，向陈振兵一方送达开庭传票及出庭通知书的送达回证显示相关手续分别由高凯及张晏晏代收，本案中，高凯及张晏晏均非陈振兵的委托诉讼代理人，也非依法可以代收法律手续的主体，一审法院由高凯及张晏晏代收陈振兵一方的开庭手续不妥，且签收时间与开庭时间为同一天，一审法院在开庭手续送达方面存在瑕疵。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销山西省介休市人民法院（2019）晋0781民初1273号民事判决； 二、本案发回山西省介休市人民法院重审。 审判长  韩锦芬 审判员  许 俊 审判员  胡庆刚 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杜 璇
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3267号原告：北京筑诚兴业混凝土有限公司，住所地北京市丰台区大灰厂村西北侧2号。法定代表人：杜兴发，董事长。委托诉讼代理人：魏艳青，北京东远鹤錡律师事务所律师。被告：北京京能建设集团有限公司，住所地北京市门头沟区黑山大街32号。法定代表人：韩宇峰，董事长。委托诉讼代理人：魏宝容，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：黄晓丹，女，系该公司员工。原告北京筑城兴业混凝土有限公司诉被告北京京能建设集团有限公司票据纠纷一案中，原告北京筑城兴业混凝土有限公司未在本院向其送达诉讼费交款通知书后七日内交费，应当按照撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京筑诚兴业混凝土有限公司撤回起诉处理。审 判 员  赵 琳二〇二〇年十二月十六日法官助理  李宗阳书 记 员  彭 赛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28177号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，该公司员工。被告：李雪飞，女，1981年12月5日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市龙岗区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告李雪飞保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加了诉讼，被告李雪飞经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李雪飞支付代偿款152038.12元及应付未付保费7519.12元；2.判令被告李雪飞支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告李雪飞承担。事实与理由：李雪飞向我方申请办理保险事项，并签订了《个人贷款保证保险保险单》，用于其向中国光大银行股份有限公司深南东路支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，李雪飞每月应支付保费2060元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，李雪飞应当在5日内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应当支付违约金。李雪飞向光大银行申请贷款并于2018年6月15日签订《个人贷款合同》，贷款金额20万元，光大银行按约定向其指定账户放款。但后因李雪飞未按期还款，我方依据保险单约定于2019年8月5日向光大银行赔偿152038.12元，且截至理赔日，李雪飞尚欠保费7519.12元，故我方诉至法院。被告李雪飞未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月14日，李雪飞投保阳光公司《个人贷款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人光大银行，保险金额237800元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额2060元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，李雪飞（借款人）与光大银行（贷款人）签订《个人贷款合同》。该合同的主要内容为，贷款人同意向借款人发放个人小额信用贷款；本合同项下贷款的用途为生产生活所需；贷款金额为20万元，贷款期限为36个月，自2018年6月15日至2021年6月15日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为7.125%；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对于逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；合同还约定了其他内容。同日，光大银行向李雪飞发放了贷款20万元。上述贷款发放后，李雪飞未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年8月5日代李雪飞偿还光大银行贷款本息152038.12元。同日，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对李雪飞追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，李雪飞尚欠阳光公司保费7519.12元。本院认为，根据本案查明的事实，李雪飞为其向光大银行的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与李雪飞之间形成了保证保险合同关系。李雪飞与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向李雪飞发放贷款，李雪飞应按时向光大银行偿还借款本息。李雪飞未按约定履行还款义务，导致阳光公司代李雪飞偿还光大银行的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向李雪飞进行追偿。故阳光公司主张李雪飞支付理赔款152038.12元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。李雪飞投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张李雪飞支付未付保费的诉请，本院予以支持。李雪飞未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李雪飞于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款152038.12元及保费7519.12元，共计159557.24元；二、被告李雪飞于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以152038.12元为基数，自2019年8月5日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告李雪飞负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费2098元，由被告李雪飞负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  晋怡二〇二〇年十二月二十五日书记员  杨宇
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03财保219号申请人：某1公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路，统一社会信用代码91310117312535XXXX。法定代表人：肖某，执行董事。委托诉讼代理人：卓燕平，北京市东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：单飞，北京市东方律师事务所律师。被申请人：某2公司，住所地北京市密云区，统一社会信用代码91110000336422XXXX。法定代表人：徐某。申请人某1公司依据已经生效的北京仲裁委员会(2020)京仲裁字第XXX号裁决书，于2020年12月16日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人某2公司价值人民币5514元的财产采取保全措施。本院经审查认为，某1公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下：查封、冻结被申请人某2公司的财产，限额人民币五千五百一十四元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年十二月十七日法官助理 齐凌姜书 记 员 范 雪附财产线索：1、开户行：中国银行股份有限公司北京沙河支行，账号：×××。2、开户行：中信银行股份有限公司武汉分行，账号：×××。3、开户行：广发银行股份有限公司北京中关村支行，账号：×××。
文书内容江西省吉安县人民法院执行裁定书（2020）赣0821执1320号申请执行人肖义清，男，1981年3月26日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。被执行人李聪，男，1993年12月6日生，汉族，江西省吉安市人，住江西省吉安市吉州区。申请执行人肖义清依据已经发生法律效力的吉安县人民法院作出的（2020）赣0821民初569号民事判决书于2020年10月19日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，要求被执行人向申请执行人返还定金和购车款45000元并赔偿损失1800元、承担案件受理费613元、执行费602元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及直接查询方式调查，未发现被执行人有可供执行财产。2020年10月20日，本院已向被执行人发出限制高消费令、传票。被执行人李聪未按照传票时间到庭。本院经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年12月7日电话约谈申请执行人，告知申请执行人财产调查情况、执行情况。申请执行人无其他财产线索提供，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长彭忠审判员  熊尹亮审判员  周修文二〇二〇年十二月八日书记员  袁莉莉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17882号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李林波，男，1967年1月23日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李林波信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年6月5日的信用卡欠款总额，共计人民币126845.44元（其中本金72146.15元、利息43566.43元、违约金1891.62元、手续费9241.24元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币126845.44元（截至2020年6月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告李林波既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年6月5日，被告已经拖欠欠款本金72146.15元、利息43566.43元、违约金1891.62元、手续费9241.24元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告李林波于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金72146.15元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月5日的利息43566.43元、违约金1891.62元、手续费9241.24元，自2020年6月6日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1418元、公告费560元，由被告李林波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十二日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2020）吉0182民初5268号原告：许某，现住吉林省榆树市。被告：赵某，户籍地吉林省榆树市，。原告许某诉被告赵某买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许某到庭参加了诉讼，被告赵某经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称：原被告于2016年签订机动车买卖协议，原告向被告支付20000.00元车款，被告将车交付给原告，但是被告一直未配合原告进行过户，2018年1月30日双方协商终止机动车买卖协议，原告将车还给了个被告，被告承诺在2018年10月1日前向原告归还10000.00元并写下欠条，被告至今未向原告还款，协商无果，诉至贵院。现原告要求被告立即偿还本金10000.00元及自2018年10月1日起算至起诉之日起的利息（按银行同期贷款利率计算）,诉讼费由被告承担。被告未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。经审理查明，原被告于2018年口头订立机动车买卖协议，协议约定原告将奥迪车辆卖给被告，车辆价格10000.00元，被告于2018年3月30日向原告出具欠据一枚，内容为“2018年3月30日，人民币壹万元整，10000.00,欠买车款人民币10000.00元，欠款人：赵某，还款日期10月1日之前。”出具欠据后，被告至今未偿还原告车款10000.00元。现原告要求被告立即偿还本金10000.00元及自2018年10月1日起算至起诉之日起的利息（按银行同期贷款利率计算）,诉讼费由被告承担诉至本院。本院认为，原被告达成机动车买卖协议，系双方真实意思表示，协议合法有效，被告未按约定将购车款给付原告，另有欠据为证，被告的行为构成违约，故对原告要求被告偿还购车款的诉请予以支持。对原告请求被告支付利息的诉请，无事实依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告赵某于本判决生效之日起立即偿还原告许某购车款人民币10000.00元;二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告赵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 赵 春审判员 王肖婧人民陪审员 李小飞二〇二〇年十二月二十一日书记员 王靖涵
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14623号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：江嘉毅，男，1975年7月3日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告江嘉毅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京分行之委托诉讼代理人李俊、王昀到庭参加了诉讼，被告江嘉毅经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年9月21日的信用卡欠款总额共计人民币313434.11元（其中本金195496.59元、利息81156.44元、还款违约金36781.08元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2019年9月22日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2019年9月21日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告江嘉毅未作答辩，亦未参加庭审。本院经审理查明：2012年8月29日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年9月21日，被告已产生欠款本金195496.59元、利息81156.44元、还款违约金36781.08元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告江嘉毅于本判决生效之日起九十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月21日的信用卡欠款总额313434.11元（其中本金195496.59元、利息81156.44元、还款违约金36781.08元）；二、被告江嘉毅于本判决生效之日起九十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年9月22日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告江嘉毅于本判决生效之日起九十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3001元、公告费560元，由被告江嘉毅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李燕二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵旭
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初11967号原告：王瑞晨，男，1984年10月17日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。原告：张晓然，女，1983年9月12日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。以上二原告共同委托诉讼代理人：王丹，湖北斯洋律师事务所律师。以上二原告共同委托诉讼代理人：付辉章，湖北斯洋律师事务所律师。被告：武汉中央商务区股份有限公司，住所地江汉区云彩路198号泛海城市广场12层。法定代表人：韩晓生，董事长。委托诉讼代理人：何蓓，武汉中央商务区股份有限公司员工。委托诉讼代理人：袁俊峰，武汉中央商务区股份有限公司员工。原告王瑞晨、张晓然与被告武汉中央商务区股份有限公司（以下简称中央商务区公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞晨、张晓然的委托诉讼代理人王丹、被告中央商务区公司的委托诉讼代理人何蓓、袁俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王瑞晨、张晓然向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向二原告支付逾期办证违约金23622元（以310000元为基数，每日按万分之二的标准，从2019年6月22日起计算至武汉市江汉区泛海国际居住区桂海园地下室-1层E296号房所有权转移登记到二原告名下的手续办理完毕之日止，暂计算至2020年7月7日）；2.请求判令被告在判决书生效之日起三十日内履行协助办理将武汉市江汉区泛海国际居住区桂海园地下室-1层E296号房所有权转移登记到二原告名下的义务；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：王瑞晨、张晓然与中央商务区公司签订商品房买卖合同，约定如因中央商务区公司原因未能在车位交付之日起360日内办理车位所有权转移手续，则自次日起向二原告按日万分之二的标准支付违约金。中央商务区公司至今仍未按约定为二原告办理车位所有权证，故王瑞晨、张晓然诉至本院提出前述诉讼请求。中央商务区公司辩称，二原告所称属实。二原告在签订合同时已知晓无法按期办证风险并书面承诺不追究责任。武政规〔2019〕2号关于诉争车位办证政策的文件于2019年3月1日起实施。合同中约定的日万分之二的违约金与二原告的实际损失相比过高，请求重新计算违约金起止时间及金额。本院认为，根据查明的事实，原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》合法、有效，双方均应依约履行各自的义务。二原告已按合同约定履行了支付全部购房款的义务，中央商务区公司亦应按合同约定履行为二原告办理产权证书的义务，故二原告要求中央商务区公司办理产权证书及支付相应违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于逾期办证违约金的起算时间，因2019年3月1日相关办证政策开始实施，此时办理不动产登记的政策条件具备，根据合同约定，中央商务区公司有义务办理案涉车位的权属登记手续，根据合同附件六6.1、6.2的约定，办证期间360日从2019年3月1日开始计算，至2020年2月24日止。因新型冠状病毒××疫情的相关防控措施，2020年1月23日至2020年4月8日期间，政府部门的正常办证工作及被告的正常经营活动无法开展，属于不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，符合不可抗力的认定条件，应当免除该期间内中央商务区公司的办证责任。故2020年1月23日至2020年2月24日的33日应顺延至2020年4月8日开始计算，即从2020年4月8日起至2020年5月10日止，故从2020年5月11日起，中央商务区公司应支付逾期办证违约金。对于逾期办证违约金的计算标准，根据合同的履行情况和过错程度，违约金的计算标准酌情调整为日万分之一点五。中央商务区公司辩称调整违约金起算时间及计算标准的意见，符合法律规定部分，本院予以采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百一十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉中央商务区股份有限公司于完成首次登记之日起三十日内协助原告王瑞晨、张晓然将武汉市江汉区泛海国际居住区·桂海园地下室【幢】/单元-1层E296号房所有权转移登记到原告王瑞晨、张晓然名下。二、被告武汉中央商务区股份有限公司向原告王瑞晨、张晓然支付逾期办证的违约金（以310000元为基数，按每日万分之一点五的标准，从2020年5月11日起，支付至武汉市江汉区泛海国际居住区桂海园地下室-1层E296号房所有权转移登记到原告王瑞晨、张晓然名下止）。三、驳回原告王瑞晨、张晓然的其他诉讼请求。如被告武汉中央商务区股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费195元，由原告王瑞晨、张晓然承担48.7元，由被告武汉中央商务区股份有限公司承担146.3元（此款原告王瑞晨、张晓然已预付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  严树华二〇二〇年十二月十八日法官助理李彦坡书记员陈舒豪