浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙09民再5号 再审申请人（原审被告）：曾妍，女，1983年6月9日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人张海军，浙江民鸿律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：浙商银行股份有限公司舟山分行，住所地舟山市定海区千岛街道绿岛路88号。 负责人杨励刚，行长。 委托诉讼代理人洪溪彪，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人严文鸿，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。 原审被告：舟山市明帝智能网络工程有限公司，住所地舟山市定海区城东街道阳光新境12幢一单元101室。 法定代表人陈伟明，经理。 诉讼代表人:浙江五奎律师事务所,系该公司破产管理人。 原审被告：陈伟明，男，1970年6月6日出生，汉族，住舟山市定海区××街道××幢××单元××室。 再审申请人曾妍因与被申请人浙商银行股份有限公司舟山分行（以下简称浙商银行）、原审被告舟山市明帝智能网络工程有限公司（以下简称明帝公司）、陈伟明金融借款合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2015）舟定临商初字第130号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2020）浙09民申22号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。再审申请人曾妍及其委托诉讼代理人张海军，被申请人浙商银行委托诉讼代理人严文鸿，原审被告陈伟明到庭参加诉讼，原审被告明帝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾妍申请再审称，本案中，浙商银行提供的三份关键证据，三份《循环借款合同》中保证人“曾妍”的签名及捺印都系伪造，申请人从未在浙商银行处签订任何与担保、保证类相关的书面材料，也未向浙商银行作出过要为明帝公司的贷款进行连带保证的意思表示。现经过鉴定，宁波天童司法鉴定中心出具了三份《循环借款合同》中“曾妍”的签名均不是申请人本人所写的司法鉴定意见。综上，曾妍请求再审依法改判：一、撤销舟山市定海区人民法院（2015）舟定临商初字第130号民事判决；二、改判驳回浙商银行对曾妍的诉讼请求；三、本案诉讼费用由浙商银行承担。 浙商银行辩称，根据法律规定，当事人申请再审应当在判决发生效力后六个月内提出，本案曾妍申请再审已过时效；原审认定曾妍系三份借款合同保证人的错误主要由陈伟明造成，原审认定保证人陈伟明仅承担198万保证责任错误，保证范围应及于主债权之外的其他债务；曾妍曾在两份《担保声明书》上签名，明确了其对案涉《循环借款合同》的内容无异议，应视为其对为案涉借款提供担保的追认。 陈伟明称，浙商银行伪造曾妍签名事实清楚，且原审判决确定的强制执行的给付义务已经履行完毕。 明帝公司称，根据法律规定，当事人申请再审应当在判决发生效力后六个月内提出，而本案原审判决生效至今已近五年，本案曾妍申请再审是否已过时效由再审依法确定。 浙商银行向原审法院起诉请求：判令明帝公司、陈伟明、曾妍共同归还借款1799893.87元，支付利息47797.56元（暂算至2015年4月20日），并自2015年4月21日起按年利率8.12%上浮30%支付利息、复息、罚息至借款清偿之日止；明帝公司、陈伟明以其提供的抵押物优先偿付上述款项。 原审法院认定事实：2014年1月21日，浙商银行与明帝公司、陈伟明、曾妍签订《循环借款合同》三份，其中一份约定明帝公司为借款人共向浙商银行借款70万元，借款用途为购材料或设备，循环借款期限为2014年1月21日至2017年1月20日，借款利率以借款借据为准，利率调整以一个月为一个周期，在借款期限内如遇中国人民银行贷款基准利率调整，执行调整后的基准利率，浮动幅度不变，逾期利率按照借款执行利率的基础上上浮30%计收罚息，明帝公司以其所有的坐落于舟山市定海区城东街道阳光新境12幢一单元101室房屋为上述借款提供抵押担保，并办理抵押登记手续，提供担保的额度为77万元；陈伟明、曾妍为明帝公司在浙商银行处形成的最高额为77万元的债务提供保证；抵押担保及保证的期限均为2014年1月21日至2017年1月20日。 其中一份《循环借款合同》约定明帝公司为借款人共向浙商银行借款70万元，借款用途为购材料或设备，循环借款期限为2014年1月21日至2017年1月20日，借款利率以借款借据为准，利率调整以一个月为一个周期，在借款期限内如遇中国人民银行贷款基准利率调整，执行调整后的基准利率，浮动幅度不变，逾期利率按照借款执行利率的基础上上浮30%计收罚息，陈伟明以其所有的坐落于舟山市定海区××街道××幢××单元××室房屋为上述借款提供抵押担保，并办理抵押登记手续，提供担保的额度为77万元；陈伟明、曾妍为明帝公司在浙商银行处形成的最高额为77万元的债务提供保证；抵押担保及保证的期限均为2014年1月21日至2017年1月20日。 其中一份《循环借款合同》约定明帝公司为借款人共向浙商银行借款40万元，借款用途为购材料或设备，循环借款期限为2014年1月21日至2017年1月20日，借款利率以借款借据为准，利率调整以一个月为一个周期，在借款期限内如遇中国人民银行贷款基准利率调整，执行调整后的基准利率，浮动幅度不变，逾期利率按照借款执行利率的基础上上浮30%计收罚息，陈伟明以其所有的坐落于岱山县××镇××路××号房屋为上述借款提供抵押担保，并办理抵押登记手续，提供担保的额度为44万元；陈伟明、曾妍为明帝公司在浙商银行处形成的最高额为44万元的债务提供保证；抵押担保及保证的期限均为2014年1月21日至2017年1月20日。 上述三份《循环借款合同》均约定，贷款人主债权同时存在物的担保的，不论该物的担保是由借款人提供还是由第三人提供，贷款人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任或与物的担保人同时履行担保责任，保证人承诺不因此提出抗辩。 同日，曾妍出具《担保声明书》两份，同意陈伟明的上述担保行为。同日，浙商银行向明帝公司发放三笔借款，金额分别为70万元、70万元、40万元，借款借据载明借款利率为8.7%，每月20日付息，借款期限为2014年1月23日起至2015年1月22日止。 三笔借款到期后，浙商银行从明帝公司账户内扣款106.13元用于归还其中一笔70万元借款本金。就剩余借款本金，浙商银行经多次催讨无果后起诉至法院。 原审法院认为，浙商银行与明帝公司、陈伟明、曾妍之间签订的三份《循环借款合同》合法有效，双方理应按照合同的约定履行各自的义务。现浙商银行发放贷款时出具的借款借据上所载明的借款期限已过，明帝公司未按约定按期还本付息也未及时办理转贷手续，已构成违约，又因陈伟明、曾妍自愿为上述借款提供连带责任保证且保证实现可先于抵押担保或与抵押担保同时履行，故对于浙商银行要求明帝公司、陈伟明、曾妍共同归还借款180万元的主张予以支持。因陈伟明、曾妍提供最高额保证的总金额为198万元。就浙商银行主张明帝公司、陈伟明以其提供的抵押物优先偿付明帝公司未归还的本金及利息的主张，因明帝公司以其所有的坐落于舟山市定海区城东街道阳光新境12幢一单元101室房屋为其在浙商银行处最高额77万元的债务提供抵押担保，陈伟明以其所有的坐落于舟山市定海区××街道××幢××单元××室房屋、岱山县××镇××路××号房屋分别为明帝公司在浙商银行处最高额77万元、44万元的债务提供抵押担保，故明帝公司、陈伟明应以其提供的抵押物在最高额抵押范围内优先偿付明帝公司在浙商银行处的债务。曾妍未出庭应诉，亦未提交与浙商银行所诉相反的证据，应承担举证不能的后果，本案可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第七条、第三十三条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第二百零三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、明帝公司于本判决生效之日起10日内归还浙商银行借款700000元，支付利息18589.03元（暂算至2015年4月20日止），并自2015年4月21日起按合同约定支付欠息至本判决确定的履行之日止；二、明帝公司于本判决生效之日起10日内归还浙商银行借款699893.87元，支付利息18586.23元（暂算至2015年4月20日止），并自2015年4月21日起按合同约定支付欠息至本判决确定的履行之日止；三、明帝公司于本判决生效之日起10日内归还浙商银行借款400000元，支付利息10622.3元（暂算至2015年4月20日止），并自2015年4月21日起按合同约定支付欠息至本判决确定的履行之日止；四、如明帝公司未按上述第一项规定的期限履行付款义务，浙商银行有权以登记在明帝公司名下坐落于舟山市定海区城东街道阳光新境12幢一单元101室房屋折价或者以拍卖变卖该财产的价款在770000元范围内优先受偿；五、如明帝公司未按上述第二项规定的期限履行付款义务，浙商银行有权以登记在陈伟明名下坐落于舟山市定海区××街道××幢××单元××室房屋折价或者以拍卖变卖该财产的价款在770000元范围内优先受偿；六、如明帝公司未按上述第三项规定的期限履行付款义务，浙商银行有权以登记在陈伟明名下坐落于岱山县××镇××路××号房屋折价或者以拍卖变卖该财产的价款在440000元范围内优先受偿；七、如明帝公司未按上述第一项规定的期限履行付款义务，陈伟明、曾妍对明帝公司在浙商银行处形成的债务在1980000元范围内承担连带清偿责任。如果明帝公司、陈伟明、曾妍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费21429元，减半收取10714.5元，由明帝公司、陈伟明、曾妍共同负担。 本院再审中，曾妍向本院提供宁波天童司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，鉴定意见的内容为编号为“（20105000）浙商银小循借字（2014）第00085号”、编号为“（20105000）浙商银小循借字（2014）第00086号”、编号为“（20105000）浙商银小循借字（2014）第00087号”的《循环借款合同》中保证人（签章）处“曾妍”签名字迹与现有样本中“曾妍”签名字迹，不是同一人所写。拟证明其并未对案涉借款提供担保。 浙商银行质证认为，对该证据的真实性无异议，但曾妍曾在两份《担保声明书》上签名，应视为其了解并同意案涉《循环借款合同》的内容。 陈伟明质证认为，对该证据的真实性无异议，对该证据予以认可。 本院经审查认为，曾妍在《担保声明书》上签名仅表明其同意陈伟明以他的自有房产为案涉借款提供抵押担保，并不能证明其自愿为案涉借款提供担保。司法鉴定意见书能够证明其并未对案涉借款提供担保，本院予以认定。 除曾妍为案涉借款提供担保外，本院再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。 再审另查明，浙商银行在发放案涉贷款时未尽到合理审查义务，案涉三份《循环借款合同》中保证人（签章）处“曾妍”签名均非曾妍本人所写。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定“当事人申请再审,应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”，本案中，曾妍提交的宁波天童司法鉴定中心于2020年8月19日出具的司法鉴定意见书属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”规定的情形，故曾妍对本案提出的再审申请未过法律规定的申请再审期限。浙商银行、明帝公司对本案再审时效提出的抗辩,本院不予采纳。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 本案再审期间的主要争议焦点为曾妍是否应对涉案借款承担民事责任。根据再审查明的事实，案涉三份《循环借款合同》中保证人（签章）处“曾妍”签名并非其本人所签，浙商银行亦无证据证明为案涉借款提供担保系曾妍的真实意思表示。曾妍未对案涉借款提供担保，不应承担保证责任。因再审中出现新的证据，致原审判决实体处理有误，本院予以纠正。曾妍的再审请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持舟山市定海区人民法院（2015）舟定临商初字第130号民事判决第一、第二、第三、第四、第五、第六项； 二、撤销舟山市定海区人民法院（2015）舟定临商初字第130号民事判决第七项； 三、如舟山市明帝智能网络工程有限公司未按舟山市定海区人民法院（2015）舟定临商初字第130号民事判决第一、第二、第三项规定的期限履行付款义务，陈伟明对舟山市明帝智能网络工程有限公司在浙商银行股份有限公司舟山分行处形成的债务在1980000元范围内承担连带清偿责任； 四、驳回浙商银行股份有限公司舟山分行的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费21429元，减半收取10714.5元，由原审被告舟山市明帝智能网络工程有限公司、陈伟明共同负担；再审案件受理费21429元，由被申请人浙商银行股份有限公司舟山分行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周红兵 审 判 员 周敏虎 审 判 员 张 娜 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 茅洁亮