北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初17758号原告：刘新华，女，1953年11月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：常俊虎，北京云嘉律师事务所律师。被告：厦门航空有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区。法定代表人：陈立，总经理。委托诉讼代理人：刘永健，厦门航空有限公司公司律师。被告：北京市首创吉润物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：徐卓，董事长。委托诉讼代理人：张娜，北京市华博金隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：于向东，北京市华博金隆律师事务所律师。原告刘新华（以下简称刘新华）诉被告厦门航空有限公司北京分公司（以下简称厦航北京公司）、北京市首创吉润物业管理有限公司（以下简称首创公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘新华之委托诉讼代理人常俊虎，厦航北京公司之委托诉讼代理人刘永健，首创公司之委托诉讼代理人张娜、于向东均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘新华向本院提出诉讼请求：1.要求厦航北京公司、首创公司修复漏水点。2.要求厦航北京公司、首创公司连带赔偿损失185400元。事实和理由：刘新华是北京市朝阳区XX西里X号楼505号（以下简称505房屋）的业主，厦航北京公司系楼上（即605房屋）邻居，首创公司系物业管理公司。从几年前开始，刘新华发现其屋内顶棚有渗水情况，之后渗水越来越严重。在三方联合检查中，发现漏水点有两处，一处是605房屋卫生间内下水主管道，一处是505房屋顶棚内下水管道。刘新华多次找厦航北京公司、首创公司交涉，厦航北京公司曾承诺解决问题、承担相应费用，但至今未落实；首创公司也以各种理由搪塞此事不予解决，且首创公司疏于监管。现漏水情况越来越严重，严重影响刘新华的正常生活，侵害了刘新华的合法权益，故现诉至法院。厦航北京公司辩称：管道漏水事实存在，刘新华所述的两处漏水无异议，但并非我司之责，两处都属主管道。经现场勘验发现管道老化生锈，导致严重漏水，首创公司作为物业管理企业，对公共管道负有维修义务，我司对此没有过错，不应承担责任。刘新华主张的损失数额超高，明显不合理，没有依据，并且非我司之责，不应由我司承担。刘新华滥用诉权，刘新华曾起诉后又撤诉，我司为配合诉讼，无法着手装修房屋，造成房屋资源严重浪费，影响对房屋的合法使用。首创公司辩称：根据我司实地查看，505房屋卫生间顶棚内下水管道漏水属实，该处不属公共管道，属于支管道，是业主自行负责的部分。605房屋卫生间内下水主管道漏水不认可。漏水的主要原因是605房屋防水层的问题，我司不同意承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘新华系505房屋业主，505房屋建筑面积79.07平方米。605房屋系厦航北京公司母公司厦门航空有限公司与北京市四方房地产开发总公司联建房屋，实际由厦门航空有限公司交由厦航北京公司作员工周转住房之用，首创公司系该小区物业管理企业。庭审中，厦航北京公司表示愿意就605房屋所涉漏水问题承担责任。刘新华曾于2011年1月1日与首创公司签订《物业服务合同》，委托首创公司实行物业服务管理，首创公司负责小区公用设施、设备（包括共用的上下水管道）的维修、养护、管理和运行服务，委托管理期限自2011年1月1日，终止时间未做约定。2018年9月30日，厦航北京公司与首创公司签订《物业服务合同》，约委托首创公司实行物业服务管理，首创公司负责小区共用设施设备（包括共用的上下水管道）的维修、养护、管理和运行服务。委托管理期限自2018年11月1日至2019年10月31日。首创公司认可其公司至少自2007年开始即为该小区提供物业服务至今。刘新华称漏水从2009年开始就存在，几乎每天都漏，楼上用水的时候较为严重。就漏水具体情况，经本院询问，刘新华未做详细说明。刘新华与厦航北京公司、首创公司曾共同进行现场勘查，并录制视频，视频显示605房屋卫生间内下水主管道锈蚀严重，该处以及505房屋卫生间顶棚内下水管道存在渗水。首创公司表示505房屋卫生间顶棚内管道系605房屋卫生间下水管道，该栋楼所有楼上卫生间的下水管道均位于楼下卫生间的顶棚内。就刘新华实际损失，对刘新华主张及举证、质证情况，分述如下：1.修复费用7万元，刘新华表示，具体包括门厅墙面，客厅墙面，厨房橱柜、墙面，卫生间吊顶，客厅木地板，上述部位均因过水导致损坏，需全部更换或重修，提交房屋照片（2019年拍摄）以及报价单（505房屋全屋整体装修包工包料总价50567.9元，系自行向装修公司询价）。刘新华还表示，就具体物品损失及重新装修的费用以报价单为准，就其提交的照片显示的各项物品或项目其未分别确定损失，就此也不再进行举证。厦航北京公司及首创公司对照片真实性认可，对关联性不认可；对报价单不认可。2.租房损失9万元，刘新华表示，装修期间需租房居住，装修期间暂估为三个月，另外装修完毕后需散味六个月，租金按每月9000元计算，另外租房需中介费9000元，就租金标准提交房屋租赁网站网页截图打印件。厦航北京公司及首创公司对此不认可。3.搬家费5000元，装修期间要搬离物品，就此刘新华未提交证据。4.清洁费25400元，保洁期间2018年1月至2019年6月，包括房屋卫生打扫，积水的清理，共上门160次，提交发票。刘新华还表示，发票费用共计32000元，其按25400元主张，不再变更诉讼请求。厦航北京公司对发票关联性不认可，首创公司对发票真实性不认可。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，刘新华因房屋管道漏水导致损失。就漏水原因，根据勘验视频显示，系房屋下水管道所致，其中主下水管道系首创物业维修、养护范围，首创物业未尽养护义务，亦未及时维修，应对下水管道进行维修，并承担赔偿责任。厦航北京公司自愿对605房屋所涉漏水问题承担责任，本院不持异议，605房屋专有下水管道应由厦航北京公司负责维修并承担赔偿责任，因该管道位于505房屋内，原告对此应予以配合。鉴于本案中两处管道漏水导致原告损失无法进行区分，厦航北京公司与首创公司应各自承担50%的责任。关于原告实际损失，就实际漏水的情形、具体损失内容，原告未进行充分说明，且经法庭释明，亦未申请进行评估。就原告主张的各项实际损失，修复费用、搬家费以及租房费用均未提交充分证据进行佐证，且租房费用以及搬家费未实际产生，原告亦未证明其主张的合理性和必要性；保洁费原告未证明与漏水事实存在关联，但考虑到漏水确会产生一定的保洁费用，本院对此予以酌定。综上，本院对原告主张的损失金额无法认定，就具体赔偿金额，根据房屋状况、视频显示漏水情况等因素，本院酌定为2万元，由厦航北京公司和首创公司分别承担1万元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京市首创吉润物业管理有限公司于本判决生效后十五日内对北京市朝阳区XX西里X号楼605号房屋内卫生间下水主管道进行维修，以不再漏水为标准。二、被告厦门航空有限公司北京分公司于本判决生效后十五日内对北京市朝阳区XX西里X号楼605号房屋位于北京市朝阳区XX西里X号楼505号房屋顶棚内的卫生间专有下水管道进行修复，以不再漏水为标准，原告刘新华对此予以配合。三、被告北京市首创吉润物业管理有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告刘新华财产损失一万元。四、被告厦门航空有限公司北京分公司于本判决生效后十五日赔偿原告刘新华财产损失一万元。五、驳回原告刘新华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千零四元，由被告北京市首创吉润物业管理有限公司负担一千零二元（原告刘新华已预交，被告北京市首创吉润物业管理有限公司于本判决生效后七日内支付给原告刘新华），由被告厦门航空有限公司北京分公司负担一千零二元（原告刘新华已预交，被告厦门航空有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付给原告刘新华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇二〇年十二月二日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠