中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5207号原告：扬州市永业日化厂，住所地中华人民共和国江苏省扬州市广陵产业园严安村。法定代表人：汤礼明，总经理。委托诉讼代理人：徐琳，北京市瑞晶朋辉律师事务所。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：吕美兰，该局审查员。第三人：比利斯福圣塔尼国际有限公司，住所地毛里求斯共和国伊本市数码城35号亚历山大之家3层。法定代表人：理查德·尼尔·威尔逊，董事。委托诉讼代理人：魏晓萍，女，1982年10月5日出生，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。委托诉讼代理人：胡刚，男，1973年4月22日出生，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字［2020］第43942号关于第21729862号“FORMOLA”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定被诉决定作出时间：2020年3月17日本院受理时间：2020年5月11日开庭审理时间：2020年12月7日被诉决定认定：诉争商标申请注册已构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第四十四条第一款所规定的“以不正当手段取得注册”情形，决定诉争商标不予核准注册。原告不服被诉决定，诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。事实和理由：一、汤义勇的个人行为与判定诉争商标的申请注册是否构成“以不正当手段取得注册”无关联；二、诉争商标的申请是原告在第4089909号“FORMOLA”商标的基础上在同类别增添商品项目延展保护的正当注册行为；三、商标审查遵循个案审查原则，（2018）京行终4412号行政判决书中关于第12813901号商标注册行为的认定不能直接作为认定本案诉争商标注册构成“以不正当手段取得注册”的依据；四、汤义勇注册商标的行为本身不构成“以不正当手段取得注册”的情形；五、第三人多次向原告协商购买商标，第三人提起诉争商标不予注册复审存在明显恶意。被告经本院合法传唤未到庭，提交书面答辩意见，称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，法院应依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：217298623.申请日期：2016年10月28日4.标志：FORMOLA5.核定使用商品（第21类；类似群：2107-2109）：牙及牙床清洁用吸水器；电动牙刷；牙签等原告在行政阶段向被告提交了以下主要证据(均为复印件):1、原告第4089909号“FORMOLA”商标撤销复审案件相关行政判决书材料;2、原告的企业公示信息材料;3、原告针对“OT”、“KAYAKING”、“RAVE”商标提出撤销连续三年不使用注册商标申请的相关撤销决定书材料;4、原告第12813901号“FORMULA”商标已经进入法院再审程序的相关材料。行政审查阶段，第三人向被告提交了以下主要证据（光盘）：1、第三人及关联公司的“Formula”、“Formula及图”、“FormulaOT及图”商标在各国的商标注册证明材料;2、第三人产品自2003年至2012年在印度尼西亚获得的各种奖项证书材料;3、印度尼西亚杂志对第三人及其“FormulaOT及图”商标报道材料;4、第三人“FormulaOT及图”商标产品在国外电视台的广告投入及收视率统计表材料;5、第三人的产品销售合同书及发票材料;6、第三人产品的销售额统计表材料;7、第三人牙刷包装纸板的外观设计专利证书材料;8、原告的营业执照副本及其网站上宣传“Formula”牙刷等产品的网页截图材料;9、原告“Formula”牌牙刷产品的实物图片;10、第三人与其关联公司达成的商标使用协议书材料;11、“Formola”商标撤销复审决定书、“Formula”商标无效宣告请求裁定书及“OT及图”商标异议复审裁定书材料。诉讼阶段，原告向法庭提交了以下主要证据（复印件）：1.国家企业信用信息查询系统查询页；2.中国商标网上对汤义勇名下所有商标的查询页；3.第20103213号图形商标档案；4.第20103094号商标档案；5.武警江苏省总队医院汤明礼病历；6.第4089909号商标档案；7.在先判决；8.第三人名下商标查询；9.在先裁文；10.江苏省牙刷行业协会证明；11.原告在阿里巴巴平台上牙刷推广截图。另查，汤义勇申请注册了第7468546号“ORELB”商标、第7468546号“QRELB”商标、第4174124号“QRELE”商标、第5352311号“COLLEGE”商标、第10154970号“COLLEGE”商标、第5643117号“COLLAGE”商标、第5352313号“COLLAGE”商标、第4515281号“二筅”商标、第5352312号“三娴”商标。以上事实，有诉争商标的商标档案、当事人在行政及诉讼阶段提交的证据材料，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案诉争商标的核准注册时间处于2014年商标法施行期间，被诉裁定的作出时间处于2019年商标法施行期间，故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应适用2014年商标法，程序问题的审理应适用2019年商标法。本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”之规定。2014年商标法第四十四条第一款“不正当手段”系指扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。本案中，诉争商标申请人即本案原告为个人独资企业，投资人于2015年由汤明礼变更为汤义勇，汤义勇的注册商标行为与原告具有密切关系，而汤义勇在21类牙具等商品上先后申请注册了“COLLEGE”等多件与他人具有较高知名度的商标高度近似的商标。上述注册商标的行为已超出正常的生产经营需要，明显具有囤积商标并借他人市场声誉牟利之目的。综合考虑上述情形，可以认定诉争商标申请人申请注册诉争商标的行为不仅导致相关公众对商品来源产生误认，更扰乱了正常的商标注册管理秩序并有损于公平竞争，违反了诚实信用原则，故诉争商标的申请注册已构成2014年商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。被告对此认定无误，本院予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告扬州市永业日化厂的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告扬州市永业日化厂负担（已交纳）。如不服本判决，原告扬州市永业日化厂、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人比利斯福圣塔尼国际有限公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  干立华人民陪审员  王 屹人民陪审员  张 扬二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  高 璇书 记 员  谭相杰