北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初27039号原告：兰州嘉艺天成文化传播有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区彩虹城B区50号一层7号。法定代表人：杜斌，总经理。委托诉讼代理人：李宁宁，山东地一律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁浩，男，1984年12月16日出生，汉族，兰州嘉艺天成文化传播有限公员工，住陕西省三原县。被告：北京今久广告传播有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路9号（厂区）10幢二层A6-04法定代表人：钟明，总经理。委托诉讼代理人：马凌云，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦，女，1995年2月4日出生，汉族，北京今久广告传播有限责任公司员工，住贵州市贵阳市云岩区。原告兰州嘉艺天成文化传播有限公司（以下简称嘉艺公司）与被告北京今久广告传播有限责任公司（以下简称今久公司）承揽合同纠纷一案，本案适用普通程序，由审判员鲁雅清独任审判，公开开庭进行了审理。嘉艺公司的委托诉讼代理人李宁宁，金九公司的委托诉讼代理人王梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉艺公司向本院提出诉讼请求：1.今久公司给付嘉艺公司会展服务费131000元；2.今久公司给付嘉艺公司逾期付款利息（以131000元为基数，自2018年10月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；3.本案诉讼费由今久公司承担。事实和理由：2017年10月至2018年12月期间，嘉艺公司接受今久公司委托，负责今久公司代理的会展项目的搭建、制作及辅助物品采购。经双方确认，今久公司仍拖欠2018年会展项目服务费131000元。经多次催要，至今仍未支付。嘉艺公司向本院提交以下证据予以证明：1.西槽村项目报价单、活动照片、微信聊天记录、电子邮件；2.活动图片；3.微信聊天记录；4.银行回单、发票、微信聊天记录；5.微信聊天记录；6.微信聊天记录；7.微信聊天记录语音翻译；8.微信聊天记录。今久公司答辩称，不同意嘉艺公司的诉讼请求。双方从未签署书面承揽合同，亦未形成事实上的合同关系，对合同内容、金额从未达成合意；赵xx、秦xx、姜x虽然曾是今久公司员工，但如今均已离职，且三人在职时均系普通员工，无权代表今久公司与嘉艺公司对账。姜x于2018年离职后，跳槽到北京xx金鼎广告传播有限公司（以下简称xx公司）工作，而嘉艺公司至今与xx公司有业务合作，二人存在利益关系。嘉艺公司虽主张已完成布展、安排演出的义务，但没有提供相应执行材料和验收材料。嘉艺公司与今久公司此前没有签署过书面合同，虽然有部分付款记录，但今久公司并未查询到相应合同、验收材料，今久公司将另案起诉要求返还不当得利。最后，根据嘉艺公司提供的微信聊天记录可知，2018年7月2日，其与姜x对账时，说的是核对4月之前的账，但是并不包括本案的2个项目，而本案的两个项目当时均已结束。此后，嘉艺公司亦无证据证明曾向今久公司就本案两个项目催款，直到2019年12月一年多之后，突然又与早已离职的姜x确认本案所涉两个项目的款项，显然不合常理。今久公司向本院提交以下证据予以证明：1.《广告发布框架协议》；2.离职交接单2张；3.xx公司企业信用信息；4.对比表和离职单；5.供应商录音及微信聊天记录；6.聊天记录；7.微信聊天记录；8.微信聊天记录；9.嘉艺公司代理律师李宁宁与xx公司员工的微信聊天记录；10.xx公司发给今久公司的情况说明；11.姜x与赵xx的微信聊天记录。经本院庭审举证质证，今久公司对嘉艺公司提供的证据3、4、6-8的真实性认可，对证据1、2、5真实性不认可，但确认均与原件核对一致无误，且不申请鉴定；嘉艺公司对今久公司提供的证据1、3、9、10的真实性认可，对证据2、4、5、6-8的真实性不认可，但确认证据2、4与原件核对一致无误，且不申请鉴定；对证据11真实性不认可，但自认系赵xx提供给xx公司在另案中曾经提交的证据，但后来已撤回不作为证据提交；证据5-8无原件，故本院对嘉艺公司提供全部证据、今久公司提供的证据1-5、9-11的真实性予以确认。根据当事人陈述和上述证据，本院认定事实如下：嘉艺公司主张2018年3月16-19日，其负责今久公司的“西槽村公关活动”会展项目的搭建、制作及辅助物品的采购，报价85000元。2018年4月5-7日，其负责今久公司“情迷巴西，约惠绿地”会展项目的巡游女郎、主持人等承揽工作，报价46000元。为证明上述事实，嘉艺公司提供了2018年3月16-19日嘉艺公司员工王x与今久公司员工赵xx的微信聊天记录及电子邮件往来。聊天记录显示双方多次就西槽村项目进行沟通。2018年3月18日，10:04赵xx通过微信向王x发送名为《xx西槽村公关活动报价》的电子文件，11:53王x通过微信将《xx西槽村公关活动报价》电子版发送给赵xx，该报价单载明西槽村的项目报价为85564元（不含税），单号为XXXX。嘉艺公司还提供了有今久公司员工秦xx签字的《2018年清明节兰州绿地智慧金融城“情迷巴西，约惠绿地”主题活动》报价单及2018年4月3日、2019年12月23日王x与秦xx的微信聊天记录。报价单载明“情迷巴西”项目报价为46000元，单号为xx；微信聊天记录载明，2018年4月3日，王x将项目单号xx的名为“2018年清明节兰州绿地智慧金融城活动报价单”的电子版（甲方绿地集团西安常盛置业有限公司，乙方今久公司，其中人员部分报价29280元）发给了秦xx，要求确认嘉艺公司承办的内容，秦xx将人员部分截图发回；2019年12月23日，王x询问秦xx西槽村项目85000元与“情迷巴西”项目46000元是否下到嘉艺公司，秦xx予以确认。针对上述证据，今久公司主张秦xx、赵xx虽然2018年上旬曾在今久公司任职，但当时均已开始将今久公司的项目转移到xx公司，且均在当年中上旬离职，二人均无权代表今久公司下单，亦无代表今久公司与嘉艺公司对账或下单的交易惯例，不能构成表见代理。秦xx2018年辞职后已入职xx公司工作，且报价单没有落款日期，不认可秦xx签字的真实性，无法确定签字的时间。嘉艺公司代理律师李宁宁微信聊天记录亦证明李宁宁曾在另案中微信告知xx公司员工秦xx现在xx公司工作。嘉艺公司主张当时今久公司同时与西安xx广告文化传播有限公司（以下简称xx公司）、山西xx餐饮管理有限公司（以下简称xx公司）、嘉艺公司均有业务合作，xx公司与xx公司与嘉艺公司类似均是项目承揽方，且三家公司均委托赵xx作为财务与今久公司对账。嘉艺公司在与今久公司对账的过程中，今久公司有时会发送与其他公司对账的对账单作为模版，故有些对账单的甲乙方并非实际的甲乙方，有些对账单的文件名称也标注了其他公司的名称，但实际上这只是套用模版没有及时更改导致的。为证明上述项目已履行完毕，今久公司应该支付全部款项，嘉艺公司还提供了2019年12月10日嘉艺公司员工赵xx与今久公司员工姜x的微信聊天记录。聊天记录显示赵xx询问姜xXXXX、LZ1804007两单下在哪个公司，姜x回答“今久”，应付款金额分别为85000元及46000元。为证明姜x在对账时已离职且嘉艺公司知情，今久公司提供了嘉艺公司代理律师李宁宁在代表xx公司起诉今久公司的另案中提交的2018年7月姜x与赵xx的微信聊天记录打印件为证。该证据显示，2018年7月，赵xx曾代表xx公司与姜x确认xx公司的业务和开票情况。嘉艺公司认可该证据系李宁宁代表xx公司在另案中提交的，但主张系赵xx提供的截图，没有找到原件核对真实性，所以已经撤回，不认可该证据真实性。为证明嘉艺公司与今久公司的合作模式及姜x有权代表今久公司对账的事实，嘉艺公司提供了2018年7月2日赵xx与姜x的微信聊天记录。聊天记录显示，赵xx要求与姜x对一下4月之前的账，姜x反馈属于嘉艺公司的订单共有3项（但不包括本案的两个项目）总金额为693300元。2018年8月15日，嘉艺公司收到今久公司转账支付的款项693300元。关于该次对账为何没有涉及本案两个2018年3、4月完结的项目，嘉艺公司解释称是因为当时秦xx未把两个项目录入今久公司系统。今久公司不予认可。为证明今久公司的赵xx有权代表今久公司对账的事实，嘉艺公司提供了2018年3月9-11日王x与赵xx的微信聊天记录。聊天记录显示赵xx曾于2018年3月11日向王x发出《绿地智慧金融城周边底线路演活动方案》，方案落款为今久公司，但并未盖章。嘉艺公司亦表示由于该活动项目款仅为数千元，最终今久公司并未付款，嘉艺公司亦未催款。另查一、今久公司主张姜x已于2018年6月20日离职、秦xx已于2018年6月5日离职，并提交了姜x、秦xx的辞职申请表和离职交接单为证。上述证据显示，姜x系今久公司公关部的合同专员，2018年6月20日申请辞职，6月27日批准辞职。秦xx系今久公司公关部的执行经理，2018年6月2日申请辞职，6月5日停止工作，6月8日批准辞职。今久公司主张赵xx早已于2018年离职，但未提供证据予以证明。嘉艺公司对上述证据真实性不认可但未申请鉴定。嘉艺公司主张姜x系2020年上半年从今久公司离职，后续入职公司不明，秦xx至今尚未离职。但以上陈述与今久公司提交的证据9、11相悖。另查二，2020年12月30日，姜x通过手机号153XXXXXXXX向本院工作人员致电，表示其已于2年多前从今久公司离职，离职时间大概是2018年中上旬，具体日期记不清楚。离职后，姜x入职xx公司，并又于2020年离职。姜x自称不记得2019年12月曾与赵xx就嘉艺公司的两个案涉项目对账，即便存在这个事实，当时她也已经离职，当然不能代表今久公司。本院认为，嘉艺公司主张其与今久公司存在承揽合同关系，但未提供书面合同予以证明，其提交的嘉艺公司员工与赵xx、秦xx在2018年3、4月项目发生前后关于项目报价的微信聊天记录，文件名称、金额、甲乙方情况均与本案嘉艺公司主张的不符，且无证据证明赵xx、秦xx有权代表今久公司向嘉艺公司下单，或存在既往的交易管理。故本院对赵xx、秦xx的报价沟通行为符合表见代理的构成要件，构成嘉艺公司与今久公司成立事实上承揽合同关系的主张不予采信。嘉艺公司提交的其与姜x在2019年12月的对账微信记录，主张姜x构成对今久公司的表见代理，但根据双方提交的证据及查明的事实可知，姜x已于2018年年中离职，且嘉艺公司至迟于2019年7月对姜x已入职xx公司一事知情，但仍然在2019年12月与其就今久公司的项目对账，不符合表见代理的构成要件。此外，嘉艺公司于2018年7月案涉项目结束后曾与姜x对账，但并未提及案涉项目，亦未提供充分合理的解释。综上，本院对于嘉艺公司主张的其与今久公司构成事实上的承揽合同关系一事不予采信。嘉艺公司基于承揽合同关系要求今久公司支付款项和利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告兰州嘉艺天成文化传播有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3196元，由原告兰州嘉艺天成文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  鲁雅清二〇二〇年十二月三十日书记员  赵伟光