wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15679号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：梁丽红，女，1977年8月23日出生，壮族，住广东省深圳市南山区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告梁丽红信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告梁丽红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月6日的信用卡欠款总额共计人民币44146.95元（其中本金32881.15元，利息6387.97元，违约金874.19元，其他手续费4003.64元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告梁丽红在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年8月6日，被告梁丽红使用的信用卡欠款总额共计人民币44146.95元（其中本金32881.15元，利息6387.97元，违约金874.19元，其他手续费4003.64元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告梁丽红未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，被告梁丽红在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告梁丽红的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年8月6日，被告梁丽红使用的信用卡欠款总额共计人民币44146.95元（其中本金32881.15元，利息6387.97元，违约金874.19元，其他手续费4003.64元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁丽红于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款本金32881.15元，利息6387.97元，违约金874.19元，其他手续费4003.64元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元、公告费560元，由被告梁丽红负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月二十五日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更6873号罪犯范誉昌，男，1958年11月1日出生，汉族，小学文化，浙江省遂昌县人，住浙江省遂昌县。现在浙江省第三监狱服刑。浙江省遂昌县人民法院于2018年12月27日作出(2018)浙1123刑初75号刑事判决，以被告人范誉昌犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，该犯于2019年1月9日被交付执行。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯范誉昌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯范誉昌减去有期徒刑四个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯范誉昌本次考核期为2019年4月至2020年9月共计1年5个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯范誉昌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯范誉昌减去有期徒刑四个月（刑期自2018年7月10日起至2021年3月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  郑关新审判员  吴宏斌二〇二〇年十二月三十日书记员  朱勤超
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉0202民初1885号原告:肖春伟，男，1971年7月5日出生，汉族，住吉林市丰满区。委托诉讼代理人：梅林，吉林市昌邑区桦皮厂镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王胜春，吉林市昌邑区汇丰法律服务所法律工作者。被告：王彦，男，1973年3月2日出生，汉族，住吉林市昌邑区。被告：李乐宇，男，1985年4月25日出生，汉族，住吉林市船营区。原告肖春伟与被告王彦、李乐宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告肖春伟于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖春伟的申请符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许肖春伟撤诉。案件受理费8800元，免于收取。审 判 长  王淑萍人民陪审员  张 静人民陪审员  朱 晶二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  庄碧瑶
江苏省兴化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1281民初6448号 原告：张某，女，1988年3月7日出生，汉族，住兴化市。 委托诉讼代理人：王珅，江苏楚豪律师事务所律师。 被告：朱某，男，1990年9月22日出生，汉族，住兴化市。 原告张某与被告朱某离婚纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，原告张某于2020年12月15日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告张某申请撤回本案对被告朱某的起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张某撤回起诉。 案件受理费减半收取120元，由原告张某负担。 （此页无正文） 审 判 员 周鑫涛 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 刘 群 书 记 员 胡红莉
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14971号原告：李建，男，1978年11月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省克东县，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：郭绍华，女，1968年6月24日出生，满族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院受理原告李建与被告郭绍华租赁合同纠纷一案后，于2020年11月2日向原告李建发出《诉讼费交款通知书》，但原告李建在规定期限内未交纳诉讼费。本院认为，原告李建逾期未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告李建撤诉处理。审判员  赵庆斌二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨思洁
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0330民初4514号原告：罗映峰，男，出生于1988年8月29日，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。被告：袁震，男，出生于1974年3月12日，汉族，贵州习水县人，住贵州省习水县。原告罗映峰诉被告袁震民间借贷合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员向江波独任审理，于2020年10月14日进行了公开开庭审理。原告罗映峰到庭参加诉讼，被告袁震经本院传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告罗映峰向本院提出如下诉请：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金人民币70000元及12个月的利息8400元（按月利率1%的标准计算）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方系朋友关系，2019年4月3日被告以做生意急需资金周转为由，向原告提出借款70000元的请求，原告于2019年3月22日当天将70000元人民币以手机转账的方式出借给被告，被告确认收到借款后向原告出具了一张70000元的借据，双方口头约定借款利率按月利率1%的标准计算，并约定2019年10月3日前全额还清借款本金及利息。还款期限届满后，被告一直故意拒绝还款，故意躲避不接电话。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告的行为不仅违背诚信构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具诉状至贵院，望城判如所请。原告罗映峰向本院提交证据如下：1、身份证复印件一份；2、借条复印件一份；3、银行卡账户交易明细单一份。被告袁震未到庭，也未向本院提交答辩意见和证据。经庭审调查，本院认定证据如下：原告提交的身份证复印件、借条复印件和银行卡账户交易明细单合法有效，符合证据三性，本院予采信，并作为认定案件事实的依据。本案经审理查明，认定本案案件事实如下：被告袁震，因生意资金周转需要，于2019年4月3日向原告罗映峰提出借款请求，原、被告双方经协商一致以后，原告罗映峰于2019年4月3日通过自己名下账户向被告袁震的账户打款70000.00元，被告袁震在确认收到借款以后，于4月3日向原告出具了一张借条，借条载明：“今收到罗映峰现金小写《70000.00元整》，大写柒万元整，用于生意周转，经银行转账，借款人袁震，2019年4月3日”，双方未书面约定借款利息。2019年10月3日以后，原告罗映峰多次向被告袁震催收借款未果，遂持上述请求至本院。上述事实有原告提交的证据和庭审笔录在卷予以佐证，足以认定。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告罗映峰和被告袁震双方经过协商一致，由被告向原告借款7万元用于生意资金周转，该事实由原告提交的《借条》及原告银行卡交易明细足以认定。原、被告未约定还款期限和借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍然不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，因双方未约定还款时间，现原告要求被告归还原告借款，被告应当及时归还，故对于原告要求被告归还借款本金7万元的诉请，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十五条之规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间的借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。”原告罗映峰与被告袁震的借条中没有书面约定利息，仅原告罗映峰诉称与被告袁震口头约定月利率1%，原告没有提供足够证据证明这一主张，故本院对于原告罗映峰诉请判令被告袁震支付12个月的利息8400元（按月利率1%的标准计算）的主张不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，督促当事人诚实守信，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁震于本判决生效后十五日内归还原告罗映峰借款本金70000.00元；二、驳回原告罗映峰其余诉讼请求。案件受理费减半收取880.00元，由被告袁震承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。不服本判决，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期未上诉，本判决即发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人应在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员  向江波二〇二〇年十二月二十八日法官助理黄秀玲书记员袁豪
贵州省丹寨县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2636执234号之十申请执行人贵州丹寨农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省丹寨县龙泉镇龙泉大道中段，统一社会信用代码915226362162303749。法定代表人陈东，男，该公司董事长。委托执行代理人王玲丽，女，系贵州丹寨农村商业银行股份有限公司风险部总经理助理。被执行人王祖丽，女，贵州省丹寨县人。申请执行人贵州丹寨农村商业银行股份有限公司与被执行人王祖丽金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）黔2636民初699号民事调解书已发生法律效力。因义务人王祖丽未主动履行生效判决书确定的支付义务，权利人贵州丹寨农村商业银行股份有限公司遂申请本院强制执行。本院立案执行后，向被执行人王祖丽送达了执行通知书，但在指定期限内仍未履行义务。2020年8月7日，本院依法查封了被执行人王祖丽位于丹寨县龙泉镇振兴路房屋一栋（丹房权证字第****-****号、丹国用（****）第***号，房屋建筑面积***平方米）。后分别于2020年12月6日、2020年12月24日在网络司法拍卖平台（淘宝网）进行了两次拍卖，两次拍卖均已流拍。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条规定，裁定如下：变卖被执行人王祖丽位于丹寨县龙泉镇振兴路房屋一栋（丹房权证字第****-****号、丹国用（****）第***号，房屋建筑面积****平方米）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 雷光武审 判 员 王 彪审 判 员 乐德跃二〇二〇年十二月二十八日法官助理 杨甄芳书 记 员 杨 卓
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执异103号申请人：刘德浦，男，彝族，1968年03月02日出生，住：云南省宣威市。被执行人：遵义市汇川区团结煤矿。住所地：贵州省遵义市汇川区板桥镇中寺村。统一社会信用代码：915200006754292785。主要负责人：唐德强。第三人唐德强，男，汉族，1963年3月19日出生，重庆市人，住重庆市南川市。本院执行刘德浦申请执行遵义市汇川区团结煤矿（下称团结煤矿）劳动仲裁纠纷一案中，申请执行人刘德浦向本院申请追加第三人唐德强为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人称，被执行人团结煤矿系唐德强个人独资企业，认缴出资2000万元，是被申请人作为企业唯一的出资人，应该以个人财产对企业承担无限连带责任。根据《中华人民共和国个人独资企业法》、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定第十三条之规定，以及最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第十六条第二款之规定，请求追加唐德强为本案被执行人。本院查明，2020年7月15日本院立案并受理唐德强申请执行汇川区团结煤矿劳动仲裁纠纷一案，执行案号（2020）黔0303执2643号。被执行人团结煤矿应当支付申请人刘德浦各项赔偿112000.00元。执行过程中，本院通过网络查控系统对被执行人团结煤矿名下财产予以查询，经查被执行人团结煤矿名下无不动产、银行存款；本院查封了该矿名下贵Ｃ×××××号牌货车一辆，但未实际控制。因此，被执行人团结煤矿不能清偿债务，申请人刘德浦遂向人民法院提出申请，请求追加投资人唐德强为本案被执行人。另查，团结煤矿于2008年7月15日在贵州省工商行政管理局办理注册登记，认缴注册资本2000万元，出资人唐德强，企业性质为个人独资企业。唐德强在收到刘德浦追加其为被执行人申请书后未向本院提交书面意见和证据。上述事实有仲裁调解书、查询材料、工商信息登记、企业信用信息公示报告等予以佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条：“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持……”之规定，现被执行人团结煤矿无财产可供执行，作为被执行人的投资人唐德强应当对自己设立的个人独资企业即团结煤矿不能清偿的债务承担责任。申请人刘德浦申请追加唐德强为本案被执行人的申请符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：追加第三人唐德强为本案被执行人，在遵汇劳人仲字（2020）第45号仲裁裁决确定的赔偿金额范围内承担清偿责任。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向遵义市中级人民法院申请复议。审判长 凌 早审判员 尚荣江审判员 雷闻旭二〇二〇年十二月二十八日书记员 罗应来
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15170号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：陈伟，男，1991年03月15日出生，汉族，户籍地陕西省潼关县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陈伟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金64626.8元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月14日的利息15982.57元、违约金6754.73元、其他手续费3740.88元）自2020年7月15日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月17日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年7月14日，被告已欠欠款本金64626.8元、利息15982.57元、违约金6754.73元、其他手续费3740.88元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈伟在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年7月14日，被告拖欠欠款本金64626.8元、利息15982.57元、违约金6754.73元、其他手续费3740.88元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告陈伟于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金64626.8元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月14日的利息15982.57元、违约金6754.73元、其他手续费3740.88元，自2020年7月15日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1039元，公告费560元，由被告陈伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0202民特565号申请人：杨昌娟，女，1960年3月11日生，满族，住吉林市昌邑区。被申请人：朱柄印，男，1986年4月14日生，满族，住吉林市昌邑区。申请人杨昌娟申请宣告公民失踪一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人杨昌娟称，2017年9月27日朱柄印离家出走，至今下落不明二年。经审理查明，朱柄印，男，1986年4月14日生，满族，原住吉林市昌邑区欣昌小区48-4-64号，系杨昌娟之子。2017年9月27日朱柄印离家出走，经多方查找均无音讯。杨昌娟申请宣告朱柄印失踪后，本院于2020年9月15日在法治日报发出寻找朱柄印的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，朱柄印仍下落不明。本院认为，杨昌娟系朱柄印之母，有权作为利害关系人申请宣告朱柄印失踪。朱柄印离家出走，下落不明已满二年，经法定公告程序仍无下落，符合宣告失踪的法定条件，应当宣告失踪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下：宣告朱柄印失踪。本判决为终审判决。审判员  邵明强二〇二〇年十二月三十一日书记员  程洪月
宁夏回族自治区固原市中级人民法院   行政裁定书   （2020）宁04行再13号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭阳县自然资源局。住所地：宁夏回族自治区固原市彭阳县。   法定代表人王**祥，该局局长。   委托代理人张凤儒，该局干部。代理权限为特别授权。   委托代理人海连俊，宁夏茹河律师事务所律师。代理权限为特别授权。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马炳治，男，回族，1968年7月9日出生，小学文化，住宁夏回族自治区固原市原州区。   委托代理人谢卓言，宁夏大远律师事务所律师。代理权限为特别授权。   原审第三人：宁夏浙商投资置业有限公司彭阳县二分公司。住所地：宁夏回族自治区固原市彭阳县。   负责人林启蒙，该公司总经理。   委托代理人张良胜，该公司副总经理。代理权限为特别授权。   委托代理人谭虎虎，宁夏茹河律师事务所律师。代理权限为特别授权。   原审第三人：宁夏浙商投资置业有限公司。住所地：宁夏回族自治区固原经济开发区。   法定代表人林万丰，该公司董事长。   再审申请人彭阳县自然资源局因与被申请人马炳治，原审第三人宁夏浙商投资置业有限公司彭阳县二分公司、宁夏浙商投资置业有限公司房屋行政协议一案，不服宁夏回族自治区固原市中级人民法院（2019）宁04行终130号行政判决，向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审，宁夏回族自治区高级人民法院于2020年8月18日作出（2020）宁行申54号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人彭阳县自然资源局的委托代理人张凤儒、海连俊，被申请人马炳治及其委托代理人谢卓言、原审第三人宁夏浙商投资置业有限公司彭阳县二分公司的委托代理人张良胜、谭虎虎，宁夏浙商投资置业有限公司的法定代表人林万丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   彭阳县自然资源局申请再审称，请求：一、依法撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2019）宁0402行初73号行政判决和宁夏回族自治区固原市中级人民法院（2019）宁04行终130号行政判决；二、依法改判按照《关于会堂一期被征收户暨浙商国际商业广场营业房安置方案》确定的补偿标准给被申请人予以补偿安置营业房面积不足部分，即26.72平方米的补偿款；三、依法改判由原审第三人向被申请人交付位于浙商国际商业广场1号楼1层及支付安置营业房面积不足部分（26.72平方米）补偿款；四、判令被申请人支付本案全部诉讼费用。事实和理由：1.一、二审判决认定事实不清、证据不足；2.一审判决再审申请人按照被征收房屋评估价值的7‰乘以停产停业月数计算停产停业损失有违合同约定；3.一审判决以被申请人要求原审第三人承担连带责任的请求不属于行政诉讼范畴为由判决不予支持，不仅造成诉累，且造成本案无法执行。综上，再审申请人认为原一、二审判决认定事实不清，背离合同约定，未考虑棚户区改造属于民生工程、公益性项目，在错误的事实认定基础上做出错误的判决，希望再审法院依法纠正，做出公正公平的判决。   马炳治辩称,1.再审申请人与被申请人签订的补偿安置协议是双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照协议内容履行；2.再审申请人应当向被申请人按照开盘价19800元每平方米支付少于安置房屋面积的补偿款529056元。补偿协议中约定以安置地点（德阳路）新建营业房的开盘价作为补偿标准既是双方合意，也符合征收时房屋的市场价格；3.再审申请人应当向被申请人支付停产停业损失补偿金416581.70元。   原审第三人宁夏浙商投资置业有限公司彭阳县二分公司、宁夏浙商投资置业有限公司述称，1.案涉补偿协议虽然系再审申请人与被申请人所签订，体现的是双方的意思表示，但由于补偿合同的内容，即用以货币补偿的标准是置换房屋的开盘价，而该开盘价的约定明显与《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的补偿原则不符。按照该补偿条例规定，被拆迁房屋的补偿应以补偿时的市场评估价为标准，市场评估价与开盘价之间的价差非常明显，导致利益失衡，故该约定不具有合法性，不应作为案涉被征收房屋的补偿依据。在双方不能达成调解协议的情况下，应依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，进行价格评估，予以补偿；2.由于案涉补偿协议，系再审申请人与被申请人所签订，原审第三人并没有与被申请人签订。因此，再审申请人不能突破合同的相对性，主张让原审第三人履行合同义务。   本院再审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，亦属于行政行为之一。人民法院审理行政协议案件，应当对行政机关订立、履行等行政协议的行为是否具有法定职权、是否滥用职权、适用法律法规是否正确、是否遵守法定程序、是否明显不当、是否履行相应法定职责进行合法性审查。本案系因彭阳县自然资源局与被申请人马炳治签订《营业房征收补偿安置协议》而引起，协议约定“征收马炳治位于会堂周边德阳路营业房91.08平方米，为马炳治安置位于浙商国际商业广场1号楼1层成品营业房。置换面积实行多退少补，多退少补价格以新建成品营业房开盘价格为准。”一审法院未对案涉协议的合法性进行审查，即判决由彭阳县自然资源局以“置换地开盘价”履行对马炳治的给付义务明显不当、属适用法律错误，二审法院维持一审判决不当。综上，原一、二审法院判决认定基本事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）、（三）项之规定，裁定如下：   一、撤销宁夏回族自治区固原市中级人民法院（2019）宁04行终130号行政判决及宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2019）宁0402行初73号行政判决；   二、本案发回宁夏回族自治区固原市原州区人民法院重审。   审判长 虎少军   审判员 王 彤   审判员 王世贵     二〇二〇年十二月二十三日   书记员 段 华   附引用法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初9978号原告：富滇银行股份有限公司昆明江东支行，营业场所：云南省昆明市北市区江东花城62栋1单元102号。负责人：管润臣，行长。委托诉讼代理人：张蕾、杨晓敏，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。被告：李希尧，男，1982年2月7日生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。富滇银行股份有限公司昆明江东支行（以下简称“富滇银行”）与被告李希尧信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富滇银行的委托诉讼代理人杨晓敏到庭参加诉讼。被告李希尧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富滇银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李希尧立即向原告富滇银行偿还截止至2020年8月13日的信用卡逾期欠款金额33870.17元（包含本金9983.1元、利息5672.76元、违约金及年费18214.31元）；2.判令被告李希尧按《富滇银行信用卡领用合约》的约定向原告富滇银行支付自2020年8月14日起至本息清偿之日止的利息、违约金及年费；3.判令被告李希尧向原告富滇银行支付律师代理费2000元；4.本案诉讼费用由被告李希尧承担。事实和理由：2017年9月18日，被告李希尧向原告富滇银行申领个人信用卡一张（卡号：62×××20），被告李希尧承诺遵守《富滇银行信用卡领用合约》的各项规则。2017年10月20日起，被告李希尧开户使用该信用卡进行消费信贷、转账结算等信用业务，但被告李希尧自2019年3月8日后未对该信用卡还款，截止2020年8月13日，被告李希尧的信用卡逾期欠款金额共计33870.17元未归还，经原告富滇银行多次催要仍不支付。被告李希尧未作答辩。原告富滇银行围绕诉讼请求依法提交了富滇银行信用卡申请表、交易明细等证据。本院认为，原告富滇银行提交的上述证据材料符合证据的真实性、合法性特征，故本院依法对其真实性、合法性予以采信，至于上述证据能否证明原告富滇银行的主张，本院将在后文予以论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月18日，被告李希尧向原告富滇银行申请领取信用卡。原告富滇银行经审核后向被告李希尧发放了卡号为62×××20的信用卡。双方签订的《富滇银行信用卡领用合约》第四条约定，被告李希尧非现金交易从交易记账日至原告富滇银行规定的到期还款日止为免息还款期，被告李希尧在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还最低还款额的，除支付全部款项自银行记账日起的利息外，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。利息按日利率为万分之五计收，并按月计收复利。第六条约定，被告李希尧未按期还款，原告富滇银行因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告李希尧承担。信用卡领用合约还对其他事项进行了约定。被告李希尧领取上述信用卡后激活使用，但未按约定还款。截至2020年8月13日，被告李希尧尚欠信用卡本金9983.1元、利息及复利5672.76元、违约金18214.31元未予偿还。另查明，原告富滇银行因本案支出律师费2000元。本院认为，被告李希尧向原告富滇银行申请办理信用卡，在利用信用卡透支消费后，未按约定偿还借款，已构成违约，现原告富滇银行要求被告李希尧偿还截至2020年8月13日，被告李希尧尚欠信用卡本金9983.1元、利息及复利5672.76元，合计15655.86元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十三条规定及双方在信用卡领用合约中的约定，原告富滇银行要求被告李希尧支付从2020年8月14日起至款项还清之日止期间的利息及复利的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告富滇银行要求被告李希尧支付违约金的主张，本院认为，首先，原告富滇银行并未举证证明双方签订合同时，对还款违约金以及收取标准进行了约定。其次，被告李希尧与原告富滇银行于2017年9月18日所签订的《富滇银行信用卡领用合约》及收费标准所载明的收费项目为滞纳金。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三项，自2017年1月1日起取消滞纳金。故，原告富滇银行与被告李希尧所签订的《富滇银行信用卡领用合约》及收费标准所载明的为滞纳金的收费项目违反上级主管部门的规章。综上，本院认为，原告富滇银行要求被告李希尧支付违约金的主张无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告富滇银行要求被告李希尧支付律师费的主张，因双方所签订的《富滇银行信用卡领用合约》中有明确约定且律师费已实际产生，故，原告富滇银行的该项诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、被告李希尧于本判决生效之日起十日内偿还原告富滇银行股份有限公司昆明江东支行截至2020年8月13日所欠的信用卡本金9983.1元、利息及复利5672.76元，合计15655.86元；二、被告李希尧于本判决生效之日起十日内支付原告富滇银行股份有限公司昆明江东支行上述借款从2020年8月14日起至借款还清之日止的利息及复利（按照《富滇银行信用卡领用合约》的约定计算）；三、被告李希尧向原告富滇银行股份有限公司昆明江东支行支付律师代理费2000元；四、驳回原告富滇银行股份有限公司昆明江东支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计348元，由被告李希尧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审判员  莫默二〇二〇年十二月一日法官助理王同基书记员胡玉婷
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初28830号原告：丁丽娟，女，1959年12月3日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县××××××××××××××，公民身份号码：340××××××××××××025。委托诉讼代理人：彭代强，系广东彭代强律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉祺，系广东彭代强律师事务所律师。被告：东莞市越胜模具钢材有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××338P。法定代表人：周某1。被告：蓝光，男，1982年2月23日出生，汉族，住广东省阳春市×××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××931。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞市×××支公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公801号A区，统一社会信用代码：914×××××××××××700G。负责人：周英涛。委托诉讼代理人：杨建军，系中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司员工。原告丁丽娟诉被告东莞市越胜模具钢材有限公司（以下简称“越胜公司”）、蓝光、中国平安财产保险股份有限公司东莞市×××支公司（以下简称“平安财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理，并于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告丁丽娟的委托诉讼代理人陈嘉祺，被告越胜公司法定代表人周某1，被告蓝光，被告平安财险东莞公司的委托诉讼代理人杨建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求一、判令被告越胜公司、蓝光共同赔偿原告24436.78元（含：1、医疗费6997.97元;2、住院伙食费1100元;3、营养费1000元;4、交通费1000元;5、护理费10650元;6、处理事故人员误工费1618元；7、电动自行车损失费2680元；8、精神损害抚慰金5000元）；二、判令被告平安财险东莞公司在交强险以及商业险责任限额内对上述第一项诉求承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分及治疗情况。2018年9月20日19时00分许，被告蓝光驾驶粤S×××××号轻型普通货车从东莞市寮步镇香市×××××××往松柏路方向行驶，行驶至蟠龙路蟠龙花园路段时，该车靠左侧车道行驶过程中，遇原告丁丽娟驾驶属机动车类的二轮电动车（后载乘客查佳斌），在人行横道上从右往左横过道路，避让不及，该货车车头左侧与二轮电动车车身左侧尾部发生碰撞，造成原告、查佳斌受伤及两车损坏的交通事故。事故经交警部门处理，交警部门出具《道路交通事故认定书》，认定被告蓝光负此事故的主要责任，原告此负事故的次要责任，查佳斌无责任。事故发生后，原告被送往东莞市寮步医院住院治疗，从2018年9月20日至2018年10月1日住院11天，出院医嘱：休息2个月，继续左小指外固定19天，每月复查DR片1次，了解骨折愈合情况……，住院期间陪护1名，共产生医疗费6997.97元。（二）车辆的登记及保险情况。粤S×××××号轻型普通货车的登记车主及实际支配人为被告越胜公司，该车辆在被告平安财险东莞公司处购买了交强险及商业第三者责任险，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险限额为1000000元，事故均发生在保险期限内。（三）原告损失及认定理由，本院按一审法庭辩论终结时上一年度的标准即《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算。1、医疗费：原告诉请6997.97元，有医疗费票据予以佐证，本院予以确认。2、住院伙食补助费：原告诉请1100元，原告因本次事故住院11天，住院伙食补助费按100元/天计算1100元。3、营养费：原告诉请1000元，原告因案涉事故造成左小指中节远端骨折，确需增强营养，本院酌情支付220元。4、二轮电动车损失费：原告诉请2680元，原告提供的收据，没有购买人的名称，不足以证明肇事车辆的具体损失价值，本院酌情支持500元。5、护理费：原告诉请10650元，原告因本次事故住院11天，住院期间护理费可按150元/天计算为1650元，其他没有依据，不予支持。6、处理事故人员误工费：原告诉请1618元(4854.8元÷30天×5天×2人)，因原告未提交充分证据证明处理事故人员的身份及误工损失，根据处理交通事故的实际情况，本院酌定处理事故人员为1人，误工2天，按东莞市最低工资计算为：1720元/月÷30天×2天×1人=115元。7、交通费：原告诉请1000元，因原告未提交相关的票据予以佐证，根据处理交通事故的实际情况，结合原告对交通费使用情况的说明，本院酌定支持330元。8、精神损害抚慰金：原告诉请5000元，因原告未提供证据有涉残，其要求理由不充分，不予支持。裁判结果本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的《道路交通事故认定书》符合法律规定，原告与被告也未提出异议，本院依法予以采纳。原告对于被告蓝光驾驶的粤S×××××号车辆而言是第三者。由于粤S×××××号车辆已向被告平安财险东莞公司投保了交强险，被告平安财险东莞公司应在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任。因此，被告平安财险东莞公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元的范围内对本次交通事故造成原告的损失承担赔偿责任。对于原告超出交强险限额部分的损失，应由当事人按事故责任承担，因被告蓝光负事故的主要责任，而事故时蓝光是在履行职务，故应由被告蓝光的用人单位越胜公司承担70%的赔偿责任。由于粤S×××××号车辆向被告平安财险东莞公司投保了商业三者险及不计免赔，故被告平安财险东莞公司应在1000000元的商业三者险范围内承担赔偿责任。以上第1-3项共计8317.97元，属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失，因原告同意将交强险医疗费用限额10000元分配给同一事故受伤的亲属，故由被告平安财险东莞公司在商业第三者险中承担70%即5823元；第4项计500元，属于交强险财产损失赔偿限额内的损失，由被告平安财险东莞公司承担；第5-8项共计2095元，属于交强险死亡伤残赔偿限额内的损失，由被告平安财险东莞公司承担。综上，被告平安财险东莞公司应赔偿原告合计：5823元+500元+2095元=8418元，对于原告超出部分的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市×××支公司应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告丁丽娟8418元；驳回原告丁丽娟对被告东莞市越胜模具钢材有限公司、蓝光的诉讼请求；三、驳回原告丁丽娟的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费205.46元（原告丁丽娟已预交），由原告丁丽娟负担134.68元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市×××支公司负担70.78元。本判决为终审判决。审判员  叶浩林二〇二〇年十二月十八日书记员  李华菲陈嘉辉
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫民申7361号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：驻马店市久晟置业有限公司,住所地：驻马店市天顺路西段南侧。法定代表人:余留成,该公司董事长。委托诉讼代理人：李志浩，北京乾成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华驰，北京乾成（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）:牛新伟，男，汉族，1970年10月6日出生，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：王奇萌，河南精锐律师事务所律师。再审申请人驻马店市久晟置业有限公司（以下简称久晟公司）因与被申请人牛新伟商品房预售合同纠纷一案，不服河南省驻马店市中级人民法院作出的（2020)豫17民终974号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。久晟公司申请再审称，原审生效判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，应当再审。事实与理由：一、原审程序违法,严重侵犯久晟公司的合法权益。1.原审法院违反法律规定，将牛新伟在辩论终结后增加的诉讼请求进行审理，严重侵犯久晟公司的合法权益。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定“在案件受理后法庭辩论结束前,原告增加诉讼请求,被告提出反诉,第三人提出与本案有关的诉讼请求,可以合并审理的,人民法院应当合并审理。”本案中牛新伟变更诉讼请求时间为2019年11月21日,此时法庭辩论已终结,原审法院对牛新伟变更后的诉请进行了审理,违反法律规定。2.原一审法院鉴定程序启动时违反法律规定未通知久晟公司到场。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条之规定“…当事人申请鉴定的,由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人;协商不成的,由人民法院指定。”牛新伟在诉讼中就涉案房屋市场价值提出鉴定申请,原审法院依法应当组织双方当事人到场协商确定鉴定机构,而本案中原审法院却未通知久晟公司,由牛新伟单方选择鉴定机构,本次鉴定结果依法应当不予采信。二、原审法院认定事实错误。牛新伟向法院提交的《“蓝山四季”VIP选房订购协议》显示签订日期为2013年6月19日,其称的购房尾款POS机刷卡回单及收据是在2013年11月14日，正是牛新伟妻子许艳华（久晟公司法定代表人）出售股权当日，案涉房屋是2017年6月才具备签订房屋买卖合同的条件，牛新伟主张在2013年11月14日已经支付了剩余购房款，显然不符合正常的市场交易习惯。且收据的出具可以被许艳华控制，是许艳华伪造的，牛新伟不提供银行交易流水，仅凭POS机刷卡回单及收据不能证明是购房款。久晟公司分别于2017年6月在天中晚报上刊登通知，通知各业主到公司售楼部办理商品房买卖合同，但牛新伟并没有与久晟公司签订商品房买卖合同，故原审认定双方存在商品房买卖合同关系错误。三、原审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，本案中牛新伟所提交的协议、收据系其与许艳华恶意伪造以从久晟公司处获取利益，符合合同法定无效情形，应当认定合同无效。即使合同有效，本案中《“蓝山四季”VIP选房订购协议》第四条约定:“乙方如不能在规定时间内同甲方签订正式合同，并按规定支付应付房款,甲方有权将该物业另行出售，乙方所支付的定金不予退还。”久晟公司分别于2017年6月30日、2017年7月11日在天中晚报上刊登通知。其中2017年6月30日通知内容为通知各位业主前往销售中心咨询领取《签约及按揭手续告知书》，并于2017年7月办理合同签订及按揭手续，逾期不办理视为违约,并承担违约责任和后果。牛新伟不履行合同约定的义务与久晟公司签订正式的商品房买卖合同,已构成违约，久晟公司有权依据合同约定将涉案物业另行出售。综上，请求依法予以再审。牛新伟答辩称，生效裁判认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回久晟公司的再审申请。一、原审程序合法。牛新伟起诉时注明了以实际评估为准，开庭审理后对损失数额做了报告，确定了最终数额，这不是变更诉讼请求，是对诉讼请求的明确。二、关于鉴定问题。鉴定机构是由法院委托的，法院已经通知久晟公司选择鉴定机构及相关事宜，但久晟公司未参与，视为放弃相应权利。且法院只需要向当事人告知鉴定结果，如果不服应书面提出异议，由鉴定人员作出书面答复。再有异议，可以缴纳鉴定人员出庭费用，若不提异议又不向法院缴纳鉴定人员出庭费用，视为放弃相关权利及认可鉴定意见。三、《“蓝山四季”VIP选房订购协议》属于商品房买卖合同。签订购房协议当日牛新伟向久晟公司支付了定金，后又全部将剩余款项转给开发商账户，开发商也出具了收据，事后，牛新伟多次找开发商要求更换商品房买卖合同及网签备案，但开发商人去楼空无人办理业务。本院经审查认为，关于双方商品房买卖法律关系是否真实的问题。牛新伟向法院提交的《“蓝山四季”VIP选房订购协议》显示签订日期为2013年6月19日,其称的购房尾款POS机刷卡回单及收据是在2013年11月14日，正是牛新伟妻子许艳华（久晟公司法定代表人）出售股权当日，案涉房屋是2017年6月才具备签订房屋买卖合同的条件，牛新伟主张在2013年11月14日已经支付了剩余购房款，久晟公司在案涉房屋买卖关系发生时存在股权转让、股东变更等情形，久晟公司的账户在股权转让前后有资金变动，久晟公司还存在公章、财务交接等情况，在牛新伟不提供银行交易流水，仅凭POS机刷卡回单及收据能否证明是支付的案涉购房款，该事实有待核实。关于久晟公司赔偿牛新伟损失金额认定问题。结合原审证据及再审审查情况，久晟公司将案涉房屋出卖给第三人并办理了产权登记，牛新伟主张的溢价损失应当在久晟公司出卖给第三人与出卖给牛新伟的价值差范围内，且久晟公司在2017年具备商品房出售条件后，通过刊登报纸公告等方式通知购房者签订正式合同，牛新伟未与久晟公司签订合同是基于自身懈怠还是基于久晟公司恶意违约原审并未查明。另外，牛新伟在2019年才起诉主张权利，原判所根据的房屋评估意见评估基准日是2019年10月22日，该日期并非久晟公司转让案涉房屋给第三人的交易日，该基准日的确定缺乏依据，原判根据该评估意见认定的房屋差价损失亦缺乏证据证明。再审时，应当对于房屋买卖、购房款缴纳的真实性及房屋增值损失进一步查明，并根据双方的履约情况、违约行为及过错程度准确判定久晟公司应否承担违约责任及相应的责任范围。综上，本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形，应当再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省驻马店市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  林秀敏审判员  孙 明审判员  邹新哲二〇二〇年十二月十四日书记员  肖怡竹
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0106民初12038号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：杨瑞、樊辉辉，湖北今天律师事务所律师。被告：李某，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告李某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人杨瑞，被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告李某立即向原告偿还借款本金129662.87元及利息（包括罚息、复利）14190.61元（暂计算至2020年8月26日），以及按合同约定的利率支付自2020年8月27日起至借款本金清偿之日止的利息；二、本案受理费、保全费、公告费、律师费等因实现债权而支出的相关费用由被告李某负担。案件查明事实（一）签约情况：2018年7月5日，李某（借款人）填写了个人信用贷款申请表，并与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：李某在合同项下从平安银行武汉分行可获得不超过51万元的授信额度，具体贷款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等以《个人贷款确认书》为准；《个人贷款确认书》载明，贷款金额24万元，贷款用途为轻奢品消费，贷款期限36个月（自2018年7月5日起至2021年7月5日），贷款利率执行固定月利率1.53%（即年利率18.36%），贷款资金采取自主支付，还款采用按月等额还本付息还款方式；李某未按合同约定按时足额偿还借款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，李某任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由李恒承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2018年7月5日向李某指定账户发放贷款24万元。贷款发放后，李某足额偿还了2018年7月5日起至2020年2月5日止的借款本息，之后仅偿还借款本金12.97元，利息（含复利）125.56元。截至2020年10月26日，李某尚欠借款本金129649.9元及利息（含罚息、复利）未还。（四）被告答辩及举证：被告李某辩称，本金现在还剩129600元；我自己有两个店，都开在东西湖区，一个台球店，一个餐饮店，因疫情影响收入很少，目前都没有恢复，我希望降低还款额，延长还款期限，这样我才有能力偿还。被告李某未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与李某之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，李某未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求李恒提前归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。截至2020年10月26日，李某尚欠借款本金129649.9元。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求李某承担律师损失，其虽向本院提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金129649.9元；二、被告李某于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年2月6日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金129649.9元为基数，按照《个人信用贷款合同》约定标准计付，且利息、罚息及复利三项之和以年利率15%为限），此款中应扣除已支付的利息（含复利）125.56元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3177元，减半收取1588元，由被告李某负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告李某应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年十二月十日法官助理朱庆玲书记员徐焱
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申4645号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：随州市福源置业有限公司，住所地广水市应山办事处双桥社区。法定代表人：朱俊霖，该公司总经理。委托诉讼代理人：王磊，湖北忠三律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘贤，男，1986年4月18日出生，汉族，住湖北省广水市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：向艳玲，女，1984年9月17日出生，汉族，住湖北省广水市。再审申请人随州市福源置业有限公司（以下简称福源公司）因与被申请人刘贤、向艳玲商品房预售合同纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2020）鄂13民终609号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。福源公司申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.福源公司未依约按期交房是由于广水市国土资源局、广水市住建局未能实现“净地交付”和“三通一平”等非福源公司原因所致。其一，福源公司提交的《军民路拆迁建设协议书》《市住建局2017年城市重点工程建设项目实施方案》《军民路建设补充协议》载明了关于“拆迁迟延”和“道路未通”等事实。其二，原审判决以“一栋楼的拆迁等同于全部拆迁完成”和“福源公司未提交证据”为由认定逾期交房与拆迁、道路问题无关，显系事实不清、认定错误。2.政府部门未能完成通水、供水义务，导致整个项目验收迟延，并致福源公司被迫逾期交房。依据《国土资源部关于加大闲置土地处置力度的通知》（国土资电发[2007]36号）第二条的规定，广水市国土资源局向福源公司交付土地时，应当保证土地拆迁完毕、无权属纠纷，实现通水和通路，而至案涉合同约定的交房时间到期时，政府部门未能完成通水、供水义务，导致项目验收延迟及福源公司逾期交房。3.原审判决认定交房时间的事实错误，应以福源公司取得案涉项目竣工验收备案证明即具备交房条件的时间为交房时间。（二）原审判决适用法律错误。1.“拆迁未完成、道路未通、供水主管道市政工程”是《合同补充协议》第五条约定的免责事由，本案中因此导致交房延迟，福源公司不应承担违约责任，原审判决判令福源公司承担逾期交房的违约责任，于法无据。2.原审判决认定再审申请人承担的违约金标准过高，且对证明违约金标准过高的举证责任分配错误。3.新冠××疫情系不可抗力，应当免除福源公司在该期间内的违约责任。福源公司于2020年1月16日向政府部门提交了全部工程资料，并于当日和次日分别取得质监站和建设行政主管部门同意备案的意见，但因疫情原因，福源公司迟至2020年3月30日才取得竣工验收备案证明，基于不可抗力原因导致的逾期交房违约责任应当免除。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。本院经审查认为，本案中，双方当事人为福源公司应否承担逾期交房违约责任产生争议。双方当事人签订的商品房买卖合同《补充协议》第五条约定：“因政府相关部门进行的与该项目相关联的市政工程或采取的临时措施以及社会突发事件导致的延期交房，不视为出卖人违约，则出卖人不承担任何责任。”福源公司主张其未按期交房是由于广水市国土资源局、广水市住建局未能实现“净地交付”和“三通一平”等非福源公司原因的市政工程延迟施工所致。原审判决在福源公司提交了案涉项目宗地拆迁、道路未通、未能供水等相关证据材料的情况下，未核实相关市政工程与福源公司逾期交房之间是否存在必要关联，仅以福源公司举证不能或主张的免责事由不适用于上述免责条款为由，判令福源公司承担逾期交房的违约责任，事实和法律依据不足。此外，福源公司主张其在二审中提出受新冠××疫情防控措施影响而应当免除2020年1月16日至2020年3月30日期间逾期交房的违约责任，原审未予审理认定亦有不当。综上，福源公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令湖北省随州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  袁正英审判员  牛 卓审判员  吴 琦二〇二〇年十二月十八日法官助理杨同军书记员徐颂
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执6592号申请执行人：张爱林，女，汉族，1984年9月5日出生，张掖市甘州区人，住甘州区，现住。被执行人：汪立忠，男，汉族，1969年3月27日出生，张掖市甘州区人，住甘州区。申请执行人张爱林与被执行人汪立忠委托合同纠纷一案，本院作出的（2020）甘0702民初3890号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人汪立忠与申请执行人张爱林案件款总额为40694元。双方当事人于2020年12月3日达成执行和解协议，案件款总标的为40694元，现已履行案件款1100元，下剩案件款39594元，被执行人汪立忠保证于2021年6月30日偿还7200元，下剩的案件款32394元，被执行人汪立忠保证于2021年12月30日前向申请人一次性付清。本案在执行过程中，申请执行人张爱林以“与被执行人达成和解协议”为由，向本院申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0702执6592号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  李匀二〇二〇年十二月四日书记员  段辉
福建省福州市长乐区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0112刑初506号 公诉机关福州市长乐区人民检察院。 被告人谢鹏，男，1986年11月12日出生于贵州省惠水县，布依族，初中文化，务工，户籍地贵州省惠水县。曾因无证驾驶于2011年12月28日被福州市长乐区公安局处以行政拘留五日。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2020年7月8日被福州市长乐区公安局指定居所监视居住，2020年7月14日被福州市长乐区公安局刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年8月20日经福州市长乐区人民检察院批准逮捕，次日由福州市长乐区公安局执行逮捕。现羁押于福州市长乐区看守所。 福州市长乐区人民检察院以长检一部刑诉〔2020〕40号起诉书指控被告人谢鹏犯寻衅滋事罪，于2020年11月12日向本院提起公诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年12月14日公开开庭审理了本案。福州市长乐区人民检察院指派检察员陈春华出庭支持公诉，被告人谢鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。 福州市长乐区人民检察院指控： 2018年10月27日凌晨2时许，同案人胡平在福州市长乐区××镇××工业区市场“云南好再来”烧烤店内喝酒。席间胡平向被害人孟某敬酒，因孟某不喝，胡平觉得失了颜面便谩骂孟某。后胡平仍气愤难消，遂微信纠集了被告人谢鹏、王善彬（另案处理）等人前来烧烤店。在烧烤店内，被告人谢鹏等人在胡平的指使下，持镀锌管、酒瓶、刀具对孟某实施殴打，致孟某头面部、左拇指等处受伤。当胡平等人撤出店外时，孟某持菜刀追出砍伤胡平面部、左上肢等处。经长乐区公安局物证鉴定室鉴定，被害人孟某的损伤程度为轻伤二级；胡平的损伤程度为重伤二级。 2020年7月7日，被告人谢鹏在福州开往贵阳K478次列车上被公安民警抓获。 针对指控的事实，公诉机关提供了被告人谢鹏的供述，同案人胡平、王善彬的供述，被害人孟某的陈述，证人聂某、蒲某、刀加宝的证言，指认现场笔录及照片，辨认笔录，伤情鉴定意见书，现场监控视频截图，扣押物品清单及照片，刑事判决书，到案经过，身份信息等证据。公诉机关认为，被告人谢鹏伙同他人持械随意殴打他人，致人轻伤二级，情节恶劣，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款之规定，应以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人谢鹏归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。提请本院依法惩处。 被告人谢鹏对指控的犯罪事实及罪名均无异议。 经审理查明： 2018年10月27日2时许，胡平在福州市长乐区××镇××工业区市场“云南好再来”烧烤店内喝酒。席间胡平向被害人孟某敬酒，因孟某不喝，胡平觉得失了颜面便谩骂孟某，经他人相劝后，胡平走出店外。不久胡平回到店内，但气愤难消，遂微信纠集了被告人谢鹏与王善彬（另案处理）等人前来烧烤店。在烧烤店内，胡平指使并伙同被告人谢鹏等人持镀锌管、酒瓶、刀具对孟某实施殴打，致孟某头面部、左拇指等处受伤。当胡平等人撤出店外时，孟某持菜刀追出砍伤胡平面部、左上肢等处。经长乐区公安局物证鉴定室鉴定，被害人孟某的损伤程度为轻伤二级；胡平的损伤程度为重伤二级。 2020年7月7日，被告人谢鹏在福州开往贵阳K478次列车上被公安民警抓获。 上述事实，有经质证确认的同案人胡平、王善彬的供述，被害人孟某的陈述，证人聂某、蒲某、刀加宝的证言，指认现场笔录及照片，辨认笔录，伤情鉴定意见书，监控视频截图，扣押物品清单及照片，刑事判决书，到案经过，身份信息等证据证实。被告人谢鹏亦供认，足以认定。 本院认为，被告人谢鹏伙同他人持械随意殴打他人，致人轻伤二级，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。福州市长乐区人民检察院指控的罪名成立，应依法追究被告人谢鹏的刑事责任。被告人谢鹏能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综合考虑被告人谢鹏的犯罪事实、性质、社会危害程度及以上量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 被告人谢鹏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；指定居所监视居住的，监视居住二日折抵刑期一日。被告人谢鹏因本案被指定居所监视居住的六日予以折抵刑期三日，即自2020年7月14日起至2022年1月10日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  陈 珠 人民陪审员  陈乘雨 人民陪审员  陈建新 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  林樱铃 主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》 第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”： （一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的； （二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的； （三）多次随意殴打他人的； （四）持凶器随意殴打他人的； （五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的； （六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的； （七）其他情节恶劣的情形。
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执3139号 申请执行人：吴春梅，女，1983年4月20日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：杨益民，四川骄羽律师事务所律师。 被执行人：中控达康建筑有限公司,住所地成都市成华区二环路东三段**新**,统一社会信用代码915101002019336240。 法定代表人：邓豪，执行董事兼总经理。 本院在执行吴春梅与中控达康建筑有限公司劳动合同纠纷一案中，通过网络查控和实地调查，被执行人中控达康建筑有限公司在破产管理人北京大成（成都）律师事务所有应收债权，除此之外无其他可供执行财产。现申请执行人吴春梅不能提供其他财产线索且同意终结本次执行程序，故本案暂不具备执行条件，符合终本执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 任  寒  秋 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年十二月九日 书记员 刘可唯(代)
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执15860号之一 申请执行人：东莞市旗峰纸业有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇大罗沙工业园。 法定代表人：黄惠锋。 委托代理人：何健平，系该公司员工。 被执行人：深圳市晶磊包装材料有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区光明街道白花社区梅坳第三工业区广隆兴工业园B栋5楼B单元。 法定代表人：熊磊。 被执行人：熊磊，男，1993年6月15日出生，汉族，住江西省高安市。 申请执行人东莞市旗峰纸业有限公司申请执行被执行人深圳市晶磊包装材料有限公司、熊磊买卖合同纠纷执行一案，本院作出的(2020)粤1971民初1713号民事调解书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人深圳市晶磊包装材料有限公司、熊磊应向申请执行人东莞市旗峰纸业有限公司支付货款67800元。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月16日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人深圳市晶磊包装材料有限公司、熊磊发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务及向本院报告其财产情况。 本院依法采取以下执行措施：(一)本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：本院于2020年7月13日扣划了被执行人深圳市晶磊包装材料有限公司在中国工商银行40×××48的账户存款68688元，上述款项扣除执行费930.32元后，余款67757.68元作为本案执行款退回给申请执行人；于2020年6月29日冻结了被执行人熊磊在财付通支付科技有限公司的存款272.16元(冻结期限自2020年6月29日至2021年6月29日)。因上述财付通的冻结金额较少，申请执行人申请不处理。除上述的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。(二)本院依法委托被执行人深圳市晶磊包装材料有限公司、熊磊所属辖区居（村）委会调查财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。(三)本院已依法对被执行人深圳市晶磊包装材料有限公司、熊磊发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执15860号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  易 卓 审判员  薛宏满 二〇二〇年十二月九日 书记员  苏小文
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29155号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：段云梅，女，1985年4月14日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告段云梅保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告段云梅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令段云梅向保险公司支付理赔款189917.71元、保费8775.13元、资金占有使用费（以上理赔款189917.71元为基数，自2020年1月22日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由段云梅承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司重庆大坪支行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币3500元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司重庆大坪支行申请贷款并于2018年12月3日签订《中国光大银行股份有限公司重庆分行个人贷款合同》，贷款金额25万元，中国光大银行股份有限公司重庆大坪支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年1月22日向中国光大银行股份有限公司重庆大坪支赔偿人民币189917.71元，且截至起诉日，被告尚欠原告保费8775.13元未付。上述欠款经保险公司多次向段云梅催讨无果，故保险公司特诉至法院。段云梅未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案段云梅经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，段云梅为其向光大银行股份有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与段云梅之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单段云梅与光大银行股份有限公司签订贷款合同，光大银行股份有限公司依照约定向段云梅发放贷款。段云梅应按时向光大银行股份有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。段云梅未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代段云梅偿还光大银行股份有限公司贷款本息后，光大银行股份有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向段云梅进行追偿。故保险公司要求段云梅给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、段云梅于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款189917.71元及资金占用损失（以189917.71元为基数，自2020年1月22日起计算至实际给付之日止，按照2020年1月22日一年期贷款市场报价利率计算）；二、段云梅于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费8775.13元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2137元，由段云梅负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由段云梅负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终672号上诉人（一审起诉人）龚克强，女，汉族，1955年7月10日生，住云南省临沧市临翔区。龚克强因诉临沧市临翔区自然资源局（以下简称区自然资源局）、临沧市临翔区人民政府（以下简称区政府）土地行政处罚及行政复议一案，不服云南省临沧市中级人民法院（2020）云09行初125号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理其上诉后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。龚克强起诉称，其在临沧市临翔区忙畔街道忙畔社区橄榄坡组建有房屋，2020年4月24日，区自然资源局向其作出临翔自然资行罚字〔2019〕254号行政处罚决定（以下简称254号处罚决定），其不服提起行政复议，区政府作出临行复决字（2020）第85号行政复议决定（以下简称85号复议决定），维持254号处罚决定。其认为根据《中华人民共和国土地管理法》等有关法律规定，254号处罚决定程序违法、事实不清、适用法律不当，应当予以撤销，85号复议决定亦应一并撤销。其根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）国务院部门或者县级以上地方人民政府所作行政行为提起诉讼的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件”的规定提起行政诉讼。请求：撤销254号处罚决定和85号复议决定。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条第三款规定：“复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖”。龚克强起诉所列被告区政府，系区自然资源局行政处罚行为的复议机关，并不是作出原具体行政行为的机关。根据上述法律规定，本案应以作出原行政行为的机关，即区自然资源局确定一审案件管辖法院级别，而区自然资源局属于县级人民政府的职能部门。同时，本案也不属于本辖区内重大、复杂的案件。故，龚克强的起诉依法不属于一审法院管辖的一审行政诉讼案件范围，龚克强需向临沧市临翔区人民法院提起行政诉讼。对此，一审法院在龚克强提交起诉材料时已进行释明，但其仍坚持向一审法院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（一）项、第二款，第一百三十四条第三款之规定，裁定对龚克强的起诉不予立案。龚克强上诉称，一、一审裁定没有依法明察本案是涉及上万户数万人生存发展受到灭顶之灾的系列案件之一,其深远意义和重大复杂性已远超出临沧市中级人民法院的管辖区域，案件实质应当引起中共中央促进全国人大的立法进程。二、一审裁定认定事实适用法律错误，导致应当自行决定立案审理而没有立案审理错误。本案完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定的中级人民法院管辖案件之规定,依法由临沧市中级人民法院立案受理是完全合法合理的，甚至是由云南省高级人民法院直接受理也是适宜的。请求撤销一审裁定，指令一审法院予以立案或决定自行立案审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项规定，提起行政诉讼应当属于受诉人民法院管辖；第十四条规定，基层人民法院管辖第一审行政案件。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条第三款规定，复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。本案中，龚克强针对254号处罚决定和85号复议决定提起诉讼，根据上述法律规定，应由作出254号处罚决定的行政机关即区自然资源局确定案件的级别管辖，因此本案依法应由基层人民法院管辖。龚克强向云南省临沧市中级人民法院提起本案诉讼，经释明后仍坚持向该院起诉，不符合上述法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款“不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定”之规定，一审法院裁定不予立案正确，本院依法予以维持。龚克强的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜瑞芳审判员  赵学军审判员  易 文二〇二〇年十二月三十日法官助理陈璐书记员杨硕
吉林省东丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0421民初1344号 原告东丰县阳光物业管理有限责任公司,住所地东丰县。 法定代表人刘利,该公司经理。 委托诉讼代理人丛卫义，公司职员。 被告梁红，女，1979年8月10日生，汉族，住东丰县。 原告东丰县阳光物业管理有限责任公司（以下简称阳光物业）与被告梁红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月2日受理后，依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行审理。阳光物业委托诉讼代理人丛卫义到庭参加诉讼，被告梁红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 阳光物业向本院提出诉讼请求1.请求法院判决被告履行小区物业管理合同义务，缴纳物业费、公用电费等共计3559.00元，给付拖欠期间每年应缴费金额30%的合同违约金共计1067.70元。2.判决被告承担案件诉讼费用。事实与理由：原告与被告是物业服务有限责任公司与业主的关系，被告居住原告所属的东丰镇丰泽苑小区B05栋3单元602室,面积83.31平方米，被告2017年1月1日开始至2020年12月31日期间,共计拖欠原告物业费3079.00元，欠公用电费480.00元，合计3559.00元。经原告工作人员多次催要，被告拒绝给付，原告认为被告不履行物业管理合同义务，侵犯原告和全体业主合法权益，造成原告资金周转困难，物业管理人员、工作人员不能及时开资等。故原告诉讼到法院。 梁红未向本院递交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼，但在电话中称未交物业费原因为楼顶和阳台漏水。 本院认为，梁红居住在丰泽苑小区，并已实际接受了阳光物业提供的物业服务，阳光物业就有权按照收费标准，向业主收取物业服务费用，按时交纳物业服务费则是业主应尽的义务。关于梁红提出的楼顶和阳台漏水问题，楼顶防水过了质保期后,不属于物业管理范围；阳台虽然进行过维修但也不属于物业管理范围，故该理由不构成不交纳物业费的理由。梁红虽然没有按时交纳物业费，但不是无故拖欠，阳光物业也没有及时和业主进行沟通和解释，故本院对于阳光物业要求违约金的诉讼请求不予支持。梁红应给付物业费：0.77元/平×83.31平方米×12个月×4年=3079.00元，公用电费：每年120.00元×4年=480.00元，共计3559.00元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下 一、被告梁红于本判决生效后三日内给付原告东丰县阳光物业管理有限责任公司物业费和公用电费3559.00元； 二、驳回原告东丰县阳光物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25.00元（原告已垫付）,由被告梁红负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱晓艳 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  于 悦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25996号原告：李宝来，男，1940年11月20日出生，满族，XX退休职工，住北京市通州区。被告：王绪刚，男，1954年2月22日出生，汉族，XX局退休职工，住北京市通州区。被告：秦陆平，男，1952年12月4日出生，汉族，XX局退休职工，住北京市通州区。被告：杨周道，男，1949年3月2日出生，汉族，XX退休职工，住北京市通州区。被告：王秀华，女，1950年3月18日出生，汉族，XX学校退休职工，住北京市通州区。被告：马加跳，男，1974年5月26日出生，汉族，户籍地浙江省三门县。原告李宝来（以下简称原告）与被告王绪刚、秦陆平、杨周道、王秀华、马加跳（以下合称五被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宝来，被告王绪刚、秦陆平、杨周道、王秀华到庭参加诉讼。被告马加跳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宝来向本院提出诉讼请求：1.判令五被告赔偿原告的住宅维修资金的本金损失1512.98元、利息损失1925.64元（利息按照原来存储于光大银行的本金12090.13元，年化利率3%复利计算，本息共计1925.64元），两项共计3438.62元；2.五被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告系小区业主。小区全体业主的住宅专项维修资金4420663.06元原托管于北京市公共住宅维修资金管理中心，存储于北京市光大银行，年化利息3%且应按照复利计算。计算至2020年7月14日应该为5124760.08元，其中利息704097.02元。按照小区面积46677平方米计算，每平方米的维修资金利息为15.08元。原告住宅面积140.18平米，本金12090.13元，本息共计14015.77元，利息应增加1925.64元。2019年7月，中国农业银行账户中只有3980004.65元。按照光大银行利率计算本息共计5124760.08元，小区维修资金减少了1144755.43元。按照小区面积计算，每平米减少了24.53元。原告面积140.18平米，受损3438.61元，其中包括利息损失1925.64元。2015年7月14日，五被告把资金账户转到了农业银行，存在了小区业委会名下。五被告未经业主大会决定，擅自转出小区住宅专项维修资金，造成了原告的维修资金本金和利息损失，给原告造成了财产损失。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告王绪刚、秦陆平、杨周道、王秀华辩称，不同意原告的诉讼请求。主要理由如下：1.第四届业委会于2015年7月14日将存于北京市住房资金管理中心的专项维修资金442万元划转至业委会账户上，是严格按照建设部、财政部165号令《住宅专项维修资金管理办法》以及通州区建委规定的程序，召开了业主大会，取得法律规定同意票数，报永顺镇物业办和通州建委审批的，审批手续极为严格。2.原告计算利息没有事实依据。3.第四届业委会当初划转专维的初衷之一是增加存款利息，但利息的浮动由国家决定，如果两家银行利率确实存在差异也不是五被告能够预见和对抗的。4.五被告时任第四届业委会委员，其行为为职务行为，不应为此承担赔偿责任。5.物权法规定专项维修资金属于小区业主共有，专项维修资金的使用由全体业主决定。虽然农行业委会专户的分账户上有原告的名字，但原告无权以个人名义支取，亦无权以个人名义主张损失。此外，关于转出住宅专项维修资金的原因主要包括：一是按照建委的要求转出公共维修专项资金，并非五被告个人原因转出。二是专项资金在管理中心存放时并不是以业委会的名义开立账户，只有分户账册，存在物业公司冒充业主签字领取专项资金的风险。三是考虑到由业委会掌握资金可以进行3年或者5年的定期存款，利息会高一些，也是为业主考虑。被告马加跳未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：原告系北京市通州区永顺南里XX号房屋的所有权人。五被告系北京市通州区在水一方一期第四届业主委员会委员，任期至2020年3月14日届满。因各方面原因，该小区至今未选举产生第五届业主委员会。2015年7月14日，北京市通州区在水一方小区一期业主委员会（以下简称业委会）将该小区住宅专项维修资金转入中国农业银行股份有限公司北京市富河园支行，转入金额为4420663.06元。2017年5月18日，业委会公示小区住宅专项维修资金使用现状。公示内容可见小区专项维修资金支出主要包括了法院扣划资金共计94508元，账面总计4415461.9元。截止2019年7月账户内余额为3980004.56元。经询问，各方均认可存在2019年因小区消防设施维修使用29万余元，但原告认为物业公司维修消防设施不应使用专项维修基金。本院认为，建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告马加跳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，首先，根据查明的事实，小区专项维修资金金额减少主要来自于因法院扣款、维修消防设备等资金使用因素，不存在五被告故意实施财产损害行为的情况。其次，原告所主张本金及利息损失并未考虑专项维修资金的使用情况、计算基数变动、利率浮动等因素，缺乏事实依据。再次，五被告任业委会委员期间以业委会名义开立专项维修基金账户属于职务行为，五被告不应因此承担赔偿责任。最后，专项维修资金系业主共有，原告个人要求五被告向其个人支付财产损害，于法无据。综上，本院认为原告要求五被告赔偿其财产损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李宝来的诉讼请求。案件受理费25元，由原告李宝来负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宝荣二〇二〇年十二月七日法官助理 张 培书 记 员 郑营营
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁民申10748号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林鹏，男，1978年6月29日出生，住乳山市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林树杭，男，1951年12月13日出生，住乳山市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林春晓，女，1975年3月21日出生，住烟台市芝罘区。 三再审申请人共同委托诉讼代理人：李晓鹏，山东舜天（烟台）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：乳山市人民医院，住所地乳山市胜利街128号。 法定代表人：刘志强，院长。 委托诉讼代理人：王世强，山东卓世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王昱谊，山东卓世律师事务所律师。 再审申请人林鹏、林树杭、林春晓因与被申请人乳山市人民医院医疗产品责任纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2020）鲁10民终1392号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林鹏、林树杭、林春晓申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。申请人在一审、二审中多次提到被申请人乳山医院医护人员在“病危病重通知书”中代替病人家属签字,且乳山医院也认可代替病人家属签字的事实,乳山医院的行为侵犯了患者及其家属的知情权,但一、二审法院均未作出评判及认定,也未据此追究被申请人乳山医院的责任,而是简单的认定申请人承担主要责任。二审法院认定2018年2月1日介入患者交接记录单形成于术前,与事实不符,该记录单形成于手术后,二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。乳山医院在救治患者王玉敏过程中,明显存在违反诊疗规范的情形,采取不合理的医疗救治措施,过度医疗,乳山医院对于王玉敏死亡具有重要责任。原审法院以王玉敏家属不同意尸检为由,认定王玉敏家属有过错无事实和法律依据,是乳山医院篡改病历导致鉴定机构无法鉴定王玉敏的死亡原因,因此,乳山医院存在严重医疗过错,应承担全部责任。乳山人民医院未对其医疗行为与损害结果不存在因果关系及不存在医疗过错进行充分举证,应当承担全部赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项规定，特申请再审。 本院经审查认为，本案中，林树杭、林春晓、林鹏主张乳山市人民医院在对王玉敏的治疗过程中存在过错，应当承担赔偿责任，但其所述的病危病重通知书、B超报告单、心电图和心内科介入诊疗知情同意书均系存档和书写不规范的问题，无法体现对诊疗过程是否存在过错以及王玉敏的死亡和乳山市人民医院的诊疗行为是否存在因果关系具有关联性，而王玉敏去世后家属签署不予尸检的同意书，导致无法通过尸检等技术手段查明患者死亡原因，因此不宜以乳山市人民医院的上述不规范行为来确定其存在足以承担赔偿责任的医疗过错。虽然现有材料无法通过鉴定方式确定诊疗行为是否存在过错，但造成林树杭、林春晓、林鹏无法对其主张进行举证的原因之一确系乳山市人民医院材料书写不规范所造成，从而导致无法查明患者诊疗过程是否存在不当之处，乳山市人民医院对此亦应承担相应责任。原审法院综合考量林树杭、林春晓、林鹏未同意尸检、乳山市人民医院书写不规范导致无法鉴定之事实，结合王玉敏本身急性心梗疾病的风险，认定林树杭、林春晓、林鹏承担主要责任，以70%为宜，乳山市人民医院承担次要责任，以30%为宜并无不当。综上，林鹏、林树杭、林春晓的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林鹏、林树杭、林春晓的再审申请。 审判长  王继鹏 审判员  吴海波 审判员  孔祥雨 二〇二〇年十二月十七日 书记员  卢欣悦
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初38952号原告：施惠萍，女，1987年6月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海儒冠文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张存寿。原告施惠萍与被告上海儒冠文化传播有限公司(以下至判决主文前简称儒冠公司)教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告施惠萍到庭参加诉讼。被告儒冠公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告施惠萍向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告双方于2019年12月21日签订的《课程合同》于2020年6月3日解除；2、判令被告返还剩余课程费用人民币7,840元;3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年12月21日就原告孩子(学员耿祺轩)围棋、书法课程学习内容于上海亿丰时代广场子曰六艺门店签订了《课程合同》，合同约定由被告安排老师对学生进行围棋、书法课程授课，被告有义务向原告提供教学场所、设备和教学服务等。现原告发现被告经营地址因未履行付款义务已被物业催告拖欠租金，被告因未履行劳动合同已被老师、员工提起劳动仲裁(已受理)。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项约定：当事人有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可解除合同。原告已按约支付课程费用，总课时80节课赠送24节课，原告从未使用过，故原告现起诉主张解除合同并要求被告返还课程费用7,840元。被告儒冠公司未到庭应诉，亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭应诉，被告未发表质证意见。根据原告提交的证据和相关陈述，本院认定事实如下：2019年12月21日，原告与被告儒冠公司签订《课程合同》，约定原告为其子女耿祺轩购买书法课程80+24课时，并备注“使用日期为2020年2月起，价格为老学员，不可泄露合同任何信息”，该合同未盖具公司章，仅有周赟绮签字。同日，原告付款被告儒冠公司6,860元，付款被告员工周赟绮980元。原告另提供其与被告于2019年4月13日签订的《课程合同》，该合同亦由周赟绮签字并由公司盖章。本案合同签订后，被告因拖欠物业租金及教师的劳务费用等因素而已经无法经营，导致合同未能履行，故原告提起诉讼。本院认为，原、被告双方签订有《课程合同》，本案《课程合同》虽未盖具公司章，但根据原告提供的两份合同，合同文本均由被告提供，且均由周赟绮代表公司与原告签订，故本案依法认定原、被告双方之间成立教育培训关系，订约各方均应按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告已全额支付培训费用，被告应按约提供相应的课程服务。然被告拖欠房屋租金、物业管理费等，校区已关闭，难以履行合同义务，已构成根本性违约。原告现主张解除合同，于法无悖，本院依法予以准许。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告主张被告应退还原告未履行的教育培训费7,840元，于法有据，本院予以支持。被告儒冠公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，依法可予缺席裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告施惠萍与被告上海儒冠文化传播有限公司于2019年12月21日签订的《课程合同》于2020年6月3日解除；二、被告上海儒冠文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告施惠萍课程费用7,840元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海儒冠文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  励希彦二〇二〇年十二月二十五日书记员  秦 叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0425民初1253号 原告：周远敬，男，汉族，1971年9月16日出生，住贵州省金沙县。 委托代理人：彭定川，男，汉族，1970年12月30日出生，住贵州省金沙县，系原告表哥。 代理权限：一般代理。 被告：杨万明，男，汉族，1979年10月8日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 原告周远敬诉被告杨万明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周远敬的诉讼代理人彭定川到庭参加诉讼，被告杨万明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席审理。本案现已审理终结。 原告周远敬向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金4860元。2、本案的诉讼费、公告费由被告承担。 事实及理由：原、被告原系朋友关系，被告因生活需要向原告借款，原告通过微信转账方式分3次向被告转账，2020年5月3日转账2600元，同年5月6日转账2000元，同年5月11日转账260元，三次共计转账4860元。借款后被告承诺短期内归还原告，但后来被告不但不还钱还将原告的联系方式删除，原告至今无法联系被告，不知其下落。被告的行为严重违背诚信原则，为维护原告自身合法权益，特起诉要求法院判决如前述诉讼请求。 被告杨万明未进行答辩也未向本院提交相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证。对原告提交的下列证据即身份证、微信转账记录及相关资料，本院审查认为，来源合法，客观真实且各证据间相互印证，能证明原告的诉讼主张，本院予以确认。被告杨万明拒不到庭参加诉讼，视为对原告提供的证据及主张的事实无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原、被告系朋友关系，被告因生活需要向原告借款，原告通过微信转账方式于2020年5月3日转账2600元、同年5月6日转账2000元、同年5月11日转账260元，三次共计转账4860元给被告杨万明，被告杨万明至今未还。 本案争议焦点归纳为：原、被告之间是否存在借贷合同关系及借款金额。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人未按约定的期间和方式履行还款义务，构成违约，应当承担还款责任。本案中，原告通过证据证明被告向其借款4860元且至今未还的事实，故原告主张属民间借贷关系且被告违约，应依法履行法律义务。被告杨万明未到庭，且无证据证明其偿还借款。综上，原告诉请理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限本判决生效之日起十五日内，由被告杨万明偿还原告周远敬借款人民币4860元。 案件受理费50元，公告费460元，由被告杨万明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 当事人逾期未上诉，本判决发生法律效力。义务人未在指定的期限内履行义务的，权利人可在两年内向人民法院申请强制执行。 审 判 长  韦礼祥 审 判 员  韦 江 人民陪审员  朱永才 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理彭金菊 书记员叶朝铸
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黑1123民初1000号 原告：徐广洲，男，1975年5月7日出生，汉族，初中文化，农民，现住逊克县伟业公馆。 委托诉讼代理人：臧海春，男，1974年4月6日出生，满族，初中文化，无业，现住逊克县欣融小区。 被告：李长秋，男，1971年9月18日出生，现住逊克县龙江网络逊克分公司。（未到庭）。 被告：李长东，男，1973年5月6日出生，现住逊克县锦绣家园。（未到庭）。 原告徐广洲因与被告李长秋、李长东民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后依法适用简易程序，于2020年12月1日公开进行了审理。原告徐广洲委托诉讼代理人臧海春到庭参加诉讼，被告李长秋、李长东经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐广洲向本院提出诉讼请求，1.请求法院判令被告偿还原告借款本金10,000.00元及利息2,200.00元，合计12,200元，利息从2019年8月22日算至2020年7月22日，按照月息2分计算。2.案件受理费由被告承担。庭审时原告增加诉讼请求，利息计算至实际给付日。 事实与理由：被告李长秋于2018年8月22日从原告处借款10,000.00元，期限为三个月，利息为2分计算，被告李长东承诺作为连带保证人，在借款合同上签字，以示承担连带责任。借款到期后，被告李长秋拒绝还款，原告又找到被告李长东要求偿还借款本息，李长东也拒绝偿还，无奈起诉至法院。 被告李长秋、李长东未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和抗辩证据。 原告徐广洲为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下： 2018年8月22日借款合同及借据各一份，证明被告李长秋向原告借款10,000.00元，约定利息为月息2分，被告李长东是担保人。 对原告徐广洲提供的以上证据，被告李长秋、李长东未出庭视为对其质证权利的放弃。 本院对上述证据认定如下：借款合同及借据能够证明被告李长秋借款的数额、期限、约定的利息及被告李长东担保的事实，本院对该证据予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告是一个乡的，2018年8月22日被告李长秋向原告借款10,000.00元，原、被告双方签订借款合同及借据，约定借款期限为2018年8月22日至2018年11月22日，利息为月息2分，李长秋在借款人处签字并捺手印，被告李长东在担保人处签字并捺手印。借款到期后，被告偿还部分利息，尚欠借款本金及利息未偿还，故原告诉至法院。 本院认为，被告李长秋向原告借款的事实清楚，原、被告签订借款合同系双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，被告应该按照约定履行己方义务。借款到期后，被告未履行全部还款义务，故原告要求被告偿还借款本金10,000.00元及利息2,200.00元（2019年8月22日至2020年7月22日，利息按照月息2分计算）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告李长东在担保人处签字，视为其愿意为该笔借款提供担保，故原告要求被告李长东承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”故原告要求被告支付利息至清偿本金之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决如下： 被告李长秋于判决生效后十日内偿还原告徐广洲借款本金10,000.00元及利息2,200.00元（2019年8月22日至2020年7月22日，利息按照月息2分计算），本息合计12,200.00元。2020年7月22日后的利息继续按照月息2分计算，计算至清偿本金之日止。 被告李长东对上述款项承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取53.00元由被告李长秋承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。 审判员  卜晓丹 二〇二〇年十二月十四日 书记员  毛进霖
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2020）甘0702民初6247号原告:王某，甘肃省张掖市人。公民身份号码：×××。被告:刘某，甘肃省张掖市人。公民身份号码：×××。被告：张某1，甘肃省张掖市人。公民身份号码：×××。原告王某与被告刘某、张某1民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，于2020年11月27日依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加了诉讼。被告刘某、张某1经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令二被告立即偿付原告借款本金80万元及利息12万元，以上合计92万元；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年5月13日，被告向原告借款，原告通过银行转账向被告指定的张某2账户转款73万元，2016年5月14日，原告从银行卡取现金7万元交付给被告刘某、张某1。被告刘某、张某1给原告出具了一张借条，合计借款金额80万元。2017年11月2日，原告与被告刘某、张某1核算，协商确定被告应向原告承担借款利息120000元。核算后，被告刘某、张某1给原告出具借条一张，载明：今借到王某现金捌拾万元整，利息120000元，合计920000元，大写玖拾贰万元整。当时约定借款期限一年，利息按年利率15%计算。约定的借款期限届满，原告多次向二被告催要，二被告以资金困难为由推诿。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当及时清偿。被告拒不偿还借款的行为侵犯了原告的合法权益，特提起民事诉讼，请求依法判处。被告刘某、张某1经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年，二被告向原告王某借款，原告王某于2016年5月12日、5月13日分别向二被告指定的账户（案外人张某2所有）打款500000元、230000元，2016年5月14日原告取现金70000元交付给二被告，2017年5月1日，双方就借款进行了结算，被告刘某、张某1向原告王某出具了借条一张，该借条载明：“今借到王某现金捌拾万元整，800000元，利息120000元，大写壹拾贰万元整，合计920000元，大写玖拾贰万元整”。被告刘某、张某1在借条借款人处签名并加盖了指印。后原告向二被告催还借款，二被告均推诿拒付，遂引起诉讼。上述事实，有原告提交的借条1张、张掖农村商业银行账户交易明细查询单1张、客户对账单2张、中国工商银行股份有限公司借记卡账户历史明细清单1张，2019年11月3日王某与刘某通话录音及通话笔录，原告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告刘某、张某1向原告借款，逾期不偿还借款的行为已构成违约，违背了民事活动中应遵循的诚实信用原则，侵害了原告的合法权益，依法应承担清偿责任。关于借款数额的认定问题，原告向本院提供了金额为800000元的打款凭证和取款记录，并提交了2017年11月2日二被告出具的借条，借条金额和打款记录可以相互印证，结合王某和刘某的通话录音，足以证明二被告向原告借款800000元的事实，故本院对原告主张的借款本金800000元的诉讼请求依法予以支持。对原告主张的利息120000元，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”自2016年5月13日至借条出具之日2017年11月2日，借款利率未超过必要限度，其产生的利息120000元也未超过法律规定的限度，应属合法利息，故本院对原告主张的利息120000元依法予以支持。被告刘某、张某1经本院合法传唤,未到庭参加诉讼，应视为其对法律赋予其在庭审过程中享有的相关诉讼权利的放弃，被告应承担相应的法律责任。综上所述，原告的诉请符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告刘某、张某1偿付原告王某借款本金800000元，利息120000元，合计920000元，限于判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000元，公告费560元，合计13560元，由被告刘某、张某1负担，被告负担的案件受理费由被告直接给付原告。本院收取原告的案件受理费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判长 袁晓英审判员 李 斌人民陪审员 张乐荣二〇二〇年十二月二日法官助理 刘子龙书记员 虎桃兰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16582号原告：苏淑云，女，1960年5月29日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：武秋月，北京浩勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：于娜，北京浩勤律师事务所律师。被告：中融宏安商业保理（深圳）有限公司。法定代表人：王石达，执行董事。原告苏淑云与被告中融宏安商业保理（深圳）有限公司（以下简称中融公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。苏淑云委托诉讼代理人武秋月到庭参加诉讼。中融公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。苏淑云向本院提出诉讼请求：1.判令中融公司偿还本金20万元，并支付自2020年1月31日起至实际给付之日止的利息（以20万元为基数，按年利率8%计算）；2.判令中融公司支付律师费3000元；3.本案诉讼费由中融公司负担。事实和理由：2019年10月31日，苏淑云与中融公司签订《投资协议》，苏淑云认购中融公司发行的债务融资20万元，并支付了款项。《投资协议》对利息标准、还款方式等作出约定。后苏淑云多次催要，中融公司未履行还本付息义务，故提起本案诉讼。中融公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月30日，苏淑云向中融公司转账20万元。2019年10月31日，苏淑云与中融公司（曾用名中融国信商业保理（深圳）有限公司）、保灵华控股有限公司签订《2019年信托收益资产（国信短债2号）投资协议》约定：挂牌方中融公司，摘牌方保灵华控股有限公司，投资者苏淑云，备案登记机构天津金融资产交易所有限责任公司；产品名称为中融公司2019年信托收益资产（国信短债2号）；产品投资期限6个月；预期投资回报率为10万元≤投资金额＜30万元收益年化8%，30万元≤投资金额＜50万元收益年化8.5%，50万元≤投资金额＜100万元收益年化9%，100万元≤投资金额，收益年化9.5%；收益起算日及分配方式为自产品成立日（含）起开始计算投资收益，季度付息，到期清算剩余预期收益以及本金；本金及投资收益支付为本产品季度付息，挂牌方于每期产品到期日起三个工作日内向投资者一次性支付本金及剩余预期收益；苏淑云认购金额20万元；挂牌方未按约定兑付本产品本金、收益或发生其他违约情况时，挂牌方承担违约责任，摘牌方不承担，担保人（如有）承担履约担保责任，违约责任的范围包括持有人持有的本产品本金及收益、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用和其他应支付的费用。同日，中融公司出具认购确认书，确认收到苏淑云的资金20万元，期限6个月，计息日为2019年10月31日。苏淑云称，中融公司于2020年2月10日向其支付2019年10月31日至2020年1月30日一期的收益4000元，此后未再支付收益，亦未偿还本金。另查明，2020年7月21日，苏淑云与北京浩勤律师事务所签订《委托代理协议》，代理范围为中融公司案件，合同载明律师费金额为3000元。2020年7月24日，北京浩勤律师事务所向苏淑云开具等额发票。本院认为，苏淑云与中融公司、保灵华控股有限公司签订的《2019年信托收益资产（国信短债2号）投资协议》，系双方当事人的真实意思表示，对双方均有约束力，双方应按协议约定履行义务。该协议约定中融公司到期还本付息，实为借款合同。苏淑云向中融公司投资20万元，按照协议约定，中融公司应在产品投资期限6个月届满后即2020年4月30日起三个工作日内向苏淑云一次性支付本金及剩余预期收益。根据协议约定，收益年化8%，每季度收益为4000元，中融公司在2020年2月10日支付了一个季度的收益4000元，剩余借期内收益应按照协议约定标准继续支付，并且自逾期还款之日起应参照协议约定收益率支付资金占用期间利息。关于律师费，协议约定实现债权的费用由中融公司负担，苏淑云提供了《委托代理协议》和律师费发票，故中融公司应向苏淑云支付律师费3000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中融宏安商业保理（深圳）有限公司于本判决生效后十日内偿还苏淑云本金200000元，并支付利息（以200000元为基数，自2020年1月31日起至付清之日止，按照年利率8%计算）；二、中融宏安商业保理（深圳）有限公司于本判决生效后十日内向苏淑云支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2173元、公告费560元，由中融宏安商业保理（深圳）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十二月二十四日法官助理  孙学博法官助理  张 振书 记 员  曾晨威