北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21253号原告：刘某，男，2009年9月11日出生，汉族，小学生，住河北省廊坊市文安县。法定代理人：曹某，系刘某之母，1986年3月8日出生，汉族，维科合创轻钢结构房屋有限公司经理，住河北省廊坊市文安县。委托诉讼代理人：解艳，北京灿鸿律师事务所律师。被告：孙博，男，1989年8月16日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张见秋，北京市鑫义律师事务所律师。被告：北京畅行信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院14号楼5层501室。法定代表人：宋中杰，董事长。委托诉讼代理人：张玉恒，北京市华堂律师事务所律师。原告刘某与被告孙博、北京畅行信息技术有限公司（以下简称畅行公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人解艳，被告孙博及其委托诉讼代理人张见秋、被告畅行公司的委托诉讼代理人张玉恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令孙博、畅行公司支付刘某医疗费26925.56元、医疗器械费3000元、护理费8000元、营养费3000元、交通费1000元、住院期间伙食补助费900元，合计42825.56元；2.本案诉讼费由孙博、畅行公司承担。事实和理由：2020年4月8日9时35分，刘某母亲曹某带其通过嘀嗒出行（隶属于畅行公司）软件打车出行，畅行公司安排孙博驾驶车牌号为×××的小轿车提供服务。当孙博驾驶车辆由南向北行驶至丰台区京开高速公路主路玉泉营桥上时，与雷磊驾驶的小轿车（车牌号为×××）和张睿驾驶的越野车（车牌号为×××）发生追尾交通事故，造成×××的小轿车内的乘车人，即刘某及其母亲曹某受伤。此次交通事故孙博负事故全部责任，刘某无责任。本次交通事故给刘某及其母亲曹某的身体及工作均造成严重影响，特别是给年仅十岁的刘某造成了严重的身体和精神伤害。孙博作为实际承运人，畅行公司作为网约车平台公司承担承运人责任，应当保证运营安全，保障乘客合法权益。事故发生后，经多次和孙博、畅行公司协商，均未果，故起诉。孙博辩称，对诉讼请求中医疗费的合理必要部分同意承担，具体金额认可，治疗器械费用同意承担。对护理费产生的必要性和真实性存疑，因为这个事故是刘某及其母亲同时乘车。曹某伤情较轻，已经在家进行休养，在此情况下额外增加一名护理人员是否有必要，而且刘某提供的证据不能印证护理人员的实际收入，因此护理费不认可。现有证据没有医嘱证明刘某需要额外加强营养，对营养费不认可。刘某没有提供证据证明因治疗产生的交通费，所以对交通费也不予认可。住院期间伙食补助费同意承担。刘某在乘车过程当中，没有系安全带，存在一定过错，应承担部分责任。对诉讼费，本案发生之后，孙博始终与其保持沟通态度，确认相关费用以及报销的流程。但对方提出的解决方案，也就是赔付金额，孙博不予认可。在双方有可能解决的情况下，刘某提起诉讼，诉讼费应当由其自行承担。对于责任主体问题，同意由孙博自行承担，不要求畅行公司承担责任。畅行公司辩称，一、畅行公司的嘀嗒是顺风车信息服务平台，不是网约车平台。二、畅行公司不是本案适格的被告。三、从顺风车单形成流程，足以认定畅行公司在三方顺风车模式中居间人的法律地位。四、刘某要求居间人法律地位的畅行公司，在合同违约纠纷中承担民事责任没有法律依据。综上，刘某让顺风车信息平台的畅行公司承担民事责任没有任何法律依据，请依法驳回刘某对畅行公司的全部诉讼请求。刘某的医疗费和医疗器械费，请求法院根据刘某提交的医疗费票据原件进行核实。护理费，没有看到其父亲在单位请假批复的手续。如果想主张其误工损失，应提供事发前三个月的工资流水，及误工期内一个月的流水，才能证明其是否发生了误工损失以及发生了多少，对其提交的误工证明真实性和证明目的均不认可。因为没有提供劳动合同，不能证明存在劳动关系，其内容也不是客观的一手证据。对完税证明的真实性认可，证明目的不认可。营养费没有医院开具的加强营养的诊断证明书，而且主张金额过高，如果能够提供诊断证明书，应该是39天*30元。交通费没有提供票据，法院应当根据其就医次数、距离进行考虑。住院期间伙食补助费没有意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：畅行公司系“嘀嗒顺风车”网约车平台的运营公司，曹某通过该平台APP注册为乘客，孙博系该平台注册司机，登记车辆牌照为×××。2020年4月8日9时35分，曹某通过“嘀嗒顺风车”网约车平台呼叫顺风车，孙博通过该平台接单。平台按订单全程扣款36.1元，畅行公司后台数据显示平台收取费用3元，余款33.1元由孙博收取。后孙博驾驶×××车辆搭载曹某及刘某行驶至北京市丰台区京开高速主路玉泉营桥上，与×××的小客车、×××的小型越野客车三车追尾发生交通事故，致曹某、刘某受伤。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队认定，孙博负事故全部责任。事发后刘某被送往北京丰台右安门医院治疗，北京丰台右安门医院于2020年4月17日出具出院诊断：右尺桡骨远端骨折，右正中神经损伤。出院医嘱：1.全休1月，陪人护理；2.两周后来院复查，更换外固定支具（支具外购）；3.术后2周来院拆线；4.病情变化，门诊随时复查。庭审中，刘某、孙博均认可《嘀嗒顺风车平台合乘协议》的真实性，该协议约定：车主与乘客达成合乘事宜，“嘀嗒顺风车”服务平台向平台中的车主与乘客提供在线合乘信息撮合服务；乘客通过“嘀嗒顺风车”服务平台发起合乘出行需求后，由“嘀嗒顺风车”服务平台根据乘客提供的合乘路线为其需求快速进行匹配，并及时将匹配的结果发送给车主，由车主自主决定是否接受乘客的用车需求，一旦乘客收到车主接受用车需求的通知并进行确认则视为双方达成合乘出行的合意，本合乘协议立即生效；本合乘协议所述的合乘为社交性互助合乘；在出行过程中，若因车主故意或过失导致交通事故，由此产生的所有费用及任何其他损失均应按城市人民政府有关顺风车的规定执行。刘某提交急诊病历、诊断证明书、住院病案首页2页、入院记录3页、手术记录、出院记录及诊断证明，证明刘某发生交通事故就诊并住院的事实；提交120急救中心丰台站票据、门诊、住院收费票据11张，证明刘某发生交通事故产生的急救费用和医疗费用；提交医疗仪器器械矫形器具发票，证明刘某产生的医疗器械费用。孙博对上述证据的真实性和证明目的均认可，称如果由孙博给付了该款项，希望能把票据原件给孙博去报销。畅行公司对上述证据的真实性和证明目的均认可，称畅行公司是顺风车平台，孙博是全责，畅行公司没有责任，不应承担赔偿责任。刘某提交误工证明、个人所得税纳税记录2页，证明刘某发生交通事故需要护理产生的护理费用。孙博对个人所得税纳税记录真实性认可，证明目的不认可，称不能证明其收入情况。对上述其他证据的真实性和证明目的均不认可，称刘某母亲已经利用了一个月假期，其父亲又休一个月假，对必要性有异议。误工人员只提交了误工证明，没有提交能够佐证其实际收入的银行流水和劳动合同等材料，同时刘军就是出具误工证明单位的法定代表人，在没有其他证据证明其月收入的情况下，刘军自己公司为自己出具的证明材料不应作为认定案件事实的依据。畅行公司对上述证据中的个人所得税纳税记录，真实性认可，但是不能证明刘军的误工损失发生了，费用与畅行公司无关，不应承担；对上述证据中的其他证据的真实性不认可，应当提供相关工资流水，劳动合同等来证明其实际发生的误工损失，这个不能证明他的误工损失。刘某提交道路交通事故认定书，证明发生交通事故，刘某无责任。孙博对该证据的真实性和证明目的均认可。畅行公司对该证据的真实性认可，称此次事故是孙博负全责，与畅行公司没有关系。上述事实，有道路交通事故认定书、医疗费票据、病历、诊断证明书、微信对话截屏及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是畅行公司是否应当作为运输合同的承运人承担责任的问题。现在各方均确认刘某选择的是“嘀嗒顺风车”出行方式。本院认为，根据《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》的规定，私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，是由合乘服务提供者事先发布出行信息，出行路线相同的人选择乘坐合乘服务提供者的小客车、分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十八条规定，私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，按城市人民政府有关规定执行。可见，顺风车应当被认定为与网约车并列的出行方式，在当地政府未作出明文规定的情况下，顺风车平台即合乘信息服务平台无需承担承运人责任。本案中，刘某、孙博系合乘双方，畅行公司系合乘信息服务平台，各方签订的电子协议经由各方勾选同意，系各方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。同时，根据畅行公司后台数据，畅行公司收取费用较低，符合其信息提供者的合同地位。根据该协议及顺风车的经营概念，应认定畅行公司为居间方，刘某、孙博为服务合同双方，刘某依据合同主张权利，应由孙博承担责任，畅行公司不承担责任。孙博驾驶车辆发生交通事故，致合乘乘车人刘某受伤，交通队并认定孙博负事故全部责任。考虑到孙博系有偿提供顺风车，应就其重大过失承担赔偿责任。关于刘某主张的医疗费26925.56元，经核实为26805.56元。关于刘某主张的医疗器械费3000元，于法有据，本院予以支持。关于刘某主张的护理费8000元，根据医嘱，结合当地护工市场价格，本院酌定为4500元。关于刘某主张的营养费3000元，根据其伤情状况，本院酌定为1500元。关于刘某主张的交通费1000元，根据其伤情及就医情况，本院酌定为500元。关于刘某主张的住院期间伙食补助费900元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、孙博于本判决生效之日起十日内赔偿刘某医疗费26805.56元、医疗器械费3000元、护理费4500元、营养费1500元、交通费500元、住院期间伙食补助费900元；二、驳回刘某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元，由孙博负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月二十九日法官助理  孟 洋法官助理  赵新兰书 记 员  张海利