wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14713号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊珊，北京市一法律师事务所实习律师。被告：林赵明，男，1975年11月26日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）诉被告林赵明金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼，被告林赵明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金178248.51元和相应利息、罚息、复利（截至2020年5月7日的利息8369.65元、罚息3049.34元、复利353.12元，前述本息合计190020.62元），以及自2020年5月8日起至实际付清日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担原告为实现债权而支出的案件受理费、公告费。事实和理由：2014年5月9日，被告与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》，后又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同（以下简称合同）。合同约定原告为被告提供额度为人民币500000元的贷款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年5月14日起至2019年5月14日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；贷款用途为生产经营，贷款利率为固定利率，按月利率1.34%计息，还款方式为等额本息；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为在约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。合同签订后，原告按合同约定发放了贷款，但被告违反合同约定未能按时还本付息，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告林赵明未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2014年5月9日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款500000元用于生产经营，申请循环额度期限60个月。申请表中个人信用贷款（生意红）申请信息中约定还款日为每月26日，还款方式为等额本息，个人信用贷款（生意红）条款中约定，贷款利率为月利率1.34%，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后经原告审核批准，被告的贷款额度为500000元，额度循环有效期自2014年5月14日起至2019年5月14日止，借款期限为36个月。之后，原告依约在500000元循环额度内放款，然而被告未能依约按时清缴应付的月还款。根据原告提供的证据显示，截至2020年5月7日，被告尚欠原告借款本金178248.51元、利息8369.65元、罚息3049.34元、复利353.12元未付。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表上已经明确约定了利息、罚息、复利的收取标准，被告亦在申请表上签字明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务。现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告林赵明偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金178248.51元和相应利息、罚息、复利（其中截至2020年5月7日的利息8369.65元、罚息3049.34元、复利353.12元，自2020年5月8日起至实际付清日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元、公告费560元，由被告林赵明负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李燕二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵旭
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15081号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：曲艺，女，1969年12月25日出生，汉族，户籍地山东省烟台市芝罘区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告曲艺信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告曲艺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令曲艺偿还广发银行北京分行截至2020年8月6日的欠款108989.21元（其中本金72354.72元，利息23482.68元，违约金8732.16元，其他手续费4419.65元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：曲艺曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。曲艺未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。曲艺未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，曲艺在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月6日，曲艺拖欠欠款108989.21元（其中本金72354.72元，利息23482.68元，违约金8732.16元，其他手续费4419.65元）。2020年8月7日至今，被告累计还款共计230元，请求按照协议约定予以冲抵。本院认为，曲艺在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求曲艺履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，曲艺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告曲艺自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的欠款108989.21元（其中本金72354.72元，利息23482.68元，违约金8732.16元，其他手续费4419.65元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金（被告曲艺自2020年8月7日至开庭之日，累计还款共计230元，按照协议约定予以冲抵）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元、公告费560元，由曲艺负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十五日法官助理  张兴祝书 记 员  许可然
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终9812号上诉人（原审被告）：嵩县至尊鸡煲火锅店。经营者：王海滨。被上诉人（原审原告）：杨孟霞。上诉人嵩县至尊鸡煲火锅店因与被上诉人杨孟霞生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2020）豫0325民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人嵩县至尊鸡煲火锅店经本院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人嵩县至尊鸡煲火锅店撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1190元，减半收取595元，由上诉人嵩县至尊鸡煲火锅店负担。本裁定为终审裁定。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘伟琳
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1125民初2143号 原告：中国联合网络通信有限公司安平县分公司，住所地：河北省衡水市安平县为民西街北圣姑路西。 法定代表人：梁文庆。 被告：张跃强，男，1956年10月24日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县。 本院在审理原告中国联合网络通信有限公司安平县分公司与被告张跃强电信服务合同纠纷一案中，原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告中国联合网络通信有限公司安平县分公司向本院提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告中国联合网络通信有限公司安平县分公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司安平县分公司负担。 审判员  李彦爽 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  段博林
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初6405号原告：刘宪伟，男，1955年9月13日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：吴小林，山东泰山蓝天律师事务所律师。被告：穆炜政，男，1977年11月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京汉禾科技有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街1号301室。法定代表人：穆炜政。原告刘宪伟与被告穆炜政、北京汉禾科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。原告刘宪伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘宪伟撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二〇年十二月二十五日法官助理 赵 琳书 记 员 李俊华
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初3765号原告：钟妙红，女，1978年9月27日出生，汉族，住广东省江门市新会区*********巷11号，公民身份号码：440************144。被告：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒镇月亮湾。法定代表人：朱建宗，该公司董事长。委托诉讼代理人：许锐波，该公司员工。委托诉讼代理人：陈思，该公司员工。原告钟妙红与被告广东东方月亮湾有限公司（以下简称月亮湾公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟妙红，被告月亮湾公司的委托诉讼代理人陈思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟妙红向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付逾期办理房屋产权证的违约金25319.57元；2.本案的诉讼费由被告承担。本院经审理认定事实如下：一、合同名称及签订时间：《商品房买卖合同》及其《补充协议》于2016年8月22日签订。二、合同当事人：月亮湾公司（出卖人）、钟妙红（买受人）。三、标的物及价款：月亮湾公司以305055元的价格出卖位于阳西县沙扒镇翡翠湾1栋1807号的房屋给钟妙红。四、商品房交付时间：2017年10月31日。五、合同约定的办理房屋所有权登记的期限：自商品房实际交付后即买受人实际签署房屋交接单后720日内（即2019年10月21日前），为买受人办理完毕该商品房权属转移登记手续。六、合同约定的逾期办证违约责任：如因出卖人的责任，在规定的期限内未能将该商品房房地产权证书办至买受人名下，则每逾期一日，出卖人按买受人已交付房价款的万分之一向买受人支付违约金（违约金=已付房价款×0.01%×逾期天数），该违约金包含了买受人因此而发生的全部损失。七、出卖人通知买受人协助办理房屋所有权登记手续的方式和时间：月亮湾公司向钟妙红寄送《关于敦请协助办理房屋产权登记的函》，钟妙红于2020年3月24日收函。八、双方到不动产登记中心申请办理权属转移登记手续的时间：2020年4月1日。九、不动产权证书记载的登记日期：2020年6月24日。以上事项，原、被告双方均没有争议。本院认为，原告钟妙红与被告月亮湾公司签订的《商品房买卖合同》及其《补充协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。被告未按合同约定为原告办理涉案房屋的房地产权属转移登记手续，已构成违约，应承担违约责任。经查，原告收到被告的《关于敦请协助办理房屋产权登记的函》后积极协助被告办理相关手续,原告对逾期办证不存在过错。因迟延办证的原因归于被告一方，其依约应在2019年10月21日前为原告办理完毕涉案商品房权属转移登记手续，但其未能如期办理，故原告请求被告按合同约定的违约金计算标准即按日以房屋价款的万分之一计付违约金，本院予以支持。据此，本案逾期办证违约金应以房屋价款305055元为计算基数，从逾期办理之日2019年10月22日起计至2020年6月24日止，共逾期247天，即应计算为305055元×0.01%×247天＝7534.86元。对原告诉请超出该金额的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项规定，判决如下：一、限被告广东东方月亮湾有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期办证违约金7534.86元给原告钟妙红；二、驳回原告钟妙红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元，减半收取计217元,由原告钟妙红负担152元，被告广东东方月亮湾有限公司负担65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 员 叶宝宁二〇二〇年十二月三十一日法官助理 钟萃婷书 记 员 陈君嫦附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62686号原告：李晓映，女，1985年5月4日出生，汉族，某公司职员，住北京市朝阳区。被告：武文波，男，1989年7月1日出生，汉族，住山东省肥城市。原告李晓映（以下简称原告）与被告武文波（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还我借款24万元；2、被告以24万元为基数按照全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率支付我自起诉之日至实际还款之日止的利息；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年8月8日，被告以建市场急需资金为由向我借款24万元，我通过手机银行转账的方式分三次向被告转款24万元。被告于2019年8月10日向我出具《欠条》，该欠条包括被告欠我的24万元和欠案外人赵某的19万元。时至今日，我多次要求被告偿还借款，但被告一再拖延拒不偿还。现我诉至法院，请求判决支持我的诉讼请求。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭发表答辩意见，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年8月8日，原告分三次向被告转账24万元。2019年8月10日，被告给原告出具了一份《借条》，该借条载明：“今借到赵某与李晓映现金肆拾叁万元整。（￥430000．00）（其中赵某19万）（李晓映24万）”。该借条有被告的签名和指纹。被告给原告出具上述借条后，截止本案法庭辩论终结，未向原告偿还借款。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告向原告出具了借条，载明向原告借款24万元，在被告出具借条后，未清偿债务的情况下，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张利息的诉讼请求，本院认为，因在借条中并未约定利息，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。综上，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武文波于本判决生效之日起七日内偿还原告李晓映借款二十四万元；二、驳回原告李晓映的其他诉讼请求。如果被告武文波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千四百五十元，由被告武文波负担（于本判决生效之日起七日内给付原告李晓映）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  乔红星二〇二〇年十二月二十三日书记员  唐 哲
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29464号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：杨汝来，男，1970年12月25日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告杨汝来保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告杨汝来经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨汝来向保险公司支付理赔款36044.56元、保费2812元、资金占有使用费（以上理赔款36044.56元为基数，自2019年4月28日起至实际付清之日止，按照LPR计算）；2.本案诉讼费用由杨汝来承担。事实和理由：杨汝来向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于杨汝来向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，杨汝来每月应支付保费人民币760元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，杨汝来应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。杨汝来向信托公司申请贷款并于2018年8月6日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币4万元，信托公司按约定向杨汝来指定账户放款。后因杨汝来未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年4月28日向信托公司赔偿人民币36044.56元，且截至理赔日，杨汝来尚欠保险公司保费2812元未付。上述欠款经保险公司多次向杨汝来催讨无果，故保险公司特诉至法院。杨汝来未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杨汝来经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，杨汝来为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与杨汝来之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单杨汝来与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向杨汝来发放贷款。杨汝来应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。杨汝来未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代杨汝来偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向杨汝来进行追偿。故保险公司要求杨汝来给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨汝来于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款36044.56元及资金占用损失（以36044.56元为基数，自2019年4月28日起至实际给付之日止，按照2019年4月28日一年期贷款市场报价利率计算）；二、杨汝来于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2812元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元，由杨汝来负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由杨汝来负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
河北省尚义县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0725执351号 申请执行人：北京琳宜酒店管理有限公司，住北京市丰台区马家堡东路18号三层。 法定代表人：张志杰，该公司经理。 被执行人：侯艳刚，男，1989年3月20日生，汉族，农民，住河北省张家口市尚义县。 申请执行人北京琳宜酒店管理有限公司与被执行人侯艳刚与公司有关的纠纷一案，本院作出（2019）冀0725民初684号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付分期支付款30000元，当庭支付剩余款6088元，缴纳执行费441.32元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令； 二、2020年10月16日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产； 四、被执行人经传票传唤未到庭，本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、本院进行第二次网络查控，为查找到被执行财产； 六、本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 七、依法将被执行人李玉山限制高消费并纳入失信被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，为查找到可供执行的财产，本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结河北省尚义县人民法院作出的（2019）冀0725民初684号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  边晓东 二〇二〇年十二月九日 书记员  王建芳
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7099号原告：王贵军，男，1967年8月23日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。原告：赵秀云，女，1965年5月27日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。二原告的委托诉讼代理人：陈淼，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：吕占山，男，1955年2月4日出生，汉族，退休工人，住北京市延庆区。被告：郭金月，女，1957年8月10日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。原告王贵军、赵秀云与被告吕占山、郭金月农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王贵军、赵秀云及二人的委托诉讼代理人陈淼，被告吕占山、郭金月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王贵军、赵秀云向本院提出诉讼请求：请求法院确认我与吕占山就北京市延庆区××乡××村（以下简称：××村）××号院内原北房五间和东、西房各两间于2001年1月12日签订的买卖协议有效。事实与理由：吕占山与郭金月系夫妻，二人于1983年在××村××号院建北房五间，又于1990年在该宅院建东、西房各两间。2001年1月12日，我们购买了吕占山、郭金月的上述房屋，并签订了《买卖房契约》。现双方因该房屋发生争议，故我诉至法院。吕占山、郭金月辩称，认可王贵军、赵秀云所述事实，同意其请求。本院经审理认定事实如下：王贵军与赵秀云系夫妻，王贵军系××村村民（于2020年6月1日迁入本村）。吕占山与郭金月系夫妻，二人于1983年在××村××号院建北房五间，又于1990年在该宅院建东、西房各两间，该宅院于1994年取得集体土地建设用地使用证，并登记在吕占山名下。2001年1月12日，吕占山与王贵军签订《买卖房契约》，将上述房屋以28000元的价格卖给王贵军，双方按照该协议履行了付款、交房义务。2015年，王贵军在该院新建南房四间。现双方因该《买卖房契约》的效力问题发生争议。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力。王贵军与吕占山签订《买卖房契约》时虽并非××村村民，但当王贵军、赵秀云向本院提起诉讼时，王贵军已将户口迁入××村，且为农业户口，其作为××村村集体经济组织成员，在本村购买房屋不违反法律的强制性规定。且双方关于房屋买卖的相关约定，系双方的真实意思表示。故双方于2001年1月12日就××村××号院内原北房五间和东、西房各两间达成的买卖协议合法有效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：王贵军与吕占山于2001年1月12日就北京市延庆区××乡××村××号院内原北房五间和东、西房各两间达成的买卖协议合法有效。案件受理费25元，由王贵军负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇二〇年十二月二十八日法官助理  张传生书 记 员  苏晓华
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1758号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）朴松今，女，1959年5月25日出生，朝鲜族，住吉林省龙井市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）海阳市住房保障和交易中心，住所地山东省海阳市济南路91号。 法定代表人包益海，主任。 原审第三人海阳隆祥置业有限公司，住所地山东省海阳市凤城街道办事处海鑫路129号。 法定代表人乔运祥，经理。 原审第三人中国银行股份有限公司海阳支行，住所地山东省海阳市海政路160号。 负责人夏伟，行长。 原审第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行，住所地山东省海阳市海政路59号。 负责人李永平，行长。 再审申请人朴松今因与被申请人海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责及行政赔偿一案，不服山东省烟台市中级人民法院于2020年6月2日作出的（2020）鲁06行终186号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 朴松今以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）（二）（四）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为，在原告一方人数众多、针对同一个行政行为分别提起诉讼的情况下，人民法院分别对每一个起诉进行审理，不符合诉讼经济原则。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审理。”之规定，人民法院也不可能对同一个行政行为的合法性在不同原告的案件中作出不同或者相反的认定。本案再审申请人朴松今及另案再审申请人姜明进等分别对海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责提起确认违法和行政赔偿诉讼。但经查，案外人马文斌曾于2016年4月25日针对同一时间段、同一楼盘提起过行政诉讼，要求确认海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责违法。烟台市中级人民法院已于2017年7月22日作出（2017）鲁06行终257号行政判决，以马文斌所诉没有事实和法律依据为由判决驳回其诉讼请求。该判决已发生法律效力。根据前述规定，如无新的事实出现，其他当事人提起的同类诉讼的裁判结果必然受到生效裁判的羁束。有鉴于此，原审法院参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款关于代表人诉讼的有关规定，在对姜明进提起的同类诉讼已作出（2020）鲁06行终126号生效行政裁定的情况下，基于本案再审申请人朴松今的起诉与马文斌、姜明进所提诉讼并无事实上或法律上的重要区别的事实，适用已经生效的裁判结果，对朴松今提起的本案诉讼不再进行实体审理，并无不当。 综上，朴松今的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回朴松今的再审申请。 审 判 长 曹林灿 审 判 员 许 琳 审 判 员 李 拙 二〇二〇年十二月十日 法官助理 刘莹莹 书 记 员 孟 真
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29817号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：王红艳，女，1976年11月28日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王红艳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告王红艳经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金65750.91元，截至2020年8月5日的利息（含罚息）5489.42元以及自2020年8月6日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告王红艳未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告王红艳未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2018年1月22日，原告向被告发放贷款180000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月2日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金63750.91元，利息（含罚息）10696.86元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王红艳于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月2日的借款本金63750.91元，利息（含罚息）10696.86元，以及自2020年12月3日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794元，由被告王红艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0705民初6385号 原告：付保丽，女，1983年6月13日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：王海涛、王林琳（实习），山东春盛律师事务所律师。 被告：徐乐荣，女，1976年10月17日生，汉族，住青州市。 原告付保丽与被告徐乐荣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告付保丽于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告付保丽的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告付保丽撤诉。 案件受理费1178元，减半收取计589元，由原告付保丽负担。 审判员  杨相国 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  马明彤
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝01刑终731号原公诉机关重庆市渝北区人民检察院。上诉人（原审被告人）杨亮，男，2000年3月19日出生，汉族，小学文化，农民，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月2日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。原审被告人邓龙军，男，1991年7月7日出生，汉族，小学文化，农民，住重庆市奉节县。因犯盗窃罪，于2017年9月15日被判处拘役五个月，2018年1月5日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月2日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。重庆市渝北区人民法院审理重庆市渝北区人民检察院指控原审被告人杨亮、邓龙军犯盗窃罪一案，于2020年10月9日作出（2020）渝0112刑初1525号刑事判决，判决：一、被告人杨亮犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。二、被告人邓龙军犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。三、责令被告人杨亮、邓龙军退赔被害人代某经济损失1124元，被害人文某经济损失398元，被害人沈某经济损失724元，被害人蒋某经济损失220元，被害人黄某济损失508元，被害人周某华为nova7se手机一部（已追回并发还），被害人凌某经济损失614元，被害人杨某经济损失1659元，被害人李某经济损失372元。宣判后，原审被告人杨亮不服，向本院提出上诉。本院审理过程中，上诉人杨亮向本院申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人杨亮申请撤回上诉的请求符合法律的规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人杨亮撤回上诉。重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112刑初1525号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒋 林审 判 员  谢 懿审 判 员  欧明艳二〇二〇年十二月二十一日法官助理  曾维丽书 记 员  杨霈宁
广西壮族自治区博白县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0923刑初590号 公诉机关博白县人民检察院 适用程序简易程序 被告人冯峰，男，1980年12月12日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，小学文化，农民，住博白县。因涉嫌犯盗窃罪2020年8月25日被逮捕。 刘泉（曾用名刘国梁），男，1986年4月1日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，初中文化，农民，住博白县凤山镇凤山村老田子队012号。因涉嫌犯盗窃罪2020年10月22日被逮捕。立案日期2020年11月24日 开庭日期2020年12月2日 指控意见博白县人民检察院以博检二部刑诉〔2020〕351号起诉书指控被告人冯峰、刘泉犯盗窃罪。建议判处冯峰、刘泉有期徒刑一年，并处罚金。 辩护意见被告人冯峰、刘泉对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议,认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实 1.2020年4月18日2时许，被告人冯峰伙同他人窜到博白县博白镇新兴街北园小区地坪上，将李德的一辆本田牌二轮摩托车盗走，后销赃得款2500元，冯峰分得1250元用于购买毒品吸食。 2.2020年4月20日2时许，被告人冯峰、刘泉窜到博白县博白镇锦绣东路多伦多酒店门口处，将梁玉生的一辆本田牌二轮摩托车盗走，后销赃得款2500元，2人平分后用于购买毒品吸食。 3.2020年6月9日，被告人冯峰、刘泉窜到博白县旺茂镇旺茂大街050号吴卜强家对面的街道上，将吴卜强的一辆万虎牌普通三轮摩托车及车上的一个不锈钢水塔盗走。同月11日1时许，吴卜强通过被盗车辆上安装的GPS发现该车行驶轨迹后，在博白县凤山镇鸡塘村二级公路江十三饭店附近将冯峰抓获扭送公安机关。破案后，公安机关将依法扣押的一辆万虎牌普通三轮摩托车及车上的一个不锈钢水塔发还失主吴卜强。经认定，被盗的三轮摩托车价值7808元，不锈钢水塔价值1000元。 综上所述，被告人冯峰参与盗窃3起，盗窃数额13808元；被告人刘泉参与盗窃2起，盗窃数额11308元。 被告人刘泉因犯贩卖毒品罪于2017年7月28日被本院判处有期徒刑九个月，2018年1月7日刑满释放；被告人刘泉因吸毒成瘾于2020年7月13日被博白县公安局决定强制隔离戒毒二年。被告人冯峰因吸毒成瘾于2020年6月11日被博白县公安局决定行政拘留十五日；同月27被博白县公安局决定强制隔离戒毒二年。 本院意见 被告人冯峰、刘泉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其二人的行为均已构成盗窃罪，且冯峰是多次盗窃。公诉机关指控被告人冯峰、刘泉犯盗窃罪的罪名成立。冯峰、刘泉共同故意实施盗窃犯罪，是共同犯罪。在共同犯罪中，冯峰、刘泉积极实施犯罪起主要作用，均是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。刘泉曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。冯峰、刘泉归案后如实供述自己的罪行且当庭认罪，属坦白，依法可以从轻处罚；冯峰、刘泉承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚,可以依法从宽处理。公诉机关的量刑恰当，本院予以采纳。 判决主文 一、被告人冯峰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。 二、被告人刘泉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。 三、责令被告人冯峰、刘泉退赔梁玉生经济损失人民币二千五百元；被告人冯峰退赔李德经济损失人民币二千五百元。 判决依据 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款和第二款、第三条第一款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 上诉权利 如不服本判决，可在收到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份、副本九份。 审 判 员  林 剑 二〇二〇年十二月二日 法官助理  陈燕飞 书 记 员  邹志威
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23551号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：余世万，男，1988年8月15日出生，汉族，住贵州省遵义市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告余世万信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告余世万经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年11月4日的本金人民币33,061.97元、利息人民币4,151.63元、分期付款手续费人民币56元、逾期还款违约金人民币3,085.53元，同时承担自2020年11月5日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2018年1月14日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。余世万未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2018年1月14日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2020年11月4日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币33,061.97元、利息人民币4,151.63元、分期付款手续费人民币56元、逾期还款违约金人民币3,085.53元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余世万于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月4日的信用卡欠款本金人民币33,061.97元；二、被告余世万于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年11月4日的利息人民币4,151.63元、分期付款手续费人民币56元、逾期还款违约金人民币3,085.53元；三、被告余世万于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年11月5日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币808.88元，因本案适用简易程序减半收取计人民币404.44元，由被告余世万负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  卫晓蓓二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴 琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56477号原告：李建，男，1991年2月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张瑞，北京达略律师事务所律师。委托诉讼代理人：轩敏军，男，1988年11月23日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。被告：张强，男，1993年1月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：董红盼，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵金凯，男，1994年1月8日出生，北京市京师律师事务所实习律师。原告李建（以下简称原告）与被告张强（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张瑞、轩敏军，被告及其委托诉讼代理人董红盼、赵金凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金196775.64元及利息（其中以196775.64元为基数，按照年利率6%的标准计算自2019年3月8日起至实际给付之日止）。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2018年3月份，被告以资金周转为由向原告借款，原告称没有钱借给被告，被告提出借原告的信用卡套现来周转，每期产生的支出费用由被告偿还，原告基于朋友关系不好推脱遂将招商银行、兴业银行和广发银行的信用卡借给被告使用。后被告又周转不开，原告从自己的支付宝花呗、借呗上套现借给被告，被告均未偿还。2019年3月8日被告出具借条确认以上借款事实及金额。时至今日，被告未还款，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，原告与被告不存在民间借贷关系，原告在被告的POS机刷卡125206.47元均是被告替原告偿还的信用卡欠款，剩余52190.47元均为现金给付原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定事实如下：原告提交借/欠条一张，载明：“借款人张强、出借人李建；借款人民币148226；支付方式（3个信用卡、花呗、借呗、现金），利息按照3个信用卡、花呗、借呗利息计算，出借人中间不收取利息，如产生法律责任由借款人承担；如每个月借款人还不上信用卡、花呗、借呗和出借人协商，信用卡、花呗、借呗信息如下：截止于2019年3月8日共计148226元；支付宝花呗金额1126；支付宝借呗金额20268＋268＝20536；现金金额叁仟陆佰元（3600），替还出借人银行信用卡肆佰元整，此欠条贰份，壹份原件出借人留，复印件借款人留。下为借款人张强签字”。原告表示被告于2019年3月8日出具上述借/欠条。被告认可真实性，不认可证明目的，称是为配合原告安慰其妻子写的。原告提交其与被告的微信聊天记录，内容显示：“2018年8月13日被告：民生卡没在我这，只有兴业广发招商，卡没事，倒着还，剩下最后一个一还。2018年8月22日被告：我招商卡注销了，没事我慢慢还就行，你的卡重要，先还你的。2018年11月2日原告：信用卡别忘了还钱。2018年11月3日被告：好。2019年1月9月原告：你过来签个欠条吧，强哥，咱俩算算，你还清了我把欠条给你。被告：我车都抵了，你还怀疑我内贷款建哥，你的事我比我的都着急，就怕你着急，建哥你是不信我吗。原告：我是怕你跑了。被告：咱俩这关系我能跑吗，我跑了我全家都能死”。被告认可真实性，不认可证明目的，称为了配合原告才发的微信。原告提交2019年3月、4月其与被告的录音，证明原、被告存在真实的借贷关系及催要还款事实。被告认可真实性，不认可证明目的。原告提交兴业银行股份有限公司催款信息及银行明细、广发银行信用卡对账单及催款短信、招商银行信用卡对账单及催款短信，证明被告借用原告名下的信用卡，原告替被告偿还信用卡的金额。被告称与其无关。原告提交微信截屏、支付宝截屏、借呗截屏、花呗截屏，证明被告向原告借款。被告称其中3400元系被告转给原告，剩余钱款均已经替原告偿还了其名下的信用卡。被告提交POS机刷卡单、QQ邮箱截图、通话记录、支付宝信用卡还款电子回单，证明原、被告之间存在刷卡的事实，原告在被告POS机刷卡是为了还信用卡及套现。原告认可双方有刷卡事实，其他不予认可。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，根据双方的微信聊天记录、录音、银行账单等证据，能够确认被告曾持有并使用原告名下的兴业银行信用卡、广发银行信用卡、招商银行信用卡，且原告还通过支付宝及现金向被告出借款项。被告向原告出具借/欠条是双方结算达成的债权债务协议，是双方对账之后所确定的金额，有其背后之利益衡量，系双方当事人的真实意思表示，亦未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效并遵守履行。故被告尚欠原告148226元借款本金应予偿还。被告的证据不足以证明其辩解，本院不予采信。借/欠条中并未对还款期限及明确的利息标准进行约定，但被告应按年利率6%支付逾期利息，根据原告催要还款情况，本院酌定逾期利息自2019年4月12日起算。原告诉求超出部分，缺乏证据证证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、二十九条之规定，判决如下：一、被告张强于本判决生效后十日内偿还原告李建借款本金十四万八千二百二十六元及逾期利息（以十四八千二百二十六元为基数，按照年利率百分之六的标准，自二〇一九年四月十二日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告李建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4235元，由原告李建负担900元（已交纳），由被告张强负担3335元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年十二月七日书记员  冯晓雪
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1204执恢158号之一 申请执行人：蒋丽，女1976年10月04日出生，汉族，住安徽省阜阳市。 被执行人：许杰，女1976年08月08日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 申请执行人蒋丽与被执行人许杰借款合同纠纷一案,本院作出的(2020)皖1204执1976号生效裁判文书内容已经发生法律效力，被执行人未按生效裁判文书确定的义务履行。申请执行人蒋丽于2020年12月4日向本院申请执行，要求被执行人按照生效裁判文书内容履行即：被执行人许杰于本判决生效之日，赔偿申请执行人蒋丽各项损失100000元。本院于2020年12月4日立案执行，在执行过程中，本院采取执行措施如下： 一、及时向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，向申请执行人发出提供财产线索通知书； 二、采取网络查控措施查询被执行人财产线索（具体查询情况附表）； 三、向被执行人发出传票，要求其到局说明情况，限期履行； 四、向被执行人发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 本院依职权调查后，于2020年12月23日轮候查封了被执行人名下的颍州区清河街道办事处淮河路2008号海亮·华府5#商业楼413室和颍州区清河街道办事处淮河路2008号海亮·华府4#酒店式办公1224室，由于是轮候查封，目前不宜处置。除此之外，未发现被执行人有可供执行的足额银行存款以及房产、车辆、股票登记信息及其他可供执行财产。 综上，申请执行人债权现暂未能全部实现，亦未能向本院提供被执行人有效可供执行财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王志远 审判员  宋颍辉 审判员  张卫东 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理李德云 书记员陈阳
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初4028号 原告：王玉萍，女，1980年2月21日出生，汉族，住河北省廊坊市三河市。 委托诉讼代理人：刘琪，北京敬华律师事务所律师。 被告：香河简乐房地产经纪有限公司，住所地河北省廊坊市三河市新开大街西南街中段北侧54-2号门市。 法定代表人：刘剑钊。 原告王玉萍与被告香河简乐房地产经纪有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告王玉萍的委托诉讼代理人刘琪到庭参加诉讼。被告香河简乐房地产经纪有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉萍向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告97990元；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月3日，我在号称是丰泽园商品房小区售楼处的工作人员的介绍下，到唐山市丰润德森置业有限公司售楼处，了解丰泽园商品房的相关情况。我对该小区商品房很满意，于是按照销售人员的指示通过刷卡的方式向唐山宝全物业服务有限公司支付首付款163150元，支付被告账户97990元。我签订完《商品房认购书》并交付上述购房款后，等待有签订正式的商品房预售合同并办理房屋过产登记手续。但经过数月后得知，我购买的房屋所在的开发建设现目证件不齐全，无法办理房产证及房屋登记手。我多次找该销借人员了解情况并要求妥善处理此事未果，无奈之下，我与唐山市丰海区德森置业有限公司沟通协商解决方案，该公司最终同意全额退还房屋首付款。但该公司表示其仅收到购房款163150元。我随即向被告索要这两笔款项。被告拒不返还。我认为，我基于对销售人员的信任，按照其指示及提供的pos机刷卡支付的购房款，本应全部打入唐山市丰润区告德森置业有限公司账户，但却打入被告账户，且唐山市丰润区德森置业有限公司对此事并不知情也不认可，销售人员隐瞒购房款支付对象属欺诈行为，上述交易行为应属无效。现唐山市丰润区德森置业有限公司同意解除合同，并已同意将购房款163150元退还给我。被告不是房屋出卖方，其占有购房款的行为属于不当有利，应予以返还，为维护我的合法权益，故起诉，请求判令被告返还我购房款房97990元，诉讼费用由被告负担。愿贵院依法判决。支持原告诉讼请求。 被告香河简乐房地产经纪有限公司未答辩。 本院经审理查明认定事实如下：2017年6月3日，原告与唐山市丰润区德森置业有限公司签订认购书，购买其开发的楼房，当日，原告向该公司支付首付款16315元。唐山市丰润区德森置业有限公司为其出具了收据。同日，原告向被告账户转账97990元。此后原告与唐山市丰润区德森置业有限公司就退还首付款达成一致意见，该公司同意退还原告首付款并已履行一部分。 上述事实有当事人陈述、转账凭证、收据、认购书等证据证实，本院予以确认。 本院认为：原告因购买房屋向唐山市丰润区德森置业有限公司支付首付款后双方已就退还首付款达成一致，并部分履行。原告向被告香河简乐房地产经纪有限公司转款97990元的事实有转账记录证实，被告收取原告转款97990元未提供事实和法律依据，属不当得利应予返还。原告请求本院应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告香河简乐房地产经纪有限公司返还原告王玉萍97990元，于判决生效后三日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2249.74元，由被告香河简乐房地产经纪有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  董浩 人民陪审员  刘岩 人民陪审员  刘伟 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  高文
河北省沧州市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0902民初1337号 原告：沧州市兴宇商贸有限公司，住所地沧州市新华区金源物资经销处院内，统一社会信用代码911309027484960939。 法定代表人：张文军，系公司经理。 委托诉讼代理人：马建勋，河北东方伟业律师事务所律师。 被告：田风萍，女，1978年8月25日出生，汉族，住沧州市新华区。 原告沧州市兴宇商贸有限公司与被告田风萍租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告沧州市兴宇商贸有限公司的法定代表人张文军及委托诉讼代理人马建勋到庭参加诉讼，被告田风萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告沧州市兴宇商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法责令被告田风萍赔偿原告被盗钢板平台损失132478元，并责令被告返还原告上卷机一台、变频器开关柜一个、控制平台一台、下料小车一辆、开平设备、电子秤一台、返还机器一台、空调2台。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年1月1日，原告与刘玉臣签订《协议书》，原告租赁刘玉臣位于刘表庄村南大院场地，租期10年自2010年1月1日至2020年1月1日止，每年使用费为35000元。后原告在此处投资兴建房屋5间并安装设备龙门吊、开平设备、电子秤、钢板平台、变压器等设备从事经营活动。后刘玉臣擅自将原告租赁的场地租给被告田风萍，然而，被告田风萍却擅自将原告所有的钢板平台一台、上卷机一台、变频器开关柜一个、控制平台一台、下料小车一辆、开平设备、电子秤一台、剪板机一台、空调2台盗卖，后原告依法向沧州市新华区公安分局报案，新华区公安分局出具沧公新（刑）鉴通字（2018）0098鉴定意见通知书，经鉴定，被盗钢板平台价值为132478元，且被告田风萍在（2020）冀0902民初449号案件庭审中明确承认原告上述财产均被被告田风萍擅自拉走并非法处置，故被告应当返还原告所有的上卷机一台、变频器开关柜一个，控制平台一台、下料小车一辆、开平设备、电子秤一台、剪板机一台、空调2个并赔偿原告被盗钢板平台的损失132478元。为维护原告合法权益特向贵院依法起诉，请求人民法院依法维护原告的合法权益。 被告田风萍未作答辩。 经审理认定事实如下：2010年1月1日，张文军（乙方）与刘玉臣（甲方）签订《协议书》，协议约定张文军租赁刘玉臣位于刘表庄村南大院的场地，院内西南角有2层小楼一处，场地东西长95米、南北宽47米，租期为10年，自2010年1月1日至2020年1月1日止。张文军系原告沧州市兴宇商贸有限公司的法定代表人，后原告在上述场地内兴建房屋5间并安装设备龙门吊、开平设备、电子秤、变压器等设备从事经营活动。后因张文军个人债务涉及强制执行，本院于2015年3月18日作出（2014）新执字第145-10号执行裁定书，查封了上述5间平房、一处二层小楼、场地（长95米宽47米）及设备（龙门吊一台、开平设备一台、电子秤一台、变压器一台），查封期限两年。沧州市兴宇商贸有限公司不服依法提起执行异议及执行异议之诉，经两审终审，2018年10月25日沧州市中级人民法院作出（2018）冀09民终5507号民事判决书，最终确认被查封的上述设备和厂房属于沧州市兴宇商贸有限公司所有。 2018年3月19日，刘玉臣（甲方）与被告田风萍（乙方）签订《出租协议》，约定田风萍承租涉案场地，使用期限为2018年3月19日至2028年3月18日。2020年4月7日，田风萍以排除妨害纠纷为由起诉张文军、沧州市兴宇商贸有限公司至我院，我院于2020年4月24日作出（2020）冀0902民初449号民事判决书，判决沧州市兴宇商贸有限公司将其放置于沧州市刘表庄村村南沿东外环路一大院（东西长95米，南北宽47米）内的设备和物品搬出并腾出场地。该判决已生效。在该案的庭审笔录中，田风萍质证时称：“……对鉴定书无意见。被告的钢板平台等由我拉走，放在我的另一场地了，并非盗窃。……” 2018年6月20日，张文军向沧州市公安局新华分局报案称其放置在沧州市新华区金源物资经销处院内的一套开平卷板设备被盗。2018年6月23日，沧州市公安局新华分局刑警大队小赵庄中队依法对赵全球进行询问，赵全球自述：“……我实在是耗不起时间了，就于2018年5月底左右，我将这台机器搬离了我租借的那块地，搬到了山东省乐陵市我朋友石国友的库房里存放了……那台机器下面确实有一些焊接的钢板，我不知道那是干什么用的，就卖给收废品的了……”。根据沧州市公安局新华分局刑警大队委托，沧州市新华区价格认证中心于2018年7月30日作出沧新价认字［2018］第42号鉴定意见书，认定被盗钢板平台在认定基准日（2018年6月20日）的市场价格为132478元。2020年1月21日，张文军到沧州市报案，张文军在询问笔录中称其2020年1月16日发现，有人拆卸沧州市兴宇商贸有限公司的开平设备，然后装到一辆小车上，一个叫刘海铭的说是他们老板赵全球让他拉的，后联系到赵全球，赵全球称拉走的是剪板机，是刘红艳抵账给他的，赵全球提出去新华区法院解决，张文军同意，1月17日二人来到新华区法院执行庭，张文军交给法院租赁合同等证据后，赵全球称回家取相关的证据合同就一直没有回来，1月19日张文军到沧州市兴宇商贸有限公司发现装着剪板机及部分开平设备的车不见了；在询问笔录中张文军主张赵全球拉走了上卷机一台、压辊一套、液压站一套、整流柜一套、开平设备操作台一套、下料小车一套。 本院认为，根据原告提交的（2020）冀0902民初449号民事判决书以及该案的庭审笔录、沧州市公安局新华分局刑警大队的受案登记表、张文军的询问笔录、赵全球的询问笔录等证据可以证实被告将原告所有的一台机器设备搬走并擅自将该设备下面的钢板平台作为废品卖掉，被告的行为已经构成侵权，因该机器设备不能确定为何种设备以及具体的型号等，原告要求返还该机器设备证据尚不充分，原告可以补充证据后另行主张权利。对于该机器设备下面的钢板平台，因已经灭失，沧州市公安局新华分局刑警大队委托沧州市新华区价格认证中心作出沧新价认字[2018]第42号鉴定意见书认定该钢板平台在认定基准日的市场价格为132478元，且被告在（2020）冀0902民初449号案件庭审笔录中对该鉴定意见书无意见，故被告应当赔偿原告钢板平台的损失132478元。对于原告要求被告返还的上卷机一台、变频器开关柜一个、控制平台一台、下料小车一辆、电子秤一台、空调2台等，因原告提交的证据尚不足以证实上述物品系被告处置，原告可补充证据后另行主张权利。被告田风萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四条之规定，判决如下： 被告田风萍于本判决生效后十日内赔偿原告钢板平台损失132478元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3893.59元，由原告沧州市兴宇商贸有限公司承担2700.89元，被告田风萍承担1192.7元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  祁 伟 人民陪审员  孙宏成 人民陪审员  程 坤 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  孙秀娟
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初3325号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人娄义强，男，1975年9月5日出生，汉族，贵州省遵义县人，初中文化，无业，住遵义县××××××花力组。公民身份号码：522××××××××××××034。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年6月11日被羁押并被刑事拘留，同年7月14日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。指定辩护人黄德年，广东大洲律师事务所律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检二部刑诉〔2020〕Z3253号起诉书指控被告人娄义强犯故意伤害罪，于2020年9月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于同年11月26日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员韩锐出庭支持公诉，被告人娄义强及其指定辩护人黄德年到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2005年7月15日9时许，被告人娄义强携带一瓶腐蚀性液体来到东莞市虎门镇龙眼社区张氏厂门口找被害人杨远琼，两人因感情问题发生争吵，后娄义强用腐蚀性液体泼向杨远琼，致杨远琼受伤，娄义强随即逃离现场。经鉴定，杨远琼的损伤为重伤,伤残等级七级。公安机关于2020年6月11日15时许在浙江省武义县×××××××××××将娄义强抓获归案。以上事实，被告人娄义强在庭审过程中没有异议，且有公诉机关提供并经当庭质证的现场勘查笔录、现场图、现场照片，鉴定书，到案经过，证人陈某某等的证言，被害人杨远琼的陈述及辨认笔录，被告人娄义强的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人娄义强故意伤害他人身体，致一人重伤（伤残等级七级），其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以故意伤害罪对被告人娄义强定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人娄义强使用硫酸伤害他人，手段残忍，对其应酌情从重处罚。被告人娄义强归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关提出判处被告人娄义强四年至七年有期徒刑的量刑建议，符合本案实际，合理有据，娄义强签署了《认罪认罚具结书》，当庭亦无异议，本院予以采纳。关于辩护人所提被害人有过错的意见，经查，被害人陈述娄义强是因为追求她未果，才实施伤害行为的；被告人娄义强供述系因被害人在与其交往期间与其他男子一起闲逛，其出于气愤遂作案。无论是采信被害人陈述还是被告人的供述，被害人的行为均不属于刑法意义上的过错，辩护人所提该点意见，理据不足，本院不予采纳。辩护人所提本案因情感纠纷引发，娄义强是初犯、偶犯，认罪认罚等辩护意见，经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人娄义强犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月11日起至2026年12月10日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  梅 晶人民陪审员  邹婷婷人民陪审员  张少轩二〇二〇年十二月三日书 记 员  雷方琼（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执4564号 申请执行人：王成，男，汉族，1965年2月11日出生，甘肃省张掖市人，住本市甘州区，农民。 被执行人：彭世坚，男，汉族，1978年6月4日出生，甘肃省张掖市人,住本市甘州区，现住本市甘州区，自由职业。 被执行人：甄玉海，男，汉族，1984年10月4日出生，甘肃省张掖市人,住本市甘州区，现住本市甘州区，个体医生。 申请执行人王成与被执行人彭世坚、甄玉海保证合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院作出的（2018）甘0702民初7796号民事调解书已发生法律效力：被告彭世坚、甄玉海代闵学义偿还原告王成借款80000元及承担利息20000元，合计100000元，限于2018年12月31日前付12000元、2019年12月31日前付88000元。两被告互负连带清偿责任。两被告履行后，可向闵学义追偿。 由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王成已向本院申请执行，本院于2020年8月7日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2020年8月8日，我院向申请执行人王成送达提供被执行人财产状况通知书，申请执行人表示无法提供被执行人彭世坚、甄玉海名下的财产线索。 2.2020年8月11日，本院依法向被执行人彭世坚、甄玉海送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等执行法律文书。 3.2020年8月10日、2020年11月11日、2020年11月27日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、保险、民政、车辆、房产等财产情况，反馈被执行人彭世坚、甄玉海名下无可供执行财产。 4.2020年8月11日，我院对被执行人彭世坚、甄玉海名下的银行卡、财付通、支付宝进行了冻结信息的措施。 5.2020年11月27日，本院向被执行人彭世坚、甄玉海发出限制消费令措施。 6.2020年11月27日，本院将被执行人彭世坚、甄玉海纳入失信人员名单。 7.2020年12月1日，经本院调查，被执行人彭世坚、甄玉海无其他可供执行财产。 8.2020年12月4日，本院约谈申请执行人王成，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索。 本案执行标的100000元，未能执行到位标的100000元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查后，反馈被执行人无可供执行财产。同时申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汤增国 审判员  李 匀 审判员  陈 丽 二〇二〇年十二月十日 书记员  杨 洋
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8683号上诉人（原审原告）：贵州天健矿业集团股份有限公司金沙县源村乡回归煤矿，住所地：贵州省毕节市金沙县源村乡。统一社会代码：91520000785466977G。负责人：黄崇强，该煤矿法人代表。委托诉讼代理人（特别授权）：张和境，该矿职工。被上诉人（原审被告）：杨明学，男，1964年11月22日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。上诉人贵州天健矿业集团股份有限公司金沙县源村乡回归煤矿（以下简称：回归煤矿）因与被上诉人杨明学工伤保险待遇纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初4591号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人回归煤矿上诉请求：撤销原审判决，改判或发回重审。本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人于2018年7月13日至2018年10月17日未按照职业病防治法的相关规定私自在贵州林东矿业集团有限公司总医院住院治疗，又于2018年11月13日在贵阳市公共卫生救治中心诊断为职业病“职业性煤工尘肺壹期”。被上诉人住院和诊断不是在同一家医院，且被上诉人住院、诊断的医院属贵阳市管辖，不属于上诉人区域管辖范围及被上诉人住所地区域管辖范围的医院，该诊断程序不合法，一审仅审查工伤保险待遇未审查诊断程序不当，同时工伤待遇标准认定错误。被上诉人杨明学未作答辩。回归煤矿一审起诉请求：1.判决原告不支付被告一次性伤残补助金、停工留薪期工资、住院期间的护理费、检查费等工伤保险待遇；2.判决本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告杨明学于2016年06月至2018年07月在原告回归煤矿上班，从事井下掘进、瓦检工作。2018年07月13日被告杨明学到贵州林东矿业集团有限责任公司总医院住院96天，住院期间由家属护理，被告杨明学自己支付了医疗费13956.74元、检查费334.00元。2018年11月13日经贵阳市公共卫生救治中心确诊为职业性煤工尘肺一期。于2019年02月12日经毕节市人力资源和社会保障局调查认定为工伤，2019年09月16日经毕节市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残七级，停工留薪期为60天。被告杨明学系原告回归煤矿的参保职工，原、被告因工伤保险待遇发生争议，经被告杨明学申请仲裁，金沙县劳动人事争议仲裁委员会于2020年06月24日作出金劳人仲案字（2020）第234-2号仲裁裁决，解除原、被告的劳动关系，原告回归煤矿支付被告杨明学一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院期间生活护理费、检查费共计94688.00元。原告不服该仲裁裁决，提起诉讼。另查明被告杨明学住院期间自己支付的医药费已经经过仲裁生效。一审法院认为，本案系工伤保险待遇纠纷。原、被告均同意解除劳动关系，予以准许。2016年06月至2018年07月被告杨明学在原告处从事井下掘进、瓦检工作，2018年07月13日被告到贵州林东矿业集团有限责任公司总医院住院96天，经调查认定为工伤，经鉴定为伤残七级，停工留薪期60天。依照《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条第一款、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，现原、被告之间解除劳动关系，原告应支付被告一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资。被告住院期间由家属护理，原告应依照《工伤保险条例》第三十三条与《最高人民法院关于的解释》第二十一条规定支付被告住院期间生活护理费。原告应支付被告的工伤保险待遇为：1、一次性伤残就业补助金，按12个月计算，因原、被告均未举证证明杨明学的实际工资收入，故一次性伤残就业补助金应参照2019年贵州省全口径城镇单位就业人员年平均工资72113.00元计算为：72113.00元/年÷12月×12月＝72113.00元；2、停工留薪期工资按2个月计算（60天÷30天/月=2月），因被告是2018年07月13日停工住院的，故参照贵州省2018年从事采矿业平均工资63943.00元/年计算为：63943.00元/年÷12月×2月＝10657.17元；3、住院期间生活护理费应参照2018年贵州省居民服务、修理和其他服务业非私营单位就业人员年平均工资43654.00元/年计算为：43654.00元/年÷365天×96天＝11481.60元；4、检查费334.00元。以上工伤保险待遇共计94585.77元。原告主张不支付一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院期间的护理费、检查费等工伤保险待遇于法无据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条第一款，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《最高人民法院关于的解释》第二十一条之规定，一审法院判决：一、解除原告贵州天健矿业集团股份有限公司金沙县源村乡回归煤矿与被告杨明学的劳动关系；二、由原告贵州天健矿业集团股份有限公司金沙县源村乡回归煤矿在判决生效之日起十日内一次性支付被告杨明学一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院期间生活护理费、检查费共计94585.77元。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告贵州天健矿业集团股份有限公司金沙县源村乡回归煤矿负担。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案系工伤保险待遇纠纷，被上诉人所患职业病已经工伤部门调查认定为工伤，一审依法审查处理被上诉人的工伤保险待遇并无不当。上诉人关于被上诉人职业病诊断程序不合法，一审未予审查不当的上诉理由，没有法律依据，本院不予采纳。上诉人未举证证明被上诉人的工资情况和护理人员收入情况，一审法院参照2019年贵州省全口径城镇单位就业人员年平均工资计算被上诉人的一次性伤残就业补助金，以贵州省2018年从事采矿业平均工资计算被上诉人停工留薪期工资，参照2018年贵州省居民服务、修理和其他服务业非私营单位就业人员年平均工资计算住院期间护理费用，均无不当，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人贵州天健矿业集团股份有限公司金沙县源村乡回归煤矿负担。本判决为终审判决。审判长 王 云审判员 胡伟科审判员 郭少华二〇二〇年十二月十日书记员 赵 莉
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初7016号原告：刘红艳，女，1980年8月7日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司员工。原告刘红艳与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘红艳到庭参加诉讼，被告弘轩公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红艳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告已缴纳契税9418.68元并支付该款占有期间自2015年10月18日至2019年8月20日至的利息按照中国人民银行同期贷款利率4.35%的1.5倍支付，自2019年8月21日至2020年5月28日按贷款市场报价利率计算）。2.依法判令被告向原告支付逾期办理产权登记违约金4709.34元（总房款的千分之五）3.依法判令本案包含诉讼费在内的一切相关费用由被告承担。事实与理由：2015年10月8日，原告与被告签订了编号为Y1793378的《北京市商品房预售合同》。根据该合同的约定，被告应在2017年10月28日前为原告办理产权登记，否则需向原告支付逾期办理的违约金；违约金自约定的办理限届满之次日起至实际交付之日止，依按总房价款的千分之五，并于实际取得房屋所有权证书之日起30内向原告支付。2015年10月18日原告与被告签订了《北京市商品房预售合同》，合同编号：Y1793378，原告购买被告开发的项目名称：由山嘉园，房屋坐落于：平谷区夏各庄镇x住宅楼x层x单元，房款共计941868元。合同约定原告委托被告或其指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋产权转移登记，因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证，由被告支付违约金。原告委托被告代交契税、公共维修基金、产权证印花税、房屋登记费、交易和登记机关要求房屋权属人交纳的其他费用，并在接收该商品房的同时将上述税费交给被告。2015年12月22日，原告按合同和入住通知单已向被告缴纳了代交的契税9418.68元等费用，并领取钥匙办理了入住手续。房屋原房号调整为现房号：平谷区夏各庄镇x住宅楼x层x单元。但是被告未按照合同约定时间办理产权登记。原告于2020年5月27日再次向税务部门缴纳契税9418.68元，收房时被告已代收契税9418.68元，现被被告挪用，未用于缴纳契税并未依约办理转移登记手续，特此追偿。综上所述，为维护合法权益，依照《合同法》第60条、第107条、第410条等相关条款规定，故诉至贵院，请求依法判决原告的诉求。被告弘轩公司辩称，1.不同意原告主张的契税计算利息的诉请。原告于2015年12月22日向答辩人交纳了契税9418.68元，涉案合同约定答辩人应在商品房交付之日起730日内即2017年12月22日前办理完毕房屋转移登记，因此答辩人于2017年12月22日前代缴了契税都不算违约，所以原告主张2015年10月18日开始计算利息无事实及合同依据，且原告主张按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计息亦无合同及法律依据。原告主张的利息起算日至起诉之日已超过诉讼时效，原告无权再向答辩人主张利息损失。二、不同意原告主张的逾期办理房屋转移登记违约金的诉请，原告于2018年就同一诉请起诉过答辩人，案号为（2018）京0117民初11386号，本案中属重复起诉，应予驳回。综上所述，原告部分诉请无事实及法律依据，为维护答辩人合法权益，恳请贵院，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年10月18日，刘红艳与弘轩公司签订《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》根据双方约定，由弘轩公司或其指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因弘轩公司原因，刘红艳未能在涉案房屋交付之日起730日内取得房屋所有权证书，刘红艳不退房的，合同继续履行，弘轩鼎成公司按总房价款的千分之五向刘红艳支付违约金，并于弘轩鼎成公司实际取得房屋所有权证书之日起30日内向刘红艳支付。2015年12月22日，刘红艳按合同和入住通知单已向弘轩公司缴纳了代交的契税9418.68元等费用，弘轩鼎成公司或其指定的代办机构未向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。故刘红艳诉至本院。另查，2018年10月24日，刘红艳将弘轩公司诉至本院，要求其支付延迟办理房屋权属转移登记违约金4709.34元。本院作出（2018）京0117民初11386号判决书，判决:弘轩公司于判决生效后7日内向刘红艳给付平谷区x住宅楼x层x单元x号房屋延迟办理房屋权属转移登记违约金4709.34元。本院认为，弘轩公司对其违约的事实及应退还的费用金额认可，对此本院不持异议。弘轩公司应从逾期办理房屋所有权证之日即2017年12月22日期起计算利息。刘红艳要求弘轩公司支付逾期办理产权登记违约金4709.34元已经本院生效判决处理了，本院不再处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内，返还原告刘红艳9418.68元及利息（以9418.68元为基数，自2017年12月22日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘红艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元，由原告刘红艳负担25元（已交纳），被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担52元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二〇年十二月二十五日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2020）内2201民初5469号原告：赵秀杰，女，1965年9月24日出生，汉族，教学研究室退休教师，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市陵园路68号3单元401室，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。身份证号码：×××。被告：汪凤霞，女，其他身份信息不详。原告赵秀杰与被告汪凤霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵秀杰到庭参加诉讼，被告汪凤霞经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告赵秀杰向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告本金114000.00元及利息25080.00元（2020年9月1日起按月利率2%给付利息至全部付清之日止）本息合计139080.00元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2019年6月1日被告从原告处借款4000.00元，9月1日被告从原告处借款10000.00元、9月28日被告从原告处借款97600.00元，合计为111600.00元。在2019年10月1日，汪凤霞为原告出具114000.00元借据（包含2400.00元利息）。汪凤霞承诺给付2%的月利息。一个月还款。至今未还，后经原告多次索要，被告均以各种理由拒不还款，为维护自身合法权益，诉至法院。被告汪凤霞未到庭答辩。经审理查明，原被告系朋友关系。2019年10月1日被告为原告出具金额114000.00元欠据一枚，经庭审核查借款本金真实数额系111600.00元，余款2400.00元系利息。后经原告多次索要，被告均以各种理由拒不还款，故涉诉。审理中，原告对2400.00元利息予以放弃。上述事实有庭审笔录及原告赵秀杰提供的借据一枚、手机银行转账2张、支付宝转账凭证1张为证，被告未到庭，视为其放弃质证权利，经本院审查认为，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，原告主张被告尚欠借款114000.00元，虽有原告提供被告出具1枚借据为证，但因本案真实借款金额系111600.00元，本院按111600.00元借款金额予以认定。原告对借据中2400.00元利息予以放弃，本院予以尊重。被告汪凤霞应履行还款义务。对原告要求被告还款本院予以支持。原告主张从2020年9月1日起按月利率2%给付利息至全部付清之日止，因双方在欠条中未有利息约定，本院可从原告起诉之日起予以适当维护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪凤霞于本判决生效之日起十日内给付原告赵秀杰借款本金111600.00元，并自2020年11月23日起按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息至欠款付清时止。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1541.00元，由被告汪凤霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状五份，并按对方当事人的人数提出副本，向兴安盟中级人民法院在中国农业银行兴安盟分行兴安支行的账户（账号：×××）全额缴纳上诉费，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。负有义务方的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，若违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法直接对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。（此页无正文）审判员 李颖二〇二〇年十二月十六日书记员 邓帅附：本案适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1423民初2447号原告：刘洪建，男，1962年8月8日出生，汉族，住山东省庆云县。被告：张宝华，男，1980年10月1日出生，汉族，住山东省庆云县。原告刘洪建与被告张宝华劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪建、被告张宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘洪建向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告工资3000元。事实和理由：原告是一名危险品货车司机，在2020年10月8日上午8时出门上车，驾驶被告车辆（晋Ｊ×××**），2020年10月12日下午2:50左右下车。原告索要工资，被告拒绝支付。被告张宝华辩称，认可原告为自己开车5天，双方约定的工资是600元/天，欠原告工资3000元。另外，原告开车期间给被告造成了修车损失9041元，公司罚款4210元，处理违章4480元，处理交通事故造成损失6000元。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认欠原告3000元工资的诉讼请求，不违反法律规定，对原告主张本院予以支持。被告主张的原告给其造成的损失，因涉及第三人本案不予处理，被告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告张宝华于本判决生效之日起五日内向原告刘洪建支付3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张宝华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判长  常青龙二〇二〇年十二月三日书记员  刘俊博
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执884号之一 申请执行人：高要区金利镇纬邦铝型材厂，统一社会信用代码92441283L67097516W,住所地肇庆市高要区金利镇新中心城区(杜永强厂房之一)。 经营者：黄兰娟。 被执行人：刘巨卓，男，1986年02月10日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行申请执行人高要区金利镇纬邦铝型材厂与被执行人刘巨卓买卖合同纠纷一案中，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商等财产情况进行查控，查明,被执行人名下只登记有五菱小货车一辆，已责令其交出处置，因没有处置价值，且没有实际扣押，故未能处置。除此之外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制高消费令、失信决定书。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月七日 书记员  谭广恒
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初7684号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行，住所地遂宁市船山区遂州北路138号。统一社会信用代码91510900675790872U。 负责人:刘春艳，该支行行长。 委托诉讼代理人：佘帆，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋小英，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：丁山林，男，汉族，1974年6月10日出生，住四川省大英县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行诉被告丁山林信用卡纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行撤回起诉处理。 审判员  刘树青 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张峻豪
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书                            案号                       （2020）皖0191民初5664号                               原告                       原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰胜广场2幢综合楼1818室，统一社会信用代码913401000529376209。             法定代表人：安泉，总经理。             委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。             委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。                                           被告                       被告：王敏，男，1987年11月27日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县，现住安徽省合肥经开区。                               案由                       物业服务合同纠纷                       程序                       小额诉讼                               立案             时间                       2020年12月4日                       开庭             时间                       2020年12月17日                               案件             审理             经过                       原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的委托诉讼代理人戎蓉、被告王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                                           原告诉请                                   被告系南艳碧湖花园西区业主，拖欠物业服务费6107元（2014年8月1日至2019年12月31日）未付。请求判令：1.依法判令被告向原告支付物业费6107元及逾期付款违约金（自2014年9月1日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至款清息止）；2.本案诉讼费由被告承担。                               被告辩称                       被告家里2016年停水，物业未及时告知，被告打电话找物业却无人接电话，后来水来了把家里地板浸泡腐烂。                                           事实认定以及判决             理由                       一、关于合同效力，原告与被告之间存在物业服务合同关系，所签订的物业服务协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应为有效，依法应予保护。             二、关于违约行为。被告系案涉房屋业主，房屋面积为78.95平方米。《物业服务合同》约定住宅物业费按1.19元/平方米/月，原告在南艳碧湖花园西区提供物业服务至2019年11月30日。被告拖欠2014年8月1日至2019年11月30日期间的物业费6013元，已构成违约。             三、关于责任承担。被告依法应当承担支付拖欠物业费的法律责任，但经查，原告在小区日常管理及服务等方面存在一定瑕疵，故本院酌情减免部分物业费，并对逾期付款违约金的主张，不予支持。                               法律             依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定                                           判决             主文                       一、被告王敏应于本判决生效之日起三日内给付原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司物业服务费5411元；             二、驳回原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的其他诉讼请求。                               逾期履行责任                       如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               费用             负担                       案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王敏负担。                               生效             告知                       本判决为终审判决。                               审判组织                                   审 判 员 张友国                                                 二○二○年十二月十八日                         书 记 员 朱丹珺                               本案             适用             法律             条文                       《中华人民共和国合同法》             第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。             依法成立的合同，受法律保护。             第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。             第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。             《中华人民共和国民事诉讼法》             第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。             第一百六十二条 基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初22010号原告：宁继堂，男，1953年11月9日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王福银，北京灿鸿律师事务所律师。原告宁继堂与被告宁继坊、宁春利、宁继志共有物分割一案，本院于2020年12月15日立案。原告宁继堂在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告宁继堂撤回起诉处理。审判员  桂盼盼二〇二〇年十二月三十日书记员  孙 佳
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0903执1789号之二 申请执行人：刘林林，男，汉族，生于1986年10月3日，住四川省遂宁市安居区。 被执行人:李乔飞，男，汉族，1985年1月30日出生，住重庆市荣昌县。 关于刘林林申请执行李乔飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日通过淘宝网司法拍卖网络平台对被执行人李乔飞名下所有的位于遂宁市船山区××路××号尚城四期●澜庭7栋7层703号【不动产权证号：川（2016）遂宁市不动产证明第0××3号】住宅进行了公开拍卖，买受人米维以715370元的最高价竞得。经分配，本案分的案款258212.04元（包含诉讼费、保全费）并收取执行费4561元。除上述财产，本院未查到被执行人李乔飞名下有其他可供执行财产，申请人也不能向本院提供被执行人其他可供执行财产，本案现暂不具备继续强制执行条件。本院依法向被执行人发出限制消费令,经本院依法约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邓 勇 审判员 陈艳梅 审判员 陈 晓 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 龚 成
甘肃省泾川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0821执637号 申请执行人：许世明，男，汉族，生于1954年6月18日，甘肃省泾川县人。 被执行人：李继民，男，汉族，生于1988年10月26日，甘肃省泾川县人。 本院在执行申请人许世明与被执行人李继明借款合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书后，经调查，发现被执行人李继明无可供执行财产，申请人也无法提供被执行有可供执行财产的线索，致使本案无法执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张立新 审判员  焦海燕 审判员  王延斌 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  闫 伟
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0181民初9330号 原告：王猛，男，1976年2月5日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。 原告：刘继臣，男，1977年3月31日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。 被告：李少珂，男，1982年1月25日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。 委托诉讼代理人：高宝，济南章丘翔宇法律服务所法律工作者。 原告刘继臣、王猛与被告李少珂民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘继臣、王猛、被告李少珂委托诉讼代理人高宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘继臣、王猛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款38万元及利息（自2018年2月至还清之日止，以38万元为基数，按照月息2分计算）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：两原告系朋友关系。经贵院（2019）鲁0181民初4497号民事判决书认定，李少珂向原告刘继臣借款38万元。为维护我合法权益，特向法院起诉。 李少珂辩称，被告是向原告刘继臣借款358000元，与王猛没有借贷关系，且未约定利息，不应支持。借款后已经偿还12万元，应当扣除。 经审理本院认定事实如下： 2019年6月6日，王猛以李绍波、黄淑新、李少珂作为被告向本院起诉，要求被告偿还借款38万元。经本院（2019）鲁0181民初4497号民事判决书查明： 2016年12月20日前，李少珂向解传新借款，由李绍波、黄淑新以其房产作抵押，并办理了抵押登记；2016年12月20日，王猛的同学刘继臣给解传新转款358000元，偿还了李少珂的借款，解除了李绍波、黄淑新的抵押；即日，李绍波、黄淑新以其房产作抵押，由李绍波为借款人与王猛签订房屋抵押借款合同，约定：甲方（李绍波、黄淑新）因房屋买卖，向乙方（王猛）申请借款，双方经协商一致同意，甲方以其所有的财产，作为借款抵押物抵押给乙方，由乙方提供双方商定的借款额给甲方；借款金额38万元，借款期限自2016年12月20日起至2017年6月20日止共计180天，期限届满之日清偿。同时办理了抵押登记，王猛作为抵押权人取得了鲁（2017）章丘市不动产证明第0000142号不动产登记证明。 另查明，2016年12月20日，刘继臣向李少珂转款5700元；2017年的1月12日、1月27日、2月14日、2月20日、5月24日、6月28日、8月30日、12月5日，李少珂通过民生银行向刘继臣转款1800元、1000、500、2500元、6800元、10000元、1000元、5000元；2017年的4月20日、5月29日、9月6日、9月27日、2018年的1月12日、3月28日、4月29日，李少珂通过建设银行向刘继臣转款1800元、1800元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元；2017年5月24日、8月30日、11月22日、11月27日、12月6日、2018年2月13日，李少珂通过微信分别向刘继臣转款2700元、9000元、1000元、10000元、5000元、10300元，2018年11月25日，李少珂为刘继臣出具借条：今借到现金95000元。 （2019）鲁0181民初4497号民事判决书认定，王猛诉争的38万元系刘继臣与李少珂之间的借贷关系。现王猛、刘继臣以李少珂为被告要求李少珂偿还借款38万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘继臣与李少珂之间的债权债务关系已经本院（2019）鲁0181民初4497号民事判决书认定，故本案予以确认，对王猛要求李少珂向其偿还借款的诉讼请求不予支持。本案争议焦点为本案诉争借款本金实际数额及是否存在利息。刘继臣明确认可预扣利息9500元，除向解传新转账358000元外，还有扣除了李少珂与刘继臣另外借款的利息。另外，通过李少珂2018年11月25日向刘继臣出具的95000元的借条来看，该借条并未实际支付款项，而是李少珂十个月利息结算欠条，每月9500元正好为38万元月利息二分五厘，故本院认定双方约定借款本金为38万元，但实际倒扣息9500元不应计入借款本金。关于借款利息，本院认为，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。故本院将刘继臣的诉讼请求调整为一年期贷款市场报价利率四倍进行计算，但已经偿还106100元应予扣除。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 李少珂于本判决生效之日起10日内偿还刘继臣借款本金370500元及利息（自2016年12月21日至实际付清之日止，以370500元为基数，按照一年期贷款市场报价利率四倍进行计算，扣减106100元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，由被告李少珂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 栗伟昭 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 彭 雪 书 记 员 孙荆娴
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初12626号原告：任某1，男，1977年2月20日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：莫春华，北京市炜横律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁垚，北京市炜横（石家庄）律师事务所律师。原告：王某1，女，1943年12月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：任某2，女，1969年3月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：任某3，女，1951年10月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：任某4，男，1953年6月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：任某5，男，1982年2月22日出生，汉族，住广西省江毛南族自治县。被告：王某2，女，1957年7月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：王某3（王某2之母），1934年7月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：任某6（王某2之女，兼王某2之法定代理人），1988年10月9日出生，汉族，住北京市西城区。本院审理原告任某1、王某1与被告任某2、任某3、任某4、任某5、王某2、任某6法定继承纠纷一案，本案于2020年8月3日立案，原告任某1、王某1于2020年12月7日向本院提出申请，请求撤回对被告任某2、任某3、任某4、任某5、王某2、任某6的起诉。本院认为，原告任某1、王某1向本院申请撤回对被告任某2、任某3、任某4、任某5、王某2、任某6的起诉，不违反法律规定，对上述申请，本院准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告任某1、王某1撤诉。案件受理费50元由原告任某1、王某1负担。审判员  杨世和二〇二〇年十二月七日书记员  刘义杰