wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书     （2020）陕0113民初12869号原告：宋田泽，男，1962年8月16日出生，汉族，籍住陕西省神木县，现住西安市曲江新区。委托诉讼代理人：李江波，陕西秦岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕阗，陕西增瑞律师事务所实习律师。被告：崔崇荣，男，1966年10月10日出生，汉族，住陕西省神木县。原告宋田泽与被告崔崇荣借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘霁月独任审理，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李江波、吕阗到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋田泽向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款本金300万元，利息每月按2%自2012年6月25日计算至本息结清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友，2012年6月被告因生意周转困难，向原告借款300万元，双方签订借款合同，约定月利息为2.6%。原告向被告通过银行转款履行了借款义务。截止目前被告承担了部分还款义务，尚欠300万元本金及7年多的利息没有偿还。 被告崔崇荣未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月25日，原告宋田泽与被告崔崇荣签订《借款合同》，约定被告借到原告300万元，借款期限为2012年6月25日至2013年3月25日，月利率按26‰计算，按季结息。同日，原告向被告转账支付借款300万元，被告向原告出具借据一张，载明：今借到宋田泽人民币300万元，期限9个月，月利率26‰，按季结息到期还款。审理中，原告提交银行交易明细，证明被告于2019年5月15日转账支付利息50000元。本院认为，原、被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容也不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告借款后，应当依约履行偿还义务，逾期不还，应承担相应的法律责任。因此，原告主张被告偿还借款本金300万元，有明确的事实和法律依据，本院依法予以支持。关于利息，双方约定按照月利率26‰计算，明显过高，现原告主张按月利率2%计算符合法律规定，被告已支付的50000元利息应予以扣减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告崔崇荣于本判决生效后十日内向原告宋田泽偿还借款本金300万元及利息498万元。并继续按年利率24%（以本金300万元为基数）支付自2019年5月16日起至实际给付之日止的利息。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告宋田泽的其他诉讼请求。案件受理费30800元、公告费260元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员    刘  霁  月     二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员    高  塬  粟校对：王芊                           2020年  月  日送达1
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初526号原告：郑志刚，男，1946年8月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：许峰，上海久诚律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长。被告：孟凯，男，1969年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。本院审理的原告郑志刚诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告郑志刚在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司和孟凯提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初617号原告王小妹诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告郑志刚诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初617号原告王小妹诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年十二月十一日法官助理 习亚伟书 记 员 王 磊
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初13016号原告:易斌(曾用名易懋兵),男,1976年10月9日出生,土家族,户籍地湖北省建始县,现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘桂香，天津涧联律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳春，天津涧联律师事务所律师。被告:聂宏甫,男,1963年8月22日出生,汉族,户籍地四川省古蔺县,现住上海市松江区。委托诉讼代理人：钱进，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨楣，北京大成（苏州）律师事务所律师。原告易斌与被告聂宏甫民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易斌的委托诉讼代理人刘桂香、刘艳春，被告聂宏甫及其委托诉讼代理人钱进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款900000元,并自2010年12月9日起,按年利率6%向原告支付逾期付款利息至给付日止(诉前计算至2020年6月4日为512482.19元)，合计1412482.19元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原、被告认识多年,2009年7月21日,被告向原告借款900000元,当日，原告通过建行向被告转款900000元。2009年12月9日,被告就上述借款向原告出具欠条一份,并承诺在一年内归还。借款期限届满后，被告未能按期归还。原告经多次催要未果,诉至法院。聂宏甫辩称，原告的所有诉讼请求没有事实及法律依据，请驳回原告全部诉讼请求。事实理由：原告向被告主张权利的欠条系原告伪造，且该份欠条也早已过诉讼时效，原、被告之间被法院认定曾经合作金三角、宏天成、天钢工程三个项目，该笔900000元转款实际上系上述工程的相关款项，该笔款项原告已经上海市奉贤区人民法院在上述工程的诉讼案件中作为上述工程相关款项的一部分举证，后该案经过上海市第一中级人民法院及上海市高级人民法院审理判决，相关判决书也已生效，综上所述，原告主张的款项于法无据，也无任何事实基础，故请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年7月21日，原告以银行转账的方式向被告转款900000元。2011年12月30日，原告向四川省古蔺县人民法院起诉，要求被告返还剩余劳务价款544643元，原告在诉状中称：“……被告多次催促原告向其支付劳务价款，原告便于2009年7月21日通过银行转账方式向被告指定账户汇入90万元……”，后原告撤诉。2018年7月19日，原告向本院起诉称，“……2009年7月21日原告向被告出借90万元,借款用途为被告家庭周转使用……2009年12月9日，原被告对双方之间的债权债务关系再次确认：被告欠原告借款90万元，被告应于2016年12月9日前归还本金及利息……”，后原告撤诉。庭审中，原告提供了一份“欠条”复印件，内容为：“今欠易斌人民币久拾万元整，在一年内归还小写900000元。聂宏甫，2009.12.9”。原告称该“欠条”原件已遗失，被告抗辩该“欠条”复印件系原告伪造。另查，原告在2018年7月19日向本院起诉时，提供的“欠条”复印件内容为：“今欠易斌人民币久拾万元整，在七年内归还小写900000元，聂宏甫，2009.12.9”。本院认为,根据法律相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实主张或反驳对方诉讼请求所提出的事实主张均有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷中，主张合同成立并已履行的一方当事人负有举证证明合同成立和履行的证据。因此，民间借贷法律关系借贷双方达成借款合意的事实应由出借人承担举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告为证实其与被告间存在借贷关系，提供了银行转账凭证和“欠条”复印件，被告抗辩该900000元转账系双方工程款往来而非借款，对此本院认为，原告未提供“欠条”原告，其提供的复印件无法核实其真实性，且与原告之前起诉时提供的“欠条”复印件存在较大差异，而双方提供的其他证据能够证实双方之前存在建设工程合作关系并产生争议，且已进行过多次诉讼。本院结合全案证据，依据民事诉讼证据高度盖然性原则，认定原告的举证不足以证实其与被告之间形成借贷关系，故对原告要求被告偿还借款900000元并支付利息的诉请，本院不予支持。关于诉讼时效，因原告提供的“欠条”复印件真实性无法核实，且原告的举证不能证明原、被告之间形成借贷关系,故本案是否超过诉讼时效,本院不予评述。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告易斌的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计8756元，由原告易斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李长松二〇二〇年十二月九日书记员  李思蕾附：相关法律条文1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7342号原告：程振山，男，1948年7月23日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：北京国医堂制药有限公司，住所北京市平谷区王辛庄镇乐园路21号。法定代表人：赵洪柱。原告程振山与被告北京国医堂制药有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告程振山向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利及诉讼权利，程振山的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许程振山撤诉。审判员  王汇文二〇二〇年十二月七日书记员  马豫林
福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0823民初2666号 原告：福建省龙岩市和辉物业管理有限公司，住所地：福建省龙岩市新罗区南城后门前路******504，统一社会信用代码91350800784520468G。 法定代表人：洪淑娟，职务：董事长。 委托诉讼代理人：赵燕华，女。 委托诉讼代理人：邱满娣，女。 被告：张文才，男，1989年11月21号出生，汉族，居民，住上杭县。 原告福建省龙岩市和辉物业管理有限公司（以下简称和辉物业公司）与被告张文才物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告和辉物业公司的委托诉讼代理人赵燕华、邱满娣到庭参加诉讼，被告张文才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 和辉物业公司向本院提出诉讼请求：判令张文才向和辉物业公司支付2018年7月至2020年9月30日止拖欠和辉物业公司物业费及公摊费合计4317.2元。事实与理由：2018年7月1日，和辉物业公司与上杭县金杭银座小区业主委员会签订《上杭县金杭银座物业服务合同》，该合同约定：由和辉物业公司为上杭县金杭银座小区提供物业服务。业主按每平方米1元/月的标准向和辉物业公司交缴物业服务费，经和辉物业公司统计张文才从2018年7月起至2020年9月30日止就拖欠应交缴的物业费及公摊费用合计4317.2元（其中包括物业费3547.53元、公摊费769.67元），和辉物业公司每月均会以电话、上门或书面形式进行催缴，但张文才均未交缴。因此和辉物业公司为维护自身合法权益，向本院提起诉讼。 张文才经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料后，在答辩期限和举证期限内，未向本院提交答辩状和证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月1日，和辉物业公司与上杭县金杭银座小区业主委员会签订《上杭县金杭银座物业服务合同》，约定合同期限自2018年7月1日至2020年6月30日。2020年6月和辉物业公司与上杭县金杭银座小区业主委员会续签订《上杭县金杭银座物业服务合同》，约定合同期限自2020年7月1日至2022年6月30日。上述两份合同均约定：和辉物业公司提供服务的受益人为本物业全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任，遵守《业主规约》。和辉物业公司负责向业主和物业使用人收取下列费用：1.物业管理服务费；2.地下室车位服务费；3.装修押金及垃圾清运费；4.接受有关部门或单位的委托，向业主和物业使用人收取水费、公共用电电费等代收代缴收费服务；5.水电备用金；6.其他:业主委员会审核或相关法规规定收取的有关费用。同时约定：电梯住宅物业由和辉物业公司按产权建筑面积每月每平方米1元向业主或物业使用人收取（含电梯维保费用）。张文才自2018年7月1日起未向和辉物业公司缴纳物业服务费和公摊水电费，截止2020年9月30日，张文才结欠和辉物业公司物业服务费3547.53元、公摊水电费769.67元。和辉物业公司催要未果，诉至本院。 以上事实，有和辉物业公司提供的上杭县金杭银座物业服务合同两份、2单元1205室张文才费用清单及计算明细、照片4张以及和辉物业公司的陈述等证据证实。 本院认为，和辉物业公司与上杭县金杭银座小区业主委员会签订的《上杭县金杭银座物业服务合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，和辉物业公司与上杭县金杭银座小区业主委员会及业主张文才均应受约束。合同签订后，和辉物业公司依约履行了提供物业服务的义务，但张文才作为业主未按约缴纳物业服务费、公摊水电费属违约，应限期支付。和辉物业公司要求张文才支付自2018年7月至2020年9月30日止拖欠的物业服务费3547.53元及公摊水电费769.67元，有事实和法律依据，本院予以支持。张文才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、第八十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第三十六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张文才应在本判决生效后十日内支付龙岩市和辉物业管理有限公司物业服务费3547.53元； 二、张文才应在本判决生效后十日内支付龙岩市和辉物业管理有限公司公摊水电费769.67元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由张文才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  赖小华 二〇二〇年十二月二十四日 代理书记员  张凌华 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。 业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。 第八十条建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《物业管理条例》 第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0221执2040号 申请执行人：安徽泰德光伏股份有限公司，住所地安徽省芜湖市机械工业开发区，统一社会信用代码913400006910563876。 法定代表人：刘红亮，董事长。 管理人：安徽仝人律师事务所律师 负责人：朱长华 被执行人：芜湖县荣鸿太阳能有限公司，住所地芜湖县湾沚镇芜湖南路以东、南湖路以北、十连路以西国信学府春天21幢15室，统一社会信用代码91340221343777874Q。 法定代表人：汤萍萍，董事长。 本院在执行被执行人安徽泰德光伏股份有限公司与芜湖县荣鸿太阳能有限公司对外追收债权纠纷一案中： 1、本院通过全国执行查控网查询执行人芜湖县荣鸿太阳能有限公司的证券、保险、银行、支付宝、财付通账户，扣划93098元，未发现其他可执行财产。2020年11月12日冻结被执行人账户，期限一年，如需要续封，请于到期日前一个月联系本院。 2、被执行人芜湖县荣鸿太阳能有限公司名下无房产。 3、被执行人芜湖县荣鸿太阳能有限公司名下无车辆。 4、本院线下查询未能找到芜湖县荣鸿太阳能有限公司财产线索。 5、本院依法将被执行人芜湖县荣鸿太阳能有限公司法定代表人纳入失信被执行人名单、限制高消费。 本院与申请人联系告知上述查控情况，申请人表示暂不能提供更多财产线索。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  后宗刚 审判员  黄腊梅 审判员  强 云 二〇二〇年十二月三十日 书记员  罗 康
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34356号原告:北京北燃通州供热有限公司,住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，经理。委托诉讼代理人：李龙，1988年4月14日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人:谢朝晖，1972年1月5日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。被告:房彬彬,男，43岁,住北京市通州区。关于北京北燃通州供热有限公司与被告房彬彬供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更524号罪犯赵金，男，汉族，1963年10月3日出生于黑龙江省富锦市，初中文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2017年5月24日作出（2017）黑08刑初6号刑事判决，认定被告人赵金犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年，犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年。被告人赵金赔偿附带民事诉讼原告503960.85元。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯赵金在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯赵金减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯赵金在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。积极参加思想、文化、职业技术教育，学习目的明确，态度端正，上课认真听讲，遵守课堂纪律，按时完成作业，各科考试成绩合格。民事赔偿未履行。该犯2018年7月至2020年6月，考核计分达到2375.6分，给予表扬3次，结余积分575.6分，其中年度积分1284分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯赵金在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯赵金减去有期徒刑六个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年3月10日起至2023年9月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初3364号 原告：贾某1，女，1965年4月8日生，汉族，住洮北区。 原告：曹某，女，1934年4月1日生，汉族，住洮北区。 原告：贾某2，男，1955年4月22日生，汉族，住湖北省十堰市。 原告：贾某3，男，1962年4月15日生，汉族，住济南市历下区。 曹某、贾某2、贾某3委托诉讼代理人：贾某1，女，1965年4月8日生，汉族，住洮北区。 被告：贾某4，女，1958年11月6日生，汉族，住白城市洮北区。 贾某1、曹某、贾某2、贾某3与贾某4继承纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，2020年9月27日开庭，原告贾某1、曹某及贾某2、贾某3二人的委托诉讼代理人贾某1、被告贾某4到庭参加诉讼，2020年12月1日，12月18日开庭，原告贾某1及曹某、贾某2、贾某3三人的委托诉讼代理人贾某1、被告贾某4到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 贾某1、曹某、贾某2、贾某3向本院提出诉讼请求：请求予以析产，对父亲贾某5去世后留下位于洮北区中兴西路6-1号楼1单元6号私产房（吉房权白字第××号）予以依法分割。事实与理由：曹某系贾某1、贾某2、贾某3、贾某4的母亲，曹某与丈夫贾某5共生育二子二女，即贾某1、贾某2、贾某3、贾某4。曹某与贾某5共同共有位于洮北区中兴西路6-1号楼1单元6号私产房（吉房权白字第××号）一处，贾某5于2002年3月8日去世后，曹某、贾某1、贾某2、贾某3与贾某4为该房法定继承人。现贾某5已去世多年，曹某、贾某1、贾某2、贾某3与贾某4一直无法就该房的分割达成一致，故特此诉讼请求予以析产。对贾某5去世后留下的位于洮北区中兴西路6-1号楼1单元6号私产房（吉房权白字第××号）予以依法分割。 贾某4辩称，我就想留点亲情，房子可以依法分割，也评估完了，就按照评估的办，父母就我们4个子女，房屋也对，我父亲2002年去世了，我同意依法分割。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：曹某与贾某5系夫妻关系，二人育有四子女，即贾某1、贾某2、贾某3、贾某4。贾某5于2002年3月8日去世，曹某与贾某5共同共有位于洮北区中兴西路6-1号楼1单元6号私产房（吉房权白字第××号）一处，现由曹某与贾某1居住。诉讼中，经贾某1申请，本院委托吉林省天隆房地产土地评估有限责任公司对该房屋进行评估，评估结果：市场价值，总价为220,943元，评估单价为3555元/平方米，贾某1支付评估费2200元。 另查明，贾某5去世后，曹某与贾某1共同居住案涉房屋，由贾某1照顾曹某生活。贾某5除曹某、贾某1、贾某2、贾某3、贾某4外，无其他第一顺序继承人。 又查明，曹某明确作出意思表示，将其对该房屋享有的份额全部赠予贾某1。 本院认为，继承从被继承人死亡时开始。根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”的规定，曹某、贾某1、贾某3、贾某2、贾某4均属第一顺序继承人，有权继承贾某5的遗产份额，曹某、贾某1、贾某3、贾某2、贾某4要求继承贾某5遗产（房屋）的请求符合法律规定。 关于遗产（房屋）和分割。案涉房屋系曹某与贾某5共同共有，贾某5去世后，其继承人曹某、贾某1、贾某3、贾某2、贾某4有权对贾某5享有的房屋部分予以继承，即遗产价值110,471.5元（房屋价值220,943元的1/2）。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，曹某、贾某1、贾某3、贾某2、贾某4每人继承份额为22,094.3元。贾某1明确要求贾某5享有房屋部分归其继承，并同意给付贾某3、贾某2、贾某4应继承份额的款项。本院认为，贾某1现仍然在照顾曹某，其要求不违反法律规定，且更方便其照料年事已高的曹某，本院应准予。 关于房屋评估费。贾某1明确表示由其自己承担该费用，本院予以支持。 关于曹某享有的房屋部分。诉讼中，曹某作出明确意思表示，将其享有的房屋给贾某1。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”的规定，曹某的意思表示符合上述规定，是对自己权利的处分，其行为不损害他人利益，且不违反法律规定，本院应准予。但根据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条：“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”的规定，案涉房屋未变更登记前，曹某所有的房屋物权未发生变动。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款，第十一条，第十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七条规定，判决如下： 一、贾某1继承贾某5生前享有的位于洮北区中兴西路6-1号楼1单元6号私产房（吉房权白字第××号）份额，即贾某1享有房屋二分之一产权； 二、贾某1于本判决生效后返还给贾某3、贾某2、贾某4每人继承房屋份额折价款22,094.3元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,150.00元，由贾某1、贾某2、贾某3、曹某负担1,075.00元、贾某4负担1,075.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员  刘景林 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  辛 丹
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初3633号 原告：都邦财产保险股份有限公司南宁市江北支公司，住所地广西南宁市青秀区朱槿路**东盟商务区韩国园区世洋大厦**。统一社会信用代码：914501037943118544。 负责人：李先国，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄紫轩、赖斌，男，该公司员工。 被告：甘华超，男，1970年8月5日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告都邦财产保险股份有限公司南宁市江北支公司（以下简称都邦公司）与被告甘华超保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖斌到庭参加诉讼，被告甘华超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告都邦公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告垫付款27127.14元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：平南县人民法院（2020）桂0821民初666号黄文德诉都邦公司、甘华超机动车交通事故责任纠纷一案，一审判决原告在交强险赔偿限额内赔偿案外人黄文德27127.14元。一审判决生效后，都邦公司于2020年6月10日依据判决向黄文德赔偿27127.14元。根据（2020）桂0821民初666号案一审判决认定甘华超存在未取得机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶发生交通事故导致第三人人身损害及财产损失的情形。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条、第9条的约定，甘华超行为属于保险公司免责免赔的情形，故保险公司仅承担垫付赔偿责任，并有权向事故实际侵权人追偿。 被告甘华超未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年6月3日9时17分左右，甘华超驾驶桂Ｒ×××××号正三轮载货摩托车沿Ｇ241国道从平南县六陈镇往大新镇方向行驶，至平南县路段时，其在超越前方同向由案外人黄文德驾驶并搭载案外人覃月俊的无号牌二轮摩托车过程中两车发生碰撞，造成黄文德、覃月俊受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故；事故发生后甘华超驾车离开现场。平南县公安局交通警察大队对此事故进行现场勘查、调查取证、检验鉴定后，于2019年7月3日作出《道路交通事故认定书》，认定：甘华超未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，在与对面来车有会车可能时超车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款和第四十三条第二项的有关规定，是造成此事故的直接原因，存在严重过错；黄文德未依法取得机动车驾驶证且不按有关规定佩戴安全头盔驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第五十一条、第八条的有关规定，但与此事故无直接因果关系，在此事故中无过错；覃月俊属乘车人，不是造成此事故的原因，因此，甘华超在此事故中负全部责任；黄文德、覃月俊在此事故中无责任。甘华超驾驶的桂Ｒ×××××正三轮载货摩托车属其本人所有，该车在都邦公司投保有交强险，事故发生在保险合同有效期间内。《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条规定：“被保险机动车在（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部分的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒的；（三）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（四）被保险人故意制造交通事故的。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。”案外人黄文德于2020年3月5日向本院提起诉讼，要求甘华超、都邦公司赔偿经济损失。本院于2020年5月20日作出（2020）桂0821民初666号民事判决书，判决：都邦公司赔偿黄文德27127.14元；甘华超赔偿黄文德6091.55元。2020年6月10日，都邦公司履行了上述判决的支付义务，支付了赔偿款27127.14元。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定,驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格,导致第三人人身损害,当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿,人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的,人民法院应予支持。本案中,甘华超未取得驾驶资格,都邦公司在交强险范围内赔偿后依法享有追偿权，故都邦公司主张甘华超返还垫付款27127.14元，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告甘华超返还原告都邦财产保险股份有限公司南宁市江北支公司赔偿款27127.14元。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费478元，减半收取计239元（原告已预交），由被告甘华超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费478元（款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 许耀宗 二〇二〇年十二月十日 法官助理 岑玉玲 书 记 员 吕 梅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19926号原告：北京展鹏世纪投资管理有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里。法定代表人：潘石屹，董事长。委托诉讼代理人：李毅，女，1979年10月7日出生，汉族，该单位员工。委托诉讼代理人：李梦璇，女，1992年2月8日出生，汉族，该单位员工。被告：陈忠贺，男，1994年7月30日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：路金成，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦春丽，北京市百瑞律师事务所律师。原告北京展鹏世纪投资管理有限公司（以下简称展鹏公司）与被告陈忠贺房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告展鹏公司的其委托诉讼代理人李梦璇，被告陈忠贺的委托诉讼代理人秦春丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。展鹏公司向本院提出诉讼请求：1.确认原被告双方就北京市东城区前门大街73号A9地块xx室，A9-xx室，A9-xx室，A9-xx室《前门大街店铺预租合同》于2020年8月10日解除；2.判决被告向原告支付违约金331653.03元；3.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2020年6月24日签署《店铺预租合同》及《专项协议》，约定被告承租原告东城区前门大街xx号相关房屋，租赁期限为2020年10月1日至2028年9与30日。被告承诺于2020年7月1日前交纳首期应付款，但被告未依约交纳，已构成违约。原告依约向被告发送《终止函》，通知对方与2020年8月10日终止合同。依据合同被告应支付相当于保证金金额的违约金，并在合同解除后7个工作日内向原告支付。但被告一直未能支付，故诉至法院。陈忠贺承认原告在本案中所主张的事实，但认为被答辩人展鹏公司对案涉店铺不享有所有权，无权出租该店铺，案涉的《店铺预租合同》及《专项协议》无效。即便案涉合同有效，该合同已被提前解除，在合同解除前并未实际履行，答辩人不存在违约行为，答辩人未支付保证金的行为系行使不安抗辩权，且没有造成被答辩人任何损失。被答辩人要求答辩人支付违约金没有任何事实和法律依据，应驳回被答辩人的全部诉讼请求。合同约定的违约金过高，即便法院认定被告违约，也应综合考虑疫情因素、合同履行情况、违约行为、双方损失情况等因素，按照公平原则依法予以酌减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2020年6月24日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订合同编号：20060103的《店铺租赁合同》，约定甲方同意将坐落于北京市东城区前门大街73号、北京市东城区前门大街75号A9地块xx室，A9-xx室，A9-xx室，A9-xx室（以下简称该店铺）预租给乙方。同日，双方签订了补充协议即《前门大街店铺预租合同之专项协议》。该店铺租赁面积为393.35平方米，而合同建筑面积预计为393.35平方米（不包括车位）。交付日为2020年10月1日，租赁期为交付日起至2028年9月30日或提前解除日（已两者之间较早的日期为准）止的连续期间。乙方在签署本合同之前已至现场详细视察过该店铺，乙方已充分了解本合同附件四所列之该店铺现状（包括但不限于该店铺现有装修及设施状况）并对该店铺现状表示满意和接受。第一个租赁年度（自2020年12月1日起至2021年11月30日止）的（1）日租金为8.8元/日/平方米，增值税为0.44元/日/平方米，（2）月租金为105286.68元，增值税为5264.33元……管理费指乙方对管理公司提供的管理服务应负的费用。保证金系指为保证乙方完整及充分地履行其于本合同项下义务之目的而应由乙方向甲方及管理公司支付的保证金。乙方应支付的保证金金额等于月租金及其增值税之和的3倍加上3个月的公历月的管理费及其增值税之和。乙方应依据合同第6.1条所约定的方式，向甲方给付支付第一租赁年度的租金保证金331653.03元，并向管理公司支付第一租赁年度的管理费保证金70803元。合同6.1，乙方应于签署日起5个工作日内支付保证金。合同17.2（2），乙方未依据本合同6.1条的约定支付保证金且单次拖欠超过5个工作日（无论甲方是否正式追索），17.3乙方已支付的保证金不予退还，并且乙方应承担向甲方支付相当于保证金金额的违金，合同17.6，甲方即有权以书面通知乙方的方式提前单方面解除本合同，而书面通知中规定之日期即为提前解除日。2020年6月29日，原告向被告催款。2020年7月10日，被告回短信“很抱歉我这边还需要考虑考虑，你如果有其他的新客户你先谈吧。”8月5日，原告向被告发送短信“陈先生，我司会发解约函给你”，被告回复“好的，这些日子麻烦您了”。2020年8月7日，原告向被告发送彩信“终止函”。2020年8月10日，原告向被告发送“终止函”邮件，终止函载明：因被告应付未费用，租赁合同于2020年8月10日终止。被告应自终止日起3个工作日内一次性付清应付未付费用，并于合同终止日当日下午五时之前按照租赁合同约定返还房屋，该快递于2020年8月15日签收。上述事实有当事人陈述、《店铺租赁合同》《前门大街店铺预租合同之专项协议》、短信截屏、终止函、邮件投递记录，开庭笔录等证据在庭佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当全面履行自己的义务。被告抗辩称该合同为格式合同、被告没有相关店铺的所有权，故合同无效。首先，格式合同并不必然无效，即使该合同为格式合同，被告亦未提交证据证明其存在无效的情形，其次，原告没有店铺所有权，其签署的店铺租赁合同无效，没有法律依据。故对于被告的抗辩，本院不予采信。按照合同约定，被告单次拖欠保证金超过5个工作日，原告可单方解除合同，被告并应向原告支付相当于保证金金额的违约金；原告向被告发出书面解除通知书，通知书中载明日期即为提前解除日。关于双方签订的合同的解除，被告予以认可，本院不持异议。关于原告主张之违约金，被告抗辩称原告没有损失、违约金过高。根据本案查明的事实，被告未依约支付保证金构成违约，应承担违约责任。原告未提供证据证明具体损失，故本院更加双方合同的约定及履行情况予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、确认原告北京展鹏世纪投资管理有限公司与被告陈忠贺签订的《铺预租合同》（合同编号：20060103）于2020年8月10日解除；二、被告陈忠贺于本判决生效后七日内向原告北京展鹏世纪投资管理有限公司支付违约金110551元；三、驳回北京展鹏世纪投资管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1568元，由北京展鹏世纪投资管理有限公司负担568元，陈忠贺负担1000元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1957号申请人：宿迁达润信息科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：广州惠妙贸易有限公司，广东广州天河区。法定代表人：刘志洪，执行董事兼总经理。申请人宿迁达润信息科技有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人广州惠妙贸易有限公司名下价值111.826069万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人宿迁达润信息科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人宿迁达润信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人广州惠妙贸易有限公司名下价值一百一十一万八千二百六十元六角九分的财产。案件申请费5000元，由宿迁达润信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宿迁达润信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 金微娜
安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0181执3718号 申请执行人:吴家成，男，1972年4月8日出生，汉族，肥东县人，现住安徽省巢湖市。 被执行人:安徽慧博海外工程有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道以南、习友路以东合肥义银国际大酒店**，统一社会信用代码91340100MA2MW07R0D。 法定代表人：袁家传。 本院在执行吴家成与安徽慧博海外工程有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行人于2020年10月19日向本院申请执行，执行依据为本院2020年8月31日作出的已生效（2020）皖0181民初2350号民事判决书。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，经网络查控和传统查控，未查询到被执行人可供执行的财产，且申请执行人未能提供被执行人财产线索。本案执行标的为87600元及逾期利息，已执行标的0元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 冰 审判员 孙东海 审判员 孙茂华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 徐晨炜
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1753号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵发权，男，1971年9月6日出生，汉族，住湖北省大悟县经济开发区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）海阳市住房保障和交易中心，住所地山东省海阳市济南路91号。 法定代表人包益海，主任。 原审第三人海阳隆祥置业有限公司，住所地山东省海阳市凤城街道办事处海鑫路129号。 法定代表人乔运祥，经理。 原审第三人中国银行股份有限公司海阳支行，住所地山东省海阳市海政路160号。 负责人夏伟，行长。 原审第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行，住所地山东省海阳市海政路59号。 负责人李永平，行长。 再审申请人赵发权因与被申请人海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责及行政赔偿一案，不服山东省烟台市中级人民法院于2020年6月2日作出的（2020）鲁06行终191号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赵发权以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）（二）（四）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为，在原告一方人数众多、针对同一个行政行为分别提起诉讼的情况下，人民法院分别对每一个起诉进行审理，不符合诉讼经济原则。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审理。”之规定，人民法院也不可能对同一个行政行为的合法性在不同原告的案件中作出不同或者相反的认定。本案再审申请人赵发权及另案再审申请人姜明进等分别对海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责提起确认违法和行政赔偿诉讼。但经查，案外人马文斌曾于2016年4月25日针对同一时间段、同一楼盘提起过行政诉讼，要求确认海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责违法。烟台市中级人民法院已于2017年7月22日作出（2017）鲁06行终257号行政判决，以马文斌所诉没有事实和法律依据为由判决驳回其诉讼请求。该判决已发生法律效力。根据前述规定，如无新的事实出现，其他当事人提起的同类诉讼的裁判结果必然受到生效裁判的羁束。有鉴于此，原审法院参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款关于代表人诉讼的有关规定，在对姜明进提起的同类诉讼已作出（2020）鲁06行终126号生效行政裁定的情况下，基于本案再审申请人赵发权的起诉与马文斌、姜明进所提诉讼并无事实上或法律上的重要区别的事实，适用已经生效的裁判结果，对赵发权提起的本案诉讼不再进行实体审理，并无不当。 综上，赵发权的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回赵发权的再审申请。 审 判 长 曹林灿 审 判 员 许 琳 审 判 员 李 拙 二〇二〇年十二月十日 法官助理 刘莹莹 书 记 员 孟 真
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0783执2283号 申请人：李瑶瑶，女，1994年8月5日生，汉族，住寿光市。 被执行人:邵连昌，男，1994年2月8日生，汉族，住寿光市。 申请人李瑶瑶与被执行人邵连昌、单晓冰民间借贷纠纷一案，寿光市人民法院于2020年5月18日作出的（2020）鲁0783民初1651号判决书已经发生法律效力。申请人李瑶瑶于2020年7月30日向本院申请执行，本院于2020年8月3日立案执行。本案申请执行标的额91090.00元。在执行过程中： 1、本院于2020年8月4日给被执行人邵连昌送达传票、执行通知、报告财产令。 2、本院分别于2020年8月4日、2020年12月17日通过全国法院网络查控系统查询，发现被执行人邵连昌名下有部分银行存款信息和股权信息。 3、本院于2020年12月17日将被执行人邵连昌纳入全国法院失信被执行人名单并与同日对上述被执行人采取限制高消费措施。 4、本院于2020年8月5日通过现场调查，未发现被执行人邵连昌任何财产线索。 综上所述，因本案被执行人邵连昌确无财产可供执行，经本院向申请人李瑶瑶释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 奚 春 波 审 判 员  郭 峰山 审 判 员   王来祥 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 杨 明 杰 书 记 员  张 钦德
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初8659号原告：江苏民丰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码9132130068353983XJ，住所地宿迁市宿城区高宝湖路1号。法定代表人：许尔波，董事长。委托诉讼代理人：闫冬，系该行员工。被告：王敏科，男，1976年5月11日生，住宿迁市宿城区。原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司（以下简称民丰银行）诉被告王敏科金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民丰银行委托诉讼代理人闫冬到庭参加诉讼。被告王敏科经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民丰银行向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告偿还原告本金122834.22元、手续费18944.48元、违约金2399.72元、利息（截至2020年9月11日为985.46元；此后以122834.22元为基数，按日利率万分之五的标准计算至实际偿还之日止）。二、关于本案债务，依法确认原告对登记在被告王敏科名下的车牌号为苏Ｎ×××××车辆享有基于抵押权的优先受偿权。三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由略。被告王敏科未作答辩。本院根据本案所涉的事实要素，查明事实如下：一、贷款人及抵押权人为原告民丰银行，借款人及抵押人为被告王敏科。二、借款合同：2018年10月12日，王敏科签署并向原告提交《民丰圆鼎贷记卡申请表》附《江苏民丰农村商业银行圆鼎贷记卡申章程》、《江苏民丰农村商业银行圆鼎贷记卡领用合约》。2018年10月20日，原告与王敏科签署《江苏民丰农村商业银行圆鼎贷记卡专项分期付款合同》。三、借款金额：22万元。四、还款方式及分期期数:按月分期等额偿还，36期。五、手续费率及支付方式:15.5%,逐期等额支付，每期手续费金额947.23元。六、借款利率及违约金率：以日利率万分之五计息，按月计收复利，违约金按最低还款额未还部分的5%计收。七、实际欠款：截至2020年9月11日尚欠本金122834.22元、2020年4月18日之后的利息、违约金和手续费。八、抵押物：登记所有权人为王敏科的车牌号为苏Ｎ×××××奥迪牌车辆，登记时间为2018年11月12日。九、抵押担保的范围：债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、滞纳金、损害赔偿金以及实现债权的费用等一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、保管费……律师代理费、差旅费……）。十、其他。原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期LPR）为年利率3.85%。以上事实，有《民丰圆鼎贷记卡申请表》、《江苏民丰农村商业银行圆鼎贷记卡领用合约》、《江苏民丰农村商业银行圆鼎贷记卡专项分期付款合同》、银行流水明细、智能信用卡管理系统截屏、机动车登记证书以及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案的信用卡申请表、领用合约、分期付款合同等当事人签订的合约系当事人真实意思表示，依法成立并生效，应受法律保护。原告依约向被告王敏科发放信用卡并办理相应的分期业务，被告王敏科使用信用卡消费后未按照合同约定如期履行还款义务，违反了合同约定，故原告要求被告王敏科偿还欠款本金的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于利息、违约金、手续费（以下统称为费用），原告有权在被告逾期后按照合同约定收取，但原被告系平等民事主体，其从事借款等民事活动应遵守公平原则，且不得损坏社会公共利益、扰乱社会经济秩序，故原告主张的各项费用的合计标准应以原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍为限，超过部分不予支持。据此计算，截至2020年9月11日被告应承担的各项费用合计为7566.59元。此后各项费用合计以122834.22元为基数、按年利率15.4%的标准计算至实际还清之日止。关于抵押物优先受偿权问题，原告主张亦无不当，即关于本案债务，原告对登记在被告王敏科名下的苏Ｎ×××××奥迪牌车辆的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王敏科于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司本金122834.22元及利息（截至2020年9月11日包括违约金、手续费合计为7566.59元，此后利息以122834.22元为基数，按年利率15.4%的标准计算至实际还清之日止）。二、关于本案债务，原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司对登记在被告王敏科名下的苏Ｎ×××××奥迪牌车辆的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1602元，由原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司负担96元，由被告王敏科负担1516元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  臧玉艳二〇二〇年十二月二十八日法官助理翁荣荣书记员刘婷婷法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11793号原告：蒋新友，男，1982年1月1日出生，汉族，住湖南省新田县知市。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高尚，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：上海水星家用纺织品股份有限公司，住所地上海市奉贤区沪杭公路**。法定代表人：李裕陆，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：项春晖，北京康隆律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：付振坤，北京康隆律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第176674号关于第17997541号“恋一张床，爱一个家——水星家纺”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年9月1日开庭审理时间：2020年11月25日被诉裁定认定：一、诉争商标与第1208390号“水星”商标（简称引证商标）未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定；二、诉争商标的注册未侵犯原告关联企业的在先商号权，未违反商标法第三十二条的规定；三、诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第（八）项的规定；四、诉争商标的注册未违反商标法第十一条第一款第（三）项的规定。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标构成近似商标，诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品，故诉争商标的注册违反了商标法第三十条的规定。二、原告的关联企业商号“水星”在诉争商标申请日前已经具有很高知名度和影响力，诉争商标的注册侵犯了原告的在先商号权，违反了商标法第三十二条的规定。三、第三人恶意注册诉争商标的行为造成市场混乱，侵害各方利益，产生不良影响，违反了商标法第十条第一款第（八）项的规定。四、诉争商标将广告语作为商标注册，明显缺乏商标应有的显著性，违反了商标法第十一条第一款第（三）项的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：179975413.申请日期：2015年9月28日4.专用权期限至：2029年1月27日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：木制或塑料制箱、缆绳和管道用非金属夹、画框、竹编制品（不包括帽、席、垫）、可充气广告物、非金属挂衣钩、棺材、垫枕、软垫、枕头等二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：12083903.申请日期：1997年8月5日4.专用权期限至：2028年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：家具、木刨花条三、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据；1.著作权登记证书；2.商标信息及相关授权文件；3.原告与经销商签订的经销合同及宣传证据、发票；4.原告与明星代言人签订的宣传协议；5.原告与各网购平台签订的合同、后台数据公证书以及其他网络宣传使用证据；6.广告代理合同、发票、实物图片及荣誉证书；7.研发合作协议、检验报告；8.其他宣传使用证据及获奖情况；9.相关裁定书等。第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1.第三人企业信息、商标注册信息；2.“水星”系列商标最早使用及持续使用材料；3.审计报告、销售发票；4.广告宣传合同、发票、宣传图片、报纸期刊、网络报道等宣传材料；5.专卖店图片、经销协议等销售证据；6.水星公司及“水星”系列商标所获荣誉；7.“水星”系列产品企业标准和检验报告；8.相关裁定书、决定书等。第三人在诉讼阶段向本院补充提交了以下主要证据：1.商标认驰文件；2.经公证的原告官网及天猫旗舰店页面截图；3.相关裁定书、判决书等。以上事实，有商标档案、各方当事人提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为：一、关于商标法第三十条商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标与引证商标均包含显著识别文字“水星”，在文字构成、呼叫、含义等方面较为相近，构成近似商标。诉争商标核定使用的“木制或塑料制箱、可充气广告物、画框、非金属挂衣钩、枕头”等商品与引证商标核定使用的“家具、木刨花条”商品在《类似商品和服务区分表》中分属不同群组，且上述商品在功能、用途、生产部门等方面差异较大，未构成类似商品。故诉争商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标的注册未违反商标法第三十条的规定。二、关于商标法第三十二条前半段根据商标法第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。商号权属于该条规定的“在先权利”的范畴。本案中，原告提交的在案证据尚不足以证明在诉争商标申请日前，其关联企业的“水星”商号在与诉争商标核定使用的相同或类似商品上经使用已具有一定知名度。故诉争商标的申请注册未构成商标法第三十二条所指“损害他人现有的在先权利”之情形。三、关于商标法第十条第一款第（八）项商标法第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的，不得作为商标使用。本案中，在案尚无证据显示诉争商标本身具有不良含义和负面影响，从而会对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。因此，诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第（八）项的规定。四、关于商标法第十一条第一款第（三）项商标法第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志，不得作为商标注册。本案中，诉争商标由汉字“恋一张床，爱一个家——水星家纺”及英文“Loveyourbed，loveyourfamily”构成，核定使用在“木制或塑料制箱、可充气广告物、画框、非金属挂衣钩、枕头”等商品上整体可以起到区分商品来源的作用，具备商标应有的显著性。且第三人提交的在案证据可以证明诉争商标标志经使用在相关行业内已具有一定知名度，其商标显著性得到进一步增强。故诉争商标的注册亦未违反商标法第十一条第一款第（三）项的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告蒋新友的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告蒋新友负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  汪亦红人民陪审员  井 健二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16738号原告：刘崇耳，女，1947年2月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：陈发禄（系刘崇耳配偶），男，1947年2月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：财商通投资（北京）有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：傅爱宁，总经理。被告：傅佳欲，男，1982年3月18日出生，汉族，财商通投资(北京)有限公司顾问，住厦门市集美区。原告刘崇耳与被告财商通投资（北京）有限公司、傅佳欲营业信托纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。刘崇耳于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘崇耳向本院提出撤诉申请，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘崇耳撤诉。案件受理费25元，由刘崇耳负担（已交纳）。审 判 员 孙莉二〇二〇年十二月三十日法官助理 田晔书 记 员 袁帅
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初6582号原告：徐婷婷，女，1996年10月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：聂坤，男，1983年12月13日出生，汉族，住仁怀市。原告徐婷婷诉被告聂坤买卖合同纠纷一案。本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐婷婷到庭参加了诉讼。被告聂坤经本院本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐婷婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还购酒款40400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月下旬，原告以1850元每瓶的价格向被告购买茅台酒4件，要求被告于收到货款后向原告在江苏的一个客户发货，被告收到货款后却没有向原告的客户发货，原告多次要求被告返还购酒款，被告于2020年10月10日返还4000元货款，拒不归还剩余购酒款，故原告诉至法院，请求判决支持诉请。被告聂坤未答辩、未举证。本院经审理认定事实如下：2020年8月25日，原告徐婷婷通过微信联系被告聂坤要求购买茅台酒4件，价款为44400元。同年8月28日、29日，原告通过微信分几笔将酒款44400支付给被告，双方约定由被告通过物流将货物发运到指定地点。其后，被告未按约发货，原告经多次催促未果，于同年10月2日要求被告退还酒款，被告同意并于10月10日退还酒款4000元，尚欠酒款40400元。上述事实，有原告的陈述及其提交的微信聊天记录、身份证明等证据材料在卷证实。本院认为，原告徐婷婷与被告聂坤之间存在真实有效的买卖合同。原告在付清酒款后多次催促，被告均未交付货物并退还部分购酒款，故双方已达成解除买卖合同的合意并已部分履行，现原告要求被告退还剩余购酒款40400元，于法有据，本院予以支持。被告聂坤经本院依法传唤未到庭，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告聂坤在本判决生效后立即返还原告徐婷婷购酒款40400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元（已减半收取），由被告聂坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  伍成烨二〇二〇年十二月十七日法官助理贾纪立书记员王成
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1282民初5051号 原告：李某，男，2004年9月3日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 法定代理人：李月涛，男，1979年8月19日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市，系李某之父。 法定代理人：梁桂荣，女，1975年10月10日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市，系李某之母。 委托诉讼代理人：赵勇，界首市西城法律服务所法律工作者。 被告：郭文义，男，1967年2月4日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被告：安徽省太和县润通运输有限公司，住所地安徽省太和县镜湖西路20号，统一社会信用代码：91341222336795951F。 法定代表人：刘一男，经理。 原告李某与被告郭文义、安徽省太和县润通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某的法定代理人李月涛、梁桂荣，委托诉讼代理人赵勇到庭参加诉讼。被告郭文义、安徽省太和县润通运输有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、伙食费、营养费、护理费、鉴定费、交通费等各项损失计11459.83元;2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月16日11时10分许,原告驾驶两轮电动自行车,沿417省道自南向北行驶至417省道27公里600米时,与当事人郭文义停放在路边的重型货车发生碰撞的道路交通事故,致原告受伤,车辆受损。原告受伤后在界首市人民医院治疗住院12天,花去医药费合计5259.03元,原告的损伤程度经安徽省正大司法鉴定所鉴定,李某因交通事故致内开放性颅脑损伤（轻），右额少量硬膜外血肿,右侧眼眶外侧壁额骨骨折,颅内积气,皮肤挫裂伤;其误工期为72天,护理期为20天,营养期为41天。界首市公安局交通警察大队第341282420200001518号道路交通事故认定书,认定原告负此次事故的主要责任,郭文义负此次事故的次要责任。原告基于上述事实多次找被告协商赔偿事宜,但被告置之不理。 综上所述,原告为了维护自己的合法权益,依法提起诉讼,请依法判决。 被告郭文义、安徽省太和县润通运输有限公司未予答辩。 经审理查明：2020年7月16日11时10分许,原告驾驶两轮电动自行车,沿417省道自南向北行驶至417省道27公里600米时,与被告郭文义停放在路边的重型货车发生碰撞的道路交通事故,致原告受伤,车辆受损。界首市公安局交通警察大队作出第341282420200001518号道路交通事故认定书,认定原告负此次事故的主要责任,郭文义负此次事故的次要责任。 原告受伤后于2020年7月16日入住界首市人民医院治疗，2020年7月29日出院，住院天数13天，花费医疗费5259.03元。 原告委托安徽正大司法鉴定所鉴定，2020年9月15日作出鉴定意见为：1、被鉴定人李某因交通事故致内开放性颅脑损伤（轻）右额少量硬膜外血肿，右侧眼眶外侧壁额骨骨折，颅内积气，皮肤挫裂伤。其误工期为72天,护理期为20天,营养期为41天。原告支付鉴定费660元。 另查明，被告安徽省太和县润通运输有限公司系涉事车辆所有人。被告郭文义、安徽省太和县润通运输有限公司均未向本院提供投保有强制险和商业险第三者险的相关证据材料。 本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。公安交通管理部门认定原告李某负主要责任，被告郭文义负事故次要责任，事故当事人对责任认定均未提出异议，本院予以确认。被告郭文义应当按责承担因事故造成的损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车辆发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担连带责任的，人民法院应予支持。”为此，原告的损失，应当先由侵权人被告郭文义按照交强险规定的限额内予以赔偿；不足部分，依照道路安全法和侵权责任法的相关规定由被告郭文义按责予以赔偿；被告安徽省太和县润通运输有限公司作为投保义务人，应在交强险责任限额内承担连带责任。 原告李某的合理损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围，确认如下： 1、医疗费5259.03元； 2、护理费2470元（按照安徽省上年度服务业人员年平均工资按服务行业标准45070÷365天×20天）； 3、住院伙食补助费650元（13天×50元／天）； 4、营养费1230元（依据鉴定意见营养期30元／天×41天）； 5、交通费130元（13天×10元／天）； 6、鉴定费660元。 上述1-5合计9739.03元，由被告郭文义在交强险限额内予以赔偿，被告安徽省太和县润通运输有限公司承担连带责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告郭文义于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告李某各项损失9739.03元，被告安徽省太和县润通运输有限公司承担连带责任。 二、驳回原告李某其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费43元，鉴定费660元，合计703元，由原告李某承担25元，被告郭文义承担678元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 应 欣 二〇二〇年十二月十五日 书记员 刘华亮
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初4897号原告：中国建设银行股份有限公司贵州省分行，营业场所：贵州省贵阳市云岩区中华北路148号。统一社会信用代码：91520000914401628W。负责人：李洪茂，职务：行长。委托诉讼代理人：张凌，贵州玉顺律师事务所律师。被告：陶鲲鹏，男，1984年11月29日出生，住贵州省六盘水市钟山区。原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行诉被告陶鲲鹏信用卡纠纷一案。本院于2020年11月11日立案受理，原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行于2020年12月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行撤诉。案件受理费870元（已减半收取），由原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行负担。审判员 王 震二〇二〇年十二月二十四日书记员 廖英宏
河北省景县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1127刑初236号 公诉机关河北省景县人民检察院。 被告人宋振宇，曾用名宋振平，男，1978年4月29日出生于河北省景县，汉族，初中文化，经商，户籍所在地景县，住景县。曾因犯盗窃罪于2004年被劳动教养一年三个月，因犯抢劫罪于2006年7月27日被判处有期徒刑十三年，2015年12月26日减刑释放。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年2月25日被取保候审。 河北省景县人民检察院以景检刑检刑诉〔2020〕207号起诉书指控被告人宋振宇犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月17日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。景县人民检察院指派检察员张娜出庭支持公诉，被告人宋振宇到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年2月21日19时许，被告人宋振宇饮酒后驾驶冀Ａ8Ｎ5Ｂ9号小型轿车沿景县梁集至孙镇公路由北向南行驶至大米村南路段时，与顺行在前万某驾驶的冀Ｔ69Ｂ60号小型轿车追尾相撞，造成双方车辆损坏的事故发生。经鉴定，宋振宇血样中检出乙醇成分，其含量为276.92ｍｇ／100ｍｌ。经认定：宋振宇承担此次交通事故的全部责任。 公诉机关认为，被告人宋振宇的行为危害了公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。 被告人宋振宇对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用普通程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年2月21日19时许，被告人宋振宇饮酒后驾驶冀Ａ8Ｎ5Ｂ9号小型轿车沿景县梁集至孙镇公路由北向南行驶至大米村南路段时，与顺行在前万某驾驶的冀Ｔ69Ｂ60号小型轿车追尾相撞，造成双方车辆损坏的事故发生。经鉴定，宋振宇血样中检出乙醇成分，其含量为276.92ｍｇ／100ｍｌ。经认定：宋振宇承担此次交通事故的全部责任。事故发生后，被告人宋振宇在明知他人报警的情况下，在现场等候处理。 另查明，本案审理过程中，被告人宋振宇就民事赔偿与万某达成协议并履行，且取得了谅解。 上述事实有经质证、确认的立案决定书、受案登记表、被告人宋振宇的供述与辩解、证人万某的证言、衡水市公安局物证鉴定所检验报告、现场勘查笔录、现场草图附照片15张、道路交通事故车辆技术调查报告、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、户籍证明信、景县公安局安陵派出所出具的前科证明、河北省石家庄市中级人民法院（2015）石刑执字第03789号刑事裁定书、罪犯出监鉴定表、发破案报告、抓获证明、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人宋振宇违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人宋振宇醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达200mg/100ml以上，且发生交通事故并负事故的全部责任，应从重处罚；其曾因故意犯罪被判处刑罚，可酌情从重处罚；其在明知他人报警的情况下，在现场等候处理，应认定为自首，依法可从轻处罚；其到案后如实供述其罪行，愿意接受处罚，与被害人达成赔偿协议并履行，且取得了被害人的谅解，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人宋振宇犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币七千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  姜爱民 审 判 员  隽保东 人民陪审员  王 强 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  陆一铭
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保2017号申请人：宿迁达润信息科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：德化县一条龙陶瓷有限责任公司，福建泉州德化县。法定代表人：黄钟胜，执行董事兼总经理。申请人宿迁达润信息科技有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人德化县一条龙陶瓷有限责任公司名下价值88.780943万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人宿迁达润信息科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人宿迁达润信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人德化县一条龙陶瓷有限责任公司名下价值八十八万七千八百零九元四角三分的财产。案件申请费4959.05元，由宿迁达润信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宿迁达润信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 金微娜
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1302行审1338号申请执行人：惠州市交通运输局。住所地：惠州市惠城区××××××××××。法定代表人：钟朝阳，局长。委托代理人：梁平，该局综合行政执法局违章处理中心科员。被执行人：万载县恒鑫汽车运输有限公司，统一社会信用代码：9136××××××××06197R，住所地：万载县×××××。法定代表人：武丽华。申请执行人惠州市交通运输局于2020年10月20日向本院申请强制执行粤惠交罚﹝2019﹞12576号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。申请执行人惠州市交通运输局向本院申请执行：1.责令被执行人缴纳罚款4000元；2.执行费由被执行人承担。经本院审理查明，被执行人所有的赣C×××××重型仓栅式货车于2019年×月1日4时27分在G205线三环东路水口路段治超非现场执法检测处，经查，该车总重44.79吨，4轴车，车货总限重36吨，超限8.79吨，运载指标超过国家规定限值且未依法办理《超限运输车辆通行证》。2019年×月2×日，申请执行人作出粤惠交执告函[2019]0000×43《告知函》，后邮寄至被执行人住址，因无此单位无此收件人的原因，该邮件被退回。2019年×月×日，申请执行人将该《告知函》挂网公告。2019年8月1×日，申请执行人作出《违法行为通知书》，并于2019年9月25日挂网公告。2019年11月11日申请执行人作出粤惠交罚﹝2019﹞12×××号《行政处罚决定书》，并于2019年11月25日挂网公告。2020年×月×日，申请执行人挂网催告。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，对于行政诉讼法没有特别规定的送达问题，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，只有在受送达人下落不明，或者用直接送达、邮寄送达等其他方式无法送达的，才采用公告送达。本案中，申请执行人并未穷尽送达方式，而直接对《违法行为通知书》《行政处罚决定书》等采用公告方式送达，与法律规定不符，故不应准予其强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》一百零一条第（十四）项、第一百六十一条第一款第（四）项及前引法律的规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人惠州市交通运输局于2019年11月11日作出的粤惠交罚﹝2019﹞12576号《行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向惠州市中级人民法院申请复议，也可以直接向惠州市中级人民法院申请复议。审 判 长 钟星亮审 判 员 黄 艳审 判 员 王 敏二〇二〇年十二月二十一日法官助理 古勇新书 记 员 陈淑花
福建省大田县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0425民初2565号 原告:李志勇，男，1972年4月26日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人:叶素华，福建闽中律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人:曾水旺，福建闽中律师事务所执业律师。 被告:三明福裕房地产有限责任公司，住所地福建省大田县均溪镇福田路**。统一社会信用代码:913504255692881334。 法定代表人:林盛，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:卓梅兰，沙县虬城法律服务所法律工作者。 第三人：潘金俤，男，1972年10月30日出生，汉族，住福建省福清市。 原告李志勇与被告三明福裕房地产有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案，并于同年9月1日作出（2020）闽0425民初1307号民事裁定。李志勇不服该裁定,向福建省三明市中级人民法院提出上诉，福建省三明市中级人民法院于同年10月30日作出（2020）闽04民终2165号民事裁定，撤销本院（2020）闽0425民初1307号民事裁定，指令本院审理。本院于2020年11月9日受理后，依法追加潘金俤作为第三人参加本案诉讼。原告李志勇于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，李志勇以其拟先通过其他途径主张权利为由向本院提出撤诉申请，是当事人在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李志勇撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由李志勇负担。 审 判 长  李春雷 审 判 员  邓锦军 人民陪审员  薛清锦 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  郭景昉 法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏05行初119号 起诉人：吴其和，男，1966年1月7日生，汉族，住苏州市姑苏区。 起诉人吴其和以苏州市姑苏区人民政府为被告的确认行政行为违法一案，向本院递交起诉状等材料，诉称：起诉人房屋建筑在苏州市原平江区花莲村6组，后并为花锦街道花锦村9组，门牌号为花莲巷里浜58号。2008年11月26日，苏州市姑苏区人民政府以建设平江新城中央商务区之名，将起诉人房屋纳入拆迁范围，由于苏州市姑苏区人民政府未按照法定程序准确发布应当公开的信息，导致起诉人房屋遭非法拆除。苏州市住房和城乡建设局于2015年11月10日向起诉人妻子王灿芬作出的政府信息公开告知书，得悉江苏省建设厅和江苏省发展和改革委员会作出的苏建房(2008)212号规范性文件，平江新城中央商务区北地块1236954平方米的拆迁计划项目没有在苏州市2008年度城镇房屋拆迁计划下达表中，故起诉人原平江区现姑苏区人民政府拆除起诉人房屋行政行为违法，请求法院依法判决苏州市姑苏区人民政府在2008年未公开江苏省建设厅和江苏省发展和改革委员会联合颁发的苏建房(2008)212号规范性文件及苏州市2008年度城镇房屋拆迁计划下达表的行政行为违法；判决苏州市姑苏区人民政府对起诉人的房屋恢复原状。 本院经审查认为，起诉人吴其和的诉讼请求是认为苏州市平江新城中央商务区北地块的拆迁项目并不在江苏省建设厅和江苏省发展和改革委员会苏建房(2008)212号文《关于下达2008年度第二批城镇房屋拆迁计划的通知》中《苏州市2008年度城镇房屋拆迁计划下达表》的范围内，所以苏州市姑苏区人民政府的对其涉案房屋的拆迁行为是违法的，但从吴其和起诉提供的证据来看，涉案房屋是根据苏州市建设局2008年11月26日发出的苏建拆许字（2008）第49号《房屋拆迁许可证》，由苏州城北房屋拆迁有限公司作为实施单位负责拆迁，吴其和对此是明知的，并就涉案房屋的拆迁多次提起过行政诉讼。现吴其和起诉苏州市姑苏区人民政府，并未有证据指向苏州市姑苏区人民政府，故吴其和起诉苏州市姑苏区人民政府没有事实依据。按照法律的规定，提起行政诉讼应当符合下列条件，一、原告为行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织；二、有明确的被告；三、有具体的诉讼请求和事实根据；四、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经本院释明，但吴其和坚持要求起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对吴其和的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  陈亚玲 审判员  钱一军 审判员  顾 茵 二〇二〇年八月三十一日 书记员  吴茂程
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33320号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张燕，北京亚弘律师事务所律师。被告：熊常一，男，1974年1月30日出生，汉族，职业不详，户籍所在地湖北省咸宁市咸安区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告熊常一金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。被告熊常一经本院邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令熊常一立即归还贷款本金106365.71元及利息、罚息、复利（截至2020年9月30日的利息19032.89元，罚息12263.23元、复利4140.61元，自2020年10月1日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与熊常一于2017年7月20日签订《个人消费性借款合同》，熊常一向南京银行贷款150000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年7月20日至2021年7月20日，月利率为12‰，还款方式为等额本息还款法。南京银行依约向熊常一发放了贷款，但熊常一未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人贷款放款凭证、个人借款借据；证据3、期供查询、逾期总额查询表、贷款信息明细。熊常一未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月20日，南京银行（贷款人、甲方）与熊常一（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额150000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年7月20日起至2021年7月20日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率12‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向熊常一指定账户发放贷款150000元并形成借款借据一份，熊常一在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，熊常一未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向熊常一有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，本院以邮寄方式向熊常一送达本案应诉材料，熊常一于2020年9月19日签收。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年9月30日，熊常一尚欠贷款本金106365.71元，利息19032.89元，罚息12263.23元及复利4140.61元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与熊常一之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，熊常一作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向熊常一有效送达提前到期通知，故应以本院向熊常一有效送达应诉材料之日即签收日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年9月30日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求熊常一立即偿还贷款本金106365.71元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。熊常一经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：熊常一于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金106365.71元、利息19032.89元及罚息、复利（截至二〇二〇年九月三十日的罚息为12263.23元、复利为4140.61元；自二〇二〇年十月一日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果熊常一未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1507元（南京银行股份有限公司已预交），由熊常一负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月一日书记员  陈玲玉
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初27233号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。被告：袁二虎，男，1986年2月17日出生，汉族，住甘肃省成县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告袁二虎金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告袁二虎经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金4567.97元，并支付截至2020年12月24日的罚息503.02元；2.判令被告支付自2020年12月25日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金4567.97元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2020年12月25日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的车牌号为新A8XXXX的车辆折价或者拍卖、变卖所得款项在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年12月9日，袁二虎与我司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定袁二虎借款50000元用于购车，另约定了借款利率、借款期限、违约责任等，袁二虎同意以所购车辆向我司设立抵押担保。合同签订后，我司按约发放了前述借款，袁二虎未按时足额偿付本息，故诉至法院。被告袁二虎未作答辩。本案查明事实如下：2017年12月9日，汽车金融公司（贷款人、抵押权人）与袁二虎（借款人、抵押人）签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：袁二虎向汽车金融公司贷款50000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮634基本点，罚息利率、复利利率均为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款利率年利率11.09%，基于第三方利息贴付，借款人享受11.09%的贴息利率，其实际承担的贷款利率为0%，罚息和复利利率均为16.64%；还款方式为等额还款；对借款人未按时向贷款人支付的到期贷款本金及其他款项，贷款人有权根据借款人应付未付款项按罚息利率计收罚息；对借款人未按约定支付的贷款利息（包括罚息），从逾期之日起，贷款人有权根据借款人应付未付利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安福睿斯1.5L。合同签订后，汽车金融公司于2017年12月11日发放贷款。车经销商按年利率11.09%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2017年12月11日办理了合同约定车辆的抵押登记手续，车牌号新A8XXXX。另查明，截至2020年12月24日，袁二虎拖欠借款本金4567.97元、罚息503.02元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、汽车贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，袁二虎借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求袁二虎承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司要求袁二虎昌汉借款本金、罚息、复利的诉讼请求，未超出合同约定及法律规定，本院予以支持。对汽车金融公司要求袁二虎对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。袁二虎为履行本案债务，以车牌号为新A8XXXX的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告袁二虎于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金4567.97元，支付截至2020年12月24日的罚息503.02元；二、被告袁二虎于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年12月25日起付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点634点上浮50%计算）；三、被告袁二虎于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司自2020年12月25日起至付清之日止的复利（以尚欠利息及罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点634点上浮50%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告袁二虎提供的车牌号为新A8XXXX的汽车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告袁二虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 韶二〇二〇年十二月二十八日法官助理  段静强书 记 员  陈丽娟
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18989号原告：北京首都机场物业管理有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街1号，统一社会信用代码911101137577028569。法定代表人：李志刚，经理。委托诉讼代理人：张勇，北京市泽元律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹楠，北京市泽元律师事务所实习律师。被告：张清华，男，1966年9月22日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京首都机场物业管理有限公司与被告张清华物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京首都机场物业管理有限公司之委托诉讼代理人张勇，被告张清华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京首都机场物业管理有限公司诉称：原告是北京市顺义区×××小区的物业管理公司（至2019年3月31日，4月1日起交接给新物业公司），被告是北京市顺义区×××号业主。2009年12月9日，原被告签订了《物业管理服务协议》，约定原告向被告提供物业管理服务，被告向原告支付物业管理等费用，延迟交费的违约金标准为每日千分之三。被告物业管理等费用为每年2871．5元。截至目前，被告已拖欠2014年1月至2019年3月的物业管理费等费用合计15075．4元，原告多次催缴，被告仍未缴纳上述物业管理费。为维护原告合法权益，要求：1．判令被告支付原告物业管理等费用15075．4元；2．判令被告支付原告违约金3000元；3．诉讼费由被告承担。被告张清华辩称：请法院驳回原告的诉讼请求。我是顺义区×××房屋的业主，房屋面积是171．95平方米，房屋登记在我名下。我认可物业服务费标准为1．38元/平方米/月，公共照明费2元/月。2014年1月至2019年3月期间的物业服务费我未交纳，从2009年入住开始，因为房屋质量问题，我多次找物业维修，物业公司一直没有给处理，最后通过市长热线反应，天竺镇政府联系施工人员才给维修好。2016年春节期间，由于物业公司管理不到位，没有制止小区内燃放烟花爆竹，造成我家玻璃被炸碎。我不交纳物业费并非恶意拖欠，而是该物业公司的物业服务不到位造成的。经审理查明：张清华系北京市顺义区×××房屋的业主，房屋建筑面积为171．95平方米。北京首都机场物业管理有限公司提交《×××小区服务协议》，证明2009年12月9日其公司与张清华（乙方）签订该协议，张清华对该份协议的真实性予以认可。《×××小区服务协议》第四条第二项约定物业管理费按住宅建筑面积1．38元/月/平方米计算。北京首都机场物业管理有限公司提交《催缴短信》打印件，证明其曾向张清华主张物业费。北京首都机场物业管理有限公司依约提供了物业服务，并实际按照每月每平方米1．38元的标准收取物业费和每年每户24元的标准收取公共部位照明费。张清华2014年1月至2019年3月期间未曾向北京首都机场物业管理有限公司缴纳物业管理费。庭审中，北京首都机场物业管理有限公司表示违约金3000元为酌情主张。张清华提交照片四张，证明其房屋一直漏水，物业承诺维修，一直未及时维修。北京首都机场物业管理有限公司对照片的真实性认可，证明目的不认可。上述事实，有《×××小区服务协议》、《催缴短信》打印件、照片及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：原告北京首都机场物业管理有限公司与被告张清华签订《×××小区服务协议》，双方应依法履行各自义务，原告北京首都机场物业管理有限公司为被告张清华的小区提供了相应的物业管理服务，被告张清华作为物业管理服务的受益人理应及时履行向原告北京首都机场物业管理有限公司交纳物业管理费的义务。根据双方提交的证据及当庭陈述情况，原告服务确实存在一定瑕疵，故对于原告主张的物业费，本院酌情扣减。关于原告主张的违约金，通过庭审及被告张清华的陈述显示，张清华并非恶意欠缴，故对于原告违约金的诉讼请求，本院不予准许。物业公司与业主应是相互配合而非相互对立的两个主体，物业公司需依合同约定提供相应的物业服务，并不断改进和提高物业服务质量，业主也需对物业服务工作给予必要的理解和支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张清华于本判决生效之日起七日内给付原告北京首都机场物业管理有限公司2014年1月至2019年3月期间的物业管理费等合计14321．56元；二、驳回原告北京首都机场物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元（原告北京首都机场物业管理有限公司已预交），由原告北京首都机场物业管理有限公司负担46元（已交纳），由被告张清华负担80元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 朱建娜二〇二〇年十二月二十三日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终7755号 上诉人（原审被告）：王志新，男，1973年8月3日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：解君，诸城欣东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张崇云，女，1978年2月5日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：陈世祥，山东翰来律师事务所律师。 上诉人王志新因与被上诉人张崇云委托合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2020）鲁0782民初5943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王志新上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或直接改判；2、上诉费用由张崇云承担。事实和理由：一、在一审过程中，王志新对张崇云提交的欠条提出了异议，张崇云也承认除了签名系王志新书写外，其余内容都是张崇云本人书写，这不符合常理及日常交易习惯。在一审庭审过程中张崇云除了以上有争议的欠条之外没有其它任何证据证明主张。相反，王志新对于欠条异议及为什么签名作了合情合理的解释，原审法院却未予以采信，原审法院在没有查明事实的情况下就认定张崇云替王志新垫付款成立，属于认定事实不清。二、原审法院程序错误。原审过程中，王志新对于欠条内容有异议，原审法院并未针对该异议进行调查，也未要求双方当事人提交鉴定申请，更未针对该异议分配举证责任，却在一审判决书中认定王志新不举证、不提交鉴定申请，属于程序严重违法。三、原审法院裁判不当。张崇云提交的欠条上并未约定利息，本案定性也不是民间借贷纠纷，原审法院判决按照3.85%的利率承担利息是没有任何道理的，没有任何法律依据，严重损害了王志新的合法权益。 被上诉人张崇云辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判决，驳回上诉。 张崇云向一审法院起诉请求：1、请求依法判令王志新偿还欠款30000元并支付利息损失；2、诉讼费用由王志新负担。 一审法院认定事实：张崇云系保险代理人，曾为王志新办理保险业务并垫付保险费用。2020年6月24日，王志新为张崇云出具欠条一份，内容为：今欠张崇云垫付保费37312.50元整。后王志新于2020年7月份偿付张崇云款项7312.50元，剩余30000元未付。诉讼过程中，王志新陈述该欠条系由张崇云在签有其名字的空白纸张上伪造的，其实际不欠张崇云任何款项，但未提交证据予以证明。 一审法院认为，张崇云陈述其系保险代理人，曾为王志新办理过保险业务，王志新对此没有异议，双方之间的委托合同关系成立并已生效。王志新作为委托人，对受托人张崇云为处理委托事务垫付的保险费用负有偿还的责任。王志新虽对张崇云提交的欠条提出异议，但未提交证据予以证明，亦不申请通过鉴定等技术手段予以识别，其应当承担对自己不利的法律后果，对其该项抗辩事由，一审法院不予采信。张崇云要求王志新偿还垫付的保险费30000元，证据充分，符合法律规定，一审法院予以支持。法律规定，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息，因此，张崇云要求王志新支付按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（2020年9月20日公布利率为3.85%）计算利息，依据充分，一审法院予以支持。一审法院判决：王志新偿还张崇云垫付的保险费30000元，及以30000元为基数，自2020年10月12日至实际给付为止，按照年利率3.85%计算的利息，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由王志新负担。 本院二审期间，当事人围绕没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审一致，予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的人承担不利后果。一审中，张崇云提交了由王志新签名捺印的欠条，王志新对欠条中签名的真实性认可，且其在庭审时自认张崇云从事保险业务，其长期委托张崇云代办相关保险事项，以上证据形成证据链条，可以证明张崇云代王志新办理保险并垫付保险费的事实。王志新虽主张其是在空白纸张上签名，但未提交反驳证据予以反驳，也明确表示不申请鉴定，且王志新作为完全民事行为能力人，其应遇见到在空白纸上签字的法律风险，王志新应对自己的行为承担相应的民事责任，一审据此认定王志新偿还欠款有事实和法律依据，应予维持。 综上所述，王志新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人王志新负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 李金桦 审判员 李 玲 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 杨宇婷
2316北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初14810号原告：王慧营,女,1989年03月10日出生,汉族,住北京市昌平区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：薛辰，北京声驰律师事务所律师。被告：高强,男,1982年04月28日出生,汉族,住辽宁省庄河市。公民身份号码：×××。原告王慧营与被告高强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人薛辰到庭参加了诉讼，被告高强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告王慧营向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年12月7日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限7天，自2015年12月7日至2015年12月14日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号540083676553929254。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至借款期满后第3日为24%，自借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方之间的民间借贷关系以及被告欠款的事实存在，本院予以确认。现被告未按借款协议约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、高强于本判决生效后七日内偿还王慧营借款本金1000元；二、高强于本判决生效后七日内偿还王慧营利息（以1000元为本金，自2015年12月8日借款次日起至2015年12月17日止，按年化24%标准计算）；三、高强于本判决生效后七日内偿还王慧营逾期利息（以1000元为本金，自2015年12月18日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞