贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终8552号上诉人（原审原告）：彭代学，男，1958年10月14日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）：彭道勇，男，1983年11月18日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。上诉人（原审原告）：彭道莎，女，1989年4月10日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。上诉人（原审原告）：彭道香（曾用名彭香），女，1994年12月21日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上，现住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：兰孟会，女，1975年6月13日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。上诉人彭代学、彭道勇、彭道莎、彭道香因与被上诉人兰孟会恢复原状纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初4260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人彭代学、彭道勇、彭道莎、彭道香上诉请求：1、撤销贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初4260号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审中，各方对“弯土尖角”属于上诉人承包地以及面积为1.1亩的事实并无争议，并对“弯土尖角”的四至界限应以第一轮土地承包证为准无异议，因此，如何确定“弯土尖角”在第一轮土地承包时的状况以及案涉房屋的位置关系是本案主要焦点问题。首先，本案主要解决的是案涉房屋是否侵占案涉土地，技术报告书解答的就是两者的关系问题，如果房屋尚未修建，则不存在两者关系问题；其次，案涉房屋位置是确定的，根据案涉土地指界人的指界，勘测单位利用现有技术手段很容易测得房屋的经纬度，一审法院以技术报告书在案涉房屋修建之后出具而认定该报告书不能证明案涉房屋修建在案涉土地范围内属错误认定；第三，被上诉人对证人证明的事实并无异议，证人证言足以认定案涉房屋修建在案涉土地范围内；第四，（2019）黔0522民初208号民事判决和（2019）黔05民终2584号民事判决是生效判决，但在本案中，属于证据，该两份裁判文书认定案涉土地界限与案涉房屋西面墙体相邻而不交叉重叠，是来源于原审理法官所作询问笔录，对该询问笔录，彭代学代理人明确提出被询问人反映的情况不属实，可见，村委会并未与彭代学协商好，彭代学也并未与彭道江共同指认，庭审笔录明显错误。上诉人持有通话录音，可以证明郭小国、吴小梅在接受法院询问时故意说谎，并证明郭小国非常清楚“弯土尖角”的四至范围及兰孟会占用案涉土地修建房屋，郭小国还转告彭代学，兰孟会愿意拿出3,800.00元补偿款给彭代学，希望彭代学不要起诉，但遭到彭代学拒绝。该两份裁判文书认定事实错误，且与技术报告书、证人证言明显矛盾，技术报告书、证人证言足以推翻该两份判决书所确认的基本事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，本案证据已足够推翻原生效判决所认定的事实，该两份判决所认定的事实不能作为认定本案事实的依据。综上，上诉人在一审提交的证据，包括证人证言，形成了完整的证据链，足以证明案涉房屋有28.4平方米修建于案涉土地上，且案涉土地于1984年6月起就属于上诉人承包地，2008年和2009年的判决书已予以明确，马厂村村委会于2019年6月2日再次明确，但一审法院未对证据予以充分完整评价，导致对案件基本事实认定错误，为此，请求二审法院依法支持上诉人诉讼请求。被上诉人兰孟会二审未答辩。原审原告彭代学、彭道勇、彭道莎、彭道香向一审法院提出诉讼请求：（1）判决被告停止侵害即拆除修建在我们承包的弯土尖角土地上的违章建筑，恢复土地原状；（2）案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1980年第一轮农村土地承包时，以原告彭代学为承包户主的4人向原黔西县双马乡马厂村（队）承包了位于现黔西县的弯土尖角土地（习惯亩为0.5亩，丈量亩为1.1亩）及其他田、土。1984年6月，黔西县人民政府向原告下发了土地承包证，该承包证上有承包土地的地块面积，无四至界限。第二轮承包土地时，马厂村委会未经法定程序将原告土地转包给彭代中（原告彭代学之兄）耕种，在彭代中去世后，其承包地由其子彭道江耕种。原告彭代学向我院起诉，我院作出（2006）黔民初字第1690号民事判决书；判决生效后，原告彭代学不服该判决，向原毕节地区中级人民法院申请再审。该院于2009年1月7日作出（2008）黔毕中民申字第104号民事裁定书，驳回彭代学的再审申请；但该裁定书本院认为中明确指出原告彭代学可依据生效判决向原黔西县城关镇马厂村村民委员会提出恢复到第一轮承包合同时的土地面积。2009年6月2日，马厂村村民委员会出具彭代学二轮承包证无效，以第一轮承包证为准的证明。2013年，被告在已更名为黔西县修建房屋。农村土地承包确权登记工作开展后，在马厂社区居委员会的组织协调下，原告彭代学与其侄子彭道江（彭代中之子）协商，双方现场指认，除去被告兰孟会房屋所占土地后对原告方承包土地进行实地丈量。2017年10月，黔西县人民政府向原告彭代学下发了土地承包经营权证（编号：520522003004000673Ｊ号），原告方主张的弯土尖角地块系承包证上编号为5205220030040011090的土地，将弯土尖角更名为弯土，面积1.11亩；四至为东抵肖家土坎，南抵段家土坎，北抵山坡田坎，西抵彭道江土坎。原告方的案涉土地确权后，被告没有在案涉土地上修建房屋。（2019）黔0522民初208号民事判决书、（2019）黔05民终2584号民事判决书已查明认定案涉土地及弯土尖角界限与被告修建房屋西面墙体相邻但不交叉重叠；前述判决发生法律效力后，被告也没有在案涉土地上修建房屋。一审法院认为：根据双方当事人的陈述及举、质证情况，本案争议的焦点归纳为：1、被告在黔西县修建的房屋是否侵占了原告的弯土尖角（具体多少平方）；2、被告应否拆除其修建的房屋，应否恢复土地原状？关于本案争议焦点1：原告提交的第一轮承包证、村委会证明仅能证明以原告彭代学为承办户对弯土尖角地块享有承包经营权，承包证上只注明该地块面积，未对四至界限予以明确；2017年的农村土地（耕地）承包合同、农村土地承包经营权证、彭代学土地与周边关系土地勘测定界技术报告书是在被告修建案涉房屋之后，也不能证明该房屋修建在原告方承包经营的弯土（原弯土尖角）土地范围内，而（2019）黔0522民初208号民事判决书、（2019）黔05民终2584号民事判决书查明的事实是原告方承包经营的弯土（原弯土尖角）地块与案涉房屋西面墙体相邻但不交叉重叠；被告对到庭作证的三个证人虽然不持异议，但三个证人证实也不足以证明案涉弯土（弯土尖角）地块的具体四至界限及面积。因此，原告方提交的证据不足以证明被告侵占其承包经营的弯土（原弯土尖角）土地的具体面积，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告方对自己的主张应承担举证不利的法律后果。关于争议焦点2：原告方主张被告修建的案涉房屋是违章建筑，被告也自认对该房屋没有申办相关建房手续，但案涉房屋是否是违章建筑或应否拆除，应报请有关行政机关依法查处，不属民事诉讼的调整范畴。综上，对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告彭代学、彭道勇、彭道莎、彭道香的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告彭代学、彭道莎、彭道勇、彭道香负担。二审中，各方均未提交新证据。经二审审理查明以下事实：2019年1月8日，彭代学以兰孟会修建房屋对其“弯土”（又名“弯土尖角”）承包地造成侵害为由提起诉讼，要求兰孟会返还其承包地并赔偿损失，对此，黔西县人民法院作出（2019）黔0522民初208号民事判决书，判决驳回彭代学的诉讼请求，彭代学不服向本院提起上诉，本院经审理后作出（2019）黔05民终2584号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案已发生法律效力。2020年7月7日，彭代学、彭道勇、彭道莎、彭道香以兰孟会修建的房屋侵占其土地为由提起本案诉讼，要求兰孟会拆除修建在彭代学、彭道勇、彭道莎、彭道香等承包地“弯土尖角”上的违章建筑，恢复土地原貌。彭代学、彭道勇、彭道莎、彭道香等要求兰孟会拆除的房屋修建于前案诉讼之前，彭代学已于前案中主张兰孟会修建的房屋侵占了其“弯土尖角”的承包地，两案所涉土地为同一地块，四至界限为东抵肖家土坎，南抵段家土坎，北抵山坡田坎，西抵彭道江土坎。经二审审理查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人提起本案诉讼属重复起诉，理由如下：首先，两案原告虽不完全相同，但本案原告系彭代学土地承包经营户内成员，而前案原告系该土地承包经营户户主彭代学，因彭代学于前案中所主张的权利系基于其对“弯土尖角”地块享有土地承包经营权，该权利属其户内成员共同享有，故，其他户内成员虽未参加诉讼，但各成员对案涉土地承包经营权享有相同的权利义务，判决效力应及于该承包户内的其他成员；其次，两案诉讼请求在表述上虽不相同，但所主张的实体权利都是彭代学土地承包经营户对“弯土尖角”地块所享有的土地承包经营权，两案的诉讼请求是否成立均建立于兰孟会所建房屋是否侵占了彭代学户内名为“弯土尖角”地块这一法律事实基础之上，所指向的是同一栋房屋以及同一地块，且对于该事实，前诉已经审理并作出判决，现上诉人在本案中的诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果，因此，本案属于相同权利主体依据同一法律事实以同一实体权利主张进行起诉的情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应当裁定驳回起诉，一审法院对本案进行审理违反法律规定，本院予以纠正。综上，本案符合重复起诉的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初4260号民事判决；二、驳回彭代学、彭道勇、彭道莎、彭道香的起诉。一审案件受理费25.00元，由彭代学、彭道勇、彭道莎、彭道香自行到贵州省黔西县人民法院退回；二审案件受理费50.00元，由彭代学、彭道勇、彭道莎、彭道香自行到本院退回。本裁定为终审裁定。审判长 舒 平审判员 代 珊审判员 曹建军二〇二〇年十二月十八日书记员 钟 帝