wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18793号原告：杨晨露，女，1994年7月18日出生，汉族，安徽省芜湖市无为县村民，住北京市朝阳区，身份号码×××。被告：北京华展汽车驾驶学校，住所地北京市朝阳区十八里店村886号，统一社会信用代码52110105565820196N。法定代表人：彭颖，校长。原告杨晨露与被告北京华展汽车驾驶学校（以下简称华展驾校）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨晨露到庭参加了诉讼。被告华展驾校经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告杨晨露向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告培训费用3280元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：华展驾校的具体负责人魏爱民在顺义×××内开设了驾驶员培训业务。原告于2019年8月21日支付了培训费用共计3280元，培训期间考了科目一之后驾校关闭，后联系不上驾校负责人，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，请求依法维护原告合法权益，支持原告诉讼请求。被告华展驾校既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。杨晨露与华展驾校签订有《北京市机动车驾驶培训服务合同》。2019年8月21日，杨晨露向华展驾校交纳3280元学费，华展驾校出具收据并载明：“C1，1-7”字样。杨晨露表示自己科目一已经考试完毕，科目二已经学习完毕，但是考试没有过。后因华展驾校教练罢工及拖欠玉马教练场费用等问题，导致杨晨露无法正常参加科目二及其后的培训。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告华展驾校经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院针对华展驾校学员退学费问题已经作出多份生效判决，为更妥善、高效地处理此类纠纷，本院在本案中参照上述判决确定应退学费。根据本院查明的事实，华展驾校已经没有能力继续培训学员使学员取得驾驶资格证，合同目的已经不能实现。现杨晨露亦不同意继续履行合同，考虑到合同性质，本院认为双方之间的教育培训合同不宜再强制继续履行。根据本院调查情况并参考杨晨露如转入其他驾校学习科目二之后的培训内容需交纳的费用情况确定华展驾校应退费用，对于杨晨露的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告北京华展汽车驾驶学校于本判决生效之日起七日内退还原告杨晨露学费三千二百八十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京华展汽车驾驶学校负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  棋其格二〇二〇年十二月二十一日书记员  常思宇
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初11079号原告：太平财产保险有限公司贵阳中心支公司（以下简称“太平财保公司”），地址：贵阳市云岩区公园路国贸置业大厦10楼负责人：陈颖。委托诉讼代理人：赵娅。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称“太平洋财保公司”），营业场所：贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。负责人：谢庆荣。委托诉讼代理人：张成敏，贵州民光律师事务所律师。被告：黄宇，男，1981年2月15日生，汉族，住贵州省息烽县。第三人：叶海彪，男，1972年12月1日生，仡佬族，住贵阳市南明区。原告太平财保公司与被告太平洋财保公司、黄宇、第三人叶海彪保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易（小额）程序公开开庭进行了审理。原告太平财保公司的委托诉讼代理人赵娅，被告太平洋财保公司的委托诉讼代理人张成敏，第三人叶海彪到庭参加诉讼，被告黄宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告太平财保公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还由原告垫付的贵Ａ×××××车的修理费12300元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年10月17日，被告黄宇驾驶贵Ａ×××××车辆（车主：陈富翔）与许坤明驾驶的湘Ｄ×××××车辆与叶海彪驾驶的贵Ａ×××××车辆发生交通事故，该事故致湘Ｄ×××××车辆车头、左侧及车尾，贵Ａ×××××车辆车尾受损。经认定，被告黄宇负本次事故的全部责任，叶海彪不负事故责任。事故发生后，我司承保的贵Ａ×××××车辆因第二被告不愿意配合支付赔款的情况下我司申请代为赔偿，我司根据贵Ａ×××××车辆的被保险人叶海彪的资料提供，共计赔付12300元，根据相关法律规定，诉至法院请求如前。被告太平洋财保公司辩称：对事故发生及责任划分没有异议；涉案车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期内；本案涉及三方车辆，遗漏无责任车辆及其保险公司，若原告坚持不追加，视为对其权利的放弃，放弃部分我公司不予承担；我公司非实体侵权人，不予承担诉讼费。被告黄宇在本案诉讼期间未答辩。第三人叶海彪述称：我委托给了保险公司，一切是保险公司在处理。经审理查明，2019年10月17日16时50分许，被告黄宇驾驶的贵Ａ×××××车辆，行驶至贵阳市云岩区贵黄公路金关收费站路段时，与案外人许坤明驾驶的湘Ｄ×××××车辆，与叶海彪驾驶的贵Ａ×××××车辆发生交通事故。经贵阳市公安交通管理局云岩区分局认定，被告黄宇负全部责任；许坤明无责任；叶海彪无责任。贵Ａ×××××车辆在原告处投保商业险，被保险人为第三人叶海彪。事故发生后，该车辆产生修理费12300元。原告于2019年11月18日向修理厂支付了上述费用，第三人叶海彪向原告出具了《机动车辆保险权益转让书》，将向责任方索赔的权利转让给原告。贵Ａ×××××车辆在被告太平洋财保公司处投保交强险。上述事实，有原、被告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿......”的规定，本案中，贵Ａ×××××车辆在被告太平洋财保公司处投保机动车交通事故责任强制保险，被告太平洋财保公司负有在交强险责任限额内向第三者直接赔付的法定义务，该责任限额系一次事故的最高责任限额，其中没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，亦无对人身伤亡、财产损失等分项进行区分，被告黄宇驾驶的贵Ａ×××××车辆负事故的全部责任，事故发生后，原告对无责的贵Ａ×××××车辆的修理费确定为12300元，并已支付了该修理费，现原告将该修理费支付后，在赔偿金额范围内代位行使叶海彪对侵权人请求赔偿的权利，故对于原告诉请被告太平洋财保公司支付车辆修理费12300元，于法有据，本院予以支持。被告太平洋财保公司在其交强险范围内可足以赔偿上述金额，故对于原告要求被告黄宇承担修理费的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告太平财产保险有限公司贵阳中心支公司垫付的贵Ａ×××××车辆的修理费12300元；二、驳回原告太平财产保险有限公司贵阳中心支公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，减半收取54元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并支付原告）。本判决为终审判决。审判员  王琼琼二〇二〇年十二月二十八日法官助理徐丹书记员许微巍
福建省平和县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0628执恢128号 申请执行人：林某，男，2007年4月24日出生，汉族，住平和县。 法定代理人：赖某，女，1979年8月19日出生，汉族，住平和县，系林某的母亲。 被执行人：陈志清，男，1977年3月25日出生，汉族，住龙海市。 本院在执行申请执行人林某与被执行人陈志清机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人申请执行1876.07元，已履行783.57元。因被执行人陈志清有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，向其送达限制消费令。我院经过财产调查，未发现被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴一儒 审判员  朱伟才 审判员  朱小蓉 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  周少静
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初4051号原告：陶涛，男，汉族，1981年6月11日出生，住重庆市两江新区。被告：长沙君马汽车销售有限公司重庆分公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河标准化厂房A栋4楼，统一社会信用代码91500114MA60119B3J。负责人：陈高法。第三人：长沙君马汽车销售有限公司，住所地湖南省长沙市长沙经济技术开发区漓湘路19号厂房内，统一社会信用代码91430100MA4LYYFR88。法定代表人：陈高法。第三人：浙江众泰汽车销售有限公司，住所地浙江省金华市永康市经济开发区北湖路1号西边1-5间，统一社会信用代码9133078432345113XH。法定代表人：金浙勇。原告陶涛诉被告长沙君马汽车销售有限公司重庆分公司（以下简称长沙君马销售重庆分公司）、第三人长沙君马汽车销售有限公司（以下简称长沙君马销售公司）、第三人浙江众泰汽车销售有限公司（以下简称浙江众泰销售公司）追索劳动报酬纠纷一案，陶涛于2020年5月26日向本院提起诉讼，本院于次日立案后，依法适用普通程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告陶涛到庭参加诉讼，被告长沙君马销售重庆分公司、第三人长沙君马销售公司、第三人浙江众泰销售公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陶涛向本院提出诉讼请求：判决长沙君马销售重庆分公司发放2019年6月工资44561.67元。事实及理由：原告于2018年10月与长沙君马销售重庆分公司签订劳动合同，2019年6月30日与长沙君马销售重庆分公司解除劳动合同，长沙君马销售重庆分公司出具了《解除（终止）劳动合同证明》。当时长沙君马销售重庆分公司已拖欠员工5、6两个月工资。在全体员工的争取下，2019年9月20日补发了5月份的工资，6月份的工资仍未发放。长沙君马销售重庆分公司是长沙君马销售公司的分公司，长沙君马销售公司是浙江众泰销售公司的全资公司，长沙君马销售公司、浙江众泰销售公司应承担相应责任。陶涛向本院举示了如下证据：1.陶涛的身份证复印件；2.《解除（终止）劳动合同证明》、《解除（终止）劳动合同补充说明》各一份；3.重庆两江新区劳动争议仲裁委员会超时未立案证明书；4.5月工资入账通知书（交易信息截屏）；5.会议纪要一份。浙江众泰销售公司述称，浙江众泰销售公司不是原告的用人单位，不清楚原告与长沙君马销售重庆分公司之间的劳动争议；浙江众泰销售公司、长沙君马销售公司属于独立的企业法人，均与原告不存在劳动关系，长沙君马销售重庆分公司依法享有用工权利，有权成为用人单位，原告只能向长沙君马销售重庆分公司主张工资，且其主张的工资数额也无依据；退一步讲，即使长沙君马销售重庆分公司拖欠原告工资，长沙君马销售公司最多承担补充清偿责任，浙江众泰销售公司无需承担任何责任。浙江众泰销售公司向本院举示了如下证据：1.天职国际会计师事务所天职业字[2018]19738号浙江众泰汽车销售有限公司审计报告；2.天职国际会计师事务所天职业字[2019]26545号浙江众泰汽车销售有限公司审计报告；3.天职国际会计师事务所天职业字[2019]26191号浙江众泰汽车销售有限公司审计报告；4.浙商银行电子客户回单一份；5.浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民终7406号民事判决书一份。浙江众泰销售公司举示的证据，陶涛发表如下质证意见：对证据有异议，不认可浙江众泰销售公司的辩解观点，浙江众泰销售公司是长沙君马销售公司的股东，应当承担连带清偿责任，注册资本是否到位与原告没有关系。长沙君马销售重庆分公司、长沙君马销售公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未举示证据。原告举示的会议纪要、被告举示的浙商银行电子客户回单系复印件，无法与原件核对，本院不予采信；各方举示的其余证据，真实、合法，本院均予以采信。经审理查明，浙江众泰销售公司是一家从事汽车销售业务的有限责任公司（法人独资），长沙君马销售公司是浙江众泰销售公司出资设立的有限责任公司（法人独资）。2019年6月29日，长沙君马销售重庆分公司给陶涛出具《解除（终止）劳动合同证明》，称根据《中华人民共和国劳动合同法》第37条的规定，决定从2019年6月29日终止双方的劳动合同，陶涛于2019年6月30日签收前述证明。陶涛同日签收的还有长沙君马销售重庆分公司给陶涛出具的《解除（终止）劳动合同补充说明》，根据补充说明的记载，未支付的工资，5月为44561.67元、6月为44561.67元，共计89123.34元。2019年9月20日，长沙君马销售重庆分公司支付陶涛工资44561.67元。2020年1月16日，陶涛以长沙君马销售重庆分公司为被申请人，向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求长沙君马销售重庆分公司支付2019年6月工资44561.67元；2020年4月13日，重庆两江新区劳动争议仲裁委员会出具超时未立案证明。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。2019年6月30日，长沙君马销售重庆分公司给向陶涛出具补充说明，就拖欠的工资予以明确，尚欠5、6月工资89123.34元未予支付，后虽于2019年9月20日支付陶涛工资44561.67元，仍欠44561.67元，应当予以支付。长沙君马销售重庆分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担相应的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告长沙君马汽车销售有限公司重庆分公司于本判决生效后五日内支付原告陶涛工资44561.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告长沙君马汽车销售有限公司重庆分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  李 源人民陪审员  高可斌人民陪审员  刘建渠二〇二〇年十二月十五日书 记 员  黄 蔚
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初4381号 原告：中国银行股份有限公司淳安支行，住所地淳安县千岛湖镇新安大街**。 负责人：杜蕴博,行长。 委托诉讼代理人：王**,浙江泽道律师事务所律师。 被告：汤海燕，女，1978年4月9日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：傅永忠，男，1970年5月25日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告中国银行股份有限公司淳安支行因与被告汤海燕、傅永忠金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、两被告共同返还借款本金2261666.25元，并支付该款至还清之日止按合同约定利率计算的利息、逾期罚息（暂算至2020年11月9日为18854.77元）；2、二被告支付原告为实现债权支出的律师代理费2万元；3、原告有权就被告抵押的位于淳安县××号××室房屋以折价、拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿；4、本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2009年12月15日，被告汤海燕以购房为由向原告申请借款472万元，被告傅永忠向原告出具共同还款承诺书一份，写明对汤海燕的上述借款自愿承担连带共同还款责任。29日，被告傅永忠又出具房屋共有人同意抵押承诺书。2010年3月2日，原告和被告汤海燕签订“个人一手住房贷款合同”一份，约定：本合同项下的贷款金额为472万元，贷款期限为240个月，自贷款人实际放款日起算。贷款用途为支付购买淳安县××号××室房屋的购房款。贷款利率按浮动利率方式，浮动周期为12个月；按月结息和付息，以实际放款日的对应日为结算日和付息日，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；贷款的偿还：按月等额本金还款，约定还款日为每月的实际放款日的对应日；本合同项下的担保方式为：借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保；借款人出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿损失，包括因实现债权而导致的律师费等损失，依法依约对抵押房屋行使抵押权。4月1日，原告依约发放贷款472万元。11月3日，双方就抵押房屋到淳安县房地产管理处作了抵押登记，他项权证为：淳房他证千岛湖镇字第4××4号。事后，被告汤海燕前期已按约定履行了还款义务，但至2020年11月9日，已拖欠到期本金39333.34元、利息18573.87元（年利率4.949%）、罚息280.90元（年利率7.4235%）。后，原告向被告送达了提前到期函，告知被告借款全部到期，总欠本金为2261666.25元。因此，原告提起诉讼，并为实现债权而支出律师代理费2万元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告汤海燕、傅永忠于本判决生效之日起十日内返还原告中国银行股份有限公司淳安支行借款本金2261666.25元，支付利息及逾期罚息18854.77元（暂算至2020年11月9日），并支付自2020年11月10日起至实际履行之日止，以未还本金为基数按合同约定利率计算的利息及逾期罚息； 二、被告汤海燕、傅永忠于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司淳安支行律师代理费2万元； 三、原告中国银行股份有限公司淳安支行有权就上述第一、二项以被告汤海燕、傅永忠用以抵押的位于淳安县××镇××号××室房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25204元，减半收取12602元，由被告汤海燕、傅永忠负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄河清 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  占婷燕 本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。…。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初3839号 原告：吉林银行股份有限公司通化新华支行。住所地通化市东昌路716号。 负责人：潘野，行长。 委托诉讼代理人：李凯，男，该单位职员。代理权限：代为立案、参加诉讼、听证、签署、送达、接收法律文书之一般代理。 委托诉讼代理人：李永新，男，该单位职员。代理权限：代为立案、参加诉讼、听证、签署、送达、接收法律文书之一般代理。 被告：李艳华，女，1966年6月20日生,汉族，住吉林省通化市东昌区。 被告：李志强（系李艳华配偶），男，1963年5月12日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。 二被告共同委托诉讼代理人：葛元君，男，1969年4月27日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。代理权限：参与调解、签署和解协议、开庭、调查、提交证据、代收法律文书、变更诉讼请求。 原告吉林银行股份有限公司通化新华支行与被告李艳华、李志强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李凯、李永新，二被告委托诉讼代理人葛元君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林银行股份有限公司通化新华支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告李艳华、李志强立刻返还借款本金150万元及利息49，492.07元（利息暂计算至2020年7月20日，以后发生利息按合同约定继续计算至贷款全部清偿完毕时止）；2、要求对被告李艳华及配偶李志强抵押房屋的拍卖、变卖、折价的价款优先受偿；3、要求二被告承担案件受理费、保全费及诉讼过程中产生的全部费用。事实和理由：被告李艳华于2019年3月27日-2020年3月27日在我行贷款150万元，截止2020年7月20日尚欠我行贷款本金150万元，拖欠利息49,492.07元。贷款担保方式为抵押，抵押人为李艳华及配偶李志强，抵押物为商业用房，并办理了抵押登记手续。贷款到期后我行信贷人员多次催要未果，为了维护债权，保护债权人的合法权益，现诉讼至贵院望予以公断。 李艳华、李志强辩称，欠款是事实，因为疫情，没要回来钱，欠款150万。 本院认定事实如下：被告李艳华、李志强于2019年3月27日与原告签定了《借款合同》，约定贷款150万元。同时办理了房屋抵押登记，抵押人为李艳华及配偶李志强，抵押物为不动产权证号:吉（2019）通化市不动产权第XXXXX号商业用房。截止2020年7月20日尚欠原告贷款本金150万元，拖欠利息49，492.07元。 原告为证明自己的主张举出以下证据：一、借款合同。二、抵押合同。三、不动产登记证明。四、个人贷款借款借据。 本院认为，原告所举证据充分，被告未按合同约定还款，已经违约，原告第一项请求应予支持。原告请求对被告抵押物优先受偿符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。” 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款的规定，判决如下： 一、被告李艳华、李志强于判决生效后，偿还原告原告吉林银行股份有限公司通化新华支行截止2020年7月20日尚欠原告贷款本金150万元，拖欠利息49，492.07元，以后发生利息按合同约定继续计算至贷款全部清偿完毕时止； 二、原告吉林银行股份有限公司通化新华支行对被告李艳华、李志强抵押的所有权/使用权权属（权利凭证号码及丘地号）吉（2019）通化市不动产权第XXXXX号商业用房享有优先受偿权。 案件受理费9372.00元(原告按简易程序预交)，由二被告负担(该款同上述款项一并执行)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  刘文武 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  杨 涵
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初90992号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：原虎虎，男，1986年12月10日出生，汉族，住山西省长治市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告原虎虎信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人杨明叙到庭参加诉讼，被告原虎虎经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告原虎虎支付截至2020年10月26日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)72,992.40元及自逾期之日起至2020年10月26日的利息15,177.84元、逾期还款违约金16,610.32元、分期付款手续费2,335.94元；2.判令被告原虎虎支付2020年10月27日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告原虎虎负担。事实和理由：被告原虎虎于2017年11月4日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告原虎虎未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告原虎虎未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、《现金分期业务合同》、交易明细、本金费用确认表作为证据。被告原虎虎未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》对利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。截至2020年10月26日，被告原虎虎拖欠信用卡本金72,992.40元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告原虎虎在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告原虎虎借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告原虎虎在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告原虎虎签收与否，均视为送达。被告原虎虎经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告原虎虎应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年10月26日的信用卡欠款本金72,992.40元；二、被告原虎虎应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,442元，减半收取计1,221元，由被告原虎虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月三十日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河北省石家庄市桥西区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0104刑初997号                            公诉机关                       石家庄市桥西区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人陈树凯，曾用名，陈林凯，男，1988年03月12日出生，汉族，初中文化，个体，户籍所在地河北省廊坊市文安县，现住石家庄市新华区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年07月23日被石家庄市公安局交通管理局取保候审。                               公诉机关       指控情况                       起诉书文号                       石西检一部刑诉〔2020〕622号                                           指控事实                       2020年7月10日l时许，被告人陈树凯酒后驾驶车牌号为冀Axxxxx的小型普通客车，行驶至石家庄市桥西区时，被执勤民警查获。经河北医科大学法医鉴定中心鉴定，送检的陈树凯静脉血中检出乙醇成分，其含量为233.86mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月，并处罚金人民币一万元。                               被告人             意见                       被告人陈树凯对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       被告人陈树凯醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人陈树凯如实供述犯罪事实，可对其从轻处罚。被告人陈树凯血液酒精含量达到200mg/100ml以上，且在城市快速路上行驶，对被告人陈树凯在量刑时酌情予以考虑。公诉机关量刑建议适当。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                               判决结果                       被告人陈树凯犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一万元。             （刑期自判决执行之日起开始计算）、（罚金限本判决生效之日起十日内缴清）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 郑 丽 君                                     二〇二〇年十二月二十三日                                     书 记 员 王 颂 扬
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0112民初4470号原告：王丹俊，女，1967年10月21日出生，汉族，武汉市人，无业，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：沈新学，上海观庭观盛律师事务所律师。被告：武汉采之韵服饰有限公司，住所地武汉市东西湖区径河银柏路**，统一社会信用代码91420100MA4KL7D17N。法定代表人：林丽茹，董事长。委托诉讼代理人：李莹，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：田雨鑫，湖北山河律师事务所律师。原告王丹俊与被告武汉采之韵服饰有限公司（以下简称采之韵公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丹俊及其委托诉讼代理人沈新学，被告采之韵公司的委托诉讼代理人李莹、田雨鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王丹俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款216,000元；2、判令被告支付利息29,500元（以520,000元为基数从2020年4月份到2020年8月份，按年利率1%计算；以216,000元为基数从2020年8月到2020年10月，按年利率1%计算）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告原系被告采之韵公司员工，2019年公司因缺乏运作资金在员工之间筹借资金，以年化12%的利息作为回报。被告采之韵公司向原告借款520,000元，已返还300,000元，下欠216,000元拒不偿还。审理中，原告王丹俊认为被告采之韵公司向员工非法集资，本案不属于法院审理范围，故变更诉请请求：判令将本案移送至公安机关处理。本院认为，王丹俊以民间借贷为由起诉采之韵公司，现其主张采之韵公司向员工及他人非法集资，涉嫌犯罪，但未提供充分证据予以证明，应承担举证不利的后果。故对其主张，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告王丹俊的起诉。案件受理费2,459元（系减半收取，原告王丹俊已预交），由原告王丹俊负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级民法院。审判员  邹军二〇二〇年十二月七日法官助理范静书记员吴迪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15119号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：章德华，男，1967年12月16日出生，汉族,住贵州省修文县。 委托诉讼代理人：甘立权，北京市京师律师事务所律师。 再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)：贵州省贵阳市白云区人民政府。住所地：贵州省贵阳市白云区云峰大道99号。 法定代表人：步岚，该区区长。 再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)：贵州省贵阳市白云区自然资源局。住所地：贵州省贵阳市白云区中环路1号。 法定代表人：徐永科，该局局长。 一审被告、二审被上诉人：贵州省贵阳市白云区艳山红镇人民政府。住所地：贵州省贵阳市白云区龙井路289号。 法定代表人：胡熙，该镇镇长。 一审第三人：贵州省贵阳市白云区艳山红镇尖山村村民委员会。住所地：贵州省贵阳市白云区云峰大道218号。 法定代表人：谢友学，该村委会主任。 再审申请人章德华因诉贵州省贵阳市白云区人民政府（以下简称白云区政府）、贵州省贵阳市白云区自然资源局（白云区自然资源局）、贵州省贵阳市白云区艳山红镇人民政府（以下简称艳山红镇政府）不履行安置补偿法定职责一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终280号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 章德华申请再审称，贵州省贵阳市白云区艳山红镇尖山村村民委员会（以下简称尖山村委会）无权对其房屋进行征收。被申请人未能举证证明南湖开发建设有限责任公司、尖山村委会的行为不应认定为白云区政府的行为。案涉拆迁由白云区政府组织进行，在拆迁选房时，艳山红镇政府参与其中。贵州省高级人民法院（2018）黔行终2425号行政裁定已认定本案属于行政案件。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，章德华诉请判令白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府履行《调房协议》中约定的调换房屋义务是否具有事实根据。尖山村委会（甲方）与章德华（乙方）签订《调房协议》，约定乙方将其坐落于尖山新村二组团的房屋调换甲方尖山物流园的房屋。《调房协议》中并不涉及行政机关履行行政职责的内容，未设定协议各方在行政法上的权利义务，章德华亦未能举证证明白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府委托尖山村委会签订了《调房协议》，故章德华诉请白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府履行《调房协议》中约定的调换房屋义务，缺乏事实根据。章德华的起诉不符合法定起诉条件，一审裁定驳回起诉，二审予以维持，裁判结果并无不当。 综上，章德华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回章德华的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初71298号原告：赵韶华，男，1949年7月1日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。被告：北京中资厚德投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼10层1007单元。法定代表人：黄圆成。原告赵韶华与被告北京中资厚德投资基金管理有限公司（以下简称中资厚德公司）合同纠纷一案，赵韶华诉称，2018年12月12日，赵韶华与中资厚德公司签订《合伙协议》，约定投资金额、投资期限及年化收益率。协议到期后中资厚德公司未返还本金亦未支付收益，赵韶华诉至法院，请求判令中资厚德公司返还赵韶华本金20万元及利息，并承担本案诉讼费用。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就中财富源（北京）投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪开展了立案侦查，中资厚德公司与中财富源（北京）投资管理有限公司是关联公司，本案也存在经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告赵韶华的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年十二月二十九日书记员  戎璐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33034号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：李海涛，男，1984年10月28日出生，汉族，户籍地黑龙江省富裕县，公民身份号码：×××。被告：王庆菊，女，1982年4月19日出生，汉族，户籍地吉林省德惠市，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告李海涛、王庆菊借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告李海涛、王庆菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.李海涛、王庆菊向亚联财公司偿还借款本金24366元；2.李海涛、王庆菊向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以24366元为基数，按照年利率24%为标准自2015年11月29日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年5月28日，亚联财公司、李海涛、王庆菊双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为30000元，借款期为6个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，李海涛、王庆菊尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。李海涛、王庆菊刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月28日，李海涛、王庆菊（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额30000元，贷款期限6个月，贷款用途为短期拆借，月利率1.86%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为5558元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.062%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，李海涛、王庆菊（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2015年5月28日将30000元以银行转账形式发放到李海涛的银行账户。同日，亚联财公司向李海涛的银行账户转账30000元。审理中，亚联财公司确认李海涛、王庆菊已向其还款5700元，其中5634元用于充抵借款本金，剩余款项用于充抵利息、违约金，自借款起始日起至到期日的其余利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与李海涛、王庆菊签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，李海涛、王庆菊作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，李海涛、王庆菊拖欠亚联财公司借款本金24366元及相应利息至今未还，亚联财公司要求李海涛、王庆菊偿还剩余借款本金24366元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，李海涛、王庆菊未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求李海涛、王庆菊以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。李海涛、王庆菊经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李海涛、王庆菊于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金24366元并支付逾期利息、违约金（以24366元为基数，自2015年11月29日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由李海涛、王庆菊负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初86265号原告：梁洪峰，男，1967年10月13日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：曹若楠，北京市京师律师事务所律师。被告：胡雪松，男，1978年12月8日出生，汉族，住北京市宣武区。被告：上海钊远贸易有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇华园路******。法定代表人：张年寿。原告梁洪峰（下称梁洪峰）诉被告胡雪松、被告上海钊远贸易有限公司（下称胡雪松、钊远公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。梁洪峰委托诉讼代理人曹若楠、胡雪松到庭参加了诉讼。钊远公司经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。梁洪峰向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费3016.83元、误工费7500元、护理费2000元、交通费500元、财产损失1500元，合计14516.83元。事实和理由：2019年6月14日18时40分，在北京市朝阳区黄康路黄岗村口至上辛路口段，我驾驶电动三轮车与胡雪松驾驶的×××号小客车相撞，交通队认定胡雪松负次要责任，钊远公司为车辆所有人。胡雪松辩称，对事发情况及责任认定无异议，我从朋友处借用车辆，朋友也是从他人处借的，我和钊远公司没有任何关系，也不知道联系方式，只能查到车辆在上海的保险公司投保交强险，但是查不到具体在哪家保险公司投保，我查了市场上比较大的保险公司，均没查到投保情况，我通过北京的4S店也没查到保险公司，最终只能查询到代办保险的交易市场，因为经办人已经离职，电话号码也变了，所以没查到具体投保情况。梁洪峰诉讼请求没有证据，不知道怎么算出来的。钊远公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月14日18时40分，在北京市朝阳区黄康路黄港村口至上辛路口段，梁洪峰驾驶电动三轮车由西向东行驶，胡雪松驾驶×××号小客车静止，梁洪峰车前部与胡雪松车后部接触，造成车辆接触部位损坏，梁洪峰受伤，交通队认定梁洪峰负事故主要责任，胡雪松负事故次要责任。×××号小客车登记在钊远公司名下，本案未查询到车辆交强险投保情况。胡雪松称梁洪峰驾驶的车辆性质应为机动车，梁洪峰无证驾驶车辆追尾其车本应负事故全部责任，其考虑事故轻微且梁洪峰受伤，故同意承担事故次要责任，梁洪峰却要求我赔偿，是在颠倒黑白。事发当日，梁洪峰至航空总医院就诊，DR影像诊断左桡骨小头撕脱？左桡骨小头背侧缘欠规整、左股骨中上段未见明显错位骨折及脱位、右胫骨近端内侧缘欠规整。梁洪峰提交医疗费发票1618.83元、北京市顺义区马坡镇毛家营村卫生室门诊收据存根1398元，存根载明收费项目为药费。胡雪松对医疗费发票不持异议。事发后胡雪松另为梁洪峰垫付过医疗费，票据在胡雪松处，本案未处理。梁洪峰主张就医发生交通费500元，提交了出租车及过路费发票佐证。胡雪松对交通费票据关联性不认可。梁洪峰据伤情主张25天的误工费7500元、15天的护理费2000元，提交了误工证明、营业执照佐证。胡雪松对梁洪峰所供证据真实性及证明目的均不认可。梁洪峰主张事故造成其车辆及衣服损坏，造成财产损失1500元，提交了受损车辆照片及2019年6月17日修车费收据1200元佐证。胡雪松对照片关联性及收据真实性持异议。本院认为：车辆所有人应按规定为机动车投保交强险，本案未查询到×××号小客车交强险投保情况，钊远公司未答辩亦未举证，本院据登记情况，推定钊远公司为×××号小客车车辆所有人，据该事实及事故责任，钊远公司作为车主应与胡雪松在交强险内承担连带赔偿责任。据梁洪峰所供医疗费票据，本院支持其医疗费1618.83元，梁洪峰提交的门诊收据存根与事故关联性不足，本院不予支持。据梁洪峰伤情，其主张的误工期合理但就损失标准所供证据不足，本院酌情支持其误工费3000元，据梁洪峰伤情，本院酌情支持其10天的护理费1200元。据梁洪峰就医所需，本院酌情支持其交通费200元。据事故造成梁洪峰车辆受损事实，本院酌情支持其财产损失500元。据上述梁洪峰损失情况，均属交强险赔偿范围。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡雪松、被告上海钊远贸易有限公司于本判决书生效后七日内连带赔偿原告梁洪峰医疗费1618.83元、误工费3000元、护理费1200元、交通费200元、财产损失500元，合计6518.83元；二、驳回原告梁洪峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费560元，由被告上海钊远贸易有限公司负担（于本判决书生效后七日内给付原告梁洪峰）。案件受理费163元，由原告梁洪峰负担113元（已交纳），由被告胡雪松、被告上海钊远贸易有限公司负担50元（于本判决书生效后七日内给付原告梁洪峰）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年十二月二十二日书记员  焦 璐
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3240号原告：周向阳，男，1969年4月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：朱易，男，1986年6月11日出生，汉族，户籍地四川省金堂县。原告周向阳与被告朱易民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周向阳到庭参加诉讼，被告朱易经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周向阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款545000元；2.判令被告按照545000元为基数，按照月息2%，支付从2019年11月13日起至全部还清之日止的利息；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因装修需要，总计向原告借款人民币80万元，按照双方在2019年10月28日签订的还款协议的约定，被告应当在2019年10月29日还款30万元，其余在2019年11月12日前还清。逾期按照月利息2%支付延期利息。现被告只是偿还了255000元，余款一直未付。为依法维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。朱易现羁押于北京市丰台区看守所，我院前往羁押地对其进行询问，朱易辩称：我与周向阳系朋友关系，因资金周转向其借款80万元。还过一部分，具体金额以转账记录为准。没有约定过借期内的利息，约定了逾期利率为月利率2%，因为被采取了强制措施，所以没有按时还款，不是有意的。待解除强制措施后会第一时间与周向阳对接。事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月26日周向阳通过中国建设银行账户向朱易转账2笔5万元，共计10万元。2019年8月30日周向阳通过中信银行账户向朱易转账20万元。同日，周向阳通过中国建设银行账户向朱易转账10万元。2019年8月31日周向阳通过中信银行账户向朱易转账4笔5万元，共计20万元。2019年9月16日周向阳通过中信银行账户向朱易转账2笔10万元，共计20万元。2019年10月27日，朱易向周向阳出具承诺书，载明“本人朱易欠周向阳先生人民币捌拾万元，承诺2019年10月28日下午15：00前全额还清。否则愿意承担相关法律责任”，落款处有朱易签名及捺手印。2019年10月28日，朱易向周向阳出具还款协议书，双方约定2019年10月28日至2019年11月12日期间全部还清欠款及利息。如不能足额偿还，按月利2%支付延期利息。2019年10月30日、2019年11月1日、2019年11月9日，朱易通过招商银行向周向阳分别支付20万元、5千元、5万元。上述事实，有承诺书、还款协议书、转账记录及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中朱易向周向阳借款并出示承诺书和还款协议书，周向阳提交转账记录予以佐证借款事实，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。本案中，原被告约定的还款期限已过，截止2019年11月12日，被告尚欠原告545000元，故原告要求被告返还剩余借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。双方约定的利率亦在法律规定的范围之内，对于原告的逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱易于本判决生效后七日内返还原告周向阳借款545000元及逾期利息（以545000元为基数，自2019年11月13日起至实际支付之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4625元及保全费3245元，由被告朱易负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 辉二〇二〇年十二月二十四日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初8630号原告：嘉兴信寰股权投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路1856号基金小镇1号楼121室-86。执行事务合伙人:中证信资本管理（深圳）有限公司。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告一:刘建朋，男，1979年2月15日出生,住山东省广饶县。被告二:赵丹,女,1989年6月6日出生,住山东省广饶县。原告嘉兴信寰股权投资合伙企业（有限合伙）与被告刘建朋、赵丹融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案，原告嘉兴信寰股权投资合伙企业（有限合伙）明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告嘉兴信寰股权投资合伙企业（有限合伙）撤回起诉处理。审判长  詹文杰审判员  杨小花审判员  贾艳杰二〇二〇年十二月二十三日书记员  金 辉
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0381民初1068号原告：梁殿武，男，1954年8月28日出生，汉族，虎林市人民医院退休工人，住虎林市。被告：叶晶，男，1966年10月10日出生，汉族，职业不详，住虎林市。原告梁殿武与被告叶晶民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁殿武到庭参加诉讼，被告叶晶经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告梁殿武向本院提出的诉讼请求为：1.请法庭判令被告给付原告借款本金15000元及自2020年1月1日起按年利率6%计算利息至借款实际给付之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为：自2020年1月1日起，以本金15000元为基数，按照年利率6%计算利息至借款清偿之日止。事实与理由：被告因倒卖粮食之需，于2019年11月6日，向原告借款人民币15000元，并为原告出具了借据，约定于2019年12月30日还清，借款到期后，被告一直未还款，故原告诉至法院。被告叶晶未到庭发表答辩意见，未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告梁殿武向本院提交的证据：2019年11月6日借据一份，证明叶晶向原告借款15000元，约定2019年12月30日前还清。被告叶晶未发表质证意见。该组证据形式要件齐全，故对该组证据本院予以确认。被告叶晶未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年11月6日，叶晶向梁殿武借款15000元，梁殿武以现金的方式将15000元借款交付于叶晶，叶晶当日为梁殿武出具借据一份，内容为：今借梁殿武人民币壹万伍仟元整（15000元），2019年12月30日还清，叶晶在借款人处签名捺印。借款到期后，原告诉至法院。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。叶晶向梁殿武借款的事实，有梁殿武提交的借据在案佐证，故可认定梁殿武与叶晶之间形成合法有效的民间借贷法律关系，双方均应按合同约定履行各自义务。现履行期限届满，原告梁殿武主张借款按照年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以确认。故原告梁殿武关于要求被告叶晶给付借款本金15000元，并自2020年1月1日起，以本金15000元为基数，按照年利率6%计算逾期利息至借款清偿之日止的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶晶于本判决生效后三日内偿还原告梁殿武借款本金15000元，并自2020年1月1日起，以本金15000元为基数，按照年利率6%计算逾期利息至借款清偿之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，公告费560元，合计735元，由被告叶晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判长  张淑梅审判员  高孝朋审判员  张 丹二〇二〇年十二月七日书记员  王 萍附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省绥德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0826执1035号 申请执行人:陕西绥德农村商业银行股份有限公司。 住所地：绥德县名州镇北门街26号。 法定代表人：常建安，系该公司董事长。 委托执行代理人：李广武，系陕西韬达律师事务所律师。 被执行人：马万龙，男，1983年10月15日出生，汉族，陕西省绥德县人，住绥德县金阳光小区。 被执行人：郝艳铃，女，1991年7月19日出生，汉族，籍贯、住址同上，系马万龙之妻。 被执行人：马向峰，男，1982年9月21日出生，汉族，陕西省绥德县人，住绥德县东门滩。 被执行人：周晶，女，1987年10月13日出生，汉族，籍贯、住址同上，系马向峰之妻。 申请执行人陕西绥德农村商业银行股份有限公司与被执行人马万龙、郝艳铃、马向峰、周晶金融借款合同纠纷一案，绥德县人民法院作出的（2019）陕0826民初666号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陕西绥德农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2020年11月5日依法立案执行，要求被执行人马万龙、郝艳铃、马向峰、周晶偿还借款本金300000元及相应利息，并承担受理费2900元元。 在执行过程中，1．本院通过最高人民法院12368短信平台向被执行人马万龙、郝艳铃、马向峰、周晶送达执行通知、报告财产令、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院分别于2020年11月5日、2020年12月2日、2020年12月18日通过全国网络查控系统查询了被执行人马万龙、郝艳铃、马向峰、周晶名下的相关财产信息，扣划被执行人马万龙银行存款1300元，并发现被执行人马万龙、郝艳铃、马向峰、周晶名下无房产、无工商登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 3.在执行过程中，本院于2020年11月11日对登记在被执行人马向峰名下宇田牌汽车一辆（车牌号码:陕KN253，车辆识别代号：LHJ028）予以查封，申请执行人未发现上述车辆下落线索。 4.在执行过程中，申请执行人未发现被执行人马万龙、郝艳铃、马向峰、周晶下落线索，本院调查核实，未发现被执行人可供执行的财产线索。 5.本院通过最高人民法院12368短信平台告知被执行人马万龙、郝艳铃、马向峰、周晶限期履行生效法律文书所确定的义务，被执行人马万龙、郝艳铃、马向峰、周晶未履行。本院于2020年12月18日将被执行人马万龙、郝艳铃、马向峰、周晶纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供财产线索，并申请终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人马万龙、郝艳铃、马向峰、周晶名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人陕西绥德农村商业银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人马万龙、郝艳铃、马向峰、周晶的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 黄 波 审判员 张文武 审判员 许兴格 二〇二〇年十二月十八日 书记员 马祁钰
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初22211号原告：任佳慧，女，1995年10月18日出生，汉族，户籍地湖北省十堰市。被告：上海华程西南国际旅行社有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：范敏，董事长。原告任佳慧诉被告上海华程西南国际旅行社有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。本案在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，系其自主行使诉讼权利，于法不悖，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第(五)项之规定，裁定如下：准许原告任佳慧撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  顾秀萍二〇二〇年十二月四日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或不准许撤诉；
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初1646号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：宋可可，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩顺鹏，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：赵虹煊，男，1983年4月6日出生，汉族，住天津市河东区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告赵虹煊财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人宋可可到庭参加诉讼，被告赵虹煊经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付理赔款90901.83元；2．判令被告向原告支付保险费7260元；3．请求判令被告支付违约金（以保险理赔款90901.83元为基数，按照年利率24%标准计算，自2017年10月11日起至实际给付日止的违约金）；4．判令被告支付原告律师费1000元；5．本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年8月19日，被告与重庆金安小额贷款有限公司（以下简称金安小贷）签署借款合同，约定金安小贷及中国民生银行股份有限公司为被告提供联合贷款服务。被告向金安小贷及中国民生银行股份有限公司借款120000元，借款年利率6.65%，借款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告就该笔借款向原告投保保证保险，以金安小贷及中国民生银行股份有限公司为被保险人与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》。金安小贷及中国民生银行股份有限公司按照贷款合同约定向被告发放贷款。后被告未履行贷款合同约定的还款义务。根据保险合同特别约定第2条、第3条规定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。原告按照保险合同的约定向被保险人金安小贷及中国民生银行股份有限公司分别进行理赔，金安小贷及中国民生银行股份有限公司分别向原告出具了《保险赔款确认书》。同时，根据保险合同特别约定第3条，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。理赔后，原告多次向被告主张权利，被告均以各种理由推拖。故诉至法院。中国平安财产保险股份有限公司向本院提交以下证据予以证实：1．个人借款合同，证明被告与金安小贷签订个人贷款合同，合同中对借款的金额、利率、借款期限进行约定；2．客户电子回单、银行流水，证明被告实际收到借款以及被告还款情况、逾期情况；3．平安个人贷款保证保险投保单、保险单及条款，证明被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以金安小贷和民生银行为被保险人，并对每月的保费进行了明确约定；4．保险赔款确认书，证明被告拖欠贷款达80天，原告依据保险合同进行理赔，有权向被告追回理赔金额；5．还款明细截屏、追偿金额明细，证明被告还款情况，尚欠理赔款和保费明细。赵虹煊经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对上述证据及原告诉请的事实予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同有被告签字，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向金安小贷及中国民生银行股份有限公司履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务，根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部理赔款项和未付保费。对原告要求被告支付理赔款90901.83元及逾期保费7260元（1980元/月×3个月＋1980元/30天×20天）的诉讼请求，本院予以支持。保险合同中约定了违约金及计算方法为：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天,投保人仍未向保险人归还上述全部款项的,则视为投保人违约,投保人需以尚欠全部款项为基数,从保险人理赔当日开始计算,按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。本院认为，保险合同特别约定中对违约金的计算方式约定过高，根据相关法律规定，本院将违约金计算方式予以适当调整为按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。原告理赔之日为2017年10月9日，原告主张违约金的起算点为2017年10月11日，本院照准。律师费1000元，在保险合同中没有明确约定，于法无据，故本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张的理赔款、保险费及部分违约金予以支持，对原告的其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告赵虹煊于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付代偿款90901.83元；二、被告赵虹煊于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费7260元；三、被告赵虹煊于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付自2017年10月11日起至实际给付之日止的违约金（以90901.83元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2281元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担24元（已交纳），被告赵虹煊负担2257元；公告费560元，由被告赵虹煊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞审 判 员  肖 毅人民陪审员  李 姗二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  樊姗姗附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2749号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人杨成军，男，1988年5月20日出生，汉族，高中文化，公民身份号码×××，农民，户籍所在地重庆市彭水县。因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月17日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2583号起诉书指控被告人杨成军犯盗窃罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人杨成军伙同王亚东、豆西西、王豪俊（均另案处理）于2020年7月18日2时许，在北京市朝阳区国际村小区某号楼某单元楼底下某号仓库内，窃取被害人王某（男，69岁，北京市人）存放在仓库内的晓琴淡干海参等九盒、散装干海参约200头、五粮液1瓶（经鉴定价值人民币28243元）。赃物已起获并发还被害人。被告人杨成军后于2020年8月17日被抓获归案。公诉机关建议对被告人杨成军所犯盗窃罪判处有期徒刑一年二个月，并处罚金。被告人杨成军在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。鉴于被告人杨成军归案后能够如实供述所犯罪行、当庭自愿认罪认罚、赃物已起获并发还被害人，本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人杨成军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月17日起至2021年10月16日止。罚金于本判决生效后7日以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  刘 欢二〇二〇年十二月二十二日法官助理  蒋晓彤书 记 员  张 静
吉林省抚松县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0621执恢570号 申请执行人邵常彬与被执行人赵庆祥买卖合同纠纷执行一案，抚松县人民法院（2012）抚民二初字第648号民事判决书已发生法律效力，邵常彬于2020年12月22日向本院申请执行，要求被执行人赵庆祥给付欠款本息合计19888.00元及申请执行费198.00元。本院已依法受理。 在执行过程中，经本院强制执行，依法扣划被执行人赵庆祥的银行存款20086.00元作为执行款支付给申请执行人邵常彬。现申请人申请结案。 本院认为，抚松县人民法院（2012）抚民二初字第648号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕。根照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，现通知如下： 抚松县人民法院（2012）抚民二初字第648号民事判决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月三十日
湖南省株洲市天元区人民法院结 案 通 知 书（2020）湘0211执2562号申请执行人：株洲市天元区人民法院民事审判庭。被执行人：株洲万众房地产开发有限公司，住所地为湖南省株洲市天元区长江广场亚都花园****。法定代表人：张慧常申请执行人株洲市天元区人民法院民事审判庭与株洲万众房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，现已执行完毕，特此通知！执行员  刘晋强二〇二〇年十二月八日书记员  龙文海
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0304民初1691号原告：高月芹，女，汉族，1961年9月3日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托代理人：顾振兴、石丽娟（实习），河南牧真律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳逸乐苑养老产业有限公司，住所洛阳市瀍河区下园路42号。法定代表人：刘亚辰，董事长。委托代理人：耿虎、杨鸿超，河南九都律师事务所律师，特别授权。原告高月芹诉被告洛阳逸乐苑养老产业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高月芹之委托诉讼代理人顾振兴、石丽娟，被告洛阳逸乐苑养老产业有限公司之委托诉讼代理人耿虎、杨鸿超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高月芹向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金、鉴定费等共计119592.59元；2、本案案件受理费全部由被告承担。被告洛阳逸乐苑养老产业有限公司辩称，第一原告的受伤是其过错导致的，理应当承担相应的责任和相应的损失。第二，原告要求的费用过高，应当予以核减。本院经审理认定事实如下：一、事故发生概况：原告受被告雇佣于2019年8月到被告处从事厨房的面点工作，2019年11月3日，原告在压面时右手被压面机压伤，事故发生后，被告拨打120救护车将原告送至洛阳正骨医院接受住院治疗15天。二、受害人概况：高月芹，58岁，城镇户口；三、财产损失构成：人身损害；四、鉴定结论：被鉴定人高月芹的损伤程度评定为十级，误护理期为30日，出院后护理人数1人；五、赔偿清单：1.医疗费：治疗费1000元+鉴定时的检查费740.1元=1740.1元。2.住院伙食补助费：按照每天50元计算15日为750元（50元×15日）。3.营养费：按照每天20元计算15日为300元（20元×15日）。4.护理费：参照上一年度河南省居民服务业和其他服务业45677元/年，住院15日，鉴定意见书的鉴定结论为出院后的护理期限为30日、鉴定人数为1人，所以护理期限共计45日，护理人数均按1人，共计为5631.41元（45677元/年÷365日×45日×1人）。5.误工费：参照上一年度河南省居民服务业和其他服务业45677元/年，自受伤之日计算至定残日前一天，共计268日，共计为33538.18元（45677元/年÷365日×268日）。6.残疾赔偿金：鉴定意见书鉴定高月芹伤残等级为十级，按照上一年度河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年标准计算，34200.97元/年×20年×10%=68401.94元。7.被扶养人生活费：按照河南省上一年度城镇居民人均消费性支出21971.57元/年标准计算，原告兄弟姐妹共计6人，被扶养人(原告母亲）年龄在75周岁以上，按照五年计算为1830.96元（21971.57元/年×5年×10%÷6人）。8.交通费：500元。9.精神抚慰金：5000元。10.鉴定费：1900元。以上共计119592.59元。六、责任主体：洛阳逸乐苑养老产业有限公司以上事项中，双方有争议的事项为第五项中：1、误工费过高，认为误工期计算至定残前一日共计268天过长；2、精神抚慰金的5000元不应计算；3、认为责任承担方面原告存在过错，应按照比例扣减费用。其他事项双方无争议。本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。综上所述，原告在雇佣活动中受伤致残，进行相关治疗，造成损失，被告应予赔偿。原告损伤为十级伤残，较为严重，故原告主张精神损害抚慰金5000元，本院予以支持。原告其他诉求证据充分，计算准确，本院依法予以支持。关于责任承担，被告洛阳逸乐苑养老产业有限公司系原告雇主，且没有提交足够证据证明原告从事雇佣活动中存在明显的过错导致自身受伤的情形，故被告辩解应按照过错比例承担责任，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳逸乐苑养老产业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告高月芹医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费等共计119592.59元。本案受理费减半收取549元，由被告洛阳逸乐苑养老产业有限公司承担，于本判决生效之日起七日内交至本院（户名：洛阳市瀍河回族区人民法院，账号：17×××59，开户行：工行瀍支）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院执行局报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  李宏宇二〇二〇年十二月十五日法官助理唐艳玲书记员李楠
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初5785号原告：深圳市铁汉生态环境股份有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道雪岗路2018号天安云谷产业园一期3栋B座20层2002单元。法定代表人：刘水，董事长。委托诉讼代理人：刘元奇，男，深圳市铁汉生态环境股份有限公司职工。被告：北京市门头沟区园林绿化局，住所地北京市门头沟区石龙北路33号农林大厦。法定代表人：周玉勤，局长。委托诉讼代理人：栗荆，北京乾同律师事务所律师。原告深圳市铁汉生态环境股份有限公司与被告北京市门头沟区园林绿化局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。2020年12月28日，原告深圳市铁汉生态环境股份有限公司以补充证据为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，深圳市铁汉生态环境股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予深圳市铁汉生态环境股份有限公司撤诉。案件受理费二十五元，由深圳市铁汉生态环境股份有限公司负担，已交纳。审 判 长 张 源人民陪审员 苗 霞人民陪审员 李翠苹二〇二〇年十二月二十八日书 记 员 董 颖
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更923号 罪犯冯国东，男，1973年9月16日出生，汉族，河北省献县人。现在河北省沧南监狱服刑。 河北省献县人民法院于2018年9年10日作出（2014）献刑初字第160号刑事判决书，以被告人冯国东犯开设赌场罪判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三万元（已缴纳）。献县人民检察院提出抗诉，本院于2018年12月12日作出（2018）冀09刑终617号刑事判决，以被告人冯国东犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三万元（已缴纳），撤销原聚众斗殴罪所判缓刑，与聚众斗殴罪原判有期徒刑三年合并执行，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元（刑期至2022年6月30日止）。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行机关河北省沧南监狱于2020年12月25日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 刑罚执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯冯国东在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务。共获得考核表扬2次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月。 沧州市人民检察院认为罪犯冯国东符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯冯国东在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得考核表扬2次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警、罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯冯国东在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。考虑该犯犯罪性质、情节和原判刑期，对其减刑从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯冯国东减去有期徒刑六个月（刑期至2021年12月30日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵长波 审判员  李美华 审判员  郭亚宁 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王梦瑶
湖南省长沙县人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0121刑初968号公诉机关湖南省长沙县人民检察院。被告人彭帅帅，男，1995年2月15日出生于安徽省临泉县，汉族，小学文化，无业，住安徽省临泉县。曾因犯盗窃罪，于2020年8月11日被宁波市奉化区人民法院判处拘役六个月，缓刑八个月，并处罚金人民币三千元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月10日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。公诉机关以长县检一部刑诉[2020]102号起诉书指控被告人彭帅帅犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年4月29日2时许，被告人彭帅帅在长沙县黄花机场平安大道临空经济发展有限公司停车场内，采取手拉车门的方式，打开被害人黄某的一辆湘Ａ8××**白色越野车，从车辆前排中间的储物柜中盗得现金4700元。2020年9月10日，被告人彭帅帅被公安机关传唤到案。案发后，被告人彭帅帅向被害人黄某退赔4700元。公诉机关认为被告人彭帅帅以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人彭帅帅曾因犯盗窃罪被判处刑罚，在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现本案盗窃事实未被判决，应撤销前罪缓刑，与本罪所判刑罚并罚。被告人彭帅帅具有坦白、认罪认罚、退赔的情节，建议对其判处有期徒刑十个月，并处罚金七千元。被告人彭帅帅对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用刑事速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致，本院予以确认。本院认为，公诉机关指控被告人彭帅帅犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十九条、第七十条之规定，判决如下：一、撤销宁波市奉化区人民法院（2020）浙0213刑初516号判决书中“被告人彭帅帅犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑八个月，并处罚金人民币三千元”的缓刑部分。二、被告人彭帅帅犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币七千元，与原判拘役六个月，并处罚金人民币三千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月10日起至2021年7月9日止；罚金限在本判决发生法律效力后五日内缴纳）如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  李 倩二〇二〇年十二月十六日法官助理李瑶代理书记员  吴骐羽附本判决书引用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申284号 刘丽娟： 你因郭金平犯强迫交易、敲诈勒索罪一案，不服河北省磁县人民法院（2019）冀0427刑初296号刑事判决、邯郸市中级人民法院（2020）冀04刑终310号刑事裁定和（2020）冀04刑申43号驳回申诉通知，以原审认定事实错误，适用法律不当，程序违法，郭金平不构成犯罪等为由，向本院提出申诉。 本院经复查，原裁判认定，自2014年起，张海波、郭金平为谋取非法利益，纠集徐平国、王文增、吕跑跑等人先后采取暴力威胁、强行阻拦等手段敲诈安康易居开发商、承建商钱财及金辉小区业主装修，形成了以张海波、郭金平为首，以徐平国、王文增、吕跑跑等人为组织成员的较为固定的恶势力集团。2015年3月以来，张海波与郭金平在接手磁县金辉小区物业后，召集王文增控制小区门岗进出，徐平国、吕跑跑等人控制及强行阻拦业主运送装修材料进小区和使用电梯等，强迫业主使用由王江在小区门口设点的水泥、沙子等材料。之后，徐平国、吕跑跑等人离开金辉小区，由王江等人继续对该小区进行控制。在此期间，小区业主只得高于市场价购买其提供的高价水泥、沙子等，被强行使用其提供的工人运送装修材料服务，对小区业主的正常生活秩序产生了严重影响。经调查，涉及该小区有二百余名业主购买了其高价材料和被提供强行使用的上料工人运送装修材料服务。经核实查明，涉案业主中的46户（人），涉及被强迫交易金额20余万元；2012年8、9月份，安康易居9、10、11号楼承建商杨永刚在施工时，王文增向杨永刚提出该小区占其村里的地，要向工地上料。2012年10月23日，王文增与安康易居杨永刚签订《安康易居供料合同》，王文增又私自在合同上手写添加商品灰的内容，未按照协议实际履行，后工地因故停工。2014年4月份，王文增与张海波、郭金平商议后，以王文增与杨永刚有协议，抽商品灰每平方5元为借口，向杨永刚提出抽上料钱，并指使徐平国、吕跑跑、王文增等人到建筑工地堵截杨永刚建筑工地的车辆，不让正常施工。2014年4月的一天，徐平国、王文增、吕跑跑等人在该工地门口，将杨永刚的黑色别克车拦下，张海波、郭金平到场后向杨永刚再次提出抽上料钱，不答应就不让杨永刚走，后杨永刚找来开发商熊贵齐从中说情，以熊贵齐借给杨永刚钱为条件，使杨永刚被迫答应给张海波、郭金平、王文增抽上料钱的要求，被张海波、郭金平等人敲诈7万余元，后将款分掉。2014年5、6月份，张海波、郭金平、王文增等人到安康易居12号楼工地，向承建商徐贵海提出向建筑工地上料，徐贵海让其垫资方可上料。后又向徐贵海提出按建筑每平方米50元（共计7000平方米）抽取提成。被徐贵海拒绝后，张海波以如不答应谁也干不成相威胁。随后张海波、郭金平指使徐平国、吕跑跑、王文增等人先后到12号楼建筑工地堵上料车、滋事，并殴打运输建筑材料的冯兴旺。后因工地停工，张海波、郭金平等人敲诈未能得逞。2014年4月至2015年初，张海波、郭金平在没有经过安康易居广场开发商熊贵齐同意下，插手安康易居2号楼项目建设，向当时承建商王文山提出结算工程款，后用熊贵齐筹资款让王文山离开。并向熊贵齐介绍刘宏超承接安康易居广场2号楼的建筑工程。2014年4月22日，熊贵齐与刘宏超就磁县安康易居广场2号楼工程双方签订建筑施工承包协议书后，张海波、郭金平向熊贵齐提出以介绍承建商为由，要按建筑每平方米抽50元（共计9000平方米）索要好处费。被熊贵齐拒绝后，张海波、郭金平遂指使徐平国、吕跑跑、王文增等人多次到磁县安康易居工地以及售楼部，采取堵门、滞留等不同方式进行滋扰，向熊贵齐要钱，使熊贵齐被迫答应张海波、郭金平等人的要求，2014年6月15日熊贵齐给郭金平使用的其妻子刘丽娟账户上转款25万元。被张海波、郭金平等人敲诈25万元，后将款分掉。 上述事实清楚，有被害人陈述、证人证言、金辉小区物业服务合同、检举信、磁县公安局重案中队（2019年1月24日）对张海波、王江等人强迫交易案说明、磁县金辉小区强迫交易上料统计表、关于磁县金辉小区强迫交易上料统计情况的说明、辨认、指认、勘验笔录、照片、金辉小区现场勘验检查笔录、现场平面图、吕跑炮、王文增、王江、徐平国、郭金平、张海波指认在金辉小区强迫交易现场的照片、安康易居供料合同、建筑施工承包协议书、欠条、收据、转账交易记录、受案登记表、邯郸市公安局物证鉴定所邯公物鉴（文）字（2019）103号鉴定书及郭金平和其他原审被告人的供述等证据予以证实。张海波、郭金平在较长时期内，有目的统一地实施有组织的犯罪活动，在共同犯罪中起组织、策划、指挥作用，系该犯罪集团的首要分子，应对自己参与到该犯罪集团后的集团所犯的全部罪行承担责任。郭金平等人相互勾结并结伙他人为达到聚敛钱财，称霸一方为目的，相互配合扰乱市场秩序，以不平等交易方式强迫小区业主以高于市场价格购买使用该集团提供的沙子、水泥，并强迫业主使用该集团上料工人运送装修材料，从中收取高额费用，情节严重，其行为已构成强迫交易罪；郭金平伙同他人以非法占有为目的，采取威胁、要挟手段，强行索取被害人钱财，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。原裁判综合考虑本案具体情节，以郭金平犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八年；数罪并罚，决定执行有期徒刑九年，符合法律规定。 本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持，本院依法予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十一日
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初15342号原告：李英旭，男，1983年9月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海球恒投资管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：吴玉娟，执行董事。原告李英旭与被告上海球恒投资管理有限公司名誉权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，因无法用法律规定的送达方式向被告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票等诉讼文书，用公告送达的方式向被告送达上述诉讼文书。本案依法适用普通程序独任制，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告李英旭到庭参加诉讼。被告上海球恒投资管理有限公司经本院合法传唤未到庭，作缺席审理。本案现已审理终结。李英旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈述的原告与被告在2016年6月在原告入职被告前关于社保不按实际工资水平缴纳的恶意串通不存在；2、判令被告陈述原告对其公司企图敲诈的事实不存在；3、判令被告停止对原告名誉权的侵害并向原告书面道歉，消除对原告的不利影响。事实与理由：2016年6月至2019年4月，原告在被告就职于风控部门。2019年4月原告在被告办公地发生工伤，劳动能力鉴定为十级。2019年5月，原告与被告关于工伤待遇发生争议，先后经历劳动仲裁、一审及二审，被告在仲裁及一审中均未出席庭审。2020年3月，诉讼进入二审程序，被告在给法庭的答辩意见中称，原告与被告在入职前曾恶意串通并有敲诈行为。事实上，原告入职前仅有一次面试和工资待遇的协商，串通不按实际工资水平避税及减少社保缴纳是违法的，即便达成也是无效的。被告也无任何证据证明原告有敲诈行为。后二审判决书上仍依照被告的陈述进行描述。原告认为被告行为严重侵害其名誉权，为维护自身权益诉至本院，望判如诉请。上海球恒投资管理有限公司未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月10日，原告与被告因工伤待遇等事宜发生争议申请劳动仲裁。2019年8月27日，该案进入一审程序，一审期间被告未到庭。后原告因对一审判决不服，提出上诉，上海市第一中级人民法院于2020年2月3日受理该案，被告到庭应诉并提供书面答辩意见，答辩意见第3条表述“没有按工资标准缴纳社保，这是入职时双方协商好的……从法律上讲，这是双方恶意串通，其对自己的行为应当承担不利责任。”上海市第一中级人民法院于2020年4月30日作出终审判决，判决书中载明“球恒公司辩称：……李英旭对球恒公司多次威胁、意图敲诈，双方对赔偿问题一直没有达成一致……球恒公司则表示：入职时双方协商好不按实际工资标准缴纳社保，对其公司来说，少缴一部分社保，对李英旭来说，也会少扣一部分工资，双方都有利，李英旭应对自己的行为承担不利责任；从李英旭的自述看，其对于球恒公司没有按其实际工资标准缴纳社保之事，也是知情且认可的，在三年时间里从未提出过异议。”上述事实，除当事人陈述外，另有徐劳人仲(2019)办字第2090号裁决书、(2019)沪0104民初21837民事判决书、(2020)沪01民终1621号民事判决书等证据证明，本院予以确认。审理中，原告为证明与被告之间不存在恶意串通，提供录音1份。本院认为，名誉侵权的构成要件为受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错。本案系因被告在二审期间提供答辩状内容引起的，但首先被告是依照法律程序进行答辩，且其答辩状用语也仅限于从法律角度表述双方对未按工资缴纳社保的性质，故难言被告有侵害针对李英旭名誉权的恶意。其次，被告提交答辩状的对象为法院，并非公开场合，原告亦未提供直接且充分的证据证明该行为会导其社会评价显著降低。综上原告主张被告构成侵害名誉权，尚不符合侵权构成要件，本院对诉讼请求难以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩，由本院依法缺席判决。依照中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回李英旭的全部诉讼请求。案件受理费300元(李英旭已预缴150元)，由李英旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 薇二〇二〇年十二月二十九日书记员 范凌琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0502民初5409号 原告：泸州天立物业有限公司，住所地泸州市龙马潭区南光路21号1、2号楼负1层，统一社会信用代码：915105047298103231。 法定代表人：潘兵，总经理。 委托诉讼代理人：张梅涛，女，1996年8月14日出生，汉族，原告公司员工，住四川省成都市双流区。 被告：谭志祥，男，1954年9月28日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 原告泸州天立物业有限公司（以下简称天立物业公司）与被告谭志祥物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告天立物业公司的委托诉讼代理人张梅涛、被告谭志祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告天立物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付的物业管理费7939.20元及违约金3548.52元(违约金计算截止2020年5月31日)；2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年8月25日与原告签订了《前期物业服务协议》，约定物业交付后由业主享有合同约定权利，履行合同相关义务。业委会成立后，观澜国际业主委员会于2019年12月6日与原告签订了《物业服务合同》。被告为（泸州）天立·观澜国际20-1-402房屋业主，原告为该小区提供物业管理服务，被告按照约定应向原告支付物业管理费用，物业服务费按建筑面积计算1.5元/平米，被告每月应支付物业费为165.40元，原告按约履行了相应的物业服务，但被告从2016年7月1日起，一直拖欠物业服务费至今，经原告多次催收未果。原告为维护自身合法权益，特诉至法院要求支持原告诉讼请求。 被告谭志祥辩称，1、原告天立物业公司未经业主大会审议通过，擅自闯入小区进行管理，在管理中出现破坏绿化、违章搭建、损坏共用设施设备严重；2、天立物业公司管理不到位，违建严重，特别是20号楼加高二层，挖地下室破坏地圈梁，存在住房安全隐患；3、天立物业公司收取物业费不合理，未按照规定提供相应的物业服务；4、天立物业公司乱收取属于业主广告费等的收入，要求退还给业主后才向其缴纳物业费，为此请求法院驳回原告的诉讼请求 经审理查明：2013年5月12日，原告天立物业公司（乙方）与泸州天成房地产开发有限公司（甲方）签订《观澜国际前期物业服务合同》，约定泸州天成房地产开发有限公司将其开发的“位于泸州市江阳区××新区，规划建筑面积204093平方米的观澜国际小区选聘原告天立物业公司进行物业管理”。合同第七条载明的物业服务费用标准为：多层住宅1.00元／月.平方米，高层住宅1.50元／月.平方米，商业物业5.0／月.平方米”，合同签订后，原告天立物业公司开始为该小区提供物业服务。 被告谭志祥系该观澜国际小区20-1-402房屋业主，房屋面积为110.25平方米，谭志祥购房办理了业主入住手续后，于2015年8月25日与原告天立物业公司签订了《前期物业管理服务合同》，合同约定谭志祥物业费按1.50元/月.平方米缴纳，谭志祥入住后每月缴纳物业费165.4元至2016年6月30日。观澜国际业主委员会成立后，原告天立物业公司与观澜国际业主委员会于2019年12月6日签订了《物业服务合同》，合同期限从2020年1月1日起至2025年12月31日止，物业管理费用收费标准与《前期物业管理服务合同》收费标准一致。被告谭志祥从2016年7月起一直以种种理由拒缴物业管理费至今。原告为此诉至本院要求判如所请，在庭审过程中，原告要求被告给付所欠2016年7月起至2020年11月30日的物业费用。 同时查明，被告谭志祥欠原告天立物业公司从2016年7月至2020年11月30日共53个月的物管费为8766.9元，原告在为该小区提供物业管理服务的过程中存在一定瑕疵，其服务质量有待进一步提高。 上述事实，有原、被告的当庭陈述以及《观澜国际前期物业服务合同》、《前期物业服务合同》、《物业服务合同》、物业服务费缴纳提示函、交款收据、照片等证据予以佐证，且经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告天立物业公司与被告谭志祥签订的《前期物业管理服务合同》以及原告与观澜国际业主委员会签订的《物业服务合同》，依法对业主均具有约束力，双方均应恪守履行。原告天立物业公司作为物业管理企业，对被告入住的小区提供了物业服务，被告谭志祥作为该小区业主，应该按照合同约定按月给付物管费。原告天立物业公司请求被告谭志祥支付从2016年7月起至2020年11月30日共53个月的物业管理费主张，符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持；鉴于原告天立物业公司提供的物业服务存在瑕疵，因此对其要求被告谭志祥支付违约金的诉讼主张，本院不予支持。被告谭志祥抗辩认为物业公司、开发公司或其他人存在侵害其合法权益的行为，可以另案主张权利，其作为抗辩不交纳物业费的理由不符合法律规定，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告谭志祥于本判决生效之日起十日内支付原告泸州天立物业有限公司物业服务费8766.9元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告谭志祥负担。 本判决为终审判决。 审判员  郭红艳 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王富兰
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初6574号原告：黄亚周，男，1979年10月24日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：邵吉辉，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：沈正飞，男，1966年3月26日生，汉族，住江苏省启东市。原告黄亚周与被告沈正飞股东出资纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法由审判员吴永飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄亚周的委托诉讼代理人邵吉辉、被告沈正飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄亚周向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告垫付的股东出资款30万元。2、被告支付利息16363.08元（自2019年2月23日起至2019年8月19日止按照银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告素有生意往来。2016年11月10日，原、被告共同发起设立海门市启同教育信息咨询有限公司（以下简称海门启同公司），注册资本100万元。根据公司章程规定，公司注册资本100万元，全部由股东以货币方式出资，其中黄亚周出资70万元，占比70%，沈正飞出资30万元，占比30%，出资时间为2017年12月31日。公司设立后，被告因资金周转困难，实际公司注册资本、房租等运营费用全部由原告陆续支付，被告也未按章程规定的出资方式和出资时间进行出资。海门启同公司因经营不善在2019年2月22日停业，被告实际上未实缴出资，也没有返还原告垫付的出资款，给原告造成巨大经济损失。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告沈正飞辩称，被告作为朋友帮原告代理注册成立的海门启同公司，海门启同公司是原告一人设立的，被告未投资，被告表面上持有的30万元股权实际上是代原告持有的，被告不是实际股东，也没有享受相应的权益，应当驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年11月1日，海门启同公司作为承租方与案外人海门中南世纪城开发有限公司新世界广场分公司签订租赁合同，海门启同公司承租海门中南世纪城开发有限公司新世界广场分公司坐落在海门市（单元）的房屋，原、被告双方代表海门启同公司在该租赁合同上签名。2016年11月7日，海门启同公司召开股东会决议，形成并通过公司章程、选举黄亚周为公司执行董事、选举沈正飞为公司监事，原、被告双方在该决议上签名。该公司章程规定，股东黄亚周认缴出资额70万元，股东沈正飞认缴出资额30万元，出资时间均为2017年12月31日，出资方式均为货币。原、被告双方在该公司章程上签名。2016年11月10日，海门启同公司设立，法定代表人黄亚周，注册资本100万元，住所地海门市，股东黄亚周认缴出资额70万元，占比70%，股东沈正飞认缴出资额30万元，占比30%。2019年2月，海门启同公司向海门市行政审批局申请注销登记，并提交了全体投资人承诺书，承诺海门启同公司在申请注销登记前未发生债权债务，黄亚周、沈正飞签名。2019年2月22日，海门市行政审批局发出《公司准许注销登记通知书》核准海门启同公司注销登记。另查明，2016年10月28日，黄亚周微信告知沈正飞“海门那里最后辛苦费另外给你”。沈正飞随机回复“没关系的，我尽力做好”。2017年2月17日，沈正飞微信询问黄亚周“18号海门开业怎么样”，黄亚周回复“明天开业”。2017年4月12日，黄亚周通过手机银行向沈正飞转账7万元、1万元，并在微信上告知沈正飞“转了7万，还转了1万，是辛苦费”。庭审中，原告黄亚周提交了自2016年10月起至2018年12月24日其向海门启同公司转账的支付业务回单、其与案外人上海培正教育投资管理有限公司签订的PerchingKids培正逗点经营授权合同和向上海培正教育投资管理有限公司汇付271459元的转账记录截图、其向海门中南世纪城开发有限公司新世界广场分公司汇款8万元的电子回单，证明海门启同公司由上海培正教育投资管理有限公司进行运营，其共向海门启同公司出资1308159元，其中30万元系为被告沈正飞垫付的出资款。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，不能认定黄亚周替沈正飞垫付了30万元出资，对黄亚周要求沈正飞返还垫付出资款并支付利息的诉请不予支持。理由如下：1、黄亚周与沈正飞之间不存在垫付出资的合意。海门启同公司工商档案记载沈正飞认缴出资30万元、出资时间为2017年12月31日，但未有证据表明出资时间届满后海门启同公司或黄亚周曾要求沈正飞出资，也未有证据表明沈正飞要求黄亚周替其垫付出资、黄亚周向沈正飞或海门启同公司作出替沈正飞出资的意思表示后，黄亚周将出资款30万元集中汇入海门启同公司账户。2、虽然现有证据不足以证明沈正飞已履行30万元的出资义务，但海门启同公司已注销，注销前未进行公司清算，对公司内外债权债务进行集中清理，故不能确定海门启同公司具体的资产及负债情况。对于海门启同公司设立前期，黄亚周支付给海门中南世纪城开发有限公司新世界广场分公司的8万元、上海培正教育投资管理有限公司汇付271459元，即使认定为出资，该金额也未超出黄亚周认缴的70万元出资范围。而黄亚周汇入海门启同公司账户的其他零散资金，黄亚周并未提交其与海门启同公司的双向资金往来明细，仅提供其单方汇款给海门启同公司的汇款记录，不能确定汇入款项有无返还黄亚周本人及最终流向，根据现有证据亦难以认定该款项是黄亚周或沈正飞的出资款或是海门启同公司的营业收入抑或是海门启同公司向黄亚周的借款。3、2018年10月份海门启同公司停业后，黄亚周依然向海门启同公司汇款，庭审中黄亚周陈述该款项是用于支付会员卡退款，但黄亚周未能举证证明海门启同公司注销前存在未结清的会员卡，也未能举证证明该款项确系用于支付会员卡退款，即使该款项是支付海门启同公司会员卡退费，也是黄亚周代海门启同公司垫付，能否认定为黄亚周或沈正飞的出资，需要股东与公司达成合意。同时根据海门启同公司申请注销登记时提交的由黄亚周、沈正飞二人签名的投资人承诺书已明确载明，海门启同公司在注销前未发生债权债务，故本院对黄亚周的该项陈述不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黄亚周的诉讼请求。本案受理费依法减半收取3023元（原告已预交），由原告黄亚周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6046元。审 判 员 吴永飞二〇二〇年十二月三日法官助理 高 慧书 记 员 陈奕菲