wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44928号原告：北京链家高策房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区西大桥路36号3号楼一层107、108，统一社会信用代码91110228MA088C994U。法定代表人：李峰岩，董事长。委托诉讼代理人：葛淑梅，女，1991年2月4日出生，汉族，该公司员工。被告：北京泰禾锦绣置业有限公司，住所地北京市朝阳区孙河顺黄路77号二层222室，统一社会信用代码91110105MA00BEJE0X。法定代表人：余敦成，经理。委托诉讼代理人：陈克刚，北京市冠腾律师事务所律师。原告北京链家高策房地产经纪有限公司（以下简称原告）与被告北京泰禾锦绣置业有限公司（以下简称被告）居间合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人葛淑梅、被告委托诉讼代理人陈克刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告支付合作项目服务费14428553.89元，并以此为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率标准，计算给付自2020年5月22日至实际付清之日止的利息。事实和理由：2018年8月8日，原、被告签订《战略合作协议》，约定合作期限自2018年8月8日至2019年6月30日。之后，原、被告又陆续于2018年8月、2018年11月20日、2019年2月1日签订了相关补充协议，被告委托原告为其开发的位于北京市朝阳区孙河乡的泰禾·北京院子二期提供推广服务，双方就服务期限、委托服务事项及期限、推荐客户确认机制、服务费的结算、权利义务及违约责任等内容进行了约定。之后，因被告与爱房（天津）互联网技术有限公司（以下简称爱房公司）内部资金债务等原因，原告与爱房公司于2019年1月1日签订了《泰禾北京院子二期项目营销策划及销售代理服务委托合同书》，约定原告客户购买泰禾·北京院子二期项目房屋的，爱房公司向原告结算销售代理佣金，在合作期限内，原告部分成交客户的销售代理佣金确实由爱房公司结算。合同履行期间，原告积极履行合同义务，共促成47套房屋的销售，但被被告仅完成了43户部分佣金的结算，还有4户没有结算过，故提起本诉。被告辩称，我们核对的信息为14428554元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据变换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年8月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《战略合作协议》，约定合作期限自2018年8月8日至2019年6月30日。之后，原、被告又陆续于2018年8月、2018年11月20日、2019年2月1日签订了相关补充协议，被告委托原告为其开发的位于北京市朝阳区孙河乡的泰禾·北京院子二期提供推广服务，双方就服务期限、委托服务事项及期限、推荐客户确认机制、服务费的结算、权利义务及违约责任等内容进行了约定。2019年1月1日，原告与爱房公司签订了《泰禾北京院子二期项目营销策划及销售代理服务委托合同书》，约定原告客户购买泰禾·北京院子二期项目房屋的，爱房公司向原告结算销售代理佣金。本案中，原告自行统计了经由原告提供服务而售卖的房屋信息，共计47套房屋，原告自行统计了尚欠佣金数额，并提交了签约确认单等证据佐证。本院认为，依法成立的合同对双方均具有约束力。原、被告所签《战略合作协议》及《补充协议》、《补充协议（二）、《补充协议（三）》，原告与爱房公司签订的《泰禾北京院子二期项目营销策划及销售代理服务委托合同书》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。依约定，原告负责代理销售被告开发的泰禾北京院子二期房屋，而且，结合原告、被告举证，双方已将由原告负责代理销售的房屋信息列明核对，本院对双方核对后的数额予以认定，支持原告的该项诉讼请求。关于逾期支付合作项目服务费而产生的利息损失，现有证据难以证明原告之前曾将上述售房行为对应的服务费事实向被告提出主张，故本院对此诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告北京泰禾锦绣置业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京链家高策房地产经纪有限公司合作项目服务费一千四百四十二万八千五百五十三元八角九分；二、驳回原告北京链家高策房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114201.46元，由被告北京泰禾锦绣置业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月二十一日书记员  李雅雯
湖南省新晃侗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1227民初1008号原告：何松清，女，1997年6月7日出生，居民，户籍地广东省佛山市顺德区，现住广东省佛山市顺德区。被告：钟远辉，男，1991年2月1日出生，粮农，住湖南省新晃侗族自治县。第三人：中国农业银行股份有限公司新晃侗族自治县支行，住所地新晃侗族自治县晃州镇中山路446号，统一社会信用代码91431227889284027G。负责人：胡宗晶，职务行长。原告何松清与被告钟远辉、第三人中国农业银行股份有限公司新晃侗族自治县支行不当得利纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。原告何松清向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还94980元及暂计利息410元(利息计算以94980元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率(LPR)计算，自2020年10月19日起暂计至2020年11月25日)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年10月19日因操作失误，分两笔将合计人民币94980元通过银行转账方式错误汇入被告钟远辉在第三人开设的账户内(账号为623052169001142××××)。原告发现汇款错误后，多次要求被告钟远辉返还该笔款项，但其至今仍拒绝归还，被告钟远辉取得涉案款项没有合法依据，被告钟远辉对原告负有返还财产之债。原告依法请求被告钟远辉返还货币并承担法定孳息有事实与法律依据。综上，根据《民法总则》第一百一十八条、第一百一十二条规定，原告依法提起诉讼维护自身权益，请求人民法院依法立案受理并支持原告的诉讼请求。本院经审查认为：《最高人民法院》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案在审理过程中，经本院依职权调取被告钟远辉在第三人中国农业银行股份有限公司新晃侗族自治县支行开通的账号为623052169001142××××的银行卡交易明细清单显示，该账户于2020年10月12日开户，2020年10月19日当天除本案原告何松清汇入的三笔款项以外，还有多个账户的多笔资金汇入，资金汇入后迅速分成多个账户被全部转出，现该账户已被江苏省、重庆市、湖北省、河南省、江西省等多省、市刑侦专线冻结，该案涉嫌刑事犯罪，故本案不属于人民法院受理的民事案件范畴。综上所述，原告的诉讼请求不属于人民法院的管辖范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百二十四条第（三）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告何松清的起诉。本案依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  申 毅二〇二〇年十二月二十九日法官助理  禹燕舞书 记 员  宋建群附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初20298号 原告：游座江，男，1982年10月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：赖信中，男，1986年7月14日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被告：彭春林，男，1986年10月20日出生，汉族，住四川省三台县。 原告游座江与被告赖信中、彭春林劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，因被告赖信中下落不明，本院依法公告向其送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等，公告期满后，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告游座江到庭参加诉讼，被告赖信中经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告彭春林因客观原因未能到庭参加诉讼，自愿放弃诉讼权利，本院依法对二被告依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告游座江向本院提出诉讼请求：要求被告彭春林给付拖欠原告的工资2500元、车费200元，另加来回车费、误工费500元，共计3200元。事实与理由：2018年7月17日，工人领班彭春林给原告出具欠条（3000元）一份，预支了500元，剩2500元未支付，另有200元的车费也未支付。2018年7月27日，包工头赖信中授权工人领班彭春林代为支付工人游座江在普惠摩城一期外墙石材班组施工的全部工资。 被告赖信中未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 被告彭春林提交书面答辩状辩称，我签名的劳务结算是属实的，由于老板赖信中不在工地上，原告要走，由我给他们出的条子，我是赖信中的管理人员，但现在无证据证明。 本院经审理认定事实如下：被告彭春林于2018年7月17日向原告游座江出具结算单一份，其中载明：游座江，7.5天×400=3000元，借支500元，3000-500=2500元，车费200元。所剩工资在一个星期内付清。彭春林在下方签字确认。 上述事实，有当事人的陈述、结算单等证据证明可以证明，经开庭质证，可以认定。 本院认为，被告彭春林于2018年7月17日出具的结算单可视为原告游座江与被告彭春林关于劳务费的结算。经结算，被告彭春林欠付原告游座江2700元（工资2500元、车费200元），现履行期限已届满，被告彭春林未举证证明已支付该款项，故本院对原告游座江请求被告彭春林支付工资2500元、车费200元的请求予以支持。对于来回车费、误工费500元，因原告游座江未向本院举证证明，故本院对此不予支持。被告彭春林辩称自己系赖信中的管理人员，因未向本院举证证明，故本院对其辩称不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告彭春林于本判决生效之日起十日内支付原告游座江工资2500元、车费200元； 二、驳回原告游座江的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告彭春林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  窦锦玲 人民陪审员  蒋 霞 人民陪审员  曾庆灵 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  陈 磊 书 记 员  李巧佳
浙江省温岭市人民法院 支 付 令 （2020）浙1081民督366号 申请人：浙江温岭农村商业银行股份有限公司联树支行，住所地：浙江省温岭市泽国镇夹屿村泽楚路**，统一社会信用代码：91331081716113414M。 负责人：赵国斌，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。 被申请人：徐静，男，1981年11月19日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被申请人：蔡正祥，男，1966年3月29日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被申请人：蔡林春，男，1969年1月7日出生，汉族，住浙江省温岭市。 申请人浙江温岭农村商业银行股份有限公司联树支行于2020年12月15日向本院申请支付令。申请人浙江温岭农村商业银行股份有限公司联树支行称，2018年8月7日，被申请人徐静与申请人签订《个人循环保证借款合同》一份，约定：本合同项下的借款额度为300000元，被申请人使用上述借款额度的期限自2018年8月7日起至2020年7月20日止，在上述期限内，被申请人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定；本合同项下每笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮170%确定；逾期利率在借款利率基础上加收50%；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款担保方式由第二、第三被申请人提供连带责任保证。同日，被申请人蔡林春向申请人出具《保证函》一份，表示同意为申请人向被申请人徐静在2018年8月7日至2020年7月20日的借款提供连带保证责任。保证期间自借款期限届满之日起二年。保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）。2018年8月7日，申请人向被申请人徐静发放贷款300000元，借款期限为2018年8月7日至2020年7月20日，借款年利率12.824999%。现此笔借款已到期，被申请人徐静未如约归还剩余借款本息，被申请人蔡正祥、蔡林春亦未履行担保义务。现申请人请求法院督促被申请人徐静立即偿还给申请人浙江温岭农村商业银行股份有限公司联树支行借款本金300000元、截至2020年11月3日的利息300000元以及自2020年11月4日起以借款本金300000元为基数按年利率19.2374985%计算至实际还清之日止的逾期利息；被申请人蔡正祥、蔡林春在最高融资限额300000元范围内对上述给付义务承担连带保证责任。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 一、被申请人徐静自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人浙江温岭农村商业银行股份有限公司联树支行借款本金300000元、截至2020年11月3日利息61906.05元，并支付自2020年11月4日起以借款本金300000元为基数按年利率19.2374985%的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。 二、被申请人蔡正祥、蔡林春在最高融资限额300000元范围内对上述给付义务承担连带保证责任。 申请费748元，由被申请人徐静、蔡正祥、蔡林春负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 林敏华 二〇二〇年十二月十七日 代书记员 潘美珍
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民申146号再审申请人（原审原告）：陈国军，男，汉族，1986年12月21日出生，住址：广东省深圳市南山区。被申请人（原审被告）：诺楠紫乐轩置业（惠州）有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区潼侨镇侨冠中路168号。法定代表人：刘文生。再审申请人陈国军因与被申请人诺楠紫乐轩置业（惠州）有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初1724号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人陈国军申请再审称，依据《中华人民共和国民法典》第四百九十六条、第四百九十七条、第四百九十七条的规定，采用格式条款损害对方当事人利益的，应当作出不利于格式条款提供方的解释。依据《中华人民共和国民法典》第五百条、五百零六条的规定，故合同约定的争议处理方式无效，应按通用争议处理方式，向当地法院进行起诉解决。依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十八条、第五百七十九条，违约方应当承担主要责任并对由此造成的经济损失进行补偿。依据《中华人民共和国民法典》第九百八十七条的规定，开发商为缓解自己的债务责任，购房款项系用作缓解开发商的债务，买受人间接成为资金出借方，开发商应当承担相应的利息和罚息。依据《中华人民共和国民法典》第九百九十六条、第一千零四条的规定，由于开发商的恶意拖延及欺骗，导致本人承担较大精神压力，并进而影响本人的身体、身心健康，应当承担主要责任及赔偿责任。再审申请人特向贵院请求如下：1.请求贵院撤销（2020）粤1302民初1724号民事裁定，维持初审上诉请求（详见裁定书）；2.本次经济纠纷系属合同欺诈行为，应当以定购协议作为开发商的初始承诺，并追究开发商的侵权违约责任，增加的维权成本等法律责任应当由开发商承担。经审查查明，再审申请人除提交原审的相关判决与证据材料外，在再审申请期间提交的证据有：1.截图信息；2.短信截图；3.照片。本院认为，本案争议焦点为涉案《商品房买卖合同》第十九条约定是否有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”再审申请人陈国军与被申请人诺楠紫乐轩置业（惠州）有限公司签订了《商品房买卖合同》，该合同第十九条约定：“本合同在履行过程中发生争议，有双方当事人协商解决，协商不成的，按下述第1种方式解决：1、提交惠州仲裁委员会仲裁”。本案双方当事人在《商品房买卖合同》中明确约定以仲裁的方式解决争议，并选择惠州仲裁委员会作为仲裁机构，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条对于仲裁协议的形式与内容的规定。再审申请人未提交相关证据证明本案存在《中华人民共和国合同法》第五十二条和五十三条规定的情形，且上述约定仅属于合同争议解决方式条款，不具备免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情况，故再审申请人主张案涉《商品房买卖合同》第十九条格式条款无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，原审法院仅对本案作出程序处理，再审申请人主张被申请人应当承担违约责任，属于实体处理的范围，故再审申请人该主张不属于再审审查的范畴，本院对该主张不予支持。综上，再审申请人陈国军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈国军的再审申请。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二〇年十二月四日法官助理 凌慧雯书 记 员 梁小云
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16107号原告：武艺芳，女，1959年2月28日出生，住北京市东城区。被告：北京中加阳光能源技术（集团）有限公司。法定代表人：郑清，董事长。委托诉讼代理人：于霞菲，北京彩和律师事务所律师。原告武艺芳与被告北京中加阳光能源技术（集团）有限公司（以下简称：中加公司）合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告武艺芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告担保方给付2017年8月25日至2018年8月24日到期的本金50万元、利息11.4万元，共计614000元；2.判令被告担保方承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告担保方因北京东方富海网络科技有限公司与原告签订的协议到期没有资金兑付给原告，担保方中加公司自愿拿出三个项目做为担保资产，①富海特处理房屋债权明细，②扶仙湖国际老年康体养生度假中心(扶仙湖樱花谷)，③满伊铁路。原告认为担保方的行为违反了担保约定构成违约，故原告向法院提起诉讼。本案查明事实如下：2017年8月25日，武艺芳（甲方、投资人）与北京东方富海网络科技有限公司（乙方，以下简称富海公司）、北京润顺科技发展有限公司（丙方、借款方，以下简称润顺公司）及金钥匙控股有限公司（丁方、担保方，以下简称金钥匙公司）签订《北京润顺二期H应收账款项目服务协议》，协议约定武艺芳向北京润顺二期H项目月返投资50万元，投资期限为12个月，金钥匙控股有限公司作为合同履行的担保方。投资期满后，富海公司于2018年8月30日向武艺芳出具保证兑付补充协议，承诺如润顺公司、金钥匙公司不能如期向投资者兑付投资本金及收益时，由富海公司对尚未兑付的投资本金及收益先行足额兑付。同日，中加公司也出具担保函，承诺对武艺芳与富海公司于2018年8月30日签订的保证兑付补充协议中富海公司应当对武艺芳履行的全部义务（包括但不限于投资款偿还、违约金和赔偿金及相应收益的支付）承担连带保证责任。后润顺公司、金钥匙公司、富海公司、中加公司均未偿还武艺芳投资款。武艺芳已就其签订的涉案合同向公安机关报案，该案已经立案侦查并移送北京市人民检察院第三分院提起公诉。经本院向北京市人民检察院第三分院核实，富海公司系为了犯罪而成立的公司，富海公司关于北京润顺二期H项目涉及的相关人员已经按集资诈骗罪提起公诉，中加公司的法人代表郑清也因涉嫌犯罪被调查。本院经审查认为，武艺芳诉中加公司合同纠纷一案中，《北京润顺二期H应收账款项目服务协议》及担保合同涉及的当事人已由北京市人民检察院第三分院提起公诉。武艺芳与中加公司的担保合同的效力及中加公司该如何承担民事责任的处理应等待相关刑事案件认定。鉴此，根据相关司法解释规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告武艺芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  孟 哲二〇二〇年十二月二十八日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0181执4866号之一 申请执行人何良顺，男，1958年10月7日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人薛国凤，男，1964年5月15日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人郭芸，女，1968年7月17日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人何良顺与被执行人郭芸、薛国凤民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）闽0181民初1088号民事判决已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，申请执行标的：一、被执行人向申请执行人偿还借款350000元及利息（利息按月利率1.5%自2017年1月7日起计至款项还清之日止）；二、被执行人向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年8月21日立案执行后，依法向被执行人郭芸、薛国凤发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人未履行，也未向本院报告财产。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统及福建法院司法查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、互联网银行存款等依法进行了查询，发现被执行人郭芸有部分银行存款、网络资金，未发现被执行人郭芸有其他可供执行的财产，发现被执行人薛国凤有部分银行存款，发现车牌号为闽Ａ7××××雅阁牌轿车登记在被执行人薛国凤名下，未发现被执行人薛国凤有其他可供执行的财产。经通过不动产登记信息系统查询，未发现被执行人的房产及土地登记信息。经福清市江镜镇南宵村民委员会证实，被执行人在福清市××镇××村××号建造有占地158平方米、建筑面积500平方米的砖混结构房屋。 本院在执行中采取如下措施：一、冻结被执行人薛国凤银行账户、冻结被执行人郭芸银行、网络资金账户；二、划拨被执行人薛国凤银行存款2479.97元、划拨被执行人郭芸银行存款、网络资金合计1164.88元，上述款项已支出用于缴纳本案诉讼费；三、以张贴公告的方式查封被执行人所建造的坐落于福清市××镇××村××号砖混结构房产；四、另案执行查封登记在被执行人名下车牌号为闽Ａ7××××雅阁牌轿车；五、发布限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。 2020年12月18日，本院对申请执行人进行约谈，将本案的执行情况、本院所采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人。申请执行人申请暂缓处置被执行人所建造的房产并终结本案本次执行程序。 本院认为，登记在被执行人薛国凤名下的车辆本院另案执行已查封，但未能实际扣押。被执行人所建造的房产未办理产权登记且申请执行人申请暂缓处置，本案暂不予处置。被执行人未申报财产,申请执行人也未向本院提供被执行人不动产以外其他的财产线索，经调查未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人向本院申请终结本案本次执行程序。综上，本案符合终结本次执行程序的规定。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0181民初1088号民事判决的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  曾起贵 执行员  沈基东 执行员  郑而华 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  何颖慧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初20034号原告：高绪娟，女，1977年12月7日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王长红，北京市国典律师事务所律师。被告：童治芳，女，1983年11月15日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵烨，北京市蓝石律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思杨，北京市蓝石律师事务所实习律师。原告高绪娟与被告童治芳房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高绪娟及其委托诉讼代理人王长红，被告童治芳及其委托诉讼代理人赵烨、李思杨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告2019年2月28日签订的《联合经营协议》；2.判决被告向原告按照每月29167元的标准，支付2019年9月1日至实际腾房之日止的房屋租金；3.判决被告支付违约金29167元；4.判决被告将位于北京市东城区朝阳门南小街×号房屋（以下简称涉诉房屋）腾空，并将该房北墙封闭、东墙留门窗，且将房屋交还原告；5.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年2月28日，原、被告签订《联合经营协议》，约定原告将涉诉房屋出租给被告，每年租金350000元，每半年支付175000元。被告本应于2020年2月28日支付半年房租，但被告一直欠付，迟至前次诉讼期间8月28日才支付。按照合同约定，被告本应于2020年8月31日再支付下一期房租，但被告至今未付。原告认为，被告的行为构成违约，故原告起诉至院，诉如所请。被告辩称，原、被告签订合同情况属实，但是合同性质是既有联合经营也有房屋租赁。原告上次起诉前，被告的房屋租金交至2020年2月27日。在2020年8月17日、8月28日，被告分两笔支付了半年租金，目前房屋租金支付至2020年8月30日。被告不同意解除合同，双方自2009年开始建立租赁关系，合作至今，关系稳定。被告愿意继续履行合同，但是因为疫情原因，资金周转困难。被告同意支付租金，但是要求予以减免。被告不是恶意违约，最高院的相关司法解释有规定。原告主张的违约金是解约违约金，所以被告不同意支付。本院经审理认定事实如下：原告向案外人北京市东城区房屋土地经营管理一中心朝阳门分中心承租了涉诉房屋，用途为商业，共5件，面积83.1平方米。被告自2009年开始使用涉诉房屋，合同期限届满后双方几经续展，双方于2019年2月28日订立最后一份《联合经营协议》，约定租赁期自2019年2月28日至2024年2月28日；租金标准为每半年175000元，各期租金支付日期为2019年8月31日、2020年2月28日、2020年8月31日、2021年2月28日续推；被告有下列情形之一的，原告有权单方解除合同，收回房屋：1.不按照约定支付租金达7日的……，且被告应按月租金的100%向原告支付违约金，原告并可要求被告将房屋恢复原状或赔偿相应损失；联合经营约定：被告额外每年利润的百分之20归原告所有。2020年4月11日，原告向被告发送限期搬离通知书，内容为因被告未能于2020年2月28号前交纳涉诉房屋的租金，并已拖欠43天，电话不接、微信不回，故合同因被告违约自动解除，原告通知被告于2020年4月11号至4月13号两日内与原告联系办理搬离手续。被告于2020年8月17日向原告支付50000元，于2020年8月28日向原告支付125000元，于2020年11月30日向原告支付65000元。为证明其诉讼请求，原告出示了其向北京京诚集团朝阳门房屋管理有限公司支付房租的电子回单，以证明其已支付房屋租金，房管所在2020年1-6月并没有减免租金。经质证，被告认可证据真实性，但不认可证明目的，认为房管所减免租金需要原告主张申请。原告又出示了水费单，以证明被告正常经营。经质证，被告认可证据真实性，但不认可证明目的。为证明其抗辩意见，被告出示了餐厅流水，以证明疫情期间餐厅经营困难。经质证，原告不认可餐厅流水的真实性。被告又出示了东城区国资委的文件，以证明办理流程中有申请减免租金相关内容。经质证，原告认可证据真实性，但认为该文件针对国有企业，原告并非收文单位。本院曾组织双方当事人对涉诉房屋进行现场勘验。涉诉房屋位于北京市东城区朝阳门南小街×号，为临街房屋，与北侧的139号房屋部分相连，但仍保留有原始墙界。涉诉房屋目前用途为后厨及传菜间，目前无自建部分。对于涉诉房屋的原状，双方均认可该房屋与139号房屋之间为隔断墙，涉诉房屋东墙有门及窗。本院认为，《联合经营协议》是原、被告的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据该协议的内容，原告将涉诉房屋出租给被告，被告向原告支付租金，故该协议实质是房屋租赁合同。作为承租人，被告的主要合同义务是按期足额支付房屋租金。被告本应于2020年2月28日前向原告支付未来半年房屋租金，但被告迟至2020年8月17日及8月28日才向原告支付，且被告仍然欠付本应于2020年8月31日前支付的未来半年房屋租金。被告出示的证据不足以证明因疫情或者疫情防控措施的原因导致其资金周转困难或者营业收入明显减少，故被告的行为存在过错，构成违约。现原告要求解除合同、被告恢复原状并腾退房屋、支付违约金及支付租金，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，判决如下：一、解除高绪娟与童治芳于2019年2月28日订立的《联合经营协议》；二、童治芳于本判决生效后七日内，恢复位于北京市东城区朝阳门南小街141号房屋东墙上的门窗，封堵上述房屋北墙的门及洞，并将上述房屋腾空后交还高绪娟；三、童治芳按照每半年175000元的标准，向高绪娟支付自2020年9月1日至实际腾房之日之的房屋租金及占有使用费（其中65000元已履行，余款于本判决生效后十日内支付）；四、童治芳于本判决生效后七日内，向高绪娟支付违约金29167元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元，由童治芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年十二月二十八日书记员  周丽萍
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17755号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：陈杰，男，1980年9月19日出生，住河南省巩义市。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称华夏银行信用卡中心）诉被告陈杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告陈杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额103127．13元（截至2020年3月20日，本金17638．41元、利息16402．14元、费用69086．58元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》（以下简称《章程》）的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故原告诉至法院。被告陈杰经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2014年10月9日，陈杰向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《章程》）及《领用合约》的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准陈杰的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。陈杰于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，陈杰欠付账单余额103127．13元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原被告之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支的本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且被告未还款项数额符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支的本金、利息及费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈杰于本判决生效之日起七日内偿还原告华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额103127．13元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用;二、驳回原告华夏银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1181元（原告华夏银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告陈杰负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十三日书记员  吕璐璠
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0113执7760号 被执行人：谭拉仔，住广东省龙门县。 关于谭拉仔犯开设赌场罪一案，本院作出的（2020）粤0113刑初826号刑事判决已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应当缴纳罚金2500元，被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送强制执行。立案执行后本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在指定的期限内履行。 执行过程中，本院依法采取了查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等执行措施，已扣划了被执行人存款501.29元，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案经本院采取各种执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，案件不具备继续执行条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇二〇年十二月××日 书记员  叶锐光
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11285号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：王学芬，女，1960年12月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告王学芬物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖公司的委托诉讼代理人许天怡到庭参加了诉讼，被告王学芬经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付拖欠的物业费3254.37元；2.判令被告给付原告拖欠物业费的违约金16.27元，以上各项合计为3270.64元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与北京王府花园业主委员会签订《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由原告为北京王府花园小区提供物业服务，服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止，双方就服务内容、收费标准、违约责任等权利义务进行了约定。后双方经过协商，服务期限延长至2013年11月26日。2013年11月26日，双方办理交接手续后，原告退出北京王府花园小区。原告在服务期间按照合同约定提供了相应的物业服务，但有部分业主一直拖欠物业费，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告王学芬未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王学芬系北京市昌平区房屋业主，房屋建筑面积159.92平方米。2012年1月1日，北京王府花园小区业主委员会（甲方）与天宇福霖公司（乙方）签订了《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由乙方为北京王府花园小区提供物业服务，物业服务费的标准为独栋别墅2.00元/实际建筑平方米/月、联体别墅1.80元/实际建筑平方米/月、公寓1.60元/实际建筑平方米/月，物业服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止。后双方又于2012年2月11日签订了一份《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》，约定天宇福霖公司为王府花园小区提供物业服务的期限向后顺延半年至2012年12月31日止。2012年12月25日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会与天宇福霖公司的物业服务委托协议到期后，在未经正式招聘签约新物业企业前，依现在的管理方式，天宇福霖公司对园区的物业管理工作顺延。2013年12月1日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会选聘了新的物业企业，天宇福霖公司于2013年11月26日24时正式撤出王府花园小区。天宇福霖公司以王学芬未缴纳2013年1月1日至2013年11月26日期间的物业费为由诉至本院，主张王学芬支付拖欠的物业费及相应的违约金。本院进行了诉前调解，出具了诉前调解建议书。另查，天宇福霖公司起诉了王府花园小区大部分业主，本院审理后已作出生效判决书，根据天宇福霖公司的服务质量及物业收费标准，对天宇福霖公司主张物业费进行了酌减。以上事实，有《北京王府花园物业管理服务合同》、《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》、王府花园小区业主委员会出具的函件、诉前调解建议书照片、不动产登记信息等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案王学芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，王学芬作为王府花园小区业主，天宇福霖公司与王府花园小区业主委员会签订的《北京王府花园物业管理服务合同》对其具有约束力，天宇福霖公司为王府花园小区的业主提供了物业服务，王学芬作为王府花园小区业主享受了天宇福霖公司提供的物业服务，应当向天宇福霖公司支付相应的物业服务费用。天宇福霖公司主张王学芬支付物业服务费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于王学芬应当支付的物业服务费具体金额，因天宇福霖公司在履行合同过程中存在不足，本院根据天宇福霖公司提供物业服务质量的具体情况，酌情确定天宇福霖公司应当收取的物业费数额。关于天宇福霖公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王学芬于本判决生效之日起七日内向北京天宇福霖物业管理有限公司支付拖欠的物业费用2190元；二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王学芬负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由王学芬负担（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  雷俊平审判员  李秀端二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 震
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29911号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：王天福，男，1978年8月25日出生，汉族，住湖北省崇阳县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告王天福（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款156124．93元、保费7181．79元、资金占有使用费（以上代偿款156124．93元为基数，自2020年2月5日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币3120元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司申请贷款并于2018年8月17日签订《个人贷款合同》，贷款金额24万元，中国光大银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年2月5日向中国光大银行股份有限公司赔偿人民币156124．93元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费7181．79元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国光大银行股份有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国光大银行股份有限公司签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国光大银行股份有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国光大银行股份有限公司贷款本息后，中国光大银行股份有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王天福于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款156124．93元及资金占用损失（以156124．93元为基数，自2020年2月5日起至实际给付之日止，按照2020年2月5日一年期贷款市场报价利率计算）；二、王天福于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费7181．79元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1783元，由王天福负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由王天福负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初17977号原告：北京美餐造物科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号77幢一层107室，统一社会信用代码91110108MA01ELBA3U。法定代表人：赵骁，执行董事。委托诉讼代理人：杨曦，女，公司员工。被告：上海言善信息科技有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇王圩东路1528号5幢108室，统一社会信用代码91310116MA1JBDWG64。法定代表人：陈玉坤。原告北京美餐造物科技有限公司与被告上海言善信息科技有限公司服务合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京美餐造物科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京美餐造物科技有限公司撤回起诉处理。审判员 侯 镜二〇二〇年十二月二十一日书记员 池晓瑞
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0104民初6399号之一 本院于2020年12月16日对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄分行与被告王杏蕊金融借款合同纠纷一案作出的(2020)冀0104民初6399号民事判决书中出现笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： (2020)冀0104民初6399号民事判决书中“案件受理费10,590元、公告费600元，由被告王杏蕊负担”，补正为“案件受理费10,590元，保全费3915元，公告费1050元，由被告王杏蕊负担。 审 判 员 宫丽英 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员 范 尧
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初9968号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：蔡孟武，男，1983年6月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡孟武信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼。被告蔡孟武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金48726.32元、手续费1587.04元、利息5379.06元、违约金6532.24元（利息、违约金暂计至2020年2月25日，从2020年2月26日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告蔡孟武未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金48726.32元和支付手续费1587.04元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在广州银行信用卡领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡孟武于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金48726.32元和支付手续费1587.04元、利息（截止至2020年2月25日利息为5379.06元，自2020年2月26日起至实际清偿之日止的利息按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元，由原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担71元，由被告蔡孟武负担607元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月七日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              *              主合同构成：              1.《广州银行信用卡客户领卡确认函》      2.《广州银行信用卡领用合约》      3.《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2016年11月8日                  申领人：              蔡孟武                  信用卡额度：              50000元                  计算标准              透支利率：              日利率万分之五，按月计收复利                  违约金：              未约定                  违约情况      （截至2020年2月25日）              应还本金：              48726.32元                  应付手续费：              1587.04元                  应付利息：              5379.06元
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事判决书（2020）内0525民初3856号原告：李秀芹，女，1962年9月18日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。委托代理人：蒋国栋，男，1962年6月12日出生，蒙古族，教师，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。被告：林占龙，男，1973年11月4日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。被告：张志艳，女，1971年6月3日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。原告李秀芹诉被告林占龙、张志艳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告李秀芹的委托代理人蒋国栋到庭参加诉讼，被告林占、张志艳龙经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告李秀芹向本院提出诉讼请求1、要求被告偿还原告借款本金50000元，利息21650元，本息合计71650元；2、二被告承担诉讼费用。原告李秀芹诉称，被告（林占龙、张志艳系夫妻关系）于2016年3月15日在原告手中借现金50000元，为此给原告出具借条一枚，书面约定按月利率1.5%计息，还款日期截止为2017年3月15，于2017年3月15日被告偿还原告利息9000元，2018年3月15日被告偿还原告利息9000元。同时约定将本金五万元再使用一年。2019年3月15日到期后，原告多次索要，2019年5月二被告离家。故诉至法院，请求被告给付借款本金50000元，利息21650元[50000元×1.5%×28个月零26天（2018年3月15日至2020年8月11日）]，合计71650元，并由被告承担诉讼费用。被告林占龙、张志艳未作答辩。原告为证明其主张，出示2016年3月15日二被告共同为原告出具的借据一枚，证明二被告向原告借款50000元，约定按月利率1.5%计息，同时已偿还至2018年3月15日的利息。该证据与原告所诉事实符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。本院认为，当事人应当按约定积极地履行义务，对其借款应当清偿。被告林占龙、张志艳对原告李秀芹的借款50000元应当偿还，本案双方对利息的约定符合法律的规定，被告应按照约定，按照月息1.5%支付利息21650元（50000元×1.5%×28个月零26天）。本案被告林占龙、张志艳经本院传票传唤，无正当理由既不答辩又不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权和质证权，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林占龙、张志艳于本判决生效之日起三日内给付原告李秀芹借款本金50000元，利息21650元，本息合计71650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1592元，由被告林占龙、张志艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 邓云平人民陪审员 朱国庆人民陪审员 刘焕军二〇二〇年十二月二十九日书记员 高琪琪
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初3858号 原告广西陆川县盛邦房地产开发有限公司，住所地：陆川县温泉中路谭屋村。 法定代表人：黄凯，董事长。 委托诉讼代理人：吕德辉，广西典圣律师事务所律师。 被告张剑波，男，汉族，1976年11月15日出生，住广西陆川县。 案由商品房销售合同纠纷。 适用程序简易程序。 立案日期2020年10月26日。 开庭日期2020年11月20日。 原告诉讼请求1、判决解除原、被告双方于2018年4月9日签订的合同编号201804080021《商品房买卖合同（预售）》（5-208号商品房价款590000元），被告将房屋返还给原告；2、判决被告赔付合同违约金29500元（按价款59万元的5%计算）；3、判决被告负担原告支付的律师代理费28080元；4、判决被告协助原告到陆川县住房和城乡建设局解除合同编号201804080021《商品房买卖合同（预售）》备案登记手续；5、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告张剑波（买受人）于2018年4月9日与原告（出卖人）广西陆川县盛邦房地产开发有限公司签订合同编号为201804080021《商品房买卖合同（预售）》，购买出卖人位于陆川县城盛邦国际5-208号商品房。该房屋为二至四层（与5-108号一层商铺为同幢楼房，也是被告同一时间购买），预测建筑面积142.22平方米，其中套内建筑面积133.54平方米，分摊共有建筑面积8.68平方米，每平方米房价4148.5元，买受人应付价款590000元。付款方法：买受人应于2018年4月15日前支付首期房款30%为180000元，余款410000元，按合同附件四第2条第（2）、（3）项约定，应在3天内通过申请办理银行按揭贷款付清。如买受人逾期付款，则构成合同违约，按照累计应付款的5%向出卖人支付违约金，逾期付款达到30日后，出卖人有权解除商品房买卖合同。双方还在合同附件四第2条第（7）项约定，买受人逾期付款，出卖人因实现该债权所支付的诉讼费、律师费及其他费用全部由买受人承担。合同签订后，被告已付房款180000元，其中2018年4月11日首付房款180000元，余下房款410000元，虽经原告多次催收，被告至今既未办理银行按揭贷款支付，亦未以自有资金付清全部房款。此举构成根本性违约行为，致使原告无法实现合同目的。为此，原告依法起诉，请求法院判如所请。 原告提供的证据有：1、原告营业执照、资质证书；2、原告法定代表人身份证、身份证明；3、2018年4月9日签订的201804080021号《商品房买卖合同（预售）》；4、2018年5月30日的《商品房网上备案确认单》；5、支付5-208号商品房价款收据；6、委托合同书、律师代理费计费单；7、广西律师服务收费管理实施办法；8、广西增值税专用发票；9、中国工商银行电子业务回单。 被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证的权利。原告陈述的事实有上述证据证实，本院予以确认。庭审中，原告放弃要求被告将房屋返还原告的诉讼请求。 本院意见原、被告双方于2018年4月9日签订的合同编号201804080021《商品房买卖合同（预售）》不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应予严格履行。因原告尚未交付房屋给被告，原告诉讼中放弃要求被告将房屋返还原告的诉讼请求，本院予以准许。被告逾期付款的行为已构成违约，原告有权依约解除合同，并要求被告按照合同约定支付违约金、律师代理费等违约责任。原告诉求有事实和法律依据，予以支持。合同解除后，被告已付房款由原、被告协商处理，被告亦可另行提起诉讼。 判决主文一、解除原告广西陆川县盛邦房地产开发有限公司与被告张剑波于2018年4月9日签订的合同编号201804080021《商品房买卖合同（预售）》； 二、被告张剑波支付违约金29500元给原告广西陆川县盛邦房地产开发有限公司； 三、被告张剑波支付律师代理费28080元给原告广西陆川县盛邦房地产开发有限公司； 四、被告张剑波协助原告广西陆川县盛邦房地产开发有限公司到陆川县住房和城乡建设局注销合同编号201804080021《商品房买卖合同（预售）》备案登记手续。 上述义务，义务人应当于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 判决依据 《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第九十二条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 诉讼费案件受理费减半收取5138元（原告已预交），由被告张剑波负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 吕渊 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 凌玲 书 记 员 陈虾
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33309号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。被告：王海岩，男，1973年10月4日出生，汉族，职业不详，户籍所在地内蒙古通辽市科尔沁区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告王海岩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼。被告王海岩经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令王海岩立即归还贷款本金35802.05元及相应利息、罚息、复利（截至2020年12月17日的利息3595.57元、罚息7932.1元、复利960.39元，自2020年12月18日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与王海岩于2016年7月26日签订《个人消费性借款合同》，王海岩向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年7月26日至2020年7月26日，月利率为13‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向王海岩发放了贷款，但王海岩未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据、个人贷款放款凭证；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。王海岩未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月26日，南京银行（贷款人、甲方）与王海岩（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年7月26日起至2020年7月26日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率13‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向王海岩指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，王海岩在借款借据中签字确认。合同履行过程中，王海岩未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年12月17日，王海岩尚欠贷款本金35802.05元，利息3595.57元、罚息7932.1元及复利960.39元未予偿还。本院认为，南京银行与王海岩之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。本案中，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已届满，王海岩作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。基于上述理由，南京银行要求王海岩立即偿还贷款本金35802.05元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王海岩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王海岩于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金35802.05元、利息3595.57元及罚息、复利（截至二〇二〇年十二月十七日的罚息为7932.1元、复利为960.39元；自二〇二〇年十二月十八日起至实际付清之日止以未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利)。如果王海岩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费449元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由王海岩负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月三十日书记员  陈玲玉
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执7007号之一 申请执行人：佛山市图霸家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇南华村南华牌坊拆迁安置工业区03号二楼A1。 法定代表人：莫伟图。 被执行人：黄天明，男，1967年2月24日出生，汉族，住江西省黎川县。 原告佛山市图霸家具有限公司与被告黄天明买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初13232号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告黄天明应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告佛山市图霸家具有限公司支付货款226568元及利息（从2019年6月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿日止），并承担案件受理费及财产保全费共计6601.36元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年5月9日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人与申请执行人达成第一次和解后，至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.经申请执行人确认，被执行人于2020年7月20日前陆续向申请执行人支付过60000元；双方于2020年7月20日达成和解后，被执行人没有按和解协议履行，在本院多次联系督促下，至今支付过两笔50000元。 2.查明被执行人有位于江西省××（产权证号：转20××68）的房产一处，本院于2019年6月27日依法查封该房产，查封期限为叁年，于2022年6月26日到期；因该房产有抵押，且本案尚未执行到位标的与房产价值相差较大，暂不宜处理。 3.未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索。本案共计已执行到位160000元，本案债权尚余78429.78元及债务利息未能实现。 本院认为，除上述财产之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 海 龙 审判员 欧阳银清 审判员 潘 芷 妍 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 梁 润 光
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）川17民辖终88号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴山支公司，住所地：湖北省兴山县古夫镇高阳大道**。统一社会信用代码：91420526882815892B。负责人：王志波，经理。被上诉人（一审原告）：张仕成，男，汉族，1970年3月3日出生，住四川省开江县。被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司，，住所地：达州市通川区朝阳西路天恒花园**第**由西向东第3、45及第一层门市。统一社会信用代码：915117007547119920。负责人：熊晓军，经理。被上诉人（一审被告）：李峰，男，汉族，1975年1月24日出生，住湖北省宜都市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴山支公司（以下简称“人财保兴山支公司”）与被上诉人张仕成、中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称“平安财保达州支公司”）、李峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2020）川1702民初3968号民事裁定，向本院提起上诉。张仕成于2020年10月19日以平安财保达州支公司、人财保兴山支公司、李峰为被告，向一审法院提起诉讼。人财保兴山支公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，一审法院裁定驳回。人财保兴山支公司不服上诉称，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，应向侵权行为发生地或被告住所地法院提起诉讼。该案侵权行为发生地为湖北省兴山县，上诉人所在地为湖北省兴山县，李峰所在地为湖北省宜都市。平安财保达州支公司虽位于四川省达州市通川区，但其与张仕成系保险合同关系，并非本案案由机动车交通事故责任纠纷，其所在地法院不应作为机动车交通事故责任纠纷案件的管辖法院。张仕成同时起诉其保险合同当事人与机动车交通事故责任人及车辆保险公司，并将其保险合同当事人平安财保达州支公司列为第一被告，存在逃避法定管辖的嫌疑。请求将本案移送至交通事故发生地湖北省兴山县人民法院审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条中：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”。本案一审原告张仕成诉至一审被告平安财保达州支公司住所地的法院即达州市通川区人民法院有相应的法律依据，故一审法院对本案有管辖权。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴山支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘继军审判员  陈 洁审判员  孙 华二〇二〇年十二月十日书记员  冯 谦
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0183执1745号 申请执行人：王**，男，1970年8月22日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被执行人：余志君，男，1965年4月17日出生，汉族，住四川省邛崃市。 申请执行人王**与被执行人余志君民间借贷纠纷一案，本院（2020）川0183民初1848号民事判决书已经发生效力，因被执行人余志君未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人王**于2020年10月9日向本院申请强制执行，本院经审查依法立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人余志君发出执行通知书、报告财产令，并依职权查询被执行人余志君的银行存款、车辆使用、不动产登记、有价证券等财产。查封了被执行人余志君所有的位于邛崃市××镇××村××组××号××栋××楼××号的房产（产权证书号：监证01××××），该房产属农村宅基地用房，暂不具体处置条件。除此之外，未发现被执行人余志君其他可供执行的财产线索。申请执行人王**也未能向本院提供被执行人余志君可供执行的财产线索。本院已向被执行人余志君发出限制消费令。 本院认为，本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序。对申请执行人王**尚未受偿的债权元37600元及其他相应的权利予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院(2020)川0183民初1848号民事判决的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人余志君有可供执行财产线索，申请执行人王**可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人余志君财产状况的证据或财产线索；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二〇年十二月十七日 书记员 梁仁伟
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0582财保140号 申请人：晋江市俊志体育用品有限公司，住所地福建省晋江市池店镇洋茂村南区241号，统一社会信用代码91350582098134807W。 法定代表人：杨志江，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王秋永，女，该公司员工。 被申请人：江西华景鞋业有限公司，住所地江西省永修县云山经济开发区城南工业园，统一社会信用代码91360400098963824G。 法定代表人：杜景平，该公司董事长兼总经理。 申请人晋江市俊志体育用品有限公司于2020年12月24日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人江西华景鞋业有限公司名下银行账户存款1295582元并提供财产线索。申请人提供中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司的保单保函作担保（保单号：0932375728）。 本院经审查认为，申请人为防止被申请人转移财产，确保合法权益不受损害而申请诉前财产保全，并已提供相应担保，其申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人江西华景鞋业有限公司名下中国银行永修支行1992××××1108账户的银行存款1295582元，冻结期限为一年。 案件申请费5000元，由申请人晋江市俊志体育用品有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  洪 涌 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  林雪丽 书 记 员  杨舒雅
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初2738号原告：王宁，女，1989年2月25日出生，汉族，住河北省安国市。被告：刘语桐，女，1989年10月15日出生，汉族。原告王宁与被告刘语桐劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宁到庭参加了诉讼，被告刘语桐经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告王宁向本院提出诉讼请求：1.刘语桐支付2019年4月1日至2019年7月18日拖欠的工资21488元；2.本案诉讼费由刘语桐承担。事实和理由：原告从2019年3月25日起与北京福瑞豆豆教育科技有限公司（注册地为北京市昌平区霍营街道紫金新干线4区E1号楼二层）签订劳动合同，合同签至2022年3月25日。其中，原告与被告所投资的北京福瑞豆豆教育科技有限公司签约劳动合同后，被告并没有将劳动合同给原告。原告入职薪资为每月7000元，试用期6个月薪资为每个月5600元。2019年2月22日，北京福瑞豆豆教育科技有限公司正式由被告刘语桐投资的成都艾曼斯教育咨询有限公司入所独资，并所担任企业法人。自2019年4月1日起，被告刘语桐所担任法人且独资的公司北京福瑞豆豆教育科技有限公司开始拖欠原告工资与社保，月均工资5600元。原告多次催促，被告以资金紧张为由不予支付，但原告依然坚持上班。7月底，原告开始寻求仲裁给予调解，仲裁定于9月4日开庭，被告已委托代理出庭，但被告于9月9日已向工商部门签订了注销登记承诺书的方式，承诺其职工工资、社会保险、法定补偿金等清算已经全面完成，对真实性负责，并自愿接受相关行政部门的约束和惩戒，注销了其所担任法人且独资的公司北京福瑞豆豆教育科技有限公司，以至于仲裁不能受理，建议原告请求法律支持。被告刘语桐从4月份拖欠工资、社保开始至今，从未公开出面宣布或向原告本人单独告知公司破产之消息，原告至今并没有得到相应的劳动报酬，生活已入不敷出，被告的处事方式也对原告的身心造成了严重的伤害。同时被告作为一名法人、知法犯法，对社会造成了一定的危害。因此，原告提起诉讼，为维护原告的合法权益，为维护法律的公平公正和无上尊严，请求人民法院予以纠正和支持。被告刘语桐未答辩。本院经审理查明如下：王宁称2019年3月25日，王宁与北京福瑞豆豆教育科技有限公司签订了劳动合同，劳动合同期限至2022年3月25日。2019年4月至2019年6月，北京福瑞豆豆教育科技有限公司为王宁缴纳了社会保险。王宁曾向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会针对北京福瑞豆豆教育科技有限公司提起仲裁，后因北京福瑞豆豆教育科技有限公司已注销，王宁申请撤回仲裁申请，该委作出京昌劳人仲字[2019]第5029号决定书，决定：准许撤回仲裁申请。2019年10月28日，王宁又向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会针对北京福瑞豆豆教育科技有限公司的原法定代表人张悦提起仲裁，同日，该委作出京昌劳人仲不字[2020]第1号不予受理通知书，以主体不适格决定不予受理。2019年2月22日，北京福瑞豆豆教育科技有限公司的股东由高颖、张悦变更为成都艾曼斯教育咨询有限公司；2019年9月9日，北京福瑞豆豆教育科技有限公司经核准注销。成都艾曼斯教育咨询有限公司成立于2018年2月7日，刘语桐为该公司的全资控股股东并担任法定代表人，该公司于2019年12月2日经核准注销。上述事实，有北京市社会保险个人权益记录、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲不字[2020]第1号不予受理通知书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：人民法院受理劳动争议案件，以当事人提起仲裁为前置程序。现王宁在本案中要求刘语桐支付工资的诉讼请求未经劳动争议仲裁程序，故对王宁的起诉本院依法予以驳回。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回王宁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  高琳琳二〇二〇年十二月三十日书记员  娄月娇
四川省西充县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1325执766号 申请执行人李晓云，女，汉族，生于1975年8月30日，住四川省成都市金牛区。 被执行人杨喜平，女，汉族，生于1982年5月20日，住四川省南充市高坪区。 被执行人海南中水龙建设工程有限公司，住所地海南省海口市龙华路15号财盛大厦24楼2401号。 法定代表人：成迪平，董事长。 被执行人屈某，男，汉族，生于2013年8月12日，住四川省南充市高坪区。 被执行人屈斌，男，汉族，生于1984年10月13日，住四川省南充市高坪区。 申请人李晓云与被执行人杨喜平等建设工程施工合同纠纷一案，本院（2016）川1302民初4557号民事判决书已经发生法律效力，海南中水龙建设工程有限公司、杨喜平应退还申请人李晓云保证金100万元，屈斌、屈某在继承屈刚遗产价值范围内承担偿还责任。因被执行人未履行生效文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。执行中，申请人李晓云自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2016）川1302民初4557号民事判决书的执行。 本裁定书送达即发生法律效力。 审判员 黄 斌 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 任小庆
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1391执恢55号 申请人：张哲颖，男，1989年12月14日出生，汉族，住广州市天河区。 委托代理人：胡民康，男，1972年10月13日出生，汉族，住惠东县。 申请执行人：中国银行惠州市大亚湾支行,住所地：惠州大亚湾澳头新澳大道13号。 负责人：郭梁凯，该支行行长。被执行人：惠州市大亚湾中山华侨村服务公司，住所地：惠州大亚湾澳头中山华侨村内。 法定代表人：宋涛，该公司经理。 关于申请执行人中国银行惠州市大亚湾支行与被执行人惠州市大亚湾中山华侨村服务公司借款合同纠纷一案，申请人张哲颖于2020年7月6日向本院申请恢复执行和变更其各本案申请执行人，并提供了2004年9月7日的《债权转让协议》（编号：圳中东惠州第0026号）、清单、2004年12月30日羊城晚报公告及2019年11月20日《资产转让协议》（合同编号：COAMC粤惠-2019-A-5号）、2019年12月31日南方日报公告、个人转账回单等证据。 本院查明，2004年9月7日，中国银行惠州市大亚湾支行（甲方）与中国东方资产管理公司深圳办事处（乙方）签订《债权转让协议》，协议约定：甲方将其对债务人惠州市大亚湾中山华侨村服务公司共计1笔债权转让给乙方，主债权截止2003年12月31日共计本金人民币191000.80元（人民币壹拾玖万壹仟点捌元），利息人民币149343.35元（人民币壹拾肆万玖仟叁佰肆拾叁点叁伍元）；截止2004年8月17日共计本金人民币148487.80元（人民币壹拾肆万捌仟肆佰捌拾柒点捌元），利息人民币161985.96元（人民币壹拾陆万壹仟玖佰捌拾伍点玖陆元）。双方于2004年12月30日在羊城晚报发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2019年11月20日，中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司（甲方）与张哲颖（乙方）签订《资产转让协议》（合同编号：COAMC粤惠-2019-A-5号），协议约定：甲方享有本协议附件1《标的资产清单》内所列明的河源市进出口贸易公司等2021户不良资产。标的资产建行类债权、政策类债权利息截止日为2018年6月20日，损失类债权利息计至2003年12月31日。双方于2019年12月31日在南方日报发布公告《债权转让暨催收公告》。张哲颖于2019年11月13日付清该转让协议标的资产的转让款。 另查明，2004年4月19日，本院作出（2004）惠湾法执字第74号民事裁定书，裁定：1.被执行人服务公司所有的位于大亚湾××头××华侨村房产××号，面积89.03平方米以评估价47813元变卖归周国华（身份证号51021262111082）所有，该房产因办证、过户所产生的税费由买受人周国华承担。2.本院的（2004）惠湾法民二初字第6号民事判决第一项，以借款抵押物处置得款47813元，扣除因支付评估费500元、申请执行费300元，余款47013元履行债务，其余债务中止执行。2008年5月6日，被执行人惠州市大亚湾中山华侨村服务公司于被吊销营业执照，经查询未发现有银行存款、土地、证券、车辆等可供执行财产。该财产查询情况告知申请人的委托代理人后，其表示同意终结本次执行程序。 本院认为，中国银行惠州市大亚湾支行与中国东方资产管理公司深圳办事处签订债权转让协议，将其对被执行人惠州市大亚湾中山华侨村服务公司享有的本案债权转让给中国东方资产管理股份有限公司深圳办事处，中国东方资产管理股份有限公司广东分公司又将该债权转让申请人张哲颖，上述债权转让以公告方式予以告知，且申请人张哲颖按照协议约定履行完付款义务，该债权之间的转让不违反法律规定，依法予以认定。现申请人张哲颖申请变更为本案申请执行人，理由成立，依法予以支持。经查询，未发现被执行人惠州市大亚湾中山华侨村服务公司有可供执行财产，申请人张哲颖也无法提供其他可供执行财产线索，且其同意终结本次执行程序，依法终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、变更申请人张哲颖为本案的申请执行人。 二、终结本院（2020）粤1391执恢55号案的本次执行程序。 案件具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟浩龙 审 判 员  徐少雄 人民陪审员  李翠荣 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  曾祺璠
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3037号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：段燕，女，1983年7月20日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐伟，男，1972年3月4日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。二再审申请人共同委托诉讼代理人：周剑康，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。二再审申请人共同委托诉讼代理人：杨皓，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保山五洲国际商业运营有限公司，住所地云南省保山市隆阳区永昌街道正阳北路东侧（保山第二小学对面）。统一社会信用代码：9153050207528305XD。法定代表人：舒策张，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人段燕、徐伟因与被申请人保山五洲国际商业运营有限公司（以下简称五洲公司）委托合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终1032号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。段燕、徐伟申请再审称，（一）二审法院将被申请人一家之利定性为公共利益。二审判决认可再审申请人享有委托合同法定任意解除权，同时又认为再审申请人在履行委托合同的过程中不应扰乱社会经济秩序是错误的。（二）再审申请人有权解除《商铺委托经营管理协议》。任意解除权是委托合同关系中保障合同各方权利的最根本、最主要的权利。本案被申请人通过格式条款排除了再审申请人对委托合同的任意解除权，该条款应当被认定为无效条款。二审判决认定事实不清，适用法律错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项的规定申请再审。五洲公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。本案诉争的合同不是简单的委托合同，而是混合了联营等其他法律关系。商业圈是一个整体，各个商铺之间无物理隔断，需要统一规划、统一招租，才能实现全体业主利益最大化。故请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，在再审申请人（甲方）与被申请人（乙方）签订的《商铺委托经营管理协议》的末页第一段用黑体字注明“甲方已经逐一认真阅读本协议的全部条款，确认协议载明的事实，理解并接受本协议各条款的含义，并自愿接受其约束。”再审申请人在该注明内容的下方签字捺印。同时，结合本案的在案证据，再审申请人亦未能充分举证证明其签订该协议时受到被申请人的欺诈或胁迫。进而，一、二审判决认定双方当事人签订的《商铺委托经营管理协议》不违反法律的强制性规定，合法有效，是有事实和法律的依据，并无不当。《商铺委托经营管理协议》约定在委托经营期间，双方不得以任何理由单方面解除本协议，但经双方协商一致的，可以提前终止本协议。乙方有下列情形之一的，甲方有权单方面解除协议：1.未按约定支付租金达三个季度以上的，但商铺承租人尚未向乙方支付的除外；2.擅自更改商铺性质的。根据本案的在案证据，再审申请人未能充分举证证明本案存在符合上述合同约定的解除条件的情形。故，一、二审判决综合全案的实际情况，对再审申请人主张解除合同的诉请未予支持，并无不当。再审申请人的其他申请理由无切实的事实和法律依据，依法不能成立。综上，段燕、徐伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回段燕、徐伟的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十二月十日书记员 陈      柏      福
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10582号原告：中国银行股份有限公司惠州分行，经营场所：广东省惠州市××××××。负责人：盘仲廷，行长。委托诉讼代理人：邱巧云，广东八维律师事务所律师。被告：林品高，男，××年××月××日出生，汉族，公民身份号码：××××××××××××××××，户籍住址：江西省上饶市上饶县××××××××××××。被告：叶文惠，女，××年××月××日出生，汉族，公民身份号码：××××××××××××××××，户籍住址：福建省平和县×××××××××××。原告中国银行股份有限公司惠州分行与被告林品高、叶文惠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2014年7月3日。二、合同名称及当事人：《个人二手住房贷款合同》，贷款人系原告，借款人系被告林品高。三、借款金额：授信额度为300000元。四、借款期限：120个月，实际自放款日开始计算。五、还款方式：等额本息。六、借款利率：浮动利率，浮动周期为12个月，第一个浮动周期内按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%执行，每满一个浮动周期后以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%作为下一个浮动周期的适用利率。借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。七、违约条款：借款人未按期归还贷款本息，贷款人可宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，终止或解除本合同。贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失。八、抵押情况：抵押物为博罗县×××××××××××［房地产权证号：××，他项权证号：××］，抵押物登记产权人为被告林品高，抵押权人为原告，抵押登记时间为2014年7月10日。九、履行情况：原告于2014年7月15日向被告林品高发放贷款300000元。十、被告欠款情况：截止至2020年5月14日尚欠借款本金171877.56元、利息(含罚息、复利)7720.43元。十一、原告诉讼请求：1.立即解除《个人二手住房贷款合同》（合同编号：JGAIAB20140120号）；2.被告林品高偿还贷款本金人民币171877.56元，利息（含罚息、复利）7720.43元，本息合计179597.99元【利息（含罚息、复利）暂计至2020年5月14日，此后的利息（含罚息、复利）按合同约定计至实际清偿之日】；3.被告林品高承担本案律师费人民币12593元；4.确认原告中国银行股份有限公司惠州分行对被告林品高名下位于博罗县×××××××××××【房地产权证号：××；他项权证号：××】的房产享有抵押权，并对其处置价款享有优先受偿权；5.被告叶文惠对被告林品高的上述全部债务承担共同还款责任；6.由全部被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。以上合计192190.99元。十二、其他：原告提交的《结婚证》显示，两被告系夫妻关系。原告主张因本案诉讼产生律师代理费12593元，提交了《民事委托代理合同》、发票予以证明。裁判理由和结果本院认为，原告与被告林品高之间的金融借款合同关系依法成立并生效，双方均应遵守。本案焦点系原告各项诉请如何处理。关于合同解除请求，被告林品高未按约定履行偿还款项请求，原告该请求理据充分，本院予以支持。关于偿还借款本金、利息、罚息、复利请求，原告该请求理据充分，本院予以支持，被告林品高应向原告偿还本金及利息、罚息、复利；截止至2020年5月14日尚欠借款本金171877.56元、利息(含罚息、复利)7720.43元，此后的利息（含罚息、复利）按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。关于律师费，结合现有证据，原告该请求理据充分，本院予以支持，被告林品高应当向原告支付律师费12593元。关于抵押权及优先受偿权，结合现有证据知，原告该请求理据充分，本院予以支持。但原告的优先权不得对抗登记在先的抵押权。关于被告叶文惠的责任，结合现有证据，本院予以认定涉案债务系被告林品高、叶文惠夫妻关系存续期间的共同债务，被告叶文惠应当承担共同还款责任。被告林品高、叶文惠经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司惠州分行与被告林品高签订的《个人二手住房贷款合同》；二、被告林品高、叶文惠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金、利息（含罚息、复利）[截止至2020年5月14日，本金计171877.56元、利息（含罚息、复利）计7720.43元，2020年5月14日之后的利息（含罚息、复利）按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利]；三、被告林品高、叶文惠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司惠州分行支付律师费12593元；四、原告中国银行股份有限公司惠州分行对被告林品高名下位于博罗县×××××××××××［房地产权证号：××，他项权证号：××］的房产享有抵押权，并对该房产的处置价款享有优先受偿权；五、驳回原告中国银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4244元，由被告林品高、叶文惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十二月十日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
河北省故城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1126刑初308号 公诉机关河北省故城县人民检察院。 被告人吴国强，男，1978年5月14日出生，汉族，初中文化，务工。户籍所在地：河北省衡水市故城县，现住。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年11月15日被故城县公安局取保候审于其居住地。 故城县人民检察院以故检一部刑诉[2020]205号起诉书，指控被告人吴国强犯故意伤害罪，于2020年12月14日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。故城县人民检察院指派检察员张广凯出庭支持公诉，被告人吴国强到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2013年12月10日上午9时许至17时许，被告人吴国强驾驶罐车往郑口镇南湖信誉家园施工工地送水泥时，与被害人徐某因错车问题发生争执，后吴国强对徐某采用拳打脚踢等方式进行殴打，致使徐某受伤，经河北医科大学法医鉴定中心鉴定，徐某之损伤为轻伤二级。被害人徐某报警，被告人吴国强在现场等待公安人员到现场并说明事实经过。被告人接到公安人员电话传唤到案后如实供述自己的罪行，与被害人达成赔偿协议，并取得被害人的谅解。 上述事实，被告人吴国强在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证书证被告人户籍证明、故城县郑口派出所于2018年11月刑事立案情况说明、被告人户籍证明信、报警案件登记表、受理案件登记表、立案决定书、取保候审决定书、赔偿协议书、赔偿金证明、认罪认罚具结书；证人张某、冯某；被害人徐某的陈述；河北医科大学法医鉴定中心法医鉴定意见书等证据证实。 本院认为，被告人吴国强故意伤害他人身体致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。故城县人民检察院指控罪名成立。被告人经公安机关电话传唤到案，如实供述了犯罪事实，应视为自首，依法可从轻处罚；赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚；自愿认罪认罚，依法可从轻从宽处罚。公诉机关建议判处有期徒刑五个月，缓刑六个月的量刑意见适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下: 被告人吴国强犯故意伤害罪，判处有期徒刑五个月，缓刑六个月。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  田章玉 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  苏甜甜
北京市丰台区人民法院决 定 书（2020）京0106司惩4号被罚款人：单忠键，男，1977年7月22日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在审理（2020）京0106民初9627号原告单忠键与被告鄂勇伟、冯华萍合同纠纷一案中，原告单忠键裁剪证据材料，仅向法院提交欠条上半部分。经法庭责令后，单忠键方才提交了欠条下半部分，确实载明有鄂勇伟、冯华萍书写的“注：具体数额以财务核实为准”。经法庭责令说明理由，单忠键主张，系因下半部分被水浸湿故撕去。本院认为，当事人提交的证据尤其书证应当真实、完整，在书证下半部分所载内容对其余内容有所影响特别是有利于对方当事人的情况下，单忠键仅截取上半部分提交法院，且未就该关键证据的不完整性向法院作出说明，明显具有隐瞒事实的性质。同时，按单忠键所述，如果书证被水浸湿，根据生活常理，其合理的处理方式是立即采取擦干、吹干、晾干、拍照等保全措施，裁剪书证的下半部分非合理的处理方式，明显违反常理。且单忠键起诉时，完全可以将两部分拼接还原后，复印完整的文本提交，以如实反映事实全貌，其隐瞒剪裁的事实，直至开庭审理阶段法庭责令说明理由时才做出上述“解释”，缺乏说服力。经本院进一步核实查明，该争议欠条所载金额1007300元形成之后，双方另有对账，金额为997356.6元，故该证据材料的采信与否对于本案事实的认定及判决结果具有重要影响。综上，被罚款人裁剪证据，隐瞒事实，妨碍人民法院审理案件，严重扰乱司法秩序，依法应予以惩戒，以儆效尤。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第一项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条第一款的规定，决定如下：对单忠键罚款10万元，限于2020年12月31日前向本院交纳。如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向北京市第二中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。二〇二〇年十二月十五日
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0182民初3670号 原告：榆树市天瑞种业有限公司。 法定代表人：张丹。 委托代理人：李侠，吉林满园律师事务所律师。 被告：胡永贵，男，汉族，1969年9月7日生，现住榆树市弓棚镇前进村1组。 原告榆树市天瑞种业有限公司诉被告胡永贵买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告榆树市天瑞种业有限公司委托代理人李侠到庭参加了诉讼，被告胡永贵经公告送达期满后未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称，被告与另外二人在原告处赊购化肥，截止至2019年3月4日，共欠化肥款40多万元，三人偿还一部分，经结算，被告胡永贵尚欠我公司化肥款115920元，并于2019年3月4日出具欠据一枚，约定此款于2019年12月30日前还清，否则从2019年3月4日开始按照年利率24%计算利息。现经我公司多次索要，被告以没有钱为由拒不偿还，现我公司请求人民法院判令被告立即给付我公司化肥款115920元及利息（按月利率2分计算，自2019年3月4日始至实际给付之日止）。 被告未到庭也未向法庭提交答辩意见 经审理查明，原告榆树市天瑞种业有限公司法定代表人张丹与吉林省平安种业有限公司榆树分公司负责人代显志系夫妻关系。2016年3月23日，被告胡永贵与高太、袁纯以胡永贵的名义在吉林省平安种业有限公司榆树分公司购买化肥，共计货款472000元，三人给付一部分货款，剩余货款出具欠据。2018年6月11日，原告榆树市天瑞种业有限公司与吉林省平安种业有限公司达成协议，就吉林省平安种业有限公司榆树分公司于2009年1月8日以后产生的债权、债务约定均由榆树市天瑞种业有限公司享有和承担。2019年3月4日被告胡永贵就2016年3月23日在吉林省平安种业有限公司榆树分公司购化肥个人所欠货款给原告榆树市天瑞种业有限公司法定代表人张丹出具一张115920元欠据，并约定此款于2019年12月30日前还清，若逾期未还，按年利率24%计算利息，计息日期从2019年3月4日开始计算。欠款到期后，经原告多次索要，被告并未给付，现原告请求人民法院判令被告立即给付化肥款115920元及利息（按月利率2分计算，自2019年3月4日始至实际给付之日止）。 本院认为，原告榆树市天瑞种业有限公司通过债权转让的方式在吉林省平安种业有限公司处取得债权，被告胡永贵与原债权人吉林省平安种业有限公司的债权债务关系便告终止，原告榆树市天瑞种业有限公司与被告胡永贵便形成了新的债权债务关系。被告胡永贵未按约定向原告履行给付货款义务，属于违约行为，故原告要求被告给付货款本金115920元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，原被告就利息的约定符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第八十二条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告胡永贵于本判决生效后立即给付原告榆树市天瑞种业有限公司货款115920元及利息（以115920元为本金，按月利率2分计算，自2019年3月4日始至实际给付之日止）； 案件受理费2620元由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 张云凯人民陪审员代春雨人民陪审员郭秋宇 二〇二〇年十二月二日 书记员 王        宏        阳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初14997号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地：北京市东城区。负责人：王建宏，行长。委托诉讼代理人：李祥伟，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京都市鑫有限公司，住所地：北京市平谷区。法定代表人：方飚，董事长。委托诉讼代理人：方向东，男，1969年3月29日出生，汉族，该公司总经理。委托诉讼代理人：王旭英，女，1980年6月21日出生，汉族，该公司员工。第三人：天津王府置业有限公司，住所地：天津自贸试验区法定代表人：郝轶，经理。委托诉讼代理人：陶艳红，女，1972年11月6日出生，汉族，该公司员工。第三人：天津富敦置业有限公司，住所地：天津自贸试验区。法定代表人：郝轶，经理。委托诉讼代理人：邢国颖，女，1984年5月20日出生，汉族，该公司员工。原告中国银行股份有限公司北京市分行诉被告北京都市鑫有限公司、第三人天津王府置业有限公司、天津富敦置业有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理，原告中国银行股份有限公司北京市分行于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司北京市分行的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司北京市分行撤诉。审 判 长  徐 静审 判 员  赵 飞审 判 员  李晓彤二〇二〇年十二月三十日法官助理  刘 勃书 记 员  李 杨
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9200号之一 申请执行人钟宁，男，1976年12月16日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 被执行人李耀伟，男，1971年7月10日出生，汉族，住广西蒙山县。 钟宁与李耀伟借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂0103民初8883号民事判决书已经发生法律效力。由于李耀伟未履行生效法律文书确定的内容，权利人钟宁于2020年11月3日向本院申请强制执行，申请执行标的为19287.21元，本院依法受理。 本院在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、网络银行、不动产登记、车辆登记、证券信息、工商信息等情况，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为19287.21元及利息。 本院认为，本院在执行中查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 蓝  娟 书 记 员 谢  可