wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初9559号原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川省泸州国窖广场。法定代表人：刘淼，董事长。委托诉讼代理人：张晓宾，北京志霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓东，北京志霖律师事务所律师。被告：北京泽香韵茶庄，住所地北京市石景山区。经营者：张全红，女。1970年12月15日出生，户籍地河南省光山县。原告泸州老窖股份有限公司（以下简称泸州老窖公司）与被告北京泽香韵茶庄侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泸州老窖公司委托诉讼代理人张晓宾、被告北京泽香韵茶庄经营者张全红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泸州老窖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告注册商标专用权的侵权商品；2.被告赔偿原告经济损失及合理支出共计110000元（其中包括合理支出5000元）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告经国家工商行政管理总局商标局核准，在第33类商品上注册了第1209361号“国窖”文字商标、第1719161号“國窖”文字商标、第3287443号“國窖”1573文字商标。原告拥有上述商标的专用权。2019年10月，北京市石景山区市场监督管理局查证，被告销售侵犯原告第1209351号“国窖”文字商标、第1719161号“国窖”文字商标、第3287443号“国窖1573”文字商标专用权的白酒，并且在被告处扣押了正在销售的“国窖1573”（52%）6瓶，“国窖1573”（38%）8瓶。经原告鉴定，上述14瓶商品均不是原告公司产品。被告的行为严重侵犯了原告的商标权，并给原告造成经济损失和商誉损失，故原告诉至法院。被告北京泽香韵茶庄辩称，不同意赔偿原告经济损失。被告不了解涉案产品，被告也没有侵权，并未给原告造成任何经济损失。原告泸州老窖公司围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告泸州老窖公司提供的证据1.（2014）泸诚证字第2880号公证书、（2016）泸诚证字第1194号公证书、（2017）泸诚证字第0561号公证书、证据2.（2016）泸诚证字第1924号公证书、证据3.（2016）泸诚证字第1925号公证书、证据4.（2013）泸海证字第1824号公证书、证据5.2018年第十二届中国品牌价值500强、证据6.（2016）泸诚证字第1926号公证书、证据7.（2015）泸海证字第4864号公证书、证据8.（2016）泸诚证字第1440号公证书、证据9.（2016）泸诚证字第1443号公证书、证据10.（2016）泸诚证字第1450号公证书、证据11.购物清单、侵权产品照片、鉴定证明书、实施行政强制措施决定书、证据12.律师费，被告北京泽香韵茶庄对于上述证据均无异议。经审查，本院认为对于原告泸州老窖公司提交的上述证据之间能够相互佐证，形成有效证据链，证明其所主张的事实，故本院均予确认。原告泸州老窖公司提交的上述证据的证明目的将结合查明的事实，在本院认为部分予以进一步认定。被告北京泽香韵茶庄未提交证据证明其抗辩意见。根据原告的举证和本院认证意见以及原告的当庭陈述，本院确认如下事实：2002年2月21日，原告泸州老窖公司经核准，在第33类酒、酒精饮料等商品上注册了第1719161号“國窖”商标，注册有效期续展至2022年2月20日。2006年5月7日，原告泸州老窖公司经核准，在第33类酒、酒精饮料等商品上注册了第3287443号“國窖1573”商标，注册有效期续展至2026年5月6日。2019年10月21日，北京市石景山区市场监督管理局执法人员前往被告北京泽香韵茶庄经营场所进行检查查处查获“国窖1573”52度500毫升装6瓶、“国窖1573”38度500毫升装8瓶。北京市石景山区市场监督管理局委托原告泸州老窖公司进行鉴定，鉴定结论为上述白酒不是该公司产品。执法人员对上述白酒及现场进行了拍照。经当庭勘验，商品照片显示涉案商品包装盒上印有“国窖1573”文字标识，与第3287443号、第1719161号注册商标外形基本一致。庭审中，被告北京泽香韵茶庄认可上述事实。原告泸州老窖公司为证明涉案商标知名度提交若干荣誉证书等证据。本院认为：依据涉案商标注册证书，原告泸州老窖公司作为两个涉案商标的权利人，在上述商标注册有效期内有权提起侵权诉讼，相关权利亦应受到法律保护。被告北京泽香韵茶庄被北京市石景山区市场监督管理局查处的涉案白酒经鉴定并非原告公司生产，且该鉴定结论被北京市石景山区市场监督管理局行政处罚决定书确认，在无相反证据的情况下，本院认定该涉案白酒为仿冒产品。该涉案白酒属于涉案权利商标核准使用的商品类别，其外包装上使用“国窖1573”“国窖”文字标识，根据标注的位置、形式，可以认定能够起到识别商品来源的作用，属于商标性的使用。经比对，上述标识与涉案权利商标构成相同或近似，且鉴于权利商标较高的知名度，易使相关公众混淆。因此，本院认定上述涉案商品属于侵犯第3287443号、第1719161号注册商标专用权的商品，被告北京泽香韵茶庄销售上述商品的行为侵犯了权利人对第3287443号、第1719161号注册商标享有的注册商标专用权，应当承担停止侵权、赔偿经济损失的民事责任。关于经济赔偿的金额，双方当事人未提交实际损失及侵权获利的证据，故本院将综合考虑涉案权利商标知名度、涉案侵权行为性质和情节以及被告主观过错等因素酌情予以确定。对于原告主张的律师费，无相关票据及合同佐证，本院将根据其委托诉讼代理人出庭情况结合其主张经济损失获得支持数额的比例，亦予酌定。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条第（三）项、第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、被告北京泽香韵茶庄于本判决生效后立即停止销售侵害第3287443号、第1719161号商标专用权的侵权商品；二、被告北京泽香韵茶庄于本判决书生效后十日内赔偿原告泸州老窖股份有限公司经济损失105000元及合理支出5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告北京泽香韵茶庄负担（于本判决书生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  韩 阳二〇二〇年十二月二十一日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0102民初6011号 原告：许轶，男，1982年6月26日出生，汉族，住吉林省长春经济技术开发区福临家园小区33栋1单元601室。 委托诉讼代理人：杨晓迎，吉林滳壇律师事务所律师。 被告：长春市佳隆房地产经纪有限责任公司，住所地吉林省长春市南关区亚泰大街1588号恒和广场恒和广场幢141号房。 法定代表人：丁秀艳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张迪，吉林煜博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，吉林煜博律师事务所律师。 原告许轶与被告长春市佳隆房地产经纪有限责任公司不当得利纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。依法进行审理。 许轶向本院提出诉讼请求：判令长春市佳隆房地产经纪有限责任公司返还许轶不当得利28327.78元及利息（利息以28327.78元为基数，自2019年6月14日起至2019年8月19日止，安中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），本案诉讼费由长春市佳隆房地产经纪有限责任公司承担。事实和理由：2019年16月3日，许轶为偿还银行贷款，向长春市佳隆房地产经纪有限责任公司提出借款800000元人民币，双方约定借款期间为10天。之后长春市佳隆房地产经纪有限责任公司向许轶邮政储蓄银行账户内存入800000元。至2019年6月13日，许轶融泰村镇银行账户内收到850050元贷款，同日该笔贷款全部由长春市佳隆房地产经纪有限责任公司支走，并向许轶中国民生银行仅存入18300元。长春市佳隆房地产经纪有限责任公司收取的借款利率已超过年利率15.4%，超过部分利息依法应为无效。按照年利率15.4%的标准结算，许轶已多支付利息28327.78元。长春市佳隆房地产经纪有限责任公司收取的缕析构成不当得利，许轶有权要求返还已经支付的超过年利率15.4%部分的利息。为维护合法权益，故诉至法院。 本院审查认为，长春市佳隆房地产经纪有限责任公司成立于2019年9月25日。2019年6月3日，杨柏芹向许轶银行账户汇入800000元，垫还许轶到期贷款。2019年6月13日，许轶名下长春绿园融泰村镇银行账户发放贷款850000元，同日向李志达转账850550元2019年6月13日，丁海峰向许轶中国民生银行账户转入18300元。上述交易均发生在长春市佳隆房地产经纪有限责任公司成立之前，许轶亦未提供充分的证据证明上述交易系长春市佳隆房地产经纪有限责任公司在设立中以公司或者法人的名义从事的民事活动。故本院认为长春市佳隆房地产经纪有限责任公司不是本案适格的主体。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》规定，裁定如下： 驳回许轶的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  赵鑫 二〇二〇年十二月十日 书记员  刘璐
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更575号罪犯赵洪海，男，汉族，1976年10月18日出生于黑龙江省绥化市庆安县，初中文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。北京市朝阳区人民法院于2012年12月14日作出（2012）朝刑初字第3207号刑事判决书，以被告人赵洪海犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币七千元，责令被告人赵洪海退赔人民币四十三万五千元，其中人民币十五万五千元发还被害人高某，人民币十八万元发还被害人张某，人民币十万元发还被害人肖某；又因诈骗罪经北京市朝阳区人民法院于2014年12月8日作出（2014）朝刑初字第1645号刑事判决书，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元，与原诈骗罪判处的有期徒刑七年合并执行，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币一万二千元，责令被告人赵洪海退赔人民币二十万元，发还被害人李某。被告人赵洪海因量刑过重不服，提出上诉。北京市第三中级人民法院于2015年1月20日作出（2015）三中刑终字第00046号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2017年12月28日作出（2017）黑08刑更949号刑事裁定，减去有期徒刑九个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯赵洪海在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯赵洪海减去有期徒刑六个月十五天。经审理查明，罪犯赵洪海在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。2017年度获得监狱级、局级罪犯改造积极分子。2019年8月20日监狱与驻狱武警联合清监中在该犯铺位处清出监狱明令禁止物品，扣30分。罚金已缴纳。该犯2017年10月至2020年6月，考核积分达到4059.3分，给予表扬6次，结余积分459.3分，其中年度积分1260分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯赵洪海在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯赵洪海减去有期徒刑五个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年4月2日起至2021年2月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初15898号原告:昆明腾信投资有限公司,统一社会信用代码：91530102054686343X。住所:云南省昆明市五华区黑林铺昭宗居委会小团山电信塔旁37号。法定代表人：王春林。委托诉讼代理人：师洋，男,汉族，1987年5月13日出生，身份证住址为云南省文山壮族苗族自治州文山市，特别授权代理。被告：云南绍红建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码：91530112091320308W。住所：云南省昆明市西山区梁源路128号2号办公楼。法定代表人：王绍荣。本院在审理原告昆明腾信投资有限公司与被告云南绍红建筑装饰工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告昆明腾信投资有限公司于2020年12月23日向本院申请撤回对被告云南绍红建筑装饰工程有限公司的起诉。本院认为：原告昆明腾信投资有限公司的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告昆明腾信投资有限公司撤回对被告云南绍红建筑装饰工程有限公司的起诉。原告昆明腾信投资有限公司未预交案件受理费。审判员  张薰文二〇二〇年十二月二十三日书记员  王怡荔
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20933号原告：刘惠迪，女，1997年7月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孙恭平，辽宁广佑律师事务所律师。被告：亢迪，男，1987年2月21日出生，汉族，户籍地北京市密云县。被告：赵敬然，女，1988年12月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告刘惠迪与被告亢迪、赵敬然民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘惠迪及委托诉讼代理人孙恭平到庭参加诉讼。被告亢迪、赵敬然经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘惠迪向本院提出诉讼请求：1.判令亢迪向我返还借款本金45500元；2.判令亢迪向我支付资金占用期间利息（以借款本金45500元为基数，自2019年11月26日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）3.判令亢迪承担我为本案花费的律师费6000元4.判令亢迪承担本案诉讼费；5.判令赵敬然对上述诉讼请求承担连带责任。事实和理由：亢迪因资金周转向我借款45500元，刘惠迪于2019年7月13日通过支付宝转账方式向亢迪汇款45500元，亢迪于2019年8月25日补签《借条》，其中约定借款期限3个月，自2019年8月25日起至2019年11月25日止。目前借款期限已经届满，经刘惠迪多次催促，亢迪仍拒绝履行还款义务。亢迪与赵敬然为夫妻关系，应当就婚姻关系存续期间产生的夫妻共同债务承担连带责任。故诉至法院。亢迪、赵敬然未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月13日，刘惠迪分多笔向亢迪支付宝账户转账合计45500元。2019年8月25日，亢迪出具借条一张，载明：今有亢迪借款现金46000元，借款期限自2019年8月25日至2019年11月25日，本人承诺按时还款，如不能按时还款，逾期每日按计算违约金，亢迪在借款人处签名。庭审中，刘惠迪述称，实际向亢迪出借的本金数额为45500元，亢迪借款时称资金紧张，用于周转；借款当时不知道亢迪与赵敬然系夫妻关系，与赵敬然不认识，也没有得到赵敬然追认。另查，亢迪与赵敬然于2019年8月14日与密云区民政局登记离婚。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。亢迪、赵敬然经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。本案中，亢迪未按约定的还款期限偿还债务已属违约。故对刘惠迪要求亢迪给付借款本金并支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。对刘惠迪主张亢迪支付律师费的请求，没有合同依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。刘惠迪主张涉诉债务发生在亢迪与赵敬然婚姻存续期间，应认定为夫妻共同债务，但其并未提供证据证明该债务基于夫妻共同生活、共同生产经营、共同意思表示，且赵敬然事后并未对该笔债权进行追认。故对刘惠迪主张赵敬然对亢迪本案涉诉债务承担连带责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、亢迪于本判决生效之日起七日内偿还刘惠迪借款本金45500元及利息（以45500元为基数，自二〇一九年十一月二十六日起至实际付清之日止，按年利率6%的标准计算）；二、驳回刘惠迪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费469元，由亢迪负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由亢迪负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年十二月十四日书记员 王淼淼
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初37450号原告：中国农业银行股份有限公司广州流花支行，住所地广州市越秀区东风西路178号负责人：刘春木，行长。委托诉讼代理人：邱莉莉，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓东，广东正大方略律师事务所律师。被告：李秀清，女，1981年6月18日出生，汉族，身份证记载住址广东省增城市。原告中国农业银行股份有限公司广州流花支行与被告李秀清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，由法官鲍国雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱莉莉律师到庭参加诉讼。被告周健海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金407354.69元，利息3981.47元，罚息28.31元，复利34.71元，本息暂合计411399.18元（利息暂计至2020年8月4日，此后各类利息按合同约定标准计至清偿之日止）；2.原告有权对依法处置被告提供的抵押物位于广州市增城区增江街增江大道南3号九幢1303房所得价款享有优先受偿权；3.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告未按期履行《个人购房担保借款合同》的还款和担保义务，构成违约。被告无答辩。原告为证明其主张，向本院提交《个人购房担保借款合同》、借款凭证、不动产登记证明、欠款明细表、LPR利率调整汇总表等证据，表示由法院认定。被告未到庭参加诉讼，无提交证据，视为放弃抗辩和质证权利。本院对上述证据予以认定，并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2010年9月16日，原告与被告签订《个人购房担保借款合同》（合同编号44020520100011408）约定被告以其名下广州市增城区增江街增江大道南3号九幢1303房为抵押向原告借款50万元，借款期限360个月，利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率下浮20%计算。逾期还款，原告有权提前收回已发放的借款，按执行利率上浮50%计收罚息，对应付未付的利息计收复利，并行使担保权。2010年10月12日，原告向被告发放贷款50万元。2012年6月6日被告办理其名下的广州市增城区增江街增江大道南3号九幢1303房抵押登记手续，权利人为原告。2020年5月12日，被告开始出现逾期还款情形，截止至2020年11月24日被告欠本金407354.69元，利息9240.26元，罚息129.32元，复利157.46元。本院认为：原告与被告自愿签订的《个人购房担保借款合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告已按约定履行放款义务，有权按时收回贷款本息。被告未按期履行还款构成违约，负有过错责任。被告以其名下的广州市增城区增江街增江大道南3号九幢1303房为借款作抵押担保并办理登记手续，具有公示效力，在被告不履行还款义务时原告有权就该房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心每月20日9:30公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故本案利率标准作相应调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起3日内，被告李秀清向原告中国农业银行股份有限公司广州流花支行清偿欠款本金407354.69元及利息、罚息、复利（截止至2020年11月24日，利息为9240.26元、罚息为129.32元、复利为157.46元；从2020年11月25日起至实际付清之日止，利息、罚息、复利按《个人购房担保借款合同》合同约定标准计算，人民银行贷款基准利率按LPR标准作相应调整，罚息不计算复利）；二、被告李秀清不履行上述还款义务时，原告中国农业银行股份有限公司广州流花支行有权就被告李秀清名下的广州市增城区增江街增江大道南3号九幢1303房拍卖、变卖所得价款，优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3735元、诉讼保全费2577元由被告李秀清负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  鲍国雷二〇二〇年十二月一日书记员  钟尹思法庭记录员苏洁倪
河南省新乡市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）豫07刑终571号原公诉机关河南省长垣市人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）谷德雨，男，1970年10月5日出生于河南省长垣市，汉族，小学毕业，住河南省长垣市，系本案被害人。原审被告人朱纪忠，曾用名朱起光，男，1966年7月18日出生，汉族，小学肄业，户籍所在地河南省长垣市，住长垣市。因涉嫌犯故意伤害罪，2020年5月19日被长垣市公安局刑事拘留，经长垣市人民检察院批准，2020年6月3日被长垣市公安局执行逮捕。河南省长垣市人民法院审理河南省长垣市人民检察院指控原审被告人朱纪忠犯故意伤害罪及原审附带民事诉讼原告人谷德雨提起附带民事诉讼一案，于2020年11月10日作出（2020）豫0728刑初251号刑事附带民事判决。宣判后，在法定期间内，原审被告人朱纪忠未提出上诉，检察机关未提起抗诉，该判决刑事部分已生效。原审附带民事诉讼原告人谷德雨不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问原审附带民事诉讼原告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年11月29日下午，在长垣市恼里镇西沙窝村小学附近的公路施工现场，谷德雨拉工地施工用的槽钢硬化自己家附近的地面，被告人朱纪忠（时任西沙窝村副村长）上前询问谷德雨时双方发生口角，引发打架，被告人朱纪忠将谷德雨肋部打伤。经长垣市公安局法医鉴定，谷德雨左侧肋骨骨折，损伤程度构成轻伤二级。2020年5月19日，被告人朱纪忠经民警电话通知到案，并如实供述了自己的罪行。附带民事诉讼原告人谷德雨自2019年12月2日至2020年1月16日在河南宏力医院住院45天，支付医疗费6048.6元。认定上述事实的证据有：户籍证明、受案登记表及情况说明、现场方位平面示意图、到案证明、电子数据及截图、宏力医院诊断报告、诊断证明、医疗费票据、证人谷新义、张某、李某等人的证言、被害人谷德雨的陈述、被告人朱纪忠的供述等。根据上述事实和证据，河南省长垣市人民法院依照相关法律规定，认定被告人朱纪忠犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月；被告人朱纪忠于该判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人谷德雨各项经济损失共计人民币二万一千元；驳回附带民事诉讼原告人谷德雨的其他诉讼请求。上诉人谷德雨上诉称：原判认定的损失与其实际损失差距巨大，未支持其精神抚慰金的请求，误工损失计算不当，请求二审法院依法改判。经二审审理查明的事实和证据与一审一致，且本案证据经一审当庭举证、质证，本院予以确认。本院认为：原审被告人朱纪忠故意伤害他人身体并致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。朱纪忠有自首情节，依法对其可以从轻处罚。因朱纪忠的故意伤害行为给被害人造成经济损失，朱纪忠应在法定范围内对被害人给予赔偿。关于上诉人谷德雨所提“原判认定的损失与其实际损失差距巨大，未支持其精神抚慰金的请求，误工损失计算不当，请求二审法院依法改判”的上诉理由，经查，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款规定：“被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十一条规定：“附带民事诉讼当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原判根据上诉人谷德雨遭受物质损失的实际情况及其提供的相关证据，计算的误工损失等附带民事赔偿数额符合法律规定。谷德雨提出的精神抚慰金请求于法无据，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，量刑及民事判赔适当，上诉人谷德雨的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  孟德广审判员  汪 剑审判员  郭 旭二〇二〇年十二月二日书记员  吴 昊
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35654号原告：永康市欧沃网络技术有限公司，住所地浙江省金华市永康市经济技术开发区银川西路88号三号厂房第二层。法定代表人：章哲明。委托诉讼代理人：邱林峰，浙江科资律师事务所律师。被告：济宁宝联商贸有限公司，住所地济宁市金宇路47号汇景国际城A座1701号。法定代表人：郭新清。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。本院在审理原告永康市欧沃网络技术有限公司诉被告济宁宝联商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案中，因原告未在限定时间内交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：本案按原告永康市欧沃网络技术有限公司撤诉处理。审 判 员  梁 良二〇二〇年十二月二十八日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初1931号 原告：刘淑琴，女，1975年8月6日出生，汉族，，住抚松县抚松镇。 原告：刘树梅，女，1980年3月18日出生，汉族，无职业，住抚松县抚松镇。 二原告委托诉讼代理人：刘刚(二原告之弟），1979年5月19日出生，汉族，无职业，住抚松县抚松镇。 被告：何长清，男，1950年11月19日出生，汉族，无职业，住抚松县抚松镇。 被告：何平，男，1956年3月3日出生，汉族，个体业主，抚松县。 被告：何长清（曾用名何长靖），男，1961年3月13日出生，汉族，无职业，住广东省珠海市。 被告：何长录，男，1962年4月7日出生，汉族，无职业，住广东省深圳市。 被告：何永红，女，1959年2月26日出生，汉族，无职业，住住广东省珠海市。 五被告委托诉讼代理人：何颖，女，1971年10月29日出生，汉族，无职业，住抚松县抚松镇。 被告：何颖，女，1971年10月29日出生，汉族，无职业，住抚松县抚松镇。 被告：何桂荣，女，1954年3月22日出生，汉族，无职业，住抚松县松江河镇。 原告刘淑琴、刘树梅诉被告何长清、何平、何长清、何长录、何桂荣、何永红、何颖房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑琴、刘树梅委托诉讼代理人刘刚、被告何桂荣、何颖，何长清、何平、何长清、何长录、何永红委托诉讼代理人何颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘淑琴、刘树梅向本院提出诉讼请求：要求七被告协助原告办理抚松房权证抚FQ字第005403号房屋产权过户手续（房屋所有权人：何玉才）。事实和理由：2005年6月18日，何玉才（已故）将自有房屋（房权证号：抚FQ字第005403号，房屋所有权人：何玉才）卖与二原告，房屋总价款6.1万元已一次性付清。现二原告想办理该房屋过户手续，何长清、何平、何长清、何长录、何桂荣、何永红、何颖是已故人何玉才子女，请求法院判令七被告协助原告办理过户手续。 何长清、何平、何长清、何长录、何桂荣、何永红、何颖辩称，原告诉状所述属实，因该房与我们无关，我们也没有时间去协助原告办理过户。 本院经审理认定事实如下：刘淑琴、刘树梅于2005年6月18日以6.1万元的价格购买何玉才房屋（房屋位置：座落于抚松县抚松镇北顺城路181号，产权证号：抚FQ字第005403号，所有权人：何玉才，建筑面积：53.85平方米），双方于当日签订了房屋买卖合同，房屋及款项均于签订买卖合同当日交付完毕。何玉才共有七个子女：何长清、何平、何长清、何长录、何桂荣、何永红、何颖，其妻子于房屋买卖之前去世，何玉才于2005年年末去世。 为证明上述事实，二原告提供了房屋买卖合同、房屋产权证各1份，被告对原告举证均无异议，本院对原告举证视为有效证据，依法予以采信。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。二原告与何玉才签订了房屋买卖合同，双方已经实际交付了房屋和房款，现何玉才已去世，七被告作为何玉才的法定继承人，理应协助原告到有关房产部门办理房屋过户手续。为维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十五条之规定，判决如下： 被告何长清、何平、何长清、何长录、何桂荣、何永红、何颖于本判决生效之日协助原告刘淑琴、刘树梅到有关房产部门办理房屋（房屋位置：座落于抚松县抚松镇北顺城路181号，产权证号：抚FQ字第005403号，所有权人：何玉才，建筑面积：53.85平方米）过户手续。 案件受理费1,150.00元（已减半收取），由被告何长清、何平、何长清、何长录、何桂荣、何永红、何颖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  董新利 二〇二〇年十二月十日 书记员  吴 烨
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0922民初2341号 原告：郑宝焱，男，1983年1月16日出生，汉族，住福建省古田县。 被告：钱静平，男，1976年2月11日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被告：钱文俊，男，约20岁，住浙江省龙游县。 原告郑宝焱与被告钱静平、钱文俊定金合同纠纷一案，本院于2020年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑宝焱到庭参加诉讼。被告钱静平、钱文俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑宝焱向本院提出诉讼请求：判决钱静平、钱文俊双倍返还定金10000元。事实与理由：钱静平和钱文俊父子在网上发布出售毛竹广告，其看到广告后，于2020年6月27日前往浙江省龙游县与钱静平洽谈毛竹规格、价格，并向钱静平定购一批毛竹。当天其支付定金5000元至钱静平指定的钱文俊中国工商银行6215××××7833账户，钱静平承诺5天内发货，其回到古田后，钱静平并未发货，现已无法联系。 钱静平、钱文俊均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。因钱静平、钱文俊未到庭参加诉讼，又未提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。郑宝焱提交的证据，客观真实，可作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 经庭审认证，对本案主要事实作如下认定： 2020年6月27日，郑宝焱向钱静平订购毛竹，并支付定金5000元至钱静平指定的钱文俊银行账户；次日，双方就毛竹的规格、定金达成书面协议。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。钱静平收取郑宝焱定金后，未按照合同约定交付毛竹，现郑宝焱诉求钱静平双倍返还定金，有事实和法律依据，予以支持；郑宝焱诉求钱文俊共同返还定金，因钱文俊并未参与合同的订立，也未签字，故该诉讼请求，不予支持。钱静平、钱文俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、钱静平应于本判决生效之日起十日内返还郑宝焱定金10000元； 二、驳回郑宝焱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由钱静平负担。 本判决为终审判决。 本案生效后（当事人提起上诉的，以生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书；逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留、搜查、限制出境等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 郑鹭青 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 张巧英 书 记 员 谢小媚 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4515号上诉人（原审被告）黄盛，男，1978年2月14日出生，汉族，住平阳县。被上诉人（原审原告）：金纬选，男，1967年12月22日出生，汉族，住平阳县。委托诉讼代理人：李磊，浙江泽商律师事务所律师。上诉人黄盛因与被上诉人金纬选买卖合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2020）浙0326民初3813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月9日立案后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。黄盛上诉请求：1.撤销原判；2.改判驳回金纬选的诉讼请求；3.诉讼费由金纬选负担。事实和理由：一、黄盛没有欠金纬选85000元货款。双方实际货款只有75000元，当时因着急出门，也出于对金纬选的信赖，未计算实际金额就出具了欠条。二、2017年期间，金纬选出售的皮革质量存在问题，导致该批货物被退回，金纬选同意退货退款，但至今未予解决。金纬选辩称：一、2020年7月18日，黄盛向金纬选出具欠条，确认欠金纬选货款85000元，该份欠条系黄盛亲自出具，内容客观真实，具有证明效力，一审法院予以采纳并据此认定事实正确。黄盛辩称实际欠款只有75000元，但没有相应的证据予以证实，故其上诉请求不能成立，应当予以驳回。二、黄盛抗辩金纬选的货物存在质量问题没有任何依据。首先，黄盛没有提供相应证据证实。其次，若货物存在质量问题，应当在欠条出具前进行结算。黄盛辩称2017年期间的货物有质量问题，但直至2020年金纬选提起货款纠纷诉讼时，黄盛才对质量问题进行抗辩，这是黄盛恶意拖欠货款的行为，不符合诚信原则。且即使货物存在质量问题，黄盛出具欠条的行为也表明双方对债权债务进行了结算，因此黄盛的上诉请求不能成立。金纬选向一审法院起诉请求：判令黄盛支付金纬选货款85000元；2.诉讼费由黄盛承担。一审法院认定事实：2020年7月18日，黄盛向金纬选出具欠条一份，确认结欠金纬选货款85000元。一审法院认为，金纬选与黄盛的买卖合同关系依法成立生效，其内容并未违反法律法规，依法应受法律保护。现被告欠原告货款85000元事实清楚，被告依法应予支付。被告主张实际欠款只有75000元，但是未提供证据证明，不予采信。据此，该院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：限黄盛于判决生效之日起三十日内支付金纬选货款85000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1926元，减半收取963元，由黄盛负担。二审中，双方当事人均没有向本院补充提供证据材料。经审理，本院二审认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：黄盛于2020年7月18日向金纬选出具的欠条明确记载“今结欠金纬选皮款人民币（85000）元（捌万伍仟正元）”，现黄盛辩称该欠条系未核对金额的情况下所出具，实际欠款仅75000元，但是其未能提供证据证实，故本院不予支持。黄盛还辩称2017年的货物存在质量问题，同样没有提供证据证实，本院亦不予支持。综上所述，黄盛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1926元，由上诉人黄盛负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏子文审 判 员 郑建文审 判 员 叶 恒二〇二〇年十二月十六日代书记员 张 璇
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0113民初10245号 原告：重庆大江工业有限责任公司，住所地重庆市巴**鱼洞大江西路**，统一社会信用代码915001137842021875。 法定代表人：贾立山，董事长。 委托诉讼代理人：文贤波，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：闫智，男，该公司员工。 被告：吴刚，男，1971年4月12日出生，汉族，住重庆市巴**。 原告重庆大江工业有限责任公司（以下简称大江公司）与被告吴刚租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大江公司委托诉讼代理人文贤波、闫智庭参加诉讼，被告吴刚经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大江公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付自2016年1月1日起至2019年4月15日止的门面占用费13825元及逾期付款利息（以13825元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算自2019年4月16日起至付清全部欠款之日）。事实和理由：原、被告双方于2015年7月1日签订了《商业门面租用合同书》，约定原告将其所有的6-18（临时）门面租赁给被告使用，被告支付相应租金，合同期限为2015年7月1日至2015年12月30日。合同期满后，双方未再续签合同，但被告占用该门面拒绝归还，亦未支付门面占用费，截止2019年4月15日，被告共拖欠门面占用费13825元。 被告吴刚未进行答辩。 原告围绕诉讼请求提交了《商业门面租用合同》、南区车棚门面水电费缴纳查询明细、缴费时段表、大江地块商业门面写字楼公开招租公告等证据，原告举示的前述证据真实、合法且与本案有关联性，本院审查后予以确认，证明目的及证明力将结合全案证据综合认定，上述证据在卷佐证。被告未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月1日，原告大江公司（甲方）与被告吴刚（乙方）签订《商业门面租用合同书》，约定甲方将6-18临时门面（面积19.21㎡）出租给乙方作为车库使用，租用期自2015年7月1日起至2015年12月30日止；甲方向乙方收取月租金350元；签订合同时，乙方一次性向甲方付清抵押金和一个季度租金，以后每季度预交租金，即上季度末的10日内付清下一季度应交费用，逾期交款者，每日按租金标准的千分之三加收滞纳金，逾期两个月以上拖欠或拒交租金等费用者，甲方有权解除合同，所欠费用从抵押金中扣除；租用期间，由乙方自行负担门面的水、电等消耗费用；门面内设施供乙方经营使用，并由乙方负责维修或更换，费用由乙方自行承担；在合同执行期内，甲方根据生产经营需要及资产使用需要有权随时解除该合同并收回门面，但甲方应当提前30日书面通知乙方，乙方在接到书面通知30日内应当无条件退房，甲方不给予任何经济补偿；在合同期内，若乙方因故需要提前解除合同，应提前一个月书面通知甲方，经甲方同意可提前解除合同，其租金结算办法为不足半月按半月，超过半月按全月计算，若有剩余租金，甲方不予返还；合同期满，乙方应在合同期满后2日内返还门面给甲方，合同提前解除的，乙方应当在接到甲方通知后30日内或在乙方提出申请后30日内返还门面给甲方，逾期返还，乙方按合同租金的双倍向甲方支付租金；返还门面前，乙方应当撤除自有物品，保持或恢复门面原貌，并通知甲方派员验收，经甲方工作人员认可接收并结清全部应付款后，甲方退还乙方所交抵押金；合同期满而未重新签订租用合同，视为乙方放弃优先租用权，按自然终止合同处理。被告吴刚已支付2015年9月至同年12月30日的租金。合同到期后，双方未续签合同。另查明，涉案门面未取得建设工程规划许可证，系临时门面。被告吴刚每月按约定向相关部门及原告交纳了该门面产生的电费。 本院认为，涉案门面未取得建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，以及上述解释第三条“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，原告大江公司与被告吴刚签订的《商业门面租用合同书》系无效合同。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”的规定，《商业门面租用合同书》到期后，被告吴刚继续占有、使用涉案门面，应当参照合同约定的租金标准支付占有使用费。原告大江公司有权要求被告吴刚支付自2016年1月1日起至2019年4月15日的门面占用费共计13825元（350元/月＊39个月零15天）。原告要求被告从2019年4月16日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算逾期付款利息，本院认为，原、被告签订的《商业门面租用合同书》系无效合同，原告要求按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算逾期付款利息无法律依据，但可从起诉之日即2020年7月20日起，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴刚在本判决生效后十日内支付原告重庆大江工业有限责任公司门面占有使用费13825元，并从2020年7月20日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至付清上述款项时止的利息； 二、驳回原告重庆大江工业有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费146元，公告费560元，由被告吴刚负担（此款已由原告重庆大江工业有限责任公司垫付，被告吴刚在履行上述义务时迳付原告重庆大江工业有限责任公司，本院预收案件受理费不作清退）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  彭 英 人民陪审员  谢光碧 人民陪审员  喻启平 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  方 腾 书 记 员  赵丹丹
吉林省通化市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉05行初47号 原告:李开彬，男，1956年3月19日出生，汉族，住集安市通胜街通沟村**。 委托诉讼代理人：李佳伟，女，1979年6月29日出生，汉族，系李开彬之女，住集安市通胜街通沟村**。 原告：李开江，男，1968年2月28日出生，汉族，住集安市通胜街通沟村**。 原告：尹永善，男，1977年4月6日出生，朝鲜族，住集安市通胜街通沟村**。 委托诉讼代理人：尹志豪，男，2002年2月23日出生，朝鲜族，系尹永善之子，住集安市通胜街通沟村**。 原告：孟宪君，男，1965年9月20日出生，汉族，住集安市通胜街通沟村**。 被告：通化市人民政府。住所地：通化市东昌区玉泉路**。 法定代表人：李平，通化市市长。 委托诉讼代理人：张新强，通化市自然资源局科员。 原告李开彬、孟宪君、李开江、尹永善诉被告通化市人民政府土地行政征收一案，于2020年12月15日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年12月29日公开开庭审理了本案。原告李开彬的委托诉讼代理人李佳伟，原告李开江、孟宪君，原告尹永善的委托诉讼代理人尹志豪，被告通化市人民政府的委托诉讼代理人张新强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告通化市人民政府于2020年11月3日作出通市府行裁字（2020）2号《不予受理行政裁决申请告知书》，决定对原告李开彬、孟宪君、李开江、尹永善的行政裁决申请不予受理。 原告李开彬、孟宪君、李开江、尹永善诉称，要求撤销被告作出的通市府行裁字（2020）2号《不予受理行政裁决申请告知书》，并责令被告依法履行职责。事实和理由：原告系集安市通胜街通沟村村民，因相关项目建设之需要，原告所有的房屋纳入征收范围。因补偿标准不合理，原告没有与征收实施单位达成补偿安置协议，相关政府部门也没有履行征收的法定程序。根据土地管理法实施条例第二十五条的规定，原告于2020年6月13日向集安市人民政府申请协调，集安市人民政府至今未予以回复，原告遂依法请求被告对征收补偿安置方案进行裁决。被告作出通市府行裁字（2020）2号《不予受理行政裁决申请告知书》，称“经审查查明：你四人在申请本机关就有关争议事项进行行政裁决之前，未经被申请人集安市人民政府就有关争议事项协调处理”，遂决定对行政裁决申请不予受理。原告对被告作出的《不予受理行政裁决申请告知书》不服，故诉至人民法院。 被告通化市人民政府辩称，1.被告作出不予受理行政裁决申请告知书程序合法，被告依法受理原告的申请后，参照行政复议法的有关规定在法定期限内，举行了由申请人和被申请人共同参加的听证会，依法审查了原告的诉求，听取了集安市人民政府的辩解，因原告的申请不符合土地管理法实施条例第二十五条第三款的规定，被告在法定期限内作出决定书，并向原告邮寄送达，该决定程序合法。2.被告认定原告申请事项未经集安市人民政府的协调，事实清楚，证据确凿充分，原告在听证会过程中亦未提交集安市人民政府协调的证据，且承认就该事项没有协调，故被告作出不予受理行政裁决告知书事实清楚，法律依据充分，应驳回原告的诉求。 被告通化市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.法律依据：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款；2.听证笔录；3.原告书面材料，系原告在听证中提供。上述证据共同证明原告没有提交裁决事项经集安市人民政府协调的证据。 原告李开彬、孟宪君、李开江、尹永善对被告通化市人民政府提供的证据的真实性无异议，并向本院提供《不予受理申请告知书》和邮寄单，证明原告向被告申请裁决及被诉行政行为存在的事实。被告对原告提供证据的真实性无异议。 因双方对对方提供证据的真实性均无异议，且双方提供证据形式合法，证明问题与本案待证事实相关联，故本院均予以采信。 经审理查明：原告李开彬、孟宪君、李开江、尹永善均系集安市通胜街道通沟村村民，原在通沟村分别有房屋，且房屋位于征收区域内。李开彬、孟宪君、李开江、尹永善对因征收补偿标准不服，向通化市人民政府申请行政裁决。通化市人民政府收到申请后，依法组织了听证程序，听证中，李开彬、孟宪君、李开江、尹永善未提交征收补偿标准经集安市人民政府协调处理的相关证据。通化市人民政府依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，于2020年11月3日作出通市府行裁字（2020）2号《不予受理行政裁决申请告知书》，以争议事项未经集安市人民政府先行协调处理为由，决定对原告李开彬、孟宪君、李开江、尹永善的行政裁决申请不予受理。 本案的争议焦点为通化市人民政府作出的通市府行裁字（2020）2号《不予受理行政裁决申请告知书》的合法性。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。”故李开彬、孟宪君、李开江、尹永善向通化市人民政府申请对征收补偿标准行政裁决，需先由集安市人民政府予以协调处理，李开彬、孟宪君、李开江、尹永未能提供证据证明申请事项经集安市人民政府协调处理，因此，通化市人民政府依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定之规定，作出《不予受理行政裁决申请告知书》，符合法律规定。通化市人民政府依法受理李开彬、孟宪君、李开江、尹永善的裁决申请后，依法举行听证，法定期限内作出《不予受理行政裁决申请告知书》，并依法向李开彬、孟宪君、李开江、尹永善送达，程序合法。综上，通化市人民政府作出的通市府行裁字（2020）2号《不予受理行政裁决申请告知书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李开彬、孟宪君、李开江、尹永善的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李开彬、孟宪君、李开江、尹永善负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  孙明伟 审判员  王 强 审判员  姜珍林 二〇二〇年十二月三十日 书记员  巩倩倩
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12969号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，营业场所佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：任婉莹，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵伯伦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：杜欣，男，1985年2月17日出生，汉族，住黑龙江省林口县。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告杜欣保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员兰芳独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人任婉莹、赵伯伦到庭参加诉讼。被告杜欣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险理赔款人民币7001.99元及利息（自2019年12月30日起，以保险理赔款7001.99元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的利息起算时间一年期贷款市场报价利率4.15%计算至实际支付日止，暂计至2020年7月31日为172.74元）；以上金额暂合计7174.73元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告与云南国际信托有限公司签署《云南信托云诚5号单一资金信托信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款人民币11200元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%/年，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险保险单》（保单号：PBBZ20194406Q500F53811）。根据《个人贷款保证保险投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。2019年12月30日，因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达理赔条件，原告按被告欠付本息金额向云南国际信托有限公司实际理赔7001.99元。根据《个人贷款保证保险条款》第二十条及《保险法》的相关规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。然而，原告多次催告，被告始终未予履行。被告未向原告支付保险理赔款的行为已严重损害原告合法权益，给原告造成经济损失，现原告特依据相关法律法规的规定提起诉讼。被告杜欣未作答辩。原告人保佛山分公司围绕诉讼请求依法提交了信托贷款合同、被告面部图片、信托贷款合同验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细、个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险条款、个人贷款保证保险投保单验证材料、个人贷款保证保险保险单、索赔申请书、损失确认书、保险权益转让书、赔付款项的银行凭证、支付说明作为证据。被告杜欣经本院合法传唤未到庭应诉，应视为被告杜欣放弃了举证、质证的诉讼权利。原告人保佛山分公司提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月11日，被告杜欣（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》，该合同约定了借款本金为11200元、贷款利率为15%/年、期数为12期。合同签订当日，云南国际信托有限公司履行了出借义务。2019年4月11日，被告杜欣向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司向被告杜欣签发《个人贷款保证保险保险单》，该保险单载明：被保险人为云南国际信托有限公司；借款本金为11200元，借款利息为930.68元；保险金额为12130.68元；保险费为2591.68元；保险期间自2019年4月11日零时起至2020年4月11日二十四时止。《个人贷款保证保险条款》载明：在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年12月30日，原告人保佛山分公司向云南国际信托有限公司支付保险理赔款7001.99元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告杜欣为其借款向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司向被告杜欣签发保险单，双方之间的保险合同依法成立。原告人保佛山分公司依约向云南国际信托有限公司支付了理赔款，被告杜欣应当支付理赔款给原告人保佛山分公司，故本院对原告人保佛山分公司要求被告杜欣支付保险理赔款7001.99元的诉讼请求予以支持。关于原告人保佛山分公司诉请被告杜欣支付利息，因被告杜欣不及时支付保险理赔款确实给原告人保佛山分公司造成了资金占用期间的利息损失，故本院酌定由被告杜欣向原告人保佛山分公司支付自起诉之日（2020年9月15日）起至款项实际付清之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杜欣于本判决生效之日起十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款7001.99元以及自2020年9月15日起至款项实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息（利息以尚欠的保险理赔款为基数）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杜欣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 兰 芳二〇二〇年十二月二十九日书记员 石尚霭履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
安徽省阜阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020）皖12执他49号申请执行人：郑克军，男，1965年8月5日出生,汉族,住安徽省临泉县。被执行人：郑克福，男，1955年12月7日，汉族，住安徽省临泉县。申请执行人郑克军与被执行人郑克福刑事附带民事赔偿一案，安徽省临泉县人民法院于2017年5月8日作出的（2017）皖1221刑初119号刑事附带民事判决书发生效力后，该院立案执行，案号为（2017）皖1221执1046号。在执行过程中，安徽省临泉县人民法院于2020年11月16以被执行人无财产可供执行，申请人生活困难为由,申请本院将案件提级执行并给予司法救助。根据本案具体情况，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：安徽省临泉县人民法院于2017年5月8日作出的（2017）皖1221刑初119号刑事附带民事判决由本院执行。安徽省临泉县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行审判长  韩瑞平审判员  赵春雷审判员  戴云秋二〇二〇年十二月十日书记员  刘正威附：本裁定适用的法律条文《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条上级法院发现下级法院的执行案件（包括受委托执行的案件）在规定的期限内未能执行结案的，应当作出裁定，决定、通知而不制作的，或应当依法实施具体执行行为而不实施的，应当督促下级法院限期执行，及时作出有关裁定等法律文书，或采取相应措施。对下级法院长期未能执结的案件，确有必要的，上级法院可以决定由本级执行或与下级法院共同执行，也可以指定本辖区其他法院执行。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1324民初6591号原告：刘成，男，1989年1月9日出生，汉族，住安徽省泗县。委托诉讼代理人：赵岩，安徽焕然律师事务所律师。被告:中国人寿财产保险股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市中山东路298号。单位负责人：刘坤，该公司总经理。原告刘成与被告中国人寿财产保险股份有限公司江苏省分公司财产保险合同纠纷一案，本院2020年12月4日立案受理后，依法进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，裁定如下：驳回刘成的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  李松杰二〇二〇年十二月二十二日书记员  赵 亮
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初2788号   原告：晋城农村商业银行股份有限公司,住所地：晋城市   法定代表人：石某，董事长。   委托代理人：秦某、王某，北京盈科（晋城）律师事务所律师。   被告：郭某，男，1984年5月3日出生，汉族，曾住山西省泽州县。   被告：牛某，男，1973年2月21日出生，汉族，山西省高平市人，住山西省高平市。   上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人秦某、王某、被告牛某到庭参加诉讼。被告郭某经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告一、被告二偿还原告借款本金97950元以及利息223010.15元(利息暂计至2020年8月12日，之后的利息按照合同约定的利率计算至借款本息实际清偿完毕之日止)，共计320960.15元；二、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2007年4月18日，原告与被告一签订了《借款合同》，约定被告一向原告借款98000元，借款期限从2007年4月18日至2008年4月10日，借款用途为购木材，贷款月利率10.1175‰，逾期加收罚息日利率万分之5.05875，不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。合同签订后，原告按约为被告一发放了借款。借款到期后，原告多次向被告发出催收通知书，被告一仍未清偿完毕借款本息。2017年7月28日，被告二出具《情况说明》，认可其2007年以李某、苏某、郭某、刘某、原某、张某等人名义贷款，承诺其将逐步归还贷款本息，故被告二应当就涉案款项承担共同还款责任。截止2020年8月12日，被告一尚欠原告贷款本金97950元以及利息223010.15元。   被告牛某答辩：无意见。   被告郭某未答辩。   经审理查明：2007年4月18日，晋城市城区农村信用合作联社南城信用社作为贷款方与被告郭某（借款方）签订《山西省晋城城区南城信用社借款合同》，约定：一、自2007年4月18日由贷款方核定提供借款方保证担保贷款玖万捌仟元，用途购材，在此额度内实行逐笔核贷核收。借款金额、还款期限以借款契约为准，贷款利率10.1175‰，借款方保证于2008年4月10日前归还全部贷款本息。二、贷款利率按有关规定利率执行，借款方保证以月结息，逾期按规定计收复利。……四、借款方保证按借款契约约定期限归还贷款本息，如贷款到期未还，贷款方有权从借款方银行存款账户资金中扣收贷款本息……。合同签订后，南城信用社履行付款义务，将98000元贷款汇到被告郭某的指定账户。贷款到期后，被告郭某未偿还全部借款本息。截至2020年8月12日，被告尚欠原告贷款本金97950元，利息223010.15元。   另查明：2017年7月28日，被告牛某向原告出具《情况说明》，表明：其于2007年在南城信用社以李某、苏某、郭某等人名义贷款多笔。因本人在北京经营网上商城正处在发展阶段加之因资金紧张，暂时无法归还贷款本息，以上人员名下的贷款因我本人所用，等我公司进入正常运转后我将逐步归还贷款本息。2017年9月27日，被告牛某向原告出具《承诺书》，载明：借款人身份证号×××（郭某），于2007年4月18日与贵行签订的贷款合同约定，于2007年4月19日向贵行借款人民币玖万捌仟元整，已于2008年4月10日到期，截止2017年9月21日，尚有贷款本金玖万柒仟玖佰伍拾元整未归还。我本人牛某，身份证号×××，自愿承担上述所有债务，归还借款本金、利息以及相关费用，直至本息全部清偿为止。   以上事实有《山西省晋城城区南城信用社借款合同》、借款契约、情况说明、承诺书及当事人陈述等在卷佐证。   本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原告与被告郭某签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，且内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。借款到期后，被告郭某未按合同约定清偿借款本息，其行为已违约，故原告现要求其偿还借款本金及支付利息的请求，理由充分，本院予以支持。被告牛某向原告出具《情况说明》、《承诺书》表明其是借款的实际使用人，自愿承担涉案债务是其真实意思表示，故应与被告郭某共同承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告郭某、被告牛某自本判决生效之日起十日内共同偿还原告晋城农村商业银行股份有限公司截至2020年8月12日的贷款本金97950元及利息223010.15元；并按合同中约定的利率支付原告自2020年8月13日起至款清之日止的利息。   如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6110元，由被告郭某、牛某共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 长 时小强   人民陪审员 赵晋文   人民陪审员 周文华     二0二0年十二月三十日   书 记 员 张林林
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25314号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地：北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月18日出生，汉族，该公司员工。被告：路海东，男，1989年11月19日出生，汉族。本院在审理原告阳光财产保险股份有限公司诉被告路海东确认合同有效纠纷一案中，原告于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告阳光财产保险股份有限公司自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司撤回起诉。案件受理费0元。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十二日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6231号原告：十口田（北京）创意文化传播有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：乔汉伟，执行董事。委托诉讼代理人：张志刚，北京志霖律师事务所律师。被告：北京图画时代文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区鑫兆家园15号楼7层858。法定代表人：周清心，执行董事。委托诉讼代理人：马超，1993年1月20日出生，汉族，该公司职工，住北京市通州区宋庄镇国防艺术区宋庄国画院。被告：周清心，男，1932年4月17日出生，汉族，北京图画时代文化传媒有限公司执行董事，住江西省南昌市进贤县文港镇周坊村委会三房村xx号。原告十口田（北京）创意文化传播有限公司（以下简称原告）与被告北京图画时代文化传媒有限公司（以下简称被告公司）、周清心租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人张志刚到庭参加诉讼。被告公司及周清心经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告公司向原告退还租金30万元并支付房屋装修补偿金10万元；2．判令被告公司以40万元为基数，按照每日千分之五的标准从2019年10月1日起向原告支付违约金至实际付清之日止；3．周清心对被告公司的上述债务承担连带责任；4．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告曾于2016年5月19日承租了被告公司转租的位于北京市通州区宋庄国画院东南角x、x、x房间区域，面积216平方米，租期为2017年1月1日至2019年12月31日，三年房租费用共计40万元。后由于被告公司一直未能按照约定提供房屋供暖，且对租赁房屋进行改造周期过长等原因，原告一直未能正式入驻上述租赁房屋。基于以上原因，且由于被告一直未能提供上述房屋的规划许可手续，原租赁合同涉嫌无效。经双方协商，原告与被告公司于2019年4月23日就该无效合同终止后的返还问题达成《租赁合同终止协议》，决定提前终止双方签订的涉嫌无效的房屋租赁合同，被告公司退还原告租金30万元并向原告支付房屋装修赔偿金10万元，共计40万元。双方约定被告公司应于2019年10月1日前将40万元全额打入至原告指定账户，如未按期支付上述款项，被告公司须每日向原告支付合同总额千分之五的违约金，并赔偿因此给原告带来的全部损失。原告为维护合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告公司及周清心未答辩。经审理查明，2019年4月23日，原告（乙方）与被告公司（甲方）签订《租赁合同终止协议》，主要内容为：鉴于甲乙双方于2016年5月19日签订房屋租赁合同，面积216平方米，租期为2017年1月1日至2019年12月31日，三年房租费用共计40万元，后因甲方一直未按约定提供房屋供暖及对该房屋改造周期过长等原因，乙方未能正式入驻；乙方已经支付的费用包括房屋租金30万元，办公场所装修费用35万元，装修保证金5千元，共计655000元；现双方协商一致同意于2019年4月23日提前终止房屋租赁合同，甲方退还乙方租金30万元并向乙方支付房屋装修补偿金10万元，共计40万元；甲方向乙方支付上述款项后，不得再以任何理由向乙方要求支付任何费用；甲方承诺40万元款项于2019年10月1日前全额打入乙方指定账户；如甲方未按照约定支付乙方上述款项，甲方每日须向乙方支付该合同总额千分之五违约金并赔偿因此为乙方带来的全部损失。另查，被告公司前法定代表人为周孝和，后变更为周清心。被告公司为一人公司，股东为周清心。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应按照合同约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己的主张，有责任提供充分的证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。本案中，原告与被告公司于2019年4月23日签订《租赁合同终止协议》，约定终止双方的房屋租赁关系，被告公司应于2019年10月1日前退还原告30万元租金并支付10万元装修补偿金，上述约定不违反法律规定，双方均应恪守履行。但被告公司并未按照约定向原告支付上述款项，应向原告承担违约责任。故对于原告提出的要求被告公司退还30万元租金并支付10万元装修补偿金的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的被告公司以40万元为基数，按照每日千分之五的标准从2019年10月1日起向原告支付至实际付清之日止的违约金的诉讼请求，首先，双方约定的此项违约金计算标准过高，不符合公平原则，且原告并未举证证明如不按照上述标准计算违约金就无法赔偿其全部实际损失，故对于原告关于违约金的计算标准，本院不予支持。本院根据本案情况，酌定被告公司以2019年10月1日的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准计算违约金。关于原告要求周清心对被告公司的债务承担连带责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，被告公司为一人有限责任公司，周清心为被告公司唯一股东，现周清心未提交证据证明其财产独立于被告公司的财产，故周清心应对被告公司的债务承担连带责任。原告的此项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、北京图画时代文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向十口田（北京）创意文化传播有限公司退还租金30万元并支付装修补偿金10万元，共计40万元；二、北京图画时代文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向十口田（北京）创意文化传播有限公司支付违约金，计算方法为：以40万元为基数，按照2019年10月1日的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准，自2019年10月1日起计算至实际付清之日止；三、周清心对第一、二项判决内容承担连带赔偿责任；四、驳回十口田（北京）创意文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由北京图画时代文化传媒有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳，周清心对北京图画时代文化传媒有限公司应负担的数额承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  武 威二〇二〇年十二月二十二日法官助理  李 成书 记 员  樊天赐
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45404号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：苏冰强，男，1979年8月19日出生，汉族，住，住广东省陆丰市/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告苏冰强小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期（合同成立日期）：2016年8月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：9840元；交付时间：2016年8月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月19日尚欠本金余额7282.8元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7282.8元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月20日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告苏冰强向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7282.8元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月20日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44元，由被告苏冰强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初3842号 原告：雷大胜，男，1963年9月24日出生，住重庆市武隆区。 被告：易树春，男，1965年1月11日出生，住重庆市武隆区。 原告雷大胜诉被告易树春劳务合同纠纷一案，本案于2020年12月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员王梅独任审判，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告雷大胜到庭参加了诉讼。被告易树春经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告雷大胜提出的诉讼请求：1、请求法院判令被告立即给付所欠工资14000元及资金占用损失(计算方式为以14000元为基数，从2019年9月1日起按LPR计算至款项付清时止)；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月至8月期间，被告因承包XX街道XX路XX局下面XX公园的建设，雇请原告做现场管理，约定每月工资3000元，工程结束后，尚欠原告工资14000元未支付，被告于2019年8月13日向原告出具了欠条一张，承诺于2019年9月1日前付清所欠工资，否则自愿承担相应的法律后果。经原告多次催收，被告均未支付，现原告提起本案诉讼。 被告易树春未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和举示证据。 经审理查明，被告易树春承包凤山街道南滨路地税局下面三角梅公园的建设，雇请原告做现场管理，工程结束后，被告向原告支付了部分工资，尚欠原告工资14000元未付。2019年8月13日，被告向原告出具欠条一张，载明：今欠到雷大胜工资14000元（大写壹万肆仟元整），九月一号前付清，如不付清法律生效。后经原告多次催收，被告均未支付，现原告提起本案诉讼。 上述事实，有原告的当庭陈述及原告举示的欠条、短信聊天记录等证据在案为凭，前述证据经庭审审查，真实、合法，且与本案有关联，本院依法予以确认。 本院认为，被告易树春雇请原告雷大胜负责现场管理三角梅公园的施工建设，双方成立劳务合同关系。原告提供劳务后，被告应当按照约定支付劳务费。双方对劳务费结算后，被告向原告出具了欠条，被告逾期未付的行为已经构成违约，故原告主张被告支付劳务费14000元及资金占用损失的请求，本院予以支持。关于计算标准，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率标准从2019年9月2日起进行计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告易树春于本判决生效之日起五日内支付原告雷大胜劳务费14000元和资金占用损失（损失计算标准：以14000元为基数，从2019年9月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至付清时止）。 二、驳回原告雷大胜其余诉讼请求。 如果被告易树春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案案件受理费75元（原告已预交），由被告易树春负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  王 梅 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  周雪棽 书 记 员  颜 益
云南省威信县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0629民初1631号原告：云南威信农村商业银行股份有限公司。住所地：云南省威信县扎西镇人民路29号，统一社会信用代码：91530629217181826F。法定代表人：周清松（董事长）。委托诉讼代理人：杨桂华，特别授权。委托诉讼代理人：杨栎莼，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权。被告：吴永胜，男，1979年10月13日出生，汉族，云南省威信县人，住云南省威信县。被告：陈德香，女，1978年11月7日出生，汉族，云南省昭阳区人，住云南省昭阳区。原告云南威信农村商业银行股份有限公司（以下简称：农商行）与被告吴永胜、陈德香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人杨栎莼及被告陈德香到庭参加诉讼，被告吴永胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款本金50,000元；2.请求判令被告吴永胜、陈德香偿还原告自2019年9月26日起至2020年6月21日的利息（包含罚息、复利）2,982.60元，以及自2020年6月22日起至实际还清款项之日止的利息（包含罚息、复利）。事实和理由：2018年8月10日，原告与被告吴永胜、陈德香共同签订了合同编号为：0301042910180810140000020的《农户小额信用借款合同》。合同约定：原告向二被告提供5万元的借款用于生活消费，借款期限为24个月，自2018年8月10日起至2020年8月10日止，借款利率为年利率7.8375%，还款方式为按季结息，不定期还本。原告向二被告发放借款50,000元后，被告吴永胜支付利息至2019年9月26日，以后再没有支付利息和本金。经原告多次催收未果，原告诉至本院。被告陈德香辩称：我与吴永胜原系夫妻关系，一起在原告处贷款是事实，但该笔借款我没有得到使用；其次，今年5月18日我与吴永胜离婚，吴永胜自愿承担所有债务，故该笔贷款与我无关。被告吴永胜未做答辩。针对原告的陈述和被告陈德香的答辩，原被告双方争议的焦点为：1.被告陈德香对原告主张的借款是否承担共同偿还责任；2.对原告的请求是否予以支持。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《农户小额信用借款合同》1份，证明2018年8月10日，原告与被告吴永胜、陈德香共同签订合同编号为0301042910180810140000020的合同，合同约定：借款期限为24个月，自2018年8月10日起至2020年8月10日止，借款利率为年利率7.8375%，还款方式为按季结息，不定期还本。被告未按照约定还款，对原告构成违约。原告有权对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收复利，并有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项。2.借款借据一份，证明借款金额、期限等。3.贷款账目，证明吴永胜的贷款情况和还款情况及逾期情况。4.吴永胜银行流水一份，证明原告于2018年8月10日向被告吴永胜的账户发放了50,000元的贷款。经质证，被告陈德香对以上证据的真实性均无异议，但认为借款自己没有得到使用。本院认为，原告提供的证据，来源合法、内容真实，能证明其欲证事实，合同约定的利息标准也未超过人民银行发布的同期贷款利率标准，被告陈德香也无异议，被告吴永胜未到庭，视为放弃质证的权利，故对以上证据本院予以采信。本院经审理确认如下法律事实：被告吴永胜与陈德香原系夫妻关系，2018年8月10日，原告与被告吴永胜、陈德香共同签订了合同编号为：0301042910180810140000020的《农户小额信用借款合同》。合同约定：原告向二被告提供50,000元的借款用于生活消费，借款期限为24个月，自2018年8月10日起至2020年8月10日止，借款利率为年利率7.8375%，还款方式为按季结息，不定期还本。原告向被告吴永胜发放借款50,000元后，被告吴永胜支付利息至2019年9月26日没有再履行合同约定的义务，至2020年6月21日二被告尚欠原告贷款利息2,982.60元、本金50,000元，经原告多次催收未果，原告诉至本院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案二被告本应按照签订的合同履行还款的义务，但其借款到期后，二被告并未按合同的约定履行，对原告构成了违约。关于被告陈德香认为其没有使用该笔借款以及与吴永胜离婚时吴永胜自愿偿还借款的主张，是二被告之间的约定，不能对抗原告的主张，故对被告陈德香的答辩理由不予采纳，被告陈德香作为共同借款人，仍然应与吴永胜共同承担偿还借款的责任。为此，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告吴永胜、陈德香在本判决生效后三日内共同偿还原告云南威信农村商业银行股份有限公司借款本金50,000元。二、由被告吴永胜、陈德香在本判决生效后三日内共同偿还原告云南威信农村商业银行股份有限公司自2019年9月26日起至2020年6月21日的利息（包含罚息、复利）2,982.60元，以及自2020年6月22日起至实际还清款项之日止的利息（按合同约定计算，包含罚息、复利）。案件受理费1,050元，由被告吴永胜、陈德香共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满二年内申请本院强制执行。审 判 长  毕承山人民陪审员  陈功书人民陪审员  王善强二〇二〇年十二月十六日书 记 员  雷 静
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初6569号 原告:李彬，男，1983年3月11日生，汉族，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：许久波，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：陈喜，男，1964年6月1日生，汉族，住长春市朝阳区。 被告：陈雷，男，1987年1月3日生，汉族，住长春市朝阳区。 原告李彬与被告陈喜、陈雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李彬及其委托诉讼代理人许久波到庭参加了诉讼，被告陈喜、陈雷经本院依法送达开庭传票，拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理，现已缺席审理终结。 李彬向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令解除《借款合同和还款计划》。2.请求人民法院依法判令被告陈喜支付利息48万元。3.请求人民法院依法判令被告陈雷对被告陈喜支付利息48万元承担连带清偿责任。4.请求人民法院依法判令被告陈喜偿还借款55万元并以55万元为基数，支付自2020年1月1日起至实际支付日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付（截止至2020年7月14日利息暂计为11757元)。5.诉讼费、律师费15000元由二被告承担。事实和理由：自2015年9月至2018年1月，被告陈喜先后三次从原告处借款，分别为200万元、50万元、5万元。被告首次借款200万元时，承诺借期一年，月息2分，若不按时偿还愿意承担诉讼费等一切追偿费用。被告陈雷（系陈喜儿子）对还款承担连带清偿责任。到期后，被告陈喜偿还了本金，但利息至今未支付。此后，被告陈喜又请求原告提供借款50万元和5万元，并承诺按时还款，但至今未还。原告多次要求还款，被告陈喜以各种理由拒不还款。故，原告为维护自身合法权益,依法向贵院提起诉讼,请求人民法院依法审理支持原告的诉讼请求。 陈喜、陈雷未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年9月1日，出借人李彬与借款人陈喜、担保人陈雷签订《借款合同》，合同约定陈喜向李彬借款200万元，用于陈喜生意经营以及生活需要，借款及还款日期为六个月，从2017年9月1日至2018年1月31日。陈喜若不能按时还款付息（月息2分），按借款总额30%向李彬支付违约金，逾期超过30日支付双倍违约金，由此产生的诉讼费、保全费、查封费等一切追偿产生的费用全部由陈喜承担。陈雷无条件为陈喜作担保人，当陈喜未按期偿付欠款时，承担无限连带责任担保，并承担相应法律责任。同日，陈喜、陈雷为李彬出具收款收据，表述为“陈喜收到李彬现金贰佰万元整，作为公司经营以及生活使用，特立此据”。李彬提交阳光村镇银行电汇凭证一张，委托日期2015年9月23日，汇款人为李彬，收款人为李天博，汇款金额为200万元，附加信息及用途处备注“材料款”。2017年1月14日，李彬通过招商银行先后三次转账给郝振海尾号3215的银行卡共计15万元，备注为“借给陈喜平安种业”。2017年1月17日，李彬通过招商银行转账给郝振海尾号3215的银行卡共计35万元，备注为“借给陈喜共计50万”。2019年3月19日，李彬与陈喜签订《借款合同和还款计划》，约定陈喜向李彬先后借款三次，第一次于2016年7月23日向李彬借款人民币103万，第二次向李彬借款人民币50万元，第三次向李彬借款人民币5万元，共计借款158万元，借款全部为本金，无利息。借款用途为用于陈喜生活需要以及生意经营。并约定陈喜在2021年12月30日前分三次还清欠款，第一次在2019年底前还款人民币55万元，第二次在2020年12月30日前还款50万元，第三次还款在2021年12月30日前还清剩余全部尾款。 上述事实有《借款合同》、收款收据、招商银行交易明细表、《借款合同和还款计划》、庭审笔录等附卷为凭。 本院认为，李彬主张曾通过李天博借给陈喜200万元，因李天博未对此出庭作证，陈喜未出庭应诉，同时李彬提交的阳光村镇银行电汇凭证中附加信息及用途处备注“材料款”，故本院根据现有证据无法认定李彬曾于2017年9月1日（《借款合同》签订之日）之前借给陈喜200万元。李彬依据《借款合同》主张的利息48万元、律师费，以及请求陈雷对上述48万元利息承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。李彬曾于2017年1月通过郝振海向陈喜出借借款50万元，这与《借款合同和还款计划》中第二次李彬向陈喜借款的数额相吻合，陈喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其自身权利的放弃，本院对李彬与陈喜签订的《借款合同和还款计划》真实性予以确认，上述合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行，陈喜未在还款履行期届满之前偿还第一期还款55万元，构成违约，应当承担相应的违约责任，故陈喜应偿还李彬借款55万元，并支付逾期利息（逾期利息自2020年1月1日起以55万元为基数按全国银行间同业拆借中心2020年1月公布的一年期贷款市场报价利率4.15%计算至实际支付之日止）。《借款合同和还款计划》中的分期还款是双方明确约定的，未到履行期限的借款未构成违约，合同双方亦未就借款人未按期还款时，对于未到期部分的借款的处理方案进行约定，故对于李彬解除《借款合同和还款计划》的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈喜于本判决生效后十日内偿还原告李彬借款55万元及逾期利息（逾期利息自2020年1月1日起以55万元为基数按年利率4.15%计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告李彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7155元，由被告陈喜负担4764元，由原告李彬负担2391元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  高屹 二〇二〇年十二月十日 书记员  侯峥
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初10090号原告：貟华腾，男，1983年10月6日出生，住内蒙古包头市青山区。委托诉讼代理人：高迪，天津唯岩律师事务所律师。被告：刘景钢，男，1987年4月23日出生，住北京市石景山区。原告貟华腾与被告刘景钢民间借贷纠纷一案。原告貟华腾在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告貟华腾撤回起诉处理。审 判 员 吕文静二〇二〇年十二月二十八日法官助理 周 涵书 记 员 李 鑫
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔05民终8508号 上诉人（原审被告）：章本波，男，1987年8月12日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审原告）：王芬仁，女，1978年3月11日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人（特别授权）：周洪梅，贵州众正律师事务所律师，执业证号15205201811068449。 原审被告：章本文，男，1985年8月15日生，汉族，住贵州省黔西县。 原审被告：王桂学，男，1971年11月1日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人章本波因与被上诉人王芬仁、原审被告章本文、王桂学财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初181号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2020年11月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人章本波提出上诉请求：一、请求撤销毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初181号民事判决书，依法改判由王泽虎（王继元的监护人）承担相应份额的赔偿；二、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决程序违法。该案本院认为部分已明确认定：“本案中原告（被上诉人）财产损失的原因是为被告章本波提供劳务的胡绍银带到厂房内玩耍的小孩王泽虎玩打火机点燃可燃物引起火灾导致”。一审中，上诉人已依法向一审法院提供了（2019）黔0502民初12567号判决书，中请追加王继元、胡绍银作为共同被告，一审法院不予准许，严重违反程序规定。二、法律适用错误。本案中，被上诉人财产损失的原因一审法院明确认定是“为被告章本波提供劳务的胡绍银带到厂房内玩耍的小孩王泽虎玩打火机点燃可燃物引起火灾导致”。但在判决中，一审法院违反公平原则将此次侵权责任全部判由上诉人章本波承担，法律适用不恰当。综上，一审法院适用法律不当，程序违法，请求撤销一审民事判决书，依法改判由王泽虎（王继元的监护人）、胡绍银承担相应份额的赔偿责任。 被上诉人王芬仁二审中答辩称：上诉人在一审中已经承认是因为上诉人的员工胡绍银将王泽虎带到工厂用打火机点燃材料造成的，我们只能向接受劳务的一方也就是上诉人提起诉讼，一审法院已经在一审判决中说明，上诉人可以先向被上诉人赔偿以后，另案向王泽虎的监护人胡绍银和王继元进行追偿。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。 被上诉人王芬仁向原审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告连带赔偿原告因火灾事故导致原告遭受的财产损失55845元；2、判决本案诉讼费用及其他相关必要费用由被告承担。 一审法院经审理认定如下事实：被告章本波因经营床垫加工生意，于2018年5月19日租赁被告王桂学位于毕节市七星关区，并接受胡昭银、章本文做工。2019年9月10日10时许，提供劳务者胡昭银在上班时间带起其小孩王泽虎在工厂里面玩耍，因小孩王泽虎玩打火机点燃床垫原料海绵引起火灾，造成厂房烧毁、货物烧毁及王泽虎死亡及相邻原告房屋外墙、窗户、其他物品设施损坏的事故。经本院委托司法评估，原告房屋因火灾受损的外墙修复费用、窗户修复费用及其他财产损失共计50845元，原告因司法评估支付评估费5000元。 一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；”本案被告王桂学出租房屋并无瑕疵，其也无过错，故不应承担赔偿责任；本案没有证据证明章本文、章本波兄弟合伙经营，故章本文不承担责任；本案原告财产受损的原因是为被告章本波提供劳务的胡昭银带到厂房内玩耍的小孩王泽虎玩打火机点燃可燃物引起火灾导致。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。”本案系提供劳务者胡昭银致人损害，应由接受劳务者被告章本波承担赔偿责任。综上所述，对被告章本文、章本波主张追加王继元、胡昭银作为共同被告参加诉讼的申请，本院不予准许，被告章本波承担赔付责任后可以另案追偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告章本波于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告王芬仁受损房屋的外墙修复费用、窗户修复费用及其他财产损失50845元、评估费5000元共计人民币55845元。二、驳回原告王芬仁的其他诉讼请求。本案受理费减半收取人民币598元，由被告章本波负担。 二审中，各方当事人均未提供新的证据。 经二审审理查明的事实属实与一审相一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为原判未追加王泽虎（王继元的监护人）、胡绍银参加诉讼是否违反法定程序，上诉人是否应承担赔偿责任。经查，上诉人章本波因经营床垫加工生意，于2018年5月19日租赁被告王桂学位于毕节市七星关区，并接受胡昭银、章本文做工。2019年9月10日10时许，提供劳务者胡昭银在上班时间带起其小孩王泽虎在工厂里面玩耍，因小孩王泽虎玩打火机点燃床垫原料海绵引起火灾，造成厂房烧毁、货物烧毁及王泽虎死亡及相邻原告房屋外墙、窗户、其他物品设施损坏的事故。经一审法院委托司法评估，被上诉人房屋因火灾受损的外墙修复费用、窗户修复费用及其他财产损失共计50845元，被上诉人因司法评估支付评估费5000元。双方对被上诉人房屋受损系上诉人经营的厂房发生火灾引起，被上诉人房屋因火灾受损的外墙修复费用、窗户修复费用及其他财产损失共计50845元，被上诉人因司法评估支付评估费5000元，共计55845元，均无异议，本院予以确认。上诉人所承租并经营的厂房起火，导致被上诉人房屋受损，上诉人存在过错，应予以赔偿，一审判决并无不当。虽然起火原因系胡昭银在上班时间带孩子王泽虎在工厂里面玩打火机点燃床垫原料引起火灾，但胡昭银与上诉人之间形成劳务关系，被上诉人可以向上诉人主张权利。上诉人系侵权赔偿主体，其承担责任之后可以另行追偿，故一审未准许追加王泽虎（王继元的监护人）、胡绍银参加诉讼，并不遗漏必须参加诉讼的当事人，不属于程序违法。故上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1196元，由上诉人章本波负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 莉 审判员 曹建军 审判员 吴 丹 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 刘莉丽
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21019号原告：寇玉顺，男，汉族，住北京市大兴区。被告：齐永华，女，汉族，住北京市大兴区。原告寇玉顺与被告齐永华民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告寇玉顺于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，寇玉顺提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许寇玉顺撤诉。审判员 杨 怡二〇二〇年十二月三十日书记员 马伊祎
广东省汕头市濠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0512执558号 移送单位：本院民事审判庭。 被执行人：郑宇坤，男，1977年3月18日出生，汉族，住广东省海丰县。 本院于2020年8月11日作出的（2020）粤0512民初190号《民事判决书》，已经发生法律效力。因被执行人郑宇坤未履行上述生效判决确定缴交案件受理费4596.78元的义务，本院民事审判庭于2020年10月14日将该案移送执行。本院于同日立案执行。10月15日，本院依法向被执行人郑宇坤送达执行通知书，责令被执行人在接到通知书之日起7日内向本院缴交案件受理费4596.78元，但被执行人郑宇坤没有履行。 经查明，本院（2020）粤0512民初190号案于2020年4月30日依法保全冻结了被执行人郑宇坤在中信银行账户62×××76_000001存款（实际冻结金额为360.85元）、在中国建设银行账户43×××26_156_1存款（实际冻结金额为142.03元）、在中国农业银行账户62×××15存款（实际冻结金额为367.60元）、在中国工商银行股份有限公司广州万通支行账户62×××85存款（实际冻结金额为93.26元）、在财付通支付科技有限公司账户085e9858ee26dd08e1de74908@wx.tenpay.com存款（实际冻结金额为261.99元）。于6月23日依法保全查封了被执行人郑宇坤占有的位于广州市天河区广州大道北路54号610房房产的份额【不动产权证号：粤（2017）广州市不动产权第05205639号，建筑面积：116.05平方米】。 另查明，本院（2020）粤0512民初190号案于2020年10月9日申请执行，案号列（2020）粤0512执546号。 在执行过程中，本院依法对被执行人郑宇坤的财产进行查证。经向汕头市濠江区不动产登记中心、汕头市房地产档案室、人民法院执行业务系统查询，除被执行人郑宇坤上述被查控的财产外，未发现被执行人郑宇坤有其他财产可供执行。2020年12月23日，本案移送本院另案[（2020）粤0512执546号]参与分配。2020年12月24日，本院另案[（2020）粤0512执546号]依法划拨了被执行人郑宇坤上述银行存款共1225.73元，该款优先偿还本案案件受理费后转入财政专用账户。本院依法将被执行人郑宇坤纳入失信被执行人名单并向被执行人发出限制消费令。 本院认为，鉴于被执行人郑宇坤名下的房产被另案首先查封，本案无法处置，被执行人郑宇坤目前也无其他可供执行的财产线索或财产情况，故本次执行可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人郑宇坤有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。 本裁定立即生效。 审判长  肖育胜 审判员  冯启涛 审判员  刘奇典 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  许 虹
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初4699号原告：邓合亮，男，汉族，1959年03月06日出生，住重庆市开州区。委托代理人：谭羽、刘芙媛，特别授权，系重庆唐颂律师事务所律师。被告：李正基，男，汉族，1949年05月23日出生，住重庆市开州区。原告邓合亮与被告李正基民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓合亮及其代理人刘芙媛到庭参加诉讼，被告李正基经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓合亮向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李正基偿还借款本金360000元；2.请求判令被告李正基偿还以360000元本金为基数，年利率6%自起诉之日起为计算标准的利息，利随本清；3、本案诉讼费、公告费用由被告李正基承担。事实与理由：2016年1月27日被告以需要投资位于重庆江北机场的在建工程为由向原告邓合亮借到360000元借款，由原告通过银行转账支付，并约定31日即还款，利息1000元/天，即5天共计5000元利息。2016年1月27日的借条，实际借款是在2013年4月和12月的借款，当时是出具了借条的，后在2016年更换的条子。原被告达成了借款的合议，以及通过书写借条、收条、重新换借条、书写还款承诺书多次对借贷法律关系进行了确认，且原告通过两次转账，实践了原被告达成的借贷合同，原告已经全面履行了义务，也多次催告，被告一直没有履行还款义务，因此，原告的主张应当全部得到法庭的支持。故诉至贵院，望法院支持原告的诉讼请求。被告李正基未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告于2013年4月29日向原告借款，原告通过重庆农村商业银行转账给被告16万元被告出具一张借条。被告于2013年11月2日向原告借款，原告通过重庆农村商业银行转账给被告20万元被告出具一张收条。2016年1月27日原被告经过结算，被告向原告出具借条一份，约定：借到邓合亮现金36万元，利息每天1000元。被告于2016年1月30日出具承诺书一份，约定：2016年2月7日前偿还20万元，剩余款项在2016年4月底还清。但是被告未偿还借款，也未支付利息。原告请求判令被告李正基偿还借款本金360000元；请求判令被告李正基偿还以360000元本金为基数按年利率6%自起诉之日起计算标准的利息，利随本清；本案诉讼费、公告费用由被告李正基承担。因被告无法联系，原告邓合亮缴纳公告费260元。上述事实有原、被告身份信息、2013年4月29日原告向被告转账16万元的凭证、2013年被告向原告出具的借条一张、2013年12月2日原告向被告转账20万元的凭证、2013年12月2日被告向原告出具的收条、2016年1月27日被告针对前述两笔借款重新出具的36万元的新借条、2016年1月31日被告向原告出具的还款承诺书和到庭当事人的陈述等证据载卷予以佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。邓合亮主张被告李正基欠其借款360000元，并提供三份《借条》及银行转账记录拟予证明。该交易明细能证明原告通过银行向被告李正基转账360000元，被告李正基向原告出具三份《借条》亦佐证了邓合亮与李正基的借贷合意。综上分析，以上证据已形成锁链，能证明邓合亮主张的李正基尚欠其借款的事实。故本院对该主张予以采信。审理中，李正基未提供任何证据证明已清偿借款，应承担不利后果。原告诉求被告李正基归还原告邓合亮借款本金360000元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释(2015)18号】第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”原告请求以起诉之日2020年7月14日起按年利率6%计算至本金偿还完毕之日止的利息，本院予以支持。在诉讼过程中，因向被告送达相关法律文书产生的公告费用，应当由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释(2015)18号】第二十五条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下被告李正基在本判决生效后十日内偿还原告邓合亮借款本金360000元，并自2020年7月14日起以360000元为基数按年利率6%支付资金占用期间利息至本息还清之日止；被告李正基支付原告邓合亮公告费260元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由被告李正基负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长 ：杜连成人民陪审员 ：王立州人民陪审员 ： 王 平二〇二〇年十二月八日法官 助理 徐 清 建书 记 员 吴 海 军
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初7084号 原告:中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N。 负责人：陶银，总经理。 委托诉讼代理人：沈世钢，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玲，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 被告：侯德义,男,1976年7月1日出生,汉族,住安徽省芜湖市镜湖区。 原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）诉被告侯德义保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理，依法适用普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。人保芜湖分公司的委托诉讼代理人张玲到庭参加诉讼，被告侯德义经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保芜湖分公司向本院提出诉讼请求：1、判决侯德义支付赔偿款29021.14元、未付保费533.79元；2、判决侯德义支付以29554.93元为基数按照月利率2%为标准计算自2018年9月12日起计算至实际清偿之日止的违约金；3、判决侯德义支付实现债权费用1000元。事实和理由：2017年8月22日，侯德义因日常生活消费在中国光大银行股份有限公司芜湖分行(以下简称光大银行)申请个人小额信用贷款37000元，向人保芜湖分公司投保“个人信用贷款保证保险”，双方对保险金额、保险费等进行了约定，并特别约定：1、保险人(指人保芜湖分公司)赔偿后，投保人(指侯德义)向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；2、保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。保险合同生效后，侯德义与光大银行签订了《个人贷款合同》并取得贷款37000元，但其归还部分款项后就再未还款和支付相应保费，人保芜湖分公司多次联系要求侯德义按约定还款，但其置之不理。人保芜湖分公司在赔偿等待期80天后即2018年9月12日向光大银行支付应由侯德义支付的本息29021.14元(光大银行将侯德义的追偿权转让给人保芜湖分公司)，另侯德义尚欠保费533.79元。 侯德义未作答辩，亦未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据并在庭审中举证，本院经审理认定事实与原告陈述一致。 本院认为，2017年8月22日的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。侯德义未按约履行偿还光大银行的贷款本息义务，人保芜湖分公司依据保险合同约定向光大银行代偿了部分贷款本息，故人保芜湖分公司有权依照保险合同约定请求侯德义偿还理赔款并承担人保芜湖分公司损失及相关费用。人保芜湖分公司请求侯德义支付其向光大银行代偿的借款本金、利息、罚息及复利共计29021.14元，符合双方约定，本院予以支持。保险费用虽然属于保险合同关系（非追偿关系），但鉴于双方约定该费用与理赔款一并给付，为避免讼累，将该项费用与理赔款在本案一并处理。侯德义归还部分款项后再未向光大银行偿还贷款，亦未向人保芜湖分公司足额支付保险费，至人保芜湖分公司向光大银行理赔时的保险费为533.79元，人保芜湖分公司的该部分主张符合合同约定，本院亦予以支持。人保芜湖分公司主张按月利率2%计收违约金，有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。人保芜湖分公司主张侯德义支付律师费1000元，有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、侯德义于本判决生效之日起十日内给付中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司理赔款29021.14元、保险费533.79元，共计29554.93元； 二、侯德义于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司支付以29554.93元为基数按每月2%计算自2018年9月12日起至实际清偿之日止的违约金； 三、侯德义于本判决生效之日起十日内给付中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司律师代理费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费890元，由侯德义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  林 艳 人民陪审员  许云峰 人民陪审员  杨晓云 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  刘淑芳 本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。