浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终5411号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地：上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室。代表人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：秦洋波，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司温州分公司，住所地：浙江省温州市鹿城区锦绣路1067号置信中心1幢201-216室、2701室、2707室、2708室、2709室、2710室。代表人：阳中义，总经理。委托诉讼代理人：陈翰丹，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托诉讼代理人：林湉湉，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潍坊交运汽车运输有限公司，住所地：山东省潍坊市奎文区健康东街529号。法定代表人：孙晓波，董事长。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司，住所地：山东省济南市经十路13777号。代表人：赵林增，总经理。委托诉讼代理人：陈涂青，浙江品和律师事务所律师。委托诉讼代理人：周智才，浙江品和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈德旦，男，1965年10月15日出生，汉族，住浙江省龙港市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称平安保险公司）、被上诉人潍坊交运汽车运输有限公司（以下简称潍坊交运公司）、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称太平洋保险公司）、被上诉人陈德旦保险人代位求偿权纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2020）浙0381民初3519号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。人民保险公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或者发回重审；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审事实认定不清。涉案两起事故均导致浙Ｃ8××××号车尾部受损，但第一起事故中明确为浙Ｃ8××××号车左尾部受损，人民保险公司认为应该对损失赔偿进行区分，右尾部的损失与沪Ｇ5××××号无关，不应该一并承担。结合被上诉人在一审中提交的浙Ｃ8××××号机动车辆保险定损报告，人民保险公司对定损单上属于左尾部的损失予以认可，并按照第一次碰撞事故的责任比计算；对定损单上无法区分左尾部和右尾部损失的部分，人民保险公司认为该部分的损失应按定损金额的一半，再按第一次碰撞事故的责任比例予以计算。除人民保险公司认可的部分以外，定损单上剩余的损失部分应属于第二次碰撞事故造成，不应由人民保险公司承担。即第二次事故导致的损失与沪Ｇ5××××号无关，不应该一并承担。根据浙Ｃ8××××号机动车辆保险定损报告，其中属于左尾部的损失是：更换配件类中的后保险杠内加固件（2641）、左后前导轨（2715）、尾部消音器隔热装置（8840）、后消音器左卡圈（8847）、左排气管（8849）、保险杠左侧牵引凸耳盖（2593）、左后板车轮盖板（3691）、修理类项目中的左后叶子板（全喷）、左后叶子板整形修复（小）。属于无法区分左右尾部的损失是：更换配件类中的扰流板（2605）、后保险杆下部挡板（2607），修理类项目中的后保险杠（全喷）。被上诉人平安保险公司辩称：一审判决公正。事故发生在高速公路上，当时我方的定损员上不了高速，而两辆车子是一起修理，也无法确定涉案事故导致的具体车辆的定损部件。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人太平洋保险公司辩称：一审认定事实清楚，程序合法，责任划分合理，人民保险公司的上诉缺乏事实和法律依据。林少平车辆系两次交通事故造成，但是两次交通事故都是由陈德旦的车辆直接碰撞导致，刘瑞之驾驶的车辆没有与林少平驾驶的车辆发生接触，陈德旦对本次交通事故负有主要原因，但本案两次交通事故对林少平车子损失无法区分，太平洋保险公司认可一审对责任划分的认定。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人潍坊交运公司、陈德旦未到庭。平安保险公司向一审法院起诉请求：判令潍坊交运公司、陈德旦共同赔偿保险理赔款131600元及利息损失（自2018年9月25日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；太平洋保险公司、人民保险公司在各自保险限额内先行赔付；本案诉讼费由潍坊交运公司、陈德旦、太平洋保险公司、人民保险公司承担。一审法院认定案件事实如下：2018年6月15日15时28分，陈德旦驾驶沪Ｇ5××××号小型越野客车途经Ｇ15沈海高速公路往上海方向1765公里＋400米处，车辆右侧碰撞案外人林少平驾驶的浙Ｃ8××××号小型越野客车左后部，紧跟其后由潍坊交运公司驾驶员刘瑞之驾驶的鲁ＶＪ××××号大型普通客车在向右避让过程中，车辆左前部碰撞沪Ｇ5××××号车右后部，致使沪Ｇ5××××号车右侧后部车身再次碰撞浙Ｃ8××××号车尾并侧翻路面，鲁ＶＪ××××号大型普通客车与右侧分流鼻顶端碰撞，刘瑞之坠入落差达10.50米的高架桥下旱地。事故造成刘瑞之死亡、多人受伤及包括浙Ｃ8××××号车辆在内的三车受损。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队认定，在陈德旦驾驶沪Ｇ5××××号车辆碰撞浙Ｃ8××××号车辆的事故中，陈德旦负事故主要责任，案外人林少平负责事故次要责任；在潍坊交运公司驾驶员刘瑞之驾驶鲁ＶＪ××××号车辆碰撞沪Ｇ5××××号车辆，致使沪Ｇ5××××号车辆再次碰撞浙Ｃ8××××号车辆的事故中，潍坊交运公司驾驶员刘瑞之负事故主要责任，案外人林少平负事故次要责任，陈德旦无过错。事故发生时，案外人林少平名下浙Ｃ8××××号在平安保险公司投保交强险及商业保险；陈德旦驾驶的沪Ｇ5××××号车辆在人民保险公司投保交强险及100万商业三者险；潍坊交运公司名下鲁ＶＪ××××号车辆在太平洋保险公司投保交强险及150万商业三者险。事故发生后，案外人林少平向平安保险公司索赔，经车辆定损，平安保险公司向其赔付车辆损失164500元，案外人林少平签订赔付意向及权益转让书，同意将追偿权转让给平安保险公司。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中案外人林少平车辆损失系陈德旦及潍坊交运公司驾驶员刘瑞之驾驶车辆分别碰撞所致，事故责任认定陈德旦、潍坊交运公司均承担事故主要责任，且现有证据难以区分两方内部的责任大小，故陈德旦及潍坊交运公司应平均承担赔偿责任。人民保险公司辩称需对定损单上注明不同部位予以区别认定赔偿，但其未到庭参与庭审，亦未提供任何证据，故不予以采纳。案外人林少平要求平安保险公司赔偿后，已将求偿权让渡，平安保险公司可以自己的名义代为求偿，但平安保险公司主张侵权人承担利息损失，缺乏依据，不予以支持。平安保险公司提供的车辆定损单、维修发票等证据能够证明车辆实际损失164500元，予以采信。因案外人林少平在两起事故中均承担次要责任，该院根据本案的事实酌情确定平安保险公司自行承担30%的损失，陈德旦及潍坊交运公司各承担35%的赔偿责任，即各赔偿57575元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的由侵权人赔偿。陈德旦驾驶的沪Ｇ5××××号车辆及潍坊交运公司名下鲁ＶＪ××××号车辆分别在人民保险公司及太平洋保险公司在保险限额内先予以赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、太平洋保险公司于本判决生效之日起十日内支付平安保险公司车辆损失费57575元；二、人民保险公司于本判决生效之日起十日内支付平安保险公司车辆损失费57575元；三、驳回平安保险公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2932元，减半收取1466元，由平安保险公司承担226元，由潍坊交运公司承担620元，由陈德旦承担620元。当事人在二审审理期间均未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，林少平所驾驶车辆损失系陈德旦及潍坊交运公司驾驶员刘瑞之驾驶车辆肇事所致，但现有证据难以区分出陈德旦及潍坊交运公司驾驶员刘瑞之驾驶车辆因各自行为分别对林少平车辆造成的具体损失。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。据上，原审判令人民保险公司支付涉案车辆损失费57575元，处理妥当，本院予以维持。上诉人人民保险公司的上诉理由，依据不足，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1240元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓习军审判员  吴跃玲审判员  柯丽梦二〇二〇年十二月二日书记员  叶冰夫