广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初2584号原告：王曰晗，男，1998年3月20日出生，身份证登记住址广东省汕头市潮阳区××××××××××××××××。委托诉讼代理人：王志炯，男，1969年11月1日出生，身份证登记住址广东省汕头市潮阳区××××××××××××××××，系王曰晗父亲。被告：陈士钊（曾用名陈楷烨），男，1981年2月3日出生，身份证登记住址广东省肇庆市端州区××××××肇庆线路巡护队宿舍，现住广东省肇庆市端州区××××××××××××××××××。第三人：李华辉，男，1989年9月28日出生，身份证登记住址广东省遂溪县××××××××××。第三人：平安国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道8号上海国金中心办公楼二期37层，统一社会信用代码913×××××××××××62X。法定代表人：方某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：张浩，男，该公司员工。委托诉讼代理人：唐辉，男，该公司员工。原告王曰晗诉被告陈士钊、第三人李华辉、平安国际融资租赁有限公司（下简称：平安国际租赁公司）买卖合同纠纷一案,本院2020年6月24日立案受理后，依法适用普通程序，于同年11月5日公开开庭进行了审理。原告王曰晗及其委托诉讼代理人王志炯，被告陈士钊到庭参加了诉讼，第三人李华辉、平安国际租赁公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、解除原被告双方签订的《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》；二、被告向原告返还48000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告需购买一台二手车，被告称其有二手车可以出售。原、被告双方口头约定，被告以48000元的价格将其拥有质权的皇冠小汽车（车牌号为粤W×××××、年份为2005年、车架号为LT×××××74、发动机型号C××××8,简称“案涉车辆”）出售给原告使用。原、被告双方遂于2020年5月30日签订《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》（简称“《质押债权转让协议》”)，约定：自2020年5月30日17时起，被告向原告移交车辆，交付后车辆的违章、事故都由原告负责；交付车辆以实际查看为准，被告交付车钥匙1条、行驶证、保险单、质押合同；因质押车辆灭失、被盗抢、交通事故等全部风险责任在车辆交付后由原告承担。该《协议》下方被告手写“粤W×××××以48000元售”，并按指纹确认。《协议》签订当日，被告向原告出示了第三人李华辉以案外人新兴县新城镇子华网络咨询部（简称“子华网络咨询部”，经查询，该个体工商户已注销）名义签订该《汽车抵押合同》的视频资料，并向原告交付了案涉车辆及车钥匙1条、行驶证、保险单及质押合同，其中质押合同即9页《汽车抵押合同》，包括《车辆质押借款合同》《质押债权转让协议》《车辆质押贷款清单》《借据》《收据》《授权委托书》，以上材料均只有原车主即子华网络咨询部的经营者李华辉（即第三人李华辉）一方签字，签字日期为2020年2月22日。2020年5月31日，原告通过银行转账的方式向被告支付了48000元购车款。2020年6月4日22点至次日凌晨左右，原告发现案涉车辆丢失，遂根据停车现场留下的《告知书》，电话联系对方，方才得知是第三人平安国际租赁公司派人拖走了案涉车辆，原因是案涉车辆已被原车主子华网络咨询部及其经营者李华辉抵押给该公司。2020年6月5日，原告就车辆被他人拖走一事向肇庆市公安局端州分局黄岗派出所报警，但至今仍未追回案涉车辆。原告认为，原、被告双方签订的《质押债权转让协议》名为债权转让协议，实为车辆买卖合同。原告已依约向被告支付了购车款48000元，其合同义务已经履行完毕。但被告却蓄意隐瞒案涉车辆已经被抵押的事实，导致原告在车辆交付后仅仅过了5天就被抵押权人将车拖走，致使原告无法使用车辆，原告签订该合同的目的已无法实现，被告构成根本违约。根据《合同法》第九十四条、九十七条之规定，原告有权解除该车辆买卖合同，并要求被告返还原告支付的48000元。为维护合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定，原告依法提起诉讼，请求人民法院法裁判，支持原告的全部诉讼请求。被告陈士钊辩称：案涉车辆由被告交予原告使用，并非车辆买卖关系；原告在车辆交付5天由于自己保管不善被拖走，属于协议约定的风险自担情形，并非被告违约造成的，因此损失应由原告自己承担。原告诉称：被告蓄意隐瞒案涉车辆已经被抵押的事实，导致原告在车辆交付5天就被抵押权人拖走，致使原告无法使用车辆，原告合同目的无法实现，被告构成根本违约。原告的诉称与事实相违背。第一，本案中原告与被告签订的《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》（下称：协议）中约定的事项：一为将案涉车辆由被告交予原告使用，双方法律关系并非车辆买卖关系，而是车辆转移占有使用，被告收取的是车辆转移占有使用费；二、在协议第3条中也约定全部风险责任在车辆交付后由原告承担，原告在车辆交付5天由于自己保管不善被拖走，属于协议约定的风险自担情形，并非被告违约造成的，因此损失应由原告自己承担。第二，结合原告提供的证据二、三、四，以及被告提交的证据，可以形成完整的证据链，即案涉车辆是金融公司抵押车的事实，原告是知情的。被告与原告及原告父亲是老乡关系，基于老乡的信任，被告一开始就告知过原告及原告父亲案涉车辆是金融公司的抵押车，并向原告出示了被告从上一手收车的视频及相关资料，履行风险告知的义务，原告及原告父亲已知悉上述情况，并在多次洽谈后仍表示要求转让案涉车辆的使用权。反之，被告认为：其一，如果是非抵押车，若车辆可以正常过户，那么原告与被告双方在协议中应当约定过户有关事宜，但协议并没有相关条款。其二，如果是非抵押车，那么在案涉车辆交付后原告完全有理由要求被告协助其办理过户手续，但原告也没有提出该要求。因此，原告否认知悉是抵押车的陈述不是事实，也与二手车买卖的操作流程完全不符。其三,案涉车辆转移占有使用费比一般二手车买卖的价格相差一倍，案涉车辆同类型的二手车的市场价格大概在100000元左右，而案涉车辆转移占有使用费仅48000元，价格相差如此巨大也可证实原告明知是抵押车的事实，而为了贪图便宜才同意转移案涉车辆使用权的。综上所述,原告诉称被告蓄意隐瞒案涉车辆已经被抵押是没事实依据的。案涉车辆由被告交予原告使用，双方法律关系并非车辆买卖关系，而是车辆转移占有使用；原告在车辆交付5天由于自己保管不善被拖走，属于协议约定的风险自担情形，并非被告违约造成的，因此损失应由原告自己承担。第三人李华辉没有到庭参加诉讼，也没有提交书面陈述意见。第三人平安国际租赁公司述称：一、第三人与新兴县新陈镇子华网络咨询服务部（下简称：子华服务部）之间的系融资租赁法律关系，合法有效。2018年8月3日，第三人与子华服务部签署《售后回租赁合同》,约定由第三人向子华服务部购买其名下的一部车辆（车架号LT×××××74),然后回租给子华服务部，子华服务部向第三人承租、使用该租赁物并向第三人支付租金，租赁期限为36个月，自2018年8月起算。被告李华辉作为子华服务部的经营人，在该《售后回租赁合同》上签字，并另行向第三人出具了《保证函》。同日，子华服务部与第三人签订了《抵押合同》，抵押物为本案讼争车辆,后办理了抵押登记手续（车辆号牌粤W×××××）。在签订上述协议、办理登记后，第三人根据约定支付了车辆购买款，取得了车辆所有权，并将车辆回租给子华服务部使用。二、第三人取回车辆系行使合同权利的自力救济。融资租赁合同生效后，在履行过程中，子华服务部不能正常支付租金。根据《售后回租赁合同》第10.1.3条的约定，第三人有权收回或处置租赁物即抵押物件。据此，第三人在2020年采取自力救济方式，取回了属于自己所有的车辆，属于行使合同权利的行为，符合法律规定。三、第三人对原告、被告之间的车辆买卖、车辆等情况不清楚。第三人与子华服务部签订《售后回租赁合同》后，车辆出租给子华服务部使用，控制，第三人按期收取租金。子华服务部在控制车辆期间，以车辆为媒介进行融资等的行为，第三人并不清楚，也无法确认，恳请法院在查明事实的基础上依法判决。综上，原告的诉讼请求与第三人无关,第三人对相关案情不清楚,恳请法院依法裁判。本院经审理认定事实如下：粤W×××××丰田牌小汽车（车架号：LT×××××74、发动机型号：C××××8）登记的车主为子华服务部，该车辆于2018年8月7日办理了抵押登记，抵押权人为第三人平安国际租赁公司。第三人李华辉为子华服务部的个体经营者，子华服务部于2018年9月5日注销。2020年5月30日，原告王曰晗与被告陈士钊签订《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》，约定被告自2020年5月30日17点起，将车牌号码为粤W×××××丰田牌小汽车（车架号：LT×××××74、发动机型号：C××××8）交予原告使用。该协议还约定：1、自2020年5月30日17时起，上述车辆的所有违章、事故都由原告负责，交付使用后发生的所有违章、事故与原车辆登记的车主和移交人无关；2、交付车辆以实际查看为准，随车一并交付车钥匙1条、行驶证、保险单、质押合同；3、本车辆在交付之后，因质押车辆灭失、被盗抢、交通事故，以及国家关于机车车管理的政策和机动车的状态改动或法律法规发生变化等，以上全部风险在车辆交付后由原告全部承担。另外，原、被告双方口头约定交易价格为48000元。合同签订当日，被告将粤W×××××丰田牌小汽车交付给原告，并随车交付了该车辆的钥匙1条、行驶证、保险单，以及第三人李华辉签署的一系列文件，并通过微信方式将第三人李华辉的身份证复印件、粤W×××××丰田牌小汽车车主子华服务部的工商企登信息以及李华辉在签署《质押债权转让协议》时的视频资料转发给原告。同时，被告口头告知原告案涉车辆属“抵押车”。合同签订的次日，原告通过银行转账方式支付了上述案涉车辆的转让费人民币48000元给被告，被告遂在上述协议书的底部注明：“粤W×××××以48000售”。被告移交给原告的第三人李华辉签署的一系列文件包含有第三人李华辉签名确认的《车辆质押借款合同》《质押债权转让协议》《车辆质押贷款清单》《借据》《收据》《授权委托书》《告知书》。上述文件记载的内容分别如下：（一）《车辆质押借款合同》，记载的借款人为子华服务部及李华辉，但没有载明出借人，该合同主要约定：1.借款人的借款金额为3万元，借款期限自2020年2月22日至2020年2月22日止，用途为资金周转；2.借款人自愿以自己拥有所有权或处分权的车辆做质押，作为向出借人清偿债务的担保，质押期限自本合同签订之日起至本合同项下的借款本金、利息、综合费用、违约金及相关费用全部清偿完毕，质押车辆具体情况如下：品牌型号：丰田牌，号牌号码：粤W×××××，发动机号：C××××8，车架号：LT×××××74。另外，该合同第五条第二款第三项约定：“违反5.1条的借款人，经出借人催收后仍不还款或者无还款能力的，出借人有权在合同期满后7天处分该质押车辆，办理过户等手续。”（二）《质押债权转让协议》，记载的债权转让方（甲方）为子华服务部及李华辉，但没有载明债权受让方（乙方、丙方），该协议主要约定：1.甲方将甲、丙双方于年月日签订的债权（抵押权）转让协议中的债权及质押物以元的价格一次性转让给乙方；2.乙方向甲方支付了上述约定的转让金后，甲方将质押车辆及质押协议交给乙方，乙方享有甲方在丙方处受让的一切债权债务及责任；3.丙方同意甲方将该债权和质押车辆转让给乙方，并同意借款人直接向乙方偿还借款，与甲丙双方再没有任何法律关系；4.如原车主需赎回车辆，甲、乙、丙三方协商后应积极配合丙方赎回车辆，所发生一切费用由原车主承担。（三）《借据》，记载的借款人为子华服务部及李华辉，但没有载明出借人，该借据载明：借款人子华服务部、李华辉（身份证号码440××××××××××××359）与出借人（身份证号码）于2020年2月22日签订地《车辆质押借款合同》，现金借款人民币（大写）叁万元整（￥30000）。借款期限转让，自2020年2月22日至2020年2月22日止，利息按月利率%计算。（四）《收据》，载明：借款人子华服务部、李华辉今收到出借人银行转账支付的《车辆质押借款合同》项下的借款（大写）叁万元整（￥30000元）。借款人指定的收款银行账户如下：……。（五）《授权委托书》，记载的委托人为子华服务部及李华辉，但没有载明受托人，该委托书载明：今有我本人名下机动车一辆，车辆信息：丰田牌，车型：TV7300Royalsln3、车牌号码：粤W×××××，车架号：LT×××××74，发动机号：C××××8。自我签署本委托书之日起，所涉该机动车的全部事务均由受托人代为办理，包括但不限于违章处理、车辆被盗抢报案立案、交通事故处理、保险理赔等，我本人对受托人的行为承担全部法律后果。（六）《告知书》，载明：1.借款逾期3天，借款人又联系不上（或不主动联系客户经理）的，出借人将债权转让于第三方，由此产生的一切经济损失和法律责任，一概由借款人承担；2.对借款人未按合同约定还款又未展期的，合同期满后7天，出借人有权处分该质押车辆，办理过户等手续……。又查明：2020年6月4日22点至次日凌晨左右，原告发现案涉的粤W×××××小汽车被拖走，现场留下一份《告知书》，内容为：债务人子华服务部（实际经营者：李华辉）向债权人借款元，同时由我方平安国际融资租赁有限公司提供保证，并办理了抵押登记手续（抵押车辆车牌号：粤W×××××，车架号：。因债务人未能按时向债权人履行还款义务，我方根据各方签订的《借款合同》和《汽车抵押合同》等约定向债权人履行了保证义务。现我方按照合同约定行使抵押权并对抵押车辆采取保全措施，车上物品我方会妥善保管，后续还款及寄送车上物品等事宜请与我方法务部人员联系。电话：021××××××055、17×××××27。原告通过《告知书》记载的电话号码联系对方，对方承认是第三人平安国际租赁公司派人拖走案涉车辆。同年6月5日，原告向公安机关报案，但案涉车辆一直未能追回。原告遂向被告要求返还转让费48000元，但被告以原告应自行承担交车之后的风险为由拒绝返还，双方因而产生纠纷。再查明：庭审中，被告提供了与案外人黄俊杰的微信聊天记录，并陈述案涉车辆的使用权是其向案外人黄俊杰购买的，购买价格为46000元，被告还表示，移交给原告的由第三人李华辉签署的一系列文件均是由黄俊杰交给被告的。此外，原告于2020年5月31日在接收车辆后，通过微信询问被告如何更换车辆钥匙，被告建议原告加配主钥匙进车配电脑，车辆就可以无钥匙启动。另外，被告在接受本院调查时陈述：案涉车辆于2005年出厂，据黄俊杰说，李华辉把案涉车辆质押给一个公司，并向该公司借款，由于李华辉无法按期清偿该笔借款，该公司将质押车辆及债权转让给黄俊杰。本院认为，根据原、被告双方的诉辩及举证、质证情况，本案的争议焦点为：一、原告与被告签订的《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》法律关系性质应如何认定；二、原告与被告设立的法律关系效力应如何认定；三、被告是否应返还转让款48000元给原告。一、关于原告与被告签订的《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》法律关系性质的认定。首先，从双方订立的《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》主体内容分析，该协议虽名为“质押债权转让”协议，但合同中并无任何关于原债权人身份、债权金额、履行期限等主债权信息的记载内容，双方约定的转让价格48000元也无法反映与债权标的金额之间存在何种对应性。反之，协议主要条款均是围绕债权质押车辆的情况进行约定，不仅涉及车辆号牌、型号等信息的完整描述，还订明车辆移交后因车辆灭失、被盗抢、交通事故等风险承担内容。由此可见，双方在签署协议时着重关注于质押车辆的状况而非主债权标的情况，双方协议约定的主体内容明显有别于一般债权转让合同的权利义务特征。其次，从双方实际履行行为分析。虽然被告依据该《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》向原告交付车辆时，一并向其移交了登记车主子华服务部的经营者李华辉签署的《车辆质押借款合同》《质押债权转让协议》《借据》《收据》等主债权凭据，但上述借款凭据中债权人主体信息均为空白。结合案涉车辆的流转过程，被告表示其是以46000元的价格从案外人黄俊杰处获得该质押车辆并取得上述主债权凭证，后以48000元的价格转让给原告，在以上各交易环节中，当事人对于主债权的客观真实性、实现可能性等均未作实质审查，主债权凭据中存在的明显瑕疵不仅未影响各方对交易价格的确定，反而在债权金额未发生实质改变的情况下，各方仅通过质押车辆的层层流转即可获得相关经济利益。因此，无论从协议内容还是当事人的履行行为分析，双方之间的交易并不符合债权转让法律关系的基本特征。从合同明确约定的车辆状况、交车后风险承担等内容，均能证实双方真实交易目的并非转让特定债权，而是转让作为债权质押的具有一定权利瑕疵的车辆。也正是基于双方均知晓该车辆属于“抵押车”，存在抵押权人随时主张对该车辆享有优先受偿权的风险，故其车辆交易价格才明显低于正常市场价格。因此，双方实际设立的是车辆买卖合同关系。二、关于原告与被告设立的法律关系效力应如何认定的问题。本院认为，如前所述，原、被告签订《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》的真实交易目的在于实现对案涉车辆所有权的转让。至于双方在此过程中达成质押债权转让的约定并移交主债权凭证等一系列行为，均是为掩盖案涉车辆所存在的权利瑕疵并为避免由此引起的权属争端而作出的虚假意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理。”据此，原告与被告签订《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》所实施的质押债权转让行为当属无效。至于双方实际设立的车辆买卖合同关系效力认定，本院分析如下：首先，关于被告是否享有对案涉车辆的所有权和处分权问题。本案中，车辆登记权属人为子华服务部，在并无证据证实子华服务部曾与他人订立车辆买卖合同并达成转移车辆所有权意思表示的前提下，车辆转移占有并不改变对车辆所有权归属的认定。且根据案涉车辆的流转过程分析，各环节交易双方均是通过移交子华服务部的经营者李华辉签署的一系列文件（包括第三人李华辉签名确认的《车辆质押借款合同》《质押债权转让协议》《车辆质押贷款清单》《借据》《收据》等）以实现车辆的转移占有。但根据《中华人民共和国物权法》第二百一十一条规定：“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。”据此，在该车流转过程中各交易环节的主体双方均应当知晓，作为车辆质权人并不能直接依据质押借款合同取得对出质物的所有权和处分权。因此，虽原、被告双方随车交付的《车辆质押借款合同》第五条第二款第三项中约定“违反5.1条的借款人，经出借人催收后仍不还款或者无还款能力的，出借人有权在合同期满后7天处分该质押车辆，办理过户等手续”，但在法律已就质权流质条款作出禁止性规定的前提下，被告并不能据此获得该车辆的所有权和处分权。其次，关于被告对案涉车辆的处分行为是否有效的问题。双方交易标的为登记车主子华服务部为第三人李华辉债务提供质押担保的车辆，另根据第三人平安国际租赁公司的书面陈述，第三人平安国际租赁公司于2018年8月3日与子华服务部签署《售后回租赁合同》,约定由该公司向子华服务部购买案涉车辆,该公司取得案涉车辆的所有权，然后回租给子华服务部，子华服务部向第三人承租、使用该租赁物并向第三人支付租金；同日，该公司与子华服务部签订《抵押合同》，抵押物为案涉车辆,后办理了抵押登记手续，抵押权为该公司。由此反映，在该标的车辆之上存在多种权利主体，且各主体之间均存在经济利益的直接冲突。此外，案涉交易标的为机动车辆，机动车辆作为道路交通运输工具在其运行期间具有高度危险性，故国家对于机动车辆的登记、流通各环节均制定了严格的监督管理措施。其中对于二手车辆的交易行为，我国商务部已制定《二手车流通管理办法》，该办法第六条规定：“二手车直接交易是指二手车所有人不通过经销企业、拍卖企业和经纪机构将车辆直接出售给买方的交易行为。二手车直接交易应当在二手车交易市场进行。”该法第十二条规定：“二手车卖方应当拥有车辆的所有权或者处置权。二手车交易市场经营者和二手车经营主体应当确认卖方的身份证明，车辆的号牌、《机动车登记证书》、《机动车行驶证》，有效的机动车安全技术检验合格标志、车辆保险单、缴纳税费凭证等。”第二十条更明确规定：“下列车辆禁止经销、买卖、拍卖和经纪：……（二）在抵押期间或者未经海关批准交易的海关监管车辆；（三）在人民法院、人民检察院、行政执法部门依法查封、扣押期间的车辆……”。因此，被告陈士钊、原告王曰晗及该车交易环节中的各相关主体，通过订立《质押债权转让协议》及连环交接由第三人李华辉签署的一系列文件（包括第三人李华辉签名确认的《车辆质押借款合同》《车辆质押贷款清单》《借据》《收据》等）的方式转让案涉车辆，明显是为规避国家对二手车交易的管理规定，不仅严重扰乱了车辆流通经营的市场秩序，且在标的车辆为抵押车、质押车的情况下，如果仍放任其自由转让交易，极易引发各权利方的利益冲突，增大社会不安定因素，也必然对正常交易秩序和交易安全造成冲击。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款规定：“违背公序良俗的民事法律行为无效。”综上，原、被告所实施的案涉车辆买卖行为不仅违反车辆流通管理规定，且实质扰乱了社会经济秩序和损害了社会公共利益，依法应当认定为无效。因此，在案涉《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》无效的情况下，原告起诉要求解除双方签订的该协议，缺乏依据，本院不予支持。三、关于被告是否应当返还转让款48000元给原告的认定问题。如前所述，原、被告所实施的案涉车辆买卖行为为无效行为，双方所签订的《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此，被告理应将收取的购车款返还给原告，原告也应将案涉车辆返还给被告，但案涉车辆已由该车辆的抵押权人平安国际租赁公司取走，导致原告无法返还车辆，对于因车辆无法返还造成被告的损失，应根据原、被告双方的过错责任由双方承担。首先，被告在明知案涉车辆存在权利瑕疵的情况下仍向他人购买，并且再行出售给原告，对《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》的无效及车辆无法返还应当负主要责任；其次，原告在明知案涉车辆存在权利瑕疵的情况下仍与被告发生交易，对《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》的无效及车辆无法返还也应负一定责任。结合双方在缔约过程中的过错程度，本院酌定原告应承担40%的责任，被告应承担60%的责任。故被告应返还28800元（48000元×60%）给原告。因此，原告要求被告返还购车款48000元，其理由成立部分，本院予以支持，其理由不成立部分，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十三条第二款，《中华人民共和国物权法》第二百一十一条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十八条的规定，判决如下：一、被告陈士钊应于本判决发生法律效力之日起七日内返还人民币28800元给原告王曰晗。二、驳回原告王曰晗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1000元（原告已预交），由原告王曰晗负担400元，被告陈士钊负担600元。被告负担的受理费部分由被告在履行判决书确定的义务时一并迳付给原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  陈晓文审 判 员  黄坤朝人民陪审员  黄赛妮二〇二〇年十二月三日书 记 员  杜爱怡