杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初1592号 原告：金国宝，男，1952年10月8日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：应乐、黄士林，浙江浙临律师事务所律师。 被告：胡忠富，男，1953年8月7日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：厉学军，浙江天目源律师事务所律师。 原告金国宝与被告胡忠富共有纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法由审判员喻丽林适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理，原告金国宝的委托诉讼代理人应乐、黄士林、被告胡忠富的委托诉讼代理人厉学军到庭参加诉讼。在本案审理过程中双方当事人申请庭外和解。本案现已审理终结。 原告金国宝诉称：1998年11月29日，原、被告签订了《房屋分割协议书》一份，双方约定合资建造位于杭州市临区××街道××村××号的房屋，房屋出资按照原告三分之一，被告三分之二承担，房屋建成后底第三层和底层平台楼梯间边的一间归原告所有，同时还约定如该屋拆迁或征用，所得款项按照双方的出资比例分成，即原告应得拆迁款的三分之一。2018年4月28日，政府发布了对案涉房屋的拆迁公告，被告与锦城街道签订了拆迁补偿协议，按照补偿协议，被告可得案涉房屋的拆迁补偿款共计4256282元。原告要求按照《房屋分割协议书》的约定分配被告所得拆迁款，但被告以各种理由拒绝。原告为维护自身权益，提起诉讼，请求：1、判令被告支付因坐落于杭州市临安区××街道××村××号的被搬迁补偿房屋所取得的货币补偿款1418760元并支付自起诉之日起的逾期付款利息损失（逾期付款利息损失以1418760元基数，从起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令原告对《搬迁补偿协议》中约定的一套限价期房享有购房资格；3、判令被告承担本案诉讼费用、财产保全担保费。 被告胡忠富辩称：一、案涉合作建造原因。原、被告系连襟关系，当年原告因为做生意又面临儿子结婚无房可居，被告基于帮助、照顾原告家庭的良好心愿，被告同意让原告在被告宅基地上建造一层用于居住，当年原告出资也仅为28000元左右。1998年11月29日双方签订《房屋分割协议书》的目的是明确双方占有使用权。二、案涉房屋被征收拆迁后，原告可得的拆迁补偿利益范围仅为不包含人身安置属性而独立存在的房屋重置价结合成新评估价的价值部分的三分之一和原告居住部分的装修价值，具体为房屋加阁楼部分款项539082元的三分之一是179694元，3层装修价值102934元，3层装修材料搬运费用4593元，以上三项共计287221元。为此请求驳回原告的不合理诉求，作出公正裁决。 当事人为证明各自的主张提供下列证据，已经庭审举证、质证： 原告金国宝提供的证据： 一、房屋分割协议书1份，欲证明原、被告于1998年11月29日签订协议，约定共同出资建造位于杭州市临区××街道××村××号的房屋，房屋出资按照原告三分之一，被告三分之二承担，合同第七条还约定如该屋拆迁或征用，所得款项按照双方的出资比例分成，即原告应得拆迁款的三分之一。被告对该证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为房屋分割协议书的如该屋拆迁或征用，所得款项按照双方的出资比例分成，即原告应得拆迁款的三分之一，仅为房屋价值的三分之一，被告人身方面的安置补偿不包含在内。该证据可证明：1、胡忠富与金国宝于1998年在横潭村合伙建造了一幢3层楼房，2、双方约定一、二两层归胡忠富所有，三层归金国宝所有，楼梯及楼梯通道双方共有，3、建房资金胡忠富承担三分之二，金国宝承担三分之一，4、双方约定如房屋拆迁或征用，所得酬金亦按2／3、1／3分成等事实；本院对该证据予以认定。 二、搬迁补偿协议1份、锦城街道横潭村老村庄（四中周边）及戚家桥房屋搬迁项目集体土地房屋搬迁补偿款结算单（货币化安置）1份，证明案涉房屋共获得拆迁补偿款4256282元的事实。被告对该证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为房屋的补偿款884761元，是有分项明确的，房屋及阁楼539082元，装修价值总额是273982，三楼的装修仅有102934元，另71697元也与原告无关。本院对该证据的真实性予以认定，该证据与被告提供的证据二一并认证。 被告胡忠富提供证据： 一、建设工程规划许可证复印件1份，欲证明案涉房屋经临安市规划局许可，案涉房屋合法面积是240平米，双方的合作建房行为并未扩大被告合法建筑面积效果的事实。原告对该证据的真实性由法庭核实，对证明对象有异议，此次房屋拆迁所认定的合法面积为240平米，参补面积30平米，案涉房屋就是根据240平米计算所得的补偿款原告当然享有三分之一的补偿款。该证据可证明案涉房屋由胡忠富申请建造，审批合法建筑面积为240平方米等事实，本院对该证据予以认定。 二、评估报告复印件1份、三层房屋价值、装修价值、装修材料搬运费评估单1份，欲证明三层房屋加阁楼总额为539082元，第三层装修价值102934元，第三层装修材料搬运费用4593元，案涉房屋、阁楼、装修等7项评估价值等事实。原告对该证据的真实性请求法庭核实，对关联性和证明对象不予认可，认为按照双方签订的协议书第2条约定房屋建成后双方使用权的分配，对于案涉房屋遇到拆迁所得拆迁款的分配根据协议第七条予以确认；房屋的拆迁补偿款是根据房屋面积计算补偿的，原告有权根据投入的比例和约定的分配方式享有三分之一的份额。该证据与原告提供的证据二结合，可证明：1、案涉房屋被征迁，2019年12月29日，胡忠富与锦城街道办事处签订《搬迁补偿协议》一份；2、案涉房屋合法建筑面积240平方米，配合签约参照补偿面积30平方米，共计签约补偿面积270平方米，补偿款共计4256282元；3、征迁安置人口为胡忠富及其妻子张杏飞2人；4、房屋评估补偿884761元，包括房屋重置539082元（其中三层165843元、阁楼24084元）、室内装修273982元（其中三层107527元），室外附属及场地平整71697元；5、安置面积货币化补偿款2403000元、安置补偿171600元、搬迁费27000元、配合评估奖10000元、争先奖50000元、签约奖81000元、积极腾空奖10000元、货币化安置奖243000元、一口价奖励30000元、住改非补贴240000元、营业贴损90321元等事实；本院对该组证据及原告提供的证据二均予以认定。 本院调取胡忠富户农村居民建房用地审批表一份，原、被告对该证据均无异议。该证据可证明1998年11月胡忠富户申请建房，2000年11月经临安市土地管理局审批同意占地120平方米，建筑面积240平方米；2000年3月临安市建设局同意补办规划手续；案涉房屋系先建后批等事实。 根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院认定的事实如下： 原告金国宝与被告胡忠富系连襟关系，胡忠富系锦城街道横潭村村民，金国宝非横潭村村民。1998年胡忠富与金国宝合伙在××街道××村××号，建造了占地面积120平方米，共三层的房屋及附属建筑。房屋建成后，胡忠富与金国宝签订《房屋分割协议书》一份，协议载明：“立协议人：胡忠富，临安市横坛村人（锦城镇），金国宝，临安市河桥乡云浪村人协议事由房屋分割立协议人于一九九八年在临安市锦城镇横坛村合资共建三层楼房一幢，总建筑面积488平方米。为明确双方层次占有和建筑资金的分担，经协商达成如下协议：一、房屋座落和四至：房屋座落于锦城镇横坛村，东至路，南至小路，西至靠蔡方娟住房，北至路，占地面积195平方米，房高3层。二、层次占有：该房的底层和第二层归胡忠富所有（但除出底层平台楼梯间边的一间）。第三层和底层平台楼梯间边的一间归金国宝所有。三、该房屋的楼梯及楼梯通道双方共有。四、底层的宅基地使用权归胡忠富所有，房屋所有权按第二、三条确认。五、造价分摊：1、房屋自基础设施至结顶，外墙粉刷和水、电总管，落水管按装的费用按三股分摊，胡忠富承担二股，金国宝承担一股。内墙各自粉刷，各自按装。费用各自承担。2、房屋维修和日后征收的基地费用按第1款分别负担。六、该房屋日后如需转让、出卖或租赁，须征求共有人意见，在同等条件下，共有人享有优先权。七、该屋如拆迁或征用，所得酬金亦按2／3、1／3分成。八、该屋如需再升高层次，由胡忠富所有，或双方另行协商建造。但现建平台间不得加高，以免影响采光。九、附则：1、协议如有未尽事宜，双方另行补充。2、本协议系双方自愿订立、任何一方不得无权反悔、恐口无凭，立此协议永远为证。本协议一式四份。立协议人：胡中富（系签名）金国宝（系签名）中证人：喻某（系签名）代书人：毕茂华（系打印）一九九八年十一月二十九日”。胡忠富与金国宝按协议约定占有、使用底层、二层和三层的房屋。胡忠富补办了建房用地审批及规划审批手续，2000年相关行政部门批准胡忠富户建房用地120平方米、建筑面积240平方米。 因横潭老村庄四中周边区块房屋搬迁，案涉房屋被搬迁，2019年12月29日胡忠富与锦城街道办事处签订《搬迁补偿协议》，确认房屋合法建筑面积240平方米，配合签约参照补偿面积30平方米，签约总面积270平方米，安置人口为胡忠富及其妻子张杏飞，人口安置面积为132平方米；因选择货币安置，获得安置补偿款合计4256282元，具体组成：房屋评估补偿款884761元〔包括房屋重置价539082元（其中第三层165843元、阁楼24084元）、室内装修273982元（其中第三层107527元），室外附属及场地平整71697元〕、安置面积货币化补偿款2403000元(8900×270)、安置补贴171600元(1300×132)、搬迁费27000元(100×270)、临时过渡费15600元、配合评估奖10000元、一口价奖30000元、争先奖50000元、签约奖81000元(300×270)、积极腾房奖10000元、货币化安置奖243000元(900×270)；并享有二套限价期房的购房指标。金国宝与胡忠富就案涉补偿款的分配发生纠纷，原告金国宝向本院提起诉讼。 本院认为：1998年胡忠富与金国宝合伙建造了案涉房屋，并于1998年11月29日就房屋各自所占份额双方达成协议的事实清楚、证据充分。本案争议问题为：一、原告金国宝是否对案涉征迁补偿款享有分配的权利？原告金国宝与被告胡忠富签订的《房屋分割协议书》系双方自治意思表示，内容明确、真实，并不违反法律禁止性规定，应有效，该协议对当事人均具有约束力；金国宝对案涉房屋享有所有权，自然也享有因房屋征迁而转化的补偿利益，参与补偿款的分配的权利。二、原告金国宝与被告胡忠富各应享有哪些补偿？从《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》（以下简称《条例》）和《临安市征收集体所有土地房屋补偿办法》（以下简称《办法》）以及《征地房屋补偿安置协议》的本意看，房屋征收补偿包含对被征收的房屋价值的补偿和对被征收人安置的补偿等方面。1、对于房屋价值补偿在征收协议中体现为房屋评估价值，该部分的利益应由房屋的所有权人享有。由于原告金国宝系案涉房屋三楼所有权人，故三楼的房屋价值补偿165843元及装修补偿107527元，应属于原告金国宝所有；由于建房资金由金国宝出资三分之一，以及楼梯和通道共有的约定，故金国宝对房屋共用的阁楼补偿和室外附属及场地平整补偿款也享有三分之一，计31927元；原告金国宝享有房屋价值补偿共计305297元。被告胡忠富享有房屋价值补偿579464元；由于房屋底层属胡忠富所有，因底层可用于商业经营而得到的住改非补贴240000元及营业贴损90321元应由被告胡忠富享有，胡忠富享有房屋价值及营业性的补偿共计909785元。2、对于安置补偿系从保障被征收房屋内安置人口的基本的生存权、居住权而确定，体现“以人为本”的立法本意和征收政策的制订本意，安置补偿款应以安置人口基础而确定，这在《条例》第十八条，《办法》第二十三条的规定，货币化补偿安置计算公式中住房合法建筑面积或者人口安置面积按照从高计算，但根据该条“采取货币化安置的，由补偿人提供货币安置款，被补偿人自行解决安置用房”的内容可知，货币化安置款供被补偿人在居住房屋被拆除后解决今后的住房所需。根据该《办法》第二十二条第一款，明确了具有安置资格人员的人口安置面积为人均66平方米。由于胡忠富及其妻子张杏飞为案涉房屋征迁的被安置人口；故胡忠富、张杏飞应享有征迁补偿的相应利益；每人可享有66平方米的补偿利益；具体的补偿利益为每个安置人口可得安置面积货币化补偿款587400元（8900×66）、人口安置补贴85800元（1300×66）、安置签约奖19800元（300×66）、货币化安置奖59400元（900×66）；临时过渡费由于征收合同明确约定按安置人口发放，每户不低于15600元，故应为被告胡忠富及其妻子所有；被告胡忠富及其妻子因系安置人口享有安置补偿共计1520400元。3、扣除上述1、2二项剩余补偿款1520800元原告金国宝是否可分配？虽然金国宝非征迁的安置人口，但由于金国宝与胡忠富共建房屋，形成共有关系，双方签订的《房屋分割协议书》第七条已明确对征收利益分配作了约定，故双方应按约定比例予以分配，原告金国宝享有506933元。综上，原告金国宝享有房屋征迁补偿款共计812230元。由于案涉补偿款包含了被告胡忠富及其妻子作为被安置人口的补偿，具有人身属性，该部分的补偿应属于被告胡忠富及其妻子专有，应从全部补偿之中先予以扣除，故本院对原告金国宝主张其享有全部补偿款的三分之一的请求不予支持。被告胡忠富抗辩原告金国宝仅可参与房屋价值和装修补偿的分配的意见，因与《房屋分割协议书》第七条的约定不符，故本院不予采信。由于《房屋分割协议书》第二条、第四条均明确约定的是所有权，故本院对被告胡忠富主张《房屋分割协议书》仅约定金国宝对房屋享有占有、使用的权利，未对所有权作出约定的意见，不予采信。原告金国宝要求享有一套限价期房的购房指标的诉讼请求，由于原告金国宝并非是安置人口，也非横潭村集体经济组织成员，且《房屋分割协议书》第四条已明确约定房屋宅基地使用权归胡忠富，故本院对该诉讼请求不予支持。原告金国宝要求被告胡忠富支付逾期付款利息损失的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、《中华人民共和国物权法》第九十三条第九十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下： 一、被告胡忠富应支付原告金国宝房屋征迁安置补偿款及奖励共计812230元；此款限被告胡忠富于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告金国宝的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费20425元，财产保全费5000元，合计25425元，由原告金国宝负担10870元，被告胡忠富负担14555元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  喻丽林 二〇二〇年十二月二日 书记员  张 蕾 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。 一、《中华人民共和国物权法》 第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》 第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。