wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁10刑更290号罪犯包斌，男，1990年6月17日出生于山东省海阳市，汉族，初中文化，现在山东省威海监狱服刑。山东省胶州市人民法院于2017年6月1日作出(2016)鲁0281刑初874号刑事判决，认定被告人包斌犯盗窃罪、信用卡诈骗罪、妨害公务罪，判处有期徒刑十年，并处罚金十一万元（刑期自2016年2月23日起至2026年1月22日止）。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省威海监狱于2020年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。山东省威海监狱指派干警吕某、孙某，威海市人民检察院指派检察员尹君出庭履行职务，罪犯包斌到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省威海监狱减刑建议书认为，罪犯包斌在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，获得表扬7次，确有悔改表现，建议给予减刑三个月。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。威海市人民检察院认为，山东省威海监狱对罪犯包斌提请减刑的程序符合法律规定，综合其表现情况，同意监狱的减刑建议。经审理查明，罪犯包斌自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬7次。罪犯包斌财产刑判项50%以上未履行且无法证实无履行能力。上述事实，有罪犯包斌的刑事判决书及认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯包斌确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯包斌减去有期徒刑三个月（刑期自2016年2月23日起至2025年10月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  方 波审 判 员  许 萍人民陪审员  王宗文二〇二〇年十二月二十三日法官助理冷雪书记员邓玲瑶
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初6234号 原告：王顺，男，2000年8月24日出生，汉族，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王庆友，男，1976年12月22日出生，汉族，住重庆市铜梁县，系王顺之父。 被告：遂宁市船山区西宁街道福光庙村村民委员会。 负责人：陈彬彬。 委托诉讼代理人：刘军辉，四川斗城律师事务所律师。 被告：遂宁市船山区西宁街道福光庙村七社。 负责人：舒大仟。 原告王顺与被告遂宁市船山区西宁街道福光庙村村民委员会（以下简称福光庙村村民委员会）、遂宁市船山区西宁街道福光庙村七社（以下简称福光庙村七社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，于同年11月13日、12月10日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托诉讼代理人王庆友，被告福光庙村村民委员会的委托诉讼代理人刘军辉到庭参加诉讼。被告福光庙村村七社经本院传票传唤，未出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告王顺向本院提出诉讼请求：1.请求确认王顺与福光庙村集体村民享受平等分配权利；2.依法判令被告向原告支付土地征收补偿费用54600元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告王顺于2000年8月24日出生，2004年6月2日在西宁派出所办理户籍事宜，跟随其母舒玉华（户主）户口，后于2004年7月12日登记上户。原告从出生办理户籍登记之后，一直未迁出西宁乡福光庙村7社3号。2017年西宁乡福光庙村村民委员会讨论土地征收补偿费用分配方案事宜（《分配方案》第三条：土地钱是耕地钱和非耕地钱8922414.8元，按比例土地30%，总人口70%来分，现有人口有留下的问题按土地费70%来分；外嫁女有儿有女的，女外嫁户口没动的，有地有户的，女按人口分，女上户的子女大会议）。现如今土地征收补偿费用已经发放，而被告一直迟迟不将原告王顺所合法享有的补偿费用发放。综上，原告王顺在土地征收补偿之前已经合法享有该集体的村民权益，被告福光庙村村民委员会及福光村七社制定的分配方案已经严重损害了原告的合法利益，特诉至贵院，望判如所请。 被告福光庙村村民委员会辩称：福光庙村村民委员会不是本案适格被告，案涉费用系集体的财产，处理方案也应由集体研究决定依法分配，请求驳回对福光庙村村民委员会的诉讼请求。 被告福光庙村七社未作答辩。 本院经审理查明，认定事实如下： 舒玉华系福光庙村七社村民，其与重庆市铜梁县永嘉镇菩提村6组村民王庆友于2000年8月24日生育原告王顺。2004年7月12日，原告王顺随母入户福光庙村七社。2009年5月18日，舒玉华、王庆友在遂宁市船山区补办了结婚登记。2017年3月24日，被告福光庙村七社制定分配方案：一、从2017年1月6日签土地协议，封户开始1.目前总人口；2.目前总包土人口103.5个；3.目前总干子114个。二、非耕地林木钱按干子分，人均4000元×114=456000元。实际非耕地林木钱694820.7元。694820.7-456000元=238820.7元剩余的钱按总人口分。1.耕地林木和青苗钱349000+299164.8=648190.4元。三、土地钱是耕地钱和非耕地钱8922412.8元按比例土地30%、总人口70%来分2676723.84元，6245688.96元现有人口有留下的问题按土地费70%的来分。外嫁女有儿有女的，女外嫁户口没动的，有地有户的，女按总人口分，女上户的子女大会议……2018年1月21日，被告福光庙村七社由书记组织社员代表召开会议处理“空挂户”，会议内容：关于解决空挂户4人，王顺、张乐、舒爽、舒雨涵，根据以上4人，在我社上户不适合本社上户条件，原因有人长期不在本社居住，躲避计划生育政策，不愿给社会抚养，人户分离，不适合户口管理法，经群众多次讨论，不纳入本社集体资金分配，经社员代表了解多数群众的意见，对以上4人酌情考虑，在集体资金内，每人酌情解决2000元。另外，关于王顺在上户时，付给集体1000元空挂户的上户费，根据物价上升，将付给集体的1000元，补偿他2000元。王顺合计共补偿4000元。 本院认为，从原告诉称的事实和理由，结合其诉讼请求，其实质为以集体所有权为基础的集体成员依法享有的财产权益，故本案的案件性质应当为侵害集体经济组织成员权益纠纷，本院依法予以调整。 本案争议的焦点为原告王顺是否具有福光庙村七社的集体经济组织成员资格，应否分配征地补偿费用54600元。舒玉华系福光庙村七社村民，原告王顺系舒玉华的非婚生子，其因出生××村××社，依照《中华人民共和国民法总则》第十三条“自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务”和《中华人民共和国婚姻法》第二十五条第一款“非婚照生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视”之规定，王顺原始取得福光庙村七社的集体经济组织成员资格，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”规定，原告王顺有权参与福光庙村七社土地征收补偿费用的分配。原告主张按照以有地有户应分得土地征收补偿费用的70%比例参与分配，符合福光庙村七社研究的分配方案，但考虑到目前补偿费用并未全额发放的实际情况以及原告出示的证据，本案不宜确定原告王顺应分得的具体金额，可按照有户无地的情形参与分配。被告福光庙村村民委员会不参与七社的集体经济组织成员的确定以及征地补偿费用的分配和发放，不是本案的适格被告，故对原告要求福光庙村村民委员会承担相应责任的诉讼请求，不能成立。 综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下： 一、原告王顺系被告遂宁市船山区西宁街道福光庙村七社集体经济组织成员，被告遂宁市船山区西宁街道福光庙村七社以其制定的分配方案为基础，按照有户无地的标准向王顺支付土地征收补偿费用； 二、驳回原告王顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1160元，减半收取计580元，由被告遂宁市船山区西宁街道福光庙村七社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  吴长鑫 二〇二〇年十二月十日 书记员  杨 萍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28556号原告：冯刚，男，1987年2月16日出生，汉族。被告：史晨，男，1987年3月22日出生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张雨，女，该单位职员。原告冯刚与被告史晨、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯刚，被告史晨、人保北京市分公司委托诉讼代理人张雨通过在线电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯刚向本院提出诉讼请求如下：1.要求被告赔偿原告误工费40000元、护理费15000元、营养费6000元、就医交通费2000元、共计63000元；2.判令被告人保北京市分公司在保险范围内承担赔偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年5月10日22时37分许被告史晨驾驶车牌号为×××小型轿车，由南向东行驶在北京市丰台区光彩北路东口石榴庄路西口段全季酒店门口与原告冯刚骑电动车自行车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，原告冯刚受伤。当时因故遵医嘱带药，只得在家中接受治疗期间，由原告之妻负责日常护理，原告在治疗期间的医药费已由被告支付，现原告病情仍在恢复中，事故发生后原告病休治疗期间，被告始终不闻不问，故诉至法院。被告人保北京市分公司辩称：对事故责任认定以交警的责任认定为准。事故车辆在我司投保交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事发在保险期限内。对被告提交的诊断证明书真实性认可，证明目的认可；影像学报告单真实性认可，证明目的认可；医疗费票据真实性认可，证明目的认可，被告垫付部分，我司同意在本案中一并处理。被告史晨辩称：同保险公司意见，我垫付了医疗费。本院经审理认定事实如下：2020年5月10日22时37分，在北京市丰台区光彩路光彩北路东口至石榴庄路西口段全季酒店门口，史晨驾驶小客车×××与冯刚驾驶的电动自行车发生交通事故，冯刚受伤，经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队方庄大队认定，史晨负事故全部责任，冯刚无责任。事发后，冯刚陆续在北京中医药大学东方医院治疗，诊断为胸1椎体压缩性骨折（新鲜）。冯刚共花费医疗费4153.58元（由史晨垫付）。另查，事故发生时，×××车辆在人保北京市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。上述事实，有诊断证明书、影像报告单、机动车交通事故认定书、医疗费票据及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：史晨与冯刚发生交通事故，致使冯刚受伤，史晨负事故全部责任。史晨所驾车辆在人保北京市分公司投保交强险及商业三者险，故人保北京市分公司应在保险范围内承担赔偿责任，不足部分，由史晨承担。关于误工费，原告主张的误工期过长，本院根据医嘱及原告伤情酌情确定为60天，原告主张的误工费计算标准证据不足，本院酌情确定为5000元/月；原告主张的护理费，其未提交证据，考虑原告伤情，本院酌情予以支持；关于营养费，考虑原告确因交通事故受伤，本院酌情予以支持；原告主张的交通费，其未提交任何证据，考虑其伤情，本院酌情确定为500元。人保北京市分公司同意在本案中一并处理史晨垫付的费用，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿原告冯刚误工费10000元、护理费3000元、营养费1500元、交通费500元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿史晨垫付的医疗费4153.58元。三、驳回原告冯刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，由原告冯刚负担600元，被告史晨负担88元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年十二月十七日书记员  钟 蕾
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1005民初1739号原告：龙江银行股份有限公司牡丹江职工支行，住所地牡丹江市东安区卧龙街桃园小区**。法定代表人：王志来，行长。委托诉讼代理人：孙雷，男，该行工作人员。被告：胡春英，女，1965年6月14日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省林口县。原告龙江银行股份有限公司牡丹江职工支行与被告胡春英信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告龙江银行股份有限公司牡丹江职工支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按龙江银行股份有限公司牡丹江职工支行撤回起诉处理。审判员  于杰二〇二〇年十二月二日法官助理郑丽芹书记员陈即杨
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执恢1377号之一申请执行人:胡宇，男，1986年10月2日出生，汉族，住重庆市江津区。被执行人:何仕学，男，1969年6月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被执行人:杨彩云，女，1985年12月7日出生，汉族，住重庆市大渡口区。关于胡宇与何仕学、杨彩云借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院（2015）江法民初字第09300号民事判决书向本院申请恢复强制执行，要求被执行人归还借款本金89499元及利息等。本院于2020年9月9日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，查封了被执行人名下的房屋，但该房屋暂不具备处置条件，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，本院还依法将被执行人限制相关消费，但本案仍未能全部执行兑现，未兑现金额为89499元及利息等，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0105执恢1377号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 鲍伟来审 判 员 黄泰萌审 判 员 秦延旭二〇二〇年十二月八日法官助理 黄冠男书 记 员 汪程炜
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0111民初2529号原告：宋东旭，1972年6月18日出生，男，汉族，住哈尔滨市。被告：关士明，1976年3月15日出生，男，满族，住哈尔滨市双城区。本院在审理原告宋东旭诉被告关士明民间借贷纠纷一案中，宋东旭于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，宋东旭的撤诉请求符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：准许宋东旭撤诉。案件受理费400元，因宋东旭变更诉讼请求，退回375元，剩余25元，由宋东旭负担。审判员  张松柏二〇二〇年十二月二十四日书记员  张丽娟
福建省建瓯市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽0783刑初484号 公诉机关福建省建瓯市人民检察院。 被告人全宗仕，男，1977年2月15日出生于福建省建瓯市，汉族，初中文化，务工，户籍地建瓯市，现住建瓯市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月16日被取保候审。 公诉机关以瓯检二部刑诉（2020）266号起诉书指控被告人全宗仕犯危险驾驶罪，于2020年12月22日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。建瓯市人民检察院指派检察官章文娟出庭支持公诉，被告人全宗仕到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年11月14日23时许，被告人全宗仕饮酒后驾驶车牌号为闽Ｈ3××××的普通二轮摩托车，途经建瓯市江滨路路段时，被执勤民警查获。现场民警使用呼气式酒精检测仪对全宗仕进行呼气式酒精测试，结果为85ｍｇ／100ｍｌ。民警遂将全宗仕带至建瓯市中西医结合医院，由医务人员对全宗仕抽取血样，民警对抽血过程进行监督并依法将血样送检。经福建武夷司法鉴定所鉴定，所送全宗仕血样中的乙醇含量为90.0ｍｇ／100ｍｌ。 被告人全宗仕到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人全宗仕违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。建议对被告人全宗仕免予刑事处罚。 被告人全宗仕自愿认罪认罚且签字具结。 本院认为，公诉机关指控被告人全宗仕犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，建议免刑意见适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第三十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人全宗仕犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员 陈 闽 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 李培眉 附：本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初11363号原告：北京城建物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区学院南路**。法定代表人：罗守志，总经理。委托诉讼代理人：孙**，北京市致宏律师事务所律师。被告：闫瑞红，女，住北京市通州区。关于原告北京城建物业管理有限责任公司诉被告闫瑞红物业服务合同纠纷一案，现原告向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京城建物业管理有限责任公司撤诉。审判员 王 楠二〇二〇年十二月二十九日书记员 张依晴
北京知识产权法院民 事 裁 定 书(2020)京73民初998号原告：杜林方，男，住浙江省青田县。委托诉讼代理人：杨振威，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：应含笑，浙江泽大律师事务所律师。被告：南昌满城古香贸易有限公司。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。原告杜林方与被告南昌满城古香贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年10月15日受理。原告杜林方在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杜林方撤回起诉处理。审 判 长 林鸿姣审 判 员 彭文毅审 判 员 肖玲玲二〇二〇年十二月二十一日法官助理 周文君书 记 员 李亚楠
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初3131号 原告：周陶，女，1985年06月21日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：董艳丽，四川正刚律师事务所律师。 被告：陈树全，男，1969年12月20日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：徐勇，四川培源律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司崇州支公司。住所地：崇州市崇阳镇蜀州北路277-287号。 负责人：郭俊峰，公司经理。 委托诉讼代理人：何琬，四川遂宜律师事务所律师。 周陶诉陈树全、中国人民财产保险股份有限公司崇州支公司（以下简称人保崇州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年09月07日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。周陶及其诉讼代理人，陈树全、人保崇州支公司的诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周陶向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告各项赔偿款774,338.5元。 事实和理由：2019年08月26日，陈树全驾驶川ＡＳ××××号小型轿车由听江沿崇双旧线往三江镇场镇方向行驶至××镇××街××号门前路段越过中心双实线，与相对方向高发成驾驶并搭乘陶某某的无号牌电动自行车和死者唐某某驾驶并搭乘蒲玉珍的电动自行车发生相撞后，又与左侧路边交通信号灯立柱及张国祥停放在路外的川ＡＹ××××号轻型厢式货车相撞，造成车辆、交通信号灯立柱受损，陶某某、唐某某当场死亡，高发成、蒲玉珍受伤的交通事故。崇州市公安局交通警察大队做出事故认定书，陈树全承担事故全部责任，陶某某不承担事故责任。陈树全驾驶的川ＡＳ××××号小型轿车在人保崇州支公司投保了交强险，人保崇州支公司应在保险范围内承担相应的赔偿责任。 陈树全辩称，原告所述交通事故责任无异议。 人保崇州支公司辩称：对事故发生和责任认定无异议，事故车辆在投保了交强险和限额100万元的第三者责任险，原告部分损失主张过高。 双方当事人对以下事实无争议：2019年08月26日，陈树全驾驶川ＡＳ××××号“大众牌”小型轿车由听江沿崇双旧线往三江镇场镇方向行驶，14时34分许，行驶至××镇××街××号门前路段时越过中心双实线，与相对方向高发成驾驶并搭乘陶某某的无号牌自行车和唐某某驾驶并搭乘蒲玉珍的川ＡＫ96328号电动自行车发生相撞后，又与左侧路边交通信号灯立柱及张国祥停放在路外的川ＡＹ××××号“长安牌轻型厢式货车”相撞，造成车辆、交通信号灯立柱受损，陶某某、唐某某死亡，高发成、蒲玉珍受伤的道路交通事故。此次事故经崇州市公安局交通警察大队调查做出第510184120190000170号事故认定书，认定陈树全承担事故全部责任，高发成、唐某某、张国祥、陶某某、蒲玉珍不承担事故责任。陈树全系川ＡＳ××××号“大众牌”小型轿车的所有人和驾驶员，该车在人保崇州支公司处投保了交强险和100万元限额的商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间。事故发生后，陈树全垫付陶某某丧葬费33000元，对上述双方无异议的事实本院依法予以确认。 双方当事人争议的事实：陶某某因本次事故死亡产生的其他损失。周陶提交了崇州市崇庆路派出所出具的居住证明、务工证明、房屋信息查询记录，证明陶某某长期居住在崇州市××镇××街××号，经本院核实，陶某某长期在外打工属实，周陶主张的死亡赔偿金723080元符合法律规定，本院依法予以支持；精神抚慰金50000元符合本地区生活水平，本院予以支持；丧葬费32358.5元符合法律规定，本院予以支持；交通费酌情支持600元；误工费900元符合法律规定，本院予以支持。综上，陶某某死亡产生的损失共806938.5元。 本院认为，陈树全承担此次事故全部责任，应当承担全部损害赔偿责任。人保崇州支公司系川ＡＳ××××号车的保险人，根据《中华人民共和国保险法》第六十五第之规定应当在保险责任限额范围内承担相应的保险金支付义务。因本次事故中共有四名受害人，四名受害人总损失已超出保险限额，首先由人保崇州支公司在交强险中按比例首先支付周陶41657元，在商业险限额中按损失比例承担327200元，人保崇州支公司共应支付周陶保险金368857元。超出保险限额部分的损失438081.5元（806938.5元-368857元）由陈树全承担，陈树全已垫付33000元扣除后还应承担405081.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司崇州支公司在本判决生效之日起30日内支付周陶保险金368,857元。 二、陈树全在本判决生效之日起30日内赔偿原告周陶因交通致陶某某死亡的损失405081.5元。 三、驳回周陶的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,978元，减半收取1,989元，由陈树全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李永红 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  谭 玲 附： 唐某某死亡伤残项下损失：820828.65元。 陶某某死亡伤残项下损失：806938.5元。 蒲玉珍受伤医疗项下损失：241,940.49元，伤残项下损失：315,484.1元。 高发成医疗项下损失：84,490.65元，伤残项下损失：197,544.34元。 四人交强险伤残项下损失总额分别为：医疗项下326,431.14元；死亡伤残项下2,140,795.59元。 唐某某占保险比例：交强险死亡伤残项下38.52%计42372元，商业三者险项下33.28%计332800元。 陶某某占保险比例：交强险死亡伤残项下37.87%计41657元，商业三者险项下32.72%计327200元。 蒲玉珍占保险比例：无责任险11,000元；交强险医疗项下74.04%计7,404元，死亡伤残项下14.34%计15,774元，商业三者险项下22.44%计224,400元。 高发成占保险比例：交强险医疗项下25.96%计2,596元，死亡伤残项下9.27%计10,197元，商业三者险项下11.56%计115,600元。
陕西省吴起县人民法院民事判决书 (2020)陕0626民初1648号原告：马金川，男，汉族，1989年11月8日生，现住陕西省吴起县。被告：中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司。负责人：纪俊梅，系该公司经理。住所地：陕西省延安市宝塔区。委托诉讼代理人：白雪峰、刘苗苗，陕西北望律师事务所律师。原告马金川与被告中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马金川、被告中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司的委托诉讼代理人白雪峰、刘苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马金川向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告医疗费37120.97元、误工费4000元(住院期间)、护理费3000元（住院期间）、伙食费800元、营养费800元，交通费1400元，轮椅和拐杖费388元，扣除已预赔的2万元，以上合计27508.97元；2、原告伤残等级、出院后误工期限以及护理期限、后期治疗费以鉴定为准。3、上述第二项中各项鉴定费用均由被告承担。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月8日，原告马金川与吴起县XX队签订了《承运合同书》，原告所有的陕JXXXXX车辆挂靠在该车队名下承运车队指定的原油运输，双方还就风险与责任进行了明确约定。2019年10月16日，原告驾驶的陕JXXXXX久龙牌重型油罐车在吴起县XX镇XX村山上因自身操作不当，致陕JXXXXX油罐车翻入沟内，发生单方肇事，原告脚踩部位疼痛难忍，发生位移，随即被送往延安市人民医院进行检查并治疗，经该医院诊断结果为：1.左距骨颈骨粉碎性骨折。2.闭合性胸部损伤（其中包括右侧第3-7肋骨骨折）。3.下领部皮肤裂伤。4.枕部皮肤裂伤。5.全身多处软组织挫伤。原告在延安市人民医院进行20天的住院治疗。在住院期间，被告已经为原告预赔2万元。吴起县XX队为原告驾驶的陕JXXXXX重型油罐车在被告中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司投保了交强险和机动车保险（第三者责任保险100万元、驾驶员40万元、座位险40万元及车损险），该车在2019年10月16日发生肇事时，属于以上保险的承保范围内，被告所在的保险公司有义务予以赔偿。被告中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司辩称，1、事故属实。事故发生在保险期限内，肇事车辆在被告公司投保座位险(司机)限额40万元，；2、赔偿项目标准依照法律规定和合同约定计算；3、事故发生后被告公司已经支付和预赔医疗费2万元，应当在赔偿总额中扣减；4、诉讼费、鉴定费公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的无异议的证据，本院结合案情，予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据即拐杖及轮椅淘宝购买记录一份，非正规发票，本院不予采信。经原告申请，本院委托陕西正义司法鉴定中心进行鉴定，陕西正义司法鉴定中心于2020年12月7日作出陕正义司鉴[2020]临鉴字第1760号司法鉴定意见书，其鉴定意见：1、马金川后续治疗费用约需人民币6000元；2、马金川的误工期限240天；3、马金川的护理期限为90天；4.马金川的营养期限为90天。鉴定费用1920元。原、被告对鉴定意见均无异议。该误工期、护理期、营养期均应包含住院期间。对于各方没有争议的事故经过，被告中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司承保陕JXXXXX重型油罐车车上人员责任险(司机)40万元等事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年10月16日，原告马金川驾驶的陕JXXXXX重型油罐车在吴起县XX镇XX村山上因自身操作不当，致陕JXXXXX油罐车翻入沟内，发生单方事故，原告受伤随即被送往延安市人民医院住院进行治疗，经诊断为：1.左距骨颈骨折；2.闭合性胸部损伤；3.右侧第3-7肋骨骨折；4.右侧肺挫伤；5.双侧胸腔积液；6.双侧肺尖水平气胸；7.下颌部皮肤裂伤；8.枕部皮肤裂伤；9.全身多处软组织损伤。住院19天。花费医疗费用共计37091.17元。被告已向原告垫付医疗费用20000元。本院认为：被告中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司就陕JXXXXX重型油罐车签订的车上人员责任保险(驾驶员)，具有保险合同性质，系双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，故保险单即保险合同合法有效，合同双方应依约履行由此产生的权利和义务。本案中，原告马金川系投保车辆陕JXXXXX重型油罐车的合法驾驶人，在驾驶该车辆过程中发生交通事故受伤，该事故发生在保险期间内，符合被告保险公司应承担赔偿责任的约定情形，被告保险公司应当依法在车上人员责任险（驾驶员）限额内承担赔偿责任。被告辩称鉴定费用属于间接损失，其不承担，但本案中，该鉴定费用的产生是为查明原告损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应当由被告承担。就原告马金川主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费：经核对医疗票据，马金川为治疗花费37091.17元，本院予以支持；2.误工费：鉴定意见为误工期240天，故31200元(240天×130元)；3．护理费：结合鉴定意见及陕西省人身损害赔偿标准计算为9000元（100元/天×90天×1人）；4．住院伙食补助费：原告住院19天，结合陕西省人身损害赔偿标准计算标准予以核算为950元（50元/天×19天）；5.营养费：2700元（30元/天×90天）；6．交通费：虽原告未提供证据，但考虑到实际花费，酌情认定为400元；7.残疾辅助器具费：原告提供证据虽有瑕疵，但考虑到实际花费，酌情认定为300元；8.后续治疗费6000元，本院予以支持；9.鉴定费用1920元，系实际支出，本院予以支持；10.残疾赔偿金：因原告未构成伤残，本院不予支持。综上所述，原告马金川在事故中各项损失合计89561.17元。被告中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司在其承保的车上人员责任保险(驾驶员)项下赔偿原告马金川89561.17元（医药费用37091.17元、误工费31200元、护理费9000元、住院伙食补助费950元、营养费2700元、交通费400元、残疾辅助器具费300元、后续治疗费6000元、鉴定费用1920元）。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司于本判决生效之日起10日内在其承保的车上人员责任保险(驾驶员)项下赔偿原告马金川各项损失89561.17元（在赔付时，扣除被告垫付的医疗费用20000元）。案件受理费2039元，减半收取1019.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审 判 员   李 明 磊  二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员   张 益 锐  1
江西省宜春市袁州区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0902行初95号原告王某兰，女，汉族，1958年10月13日生，农民，住江西省宜春市万载县。委托代理人冯某宁，北京某律师事务所律师。被告万载县某街道办事处，地址：江西省宜春市万载县将军西大道**，统一社会信用代码：11360827014742806G。法定代表人黄某发，该办事处主任。出庭人员谢某兴，万载县某街道办事处副主任。委托代理人高某平，江西某律师事务所律师。原告王某兰要求确认被告万载县某街道办事处房屋强拆行为违法一案于2020年9月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年9月16日向被告万载县某街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月4日、2020年11月25日二次公开开庭审理了本案。原告王某兰及委托代理人冯某宁、被告万载县某街道办事处副主任谢某兴、高某平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某兰诉称：原告房屋位于宜春市万载县，面积为215.33平方米。2020年7月13日，被告万载县某街道办事处在没有任何合法手续的情况下，强制拆除原告房屋，致使原告的财产遭到巨大损失。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，请求法院确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。原告王某兰向本院提交的证据有：1、马集建（92）字第912269号《中华人民共和国集体土地使用证》复印件；证明原告房屋位于江西省宜春市万载县，有合法产权，原告主体合法。被告经质证对其真实性无异议，对其合法性、关联性和证明目的有异议，认为原告与万载县房屋征收管理局签订了《房屋征收补偿协议》，这份土地证是要收回的。本院对该证据的真实性予以确认。2、被告强制拆除原告房屋的现场照片、被告强制拆除原告房屋的视频光盘;证明2020年7月13日，被告组织强制拆除了原告房屋。被告对该证据的真实性无异议，对其合法性和证明目的均有异议，认为办事处干部在场，是因为在被告辖区的范围，被告要协调工作，但拆除行为是万载县房屋征收管理局组织实施的。3、万载县人民政府关于棚改范围内严禁非法抢栽抢种抢建等行为的通知；证明原告房屋已纳入征收范围内，原告房屋被拆除，被告是实施机关，应当承担责任。被告对该证据的真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议。认为原告房屋补偿在前，已经签订补偿协议并获得补偿，该通知与本案没有关联。对以上证据的真实性本院予以确认。被告万载县某街道办事处辩称:拆除原告涉案房屋的是万载县房屋征收管理局，2019年元月27日，原告与万载县房屋征收管理局签订了《安置补偿协议》，并领取了补偿款，原告已在拆迁安置点进行了土地安置。万载县房屋征收管理局是按照协议约定，委托拆迁公司将原告的涉案房屋予以拆除，我办事处只是派工作人员做现场维持秩序，并没有侵害原告的任何权益。我办事处不是适格的被告，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告万载县某街道办事处向本院提交了以下证据：1、房屋征收安置补偿协议;2、评估表；证明原告与万载县房屋征收管理局签订了协议，原告也领取了补偿款，涉案房屋是万载县房屋征收管理局安排拆迁公司进行拆除的。万载县某街道办事处不是适格主体。经质证原告对该证据的真实性无异议，对其合法性、关联性和证明目的有异议。原告认为涉案房屋没有签订征收安置补偿协议，该证据与涉案房屋没有关联。对该证据的真实性本院予以认定。本院调查的证据有：1、万载县房屋征收管理局副局长龙建勇的调查笔录一份；2、万载县猛辉村13组、14组村干部辛增宏、辛增斌的笔录一份。证明涉案房屋是已签补偿协议，并已经补偿完毕，涉案房屋是由万载县房屋征收管理局组织拆除的。原告对该证据真实性、合法性均提出异议，认为两份证据陈述不是事实。被告对该组证据没有异议。对该组证据的真实性及证明目的本院予以确认。经审理查明：解放后土改期间，原告在江西省宜春市万载县的祠堂边分得部分砖木结构房屋，2019年元月27日原告与万载县房屋征收管理局签订了《房屋征收补偿协议》，并领取了补偿款。原告另在拆迁安置点进行了土地安置。《房屋征收补偿协议》中涉案房屋面积为215.33平方米的房屋，万载县房屋征收管理局并认定本案原告所诉房屋是已经签订补偿协议的部分房屋，2020年7月13日万载县房屋征收管理局组织人员将涉案房屋拆除，当时有被告万载县某街道办事处工作人员在现场，原告认为房屋是被万载县某街道办事处组织强拆的，并向本院提起行政诉讼，要求确认万载县某街道办事处拆除原告房屋的行为违法。本院认为，原告与万载县房屋征收管理局签订了安置补偿协议，万载县房屋征收管理局系房屋征收主体，可以推定为原告房屋拆除的组织者。在行政诉讼中，对于被诉的行政行为是否由被告实施，应当由原告举证证明。原告房屋被拆除时虽然有被告工作人员在场，但原告没有直接的证据证明房屋是被告组织人员拆除的。经本院调查取证核实，万载县房屋征收管理局认可了涉案房屋是由其组织拆除。原告起诉被告理由不具备，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王某兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王某兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日其七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行经济开发区支行。如逾期不交，按自动撤回上诉处理。）审 判 长  李 葵审 判 员  袁 军人民陪审员  何会德二〇二〇年十二月八日书 记 员  李 曼
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执3098号 申请执行人：袁国寿，男，1965年1月5日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被执行人：德阳市蜀峰机械厂，住所地四川省德阳市天山南路三段**,统一社会信用代码91510600MA6235LU9A。 投资人：丁长国。 袁国寿与德阳市蜀峰机械厂劳动争议一案，德阳市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月8日作出的德劳人仲调字（2019）296号仲裁调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年11月25日向本院申请执行，执行标的为经济补偿金8750元、退还社保费用5726.6元及相应补偿等。 本院到德阳市不动产登记中心以及旌阳区不动产登记中心对被执行人名下不动产进行查询，至被执行人住所地对其财产情况进行现场调查，并联系被执行人的投资人丁长国进行调查了解，但未发现其可供执行的财产。本院已经将被执行人纳入限制高消费名单。本院未查询到其他财产线索，申请人也未能提供可供执行的财产线索。因此，本案暂不具备执行条件，本院认为符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百十九条规定，裁定如下： 终结德劳人仲调字（2019）296号仲裁调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  罗 晖 二〇二〇年十二月十八日 书记员  裴小龙
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执1003号 申请执行人一：吴仁申，女，苗族，1986年3月16日出生，住广西XXX。 申请执行人二：吴保团，男，侗族，1984年7月30日生，住广西XXX。 被执行人：惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司，社会统一信用代码914413030524849596，住所地惠州市惠阳区新圩镇元洞村山水芳邻花园8幢1层7号。法定代表人：陈东全，总经理。 关于申请执行人吴仁申、吴保团与被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，惠州仲裁委员会作出的（2020）惠仲案字第154号裁决书已经发生法律效力。根据该裁决，惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司应当在收到裁决书之日起十日内向吴仁申、吴保团支付逾期交房违约金，违约金以交付房款人民币695831元为基数，按每日万分之一的标准自2018年7月1日计至涉案房屋取得竣工验收备案表之日止，违约金以已付购房款的30%为限。本案仲裁费2599元、律师费1100元由被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司承担。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月28日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司在限期内未主动履行法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明并查封被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下位于惠州市惠阳区新圩镇恒福威汇景豪园3号楼28层05号、2号楼10层02号、2号楼17层04号、2号楼19层05号、2号楼20层01号和2号楼20层05号共6套房产，由本院（2020）粤13执1002号案件进行财产集中处置，待房产拍卖成交后，其余33个案件再进行参与分配。 2、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下中国银行惠州新圩支行账号6XXX2余额已被惠阳区人民法院冻结，冻结存款金额不足以清偿惠阳区人民法院案件。 3、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下车牌号为粤LXXX号艾力绅牌小汽车一辆，但未能扣押，暂无法处置。 4、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下暂无银行存款、土地、不动产等财产可供执行。 三、已向被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执1003号案终结本次执行程序。 被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司负有继续向申请执行人吴仁申、吴保团履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 周 兢 审判员 徐耀文 审判员 林峥云 二〇二〇年十二月十五日 法官助理王得玉 书记员林捷丽
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16664号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：谢宏云，男，1961年11月24日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，原告中邮消费金融有限公司与被告谢宏云金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告谢宏云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年4月3日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金123505.62元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年1月4日起计至实际清偿之日止，按年利率18%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年4月14日。被告谢宏云未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金123505.62元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告谢宏云于2018年4月3日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告谢宏云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金123505.62元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年1月4日起按月利率1.5%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告谢宏云在2020年1月4日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以123505.62元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告谢宏云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1472元，由被告谢宏云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2018年4月3日                  贷款人：              谢宏云                  贷款金额：              185000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              48期                  计算标准              年化利率：              18%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2018年4月4日                  逾期还款起始日：              2020年1月4日                  尚欠本金总额：              123505.62元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执2789号 申请执行人：邱亭智，男，汉族，1987年2月2日出生，住址四川省德阳市旌阳区。 申请执行人：曾媛，女，汉族，1986年7月1日出生，住址四川省德阳市旌阳区。 被执行人:赖德志，男，汉族，1986年3月1日出生，住址四川省德阳市旌阳区。 本院受理执行的邱亭智、曾媛申请执行赖德志一案中，本院作出（2020）川0603民初459号民事判决书，已发生法律效力。 本案执行标的为26558.09元及利息等，截止2020年12月均未执行到位。执行中本院通过网络查控和实地调查，未发现可供执行财产,本院已对被执行人限制高消费。因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终本执行程序的情形，依法依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 任  寒  秋 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 刘可唯（代）
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初5354号 原告：中国农业银行股份有限公司南安市支行，住所地南安市溪美街道成功街372号，统一社会信用代码：91350583856303885A。 代表人：刘梅莲，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈燕萍、叶玉芳，该支行员工。 被告：吴鹏飞，男，1983年1月21日出生，汉族，住南安市。 原告中国农业银行股份有限公司南安市支行（简称：农业银行南安市支行）与被告吴鹏飞信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈燕萍到庭参加诉讼，被告吴鹏飞经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告农业银行南安市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴鹏飞立即偿付结欠原告的贷记卡不良透支本金人民币53551.98元及至欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金、手续费等费用（截至2020年4月20日，拖欠利息人民币26385.58元、逾期还款违约金人民币2293.19元、消费手续费796.34元，此后产生的利息、滞纳金、手续费等费用按章程、领用合约规定的计算）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。2020年12月4日原告申请变更诉讼请求第1项为：判令被告吴鹏飞立即偿付结欠原告的贷记卡不良透支本金人民币53451.98元及至欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金、手续费等费用（截至2020年12月3日，拖欠利息35339.81元、违约金2293.19元、手续费796.34元，此后产生的利息、滞纳金、手续费等费用按章程、领用合约规定的计算）。事实和理由：2012年2月27日，被告向原告申请办理一张信用卡，卡号为4041××××0870的信用卡。被告在使用信用卡的过程中未能按约进行还款。 被告吴鹏飞未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2012年2月27日，吴鹏飞填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向农业银行南安市支行申领信用卡。农业银行南安市支行经审核，发放卡号为4041××××0870的信用卡给吴鹏飞。吴鹏飞即采取透支消费等方式进行借款，其后未能依约还款。该信用卡额度已于2018年3月16日形成逾期。截至2020年12月3日，吴鹏飞结欠农业银行南安市支行信用卡透支本金53451.98元、利息35339.81元、手续费796.34元未还。以上事实，有农业银行南安市支行提供的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《金穗贷记卡章程》、《信用卡历史交易明细账》以及本案庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，吴鹏飞以其向农业银行南安市支行申领的信用卡通过透支消费等方式进行借款，截至2020年12月3日，结欠农业银行南安市支行信用卡透支本金53451.98元、利息35339.81元、手续费796.34元未还，应当根据本案合同约定，偿还透支本金、利息、手续费。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金及相关收取方式和标准。但农业银行南安市支行未根据该规定，与吴鹏飞对收取违约金及违约金的收取方式和标准达成协议。故农业银行南安市支行要求吴鹏飞支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。吴鹏飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理和判决。 根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条和《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，判决如下： 一、被告吴鹏飞应于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南安市支行信用卡透支本金53451.98元及相应的利息、手续费（利息、手续费按本案《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定及中国人民银行的相关规定计算）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南安市支行要求被告吴鹏飞支付违约金的诉讼请求。 本案受理费1876元，由原告中国农业银行股份有限公司南安市支行负担50元，被告吴鹏飞负担1826元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  张朝新 审判员  尤江岚 审判员  王碧莲 二〇二〇年十二月十日 书记员  吴桂菊 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》 第三条取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0209民初2632号 原告：薛鹏，男，1990年4月15日出生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 被告：马爱敏，女，1990年6月8日出生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 原告薛鹏与被告马爱敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告薛鹏于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告薛鹏撤诉。 案件受理费10,300.0元，减半收取计5,150.0元，由原告薛鹏负担。 审 判 员 张瑞福 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 孟保弟 书 记 员 刘晓侠 ——
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行初356号原告北京巨擘达物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区花乡郑王坟万柳桥南97号168室。法定代表人丁海，总经理。委托代理人陈世宇，北京市大道政通律师事务所律师。委托代理人黄林根，北京市大道政通律师事务所律师。被告北京市丰台区花乡人民政府，住所地北京市丰台区黄土岗甲1号。法定代表人卢英博，乡长。委托代理人李卫国，北京市丰台区花乡人民政府工作人员。委托代理人孟钰，北京市常鸿律师事务所律师。原告北京巨擘达物业管理有限责任公司（以下简称巨擘达公司）诉被告北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）强制清退一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告巨擘达公司诉称，原告是北京市丰台区花乡郑王坟万柳桥南××号院（以下简称郑王坟××号院）的承租人。2017年11月20日至26日，被告在未下达任何处罚决定或行政强制决定的情况下，组织众多人员前往郑王坟××号院，采取暴力踹门、强制搬空物品等方式清退租户，另采取搭建彩钢板等方式封锁郑王坟××号院，阻止人员进入。该院自此处于停产、停业、封锁状态。被告无行政处罚或行政强制的职权，更无认定违法建设、是否存在消防隐患的权力。被告实施的强制清退行为违反法定程序，且无事实依据，无论是定性为行政处罚还是行政强制均违反相关法律规定。特起诉至法院，请求判决确认被告于2017年11月20日至26日的强制清退行为违法；本案诉讼费由被告承担。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告并非被诉行为的相对人，亦非涉案房屋的所有权人，与被诉行为没有法律上的利害关系，不具有就该行为提起行政诉讼的原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告北京巨擘达物业管理有限责任公司的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告北京巨擘达物业管理有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑文静人民陪审员  左从富人民陪审员  武艳梅二〇二〇年十二月十六日法官 助理  李 晶书 记 员  石瑶瑶
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初24482号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区××××××、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，行长。委托诉讼代理人：何洁瑜，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯海欣，广东朗锐律师事务所律师。被告：中山市海带贸易有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××××××第9卡，统一社会信用代码914420××××××××136K。法定代表人：王某1。被告：王某1，女，1958年12月2日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××228。原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）与被告中山市海带贸易有限公司（以下简称海带贸易公司）、王某1金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告建行中山分行因被告海带贸易公司、王某1借款后未依约还本付息，向本院提出诉讼请求：被告海带贸易公司、王某1归还贷款本金53602.61元及利息（含罚息、复利）[暂计至2020年7月13日利息（含罚息、复利）为0元，之后的利息（含罚息、复利）按借款合同约定计算至贷款全部清偿之日止]。被告海带贸易公司、王某1经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：2015年5月，海带贸易公司、王某1登录中国建设银行企业网上银行申请办理小微企业快贷，与建行中山分行以数据电文的方式签订《中国建设银行小微快贷借款合同》（合同编号：440780013-009×××××××699101）。建行中山分行提供的案涉借款合同载明借款人为海带贸易公司，共同借款人为王某1。合同约定：借款额度为54000元，借款额度有限期间自2019年2月20日至2020年2月20日；额度有效期间内发生的单笔借款，借款人应至迟在额度有效期间届满日清偿借款；贷款利率为固定利率，即LPR利率加115基点（对账单显示年利率为5.0025%）；按月结息，结息日为每月第20日，最后一次还款时，利随本清；合同项下的贷款发放账户为借款人在贷款人开立的账户（账号：440××××××××053006842），并以该账户作为资金回笼账户；共同借款人与借款企业负有相同的借款责任，一旦贷款人按合同约定发放了贷款，贷款人可以向借款企业或共同借款人任何一方主张全部的债权；借款逾期的，对借款人未按时清偿的借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利，合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；合同双方当事人确认并同意以双方当事人认可的数据电文方式签署，借款人在贷款人电子系统中所使用的电子签名方式为符合双方当事人约定的可靠的电子签名方式，借款人登入贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任。合同还约定了其他事项。贷款发放情况：建行中山分行于2019年2月21日向海带贸易公司、王某1指定的账号发放贷款54000元。欠款情况：借款后，海带贸易公司、王某1未按时足额还款，截至2020年7月13日尚欠借款本金53602.61元、利息0元。本院认为,海带贸易公司、王某1登录中国建设银行网上银行申请办理贷款业务，表示已阅读并同意《中国建设银行小微快贷借款合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。海带贸易公司、王某1借款后未按时足额还款，已构成违约，应依约向建行中山分行结清借款本金、利息、罚息。海带贸易公司、王某1的欠款金额，有建行中山分行提供的系统截图、对账单等予以证明，海带贸易公司、王某1未提交证据反驳，本院予以认定。由于案涉借款已于2020年2月20日到期，故借款利息应计至借款到期之日止，建行中山分行请求计至清偿之日止，于法无据，本院不予支持。海带贸易公司、王某1经本院合法传唤而不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市海带贸易有限公司、王某1于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行清偿借款本金53602.61元及利息、罚息【暂计至2020年7月13日欠利息0元；自2020年7月14日起至实际清偿之日止，罚息以实欠本金为基数按罚息利率（贷款年利率5.0025%上浮50%）计算】。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140.07元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告中山市海带贸易有限公司、王某1负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何 频人民陪审员  萧庆慈人民陪审员  张 华二〇二〇年十二月七日书 记 员  郑爱玲李晓童
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35566号原告：王金良，男，1980年10月28日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市望都县，住北京市丰台区。被告：北京欧尚超市有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路117号。法定代表人：褚夫乾,总经理。委托诉讼代理人：张小花，女，该公司储备科长。原告王金良与被告北京欧尚超市有限公司（以下简称欧尚超市公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王金良、被告欧尚超市公司之委托诉讼代理人张小花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王金良向本院提出诉讼请求：1、判令欧尚超市公司退货并退还货款105.60元；2、本案诉讼费用由欧尚超市公司承担。事实和理由：本人于2019年4月28日在“欧尚四季青店”（工商注册信息为：欧尚超市公司，即本案被告）处购买了“旅行蛙香辣味玉米条”11袋，消费105.6元，订单号：426816131920792507，产品信息如下：旅行蛙香辣味玉米条（膨化食品）配料：玉米、植物油、小麦粉、香辣味符合调味料[白砂糖、谷氨酸钠、食用盐、大蒜粉、辣椒提取物（辣椒油树脂）、阿斯巴甜、日落黄、胭脂虫红]，原产国印度尼西亚，经销商上海澳星食品有限公司，地址上海市青浦区浦仓路485号1幢二层A区207号，电话0086-21-66306590，条形码89991787702232019/10/152018/08/16E3，依据该商品外包装标注的信息可知其配料中使用了食品添加剂“阿斯巴甜”，按照《GB2760-2014食品添加剂使用标准》规定“添加阿斯巴甜的食品应标明：‘阿斯巴甜（含苯丙氨酸）’”，涉案产品外包装上标注了阿斯巴甜，但并未按照国家法律法规标注为阿斯巴甜（含苯丙氨酸），违反了“食品安全国家标准”和《食品安全法》的有关规定。依据《食品安全法》“第148条”之规定，本人主张由欧尚超市公司承担退货退款并赔偿1000元的法律责任。现根据《民事诉讼法》“二十二条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”依法向贵院提起诉讼，请贵院依法判决，支持我的合理诉求。2020年12月16日，王金良向本院提交变更诉讼请求申请书，变更诉讼请求为判令欧尚超市公司向王金良退货并退还货款105.60元及承担本案诉讼费用。欧尚超市公司辩称，我公司同意王金良的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2019年4月28日，王金良自欧尚超市公司四季青店购买11袋旅行蛙香辣味玉米条（膨化食品），外包装载明配料为玉米、植物油、小麦粉、香辣味符合调味料[白砂糖、谷氨酸钠、食用盐、大蒜粉、辣椒提取物（辣椒油树脂）、阿斯巴甜、日落黄、胭脂虫红]，净含量70克。上述产品货款共计105.6元。庭审过程中，王金良已向欧尚超市公司退还全部涉案商品。本院认为：王金良与欧尚超市公司之间形成买卖合同关系，系当事人真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。欧尚超市公司承认王金良的全部诉讼请求，不违反法律规定。鉴于庭审过程中，王金良已向欧尚超市公司退还全部涉案商品，故此本院认定王金良退货义务已经履行完毕。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百六十二条之规定，判决如下：北京欧尚超市有限公司于本判决生效后七日内返还王金良货款105.60元。如果北京欧尚超市有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（王金良已预交），由北京欧尚超市有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 刘 悠二〇二〇年十二月二十四日书记员 尚应林
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5646号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰胜广场2幢综合楼1818室，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：朱家旺，男，1982年9月26日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告朱家旺物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的撤诉申请系其真实意思表示，且无规避法律行为，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤回对被告朱家旺的起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  张友国 二〇二〇年十二月十七日 书记员  朱丹珺
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16458号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：杨祖华，女，1980年11月5日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区，原告中邮消费金融有限公司与被告杨祖华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告杨祖华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年7月5日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金24384.16元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2017年11月14日起计至实际清偿之日止，按年利率20.4%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年6月6日。被告杨祖华未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金24384.16元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告杨祖华于2017年7月5日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告杨祖华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金24384.16元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2017年11月14日起按月利率1.7%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告杨祖华在2017年11月14日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以24384.16元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告杨祖华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元，由被告杨祖华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年7月5日                  贷款人：              杨祖华                  贷款金额：              26000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              36期                  计算标准              年化利率：              20.4%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年7月14日                  逾期还款起始日：              2017年11月14日                  尚欠本金总额：              24384.16元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2020）甘0422民初2990号原告：尹某1，男，1983年10月18日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市。现住甘肃省兰州市。被告：焦某，男，1978年7月15日出生，汉族，农民，住甘肃省会宁县。被告：尹某2，男，1989年2月6日出生，汉族，农民，住甘肃省靖远县乌兰镇城关村东市。原告尹某1与被告焦某、尹某2租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹某1到庭参加诉讼，被告焦某、尹某2经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹某1向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告立即向原告立即支付机械租赁费81333元；2.案件受理费由二被告负担。事实与理由：二被告于2019年3月13日租用原告挖机一台，双方合同约定每月租金32000元，机械离场后一月内付清。截至2019年7月5日，甲方欠乙方租赁费101333元，并出具欠条。2019年4月支付乙方5000元，2019年5月支付乙方15000元，除去四月份五月份支付乙方的20000元，甲方还欠乙方租赁费共计81333元。被告焦某、尹某2未提出答辩，未出庭参加诉讼。原告尹某1围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.机械租赁合同书1份，用以证明双方达成机械租赁协议的事实，以及租金的约定等；2.证明1份，用以证明机械退厂的具体时间以及租赁费共计101333元的事实；3.二被告身份证复印件2份，用以证明二被告的身份情况。本院审查证据认为，原告提交的证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，其证明效力本院予以确认。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月13日，原告尹某1与被告焦某签订机械租赁合同书1份，双方约定将原告尹某1所有的型号为“250挖机”一台出租给被告，用以在其与尹某2所承包的郭巉公路一标段工程施工。合同约定月租金为32000元，且该合同末页加盖有S209线一标段项目部合同专用章。2019年7月5日，工地带工人刘洋向原告出具证明1份，该证明中记载涉案的挖机共计出勤95天，租金共计为101333元，被告尹某2在该证明上签字捺印予以确认。期间被告分次支付给原告机械租赁费共计20000元，尚欠原告租赁费81333元。本院认为，被告焦某、尹某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告尹某1主张的事实和提供的证据进行抗辩和反驳的权利，其应承担不到庭的后果。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原、被告达成机械租赁合同，且有被告方出具的证明证实拖欠的机械租赁费，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应予以确认，双方均应依约履行。本案被告已实际使用了原告的租赁物，被告应按约定支付租赁费。故对原告请求支付租赁费81333元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百二十六条、二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告焦某、尹某2于本判决生效后15日内支付原告尹某1机械租赁费81333元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1834元，减半收取917元，由被告焦某、尹某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 梁 焕二○二〇年十二月三十日法官助理 周维霞书记员 王 娜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初44477号原告：向前，男，1991年5月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：程兆军，男，1970年2月19日出生，汉族，住河南省固始县。原告向前与被告程兆军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向前到庭参加诉讼。被告程兆军经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向前向本院提出诉讼请求：1．判令被告程兆军偿还借款47．74万元及银行同期利息；2．判令被告程兆军承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年程兆军以做生意急需用钱为由向向前共计借款52万元。后经双方对账，程兆军尚欠向前借款47．74万元。经向前多次催要，程兆军至今未还。故向前诉至法院。被告程兆军未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下，2019年7月，程兆军以资金周转为由陆续向向前提出借款请求。同年7月2日，向前通过银行卡转账的方式向程家辉账户转账10万元，7月5日向程家辉账户转账5万元。7月14日，程兆军向向前出具《借条》写明，程兆军今向（向前）借33万元，定于2019年8月底以前还清。同年8月15日，向前向程兆军账户转账共计15万元。同年8月20日，向前向程兆军账户转账2万元。同年8月21日，向前向程兆军账户转账5万元，向程家辉账户转账5万元。同日，程兆军在上述《借条》中补充写明，已付3万元，还欠30万元，于2019年8月21日上午收到10万元，总计欠款40万元。同年11月11日，向前向程兆军账户转账共计10万元。2020年2月11日，程家辉通过微信转给向前6600元。同年4月3日，程兆军通过微信转给向前15000元。4月15日，程家辉通过微信转给向前21000元。剩余借款程兆军至今尚未偿还。诉讼中，向前称其因工作关系与程兆军结识，程家辉与程兆军系父子关系，其主张的利息自2019年9月1日起算（按照银行同期贷款利息）。上述事实，有原告向前提交的《借条》、银行转账记录、微信聊天记录等证据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据向前提交的《借条》、银行转账记录、微信聊天记录等证据，可以认定向前与程兆军之间存在民间借贷关系，且借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。向前以银行卡转账的方式向程兆军及其指定账户转账，履行出借义务。程兆军未按约定清偿借款，已经构成违约。向前主张程兆军返还剩余借款本金45．74万元部分及逾期利息，于法有据，本院予以支持，对超出的部分，不予支持。被告程兆军经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程兆军于本判决生效之日起十日内偿还原告向前借款本金45．74万元及利息（以欠款为基数，其中35．74万元的利息自二〇一九年九月一日起至欠款付清之日止，10万元的利息自二〇二〇年四月十六日起至欠款付清之日止，均按照一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告向前其他诉讼请求。如果被告程兆军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4231元（原告向前已预交），由被告程兆军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘金霞书记员  罗清雅
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异366号案外人：史永春，男，汉族，1952年10月10日生，住河南省汝阳县。委托代理人：张国辉，河南民天律师事务所律师。申请执行人：河南新隆建设工程有限公司，住所地河南省林州市太行路266号。法定代表人：辛俊现，该公司董事长。委托代理人：芦书涛，河南天基律师事务所律师。被执行人：河南通海置业有限公司，住所地河南省郑州市玉凤路与福元路交叉口东南蒲国际26楼。法定代表人：石文豪，该公司董事长。本院在执行河南新隆建设工程有限公司（以下简称新隆公司）申请执行河南通海置业有限公司（以下简称通海公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人史永春对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人史永春称，请求：1.解除对通海公司位于汝阳县××与××交叉口财富春天小区1单元2104房屋的查封；2.解除对通海公司位于汝阳县城财富春天小区属于史永春的2个地下车位、1个煤球房、门市房90㎡的查封。事实与理由：通海公司开发的“汝阳县财富春天”小区位于汝阳县原文广新局地块，史永春系该项目的拆迁安置户。2012-2013年因该地段被通海公司开发，由文广新局出面与史永春等签订了征收补偿安置协议书，约定以“财富春天”房屋、车位、煤球房、门市房作为对史永春的安置补偿。因“财富春天”小区长期不能竣工，导致申请人无法回迁，后被多家法院查封。案涉房屋是通海公司拆除原房屋后的安置房，归史永春所有，应依法解除查封。案外人史永春向本院提供《汝阳县文广新局家属楼征迁安置协议书》、《文广新局房屋征收补偿安置协议书》等以证明其主张。本院查明，在审理新隆公司与通海公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2015年8月26日作出（2015）洛民环初字第19号民事判决，判决：一、通海公司于本判决生效后五日内支付给新隆公司以下款项：工程欠款27000000元，2014年10月至2015年8月的八个月的欠款利息4304000元（利息以每月538000元计付）及设备租赁费332800元（设备租赁费以每月41600元计付），误工费用312000元，2014年11月1日至2015年8月管理人员工资778500元（工资每月以86500元计付）；二、确认新隆公司在通海公司应给付新隆公司的工程款27000000元享有优先受偿权；三、驳回新隆公司的其他诉讼请求。新隆公司依据本院（2015）洛民环初字第19号民事判决申请执行通海公司建设工程施工合同纠纷一案，执行案号为（2015）洛执字第410号，恢复案号为（2019）豫03执恢27号。另查明，本院于2016年3月3日、5月4日、9月1日、9月2日、2017年9月5日先后查封了被执行人通海公司名下位于汝阳县××与××交叉口西北角的财富春天小区的部分房产。因本案申请执行人新隆公司对财富春天的房产享有建设工程优先受偿权，本案首执期间，依申请执行人新隆公司申请，本院于2017年7月起与在先查封的其他多家法院协调处置权，后报请河南省高级人民法院协调，鹤壁市淇滨区人民法院于2018年10月18日将其首封的房产移送本院处置，郑州市管城回族区人民法院于2019年2月26日、开封市禹王台区人民法院于2019年1月28日作出移送执行函将所查封房产的处置权移送本院。其中，案涉2104号房产为本院于2016年5月4日首先查封。再查明，2014年8月14日，汝阳县文化广电新闻出版局（甲方）与史永春（乙方）签订《汝阳县文广新局房屋征收补偿安置协议书》一份，载明因规划调整，史永春需重新挑选安置房，现史永春选择调换房坐落文广新局征迁建设项目区东楼21层4室2厅2卫户型，套内建筑面积124.15㎡，门市房90㎡，地下车库二处，免费提供储藏室一间（通电、有门，面积5㎡-6㎡）。2014年10月9日，通海公司（甲方）与汝阳县文广新局（乙方）签订《汝阳县文广新局地块家属楼房屋置换安置协议书》，双方对家属楼房屋置换、补偿及安置事宜达成协议。本院认为，根据汝阳县文广新局与通海公司签订的《汝阳县文广新局地块技术楼房屋置换安置协议书》、汝阳县文广新局与案外人史永春签订的《汝阳县文广新局房屋征收补偿安置协议书》可以判定史永春主张解封的案涉房产为拆迁安置房。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。史永春作为被拆迁人，对作为补偿安置房屋的2104号房产享有优先权，故史永春针对2104号房产所提异议成立，本院予以支持。因上述拆迁安置补偿协议对地下车库、储藏室、90㎡门市房位置指向不明确，故史永春主张解除对地下车库、储藏室查封的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下：一、中止对河南通海置业有限公司名下位于河南省汝阳县文化路与卧云街交叉口西北角财富春天小区1单元2104号房产的执行；二、驳回异议人史永春的其他异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三日书记员  王静楠
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0124民初9200号原告：李文胜，女，1969年10月5日出生，汉族，住宁乡市××楚沩××路××号。被告：廖科军，男，1963年11月22日，汉族，住宁乡市××街道××社区人民××路××号。被告：邓芝兰，女，1967年10月8日，汉族，住宁乡市××街道××社区人民××路××号。被告：廖晨，男，1989年9月12日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告李文胜与被告廖科军、邓芝兰、廖晨民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告李文胜于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李文胜以已于被告廖科军达成庭外和解为由提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李文胜撤回起诉。案件受理费3804元，减半收取1902元，由原告李文胜负担。审判员  胡鸿二〇二〇年十二月十八日书记员  蔡斌附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初57501号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦明路XXX弄XXX号XXX层XXX室、XXX室、XXX室。负责人：徐耀，行长。委托诉讼代理人：张晓霞，女。委托诉讼代理人：黄进敏，男。被告：曾仁宦，女，1990年5月11日出生，汉族，住浙江省台州市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称泰隆银行上海分行)与被告曾仁宦信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行上海分行的委托诉讼代理人张晓霞到庭参加诉讼，被告曾仁宦经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泰隆银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾仁宦支付截至2020年6月12日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)17,244.98元及自逾期之日起至2020年6月12日的利息6,725.96元；2.判令被告曾仁宦支付自2020年6月13日起至实际清偿之日止的利息【按双方订立的《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告曾仁宦负担。事实和理由：被告曾仁宦于2013年7月11日向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并约定了权利义务。被告曾仁宦使用该信用卡进行透支消费等业务后，截至2020年6月12日累计拖欠信用卡本金共计17,244.98元未给付。因被告曾仁宦未能按约还款，故原告泰隆银行上海分行向法院提起诉讼。被告曾仁宦未作答辩。原告泰隆银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》、《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡章程》、信用卡交易明细、收费公告作为证据。被告曾仁宦未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告泰隆银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。泰隆商业银行信用卡透支利率为：年利率18%，按360天计算。截至2020年6月12日，被告曾仁宦拖欠信用卡欠款本金17,244.98元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告曾仁宦在原告泰隆银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告曾仁宦借款后，未按约还款，故原告泰隆银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告泰隆银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息，按年利率18%计算，未超过法定标准，本院予以支持。被告曾仁宦经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾仁宦应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行截至2020年6月12日的信用卡欠款本金17,244.98元；二、被告曾仁宦应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行利息(以逾期本金为基数，自逾期之日计至实际清偿日止，按年利率18%，每年以360天计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费399元，公告费560元，由被告曾仁宦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月三十日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20887号原告：王志红，女，1969年1月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王汉勇，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京海堡全程国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区光华路8号和乔大厦B座310室。法定代表人：宋新兵。被告：陈牧桥，男，1971年6月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李乐，北京德恒律师事务所律师。被告：于璐璐，女，1987年1月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李乐，北京德恒律师事务所律师。被告：卞涛，女，1971年2月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李乐，北京德恒律师事务所律师。原告王志红（以下简称原告）与被告北京海堡全程国际贸易有限公司（以下简称海堡公司）、被告陈牧桥、被告于璐璐、被告卞涛（以下均简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法裁定适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王汉勇、陈牧桥、于璐璐、卞涛的委托诉讼代理人李乐到庭参加了诉讼。海堡公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令海堡公司向原告偿还出借资金67750元及利息（以67750元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的双倍计算，从2014年4月17日至实际付清之日止）；2、判令陈牧桥、于璐璐、卞涛对海堡公司所欠原告上述款项承担连带还款责任。事实与理由：原告原系海堡公司财务人员。陈牧桥、于璐璐曾经先后任海堡公司法定代表人，陈牧桥与于璐璐系夫妻关系，二人系海堡公司现任股东。卞涛在2014年6月前是海堡公司股东。海堡公司、陈牧桥因资金周转困难向原告借款人民币78850元，并于2014年4月17日出具借款单，载明海堡公司向原告借款78850元。但此后仅偿还本金11110元，剩余借款至今未还。现原告诉至法院。因陈牧桥与于璐璐是夫妻关系，二人都是公司股东，二人与海堡公司个人财产混同，有抽逃资金的行为，故二人应当承担连带还款责任。卞涛在原告借款时是公司股东，有抽逃资金的行为，应当承担连带还款责任。海堡公司未出庭，未答辩。陈牧桥辩称：我从未见过原告出具的“借款单”，从未向原告借款，没有拿过原告的钱，也没有向原告偿还过款项，更没有抽逃资金的行为，我不是适格被告。由于我长期出国，留有大量英文加中文名字签字的空白页，方便公司办理业务，公司的公章由原告控制，其有造假的可能。综上，不同意原告的诉讼请求。于璐璐辩称：本案事实发生时我不是海堡公司法定代表人，不应承担连带还款责任。其他意见同陈牧桥。卞涛辩称：借款单上显示借款主体为海堡公司，我不是适格被告。其他意见同陈牧桥。经审理查明：陈牧桥与卞涛原为海堡公司股东，后股东变更为陈牧桥与于璐璐。陈牧桥于2011年3月开始担任海堡公司法定代表人，2014年6月变更于璐璐为法定代表人，2015年9月变更宋新兵为法定代表人至今。陈牧桥与卞涛于2010年7月23日离婚。陈牧桥与于璐璐于2014年9月18日登记结婚。现海堡公司被工商部门吊销营业执照。原告原系海堡公司财务人员。2014年4月17日，海堡公司向原告出具借款单一份，该借款单显示：“现北京海堡全程国际贸易有限公司借来王志红款柒万捌仟捌佰伍拾元整（??29850+??44000+??5000=??78850）。备注：公司于2014年4月15日开始借来王志红款柒万叁仟捌佰伍拾元整的借款单，并以电子版的形式发到王志红QQ邮箱，现上一借款单作废，以此单为准”。海堡公司在该借款单上盖章，陈牧桥在该借款单上签名。该借款单还显示：2014年4月24日今还王志红壹仟壹佰圆整，有吴亚慧和原告签名确认；另2015年5月5日原告在借款单上签名确认2015年4月30日收到还款10000元。原告曾经就涉案款项于2018年将陈牧桥起诉至北京市西城区人民法院，后撤诉。上述事实，有借款条及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：债务应当清偿。海堡公司在借款单上加盖公章，且借款单记载的借款主体为海堡公司，该款项应当是公司借款，故海堡公司应当作为债务人向原告偿还借款。陈牧桥虽然作为法定代表人在借款单上签名，但没有个人共同借款的意思表示，故原告主张陈牧桥承担还款责任，本院不予支持。陈牧桥称原告处留有大量自己已签名的空白页方便公司开展业务、公司的公章等一直由原告保管，原告证据造假，但因未举证，本院不予采信。原告主张的利息，双方无约定，本院依法酌情判处。原告以股东与公司资产混同、股东抽逃资金应承担连带还款责任的主张，不属于民间借贷纠纷审理范围，本院不予处理。海堡公司经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员第1655次会议通过）》第十六条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告北京海堡全程国际贸易有限公司于本判决生效后七日内偿还原告王志红借款六万七千七百五十元及利息（利息按照年利率百分之六的标准，自二〇一九年十二月二十四日开始，计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告王志红其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1494元，由被告北京海堡全程国际贸易有限公司负担（原告王志红已交纳，被告北京海堡全程国际贸易有限公司于本判决生效后七日内给付原告王志红）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇二〇年十二月二十四日书记员  李爽
天津市北辰区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0113行初135号原告董峰，男，1968年1月12日出生，汉族，住天津市北辰区。被告天津市北辰区小淀镇人民政府，住所地天津市北辰区津围公路小淀村南。法定代表人高源，镇长。委托代理人王敏，国浩律师（天津）事务所律师。被告天津市北辰区人民政府，住所地天津市北辰区北辰道389号。法定代表人王宝雨，区长。委托代理人韩志丹。委托代理人韩建国。原告董峰诉被告天津市北辰区小淀镇人民政府（以下简称：小淀镇政府）、被告天津市北辰区人民政府（以下简称：北辰区政府）政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。被告小淀镇政府于2020年7月13日作出2020022号《不予公开告知书》，答复原告所提申请不是《中华人民共和国政府信息公开条例》所指政府信息，不予公开。原告对此答复有异议，向被告北辰区政府申请行政复议，被告北辰区政府于2020年10月14日作出津辰政复决（2020）54号《行政复议决定书》，维持被告小淀镇政府于2020年7月13日作出的2020022号《不予公开告知书》。原告董峰诉称，经原告申请，被告于2020年7月13日作出2020022号《不予公开告知书》，并送达原告。原告认为其提出的申请符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，被告小淀镇政府拒不公开原告申请内容属于违法行为。另，北辰区政府作为复议机关，没有依法纠正小淀镇政府的错误，并维持了其作出的《不予公开告知书》。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十六条规定，应作为共同被告承担法律责任。为此原告呈诉，请求：一、依法判决撤销小淀镇政府作出的2020022号《不予公开告知书》及北辰区政府作出的津辰政复决（2020）54号《行政复议决定书》；二、责令北辰区政府及小淀镇政府在法定期限内，依法向原告出示小贺庄村2013年与个人签订的出让土地三百亩并要求查看双方购地合同。被告小淀镇政府辩称，一、依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第三十三条规定，被告小淀镇政府具有对本机关政府信息进行公开及对政府信息公开申请进行受理并作出相应处理答复的主体资格和法定职权。二、被告小淀镇政府作出的答复适用法律正确。原告申请公开的信息是“小贺庄村于2013年与个人签订的出让土地三百亩并要求查看双方购地合同及约定”，该信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条、三十四条规定，应当属于村委会公开的内容。故依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定作出《不予公开告知书》（编号：2020022号）适用法律正确。三、被告小淀镇政府于2020年6月22日收到原告的政府信息公开申请，于2020年7月13日向原告邮寄送达了《不予公开告知书》（编号：2020022号），原告于2020年7月14日收到该告知书，答复时间未超过法定期限。综上，被告小淀镇政府作出的案涉告知书，事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回原告起诉。被告北辰区政府辩称，一、依据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十三条规定，被告北辰区政府，具备办理行政复议的主体资格和法定职权。二、被告北辰区政府的行政复议程序合法。北辰区政府于2020年7月29日收到原告的行政复议申请书，于当日作出《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》并依法送达原告、被告小淀镇政府。后因案件情况复杂，于2020年9月25日作出津辰政复延（2020）54号《延期审理通知书》并依法送达原告、被告小淀镇政府。三、被告北辰区政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确实充分，适用法律法规正确。根据原告自述及小淀镇政府答复，原告于2020年6月17日提出信息公开申请，小淀镇政府于7月13日作出《不予公开告知书》（编号：2020022号），符合《条例》第三十三条规定的法定期限，程序合法。依据《条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。原告申请公开“小贺庄村于2013年与个人签订的出让土地三百亩并要求查看双方购地合同及约定”，该信息显然属于小贺庄村委会村务信息而非政府信息。小淀镇政府作出的《不予公开告知书》（编号：2020022号）认定事实清楚，符合法定程序，适用法律法规正确。综上，被告北辰区政府作出的《行政复议决定书》予以维持，程序合法，适用法律法规正确，请求依法驳回原告的诉请。经审理查明，原告董峰于2020年6月通过邮寄信件方式向被告小淀镇政府提出政府信息公开申请，要求公开“小贺庄村于2013年与个人签订的出让土地三百亩并要求查看双方购地合同及约定”。被告于2020年6月22日收到该申请后，于2020年7月13日作出《不予公开告知书》（编号：2020022号），并于当日向原告邮寄送达了该告知书，原告于2020年7月14日收到该告知书。原告对小淀镇政府答复有异议，于2020年7月29日向北辰区政府提出行政复议申请。另查，被告北辰区政府于2020年7月29日收到原告的行政复议申请书，于当日作出《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》并依法送达原告、被告小淀镇政府。后因案件情况复杂，于2020年9月25日作出津辰政复延（2020）54号《延期审理通知书》并依法送达原告、被告小淀镇政府。后经审查于2020年10月14日作出津辰政复决（2020）54号《行政复议决定书》，维持被告小淀镇政府于2020年7月13日作出的2020022号《不予公开告知书》，并于2020年10月16日和2020年10月19日送达原告及小淀镇政府。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，当事人提起的诉讼应当属于人民法院受案范围，对其权利义务不产生实际影响的行为不属于行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项及第三十条第一款、第二款第（一）项的规定，村民委员会实行村务公开制度，涉及村民利益的征地补偿费的使用、分配方案及实施情况，应当由村民委员会及时公开。本案中，原告董峰申请公开的信息事项实为村务公开内容，明显不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息，且原告亦未提供能够证明被告小淀镇政府曾经在履行职责过程中获取过该信息的证据，故被告小淀镇政府对原告要求公开信息的申请作出不属于本单位公开告知答复的行为对原告权利义务不产生实际影响。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告董峰的起诉。案件受理费50元，于裁定书生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长 张 强审判员 苏晓龙审判员 李丹媚二〇二〇年十二月十五日书记员 刘家金附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初45088号原告：天津市坤杰园林绿化有限公司，住所地天津市武清区东马圈镇东马圈村。法定代表人：侯仕新，经理。委托诉讼代理人：曹建波，天津畅航律师事务所律师。被告：北京林大林业科技股份有限公司，住所地北京市海淀区清华东路35号。法定代表人：王健民，经理。原告天津市坤杰园林绿化有限公司（以下简称天津坤杰公司）与被告北京林大林业科技股份有限公司（以下简称林大林业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。天津坤杰公司诉称，2018年4月18日，我公司与林大林业公司达成约定，由我公司为林大林业公司坐落于“密云密溪路36号院园林项目”（以下称涉诉工程）南后山搬运苗木及材料、种植、养护等工作提供劳务，每天每工为138元。我公司完成工作后，林大林业公司签单确认，应支付我公司劳务费238857元，但其未及时支付。故我公司诉请：1.林大林业公司给付天津坤杰公司欠款238857元；2.林大林业公司以238857元为基数、按照全国银行间同业拆借中心同期贷款基准利率向天津坤杰公司支付自2019年6月1日起至实际付清之日止的逾期付款违约金；3.诉讼费由林大林业公司承担。被告林大林业公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案所涉合同对应的工程所在地为北京市密云区，故本案应移送至北京市密云区人民法院处理。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案中，根据天津坤杰公司提交的《作业派工单》《调价申请》等证据材料所示，天津坤杰公司实施了涉诉项目中绿化养护、苗木及材料运输等，故双方之间的法律关系应为建设工程施工合同，本案应由涉诉工程所在地人民法院即北京市密云区人民法院管辖。林大林业公司以建设工程所在地为北京市密云区为由，要求本案移送至北京市密云区人民法院处理，其异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下：北京林大林业科技股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市密云区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 佟 冰二〇二〇年十二月七日书记员 蒙向东