辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初13134号原告：郑志杰，女，1964年10月12日，满族，住址辽宁省抚顺市清原满族自治县。委托诉讼代理人：关慧岩，辽宁东拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，辽宁东拓律师事务所实习律师。原告：徐娇，女，1986年8月22日出生，满族，住址辽宁省开原市。委托诉讼代理人：关慧岩，辽宁东拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，辽宁东拓律师事务所实习律师。原告：徐永琦，男，2001年1月2日出生，满族，住址辽宁省抚顺市清原满族自治县。委托诉讼代理人：关慧岩，辽宁东拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，辽宁东拓律师事务所实习律师。被告：中国人寿保险股份有限公司辽宁省分公司，住所地沈阳市沈河区北站二路58-2号。负责人：高子心，该公司总经理。委托诉讼代理人：关兰华，辽宁银冈律师事务所律师。原告郑志杰、徐娇、徐永琦与被告中国人寿保险股份有限公司辽宁省分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑志杰、徐娇、徐永琦的委托诉讼代理人关慧岩、黄超，被告中国人寿保险股份有限公司辽宁省分公司的委托诉讼代理人关兰华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑志杰、徐娇、徐永琦向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告给付原告徐胜凯交通事故死亡保险赔偿金21万元；2、本案诉讼费、由被告承担。事实及理由：2020年1月11日徐胜凯（已亡）购买投保人李刚名下辽Ｄ×××××小型客车过户至车牌号辽Ｄ×××××，原辽Ｄ×××××小型客车在中国人寿保险股份有限公司辽宁省分公司承保国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）(2017版)、国寿附加通泰交通团体意外费用补偿医疗保险（2017版）、国寿附加通泰交通团体意外住院定额给付医疗保险（2017版）。徐胜凯于2020年2月16日驾驶购买车辆行驶至开原开奈线20公里+250米处时，车辆驶入道下撞到路边的树木发生交通事故，造成徐胜凯受伤经抢救无效死亡。经开原市公安局交通警察大队道路交通责任事故认定徐胜凯承担此次事故全部责任。根据民法的相关规定现将被告诉至法院要求赔偿原告因徐胜凯交通事故死亡保险赔偿金21万元，综上所述，清求法院依法判决。被告中国人寿保险股份有限公司辽宁省分公司辩称，一、本案案由应为人身保险合同纠纷，并非责任保险合同（责任保险属于财产保险范畴）。案涉保险产品险种为“国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）（2017）版”、“国寿通泰交通团体意外费用补偿医疗保险（2017）版”、国寿通泰交通团体意外住院定额给付医疗保险（2017）“，以上险种条款已经保险监督管理部门备案为人身保险产品，并经生效法律文书加以确认（铁岭中院（2020）辽12民辖终43号民事裁定书）。因此，本案的案由应为人身保险合同纠纷。二、本案原告方的主体不适格。本案的保险合同投保人为李刚，保险单上确定的车辆号牌为辽Ｄ×××××小型客车，按照合同约定，公司仅对该号牌车上人员承担保险责任。本案事故车辆为辽Ｄ×××××号小型客车，并非保单上载明的车辆，该车辆上人员发生的事故不属于我公司的承保与理赔范围。辽Ｄ×××××号小型客车的原车主李刚可以依据保险合同约定将本保险合同推保处理，亦可购置新车继续使用辽Ｄ×××××车辆号牌，我公司将继续对辽Ｄ×××××号车上的被保险人承担保险责任。因此，本案事故中死亡的徐胜凯并非案涉保险合同的被保险人，其法定继承人亦无权向答辩人主张权利。因此，本案原告的主体不适格。综上所述，因本案原告的主体不适格，请求法院驳回原告的起诉，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：投保人李刚于2019年3月4日为其名下辽Ｄ×××××小型客车在被告处投保国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）(2017版)（每人保额200000元）、国寿附加通泰交通团体意外费用补偿医疗保险（2017版）（每人保额20000元）、国寿附加通泰交通团体意外住院定额给付医疗保险（2017版）（每人保额18000元）。保险期间1年。保险条款特别约定“……2、本保险方案的被保险人数与投保人指定车辆行驶证上核载人数要保持一致，包括5人或7人两种，2、3、4座车辆视同5座车标准投保，6座车视同7座车标准进行投保。3、本保险方案仅承包被保险人在驾驶或者乘坐保险单中所列车牌号的机动车辆过程中遭受的意外伤害身故、意外伤害残疾、意外伤害烧伤、意外伤害医疗费用补偿、意外住院定额给付之日。投保时，请投保人指定车辆具备有效行驶证，出险时，必须出具合法有效的与投保信息一致的车辆行驶证、驾驶员驾驶证与交管部门提供的交通事故责任认定书，否则本公司不承担保险责任。4、本保单《国寿附加通泰交通团体意外费用补偿医疗保险（2017版）》获得基本医疗等补偿赔付的，免赔额0元，赔付比例90%；未获得基本医疗等补偿赔付的，免赔额100元，赔付比例80%。5、投保时因客观原因无法确定被保险人或承保后被保险人变动频繁，投保时无须确定被保险人。但若发生保险事故，则理赔申请的被保险人确定为本合同的被保险人，被保险人一经确定在合同期内不得变更，被确定的被保险人数最多不可超过超过合同约定的被保险人数。在保险合同期内，提出理赔申请的被保险人人数不得超过投保人指定车辆行驶证上核载人数，且每个被保险人的保险金额不得超过保险单中约定的每人最高保额。”2020年1月11日，徐胜凯购买李刚上述车辆，车牌号变更为辽Ｄ×××××。2020年2月16日，徐胜凯驾驶辽Ｄ×××××号小型轿车由西向东行驶至开奈线20公里+250米处时，车辆驶入道下撞到路边的树木发生交通事故，造成徐胜凯受伤经抢救无效死亡，乘车人于恩强、于恩庆受伤，车辆部分损坏的后果。经铁岭市开原市公安局交通警察大队认定，徐胜凯负事故的全部责任；当事人于恩强、于恩庆无责任。事故发生后，徐胜凯被送入开原市中心医院救治，花费医疗费11138.74元。徐胜凯于2020年2月20日死亡。因就赔偿问题与被告协商未果，原告起诉来院。另查明，原告郑志杰系徐胜凯妻子，原告徐娇系徐胜凯女儿，原告徐永琦系徐胜凯儿子。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。李刚作为投保人，其与被告签订的保险合同系双方的真实意思表示，上述合同依法成立、合法有效，合同内容对双方均具有法律约束力，双方应遵照履行。国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）(2017版)保险条款第二条约定，特定团体成员可以作为被保险人，由对其具有保险利益的投保人向中国人寿保险股份有限公司投保本保险。在双方保险合同中并未指定被保险人，而是约定特定团体成员即驾驶或者乘坐指定机动车辆的人员作为被保险人。本案中，徐胜凯购买李刚的辽Ｄ×××××小型客车并办理更名过户手续，在驾驶该车辆过程中，发生事故，故徐胜凯应视为双方约定的特定团体成员，即被保险人。故原告主张被告给付身故保险赔偿金200000元，符合双方保险合同约定，本院予以支持。关于原告主张意外伤害医疗费10000元的问题，本院认为根据保险条款约定“本保单《国寿附加通泰交通团体意外费用补偿医疗保险（2017版）》获得基本医疗等补偿赔付的，免赔额0元，赔付比例90%；未获得基本医疗等补偿赔付的，免赔额100元，赔付比例80%。”本案原告共花费医疗费11138.74元，故被告应赔付其医疗费8830.9元（11138.74元-100元）×80%。关于被告辩称本案事故车辆为辽Ｄ×××××，并非保单上载明的辽Ｄ×××××小型客车，该车辆上人员发生事故不属于理赔范围的问题，本院认为《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“…对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”。故被告保险公司的特别约定属于免除保险人责任的条款。被告保险公司应当对上述条款内容向投保人作出明确说明。现被告保险公司未提供证据证明其已向投保人作了提示或明确说明，亦未提供证据证明在原告的投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示或说明，故该条款不产生效力，对被告的该项抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条之规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司辽宁省分公司于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告郑志杰、徐娇、徐永琦身故保险赔偿金200000元；二、被告中国人寿保险股份有限公司辽宁省分公司于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告郑志杰、徐娇、徐永琦意外伤害医疗费8830.9元；三、驳回原告郑志杰、徐娇、徐永琦的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取2225元，由被告中国人寿保险股份有限公司辽宁省分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王畅二〇二〇年十二月十六日书记员  刘程