北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16019号原告：张洪远，男，1950年5月8日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。委托代理人：刘静岩，北京市恒圣律师事务所律师。委托代理人：张广跃（张洪远之子），1978年1月25日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。被告：北京中建京东置业有限公司，住所北京市顺义区杨镇地区纵二路7-87号。统一社会信用代码91110113MA00AM6W1Q。法定代表人：罗晓林，董事长。委托代理人：张硕，女，1990年10月8日出生，汉族，北京市顺义区，公民身份号码×××。原告张洪远与被告北京中建京东置业有限公司（以下简称：中建京东公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪远的委托代理人刘静岩、张广跃，被告中建京东公司的委托代理人张硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪远向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法撤销原告张洪远与被告中建京东置业有限公司之间签订的《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》《补充协议书》及《顺义区杨镇棚户区改造土地开发项目定向安置房认购协议书》；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年北京市顺义区人民政府（以下简称：顺义区政府）以棚户区改造名义征收原告位于×号宅基地上的房屋。顺义区政府以及具体实施拆迁的杨镇人民政府、中建京东公司（拆迁人）多次纠集不相关人员采取滋扰、跟踪、威胁、恐吓的手段，逼迫原告签署拆迁补偿安置协议，原告基于各种原因无奈签署相关拆迁协议。但原告自始认为该协议显失公平并且是在受到胁迫的情况下签署的。理由如下：一、原告家庭人口共计十口人，依据被告现有的征收安置补偿协议，原告家庭可安置的人口只有两人即只有原告及其配偶，享受的安置房面积为100平米，完全满足不了家庭居住的需要。二、关于购买“两限房”，按照现有的拆迁政策，已经购买两限房的人员不具备安置的资格，但是2019年杨镇地区周边乡镇征收时购买两限房的人员享有安置资格。原告因当时家庭贫困，原告的两个儿子就购买了两限房。因害怕购买两限房会影响后续的拆迁安置，所以原告咨询过当时顺义区住建委以及北京市住建委，给的答复都是购买两限房不会影响拆迁安置的资格。但是当原告的宅基地被征收后又被告知购买两限房的人员必须将两限房退回，否则不享受拆迁安置资格。三、80年代原告就不在杨镇二街村居住了，所以1992年进行宅基地测量办理集体土地使用权证时，原告并不知情。后原告及其家庭成员打算把户口迁回杨镇二街村时，派出所户籍民警告知必须有集体土地使用权证才能办理。因无法办理户口转移，致使原告的其他家庭成员无法享受被安置资格。四、基于上述三点的考虑原告一直未同意签署拆迁安置补偿协议，但是被告及其棚户区改造项目组人员，纠集各种不明人员持续给原告施加各种压力，例如天天来家滋扰，去儿子工作单位找领导沟通等方式。因原告重病在床禁不起无休止的各种折腾，迫不得已委托自己的大儿子张广跃跟被告签署了《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》《补充协议书》及《顺义区杨镇棚户区改造土地开发项目定向安置房认购协议书》。由于被告多次采取胁迫手段且手段行为使人不寒而栗，故使原告迫于形势所逼在违背真实意思的情况下签订了协议，根据相关法律规定，请求法院依法撤销原被告之间签署的协议。被告中建京东公司辩称：不同意原告的所有诉讼请求，不认可起诉书中的事实理由。我公司委托了有资质的拆迁公司，并无不当行为，原告主张被告对其实施了胁迫，但并无事实依据，我方没有胁迫行为，在签订协议时原告及其家人的生命权健康权及财产权并未受到威胁，原告是自愿签订协议的，从洽谈到双方达成一致，经过了双方充分而平等的协商，协议内容已全面履行，在此情况下原告主张撤销，有违诚信原则，本案中并不存在合同法第54条规定的可撤销合同的情形，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：张洪远与刘会清为夫妻关系，张广跃、张广秋为该二人之子。涉案宅院位于北京市顺义区×号，宅基地登记在张洪远名下。2019年10月20日，张洪远、刘会清、张广秋委托张广跃办理拆迁相关手续。2019年12月9日，张广跃受张洪远、刘会清、张广秋委托与中建京东公司签订《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁安置协议书》（以下简称“房屋拆迁安置协议书”），协议约定张洪远宅基地认定面积为175．56平方米，中建京东公司支付张洪远拆迁补偿、奖励补偿及各项综合补助共计2658425元，张洪远家庭中符合安置资格的人员共贰人，分别是张洪远、刘会清，张广跃、张广秋仅享有本项目安置房署名权。2019年12月27日，张广跃受张洪远、刘会清、张广秋委托与中建京东公司签订《北京市顺义区杨镇棚户区改造土地开发项目定向安置房认购协议书》（以下简称“定向安置房认购协议书”），协议约定：一、安置房认购情况为张洪远自愿认购安置房共1套，实际认购面积共计90平方米；二、张洪远应向中建京东公司支付的安置房认购款为675000元。2019年12月27日，张广跃受张洪远、刘会清、张广秋委托与中建京东公司签订《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁安置协议书补充协议》（A1）（以下简称“补充协议”），协议约定结合房屋拆迁安置协议书中所确定的拆迁补偿、奖励补偿及综合补助共计2658425元，扣除定向安置房认购协议书中确定的安置房认购款675000元，再加上《安置房认购协议》中所确定剩余安置面积的货币补偿210620元，中建京东公司应支付张洪远结算款合计2194045元。庭审过程中，张洪远补充事实称1992年土地丈量时家里没有人，因为我方确实是十口人，按照被安置补偿的办法，我方对被安置人的资格有异议，十口人均应被安置，现在中建京东公司只安置了张洪远及其配偶两个人，红本面积是175平米，按照安置补偿办法，无法满足张洪远一方的实际生活需求，拆迁房通过发动周围老百姓，到我家寻衅滋事。张洪远提交了视频光盘，以证明自己在签订案涉三份协议时受到胁迫，中建京东公司表示，视频中没有中建京东公司的工作人员或其委托的人员，不认可其证明目的。经查，视频中的内容为：1．张洪远报警，警察到张洪远家了解相关情况；2．部分村民在张洪远家与张洪远及家人进行对话沟通；3．张广跃的公司领导与张广跃进行对话沟通；4．张广跃去相关部门咨询如何调取集体土地使用登记情况。上述事实，有双方当事人陈述、房屋拆迁安置协议书、定向安置房认购协议书、补充协议、授权委托书、宅基地登记卡复印件、北京市集体土地房屋拆迁评估报告、标准宅基地补助增补单、交房验收单、集体土地上住宅拆迁补偿安置方案等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为张洪远签订协议时是否受到胁迫。一、张洪远提交了三张视频光盘证明自己在签订案涉三份协议时受到胁迫，但三张视频光盘均无法认定有中建京东公司的工作人员或受托人参与，也无法证明中建京东公司的工作人员或受托人对张洪远实施了胁迫行为。二、张洪远主张三份协议的签订时间跨度两个月，证明张洪远本身不想签订协议，且中建京东公司一直找一些大爷大妈到张洪远家滋事，还到张广跃的单位找领导，不得已情况下张洪远方签订了协议。首先，三份协议签订时间虽然跨度两个月，但根据日常生活经验，两个月的签订协议时间跨度尚在合理期间范围内，仅仅依据两个月的时间跨度无法充分证明张洪远受胁迫的事实；其次张洪远未提供充分证据证明是中建京东公司找了大爷大妈到家滋事；最后张洪远亦未提供充分证据证明中建京东公司找到张广跃的单位领导胁迫张洪远签订协议，也未能证明单位领导存在胁迫行为。综上，张洪远未能提供充分证据证明自己签订协议时受到胁迫，未能证实涉诉协议存在可撤销情形，本院对其诉讼请求难以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张洪远的全部诉讼请求；案件受理费三十五元，由原告张洪远负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇二〇年十二月二十五日书记员  石 在