山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4340号 上诉人（原审被告、申请执行人）：王春娥，女，1965年1月28日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：夏桂芹，山东致允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁浩，山东致允律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、执行案外人）：潍坊金正房地产开发有限公司，住所地：潍坊高新区胜利东街228号。 法定代表人：丁春亮，董事长。 委托诉讼代理人：王学军，山东衡源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建勇，山东衡源律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：齐全胜，男，1968年7月26日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 上诉人王春娥因与被上诉人潍坊金正房地产开发有限公司（以下称金正公司）、原审第三人齐全胜案外人执行异议之诉一案，不服山东省昌邑市人民法院(2019)鲁0786民初2727号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王春娥上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。1、一审认定对涉案房屋是对其所有权的查封属于认定错误，自始至终对涉案房屋的查封都是一种对涉案房屋财产性权益的查封。因涉案五套房屋而取得的款项是被查封的，也就是说第三人齐全胜与被上诉人金正公司因解除五份《商品房预售合同》而取得的退房款是被查封的，该退房款是不能被随意转移的，而应该交到执行法院以解除对涉案五套房屋的查封。被上诉人金正公司对涉案五套房屋被查封也是明知的，被上诉人与第三人明知涉案五套房产被查封的情况下，还恶意串通，逃避执行，该行为不应得到法院的姑息放纵。2、被上诉人一审中提供了(2015)奎民一初字第1184号民事判决书、被上诉人单方出具的写有“齐全胜”名字的转账支票存根等证据。上诉人认为，(一)被上诉人退还的购房款是大额款项，其提供的证据仅有收到条以及其单方出具的转账支票存根，没有银行流水等证据，不能证明被上诉人已履行了退还房款的义务，故被上诉人不具有排除法院对涉案房屋执行的权利；且根据上诉人掌握的信息，被上诉人没有将任何一笔款项退还给齐全胜本人。(二)退一步讲，即使被上诉人潍坊金正公司已将购房款全部退还给第三人齐全胜，被上诉人也不享有足以排除法院执行的权利，理由：通过被上诉人提供的证据可以看出，第三人齐全胜在与王春娥达成还款协议(2015年11月24)且未到履行期限(2015年12月24日)的2015年12月11日，在涉案五套房产被昌邑市人民法院查封的情况下，向奎文区人民法院起诉，要求解除与被上诉人金正公司签订的涉案五套商品房预售合同，在诉讼中其既未要求被上诉人承担违约责任，也没有要求被上诉人赔偿损失，这明显是一种恶意逃避债务、转移财产的行为；而本案被上诉人在明知涉案五套房产被查封的情况下，没有主动将涉案五套房屋款项交付到法院，以解除查封，却帮助第三人齐全胜转移财产、逃避债务，其主观也是恶意的，双方构成拒不执行判决罪，在此上诉人保留追究双方拒执罪刑事责任的权利。同时上诉人认为，昌邑市人民法院对涉案五套房产的查封是一种对财产性权益的查封，无论第三人与被上诉人是否解除涉案五套商品房预售合同，也无论该涉案五套房产的权属归谁所有，自始至终昌邑市人民法院查封的都是一种财产性权益(齐全胜对涉案五套房产所享有的权益)，因此第三人齐全胜因该涉案五套房产而应取得的款项是被查封的，是不能被转移的，理应交到法院以解除查封；而被上诉人与第三人却违背诚信原则、违背社会公序良俗、恶意转移财产以逃避执行，该恶意行为不能对抗法院的查封，故被上诉人享有的民事权益不能排除法院对涉案房屋的执行。 金正公司未提交答辩意见。 齐全胜未提交陈述意见。 金正公司向一审法院起诉请求：1、停止执行位于潍坊市奎文区××路××号××大厦××号办公用房屋（房屋所有权证书号码：潍房权证市属字第0××5号），并解除对上述房产的查封；2、诉讼费用由王春娥承担。 一审法院认定事实：2011年6月15日，金正公司与齐全胜签订了《商品房预售合同》五份，约定齐全胜购买金正公司开发建设的潍坊“财富国际商务大厦”2509、2510、2511、2512、2513号办公用房。齐全胜按照合同约定以首付款加银行按揭贷款方式支付了全部购房款后，金正公司于2012年7月1日向齐全胜办理了商品房交付手续。2015年底，齐全胜以金正公司在约定期限内既未将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，也未为其办理上述办公用房的房屋所有权证书为由，向潍坊市奎文区人民法院提起诉讼，要求解除上述五份《商品房预售合同》，并要求金正公司返还购房款3994941元。潍坊市奎文区人民法院于2016年3月15日作出（2015）奎民一初字第1184号民事判决，解除了齐全胜与金正公司于2011年6月15日签订的五份《商品房预售合同》，同时判决齐全胜将上述房屋返还给金正公司，金正公司返还齐全胜已付全部购房款3994941元。判决书已经发生法律效力。 一审法院在审理王春娥诉齐全胜、宋春莲、潍坊昊竺经贸有限公司、潍坊荣祺建材有限公司民间借纠纷一案中，根据王春娥的申请，于2015年2月6日作出（2015）昌民初字第382号民事裁定书并依据该裁定书于2015年2月10日查封了齐全胜预购的金正公司开发的位于潍坊市奎文区××路××号××大厦××号房屋，2015年11月24日，该案调解结案，法律文书为（2015）昌民初字第382号民事调解书。 （2015）昌民初字第382号民事调解书在执行过程中，金正公司于2016年9月5日以案外人身份提出执行异议申请书，请求一审法院裁定终止对其所有的“财富国际商务大厦2509、2510、2511、2512、2513号办公用房”的强制执行程序，并解除对上述办公用房的查封。同年12月26日，一审法院作出（2016）鲁0786执异47号执行裁定书，驳回了异议人金正公司的异议。金正公司不服，提起案外人执行异议之诉，一审法院于2018年9月29日作出（2017）鲁0786民初265号民事判决书，驳回金正公司的诉讼请求。金正公司不服，提起上诉。2019年7月10日，潍坊市中级人民法院作出（2019）鲁07民终2445号裁定书，撤销（2017）鲁0786民初265号民事判决，发回一审法院重审。 另查明，本案在审理期间，一审法院还于2017年2月8日作出（2016）鲁0786执20号执行裁定书，对涉案房屋进行了续行查封,性质是“预查封”，“预查封”期限三年，自2017年2月10日至2020年2月9日。 一审法院认为，法院在审理及执行王春娥诉齐全胜、宋春莲、潍坊昊竺经贸有限公司、潍坊荣祺建材有限公司民间借贷纠纷一案中，裁定查封位于潍坊市奎文区××路××号××大厦××号房屋，是基于齐全胜与金正公司签订的五份《商品房预售合同》，依据合同，齐全胜有获得上述五套房屋的现实可能性。但齐全胜在与金正公司履行合同过程中发生纠纷，五份合同均被潍坊市奎文区人民法院判决依法解除，判决书已经发生法律效力，齐全胜失去了按合同获得上述五套房屋的现实可能性。法律是严肃的，也是统一的，潍坊市奎文区人民法院（2015）奎民一初字第1184号民事判决书，对本案来讲就是证据，其是否存在问题，不属本案审查范畴。五份《商品房预售合同》已被解除，齐全胜丧失了获得享有房屋所有权的可能，所有权仍然属于合同相对人所有。法院查封财富国际商务大厦的2509、2510、2511、2512、2513号房屋，是基于齐全胜有获得该五套房屋的可能性，现五份《商品房预售合同》已被解除，可能性已无法转变为现实性，继续查封的基础和依据没有了，相关查封措施自然不应继续存在，皮之不存，毛将蔫附。金正公司享有涉案房屋的所有权，享有足以排除强制执行的民事权益，故其诉讼请求成立，予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：在执行王春娥诉齐全胜、宋春莲、潍坊昊竺经贸有限公司、潍坊荣祺建材有限公司民间借纠纷一案中不得执行位于潍坊市奎文区××路××号××大厦××号房屋。案件受理费100元，由王春娥负担。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人主张对于法院正在执行的标的物享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，金正公司作为案外人主张涉案房屋归其所有并要求排除强制执行，应当提供证据予以证明。根据金正公司提交的（2015）奎民一初字第1184号民事判决书，金正公司与齐全胜之间签订的《商品房预售合同》被依法解除，双方之间的合同关系消失，齐全胜基于该合同关系对涉案房屋享有的合法权益被判令返还，齐全胜丧失了对涉案房屋享有的权益。因此，已经生效的（2015）奎民一初字第1184号民事判决书，恢复了涉案房屋在《商品房预售合同》签订前的权属状态，涉案房屋仍归金正公司所有，其有权要求排除对涉案房屋的强制执行。至于王春娥关于其申请法院查封涉案房屋就是对涉案房屋财产性权益进行查封的主张，因齐全胜的购房款被判令由金正公司返还，对该购房款如何查封、如何执行属于具体的执行措施和行为，不属于执行异议之诉案件的审理范围。至于王春娥主张金正公司与齐全胜恶意串通、逃避执行的问题，其保留追究双方刑事责任的权利，本院不予置评。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由王春娥负担。 本判决为终审判决。 审判长  贾元胜 审判员  张振显 审判员  叶伶俐 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  房艳萍