wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初29733号原告：张金生，男，1949年10月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：张立水，男，1953年4月25日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：张利荣，男，1956年6月2日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：张可心，女，1959年5月27日出生，汉族，住北京市东城区。原告：张金财，男，1963年11月11日出生，汉族，住北京市。原告：张庆九，男，1969年4月24日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：黄培红，女，1972年11月6日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘红艳，北京市嘉安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓明，北京市嘉安律师事务所律师。原告张金生、张立水、张利荣、张可心、张金财、张庆九与被告黄培红所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告张金生、张立水、张利荣、张可心、张金财、张庆九在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按张金生、张立水、张利荣、张可心、张金财、张庆九撤回起诉处理。审判员  高原二〇二〇年十二月二十三日书记员  郭融
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1206号 申请执行人刘枯君，男，汉族，住河南省衡阳县。 被执行人李雄，男，汉族，住五华县。 关于申请执行人刘枯君与被执行人李雄买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1424民初1404号《民事判决书》已发生法律效力。依照上述判决，被告李雄应在本判决生效后十日内支付原告刘枯君购车款22888元及修车款5080元和住宿费、车费248元。承担案件受理费274.6元。根据申请执行人的申请，本院于2020年10月21日立案执行，申请执行金额为28490.6元及逾期利息。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人李雄发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，本院依法向相关部门调查，但均未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已于2020年11月2日将被执行人李雄纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将执行情况告知了申请执行人刘枯君，申请执行人其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1424执1206号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈      浪      权 审 判 员 李      文      东 人民陪审员 黄胜霞二O二O年十二月十五日 书 记 员 周      利      军
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28180号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：江德为，男，1972年10月16日出生，汉族，户籍所在地福建省福州市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告江德为保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告江德为经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告江德为支付代偿款8832.32元及应付未付保费548.62元；2.判令被告江德为支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告江德为承担。事实与理由：2018年6月26日，江德为与中国对外经济贸易信托公司（以下信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向江德为提供贷款15000元。2018年6月26日，江德为作为投保人与我方签订了《阳关财产保险股份有限公司个人借款保证保险电子报单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年6月26日向江德为发放了贷款，后其逾期未还款，我方按照保险合同约定于2019年2月14日对上述贷款进行了代偿。被告江德为未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月26日，江德为投保阳光公司《个人贷款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额18000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额151.85元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，江德为（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为15000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，江德为未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年2月14日代江德为偿还信托公司贷款本息8832.32元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对江德为追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，江德为尚欠阳光公司保费548.62元。本院认为，根据本案查明的事实，江德为为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与江德为之间形成了保证保险合同关系。江德为与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向江德为发放贷款，江德为应按时向信托公司偿还借款本息。江德为未按约定履行还款义务，导致阳光公司代江德为偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向江德为进行追偿。故阳光公司主张江德为支付理赔款8832.32元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。江德为投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张江德为支付未付保费的诉请，本院予以支持。江德为未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江德为于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款8832.32元及应付未付保费548.62元，共计9380.94元；二、被告江德为于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以8832.32元为基数，自2019年2月14日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告江德为负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费41元，由被告江德为负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  晋怡二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨宇
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3743号上诉人（原审被告）：李习功，男，1961年12月3日生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：杨德领，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：李习兵，男，1965年8月2日生，汉族，住河南省开封市祥符区。委托诉讼代理人：李松婷，女，1971年8月10日生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。系李习兵之妻。代理权限为特别授权。上诉人李习功因与被上诉人李习兵共有纠纷一案，不服河南省开封市祥符区人民法院（2020）豫0212民初2135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李习功委托诉讼代理人杨德领、被上诉人李习兵及其委托诉讼代理人李松婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李习功上诉请求：撤销原判，遵照被继承人遗嘱遗愿改判，办理被继承人后事所有费用由李习功、李习兵共同承担。事实与理由：虽然抚恤金不属于被继承人的遗产，但是具有遗产属性，可以参照遗产继承的分割方式分割，在被继承人立有遗嘱的情况下，被继承人的遗嘱应当得到尊重。一审法院在已查明李习兵对被继承人不尽赡养义务，李习功尽了较多的赡养义务的情况下，不考虑被继承人的遗嘱，也不考虑抚恤金的发放是与被继承人有身份关系，正是由于被继承人生前在职时勤勉工作，用人单位才在被继承人去世时对其家属发放的抚恤金，因此，抚恤金有人身属性，也有遗产属性，原审判决按照四六比例分配，显属不公。李习兵辩称，李习兵一直对母亲韩佰云尽孝，反而是李习功在母亲生前就拿走了母亲的工资卡，挑拨我和母亲的关系，诬陷我不孝以达到独吞抚恤金的目的。母亲本来在其妹妹和外甥女给其买的房子中居住，后因为李习功的儿子欺骗其外甥女投资失败，导致母亲不能在其妹妹和外甥女买的房中居住，只能住养老院。母亲有公费医疗，李习功掌握着母亲的工资卡，应该负担母亲的医药费。李习功继承了母亲的遗产，应该负担母亲的一切债务。母亲的葬礼上亲戚给的礼金全部让李习功收了，李习功招待自己的亲朋的花费的钱不应该让我分担。李习兵向一审法院起诉请求：1、判令李习兵有领取母亲韩佰云死亡抚恤金8.7万元的权利；2、诉讼费用由李习功承担。一审法院认定事实：韩佰云生前系中国人民银行祥符支行退休职工，于2020年5月20日去世。韩佰云于2020年4月1日立有代书遗嘱一份，遗嘱显示，“在以往长期生活中、特别是在立遗嘱人年迈体弱生活自理能力差以后，三子李习兵对立遗嘱人不履行尽心照顾义务。”遗嘱第三项载明，“立遗嘱人百年后应以立遗嘱人名义领取的抚恤金、丧葬费除将其中的壹万元给孙子李博坤、壹万元给孙女李丹外，其余均有长子李习功领取支配；”立遗嘱人韩佰云签字按指印，代书人开封市顺河区工业法律服务所王建国、张全胜按印章。韩佰云生育有三子，其父母、配偶、次子已去世，现有长子李习功和三子李习兵。李习功在韩佰云生前直至韩佰云摔伤前同其居住在一起，于2017年12月患有脑出血，高血压2级。韩佰云丧葬事宜相关费用由李习功支出。韩佰云根据政策规定应发放抚恤金174198元（含丧葬费5000元）。一审法院认为，抚恤金是被继承人所在单位在被继承人逝世时给予其近亲属的经济帮助和精神抚慰，并非被继承人死亡时遗留的个人合法财产即遗产，因此，遗嘱中关于抚恤金的处理内容是无效的。因丧葬费用系李习功支出，故其中的丧葬费5000元，应归李习功所有。李习功主张多支出的丧葬费用，系其自愿支出，且双方对数额不能达成一致，一审法院不作处理。扣掉丧葬费5000元后，抚恤金为169198元（174198元-5000元）。因李习功与母亲韩佰云生前长期居住在一起，对老人尽到了较多的照顾抚慰，且李习功患有××，故一审法院酌情认定抚恤金169198元中的40%（169198元×40%=67679.2元）归李习兵所有，60%（169198元×60%=101518.8元）归李习功所有。李习兵要求有领取母亲韩佰云死亡抚恤金8.7万元的权利，一审法院支持其67679.2元，对超出部分不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李习兵于本判决生效之日起十日内领取韩佰云抚恤金67679.2元；二、驳回李习兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，由李习兵负担495元，李习功负担495元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。经二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，抚恤金是国家或有关单位按相关法律法规规定发放给死者家属的，是对死者家属的物质帮助和精神安慰，应当属于死者家属的财产。本案中，被继承人韩佰云生前立遗嘱处分了该抚恤金，但是该抚恤金不是其个人生前的合法财产，而是其死亡后由其单位发放给其家属的抚恤金，应当属于其家属的财产，故韩佰云对该抚恤金的处分行为无效。一审法院依据李习功和李习兵对韩佰云的赡养情况，扣掉丧葬费后，按照四六比例分配该抚恤金并无不当。综上所述，李习功的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1492元，由李习功负担。本判决为终审判决。审判长  谷长东审判员  杨秋玲审判员  单国生二〇二〇年十二月二十四日法官助理李德作书记员贾若瑶
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书陕0116执恢898号之一申请执行人陕西汉晟建材有限公司。法定代表人王福全，系该公司董事长。被执行人陕西胜业钢结构工程有限公司。法定代表人丁瑞卿，系该公司总经理。被执行人丁瑞卿，男。被执行人刘雪珍，女。本院在执行申请执行人陕西汉晟建材有限公司与被执行人陕西胜业钢结构工程有限公司、丁瑞卿、刘雪珍买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）陕0116民初6610号民事判决书，申请执行人于2018年1月8日向本院首次申请执行，立案号为（2018）陕0116执180号，因被执行人查无可供执行的财产，于2018年4月10日终结本次执行程序。申请执行人陕西汉晟建材有限公司于2020年9月16日以追加丁瑞卿、刘雪珍为被执行人为线索恢复执行立案。本院在执行过程中，向上述被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，要求被执行人在判决法律文书的生效期限内向申请执行人支付拖欠货款1387080元，违约金损失费4098.51元，及以1387080元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率给付至判决生效之日止，及加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费8914元，并承担本案执行费21648元。本院在执行过程中：1、依法冻结了被执行人名下的银行账户，因账户余额较少，未采取扣划措施；2、依法查封执行人刘雪珍名下拥有的车牌号为陕A9***9五菱牌车辆，但并未实际控制，现不宜处置；3、依法委托山东省济宁市高新区人民法院协助调查被执行人丁瑞卿及刘雪珍在其户籍所在地的财产状况，但被告知户籍住址信息不符，故本院无法进行传统调查；4、依法向被执行人陕西胜业钢结构工程有限公司、丁瑞卿、刘雪珍发出限制消费令，对其消费予以限制；申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索；本院已向申请执行人告知本案将终结本次执行程序之相关情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张为华审判员  杨建辉审判员  杨宝健二〇二〇年十二月二十八日书记员  康良玉
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初16027号原告：刘佰明。委托诉讼代理人：罗卫东，上海积步律师事务所律师。被告：上海仙誉建筑工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：郑朝航，经理。原告刘佰明诉被告上海仙誉建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。原告于同年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘佰明撤诉。本案案件受理费免交。审判员  唐军花二〇二〇年十二月十六日书记员  李夏艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省泰州市姜堰区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1204刑初452号公诉机关泰州市姜堰区人民检察院。被告人石某，男，1991年12月3日生，泰州鑫宇精工股份有限公司职工，住泰州市姜堰区。被告人石某因涉嫌犯诈骗罪，于2020年11月6日被取保候审。泰州市姜堰区人民检察院以姜检一部刑诉[2020]533号起诉书指控被告人石某犯诈骗罪，于2020年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰州市姜堰区人民检察院指派检察官田秋萍出庭支持公诉，被告人石某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人石某于2019年10月至12月，虚构金融公司“陈宇同”的身份，谎称帮助办理贷款，先后以办理贷款需要手续费、预交利息等为由，通过微信骗得被害人李某乙合计人民币41600元。案发后，被告人石某于2020年11月5日被公安机关抓获,归案后如实供述自己的罪行。另查明，被告人石某在审理过程中与被害人李某乙达成退赃协议，并取得被害人谅解。上述事实，被告人石某在开庭审理过程中无异议，并有书证常住人口基本信息、到案经过等；被害人李某乙的陈述；证人李某甲的证言；辨认笔录；电子数据微信转账记录、微信支付交易明细证明、微信聊天记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人石某以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。被告人石某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人石某自愿认罪认罚，可以依法从宽处罚。被告人与被害人达成退赃协议，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。被告人石某系初犯、案发后认罪、悔罪态度较好、积极与被害人达成退赃协议，取得被害人谅解，宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，可给予一定考验期限。公诉机关指控被告人石某犯诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，提出的量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人石某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币七千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内，由泰州市姜堰区的社区矫正机构实行社区矫正。罚金于判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 张桂林二〇二〇年十二月二十九日法官助理 唐小萍书 记 员 曹 青附：《中华人民共和国刑法》相关条文第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》相关条文第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16268号原告：北京市华夏典当行有限责任公司，住所地北京市东城区崇文门外大街11号新成文化大厦201。法定代表人：杨永，总经理。委托诉讼代理人：尹雯，女，北京市华夏典当行有限责任公司法务。委托诉讼代理人：王旭，女，北京市华夏典当行有限责任公司法务。被告：王汝，女，1985年5月9日出生，汉族，住浙江省武义县。原告北京市华夏典当行有限责任公司（以下简称华夏典当公司）与被告王汝典当纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏典当公司委托诉讼代理人尹雯、王旭到庭参加诉讼。被告王汝经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华夏典当公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付当金67000元；2.判令被告按照当票约定的月综合费率2.64%、月利率0.36%支付2019年10月27日至2019年12月2日的综合费用2123元、利息289元；3.判令被告支付自绝当之日2019年12月3日起至当金实际清偿之日的综合费用、利息、逾期费用（合计按4倍一年期LPR标准以当金为基数计算）；4.如被告未能偿还上述款项，则原告有权就被告质押的当物拍卖、变卖所得价款优先受偿，拍卖、变卖后的价款不足债权数额的部分由被告负责继续清偿；5.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由如下：2019年10月27日，被告以“18K金带石带签饰品120件约642克”作为当物，向原告办理典当借款67000元。原、被告均签署了《当票》，当金67000元。双方约定月综合费率2.64%、月利率0.36%，绝当后至原告收回全部债权之日止，原告有权按典当金额继续计收利息及综合费用，并按典当金额另加收每日千分之一逾期费用。《当票》签署当日，原告按约定向被告支付当金，但被告至今未偿还当金且拖欠综合费用、利息和逾期费用，故诉至法院。被告王汝因被羁押于北京市公安局东城分局看守所，未参加庭审。经法庭开庭前对其询问，被告对原告的诉讼请求、事实理由和证据均认可，并明确表示不参加后续庭审。本院经审理查明：2019年10月27日，当户王汝持当物18K金带石带签饰品120件约642克向被告典当借款。当票载明，当物估价67000元，典当期限自2019年10月27日起至2019年11月27日止，月费率2.64%，月利率0.36%。当票备注，当户保证对其典当物品享有完全所有权及处置权。绝当后至典当收回全部债权之日止，典当行有权按典当金额继续计收利息及综合费用，并按典当金额另加收每日千分之一逾期费用。绝当后，当户同意典当行对当物进行变卖处置，也可以委托拍卖行对当物进行拍卖。被告在《当物来源声明》上注明当物原购于香港。同日，被告向原告交付当物，原告向被告账户转账支付当金67000元，被告在《当金收款声明》上签字确认收到67000元当金金额。至2019年12月3日绝当前，被告未对涉案当物进行赎当或续当。另查，2019年11月7日，案外人北京罗白如芳珠宝有限责任公司向北京市公安局东城分局报案称，其商品部副经理即本案被告私自从公司分次拿走大量公司库存商品，进行抵押。北京市公安局东城分局于2019年11月8日以涉嫌职务侵占罪对被告刑事拘留，并于2020年3月11日向北京市东城区人民检察院移送起诉。北京市东城区人民检察院经审查查明：2018年6月至2019年11月期间，被告利用担任北京罗白如芳珠宝有限责任公司商品部副经理的职务之便，盗窃公司珍珠首饰、散珠、戒指等首饰进行变卖或者抵押，所获欠款用于自己经营玉石生意和偿还个人借款，涉案成本金额为4100余万元。后北京市东城区人民检察院以职务侵占罪向本院提起公诉，本院于2020年8月19日立案，该刑事案件尚在审理中。2020年6月3日，北京市公安局东城分局出具《扣押决定书》，对原告持有的含本案当票在内的30张当票所对应的当物进行扣押。再查，原、被告就典当金饰品、珍珠饰品等所发生的纠纷共计30件，均在本院审理过程中。以上事实，有当票、银行付款业务回单、当物来源声明、当金收款声明、扣押决定书、扣押清单及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案被告因涉嫌职务侵占罪被刑事拘留，当物亦被公安机关扣押，被告对当物不享有合法所有权，被告就当物典当借款属于无权处分。现当物权利人北京罗白如芳珠宝有限责任公司已以报案的方式表明其不对被告的无权处分行为进行追认，且被告在原告处多次典当金饰品、珍珠饰品等，其典当次数、当物数量已超过一般当户的合理典当范围。原告作为专业典当行，理应对被告的上述系列行为引起警觉并尽到谨慎审查义务，但原告仅在被告签署《当物来源声明》后即办理典当借款，其行为有违善意第三人的一般注意义务，不符合善意取得的构成要件。故本案中，典当关系不成立。因原告已将67000元出借给被告，双方形成事实上的借款关系。关于本金、利息和逾期罚息。因被告未依约偿还借款本金，故本院对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求予以支持。因双方对借款利息和逾期还款罚息已有明确约定，且原告已对利息和逾期罚息的计算予以调整，并不违反法律规定，本院对原告要求被告支付借款期间利息及逾期利息罚息的诉讼请求予以支持。关于综合费用。因双方典当关系并未成立，故本院对因典当关系所产生的综合费用不予支持。关于优先受偿。因被告的典当行为属于无权处分，且权利人并未追认，原告又非善意第三人，故原告要求就涉案当物优先受偿无法律依据，本院不予支持。另外，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩和质证权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七条、第一百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王汝向北京市华夏典当行有限责任公司偿还借款67000元；二、自本判决生效之日起十日内，王汝向北京市华夏典当行有限责任公司支付自2019年10月27日起至2019年12月2日止的利息289元；三、自本判决生效之日起十日内，王汝向北京市华夏典当行有限责任公司支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息和逾期罚息（以67000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；四、驳回北京市华夏典当行有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费768元，由北京市华夏典当行有限责任公司负担23元（已交纳），由王汝负担745元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 丹二〇二〇年十二月二十九日法官助理  王子豪书 记 员  邱若凡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17481号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：苏江龙，男，1985年7月13日出生，汉族，住黑龙江省望奎县。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告苏江龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告苏江龙经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏江龙偿还广发银行北京分行截至2020年6月8日的信用卡透支欠款共计欠款126262.36元（其中本金112122.68元，利息8609.6元，违约金3826.84元，其他手续费1703.24元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年6月9日起至付清之日止上述欠款的利息、违约金；2.本案诉讼费用由苏江龙承担。事实和理由：苏江龙曾办理了广发银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。苏江龙未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的开卡申请表、欠款构成及明细、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》原件与复印件一致；苏江龙未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，苏江龙在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定：协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对该协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前至少四十五日，通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片。截至2020年6月8日，苏江龙的上述信用卡拖欠欠款本金112122.68元，利息8609.6元，违约金3826.84元，其他手续费1703.24元，合计126262.36元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，苏江龙在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求苏江龙履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，苏江龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告苏江龙向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年6月8日的欠款合计126262.36元；二、自本判决生效之日起十日内，被告苏江龙按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月9日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1413元、公告费560元，由苏江龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十一日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
河北省涿鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0731民初1305号 原告：河北涿鹿农村商业银行股份有限公司，住所地：涿鹿县涿鹿镇轩辕路33号。 法定代表人：任滋，该公司董事长。 委托代理人：贺印龙，男，该公司职员。 委托代理人：王海源，男，该公司职员。 被告：河北亿能普药业有限公司，住所地涿鹿县亿能普大道1号。 法定代表人：郑建军。 被告：涿鹿众和大雨农业科技有限责任公司，住所地涿鹿县大堡镇下沙河村。 法定代表人：刘晓华。 被告：郑建军，男，1970年10月25日出生，汉族，住山西省大同市城区。 被告：张庆美，女，1986年12月17日出生，汉族，住涿鹿县。 被告：刘晓华，男，1979年1月24日出生，汉族，住涿鹿县。 原告河北涿鹿农村商业银行股份有限公司与被告河北亿能普药业有限公司、涿鹿众和大雨农业科技有限责任公司、郑建军、张庆美、刘晓华借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，五被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北涿鹿农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告被告河北亿能普药业有限公司归还借款本金1258万元及截止到2020年7月14日利息2061547.5元；2.判令被告河北亿能普药业有限公司从2020年7月15日起按照14.25‰给付利息至贷款履行完毕；3.判令被告河北亿能普药业有限公司承担诉讼费等费用。4.判令被告涿鹿众和大雨农业科技有限责任公司、郑建军、张庆美、刘晓华对1-3项承担连带保证担保责任。 事实和理由：2017年6月26日，被告河北亿能普药业有限公司与原告客户部签订了一份企业借款合同及一份《保证合同》，约定其向原告借款2838万元，月利率9.5‰，借期三年至2020年6月15日，该笔借款由涿鹿众和大雨农业科技有限责任公司承担保证担保责任，由郑建军、张庆美、刘晓华承诺用个人财产承担无限连带责任。被告未按照计划归还借款构成违约。原告已于2019年2月28日起诉被告河北亿能普药业有限公司归还到期借款本金1580万元及相应利息（已判决）；现对剩余本金1258万元及利息进行诉讼。 五被告在法定期限内均未提交书面答辩意见。 本院经审理查明事实如下：2017年6月26日，被告河北亿能普药业有限公司与涿鹿县农村信用合作联社签订了《企业借款合同》，向涿鹿县农村信用合作联社借款2838万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2017年6月26日至2020年6月15日，月利率9.5‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，涿鹿众和大雨农业科技有限责任公司与涿鹿县农村信用合作联社签订了《保证合同》，为河北亿能普药业有限公司上述借款提供连带责任保证，郑建军、张庆美、刘晓华承诺用个人财产为上述借款承担无限连带责任。河北亿能普药业有限公司未按约定归还借款，原告已于2019年2月28日起诉被告河北亿能普药业有限公司归还到期借款本金1580万元及相应利息（已判决），截至2020年7月14日，河北亿能普药业有限公司尚欠借款本金12580000元及利息2061547.5元。涿鹿县农村信用合作联社现已改制为河北涿鹿农村商业银行股份有限公司。 本院认为：涿鹿县农村信用合作联社与河北亿能普药业有限公司、涿鹿众和大雨农业科技有限责任公司签订的《企业借款合同》、《保证合同》为有效合同，受法律保护。涿鹿县农村信用合作联社发放贷款后，河北亿能普药业有限公司未按照约定返还偿还借款构成违约，应承担返还本息的责任；涿鹿众和大雨农业科技有限责任公司、郑建军、张庆美、刘晓华应为上述借款承担连带偿还责任。涿鹿县农村信用合作联社改制后，其民事权利义务由河北涿鹿农村商业银行股份有限公司行使和承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告河北亿能普药业有限公司于本判决生效后十日内返还原告河北涿鹿农村商业银行股份有限公司借款本金12580000元及利息2061547.5元，并自2020年7月15日起至贷款履行完毕之日止按照月利率14.25‰向原告支付逾期利息。 二、被告涿鹿众和大雨农业科技有限责任公司、郑建军、张庆美、刘晓华承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费109650元，由被告河北亿能普药业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  徐志勇 人民陪审员  陈全春 人民陪审员  许春苹 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  郝晓霞 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0113民初3689号 原告：张某，住吉林省农安县。 被告：于某，住长春市九台区。 原告张某与被告于某买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法进行了审理。 张某向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告立即双倍返还原告支付定金共计8万元整；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年5月28日，原、被告通过二手车中介认识，原告欲购买被告名下两台重型自卸车（车号：×××和×××），被告向原告承诺其名下自卸车为个人一手，原告在从未见到过车辆行车证和产权证的前提下，于2020年5月28日向被告交付了两台车的购买定金共计4万元，此款以现金方式交付到被告手中，且被告向原告出具收条一份，原告在交付定金当天向被告要求查看车辆行车证，被告以行驶证在其他厂为由，未经出示给原告，次日，被告向原告出示了原告欲购买两台车辆的行车证照片，原告发现两台车辆行车证未登记在被告人名下，经多方核实，原告欲购买被告名下的两台自卸车产权曾被多次更改，并非被告所述的个人一手车，导致交易不能正常进行原告欲购买自卸车不能正常运营。被告的欺诈行为给原告造成了重大的误导以及重大的经济损失。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，故起诉至法院。 本院经审查认为，原告张某不能提供被告于某准确的送达地址，经查证后仍不能确定被告于某的送达地址，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条二款之规定，裁定如下： 驳回原告张某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 李 哲 二〇二〇年十二月十五日 书记员 栾姗姗
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更556号 罪犯王胜，曾用名王圣，男，1990年7月14日出生，汉族，初中文化，河北省易县人。现在河北省保定监狱服刑。 北京市第三中级人民法院于2017年12月4日作出(2017)京03刑初130号刑事判决，认定被告人王胜犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。北京市高级人民法院于2018年3月27日作出(2018)京刑终14号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。执行机关河北省保定监狱于2020年9月24日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年11月27日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑改造期间，能够认罪悔罪；遵守法律、法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，较好完成了劳动任务。获得表扬三次，单项表扬一次。没有故意犯罪。建议将罪犯王胜的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 保定市冀中地区人民检察院认为罪犯王胜符合提请减刑条件，未发现减刑建议不当。 经审理查明，罪犯王胜因犯故意杀人罪，被北京市高级人民法院依法核准死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；死刑缓期二年执行期间为2018年3月27日至2020年3月26日，现死刑缓期执行期满。执行期间，该犯确无故意犯罪。 本院认为，罪犯王胜在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯王胜死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  马 鑫
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初2116号 原告：蔡长丕,男1960年9月24日出生,汉族,住福建省南安市。 委托诉讼代理人：苏斌珍，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王森芬，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被告：润丰集团福建中润投资有限公司，住所地福建省南安市石井镇石莲路金明大酒店**。 法定代表人：陈水双，董事长。 被告：陈水双，男，1957年8月11日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：陈水波，男，1962年10月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原告蔡长丕与被告润丰集团福建中润投资有限公司、陈水双、陈水波民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。原告蔡长丕在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按蔡长丕撤回起诉处理。 审判长  林培阳 审判员  王一平 审判员  李志军 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  郑伟江 附:本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41661号原告：上海彤戎信息技术有限公司，住所地上海市杨浦区黄兴路2218号第28层2808室。法定代表人：张莉，总经理。委托诉讼代理人：徐敬琪，女，1992年6月24日出生，汉族，该公司职员。被告：先锋支付有限公司，注册地辽宁省大连市中山区中山路136号（希望大厦31层03B、04A单元）。法定代表人：刘刚。原告上海彤戎信息技术有限公司（以下简称彤戎公司）与被告先锋支付有限公司（以下简称先锋公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彤戎公司的委托诉讼代理人徐敬琪到庭参加了诉讼，被告先锋公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。彤戎公司向本院提出诉讼请求：判令先锋公司返还交易款3449585.01元。事实和理由：先锋公司与彤戎公司于2017年11月30日签订了《网络支付业务服务协议》，约定先锋公司向彤戎公司提供网络支付服务，彤戎公司向先锋公司支付了服务费用，双方建立了服务合同关系。具体合作模式为彤戎公司在先锋公司开立商户账户，第三人将交易款支付至上述账户中，先锋公司先扣除相应服务费用后将剩余交易款划至彤戎公司账户。截至2019年7月9日，账户内的交易款项无法取出，账户也无法登陆。彤戎公司多次催要未果，故诉至本院。先锋公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月30日，彤戎公司（甲方）与先锋公司（乙方）签订《网络支付业务服务协议》，约定甲方使用乙方网络支付服务，合同自双方盖章之日起生效，有效期1年。乙方为甲方提供网络支付服务。甲方每日对上一工作日的交易账单进行核对，若甲方对账单有异议，应在T+1（工作日）将有异议的内容电话或邮件方式有效反馈至乙方；若甲方未及时反馈，乙方默认甲方对账单无异议。甲方通过先锋支付商户服务平台下载上一工作日手续费账单进行核对，若甲方对账单有异议，应在一个工作日内将有异议的内容电话或邮件方式有效反馈至乙方，由乙方进行核对并在1-2个工作日内反馈。如无法达成一致，应以乙方支付服务系统记录的数据为准，乙方可为甲方提供交易查询服务。交易手续费为实时扣收，即乙方自甲方的交易款中直接扣除相关服务费用后，应按本协议约定的结算规则将甲方的余下交易款划转至甲方指定的银行账号中。2018年6月29日，彤戎公司（甲方）与先锋公司（乙方）续签《网络支付业务服务协议》，约定甲方使用乙方网络支付服务，合同自双方盖章之日起生效，有效期1年。合同其他条款与2017年合同基本相同。庭审中，彤戎公司表示其在开通了相应的服务后即开始了相应的业务处理，扣除先锋公司应当收取的服务费，截止2019年7月9日在先锋公司平台上产生的结算总余额为3449585.01元，并向本院提交先锋支付商户服务平台网页截图证明余额情况，根据其提供的截图显示：彤戎公司的账户（商户ID为M2XXXXXX65）总余额为344985.01元，可用金额为3449585.01元。彤戎公司称因为先锋公司出现问题，彤戎公司的账户不能再进行任何操作，上述可用金额彤戎公司都无法自行操作和取出，并表示现合同履行期限已经届满，先锋公司应当将上述款项予以返还。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。彤戎公司与先锋公司签订的《网络支付业务服务协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。各方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。先锋公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩及举证质证的权利。按照协议约定，先锋公司自彤戎公司的交易款中直接扣除相关服务费用后，应按本协议约定的结算规则将彤戎公司的余下交易款划转至其指定的银行账号中。根据查明的事实，截止2019年7月9日，先锋支付公司共应向彤戎公司返还平台交易款3449585.01元，但先锋支付公司至今未返还上述款项，应当承担继续返还的义务。现彤戎公司要求先锋支付公司返还交易款具有事实和法律依据，本院予以支持。先锋公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告先锋支付有限公司于本判决生效之日起七日内向原告上海彤戎信息技术有限公司返还交易款3449585.01元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34397元，由被告先锋支付有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告先锋支付有限公司负担（原告上海彤戎信息技术有限公司已交纳，被告先锋支付有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告上海彤戎信息技术有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  刘 鹏审判员  柯 岩二〇二〇年十二月三十日书记员  刘 岩
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0322执4769号 申请执行人蔡明英，女，1953年4月9日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被执行人朱双霞，女，1971年9月5日出生，汉族，住所地仙游县。 本院在执行申请执行人蔡明英与被执行人朱双霞民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初4802号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人即日偿还给申请执行人借款人民币140000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费。但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。 本案与另案[(2018)闽0322执1623号、生效法律文书为(2017)闽0322民初1920号民事判决]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[(2020)闽0322执4769号、生效法律文书为（2020）闽0322民初4802号民事判决书]合并至另案[(2018)闽0322执1623号、生效法律文书为(2017)闽0322民初1920号民事判决]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0322民初4802号民事判决的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  郑凌琳 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陈振宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61212号原告：华诚博远工程技术集团有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼5273房间。法定代表人：吴峥，董事长。委托诉讼代理人：闵瀚霖，北京市中治律师事务所律师。被告：首都医科大学附属北京地坛医院，住所地北京市朝阳区京东东街8号；顺义区南孙路李遂段799号。法定代表人：李昂，院长。委托诉讼代理人：郭泽华，北京市中咨律师事务所律师。原告华诚博远工程技术集团有限公司（以下简称华诚博远公司）与被告首都医科大学附属北京地坛医院（以下简称地坛医院）建设工程设计合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理，华诚博远公司的委托诉讼代理人闵瀚霖，地坛医院的委托诉讼代理人郭泽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华诚博远公司向本院提出如下诉讼请求：判令地坛医院支付设计费6.7737万元。事实和理由：2014年7月4日，我公司收到北京市潮白河骨伤科医院（以下简称潮白河医院）停车场及庭院局部整改工程（设计）中标通知书，后续派设计人员多人、多次到现场勘察测绘，给院方相关人员汇报方案、落实需求，按时完成了设计工作。2014年8月初把设计成果，即施工图电子版发给医院。但是因为潮白河医院人事调整，双方未能签订合同。2014年底，我公司前往潮白河医院基建处，要求签订合同、支付设计费，但是一直未能落实。2015年、2016年、2017年我公司多次要求解决此事，2018年1月26日将律师函送往潮白河医院，要求支付设计费。2012年，根据北京市医院管理局的文件，潮白河医院并入地坛医院，因此起诉地坛医院，要求地坛医院承担责任。地坛医院辩称，认可潮白河医院并入我院，现为我院顺义院区，同意继受潮白河医院的诉讼权利义务。但是对于本案，不同意华诚博远公司的诉讼请求。一、我院并未收到华诚博远公司的设计成果。我院于2014年6月9日发布潮白河医院停车场及庭院局部整改工程设计公开招标公告，公告中标明开标时间为2014年7月1日。华诚博远公司称2014年7月4日收到中标通知书，后称2014年8月初就将设计成果发给我院，但是经过核实，我院于2014年10月终止该项目，停车场及庭院局部整改工程并未实际实施，我院也从未收到华诚博远公司所称的“设计成果”，只在2018年1月16日收到了一封委托人为史银刚的律师函，要求我院支付设计费，但是我院与史银刚并无合作关系，因此没有回复。二、我院与华诚博远公司不存在合同关系，该公司要求我院履行支付义务没有依据。因为我院内部原因，终止了工程项目，且并未与华诚博远公司签订建设工程设计合同。根据《中华人民共和国招标投标法》规定，中标通知书的发出，并不意味着合同成立，中标通知书的法律效力在于招标人和中标人应当在中标通知书发出后三十日内签订书面合同；同时根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同自双方当事人签字或者盖章时合同成立。因此我院与华诚博远公司不存在合同关系。三、华诚博远公司的诉讼请求已超过诉讼时效。项目发生时间为2014年，华诚博远公司2019年1月提交起诉状，已经超过诉讼时效，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2012年4月26日北京市医院管理局印发京医管办字〔2012〕11号《北京市医院管理局关于首都医科大学附属北京地坛医院接收北京市潮白河骨伤科医院的决定》，决定潮白河医院并入地坛医院，地坛医院负责接收潮白河医院的全部固定及非固定资产、在岗在编人员、退休人员及债权债务等，将潮白河医院作为“顺义院区”管理运行。2014年7月4日，华诚博远公司收到北京国际贸易公司发出的中标通知书，通知书内容“在我公司组织的潮白河医院停车场及庭院局部整改工程（设计）公开招标中，经评标委员会评审后，确定贵公司为此项目中标单位，中标金额为人民币67737.00元。请贵公司接此通知后按规定与北京市潮白河骨伤科医院签订服务合同。”华诚博远公司中标后，未与潮白河医院或地坛医院订立合同。2019年1月21日华诚博远公司向北京市石景山区人民法院提起诉讼，北京市石景山区人民法院认为对案件不具有管辖权，将本案移送我院。对于有争议的事实，本院认定如下：华诚博远公司主张已经于2014年8月19日完成设计任务，并提交设计成果，地坛医院应当在提交设计成果后支付设计费用。为证明主张，华诚博远公司提交电子邮件记录作为佐证，发件人243407885@qq.com，收件人505906294@qq.com，邮件题目“潮白河医院园林及绿化”，时间2014年8月19日，附件显示文件名称“绿化部分”“市政部分”。华诚博远公司主张发件人为该公司设计人员，收件人为潮白河医院基建处的领导。地坛医院公司对该证据不予认可。华诚博远公司主张2015年至2017年间，一直向潮白河医院及地坛医院通过电话、电子邮件主张权利。为证明主张，该公司提交的如下证据：一、2019年11月21日电话录音，华诚博远公司主张对方系潮白河医院基建处工作人员王某；二、2019年11月14日电子邮件，华诚博远公司主张对方系地坛医院院办主任。地坛医院对华诚博远公司提交证据不予认可。本院认为，本案的争议焦点在于：第一，地坛医院是否负有支付设计费用的合同义务；第二，华诚博远公司的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。首先，建设工程设计合同关系中，作为承包人的设计人，主要义务是向发包人提供符合合同约定的成果。本案中，招标人向中标人发出中标通知书后，并未依照《中华人民共和国招标投标法》的规定订立书面合同，因此对于双方就履行合同是否存在合意以及合同是否实际履行，华诚博远公司应当承担举证义务。现华诚博远公司仅提交电子邮件为证，地坛医院不予认可且确无其他佐证，证据不足，本院对华诚博远公司实际履行建设工程设计合同义务的主张不予采信。在缺乏合同依据的前提下，华诚博远公司未能证明双方实际存在建设工程设计合同关系及完成设计成果，应当承担举证不能的不利法律后果，故华诚博远公司要求地坛医院支付设计费的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。其次，依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，华诚博远公司主张设计费支付义务的履行期限为2014年8月19日提交设计成果之日，诉讼时效应于2016年8月19日届满，华诚博远公司应当对诉讼时效存在中止、中断情形承担证明责任。华诚博远公司提交证据均形成于2019年11月，本院无法核实其真实性，且即使内容真实，华诚博远公司对权利的主张已超过诉讼时效期间；该公司向法院起诉的时间为2019年1月，也已超过诉讼时效期间，故对其要求地坛医院支付设计费的诉讼请求，本院亦应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告华诚博远工程技术集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1494元，由原告华诚博远工程技术集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 汪 洋二〇二〇年十二月二十九日书记员 吴亚丹
陕西省吴起县人民法院民事判决书(2020)陕0626民初1997号原告：蔺广鑫，男，汉族，1983年10月27日出生，陕西省吴起县村民，现住吴起县。委托诉讼代理人：白应林，男，汉族，1967年2月2日生，现住陕西省吴起县村民。被告：延安禄亚环保有限责任公司。法定代表人：蒋润继，该公司经理。地址：陕西省延安市宝塔区。委托诉讼代理人：齐益民，陕西省吴起县148法律服务所法律工作者。原告蔺广鑫与被告延安禄亚环保有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔺广鑫及委托诉讼代理人白应林、被告延安禄亚环保有限责任公司的委托诉讼代理人齐益民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔺广鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款148416.4元。2、判令被告支付原告10％的工程保证金14841.64元；3、判令被告从2017年5月27日起至给付原告工程款之日止的逾期利息；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月原告和被告协商经被告同意，原告挂靠于被告延安禄亚环保有限责任公司(下称该公司)，之后由原告承包施工了泥浆固化延1206号和延1194号两口井。原告实际应得工程款是148416.4元（延1206号井是75561元，延1194号井是72855.4元）。当时原、被告口头约定，原告工程竣工验收后，由陕西延长石油（集团）有限责任公司将工程款转入被告账户，由被告及时通知原告到被告处进行结算领取，其实该公司早将工程款已经转到被告的账户了。2018年5月份原告才知道该公司已于2017年5月27日、2017年9月25日和2017年10月31日分三次将工程款共计163257.64元己经转入被告的账户，但被告并没有及时通知原告到被告处进行结算领取该工程款。之后原告就多次向被告催要该工程款，但被告却以各种理由拒不给付原告该工程款。其次，原告在工程竣工验收后，由被告在原告实际应得工程款中扣除10％的工程质量保证金，同时原、被告约定在工程竣工验收后1年内无出现质量问题的，由被告扣除原告10％的工程质量保证金14841.64元退还给原告，现在该工程的保质期己过，但被告至今也没有退还原告该保证金。因被告没有及时通知原告到被告处进行结算领取该工程款和保证金，给原告造成了巨大的经济损失，被告己经逾期给原告付款36个多月了，被告的行为己经违约，请求判令被告从2017年5月27日起至给付原告工程款及保证金之日止的逾期利息。综上所述，被告的行为已经损害了原告的合法权益，原告为了维护其合法权益，根据相关法律的规定，特依法向人民法院提起诉讼。被告延安禄亚环保有限责任公司辩称，原、被告不存在挂靠关系，原告所有的劳务费应当由该公司前任负责人石有玺承担，被告不承担支付责任。对原告提供的证据本院认定如下：对原告提供的生产经营单位危险物经营处置资质备案登记表原件一份，泥浆固化工程结算单、泥浆固化派工单原件4份，结合与郭某某、杨喜的谈话，本院对该两组证据的真实性予以采信。对原告提供的转账凭证复印件3张，与原告提供的泥浆固化工程结算单显示的工程款数额不符，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告以被告延安禄亚环保有限责任公司名义，承包施工延1206号和延1194号两口井泥浆固化工程。陕西油气勘探公司钻井工程部于2016年12月19日出具泥浆固化工程结算单，其中延1206号井为75561元，延1194号井是72855.4元，共计148416.4元工程款。工程完工后，被告延安禄亚环保有限责任公司至今未向原告支付该笔工程款。本院认为，原告蔺广鑫以被告延安禄亚环保有限责任公司未签订挂靠协议，且原告蔺广鑫以被告延安禄亚环保有限责任公司的名义，施工延1206号和延1194号两口井泥浆固化工程，且已完工并结算，其已形成了事实上的劳务关系，本案案由为挂靠经营合同关系不妥，应予以纠正。2016年12月19日的工程结算单，应视为对该工程的竣工验收，原告提供并完成劳务，被告应当为提供劳务的原告支付相应的劳务报酬。被告理应向原告支付工程款148416.4元。被告公司负责人的变更，其对内部产生权利义务，但不能对抗善意第三人的权利，故对被告辩称原告所有的劳务费应当由该公司前任负责人石有玺承担，被告不承担支付责任的辩称理由不予采信。原告要求判令被告支付原告10％的工程保证金14841.64元，其现有证据无法确认该工程款的保证金，本院不予支持。原告要求判令被告从2017年5月27日起至给付原告工程款之日止的逾期利息，但未提供泥浆固化延1206号和延1194号两口井相关转款凭证，本院无法确认具体的转款时间，双方未约定利息，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告延安禄亚环保有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告蔺广鑫劳务费148416.4元。二、驳回原告蔺广鑫其他诉讼请求。案件受理费3268元，减半收取1634元，由被告延安禄亚环保有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。   审 判 员  李 明 磊  二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  齐 卯 卯   20200626199719831027230661020XXXX31027161619672261062XXXX702020119280514820201110114841642101484164320175274201651206119414841641206755611194728554201852017527201792520171031163257641011014841643620175274312061194201612191206755611194728554120611942016121914841641014841642017527120611941484164326816341
案号：（2020）粤19民终8660号 案由：民间借贷纠纷 结案时间：2020年12月10日 合议庭成员：邓潮辉、尹河清、林静 不上网原因：调解
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23408号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：刘智豪，男，1990年10月6日出生，汉族，住四川省成都市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告刘智豪信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告刘智豪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告刘智豪归还原告截止2020年10月18日的本金13,411.93元、利息2,710.95元、逾期还款违约金2,023.65元，合计18,146.53元，同时承担以本金为基数自2020年10月19日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月8日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年10月18日，被告累计欠款本金13,411.93元及相应利息、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告刘智豪未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年5月8日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年10月18日，被告欠付浦发信用卡中心本金13,411.93元、利息2,710.95元、逾期还款违约金2,023.65元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年10月18日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年10月19日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘智豪应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年10月18日止的信用卡欠款本金13,411.93元；二、被告刘智豪应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年10月18日止的利息2,710.95元、逾期还款违约金2,023.65元；三、被告刘智豪应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年10月19日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费253.66元，减半收取计126.83元，由被告刘智豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十二月二十九日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0321民初800号原告：黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省鸡东县鸡东镇中心大街31号。法定代表人：王文君，该公司董事长。委托诉讼代理人：张松楠，黑龙江承霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：延洪辰，黑龙江承霖律师事务所实习律师。被告：王平，男，1962年7月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。被告：荆玉坤，女，1962年9月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。被告：王东旭，男，1985年1月20日出生，汉族，农民，现不知去向。被告：于海明，男，1982年7月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。被告：王伟，男，1966年4月13日出生，汉族，农民，现不知去向。原告黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司与被告王平、荆玉坤、王东旭、于海明、王伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张松楠、延洪辰到庭参加诉讼，被告荆玉坤、王东旭、王伟经本院公告送达传票传唤，被告于海明、王平经本院送达传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，亦未委托代理人参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告王平、荆玉坤二人共同偿还贷款本金50000元，正常利息3575.95元逾期利息7562.17元，本息合计61138.12元（截止2020年1月2日，利息及罚息按合同约定利率延续计算至实际给付之日止），要求被告王伟、于海明、王东旭承担连带清偿责任；2.要求被告共同承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2016年3月9日，原告黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司（原名称鸡东县农村信用合作联社）与被告王伟、王平、王东旭、于海明签订合同编号为740152016140023号农户最高额联保借款合同，借款用途玉米种植，合同期限为2016年3月9日至2019年3月8日止，合同约定，王东旭的最高借款额度为50000元整，王平的最高借款额度为50000元整，王伟的最高借款额度为50000元整，于海明的最高借款额度为50000元整。还款方式利随本清，借款逾期利率上浮50%，借款改变用途利率上浮100%。王平于2018年1月8日领取贷款50000元，约定到期日为2018年11月1日。截止2020年1月2日，被告王平欠贷款本金50000元，月利率为7.49‰（2018年1月8日至2018年4月21日），正常利息1285.78元，月利率为7.083‰（2018年4月21日至2018年11月1日），正常利息2290.17元，逾期月利率为10.6245‰，逾期天数为427天，逾期利息7562.17元，本息合计61138.12元。王平与荆玉坤于2009年11月9日依法登记结婚，系夫妻关系，荆玉坤承诺对王平的债务承担共同还款义务。黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司认为，被告不偿还到期贷款本金及利息实属违约，为了维护黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司的合法权益，故诉至法院。王平、荆玉坤、王东旭、于海明、王伟未到庭、未答辩、未举证、未质证。黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《农户最高额联保借款合同》一份、结婚证复印件一份、《共同还款承诺书》一份；2.《借款凭证》一份、银行电脑系统截屏一份、交易流水明细一份；3.《利息说明》一份，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2016年3月9日，鸡东县农村信用合作联社与被告王平、王东旭、王伟、于海明签订合同编号为740152016140023号《农户最高额联保借款合同》，王平、王东旭、王伟、于海明为贷款联保小组成员，四人均为借款人，又互为保证人，对联保小组成员在合同约定的期限和额度内，在贷款人处发生或连续发生的贷款业务实际形成的债务共同互相承担连带保证责任，保证期限为每一笔借款履行期届满之日起二年。合同约定王平的最高借款额度为50000元、王东旭的最高借款额度为50000元、王伟的最高借款额度为50000元、于海明的最高借款额度为50000元，合同期限为2016年3月9日至2019年3月8日，借款逾期利率上浮50%，借款改变用途利率上浮100%，还款方式利随本清。2018年1月8日，王平领取贷款50000元，执行月利率7.49‰（2018年1月8日至2018年4月21日），正常利息1285.78元，月利率为7.083‰（2018年4月21日至2018年11月1日），正常利息2290.17元，逾期月利率为10.6245‰，借款到期日为2018年11月1日,截止2020年1月2日，王平尚欠贷款本金50000元，正常利息3575.95元，逾期利息7562.17元，本息合计61138.12元。王平与荆玉坤于2009年11月9日登记结婚，荆玉坤于2016年3月9日签订共同还款承诺书，说明与借款人王平系夫妻关系，承诺承担共同还款责任。另查明，鸡东县农村信用合作联社于2017年改制为股份有限公司，并更名为黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司。本院认为，鸡东县农村信用合作联社与王平、王东旭、王伟、于海明签订的《农户最高额联保借款合同》合法有效，王平、王东旭、王伟、于海明自愿为联保小组成员的借款互相提供连带保证责任，系真实意思表示，保证行为亦为有效，双方当事人应依合同履行义务。鸡东县农村信用合作联社按照合同约定履行了贷款义务，借款人王平应按合同约定履行偿还借款本息的义务，其未按约定期限还款，应依合同约定承担逾期罚息。王平与荆玉坤系夫妻关系，且借款发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，荆玉坤应对借款本息承担共同偿还责任。保证人王东旭、于海明、王伟应按约定对王平的借款本息承担连带清偿责任；鸡东县农村信用合作联社改制并更名为黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司后，由黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司主张权利符合法律规定。综上，黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司的诉讼请求依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王平、荆玉坤于本判决生效之日立即偿还黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司贷款本金50000元，正常利息3575.95元，逾期利息7562.17元，本息合计61138.12元（利息暂计至2020年1月2日，逾期利息及罚息按合同约定利率延续计算至借款实际给付之日止）。王东旭、于海明、王伟对上述债务承担连带清偿责任，王东旭、于海明、王伟承担上述债务后，有权向王平、荆玉坤追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1328元，由王平、荆玉坤、王东旭、于海明、王伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  梁晓云人民陪审员  师 璐人民陪审员  于晓秋二〇二〇年十二月七日法官助理焦璇书记员张鹏
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执8634号 申请执行人：佛山市国森源电气设备有限公司,地址：佛山市南海区狮山镇塘头村委会地段塘头工业园自编厂房**之一。统一社会信用代码：91440605MA4UMYQW1B。 法定代表人：李国略。 被执行人：珠海科达信电子科技有限公司,,住所地：珠海市香洲梅华西路****601统一社会信用代码：71935029-8。 法定代表人：曲国瑞。 关于申请执行人佛山市国森源电气设备有限公司与被执行人珠海科达信电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0402民初7487号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务，佛山市国森源电气设备有限公司向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 (一)查明被执行人名下银行账户存款少，暂无可供执行的财产。 （二）未发现被执行人名下有车辆登记记录。 （三）未发现被执行人持有股票（股权）。 （四）未发现被执行人名下有不动产登记记录。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人珠海科达信电子科技有限公司负有继续向申请执行人佛山市国森源电气设备有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二〇年十二月十日 书记员  黄丽雁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72961号原告：韩岱，男，1986年5月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵世杰，北京倡衡律师事务所律师。被告：代明忠，男，1988年11月17日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市洪山区。原告韩岱（以下简称原告）与被告代明忠（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费4030.22元、交通费735.8元、误工费4678元，共计9444.02元。事实和理由：原告原为东直门某某S酒店员工，2018年11月24日下午，因酒店入住客人就餐问题，与被告（酒店餐饮部员工）发生争执，后因争吵在酒店内发生某突，被告出手打人，致使原告左眼球顿挫伤和左眼睑肤裂伤，当时经公安机关鉴定为轻微伤，给原告的健康权造成侵害。经医院医治，共造成原告医疗费、交通费和误工费等各种损失共计9444.02元。根据上述情形，原告诉至法院。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月24日13时许，原告在北京市朝阳区左家庄X号某某S酒店海巢小馆地下一层宴会厅内，分别与马某、被告互殴，致使原告眼球钝挫伤、眼睑裂伤。事发后，原告前往北京同仁医院就诊，诊断为左眼球钝挫伤、左眼睑肤裂伤，该院为其出具诊断证明建议全休叁天。原告称其于2018年12月27日、2019年1月2日前往中国医学科学院北京协和医院复诊，因为受伤部位在眼部，故其又前往民航医院等医院进行了美容治疗，对瘢痕进行美容修复。原告提交北京怡江名辰酒店管理有限公司出具的《门店员工考勤月度明细表》与工资发放记录，证明其误工期为十四天，税前月工资7184元。就事发原因，原告称被告系酒店餐饮部负责人，马某系餐饮部员工，被告和马某是老乡。原告与马某因为住宿酒店的客人餐饮协调发生某突，被告在与原告没有任何某突的情况下直接殴打了原告致使原告受伤，事发后，原告、被告均受到了拘留处分。为此，原告提交《行政处罚决定书》、光盘录像予以证明。其中，《行政处罚决定书》载有原告签名，并载明“此决定书我已收到，服从不申诉”。另，庭审中，原告主张不在本案中就原告的伤残等级、误工期、护理期和营养期申请鉴定。本院认为，行为人因过错侵害他人合法权益的，应承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告因琐事发生矛盾导致互殴，均未冷静处理，双方对此均存在过错，本院根据事情发生起因、双方的过错程度，确定被告按相应的责任比例赔偿原告损失。就医疗费，原告出示了相应的诊断证明及收据，且其后续为修复、治疗瘢痕所支出的费用系与本次纠纷所导致的伤情有关，本院参考相关票据对医疗费酌情判处。就交通费，原告未能提交证据予以证明，本院不予支持。对误工费，本质上为原告因身体遭受伤害而无法从事劳动或进行经营行为所导致的收入的减少，本院根据原告伤情、医院医嘱、本案实际情况酌情予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告代明忠于本判决生效后七日内赔付原告韩岱医疗费2619元、误工费2172元，共计4791元；二、驳回原告韩岱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告代明忠负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告代明忠负担（韩岱已交纳，代明忠于本判决生效后七日内支付韩岱）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  白星晖审判员  柯 岩审判员  李 珑二〇二〇年十二月二十九日书记员  丁 楠
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0503执异56号之一 异议人（利害关系人）:含山经济开发区建设投资有限公司，住所地安徽省马鞍山。 法定代表人：蒋大彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谷圣兵，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：林晓彬，安徽吴楚律师事务所律师。 申请执行人：文君民，男，1973年12月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：齐金信，男，1951年4月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：齐银信，男，1953年4月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：齐鹏，男，1979年7月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：安徽围屏工程建设有限公司，住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人：齐金信，该公司董事长。 本院在执行申请执行人文君民与被执行人齐金信、齐银信、齐鹏、安徽围屏工程建设有限公司（以下简称围屏公司）民间借贷纠纷一案中，2019年6月17日，案外人含山经济开发区建设投资有限公司（以下简称投资公司）向本院提出书面执行异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人投资公司提出异议，申请撤销（2016）皖0503执1641号执行裁定书，返还异议人已扣划款384838元。事实与理由：花山区人民法院于2018年12月18日下达（2016）皖0503司1641号协助执行通知书及执行裁定书，要求在三日内将围屏公司在投资公司的昭关东路改造工程款384838元汇至法院账户。投资公司已于2018年12月30日提出执行异议，花山区人民法院未就此回复。含山县人民法院判决本案剩余384838元的工程款的债权人是尹立峰，而不是围屏公司。含山县人民法院（2018）皖0522民初2239号民事判决，已认定尹立峰是工程的实际施工人，对剩余工程款享有债权，同时判决异议人于判决生效后十日内对剩余384838元的工程款承担付款责任。该判决已生效。此外，含山县人民法院下达（2019）皖0522执552号执行通知书，对围屏公司在投资公司的昭关东路改造工程款384838元予以查封，并要求强行扣划。投资公司及时回复，含山县人民法院回复异议人为被执行人，并非协助执行单位，而协助花山区人民法院执行不能优先于异议人自身被执行案件被强制扣款，否则会导致异议人重复承担付款责任。因此，花山区人民法院于2019年3月21日发出的（2016）皖0503执1641号执行裁定书，并扣划异议人384838元明显错误，应退回所扣工程款。 本院查明，文君民依据本院（2016）皖0503民初2540号民事判决，向本院申请执行。依据该生效判决，齐金信于判决生效后十日内归还文君民借款385万元，并分别自2013年10月11日、2013年11月21日、2014年1月22日、2014年2月27日和2014年5月14日，按所借款项150万元、55万元、100万元、30万元和50万元，按年利率24%，支付至本判决款项付清时止的利息；齐银信、齐鹏、围屏公司对上述借款及利息承担连带清偿责任，在其清偿后，有权向齐金信进行追偿。 本院在上述判决执行中，于2016年12月27日向含山县经济开发区管委会发出（2016）皖0503执第1641号执行裁定书、协助执行通知书，要求其协助冻结被执行人围屏公司的工程款120万元，并在审计确认后十五日内向本院支付。2018年6月11日，本院向含山县经济开发区管委会发出通知书，要求其函告本院有关围屏公司300万元债权事宜。本院于2018年12月18日向投资公司发出执行裁定、协助执行通知书，要求其协助以下事项：一、扣留并提取围屏公司在投资公司的工程款300万元；二、于15日内将上述款项汇至本院账户。本院于2018年12月29日对投资公司发出限期履行通知书，责令其在通知送达5日内将待付款384838元汇至本院账户。本院于2019年3月21日作出（2016）皖0503执1641号执行裁定，强制扣划围屏公司对投资公司的到期债权384838元。 另查明，2018年11月9日，含山县人民法院作出（2018）皖0522民初2239号民事判决：一、围屏公司自判决生效之日起十日内向尹立峰支付工程款384838元；二、投资公司自本判决生效之日起十日内在欠付384838元范围内，向尹立峰支付价款384838元。该判决生效后，尹立峰申请强制执行，含山县人民法院于2019年6月6日立案执行。2019年6月11日，含山县人民法院向围屏公司、投资公司发出执行通知书。 本院认为，本案争议焦点是执行法院扣划投资公司384838元是否符合法律规定。 本院根据文君民的申请，依据（2016）皖0503民初2540号生效民事判决，于2016年12月27日向含山县经济开发区管委会发出（2016）皖0503执第1641号执行裁定书、协助执行通知书，要求冻结被执行人围屏公司的工程款；于2018年12月18日向投资公司发出执行裁定、协助执行通知书，要求其扣留并提取围屏公司在投资公司的工程款300万元，于15日内将上述款项汇至本院账户。投资公司在涉案工程竣工并完成审计后未主动协助履行，被本院强制扣划围屏公司对其到期债权384838元。投资公司存在不履行协助执行义务行为。此外，含山县人民法院（2018）皖0522民初2239号民事判决的生效及执行，均在本院（2016）皖0503民初2540号生效民事判决之后。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第二款的规定:“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”因此，投资公司的异议请求，不能成立。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，经本院审判委员会讨论，裁定如下： 驳回异议人含山经济开发区建设投资有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安徽省马鞍山市中级人民法院申请复议。 审判长  童映光 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  丁 敏
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0115民初10889号原告：袁正波，男，1986年02月07日出生，汉族，住贵州省金沙县。被告：叶治洋，男，1976年10月02日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：上海隆裕劳务服务有限公司，住所：上海市松江区广富林路255号23层2310室，统一社会信用代码：913101177818764348。法定代表人：陆伟雄，职务：总经理。委托诉讼代理人：张杨，贵州瀛黔律师事务所执业律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张娅婷，贵州瀛黔律师事务所实习律师，一般授权代理。原告袁正波与被告叶治洋、被告上海隆裕劳务服务有限公司（以下简称隆裕劳务公司）劳务合同纠纷一案，原告袁正波于2020年9月21日向本院提起诉讼，原告的诉讼请求为：1、请求判令两被告立即向原告支付货款人民币46,246元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月21日公开开庭进行审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案适用法律若干问题的解释(二)》第二条规定:“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉,诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的,视为拖欠劳动者报酬争议,按照普通民事纠纷受理”，但原告提交的报酬欠条并非由隆裕劳务公司出具，而是由叶治洋出具，隆裕劳务公司否认与叶治洋之间存在隶属关系，同时否认与原告之间存在劳动关系，原告主张被告隆裕劳务公司支付其工资应以劳动关系存在为前提,故本案并非简单的拖欠劳动报酬争议,不能适用上述司法解释的规定。原、被告对双方是否存在劳动关系存在争议，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”之规定，本案应先进行劳动仲裁。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告袁正波的起诉。预收案件受理费478元，予以退还原告袁正波。本裁定一经作出即生效。审判员  蒋霞二〇二〇年十二月二十三日法官助理张兴欢书记员邵欣
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初89352号之一本院于二○二〇年十二月二十一日对原告北京向利欧亚纳机房设备有限公司诉被告中国建筑第八工程局有限公司买卖合同纠纷一案作出的(2020)沪0115民初89352号民事裁定书中存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：一、(2020)沪0115民初89352号民事裁定书中“被告：中国建筑第八工程有限公司”补正为“被告：中国建筑第八工程局有限公司”；二、(2020)沪0115民初89352号民事裁定书中“与被告中国建筑第八工程有限公司”补正为：“与被告中国建筑第八工程局有限公司”。审判员  刘赟二〇二〇年十二月二十一日书记员  瞿萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（七）补正判决书中的笔误；……二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19420号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张值，男，汉族，1989年2月13日出生，住陕西省渭南市富平县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张值信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告张值经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月3日的信用卡欠款92042.59元（其中本金55993.33元，利息27929.53元，违约金1653.41元，手续费6466.32元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2014年1月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月16日，原告欠款92042.59元（其中本金55993.33元，利息27929.53元，违约金1653.41元，手续费6466.32元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告张值经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张值自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月3日的信用卡欠款92042.59元（其中本金55993.33元，利息27929.53元，违约金1653.41元，手续费6466.32元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1051元、公告费560元，由被告张值负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月十六日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0791民初3084号原告：谢卫明，男，汉族，1976年8月25日生，住瑞金市。被告：肖孔珍，男，汉族，1962年1月21日生，住赣州经济技术开发区。原告谢卫明与被告肖孔珍租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢卫明参加诉讼。被告肖孔珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢卫明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付租脚手架租金肆万壹仟元（41000元），利息1280元（计息时间2020年1月6日至2020年8月6日止），合计42280元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月28日被告在赣州市承包了小型建筑搭架业务，找到原告租脚手架材料，由于业务量小，原告和被告只作口头协议，原告并收取被告押金3000元（此款已在租金结算中扣除）。租赁时间是2017年12月28日至2019年7月31日。被告在租赁期间陆续付过一些租金，而被告在后续以种种理由不予支付租金，直至在2020年元月6日原告到被告家结算租金，催收被告付钱，被告才向原告出具欠条一张，并承诺还款时间及违约计息承担责任。后经原告多次催要，被告均未支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。被告肖孔珍未作答辩，亦未提供证据。经审理查明：2017年12月28日，被告在原告处租赁脚手架材料，口头约定租赁时间为2017年12月28日至2019年7月31日，原告收取被告押金3000元。2020年元月6日，原、被告进行结算，被告肖孔珍向原告谢卫明出具欠条一张，载明：“今欠到谢卫明租金肆万壹仟元正￥41000元。农历12月30日前还贰万元正，余款2020年7月前还清，如不还清按每月2%的利息计算”。以上事实有原告提供的原告身份证复印件、被告身份证复印件、欠条等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，谢卫明与肖孔珍口头约定的租赁事宜,系双方真实意思表示，内容合法有效。当事人应按约定履行自己的合同义务。原告谢卫明诉请被告肖孔珍支付欠付的租金41000元及利息1280元，符合法律规定，本院予以支持。本案审理过程中，被告肖孔珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖孔珍应于本判决生效后十五日向原告谢卫明支付租金41000元及利息1280元；二、驳回原告谢卫明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429元（已减半收取），由被告肖孔珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  邓文科二〇二〇年十二月二日代理书记员  查亭亭
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初5367号原告：徐小明，男，汉族，生于1987年7月20日，户籍地重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：李念红（系原告妻子），女，汉族，生于1987年2月4日，户籍地重庆市开州区。被告：段辉伦，男，汉族，生于1991年2月8日，户籍地重庆市开州区。原告徐小明诉被告段辉伦民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告段辉伦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告徐小明向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告借款15000元，并从2020年2月1日起以15000元本金为基数按照中国银行同期贷款利息计算至还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年7月，被告在开州区××镇上找到原告要求借款，原告筹措资金借给被告15000元，被告于2012年7月23日给原告出具了借条一张，内容为“借条，今借到徐小明现金15000元《壹万伍仟圆整》”等字样。原告多次找被告要求偿还借款本金并要求支付利息，被告推诿不还。原告为维护自身合法权益，特起诉至贵院，望判如所请。被告段辉伦未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告段辉伦于2012年7月23日向原告徐小明出具借条一份，借条载明：“今借到徐小明现金15000元（壹万伍仟元整），借款人段辉伦。”上述事实借条、出庭证人证言等证据在卷佐证，本院依法予以认定。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原告徐小明来院起诉要求被告段辉伦偿还借款，提供了作为债权凭证的借条予以佐证，另申请了证人出庭作证以对借款的事实予以证明，本院对借款事实和借款金额予以认定，被告段辉伦作为借款人应当承担还款义务。借条未约定利息及还款时间，本院酌情从原告起诉之日起判决被告段辉伦按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息。被告段辉伦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩和举证的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段辉伦在本判决生效后十日内偿还原告徐小明借款15000元并从2020年8月12日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息直至还清款项之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告段辉伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  周 勇人民陪审员  聂代桂人民陪审员  陈玉兰二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  李谦谦
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7857号原告：司甜甜，女，1987年6月8日出生，汉族，户籍地黑龙江省安达市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：尹莲双，北京扬轩律师事务所律师。被告：王超，男，1988年8月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告司甜甜与被告王超民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司甜甜及其委托诉讼代理人尹莲双到庭参加诉讼，被告王超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司甜甜向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款30000元并支付利息（以30000元为基数，自2020年3月2日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告和被告是普通朋友关系，2019年3月1日，被告以自己准备开店、资金紧张为名，向原告借款35530元，并承诺2020年3月1日一次性返还原告。转眼2020年3月1日还款日期已到，被告并没有按照约定到期还钱，原告催要无果。为依法维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告王超既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定如下事实：司甜甜主张其出借给王超32530元，并提交了微信转账记录和借条予以证明。微信转账记录显示司甜甜于2019年2月20日向王超转账900元，2月23日转账500元，2月28日分别转账2000元、10000元、500元，2019年3月1日转账5000元，2019年3月2日转账5000元，3月5日转账5000元，4月22日转账700元，5月2日转账280元，5月5日转账500元，5月11日转账250元和500元，5月13日转账400元，7月5日转账1000元。借条内容为：“今借到司甜甜叁万元（30000）用于饰品店，归还日期为2020年3月1日一次性还清”，落款处有王超签名身份证号码，并捺有手印，日期为2019年3月1日。对于转账记录和借条的关系，司甜甜称王超开始表示向其借款3万元，其于2019年3月1日前转账了一部分，双方于2019年3月1日补签了借条，自己承诺王超会向其补齐30000元借款，2019年3月1日后的转账中除了补齐借款的款项外，还有王超向自己其他借款的款项，但没有提交证据证明超过部分为出借给王超的借款。司甜甜主张仅就借条金额30000元于本案主张权利。上述事实，有借条、微信转账记录截图、当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王超经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。根据司甜甜提交的借条及转账记录，结合司甜甜的陈述，本院对司甜甜出借给王超借款30000元的事实予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据借条约定，王超应于2020年3月1日前归还本金，但王超未按照约定的时间偿还借款。现司甜甜要求王超偿还借款并按照年利率6%的标准支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王超偿还原告司甜甜借款本金30000元，并支付利息（以30000元为基数，自2020年3月2日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止），于本判决生效之日起七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元、公告费560元（均已由原告司甜甜预付），由被告王超负担，于本判决生效之日起七日内支付给原告司甜甜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十二月十七日法官助理  崔东阳书 记 员  王赛楠
山西省阳高县人民法院   刑事判决书   （2020）晋0221刑初52号   公诉机关阳高县人民检察院。   被告人潘存，男，1967年6月5日出生于阳高县，汉族，初中文化，农民，住阳高县。因涉嫌盗窃罪于2020年10月16日被阳高县公安局刑事拘留，同年11月17日被逮捕。现羁押于阳高县看守所。   辩护人韩俊芳，山西阳和律师事务所律师。   阳高县人民检察院以阳检刑刑诉（2020）53号起诉书指控被告人潘存犯盗窃罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月29日公开开庭审理了本案，阳高县人民检察院指派检察官王富出庭支持公诉，被告人潘存及其辩护人韩俊芳到庭参加公诉。现已审理终结。   阳高县人民检察院指控：2020年10月11日夜间、10月14日夜间，被告人潘存驾驶一辆蓝色“玉马”牌电动三轮车在阳高县大白登镇田家寨村、吴家屯村盗窃了失主昝某1、贾某、昝某2、叶某家地里的高粱穗。2020年10月14日，在大白登镇张连庄村与潘寺村间马路上，被告人潘存以每斤1.45元的价格将被盗部分高粱400多斤卖给了收粮人吴某。2020年10月16日阳高县公安干警在潘存家查获了电动三轮车一车斗高粱颗粒、一堆高粱穗。后通过称重，查获的被盗高粱净重328.5公斤。经大同市华益价格评估有限公司价格评估，查获的被盗高粱价格为1051元。公诉机关当庭出示了受案登记表、失主的陈述材料、证人证言、指认作案现场笔录、价格评估结论书、被告人供述材料、谅解书、到案经过、户籍证明等证据材料，认为潘存的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。因潘存认罪认罚，公诉机关建议判处拘役三个月，并处罚金一千元。   被告人潘存对指控的事实和罪名及量刑建议均无异议，签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   辩护人辩称：对被告人潘存构成盗窃罪不持异议，但潘存在归案后能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，又系初犯，应对其从轻处罚。   经审理查明：2020年10月11日22时左右，被告人潘存驾驶其所有的蓝色“玉马”牌电动三轮车去到阳高县大白登镇田家寨村南，在盗窃贾某、昝某2家种植的高粱的过程中，因看到有手电光照射，潘存随即驾车逃离现场。当晚潘存又驾驶电动车去到该村东南与贾某家高粱地相距500多米远的昝某1家高粱地盗窃，潘存当晚共盗得高粱穗一车斗。2020年10月14日夜间潘存以相同方式盗窃大白登镇吴家屯村叶某家种植的高粱穗一车斗。潘存将部分被盗高粱400多斤以1.45元/斤卖给收购粮食的吴某。2020年10月16日阳高县公安局干警从潘存家查获被盗高粱328.5公斤，并发还昝某1、贾某、昝某2、叶某，蓝色“玉马”牌电动三轮车被扣押。经大同市华益价格评估有限公司评估：在2020年10月15日，高粱市场中等价格为3.2元/公斤，所查获被盗高粱价值为1051元。2020年10月15日，潘存被抓获归案。   另查明，失主昝某1对潘存的盗窃行为予以谅解。   以上事实有经庭审举证、质证、认证的受案登记表，失主昝某1、贾某、昝某2、叶某报案及陈述材料，证人许某、吴某、薛某的证言，查获高粱称重记录及照片，阳高县公安局扣押决定书、大同市华益价格评估有限公司价格评估结论书，被告人潘存指认作案现场笔录、照片及供述材料，昝某1出具的谅解书，到案经过，户籍证明等证据材料予以证实。   本院认为，被告人潘存以非法占有为目的，在田家寨村南盗窃失主贾某、昝某2家种植高粱的过程中，因被手电光照射即逃离现场，又去到该村东南盗窃失主昝某1家种植的高粱，其后又盗窃吴家屯村叶某家种植的高粱，潘存之行为属多次盗窃，已构成盗窃罪。潘存所卖出的400多斤高粱卖价低于估价机构估价，应以估价机构评估价格认定其价值。公诉机关指控潘存的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。潘存到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，部分被盗高粱已发还失主，依法对其从轻处罚，但潘存未能全部退赔失主贾某、昝某2、昝某1、叶某遭受的经济损失，从轻处罚时应予酌减。失主昝某1对潘存的盗窃行为予以谅解，酌定从轻处罚。蓝色“玉马”牌电动三轮车系潘存实施盗窃作案时使用的工具，且该车辆系潘存本人所有，依法应予没收。公诉机关量刑建议适当，予以支持。辩护人辩称对潘存从轻处罚的理由成立，本院予以支持。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院最高人民检察院》第三条第一款、第十四条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：   一、被告人潘存犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金一千元；   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月16日起至2021年1月15日止。该罚金于本判决生效后三日内一次性缴纳。）   二、作案工具蓝色“玉马”牌电动三轮车，予以没收，由扣押机关阳高县公安局依法处理。   三、责令被告人潘存退赔失主贾某、昝某2、昝某1、叶某价值640元的被盗高粱400斤。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省大同市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。   审判长 赵存忠   审判员 吴 象   人民陪审员 曹腾立     二○二○年十二月二十九日   书记员 刘汉文