广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1081民初2259号 原告：邱桂晓，男，1954年5月13日出生，汉族，户籍所在地广西钦州市钦北区，现住靖西市内“靖西市。 委托诉讼代理人：邱雪梅（原告邱桂晓女儿），户籍所在地广西钦州市钦北区，现住广西靖西市。 委托诉讼代理人：岑刚，靖西市法律服务所法律工作者。 被告：庄政学，男，1966年10月2日出生，壮族，住广西平果市。 被告：广西五鸿建设集团有限公司，住所地广西宜州区金宣．大道88号。 法定代表人：谢卫福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡忠伟，该公司员工。 第三人：靖西市发展和改革局，住所地广西靖西市新靖镇城东路388号。 法定代表人：朱宇，该局局长。 原告邱桂晓与被告庄政学、广西五鸿建设集团有限公司（以下简称：五鸿公司）、第三人靖西市发展和改革局（发展和改革局）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，审理中发现本案不宜适用简易程序，于2020年8月31日依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱桂晓的委托诉讼代理人邱雪梅、岑刚到庭参加诉讼，被告五鸿公司及其委托诉讼代理人蔡忠伟、庄政学和第三人发展和改革局经本院送达开庭传票，无正当事由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2 原告邱桂晓向本院提出诉讼请求：1、判令被告庄政学、五鸿公司支付工程材料款169180元，资金占用费55892.4元，两项共计225009.4元；2、第三人发展和改革局承担相应的监督责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在靖西市经营钢材，起初注册为“建华钢材经销部”，2017年12月6日变更为“靖西市建城钢材经销部”，一直经营建材生意。2014年，被告广西五鸿集团有限公司通过招标投资方式取得以工代赈建设项目桥梁（即化峒镇××雷屯1号桥、2号桥，化峒镇八德村贺屯桥）工程后，派出项目部的负责人庄政学（被告）到原告钢材经营店购买钢材，当时约定先提货后结算付款。从2014年3月2日至2015年3月19日，庄政学（2014年3月2日是一个叫廖勇的人）先后从原告的经营部（当时为建华钢材经销部）分41次提取价值169180元的钢材作为上述三座桥梁建筑之用。期间，原告多次催款，但被告庄政学以工程未验收结算为由搪塞。2015年2月10日，写下一张欠条，欠款金额为132605元；2015年3月19日最后核实欠款数额后，续写第二张欠条，欠款金额为36575元，双方核实共同认可，但被告庄政学一直拖欠不支付货款，经多次追讨，被告庄政学才于2017年10月20日分别写下两张欠条，一张是欠邱桂晓钢材款36575元，定于2017年12月30日前还清，一张是欠邱桂晓款132605元，定于2017年12月30日前还清。之后，被告庄政学继续以工程发包方（第三人）未结算工程为由拒不支付欠款，直到2020年1月份，原告催款时，被告庄政学还以被告五鸿集公司该工程质保资料、验收报告刚过为由，被告庄政学（通过微信）向原告发一份《关于要求工程验收的报告》来搪塞。原告认为，债务应当清偿，被告欠原告材料款已好几年，已对原告造成不必要的损失，第三人作为工程发包方，对工程款发放应有必要的监督责任，如确系工程未验收通过，工程款未结算给本案被告，请求第三人在结算工程款项时截留两被告拖欠原告的工程材料款和资金占用费，保障原告的合法权益。为维权，原告依法起诉，请求人民法院支持原告的诉求。 被告庄政学未到庭，未答辩，未提供任何证据。 被告五鸿公司辩称，一、被告五鸿公司不是本案的适格被告。五鸿公司不认识庄政学，庄政学不是本案工程项目部的负责人，也不是五鸿公司的员工。五鸿公司没有参与本案的买卖合同，与原告之间 3 不存在买卖合同的债权债务关系，五鸿公司不是本案的正当当事人。二、庄政学给原告出具的4张欠条是庄政学的个人行为，不构成表见代理，也没有五鸿公司的授权或追认。4张欠条都是庄政学个人签字，虽然落款写有五鸿公司，但并未加盖五鸿公司公章，且41张送货单也都是个人签字，没有加盖五鸿公司的合法印章，庄政学的行为不具有表见代理的权利外观，这纯粹就是庄政学的个人行为。庄政学出具的欠条也没有得到五鸿公司事先授权或事后追认，其行为对五鸿公司不发生法律效力，民事责任由行为人庄政学自行承担，与五鸿公司没有任何关系。综上所述，五鸿公司认为原告对五鸿公司的诉讼请求没有事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。 第三人：发展和改革局述称，1.2013年11月13日，答辩人与被告五鸿公司签订合同，由其承建靖西市2012年以工代赈建设项目桥梁工程（即承建在化峒镇八德村××桥、××八德村雷屯2号桥、化峒镇八德村贺屯桥）。答辩人与被告庄政学不存在任何合同关系，不存在承担相应监督责任问题。2．答辩人已按照施工合同规定向被告五鸿公司拨付项目工程进度款，截止2020年7月底拨付项目工程进度款133.2万元。因此，答辩人已按施工合同履行支付项目工程进度款的义务，不存在拖欠工程款行为。3．答辩人仅与五鸿公司存在施工合同关系，至于原告和被告庄政学存在买卖合同关系，系他们之间法律并不禁止的民事行为，与答辩人无关。4.2013年11月13日答辩人和被告五鸿公司签订施工合同，2013年11月18日开工建设中，因该工程在施工中涉及桥梁基础超深，需增项增资，几年以来一直未完成建设任务，答辩人不断督促被告五鸿公司加快施工进度，争取时日完工，直到去年年底完成建设，2020年7月底通过项目竣工验收。截止目前，未见被告五鸿公司提交决算书进行项目审计，只有通过审计部门进行审计决算后，答辩人才能拨付项目剩余工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人质证。原告邱桂晓依法向法庭提交以下证据：1．原告身份证复印件一份，拟证实原告的主体资格；2．营业执照复印件一份，拟证实原告从事执业的资质及常住地址；3．欠条（4张）复印件各一份，拟证实被告欠款的事实；4．送（销）货单（41张）复印件一份，拟证实被告提货时间、数额的事实；5．发改局证明复印件一份，拟证实被告二承建位于化峒镇××三座桥梁的事实；6．工程验收报告复印件一份，拟证实被告二承建位于化峒 4 镇八德村三座桥梁的事实；7．原、被告的微信联系记录复印件一份，拟证实原告一直向被告追讨欠款的事实；8．雷屯桥施工图设计（共二册）复印件各一份，拟证实建设工程的设计情况，第二册是证明原告依照这张设计图供应相应的规格钢材，这份证据是被告庄政学提供的，要求原告按照其提供的设计图供货的事实；9．证人农某1、黎某、农某2、农某3等四人的证明材料复印件各一份，证人农某1的证明材料（证言），证实2014-2015年期间，被告庄政学组织施工（位于化峒镇××××）桥梁的情况，当时负责该施工项目的人为庄政学，其负责项目期间向原告赊欠钢材款的事实；黎某的证明材料（证言），证实2014-2015年期间，被告庄政学组织施工（位于化峒镇××××）桥梁的时候，所用钢材都是从原告处购置，这些货物是由黎某运送至工地，庄政学、廖勇等人负责在送货单上签字的事实；农某2的证实材料（证言），证实2014年期间，被告庄政学组织施工（位于化峒镇××××）桥梁时，庄政学租用农某2的拖拉机拉货，承诺1天100元的价格的事实；农某3的证明材料（证言），证实他在雷屯桥旁建有水电站，被告庄政学组织施工桥梁时，工程老板庄政学与他父亲沟通工地用电事宜，用电费约18000元，该费用先由农某3支付的事实。 被告五鸿公司未向法庭提供任何证据。 第三人发展和改革局依法向法庭提交如下证据：1．支付凭证（4份）复印件各一份；2．建设工程施工合同复印件一份；3．监理合同文件复印件一份；4．靖西市政府文件复印件一份；5．竣工验收鉴定材料复印件一份。 被告五鸿公司及其委托诉讼代理人蔡忠伟、被告庄政学和第三人发展和改革局经本院送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告庄政学、五鸿公司放弃举证、质证和抗辩的权利，第三人发展和改革局放弃质证和抗辩的权利。原告邱桂晓向法庭提交的9份证据具有合法性、客观真实性和关联性，且能相互印证，形成完整证据链；第三人发展和改革局向法庭提交的5份证据，原告对证据的合法性、真实性没有异议，关联性有异议，第三人的证据来源合法、内容客观真实和被告使用原告提供的钢材承建桥梁有关联。上述证据，本院予以确认并作为认定本案事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认以下法律事实：原告邱桂晓于2006年6月23日向靖西县工商行政管理局注册登记名称为“建华钢材经销部”在靖西县内 5 经营钢材零售，后于2017年12月6日变更为“靖西市建城钢材经销部”。被告五鸿公司经合法投标的方式中标承建第三人发展和改革局依法招标建设“靖西县化峒镇××雷屯桥1＃、2＃、贺屯桥”以工代赈项目建设工程并与建设单位靖西县发展和改革局于2013年11月18日签订《建设工程施工合同》约定合同期为2013年11月18日2014年4月18日。合同签订后，被告庄政学对被告五鸿公司中标的上述工程组织施工。被告庄政学雇佣廖勇、张言欢、张言康、张赞元、廖惠红等五人管理工程施工。被告庄政学因施工“靖西县化峒镇××雷屯桥1＃、2＃、贺屯桥”建设使用钢材，遂于2014年3月2日至2015年3月19日期间多次向原告购买钢材，经被告庄政学和原告邱桂晓核对后，被告庄政学于2015年2月10日出具《欠条》确认尚欠原告邱桂晓钢材款132605元，约定于2015年6月15日前还款，超期按货款每天5%滞纳金向原告赔偿损失；2015年3月19日又出具《欠条》确认尚欠原告邱桂晓钢材款36575元，约定于2015年6月15日前还清，超期按货款每天5%滞纳金向原告邱桂晓赔偿损失，上述《欠条》落款均为：欠款人庄政学，欠款单位广西五鸿建设集团有限公司并附上联系电话、身份证号码、欠款人地址等基本信息。原告经多次追讨，被告庄政学未能付款，又于2016年2月2日，向原告邱桂晓《欠条》约定于2016年3月底付清。2017年10月20日，被告庄政学未能付款，又分别向原告出具《欠条》确认前述《欠条》的数额并约定于2017年12月30日前还清。被告庄政学多次违约，未付尚欠钢材款。2020年7月9日，原告邱桂晓向本院起诉，提出如诉请求。 另查明，本案第三人发展和改革局在合同签订后，分别于2014年4月25日向被告五鸿公司转账432,000元，2014年9月15日转账421,236元和108,764元，2015年2月15日转账370,000元，共计1,332,000元。上述以工代赈桥梁工程建设因增项增资，该工程于2020年7月24日才通过竣工验收。截止目前，被告五鸿公司未向第三人提交决算书进行项目审计。自2013年11月18日开工建设至2020年7月24日通过项目竣工验收，期间历经7年多，没有其他有资质单位承建本案第三人发包的上述项目工程，只有被告庄政学组织施工该项目工程。 6 本院认为，一、关于被告五鸿公司是否符合本案诉讼主体资格以及是否应当承担支付尚欠原告货款责任的问题。原告邱桂晓根据合同约定向被告五鸿公司中标承建的“靖西市化峒镇××雷屯桥1＃、2＃、贺屯桥”工程提供承建桥梁所需的钢材，而列五鸿公司为被告，符合法律规定，本院予以采纳。被告五鸿公司辩称“1．五鸿公司不认识庄政学，庄政学不是本案工程项目部的负责人，也不是五鸿公司的员工。五鸿公司没有参与本案的买卖合同，与原告之间不存在买卖合同的债权债务关系，五鸿公司不是本案的正当当事人。2．被告庄政学给原告出具的4张《欠条》是庄政学的个人行为，不构成表见代理，也没有五鸿公司的授权或加盖五鸿公司的合法印章追认。其行为对五鸿公司不发生法律效力，民事责任由行为人庄政学自行承担，与五鸿公司没有任何关系。请求人民法院依法驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。”，因被告庄政学在被告五鸿公司中标的项目工程组织施工7年多，期间没有其他有资质单位承建该项目工程，被告庄政学出具给原告欠条时被告五鸿公司未予确认，故不构成表见代理。被告五鸿公司上述抗辩理由成立，本院予以采纳。二、依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有约束力。原告邱桂晓与被告庄政学之间成立的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。原告邱桂晓按照合同约定向被告庄政学履行了提供承建桥梁工程使用钢材的义务，被告庄政学作为买受人应当按照买卖合同约定的数额支付价款。被告庄政学未依约履行付款义务，已构成违约，应当承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”，第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”规定，原告邱桂晓请求被告庄政学支付尚欠货款169180元，有事实根据，符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求被告支付资金占用费的问题，虽然原、被告未约定资金占用费的支付数额及计算方式，但被告庄政学多次违约，确实造成了原告的利益损失，本院以被告庄政学最后出具《欠条》为依据，根据《最高人民法院关于人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。” 7 规定，资金占用费以尚欠货款169,180元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮40%计算，自2017年12月31日起计算至本生效判决规定的履行期限届满之日止，最高不超过起诉请求55,892.4元。超过起诉请求55,892.4元不予支持。三、关于原告邱桂晓请求被告五鸿公司支付欠款和第三人发展和改革局承担相应的监督责任的问题，被告庄政学系本案买卖合同买受人，其确认尚欠原告邱桂晓的货款169,180元，由被告庄政学承担，其行为不构成表见代理，故被告五鸿公司不承担支付尚欠货款的责任。本案是原告与被告庄政学之间的买卖合同，不是建设工程施工合同，故原告邱桂晓请求第三人发展和改革局承担相应的监督责任依法无据，本院不予支持。 被告庄政学、广西五鸿公司和第三人靖西市发展和改革局经本院送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，被告庄政学应当在本判决生效后十日内向原告邱桂晓支付尚欠货款169,180元及资金占用费（资金占用费以尚欠货款169,180元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮40%计算，自2017年12月31日起计算至本生效判决规定的履行期限届满之日止，最高不超过起诉请求55,892.4元。）驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告庄政学在本判决生效后十日内向原告邱桂晓支付尚欠货款169,180元及资金占用费（资金占用费以尚欠货款169,180元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮40%计算，自2017年12月31日起计算至本生效判决规定的履行期限届满之日止，最高不超过起诉请求55,892.4元。）； 二、驳回原告邱桂晓的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 8 本案案件受理费2,338元（原告邱桂晓已预交），由被告庄政学全部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  李雪琳 审 判 员  何方祥 人民陪审员  覃成绩 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  杨彩莲 书 记 员  梁 虎