福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5339号 上诉人（原审原告）：厦门如熙贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区前埔东路579号第4层C-2单元。 法定代表人：廖睿宏，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄海佳，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹德淦，北京观韬中茂（厦门）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：泉州台商投资区耀腾鞋业加工厂，住所地福建省泉州台商投资区东园镇东园村新街179号。 经营者：黄鸣楷，男，1992年6月14日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区东园镇东园村新街179号。 被上诉人（原审被告）：黄鸣楷，男，1992年6月14日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区东园镇东园村新街179号。 上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈良友，福建中言律师事务所律师。 原审第三人：杭州湃沃电子商务有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区白杨街道科技园路2号5幢5层01-02单元。 上诉人厦门如熙贸易有限公司（以下简称如熙贸易公司）因与被上诉人泉州台商投资区耀腾鞋业加工厂（以下简称耀腾鞋业加工厂）、黄鸣楷，原审第三人杭州湃沃电子商务有限公司（以下简称湃沃商务公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 如熙贸易公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持如熙贸易公司的全部诉讼请求。事实与理由：1.原判遗漏认定（2019）闽0521民初1441号案件中确认的双方对质量问题所涉批次鞋品进行过协商处理的事实。2.案涉货号183QDYT2416货物（女鞋产品）存在质量问题，这一事实黄鸣楷作出过多次明确的自认，并在（2019）闽0521民初1441号案件中陈述双方就此问题进行协商。黄鸣楷的微信聊天记录中的多次自认，并主动与原告对该批货物的问题处理进行协商，表示全力配合原告处理的实际行动，表明黄鸣楷对案涉货物存在质量问题明知且不持异议。3.根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款第一项的规定，生产者应当对其生产的产品质量负责，产品质量有保障人体健康和人身、财产安全的行业标准，应当符合行业标准。案涉货物不符合行业标准中的合格品标准，属于不合格产品。案涉货物不合格造成的损失，二被上诉人依法应承担赔偿责任。 耀腾鞋业加工厂、黄鸣楷辩称，如熙贸易公司与耀腾鞋业加工厂的买卖合同货款，耀腾鞋业加工厂已多次与如熙贸易公司结算清楚，并经（2019）闽0521民初1441号案件生效判决确认如熙贸易公司尚欠耀腾鞋业加工厂的货款未付，如熙贸易公司在前述案件也以产品质量问题的同样理由抗辩，均被依法驳回。如熙贸易公司向耀腾鞋业加工厂采购的鞋品没有质量问题，鞋品均是根据如熙贸易公司需求做出样品鞋，经如熙贸易公司检测符合要求，双方确认保存样品鞋后，如熙贸易公司才下单给耀腾鞋业加工厂生产，且每次发货前均是经如熙贸易公司派出的质量检验人员验货合格，如熙贸易公司提出货物存在质量问题没有事实依据。耀腾鞋业加工厂与如熙贸易公司已就本案货款结算清楚。如熙贸易公司提出质量异议时间已超过合理期限，没有证据证明其通过网络销售平台出售的鞋品是耀腾鞋业加工厂加工生产及存在质量问题。如熙贸易公司上诉请求不能成立，请求二审判决驳回上诉、维持原判。 湃沃商务公司未作陈述。 如熙贸易公司向一审法院起诉请求：一、判令耀腾鞋业加工厂、黄鸣楷向如熙贸易公司承担违约责任，赔偿因产品质量不合格给如熙贸易公司造成的销售损失共计455895元。二、判令耀腾鞋业加工厂、黄鸣楷承担全部诉讼费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等。 一审法院认定事实：如熙贸易公司自2017年8月起向耀腾鞋业加工厂购买鞋类产品。2019年1月25日，耀腾鞋业加工厂起诉如熙贸易公司、柯娜宁买卖合同纠纷一案，请求判令如熙贸易公司、柯娜宁共同支付耀腾鞋业加工厂货款261817元并按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计付自起诉之日起至还款之日止的逾期付款利息。惠安县人民法院于2019年10月12日作出（2019）闽0521民初1441号民事判决书，该民事判决书查明：柯娜宁曾是如熙贸易公司的员工，为公司供应部女鞋跟单员。耀腾鞋业加工厂自2017年8月起开始向如熙贸易公司供应鞋材。双方均确认，如不考虑双方就质量问题所达成的处理方案以及耀腾鞋业加工厂主张如熙贸易公司已下单但尚未要求交货的50000元，则如熙贸易公司尚欠耀腾鞋业加工厂货款214147元。该民事判决书认定：1、双方在交易过程中，耀腾鞋业加工厂根据如熙贸易公司的需要做出样品鞋，经如熙贸易公司检测，符合要求的，由如熙贸易公司保存样品鞋，然后如熙贸易公司下单给耀腾鞋业加工厂生产，耀腾鞋业加工厂依据样品鞋生产后再发货给如熙贸易公司。如熙贸易公司在微信中也提到“做大货之前我也发了几次样品上去给你们确认好我们才开始生产大货的”。现如熙贸易公司主张该批次鞋品未符合其公司标准，但并未能提供证据证明该批次鞋品与样品鞋的质量标准不一致；2、耀腾鞋业加工厂在向如熙贸易公司提供鞋品的时候，如熙贸易公司均会派出质量检验人员进行检验，而质量检验人员并未就该批鞋品质量提出异议；3、耀腾鞋业加工厂与柯娜宁在微信聊天中提及“我们之前是一人分摊十八万。但是我有跟他说我这样资金会转不过来，让他多支持下……”，该陈述未能体现双方就该批次鞋品的处理达成一致意见。耀腾鞋业加工厂主张双方协商是先暂扣18万元在如熙贸易公司处，与其后续陈述“我有跟他说我这样资金会转不过来，让他多支持下”，较为吻合。如熙贸易公司已对该批次鞋品进行处理，其主张已与协商要抵扣耀腾鞋业加工厂18万元的鞋款，依据不足，且也明显加重耀腾鞋业加工厂的责任，不予支持。耀腾鞋业加工厂主张如熙贸易公司还另外向耀腾鞋业加工厂下单鞋品共计50000元，该部分款项应由如熙贸易公司负担，但未能提供证据证明，不予支持。判决：一、如熙贸易公司应于判决生效之日起十日内支付耀腾鞋业加工厂货款214147元，并按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计付自2019年1月25日起至付款之日止的逾期付款利息。二、驳回耀腾鞋业加工厂的其他诉讼请求。如熙贸易公司不服判决，提起上诉，后于2020年3月6日撤回上诉。双方共认（2019）闽0521民初1441号民事判决所确认的货物，包括案涉货号183ＱＤＹＴ2416货物，该批货物通过电子邮件下单，交易主体为如熙贸易公司与耀腾鞋业加工厂。审理中，如熙贸易公司于2020年3月20日申请财产保全，要求查封、扣押、冻结耀腾鞋业加工厂、黄鸣楷名下价值455895元的财产。惠安县人民法院于2020年3月24日作出（2020）闽0521民初976号民事裁定书，裁定：一、冻结耀腾鞋业加工厂在惠安县农村信用合作××信用社账户（账号9070××××5340）的存款。二、冻结黄鸣楷在中国农业银行泉州市惠安东园支行账户（账号6228××××0000）的存款。三、上述冻结两个账户存款总额以455895元为限，冻结期限均为一年。另查明，2019年5月14日，湃沃商务公司曾起诉耀腾鞋业公司、黄鸣楷产品责任纠纷一案，后于2019年7月10日申请撤诉，惠安县人民法院于2019年7月10日作出（2019）闽0521民初4194号民事裁定书，裁定准许湃沃商务公司撤诉。 一审法院认为，耀腾鞋业加工厂、黄鸣楷对（2019）厦鹭证内字第26162号《公证书》、（2019）厦鹭证内字第26163号《公证书》真实性均无异议，应予确认。该证据结合双方对案涉货物的交易主体为如熙贸易公司与耀腾鞋业加工厂的共认，能够证明如熙贸易公司以第三人的名义，通过发送电子邮件的方式向耀腾鞋业加工厂下单采购鞋子，双方对产品材质、颜色尺码、配比数量、价格条款、付款条件和方式、质量及技术要求、交货日期等作了约定。《检测报告》为如熙贸易公司单方委托形成，《杭州如熙信息科技有限公司企业标准Q/RXXX1-2017时尚鞋》为如熙贸易公司单方制作形成，均不予确认。《中华人民共和国轻工行业标准QB/T1002-2015皮鞋》，由国家发展和改革委员会发布，对其真实性予以确认。电子邮件下单截图真实性予以确认。但无法证明送检并通过“贝店”销售平台出售的鞋子为案涉货物。黄鸣楷与如熙贸易公司的财务人员柯娜宁的微信聊天记录截图，予以确认，能够证明如熙贸易公司与耀腾鞋业加工厂对货物的交付及包括案涉货物的货款确认。二、关于案涉货物是否存在质量问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定：下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。在（2019）闽0521民初1441号案件中，如熙贸易公司就包括案涉货物在内的货物存在质量问题提出抗辩，惠安县人民法院认定如熙贸易公司主张耀腾鞋业加工厂提供的鞋品存在质量问题，依据不足，不予支持。且如熙贸易公司在本案中提供的证据也不足以认定案涉货物存在质量问题，故上述判决可以作为本案认定事实的依据。如熙贸易公司主张案涉货物存在质量问题，缺乏证据支持，不予采纳。案涉货物不存在质量问题，业经（2019）闽0521民初1441号生效民事判决所确认，即该判决认定如熙贸易公司主张耀腾鞋业加工厂提供的鞋品存在质量问题，依据不足，不予支持。且如熙贸易公司在本案中提供的证据也不足以认定案涉货物存在质量问题，故如熙贸易公司主张耀腾鞋业加工厂、黄鸣楷赔偿因产品质量不合格造成的销售损失计455895元，理由和依据不足，不予支持。第三人经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第五项、第二百四十条的规定，判决：驳回厦门如熙贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元、财产保全申请费5000元，均由厦门如熙贸易有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，耀腾鞋业加工厂系根据如熙贸易公司的需要做出样品鞋，经如熙贸易公司检测符合要求，然后再下单给耀腾鞋业加工厂生产。耀腾鞋业加工厂依据样品鞋生产后再发货给如熙贸易公司。耀腾鞋业加工厂在向如熙贸易公司提供鞋品的时候，如熙贸易公司均会派出质量检验人员进行检验，质量检验人员并未就该批鞋品质量提出异议。现如熙贸易公司主张该批次鞋品未符合其公司标准，但并未能提供证据证明该批次鞋品与样品鞋的质量标准不一致。如熙贸易公司提供的《检测报告》、《杭州如熙信息科技有限公司企业标准Q/RXXX1-2017时尚鞋》为如熙贸易公司单方委托、制作，耀腾鞋业加工厂、黄鸣楷不予认可，故不予确认。如熙贸易公司与耀腾鞋业加工厂、黄鸣楷共认已生效的惠安县人民法院（2019）闽0521民初1441号民事判决所确认的货物，包括案涉货号183QDYT2416货物，交易主体为如熙贸易公司与耀腾鞋业加工厂。在（2019）闽0521民初1441号案件中，如熙贸易公司就包括案涉货物在内的货物存在质量问题提出抗辩，惠安县人民法院认定如熙贸易公司主张耀腾鞋业加工厂提供的鞋品存在质量问题，依据不足，不予支持。本案，如熙贸易公司主张耀腾鞋业加工厂、黄鸣楷赔偿因产品质量不合格造成的销售损失计455895元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，如熙贸易公司应承担举证责任。现如熙贸易公司在本案中提供的证据也不足以认定案涉货物存在质量问题。如熙贸易公司未能提供证据证明案涉货物存在质量问题，其主张耀腾鞋业加工厂、黄鸣楷赔偿因产品质量不合格造成的销售损失计455895元缺乏证据，本院不予支持。 综上所述，如熙贸易公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费13800元，由如熙贸易公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  陈希进 审判员  王柳玲 二〇二〇年十二月三十日 书记员  郭培华 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。