云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2504民初3792号 原告：胡炳贵，男，1967年6月15日出生，汉族，农民，住弥勒市。 委托诉讼代理人：杨树芳，云南八进律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：张人尹，云南八进律师事务所实习律师。 被告：阮超，男，1991年2月2日出生，汉族，农民，住弥勒市。 委托诉讼代理人：张媛，云南白龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：李洋，女，1990年5月21日出生，彝族，农民，住弥勒市。 第三人：胡菲，男，1991年7月9日出生，汉族，农民，住弥勒市。 原告胡炳贵与被告阮超、李洋，第三人胡菲民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨树芳、张人尹，被告阮超及其委托诉讼代理人张媛、被告李洋、第三人胡菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金125000元，并以借款本金125000元为基数，按年利率6%支付自2015年5月2日起至2020年10月29日止（2007天）的利息41239.7元，以上两项合计166239.7元。2.判决二被告以借款本金125000元为基数，按年利率6%支付原告自2020年10月30日起至上述借款本金还清之日止的利息。3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告阮超系同村村民，二被告系夫妻关系，第三人系原告儿子。2014年4月，被告阮超因做香木生意急需资金周转，遂向原告借款，原告分四次以现金方式向被告交付借款共125000元，其中一笔是80000元，一笔是20000元，一笔是5000元，另20000元系他人欠原告借款，被告阮超作为担保人予以担保，在他人无力偿还，愿意用其化肥相抵后，原告将化肥卖后所得的20000元又借给被告阮超。2014年5月1日，在原告将借款125000元全部交付完被告阮超后，其出具《借条》一份给原告收执，认可共欠原告借款125000元，借期为一年，逾期不还自愿每天按200元支付利息。后被告阮超承诺，以第三人到被告处做工为由，叫第三人在担保人处签字，故第三人在担保人处的签字是借款实际发生后才补签的，第三人在担保人处签字后，被告阮超并未实际安排第三人在其香木厂工作。还款期限届满，原告一直找被告阮超催讨上述款项，其一直以各种理由拒不偿还。现原告只要求被告按年利率6%支付逾期利息，对超过年利率6%的部分自动放弃。原告认为，原告已将借款本金125000元交付被告阮超，还款期限届满，被告拒不还款，另该借款系二被告夫妻关系存续期间的共同债务，应由二被告共同承担。综上，经原告多次催讨，二被告拒不履行还款义务。无奈之下，原告只好起诉至人民法院。请人民法院查明本案，判决支持原告的诉讼请求是谢！ 被告阮超辩称：我没有向原告借款，我不应当承担还款责任，我与原告之间借贷法律关系不成立，我不应作为本案被告。首先，我根本没有向原告表达过借款的意思表示，原告也未向我作出出借相关款项给我的意思表示，双方之间未形成借款合意。原告借条载明出借的125000元款项，实际系本案第三人（即原告儿子）胡菲所借，原告出借的上述款项每次均交付给第三人胡菲。其次，胡菲与我之间的关系，并非原告诉状所述系雇员与雇主的关系。实际上，我与第三人胡菲在2014年合伙经营木材生意，双方口头达成合伙协议后，胡菲表示向其父亲胡炳贵借款125000元进行出资，第三人将上述款项均用于经营木材生意。由于我、原告、第三人系同村村民，且第三人与我进行合伙经营，故在借款时，原告要求我出具借条给其收执，考虑到经营需要，为此我方才同意在借条上签字，由第三人胡菲作为担保人。从始至终，我既没有向原告表示过借款的意思表示，更没有从原告处经手过任何一笔款项。最后，原告未提供其余证据证实向我交付过上述款项，故我与原告之间的借贷关系不成立，我不应作为本案的被告。原告对“借条”所主张的权利已超过法定诉讼时效，原告向法庭出示的证据有“借条一份”，借条约定的还款期限为2015年5月1日前。根据“《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》”第三条：“民法总则实施前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予以支持”之规定，那么本案的诉讼时效期间为2015年5月2日至2017年5月1日。出具借条的时间至今已达5年之久，即便我真的是实际欠款人，原告对其所主张的权利也未在法定的诉讼时效期间行使，故原告的主张已超过法定的诉讼时效。另外根据《民法通则》第140条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，依照谁主张谁举证的原则，本案原告也未举证证明其主张的诉求在诉讼时效期间内中断过，故原告的诉求已过诉讼时效。综上所述，事实终归是事实，本案原告为谋取自我利益而失去诚信，违背客观事实，将我诉至人民法院，其行为有悖我国的法律规定，故恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以便维护我的合法权利。 被告李洋辩称：我从始自终不知道这件事情，他们的借款与我无关，我也不愿意承担该笔借款。 第三人胡菲陈述：2014年，被告阮超因做香木生意向虹溪的杜某买桉树为由，向原告胡炳贵借款，我清楚的一笔是80000元，是胡炳贵拿给阮超的，一笔是20000元，20000元是阮超向胡炳贵借钱，胡炳贵没在家，就通过其女儿胡旭转给我，我拿给阮超用于给付砍树的砍工钱，5000元是原告胡炳贵拿给阮超的。另外2万元是张凤舞向胡炳贵借款，阮超是担保人，后张凤舞还不清借款，胡炳贵将张凤舞的化肥卖得22000元，将20000元又借给阮超。当时阮超为了向胡炳贵借钱，就答应我跟着他一起做香木生意，并叫我在《借条》上的担保人处签字。但后来阮超将这批树卖了后，获利多少我根本不清楚，我也没有实际参与做香木生意。我只是听杜某讲，阮超买这批树既没有赚钱也没亏本。之后阮超一直承认欠胡炳贵这笔借款，但以暂时无钱为由一直拖欠至今。综上所述，借款的实际使用人是被告阮超，应由阮超将上述借款偿还给原告胡炳贵。 原告为证实其主张的事实及支持其诉讼请求，向本院列举了如下证据： 1.借条1份，欲证实被告阮超欠原告125000元的事实。 2.2020年10月15日通话录音光盘1份（内含录音3份），欲证实原告通过打电话的方式向二被告催讨借款及二被告认可向原告借款的事实。 经质证，被告阮超对原告提交的证据1真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为无法证明本案借贷关系的实际产生，借条是阮超写的，但是不能证明原告的待证目的；证据2的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为该录音恰好能证明被告阮超与胡菲是合伙关系，不能证实阮超是借款人，该录音的时间是2020年10月15日，纵使借贷关系成立，那么也已经超过诉讼时效。被告李洋对原告提交的证据1、2表示不清楚情况，不发表意见。第三人胡菲对原告提交的证据1、2无异议。 被告阮超向本院申请证人杜某、梁某出庭作证，欲证实阮超与胡菲系合伙关系，阮超与胡菲自2014年开始合伙经营木材生意，并向杜某购买大量木材。 证人杜某陈述：2014年，阮超与胡菲是一起合伙做生意的，他们当时是一起来向我买的树，现在还有货款未付清。 证人梁某陈述：我是帮阮超、胡菲拉树的驾驶员，阮超、胡菲是一起做生意的。 经质证，原告对被告阮超提交的证据真实性无异议，关联性及证明目的有异议，认为无法证明阮超和胡菲是合伙关系，即使他们是合伙关系也与本案无关。被告李洋对被告阮超提交的证据表示不清楚情况，不发表意见。第三人对被告阮超提交的证据无异议。 第三人胡菲提交转账记录1份，欲证实2013年12月，被告阮超向原告借款时，因原告外出后让其女儿胡旭通过银行转账方式向第三人胡菲转账30000元，其中20000是用于被告阮超和第三人胡菲合伙关系经营的木材生意。 经质证，原告对第三人提交的证据无异议；被告阮超对该证据真实性无异议，但认为该款已包含于85000元中；被告李洋表示不清楚情况，不发表意见。 被告李洋未向本院提交证据。 本院依职权向弥勒市民政局调取结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表复印件各1份，说明被告阮超、李洋登记结婚的日期系2013年3月7日，登记离婚的日期是2017年4月20日。 经质证，原告，被告阮超、李洋，第三人胡菲对本院调取的证据均无异议。 经举证、质证，结合庭审中当事人的陈述，本院认为：原告提交的证据1，来源合法，客观真实，能够证实被告阮超向原告出具借条及借条所载明的内容，采信能够证明的部分；证据2，能够证明2020年10月15日原告向被告阮超主张还款，被告阮超表示承认借款金额为85000元，但并非交付被告阮超而是交付于第三人胡菲的情况，采信能够证明的部分。被告阮超申请的证人杜某、梁某的证言，第三人胡菲对该证言无异议，能够证明被告阮超与第三人胡菲系合伙关系的事实；第三人胡菲提交的证据，真实合法，能够证明案外人胡旭向第三人胡菲转款30000元的情况，采信能证明的部分。本院依职权调取的证据来源合法，客观真实，予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告与被告阮超系同村村民，二被告原系夫妻关系，二人于2013年3月7日结婚，于2017年4月20日离婚，第三人系原告儿子，被告阮超与第三人胡菲系合伙关系。2013年12月，被告阮超及第三人胡菲因做香木生意，急需资金周转，遂向原告借款。2014年5月1日，被告阮超出具借条1份给原告收执，借条载明“兹有本人阮超因周转资金不足，特向胡炳贵借款人民币125000元，自2014年5月1日至2015年5月1日，限期一年还清，本人承诺愿用本人全部财产作抵押，如到时不还，自愿每天按200元支付利息并任借款人处置。担保人同意担保并签字：胡菲。”被告阮超在借款人处签字按印，第三人胡菲在担保人处签字按印。2020年10月15日，原告向被告阮超电话催讨欠款，被告阮超表示认可借款金额为85000元，但并非交付于他本人，而是交付于第三人胡菲。 诉讼中，第三人胡菲认可与被告阮超的合伙关系，陈述实际向原告的借款金额为105000元，表示同意由其本人及被告阮超共向偿还原告借款105000元。原告胡炳贵认可借款系用于被告阮超及第三人胡菲合伙事宜，并表示同意放弃第三人胡菲应承担的债务部分。 本院认为，（一）关于本院是否超过诉讼时效的问题。本案中，借条载明的借款日期为2014年5月1日，还款日期为2015年5月1日。根据《中华人民共和国民法总则》第二百零六条规定“本法自2017年10月1日起实施。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定“民法总则实施前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予以支持。”根据上述规定，本案应适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效二年的规定，故本案诉讼时效应于2017年5月1日届满。但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”2020年10月15日，在原告向被告阮超主张偿还债务的要求时，被告阮超作出了承认借款金额为85000元的意思表示，故依据上述法律规定，现被告阮超辩称本案已超过诉讼时效的辩解，本院不予采纳。 （二）关于原告的诉求应否予以支持及如何支持的问题？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”原告诉称被告阮超共向其借款125000元并出具借条1份，但并未提交相应的交付凭证予以证实向被告阮超交付借款的事实。现被告阮超自认其在与第三人胡菲合伙期间共向原告借款85000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”对被告自认的事实，对方无需进行举证，故本院确认被告阮超及第三人胡菲在合伙期间共计向原告借款85000元，对被告阮超辩称借款系第三人胡菲出资款的辩解，本院不予采纳。另根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务，超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”第三人胡菲虽在借条的担保人处签字按印，但根据本院查明的事实，第三人胡菲作为合伙人，对合伙债务应与被告阮超共同承担偿还责任，故不应适用关于担保的法律规定。本案确认的债务金额85000元应由被告阮超及第三人胡菲共同偿还，现因原告表示放弃第三人胡菲应共同承担的债务，被告阮超与第三人胡菲未明确约定合伙债务的承担比例，本院亦无法确认第三人胡菲在该合伙债务中应承担的份额，本院依据公平原则，确认被告阮超及第三人胡菲应分别偿还原告借款金额为42500元。根据原告与被告阮超的签署的借条载明“如到时不还，自愿每天按200元支付利息……”双方对逾期利息作了约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”第三十二条第二款规定“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案的借贷行为发生于2014年5月1日，在2019年8月20日之前，应参照原告起诉时即2020年11月5日的一年期贷款市场报价利率3.85%计算，四倍为15.4%，现原告请求按年利率6%支付自2015年5月2日起至还清借款本金之日止的利息，该利率未超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，其主张具有法律和事实依据，本院予以支持，自2015年5月2日起至2020年10月29日止的利息为14014.52元（42500元×6%÷365天×2006天）；自2020年10月30日起至还清借款本金之日止的利息按年利率6%计算。 另根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”因该笔债务金额已超过家庭日常生活所需，原告未能提交相应证据予以说明该债务是否用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对原告要求被告李洋承担共同还款责任的诉求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条第一款，第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第一款、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下： 一、由被告阮超在本判决生效之日起五日内偿还原告胡炳贵借款本金42500元及利息14014.52元，共计56514.52元；自2020年10月30日起至还清借款本金之日止的利息按年利率6%计算。 二、驳回原告胡炳贵的其他诉讼请求。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3624元，减半收取计1812元，由原告胡炳贵负担1196元，由被告阮超负担616元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  朱玉 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  胡艺