成都市双流区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0116行初94号 原告汪培弘，男，1990年10月21日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告成都市新都区市场监督管理局。住所地：成都市新都区东环路5巷7号。 法定代表人刘传银，局长。 出庭行政机关负责人李东亮，副局长。 委托代理人胡益利，四川勤证律师事务所律师。 原告汪培弘诉被告成都市新都区市场监督管理局（以下简称新都市监局）食品药品安全行政管理（食品、药品）行政监督一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪培弘，被告新都市监局的行政机关负责人李东亮及委托代理人胡益利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪培弘诉称，汪培弘在被举报人处购买了“双娇纯洁大辣片”一袋，发现该产品执行标准为DBS43/002，配料中有“脱氢乙酸钠”，按照《市场监管总局关于加强调味面制品质量安全监管的公告》的要求，辣条于2020年1月31日后调整为“方便食品”并依照GB2760使用添加剂，“脱氢乙酸钠”不得在调味面制品中使用。而被举投人销售的产品添加了上述添加剂，为此汪培弘向新都市监局举报。2020年8月14日，新都市监局作出回复告知，认定汪培弘的举报不属实，决定不予立案。汪培弘认为，《市场监管总局关于加强调味面制品质量安全监管的公告》（2019年第56号）规定，“市场监管部门对‘辣条’类食品，统一按照‘方便食品（调味面制品）’生产许可类别进行管理，凡不一致的应当于2020年1月31日前整改到位”。案涉产品名称为挤压糕点，即俗称‘辣条’，其生产日期为2020年3月27日，根据原卫计委发布的《解读关于阿斯巴甜等6种食品添加剂新品种、环己基氨基磺酸钠（又名甜蜜素）等6种食品添加剂扩大用量和使用范围的公告》（2017年第8号）第七项，调味面制品属于方面米面制品，食品类别06.07。案涉产品配料表中的添加剂“脱氢乙酸钠”使用范围并不包含食品分类为06.07的调味面制品，为超范围使用食品添加剂，违反《中华人民共和国食品安全法》第34条禁止性规定，与《食品安全地方标准挤压糕点》（DBS43/002-2017）无关联性，属于不符合食品标准的食品，应当立案查处。故被告新都市监局适用法律错误。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十五条之规定，汪培弘具备起诉资格，故汪培弘提起行政诉讼，请求：1、撤销新都市监局作出的新市监馈[2020]273号投诉举报办理反馈书；2、判令新都市监局承担本案诉讼费。 原告汪培弘向本院提交了投诉举报书、图片、手机付款凭证、购物小票、投诉举报办理结果反馈书、新都区人民政府行政决定复议书、政府信息公开申请告知书、（2020）0549号政府信息公开告知书、邛崃市市场监督管理局行政处罚决定书、市监督局关于加强面制品的公告、市场监管局总局办公厅关于调味面制品等休闲食品管理工作的通知、湖南省市场监督管理局网站关于面制品调整的会议纪要、关于湘式挤压糕点是否属于辣条的信息咨询、市场监管局办公厅关于调味面制包装材料使用期限的复函等证据材料。 被告新都市监局辩称，一、新都市监局对汪培弘的投诉举报具有管辖权；二、新都市监局作出的《办理结果反馈书》认定事实清楚，证据充分。2020年7月13日，汪培弘反映被举报人销售的“双娇纯洁大辣片”涉嫌超范围添加，违反食品安全法的问题，请求新都市监局调查处理，新都市监局依法予以受理。经查明，被投诉举报人证照齐全，并提供了中间经销商成都市阶旗商贸有限公司、生产企业湖南双娇食品有限公司相关资质证明，根据双娇食品有限公司生产许可明细，具有生产熟粉糕点（挤压糕点类）生产资质。被投诉举报人提供产品当批次案涉商品的出厂检验报告单、第三方检测报告等，证明被投诉举报人销售的“双娇纯洁大辣片”的生产、销售环节均合法合规，不存在违法事实和争议，新都市监局向长沙市开福区市场监管局去函协查案涉产品添加剂问题，该局认定生产企业执行的标准为《食品安全地方标准挤压糕点》（DBS43/002-2017）,属糕点类别，应按照《食品安全标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）中糕点（07.02）的分类使用食品添加剂，该分类可以使用脱氢乙酸钠及阿斯巴甜，根据《湖南省卫生健康委员会公告（2020年3号）》，案涉商品采用的《食品安全地方标准挤压糕点》（DBS43/002-2017）于2020年3月31日废止，而案涉商品的生产日期为2020年3月15日，其生产之日该执行标准并未废止，且该执行标准中允许添加“脱氢乙酸钠”，不存在超范围添加的情形；三、新都市监局作出不予立案的决定程序合法，2020年7月13日，新都市监局收到汪培弘的投诉举报后，即按照《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第四条确定管辖，并按《市场监督管理行政处罚暂行规定》的规定于2020年7月31日对核查进行延期，于2020年8月13日作出不予立案决定，2020年8月14日向汪培弘作出回复，并以挂号信函的方式予以送达；四、汪培弘提起行政诉讼事项为新都市监局的举报反馈，对新都市监局是否立案的举报反馈没有提起行政诉讼的主体资格。综上，请求驳回汪培弘的起诉。 被告新都市监局向本院提交了投诉举报书、照片、购物小票、实施行政强制措施决定书、营业执照、食品经营许可证、现场检查笔录、询问笔录、现场检查照片、检测报告、生产企业资质、案涉商品入库单、销售单、库存单、协查函、情况说明、投诉举报处理单等证据材料。 经审理查明，汪培弘于2020年7月6日在乐购超市购买了“双娇纯洁大辣片”，后向新都市监局提交投诉举报书，称上述商品的配料中含有“阿斯巴甜”添加剂，涉嫌超范围使用添加剂，请求新都市监局：1、依法组织调解；2、依法立案查处；3、给予奖励；4、书面予以回复。2020年7月13新都市监局受理该投诉举报并依法作出延期决定。2020年7月15日新都市监局将受理情况告知汪培弘。2020年7月14日新都市监局对被投诉举报的新都区石板滩镇乐购超市进行现场检查并制作现场笔录，执法人员现场提取了被举报人营业执照、食品经营许可证等证据并作出新市监管强措字〔2020〕96号《实施行政强制措施决定书》，对该超市销售的seafood方便面3袋、双娇南方飞饼5袋、双娇纯洁大辣片8袋进行查封、扣押。2020年7月16日，新都市监局向长沙市开福区市场监督管理局发送协助调查函，要求其协助调查确认：1、00后纯洁大辣片标注的食品添加剂脱氢乙酸钠、阿斯巴甜是否违反食品安全法和食品安全标准GB2760的规定，是否存在超范围使用食品添加剂；2、请生产商湖南双娇食品有限公司提供使用该标准生产以上产品的第三方检测报告（含阿斯巴甜、脱氢乙酸钠）。2020年8月5日，长沙市开福区市场监督管理局向新都市监局回复，1、案涉商品在生产过程中使用了脱氢乙酸钠及阿斯巴甜，因其案涉产品的执行标准为《湖南省食品安全地方标准挤压糕点》（DBS43/002-2017），因此生产商湖南双娇食品有限公司按照《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）中糕点（07.02.）的分类使用食品添加剂；2、协查函中5种涉案产品的第三方检测报告复印件附后。2020年7月14日新都区石板滩镇乐购超市向新都市监局作出《情况说明》，称不同意与汪培弘调解。2020年8月6日，新都市监局对新都区石板滩镇乐购超市委托的工作人员进行了调查询问。2020年8月13日，新都市监局作出《不予立案审批表》，认为新都区斑竹园镇乐购超市销售的“双娇纯洁大辣片”的执行标准DBS43/002，根据《湖南省卫生健康委员会公告》2020年3号规定，该标准于2020年3月31日起废止，而上述产品的生产日期为2020年3月15日，符合其标准，不构成违法行为，故决定不予立案。2020年8月14日，新都市监局作出新市监管馈〔2020〕第273号《办理结果反馈书》，告知汪培弘：新都区石板滩镇乐购超市销售的“双娇纯洁大辣片”，根据《湖南省健康委员会公告》2020年3号，上述产品执行标准DBS43/002于2020年3月31日起废止。上述产品生产日期为2020年3月15日，因此上述产品符合其标准，不构成违法行为。同日，新都市监局将该《办理结果反馈书》邮寄给汪培弘。汪培弘认为该《办理结果反馈书》适用法律错误，故提起行政诉讼。 上述事实，有当事人身份信息、投诉举报书、购物小票、食品图片、投诉举报处理单、网上回复截图、行政处罚案件有关事项审批单、现场笔录及照片、新都区石板滩镇乐购超市的营业执照、食品经营许可证、询问笔录及工作人员身份证明、授权委托书、成都市阶旗商贸有限公司销售单、营业执照、食品经营许可证、湖南双娇食品有限公司营业执照、食品生产许可证、食品生产许可品种明细表、出厂检验报告单、检测报告、实施行政强制措施决定书及财物清单、解除行政强制措施决定书及财物清单、湖南省卫生健康委员会2020年3号公告、湘卫食品发〔2020〕3号文件、协助调查函、长沙市开福区市场监督管理局回复、湖南双娇食品有限公司的说明、新都区石板滩镇乐购超市的说明、不予立案审批表、办理结果反馈书及邮单等证据在卷予以佐证。 本院认为，根据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第四条第二款的规定，被告新都市监局负责其辖区内的投诉举报处理工作，对向其提出的投诉举报具有调查处理的行政职权。汪培弘购买了案涉商品，就该商品存在的问题向新都市监局进行投诉举报，后不服新都市监局的处理结果提起本案行政诉讼，具有原告主体资格。本案中，原告汪培弘以不服被告新都市监局对被投诉举报人销售的案涉商品配料中有“脱氢乙酸钠”事项的处理结果提起诉讼，但根据新都市监局提交的有汪培弘签字的投诉举报书，能够证明汪培弘实际投诉举报的应是案涉商品含有“阿斯巴甜”，故本案审理范围限于新都市监局对此作出的新市××号投诉举报办理反馈书的行政行为的合法性。双方对于案涉商品外包装标示有产品类型为挤压糕点、配料中含有阿斯巴甜（含苯丙氨酸）、执行标准为ＤＢＳ43／002等内容并无异议，争议焦点在于案涉商品使用添加剂应适用何种食品安全标准的问题。国家市场监督管理总局在信访回复中明确，按照《市场监管总局关于加强调味面制品质量安全监管的公告》（2019年第56号）规定，湘式挤压糕点属于俗称的“辣条”类食品，并且“辣条”类食品于2020年1月31日统一按照“方便食品（调味面制品）”生产许可类别进行管理。生产企业要按照《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（ＧＢ2760）的相关规定使用食品添加剂，不得超范围、超限量使用食品添加。《市场监管总局关于加强调味面制品质量安全监管的公告》（2019年第56号）载明，统一“辣条类”食品分类，各地市场监管部门对“辣条类”食品按照“方便食品”（调味面制品）生产类别进行管理，凡与此不一致的，应当于2020年1月31日前整改到位，生产企业要按照《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（ＧＢ2760）的相关规定使用添加剂，不得超范围、超限量使用食品添加剂。根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（ＧＢ2760）阿斯巴甜可使用的食品类别不包括方便食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五“食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。”和第二十九条“对地方特色食品，没有食品安全国家标准的，省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门可以制定并公布食品安全地方标准，报国务院卫生行政部门备案。食品安全国家标准制定后，该地方标准即行废止。”的规定，在有食品安全国家标准的情况下，被告新都市监局适用湖南省地方标准《湖南省食品安全地方标准挤压糕点》（ＤＢＳ43／002-2017）作出案涉食品合格及当事人违法事实不成立的告知属事实不清、证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 一、撤销被告成都市新都区市场监督管理局于2020年8月14日向原告汪培弘作出的新市监管馈〔2020〕第273号《办理结果反馈书》； 二、被告成都市新都区市场监督管理局在法定期限内对原告汪培弘的举报重新作出处理。 案件受理费50元，由被告成都市新都区市场监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 璇 人民陪审员  刘德军 人民陪审员  余清梅 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  邓黎霞 书 记 员  盛 娇