广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终528号 上诉人（原审原告）:李珍，女，1967年1月30日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：周以健，广西昌义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁素青，女，1985年10月7日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：严文，岑溪市148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：梁妮，女，1983年10月8日出生，汉族，住岑溪市。 上诉人李珍因与被上诉人梁素青、梁妮民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2019）桂0481民初3176号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李珍上诉请求：1.撤销广西壮族自治区岑溪市人民法院（2019）桂0481民初3176号民事判决，依法改判；2.判决支持上诉人在一审的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清楚，证据不确凿、不充分，适用法律错误，是错误的判决。一、上诉人与被上诉人之间的债权债务成立，被上诉人在一审时是认可的。二、被上诉人以之前还款的转账记录作为偿还本案借款，是不诚信的表现。被上诉人之前的借款尚未还清。上诉人一直催促被上诉人还款，与其协商如何偿还，从双方的微信聊天记录来看，被上诉人是表示同意还款的，但不能逼得太紧，要慢慢归还，这说明本案的借款是没有清偿的。三、上诉人与被上诉人存在其他借款、还款情况。被上诉人梁妮于2018年3月2日-2019年8月31日间向上诉人还款50次，于2019年8月7日-2019年8月30日还款15次。四、本案债务300000元至今仍存在。（一）2019年6月24日-2019年8月16日被上诉人向上诉人借款1215000元，于2019年6月25日-2019年8月31日还款863000元，相减得352000元，与本案及梧州市中级人民法院（2020）桂04民终527号案所诉款项两案的款项总额基本相同。（二）被上诉人梁妮的通话录音能证实其亲口承认尚欠300000元。（三）在岑溪市人民法院（2019）桂0481民初2630号案的庭审笔录中，上诉人及被上诉人梁素青、案外人李某均承认除该案借款外，还有300000元的借条。（四）借条上抵押物车辆权属证原件仍在上诉人手中，反映了债务仍未清偿。综上，请求二审法院判如所请。 被上诉人梁素青辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。从上诉人的上诉状及补充上诉状、证据来看，上诉人统计的借款记录没有提供银行明细。300000元的借款没有真实发生，被上诉人没有收到该借款，虽然被上诉人在借条上签名，但借款关系不成立。从双方的银行流水来看，梁妮转款给上诉人的款项已经足额偿还涉案借款。被上诉人怀疑上诉人与梁妮存在恶意串通，欺骗被上诉人梁素青的钱。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人梁妮未作答辩。 上诉人李珍向一审法院起诉请求：1.判决两被告向原告归还借款本金200000元；2.判决两被告支付利息从借款日起至归还本息日止，以借款本金200000元为基数按照年利率24%计付利息给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告梁妮与被告梁素青是姐妹关系，原告李珍于2018年2月认识被告梁妮，于2019年2月认识被告梁素青。2019年6月24日，原告通过其银行账户转账100000元至梁妮的农业银行卡账户62×××79；次日叫其儿子盘常辉通过北部湾银行账户转款100000元至梁妮的农业银行卡账户62×××79。被告梁妮收到原告的借款后，叫被告梁素青立条给原告收执，后来，被告梁妮在该借条上补签上其姓名、身份证号码和加盖指模。该借条载明：“借条借款人：梁妮、梁素青，身份证号码:4524211983××××××××、4504811985××××××××，出借人：李珍，身份证号码:4524211967××××××××。借款人兹因资金周转近来手头不便，而向出借人借人民币贰拾万元整（大写200000），以房产抵押，约定期限内不能还款，出借人可以将抵押物变卖偿还。借款期限为：2019年6月24日至2019年9月24日。借款人：梁素青2019年6月24日”。借款后，被告梁妮通过其中国农业银行账户于2019年6月30日、7月3日、7月10日、7月19日、7月25日、7月26日、7月27日、7月29日分别转账25000元、25000元、25000元、50000元、25000元、25000元、25000元和50000元给原告李珍，转账款共250000元。2019年11月18日，原告诉至一审法院并提出上述诉讼请求。庭审时，原告陈述原、被告之间共有三笔借款外再没有其他借款了，之前的借款已经归还清楚。另外，从原告提供的2019年9月30日的《对手方对账单》证实，2019年5月18日至2019年6月15日原告共收到梁妮的转账款182000元，2019年2月28日至2019年5月9日梁妮也有不少款项转账给原告。 一审法院认为，原告李珍主张被告梁妮、梁素青向其借款200000元，有原告出具的被告书立的借条予以证实，且被告李珍也予以认可，一审法院予以确认。但两被告借款后，梁妮已经归还250000元给原告李珍。借条约定有还款期限没有约定借款利率，且被告在借款一个多月内已经归还清楚借款本金且多支付50000元，如果借款要支付利息也足以支付借款利息，故原告主张利息从借款之日起按月利率2%计至还清之日止，一审法院不予支持。原告主张被告梁妮所归还的款项是归还以前的借款现又未能提供证据予以证实，且在本案原告借款之前梁妮转有不少款项给原告，故对原告这一主张一审法院不予支持。综上所述，被告向原告借款后，已经足额归还了借款给原告。为维护正常的民间借贷关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告李珍的诉讼请求。一审案件受理费4300元，减半收取2150元（原告已预交），由原告李珍负担。 二审期间,上诉人李珍向本院提交以下证据：1.上诉人李珍与案外人李某微信聊天记录截图一份，拟证明案外人李某承认在还之前的借款事实，也承认在2019年8月3日借款的事实，并提出还款方案；2.上诉人李珍亲戚邓家荣与被上诉人梁素青微信聊天记录截图一份，拟证明上诉人李珍于2019年10月8日起诉被上诉人梁素青、案外人李某借款150000元后，邓家荣出面调解，被上诉人梁素青承认共借有上诉人李珍450000元，承诺先还款100000元，余下的350000元要求上诉人不起诉，同意按年利率6%计算利息，按月归还，5年还清；3.上诉人李珍与被上诉人梁素青、被上诉人梁妮微信语音聊天记录录音光盘一张，拟证明上诉人李珍通过微信聊天催促被上诉人梁素青、被上诉人梁妮还款的事实，被上诉人梁素青、被上诉人梁妮承认向上诉人李珍借款450000元，并同意归还的事实；4.广西壮族自治区岑溪市人民法院（2019）桂0481民初2630号民事调解书一份，拟证明上诉人李珍于2019年10月8日起诉被上诉人梁素青、案外人李某150000元借款一案，该案的借款50000元是汇入被上诉人梁素青、案外人李某指定的被上诉人梁妮账户的事实；5.银行转账记录统计表一份，拟证明在2018年3月2日至2019年8月31日间的借款、还款情况；6.银行转账记录统计表一份，拟证明2019年6月24日至2019年8月30日被上诉人借款1215000元，还款863000元，尚欠352000元；7.光碟内容整理出的书面材料一份，拟证明被上诉人梁妮亲口承认尚欠300000元的事实；8.岑溪市人民法院（2019）桂0481民初2630号庭审笔录一份，拟证明被上诉人梁素青、案外人李某在开庭时承认尚欠300000元；9.岑溪市北部湾村镇银行有限责任公司的《对手方对账单》两份，拟证明双方账目的往来情况。被上诉人梁素青向本院提交被上诉人梁妮2019年3月27日至2019年6月15日的中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单一份，拟证明被上诉人梁妮在2019年3月27日至2019年6月15日期间，已向上诉人转款208100元。 对上诉人李珍提交的证据，被上诉人梁素青经质证认为，证据1为双方就岑溪市人民法院（2019）桂0481民初2630号案的调解事宜进行协商而产生的聊天记录，聊天记录里涉及的款项亦为该案所处理的借款，该证据与本案无关。对证据2、3、7的三性有异议，无法确定该聊天记录的真实性，及聊天双方的真实身份，与本案无关。对于证据4的真实性、合法性予以认可，在岑溪市人民法院（2019）桂0481民初2630号案中，该案借款是以被上诉人的汽车作为抵押担保，并约定最后一笔还款时间在2021年4月份，所以至今该车的车辆权属证还在上诉人处。对证据5、6、9，除了岑溪市人民法院（2019）桂0481民初2630号的100000元外，上诉人没有转款到被上诉人梁素青的银行账户，根据上诉人提供的证据9《对手方对账单》，结合上诉人提交的证据5、6以及岑溪市人民法院（2019）桂0481民初2630号案中被上诉人梁妮在中国农业银行的转账记录，被上诉人梁妮在2019年3月27日-2019年6月15日间向李珍转账的款项就有208100元，但上诉人提交的统计表上只是统计了被上诉人梁妮从2019年6月25日后所转出的款项，而没有完整统计被上诉人梁妮转给上诉人的全部款项。对证据8，因当时被上诉人梁素青并不清楚被上诉人梁妮是否已经向上诉人清偿借款，后来才知道被上诉人梁妮已经还清给上诉人了。 对被上诉人梁素青提交的证据，上诉人李珍经质证认为，上诉人李珍经质证认为，该银行交易明细单不客观、不完整，只有被上诉人梁妮向上诉人的转出记录，没有上诉人向被上诉人梁妮的转款记录。该部分款项为被上诉人梁妮偿还其拖欠上诉人之前的款项，双方在签订涉案借条之前就有其他的经济往来，被上诉人是想将被上诉人梁妮以前的还款作为偿还本案的借款。 对于上诉人李珍及被上诉人梁素青提供证据，本院认证如下：上诉人李珍提供的证据1能够证实双方就相关债务的处理事宜进行协商的过程，对该证据的真实性，本院予以确认。对于证据2、3、7无法确认该聊天记录的真实性，对该部分证据本院不予采信。证据4为另案的民事调解书，该证据与本案待证事实并无太大关联性，故本院不予采信。证据5、6为上诉人单方统计的数据，该部分数据未经相关当事人确认，且该记录不完整，故该证据无法证实上诉人所主张的待证事实。证据8中两被上诉人在岑溪市人民法院（2019）桂0481民初2630号案件的庭审中确认除该案借款外还有300000元的借条，并非上诉人所主张的两被上诉人确认尚欠上诉人300000元借款，故该证据无法证实上诉人所主张的待证事实。证据9能够证实上诉人与被上诉人梁妮之间的经济往来情况，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对于被上诉人梁素青提供的证据，该证据能证实被上诉人梁妮与上诉人之间的经济往来情况，对证据的真实性，本院予以确认。 经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人梁素青、梁妮是否拖欠上诉人李珍的借款200000元及利息。 本案中，上诉人李珍向被上诉人梁素青、梁妮出借了200000元，两被上诉人亦向上诉人李珍出具了借条，故上诉人李珍与被上诉人梁素青、梁妮之间的民间借贷关系成立并生效。关于涉案借款是否已经清偿完毕的问题。被上诉人梁素青主张被上诉人梁妮已通过银行转账的方式向上诉人李珍清偿涉案借款，具体的还款情况为：2019年6月30日偿还25000元、7月3日偿还25000元、7月10日偿还25000元、7月19日偿还50000元、7月25日偿还25000元、7月26日偿还25000元、7月27日偿还25000元、7月29日偿还50000元，合计偿还250000元。被上诉人梁素青为证明其主张提供了相关的银行转账凭证予以佐证。本院认为，被上诉人梁素青抗辩涉案借款已经清偿完毕，并提供了相应的证据予以佐证。上诉人李珍主张被上诉人梁妮向其转账支付的该八笔款项并非用于偿还涉案借款，应承担相应的举证证明责任。但上诉人李珍既然未能提供相应的证据证实被上诉人梁妮所支付的上述八笔款项是用于偿还其他债务，也无法说明被上诉人梁妮支付的该部分款项所对应的债务情况。故上诉人李珍应承担举证不能的不利后果。上诉人李珍的该项上诉主张缺乏理据，本院不予采纳。涉案借条并未约定借款利息，且被上诉人梁妮在借款期限内所支付的金额已经超过涉案借款的金额，因此，一审法院依据在案证据认定涉案借款已经清偿完毕，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人李珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元（上诉人李珍已预交），由上诉人李珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  李友齐 审判员  周松贤 审判员  黄 俊 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刘 莉 书记员  钟海婷 附本判决适用的法律依据： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不 10 得再次发回重审。