江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏行终1238号 上诉人（原审原告）李明柏，男，汉族，住南京市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会江苏监管局，住所地南京市秦淮区建邺路90号。 法定代表人熊涛，中国银行保险监督管理委员会江苏监管局局长。 委托代理人王放、王晔，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。 法定代表人郭树清，中国银行保险监督管理委员会主席。 委托代理人周兰领、王文钧，该管理委员会工作人员。 上诉人李明柏因诉中国银行保险监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏银保监局）金融行政管理及中国银行保险监督管理委员会（以下简称中国银保监会）行政复议决定一案，不服江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）(2020)苏01行初49号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2019年9月12日，李明柏向江苏银保监局邮寄《投诉举报信》，要求核查招商银行南京分行压低抵押房产价值以减少贷款额、在2013年发放贷款87万元后要求李明柏提前还款并不再续贷，并且贷款中有40万元没有进入李明柏本人账户以及李明柏在还清上述2013年、2014年发放的贷款后，招商银行南京分行仍未为其抵押房产办理解押等问题。针对李明柏所反映的问题，江苏银保监局于2019年10月14日作出苏银保监消复[2019]70号《投诉处理结果告知书》（以下简称70号《投诉处理结果告知书》），主要内容为：1、关于贷款发放数额及催收问题。招商银行南京分行于2013年8月所发放的两笔贷款的抵押物为酒店式公寓，未有证据证明银行故意压低抵押物价值以减少贷款额。贷款逾期后招商银行南京分行对李明柏催收，未有证据显示银行要求李明柏提前还贷。2、关于40万元贷款未发放到李明柏本人账户事宜。经核实，该笔贷款是根据李明柏提供的买卖合同进行的受托支付，支付对象为合同标的物的卖方，并非李明柏本人。3、关于招商银行南京分行不办理解押手续问题。贷款进入不良后，招商银行南京分行向秦淮区法院提起诉讼，秦淮区法院作出（2015）秦商初字第864号和（2015）秦商初字第172号民事判决，判令李明柏偿还银行贷款本息、罚息、复息、律师费及相应诉讼费用。截止2019年10月10日，李明柏未完全履行判决，不符合解押条件。4、告知李明柏对处理结果有异议，可以自收到本告知书之日起30日内向中国银保监会书面申请复查、或于60日内向中国银保监会申请行政复议，也可于6个月内直接向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。2019年10月20日，李明柏再次向江苏银保监局邮寄《投诉举报信》，称招商银行南京分行违规放贷，2014年发放的贷款已经还清，在相关案件已经执结的情况下仍不为其解押房产。江苏银保监局于2019年11月5日作出苏银保监消复[2019]89号《投诉处理结果告知书》（以下简称89号《投诉处理结果告知书》），主要内容为：“经研究，对你投诉招商银行事宜，我局最近已于2019年10月14日答复（苏银保监消复〔2019〕70号，通过挂号信XB59212551532寄送）。经调查，截止2019年11月5日，你的贷款欠款及相关诉讼费用尚未结清，不符合银行解押条件。本次投诉无新的事实和理由，我局决定不再受理。建议你通过司法途径解决。”89号《投诉处理结果告知书》于次日以挂号信邮寄方式送达李明柏。 李明柏不服89号《投诉处理结果告知书》，于2019年12月1日向中国银保监会申请行政复议，请求“依法依规履行行政监管责任，责令招商银行为我解押”。2019年12月4日，中国银保监会收到该行政复议申请，经审查予以受理后，于2019年12月6日向江苏银保监局发送了《行政复议答复通知书》（银保监行复通〔2019〕333号）、行政复议申请书副本及相关材料。江苏银保监局于2019年12月19日提交了答复材料和相关证据。中国银保监会经审查认为，李明柏提出的行政复议申请属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第一项规定的情形，决定驳回李明柏的行政复议申请。中国银保监会于2020年1月22日作出银保监行复驳字[2019]7号《行政复议决定书》（以下简称7号《行政复议决定书》）并邮寄送达李明柏。李明柏不服，遂提起行政诉讼。 原审法院认为，公民、法人、其他组织提起行政诉讼，应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项“属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第四项、第十项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为以及对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，李明柏在2019年9月12日第一次《投诉举报信》中，已经对招商银行南京分行发放贷款问题及未为其抵押房产办理解押的问题进行了投诉，江苏银保监局在2019年10月14日作出的70号《投诉处理结果告知书》中均已经作出回复，并对相关权利予以告知。2019年10月20日，李明柏再次向江苏银保监局邮寄《投诉举报信》，请求对招商银行南京分行违规放贷及未解押其抵押房产问题予以查处。李明柏2019年10月20日的投诉举报事项已包含在2019年9月12日第一次投诉举报的内容之中，不是新的独立投诉事项、亦未基于新的事实和理由,且未提出新的证据。在此情况下,江苏银保监局无论作出何种处理行为，均属于对当事人的权利义务不产生实际影响的重复处理行为，依法不属于行政诉讼受案范围，故应当驳回李明柏对89号《投诉处理结果告知书》的起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定：，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。本案中，因原行政行为不符合行政诉讼受案范围，故应当一并驳回李明柏对7号《行政复议决定书》的起诉。 综上，李明柏的起诉不符合行政诉讼受理条件，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第二款第四项、第十项、第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回李明柏的起诉。 上诉人李明柏上诉称，上诉人多次投诉，但未能解决问题，故江苏银保监局作出的89号《投诉处理结果告知书》对上诉人权利义务产生影响。原审裁定驳回上诉人的起诉错误。请求本院撤销原审裁定，依法改判。 被上诉人江苏银保监局、中国银保监会未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第四项、第十项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为以及对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，江苏银保监局提供的李明柏于2019年9月12日的《投诉举报信》、70号《投诉处理结果告知书》可以证明，李明柏曾就招商银行南京分行发放贷款及未为其抵押房产办理解押等问题向江苏银保监局提出投诉举报，江苏银保监局亦已作出70号《投诉处理结果告知书》向李明柏作出回复。李明柏就相同事项于2019年10月20日再次向江苏银保监局邮寄《投诉举报信》，江苏银保监局作出的89号《投诉处理结果告知书》属于对李明柏权利义务不产生实际影响的重复处理行为，原审法院认定89号《投诉处理结果告知书》及中国银保监会作出的7号《行政复议决定书》均不属于行政诉讼受理范围，裁定驳回李明柏的起诉并无不当。 综上，上诉人李明柏的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审法院裁定驳回李明柏的起诉正确,依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 军 审判员 张世霞 审判员 杨 述 二〇二〇年十二月三十日 书记员 吁 璇