wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省石门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0726民初2216号 原告：杨振林，男，1947年3月18日出生，汉族，住湖南省石门县。 原告：伍月珍，女，1955年7月10日出生，土家族，住湖南省石门县。 委托诉讼代理人：覃道善，石门县先河法律服务所法律工作者。 被告：陈某（曾用名陈小芳），女，1988年12月3日出生，土家族，住湖南省石门县。 被告：杨某，女，2012年9月21日出生，土家族，住湖南省石门县。 法定代理人：陈某（曾用名陈小芳），女，1988年12月3日出生，土家族，住湖南省石门县。系杨某母亲。 原告杨振林、伍月珍与被告陈某、杨某共有物分割纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍月珍及伍月珍与杨振林的共同委托诉讼代理人覃道善，被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨振林、伍月珍向本院提出诉讼请求：1.判由两原告与两被告均等分割利害关系人杨翠友死亡赔偿金282085元，即282085元÷4×2＝141042.5；2.诉讼费由原、被告均等负担。事实与理由：两原告共生育了两个儿子，大儿子杨翠辉早年入赘于临澧县合口镇李丽华家，小儿子杨翠友与被告陈某系夫妻关系，与杨某系父女关系。2017年5月14日上午，杨翠友在为晏志强砍伐木材过程中被树木砸中当场死亡。此案经诉讼解决，石门县人民法院（2017）湘0726民初1614号民事判决书判决晏志强赔偿杨翠友的四利害关系人各项损失共计550000元整，两原告与两被告按照2017年农村居民生活费标准对抚养人生活费以及丧葬费进行了分配，余下282085元作为死亡赔偿金一直未予分割，双方经协商无果，特诉至贵院。两原告虽然生育两个儿子，但大儿子杨翠辉早就入赘他乡，要承担入赘家庭养老抚幼义务，负担很重，杨翠友成了原、被告共同的顶梁柱。原、被告均系与杨翠友生活关系密切的人，两原告要求均等分割杨翠友死亡赔偿金是正确的，请求法院参照《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，予以裁判。 陈某、杨某辩称，1.死亡赔偿金是对受害者近亲属的赔偿，应当根据与死者关系的远近、共同生活的亲密程度、分配权利人的生活状况来综合考虑，合理分配，而不是平均分配。自答辩人与丈夫2010年结婚以来，便与被答辩人分家居住，答辩人家庭收入均源于丈夫的务工收入，答辩人对丈夫、父亲的亲情依赖程度更深。根据答辩人家中现状应适当多分。2.即便按照被答辩人所诉参照继承法第十三条之规定分配，也应从照顾未成年人角度出发。3.赔偿金虽经法院判决，但是还未执行到位，并且在事故发生后，被答辩人已经获得了150000元赔偿款。 经审理查明： 杨振林、伍月珍婚后育有杨翠辉、杨翠友两子，杨翠辉婚后入赘女方家；杨翠友与陈某婚后一直生活在皂市镇，育有一女杨某。2017年5月14日上午，杨翠友在为案外人晏志强移除宅基地后方的三棵樟树过程中因吊车臂发生断裂被树木砸中当场死亡。同年5月16日，杨振林、伍月珍、陈某、杨某与晏志强在石门县××镇人民调解委员会的调解下达成了《人民调解协议书，内容为：“一、晏志强赔偿申请人（陈某、杨某、杨振林、伍月珍）死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、被抚养人生活费等一切费用共计伍拾伍万元整。于2017年5月15日支付伍万元（已支付，其中刘喜清支付17000元），5月16日支付贰拾伍万元，余款贰拾伍万元于同年6月16日前付清。二、第二笔款项收取后，申请人应于5月17日10时前将死者杨翠友安葬。三、双方当事人及亲友须严格遵守协议，并不得再次为此事发生纠纷”。 由于晏志强未按约定的期限履行第三笔赔付义务，杨振林、伍月珍、陈某、杨某作为共同原告于2017年9月20日向本院提起对晏志强的诉讼，请求判令晏志强赔偿其因杨翠友死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等共计250000元。本院2017年10月27日作出（2017）湘0726民初1614号民事判决，判令晏志强于判决生效后三十日赔偿杨振林、伍月珍、陈某、杨某因杨翠友死亡造成的经济损失250000元（不含已支付的300000元）。前述判决已生效并进入执行程序，尚有175910元（含诉讼费2525元）未执行到位。此外，杨振林、伍月珍领取执行救助款15000元；陈某、杨某领取执行救助款15000元。 同时查明，杨振林、伍月珍共获得150000元赔偿款，不含执行救助款15000元；陈某、杨某共获得176615元赔偿款，也不含执行救助款15000元。双方一致确认丧葬费50000元归陈某、杨某。 另查明，陈某的母亲张香英系言语二级残疾人，为建档立卡贫困户。 以上事实有原告提交的人民调解协议书、（2017）湘0726民初1614号民事判决书，被告提交的石门县××镇皂市社区居委会出具的困难证明、残疾证明、收条等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，本案系共有人之间因对共有物分割的争议而引发的纠纷，故本案案由应为共有物分割纠纷。杨翠友因意外身亡所应获得的赔偿款，原、被告双方一致确认其中的丧葬费50000元归被告。本案的争议焦点为：杨翠友死亡后的各项赔偿应当如何分配。 案涉人民调解书中的赔偿项目并未分项列明，只是笼统计算了总损失额，本院结合2017年城镇居民标准核算赔偿金，死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1064790元：其中死亡赔偿金625680元（31284元／年×20年）、加被扶养人生活费439110元：父亲杨振林107100元（21420元／年×10年÷2人）、母亲伍月珍192780元（21420元／年×18年÷2人）、女儿杨某139230元（21420元／年×13年÷2人），由于本案当事人未足额获得赔偿，根据2017年的核算标准可以推定死亡赔偿金和被扶养人生活费也都没有足额赔偿，死亡赔偿金在总金额中的占比为62%，被扶养人生活费在总金额中的占比为38%，具体到本案的金额中，那么死亡赔偿金应为310000元（500000元×0.62）、被扶养人生活费为190000元（500000元×0.38）。死亡赔偿金不是遗产，是对死者近亲属因受害人死亡导致的生活来源的减少和丧失的补偿，应根据其近亲属与受害人的经济依赖程度和生活紧密程度来进行合理分配。本案中，双方当事人对死者的经济依赖和生活紧密程度基本相当，故死亡赔偿金应均等分割。两原告的被扶养人生活费为126666元（190000元×?）、死亡赔偿金为155000元（310000元÷2），共计281666元，减去已领取的150000元，还应当享有131666元；杨某的被扶养人生活费是63334元（190000元-126666元），杨某与陈某的死亡赔偿金为 155000元，共计218334元，减去已领取的176615元，还应享有41719元。 综上所述，两原告要求分割死亡赔偿金的诉讼请求有事实依据和法律依据，但应适当调整请求金额，其他予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条之规定，判决如下： 一、确认原告杨振林、伍月珍在本院未执行其近亲属杨翠友因死亡所得各项赔偿款173385元中应得131666元； 二、驳回原告杨振林、伍月珍的其他诉讼请求。 案件受理费3121元，减半收取计1560.5元，由原告杨振林、伍月珍负担781元，被告陈某、杨某负担779.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  喻自力 二〇二〇年十二月十一日 法官助理覃道敏 书记员陈娜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35077号原告：周景宏，女，1967年3月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：商宁，北京普然律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宁宁，北京普然律师事务所实习律师。被告：北京新湖阳光物业管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街南路28号1301室。法定代表人：许惠龙，董事长。委托诉讼代理人：黄南，男，该公司工作人员。被告：北京华远云科技有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦5层）。法定代表人：许惠龙，执行董事。被告：北京市华远集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦7层）。法定代表人：杜凤超，董事长。委托诉讼代理人：刘晓宁，北京市华远集团有限公司公司律师。被告：北京金融街资本运营中心，住所地北京市西城区宣武门内大街6号4层6-58室。法定代表人：程瑞琦，总经理。委托诉讼代理人：熊要先，男，该单位工作人员。第三人：北京世纪天乐国际服装市场有限公司，住所地北京市西城区西外南路28号（德胜园区）。法定代表人：杜建甫，执行董事。委托诉讼代理人：程宁宁，女，该公司工作人员。原告周景宏与被告北京新湖阳光物业管理有限公司、北京华远云科技有限公司、北京市华远集团有限公司、北京金融街资本运营中心及第三人北京世纪天乐国际服装市场有限公司不当得利纠纷一案，本院已立案受理。2020年12月9日，周景宏未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按周景宏撤诉处理。审判长 张 涛审判员 韩永飞审判员 赵克南二〇二〇年十二月二十八日书记员 侯雅晖
58北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初14213号原告：刘伟，男，1985年10月08日出生，汉族，住北京市朝阳区。公民身份号码×××。被告：曹宇宇，男，1993年03月22日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。公民身份号码×××。原告刘伟与被告曹宇宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告刘伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘伟撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  张**
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0113执8240号上海市宝山区人民法院执行裁定书(2020)沪0113执8240号申请执行人：上海天仪物流有限公司，住所地上海市宝山区。被执行人：上海雨呈贸易有限公司，住所地上海市松江区。本院依据已发生法律效力的上海市宝山区人民法院作出的(2020)沪0113民初16584号民事判决书，本院于2020年12月23日向被执行人发出执行通知，责令其履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人支付租金等1，303，051元及执行费11,636元，共计1,314,687元，但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人上海雨呈贸易有限公司银行存款人民币1,314,687元。二、上述钱款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  杨伟斌二〇二〇年十二月二十八日书记员  李经亚附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。审判员杨伟斌二〇二一年三月二日书记员李经亚附：相关法律条文
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2020）甘0902民初5023号原告：王某，女，1991年10月20日出生，汉族，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。被告：苗某，男，1990年2月7日出生，汉族，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。原告王某与被告苗某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告苗某经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金15000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2018年3月23日，被告从原告处借款15000元，并向原告出具一张借条，约定借款期限为2018年3月23日至2018年4月10日。借款到期后，原告索要借款无果，遂诉至法院。被告苗某未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告向本院提交一份2018年3月23日由被告向原告出具的借条复印件，该借条载明被告从原告处借款15000元，承诺2018年4月10日还清。案件审理过程中,经与被告核实，被告认可欠付原告借款15000元的事实，并提出按月支付的意见。本院认为，被告从原告处借款，双方形成债权债务关系，现原告要求被告履行还款义务，符合法律规定，应当予以支持。被告苗某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃庭审质证及辩驳的权利，后果由其自负。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苗某偿还原告王某借款15000元，限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取88元，由被告苗某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 何金慧二〇二〇年十二月十日法官助理 王雅洁书记员 何丽萍
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6006号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄石中外运国际贸易有限公司。住所地：湖北省黄石市交通路特**。 法定代表人：傅云强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李春愈，湖北众焱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁满，湖北众焱律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄石中外运国际货运代理有限公司。住所地：湖北省黄石市交通路特**。 法定代表人：傅云强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李春愈，湖北众焱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁满，湖北众焱律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国外运长航集团有限公司。住所地：北京市朝阳区安定路**院**楼**。 法定代表人:宋德星，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡红玲，湖北金翅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段建宇，湖北金翅律师事务所律师。 再审申请人黄石中外运国际贸易有限公司、黄石中外运国际货运代理有限公司因与被申请人中国外运长航集团有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2017）鄂民终2339号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院审查过程中，黄石中外运国际贸易有限公司、黄石中外运国际货运代理有限公司公司于2020年12月15日向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，黄石中外运国际贸易有限公司、黄石中外运国际货运代理有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下： 准许黄石中外运国际贸易有限公司、黄石中外运国际货运代理有限公司撤回再审申请。 审判长  钱小红 审判员  李 嵘 审判员  戴怡婷 二〇二〇年十二月十七日 法官助理耿慧茹 书记员吕姝君
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1402执2456号 申请执行人李文君，男，1975年10月10日出生，汉族，住四川省成都市双流县。 被执行人四川宏锦建筑安装工程有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道菜蔬街四街****，统一社会信用代码91510100684184364W。 法定代表人：李洪明。 本院依据已经发生效力的（2019）川1402民初4907号民事调解书，立案执行李文君与四川宏锦建筑安装工程有限公司建设工程合同纠纷一案，申请执行标的：支付申请人工程余款90万元及利息（利息计算方式：以90万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年10月1日起计算至实际付清之日止）。 执行过程中，双方达成和解协议，需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 本院（2019）川1402民初4907号民事调解执行终结。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郑 斌 二〇二〇年十二月十六日 书记员 段宇星
浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初3392号 原告：沈国庆，男，1982年11月15日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：施佳佳、陈春源，浙江虎良律师事务所律师。 被告：余攀，男，1989年5月16日出生，汉族，住重庆市丰都县。 原告沈国庆诉被告余攀买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法先适用简易程序审理，因被告下落不明，无法用其他方式向被告送达相关法律文书，于2020年8月28日依法裁定转为普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人施佳佳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款160310元并赔偿利息损失。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付货款160310元。事实和理由：被告因经营所需，向原告购买加捻丝等，双方发生买卖合同关系。2019年10月22日，被告向原告出具对账单1份，确认尚欠原告货款160310元。此款，被告至今未付，经原告催讨未果。故原告诉至本院，请求判如所请。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：2019年10月22日被告签名确认的对账单1份。被告未予质证，视为放弃质证权利。故对原告提交的上述证据形式要件，本院经审查后予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2016年5月至2019年10月期间，被告向原告购买加捻丝等，双方发生买卖合同关系。截至2019年10月22日，经双方对账结算，被告确认尚欠原告货款160310元，并出具对账单1份。此款，被告至今分文未付。为此，原告诉至本院。 本院认为：原、被告之间的买卖关系合法、有效。被告向原告购买货物，理应支付相应的货款。但其未及时履行，应承担支付货款的民事责任。现原告要求被告支付货款160310元的诉讼请求，事实清楚、理由正当，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告余攀于本判决生效之日起十日内给付原告沈国庆货款160310元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3506元，保全费1320元，合计4826元，由被告余攀负担。公告费560元，由被告余攀承担（原告已预交，由被告于本判决生效后直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  吴伟根 人民陪审员  曹国杰 人民陪审员  蔡丹阳 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  沈燕凤 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
沙县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0427执1254号 三明市雄辉物流发展有限公司、三明市隆信融资担保有限公司： 三明市雄辉物流发展有限公司与三明市隆信融资担保有限公司动产抵押权纠纷一案，本院受理后，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书。在执行过程中。申请人已办理解除抵押登记手续且要求放弃申请的公告费600元，申请人申请该案执行完毕，现该案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十五日
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行初342号原告郭彦莉，女，1966年8月6日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告驻马店市驿城区人民政府。住所地：驻马店市解放路西段1163号。法定代表人冯磊，驿城区人民政府区长。原告郭彦莉因诉被告驻马店市驿城区人民政府不履行作出房屋征收补偿决定法定职责一案，于2020年9月19日向本院提起诉讼。本院2020年9月21日立案受理后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院在审理原告郭彦莉诉被告驻马店市驿城区人民政府履行作出房屋征收补偿决定法定职责一案中，原告郭彦莉于2020年12月29日以被告驻马店市驿城区人民政府已经作出《房屋征收补偿决定》，原告的诉讼目的已经实现为由，向本院申请撤回对被告驻马店市驿城区人民政府的起诉。本院认为，原告郭彦莉申请撤回起诉是其真实意思表示，经审查，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，对其申请应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告郭彦莉撤回起诉。诉讼费50元，减半收取25元，由原告郭彦莉负担。审判长  李晓龙审判员  于发安审判员  李力伟二〇二〇年十二月三十一日书记员  张婵婵
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1506号之五申请执行人：经自林，男，汉族，1963年11月25日出生，住安徽省。申请执行人：王秉富，男，汉族，1971年5月31日出生，住安徽省南陵县。申请执行人：叶木生，男，汉族，1955年1月26日出生，住安徽省南陵县。被执行人：李玉保，男，汉族，1968年9月2日出生，住安徽省南陵县。本院在执行经自林、王秉富、叶木生与李玉保合伙协议纠纷一案中，经查，被执行人李玉保有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李玉保在中国农业银行南陵三里分理处的存款人民币61651.00元，期限为一年。申请执行人需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十日内向本院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请。本裁定立即执行。审判员  郑旭芝二〇二〇年十二月二十八日书记员  贾 健
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执31490号 申请执行人：东莞市社会保险基金管理中心，住所地：广东省东莞市东城大道社保大楼。 法定代表人：孙宏伟。 委托代理人：李庆丰，该中心工作人员。 被执行人：康世财，男，1978年6月13日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。 申请执行人东莞市社会保险基金管理中心根据已发生法律效力的(2020)粤1971行审2404号行政裁定书依法向本院申请执行，本院予以立案。依上述生效法律文书，被执行人康世财应向申请执行人东莞市社会保险基金管理中心偿还先行支付的马昌仁工伤保险待遇共计36000元。根据申请执行人的请求，本院于2020年11月5日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人康世财发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务及向本院报告其财产情况。 本院依法采取以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，未发现有可供执行的财产。（二）对于上述被执行人财产的查控情况和处理情况，本院依法委托被执行人所属辖区村（居）委会调查财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）本院已依法对被执行人康世财发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执31490号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  何海波 审判员  薛宏满 审判员  易 卓 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  邓玉华
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申4672号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：莫湘全，男，1972年9月29日，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：李华凤，广西贵文律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈江祥，男，1963年9月15日，汉族，住广东省江门市蓬江区。 原审被告：覃巧英，女，1973年4月25日，壮族，住广西壮族自治区象州县，现住南宁市青秀区。 再审申请人莫湘全与被申请人陈江祥、原审被告覃巧英民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2019）桂01民终14225号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 莫湘全申请再审称，（一）原二审判决认定事实缺乏证据证明。1.本案《债权债务协议》内容不真实，是被申请人陈江祥捏造事实、胁迫莫湘全签订的，不具有法律效力，一、二审法院均未审查《债权债务协议》的真实性。莫湘全已经通过江门市蓬江区祥润贸易部转款883969.5元以及本人账户转款40万元，已超出120万元，不存在《债权债务协议》所说的尚欠陈江祥80万元的情况。2.一、二审法院认定陈江祥在2011年至2014年期间多次向江门市祥正贸易有限公司购买样品订单及道具，且江门市祥正贸易有限公司向陈江祥出具《收据》，属认定事实缺乏证据证明。《项目合作协议书》约定项目总投资80万元，陈江祥投资50万元，货物购销存、店面装修与经营管理均由莫湘全负责，总投资约为90万元。陈江祥称其投资120万远超协议约定，没有与莫湘全协商，违背合伙原则，与事实亦严重不符。莫湘全对五张《收据》所载明的物品价值不知情，也未收到全部货品，收据也没有货物签收单印证，存在伪造嫌疑，不能证明购买货物系用于双方合伙经营的南宁富安居弗兰卡形象店，故与本案没有任何关联。（二）一、二审法院适用法律错误。陈江祥系采取威胁方式逼迫莫湘全签订本案《债权债务协议》，虽莫湘全暂无证据证明，但《债权债务协议》载明的内容不是当事人真实意思表示，不具有法律效力，一、二审法院根据不真实的《债权债务协议》判决莫湘全偿还陈江祥80万元借款是错误的。陈江祥的诉请涉嫌虚假诉讼，法院应当查明是否存在真实的借贷事实，对于转化形成的借贷关系案件更应充分查明转化之前的基础事实是否真实存在。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定，请求撤销一、二审判决，改判驳回陈江祥的全部诉讼请求，本案一、二审及再审诉讼费用由陈江祥承担。 再审申请中，莫湘全没有新的证据向法院提交。综上，一、二审判决认定事实与本院查明一致，本院予以确认。 本院认为，陈江祥提起民间借贷诉讼，请求莫湘全归还借款本金80万元及相应利息，提交有陈江祥、莫湘全双方亲笔签名的《债权债务协议》及相关转账、付款凭证，从协议约定内容“以上款项乙方（莫湘全）均已确认并收到或者发生，并由乙方支配管理使用”、“甲方（陈江祥）对原项目转给乙方的款项和转给客户的全部费用合计人民币120万元视为甲方对乙方的借款”以及莫湘全承诺归还借款的具体期限来看，符合法律规定的“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议”，并不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在合同法规定的无效情形，故《债权债务协议》合法有效。陈江祥对于双方协商一致同意将其已投入弗兰卡形象店的资金以及转给客户用于购买货品的款项全部转化为借款性质、由莫湘全分期归还借款的过程陈述，与在案证据所显示的内容能够相互印证。至此，陈江祥对其与莫湘全120万元借贷关系成立的事实已经完成了己方举证责任。莫湘全主张《债权债务协议》系受胁迫而签订，内容不真实，数额不正确，但其无法举证证明存在胁迫事实，也不能提交证据推翻陈江祥举证所记载的内容，应当自行承担举证不能的不利后果。另外，莫湘全在该协议签订之后也从未主张撤销，而是按照协议约定已经履行了偿还其中40万元借款的义务。现莫湘全申请再审认为《债权债务协议》不真实、不生效，没有事实和法律依据，一、二审法院对其主张不予支持，并无不当。 《债权债务协议》是证明借贷法律关系的债权凭证，莫湘全作为具有完全民事行为能力的成年人，理应对其与他人签订借款协议的法律后果有明确的认知，协议内容对双方均有约束力。莫湘全申请再审主张陈江祥虚假诉讼，没有提供证据证明，本院不予支持。一、二审法院根据《债权债务协议》的记载判决莫湘全承担剩余80万元借款本息的偿还责任，适用法律并无不当。莫湘全的再审理由不能成立。 综上所述，莫湘全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回莫湘全的再审申请。 审 判 长  宿 薇 审 判 员  黄文臻 审 判 员  黄滔滔 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  叶 琪 书 记 员  谭 莹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初25146号原告：王轩伟，女，1976年9月3日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：赵根，男，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩京丹，女，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京华世欣嘉信息咨询有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路1号院1号楼2层201-01。法定代表人：刘强，总经理。委托诉讼代理人：杨涛，男，山西华炬（北京）律师事务所律师。被告：刘强，男，1983年2月24日出生，汉族，住北京市西城区。原告王轩伟与被告北京华世欣嘉信息咨询有限公司（以下简称华世欣嘉公司）、刘强委托合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。王轩伟向本院提出诉讼请求：1、判令华世欣嘉公司向我支付1409600元；2、判令华世欣嘉公司向我赔偿逾期占用资金期间的损失，以1409600元为基数自2019年3月18日起按照年利率6%的标准计算至实际履行完毕之日止（暂计算至2020年4月27日为95382.93元），以上两项金额暂合计1504982.93元；3、判令刘强对前述两项诉讼请求承担连带赔偿责任；4、本案的诉讼费由华世欣嘉公司、刘强承担。事实与理由：华世欣嘉公司为一人有限责任公司，刘强系华世欣嘉公司的自然人股东、法定代表人、经理。2018年，华世欣嘉公司、刘强对外宣称手中有价格优惠的房源，可全权代办购房手续。经洽谈协商，我委托华世欣嘉公司代为购买面积104平方米的房屋一处，并按华世欣嘉公司的要求向刘强账户支付购房款合计1809600元。华世欣嘉公司、刘强在收取我上述款项后不久，便告知我其无法按照原约定代办购房手续。经协商，双方解除委托关系，华世欣嘉公司于2019年2月24日向我出具《退款证明》，于当日收回了我手中的合同及收据原件，并承诺15个工作日内将款项1809600元退还到我账户。经我多次催要后，刘强于2019年4月向我分次返还款项共计40万元，剩余款项1409600元至今仍未给付，严重损害了我的合法权益。华世欣嘉公司逾期还款并占用我资金，给我造成经济损失，华世欣嘉公司应予赔偿。华世欣嘉公司为一人有限责任公司，其与自然人股东刘强的财产严重混同，我的购房款系向刘强个人账户支付，40万元退款亦系刘强个人账户支付。依据《公司法》第63条之规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。为维护自身合法权益，我现依据法律规定诉至贵院，望判如所请。华世欣嘉公司辩称，认可目前欠王轩伟的金额，不同意支付逾期占用资金期间的损失，我们是中介机构，房屋不能交付原因是北京诚明伟业房地产经纪有限公司及其法定代表人刘滨涉及刑事犯罪，所以不同意赔偿逾期占用资金期间的损失。刘强未到庭，未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年，王轩伟委托华世欣嘉公司代为购买面积104平方米房屋一套，为此王轩伟支付刘强购房款1809600元。后因华世欣嘉公司无法按约定代购房屋，双方于2019年2月24日签订《退款证明》，上载明：今收到王轩伟的合同及收据，退款金额为1809600元，华世欣嘉公司收到王轩伟合同及收据之日起于15个工作日将退款金额退还到王轩伟账户。之后，华世欣嘉公司退还王轩伟400000元，剩余款项1409600元至今未退还给王轩伟。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘强经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席审理、缺席判决。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经审查本院认为，本案不属于经济纠纷案件，而有经济犯罪嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，裁定如下：驳回王轩伟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  沙月亮人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  王 漫
河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0131民初1871号 原告：王丽鹏，女，1992年5月20日生，汉族，住平山县。 被告：姚新，男，1988年8月20日生，汉族，住辽宁省朝阳市建平县。 原告王丽鹏与被告姚新民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告王丽鹏到庭参加诉讼、被告姚新经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王丽鹏向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告姚新偿还欠款15153元。2、请求判决被告姚新承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告陈述被告在其起诉后曾通过微信归还2000元，故第一项诉求变更为13153元。事实和理由；2019年10月22日，债务人姚新从原告处借走人民币15153元，并承诺2020年3月20日前还清。到还款日期后，被告迟迟不露面，并以各种理由和借口推托，不肯偿还债务，不接原告电话及微信，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告姚新偿还原告王丽鹏人民向15153元，以维护原告合法权益。 被告姚新未答辩。 本院经审理查明，原、被告在聚会中相识，系朋友关系。被告向原告提出借款需求后，2019年10月20日被告驾驶车辆拉着原告到石家庄太和电子城用pos机刷卡5000元，原告的平安银行卡交易明细显示交易对方账户为“石家庄长安欣悦家政服务部”，当天被告以交纳车辆高速通行费为由向原告借走100元现金；2019年10月22日，被告以购买设备为由借走原告的信用卡，用pos机刷走10053元，交易对方账户为“石家庄市赵县赵州镇自强路车宝贝汽车美容5776”，以上共计15153元。2019年11月30日，原告和被告通过微信视频，被告补写一份借条，载明“今借到王丽鹏人民币壹万伍仟壹佰伍拾叁圆于2020年3月20日前连本带息还清”，借条右下方书写了被告的身份信息，因借款的实际时间为2019年10月22日，故借条的书写时间写的该日期，该借条通过“美团跑腿”的方式交给原告。之后，被告未归还原告以上借款，故原告诉至本院，2020年9月30日、2020年11月13日，被告通过微信转账的方式分两次分别转给原告各1000元、共计2000元，现仍欠13153元未归还。 以上事实由原告陈述、借条、银行交易明细、微信聊天截屏等证据在卷佐证，予以证实。 本院认为，被告向原告提出借款需求、原告给付被告钱款、后被告为原告补写借条，双方依法成立民间借贷关系。之后，被告姚新归还2000元，故原告诉求被告归还剩余的13153元依法有据，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 自本判决生效之日起十日内，被告姚新归还原告王丽鹏借款13153元。 案件受理费178元，由被告姚新负担。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市平山县，邮编050400，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  史青霞 人民陪审员  石文革 人民陪审员  张 越 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  安梦幻
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32299号原告：杜某，男，2013年10月7日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：郭某（系杜某之母），1979年5月12日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。被告：智格孚教育科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码：91110112085513066J。法定代表人：郑山山。原告杜某（以下简称原告）与被告智格孚教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟晓海到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《格孚爱幼儿园会员协议》（以下简称《会员协议》）；2.被告退还剩余学费16600元及利息（以16600元为计算基数，自2020年1月15日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月，原告的母亲与被告协商，由被告招录原告进入其开办的格孚爱幼儿园（以下简称幼儿园）。后原告向被告支付费用，并进入幼儿园学习。2020年1月15日，幼儿园在未事先告知任何家长和学生的情况下突然闭园，后原告的家长多次找到被告协商退费未果，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月28日，原告向被告交纳一年制会员费24700元及入园费800元。2020年1月16日，被告在幼儿园张贴《公开配合工作协议》，载明：由于幼儿园经营不善造成各幼儿不能正常入园、退费等问题，幼儿园负责人辛璐同意并邀请家长派出财务代表，进行幼儿园财务账目、园费清算等工作。本案审理过程中，本院按照被告在本院留存的地址确认书向被告邮寄起诉书、变更诉讼请求申请书等诉讼材料，该邮件于2020年12月4日被退回。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原被告双方形成事实上的教育培训合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。但在该合同关系履行过程中，被告突然关闭幼儿园，致使原告受教育培训的合同目的无法实现，现原告要求解除合同关系，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。关于合同关系解除时间，应以起诉状、变更诉讼请求申请书送达之日为准。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求自闭园之日起退还剩余学费并支付利息，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，经核算，应退费金额为15437元。另，利息起算时间应以起诉状、变更诉讼请求申请书等送达之日起算。关于原告主张的美术课学费，证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告杜某与被告智格孚教育科技（北京）有限公司之间的教育培训合同关系于二〇二〇年十二月四日解除；二、被告智格孚教育科技（北京）有限公司退还原告杜某会员费15437元及利息（以15437元为计算基数，自二〇二〇年十二月四日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告杜某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，由原告杜某负担15元（已交纳），由被告智格孚教育科技（北京）有限公司负担93元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月十日书记员  张晓玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59865号原告:中国银行股份有限公司北京国际贸易中心支行，营业场所北京市朝阳区建国门外大街1号院8号楼3层301内L302A。负责人:张斌，行长。委托诉讼代理人：周春梅，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：高贤海，男，1970年5月15日出生，汉族，住山东省巨野县。原告中国银行股份有限公司北京国际贸易中心支行（以下简称中行国际贸易中心支行）与被告高贤海信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。中行国际贸易中心支行的委托代理人周春梅到庭参加了诉讼。被告高贤海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行国际贸易中心支行向本院提出诉讼请求：1、要求高贤海清偿欠款本金53399.92元、利息10925.41元、还款违约金4878.46元，并自2020年11月19日至实际给付之日止按《中国银行信用卡领用合约》的约定支付利息；2、要求高贤海承担律师费5000元；3、诉讼费用由高贤海负担。被告高贤海未作答辩。经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月8日，高贤海向中行国际贸易中心支行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方为信用卡主卡申请人、乙方为中国银行；信用卡的免息还款期一般为20至50天；甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付违约金（违约金=（最低还款额-已还款金额）×5%）；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；甲方可选择全额或最低还款额的还款方式，如甲方选择全额还款方式，则甲方在免息还款期内全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方该部分非现金交易的透支利息；如甲方选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，甲方应按本合约的约定支付透支利息；中国银行信用卡费率表载明：违约金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取。中行国际贸易中心支行批准了高贤海的办卡申请，高贤海申领了卡片尾号为2368的信用卡。另，高贤海作为甲方（借款人）与中行国际贸易中心支行作为乙方签署《中国银行股份有限公司信用卡汽车及衍生消费专向分期付款合同》（以下简称《付款合同》），约定：本合同项下“汽车及衍生消费分期付款”总额度为10万元，其中汽车额度为10万元，期限为24期；本合同项下的“汽车及衍生消费分期付款”手续费支付方式为一次性支付，手续费费率为0%；在满足了“汽车及衍生消费分期付款”额度使用前提的条件下，甲方必须于获知可执行分期付款交易信息5个工作日内至乙方指定地点办理信用卡分期付款交易，乙方将购车/购车衍生消费交易（不包含手续费金额）分别划至甲方所购商品的经销商的专用账户，账户名称：北京嘉华中汇汽车销售服务有限公司。本合同采用月均等额、取整入账、免息还款方式；甲方在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及违约金；甲方保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并足以全额偿还当期“汽车及衍生消费分期付款”应还的本金款项，并在此授权乙方不论甲方是否在到期还款日前存入当期足额款项，乙方于对账单日起均有权直接将该账户下的分期交易金额记入账户，如甲方未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及违约金，并由甲方全额承担由此而使乙方产生一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。上述合同签署后，高贤海针对上述10万元专项分期额度进行了消费，后中行国际贸易中心支行向收款人为北京嘉华中汇汽车销售服务有限公司进行汇款了92000元，对此中行国际贸易中心支行出具《情况说明》称：“贷款人高贤海为我行汽车信用卡分期贷款人，该笔款项的申请金额100000元，贷款人实际到账金额92000元，因北京嘉华中汇汽车销售服务有限公司同我行由相关的购车贴息政策，客户减息部分由北京嘉华中汇汽车销售服务有限公司承担，以该借款人为例，正常利息为8000元，该客户免收利息，厂商贴息8000元，我行将该部分贴息金额扣除后汇款至经销商为92000元，基于上述原因导致实际到账金额与贷款金额不一致。”庭审中，中行国际贸易中心支行称高贤海在使用上述信用卡的过程中，自2019年5月开始逾期，最后一次还款时间为2019年4月。截至2020年12月9日，高贤海尚欠中行国际贸易中心支行本金53399.92元、利息10925.41元、还款违约金4878.46元。2016年9月27日，中国银行公告将“滞纳金”名称调整为“还款违约金”。另，中行国际贸易中心支行作为甲方与北京天驰君泰律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》，就本案签订委托代理协议，协议约定：中行国际贸易中心支行因与高贤海之间的信用卡纠纷，聘请乙方的律师作为该案的委托代理人；甲方向乙方支付律师代理费5000元。2020年12月1日，北京天驰君泰律师事务所开具了5000元的增值税发票。本院认为：高贤海与中行国际贸易中心支行之间因信用卡使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。高贤海在享受中行国际贸易中心支行提供的相关金融服务后未按期归还本息，构成违约，依据《领用合约》及《付款合同》的相关规定，中行国际贸易中心支行有权要求高贤海偿还信用卡使用过程中尚欠的全部本金、利息、违约金及手续费，同时有权宣布《付款合同》项下本金全部到期并要求高贤海支付中行国际贸易中心支行因催收债权而发生的合理律师费用，故中行国际贸易中心支行提出的上述相应诉讼请求合法有据，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高贤海于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司北京国际贸易中心支行欠款本金53399.92元、利息10925.41元、还款违约金4878.46元，并按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定支付上述本息自2020年11月19日起至实际清偿之日止的利息；二、被告高贤海于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司北京国际贸易中心支行律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费809元，由被告高贤海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月二十二日书记员  周剑彬
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0211民初24090号 原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区。统一社会信用代码：。 法定代表人：褚勇，职务总经理。 委托诉讼代理人：吴志伟，山东青大泽汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任楠楠，山东青大泽汇律师事务所律师。 被告：青岛汇海大宗商品现货交易市场有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。统一社会信用代码：。 法定代表人：刘广庆，职务经理。 原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告青岛汇海大宗商品现货交易市场有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2、判令被告通过《法制日报》和其微信公众号置顶位置向原告公开道歉；3、判令被告赔偿原告著作权侵权赔偿金及维权合理开支共计人民币10000元。 本院经审理查明：北京市版权局于2013年5月17日对作品名称BVS-P0016077（京作登字-2013-G-00134700）的摄影作品进行了登记，该摄影作品的作品登记著作权利人为为原告北京优图佳视影像网络科技有限公司。涉案作品已公开展示、发表于互联网可以在互联网上查询、浏览该作品。 2020年7月13日,原告的委托代理人吕雪梅向北京市方圆公证处申请对国际互联网上相关网页进行保全证据公证，吕雪梅在公证员李汐的监督下，通过公证处办公用电脑浏览相关网页并截图、保存、打印、刻盘。北京市方圆公证处为上述过程出具了（2020）京方圆内经证字第07734号公证书。公证书所附光盘显示：微信公众号青岛汇海中有一张照片与上述原告享有著作权的摄影作品相同，该公众号显示的帐号主体为青岛汇海大宗商品现货交易市场有限公司。 本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，根据原告提交的加盖北京市版权局作品登记专用章的作品登记样图，可以认定原告对编号为BVS-P0016077的涉案作品享有著作权，其依法享有的著作权应受法律保护。被告未经原告许可在其微信公众号文章上使用了涉案照片，侵犯了原告的著作权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。因原告未举证证明其因被告侵权遭受的损失及被告因侵权行为获得的利益，本院综合考虑摄影作品的类型、知名度、侵权的性质、情节及原告为制止侵权所支持的合理费用等，酌情确定赔偿数额为人民币1000元。被告青岛汇海大宗商品现货交易市场有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，应视为其放弃举证、质证及辩驳之权利，应当承担不利的法律后果，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告青岛汇海大宗商品现货交易市场有限公司于本判决生效之日起立即停止在网站上使用原告北京优图佳视影像网络科技有限公司编号为BVS-P0016077的摄影作品； 二、被告青岛汇海大宗商品现货交易市场有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失人民币1000元； 三、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，原告已预交，由被告青岛汇海大宗商品现货交易市场有限公司负担。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院电子诉讼服务平台上诉（平台登录地址：lsfwpt.sdcourt.gov.cn:7865），并向本院递交书面上诉状正本1份，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期未缴纳上诉费的，视为未上诉。 判决生效后，权利人申请强制执行的期限为履行期间届满之日起两年。 审判员 梁 玮 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 王沛沛
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0786执保1251号 申请人：孙利国，男，汉族，1973年2月27日出生，现住昌邑市。 被申请人：潍坊东贤混凝土有限公司，住所地潍坊市潍城区于河街道潘里村。 法定代表人：陈德祥。 申请人孙利国与被申请人潍坊东贤混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年12月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款100万元或查封（扣押）相应价值的其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款100万元或查封（扣押）其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  郝晓敏 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  柳晓涛
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01知民初390号 原告：张子明，男，汉族，1978年9月29日出生，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：陈欢斌，浙江晓翔律师事务所律师。 被告：杭州萧山合鑫轴承经营部（原名称为杭州萧山商业城金鹏轴承经营部），经营场所浙江省杭州市萧山区新街街道东方世贸城****。经营者：林彩根，男，汉族，1963年4月19日出生，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：罗兰，浙江新篇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王嘉，浙江新篇律师事务所律师。 原告张子明诉被告杭州萧山合鑫轴承经营部侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。本院经审理查明，2019年11月15日，杭州萧山商业城金鹏轴承经营部的名称变更为杭州萧山合鑫轴承经营部。2020年12月17日，原告张子明向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张子明的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张子明撤回起诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告张子明负担。 原告张子明于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  徐 珺 审 判 员  吕 健 人民陪审员  欧林宏 二〇二〇年十二月二十九日 技术调查官尹荔 书记员毛枭伦
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0107执异90号申请人：王晓龙，男，1977年3月6日出生，住北京市石景山区。公民身份证号：×××。委托代理人沈泽，男，1966年11月14日出生，住北京市石景山区。公民身份证号：×××。申请执行人：贾卫红，女，1974年1月27日出生，住北京市海淀区。公民身份证号：×××。被执行人：梅永超，男，1970年6月7日出生，住北京市石景山区。公民身份证号：×××。本院在执行贾卫红与梅永超民间借贷纠纷一案〔执行依据：北京市石景山区人民法院作出的（2019）京0107民初13535号民事调解书,执行案号：（2020）京0107执1643号〕过程中，申请人王晓龙向本院提出变更其为本案申请执行人的申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人王晓龙称：请求法院将王晓龙变更为执行依据为（2019）京0107民初13535号民事调解书执行案件的申请执行人。事实及理由：贾卫红与梅永超民间借贷纠纷一案执行中，2020年10月13日，贾卫红与王晓龙签订《债权转让协议书》，贾卫红将本案民事调解书项下的全部债权转让给王晓龙。双方以特快专递的方式向梅永超履行了债权转让通知的义务。根据法律规定，现申请将本案执行主体变更为王晓龙，请求法院批准。申请执行人贾卫红述称：王晓龙所述属实，确认本案债权及其附属权利转让给王晓龙，同意将申请执行人变更为王晓龙。本院经审查查明：2019年4月23日，本院做出（2019）京0107民初13535号民事调解书，调解：“一、梅永超于2019年7月22日前一次性偿还贾卫红10万元，于2019年8月22日前再次一次性偿还贾卫红240万元，余款151.2万元于2019年10月22日前一次性偿还贾卫红；二、案件受理费16240元，由贾卫红负担（于本调解书生效之日起3日内交纳）；”该民事调解书生效后，因梅永超未能按期偿还。贾卫红于2020年1月15日向本院申请强制执行，即本院（2020）京0107执1643号案件。该案件在执行过程中，被执行人名下银行存款五万五千八百元本院已予以扣划并发还申请人，被执行人再无其他可供执行财产，经申请人认可，本院于2020年9月15日，裁定：“北京市石景山区人民法院作出的（2019）京0107民初13535号民事调解书的本次执行程序终结。”2020年10月13日，贾卫红与王晓龙签订《债权转让协议书》，贾卫红将本案民事调解书项下的全部债权转让给王晓龙，王晓龙由此获得本案合法债权。双方以邮政专递方式向梅永超位于北京市石景山区地址发出债权转让通知书，该邮件显示已签收。本院认为：贾卫红与王晓龙签订的《债权转让协议书》符合相关规定，并通过向梅永超发送邮政专递方式，履行了通知梅永超债权转让的义务，故王晓龙申请将其变更为本案申请执行人，有事实依据和法律依据。本院对申请人的请求事项，依法予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：执行依据为（2019）京0107民初13535号民事调解书的执行案件申请执行人变更为王晓龙。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  曲东民审判员  李晓东审判员  王华伟二〇二〇年十二月二十一日书记员  高宇苹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25727号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：罗晓东，男，1977年12月27日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告罗晓东保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告罗晓东经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令罗晓东向保险公司支付理赔款58546.82元；2.判令罗晓东向保险公司支付保费6211.99元；3.判令罗晓东向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款金额58546.82元为基数，自2019年12月4日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由罗晓东承担。事实和理由：罗晓东向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于罗晓东向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，罗晓东每月应支付保费人民币1710元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，罗晓东应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。罗晓东向光大银行申请贷款并于2018年6月15日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币9万元，光大银行按约定向罗晓东指定账户放款。后因罗晓东未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年12月4日向光大银行赔偿人民币58546.82元，且截至理赔日，罗晓东尚欠保险公司保费6211.99元未付。上述欠款经保险公司多次向罗晓东催讨无果，故保险公司特诉至法院。罗晓东未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、银行对账单等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案罗晓东经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，罗晓东为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与罗晓东之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单罗晓东与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向罗晓东发放贷款。罗晓东应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。罗晓东未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代罗晓东偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向罗晓东进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求罗晓东给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、罗晓东于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款58546.82元及资金占用损失（以58546.82元为基数，自2019年12月4日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、罗晓东于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费6211.99元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费796元，由罗晓东负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由罗晓东负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初3202号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。被告：曾繁荣，男，1984年12月6日出生，汉族。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告曾繁荣信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行独任审理。原告民生银行信用卡中心委托诉讼代理人段爱东、武杰，被告曾繁荣经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡全部欠款本金263594.91元、利息12971.9元、违约金132136.53元（利息、违约金暂计至2019年9月6日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿日止）；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2013年7月20日，被告向原告申领了一张卡号为×××的白金理财卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额还款。经原告多次催收，被告仍未偿还上述款项。为维护合法权益，原告特提起诉讼。被告曾繁荣未作答辩。本院经审理认定事实如下：曾繁荣系民生银行信用卡中心白金理财信用卡持卡人。《民生白金理财信用卡领用合约》规定：持卡人所有交易不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息；持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额（上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项100%）的款项偿还本行。无论是否选择最低还款额方式，所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任，持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按约计收复利；持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；自记账日起1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。白金理财信用卡收费标准为：透支利率每日万分之五，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。2016年4月，中国人民银行下发银发〔2016〕111号《关于信用卡业务有关事项的通知》，要求各银行“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……本通知自2017年1月1日起实施。”2016年11月15日，民生银行在其官方网站上刊登《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，告知持卡人将自2017年1月1日起对信用卡相关服务项目进行调整，具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2.对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元等。根据民生银行信用卡中心提交的曾繁荣账户明细显示，其账单日为每月10日，截至2019年9月6日，欠付当前分期已摊未还本金263594.91元、利息12971.9元、违约金132136.53元。上述事实，有信用卡领用合约、欠款余额表、催收记录、交易明细等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，曾繁荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。曾繁荣提交信用卡领用申请，民生银行信用卡中心审核后向其发放信用卡，双方之间形成信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效，对双方均具有约束力。曾繁荣使用信用卡透支消费，应按约定足额还款。故关于民生银行信用卡中心要求曾繁荣给付欠款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。曾繁荣逾期还款构成违约，应承担违约责任，故关于民生银行信用卡中心主张的利息及违约金，符合合同约定，本院一并支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：曾繁荣于本判决生效之日起七日内向中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还本金263594.91元以及利息和违约金（截至二〇一九年九月六日的利息12971.9元、违约金132136.53元；自二〇一九年九月七日起至实际付清之日止的利息、违约金按照《民生白金理财信用卡领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7431元、公告费560元，由曾繁荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  彭 宇二〇二〇年十二月二十四日法官助理  刘钟泽
陕西省绥德县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0826执1072号申请执行人：孙振树，男，1963年11月13日出生，汉族，陕西省绥德县人，住绥德县义合镇曹家沟村。被执行人：田艳辉，男，1988年1月20日出生，汉族，陕西省绥德县枣林坪镇后坪村人，住该村。申请执行人孙振树与被执行人田艳辉买卖合同纠纷一案，绥德县人民法院作出的（2020）陕0826民初10号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人孙振树向本院申请执行，本院于2020年11月13日依法立案执行，要求被执行人田艳辉偿还借款本金15745元及相应利息，并承担受理费100元。在执行过程中，1．本院通过最高人民法院12368短信平台向被执行人田艳辉送达执行通知、报告财产令、信用风险惩戒提示，被执行人田艳辉未实际履行。2.本院分别于2020年11月13日、2020年11月17日、2020年12月19日通过全国网络查控系统查询了被执行人田艳辉名下的相关财产信息，并发现被执行人田艳辉名下无房产、无车产、无工商登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。3.在执行过程中，申请执行人未发现被执行人田艳辉下落线索，本院调查核实，未发现被执行人可供执行的财产线索。4.本院通过最高人民法院12368短信平台告知被执行人田艳辉限期履行生效法律文书所确定的义务，被执行人田艳辉未履行。本院于2020年12月21日将被执行人田艳辉纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供财产线索，并申请终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人田艳辉名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人孙振树释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人田艳辉的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 黄 波审判员 张文武审判员 马 国二〇二〇年十二月二十一日书记员 马祁钰
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1302民初15337号 原告:刘娜,女,汉族,1985年10月20日生,住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：杨宝，山东衡正源律师事务所律师。 被告:王友杰,男,汉族,1969年12月19日生,户籍地临沂市兰山区,现住址不详。 原告刘娜与被告王友杰民间借贷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘娜，委托诉讼代理人杨宝到庭参加诉讼，被告王友杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘娜向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告欠款21300元及利息；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告王友杰以资金短缺为由于2019年4月27日向原告刘娜借款3万元，并出具借条和收到条，约定还款日期为2019年5月26日，借款到期后，被告未足额偿还该笔欠款，尚欠21300元，后原告多次与被告协商剩余欠款的还款事宜，被告均以各种理由推脱，拒不偿还。 王友杰未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘娜提交了借条、转账记录、收到条等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王友杰以资金短缺为由于2019年4月27日向刘娜借款3万元并出具借条和收到条，约定还款日期为2019年5月26日，刘娜以银行转账方式将3万元转至王友杰工商银行尾号为6231的账户。王友杰以微信转账方式于2019年5月7日、5月17日、5月27日、6月10日、6月16日、6月28日、7月11日还款，每次均偿还1500元。之后未现偿还欠款本息。刘娜曾于2020年5月29日提起诉讼，因未能查找到王友杰的地址撤回起诉，现其再次提起诉讼，为实现债权支出律师费2640元。 本院认为，王友杰向刘娜借款并出具借据，刘娜交付了款项，双方借贷关系即成立。王友杰在取得借款后应当按照双方约定的期限偿还借款，现其未能按约偿还，属违约行为，应当承担偿还借款本金及利息的违约责任。刘娜第一次提起诉讼的时间为2020年5月29日，仍应适用修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。双方未约定借期内利息，对逾期利息约定不明，故王友杰在借期偿还的4500元应计算为本金，逾期偿还的6000元应当先扣除利息，则其于2020年6月偿还的4500元包括利息127.5元、本金4372.5元，2019年7月11日偿还1500元因自上次计息不足一个月，应当计算为本金，则王友杰欠本金数额为20227.5元。故刘娜主张的利息应自2019年7月2起按年利率6%计算。刘娜主张律师费2640元符合双方约定且系实际支出的费用，本院予以支持。王友杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王友杰于本判决生效后十日内一次性向原告刘娜偿付欠款本金20227.5元及逾期利息（逾期利息以20227.5元为基数，自2019年7月2日起支付至实际清偿之日止，以年利率6%计算）； 二、被告王友杰于本判决生效后十日内一次性向原告刘娜支付因本案诉讼产生的律师费2640元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费332元，由被告王友杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王荣华 人民陪审员  王春霞 人民陪审员  廖 丽 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  庄 宁
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书渝01刑更1122号罪犯曾伟洪，男，1963年10月21日出生，重庆市沙坪坝区人，汉族，高中文化，现在重庆市未成年犯管教所服刑。重庆市南岸区人民法院于2017年12月7日作出（2017）渝0108刑初1202号刑事判决，以被告人曾伟洪犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金5万元（未履行），责令共同退赔被害人经济损失49万元（未履行）。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关重庆市未成年犯管教所提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关重庆市未成年犯管教所认为，罪犯曾伟洪在服刑改造期间能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；参加劳动并完成劳动任务，共获得表扬4次，确有悔改表现，符合减刑条件，但该犯具有财产性判项无履行依据的一种从严情形，应严格控制减刑幅度，在已扣减一个月的减刑幅度后，提请对罪犯曾伟洪减去有期徒刑八个月。重庆市人民检察院第一分院认为，罪犯曾伟洪确有悔改表现，符合减刑条件，但该犯未履行财产性判项，建议对该犯依法裁定减刑。经审理查明，执行机关所报罪犯曾伟洪在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯表扬审批表、评审鉴定表等材料佐证，审理属实。本院认为，罪犯曾伟洪在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。但该犯无生效法律文书所确认的财产性判项已履行的依据，应从严掌握减刑幅度。虽然执行机关在报请对该犯减刑时，已扣减1个月的减刑幅度，但本院综合考察该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现后，认为执行机关对该犯报请的减刑幅度仍不适当，本院应予调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第七条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（二）项之规定，裁定如下：对罪犯曾伟洪减去有期徒刑七个月（本次减刑后的刑期自2017年4月25日起至2021年3月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔繁树审判员  曹 亮审判员  蔺 莉二〇二〇年十二月二十八日书记员  李 靓
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1324民初2810号原告：兰陵县芦柞镇田营村村民委员会，住所地：兰陵县芦柞镇田营村。法定代表人：王德华，村主任。委托诉讼代理人：盛海盟，兰陵三合法律服务所法律工作者。被告：常安江，男，1957年6月16日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：田蕾，山东兰郡律师事务所律师。原告兰陵县芦柞镇田营村村民委员会与被告常安江占有物返还纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理。兰陵县芦柞镇田营村村民委员会向本院提出诉讼请求：依法判令被告排除妨害、恢复原状并返还占有原告机动地，东至常三侵占所建房屋，西至责任田，南至大路，北至责任田，东西长23米，南北长30米，面积690平方米。事实和理由：被告系兰陵县人，于1992年占用了原告处责任田并建筑了房屋，原告多次找被告要求退回原告责任田，被告称与原告（前任村委班子）签订了一次性购买合同，但经原告核实，经管站等部门均未发现合同存在，被告也不予拿出合同予以证实，被告的行为侵占了原告的合法财产，给原告造成了极大的经济损失，同时被告将原告的责任田占用后，私自改变土地使用性质，建筑了永久性房屋，违反了法律规定。常安江辩称，1、原告不具有诉讼主体资格。占有物返还纠纷的前提是占有物被他人非法侵占，本案中涉案标的系被告合法占有。兰陵县人民政府（原苍山县人民政府）依法向被告发放了《苍山县村镇私房所有权证》、《集体土地建设用地使用证》、《房权证》，不存在非法侵占的情况，原告不享有返还请求权，应驳回其诉讼请求。2、原告诉讼已超过法律规定的最长请求期限，其请求权已经消灭。3、被告系该诉争地块的合法使用权人，不存在原告所说的侵占其财产、擅自改变土地使用性质的情形，原告的请求没有事实和法律依据。本院经审查认为，兰陵县芦柞镇田营村村民委员会的诉求为请求常安江排除妨害、恢复原状并返还机动地，但常安江持有政府颁发的《集体土地建设用地使用证》、《村镇规划选址意见书》等且在涉案地块建房居住多年，在兰陵县芦柞镇田营村村民委员会未解决常安江持有证书的效力问题之前，其起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，在本案已经立案受理的情况下，对于兰陵县芦柞镇田营村村民委员会的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回兰陵县芦柞镇田营村村民委员会的起诉。案件受理费100元（已预收），在本裁定生效后退还兰陵县芦柞镇田营村村民委员会。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  杨付征人民陪审员  朱奎民人民陪审员  杜成之二〇二〇年十二月十八日书 记 员  谭 斐
广西壮族自治区岑溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0481执975号 本院执行的申请执行人莫振贤、李锦梅与被执行人岑溪市华盈房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，经被执行人岑溪市华盈房地产开发有限责任公司自动履行，已根据本院作出的发生法律效力的(2020）桂0481民初355号民事判决书确定的内容，支付了违约金1289.10元和诉讼费50元(申请执行人已支取），以及执行费50元，并向岑溪市不动产登记局提交了申请执行人莫振贤、李锦梅购买涉案房屋需要办理不动产权证的完备材料，只需待业主方(申请执行人）完善相关手续，提出申请，经审核符合登记规定后即可办理不动产权证。故此，上述生效法律文书确定的义务已全部履行完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案以执行完毕方式予以结案。 二〇二〇年十二月十一日
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初3940号原告：徐州市贾汪区汴塘镇农村资金互助合作社，住所地徐州市贾汪区汴塘镇政府东200米，统一社会信用代码68781078-9。法定代表人：赵义勇，该合作社主任。委托诉讼代理人：周长德，徐州市贾汪区汴塘法律服务所法律工作者。被告：王彬，男，1976年2月24日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告徐州市贾汪区汴塘镇农村资金互助合作社（以下简称汴塘资金合作社）与被告王强、王彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日受理，依法适用简易程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。案件审理中，原告汴塘资金合作社申请撤回对王强的起诉，本院裁定予以准许，本案案由变更为保证合同纠纷。原告汴塘紫金合作社的委托诉讼代理人周长德到庭参加诉讼，被告王彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汴塘资金合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告王彬偿还借款1万元；2、判令被告王彬支付利息（以5万元为基数，自2016年10月16日起至2020年8月按照月息2分计算；以1万元为基数，自2020年8月10日计算至实际清偿之日，按照月息2分计算）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月16日，王强向原告汴塘资金合作社借款5万元，双方约定了借款期限及利息标准，该借款由王彬、彭青亚提供担保，借款到期后经原告多次催要，被告以种种理由拖欠。2020年8月，此案经法院调解，保证人彭青亚偿还了本金4万元及利息2万元，剩余部分仍未偿还，故诉至法院。被告王彬未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月16日借款人王强、担保人王彬、彭青亚与汴塘资金合作社签订《借款合同书》一份，约定：王强向汴塘资金合作社借款5万元，用于购买农业机械，资金使用费率13.86‰/月，逾期费率20‰/月，计划使用6个月，从2016年10月16日起至2017年4月16日止，如不按期归还，按照《中华人民共和国合同法》之规定承担欠款总额20%的违约金。王彬及彭青亚自愿为王强按期偿还全部互助金本费及汴塘资金合作社为实现债权所垫付的一切费用（含法律代理费），提供连带责任保证。借款届满之日担保期两年，并监督王强互助资金的使用。如王强到期不还，由担保人按《中华人民共和国担保法》第十八条之规定承担连带偿还责任。同日，汴塘资金合作社通过其工作人员赵腾的银行卡将49999元转入王强的银行账户内。庭审中，经本院询问，原告陈述未直接转款5万元的原因是为了免交银行的相关费用，故转款49999元，另支付现金1元。因王强未能按时归还上述借款本息，2018年10月10日，汴塘资金合作社将王强、王彬、彭青亚诉至本院，于2018年12月10日向本院申请撤回起诉，本院作出（2018）苏0305民初4294号民事裁定：准许汴塘资金合作社撤回起诉。2020年7月8日，汴塘资金合作社再次将彭青亚诉至本院，案号为：（2020）苏0305民初2155号。经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：彭青亚欠汴塘资金合作社借款本金4万元、利息2万元，合计6万元；该款定于2020年8月31日前一次性付清；上述款项付清后，双方之间再无其他债权债务纠纷。庭审中，经本院询问，原告陈述，彭青亚于2020年8月30日将调解书涉及的4万元借款本金及2万元利息已经归还于原告。经查询全省关联案件、疑似职业放贷人名录，汴塘资金合作社不属于“套路贷”、“职业放贷人”。本院认为：原告对其主张提供了借款合同书、银行转账凭证予以证实，被告王彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是其放弃对原告诉讼请求的抗辩，对原告提供的证据本院予以确认。原告已将涉案借款5万元交付给借款人王强，王强应按约还本付息。原告于2020年8月20日之后提起诉讼，应适用最高人民法院关于审理民间借贷案件的新规定，本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，应按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%确定受保护的利率上限。本案中，原告于2016年10月16日向借款人王强出借5万元后，担保人彭青亚于2020年8月30日偿还借款本金4万元及利息2万元，故对原告主张的利息，本院调整为：以5万元借款本金为基数，自2016年10月30日起至2020年8月30日止，按年利率15.4%计算；彭青亚已偿还的利息2万元应从上述利息中予以扣除；以1万元借款本金为基数，自2020年8月31日起至还清之日止，按年利率15.4%计算。被告王彬作为连带责任保证人，对此笔债务应承担连带清偿责任。被告王彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王彬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州市贾汪区汴塘镇农村资金互助合作社连带偿还借款本金1万元及利息（以5万元借款本金为基数，自2016年10月30日起至2020年8月30日止，按年利率15.4%计算；彭青亚已偿还的利息2万元应从上述利息中予以扣除；以1万元借款本金为基数，自2020年10月31日起至还清之日止，按年利率15.4%计算）；保证人承担保证责任后有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额；二、驳回原告徐州市贾汪区汴塘镇农村资金互助合作社其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取63元，由被告王彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  张书成二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈 妍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初28140号原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：周德品，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜林昊，北京市大地律师事务所律师。被告：李斌，男，1970年4月20日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：温建芳，女，1972年8月9日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告李斌、温建芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周德品到庭参加诉讼，被告李斌、温建芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告李斌立即偿还原告截至2020年12月15日借款本金912011．04元，利息、罚息、复息共计88797．67元,及自2020年12月16日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照编号2013年朝个经字第218号的《个人授信及担保协议》、编号2013年朝个经字第x号《个人贷款借款合同》约定的标准计算）；2．判令被告李斌承担原告为本次诉讼支付的律师费人民币2000元；3．判令原告对被告李斌所有的位于北京市海淀区西三环北路x房产（房产证号：京房权证海私字第**）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4．判令被告李斌承担本案全部诉讼费用（包括公告费、保全费等）。事实及理由：招商银行与李斌签订了《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》，温建芳系李斌配偶，李斌自愿以位于北京市海淀区西三环北路x房产作为抵押物提供最高额抵押。原告招商银行依约发放贷款，被告李斌未依约按时足额偿还借款本息，还款出现逾期，构成违约。原告招商银行围绕其诉讼请求提供了以下证据予以证明：证据1、《个人授信及担保协议》；证据2、个人经营贷款申请表；证据3、个人经营贷款客户声明书/承诺书；证据4、结婚证复印件；证据5、他项权证书；证据6、房屋产权证；证据7、《个人贷款借款合同》；证据8、借款借据；证据9、还款情况表；证据10、代理协议及律师费发票。被告李斌、温建芳既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：2013年9月22日应被告李斌申请，原告与被告李斌签订了编号为2013年朝个经字第218号的《个人授信及担保协议》。协议约定：原告向被告李斌提供总额为人民币213万元的可循环授信额度，授信期间为120个月，自2013年9月22日起至2023年9月22日止。上述授信担保方式如下：被告李斌以北京市海淀区西三环北路x房产（房产证号：京房：京房权证海私字第**抵押物为以上授信协议项下所有债务本息及一切相关费用得到足额偿还提供最高额抵押担保。2014年12月31日，被告李斌在授信额度内，向原告申请贷款，原告给予被告李斌贷款人民币213万元，用于经营。原告与被告李斌签订了编号2013年朝个经字第x号《个人贷款借款合同》，该协议约定：贷款金额人民币213万元，贷款期限60个月，从2014年12月31日起到2019年12月31日止；贷款利率为浮动利率，以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮20%（当期执行年利率为7．2%）；合同有效期内基准利率发生变化的，按照次年对日调整方式进行调整；如借款人未按合同约定足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；贷款采取等额还款的方式归还贷款本息，如借款人未按合同约定足额偿还贷款本息的，贷款人有权提前收回已发贷款本息并要求支付相关费用。2013年10月28日，北京市海淀区房屋管理局出具的X京房他证海字第x号房屋他项权利证书载明，权利人为招商银行，义务人为李斌，坐落于北京市海淀区西三环北路x。温建芳作为抵押人以及李斌的配偶，在小微贷款客户声明书/承诺书上签字。上述协议签订后，原告向被告李斌正常发放贷款，但被告李斌未依约按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。截至2020年12月15日借款本金912011．04元，利息、罚息、复息共计88797．67元。上述事实，有当事人陈述意见和开庭笔录在案佐证。本院认为，招商银行与李斌签订的《个人授信及担保协议》及《个人贷款借款合同》，为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。本案中，招商银行向李斌发放贷款后，李斌并未依约足额偿还借款，其行为已经构成违约。故招商银行以李斌未依约偿还贷款本息为由诉至本院，要求李斌偿还借款本金、利息、罚息、复息的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。招商银行与李斌签订的《个人授信及担保协议》约定，原告对李斌名下的位于北京市海淀区西三环北路x的房产享有最高额抵押权并且办理了房屋他项权利证书。房屋他项权利证书载明的权利人为招商银行，义务人为李斌，并非李斌与温建芳，温建芳未在抵押人处签字。故招商银行应要求对李斌名下的抵押房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿。现招商银行主张李斌承担律师费2000元，该费用为招商银行向李斌追索债权而发生的费用，依约应由李斌负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李斌于本判决生效后10日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行截至2020年12月15日借款本金912011．04元，利息、罚息、复息共计88797．67元,及自2020年12月16日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照编号2013年朝个经字第218号的《个人授信及担保协议》、编号2013年朝个经字第x号《个人贷款借款合同》约定的标准计算）；二、被告李斌于本判决生效后10日内向原告招商银行股份有限公司北京分行支付律师费2000元；三、如被告李斌未按本判决第一项、第二项确认的内容履行给付义务，则原告招商银行股份有限公司北京分行有权以被告李斌名下的位于北京市海淀区西三环北路x房产（房产证号：京房权证海私字第XXXX号拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、驳回原告招商银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果李斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6673元、公告费（以实际发生额为准），由被告李斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执6837号 广东碧桂园物业服务股份有限公司番禺分公司、田丽： 本院执行申请执行人广东碧桂园物业服务股份有限公司番禺分公司与被执行人田丽物业服务合同纠纷一案，被执行人田丽已履行案件义务完毕。该案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月四日
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初3513号 原告：崔玉华，女，汉族，1966年3月8日生，现住洮南市。 被告：崔建，男，汉族，1979年1月29日生，原住白城市洮北区，现住址不详。 被告：李香宁，女，汉族，1981年8月18日生，现住白城市洮北区。 原告崔玉华诉被告崔建、李香宁追偿权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告李香宁到庭参加诉讼，被告经传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 崔玉华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告代其偿还的借款41,000.00元、诉讼费412.5元、执行费521元，合计41,933.50元；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，被告崔建在张丽萍处借款，由原告崔玉华为其提供担保，后张丽萍将被告崔建及原告崔玉华起诉至洮南市人民法院，洮南市人民法院作出（2019）吉0881民初3890号民事判决书，判决原告对借款本金41,000.00元及利息承担连带还款责任，原告承担案件诉讼费、执行费，现原告已按该判决履行义务完毕，故依法行使追偿权。 崔建未答辩。 李香宁辩称：事实属实，但是崔建现在也找不到，而且我也偿还了一部分，现在我没有偿还能力。确实在张丽萍处借款了，原告也确实替我担保了，但是我现在想与崔建将债务划分，我只偿还属于我的部分。我只知道一笔的借款，是我签的字，其余的借款是崔建自己借的，我不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，原告提交的证据 有证明力，经被告李香宁质证后对证据本身无异议；被告崔建未到庭质证，视为放弃质证权利，对原告提交的证据本院予以确认。由此，本院确定如下本案事实：二被告系夫妻关系。二被告在案外人处借款，原告为二被告担保，后案外人起诉原告及被告崔建，经法院判决并执行完毕，原告偿还案外人41,000.00元，并承担诉讼费412.50元、执行费521.00元。以上借款中有20,000.00元的借款经二被告签名，其余借款系被告崔建个人签名。 本院认为，二被告在案外人处借款，原告为其担保。后原告偿还了该借款，承担了保证责任，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”现原告要求二被告给付代其偿还的借款41,000.00元、原告承担的诉讼费412.50元、执行费521.00元，以上合计41,933.50元，依据法律规定被告崔建应承担全部责任；被告李香宁对41,000.00元借款中其签名的20,000.00元借款承担还款责任，对未经其签名的借款不承担还款责任，对原告承担的诉讼费412.50元、执行费521.00元不承担责任。 综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告崔建于本判决生效后立即给付原告41,933.50元。 二、对本判决一项41,933.50元中的20,000.00元，被告李香宁与被告崔建共同承担给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费848.00元由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  刘福新 审 判 员  刘凯峰 人民陪审员  雷洪伟 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  王 贺
连州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1882执932号 赖庆志（申请执行人）、刘志雄（被执行人）： 赖庆志与刘志雄买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计28500.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位28500.00元。至此，赖庆志向本院申请执行的（2020）粤1882民初404号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执1875号申请执行人：赵遵强，男，1982年9月26日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托代理人：王强，江苏中吴律师事务所律师。委托代理人：陈磊，江苏中吴律师事务所律师。被执行人：姜维，男，1992年3月15日出生，汉族，住常州市新北区。申请执行人赵遵强与被执行人姜维民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0404民初6600号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：一、被告姜维于2018年11月30日前支付原告赵遵强30000元；二、原、被告之间的纠纷一次性处理完毕，今后再无其他争议。本案案件受理费减半收取218元，保全费355元，公告费300元，合计873元，由原告赵遵强自愿承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2020年8月12日立案受理。执行过程中，本院依法查询被执行人姜维若干银行账户（查封到期日2021-8-13）），其中并无存款；同时查封其名下房产一套（查封到期日2021-1-4），因本院为轮候查封，并无处置权，故暂不予处置。另查其名下并无车辆登记信息。上述冻结、查封申请执行人需于到期15日前书面申请续冻、续封，逾期解冻、解封造成的法律后果由申请执行人自行承担。除此之外，被执行人名下并无其他可供执行的财产。本院已限制被执行人高消费。本院向申请人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人财产，申请人未能提供其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下并无可供执行的财产。申请人书面同意终结本次执行程序，本院亦认为本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）苏0404民初6600号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王笑一审 判 员 代家军审 判 员 丁 淼二〇二〇年十二月十七日法官助理 包 康书 记 员 范志鹏
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初2733号原告:江门市房产物业管理有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区兴华苑1号602。法定代表人：岑日成，总经理。委托诉讼代理人：何梓聪，广东华法（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘明达，广东华法（江门）律师事务所律师。被告：吴绍峰，男，1979年5月14日出生，汉族，公民身份号码：362××××××××××××458，住江西省吉安市永丰县××××××××××××××。原告江门市房产物业管理有限公司（以下简称“房产物业公司”）与被告吴绍峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。房产物业公司的委托诉讼代理人何梓聪到庭参加诉讼，吴绍峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房产物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令吴绍峰立即向房产物业公司支付物业费5282.44元；2.判令吴绍峰向房产物业公司支付自拖欠物业费之日起按照中国人民银行公布的同期贷款市场报价利率计算的滞纳金（按照房产物业公司每月物业费为计算标准，分段累积计算至吴绍峰清偿完毕之日）；3.判令由吴绍峰承担本案的案件受理费。本院查明事实一、本院查明如下事实：1.吴绍峰购买了江门市银泉房地产开发有限公司（以下简称“银泉公司”）开发建设的位于江门市江海区银泉花园翠湖湾住宅小区×××××××××，该房产建筑面积为145.27平方米，属一期电梯住宅。2.翠湖湾小区原由江门市丰盛物业管理有限公司（以下简称“丰盛公司”）提供物业服务，该公司于2014年12月25日向房产物业公司移交翠湖湾小区设施设备，并于当日撤离翠湖湾小区。3.银泉公司与房产物业公司签订《翠湖湾前期物业服务合同》，约定：银泉公司选聘房产物业公司对翠湖湾小区进行前期物业管理，物业费由业主按其拥有物业的法定产权建筑面积交纳，标准为一期电梯住宅1.3元/月/平方米，二期电梯住宅1.5元/月/平方米，步梯房住宅物业0.6元/月/平方米等；合同期限自2015年1月1日起至2019年12月30日止或成立业主委员会之日止。该合同于2015年5月15日经江门市江海区住房城乡建设和水务局作出同意备案的意见。4.2017年江门市住房和城乡建设局作出《2017年江门市物业管理专项整治检查情况的通报》指出，在这次专项整治检查中，房产物业公司（翠湖湾小区）因存在问题较多，物业管理服务不到位，被通报批评，并将其列入重点监督单位（小区）。江门市住房和城乡建设局要求江海区住建水务局责令房产物业公司限期整改。5.翠湖湾小区于2018年2月成立业主委员会后在本案讼争物业费所涉期间未聘请其他物业服务企业对翠湖湾小区提供物业服务。6.江门市××××翠湖湾业主委员会于2020年1月22日通过挂号信的方式向房产物业公司邮寄发出《关于移交相关资料的函》，要求房产物业公司收到函件10日内撤出涉案小区的物业管理服务，并于2020年6月9日向房产物业公司出具《移交确认书》，确认房产物业公司从2020年6月8日全面撤出翠湖湾小区的物业管理。二、本案争议部分争议事项1：银泉公司与房产物业公司签订的《翠湖湾前期物业服务合同》的效力问题。房产物业公司主张:《翠湖湾前期物业服务合同》合法有效，且对小区业主有约束力。吴绍峰抗辩意见：无。法院认定及理由：银泉公司与房产物业公司签订的《翠湖湾前期物业服务合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，为合法有效合同。房产物业公司接受银泉公司的选聘，为涉案小区提供物业管理服务，而涉案小区成立业主委员会后在本案讼争物业费所涉期间也未选聘新的物业服务企业，因此，银泉公司与房产物业公司签订的《翠湖湾前期物业服务合同》对业主依法具有约束力。争议事项2：吴绍峰是否应向房产物业公司支付拖欠的物业费，金额是多少。房产物业公司主张:吴绍峰应向其支付自2018年1月起至2020年5月的物业费5282.44元。吴绍峰抗辩意见：无。法院认定及理由：房产物业公司签订《翠湖湾前期物业服务合同》后为涉案小区提供了物业服务，但吴绍峰经房产物业公司发出书面通知后并未在合理的期限交纳2018年1月至2019年12月的物业费，因此，房产物业公司诉请吴绍峰支付该期间的物业费4532.42元（145.27平方米×1.3元/月/平方米×24个月），合法合理，本院予以支持。房产物业公司要求吴绍峰支付2020年1月至5月的物业费，但其并未提交证据证明其已向吴绍峰发出书面通知催收该期间的物业费，因此，本院对房产物业公司该项请求不予支持。争议事项3：吴绍峰应否向房产物业公司支付滞纳金。房产物业公司主张:吴绍峰应按照第二项诉讼请求支付滞纳金。吴绍峰抗辩意见：无。法院认定及理由：翠湖湾小区原由丰盛公司进行管理，丰盛公司撤场后，房产物业公司予以接管，但房产物业公司没有提供证据证明其在进场时向业主公示翠湖湾小区已由其接管；另，根据2017年江门市住房和城乡建设局作出《2017年江门市物业管理专项整治检查情况的通报》，房产物业公司在履行物业管理合同时有明显瑕疵，且房产物业公司也未举证证明其对存在的问题进行了相应的整改，根据公平原则，房产物业公司诉请吴绍峰支付逾期交纳物业费所产生的滞纳金，本院不予支持。裁判理由及结果本院认为，本案属物业服务合同纠纷。根据本院查明的上述事实，吴绍峰应向房产物业公司支付物业费4532.42元，对房产物业公司提出的其他诉请，本院不予支持。吴绍峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吴绍峰于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业费4532.42元给原告江门市房产物业管理有限公司；二、驳回原告江门市房产物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用小额诉讼程序减半收取25元，由被告吴绍峰负担。原告江门市房产物业管理有限公司预交的案件受理费25元，由本院予以退回；被告吴绍峰应向本院补缴案件受理费25元。本判决为终审判决。审 判 员  罗 斌二〇二〇年十二月二十一日法官助理  曾家玲书 记 员  林 欣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25720号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：何以勤，男，1991年5月10日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告何以勤保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告何以勤经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令何以勤向保险公司支付理赔款51284.78元；2.判令何以勤向保险公司支付保费4068.78元；3.判令何以勤向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款金额51284.78元为基数，自2019年10月11日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由何以勤承担。事实和理由：何以勤向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于何以勤向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，何以勤每月应支付保费人民币1134元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，何以勤应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。何以勤向光大银行申请贷款并于2018年7月23日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币7万元，光大银行按约定向何以勤指定账户放款。后因何以勤未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年10月11日向光大银行赔偿人民币51284.78元，且截至理赔日，何以勤尚欠保险公司保费4068.78元未付。上述欠款经保险公司多次向何以勤催讨无果，故保险公司特诉至法院。何以勤未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、银行电子回单等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案何以勤经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，何以勤为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与何以勤之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单何以勤与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向何以勤发放贷款。何以勤应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。何以勤未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代何以勤偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向何以勤进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求何以勤给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、何以勤于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款51284.78元及资金占用损失（以51284.78元为基数，自2019年10月11日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、何以勤于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费4068.78元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费669元，由何以勤负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由何以勤负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初19890号原告：南阳建工集团北京建筑分部，住所地北京市通州区永乐店镇永新路**。法定代表人：王玉波。委托诉讼代理人：李宁，北京市德通律师事务所。被告：北辰正方建设集团有限公司，住所地，住所地北京市顺义区马坡镇龙马街**院****101iv>法定代表人：董骝。原告南阳建工集团北京建筑分部与被告北辰正方建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。原告南阳建工集团北京建筑分部于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，（准许撤诉理由）现原告南阳建工集团北京建筑分部自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许南阳建工集团北京建筑分部撤诉。案件受理费0.00元，减半收取计0.0元，由南阳建工集团北京建筑分部负担。审判员  孔范宇二〇二〇年十二月三十日书记员  陈静怡
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初26722号原告：慧釜融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：厉朝阳，董事长。委托诉讼代理人：郭某，男。委托诉讼代理人：张某某，男。被告：龚蓉，女，1989年9月4日出生，汉族，住重庆市。原告慧釜融资租赁(上海)有限公司诉被告龚蓉融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。原告慧釜融资租赁(上海)有限公司于2020年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。慧釜融资租赁(上海)有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许慧釜融资租赁(上海)有限公司撤诉。案件受理费免于收取。审 判 员 江国荣二〇二〇年十二月二日法官助理 姚 颖书 记 员 林天祺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……