四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初3842号 原告：四川兴泰旅游开发有限责任公司，住所地四川省泸州市龙马潭区龙南路******，统一社会信用代码91510504MA68U9WM76。 法定代表人：汤维高，总经理。 委托诉讼代理人：吕军，业务经理。 委托诉讼代理人：朱可，四川明炬（泸州）律师事务所律师。 被告：田恩良，男，1971年6月20日生，汉族，住四川省泸县。 被告：樊银平，男，1974年5月21日生，汉族，住四川省泸县。 被告：贺大海，男，1986年9月21日生，汉族，住四川省泸县。 被告：钟光春，男，1963年2月5日生，汉族，住四川省泸县。 四被告委托诉讼代理人：张俊兰，泸县福集法律服务所法律工作者。 原告四川兴泰旅游开发有限责任公司（以下简称“兴泰旅游公司”）与被告田恩良、贺大海、钟光春、樊银平侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月24日、2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告兴泰旅游公司特别授权委托诉讼代理人吕军、一般授权委托诉讼代理人朱可，被告田恩良、贺大海、钟光春、樊银平及四被告特别授权委托诉讼代理人张俊兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、四被告共同赔偿原告人工工资、死伤鱼等损失共计120002.2元；2、本案案件受理费由四被告承担。事实与理由：2020年1月1日，原告与泸县水库管理站、泸县水务管理局签署《泸县水库水质及工程保护承揽协助管理服务合同书》，约定原告作为水库协助管理单位负责协助水库主管单位即泸县水库管理站和耿石桥水库管理所加强对耿石桥水库工程安全、资产等进行管理，负责水库运行调度等，并在确保工程安全和水质达标的基础上，应积极开展水库水产“人放天养”的天然养殖，生产经营活动方案按照《四川省水利工程管理条例》进行捕捞等。2020年8月7日，原告在进行捕捞作业时，四被告强行阻止捕捞，并与原告工作人员发生抓扯，损毁了原告作业成果，导致因此产生了大量伤鱼、死鱼、工人工资等各项损失共计120002.2元。四被告共同实施侵权行为应当对原告的损失承担连带赔偿责任，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 四被告共同答辩称，原告所诉不是事实，耿石桥水库是四被告的饮用水水源，原告在履行《泸县水库水质及工程保护承揽协助管理服务合同书》中违反了合同约定，未加强对水库的管理保护，其投放肥料、使用除草剂等未天然养殖的行为严重污染了水质。四被告劝阻原告捕捞的行为系事发突然的情况下的自助行为，具有正当性，且四被告的行为未对原告造成损失，原告的主张无事实和法律依据。 被告钟光春补充答辩称，其阻拦原告捕鱼系因原告在其饮用水取水口附近捕鱼，污染了水源，在原告出示上述合同后，四被告未再阻拦原告捕鱼。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：（1）《泸县水库水质及工程保护承揽协助管理服务合同书》；（2）泸县水务局关于及时捕捞耿石桥水库库鱼的通知；（3）四川省水利厅关于进一步实施水库塘坝清水工程的通知（川水函［2017］1066号）；（4）受案登记表；（5）泸县公安局玉蟾派出所田恩良、钟光春、樊银平询问笔录；（6）光盘（视频、图片）；（7）收条14张；（8）收据3张；（9）手机购买票据2张；（10）死、伤鱼记录；（11）未打捞死鱼证明；（12）生活费花销记录。四被告提交了以下证据：（1）照片15张；（2）视频光盘；（3）泸县公安局玉蟾派出所张明德询问笔录；（4）证人曾某、史某、张某、巫某当庭作证证言。 本院依职权调取了以下证据：（1）李刚、晏启文、陈治中、叶刚、聂付贵、陈良泽等人询问笔录；（2）泸市府函[2018]42号文件；（3）章宗树、李文炳、周启洪、罗思全、陈波、黄清科、张明德等人通话录音；（4）水质检测报告2份（采样日期为2020年8月3日、2020年11月2日）。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对无争议的证据收录在卷并作为认定案件事实的依据。对于有争议的证据，本院在本院认为中予以评述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 四被告居住于耿石桥水库周围，该水库是附近福集镇大桥村、茂盛村等地的自来水取水点。2020年1月1日，原告作为协助管理单位与主管单位泸县水库管理站、监督单位泸县水务局签订了《泸县水库水质及工程保护承揽协助管理服务合同书》，根据该合同，原告在2020年1月1日至2022年12月31日期间采取“以库养库”的模式，“协助水库主管单位和耿石桥水库管理所加强对泸县耿石桥水库工程安全、资产和水资源管理，负责水库运行调度、水库库区环境秩序的维护，负责水库达到国家规定的地表水水质功能性标准的保护治理，负责开展库区管理范围内的水土保持和绿化”，并在确保工程安全和水质达标的基础上，原告可积极开展水库水产的“人放天养”的天然养殖，不得向库区投放有机肥、无机肥等，不得发展对水质有污染的项目。2020年7月30日，为避免因天气炎热导致死鱼影响水库水质，泸县水务局向原告送达了及时捕捞耿石桥水库库鱼的通知。 2020年8月4日，原告雇请章宗树、付安华等四人开始在耿石桥水库进行捕捞作业，至2020年8月7日下午，已将鱼撵聚至水库堤坝处并聚集在渔网里。16时许，原告组织人员、租赁吊车进行起鱼、装车出售。现场围观村民众多，因起鱼处距自来水取水口较近，四被告等围观村民认为捕捞作业影响了水库水质，故对原告的捕捞作业进行阻拦，被告贺大海、田恩良、樊银平与原告雇请的捕捞人员发生了肢体冲突。18时20分许，泸县玉蟾街道派出所接到报警指令，派出所民警到达纠纷现场后制止了肢体冲突，将双方人员带至水库堤坝下方的水库管理站进行调解，调解过后，派出所民警离开纠纷现场并将原告雇请人员张明德等人带至玉蟾派出所进行询问。民警离开现场后，被告钟光春等人仍在阻止被告起鱼装车，晚上9时许，原告管理人员吕军让工作人员将已经聚集多时的鱼放归水库。在整个纠纷发生过程中，均有村镇干部或水务局工作人员等在场，并进行劝阻。2020年8月8日起，耿石桥水库库鱼出现大量死伤，原告组织张明德、叶刚等人进行死鱼打捞称重后用石灰进行深埋处理。死鱼打捞过后，原告聘请了水库周围村民黄清科、彭高栋等四人向水库抛洒石灰进行水质消毒。 另查明，原告为捕捞库鱼支付了章宗树、付安华等四人人工工资、船网使用费并需负担一日三餐伙食费及烟钱；支付了李文炳船网来回运输费；支付了泸县彩虹桥建筑租赁机具租赁站吊车租赁费；支付了买鱼老板罗思全装鱼车费；支付了黄清科、彭高栋等四人抛洒石灰劳务费。 另查明，泸州市人民政府于2018年2月17日耿石桥水库集中式饮用水水源保护区，根据四川省水利厅川水函[2017]1066号文件要求，按照《地表水环境质量标准》（GB3838-2002）等规定，生活饮用水源和备用水源水库（塘坝）水质不低于Ⅲ类，工业、灌溉用水水源水库（塘坝）水质不低于Ⅳ类。根据本院在泸县水务局调取的水质检测报告，耿石桥水库水样主要指标达到Ⅲ类水质指标。 本院认为，原告作为耿石桥水库的协助管理单位，遵守合同约定，在协助对水库进行保护治理的同时进行天然养殖，并在泸县水务局下达捕捞通知后，进行了捕捞作业，其行为合法正当。原告捕捞作业连续四日，四被告均系水库周围居民，知晓捕捞进程，四被告辩称捕捞作业影响水质，其阻拦行为系事发突然下采取的的辩称，本院不予采纳。即使捕捞行为对水质有影响，四被告仍可向现场村社干部、政府工作人员进行反映，不存在四被告所称需要采取自助行为的情形。而四被告不听村镇干部、政府工作人员劝阻阻拦原告捕捞作业，甚至与原告方工作人员发生肢体冲突，在派出所民警到达现场进行调解后仍有阻拦行为，导致至当日21时许原告仍不能正常起鱼装车，四被告的行为损害了原告正常作业。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”、第十五条第一款第六项“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失……”的规定，四被告应当承担侵权责任，连带赔偿原告损失。 关于原告损失问题，本院认定如下：                            序号                       赔偿项目                       原告主张                       被告认可                       本院认定                               数额                       理由                       数额                       理由                               1                       捕鱼工人工资                       4800元                                   400元                       工人工资为200元一天，作业天数为半天                       4800元                       技术类作业，提供捕捞所需的船和网，有收据和核实捕鱼工人章宗树的证言为据                               2                       船网来回运费                       1600元                       800元                       玉龙湖到耿石桥水库的距离                       1600元                       根据李文炳证言两次来回玉龙湖和耿石桥水库                               3                       称秤、记账工人工资                       400元                       0元                       公司内部人员或员工家属                       0元                       称秤、记账，工作简单公司人员或员工家属，且并未称鱼或记账                               4                       四天生活费                       2230.6元                       480元                       30元/人/天*4天*4人                       1500元                       一日三餐及一人一天一包烟，酌情认定1500元                               5                       吊车费                       1200元                       600元                       与市场价不符。晚上8点左右离开                       1200元                       周启洪证言                               6                       装鱼车费                       1800元                       500元                       未实际装鱼，仅需支付油费、磨损费                       1800元                       罗思全证言                               7                       死伤鱼损失（已打捞、未打捞）                       83175.6元                       3000元                       死伤鱼的重量为1000斤左右，批发价为3元每斤                       0元                                   原告未能举证证明鱼的伤亡与被告行为有因果关系，对与鱼伤亡相关的损失本案不作认定，原告可另案主张                               8                       打捞死鱼工人工资                       8800元                       0元                       打捞人员系原告员工，系工作职责                       0元                               9                       石灰                       8200元                       0元                       与四被告行为没有因果关系                       0元                               10                       抛洒石灰工人工资                       800元                       0元                       与四被告行为没有因果关系                       0元                               11                       手机损失                       6196元                       0元                       缺乏关联性，事发夏天，工人未带手机                       0元                       张明德陈述其手机未掉，且购买时间间隔2个月，票据号连号                               以上损失合计：                综上，本院认定原告的损失为元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告田恩良、贺大海、钟光春、樊银平于本判决生效之日起三日内连带赔偿原告四川兴泰旅游开发有限责任公司损失元； 二、驳回原告四川兴泰旅游开发有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，由原告四川兴泰旅游开发有限责任公司负担元，被告田恩良、贺大海、钟光春、樊银平负担元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  王恩鑫 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陈 勤