北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9383号原告：王晓飞，女，1966年7月12日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王辉，男，1963年8月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：摩西尔装饰（北京）有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：王显文，总经理。委托诉讼代理人：杜红梅，北京京平律师事务所律师。被告：北京源塑空间装饰材料有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1773号。法定代表人：张静，总经理。委托诉讼代理人：齐朝朝，河北冀督律师事务所律师。原告王晓飞与被告摩西尔装饰（北京）有限公司（以下简称摩西尔公司）、北京源塑空间装饰材料有限公司（以下简称源塑公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李戍环独任审理。原告王晓飞的委托诉讼代理人王辉，被告摩西尔公司的委托诉讼代理人杜红梅，被告源塑公司的委托诉讼代理人齐朝朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王晓飞向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判令被告支付“一层厨房推拉门及套”款18900元。2.判令被告支付“一层厨房推拉门及套”款三倍赔偿款56700元。3.判令被告对我已经拆卸的一层厨房推拉门负清理责任。4.请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月5日，原告与摩西尔公司签订了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》约定，摩西尔公司对王晓飞所有的，位于北京市昌平区北京壹号庄园x栋房屋，进行装饰、装修。王晓飞、摩西尔公司法定代表人王显文分别在甲、乙方处签名、盖章。（见证据一）。该合同签订前，王晓飞即按摩西尔公司的要求，与源塑公司接触，协商该住宅全部木作加工承揽事宜。双方达成共识后，王晓飞与摩西尔公司签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》。此期间，源塑公司即开始木作加工制作业务，王晓飞亦按源塑公司的要求，向摩西尔公司支付木作工程款。此期间，摩西尔公司对源塑公司的全部加工承揽活动，向王晓飞承担监督责任（见证据二）。2017年10月12日，王晓飞、源塑公司签订《木做家具注解造价清单》约定，源塑公司以总价21000元的价格，为王晓飞加工制作“一层厨房推拉门及套”一套。该产品基材为“实木框架”（见证据三）。2018年夏季，该产品到场安装。2019年春节后，王晓飞对厨房进行改造，将该产品拆下来。2019年6月28日，王晓飞拆开门框一角发现，该门门框仅框架材质为木条，其余为“空心”状态，这与双方商定产品时所约定的材质及王晓飞的期望值大相径庭。鉴于此，2019年7月8日，王晓飞约请摩西尔公司老板王显文、源塑公司老板张静一同协商解决问题。在未见到拆卸的产品实物时，作为专业人士的张静仍信誓旦旦的表示，该公司为王晓飞加工承揽制作的产品框架为整体实木（见证据五电话录音、证据六照片），但见到实物后，两位老板哑口无语。王晓飞当即要求两位老板尽快拿出解决方案，但两位老板至今未予答复。另截止到王晓飞提起诉讼，王晓飞已按源塑公司的要求，向摩西尔公司支付加工承揽费21000元（见证据四、七）。王晓飞与源塑公司签署《木做家具注解造价清单》后，王晓飞依约履行了付款义务，源塑公司应按照诚实守信的原则，尽职、尽责的依照双方对产品材质的约定，完成本职工作。但源塑公司出于利益的追求，采取偷工减料的方式为王晓飞制作加工木作产品，其行为对王晓飞构成欺诈。摩西尔公司与王晓飞签署《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》后，在其本身获取利益后不认真对源塑公司履行监管责任，对王晓飞的损失亦负有责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款第一百零七条、第二百五十三条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之给定，请求人民法院判如所请。摩西尔公司辩称：本案属于原告与第二被告之间因木作产品质量问题引发的纠纷，纠纷发生后我们公司一直积极协调双方积极解决问题，由于我公司不是争议木作产品的销售者和制作者不是本案适格被告，不应承担相应实体性法律义务。源塑公司辩称：我公司没有销售假货的事实，不应当承担相应法律责任。我方主体不适格，原告和我方是装修工程施工合同纠纷，我方并非合同主体，原告要求我方承担合同责任，无法律事实依据。该装修工程由摩西尔公司承揽，再由摩西尔公司将木作项目分包给源塑公司，源塑公司受摩西尔公司监管，木作费用总价430000元，也是由摩西尔公司向原告收取后，以70%的比例支付给源塑公司。原告和源塑公司没有直接的加工承揽关系。原告认为我方构成欺诈，事实上我方并不存在欺诈行为。根据木作家具注解造价清单中的材质说明，“一层厨房推拉门及套”基材为实木框架，我方交付的一层厨房推拉门及套是完全按照清单生产的，被告无欺诈行为。源塑公司向本院提出反诉请求：1.请求人民法院判令被反诉人支付反诉人楼梯工程尾款43000元、多层实木踢脚线4185元、备料板材滞留费54000元、返修安装工费4620元、以上金额合计：105805元。2.本诉诉讼费及反诉费均由被反诉人承担。事实和理由：王晓飞、摩西尔装饰（北京）有限公司于2016年10月5日经平等自愿协商签订了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》。反诉人负责被反诉人居室(地址：北京市昌平区北京壹号庄园x栋房屋)的木作装饰装修。反诉人依约开工，装修过程中，应被反诉人要求，增加了部分工量。全部工程于2018年6月18日竣工并经被反诉人签字验收。反诉人已经按合同要求履行了自己的义务，装饰装修工程符合《建筑工程施工质量验收统一标准》并得到了被反诉人的认可。即2016年10月5日签订的装饰装修施工合同履行完毕。后被反诉人以工程中的楼梯表面颜色存在色差及旋转角度死板两个问题向反诉人治商，反诉人本着为客户着想的服务意识，在工程已然竣工的前提下，做了诸如提合理化建议、进行返修、美容维护等大量的工作，并自己承担了全部费用，共计：105805元。2019年1月15日，双方对上述问题签订了《补充协议书》，其中第一项d款约定：双方关于产品质量如有未尽事宜，以国标、行业标准为准。2019年1月28日，被反诉人确认楼梯漆面修复完毕，服务质量满意度为满意。2019年1月29日，被反诉人确认楼梯加固己完成。反诉人认为，反诉人提供的楼梯材质及工程质量均不存在问题。被反诉人所谓楼梯色差及楼梯旋转角度死板问题均是出于自身的主观想象及个体审美角度的差异。对此，可以申请专业机构对以上问题进行鉴定。综上，反诉人在该项目已经竣工验收后仍然对被反诉人的要求非常重视，多次派员工对楼梯产品进行协商、加固、美容，已经全面履行了自己的合同义务，并自行承担了全部费用，请求人民法院判令被反诉人支付反诉人为此承担的费用合计105805元整，以维护反诉人的合法权益。王晓飞对反诉辩称：源塑公司不具备反诉资格，被告没有提交任何证据证明，源塑公司提起反诉，摩西尔公司对源塑公司提起的反诉态度不明，我方认为应驳回该反诉请求摩西尔公司对反诉辩称：我公司与原告是基础装饰装修合同关系，原告与源塑公司是加工承揽施工关系。原告诉讼请求与案由有冲突，从诉讼请求对应是对木作产品质量问题与源塑公司存在争议，我方不是反诉相对方，针对反诉不发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年10月5日，王晓飞（发包方，甲方）与摩西尔公司（承包方，乙方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定：工程地点：北京壹号庄园四区x栋，780平方米。工程期限：开工日期2016年10月15日，竣工日期2017年6月18日。工程款暂定685000元。后摩西尔入场施工。2016年10月11日，王晓飞（发包方，甲方）与摩西尔公司（承包方，乙方）签订《主材产品委托购买协议》，约定：甲方委托乙方代为购买居室装饰的相关主材产品。二、付款方式：交付全款，甲方一次性支付乙方委托代购的主材产品全款，如实际数量与预估数量出现差额，按实际发生数量结算。五：订购须知。甲方委托乙方购买所选定制类、设备类材料，为保证甲方利益，甲方需与产品生产厂家、产品销售商签订《第三方协议》。后王晓飞在摩西尔公司协助下与源塑公司进行协商，源塑公司为王晓飞提供了木作产品。源塑公司提供了《产品报价清单》和《木作家具注解造价清单》，王晓飞签字并予以确认。其中《木作家具注解造价清单》中载明：一层厨房推拉门及套一套，基材：实木框架E1级高纤板贴红橡木皮，单价21000元。摩西尔公司陈述木作款打九折后总价430000元，王晓飞已支付其木作款387000元，目前剩余43000元王晓飞未予支付。摩西尔公司主张其与源塑公司约定，摩西尔公司收取木作款的25%手续费后，将剩余木作款给付源塑公司。源塑公司主张摩西尔公司是按照70%的比例支付给源塑公司木作款的。另查，在合同履行过程中双方发生争议，王晓飞认为一层厨房推拉门门框仅框架材质为木条，其余为空心状态，提供材质与双方约定材质不符。源塑公司主张提供木门材质与合同约定相符。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，王晓飞与摩西尔公司签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》《主材产品委托购买协议》系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，系属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。根据上述合同约定，王晓飞委托摩西尔公司订购木作产品，并向摩西尔公司支付木作款，虽最终木作产品有源塑公司提供，但该木作产品应当视为《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》履行内容的一部分。现双方就木作产品的制作工艺产生争议，关于“实木框架E1级高纤板贴红橡木皮”木门的制作工艺，双方均未提交证据证明与该工艺对应的国家标准或行业标准，现王晓飞主张摩西尔公司存在欺诈行为，证据不足，本院不予支持。王晓飞的全部诉讼请求，没有相关法律依据和事实予以证明，本院不予支持。因源塑公司不是本案的合同相对方，其与王晓飞之间亦未构成合同关系，故源塑公司主张王晓飞给付各项费用，法律依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回王晓飞的全部诉讼请求。二、驳回北京源塑空间装饰材料有限公司的全部反诉请求。案件受理费1900元，由王晓飞负担，已交纳。反诉案件受理费2416元，由北京源塑空间装饰材料有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  李戍环二〇二〇年十二月二十五日书记员  雷迎新-8--9-