江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初2947号 原告：中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道****，统一社会信用代码91360000705516824T。 法定代表人：刘世佳，该分公司副总经理。 委托诉讼代理人：柴旭康，江西华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙齐，江西华邦律师事务所律师。 被告：过新城，男，1972年10月15日出生，汉族，住江西省宁都县。 第三人：宁都县林业工业公司，住所地：江西，住所地：江西省宁都县梅江镇环西南路**代码91360730723942915H。 法定代表人：罗云生，该公司经理。 原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称“江西东方分公司”）与被告过新城金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年12月27日作出（2019）赣0730民初3755号民事裁定书，原告不服该裁定，提起上诉。赣州市中级人民法院于2020年8月10日作出（2020）赣07民终2894号民事裁定，指令本案由江西省宁都县人民法院审理。本院于2020年9月3日立案后，依法通知宁都县林业工业公司作为本案第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告江西东方分公司的委托诉讼代理人柴旭康、第三人宁都县林业工业公司的法定代表人罗云生到庭参加了诉讼，被告过新城经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西东方分公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告过新城偿还原告借款本金20000元及利息55020.87元（截至2019年4月30日，2019年5月1日之后的贷款逾期利息按照日利率万分之三计算至款清之日止）；2.判决被告未偿还上述债务时，原告有权就抵押房产拍卖、变卖或折价的价款优先受偿；3.判决被告承担本案诉讼费、律师费等实现债权、抵押权的费用。 事实和理由：1999年5月19日，过新城与中国建设银行宁都县支行（以下简称“建行宁都支行”）签订《中国建设银行（个人住房贷款）借款合同》（以下简称“《借款合同》”），根据《借款合同》之约定：1、过新城向建行宁都支行借款2万元整，借款期限自1999年5月20日至2000年5月19日；贷款利率按月利率5.1‰计算，按季结息；2、过新城未按期或超过本合同约定分次还款计划未清偿的贷款为逾期贷款，建行宁都支行有权对逾期贷款按日利率万分之三计收利息。1999年5月19日，建行宁都支行与江西省林业汽车运输公司赣州分公司宁都县车队（以下简称“原宁都林业车队”）签订了《中国建设银行（个人住房贷款）抵押合同》（以下简称“《抵押合同》”），根据该《抵押合同》的约定，原宁都县以其名下的房产为《借款合同》项下的贷款提供抵押担保，并依法办理抵押登记手续。上述《借款合同》签订后，建行宁都支行依约向过新城发放贷款20000元，但过新城到期未还贷款。建行宁都支行分别于2003年12月23日和2004年3月19日向过新城发出债权催收通知，要求过新城偿还借款及利息，过新城均予签收。 2004年6月28日，建行宁都支行与中国信达资产管理公司南昌办事处签订《债权转让协议》，将包括过新城在内的12户债权转让给信达南昌办事处。同年11月29日，信达南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办理处（原告名称变更前）签订了《债权转让协议》，约定信达南昌办理处将前述12户债权转让给原告。至此，原告取得对过新城合法有效的债权。截至2019年4月30日，过新城尚欠原告借款20000元及利息55020.87元。 被告过新城未提出答辩。 第三人宁都县林业工业公司陈述：原宁都县与第三人同为宁都县林业局下属单位，案涉抵押房屋，第三人也出了资，但因土地使用权是原宁都县，故房产证办理在原宁都县名下。原宁都县因企业改制，已被注销。自2007年始，经宁都县林业局领导口头同意，案涉抵押房屋暂由第三人保管，进行出租管理。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供下列证据：1、原告工商信息、被告常住人口信息，用以证明原、被告诉讼主体适格。2、《借款合同》《放款借据》，用以证明被告过新城向建行宁都支行借款20000元，借款期限自1999年5月20日到2000年5月19日，借款利率为月利率5.1‰，按季结息；逾期借款利率为日万分之三。3、《抵押合同》《宁都县房屋抵押登记书》，用以证明原宁都县用其名下房产为《借款合同》项下借款提供抵押担保，并依法办理抵押登记手续。4、《逾期贷款催收通知书》（2份），用以证明建行宁都支行分别于2003年12月23日和2004年3月19日向被告过新城发出债权催收通知，被告过新城均予签收。5、《债权转让协议》（合同编号第16-12-007至16-12-018号）及公告、《债权转让协议》（合同编号：第ＧＮ16-12-007-018号）及公告，用以证明建行宁都支行将包括过新城在内的12户债权转让给信达南昌办事处，信达南昌办事处将前述12户债权转让给原告。6、逾期本金及利息计算清单，用以证明截至2019年4月30日，被告过新城尚欠原告借款本金20000元及利息55020.87元。7、债权催收公告，用于证明原告于2005年、2007年、2009年、2011年、2013年、2015年、2017年、2019年度在《江西日报》发布公告向被告过新城主张债权，本案尚在诉讼时效内。 本院调取证据：（宁都县林业车队）的企业信息。 被告过新城对上述证据未提出质证意见。第三人对上述证据无异议。本院经审查认为，原告提供的证据6是原告的主张，未提供相关证据予以印证，本院不予确认；原告提供的其他证据均真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1999年5月19日，被告过新城与建行宁都支行签订《借款合同》（合同编号：99年个住字第013号），该《借款合同》约定的主要内容：1、过新城向建行宁都支行借款2万元整，借款期限自1999年5月20日至2000年5月19日；贷款利率按月利率5.1‰计算，按季结息。在合同有效期内，如遇利率调整，按人民银行规定调整；2、过新城未按期清偿的贷款为逾期贷款，建行宁都支行有权对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之三计收利息。1999年5月19日，建行宁都支行与原宁都县签订了《抵押合同》（合同编号：99个住字第013号），根据该《抵押合同》的约定，原宁都县以其名下的房产（坐落于宁都县，房屋所有权证证号：字第**，第一层四间，建筑面积145.12平方米，所有权性质：全民）为《借款合同》项下的贷款提供抵押担保，并依法办理抵押登记【宁房抵登记字（99）第2106号抵押登记书】手续。上述《借款合同》签订后，建行宁都支行依约向被告过新城发放贷款20000元，但被告过新城到期未还贷款。建行宁都支行分别于2003年12月23日和2004年3月19日向过新城发出债权催收通知，要求过新城偿还借款及利息，被告过新城及原宁都县均予签收。 2004年6月28日，建行宁都支行与中国信达资产管理公司南昌办事处签订《债权转让协议》，建行宁都支行将包括被告过新城在内的12户借款人截止2003年12月31日的债权转让给中国信达资产管理公司南昌办事处，并于2004年8月19日就转让债权之事在江西日报发布了公告。同年11月29日，中国信达资产管理公司南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办理处（原告名称变更前）签订了《债权转让协议》，约定中国信达资产管理公司南昌办理处将前述12户债权转让给原告，并于2005年2月9日就转让债权之事在江西日报发布了公告。原告取得案涉债权后，于2007年1月31日、2009年1月22日、2011年1月21日、2013年1月18日、2015年1月17日、2017年1月11日、2019年1月7日在江西日报以公告的方式向被告过新城及原宁都县催收债权。 另查明：截至2003年12月31日，被告过新城尚欠借款20000元及利息2415.37元。原宁都县于2017年4月25日在宁都县市场和质量监督管理局办理注销登记。现案涉抵押房产暂由第三人管理。 本院认为，本院立案时确定本案案由为转让合同纠纷，经审理查明本案并非转让方与受让方之间发生纠纷，而是受让方向原债务人追偿，故本案案由确定为金融不良债权追偿纠纷。 建行宁都支行与被告过新城签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思的表示，合法有效。建行宁都支行将案涉债权转让给中国信达资产管理公司南昌办事处，中国信达资产管理公司南昌办事处将案涉债权转让给原告，均以公告的方式通知了被告过新城，即该转让对被告过新城发生效力，被告过新城应按《借款合同》的约定向原告履行债务，故原告要求被告过新城返还借款20000元及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。但原告受让的是合同权利，其权利不能大于原权利人，也不能享有原权利人依其为金融机构特殊身份而特别享有的权利，故原告要求被告过新城支付复利的诉讼请求不能成立。借款利息应按《借款合同》约定的利率5.1‰计算，如遇利率调整，按人民银行规定调整。原告提出自2019年5月1日之后至借款还清之日止的逾期利息按日利率万分之三计算的诉讼请求，与合同约定相符，本院予以支持。 建设宁都支行与原宁都县签订的《抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，且已办理抵押登记，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，该抵押权登记继续有效，因此，被告过新城在本判决生效后，未按本判决履行相关义务时，抵押物的拍卖、变卖或折价的价款原告享有优先受偿权。但因原宁都县系国有企业，依据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”的规定，原告仅就借款本金及受让日前的借款利息享有优先受偿权。 因原宁都县已办理了注销登记，案涉抵押房产暂由第三人管理，故在被告过新城未按本判决履行义务，处置抵押房产时，第三人应当将抵押房产交付并协助处置。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、限被告过新城在本判决生效后十五日内返还原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司借款本金20000元及利息【2003年12月31日前利息2415.37元，2004年1月1日至2019年4月30日按月利率5.1‰计算（如遇利率调整，按人民银行规定调整），2019年5月1日起至借款还清之日止按月利率9‰计算】。 二、原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司就借款本金20000元及利息2415.37元（2003年12月31日前的利息）对原江西省林业汽车运输公司赣州分公司宁都县车队所有的房产（坐落于宁都县，房屋所有权证证号：字第0：字第**四间，建筑面积145.12平方米,所有权性质：全民）拍卖、变卖或折价的价款在依法缴纳相当于应缴纳的土地使用权出让金的款额后的款项享有优先受偿权。 三、在对上述抵押房产进行处置时，第三人宁都县林业工业公司应当交付该房产并协助处置。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1676元，由被告过新城负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赖晓龙 人民陪审员  廖红梅 人民陪审员  连翠明 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  魏景羿 相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 第五十六条拍卖划拨的国有土地使用权所得的价款，在依法缴纳相当于应缴纳的土地使用权出让金的款额后，抵押权人有优先受偿权。 《中华人民共和国物权法》 第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 《最高人民法院关于审理涉金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》 第九条金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押登记继续有效。 《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》 第九条会议认为，受让人向国有企业债务主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持，但不良债权转让合同被认定无效的，出让人在向受让人返还受让款本金的同时，应当按照中国人民银行规定的同期定期存款利率支付利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。