wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86993号原告:莒庆会，男，1968年11月2日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张禹，北京市华泰律师事务所律师。被告：竹云科，男，1981年4月24日出生，汉族，住四川省彭州市，公民身份号码×××。被告：上海蓝圣人力资源管理江苏有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区常州高新区大丰工业园共建东路1号4幢。法定代表人：王国良，总经理委托诉讼代理人：李文豪，男，1993年9月9日出生，汉族，上海蓝圣人力资源管理江苏有限公司员工，住江苏省盐城市大丰区。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，营业场所江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，总经理。委托诉讼代理人：张虎，上海恒量（南京）律师事务所律师。原告莒庆会（以下简称原告）与被告竹云科（以下简称姓名）、上海蓝圣人力资源管理江苏有限公司（以下简称蓝圣公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张禹、蓝圣公司委托诉讼代理人李文豪到庭参加了诉讼。竹云科、人保南京公司经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费754.66元、住院伙食补助费300元、交通费500元、护理用品费90元、残疾赔偿金147698元、营养费4500元、护理费7200元、鉴定费3150元、餐费79元，共计212271.66元。事实与理由：2019年4月26日，蓝圣公司骑手竹云科骑电动自行车和骑电动自行车的原告发生交通事故，原告受伤，竹云科负事故全部责任。竹云科未作答辩。蓝圣公司辩称：竹云科和我公司不是劳动关系和劳务派遣关系，我公司不对竹云科的工作量和工作时间进行安排，双方无从属性和人身依附性。竹云科和我公司之间的劳务关系仅存在于“接到订单、商家取餐、送达客户、点击完成”这段订单派送期间，其他时间是竹云科自己安排，我公司不进行管理。事发当天12:34:53是竹云科当日最后一单的送达时间，事发于12:40，故不是在订单派送过程中，竹云科也曾表示赔偿责任自行承担。我公司为竹云科在人保南京公司投保个人意外附加第三者责任险，其中对三者人伤赔偿限额20万元。人保南京公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月26日12时40分，在北京市朝阳区三环辅路，竹云科骑电动自行车和骑电动自行车的原告发生交通事故，原告受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定竹云科负事故全部责任。5月2日到5月8日原告在北京积水潭医院住院6天，诊断为左尺骨鹰嘴骨折，原告进行内固定手术。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计754.66元。案件审理过程中，经原告申请本院委托北京信诺司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，2020年11月26日该所出具鉴定结论，认为原告构成十级伤残，误工期90-120日，护理期30-60日，营养期60-90日，鉴定费3150元。原告是非农业户口，按照城镇标准计算残疾赔偿金。原告提交90元医护吊带发票，据此主张护理用品费，提交79元餐费发票，据此主张餐费。原告按照每天50元计算6天的住院伙食补助费，每天120元计算60天的护理费，每天50元计算90天的营养费。原告按照蓝圣公司提交劳务协议，证明竹云科注册成骑手时双方签订的合同。蓝圣公司提交订单信息，证明原告事发前最后一单订单信息是12:34分。蓝圣公司提交保险单，证明其为竹云科在人保南京公司投有保险，人伤保额20元，保单约定保险范围为医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金。经询，人保南京公司表示已向蓝圣公司理赔29300元，向原告赔偿14989.93元，向竹云科赔偿754.1元，原告和蓝圣公司认可赔偿金额。本院认为，蓝圣公司为竹云科在人保南京公司投保第三者责任险，人保南京公司应在保险责任范围内赔偿，保险责任外蓝圣公司和竹云科有劳务合同，蓝圣公司虽称该劳务关系仅存在于订单完成过程中，但从前一单完成到下一单开始必然会存在时间间隔，从其提交的订单信息看，事发于订单完成后返程过程中的可能性大，仍属执行职务，相应赔偿责任应由蓝圣公司承担。医疗费，合法有据，本院支持。住院伙食补助费，符合法律规定，本院支持。交通费，金额合理，本院支持。护理用品即残疾辅助器具费，合法有据，本院支持。残疾赔偿金，符合法律规定，本院支持。营养费，考虑到原告进行内固定手术，还需取出内固定，此次本院按照鉴定结论低线支持60日。护理费，同理此次本院支持30日。餐费和住院伙食补助费、营养费属重复主张，本院不予支持。竹云科、人保南京公司经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后七日内给付原告莒庆会残疾赔偿金147698元、医疗费754.66元、护理费3600元，共计152052.66元；二、被告上海蓝圣人力资源管理江苏有限公司于本判决生效后七日内给付原告莒庆会住院伙食补助费300元、交通费500元、残疾辅助器具费90元、营养费3000元，共计3890元；三、驳回原告莒庆会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3584元，由原告莒庆会负担166元（已交纳），由被告上海蓝圣人力资源管理江苏有限公司负担3418元（本判决生效后七日内交纳）。鉴定费3150元，由被告上海蓝圣人力资源管理江苏有限公司负担（原告莒庆会已垫付，本判决生效后七日内给付原告莒庆会）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二〇年十二月三十日书记员 姜丽丽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35446号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：110105012349943。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，该单位员工。被告：李万福，男，1959年1月18日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告李万福物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  张佳怡
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初17770号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代大厦1-8层、10层、26层。负责人：陈守中，行长。委托诉讼代理人：熊梦婷，上海市海华永泰(长沙)律师事务所律师。委托诉讼代理人：马婷，上海市海华永泰(长沙)律师事务所律师。被告：金某，男，1973年10月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）诉被告金某金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人熊梦婷到庭参加诉讼，被告金某经本院依法送达传票，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除平安银行长沙分行与金某签订的《个人信用贷款合同》；2、判令金某立即偿还平安银行长沙分行借款本金54326.51元、逾期利息11232.66元，复利1121.68元，合计66680.85元（利息及复利暂计至2020年10月28日止，此后利息及复利以年利率的24%为标准，计算至实际清偿完毕之日止）；3、判令金某承担平安银行长沙分行为实现上述债权支付的律师费人民币1000元；4、判令金某承担本案的全部诉讼费及其他费用。事实和理由：2017年8月8日，金某与平安银行长沙分行订立《个人信用贷款合同》，约定金某向平安银行长沙分行借款200000元，合同对借款期限、利率、还款方式及违约责任等进行了约定。之后，平安银行长沙分行向金某发放贷款200000元。截至2020年10月28日，金某拖欠贷款本息8期。被告金某未作答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：2017年8月8日，金某与平安银行长沙分行订立编号平银（长沙分行）个信贷字RL20170808001775《个人信用贷款合同》，双方约定：1、金某向平安银行长沙分行借款200000元用于购家私电器，借款期限为36个月；2、借款利率执行固定月利率1.53%，按月等额还本付息；3、如金某未及时足额归还借款本金并结清利息，平安银行长沙分行有权要求金某提前偿还全部借款本息，并从逾期之日对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收复利，对不能按期支付的利息，按逾期复利利率计收复利，金某还应承担平安银行为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。合同还对其他事项进行了约定。2017年8月8日，金某向平安银行长沙分行申请贷款200000元。2017年8月8日，平安银行长沙分行将200000元借款本金汇入金某的指定账户内，《个人贷款确认书》显示借款期限为36个月；借款利率执行固定月利率1.53%，还款方式为等额还款；到期日为2020年8月8日。截至2020年10月28日，金某逾期8期未归还借款本息，尚欠平安银行长沙分行借款本金54326.51元、逾期利息11232.66元、复利1121.68元。本院认为：平安银行长沙分行与金某签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。平安银行长沙分行已经按约定履行了向金某提供200000元贷款的义务，但金某未按合同约定履行还款义务，构成违约，应当承担继续还款义务以及相应的违约责任，故平安银行长沙分行请求金某偿还欠款本息诉讼请求，本院依法予以支持;因双方在合同中约定的罚息利率超过年利率24%，参照最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”之规定，本院酌情将逾期还款利率调整为年利率24%；根据双方合同的约定，金某应承担平安银行长沙分行为实现债权支付的律师费，故对于平安银行长沙分行要求金某支付律师费1000元，但未提供充分有效的证据证明其实际支付了该笔款项，故对于平安银行股份有限公司长沙分行的该项诉讼请求，本院依法不予支持，待该笔费用实际发生后可另行主张；双方签订的合同已经到期，已无解除合同之必要，故本院对平安银行长沙分行要求解除合同的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、金某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行偿还借款本金54326.51元、逾期利息11232.66元、复利1121.68元（利息、复利暂计算至2020年10月28日，之后的利息、复利以未偿还本金为基数，以年利率24%为标准，计算至实际清偿之日止）；二、驳回平安银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1492元，减半收取746元，由金某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审?判?员??向湘菱二〇二〇年十二月二十九日法官助理陈文静书?记?员??陈思敏
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初25440号原告：中国建设银行股份有限公司东莞麻涌支行，住所地：广东省东莞市×××××××××××。负责人：周建明，行长。委托诉讼代理人：陈志娥，广东理而行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭辉，广东理而行律师事务所律师。被告：匡志勇，男，1988年3月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区×××××××××××，身份证号码：511××××××××××××615。原告中国建设银行股份有限公司东莞麻涌支行向本院提起诉讼请求:一、被告立即偿还原告贷款本金48100元及相应利息、罚息、复利（截至2019年5月5日，暂欠利息2714.46元、罚息2936.5元、复利249.11元；后续利息、罚息、复利按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算，均计算至贷款本息实际清偿之日止），以上本息暂共计54000.07元；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：合同显示借款额度为48100元。二、贷款发放情况：原告于2017年11月16日、2017年11月27日分别向被告涉案账号发放28000元、20100元。三、利息、罚息、复利计算标准：原告提交的合同显示贷款为固定年利率6.6%，逾期罚息在贷款利率水平上上浮50%即9.9%，复利按照罚息利率标准计收。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计算逾期罚息和复利。四、违约情况：被告匡志勇未按时履行还款义务。五、欠款情况：截至2019年5月5日，被告尚欠本金48100元、利息2714.46元、罚息2936.5元、复利249.11元。综上，原告诉请被告匡志勇偿还案涉贷款欠款本金及利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告匡志勇应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞麻涌支行偿还贷款本金48100元及利息、罚息、复利（截至2019年5月5日，利息2714.46元、罚息2936.5元、复利249.11元；后续罚息以应付未付的本金为基数按9.9%计收，复利以应付未付的利息为基数按照罚息利率计收，均计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元（原告已预交），由被告匡志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十二月十五日书记员  李银厚
广西壮族自治区西林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1030执恢18号 申请执行人：江永德，男，1977年12月31日出生，汉族，个体户，住西林县。 被执行人：颜国徽，男，1988年9月23日出生，壮族，农民，住西林县。 本院于2020年5月29日立案执行江永德申请颜国徽民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）桂1030民初358号民事判决书，被执行人颜国徽应支付申请人江永德款项35万元、承担案件受理费3275元。此外，被执行人颜国徽还应承担本案执行费5150元。在执行过程中，被执行人颜国徽无可供执行财产。本院依职权对被执行人颜国徽的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况进行调查，未发现被执行人颜国徽有可供执行的财产，现申请执行人尚未实现的债权为35万元。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。因被执行人颜国徽未履行判决书确定的义务，本院依法对被执行人颜国徽采取了限制高消费令的执行措施，并将上述执行情况告知申请执行人。经征询申请执行人的意见，其同意终结对被执行人颜国徽的本次执行程序。 本院认为，被执行人颜国徽暂无其他财产可供执行，本案符合终结本次执行的法律规定，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂1030执恢18号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人颜国徽有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  班百佐 二〇二〇年十二月十六日 书记员  农东凌
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执1529号之十六被执行人：张智化，男，1969年11月22日生，汉族，住蚌埠市怀远县。本院依据已经发生法律效力的(2019)皖0304刑初281号刑事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张智化至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人张智化在财付通支付科技有限公司085e9858e799510606a1d5190@wx.tenpay.com账户内存款人民币322.96元。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年十二月三十日书记员  姚先明
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初15409号 原告：王永，男，1995年2月1日出生，汉族，住安徽省灵壁县。 委托诉讼代理人：谢丹，安徽力澜律师事务所律师。 被告：周兴华，男，1983年1月2日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告王永与被告周兴华民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王永及其委托诉讼代理人谢丹到庭参加诉讼，周兴华经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王永向本院提出诉讼请求：1、判令周兴华偿还王永借款本金86441元及元及利息损失(以86441元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止)；2、判令周兴华承担本案的诉讼费用。事实与理由：自2017年6月初至同年9月底，王永与周兴华是同事关系，且在一起租房居住。周兴华在此期间因生活等需要，多次向王永提出借款，王永以转账加现金的方式将款项借给周兴华，周兴华分别向原告出具借条两 张，2017年7月22日出具一张10500元的借条，2017年8月17日出具一张71191元的借条，另外2017年8月17日后，王永又借给周兴华三笔款项合计4750元。以上共计86441元，均未约定还款期限。2017年9月底，周兴华离开后，承诺尽快还款。然而经王永多次催讨，周兴华以各种理由推脱，至今仍未偿还，故王永诉至法院，请求依法判如所请。 周兴华未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年6月至同年9月份，周兴华多次向王永借款，王永以支付宝转账方式向周兴华出借资金，2019年7月18日，周兴华还款1304元。周兴华于2017年7月22日向王永出具借条一张，借条载明：“今借到王永现金壹万零伍佰元整（￥10500）”。周兴华另于2017年8月17日向王永出具借条一张，借条载明：“今借到王永现金柒万壹仟壹佰玖拾壹元整（￥71191）。”后王永向周兴华催讨借款未果，故诉至法院。 以上事实由王永提供的公民身份证、借条、支付宝转账电子回单及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。王永与周兴华之间的民间借贷合同成立且合法有效，对双方当事人均有约束力，当事人应当依约履行。周兴华向王永借款人民币10500元和71191元的事实由王永提供的借条等证据予以证实,本院予以确认。周兴华未还款属违约行为，应承担违约责任，故对王永要求周兴华偿还借款本金80387（10500＋71191-1304）元的诉讼请求，本院予以支持。对王永诉请的2017年8月17日后三笔借款本金4750元，王永虽然提供了支付宝转账记录，证明了其已向周兴华分三次转账支付4750元，但因在社会经济往来过程中，转账只是履行目的的形式与手段，不能以此推定转账即有民间借贷的事实，通过转账无法体现双方存在民间借贷的意思表示，也无法推断出双方之间存在民间借贷关系，王永仍应就此借贷关系的成立承担举证证明责任，故对其主张周兴华偿还借款本金4750元的诉讼请求，本院不予支持。关于王永要求周兴华按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2020年12月1日起至借款还清之日止计算利息的诉讼请求，鉴于借款时双方未约定利率，本院酌定利息以未偿还本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准，自起诉之日即2020年12月1日起计算至款项清偿之日止。周兴华未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、周兴华于本判决书生效之日起十日内偿还王永借款本金80387元及利息（利息以未偿还本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准自2020年12月1日起计算至款项清偿之日止）； 二、驳回王永的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为981元和公告费400元，由周兴华负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王华天 附本判决所依据的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立日时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13406号原告：深圳市链才信息咨询有限公司，住所地广东省深圳市南山区南头街道星海名城社区前海路3101号星海名城三期1栋T1-25H。法定代表人：张启胜，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘影，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学院园三层301室。法定代表人：姚劲波，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：张生达，北京卓翔律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第215186号关于第34952471号“链英才”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年8月17日本院受理时间：2020年10月10日开庭审理时间：2020年12月3日被诉裁定认定：一、诉争商标与第1475379号“英才网”商标（简称引证商标一）、第17961941号“中华英才网”商标（简称引证商标二）已构成使用在类似服务上的近似商标，诉争商标的申请注册违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条的规定。二、鉴于第三人在与诉争商标相类似的服务上已有在先申请注册的商标且已适用2014年商标法第三十条和第三十一条的规定对第三人的商标权保护，故本案不再适用2014年商标法第十三条第三款进行审理。三、2014年商标法第三十二条所指的“以其他不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”是对在先使用并有一定影响的未注册商标的保护，第三人在与诉争商标相类似的服务上已有在先申请注册的商标，故本案不属于2014年商标法第三十二条上述规定的调整范围。四、诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第十条第一款第（七）项、第四十四条第一款所指以其他不正当手段取得注册的情形。综上，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫、含义等方面不同，未构成近似商标。二、“英才”使用在核定服务上显著性不强，从整体上识别，相关公众可以将诉争商标与引证商标一、二相区分。三、诉争商标与引证商标一、二共存市场不会导致消费者对商品来源产生混淆误认。四、诉争商标既已获得注册，说明商标授权部门已经在商标标志本身的比对上排除了混淆的可能性，那么在无效宣告案件中的商标近似比对应当更多的排除主观的认定，诉争商标已经过大量使用，被告的认定过于主观，缺乏足够的事实依据。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似服务上的近似商标。第三人的“英才网”“中华英才网”商标经过二十多年的使用在广告、人才招聘等领域已经具有较高的显著性、知名度和影响力，诉争商标与引证商标共存容易引起相关公众混淆误认。原告明知第三人引证商标具有较高知名度却未进行合理避让，反复申请注册与之高度近似的“链英才”商标，具有明显搭便车、傍名牌的主观恶意。故应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：349524713.申请日期：2018年11月27日4.专用权期限至：2029年7月13日5.标志：“链英才”6.核定使用服务（第35类）：在通讯媒体上出租广告时间；广告策划；在网站上为商品和服务提供广告空间；职业介绍；人员招收；为挑选人才而进行的心理测试；自由职业者的商业管理；人力资源管理；就业招聘服务；工作和人员的安排二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：14753793.申请日期：1999年8月16日4.专用权期限至：2030年11月13日5.标志：“英才网”6.核定使用服务（第35类）：人事管理咨询；职业介绍所；计算机数据库信息系统化三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：179619413.申请日期：2015年9月23日4.专用权期限至：2029年3月20日5.标志：“中华英才网”6.核定使用服务（第35类）：广告；计算机网络上的在线广告；通过网站提供商业信息；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；职业介绍所；人事管理咨询；为挑选人才而进行的心理测试；在计算机档案中进行数据检索（替他人）；商业审计；寻找赞助四、其他事实第三人于2019年1月15日针对诉争商标提起无效宣告申请，并向被告提交以下主要证据：1.第三人及英才网介绍资料；2.第三人及英才网相关推广使用及媒体报道资料；3.国图检索报告；4.英才网所获荣誉证据；5.第三人注册商标信息；6.相关行政裁定和法院判决；7.原告官网截图及工商信息档案。在行政阶段，原告向被告提交其主体资格证明文件等作为主要证据。在诉讼阶段，第三人向本院提交在先行政裁定及法院判决作为证据。在庭审中，原告明确表示认可诉争商标核定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本案诉争商标核准注册日处于2014年商标法施行期间，本案实体问题的审理应适用2014年商标法。本案争议焦点为诉争商标与引证商标一、二是否构成2014年商标法第三十条、第三十一条规定的使用在类似服务上的近似商标。原告明确表示认可诉争商标核定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务，经审查，本院对此予以确认。关于商标近似问题，诉争商标与引证商标一、二均为文字商标，其中均包含“英才”二字，在含义、文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。引证商标一、二经过第三人的长期宣传使用，在诉争商标申请日以前已具有较高知名度并获得较强显著性。将诉争商标与引证商标一、二共同使用在类似服务上，易使相关公众认为该服务来源于第三人，从而造成相关公众的混淆误认。诉争商标与引证商标一、二已构成2014年商标法第三十条、第三十一条规定的使用在类似服务上的近似商标。原告提交的证据尚不足以证明诉争商标经过使用已经具有较高知名度，使其能够与引证商标一、二相区分。而引证商标一、二经过第三人的长期宣传使用，在诉争商标申请日以前已具有较高知名度并获得较强显著性。故原告的相关主张均不能成立。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市链才信息咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市链才信息咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  曹立忠人民陪审员  王文军二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0126民初2624号原告：崔洪霞，女，1976年1月25日生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。被告：何登明，男，1973年2月2日生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。原告崔洪霞与被告何登明民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔洪霞到庭参加诉讼，被告何登明经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。崔洪霞向本院提出诉讼请求：要求何登明偿还借款270000元，并自借款之日起按年利率15.4%给付利息至实际给付之日。事实和理由：何登明因经营需要向崔洪霞借款270000元，崔洪霞分四次通过银行将270000元汇至何登明账号，当时双方约定2018年12月底偿还，利息按月利率2%计算。何登明至今未能还款。何登明未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何登明因家庭生产生活所需陆续向崔洪霞借款270000元，崔洪霞通过银行转账方式为何登明汇款共计250000元，分别于2015年1月26日汇款10000元、11月19日汇款20000元、12月2日汇款20000元，2016年2月7日汇款20000元、5月14日汇款10000元、5月17日汇款40000元、5月31日汇款40000元、6月6日汇款30000元、6月30日汇款60000元，其余20000元为现金交付。何登明为崔洪霞出具借据，确认借款270000元，约定自借款之日起按月利率2%计算利息，并承诺2016年年末还款。到期后，何登明未能还款。本院认为，综合分析原告的诉讼主张、举示的证据及查明的案件事实，本案的焦点问题是：何登明是否应偿还借款及利息。崔洪霞出示了何登明出具的借据及转账凭证，应认定何登明借款的事实存在，双方债权债务关系成立，何登明负有还款义务。关于利息的支付，双方约定自借款之日起算利息，崔洪霞要求按年利率15.4%（一年期贷款市场报价利率4倍）给付借期内及逾期期间的利息符合法律规定，应予支持。现金交付的20000元未能体现借款的确切日期，该部分本金应按约定的还款之日届满后（2017年1月1日）起算利息。综上所述，崔洪霞的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告何登明于本判决生效后十日内偿还原告崔洪霞借款本金270000元，其中25000元的利息分别自每笔借款之日（2015年1月26日借款10000元、11月19日借款20000元、12月2日借款20000元，2016年2月7日借款20000元、5月14日借款10000元、5月17日借款40000元、5月31日借款40000元、6月6日借款30000元、6月30日借款60000元）起按年利率15.4%给付利息至每笔实际清偿之日，自2017年1月1日起按年利率15.4%给付20000元本金的利息至该20000元实际清偿之日。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取2675元，由被告何登明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王孟瑜二〇二〇年十二月二十四日书记员  安 婧
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更560号 罪犯王德华，女，1980年1月4日出生，汉族，初中文化，山东省龙口市人。现在河北省女子监狱服刑。 河北省沧州市中级人民法院于2015年12月3日作出（2015）沧刑初字第92号刑事判决，认定被告人王德华犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。本院于2016年4月18日以（2016）冀刑终138号刑事裁定书，予以维持。判决生效后即交付执行。执行机关河北省女子监狱于2020年10月15日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年11月27日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得奖励：2017年10月1日前获得考核表扬二次，2017年10月1日后获得考核表扬五次。确有悔改表现。建议将罪犯王德华的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯王德华的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。 石家庄市冀中南地区人民检察院同意执行机关提请减刑的意见。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等材料证实。 本院认为，罪犯王德华在服刑期间有悔改表现，可以减刑。根据其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第九条第一款的规定，裁定如下： 将罪犯王德华的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2042年12月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  石 正
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)渝01刑终715号原公诉机关重庆市北碚区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘鹏祥，男，1975年9月20日出生，彝族，文盲，无职业，住云南省文山壮族苗族自治州。因犯盗窃罪，于2018年6月被判处有期徒刑六个月;因犯盗窃罪，于2019年4月被判处有期徒刑一年四个月;因犯盗窃罪，于2020年5月被判处有期徒刑六个月，同年7月2日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月23日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕，现羁押于重庆市北碚区看守所。重庆市北碚区人民法院审理北碚区人民检察院指控被告人刘鹏祥犯盗窃罪一案，于2020年10月27日作出（2020）渝0109刑初548号刑事判决，以被告人刘鹏祥犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元；对被告人刘鹏祥的违法所得予以追缴；责令被告人刘鹏祥向被害单位经济损失；扣押在案的犯罪工具黑色背包1个依法予以没收。原审被告人刘鹏祥不服，向本院提起上诉。本案审理过程中，上诉人刘鹏祥申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，审判程序合法。上诉人刘鹏祥自愿撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人刘鹏祥撤回上诉。重庆市北碚区人民法院（2020）渝0109刑初548号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 贺志伟审 判 员 张 红审 判 员 郜志龙二〇二〇年十二月十日法官助理 夏玉杰书 记 员 李 蒙
安徽省滁州市南谯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1103执2089号之一 被执行人：杨杰，男，1993年02月26日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。 本院在执行被执行人杨杰罚金一案中，本院于2020年9月16日和2020年11月25日进行了网络查控，通过以上网络查控并未发现被执行人杨杰有财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨德诚 审判员  唐 伟 审判员  盛 军 二〇二〇年十二月三十日 书记员  杨金秋
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11985号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：余惠江，男，1959年7月6日出生，汉族，住新疆石河子市，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告余惠江信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告余惠江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金98210.67元，利息、逾期还款违约金及手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年11月30日，利息为15816.01元、逾期还款违约金为3833.71元，手续费为1825.14元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]，以上暂计至2020年11月30日共计为119685.53元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告余惠江未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金98210.67元和支付手续费1825.14元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余惠江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金98210.67元、手续费1825.14元及利息[截止至2020年11月30日利息为15816.01元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1262元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担41元，由被告余惠江负担1221元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              4041****5809              主要证据              1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》      2.《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《中国农业银行金穗信用卡章程》      4.《收费标准》      5.信用卡交易流水清单                  申领时间              2015年3月11日                  开户日期              2015年3月25日                  持卡人              余惠江                  卡种              农行贷记卡-环球商旅卡（威士品牌）                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  手续费率（官网公告）              每期千分之六                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2020年1月13日                  应还本金              98210.67元                  应付利息              15816.01元                  应付手续费              1825.14元
中华人民共和国北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20414号原告：闫某（限制民事行为能力），女，1923年10月29日出生，汉族，住北京市西城区。原告：OTORISAEKO（鳯某，兼闫某之法定代理人），女，1953年6月12日出生，日本籍，住北京市西城区。原告：于某1，男，1955年5月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。三原告委托诉讼代理人：张晓军，河北震河律师事务所律师。被告：邱某，女，1955年7月11日出生，汉族，住北京市东城区。被告：于某2，男，1986年8月11日出生，汉族，住京市东城区。原告闫某、OTORISAEKO、于某1与被告邱某、于某2物权保护纠纷一案，本院立案后，2020年12月21日，原告闫某、OTORISAEKO、于某1向本院提出撤诉申请。本院认为，原告闫某、OTORISAEKO、于某1的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许闫某、OTORISAEKO、于某1撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由原告闫某、OTORISAEKO、于某1负担（已交纳）。审 判 长 游煜聪审 判 员 冯晓光审 判 员 李 燕二〇二〇年十二月二十九日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4476号上诉人（原审被告）：中房集团开封房地产开发总公司，住所地开封市丁角街**。统一社会信用代码91410200170661143Y。诉讼代表人：王磬扬，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：杨华，管理人工作人员。被上诉人（原审原告）：姜璟，女，1965年4月16日生，汉族，住开封市顺河回族区。上诉人中房集团开封房地产开发总公司因与被上诉人姜璟劳动争议一案，不服开封市鼓楼区人民法院（2020）豫0204民初939号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。中房集团开封房地产开发总公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：被上诉人在中房集团建筑安装公司工作，后该公司改制为开封市中房建筑工程有限公司。该公司为独立法人，自负盈亏。被上诉人为改制后的公司提供劳动，并由改制后公司发工资，双方存在劳动关系，其与上诉人并不存在劳动关系。一审判决错误，请求二审法院改判支持上诉人的请求。姜璟辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉,维持原判。姜璟向一审法院起诉请求：确认原告与被告存在劳动关系，并按照职工待遇安置补偿。一审法院认定事实：原告于1991年9月在被告下属的中房宾馆（事业单位性质）处参加工作，并于1998年进入被告中房公司工作，先后在征地拆迁处、建安公司处任职，人事档案一直在被告处保存。原告于2013年11月20日将自己的人事档案从被告处借走，交至社保部门，社保部门并出具收条一份，证明收到姜璟档案一套，但原告称社保部门将其档案丢失。2003年3月16日，中房集团开封房地产总公司建筑安装公司改制为开封市中房建筑工程有限公司。庭审中，被告未提供证据证明原、被告之间解除了劳动关系。另查明，2019年12月19日，原告要求确认与被告之间的劳动关系等，向开封市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日开封市劳动人事争议仲裁委员会作出的汴劳人仲案字[2019]1008号《不予受理通知书》：不属于规定的争议范围，不予受理。原告不服仲裁，向法院提起诉讼。还查明，2018年6月26日，开封市中级人民法院分别作出（2018）豫02破申8号民事裁定书和（2018）豫02破8号民事决定书，裁定受理了被告的破产清算申请并指定了管理人。2019年5月16日，开封市中级人民法院作出（2018）豫02破8号之二民事裁定书，宣告被告中房集团开封房地产开发总公司破产。一审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。原告姜璟于1991年9月到被告单位工作。期间，被告由事业单位改制为企业。由于被告改制为企业，其与原告的关系应按照《中华人民共和国劳动法》的相关规定予以调整。由于被告未对原告除名，也未提交证据证明已书面通知原告解除劳动关系，应视为双方劳动关系一直存续。因被告已于2019年5月16日被告开封市中级人民法院宣告破产，故双方劳动关系存续期间应为1991年9月至2019年5月。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认原告姜璟自1991年9月至2019年5月与被告中房集团开封房地产开发总公司存在劳动关系；二、驳回原告姜璟的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告自行负担。二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新证据。二审认定事实与一审一致。本院认为，姜璟经分配至中房集团开封房地产开发总公司，双方建立劳动关系。后姜璟被中房集团开封房地产开发总公司安排到其所属的中房集团开封房地产总公司建筑安装公司工作，虽中房集团开封房地产总公司建筑安装公司被改制，但中房集团开封房地产开发总公司并未举出姜璟与其解除劳动关系的任何证据，亦未举出姜璟与被改制后的公司建立新的劳动关系，故姜璟与中房集团开封房地产开发总公司仍存在劳动关系。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人中房集团开封房地产开发总公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  张燕喃审判员  张 震二〇二〇年十二月二十一日书记员  张琳琳
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初6485号之一 原告：李勇，男，1992年11月18日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被告：贵州华茂创维建设工程有限公司，住所地贵州省兴义市桔山办新场安置区。 法定代表人：陈发友。 原告李勇与被告贵州华茂创维建设工程有限公司（以下简称华茂建设公司）追索劳动报酬一案，本院2020年7月9日立案后，因无法联系到被告，依法于2020年9月23日裁定将本案转为普通程序，并在《贵州民族报》B2版公告向被告华茂建设公司送达起诉状副本、开庭传票和应诉通知书，于2020年12月15日依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李勇到庭参加了诉讼，被告华茂建设公司及其法定代表人陈发友经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告李勇向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即支付原告工资14500元、及欠条约定2020年6月30日到期未支付工资，并给予双倍赔偿违约费14500元，共计29000元；2、本次诉讼费用由被告全部承担。 事实及理由：原告于2019年8月30日通过华茂建设公司的法定代表人陈发友面试，2019年9月1日就职于该公司承包兴义市建设路项目资料员，负责该项目的工程资料工作，未签订劳动合同，口头约定月薪10000元／月，至2020年1月18日，被告未支付一次原告的工资。2020年1月18日原告正式离职。离职时，被告欠原告工资，总计欠款51600元。2020年1月18日晚，在兴义市华联城兴义市项目部负责人王某汝与被告陈发友协商下，王某汝代替陈发友支付原告工资35000元，剩余部分16600元由陈发友支付。直到2020年1月23日，王某汝已支付原告35000元，被告直到2020年1月23日下午才支付原告2100元。剩余14500元未支付，并写下欠条，约定在2020年6月30日前按时付清，如不能按时付清，则原告将向有关部门起诉，被告承担起诉相关费用，并双倍给予原告赔偿。现约定的期限2020年6月30日已过，被告并未支付原告工资，原告多次催促支付无果，现为维护自己合法权益，根据民事诉讼法律相关规定起诉至贵院，请求贵院支持为盼。 李勇为支持其诉请，在举证期限内向本院提交以下证据： 第一组：原告李勇的身份证复印件一张；第二组：欠条原件一张、照片打印件一张。 被告华茂建设公司在举证期限内未向本院提交证据，也未就李勇所提交证据质证或提交书面质证意见。 李勇所举证据，经本院向其释名，其承诺确保提交证据真实性、合法性后，经合议庭评议，对原告所举两组证据予以认定，作为本案定案依据。 本院经审理认定如下事实：被告华茂建设公司系2017年9月26日登记成立的有限责任公司，法定代表人为陈发友，至今存续。原告李勇离职后，华茂建设公司法定代表人陈发友向李勇出具《欠条》一张，载明：欠员工李勇工资14500元，欠工资费用在2020年六月三十日前给予结清，如不能按时结清，可以走相关部门提起申诉，产生一切费用由贵公司承担，并双倍给予赔付。约定期限届满后，被告未向原告支付所欠工资。2020年7月8日，原告向兴义市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日作出兴劳人仲案不字[2020]93不予受理通知书，之后，原告向本院提起本案诉讼。 本院认为，按时向劳动者支付劳动报酬是用人单位法定义务，本案中被告华茂建设公司法定代表人陈发友向原告出具欠条载明差欠工资的事实，以及双方约定支付时间及逾期支付的法律责任，应视为双方真实意思表示，该约定受法律保护。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，其消极应诉的行为导致的法律后果应自行承担，即华茂建设公司应承担由此产生的不利法律后果，同时，应推定系对李勇主张的认可。综上，原告的诉请于法有据。另一方面，双方约定的逾期给付赔付责任，属于约定不明，故本院参照合同之债中的违约责任，在向原告释明违约金的程度范围后，其自愿表示愿意按照30%要求被告承担违约责任，故本院予以支持，经计算为4350元（14500元×30%）。 依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉设法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由贵州华茂创维建设工程有限公司于本判决生效之日起支付李勇拖欠工资14500元，逾期违约责任4350元，合计向李勇支付18850元； 二、驳回原告李勇的其余诉讼请求。 案件受理费10元、公告费600元，合计610元，由贵州华茂创维建设工程有限公司承担。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行，否则即丧失申请执行的权利。 审 判 长  吴启剑 审 判 员  段青宏 人民陪审员  雷 琼 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  骆弟进 书 记 员  靳林波
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初15977号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，营业场所：广东省惠州市惠城区××××××。负责人：李明，行长。委托诉讼代理人：叶青，广东江畔律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢家发，广东江畔律师事务所律师。被告：刘慧敏，女，1987年出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××，户籍住址：广东省龙门县×××××××××××。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告刘慧敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案，原告平安银行股份有限公司惠州分行于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行申请撤诉，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司惠州分行撤诉。案件受理费303元，减半收取计151.5元，由原告平安银行股份有限公司惠州分行负担。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十二月二十四日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1622执982号 申请执行人刘军辉，男，汉族，1973年8月7日出生，住广东省龙川县。 被执行人马育，男，汉族，1984年9月10日出生，住广东省龙川县。 申请执行人刘军辉与被执行人马育民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1622民初2061号民事判决已经发生法律效力。该判决确认，被执行人马育应向申请执行人刘军辉偿还借款本金157万元及利息（2019年11月底前利息3.1万元，2019年12月起按月利率0.64%计至借款清偿之日止）；负担案件受理费9605元。根据申请执行人刘军辉请求，本院于2020年11月20日立案执行。 在执行过程中查明，2020年12月9日，申请执行人刘军辉与被执行人马育达成了执行和解协议：双方确认借款本金160万元，由被执行人马育在2020年农历12月30日前偿还8万元，从2021年起由被执行人马育在每年的农历6月30日前及农历12月30日前各偿还5万元，直至清偿完毕之日止。如被执行人马育按上述协议履行还款义务，申请执行人刘军辉自愿放弃全部利息的执行请求。 本院认为，申请执行人与被执行人达成的执行和解协议，是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百三十条之规定，裁定如下： 一、本院（2019）粤1622民初2061号民事判决中止执行。 二、由被执行人马育按上述执行和解协议履行还款义务，否则，申请执行人可以重新申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄仕平 审判员  赖伟平 审判员  赖志贞 二〇二〇年十二月十六日 书记员  袁伟程
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初7884号 原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。 法定代表人：吴红丽，董事长。 委托代理人（特别授权代理）：梅香玉、郑玲丽，该公司员工。 被告：张坤，男，1985年2月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：马龙飞，男，1993年8月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司诉被告张坤、马龙飞追偿权纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理。原告诉请：1.被告张坤返还原告代偿款35723.35元，并自起诉之日起，按照垫付金额每日万分之三赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2.被告马龙飞承担连带担保责任；3.本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行审理。原告的委托代理人郑玲丽到庭参加诉讼，被告张坤、马龙飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。庭审中，原告申请撤回对被告马龙飞的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2017年5月6日，原告（甲方）与被告张坤（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定：“鉴于乙方购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金用以支付剩余购车款及其他费用。乙方选择通过甲方为其提供向银行申请办理信用卡等服务；合同期内，乙方未按约向发卡行偿还贷款，甲方无需通知乙方可视情况对部分或全部贷款进行垫付。甲方垫付之后，有权要求乙方结清银行全部贷款，并支付甲方垫付款及承担垫付金额每日4‰的垫付费用。”上述合同签订后，被告向原告支付了服务费7680.25元。同日，被告张坤与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（以下简称工行江南支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：透支金额为65500元，还款期数为36期，分期手续费为5912元。原告为此向工行江南支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺为被告张坤与该行签订的合同项下的全部债务承担共同偿债责任。工行江南支行发放贷款后，因被告张坤未按约定归还借款，原告分别于2019年4月24日、2019年6月25日、2019年9月16日、2019年9月30日、2019年10月15日、2019年10月30日、2019年12月26日为其垫付2875.35元、4858.35元、4199.05元、762.03元、2082.87元、2082.87元、18862.83元，合计35723.35元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张坤于本判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司返还代偿款28043.1元（被告缴纳的服务费已在代偿款本金中扣除），并支付该款自2020年10月30日起至实际清偿之日止按日利率万分之三计算的利息损失。 二、驳回原告杭州长合汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取346元，由原告杭州长合汽车销售服务有限公司负担96元，被告张坤负担250元。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告张坤于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 苏园园 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 张 弛 书 记 员 胡 赟
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执3800号之一 申请执行人：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区。 负责人：罗东华，该中心总经理。 委托代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。 委托代理人：陈思如，广东安华理达律师事务所实习律师。 被执行人：李庆模，男，1975年9月27日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 关于广州银行股份有限公司信用卡中心与李庆模信用卡纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初1173号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，李庆模应履行向广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金113766.46元和支付手续费16816.03元、利息（截止至2020年1月21日为15466.43元，自2020年1月22日起以未清偿的本金部分为基数按每日0.05%的标准计算至实际清偿之日止，并按月计收复利）、违约金（截至2020年1月21日为27079.82元，自2020年1月22日起按每月账单最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止）,并承担案件受理费1531元的义务。因李庆模没有履行，经权利人广州银行股份有限公司信用卡中心申请，本院依法立案执行。本案执行费2570元由被执行人李庆模承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人李庆模送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、房管等相关财产登记部门查询，暂未发现被执行人有财产信息；本院向车辆登记部门进行查询，发现被执行人李庆模名下有号码号牌为桂×汽车一辆，本院依法查封了上述车辆档案，但没有发现上述涉案车辆下落，不能实际扣押车辆，暂不能对上述涉案车辆变现处置；本院依法对被执行人李庆模的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，暂未发现被执行人有财产信息；本院委托江西省上饶市鄱阳县人民法院调查被执行人李庆模在户籍当地的财产状况，该法院回复没有发现李庆模有不动产信息；本院对被执行人李庆模消极履行的行为依法作出决定，将被执行人李庆模纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初1173号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有除上述财产外的其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月十五日 书记员  郑 明 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212财保634号 申请人：宁波中正控股有限公司（统一社会信用代码：91330212099835111Y）。住所地：宁波市鄞州区首南街道天健巷26号701室-28。 法定代表人：王明，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：石东强,浙江伊莱律师事务所律师。 被申请人：王帅，男，1984年10月5日出生，汉族，住四川省平昌县。 申请人宁波中正控股有限公司与被申请人王帅房屋租赁合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求立即冻结被告银行存款268336.77元，或查封、扣押等值财产。 本院经审查认为，申请人宁波中正控股有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，第一百零二条，第一百零三条第一款，第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结被申请人王帅银行存款268336.77元或查封、扣押等额财产。 财产保全申请费1862元，由申请人宁波中正控股有限公司负担。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 李苏宁 二〇二〇年十二月十一日 代书记员 王 儿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26509号原告：刘某，女，1949年5月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：普利融信（北京）投资管理有限公司。法定代表人：王珩达。被告：芦某，男，1983年4月4日出生，汉族，住河北省保定市满城区。原告刘某（以下简称原告）与被告普利融信（北京）投资管理有限公司（以下简称普利融信公司）、被告芦某（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令普利融信公司、芦某偿还原告借款本金100000元并支付利息（以100000元为基数，自2019年9月1日起计算至实际给付之日止，按月利率1%计算）。事实和理由：2017年8月原告接触到普利融信公司。2018年11月17日，原告与普利融信公司签订了资金出借合同，出借金额10万元，期限为一年，到期日为2019年11月16日。2019年9月之后，公司不再支付利息，合同到期后也没有归还借款本金。后公司老总芦某出具了一份承诺责任书，称对公司债务承担连带责任，但至今也没有结果。综上，原告为维护合法权益故诉至法院。二被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年11月17日，原告与普利融信公司签署《资金出借合同》，内记载，甲方（出借人）刘某，乙方（借款人）普利融信公司；借款金额100000元，借款期限一年，自2018年11月17日开始至2019年11月16日结束；合同有效期内每月16日支付1000元收益；借款期限届满，普利融信公司应当在2019年11月16日将全部本金及未结收益一次性向原告清偿完毕；补充协议与本合同约定不一致的，以补充协议为准。同日双方达成补充协议，约定原告按月收益1%，按月分红2%。《资金出借合同》签订后，普利融信公司起初能依约支付利息，2019年9月17日之后，该公司就没有支付过利息，合同到期后亦未归还本金。芦某于2019年12月向普利融信公司所有出借人出具了一份《承诺责任书》，上记载，本人芦某，性别男，身份证号×××，为普利融信公司的实际控制人、董事长。本人对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任！在到期后兑现出借人的本金及收益。本承诺函是不可能撤销的，有效期限自承诺人签字之日起生效，至全部出借人本金及收益兑付完毕止！特此承诺。该《承诺责任书》加盖有普利融信公司公章，有芦某的签名和手印。上述事实，有原告提供的《资金出借合同》、补充协议、银行账户明细、《承诺责任书》及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，二被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。借款人应当按照约定的期限返还借款，且应当按照约定的期限支付利息。本案中，原告提供的证据能够相互印证，足以证明借款事实。普利融信公司未归还本金，应予归还并支付利息，原告的诉讼请求于法有据，唯利息起算日期不当，本院予以调整。芦某出具了《承诺责任书》，应对普利融信公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某于本判决生效后七日内偿还原告刘某借款本金十万元并支付利息（以100000元为基数，自2019年9月17日起计算至实际给付之日止，按月利率1%计算）；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某负担[原告刘某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某于本判决生效后七日内给付原告刘某]。公告费560元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某负担[原告刘某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某于本判决生效后七日内给付原告刘某]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十二月二十八日书记员 徐琳琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33431号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：徐科学，男，1977年2月28日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥滨县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告徐科学金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告徐科学经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金285280.46元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计41029.48元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与徐科学签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，徐科学未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。徐科学既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与徐科学签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额440000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向徐科学发放贷款后，徐科学未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，徐科学尚欠平安银行贷款本金285280.46元、利息、罚息、复利共计41029.48元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与徐科学签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向徐科学发放贷款，徐科学应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐科学于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金285280.46元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计41029.48元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告徐科学未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3097元、公告费（以实际发生为准），由被告徐科学负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初16950号 原告：兆仁控股有限公司，住所地安徽省合肥市包河区大连路6686号徽商总部广场C-办2008，统一社会信用代码91340100791895858F。 法定代表人：张勇,该公司董事长。 被告：杨振，男，1985年9月23日出生，汉族，住安徽省亳州市蒙城县。 本院审理原告兆仁控股有限公司诉被告杨振追偿权纠纷一案中，原告兆仁控股有限公司于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告兆仁控股有限公司申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告兆仁控股有限公司撤回对被告杨振的起诉。 审判员  陈思远 二〇二〇年十二月三日 书记员  宁小姣
中华人民共和国 福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1806号 原告：安格洛联营公司（ANGLOFRANCHISELIMITED）。住所地：大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市怀特查佩尔路113号（113WHITECHAPELROAD，LONDON，ENGLAND，UK）。 代表人：蔡伟文。 委托诉讼代理单位：上海梵金投资管理有限公司。住所地：中华人民共和国上海市杨浦区。 法定代表人：张钧，执行董事。 转委托诉讼代理人：涂欢，浙江杭知桥律师事务所律师。 转委托诉讼代理人，杨晓，浙江杭知桥律师事务所实习律师。 被告：石狮狮米贸易有限公司。住所地：福建省泉州市石狮市灵秀镇青创城B627室。 法定代表人：肇恒鑫，执行董事兼总经理。 原告安格洛联营公司（ANGLOFRANCHISELIMITED）与被告石狮狮米贸易有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告安格洛联营公司（ANGLOFRANCHISELIMITED）于2020年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安格洛联营公司（ANGLOFRANCHISELIMITED）在本案审理期间申请撤诉系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安格洛联营公司（ANGLOFRANCHISELIMITED）撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安格洛联营公司（ANGLOFRANCHISELIMITED）负担。 审 判 长 陈忠俊 审 判 员 傅兴锴 审 判 员 鲍冬凡 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 王晓楠 书 记 员 洪永康 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0305民初4206号 原告：桂林银行股份有限公司，住所：桂林市临桂区公园北路8号，统一社会信用代码：91450300198879064G。 法定代表人：吴东，该公司董事长。 委托代理人：唐庆丰，广西齐兴律师事务所律师。 委托代理人：李劲松，广西齐兴律师事务所律师。 被告：唐莉莉，女，住广西南宁市。 原告桂林银行股份有限公司诉被告唐莉莉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案，并于当日向原告送达了预交诉讼费通知单，现原告未在七日内预交案件受理费，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告桂林银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  蒋西凤 二〇二〇年十二月七日 书记员  王立博
福建省南平市延平区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0702执2577号 申请执行人：郑忠平，男，1988年11月5日出生，住福建省南平市延平区。 被执行人：李闽，男，1989年2月15日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被执行人：杜文霞，女，1987年11月25日出生，汉族，住南平市延平区。 关于李闽申请执行李闽、杜文霞民间借贷纠纷一案，因本案被执行人与本院（2020）闽0702执2209号案件的被执行人相同，执行标的均为金钱债务，本案并入（2020）闽0702执2209号执行案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项规定,裁定如下： 终结本院（2020）闽0702执2577号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  叶长鋈 执行员  苏 源 执行员  许鹂翔 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  蒋文倩
云南省个旧市人民法院刑 事 判 决 书(2020)云2501刑初418号公诉机关个旧市人民检察院。被告人高家明，男，1990年5月3日生，哈尼族，云南省元阳县人，小学文化，农民，住元阳县。2017年10月30日因犯盗窃罪被蒙自市人民法院判处有期徒刑七个月，2018年2月8日刑满释放。2018年12月12日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年零八个月，2020年2月29日刑满释放。2020年8月22日因涉嫌盗窃罪被个旧市公安局刑事拘留（拘留前羁押1日），同年9月26日被逮捕，现羁押于个旧市看守所。被告人罗小卜，男，1989年12月3日生，哈尼族，云南省元阳县人，小学文化，农民，住元阳县。2020年8月22日因涉嫌盗窃罪被个旧市公安局刑事拘留（拘留前羁押1日），同年9月26日被逮捕，现羁押于个旧市看守所。个旧市人民检察院以个检一部刑诉〔2020〕367号起诉书指控被告人高家明、罗小卜犯盗窃罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。个旧市人民检察院指派检察员陆海滨出庭支持公诉，被告人高家明、罗小卜到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，1.2020年4月19日22时许，被告人高家明到蒙自市金色碧海小区91-1幢，乘无人之机，将被害人郑某正在装修别墅内的电线盗走。经个旧市发展和改革局认定，被盗电线价值人民币2401元。2.2020年7月6日15时许，被告人高家明到个旧市，乘无人之机，将被害人张某正在装修的别墅内的电线盗走。经个旧市发展和改革局认定，被盗电线价值人民币629元。3.2020年7月27日17时许，被告人高家明和罗小卜到个旧市，乘无人之机，将被害人朱某正在装修别墅车库内的电线盗走。经个旧市发展和改革局认定，被盗电线价值人民币2300元。4.2020年8月2日22时许，被告人高家明和罗小卜到个旧市，乘无人之机，将被害人朱某正在装修别墅内的电线盗走。经个旧市发展和改革局认定，被盗电线价值人民币441元。综上，被告人高家明参与盗窃作案4次，盗窃数额共计人民币5771元；被告人罗小卜参与盗窃作案2次，盗窃数额共计人民币2741元。公诉机关提交了抓获经过、被害人陈述、价格认定结论书、被告人的供述和辩解等证据证实。公诉机关认为，被告人高家明、罗小卜的行为分别触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，应当以盗窃罪追究被告人高家明、罗小卜的刑事责任。综合上列被告人的犯罪事实与量刑情节，公诉机关建议对被告人高家明量刑八个月，并处罚金；对被告人罗小卜量刑五个月，并处罚金，诉请本院依法判处。被告人高家明、罗小卜对指控事实、罪名及量刑没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明高家明、罗小卜于2020年8月21日被抓获归案。本院认为，被告人高家明、罗小卜以非法占有为目的，窃取数额较大的他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实成立，证据确实充分，定性准确，本院予以确认，建议对被告人高家明判处有期徒刑八个月，并处罚金；建议对被告人罗小卜判处拘役五个月，并处罚金的意见适当，本院予以采纳。被告人高家明在刑罚执行完毕后五年内再犯罪，是累犯，具有法定的从重处罚情节。到案后，被告人高家明、罗小卜能坦白认罪，自愿接受处罚，具有法定的从轻处罚情节。综合本案案情及被告人高家明、罗小卜认罪、悔罪态度，本院依法对高家明从重处罚，对罗小卜从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款的规定，判决如下：一、被告人高家明犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月；并处罚金人民币1000元。罚金限本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月21日起至2021年4月20日止，含刑事拘留前羁押1日）。二、被告人罗小卜犯盗窃罪，判处拘役五个月；并处罚金人民币1000元。罚金限本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月21日起至2021年1月20日止，含刑事拘留前羁押1日）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  姜龙柱二〇二〇年十二月十七日书记员  车 满
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院   执行裁定书   （2020）藏0402执204号之一   申请执行人：李某，女，1995年9月27日出生，汉族，户籍地四川省盐亭县，公民身份号码×××。   委托代理人：陈某，西藏尼洋律师事务所律师。   被执行人：林芝坤信财税咨询服务有限责任公司（以下简称坤信财税公司），住所地西藏自治区林芝市巴宜区，统一社会信用代码XXX。   法定代表人：张某，系该公司总经理。   被执行人：张某，女，1983年9月23日出生，汉族，户籍地重庆市，公民身份号码×××。   被执行人：杨某，女，1988年9月27日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市，公民身份号码×××。   关于申请执行人李某与被执行人坤信财税公司、张某、杨某劳动争议纠纷一案，西藏自治区林芝市劳动人事争议仲裁委员会林劳人仲案字﹝2020﹞03号仲裁裁决书已发生法律效力，依据仲裁裁决，被执行人应向申请执行人支付工资33,600元，被执行人未履行法定义务，申请执行人于2020年7月14日向本院申请执行。   执行过程中，本院依法向申请执行人与被执行人发出相关法律文书，责令被执行人履行法定义务。被执行人杨某在2020年11月27日到法院支付了10,100元，本院于当日将10,100元发放给申请人。在财产查控方面，一是通过“总对总”查控系统查询了被执行人坤信财税公司、张某的银行存款，被执行人坤信财税公司有银行存款190元、被执行人张某有银行存款30元，现已强制扣划并发放给申请人，查询了被执行人坤信财税公司、张某的车辆、不动产、证券、工商注册登记信息等财产情况，经反馈无任何可供执行财产；二是通过传统查控方式查询了被执行人坤信财税公司、张某在本辖区的不动产、收益性保险、股息红利、住房公积金、金融理财产品，经反馈无任何可供执行财产。   本院已将被执行人坤信财税公司、张某限制高消费。   经本院约谈申请执行人李某的委托代理人陈某，向申请执行人告知案件办理情况，且给予申请执行人提供财产线索期限，申请执行人在指定的期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审  判  长   其    加   审  判  员   其 加(小)   审  判  员   刘 淑 云   二〇二〇年十二月二十一日   书  记  员   米 玛次 仁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29705号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：施俊林，男，1964年3月5日出生，白族，住云南省大理白族自治州。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告施俊林（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款20109．09元、保费1242．84元、资金占有使用费（以上代偿款20109．09元为基数，自2018年10月19日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币344元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年5月30日签订《贷款合同》，贷款金额2万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2018年10月19日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币20109．09元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费1242．84元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。因原告未向本院提供保全费、律师费支出的证据，故本院对于原告要求支付上述费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、施俊林于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款20109．09元及资金占用损失（以20109．09元为基数，自2018年10月19日起至实际给付之日止，按照2018年10月19日一年期贷款市场报价利率计算）；二、施俊林于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费1242．84元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167元，由施俊林负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由施俊林负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影
江苏省南京市秦淮区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0104刑初759号公诉机关南京市秦淮区人民检察院。被告人蒋学付，男，1995年4月25日出生于安徽省凤阳县，汉族，高中文化，无业，住安徽省凤阳县。2017年因犯盗窃罪被判处罚金人民币三千元；2019年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元，同年11月27日刑满释放。2020年10月13日因涉嫌盗窃罪被南京市公安局秦淮分局刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现羁押于南京市第三看守所。辩护人张伟，江苏巨浩律师事务所律师，系受南京市秦淮区法律援助中心指派。南京市秦淮区人民检察院以宁秦检诉刑诉（2020）753号起诉书指控被告人蒋学付犯盗窃罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市秦淮区人民检察院指派检察员张珊珊出庭支持公诉，被告人蒋学付及其辩护人张伟到庭参加诉讼。现已审理终结。南京市秦淮区人民检察院指控：一、2020年10月1日凌晨4时许，被告人蒋学付在南京市秦淮区曙光薇酒店大厅，盗窃被害人高某放置在大厅吧台上的华为手机一部。当日5时许，被告人蒋学付使用该手机微信支付功能以人民币700元的价格购买中华香烟一条。后被告人蒋学付将该手机以人民币150元的价格出售。二、2020年10月10日19时许，被告人蒋学付进入被害人龚某位于南京市雨花台区的家中，盗窃龚某放在客厅沙发上的黑色双肩包一只，内有人民币1400余元、苏果卡若干（价值人民币1900元）及被害人龚某身份证、银行卡等物品。2020年10月12日，被告人蒋学付被公安机关抓获归案。为证实上述指控，公诉机关提供了蒋学付的供述和辩解、证人段某、尚某等人的证言、银行卡交易明细、收据、辨认笔录、现场勘验检查笔录等证据。公诉机关认为，被告人蒋学付以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人蒋学付曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上之罪，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，应当从重处罚。被告人蒋学付对起诉书指控的犯罪事实不持异议。其辩护人认为，1、被告人蒋学付系坦白，可以从轻处罚；2、被告人蒋学付认罪认罚且愿意退赔被害人的经济损失，可以酌情从轻处罚。经审理查明：一、2020年10月1日凌晨4时许，被告人蒋学付在南京市秦淮区曙光薇酒店大厅，盗窃被害人高某放置在大厅吧台上的华为手机一部。当日5时许，被告人蒋学付使用该手机微信支付功能以人民币700元的价格购买中华香烟一条。后被告人蒋学付将该手机以人民币150元的价格出售。二、2020年10月10日19时许，被告人蒋学付进入被害人龚某位于南京市雨花台区的家中，盗窃龚某放在客厅沙发上的黑色双肩包一只，内有人民币1400余元、苏果卡若干（价值人民币1900元）及被害人龚某身份证、银行卡等物品。2020年10月12日，被告人蒋学付被公安机关抓获归案。案发后，公安机关依法扣押了被告人蒋学付随身携带的人民币490元并发还被害人。本院审理期间，被告人蒋学付的家属代为退出剩余违法所得人民币3660元。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1、被告人蒋学付的供述；2、被害人龚某、高某的陈述；3、证人田某、段某、尚某、张某等人的证言；3、辨认笔录；4、现场勘验检查笔录；5、情况说明；6、扣押、发还物品清单；7、前科材料；8、抓获经过；9、户籍资料。本院认为，被告人蒋学付以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人蒋学付犯盗窃罪，指控的罪名成立，予以采纳。被告人蒋学付曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人蒋学付当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。被告人蒋学付的家属代为退赔被害人的剩余经济损失，对被告人蒋学付可以酌情从轻处罚。对辩护人提出的从轻处罚的相关辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人蒋学付犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月13日起至2021年4月12日止；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）二、被告人蒋学付退出的违法所得人民币3660元予以追缴并发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 娟人民陪审员  钱素玲人民陪审员  颜 华二〇二〇年十二月三十日见习书记员  徐 蝶
江西省丰城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0981民初4796号之一 原告：丰城市住总运营有限公司（原名丰城市保障性住房运营有限公司、丰城市住房运营有限公司）。住所地：江西省丰城市人才教育小区**门面。统一社会信用代码：91360981593786917C。 法定代表人：欧阳云霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁全华，江西浩剑律师事务所律师。执业证号：13609199410628634。 委托诉讼代理人：刘聪聪，江西浩剑律师事务所律师。执业证号：13609201910101448。 被告：雷美兰，女，1951年2月10日出生，汉族，住江西省丰城市玉龙河廉租住房小区******。 原告丰城市住总运营有限公司（以下简称原告）与被告雷美兰（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以达成和解为由要求撤回对被告的诉讼，系原告自由处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告丰城市住总运营有限公司撤诉。 案件受理费117元，减半收取59元，财产保全费148元，合计207元，由原告丰城市住总运营有限公司负担。 审判员  陈文平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  丁 蕾
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初802号原告黎子舟，男，1986年10月4日出生，汉族，住江西省上饶市。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯。出庭应诉负责人陈大可，副局长。委托代理人崔文斌。委托代理人孙华婷。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵永峰。委托代理人柴春英。委托代理人方放。原告黎子舟要求确认被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称浦东新区人社局)不作为违法及被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)驳回行政复议申请决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月2日立案后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月14日公开开庭审理了本案。原告黎子舟，被告浦东新区人社局副局长陈大可及委托代理人崔文斌、孙华婷，被告市人社局的委托代理人柴春英、方放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎子舟诉称，原告于2020年4月20日向被告浦东新区人社局反映原告的原用人单位拖欠原告工资等情况，被告浦东新区人社局未在法定期限内作出答复。原告于同年8月8日向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局却违法作出驳回原告行政复议申请的决定。原告在庭审中认为被告浦东新区人社局延长调查时间没有必要，起诉请求法院判决确认被告浦东新区人社局不作为行为违法，另判决撤销被告市人社局于2020年9月29日所作沪人社复驳字[2020]第186号驳回行政复议申请决定。被告浦东新区人社局辩称，原告于2020年4月20日向被告投诉上海鼎容物流有限公司，要求该公司补发原告2019年3月12日至同年4月20日工资及补缴社会保险费等事项。被告于同年4月23日立案查处，根据《劳动保障监察条例》第十七条的规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日。被告鉴于涉案公司较难查询，本案案情复杂，于同年7月2日延长案件调查取证时间，后于同年8月24日向原告作出书面答复，并向原告邮寄答复书。被告认为原告的主张不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市人社局辩称，被告经复议审查认为，原告提出行政复议申请时，被告浦东新区人社局尚在履职的法定期限内，未向原告答复并无不当。被告浦东新区人社局于2020年8月24日对原告作出书面答复，被告市人社局后对原告依法作出驳回行政复议申请决定，其请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告黎子舟于2020年4月20日向被告浦东新区人社局投诉上海鼎容物流有限公司，要求该公司补发原告2019年3月12日至同年4月20日工资5,727元、补发周末加班费4,500元、清明节加班费613元、赔偿二倍工资10,840元、补偿非法解除合同的半个月工资5,420元、补缴2019年3月至4月的社会保险费。被告浦东新区人社局于2020年4月23日予以立案，鉴于案情复杂，于同年7月2日经批准延长案件调查取证时间，后于同年8月24日向原告作出答复并邮寄答复书。在被告浦东新区人社局延期调查期间，原告于同年8月8日向被告市人社局申请行政复议，要求确认被告浦东新区人社局在法定期限内未作出答复的行为违法，责令其依法履行职责。被告市人社局于同月10日受理，同时向被告浦东新区人社局出具行政复议答复通知书。被告浦东新区人社局于同月21日向被告市人社局提交行政复议答复、证据及依据。被告市人社局经复议审查认为，原告提出行政复议申请时，被告浦东新区人社局尚在履职的法定期限内，未向原告答复并无不当，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，于2020年9月29日对原告作出沪人社复驳字[2020]第186号驳回行政复议申请决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。以上事实由原告提供的2020年4月20日投诉书收件回执、被诉驳回行政复议申请决定书，被告浦东新区人社局提供的劳动保障监察投诉登记表、劳动维权申请书、投诉书收件回执、劳动保障监察投诉相关规定、个人劳动经历确认书、立案审批表、通知书、调查询问书、照片、调查笔录、延长案件调查时间审批表、协助调查函、2020年8月24日回复及其邮寄凭证，被告市社保局提供的行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复、被诉驳回行政复议申请决定书，以及当事人庭审陈述等证据予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第八十五条的规定，县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正。依据《劳动保障监察条例》第十七条的规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经部门负责人批准，可以延长30个工作日。本案中，原告就有关补发工资等事项向被告浦东新区人社局投诉，被告浦东新区人社局根据其法定职责立案查处，因案情复杂，经批准延长案件调查取证时间，后于2020年8月24日向原告作出书面答复，在法定期限内履行职责。原告关于被告浦东新区人社局延长调查时间没有必要的意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市人社局具有行政复议的职责。被告市人社局受理原告的行政复议申请后，经审查，被告浦东新区人社局尚在履职的法定期限内，未向原告答复并无不当，对原告所作的驳回行政复议申请决定符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项关于行政复议机关受理后，发现原行政机关在受理前已经履行法定职责，应当决定驳回行政复议申请的规定。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告黎子舟的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，由原告黎子舟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  白静雯人民陪审员  金秀芬人民陪审员  陈国丽二〇二〇年十二月十八日法官 助理  洪 虹书 记 员  沈莉园附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初64007号原告：李亚林，男，1990年2月3日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：北京恒云兴达汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院5号楼13层1314。法定代表人：贾祝民。原告李亚林（以下简称原告）与被告北京恒云兴达汽车租赁有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还押金5000元；2.判令被告赔偿利息损失，与5000元为基数，按照月息二分的标准从2020年3月10日计算至实际支付之日止。事实和理由：2019年11月18日，原告和被告签订《汽车租赁合同》，约定原告向被告租赁车牌号为×××的汽车（以下简称涉案车辆），为期3个月，每月租金4800元，原告支付1万元押金。2020年2月1日被告的孙经理在司机群内通知受疫情影响，可以在2020年2月5日前无责退车，2020年2月4日经双方同意退还涉案涉案车辆，被告当天退还剩余租金2240元，此后分三次退还押金5000元，剩余押金5000元至今未退还，故原告诉至法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月18日原告作为甲方承租方，被告作为乙方出租方签订《汽车租赁合同》，约定：合同有效期自2019年11月18日至2020年2月18日。租赁车辆信息为车型日产轩逸、车牌号×××，租赁期限3个月，月租金4800元。租赁期自起租日开始计算，起租日自租赁车辆实际交付承租方之日起算。租金的交纳方式为每月度提前1日预先支付，付费日期为每月度首日以微信方式支付当期费用。押金为10000元，押金于本合同签署日期之日内支付，租期届满结算无误后，出租方将于15个工作日无息退还承租方所有押金。关于违约责任，双方约定因一方的原因提前终止本合同，违约金收取方式：若剩余租期不满一年，承租方向出租方支付剩余租金的20%作为违约金（当月租金不予退还）；若剩余租期一年及一年以上，则责任方向另一方支付剩余租金的30%作为违约金。承租方应按期如数交纳租金，未经出租方许可，每延期一日应向出租方支付违约金，违约金为每日50元人民币，逾期时间达到10个工作日，出租方有权解除双方协议，并要求承租方支付本合同租金总额的30%的违约金。因一方违约造成另一方损失的，违约方应全额赔偿守约方的损失。原告提交2019年11月18日的银行交易明细，显示刷卡10035元。对此，原告称，10000元是押金，35元是手续费。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订的《汽车租赁合同》应系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效，双方均应依约诚信履行。按照合同约定，被告应在租期届满结算无误后15个工作日无息退还押金10000元，现原告自认被告已经退还5000元，被告并未举证证明其已经退还剩余5000元押金，亦未举证证明其存在不予退还押金的正当事由，依法应当承担举证不能的不利后果，故原告诉请于法有据，本院予以支持。被告未按合同约定退还押金构成违约，故本院对原告主张的利息损失酌情判处。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京恒云兴达汽车租赁有限公司于本判决生效后七日内向原告李亚林退还押金5000元；二、被告北京恒云兴达汽车租赁有限公司于本判决生效后七日内向原告李亚林赔偿利息损失（以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年3月10日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告李亚林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京恒云兴达汽车租赁有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年十二月二十三日书记员  樊小波
12北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初14448号原告：齐昊，男，1990年12月04日出生，汉族，住宁夏石嘴山市大武口区。公民身份号码×××。被告：哈子煜，男，1995年09月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。公民身份号码×××。原告齐昊与被告哈子煜民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告齐昊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按齐昊撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  张**
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初6402号 原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路528号32#楼。 法定代表人：刘雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 被告：张国祥，男，1978年11月14日出生，汉族，住广州市越秀区。 原告福州三六零融资担保有限公司与被告张国祥借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告福州三六零融资担保有限公司之委托诉讼代理人王文俊到庭参加诉讼，被告张国祥经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款人民币10000元；2、判令被告立即向原告支付利息损失（从2019年1月30日至2019年6月10日利息180.82元，之后的损失以本金10000元为基数，从2019年6月11日始按年利率11%计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月30日，被告张国祥通过网站平台与案外人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订《个人消费贷款合同》，约定借款金额10000 元，借款期限自借款发放之日至2019年4月30日，借款分期期数3期，借款利率为1.7111%/期,还款方式为每月等额还款；产生争议可向贷款人注册地人民法院起诉。合同签订后，贷款人于2019年1月30日向被告发放借款10000元，但被告未按约偿还。2019年6月10日，原告受让上述债权，并于2020年6月10日委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。之后被告并未还款。综上，原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告张国祥未到庭、未答辩、未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年1月30日，被告张国祥通过线上服务平台与贷款人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订个人消费贷款合同，约定：第一条借款金额为10000元，借款用途支付旅游支出，借款期限自借款发放之日至2019年4月30日，借款分期期数为3期，借款利率为1.7111%/期，还款方式为每月等额还款…第三条合同形式借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力。借款人与贷款人通过线上服务平台签署电子合同构成借款人及贷款人的真实意思表示，对借款人及贷款人具有法律约束力，借款人在线上服务平台勾选“同意”、“确定”或“借款”，即构成其有效电子签名，视为借款人与贷款人当面完成签约…第七条实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划入至收款账户的日期为准…第九条违约金如果借款人未按约定时间足额归还应还款项即视为违约，借款人应向贷款人支付罚息、违约金：1.从逾期之日起，违约金金额为借款人每期应还未还款项的5%加上借款人每日应还未还本金的0.1%，违约金计算直至到期借款及相关费用清偿完毕…同日，贷款人向被告名下银行账户发放借款10000元。后被告尚未还本付息。2019年6月10日贷款人将本案全部债权转让给原告，原告受让债权并支付相应对价。2020年3月17日，贷款人与原告签订债权转让确认书。2020年6月10日经贷款人授权，上海淇毓信息科技有限公司将债权转让通知以短信的形式发送给被告。 原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款合同》、宝付付款电子支付凭证、债权转让确认书、福州三六零融资担保有限公司受让债权清单、短信下发记录、收付款业务回单等证据。上述证据形式要件齐全，内容能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。对原告起诉的事实本院予以认定。 本院认为，贷款人与被告张国祥签订《个人消费贷款合同》，双方意思表示真实，贷款人也依约向被告履行了出借义务，双方之间的借贷关系合法有效。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，贷款人将其对本案被告的债权全部转让给原告，并将该债权转让的事实通知了被告，该债权转让行为合法有效，被告张国祥应当向原告履行还款义务。关于还款本金，原告提交的证据充分证实被告尚欠借款本金10000元，应予偿还。关于利息，原告主张至2019年6月10日受让债权时应支付利息180.82元；自2019年6月11日起至付清之日止，以10000本金为基数，按照年利率11%计付，该标准低于合同约定，也未超出法律规定的上限，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张国祥于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司借款本金10000元及利息（利息截至2019年6月10日为180.82元，自2019年6月11日起以本金10000为基数，按照年利率11%计算至实际付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费116元、公告费300元，由被告张国祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  高红梅 人民陪审员  魏兰琴 人民陪审员  李 艳 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  刘 津