北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7514号原告:广东美的制冷设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇林港路。法定代表人:王建国，董事长。原告:美的集团股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇美的大道6号美的总部大楼B区26-28楼。法定代表人：方洪波，董事长。共同委托诉讼代理人：黄德海，男，汉族，1979年4月5日出生，北京清亦华知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理师，住北京市海淀区。共同委托诉讼代理人：李岩，男，汉族，1987年1月22日出生，北京清亦华知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理师，住黑龙江省龙江县。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：程应欣，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘新蕾，国家知识产权局审查员。原告广东美的制冷设备有限公司（简称广东美的公司）、美的集团股份有限公司（简称美的集团公司）因发明专利权申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2020年3月6日作出的第204512号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月18日受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告广东美的公司、美的集团公司的共同委托诉讼代理人李岩，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人程应欣、刘新蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对广东美的公司、美的集团公司就名称为“用于空调器的导风板组件及空调器”、申请号为201510974938.8的发明专利申请（简称本申请）的复审请求而作出的，该决定中认定：本申请的权利要求1-21不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，故决定维持国家知识产权局于2019年1月16日对本申请作出的驳回决定。原告广东美的公司、美的集团公司诉称：第一，被诉决定遗漏了本申请权利要求1与对比文件1相比的区别技术特征，除了被诉决定认定的区别技术特征之外，还应包括本申请包含散风组件，本申请散风组件设在所述安装口上以适于所述出风口吹出的风扩散流动。对比文件1的子导风板4不相当于本申请的散风组件，对比文件1的子导风板的作用仅为导风作用，不能起到使经过出风口并从安装孔吹出的风扩散流动的作用，本申请权利要求1的散风组件的作用是可以将经过出风口并从安装口吹出的风进行打散使其扩散流动，其出风的方式是扩散式无固定方向的。第二，区别特征（1）使得本申请权利要求1具有突出的实质性特点和显著进步，主要理由为：1、被诉决定认定前后矛盾。被诉决定认定对比文件2的风扇状叶体11和扩散主体相当于本申请的散风主体，后被诉决定又认定对比文件2具有多层散风主体、可转动地安装在安装口上的散风组件，即对比文件2的风扇状叶体11和扩散主体分别相当于本申请的散风主体。不管对比文件2的风扇状叶体11和扩散主体相当于本申请的散风主体还是对比文件2的风扇状叶体11和扩散主体分别相当于本申请的散风主体，对比文件2没有公开散风主体以及散风组件的技术特征。2、对比文件2明确公开扩散挡流板2是旋转的，但是并未公开风扇状叶体是可转动的，故被诉决定认定风扇状叶体11是可转动的是错误的。3、对比文件2不能与对比文件1结合，虽然对比文件2是通风设备，但是与对比文件1的具体技术领域不同，本领域技术人员将对比文件2中央空调系统的出风装置直接置换对比文件1的空调器的子导风板结构必然要付出创造性劳动。第三，区别特征（2）不是本领域的常规技术手段。第四，本申请权利要求1-21具备创造性。综上，请求法院判决撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请涉及名称为“用于空调器的导风板组件及空调器”、申请号为201510974938.8的发明专利申请。本申请的申请人为广东美的公司、美的集团公司，申请日为2015年12月18日，公开日为2016年4月20日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2019年1月16日发出驳回决定，驳回了本申请。驳回决定所针对的权利要求书包括24项权利要求。驳回决定使用了以下对比文件：1、对比文件1（CN104776584A，公开日2015年7月15日）；对比文件1公开了一种用于空调器的导风板组件，并具体公开了（参见说明书第0037-0060段，附图1-10）：包括壳体，壳体上具有出风口（可从附图1中直接地、毫无疑义地确定），导风板2，导风板2可枢转地设在空调器的出风口处，导风板2上设有至少一个安装孔21；多个子导风板4，子导风板4可转动地安装在安装孔21上以适于将出风口吹出的风扩散流动。对比文件1说明书[0006]段载明，“由于子导风板位于出风口外侧，避免了出风口结构限制了导风板角度缩小出风范围，即使得更有效地子导风板将出风口的风导向出风口的四周，实现人体在空调器的正面时完全感受不到空调器的出风，从而避免了风长时间直接吹到人体上导致人体不适的请款出现。”对比文件1说明书[0007]段载明，“而本发明提供的导风板组件，在向所述出风口的四周送风模式下，导风板盖住出风口，子导风板将出风口的风导向出风口的四周。”2、对比文件2（CN2222877Y，授权公告日1996年3月20日），对比文件2公开了一种旋风扩散出风口装置，并具体公开了（参见说明书第2页最后一段，附图1-3）：该扩散出风口装置包括两层沿出风口的出风方向并置的风扇状叶体11和扩散导流板2，且风扇状叶体11和扩散导流板2设在出风口10上，其中扩散导流板2可转动。对比文件2说明书载明，“气流从导出面板1的出风口10流动时借助风扇状叶体11的扇叶引导而推动扩散导流板2的肋条22，进而使扩散导流板2旋转。”广东美的公司、美的集团公司对上述驳回决定不服，于2019年4月30日向国家知识产权局提出了复审请求，未提交修改文件。经形式审查合格，国家知识产权局于2019年5月8日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见中坚持驳回决定。随后，国家知识产权局成立合议组对本案进行审理。广东美的公司、美的集团公司于2019年11月5日提交了意见陈述书和权利要求书全文的修改替换页，答复复审通知书时提交的权利要求书如下：“1.一种用于空调器的导风板组件，其特征在于，包括：壳体，所述壳体上具有出风口；导风板，所述导风板可枢转地设在所述出风口处，所述导风板上设有至少一个安装口；至少一组散风组件，所述散风组件设在所述安装口上以适于将所述出风口吹出的风扩散流动，至少一个所述散风组件包括多层沿所述出风口的出风方向并置的散风主体，所述散风主体通过连接支架可转动地设在所述安装口上，所述安装口的内周壁上设有挡风凹槽，所述散风组件的外周缘位于所述挡风凹槽内，所述连接支架的一端与所述散风组件连接，另一端与所述导风板连接，每个所述散风组件通过多个所述连接支架与所述导风板连接，每个所述散风组件上的多个所述连接支架沿其旋转轴线的周向方向均匀排布。2.根据权利要求1所述的用于空调器的导风板组件，其特征在于，所述散风主体可滑动地设在所述安装口上。3.根据权利要求1所述的用于空调器的导风板组件，其特征在于，所述散风组件还包括枢转轴，所述枢转轴设在所述连接支架上，所述散风主体可枢转地套设在所述枢转轴上。4.根据权利要求3所述的用于空调器的导风板组件，其特征在于，所述散风组件还包括轴承，所述轴承的内圈与所述枢转轴紧密配合，所述轴承的外圈与所述散风主体紧密配合。5.根据权利要求3所述的用于空调器的导风板组件，其特征在于，多个所述散风主体中的至少一个为风轮。6.根据权利要求5所述的用于空调器的导风板组件，其特征在于，所述风轮上设有供所述枢转轴穿过的枢转孔，且所述风轮包括：多个叶片，多个所述叶片沿所述枢转孔的周向方向间隔分布。7.根据权利要求6所述的用于空调器的导风板组件，其特征在于，所述叶片个数为3-24片。8.根据权利要求7所述的用于空调器的导风板组件，其特征在于，所述叶片为8片、12片或15片。9.根据权利要求6所述的用于空调器的导风板组件，其特征在于，所述叶片所在平面与所述出风口的出风方向的夹角为10°-80°。10.根据权利要求9所述的用于空调器的导风板组件，其特征在于，所述叶片所在平面与所述出风口的出风方向的夹角为20°或60°。11.根据权利要求6所述的用于空调器的导风板组件，其特征在于，所述风轮还包括:导风圈，所述导风圈连接至少两片相邻的所述叶片的自由端。12.根据权利要求11所述的用于空调器的导风板组件，其特征在于，所述导风圈形成为环形导风圈。13.根据权利要求3所述的用于空调器的导风板组件，其特征在于，多个所述散风主体中的至少一个为格栅。14.根据权利要求13所述的用于空调器的导风板组件，其特征在于，所述格栅包括：间隔件，所述间隔件上设有供所述枢转轴穿过的枢转孔；多个挡风片，所述多个挡风片分布在所述间隔件的两侧，每个所述挡风片与所述出风口的出风方向之间具有夹角，其中多个所述挡风片中的至少一个挡风片的所述夹角与其余挡风片的所述夹角不等。15.根据权利要求14所述的用于空调器的导风板组件，其特征在于，所述挡风片与所述出风口的出风方向的夹角为10°-80°。16.根据权利要求14所述的用于空调器的导风板组件，其特征在于，多个所述挡风片的延伸方向大体一致。17.根据权利要求1所述的用于空调器的导风板组件，其特征在于，所述散风组件与所述安装口一一对应。18.根据权利要求1所述的用于空调器的导风板组件，其特征在于，所述连接支架为金属支架或塑料支架。19.根据权利要求1所述的用于空调器的导风板组件，其特征在于，所述连接支架与所述导风板一体成型。20.根据权利要求1所述的用于空调器的导风板组件，其特征在于，所述散风组件包括两层所述散风主体且分别为风轮和格栅，所述风轮和所述格栅中的一个位于所述出风口的出风方向的上游，另一个位于所述出风口的出风方向的下游。21.一种空调器，其特征在于，所述空调器上设有出风口且包括根据权利要求1-20中任一项所述的用于空调器的导风板组件。”2020年3月6日，国家知识产权局作出被诉决定。诉讼中，原告向本院提交了以下主要新证据：1、本申请受理通知书及申请文件；2、复审阶段提交的意见陈述书。庭审中，原告明确表示在权利要求1不具备创造性的情况下，不再坚持主张权利要求2-20具备创造性。上述事实，有被诉决定、本申请文本、对比文件1、对比文件2、原告提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题在于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。一、关于被诉决定认定权利要求1与对比文件1相比的区别特征是否正确根据对比文件1说明书的记载，对比文件1的子导风板将出风口的风导向出风口的四周，本申请权利要求1的散风组件设在所述安装口上以适于将所述出风口吹出的风扩散流动，由此可见，对比文件1的子导风板相当于散风组件，均是为了使吹出的风向四周扩散流动。原告提出对比文件1的子导风板4不相当于本申请的散风组件的主张缺乏依据，本院不予支持。因此，被诉决定关于本申请权利要求1与对比文件1相比的区别特征的认定并无不当，本院予以确认，即二者的区别在于：（1）所述散风组件包括多层沿所述出风口的出风方向的散风主体，所述散风主体通过连接支架可转动地设在所述安装口上，所述连接支架的一端与所述散风组件连接，另一端与所述导风板连接，每个所述散风组件通过多个所述连接支架与所述导风板连接，每个所述散风组件上的多个所述连接支架沿其旋转轴线的周向方向均匀排布；（2）所述安装口的内周壁上设有挡风凹槽，所述散风组件的外周缘位于所述挡风凹槽内。二、关于现有技术是否可以给出技术启示以及对比文件2与对比文件1是否可以结合的问题对于区别特征（1），原告主张被诉决定认定前后矛盾，对比文件2没有公开散风主体以及散风组件的技术特征，对此本院认为，被诉决定已经明确地记载，对比文件2公开了一种旋风扩散出风口装置，该扩散出风口装置包括两层沿出风口的出风方向并置的风扇状叶体11和扩散导流板2，即对比文件2的散风主体为风扇状叶体11和扩散导流板2的组合。被诉决定认定的“对比文件2所述的具有多层散风主体、可转动地安装在安装口上的散风组件”并非原告主张的对比文件2的风扇状叶体11和扩散主体分别相当于本申请的散风主体，其应解释为散风主体是多层的，包含风扇状叶体11和扩散导流板2。故被诉决定前后认定并不矛盾，原告的上述主张缺乏依据，本院不予支持。对于原告提出对比文件2未公开风扇状叶体是可转动的，故风扇状叶体不能转动的主张，本院认为，风扇状叶体11和扩散导流板2相当于本申请的散风主体，尽管从对比文件2公开的内容不能确定风扇状叶体11是否可转动，但可以确定的是扩散导流板2是可以转动的，无论风扇状叶体11是否可转动，基于其形状和位置的设置，均能起到引导气流扩散流出的作用。故被诉决定关于风扇状叶体11可转动的认定有误，但不影响本领域技术人员基于对比文件2公开的风扇状叶体11和扩散导流板2获得本申请权利要求1散风主体的技术启示。对于原告提出对比文件2不能与对比文件1结合的主张，本院认为，对比文件1涉及空调领域，对比文件2涉及中央空调领域，对比文件1和对比文件2均涉及的是空调领域，为了使得出风效果良好、用户体感更舒适，本领域技术人员容易想到对对比文件1的散风组件的结构进行改进，采用对比文件2所述的具有多层散风主体、可转动地安装在安装口上的散风组件替换对比文件1中的子导风板结构，这不需要本领域技术人员付出创造性劳动。故原告的上述主张缺乏依据，本院不予支持。对于区别特征（2），为了解决空调出风口边缘处由于冷热空气的交汇而易发生凝露问题，本领域技术人员有动机对凝露问题进行改进，而通过设置遮挡结构改变风向，减少气流与散风组件边缘的接触，进而减少凝露的产生也是本领域常规的技术手段，本领域技术人员容易想到在安装口内周壁上设置挡风凹槽使散风组件的外周缘位于挡风凹槽内。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域常规技术手段得到本申请权利要求1要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1不具备创造性。鉴于原告明确表示在权利要求1不具备创造性的情况下，不再坚持主张权利要求2-20具备创造性，故在本院已认定权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-20亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。基于上述相同的理由，本申请权利要求21不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，审查结论正确；原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广东美的制冷设备有限公司、美的集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东美的制冷设备有限公司、美的集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  王立群人民陪审员  翁京芬二〇二〇年十二月十七日法官 助理  赵 楠书 记 员  刘嘉兴