湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初13286号原告：郭辉，男，1970年3月14日出生，汉族，居民身份证住址武汉市青山区，现住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：喻淑月，湖北析领律师事务所律师。被告：陈君平，男，1976年9月10日出生，汉族，居民身份证住址浙江省温岭市，委托诉讼代理人：吴健民、许萌，湖北关山律师事务所律师。原告郭辉诉被告陈君平租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法由审判员卢丹涛适用简易程序独任审判，于同年12月16日公开开庭进行了审理，原告郭辉的委托诉讼代理人喻淑月、被告陈君平的委托诉讼代理人许萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭辉向法院提出的诉讼请求为1、判令被告向原告支付拖欠的租金168000元（2020年4月1日至2020年8月31日）；2、判令被告向原告支付逾期缴纳租金的滞纳金95760元（以逾期未支付金额为基数，按照每日5‰计算，从2020年4月1日开始计算，暂计至2020年8月31日，后续依次计算，直至偿清止）；3、判令被告结清其拖欠的物业费3572元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月4日，原告与被告签订了《商铺租赁经营合同》，约定：原告将武汉市武昌区宝通寺路8号百瑞景中央生活区商业街15号楼6号（一层）的商铺出租给被告使用；租赁期限为2018年7月1日至2023年6月30日，月租金33600元，按季支付；如逾期缴纳租金，每逾期一天按照应交租金的5‰支付滞纳金；被告需按时、如数交纳物业费、水电费等。从2020年4月1日开始，被告便未再向原告支付租金。被告陈君平辩称，第一、2019年12月30日被告向原告支付2020年1月至2020年3月季度租金100800元，后由于疫情影响，双方协商一致给予被告减免2020年4月1日至2020年7月31日租金，2020年8月起被告即告诉原告已经将1006号商铺中的所有商品打包放好，仅仅是暂时放置，原告可随时出租该商铺，并且被告及时将所有物品全部搬走，因此对于诉讼请求一，被告认为我方应当截止2020年8月按照占用房屋的标准向原告支付费用；第二、因双方存在上述协商情况以及疫情的相关政策，故没有按时缴纳商铺租金，并非无正当理由恶意拖欠，不应当计算滞纳金；第三、由于被告仅从2020年8月份开始已经与原告不存在该商铺的租赁关系，故不应当承担2020年8月该商铺物业费，认可双方租赁合同于2020年8月31日解除。原告向法庭提交的证据有1、原、被告身份证复印件。证明原、被告的诉讼主体身份适格。2、不动产销售网络发票。证明原告对出租的房屋享有所有权，有权对外出租。3、《房屋租赁合同》及租金支付凭证。证明原告将自有的坐落于武汉市武昌区宝通寺8号百瑞景中央生活区商业街15号楼6号（一层）的商铺出租给被告用于商业经营，租赁期限为2018年7月1日至2023年6月30日，月租金为33600元，按季度支付；如被告逾期支付租金，原告可以要求被告每天按逾期支付租金数额的5‰支付滞纳金；从2020年4月1日起，被告便未再支付租金的事实。4、发票。证明2020年8月1日至2020年8月31日原告支付物业费，被告应当承担该笔费用。被告向法庭提交的证据有1、电子银行业务回单。证明被告2019年12月30日缴纳2020年1月至3月季度租金。2、两张增值税发票。自2020年8月起，原告也未支付涉案1006号商铺物业费，原因即为上述答辩意见。上述证据经当庭质证，被告对原告所提交的证据真实性无异议，但不认可原告证据3的证明目的。原告对被告所提交证据的真实性无异议，但不认可被告证据2的证明目的。本院对原、被告所提交的证据真实性均予以确认。经审理，本院认定本案事实如下：2018年6月4日，郭辉（甲方）与陈君平（乙方）签订《审判租赁经营合同》，合同约定：甲方将位于武汉市武昌区宝通寺8号百瑞景中央生活区商业街15号楼6号（一层），建筑面积142.88平方米的商铺使用权出租给乙方；租赁期限2018年7月1日起2023年6月30日止；月租金33600元，每季度一付，逾期缴纳，每逾期一天须向甲方支付应交租金的5‰作为滞纳金；。乙方应按规定按时、如数交纳物业费、水、电等费用；。乙方有下列情形之一，甲方有权停止供电，解除本合同。2）乙方拖欠租金及其它各项费用达壹个月；。甲方依据上述情形单方面解除合同的，应当书面通知乙方迁离并收回出租房屋。如发生不可抗力以及自然灾害，造成场地及商品毁损和其他损失的，双方各自承担自己的损失。如遇政府有关政策规定发生变化，使合同不能继续履行，本合同自行终止，甲方只退还剩余租金给乙方，并不承担其他责任和费用。合同签订后，郭辉将商铺交付陈君平使用，陈君平向郭辉交纳租金至2020年3月31日。2020年8月底，陈君平将承租商铺的钥匙交给物业。同年9月，陈君平搬离承租商铺。2020年9月9日，郭辉向物业公司交纳了涉案商铺2020年8月1日至8月31日的物业费3572元。因郭辉认为陈君平拖欠租金及物业费，郭辉诉至法院，请求判如所请。本院认为，原告郭辉与被告陈君平于2018年6月4日签订的《商铺租赁经营合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方当事人均应本着诚实信用原则全面履行合同约定的权利义务。本案中，在双方合同履行期间，武汉因新冠疫情于2020年1月23日至4月7日封城，被告陈君平的经营受到较大影响，其于同年8月底将承租房屋的钥匙交到物业公司，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，本院确认双方签订的《商铺租赁经营合同》于2020年8月31日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定，合同解除后，被告陈君平对所欠租金及物业费应予清偿并承担违约责任。考虑疫情因素，根据公平原则，本院对被告陈君平所欠租金予以酌减一个月。双方合同约定月租金33600元，被告陈君平欠缴2020年4月1日至8月31日租金计168000元，扣减一个月租金后，应付租金金额为134400元。关于滞纳金，现郭辉要求陈君平支付逾期缴纳租金的滞纳金的主张，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但由于双方签订的合同约定的逾期交纳租金的标准过分高于实际造成的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，本院酌情确认该项损失以被告陈君平欠缴的租金金额为基数，按照年利率24%的标准计算，由被告陈君平支付给原告郭辉。故本院对原告郭辉诉请判令被告陈君平支付拖欠的租金168000元及滞纳金95760元的诉讼请求，部分予以支持。关于物业费，双方在合同中约定“乙方应按规定按时、如数交纳物业费、水、电等费用”，原告郭辉于2020年9月9日交纳了涉案商铺2020年8月1日至31日的物业管理费3572元，被告陈君平没有提交证据证明其已经交纳了此项费用，故被告陈君平应给付原告郭辉该项物业费，本院对原告郭辉诉请判令被告结清其拖欠的物业费3572元的诉讼请求予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈君平于本判决生效之日起10日内向原告郭辉支付租金134400元；二、被告陈君平于本判决生效之日起10日内向原告郭辉支付逾期交纳租金滞纳金（以100800元为基数，按年利率24%计算，自2020年4月1日起至2020年6月30日止；以168000元为基数，按年利率24%计算，自2020年7月1日起至2020年8月31日止）；三、被告陈君平于本判决生效之日起10日内向原告郭辉支付2020年8月1日至2020年8月31日的物业管理费3572元；四、驳回原告郭辉的其他诉讼请求。本案案件受理费5310元，减半收取2655元，由被告陈君平负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  卢丹涛二〇二〇年十二月二十二日书记员  熊雅琪