湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0682民初1235号原告：张思，男，汉族，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：董修华，系湖北法正大律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：林再新，男，汉族，1975年8月10日出生，住浙江省温岭市，委托诉讼代理人：陈琳，系湖北宏义律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。第三人：李敦林，女，汉族，1963年1月4日出生，住老河口市。委托诉讼代理人：邵忠成（系李敦林丈夫），男，汉族，1961年1月17日出生，住址同上，第三人：王邵波，男，汉族，1989年2月19日出生，住武汉市青山区，委托诉讼代理人：邵淑琴（系王邵波母亲），女，汉族，1963年2月15日出生，住湖北省老河口市，二第三人共同委托诉讼代理人：廖建国，系李楼镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。原告张思与被告林再新、第三人李敦林、王邵波股权转让纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成由审判员郑元璋担任审判长，人民陪审员黄富成、李佩宜参加的合议庭，于2019年9月28日、2020年11月30日适用普通程序两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董修华、被告林再新及其委托诉讼代理人陈琳、第三人李敦林的委托诉讼代理人邵忠成、王邵波的委托诉讼代理人邵淑琴、两名第三人的共同委托诉讼代理人廖建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张思提出诉讼请求：判令被告林再新向原告张思支付股权转让款26.15万元，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年原告与第三人李敦林、王邵波组建了老河口宝林新型建材有限公司，具体业务由张保林（张思的父亲）、邵淑琴（王邵波的母亲）、邵忠成（李敦林的丈夫）三人负责经营。由于市场环境、经营理念的不同，这些年来老河口宝林新型建材有限公司效益一般，经常处于亏损状态。2018年年底，原告与第三人李敦林、王邵波协商一致，与浙江老板被告林再新签订了《老河口宝林新型建材有限公司股权及资产转让协议书》，转让价格80万元，协议中双方约定将该转让款汇到薛占华农业银行账上。此后原告及第三人李敦林、王邵波将公司控制权及相关财产移交给被告林再新，被告林再新目前已经实际占有、控制该公司，并开展生产经营。由于原告与第三人李敦林、王邵波之间发生矛盾，薛占华不同意代为接受股权转让款，原告要求被告按照股权比例，向各股东支付相应比例的股权转让款，但是都遭到被告的拒绝。原告认为双方签订的《老河口宝林新型建材有限公司股权及资产转让协议书》，协议中甲方的义务已获得实际履行，乙方应当支付相应的股权转让款。据此，诉至法院，请求依法裁决。被告林再新辩称：第一，按照双方于2018年12月29日签订的《股权及资产转让协议书》，系原告违约，为此答辩人有权不支付转让款。1.依据该协议书约定，包括原告在内三名股东未提交权力机构决议。2.依据该协议书约定，原告及第三人没有提交债权债务表。3.依据该协议书约定，原告仅仅移交了窑场一座和砖机一台，并且没有办理交接手续，其他任何物品和手续原告方均没有移交更没有办理交接手续。这包括双方约定的一台铲车及房屋六间，原告及第三人没有移交双方约定的一台铲车，同时房屋六间没有办理过户手续，基于以上原因，答辩人有权拒付转让款。4.依据该协议书约定，甲方须及时签署应由其签署并提供的与该等股权及资产转让相关的所有需要上报审批相关文件。甲方将依本协议之规定，协助乙方办理该等股权及资产转让之报批、备案手续及工商变更登记等手续。在股权变更登记完成之前目标公司存续期间所拖欠的税费、员工薪酬及其他与乙方无关的遗留问题，由甲方原股东负责承担并协商处理。依据以上约定，原告方没有履行以上义务，为此，老河口宝林新型建材有限公司的股东及法定代表人和答辩人无任何关系，因此原告诉称“原告及第三人李敦林、王邵波将老河口宝林新型建材有限公司控制权及相关财产移交给被告林再新，被告林再新目前已经实际占有、控制该公司，并开展生产经营”，以上不是事实，事实上因为原告不履行义务，为此答辩人不得不另行注册公司（名称是老河口迈得豪新型建材有限公司）进行生产经营，目前答辩人已经用新注册公司又投入几百万进行生产经营。综上所述，正是因为原告及第三人存在违约行为，股权没有转让，导致协议无法正常履行，在原告及第三人履行以上全部义务的情况下，答辩人愿意支付以上转让款。第二，由于原告与第三人李敦林、王邵波之间发生矛盾，薛占华不同意代为接受股权转让款，加之原告、第三人对答辩人出具委托书已经注明没有张保林、李敦林、王邵波三家签订的三方协议不能开支，为此以上转让款无法支付。结合原告的起诉状及三个人对答辩人的委托书，原告与答辩人不能支付转让款给任何一个人。2018年12月29日，原告与第三人李敦林、王邵波向原告出具了委托书，该委托书注明“现委托老河口法院薛占华代为管理宝林建材有限公司出让款80万元。先垫支以下款项：1.张能华的儿子张芝怀工伤赔偿款12万元整（此款由张保林支付）；2.李楼镇政府垫支13万元，此款打入邵忠成账户，由邵忠成支付给黄寨村委会，黄寨村出具收款证明。3.供电站电费以电费发票为准（大约7000多元）；4.支付李德有看厂工资2万元。以上四项款项可以先行支付，剩余款项经协商解决，没有张保林、李敦林、王邵波三家签订的三方协议不能开支”。基于以上委托，答辩人已替委托人支付以上费用273665.33元，剩余款没有三方签订的三方协议，不能支出。第三，另外原告父亲张保林以李楼镇黄寨砖厂的名义和老河口市李楼镇张庄村委会签订了供土协议书，按照该供土协议书，取土后应当保证取土后场地平整，但是他没有履行义务就离开了，为此老河口市李楼镇张庄村委会替张保林支付土地平整费，以上费用共计6000元，该费用是也应当是老河口宝林新型建材有限公司债务。综上所述，是原告及第三人没有履行合同义务，为此答辩人有权拒付转让款，同时原告及第三人向答辩人出具委托书也是也注明不能支付以上钱款，加之该公司还有其他债务没有处理。为此原告诉讼请求不能成立，望人民法院查明事实后判决驳回原告诉讼请求。第三人王邵波委托诉讼代理人述称：原告和王邵波系股东合作关系，2011年双方共同出资与李敦林三人组建了老河口宝林新型建材有限公司，其中张思出资220万元，李敦林和王邵波各出资110万元，张思系公司法定代表人，其全权委托经营负责人为其父亲张保林。2012年1月15日由张思、张保林（张思父亲）；李敦林、邵忠成（李敦林丈夫）；及王邵波、邵淑琴（王邵波母亲）三家共同签订了老河口宝林新型建材《股权转让协议书》，明确王邵波退出老河口新型建材公司经营，持有的110万元股权全部转让给张思，张思和张保林从2012年1月15日起开始独立经营管理。他们先后自己经营并发包给向华、孙长合、胡继洪、丁洪均等人经营至2018年年底。《股权转让协议书》约定张思从2012年起每年支付给王邵波15万元股息，5年内最迟2017年1月1日付清全部股本110万元（其中：2014年底偿还30万元，2015年底偿还30万元，2016年底全部还清股本）。后来2012年5月17日从张思以邵明建名义100万元贷款中已支付给我2012年的15万元股息，2013年1月至2018年12月期间原告开砖抵过股息，具体数以给张保林打的收条为凭。根据《股权转让合同》，应当支付我股本110万元，6年股息（2013年到2018年6月）90万元，合同约定2011年股息7.5万元，共计97.5万元，张思和张保林多次推脱，至今一直未付。《股权转让协议》第二、六、八条明确约定李敦林、王邵波退出后，涉及二人名下的资产份额全部归张思持有（包括隧道室、钢构、砖机、窑井等）。在王邵波的股本股息未付清前，张思变卖该公司时，必须一并付清王邵波全部股本、股息及欠款；2012年1月15日以前和以后形成的债务均与王邵波无关。2018年12月张保林和张思做主决定将该公司以80万元价格转让给了林再新，当时李敦林、王邵波未参与转让事宜，林再新明知当时李敦林、王邵波仅是名义股东，在2012年已退出经营，全部股权转让给了张思，但工商手续没有变更，为了形式上合规，要求二人也签字证明一下，我被迫在张思和被告的转让协议上签字，林再新也提出你们三人之间的股权转让按2012年协议执行，三方均同意，转让款必须先偿还拖欠我的股本及股息。当时因张思在2012年1月15日独自经营后拖欠张芝怀工伤赔偿款、工资、电费等27.9655万元不结清，林再新无法进场，才由林再新代付以上款项，此款实质根据2012年1月15日《股权转让协议》均应由张思个人承担并支付给王邵波，王邵波目前保留根据2012年1月15日《股权转让协议》追究原告欠款20%的违约责任。原、被告协议订立后，因张思系独立经营权的公司法人，由他和张保林负责向被告办理了交接，林再新自2018年12月29日以后接收了该公司正常生产经营至今。至于被告答辩的理由，王邵波认为不能成立，剩余的52万元左右转让款应优先支付给王邵波。现为了维护第三人合法权益，特依法提出独立诉讼请求：1.依法确认原、被告争议的宝林新型建材公司转让款40万元归王邵波所有。2.判令原告应偿还王邵波因林再新已支付款的二分之一计13.9832万元。3.判令被告直接向王邵波优先支付剩余款项的二分之一26.0168万元。4.判令原告履行2012年1月15日《股权转让协议书》，退还并支付王邵波的股本、股息等共计200万元，扣减上述请求的40万元后，下欠160万元，由原告支付给王邵波。5.本案诉讼费用由原告承担。第三人李敦林委托诉讼代理人述称：原告和李敦林系股东合作关系，2011年双方共同出资与王邵波三人组建了老河口宝林新型建材有限公司，其中张思出资220万元，李敦林和王邵波各出资110万元，张思系公司法定代表人，其全权委托经营负责人为其父亲张保林。2012年1月15日由张思、张保林（张思父亲）；李敦林、邵忠成（李敦林丈夫）；及王邵波、邵淑琴（王邵波母亲）三家共同签订了老河口宝林新型建材《股权转让协议书》，明确李敦林退出老河口新型建材公司经营，持有的110万元股权全部转让给张思，张思和张保林从2012年1月15日起开始独立经营管理。他们先后自己经营并发包给向华、孙长合、胡继洪、丁洪均等人经营至2018年年底。《股权转让协议书》约定张思从2012年起每年支付给李敦林15万元股息，5年内最迟2017年1月1日付清合部股本110万元（其中：2014年底偿还30万元，2015年底偿还30万元，2016年底全部还清股本）。后来2012年5月17日从张思以邵明建名义100万元贷款中已支付给我2012年的15万元股息，2013年又以红砖抵13万元股本，并给张保林出具了收据。2014年1月至2018年12月原告共欠李敦林90万元股息及97万元股本，张思和张保林多次推脱，至今一直未付。《股权转让协议》第二、六、八条明确约定李敦林、王邵波退出后，涉及二人名下的资产份额全部归张思持有（包括隧道室、钢构、砖机、窑井等）。在李敦林的股本股息未付清前，张思变卖该公司时，必须一并付清李敦林全部股本、股息及欠款；2012年1月15日以前和以后形成的债务均与李敦林无关。2018年12月张保林和张思做主决定将该公司以80万元价格转让给了林再新，当时李敦林、王邵波未参与转让事宜，林再新明知当时李敦林、王邵波仅是名义股东，在2012年已退出经营，全部股权转让给了张思，但工商手续没有变更，为了形式上合规，要求二人也签字证明一下，我被迫在张思和被告的转让协议上签字，林再新也提出你们三人之间的股权转让按2012年协议执行，三方均同意，转让款必须先偿还拖欠我的股本及股息。当时因张思在2012年1月15日独自经营后拖欠张芝怀工伤赔偿款、工资、电费等27.9655万元不结清，林再新无法进场，才由林再新代付了此款项，此款实质根据2012年1月15日《股权转让协议》均应由张思个人承担并支付给李敦林，李敦林目前保留根据2012年1月15日《股权转让协议》追究原告欠款20%的违约责任。原、被告协议订立后，因张思系独立经营权的公司法人，由他和张保林负责向被告办理了交接，林再新也自2018年12月29日以后接收了该公司正常生产经营至今。至于被告答辩的理由，李敦林认为不能成立，剩余的52万元左右转让款应优先支付给李敦林。现为了维护第三人合法权益，特依法提出独立诉讼请求：1、依法确认原、被告争议的宝林新型建材公司转让款40万元归李敦林所有。2、判令原告应偿还李敦林因林再新已支付款的二分之一计13.9832万元。3、判令被告直接向李敦林优先支付剩余款项的二分之一26.0168万元。4、判令原告履行2012年1月15日《股权转让协议书》，退还并支付李敦林的股本、股息等共计187万元，扣减上述请求的40万元后，下欠147万元。由原告支付给李敦林。5、本案诉讼费用由原告承担。当事人围绕诉讼请求或抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人三方均无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对于有异议的证据和事实，本院认定如下：1.被告的证据七即原告和被告聊天记录，证明应交接的物资，包括30装载机、铲车和六间房屋。原告有异议认为与本案无关。第三人无异议。2.被告的证据八即《供土协议书》和张庄村委会情况证明。证明老河口宝林新型建材有限公司还存在其他债务。原告有异议认为与本案无关。第三人无异议，但认为原公司债务，第三人不应当承担。被告垫付的款项均是原告在2012年1月15日之后独自经营期间所负的个人债务，应当由原告承担，不应由第三人进行分担。作为两名第三人，既不是公司法人，也没有保管公司的公章及营业执照，财产也是由原告方在管理，具体的移交是由原告方在向被告方实施，并且实际情况是在协议签订之后移交给了被告，被告方正常生产经营直到现在，不存在未交接和履行合同约定的情形。3.被告的证据九即老河口市迈得豪新型建材有限公司营业执照，证明原告及第三人违约，被告另行注册公司经营。原告有异议认为与本案无关。第三人无异议。4.两名第三人的证据1，即2012年1月15日原告及本案两名第三人签订的股权转让协议书一份，证明两名第三人退出转让股份后，原告方应当按约定支付第三人的股本及股息，且若最后在转让该厂时，原告应当先付清两名第三人的股本股息，该案林再新所垫付的债务属原告方应当承担的债务，不应从中抵扣由第三人分担，2012年1月15日至2018年12月29日之间，该公司一直由原告独自经营，原告仅向两名第三人支付了部分股息，没有履行该股权转让协议是原告；证据2，即2015年11月18日，原告在独自经营期间将该公司以一年租金30万元租给胡继洪、丁洪均进行经营的租赁协议和补充协议，证明从2012年1月15日之后原告独自经营该公司并获利。原告对第三人的证据1真实性无异议，但认为该协议已废止，且与本案无关；对证据2真实性有异议，该证据无宝林建材公司公章和法人张思的签字，所以与本案无关。被告认为所有协议证据1、2发生在2018年12月29日之前，我们不清楚这些情况，也和我方无关。本院经审查认为，上述当事人有异议的证据，具备证据的合法性、关联性和客观性，能够证实所要证明的事实，本院予以采信。经审理查明，2011年4月12日，原告张思与第三人李敦林、王邵波组建了老河口宝林新型建材有限公司，具体业务由张保林（张思的父亲）、邵淑琴（王邵波的母亲）、邵忠成（李敦林的丈夫）三人负责经营。公司注册资本50万元，张思出资26万元，占股比例52%，李敦林、王邵波各出资12万元，分别占股24%。2012年1月15日，张保林、张思、李敦林、邵忠成、王邵波和邵淑琴共同签订了《股权转让协议书》，三方认定老河口宝林新型建材有限公司总注册资本为440万元，其中张思出资220万元，李敦林、王邵波各出资110万元，分别占股50%、25%和25%，明确李敦林、王邵波退出老河口宝林新型建材公司经营，李敦林、王邵波各持有的110万元股权全部转让给张思。协议第六条约定，在李敦林、王邵波的股本股息未付清前，如果张思变卖转让该厂，必须提前十五日书面通知他们具体价格，在同等条件下，二人享有优先权。若二人不参与变卖转让，则张思在变卖转让给第三人时必须一并付清二人的全部股本股息及欠款；自2012年起每年贷款50万元到账同日向乙方、丙方支付股息15万元，并定于五年内即最迟2017年元月1日付清乙方和丙方的全部股本各110万元，股息以甲方偿还乙方、丙方股本比例递减。双方并约定：乙方、丙方退出经营后，甲方下一步的启动资金50万元，由乙方、丙方协助甲方办理借款手续，在为甲方办理借款过程中的有关费用及实际支出费用，由甲方负担，此50万元到达甲方账户时，本协议开始执行。双方还约定了股权转让款、股息支付时间和方式，共同经营期间的债务负担等其他事项。张思和张保林从2012年1月15日起开始独立经营管理期间，清偿了李敦林、王邵波部分股权转让款。2015年11月18日，原告将该公司以一年租金30万元租给胡继洪、丁洪均进行经营。2018年12月29日，张保林和张思决定将该公司的股权及资产以80万元价格转让给林再新，因李敦林、王邵波的股权未变更登记在张思名下，仍是该公司的名义股东，遂经协商，由张保林、张思、邵忠成、王邵波和林再新在协议上签字订立了《老河口宝林新型建材有限公司股权及资产转让协议》，约定：转让方（以下简称甲方）为老河口宝林新型建材有限公司工商登记的自然人股东为张思、李敦林、王邵波，受让方（以下简称乙方）为林再新。鉴于：1.甲方老河口宝林新型建材有限公司系依据《中华人民共和国公司法》及其他相关法律、法规之规定于2011年4月12日设立并有效存续的有限责任公司。注册资本为人民币50万元，法定代表人为张思。工商注册号为420682000014192。2.乙方系自然人林再新。3.甲方3位自然人股东合计拥有老河口宝林新型建材有限公司100%的股权。截至本协议签署之日，甲方各股东已按相关法律、法规及《公司章程》之规定，按期足额缴付了全部出资，并合法拥有该公司全部、完整的权利。4.甲方拟通过股权及全部资产转让的方式，将甲方公司整体转让给乙方，且乙方同意受让。根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国公司法》以及其他相关法律、法规之规定，本协议双方本着平等互利的原则，经友好协商，就甲方公司整体出让事项达成协议如下，以资信守。第1条先决条件1.1下列条件一旦全都得以满足，则本协议立即生效。1.1.1甲方向乙方提交转让公司章程规定的权力机构同意转让公司全部服权及全部资产的决议之副本。1.1.2甲方财务账目真实，清楚，转让前公司一切债权、债务甲方均已真实披露，无隐瞒虚报之行为。截至工商变更登记完成之日，目标公司存续期间的一切债权债务均由甲方自然人股东承担与乙方无关，即乙方受让的是甲方及其原股东100%股权及全部净资产，乙方不分享其经营利润也不承担其任何债务和法律风险。备注：老河口宝林新型建材有限公司在本次股权转让完成之前，对1.1.3中所约定的债权债务的承担若有遗漏，由甲方承担。第2条转让之标的。甲方股东同意将各自持有的公司全部股权及公司全部资产按照本协议的条款出让给乙方，乙方同意按照本协议的条款，受让甲方持有的全部股权和全部资产，乙方在受让上述股权和资产后，依法享有老河口宝林新型建材有限公司100%的股权及对应的股东权利。第3条转让股权及资产之价款。本协议双方一致同意，老河口宝林新型建材有限公司股权及全部资产的转让价格合计为人民币80万元，即捌拾万元整（相关价款构成及支付形式双方协商）。第4条股权及资产转让本协议生效后日内，甲方应当完成下列办理及交接工作：4.1将老河口宝林新型建材有限公司的管理权移交给乙方（包括但不限于移交公司经营资质证书、营业执照、公司印章等）；4.2积极协助、配合乙方依据相关法律、法规及公司章程之规定，修订、签署本次股权及全部资产转让所需的相关文件，共同办理老河口宝林新型建材有限公司有关工商行政管理机关变更手续；4.3将本协议约定之各项文书、资料交付乙方并将相关实物资产移交乙方；4.4移交甲方能够合法享有公司股权及资产转让给乙方的所有文件；4.5移交所有机器设备、建筑物及在建工程（后附移交清单）。第5条股权及资产转让价款之支付经甲方全体股东协商同意，80万转让价款由乙方汇入甲方股东协商后指定的银行账户，具体账户由甲方提供。开户行：农业银行；户名：薛占华；账号：62×××03。第6条甲方义务6.1甲方须及时签署应由其签署并提供的与该等股权及资产转让相关的所有需要上报审批相关文件。6.2甲方将依本协议之规定，协助乙方办理该等股权及资产转让之报批、备案手续及工商变更登记等手续。6.3在股权变更登记完成之前目标公司存续期间所拖欠的税费、员工薪酬及其他与乙方无关的遗留问题由甲方原股东负责承担并协商处理。第7条乙方义务7.1乙方须依据本协议第5条之规定向甲方支付该股权及资产之全部转让价款。7.2乙方将按本协议之规定，负责督促甲方及时办理该股权及资产转让之报批手续及工商变更登记等手续，乙方承担上述变更手续费及税费。7.3乙方应及时出具为完成该等股权及资产转让面应由其签署或出具的相关文件。第8条陈述与保证8.1转让方（甲方）在此不可撤销的陈述并保证8.1.1甲方自愿转让其所拥有的老河口宝林新型建材有限公司全部股权及全部资产。8.1.2甲方就此项交易，向乙方所作一切陈述、说明（或保证、承诺）及向乙方出示、移交之全部资料，均真实合法有效，无任何虚构、伤造、隐瞒、遭漏等不实之处。8.1.3甲方保证其就该等股权的全部资产之背景及公司实际现状已作了全面的真实的披露，没有隐瞒任何对乙方行使股权将产生实质不利影响或潜在不利影响的任何内容。8.1.4甲方所负债务以双方交接时甲方债务为准。如有其他没有交接负债，则由甲方原股东承担偿还责任，乙方对此不承担任何责任；如果由于股东个人的原因形成公司债务由该股东个人承担责任。8.1.5甲方拥有该股权及资产的订立本协议并履行本协议的合法权利。甲方签署并履行本协议项下的权利和义务并没有违反公司章程之规定，并不存任何法律上的障碍或限制。8.1.6甲方保证，在甲方与乙方正式交接股权及资产前，甲方所拥有的对其开展正常生产经营至关重要的政府许可、批准、授权的持续有效性。8.1.7本协议生效后，将成为对甲方原各股东合法、有效、有约束力的文件。8.2受让方（乙方）在此不可撤前的陈述井保证8.2.1乙方自愿受让甲方及其原股东转让之全都股权及全部资产；8.2.2乙方拥有全部权力订立本协议并履行本协议项下的权利和义务，并不存在任何法律上的障碍限制；8.2.3乙方保证受让该股权及全部资产的意思表示真实，并有足够的条件及能力履行本协议。第9条违约条款9.1协议任何一方未按本协议之规定履行其义务，应按如下方式向有关当事人承担违约责任。9.1.1任何一方违反本协议第8条之陈述与保证，因此给对方造成损失的，违约方除承担损失外，还应按照本协议标的额的10%向守约方支付违约金。第10条适用法律及争议解决10.1协议订立、生效、解驿、履行及争议解决等运用《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国公司法》等法律法规。10.2任何与本协议有关或本协议引起的争议，协议各方均应首先协商协议友好解决，30日内不能协商解决的，协议各方均有权向老河口市人民法院提起诉讼。第11条协议的修改、变更、补充……协议签订后，原告张思将公司的大部分资产移交给了本案被告林再新，但30装载机一台未移交，六间房屋的产权、原告及第三人在公司的股权未办理过户登记。2018年12月29日，原告与第三人李敦林、王邵波向原告出具了委托书，该委托书注明“现委托老河口法院薛占华代为管理宝林建材有限公司出让款80万元。先垫支以下款项：1.张能华的儿子张芝怀工伤赔偿款12万元整（此款由张保林支付）；2.李楼镇政府垫支13万元，此款打入邵忠成账户，由邵忠成支付给黄寨村委会，黄寨村出具收款证明。3.供电站电费以电费发票为准（大约7000多元，实际为3665.33元）；4.支付李德有看厂工资2万元。以上四项款项可以先行支付，剩余款项经协商解决，没有张保林、李敦林、王邵波三家签订的三方协议不能开支”。基于以上委托，林再新已替委托人支付以上费用273665.33元，剩余款没有三方签订的三方协议，不能支出。之后，由于原告与第三人李敦林、王邵波之间发生矛盾，薛占华不同意代为接管股权转让款。因协议不能履行，原被告及第三人之间协商无果，原告张思于2020年7月20日诉至本院，请求判令被告林再新向原告张思支付股权转让款26.15万元（40万元-27.7万元×50%），本案诉讼费由被告承担。另查明，案外人张保林是原告张思的父亲，邵淑琴是王邵波的母亲，李敦林与邵忠成是夫妻关系。2012年1月15日张保林、张思、李敦林、邵忠成、王邵波、邵淑琴等人签订《股权转让协议书》后，案外人张保林成为老河口宝林新型建材有限公司的实际控制人。原告认为，2012年1月15日的《股权转让协议书》并未实际履行，属于无效协议。2018年12月29日张保林、张思、邵忠成、王邵波和林再新订立的《老河口宝林新型建材有限公司股权及资产转让协议》属于有效协议，各方当事人应当履行。林再新代为支付的273665.33元费用，原告及两名第三人应当按照股权比例负担相应的责任。第三人李敦林、王邵波认为《股权转让协议书》《老河口宝林新型建材有限公司股权及资产转让协议》均为有效协议，邵忠成、王邵波在《老河口宝林新型建材有限公司股权及资产转让协议》上签字，仅系为了协助张保林、张思转让老河口宝林新型建材有限公司股权及资产需要，不代表二人将原公司股权另行转让给林再新。张思、张保林应当履行这两份协议，将本案原告主张的股权转让款40万元按照《股权转让协议》第六条约定支付给两名有独立请求权的第三人，林再新代为支付的273665.33元费用，系张保林、张思独资经营期间产生的债务，应当由其自行负担，两名第三人不应当负担。庭审过程中，原被告及第三人均同意《老河口宝林新型建材有限公司股权及资产转让协议》约定的股权转让款，不再由薛占华接收管理，但剩余款项应当支付给张思还是李敦林、王邵波，未能达成一致意见。本院认为，依法成立并生效的合同受法律保护，对合同当事人具有法律约束力。本案中，原告张思、被告林再新和第三人李敦林、王邵波均认为《老河口宝林新型建材有限公司股权及资产转让协议》成立并生效，对此本院予以确认。对于本案第三人是否享有独立请求权问题。第三人李敦林、王邵波认为依据2012年1月15日的《股权转让协议书》约定，被告林再新应当将案涉股权转让款支付给李敦林、王邵波。本院认为，被告林再新并非《股权转让协议书》的当事人，该协议仅约定“张思在变卖转让给第三人时必须一并付清李敦林和王邵波二人的全部股本股息及欠款”，但该约定并不能约束本案被告，因此，第三人李敦林和王邵波无权在本案中向本案被告主张支付股权转让款的权利，其对被告林再新并不享有独立的请求权。对于《股权转让协议书》的效力问题。原告张思认为2012年1月15日的《股权转让协议书》无效，而第三人李敦林、王邵波认为有效，此系《股权转让协议》效力认定问题，且该协议与本案争议的事实无关，故本院不予处理，原告张思、第三人李敦林、王邵波可另案主张权利。对于《老河口宝林新型建材有限公司股权及资产转让协议》中的实际转让人问题。原告张思主张本案当事人应当按照《老河口宝林新型建材有限公司股权及资产转让协议》的约定行使权利和履行义务，按照各自的股权比例由林再新支付股权转让款给公司的三名股东，而第三人李敦林、王邵波认为《老河口宝林新型建材有限公司股权及资产转让协议》是张思受让第三人李敦林、王邵波股权后，个人转让公司全部资产和全部股权，并非李敦林、王邵波再次转让股权。本院认为，此系老河口宝林新型建材有限公司原股东张思、李敦林和王邵波就《老河口宝林新型建材有限公司股权及资产转让协议》产生了不同的理解，但是在2012年1月15日《股权转让协议书》签订后，原告张思履行了支付本案第三人部分股权转让款的义务，并且张思实际独自在经营目标公司，故应当认定《老河口宝林新型建材有限公司股权及资产转让协议》的股权转让人实际为张思，而并非张思、李敦林和王邵波三人共同转让各自的股权给林再新。对于本案当事人中谁存在违约的问题。依据《老河口宝林新型建材有限公司股权及资产转让协议》约定，原告张思、第三人李敦林和王邵波应当移交公司所有资产，但至今仍有一台30装载机未移交，六间房屋产权以及公司所有股权亦均未变更登记在被告林再新名下。因此，本案原告张思、第三人李敦林、王邵波违反了合同约定，应当承担违约责任。本案被告林再新在经过原告张思、第三人李敦林、王邵波一致同意的情况下，以代为支付公司债务的方式，支付了股权转让款273665.33元，余款未能支付是因为原告与第三人之间产生纠纷，约定的款项接收人薛占华不愿意再代为接收管理股权转让款，且原告张思、第三人李敦林、王邵波等人就剩余款项如何支付、支付给谁达不成一致意见，导致被告林再新无法支付合同约定的剩余款项。因此，本案被告林再新不存在违约行为。对于被告林再新行使不安抗辩权问题。依据《老河口宝林新型建材有限公司股权及资产转让协议》的约定，并未确定被告林再新履行支付股权转让款义务与原告及第三人移交公司资产并办理股权变更登记义务的先后顺序。因此，在原告张思、第三人李敦林、王邵波存在违约行为并至今未能就履行合同达成一致意见的情况下，被告林再新有权拒绝先行支付剩余的股权转让款，此系被告林再新行使履行合同不安抗辩权，不违反法律规定。综上，本案被告林再新并未违反《老河口宝林新型建材有限公司股权及资产转让协议》的约定，在本案原告张思、第三人李敦林、王邵波违约且无法就如何支付剩余股权转让款及支付给谁的情况，其有权行使不安抗辩权，可以暂不予支付剩余股权装让款，故本院对于原告张思要求被告林再新支付股权转让款的诉讼请求不予支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十六条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张思的诉讼请求。案件受理费5223元，由原告张思负担。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，账号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。）审 判 长  郑元璋人民陪审员  黄富成人民陪审员  李佩宜二〇二〇年十二月十九日法官助理李梦珊法官助理杨鹏书记员王环