wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0922民初2080号 原告：余某1，女，1982年12月25日出生，汉族，住福建省古田县。 被告：余某2，男，1951年2月14日出生，汉族，住福建省古田县。 被告：王某，女，1927年9月9日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：黄毅（系王某孙子），住福建省古田县。 原告余某1与被告余某2、王某法定继承纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余某1、被告余某2、被告王某的委托诉讼代理人黄毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余某1向本院提出诉讼请求：1.判决其与余某2、王某依法继承并分割黄小英名下兴业银行（卡号：6229××××5419）账户存款余额46892.8元；2.判决其与余某2、王某依法继承并分割被继承人黄小英名下中国邮政储蓄银行（账号：3506××××0039／存折号码：闽Ａ7500049591）账户存款余额340000元；3.判决其与余某2、王某依法继承并分割被继承人黄小英持有的上海卓逸法律咨询有限公司90%股权。事实和理由：其为被继承人黄小英和余某2所生独女，余某2系黄小英配偶，王某系黄小英母亲。王某配偶黄永恩，即被继承人黄小英父亲已于1976年去世。被继承人黄小英于2019年11月30日去世，生前未留有遗嘱或遗赠扶养协议。黄小英生前于2014年10月14日在兴业银行古田支行开户办理了卡号为6229××××5419的银行卡，至2020年6月21日，卡内尚有余额46892.8元；黄小英于2015年2月17日在中国邮政储蓄银行古田县新丰营业所开户办理了一张账号为3506××××0039、号码为闽Ａ7500049591的存折，存折记载至2019年11月14日账户存款余额340000元。黄小英与案外人叶荣芳于2014年4月11日注册成立了上海卓逸法律咨询有限公司，注册资本2000000元，黄小英持股90%，叶荣芳持股10%。被继承人的上述遗产待法定继承人继承，现请求由三人依法继承分割。 余某2辩称，其对余某1的诉请、陈述的事实和理由均无异议，其放弃其应继承的份额，全部由其女儿余某1继承。 王某辩称，其对余某1的诉请、陈述的事实和理由均无异议，其亦放弃应由其继承的份额，均由余某1继承。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的居民死亡医学证明、户口本等可证本案事实的证据，本院在本案中予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.黄小英死亡，其第一顺序继承人：配偶余某2、女儿余某1、母亲王某；2.黄小英在兴业银行股份有限公司古田支行开设有账户，卡号：6229××××5419，2020年6月28日账户余额46892.8元；3.黄小英持中国邮政储蓄银行本外币定期一本通，存折号码：闽Ａ7500049591，账号：3506××××0039；4.黄小英系上海卓逸法律咨询有限公司法定代表人，在上海卓逸法律咨询有限公司持有股权；5.被继承人黄小英的法定继承人余某2、王某在本案中陈述放弃对黄小英遗产的继承。 关于王某放弃继承会否影响生活。王某的特别授权委托诉讼代理人黄毅庭审陈述，王某有租金收入，自身也有积蓄，子女也会拿钱给她。余某1庭审中亦陈述王某有积蓄，有租金，不会因放弃继承而影响生活。 综上所述，本院认为，继承从被继承人死亡时开始。本案中，继承开始后，按照法定继承办理，由第一顺序继承人继承。据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，同为第一顺序继承人的余某2、王某均放弃各自可继承的份额，系其二人对自身权利的处分，不违反法律规定，本院尊重当事人的意思自治。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被继承人黄小英在兴业银行股份有限公司古田支行开设的账户（卡号：6229××××5419）余额由余某1继承； 二、被继承人黄小英所持中国邮政储蓄银行本外币定期一本通（存折号码：闽Ａ7500049591，账号：3506××××0039）存款由余某1继承； 三、被继承人黄小英持有的上海卓逸法律咨询有限公司的股权由余某1继承。 案件受理费24295元，由余某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  廖理飞 审 判 员  叶艳玲 人民陪审员  陈小镗 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  郑晶晶 附主要法律条文 《中华人民共和国继承法》 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 第十五条继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终970号上诉人（原审被告）：湖北弘毅建设有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区武湖汉施路39号，统一社会信用代码914200007447863255。法定代表人：吴顺红。被上诉人(原审原告)：重庆市竹森工贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区凤凰路7号附14号，统一社会信用代码915001076733622331。法定代表人：黎于文，董事长。原审被告：湖北弘毅建设有限公司重庆建筑工程分公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗街道新桥村皮匠沟组，统一社会信用代码91500106089129344X。负责人：吴启龙。原审被告：郑仕勇，男，1974年7月23日出生，汉族，住四川省隆昌县。上诉人湖北弘毅建设有限公司与被上诉人重庆市竹森工贸有限公司、原审被告湖北弘毅建设有限公司重庆建筑工程分公司、郑仕勇买卖合同纠纷管辖权异议一案，重庆市九龙坡区人民法院作出(2020)渝0107民初20670号民事裁定，驳回湖北弘毅建设有限公司对该案管辖权提出的异议。湖北弘毅建设有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。湖北弘毅建设有限公司上诉称，《成都硅宝密封胶胶购销合同》是其分公司与重庆市竹森工贸有限公司签订的，该合同的效力待定，合同约定的管辖未生效。根据《民诉法》的相关规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至其住所地的湖北省武汉市黄陂区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因《成都硅宝密封胶胶购销合同》的履行引发的买卖合同纠纷。《成都硅宝密封胶胶购销合同》约定，协商不成的可向合同签订地人民法院起诉，合同首页载明合同签订地为甲方重庆市竹森工贸有限公司办公室，并载明的甲方重庆市竹森工贸有限公司的地址为九龙坡区凤凰路大川国际7号附14号。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。湖北弘毅建设有限公司重庆建筑工程分公司是湖北弘毅建设有限公司依法设立，不具有独立法人资格的分支机构，也不独立承担民事责任，按照《公司法》的规定，其民事责任由湖北弘毅建设有限公司承担。因此，湖北弘毅建设有限公司重庆建筑工程分公司与重庆市竹森工贸有限公司之间签订的《成都硅宝密封胶胶购销合同》的诉讼管辖约定对湖北弘毅建设有限公司具有约束力。故重庆市竹森工贸有限公司按照约定向合同签订地即其住所地的重庆市九龙坡区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。湖北弘毅建设有限公司的上诉理由不能成立。本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年十二月十四日书记员  高广楠
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初15982号 原告：孙毅松，男，1969年11月18日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托代理人：朱国发，浙江钱江潮律师事务所律师。 被告：李亚军，男，1986年5月20日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告孙毅松诉被告李亚军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告孙毅松及其委托代理人朱国发到庭参加诉讼。被告李亚军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙毅松诉称：自2017年初起至2019年6月，被告陆续向原告借款共计35万元。2020年8月3日，被告向原告出具还款承诺书一份，书面承诺该款于2020年8月15日前返还，逾期按月利率2%计息。现起诉要求：被告返还原告借款35万元，并支付自起诉日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。庭审中，原告自认被告已在其起诉后通过白振峰还款4万元，故在庭审中当庭变更诉讼请求为：被告立即归还原告借款31万元，并支付以31万元为基数自起诉之日起至还款之日止按LPR四倍计算的逾期利息。 被告李亚军未作答辩也未向本院提供证据。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了还款承诺书一份，用以证明被告向原告借款的事实。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告主张的事实一致。 本院认为：原被告之间的民间借贷关系成立，被告未按约归还借款，应当承担相应的民事责任。原告主张的逾期利息，低于双方自愿约定，不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 李亚军于本判决生效后十日内返还孙毅松借款31万元，并支付以31万元为基数自起诉之日起至还款之日止按LPR四倍计算的逾期利息。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，减半收取3275元，由李亚军负担。 原告孙毅松于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李亚军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孔海琪 二〇二〇年十二月七日 书记员  章 靖
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2722民初2378号 原告：罗杰。 委托诉讼代理人：莫东虎，贵州宇兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：何家敏，贵州宇兴律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 被告：覃亚减。 原告罗杰与被告覃亚减民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告罗杰的委托诉讼代理人莫东虎、何家敏到庭参加诉讼，被告覃亚减经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告罗杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金15,000元；2、判令被告支付原告违约金1,500元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在荔波县城经营汽车美容店，2019年1月4日，被告因资金周转需要，向原告提出借款15,000元，原告当即通过微信转款15,000元给被告，被告向原告出具一份《还款协议书》，约定15,000元借款分15期还清，即至2020年3月还清，但被告至今未按约定的期限归还任何款项，原告多次向被告催要欠款，被告一直借故拖延至今未还。原告认为，原告与被告之间存在合法的借贷关系，依法应受法律保护，被告未按约定向原告还款，不仅违反了诚信原则，同时也侵害了原告的合法权益，构成违约，根据双方签订的《还款协议书》约定，被告应向原告支付10%的违约金。为此，原告诉至本院。 被告覃亚减未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据，本院视被告自动放弃其依法享有的答辩、举证、质证和辩论等诉讼权利。 原告就其诉讼主张向法庭提交了一份经原、被告签字的《还款协议书》以及微信转款记录等证据。经庭审核实，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，也与本案相关联，本院依法予以采信，可作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定事实如下： 2019年1月4日，被告覃亚减向原告罗杰借款15,000元，原告当即通过微信转账方式向被告转款15,000元。同时，双方还签订《还款协议书》，约定：被告分15期偿还原告借款，每期于每月30日前支付，被告如有一期未按期如数支付，则原告有权要求被告一次性付清款项并付10%的违约金。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据庭审查明事实，原告已实际向被告出借资金15,000元，故双方已经建立借贷关系，合法有效。被告未按约定偿还借款，已经构成违约，应依法承担相应的违约责任。现未有证据证明被告已经偿还原告借款，因此，原告起诉要求被告偿还借款本金15,000元并支付违约金1,500元有事实依据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告覃亚减自本判决生效之日起十日内偿还原告罗杰借款本金15,000元并支付违约金1,500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费212元，减半收取计106元，由被告覃亚减承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员  莫营和 二〇二〇年十二月二日 法官助理潘代甲 书记员白荷
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16624号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：王斌峰，男，1989年3月4日出生，汉族，住浙江省仙居县，原告中邮消费金融有限公司与被告王斌峰金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告王斌峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年7月19日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金79799.74元并支付利息（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年12月25日起计至实际清偿之日止，按年利率24%标准计算）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年5月26日。另外，双方约定利息的年利率为29.16%，现在本案中主张按年利率24%计算利息。被告王斌峰未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为：本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金79799.74元并按合同约定支付利息，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告王斌峰于2018年7月19日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告王斌峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金79799.74元并支付利息（利息以贷款本金余额为基数，从2019年12月25日起按月利率2%的标准计至2020年12月10日止；上述结果需扣除被告王斌峰在2019年12月25日后各期实际偿还的利息且每期的利息不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息，以79799.74元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告王斌峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1004元，由被告王斌峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2018年7月19日                  贷款人：              王斌峰                  贷款金额：              200000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              24期                  计算标准              年化利率：              24%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2018年7月25日                  逾期还款起始日：              2019年12月25日                  尚欠本金总额：              79799.74元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0982执2271号申请执行人：顾进宏，男，1984年11月17日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被执行人：胡龙祥，男，1972年12月15日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。本院在执行申请执行人顾进宏与被执行人胡龙祥追索劳动报酬纠纷一案中，经查，本院于2020年9月30日作出的(2020)苏0982民初4160号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人胡龙祥至今未履行上述生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、提取被执行人胡龙祥所有的价值人民币15430元、诉讼费93元、执行费、判决确定的利息、迟延履行期间的债务利息等价值相当的财产（含银行存款、债券往来款、车辆、房地产、财产性投资及收益等财产）。本裁定立即执行。审 判 员  肖 林二〇二〇年十二月二日法官助理  刘广宇书 记 员  宗 平
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21593号原告：武汉良之隆食材股份有限公司北京食品分公司，营业场所北京市丰台区石榴庄西街232号3号平房大红门京深海鲜批发市场有限公司B239号。负责人：代小娜，执行总经理。被告：北京金源酒店管理有限责任公司，住所地北京市丰台区洋桥路12号综合楼地上二层、三层（部分）。法定代表人：刘爱萍，总经理。被告：北京金源酒店管理有限责任公司丽泽桥店，营业场所北京市丰台区丰台北路18号院2号楼1层101内105室。负责人：王云贵，总经理。二被告委托诉讼代理人：赵红冉，北京市君创律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：焦彦飞，北京市君创律师事务所律师。原告武汉良之隆食材股份有限公司北京食品分公司（以下简称良之隆分公司）与被告北京金源酒店管理有限责任公司（以下简称金源酒店）、北京金源酒店管理有限责任公司丽泽桥店（以下简称金源酒店丽泽桥店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告良之隆分公司负责人代小娜、被告金源酒店、金源酒店丽泽桥店共同委托诉讼代理人赵红冉均在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告良之隆分公司当庭将诉讼请求变更为：请求判令二被告向原告支付货款32692.71元。事实及理由：2018年8月10日，原告与金源酒店签订了《购销总合同》，约定由原告向其供应冻品食材，合同期限自2018年8月10日至2019年8月9日，货款结算方式为每月25日对账，次月10日前由金源酒店向原告提供专票支付上月货款。合同签订后，原告履行了供货义务向金源酒店及金源酒店丽泽桥店送货。原告与二被告的合作先期尚属正常，但其后金源酒店丽泽桥店长期拖欠原告货款，2019年7月15日，原告与金源酒店丽泽桥店书面对账，双方确认截至2019年6月30日，二被告尚欠原告货款91666.5元，经多次催要，金源酒店丽泽桥店向原告支付了部分货款，尚欠货款32692.71元一直未付，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告金源酒店辩称，不同意原告的诉讼请求。认可原告和金源酒店之间存在买卖合同关系，对案涉款项金额也没有异议，但是不清楚原告是将货物供给金源酒店还是金源酒店丽泽桥店了。我司认为合同签订主体和货品需求方均是金源酒店，原告无权要求金源酒店丽泽桥店承担责任，金源酒店丽泽桥店作为金源酒店的分公司，不具有法人主体资格，其责任应该由金源酒店承担。对账函中金源酒店丽泽桥店的盖章不能约束金源酒店，所以我司不承担责任。被告金源酒店丽泽桥店答辩意见同金源酒店一致。良之隆分公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对《购销总合同》、对账函、建设银行电子回执予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年8月10日，原告良之隆分公司（甲方）与金源酒店（乙方）签订《购销总合同》，合同约定，甲方向乙方提供冷冻食品。货款结算方式：每月25日对账，次月10日前向甲方提供专票支付上月货款。合同有效期限为2018年8月10日至2019年8月9日。2019年7月15日，良之隆分公司向金源酒店丽泽桥店出具对账函，载明“截至2019年6月30日，贵方应欠我方的款项金额大写玖万壹仟陆佰陆拾陆元伍角整。结论：数据证明无误。”对账函盖有良之隆分公司印章及金源酒店丽泽桥店财物专用章。2019年8月28日，金源酒店丽泽桥店分两笔向良之隆分公司通过建设银行转账支付款项共计58973.79元。庭审中，原告称案涉合同确实是和金源酒店签订的，但是原告向金源酒店及金源酒店丽泽桥店都进行了供货，金源酒店货款已经结清，案涉款项是金源酒店丽泽桥店拖欠的货款。被告金源酒店认可和原告之间存在买卖合同关系，也认可欠付货款金额，但是认为买卖合同是存在于原告和金源酒店之间，金源酒店丽泽桥店是金源酒店的分公司，不具有法人主体资格，不应该承担责任，且对账函中金源酒店丽泽桥店的盖章并不能约束金源酒店，故认为金源酒店亦不应该承担责任。本院认为，原告良之隆分公司与被告金源酒店签订的《购销总合同》系双方真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照合同约定，全面履行合同义务，本案中，良之隆分公司按照合同约定履行完毕供货义务。金源酒店丽泽桥店在对账函加盖财务章认可欠付货款金额后应当及时支付货款。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定，法人可以依法设立分支机构，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机关管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。良之隆分公司要求金源酒店、金源酒店丽泽桥店共同支付拖欠货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条规定，判决如下：北京金源酒店管理有限责任公司、北京金源酒店管理有限责任公司丽泽桥店于本判决生效之日起七日内向武汉良之隆食材股份有限公司北京食品分公司支付货款32692.71元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费309元，由北京金源酒店管理有限责任公司、北京金源酒店管理有限责任公司丽泽桥店负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十二月四日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更6845号罪犯李召俊，男，1985年11月13日出生，汉族，大学文化，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。现在浙江省第三监狱服刑。浙江省绍兴市中级人民法院于2013年2月26日作出(2013)浙绍刑初5号刑事判决，以被告人李召俊犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币300000元，继续追缴赃款。判决生效后，该犯于2013年3月28日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院三次裁定对该犯共减去有期徒刑三年三个月。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯李召俊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李召俊减去有期徒刑八个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯李召俊本次考核期为2018年8月至2020年9月共计2年2个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币28000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李召俊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其犯罪性质、情节、社会危害程度、财产性判项的履行、交付执行后的一贯表现等情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李召俊减去有期徒刑七个月（刑期自2012年3月18日起至2023年5月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  郑关新审判员  吴宏斌二〇二〇年十二月三十日书记员  朱勤超
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0683民初4773号之一申请人：湖北荣吉祥汽车销售有限公司。住所地：枣阳市兴隆镇红花村九组。法定代表人：杜勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李渊，男，1970年10月11日出生，汉族，住湖北省枣阳市，系该公司职工。委托诉讼代理人：黄治修，男，枣阳市兴隆镇法律服务所法律工作者。被申请人：张爱军，男，1968年4月11日出生，汉族，住湖北省枣阳市，申请人湖北荣吉祥汽车销售有限公司与被申请人张爱军买卖合同纠纷一案，申请人湖北荣吉祥汽车销售有限公司于2020年12月10日向本院申请财产保全，请求被申请人张爱军购买并登记在我公司名下的鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××以及登记在我公司东莞分公司名下的粤Ｓ×××××号四辆重型特殊结构货车予以扣押。申请人湖北荣吉祥汽车销售有限公司以其所有的鄂Ｆ×××××号重型特殊结构货车作为担保。本院经审查认为：申请人湖北荣吉祥汽车销售有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：扣押被申请人张爱军购买的登记在湖北荣吉祥汽车销售有限公司名下的车牌号为鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××以及登记在湖北荣吉祥汽车销售有限公司东莞分公司名下的粤Ｓ×××××号四辆重型特殊结构货车。本裁定立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  黄保江二〇二〇年十二月十日书记员  吕 洵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初9379号原告：刘新红，女，1976年9月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张力增，男，1977年10月9日出生，汉族，户籍地河北省石家庄桥西区。原告刘新红（以下简称原告）与被告张力增（以下简称被告）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认我系朝阳区朝阳路x号院x号楼x层x单元x号房屋的共同所有权人；2.被告协助我办理上述房屋的共有权登记手续。事实与理由：2006年10月30日，我与被告依法办理登记并共同生活，婚后我和被告按揭贷款购买北京市朝阳区朝阳路x号院x号楼x层x单元x号自住房一套，购房合同和房产证只写了被告的名字。我与被告协商多次，要求被告协助我办理共有权登记手续，但被告均予以拒绝，为维护我的合法权益，我提起诉讼。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2006年10月30日登记结婚，现仍处于婚姻关系存续期间。2007年，被告与北京硕和房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》，约定被告购买朝阳区杨闸环岛东北侧x住宅楼x层x单元x号房屋，购房款886328元，付款方式为贷款方式购买，买受人支付购房总价款的30%，其余价款可借款支付。2010年，被告取得了上述房屋的所有权证书，登记的地址为朝阳区朝阳路x号院x号楼x层x单元x。现涉案房屋上设有抵押。本案诉讼中，原告申请财产保全，并提供了保单保函作为担保，本院裁定查封了涉案房屋。本院认为：涉案房屋为原、被告婚姻关系存续期间购买，应为原、被告共同财产。原告主张涉案房屋归其与被告共同共有，本院予以支持。但现房屋存在抵押，在抵押权人未同意的情况下，无法办理所有权变更登记手续，故本院对于原告主张被告协助过户的诉请，暂不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区朝阳路x号院x号楼x层x单元x号房屋归原告刘新红与被告张力增共同共有；二、驳回原告刘新红的其他诉讼请求。公告费560元，由被告张力增负担（原告刘新红已交纳，被告张力增于本判决生效之日起七日内给付原告刘新红）。保全费5000元，由被告张力增负担（原告刘新红已交纳，被告张力增于本判决生效之日起七日内给付原告刘新红）。案件受理费12663元，由被告张力增负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二〇年十二月三十日书记员 祁文然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20689号原告源鸿控股有限公司，住所地广州市黄埔区埔南路30号（自主申报）。法定代表人侯晓辉，总经理。委托代理人吴亚非，北京京云律师事务所律师。被告北京联合恒瑞投资管理有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区科苑路9号1号楼1303室。法定代表人曹康平。原告源鸿控股有限公司（原名称为广州源鸿物流有限公司，以下统一简称为源鸿公司）与被告北京联合恒瑞投资管理有限公司（以下简称联合恒瑞公司）运输合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，由审判员郭强独任审判，公开开庭进行了审理。原告源鸿公司的委托代理人吴亚非到庭参加了诉讼。被告联合恒瑞公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告源鸿公司起诉称：源鸿公司与联合恒瑞公司签订《国内运输协议》，约定联合恒瑞公司委托源鸿公司进行货物运输，有效期限为2018年3月1日至2019年3月1日。合同订立后，源鸿公司为联合恒瑞公司承运货物，产生运费57724元，并开具了相应金额的发票，但联合恒瑞公司并未依约支付运费。故源鸿公司诉至法院，要求判令联合恒瑞公司支付运费57724元及利息（以57724元为基数，自2019年7月29日起计算至实际支付之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告联合恒瑞公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年，源鸿公司作为承运人（乙方）与托运人（甲方）联合恒瑞公司签订《国内运输协议》，约定，甲方委托乙方承运安排从甲方或甲方指定起运地到全国各地（甲方指定目的地）和从全国各地（甲方指定起运地）到甲方或甲方指定目的地的货物全程运输事宜；乙方应有专人负责将货物、货物接收单等单证与甲方人员交接，经安全检查后入仓或立即发运；乙方必须每月向甲方提供运费单据和新增加运输路线价格表；乙方将甲方托运的货物送达最终目的地后，乙方将已由收货人签字并盖章的接收单原件及正式运费发票提供给甲方，付款方式为月结，乙方于每月15日前将上月的运费统计汇总后交给甲方核算确认，经核算无误后，甲方结算周期为3个月；协议有效期自2018年3月1日起至2019年3月1日止。合同签订后，源鸿公司进行运输，合同有效期内产生签收单44张，签收单载明了日期、项目名称、提货公司、收货单位、收货人、收货产品名称、数量、备注等内容。收货人签收处，分别有刘x、王x、苏x等人签字。双方通过微信沟通确认对账单、对账明细三份，其中《2018年12月份对账单》载明运输记录共11项，发货日期为12月7日至12月27日，联系人包括李xx、苏x、高x、王x，运费及仓储费总计45996元；《2019年1、2月份对账单》载明运输记录2项，发货日期为1月3日、1月16日，运费及仓储费总计5172元；《客户对账明细》载明对账日期2019年3月，运输记录6项，托运日期为2019年3月12日至4月2日，对账金额总计6556元。微信聊天记录中，联合恒瑞公司分别予以确认，并要求源鸿公司盖章后同发票一并向其邮寄。2019年2月14日、3月11日、4月25日，源鸿公司分别向联合恒瑞公司开具运输服务运费广东增值税专用发票三张，价税合计金额分别为45996元、5172元、6556元，总计57724元。2019年4月26日，源鸿公司向联合恒瑞公司发送《发票签收回执单》，以表格形式列明上述三张发票的开票日期、号码、金额。苏x在签收人处签字，并手写4.28。上述事实，有源鸿公司提交的《国内运输协议》、签收单、发票、《发票签收回执单》、对账单2份、《客户对账明细》、微信聊天记录等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：源鸿公司与联合恒瑞公司签订的《国内运输协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按照合同约定全面履行义务。根据合同约定及现有证据，联合恒瑞公司在签收单签字确认，源鸿公司与联合恒瑞公司通过微信确认了2018年12月至2019年4月的对账单，源鸿公司开具了相应金额的增值税专用发票，联合恒瑞公司亦在《发票签收回执单》签字确认。上述证据能够形成证据链条，佐证源鸿公司完成了合同约定的运输义务，联合恒瑞公司应当依约支付相应款项，现无证据证明联合恒瑞公司在付款条件达成后有任何付款行为，故源鸿公司要求联合恒瑞公司支付运费，并按照合同约定主张自联合恒瑞公司签收发票3个月后起算利息，合法有据，对其相应诉讼请求，本院予以支持。被告联合恒瑞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京联合恒瑞投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告源鸿控股有限公司给付运费五万七千七百二十四元及利息（以五万七千七百二十四元为基数，自二〇一九年七月二十九日起计算至实际支付之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千二百四十三元、公告费二百六十元，由被告北京联合恒瑞投资管理有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 郭 强二〇二〇年十二月十七日书记员 李天佳
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民特3554号申请人：东莞市莞立电梯工程有限公司，住所地：东莞市×××××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××957C。法定代表人：刘刚，总经理。委托诉讼代理人：高仕良，广东南天星律师事务所律师申请人：袁华坤，男，1994年10月8日出生，汉族，住广东省廉江市××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××814。申请人东莞市莞立电梯工程有限公司与申请人袁华坤关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人东莞市莞立电梯工程有限公司与申请人袁华坤因民间借贷纠纷，于2020年12月17日经专职调解员主持调解，达成调解协议如下：一、原、被告一致确认，截止至2020年12月16日，被告尚欠原告借款本金30878元及自2017年11月1日起的利息；二、原、被告一致同意，被告袁华坤通过分期付款的方式向原告支付借款本金30878元以了结本案纠纷，分期如下：（1）自2020年12月起至2022年1月止共计14个月（每月为一期），被告于每月28日前向原告支付2000元；（2）剩余2878元，被告于2022年2月28日前向原告支付完毕；以上款项由被告直接汇至原告的账户（户名：东莞市莞立电梯工程有限公司，开户行：中国银行股份有限公司东莞寮步支行，账号：636659557789）；三、若被告袁华坤按本协议第二条的约定按期足额支付款项，则原告与被告袁华坤之间的权利义务关系结清。若被告袁华坤未按本协议第二条的约定按期足额支付款项，原告有权就全部剩余未付本金一次性向法院申请强制执行并要求被告支付逾期利息（以剩余未付本金为基数，自2017年11月1日按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；四、原告自愿放弃本案的其他诉讼请求。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人东莞市莞立电梯工程有限公司与申请人袁华坤于2020年12月17日经专职调解员主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  高庆珍二〇二〇年十二月十七日书记员  周连欢
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18560号原告：金某，女，汉族，1973年10月11日出生，住北京市海淀区。被告：刘某1，男，汉族，1934年1月8日出生，住北京市海淀区。被告：刘某2，男，汉族，2000年12月13日出生，住北京市海淀区原告金某与被告刘某1、刘某2法定继承纠纷一案，经诉前调解当事人申请撤诉，但经本院通知，原告未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告金某撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月四日书记员  宋 鸽
文书内容            认罪认罚      云南省大理市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2901刑初690号公诉机关云南省大理市人民检察院。被告人赵利德，男，1985年11月1日出生于云南省大理市，白族，初中文化，农民，家住云南省大理州大理市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年7月15日被大理市公安局取保候审,2020年12月1日被大理市人民检察院取保候审,2020年12月11日被本院取保候审。大理市人民检察院以大检一部刑诉〔2020〕302号起诉书指控被告人赵利德犯危险驾驶罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院适用刑事认罪认罚案件速裁程序，实行独任审判，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。大理市人民检察院指派检察员赵贤出庭支持公诉，被告人赵利德到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月3日凌晨3时许，被告人赵利德在大理市喜洲蝴蝶泉乌托邦酒吧饮酒后，在血液中的乙醇含量达207.25ｍｇ／100ｍＬ血的醉酒状态下，从蝴蝶泉驾驶云Ｌ×××**号小型面包车由北向南沿上大线（即大丽路）返回沙村，途中赵利德将车停在上大线Ｋ5＋300米处的道路边休息。凌晨3时55分许，赵某驾驶云Ｌ×××**号轻型货车由北向南行驶至该处时，赵超所驾车辆的前部与赵利德所驾车辆的尾部相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经交警部门道路交通事故责任书认定，赵超负事故主要责任，被告人赵利德负事故次要责任。被告人赵利德到案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚。公诉机关认为被告人赵利德饮酒后，在血液中的乙醇含量达207.25mg/100mL血的醉酒状态下，驾驶机动车上道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。被告人赵利德明知他人报警而在现场等候，归案后能够如实供述自己的罪行，属自首，可以从轻或者减轻处罚；血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的，从重处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人赵利德拘役四个月，并处罚金，可适用缓刑。被告人赵利德对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵利德犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，公诉机关指控的罪名成立、量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第四十二条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵利德犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑七个月，并处罚金人民币一万二千元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  李兰二〇二〇年十二月十四日书记员  李杨附页《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第四十二条第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第七十二第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1402执恢494号 眉山市天姿娇服饰有限公司、余纪方： 关于余纪方申请执行眉山市天姿娇服饰有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案恢复执行，双方当事人自行协商达成执行和解协议，被执行人支付申请执行人32750元，申请执行人自愿放弃其他余款。申请执行人向本院书面申请结案并认可本案已实际执行完毕。至此，余纪方申请执行的（2014）眉东民初字第2602号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十二月十八日
河北省香河县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1024刑初368号 公诉机关香河县人民检察院。 被告人丁某某，男，1989年1月2日出生，内蒙古自治区赤峰市林西县人，汉族，小学文化，农民，住香河县。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪，于2020年6月30日被香河县公安局取保候审，于同年10月21日被香河县人民检察院取保候审，于同年11月27日被香河县人民法院取保候审。 被告人刘某，女，1988年7月19日出生，河北省香河县人，汉族，大学文化，农民，住香河县。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪，于2020年6月7日被香河县公安局取保候审，于同年10月21日被香河县人民检察院取保候审，于同年11月27日被香河县人民法院取保候审。 香河县人民检察院以香检刑检部刑诉〔2020〕336号起诉书指控被告人丁某某、刘某犯侵犯公民个人信息罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院于当日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。香河县人民检察院指派检察员张建国出庭支持公诉，被告人丁某某、刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。 香河县人民检察院指控：2019年7月期间，被告人丁某某将其非法获取的8400余条公民个人信息与被告人刘某非法获取的8200余条公民个人信息进行交换，用于招揽生意。案发时丁某某手机中共存储从他人处非法获取的公民个人信息26000余条；刘某手机中共存储从他人处非法获取的公民信息20000余条。被告人刘某自动投案，并如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人丁某某、刘某非法获取公民个人信息，情节严重，应当以侵犯公民个人信息罪追究其刑事责任；被告人丁某某到案后自愿如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚；被告人刘某在案发后自动投案，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，且其自愿认罪认罚。提出对丁某某判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年，并处罚金的量刑建议；提出对刘某判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金的量刑建议。公诉机关提交了被告人丁某某、刘某在公安机关的供述，扣押决定书，扣押物品文件清单，电子数据检查工作记录，照片，指认照片，微信聊天记录照片，香河县公安局新华街道派出所工作说明，刘某、丁某某涉嫌侵犯公民个人信息数量汇总，光盘，身份信息查询结果单，香河县公安局新华街道派出所抓获经过说明，认罪认罚具结书等证据证实。 被告人丁某某、刘某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，被告人丁某某提出对其从轻处罚的量刑请求，被 告人刘某未提出具体的量刑请求。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查，被告人丁某某于2020年6月30日到案，被告人刘某于2020年6月6日主动到香河县公安局新华街道派出所投案，二被告人到案后均自愿如实供述自己的犯罪事实。被告人丁某某出生于1989年1月2日，被告人刘某出生于1988年7月19日出生。 本院认为，被告人丁某某、刘某均构成侵犯公民个人信息罪。公诉机关的指控成立。被告人刘某案发后主动投案，到案后自愿如实供述自己的犯罪事实，系自首；被告人丁某某也在到案后自愿如实供述了自己的罪行，且二被告人均自愿认罪认罚，认罪态度较好，依法对二被告人予以从轻处罚。被告人丁某某提出对其从轻处罚的量刑请求，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。对被告人丁某某依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，对被告人刘某依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一、第六十一条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人丁某某犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年，并处罚金人民币四千元； （缓刑考验期自判决确定之日起计算。所判罚金于判决生效后十日内缴纳。） 二、被告人刘某犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元； （缓刑考验期自判决确定之日起计算。所判罚金于判决生效后十日内缴纳。） 三、扣押的小米牌8代手机、VIVO牌Y93手机各一部由扣押机关予以发还。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  吴金和 二〇二〇年十二月九日 书记员  丁海洋
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35445号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：110105012349943。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，该单位员工。被告：胡冬媛，女，1982年7月18日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告胡冬媛物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  张佳怡
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13604号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖茂辉，女，1967年11月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市人民政府。住所地：四川省成都市锦悦西路2号。 法定代表人：王凤朝，该市市长。 再审申请人肖茂辉因诉被申请人成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2020）川行终104号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 肖茂辉申请再审称，其已提供证据证明成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）对案涉永丰汽配城项目实施棚户区（危旧房）改造，给肖茂辉造成了巨大经济损失，侵犯了其合法权益。成都市政府作出〔2019〕240号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称240号复议决定），驳回肖茂辉的行政复议申请，没有证据支持，程序违法。一审、二审法院未对肖茂辉的证据及质证辩论意见进行审查认定，驳回肖茂辉的诉讼请求缺乏事实和法律依据，且二审法院未开庭审理本案，程序违法。肖茂辉依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项的规定申请再审。 本院认为，肖茂辉向成都市政府申请行政复议，请求确认武侯区政府将其位于武侯区永丰汽配城佳灵路28号内的国有土地上的合法商业不动产界定为城市棚户区的行为违法。而肖茂辉提交的证据材料不能证明武侯区政府实施了上述界定行为，且此种界定行为属于行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，对肖茂辉的权利义务并不直接产生实际影响。成都市政府作出240号复议决定，驳回肖茂辉的行政复议申请，在认定事实和适用法律上并无不当，程序合法。一审、二审判决对肖茂辉关于撤销240号复议决定并责令成都市政府依法受理其复议申请的诉讼请求未予支持，具有事实和法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”肖茂辉提出的二审不开庭审理问题不属于法定申请再审事由范围，依法不能成立。 综上，肖茂辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回肖茂辉的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理程奕 书记员廖燕
重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初3354号原告：重庆市斯源小额贷款有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道富安南路56号，统一社会信用代码915002265590263400。法定代表人：陈刚，董事长。被告：雷涓，女，汉族，1966年8月19日出生，住所地重庆市荣昌区。被告：杨德荣，男，汉族，1963年5月1日出生，住所地重庆市荣昌区。被告：雷磊，男，汉族，1981年8月16日出生，住所地重庆市荣昌区。原告重庆市斯源小额贷款有限公司与被告雷涓、杨德荣、雷磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆市斯源小额贷款有限公司的法定代表人陈刚到庭参加诉讼，被告雷涓、杨德荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告雷磊经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市斯源小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告雷涓立即偿还借款本金197000元,从2015年3月21日至2020年7月31日期间的利息236382.47元及以借款本金197000元为基数从2020年8月1日起按年利率22.4%支付利息至借款本金付清时止；2、判令被告杨德荣、雷磊对被告雷涓以上应支付原告的款项承担连带清偿责任；3、判令原告因实现债权而产生的诉讼费、财产保全费、律师费由被告承担。事实和理由：2014年12月19日,原告与被告雷涓签订合同编号为渝荣斯源小贷(2014)年借字第2275号的《重庆市小额贷款公司个人借款合同》，约定被告雷涓向原告借款27万元整,借款期限12个月,即从2014年12月26日起至2015年12月25日止,借款利率为固定年利率22.4%。合同还约定还款与利息支付方式为:按月结息,结息日为每月30日,分期付息到期一次性还本。另合同对贷款发放、还款方式、违约责任等内容进行了明确约定。被告杨德荣、雷磊为保证原告在借款合同项下的债权自愿提供连带责任保证,与原告分别签订《个人保证合同》、《同意保证意见书》。借款合同签订后原告如约履行了合同,将贷款本金27万元按期划入被告雷涓指定的银行账户中。2017年2月,原告将被告雷涓、被告杨德荣起诉至人民法院,起诉期间原告与被告达成庭外和解,被告雷涓于2017年2月22日归还原告借款本金1万元,被告雷涓尚欠原告本金26万元及未付利息,原告于2017年2月22日向贵院申请撤回起诉。后因被告未按和解支付款项,和解未能执行,2019年2月27日原告再次提起诉讼后撤回起诉,2019年4月26日偿还本金3000元,2019年5月9日向原告偿还本金6万元。原告认为,被告未按约定履行合同义务，遂诉至法院。被告雷涓、杨德荣、雷磊未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年12月19日，被告雷涓向原告重庆市荣昌县斯源小额贷款有限公司申请借款，并向原告提交了《借款申请书》，该申请书由借款人雷涓签名并捺印。同日，原告（甲方）与被告雷涓（乙方）签订《重庆市小额贷款公司个人借款合同》（2014借字第2275号），该合同约定：1、乙方因流动资金短缺向甲方申请借款27万元，借款期限12个月，自2014年12月26日至2015年12月25日，固定年利率22.4%；2、一次性发放贷款，每月30日结息，分期付息，到期一次性还本；3、合同项下借款由被告杨德荣提供连带责任保证；4、乙方违反合同约定不能及时足额偿还借款的，甲方有权宣布合同项下的乙方已经提用贷款部分的本息立即全部到期，执行利率上浮至银行同期同档次贷款基准利率的4倍，自逾期之日起实际偿还日止。2014年12月26日，原告重庆市斯源小额贷款有限公司将借款转入被告雷涓指定账户。2017年2月22日雷涓偿还本金10000元，2019年4月26偿还本金3000元，2019年5月9日偿还本金60000元、利息6000元。2014年12月19日，被告杨德荣（甲方）与原告重庆市荣昌县斯源小额贷款有限公司（乙方）签订《个人保证合同》，约定甲方为被告雷涓的短息贷款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债权本金、利息、逾期利息等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之时起满两年。2017年1月12日，原告重庆市斯源小额贷款有限公司将被告雷涓、杨德、李德武起诉至荣昌法院,后因双方达成庭外和解,原告于2017年2月22日向荣昌法院申请撤回起诉。2019年4月26日，被告雷磊（甲方）与原告重庆市斯源小额贷款有限公司（乙方）签订《个人保证合同》，约定甲方为被告雷涓的（2014借字第2275号）短息贷款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债权本金、利息、逾期利息等，保证期间为保证合同签订之日起两年。另查明，2016年8月25日，重庆市荣昌县斯源小额贷款有限公司变名为重庆市斯源小额贷款有限公司。上述事实有原告的陈述、《个人借款合同》、电子银行交易回单、借款借据、还款承诺书、《个人保证合同》、民事裁定书等证据为证，本院予以确认。本院认为，原告重庆市斯源小额贷款有限公司与被告雷涓签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定履行了支付借款本金的义务，被告雷涓未按照约定时间足额向原告履行偿还借款本金和利息的义务，应当承担违约责任，原告要求被告雷涓偿还本金197000元并支付从2015年3月21日至2020年7月31日期间的利息236382.47元及以借款本金197000元为基数从2020年8月1日起按年利率22.4%支付利息至借款本金付清时止的请求符合法律规定，本院予以支持。被告杨德荣、雷磊为被告雷涓的借款提供连带责任保证，应在担保范围内对被告雷娟的相关债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告雷涓于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市斯源小额贷款有限公司借款本金197000元及从2015年3月21日至2020年7月31日期间的利息236382.47元并以借款本金197000元为基数从2020年8月1日起按年利率22.4%支付利息至借款本金付清时止；二、被告杨德荣、雷磊对被告雷娟的前述债务承担连带清偿责任。如果被告雷涓、杨德荣、雷磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7800元、公告费560元，由被告雷涓、杨德荣、雷磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  罗 兰人民陪审员  胡汉英人民陪审员  张 荣二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  吴虹积书 记 员  黄 悦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45387号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：陈少军，男，1969年11月23日出生，汉族，住，住江苏省泗洪县/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陈少军小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期（合同成立日期）：2016年9月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：8200元；交付时间：2016年9月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月15日尚欠本金余额7474元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7474元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月16日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈少军向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7474元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月16日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元，由被告陈少军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初3504号 原告：举红宇，男，蒙古族，1976年11月9日生，农民，现住白城市洮北区。 被告：谷春波，男，汉族，1981年3月1日生，农民，原住白城市洮北区，现无法联系。 被告：李娇，女，汉族，1982年7月12日生，农民，原住白城市洮北区，现无法联系。 原告举红宇诉被告谷春波、李娇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 举红宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款13,000.00元及利息（自2018年2月1日至借款偿还完毕时止，按月利率1.5%计息）；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年2月1日，二被告在原告处借款人民币13,000.00元整，并为原告出具借据一份，约定利息为月利率1.5%，还款时间为2019年2月1日。借款到期后，经原告多次索要，二被告以无钱为由至今未偿还，故原告诉至法院，请求判如所请。 二被告未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据符合证据的法定要件，具有证明力，能够证明原告要证明的问题，本院对原告提交的证据予以确认，并在卷佐证。由上本院确认如下本案事实：2018年2月1日，二被告在原告处借款人民币13,000.00元整，并为原告出具借据一份，约定利息为月利率1.5%，还款时间为2019年2月1日，以上借款至今未偿还。 本院认为，本案审理重点：原、被告之间的借款合同关系是否存在，借款数额及利息如何确定。二被告在原告处借款，并为原告出具借据一份，故原、被告之间的借款合同关系成立，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，原告提交的借据能够证明被告借款的事实存在以及借款的数额，故二被告应偿还原告借款13,000.00元。关于原告利息请求，双方在借据中约定借款利率为月利率1.5%，且本案在2020年8月20日前立案的，故原告主张的利息符合法律规定，二被告应按月利率1.5%支付原告借款利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，判决如下： 二被告于本判决生效后立即偿还原告借款13,000.00元及利息（自2018年2月1日至借款偿还完毕时止，按月利率1.5%计息，本金13,000.00元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125.00元，由二被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。逾期不上诉，本判决生效。 审 判 长  刘福新 审 判 员  刘凯峰 人民陪审员  雷洪伟 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  王 贺
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初5053号原告：徐超杰，男，汉族，1986年11月14日生，住长葛市。委托代理人：杨树行，河南德典律师事务所律师。被告：岳永超，男，汉族，1986年8月26日生，住长葛市。原告徐超杰诉被告岳永超生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐超杰的委托代理人杨树行，及被告岳永超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐超杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等暂定10000元，具体赔偿数额以鉴定结论为准。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告承包位于长葛市××路北侧东段，黄河酒店南边工地的工程，被告把批墙造白的工程分包给原告几个人，2020年8月31日下午，原告在干活过程中，从架子上摔落受伤。被告只承担了部分医疗费，对其他医疗费用和各项赔偿双方未能达成一致。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告岳永超辩称，我不认识原告，且我没证据证明我不认识原告；诉状上说我承包的工程分包给被告几人，我与原告没有雇佣关系，所以不应该赔偿。经审理查明：2020年8月份，被告岳永超将魏武大道黄河工业园区宿舍楼2号楼2-5层中的4楼批墙工程分包给原告徐超杰以及案外人崔小彦、孙建伟、张保梅等4人施工，双方未签订书面劳务合同，口头约定，被告岳永超提供原料，原告等人负责批墙造白，按每平方8元计算工钱等等。2020年8月31日下午，原告徐超杰单独在涉案工程4楼批墙造白过程中，从架子上摔落受伤，被告岳永超将原告徐超杰送往长葛市中医院住院治疗，2020年9月7日出院。中医诊断为：××，证型，瘀血证；西医诊断为：1、头部的损伤，2、背部皮肤擦伤，3、左侧肘关节皮肤撕裂伤；花去医疗费8285.49元（其中门诊费2059.94元）。被告岳永超支付原告医疗费3000元。原告与被告就赔偿事宜协商无果，遂诉至本院。本院认为：当事人对自己的主张有责任举证,没有证据或证据不足以证明其主张的事实,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告的陈述以及相关证据，不能证明原告与被告之间存在劳务关系，原告应当承担举证不能的法律后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：驳回原告徐超杰的诉讼请求。案件受理费25元，由原告徐超杰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  杨红二〇二〇年十二月十八日书记员  李爽
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）吉行申414号再审申请人(一审原告、二审上诉人)刘小柱，男，汉族，住吉林省敦化市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）敦化市公安局，住所地吉林省敦化市华康大街沿江路2533号。法定代表人路洋，敦化市公安局局长。再审申请人刘小柱因与被申请人敦化市公安局治安行政处罚一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24行终114号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘小柱申请再审称，请求撤销一、二审判决，予以再审，改判撤销敦化市公安局作出的敦公（渤）行罚决字〔2019〕402号《行政处罚决定书》，诉讼费用由敦化市公安局承担。主要理由是，1.原审法院认定事实不清，证据不足。刘小柱当天购票是去蛟河购买编织袋，并不是去上访，在此之前江南镇的信访工作人员并没有告知其不要离敦进京，刘小柱也不是去北京，而是蛟河。办案民警在在法庭上的陈述是编造的，是非法作伪证的行为。敦化市公安局取得的证人证言是违法的，证人均为主管信访的工作人员，与刘小柱均有法律上的利害关系，且强加给刘小柱维稳对象的身份。且三名证人仅是根据刘小柱此前的上访经历，推测其是要去上访，其推测不能予以采信。且刘小柱以往同其他村民的集体信访诉求已经得到满意答复，不存在敦化市公安局构陷的上访行为。办案民警给刘小柱制作的询问笔录是虚假的，刘小柱多次陈述其去蛟河购买编织袋，但笔录没有记载。2.原审适用法律错误。人身自由是公民的基本权利，案发当天，刘小柱去蛟河完全是合法的正常的人身自由权利不需要向任何人请示，不违反任何法律规定。敦化市公安局的处罚没有法律依据，系滥用职权。3.敦化市公安局的处罚程序违法。刘小柱在25日当天根本没有见过行政处罚告知笔录，敦化市公安局并没有在询问前对其进行权利义务告知，告知书上的签字是办案民警结束询问后让刘小柱签上去的，失去了告知作用。行政处罚决定书没有当场交付刘小柱，处罚程序违法。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下的拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为。”综合本案询问笔录及其他证据材料，能够证实刘小柱存在扰乱信访工作秩序的寻衅滋事行为，敦化市公安局在处罚之前对作出行政处罚决定的事实、理由、依据进行了告知，处罚决定作出后亦对刘小柱进行了送达，敦化市公安局作出的处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，刘小柱的再审申请理由均不能成立。综上，刘小柱的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下：驳回刘小柱的再审申请。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。审判长  卢增鹏审判员  王翼博审判员  孔德岩二〇二〇年十二月二十二日书记员  焉秀晨
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1362号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区京广中心商务楼**，统一社会信用代码5110000500021094K。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托诉讼代理人：李铭成，福建宏沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱发德，福建宏沃律师事务所律师。 被告：泉州市东方五洲大酒店有限公司，住，住所地福建省南安市水头镇滨海大道一社会信用代码：91350583665081685U。 法定代表人：王尚云。 委托诉讼代理人：陈俊聪，福建纬瀚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林宝池，福建纬瀚律师事务所实习律师。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告泉州市东方五洲大酒店有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤诉系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国音像著作权集体管理协会撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由中国音像著作权集体管理协会负担。 审判长  林锡平 审判员  蒋秀华 审判员  李玮玲 二〇二〇年十二月十四日 书记员  庄雯茜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1525民初2031号 原告：安徽霍山农村商业银行股份有限公司，住所地xxx。 法定代表人：彭先海，董事长。 委托诉讼代理人：丁子潇,安徽华人（六安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向峥,安徽华人（六安）律师事务所实习律师。 被告：安某某，男，1970年12月25日出生，汉族，住xxx。 原告安徽霍山农村商业银行股份有限公司与被告安某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告安徽霍山农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按安徽霍山农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  黄炳胜 二〇二〇年十二月十日 法官助理徐小莉 书记员  徐 畅
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初63664号原告：胡俊，男，1990年2月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：赵景磊，北京市百瑞(上海)律师事务所律师。被告：王国琴，男，1961年7月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：叶小玲，女，1966年2月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王国琴(系被告叶小玲之夫)，住同被告叶小玲。被告：王升辉，女，1995年12月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王国琴(被告王升辉之父)，住同被告王升辉。原告胡俊诉被告王国琴、叶小玲、王升辉相邻关系纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月12日第一次公开开庭审理，原告胡俊及其委托诉讼代理人赵景磊，被告王国琴以及被告叶小玲、王升辉的共同委托诉讼代理人王国琴到庭参加诉讼；2020年12月11日本院第二次公开开庭审理，原告胡俊及其委托诉讼代理人赵景磊，被告王国琴、叶小玲以及被告叶小玲、王升辉的共同委托诉讼代理人王国琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡俊向本院提出诉讼请求：三被告拆除其违法搭建的阳台(三被告房屋客厅墙面外推至空调架处的搭建物)，恢复原状。事实和理由：原告与三被告分别为上海市浦东新区三彩路XXX弄XXX号XXX室和同号502室的住户，双方系左右邻居关系。三被告将原摆放空调外机的部位扩建成阳台，给原告的居住安全带来隐患，损害了原告通风以及共墙共邻的权益，故原告诉至法院，要求判如所请。被告王国琴、叶小玲、王升辉共同辩称，不同意原告诉请。被告不存在违章搭建，被告只是将原来开发商建造摆放空调外机的位置作为其他用途使用，被告没有外延阳台，只是搭建了花架，不会影响原告的通风和居住安全。本院经审理认定事实如下：上海市浦东新区三彩路XXX弄XXX号XXX室系原告所有的经济适用房，同号502室系三被告所有的经济适用房，双方系邻居关系。2019年5月5日，上海孙林物业管理有限公司(士韵家园管理处)出具装修违章整改通知书，内容为：三彩路XXX弄XXX号XXX室在公共区域私自搭建，限期整改。2019年11月12日，上海市浦东新区三林镇士韵家园第二居民委员会出具情况说明一份，内容为：2019年11月12日上门观察外观显示，502室墙面和窗户外推至空调架上，在相邻位置安装防盗窗(包含外立面及底层位置)并在防盗窗上置物，该防盗窗一侧搭建在(或紧邻)501室窗口上。2020年11月10日，三林镇五违整治办公室、上海市浦东新区三林镇城市管理行政执法中队向被告王国琴等不动产权利人出具房屋不动产违建注记告知书，内容为：经查三彩路XXX弄XXX号XXX室房屋因附有尚未自行拆除的违法建(构)筑物，将由房地产登记机构对该处房屋的《房地产登记簿》(房产证)上予以记载(注记)，并不予办理房地产转让、抵押登记手续等。审理中，本院赴被告502室住所查看并拍摄照片，根据现场勘验情况，被告客厅南侧原放置空调室外机部位的墙体被拆除，将墙面和窗户向南扩移1米左右形成封闭空间。另查明，2019年7月23日，原告胡俊以排除妨害纠纷为由向本院提起诉讼要被告王国琴、叶小玲、王升辉拆除坐落于上海市浦东新区三彩路XXX弄XXX号XXX室客厅南侧外墙处连接501室主卧室阳台的金属支架，恢复外墙墙体原状以及要求三被告拆除坐落于上海市浦东新区三彩路XXX弄XXX号XXX室外开金属架外门。本院经审理后于2019年8月28日作出(2019)沪0115民初64141号民事判决书，判决内容为：一、被告王国琴、叶小玲、王升辉应拆除坐落于上海市浦东新区三彩路XXX弄XXX号XXX室客厅南侧外墙处的金属支架，恢复原状；二、驳回原告胡俊第二项诉讼请求。判决后，双方当事人均不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，二审法院经审理后于2019年12月10日作出(2019)沪01民终14405号民事判决书，判决内容：驳回上诉，维持原判。2019年11月21日，本案被告王国琴以相邻关系纠纷为由向本院提起诉讼，要求本案原告胡俊拆除其阳台扩建部分的搭建物。本院经审理后于2019年12月19日作出(2019)沪0115民初93514号民事判决，判决内容为：胡俊应拆除上海市浦东新区三彩路XXX弄XXX号XXX室南侧阳台原空调室外机放置部位的违法搭建物，恢复原状。胡俊不服本院作出的民事判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，二审法院经审理后于2020年5月11日作出(2020)沪01民终4262号民事判决书：驳回上诉，维持原判。以上事实由原、被告陈述，原告提供的居委会情况说明、物业公司装修违章整改通知单、房屋不动产违建注记告知书，被告提供的(2019)沪0115民初93514号民事判决书、(2020)沪01民终4262号民事判决书，本院调取的(2019)沪0115民初64141号民事判决书、(2019)沪01民终14405号民事判决书以及本院制作的现场勘验笔录和拍摄照片等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系，相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益，已造成妨害的，行为人应当排除。本案中，三被告未经房屋物业管理单位的同意和原告的许可，将原设计放置空调外机的部位墙面拆除，将墙面、窗户向外扩移形成封闭空间，被告在空调外机平台上违法搭建物给毗邻原告的通风造成妨害，对原告的居住安全造成隐患。现原告作为相邻方要求被告拆除违法搭建物，恢复原状之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定判决如下：被告王国琴，叶小玲、王升辉于本判决生效之日起十日内拆除坐落于上海市浦东新区三彩路XXX弄XXX号XXX室房屋客厅南侧原空调外机放置部位的违法搭建物，恢复原状。案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由被告王国琴、叶小玲、王升辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  黄 贇二〇二〇年十二月二十四日法官助理  陈海霞书 记 员  陈海霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第八十四条【处理相邻关系的原则】不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88442号原告：倪玉生，男，1962年2月27日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：李庆红，男，1967年10月15日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告倪玉生（以下简称原告）诉被告李庆红（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告与被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金110万元及利息10400元；2．判令被告支付原告利息，以本金110万元为基数，自2019年4月1日起至实际清偿之日止，按月利率1．4%计算；3．判令被告支付原告违约金，以本金110万元为基数，自2019年11月2日起至实际清偿之日止，按月利率0．6%计算。事实与理由：被告于2018年11月30日向我借款100万元，借款期限自2018年11月1日至2019年11月1日。2018年12月19日再次向我借款10万元，借款期限自2018年12月19日至2019年11月1日。双方约定月息1．4%，先付利息，后付本金，按月支付利息，每月1日前支付下月利息。若到期未还，被告需自借款到期日至我获得全部清偿期间，按照每月借款总额的1．5%支付违约金，每月还息未按时利息加倍。被告自2019年2月后再未支付利息，为维护自身合法权益，诉至法院。被告辩称，认可与原告之间是借贷关系，我向原告借款110万元，但实际收到的出借款只有77．78万元。两份《借款担保合同》确实是我与原告签订，但110万元出借款原告并没有打到我的账户，是打到案外人滕XX账户，滕XX只转给我77．78万元。借款用途并不是生意周转，而是用于赌博。本院经审理认定事实如下：原告与被告原系同事关系。2018年10月30日，原告与被告签订《借款担保合同》一份。合同约定被告向原告借款100万元，用于生意周转，借款期限自2018年11月1日至2019年11月1日，利息为月利率1．4%，从借款之日至本息清偿之日均为此利率标准。若借款到期，被告未清偿，自借款到期日至原告获得全部清偿期间，被告必须每月按照借款总额的1．5%向原告支付违约金。2018年12月19日，原告与被告再次签订《借款担保合同》，约定被告向原告借款10万元用于生意周转，借款期限自2018年12月19日至2019年11月1日。其他内容与2018年11月30日签订的《借款担保合同》内容一致。原告为证明已实际履行两份《借款担保合同》中约定的出借义务，提供《中国民生银行转账汇款回单凭证》一份。该凭证显示，2018年10月30日，原告向案外人滕XX转款149万元。庭审中，原告表示其中110万元系履行本案两份《借款担保合同》的出借义务。被告表示，仅从滕XX处收到原告的出借款77．78万元。另，被告曾于2019年起诉原告至北京市西城区人民法院，要求判令本案中的两份《借款担保合同》及2018年11月2日签订的《主债权及不动产抵押合同》无效。2020年11月10日，北京市西城区人民法院出具（2019）京0102民初31020号民事判决书，认为通过梳理全部证据，不能得出李庆红在收到案涉出借资金后实际用于了赌博，故驳回了李庆红的全部诉讼请求。庭审中，原告与被告均表示对该判决未提起上诉。在该案中，滕XX出庭作证称，其与李庆红、倪玉生系朋友关系。2018年10月30日，倪玉生转给其149万元，其中100万元系倪玉生出借给李庆红的款项，剩余49万元系倪玉生委托其炒股的款项。后，滕XX通过银行转账的方式向李庆红转款14笔共计70万元，另帮助李庆红偿还信用卡20多万元，剩余款项以现金的方式支付给了李庆红。另外倪玉生向李庆红出借的10万元，也是从倪玉生转给滕XX的149万元中支付的，通过转账及现金给付的方式支付给了李庆红。庭审中，原告认可被告于2019年2月2日偿还利息15400元，于2019年3月1日偿还利息5000元，认可至2019年3月1日前的利息被告已全部支付完毕，2019年4月1日前尚欠利息10400元。被告亦表示2019年3月1日前的利息已支付完毕。上述事实，有《借款担保合同》、（2019）京0102民初31020号民事判决书、《中国民生银行转账汇款回单凭证》、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，李庆红主张本案涉案款项系赌资，但经北京市西城区人民法院进行审理，该院已于2020年11月10日出具（2019）京0102民初31020号民事判决书，驳回了李庆红要求认定2018年10月30日及2018年12月19日签订的《借款担保合同》无效的诉讼请求，且二人对该判决均未上诉。故，倪玉生与李庆红签订的2018年10月30日及2018年12月19日《借款担保合同》合法有效，现借款期限已届满，李庆红理应按约还款。李庆红主张实际收到出借款项为77．78万元，并非合同约定的110万元。但根据庭审中的陈述，可以看出双方是认可倪玉生通过滕XX转款的方式履行出借义务，倪玉生提供转款凭证证明其将出借给李庆红的款项转至滕XX账户。滕XX在（2019）京0102民初31020号案件中，亦出庭证明倪玉生转给其的149万元中，有110万元系出借给李庆红的出借款。故，倪玉生已履行了110万元的出借义务，其主张李庆红偿还借款本金110万元的诉讼请求，本院予以支持。李庆红认为滕XX仅转给其77．78万元不足110万元，可另行解决。关于利息，双方均认可利息已经支付至2019年3月1日，原告主张被告支付10400元利息并自2019年4月1日起，以110万元为基数，按照月1．4%的标准支付利息至实际清偿之日止的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持。关于违约金，原告主张以本金110万元为基数，自2019年11月2日起至实际清偿之日止，按月利率0．6%计算的诉讼请求，有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十六条第一款，第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李庆红于本判决生效之日起十日内偿还原告倪玉生借款本金110万元并支付利息10400元；二、被告李庆红于本判决生效之日起十日内支付原告倪玉生利息（以本金110万元为基数，按照月利率1．4%之标准，自2019年4月1日起至实际清偿之日止）；三、被告李庆红于本判决生效之日起十日内支付原告倪玉生违约金（以本金110万元为基数，按照月利率0．6%之标准，自2019年11月2日起至实际清偿之日止）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14794元，由被告李庆红负担（原告倪玉生已预交，被告李庆红于本判决生效之日起十日内支付于原告倪玉生）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年十二月三十日书记员  李文伟
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初6821号 原告：陈瑶佳，女，1980年9月30日出生，汉族，住吉林省长春净月开发区。 被告：吉林大药房药业股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区大经路528号。 法定代表人：杨啓忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：霍倩，女，该公司法务。 委托诉讼代理人：邱恒，女，该公司职员。 原告陈瑶佳与被告吉林大药房药业股份有限公司（以下简称吉林药业）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈瑶佳、吉林药业的委托诉讼代理人霍倩、邱恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈瑶佳向本院提出诉讼请求：1.请求确认陈瑶佳与吉林药业自1999年7月1日至2003年7月1日期间存在劳动关系，并要求吉林药业为陈瑶佳出具合法的且长春市社保局认可的劳动关系相关手续；2.案件受理费由吉林药业承担。事实和理由：1999年7月1日陈瑶佳在长春市白求恩中等卫生职业学校毕业，随后入职吉林药业。陈瑶佳于2015年7月离职。陈瑶佳在吉林药业离职后，档案一直在长春市人才服务中心封存保管，没有见到档案相应内容，在2019年办理社保接续过程中，因没有合同备案，无法补缴1999年7月至2003年7月社保费用。理由为2019年拿回个人档案，发现个人档案为后期整理，没有规范的1999年7月至2003年7月期间的劳动合同或相应的劳动调配材料。现请求法院判决双方自1999年7月1日至2003年7月1日期间存在劳动关系。 吉林药业辩称，2019年9月11日陈瑶佳将1999年7月至2003年7月未在企业缴纳养老保险事宜举报到吉林省劳动保障监察总队，吉林省劳动保障监察总队随后提供了《证明》，以证明1999年7月至2003年7月陈瑶佳与吉林药业之间存在劳动关系证明，该份证明加盖了吉林省劳动保障监察总队公章，其为吉林省劳动保障监察总队出具的符合法律规定的证明文件，社保局应予以办理补缴社保业务，吉林药业也配合陈瑶佳办理补缴社保出具了相关手续。后陈瑶佳赴长春市社保局办理补缴社保业务，社保局认为吉林省劳动保障监察总队出具的《证明》不能证明双方存在事实上的劳动关系，不予办理。本案中陈瑶佳与吉林药业对于确认劳动关系及提供劳动关系相关手续没有争议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈瑶佳的个人档案《吉林省录用职工表》中的《员工登记表》显示，陈瑶佳于1999年7月到吉林药业工作，职位是营业员。陈瑶佳与吉林药业于2003年7月1日签订《劳动合同书》，合同期限为2003年7月1日至2007年6月30日。并分别于2007年7月1日、2011年7月1日续签劳动合同，最后的合同类型为无固定期限劳动合同。陈瑶佳于2015年7月离职。 另查，2020年11月2日，吉林省劳动人事争议仲裁委员会作出吉劳人仲（2020）574号不予受理通知书。认定以上事实的依据有：不予受理通知书、劳动合同书、当事人陈述等。 本院认为，陈瑶佳于1999年7月到吉林药业工作，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。因此，陈瑶佳与吉林药业于1999年7月建立劳动关系，并于2015年7月解除劳动关系。故应当认定陈瑶佳与吉林药业自1999年7月1日至2003年7月1日期间存在劳动关系。但对于陈瑶佳提出的要求吉林药业为陈瑶佳补签劳动合同，因本院已经对陈瑶佳与吉林药业自1999年7月1日至2003年7月1日期间存在劳动关系的事实予以确认，且该劳动合同已经履行完毕，补签劳动合同已无实质意义，故对陈瑶佳的该项主张不再支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下: 一、陈瑶佳与吉林大药房药业股份有限公司自1999年7月1日至2003年7月1日期间存在劳动关系。 二、驳回陈瑶佳的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由吉林大药房药业股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书后送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对反当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 孟 辉 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 马盛邦
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1602执4628号之一 申请执行人:李倩，女，回族，1988年8月1日出生，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：杨东风，男，汉族，1965年4月2日出生，住安徽省亳州市谯城区。 本院在执行李倩与杨东风民间借贷纠纷一案中，依法向杨东风发出执行通知书，责令杨东风履行（2019）皖1602民初7341号民事裁定书所确定的义务，但被执行人杨东风至今未履行，经查，被执行人杨东风有皖Ｓ×××××号比亚迪牌小型普通客车一辆，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七的规定，裁定如下： 查封被执行人杨东风所有的皖Ｓ×××××号比亚迪牌小型普通客车一辆，查封期限为二年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不利的法律后果。 被执行人应自财产查封之日起十日内履行生效法律文书所确定的义务，逾期不履行，本院将依法对被查封的财产进行拍卖、变卖或抵偿处理。 本裁定立即执行。 审判员  吕迎迎 二〇二〇年十二月十六日 书记员  宋华杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58003号原告：常虹，女，1976年1月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京科妮帝元教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路。法定代表人：郭连俊。原告常虹（以下简称原告）与被告北京科妮帝元教育科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除与被告于2019年12月7日签订的《课程销售协议》；2.判令被告退还课程费33696元。事实和理由：2019年12月7日，原告于北京市朝阳区蓝色港湾儿童城B1层的被告处购买96节游泳课，赠送10节课，共计106节课，2019年12月13日，原告消费两节赠送课程。2019年12月18日，被告中心的排课老师发信息告知其因泳池加热设备出现问题，需由厂家定制配送新的加热设备，所以近期游泳课程需要暂停、关店，具体开课时间另行通知。2020年4月17日，被告店面贴出蓝色港湾通知，但上面所留电话无法打通，销售老师也已离职。现被告店面已经被拆除。根据上述情形，原告诉至法院，望判如所请。被告未出庭应诉亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月7日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《课程销售协议》（以下简称涉案合同），约定原告于“某某国际水中运动中心蓝港中心”（以下简称涉案门店）为其子郭某某购买96节水训课程，课程期限两年，自2019年12月7日至2021年12月6日，赠送10课时，课程费用总金额为33696元。当日，原告通过银行转账的方式向被告支付课程费用33696元，被告为原告出具收款收据，载明“今收到郭某某交来33696元”。为此，原告提交转账记录、收据予以证明。本院认为：原告与被告签订的涉案合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应当依法成立并有效，对合同双方均具有约束力，双方均应当依约履行合同义务。原告按照约定预付了课程培训费，应当享受对应的课程培训。根据本案查明的事实可以认定，被告因自身经营问题闭店无法继续履行，原告据此要求解除涉案合同具有事实和法律依据，本院予以支持。根据合同解除权的性质，解除合同的意思表示到达合同相对方始发生合同解除的法律效果。本案中，原告以诉讼的方式要求解除涉案合同，故自载有解除合同意思的诉讼文书送达被告之日即2020年11月29日本案合同即已解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。因涉案合同已经解除，对于原告未接受课程培训部分对应的课程价款，被告应当返还。关于剩余课程培训费金额，本院结合总价款、课时总数和已经履行的课时数等因素综合考虑。经核算，本院对于原告要求返还课程费33696元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告常虹与被告北京科妮帝元教育科技有限公司于2019年12月7日签订的《课程销售协议》于2020年11月29日解除；二、被告北京科妮帝元教育科技有限公司于本判决生效后七日内返还原告常虹课程费33696元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费321元，由被告北京科妮帝元教育科技有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。公告费560元，由被告北京科妮帝元教育科技有限公司负担（原告常虹已交纳，被告北京科妮帝元教育科技有限公司于本判决生效后7日内支付原告常虹）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  白星晖二〇二〇年十二月二十九日书记员  李思佳
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初24823号原告：广州众顺运输服务有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街新科村106国道东侧广州市弘森（国际）物流中心内D栋306D号。法定代表人：徐广兰，董事长。委托诉讼代理人：张琴，系该公司员工。被告：周超，男，1989年7月28日出生，汉族，身份证住址广西全州县，原告广州众顺运输服务有限公司与被告周超挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告广州众顺运输服务有限公司的委托诉讼代理人张琴到庭参加诉讼。被告周超经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州众顺运输服务有限公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告向原告支付违约金20000元；2．判令被告向原告支付2019年6月至2020年6月保险费用5399.62元；2019年、2020年二年服务费7616元；保险费用滞纳金1943元；3．判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年5月7日，被告自愿与原告在原告处签订一份《机动车委托托管服务合同书》，约定被告将他自己购买的一辆货车挂靠在原告公司名下经营，登记车牌号为粤Ａ×××××，上牌时登记车主为原告。《机动车委托托管服务合同书》中明确约定了双方的权利和义务。但是从2019年6月起，被告就没有按照《机动车委托托管服务合同书》的约定履行协议义务和缴纳各类费用，原告与被告多次电话联系，现已失联，被告既不到原告公司办理该车各项年检、购买保险等业务，也不向原告缴纳相关车队费用及欠费。由此，造成原告为被告垫付的费用无法收回，给原告在行业信用度上和日常生产经营活动中带来不利的影响及巨大的法律风险。目前，被告已违背了《机动车委托托管服务合同书》约定的相关内容，属严重违约行为。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院经过审理后依法支持原告的全部诉讼请求。被告周超无答辩。经审理查明，原告是有限责任公司，经营范围为道路运输业。涉案车辆为江铃牌轻型厢式货车，登记在被告名下，车牌号码：粤Ａ×××××（发动机号：D5081754，车架号：LEFYECG21DHN51155），该车辆是被告出资购买，该车辆状态为违法未处理逾期未检验。2019年5月7日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《机动车委托托管服务合同书》，约定：乙方车辆挂靠甲方期间，乙方每年一次性向甲方交纳有偿综合服务费4408元（不包含保险费用、GPS管理费用等），直至乙方车辆迁出为止；综合服务费于每年的1月30日前由乙方向甲方一次性交清，逾期未交清的由甲方向乙方每日收取3%的滞纳金；乙方车辆挂靠甲方公司，期限为陆年；合同期满后如双方未续约，乙方必须在合同期满后15日内将该车迁出或办理相关迁出手续，迁出所需费用由甲方承担；甲方为乙方代买保险，保险费由乙方于当年保险到期前10日内将当年度保险费用付给甲方；若乙方拒绝购买第三者责任险或其它国家规定必须购买的险种，甲方有权先予购买，后向乙方追偿；乙方逾期缴纳保险费用的，甲方向乙方每日收到3%的滞纳金；若因乙方未按时交清保费而未购买保险造成事故，一切损失及责任概由乙方承担；乙方若不按期交纳相关费用，不与甲方保持联系、不按时做相关业务，或者有其它违约行为的，乙方须向甲方支付违约金贰万元，且甲方有权单方取消双方的委托服务关系，并向法院起诉追回该车，对该车作相关处理。2019年6月14日，原告为涉案车辆购买了交强险，保险时间：2019年6月15日零时起至2020年6月14日二十四时止，原告为此支付了保险费2630元、代收车船税42.08元；原告为涉案车辆购买了保险金额为100万元的机动车第三者责任保险，保险时间：2019年6月15日零时至2020年6月14日24时，原告为此支付了保险费3092.54元。庭审中，原告表示，每年服务费4408元包含每年年审费600元，因被告未将涉案车辆开回公司，无办理2019年和2020年的年审，2年年审费用共1200元，故本案中其仅主张服务费4408元×2年－1200元=7616元。以上事实，有《机动车委托托管服务合同书》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车综合商业保险保险单》、发票、机动车登记证及当事人陈述等证据证明。本院认为，被告将其自有的车辆挂靠在原告处进行营运，双方构成挂靠经营合同关系。原、被告签订的《机动车委托托管服务合同书》未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。关于原告主张的服务费、保险费用。首先，原告主张被告欠缴2019年、2020年的服务费7616元，且上述期间原告已提供相关服务，被告应按合同约定支付两年服务费7616元。对此，本院认为，原、被告签订的《机动车委托托管服务合同书》中明确约定每年的服务费为4408元，被告未到庭就该主张提出异议，且虽原告未能提供证据证明其已提供合同约定的各项服务，但涉案车辆一直挂靠在原告名下，由被告支配使用，导致原告经营管理不便，并承担经营风险。因此，被告需依约向原告支付2019年、2020年的服务费7616元并承担相应违约责任。其次，合同约定原告为被告代买保险，保险费由被告于当年保险到期前10日内支付给原告。现原告已为涉案车辆购买交强险和第三者责任险保险，并支付保险费用共计5399.62元，被告未依约按期支付上述费用，构成违约，本院对原告该项主张予以支持，被告应向原告支付保险费5399.62元并承担相应违约责任。至于原告主张的违约金和滞纳金。合同虽约定了违约金和滞纳金，但原告无证据证明被告的违约行为对原告造成实质性损害，因此综合被告违约情况，本院认为原告主张的违约金数额过高，本院酌情调整为被告向原告支付违约金及滞纳金共2000元。原告主张超出部分的违约金，本院予以驳回。被告周超经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告周超向原告广州众顺运输服务有限公司支付2019年6月至2020年6月保险费用5399.62元、2019年和2020年的服务费7616元；二、于本判决生效之日起十日内，被告周超向原告广州众顺运输服务有限公司支付违约金、滞纳金共2000元；三、驳回原告广州众顺运输服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费704元，由原告广州众顺运输服务有限公司负担412元，被告周超负担292元并于本判决生效之日起五日内向原告广州众顺运输服务有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 张 俊二〇二〇年十二月三十日书记员 黄嘉薇
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初5616号原告：威宁县草海镇金宏租赁站，经营场所贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县五里岗街道燎原村，统一社会信用代码92520526MA6FKWQK7P。经营者：金传彬，男，1979年11月17日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：杨天明，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。被告：杨成辉，男，1982年1月25日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。原告威宁县草海镇金宏租赁站与被告杨成辉租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威宁县草海镇金宏租赁站的委托诉讼代理人杨天明到庭参加了诉讼，被告杨成辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告威宁县草海镇金宏租赁站向本院提出诉讼请求：一、解除原告被告在2017年10月9日签订的《建筑用料租赁合同》；二、判决被告支付原告租金40000元；三、判决被告支付原告违约金8000元及法律服务费（律师费）3000元；四、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年被告因需要在原告处租赁建材，于同年10月9日与原告签订一份《建筑用料租赁合同》。合同签订后原告认真按照合同的内容履行了自己的义务，将租赁物交给被告使用，但被告未按时缴纳租金，2020年3月7日经原被告双方结算被告尚欠原告租金40000元，并由被告亲笔出具欠条一张，约定在2020年5月10日前支付，到期后经原告多次催收仍未归还，同时被告的行为已经构成违约，按该合同第八条约定应承担违约金8000元及法律服务费（律师费）3000元的民事责任。据此，特诉至法院，望判如所请。被告杨成辉未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院对本案事实认定如下：被告杨成辉（租用方、乙方）与原告威宁县草海镇金宏租赁站（出租方，甲方）于2017年10月9日签订了《建筑用料租赁合同》（以下简称“合同”）。原告威宁县草海镇金宏租赁站在合同顶部出租方及合同尾部甲方处署名，并在合同尾部甲方处加盖“威宁县草海镇金宏租赁站”印章。被告杨成辉在合同顶部租用方处签字，并在合同尾部乙方处签名捺印。合同约定：租赁期限自2017年10月9日至乙方归还完材料之日止；租金标准钢管0.015元/米/天、顶托0.03元/套/天；维修费标准钢管0.2元/米、扣件0.2元/套、顶托0.5元/套；赔偿标准钢管10元/米、扣件6元/套、顶托9元/套、扣件螺栓0.6元/套、顶托螺丝3元/个、顶托顶板3元/块；上、下车费各20元/吨，运输费由乙方自行负责；钢管260米/吨、扣件800套/吨、顶托200套/吨；乙方每满一个月向甲方付清当月租金（即次月的1-10号支付上月租金），如不付清租金甲方按日加收乙方所欠租金3%的违约金；如本合同发生争议，由重庆市璧山县人民法院管辖，因履行合同造成守约方支付的诉讼费、律师费、差旅费等全部费用由违约方负责承担等。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供了租赁物资，但被告未按时向原告支付租金。2020年3月7日，被告向原告出具《欠条》一张，载明“杨成辉欠到威宁县草海镇金宏租赁站（金传彬）钢管租金40000元（肆万元）整，定于2020年5月10日前付清”，被告在欠条尾部签名捺印。逾期被告仍未向原告支付租金，故原告诉至法院。另查明，因被告杨成辉下落不明，本院于2020年9月10日向其公告送达了诉状副本等法律文书，公告期间于2020年11月8日届满。上述事实，有原告的陈述，原告提交的租赁合同、欠条、法律事务委托代理合同、发票、银行流水等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，被告杨成辉与原告威宁县草海镇金宏租赁站于2017年10月9日签订了《建筑用料租赁合同》，被告杨成辉在合同顶部租用方处签字，并在合同尾部乙方处签名捺印，上述合同的内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，对双方当事人具有约束力。合同订立后，原告按照合同约定向被告提供了租赁物资，被告未按合同的约定按期足额给付租金，应承担相应的民事责任，故原告请求判令解除合同、判令被告立即支付租金的诉讼请求事实清楚、于法有据，本院予以支持。经原、被告双方结算，截止2020年3月7日，被告尚欠原告租金40000元，在约定的履行期限内被告未支付。对于解除合同的时间，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，该合同于本院向被告送达包含解除合同请求的诉状副本之日即2020年11月9日解除。对于违约金，因涉案租金40000元的履行期限于2020年5月10日才届满，故综合考虑被告拖欠租金的时间长短、原告所受损失大小等因素，本院认为原告主张的违约金明显过高，故酌情调整为1000元。对于法律服务费3000元，因合同第八条第二款约定“因履行合同造成守约方支付的诉讼费、律师费、差旅费等全部费用由违约方负责承担”，且被告的拖欠租金的行为已经构成违约，原告亦举示了相应的委托代理合同、发票等证据佐证，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告威宁县草海镇金宏租赁站与被告杨成辉于2017年10月9日签订的《建筑用料租赁合同》于2020年11月9日解除；二、被告杨成辉于本判决生效之日起十日内支付原告威宁县草海镇金宏租赁站租金40000元；三、被告杨成辉于本判决生效之日起十日内支付原告威宁县草海镇金宏租赁站违约金1000元、法律服务费3000元，合计4000元；四、驳回原告威宁县草海镇金宏租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，由被告杨成辉负担（此款已由原告垫付，限被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长  胡宗维人民陪审员  张 珊人民陪审员  张彦英二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  熊同杰书 记 员  李佳利