四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初1918号 原告：高金财，男，生于1966年10月2日，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：杨高，四川本真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管莎，四川本真律师事务所律师。 被告：邹文成，男，生于1973年12月24日，汉族，住四川省成都市双流区。 原告高金财诉被告邹文成建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告高金财及其委托代理人杨高，被告邹文成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高金财向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告立即支付劳务费607069.73元，并从起诉之日起至付清之日止按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付利息；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由，2014年3月开始，原告向被告陆续承包了位于眉山市彭山区××镇的“伟奇”、“长安”项目工程的劳务。2015年8月26日，原告与被告协商一致，签订了《人工工资费付款协议》，原告向被告承包了位于彭山青龙研创开发项目的建房工程（简称：通联）的劳务。2019年9月18日，原告与被告的财务人员宋英结算，确认被告尚欠原告“伟奇”、“长安”、“通联”项目工程的劳务费539753.73元。另外，原告垫付了被告应当承担的韩清工伤赔偿款的50%，即67316.00元。该二笔款项共计607069.73元，被告至今未付。还有，韩清因工伤产生约190000.00元左右的疗养费没有包含在本案中，希望人民法院在本案中一并处理。因此，原告诉至法院提出以上诉讼请求。 被告邹文成辩称，原告诉请的劳务费已经领取完毕，但是原告承包的劳务工程尚未做完。原告与宋英签署的结算清单，被告不予认可。宋英仅仅是被告的财务会计人员，不能代表被告进行对账、结算。原告向韩清支付的赔偿费用，包括后期的疗养费是由被告先支付给原告，再由原告支付给韩清的。因原告承包的劳务工程尚未做完，致使被告将厂房出售后，买受人扣减了被告相应价款，给被告造成了经济损失。请人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2014年3月开始，原告向被告陆续承包了位于眉山市彭山区××镇的“伟奇”、“长安”项目工程的劳务。2014年7月23日，被告的管理人员邹文治向原告出具补偿协议一份，载明：经双方协商，因被告的材料不到位，从2014年6月12日至7月31日期间原告所发生的误工费、维护费、材料租赁费，被告补偿原告共计80000.00元，在竣工之前一次性付清。 2015年8月26日，原告与被告协商一致，签订了《人工工资费付款协议》，原告向被告承包了位于彭山青龙镇的通联项目的劳务。其中，第一条甲乙方在本协议签订后，甲方必须于2015年10月底之前向乙方提供协议内工程所需的建筑材料，乙方按照要求保质保量完成协议内所有劳务工程，若甲方未按时向乙方提供建筑材料造成的损失由甲方负责，乙方不承担任何责任；第三条甲方必须按时向乙方支付剩余劳务费用201万元，双方就剩余劳务费用支付时间协商如下……；第五条本协议一式两份，甲乙双方各一份，签字即生效，具有同等法律效力。该协议的签名处有：1.邹文成在甲方栏签署的姓名及捺印；2.高金财在乙方栏签署的姓名及捺印。2016年8月19日，被告的管理人员邹文治向原告出具长安项目补偿协议一份，约定因科技大楼设计原因，造成反工，经双方协商，一次性补偿原告5000.00元。 2014年3月27日起至2019年2月3日期间，被告陆续向原告支付劳务费。被告已经将“伟奇”、“长安”、“通联”项目工程所涉及的房屋出售给四川华未太阳能科技有限公司、四川永嵘钢化玻璃有限公司、眉山德龙机动车检测有限公司。之后，原告通过电话、微信联系的方式向被告提出结算上述项目工程的劳务费事宜。 2019年9月18日，原告与被告的财务人员宋英经对账、结算，并形成“2019年9月18日高金财结算”一份，载明：被告应当支付原告长安、伟奇、通联项目工程的劳务费共计9513240.00元；补偿原告长安项目的返工费5000.00元，伟奇和通联项目的损失80000.00元；另外待邹文治确认的人工费100000.00元；共计9698240.00元。结算人处宋英、高金财分别签署了姓名并落款日期。2019年11月8日，双方再次进行了结算，并形成“2019.11.8结算”一份，载明：（1）2019年9月18日与高金财结算应付高金财劳务费9698240.00元，其中有100000.00元待邹文治确认的费用，经过与邹文治核实，不存在此费用，故实际应付高金财劳务费为9598240.00元；（2）已支付高金财劳务费9490896.90元；（3）高金财与邹文成应共同承担的韩清受伤费用共864821.26元，双方各负担50%，即432410.63元；（4）邹文成欠高金财伟奇、通联、长安三个项目劳务费539753.73元。之后，被告向原告支付了150000.00元。 庭审中，原告陈述：其与宋英进行对账结算是经过了被告的同意和认可，并提供了其与邹文治、邹文成于2020年11月9日、15日、19日的电话录音予以佐证；结算单中工程量的依据是被告的工地负责人代飞出具的收方量证明，会计宋英是依据收方量×单价＝劳务费，而计算劳务费总额。被告陈述：原告承包的长安、伟奇、通联三个项目的劳务工程没有做完，致使其出售的厂房被业主单位扣减了相应费用。 以上事实有，原告提供的身份证复印件、常住人员详细信息表、人工工资付款协议书、补偿协议、证明、微信聊天截图、长安项目补偿费单据、借款明细、预付款清单、结算单、承诺书、电话录音及整理资料；被告提供的房屋交付说明、照片；当事人的陈述在卷佐证。 本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，包括工程勘察、设计、施工合同。而合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告在被告处陆续承包了位于眉山市彭山区××镇的伟奇、长安、通联三个项目工程的劳务。双方在自愿、平等、协商一致的基础上达成并履行的建设工程劳务分包协议，是双方当事人真实意思表示。原告按照约定组织工人履行了施工义务。被告按约定向原告支付了上述三个项目工程的大部分劳务费。 关于原告与宋英对账结算是否有效，能否对被告产生法律约束力的问题。宋英是被告的财务会计人员。从原告提供的人工工资付款协议书、补偿协议、长安项目补偿费单据、结算单、电话录音及整理资料等证据，结合原告的陈述之间形成的证据锁链，能够充分确定：1.被告对宋英与原告对账结算是知情的，并且被告在结算过程未提出异议；2.宋英与原告对账结算系履行职务行为，并非个人行为；3.宋英结算的依据来源于被告的管理人员代飞、邹文治，以及原告已经领取的劳务费记录。庭审中，被告未提出证据证明原告与宋英对账结算过程中存在胁迫、欺诈、重大误解等情形，结算单据不存在无效、可撤销等法定条件。因此，原告与宋英的对账结算有效，能够对被告产生法律约束力。 关于伟奇、长安、通联三个项目工程的劳务是否做完的问题。被告在2014年3月27日起至2019年2月3日期间陆续向原告支付了大部分劳务费。被告已经将上述项目工程所涉及的房屋出售给四川华未太阳能科技有限公司、四川永嵘钢化玻璃有限公司、眉山德龙机动车检测有限公司。该三公司已经实际占有、使用房屋。上述项目工程所涉及的房屋能够交付给业主使用的前提条件是工程已经竣工，并且经相关管理部门验合格。最高人民法院关于审理建设工程案件的司法解释中规定，发包人已经实际占有使用房屋的视为建设工程验收合格。因此，上述项目工程的劳务视为已经做完。 对原告提出的请求被告支付劳务费及利息的主张。如前所述，原告对上述项目工程的劳务视为已经做完，双方于2019年9月18日、11月8日进行了对账结算，被告尚欠原告劳务费539753.73元。但是被告在对账之后又向原告支付了150000.00元。此款，应当予以品迭。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条的规定，因此对原告提出的请求被告给付劳务费的主张，部分予以支持。即被告向原告支付劳务费389753.73元。原、被告双方在结算中对未付劳务费进行了确认，对未付劳务费在2019年11月8日以后的利息计算标准、方式未约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，对原告请求被告给付利息的主张，部分予以支持。即被告向原告支付利息，利息的计算方式：以劳务费389753.73元为基数，从2020年10月28日起至付清之日止按中国人民银行授权全国银行业间同业拆借中心每月20日发布的贷款市场报价利率标准计付利息。 对原告提出的请求被告支付在结算以后为其垫付的韩清的工伤赔偿款67316.00元、疗养费约190000.00元的主张。被告提出抗辩认为韩清的工伤赔偿款由被告先支付给原告，再由原告支付给韩清的。双方争议较大。本院认为该二笔费用，原告据以请求的法律基础实际上是追偿权纠纷。因与本案是另一法律关系，故在本案中不予处理。原、被告双方均可另案主张权利。 综上所述，为维护社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告邹文成于本判决生效之日起十五日内向原告高金财给付劳务费389753.73元。 二、被告邹文成于本判决生效之日起十五日内向原告高金财给付利息，利息的计算方式：以劳务费389753.73元为基数，从2020年10月28日起至付清之日止按中国人民银行授权全国银行业间同业拆借中心每月20日发布的贷款市场报价利率标准计付利息。 三、驳回原告高金财的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4935.00元，由被告邹文成负担。此款，原告已预交，由被告邹文成在给付劳务费时直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 当事人向人民法院申请强制执行的期限为本生效判决所确定的债务履行期限届满之日起二年内。 审判员  宋议 二〇二〇年十二月十五日 书记员  谢欢