上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初14733号原告：张靓，女，1991年2月4日出生，汉族，住河南省洛阳市。被告：上海泽昉公关策划有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王磊，执行董事。委托诉讼代理人：刘小根，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：葛景霞，北京市隆安律师事务所上海分所律师。第三人：上海泽为商务咨询有限公司，住所地上海市松江区中山西路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：王磊，执行董事。委托诉讼代理人：刘小根，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：葛景霞，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告张靓与被告上海泽昉公关策划有限公司(以下简称泽昉公司)劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法追加上海泽为商务咨询有限公司(以下简称泽为公司)作为第三人参加诉讼，适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告张靓、被告泽昉公司、第三人泽为公司共同委托诉讼代理人葛景霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张靓向本院提出诉讼请求：1.要求确认2017年6月28日至2019年2月21日期间与泽昉公司存在劳动关系；2.要求泽昉公司支付2017年6月28日至2019年2月21日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额人民币(以下币种均为人民币)165,000元。事实和理由：2017年6月28日，原告入职泽昉公司，为泽昉公司从事人事招聘工作、接受泽昉公司的考核管理，由泽昉公司发放工资、缴纳社保。2019年2月21日，泽昉公司向原告出具离职证明。原告认为，上述期间原告与泽昉公司存在事实劳动关系，请求依法予以确认，且泽昉公司并未与原告签订劳动合同，应支付未签劳动合同双倍工资差额。故诉如所请。被告泽昉公司辩称：2017年6月28日原告入职时，是与泽为公司建立劳动关系，并签订书面劳动合同。当时泽昉公司并未成立，原告与泽昉公司不存在劳动关系。泽昉公司与泽为公司是关联公司，法定代表人为同一人。泽昉公司成立后，因经营管理需要，泽为公司委托泽昉公司发放原告工资、缴纳社保等事务，但劳动关系原告一直是和泽为公司建立，没有发生变化。原告入职后的工作内容、范围从未发生过改变。原告在之前的相关劳动争议案件中一直自认是和泽为公司建立劳动关系，因仲裁裁决原告需向泽为公司支付违反竞业限制违约金，原告才提起本案诉讼。故原告与泽昉公司间并无劳动关系，希望法庭驳回原告诉请。第三人泽为公司述称：同意泽昉公司意见，原告曾系泽为公司员工，与泽为公司建立劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原被告陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年6月28日，泽为公司向原告发出录用通知书写明：欢迎原告加入泽为公司。同日，原告、泽为公司签订劳动合同书，约定，合同期限为三年，自2017年6月28日至2020年6月27日，其中2017年6月28日至9月27日为试用期；原告岗位为HR部门担任HRManager；原告每月基本工资为税后2,500元，津贴税后5,500元。2017年9月27日，原告在印有泽为公司标志的《新员工试用期考核表》上签名。原告工作期间，2017年11月之前原告工资及社保由泽为公司支付、缴纳，2017年11月起由泽昉公司支付、缴纳。2019年2月21日，原告辞职。同日，泽昉公司出具离职证明载明：兹证明原告自2017年6月28日到2019年2月21日在我司人事部门担任招聘经理岗位工作，因个人原因提出离职。2019年12月30日，原告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求1.确认2017年6月28日至2019年2月21日期间与泽昉公司存在劳动关系；2.泽昉公司支付2017年6月28日至2019年2月21日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额210,000元。未获支持。原告不服，起诉来院。另查明：2019年10月30日，泽为公司向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求原告支付违反竞业限制违约金669,799元，该会于2020年4月24日作出裁决：原告支付泽为公司违反竞业限制违约金424,743.20元。[浦劳人仲(2020)办字第136号，原告不服该裁决，起诉至上海市松江区人民法院，此案目前尚在审理中。]2019年12月18日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求泽为公司支付1.2017年10月至2019年2月工资差额66,868元；2.2017年至2019年提成150,000元。原告在该案仲裁申请书中写明：2017年6月28日至2019年2月就职于泽为公司……泽为公司未按合同约定支付工资、缴纳社保，要求泽为公司按合同约定支付拖欠工资及提成。[浦劳人仲(2020)办字第112号，后该案以原告申请撤诉结案。]2020年1月3日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求泽为公司支付2019年3月至2019年10月期间的竞业限制补偿金18,400元，未获支持。[浦劳人仲(2020)办字第542号，原告不服起诉至上海市松江区人民法院，此案目前尚在审理中。]再查明：泽昉公司于2017年8月4日成立。泽昉公司、泽为公司的法定代表人均为王磊。王磊为泽为公司股东、执行董事，宋仁杰为泽为公司股东、监事。审理中，原告表示入职后工作内容、工作地点均没有变化。2017年11月起部分工资是王磊个人账户向原告支付，2019年1月泽为公司支付过原告一笔奖金。原告提供的泽昉公司出具的离职证明、借款协议书(2017年11月23日原告向泽昉公司借款2万元，原告承诺不主动离职)、工作往来邮件(2017年邮件中原告使用的公司抬头为泽昉公司)等证据都可以证明原告与泽昉公司之间系事实劳动关系。被告表示泽为公司与泽昉公司签订过委托协议，泽为公司委托泽昉公司代为发放缴纳部分员工的工资与社保。泽为公司与泽昉公司系关联公司，业务、管理多有交叉，有些员工的劳动关系确与泽昉公司建立，但原告的劳动关系一直在泽为公司。原告离职时，是为与原告的社保缴纳单位保持一致，才由泽昉公司出具了离职证明。以上事实，有原、被告提供的劳动合同、相关案件裁决书、申请书、录用通知书、信息登记表、离职证明等相关证据及各方当事人庭审陈述为证。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。未订劳动合同当事人之间是否建立劳动关系，须结合双方权利义务、履行情况综合判断是否符合劳动关系的构成要件。根据本案查明事实，首先，原告从事人事工作，对入职后与泽为公司签署录用通知、劳动合同会产生的法律后果应予明知。其次，泽为公司与泽昉公司属关联公司，原告进入泽为公司一段时间后，即使社保、工资由泽为公司变更为泽昉公司发放、缴纳，工作中会涉及泽昉公司，但原告入职后工作内容未发生变化，书面劳动合同也未进行变更，不能由此就认定原告的劳动关系签约主体发生变化。最后，从原告离职后与泽为公司发生的数次仲裁、诉讼来看，原告离职时并未否认与泽为公司的劳动关系，且在申请书中自认就职于泽为公司，向泽为公司主张欠付工资。综上，本院不能认定原告与泽昉公司间形成事实劳动关系，对原告的诉请无法支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决如下：一、原告张靓要求确认2017年6月28日至2019年2月21日期间与被告上海泽昉公关策划有限公司存在劳动关系的诉讼请求，不予支持；二、原告张靓要求被告上海泽昉公关策划有限公司支付2017年6月28日至2019年2月21日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额165,000元的诉讼请求，不予支持。案件受理费10元，由原告张靓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 周虹君二〇二〇年十二月二十五日法官助理 秦春辉书 记 员 陈 钟附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。