wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初5966号   原告：郭永平，男，1980年9月6日出生，蒙古族，职工。   1被告：小宝全，男，1977年10月28日出生，蒙古族，农民。   2被告：春花，女，1981年11月18日出生，蒙古族，农民。   原告郭永平与被告小宝全、春花民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告郭永平到庭参加诉讼，被告小宝全、春花经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。   原告诉称，2016年3月1日被告小宝全、春花因生活用款，在我处借款本金15000元，约定月利率2.5分，2016年12月1日还清，被告二人给我出具一枚借据。借款到期后，我多次索要无果，被告二人已不知去向，故诉至法院，要求被告小宝全、春花偿还借款本金15000元，利息按月利率0.02元计算，利息计15600元15000×0.02×52个月（自2016年3月1日起至2020年7月1日止），合计30600元；利息计算至借款给付完毕为止；诉讼费由被告承担。   被告小宝全、春花未答辩。   经审理查明，2016年3月1日被告小宝全、春花因生活用款，在原告处借款本金15000元，约定月利率2.5分，2016年12月1日还清，被告二人给原告出具一枚借据。借款到期后，原告多次索要无果，被告二人已不知去向，故原告诉至本院，要求被告小宝全、春花偿还借款本金15000元，利息按月利率0.02元计算，利息计15600元15000×0.02×52个月（自2016年3月1日起至2020年7月1日止），合计30600元；利息计算至借款给付完毕为止；诉讼费由被告承担。   上述事实，有原告提交的起诉状、庭审笔录、借据原件一枚在卷佐证。   本院认为，原告郭永平与被告小宝全、春花民间借贷纠纷一案，双方自愿达成民间借贷关系，内容不违反法律法规规定，本院予以确认。原告已为被告提供借款，被告理应积偿还。月利率依照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率之四倍保护（即年利率15.4%）。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告小宝全、春花自本判决生效后立即偿还原告郭永平借款本金15000元；   二、被告小宝全、春花自本判决生效后立即偿还原告郭永平借款利息9984元15000×0.0128×52个月（自2016年3月1日起至2020年7月1日止），合计24984元；利息计算至借款给付完毕为止。   案件受理费565元，由被告小宝全、春花承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判员 韩 蕾   人民陪审员 邰吉庆   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十二月七日   书记员 李明扬
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0903民初7686号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行，住所地遂宁市船山区遂州北路138号,统一社会信用代码91510900675790872U。 负责人:刘春艳，该支行行长。 委托诉讼代理人：佘帆，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋小英，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：罗其山，男，1962年7月3日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行与被告罗其山信用卡纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行撤回起诉处理。 审判员  陈嘉龄 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  徐梦蕊
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初5577号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：刘桂容，女，汉族，1980年7月1日出生，住广东省云浮市云安区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告刘桂容小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告刘桂容经本院公告传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款75000.01元，并支付原告截至2020年12月14日的利息3435元、罚息11283.67元；2.请求人民法院判令被告从2020年12月15日起，以75000.01元为基数，按照日利率0.045%计算罚息，直至本息付清时为止；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月26日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款100000元，利率为0.03%/天，还款方式为等额本金，分12期偿还完借款本息，并约定罚息为利息利率上浮50%计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告刘桂容未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年4月26日，被告刘桂容通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为100000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.03%/天、还款方式为等额本金、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期每月15日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付利息，贷款人有权按照罚息计收复利。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款100000元。借款后，被告归还了3期到期借款本息。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金75000.01元、利息3435元、罚息11283.67元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与刘桂容等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告刘桂容向原告度小满小贷公司借款100000元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了100000元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金75000.01元、利息3435元、罚息11283.67元。故被告应归还原告借款本金75000.01元及截至2020年12月14日的利息3435元、罚息11283.67元，并支付自2020年12月15日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金75000.01元为基数按日利率0.045%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告刘桂容在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金75000.01元，并支付截至2020年12月14日的利息3435元、罚息11283.67元；二、由被告刘桂容在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月15日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金75000.01元为基数，按日利率0.045%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1872.64元，公告费15.47元，由被告刘桂容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  韩世华人民陪审员  刘福军二〇二〇年十二月十五日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
山西省平顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0425民初661号 原告：山西平顺农村商业银行股份有限公司,住所地:平顺县迎宾路北侧二中以西。 法定代表人王联民,职务董事长。 委托诉讼代理人:段彦彦,系山西平顺农村商业银行股份有限公司职工。 被告:曹文胜，男，1966年1月4日出生，汉族，山西省平顺县人，中共党员，现住山西省平顺县。 被告：王纪兰，女，1968年12月8日出生，汉族，山西省平顺县人，农民，现住山西省平顺县。 被告：平顺县华盛绿色养殖有限责任公司，住所地：北社乡河东村。 法定代表人：郭平。 委托诉讼代理人：曹和胜，系平顺县华盛绿色养殖有限责任公司股东。 原告山西平顺农村商业银行股份有限公司（以下简称平顺农商行）与被告曹文胜、王纪兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，被告曹文胜申请追加平顺县华盛绿色养殖有限责任公司（以下简称华盛公司）为本案被告，本院同意后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告平顺农商行委托诉讼代理人段彦彦、被告曹文胜、被告平顺县华盛绿色养殖有限责任公司法定代表人郭平及委托诉讼代理人曹和胜均到庭参加了诉讼，被告王纪兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告曹文胜、王纪兰偿还原告贷款本金64000元,利息54972.89元(利息计算至2014年2月27日)及至还清本金之日的利息、逾期利息;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年3月29日,被告曹文胜以养牛为由向平顺农村信用合作联社申请贷款65000元,原告同意后,双方于2008年3月29日签订贷款合同一份,合同主要约定贷款月利率9.96‰,逾期贷款利率在原贷款利率的水平上加收30%。借款期限为2008年3月29日至2009年3月28日。而被告王纪兰系被告曹文胜的妻子,同意以家庭共同财产承担责任,并在家庭成员贷款意见书中签字认可。在合同签订后原告将该贷款借给被告使用,该贷款到期后,被告拒不履行合同义务,经原告多次催要,事至今日被告曹文胜仍欠原告贷款本金64000元,利息54972.89元(利息计算至2014年2月27日)及至还清本金之日的利息、逾期利息;另由原来平顺农村信用合作联社经2015年1月26日晋银监［2015］14号批复改制为山西平顺农村商业银行股份有限公司,其债务债权转为该行债务债权。综上所述,原告认为,贷款合同一经签订,对于合同双方就有了法律约束力,双方应严格遵守。现被告违背合同约定,不履行还款义务,经多次催收未果,原告特依法提起诉讼,请求人民法院判令上述被告偿还原告贷款本金及利息,以维护原告合法权益,维护正常金融秩序。 被告曹文胜当庭辩称：借款的真实性无异议，虽然该借款合同是本人签订的，但是该笔借款用于归还被告华盛公司的借款利息，原告催收后，自己曾归还借款本金1000元，剩余借款及利息应由被告华盛公司偿还。 被告王纪兰未提交答辩状。 被告华盛公司当庭辩称：华盛公司的启动资金均由股东以个人名义从原告处贷款，曹文胜也是华盛公司的股东之一，该借款用于华盛公司结息，所以华盛公司同意偿还该笔借款。但是华盛公司因经营不善，现已关闭，无偿还能力，只是营业执照还没有注销，主体资格还在。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告曹文胜及被告华盛公司对原告提交的营业执照、被告曹文胜身份证复印件、中国银监会山西监管局监银监复（2015）14号文件、借款合同、农户短期借款申请书、借款借据、2020.7.21山西省农村信用社催收逾期贷款通知书，以及2020.10.16还款凭证复印件均无异议，故本院对原告提交的上述证据的真实性均予以确认。对原告提交的贷户家庭成员贷款意见书复印件，本院认为，该意见书仅仅表明被告王纪兰同意被告曹文胜借款的事实，但是未记载王纪兰承诺共同偿还借款的明确意思表示,故对该证据本院不予采信。 原告平顺农商行、被告曹文胜及被告华盛公司对本院于2020年11月19日依法向郭平作的询问笔录均无异议。 根据原告的举证、被告的质证和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年3月29日被告曹文胜以养牛为由向北社信用社申请借款，北社信用社同意后，于当天和被告曹文胜签订了借款合同，合同约定北社信用社向被告曹文胜提供借款65000元,月利率9.96‰,逾期贷款利率在原贷款利率的水平上加收30%。借款期限为2008年3月29日至2009年3月28日。合同签订的当天北社信用社即向被告曹文胜发放了借款，合同到期后，被告曹文胜未履行还款义务,截止2020年11月26日,仍欠借款本金64000元。 另查明，该笔借款虽然打入被告曹文胜账户，但是实际用于被告华盛公司的借款结息，且被告华盛公司同意偿还该笔借款，原告同意被告华盛公司共同偿还该笔借款。 又查明，2008年11月7日，平顺县信用联社实行一级法人，统一核算，其所辖的北社信用社的债权债务已转为平顺县农村信用合作联社的债权债务，平顺县农村信用合作联社于2015年1月26日改制为山西平顺农村商业银行股份有限公司。北社信用社也于2015年1月26日改制为北社支行，其债权债务关系由改制后的平顺农商行承继。 本院认为：原、被告签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，应受法律保护。原告依据合同约定履行了提供借款的义务，被告曹文胜也应按合同约定履行还款义务，但被告曹文胜却未能按约定履行自己的还款义务，构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。故对原告要求被告曹文胜偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。 对原告要求被告王纪兰偿还借款的诉讼请求，本院认为，原告所提供的证据不能证明被告王纪兰应当对该笔借款承担连带偿还责任，应当承担举证不能的法律后果，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。被告华盛公司当庭表示愿意承担该笔借款的偿还责任，且原告也当庭予以认可，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故对被告华盛公司的还款承诺，本院予以确认。对被告曹文胜辩称该笔借款不应由其偿还的主张，本院认为，被告曹文胜作为该笔借款的实际借款人，且作为被告养殖公司的股东，对该笔借款的实际用途有支配的权利，故被告曹文胜也应当对该笔借款承担偿还责任，故对其主张，本院不予采纳。 根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曹文胜、被告平顺县华盛绿色养殖有限责任公司于本判决生效后十日内共同偿还原告山西平顺农村商业银行股份有限公司借款本金64000元及利息(含逾期利息、罚息)； 二、驳回原告山西平顺农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2679元，减半收取1339.5元，由被告曹文胜、平顺县华盛绿色养殖有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  王桂芳 二〇二〇年十二月三日 书记员  范启航
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初16291号原告：上海地平线房产经纪事务所，住所地上海市松江区。法定代表人：张伟，总经理。委托诉讼代理人：缪闯，上海敏诚善律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴小森，上海敏诚善律师事务所律师。被告：刘艳芳，女，1980年8月9日生，汉族，住湖北省仙桃市。被告：邹崇荣，男，1982年10月25日生，汉族，住湖北省武汉市。原告上海地平线房产经纪事务所与被告刘艳芳、邹崇荣居间合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人缪闯到庭参加诉讼，两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告佣金46,500元(人民币，下同)。庭审后，原告将诉请金额变更为35,000元。事实和理由：2020年6月26日，在原告撮合下，被告就出售上海市松江区广富林路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)事宜，与案外人(买方)成功签署了《房屋买卖合同》《上海市房地产买卖合同》并完成交易过户。原告、被告及案外人三方签署的《房地产买卖居间协议》约定被告应按成交价1%支付佣金，但被告未按约付款，遂涉诉。两被告未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕其诉讼请求提供了以下证据：《房地产买卖居间协议》《房屋买卖合同》《上海市房地产买卖合同》及上海市不动产登记薄各一份。经审查，原告提供的证据真实。本院根据上述确认的证据以及当事人陈述认定事实如下：2020年6月26日，被告邹崇荣作为甲方(出卖方)、案外人任某某作为乙方(买受方)及原告作为丙方(居间方)签订《房地产买卖居间协议》，约定乙方向甲方购买涉案房屋，第二条约定交易总价为4,650,000元。该协议第九条约定，丙方为甲乙双方提供房地产交易的媒介服务，促成双方达成交易条件并订立相关协议，交易甲乙双方应于签订示范类合同《房屋买卖合同》当日，按照总房价款的3%向丙方支付居间报酬，具体承担方式为甲乙双方佣金各自承担。收佣标准：甲方按本协议第二条约定总房款的1%支付丙方佣金。该协议另对其他相关事宜作出了约定。同日，被告邹崇荣作为甲方(出卖方)与案外人任某某作为乙方(买受方)签订《房屋买卖合同》，约定转让总价为4,650,000元，另对付款方式、示范文本签订、税费负担等事宜作出了约定。2020年7月5日，两被告作为甲方(卖售人)与案外人任某某、薛某某作为乙方(买受人)签订《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)，约定转让价款为3,500,000元等。2020年8月11日，涉案房屋产权已转移登记至案外人任某某、薛某某名下。上述事实，有《房地产买卖居间协议》《房屋买卖合同》《上海市房地产买卖合同》、上海市不动产登记薄及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立后，委托人应该按照约定支付报酬。本案中，被告方通过原告居间出售涉案房屋，签署有《房地产买卖居间协议》《房屋买卖合同》《上海市房地产买卖合同》等合同，并已完成过户手续。据此，原告已促成交易，被告理应按约支付佣金。现原告要求被告支付佣金35,000元于法无悖，金额也无不妥，本院依法予以支持。两被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘艳芳、邹崇荣于本判决生效之日起十日内支付原告上海地平线房产经纪事务所佣金35,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元，减半收取计481.50元，由原告上海地平线房产经纪事务所负担144元(已付)，由被刘艳芳、邹崇荣负担337.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚洪涛二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨莺歌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33535号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：梁璐，女，1976年7月19日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告梁璐金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告梁璐经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金23351.19元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计2721.6元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与梁璐签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，梁璐未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。梁璐既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与梁璐签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额100000元，贷款期限48个月，贷款年利率为14.4%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向梁璐发放贷款后，梁璐未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，梁璐尚欠平安银行贷款本金23351.19元、利息、罚息、复利共计2721.6元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与梁璐签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向梁璐发放贷款，梁璐应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁璐于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金23351.19元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计2721.6元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告梁璐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元、公告费（以实际发生为准），由被告梁璐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初33818号原告：王莹，女，1981年10月29日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郑晶晶，河北青水律师事务所律师。被告：北京一格博美国际教育咨询有限公司，住所地北京市通州区怡乐中路422号A厅31-33。法定代表人：宋净，总经理。被告：宋净，女，1984年5月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告王莹与被告北京一格博美国际教育咨询有限公司（以下简称一格博美公司）、宋净教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王莹及其委托诉讼代理人郑晶晶，被告一格博美公司的法定代表人及被告宋净到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王莹向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告课时费32000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月21日，原告与被告签订《课程销售协议》，2019年9月27日双方又签订《一格美术教育大稿校区奖学金协议书》，给孩子报名参加被告开办的美术学习课程，合同约定总课时为298节，还未来得及参加培训。后在未通知原告的情况下，被告于2019年12月底将大稿校区转让，于2020年4月底连夜撤出月亮河校区。被告已经无力继续履行合同构成违约，应退还原告交纳的课时费，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告一格博美公司及宋净辩称，我无力退还课时费，只能提供上门家教服务，即使法院判决我方退还课时费也应该按照课程销售协议第IV约定的退还标准部分退还，且部分原告提交的剩余课时费的表格不是最终表格，上面的数据不准确。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月21日，原告（乙方）与一格博美公司（甲方）签订《课程销售协议》为其子女购买绘画美术等教育培训服务，有效期2年，298课时。该协议第IV约定乙方如在本协议到期日前解约，必须经甲方书面同意，本协议签订后7日内，如未上过任何课程者，可退还已付费用的全部。已上过全期三分之一以内课程者，可退还已付费用的50%，已上过全期一半以内课程者，可退还已付费用的30%，已上过全期一半以上课程者，恕不退还任何费用。上述退款部分不包括乙方实际发生的费用（如：注册管理费等），该费用将按实际发生的金额在退款中扣除。签订上述协议2019年9月27日，双方签订《一格美术大稿校区奖学金协议书》，约定从2019年12月30日开始，被告分季度发放奖学金。原告另称，一格博美大稿校区已于2019年12月，一格博美公司月亮河校区于2020年4月底无法提供课程服务亦未返还奖学金，二被告对该事实认可。原告称其子女还未开始课程的培训，二被告未向本院提供原告等会员的课时消费记录。一格博美公司系有限责任公司（自然人独资），宋净为一格博美公司的法定代表人，持股100%。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据原告提交的课程销售协议、转账记录等证据，可以认定原告与一格博美公司成立教育培训服务合同关系。一格博美公司的两个校区均长期且至今无法提供课程服务的行为已经构成根本性违约，虽受新冠肺炎疫情的不可抗力影响，一格博美公司等幼儿教育行业在一定时期内无法提供线下课程服务，但该不可抗力因素消失后，一格博美公司未继续履行教育培训合同，故一格博美公司应按照原告未消费课程节数退还剩余课时费，原告主张其子女未进行课程的培训故应全部退还课时费，因剩余课时证据系由被告制作并保存，理应由被告出示，现二被告未出示，故本院结合原告购买课程的时间及协议的约定对原告的主张予以采信。关于二被告抗辩称应按照协议第IV条按照已消费课时分比例退还以及应扣除注册管理费，因原告主张退还课时费的原因系一格博美公司未正常履行合同，而非原告原因，故不应适用该条的约定，故本院对二被告的该项抗辩理由不予采纳。宋净作为一格博美公司的法定代表人及唯一股东，未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故应与一格博美公司共同承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：北京一格博美国际教育咨询有限公司及宋净共同支付王莹课时费32000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币300元，由北京一格博美国际教育咨询有限公司、宋净共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十三日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1875号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴育沛，男，汉族，1982年10月22日出生，无职业，住天津市和平区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津滨海江淮村镇银行股份有限公司开发区支行，住所地天津市滨海新区第二大街33号。主要负责人：卢友兵，行长。一审被告、二审被上诉人：嘉年华（天津）国际有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路118号。法定代表人：萧淑蕊，董事长。一审被告、二审被上诉人：张贵富，男，汉族，1958年12月7日出生，住台湾地区嘉义市东区。一审被告、二审被上诉人：张凯翔，男，汉族，1962年9月11日出生，住台湾地区嘉义市东区。一审被告、二审被上诉人：郭美华，女，汉族，1962年8月22日出生，住台湾地区嘉义市东区。再审申请人吴育沛因与被申请人天津滨海江淮村镇银行股份有限公司开发区支行（以下简称江淮银行开发区支行），一审被告、二审被上诉人嘉年华（天津）国际有限公司、张贵富、张凯翔、郭美华金融借款合同纠纷一案，不服天津市高级人民法院（2020）津民终393号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴育沛申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，其与被申请人的担保合同与涉案借款合同不能形成对应关系，担保金额与借款合同金额不符。原审判决认定事实的主要证据是伪造的，被申请人提交的两份证据中，签字的字体与吴育沛本人签字字体不同。原审判决适用法律错误，担保合同系被申请人制定的格式条款，加重了担保人的责任。故请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项的规定，再审本案。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，两审终审制度是我国民事诉讼法的基本制度和原则，当事人不服一审判决应当在法定期间内提起上诉，通过二审程序寻求权利救济。吴育沛在二审上诉期间，收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，应视为放弃其诉讼权利，本院据此作出民事裁定书，按吴育沛自动撤回上诉处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十一条规定：“当事人认为发生法律效力的不予受理、驳回起诉的裁定错误的，可以申请再审。”故本院（2020）津民终393号民事裁定不属于当事人可以申请再审的裁定。吴育沛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴育沛的再审申请。审判长  荆媛媛审判员  杨泽宇审判员  王 斌二〇二〇年十二月七日书记员  王彦迪
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0118行初98号原告崔学彬，男，1977年11月8日出生，汉族，住北京市密云区。被告北京市密云区市场监督管理局，住所地北京市密云区新南路49号。法定代表人常艳军，局长。委托代理人张大伟，男，北京市密云区市场监督管理局市场一科科员。委托代理人郭凤超，女，北京市密云区市场监督管理局法制科科员。第三人北京三瑀环保科技有限公司，住所地北京市昌平区文华东路8号院1号楼2层215。法定代表人李大伟，经理。委托代理人杨宝柱，男，1983年5月10日出生，汉族，北京三瑀环保科技有限公司监事，住北京市通州区。原告崔学彬诉被告北京市密云区市场监督管理局行政诉讼一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告崔学彬诉称：被告在原告举报、投诉、诉讼期间，未对侵权责任人立案调查，其行为已违反了《中华人民共和国企业法人登记管理条例》及《中华人民共和国行政许可法》的规定，严重失职，严重侵害了原告的合法权益，致使原告房产无法正常出租，经济利益受损，给原告身心带来极大伤害。请求：1.判决被告对第三人在密云区X街X号房产地址上的工商注册登记行为违法；2.判决被告履行特定法定职责，对原告房产地址被冒名注册公司一案进行立案调查，明确侵权责任人并书面告知原告；3.判决被告履行特定法定职责，对本案中主管部门、审批机关、登记主管机关的相关工作人员严重失职、营私舞弊、索贿受贿、侵害原告合法权益的行为进行审查并追责；4.判决被告赔偿原告经济损失3000元；5.本案的诉讼费、鉴定费等其他相关费用均由被告全部承担。本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓具体的诉讼请求，一般是指诉讼请求指向一个明确的被诉行政行为。而被诉行政行为一般仅指一个行政机关作出的一个行政行为或者两个以上行政机关共同作出的一个行政行为。如果原告提起诉讼针对的是一个行政机关作出的多个各自独立的行政行为，不符合行政诉讼“一案一诉”的受理原则，属于诉讼请求不具体的情形。本案中，原告崔学彬提出的第一、第二、第四项诉讼请求，因涉及不同的诉讼标的，无法在同一案件中予以审理，故属于诉讼请求不明确的情形。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于人民法院的受案范围。本案中，原告崔学彬提出的第三项诉讼请求属于要求行政机关履行内部自我监督职责，不属于行政诉讼受案范围。就本案诉讼请求不明确、不属于法院受案范围问题，经本院向原告崔学彬释明，其仍坚持所诉请求。故原告崔学彬的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告崔学彬的起诉。原告崔学彬预交的案件受理费人民币五十元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 周铁军审 判 员 王艳菊审 判 员 李慧杰二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张兆慧法官助理 王瑾卿法官助理 刘海香书 记 员 蔡红超书 记 员 张思雨书 记 员 李琳琳
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民辖终355号 上诉人（原审被告）：陕西建工第十建设集团有限公司，住所地陕西省汉中市汉台区劳动东路39号。 法定代表人：孙海勇，董事长。 被上诉人（原审原告）：献县晨旭建筑器材租赁站，住所地献县段村乡高庄村。 经营者：何路，男，1980年7月19日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 上诉人陕西建工第十建设集团有限公司因与被上诉人献县晨旭建筑器材租赁站建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初1243号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人陕西建工第十建设集团有限公司上诉请求:依法撤销献县人民法院(2020)冀0929民初1243号民事裁定书，将被上诉人起诉上诉人建设设备租赁合同纠纷一案移送具有唯一管辖权的哈密市伊州区人民法院审理。事实与理由：一、献县人民法院将本案定性为建设设备租赁合同纠纷，依据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第十九条“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。”该规定确定以租赁物作为合同履行地并确定管辖是为了节约诉讼成本、便于人民法院查明案情、便于人民法院执行等活动，从被上诉人起诉状所述事实以及所提交的部分证据即可得知，，该租赁物使用地为新疆自治区哈密市伊州区，则哈密市伊州区为合同履行地，依据上述法律规定，哈密市伊州区对本案具有唯一的管辖权，（2020）冀0929民初1243号民事裁定书显然没有注意到这一点。二、该裁定书依据在审理之前上诉人尚不能确定真伪的李国强与被上诉人签订的《建筑设备材料租赁合同》中约定“如有纠纷甲乙双方均可向各自所在地人民法院提起诉讼”认为该院有管辖权显然与法不符。《民事诉讼法》第34条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，也就是说约定原告住所地法院管辖的前提必须是与争议有实际联系的地点，本案中基于《建筑设备材料租赁合同》所产生的租赁物出租、收取租金、返还租赁物等与争议有实际联系的地点均在新疆哈密伊州区，河北献县与此争议没有任何实际联系，因此该协议管辖的约定无效，献县人民法院对本案也无管辖权。三、本案由哈密伊州区人民法院审理更有利于查明案情秫是判决后也有利于履行或者执行。此前，有哈密市经济开发区国发建材租赁站（实际经营者崔振义，住河北省沧州市献县小平玉乡旨楼村78号）也以相同案由、相同的事实和理由将上诉人诉至伊州区人民法院，该院经过审理，认定李国强、甫海北屯分公司、上诉人均为该《建筑设备材料租赁合同》的相对方，因此做出了判决（见附件伊州区人民法院民事判决书），显然伊州区人民法院非常熟悉本案的案情和法律关系，为了避免出现同案不同判的情况，上诉人认为由伊州区人民法院审理更为合适。综上所述，恳请支持上诉请求，将本案移送具有管辖权的哈密伊州区人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”案涉合同约定“如有纠纷甲乙双方可向各自注册地所在地人民法院提起诉讼”，未违反级别管辖和专属管辖的相关规定，献县人民法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙广贞 审 判 员 王铁川 审 判 员 王济长 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 杜 超 书 记 员 蒋晓瑜
福建省晋江市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0582行审316号 申请执行人晋江市卫生健康局，统一社会信用代码11350582335740836J，住所地晋江市梅岭街道迎宾路**。 法定代表人纪刚宏，该局局长。 委托代理人黄臻涛。 委托代理人潘晓丰。 被执行人王阿狮，男，1985年1月5日出生，汉族，户籍地晋江市。 申请执行人晋江市卫生健康局（以下简称卫健局）向本院申请强制执行晋卫医罚[2020]E010301号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人卫健局查明，被执行人王阿狮存在非医师行医的行为，该行为违反了《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款之规定。申请执行人卫健局依据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条之规定，对被执行人王阿狮作出《行政处罚决定书》，决定如下：1.没收已先行登记保存的物品；2.罚款50000 元。 本院认为，申请执行人卫健局作出的《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行政程序、行为根据方面符合法律规定。被执行人王阿狮在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请执行人卫健局申请本院强制执行《行政处罚决定书》中决定对被执行人王阿狮罚款50000元的处罚。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行晋卫医罚[2020]E010301号《行政处罚决定书》中决定对被执行人王阿狮罚款50000元的处罚。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶佩芬 审判员  郭灿培 审判员  李金玲 二〇二〇年十二月十日 书记员  吴莹莹 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初15155号之一原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30，统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈晓容，系广东合众拓展律师事务所律师。被告：卢科社，男，1975年10月8日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区，原告中邮消费金融有限公司诉被告卢科社金融借款合同纠纷一案，原告中邮消费金融有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告中邮消费金融有限公司提出的撤诉申请，是其对诉权的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤回起诉。案件受理费529元，由原告中邮消费金融有限公司负担。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月十五日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2929号 申请执行人：惠州市康顺投资发展有限公司，住所地博罗县罗阳镇新城二路**。 法定代表人：邹茂祺。 被执行人：陈道通，男性，1977年11月05日出生，汉族，住广东省博罗县。 被执行人：林顺妹，女性，1980年09月16日出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人惠州市康顺投资发展有限公司与被执行人陈道通、林顺妹商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初2279号民事调解书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年9月7日，申请执行人惠州市康顺投资发展有限公司向本院申请强制执行，要求解除申请执行人惠州市康顺投资发展有限公司与被执行人陈道通、林顺妹于2019年10月9日签订的《商品房买卖合同》，并承担本案执行费500.00元，本院已立案执行。 在执行过程中，经查，案涉房产已被博罗县公安局预查封，无法解除双方当事人签订的《商品房买卖合同》，本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执2929号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十二月十八日 法官助理温慧珊 书记员  林建军
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初39290号原告：北京实创兴达科技有限公司，住所地北京市密云区东邵渠镇政府办公楼210室-1101（东邵渠镇集中办公区）。统一社会信用代码：91110228MA00E4QBX5法定代表人：史长清，总经理。被告：北京中海文设备安装有限公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城东路24号1层。统一社会信用代码：91110105756032774U法定代表人：李伟，职务不详。原告北京实创兴达科技有限公司与被告北京中海文设备安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案，原告北京实创兴达科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告北京实创兴达科技有限公司撤回起诉处理。审判员  彭思舟二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨淑惠
广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1843号 上诉人（一审原告）：覃美换，女，壮族，1959年12月14日生，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：葛辛春，女，汉族，1988年12月25日生，住广西河池市金城江区，系覃美换之儿媳。 委托诉讼代理人：吕泐延，广西博爱律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：韦耐化，女，壮族，1956年1月30日生，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：覃孟山，广西河城律师事务所律师。 上诉人覃美换因与被上诉人韦耐化财产损害赔偿纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2020）桂1202民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人覃美换上诉请求：请二审法院撤销一审判决，并依法支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：韦耐化不间断拆除上诉人的房屋，企图占用上诉人母亲遗留的兴平房屋宅基地。从兴平房屋与韦耐化拆除房屋的结构看：兴平是上诉人母亲房屋的原客厅，韦耐化拆除的房屋是上诉人母亲房屋的原卧室，可见，韦耐化拆除的房屋是上诉人母亲建造的兴平房屋组成部分。在韦耐化拆除上诉人母亲的原卧室之前，上诉人将兴平房屋的原客厅用来养蚕，将原卧室用于堆放杂物，且韦耐化亦承认其拆除的房屋是上诉人母亲在40年前建造。关于兴平房屋宅基地的权属问题，上诉人认为可由国家行政机关确认是否收归国有，但在收归国有前，因该宅基地的房屋是上诉人母亲建造，属于上诉人的法定继承财产。在本案中，上诉人仅是象征性的要求韦耐化赔偿其拆除上诉人房屋造成的200元损失，并不是要求确认兴平房屋宅基地的权属。其目的就是希望通过法院公正的审判，使得上诉人不再被韦耐化欺负。一审判决认为韦耐化拆除的房屋不能确认为兴平成部分是错误的。综上，请二审法院撤销一审判决，并支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人韦耐化辩称：覃美换并没有证据证明被上诉人拆除瓦片的杂房归其所有。东江派出所出具的《情况说明》中也反映：该所在处理争议时要求双方提供房屋权属证据，但因房屋年限已久，双方都无法提供证据。据此，一审判决认定涉案争议的房屋宅基地权属尚存争议是正确的。在本案中，覃美换是想通过请求赔偿损失达到对涉案宅基地确权的目的，该诉讼目的不应得到法院的支持。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。 覃美换向一审法院起诉请求：判令韦耐化赔偿其拆除原告房屋围墙、瓦片造成的经济损失200元。 一审法院认定事实：覃美换与韦耐化均系河池市金城江区东江镇永兴村兴平的村民。永兴村兴平房屋系覃美换的父母亲（已故）所建造。2020年3月23日，韦耐化损坏覃美换父母亲建造的位于东江镇永兴村兴平的房屋，现双方对被损坏的房屋是否属于永兴村兴平房屋的组成部分均有异议。后覃美换的儿媳葛辛春报警称韦耐化强行拆自己家的老房子并要求出警处置。后河池市公安局东江派出所出警处置，并出具了《情况说明》。 一审法院认为：财产损害赔偿是指权利人的财产受到不法侵害时，要求侵权人赔偿损失，以弥补受害人的财产损失。本案中，虽韦美耐化认可其所损害的房屋系覃美换父母亲所建造，但双方对被损坏的房屋所属地块的性质和权属仍存在争议，且覃美换无法证实被损坏的房屋系永兴村兴平房屋的组成部分，即覃美换无法证实其对该地块上的房屋享有合法权属，故覃美换诉请要求韦耐化赔偿其在该地块上建造的房屋被损坏的价值不予以支持。因双方对该房屋所在地块的性质和权属仍存在争议，故本判决不作为案涉地块的确权依据。如因案涉地块权属产生争议，双方可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回覃美换的诉讼请求。案件受理费25元，由覃美换负担。 在二审中，上诉人覃美换与被上诉人韦耐化均没有向法庭提交新的证据。 本院经二审查明，一审判决认定的情况属实，本院予以认定。 综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：覃美换要求韦耐化赔偿其损坏涉案房屋损失是否有事实和法律依据？ 本院认为：永兴村兴平房屋及被韦耐化拆除瓦顶和土墙的涉案房屋均是覃美换父母在生前建造，韦耐化对此没有异议，本院予以认定。另外，从韦耐化拆除涉案房屋前后的《照片》看，该房屋原有较为完整的瓦顶和土墙，且除了被韦耐化拆除的涉案房屋与永兴村兴平房屋有房门相通之外，涉案房屋的外墙并没有房门可入。据此，本院认定涉案房屋是永兴村兴平房屋的组成部分。韦耐化称其拆除的涉案房屋不是永兴村兴平房屋的组成部分，其主张并没有提供相反的证据证明，本院不予采信。《中华人民共和国继承法》第十条规定“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……”。该法律规定表明：子女对父母的财产享有继承权。据此，覃美换的父母过世后，覃美换对永兴村兴平房屋（包括涉案房屋在内）依法继承和享有。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。从韦耐化拆除涉案房屋前后的《照片》看，该涉案房屋约2.5米宽，长约7米的土墙及瓦顶均被韦耐化拆除，该拆除房屋价值损失远高于200元。韦耐化明知其拆除的永兴村兴平房屋（包括涉案房屋在内）是覃美换父母建造，其父母过世后由覃美换依法继承和享有。由于韦耐化有意拆除涉案房屋存在明显过错，据此，覃美换要求韦耐化赔偿其经济损失200元依法有据，本院予以支持。一审法院以覃美换与韦耐化双方对涉案房屋所占土地权属存在争议为由，对覃美换主张韦耐化赔偿拆除涉案房屋的经济损失不予支持不当，本院予以纠正。至于涉案房屋土地的权属问题，覃美换在本案中作为原告并没有主张权属，本案不予审理。 综上所述，覃美换的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河池市金城江区人民法院（2020）桂1202民初734号民事判决； 二、韦耐化在收到本判决之日起十日内赔偿给覃美换经济损失200元； 一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，共计75元，由韦耐化负担。 上述债务，义务人逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  祝 贺 审 判 员  韦 媛 审 判 员  张桂生 二〇二〇年十二月七日 法官助理  韦 浪 书 记 员  梁 捷
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初26720号原告：慧釜融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金沪路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：厉朝阳，董事长。委托诉讼代理人：郭某，男。委托诉讼代理人：张某某，男。被告：胡建国，男，汉族，住江西省南昌市。原告慧釜融资租赁(上海)有限公司(以下简称慧釜公司)诉被告胡建国融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序。2020年11月24日，本院公开开庭进行了审理。原告慧釜公司委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼。被告胡建国经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。慧釜公司向本院提出诉讼请求：1.胡建国支付融资租赁合同项下租金113,524.20元；2.胡建国支付逾期付款违约金，以113,524.20元为基数，按日万分之四为标准，自2020年8月1日起计算至实际清偿之日。事实和理由：2018年7月24日，慧釜公司与胡建国签订《融资租赁合同》，约定：慧釜公司受让胡建国设备/车辆，并将该设备/车辆回租给胡建国，胡建国按约定支付租金。为此，慧釜公司向胡建国指定帐户支付设备受让款125,000元。截至2020年7月1日，胡建国共计支付慧釜公司租金30,355.80元。经慧釜公司多次催促，胡建国未再支付剩余租金，已构成违约。故提起诉讼。胡建国未作答辩。慧釜公司围绕其诉讼请求提交《融资租赁合同》及电子签名认证文件、《补充协议书》、客户备付金支付说明、还款明细等为证。基于慧釜公司提供的证据，本院对慧釜公司陈述的事实予以认定。本院另查明，《融资租赁合同》约定，租赁期限为自起租日24个月，起租日为实际融资款项支付当日；每月应付租金=融资总金额/租赁期限+融资总金额×1.68%；胡建国不按照约定支付租金的，视为违约，胡建国除应支付应付租金外，还应以每日1.46‰的费率支付违约金。2018年7月26日，慧釜公司实际向胡建国支付融资款110,000元。审理中，慧釜公司确认以110,000元作为融资本金，据此计算，胡建国应支付慧釜公司租金总额为143,880元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。胡建国与慧釜公司之间签订的《融资租赁合同》合法有效，双方均应按约履行各自权利义务。慧釜公司已按约向胡建国支付融资款，但胡建国未按约支付租金，已构成违约，慧釜公司有权按照合同约定主张剩余租金及相应的违约责任。胡建国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、胡建国于本判决生效之日起十日内支付慧釜融资租赁(上海)有限公司租金113,524.20元；二、胡建国于本判决生效之日起十日内支付慧釜融资租赁(上海)有限公司以113,524.20元为基数、按每日0.04%的标准计算自2020年8月1日起至实际付款之日止的违约金(违约金计付总额与本判决第一项应付租金113,524.20元及已付租金30,355.80元之和，不得超过融资总金额110,000元与以110,000元为基数、自2018年7月26日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心2020年10月公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算的金额之和)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,285元，由胡建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 江国荣二〇二〇年十二月三日法官助理 姚 颖书 记 员 林天祺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初5938号申请人：焦作通财创业投资有限责任公司，住所地：焦作市示范区世纪路****。法定代表人：李阳东，职务：总经理委托代理人：吴颖超，该公司员工。委托代理人：唐则如，该公司员工。被申请人：焦作金箍制动器股份有限公司，住所地：，住所地：河南省焦作市博爱县发展大道（东段）**信用代码：914108007258363157。法定代表人：段京丽。被申请人：臧志强，男，汉族，1978年5月3日出生，住河南省焦作市山阳区。被申请人：史文涛，男，汉族，1970年7月31日出生，住河南省焦作市博爱县。被申请人：聂平，男，汉族，1960年3月16日出生，住河南省焦作市博爱县。被申请人：王**，男，汉族，1976年6月12日出生，住河南省焦作市博爱县。被申请人：臧克兴，男，汉族，1955年2月25日出生，住河南省焦作市山阳区。被申请人：段京丽，女，汉族，1962年10月1日出生，住河南省焦作市山阳区。被申请人：焦作制动器（集团）有限责任公司，住所地：焦作市，住所地：焦作市太行西路**码：91410802173503060X。法定代表人：臧克兴。申请人焦作通财创业投资有限责任公司与被申请人焦作金箍制动器股份有限公司、臧志强、史文涛、聂平、王**、臧克兴、段京丽、焦作制动器（集团）有限责任公司民间借贷纠纷一案，申请人焦作通财创业投资有限责任公司于2020年12月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人焦作金箍制动器股份有限公司、臧志强、史文涛、聂平、王**、臧克兴、段京丽、焦作制动器（集团）有限责任公司银行存款2346000元，或查封其相同价值的财产。申请人已向本院提供了中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司出具的保函作为本次财产保全的担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人焦作金箍制动器股份有限公司、臧志强、史文涛、聂平、王**、臧克兴、段京丽、焦作制动器（集团）有限责任公司银行存款2346000元，或查封其相同价值的财产。冻结银行账户的为冻结之日起一年；查封同等价值动产的，为查封之日起二年；查封不动产的，为查封之日起三年；冻结查封期间，不得抵押、买卖、过户和设立其他权利负担；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘艳平二〇二〇年十二月十五日法官助理翟梦男书记员张振杰
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初7531号原告：罗秋生，男，1982年8月3日出生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县。被告：叶传财，男，1989年9月21日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告罗秋生（以下简称原告）与被告叶传财（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理结束。原告请求本院判令:1、判令被告向原告返还借款25400元并按年利率6%计算利息；2、本案诉讼费、保全费、诉讼保单费由被告承担。被告既未参加本案一审庭审，也未向本院提供书面答辩意见。查明的事实经本院审理查明，本院确认如下法律事实：原告与被告双方认识多年，双方系朋友关系。2019年10月开始，被告因资金周转困难便找原告进行借款。此后，原告多次通过微信不等额转账的方式出借给被告。2019年12月份，经双方核对，被告向原告出具一张23000元的借条。之后，2020年4月28日被告又向原告借款2400元，该笔借款并未出具借条。此后，原告便多次找到被告要求其归还借款，但被告却拒之不理。本案审理期间，依据原告的申请，本院依法制作（2020）赣0902民初7531号民事裁定书，裁定冻结被告叶传财在银行的存款25400元或查封、扣押其同等价值的财产。判决的理由与结果本院认为，被告向原告要求借款，原告出借给被告25400元，该借款行为系双方意思表示真实，不违反法律禁止性规定，符合民间借贷法律关系。虽双方并未约定借款期间，但原告可随时向被告主张还款责任。被告共向原告借款25400元，被告应及时归还原告借款。对于借款利息，虽原、被告并未约定借款利息，但现原告主张被告按年利率6%计算逾期还款利息，本院认为自原告起诉之日起计算逾期还款利息更符合法律依据。被告经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭,可视为其自动放弃了对原告所提供的证据质证、对事实抗辩的权利,由此造成不利后果依法由其自行承担。综上，为维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:限被告叶传财于本判决生效后三日内向原告罗秋生借款本金25400元及利息（以借款本金25400元为基数，自起诉之日2020年10月20日按年利率6%计算至全部款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元，减半收取计217.5元，保全费274元，合计491.5元，由被告叶传财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费435元，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 刘小涛二〇二〇年十二月三日代书记员 熊叶根
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初5104号原告：德州任我行广告传媒有限公司涟水分公司，住所地涟水县涟城镇渠北东路北侧。负责人：洪良芝。被告：涟水县皇润大酒店，住所地涟水县汽车站B区中部。经营者：徐海，男，1960年8月22日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：徐海，男，1960年8月22日出生，汉族，居民，住涟水县。原告德州任我行广告传媒有限公司涟水分公司与被告涟水县皇润大酒店、徐海加工合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的负责人洪良芝到庭参加诉讼，被告涟水县皇润大酒店、徐海经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告一次性支付所欠款项6106元；2、判令被告向原告一次性支付上述款项逾期30个月产生利息915.9元（年利率6%);3、判令被告向原告一次性支付因诉讼产生的误工费、交通费共计900元；4、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年年初，被告因在涟水县汽车站B区中部开设涟水皇润大酒店需要，向原告邀约制作广告牌、显示屏及店内宣传物料。原告承接制作，验收完毕后结算金额为6106元，向被告告知并得到被告确认。2018年2月至今原告多次向被告催付该款项，被告以各种理由拖延,欠款至今未付。现诉至法院，请求原告的诉讼请求。被告涟水县皇润大酒店、徐海均未作答辩。本院经审理确认以下事实，原告公司主要经营一般广告设计、制作等。被告徐海系涟水县皇润大酒店经营者。被告徐海因经营涟水县皇润大酒店需要将制作广告牌、显示牌及店内宣传物料工作交付原告完成，原告按照被告徐海要求完成工作。2018年2月13日，原告通过微信向被告发送皇润大酒店广告制作清单（金额为5928元），并向被告索要广告制作费5928元及饭费180元，被告徐海微信回复：好的。2018年3月17日，原告再次通过微信向被告徐海索要上述款项，被告回复：好的，下周联系你噢，车站帐正在审批中，估计下周能下来。上述款项，被告至今未付。上述事实，有原告提供微信聊天记录、广告制作清单、营业场所变更信息、照片及当庭陈述载卷证实，本院予以确认。审理中，原告陈述我是受徐海委托制作加工广告牌，我跟徐海要钱。原告陈述从被告确认广告制作开始计算。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告经营广告设计，其按照被告徐海要求完成涟水县皇润大酒店广告制作工作，并向被告交付工作成果，被告徐海应给予相应报酬，对于原告要求被告徐海给付6108元的诉讼请求，被告徐海予以认可，本院予以支持。原告要求被告承担误工费、交通费，未提供证据予以证明，本院不予支持。原告要求被告按照年利率6%承担30个月的利息915.9元，不违反法律规定，本院予以支持。被告涟水县皇润大酒店、徐海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐海于判决生效后十日内给付原告德州任我行广告传媒有限公司涟水分公司6108元及利息915.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐海负担。本判决为终审判决。审判员  姜浩淼二〇二〇年十二月十七日法官助理姜阿娇书记员蔡健康附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初41999号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**，统一信用代码91110000318302332L。法定代表人：区力。委托诉讼代理人：刘爱国，北京市嘉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张清楠，北京市嘉和律师事务所律师。被告：唐春华，女，1972年11月11日出生，汉族，住黑龙江省萝北县江滨农垦社区，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司，，住所地哈尔滨经开区南岗集中区天顺街****统一信用代码91230199301050757H。法定代表人：高学荣。被告：宋培生，男，1972年05月13日出生，汉族，住黑龙江省萝北县江滨农垦社区，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司，住所地，住所地北京市西城区丰盛胡同**楼****用代码91110000795773161C。法定代表人：徐斌。原告北京京汇小额贷款有限公司与被告唐春华、中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司、宋培生、中华联合财产保险股份有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告北京京汇小额贷款有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的权益，现原告北京京汇小额贷款有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，不损害他人利益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京京汇小额贷款有限公司撤诉。案件受理费13067元，减半收取计6533元，由北京京汇小额贷款有限公司负担。审 判 员 王**楠二〇二〇年十二月二十三日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔23民终2291号 上诉人（原审原告）：周仕富，男，1972年2月15日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：周仕金，贵州旺明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘光林，男，1971年3月5日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审被告）：贵州省储备粮管理总公司兴仁直属库。住所地：贵州省兴仁市工业园区。统一社会信用代码：915223227457175592。 法定代表人：韩玉凤，系该公司主任。 周仕富与刘光林、贵州省储备粮管理总公司兴仁直属库提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初2530号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 本院认为，原判认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初2530号民事判决； 二、本案发回贵州省兴仁市人民法院重审。 周仕富二审预交案件受理费930元，予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长 谢 娟 审判员 王**敏 审判员 查必林 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 王 龙
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11064号原告于明江，男，1968年2月8日出生，汉族，山东省禹城市，公民身份号码×××。被告孙云野，男，1988年3月26日出生，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。本院在审理原告于明江与被告孙云野农村建房施工合同纠纷一案中，原告于明江在本院指定期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告于明江撤诉处理。审判员  宋万忠二〇二〇年十二月二十八日书记员  石 在
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更469号罪犯任圆，男，汉族，1989年12月19日出生于黑龙江省齐齐哈尔市甘南县，高中文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。北京市昌平区人民法院于2013年10月31日作出（2013）昌少刑初字第989号刑事判决，认定被告人任圆犯强奸罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2016年12月9日作出（2016）黑08刑更1200号刑事裁定，减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利三年不变；黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）黑08刑更590号刑事裁定，减去有期徒刑六个月十五天，剥夺政治权利三年不变。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯任圆在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯任圆减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯任圆在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。积极参加思想、文化、职业技术教育，学习目的明确，态度端正，上课认真听讲，遵守课堂纪律，按时完成作业，各科考试成绩合格。该犯2018年9月至2020年6月，考核积分达到3138.6分，给予表扬5次，结余积分138.8分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯任圆在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯任圆减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年4月20日起至2024年6月4日止）.本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19266号原告：许飞飞，女，1985年1月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：侯雪娇，女，1989年2月3日出生，汉族，户籍地河北省唐山市迁西县。原告许飞飞与被告侯雪娇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许飞飞到庭参加诉讼，被告侯雪娇经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许飞飞向本院提出诉讼请求：1.判令侯雪娇偿还借款150715.38元；2.判令诉讼费由侯雪娇承担。事实和理由：2018年3月许飞飞用于买房在平安银行贷款10万元，由于后来选择微粒贷方便随借随还，所以这笔钱没用。同年4月10日，侯雪娇找许飞飞拿货，聊天中知道许飞飞有10万元，当时就说她要用几个月，最晚10月1日还清，按照每月银行还款额4172.12元她还，并额外支付许飞飞每月1000元费用，考虑侯雪娇平时挺仗义的，就借给了她，并当天打了借条，此后每月按时还款，但1000元的额外费用从没有支付过，直到同年11月侯雪娇再无还过钱。2019年1月微信最后联系过一次，便彻底消失，打电话从关机到停机，信息不回。由于许飞飞本人买房也有贷款，自身收入不高，每月只能用微粒贷偿还高额的利息，2019年8月24日，许飞飞接到平安银行贷款专员电话，将剩余56000元贷款结清，重新做了一笔贷款，每月支付2371.72元缓解压力，目前许飞飞一直还款中，有信息图片提供。为维护自身合法权益，起诉至法院。被告侯雪娇既未作出答辩，亦未参加本院庭审。原告许飞飞围绕诉讼请求依法提交了借条及微信聊天记录。对于本案事实本院认定如下：原告许飞飞提交借条，载明：侯雪娇2018年4月10日借款10万元，每月14日还款4172.12元，除偿还欠款外每月支付费用1000元。借款人处侯雪娇签字，2018年4月10日。身份证号×××。许飞飞提交其贷款凭证，证明其于2018年3月12日借款10万元，年利率8.4%，期限36个月，借款期数36个月，2019年8月24日，贷款结清，已还总金额为127198.18元。许飞飞称该笔10万元借款分36期偿还，每期偿还的金额为4172.12元。许飞飞称2019年8月，平安银行工作人员给其打电话，要求其再贷款56000元还清借款10万元的未还部分，56000元分期36期偿还，故其提前将10万元借款本息还清，现56000元借款本息尚在偿还过程中。许飞飞称按照截至2019年8月已经还的127198.18元扣除侯雪娇已还的29204.84元加上分期未还清的56000元本金计算为153993.34元，起诉只主张150715.38元。许飞飞提交其与侯雪娇的微信聊天记录，时间为2018年12月24日，内容为,许飞飞：本来当初以我的名义银行贷款就是对你极大的信任，而且毕竟是也不是小数目，我现在没有能力一下子偿还，如若真的用三年还下来就是15万多，本想一个月四千多你再怎么也不可能还不上，结果现在还要我来承受不仅是债务还有精神上的负担。侯雪娇：你这儿我确实不好意思，但我这两天再想办法把上月和这月的贷款钱先给你凑上，再给我几天时间，这月底我把这两月的贷款的钱给你……不管怎么着贷款的钱我不会一直让你帮我还得，就这两月，以后我会按时还的。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，本案侯雪娇经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。侯雪娇向许飞飞出具借条，双方之间的借款合同关系成立并生效。按照查明的事实，侯雪娇认可借款10万元分36期偿还，每期4172.12元，侯雪娇能预见的最高应还本息总额为150196.32元，扣除侯雪娇已还款29204.84元，为120991.48元，对许飞飞主张过高部分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯雪娇偿还原告许飞飞借款120991.48元，于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告许飞飞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准）由被告侯雪娇负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1657元，由原告许飞飞承担297元（已交纳），由被告侯雪娇负担1360元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 文二〇二〇年十二月二十二日法官助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
吉林省长春市宽城区人民法院   刑事判决书   （2020）吉0103刑初53号   公诉机关长春市宽城区人民检察院。   被告人李某1，出生于吉林省长春市，户籍地及居住地：长春市南关区。   辩护人葛某，吉林沃野律师事务所律师。   长春市宽城区人民检察院以长宽检二部刑诉〔2019〕15号起诉书指控被告人李某1犯合同诈骗罪，于2020年1月9日向本院提起公诉。本院审查受理后，认为符合法定开庭条件，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，长春市宽城区人民检察院指派检察员王某1出庭支持公诉，被告人李某1及其辩护人葛某到庭参加诉讼，现已审理终结。   长春市宽城区人民检察院指控：2015年5月16日，被告人李某1在长春市丽晶酒店与王某2签订买卖协议，约定李某1以其所有的长春市中山花园13号楼14号住宅为抵押向王某2借款人民币60万元，借款到期后，李某1累计支付王某236.8万元后逃匿，2017年被害人王某2要求履行房屋买卖协议时，发现该房屋已于2016年9月13日被李某1、柳艳抵押给李某2，且已办理商品房买卖合同更名手续，现房屋被李某2实际居住和使用。   长春市宽城区人民检察院认定上述事实的证据如下：书证常住人口数据查询、电话查询记录、抓获经过、买卖协议、收条、中国工商银行电子银行回单、支付借款利息明细、商品房买卖合同、刑事判决书、房屋买卖居间合同，证人李某2、孔某、张某、于某的证言，被害人王某2的陈述，被告人李某1的供述与辩解,辨认笔录。   长春市宽城区人民检察院认为，被告人李某1以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。被告人李某1认罪认罚，同意检察机关对其提出的量刑建议。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。   被告人李某1及其辩护人对起诉书指控的罪名及事实均无异议。   被告人李某1辩护人的辩护意见是李某1认罪认罚，并取得了被害人王某2的谅解，可以对其从宽处罚。   经审理查明，2015年5月，被告人李某1以周转资金为名，通过张某向被害人王某2借款。2015年5月16日，李某1在本市宽城区丽晶酒店与王某2的代理人张某签订买卖协议，双方书面约定，李某1、柳艳（系李某1女朋友）将位于长春市朝阳区同志街5号的中山花园小区13号楼14号住宅房屋以人民币60万元（以下币种同）的价格出售给王某2。王某2一次性支付李某1、柳艳60万元，如果45日后李某1、柳艳将该60万元返还王某2，合同无效，未能还款，则房屋交付王某2。次日，王某2通过儿子王志伟账户向李某1转款60万元。同年5月18日，李某1向合伙人宋琦转款70万元。自2015年6月16日至2017年上半年，李某1累计偿还王某2本息共计38.6万元后逃匿。   另查明，2016年9月13日，柳艳、李某1又以上述房屋作为抵押物向于某借款，柳艳与于某就该房屋签订了房屋买卖居间合同，双方约定柳艳将上述房屋以60万元的价格出售给于某。同日，根据于某授意，柳艳又与于某指定的员工李某2就上述房屋签订了商品房买卖合同。现上述房屋由于某实际控制。   上述事实，被告人李某1在开庭审理过程中亦无异议，且有书证常住人口数据查询详细信息、刑事判决书、抓获经过、买卖协议、收条、中国工商银行电子银行回单、中国工商银行账户明细、中国农业银行存款业务回单、长春农商银行个人储蓄凭证、柳艳名下中国工商银行账户交易明细、商品房买卖合同、民事调解书、执行裁定书、资产评估报告、房屋买卖居间合同、收条、借条、欠条、利息明细、情况说明，证人孔某、张某、李某2、于某、戴某、马某的证言，被害人王某2的陈述，被告人李某1供述等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人李某1以非法占有为目的，在履行合同过程中骗取他人财物数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。应依法惩处。公诉机关指控的事实及罪名成立。李某1到案后如实供述本案的主要犯罪事实，系坦白，可依法从轻处罚。其承认指控的犯罪事实，并自愿接受处罚，可依法从宽处理。其有前科，可酌情从重处罚。其与被害人王某2达成了赔偿协议，且取得了王某2的谅解，又可酌情从轻处罚。综合全案，鉴于李某1犯罪情节较轻，确有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，故可对其适用缓刑。其辩护人的有关辩护意见予以采纳。综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条【合同诈骗罪】、第六十七条第三款【坦白】、第四十七条【有期徒刑刑期的计算与折抵】、第七十二条【缓刑适用条件】、第七十三条【缓刑考验期限的规定】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】、第六十四条【犯罪物品的处理】、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   一、被告人李某1犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币五万元。   （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效后一个月内缴纳。）   二、责令被告人李某1退赔被害人王某2人民币二十一万四千元。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判长 巴 卓   人民陪审员 邬亚琴   人民陪审员 黄立春   二〇二〇年十二月三十一日   书记员 刘俊琦
江西省宜春市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣09行初80号原告：李明兴，男，1975年1月23日生，汉族，住所地江西省丰城市。委托代理人：沈蓉，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告：丰城市人民政府，住所地江西省丰城市府前路288号。法定代表人：徐结强，市长。出庭负责人：付建鸣，丰城市委常委、副市长。委托代理人：詹辉云，丰城市剑南街道办主任。委托代理人：肖德兴，江西浩剑律师事务所律师。被告：宜春市人民政府，住所地江西省宜春市袁州区府前路。法定代表人：许南吉，市长。委托代理人：刘邦良、徐荣，宜春市司法局干部。本院在审理原告李明兴诉被告丰城市人民政府、宜春市人民政府土地征收公告及行政复议一案中，原告李明兴以已签订安置补偿协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，李明兴的撤诉申请系其真实意思表示，且并不损害他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定：裁定如下：准许原告李明兴撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告李明兴承担。审判长  吴建平审判员  黄 礼审判员  潘丽平二〇二〇年十二月二十九日书记员  卢 倩
辽源市龙山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0402执353号申请执行人：辽源市龙山区人民法院,住辽源市。被执行人：范玉山，男性,1960年2月7日生，汉族，住东丰县。范玉轮，男性,1970年12月17日生，汉族，住东丰县。袁学东，男性,1970年12月22日生，汉族，住东丰县。本院在执行辽源市龙山区人民法院与范玉山、范玉轮、袁学东罚金一案中，对被执行人进行了司法查控，限制消费等强制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谢利明审判员  吴 刚审判员  周 天二〇二〇年十二月二十九日书记员  付 瑶
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初3436号 原告:垫江县辉煌汽车修理厂，住所地重庆市垫江县桂溪街道石岭村5组（天圣制药厂左侧50米），统一社会信用代码91500231320493289P。 投资人：周瑜，男，1974年1月28日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：陈祖云，该厂业务经理。 被告：廖晓平，男，1989年3月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：程丹丹，女，1994年1月11日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告垫江县辉煌汽车修理厂与被告廖晓平、程丹丹合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告垫江县辉煌汽车修理厂的委托诉讼代理人陈祖云到庭参加诉讼。被告廖晓平、程丹丹经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告垫江县辉煌汽车修理厂向本院提出诉讼请求：判令二被告共同支付原告维修费3000元。事实及理由：二被告系夫妻关系，被告程丹丹系渝A3XXXX号海马汽车车主。2020年5月18日，被告廖晓平将案涉车辆送到原告处维修。同日双方经过结算，被告廖晓平应支付原告车辆维修费3000元，遂向原告出具欠条一张，承诺于月底前结清。到期后，经原告催收未果，特诉至人民法院，诉请如前。 被告廖晓平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被告程丹丹未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，二被告系夫妻关系，被告程丹丹系渝A3XXXX号海马牌小型轿车车主。2020年5月18日，被告廖晓平将案涉车辆交给原告进行修理，双方经过结算车辆维修费为3000元。故当日，被告廖晓平在原告出具的维修结算单上载明：“今欠维修费3000元整.月底结清廖晓平”。嗣后，二被告均未支付原告维修费。后经原告催收未果，故诉至本院，诉请如前。 上述事实，有原告的陈述，维修结算单、结婚登记审查处理表等相关证据在卷佐证，并经庭审审查，足以认定。 本院认为，原告垫江县辉煌汽车修理厂与被告廖晓平签订的车辆维修合同系当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，系有效合同。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。原告按合同约定将车辆维修后，被告廖晓平理应按双方约定的期限支付原告维修费。但其至今未支付的行为，实属违约，依法应承担违约的民事责任。故对原告主张由被告廖晓平支付维修费3000元的诉讼请求，本院予以支持。虽该车辆登记在被告程丹丹名下，但二被告系夫妻关系，且该车辆系二被告用于家庭日常生活所需，故被告程丹丹应对被告廖晓平的该笔债务承担共同偿还责任。二被告经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视为其对抗辩权利予以放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告廖晓平、程丹丹在本判决生效之日起十日内支付原告垫江县辉煌汽车修理厂维修费3000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，共计610元，由被告廖晓平、程丹丹负担。 如不服本案判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，应按照对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于第三中级人民法院。 审 判 长  胡中华 人民陪审员  龚洪权 人民陪审员  孙佳慧 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  王 倩 书 记 员  李俊锋
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终3448号上诉人（原审被告）：李永亮，男，汉族，1989年9月2日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：房超，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李嘉然，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司河南分公司。营业场所河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路24号30层3001-3003号。负责人：李文勉，该公司总经理。委托诉讼代理人：席腾飞，该公司员工。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：孙剑，男，汉族，1977年5月15日生，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：刘俊鹤，河南亚飞律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王静，河南亚飞律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告：曾帅，男，汉族，1988年2月4日生，住河南省杞县。上诉人李永亮因与上诉人富德财产保险股份有限公司河南分公司、被上诉人孙剑、原审被告曾帅机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省开封市禹王台区人民法院（2020）豫0205民初1325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省开封市禹王台区人民法院（2020）豫0205民初1325号民事判决；二、本案发回河南省开封市禹王台区人民法院重审。上诉人李永亮预交的二审案件受理费734元、富德财产保险股份有限公司河南分公司预交的二审案件受理费415元予以退回。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 月
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10047号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：李燕萍，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓虹，广州金鹏律师事务所实习律师。被告：陈伟文，男，1982年9月14日出生，汉族，住广东省中山市。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告陈伟文信用卡纠纷一案,本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李燕萍到庭参加诉讼；被告陈伟文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告于2016年12月21日向原告申领信用卡，卡号62×××50。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金58663.06元、利息14033.64元、违约金46538.43元（自2017年1月1日起计）、手续费9813.8元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告陈伟文应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金58663.06元、利息（截至2020年5月31日为14033.64元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、手续费9813.8元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担519元，被告陈伟文负担921元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年十二月二十八日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1304民初4512号 原告：李志兵，男，汉族，1990年7月15日出生，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人（特别授权）：严志强，南充市天顺法律服务所法律工作者。 被告：任斌，男，汉族，1994年2月24日出生，住四川省南充市嘉陵区。 原告李志兵与被告任斌房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志兵的特别授权委托诉讼代理人严志强到庭参加了诉讼。被告任斌经本院合法传唤无正理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告李志兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还原告购房款200000元；2、判令被告立即双倍返还原告定金40000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2020年8月14日与被告签订《房屋买卖合同》，合同约定，原告购买被告位于南充市嘉陵区××路××号××期××栋××单元××号××住房一套，房屋价款为550000元，双方同时约定，在本合同签订时由原告支付被告购房定金20000元，第二期支付被告房款385000元，其中200000元在合同签订时由原告将该款打入被告个人账户，其中165000元，由原告代被告偿还被告在银行的贷款。购房尾款145000元在2020年8月31日由被告为原告办理完房屋过户手续后一次性由原告给付。合同签订后，原告当即按合同约定将购房定金20000元，房款200000元打入了被告指定的个人账户，被告也给原告出具了380000元的收条。然而，当原告要求被告配合原告偿还银行贷款时，被告却拒绝配合，并明确表示房屋不予出售，不予履行合同约定，并以种种理由拒绝返还其收取的原告的购房款项和购房定金。被告的行为已侵犯原告的合法权益，请支持原告的诉讼请求。 被告任斌未到庭也未提交书面答辩状和证据。 结合认定的证据和当事人的陈述、庭审笔录，本院认定事实如下：2020年8月14日，任斌（卖方、甲方）与李志兵（买方、乙方）签订了《南充市房地产买卖居间合同》，约定乙方购买甲方位于嘉陵区××路××号××期××栋××单元××号，房屋结构为现浇楼层5层，面积94.7平方米的房屋；由于此房甲方已在银行作抵押（按揭），双方依据房屋登记簿签订此合同；合同变更手续由甲乙方负责，费用由甲方承担；房屋成交价为550000元；本次房地产转让过程中发生的一切税、费按甲乙双方按国家政策规定各自支付。房价款支付方式为现金付款方式交易：第一期付款在本合同签订之日，计付定金20000元；第二期付款用于甲方偿还银行贷款和私人贷款共计385000元；第三期付款房屋过户之后付于甲方145000元；甲乙双方约定于2020年8月31日前办理该房产“双证”过户手续（或该房屋委托买卖公证书或变更原合同过户手续），甲方于收齐房款后把房屋移交给乙方。任斌与李志兵均在合同上签字捺印。同日，李志兵通过手机银行向任斌中国建设银行账号为6217××××1181转账220000元。2020年7月31日，任斌向李志兵出具了购房定金20000元的收条。2020年8月14日，任斌向李志兵出具了385000元购房款的收条。原告自认共计向被告支付了220000元。 本院认为：原、被告签订的《南充市房地产买卖居间合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应按约定全面履行各自的权利义务，原告向被告转款共计220000元，原告称因被告不配合其归还银行贷款但未提交相应证据证实。按约定原告应向被告支付385000元，原告只支付了220000元，故不能证明系被告违约。被告未到庭也未提交书面证据系放弃其诉讼权利，应承担举证不能的后果。现原告主张退还房款200000元的诉讼请求本院予以支持。因订金20000元已转为房款，且不能证明被告违约，故原告要求双倍返还定金的诉讼请求本院不予支持，20000元作为房款退还,故被告应向原告退还房款共计220000元。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告任斌于本判决生效后十日内向原告李志兵退还房款等共计220000元； 二、驳回原告李志兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2450元，由被告任斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 邱 媛 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 张欣怡
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初4304号原告：宋东歌，男，1973年7月11日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：张曼，泗洪县楚声法律服务所法律工作者。被告：石楚楚，男，1986年11月11日出生，个体户，住泗洪县。原告宋东歌诉被告石楚楚租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告宋东歌及其委托代理人张曼到庭参加诉讼，被告石楚楚经本院公告送达开庭传票期满后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋东歌向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告工资款16400元及利息（从起诉之日起按照年利率6%计算至实际还款时止）；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告于2015年至2018年承包泗洪县格林豪泰宾馆、临淮小区房屋装修工程期间，将其中的木工项目交给原告完成。工程结束后，2019年1月30日，经双方结算，被告尚欠原告工资款16400元未付，出具欠条一份给原告，未约定还款时间和利息。后该款经原告催要，被告未还款。被告石楚楚未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交证据，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭质证，应承担不利的法律后果，对原告所提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，本案事实与原告陈述一致，本院予以认定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告宋东歌为被告提供劳务，对欠原告的工资款，被告石楚楚应承担继续给付的义务。被告石楚楚经原告催要后，不履行还款义务系违约行为，应承担继续履行的民事责任。对原告要求的利息，因双方未约定还款时间和利息，可从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告石楚楚给付原告宋东歌工资款16400元及利息（从2020年7月23日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后10日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，公告费600元，合计810元，由被告石楚楚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费210元。审 判 长  许媛媛人民陪审员  张振球人民陪审员  高小利二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  费才政附录一：本案证据目录原告提供：1．欠条原件一份，证明原、被告之间的债权债务关系。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初21881号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行，住所地广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××××××****，统一社会信用代码914×××××××××××548U。负责人：江志昆。委托诉讼代理人：陈阳军，广东荆紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓怡，广东荆紫律师事务所律师。被告：邓南昌，男，汉族，1992年6月18日出生，住广西岑溪市××××××××××××，公民身份号码450×××××××********。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行诉被告邓南昌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序于2020年12月03日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梁晓怡到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还借款本金857.14元，暂计至2020年7月22日利息43.36元、罚息73.86元，自2020年7月23日至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按年利率27%计算罚息，本息暂合计974.36元；二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、借款情况2019年11月1日，被告在原告“邮储银行”APP处申请“邮薪贷”贷款。被告通过原告的平台了解贷款协议的条款，并确认同意接受协议的内容。原被告均同意以电子合同的形式订立协议，其中约定：原告向被告提供1000元整的贷款，贷款期限为7个月，借款利率为年利率18%，还款方式为等额本金还款法；如被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。被告按照要求提交资料后，原告经审批后依约向被告发放贷款1000元，同时生成贷款合同编号4499980Q×××673，贷款期限自2019年11月6日至2020年6月1日。二、违约情况贷款发放后，被告未按时足额归还借款，经原告多次催收未果。根据借款协议第十一条约定，若被告违约或资信状况恶化等，原告有权提前收回尚未到期的贷款并要求其承担相应的还款责任。为维护自身合法权益，原告现特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求。庭审中，原告补充陈述，截止至2020年12月1日，被告邓南昌尚欠贷款本金857.14元、利息43.36元、罚息162.95元。被告未作答辩亦未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述事实。本院认为，被告通过网上银行与原告签署的《借款合同》，是双方的真实意思表示，合法有效。被告在借款到期后未能按约定清偿借款本息，原告有权要求被告立即偿还所有欠款本金及按约定计付利息、罚息。原告在本案中主张的计至2020年12月1日的借款本金、利息、拖欠本金的罚息，合法合约，本院予以支持。依约定，涉讼贷款执行年利率为18%，如被告违约，原告还可按合同利率上浮50%计收罚息。但是，本院认为，本案贷款约定利率较高，如再按罚息利率计收罚息，则会导致被告负担过重，显失公平，故本院酌定2020年12月2日后按年利率18%计收罚息。原告主张中超出本院核定利率的部分，本院予以驳回。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告邓南昌应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还暂计至2020年12月1日的本金857.14元、利息43.36元、罚息162.95元，及以本金857.14为基数从2020年12月2日起至欠款实际清偿日止按年利率18%计算的罚息予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（本案适用普通程序，原告已预交），由被告负担，并应与上项一并迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  吴淑芳人民陪审员  聂平花二〇二〇年十二月十八日书 记 员  伦健安
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3859号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王某1，男，1958年2月27日生，汉族，农民，住云南省红河州弥勒市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某2，男，1968年1月14日生，汉族，居民，住云南省红河州弥勒市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某3，女，1961年9月8日生，汉族，农民，住云南省红河州弥勒市，现住云南省昆明市石林县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某4，女，1963年10月20日生，汉族，农民，住云南省红河州弥勒市，现住云南省红河州弥勒市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某5，女，1966年10月5日生，汉族，农民，住云南省红河州弥勒市。再审申请人王某1因与被申请人王某2、王某3、王某4、王某5继承纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2019）云25民终1916号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王某1申请再审称，请求撤销云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2019）云25民终1916号民事判决；改判位于弥勒市的土木结构房屋三间（以下简称案涉房屋）由王某1继承或者驳回被申请人一审全部诉讼请求；由被申请人承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：1.四被申请人的诉讼主体不适格。2.一、二审认定事实错误，并且前后矛盾，导致判决错误。一是案涉房屋是1981年王某1、王兴发、李菊芬、王某3、王某4共同建盖，不属于被继承人王兴发和李菊芬的个人财产，一审却仅认定为被继承人建盖案涉房屋属事实认定错误。二是2000年12月2日的《调解协议书》可以认定案涉房屋在1985年分家时已分给王某1，且王某1一直管理使用至今。三是烤棚一间是1989年3月王某1建盖的，2018年4月被王某2用挖机挖掉，现已没有烤棚一间这一事实。3.因案涉房屋不属于王兴发和李菊芬的个人财产，二人不能进行遗嘱处分。且遗嘱见证程序违法，王某2在一审提交的录音录像及《遗嘱》的证据无效，故该遗嘱无效。4.一审认定王某1未履行对被继承人王兴发、李菊芬的义务错误。王某1因自1997年开始生病，一直在治疗，家庭经济困难，故非不主动履行赡养义务。综上所述，请依法纠正一、二审错误判决。被申请人王某2、王某3、王某4、王某5未向本院提交意见。本院经审查认为，一、四被申请人的诉讼主体是否适格的问题。王某1及四被申请人均为被继承人王兴发、李菊芬的子女，双方因继承发生纠纷，案件处理结果与四被申请人有直接利害关系，四被申请人作为原告提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项规定的情形，属于适格的原告，王某1的此项主张不成立，不予支持。二、原判决、裁定认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。首先，王兴发、李菊芬建盖案涉房屋时，王某1、王某4、王某3虽已成年，在建房过程中帮过忙，但不能因此认定三人系案涉房屋的共有权人，且在案涉房屋建好后，王兴发、李菊芬就一直在该房屋居住，王某1亦未提交共同建房或案涉房屋约定为共有财产的证据，故案涉房屋并非王某1与王兴发、李菊芬的共同财产，而是被继承人王兴发、李菊芬的合法财产，可以作为遗产继承，一、二审的认定并无不当。其次，本案适用遗嘱继承处置案涉房产的继承问题。依照《中华人民共和国继承法》第五条之规定，“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”本案中，四被申请人在诉讼过程中提交了被继承人的《遗嘱》，该《遗嘱》是被继承人王兴发、李菊芬于2012年5月4日在弥勒市法律服务所的见证下由周德金代书的《遗嘱》，该《遗嘱》明确被继承人去世后的财产处分，《遗嘱》注明了具体时间，代书人、见证人和遗嘱继承人均在该份《遗嘱》上签字捺印，且代书人、见证人与继承人均无利害关系，具备代书人和遗嘱见证人的资格，该《遗嘱》的形式要件及内容均符合法律规定，且该《遗嘱》制作的过程有王某2提交的录音录像予以佐证，故该《遗嘱》合法有效。王某1亦未能提交充分证据证明王兴发、李菊芬所作《遗嘱》无效，因此，一、二审根据《遗嘱》，判决由王某2继承遗产符合法律规定，故王某1主张遗嘱见证程序违法及《遗嘱》无效的理由不能成立，本院不予支持。最后，王某1提交的《调解协议》为王某1与案外人的协商处理意见，且王某1亦未能提交其他证据予以佐证案涉房屋为其所有，故该《调解协议》不能证实案涉房屋为王某1所有的事实。因此，原判决认定的基本事实有充分的证据证明。王某1主张的其他理由，与本案无关且不属于再审审查范围，本院不予审查。综上所述，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，王某1的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王某1的再审申请。审判长 王娟审判员罗成审判员潘静二〇二〇年十二月四日法官助理黄国成书记员张艺严