北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10938号原告:北京市万发房地产开发有限责任公司，住所地北京市西城区莲花池东路16号东院3幢3层305。法定代表人：杨欣磊，总经理。委托诉讼代理人：高琦梅，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉润一聃，北京大成律师事务所实习律师。被告：北京阳光天晟物业管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇吉晟别墅会所。法定代表人：刘喆，董事长。委托诉讼代理人：郎海林，男，1970年9月1日出生，满族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张友念，北京市同翎正函律师事务所律师。被告：北京阳光天晟物业管理有限公司朝阳分公司，住所地北京市朝阳区南磨房路39号乐澜宝坻国际公寓二层。法定代表人：郎海林，总经理。委托诉讼代理人：张友念，北京市同翎正函律师事务所律师。原告北京市万发房地产开发有限责任公司（以下简称万发公司）与被告北京阳光天晟物业管理有限公司、被告北京阳光天晟物业管理有限公司朝阳分公司（以下分别简称阳光公司、阳光朝阳分公司或一并提及时称二被告）委托合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。万发公司的委托诉讼代理人高琦梅、吉润一聃，二被告的共同委托诉讼代理人张友念、郎海林，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。万发公司向本院提出诉讼请求：判令二被告向万发公司支付自2012年起至2018年12月31日止的车位费1478350元。事实和理由：万发公司与阳光公司于2006年3月15日签署《停车场委托协议书》，约定万发公司作为乐澜宝邸国际公寓的开发公司，将乐澜公寓停车场委托给阳光朝阳分公司进行经营管理，其中地上停车场40个，地下停车场392个。2011年7月15日万发公司、阳光公司签署《补充协议》，约定业主和物业使用人以450元／月／个停车位的标准向阳光朝阳分公司交纳地下车库停车费，阳光朝阳分公司从地下车库停车费中按150元／月／个停车位的标准提取停车管理服务费，剩余按300元／月／个停车位向万发公司返还。阳光朝阳分公司自2012年开始欠付万发公司停车费，2014年开始完全不缴纳，但阳光朝阳分公司始终占有该车库收取费用，至今未向万发公司归还。万发公司、阳光朝阳分公司每一年年底都会进行对账，阳光朝阳分公司对欠费认可但始终未予缴纳。根据双方签订的协议约定，阳光朝阳分公司应向万发公司返还2012起至阳光朝阳分公司腾退房屋之日止的停车费，计至2018年为1478350元。二被告答辩称，万发公司不具备签订合同的主体资格，停车位并非属于万发公司所有，应当驳回万发公司的诉讼请求。乐澜宝坻国际公寓地下停车位属于人防工程，但是万发公司未办理相关手续，导致政府管理部门对阳光朝阳分公司作出罚款，至今万发公司未办理相关手续，不具备签订合同的资格。如果万发公司取得相应的资质，阳光朝阳分公司认可的欠款数额，应当和万发公司欠缴的物业费、水电费、罚款等抵消。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年3月15日，万发公司作为甲方、阳光朝阳分公司作为乙方，双方签订《停车场委托协议书》（以下简称涉案合同），约定万发公司是乐澜宝坻国际公寓的开发公司，为了便于公寓的日常管理和车辆的有序出入，甲乙双方在平等自愿、互利互惠、诚实信用的原则下，就万发公司将公寓停车场委托给乙方进行经营管理的事项达成一致意见；地上停车场40个，地下停车场392个；协议有效期限自甲乙双方签署之日起至乙方依据相关法规解除该公寓物业管理委托止；地上车位的全部收益，依据法规用于弥补物业管理中的部分资金不足，地下车位租金中的150元，作为乙方管理成本支出。涉案合同乙方盖章单位为阳光公司。2011年7月15日，万发公司作为甲方、阳光公司作为乙方，双方签订《补充协议》，约定业主和物业使用人以450元／月／个停车位的标准向阳光朝阳分公司交纳地下车库停车费，阳光朝阳分公司从地下车库停车费中按150元／月／个停车位的标准提取停车管理服务费，剩余按300元／月／个停车位向万发公司返还。2012年至2018年12月31日期间阳光朝阳分公司拖欠万发公司车位费1478350元。2015年4月15日，北京市朝阳区民防局向阳光公司出具行政处罚缴款书，根据朝民防罚字2015第27号处罚决定书罚款3万元；2016年12月16日，北京市朝阳区人防工程综合服务中心向阳光公司出具缴款书，缴款项目为人防工程使用费，金额为190278元，地址为南磨房路39号院乐澜宝邸车库，日期为2015年3月1日至2016年12月31日。阳光公司主张，因万发公司未办理人防工程使用证，人防工程管理部门向阳光公司作出了罚款处罚，该罚款应当由万发公司支付。阳光公司主张，乐澜宝坻国际公寓地下停车位属于人防工程，但是万发公司未办理相关手续，万发公司不具备签订合同的资格。阳光朝阳分公司主张，万发公司使用其管理的部分房屋，应当向其交纳物业管理费，万发公司未予交纳，应当在车位费中予以扣除。万发公司不认可阳光朝阳分公司该主张。关于涉案合同乙方盖章单位为阳光公司，二被告解释为因阳光朝阳分公司不具备法人主体资格，故由阳光公司盖章确认，车位的管理和收费工作由阳光朝阳分公司负责，阳光朝阳分公司收取车位费后，统一交由阳光公司支配管理。本院认为，《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款规定，国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。《中华人民共和国人民防空法》第二十五条规定，人民防空主管部门对人民防空工程的维护管理进行监督检查。《中华人民共和国人民防空法》第二十六条规定，国家鼓励平时利用人民防空工程为经济建设和人民生活服务。平时利用人民防空工程，不得影响其防空效能。本案中，诉争的人防车位的财产权虽然受到一定的限制，但是人防车位由建设单位投资建设的，建设单位作为投资人和建设者，即享有使用权和收益权。万发公司未办理人防工程使用证，即将诉争人防车位租赁使用，虽然违反了人民防空主管部门的管理规定，但并不能就此否认万发公司作为诉争人防车位的投资者和建设者对车位的使用和收益的权利。万发公司与阳光公司签订合同将诉争人防车位委托给阳光公司出租，并由阳光朝阳分公司收取管理费，该约定并未违反相关法律规定，应属合法有效，阳光公司应当按照约定支付相应车位费。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二被告欠付车位费1478350元，应当依约予以支付。关于二被告主张的因万发公司未办理人防工程相关使用手续，导致阳光朝阳分公司向人民防空主管部门交纳相关费用和罚款合计220278元。因办理人防工程使用手续属于万发公司义务，万发公司怠于履行义务由此造成的损失应当由其自行承担，但是因不符合法定抵消条件，故在本案中不予扣减，二被告可就此另行向万发公司主张。二被告主张万发公司拖欠其物业管理费，应当在车位费中予以扣除。因物业管理费的交纳并非与本案同一法律关系，且万发公司亦予以否认，故在本案中不予处理，阳光朝阳分公司可就此另行起诉处理。因阳光朝阳分公司系阳光公司分公司，且涉案合同由阳光公司签订，阳光朝阳分公司为实际履行方，故应由总公司和分公司共同承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：被告北京阳光天晟物业管理有限公司和北京阳光天晟物业管理有限公司朝阳分公司于本判决生效之日起七日内共同向原告北京市万发房地产开发有限责任公司支付车位费一百四十七万八千三百五十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18105元，由被告北京阳光天晟物业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二〇年十二月二十五日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹