北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4476号原告：冲电气实业（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区松白公路百旺信工业区六区。法定代表人：山崎康伯，董事长。委托诉讼代理人：闫福新，北京市磐华（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈罡，男，汉族，1984年7月21日出生，北京市丰台区南三环中路66号楼1单元701号，北京市磐华律师事务所实习律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李礼，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：杨静，国家知识产权局审查员。第三人：深圳怡化电脑股份有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道滨海社区白云路3939号怡化金融科技大厦26层。法定代表人：张革龙，总经理。委托诉讼代理人：方彬，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：任可，北京市隆安律师事务所专利代理人。原告冲电气实业（深圳）有限公司不服被告国家知识产权局于2020年1月13日作出的第42993号无效宣告请求审查决定书（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月27日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告冲电气实业（深圳）有限公司的委托诉讼代理人闫福新、陈罡，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李礼、杨静，第三人深圳怡化电脑股份有限公司的委托诉讼代理人方彬、任可均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对原告冲电气实业（深圳）有限公司就第三人深圳怡化电脑股份有限公司拥有的名称为“钞箱关闭后能自动恢复使用的方法”的200910108145．2号发明专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。国家知识产权局在该决定中认定：在由国家知识产权局针对本专利作出的第30482号无效宣告请求审查决定所维持有效的权利要求2-4的基础上，继续维持该专利有效。原告不服被诉决定，诉称：一、被诉决定关于权利要求2相对于对比文件1的区别技术特征3所实际解决的技术问题的认定错误，被诉决定关于对比文件1-4未给出区别技术特征3的结合启示的认定错误。权利要求2的技术方案已被对比文件1-4公开，权利要求2相对于对比文件1、2与对比文件3或4的结合不具有创造性。二、基于与权利要求2相似的理由，权利要求3-4相对于对比文件1、2与对比文件3或4的结合也不具有创造性。三、关于发明专利的创造性高度，涉案专利的整体技术构思已经被对比文件公开，特别是涉案专利的技术方案仅仅是将现有技术中的机械调整的方案与传感器调整的方案进行简单叠加，以实现硬件方面和检测方面的设备回拨，对于本领域技术人员来说显而易见，不具备突出的实质性特点和显著的进步，权利要求2不具备创造性。综上，请求人民法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：认可被告意见，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为200910108145．2、名称为“钞箱关闭后能自动恢复使用的方法”的发明专利，其申请日为2009年6月29日，授权公告日为2011年5月4日，专利权人为第三人。本专利授权公告时的权利要求如下：1．一种使存取款机设备能自动复位使用的方法，其特征是所述方法包括在钞票传输过程中，当钞票卡死在传输通道不动时，传感器发出故障信号，接收模块接收到该故障信号后，由控制单元发出指令使传输通道向后传送，直至钞票重新均匀的排列在传输通道中，实现恢复正常状态，然后重新继续正常钞票传输，这时钞票再向前继续保持原来的路径进行传送，就实现了自动恢复。2．如权利要求1所述的使存取款机设备能自动复位使用的方法，其特征是所述方法还包括在钞票传输过程中，当钞箱故障导致关闭后，传感器发出故障信号，接收模块接收到该故障信号后，由控制单元发出激活钞箱的指令，将故障模块通过机械动作的运行和传感器调整，使钞箱恢复正常工作状态。3．如权利要求1所述的使存取款机设备能自动复位使用的方法，其特征是所述方法还包括在钞票传输过程中，当钞箱连续出废钞导致关闭后，传感器发出故障信号，接收模块接收到该故障信号后，由控制单元发出激活钞箱的指令，将故障模块通过机械动作的运行和传感器调整，使钞箱恢复正常工作状态。4．如权利要求2所述的使存取款机设备能自动复位使用的方法，其特征是所述方法还包括在取款操作时，连续从一个循环钞箱出现多张的取款废钞时，为了避免一直出废钞使废钞箱报满停机，或者连续出废钞造成设备卡钞停机，设备设定了关闭出废钞的循环钞箱的程序，该钞箱关闭后，设备也就停止了这次出废钞的指令，然后，设备自动复位，对关闭的循环钞箱进行重新激活，将故障模块通过机械动作的运行和传感器调整，从而使该循环钞箱恢复正常。原告于2019年7月18日向国家知识产权局提出无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求2-4无效，并提交了6份证据，并明确针对权利要求1-4的创造性理由具体为：权利要求1相对于证据1与公知常识的结合或相对于证据2与证据1的结合不具备创造性；权利要求2、3、4的附加技术特征均在证据3的基础上公开，故也不具备创造性。证据1：国家知识产权局于2016年11月21日作出的第30482号无效审查决定；证据2（下称对比文件1）：公开号为CN101123014A的中国发明专利申请公布说明书，公开日为2008年2月13日；证据3（下称对比文件2）：公开号为JP特开平6-60248A的日本专利文献及中文译文，公开日为1994年3月4日；一种现金处理装置（参见对比文件2说明书的具体实施例的a、b部分及附图1-5），具有储存箱61-63，其下分别设置有送出辊Rl-R3以通过其旋转将各储存箱的最下部的纸币送出，各PMI-PM3为各储存箱对应的脉冲马达，可通过机械控制部22的控制对送出辊Rl-R3进行旋转驱动；各51-53为介质残留传感器，其由透过型光学传感器构成，用于检测由送出辊Rl-R3送出残留的纸币情况，各Nl-N3为异常检测传感器，其由透过型光学传感器构成，检测由送出辊Rl-R3送出且从储存箱飞出的纸币情况；22为控制部，其控制脉冲马达PMI-PM3，且从介质残留传感器51-53和异常检测传感器Nl-N3的输出检测送出不畅，21为10控制部，其从机械控制部22的状态信号切换储存值，且对机械控制部落22命令复原控制。工作时，通过来自主控制部20的出款命令，10控制部21向机械控制部22发出出款请求，而使机械控制部22驱动指定币种的现金储存箱的送出辊，将纸币一张一张地送出，且基于正常结束对正常结束现状进行报告，动作结束。在上述工作过程中，机械控制部22检查传感器N1-N3、51-53的检测输出，从而检查N1-N3、51-53是否在规定的时间以上检测到纸币，如未检测到，认为在各储存箱的传感器中无介质而执行通常的纸币送出动作，而如检测到，则向10控制部21通知错误，并执行相应的复原控制，例如，机械控制部22当F储存箱63的传感器N3、53中任一方在规定时间检测到纸币时，则认为在F储存箱63的传感器中存在介质而向10控制部落21通知F储存箱错误，10控制部21保留F储存箱的不可用信息，然后，一方面，10控制部21对机械控制部22命令复原送出不畅的F储存箱63，由此，机械控制部22对脉冲马达PM3进行驱动控制，使F储存箱63的送出辊R3缓慢地逆向旋转1次，接着使送出辊R3正旋转，并对此反复操作N次，直至纸币送出成功，为避免该纸币再次引起送出错误的可能性，将其收纳在现金库60中，此外，当存在其他储存箱送出不畅时，同样地进行复原控制，另一方面，检查在M、R储存箱62、61中是否存在与储存箱63相同的介质或能够出出款金额的介质，当10控制部21判定为无时，基于送出错误进行停止处理，而当10控制部21判定为有时，向其他的储存箱如M储存箱或R储存箱发出出款请求，机械控制部落22从指定的M储存箱62使送出辊R1正时针方向旋转或从指定的R储存箱61使送出辊Rl正时针方向旋转，将现金送出。证据4（下称对比文件3）：公开号为JP昭62-198783A的日本专利文献及中文译文，公开日为1987年9月2日；证据5（下称对比文件4）：公开号为JP平2-140686A的日本专利文献及中文译文，公开日为1990年5月30日；证据6（下称对比文件5）：公开号为JP特开2002-269613A的日本专利文献及中文译文，公开日为2002年9月20日。在此基础上，2020年1月13日，国家知识产权局作出被诉决定。并且认定权利要求2相对于对比文件1具有区别：①接收模块接收故障信号；②直至钞票重新均匀的排列在传输通道中，实现恢复正常状态；③当钞箱故障导致关闭时，传感器发出故障信号，接收模块接收到该故障信号后，由控制单元发出激活钞箱的指令，将故障模块通过机械动作的运行和传感器调整，使钞箱恢复正常工作状态。上述区别特征实际解决的技术问题分别是：A．信号处理装置；B．机械故障恢复正常条件；C．钞箱故障关闭时自动恢复正常的问题。庭审过程中，原告明确表示对于被诉决定关于权利要求2与对比文件1区别特征1、2的认定无异议，仅对于权利要求2与对比文件1区别特征3的认定有异议。上述事实，有本专利权利要求书、说明书及附图、当事人提交的证据及庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：鉴于各方对于被诉决定关于权利要求2与对比文件1存在特征的认定不存异议，本院经审理予以确认。本案原告主张被诉决定关于权利要求2相对于对比文件1的区别技术特征3所实际解决技术问题的认定错误，原告主张该区术特征实际解决的技术问题是使故障模块复位，恢复到正常状态。对此，本院认为，根据说明书可知，本专利的发明目的在于提供一种存取款机的钞箱关闭后能自动恢复使用的方法，在机器因故障关闭后，设备具有自动复位功能。该自动复位的过程是将故障模块通过机械动作的运行和传感器调整，使其恢复到正常状态，其有益效果是增加了自动复位功能，避免了人工介入，从而减少了人为工作量。根据对比文件1公开的内容可知，权利要求2相对于对比文件1的区别技术特征3为当钞箱故障导致关闭时，传感器发出故障信号，接收模块接收到该故障信号后，由控制单元发出激活钞箱的指令，将故障模块通过机械动作的运行和传感器调整，使钞箱恢复正常工作状态。因此，权利要求2所限定的并非传感器这一模块的调整，而是将机械动作和传感器作为一个整体进行调整，通过整体调整使得钞箱自动恢复正常。结合本专利的发明目的，权利要求2相对于对比文件1的区别技术特征3实际解决的问题是钞箱关闭时自动恢复正常，而无需人工介入。被诉决定相关认定正确，本院予以确认。关于权利要求2是否具备创造性的问题，原告主张被诉决定关于对比文件1-4未给出区别技术特征3的结合启示的认定错误。其中，原告主张由于在ATM机中光学式传感器污损是普遍课题，对比文件2公开的技术方案客观存在传感器不准的问题，本领域技术人员在进行机械恢复的同时，有动机想到对其他器件，例如传感器进行调整，以恢复整个系统的正常工作。对此，本院认为，对比文件2公开了一种现金处理装置及现金处理装置自动复位的方法，其复位的方法是机械控制部通过检查传感器的检测输出来检查是否在规定时间以上检测到纸币，如检测到纸币，则向控制部通知错误并执行相应的复原控制，因此，对比文件2公开的是检测到错误后机械调整的内容，由机械控制部检查传感器的输出结果实现相应的复原操作，而不是通过传感器本身调整实现复位，也没有给出解决相关技术问题的技术启示。关于对比文件3，原告主张对比文件3公开了传感器异常可能导致设备停机的问题，虽未特别指出传感器位于“钞箱”，但是本领域技术人员有动机将对比文件3中调整传感器的方案与对比文件1、2相结合，对传感器调整，从而使设备恢复正常。本院认为，对比文件3公开了一种光学式介质监视方式，是通过对污损光学式传感器的发光量进行补偿从而使其达到相当于未污损状态的技术方案。对比文件4也是一种光学式检测装置，通过选择发光量的发光光源，受光源装置将接收到的光信号转化为电信号，从而判断光学式传感器是否处于污损状态。二者均公开了用于判断纸质介质是否有无的光学式传感器，通过调节发光量大小，补偿由于传感器污损导致的检测结果不准确问题。对比文件3、4虽然提出可以应用于复印机、金融自动化设备等中，但对比文件3、4中传感器的作用在于克服传感器污损问题，而未提及为解决钞箱关闭时自动恢复正常的问题，也未提及解决钞箱关闭后自动恢复而采用传感器调整手段，且解决钞箱关闭后自动恢复而采用传感器调整手段亦不属于本领域公知常识。因此，对比文件3、4未给出将上述区别技术特征应用于现有技术以解决相应技术问题的启示。综上，对比文件1-4未给出有关上述区别技术特征3应用于现有技术的启示，且该区别技术特征解决上述技术问题也不是本领域的公知常识，因此，被诉决定相关认定并无不当。关于权利要求3和4，原告主张基于与权利要求2相似的理由，权利要求3-4相对于对比文件1、2与对比文件3或4的结合不具有创造性。本院认为，如前所述，对比文件1-4均未给出解决钞箱关闭后自动恢复而采用传感器调整的技术启示，亦不属于本领域公知常识，因此，原告该项主张无事实和法律依据，本院不予支持，权利要求3和4具备创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告冲电气实业（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告冲电气实业（深圳）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  汤才捷人民陪审员  刘秀芳二〇二〇年十二月九日法官 助理  刘晓慧书 记 员  雷 洋