中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12132号原告：ZKW集团有限责任公司，住所地奥地利共和国罗滕豪泽大街8号3250埃尔劳夫河畔维泽尔堡。法定代表人：拉尔夫·爱德华多·克莱德特，首席技术官。（未到庭）委托诉讼代理人：李涛，男，1973年10月3日出生，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人，住中华人民共和国北京市朝阳区。（到庭）委托诉讼代理人：邓雪萌，男，1982年1月16日出生，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张瑜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王婧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：第155334号复审决定。本院受理时间：2018年11月29日。开庭审理时间：2020年7月17日。被诉决定系针对原告就申请号为201380024097.3，名称为“产生弓形光分布的照明装置”的发明专利申请（以下简称本申请）所提复审请求而作出。被诉决定认定：本申请不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十二条第三款的规定，维持对本申请的驳回决定。原告不服被诉决定，向本院起诉称：被诉决定认定事实及适用法律错误，本申请具备创造性。一、权利要求1具备创造性（一）被诉决定遗漏区别技术特征。根据权利要求1及说明书第[0047][0100][0101]段中记载，部件“遮光板”在本发明中所起的首要作用就是：防止直接看到光源，从而阻止产生所需的部分光分布之外的散射光。由此显然可见，本申请中的“遮光板”具有特定的结构。在对比文件1中，发光元件32在其基板32b上分别被固定支持在支持板40上。另外，这些支持板40被分别固定在导光部件34A、34B、34C、34D上。被诉决定中所指的“固定有发光元件32的侧壁”是不明确的，根据上下文，原告认为被诉决定所指的应该是“支持板40的与导光部件34A、34B、34C、34D延伸方向相垂直的那个壁”，如上面对比文件1的图3中的绿色部分。再以对比文件1的图3举例说明，对于本领域的技术人员而言，无论如何“固定有发光元件32的侧壁”也不能起到防止直接看到光源的作用。因此，对比文件1中发光元件32的侧壁不能等同于权利要求1中的遮光板。进而，被诉决定认定的区别技术特征遗漏“即“一个发光体（2）的光源（4）配有至少一个遮光板（5）”的特征。（二）被诉决定确认的实际要解决的技术问题错误。由本申请说明书中明确记载的这些技术效果反推，可以具体客观地得到：基于该区别技术特征而确定的本发明实际解决的技术问题应为：如何在简化照明装置结构的同时，阻止产生所需的部分光分布之外的散射光，从而使所获得的垂直的明暗界限最佳化。（三）关于技术启示问题。1.在对比文件1中不是所有的反光镜都按光源组件24A和24D的方式布置，光源组件24B和24C的布置方式与光源组件24A和24D是不同的。而在本发明中，每个发光体的反光镜均设计成能使发光体的部分光分布分别显示至少一个清晰成像的垂直的明暗界限，且每个发光体的反光镜均被水平地布置在对应于该反光镜的光源的一侧。在这点上，二者结构排布显然是完全不同的。2.本领域的技术人员面对本发明实际解决的技术问题，即如何在简化照明装置结构的同时，阻止产生所需的部分光分布之外的散射光，从而使所获得的垂直的明暗界限最佳化时，没有任何动机调整对比文件1中各个光源组件的反光镜和光源的排布方向，使其反光镜按照光源组件24A或24D相同的方式即水平地布置在光源一侧，使光源组件24B、24C也形成类似于光源组件24A或24D的光分布。3.显而易见性首先，对比文件1与本发明的结构存在原理上的差异。本发明涉及基于反射的照明系统，而对比文件1涉及基于投射的照明系统。在投射型系统和反射型系统之间存在着几个重大的区别。其中之一是，在投射型系统中存在至少一个透镜；而在反射型系统中则不需要透镜。在对比文件1的基础上，本领域技术人员不可能将对比文件1的发光元件按照本发明的方式进行布置，因为对比文件1存在透镜，如果按照本发明的方式布置，则光线在经过透镜时的折射也会导致最终的光分布无法达到本发明的效果。本领域技术人员没有任何动机在对比文件1中引入遮光板，因为这会妨碍由对比文件1的照明单元产生的光分布。其次，对比文件1已经通过开灯控制的方式防止向对面车司机造成眩光。其并不需要再采用遮光板。同样，本领域技术人员也不会将对比文件1的光源组件按照本发明的方式调整，因为这样会改变对比文件1的各光源组件形成的配光图案，从而破坏其本身具有的防眩光效果。另外，对比文件1不但没有如本发明的遮光板。而且即使将被告所认为的固定光源的侧壁看作是遮光板，该侧壁与光源固定在一起且必定在同一平面内，它们之前的位置关系是不可能调整的。总之，在对比文件1的基础上，本领域技术人员不可能想到加入遮光板。还有，对比文件1不是所有的反光镜都按光源组件24A和24D的方式布置，光源组件24B和24C的布置方式与光源组件24A和24D是不同的。如上所述，如果将对比文件1的光源组件24B和24C布置成与光源组件24A或24D一样，则会破坏对比文件1的配光方案，从而使得对比文件1的技术方案无法实现。由此可见，对比文件1没有给出任何获得本申请独立权利要求1的技术方案的技术启示。二、其他权利要求独立权利要求17和18分别要求保护“汽车的前照灯”和“前照灯系统”。由于独立权利要求17和18均包含独立权利要求1及其从属权利要求的全部技术特征，因此独立权利要求17和18同样具备创造性。其他权利要求因权利要求1具备创造性而具备创造性。从属权利要求15和从属权利要求16对独立权利要求1所要求保护的技术方案进行了进一步地限定，特别是限定了发光体的旋转，以进一步与对比文件1公开的技术内容相区别。具体而言，从属权利要求15的附加技术特征限定了“发光体（2）可在水平方向相互旋转”，从属权利要求16的附加技术特征限定了“在一个靠外的发光体（2）开始向一个靠内的发光体（2）移动时，旋转角度逐渐增大”。而对比文件1的发光体是不能相互旋转的，因为对比文件1投射系统的关键特征在于投射轴线彼此平行而不能相互旋转。通过旋转，可以额外地改善渐隐方案（中心更精细的筛选，外部区域的清晰度更低）或者可以使用完全相同的发光体。三、同族专利授权情况作为参考，本申请同族专利也是以对比文件1为现有技术，已经获得欧洲和美国的专利授权。综上，请求法院判决撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告。（二）发明创造名称：产生弓形光分布的照明装置。（三）申请号：201380024097.3。（四）优先权日：2012年5月09日。（五）申请日：2013年5月07日。（六）被诉决定所针对的本申请2018年4月19日修改的权利要求：“1.汽车用的照明装置(1)包括两个或多个发光体(2)，其中每个发光体(2)包括：至少一个反光镜(3)，以及至少一个对应于该至少一个反光镜(3)的光源(4)，其中从该至少一个光源(4)发出的光线通过对应的至少一个反光镜(3)在照明装置(1)装配好的状态中反射到汽车前方的一定区域，且其中两个或多个发光体(2)的部分光分布形成照明装置(1)的一个光分布，其中单个发光体(2)的部分光分布在水平方向内并排排列，且这些发光体(2)的反光镜(3)设计成能使发光体(2)的部分光分布分别显示至少一个清晰成像的垂直的明暗界限，其中，反光镜(3)分成分别具有至少一个反光镜的组，且反光镜(3)设计成能使具有一组反光镜的全部发光体(2)产生一个从形状上看基本上完全相同的部分光影图，而具有不同组的反光镜的发光体(2)则产生互不相同的部分光影图，其特征为，一个发光体(2)的光源(4)配有至少一个遮光板(5)，每个发光体(2)这样设计，使得该至少一个反光镜(3)被水平地布置在该至少一个对应于该至少一个反光镜(3)的光源(4)的一侧，并且直接对准该光源(4)，其中，该至少一个遮光板(5)被设置在该至少一个反光镜(3)前面，该至少一个遮光板(5)阻止直接看到光源(4)，并且其中通过该至少一个反光镜(3)和该至少一个遮光板(5)的边缘的位置和轮廓来形成至少一个垂直的明暗界限。2.按权利要求1的照明装置，其特征为，相邻发光体(2)的部分光分布按一定距离相互紧挨着或相互重叠成像。3.按权利要求1或2的照明装置，其特征为，至少一个反光镜(3)最好全部反光镜(3)设计成能使部分光分布精确显示一个垂直的明暗界限。4.按权利要求1或2的照明装置，其特征为，至少一个反光镜(3)最好全部反光镜(3)设计成能使部分光分布显示两个垂直的明暗界限。5.按权利要求1至4任一项的照明装置，其特征为，一个、多个或全部反光镜的反光面设计成平的。6.按权利要求1至5任一项的照明装置，其特征为，一个、多个或全部反光镜的反光面设计成弓形的。7.按权利要求1至6任一项的照明装置，其特征为，发光体(3)的光源(4)分别包括至少一个最好两个或多个发光二极管。8.按权利要求1至7任一项的照明装置，其特征为，发光体(3)的光源(4)可相互独立进行控制。9.按权利要求7或8的照明装置，其特征为，在一个光源有两个或多个发光二极管的情况下，这些发光二极管可相互独立进行控制，或在发光二极管组成组时，各组可单独进行控制。10.按权利要求1至9任一项的照明装置，其特征为，一个或多个光源(4)特别是发光二极管是可调光的。11.按权利要求10的照明装置，其特征为，至少靠外的光源是可调光的。12.按权利要求1至11任一项的照明装置，其特征为，全部光源(4)都布置在一个共同的装配体上。13.按权利要求1至12任一项的照明装置，其特征为，反光镜(3)或发光体(2)布置在一个水平的平面内。14.按权利要求1至13任一项的照明装置，其特征为，发光体(2)是相同安置定向的。15.按权利要求1至14任一项的照明装置，其特征为，发光体(2)可在水平方向相互旋转。16.按权利要求15的照明装置，其特征为，在一个靠外的发光体(2)开始向一个靠内的发光体(2)移动时，旋转角度逐渐增大。17.汽车的前照灯包括至少一个按权利要求1至16任一项所述的照明装置。18.前照灯系统具有如权利要求17所述的一个左侧和一个右侧前照灯，用来产生一个总光分布。19.按权利要求18的前照灯系统，其特征为，左侧前照灯产生总光分布的左侧部分，而右侧前照灯则产生总光分布的右侧部分。20.按权利要求19的前照灯系统，其特征为，总光分布的左侧和右侧部分在水平方向看在中心进行重叠。”二、对比文件对比文件1为CN101435545A号专利文献。对比文件1公开了一种车辆用前照灯（参见说明书第7页第11行-第18页第19行、附图1-6），包括：在车辆用前照灯10的灯室内收纳有两个灯具组件20L和20R，两者具有相互左右对称的形状（具体参见说明书第8页第16-18、26-27行）；灯具组件20R包括4个光源组件24A、24B、24C、24D，4个光源组件24A、24B、24C、24D分别由发光元件32与导光部件34A、34B、34C、34D构成，各发光元件32在其基板32b上分别被固定支持在支持板40上，各支持板40被分别固定支持在导光部件34A、34B、34C、34D上；各光源组件24A、24B、24C、24D的导光部件34A、34B、34C、34D均具有矩形状的前端射出口34Aa、34Ba、34Ca、34Da，各光源组件24A、24B、24C、24D的导光部件34A、34B、34C、34D分别具有：从其前端射出口34Aa、34Ba、34Ca、34Da向后方以大致锥体状扩大而形成，并且在内周面上进行镜面处理的筒状部件36A、36B、36C、36D，以及配置在该筒状部件36A、36B、36C、36D的后端部附近，进行使来自发光元件32的光向前端射出口34Aa、34Ba、34Ca、34Da聚光的控制的作为光学部件的反射镜38A、38B、38C、38D；导光部件34A、34B、34C、34D将来自发光元件32的光导入至该前端射出口34Aa、34Ba、34Ca、34Da（具体参见说明书第9页第2段-第10页第4段）；灯具组件20R的照射光形成组件配光图案PAR，该组件配光图案PAR由来自4个光源组件24A、24B、24C、24D的光，作为在水平方向上并列形成的4个配光图案R1、R2、R3、R4的集合体形成，该4个配光图案R1、R2、R3、R4是在投影透镜22的后侧焦点面上沿水平方向离散地配置的4个前端射出口34Aa、34Ba、34Ca、34Da的反转投影像，由于形成于投影透镜22的后侧焦点面上的各光源像，具有与各光源组件24A、24B、24C、24D中的导光部件34A、34B、34C、34D的前端射出口34Aa、34Ba、34Ca、34Da的开口形状相同的轮廓，因此，作为其反转投影像形成的各配光图案R1、R2、R3、R4，也成为具有清晰轮廓的图案（具体参见说明书第12页第3-6段、第15页最后1段）；前端射出口34Ca被形成为具有上下宽度为4mm、左右宽度为2mm的矩形状，作为该前端射出口34Ca的反转投影像的配光图案R3，以其上下宽度为4°、左右宽度为2°左右的大致矩形状形成；前端射出口34Ba具有上下宽度为4mm、左右宽度为2mm的矩形状，为该前端射出口34Ba的反转投影像的配光图案R2，以上下宽度为4°、左右宽度为2°左右的大致矩形状形成；前端射出口34Da具有上下宽度为4mm、左右宽度为4mm的矩形状，作为该前端射出口34Da的反转投影像的配光图案R4，以上下宽度为4°、左右宽度为4°左右的大致矩形状形成；前端射出口34Aa具有上下宽度为4mm、左右宽度为12mm的矩形状，作为该前端射出口34Aa的反转投影像的配光图案R1，以上下宽度为4°、左右宽度为12°左右的大致矩形状形成（具体参见说明书第12页倒数第2段-第13页第2段）。另查,根据中央机构改革部署,原专利复审委员会相关职责由被告国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本申请说明书、对比文件1等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为：《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。如果一项权利要求与最接近现有技术的区别技术特征是本领域的常规技术手段，并且其技术效果可以预期，则该权利要求不具有突出的实质性特点。一、权利要求1被诉决定认定权利要求1同对比文件1的区别技术特征在于：（1）在权利要求1中，每个发光体的反光镜均设计成能使发光体的部分光分布分别显示至少一个清晰成像的垂直的明暗界限，且每个发光体的反光镜均被水平地布置在对应于该反光镜的光源的一侧，而在对比文件1中，仅有部分发光体的反光镜是采用如上设计；（2）该至少一个遮光板（5）阻止直接看到光源（4），并且其中通过该至少一个反光镜（3）和该至少一个遮光板（5）的边缘的位置和轮廓来形成至少一个垂直的明暗界限。相对于对比文件1，权利要求1实际解决的技术问题是：如何得到所期望的总体光分布。原告主张，对比文件1为基于投射的照明系统，而本申请则为基于反射的照明系统，对比文件1中的侧壁同本申请的遮光板所起作用明显不同，不能等同。被诉决定遗漏区别技术特征，在此基础所认定的实际要解决的技术问题也是错误的。对比文件1与本申请二者在结构、排布、原理差异显著，对比文件1不能破坏本申请的创造性。对此本院认为，固定有发光元件32的侧壁设置于反光镜前面，客观上起到了在光路行进过程中遮挡部分光线射出即“遮光”的作用，且被诉决定虽然将固定有发光元件32的侧壁类比于相应发光元件所配有的遮光板，但是也明确将“遮光板能够阻止直接看到光源，并且其中通过该至少一个反光镜和该至少一个遮光板的边缘位置和轮廓来形成至少一个垂直的界限”认定为区别技术特征。因此，原告关于“遮光板能够阻止直接看到光源，侧壁不能，故遮光板本身应为区别技术特征”的主张，本院不予采信。被诉决定未遗漏区别技术特征，其基于此认定的实际要解决的技术问题亦无不妥。对于上述区别技术特征（1），在对比文件1所公开内容的基础上，本领域技术人员能够明确获知可以将发光体的反光镜设计成能使发光体的部分光分布分别显示至少一个清晰成像的垂直的明暗界限，且可以将发光体的反光镜水平地布置在对应于该反光镜的光源的一侧。进而，本领域技术人员容易想到可以根据所期望得到的光分布的不同需求来调整各个光源组件的反光镜和光源的排布方向，例如，调整光源组件24B、24C的反光镜和光源的排布方向，使其反光镜按照光源组件24A或24D相同的方式即水平地布置在光源一侧，使光源组件24B、24C也形成类似于光源组件24A或24D的光分布，当采用这种排布方式时，反光镜也自然将使相应的部分光分布显示一个清晰成像的垂直的明暗界限。这样的调整是完全可以根据对实际使用需求的不同而灵活进行的，且这样的调整也并不具备结构上的难度。对于上述区别技术特征（2），由查明事实可知，对比文件1公开了作为各光源组件中的导光部件的前端射出口的反转投影像形成的各配光图案R1、R2、R3、R4，成为具有清晰轮廓的图案，并且各配光图案R1、R2、R3、R4均为矩形轮廓。即，各光源组件在前端射出口均形成清晰的矩形光分布。结合附图2-4可以看出，各光源组件中是通过反光镜和固定有发光元件32的侧壁的设置来使各光源组件产生清晰的矩形光分布，即形成垂直明暗界限。由此可见，对比文件1公开了通过至少一个反光镜和至少一个遮光板的边缘的位置和轮廓来形成至少一个垂直的明暗界限。此外，为了避免对向行驶时发生眩目，本领域在制作车灯时往往会进行防眩设计，例如利用遮挡物阻挡所需光线之外的散射光等，因此，在对比文件1公开内容基础上，本领域技术人员容易想到调整遮光板和光源的位置关系，以使得遮光板阻止直接看到光源，从而达到防眩的目的。综上，权利要求1的技术方案相对于对比文件1是容易想到的，也不具备意料不到的技术效果，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。原告的诉讼理由，本院不予支持。二、其他权利要求1.权利要求15、16从属权利要求15的附加技术特征为“发光体（2）可在水平方向相互旋转”。本领域中，发光体的具体设置方式可根据所需要获得的光分布调整，旋转为其中常规设计，故该附加技术特征不能为权利要求15带来创造性。同理，附加技术特征为“在一个靠外的发光体（2）开始向一个靠内的发光体（2）移动时，旋转角度逐渐增大”的从属权利要求16亦不具备创造性。2.其他权利要求原告未针对其他权利要求提出具体意见，主张在权利要求1具备创造性的基础上，其他从属权利要求及包含上述权利要求全部技术特征的独立权利要求17、18均具备创造性。本院经审查认为，被诉决定对上述权利要求不具备创造性的评述并无不当之处。综上所述，中华人民共和国原国家知识产权局专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告ZKW集团有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告ZKW集团有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告ZKW集团有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  冯贝莉人民陪审员  宋 利二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊