福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初2684号 原告：刘梦思，女，1991年8月11日出生，汉族，住邵武市。 被告：邱宏锐，女，1991年10月13日出生，汉族，住邵武市县。 被告：刘艳，女，1984年10月23日出生，汉族，住邵武市。 两被告共同委托诉讼代理人：郭智明，福建维理律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：唐秀玲，福建维理律师事务所实习律师。 原告刘梦思与被告邱宏锐、刘艳合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘梦思、被告邱宏锐和刘艳的共同委托诉讼代理人郭智明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘梦思向本院提出诉讼请求：判令两被告共同支付股金24,000元及分红款3,720元，共计27,720元。事实和理由：邵武市南吾健身服务有限公司（以下简称南吾公司）成立于2019年5月16日，被告邱宏锐为公司法定代表人占公司股份87%，被告刘艳出资80,000元占公司股份10%，原告出资24,000元占公司股份3%。原告与被告邱宏锐于2019年5月24日签订《南吾瑜伽员工入股合作协议书》至2020年8月12日被公司开除，期间仅在2019年10月6日为公司亏损按股权比例分担资金1,350元外，未分得任何分红款。2020年8月12日晚，两被告要求原告为邵武市小锐健身工作室（以下简称小锐工作室）分担装修投资款，原告以不想入股为由明确拒绝后，两被告以原告不履行《南吾瑜伽员工入股合作协议书》中第三条第四项约定为由开除原告，并拒绝归还股金与分红款。原告认为，两被告不履行协议约定进行分红及在其未作出任何损害公司利益的前提下将其除名并辞退，损害了其合法利益，故诉至法院，望判如所请。 邱宏锐、刘艳共同辩称，1、原告与两被告系合伙人关系，原告并非南吾公司股东。2、原告以经济条件有限不接受合伙新设立的小锐工作室的理由不能成立，原、被告于2020年5月经协商确定增设小锐工作室，原告知情且未反对，同时还负责部分具体事务；因设立小锐工作室，原告需要分摊装修费用才3,000多元，原告不接受的原因是因为想独立出来单干，其在2020年7月私下找了场地建立了梦思孕伽健身工作室，地址在闽星花园小区**。3、原、被告双方并未进行合伙清算，原告要求退还股金及分红款没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。 刘梦思为证明其诉讼主张，向本院提供证据如下： 证1、南吾公司营业执照，证明：2019年5月16日邱宏锐成立南吾公司。 证2、南吾瑜伽员工入股合作协议书，证明原告与邱宏锐为合伙人关系。 证3、入股转账证明，证明原告已按照合伙协议约定支付投资款24,000元。 证4、小锐工作室营业执照，证明：2020年6月29日邱宏锐成立小锐工作室，该工作室为个体工商户。 证5、电话录音记录，证明：1、因原告不同意投资小锐工作室，两被告要求原告退伙；2、南吾公司开业至2020年6月份共盈利12,409元，被告拒绝按合伙协议约定进行分红。 证6、结算清单，证明：经邱宏锐结算截止2020年6月底南吾公司利润为124,019元，按投资比例原告可分得3,720元。 证7、原告与邱宏锐之间的转账记录明细，证明：南吾公司开业至今，原告有履行分担亏损的义务，但被告从未履行利润分配的义务。 证8、邱宏锐与私教会员王娟娟、鲍绚微信聊天记录，证明：被告承认将原告辞退，并非原告自主辞职。 上述证据，两被告质证认为，对证1三性无异议，但南吾公司为自然人独资公司，邱宏锐是公司的唯一股东；对证2三性无异议，可以确认原、被告三人之间的合伙关系，三人签订协议是共同经营邱宏锐的独资公司，这种经营方式没有违反法律规定，因此该合伙是有效的，原告因为想单干，才不愿意投资小锐工作室；协议约定分红的前提是要有纯利润，虽然协议约定每三个月分红一次，但是2020年因为疫情和小锐工作室的装修，所以没有利润；根据合伙协议约定，被告可以要求原告退出；对证3三性无异议，可以确定是合伙出资，但是否可以退还投资款应该经过清算以及原告是否存在违约；对证4三性无异议，小锐工作室成立前原、被告有协商，并且工商营业执照是原告办理，原告是知情且参与成立事务；对证5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，录音内容里“加股”是增加小锐工作室，此事原告是知情并参与的；录音中双方对支付教练费用发生纠纷，原告是合伙人也是健身教练；录音里显示双方对分红发生纠纷，原告是对公司经营结余和分红的理解有误，因为当时在成立小锐工作室才没有进行结算，并且因为建立小锐工作室还欠20多万元，根据比例原告应支付3,629.57元装修款；对证6三性无异议，结余并不是6月份做出的，是8月7日作出的，结合证7第一页右下角的小图，截止2020年8月是亏损的，原告的出资比例是3%，因此其应该分摊7,260.57元，扣除其教练工资3,631元，还需要承担合伙亏损的部分3,629.57元；对证7除第一页右下角的部分没有异议外，其他对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对证8三性均有异议，该证据是原告从他人处截图，因此真实性、合法性有异议，另原告于2020年3月就没有来公司了，开除的是原告教练的身份，并不是合伙人的身份。 邱宏锐、刘艳为证明其抗辩主张，向本院提供证据如下： 证1、南吾公司营业执照，证明：南吾公司为自然人独资设立的有限责任公司，邱宏锐系南吾公司唯一的股东。 证2、南吾瑜伽员工入股合作协议书，证明：原告与两被告是合伙人关系。 证3、原、被告三人微信群聊记录、小锐工作室营业执照，证明：原、被告合伙增加经营项目，增设小锐工作室，原告负责部分具体事务。 证4、2020年8月13日原告与邱宏锐的微信聊天记录，证明：原、被告之间的合伙并未清算。 上述证据，原告质证认为，对证1无异议；对证2的真实性无异议，其与邱宏锐是合伙关系，但只是在南吾公司的合伙，不涉及其他公司的合伙；对证3的证明对象有异议，这是邱宏锐要求其去办理，与其是否要投资没有关系，也不能证明其同意设立小锐工作室；对证4的证明对象有异议，邱宏锐叫其第二天去公司清算，但邱宏锐第二天不在，公司是已经清算过了，只是邱宏锐不肯支付，其才来起诉的。 本院认为，两被告对原告提供的证1、2、3、4、5、6、7的真实性无异议，本院予以确认；两被告对证8的真实性有异议，经审查，该微信聊天对象之一系本案被告邱宏锐，且微信聊天内容与本案待证事实有关联，故予以确认；原告对两被告提供的证1、2、3、4的真实性均无异议，本院予以确认。 根据当事人的陈述及本院确认的证据，对本案事实认定如下：南吾公司于2019年5月16日成立，系邱宏锐独资设立的有限责任公司。2019年5月24日，刘梦思、刘艳分别与邱宏锐签订了《南吾瑜伽员工入股合作协议书》，刘梦思入股3股，出资24,000元，占股份3%；刘艳入股10股，出资80,000元，占股份10%。协议约定：入股对象必须是公司的骨干员工；入股人员不参与对公司筹集资金的使用和监管；红利按每三月纯利润总金额以各方所持股比例分配，即每年的3、6、9、12月6号进行分红结算和发放；各方按各自股权比例（占邱宏锐公司总股权的比例）分担共同投资的利润与亏损，如在合伙经营过程中有债务产生，先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，由各合伙人按出资比例承担；入股三年为一个周期，周期内不得退股，如若退股，视为自动弃股，若辞职，也视为自动弃股；合伙人有下列情形之一的，经其他合伙人一致同意，可以决议将其除名：1、未履行出资义务；2、因故意或重大过失造成经济损失超过5,000元的；3、挪用、侵占合伙财产的；4、参与经营与本合伙项目相同、相似或者竞争的业务的；5、从事损害本合伙利益的其他行为。协议还约定，对合伙人的除名决定应当书面通知被除名人，被除名人自接到除名通知之日起，除名生效，被除名人退伙并自动弃权入股本金。刘梦思于签订上述协议前即2019年4月19日支付了入股出资款24,000元。2020年6月29日邱宏锐注册登记了小锐工作室，该工作室为个体工商户，经营者为邱宏锐，经营范围为健身休闲活动，经营场所与南吾公司同在邵武市东南商业城**第**。在小锐工作室成立期间，刘梦思按邱宏锐的要求负责办理小锐工作室的营业执照等相关事务。小锐工作室于2020年8月初装修完成并投入经营。2020年8月7日，邱宏锐列出结算清单，小锐工作室装修投资款366,038.40元，扣除南吾公司6月的经营结余124,019元，尚差242,019元装修费用，按刘艳、刘梦思的出资比例，刘梦思应出资7,260.57元，再扣除应支付给刘梦思工资3,631元，刘梦思还应出资3,629.57元。由于刘梦思不愿意出资，双方产生纠纷。2020年8月12日被告方将刘梦思开除。此后，刘梦思未再参与南吾公司的经营活动，亦未能与被告方就退股及分红达成协议，遂酿成本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第四十六条规定：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”从上述法律规定可见，个人合伙关系的本质是合伙人共负盈亏、共担风险。本案中，刘梦思、刘艳与邱宏锐签订《南吾瑜伽员工入股合作协议书》所约定的内容符合个人合伙共负盈亏、共担风险的本质特征，因此原、被告之间系合伙关系。被告抗辩称其另设立的小锐工作室属于双方合伙经营范围，但根据南吾公司及小锐工作室的工商登记信息，显然两者属于各自独立的经营单位，被告方亦未能提供证据证明双方就小锐工作室的合伙达成协议，故被告方以刘梦思不愿承担小锐工作室的装修款将其除名，显然不符合双方签订的《南吾瑜伽员工入股合作协议书》的约定。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第五十二条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第五十四条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”依据上述规定，基于个人合伙关系的人合性，原、被告之间已经完全丧失信任基础，继续合伙经营已没有可能性。因此被告方应当退还刘梦思在入伙时支付的24,000元出资款；同时根据邱宏锐于2020年8月7日作出的南吾公司的经营结余为124,019元，按照刘梦思的占股比例3%分配，分红款应为3,720.57元。故刘梦思要求被告支付股金24,000元及分红款3,720元，共计27,720元，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。被告抗辩主张缺乏相应的证据证明，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第四十六条、第五十二条、第五十四条之规定，判决如下： 被告邱宏锐、刘艳应于本判决生效之日起十五日内共同支付原告刘梦思股金及分红款共计27,720元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费493元，由邱宏锐、刘艳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  袁文渊 人民陪审员  宁伟玲 人民陪审员  孔玉梅 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  金 凤