吉林省长春铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2020）吉71民终28号 上诉人（原审被告）：姜红，女，1991年5月7日出生，汉族，住吉林省舒兰市。 委托诉讼代理人：车建国，吉林启祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟春图，吉林启祥律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：乐清市正大物流有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇新市西街176-178号。 法定代表人：高品坚，总经理。 委托诉讼代理人：马戈，吉林司鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏海滨，吉林司鼎律师事务所实习律师。 上诉人姜红因与被上诉人乐清市正大物流有限公司（以下简称正大物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服长春铁路运输法院（2020）吉7101民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 姜红上诉请求：1.撤销（2020）吉7101民初247号民事判决；2.改判驳回正大物流公司的诉讼请求，或依法将本案移送公安处理；3.一审、二审案件受理费由正大物流公司承担。事实和理由：（一）一审认定事实错误。姜红在2016年至2018年期间并未拖欠正大物流公司运费，案涉欠条系正大物流公司无故扣押姜红货物，胁迫姜红出具的。姜红在正大物流公司处有三次运输业务，均已结清运费，双方不存在案涉运输合同关系。2018年8月8日，方正电源集团有限公司通过正大物流公司向吉林省北方新能源有限公司发送货物，货物接收人为姜红，货物到达后，姜红于2018年8月12日支付全部运费2533元。当日，正大物流公司以姜红与吉林吉变变压器公司存在关系为由，将姜红货物违法扣留，不给提货。正大物流公司在2018年8月12日之前为案外人登峰变压器公司运送变压器时导致变压器毁损，双方因索赔问题产生分歧。在听说姜红与吉林吉变变压器公司有关系时，正大物流公司认为吉林吉变变压器公司与登峰变压器公司存在关系，故将姜红货物扣留。姜红为尽快将提货，减少损失，才向正大物流公司出具欠条。实际上，姜红与正大物流公司不存在欠付运费的关系，当日因正大物流公司扣留货物导致姜红向客户赔偿损失近万元，案涉电源设备系用于政府工程项目，时间紧迫，为了避免发生更大的损失，姜红为提货只能出具欠条。而且，2018年12月13日正大物流公司向姜红退还多支付运费194元，该行为可以说明姜红根本不欠正大物流公司运费。上述事实有姜红与正大物流公司长春分公司负责人的微信聊天记录、通话录音、单位证明、证人证言等证据证明。综上，姜红与正大物流公司不存在一审法院认定的欠付运费的事实，双方根本不存在真实的运输合同关系，正大物流公司也无法提供案涉运费产生的明细及运输单据，一审认定事实错误，请二审法院依法查明事实后改判。（二）正大物流公司涉嫌虚假诉讼及敲诈勒索，应当依法移送公安处理。正大物流公司先是以扣押货物为要挟，使姜红在根本不存在欠付运费的情形下被迫出具欠条，其行为属于敲诈勒索。同时正大物流公司虚构事实，向人民法院提起诉讼，行为属于虚假诉讼。请求二审法院将本案移送公安处理，依法追究正大物流公司相关责任人的刑事责任。 正大物流公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。正大物流公司与姜红之间存在货物运输合同关系，此事实有姜红亲笔书写并签名的物流运费欠条为证。如果姜红认为本案存在涉嫌敲诈勒索的犯罪行为，其应于2018年8月欠条出具后，就向公安机关报警，而不应等到两年后才提出涉嫌敲诈勒索的主张，由此也说明，正大物流公司并不在敲诈勒索的行为。 正大物流公司向一审法院起诉请求：1.判令姜红支付欠款58,252元；2.判令姜红向正大物流公司支付欠款利息5318.73元(利息暂从2018年8月31日计算至2020年7月22日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款全部清偿之日止)；3.案件受理费由姜红承担。事实和理由：姜红于2016年至2018年期间欠正大物流公司物流运费共计58,252元，2018年8月12日姜红与正大物流公司双方对账确认，姜红出具了欠条对上述欠款的事实及数额进行了确认。后正大物流公司几次催要，姜红以各种理由推脱，拒不还款，故诉至法院。 一审法院认定事实：2016年至2018年间，姜红因多次通过物流运输货物拖欠正大物流公司物流运费58,252元，该欠款姜红至今未支付。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第十条规定：“当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。”本案中，姜红通过出具欠条的形式确认了其与正大物流公司之间存在实际货物运输合同法律关系，正大物流公司完成了运输，姜红没有支付运费，应承担给付物流运费的民事责任，故对正大物流公司要求姜红给付58,252元物流运费的诉请，应予支持。姜红虽提出其出具欠条系被迫，但其未能提供相应的证据予以证明，故对姜红不欠物流运费的相关辩解不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务，在履行义务后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”第一百一十三条规定：“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。”本案中，姜红出具欠条承诺于2018年8月31日之前付清所欠的物流费用，因姜红没有如期、及时给付物流运费，对正大物流公司的合法权益造成了损害，正大物流公司要求姜红支付利息5318.73元，实质上是要求姜红承担违约责任，并不违反法律规定，应予支持。综上，一审法院于2020年10月27日作出（2020）吉7101民初247号民事判决：姜红于本判决生效后立即给付正大物流公司物流运费58,252元及利息5318.73元。案件受理费1389.26元，减半收取694.63元，由姜红负担。 本院二审期间，姜红围绕其上诉请求提交了如下证据： 姜红与正大物流公司长春地区货站负责人肖荐的微信聊天记录一份、正大物流公司的官网信息一份、正大物流公司总部负责人与长春货站负责人肖荐的微信聊天记录一份、姜红与万正电源集团有限公司员工微信聊天记录一份以及姜红与肖荐的录音一份，欲证明因案外人虞荣贵欠付正大物流公司运费，正大物流公司为讨要运费，扣留了姜红的货物，姜红为了避免给客户造成经济损失，处于无奈向正大物流公司出具了欠条，实际双方之间并不存在运输合同关系及欠付运费的事实。本院组织当事人进行了质证。正大物流公司除对其官网信息没有异议外，对其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议。 经审查，本院认为，正大物流公司持姜红出具的欠条向姜红主张权利，不论该欠款来源于正大物流公司与姜红之间的运输合同，还是正大物流公司与案外人之间的运输合同，都是双方对有关运费所作的结算，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。姜红提交的上述证据不足以反驳正大物流公司的诉讼主张，不能达到其证明目的，故本院不予采信。 经审理查明：2018年8月12日，姜红向正大物流公司出具欠条，载明：姜红欠正大物流公司2016年至2018年物流运费58,252元，承诺此款于2018年8月31号之前归还。 本院认为，本案的争议焦点为姜红应否承担案涉运费及利息的付款责任。 （一）《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”本案中，姜红向正大物流公司出具欠条，承诺于2018年8月31日之前支付58,252元运费，但并未依约履行付款义务，违反诚实信用原则，应当承担相应的民事责任。一审法院依据欠条载明的金额，判决姜红立即给付正大物流公司58,252元运费，并无不当。关于利息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实及法律适用进行审查。”因双方当事人均未对一审判决的利息金额提出上诉，本院对此予以维持。 （二）关于姜红提出的其与正大物流公司不存在案涉运输合同关系，因受到胁迫才出具欠条，不同意支付运费的上诉理由。《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百五十二条第一款第二项规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权”。本案中，姜红于2018年8月12日向正大物流公司出具欠条，如前所述，不论该欠款来源于正大物流公司与姜红之间的运输合同，还是正大物流公司与案外人之间的运输合同，都是双方当事人对有关运费所作的结算，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。姜红虽以受到胁迫为由对欠条提出异议，但并未举证证明，且早已超过行使撤销权的法定期间。故该上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，姜红的上诉请求及理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1389.27元，由姜红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 包蕴琦 审 判 员 侯德顺 审 判 员 李长清 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 杨 悦 书 记 员 王禹霖