广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初1539号原告：谢六秀，女，汉族，1965年12月20日出生，公民身份号码362×××××××********，住江西省赣州市宁都县××××××鸭排组。委托诉讼代理人：刘贵平，男，汉族，1989年12月17日出生，住江西省赣州市宁都县××××××鸭排组。（系谢六秀儿子）委托诉讼代理人：李海浪,系广东长乐律师事务所律师。被告：李松先，男，汉族，1992年11月3日出生，公民身份号码441×××××××********，住广东省五华县××××××周湖坝。委托诉讼代理人：李广清，男，汉族，1989年12月4日出生，住广东省五华县××××××河唇。（系李松先儿子）被告：李三娣，女，汉族，1949年12月29日出生，公民身份号码441×××××××********，住广东省五华县×××××××××××。委托诉讼代理人：朱木新，男，汉族，1963年4月12日出生，住广东省五华县×××××××××××。被告：李剑泉，男，汉族，1974年10月21日出生，公民身份号码441×××××××********，住广东省五华县××××××建材厂对面。委托诉讼代理人：廖秀妮，系广东诚优律师事务所律师。被告：温宽生，男，汉族，1990年1月6日出生，公民身份号码360×××××××********，住江西省赣州市石城县×××××××××××××。委托诉讼代理人：钟钦先，五华县岐岭镇法律服务所法律工作者。被告：刘和生，男，汉族，1966年2月17日出生，公民身份号码362×××××××********，住江西省赣州市宁都县××××××鸭排组。委托诉讼代理人：刘辉，男，汉族，1993年1月24日出生，住江西省赣州市宁都县××××××××。（系刘和生女婿）原告谢六秀诉被告李松先、李三娣、李剑泉、温宽生侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院追加刘和生作为本案被告参加诉讼。原告谢六秀的委托诉讼代理人刘贵平、李海浪，被告李松先，被告李三娣的委托诉讼代理人朱木新，被告李剑泉及其委托诉讼代理人廖秀妮，被告温宽生及其委托诉讼代理人钟钦先，被告刘和生及其委托诉讼代理人刘辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢六秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告李松先、李三娣、李剑泉、温宽生赔偿原告603037.98元[包括医疗费155505.91元（以实际支付为准）、鉴定费4524元、交通费6000元、误工费55035.4元（谢六秀误工费18017.7元、刘和生误工费18017.7元、刘红云误工费19000元）、住院期间护理费11400元、住宿费15200元、后续治疗费29000元（按鉴定意见）、住院伙食补助费11400元（按3人，100元/天/人，38天）、营养费1450元（5000元×29%）、残疾赔偿金279084.4元、被扶养人生活费16638.27元（谢六秀父亲谢还衍生活费）、精神损害抚慰金8700元、护理依赖费38600元，共计632537.98元，扣除被告李剑泉垫付的10000元和被告温宽生垫付的19500元]；2.本案诉讼费由被告李松先、李三娣、李剑泉、温宽生承担。事实和理由：2020年3月份，原告受雇于被告李剑泉和被告温宽生到被告李松先、李三娣位于广东省五华县××××××坝里的九卡门店内做砌墙的工作。2020年5月14日上午11时40分左右，原告在该工地五楼砌墙时不慎从电梯口直接率至一楼，后被送到梅州市人民医院抢救。事故发生的直接原因就在于被告李松先、李三娣、李剑泉、李松先等人淡漠安全意识，未在电梯口处安装任何防护及警示措施。事故发生后，因被告李松先、李三娣、李剑泉、李松先互相推卸责任，被告李剑泉垫付了10000元及被告温宽生垫付了19500元后就对原告伤情不管不顾并拒绝在承担任何医疗费，到目前为止，原告家属已经为原告的治疗花费了11万元，后续的医疗费还是无底洞，原告家属已无力承担原告医疗费用。据此，原告根据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李松先口头辩称，1、我与李剑泉签订的合同中第七条已写明安全问题不是我负责；2、我也已经将工人的保险费5000元支付给李剑泉，要求李剑泉为10个工人购买相关安全问题的保险。我只是将建房工程发包给李剑泉，原告无权请求我承担责任。被告李三娣辩称，一、原告诉称的事实过程与实际情况不符，具体情况为：1、原告丈夫刘和生在没有取得建筑工匠资格的情况下承揽了被告温宽生承接的建房砌墙工程，刘和生由雇佣了原告一起砌墙。被告温宽生承揽了被告李剑泉承接的建房砌墙工程。2、本案事故发生在2020年5月14日中午12时10分，而不是2020年5月14日上午11时40分。3、案发时原告未戴安全帽，在被告李松先的第四卡门店砌墙，至中午12时10分才下班回去做饭（刘和生仍在加班），途中在被告李松先的第四卡门店的双门电梯井门口处误踏入电梯井，导致原告直接坠落一楼受伤。上述实际情况与原告诉称的事实过程相差较大，且与当事人的责任划分有关，请法庭核实。二、原告认为本案事故发生的直接原因是被告李松先、李剑泉、温宽生及答辩人安全意识淡薄，未在电梯口处安装任何防护及警示措施。对此，答辩人认为本案事故发生的直接和主要原因是被告温宽生、刘和生及原告在没有取得建筑工匠资格的情况下，被告温宽生承接建房砌墙工程后，又将该工程交由被告刘和生承揽完成。因被告刘和生安全意识淡薄，选任、雇佣原告不当，原告又年纪大，已超退休年龄，明显超时下班，因体力透支、劳累过度，辨别不清电梯井门口和楼梯口，不戴安全帽，下班下楼时误入被告李松先的第四卡门店的电梯井门口，造成坠楼受伤。所以，原告诉称的事故原因是错误的，明显在推卸被告刘和生及原告本人的责任。被告刘和生是涉案工程的承揽方，被告温宽生是定作方，根据相关法律规定，应由刘和生、温宽生和原告根据各自过错承担本案责任。三、本案事故发生在被告李松先的第四卡门店的双们电梯井中，而不是答辩人的第六、七卡门店的单门电梯井中，事故发生当天原告也不是在答辩人的门店砌墙。根据被告李松先、李三娣和李剑泉三人签订的《建筑承包合同》，被告李松先和李三娣的建筑工程位置和结果是独立的，砌墙工程是各自独自完成的，工程款也是各自独立结算，只是因承包人同是被告李剑泉所以才一起签订合同。所以，原告因本案事故受伤，无论从事发位置、过错方面，还是从法律规定，乃至从原告的做工行为谁受益的角度考虑，均与答辩人无关。况且，根据《建筑承包合同》第七条的约定，原告的受伤责任业余答辩人无关。根据民法的过错责任和因果关系的追责原则，原告诉请答辩人承担赔偿责任，证据不足，应承担举证不能的法律后果，请求法院判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告李剑泉辩称，一、被告李松先、李三娣与答辩人是承揽合同关系，答辩人与被告温宽生是承揽合同关系，被告温宽生与原告、刘和生夫妻是承揽合同关系。在建楼房属于被告李松先、李三娣，其两人将建房主体工程承包给答辩人，答辩人将砌墙工程按25元/㎡转包给被告温宽生，被告温宽生又将砌墙工程按15.5元/㎡转包给原告、刘和生夫妻。双方没有约定工程完工时间，待做好整栋楼房的砌墙工程后再结算工程款，报酬以整体的工作效果来确定，领取报酬的方式是一次性的。二、被告温宽生将砌墙工程转包给原告、刘和生夫妻，原告与被告温宽生之间发生法律关系，原告与答辩人之间不存在任何法律关系，法院应驳回原告对答辩人的诉请。三、原告存在严重过错，应自行承当相应民事责任。1、承揽人本人在建房过程中发生伤亡的责任承担，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作工程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；2、在建筑工地，原告没有戴安全帽、安全带、手套等基本安全防护措施，自己漠视生命。四、答辩人与被告温宽生在2020年5月23日已经将砌墙工程款全部结付清楚，且原告受伤后，答辩人已通过温宽生转交的方式垫付了20000元医疗费给原告。五、原告请求的各项损失计算错误，具体如下：1、医疗费中应扣除司法鉴定意见书中不合理的医疗费用580元及原告外购的人血白蛋白费用6830元；2、误工费不应支持，按照相关法律规定女性劳动者的退休年龄是50周岁（女干部是55周岁），原告在案发时已接近55周岁，已达国家规定的退休年龄；3、护理费按150元/天、住院18天计算应为2700元；4、伙食补助费按100元/天应计算为1800元；5、住宿费没有发票证据证明有实际发生，请求法院驳回；6、营养费应按5000元×伤残等级予以计算；7、交通费没有正式发票证明有实际发生，请求法院驳回；8、残疾赔偿金应根据原告农村户口性质按照农村人均可支配收入标准计算；9、被扶养人生活费应按农村人均可消费支出标准计算；10、精神损害抚慰金按照法律规定应为3000元。被告温宽生口头辩称，一、本案中的雇佣关系问题。被告一、二是房东，被告三是承包方，被告四和原告及被告五也是被告三的雇员，所以原告的受伤与被告温宽生不存在法律上的关系；二、原告诉请的赔偿标准超出法律规定：1、原告医疗费应按正式发票计算是154925.91元；2、白蛋白按医嘱是13瓶，原告购买了17瓶，其中4瓶是进口的，医嘱上无要求要进口的，我方认为超过13瓶的不认可，应当按其中国产白蛋白的价格计算；3、原告医疗费中与本案事故无关的应予扣除，如乙肝；4、鉴定费无意见；5、交通费无发票；6、原告已超过退休年龄，更不能按照建筑业从业人员标准计算，误工天数应按实际住院天数计算；刘和生与刘红云不应计算误工费，已在护理费中计算；7、护理费的计算天数应该是37天，护理人员有异议，应当为1人；8、住宿费无发票，不予认可；9、后续治疗费按鉴定意见书；10、住院伙食补助费应计算伤者本人1人的，其他人员不予计算；11、营养费无医嘱，不认可；12、残疾赔偿金有异议，伤残系数应当是26%，标准应当按照农村标准计算；13、被扶养人生活费应按26%计算，按农村标准计算；14、精神抚慰金应按26%计算；15、护理依赖费无证据不予认可。其他由法院根据查明的事实认定责任，请求法院驳回原告对被告温宽生的请求。被告刘和生口头辩称，答辩人与原告是合法夫妻，在工作上是工友关系。双方共同受雇于温宽生到广东省五华县××××××坝星李松先和李三娣的自建房做工，是温宽生开车到答辩人家中接答辩人与谢六秀到工地干活的。我们与温宽生不存在分包的关系，都是受雇于温宽生帮他干活的，工资都是事先与温宽生约定好，按劳取酬、多劳多得、少劳少得，这是行业内工资结算的特性，也是工资的结算方式。我们工作是受温宽生安排的，温宽生安排我们做哪里我们就去哪里做，工资都是陆陆续续发放的，不是先预付多少钱，最后再结清。我们不是承包。我们没有能力承包，更没有资质承包，我们与温宽生没有签订任何的承包合同。答辩人与谢六秀也无任何上下级管理关系，双方在工地上各自完成各自的工作，答辩人对谢六秀的安全行为没有任何监督管理的义务，对谢六秀的受伤也不存在任何过错。以上所述均是事实，如有不实，答辩人人愿意承担法律责任。因此，请求法院依法裁定答辩人对谢六秀的受害不承担任何责任，并作出公正判决。本院经审理认定事实如下：2019年1月20日，被告李松先、李三娣作为发包方与被告李剑泉签订《建筑承包合同》，双方约定由被告李剑泉以包工包料的方式承包被告李松先、李三娣位于五华县××××××坝里的九卡门店（南至水沟，北至华圣豪庭，东至长兴路，西至规划图编号为10号的门店），该九卡门店中编号1-5、8-9号门店为被告李松先所有，编号6、7号门店为李三娣所有，楼层均为6层半，实际按7层半计算价格；并约定在施工工程中被告李剑泉必须文明、安全施工，根据规定被告李松先、李三娣同意支付5000元用于购买在建工程中10人的人身伤亡保险，由被告李剑泉负责办理相关手续。如在施工中发生安全事故，与被告李松先、李三娣无关，由被告李剑泉负全部责任。被告李松先、李三娣已将安全保险费5000元支付给被告李剑泉，被告李剑泉于2019年3月4日出具《收据》一份，主要内容：“今收到周胡坎、坝里两个地方建房工人安全保险费5000元（伍仟元正）人民币，如在主体施工中所产生的安全事故由李剑泉全权负责，特立此据为证。立据人：李剑泉”。2019年1月26日，被告李松先与被告李剑泉协商补充签订《协议书》对《建筑承包合同》的条款进行变更，约定由被告李剑泉以包工不包料的方式承包被告李松先位于五华县××××××坝里的7卡门店（即上述规划图中编号为1-5、8-9号的门店）。在施工过程中，被告李剑泉以1楼27元/㎡、2楼及2楼以上25元/㎡的价格将砌墙工程交由被告温宽生承包。温宽生承包砌墙工程后，并未实际参与砌墙工作，又以1楼30元/㎡、2楼及2楼以上17元/平方米价格将该砌墙工程交由原告谢六秀、被告刘和生等人承包。原告谢六秀、被告刘和生等人在完成一定量的砌墙工作后按各自完工面积分别与被告温宽生进行结算。在砌墙过程中，被告李剑泉、温宽生均未对原告谢六秀、被告刘和生夫妇等人的工作方式、时间等进行安排、管理或监督，仅约定砌墙工程完工时间。2020年5月14日中午12时许，被告刘和生发现原告谢六秀摔倒在涉案工地第四卡门店一楼的双门电梯井中，全身是血。原告当即被送到五华县人民医院抢救治疗至5月15日，共住院1天，用去医疗费11971.46元，出院诊断：1、左侧颞枕顶叶脑挫伤；2、左侧颞枕顶部急性硬膜下血肿；3、蛛网膜下腔出血；4、失血性休克；5、左枕顶骨、右顶骨骨折；6、C6椎体骨折；7、右侧肩胛骨粉碎性骨折；8、右侧第1-11肋骨骨折；9、肺挫伤；10、右侧胸腔积液并气胸；11、骶、尾骨骨折；12、左侧胫腓骨粉碎性骨折；13、右顶部头皮挫裂伤；14、左小腿软组织挫裂伤。建议：转上级医院进一步治疗。2020年5月15日至6月20日，原告在梅州市人民医院住院治疗，共住院36天，用去医药费130844.45元及购买人血白蛋白的费用12110元，出院诊断：1、左侧胫腓骨下段骨折；2、左侧肩胛骨骨折；3、枕骨骨折；4、头皮血肿；5、右侧血气胸；6、双侧肺挫伤；7、胸腔积液；8、创伤性蛛网膜下腔出血；9、右侧肋骨骨折；10、骶骨骨折；11、尾骨骨折；12、鼻窦炎；13、脑挫伤；14、低钾血症；15、低蛋白血症；16、乙肝表面抗原携带者；17、泌尿道感染；18、骶尾关节脱位；19、创伤后伤口感染；20、电解质代谢紊乱；建议：患者在梅州市人民医院创伤骨外科因“低蛋白血症”输入20%人血白蛋白10瓶，在梅州市人民医院急诊ICU住院期间使用20%人血白蛋白50ml×13瓶抢救治疗；出院医嘱：1、保持术口干洁，每3天清洗换药，术后2周拆线；2、术口渗液疼痛等不适即可返院复诊；3、按指导逐步进行伤肢康复锻炼，骨折愈合后返院拆除内固定物；4、创伤骨外科门诊每月定期复查。出院后，原告分别于2020年7月22日、9月22日到梅州市人民医院、赣州市人民医院复查，共用去检查费2320.2元。在审理过程中，经原告谢六秀和被告李剑泉、李三娣申请，本院依法委托广东粤东法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级、护理依赖程度、后续治疗费及用药合理性进行鉴定，原告预付了伤残等级、护理依赖程度和后续治疗费的鉴定费4524元，被告李剑泉预付了用药合理性的鉴定费900元。该所于2020年8月17日作出广粤司鉴所[2020]临鉴字第0817AGQ号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人谢六秀的损伤符合高处坠落外力作用于人体所致的损伤特征，其损伤致残程度评定为二处九级、四处十级伤残；2、人身损害护理依赖程度评定：无护理依赖；3、后续治疗评定为29000元；4、未发现非损伤治疗药品及不合理用药；其中，3张收款收据（No118955、No021453、No3042384）属非正式发票，无医嘱，非临床诊疗必需，合计人民币580元。另查明，1、原告谢六秀的户籍地为江西省赣州市宁都县××××××鸭排组，其父亲谢还衍于1939年6月6日出生，江西省赣州市宁都县×××××××民委员会出具了《证明》二份，证明双方是父女关系及谢还衍共生育了原告、谢义秀和谢林秀三个女儿；2、事故发生后，被告李剑泉垫付了原告谢六秀医疗费20000元，被告温宽生垫付了原告谢六秀医疗费14241.59元；3、事故发生的双门电梯井两侧门口均无安全防护措施；4、因内部墙体已砌成，涉案在建楼房内部光线昏暗，可见度低。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、当事人之间法律关系的认定及责任划分问题。二、原告谢六秀因本案事故造成的合理损失的认定。一、关于当事人之间法律关系的认定及责任划分问题。被告李松先、李三娣与被告李剑泉签订《建筑承包合同》及《协议书》，约定由被告李剑泉承包涉案工程，以完成工程量结算报酬，被告李松先、李三娣未对被告李剑泉完成工作的方式、工作时间进行管理、指挥；被告李剑泉承包涉案工程后，与被告温宽生口头约定由被告温宽生承包涉案工程的砌墙工程，价格为一楼27元/㎡、二楼及二楼以上25元/㎡，根据完成工程量结算报酬，双方未约定工作方式、时间；被告温宽生承包砌墙工程后，以一楼30元/㎡、二楼及二楼以上17元/㎡的价格将砌墙工程交由原告谢六秀、被告刘和生夫妇等人分别承包，原告谢六秀、被告刘和生夫妇等人做完一层楼房的其中一套砌墙工程后就按各自的完工面积根据上述价格与温宽生结算报酬，且被告温宽生并未安排包括被告刘和生、原告谢六秀在内的10个人的具体工作或上下班时间，双方仅约定了工期；根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”的规定，被告李松先、李三娣与被告李剑泉之间、被告李剑泉与被告温宽生之间、被告温宽生与原告谢六秀、被告刘和生夫妇之间的承包均符合承揽合同特征，依法成立承揽合同关系。原告谢六秀、被告刘和生夫妇提出其两人系被告温宽生雇佣的工人的主张，依法不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，被告李松先、李三娣将涉案工程交由不具备相应资质的被告李剑泉承揽，存在选任过失，对原告谢六秀的损害结果存在过错；被告李剑泉承揽涉案工程后，未尽到安全管理责任，在收到被告李松先、李三娣的保险安全费5000元后未按约定为施工人员购买保险，且其将光线不足、电梯入口未设置防护栏的砌墙工程交由被告温宽生承揽，其定作存在安全瑕疵，对原告谢六秀的损害结果存在定作过错；被告温宽生承揽砌墙工程后，亦未尽到安全管理责任，将光线不足、电梯入口未设置防护栏的砌墙工程交由原告谢六秀、被告刘和生夫妇承揽，其定作存在安全瑕疵，对原告谢六秀的损害结果存在定作过错；原告谢六秀、被告刘和生夫妇作为砌墙工程的实际承揽人，未尽到安全注意义务，是导致本案事故发生的主要原因。根据被告李松先、李三娣、李剑泉、温宽生和原告谢六秀、被告刘和生夫妇各自的过错，依次分别承担5%、5%、20%、15%、55%的责任。因此，本案中被告李松先、李三娣、李剑泉、温宽生对原告的赔偿责任属定作人过错责任，本案案由应确定为侵权责任纠纷。二、关于原告谢六秀因本案事故造成的合理损失的认定问题。（一）根据《广东省高级人民法院关于在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》的规定，原告诉请的残疾赔偿金、被扶养人生活费应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入和城镇居民人均生活消费支出的标准计算。（二）广粤司鉴所[2020]临鉴字第0817AGQ号《司法鉴定意见书》是本院根据原告谢六秀和被告李三娣、李剑泉的申请依法定程序委托广东粤东法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见书，原告谢六秀不认可该鉴定意见书中关于护理依赖程度的鉴定结论，向本院申请对其护理依赖程度进行重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”的规定，原告谢六秀应当提供证据证明该鉴定机构及鉴定人员不具备鉴定资质、鉴定程序违法、鉴定依据不足或提供足以推翻该鉴定结论的证据，但截至举证期限届满原告谢六秀仍未向本院提供相关证据，故本院不准许其重新鉴定的申请，并依法确认该鉴定机构及鉴定人员均具备相应资质，鉴定程序合法，鉴定依据充足，鉴定结论准确，可以作为本案裁判依据。（三）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》相关规定，本院核算原告谢六秀合理损失如下：医疗费157246.11元（包括抢救、住院医疗费142815.91元、复查费2320.2元、购买人血白蛋白费用12110元）、鉴定费4524元（根据发票予以认定）、交通费1170元（按30元/天，住院37天、复查2天计算）、误工费14521.33元（56386元/年÷365天×94天）、住院护理费5550元（150元/天/人×37天×1人）、后续治疗费29000元（根据广粤司鉴所[2020]临鉴字第0817AGQ号《司法鉴定意见书》确定）、住院伙食补助费3700元（100元/天×37天）、营养费1300元（5000元×26%）、残疾赔偿金250213.6元（48118元/年×20年×26%）、被扶养人生活费14917.1元（34424元/年×5年×26%÷3人）、精神损害抚慰金9500元（根据原告伤残情况酌情认定），合计491642.14元。至于原告诉请的残疾辅助器具费580元、刘和生误工费18017.7元、刘红云误工费19000元、住宿费15200元和护理依赖费38600元，无事实和法律依据，依法不予支持。被告李剑泉因申请用药合理性而支付的鉴定费900元，因鉴定结果显示未有不合理用药，该费用应由被告李剑泉负担。根据责任认定，对于原告的合理损失，由被告李松先负担5%的赔偿责任计为24582.11元；被告李三娣负担5%的赔偿责任计为24582.11元；被告李剑泉负担20%的赔偿责任计为98328.43元，扣减其已垫付的20000元，仍应赔偿78328.43元；被告温宽生承担15%的赔偿责任计为73746.32元，扣减其已垫付的14241.59元后，仍应赔偿59504.73元；原告谢六秀的其余损失由其夫妇自行承担。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下:被告李松先应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告谢六秀24582.11元。二、被告李三娣应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告谢六秀24582.11元。三、被告李剑泉应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告谢六秀78328.43元。四、被告温宽生应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告谢六秀59504.73元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告谢六秀的其他诉讼请求。案件受理费9398元，减半收取计4699元，由被告李松先、李三娣各负担235元，被告李剑泉负担940元，被告温宽生负担705元，原告谢六秀负担2584元。被告李剑泉因申请用药合理性而支付的鉴定费900元由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  郑旭华二〇二〇年十二月二日书记员  周俊业