广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终2763号上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局。住所地：广东省广州市越秀区××××××。法定代表人：郭昊羽，局长。委托代理人：孙晓敏，该局工作人员。委托代理人：王泽，广东海云天律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：袁耀禧,男，1954年1月3日出生，汉族，住广东省广州市海珠区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××655。上诉人（原审第三人）：袁杏柳，女，1965年8月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区×××××××××，公民身份号码440××××××××××××642。上述两上诉人（原审第三人）共同委托代理人：何妍、陈子浩，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王妙，女，1959年9月11日出生，汉族，住海口市琼山区忠介社区××××××××××，公民身份号码460××××××××××××229。委托代理人：李垚、彭胜锋，上海锦天城（广州）律师事务所律师。原审第三人：杨子刚，男，1957年2月4日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区×××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××315。上诉人广州市规划和自然资源局（以下简称广州市规资局）、袁耀禧、袁杏柳因与被上诉人王妙及原审第三人杨子刚宅基地登记一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初531号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月9日进行了二审庭询。上诉人广州市规资局的委托代理人孙晓敏、王泽，上诉人袁耀禧、袁杏柳及其共同委托代理人何妍、陈子浩，被上诉人王妙的委托代理人李垚均到庭参加了庭询。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，1991年11月7日，张浩文填写《郊区村镇建房（用地）申请表》，申请在沥滘村新基北新三巷2号建设用地面积60平方米、2.5层、建筑面积150平方米的混合结构建筑。后该申请获得政府相关部门批准，并于1992年3月14日核发《郊区村镇建房许可证》，于1992年8月25日竣工核验。1992年8月25日，张浩文取得穗海新字第400138号《农村（墟镇）宅基地使用证》，记载：宅基地座落沥滘村新基北新三巷新滘镇沥滘村第四社，面积60平方米，混合结构二层半，建筑面积150平方米。1994年3月19日，张浩文填写《海珠区村镇建房（用地）申请表》，申请在沥滘村新基北新三巷1号之1建设用地面积40平方米、3.5层、建筑面积168平方米的框架结构建筑。后该申请获得相关部门批准并于1994年4月5日核发《郊区村镇建房许可证》，并于1994年10月17日核验。1994年10月14日，张浩文取得穗海新字第501149号《农村（墟镇）宅基地使用证》，记载：宅基地座落沥滘新基北新3巷1-1号新滘镇沥滘村4队，面积40平方米，框架结构3.5层，建筑面积168平方米。1996年10月30日，张浩文填写《申请报告》，申请将沥滘村新基北新三巷1号、2号房屋，占地面积分别为60平方米、40平方米，共318平方米建筑面积，转让给表妹王妙使用。后原广州市海珠区新滘镇人民政府在穗海新字第400138号《农村（墟镇）宅基地使用证》、穗海新字第501149号《农村（墟镇）宅基地使用证》上将使用人由“张浩文”涂改为“王妙”，并加盖“广州市海珠区×滘××镇建设办公室房屋报建专用章”，其余内容未作变更。2000年2月22日，王妙、黎基安与杨子刚签订《赠与合同》，约定：王妙、黎基安（夫妻关系）是位于广州市×××××××××××××、1-1号房屋（宅基地证号：穗南新字第501149号、400138号）的所有权人，现自愿将上述房屋赠与给朋友杨子刚，所有权归杨子刚所有；杨子刚接受赠与，今后，上述房屋有关的占有、使用、处分、收益及依法纳税等一切权利、义务均由杨子刚承担，与王妙、黎基安无关；王妙、黎基安应将上述房屋的《农村（墟镇）宅基地使用证》等原件交给杨子刚执管，协助杨子刚向有关部门办理该房屋所有权转移、更名登记及领取新宅基地使用证的手续。同日，广东省公证处予以公证，并于2000年3月2日出具（2000）粤公证内字第07289号《公证书》。后原广州市海珠区新×镇人民政府在穗海新字第400138号《农村（墟镇）宅基地使用证》、穗海新字第501149号《农村（墟镇）宅基地使用证》上将使用人由“王妙”涂改为“杨子刚”，并加盖“广州市海珠区××××镇建设办公室房屋报建专用章”，并在宅基地左下方记载“省公：2000.07289”，其余内容未作变更。被告于庭审中陈述该变更时间应当是《公证书》的核发时间，即2000年3月2日。王妙对上述登记行为不服，向法院起诉，案号为（2020）粤7101行初530、532号。2001年7月4日，杨子刚与袁耀禧、袁杏柳签订《赠与合同》，约定：杨子刚与袁耀禧、袁杏柳是表兄弟及表兄妹关系，杨子刚决定将其名下的座落在广州市海珠区××××××××××××××××屋（宅基地证号：穗南新字第501149号、400138号）的全部份额无偿赠与袁耀禧、袁杏柳平均所有，袁耀禧、袁杏柳愿意接受上述赠与。同日，广州市海珠区公证处予以公证并于2001年7月6日出具（2001）穗海证民字第5348号《公证书》。后原广州市海珠区新×镇人民政府在穗海新字第400138号《农村（墟镇）宅基地使用证》、穗海新字第501149号《农村（墟镇）宅基地使用证》上将使用人由“杨子刚”涂改为“袁耀禧、袁杏柳”，并加盖“广州市海珠区××××镇建设办公室房屋报建专用章”，并在宅基地左下方记载“区公：2001.5348”，其余内容未作变更。袁耀禧、袁杏柳于庭审中陈述变更时间应当是《公证书》的核发时间，即2001年7月6日。另，被告提交的涉案宅基地档案中，穗海新字第400138号《农村（墟镇）宅基地使用证存根》、穗海新字第501149号《农村（墟镇）宅基地使用证存根》处宅基地使用人仍然为“张浩文”。被告陈述由于历史问题，当时宅基地审核登记是由原广州市海珠区新滘镇人民政府负责，当时的做法是在宅基地使用证原件上将原宅基地使用人名字划掉，填上新的使用人名字，并加盖新滘镇村镇建设办公室公章，没有明确记载变更时间，一般提交材料的时间就是变更的时间；在宅基地存根处不作任何更改，只是将变更申请的材料放在档案中。被告于2002年4月接管涉案宅基地档案，现由被告行使不动产登记相关职责。另查明，2015年3月18日，广州市海珠区人民法院就王妙、黎基安起诉杨子刚确认合同无效纠纷一案作出（2014）穗海法生民初字第667号《民事判决书》，查明以下事实：……2000年2月22日，王妙、黎基安与杨子刚签订《赠与合同》，约定：王妙、黎基安将宅基地证号穗南新字第501149号、400138号的房屋赠与给朋友杨子刚。另查明，因王妙拖欠杨子刚借款13万元，杨子刚于1998年9月15日向该院起诉，要求王妙归还借款本息共30万元。该院于1998年11月12日作出（1998）海滘民初字第302号民事调解书，由王妙在领取调解书之日起90日内一次性偿还借款13万元给杨子刚，并从1996年12月11日起按年利率10.98%的4倍计付该借款的利息给杨子刚，至该借款偿还完结时止。王妙、黎基安表示上述调解书所确定的义务，因找不到债权人，至今没有履行。王妙、黎基安提交的证据中有：1.1996年11月11日王妙签订的《房产抵押借款归还保证》，订明：王妙于1996年11月11日向杨子刚借取30万元，暂定一年半，即到1998年8月11日止；欠款在1998年8月11日全部还清，否则，王妙自愿将自己购买的广州市海珠区×滘××滘×××××××××、1-1号房屋做抵押转让给杨子刚以作还款，归杨子刚所有；如房产资不抵债，杨子刚有权向王妙追索其余差额借款。2.2000年2月23日由王妙、黎基安与杨子刚签订的《补充协议书》，约定：位于广州市海珠区×滘××滘×××××××××、1-1号房屋赠与给杨子刚后，从签订之日起至2002年3月1日止，由王妙、黎基安保管，在此期间内不得转让；在2002年3月1日前，该房屋如被政府或其它单位征收，所获得赔偿金由三人所得，杨子刚得30万元，剩余归王妙、黎基安；2002年3月1日后，王妙、黎基安将房屋交还杨子刚，王妙、黎基安对房屋不再有任何权利，杨子刚与王妙、黎基安不再有任何债权债务关系。该院认为王妙、黎基安于2000年2月22日与杨子刚签订《赠与合同》，次日，双方又签订《补充协议书》，可见双方签订《赠与合同》的真实意思为通过赠与涉案房屋的方式来担保王妙、黎基安向杨子刚归还借债的履行，杨子刚取得涉案房屋需要支付的对价就是抵消王妙、黎基安所欠的债务30万元。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，涉案房屋性质属于集体土地住宅房屋，杨子刚并非当地经济联社组织成员，双方不能买卖上述房屋；且双方约定也违反《中华人民共和国担保法》第四十条规定。故判决确认王妙、黎基安与杨子刚于2000年2月22日签订的《赠与合同》无效。该判决于2015年6月3日已生效。诉讼中，王妙陈述其于2000年回海口，涉案宅基地房屋就一直空置，其从未申请过涉案宅基地使用权转移登记，其于2014年提起民事诉讼时向当时的房地产档案馆查询档案时并没有发现宅基地使用人变更的情况，其于2019年11月2日到沥滘村拆迁办办理相关手续时才知道涉案宅基地使用人变更登记为杨子刚后又变更为袁耀禧、袁杏柳。袁耀禧、袁杏柳陈述其自2001年居住在涉案宅基地房屋至今，并认为王妙并非涉案农村集体经济组织成员，无权提起本案诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”《不动产登记暂行条例》第六条规定：“国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”涉案相关宅基地转移登记行为系原广州市海珠区新滘镇人民政府实施，但现被告作为辖区内不动产登记机构，负责不动产登记工作，是本案的适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，涉案宅基地使用人变更为杨子刚，被告主张变更时间为2000年3月2日；后又变更为袁耀禧、袁杏柳，袁耀禧、袁杏柳主张变更时间为2001年7月6日。王妙主张其从未申请过涉案宅基地使用权转移登记，其在2014年提起民事诉讼时查询档案未发现使用人变更的事实，至2019年11月2日才知道上述宅基地转移登记行为，考虑到涉案宅基地存根未作更改（使用人仍为“张浩文”），王妙查档时未能发现使用人变更亦属合理，其提起本案诉讼并未超过20年的起诉期限。《中华人民共和国土地管理法》（1998年修订）第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”本案中，根据身份证显示杨子刚为广东省深圳市人，并非涉案农村集体经济组织成员。广州市海珠区人民法院于2015年3月18日作出（2014）穗海法生民初字第667号《民事判决书》，认为王妙、黎基安与杨子刚于2000年2月22日签订的《赠与合同》违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条及《中华人民共和国担保法》第四十条规定而确认无效，该判决已生效。原广州市海珠区新滘镇人民政府于2000年根据上述经公证的《赠与合同》将涉案《农村（墟镇）宅基地使用证》的使用人由“王妙”涂改为“杨子刚”，并加盖“广州市海珠区×滘××镇建设办公室房屋报建专用章”，该行为的含义经被告解释即为宅基地使用权转移登记行为。现上述《赠与合同》经广州市海珠区人民法院生效民事判决确认无效，原广州市海珠区新滘镇人民政府进行上述转移登记的基础已不存在，亦违反当时施行的《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定。王妙对涉案宅基地转移登记为杨子刚的登记行为已提起行政诉讼。后原广州市海珠区新滘镇人民政府于2001年根据杨子刚与袁耀禧、袁杏柳签订的经公证的《赠与合同》在穗海新字第400138号《农村（墟镇）宅基地使用证》、穗海新字第501149号《农村（墟镇）宅基地使用证》上将使用人由“杨子刚”涂改为“袁耀禧、袁杏柳”。关于袁耀禧、袁杏柳是否属于善意取得。《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”杨子刚并非涉案农村集体经济组织成员，其后续的转移登记行为亦不具有合法的基础；而涉案宅基地现使用人袁耀禧、袁杏柳系受赠与取得涉案宅基地，未支付相应的价款，不符合上述规定，不属于善意取得。王妙请求撤销涉案宅基地转移登记为袁耀禧、袁杏柳的登记行为，法院予以支持。关于袁耀禧、袁杏柳主张王妙亦非涉案农村集体经济组织成员的问题，不具有涉案宅基地使用人资格。对此，《中华人民共和国土地管理法》（1988年修正）第四十一条规定：“城镇非农业户口居民建住宅，需要使用集体所有的土地的，必须经县级人民政府批准，其用地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准，并参照国家建设征用土地的标准支付补偿费和安置补助费。”王妙于1996年登记为涉案宅基地权利人，该登记行为是否合法并非本案审查范围，若被告认为该登记行为违反上述规定，可另行调查处理。综上，王妙请求撤销涉案宅基地登记行为，法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销原广州市海珠区新滘镇人民政府于2001年在穗海新字第400138号《农村（墟镇）宅基地使用证》上将使用人由“杨子刚”变更为“袁耀禧、袁杏柳”，并加盖“广州市海珠区×滘××镇建设办公室房屋报建专用章”的宅基地使用权转移登记行为。上诉人广州市规资局不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认为被上诉人提起诉讼未超过法定起诉期限，属于认定事实错误。根据行政诉讼法第四十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，本案中，被上诉人于2000年2月22日与原审第三人签订《赠与合同》并办理公证，赠与合同第三点明确约定：“赠与方应将上述房屋的《农村（墟镇）宅基地使用证》等原件交给受赠方执管，协助受赠方向有关部门办理该房屋所有权转移……。”按上述约定，被上诉人早已知悉原审第三人将办理涉案宅基地房屋变更登记手续，被上诉人实际也已将《农村（墟镇）宅基地使用证》原件交给原审第三人，后原审第三人将房屋赠与上诉人袁耀禧、袁杏柳，上诉人袁耀禧、袁杏柳从2001年实际居住在涉案房屋至今。从被上诉人签订《赠与合同》、实际交出《农村（墟镇）宅基地使用证》原件及将房屋交他人实际占有居住使用的有关事实可证，被上诉人早已知道或应当知道涉案宅基地房屋已办理变更登记手续，因此本案早已超过了1年的法定起诉期限，原审法院依法应驳回被上诉人起诉，但原审法院以宅基地证存根未作更改而认定被上诉人完全不知道有关变更登记事实的观点，直接适用二十年的最长起诉期限，属于认定事实错误和适用法律错误。二、涉案宅基地证变更登记行为事实清楚、证据充分，原审法院撤销涉案宅基地证变更登记行为于法无据。原新滘镇人民政府于1994年10月14日向张浩文核发了的涉案宅基地证（编号：穗海新字第400138号），证载地址为沥滘村基北新三巷2号。1996年10月30日，张浩文申请将房屋转给被上诉人。其后被上诉人将房屋赠与给原审第三人，双方于2000年2月22日签订《赠与合同》并于2000年3月2日经广东省公证处予以公证，出具(2000)粤公证内字第07289号《公证书》。2001年7月4日，原审第三人与上诉人袁耀禧、袁杏柳签订《赠与合同》，并于2001年7月6日经广州市海珠区公证处予以公证及出具(2001)穗海证民字第5348号《公证书》。在申请涉案宅基地证变更登记时，上述《赠与合同》及《公证书》没有被人民法院、仲裁委员会的生效法律文书认定无效，应属合法有效，原新滘镇人民政府当时根据上诉人袁耀禧、袁杏柳提供的赠与合同及公证书等有关材料，办理涉案宅基地证变更登记行为，事实清楚、证据充分，是合法有效的，原审法院撤销涉案宅基地证变更登记行为于法无据。综上，原审法院判决认定事实不清、适用法律错误，请法院依法判决撤销原判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。上诉人袁耀禧、袁杏柳不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人袁耀禧、袁杏柳已于2001年7月6日向广州市海珠区新滘镇政府提出变更申请，与原审第三人一同携带宅基地使用证原件办理了变更登记，三人的《赠与合同》经广东省公证处公证，赠与方与受赠方均在合同上签名按印。故上诉人袁耀禧、袁杏柳与原审第三人提出并办理涉案宅基地变更登记行为符合《不动产登记暂行条例》第十四条的规定，应属有效。二、上诉人袁耀禧、袁杏柳已向原审第三人支付相应的价款，自2001年7月6日取得使用至今，属于善意取得。上诉人袁耀禧、袁杏柳从原审第三人处受赠取得了涉案宅基地，并支付了价款，向镇政府提出变更申请，完成变更登记，原审第三人亦将涉案宅基地证原件、宅基地交由上诉人袁耀禧、袁杏柳使用至今。上诉人取得涉案宅基地的情形完全符合物权法第一百零六条第一款的规定。三、被上诉人起诉原审第三人确认合同无效纠纷一案于2015年6月3日生效，此事发生在上诉人袁耀禧、袁杏柳取得涉案宅基地房屋之后，上诉人袁耀禧、袁杏柳对此并不知情，而被上诉人在次判决生效后，亦未向上诉人袁耀禧、袁杏柳对涉案宅基地的权属提出过任何主张。四、涉案宅基地证变更登记行为依据充分，上诉人广州市规资局办理变更登记程序依法依规，合法有效。被上诉人认为其未向上诉人广州市规资局提出变更申请，其擅自将涉案宅基地人变更为上诉人袁耀禧、袁杏柳缺乏依据并违反法律程序的说法，缺乏事实和法律依据。上诉人广州市规资局并未擅自作出变更，被上诉人2000年3月2日与原审第三人向上诉人广州市规资局申请办理涉案宅基地变更登记时，双方只有持有涉案宅基地登记证原件才能办理变更登记手续。且上诉人广州市规资局在办理变更登记的时间早于判决生效的时间三年有余，当时的原审第三人是合法合规的权利人，上诉人广州市规资局不需要在办理变更登记时告知被上诉人，更无需征得其同意。上诉人袁耀禧、袁杏柳与原审第三人携带涉案宅基地证原件向上诉人广州市规资局提出变更登记的申请，其依法依规进行办理，并无不当。五、被上诉人称其一直在海口居住，涉案宅基地房屋一直空置，2014年提起合同无效诉讼时向房地产档案馆查询档案过，对此并未提供相应的证据。事实上涉案宅基地已于2001年7月6日变更登记到上诉人袁耀禧、袁杏柳名下，档案馆登记早已变更，其表述与事实严重不符，更何况其在2000年回海口后中间曾回过广州，不可能不回去涉案宅基地进行查看。六、原审法院已查明，被上诉人、原审第三人、张浩文均不是海珠区沥滘村村民，只有上诉人具有该村民身份，但是由于海珠区历史形成原因确实存在非本村村民取得集体土地的情况，若根据不是本村村民就证明合同无效的情况，就撤销宅基地变更登记，因为存在征收补偿的问题，使非本村村民的被上诉人成为被征收补偿对象，则会引起很大的社会影响，违反国家保护农民利益的根本利益。根据国家相关法律法规及沥滘村村规民约被上诉人自始至终不具有海珠区沥滘村村民，不具备取得涉案宅基地的身份资格，更不具备提起本诉的资格，亦无权利获得涉案宅基地的征拆补偿。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人王妙答辩称：一、原审判决关于认定被上诉人未超过法定起诉期限的事实清楚，适用法律正确，上诉人广州市规资局的上诉理由缺乏依据。2000年被上诉人没有申请将涉案宅基地过户给原审第三人，不知道上诉人广州市规资局作出将涉案宅基地权利人由被上诉人变更为原审第三人的登记行为。2014年被上诉人查询的涉案宅基地档案存根显示权利人为张浩文，未变更为原审第三人及上诉人袁耀禧、袁杏柳的资料，被上诉人仍不知道上诉人广州市规资局作出的前述变更登记行为。2019年11月被上诉人从沥滘村拆迁办获悉涉案宅基地证的权利人发生变更，当月提起诉讼未超过法定起诉期限。二、原审判决关于认定涉案宅基地权利人由被上诉人变更为原审第三人的登记行为违法的事实清楚，对其予以撤销适用法律正确，上诉人广州市规资局和袁耀禧、袁杏柳的上诉理由缺乏依据。涉案宅基地权利人由被上诉人变更为原审第三人的行政行为，违反1998年土地管理法第六十二条、第六十三条的规定。涉案宅基地权利人由被上诉人变更为原审第三人的行政行为，缺乏相关事实基础，作出行政行为的主要证据不足。根据（2014）穗海法生初字第667号民事判决，判决被上诉人与原审第三人于2000年2月22日签订的《赠与合同》无效。市房管局将涉案宅基地权利人作出变更缺乏事实基础，根据行政诉讼法第七十条第（一）项的规定，应予撤销。三、原审判决关于认定涉案宅基地权利人由原审第三人变更为上诉人袁耀禧、袁杏柳的登记行为违法的事实清楚，对其予以撤销适用法律正确，上诉人广州市规资局和袁耀禧、袁杏柳的上诉理由缺乏依据。涉案宅基地权利人由原审第三人变更为袁耀禧、袁杏柳的行政行为，缺乏相关合法基础，作出行政行为的主要证据不足。原审第三人并非沥滘村集体经济组织成员，与被上诉人签订的《赠与合同》已被认定无效，依法不取得涉案宅基地，原审第三人后续转移登记行为没有合法基础。上诉人广州市规资局作出被诉变更行为，违反《广州市×××地产权登记规定》第十二条、第十五条的规定。四、根据物权法第一百零六条第一款的规定，上诉人袁耀禧、袁杏柳不属于善意取得的事实清楚，适用法律正确，袁耀禧、袁杏柳上诉理由缺乏依据。上诉人袁耀禧、袁杏柳受让涉案宅基地时，应查询涉案宅基地的不动产登记簿，在明知被上诉人与原审第三人之间《赠与合同》无效的情况下，仍与原审第三人之间存在交易，存有重大过失，并非善意的。上诉人袁耀禧、袁杏柳亦未以合理价格受让涉案宅基地，其二审提交的证据，属超过举证期限应不予采纳。且上诉人袁耀禧、袁杏柳不符合物权法第十四条的规定，他们的恶意串通损害被上诉人合法权益，应予撤销。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，并无不当。请求法院依法驳回上诉人广州市规资局、袁耀禧、袁杏柳的上诉，维持原判。原审第三人杨子刚在二审期间未陈述意见。经审查，原审法院查明事实清楚，并有相应证据证明，本院予以确认。另查明，被上诉人另案诉请撤销涉案宅基地使用证使用人由王妙变更为杨子刚的前手转移登记行为，本院作出（2020）粤71行终2764号终审裁定驳回其起诉。二审期间，上诉人袁耀禧、袁杏柳提交了落款为杨子刚的收据一份，载明2001年7月6日，袁耀禧为购买涉案房屋，一次性向原审第三人杨子刚支付购房款18万元。本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条规定：“同一房屋多次转移登记，原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为提起诉讼的，人民法院应当依法受理。原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉。原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，就涉案穗海新字第400138号《农村（墟镇）宅基地使用证》使用人变更登记行为，被上诉人另案诉请撤销由王妙变更为杨子刚的前手转移登记行为因超过法定起诉期限已被裁定驳回起诉，故其在本案中对使用人由原审第三人杨子刚变更为上诉人袁耀禧、袁杏柳的后手转移登记行为提起诉讼，不符合法定条件，本院依法裁定驳回其起诉。综上，原审法院对本案进行实体审理，并判决撤销被诉宅基地使用权转移登记行为，适用法律不当，本院予以纠正。上诉人广州市规资局、袁耀禧、袁杏柳的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第一百二十三条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销广州铁路运输法院（2020）粤7101行初531号行政判决；二、驳回被上诉人王妙的起诉。本案不收取诉讼费。被上诉人王妙预交的一审、上诉人广州市规划和自然资源局、袁耀禧、袁杏柳二审案件受理费各50元，均在裁定书送达后予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 谭建军审 判 员 余树林审 判 员 金 霞二〇二〇年十二月十八日此件与原本核对无异法官助理 马 淼书 记 员 颜悦怡