文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣03民初87号原告：罗冬生，男，1958年10月19日出生，汉族，住萍乡市安源区。原告：彭解清，男，1956年7月3日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。原告：彭秋于，男，1956年8月16日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。三原告共同委托代理人：严思达，江西金鳌律师事务所律师。三原告共同委托代理人：曾啸，江西金鳌律师事务所律师。被告：萍乡市荣昌房地产有限公司，住所地萍乡市安源区后埠街跃进北路汇蓝国际17层，统一社会信用代码91360300578773616C。法定代表人：胡安萍，该公司总经理。被告：胡安萍，男，1974年5月24日出生，汉族，住萍乡市安源区。二被告共同委托代理人：何正福，江西宏正律师事务所律师。被告：杨永，男，1971年10月15日出生，汉族，住萍乡市湘东区。原告罗冬生、彭解清、彭秋于与被告萍乡市荣昌房地产有限公司（以下简称“荣昌公司”）、被告胡安萍、被告杨永合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗冬生、彭解清、彭秋于及共同委托诉讼代理人严思达、曾啸，被告荣昌公司、胡安萍及共同委托诉讼代理人何正福到庭参加诉讼。被告杨永经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。罗冬生、彭解清、彭秋于向本院提出诉讼请求：1.确认2015年11月27日签订的《股权、债权转让协议书》第三条4项“如果二期房屋平均销售价达4600元/平方时，同意增加支付甲方3000万元”的附条件成就，合同生效；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年11月份，因银行催款甚紧，原告欲将自己拥有的萍乡荣昌房地产开发公司股权、债权一并转让给被告胡安萍、杨永。在协商过程中，对方对资产作价过低，只同意转让总价款为148266482元，原告不愿接受，最后又经多次洽谈，双方取得共识，约定如果二期商品房售价平均达4600元／平方以上，被告增加3000万元支付给原告，于是双方签订这份转让协议。最近原告获悉被告开发的商品房已超过4600元／平方以上，该条件已经成就。为此，特提起诉讼，请求法院确认该附条件合同生效。荣昌公司、胡安萍辩称，原告起诉属于典型的恶意诉讼。原告明知商品房均价达4600元每平方米增加支付3000万元，只是一种支付转让总额的支付方式，但原告却故意把它说成是在支付总额的基础上另外增加支付，显然是混淆视听，以达到歪曲本案事实的目的。为此请求法院在查明本案事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求，以维护司法公正及公平。杨永未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。原、被告分别围绕其诉讼请求及答辩主张提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下三组证据：第一组证据：股权、债权转让协议书。证明目的：三被告承诺在股权债权转让款148266482元的基础上，如果二期房屋平均销售价达4600元/平方时，同意增加支付甲方3000万元。第二组证据：萍乡市房地产市场管理打印的荣昌公司二期房屋销售价。证明目的：二期房屋均价达4740.04元，超过了4600元/平方。第三组证据：荣昌公司资产负债表（复印件）。证明目的：2015年10月31日止，荣昌公司欠银行利息仅为436万元，前期为购买二期土地银行贷款的2.455亿的利息全部是由原告3人承担且未计算至资产负债表中，为了补偿原告的亏损才在1.48亿的基础上，附条件增加支付3000万给原告。荣昌公司、胡安萍质证意见：对原告提交的第一组证据的真实性无异议，但对其证明目的提出异议。房屋销售价格达到4600元/平方同意增加支付甲方3000万元，不是指增加协议总额3000万元，而是指分期付款时达到4600元/平方时应该增加支付3000万元的额度。对第二组证据三性均无异议，证明目的无异议。对于第三组证据的三性均有异议。被告荣昌公司、胡安萍针对其答辩主张，向本院提交了以下三组证据：第一组证据：股权、债权转让协议一份。证明的目的：协议中148266482元的转让款已经包含了二期房屋销售达到4600元/㎡时3000万元，增加支付是指增加分段支付的额度，而不是增加支付总额。第二组证据：江西省高级人民法院（2018）赣民终324号民事判决书及庭审笔录各一份。证明目的：原告罗冬生为获取法院支持自己的诉讼请求，已向法院自认其按148266482元所分配的股权和债权金额中已包含本案争议的3000万元。第三组证据：华园华府二期15、16、17、18、19、20号楼房屋销售均价已达4600元/㎡的证据（2018年7月5日原告罗冬生向江西省高级人民法院提供）。证明目的：原告罗冬生另案诉讼请求中其金额已包含二期房屋均价达4600元/㎡的3000万元。原告质证意见：第一组证据三性均无异议，但是协议上面并没有约定分段支付的期限和金额，也没有分段支付的约定，所以达不到其证明目。第二组证据真实性、合法性无异议，但达不到证明目的。因为罗冬生是凭自己的协议向法院起诉主张自己的股权和债权款的权利，并没有涉及到本案当中增加3000万的起诉请求。对第三组证据的三性均无异议，但不能达到其证明目的。因为当时条件还不成就。杨永未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。根据当事人的诉辩意见以及经审查确认的证据，本院查明案件事实如下：2015年11月27日，转让方（甲方）彭解清、彭秋于、罗冬生与受让方（乙方）胡安萍、杨永签订《股权、债权转让协议书》，约定甲方持有荣昌公司100%的股权，股权金额为5000万元，其中彭解清占37.5%，彭秋于占37.5%，罗冬生占25%；甲方持有荣昌公司债权9826.6482万元，其中彭解清3445.4913万元，彭秋于2704.3076万元，罗冬生3676.8493万元；甲方彭解清、彭秋于持有的75%股权，现已质押给江西华章汉辰担保集团股份有限公司（简称汉辰公司），且因其它诉讼原因，彭解清、彭秋于在荣昌公司的部分股权被法院冻结。就股权、债权转让一事，经双方充分协商，达成以下条款：一、转让标的。甲方自愿将持有荣昌公司的全部股权、债权转让给乙方，乙方同意受让。二、转让价款。双方同意股权及债权的总价款为148266482元，其中股权转让金额为5000万元，债权转让金额为98266482元。三、转让价款支付方式和办法。1.本协议生效后，乙方向甲方支付5000万元，支付方式为直接向汉辰公司支付，甲方确保汉辰公司收款后解除甲方股权质押手续。2.乙方同意转股后的荣昌公司为彭解清向陈松涛的800万元付款提供担保，同意为彭秋于向徐萍的553.5万元付款以及向阳春莲的约55万元付款提供担保，同意为罗冬生向罗秀兰的600万元付款提供担保。上述担保金额共计2008.5万元。具体担保条款另见协议书（只担保本金，利息由甲方自行承担）。3.剩余47580205.63元，在2018年12月31日之前,由乙方用荣昌公司的固定资产来冲抵给甲方，其中车位按10万元/位计算，二期房屋按3900元/平方计算，整个楼盘的房屋及车位按1:1.2比例进行搭配。具体在资产冲抵时，应由甲方三人一致签字确认实行，在2018年12月31日届满前，甲方因特殊情况需要提前支取转让款时，应经得乙方同意。4.当二期房屋平均销售价达到4500元/平方时，乙方同意支付甲方1500万元，当二期房屋平均销售价达到4600元/平方时，乙方同意增加支付甲方3000万元；协议还对甲、乙双方的其它权利、义务作了约定。协议签订后，罗冬生根据上述协议以及另外签订的补充协议等向本院起诉请求判令三被告共同支付罗冬生人民币19479556.04元。江西省高级人民法院于2018年9月3日作出生效民事判决如下：变更萍乡市中级人民法院（2017）赣03民初80号民事判决为：荣昌公司、胡安萍、杨永在判决生效之日起七日内支付罗冬生债权款19479556.04元。在上述案件二审期间，罗冬生向法院提交了萍乡市房地产官网的销售备案信息，用以证明荣昌公司二期房屋均价已达4700元/平方以上。根据萍乡市房地产市场管理所提供的荣昌公司二期房屋信息显示二期房屋均价已超过4600元/㎡。三原告认为，现二期房屋售价平均达4600元/㎡以上，根据当事人之间签订的协议约定，现被告增加支付3000万元给原告的条件已经成就，故诉至本院请求判如所请。本院认为，本案的争议焦点是：三原告以与被告胡安萍、杨永签订的《股权、债权转让协议书》为依据，起诉请求确认该协议书第三条第4项“如果二期房屋平均销售价达4600元/平方时，同意增加支付甲方3000万元”的附条件成就，合同生效是否符合民事诉讼确认之诉的范畴，是否具有可诉性。所谓诉，是指当事人向法院提出的，请求法院就特定的法律主张或者权利主张进行裁判的诉讼行为。诉的内容有两个因素，诉讼标的与诉讼理由。诉的标的是原告依法提出的，与被告由争议并要求法院通过审判解决的法律关系及权利主张。诉的理由是原告提出诉讼请求所依据的事实，是指引起当事人之间实体法律关系发生、变更、消灭的事实或者权利受到侵害或法律关系发生争议的事实。从诉的类型来，一般可分为给付支付、确认之诉、变更之诉。而确认之诉，是指原告请求人民法院确认其与被告之间存在或者不存在某种民事法律关系的诉。除法律另有规定的情形外，确认之诉应当限于对法律关系的确认。提起确认之诉，除须满足民事起诉的一般形式要件外，还需具有确认利益这一实质要件。而判断确认利益可从两个方面入手：一是确认对象的妥当性。原则上不能就事实的存在与否提出确认之诉，只能针对法律关系的争议提起确认之诉。这是因为事实是法律关系发生、变化的原因或前提，属于认知对象的范畴，如果仅仅对事实问题作出确认仍然不会对涉及权利义务争议的解决产生直接的法律效果。因此事实通常不能作为确认之诉的客体，但法律有例外情形规定的除外。二是纠纷解决方法的妥当性。在可以提起给付之诉的情形下，没有提起给付之诉，而是对给付请求权提出确认之诉，就不具有确认之诉的诉的利益。虽然按照处分原则当事人可以自由行使诉讼权利，但在可以直接提起给付之诉的情形，提起确认之诉是没有必要的。从本案三原告的诉讼主张分析，本案原告起诉不属给付支付、变更之诉，也不符合确认之诉的基本要求，案涉协议条款是否附条件成就生效应当在诉讼过程中做出认定，直接起诉要求确认不具有可诉性。即对于可以提起给付之诉的事项，作为该给付前提的确认事项一般来说就缺乏诉的利益（即必要性），但法律有特殊规定的除外。经本院向原告释明，是否将诉请主张变更为给付之诉，原告明确表示本案诉请主张不予变更。综上，因原告的诉请不具有确认之诉的利益，不构成一个符合法律规定的确认之诉，不属于人民法院民事诉讼受案范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，起诉必须是属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。依照上述规定，本案应当裁定驳回三原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告罗冬生、彭解清、彭秋于的起诉。案件受理费191800元，退还原告罗冬生、彭解清、彭秋于。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  黄红建审判员  张 健审判员  周金颉二〇二〇年十二月三十日书记员  李颖倩