北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初23967号原告：孙濛，男，1989年4月19日出生，汉族，北京点众科技股份有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：谷会苗，北京市中盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢燕环，北京市中盛律师事务所律师。被告：北京宏泰旸物业管理有限公司，住所地：北京市通州区梨园镇翠屏西路9号。法定代表人：许丹丹，经理。委托诉讼代理人：单泓智，男，北京宏泰旸物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：杨荣原，男，北京宏泰旸物业管理有限公司职员。原告孙濛与被告北京宏泰旸物业管理有限公司（以下简称宏泰旸物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙濛的委托诉讼代理人谷会苗及谢燕环、被告宏泰旸物业公司的委托诉讼代理人单泓智及杨荣原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙濛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因被告未履行管理职责导致雨水倒灌所遭受的家具、家电、装修、误工费、评估费等实际损失64348．28元（其中家具家电及装修损失54900元、评估费6000元、误工费3448．28元）；2、请求判令被告因未及时赔偿原告所遭受的损失而应向原告支付的利息损失[以58733元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4．75%计算自2018年8月8日至2019年8月20日期间的利息为2921．56元，按全国银行间同业拆借中心受权发布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日至实际清偿之日止的利息（暂计算至2020年9月16日为2724．97元）]；3、请求判令被告赔偿原告为维护自身权利而支付的合理支出律师费10000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为北京市通州区翠屏里XXX号楼-X层DXXX的所有权人，被告为原告房屋所在小区的物业管理公司，提供物业管理服务。2018年8月8日，因被告未尽到管理责任，致使雨水倒灌到原告房屋，对原告及家人的生命财产安全造成严重威胁，原告无法居住而另外租房，房屋内的装修、家具、家电、衣物、日用品等均因雨水倒灌而无法使用，原告为处理因水倒灌事宜而请假产生误工费、交通费等损失。原告多次与被告沟通，被告均拒不履行赔偿义务，为维护原告的合法权利，原告诉至贵院，请求依法维护原告的合法权利。宏泰旸物业公司辩称：我公司不同意原告的诉讼请求。一、我公司已经完全履行了合同的管理职责。2018年8月8日积水是由于市政管道超负荷，水倒灌到小区所致，是天灾。原告的房屋在-1层，可能是管道水倒流入小区，和我方没有关系，我方已经尽责了。二、本案是财产损失赔偿纠纷，且事故发生在2018年，原告2020年才提起诉讼，不存在利息损失的问题。三、原告主张的律师费是原告自己的诉累，要求被告赔偿没有法律依据。四、诉讼费应由原告自行负担。本院经审理查明事实如下：孙濛系通州区翠屏里XXX号楼-X层XXXX房屋（以下简称XXXX房屋）的业主，宏泰旸物业公司为XXXX房屋所在小区物业服务单位。2018年8月8日，北京市多地出现暴雨，通州区多处被淹，XXXX房屋所在的翠屏里小区亦出现积水现象，积水进入XXXX房屋，导致该房屋内的部分物品受损。2020年，孙濛委托评估机构对其XXXX房屋返水导致的装修和财产损失价值进行评估，评估机构以2018年8月8日为评估基准日，于2020年8月18日作出评估报告，结论为：孙濛拟了解XXXX室返水导致的装修和财产损失的市场价值为54900元。孙濛为此次评估支付评估费6000元。此后，孙濛向宏泰旸物业公司发函索赔未果，孙濛向本院提起诉讼，为此其支付律师费10000元。本案审理过程中，孙濛称2018年8月8日其发现XXXX房屋进水后，打电话给宏泰旸物业公司无人接听，就去其单位找工作人员也未找到，但孙濛并未能通提供当日要求宏泰旸物业公司及时处理房屋返水问题证据。宏泰旸物业公司表示，其公司已经尽到了相应物业管理义务，其于2018年8月8日在小区宣传栏张贴紧急通知，并在防汛期清理路面雨水篦子，对污水管道等进行了排查，事发当日及时组织人员对小区内的积水进行处理、及时到孙濛家中进行了救援，为此其提交了汛期应急预案、汛期值班安排表、照片等，孙濛对宏泰旸物业公司提交的上述证据均不认可。本案审理过程中，孙濛称积水是从XXXX房屋窗户缝隙进入室内的，对于进水原因其明确表示不申请鉴定。本案审理过程中，宏泰旸物业公司对于孙濛所提交的评估报告持有异议，认为该报告是事发2年后做出，物品因何受损也无从查证，但明确表示不申请重新鉴定。本案审理过程中，孙濛程其因处理房屋返水事宜，孙濛误工3日，被单位扣发工资3448．28元。为此其提交了所在单位出具的误工证明、说明，并提交了中国银行流水明细清单。孙濛提交的误工证明、说明载明其月基本工资25000元，其2018年8月请假三天扣发工资3448．28元；孙濛提交的中国银行交易流水明细清单显示其所在单位2018年7月10日向其支付22944．50元、2018年8月10日向其支付24629元、2018年9月10日单位向其支付23942．01元，三个月的工资相差不大。上述事实，房屋所有权证、住宅室内装修管理协议、收据、网页查询信息、订单详情、资产评估委托合同、评估费发票、资产评估报告、照片、劳动合同书、社会保险个人缴费信息对账单、误工证明、说明、中国银行交易流水明细单、索赔函、委托代理协议、转账记录、律师费发票、新闻报道截图、汛期应急预案、防汛值班安排表及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。物业服务企业应当履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务。物业服务企业不履行或者不完全履行相应义务造成业主损失的，业主有权请求赔偿损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明事实，2018年8月8日，XXXX房屋系因暴雨所致室外积水从小区公共区域流入室内造成的物品损坏，可见当日XXXX所在小区公共区域排水不畅。宏泰旸物业公司作为涉诉小区物业服务的提供方，应当履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务。宏泰旸物业公司虽然提交了汛期应急预案、汛期值班安排表、照片，但通过该上述证据并不足以证明宏泰旸物业公司及时采取了适当措施疏通了公共下水管道。本院认定宏泰旸物业公司并未充分尽到对公共区域、公共设施的维护、管理的义务，其未充分履行义务的行为与XXXX房屋因积水流入而造成财产损失存在一定的因果关系，因此其应当适当承担赔偿孙濛财产损失的责任。事发当日的暴雨是具有一定突发性、不可预见性的特殊自然灾害；根据孙濛所述积水系从XXXX房屋窗户缝隙进入屋内，可见XXXX房屋也存在窗户密封不严而导致进水的问题。根据上述情况，综合本案案情，本院认定不宜过多苛责宏泰旸物业公司的管理职责，本院酌情确定由宏泰旸物业公司承担孙濛合理损失30%的责任。对于孙濛的合理损失，其中家具、家电、装修损失及评估费损失，孙濛提交了评估报告和评估费发票，虽然宏泰旸物业公司对孙濛事发两年后单方面委托评估持有异议，但宏泰旸物业公司并不申请重新鉴定，故本院根据孙濛提交的相应证据认定其家具、家电、装修损失价值为54900元，另支付评估费6000元。对于孙濛所主张的误工费，孙濛虽然提交了误工证明、说明，但并无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，而从其所提交的中国银行交易流水明细清单无法看出其所在单位实际扣发了其主张的三千余元工资，故误工费损失本院不予支持。对于孙濛要求赔偿的利息损失，缺乏相应依据，本院不予支持。对于孙濛主张的律师费，系其为诉讼支付的费用，其要求宏泰旸物业公司予以赔偿亦缺乏充分依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京宏泰旸物业管理有限公司赔偿原告孙濛家具、家电及装修财产损失16470元及评估费1800元，共计18270元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告孙濛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费829元，由原告孙濛负担801元（已交纳），由被告北京宏泰旸物业管理有限公司负担128元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李宏印二〇二〇年十二月二十四日法官助理 王舰杰书 记 员 云雪峰