浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8285号 上诉人（原审被告、反诉原告）李强，男，1962年9月22日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 上诉人（原审被告、反诉原告）李刚，男，1964年2月15日出生，汉族，住浙江省杭州市建德市。 二上诉人共同委托诉讼代理人宋子良，杭州市下城区力平法律事务所法律工作者。 二上诉人共同委托诉讼代理人孙玄铉，杭州市萧山区商海法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、反诉被告）傅永康，男，1951年10月23日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）傅洪琳，女，1979年1月14日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人肖慧萍、谢佳红，、实习律师。 上诉人李强、李刚因与被上诉人傅永康、傅洪琳所有权确认纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初10662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员姚炜强适用普通程序独任审理，后因案情疑难复杂，本院将本案依法转换为合议庭审理，本案现已审理终结。 原审判决认定事实如下：傅永康与傅洪琳系父女关系，傅耐遂与傅永康系姐弟关系，傅耐遂与喻学生系再婚夫妻关系，李强与李刚系傅耐遂的儿子。1998年7月2日，傅永康代理傅耐遂（甲方，购房人）与通惠房管所（乙方，销售单位）签订《销售合同》一份，约定由傅耐遂购买位于新安园6幢4单元401室建筑总面积为41.11平方米的房屋一套，交房日期为1998年7月2日，价款合计39568.38元应于本合同生效时100%付清。傅永康在该合同购房单位处签署了傅耐遂的名字。同日，原萧山县房地产管理处出具《通知单》一份，载明：“住户傅耐遂：经研究决定将新安园6-4-401新公房，面积18.86平方米，每平方米价壹元陆角贰分，安排给你户使用。自1998年7月起计算租金，起租房金须在办理手续时一次缴清。……附注：租30.55元②解困房。”同日，通惠房管所向傅耐遂开具金额为45元的房产发证费《浙江省行政事业性收费统一票据》、金额为395.68元的维修基金《浙江省行政事业性收费统一票据》及合计金额为4270.76元的装修押金、水电费、洁卫费《浙江省行政事业单位往来款收据》各一份。1998年7月11日，由李刚执笔，傅耐遂、喻学生、李强、李刚共同签署《委托书》一份，载明：“兹因本人健康状况欠佳，无力办理萧山市北干二苑住宅的法定售房手续。经家庭主要成员协商，一致同意委托小弟傅永康为全权代表，由傅永康出资购房并以侄女傅洪琳名义办理有关住房入住手续，享有该住宅产权。产权人有权处置该房产的转让。其它任何人概无权干涉。”同年7月16日，案涉房屋办理了《房屋所有权证》，登记的房屋所有权人为傅耐遂，建筑面积为41.11平方米。案涉房屋的购房款付清并办理了《房屋所有权证》后，相关缴款票据及权属证书均由傅永康、傅洪琳持有。1998年9月2日，傅耐遂在浙江省桐庐县因病去世。2016年5月23日，喻学生在浙江省桐庐县因病去世。同年7月28日，李强、李刚经浙江省桐庐县公证处出具二份《公证书》，继承了被继承人喻学生、傅耐遂位于桐庐县××镇××幢××室的房产及喻学生在中国银行、中国工商银行、中国建设银行和交通银行的存款及利息。2018年11月7日，浙江省杭州市湘湖公证处出具《关于李刚、李强的不动产审查报告》一份，载明登记在被继承人傅耐遂名下的位于萧山区城厢镇北干二苑新安园6幢4单元401室、建筑面积为41.11平方米、房屋所有权证号为萧山市房权证城厢镇字第1××2号的房产为被继承人喻学生、傅耐遂的夫妻共同财产。同年12月4日，李强、李刚因继承，分别办理了案涉房屋的《不动产权证书》，成为该房屋的共同共有人。同年12月19日，李强、李刚向北干房管所提交《申请书》一份，要求继承租赁案涉房屋中的公房面积25.08平方米。2019年2月20日，李刚两次致电傅永康，要求其于同年3月19日前从案涉房屋腾退并将房屋返还给李强、李刚。傅永康称因棉北里的房屋拆迁后可分配的安置房尚未实际分配，无房可住且经济困难，希望李强、李刚准许其延期至拆迁安置房分配后。同年2月22日，北干房管所向李强开具《收据》一份，确认收到其支付的公房租金674元。同年7月31日，李刚、李强向傅永康、傅洪琳寄送《解除委托事项通知书》一份，载明：“2019年4月23日我们向傅永康寄送的李刚拟稿的《解除委托事项通知书》有以下错误：（1）代办‘经济适用房’购房手续是在1998年7月2日，不是7月11日；（2）7月11日的《委托书》是委托傅永康办理将萧山市北干二苑住宅出售、转让给傅洪琳的委托合同，不涉及傅永康在7月2日帮助家母代办41.11平方经济适用房购房手续一事；（3）《委托书》的委托人应是签署的四人……先生所持有的上述《委托书》所涉委托事项已无再继续委托必要，特依法通知解除。”傅永康于同年8月1日签收前述函件。傅永康、傅洪琳于2019年7月诉至原审法院，请求判令：1、确认位于杭州市萧山区××街道××幢××单元××室的房屋为傅永康、傅洪琳所有，李强、李刚履行前述房屋的过户义务（房屋暂估值为1000000元）；2、李强、李刚承担本案诉讼费。一审诉讼过程中，傅永康、傅洪琳变更第1项诉讼请求为：确认位于杭州市萧山区××街道××幢××单元××室的房屋为傅永康、傅洪琳共同共有，李强、李刚将前述房屋中建筑面积为41.11平方米的部分过户至傅永康、傅洪琳名下（过户所需税费根据税务部门的要求，由双方各自承担受让人和出让人的部分），另外18.86平方米的房屋由傅永康、傅洪琳以承租人身份继续承租。一审法庭辩论终结前，傅永康、傅洪琳再次变更第1项诉讼请求为：确认位于杭州市萧山区××街道××幢××单元××室的房屋由傅永康、傅洪琳共同共有，李强、李刚将该房屋过户至二傅永康、傅洪琳名下。李强、李刚提出反诉请求：傅永康、傅洪琳立即腾退并向李强、李刚返还其占有使用的位于杭州市萧山区××街道××幢××单元××室的房屋（要求腾退的是建筑面积为59.97平方米的整套房屋；其中41.11平方米有条件限制交易的经济适用房暂估价为600000元，其与部分因系国有公房，不作估价）。另查明，傅永康、傅洪琳名下现无杭州市区范围内的不动产登记信息。又查明，根据《萧山市购买经济适用住房暂行办法》（萧政〔1997〕3号）第十一条规定：“……购买的经济适用住房可以依法进入市场，进入市场必须补交土地使用权出让金或所含土地收益和按规定交纳有关税费。”第十七条规定：“任何单位和个人不得违反本规定，严禁骗购经济适用住房，一经发现，通知有关部门撤销其有关手续、证件，收回住房，追究有关人员的责任。”根据《萧山市公有住房优惠出售后房产交易的暂行规定》（萧政办发〔1995〕164号）第六条规定：“房地产交易当事人应向市房地产交易所提出书面申请，提供有关证件，经审核同意并按规定缴纳税费后，方可交易。”再查明，案涉房屋在未被采取查封等措施且受让人不违反限购政策等情况下可以办理过户手续，公租房部分亦可由经济适用房部分的受让人按照相关文件规定向北干房管所支付参照市场价格计算的租金后承租。一审中，案经调解无效。 原审法院认为：首先，结合双方的诉辩意见可知，案涉《委托书》系傅耐遂、喻学生、李强、李刚的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并合法有效。虽然《萧山市购买经济适用住房暂行办法》第十七条规定“严禁骗购经济适用住房，一经发现，通知有关部门撤销其有关手续、证件，收回住房，追究有关人员的责任”，但该规定主要系针对不符合经济适用房申购条件的对象采取虚构事实、隐瞒真相的方式购买经济适用房的情形。而本案中，傅耐遂的经济适用房购买指标系因其公租房遭遇火灾后依法取得，不存在骗购情形。即使傅耐遂取得该房屋后交由他人占有使用甚至转让给他人，也不等同于骗购行为，案涉《委托书》的性质不因此受到影响。傅耐遂确系当时唯一符合经济适用房申购条件的对象，傅永康并不符合申购条件，但这并不影响傅耐遂要求傅永康出资、以其名义购买案涉房屋，并在其后将房屋交由出资人的女儿傅洪琳占有使用，约定产权归其所有。其次，针对本案主要争议焦点，傅永康、傅洪琳要求确认案涉房屋（建筑面积为59.97平方米）归傅永康、傅洪琳共同共有并由李强、李刚履行过户义务是否具有合法依据。一、关于案涉《委托书》性质及真意的认定。其一，结合前述查明事实可知，案涉房屋已于1998年7月2日完成了购房及租赁手续，而案涉《委托书》签署于同年7月11日。故根据对该《委托书》载明内容的文义解释，该《委托书》名为代为办理案涉房屋法定售房手续的“委托书”，实为确认出资人及权利归属的“确认书”。根据该《委托书》载明的内容，案涉房屋经傅耐遂、喻学生、李强、李刚等家庭主要成员协商一致，确认由傅永康出资，以傅洪琳名义办理有关入住手续并享有产权。李强、李刚关于该《委托书》系傅耐遂取得案涉房屋后委托傅永康出售给傅洪琳的相关主张，明显与文义不符，原审法院不予采信。其二，根据物权公示公信原则，案涉房屋名义上的房屋所有权人为傅耐遂，系傅耐遂与喻学生的夫妻共同财产。结合喻学生亦在《委托书》上签名确认，对傅耐遂处分案涉房屋的意思表示（即案涉房屋将归傅洪琳所有，不再属于傅耐遂与喻学生的夫妻共同财产）系明知等事实来看，喻学生显然对于傅耐遂处分原本属于夫妻共同财产的案涉房屋的意思表示并未提出异议。也就是说，喻学生十分清楚在签署《委托书》后，其和傅耐遂实际上将失去对案涉房屋的相关权利，但并未提出反对意见。因此，傅耐遂大可不必大费周章地签署所谓的《委托书》，假意将案涉房屋出售给傅洪琳，以排除喻学生对案涉房屋的权利，从而使李强、李刚得以完整继承该房屋。故李强、李刚关于傅耐遂基于将案涉房屋由李强、李刚完整继承，避免喻学生参与分割房产之目的，假意委托傅永康办理房屋出售手续的相关主张，不符合常理，原审法院不予采信。其三，关于案涉房屋购房款实际支付主体的认定。虽然傅永康、傅洪琳未能提交直接证据证明其向通惠房管所支付了案涉房屋购房款，但结合前述查明事实可知，无论是案涉房屋中经济适用房部分的价款，抑或公租房部分的租金，均须于《销售合同》签订之日及《通知单》出具之日即1998年7月2日付清。而案涉《委托书》签署于同年7月11日，系对相关委托事项及权利归属的约定及事后确认。既然《委托书》明确载明“由傅永康出资购房”，而《委托书》签署之日购房款实际已经支付完毕，完全有理由相信在《委托书》签署之前已完成支付的案涉房屋购房款系由傅永康支出。对傅永康、傅洪琳的相关主张，原审法院予以采信；对李强、李刚关于案涉房屋购房款系由傅耐遂支出的相关主张，原审法院不予采信。综上，案涉房屋系使用傅耐遂的购房指标，由傅永康实际出资，以傅耐遂名义购买。且根据原权利人傅耐遂、喻学生的真实意思表示，该房屋的实际产权人为傅洪琳。二、案涉房屋是否具备办理过户手续的条件。结合前述查明事实可知，虽然案涉房屋由经济适用房和公租房两部分构成，系不可分割的整体，但经向房产交易部门及公租房出租单位核实，经济适用房部分可在补交土地使用权出让金或所含土地收益和按规定交纳有关税费，并经向房地产交易所申请和审核同意后依法进入市场交易，公租房部分亦可由经济适用房部分的受让人按照相关文件规定向出租单位支付参照市场价格计算的租金后承租。鉴于本案傅永康、傅洪琳不属于限购对象，案涉房屋亦不存在抵押、查封等权利负担和限制，具备办理过户的条件。三、关于傅永康的诉讼主体资格。结合《委托书》载明的内容，以及傅永康、傅洪琳一审庭审中自认的事实和证人傅某的证言，傅耐遂签署《委托书》时的真实意思表示是将案涉房屋交由傅洪琳占有使用并享有所有权，傅永康的身份仅为出资人。而本案系傅永康、傅洪琳基于前述《委托书》约定要求继续履行的合同纠纷，故傅永康并非本案适格原告，傅永康、傅洪琳诉讼请求中针对傅永康的部分，原审法院不予支持。对李强、李刚的相关辩论意见，原审法院予以采纳。四、关于本案是否已过诉讼时效的认定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条之规定，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。结合庭审查明的事实可知，过去二十余年李强、李刚从未向傅永康、傅洪琳主张过权利，也就是说，傅永康、傅洪琳对案涉房屋的权利从未受到侵害，直至李强、李刚于2018年12月4日将案涉房屋登记在其名下，并于2019年2月20日首次致电要求傅永康、傅洪琳腾退案涉房屋时，傅永康、傅洪琳对案涉房屋的权利才有受侵害之虞。故本案诉讼时效起算点最早应为2018年12月4日，傅永康、傅洪琳提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。再次，根据《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”及第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”之规定，不动产物权的取得以办理登记为生效要件。现案涉房屋登记在李强、李刚名下，根据物权法定及公示公信原则，在房屋权属登记未发生变更之前，李强、李刚仍系该房屋的合法所有权人。故对傅永康、傅洪琳要求直接确认案涉房屋归傅永康、傅洪琳共同共有的诉讼请求，原审法院不予支持。但李强、李刚未按照《委托书》约定履行相应义务，违反了诚实信用原则，应承担相应的民事责任。傅洪琳有权依据《委托书》约定，要求李强、李刚协助办理房屋过户手续，将案涉房屋过户至其名下。对傅洪琳的相应诉讼请求，原审法院予以支持。该房屋过户过程中所应补交的土地使用权出让金或所含土地收益，应由傅洪琳自行承担；其他税费则应按照相关法律法规规定分别由双方承担各自的部分。因案涉房屋实际权利应归属于傅洪琳，故对李强、李刚要求傅永康、傅洪琳立即从案涉房屋腾退并将房屋返还给李强、李刚的反诉请求，原审法院不予支持。综上所述，对傅永康、傅洪琳诉讼请求中的合理部分，原审法院予以支持；对其不合理的诉讼请求，原审法院不予支持。对李强、李刚的反诉请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十六条、第一百七十六条、第一百七十九条第（七）项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、李强、李刚于判决生效之日起三十日内将位于杭州市萧山区××街道××幢××单元××室的房屋［不动产权证号为浙（2018）萧山区不动产权第0××3号、浙（2018）萧山区不动产权第0××4号，建筑面积为41.11平方米］过户至傅洪琳名下（因房屋过户所需补交的土地使用权出让金或所含土地收益，由傅洪琳自行承担；其他税费按照相关法律法规规定分别由傅洪琳和李强、李刚各自承担相应的部分）；二、驳回傅永康、傅洪琳的其余本诉诉讼请求；三、驳回李强、李刚的反诉诉讼请求。一审案件受理费13800元，减半收取计6900元，由李强、李刚负担；一审反诉案件受理费9800元，减半收取计4900元，由李强、李刚负担。 宣判后，李强、李刚不服，向本院提起上诉称：一、原审关于购买案涉房屋的款项支付主体认定错误。原审认为案涉《委托书》是签署于7月11日，系对相关委托事项及权利归属的约定及事后确认，由此得出“《委托书》签署之前已完成支付的案涉房屋购房款系由傅永康支出”的认定，缺少证据证明，傅永康、傅洪琳没有完成其已支付购房款的举证责任。根据原审判决已认定，1998年7月2日，傅永康代理傅耐遂与通惠房管所签订《售房合同》一份，购买位于新安园6幢4单元401室建筑面积41.11平方米的房屋一套…该事实足以印证：傅永康向售房单位支付购房款项的行为，是受傅耐遂委托的代理行为，其为完成代理购房所支付的费用是由委托人傅耐遂承担的，除非有相反证据证明该费用并非傅耐遂支付。傅永康除此代傅耐遂付款行为之外，没有再另行支付过购房款。《委托书》载明“由傅永康出资”的真实意思应为：傅耐遂取得案涉房产后，欲将该房屋转让给傅洪琳，由于傅洪琳没有支付能力，所以指定由傅永康向傅耐遂出资购房。傅永康并没有接受和履行《委托书》指定的“出资购房”义务，傅洪琳也没有为此支付过对应款项。傅永康在1998年7月2日为完成代理购房所支付款项，不等同于其本人支付购房款。本案没有证据证明傅耐遂出具《委托书》之后，支付过购房款，傅永康、傅洪琳已支付购房款的事实不存在，更不存在房屋权利归属“确认书”之说。如果原审判决上述文义解释为真，则《委托书》的内容只需表述“傅永康已支付购房或傅洪琳支付的购房款已收取”，一般都会直接表述为“傅永康已经支付购房款”。据此可以推定《委托书》出具时，傅永康还没有为购房出资。假设《委托书》的真意是对之前约定的确认，应在7月2日购房之前出具。在购买案涉经济适用房时，傅耐遂并无转让案涉房屋的意愿，将唯一住房转让有悖常理。二、傅耐遂生前出具《委托书》的真实意思是，征得家人同意后，向傅永康发出“由傅永康代傅耐遂将案涉房屋出售转让给傅洪琳，由傅永康出资购房，产权归傅洪琳所有”的要约，只有在傅永康做出承诺并支付相应购房款后，傅洪琳方能取得案涉房屋。三、傅耐遂、喻学生、李强、李刚至今没有和被上诉人达成案涉房屋转让合意。案涉房屋产权人发出要约后，受要约人傅永康、傅洪琳均未作出承诺，也未履行支付购房款义务。直至上诉人在2019年2月20日以电告方式撤回要约时，双方也没有达成转让案涉房屋合意。否则傅永康在接到上诉人电话让其一个月后腾房并归还房屋的要求，不会仅提出宽限腾房时间的要求。因其资质案涉房屋的实际权利人是上诉人。原审判决第一项缺少基本事实依据。四、原审认定傅永康“借名买房”的事实并不存在。原审判决载明“案涉房屋系使用傅耐遂的购房指标，由傅永康实际出资，以傅耐遂名义购买，……该房屋实际权利人是傅洪琳”缺少证据支持。《委托书》全文没有“借名买房”的文字表述。如果案涉房屋“借名购房”事实成立，则实际案涉房屋权利人应是傅永康而不是傅洪琳，这与《委托书》内容表示显然不符。原审已认定出具《委托书》时，傅永康并不符合经济适用房申购条件，傅永康“借名购买经济适用房”是规避法规政策的行为，该行为应为无效。单凭被上诉人持有其利用代理购房便利而取得的原房产证和几份款项支付票据原件，并不能证明“借名买房”的事实。一审庭审期间，虽有证人傅某、付某出庭作证，但傅某与傅永康、傅洪琳之间存在更为亲密的亲属关系，所作证言带有感情色彩，且当庭拿着事先准备好的书面资料发表证言，所作证言真实性存疑，可信度较低，不应采信。五、原审未采纳李强、李刚的诉讼时效抗辩是错误的。即使“借名买房”的事实成立且有效，诉讼时效也应从经济适用房可以上市交易时起算，上诉人的诉请因超过诉讼时效而不应得到保护。六、上诉人是案涉房屋所有权人，一审反诉请求应得到支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法撤销原审判决第一、三项，驳回傅永康、傅洪琳全部诉请，支持李刚、李强全部诉请，本案诉讼费由傅永康、傅洪琳承担。 被上诉人傅永康、傅洪琳答辩称：上诉人认为傅耐遂出具《委托书》系委托代理行为，缺乏事实和法律依据。该《委托书》实质上代表傅永康以傅耐遂名义签订合同、缴纳物业费、水电费，并明确房屋所有权人为傅洪琳，上诉人也已经签字确认，应当按照该《委托书》实质内容来认定其性质。上诉人认为该《委托书》仅是傅永康代理傅耐遂签订购房合同、办理相应手续，只是上诉人单方意思，没有相应证据证明傅耐遂不愿将房屋产权登记为傅洪琳。被上诉人已经实际占有、居住案涉房屋，实际履行了要约行为。两被上诉人持有房屋产权登记原件，上诉人通过挂失方式以继承将案涉房产过户，说明已经明确知晓房屋产权人是傅洪琳，上诉人系通过欺骗方式获得产权。一审证人是双方的亲属，对房产归属等情况都已经知晓，也已经在傅耐遂生前作出表示，希望上诉人尊重傅耐遂的意愿。 上诉人李强、李刚在二审期间向本院提交以下证据材料：证据1、《报户口证明》一份，拟证明1998年5月5日公安局同意傅耐遂的户口从桐庐迁到萧山，在这之前傅耐遂没有萧山户口，不可能取得经济适用房，故傅耐遂在1998年5月不可能与被上诉人对经济适用房作出约定。证据2、证人钱某、俞某出庭证言，拟推翻一审中被上诉人方的证人证言，1998年5月17日傅耐遂不在萧山，不可能做出把房子给被上诉人的承诺。以上两份证据均拟证明一审中被上诉人方的证人证言不属实。 经质证，被上诉人傅永康、傅洪琳认为：对证据1，真实性无法确定，由法院审核，对关联性不予认可。对证据2，两位证人与上诉人存在亲戚关系，与被上诉人无亲戚关系，证言的证明效力存疑，且对于傅耐遂居住建德时间的相关表述存在矛盾。本院将在“本院认为”部分一并予以评述。 被上诉人傅永康、傅洪琳在二审期间均未向本院提交新证据。 二审期间，上诉人申请向萧山区北干街道相关拆迁调查档案中，对傅永康自认涉案房屋不是他的事实进行调查核实。本院认为，上诉人申请调取的材料对涉案房屋权属的认定并无证明效力，故对该调查申请不予准许。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，本案各方对1998年7月11日由傅耐遂、喻学生、李强、李刚共同签署的《委托书》性质与真意存在不同解读，由此引发对涉案41.11平方米房屋经济适用房部分的权属问题产生争议，对此应当综合《委托书》所载内容、购房情况、居住情况等，并结合日常经验法则，探究当事人之间的真实意思表示。涉案争议的41.11平方米房屋部分，系基于傅耐遂的经济适用房购买指标而取得，相关购房手续以及款项支付以傅耐遂名义作出。根据《委托书》记载，傅耐遂、喻学生、李强、李刚对该部分房屋的售房手续一致同意由傅永康全权代表，由傅永康出资购房并以傅洪琳名义办理有关住房入住手续，享有该住宅产权。现李强、李刚主张《委托书》仅仅是对委托傅永康出资、将房屋出售给傅洪琳的单方要约，而非对傅永康方支付购房款以及房屋权利归属为傅洪琳的确认。虽然该《委托书》出具于签约购买房屋之后，但结合1998年7月2日房屋购买及付款手续为傅永康经手办理的事实，以及傅永康持有房屋初始产权证书、相关房屋收费票据及公房分配通知单等材料，并在购房后与傅洪琳一直居住于该房屋的情节相互印证，傅永康、傅洪琳主张该份《委托书》系对傅永康出资、房屋产权归为傅洪琳所有这一事实的确认，更具事实盖然性。且在傅永康、傅洪琳居住使用该房屋长达约二十年期间，李强、李刚一方在2019年两次致电要求其二人腾房返还之前，未曾向傅永康、傅洪琳提出腾房返还以及支付相关占有使用费用等要求，这一事实亦与李强、李刚本案之主张存在常理上的相悖，可进一步佐证1998年《委托书》的真意为确认出资人为傅永康及权利归属为傅洪琳。据此，上诉人二审提交的《报户口证明》与申请出庭作证的证人所作证言，不足以证明上诉人本案主张成立，本院对两份证据均不予采信。同时上诉人提出的涉案《委托书》系傅耐遂为避免喻学生分得房屋、影响上诉人对房屋进行全部继承而签署，缺乏依据，本院不予采信。关于上诉人提出的被上诉人获得房屋产权违反相关经济适用房政策规定的意见。本案经济适用房的购得不存在骗购情形，涉案《委托书》系傅耐遂与喻学生自愿签订、对自身权益作出处分，傅永康不符合申购条件这一情节并不影响《委托书》确认傅永康出资、傅洪琳为产权人的效力。综合以上分析，原审认定争议的41.11平方米房屋部分实际产权人为傅洪琳，当属合理，本院对此予以维持。涉案新安园6幢4单元401室房屋整体由经济适用房及公租房两部分组成，根据房屋所在地相关政策以及傅洪琳名下房产所有情况，其中41.11平方米经济适用房部分现不存在过户方面的政策障碍，具备办理过户手续的客观条件，故傅洪琳作为实际产权人，要求李强、李刚将该部分房屋过户至其名下合理有据，原审对此予以支持，并无不当。同时，鉴于新安园6幢4单元401室房屋整体的不可分割性，故李强、李刚要求傅永康、傅洪琳腾退并返还整体59.97平方米房屋之诉请缺乏客观事实基础，本院对此不予支持。关于本案诉讼时效问题。2018年12月4日李强、李刚将涉案争议的41.11平方米房屋部分登记于自身名下，并在2019年2月20日致电要求傅永康、傅洪琳腾房，即对傅永康、傅洪琳的权利造成侵害，依照上述时间计算，原审认定傅永康、傅洪琳提起本案一审诉讼并未超过诉讼时效，并无不当，应予维持。综上，上诉人李强、李刚的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由李强、李刚负担，并于本判决生效之日起十五日内联系本院办理退费。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚炜强 审 判 员 周志军 审 判 员 孔文超 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 翟羽佳 书 记 员 楼 琦