北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39664号原告：张志国，男，1981年5月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邹秀丽，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭婵娟，女，1993年8月18日出生，汉族，北京市两高律师事务所实习律师，住湖北省洪湖市。被告：北京好好学教育科技有限公司，住所地北京市某区某乡某巷某号某座某层504。法定代表人：过家莲，总经理。委托诉讼代理人：李浩瀚，男，1992年7月19日出生，汉族，北京好好学教育科技有限公司职员，住北京市通州区。原告张志国（以下称原告）与被告北京好好学教育科技有限公司（以下称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邹秀丽、郭婵娟，被告委托诉讼代理人李浩瀚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告对（2019）京03民终XXXX号民事判决书中北京某国际教育咨询有限公司（以下称某公司）应履行的义务，即“退还原告费用13916元及支付迟延履行期间的债务利息（自2019年5月8日至实际给付之日，以13916元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）”共同承担退还责任。事实和理由：2017年5月17日，原告与某公司签订《学员报名表》并于当日向某公司提供的被告账户转账6880元培训费，被告向原告出具了收据。2017年7月20日，原告再次向某公司转账13000元培训费。2018年4月，原告将某公司诉至法院，北京市朝阳区人民法院经审理作出（2018）京民初XXXXX号民事判决书，判决某公司退还原告费用13916元。后，双方均提起上诉，北京市第三中级人民法院经审理后维持原判。原告向北京市朝阳区人民法院申请强制执行，现某公司已无财产可供执行。原告认为被告与某公司是同一投资人旗下的公司，被告作为某公司的关联公司，收取原告的学费、报名费，并提供网络课程，与某公司存在共同办学、共同经营的事实，故应当与某公司共同承担退款责任。综上，原告诉至法院望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我方只是为某公司提供代收学费、报名费以及广告宣传服务，其中培训费我方代收后均已转账给某公司，学员后续培训情况我方均不参与。原告系与某公司签订考前辅导协议，由某公司为原告提供考前咨询、辅导等服务，故原告与某公司之间存在合同关系，与我方不存在合同关系，原告要求我方承担退款责任没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年1月1日，被告（乙方）与某公司（甲方）签订《某广告协议》，约定乙方为甲方提供某微课堂平台投放和技术服务，合同期限自2017年1月1日至2019年1月1日。乙方为甲方在某微课堂平台上开设甲方专用账户，并为甲方账户充值，付款金额为26万元，通过银行汇款方式支付。双方同意由甲方自行负责推广创意制作，甲方应在推广发布前至少提前3个工作日以e-mail方式向乙方提供所需的全部推广资料（包括但不限于推广物料、物料所链接的页面以及符合媒体审核相关规定的资料）。甲方应保证提供的推广素材的合法性以及符合媒体相关规定，推广链接内容的真实性不损害任何第三方的合法权益。甲方推广的推广创意和着陆页，应严格遵守媒体创意审核规则，推广创意和着陆页中不能包含违规内容。同时，被告（甲方）与某公司（乙方）签订《代收货款合同》，约定因公司业务需要，乙方委托甲方为其提供代收业务款项服务，委托期2017年1月1日至2020年1月1日，乙方保证收取款项是公司合法的经营业务所收取的款项，所有资金都为合法资金，乙方独立承担代收代付所产生的债权债务和法律责任，乙方支付给甲方佣金3万元。2017年5月17日，原告和某公司签订《学员报名表》，约定原告向某公司交纳费用6880元，被告向原告开具收据，载明收到原告交来一某工程师6880元，支付方式为支付宝。2017年7月20日，原告和某公司再次签订《学员报名表》，约定名师领航班12800元，支付方式为现金，某公司向原告开具收据载明收到原告消防工程师学费12800元+工作证明200元。因与某公司产生纠纷，2018年原告以合同纠纷起诉某公司，要求某公司退还费用19880元、三倍赔偿损失59640元、赔偿公证费1200元。在该案审理过程中，原告和某公司均确认双方之间存在教育培训合同关系，某公司认可已收取原告各项费用共计19880元。本院经审理作出（2018）京0105民初XXXXX号民事判决书，认定原告和某公司之间存在合同关系，合同项下权利义务包括教育培训、代开工作证明，但该合同妨害了国家正常的考试管理秩序和社会公共消防安全，原告和某公司恶意串通的行为亦损害了社会公共利益，故合同应属无效，而原告为获取不正当利益所支出的费用及未能获取相应的不正当利益，不符合法律关于经营者欺诈消费者后增加三倍赔偿的规定，故根据双方过错程度、培训情况判决某公司退还原告费用13916元，驳回了原告其他诉讼请求。原告和某公司均不服该判决提出上诉，北京市第三中级人民法院经审理作出（2019）京03民终XXXX号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后原告申请强制执行，因未发现某公司有足额可供执行的财产，本院作出（2019）京0105执XXXXX号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。庭审中，原告提交微信收款二维码、支付宝转账截屏、（2018）京志诚内民证字第XXXXX号公证书、微信聊天记录截屏、（2018）鲁1092民初XXX号民事判决书、（2020）鲁0523民初XXXX号民事裁定书、支付宝电子客户回单、视频光盘、企业信用信息公示报告等，拟证明被告收取原告部分培训费并和某公司共同提供网络视频课程，故被告和某公司存在共同办学、共同经营的事实，应当和某公司共同承担退款责任。上述证据中显示“某微课堂”公众号中曾发布“大家好，给大家介绍一下，某消防实操密训圆满结束！”、“庆贺中秋，迎接国庆！某名师领航班火热招生，错过就是过错”等文章，并介绍特邀专家讲师张某为被告教研部消防教研室主任、孟某为被告消防工程专业老师。对此，被告表示某公司成立初期没有官网和直播平台，故双方合作由被告为某公司提供直播平台、流量及广告宣传，并向某公司收取费用，而张某、孟某是公众人物，任何公司都可以邀请张某、孟某授课。另，被告提交中国某银行业务回单，拟证明已按照《代收货款合同》的约定将代收款项支付给某公司，某公司亦按照《某广告协议》的约定向被告支付了服务费用。另查，被告成立于2015年12月21日，系有限责任公司（自然人投资或控股），住所地为北京市某区某乡某巷某号某座某层504，经营范围包括技术推广服务、企业策划、设计、制作、代理、发布广告、教育咨询等，法定代表人为过家莲，股东为过家莲、武某、程某某。某公司成立于2015年12月18日，系有限责任公司（自然人独资），住所地为北京市某区某路某号楼某层某单元512，经营范围包括教育咨询、技术推广服务、计算机系统服务、互联网信息服务等，投资人和法定代表人均为过某某。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告以被告与某公司系同一投资人旗下公司，系共同经营、共同办学为由要求被告承担共同退款责任。本院认为，首先，从被告和某公司的注册信息来看，二者的公司形式、股东结构、法定代表人均不相同，无法认定系同一投资人旗下公司。其次，原告系与某公司签订《学员报名表》，根据合同相对性原则，合同主体应为原告和某公司，而且原告自己主张与某公司之间存在合同关系并提起了诉讼，（2019）京03民终XXXX号判决也认定了原告和某公司之间存在合同关系。再次，虽然被告收取了原告部分培训费并出具了收据，但被告提交了《代收货款合同》和向某公司的转款记录证明其已将代收款项支付给某公司，而且在（2019）京03民终XXXX号案件中某公司认可收到原告各项费用共计19880元，法院在原告提交了被告开具收据的情况下也已经认定系某公司收取费用19880元，故被告仅是代收款项，最后收款主体是某公司。最后，原告主张被告和某公司共同经营某微课堂、提供网络视频课程，但被告提交《某广告协议》及转款凭证，证明被告为某公司提供直播平台、广告宣传等服务且某公司向被告支付了服务费用。综上，从现有证据来看，不足以证明被告和某公司存在共同经营、共同办学的关系，难以认定原、被告之间形成合同关系，故原告要求被告与某公司共同退还费用及承担利息损失的诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张志国之全部诉讼请求。案件受理费148元，由原告张志国负担（其中73元已交纳，另75元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡莉芬二〇二〇年十二月三十日书记员  贾月双