湖南省常德市鼎城区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0703行初223号原告龙希秀，女，汉族，1945年11月14日出生，住湖南省常德市武陵区。法定代理人陈全珍，女,汉族，1968年3月4日出生，住湖南常德市武陵区，系龙希秀之女。被告常德市武陵区自然资源局，住所地常德市武陵区朗州路545号。法定代表人廖静，该局局长。委托代理人刘利东，男，该局工作人员，代理权限为一般授权代理。委托代理人施杰，湖南半毫米律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。第三人常德市武陵区征地拆迁所，住所地常德市武陵区朗州路。法定代表人刘水清，该所所长。委托代理人饶利铭，男，该局工作人员，代理权限为一般授权代理。第三人陈龙，男，汉族，1971年12月21晶，住湖南省常德市武陵区。原告龙希秀诉被告常德市武陵区自然资源局（以下简称武陵自然资源局）、第三人常德市武陵区征地拆迁所（以下简称武陵征拆所）、第三人陈龙房屋拆迁安置补偿一案，本院于2020年7月7日立案受理后，于2020年7月10日依法向被告及第三人武陵征拆所送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书等。2020年8月20日，本院依职权追加陈龙为本案第三人，并于同日向陈龙送达了起诉状副本及参加诉讼通知书等。本院依法组成合议庭，分别于2020年8月12日、9月28日公开开庭进行了审理。原告龙希秀的法定代理人陈全珍，被告武陵自然资源局的委托代理人刘利东、施杰，第三人武陵征拆所的委托代理人饶利铭到庭参加诉讼，第三人陈龙到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。根据湖南省人民政府（2017）政国土字第232号《农用地转用、土地征收审批单》，常德市人民政府决定对常德市武陵区河洑镇犀牛口社区土地进行征收。征地拆迁实施过程中，武陵自然资源局于2018月5月22日给陈龙户打款75万元（含72万元住房安置款、3万元交房腾地奖）。原告龙希秀诉称，龙希秀系××患者，系常德市武陵区河伏镇犀牛口居委会5居民组，在该组有一处宅基地。2017年，省政府（2017）政国土字第232号文批准，市政府决定征收原告宅基地所在的犀牛口村集体土地，具体征收实施单位为被告。征地公告张贴后，原告法定代理人陈全珍代原告填写了申请表，并留下了自己的电话号码。但原告监护人至今未接到被告电话。后陈全珍前往被告处咨询原告是否享有安置资格，才得知原告享有安置资格，安置补偿款已经打给了原告的儿子陈龙。原告认为陈龙并非原告的法定监护人，被告的行为严重损害了原告的合法利益，故诉至本院，请求判令被告向原告支付征地拆迁补偿款75万元、10万元宅基地补偿款及延迟付款利息。为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：1.常德市房产档案馆房产信息查询证明，拟证明龙希秀无房产，系70岁以上老人，按规定应该绑定一个子女予以拆迁安置；2.关于老河洑镇棚改建设项目拆迁安置资格审查情况的公告，拟证明龙希秀应享有240平方米的安置资格；3.拆迁对象房屋情况调查表；4.武陵区城市规划内安置资格申请表；以上第3-4项证据拟证明调查表龙希秀的签名不是本人所签。5.犀牛口社区居民委员会证明，拟证明龙希秀系该社区居民、拥有一处宅基地。6.武陵区城市规划内安置资格审批表，拟证明被告应该对原告的安置履行审批程序；7.龙希秀身份证复印件及其户籍，拟证明龙希秀系户主，该户仅她一人，无其他家庭成员；8.龙希秀残疾证及陈全珍身份证复印件，拟证明原告有精神残疾，陈全珍是法定监护人。被告武陵自然资源局辩称，一、原告的起诉已超过起诉期限；二、原告系××人，被告将原告的安置补偿款发放给原告的生儿子陈龙，符合法律规定，原告指定监护人没有领取到补偿款系内部分配问题；三、被告在合法期间内对原告安置资格进行了公示，陈全珍未向被告释明自己是原告指定监护人的身份，也未对安置补偿方式提出过异议。为支持其辩解主张，被告武陵自然资源局向本院提交了以下证据：1.龙希秀身份证及常住人口登记卡复印件，拟证明原告身份信息；2.犀牛口社区居民委员会出具的证明，拟证明原告在犀牛口社区有宅基地；3.拆迁对象房屋情况调查表，拟证明原告与陈龙系母子关系及其房屋情况；4.武陵区城市规划内安置资格申请表、案置资格审批表，拟证明原告安置资格的申请、审批情况；5.湖南省人民政府（2017）政国土字第232号《农用地转用、土地征收审批单》，拟证明被告征地项目合法；6.常德市人民政府常政征土告字[2017]9号《征收土地公告》、常德市国土资源局常国土征补字[2017]24号《征地补偿安置方案公告》，拟证明原常德市国土资源局2017年公布安置方案公告，公布了安置补偿实施机构、经办人员的姓名与联系电话，陈全珍未向被告披露其监护人身份系自身过失，被告无过失；7.老河洑镇棚改房屋补偿公示表，拟证明被告公示表中一直都是陈龙的名字，原告从未提出过异议；8.征收房屋及其他设施补偿明细表及房屋图片，拟证明房屋当时状况，陈龙代原告领取了安置资格补偿款；9.转账凭证，拟证明安置补偿款已发放到位；10.关于老河洑镇棚改建设项目拆迁安置资格审查情况的公告（第四批第一次），拟证明原告安置资格登记为陈龙的名字，陈全珍无异议；11.陈全珍信访材料，拟证明陈全珍信访中认可陈龙是其弟弟；12.郑志刚证言；13.黄正祥证言；以上证据12、13拟证明征拆范围为犀牛口社区五组；14.陈龙、陈兴来、刘毛毛、刘来香的常住人口登记卡；15.犀牛口社区12月16日出具的证明；16.犀牛口社区地界图及照片7张；以上拟证明陈龙系非农户口，其户籍所在地十二组不在本次拆迁范围内；17.犀牛口社区11月25日出具的证明；18.打款凭证；19.拆迁范围红线图；以上拟证明陈龙的房屋位于犀牛口社区五组，其房屋款已对其补偿，本次征拆范围不含犀牛口社区十二组。第三人武陵征拆所同意被告武陵自然资源局的答辩意见，未向本院提交证据材料。第三人陈龙陈述称，一、75万元的安置资格补偿款确系其领取，但不是龙希秀的，是被告对陈龙房屋的补偿款；二、安置资格的户名以及2017年房屋调查中房屋所有权人均系陈龙，并非原告龙希秀；三、入户调查的时候被告即知晓陈全珍是原告法定监护人；四、原告的诉讼请求与其无关。为支持其陈述主张，第三人陈龙向本院提交了以下证据：1.陈龙身份证复印件、陈龙、陈兴来、刘来香、刘毛毛常住人口登记卡，拟证明被拆迁人陈龙身份信息及家庭成员情况，其中家庭成员中并无龙希秀；2.征收房屋及附属设施调查登记表，拟证明2017年1月调查时，房屋所有权人是陈龙，家庭成员中并无龙希秀；3.拆迁安置补偿协议，拟证明276号协议中的房屋系陈龙所有；4.征收房屋及附属设施补偿通知书，拟证明75万的安置补偿款被征收人也系陈龙;5.湖南省人民政府《关于桃沅等6县、区、市无地少地农民征地转产问题的批复》，拟证明河洑镇全部村民已于1989年经湖南省人民政府批复由农业人口转为非农业人口；6.常政发[2015]6号《关于公布规范性文件清理结果的通告》；7.[2016]45号《拟征地（使用土地）告知书》；以上证据6、7拟证明被告安置依据的常德市人民政府的常政发[2009]14号文已于征地公告发布之日前失效，被告适用法律错误。本院依职权调取了以下证据材料：1.刘利东接待笔录；2.郑志刚接待笔录；3.施杰接待笔录。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据证据1、2、5无异议；证据3、4真实性均不认可，龙希秀的签名非本人所签，拆迁程序未完成；证据6不能达到被告的证明目的，被告在知晓原告具有安置资格的情况下，未通知当事人和法定监护人协商安置补偿事宜，属于行政不作为；证据7、8、9系陈龙房屋的安置补偿，与本案无关。虽然在其中一张补偿明细表中注明龙希秀是××患者，但被告并未核实原告的精神状况，无原告委托陈龙领款的手续；证据10无异议，相反证明了龙希秀享有安置资格；证据11不能达到被告的证明目的；证据12、13真实性有异议；证据14无异议；证据15部分内容即“1996年发洪水时已经拆迁”真实性有异议，对其它内容无异议。陈龙没有在1996年发洪水时拆迁，本次拆迁范围应该是整个犀牛口社区；证据16、17同意陈龙的质证意见；证据18关联性有异议；证据19无异议，龙希秀的宅基地位于图纸上277号房屋的位置，相反可以证明龙希秀有安置资格。原告对第三人陈龙的证据1-4无异议，证据5、6、7未发表质证意见。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到龙希秀必须随陈全珍一并安置的证明目的；证据2、5三性无异议；证据3、4真实性、合法性无异议，证明目的有异议；证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议，补偿款已发放到位，安置补偿程序已经完成；证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告与陈龙的母子关系不以二人不在同一户籍卡中而不存在；证据8真实性、合法性无异议，相反证明了2017年8月16日陈全珍才成为原告的监护人，征地公告在2017年3月6日已经张贴，可推断原告是在知道征拆后才去办理的残疾证，进一步证明原告有向被告及第三人披露监护人信息的义务。被告对第三人陈龙提交的证据发表如下质证意见：对于证据1、2真实性、合法性无异议，证明目的有异议，根据常德市安置政策，父母只能随子女一并安置，获得一个原拆户安置资格；证据3真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，只能证明对陈龙房屋价值的补偿，并未涉及安置资格；证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，所有关于安置资格的公告都是公示的龙希秀享有240平方米的安置资格，安置资格补偿明细表也注明了“龙希秀是××患者，授权儿子陈龙签字领款”，陈龙领取的是龙希秀的拆迁款。证据5复印件真实性、合法性、关联性均有异议，村民户口性质变化并不代表土地性质发生变化，陈龙户籍迁入搬运大队转为非农业人口与原地不动的转变为非农业户口有本质的区别，陈龙已不是犀牛口社区五组的集体经济组织成员，所以不属于单独安置对象；证据6、7系复印件真实性、合法性、关联性均有异议。自常政发［2009］14号文件宣布失效至2019年2月期间，常德市一直未出台新的文件，且新、老文件对安置资格的认定条件一致，延用失效的文件不损害陈龙的安置权益。第三人武陵征拆所对原告及第三人陈龙提交的证据质证意见与被告武陵自然资源局的质证意见一致；对被告的证据无异议。第三人陈龙对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据3有异议，龙希秀在生下陈龙的第二年就有××，没有能力建房，房屋早已不存在。因龙希秀是农村户口，陈龙是城镇户口，二人的户口没有在一起。调查表、申请表上登记的陈兴来的户籍地址也不真实，不是5组，应该为12组；2018年4月5日，陈龙签署并领取自己的拆迁补偿款后，当日下午征拆办的工作人员说龙希秀也有安置资格，所以要陈龙填写了申请表，“龙希秀”三个字是陈龙代签，所以同一天陈龙签了两张表，一张是陈龙自己的，一张是母亲龙希秀的。其他证据无异议。对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1、2认可；证据3内容不真实，拆迁的房屋是陈龙的，龙希秀的房屋在涨大水时冲掉了；证据4、5、6、11无异议；证据7有异议，公示的房屋本就是陈龙的，征拆办到陈龙家时陈龙已告知龙希秀监护人的问题；证据8、9证明目的不认可，陈龙领取的征收款是陈龙自己的，并未领取龙希秀的拆迁款；证据10有异议，龙希秀只有宅基地没有房子；证据12、13真实性有异议；证据14无异议；证据15部分内容即“犀牛口社区十二组不在本次拆迁项目中、1996年发洪水时已经拆迁”真实性有异议，对其它内容无异议。现在的犀牛口社区五组由原潭子口居委会、渡口居委会、犀牛口居委会合并，五组的人五花八门，且户口并不都在五组，而他们都得到了安置补偿，所以无法严格界定犀牛口社区十二组是不是在征拆范围内。且征地公告上公示的征地拆迁范围也是犀牛口社区，而非五组；证据16、17有异议，征地范围应以征地公告发布的范围为准，为犀牛口社区；证据18、19无异议。对本院依职权调取的证据，第三人陈龙发表如下质证意见：证据1真实性有异议，刘利东不是拆迁工作人员，对拆迁工作不了解；证据2有异议：1.1988年原专业队三组全部已转为城镇居民，就没有集体经济组织，只有社区；2.1996年涨水后在十二组有房子的居民，有些搬到了五组，他们在本次拆迁中又拆迁了，所以郑志刚说十二组没有人拆迁不真实；3.其没有与龙希秀合并安置，只签了陈龙的240平方米的安置材料；4.郑志刚讲的常政发[2009]14号文在征地公告发布之前就已经作废了，且犀牛口社区早在1988年就没有集体经济组织了；5.宋市长的批复不认可，本次拆迁公告发布之时，宋市长并不在任；证据3不真实，犀牛口社区十二组有房子被拆迁。原告发表如下质证意见：证据1、2同意陈龙的质证意见；证据3无异议。被告武陵自然资源局与第三人武陵征拆所无异议。本院对上述证据认证如下：原告龙希秀提交的证据2-5、8，被告没有异议，与本案具有关联性，本院予以采信；证据1、6、7来源真实、合法，与本案待证事实明显关联，对上述证据本院予以采信。被告武陵自然资源局提交的证据1-19来源真实、合法，与本案待证事实明显关联，对上述证据本院予以采信；第三人陈龙提交的证据7份证据来源真实、合法，与本案待证事实明显关联，对上述证据本院予以采信；本院依职调取的3月笔录，来源真实、合法，与本案待证事实明显关联，对上述证据本院予以采信。经审理，本院认定以下法律事实：因常德市武陵区××镇棚改建设项目需要，原常德市国土资源局向湖南省人民政府申请用地，省政府于2017年2月23日以（2017）政国土字第232号《农用地转用、土地征收审批单》审核批准，被用地单位为“常德市武陵区河洑镇犀牛口社区”。根据省政府的上述审批，常德市人民政府于2017年3月6日发布常政征土告字［2017］9号《征收土地公告》；原常德市国土资源局于同年5月11日发布常国土征补字［2017］24号《征地补偿安置方案公告》，明确征地拆迁实施机构为本案第三人武陵征拆所，管理单位为本案被告武陵自然资源局，并明确农用地上青苗和附属设施、农村村民住宅及地上建筑物补偿按照《常德市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》（常政发［2015］2号）文件的规定执行。第三人陈龙系龙希秀之子。龙希秀系贰级精神残疾人，与陈兴来共生育五个子女，龙希秀常年随女儿陈全珍生活（龙希秀的残疾人证上显示监护人为陈全珍），陈兴来常年随儿子陈龙生活。龙希秀的户籍在犀牛口社区5组，在该组仅有一处宅基地无房屋；儿子陈龙户籍在犀牛口社区12组，12组无房屋，但在5组有平房一栋。其他子女，除女儿陈芳其及丈夫户籍均在犀牛口社区5组并以原拆户安置外，户籍均未在犀牛口社区。2018年4月，武陵征拆所对拆迁对象进行房屋情况入户调查、安置资格申请时，登记户主为龙希秀，家庭成员为丈夫陈兴来、儿子陈龙、儿媳刘来香、孙子刘毛毛，住宅坐落于河洑镇犀牛口社区5组，陈龙在《入户调查表》及《安置资格申请表》上代龙希秀签字确认，并与武陵征拆所签订《拆迁安置补偿协议》，就陈龙所属的上述房屋及附属设施的补偿达成协议，约定房屋的补偿价值为230977元，上述款项于2018年4月19日汇入陈龙的账户。同时，协议签订当日，陈龙还签字确认了《征收房屋及其他设施补偿明细表》，被拆迁人登记为陈龙，住房安置补助费为48000元、住房货币补贴为672000元、交房腾地奖30000元，合计750000元。2018年4月20日，原常德市国土资源局武陵区分局发布《关于老河洑镇棚改建设项目拆迁安置资格审查情况的公告》，公示龙希秀户享有240平方米的原拆户安置资格。后武陵征拆所向陈龙发放《征收房屋及附属设施补偿通知书》，通知陈龙领取安置补偿款750000元，上述款项于2018年5月22日汇入陈龙的账户。另查明，犀牛口社区五组所在地原名专业村三组，1989年更名为潭子口社区，其中湖南省人民政府于1989年5月22日下文批复同意含鼎城区河洑镇河洑村（位于原潭子口社区）在内的农业人口转为非农业人口；2002年左右，因区划调整，潭子口居委会、渡口居委会、犀牛口居委会合并，统称为犀牛口社区。陈龙于1989年左右当兵入伍，退伍后在河伏镇搬运队工作，户口于1994年随单位迁入搬运大队，即现在的犀牛口社区十二组。还查明，2010年常德市征地拆迁管理处向常德市人民政府书面请示关于江北城区外迁户拆迁采取有关临时措施的问题，时任常德市人民政府副市长宋冬春批复同意，该请示载明“对城镇户口未迁入房屋所在地集体经济组织的拆迁户，经调查确认，系长期在此居住且户籍所在地无住房，持有土地使用证的，给予120平方米的安置资格；没有土地使用证的，给予每户90平方米的安置资格。”再查明，常政发[2015]2号文对安置资格的确认无明确规定。为保障城市建设需要和被拆迁人的合法权益，常德市武陵区范围内实施集体土地征收与拆迁的，按照常德市人民政府常政发[2009]14号《关于印发〈常德市江北城市规划区公寓楼安置管理办法（试行）〉的通知》确认安置资格。2015年8月30日，常德市人民政府2015年8月30日发布常政发[2015]6号《关于公布规范性文件清理结果的通知》，宣布100个规范性文件失效，其中就包含常政发[2009]14号文。该文件失效后，市政府一直未出台新的拆迁安置文件。直至2019年2月18日，才出台常政发[2019]5号《关于印发〈常德市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法〉的通知》。在此期间，常德市武陵区范围内实施集体土地征收与拆迁的，依旧适用常政发[2009]14号文拆迁安置。两个文件对享受原拆户安置资格的条件规定一致。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》规定县级以上地方人民政府土地行政主管部门负责本行政区划范围内的征地拆迁补偿安置工作，常德市武陵区自然资源局对龙希秀与陈龙进行拆迁安置，主体适格。本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否超过起诉期限；二、原告要求被告向其支付拆迁补偿款75万元和10万元的宅基地的补偿款以及延迟付款利息是否应予支持。一、关于起诉期限的问题。原告向被告咨询并得知补偿款打给陈龙的时间不明确，在此之前，原告多次向相关部门反映问题，未放弃权利的主张，不宜直接以超过起诉期限为由而驳回要求被告履行安置补偿职责的起诉。故对被告提出的原告的起诉超过起诉期限的抗辩意见，本院不予支持。二、关于焦点二。在常德市武陵区××镇棚改建设项目征收与拆迁安置工作中，第三人陈龙认为被告适用已失效的［2009］14号文确认安置资格错误，经审查，常德市人民政府常政发［2015］2号文对安置资格确认条件未作明确规定，第二十五条规定“具体安置实施办法由市、县市区人民政府另行制定。”本案中，案涉《征收土地公告》于2017年3月发布，公告发布时虽然常政发［2009］14号文已废止，但由于常德市人民政府未出台新的拆迁安置文件，在此期间，常德市武陵区范围内集体土地征收与拆迁均按常政发［2009］14号文确认安置资格。且经审查，2019年出台常政发［2019］5号《常德市集体土地房屋拆迁补偿安置办法》在安置资格确认上与［2009］14号文件基本保持一致，特别是原拆户安置资格的条件完全一致。故被告依据常政发［2009］14号文对案涉项目拆迁户安置资格予以确认，并未损害被拆迁人利益。上述文件第八条第（一）项规定：符合下列条件的，享受原拆户安置资格：1.房屋在征地拆迁范围之内；2.拟征地公告发布之前，户口在征地集体经济组织；3.房屋现状为“一户一宅基地”；4.依法承包被征地集体经济组织的田土，并履行了相应义务。该规定亦符合《中华人民共和国土地管理法》关于农村村民一户只能拥有一处宅基地的基本原则。同时，第八条第（三）、（四）项亦对家庭中有无子女、多子女等不同情形的安置原则分别作出了规定。可见，农村集体土地征拆必须是一户一宅，而且父母要随子女安置。根据上述规定以及本案查明的事实，如对龙希秀和陈龙单独安置，龙希秀在犀牛口社区五组没有房屋，不符合上述安置条件，不能予以安置；关于陈龙户，本案在案证据仅能证明被告在省政府审批红线图划定的犀牛口社区五组范围内实施了征地拆迁补偿安置工作，但无证据显示其在十二组也实施了征地拆迁安置补偿行为。且陈龙在十二组亦无房屋，因此，不符合文件规定的单独安置的条件。同时，陈龙在犀牛口社区五组有房屋一栋，但其户籍不在该组，依据《关于江北城区外迁户拆迁采取有关临时措施的问题的书面请示》，只能享有90平方米的安置资格。故被告根据父母要随子女安置的原则，对其二人共同给予一个原拆户（即240平方米）的安置资格，使其二人征拆利益最大化，属于授益性的行政行为，符合农村征收补偿原则。陈龙主张的征地公告公布的拆迁范围是犀牛口社区，其户籍位于该社区，应单独以原拆户安置的理由不能成立，本院不予支持。至于其安置利益如何分配、龙希秀是否实际得到安置，是家庭内部问题，是法定监护人履行监护义务的问题。陈全珍与陈龙均系龙希秀的子女，均是《中华人民共和国民法总则》第二十八条规定的法定监护人。同时《民法总则》第三十条还规定“依法具有监护资格的人之间可以协议确定监护人。”第三十一条第一款规定“对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。”本案中，陈全珍没有提供证据证明其兄弟姐妹之间协议确定了对母亲龙希秀监护的结果，现仅凭中国残疾人联合会的残疾人证来主张自己是指定监护人并主张由其行使照管、行使龙希秀财产及安置权益依据不足。陈龙也系龙希秀的监护人之一，被告公示龙希秀户享有240平方米的原拆户安置资格，并将相应的75万元安置款汇入陈龙账户，陈龙并未提出异议，被告认定陈龙为龙希秀的监护人没有过错。陈龙主张湖南省人民政府1989年5月22日下文批复已将原潭子口社区村民户口由农业人口转为非农业人口，不是集体经济组织成员，且该社区土地已于1997年征收成为国有土地。经审查，当事人对自己的主张有责任提交证据证明。陈龙未提交原潭子口社区土地于1997年征收转为国有土地的证据，而根据常政发[2015]2号文第二条第二款规定“农村集体经济组织成员成建制转为城镇居民后，其原有剩余土地需要征收的，征地补偿与房屋拆迁补偿安置按照本办法执行。”现犀牛口社区五组土地性质仍为集体土地，武陵征拆所对包含龙希秀在内的犀牛口社区五组的居民按市政府[2015]2号文予以安置并无明显不当。综上所述，被告武陵征拆所对陈龙的房屋进行补偿后，将陈龙与龙希秀共同给予一个原拆户安置资格程序合法，实体上使其二人征拆利益最大化，充分地保障了其居住的权利和合法的住房财产权益。对原告龙希秀要求再另行支付征地拆迁补偿款、宅基地补偿款及延迟付款利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告龙希秀的诉讼请求。案件受理费50元，由原告龙希秀负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  田晓晖人民陪审员  宋 霞人民陪审员  周 萍二〇二〇年十二月二十八日法官助理童成艳书记员吴微程附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。