wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11954号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：陈建妮，女，1968年11月16日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告陈建妮信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告陈建妮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金19982.4元，利息、逾期还款违约金及手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年11月30日，利息为1568.81元、逾期还款违约金为1136.58元，手续费为388.84元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]，以上暂计至2020年11月30日共计为23076.63元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告陈建妮未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金19982.4元和支付手续费388.84元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈建妮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金19982.4元、手续费388.84元及利息[截止至2020年11月30日利息为1568.81元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担9元，由被告陈建妮负担179元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              6259****9805              主要证据              1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》      2.《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《中国农业银行金穗信用卡章程》      4.《收费标准》      5.信用卡交易流水清单                  申领时间              2015年3月19日                  开户日期              2015年3月29日                  持卡人              陈建妮                  卡种              农行贷记卡-悠然白金卡                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  手续费率（官网公告）              每期千分之六                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2018年10月4日                  应还本金              19982.4元                  应付利息              1568.81元                  应付手续费              388.84元
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民辖终196号上诉人（原审被告）：天津城建集团有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道260号。法定代表人：许洪智，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡文，天津修达律师事务所律师。委托诉讼代理人：施洁，天津修达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区友谊路7号。负责人：赵永强，该分行行长。原审被告：天津第一市政公路工程有限公司，住所地天津市河东区卫国道100号。法定代表人：王成金，该公司董事长。原审被告：天津城建隧道股份有限公司，住所地天津市河北区靖江路2号法定代表人：郭春林，该公司董事长。原审被告：天津五市政公路工程有限公司，住所地天津市河东区十经路11号。法定代表人：黄世军，该公司董事长。上诉人天津城建集团有限公司因与被上诉人交通银行股份有限公司天津市分行及原审被告天津第一市政公路工程有限公司、天津城建隧道股份有限公司、天津五市政公路工程有限公司金融借款合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02民初1809号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院审查过程中，上诉人天津城建集团有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，天津城建集团有限公司在本案审查期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许天津城建集团有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  耿小军审判员  薛 征审判员  郭静波二〇二〇年十二月十八日法官助理李阿鹏书记员边学坤
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初17006号原告：北京农村商业银行股份有限公司窦店支行，住所地北京市房山区窦店镇窦店村。法定代表人：李会东，行长。委托诉讼代理人：李成辉，男，1975年2月27日出生，汉族，系该公司员工。被告：北京市房山区窦店镇七里店村经济合作社，住所地北京市房山区窦店镇七里店村。法定代表人：郑彪。委托诉讼代理人：张秀红，女，1968年4月23日出生，汉族，系该经济合作社员工。委托诉讼代理人：高玉宝，男，1958年12月26日出生，汉族，系该经济合作社副社长。原告北京农村商业银行股份有限公司窦店支行（以下简称“农商行”）与被告北京市房山区窦店镇七里店村经济合作社（以下简称“七里店村经济合作社”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人李成辉、被告北京市房山区窦店镇七里店村经济合作社的委托诉讼代理人张秀红、高玉宝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金587300元以及按合同约定的利息、复利、罚息。事实和理由：原告与房山区窦店镇七里店村农工商经济联合社（后变更为七里店村经济合作社）于2000年7月31日签订《保证担保借款合同》，担保人为北京市房山区窦店镇七里店经联社第二农场，金额587300元，合同到期日为2000年8月1日，利率为月息5.58‰，原告按照合同约定放款后，被告未按约定履行相关义务。七里店村经济合作社承认农商行提出的全部诉讼请求。认可房山区窦店镇七里店村农工商经济联合社变更为七里店村经济合作社的事实，承认二者为同一主体。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：北京市房山区窦店镇七里店村经济合作社于本判决生效后十日内给付北京农村商业银行股份有限公司窦店支行借款本金587300元以及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息至实际清偿完毕之日，按双方签订的《保证担保借款合同》约定计算）。如果北京市房山区窦店镇七里店村经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4837元，由北京市房山区窦店镇七里店村经济合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2901民初5066号原告：李安伦，男，1974年生，汉族，住云南省昭通市盐津县。被告：李燕，女，1957年生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。原告李安伦与被告李燕装饰装修合同纠纷一案，本院2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李安伦、被告李燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付装修装饰工程款尾款12148元；2.判决由被告承担本案的案件受理费。事实及理由：2015年2月左右，被告李燕雇请原告为其装修位于大理市印尼咖啡屋。双方口头约定，粉刷外墙单价为26元／㎡，粉刷内墙单价为16元／㎡，原告组织人员帮被告积极施工装修，经过20天的施工，完工后被告与原告进行了测量和结算，总工程量为：1.内墙16元／㎡Ｘ1015㎡＝16240元；2.外墙26元／㎡Ｘ458㎡＝11908元，合计28148元，2015年5月4日被告出具给原告欠条，内容为：“李燕请李安伦装修名食街房屋欠李安伦贰万捌仟壹佰肆拾捌元整”。2017年至2018年间，被告通过微信支付原告6000元，同时以2007年购买的昌河ｃｈ6390型号车辆（8人座）抵扣欠款1万元，尚欠工程尾款12148元，后原告多次催要未果。故为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告李燕辩称：车辆抵扣欠款为2万元，其所欠尾款为2148元；被告施工的工程质量存在严重问题，其不应当再支付尾款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：被告提交的照片，与本案有关联性，本院予以采信。本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致。本院认为，原告李安伦与被告李燕达成的口头装饰装修协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。原告已按约定履行义务，被告应支付工程款12148元应予支持。关于被告辩称以车辆抵扣欠款2万元的意见。本院认为，被告反驳原告诉请所依据事实有责任提供证据加以证明。本案中被告未提供证据予以证实，且所抵车辆抵扣时已经使用10年，原告所述抵扣1万元符合客观实际。故对被告该辩称意见本院不予支持。关于被告辩称装修工程存在质量问题不应支付尾款的意见。本院认为，被告未提供证据证实外墙的脱落系工程质量问题造成，故该辩解意见，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李燕于本判决生效之日起十日内，支付原告李安伦装饰装修工程款12148元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，减半收取52元，由被告李燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  李琳平二〇二〇年十二月二日法官助理张弘书记员初晴雪
甘肃省会宁县人民法院民事裁定书（2020）甘0422民初3281号原告：张某，住甘肃省会宁县。被告：宋某，住甘肃省会宁县会师镇桃花山新区居民点会州。原告张某与被告宋某劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。原告张某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款30000元及利息6000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月，被告找原告制作、安装位于会宁县桃林中学对面帝豪KTV及嘉诚商务宾馆户外发光字广告牌，楼顶冲孔字（嘉诚商务宾馆）以及户外显示屏，双方口头约定价格48000元，因后期室内大厅增加了形象墙亚克力字、地贴膜等活，加了2000元，广告费用增加到50000元，原告安装后被告验收合格后付款10000元，在2017年元月份付款10000元，尚欠30000元。后经原告多次催要，被告一直推诿拒付，最近几个月宋某处于失联状态，原告无奈之下诉至法院。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，当事人起诉必须有明确的被告。原告张某向本院提起诉讼后，按照其提供的被告宋某的电话号码及地址无法向被告送达应诉通知书，经本院查证后仍不能确定被告宋某的准确送达地址。综上所述，本案原告张某起诉的被告不明确，应当依法驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款规定,裁定如下：驳回原告张某的起诉。已收取的案件受理费350元，退还原告张某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 冯晓燕二〇二〇年十二月八日法官助理 魏 嘉书记员 刘 旭
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初4721号原告：程建评，男，1969年12月15日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：徐秀霞，江苏苏沪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李爽，江苏苏沪律师事务所实习律师。被告：肖秋梅，女，1968年8月20日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。第三人：卢春玲，女，1970年7月19日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。原告程建评与被告肖秋梅、第三人卢春玲债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程建评、被告肖秋梅及第三人卢春玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程建评向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告肖秋梅与第三人卢春玲之间的转让债权行为；2、判令被告承担律师费5,000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告诉李某、肖秋梅、江苏华中水泥制品有限公司民间借贷纠纷一案，已于2015年12月15日由本院作出（2015）宿豫来民初字第0944号民事调解书，由肖秋梅对李某的借款427,000元承担连带清偿责任。因被告未履行义务，原告申请强制执行，本院于2016年7月18日作出（2016）苏1311执503号执行裁定，终结执行。现原告得知第三人卢春玲诉王和秘民间借贷纠纷一案中涉及被告肖秋梅将债权转让给卢春玲，该转让行为使原告的债权无法实现，请求予以撤销。被告肖秋梅辩称，答辩人、李某及江苏华中水泥制品有限公司不欠原告钱，（2015）宿豫来民初字第00944号民事调解书纯属虚假诉讼，案涉案件开庭时答辩人并未到庭，公司员工参与诉讼才有了该调解书，原告没有权利分得案涉债权，不同意原告的诉讼请求。第三人卢春玲述称，不同意撤销，因为被告欠我钱。本院经审理认定事实如下：案外人李某为江苏华中水泥制品有限公司（以下简称华中公司）法定代表人，肖秋梅为李某妻子。2013年左右，第三人卢春玲为华中公司送货，因公司未及时支付货款，江苏华中水泥制品有限公司及被告肖秋梅作为借款人于2015年4月1日向卢春玲出具借条一份，载明借到卢春玲1,087,500元。2015年12月15日，原告程建评与案外人李某、华中公司、被告肖秋梅民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）宿豫来民初字第00944号民事调解书。调解内容为：1、李某欠程建评借款427,000元，定于2016年1月10日前给付50,000元，2016年2月7日前给付200,000元，余款177,000元于2016年4月10日前付清，如任意一期逾期，原告就本案未履行部分全部标的申请强制执行，且向原告支付利息，利息自逾期之日起以未履行部分全部标的为本金按月利率2%计算至实际给付之日止；2、肖秋梅、江苏华中水泥制品有限公司对上述债务承担清偿责任；3、双方之间无其他纠纷；案件受理费减半收取4,548元，由李某负担。后因李某、华中公司、肖秋梅均未履行还款义务，原告于2016年1月22日至本院申请强制执行，执行案号为（2016）苏1311执503号。在执行过程中，因未发现被执行人可供执行财产，本院于2016年7月18日作出（2016）苏1311执503号执行裁定，终结案件执行程序。2018年8月28日，因案外人王和秘与被告肖秋梅之间借款未结清，被告肖秋梅与第三人卢春玲签订《债权转让协议书》一份，内容为“甲方：肖秋梅乙方：卢春玲因江苏华中水泥制品有限公司欠卢春玲材料款壹佰零捌万柒仟伍佰元（1087500元），现甲方自愿将个人享有债权伍拾万元（500000元）转让给乙方，进行偿还乙方材料款。”另查明，被告肖秋梅自2015年起作为被执行人的案件十余件，大部分执行案件均以其无可供执行财产终结执行。原告为本次诉讼支出代理费3,000元。本案争议焦点为：一、原告主张撤销被告肖秋梅与第三人卢春玲之间的债权转让协议能否得到支持；二、原告主张的律师代理费能否得到支持。关于第一争议焦点，本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。结合上述规定，债务人无偿处分时债权人行使撤销权应具备三个要件，即债权人对债务人存在合法有效的债权、债务人存在无偿处分的行为和债务人的诈害行为影响了债权人债权的实现。根据上述规定，本院认为原告有权撤销被告肖秋梅的转让行为。理由如下：首先，原告程建评对被告肖秋梅享有的债权已经本院生效民事调解书确认，该债权系合法有效的债权。被告肖秋梅辩称并不欠原告钱款缺乏证据予以支持，本院不予采纳。其次，第三人卢春玲与被告肖秋梅之间并不存在债权债务关系，卢春玲主张的款项实为华中公司欠其的货款，欠款人为华中公司，肖秋梅并非该货款的债务人，其将其所有的债权转让给第三人的行为应当认定为无偿转让财产。最后，被告肖秋梅在本案涉及执行案件较多、标的额较大，且相关执行案件未发现其有可供执行的财产，肖秋梅已经不具有完全清偿债务的能力。其在执行过程中将其对案外人享有的债权转让给他人，使其进一步降低了清偿债务的能力，已构成损害债权人的债权行为。综上，且因原告的债权金额已超过被告转让的债权金额，故原告行使撤销权符合法律规定，应予以支持。关于第二争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十六条的规定，债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。本案中原告主张的律师代理费及标准符合法律规定，应予以支持，被告肖秋梅应对原告就本案支出的3000元律师代理费承担责任。因原告未提供证据证实第三人卢春玲存在过错，故对于其要求卢春玲承担责任的主张，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、撤销被告肖秋梅于2018年8月28日向第三人卢春玲出具的债权转让协议书；二、被告肖秋梅于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告程建评律师代理费3,000元。案件受理费7,780元，减半收取计3,890元，由被告肖秋梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 康 凯二〇二〇年十二月二十八日书记员 张雨沫附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第七十四条【债权人的撤销权】因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十六条债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21855号原告：电子工业出版社有限公司，住所地北京市海淀区万寿路27号。法定代表人：王传臣，执行董事。委托诉讼代理人：张伟静，北京义贤律师事务所律师。被告：北京尚品汇德科技有限公司，住所地北京市丰台区南方庄乙56号院1幢1层125。法定代表人：温俊金，总经理。委托诉讼代理人：高蕾，北京市盈科律师事务所律师。原告电子工业出版社有限公司（以下简称电子工业公司）与被告北京尚品汇德科技有限公司（以下简称尚品汇德公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告电子工业公司委托诉讼代理人张伟静、被告尚品汇德公司委托诉讼代理人高蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告电子工业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告图书货款104410.51元并支付逾期付款违约金（以104410.51元为基数，自2015年1月1日起计算至实际付清之日止，按年利率5.775%，截至2020年6月15日违约金共计32923.85元）；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原被告与天津时代华宇图书有限公司（以下简称华宇公司）于2014年2月21日签订《债务清偿三方协议》，三方确认华宇公司欠原告的图书货款231281.48元由被告负责清偿。截至目前，仍有104410.51元货款尚未支付，被告行为已构成严重违约，故诉至法院。被告尚品汇德公司答辩称，不同意原告诉讼请求，本案诉争货款已通过三方协议转让给当当新视野（北京）书店有限公司（以下简称当当新视野公司）。本院经审理认定事实如下：2014年2月11日，华宇公司（甲方）、电子工业出版社（乙方）与尚品汇德公司（丙方）签订《债务清偿三方协议》，载明：“甲方在2014年开始把所有商超图书经营项目转移给丙方，为妥善解决原甲方与乙方债权债务关系，现签订甲乙丙三方债权债务转让协议：一、甲乙方三方债权债务现状：1、甲乙丙三方一致确认：截止2013年12月31日，甲方欠乙方图书货款共计231281.49元。2、甲乙双方2014年1月1日起不产生新的债权债务关系，新的采购由丙方对乙方负责，直接计入乙方和丙方债权债务。二、就上述所欠货款的承担及清偿问题，经三方友好协商，达成协议如下：1、甲乙丙三方一致同意，甲方将欠乙方的债务（231281.49元）全部转移给丙方。丙方对债务负责，甲方不再对乙方债权负责。2、协议签订后偿还方式：债务转移给丙方后，乙丙双方延续经销合作，丙方按照原甲乙双方经销协议约定继续偿还货款。”电子工业出版社与尚品汇德公司亦签订了《图书采购框架合同》，图书采购相关事宜进行了约定。2016年10月31日，尚品汇德公司（甲方）、电子工业出版社（乙方）、当当新视野公司（丙方）签订《合同转让三方协议》，载明：“甲方因业务变更需要，自2016年9月起将所有商超图书项目转移给丙方，由丙方继续经营原甲方的商超书店项目。甲乙丙三方经协商一致，现签订如下三方协议：1、自本协议签订之日起，甲方将其与乙方合作中的权利义务转让给丙方，乙方同意此项转让，乙方在甲方的库存图书由甲方转至丙方，由丙方继续销售。2、三方确认，截至2016年8月31日，乙方供货给甲方的商超图书未结货款共计：人民币拾万零叁仟玖佰壹拾陆圆壹角贰分（??103916.12）。2016年9月1日起，商超图书销售合作由乙方与丙方负责履行，甲方不再作为商超图书的合作乙方。3、乙丙双方延续原甲乙方的合作关系，丙方销售自甲方转来的乙方图书和新向乙方下订单的图书，并按原合作方式与乙方进行结算，乙丙双方合作关系因任何原因终止时，对于丙方尚未销售完毕的乙方图书，丙方有权将库存全部乙方图书退回乙方，并与乙方结清剩余货款。”该协议有合同各方盖章。2016年11月18日，尚品汇德公司（债务转让方）与当当新视野公司（债务接收方）共同确认了应付账款，并出具了应付账款（货款）清单，该清单显示，电子工业出版社8月应付货款总额为103916.12元，10月应付货款余额为103916.12元。该清单有双方盖章。庭审中，被告尚品汇德公司出示了《合同转让三方协议》及应付账款（货款）清单的原件。另，尚品汇德公司提交《已签三方协议供应商应付账款明细》，其中载明：“债权单位名称：电子工业出版社，应付货款总额为103916.12元，已签三方协议103916.12元。”该明细有当当新视野公司盖章。北京市东城区人民法院作出的（2020）京0106民初1545号民事判决书中载明，当当新视野公司对该明细的真实性予以认可。另查，2018年12月24日，原告名称从“电子工业出版社”变更为“电子工业出版社有限公司”。庭审中，原告电子工业公司认可本案所涉债务已转让，该债务应当由当当新视野承担。上述事实，有原告提供的销售合同、债权债务确认书，被告提供的合同转让三方协议、应付账款（货款）清单、已签三方协议供应商应付账款明细、判决书及当事人陈述等在案为证。本院认为，原告电子工业公司与被告尚品汇德公司之间存在买卖合同关系，该合同关系为当事人双方真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效。根据法律相关规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，根据《合同转让三方协议》约定，尚品汇德公司将与电子工业公司合作中的权利义务转让给当当新视野公司，电子工业公司同意此项转让。尚品汇德公司与当当新视野公司进行了应付款项的确认与交接。庭审中，电子工业公司亦认可本案所涉债务已转让，该债务应由当当新视野公司承担。故尚品汇德公司不再负有支付本案所涉款项的义务。故对于原告电子工业公司要求被告尚品汇德公司支付货款并支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：驳回原告电子工业出版社有限公司全部诉讼请求。案件受理费3047元，公告费260元，由原告电子工业出版社有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 翔二〇二〇年十二月十一日书记员 徐舒扬
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7980号原告：李永平，男，1959年3月11日出生，住北京市延庆区。被告：范军，男，1968年3月4日出生，住河北省承德市隆化县。原告李永平与被告范军买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永平、被告范军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李永平向本院提出诉讼请求：请求法院判令范军支付水泥款17470元。事实和理由：2019年4月至9月期间，范军与王建宏承包了北京市延庆区张山营镇东门营村民房建造，范军找到李永平购买建房用的水泥，完工后至今，范军一直尚欠水泥款17470元未支付，经李永平多次催要，范军均推脱没钱，为维护李永平合法权益，请求法院查明事实，支持其的诉讼请求。范军辩称，不同意李永平的诉讼请求。范军不是工程承包方，也不是用料方，没有使用过水泥，其只是负责工地的工人干活还有代理收料，水泥款应由房东或承包方结账。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院结合其他证据综合予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年8月28日，王建宏与朱进霞签订《北京市建设工程施工合同》，合同约定：王建宏承包朱进霞民俗住房工程，建筑面积600平方米，承包范围土建、装饰、水电安装等全部工程，承包方式包工包料，工程承包造价710500元，最终以实际面积为准。合同签订后，王建宏组织人员进行了施工建设，并雇佣范军代班收料。工程期间，朱进霞陆续向王建宏支付了工程款。2019年4月20日，张玉亮（甲方）与王建宏（乙方）签订协议书，约定甲方把东门营村住房一处以大包方式承包给乙方，乙方施工中按甲方图纸协议要求施工，做好工人安全工作，工伤事故乙方自行负责，施工中提供合格的建筑材料，单方造价建筑面积每平方米1550元，总款约492900元，工程完成按实际面积结算工程款。协议签订后，王建宏组织人员进行了施工建设，并雇佣范军代班收料，张玉亮陆续向王建宏支付了工程款42万余元。后王建宏与张玉亮发生矛盾，王建宏离开后下落不明。2019年8月14日，张玉亮微信转给范军5850元。2019年8月15日，范军从张玉亮处支取盖房水电款1万元。2019年4月至9月期间，李永平向工地供应水泥，水泥款共计17470未付。范军在李永平出具的写有水泥数量及金额的部分收据上签名。2020年11月3日，李永平诉至法院要求王建宏、范军支付水泥款17470元，诉讼过程中李永平撤回对王建宏的起诉，要求范军支付水泥款17470元。本院认为，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据予以证明。本案中，李永平以其与范军之间存在买卖关系为由，要求范军支付货款，并提交载有范军签字的收据以证明其主张，范军则辩称其仅受王建宏雇佣代为收料，并非承包人和使用人不应当承担付款责任。本院认为，根据审理查明事实，李永平向朱进霞和张玉亮的建房工地供应水泥，建设工程的承包方是王建宏，王建宏与范军系雇佣关系，范军虽然在收据上签字，但应系对收到货物的确认，付款责任不应由范军负担，因此李永平要求范军支付水泥款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回李永平的诉讼请求。案件受理费118元，由李永平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 徐应举二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
天津市北辰区人民法院行 政 裁 定 书(2020)津0113行初128号原告刘津水，男，1963年9月2日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人李万吉，男，1968年8月3日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人王荣贵，天津博专律师事务所律师。被告天津市北辰区小淀镇人民政府，住所地天津市北辰区津围公路小淀村南。法定代表人高源，镇长。委托代理人王敏，国浩律师（天津）事务所律师。第三人天津市北辰区小淀镇温家房子村民委员会，住所地天津市北辰区小淀镇温家房子村景云路9号附近。法定代表人张鸿锋，村主任。原告刘津水因要求确认被告天津市北辰区小淀镇人民政府（以下简称：小淀镇政府）于2020年7月20日对原告所有的坐落于天津市北辰区××镇××房××村××房××号××号房屋拆除行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告刘津水诉称，原告与妻子李香芝于1992年10月18日购买本村村民于洪庆住房（平房、砖木结构，占地179.33平方米，建房用地使用证号为262号），并一直在该房产处居住。2020年7月20日，被告未经原告同意，擅自将原告所有的上述房屋拆除，导致原告房屋灭失，原告失去住处。原告认为，被告的上述行为严重侵犯原告的合法权益，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定提起诉讼，请求：1.判决确认被告于2020年7月20日对原告所有的坐落于天津市北辰区××镇××房××村××房××号××号房屋拆除行为违法。2.诉讼费用由被告承担。被告小淀镇政府辩称，一、被告没有实施拆除涉案房屋的行为。2020年1月18日，涉案房屋产权人李香芝已经与温家房子村民委员会签订了《小淀镇示范小城镇温家房子村住宅房屋拆迁补偿安置协议》，就涉案房屋的拆迁安置补偿标准等事宜进行了约定。后李香芝向温家房子村民委员会提出对涉案房屋的封房申请，经温家房子村民委员会验收后，李香芝将具备封房条件的涉案房屋交付给了温家房子村民委员会，由温家房子村民委员会张贴封条对涉案房屋进行封房。对于封房后的涉案房屋将经示范镇拆迁指挥部组织实施拆除，被告没有实施拆除涉案房屋的行为。二、原告诉讼主体不适格。涉案房屋的产权人是李香芝，原告不是涉案房屋的产权人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，原告不具有就涉案房屋提起行政诉讼的主体资格。故请求驳回原告的起诉。第三人天津市北辰区小淀镇温家房子村民委员会未到庭，亦未提交书面陈述意见。经审理查明，原告刘津水的妻子李香芝为天津市北辰区小淀镇温家房子村村民。刘津水与其妻李香芝于1992年10月18日与天津市北辰区小淀镇温家房子村村民于洪庆签订房屋买卖协议，购买于洪庆名下宅基地上的砖木结构平房（天津市北郊区居民、社员建房用地使用证编262号，宅基地面积为179.33平方米）。因实施小淀镇示范小城镇建设，2020年1月8日李香芝与天津市北辰区小淀镇温家房子村民委员会签订了《小淀镇示范小城镇温家房子村住宅房屋拆迁补偿安置协议》。2020年4月10日李香芝与天津市北辰区小淀镇温家房子村民委员会签署了涉案房屋的封房单，将该房屋交予天津市北辰区小淀镇温家房子村民委员会。天津市北辰区小淀镇温家房子村民委员会按照上述协议约定内容予以履行。2020年7月20日由天津市北辰区小淀镇温家房子村民委员会拆除。另查，原告刘津水于2020年4月14日将其户籍由天津市河西区纪庄子北道年德里23门304号迁入天津市北辰区小淀镇温家房子村。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应有具体的诉讼请求和事实根据。本案中原告的诉讼请求是“判决确认被告于2020年7月20日对原告所有的坐落于天津市北辰区××镇××房××村××房××号××号房屋拆除行为违法。”，通过原告提供的证据无法证明原告系涉案房屋的产权人，据此本院认定原告的起诉没有事实根据。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告刘津水的起诉。案件受理费50元，于裁定书生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张 强审 判 员  苏晓龙人民陪审员  周永军二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  靳亚楠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1297号 申请执行人：魏锡济，男，汉族，1978年3月9日出生，住址五华县。 被执行人：李伟坚，男，汉族，1988年8月19日出生，住址五华县。 本院在执行魏锡济与李伟坚借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2020）粤1424民初239号民事调解书已发生法律效力。依照上述判决,被告李伟坚应偿还964000元给原告。本案受理费8201.85元由被告李伟坚负担。根据申请人的申请，本院于2020年11月12日立案执行,申请执行金额为972201.85元。 在执行过程中，本院依法向被执行人李伟坚发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到当地不动产登记部门进行了查询，未查询到被执行人有可供执行的财产。登记在李伟坚名下两部车辆经与五华县车管所核实无此号牌车管所不予查封。依法划拨被执行存款5003.64元，实现债权5003.64元。执行人员到被执行人所在村委调查，据村委反映，被执行人租住在外，其在本村无可供执行的财产。因被执行人李伟坚未履行生效法律文书所确定的全部义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人李伟坚有可供执行的财产。本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民审判员  黄胜霞 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  李荣辉
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107财保338号申请人：张志静，女，1978年11月15日出生，住河北省邢台市。被申请人：北京诚贤德教育科技有限公司，住所地北京市顺义区信中北街16号院2号楼5层524。法定代表人：杨淑贤，执行董事兼经理。申请人张志静于2020年12月24日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人北京诚贤德教育科技有限公司在中国工商银行股份有限公司北京八角北支行的帐户存款予以冻结，保全数额限于22250元。申请人张志静以现金为本案提供担保。本院审查认为，申请人张志静向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京诚贤德教育科技有限公司在中国工商银行股份有限公司北京八角北支行的银行存款，保全数额限于22250元，期限为一年。案件申请费243元，由申请人张志静交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨小花二〇二〇年十二月二十四日书记员  胡力越
2537北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12990号原告：范笑笑,女,1991年2月16日出生,汉族,住浙江省金华市婺城区。公民身份号码：×××。被告：沈俊,男,1992年8月21日出生,汉族,住浙江省金华市金东区。公民身份号码：×××。原告范笑笑与被告沈俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范笑笑到庭参加了诉讼，被告沈俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告范笑笑向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金8000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年10月6日。三、借款基本情况：已实际到账8000元，借款期限14天，自2016年10月6日至2016年10月20日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号650428973322962165、650428134034357157、650426862229097812、650427047411800741、650427330284055776、650429701957072484。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认范笑笑与沈俊于2016年10月6日签订的借款协议（协议编号：650428973322962165、650428134034357157、650426862229097812、650427047411800741、650427330284055776、650429701957072484）无效；二、沈俊于本判决生效后七日内返还范笑笑借款本金8000元并支付利息损失（以8000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年10月6日起计算至2019年8月19日止；以8000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回范笑笑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12756号原告：北京农村商业银行股份有限公司天通苑支行，住所地北京市昌平区立水桥西路68号。负责人：田英志，行长。委托诉讼代理人：迎春，女，该单位职员。委托诉讼代理人：石明，男，该单位职员。被告：黄福武，男，1984年11月15日出生，汉族，户籍地广东省潮安县。原告北京农村商业银行股份有限公司天通苑支行（以下简称农商行天通苑支行）与被告黄福武信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行天通苑支行的委托诉讼代理人迎春到庭参加诉讼，被告黄福武经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行天通苑支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡透支本金149999.94元，并按北京农商银行凤凰福农卡（信用卡）领用合约及信用卡章程的规定支付至实际清偿之日止的利息、复利和费用（暂算至2020年5月15日，利息20656.23元，费用53676.9元，合计224333.07元）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告黄福武于2014年5月6日向原告网点提交福农信用卡申请资料，2014年6月10日，经总行信用卡审核通过后，向被告黄福武发卡，卡号：×××，透支额度为150000元。被告于2014年6月12日激活使用，于2019年9月13日发生逾期，截止2020年5月15日，欠款本金149999.94元，利息20656.23元，费用53676.9元，合计224333.07元。为维护原告利益，故诉至法院。黄福武未作答辩。农商行天通苑支行围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月6日，黄福武向农商行天通苑支行申请办理凤凰福农卡（信用卡）。在申请信用卡过程中，农商行天通苑支行（甲方）与黄福武（乙方）签订《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》（以下简称领用合约）其中，领用合约第三条（一）约定，乙方同意甲方将其信用卡交易、利息、费用等资金计入福农卡清算账户，账户资金起息以甲方记账日为准，凤凰福农卡溢缴款部分按照甲方公示的活期存款利率计活期利息，按季结息；（二）甲方根据乙方选择的贷款类型、贷款期限、贷款本金，按照《北京农商银行凤凰信用卡收费标准》中凤凰福农卡相关规定收取息费；（三）乙方申请按日贷款业务，知悉并同意按照甲方按日贷款的规则，到期还本，按月计费。乙方贷款到期未还，该笔贷款参照预借现金交易按照日利率万分之五计取从贷款到期日至还款日透支利息，按月计收复利。该笔贷款本金、手续费、利息全额计入当期账单最低还款额。具体每期最低还款额以甲方发送的对账单记载的金额为准。因乙方未按照约定在到期还款日或之前偿还最低还款额时，应按最低还款额未还部分的规定比例支付滞纳金。领用合约的收费标准约定按日贷款贷款费用最短一天，最长贷款期限为180天（含），年化费用为12%，根据市场情况在基准价格的-50%~+60%的范围内进行调整。滞纳金是当持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取，按最低还款额未还部分的5%收取，最低收取10元。此外还约定了年费、溢缴款领回手续费等费用。农商行天通苑支行向黄福武发放了卡号为×××、额度为150000元的信用卡，黄福武使用该卡期间于2019年9月发生逾期。截至2020年5月15日，黄福武共欠本金149999.94元、利息20656.23元、费用53676.9元，共计224333.07元。上述欠款至今尚未偿还。庭审中，农商行天通苑支行自认费用53676.9元包括按日贷款手续费750元、违约金即滞纳金52926.9元，且不再增加。上述事实，有凤凰福农卡（信用卡）申请表、《北京农商银行凤凰福农卡（信用卡）领用合约》、信用卡交易明细、信用卡本金交易明细、信用卡利息交易明细、信用卡费用明细、信用卡还款明细及农商行天通苑支行陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。农商行天通苑支行依据黄福武的申请表及领用合约，依约向黄福武发放了信用卡，黄福武使用该信用卡消费，双方形成金融借款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。黄福武在使用信用卡后，未能依约还本付息，系违约，应当承担违约责任，偿还所欠本金，并支付利息、按日贷款手续费及违约金等费用。故农商行天通苑支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。黄福武经合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄福武于本判决生效后七日内偿还北京农村商业银行股份有限公司天通苑支行欠款本金149999.94元、截至2020年5月15日的利息20656.23元、费用53676.9元，并按照《北京农商银行凤凰福农卡（信用卡）领用合约》及信用卡章程的约定支付北京农村商业银行股份有限公司天通苑支行所欠款项自2020年5月16日起至实际清偿之日止的利息、复利。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4665元及公告费（以公告费票据为准），由黄福武负担，于本判决生效后七日内支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杜春龙二〇二〇年十二月二日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初11739号原告：开通融资租赁（深圳）有限公司。法定代表人：洪雁，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈盛，北京市中闻律师事务所律师。被告：袁将利，男，1990年5月1日出生。原告开通融资租赁（深圳）有限公司与被告袁将利融资租赁合同纠纷一案，原告开通融资租赁（深圳）有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开通融资租赁（深圳）有限公司申请撤回对被告袁将利的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告开通融资租赁（深圳）有限公司撤诉。审判员 荣 慧二〇二〇年十二月三十日书记员 赵起超
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0111民初4868号 原告：林超美，男，汉族，1964年7月4日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：福州市住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区南江滨西大道**东部办公区**楼**。统一社会信号代码11350100003604723U。 法定代表人：罗若谷，局长。 委托诉讼代理人：徐秋霖，福建纵然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：原沂。 被告：福州市房屋征收工程处，住，住所地福州市仓山区金洲北路****房屋一社会信用代码12350100488097976B。 法定代表人：曾晖，主任。 委托诉讼代理人：杨建华，福建智君律师事务所律师。 原告林超美与被告福州市住房保障和房产管理局、福州市房屋征收工程处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法进行审理。 原告林超美向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销原告与两被告于2011年5月20日签订的《房屋征收补偿安置协议书》；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告位于福州市晋安区××镇××村××号祖房是1984年前建造的老祖房，总面积98.03平方米，已认定补偿安置69.88平方米，但还有剩下分别是背后一排房屋25.48平方米、阳台2.67平方米（时间认定有误），三层楼梯房7.03平方米及卫生间1.956平方米，合计39.82平米未得到补偿。被告认定补偿不合法。经福州市勘测院的航拍矢量图测算，该25.48平方米房屋是在1984年前建造的无产权房，1990年改造后宅基础和墙体都有保留，2007年在原宅基础墙体上恢复屋顶原状。该25.48平方米建筑符合晋安新城鹤林片区横屿组团项目集体土地征收房屋补偿方案第八条第1款无产权房屋补偿的规定，也符合国土部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十五条的规定；阳台5.35平米是1990年改造祖房时一起建的，符合晋安新城鹤林片区横屿组团项目集体土地征收房屋补偿方案第八条第2款的规定；此外，原告三楼的楼梯间和卫生间属旧房改造增加的面积，符合《福州市城市危险住房改造管理办法》第九条的规定；被告对此未进行补偿，不合法。故原告与被告签订的《房屋征收补偿安置协议书》中因部分面积认定补偿不合法，请求撤销《房屋征收补偿安置协议书》。 经查,2011年5月20日原、被告三方就原告林超美原位于福州市晋安区××镇××村××号房屋签订了《房屋征收补偿安置协议书》。2012年5月15日林超美以《房屋征收补偿安置协议书》认定的安置补偿有误为由向福州市晋安区人民政府信访局信访，2014年3月林超美向福州市机关效能投诉中心投诉，2017年后林超美又多次向各级政府信访。2018年10月9日原告林超美向本院提起行政诉讼，要求撤销案涉《房屋征收补偿安置协议书》。本院于2018年12月27日作出（2018）闽0111行初203号《行政裁定书》，驳回原告林超美的起诉。林超美不服提出上诉，2019年2月12日福州市中级人民法院作出（2019）闽01行终140号《行政裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。此后林超美向福建省高级人民法院申请再审，2019年11月25日福建省高级人民法院作出（2019）闽行申368号《行政裁定书》，驳回林超美的再审申请。但认为，案涉《房屋征收补偿安置协议书》形成于新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前，根据当时法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法，一般不纳入行政诉讼受案范围，主要通过当事人提起民事诉讼方式寻求救济。 本院认为，原告林超美已于2018年10月基于同一事实向本院提出撤销案涉《房屋征收补偿安置协议书》的行政诉讼，本院于2018年12月27日以林超美的起诉超过法律规定的一年起诉期限为由，作出（2018）闽0111行初203号《行政裁定书》驳回林超美的起诉。该案业经福州市中级人民法院（2019）闽01行终140号《行政裁定书》，予以维持后生效。福建省高级人民法院（2019）闽行申368号《行政裁定书》虽指出对因案涉《房屋征收补偿安置协议书》引发的案件，根据当时的法律规定和通常做法，一般不纳入行政诉讼的受案范围，主要通过当事人提起民事诉讼方式寻求救济。但依然认为一审法院驳回林超美的起诉，二审法院予以维持，并无不当，最终驳回林超美再审申请。现原告林超美再次就同一事实提出同样的诉讼请求，违反了“一事不再理”的诉讼原则。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回原告林超美的起诉。 案件受理费19650元予以退还原告林超美。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  倪卫东 人民陪审员  郭 静 人民陪审员  王金芳 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  危 艳 附：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
浙江省嵊州市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)浙0683刑初451号 公诉机关嵊州市人民检察院。 被告人袁秋云，男，1963年3月7日出生，汉族，初中文化，个体经营，住嵊州市。因本案于2020年8月5日被刑事拘留，同月18日被逮捕，现羁押于嵊州市看守所。 辩护人朱汉军，浙江大丰律师事务所律师。 嵊州市人民检察院以嵊检一部刑诉[2020]287号起诉书指控被告人袁秋云犯故意伤害罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，2020年11月9日转为普通程序并组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。嵊州市人民检察院指派检察员徐美芳出庭支持公诉，被告人袁秋云及其辩护人朱汉军到庭参加诉讼。现已审理终结。 嵊州市人民检察院指控，2020年5月28日晚上，被告人袁秋云在嵊州市××街道××村下城夹岙60号吴军良家吃饭，与一同吃饭的范某因琐事发生口角。后被告人袁秋云先打了范某下巴一拳，随后将范某往门外推，将其从数米高的台阶上推下，又用拳头、木棒等殴打范某，致其多处肋骨骨折。经鉴定，范某的损伤程度已构成轻伤一级。 案发后，被告人袁秋云家属已向检察机关缴纳人民币五万元，现随案移送。 公诉机关认为，被告人袁秋云故意伤害他人身体，致一人轻伤，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。故对被告人袁秋云应依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定处罚。 被告人袁秋云对公诉机关的指控没有异议；其辩护人以被告人袁秋云自愿认罪认罚，无犯罪前科，已赔偿被害人经济损失并取得了被害人的谅解等为由，请求对其从轻处罚并适用缓刑。 本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证无异的户籍证明、归案经过、扣押决定书等书证；证人吴军良等人的证言；被害人范某的陈述；被告人袁秋云的供述和辩解；法医学人体损伤程度鉴定书；视听资料等证据证实，足以认定。 本案在审理过程中，被告人袁秋云的家属与被害人范某自行达成赔偿协议，已赔偿范某经济损失人民币110000元，被害人范某对被告人袁秋云予以谅解。被告人袁秋云自愿认罪认罚。公诉机关建议判处其有期徒刑十个月，视情适用缓刑。 经本院委托嵊州市司法局对被告人袁秋云进行社区矫正调查评估，意见为适宜纳入社区矫正，本院对该调查评估意见予以采信。 本院认为，被告人袁秋云故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。鉴于被告人袁秋云已赔偿被害人经济损失，并取得被害人的谅解，且自愿认罪认罚，酌情予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议基本适当。辩护人提出的上述相关意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人袁秋云犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  郑玉清 人民陪审员  王积荣 人民陪审员  周志荣 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  马生燕 附：《中华人民共和国刑法》相关法条： 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 6 1
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12996号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，营业场所佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：赵伯伦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：任婉莹，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：惠艳，女，1987年4月5日出生，汉族，住四川省崇州市。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告惠艳保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员兰芳独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人赵伯伦、任婉莹到庭参加诉讼。被告惠艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险理赔款人民币7958.84元及利息（自2019年11月01日起，以保险理赔款7958.84元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的利息起算时间一年期贷款市场报价利率4.2%计算至实际支付日止，暂计至2020年7月31日为253.49元）；以上金额暂合计8212.33元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告与云南国际信托有限公司签署《云南信托云诚5号单一资金信托信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款人民币10000元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%/年，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险保险单》（保单号：PBBZ20194406Q500F57286）。根据《个人贷款保证保险投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。2019年11月01日，因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达理赔条件，原告按被告欠付本息金额向云南国际信托有限公司实际理赔7958.84元。根据《个人贷款保证保险条款》第二十条及《保险法》的相关规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。然而，原告多次催告，被告始终未予履行。被告未向原告支付保险理赔款的行为已严重损害原告合法权益，给原告造成经济损失，现原告特依据相关法律法规的规定提起诉讼。被告惠艳未作答辩。原告人保佛山分公司围绕诉讼请求依法提交了信托贷款合同、被告面部图片、信托贷款合同验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细、个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险条款、个人贷款保证保险投保单验证材料、个人贷款保证保险保险单、索赔申请书、损失确认书、保险权益转让书、赔付款项的银行凭证、支付说明作为证据。被告惠艳经本院合法传唤未到庭应诉，应视为被告惠艳放弃了举证、质证的诉讼权利。原告人保佛山分公司提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月13日，被告惠艳（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》，该合同约定了借款本金为10000元、贷款利率为15%/年、期数为12期。合同签订当日，云南国际信托有限公司履行了出借义务。2019年4月13日，被告惠艳向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司向被告惠艳签发《个人贷款保证保险保险单》，该保险单载明：被保险人为云南国际信托有限公司；借款本金为10000元，借款利息为830.96元；保险金额为10830.96元；保险费为2313元；保险期间自2019年4月13日零时起至2020年4月13日二十四时止。《个人贷款保证保险条款》载明：在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年11月1日，原告人保佛山分公司向云南国际信托有限公司支付保险理赔款7958.84元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告惠艳为其借款向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司向被告惠艳签发保险单，双方之间的保险合同依法成立。原告人保佛山分公司依约向云南国际信托有限公司支付了理赔款，被告惠艳应当支付理赔款给原告人保佛山分公司，故本院对原告人保佛山分公司要求被告惠艳支付保险理赔款7958.84元的诉讼请求予以支持。关于原告人保佛山分公司诉请被告惠艳支付利息，因被告惠艳不及时支付保险理赔款确实给原告人保佛山分公司造成了资金占用期间的利息损失，故本院酌定由被告惠艳向原告人保佛山分公司支付自起诉之日（2020年9月15日）起至款项实际付清之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告惠艳于本判决生效之日起十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款7958.84元以及自2020年9月15日起至款项实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息（利息以尚欠的保险理赔款为基数）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告惠艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 兰 芳二〇二〇年十二月二十九日书记员 石尚霭履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初6366号原告：安顺西秀富民村镇银行股份有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区南华路**顺安世纪城**。统一社会信用代码：91520400078484033K。法定代表人：周朝阳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐微，女，汉族，1987年5月21日生，安顺西秀区人，住贵州省安顺市西秀区，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：毛鑫，男，汉族，1995年7月23日生，安顺西秀区人，住贵州省安顺市西秀区，代理权限：特别授权。被告：熊寻幸，男，1996年6月30日出生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。被告：罗岚，女，1995年7月7日出生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。原告安顺西秀富民村镇银行股份有限公司诉被告熊寻幸、罗岚借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安顺西秀富民村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人毛鑫、被告熊寻幸、罗岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安顺西秀富民村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令宣布原告与被告熊寻幸签订的《个人分期还款借款合同》（合同号为6721120190002485）提前到期。二、判令被告熊寻幸偿还原告借款本金人民币82952.63元并支付利息、罚息、复息至本息结清之日止（暂算至2020年10月29日本息计84156.26元）。三、判令被告罗岚对上述债务承担连带清偿责任保证。四、本案诉讼费、保全费、公告费等费用由被告方承担。事实和理由：2019年8月27日，安顺西秀富民村镇银行股份有限公司（以下简称“西秀富民村镇银行”）与被告熊寻幸签订了合同号为6721120190002485的《个人分期还款借款合同》，合同中约定被告熊寻幸向西秀富民村镇银行借款人民币99000元，借款期限为2019年8月27日至2024年8月26日，执行月利率6.43‰；还款方式为等额本息还款法，每月还款日为当月的21日；借款人未按本合同的约定按时足额地偿付当期贷款本息即为逾期，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告罗岚向原告出具《保证函》，约定被告罗岚为被告熊寻幸自2019年8月27日至2024年8月26日期间内最高融资限额人民币100000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，约定保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费用、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）等。原告于2019年8月29日向被告熊寻幸发放100000元贷款，已履行合同义务。由于被告未履行合同约定义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，现我行向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告熊寻幸辩称，借款属实，对原告的诉请没有意见。被告罗岚辩称，借款属实，对原告的诉请没有意见。原告围绕其诉讼请求向本院提交了原告的营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书及身份证、二被告的身份证、《个人分期还款借款合同》、《保证函》、借款借据、明细对帐单、贷款交易明细及利息清单、文书送达地址确认书等证据材料在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。根据原、被告的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月27日，原告与熊寻幸签订合同号为6721120190002485号的《个人分期还款借款合同》，约定熊寻幸向原告借款10万元，借款期限自2019年8月27日至2024年8月26日止；借款利率为月利率6.43‰；还款方式：等额本息还款法，每月偿还贷款本息为2014.07元，共支付60个月。第八条约定借款人发生下列情形之一的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款：（一）未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的；（二）不按约定的贷款用途使用贷款的……。第十二条约定违约责任：借款人未按本合同的约定按时足额地偿付当期贷款本息即为逾期，从逾期之日起按所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；不按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；不按合同约定使用贷款，对挤占挪用的贷款在挪用期间按约定利率加收100%的罚息利率计收罚息。同日，被告罗岚向原告出具有本人签名、捺印的《保证函》，为被告熊寻幸自2019年8月27日至2024年8月26日期间内最高融资限额10万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。合同签订后，原告于2019年8月29日向被告熊寻幸发放10万元贷款。后被告熊寻幸按约定还款，但从2020年9月开始未按约定还款。截至2020年10月29日，被告熊寻幸尚欠原告本金82952.63元及利息1023.63元。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，并按约定履行自己的义务。被告熊寻幸与原告签订《个人分期还款借款合同》，是双方的真实意思表示，该合同未违反法律的禁止性规定，合法有效。原告依约履行了支付借款的义务，被告理应按照合同约定还款，双方在合同约定“借款人发生下列情形之一的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款：（一）未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的。”现因被告未按约定还本付息，故原告提起诉讼要求确认双方签订的《个人分期还款借款合同》提前到期，并偿还借款、支付利息有理，本院予以支持。截至2020年10月29日，被告熊寻幸尚欠借款本金人民币82952.63元，欠利息为人民币1203.63元；2020年10月30日起的利息以尚欠的本金人民币82952.63元为基数，按合同约定的罚息利率月利率9.645‰计算至上述本金还清之日止。被告熊寻幸在向原告借款时，被告罗岚出具了《保证函》，自愿为被告熊寻幸向原告的借款提供保证，未违反法律规定，其行为合法有效，故原告要求被告罗岚对上述债务承担连带责任的诉讼请求合法有理，被告罗岚也认可，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、由被告熊寻幸在本判决生效后十日内偿还原告安顺西秀富民村镇银行股份有限公司借款本金人民币82952.63元及利息（截至2020年10月29日的利息为人民币1203.63元，2020年10月30日起的利息以尚欠的本金人民币82952.63元为基数，按月利率9.645‰计算至上述本金还清之日止）。二、被告罗岚对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1904元，减半收取952元，由被告熊寻幸承担，被告罗岚承担连带付款责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告可在履行期限届满两年内向本院申请强制执行。审判员  杨芳二〇二〇年十二月二十五日法官助理张彦书记员颜修奇
14北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初13315号原告：黄坤龙,男,1997年06月17日出生,汉族,住广东省湛江市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：黄志武（系原告之亲属），男，1986年8月21日出生，汉族，住广东省湛江市。被告：王华萍,男,1988年04月21日出生,汉族,住四川省达州市达川区。公民身份号码：×××。原告黄坤龙与被告王华萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人黄志武到庭参加了诉讼，被告王华萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告黄坤龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与债权转让人均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，债权转让人通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，经催促仍未还款，债权转让人将涉案债权全部转让给原告，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人张彬签订借款协议，原告从张彬（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2016年1月16日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限7天，自2016年1月16日至2016年1月23日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号554745586556189573。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：原告与案外人张彬签订《债权转让协议》，合同签订日期为2018年5月14日，转让的借款本金金额为5000元。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、债权转让协议、用户注册信息、短信通知截图等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，并完成款项实际支付，出借人与原告签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，各方合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王华萍于本判决生效后七日内偿还黄坤龙借款本金5000元；二、王华萍于本判决生效后七日内偿还黄坤龙利息（以5000元为本金，自2016年1月17日借款次日起至2016年1月24日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、王华萍于本判决生效后七日内偿还黄坤龙逾期利息（以5000元为本金，自2016年1月25日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年十二月二十三日书记员 吴晓萌-2--1-
重庆市开州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0154执保753号申请人：谭万成，男，汉族，生于1993年12月29日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：邹怀敏，重庆弘全律师事务所律师。被申请人：李洧英，女，汉族，生于1976年2月11日，住重庆市渝北区。申请人谭万成于2020年12月15日向本院申请诉前财产保全，称其与被申请人李洧英房屋买卖合同纠纷一案即将向本院起诉，请求对被申请人李洧英的银行存款15万元予以冻结。本院于2020年12月16日作出(2020)渝0154财保228号民事裁定书裁定准予保全。在本院采取保全措施前，申请人于2020年12月21日向本院提交了撤回保全申请书。经审查，本院认为申请人谭万成的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下:准许申请人谭万成撤回对被申请人李洧英的财产保全的申请。本裁定书送达后立即执行。当事人、利害关系人如不服本裁定，可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，向本院立案庭提交执行异议申请，由立案庭移送本院执行局审查。审判员  周健二〇二〇年十二月二十一日书记员  周鑫
185北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初14183号原告：刘丽娜,女,1957年10月19日出生,汉族,住黑龙江省大兴安岭地区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘静，北京市在线律师事务所律师。被告：徐贵静,男,1988年01月06日出生,汉族,住江苏省扬州市江都区。公民身份号码：×××。原告刘丽娜与被告徐贵静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人刘静到庭参加了诉讼，被告徐贵静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘丽娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金240元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2018年12月06日。三、借款基本情况：已实际到账240元，借款期限10天，自2018年12月06日至2018年12月16日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号937000450392023048。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2018、2019年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘丽娜与徐贵静于2018年12月06日签订的借款协议（协议编号：937000450392023048）无效；二、徐贵静于本判决生效后七日内返还刘丽娜借款本金240元并支付利息损失（以240元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2018年12月06日起计算至2019年8月19日止；以240元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘丽娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  张**
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终5870号 上诉人（原审原告）：王兴妹，女，1974年05月27日出生，汉族，住福建省政和县。 被上诉人（原审被告）：蒋易燃，男，1992年11月15日出生，汉族，住河南省商城县。 上诉人王兴妹因与被上诉人蒋易燃租赁合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初10901号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，王兴妹经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人王兴妹撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费125元，减半收取62.5元，由上诉人王兴妹负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  李玮玲 审判员  洪颍雅 审判员  郑 励 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  林秋玲 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12994号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，营业场所佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：赵伯伦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：任婉莹，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：郭蕊，女，1978年7月30日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告郭蕊保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员兰芳独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人赵伯伦、任婉莹到庭参加诉讼。被告郭蕊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险理赔款人民币6773.38元及利息（自2019年10月01日起，以保险理赔款6773.38元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的利息起算时间一年期贷款市场报价利率4.2%计算至实际支付日止，暂计至2020年7月31日为240.23元）；以上金额暂合计7013.61元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告与云南国际信托有限公司签署《云南信托云诚5号单一资金信托信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款人民币7700元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%/年，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险保险单》（保单号：PBBZ20194406Q500F56827）。根据《个人贷款保证保险投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。2019年10月01日，因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达理赔条件，原告按被告欠付本息金额向云南国际信托有限公司实际理赔6773.38元。根据《个人贷款保证保险条款》第二十条及《保险法》的相关规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。然而，原告多次催告，被告始终未予履行。被告未向原告支付保险理赔款的行为已严重损害原告合法权益，给原告造成经济损失，现原告特依据相关法律法规的规定提起诉讼。被告郭蕊未作答辩。原告人保佛山分公司围绕诉讼请求依法提交了信托贷款合同、被告面部图片、信托贷款合同验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细、个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险条款、个人贷款保证保险投保单验证材料、个人贷款保证保险保险单、索赔申请书、损失确认书、保险权益转让书、赔付款项的银行凭证、支付说明作为证据。被告郭蕊经本院合法传唤未到庭应诉，应视为被告郭蕊放弃了举证、质证的诉讼权利。原告人保佛山分公司提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月13日，被告郭蕊（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》，该合同约定了借款本金为7700元、贷款利率为15%/年、期数为12期。合同签订当日，云南国际信托有限公司履行了出借义务。2019年4月13日，被告郭蕊向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司向被告郭蕊签发《个人贷款保证保险保险单》，该保险单载明：被保险人为云南国际信托有限公司；借款本金为7700元，借款利息为639.88元；保险金额为8339.88元；保险费为1781.78元；保险期间自2019年4月13日零时起至2020年4月13日二十四时止。《个人贷款保证保险条款》载明：在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年10月1日，原告人保佛山分公司向云南国际信托有限公司支付保险理赔款6773.38元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告郭蕊为其借款向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司向被告郭蕊签发保险单，双方之间的保险合同依法成立。原告人保佛山分公司依约向云南国际信托有限公司支付了理赔款，被告郭蕊应当支付理赔款给原告人保佛山分公司，故本院对原告人保佛山分公司要求被告郭蕊支付保险理赔款6773.38元的诉讼请求予以支持。关于原告人保佛山分公司诉请被告郭蕊支付利息，因被告郭蕊不及时支付保险理赔款确实给原告人保佛山分公司造成了资金占用期间的利息损失，故本院酌定由被告郭蕊向原告人保佛山分公司支付自起诉之日（2020年9月15日）起至款项实际付清之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭蕊于本判决生效之日起十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款6773.38元以及自2020年9月15日起至款项实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息（利息以尚欠的保险理赔款为基数）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郭蕊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 兰 芳二〇二〇年十二月二十九日书记员 石尚霭履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1402民初4784号 原告：东坡区九天机械租赁经营部，住所：四川省眉山市东坡区一环西路8号1栋1单元3层3号，统一社会信用代码：92511402MA628PAN3E。 经营者：于磊，男，1985年7月4日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：彭欧健，四川观今律师事务所律师。 被告：陈军，男，1986年4月21日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告东坡区九天机械租赁经营部诉被告陈军租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理。原告东坡区九天机械租赁经营部于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告东坡区九天机械租赁经营部的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告东坡区九天机械租赁经营部撤诉。 案件受理费788元，由原告东坡区九天机械租赁经营部负担。 审判员 杨 娟 二〇二〇年十二月十八日 书记员 舒宇雪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29866号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，该公司员工。被告：苏安臻，男，1987年8月14日出生，汉族，户籍地址江苏省建湖县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告苏安臻保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告苏安臻经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令苏安臻向保险公司支付代偿款19045.01元、保费1315.1元、资金占有使用费（以代偿款19045.01元为基数，自2019年1月30日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由苏安臻承担。事实和理由：苏安臻向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于苏安臻向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，苏安臻每月应支付保费人民币364元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，苏安臻应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按约定向保险公司支付违约金及利息。苏安臻向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额20000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向苏安臻指定账户放款。但后因苏安臻未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年1月30日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币19045.01元，且截至理赔日，苏安臻尚欠保险公司保费1315.1元未交纳。上述欠款经保险公司多次向苏安臻催讨无果，故保险公司特诉至法院。苏安臻未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于保险公司主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案苏安臻经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，苏安臻为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与苏安臻之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单苏安臻与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向苏安臻发放贷款。苏安臻应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。苏安臻未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代苏安臻偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向苏安臻进行追偿。故保险公司要求苏安臻给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；苏安臻未按期偿还借款构成违约，保险公司代苏安臻偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于保险公司要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏安臻于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款19045.01元及资金占用损失（以19045.01元为基数，自2019年1月30日起至实际给付之日止，按照2019年1月30日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告苏安臻于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费1315.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元，由被告苏安臻负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由被告苏安臻负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十九日书记员 任丽娜
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初12912号 原告：陈雅婷，女，1995年12月30日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：成都美上美医疗美容门诊部有限公司，住所地：成都市青羊区顺城大街********。 法定代表人：李柯。 原告陈雅婷与被告成都美上美医疗美容门诊部有限公司（以下简称：“美上美公司”）医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员肖婕独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈雅婷到庭参加了诉讼。被告美上美公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告陈雅婷向本院提出诉讼请求：1.解除陈雅婷与美上美公司之间的医疗服务合同关系；2.美上美公司向陈雅婷退还已支付的费用14858元；3.由美上美公司承担本案的案件受理费、保全费、公告费。事实与理由：2019年4月19日，陈雅婷与美上美公司就其进行牙齿隐性矫正手术等事宜达成一致，并于同日通过口袋喵平台向美上美公司支付了手术相关费用共计人民币14858元(费用包含：时代天使隐性矫正-C0MFOS14858元)；之后原告在被告处安排矫正并按医生要求佩戴牙套，直至2020年7月31日，陈雅婷牙齿矫正附件脱落与被告联系治疗，得知美上美公司停止营业的相关消息，其多次联系美上美公司询问，但美上美公司一直未予以回应。据此，陈雅婷起诉来院。 被告美上美公司未到庭作答辩。 原告陈雅婷为支持其诉讼请求，向本院提交了口袋喵平台放款截图，微信聊天记录、分期还款的记录、维美口腔收据等证据。美上美公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对陈雅婷所举证据放弃质证，且认可陈雅婷的当庭陈述。 本院经审理，认定事实如下：2019年4月19日，陈雅婷通过口袋喵平台办理分期业务，向美上美公司支付14858元，进行牙齿矫正治疗。2020年7月，陈雅婷与微信名备注为“美上美李姐”的用户联系得知美上美公司因股东纠纷已停业，无法进行后续治疗。 2020年10月2日，陈雅婷向“维美口腔”缴纳16000元，重新进行牙齿纠正治疗。 另查明，2020年8月16日，美上美公司在营业地张贴公告，称该公司因股东内部相关事项未达成一致意见，于2020年7月17日停止营业。 本院认为，根据陈雅婷提交的口袋喵平台放款截图、微信聊天记录等证据，能够证明陈雅婷曾通过口袋喵平台的分期付款业务向美上美公司购买牙齿矫正诊疗服务，其与美上美公司之间成立医疗服务合同关系。陈雅婷支付医疗服务费用后，美上美公司未全部履行提供医疗服务的义务，且于2020年7月17日停止营业，导致陈雅婷正在进行中的牙齿矫正诊疗中断，其行为已构成违约。陈雅婷据此要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。美上美公司为陈雅婷提供的牙齿矫正服务并未完成，且事实上也未达到合同约定的治疗效果，应当将服务费14858退还给陈雅婷。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除陈雅婷与成都美上美医疗美容门诊部有限公司之间的医疗服务合同关系； 二、成都美上美医疗美容门诊部有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向陈雅婷退还医疗服务费14858元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费172元，减半收取86元，共计286元，由成都美上美医疗美容门诊部有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留、等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 肖 婕 二〇二〇年十二月三十日 书记员 陈玉婷
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初21565号原告：上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：薛迎杰，董事长。委托诉讼代理人：孙巾杰，上海东炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱婷，上海东炬律师事务所律师。被告：尚匡企业发展(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。原告上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司诉被告尚匡企业发展(上海)有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。在审理中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司撤诉。案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原告上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司负担。审判员  孙佑正二〇二〇年十二月十五日书记员  黄 鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执4613号申请执行人：彭昌明，男，1963年11月30日出生，汉族，住重庆市丰都县仁沙镇石盘滩6组90号附1号，公民身份号码512324196311302134。被执行人：陈大华，男，1965年11月25日出生，汉族，住重庆市丰都县。重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）与陈大华借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初10626号民事判决书已经发生法律效力。因陈大华逾期未履行生效法律文书确定的义务，瀚华小贷款公司遂于2020年8月13日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人陈大华向申请执行人偿付借款本金、利息、罚息、案件受理费等共计59153.97元。2020年7月28日，瀚华小贷公司与重庆碧枫篷商贸有限公司（以下简称碧枫篷公司）签订《债权转让协议》，约定瀚华小贷公司将对陈大华的债权本金、利息、罚息及其他费用全部转让给碧枫篷公司。2020年7月30日，碧枫篷公司将上述债权转让给彭昌明，并签订了《债权转让协议》。2020年10月19日，本院作出（2020）渝0192执异21号执行裁定书，裁定将本案申请执行人变更为彭昌明。本案在执行中，本院向被执行人陈大华发出执行通知书、报告财产令，依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1.已冻结被执行人陈大华在重庆住房公积金管理中心丰都分中心公积金59153.87元，冻结期限为一年，但暂不符合提取条件。2.被执行人陈大华名下暂无可供执行的银行存款、车辆、房产等财产。3.本院已对被执行人进行传统调查，未发现其财产线索。4.本院已对被执行人陈大华限制高消费。2020年12月14日，本院将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2020年12月14日，被执行人陈大华尚欠申请执行人彭昌明借款本金、利息、罚息、案件受理费等共计59153.97元。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执4613号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 洪审判员 周中超审判员 周绪鹏二〇二〇年十二月十四日书记员 刘思宇
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初3136号 原告：达州市鑫联创酒吧有限公司,住所地：四川省达州市通川区金兰路（罗浮新城市广场）C-1c-1-1。 法定代表人：王小彬。 统一社会信用代码：91511702MA67W51F16。 被告：李若愚，男，1987年8月18日出生，汉族，户籍地四川省达州市通川区。 原告达州市鑫联创酒吧有限公司诉被告李若愚合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告达州市鑫联创酒吧有限公司的法定代表人王小彬到庭参加诉讼，被告李若愚经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告达州市鑫联创酒吧有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告双方于2019年10月26日签订的《营销经理签约合作协议》；2、依法判令被告退还原告已支付的协作费4500元；3、依法判令被告向原告支付违约金15000元；4、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：被告李若愚入职原告公司后，双方于2019年10月26日签订了《营销经理签约合作协议》，约定原告系甲方、被告系乙方；乙方签约业绩任务为每个月50000元；签约合作时间为2019年11月1日至2020年11月30日；甲方需向乙方支付15000元的协作费；双方首次签订协议后，甲方需在签约后3天内支付乙方约定的协作费总金额的30%，金额为4500元；乙方需保证每个月完成签订的业绩任务等。该协议签订后，原告按约向被告支付李协作费总金额的30%金额4500元，而被告于2020年3月20日毁约，未履行相应的义务，至今未到原告公司上班。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告李若愚未作答辩也未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2019年10月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《营销经理签约合作协议》，约定：“签约合作时间为2019年11月1日至2020年11月1日，乙方签约业绩为每个月50000元；甲方需支付乙方15000元的协作费，双方首次签订协议后，甲方需在签约后3天内支付乙方约定的协作费总金额的30%，金额为4500元；…乙方在签约期间未经甲方同意，擅自离职，则乙方应支付甲方违约金，违约金为协作费的100%金额15000元”。协议签订后，原告按照协议约定向被告李若愚支付了协作费4500元,被告李若愚未到原告公司上班,原告要求被告退还协作费4500元,遂诉至法院。 本院认为，原、被告签订的《营销经理签约合作协议》，系双方真实意思的表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效。原、被告均应诚信履行合同义务。被告李若愚收取原告协作费4500元后未履行合同义务，原告要求被告李若愚退还协作费4500元，理由正当合法，本院予以支持。被告李若愚在合同履行期限届满前，以自己的行为表明不履行合同义务，其行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百零八条的规定，原告要求解除与被告李若愚签订的《营销经理签约合作协议》，并由被告李若愚承担违约责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付违约金15000元，但其约定的违约金属于《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人约定的违约金过分高于造成的损失，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素、根据公平原则和诚实信用原则予以衡量”的规定，本院酌定违约金数额为450元（4500×10%）。被告李若愚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼及对原告提供的证据加以反驳，应自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第九十四条、第一百零八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、解除原告达州市鑫联创酒吧有限公司与被告李若愚于 2019年10月26日签订的《营销经理签约合作协议》； 二、被告李若愚在本判决生效后次日向原告达州市鑫联创酒吧有限公司退还协作费4500元，并支付违约金450元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费288元，由被告李若愚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  谢惠丽 人民陪审员  李 澜 人民陪审员  李晓嫦 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  陈 川