wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省礼泉县人民法院民事判决书 （2020）陕0425民初2216号 原告：朱某某，女，汉族，。被告：王某，男，汉族，。原告朱某某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱某某到庭参加了诉讼，被告王某经公告传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告朱某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金50000元，并从2019年12月3日起按每月利息1000元（月利率2%）计算至实际履行之日；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年6月7日至2018年8月2日期间，被告因资金紧张向原告借款50000元，并约定利息为每月1000元。2018年8月2日被告向原告出具欠条一张，约定2018年11月2日还清。借款到期后，经原告多次催要，被告分别支付了原告15个月的利息。后原告联系不上被告，导致原告的资金无法收回。现原告为维护自身合法权益，请求依法判决。 被告王某缺席未答辩。当事人围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告朱某某提交欠条、转账记录截屏、微信聊天记录截屏，证明被告王某向其借款50000元的事实。被告王某缺席未质证，未提交证据。本院经审查认为，原告朱某某提交的证据来源合法、内容真实，且能相互印证其要证明的事实，对其证明效力本院予以认定。根据当事人的陈述及本院认定的有效证据，本院认定以下事实：被告王某向原告朱某某借款50000元，并向原告朱某某出具欠条一份，该欠条载明：“欠条  今借到朱某某人民币50000圆整，大写（伍万元整）于2018年8月2号到11月2号还清每月支付朱某某1000元整当利息  借款人：王某  2018年8月2号。后被告王某清偿借款利息至2019年12月2日。现原告朱某某请求依法判令被告王某偿还借款本金50000元，并从2019年12月3日起按每月利息1000元（月利率2%）计算至实际履行之日及承担本案诉讼费。本院认为：被告王某向原告朱某某借款并出具了借据，系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规强制性规定，双方之间民间借贷关系合法有效。原告朱某某履行了出借借款的义务，被告王某应按约定偿还借款，故对原告朱某某要求被告王某偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。本案原告朱某某与被告王某之间借贷行为发生在2018年8月2日，依照法律规定，对原告朱某某请求的利息应参照其起诉时一年期贷款市场报价利率四倍予以计算。原告朱某某起诉时（2020年9月15日）全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。依照上述规定计算的的月利率应为1.28%，原告朱某某请求按月利率2%计算，不符合法律规定，超过部分依法不予支持。被告王某经传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃其抗辩权，应承担不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下：被告王某于判决生效后二十日内偿还原告朱某某借款50000元及利息，利息从2019年12月3日起按月利率1.28%计算至实际偿还之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，公告费800元，合计2100元，由被告王某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。   审  判  长   王  曼人民陪审员   符同儒人民陪审员   何正良  二〇二〇年十二月二十九日  书  记  员   来  祎      附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条 【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。    第一百九十六条 【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   第二百零六条 【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条 【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条 借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。  未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：  （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；  （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条 本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 1
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执10333号申请执行人王祥龙，男，1987年11月4日出生，住北京市昌平区。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人傅彦生，董事长。申请执行人王祥龙与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2020)京0107民初9633号民事调解书业已生效。因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，王祥龙向我院申请强制执行，执行总标的为15003元。本院于2020年11月10日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有小汽车一辆，本院已查封，因查找不到车辆下落暂时无法处置；被执行人名下银行账户均已被超额冻结；此外被执行人名下无登记房产、无互联网银行存款、无有价证券等可供执行财产；本院已依法对被执行人法定代表人采取限制消费措施。现本案执行标的全部未到位。经本院询问，申请执行人认可上述调查结果，不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2020)京0107民初9633号民事调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二〇年十二月十一日书记员 申婧茹
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0691民初1989号原告：中国民生银行股份有限公司襄阳分行，住所地：襄阳高新技术产业开发区长虹北路**广景碧云天。代表人：胡勇，该行行长。被告：黄博文，男，1974年1月13日出生，汉族，住枣阳市。被告：枣阳市锦鹏棉业有限公司，住所地：枣阳市琚湾镇杨畈村**。法定代表人：郭荣。被告：郭荣，女，1978年8月22日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：何红平，男，1971年2月13日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：宜城市万洋棉业有限公司，住所地：宜城市经济开发区楚都大道。法定代表人：王灵。被告：湖北恒丰源棉业有限公司，住所地：襄阳市襄州区伙牌工业园。法定代表人：何红平。被告：湖北恒丰源物流有限公司，住所地：襄阳市襄州区伙牌工业园**。法定代表人：李军。被告：王灵，男，1982年4月9日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行诉被告黄博文、枣阳市锦鹏棉业有限公司、郭荣、何红平、宜城市万洋棉业有限公司、湖北恒丰源棉业有限公司、湖北恒丰源物流有限公司、王灵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《诉讼费用交纳办法》第二十二条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国民生银行股份有限公司襄阳分行撤诉处理。审 判 长  温继若人民陪审员  袁敬锐人民陪审员  崔险峰二〇二〇年十二月二日书 记 员  周 琼
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初2740号原告：冯广贺，男，1978年3月29日出生，汉族，住河北省三河市。被告：杨洪光，男，1985年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。原告冯广贺与被告杨洪光民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。因原告冯广贺未按本院传票传唤时间到庭，本院现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本案按原告冯广贺撤诉处理。审判员  张建文二〇二〇年十二月三十日书记员  刘金霞书记员  郭 瑞
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初11737号原告：开通融资租赁（深圳）有限公司。法定代表人：洪雁，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈盛，北京市中闻律师事务所律师。被告：李焱，女，1995年2月27日出生。委托诉讼代理人：高兰芳，女，被告李焱之母。原告开通融资租赁（深圳）有限公司与被告李焱融资租赁合同纠纷一案，原告开通融资租赁（深圳）有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开通融资租赁（深圳）有限公司申请撤回对被告李焱的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告开通融资租赁（深圳）有限公司撤诉。审判员 荣 慧二〇二〇年十二月三十日书记员 赵起超
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6274号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：云南鸿卓房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市高新区科医路**云南烟草科技园**。 法定代表人：李静，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：陈权，男，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：昭通市开发投资有限责任公司，住所地云南省，住所地云南省昭通市昭阳区昭阳大道**（现昭通市昭阳区珠泉路中段万都国际大厦**） 法定代表人：吕德林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄佑虎，云南滇东北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马利，云南滇东北律师事务所律师。 再审申请人云南鸿卓房地产开发有限公司（以下简称鸿卓公司）因与被申请人昭通市开发投资有限责任公司（以下简称开发投资公司）确认合同效力纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2020）云民终1117号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 鸿卓公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。事实及理由：一、双方案涉一系列合同、协议系名为开发合作协议，实则系国有土地使用权转让合同、国有土地使用权转让金借贷合同及商品房买卖合同复合而成。2011年9月30日，开发投资公司与鸿卓公司在《昭通师专温泉南校区房地产项目合作开发协议》的基础上，签订了内容较为详细的《师专温泉南校区房地产项目合作开发协议书》（以下简称第二份协议），约定提供土地使用权的开发投资公司不参与涉约房地产项目的开发，不承担项目经营风险，只回收相对固定的国有土地使用权转让金，依照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，应当认定为国有土地使用权转让合同。第二份协议约定了开发投资公司将国有土地使用权转让金6792.21万元中的5812.21万元由鸿卓公司实际经营的项目公司按照银行一年期同期贷款利率标准有偿使用，在项目公司解散和清算时，由鸿卓公司“连本带息”地返还给开发投资公司。开;地返还给开发投资公司入股项目公司，但不参与涉约房地产项目的开发，不承担项目经营风险，在由鸿卓公司实际经营的项目公司解散和清算时，返还给开发投资公司。前述情况实质是开发投资公司将国有土地使用权转让金6792.21万元有偿出借给鸿卓公司，属于“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币”的特殊情形，依照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，应当认定为借款合同。由于开发投资公司独自全额承担案涉原师专教师宿舍地块拆迁安置成本的资金来源于“入股”土地转让金和其拥有的原师专教师宿舍地块的土地使用权转让金，属于“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只分配固定数量房屋”的特殊情形，依照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条之规定，应当认定为房屋买卖合同。二、鸿卓公司的诉讼请求之“判决确认师专温泉片区房地产项目开发合作协议为国有土地使用权转让协议”，是确认合同效力纠纷之诉，一、二审的诉讼费用均应是100元。诉讼请求之“并判令被告出具……交易发票给原告”，系发票纠纷，属于税务机关或市场监督机关管辖，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。该诉求是因为原审法院立案法官对本案设置了“金额管辖”门槛，鸿卓公司为了“跨过”该门槛以摆脱可能存在的地方保护主义迫不得已而为之，依法应予纠正。 开发投资公司提交意见称，一、鸿卓公司与该公司系合伙投资开发房地产的合作关系，并非名为房地产项目合作开发实为国有土地使用权转让合同关系。二、鸿卓公司无权在本案中要求该公司开具发票。三、原审法院各收取381411元诉讼费符合法律规定。综上，请求驳回鸿卓公司的再审申请。 本院认为，鸿卓公司的再审申请不能成立，分析如下： 根据原审查明的事实，2013年8月27日，鸿卓公司与开发投资公司签订《昭通师专温泉片区房地产项目开发合作补充协议书》，约定教师宿舍及住户拆迁安置费用计入拆迁安置成本，由鸿卓公司垫付，最终承担比例双方另行协商。2014年3月3日双方签订《昭通师专温泉片区房地产项目开发合作补充协议书》，约定共同承担拆迁安置造成的损失，开发投资公司承担65%，鸿卓公司承担35%。2018年11月20日，鸿卓公司、开发投资公司、昭通鸿卓房地产开发有限公司三方又签订《“温泉静园”房地产项目结算协议》，确认了拆迁安置成本的总金额及开发投资公司、鸿卓公司按照比例应承担的具体金额。虽然昭通师专教师宿舍所占用地未在2011年9月30日签订的《昭通师专温泉片区房地产项目开发合作协议书》所涉及的范围内，但因履行合作开发协议过程中遇到阻碍，鸿卓公司与开发投资公司签订上述多份协议，将昭通师专教师宿舍所占用地纳入合作开发范围，并对此部分拆迁安置成本的承担份额作出约定。本院认为，虽然双方在最初达成的合作开发协议中未约定如何分担经营风险，但在履行合作开发协议的过程中，开发投资公司实际分担了案涉项目发生的损失费用，应视为对案涉项目共同承担了经营风险。鸿卓公司主张开发投资公司只收取固定收益，不承担风险，案涉一系列协议实为国有土地使用权转让合同、国有土地使用权转让金借贷合同及商品房买卖合同复合而来，缺乏事实依据，本院不予支持。 此外，收取诉讼费系人民法院依照《诉讼费用交纳办法》作出的决定事项，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 综上，鸿卓公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回云南鸿卓房地产开发有限公司的再审申请。 审判长 马 岚 审判员 马成波 审判员 葛洪涛 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理张东一 书记员王钰婷
安徽省阜南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1225行初61号 原告丁欣，女，1959年4月9日生，汉族，住安徽省阜市颍州区。 被告阜南县城市重点基础设施建设投资有限公司，住所地阜南县城关镇运河路54号，统一社会信用代码9134122579356047XX。 法定代表人任锐，该公司经理。 委托代理人苗红艳，安徽谈锋律师事务所律师。 原告丁欣与被告阜南县阜南县城市重点基础设施建设投资有限公司行政协议一案，于2020年7月22日向阜南县人民法院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年7月24日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并与同年12月28日公开开庭审理了本案，在审理过程中，原告向本院提交书面申请，因需要变更被告自愿撤回起诉。 本院认为，原告丁欣自愿申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告丁欣撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元由原告丁欣负担。 审 判 长 张 利 人民陪审员 祝 清 人民陪审员 亓培军 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员 骆 雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执122号之一 申请执行人：孔繁游，男，1978年4月15日出生，汉族，住广州市番禺区。 委托代理人：何伟基，广东神朗律师事务所律师。 被执行人：冼耀忠，男，1969年3月26日出生，汉族，住广东省吴川市。 申请执行人孔繁游与被执行人冼耀忠租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初10233号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人向申请执行人支付房屋占有使用费353367元，并承担受理费2846元。因被执行人未履行上述判决确定的义务，本院立案强制执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经网络查控系统查询，本院已轮候查封被执行人在位于广州市番禺区钟村街锦绣花园趣园7座5梯301房所占有的财产份额，因该房已被本院另案首先查封，本案无法处置；本院已划扣被执行人的存款17342.23元，扣缴执行费160元后，余款17182.23元用于清偿本案债务。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人限制高消费。本院已作出执行决定书，决定对被执行人司法拘留十五天，因被执行人申请复议，故暂未执行拘留措施。 本院认为，经采取多方执行措施，除已扣划的存款17342.23外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执122号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年十二月十七日 书记员  肖 云
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11244号原告：潘金发，男，1970年7月16日出生，汉族，北京盛发鸿晨商贸有限公司经理，住北京市大兴区。被告：陈春武，男，1970年11月7日出生，汉族，住河南省确山县。原告潘金发与被告陈春武民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘金发到庭参加诉讼，被告陈春武经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘金发向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈春武偿还借款130000元；2.请求判令陈春武支付2018年11月21日至2019年4月4日间借款利息9360元；3.本案诉讼费由陈春武承担。事实及理由：2015年10月16日，陈春武因做生意需要资金而向我借款100000元，约定借期2个月，利息每月2000元，但到期后陈春武并未还款。2018年10月30日，在催要还款中，为督促他还款，我和陈春武又签订了一份《汽车抵押借款合同》，陈春武以名下雷诺牌越野车一辆作为抵押，抵押款为130000元，抵押期限为2018年10月30日至2018年11月20日。但抵押过期后，既没给我抵押车辆，也分文未还款，现在他人也找不到了。故陈春武应给付我2018年11月21日至2019年4月4日间的借款利息9360元。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告陈春武未答辩。经审理查明，潘金发与陈春武原系朋友关系。2015年10月16日，潘金发与陈春武经协商并订立借款合同，合同约定：陈春武因做生意需用资金而向潘金发借款100000元，借期2个月，借款利息为4000元（每个月2000元）。合同签订日潘金发以现金方式向陈春武交付了借款100000元。借款到期后陈春武未按合同约定履行还款义务。2018年10月30日，为解决此前借款偿还问题，潘金发与陈春武又签订一份《汽车抵押借款合同》，合同约定，陈春武因公司经营需要，以自有车辆作为抵押向潘金发借款，抵押借款金额为130000元，抵押还款期限为2018年10月30日至2018年11月20日。抵押期限到期后，陈春武仍未履行还款义务。本案在庭审中，潘金发诉称2018年10月30日与陈春武签订的汽车抵押借款合同，其本人并不是重新向陈春武交付130000元借款，而只是为了催促还款，对2015年10月所借的100000元借款及利息再次约定，这130000元包括原来借款本金100000元和自2015年10月借款起到签订汽车抵押借款合同之间的借款利息30000元。上述事实，有潘金发提供的与陈春武的原借款合同照片、微信聊天记录截图打印件、《汽车抵押合同》，以及当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为，被告对原告的起诉享有答辩和质证等诉讼权利，陈春武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，潘金发按照双方约定，向陈春武履行了交付借款义务，双方形成了民间借贷关系，作为借款人的陈春武亦应按照双方的约定及时履行偿还借款义务。现陈春武未按约履行还款义务，系违约行为，应承担相应的违约责任。故对潘金发要求陈春武偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。但就还款的具体数额，应根据双方借款本金的实际发生额、借款期限、汽车抵押借款合同约定等酌情确定。潘金发要求陈春武偿还的130000元借款中，其中30000元实为2015年10月16日借款发生起至2018年10月30日《汽车抵押借款合同》时止的借款利息，经核算此利息并未超过《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》关于借款年利率24%的规定，应予支持，并应明确为借款利息。潘金发要求陈春武偿还《汽车抵押借款合同》约定还款期满后产生的逾期利息9360元，结合双方的借款金额、陈春武的欠款时间核算，亦未超过《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》关于借款年利率24%的规定，本院亦应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈春武于本判决生效后十日内偿还原告潘金发借款本金100000元；一、被告陈春武于本判决生效后十日内支付原告潘金发借款利息39360元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3088元、公告费1360元，均由被告陈春武负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 苗茂林审 判 员 赵玉东审 判 员 张冠楠二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初4575号 原告：屈雄，男，1981年5月7日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：张莉，河北辰方律师事务所律师。 被告：郑斌，男，1986年2月20日出生，汉族，住石家庄市桥**。 原告屈雄与被告郑斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告屈雄委托诉讼代理人张莉、被告郑斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告屈雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告本金236000元和逾期利息（以236000元为基数，自2020年7月4日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用、保全费用。事实与理由：2017年年底被告以经营健身房为由向原告借款，原告分五次向被告个人账户和指定账户共计转款236000元。2018年7月3日，被告向原告出具书面《借款条》：“因用于（经营健身房）于2018年7月3日向出借人屈雄借款人民币贰拾叁万陆千元整（小写：236000元）。期限为两年，于2020年7月3日前全部归还，如不按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：郑斌，日期：2018年7月3日。”但被告没有按照约定时间偿还借款。 原告屈雄向本院出示如下证据：1、2018年7月3日的被告手写的借款条一份，证明被告向原告借款236000元，期限为两年，承诺于2020年7月3日前全部归还，如不按时归还愿承担一切法律责任；2、原告向被告转账凭证5笔，证明2018年2月28日向被告指定账户范民英转账130000元、2018年1月12日转款给被告5万元，2017年12月22日转账给被告5万元，2018年1月24日转账给被告3000元，2018年1月29日转账给被告3000元，以上共计236000元。 被告郑斌认可向原告借款事实，但认为与原告是合作关系，生意赔了愿意承担10万元返还责任，不能承担全部责任。 被告郑斌未向本院出示证据，对原告屈雄证据1、2无异议。 根据当事人的陈述和庭审查明的证据，本院认定事实如下：原告分别于2017年12月22日给被告转账5万元、2018年1月24日给被告转账3000元、2018年1月12日给被告转账5万元、2018年1月29日给被告转账3000元；2018年2月28日向被告指定的范民英转账130000元，共计236000元。2018年7月3日，被告向原告出具了借条一张，载明“因用于（经营健身房）于2018年7月3日向出借人屈雄借款人民币贰拾叁万陆千元整（小写：236000元），期限为两年，于2020年7月3日前全部归还，如不按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”被告在2018年2月28日范民英转款凭证上确认了该13万元是236000元的一部分，是被告指定收款账户。 本院认为，当事人对自己的主张承担举证责任。被告未提交证据证实双方的合作关系，原告亦不认可，应承担举证不能的责任。原告提交的转账记录、借款条形成完整证据链条，可以证实原、被告之间存在借贷关系。原告已经实际支付借款，被告应按期还款。现被告违约，应承担还款236000元并支付逾期利息（利息自2020年7月4日起至实际支付日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告郑斌自本判决生效之日起三日内偿还原告屈雄借款本金236000元并支付逾期利息（利息自2020年7月4日起至实际支付日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2420.0元，由被告郑斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 寿志敏 二〇二〇年十二月三日 书 记 员 代建民
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1403民初3053号之一原告：梅州客商银行股份有限公司，住所地：广东省梅州市梅县×××××××××××、二层。法定代表人：宁远喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：李彦彬，广东法泰律师事务所律师。被告：黄军，男，1973年9月10日出生，汉族，现住广东省潮州市饶平县新丰镇新康黄屋公田39号。公民身份号码：445××××××××××××615。原告梅州客商银行股份有限公司与被告黄军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告于2020年12月21日向本院提出撤回对被告黄军的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告梅州客商银行股份有限公司撤回对被告黄军的起诉。案件受理费3058元，按规定减半收取为1529元，保全费1220元，由原告梅州客商银行股份有限公司负担。审判员  魏伟辉二〇二〇年十二月二十一日书记员  叶 晓
湖南省资兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1081民初1583号 原告：黎花苏，女，1958年3月20日出生，汉族，住湖南省资兴市。 委托诉讼代理人：李林辉，湖南民协律师事务所律师。 被告：黄细英，女，1962年5月19日出生，汉族，住湖南省资兴市，现住湖南省资兴市新区。 委托诉讼代理人：何亚军，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。 原告黎花苏与被告黄细英民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行了审理。 黎花苏向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告借款本金50000元，利息4000元，共计54000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告长期从事投资理财业务。2015年10月原告通过朋友引荐到被告处欲进行投资理财，被告对原告谎称，只要原告把家里的闲钱交给其投资“维卡币”等，就可在2015年年底收回本金，今后还可以拿到几百万，原告信以为真，经不起诱惑，于2015年10月1日和10月5日分别交给被告现金3.8万元及1.2万元，共计5万元投资。结果到2015年年底原告未收回一分钱本金。且原告一直不知被告是否帮自己投了资和投资了什么，原告觉得自己上当了，才于2016年2月份找被告退钱，被告同意把投资款转为借款，并写了张借条约定一年之内还清，结果一年期满被告不还钱。被告只是在2017年2月份重新写了张借条，并又约定一年之内还清，结果一年期满，被告仍不还钱。被告又只是在2018年2月份重新写了张借条，再次约定2020年2月28日即两年内还清，并约定了利息4000元，结果到期后被告还是拒不还款并拒绝再次重写借条。为此，原告只好诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”，本案中，原告黎花苏对被告黄细英涉嫌犯诈骗罪一案已向资兴市公安局报案，且该局于2020年10月22日立案侦查，故本院依法对原告黎花苏的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告黎花苏的起诉。 案件受理费1150元，原告黎花苏已于立案时预交575元，此款退还原告黎花苏。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  何晖平 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理黄佳 书记员张欢 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。 公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资等犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25354号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：曾宪洲，男，1990年9月27日生，汉族，户籍地湖北省恩施市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告曾宪洲间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)81,838.12元(2,922.79元/期×28期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2019年5月8日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：鄂QDXXXX，发动机号：XXXXXXXXX)，融资总额88,150元，租赁期限为36个月，每月租金2,922.79元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用、GPS升级项目等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2019年5月12日向被告指定的银行账户汇付了融资款70,300元(已扣除GPS费用等)。2019年5月13日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付8期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾宪洲应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币81,838.12元；二、被告曾宪洲应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,920元，减半收取960元，由被告曾宪洲负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初11129号原告：王燕，女，1992年5月30日生，住重庆市南岸区。被告：王晓龙，男，1987年2月21日生，住重庆市南岸区。原告王燕与被告王晓龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王燕到庭参加了诉讼。被告王晓龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王燕向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付租金25484元，并以25484元为基数，从2019年11月21日按中国人民银行同期贷款利率计算利息到付清租金之日为止；2.判决被告依据《房屋租赁合同》第四条之规定向原告支付违约金18742元，并没收押金8000元。审理中原告自愿撤回第一项中要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，同时撤回第二项中要求没收押金8000元的诉讼请求。事实和理由：2019年11月20日，原、被告签订《房屋租赁合同》，原告将其位于重庆市九龙坡区X街X号X号的房屋出租给被告，合同约定租赁期限为一年，并对租金标准、租金支付方式、违约责任等进行了约定。合同开始履行后，被告在租赁期限内将案涉房屋转租给他人，但没有将应付给原告的租金结清，至今还欠付原告租金25484元。原告多次催要未果，现起诉来院，望判如所请。被告王晓龙未作答辩。原告围绕其诉讼请求举示了房屋租赁合同、银行流水等证据，本院依法进行了审查。根据上述证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2017年11月21日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《房屋租赁合同》，原告将其位于重庆市九龙坡区X街X号X号的房屋出租给被告用于办公使用。合同约定：租赁期从2017年11月21日至2019年11月20日止；每月租金8500元，租金先付后用，按季度支付，乙方每期租金应在上一期租金有效期到期前15日交付甲方；签订本合同的同时，乙方须向甲方支付押金8500元；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，双方开始履行合同，原告向被告交付了涉案房屋，被告亦向原告支付了押金8500元以及该合同租赁期限内的全部租金。上述合同期满后，原、被告双方就案涉房屋的续租再次签订了《房屋租赁合同》，合同约定：租赁期为一年，从2019年11月20日至2020年11月19日；每月租金9371元，乙方每年以现金交付或直接汇入甲方银行账户，乙方须在（已支付租金租期）到期前15日内交付甲方；签订合同的同时，乙方须向甲方支付押金8500元；租赁期间，如乙方拖欠租金超过15日，甲方有权解除合同，押金不予退还；签订本合同后，乙方如不承租该房屋或者中途退租的，押金不予退还，再赔偿两个月租金，甲方还有其他损失的乙方也应予以赔偿。审理中，原告陈述，被告于2019年6月15日经原告同意将案涉房屋转租给重庆尚远科技有限公司并收取了租金，但从2019年11月21日起，被告就再未按时向原告支付过租金。经原告多次催收后，被告分三次向原告微信转款共计12000元。2020年3月19日，原告与重庆尚远科技有限公司签订《房屋租赁合同》，自2020年3月19日起的租金由重庆尚远科技有限公司支付给原告。庭审中，原告变更诉讼请求，主张被告支付自2019年11月21日至2020年3月18日的租金24546.99元及两倍于租金的违约金18742元。对于已经收取的押金8500元，原告表示不予退还，但可抵扣其主张的部分违约金。本院认为，被告王晓龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，原、被告双方应严格按照合同约定履行各自义务。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。可见，交付符合使用条件的租赁物是出租人的主要义务，支付租金是承租人的主要义务。本案中，原告作为出租方已经履行了交付租赁物的义务，被告作为承租方理应按照合同约定履行支付租金的义务。现被告未到庭亦未提交证据证明其支付了2019年11月21日至2020年3月18日共3个月27天的租金，故应当按照合同约定的租金标准9371元/月向原告支付上述期间的租金，扣除经原告催收后被告已经支付的12000元，上述期间被告应向原告支付租金24546.99元（9371元/月×3个月+9371元÷30天×27天-12000元）。关于违约金。违约金的性质是以补偿为主，以惩罚为辅。违约金的认定应当在公平和诚实信用的原则下，以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素。衡量违约金是否过高的重要标准是违约造成的损失。本案中，根据原、被告《房屋租赁合同》的约定，被告违约中途退租，押金不予退还，再赔偿两个月租金。现原告主张两个月的租金18742元作为违约金，对此，本院认为，本案原告因被告违约产生的损失主要为租金损失，原告的租金损失已在第一项诉讼请求中进行了主张，且原告已就案涉房屋与次承租人签订了新的《房屋租赁合同》建立了直接的租赁关系并继续收取租金，原告亦未举示证据证明其因被告违约产生的其他实际损失，故原告主张的两个月租金的违约金过高，本院不予支持，酌情主张违约金参照押金认定为8500元。现原告自愿以押金抵扣违约金，为减少当事人诉累，本院予以尊重，故抵扣后，原告收取的押金8500元不予退还被告，被告无须另行向原告支付违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王晓龙于本判决生效之日起十日内向原告王燕支付租金24546.99元；驳回原告王燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费452元，公告费560元，合计1012元，由原告王燕负担212元，被告王晓龙负担800元（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内向原告支付800元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨 睿人民陪审员  王群芳人民陪审员  古成见二〇二〇年十二月十六日法官 助理  罗雪雯书 记 员  李 蓉
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11212号之一 申请执行人：李洁,女，汉族,1970年3月24日出生,住广州市番禺区。 被执行人：曾八妹,女,汉族,1967年9月8日出生,住广州市番禺区。 关于李洁与曾八妹支付令一案，（2020）粤0113民督3号《支付令》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执11212号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款403.5元，其中转执行费50元，退付申请执行人353.5元；本院依法冻结了被执行人在广州市番禺区大龙街傍东村村民委员会及广州市番禺区大龙街傍东村股份合作经济社的一切分配权益。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11212号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月十日 书记员  区楚欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51260号原告：梁军，男，1955年6月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘静岩，北京市恒圣律师事务所律师。被告：张怡，女，1984年1月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中建融丰（北京）投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：韩玉龙，总经理。原告梁军（以下简称姓名）与被告张怡（以下简称姓名）、被告中建融丰（北京）投资担保有限公司（以下简称中建公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由张怡独任审理，公开开庭进行了审理。梁军的委托诉讼代理人刘静岩到庭参加了诉讼。张怡、中建公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁军向本院提出诉讼请求：1．判令张怡、中建公司返还梁军款项100万元；2．判令张怡、中建公司支付梁军资金占用费（以100万元为基数，按年利率15%的标准，自2016年8月1日起计算至款项实际付清之日止）。事实和理由：2016年1月18日，梁军接受张怡、中建公司的委托，指定畅x与案外人杜x签订《借款合同》（编号：xx）,合同约定:畅x向案外人杜x总共借款100万元。杜x于2015年4月28日向畅x转账100万元。在梁军收到案外人借款的同时，中建公司向梁军出具《账户信息通知》，要求梁军将收到的借款支付至张怡账户。因梁军接受张怡、中建公司的委托指定畅x与案外人杜x签订借款合同并借款，实际用款人为张怡、中建公司，故梁军在收到杜x的借款后立即要求畅x将涉案款项按照中建公司要求支付至张怡账户。后因张怡、中建公司无力偿还案外人杜x的借款，案外人杜x向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求梁军及畅x向杜x偿还借款本金100万元及利息，该案经审理后判决梁军向杜x偿还借款本金及利息。因法院认定梁军为实际借款人并判决梁军向杜x偿还借款本金及利息，给梁军造成了巨大损失，而本案实际用款人为张怡、中建公司，且张怡、中建公司已收到涉案款项，故张怡及中建公司获得款项没有法律依据，应属不当得利。张怡、中建公司未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月18日，案外人杜x作为贷款人（甲方），案外人畅x作为借款人（乙方），双方签订借款合同（编号：xx）,合同约定：乙方向甲方借款100万元；借款期限自2015年4月28日至2016年6月27日，共14个月；借款期限内，如双方对借款金额、借款期限及借款利率等没有异议，借款期限自动顺延，直至一方提出变更或偿还；借款利息为年15%；还款方式为到期足额返还借款本金；利息支付方式为按月支付；良友公司对乙方正常履行还款责任提供无限连带保证，并签订保证合同。同日，案外人杜x作为贷款人（甲方），案外人畅x作为借款人（乙方），良友公司作为担保人（丙方），三方签订保证合同（编号：xx）,合同约定：为确保甲乙双方签订的借款合同的履行，丙方同意依照本合同的约定为主合同项下的全部借贷资金提供保证；本合同项下所被担保的借贷资金数额为100万元；担保期限为14个月，自2015年4月28日至2016年6月27日，与主合同签订的借款期限一致；丙方的保证方式为连带责任保证；丙方担保的范围为本合同约定的被担保之主债权本金、利息和所有其他应付合理费用。根据梁军出具的《授权订立借款合同声明》载明：“本人梁军（身份证号：×××）于2015年3月起至2016年6月期间授权案外人畅x（身份证号：×××）以其名义作为借款人，代本人与相关人员订立《借款合同》（借款明细见附件），全部合同的实际债务人均为梁军，与代理人案外人畅x无关。特此声明！”2015年4月28日，中建公司出具有《账户信息通知》一份，记载有：“致畅x，并北京良友投资管理有限公司：请贵公司将应向我公司支付的款项人民币壹佰万元整汇至我公司指定的如下账户：户名：张怡账号：xx开户行：中信银行回龙观支行特此通知。”下有中建公司公章及日期。梁军另提交畅x名下交易历史明细一份，明细显示：2015年4月29日，畅x向张怡上述账户转账100万元。另查，案外人杜x诉梁军、案外人畅x、北京良友投资管理有限公司民间借贷纠纷案，经本院(2018)京0105民初75835号民事判决梁军偿还杜x借款本金100万元及利息，北京良友投资管理有限公司承担连带清偿责任。本院认为：我国法律规定，不当得利指没有合法依据取得利益而使他人受损的事实。不当得利构成要件包括一方受益、他方受损、二者之间存在因果关系、没有合法依据。梁军主张畅x向张怡账户转账100万元属于中建公司和张怡的不当得利，要求中建公司和张怡返还并支付相应的利息。根据本院查明事实，梁军委托案外人畅x办理向案外人杜x借款相关事项，并在中建公司指示下由畅x将借款转入张怡账户，从梁军向案外人借款及向张怡账户转账来看，均有明确的意思表示，梁军对其行为的性质和法律后果应当是清楚的，且杜x曾以民间借贷为由主张由梁军偿还借款，人民法院生效裁判文书予以支持杜x的主张，故本院认为根据现有证据无法认定中建公司和张怡构成不当得利，梁军以不当得利为由要求中建公司和张怡返还相应的款项于法无据，本院不予支持。中建公司和张怡本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告梁军的全部诉讼请求。案件受理费13800元，由原告梁军负担（已交纳），公告费560元，由原告梁军负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 怡二〇二〇年十二月十八日法官助理  臧百挺书 记 员  樊 虹
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初11843号 原告：宋吉，女，1950年出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 被告：邓方兰，女，1974年出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。 被告：任富民，男，1966年出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。 原告宋吉与被告邓方兰、任富民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告宋吉到庭参加了诉讼，被告邓方兰、任富民经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋吉向本院提出如下诉讼请求：1.依法判决被告立即偿还原告借款30,000.00元；2.案件受理费由二被告承担。事实及理由：被告邓方兰、任富民夫妻与原告系邻居关系，2017年2月6日以家庭生活所需向原告借款30,000.00元，双方约定该款不计收利息、也未约定还款时间，借款当日被告向原告并出具借据一张。后原告向被告催收借款本金，被告拒不偿还，为此特诉至法院请求依法判决。 被告邓方兰、任富民经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明，原告宋吉与被告邓方兰、任富民系邻居，2017年2月6日，被告邓方兰向原告宋吉出具借条，借条载明：今借到宋吉现金叁万元整（￥30,000.00元整），此款无利息产生。被告邓方兰、任富民作为借款在借条上签名。借条上载明了二被告的身份证号码，并注明2018年前先还壹万元整。此后原告多次向被告催收借款无果后原告诉来本院。 上述事实，有原告的陈述以及举证的借条、单位证明及银行流水等证据在卷佐证，并经庭审质证。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律的保护，被告邓方兰、任富民向原告宋吉借款，且其在自愿的基础上向原告出具了借据，该行为合法有效，对双方当事人均具有约束力，原告已证明其有能力出借该款，双方之间借款关系成立，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，该借款虽未约定还款期限，经原告催收后被告未还款，应承担还款的责任，故对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。 被告邓方兰、任富民经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邓方兰、任富民在本判决生效后立即偿还原告宋吉借款30,000.00元。 案件受理费550.00元，公告费520.00元共计1,070.00元，由被告邓方兰、任富民负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  罗小林 人民陪审员  罗俊谋 人民陪审员  刘 静 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  郭小霞 书 记 员  付爱娟
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执2966号之一 申请执行人：汪大再，男，1971年6月9日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：杜金洪，男，1964年8月18日出生，汉族，住四川省南部县。 关于申请执行人汪大再与被执行人杜金洪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）川1321民初532号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人杜金洪应向申请执行人汪大再返还借款759855.9元及利息。因被执行人杜金洪未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人汪大再向本院申请强制执行，本院于2020年11月12日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、工商登记机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，以及线下向南部县房管局、南部县不动产登记中心、南部县国土局发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人杜金洪在金融机构、网络支付机构有存款，本院已对相关账户采取限额冻结措施，已扣划到案6617.12元，扣缴执行费50元、诉讼费4824元后，支付给申请执行人1743.12元。其余存款账户仅有零星存款，已告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取划拨措施。 2.查明被执行人杜金洪在南部县房管局、南部县不动产登记中心、南部县国土局无不动产登记信息。 3.查明被执行人杜金洪有丰田牌汽车（车牌号：粤Ａ9××××）、沃尔沃牌汽车（车牌号：川ＲＥ××××）各一辆，上述车辆去向不明，暂未能实际扣押。本院已于2020年12月7日查封了川ＲＥ××××沃尔沃牌汽车，并于2020年12月9日委托广州市天河区人民法院查封了粤Ａ9××××丰田牌汽车，查封期限均为两年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 4.通过执行网络查控系统向证券机构、工商登记机构、自然资源部查询财产，未查找到被执行人杜金洪有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系的形式向被执行人户籍所在地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位6617.12元，扣缴执行费50元、诉讼费4824元后余1743.12元，已支付给申请执行人，本案剩余债权未能实现。 本院认为，除上述已冻结的零星存款、已查封但未扣押到案的车辆之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人杜金洪负有继续向申请执行人汪大再履行债务的义务，被执行人杜金洪自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人汪大再发现被执行人杜金洪有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人汪大再申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  杨权号 审判员  高志勇 审判员  鲜 娇 二〇二〇年十二月十七日 书记员  杨云杰
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7890号上诉人（原审被告）：吕长寿，男，1963年3月23日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：李家明，男，1977年10月25日出生，汉族，住遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：贵州省遵义市兴颖房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区白杨路小溪塘鸣苑小区2-1号。统一社会信用代码:915203005566278885（1-1）。法定代表人：王新明，该公司经理。上诉人吕长寿因与被上诉人李家明、贵州省遵义市兴颖房地产开发有限公司（以下简称兴颖公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初6758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕长寿上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审对于借款的还款主体的认定存在错误，上诉人借款50万元是代表公司的职务行为，不是个人借款。2014年4月24日，因公司房产开发缺资金周转，作为公司法定代表人，上诉人向被上诉人李家明借款50万元，当时加盖了被上诉人公司的公章，约定利息3%，上诉人即将款转给了冯海达，用于公司房产经营。2018年3月，被上诉人李家明到公司找上诉人追问借款，上诉人是公司的法定代表人，与被上诉人李家明就2014年借款结算，后被上诉人兴颖公司作为还款主体，其大股东王霄寒（持股80%）也代替被上诉人公司偿还10万元的借款本息，原审法院认定该次还款是否是兴颖公司的还款是未知，但是在判决书第5页事实认定部分又将该10万元还款作为该笔借款的还款金额进行计算，前后矛盾。被上诉人李家明在2014年借款不是借给上诉人，而是借给被上诉人公司，被上诉人李家明在起诉事实和理由部分陈述，是被上诉人公司通过当时的法定代表人即上诉人找到其借款，需要借款50万元，同时加盖公司印章后，才分两次将借款转给公司，被上诉人在主观上是与被上诉人公司达成的合意，并不是借款给上诉人。被上诉人李家明、兴颖公司二审中未作书面答辩。李家明向一审法院起诉请求：1.判决吕长寿、兴颖公司连带偿还欠款本金50万元，并以借款本金50万元为基数按月息2%的标准承担该笔款项自2014年4月24日至2015年4月24日期间的未付利息7万元，以借款本金50万元为基数按月息2%的标准承担该笔款项自2015年4月25日至款项还清之日止的借款利息54万元（暂计算至2020年6月22日），本息合计113.5万元。2.本案诉讼费由吕长寿、兴颖公司承担。一审法院认定事实：2014年4月24日，吕长寿向李家明借款50万元，其中40万元是李家明通过银行转账转到吕长寿尾号是3254的工商银行的银行账户内，另外10万元是直接向吕长寿支付的现金。当时约定月息3%，截至2015年2月24日，吕长寿陆续支付借款利息5万元。2018年3月7日，吕长寿和李家明结算后，出具借条两张。另外，兴颖公司的股东王霄寒在结算后于2019年9月9日和2020年1月23日向李家明之妻陈怡瑾银行账户支付利息10万元。借条载明的借款人是吕长寿而非公司，对吕长寿称2014年4月25日转账给冯达海48万元为公司行为，但吕长寿并未提供证据加以佐证，亦无法提供其他的证据证明该笔借款在公司走向，故对吕长寿称该笔借款为公司行为不予认可。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，李家明要求吕长寿及兴颖公司共同承担还款责任，但从庭审查明情况及庭后质证情况看，李家明借款汇入的是吕长寿个人账户，虽然吕长寿同时也是兴颖公司的法定代表人，但吕长寿无法证明该笔借款实际为公司使用，虽然后来有公司股东王霄寒支付利息，但也无法证明王霄寒是为公司支付的利息，结算也是以吕长寿的个人名义完成的。因此，该借款主体应为吕长寿个人借款，而非兴颖公司借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，兴颖公司不应承担共同还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，对李家明请求吕长寿偿还借款本金的诉请，予以支持。关于借款本金及利息的计算：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，吕长寿已偿还的15万元应按月息3%优先充抵利息，以500000元本金按月息3分计算可以抵扣时间为150000÷（500000×0.03）=10月，即从2014年4月24日抵扣至2015年2月24日。尚未支付的利息按月息2分计付，故吕长寿应按该标准支付从2015年2月25日至本息清偿之日止的利息。对于李家明超出法律规定部分利息的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、由被告吕长寿在本判决生效后十日内偿还原告李家明借款本金500000元及利息（从2015年2月25日起按月利率2%计至本息清偿之日止）；二、驳回原告李家明的其他诉讼请求。案件受理费7395元（已减半收取），由被告吕长寿负担。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案债权凭证载明的借款人为吕长寿，涉案借款也是交付给吕长寿的，一审据此判决吕长寿承担还款责任并无不当，本院予以确认。吕长寿主张本案借款的借款人为兴颖公司，但其所举证据不足以证明该主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，吕长寿应承担举证不能的不利后果，吕长寿所持该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14790元，由吕长寿负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇二〇年十二月二十四日法官助理王薇书记员胡汝静
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0181财保1173号 申请人：李汝平，男，1967年3月2日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。 被申请人:沈烈明，女，1965年6月3日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。 被申请人:袁烁，男，1998年3月13日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。 申请人李汝平于2020年12月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人沈烈明、袁烁名下银行存款150000元或同等值财产进行财产保全。申请人与保函提供担保。 本院经审查认为，申请人李汝平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人沈烈明、袁烁名下银行存款150000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。 案件申请费1270元，由李汝平负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  乔振洲 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  巩 宇
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终4626号 上诉人（原审被告）：诸城市永利食品有限公司，住所地山东省诸城市昌城镇昌城村600号。 法定代表人：郑国栋，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审原告）：李纯札，男，1977年11月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈静云，福建世隆律师事务所律师。 上诉人诸城市永利食品有限公司因与被上诉人李纯札买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初4801号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，上诉人诸城市永利食品有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，对其上诉请求依法应按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下： 本案按上诉人诸城市永利食品有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2414元，减半收取1207元，由上诉人诸城市永利食品有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谢希鹏 审 判 员 王佳华 审 判 员 林海峰 二〇二〇年十二月三日 法官助理 赖世耀 书 记 员 赖俊杰 附：本案适用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1028民初3423号 原告：李麒麟，男，1991年2月22日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被告：浙江绿森信息科技集团有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区南浦二区秋明四幢105室。 统一社会信用代码：91330302757058650D。 法定代表人：娄韶山，系执行董事兼总经理。 被告：浙江绿森电子商务有限公司，住所地：浙江省温州高新技术产业开发区创业服务中心科技企业孵化器中试大楼402-4、502-4室。 统一社会信用代码：91330300098648189R。 法定代表人：娄韶山 原告李麒麟诉被告浙江绿森信息科技集团有限公司（以下简称绿森集团公司）、浙江绿森电子商务有限公司（以下简称绿森电子商务公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。 原告李麒麟诉称：一、请求法院判令二被告返还原告货款23776元；二、判令二被告承担本次诉讼费用。事实和理由：原告于2020年11月6日晚，通过绿森商城APP账户在绿森商城APP下单购买iphone12手机，共计购买款金额23776元。付款后，原告多次催促客服发货无果，多次催促绿森商贸客服处理退款，客服都是以“加急处理”搪塞，至今没有收到退款。绿森商城故意隐瞒库存以及企业经营风险，采用销售无货商品方式获取一个购买款，并且不发货，不退款等方式恶意侵占原告购买款。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，原告提出上述诉讼请求。 本院经审查认为：本案系网络购物合同纠纷。原、被告签订的网络购物合同包含《绿森商城服务协议》（以下简称“协议”），该协议第十七条约定，发生纠纷或争议，首先应当友好协商解决，若协商解决不成的，应向被告所在地人民法院提起诉讼。消费者在注册成为绿森商城用户时点击同意该“协议”，在选择网络购物过程中应当认真阅读该协议的主要内容，且该“协议”关于管辖约定的内容明确，应视为消费者对该“协议”内容的认可，该“协议”对消费者及商城具有约束力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，原、被告关于案涉合同纠纷管辖的约定合法有效，本案的管辖应从其约定。被告绿森集团公司的住所地为浙江省温州市鹿城区，本案应移送至浙江省温州市鹿城区人民法院处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条第二款“立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。”之规定，裁定如下： 本案移送浙江省温州市鹿城区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员 李 杰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 兰云天
河北省容城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0629民初988号 原告：王秀丽，女，1971年11月4日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：黄永斌，河北虹天律师事务所律师。 被告：毕轶凯，男，1982年11月29日出生，汉族，住河北省容城县。 原告王秀丽与被告毕轶凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀丽委托诉讼代理人黄永斌到庭参加诉讼，被告毕轶凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王秀丽向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款人民币276000元及利息（利息自2018年1月1日起至借款还清之日止，按月息1.5%计算，暂计算至起诉之日为145000元）;2、案件受理费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：被告毕轶凯因做生意急需用钱，曾于2014年9月18日向原告借款300000元，利息为月息1.5%，原告当日将借款通过银行转账交付给被告。后被告按约定偿还利息至2017年12月31日，2018年期间陆续偿还了本金20000元，2019年8月29日偿还本金4000元，被告将原借条收回，重新出具借条，证实借款事实。经原告多次催要，被告至今仍未履行偿还义务，故此，特依法诉至人民法院，请求贵院依法维护原告如上所求。 被告毕轶凯未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告毕轶凯因做生意于2014年9月18日向原告借款300000元，约定利息为月息1.5%，原告当日将借款通过中国农业银行转账交付给被告。后被告按约定偿还利息至2017年12月31日，2018年偿还本金20000元，2019年8月29日偿还本金4000元，同日被告将原借条收回，重新出具借条，承认上述事实，还欠原告本金276000元未偿还。 以上事实有原告身份证、借条、银行交易记录、短信记录等证据予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告之间的债权债务关系明确，王秀丽所举证据能够证实毕轶凯确向其借款300000元，根据被告所签借条，276000元仍未偿还，故原告该项主张本院予以支持。对于原告所求利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第三十二条规定：借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中原被告约定月息1.5%，高于上述规定，根据原告提供证据显示，其月息已经降至月息1.2%，符合法律规定。故被告应按照月息1.2%向原告支付利息。被告毕轶凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条规定，判决如下： 被告毕轶凯于本判决生效后十日内偿还原告王秀丽借款本金276000元，并从2018年1月1日起至实际给付之日止，按月息1.2%向原告支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7616元，减半收取计3808元,财产保全费2670元，由被告毕轶凯负担6090元,原告负担388元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  郑国新 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王 璇
四川省简阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0180民初4772号 原告：付肇其，男，1962年12月27日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：金跃明，男，1992年6月5日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告付肇其与被告金跃明追偿权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告付肇其在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告付肇其撤回起诉处理。 审判员  赵春梅 二〇二〇年十二月十七日 书记员  杨 楠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初20168号原告：北京启方物业管理有限责任公司，住所地本市东城区和平里9区甲1号。法定代表人：张力伟，总经理。委托诉讼代理人：王**，女，该公司项目经理。委托诉讼代理人：马春秀，女，该公司员工。被告：张蛟，男，1978年8月15日出生。原告北京启方物业管理有限责任公司（以下简称启方物业公司）与被告张蛟供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后。依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告启方物业公司的委托诉讼代理人马春秀到庭参加了诉讼，被告张蛟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告启方物业公司提出诉讼请求：1.依法判令被告缴纳2017年11月15日起至2020年3月15日止供暖费4781.7元；2.依法判令被告自2017年11月15日开始至判决前一日，按照同期银行贷款利率支付上述费用滞纳金；3.本案诉讼费由被告承担。事实理由：原告系本市东城区安外东河沿2号楼的供暖单位。被告居住使用该楼1单元701房屋（以下简称涉案房屋），建筑面积53.13平方米。供暖费收费标准为每采暖季每建筑平方米30元。经原告多次催收均未果，故诉至法院。被告张蛟未到庭发表答辩意见，但在诉讼中其曾到庭陈述称，原告所述房屋情况、供暖情况、供暖费标准属实，涉案房屋登记在其名下，认可未交纳诉讼阶段的供暖费，没有收到过催缴单，但认可原告上门催过。另其主张未交费是因为原产权单位在更换管道时，厨房管道未及时更换，导致厨房没有供暖，认为应该将未供暖的平米数扣除后计算供暖费，同时主张应由原告与原产权单位进行协商解决此事。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：1、张蛟是东城区安定门外东河沿2号楼1单元701号的业主；2、启方物业公司为该楼提供供暖服务；3、张蛟未交纳诉争期间的供暖费4781.7元；4、张蛟就答辩意见未向法庭提供证据。本院认为，根据已查明事实，原告为被告居住使用的涉案房屋提供供暖服务，双方已形成事实供暖关系，被告应当依有关行政部门规定的供暖服务费标准向原告交纳供暖服务费。被告系因对供暖面积有争议而未交供暖费，不属恶意拖欠，故原告要求被告因逾期交纳供暖费而支付滞纳金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告关于因案外人导致厨房管道无法供暖的意见，因无证据证明因厨房管道原因导致房屋整体温度不达标，被告与案外人的争议应另案解决，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张蛟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃当庭答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告张蛟于本判决生效后七日内向原告北京启方物业管理有限责任公司支付北京市东城区安外东河沿2号楼1单元701号房屋自2017年11月15日起至2020年3月15日止三个采暖季的供暖费4781.7元；二、驳回原告北京启方物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张蛟负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 程新桐二〇二〇年十二月二十五日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初25330号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：李宗宁，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：吴丽敏，女，1979年4月30日出生，满族，住辽宁省灯塔市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告吴丽敏信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱小琦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告吴丽敏偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年11月14日信用卡透支本金人民币27,458.13元(币种下同)、利息2,618.61元、逾期还款违约金1,480.01元、分期付款手续费16.00元，并支付自2020年11月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(按《浦发银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行申办信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截止至2020年11月14日，被告已累计欠款本金27,458.13元、利息2,618.61元、逾期还款违约金1,480.01元、分期付款手续费16.00元，共计31,572.75元。因原告多次催收未果，故诉诸法院。被告吴丽敏未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》(以下简称《收费项目表》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向甲方上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，经审核，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向被告发放了信用卡。《领用合约》中约定：利息以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告在信用卡申请表中预留的地址为相关法律文书送达地址。《收费项目表》中约定了信用卡分期手续费等各项费用收费标准。现原告获得上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截止至2020年11月14日，被告已累计拖欠信用卡本金27,458.13元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告吴丽敏应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年11月14日信用卡透支本金27,458.13元；二、被告吴丽敏应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡领用合约》及《上海浦发银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486.45元，减半收取计243.23元，由被告吴丽敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡志国二〇二〇年十二月三十日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务信息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民初264号 原告（申请执行人）：江苏省金陵建工集团有限公司，住所地江苏省南京市建邺区白龙江东街16号。统一社会信用代码91320000134790626Q（12/16）。 法定代表人：范广峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尤婕，河北乾翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨建林，江苏联勤律师事务所律师。 被告（案外人）：李伟庆，男，1985年10月5日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。 委托诉讼代理人：张亚君，女，1985年11月20日出生，汉族，住河北省定州市。系李伟庆妻妹。 第三人（被执行人）：廊坊市金有源房地产开发有限公司，住所地廊坊市安次区杨税务乡于常甫村新新小镇7-1-301室。统一社会信用代码：91131000768139325X。 法定代表人：赵宝瑞，该公司执行董事。 原告江苏省金陵建工集团有限公司（以下简称金陵公司）与被告李伟庆及第三人廊坊市金有源房地产开发有限公司（以下简称金有源公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尤婕、杨建林、被告的委托诉讼代理人张亚君到庭参加诉讼。第三人金有源公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金陵公司向本院提出诉讼请求：1、判令准予执行第三人名下的新新小镇9号楼1单元904室房屋；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、2013年4月，河北省高级人民法院作出的(2013)冀民一终字78号民事判决书已发生法律效力，判决第三人支付工程款1183万元及相应利息，原告对案涉工程折价或拍卖价款享有优先受偿权。2013年6月原告依法申请执行。2015年10月，终止本次执行。2018年8月恢复执行。2020年，案外人即本案被告向执行法院提出执行异议，要求解除案涉房产的查封。法院作出(2020)冀10执异137号执行裁定书，中止对第三人名下房产的执行。2、原告在2011年起诉第三人时就进行了诉讼保全，查封了案涉房屋。执行异议裁定书未查明何时查封案涉房产，被告何时签署合法有效的商品房买卖合同，被告何时签署了合法有效的抵押贷款合同，被告是否实际支付购房款，支付多少金额，购房款是否按照执行法院的要求支付，被告购买该房屋是否属于商品房消费者并用于必要居住等事实。3、被告的执行异议申请理由不能排除法院的执行。被告没有有效的司法裁判文书支持其享有房屋物权，物权未定，不能排除人民法院执行。4、原告对案涉房屋依法享有优先权。 李伟庆辩称，在法院查封之前，其与第三人就案涉房屋签订了合法有效的《商品房买卖合同》，支付了全部房款，且已合法占有该房屋，非因被告的原因未办理产权登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，能够排除原告对案涉房产的强制执行。 金有源公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理查明：2012年12月17日，本院就金陵公司与被告金有源公司建筑工程施工合同纠纷一案作出（2011）廊民三初字第145号民事判决。2013年4月26日，河北省高级人民法院于作出（2013）冀民一终字78号民事判决。2013年6月24日，本院依金陵公司申请立案执行。2015年10月22日本院以（2013）廊民执字第69号执行裁定终结本次执行程序。2018年8月15日，经金陵公司申请，本院恢复执行。 本院在审理原告金陵公司与被告金有源公司建筑工程施工合同纠纷一案中，于2011年8月16日作出（2011）廊民三初字第145-1号民事裁定书，裁定冻结金有源公司银行存款1790万元或查封其他等额财产。2011年8月18日查封了金有源公司开发的坐落于廊坊市安次区杨税务乡于常甫村新新小镇9号住宅楼，查封期限自2011年8月18日至2013年8月18日。后分别于2013年8月15日、2015年8月14日对上述房产进行了续封，查封期限至2018年8月13日止。期间，廊坊市公安局广阳分局，于2016年12月6日对新新小镇9号住宅楼进行了查封，查封期限为2016年12月6日至2018年12月5日。河北省廊坊市广阳区人民法院于2018年12月4日，对廊坊市公安局广阳分局的查封进行了续查封，查封期限为2018年12月4日至2021年12月3日。2018年8月17日，本院作出（2018）冀10执恢22号执行裁定书，并于2018年8月22日对上述9号楼中包含案涉房屋在内的45套房屋进行了查封，查封状态为轮候。2019年1月9日，本院作出（2018）冀10执恢22号之一执行裁定书，解除了上述查封。2019年1月29日，本院作出（2018）冀10执恢22号之二执行裁定书，再次对上述45套房屋进行查封，该查封仍为轮候状态。被告作为案外人对该裁定提出异议。本院于2020年10月12日作出(2020)冀10执异137号执行裁定，中止对案涉房屋的执行。该异议裁定作出后，原告不服，向本院提起了申请人执行异议之诉。 上述事实有本院民事裁定书、民事判决书、执行裁定书、协助执行通知书、送达回证及廊坊市房屋交易与产权管理中心出具的查封明细等证据在卷佐证。 本院认为，金陵公司申请执行河北省高级人民法院（2013）冀民一终字78号民事判决，于2011年8月18日查封了案涉房屋，但在2018年8月13日查封到期后未续封，之后的2018年8月22日、2019年1月29日的查封均属于轮候查封。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定了轮候查封的内容，轮候查封在未转化为正式查封之前，仅是一种待定的执行措施，查封财产的处置权属于首封，轮候查封并不直接侵害案外人对案涉财产享有的实体权利。李伟庆针对轮候查封提出执行异议没有事实基础和法律依据，不具备依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起案外人异议程序的前提条件，本院受理李伟庆执行异议作出案外人异议裁定并赋予执行异议之诉诉权有误。故而金陵公司提起的本次申请执行人执行异议之诉不属执行异议之诉案件受理范围，应当不予受理，已经受理执行异议之诉的应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告江苏省金陵建工集团有限公司的起诉。 案件受理费100元退还原告江苏省金陵建工集团有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 杨 帆 审判员 丁德松 审判员 汪铁刚 二〇二〇年十二月十一日 书记员 牛紫薇
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初4807号 原告：蒋勇，男，1989年8月18日出生，土家族，住湖北省利川市。 委托诉讼代理人：胡丽丽,浙江泽道律师事务所执业律师。 被告：杭州祥瑞建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥符镇祥符桥村，统一社会信用代码91330105770828138Y。 法定代表人：郑永坤，该公司执行董事兼总经理。 原告蒋勇诉被告杭州祥瑞建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，原告于2020年12月10日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告劳务工资9600元；2.本案诉讼费用由被告负担。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。 本院经审理查明：原告在千岛湖悦湖湾花园（天湖甲著）一期工地从事劳务活动。经结算，被告尚欠原告9600元未支付，被告在欠薪明细表格上加盖公章确认。2020年12月7日，被告出具承诺书一份，承诺书载明对欠付数额没有异议，并愿意承担还款责任。 本院认为，原告在千岛湖悦湖湾花园（天湖甲著）一期工地从事劳务活动，被告对欠付原告劳务工资数额没有异议，并且自愿支付拖欠的款项。故对原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 杭州祥瑞建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付蒋勇劳务费9600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元(已减半)，由杭州祥瑞建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  徐金生 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  戴 娓 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川17执284号申请执行人：大竹县海太洋房地产开发有限公司，住所地：四川省大竹县白塔街道竹海路西段鸿源星景怡北苑33-36号。统一社会信用代码：91511724052152559E。法定代表人：刘樊，该公司执行董事。委托代理人（特别授权）：张义川，四川弘齐律师事务所律师。委托代理人：郑传富，四川弘齐律师事务所律师。被执行人：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区建设路173号。统一社会信用代码：91360000550860697P。法定代表人：徐小勇，该公司董事长。委托代理人：冯满祥，该公司律师事务部律师。申请执行人大竹县海太洋房地产开发有限公司与被执行人江西建工第二建筑有限责任公司建设工程合同纠纷一案，四川省高级人民法院于2019年5月15日作出的（2019）川民终205号民事判决书已发生法律效力，申请执行人据此向本院申请执行，执行请求为：“1、被执行人支付申请执行人人民币4090789元及加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、被执行人支付申请执行人对大竹县‘竹城1号’项目一期、二期工程地下室渗水问题整改维修费用的60%。”，本院于2020年10月14日立案执行。执行中，经网络查控，被执行人江西建工第二建筑有限责任公司在中国农业发展银行和中国工商银行有足额存款，本院于2020年10月20日作出（2020）川17执284号之一、之二执行裁定书，冻结了其银行存款4543869元。同年11月9日，本院组织双方当事人进行调解，被执行人江西建工第二建筑有限责任公司承诺在11月底前支付全部案款。同年11月12日，被执行人江西建工第二建筑有限责任公司主动缴纳了案款4488869元（含判决书确定的质量维修费4090789元、迟延履行期间的债务利息366464元、一审案件受理费31616元），并承担了案件执行费43545元。因第二项执行请求不具备执行条件，申请执行人大竹县海太洋房地产开发有限公司于2020年11月20日向本院书面申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人的撤回申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释第四百六十六条的规定，裁定如下：终结四川省高级人民法院（2019）川民终205号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张宗平审判员  陈汝平审判员  冯 忠二〇二〇年十二月七日书记员  杨晓林
河北省三河市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1082刑初387号 公诉机关三河市人民检察院。 被告人张延平，曾用名张小平，男，1970年1月19日出生于河南省巩义市，汉族，小学文化，农民，群众，户籍登记地址河南省巩义市，捕前租住河北省三河市燕郊开发区。曾因犯抢劫罪、盗窃罪、贩卖毒品罪先后四次被判处刑罚。2020年8月5日因涉嫌犯盗窃罪被三河市公安局刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现押于三河市看守所。 三河市人民检察院以三检一部刑诉〔2020〕340号起诉书指控被告人张延平犯盗窃罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。三河市人民检察院指派检察员张国荣、检察官助理王成出庭支持公诉，被告人张延平到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 1、2020年7月24日凌晨，被告人张延平从三河市燕郊镇锦绣华庭小区骑白色电动车出发，流窜至三河市，用事先准备好的铁钩打开刘某家的门锁实施盗窃。盗窃物品有：一条周大福牌黄金手链、一条梦金园牌带珍珠项坠彩金项链、一条彩金项链、一对彩金耳饰、一枚黄金戒指、一枚碧玺戒指、一块伯爵牌手表、一条带黄金小猪型项坠的黄金项链。经鉴定，周大福牌黄金手链价格认定为5746元、梦金园牌彩金项链价格认定为1242元、伯爵手表价格认定为500元，共计人民币7388元。 2、2020年7月24日凌晨，被告人张延平骑白色电动车窜至三河市韩某家，用事先准备好的铁钩打开韩某家的门锁，并进入屋内实施盗窃。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述、被害人陈述及相关书证等证据。 公诉机关认为，被告人张延平入户盗窃，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；公诉人建议本院结合被告人张延平盗窃数额为7388元、且具有犯罪前科、认罪认罚等情节，对其在有期徒刑一年至一年六个月内量刑，并处罚金。 被告人张延平对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年7月24日凌晨，被告人张延平从三河市燕郊开发区锦绣华庭小区骑白色电动车出发，来到三河市，用事先准备好的铁钩打开刘某家的门锁实施盗窃。盗窃一条周大福牌黄金手链、一条梦金园牌带珍珠项坠彩金项链、一条彩金项链、一对彩金耳饰、一枚黄金戒指、一枚碧玺戒指、一块伯爵牌手表、一条带黄金小猪型项坠的黄金项链。经三河市价格认证中心认定，周大福牌黄金手链价格认定为5746元、梦金园牌彩金项链价格认定为1242元、伯爵手表价格认定为500元，共计人民币7388元。当日，被告人张延平又来到三河市韩某家，用上述方法打开韩某家的门锁，并进入屋内实施盗窃。 2020年7月24日，被害人刘某、韩某均向三河市公安局报警，称家中被盗。三河市公安局经过调取周边监控，发现一名骑白色电动车的男子有重大作案嫌疑，最终确认该男子的落脚点在三河市燕郊开发区。2020年8月4日，三河市公安局将该嫌疑男子抓获。经讯问，该男子名为张延平，其带领公安机关指认出其实施盗窃的地点，分别为三河市刘某家及韩某家。2020年8月5日，三河市公安局将被告人张延平刑事拘留。公安机关将扣押的被盗的彩金耳饰、梦金园牌彩金项链、伯爵牌手表发还给被害人刘某。 另查明，被告人张延平曾因犯抢劫罪、盗窃罪于1989年3月30日被河南省郑州市中级人民法院判处无期徒刑；因犯贩卖毒品罪于2006年5月8日被河南省巩义市人民法院判处有期徒刑一年；因犯贩卖毒品罪于2009年6月11日被河南省巩义市人民法院判处有期徒刑一年六个月；因犯盗窃罪于2011年5月12日被河南省巩义市人民法院判处有期徒刑七个月，于2011年9月26日刑满释放。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人张延平供述、被害人刘某、韩某陈述、搜查笔录、扣押决定书、发还物品清单、被盗物品照片、被盗物品购买凭证、监控录像及截图、指认作案地点照片及情况说明、现场勘查笔录、现场图、现场照片、受案登记表、抓获经过、刑事判决书、出所登记表、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张延平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人张延平入户盗窃，且具有犯罪前科，依法对其从重处罚；鉴于其认罪认罚，依法对其从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。 综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人张延平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月5日起至2021年8月4日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 二、追缴被告人张延平违法所得人民币5746元，退赔给被害人刘某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  李儒莲 人民陪审员  蔡春艳 人民陪审员  王连启 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  经学荣
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16180号原告：周姝，女，1984年8月29日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。委托诉讼代理人：薛强，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈睿，北京海润天睿律师事务所实习律师。被告：北京凯瑞联盟教育科技有限公司，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城东一办公楼十六层3、4室。法定代表人：王林，执行董事。委托诉讼代理人：张斌，北京市嘉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：金小兵，北京市昆仑律师事务所律师。原告周姝与被告北京凯瑞联盟教育科技有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。本案审理过程中，原告周姝于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，周姝的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周姝撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告周姝负担。审 判 员 闫永廉二〇二〇年十二月八日法官助理 李向阳书 记 员 潘 黛
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初4173号 原告：杨建，男，1977年4月23日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告：王秀蓉，女，1982年4月1日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 二原告共同委托诉讼代理人：陈建军，南充市顺庆区致远法律服务所法律工作者。 被告:南充市得泰房地产开发有限公司，住所地南充市嘉陵区火花镇插旗山1幢1层。 法定代表人：伍建光，执行董事。 委托诉讼代理人：谢晋宏，南充市顺庆区同舟法律服务所法律工作者。 原告杨建、王秀蓉与被告南充市得泰房地产开发有限公司（以下简称“得泰房产公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨建、王秀蓉的共同委托诉讼代理人陈建军，被告得泰房产公司的委托诉讼代理人谢晋宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨建、王秀蓉向本院提出诉讼请求：1.被告立即为原告办理所购商品房的所有权证书（庭审中将所有权证书明确为不动产权证书）；2.被告立即支付违约金78246元；3.被告承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。事实与理由：2012年9月24日，原被告双方签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的南充市嘉陵区××路××号××大厦××幢××单元××层××号商品房一套，原告依约向被告支付了购房款378000元，可是被告至今未按照该合同的第二十条之规定，给原告办理该商品房的房屋所有权证书。经原告数次催促无果，故向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 被告得泰房产公司辩称，原告要求办理不动产权证书，被告已向相关部门提交了相关办证资料，因案涉房屋涉及土地原因、容积率等问题需要同相关部门协商，被告正在积极办理。原告要求的违约金明显过高，被告请求法院予以调整减少。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年9月24日，原告杨建、王秀蓉（买受人）与被告得泰房产公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定买受人购买金山大厦××幢××单元××层××号房屋，总价款378000元。出卖人应在2013年3月31日前向买受人交付该商品房。出卖人应当在2013年6月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。商品房交付使用后，双方同意按照以下方式处理：买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照以下方式处理：买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起90日内退还买受人全部已付款，并按照银行同期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起90日内由出卖人支付。被告得泰公司按照合同约定依约向二原告交付房屋。后原告杨建、王秀蓉取得案涉房屋所有权证，因二原告未办理国有土地使用证，故起诉至本院提出上述诉讼请求。 另查明，2016年9月22日南充市人民政府出具《南充市人民政府关于在市辖三区实施不动产统一登记制度的通告》，内容为：市人民政府从2016年9月30日起在市辖三区实施不动产统一登记制度，启用不动产统一登记簿证。不动产统一登记实施后，原由多个部门和单位分散办理的各类不动产登记停止办理。不动产统一登记实施前，已依法制作并记载内容的各类不动产登记簿册继续有效；已经依法发放的各类不动产登记证书、证明继续有效。不动产登记机构在依法办理变更登记、转移登记等时，逐步更新为新的不动产权登记簿证。 本院认为，二原告与被告得泰房产公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表表示，不违反法律法规及禁止性规定，合法有效，双方应按照合同的约定，全面履行自己的义务。二原告按照合同约定向被告得泰房产公司支付了房款，被告得泰房产公司应按照约定为二原告办理房屋权属证书。现二原告已办理房屋所有权证书，未办理国有土地使用权证书，被告得泰房产公司仍有义务协助二原告办理不动产权证。对二原告请求被告得泰房产公司为其办理不动产权证书的诉讼请求，本院予以支持。按照合同约定“因出卖人的原因，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起90日内由出卖人支付。”案涉房屋交房时间为2013年3月31日，二原告应于2014年3月30日前取得房屋所有权证。二原告至今没有取得不动产权证书，被告得泰房产公司构成违约，应承担违约责任。被告认为约定的违约金过分高于造成的损失请求人民法院予以适当减少，本院认为原告没有举证证明其受到损失情况，本院依法予以调整，结合本案的实际情况，本院酌定由被告得泰房产公司赔偿原告逾期办证违约金为15000元。 综上，为了结纠纷，维护当事人的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、限被告南充市得泰房地产开发有限公司于本判决生效后六个月内为原告杨建、王秀蓉办理位于南充市嘉陵区××路××号××大厦××幢××单元××层××号房屋的不动产权登记证书； 二、限被告南充市得泰房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告杨建、王秀蓉支付逾期办理房屋不动产权证书的违约金15000元； 三、驳回原告杨建、王秀蓉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费978元，由被告南充市得泰房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  马明 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  曹霖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25742号原告：边威，男，1974年11月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马正军，北京京法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王加英，辽宁山嵩律师事务所律师。被告：吴铭，女，1966年11月14日出生，汉族，住安徽省长丰县双凤经济开发区。委托诉讼代理人：孙先祥，安徽正茂律师事务所律师。原告边威与被告吴铭民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。边威委托诉讼代理人马正军，吴铭的委托诉讼代理人孙先祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。边威向本院提出诉讼请求：判令吴铭偿还借款本金735000元并支付利息（以735000元为基数，自2018年7月20日至实际支付之日止，按照月利率2%标准计算）。事实和理由：2018年7月20日，吴铭向边威借款用于资金周转并出具欠条，约定借款金额为75万元，利息月2%，于2018年12月31日前还款。因付款之日先扣除当月利息，吴铭向边威转款735000元。后经多次催要，时至今日吴铭仍未还款。吴铭辩称：边威转账金额属实，但是不同意边威的诉讼请求。首先，双方没有借贷合意，吴铭系合肥百年五星饮食设备有限责任公司（以下简称合肥五星公司）的股东及财务负责人，因该公司中标“联想总部（北京）园区二期厨房设备采购及安装项目”（以下简称“联想厨房项目”），遂与边威任法定代表人的北京港华百年厨房设备有限责任公司（以下简称北京港华公司）签订合作协议开展合作，欠条中明确记载借款为边威个人借给合肥五星公司，故即使本案存在借款也并非边威与吴铭个人之间借款，吴铭系履行合肥五星公司职务行为。其次，就本案借款，边威已在安徽省合肥市长丰县人民法院提起与合肥五星公司的合同纠纷诉讼，其中所涉款项与本案款项存在重合，现该案已发回重审。综上，吴铭非本案适格被告，涉案款项系双方基于双方合作合同基础法律关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月20日，吴铭出具《欠条》，其上载明：“本人吴铭（身份证号：×××）于2018年7月19日向边威个人借款75万元，大写：柒拾伍万元整。本人愿意按照以借款金额的月息2分利计算支付给边威。本人答应于2018年12月31日前偿还全部欠款。另此款项，为边威个人借给合肥百年五星饮食设备有限责任公司专项款用于执行联想总部（北京）园区二期厨房设备采购项目，借款方必须确保此款项全部支付联想总部（北京）园区二期厨房设备采购项目合同中所有未到货的厂制品（北京自理除外）和外购品的货款，并确保所有未到货在7月26日之前到达项目现场，以保证项目顺利验收。欠款人（手印）：日期：吴铭2018.7.20”。同日，边威向吴铭转款735000元。吴铭认可《欠条》的真实性，但不认可证明目的，称涉案款项系边威以北京港华公司与合肥百年公司合作项目的投资款，不是吴铭个人向边威个人的借款，吴铭在《欠条》上签字系履行合肥五星公司职务行为。对此，边威称《欠条》只是约定了借款用途为“联想厨房项目”，专款专用，借款人就是吴铭，不是合肥五星公司。经询，边威坚持以吴铭为被告提起本案诉讼。查，北京港华公司设立于2004年10月，边威为法定代表人。合肥五星公司设立于1999年9月，唐林东为法定代表人，吴铭为股东、总经理。再查，边威曾以合肥五星公司为被告在安徽省长丰县人民法院提起合同纠纷两案，长丰县人民法院于2020年7月27日、7月30日作出民事裁定书，均以诉讼主体不适格为由驳回边威的起诉。边威将两案上诉至安徽省合肥市中级人民法院，合肥市中级人民法院于2020年10月8日作出民事裁定书，均撤销一审裁定，指令长丰县人民法院审理。经询，双方均称本案现在长丰县人民法院审理进行阶段。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，《欠条》明确借款方为合肥五星公司，借款用途为公司开展的“联想厨房项目”，吴铭作为合肥五星公司股东兼高管在《欠条》上签字确认，其法律效果应由公司承担。故本案边威以吴铭为被告提起民间借贷纠纷诉讼主体有误，本院对边威要求吴铭偿还借款本金并支付利息的诉讼请求不予支持。边威可以另行主张相关权益。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告边威的全部诉讼请求。案件受理费9680元，由原告边威负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田青二〇二〇年十二月二十二日书记员  戴玥