wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初19532号原告：唐某1,女,1936年3月20日生,汉族,户籍地及现住上海市嘉定区菊园新区棋盘路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：王通宾，上海市大众律师事务所律师。被告：唐某2,女,1957年11月9日生,汉族,户籍地上海市嘉定区菊园新区柳湖路XXX弄XXX号XXX室，现住上海市嘉定区。被告：唐某3,女,1957年12月7日生,汉族,户籍地上海市嘉定区菊园新区皇庆村XXX号。被告：唐某4,男,1961年10月1日生,汉族，户籍地及现住上海市嘉定区。原告唐某1与被告唐某2、唐某3、唐某4法定继承纠纷一案，本院于2020年9月7日立案，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告唐某1及其委托诉讼代理人王通宾、被告唐某2、被告唐某4到庭参加诉讼，被告唐某3经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告唐某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割位于上海市嘉定区菊园小区棋盘路XXX弄XXX号XXX室房屋(现值作价80万元)，要求确认原告对该房屋享有62.5%的份额，三被告各享有12.5%的份额；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与被继承人唐根荣系夫妻关系，共生育三名子女，即本案三被告。唐根荣于2002年2月5日因病死亡，于2002年2月6日注销户口。系争房屋于2002年1月16日登记为原告与唐根荣共同共有。现唐根荣去世后，该房屋50%的份额属于遗产，另50%的份额属于原告的财产。被继承人唐根荣去世后未留有遗嘱，其所留遗产由原告及三被告均分。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告唐某2辩称，对原告诉称事实无异议。同意原告的诉讼请求。被告唐某3未作答辩。被告唐某4辩称，对原告诉称事实无异议。同意原告的诉讼请求。经审理查明，系争房屋坐落于上海市嘉定区菊园小区棋盘路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积53.11平方米，2002年1月16日核准登记权利人为被继承人唐根荣，共有人及共有情况为原告唐某1和被继承人唐根荣共同共有。原告唐某1与被继承人唐根荣系夫妻关系，共生育三名子女，即本案被告唐某2、唐某3、唐某4。被继承人唐根荣于2002年2月5日因病去世，生前未留有遗嘱。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。上述事实，有房地产权证、不动产登记信息、常住人口登记表、人民公社户口登记表及庭审笔录等证据为证。本院认为，本案中系争房屋为原告唐某1和被继承人唐根荣共同共有，其中一半份额应归原告唐某1所有，另一半为被继承人唐根荣的遗产。原告唐某1作为被继承人唐根荣的配偶、被告唐某2、唐某3、唐某4作为被继承人唐根荣的子女，均属于第一顺序继承人，四人对被继承人唐根荣的遗产应予以均分。原告要求确认其对系争房屋享有62.5%的份额、三被告各享有12.5%的份额的诉请，与法不悖，应予准许。审理中，被告唐某3经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃诉讼权利及无视法律之行为，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第一款第(二)项、第五条、第十条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：坐落于上海市嘉定区菊园小区棋盘路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告唐某1、被告唐某2、被告唐某3、被告唐某4按份共有，其中原告唐某1享有62.5%，被告唐某2、被告唐某3、被告唐某4各享有12.5%。本案受理费11800元，减半收取5900元，由原告唐某1负担3687.50元，被告唐某2、被告唐某3、被告唐某4各负担737.50元，被告所负之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十四日书记员 高伟叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：……（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54369号原告：丁宁，女，1994年8月23日出生，汉族，北京佟庄园林绿化有限公司职员，住北京市大兴区。被告：北京嘉成恒通物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区安立路28号院3号楼1层商业101-A10。法定代表人：张晋，总经理。委托诉讼代理人：刘美美，女，1989年11月16日出生，汉族，北京嘉成恒通物业管理有限公司运营主管，住北京市朝阳区。原告丁宁（以下简称原告）与被告北京嘉成恒通物业管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告装修押金20000元、房屋押金35040元；2、判令被告支付违约金10000元。事实和理由：2019年3月4日，原、被告就位于北京市朝阳区红坊路X号江南大厦X层XX-XX号（以下简称涉案房屋）签订《房屋租赁合同》（以下简称租赁合同），约定被告将涉案房屋出租给原告，原告向被告支付租金，租期自2019年9月1日起至2025年8月31日止。后因原告个人原因于2019年12月16日与被告签订了《合同终止协议书》（以下简称终止协议书），被告承诺于90个工作日内退还原告已付但尚未实际发生的装修押金20000元及房屋押金35040元。现已超过终止协议书的约定期限，被告仍未向原告返还退款。被告已构成违约，故原告诉至法院。被告当庭未作答辩，后向本院邮寄书面意见，称终止协议书第五条约定原告需把商铺的所有相关证照注销，原告于2020年3月12日将《注销核准通知书》提供给被告，被告按公司流程给原告办退款手续，于2020年5月12日告知原告公司财务再次审核原告退款资料，需要原告补充《合同主体变更协议》（以下简称变更协议），在此期间原告一直未前往被告处补充材料。因原告一直未补齐退款所需资料、未配合被告办理撤场手续，故不符合退款条件，被告不存在违约。本院经审理认定事实如下：2019年3月4日，原、被告就涉案房屋签订租赁合同，约定被告将涉案房屋出租给原告使用，原告向被告支付租金，租期自2019年9月1日起至2025年8月31日。2019年12月16日，原告（承租人、乙方）与被告（出租人、甲方）签订终止协议书，约定甲、乙双方同意提前终止上述租赁合同，乙方应于2019年12月14日之前腾退房屋。乙方应保证租赁房屋内的水、电等附属设施设备状况良好，能够正常使用，或将房屋恢复至承租前的状态。乙方同意甲方将从乙方已交租金内扣除151840元，上述事宜全部履行完毕经甲方确认后，甲方应于90个工作日内将已付但尚未发生的租金及装修押金共计55040元退还乙方。乙方产生水、电费用按照实际用量结算，多余部分退还给乙方。乙方须把此商铺的所有相关证照注销。原告称终止协议书中存在笔误，“租金及装修押金共计55040元”实为“房屋押金及装修押金共计55040元”。原告称租赁合同约定月租金为23360元，租金按季度支付，房屋押金为两个月的租金，即46720元，装修押金为20000元，租赁合同签订当天，其向被告交纳房屋押金46720元、6个月的租金140160元（其中50000元系原告于2019年3月4日之前向被告支付的定金，后冲抵房租）、装修押金20000元及消防改造金12800元，被告向其交付了涉案房屋。关于解除合同的情况，原告称其因个人原因向被告提出解除合同，双方同意于2019年12月15日提前终止租赁合同。原告称其已于2019年12月14日将涉案房屋腾退交还给被告，双方于2020年1月左右对水、电费进行过结算。经询，原告还称其承租涉案场地后，为了经营曾在涉案场地上注册登记北京诚瑾餐饮有限公司，后该公司已于2020年3月12日注销登记。被告庭前向本院提交终止协议书、《注销核准通知书》，拟证明涉案房屋上注册的公司的注销时间为2020年3月12日，原告认可该证据的真实性，但不认可证明目的，称其已将涉案房屋上注册的公司注销，被告应该向其退款。被告提交《租赁合同退款所需清单》、《支出凭单》、《退款审批单》，拟证明其公司内部退款所需清单及欠缺的手续，所有退款手续已提交，需领导签字审核，等待手续齐全后退款。原告认可《支出凭单》、《退款审批单》的真实性，不认可《租赁合同退款所需清单》的真实性，称该些证据均系被告内部走流程的材料，与其无关。被告还提交其员工与原告的微信聊天记录、空白的变更协议，拟证明其于2020年5月12日告知原告，财务审核退款时还缺一些材料需要补齐，需要原告与其签订变更协议。原告认可该些证据的真实性，但不认可证明目的，称被告没有理由让其签变更协议，其不同意与被告签变更协议。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的终止协议书系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效，双方均应按照约定履行各自的义务。现原告举证证明其已履行腾退交还房屋、注销涉案房屋上曾注册的公司等义务，被告理应按照终止协议书的约定退还原告相应装修押金、房屋押金。被告以公司内部审批退款需原告与其再签变更协议为由抗辩无依据，本院不予采信。关于原告要求被告退还装修押金20000元、房屋押金35040元的的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的违约金，终止协议书对此未进行约定，且原告未提交证据证明其实际损失情况，故关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告经传票传唤未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京嘉成恒通物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告丁宁装修押金20000元、房屋押金35040元；二、驳回原告丁宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元,由原告丁宁负担125元（已交纳），由被告北京嘉成恒通物业管理有限公司负担588元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  吴玲二〇二〇年十二月二十一日法官助理  于洋
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19531号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：梁剑峰，男，1987年4月27日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告梁剑峰信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡本金54980.60元、手续费4765.00元、利息898.36元、违约金661.54元，合计61305.50元（利息、违约金暂计至2020年6月25日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2016年11月3日向原告申请信用卡后领取使用卡号为62×××36的信用卡，并约定手续费、利息（按日息万分之五计收）及滞纳金（按每月最低还款额未还部分的5%计收，最低10元）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡收费标准》《欠款构成表》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金、手续费以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。但原告主张违约金的合同依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁剑峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金54980.60元、手续费4765.00元、利息898.36元【上述款项暂计算至2020年6月25日，自2020年6月26日起至实际清偿之日止的利息按广州银行信用卡领用合约的约定计算；被告梁剑峰于2020年6月26日起归还的本金、手续费、利息从上述款项中扣除】；二、驳回原告广州银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666元，由原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担7元，由被告梁剑峰负担659元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月三十日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初5076号原告：鲍作本，男，1979年11月19日出生，汉族，住浙江省天台县。被告：吴浩，男，1976年1月2日出生，汉族，住重庆市开州区。原告鲍作本与被告吴浩修理合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，同年12月21日公开开庭进行了审理。原告鲍作本到庭参加了诉讼，被告吴浩经本院公告合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍作本向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付拖欠原告的修理款人民币32478.5元，并从2020年7月29日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款履行完毕之日止的利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：四川省攀枝花特种矿业有限公司在米易县白马镇矿山开采铁矿，运输矿石下面有3个工程队，其中第2工程队承包给本案被告吴浩。2017年5月至6月期间，被告雇请原告修理运输汽车轮胎，维修轮胎小件（内胎、旧轮胎）由原告提供且原告自行购买维修轮胎的相关机器设备，维修大件（新轮胎、新外胎）由被告自行购买，原告只负责轮胎的修补拆装。双方约定工钱按件计收，拆装一枚轮胎50元，另外加上一些材料费，旧轮胎300元至400元一枚，内胎70元至90元一枚，不包吃，免费提供住宿修理场所。2018年1月2日，经被告的会计结算：被告共应付给原告修理费人民币53815元，减去原告预支的伙食费、油料3336.5元，尚欠被告修理费50478.5元，被告在结算单上亲笔签名并书写了身份证号以及“2018年1月2日支付18000元，余款待结算后支付”予以确认，并当场通过银行转账支付给原告18000元，尚欠32478.5元，日后支付。但随后，原告每年都通过手机及微信多次催讨未果。被告吴浩未作答辩。经审理查明：2017年5月至6月期间，原告鲍作本于2017年5月至6月期间受被告吴浩所雇从事汽车轮胎维修等工作，被告吴浩没有足额支付原告鲍作本的修理款。2018年1月2日，原、被告经结算：被告吴浩尚欠原告鲍作本修理款50478.5元，被告吴浩于当日向原告鲍作本支付了部分款项18000元。现尚欠原告鲍作本修理款32478.5元，经原告多次催要，被告至今未付。上述事实，有原、被告身份信息证明、结算单、银行交易明细、原告催讨欠款的录音U盘、原告当庭陈述等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，原告鲍作本为被告吴浩提供车辆修理服务后，被告吴浩应当向原告鲍作本支付相应的修理款，本案属于修理合同纠纷。被告吴浩向原告鲍作本出具的结算单，是原、被告双方对原告鲍作本修理款的结算，被告吴浩应当按照结算单载明的金额向原告支付。故本院对原告鲍作本要求被告吴浩支付修理款32478.5元的诉讼请求予以支持。关于资金占用损失，原告鲍作本为被告吴浩提供了修理汽车轮胎的服务，被告吴浩应当按时足额向原告鲍作本支付修理款。《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告吴浩现已逾期支付原告鲍作本修理款，应当承担逾期支付原告鲍作本修理款的违约责任。原告鲍作本主张的损失主要为资金占用损失，标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，其主张不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百二十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴浩于本判决生效后五日内支付原告鲍作本修理款32478.5元及利息（利息计算方式：以32478.5元为基数自2020年7月29日起按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612元，由被告吴浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  戚国涛人民陪审员  王全富人民陪审员  陈 明二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  吴 敏书 记 员  刘 洋
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1103民初5459号 原告：肖鹏程，男，1978年8月8日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：邓娇娇，女，1989年7月16日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 被告：贾美香，女，1970年12月24日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 被告：张群安，男，1970年1月23日出生，住永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：雷青青，系湖南人和人（永州）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告肖鹏程诉被告贾美香、张群安买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告肖鹏程及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖鹏程向本院提出诉讼请求：1、责令被告立即支付我饲料款23271元；2、承担逾期不还款的约定2019年11月27日至2020年7月27日止利息（23271×8×0.02=3680元）及剩余利息至款项还清日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月份以来，我一直与二被告做饲料生意，原来我们双方业务开展的还比较顺利，可做完几笔业务后，被告就开始采取拖欠饲料款，每送一次饲料总不付完，至今仍欠我23271元没有支付，被告已经丧失诚实信用，损害了我的合法权利，因此，根据有关法律规定，特向贵院依法提出起诉，请求判令所请。 被告贾美香、张群安辩称，1、只拖欠饲料款18271元。2、2分利息过分高于原告实际损失，应予以驳回。3、被告张群安与买卖合同无关，无须承担责任。 本院经审理查明，被告贾美香、张群安系夫妻关系，开办了一个家庭养猪场。原告肖鹏程于2017年3月份以来向二被告提供饲料。2020年10月27日，原告肖鹏程与被告贾美香结账：被告贾美香下欠货款28271元，饲料款限一月内付清，逾期按每天1%收取滞纳金或按欠款数额月息2%计付利息。到2020年4月17日止，被告贾美香向原告肖鹏程支付了10000元货款，还剩18271元未予支付.后原告向二被告催付，二被告拒付，遂酿成纠纷。 上述事实，有当事人提供的证据材料及陈述意见在卷佐证。 本院认为，原告肖鹏程向被告贾美香供应饲料，被告贾美香向原告出具欠款条，双方的买卖关系成立，被告贾美香应按欠款条的约定按期足额支付欠款。由于被告贾美香未按约定支付货款已构成违约，理应支付逾期付款利息，关于逾期付款利息的计算，原、被告双方约定每日按未付货款金额的1%收取滞纳金或按欠款数额月息2%付息，被告认为货款逾期付款收取利息不符合法律规定，因本案实为买卖合同纠纷而不是民间借贷纠纷，如果按照约定计算逾期付款利息将严重违反公平原则并导致利益严重失衡，同时原告也未提供因被告违约行为给其造成损失的相关依据，故本院依法调整按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告贾美香与被告张群安系夫妻关系，被告贾美香购买原告的饲料用于家庭生产经营，属于夫妻共同债务。综上，原告要求二被告偿还拖欠的货款并支付利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告贾美香、张群安在本判决生效后三十日内支付原告肖鹏程饲料款18271元及逾期付款利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月27日起计算至货款还清时止）； 二、驳回原告肖鹏程的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费474元，减半收取237元，由被告贾美香、张群安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  刘小龙 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理周宣萱 书记员蒋羿
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0211民初6473号之二 原告（反诉被告）：郭艺纯，男，1975年8月18日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：谢绍津、曾伟国，福建维堂律师事务所律师。 被告（反诉原告）：厦门宝气工业有限公司，住所地厦门市集美区灌口镇铁山路328-110号。 法定代表人：肖自成，总经理。 被告：肖自成，男，1982年4月8日出生，汉族，住厦门市集美区。 本院在审理原告（反诉被告）郭艺纯与被告（反诉原告）厦门宝气工业有限公司，被告肖自成合同纠纷一案过程中,厦门宝气工业有限公司于2020年12月22日向本院申请撤回反诉。 本院认为，厦门宝气工业有限公司申请撤回反诉，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许厦门宝气工业有限公司撤回反诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由厦门宝气工业有限公司负担。 审 判 员 杨芳芳 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 杨超岚 书 记 员 张晶晶 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
四川省马尔康市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川3201执212号 移送单位：马尔康市人民法院，住所地：马尔康市马尔 康镇美谷街286号。 法定代表人：王久洪。 被执行人程庆，男，1977年2月13日出生，汉族，四川省马尔康市人，住四川省马尔康市。 本院在执行（2020）川3201执212号案移送单位马尔康市法院申请执行被执行人程庆诉讼费一案中，于2020年11月20日向被执行人程庆发出执行通知书，责令执行人于履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，被执行人程庆向本院提交了一份缴纳所欠诉讼费的还款计划，定于2021年5月30日前将本案执行款10601元缴入执行法院指定案款专户，用于清偿其欠款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）川3201民初211号民事判决书中案件受理费由被告人程庆负担10601元的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  熊焕英 二〇二〇年十二月九日 书记员  张 健 附：执行依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条 有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案： （一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请人执行人撤回执行申请的； 、、、、、、
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16800号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：钟立，女，1969年2月11日出生，汉族，住北京市海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告钟立信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人李明明、被告钟立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.钟立偿还原告截至2020年12月14日的欠款本金73226.24元、利息66931.67元、违约金3302.6元、手续费10354.77元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年12月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告钟立辩称：对欠款金额无异议，但我现在没有能力一次性偿还，我希望银行做一些减免让我分期还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：钟立在广发银行北京分行申领了卡号为×××的广发银行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年12月14日，钟立的上述信用卡共发生欠款本金73226.24元、利息66931.67元、违约金3302.6元、手续费10354.77元。本院认为，钟立在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求钟立履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。钟立以没有能力一次性偿还为由要求减免部分欠款并分期偿还的主张，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，钟立向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年12月14日的欠款本金73226.24元、利息66931.67元、违约金3302.6元、手续费10354.77元；二、自本判决生效之日起十日内，钟立向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年12月15日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1538元、公告费260元由钟立负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵馨梓
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13476号原告谷歌有限责任公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州山景城半圆剧场大道1600号。法定代表人莫妮卡·E·利布尔迪，商标顾问。（未到庭）委托诉讼代理人刘尹秦，北京市联德律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人尹艳雯，北京市联德律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人龚丽娟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第102042号关于第34400521号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月28日。本院立案时间：2020年10月10日。开庭时间：2020年12月8日。被告以原告申请注册的第34400521号图形商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标指定使用在市场营销服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在广告等其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第12634322号“宏进农批及图”商标（简称引证商标三）在文字构成、整体外观、读音、含义等方面区别明显，不构成近似。二、原告正在与引证商标三的权利人商谈共存事宜。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34400521。3.申请日期：2018年11月1日。4.标识：5.指定使用服务（第35类、类似群3503；3501-3502）：市场营销；广告等。二、引证商标三1.注册人：中国农产品交易有限公司。2.申请号：12634322。3.申请日期：2013年5月23日。4.专用权期限至2025年8月27日。5.标识：6.核定使用服务（第35类、类似群3501-3502）：张贴广告等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了关于引证商标三的撤销申请受理通知书、在先判例等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标三尚处于有效注册状态，原告亦未提交其与引证商标三权利人签署的共存协议，故引证商标三尚构成诉争商标申请注册在先障碍。诉争商标与引证商标三的显著识别图形部分，整体视觉、设计元素等方面相近，故诉争商标与引证商标三构成近似。至于原告提到的其他案件的处理情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告谷歌有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告谷歌有限责任公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决送达之日起三十日内，被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郭伟红人民陪审员  邢伟利二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初27163号原告：刘喆，男，1967年10月27日出生，汉族，首汽约车四分公司司机，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高凤国（刘喆之妻），女，1971年11月22日出生，汉族，翠微百货导购，住北京市朝阳区。被告：韩涛，男，1984年9月1日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告刘喆与被告韩涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘喆到庭参加诉讼，被告韩涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告韩涛赔偿原告修车期间经济损失3000元；2．本案全部诉讼费及公告费由被告承担。事实与理由：2019年10月26日00时54分，在北京市西城区西单北大街灵境西口至小酱坊胡同西口段灵境胡同北50米，原告车辆正常直行，被告车辆违章调头，造成交通事故，经交通队认定，被告负事故全部责任。事后双方协商被告赔偿原告3000元，但后来打电话不接，一直联系不上被告了。被告韩涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年10月26日00时54分，在北京市西城区西单北大街灵境西口至小酱坊胡同西口段灵境胡同北50米，韩涛驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向西行驶，刘喆驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队府右街大队认定，韩涛负事故全部责任，刘喆无责任。事故发生后，刘喆将车辆送至广汽丰田北京嘉程小红门店进行了维修，共维修了6天，2019年11月1日车辆维修完毕，刘喆将车辆提走。刘喆认可车辆维修费8385．5元已由韩涛肇事车辆的保险公司赔付完毕。本案刘喆主张其为首汽约车司机，并提交了机动车驾驶证和网约车经营者证予以证明，其中驾驶证上载明×××车辆使用性质为预约出租客运。为证明其收入情况，刘喆提交了首汽科技（北京）有限公司出具的加盟司机流水记录，显示2019年7、8、三个月刘喆的收入分别为10790．65元、11401．13元、11496．56元。刘喆主张本案3000元系修车期间的收入损失。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于原告主张的修车期间的收入损失，原告提供了机动车驾驶证和网约车经营者证予以证明，对此，应当属于侵权责任的赔偿范围。根据原告提交的加盟司机流水记录，本院参考原告事发前3个月的平均工资计算6天的修车费损失应为2197．07元，对于原告主张过高的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告韩涛赔偿原告刘喆经济损失2197．07元；二、驳回原告刘喆的其他诉讼请求。如果被告韩涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告韩涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费（以实际发生为准），由被告韩涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十二月二十八日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18786号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张明，男，1965年2月21日出生，汉族，户籍地湖北省浠水县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张明经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令张明偿还广发银行北京分行截至2020年6月9日的信用卡透支欠款56420.51元(其中本金38936.45元、利息10654.15元、违约金5712.39元、其他手续费1117.52元)，并从2020年6月10日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：张明曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告张明未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发个人信用卡费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。张明未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张明在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月9日，张明拖欠欠款本金38936.45元、利息10654.15元、违约金5712.39元、其他手续费1117.52元，共计56420.51元。本院认为，张明在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，张明在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求张明履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张明于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金38936.45元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月9日的利息10654.15元、违约金5712.39元、其他手续费1117.52元，自2020年6月10日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费605元、公告费560元，由被告张明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 丹二〇二〇年十二月二十二日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执2411号申请执行人：余浩睿，女，1997年2月24日生，汉族，住浙江省乐清市。委托代理人：陈秀林（余浩睿母亲），女，1967年8月22日出生，住江苏省灌云县，现常住地连云港市海州区碧桂园21号楼502室。被执行人：何涛，男，1995年5月29日生，汉族，住灌云县。申请执行人余浩睿与被执行人何涛民间借贷纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的(2020)苏0723民特181号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年10月28日立案执行。执行过程中，2020年10月28日，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2020年12月11日将被执行人纳入失信名单和限制高消费。但被执行人未来我院就此案进行履行义务。2020年10月29日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，未发现可供执行财产线索。2020年12月7日再次对被执行人财产进行网络查控，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。该案目前未执行18363元及利息，执行标的到位11637元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，并对申请执行人进行了终结本次执行程序约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录、公告等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省灌云县人民法院作出的(2020)苏0723民特181号民事裁定书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇二〇年十二月十日法官助理 任晓娴书 记 员 陶 威
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初10035号原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市。法定代表人：刘雄，执行董事。委托诉讼代理人：张磊，上海市金石律师事务所律师。被告：童锦荣，男，1983年1月8日生，汉族，住浙江省。原告福州三六零融资担保有限公司与被告童锦荣追偿权纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告诉称，2019年5月6日，被告通过手机下载“360借条”应用程序，在线签订《个人消费贷款合同》，约定：向武汉众邦银行股份有限公司进行贷款。贷款合同对贷款金额、期限、还款方式、违约责任、管辖、司法送达等进行了约定。同日，被告还与原告签署《个人贷款委托担保合同》，由原告为被告的上述借款提供担保，并约定了管辖及司法送达条款。嗣后，武汉众邦银行股份有限公司向被告指定账户发放了全额贷款，但被告并未按约归还相应款项，以致原告为被告履行了担保代偿义务。原告经催讨未果，遂诉至法院请求：1.判令被告向原告支付欠款8,130.47元；2.判令被告以8,130.47元为本金，向原告支付自2019年9月4日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率(LPR)的四倍为标准所计算的违约金；3.判令被告向原告支付律师费1,000元；4、诉讼费由被告承担。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。根据本案中所涉《个人贷款委托担保合同》第三条争议解决约定“因履行本合同引起的任何争议，由双方协商解决；协商不成的，由本合同签约地所属的人民法院管辖。本合同签约地为上海市崇明区。”原告以此为依据向本院提起诉讼。对此，本院认为，本案相关合同的签署方式为在网络平台上在线签署，如果认为签署地在本院辖区，那么意味着原、被告所使用的任何一方计算机终端或者原、被告共同所使用的网络平台服务器或机房的所在地在本院辖区。现查明，原、被告双方的住所地均不在本院辖区，原告亦确认进行在线网签合同的网络平台服务器机房也不在本院辖区。据此，本院认为，《个人贷款委托担保合同》关于“争议解决”约定的合同签订地在本院辖区，与事实不符，故该条款无效，原告不能援引该条的约定适用本案的管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中争议的标的是支付担保代偿款，因此，本案的合同履行地在原告的住所地。原告的住所地为福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路****楼，故本案应由福建省福州市鼓楼区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送福建省福州市鼓楼区人民法院处理。本裁定一经作出立即生效。审判员  董晔二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈凌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖div>……第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。……第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第十八条……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。……第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。……
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16107号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：刘丽娟，女，1959年10月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘丽娟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告刘丽娟经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令刘丽娟偿还广发银行北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额合计55154.31元（其中本金44963.70元、利息6775.76元、违约金1308.31元、手续费2106.54元）；2.判令被告按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：刘丽娟曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。刘丽娟未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成；刘丽娟未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘丽娟在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月5日，刘丽娟拖欠欠款本金44963.70元、利息6775.76元、违约金1308.31元、手续费2106.54元。本院认为，刘丽娟在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘丽娟履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘丽娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘丽娟向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的欠款合计55154.31元；二、自本判决生效之日起十日内，刘丽娟向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费589元、公告费560元，由刘丽娟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十二月二十九日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初2657号 原告：班芳，女，1982年4月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：高绪文，系新疆恒生律师事务所律师。被告：哈密浩升工程有限公司，住所地哈密市回城乡白石头牧场1排3号。法定代表人：李银生，职务：总经理。委托诉讼代理人：徐昕，女，1983年5月2日出生，汉族，系哈密市浩升工程有限公司会计，住新疆维吾尔自治区哈密市。被告：程旺民，男，1972年9月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。原告班芳与被告哈密浩升工程有限公司（以下简称哈密浩升公司）、程旺民买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告班芳的委托诉讼代理人高绪文、被告哈密浩升公司的委托诉讼代理人徐昕到庭参加诉讼，被告程旺民经本院依法以公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。班芳向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告货款83000元及逾期利息（利息自2018年12月31日计算至2019年8月20日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费、送达费由被告承担。事实和理由：2018年间，由原告为被告提供混凝土。后经结算，原告一共为被告提供价值293000元的混凝土，被告仅支付了210000元，剩余83000元经原告催要无果，现原告无奈诉至贵院，恳请法院依法支持原告的诉讼请求，维护其合法权益。被告哈密浩升公司辩称，我们不认识原告，原告来找我们催款时才知道原告这个人并向原告支付50000元混凝土款，当时被告程旺民给我们提供混凝土，而一部分混凝土款项我们已经向被告程旺民支付。现我公司已付清全部混凝土款。我们跟原告之间没有任何的买卖协议，被告程旺民既不是我们公司员工也不是我们委托购买混凝土。请求依法驳回原告对我方的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年期间，原告班芳从案外公司哈密兴达商砼商品混凝土有限公司（以下简称哈密兴达公司）进购商品混凝土，通过被告程旺民再出售给被告哈密浩升公司价值293000元的混凝土，后被告哈密浩升公司向哈密兴达公司账户打入混凝土款160000元，哈密兴达公司代收该笔混凝土款并向原告班芳转交。2018年5月6日，被告程旺民向原告班芳出具一份证明，载明被告哈密浩升公司已向原告支付混凝土款160000元并承诺剩余款项中70000元的混泥土款由其来支付。后二被告未付剩余混凝土款133000元后，原告班芳找被告哈密浩升公司催款时被告哈密浩升公司向原告班芳支付混凝土款50000元，但剩余混凝土款83000元催款无果，向本院起诉。另查，被告哈密浩升公司称述剩余混凝土款83000元已向被告程旺民支付并提交2020年4月15日的通话录音证实自己的主张，但该份证据原告班芳不认可，且被告程旺民也没有到庭质证。本院认为，原告班芳通过被告程旺民向被告哈密浩升公司提供价值293000元的混凝土，被告哈密浩升公司支付混凝土款160000元后，虽被告程旺民承诺支付剩余混凝土款中承担70000元，但被告哈密浩升公司支付剩余混凝土款中的50000元，剩余混凝土款二被告至今未支付的事实，有哈密兴达公司出具的情况说明、增值税专用发票、被告哈密浩升公司提交的个人／对公账户交易明细表、被告程旺民出具的证明及原、被告在庭审中的陈述在卷佐证，本院予以确认。原告班芳按约定向被告哈密浩升公司提供混凝土，被告哈密浩升公司也应向原告班芳及时全额支付混凝土款，但被告哈密浩升公司未支付剩余混凝土款，故被告哈密浩升公司应承担向原告班芳支付剩余混凝土款83000元的民事责任。对于原告班芳主张的利息，双方当时未约定利息及付款期限，故被告哈密浩升公司将剩余混凝土款83000元的利息应从原告向本院主张权利之日期即2020年7月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付。对于被告程旺民是否承担责任问题，因被告程旺民承诺承担剩余混凝土款中的70000元，故应对其承诺的款项及利息承担连带付款的民事责任。庭审中，被告哈密浩升公司陈述剩余混凝土款83000元已向被告程旺民支付并提交2020年4月15日的通话录音证实自己的主张，但该份证据未能够证明被告哈密浩升公司的主张，原告班芳亦不认可，且被告程旺民也未到庭质证，故本院不予以采信。综上所述，被告哈密浩升公司承担支付原告班芳剩余混凝土款83000元及利息的民事责任，被告程旺民对上述款项中的70000元及利息承担连带付款的民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告哈密浩升工程有限公司于本判决书生效后五日内偿付原告班芳剩余混凝土款83000元及利息，利息从2020年7月4日起至本判决确定的偿付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、被告程旺民对上述第一项中的70000元及利息承担连带付款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875元，由被告哈密浩升工程有限公司、程旺民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   依巴代提·加拉力丁人民 陪 审员   杨   爱   玲人民 陪 审员   乔       峰二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 一 日法 官 助 理   热依汗· 阿不来提书  记  员   吴       超
广东省连州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1882执1409号 移送单位：连州市人民法院。住所地：广东省清远市连州城南大道。 法定代表人；房志伟，院长。 被执行人：李兆钦，男，汉族，1968年11月19日出生，广东省阳山县人，住阳山县。 被执行人：佛山市星腾科技有限公司。住所地：佛山市禅城区张槎一路****北塔**502之四。 法定代表人：黄泽贤，该公司总经理。 被执行人：连州市星汇房地产有限公司。住所：连州市连州镇良江**。 法定代表人：黄泽贤，该公司总经理。 被执行人：连州市宝盈置业发展有限公司，统一社会信用代码：91441882082599554U，，住所：连州市连州镇连州大道**首层（自编**）商铺 法定代表人：童绍洪，该公司总经理。 被执行人：广东宝盈投资集团有限公司。住。住所地：佛山市三水区西南街道健力宝南路****）-（1/C）轴部分。 法定代表人：童绍洪，该公司总经理。 被执行人：童绍洪，男，汉族，1969年8月6日出生，住，住所所地：佛山市三水区div> 被执行人：童绍荣，男，汉族，1974年3月4日出生，住，住所所地：佛山市三水区div> 被执行人：童绍禧，男，汉族，1964年5月106日出生，香港居民，住，住所所地：佛山市三水区div> 原告广东连州农村商业银行股份有限公司与被执行人李兆钦、佛山市星腾科技有限公司、连州市星汇房地产有限公司、连州市宝盈置业发展有限公司、广东宝盈投资集团有限公司、童绍洪、童绍荣、童绍禧金融借款合同纠纷一案，本院生效的(2020)粤1882民初848号民事判决书确定：“案件受理费15805.69元，由被告李兆钦、佛山市星腾科技有限公司、连州市星汇房地产有限公司、连州市宝盈置业发展有限公司、广东宝盈投资集团有限公司、童绍洪、童绍荣、童绍禧负担。”因上述被告逾期未履行上述判决的义务，本院依职权于2020年10月28日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，并向银行、市场监督管理局、车辆管理所、不动产中心等机构查询被执行人的财产情况后发现，被执行人李兆钦、佛山市星腾科技有限公司、连州市星汇房地产有限公司、广东宝盈投资集团有限公司、童绍洪、童绍荣、童绍禧等名下无财产可供执行，被执行人连州市宝盈置业发展有限公司名下的财产（包括房产、商铺和停车位）等可供执行的财产均已被另案查封，现暂时无法处置变现。目前上述被执行人暂无其他财产可供执行。因上述被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年12月10日决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人发出限制消费令，限制其进行高消费行为。 本院认为：由于已查明被执行人连州市宝盈置业发展有限公司名下的房产、商铺和其他物业（停车位）等可供执行的财产均已被另案查封，目前尚无法处置，现其他被执行人名下暂无财产可供执行，本案依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  唐家胜 二〇二〇年十二月十一日 书记员  邓 超
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29299号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：黄永义，男，1981年10月17日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告黄永义保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告黄永义经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄永义向保险公司支付理赔款172056.48元、保费4456.74元、资金占有使用费（以上理赔款172056.48元为基数，自2018年12月18日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.请求法院判决原告对抵押车辆（车牌号：×××）具有优先受偿权；3.本案诉讼费用由黄永义承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司重庆分行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币2193元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。并约定被告将其名下（车牌号：×××）一辆捷豹牌汽车抵押给原告做担保，并约定若被告逾期未还款，原告有权处置该抵押车辆。被告向中国光大银行股份有限公司重庆分行申请贷款并于2018年10月17日签订《中国光大银行股份有限公司重庆分行个人贷款合同》，贷款金额17万元，中国光大银行股份有限公司重庆分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2018年12月18日向中国光大银行股份有限公司重庆分行赔偿人民币172056.48元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4456.74元未付。上述欠款经保险公司多次向黄永义催讨无果，故保险公司特诉至法院。黄永义未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案黄永义经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，黄永义为其向光大银行股份有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与黄永义之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单黄永义与光大银行股份有限公司签订贷款合同，光大银行股份有限公司依照约定向黄永义发放贷款。黄永义应按时向光大银行股份有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。黄永义未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代黄永义偿还光大银行股份有限公司贷款本息后，光大银行股份有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向黄永义进行追偿。故保险公司要求黄永义给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。根据法律规定和双方合同的约定，保险公司取得了抵押权人的法律地位，可以对被告名下已办理抵押登记的财产行使优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄永义于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款172056.48元及资金占用损失（以172056.48元为基数，自2018年12月18日起至实际给付之日止，按照2018年12月18日一年期贷款市场报价利率计算）；二、黄永义于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费4456.74元；三、如黄永义未能按期履行上述两项债务，则阳光财产保险股份有限公司有权对黄永义已办理抵押登记的车辆（车牌号×××，捷豹牌汽车）折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；四、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1915元，由黄永义负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由黄永义负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
四川省大英县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0923执1051号 四川省汇强油脂有限公司、黄晓琴、唐中全、谢应德： 关于民事审判庭移送执行四川省汇强油脂有限公司、黄晓琴、唐中全、谢应德借款合同纠纷一案，经本院立案执行，现已全部执行完毕，特将执行情况告知你们以供核实之用： 一、被执行人四川省汇强油脂有限公司已向本院缴纳诉讼费及保全费共计人民币58912元； 二、本案现已执行完毕 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19957号原告：北京瑞来隆安泰物业管理有限公司，住所地北京市西城区马连道路9号安华景苑饭店3020A室。法定代表人：赵梦龙，董事长。委托诉讼代理人：苑福堂，男，北京瑞来隆安泰物业管理有限公司员工。被告：刘国裕，男，1954年5月5日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司与被告刘国裕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京瑞来隆安泰物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十四日书记员 赵馨梓
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初4951号 原告：某银行股份有限公司松原分行，营业场所：松原市宁江区。 负责人：薄海，行长。 委托诉讼代理人：许锐，吉林迅捷律师事务所律师。 被告：王艳伟，女，1972年4月19日生，汉族，住扶余市。 本院在审理原告某银行股份有限公司松原分行诉被告王艳伟借款合同纠纷一案中，依据原告提供地址及联系方式无法找到被告，原告不能补充提供被告的其他地址及联络方式，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告某银行股份有限公司松原分行的起诉。 案件受理费812元，由本院退还给原告某银行股份有限公司松原分行（原告已预缴）。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 关 雪 二〇二〇年十二月十二日 书记员 刘琦琦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8679号原告：陈良荣。原告：陈春桃。委托诉讼代理人：陈良荣。被告：陈明臻。原告陈良荣、陈春桃（以下单独提及时分别称姓名，一并提及时简称二原告）与被告陈明臻（以下称姓名）所有权确认纠纷一案，本院依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。陈良荣、陈明臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：确认北京市朝阳区建国路*号院*号楼*室房屋归二原告所有。事实和理由：二原告于2003年10月1日到北京参加北京市举办的秋季房展会，其中北京华贸中心展厅销售工作人员介绍了华贸中心楼盘的规划等情况，并给二原告一套该楼盘的介绍资料。经反复考虑，陈良荣认为北京华贸中心的高档公寓适合投资。2003年10月5日，二原告决定购买北京市朝阳区建国路*号院*号楼*号房屋，并交了定金30000元。因当时陈良荣54岁，陈春桃47岁，因此销售人员建议以子女的名义购买，一是银行按揭贷款年限可以长一些，二是可以减轻每月归还按揭贷款金额的压力。因此，二原告便以陈明臻的名义购买了北京市朝阳区建国路*号院*号楼*号房屋。该房屋的首付款、契税、公共维修基金、银行按揭贷款的本金和利息全部是二原告承担，同时在归还贷款期间也通过女儿陈*的交通银行转账至陈明臻的房贷款账号。二原告认为把老家的房子卖了筹集资金来到北京购房投资，以次子陈明臻的名字购买了三套、以长子陈*名字购买了一套，这也充分说明该四套房屋不是写谁的名字就赠与谁，这是二原告的真实意思。二原告于2003年10月以陈明臻名字购买房子，当时只是出于贷款方便，延长贷款年限，并无把房子赠与陈明臻的意思表示。二原告现在在老家租房居住，现已年老，想要把北京市朝阳区建国路*号院*号楼*号房屋出售，再在老家买一套有电梯的套房养老，但陈明臻不同意。同时，前些年，二原告在北京协和医院和北京中日友好医院患病住院期间，也得不到陈明臻的照顾。现在，二原告共有对外的欠款4笔，合计4310000元。此外，陈明臻不顾二原告反对，执意要移民，二原告晚年生活更加无法依靠陈明臻，故二原告要求法院把北京市朝阳区建国路*号院*号楼*号房屋的所有权判给二原告。陈明臻辩称，不同意二原告的诉讼请求。2003年前后，二原告以陈明臻的名义在北京购买了包括涉案房屋在内的3套房屋，另外两套大概在2010年前后出售，售房款归二原告了，还剩涉案房屋，该房屋有贷款。买房子的时候陈明臻一直在北京，陈明臻确实没有为买房付钱，但是也对家里做了贡献，二原告借陈明臻的名义买房，导致陈明臻购买其他房屋产生障碍。陈明臻为父母在房产投资方面做出了贡献，房子的20%份额应该归陈明臻。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，陈明臻系二原告之子。2004年2月29日，陈明臻与北京国华置业有限公司就北京市朝阳区建国路*号院*号楼*层*号房屋（以下简称涉案房屋）签订了《商品房买卖合同》（合同编号为：No．578660），房屋价款1655628元。现涉案房屋颁发不动产权证书，不动产登记证号为：京房权证朝私06字第XXXX号，权利人为：陈明臻。当事人争议的问题如下：二原告认为，二原告交纳了涉案房屋的购房款项，商品房买卖合同原件及相应票据均系二原告持有，只因贷款年限等原因，其以陈明臻名义签订的涉案合同。本案审理过程中，二原告提交购房合同、转账明细等证据。陈明臻认可涉案房屋购房款系二原告所付，购房前后，其无收入，并认可涉案房屋贷款亦系二原告偿还。但因限购等原因，致使其利益受损，故涉案房屋应有其份额。经释明，二原告坚持本案按所有权确认纠纷主张权利，要求本院确认涉案房屋归二原告所有。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案房屋现登记在陈明臻名下，虽然现有证据可以证明二原告对涉案房屋的购买确实存在出资关系，但该出资关系不足以推翻不动产登记簿的效力，亦不足以证明不动产登记簿存在登记错误之事实。故二原告直接要求确认涉案房屋归其所有的主张，于法无据，本院不予支持。如二原告认为其与陈明臻存在其他权利义务关系，可另行主张。综上，本院依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条之规定，判决如下：驳回原告陈良荣、陈春桃的诉讼请求。案件受理费70元，由原告陈良荣、陈春桃负担（已交纳35元，余35元于本判决生效之日起七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高磊二〇二〇年十二月十四日书记员  段超
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书（2020）甘08刑更734号罪犯刘科格，男，生于1966年8月1日，彝族，四川省昭觉县人，文盲。现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省庆城县人民法院于2017年9月29日作出（2017）甘1021刑初185号刑事判决，以被告人刘科格犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年（刑期自2017年4月15日起至2024年4月14日止），并处罚金5000元。宣判后，刘科格服判，判决生效后交付执行。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑五个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯刘科格在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次的奖励。另查明，该犯在狱内月均消费较低，于2020年5月6日缴纳罚金1500元，未完全履行财产性判项。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单，甘肃省庆城县人民法院出具的情况说明等证据证实。本院认为，罪犯刘科格在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯刘科格的刑罚减去有期徒刑五个月(刑期自2017年4月15日起至2023年11月14日止)。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杜爱勤                                 审判员  高雁审判员  高玉芬 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理    王雪书记员  童静1
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13123号原告：云南省亚联财小额贷款有限公司,统一社会信用代码:915300005631924056。住所地：云南省昆明市五华区东风西路11号顺城写字楼东塔10层。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：倪娜、杨雅涵，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：张宏超，男，1976年10月5日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。原告云南省亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告张宏超民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人倪娜到庭参加诉讼。被告张宏超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金33334元，并按合同约定支付自违约之日（2015年11月14日）起至实际还清贷款之日止的利息及违约金；2、判令被告承担本案的诉讼费、邮寄费、律师费等费用。事实与理由：2015年8月14日，原告与被告共同签订了《贷款合同》，约定由原告向被告提供借款本金50000元，借款期限6个月，借款月利率1%。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供借款，但被告未能按合同约定履行还款义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告张宏超未到庭应诉，亦无答辩意见。原告亚联财公司在本案审理中提交了如下证据材料：贷款合同、信息咨询服务合同、借据、委托划款协议、付款回单、委托划款协议、中央审批系统-贷款总账报表、民事诉讼委托合同及发票。被告张宏超无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告张宏超无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告亚联财公司提交的全部证据的形式、来源合法，且证据之间可以相互佐证，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月14日，原告（贷款人）亚联财公司与被告（借款人）张宏超签订一份《贷款合同》，约定：1、本合同项下贷款金额为5万元，贷款期限为6个月（贷款起始日为原告放款日），贷款月利率为1%；2、被告每月应向原告支付各期的还款额为8833元(每月偿还本息合计)；3、还款日：被告应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每一个月为一个还款期，共分6期偿还；4、原告有权采取诉讼等法律手段催收，因此所引起的一切费用（诉讼费、律师费、公告费等）由被告承担；5、被告应按合同约定按期向原告支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、延迟还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；6、违反本合同项下的任何一期还款义务，则原告有权解除本合同，自原告宣布解除本合同三日内，被告应当立即偿还全部贷款本金、利息和其他所有应付费用。2015年8月14日，原告以银行转账方式向被告支付了3万元。另查明，被告在2015年8月14日偿还1000元；2015年9月14日偿还9483元（其中本金8333元）；2015年10月19日偿还9588元（其中本金8333元）；2015年11月26日偿还1000元。另外，原告为本案支付律师费1000元。本院认为，原、被告之间签订有《贷款合同》，且原告已向被告支付借款本金，故本院确认原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”依据原告提交的证据《中央审批系统-贷款总账报表》，被告在发放贷款当天向原告偿还了1000元，该款项应视为预先扣除的利息，故本院确认原、被告之间的借款本金为49000元。再者，同样依据该份证据，除利息外，原告还向被告收取了管理费、退数手续费，上述费用系基于借款而产生，均应视为利息；其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款之规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”被告实际支付的利息超过了法律规定，故本院根据被告的实际还款情况及法律关于利息保护上限（即2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍）的规定，按照先息后本的还款顺序，核算出截止2016年2月14日，被告尚欠原告的借款本金为30684元。同时，被告应当向原告支付上述借款本金自2016年2月14日至实际还清贷款之日止的利息及违约金。鉴于原、被告双方约定的利率与违约金标准合计已超过年利率15.4%的标准，故本院对于2016年2月14日后的利息及违约金按年利率15.4%的标准予以保护；最后，律师费是由于被告违约而使原告为实现债权所产生的，且合同对该费用的承担亦有明确约定，故本院对于原告主张律师费1000元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告张宏超应在本判决书生效后十日内向原告云南省亚联财小额贷款有限公司偿还以下款项：1、借款本金30684元及该款项自2016年2月14日至实际还清贷款之日止的利息及违约金（利息及违约金合计按年利率15.4%的标准计算）；2、律师费1000元；二、驳回原告云南省亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费633元，由被告张宏超负担；邮寄费70元，由被告张宏超负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十七日书记员 俞雄艳
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民终623号上诉人（一审反诉人）：射阳县银联农业开发有限公司，住所地江苏省盐城市射阳县合德镇解放路**。法定代表人：杨义英，该公司董事长。上诉人射阳县银联农业开发有限公司（以下简称银联公司）因海域使用权纠纷一案，不服上海海事法院（2020）沪72民初407号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。银联公司上诉请求：撤销原审裁定，依法受理反诉。事实与理由：本案的本诉与反诉请求都是基于海域使用权合同法律关系；本诉诉请是解除合同，反诉诉请是赔偿解除合同所造成的损失，本诉和反诉的诉讼请求之间具有因果关系，存在事实、法律上的牵连；反诉被告就是本诉原告。因此，银联公司的反诉符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定，原审法院依法应该受理。本院认为：本案原审原告江苏银宝控股集团有限公司射阳盐场（以下简称银宝公司）的本诉诉讼请求为判令解除涉案土地租赁合同，银联公司返还涉案土地。银联公司的反诉请求为判令银宝公司赔偿银联公司解除合同后的各项损失。由此可见，银宝公司的本诉诉讼请求为主张解除合同法律关系，银联公司的反诉请求为主张合同解除后的损失赔偿责任。该反诉诉讼请求与本诉诉讼请求的标的并不相同，不能形成对抗关系，也不能抵销、吞并、排斥本诉诉讼请求。况且，涉案合同依法是否能够解除，尚待原审法院进行审理后作出相应裁判，现本案仍处于一审审理阶段，涉案合同尚未解除，故目前银联公司无权就解除合同后的损失主张赔偿责任，原审法院对银联公司的反诉不予受理，并无不当。综上，银联公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈佳玉审判员  袁 玮审判员  刘 敏二〇二〇年十二月十日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初5376号原告：鲁茸，男，1972年8月1日生，藏族，云南省香格里拉市人，户籍地址云南省迪庆州香格里拉市，现住云南省迪庆州香格里拉市。原告：央宗，女，1977年9年15日生，藏族，云南省香格里拉市人，户籍地址云南省迪庆州香格里拉市，现住云南省迪庆州香格里拉市。二原告共同委托诉讼代理人：雷加森，云南联名律师事务所，特别授权代理。被告：大理嘉逸投资开发有限公司，住所地云南省大理州大理市下关南涧路47号附1号。统一社会信用代码：9l5329015577998413。法定代表人：罗泽华，执行董事。委托诉讼代理人：李雪松，云南辉进波律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：和涛，云南辉进波律师事务所律师，特别授权代理。原告鲁茸、央宗诉被告大理嘉逸投资开发有限公司（以下简称嘉逸公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁茸、央宗的委托诉讼代理人雷加森、嘉逸公司的委托诉讼代理人李雪松、和涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的商品房买卖合同及补充协议；2.判令被告返还购房款2639885元，并承担相应利息至款项支付完毕之日止（首付购房款799885元的利息从2018年5月25日起至付清款项之日止按年利率5%计算；按揭贷款184万元的利息从2018年9月1日起至2020年10月1日按农业银行贷款合同支付，暂为170623.58元），本息暂合计2810508.58元。3.法判令被告承担原告支出的律师代理费20000元；4.判令被告承担诉讼费。事实及理由：2018年5月24日，二原告与被告签订了《商品房买卖合同（预售）》《商品房购销合同》补充协议，并于同日在大理州三塔公证处办理了公证书。合同约定被告将“嘉逸岭湾-南麓Ⅱ、Ⅲ期建设项目（50幢）”中128幢128-04号商品房预售给二原告。该商品房总价款2639885元。其中首付款799885元，按揭贷款1840000元。双方约定交房时间为2019年6月30日。签订合同后原告支付了首付款799885元，并于2018年8月1日向中国农业银行股份有限公司大理苍山支行贷款1840000元，贷款期限5年，银行贷款于同日由银行直接转账到被告账户上。原告从2018年9月1日起逐月依约还款，每月按时归还农业银行部分贷款本金及利息。交房时间到了后原告方多次打电话到被告售楼部追问交房以及解除合同的事情，被告均找各种借口不予明确答复。2020年10月12日原告的委托律师发出书面《律师函》，告知被告解除合司，要求退还购房款，承担违约责任。被告同样置之不理。合同第11页第十二条逾期交付责任第1款第2项“逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照5％计算给付利息。”被告超过合同期限一直不予交房的行为已经构成违约，按合同约定原告有权解除合同。综上，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请支持原告的诉讼请求。被告嘉逸公司辩称，一、认可原告陈述的房屋交易的事实。二、因施工量较大且雨水较多，导致我公司逾期交房，我公司多次与原告协商调处。三、原告已经丧失合同解除权，根据合同第十二条“逾期交付责任”第一款第二项：“逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。”合同约定的交房时间为2019年6月30日，逾期超过30日即在2019年7月31日原告便产生合同解除权。合同约定了解除权的产生时间，但对于解除权的行使期限没有约定，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”原告向我公司发出书面解除合同通知的时间为2020年10月12日，原告行使解除权的时间已超过法律规定的最长为一年的解除权行使期限。四、房屋于2019年12月21日已视为交付。案涉房屋已达到双方签订的《补充协议》第八条房屋交接的约定条件后，我公司于2019年11月18日向原告发放《接房通知》，并明确办理房屋交接日期为2019年11月20日至2019年12月20日。根据《合同》补充协议第8.5的约定：“如乙方违反主合同或本协议的约定不能按期办理房屋交接手续的，自交房公告中明确的交接时限届满之日起视为房屋已移交完毕。”即房屋已于2019年12月21日，视为移交完毕。由于原告一直未实际接房，我公司又先后于2020年3月21日以及2020年6月1日向原告发送办理接房手续的通知，原告仍不予理睬。五、律师费及诉讼费应由原告承担，根据《补充协议》9.1的规定：“在履行主合同及本协议的过程中，甲、乙双方应当善意履行相互配合的义务，配合对方办理产权的登记或者撤销，接收房屋或者恢复原状腾退房屋，办理按揭贷款手续或者撤销按揭贷款手续等义务；拒不履行配合义务的，应当承担房屋价款10%的违约金，并赔偿守约方的损失”。原告逾期不行使解除权，且在房屋达到交付条件后仍拒绝接受房屋，未善意履行相互配合的义务，致使合同目的无法实现，在本案中也属于违约方。因此，双方都存在违约的情形下，不应适用《补充协议》11.1条的关于诉讼费、律师费等费用的赔偿条款。综上所述，请依法驳回原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致。本院认为，原告鲁茸、央宗与被告嘉逸公司签订的《商品房买卖合同（预售）》，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方当事人均有约束力。根据双方签订的商品房购销合同第十二条“逾期交付责任”第一款第二项：“逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。”合同约定的交房时间为2019年6月30日，逾期超过30日原告便享有合同解除权，二原告未行使。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。2019年11月18日，被告向原告发出接房通知，于2019年11月20日至12月20日交房，期限内原告未接房，视为已交房的日期为2019年12月21日。2020年10月12日，二原告向被告发出书面解除合同通知，二原告提出解除合同的期限超过法律规定一年的期限，二原告的解除权消灭，故二原告主张与被告解除商品房买卖合同的请求，本院不予支持。二原告提出被告通知交房时不具备交房条件，无事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第五十五条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：驳回原告鲁茸、央宗的全部诉讼请求。案件受理费29644元，减半收取14822元，由原告鲁茸、央宗负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  杨建文二〇二〇年十二月二十一日法官助理段金娟书记员杨佳
湖北省保康县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0626刑初166号公诉机关保康县人民检察院。被告人郝万涛，男，1989年8月7日出生于保康县，汉族，初中文化，个体工商户，户籍地及住址保康县。因殴打他人，2018年5月8日被保康县公安局行政拘留十日，并处罚款500元。因涉嫌犯非法制造枪支罪，2020年11月30日被保康县公安局取保候审。保康县人民检察院以鄂保检一部刑诉〔2020〕171号起诉书指控被告人郝万涛犯非法制造枪支罪，于2020年12月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。保康县人民检察院指派检察员秦雪梨出庭支持公诉，被告人郝万涛到庭参加诉讼。现已审理终结。保康县人民检察院指控，2017年9月，被告人郝万涛通过淘宝网购买射钉器、无缝钢管等枪支零部件和射钉，后郝万涛在家中采取拼接的方式，组装成一支射钉枪持有并使用。2018年秋，郝万涛将此射钉枪及射钉交给其好友张某1（另案处理），让其帮忙藏匿，张某1将射钉枪及射钉埋藏于其老家黄堡镇三官庙村的杉树林地下，直至2020年8月21日被民警查获。经宜昌市公安司法鉴定中心鉴定，郝万涛组装的射钉枪系以火药为动力，是枪支。公诉机关认为，被告人郝万涛违反国家枪支管理法律法规，非法制造枪支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法制造枪支罪追究其刑事责任。被告人郝万涛认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议对被告人郝万涛判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月。公诉机关提交了射钉枪物证（照片）、接处警登记表、归案经过、淘宝订单信息、证据保全清单、收缴物品证明、行政处罚决定书、户籍证明等书证，证人张某1、张某2的证言，宜昌市公安司法鉴定中心鉴定书，被告人郝万涛的供述等证据证实。被告人郝万涛对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人郝万涛在公安机关掌握其购买射钉器等零部件线索接受询问时，即如实供述非法制造枪支的犯罪事实，且主动上缴组装的枪支，视为自首。本院认为，被告人郝万涛违反国家有关枪支管理法律、法规，在淘宝网上购买射钉器、无缝钢管等枪支零部件，非法组装成枪支，危害公共安全，其行为已构成非法制造枪支罪。公诉机关的指控成立。被告人郝万涛在公安机关掌握其购买射钉器等零部件线索接受询问时，即如实供述非法制造枪支的犯罪事实，且主动上缴组装的枪支，视为自首，依法可以从轻处罚。鉴于郝万涛是初犯，归案后认罪态度较好，经审前社会调查，可对其适用缓刑。公诉机关量刑建议适当。根据被告人郝万涛的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款（二）和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人郝万涛犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李善仕人民陪审员  刘书才人民陪审员  万智一二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  赵 鹏
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0621执4055号之二 移送执行人：濉溪县人民法院，住所地安徽省濉溪县岱河西路与规划四路交汇处，统一社会信用代码113406210030948150。 法定代表人：朱文，院长。 被执行人：蔡跃平，男，1968年10月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 安徽省濉溪县人民法院作出的（2020）皖0621刑初379号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人蔡跃平未履行生效法律文书确定的义务,本院移送强制执行。本院于2020年11月4日立案受理后,向被执行人发出执行通知书责令被执行人蔡跃平缴纳罚金800元，但被执行人蔡跃平未履行。执行中，划拨被执行人蔡跃平的存款294.78元。本院已将被执行人蔡跃平纳入失信被执行人名单并限制高消费，并作出对被执行人蔡跃平拘留15日的决定。本院依职权未查找到被执行人其他可供执行且适宜处置的财产，致使本案的标的未能执行，本案应终结本次执行程序,依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行债务的义务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。再次恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李锋 审判员  赵杰 审判员  陈文 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  苌征 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
广西壮族自治区资源县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0329执405号 广西资源农村商业银行股份有限公司、唐文、曹晓莉、李波、罗明克： 本院于2020年9月16日立案执行的广西资源农村商业银行股份有限公司申请唐文、曹晓莉、李波、罗明克金融借款合同纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人达成执行和解协议；被执行人曹晓莉于2020年12月28日按协议向申请执行人履行借款本息共计423999元，于2020年12月29日缴纳案件受理费3719元、申请执行费6361元；本案现已全部履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案以执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月三十日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初27094号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、七、八、九层。法定代表人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：刘愉，男，1959年6月25日出生，回族，户籍地北京市朝阳区。被告：刘义艳，女，1959年9月15日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告刘愉、刘义艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告刘愉、刘义艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1．判令二被告立即偿还原告贷款本金54744元，截止到2020年6月4日的利息、罚息和复利3717.64元，以及自2020年6月5日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利；2．判令二被告承担原告律师费1000元；3．二被告承担本案全部诉讼费用，含案件受理费、保全费615元、公告费。事实和理由：2016年12月14日，原被告签订了《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，由浦发银行向刘愉提供30万元授信额度，用于家庭消费。2016年12月16日起，刘愉开始支取借款，刘义艳作为配偶签字承诺共同还款。合同履行过程中，被告还款出现逾期，故原告诉至法院。浦发银行向本院提交以下证据予以证明：1.被告身份证复印件；2.《个人消贷易授信额度及支用借款合同》；3.《出账通知》及流水；4.欠款截屏；5.《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同》及律师费发票。刘愉、刘义艳均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。刘愉、刘义艳均未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、2016年12月14日，浦发银行与刘愉、刘义艳签订《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，合同要素如下：浦发银行是贷款人，刘愉为借款人，刘义艳为共同还款人，浦发银行向刘愉的消贷易卡中划拨30万元授信额度，授信期限截至2017年12月13日，消贷易卡为×××，贷款用于家庭消费，本合同项下任何一笔贷款的贷款期限为三年，自贷款实际发放日起计算，贷款利率以放款时的基准贷款利率上浮50%确定，贷款利率调整方式为按年调整，还款方式为等额本息还款，还款日为每月10日，逾期贷款利率为执行利率上浮50%确定。借款人逾期还款的，贷款人有权对逾期本金计收罚息，对逾期利息计收复利，并有权宣布本合同项下贷款提前到期，要求借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用。二、合同签订后，刘愉多次使用消贷易卡进行贷款消费。自2019年10月10日起，刘愉共有10笔贷款出现逾期，截至2020年12月10日，刘愉尚欠浦发银行贷款本金54744元，利息、罚息和复利7038.85元。三、另查，浦发银行为实现本案债权支付律师费1000元。四、再查，浦发银行曾向本院申请诉前财产保全，并预缴财产保全费615元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方均应按照约定全面履行自己的义务，否则，应当承担相应的违约责任。根据《个人消贷易授信额度及支用借款合同》的约定，借款人未依约还款的，浦发银行有权要求其立即偿还该合同项下的剩余全部贷款本金、利息、罚息和复利。本案中，刘愉作为借款人，多次出现逾期还款，构成违约，现浦发银行要求刘愉偿还剩余贷款本金、利息、罚息和复利以及律师费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。刘义艳承诺对刘愉在涉诉贷款合同项下的债务承担共同还款责任，该承诺是刘义艳真实意思表示，对其具有拘束力，浦发银行要求刘义艳承担共同还款责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、刘愉和刘义艳于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行剩余贷款本金54744元，截至2020年12月10日的利息、罚息和复利7038.85元，以及自2020年12月11日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（按照《个人消贷易授信额度及支用借款合同》约定的标准计算）；二、刘愉和刘义艳于本判决生效后十日内支付上海浦发发展银行股份有限公司北京分行律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费643元、财产保全费615元以及公告费（以实际发生为准），由刘愉和刘义艳共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇二〇年十二月十七日书记员  杨 超-4--1-
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1311执2960号申请执行人：王振华，女，1954年7月6日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。申请执行人：靳修泽，男，1974年4月8日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。申请执行人：靳修功，男，1978年2月25日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。三申请执行人委托诉讼代理人：刘洒，江苏剑辉律师事务所律师。被执行人：王炜，男，I984年7月5日出生，，居民，住江苏省徐州市睢宁县。申请执行人王振华、靳修泽、靳修功与被执行人王炜人格权纠纷一案，本院于2020年4月23日作出的（2019）苏1311民初6820号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月28日向本院申请执行。执行过程中，本院依法对被执行人名下的银行存款、房产、车辆、股权等财产进行查询，经查询，依法扣划被执行人王炜银行存款1193.25元，未发现被执行人有其他可供执行财产。本案立案执行标的45172.02元，现已执行到位1193.25元。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单同时向其发出了限制高消费令和财产报告令。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人表示被执行人无其他可供执行财产，并且向本院申请终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等材料。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并且向本院申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张叶凯审 判 员 李 敏审 判 员 朱卫庆二〇二〇年十二月三十日法官助理 刘 奔书 记 员 陈东旭
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0102民初15537号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码。负责人：孙丰娟，行长。委托诉讼代理人：王锋，山东舜达律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛倩，山东舜达律师事务所实习律师。被告：游兰芝，女，1971年3月7日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码。原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与被告游兰芝金融借款合同纠纷一案，原告于2020年8月17日向本院提交了起诉状。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行济南分行的委托诉讼代理人王锋、薛倩，被告游兰芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还贷款本金人民币35679.01元及相应利息(截至2020年8月6日欠还利息金额为3682.36元、欠还复利为157.9元，2020年8月7日至贷款结清之日的利息按照合同约定计算）；2.依法判令被告承担全部诉讼费用，以及原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用）。事实和理由：2017年8月24日，平安银行济南分行与游兰芝签订《个人信用贷款合同》，合同对贷款金额、贷款期限、贷款执行利率、罚息及复利计收标准、还款日、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，平安银行济南分行如约履行了放款义务，游兰芝未按约定足额向原告还本付息。平安银行济南分行为维护自身合法权益，现特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告游兰芝辩称，借款属实，但是目前没有偿还能力，希望能够展期并减免相应的利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月24日，游兰芝（甲方/借款人）与平安银行济南分行（乙方/贷款人）签订《个人信用贷款合同》，合同约定：贷款金额149000元，贷款期限36个月，利率采用固定年利率18.36%，还款方式为等额还款。普遍性条款第1.4条贷款利率约定按贷款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360；第5.1条约定甲方拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第5.2条约定有违约事件发生时，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；第5.3条约定甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；第5.4条约定甲方应承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2017年8月24日，平安银行济南分行发放贷款149000元。游兰芝首次逾期日期为2020年5月10日，截至2020年8月6日，游兰芝剩余未还本金35679.01元，平安银行济南分行主张游兰芝未还利息（包括期内利息和罚息）3682.36元、复利157.9元。另查明，原告为申请诉前财产保全措施[案号：(2020)鲁0102财保1607号]，支付了申请费470元。本院认为，游兰芝与平安银行济南分行签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同的约定履行义务。游兰芝在签订合同后向平安银行济南分行申请贷款，平安银行济南分行按约定发放了贷款，但游兰芝未按时足额还款，现平安银行济南分行依据合同约定要求游兰芝支付剩余贷款本金35679.01元，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款利息及复利，合同约定的标准过高，本院调整为自逾期之日起按年利率24%计算，具体计算方式为：以35679.01元为基数，自2020年5月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。关于平安银行济南分行主张的律师费，其未提交证据证明该费用实际产生，对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告游兰芝于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司济南分行偿还贷款本金35679.01元；二、被告游兰芝于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司济南分行支付利息（以35679.01元为基数，自2020年5月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；三、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元，减半收取394元，申请费470元，均由被告游兰芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉至山东省济南市中级人民法院。审判员  于骐宁二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘洪明