wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初6372号原告：孙某某，男，1988年6月5日生，住吉林省扶余县。委托诉讼代理人：邢晓全，吉林瀛安鸿鑫律师事务所律师。被告：何某某，男，1980年6月19日生，住吉林省。被告：长春市钰霖市政园林工程有限公司，住所地吉林省长春市高新技术开发区融创上城1期40栋110室。法定代表人：梁小光，该公司总经理。委托诉讼代理人：马群英，吉林实达律师事务所律师。被告：长春市吉茂建筑工程有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区学海街781号孵化大厦1131室。法定代表人：徐世辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：李开阳，该公司职工。原告孙某某与被告何某某、长春市钰霖市政园林工程有限公司（以下简称钰霖公司）、长春市吉茂建筑工程有限公司（以下简称吉茂公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孙某某及其委托诉讼代理人邢晓全、何某某、钰霖公司的委托诉讼代理人马群英、吉茂公司的委托诉讼代理人李开阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某某向本院提出诉讼请求：1.吉茂公司向孙某某支付工程款包括（姚庆国钩机18625元、孙起录塑钢窗6900元、张彦红沙子88860元、白景春车棚21000元、李强钢筋款38402元、王立军理石32500元、王丽秋广告牌25500元、卢海英铁艺64524元，其中，卢海英铁一款本人要求另诉在此不作主张）总计231787元；2.吉茂公司向孙某某支付冬季施工费130000元；3.吉茂公司向孙某某支付利息（自2017年12月1日至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）4.何某某、钰霖公司承担连带给付责任；5.诉讼费由吉茂公司、何某某、钰霖公司承担。事实和理由：何某某在2017年10月承包南关区旧城改造131标段小品景观工程，并将工程转包给孙某某（包括铁艺门、保安亭、电动刀闸门等64524元，不包括防腐木工程和卢海英铁艺工程款，包括铁艺门、保安亭、电动刀闸，卢海英要求自己主张权利），在工程施工中拒不支付工程款，导致孙某某拖欠姚庆国钩机施工款、孙启录塑钢窗款、张彦红材料款、白景春自行车棚制作人工费、李强钢筋款、王辉大理石人工费、王丽秋广告牌款、卢海英围栏铁艺款（卢海英自己主张权利）、工承款共计296311元。另，何某某是挂靠吉茂公司承包的工程。为维护孙某某合法权益，故诉至法院。何某某辩称，何某某是钰霖公司的工作人员，何某某是代表钰霖公司在协议上签字，何某某主体不适格；并且工程款已给付孙某某，不欠款项。钰霖公司辩称，孙某某拖欠其他人钱款与钰霖公司无关，钰霖公司不欠孙某某工程款，孙某某以其拖欠他人的钱款作为起诉依据不成立，没有事实和法律依据。吉茂公司辩称，公司未与孙某某签订任何施工合同，也不认识他，吉茂公司不能承担给付责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：何某某系钰霖公司职员，2017年10月11日，钰霖公司（甲方）与孙某某（乙方）签订了《工程施工协议》，约定孙某某负责施工“南关区旧城改造131标段小品景观工程”，协议由孙某某、何某某签字。孙某某施工后，其认可收到工程款713740元。认定以上事实的证据有《工程施工协议》、中标通知书、票据、《劳动合同书》、付款明细等证据在卷为凭。本院认为，孙某某主张“南关区旧城改造131标段小品景观工程”由其实际施工，并提供了施工协议、票据等证据，钰霖公司、何某某对此表示认可，钰霖公司亦给付了工程款，但孙某某主张给付未付工程款、冬季施工费及利息的请求，其未提供证据加以证明，故对其诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回孙某某的诉讼请求。案件受理费2872元，由孙某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 李光大 二〇二〇年十二月二十一日书记员 张佳妮
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更860号 罪犯穆文成，男，1984年5月4日出生，汉族，河北省泊头市人。现在河北省沧南监狱服刑。 河北省泊头市人民法院于2015年4月20日作出（2014）泊刑初字第223号刑事判决，以被告人穆文成犯故意杀人罪，判处有期徒刑十二年（刑期至2026年4月17日止）。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，于2018年1月19日，减去有期徒刑六个月（刑期至2025年10月17日止）。刑罚执行机关河北省沧南监狱于2020年12月25日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 刑罚执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯穆文成在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务。共获得考核表扬5次，狱级改造积极分子1次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑七个月。 沧州市人民检察院认为罪犯穆文成符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯穆文成在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得考核表扬5次，狱级改造积极分子1次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警、罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯穆文成在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。考虑该犯犯罪情节及原判刑期，对其减刑从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯穆文成减去有期徒刑六个月（刑期至2025年4月17日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵长波 审判员  李美华 审判员  郭亚宁 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王梦瑶
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初2337号公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。被告人周**，男，1981年8月7日出生，彝族，小学文化，云南省景谷傣族彝族自治县人，户籍所在地云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年10月10日被昆明市公安局交通管理局取保候审，期限从2020年10月11日起算；于2020年12月8日被昆明市官渡区人民检察院取保候审。昆明市官渡区人民检察院以官检二部刑诉〔2020〕1342号起诉书指控被告人周**犯危险驾驶罪，于2020年12月14日向本院提起公诉，建议适用简易程序，同时向本院提交认罪认罚具结书及量刑建议书。本院受理后，昆明市官渡区司法局指派云南锦业律师事务所胡学兰律师为被告人周**提供法律帮助，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月22日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员常宏敏出庭支持公诉，被告人周**到庭参加诉讼。现已审理终结。昆明市官渡区人民检察院指控：2020年8月29日1时20分许，被告人周**饮酒后驾驶云Ａ×××**号“北京现代”牌小型轿车行驶至朱家村立交桥附近路段时，遇高xx驾驶云Ａ×××**号“大众汽车”牌小型轿车同向行驶，由于周**醉酒驾驶机动车措施不当，所驾车身右侧前端及右前端轮胎壁、轮毂与其右侧主、辅道隔离绿篱相碰撞，致周**所驾车局部损坏，造成财产损失道路交通事故。因周**涉嫌饮酒后驾驶机动车，经抽取其静脉血样送检，周**血样经定性分析检出乙醇成份，定量分析乙醇含量为191.67毫克／100毫升（乙醇／血）。被告人到案后自愿如实供述其犯罪事实。上述事实及庭审适用程序，被告人周**在开庭审理过程中无异议，并有经庭审举证、质证的书证、证人证言、被告人供述及辩解、鉴定意见等证据证实。以上证据取证程序、形式要件合法有效，内容客观真实，并形成完整的证据体系，足以认定本案犯罪事实。本院认为，被告人周**在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关提出被告人周**血样中检出乙醇成份，含量为191.67毫克/100毫升（乙醇/血）；具有自首情节；自愿认罪认罚；承担事故全部责任；已赔偿被害人的公诉意见，被告人无意见。上述公诉意见有事实和法律依据，本院予以采纳。公诉机关提出建议判处被告人周**二个月拘役，并处罚金，可适用缓刑的量刑建议，被告人无意见。鉴于被告人周**具有自首情节，自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，确有悔罪表现，依法可对其从宽处理，本院决定对其宣告缓刑。上述量刑建议符合法律规定，与被告人罪行相适应，本院予以采纳。据此，根据被告人周**的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条、第七十二条、第七十三条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人周**犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 朱 勇二〇二〇年十二月二十二日书记员 赵秀琼
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行赔终15号 上诉人（原审原告）夏茂莲，女，1944年1月12日出生，汉族，住吉林省德惠市。 被上诉人（原审被告）德惠市人民政府。住所：吉林省德惠市松柏路777号。 法定代表人赵文波，市长。 委托代理人李坤，德惠市司法局工作人员。 委托代理人王玉辉，吉林浪淘沙律师事务所律师。 上诉人夏茂莲因诉德惠市人民政府（以下简称德惠市政府）行政赔偿一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2020）吉01行赔初2号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审经审理查明，结合最高人民法院（2016）最高法行申4145号行政裁定审理查明事实，薛小明自称其名下土地使用证上有分别登记在薛魁、薛小明、薛小红、夏茂莲、张广胜名下五处房屋。薛小红、薛小明系薛魁之子，宋春梅系薛小红之妻，夏茂莲系宋春梅之母。张广山与薛家亦有亲属关系，在涉案土地上开办一工厂。2010年10月29日德惠市动迁办公室发布拆迁公告。因薛魁、薛小明、薛小红提出的补偿要求过高，与征收补偿方案差距大，双方无法达成征收补偿协议。2012年7月2日，德惠市房屋征收局以夏茂莲、张广胜为被告，向德惠市人民法院提起排除妨碍民事诉讼。诉讼中，德惠市房屋征收经办中心向德惠市人民法院申请先予执行，2012年8月22日，德惠市人民法院作出（2012）德民初字第3597-1号民事裁定，认为先予执行申请符合有关法律规定，裁定夏茂莲、张广胜于裁定送达之日起3日内迁出并自行拆除。2013年6月22日，德惠市房屋征收经办中心以德惠市人民法院于2013年6月21日对夏茂莲、张广胜强制执行完毕为由，提出撤诉申请。同日，德惠市人民法院作出（2012）德民初字第3597号民事裁定，准予撤回起诉。 原审法院于2016年8月30日作出（2016）吉01行初38号行政判决，确认德惠市政府作出德惠市[2012]德土资字第044号《建设用地批准书》的行政行为违法，驳回夏茂莲要求撤销被告德惠市政府作出德惠市[2012]德土资字第044号《建设用地批准书》的诉讼请求。 宋春梅曾作为上述几人的代表到各单位反映诉求。德惠市行政执法局2016年8月29日对宋春梅作出《信访事项处理意见书》载明“宋春梅的所有房屋（除搭接房屋外）立体安置在原位置580平米门市房屋，余下907平土地回迁至本区域三个60平米住宅楼，土地合价720元每平，高于区域评估价，上述楼房已经法院、市房屋交易所做预留登记。营业补偿方面，因宋春梅没有签订安置补偿协议，无法计算起始日，所以无法给予补偿；因法院强制执行扣押的机器设备、产成品、生活用品等应到法院申请解除扣押和查封。”德惠市住建局2017年1月23日作出《信访事项处理意见书》载明“执行完毕后，法院在绿地尚城宋春梅家原维持扣留拟建临街门市作为房源，并扣留了足额的保证金，用于善后薛家房屋的安置补偿问题；对其家房内设施采取诉讼保全，公证处现场公证，电视台对执行过程全程录像，已保证薛家财产不受损失”。原告自行提交的未加盖印章的、自称系德惠市政府的文件表明，2017年德惠市信访联席会议第18期关于研究宋春梅及其亲属五户拆迁补偿问题的形成会议纪要，内容为“对宋春梅等提供安置房一套、安置门市556.6平、生活物品损失列出清单研究后计算实际数额与最终补偿协议一并计算、过渡期租房费和停产停业损失自拆迁之日暂时计算到接受回迁门市时间、开发商提供的另两处住宅可选择回迁，也可以在城投产权房屋中选择，以上为阶段性办法”。 2017年3月，薛魁、夏茂莲、张广胜、薛小明、薛小红向长春市人民政府申请行政复议，该五人自称于2017年1月6日向德惠市政府邮寄了行政赔偿申请要求行政赔偿，但德惠市政府一直未反馈。2017年5月27日，长春市人民政府作出长府复[2017]349号行政复议决定，以不符合受理条件为由，驳回行政复议申请。2019年7月薛小明、薛小红向德惠市政府申请行政赔偿。2019年8月9日，德惠市政府作出德府行赔字[2019]2号不予赔偿决定书，认为安置补偿的主体是拆迁人龙邦公司。建设用地批准书虽然被确认违法，但不必然对赔偿请求人造成实际损失，建设用地批准书与房屋灭失没有法律上因果关系，故对赔偿请求人薛小红、夏茂莲的行政赔偿请求不予赔偿。该决定书于2019年8月13日送达后，原告在法定期限内诉至原审法院。 原审认为，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项规定，单独提起行政赔偿诉讼的，应以加害行政行为被确认违法为前提。本案中，（2016）吉01行初38号行政判决系确认建设用地批准书违法，而建设用地批准书与房屋被拆除、财产灭失之间没有法律上的因果关系，不能作为单独提起行政赔偿诉讼的前提。最高人民法院（2016）最高法行申4145号行政裁定在论理部分述明“德惠市政府通过排除妨碍民事诉讼、诉讼中申请先予执行方式，强制拆除被征收人的房屋，违反上述规定，本院一并予以指正”，并非认定拆除行为是违法的行政行为，不能视为加害行为已经被确认违法。另，本案实质是原告对拆迁补偿有异议。德惠市政府及相关部门对夏茂莲等人作出的信访处理意见实际上就是征收补偿意见。夏茂莲对此不服，不能通过国家赔偿程序解决。综上，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项、第二十七条第二款之规定，裁定驳回夏茂莲的起诉。 夏茂莲上诉称，请求：1.撤销原审行政赔偿裁定；2.依法判决德惠市政府赔偿夏茂莲损失1754800元。事实与理由：1.原审裁定驳回夏茂莲起诉错误。上诉人拥有合法的《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》，该房屋土地被列入征收范围后，德惠市政府并未依法征收，以民事诉讼申请先予执行手段掩盖其违法拆除之目的。其违法拆除经最高人民法院（2016）最高法行申4145、4147号行政裁定所确认。德惠市政府拆除案涉房屋的行政行为违法。原审法院认定德惠市政府拆除案涉房屋的行为未被确认违法错误，没有事实根据。2.原审法院认定上诉人实质系对拆迁补偿有异议错误。德惠市政府并未对案涉房屋土地作出征补决定，德惠市政府作出的信访处理意见也没有实际落实，不是实际的行政行为。此信访处理意见仅为证实屋内财产、工厂机器设备等强拆时也被一并收走，德惠市政府也承认屋内有财产。信访处理意见不可诉，信访处理意见并非是上诉人的诉讼请求。上诉人的诉讼请求是被德惠市政府拆除案涉房屋土地行为违法并赔偿其房屋被违法拆除导致的一系列损失。综上，原审法院认定事实错误，适用法律、法规错误。 被上诉人德惠市政府答辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。 本院查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项规定，单独提起行政赔偿诉讼的，应以加害行政行为被确认违法为前提。本案中，最高人民法院（2016）最高法行申4145、4147号行政裁定系针对德惠市政府对德发改字（2010）408、409号两个批复的行政复议处理行为而作，不能作为案涉行政行为已被确认违法的依据，故上诉人提起本案行政赔偿诉讼不符合法定条件，原审裁定驳回其起诉并无不当。 综上，上诉人夏茂莲提出的上诉请求缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 阎道清 审 判 员 卢增鹏 审 判 员 于淞合 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 于 浩 书 记 员 于婷婷
云南省龙陵县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云0523刑初256号 公诉机关龙陵县人民检察院。 被告人何进早，男，1970年5月13日出生于云南省龙陵县，汉族，小学文化，农民，住云南省保山市龙陵县。因涉嫌非法持有枪支罪，2020年7月30日被龙陵县公安局取保候审，同年11月13日被龙陵县人民检察院继续取保候审。 龙陵县人民检察院以龙检一部刑诉〔2020〕226号起诉书指控被告人何进早犯非法持有枪支罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月19日受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。龙陵县人民检察院指派检察员蒋桥原、代理检察员陈秀娟出庭支持公诉，被告人何进早到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控,2020年7月16日，龙陵县公安局镇安派出所民警在被告人何进早位于龙陵县住宅北侧厢房一楼储物间墙角查获火药枪1支。经鉴定，该枪支是以火药为动力发射弹丸的自制枪支，具有致伤力，属于《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支，能正常击发。公诉机关提交了物证火药枪1支；书证户口证明及正侧面照片、全户人员简况表、受案登记表、立案决定书、抓获经过、强制措施文书；证人何某的证言；被告人何进早的供述和辩解；保山市公安司法鉴定中心出具的（保）公（司）鉴（痕）字［2020］80号司法鉴定意见书；搜查、扣押笔录及照片、检查笔录、现场检测报告书等证据证实。 公诉机关认为，被告人何进早违反国家枪支管理规定，非法持有以火药为动力能正常击发的自制枪支1支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款的规定，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。被告人何进早系自首，依法可以从轻处罚，其自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议以非法持有枪支罪判处被告人何进早有期徒刑八个月，缓刑一年。 被告人何进早对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序审理，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人何进早违反我国枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射弹丸，具有致伤力，能正常击发的自制枪支1支的行为已触犯刑律，构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人何进早犯非法持有枪支罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人何进早主动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚；被告人何进早自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人何进早的犯罪事实、情节、危害后果及悔罪表现，本院决定对其从轻处罚并宣告缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款（二）项之规定，判决如下： 一、被告人何进早犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、扣押的火药枪1支，依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向保山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  杨 龙 审 判 员  黄碧燕 人民陪审员  杨家科 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  陈 卓 附页：《中华人民共和国刑法》法律条文 第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏 枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。 依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。 依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。 单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。 《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第五条具有下列情形之一的，依照刑法第一百二十八条第一款的规定，以非法持有、私藏枪支、弹药罪定罪处罚： （一）非法持有、私藏军用枪支一支的； （二）非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支二支以上的； （三）非法持有、私藏军用子弹二十发以上，气枪铅弹一千发以上或者其他非军用子弹二百发以上的； （四）非法持有、私藏手榴弹一枚以上的； （五）非法持有、私藏的弹药造成人员伤亡、财产损失的。 具有下列情形之一的，属于刑法第一百二十八条第一款规定的“情节严重”： （一）非法持有、私藏军用枪支二支以上的； （二）非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支二支以上或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支五支以上的； （三）非法持有、私藏军用子弹一百发以上，气枪铅弹五千发以上或者其他非军用子弹一千发以上的； （四）非法持有、私藏手榴弹三枚以上的； （五）达到本条第一款规定的最低数量标准，并具有造成严重后果等其他恶劣情节的。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初4394号 原告：深圳安吉尔饮水产业集团有限公司，住所地广东省深圳市光明区凤凰街道塘家社区汇业路13号401。 法定代表人：孔那，总裁。 委托诉讼代理人：卢倩，四川法典律师事务所律师。 被告：邛崃市宝林镇兵兵家电经营部，经营场所四川省邛崃市宝林镇桥南街7号。 经营者：钟兵，男，1982年11月16日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：辜建勇，四川蜀邦律师事务所律师。 被告：四川鑫安洁尔科技有限公司，住所地四川省成都市成都经济开发区（龙泉驿区）南三路117号3栋1层105号附2号。 法定代表人：韦思文，执行董事。 委托诉讼代理人：辜建勇，四川蜀邦律师事务所律师。 原告深圳安吉尔饮水产业集团有限公司与被告邛崃市宝林镇兵兵家电经营部、四川鑫安洁尔科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。2020年12月22日，原告深圳安吉尔饮水产业集团有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告深圳安吉尔饮水产业集团有限公司撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳安吉尔饮水产业集团有限公司负担。 审 判 长  侯文飞 人民陪审员  何 虎 人民陪审员  张红梅 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  唐玮琳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16406号原告：李磊，男，1986年9月7日出生，汉族，博西家用电器（中国）有限公司销售员，住北京市大兴区。被告：北京鹏诚万家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街19号院4号楼8层808。法定代表人：刘晓曼，执行董事。原告李磊与被告北京鹏诚万家房地产经纪有限公司（以下简称：鹏诚万家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李磊到庭参加诉讼。被告鹏诚万家公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李磊向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付原告欠款3360元；2．判令被告支付原告延迟履行违约金1600元；3．请求法院判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年10月5日，原告李磊与被告北京鹏诚万家房地产经纪有限公司签订房屋租赁合同，被告将位于北京市大兴区康庄路23号院5单元1702房屋（建筑面积130㎡）其中一间出租给原告。租赁期为2019年10月6日至2020年10月5日。租金1600元/月，租金每季度支付一次。押金为1600元，且提前30天预缴下季度租金。在缴纳第三次租金（2020年3月6日）之后，原告于2020年5月3日收到被告北京鹏诚万家房地产经纪有限公司发送的解除房屋租赁合同的短信通知，在联系被告公司员工之后，原告于2020年5月20日下午到该公司办理退款。但是到被告公司之后，被告公司以各种理由推脱，后被告给原告出具了欠条，被告承诺于2020年6月30日前归还押金及房租3360元，如到期未归还则承担一个月违约金1600元。2020年7月1日原告联系被告公司，被告公司员工说联系不到老板张春猛，提供被告老板张春猛联系方式后，拨打之后一直处于关机状态。至今被告未向原告支付欠款。为维护原告合法权益，故诉至法院。鹏诚万家公司未作答辩。本院经审理认定事实如下，对双方无争议的事实，本院予以确认。2019年10月5日，李磊（承租方，乙方）与鹏诚万家公司（出租方，甲方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定将位于北京市大兴区康庄路23号院1号楼5单元号1702室东南角卧室出租给乙方。租赁期限为12个月，即自2019年10月6日至2020年10月5日。房屋租金为每月1600元，按季缴纳，乙方应提前30天缴付房屋租金。第一次：2019年10月6日4800元，第二次：2019年12月6日4800元，第三次：2020年3月6日4800元，第四次：2020年6月6日4800元。保证金约定：1、本合同签订之日，乙方应向甲方交纳一个月房屋租1600元作为保证金；2、保证金为乙方不损害房屋结构、设施、家具、电器和不拖欠水电、燃气、卫生、电话等使用费用的保证。保证金不充抵末期房租。租赁期满，甲、乙双方进行对房屋内部物品、设施及装修的清点验收，乙方结清在租赁期内所产生的所有费用，交还甲方房屋钥匙，搬离所租赁房屋，甲方于租赁期满后第五个工作日，退还乙方所缴纳的房屋租赁保证金，如乙方没有结清合同期内所产生的费用，其合计金额由房屋租赁保证金中扣除，剩余部分如数退还乙方，但退还押金时最长不能超过一个月，否则视为放弃权力，不予退还。甲方义务约定：租赁期内甲方不得无故收回房屋，如因特殊原因中途房屋收回应提前30天书面通知乙方，退还乙方剩余租金及保证金。2020年5月20日，鹏诚万家公司向李磊出具欠条一张，内容显示：鹏诚万家公司与北京市康庄路23号院1号楼5单元1702室租户，双方自愿解除康庄路23号院1号楼5单元1702室租赁委托合同，双方互不追究违约责任。自本协议盖章日生效，本公司欠租户3360元，本公司因资金周转困难，于2020年6月30日前结清欠租户房款。如到期未归还所有欠款，本公司自愿承担一个月违约金（1600元）和一切法律责任。落款：租户签字李磊，鹏诚万家公司并加盖该公司公章。对上述证据，因鹏诚万家公司未到庭提出异议，且未有相反证据推翻上述证据，故本院予以采信。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，鹏诚万家公司经本院依法送达，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和辩论等诉讼权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，李磊与鹏诚万家公司签订《北京市房屋租赁合同》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。在合同履行期间，鹏诚万家公司与李磊协商一致解除《北京市房屋租赁合同》并签订书面协议，本院予以确认双方之间的《北京市房屋租赁合同》于2020年5月20日解除。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。按照双方签订的欠条，对于李磊要求鹏诚万家公司支付欠款3360元及延迟履行违约金1600元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京鹏诚万家房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内支付李磊欠款3360元、违约金1600元，共计4960元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元（诉讼费25元，公告费260元），由北京鹏诚万家房地产经纪有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 赵 志二〇二〇年十二月三十一日书记员 徐再奇
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民初1604号原告：华著盛阅（天津）文化产业有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道华盈大厦-1124。法定代表人：刘耀华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄林玉，女，该公司员工。被告：深圳市华阅文化传媒有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科兴科学园C3-502。法定代表人：付强，该公司经理。原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司与被告深圳市华阅文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司负担。审判长 裴 然审判员 刘雪峰审判员 于明辉二〇二〇年十二月十一日法官助理封宇华书记员冯雪
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0109执异101号异议人（案外人）：范继阳，男，1984年9月15日出生，汉族，住河北省廊坊市。申请执行人：张东旭，男，1989年12月16日出生，汉族，住北京市门头沟区。被执行人：王永利，男，1963年1月22日出生，汉族，住北京市门头沟区。本院在执行张东旭与王永利民间借贷纠纷一案[执行依据：（2018）京0109民初4878号民事判决书；执行案号：（2019）京0109执1491号]过程中，查封了车牌号为×××的机动车一辆，案外人范继阳向本院提出书面异议，要求解除对该车辆的查封。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。异议人范继阳述称：法院在执行（2019）京0109执1491号案件过程中，查封了涉案轿车，但我是这辆车的实际所有人，我请求法院解除查封。我在2016年9月20日以45万元向张XX购买的涉案车辆，但由于我当时没有北京市购车指标，所以我在2017年2月16日与被执行人王永利签订了《北京市小客车指标使用协议》，协议约定，王永利将其名下北京市小客车指标使用权给我长期使用，我通过中间人王X支付了使用费及中介费共计6万元。2017年2月17日，原来登记在张XX名下的涉案车辆转移登记到了王永利名下，但是车辆一直由我实际占有使用，并由我缴纳车辆保险。综上所述，我是被查封的涉案车辆（×××）的实际所有人，王永利不是该车辆的所有权人，法院对车辆的查封损害了我的合法权益，故我请求法院解除对车辆的查封。本院经审查查明，张东旭与王永利民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月27日做出（2018）京0109民初4878号民事判决书，判决王永利于判决生效后十日内偿还张东旭借款二十万元。因王永利未履行上述生效法律文书确定的义务，张东旭向本院申请执行。执行过程中，本院查明，车牌号为×××的机动车登记在被执行人王永利名下。本院于2019年8月29日向北京市车辆管理所送达（2019）京0109执1491号协助执行通知书，查封车牌号为×××的机动车一辆，查封期限为两年。另查，根据编号为XXX的机动车登记证书显示，注册登记机动车为德国保时捷凯门牌WPOAA298型号白色小型轿车，车辆识别代号为×××，车牌号为×××。该证书登记的机动车所有人为王永利，居民身份证号为×××。审查过程中，范继阳确认车牌号为×××的机动车登记在王永利名下。上述事实，有（2018）京0109民初4878号民事判决书，（2019）京0109执1491号协助执行通知书，机动车登记证书，当事人的陈述等证据材料在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本案中，车牌号为×××的车辆登记在王永利名下，故范继阳主张其对争议车辆享有所有权并以此排除执行的主张不符合法律规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回范继阳的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  闫洪升审判员  吕彤儒审判员  谢耀宗二〇二〇年十二月二十二日书记员  马绍敏
403北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12520号原告：纵瑞源,男,1986年06月27日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。公民身份号码：×××。被告：欧晓艳,女,1989年08月22日出生,汉族,住重庆市北碚区。公民身份号码：×××。原告纵瑞源与被告欧晓艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纵瑞源到庭参加了诉讼，被告欧晓艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告纵瑞源向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月18日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限11天，自2016年5月18日至2016年5月29日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号599314204825710644。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认纵瑞源与欧晓艳于2016年5月18日签订的借款协议（协议编号：599314204825710644）无效；二、欧晓艳于本判决生效后七日内返还纵瑞源借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月18日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回纵瑞源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
陕西省礼泉县人民法院民事判决书(2020)陕0425民初1388号原告:中国农业银行股份有限公司礼泉县支行, 营业场所陕西省咸阳市礼泉县。负责人：穆航。委托诉讼代理人：尹某，女。被告:王某，女。原告中国农业银行股份有限公司礼泉县支行（以下简称农行礼泉支行）与被告王某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行礼泉支行的委托诉讼代理人尹某到庭参加了诉讼，被告王某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行礼泉支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告清偿截止2020年2月27日信用卡欠款合计95288.72元（本金49959.47元，逾期利息42908.03元，违约金2421.22元），及截至清收时产生的利息、罚息和违约金等；2、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确诉讼请求1从2020年2月28日起截止清收时产生的利息。事实和理由：被告王某于2015年6月4日在原告处填写信用卡申请表，申办领用信用卡，卡号：XXXXXXXXXXXX4313，信用额度30000元。截止2020年2月27日信用卡欠款合计95288.72元（本金49959.47元，逾期利息42908.03元，违约金2421.22元）。2016年8月8日进入属地催收后经过电话催收、上门催收均无果。被告未按合约归还欠款已违法，应按合同约定承担民事责任。现原告为维护自身合法权益诉至法院，请求支持原告诉请。被告王某缺席未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王某未举证、质证。原告提交了以下证据：1、信用卡申办资料八页、中国农业银行金穗信用卡章程及金穗信用卡领用合约（个人卡）各一份，证明：他行按照王某的申请，审查后向王某发放了金穗信用卡。2、账户详细信息、银行交易流水各一份，证明：王某所欠本金49959.47元，利息42908.03元，违约金2421.22元的事实。对于原告提交的证据，本院审查认为，其来源合法，内容真实，本院对其真实性予以认定。根据当事人的陈述及本院对证据的确认，本院认定以下事实：2015年6月4日，被告王某在原告农行礼泉支行申请办理了账号为XXXXXXXXXXXX4313、永久额度30000元的信用卡，该卡的发放日期为2015年7月31日。2018年5月29日，增加临时额度20000元。双方主要约定：1、账单日为每月的7号、对账单发送方式为彩信账单；2、被告王某在到期还款日前足额偿还按照对账单列明的最低还款额，可继续使用账户剩余信用额度（最低还款额=信用额度内消费金额*10%+预借现金交易金额*100%+前期最低还款额未还部分*100%+所有费用和利息*100%+超过信用额度消费金额*100%）；3、透支金额从银行记账日起息，并从王某账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率为18.25%，受每月天数不同及还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由原告根据被告资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知被告。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行；4、被告未能按期偿还应还款额的，不享受免息还款待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币）支付逾期违约金；5、被告同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务。正常还款时，还款先后顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、本期分期欠款，逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还，逾期91天（含）以上的按照先本金、后利息及违约金再各项费用的顺序偿还。又查明，被告王某的信用卡滞纳金（违约金）2421.22元，截止2016年8月23日消费金额393049.2元，截止2017年6月28日还款金额346580.3元，现欠本金46468.9元，截止2020年2月7日利息46398.53元。本院认为，合同依法成立后，即具有法律效力。被告在原告处申办、经原告审核发放信用卡后，即应按双方约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告请求其按约支付欠款本金、利息、滞纳金（违约金）的诉请，符合法律规定与合同约定，本院予以支持。原告诉讼请求中计算数额有误，经本院核实认定本金46468.9元、滞纳金（违约金）2421.22元，截止2020年2月7日的利息46398.53元。原告要求从2020年2月28日起以本金为基数按日利率万分之6.5计算利息至实际清偿之日的诉讼请求符合规定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、由被告王某偿还原告中国农业银行股份有限公司礼泉县支行信用卡欠款本金46468.9元、滞纳金2421.22元；二、由被告王某偿还原告中国农业银行股份有限公司礼泉县支行截止2020年2月7日的利息46398.53元；三、由被告王某偿还原告中国农业银行股份有限公司礼泉县支行自2020年2月28日起以欠款本金46468.9元为基数按日利率万分之6.5计付利息至实际给付之日止；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司礼泉县支行的其他诉讼请求。以上判决一、二、三项在判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2182元，公告费800元，共计2982元，由被告王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。   审  判  长  袁      华人民陪审员  何  正  良人民陪审员  符  同  儒 二〇二〇年十二月十二日 书  记  员  王  锋  正
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2548号罪犯高建波，男，1981年12月2日出生，汉族，中专文化，天津市河北区人，住天津市北辰区。现在浙江省长湖监狱服刑。舟山市定海区人民法院于2019年4月17日作出（2019）浙0902刑初50号刑事判决，以被告人高建波犯盗窃罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币4000元。判决生效后，该犯于2019年5月9日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出假释建议，于2020年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月21日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯高建波在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯高建波本次考核期为2019年7月17日至2020年10月31日共计16个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币4000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯高建波在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，履行全部财产刑，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯高建波予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年2月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈松梁审判员  李玉文审判员  黄 帆二〇二〇年十二月二十五日书记员  张 欣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29909号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：郭丽，女，1989年7月5日出生，汉族，住湖南省洞口县。原告阳光财产保险股份有限公司诉被告郭丽保证保险合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告阳光财产保险股份有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告阳光财产保险股份有限公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告阳光财产保险股份有限公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十三日书记员  马倩影
江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0725民初1318号原告：黎纯辉，男，汉族，1972年7月25日出生，住江西省赣州市崇义县。委托诉讼代理人：卢毓津，江西文峰律师事务所律师。被告：罗得旺，男，汉族，1984年3月20日出生，住江西省赣州市崇义县。原告黎纯辉与被告罗得旺劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎纯辉及其委托诉讼代理人卢毓津，被告罗得旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎纯辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗得旺支付给原告黎纯辉工资10818.75元、利息3137.44元（从2018年1月1日起至2020年5月30日止，为29个月，以本金10818.75元为基础，按月利率1%计算）及至还清款之日止的利息；2.判令被告罗得旺赔偿原告黎纯辉律师费损失5000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年农历7月前，被告通过其小舅子黎建华雇请原告为被告建房。到2017年农历10月完工。在2017年农历8月，原告在被告处预支3000元，被告尚欠原告10818.75元未付。原告多次向被告催要，但被告一直拖欠未付。为保护原告的合法权益，现起诉至法院。罗得旺辩称，2017年2月10日其与江西轩亿斯建筑工程有限公司签订了《家庭居室装饰工程合同》，明确了由该公司负责包工包料施工，总金额为136000元，被告现已结清所有款项。原告所述与被告是朋友关系及从被告处预支了3000元工资不属实，被告长期在外务工，不认识原告，与原告无经济往来。原告所述于2017年农历10月，即阳历2017年12月完工，但被告向装修公司支付的最后一笔款项时间是2018年7月，期间原告没有找装修公司结算，双方是否有纠纷不得而知。原告最早找到被告是2018年12月8日，被告与装修公司已履行完合同，从法理上讲被告是没有义务支付原告所谓的工资。本院经审理认定事实如下：2017年2月10日，罗得旺与乙方江西轩亿斯建筑工程有限公司代表黎建华签订了《家庭居室装饰工程合同》，约定由乙方装修罗得旺位于崇义县自建房，工期180日，工程总价136000元。施工期间，黎建华雇请黎纯辉从事墙体打底粉刷工作。以上事实，有当事人提交的家庭居室装饰装修合同、付款凭证及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张与被告存在劳务合同关系，要求被告支付劳务工资，但所提证据不足以证明该关系成立，因此对原告的诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告黎纯辉的诉讼请求。案件受理费137元，由原告黎纯辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  邱铨常二〇二〇年十二月七日代理书记员  罗鹏飞
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初15474号之二原告：广州汇德酒店有限公司，住所地广州市白云区钟落潭镇广从商业南街118号首层局部第四、五六层。法定代表人：李少荣，总经理。委托代理人：陈骥，广东骏道律师事务所律师。被告：梁怀顺，男，1963年6月7日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：广东省美术设计装修工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路北二街26号之一二层204之一室。法定代表人：黄令环，董事长。委托代理人：钟静宜，国浩律师（广州）事务所律师。委托代理人：许冰雯，国浩律师（广州）事务所律师。原告广州汇德酒店有限公司诉被告梁怀顺、广东省美术设计装修工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员王家勇独任审理。本院经审查认为，鉴于被告梁怀顺在本案中存在经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本院对原告广州汇德酒店有限公司的起诉予以驳回，并将有关材料移送广州市公安局白云区分局。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告广州汇德酒店有限公司的起诉。本案不收取诉讼费。保全费1290元，由原告广州汇德酒店有限公司承担。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王家勇二〇二〇年十二月二十一日书记员  麦逸纯
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初811号起诉人李文辉，男，1976年5月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。起诉人李文辉向本院递交起诉状，状告国务院国有资产监督管理委员会（以下简称国资委）。起诉人诉称，其系中国防卫科技学院（以下简称中防院）具有正式编制的教师，自2004年到中防院工作至今。2009年4月7日，国资委作出国资改革〔2009〕225号文件，违法将中防院认定为一个企业，并按照国有企业产权交易进行的条件，将中防院的国有产权整体转让给廊坊开发区东方大学城中新教育投资有限公司（以下简称中新公司）。该文还同时批准将中防院的举办人由中国远东贸易总公司变更为中新公司。上述〔2009〕225号文件违反了中编办的相关规定，故教育部和中编办拒绝将中防院的举办者变更为中新公司，致使中防院的国有资产全部流失。起诉人认为国资委的上述违法行为导致其从2011年12月开始的工资停发，社会保险及住房公积金停缴，其人身权益和财产权利被严重侵害。故起诉人向本院递交诉状，并提出如下诉讼请求：1.依法确认国资委作出的国资改革〔2009〕225号文件的具体行政行为无效；2.本案诉讼费由国资委承担。本院经审查认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，国资委作出国资改革〔2009〕225号批复的行为并非是其履行产权界定、产权登记等行政管理职权，故起诉人所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。起诉人提起的本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条的规定，裁定如下：对起诉人李文辉的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十二月十日法官助理 李圆欢书 记 员 张 娈
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初2007号 原告：谌文涛，男，1990年6月25日出生，汉族，个体，住迁安市。 委托代理人：崔学百，河北善之善律师事务所律师。 被告：迁安源购商贸有限责任公司，住所地迁安市迁安镇南四环贾向芳综合楼南数**。统一社会信用代码：91130283MA0A639JXQ。 法定代表人：翟书立，职务：经理。 原告谌文涛与被告迁安源购商贸有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告谌文涛委托代理人崔学百到庭参加诉讼。被告迁安源购商贸有限责任公司经本院公告方式送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谌文涛向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付货款114047元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年6月14日起至付清之日止的利息；2.要求被告负担本案诉讼费用及保全费。事实及理由：2019年6月30日，我和被告公司签订《经营场地租赁合同》。根据该合同，我租赁被告公司场地，用于经营大肉、鸡产品、速冻水产类商品，由被告公司统一收银，被告公司按销售额的3%收取场地租金，该租金在商品销售时随机结算。合同签订后，双方按约定履行。2019年10月1日至2019年12月31日，我通过被告公司共销售货物合计150740.78元，被告公司扣除租金3%，另外扣除电费、管理费、货架使用费，返购物卡扣点，最后应付144047元，被告付款30000元，尚欠114047元。合同第六条第1项约定，双方每月4至7日前对账，每月13号结算上月货款，但被告未能如期自觉履行，至今未能付款。上述事实，有被告单位出具的欠款凭证为证。敬请人民法院依法调解或判决，使被告早日偿还。 被告迁安源购商贸有限责任公司未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年6月30日，原告与被告公司签订《经营场地租赁合同》。合同约定，原告租赁被告公司场地，用于经营大肉、鸡产品、速冻水产类商品，由被告公司统一收银，被告公司按销售额的3%收取场地租金，该租金在商品销售时随机结算，双方每月4至7日前对账，每月13号结算上月货款。合同签订后，双方按约定履行。2019年10月1日至2019年12月31日，原告与被告公司按月对账确认共销售货物合计150740.78元，被告公司扣除租金3%等费用后，最后结算2019年10月至2019年12月应付原告货款144047元，被告公司于2019年11月25日给付原告30000元，下欠114047元至今未付。 上述事实，有租赁合同、补充协议、联营账单等证据予以证实。 本院认为，原告与被告公司签订《经营场地租赁合同》，双方形成租赁合同关系。根据合同约定，原告的销售货款由被告公司统一收银，被告公司按销售额的3%收取场地租金等费用后给付原告，经双方结算确认2019年10月至2019年12月被告公司尚欠原告货款114047元，被告公司应予给付。原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年6月14日起至付清之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条、第二百一十二条的规定，判决如下： 被告迁安源购商贸有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告谌文涛货款114047元及利息（自2020年6月14日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2581元，保全费1220元，合计3801元，由被告迁安源购商贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  张秀艳 人民陪审员  梁丽丽 人民陪审员  王金华 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  李杭泽 ——
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2304号 上诉人（原审原告）：蒋友林，男，1958年11月10日出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：朱昌琼，女，1963年7月6日出生，汉族，住贵州省兴义市，系蒋友林之妻。 被上诉人（原审被告）：张元平，男，1997年8月21日出生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：袁英，女，1977年11月3日出生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人蒋友林因与被上诉人张元平、袁英民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初4046号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋友林上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人张元平、袁英偿还上诉人蒋友林借款本金26000元，并以26000元借款本金为基数按月利率1.5%支付2019年2月4日起至本金清偿完毕之日止的利息；二、由被上诉人张元平、袁英共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审判决事实认定错误，张元平、袁英已支付的3900元系涉案借款2018年4月4日起至2019年2月3日期间产生的利息，不应在借款本金及2019年2月4日后产生的利息总额中扣除该3900元。张元平、袁英经与蒋友林协商一致后向蒋友林出具借条，并于2019年2月3日向蒋友林支付3900元利息，对双方之间的借贷关系予以认可。根据交易习惯及张元平、袁英偿付3900元利息的行为可以认定双方约定利率为月利率1.5%，则自2018年4月4日起至2019年2月3日，上述借款产生的利息为3900元，张元平、袁英支付该笔款项后，应继续支付该笔借款自2019年2月4日起产生的利息。一审判决明显将张元平、袁英已支付的3900元性质认定错误，应予改判。综上，请求二审法院依法撤销该判决，改判张元平、袁英偿还蒋友林借款本金26000元，并以26000元为基数按月利率1.5%支付2019年2月4日起至本金清偿完毕之日止的利息。 被上诉人张元平辩称，涉案债务关系实际是张元平父亲张忠和蒋友林之间的债务，但是张元平及其母亲袁英也承认该笔债务的存在。关于利息问题，张忠去世前已经向蒋友林支付了部分利息，张忠去世后张元平曾和蒋友林协商不再继续支付利息，但蒋友林没有同意。2019年2月3日张元平及其母亲袁英给蒋友林送过一次钱用于偿还涉案债务的利息，具体数额不清楚。 被上诉人袁英辩称，2019年2月3日袁英及其儿子张元平给蒋友林送去4680元利息，该笔利息系用于偿还张忠在世那年的涉案借款利息。张忠去世于2018年1月8日，安葬于2018年1月25日，张忠去世后袁英及其儿子张元平向蒋友林提出过外债太多无法偿还利息，但蒋友林没有同意并向法院起诉。一审判决袁英及张元平偿还26000元借款，袁英和张元平也同意偿还该笔债务，因为张忠借款的时候袁英知情的，袁英也告知过张元平该借款应该偿还。一审卷宗中的借条是张忠安葬15天之后袁英和张元平向蒋友林出具的，当时袁英和张元平还沉浸在亲人去世的痛苦中，因此比较冲动的出具了该借条。希望二审法院维持一审判决。 蒋友林向一审法院起诉请求：1、判令张元平、袁英偿还蒋友林借款本金26000元，并自2019年2月4日起以26000元为基数按月利率1.5%计算利息至借款全部还清之日止；2、本案诉讼费由张元平、袁英承担。 一审法院认定事实:袁英的前夫张忠曾向蒋友林借款26000元，张忠于2018年1月8日病故。后蒋友林找到死者张忠的妻子袁英及儿子张元平主张债权，经双方协商，袁英及张元平于2018年4月4日向蒋友林出具了《借条》一张，《借条》载明“今借到蒋友林现金贰万陆仟元整（小写26000元），利率按1.5%元，借款人：张元平、袁英，时间：2018年4月4日”等字样。2019年2月3日袁英和张元平偿还了蒋友林3900元之后未继续偿还。 一审法院认为：蒋友林与袁英、张元平的借贷关系成立，且合法有效，应受法律保护。袁英、张元平作为完全民事行为能力人，向蒋友林出具借条系真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，予以采信。虽然该笔借款系袁英前夫所借，但袁英、张元平以直接借款人身份向蒋友林重新出具借条且已经偿还部分款项，应视为对该笔借款的认可。至于袁英、张元平辩解蒋友林是通过威胁方式让袁英、张元平出具借条，同时称已经偿还了蒋友林4680元的本金，但并未提供相应的证据证明。蒋友林自认袁英、张元平偿还了3900元，予以认可。对于袁英、张元平提出“借条约定的利息概念不清，应视为没有约定利息”的抗辩，根据交易习惯，借条载明的“利率按1.5%元”应当视为月利率1.5%，且偿还的3900元应视为利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：限袁英、张元平于本判决生效之日起十日内偿还蒋友林借款本金26000元；并以26000元为基数按月利率1.5%支付2019年2月4日起至本金清偿完毕之日止的利息（总额扣除已支付的3900元）。案件受理450元，减半收取计225元，由袁英、张元平负担。 二审期间，当事人没有提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院二审另查明：蒋友林、张元平、袁英二审中均认可，2019年2月3日，袁英和张元平向蒋友林清偿了涉案借款2019年2月3日之前的利息，且张元平在涉案借条下方注明“利率算到2019年2月4日”并捺印。 本院认为，本案二审争议焦点为：被上诉人张元平、袁英支付的3900元利息是何期间的利息，应当如何扣减。 关于被上诉人张元平、袁英支付的3900元利息是何期间的利息，应当如何扣减的问题。经二审询问，蒋友林、张元平、袁英均认可2019年2月3日张元平、袁英向蒋友林结清了涉案借款截止2019年2月3日之前的利息，且张元平在涉案借条下方亲笔注明“利率算到2019年2月4日”，也即是张元平、袁英于2019年2月3日所支付的3900元系用于支付2019年2月3日前的利息，故张元平、袁英应自2019年2月4日起按照本金26000元、月利率1.5%支付涉案借款利息至清偿时止。一审判决将袁英和张元平支付的3900元从2019年2月4日起计算的利息中进行扣减错误，本院予以改判。 至于张元平、袁英不应支付利息的辩解意见。案涉借条本身有利息约定，且张元平、袁英陈述曾多次与蒋友林协商请求其放弃2019年2月3日之后的利息但均被拒绝，应视为双方并未对利息的放弃事宜达成一致，加之一审判决支付利息后，张元平、袁英并未对此提起上诉，视为对一审判决的服从，故张元平、袁英应当按照借条约定向蒋友林支付利息。 综上所述，蒋友林的上诉请求依法成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初4046号民事判决； 二、限袁英、张元平于本判决生效之日起十日内偿还蒋友林借款本金26000元，并以26000元借款本金为基数按月利率1.5%支付自2019年2月4日起至本息清偿完毕之日止的利息。 一审案件受理450元，减半收取计225元，由袁英、张元平负担。二审案件受理费450元，由袁英、张元平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 尹慧兰 审 判 员 曾婷婷 审 判 员 陈映桃 二〇二〇年十二月十日 法官助理 朱丽萍 书 记 员 陈春芳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初8326号原告：张磊，男，1984年2月23日出生，住北京市石景山区西井一区。被告：张淑婷，女，1942年7月16日出生，住北京市石景山区杨庄中区。原告张磊诉被告张淑婷房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，由法官吕文静独任审判，公开开庭进行了审理。原告张磊、被告张淑婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张磊向本院提出诉讼请求：1.请求判决张淑婷向张磊支付（2016年4月16日-2019年4月16日）房屋内全部户口未迁出的违约金9万元（张磊自行调整金额）；2.本案诉讼费由张淑婷承担。事实与理由：2012年12月27日，张磊与张淑婷签署《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，由张淑婷将位于北京市石景山区西井房屋出售给张磊。《补充协议》第五条、3其他约定①：甲乙双方友好协商，甲方同意在办理完权属转移登记后12个月内将该房屋内全部户口迁出如未迁出，甲方同意以每天100元作为违约金支付给乙方。双方于2013年3月4日办理完成房屋权属转移登记，张淑婷应于2014年3月3日将该房屋内全部户口迁出。后双方于2016年4月15日在北京市石景山区人民法院签订民事调解书，由张淑婷支付张磊截至2016年4月15日的违约金。故，此次张磊请求法院判决张淑婷支付（2016年4月16日-2019年4月16日）房屋内全部户口未迁出的违约金9万元。被告张淑婷辩称：不同意张磊的诉讼请求。签署合同的时候张淑婷没有注意看违约金事项。户口没有迁出是事实，但是关于违约金之前就已经赔付张磊6.6万元了，已经足够了。户口没有迁出并没有影响张磊实质权益，也不影响张磊落户。涉案房屋中的户口是孙秋梅的，不是张淑婷的，孙秋梅是张淑婷购买房屋的上家。孙秋梅现在的情况是吃低保，且没有收入，也没有落户的地方。请求法院驳回张磊的全部诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：2012年12月27日，张淑婷（出卖人、甲方）与张磊（买受人、乙方）签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定张淑婷将其名下位于北京市石景山区西井房屋（房屋所有权证号：X京房权证石字第xxx号）出卖给张磊。双方还约定：……房屋成交价格为620000元，房屋家具、家电、装饰装修及配套设施等作价570000元；……甲乙双方友好协商，甲方同意在办理完权属转移登记后12个月内将该房屋内全部户口迁出，如未迁出，甲方同意以每天100元做为违约金支付给乙方。……2013年3月4日，张磊取得上述房屋的房屋所有权（房屋所有权证号：X京房权证石字第xxx号）。2016年4月，张磊作为原告向本院提起诉讼，请求判令张淑婷给付因房屋内户口未迁出的违约金，自2014年3月4日至2016年1月12日止，按照每日100元计算。本院于2016年4月15日作出（2016）京0107民初388号民事调解书，双方达成如下协议：一、张淑婷于2017年4月15日前支付张磊逾期未迁户口的违约金（自2014年3月4日至2016年4月15日）共计66000元；二、案件受理费725元，由张磊负担；三、双方再无其他争议。后，张淑婷向张磊给付66000元。张磊称，上述调解书仅针对2014年3月4日至2016年4月15日期间的违约金，不包括后续的。庭审中，张淑婷称，目前房屋内户口仍为案外人孙秋梅的。上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》、《居间服务合同》、（2016）京0107民初388号民事调解书及卷宗材料、以及双方当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为：张磊与张淑婷签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应严格按照合同约定履行各自的合同义务。本案中，双方约定在办理完权属转移登记后12个月内将该房屋内全部户口迁出，如未迁出，张淑婷同意以每天100元作为违约金支付给张磊。涉案房屋于2013年转移登记，且张淑婷已因张磊向本院提起诉讼向张磊支付了66000元违约金，张淑婷作为房屋出卖人，理应更加积极履行其合同义务。现案外人户籍至今仍未迁出涉案房屋，张淑婷构成违约。综合考虑到张磊的具体实际损失、未迁出户口对买受人在各方面造成的不利影响、以及张淑婷在履行合同过程中的过错程度以及张淑婷已向张磊支付过违约金等因素，本院依据公平原则酌情确定张淑婷一次性向张磊支付违约金10000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、被告张淑婷于本判决生效后七日内向原告张磊支付违约金10000元；二、驳回原告张磊其他诉讼请求。如果被告张淑婷未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由原告张磊负担2000元（已交纳），由被告张淑婷负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十二月三十日书记员  吕璐璠
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初7853号 原告：李厚明，男，1959年6月6日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：李中钢,浙江路成律师事务所律师。 被告：董**，男，1961年11月12日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：董江南,浙江**新律师事务所律师。 原告李厚明与被告董**健康权纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月23日公开开庭对本案进行审理。原告李厚明的诉讼代理人李中钢，被告董**的诉讼代理人董江南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李厚明的诉讼请求：判令被告董**立即向原告李厚明赔偿支付医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、鉴定费等合计人民币48688.83元；本案诉讼费用由被告承担。 被告董**答辩称，对于事故责任的认定有异议，虽然被告是逆向行驶，但是原告的前轮碰撞了被告的后轮，原告对事故也有责任。对于医疗费，原告受伤在2月10号，出院时间是4月10号，期间有两个月时间，在不同医院住了4次院。被告认为这么频繁住院，可能会存在医疗费比正常会高出一些。对于住院伙食补助费，住院的天数应该是32天，不是原告说的33天；标准应该是30元/天。对于护理时间没有异议，是60天；标准应该是182元/天，护理费的总金额应该是10920元。对营养期限60天也没有异议，营养费的标准应当是30元/天，是1800元。鉴定费没有异议。对于交通费，原告提供的加油费票据应该是就是他们到富阳中医骨伤医院出院那天加的油，总金额是400元钱。如果就当天到富阳去看病，费用是过高的，但是因为看病肯定会产生一些交通费，希望法院依法确定。综上，希望依法判决。 本院经审理认定：2020年2月10日11时许，在杭州市环城北路莫干山路口，董**驾驶电动三轮车逆向行驶，撞上了驾驶电动车行驶的李厚明，导致李厚明受伤的交通事故。本交通事故经杭州市公安局交通警察支队拱墅大队责任认定，董**负事故的全部责任。 李厚明于当日至杭州市中医院急诊治疗，于2020年2月11日-2020年2月17日在浙江中医药大学附属第三医院住院治疗；于2020年3月3日-2020年3月17日在杭州市中医药住院治疗；于2020年3月18日-2020年3月20日在杭州市富阳中医骨伤医院住院治疗；于2020年4月1日-2020年4月10日在杭州市中医院丁桥园区住院治疗。李厚明共支付医疗费用24207.7元，其中有182.8元为伙食费。 经李厚明委托，浙江汉博司法鉴定中心出具鉴定意见书：李厚明因交通事故致右侧共4根肋骨骨折，其损伤后的护理期建议为60日，营养期建议为60日。李厚明支付鉴定费700元。 以上事实有经庭审质证、并经本院认证的道路交通事故认定书、诊断证明书、检查报告、医疗费发票、鉴定报告及发票当事人陈述为证。 本院认为：董**驾驶电动车与李厚明相撞，负事故的全部责任，应当对李厚明的损失承担赔偿责任。董**主张李厚明对事故也负有责任，应当减轻其赔偿责任，因未向本院提交有效证据证明其主张，故本院不予采纳。 对于事故造成李厚明的损害，经核实医疗费损失为24024.9元。其主张住院伙食补助费3300元过高，本院确定为1650元。其主张护理费13480.92元过高，本院确定为11820元。其主张营养费6000元过高，本院确定为1800元。交通费本院酌情确定为800元。 对于其主张的鉴定费损失700元，因该鉴定为其诉讼之前的单方鉴定，该费用属于其举证费用，其要求被告方赔偿，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、董**赔偿李厚明损失40094.9元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回李厚明的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取200元，由李厚明负担35元，由董**负担165元。 原告于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审 判 员 陈颖浚 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 江 晶 书 记 员 黄梦莹
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6227号 再审申请人（一审被告、二审上诉人、执行案外人）：刘丹，女，1987年6月19日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：袁正丽，四川竹海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖洪春，四川竹海律师事务所实习律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人、执行案外人）：王在，男，1988年5月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：袁正丽，四川竹海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖洪春，四川竹海律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人、申请执行人）：周岚，女，1970年2月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：赵琳，四川丰宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江倬琰，四川丰宜律师事务所律师。 被申请人（一审被告、被执行人）：冉寅吾，男，1958年3月22日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：夏强，男，1975年11月1日出生，汉族，住四川省宜宾市。由宜宾寅吾房地产有限责任公司推荐。 被申请人（一审被告、被执行人）：宜宾寅吾房地产有限责任公司，住所地四川省宜宾县柏溪镇振兴南路寅吾楼。 法定代表人：王又民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏强，男，该公司员工。 再审申请人刘丹、王在因与被申请人周岚、冉寅吾、宜宾寅吾房地产有限责任公司（以下简称寅吾公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省高级人民法院（2019）川民终995号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘丹、王在申请再审称，（一）原审判决认为刘丹、王在系基于抵偿借款为目的而受让案涉房屋，在本质上是寅吾公司的普通金钱债权人，故不满足参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条规定的前提条件，属适用法律错误。刘丹、王在与寅吾公司协商一致，将原有的借贷关系转化为房屋买卖合同关系，是双方的真实意思表示，并不为法律所禁止，应属合法有效，该行为与普通房屋买卖合同并无不同，不应受到区别对待。原审没有必要对刘丹、王在与寅吾公司建立房屋买卖合同关系的动机进行审查。《执行异议和复议规定》第二十八条并非仅适用于普通的房屋买卖合同关系，该条并未将经转化形成的房屋买卖合同关系排除在可适用范围之外。（二）案涉房屋未办理过户登记非因刘丹、王在自身原因造成。刘丹、王在与寅吾公司约定，寅吾公司应当在2019年12月30日前办理案涉房产产权登记。在此之前，刘丹、王在无权要求办理案涉房产的产权登记。案涉房屋没有过户到刘丹、王在名下的根本原因在于合同约定的办理期限还未截止，与是否存在宜宾市商业银行股份有限公司的抵押权不具有因果关系。一审法院以案涉房产存在抵押权为由，直接认定刘丹、王在具有过错不正确。法律并未禁止购买设定抵押权的房屋，原审认定刘丹、王在具有过错认定事实、适用法律错误。（三）对案涉房产的继续执行会必然侵害刘丹、王在的物权期待权。刘丹、王在在案涉房产被人民法院查封以前就已经和寅吾公司签订了合法有效的《商品房买卖合同》，已经对案涉房产合法占有、使用、收益和处分，其享有在约定的期限截至后将案涉房产过户到自己名下并实际使用的物权期待权，应当优先于周岚的一般金钱债权得到保护。周岚已收回出借寅吾公司的借款本金并赚取了利润，而刘丹、王在除案涉房屋外，并未收回任何本金。从公平原则考量也应保护刘丹、王在的权益。原审法院认定继续执行并不必然损害刘丹、王在的权益，属于认定事实、适用法律错误。综上，刘丹、王在根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 本院经审查认为，本案审查的焦点问题是：刘丹、王在对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 《执行异议和复议规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，首先，虽然刘丹、王在主张购房款是以其通过严伟、龙奔皓出借寅吾公司的款项冲抵，以物抵债是双方真实意思表示，但根据在案证据，严伟、龙奔皓于2012年10月8日转账90万元的收款人为刘烈彬，并非寅吾公司，且从转账凭据来看，无法判断转款性质或用途。其次，现有证据不足以证明刘丹、王在向寅吾公司支付了房屋价款。虽然严伟、龙奔皓于2012年10月8日分别向刘烈彬银行账户转款50万元和40万元，寅吾公司亦出具《证明》表示刘烈彬、冉小玲等人系受寅吾公司委托收取借款，寅吾公司是债务人，但严伟、龙奔皓仅出具书面证人证言表示严伟、刘丹、龙奔皓系合伙出借人，该二人并未出庭作证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条关于无正当理由未出庭作证的证人证言，不得单独作为认定案件事实的依据的规定，其书面证人证言不足以证实严伟、龙奔皓向刘烈彬所转款项中含有刘丹、王在的出借款项的事实。再次，案涉《商品房买卖合同》第五条“抵押情况”载明“与该商品房有关的抵押情况为【抵押√】【未抵押×】”，可见，在合同签订时，刘丹、王在就已知道案涉房屋已被抵押，故二人应当知晓最终能否办理该房屋权属转移登记实际上存在不确定性，而在这种情况下却仍然签订《商品房买卖合同》，其自身的过错亦相当明显。综上，刘丹、王在对于案涉房屋享有的权益不符合前述规定的情形。 此外，因案涉房屋系商业门面，并非居住用途，本案亦不符合《执行异议和复议规定》第二十九条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘丹、王在的再审申请。 审判长 司 伟 审判员 王海峰 审判员 孙晓光 二〇二〇年十二月二日 法官助理周梅芳 书记员罗映秋
宁波市奉化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0213执恢453号 申请执行人柯学国,男,1972年01月08日出生,住所地安徽省安庆市宿松县。 被执行人陈木林,男,1982年08月07日出生,住所地宁波市奉化区。 本院在执行申请执行人柯学国与被执行人陈木林装饰装修合同纠纷一案中，被执行人陈木林已经履行了生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十五日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执31784号 申请执行人张翔申请执行被执行人东莞东晟工业技术有限公司、东莞东晟磁电磁控技术有限公司劳动争议一案，执行依据：（2020）粤1971民初1574号民事判决书。被执行人东莞东晟工业技术有限公司、东莞东晟磁电磁控技术有限公司已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二〇年十二月十八日 联系人：董泽、谢燕玲 联系电话：0769-8686****、传真：0769-86865682 地址：东莞市茶山镇庄园路2号茶山人民法庭
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0902民初2874号 原告：舟山市宏安钢化玻璃有限公司，住所地浙江省舟山市定海区舟山高新技术产业园区大成九路118号，统一社会信用代码91330901MA2A2UG8XR。 法定代表人：熊清涛，系公司总经理。 委托诉讼代理人：杨珑，江苏常强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨国鑫，江苏常强律师事务所实习律师。 被告：张鹏，男，1991年6月24日出生，汉族，住湖北省宜城市。 被告：海南碧云科技有限公司，住所地海南省海口市美兰区海甸六西路盛科水城迎宾楼8楼，统一社会信用代码91460000MA5T8PE97Y。 法定代表人：邱凡，系公司总经理。 原告舟山市宏安钢化玻璃有限公司与被告张鹏、海南碧云科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告舟山市宏安钢化玻璃有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案审理期间，原告申请撤诉，系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许舟山市宏安钢化玻璃有限公司撤诉。 案件受理费955元，减半收取计477.50元，本院予以免收。 审 判 长  陈 健 人民陪审员  陈维珠 人民陪审员  王善龙 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  姚 玲
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25113号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：马圆华，男，1989年8月20日生，汉族，户籍地河北省保定市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告马圆华间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告马圆华经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告马圆华向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)101,618元(3,278元/期×31期)；2、被告马圆华支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2019年8月8日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：冀F6XXXX，发动机号：JCVD041937)，融资总额100,300元，租赁期限为36个月，每月租金3,278元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2019年8月26日向被告指定的银行账户汇付了融资款79,840元(已扣除GPS费用等)。2019年8月27日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付5期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含专用条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告马圆华未作答辩且未提交证据。鉴于被告马圆华未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告马圆华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马圆华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币101,618元；二、被告马圆华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,392元，减半收取1,196元，由被告马圆华负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25350号原告：广州市白云区均禾红红火火皮行，住所地广州市白云区均禾街新石路16-20号广州市良盛鞋材皮具五金城B4栋28档。经营者：徐龙飞。被告：梁文生（曾用名：梁亚一），男，1989年8月9日出生，汉族，户籍住址广东省高州市，原告广州市白云区均禾红红火火皮行诉被告梁文生买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市白云区均禾红红火火皮行的经营者徐龙飞到庭参加了诉讼，被告梁文生因下落不明，经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，期满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市白云区均禾红红火火皮行向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款77778.96元，如本月未收回，从2020年9月1日起按照年利率24%计算利息至还清货款。事实和理由：自2018年12月27日至今，被告累计欠款67790.33元，按月计息，利息金额11008.63元，有明细和具体签字提货单。被告梁文生辩称：无答辩。本院经审理认定事实如下：原告持送货单主张原告与被告梁文生之间存在买卖合同关系，由原告向被告梁文生供应皮料，被告梁文生支付货款，被告梁文生尚欠货款67690.33元。原告提交的送货单显示：2018年12月27日至2019年10月27日期间的总货款合计67689.9元；送货单“收货单位及经手人”处均有“梁生”签名及“未付”字样。其中2018年12月27日的送货单中记载此次送货金额490.1元，4月18日2000元，5月17日3000元，5月29日2000元，欠187.6元。对此，原告表示因其在2018年12月3日、2018年12月4日、2018年12月12日、2018年12月16日、2018年12月17日、2018年12月24日分别向被告送货，总计送货货款6697.5元，加上2018年12月27日送货490.1元，扣减上述三笔已付货款7000元，尚欠187.6元，并提交了上述6张送货单予以佐证。另查：微信号×××绑定的财付通账户自注册之日至2020年12月9日期间的实名认证信息为被告。被告通过微信支付于2019年4月18日向原告的经营者转账2000元、于2019年5月17日向原告的经营者转账3000元、与2019年5月29日向原告的经营者转账2000元。现原告认为被告至今未清偿剩余货款77778.96元，诉至本院。庭审中，原告表示送货单中签名的“梁生”即为本案被告，被告之前一直说自己叫“梁生”，双方没有明确约定具体付款时间。以上事实，有送货单、微信转账记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告提交送货单及微信转账记录，主张其与被告之间存在买卖合同关系。被告未到庭就涉案买卖合同成立及履行情况、付款金额、尚欠款项金额进行答辩，故本院对原告的陈述及提交的证据均予以采纳。根据原告提交的从2018年12月27日至2019年10月27日期间的送货单显示，被告应向原告支付货款67689.9元（其中2018年12月27日送货单的货款金额按187.6元统计），原告另提交2018年12月3日至2018年12月24日期间的6张送货单证明被告在2019年4月18日、5月17日及5月29日支付的三笔款项合计7000元用于抵扣该6张送货单的货款及2018年12月27日的部分货款，扣减后，2018年12月27日的送货单中货款金额尚欠187.6元。因原告提交的送货单与其主张扣减的金额可以相互印证，故本院对原告的陈述予以采信。综上，被告应向原告支付尚欠货款67689.9元。至于原告主张的利息问题，原、被告未约定付款时间，亦无证据显示双方约定了逾期付款违约责任，考虑被告未及时支付货款，实际占用原告资金，故本院酌定利息以67689.9元为基数，从原告起诉之日，即2020年8月3日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至上述货款实际支付之日止。原告超出上述金额的诉讼请求，本院不予支持。被告因下落不明，经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，期满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，梁文生向广州市白云区均禾红红火火皮行清偿货款67689.9元及支付利息（利息以67689.9元为基数，从2020年8月3日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至上述货款实际支付之日止）；二、驳回广州市白云区均禾红红火火皮行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费872元，由梁文生负担746.12元，由广州市白云区均禾红红火火皮行负担125.88元。梁文生负担的案件受理费746.12元于本判决生效之日起五日内向广州市白云区均禾红红火火皮行支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十二月十五日书记员 张雪如
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初305号原告：李庚，男，1966年5月23日出生，汉族，住北京市西城区。被告：陈健振（CHEN,CHIEN-CHENG），台湾地区居民，男，1967年8月22日出生，台湾地区身份证号码为×××。原告李庚与被告陈健振（CHEN,CHIEN-CHENG）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李庚到庭参加诉讼。被告陈健振经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李庚向本院提出诉讼请求：1.判令陈健振偿还借款本金30万元及利息（利息从2018年11月24日起至实际给付之日止，以本金30万元为基数，按照月利率1.5％计算）；2.案件受理费、公告费260元全部由陈健振承担。事实和理由：2017年8月24日，陈健振经由中间人介绍向李庚借款30万元，在约定的日期陈健振没有归还本金，至今年初与陈健振失去联系，原来的电话及微信号已经注销，等待几个月仍无消息，故诉至法院。陈健振未作答辩。李庚围绕诉讼请求依法提交了《借款借据》、转账凭证等证据，陈健振拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，本院经审查后对以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月24日，陈健振向李庚出具《借款借据》，写明：本人陈健振因公司经营需要资金周转，现向李庚借款30万元。借款时间为2017年8月24日至。借款利息为1.5％，金额为4500元，每月按时支付利息。借款人账户为陈健振×××，招商银行十里河支行，李庚卡号×××，招商银行。同日，李庚向陈健振的上述银行账户转账30万元。陈健振向李庚的银行账户转账4500元。庭审中，李庚称陈健振向其银行账户转账的4500元系用于偿还利息，双方口头约定李庚需要陈健振偿还借款时，提前三天告知陈健振，故陈健振在《借款借据》中未注明还款时间。李庚经过核对，认可陈健振偿还了2018年11月23日前的全部利息。本院认为：陈健振系台湾地区居民，故本案属于涉台民事纠纷。关于法律适用中的程序法律适用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定，本案的程序法应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。关于法律适用中的准据法适用，依照《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理涉台民商事案件，应当适用法律和司法解释的有关规定”，本案应适用大陆法律作为处理本案纠纷的准据法。本案中，陈健振以向李庚出具《借款借据》的形式所订立的民间借贷合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，李庚已依约向陈健振支付借款30万元，双方虽在《借款借据》中未明确约定还款时间，李庚在无法与陈健振取得联系的情况下，通过诉讼的方式要求陈健振偿还借款，符合上述法律规定，故对李庚要求陈健振偿还借款本金30万元的诉讼请求，本院予以支持。陈健振在《借款借据》中明确写明借款利率为月利率1.5％，上述标准未违反相关法律和行政法规的规定，且李庚认可陈健振偿还了2018年11月23日前的全部利息，故对李庚主张要求陈健振从2018年11月24日起至实际给付之日止，以借款本金30万元为基数，按照月利率1.5％的标准计算利息，符合双方的约定，本院予以支持。李庚无法与陈健振取得联系，只能通过诉讼方式主张其合法权利，由此而产生的案件受理费、公告费均属于诉讼必要支出，故对李庚要求陈健振承担案件受理费、公告费的诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十九条，《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条规定，判决如下：一、陈健振（CHEN,CHIEN-CHENG）于本判决生效之日起十日内偿还李庚借款本金30万元及利息（利息自2018年11月24日起至实际给付之日止，以本金30万元为基数，按照月利率1.5％计算）；二、陈健振（CHEN,CHIEN-CHENG）于本判决生效之日起十日内给付李庚公告费260元。案件受理费5800元，由陈健振（CHEN,CHIEN-CHENG）负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，李庚可以在判决书送达之日起十五日内，陈健振（CHEN,CHIEN-CHENG）可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  邢富顺人民陪审员  侯 伟人民陪审员  王义会二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  李晓蕊书 记 员  董云鹏
四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终1636号上诉人（原审被告）：四川怡安建设集团有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1700号2栋1单元6楼602、604、606号，社会统一代码：915100002019869538。法定代表人：曾广宝，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：赖中华，四川天闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张金贵,男,1965年1月26日出生,汉族,住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：陈娜，四川天仁和律师事务所律师。上诉人四川怡安建设集团有限公司（简称怡安建设集团）因与被上诉人张金贵劳动争议纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2020）川1702民初2318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。怡安建设集团上诉请求：撤销一审判决，确认上诉人与被上诉人之间不具有劳动关系。事实及理由：1.一审判决认定事实错误，应改判。被上诉人的所谓“出入证”无其姓名，身份证复印件也可随意放入，证人证实与法院认定不符；被上诉人未从大门进入，其受伤地非上诉人施工范围，也非正常班时间，故未与上诉人达成用工合意，未为上诉人提供劳动。张金贵辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确。上诉人提到的出入证没有张金贵名字不是被上诉人张金贵的错，上诉人在发放服务证的时候都没有写名字，而是告知其将身份证复印件贴在背后就可进入工地，张金贵受伤后，是工友将其工作服和工作帽带回寝室，所以当时张金贵并不知道工作服和帽子在哪里，法庭可以核实。张金贵向一审法院起诉请求：依法确认怡安建设集团和张金贵之间存在劳动关系。一审法院认定事实：怡安建设集团系达州仁和春天百货地下及地上商城公共区域精装修工程的承包者。2019年4月4日，怡安建设集团（甲方）将其木工劳务分包给本案证人陈银松（乙方），双方签订《劳务承包合同》，主要约定“该工程以固定（分项）单价方式承包，工程量以实际收方为准，乙方自行负责相关劳务费的结算支付，并保证优先发放农民工工资。乙方每月结算当月工资时，应将上月工人签字领款的工资表返还给甲方财务作为做账凭证。乙方委托甲方将工程人工费款项转入四川沂运劳务有限公司，由四川沂运劳务有限公司向乙方付款。乙方自行提供本工程的所有机具（含拖把线）并满足甲方要求，甲方提供材料由乙方限额领料使用”。2019年9月9日，张金贵经老乡何浩清介绍到陈银松分包的木工组从事木工工作，同日张金贵被带至怡安建设集团所属工地的办公室复印了身份证，填写了该公司的“三级”安全教育卡，领取了工作服和安全帽。当天下午张金贵持怡安建设集团发放的施工出入证（注：施工出入证记载“编号-47，施工单位-四川怡安，使用期限-木工”，加盖“达州市仁和春天百货有限公司筹备处”印章，附张金贵的身份证复印件，无张金贵的姓名）到工地干活，吃住在工地宿舍。2019年9月11日凌晨6点多，张金贵在上班途中，步行至工地楼梯口不慎跌落电梯井受伤，随即被送往通川区人民医院抢救治疗。2019年3月27日张金贵向达州市通川区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认其与怡安建设集团之间存在劳动关系，通川区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月9日作出区劳人仲案（2020）29号仲裁裁决书，以证据不足裁决张金贵、怡安建设集团劳动关系不成立。一审法院认为，关于张金贵、怡安建设集团是否存在劳动关系问题，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，劳动者与用工单位虽未订立书面合同，但只要劳动者具有劳动主体资格，从事的工作属于用人单位业务范围，并受用人单位的劳动管理，即可确认劳动者与用人单位有劳动关系，且根据《劳动合同法》第七条的规定，劳动关系自用工之日建立。本案中，张金贵具备从事劳动的主体资格，在怡安建设集团承建的达州仁和春天百货精装修工程工地从事有报酬的木工工作，其提供的劳动属怡安建设集团业务的组成部分。张金贵陈述进场前在怡安建设集团处填写了“三级”安全教育记录卡，怡安建设集团否认控制该书证，但其举示的《项目部管理制度》及范果、何达贵的“三级”安全教育记录卡载明了他们与怡安建设集团之间管理与被管理的人身隶属关系，结合怡安建设集团向张金贵发放施工出入证、工作服及安全帽的事实，法院认定张金贵接受了怡安建设集团的监督、管理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：确认张金贵与四川怡安建设集团有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由四川怡安建设集团有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人张金贵具备从事劳动的主体资格且其工友证实其在上诉人怡安建设集团承建的达州仁和春天百货精装修工程工地从事木工工作，其陈述在怡安建设集团处填写了“三级”安全教育记录卡并领取了《施工出入证》和工作服及安全帽，虽怡安建设集团否认张金贵填写了“三级”安全教育记录卡和向其发放了工作服及安全帽，但对《施工出入证》的真实性未提出异议，一审判决根据在案证据和劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“劳动者与用工单位虽未订立书面合同，但只要劳动者具有劳动主体资格，从事的工作属于用人单位业务范围，并受用人单位的劳动管理，即可确认劳动者与用人单位有劳动关系”和《中华人民共和国劳动合同法》第七条“劳动关系自用工之日建立”的规定，认定张金贵接受了怡安建设集团的监督、管理，确认双方之间存在劳动关系并无不当。综上所述，怡安建设集团的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人四川怡安建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐其安审判员  郭 彤审判员  胡光俊二〇二〇年十二月二十四日书记员  李 杰
包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0204民初2970号 原告：白某1，1968年3月20日出生，住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：赵海峰，内蒙古嘉祺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白某3，女，住内蒙古自治区包头市，系原告白某1的女儿。 被告：白某2，男，1970年10月13日出生。 原告白某1与被告白某2离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白某1的委托诉讼代理人赵海峰、白羽薇，被告白某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白某1向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告履行离婚协议约定；2、请求人民法院判令被告将包头市青山区邻圃道园林新村哲雯苑1栋48号房产过户到原告名下并配合原告办理房屋过户登记手续，过户费用由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于1996年11月登记结婚，2000年共同购买了位于包头市××区房屋。2002年10月3日双方签订离婚协议书，约定现住××区房屋面积148.32平米归白某1所有，抵押期满后过户到白某1名下。2004年1月7日双方在青山区人民法院的调解下解除婚姻关系。青山区人民法院作出了（2004）青民一初字第96号民事调解书，对双方的离婚协议进行了确认。离婚后，原告多次要求被告将上述房屋过户至原告名下，被告拒不履行，故诉至法院。 白某2辩称，我没有异议，离婚协议是我当时签订的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。白某1为证明其主张提交证据一，离婚协议书一份、（2004）青民一初字第96号民事调解书一份、案件调解笔录复印件一份，证明：1、原、被告双方于2002年10月3日签订协议，将案涉房屋分割归原告所有，抵押期满后过户至原告名下，案涉房屋系原告所有，白某2对于案涉房屋不再享有任何权利。2、青山区人民法院于2004年1月7日作出（2004）青民一初字第96号民事调解书对原告与白某2签订的协议书内容进行了确认，同时准予双方离婚，从2004年1月7日开始，本案的诉争房屋，经法院确认归原告所有。证据二，证明一份、房地产买卖契约、完税凭证、不动产销售发票一份、包头市不动产登记簿证明一份，证明：1、原告与白某2于1996年11月5日登记结婚，于2000年11月20日购买案涉房屋，婚姻关系在2004年1月7日解除，案涉房屋属于夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，夫妻之间对夫妻共同财产进行分割符合法律规定。2、案涉房屋是白某2名下的唯一房产，说明2002年10月3日达成的离婚协议中对于房屋归原告所有的约定，分割的正是案涉房屋。证据三，虚假房屋所有权证一份，证明：1、白某2为原告办理假的房屋所有权证，可以佐证双方当时签订的协议书对案涉房屋的分割是真实意思表示。2、白某2办理假房屋所有权证的行为证明他并不想遵守协议书中的内容，履行办理产权过户的义务。 被告白某2对于白某1提交证据一、证据二真实性、证明目的均没有异议。对于证据三，没有异议，当时是这个房子在银行抵押，后来又放在邮政银行抵押贷款，之后又做了个假的房本交给白某1，具体什么时间制作的记不清了。 本院经审理认定事实如下：白某1与白某2于1996年11月登记结婚，双方于2000年11月购买了包头市青山区邻圃道园林新村哲雯苑1栋48号房屋，于2015年7月13日办理了不动产登记证。 白某1与白某2于2002年10月3日签订协议书一份，约定：“夫妻双方经协商，将夫妻共同财产分割如下：一、现住××区，面积148.32平米，归白某1所有，抵押期满后过户到白某1名下。二、房屋抵押贷款7万元由白某2按月偿还。……此协议一式两份，双方签字公证后生效。丈夫：白某2妻子：白某12002年10月3日。”后该协议书未经公证，房屋抵押期满后，白某2未将诉争房屋过户至白某1名下。 2004年1月7日，白某2起诉白某1离婚纠纷，经包头市青山区人民法院调解离婚，并作出（2004）青民一初字第96号民事调解书，载明：“双方当事人自愿达成协议如下：一、原告白某2与被告白某1离婚；……三、夫妻共同财产双方在起诉前已自行分割完毕。”2015年左右白某2向白某1交付假房证一个，该房证记载：“房屋所有权人：白羽薇白某1；共有情况：共同共有；房屋坐落：青山区邻圃道3号街坊1-48；登记时间：2014-03-28……”案涉房屋一直由白某1居住使用。2015年6月白某2又将该房屋抵押至中国邮政储蓄银行股份有限公司包头市分行。现白某1要求白某2按财产分割协议的约定将诉争房屋过户至其名下，并办理过户登记手续。 上述事实，有双方当事人陈述、书证等证据在案佐证。 本院认为，本案争议的焦点为原告白某1提交的2002年10月3日与白某2签订的婚内财产分割协议书的效力。根据双方签订协议书的内容，明确该协议经双方签字公证后生效。而该协议未经过公证，故协议并未生效。双方诉争的位于包头市××区房屋仍属于白某1、白某2共同共有。白某1提出2002年10月3日协议书经包头市青山区人民法院（2004）青民一初字第96号民事调解书确认，通过庭审查明法院在处理白某2与白某1离婚案中，双方均认可财产已自行处理，该案的调解笔录中亦未对协议书的效力进行确认，故白某1现依据双方签订的协议书要求白某2协助其办理过户登记手续，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决如下： 驳回白某1的诉讼请求。 案件受理费9000元（原告已预交），由原告白某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判长  白砚峰 审判员  赵 亮 审判员  刘 恺 二〇二〇年十二月十六日 书记员  申 奥 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。 当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。 《中华人民共和国婚姻法》 离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。 夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。