北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14527号原告：徐金森，男，1953年12月25日出生，汉族，北京市铜材厂退休职工，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：武卓越，北京科宇律师事务所律师。被告：徐金枢，女，1954年5月1日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘金臣，北京和广律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴迎春（徐金枢之女），1992年2月2日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇芳草园3号楼XXX号。原告徐金森与被告徐金枢合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐金森及其委托诉讼代理人武卓越，被告徐金枢及其委托诉讼代理人刘金臣、吴迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐金森向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令徐金枢履行双方约定，将通州区芳草园小区X号楼X门XXX室房屋变更到徐金森名下；2、请求法院判令徐金枢承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：徐金森与徐金枢系兄妹关系，徐金枢多次请求徐金森与三哥徐金柱帮助解决返京房屋居住，办理返京手续并解决子女就学等问题。徐金森根据徐金柱建议，与徐金枢约定由徐金森出资购买楼房一套，暂时借给徐金枢使用，用于徐金枢办理户口进京以及解决子女入学等实际问题。2003年8月徐金森与孙永学签订《购房协议书》一份双方约定孙永学将芳草园X号楼XXX号（即本案争议房屋）66.03平米两居室一套卖给徐金森，徐金森一次性支付房款人民币82000元整。因房屋是“房改分配房”当时不能上市交易未办理过户手续，卖方孙永学将其与原所有权人丛秀凤签署的《买卖楼房协议书》以及付款票据、住房通知书、协议书等均交给徐金森做为房屋权属转让证明并实际交付了房屋。为了明确产权，2004年2月徐金森、徐金枢双方在三哥徐金柱主持下签署了一份协议，约定房屋产权归徐金森所有，徐金枢按照约定随时应当将房屋退还徐金森。2004年3月徐金枢正式入住房屋，2007年后房改政策落实，涉案房屋可以办理过户登记手续，由徐金森的三哥徐金柱（已故）协助暂时办理产权过户到徐金枢名下手续，相关费用均由徐金森支付。办理完毕后，徐金柱将变更户名为徐金枢的产权证以及其他票据文件交给徐金森保管。徐金枢后来以办理户口与其子女上学为由将产权证借走至今未还。其他原始的购房协议书、付款票据、缴纳契税、国有土地有偿使用费等税费的原件票据至今还保存在徐金森处。2011年为了明确产权归属，在证人徐某1、徐某2的见证下，徐金枢与徐金森签署了《备忘录》一份，再次明确涉案房屋系徐金森购买，房屋产权永久归徐金森所有，徐金枢可以居住。双方自始至终都认可涉案房屋系徐金森出资购买，徐金森有三份涉及到房屋买卖合同房产权属转让相关的协议、票据等证明不动产权属真实状态的文件资料。徐金森实际取得了房屋的所有权。当时历史条件下是为了帮助徐金枢，双方约定暂时同意将房屋登记在其名下，但是并没有转移所有权或者赠与给徐金枢的意思表示，并且双方曾在购房时就签署过协议明确产权归属，该协议有保管人徐金柱的爱人刘月绵作证协议的真实存在，且2011年徐金森、徐金枢双方又以备忘录的形式再次明确了产权归属，故涉案房屋的实际所有权人是徐金森。现在徐金枢承认房产所属真实状态并同意付款给徐金森，拒绝与徐金森办理产权变更登记手续办理贷款，故徐金森只能起诉至法院，请求法院依法支持徐金森的诉讼请求。被告徐金枢辩称：不同意将涉案房屋变更到徐金森名下，不同意承担诉讼费、保全费。1、本案应属于一事不再理的情节，虽然徐金森起诉案由不一致，请求不一样，但根本目的是一致的，认为房屋应当归徐金森所有房屋应当过户至徐金森名下，因徐金森曾起诉被驳回，故属于重复起诉，请求法院裁定驳回起诉；2、徐金森起诉事实及理由部分不实。徐金枢并没有多次要求徐金森帮助办理北京户口返京及居住问题及孩子上学等问题。事实是，房屋过户前，徐金森提供涉案房屋供徐金枢居住是因为徐金枢的老伴吴老维在徐金森开办的公司上班，从事传达室门卫等工作2003年8月，徐金枢也来该公司上班，从事保洁工作，所以徐金森提供了一套住房作集体宿舍其他员工也是管住，故不存在借用或帮助解决居住及孩子入学问题；2004年2月，不存在徐金森所述在徐金柱主持下签订的协议，因为涉案房屋在当时属于公司提供住所，居住具有暂时性，没有必要写归谁所有的问题；徐金森所称徐金枢在是2004年3月正式入住该房也并非如此，实际是2003年8月28日，徐金枢上班即解决了住房问题。徐金森所述2007年房改政策落实，徐金柱协助办房产证至徐金枢名下，房产证等由徐金森保管也不属实。据徐金枢了解房改政策系2000年左右，并非2007年，该小区2005年就有公房私售办理房产证的情况，徐金森所述严重不属实。真正将房屋过户至徐金枢名下是因为2006年3月徐金枢老伴吴老维因工去世，公司没有任何赔偿，徐金森答应将自己购买的房屋给徐金枢，这样吴老维的家属才同意的，后来协助办理过户，过户时因为涉及原房主丛秀凤直接过户给徐金枢的问题，当时找了好多人协调处理，丛秀凤知道是吴老维死亡赔偿抵房时，才同意过户。徐金枢向丛秀凤支付了5200元费用办理过户手续，当时工伤死亡赔偿的钱数与涉案房屋价值相当。很多人都知道房子的过户详情。上次起诉所有权一案，开庭时证人均来了现场；徐金森与徐金枢从来没有签订过任何确权协议，更不存在协议丢失的事情。2011年备忘录是徐金森欺骗徐金枢，担心徐金枢孩子吴贵、吴迎春将来不赡养徐金枢，说将来委托徐金森处分房屋为徐金枢养老的情况签订的，徐金枢识字不多徐某1也没读全，出于对亲人信任才签订的，后来找到徐某1要，她说丢了，只有一份徐金枢没有保管；涉案房屋属于吴老维的死亡赔偿换来的，该房屋虽登记徐金枢一人名下，但实际也有吴贵、吴迎春的份额，故即使2011年备忘录属实，徐金枢也无权代理孩子作任何决定。吴贵、吴迎春是否系本案第三人或被告，请法官依法确定；徐金枢从来没有同意过给徐金森付款或经济补偿，徐金森所述不实；所有权确认一案，法院在判决中已经对驳回徐金森确权的诉讼请求进行了详细论述，故徐金森在不存在所有权前提下，要求徐金枢过户没有前提基础，故请求依法驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案诉争房屋坐落于北京市通州区芳草园X号楼X单元XXX号，登记所有权人为徐金枢，现由徐金枢居住使用。徐金森、徐金枢系兄妹关系。双方因对诉争房屋权属产生争议，2019年4月17日，徐金森以所有权确认纠纷为由于我院起诉徐金枢，主张判令诉争房屋所有权归其所有。在该案审理过程中，徐金森向法庭出示其与徐金枢于2011年10月15日签订的《备忘录》一份，该《备忘录》显示：“一、2003年7月，徐金森购买北京通州区张家湾芳草院X号楼XXX房一套，于2003年8月23日提供给徐金枢一家人居住，用于吴贵、吴迎春在北京上学使用。二、自2003年8月23日至2011年10月15日，徐金枢全家人未支付房租免费居住至今。目前，吴贵在外居住，吴迎春已上大学，徐金枢居住此房屋，并负责修理维护房屋。三、经双方协商X号楼XXX房一套，徐金森允许徐金枢永久居住，其子女也可以陪同住宿，徐金森不收取任何费用。四、如果徐金枢离开北京或者不再居住X号楼XXX房屋，应该自愿将其房屋退还给徐金森，并且徐金枢无权将房屋所有权转移给他人。五、徐金森对芳草园X号楼XXX房屋一套持有永久处置权、所有权。此事由徐金榕、徐某2佐证。六、如果吴贵、吴迎春善待徐金枢或者能够将徐金枢养老送终，徐金森有权将XXX房屋赠送或者变卖将其房款作为徐金枢养老费使用。本备忘录由徐金森、徐金枢、徐金榕各持一份，三人各自存档为证。”徐金枢称自己并没有此份备忘录。徐金枢主张其丈夫吴老维在徐金森开设的公司工作，后因工伤死亡，徐金森便以诉争房屋作为吴老维的死亡赔偿。徐金森对此不予认可，其称涉案房屋过户给徐金枢是为了其子女可以在京上学。徐金枢亦对徐金森所述不予认可。双方均认可诉争房屋购房款由徐金森支付。徐金枢同时向法庭提交《北京市存量房屋买卖合同一份》，合同编号：XXXXXXXXXXXX，系涉案房屋的购房合同，该合同载明：“出卖人：丛秀凤，身份证号：×××，买受人：徐金枢，身份证号：×××；出卖人所售房屋坐落为：通州区芳草园小区X号楼X单元XXX室，该房屋所在楼层为X层，建筑面积共66.03平方米；该房屋规划涉及用途为住宅；经买卖双方协商一致，该房屋成交价格为：人民币83000元；出卖人签章处为从秀凤签字捺印，买受人签章处为徐金枢签字捺印，落款日期为2007年11月14日。”徐金枢同时提交收条一份，载明：“今收到徐金枢取暖费（张家湾芳草园X楼XXX房间）伍仟贰佰元整；收款人：从秀凤，2007年11月14日。”徐金枢称该收条的款项系其向从秀凤支付的取暖费。徐金森另向法庭提交了从秀凤与通县教育局签订的《协议书》、孙永学与从秀凤签订的买卖楼房协议书及徐金森与孙永学签订的购房协议书。徐金森称该三份协议证明涉案房产的来源，并欲证明该房屋系其出资购买，其才是争议房屋的所有权人。我院经审理后，于2019年6月25日作出（2019）京0112民初14037号号民事判决书，该判决书认为：不动产的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生法律效力。第一，本案涉案标的为不动产房产，该房产现已登记在徐金枢名下，有相应的不动产登记证书为证，依据物权法定原则及物权公示原则，现涉案标的公示权属人为徐金枢；第二，徐金森提供备忘录予以证明其对涉案标的具有所有权，该份备忘录中第五条虽明确了徐金森对于涉案房屋具有所有权，但结合整体备忘录内容来看，在涉案房屋登记的所有权人为徐金枢的前提下，该份备忘录并未明确约定权属的变更登记的流程。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，故该份备忘录约定的内容并未对涉案房产的权属产生变更的效力；第三，徐金森提交的购房协议、备忘录和出资事实用于证明现有涉案房产的权属，其证明力不足以对抗现有不动产登记的事实，即徐金枢提供的涉案房产的登记证书效力优先。故驳回徐金森的全部诉讼请求。徐金森不服提起上诉，后因其个人原因撤诉，现该判决书已生效。2019年9月18日，徐金森以合同纠纷为由于我院起诉徐金枢，主张判令徐金枢履行双方约定,将诉争房屋变更到其名下。我院于2019年12月30日作为（2019）京0112民初32526号民事裁定书，该裁定书认为：“在已经生效的（2019）京0112民初14037号案件中，徐金森提出针对涉案房屋所有权确认的诉求，并将2011年10月15日双方签订的备忘录作为主要证据提交。本案中，徐金森以合同纠纷为由起诉，2011年10月15日双方签订的备忘录即为双方诉争的合同，徐金森的诉求为判令被告依约将涉案房屋变更到其名下。虽然徐金森起诉案由不一致，但其实质均为针对2011年10月15日双方签订的备忘录所涉及的标的物即涉案房产的诉讼，诉讼请求虽然表述不同，但其诉讼请求的实质系否定已生效的（2019）京0112民初14037号判决的裁判结果。故根据一事不再理原则，对徐金森的起诉，应予驳回。”该裁定作出后，徐金森不服提出上诉。二审法院经审理作出（2020）京03民终3482号民事裁定书，该裁定书认为：“人民法院审查案件是否构成重复起诉需要同时满足当事人同一性和诉讼对象同一性两方面的要求。诉讼对象又称诉讼标的或标的物，是指法院在民事诉讼中审理和判断的对象，诉讼标的乃是原告在诉讼上所为一定具体实体法之权利主张。本案中，虽徐金森曾以徐金枢为被告向人民法院起诉请求确认案涉房屋归其所有并已为人民法院生效判决驳回诉讼请求，但其以合同纠纷案由提起本案诉讼，请求徐金枢履行合同约定将案涉房屋登记变更其名下，与上一案的诉讼标的并不同一，因此，本案不构成《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉。综上，徐金森的上诉请求成立，一审以一事不再理对徐金森的起诉予以驳回不妥，本案应实体审理”，故裁定撤销（2019）京0112民初32526号民事裁定书，指令我院审理（即本案）。本案庭审中，双方所提交证据与前两次庭审一致，双方均认可两次诉讼争议的标的物是诉争房屋。双方经法庭调解无效。以上事实，有备忘录、北京市存量房屋买卖合同、房屋所有权证书、协议书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经审理查明，徐金森以《备忘录》作为基础屡次对诉争房屋提出权利主张，该证据经过多次诉讼，在已生效法律文书中已得到双方质证及本院审查，本院最终并未采信徐金森主张的基于该《备忘录》所应有的权利，本院作出的已生效判决书认定诉争房屋所有权人以不动产登记证书效力优先，否定了徐金森基于该证据对诉争房屋的权利主张。徐金森虽更改案由另行重新诉讼，主张将诉争房屋变更在其名下，但在本案审理过程中，徐金森并未提出新的可以证明并支持其诉讼请求的依据，故本院认为徐金森在本案中的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐金森的全部诉讼请求。案件受理费11800元，由原告徐金森负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  庄庆龙审 判 员  梁 涛人民陪审员  董向洁二〇二〇年十二月十日书 记 员  黄秀琴