河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5583号上诉人（原审原告）：安阳市京林中央公园业主委员会，住所地：安阳市文峰区永明路京林中央公园小区内。负责人：李博，业主委员会主任。委托诉讼代理人：贺先民，男，1960年6月16日出生，汉族，业主委员会副主任。委托诉讼代理人：蔡全义，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南京林地产开发有限公司，住所地：安阳市文峰区永明路京林中央公园西大门北侧A14公园壹号售楼处。法定代表人：李来生，经理。委托诉讼代理人：李世龙，男，公司员工。委托诉讼代理人：刘斯奇，河南骏腾律师事务所律师。上诉人安阳市京林中央公园业主委员会（以下简称京林业主委员会）因与被上诉人河南京林地产开发有限公司（以下简称京林公司）物权保护纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2019)豫0502民初4319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。京林业主委员会上诉请求:1、撤销河南省安阳市文峰区人民法院(2019)豫0502民初4319号民事判决书;2、改判被上诉人向上诉人支付房屋占用费3007908.84元;3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由:上诉人诉被上诉人物权保护纠纷一案已由安阳市文峰区人民法院做出（2019)豫0502民初4319号民事判决书。上诉人认为,一审判决认定上诉人证据不足的三个理由都不成立,适用法律错误，故提起上诉。一、案涉房屋尚未执行到位,不能成为驳回上诉人的诉讼请求的理由。尚未执行到位不能否定上诉人拥有产权的事实。法庭可以向被上诉人核实具体位置，也可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定中止诉讼，等待执行到位。程序错误。一审判决认为，案涉房屋位置尚未确定,尚未执行到位，故潜在地认为无法确定房屋占用费。这一观点是不成立的。尚未执行到位不代表关于移交房屋的二审判决自动失效,不能否定上诉人对案涉房屋的产权。生效判决明确，案涉房屋就在小区5-5#和5-6#楼栋,位置是确定的，文峰法院执行局正在执行。无论最终确定哪几间，都不可能超出5-5#和5-6#楼栋范围。面积确定的情况下，相差不到10米的范围内,房屋占用费的结果是确定的。故此，认为上诉人证据不足是没有道理的。并且,规划局的答复及相关规划资料载明，具体位置由被上诉人落实。被上诉人就是本案当事人，如果一审法院认为位置不过明确,应依法询问核实。一审法院知晓生效判决正在执行,如果认为房屋具体位置这一基本事实的查清有待执行结果的出现，完全可以中止诉讼。二、一审判决认为上诉人未对案涉房屋的具体出租费用举证予以证明，故驳回诉讼请求。这是不成立的。上诉人提交的四份租赁合同等证据已经证明了该楼栋房屋的租金价格,一审判决视而不见。逻辑错误。上诉人代表的全体业主是案涉房屋的所有人，对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。被上诉人拒不移交且非法占有、使用该房屋,阻碍了业主对该房屋的占有和使用,也侵害了业主的收益权。上诉人举证证明的租金，就是房屋使用权换得的收益。上诉人提交的合同可以证明该楼栋房屋的租金价格,参照同栋楼的租金主张房屋占用费已经尽到了举证义务。一审判决的逻辑是,拿不出案涉房屋的租赁合同就是对具体出租费用未予证明。那么,房屋被他人长期非法占用而又拿不到出租合同的产权人,岂不是要自认倒霉了?这显然是说不通的。这是在鼓励非法占有。三、一审判决认为,上未能证明因被上诉人未移交房屋造成的损失,故主张房屋占用费证据不足。这显然是对房屋使用权和收益权价值的漠视或有意忽视，违反常识。这种论证的潜在逻辑是房屋的使用权和收益权都是没有经济价值的—一被他人占用了房屋,你还有其他房子用，又没有去租房,所以没有损失。这是一个明显不符合常识的逻辑。按照这个逻辑,只要你没有花费租金租房，你的房子被别人占了都是没有损失的,哪怕你去借别人的房子或者住大街!案涉房屋位置确定、价值确定、面积确定，完全可以算出案涉房屋使用权可换取的收益。上诉人的诉讼请求有充分的法律和事实依据，一审判决驳回的理由不成立。为维护全体业主合法权益，特向贵院上诉，恳请依法支持!文峰执行局已经明确了,我方房屋的具体位置。该房屋有部分房间仍在出租，一审法院对我方提交的证据在判决书中没有予以确认。被上诉人京林公司辩称，首先，上诉人所称的执行依据是安阳市中级人民法院（2015）安中民一终字1240号民事判决书，该判决书是在被上诉人未到庭参加诉讼的情况下作出的，且该判决书依据的安阳市自然资源规划局（2015）1号答复是错误的。被上诉人已就该答复向安阳市文峰区人民法院提起行政诉讼。并就上述判决书向安阳市人民检察院提起抗诉申请，也对执行案件向执行法院提出了异议申请。2、被上诉人已经将公共用房交付上诉人使用，该事实经安阳市文峰区人民法院作出的（2014）文民三初字第191号民事判决书予以确认，并且根据当时庭审时被上诉人提交的证据显示，被上诉人早在2011年就已将包括物业办公室、警务室、居委会、文化活动中心在内的约1220平方米公共用房提供给业主和相关单位使用，但这时上诉人还没有正式备案成立。2013年8月30日上诉人备案成立后，也依然在使用被上诉人提供的公共用房，该用房位于京林小区5-7#。3、上诉人在上诉状中所述其提交了规划局答复中显示同意按规划红线位置及平面尺寸设计小区5-1#至5-4#为住宅楼，5-5#至5-7#为商业用房公共服务中心，地下车库，具体位置由建设单位在建筑设计中具体落实。而事实上被上诉人向上诉人交付的公共用房就位于小区的5-7#号楼，已经由上诉人实际占有使用。所以被上诉人不存在故意占用公共用房的行为，更没有损害上诉人的利益。而上诉人罔顾事实，故意跳过以被上诉人未交付公共用房起诉，明显不符合事实。4、2008年规划变更后，被上诉人依法办理了商品房预售许可证，可销售面积为5033平方米，其中就包括5-5#、5-6#在内。证件办理后，5-5#、5-6#均已依法全部出售，上诉人在原审中提交的租金证据是购房业主对外出租所得，与被上诉人无关。被上诉人没有因此获取利益。被上诉人的行为符合法律规定，上诉人无权要求被上诉人支付房屋占用费。5、上诉人于2013年8月20日备案登记，但却要求被上诉人从2009年9月开始支付房屋占用费没有依据。因此其诉讼请求不应得到支持。京林业主委员会向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付房屋占用费3007908.84元；2、判令被告承担本案受理费。一审法院认定事实：1、京林业主委员会与京林公司、河南京林物业管理有限公司物业服务合同纠纷案件，一审法院作出（2014）文民初三字第191号民事判决，京林业主委员会提出上诉，安阳市中级人民法院于2015年12月11日作出（2015）安中民一终字第1240号民事判决，判令京林公司、河南京林物业管理有限公司于判决生效之日起十日内向京林业主委员会移交业主自治监督和物业管理用房及其他属于全体业主所有的公共事业用房，即移交位于5-5#、5-6#楼内的公共服务中心，建筑面积881平方米。京林公司向河南省高级人民法院申请再审，该院于2017年11月14日作出（2017）豫民申4143号民事裁定，驳回京林公司的再审申请。2、后京林业主委员会申请对（2015）安中民一终字第1240号民事判决强制执行，一审法院于2019年6月14日作出（2017）豫0502执1163号执行裁定，以标的物所在位置分为上下两层共七间方位约1724平方米，无论哪几间相加都无法达到881平方米，判决内容不明确，双方经多次协商均未达成和解解决的一致意见为由，裁定终结（2015）安中民一终字第1240号民事判决书的执行程序。京林业主委员会对终结执行不服，提出书面异议，一审法院于2019年10月24日作出（2019）豫0502执异80号执行裁定，驳回京林业主委员会的异议请求。京林业主委员会对一审法院（2019）豫0502执异80号执行裁定向安阳市中级人民法院申请复议，安阳市中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）豫05执复146号执行裁定，驳回京林业主委员会复议申请，维持一审法院（2019）豫0502执异80号执行裁定。3、一审法院于2019年9月22日向被告京林公司发出（2020）执恢169号执行通知书，恢复对（2015）安中民一终字第1240号民事判决强制执行。目前该判决尚未执行完毕。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利的后果。由于原、被告双方争议的5-5#、5-6#楼内建筑面积881平方米的公共服务中心的具体位置尚未确定，尚未执行到位，原告并未对其主张房屋的具体出租费用举证予以证明，且原告亦未提交证据证明其因被告未移交争议的公共服务中心房屋对其造成的损失数额，故原告请求判令被告向原告支付房屋占用费3007908.84元的证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回原告安阳市京林中央公园业主委员会的诉讼请求。案件受理费30863元，由原告安阳市京林中央公园业主委员会负担。二审期间，上诉人围绕其诉求依法提交新证据5组：证据1、河南省安阳市文峰区法院（2017）豫0502执1163号公告照片1张。证据2、商铺租赁合同复印件3份。证据3、安住建依申复2020第10号公开答复书及附件复印件一份。证据4、照片6张。证据5、安阳市自然资源和规划局2020年9月2日《关于京林中央公园业主委员会申请政府信息公开的答复》、安阳市自然资源和规划局2020年8月4日《关于京林中央公园相关问题的回函》照片一张。本院依法组织各方当事人进行了质证和证据交换，对当事人争议的事实本院认定如下：上诉人提交的证据无法证明公共服务中心具体的位置，上诉人存在损失以及损失的数额，对上诉人提交的证据，本院不予认可。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人诉称被上诉人应支付其房屋占用费3007908.84元。根据“谁主张，谁举证”的举证规则，上诉人应首先举证证明其标的物所在的位置，上诉人诉称的房屋面积为881平方米，上下两层，标的物所在的位置分为上下两层面积约为1724平方米，上诉人未明确其诉请房屋的具体位置，上诉人应承担举证不利的法律后果。关于上诉人诉请的房屋占用费，上诉人应举证证明诉争房屋系被上诉人出租，其损失的存在，以及因被上诉人出租房屋的行为，上诉人遭受损失的数额。根据庭审查明的事实，上诉人提供的证据不能证明其诉求。综上，对上诉人诉请的房屋占用费，本院不予支持。综上所述，上诉人安阳市京林中央公园业主委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30863元，由上诉人安阳市京林中央公园业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二〇年十二月十七日书记员  张思光