wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初7437号原告：中国电信股份有限公司黔江分公司，住所地重庆市黔江区新华大道东段518号，统一社会信用代码91500114711694029B。负责人：严加文，该公司总经理。委托诉讼代理人：王荣，重庆鲁本律师事务所律师。被告：杨光胜，男，生于1987年8月23日，土家族，住重庆市黔江区。原告中国电信股份有限公司黔江分公司（以下简称电信黔江分公司）与被告杨光胜电信服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告电信黔江分公司的委托诉讼代理人王荣到庭参加了诉讼，被告杨光胜经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告电信黔江分公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即缴纳所办理电信业务欠费及违约金，共计2134元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2016年7月12日到电信黔江分公司办理电信业务，业务号码为133XXXX2180，承诺资费档次为399元/月，承诺期限24月，获得对应资费档次手机一部。被告于2018年6月开始欠缴通信费，累计欠费1067元，违约金1067元。原告多次向被告催收未果。被告杨光胜未向本院提交答辩状和举示证据。本院经审理对本案事实认定如下：2016年7月12日，被告杨光胜到重庆市黔江区电信营业厅办理手机业务，并与原告电信黔江分公司签订了《中国电信“承诺购机”业务协议》(以下简称《业务协议》)，约定被告使用资费档次为399元/月，承诺期限为24个月，被告由此获得三星G9300手机一部。被告需在承诺时限内承诺连续使用所选套餐，按期支付承诺费用，并根据活动所确定的资费标准，在规定的缴费时间内支付使用费。在承诺期内不能停机、拆机、过户、改名；如被告未在规定时间缴纳所产生的电信费用，原告有权要求被告补交电信费用，并按照所欠费用每日加收3‰的违约金，同时原告有权暂停或终止被告的服务，暂停服务期间被告承诺的电信费用照常计收；被告在承诺期内若出现连续两个月的欠费，原告有权一次性追索其欠费及剩余承诺期的承诺费用；若被告承诺期未满停机或拆机，则视为被告违约，被告应向原告支付剩余手机终端款及欠费。被告于2018年6月开始欠费，截至2018年7月31日被告欠电信服务费本金1067元，违约金1067元，共计2134元。上述事实，有原告提供的书证在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《业务协议》系双方真实意思表示，且原告已按照《业务协议》的约定向被告提供了相应的套餐，被告已领取终端机，取得涉案业务号码的使用权，故该《业务协议》合法有效。被告自2018年6月起便开始欠费，现欠费1067元，违约金1067元。原告主张欠费期间的违约金为1064元，未超出《业务协议》中违约责任第2条的约定，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国电信条例》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告杨光胜于本判决生效之日起五日内向原告中国电信股份有限公司黔江分公司支付欠费1067元，违约金1067元，合计2134元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨光胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  冉景文人民陪审员  陈仙琼人民陪审员  杨 勇二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  帅鋆林
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初7164号之一原告：云南新华书店图书有限公司，住所地云南省昆明经开区经开路**时代创富中心****。法定代表人：蒋洪斌，执行董事。委托诉讼代理人：王海云，云南直度律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭智翔，云南直度律师事务所律师。被告：北京建模教育科技发展有限责任公司，住，住所地北京市石景山区实兴东街******/div>法定代表人：李云岩。原告云南新华书店图书有限公司起诉被告北京建模教育科技发展有限责任公司公司解散纠纷一案，本院受理后，原告云南新华书店图书有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许云南新华书店图书有限公司撤诉。案件受理费35元，由云南新华书店图书有限公司负担（已交纳）。审 判 员  沈 霞二〇二〇年十二月二十八日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初24713号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：杨赞琼，女，1978年11月1日出生，侗族，户籍所在地安徽省滁州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告杨赞琼信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告杨赞琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨赞琼偿付原告信用卡欠款共计人民币51,750.27元(币种下同)(截至2020年10月27日止的本金27,932.54元、利息16,003.70元、手续费401.66元、逾期还款违约金7,412.37元)，并承担以欠款本金27,932.54元为基数自2020年10月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年10月27日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为51,750.27元。被告杨赞琼未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXXX2、开户日期：2016年6月20日二、截止至2020年10月27日欠款情况：1、本金：27,932.54元；2、利息：16,003.70元；3、逾期还款违约金：7,412.37元；4、手续费：401.66元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及手续费，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告主张的利息，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨赞琼应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金27,932.54元；二、被告杨赞琼应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且金额总计不得超过年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费498.31元，减半收取计249.16元，由被告杨赞琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王辉二〇二〇年十二月二十二日书记员  夏赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4645号原告：孙照炎，男，1999年9月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘淑萍（孙照炎之母），女，1973年8月6日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：唐山金信新能源有限公司，住所地河北省迁西县栗乡工业产业聚集区东区（新集镇河东寨村）。法定代表人：李军，总经理。被告：唐山金信实业集团有限公司，住所地河北省迁西县金厂峪镇杨柳会村。法定代表人：谷振飞，总经理。原告孙照炎与被告唐山金信新能源有限公司（以下简称金信新能源公司）、唐山金信实业集团有限公司（以下简称金信实业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。孙照炎向本院提出诉讼请求：1.要求被告一给付原告借款8万元及8万元借款利息（从2018年9月27日起至实际给付之日止，按年息21%标准计算）；2.要求被告一支付原告违约金1600元；3.要求二被告负连带还款责任。事实与理由：2018年9月27日，被告一以生产营销为由从向原告借款8万元整，原告通过银行转账的方式将借款交给被告。被告一给原告出具了借款协议，被告二给原告出具了担保协议。被告一收到原告借款后，本金及利息均未偿还。原告多次向二被告索要借款及利息，二被告找各种理由拒绝至今，故诉至法院。本院经审查认为，金信新能源公司通过向社会公开宣传，承诺在一定期限内以货币的方式还本付息，并向社会公众即社会不特定对象吸收资金的行为涉嫌犯罪。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第五条的规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关，故本院对孙照炎的起诉予以驳回，并将相关案件材料移送公安机关。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第五条之规定，裁定如下：驳回孙照炎的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 康二〇二〇年十二月二十二日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初2707号原告:江门市房产物业管理有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区兴华苑**602。法定代表人：岑日成，总经理。委托诉讼代理人：何梓聪，广东华法（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘明达，广东华法（江门）律师事务所律师。被告：欧阳毅，男，1984年2月20日出生，汉族，公民身份号码：440×××××××********，住广东省江门市蓬江区××××××××××××××××××。原告江门市房产物业管理有限公司（以下简称“房产物业公司”）与被告欧阳毅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。房产物业公司的委托诉讼代理人何梓聪到庭参加诉讼，欧阳毅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房产物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令欧阳毅立即向房产物业公司支付物业费3448.73元；2.判令欧阳毅向房产物业公司支付自拖欠物业费之日起按照中国人民银行公布的同期贷款市场报价利率计算的滞纳金（按照房产物业公司每月物业费为计算标准，分段累积计算至欧阳毅清偿完毕之日）；3.判令由欧阳毅承担本案的案件受理费。本院查明事实一、本院查明如下事实：1.欧阳毅购买了江门市银泉房地产开发有限公司（以下简称“银泉公司”）开发建设的位于江门市江海区银泉花园翠湖湾住宅小区×××××××××，该房产建筑面积为82.11平方米，属二期电梯住宅。2.翠湖湾小区原由江门市丰盛物业管理有限公司（以下简称“丰盛公司”）提供物业服务，该公司于2014年12月25日向房产物业公司移交翠湖湾小区设施设备，并于当日撤离翠湖湾小区。3.银泉公司与房产物业公司签订《翠湖湾前期物业服务合同》，约定：银泉公司选聘房产物业公司对翠湖湾小区进行前期物业管理，物业费由业主按其拥有物业的法定产权建筑面积交纳，标准为一期电梯住宅1.3元/月/平方米，二期电梯住宅1.5元/月/平方米，步梯房住宅物业0.6元/月/平方米等；合同期限自2015年1月1日起至2019年12月30日止或成立业主委员会之日止。该合同于2015年5月15日经江门市江海区住房城乡建设和水务局作出同意备案的意见。4.2017年江门市住房和城乡建设局作出《2017年江门市物业管理专项整治检查情况的通报》指出，在这次专项整治检查中，房产物业公司（翠湖湾小区）因存在问题较多，物业管理服务不到位，被通报批评，并将其列入重点监督单位（小区）。江门市住房和城乡建设局要求江海区住建水务局责令房产物业公司限期整改。5.翠湖湾小区于2018年2月成立业主委员会后在本案讼争物业费所涉期间未聘请其他物业服务企业对翠湖湾小区提供物业服务。6.江门市××××翠湖湾业主委员会于2020年1月22日通过挂号信的方式向房产物业公司邮寄发出《关于移交相关资料的函》，要求房产物业公司收到函件10日内撤出涉案小区的物业管理服务，并于2020年6月9日向房产物业公司出具《移交确认书》，确认房产物业公司从2020年6月8日全面撤出翠湖湾小区的物业管理。二、本案争议部分争议事项1：银泉公司与房产物业公司签订的《翠湖湾前期物业服务合同》的效力问题。房产物业公司主张:《翠湖湾前期物业服务合同》合法有效，且对小区业主有约束力。欧阳毅抗辩意见：无。法院认定及理由：银泉公司与房产物业公司签订的《翠湖湾前期物业服务合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，为合法有效合同。房产物业公司接受银泉公司的选聘，为涉案小区提供物业管理服务，而涉案小区成立业主委员会后在本案讼争物业费所涉期间也未选聘新的物业服务企业，因此，银泉公司与房产物业公司签订的《翠湖湾前期物业服务合同》对业主依法具有约束力。争议事项2：欧阳毅是否应向房产物业公司支付所拖欠的物业费，金额是多少。房产物业公司主张:欧阳毅应向其支付自2018年1月起至2020年5月的物业费3448.73元。欧阳毅抗辩意见：无。法院认定及理由：房产物业公司签订《翠湖湾前期物业服务合同》后为涉案小区提供了物业服务，但欧阳毅经房产物业公司发出书面通知后并未在合理的期限交纳2018年1月至2019年12月的物业费，因此，房产物业公司诉请欧阳毅支付该期间的物业费2955.96元（82.11平方米×1.5元/月/平方米×24个月），合法合理，本院予以支持。房产物业公司要求欧阳毅支付2020年1月至5月的物业费，但其并未提交证据证明其已向欧阳毅发出书面通知催收该期间的物业费，因此，本院对房产物业公司该项请求不予支持。争议事项3：欧阳毅应否向房产物业公司支付滞纳金。房产物业公司主张:欧阳毅应按照第二项诉讼请求支付滞纳金。欧阳毅抗辩意见：无。法院认定及理由：翠湖湾小区原由丰盛公司进行管理，丰盛公司撤场后，房产物业公司予以接管，但房产物业公司没有提供证据证明其在进场时向业主公示翠湖湾小区已由其接管；另，根据2017年江门市住房和城乡建设局作出《2017年江门市物业管理专项整治检查情况的通报》，房产物业公司在履行物业管理合同时有明显瑕疵，且房产物业公司也未举证证明其对存在的问题进行了相应的整改，根据公平原则，房产物业公司诉请欧阳毅支付逾期交纳物业费所产生的滞纳金，本院不予支持。裁判理由及结果本院认为，本案属物业服务合同纠纷。根据本院查明的上述事实，欧阳毅应向房产物业公司支付物业费2955.96元，对房产物业公司提出的其他诉请，本院不予支持。欧阳毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告欧阳毅于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业费2955.96元给原告江门市房产物业管理有限公司；二、驳回原告江门市房产物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用小额诉讼程序减半收取25元，由被告欧阳毅负担。原告江门市房产物业管理有限公司预交的案件受理费25元，由本院予以退回；被告欧阳毅应向本院补缴案件受理费25元。本判决为终审判决。审 判 员  罗 斌二〇二〇年十二月二十一日法官助理  曾家玲书 记 员  林 欣
安徽省芜湖市繁昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0222民初2982号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：张燕林，男，1991年8月12日出生，汉族，住宁夏隆德县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告张燕林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告张燕林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告张燕林偿还贷款本金18446.30元，利息1236.48元、罚息12633.89元、复利907.84元，共计33224.51元（以上利息计算至2018年4月9日，罚息、复利计算至2020年11月2日），自2020年11月3日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（宁Ａ×××××，车架号LNBSCCAH0EF033240）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月23日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款46060元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率14.74%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2015年3月24日就所购买的车辆（车牌号宁Ａ×××××，车架号LNBSCCAH0EF033240）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2015年4月9日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款23期，共计人民币34871.74元，其中本金27613.7元、利息7209.68元、罚息42元、复利6.36元，后一直未按期还款。截至2020年11月3日，被告尚欠贷款本金18446.30元、利息1236.48元、罚息12633.89元、复利907.84元，共计人民币33224.51元。 被告张燕林未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2015年3月23日，被告张燕林与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告张燕林未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告张燕林清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告张燕林自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告张燕林所有的抵押物（车牌号宁Ａ×××××，车架号LNBSCCAH0EF033240）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张燕林于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金18446.30元、利息1236.48元、罚息12633.89元、复利907.84元，共计人民币33224.51元，并自2020年11月3日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金18446.30元为基数）、复利（以所欠利息1236.48元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号宁Ａ×××××，车架号LNBSCCAH0EF033240）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为315.0元、保全费30元，由被告张燕林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员龙根贵 二〇二〇年十二月十六日 法官助理沙娟娟 书记员沙娟娟 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）黑0604刑初188号公诉机关大庆市让胡路区人民检察院。附带民事诉讼原告人李某，住吉林省农安县。委托诉讼代理人李某（李某之父），住吉林省农安县。被告人黄某，住大庆市让胡路区（户籍所在地：大庆市让胡路区，户籍地：大庆市公安局喇嘛甸分局庆寨户籍点）。2019年10月9日因本案被大庆市公安局喇嘛甸分局刑事拘留，2019年10月22日经大庆市让胡路区人民检察院批准逮捕，2020年3月23日被本院以其犯故意伤害罪判处有期徒刑一年，2020年10月8日刑满释放。大庆市让胡路区人民检察院以庆让检诉刑诉[2020]2号起诉书指控被告人黄某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人李某向本院提起附带民事诉讼。本院经审理作出（2020）黑0604刑初14号刑事判决书及（2020）黑0604刑初14号刑事附带民事判决书，宣判后附带民事诉讼原告人李某、被告人黄某提出上诉，大庆市中级人民法院经审理作出（2020）黑06刑终185号刑事裁定书，裁定维持本院（2020）黑0604刑初14号刑事判决；撤销本院（2020）黑0604刑初14号刑事附带民事判决，将本案附带民事诉讼部分发回本院重审。本院于2020年11月2日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。附带民事诉讼原告人李某的委托诉讼代理人李某、被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。附带民事诉讼原告人李某向本院提出诉讼请求：要求被告人黄某赔偿李某的医疗费7656.88元，误工费10000元，护理费10000元，鉴定费2700元，营养费4000元，住院伙食补助费3000元、交通费200元，共计37556.88元。事实和理由：2019年7月20日被告人黄某将附带民事诉讼原告人李某打伤，黄某依法应被追究刑事责任，现李某就其人身损害提出上述诉讼请求。被告人黄某对诉请事实无异议，同意依法承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。附带民事诉讼原告人李某为证明其主张，向本院提交证据如下：1、医疗住院费票据1张、CT费凭证3张、放射费凭证1张、委托专家会诊费收据1张、门诊挂号凭证4张，证明李某伤后支出医疗费合计7656.88元。2、鉴定费票据1张，证明李某支出鉴定费2700元。3、中国邮政储蓄银行股份有限公司交易明细6张、中国建设银行股份有限公司交易明细4张，证明李某2018年收入为97838元。4、鉴定意见1份，证实经鉴定李某误工期评定为60日，护理期评定为30日，营养期评定为30日。被告人黄某对上述证据1、2、4无异议，但认为证据3不能证实李某的误工损失。本院对上述证据1、2、4的真实性予以确认，因证据3因缺乏相关证据佐证，故不予确认，但将结合全案证据对李某的相关损失进行确认。本院经审理认定事实如下：2019年7月20日12时40分，因被告人黄某所驾车辆被李某（被害人）所驾车辆阻挡，二人发生口角，继而二人下车在大庆市让胡路区喇嘛甸镇喇化某号楼附近发生厮打，厮打中黄某将李某的鼻子、胸部打伤。经大庆市公安局刑事技术支队鉴定，李某所受损伤属于轻伤二级。李某因伤先后入大庆市第四医院、大庆龙某医院治疗。经黑龙江众维司法鉴定中心鉴定，李某所受损伤未构成伤残等级；误工期评定为60日；护理期评定为30日；营养期评定为30日。本院认为，被告人黄某实施故意伤害行为，致李某人身损害，依法应向李某承担侵权责任，关于李某申请的各项损失具体数额，其中：医疗费7656.88元及鉴定费2700元（李某提交了医疗、鉴定票据予以证明，且黄某对此部分费用无异议）；住院伙食补助费2500元（李某住院25天，依每日100元标准计算）；误工费1万元（参照2019年度黑龙江省城镇非私营单位就业人员平均工资标准及鉴定意见计算，李某诉请的误工费未超过该标准）；护理费5370.3元（参照2019年度黑龙江省居民服务业就业人员平均工资标准及及鉴定意见计算）；营养费3000元（参照鉴定意见，依每日100元标准计算）；交通费100元（结合全案证据酌定），上述费用合计31327.18元，本院对此予以支持，李某诉请超过上述数额部分，因缺乏证据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告人黄某向附带民事诉讼原告人李某赔偿人民币31327.18元，此款于本判决书生效之日起十日内一次性付清。二、驳回附带民事诉讼原告人李某的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。（此页无正文）审 判 长  张欣乐审 判 员  鞠盛楠人民陪审员  宋 艳二〇二〇年十二月九日书 记 员  李萌萌本判决所依据的法律条款：附：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书                           （2020）陕0116民初13203号 原告阮班亮，男，1988年11月28日生，汉族，户籍地湖北省通山县。被告强全安，男，1983年6月10日，汉族，住西安市长安区。原告阮班亮诉被告强全安承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由本院审判员薛兵兵独任审判公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、请求被告按所开欠条支付原告欠款57200元； 2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为专业经营家庭安装、定制、加工的市场主体，被告在原告处加工橱柜，未签订书面合同。后经双方结算，被告向原告出具欠条。因被告未予付款，现原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称：其向原告出具欠条属实，但其与原告曾合伙开办工厂，被告将部分股份转让给原告抵作欠款，故被告不同意原告诉讼请求。经审理查明：2014年原告阮班亮开办橱柜店，经与被告强全安口头协议，由原告向被告提供装修材料。2018年5月22日经双方结算，被告向原告出具欠条一份。该欠条载明“下欠阮班亮橱柜货款伍万柒仟贰佰元整”，被告签字予以确认。后因原告主张欠款未果，原告遂以诉称诉至法院。庭审中，原告坚持其诉讼请求，被告坚持答辩意见。本案经本院主持调解，因双方意见分歧，本案调解不立。上述事实有庭审笔录、相关书证在卷佐证，足以认定。本院认为，被告强全安拖欠原告货款57200元之事实，有原告当庭提交的欠条相佐证，被告亦无异议，本院依法予以认定。故原告要求被告支付欠款57200元之诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩称其通过股份转让方式已经抵扣原告欠款，遭原告否认，被告未提交证据，对其辩称意见本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条之规定，判决如下： 本判决生效后十日内被告强全安支付原告阮班亮欠款人民币57200元；如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，原告已预交，本院减半收取615元，由被告承担，被告于本判决生效后十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员      薛兵兵 二0二0 年 十二 月 三 日   书  记  员      孙  研  1
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执12051号 申请执行人：刘燕娴,女，汉族,1974年3月14日出生,住广州市番禺区。 被执行人：广州众航资本管理有限公司,地址：广州市番禺区市桥街西城路****。 法定代表人：曾结玲。 关于刘燕娴与广州众航资本管理有限公司买卖合同纠纷一案，（2020）粤0113民初12709号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执12051号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款74.69元，全部转执行费。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执12051号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月十六日 书记员  区楚欣
福建省南平市延平区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0702刑初332号 公诉机关南平市延平区人民检察院。 被告人杨行易，男，1971年2月8日出生于福建省光泽县，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省顺昌县。曾因犯盗窃罪，于1994年9月10日被顺昌县人民法院判处有期徒刑二年十个月；因犯抢劫罪，于1997年9月15日被顺昌县人民法院判处有期徒刑八年六个月；因盗窃，于2011年8月29日被南平市公安局延平分局决定行政拘留十日；因盗窃，于2012年2月11日被顺昌县公安局决定行政拘留六日；因盗窃，于2012年10月23日被顺昌县公安局决定行政拘留十四日。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月4日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于南平市看守所。 南平市延平区人民检察院以延检一部刑诉（2020）235号起诉书指控被告人杨行易犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，1.2020年7月初，被告人杨行易连续六天，于每天中午12时许，到南平市延平区××巷××号××楼房××内，先后盗走被害人徐某的手提电焊机、冲击钻、山地自行车、电线、鼓风机等物品（经价格认定为7857元）；盗走被害人汤某的水钻机、电路板等物品（经价格认定为1360元）。被告人杨行易将上述物品以废品的方式出售，违法所得共计人民币1000余元。 2.2020年8月15日至9月2日期间，被告人杨行易共十二次，在被害人林某位于南平市延平区××路××道工地上，利用剪刀、老虎钳等工具将工地上电焊机、弯曲机等机器设备的电缆线以及放置在工地空压机房和简易铁皮房等地方的电缆线盗走（经价格认定为46386元），在延平区××路××号××酒店××房将盗取的电缆线进行剥皮后销赃。被告人杨行易销赃违法所得共计人民币2500余元。 2020年9月4日，公安机关在延平区××路××号××酒店××房抓获被告人杨行易并扣押一捆电缆线，现扣押电缆线已发还给被害人林某。鉴于被告人杨行易自愿认罪认罚，公诉机关建议本院以盗窃罪对被告人杨行易判处有期徒刑二年三个月，并处罚金。 被告人杨行易对指控事实、罪名及量刑意见没有异议，自愿认罪且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人杨行易犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杨行易归案后如实供述自己的罪行，具有法定从轻处罚情节；其具有故意犯罪前科，且多次盗窃，又具有酌定从重处罚的情节，本院在量刑时予以综合评判。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条之规定，判决如下： 一、被告人杨行易犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币30000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月4日起至2022年12月3日止。） 罚金应于判决生效之日起十日内缴纳。 二、被告人杨行易盗窃违法所得人民币3500元继续予以追缴，返还被害人徐某、汤某、林某；责令被告人杨行易按照所盗物品鉴定价值人民币52103元继续退赔不足部分，返还被害人徐某、汤某、林某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  黄剑清 二〇二〇年十二月三十日 书记员  汤佳蓉 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初30469号原告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区八家组团临潢大街南、支七路东毅刚房产综合办公写字楼第3层1-301号和第11层1-1101号。法定代表人：斯日古楞，总经理。委托诉讼代理人：郭佳宁，内蒙古法林律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。法定代表人：王兵。原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司撤回起诉处理。审判长  杨成龙审判员  郝 卉审判员  高 亢二〇二〇年十二月二十五日书记员  赵 雯
四川省攀枝花市仁和区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0411执1885号 四川鼎瑞物业服务有限公司、王军华： 四川鼎瑞物业服务有限公司与王军华服务合同纠纷一案，申请执行标的共计4275.18元。经本院立案执行，现已自动履行执行到位4275元，其中，本金4275元，本金0.18元及迟延履行金申请执行人自愿放弃。本院已于2020年12月11日将该款转付给四川鼎瑞物业服务有限公司。至此，四川鼎瑞物业服务有限公司向本院申请执行的(2020)川0411民初1992号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十一日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22755号原告：北京海梦园娱乐有限公司，住所地北京市通州区梨园镇大马庄村南。法定代表人：张伟，经理。委托诉讼代理人：王月永，北京市诚汇律师事务所律师。被告：武艳辉，女，满族，1989年1月26日出生。原告北京海梦园娱乐有限公司（以下简称海梦园公司）与被告武艳辉合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。海梦园公司委托诉讼代理人王月永到庭参加诉讼。武艳辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海梦园公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除海梦园公司与武艳辉于2018年2月9日签订的《合作协议》；2.判决武艳辉立即退还海梦园公司进场费1万元；3.判令武艳辉支付利息损失（以1万元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2018年2月10日起算至实际付清之日止）；4.诉讼费用由武艳辉承担。事实和理由：海梦园公司主要从事KTV娱乐等服务。2018年2月9日，海梦园公司与武艳辉签订《合作协议》，约定由武艳辉负责联络来店消费的客户，武艳辉承诺联络来店消费的客户消费额（月业绩）为5万元/月，年总业绩（总消费额）为60万元。海梦园公司先行支付武艳辉5万元进场费，若武艳辉在合作期间拒绝履行本协议，应立即退还进场费，承担协议约定总进场费用的3倍。后海梦园公司支付武艳辉进场费1万元，但武艳辉从未进场工作。武艳辉应退还进场费，故诉至法院。武艳辉既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院根据上述认证查明：2018年2月9日，海梦园公司（甲方）与武艳辉（乙方）签订《合作协议》，内容为：一、合作方式及期限。甲方主要从事KTV娱乐等服务，甲方同意乙方负责为公司联络来店消费的客户，合作期限为2年，自2018年2月11日起至2020年2月10日止。乙方承诺联络来店消费的客户消费额（月业绩）为5万元/月，年总业绩（总消费额）为60万元。自签署本协议之日起，甲方开始核算乙方的业绩额度，乙方每月需完成承诺业绩的80%。乙方在合作期间若未达到承诺的年度总业绩，将按照年总业绩延续合作时间，直至达到完成承诺的年总业绩额度之日止。二、合作费用的支付。本协议签订后，甲方同意支付乙方进场费用为5万元，甲方需在签署本协议之日起3个工作日内支付进场费用总额的20%即1万元整，剩余进场费用，甲方需在乙方连续三个月完成约定的月总业绩后一次性支付乙方，乙方应同时给甲方出具相应的收据。除进场费用外，甲方需按照月度业绩（具体以甲方核定为准）进行提成支付乙方，具体提成方式如下：乙方月度业绩10万元以下（不包括10万元）的，按照月度业绩额的15%进行提成，乙方月度业绩10万元以上（包括10万元）的，按照月度业绩额的18%进行提成。三、合作协议的终止与解除。本合作协议到期之日自然终止，若双方仍有继续合作意向，具体合作事宜以双方另行协商签订协议为准。自签署本协议之日起，甲方开始核算乙方的业绩额度，乙方每月需完成承诺业绩的80%。乙方若连续3个自然月实际完成业绩低于所承诺业绩的80%，甲方有权解除本协议。乙方需在甲方解除通知之日起三日内退还甲方已支付进场费用。乙方若在合作期间拒绝履行本协议或违反甲方公司相关规定的，乙方需立即退还甲方支付的全部进场费，所完成业绩不予计算。2018年2月9日，武艳辉出具收据“今收到海梦园公司进场费1万元整”。海梦园公司称，武艳辉收到进场费后没有进场，没有完成任何业绩。上述事实，有海梦园公司向本院提交的《合作协议》、收据、银行流水及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：海梦园公司与武艳辉签订的《合作协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。按照《合作协议》约定，武艳辉承诺联络来店消费的客户消费额（月业绩）为5万元/月，且每月需完成承诺业绩的80%，武艳辉若连续3个自然月实际完成业绩低于所承诺业绩的80%，海梦园公司有权解除本协议，武艳辉需在解除通知之日起三日内退还海梦园公司已支付的进场费用。现武艳辉已收到1万元的进场费，但武艳辉未进场，也未完成业绩，海梦园公司有权要求武艳辉返还进场费1万元。对于海梦园公司要求解除《合作协议》的诉讼请求，因《合作协议》已于2020年2月10日到期，合同权利义务终止，已无解除必要，故对于海梦园公司要求解除《合作协议》的诉讼请求，本院予以驳回，对于海梦园公司要求武艳辉退还1万元进场费的诉讼请求，本院予以支持。关于海梦园公司要求武艳辉赔偿利息损失的诉讼请求，根据《合作协议》约定，武艳辉应在解除通知之日起三日内退还进场费用，现《合作协议》已经到期，武艳辉理应在海梦园公司通知之日起三日内返还进场费用，本案中，起诉书送达武艳辉之日为2020年12月10日，故应自2020年12月13日开始计算利息损失。故对于海梦园公司的该项诉讼请求，合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告武艳辉于本判决生效之日起七日内退还原告北京海梦园娱乐有限公司进场费1万元并赔偿利息损失（以1万元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2020年12月13日起算至实际付清之日止）；二、驳回原告北京海梦园娱乐有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告武艳辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告武艳辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁睿诗二〇二〇年十二月二十九日书记员  郭思雨
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15000号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鲍爱招，女，1940年6月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路188号。 法定代表人：白洪楞，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住所地：浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团16幢。 法定代表人：王奔，该街道办事处主任。 再审申请人鲍爱招因诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办事处）其他行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终183号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人鲍爱招以其提交的证据足以证明鹿城区政府启动案涉关停行为，鹿城区政府组建临时机构实施关停行为的后果应由鹿城区政府承担；鹿城区政府作为征收主体，广化街道办事处在征收过程中实施的行为应由鹿城区政府承担法律责任；鹿城区政府系本案适格被告，一、二审认定错误等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，指令温州市中级人民法院继续审理。 本院经审查认为，再审申请人鲍爱招以鹿城区政府及广化街道办事处为共同被告提起本案行政诉讼，请求判决确认鹿城区政府及广化街道办事处组织实施断电、查封、堵路、禁止人员及货物进入的强制关停市场行为违法，并责令鹿城区政府及广化街道办事处采取恢复供电、拆除砌墙、恢复市场经营的补救措施。根据一、二审法院查明的事实看，鹿城区政府否认实施案涉断电、查封、堵路、禁止人员及货物进入的强制关停市场行为；案涉“重要通知”系由广化街道办事处等单位发出；鲍爱招所提供的从微信公众号上下载的“风采盘点”中有关报道等证据，尚不足以直接证明鹿城区政府组织实施案涉强制关停市场行为。因此，一审法院裁定驳回鲍爱招对鹿城区政府的起诉，将案件移送有管辖权的基层人民法院审理，二审法院裁定驳回其上诉，维持原裁定，均无不当。 综上，鲍爱招的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人鲍爱招的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理林清兴 书记员甫明
安溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0524民初5218号 原告：福建安溪农村商业银行股份有限公司湖头支行，社会团体，91350524MA34DP8G7D，地址：中国福建省泉州市安溪县。 诉讼代理人：胡毓海。 被告：兰回，男，1975年02月02日出生，畲族，户籍所在地：中国福建省安溪县。 被告：兰贵德，男，1971年05月08日出生，畲族，户籍所在地：中国福建省安溪县。 被告：兰松林，男，1957年10月23日出生，畲族，户籍所在地：中国福建省安溪县。 被告：兰火星，男，1980年06月20日出生，畲族，户籍所在地：中国福建省安溪县。 原告福建安溪农村商业银行股份有限公司湖头支行与被告兰回、兰贵德、兰松林、兰火星金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告福建安溪农村商业银行股份有限公司湖头支行于年月日向本院提出撤诉申请。 本院认为，……（写明准许撤诉的理由）。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建安溪农村商业银行股份有限公司湖头支行撤诉。 案件受理费553.3元，减半收取计……元，由福建安溪农村商业银行股份有限公司湖头支行负担。 审 判 员 谢晓凤 二〇二〇年十二月十七日 法官助理     书 记 员 苏小清
福建省福州市长乐区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0112刑初616号 公诉机关福州市长乐区人民检察院。 被告人冯志全，男，1972年4月18日出生于四川省广安市邻水县，汉族，初中文化，个体户，住福建省福州市长乐区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月13日被福州市长乐区公安局取保候审，同年12月18日经本院决定继续取保候审。 福州市长乐区人民检察院以长检综合刑诉〔2020〕50号起诉书指控被告人冯志全犯危险驾驶罪，于2020年12月18日向本院提起公诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月25日公开开庭审理了本案。福州市长乐区人民检察院指派检察员陈爱云出庭支持公诉，被告人冯志全到庭参加诉讼。现已审理终结。 福州市长乐区人民检察院指控： 2020年7月12日12时20分左右，被告人冯志全饮酒后驾驶闽Ａ0××××小车，从古槐镇湖南店蒋先生海鲜酒楼前往长乐区城区，途径长乐区017乡道福北路与京岭路交叉路口时，撞上前方等候绿灯的李某所驾驶的闽Ａ2××××小车，接着闽Ａ0××××小车失控连续撞到何某驾驶的闽ＡＮ××××小车，致使三车不同程度受损。经李某报警，被告人冯志全被长乐区鹤上派出所民警查获，并被带至长乐区医院抽取血液送检。经福建南方司法鉴定中心鉴定，被告人冯志全血液中的乙醇含量为220.96ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶。经福州市长乐区公安局交通警察大队认定，被告人冯志全负事故全部责任。 事故后被告人冯志全合计赔偿二受害人二十四万二千元，取得事故受害方谅解。 针对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人冯志全违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人冯志全明知他人报案而在现场等待，到案后如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人冯志全自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。提请本院依法惩处。 被告人冯志全对指控的犯罪事实及罪名均无异议并自愿认罪认罚。 经审理查明: 2020年7月12日14时许，被告人冯志全饮酒后驾驶闽Ａ0××××小车，沿长乐区福北路由古槐镇湖南店往鹤上镇方向行驶至京岭路交叉路口时，追尾碰撞了前方同车道在路口外等待信号灯的李某所驾驶的闽Ａ2××××小车,接着闽Ａ0××××小车失控连续撞到何某驾驶的闽ＡＮ××××小车，致使三车不同程度受损。经报警，被告人冯志全在现场等待时被长乐区鹤上派出所民警查获，并被带至长乐区医院抽取血液送检。经福建南方司法鉴定中心鉴定，被告人冯志全血液中的乙醇含量为220.96ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶。经福州市长乐区公安局交通警察大队认定，被告人冯志全负事故全部责任。 事故后被告人冯志全赔偿被害人李某经济损失人民币23万元，赔偿被害人何某经济损失人民币1.2万元，并取得被害人的谅解。 上述事实，有经质证确认的辨认现场笔录及照片，道路交通事故现场图，酒精现场检测报告单，当事人血样提取登记表，司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，驾驶人、机动车信息查询单，驾驶证、行驶证，谅解书，到案经过，身份证明等证据证实。被告人冯志全亦供认，足以认定。 本院认为，被告人冯志全在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。福州市长乐区人民检察院指控的罪名成立，应依法追究被告人冯志全的刑事责任。被告人冯志全自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚；被告人冯志全主动赔偿被害人经济损失并取得谅解，酌情可予从轻处罚。综合考虑被告人冯志全的犯罪事实、性质、社会危害程度及以上量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 被告人冯志全犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员 陈 珠 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 陈思婷 主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事裁定书（2020）内05民终2327号上诉人（原审原告）：苏新，女，1966年10月25日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：葛志，内蒙古双合尔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：包卫华（包伟华），女，1966年10月6日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市。上诉人苏新因与被上诉人包卫华民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗人民法院（2020）内0522民初4700号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人苏新上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销科左后旗人民法院（2020）内0522民初4700号民事裁定书，予以指定审理。二、一、二审诉讼费及其它支出由被上诉人承担。事实与理由：一审法院作出的判决认定事实不清，适用法律错误。一审中上诉人向法院提交举证的三枚借据中被上诉人书写的名字为“包伟华”，但是被上诉人身份证名字为包卫华。对此，上诉人已向一审法院提交了被上诉人住处所辖区的社区居委会出具的一份包卫华与包伟华是同一个人的合法有效证明，但是一审法院未采纳认定该证据。一审法院却认为，上诉人所提交借据中的借款人处签名均为“包伟华”，但无法提供有效证据证明“包伟华”与“包卫华”系同一个人，作出了驳回上诉人苏新起诉的裁定。上诉人为维护自己的合法权益，请求二审法院为上诉人主持公道，查清事实。一审法院经审查认为，原告所提交借据中的借款人处签名均为“包伟华”，但无法提供有效证据证明“包伟华”与“包卫华”系同一人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告苏新的起诉。本院认为，原审原告苏新是与本案有直接利害关系的公民，本案具有明确的被告及具体的诉讼请求和事实，且原审原告提交的起诉状中已列明被告身份信息，本案属于人民法院受理民事诉讼的范围，故人民法院应予审理。对于原审原告提交的在借据中借款人处签名的“包伟华”与原审被告“包卫华”是否系同一人，应在案件审理中查明，故原审法院驳回原审原告苏林的起诉应属不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗人民法院（2020）内0522民初4700号民事裁定；二、本案指令内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 师国亮审判员 张 雷审判员 白 丽二〇二〇年十二月一日法官助理 毛京男书记员 邓薇薇
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民辖终444号 上诉人（原审被告）：王延肖，男，1984年3月11日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：弋大旺，男，1981年7月8日出生，汉族，大学文化，系邯郸市邯山区邯大法律服务所法律工作者，住河北省邯郸市邯山区。 被上诉人（原审原告）：刘建和，男，1971年2月1日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省沧州渤海新区。 上诉人王延肖因与被上诉人刘建和买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初1155号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 辛贺军上诉请求：1、请贵院依法撤销黄骅市人民法院就此作出了（2020）冀0983民初1155号民事裁定书。2、请求贵院依法将刘建和诉王延肖等买卖合同纠纷一案责令移送邯郸市丛台区人民法院管辖、审理并判决。事实与理由：2020年8月14日上诉人接到黄骅市人民法院就此作出了（2020）冀0983民初1155号民事裁定书，裁定驳回上诉人提出管辖权异议申请。上诉人认为黄骅市人民法院的裁定违背了事实和法律规定，是错误的裁定，理由如下：1、本案是买卖合同纠纷，而非专属管辖，而应当按照一般的管辖原则确定管辖法院。上诉人自己的经常居住地和户籍所在地都没有在黄骅市而是在邯郸市丛台区，同时按照买卖惯例，货物均是由买方来邯郸市丛台区取货。按照法律对买卖合同的管辖规定，被告所在地和合同履行地又均在邯郸市丛台区，根据我国《民事诉讼法》“第二十三条、因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”故黄骅市人民法院没有管辖权，丛台区法院有管辖权。2、本案并不适用《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》来确定管辖，本案争议标的并非“给付货币”，被上诉人也不是接受货币一方，本案并非该解释适用范围。3、一审法院在“本院经审查后认为”部分，不应对案件进行实体审理，但在该裁定书第二页下半部分和第三也上半部分却对案件进行了实体审查，是错误的。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中对履行地点没有约定，争议标的为给付货币，被上诉人住所地黄骅市为合同履行地，黄骅市人民法院作为合同履行地法院，对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙广贞 审 判 员 王铁川 审 判 员 王济长 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 杜 超 书 记 员 蒋晓瑜
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更420号 罪犯逯伟东，男，汉族，1973年4月3日出生于吉林省长春市，初中文化，无职业。现于吉林省公主岭监狱服刑。 吉林省长春市中级人民法院于2014年5月22日作出（2013）长刑一初字第167号刑事判决，认定被告人逯伟东犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。逯伟东不服，提出上诉，本院于2014年12月18日作出（2014）吉刑一终字第93号刑事判决，维持对逯伟东的定罪量刑。判决发生法律效力后交付执行。本院于2017年6月10日作出（2017）吉刑更8号刑事裁定，将罪犯逯伟东刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。吉林省公主岭监狱经吉林省监狱管理局审核同意后提出减刑意见书，报送本院审理。本院于2020年12月1日立案，依法向社会公示，并组成合议庭书面审理了本案。现已审理终结。 执行机关吉林省公主岭监狱认为，罪犯逯伟东劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习。减刑间隔期内获得表扬9次。建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。 吉林省人民检察院认为，罪犯逯伟东考验期内上缴一万元。建议人民法院减刑。 经审理查明，罪犯逯伟东能够认罪悔罪的事实，有刑罚执行机关提供的评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯逯伟东在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，刑罚执行机关及检察机关建议减刑意见应予采纳，可予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十条第一款之规定，裁定如下： 将罪犯逯伟东的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利终身改为十年。（刑期从裁定减刑之日起计算，即从2020年12月21日起至2045年12月20日止） 本裁定宣告后即发生法律效力。 审 判 长  田 锋 审 判 员  曲海洪 审 判 员  程 洁 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  肖 迪 书 记 员  刘佳琪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35468号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：110105012349943。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，该单位员工。被告：张久林，男，1955年8月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告张久林物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  张佳怡
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4935号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：故城县郑口成美门窗工程施工处。住所地：河北省衡水市故城县。 经营者：李岩松。 委托诉讼代理人：舒思思，河北凌坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔润祥，河北凌坤律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：亚萨合莱国强（山东）五金科技有限公司。住所地：山东省乐陵市。 法定代表人：李敬芳，该公司经理. 委托诉讼代理人：陈名涛，上海申浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶国南，上海申浩律师事务所律师。 再审申请人故城县郑口成美门窗工程施工处（以下简称成美施工处）因与被申请人亚萨合莱国强（山东）五金科技有限公司（以下简称国强公司）侵害商标权纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀知民终247号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 成美施工处申请再审称：（一）成美施工处系被控侵权产品的使用者而非销售者。《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第五十七条规定的“销售侵犯注册商标专用权的商品”的侵权行为中“销售”一词应当做严格解释，本案中成美施工处的行为属于提供劳务的安装行为，购买被控侵权产品仅是完成安装施工行为的必要程序，不应当属于商标法第五十七条规定的销售。成美施工处的行为不会再度造成消费者的混淆，对于商标的功能也没有造成损害，未产生侵犯注册商标专用权的损害后果。（二）成美施工处系合法取得被控侵权产品。成美施工处已经提供了与任玉翠、李景伟的电话录音及微信记录，足以证实被控侵权产品的来源。在购买时，为确保购买产品系“国强”牌正品，成美施工处还要求销售方提供品牌方授权，销售方提供了被控侵权产品的检验报告。综上，请求撤销二审判决，改判驳回国强公司的全部诉讼请求，诉讼费用全部由国强公司负担。 国强公司提交意见称：（一）成美施工处是假冒注册商标商品的销售者，实施的是销售侵权行为。成美施工处负责涉案工程门窗的制作及安装，门窗五金配件并非其自己生活消费使用，其转移五金配件所有权（连同施工劳务）获得工程款（其中五金配件只对应部分数额）的行为属销售行为。（二）合法来源抗辩不能成立。首先，成美施工处在整个案件审理期间未提交任何合法有效的侵权产品合法来源的证据材料。任玉翠、李景伟电话录音及微信记录中对方的身份无法核实和确认，国强公司不认可该证据的真实性、合法性和关联性。其次，成美施工处一审时当庭陈述，由于国强公司正规销售的国强五金配件价格较高，为降低成本其采购了价格“便宜”的“国强”产品。同时，成美施工处系从业多年的门窗建筑行业资深经营者，明知工程承包合同明确约定使用正品国强五金配件以及及国强正品的采购渠道及采购价格，却刻意使用了假冒侵权产品，恶意明显。 在申请再审程序中，成美施工处向本院提交了编号为JN2015MC0036-G的检验报告，以证明其系合法取得被控侵权产品。经查，该检验报告第1页显示山东国强五金科技有限公司为委托单位及生产单位、样品名称为“传动机构用执手”、依据JG/T124-2007检验标准、所检项目符合标准要求等信息，第2页则模糊不清。国强公司不认可该证据的真实性，也不认可其证明目的，理由为，该检验报告无原件且字迹模糊，该种类型的检验报告在其业务圈子里广泛存在、容易获得，成美施工处作为当地专业门窗厂当然知晓国强公司的当地办事处，应当知晓不可能仅凭检验报告断定五金配件的正规销售渠道。本院认为，本案的争议焦点是：成美施工处是否侵犯国强公司的注册商标专用权。 商标法第五十七条第三项规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的，属于侵犯注册商标专用权的行为。 成美门施工处作为门窗制作企业，其使用五金配件制作的门窗不是自用，而是同劳务一起提供给开发商获取经济利益，这种经营性的使用方式与不具有盈利性的纯消费使用不同，应当认定为销售行为。成美施工处主张，其系合法取得被控侵权产品。根据成美施工处在一审中提交的证据及庭审记录，成美施工处作为专业的门窗制造企业，明知购买的被控侵权产品远低于正常市场价格，且在购买时向卖家询问检测报告、合格证，卖家回复说没有。上述证据表明，成美施工处应当知道购买的产品不是国强公司生产的五金配件，故合法来源抗辩不能成立。成美施工处的行为属于商标法第五十七条第三项规定的情形，构成侵权。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回故城县郑口成美门窗工程施工处的再审申请。 审判长  郎贵梅 审判员  白雅丽 审判员  许常海 二〇二〇年十二月二日 法官助理陈泽宇 书记员韩阳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初24450号原告：深圳市开元国际物业管理有限公司上海湖畔物业管理分公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：郑涛，总经理。委托诉讼代理人：潘昌胜，上海申格律师事务所律师。被告：陈昕子，女，1988年10月24日生，汉族，住上海市奉贤区。原告深圳市开元国际物业管理有限公司上海湖畔物业管理分公司与被告陈昕子物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市开元国际物业管理有限公司上海湖畔物业管理分公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  林庆强二〇二〇年十二月十七日书记员  宋丹萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书（2020）甘08刑更835号罪犯刘小平，男，生于1976年3月12日，汉族，甘肃省镇原县人，初中毕业。现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省庆阳市西峰区人民法院于2013年9月18日作出（2013）庆西刑初字第273号刑事判决，以被告人刘小平犯破坏易燃易爆设备罪、盗窃罪，决定执行有期徒刑二十年,并处罚金2000元。宣判后，刘小平服判，判决生效后交付执行。本院于2016年8月、2018年10月将该犯刑罚减去有期徒刑一年（刑期自2012年11月9日起至2031年11月8日止）。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑五个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯刘小平系累犯，在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次、改造积极分子1次的奖励。另查明，该犯已于2015年10月28日缴纳罚金2000元。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，甘肃省罚没款非定额收据等证据证实。本院认为，罪犯刘小平在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯刘小平的刑罚减去有期徒刑四个月(刑期自2012年11月9日起至2031年7月8日止)。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杜爱勤                                 审判员  高雁审判员  高玉芬 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理    王雪书记员  童静1
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更538号罪犯高宝，男，汉族，1973年10月14日出生于黑龙江省齐齐哈尔市拜泉县，小学文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省鹤岗市东山区人民法院于2018年6月28日做出（2018）黑0406刑初17号刑事判决，认定被告人高宝犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年。被告人高宝破坏电力设备所获赃款2500元予以追缴，返还被害单位黑龙江龙煤鹤岗矿业有限责任公司益新煤矿。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯高宝在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯高宝减去有期徒刑六个月十五天。经审理查明，罪犯高宝在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在服刑改造期间，能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，主动参加监区举办的各项文体活动。财产刑已履行。2019年4月9日铺面不整齐，据39条17款扣2分，取消基础分10分。该犯2018年11月至2020年11月，考核积分达到2050.4分，给予表扬3次，结余积分250.4分，其中年度积分1283.4分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯高宝在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯高宝减去有期徒刑五个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2018年6月28日起至2021年1月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
河北省沧州市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0902民初1460号 原告：王长彦，男，1963年5月28日出生，汉族，住吉林省蛟河市。 委托代理人：吴志彪、穆楠，河北榆轩律师事务所律师。 被告：沧州市运东新峰铸件厂，住所地河北省沧州市新华区赵官屯104国道。 经营者：刘书新，经理。 委托代理人：于超，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 王长彦与沧州市运东新峰铸件厂合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告王长彦于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王长彦撤诉。 案件受理费2342元由原告王长彦承担；鉴定费3360元被告自担。 审判员 尹 佳 二〇二〇年十二月七日 书记员 李婷婷
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12858号原告:中国浦发股份有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国英属维京群岛托特拖拉岛罗德镇斯特思科大厦4389号邮箱。法定代表人：张海燕，授权代表。（未到庭）委托诉讼代理人：李伟，北京国爱律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：张会，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：珂莱欧化妆品公司。(未到庭)案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第140039号关于第153909757号“CLUBCLIO”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年12月14日开庭审理时间：2020年10月14日被诉裁定认定：诉争商标核定使用在“洗衣剂、洗面奶、化妆品、棉签（梳妆用品）”商品上与引证商标一、二、三已构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。第三人无效宣告理由部分成立。裁定诉争商标在“洗衣剂、洗面奶、化妆品、棉签（梳妆用品）”商品上予以无效宣告，在清洁制剂等其余商品上予以维持。原告诉称：诉争商标与引证商标一、二、三不构成同一种或类似商品上的近似商标。“CLIO”并非第三人独创，显著性较弱，在第三人申请日之前就已经有多个公司注册，诉争商标能够与引证商标区分，不会引发对商品来源的混淆误认。被诉裁定认定事实错误，应当依法撤销。请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院维持被诉裁定。第三人未到庭亦未答辩。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：153909753．申请日期：2014年9月22日4．核准注册日期：2017年5月28日5．标识：“CLUBCLIO”6．核定使用商品（第3类）：清洁制剂；皮革用蜡；香精油；牙膏；香；动物用化妆品；洗衣剂；洗面奶；化妆品；棉签（梳妆用品）。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：38197023．申请注册日期：2003年11月28日4．标识：5．核定使用商品（第3类）：化妆品；香水；眼影；唇膏；粉底霜；防晒露；洁面霜；浴液；香波；盒装固体化妆粉。（二）引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：35598363．申请注册日期：2003年5月19日4．标识：5．核定使用商品（第3类）：化妆品；香水；眼影膏；口红；粉底霜；防晒剂；清洁膏；洁肤制剂；香波；盒装固体化妆粉。（三）引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：35598353．申请注册日期：2003年5月19日4．标识：5．核定使用商品（第3类）：化妆品；香水；眼影膏；口红；粉底霜；防晒剂；清洁膏；洁肤制剂；香波；盒装固体化妆粉。三、其他事实第三人在行政程序中提交以下主要证据：第三人简介、出口申报表、行政许可批件、实物照片、品牌发布会总结报告、品牌手册、宣传资料、天猫和京东销售信息、店铺照片、备案信息、官网截图、工商资料等。本案庭审过程中，原告表示对诉争商标核定的“洗衣剂、洗面奶、化妆品、棉签（梳妆用品）”商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成类似商品不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年商标法实施前经核准注册的商标，且被诉裁定于2019年商标法施行前作出。故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2014年商标法。二、关于诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条规定的问题2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。首先，关于商标近似，诉争商标由外文字母“CLUBCLIO”组成，引证商标一、二、三分别为外文“CLIOPROFESSIONAL”结合简单图形构成，其中外文“CLIO”位置、比例较为显著，为引证商标一至三的显著识别部分。诉争商标与引证商标一、二、三的显著识别部分在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面均较为接近，构成近似商标。其次，关于商品类似，鉴于庭审中原告表示对诉争商标核定的“洗衣剂、洗面奶、化妆品、棉签（梳妆用品）”商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院对此予以确认。因此，诉争商标注册在“洗衣剂、洗面奶、化妆品、棉签（梳妆用品）”商品上，与引证商标一、二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标与引证商标一、二、三共存易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。此外，鉴于商标评审遵循个案原则，其他商标获准注册的情形，并非判断本案诉争商标是否违反商标法第三十条的依据。据此，本院对原告的相关主张不予支持。综上，诉争商标在“洗衣剂、洗面奶、化妆品、棉签（梳妆用品）”商品上的申请注册违反2014年商标法第三十条的规定。被诉裁定的相关认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中国浦发股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告中国浦发股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告中国浦发股份有限公司和第三人珂莱欧化妆品公司可在本判决书送达之日起三十日、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  齐冬梅人民陪审员  张 莉二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保2035号申请人：宿迁达润信息科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：福安市利昌电机有限公司，福建宁德福安市。法定代表人：叶少锋，经理兼执行董事。被申请人：叶少锋，男，1986年11月24日出生，汉族，住福建省福安市。申请人宿迁达润信息科技有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人福安市利昌电机有限公司、叶少锋名下价值65.840472万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人宿迁达润信息科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人宿迁达润信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人福安市利昌电机有限公司、叶少锋名下价值六十五万八千四百零四元七角二分的财产。案件申请费3812.02元，由宿迁达润信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宿迁达润信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 金微娜
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初5102号原告：苏州鼎辉物业管理有限公司姑苏分公司，住所地江苏省苏州市姑苏区虎池路1588号。负责人：李振海，经理。委托诉讼代理人：陆吕杰，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高勇，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被告：张传喜，男，1974年6月5日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原告苏州鼎辉物业管理有限公司姑苏分公司（以下简称鼎辉物业姑苏分公司）与被告张传喜物业合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用小额诉讼程序。后因被告张传喜无法直接送达或邮寄送达，本案不宜适用小额诉讼程序，于2020年9月25日依法转为简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告鼎辉物业姑苏分公司的委托诉讼代理人高勇到庭参加诉讼，被告张传喜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎辉物业姑苏分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业服务费9438元，并支付逾期付款违约金（自2016年12月1日起，以每年每季度当期应缴物业服务费为基数，均按照年利率11.7%计算至实际给付之日止，暂计算至2020年5月25日为2293.43元）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告根据苏州鼎辉物业管理有限公司(曾用名：象山鼎辉物业管理有限公司)与姑苏区虎池路1588号星光耀花园的开发商苏州星浩房地产发展有限公司(以下称开发商)签订的《前期物业管理委托合同》，以及开发商、原告、被告三方签订的《前期物业管理服务协议》，向星光耀花园的业主提供了物业服务，被告系业主，欠缴2016年12月1日至2019年11月30日期间的物业服务费9438元。原告催要未果，为维护其合法权益，故诉至法院，望能判如所请。被告张传喜未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求，原告鼎辉物业姑苏分公司依法提交了前期物业管理委托合同、前期物业管理服务协议临时管理协约等证据，被告张传喜未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏州鼎辉物业管理有限公司(曾用名：象山鼎辉物业管理有限公司)与姑苏区虎池路1588号星光耀花园小区（以下简称涉案小区）开发商苏州星浩房地产发展有限公司（以下简称星浩房地产公司）签订前期物业管理委托合同，约定：物业管理服务期限为自2015年11月30日起至2017年11月29日止，如合同期满，业委会与物业公司未签订物业服务合同时，本合同自动延续直至业委会与物业公司签订物业服务合同生效时终止；服务范围为该小区的9幢高层（合计1232套）等；在前期物业管理阶段，实行物业服务费用包干制，物业服务费按月计收，按建筑面积向业主收取(业主与使用人对费用负担另有约定的，从其约定)，高层住宅：2.58元/月/平方米。鼎辉物业姑苏分公司系苏州鼎辉物业管理有限公司的分公司，根据前述合同，为涉案小区提供物业服务。张传喜为涉案小区业主，房屋面积为93.64平方米。2014年1月17日，张传喜（乙方）与星浩房地产公司（甲方）、鼎辉物业姑苏分公司（甲方选聘）签订前期物业管理服务协议临时管理协约，约定：物业服务费由乙方按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅自入伙之日起两年内2.80元/月/平方米(其中公共服务费2.13元/月/平方米，代收代缴费0.67元/月/平方米)，两年后3.25元/月/平方米(其中公共服务费为2.58元/月/平方米，代收代缴费0.67元/月/平方米)；前期物业管理费自甲方通知乙方入伙之日起计算，如乙方未入伙或未入住期间的物业管理费由乙方全额承担(本条所称入伙，是指业主或使用人收到书面入伙通知书并办理完结相应手续，业主或使用人收到承担入伙通知后在限定期限内不办理相应手续的，视为入伙)；物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应于每季首月10日前向前期物业服务企业交纳当期的物业服务费，自首月11日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的千分之三向前期物业服务企业支付违约金等。庭审中，鼎辉物业姑苏分公司陈述，张传喜于2015年入住该小区，未缴纳2016年12月1日起至2019年11月30日止的物业管理服务费9438元，故诉至法院；星光耀花园小区目前尚未成立业主委员会，所以其仍按照前期物业服务合同向涉案小区提供物业服务。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，双方均应按约履行各自的合同义务；一方履行合同义务不符合合同约定的，还应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案中，鼎辉物业姑苏分公司已经按约提供了相应的物业管理服务，张传喜也应按约履行支付管理费用的义务。鼎辉物业姑苏分公司称张传喜未缴纳2016年12月1日起至2019年11月30日止的物业管理服务费9438元（93.64平方米×2.80元/月/平方米×36个月），张传喜未证明前述费用已经交纳，因此本院对鼎辉物业姑苏分公司的该项诉讼请求予以支持。张传喜未按时交纳物业管理服务费，还应当按约向鼎辉物业姑苏分公司支付违约金，但是合同约定的逾期付款违约金为日千分之三，鼎辉物业姑苏分公司自动调整为以每年每季度当期应缴物业服务费为基数，均按照年利率11.7%计算至实际给付之日止，系其对权利的自由处分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张传喜于本判决生效之日起十日内向原告苏州鼎辉物业管理有限公司姑苏分公司支付物业费9438元，并支付违约金（自2016年12月11日起暂计算至2020年5月25日为2293.43元；自2020年5月26日起以9438元为基数，按照年利率11.7%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，减半收取47元，由被告张传喜负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告苏州鼎辉物业管理有限公司姑苏分公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  凌 晨二〇二〇年十二月三日法官助理  刘 欢书 记 员  尤欣怡
杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0111民初5325号 原告：徐国明，男，1976年7月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：叶剑，男，1970年10月7日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告徐国明诉被告叶剑民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告徐国明于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告徐国明申请撤诉，是其自行处分诉讼权利的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告徐国明撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告徐国明负担。 审判员  傅红盛 二〇二〇年十二月八日 书记员  吴翰佩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25755号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：曾垂西，男，1980年1月3日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告曾垂西保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告曾垂西经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令曾垂西向保险公司支付理赔款67823.78元；2.判令曾垂西向保险公司支付保费6891.66元；3.判令曾垂西向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款金额67823.78元为基数，自2019年11月4日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由曾垂西承担。事实和理由：曾垂西向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于曾垂西向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，曾垂西每月应支付保费人民币1900元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，曾垂西应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。曾垂西向光大银行申请贷款并于2018年6月15日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币10万元，光大银行按约定向曾垂西指定账户放款。后因曾垂西未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年11月4日向光大银行赔偿人民币67823.78元，且截至理赔日，曾垂西尚欠保险公司保费6891.66元未付。上述欠款经保险公司多次向曾垂西催讨无果，故保险公司特诉至法院。曾垂西未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、银行电子回单等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案曾垂西经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，曾垂西为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与曾垂西之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单曾垂西与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向曾垂西发放贷款。曾垂西应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。曾垂西未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代曾垂西偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向曾垂西进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求曾垂西给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、曾垂西于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款67823.78元及资金占用损失（以67823.78元为基数，自2019年11月4日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、曾垂西于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费6891.66元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，由曾垂西负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由曾垂西负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1243号原告：段秀波，女，1979年10月10日出生。委托诉讼代理人：高飞，北京大成（长春）律师事务所律师。被告：曹祥，男，1962年11月8日出生。委托诉讼代理人：张滨，北京威诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海彬，北京威诺律师事务所实习律师。原告段秀波与被告曹祥民间借贷纠纷一案。本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人高飞、被告及其委托诉讼代理人张滨、王海彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金892000元及逾期利息（自2019年7月7日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，二人同为北京市朝阳区南四环环城汽配城的汽车配件经营者，2015年10月至2016年6月期间，被告以资金需求为由向原告借款共计992000元，由于双方关系好，故未约定利息。2016年原告因涉及刑事犯罪被关押，2017年底才被释放。2019年6月因原告急需用钱，向被告主张还款，同年7月7日，原告同胡殿波、王洋阳一同前往北京城环城汽配城找被告要款，被告答应对欠款核实后分批还款，因被告至今未还款，故原告诉至法院。被告答辩称，2015年双方建立恋爱关系。2016年原告为拓展业务需要购置车辆进行运输，因其不具有在京购车资质，故借用被告的北京东鑫路捷物流有限公司（下称东鑫公司）资质购置车辆，包括4.2米厢式货车3辆、17.5米大型挂车和杭州牌叉车一台，购车款共计1998137.08元均是被告支付，原告转账856835元尚不足以支付全部购车款，尚欠1141302.88元至今未付，故不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，2015年10月26日至2016年6月8日期间，原告通过银行转账方式向被告转款共计892000元，其中通过中国农业银行分别于2015年10月26日、11月14日、12月18日、19日，转款100000元、50000元、100000元、50000元，合计300000元；通过中国建设银行分别于2015年10月26日、2016年1月4日，转款50000元、50000元，合计100000元；通过交通银行分别于2015年11月14日、23日、12月19日、12月21日、2016年3月25日，转款50000元、50000元、50000元、70000元、50000元合计270000元；通过中国工商银行分别于2016年3月22日、25日、5月23日、6月8日，转款100000元、80000元、12000元、30000元，合计222000元。庭审中，原告向本院提交了双方于2019年7月9日的谈话录音，主张原告向被告催款时，被告认可向原告借款的事实。被告对录音的真实性无异议，但认为不完整，称2015年6、7月份，原告男友出车祸死亡后，双方建立恋爱关系，由于双方同为汽配城的经营者，被告在业务上经常帮助原告，原告在日记中为了让长春市鑫吉顺畅达物流公司（原告设立的自然人独资企业，下称鑫吉公司）发展再创辉煌，原告经过计算车辆的运输容量、对比成本核算，决定购买挂车进行运输，同时对新店开业、规划进行设想；之后被告为帮助原告从事运输，原、被告之间存在相互拆借的情况，2015年12月25日起至2016年8月23日止期间，被告向原告转账共计368910.66元；被告曾于2015年12月19日向原告转款58215元，也是用于相互拆借；同时被告将公司的车辆交由原告使用，期间发生交通事故，在保险公司理赔后，被告按原告要求将保险理赔款转给原告共计427125.66元：此外，2016月9月13日至12月7日期间，被告为原告购买从事运输工作的厢式货车和叉车，垫付1252588元。为支持其上述抗辩理由，被告向本院提交了原告的日记本、被告的银行转账记录、购车发票以及被告向原告的转款凭证。原告对上述证据的真实性无异议，但证明目的不能认同，强调日记本系原告被羁押后遗留在办公室，而日记内容均为原告自己的私密记载，并不能证明原告委托、说服被告购买货车、叉车等事项，且被告所述购买的车辆均登记于东鑫公司名下与原告无关；至于被告向原告的转账及汇款，则是东鑫公司与鑫吉公司基于业务交往而发生的往来款，与涉案的自然人之间的借款无关；对于保险公司的理赔款，系因为事发当日，因被告的工作人员肇事将高速路灯杆撞坏，原告作为车上货物的所有人赶往现场处理事故，向公路管理处以刷卡方式交纳了罚款，保险公司理赔后将赔款直接付给被告（车主），被告将理赔款转付给原告，此款与涉案借款无关。为此，原告补充提交了鑫吉公司出具的关于被告向原告转款系该公司委托东鑫公司代收货款，与双方个人债务无关的情况说明予以佐证。上述事实，有原告提交的录音、银行交易流水明细、鑫吉公司的情况说明，被告提供的日记本、银行账户明细、发票、汇款凭证，以及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告依据银行转账凭证及谈话录音向被告提起民间借贷之诉，被告抗辩涉案借款系原告借用被告开设的东鑫公司名义购车而向被告偿还的部分购车款，因此被告应就其上述主张提供相应证据予以证明。庭审中，被告虽提交了相关的购车发票及付款凭证，但由于上述车辆均登记于被告名下的东鑫公司，且原告对此不予认可，强调车辆所有权人为东鑫公司而非原告，而对于被告关于原、被告间相互拆借的主张所提交的被告向原告付款凭证，鑫吉公司亦出具了确认上述款项系该公司委托东鑫公司代收货款，与原、被告个人债务无关的情况说明，鉴于原、被告分别以各自名义开设了鑫吉公司和东鑫公司，且两公司间互存业务往来，原、被告作为两公司的负责人就公司间债务纠纷应通过诉讼另行解决，与本案无关。现被告未能就其主张提供相应证据，理应承担举证不能的不利后果，故本院确认原、被告间借贷关系成立。由于原、被告双方就涉案借款的返还未约定还款期限，依据相关法律规定，借款人可随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限返还。本案原告于2019年7月9日找被告催要还款，应视为其明确要求被告履行还款义务，被告逾期偿还借款，理应向按相关规定向原告支付逾期还款期间的利息，现原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算逾期利息，未与法相悖，本院对此予以支持，并对利息计算的起始时间予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款；《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：被告曹祥于本判决生效后十日内偿还原告段秀波借款本金892000元及逾期利息（自2019年7月10日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12720元，由被告曹祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  柴 杨二〇二〇年十二月十日法官助理  郭禹辰书 记 员  郭曼莉
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执12432号之一申请执行人：中科租赁（天津）有限公司，住所地天津自由贸易试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-808-09。法定代表人：王戈，该公司董事长。被执行人：车风庆，男，1983年8月15日出生，汉族，住山东省阳信县。本院在执行申请执行人中科租赁（天津）有限公司与被执行人车风庆融资租赁合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行（2020）津0116民初3480号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知及现场调查等方式，对被执行人名下的财产进行了调查，经查，申请执行人在诉讼阶段申请保全，查封被执行人名下车辆一辆，上述车辆未实际扣押，查封期限于2022年4月26日届满。未发现被执行人可供执行的其他财产，本案债权未能全部实现。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，对法院的调查结果无异议，同意终结本次执行程序。依申请执行人申请，本院已限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  权普庆二〇二〇年十二月三十日法官助理王柬东书记员董辉
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0111民初6099号 原告：胡健佺，男，1974年9月30日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：黄禄粦，福建众宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈正勇，福建闽师律师事务所律师。 被告：徐坤清，男，1970年2月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：福州万达装饰工程有限公司，住所地福建省福州市晋安区岳峰镇连江北路与化工路交叉处东二环泰禾城市广场（一期）6#楼18层18办公。统一社会信用代码：913501113153576534。 法定代表人：徐坤清，公司总经理。 原告胡健佺与被告徐坤清、福州万达装饰工程有限公司(以下简称万达装饰公司)劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告胡健佺的委托诉讼代理人沈正勇、被告徐坤清(亦为被告万达装饰公司的法定代表人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡健佺向本院提出诉讼请求：判令1.两被告向原告支付劳务报酬15000元，并按年利率6%计算向原告支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息;2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告万达装饰公司承揽了仓山三江城及阳光城大都会的装饰工程后，招用原告为其工作(为水泥工)，按每平方米45元计算劳务报酬。经结算，被告徐坤清出具欠条确认结欠原告劳务报酬15000元,并承诺自2020年5月起分4个月还清上述款项。被告徐坤清在欠款人处签名,表明其自愿承担该笔债务。但两被告至今未将15000元的劳务报酬支付给原告。请求支持原告的诉讼请求。 徐坤清、万达装饰公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，因疫情影响，公司亏损严重，资金断链，经营困难，致其无法及时还款。请求延长还款时限，同意分10期偿还欠款(每月还款1500元)。 本院认为，徐坤清、万达装饰公司承认原告在本案中主张的事实，故对胡健佺主张的事实予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬，万达装饰公司的法定代表人徐坤清出具欠条确认万达装饰公司尚欠原告劳务报酬15000元，徐坤清本人亦在欠条末尾的“欠款人”一栏签名捺印，且在庭审过程中徐坤清对原告请求其个人与万达装饰公司共同承担还款责任不持异议，故原告请求两被告共同偿还欠款15000元，本院予以支持。两被告未按承诺及时还款，原告请求按年利率6%支付自起诉之日起的逾期还款利息，本院予以支持。两被告主张其经济困难无力一次性偿还借款，请求分期偿还，但未提供证据证明，也未得到债权人的同意，故本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定,判决如下: 被告徐坤清、福州万达装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告胡健佺偿还劳务报酬15000元，并以15000元为基数按年利率6%计算支付自起诉之日(2020年11月3日)起至实际还款之日止的逾期还款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元,减半收取计87.5元,由被告徐坤清、福州万达装饰工程有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判员  吴仕红 二〇二〇年十二月十六日 书记员  林 熠 附:主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的,经债权人同意或者人民法院裁决,可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的,由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。 基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断,适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间,从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的,从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的,从法律文书生效之日起计算。
安徽省阜阳市颍东区人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖1203行审109号申请执行人阜阳市自然资源和规划局，住所地阜阳市清河东路**，统一社会信用代码11341200MB19391321。法定代表人杨增泓，局长。委托代理人马洪辉，该局执法监察支队颍东大队队长。委托代理人闫磊晖，该局工作人员。被执行人刘红亮，男，汉族，1984年12月1日，住安徽省阜阳市颍**。申请执行人阜阳市自然资源和规划局于2020年12月14日向本院申请强制执行其作出的阜自然资源和规划（监）字【2020】135号行政处罚决定中的第2项内容。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为依法进行了审查，本案现已审查完毕。申请执行人于2020年9月14日作出阜自然资源和规划（监）字【2020】135号行政处罚决定，认定被执行人刘红亮未经批准非法占用颍东区插花镇杨桥居委会刘西队124.74平方米土地建房，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十三条的规定。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《安徽省国土资源系统实施土地行政处罚自由裁量权标准》的规定，决定处罚如下：1、责令退还非法占用的土地124.74平方米；2、限15日内拆除其在非法占用不符合土地利用总体规划的土地上新建建筑物314.84平方米，恢复土地原状；4、处以每平方米10元的罚款，计1247.4元。该决定书送达被执行人后，被执行人经催告后，未履行阜自然资源和规划（监）字【2020】135号行政处罚决定中的第2项内容。本院认为，申请执行人阜阳市自然资源和规划局作出的行政行为阜自然资源和规划（监）字【2020】135号行政处罚决定，认定事实清楚，处理程序合法，适用法律正确，申请执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款的规定，裁定如下：对申请执行人阜阳市自然资源和规划局申请执行的阜自然资源和规划（监）字【2020】135号行政处罚决定中的第2项内容，准予强制执行，由阜阳市自然资源和规划局组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 波审判员 苏金麟审判员 孙登俭二〇二〇年十二月二十四日法官助理朱伟红书记员周梅附：相关法律条文《中华人民共和国行政强制法》第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：明显缺乏事实根据的；明显缺乏法律、法规依据的；其他明显违法并损害被执行人合法权益的。人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初23876号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：张应新，男，1960年3月15日出生，汉族，户籍地安徽省，住安徽省亳州市。本院受理原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告张应新金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告上汽通用汽车金融有限责任公司于2020年12月30日向本案提出撤诉申请。本院认为，原告上汽通用汽车金融有限责任公司申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上汽通用汽车金融有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收据25元，由原告上汽通用汽车金融有限责任公司负担。审判员  米振荣二〇二〇年十二月三十日书记员  袁 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。