中华人民共和国北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初1986号原告：应家荣，男，1956年8月20日出生，台湾地区居民，住北京市昌平区。被告：水华，女，1960年3月31日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：潘金忠，北京市盛廷律师事务所律师。被告：李基（SHIROKIMOTOI），男，1963年1月27日出生，日本籍，住日本东京京都小平市.900-21。原告应家荣与被告水华、李基确认合同无效纠纷一案，本院于2018年4月10日作出（2017）京0114民初12352号民事判决。应家荣对该判决不服，提出上诉，北京市第一中级人民法院以案件审理违反法定程序为由发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告应家荣，被告水华及其委托诉讼代理人潘金忠到庭参加诉讼。被告李基经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。应家荣向本院提出诉讼请求：1.确认水华与李基之间关于北京市昌平区回龙观镇房屋的买卖协议无效；2.判令诉讼费由水华与李基承担。事实与理由：应家荣系1992年来大陆发展的台商，水华系在应家荣投资的合资公司北京优霸工程公司上班的员工，李基是北京市昌平区回龙观镇房屋（以下简称涉案房屋）的房主，李东兴是李基的父亲，也是李基的代理人。1997年1月28日，应家荣和李东兴签订了涉案房屋的房屋转让买卖合同，李基也确认了涉案房屋是卖给应家荣，应家荣系台商不熟悉大陆房产过户手续，商请水华和李东兴去房管局咨询房产过户事宜，咨询的结果是暂时办不了过户到应家荣名下，原因是没找到涉案房屋的房产证所以办不了。应家荣留置了李基代理人李东兴的户口本、身份证、名章，交由水华保管，交代找到需要的房产证再去办过户，不料水华昧着良心，偷偷私自假造李基和水华的涉案房屋买卖协议书，利用代管李基的代理人李东兴的户口本、身份证、名章的机会去房管局将涉案房屋过户办在水华名下，现该造假的涉案房屋买卖协议书，已经司法机关笔迹鉴定，房屋出售人不是李基本人签字，也不是李基的代理人李东兴签字。2012年1月16日李基及李基的代理人李东兴在北京市第一中级人民法院庭审时明确表示涉案房屋就是卖给应家荣，从没有和水华谈过签认购房协议，也没有会同去房管局办过户手续，更没有想把房卖给水华的意思，也明确从应家荣处直接及间接收到了全部的购房款。2015年10月27日，李基的代理人李东兴发现1998年8月18日水华提示房款的收款条涉嫌造假，特拍视频及亲笔说明希望查明真相，因此恳请法院查清本案事实，判如所请。水华辩称：一、涉案诉讼标的为我与李基及其房屋买卖受托人李东兴于1998年8月18日签订的房屋买卖协议，应家荣与该协议无法律上的利害关系，无权提起确认无效之诉，不具备原告主体资格。1.1997年1月30日，应家荣与李基的代理人李东兴签订了房屋转让产权合同书，就涉案房屋转让事宜达成协议。1998年8月18日，我与李基的代理人李东兴就同一房屋签订了房屋买卖协议，并经北京市昌平区房屋管理部门审批同意办理了房屋产权过户手续，故应家荣与李基及我与李基形成的法律关系为并列的房屋买卖合同关系，应家荣无权基于前一合同关系要求确认后一合同关系无效。2.我与李基的代理人于1998年8月18日签订的房屋买卖协议，未设定应家荣任何权利义务，且当时涉案房屋的所有权人为李基，应家荣与该份协议以及协议处置的房屋没有直接利害关系，应家荣不具备独立请求权。二、应家荣起诉理由严重不实，我与李基之间房屋买卖协议合法有效，并依法进行了房屋产权转移登记，应当受到法律保护。1998年8月18日，我与李基的代理人李东兴前往北京市昌平区房屋管理部门，签订房屋买卖协议，经北京市昌平区房屋管理部门审批同意办理了房屋产权过户手续。当日，我以支票方式付清购房余款。李基及其代理人李东兴在他案中，通过书面材料及庭审陈述多次承认，原房屋所有权人李基就涉案房屋的租售及过户手续等事宜，授权其父亲李东兴全权办理。我作为善意第三人在办理房屋过户手续中，业已审查了由李东兴出具的李基授权李东兴办理房屋租售、过户手续的《委托书》《证明书》，证明李东兴、李基父子关系的《公证书》《商品房购销（个人）合同书》以及购房发票等，并且经过房屋管理部门审核通过。1.关于涉案《协议书》真实性说明。《协议书》中甲方签字及盖章，在办理房产过户前皆由李基的代理人李东兴提供，基于李东兴的代理权限，即便他人代签，亦成立表见代理关系，合同成立有效。在李基诉我协议无效案件中形成的司法鉴定意见书不能证明甲方签字及盖章由我伪造，应家荣称我伪造办理房屋过户手续没有任何事实依据。在应家荣诉我、李基房屋买卖合同无效重审案中，经司法鉴定，《协议书》中李基章戳与我、李基承认真实性的1998年7月2日《委托书》、1998年8月18日《委托书》《证明书》中的章戳为同一印章。在应家荣诉我、李基房屋买卖合同无效重审案中，经司法鉴定，与《协议书》同为过户必备文件的《申请出卖房屋登记表》《房屋买卖保证书》主文也都是李东兴书写，其中《房屋买卖保证书》主文明确记载“将房产卖予水华所有”。另外，涉案协议签订当日，李基的代理人李东兴出具收条，明确说明“今收到水华小姐购龙华园房余款104000元（支票）……”，该事实也能进一步对涉案协议真实性进行佐证。2.关于涉案房屋过户中形成的《委托书》《证明书》真实性说明。该《证明书》与上半部分的《委托书》为同页、不可分割，亦是由李东兴出具。在李基诉我协议无效案中形成的《北京明正司法鉴定中心文件鉴定意见书》显示，与该《证明书》同页的《委托书》由李东兴书写，应家荣称我伪造《委托书》《证明书》属于子虚乌有、恶意诽谤。基于上述事实和理由，法院应当驳回应家荣的起诉或诉请。李基未到庭答辩，亦未提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：涉案房屋原登记在李基名下，为李基所有。1997年1月7日李基为其父亲李东兴出具《委托书》一份，内容为：“兹委托我父亲李东兴为我办理昌平县回龙观房屋两居一套房的租、售、过户手续事宜。”1997年1月28日李东兴（甲方）与应家荣（乙方）签订《关于XX小区XX号楼XX单元XX室（李基）房转让产权合同书》，约定：“1.甲方自愿将房产价值约合16万元转让给乙方，乙方需先付给甲方现金6万元以后，甲方可把住房钥匙交给乙方，即日起乙方可以使用。2.从乙方拿住房钥匙开始计算，满6个月后截止直到1997年7月18日，乙方必须一次性把剩余的10万元现金连同利息全部付给甲方，利息按国家银行标准计算（在这之前可以提前付清欠款，利息以此类推）。3.如违约甲方有权收回住房，已住多长时间按每月租金1200元计算。4.乙方把现款16万元连同利息全部付给甲方以后，甲方协助乙方把房屋过户手续办完，一切按国家标准缴纳手续费用。5.今后在房产上如有任何异议困难，甲方必须尽力协助乙方办好。”合同由甲方李东兴及乙方应家荣签字，并由乙方见证人刘玉武签字。合同签订后，应家荣支付李东兴购房款6万元，李东兴将涉案房屋钥匙交付应家荣，应家荣入住涉案房屋。1998年7月2日，李基再次为其父亲李东兴出具《委托书》一份，内容为：“昌平县房地产管理局，委托我父亲李东兴负责帮我办理昌平县回龙观地区房屋两居室一套出售、出租事宜。”该《委托书》由李基签字，并加盖李基个人名章（该份材料由李基在其起诉水华买卖合同纠纷一案即2009昌民初字第913号案件中提供）。1999年1月18日水华取得涉案房屋的所有权证书。水华主张因其与应家荣存在债权债务关系，应家荣无力支付剩余房款，故应家荣与其协商让其交纳涉案房屋剩余房款，将涉案房屋过户至其名下，其与李东兴于1998年8月18日共同到昌平房管部门办理房屋过户手续，其向李东兴交纳了剩余房款10万元及利息4000元，双方于当日提交了办理房屋过户手续的相关材料，但其当天并未拿到产权证书，过了一段时间其到昌平房管部门领取了涉案房屋的产权证书。水华提交了《协议书》、收条予以证明。《协议书》显示：“该份协议于1998年8月18日签订，甲方李基，乙方水华。内容为：甲方自愿将回龙观地区房屋两居室一套卖给乙方，房款16万元，如以上房屋有任何纠葛由甲方负责。乙方同意购买以上房屋，对价款无异议，交房地市场办理登记后余款付清。办理时各自负担自己应承担的一切费用。”《协议书》甲方处显示有“李基”签字字样，并加盖李基个人名章。收条由李东兴于1998年8月18日出具，内容为：“今收到水华小姐购龙华园房余款104000元（支票）7856号，至此房款全部付清。”水华主张《协议书》系李东兴在过户当天向其提供，李东兴向其提交《协议书》时甲方处已经签了“李基”的名字，其于过户当日在协议书上签了字。应家荣对水华的上述主张均不予认可，主张其与水华系同事关系，其于1998年8月18日委托水华将剩余房款及利息支付给李东兴，并委托水华办理涉案房屋的过户手续，但水华未经其同意，将涉案房屋的产权证办理至自己名下，其于2003年才知晓涉案房屋过户至水华名下，双方为此产生争议，并多次进行诉讼。在双方进行诉讼的过程中，本院调取了水华与李东兴办理涉案房屋的过户手续，过户手续中有《房屋产权登记书》、李基与北京宝业房地产股份有限公司签订的《商品房购销（个人）合同书》《房屋所有权证书》《北京市行政性、事业性统一收费票据》、身份证、《申请购买房屋登记表》《申请出卖房屋登记表》、李基与水华的《协议书》《委托书》《北京市房屋买卖审批表》《房屋买卖保证书》《公证书》《房屋产权登记书》等。其中《申请出卖房屋登记表》中产权人姓名、性别、年龄、身份证号码、工作单位、代理人姓名、性别、年龄、身份证号码、房屋坐落、卖房原因、拟售房价处均为手写，其余部分为打印形成，申请处显示有李基的签字字样并加盖李基的个人名章，日期为1998年8月18日。《委托书》中委托人、证件、地址、联系电话、受托人、证件、地址、联系电话、房屋坐落处均为手写，委托事项为：“我因在日本工作，不能亲自前去北京市房地产管理局市场管理处办理昌平县回龙观地区房屋两居室房屋的交易手续，现委托卖方李东兴作为我的代理人，全权代表我办理，代理人在办理上述交易登记手续中，依规定所签署的有关文件，与我亲自签署的同样生效。”《委托书》落款处显示有李基签字字样并加盖有李基的个人名章。《委托书》下方有《证明书》（两份文件位于同一页纸的上下部分），内容为：兹证明受托人李基于1998年8月18日在公证处（北京市）律师楼，在我面前在前项委托书上签字。证明人处显示有陈中京签字字样，日期为1998年8月18日。《房屋买卖保证书》的内容为：房屋坐落回龙观区房屋有房产三间，产权人李基愿将房产卖予水华所有……其中“回龙观XXX小区XX号X门XX、三、李基、水华”等字样为手写，卖方处显示有李基签字字样并加盖李基的个人名章，买方处由水华签字并加盖有水华的个人名章，日期为1998年8月18日。《公证书》的内容为：兹证明李基（男）于1963年1月27日在北京市出生。李基的父亲是李东兴，李基的母亲是李兰芬。《公证书》下方加盖北京市公证处公章，落款日期为1996年1月22日。《房屋产权登记书》收件日期显示为1998年10月23日，登记人姓名处为水华与李基，并加盖有水华和李基的个人名章。2007年12月水华诉至本院，要求应家荣腾退涉案房屋并支付自2003年9月起的房屋使用费（2008昌民初字第376号案件）。在该案审理过程中，水华提交了应家荣于2004年1月8日书写的《声明》一份，其中第4条的内容为：原回龙观房屋的产权登记为甲方水华，在甲乙双方相关所有债权债务关系清理完毕，并还清甲方所有款项后，由甲方负责将该房产权过户到乙方应家荣名下。该份《声明》仅有应家荣签字，水华未签字。2008年10月13日水华撤回起诉。此后，水华两次起诉应家荣要求应家荣腾退房屋，但均以撤诉形式结案。2008年2月26日应家荣诉至本院，要求确认涉案房屋归其所有（2008昌民初字第3356号案件）。在该案审理过程中，承办法官于2008年5月21日询问李东兴水华提交的收条上“李东兴”的签字是否为其本人所签及其是否收到了该笔款项，李东兴答复称“我看像我签的”并承认其收到了该笔款项。本院于2008年10月作出（2008）昌民初字第3356号民事判决书，判决驳回应家荣的诉讼请求，应家荣不服提出上诉，北京市第一中级人民法院于2009年4月8日作出（2009）一中民终字第01063号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后应家荣申请再审，北京市高级人民法院于2011年12月20日作出（2011）高民申字第01914号民事裁定书，指令北京市第一中级人民法院再审该案。北京市第一中级人民法院于2012年11月12日作出（2012）一中民再终字第7507号民事裁定书，将该案发回本院重审。本院审判监督庭重审了该案（2016京0114民再9号案件）。由于在2016京0114民再9号案件审理过程中，应家荣向本院另行提起诉讼请求水华与李基之间就涉案房屋达成的买卖协议无效（2014昌民初字第3656号案件），故2016京0114民再9号案件以其他方式结案。在北京市第一中级人民法院再审过程中，关于1998年8月18日的收条，李东兴的意见为“原件与复印件是一致的。关于这个收条，我们去的时候是应家荣委托水华去的，我之所以写的水华，是想更具体点，强调钱是从水华手里拿的”。2008年5月应家荣以诈骗为由向派出所报案。在派出所调查过程中，应家荣提供刘玉武出具的一份《证明书》，内容为：本人刘玉武系1996年8月至1997年10月任职于北京优霸工程有限公司，职务副总经理，负责协助公司经营管理工作，并在由应家荣先生（台商）总经理指挥下工作。本说明书特别要证明一件事，即关于北京市昌平区回龙观房屋买卖关系，因本房屋原来是我朋友李东兴所有，登记为他的儿子李基。经我本人介绍才把本房屋介绍给台商应家荣先生购买。当时因本房屋系经济适用房，台商应家荣先生虽购买但因为是台商身份不能登记其名下，故本人证明本房屋是台商应家荣先生出钱购买，后商量借用水华名义登记在水华名下。公安机关在对公证人陈中京进行询问时，陈中京对在房管部门备案的过户手续材料中《公证书》的真实性予以认可，但对《委托书》下方有其签字字样的《证明书》不予认可，主张其从未签署过该份《证明书》。李东兴曾向本院陈述称：其与应家荣存在房屋买卖关系，与水华不存在房屋买卖关系，其与应家荣签订房屋买卖协议后应家荣支付房款6万元，约定6个月后再将剩余的10万元付清，其将涉案房屋钥匙交付应家荣，由于当时开发商没有给李基办理涉案房屋的产权证，故双方当时无法办理过户手续。1998年8月18日应家荣才将余款10万元付清，当天应家荣委托水华向其支付了剩余房款及利息共计104000元，其为水华出具了收条，并将身份证、李基的身份证、户口本、证明其与李基系父子关系的公证书、李基为其出具的委托书、李基与开发商的购房合同、李基的名章都一同交给应家荣，应家荣将上述材料交给水华，委托水华于当天与其到昌平房管局办理过户手续，办理过户手续过程中，其在大厅边的椅子上坐着等水华，由水华一人到柜台办理，还让其交付了800元过户费，后来因水华称当天办不了，故其回家了，但水华一直未向其返还手续资料，直至1998年11月或12月份其向应家荣要回了其与李基的身份证、户口本及其个人名章。李基亦表示其与水华不存在买卖关系，仅与应家荣存在买卖关系，其与水华从未签订过房屋买卖协议，其认可房款均由应家荣交付。李基于2008年12月诉至本院，要求确认其与水华之间就涉案房屋签订的买卖协议无效（2009昌民初字第913号案件）。在该案审理过程中，李基对水华提交的1998年8月18日李东兴书写的收条不持异议，且要求对1998年8月18日其与水华签订的《协议书》上“李基”的签字是否为其本人所签、1998年8月18日《委托书》上所有书写字迹与所提供的李东兴书写字迹是否为同一人书写、1998年8月18日《委托书》与1998年8月18日《协议书》及1998年10月23日《房屋产权登记书》上三枚“李基”名章印文与样本印文是否为同一枚印章盖印形成进行鉴定。经本院依法委托，北京明正司法鉴定中心于2009年12月15日出具鉴定意见书，结论为：1998年8月18日《协议书》上“李基”的签名字迹与所提供样本上“李基”签名字迹不是同一人所书写。落款时间为1998年8月18日《委托书》上所有填写字迹与所提供的李东兴书写字迹是同一人所书写。关于印章鉴定，因送检方不能提供比对样本，故不具备印文同一认定的检验条件。2010年6月10日，本院裁定驳回李基的起诉。2013年4月应家荣再次向本院提起诉讼，要求确认水华与李基之间就涉案房屋达成的买卖协议无效（2013昌民初字第5046号案件）。本院于2013年7月7日作出（2013）昌民初字第5046号民事裁定书，裁定驳回应家荣的起诉。应家荣不服上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2013年12月19日作出（2013）一中民终字第12008号民事裁定书，裁定撤销原裁定，指令本院对本案继续进行审理。本案继续进行审理过程中（案号变更为2014昌民初字第3656号），应家荣申请对1998年8月18日《协议书》中“李基”的签字是否为李东兴代签进行鉴定，水华申请对《房屋买卖保证书》及《申请出卖房屋登记表》中除水华字样外的字迹是否为李东兴所签、1998年7月2日《委托书》与1998年8月18日《委托书》及1998年8月18日《协议书》上李基的印章是否为同一印章进行鉴定。经应家荣与水华双方确认，笔迹鉴定的样本确定为2009年2月20日李东兴书写的材料、2013年5月7日及2013年5月24日庭审笔录中李东兴的签名、1998年8月18日收条中李东兴的签字、1997年1月28日《转让产权合同书》及1995年4月5日《商品房购销（个人）合同书》中李东兴的签字。经本院依法委托，北京天平司法鉴定中心于2015年11月18日作出鉴定意见书，检验过程载明:样本材料上确认为比对样本的书写笔迹均系黑色色料硬笔书写,时间跨度18年,但书写习惯稳定,特征反映明显同一,可供比对。鉴定结论为：房屋登记档案中《房屋买卖保证书》和《申请出卖房屋登记表》中除水华及买房栏的98.8.18字样外的笔迹与样本笔迹是同一人书写的；1998年8月18日水华与李基的《协议书》中“李基”的签字与样本中的李基二字极有可能不是同一人书写的；1998年8月18日《委托书》、1998年7月2日《委托书》及1998年8月18日《协议书》三份材料中李基的印文是同一枚印章加盖的，水华预付鉴定费7500元。鉴定结论作出后，应家荣对此提出异议，认为1998年8月18日收条系有争议的样本，不应作为鉴定的依据，并提交李东兴出具的说明，以证明收条并非李东兴出具，故要求重新鉴定。因此前诉讼中，李东兴及李基并未就该收条提出过异议，且鉴定时并非只有收条一份样本，鉴定结论亦未反映出收条与其他双方确定的样本间存在矛盾，故对应家荣要求重新鉴定的申请，本院未予准许。因应家荣此前已以被诈骗为由向公安机关报案，本案审理过程中公安机关正就应家荣的报案进行侦查，故本院于2015年12月25日将该案移送至北京市公安局昌平分局。2016年7月20日北京市公安局昌平分局就应家荣于2008年5月27日提出控告的水华诈骗案作出《不予立案通知书》，以现没有证据证明有犯罪事实发生为由决定对其控告不予立案。2017年6月5日应家荣再次诉至本院（案件号为2017京0114民初12352号，亦即本案发回重审案件），要求确认水华与李基之间就涉案房屋达成的买卖协议无效。在该案审理过程中，应家荣再次以1998年8月18日收条并非李东兴出具为由对之前的鉴定不予认可，要求进行重新鉴定。本院未予准许。在本案审理过程中，应家荣仍持相同理由要求对收条上李东兴的签名进行鉴定，本院经与北京天平司法鉴定中心鉴定人就鉴定过程进行询问，鉴定人称在鉴定过程中，收条作为比对样本也是需要与其他样本进行同时比对的，在确定与其他样本具有同一性特征后才能作为样本对检材进行比对，这一点在鉴定意见检验过程中有明确阐述。此外，鉴定人亦告知本院，在《房屋买卖保证书》中所有用笔书写的笔迹都在鉴定范围之内，鉴定意见中所表述的“除水华及买房栏的98.8.18字样外”指的是《房屋买卖保证书》右下角买方处的“水华”和“98.8.18”。该保证书中的其他笔迹和《申请出卖房屋登记表》中填写的笔迹与法院移送的李东兴的样本笔迹是同一人书写的。上述事实，有《房屋所有权证书》《委托书》《证明书》《协议书》《申请出卖房屋登记表》《房屋买卖保证书》、（2013）昌民初字第5046号案件卷宗、（2014）昌民初字第3656号案件卷宗、《北京市公安局昌平分局不予立案通知书》《北京市公安局复核决定书》《笔迹天平司法鉴定中心说明函》及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、对对方当事人提交的证据进行质证并参与法庭辩论的权利，本案被告李基经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席审理。本案争议的焦点为水华与李基之间是否成立房屋买卖法律关系，如成立，其二人的房屋买卖合同是否有效。根据本院查明的事实，李基与应家荣虽于1997年1月28日就涉案房屋达成了买卖合同，但双方并未办理产权过户手续。水华与李基的委托代理人李东兴于1998年8月18日到昌平房管局办理涉案房屋的产权过户手续，并最终将涉案房屋过户至水华名下。本院调取的涉案房屋的产权过户手续显示，李东兴于1998年8月18日向水华出具了收条，写明收到了水华交付的剩余房款。李东兴虽在本案中对收条的真实性不予认可，但在此前双方进行诉讼的案件中李东兴及李基均未对收条的真实性提出质疑，且明确认可收到了水华支付的剩余款项，根据鉴定意见的内容也证明收条上李东兴的签名是真实有效的，故对于应家荣在本案中要求对收条中李东兴的签名进行鉴定的申请，本院不予支持。根据鉴定意见，1998年8月18日《委托书》上所有填写字迹与所提供的李东兴书写字迹是同一人所书写的，从而可以认定《委托书》系李东兴所出具，基于李东兴与李基系父子关系以及李基曾向李东兴出具过委托书，委托李东兴办理涉案房屋的出租、出售事宜等事实，即便1998年8月18日《委托书》上“李基”的签字并非李基本人所签，但李东兴的行为亦构成表见代理。《证明书》虽经公安机关调查并非公证人陈中京本人签字，但《委托书》与《证明书》分别位于同一张纸的上下部分，而《委托书》经鉴定手写内容均为李东兴本人书写，故应家荣关于水华伪造《委托书》《证明书》的主张不能成立。在水华与李东兴办理房屋产权过户登记提交给房管局的文件中，《房屋买卖保证书》和《申请出卖房屋登记表》中除右下角买方处的“水华”和“98.8.18”外的笔迹与样本笔迹（李东兴）是同一人书写，且《房屋买卖保证书》中明确写明了“房屋坐落回龙观区有房产三间，产权人李基愿将房产卖予水华所有”，上述证据明确显示李东兴对将涉案房屋出卖给水华一事是知情且同意的，李东兴作为李基的委托代理人，具有将涉案房屋出卖给水华的明确意思表示。水华提交的其与李基的《协议书》中“李基”的签字并非李基本人所签，亦非李东兴代签，但“李基”的印章印文与1998年8月18日《委托书》、1998年7月2日《委托书》上“李基”的印章印文系同一枚印章盖印形成，故现有证据无法证明该份《协议书》系由水华伪造，但基于该份《协议书》中“李基”的签字并非李基或李东兴所签，故对该份《协议书》的真实性本院不予采信，据此，本院认定水华与李基之间不存在书面的房屋买卖合同，但房管局登记备案的其他材料能够显示李基与水华已就李基将涉案房屋转移登记至水华一事达成一致意见，双方已成立事实上的房屋买卖合同关系，李基与李东兴现不认可李基与水华之间存在房屋买卖合同关系的抗辩意见，与现有证据不符，本院不予采信。因李基的委托代理人李东兴收取了水华支付的房款，且在房管局签署了相关材料同意将房屋过户至水华名下，现无证据证明李基或李东兴与水华之间存在恶意串通、损害第三人利益的可能，亦无证据证明水华存在伪造过户材料进行诈骗的犯罪事实，故应家荣以李基与水华之间不存在真实的房屋买卖合同关系、合同系虚假为由请求确认李基与水华之间就涉案房屋达成的房屋买卖协议无效的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。应家荣与水华就房款等相关事宜产生的纠纷，双方可另行解决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告应家荣的诉讼请求。案件受理费3500元，由应家荣负担，已交纳。鉴定费7500元，由水华负担4200元，已交纳；由应家荣负担3300元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，应家荣及水华可在本判决书送达之日起十五日内，李基可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市第一中级人民法院。审判长 李 笑审判员 张传京审判员 高琳琳二〇二〇年十二月十八日书记员 扈艳杰