wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初4160号 原告：付旭龙，男，1969年9月20日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告：王均容，女，1969年6月5日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 二原告共同委托诉讼代理人：陈建军，南充市顺庆区致远法律服务所法律工作者。 被告:南充市得泰房地产开发有限公司，住所地南充市嘉陵区火花镇插旗山1幢1层。 法定代表人：伍建光，执行董事。 委托诉讼代理人：谢晋宏，南充市顺庆区同舟法律服务所法律工作者。 原告付旭龙、王均容与被告南充市得泰房地产开发有限公司（以下简称“得泰房产公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告付旭龙、王均容的共同委托诉讼代理人陈建军，被告得泰房产公司的委托诉讼代理人谢晋宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告付旭龙、王均容向本院提出诉讼请求：1.被告立即为原告办理所购商品房的所有权证书（庭审中将所有权证书明确为不动产权证书）；2.被告立即支付违约金125736元；3.被告承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。事实与理由：2013年2月6日，原被告双方签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的南充市嘉陵区××路××号××大厦××幢××单元××层××号商品房一套，原告依约向被告支付了购房款511125元，可是被告至今未按照该合同的第二十条之规定，给原告办理该商品房的房屋所有权证书。经原告数次催促无果，故向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 被告得泰房产公司辩称，原告要求办理不动产权证书，被告已向相关部门提交了相关办证资料，因案涉房屋涉及土地原因、容积率等问题需要同相关部门协商，被告正在积极办理。原告要求的违约金明显过高，被告请求法院予以调整减少。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年2月6日，原告付旭龙、王均容（买受人）与被告得泰房产公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定买受人购买金山大厦××幢××单元××层××号房屋，总价款511125元。出卖人应在2013年3月31日前向买受人交付该商品房。出卖人应当在2013年6月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。商品房交付使用后，双方同意按照以下方式处理：买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照以下方式处理：买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起90日内退还买受人全部已付款，并按照银行同期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起90日内由出卖人支付。被告得泰公司按照合同约定依约向二原告交付房屋。后原告付旭龙、王均容取得案涉房屋所有权证，因二原告未办理国有土地使用证，故起诉至本院提出上述诉讼请求。 另查明，2016年9月22日南充市人民政府出具《南充市人民政府关于在市辖三区实施不动产统一登记制度的通告》，内容为：市人民政府从2016年9月30日起在市辖三区实施不动产统一登记制度，启用不动产统一登记簿证。不动产统一登记实施后，原由多个部门和单位分散办理的各类不动产登记停止办理。不动产统一登记实施前，已依法制作并记载内容的各类不动产登记簿册继续有效；已经依法发放的各类不动产登记证书、证明继续有效。不动产登记机构在依法办理变更登记、转移登记等时，逐步更新为新的不动产权登记簿证。 本院认为，二原告与被告得泰房产公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表表示，不违反法律法规及禁止性规定，合法有效，双方应按照合同的约定，全面履行自己的义务。二原告按照合同约定向被告得泰房产公司支付了房款，被告得泰房产公司应按照约定为二原告办理房屋权属证书。现二原告已办理房屋所有权证书，未办理国有土地使用权证书，被告得泰房产公司仍有义务协助二原告办理不动产权证。对二原告请求被告得泰房产公司为其办理不动产权证书的诉讼请求，本院予以支持。按照合同约定“因出卖人的原因，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起90日内由出卖人支付。”案涉房屋交房时间为2013年3月31日，二原告应于2014年3月30日前取得房屋所有权证。二原告至今没有取得不动产权证书，被告得泰房产公司构成违约，应承担违约责任。被告认为约定的违约金过分高于造成的损失请求人民法院予以适当减少，本院认为原告没有举证证明其受到损失情况，本院依法予以调整，结合本案的实际情况，本院酌定由被告得泰房产公司赔偿原告逾期办证违约金为18000元。 综上，为了结纠纷，维护当事人的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、限被告南充市得泰房地产开发有限公司于本判决生效后六个月内为原告付旭龙、王均容办理位于南充市嘉陵区××路××号××大厦××幢××单元××层××号房屋的不动产权登记证书； 二、限被告南充市得泰房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告付旭龙、王均容支付逾期办理房屋不动产权证书的违约金18000元； 三、驳回原告付旭龙、王均容的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费1507元，由被告南充市得泰房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  马明 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  曹霖
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申2685号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭宛霓，女，汉族，1968年2月1日出生。身份证住址：广东省汕头市。委托代理人：邢克波，广东岭南律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南澳县公安局。住所地：广东省汕头市南澳县后宅镇前江巷路。法定代表人：陈少波，局长。委托代理人：梁彤、周宁宇，均系广东正大方略律师事务所律师。再审申请人郭宛霓因诉被申请人南澳县公安局公安行政处罚纠纷一案，不服广东省汕头市中级人民法院（2019）粤05行终15号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郭宛霓申请再审称，涉案受案登记表是伪造的，一、二审判决确有错误，请求撤销二审判决和被申请人作出的被诉行政拘留决定。被申请人南澳县公安局答辩称：1.申请人郭宛霓在一、二审均未提供任何客观的、实质性的证据证明涉案受案登记表是伪造的，也从未向法院申请调查取证或者鉴定。2.郭宛霓涉嫌扰乱单位秩序，我局对其进行合法传唤，相关证据具备真实性、合法性及完整性，相互印证，形成完整的证据链。3.郭宛霓在拒绝传唤过程中，多次粗言秽语辱骂民警，随后又因争抢手机导致民警受伤，拒绝进入询问室接受询问，还两次用椅子猛力砸办案区的大门，前述事实均有执法记录仪以及多位民警的自述材料予以印证。且被诉行政处罚决定告知、送达、听取申辩等过程均按照法律规定进行。4.郭宛霓多次提及涉案受案登记表为伪造，目的是想证明其暴力反抗民警执行职务的行为有其合理之处。但南澳县信访局工作人员以及该局的函件均证明了报案事实及我局受案的正当性。故涉案受案登记表是否伪造，与郭宛霓存在阻碍民警执行职务的行为之间没有必然的因果关系，也不能否定我局传唤行为的正当性以及郭宛霓阻碍民警执行职务行为的违法性。综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、二审判决结果公正，应予维持，请求驳回郭宛霓的再审申请。本院认为，本案为公安行政处罚纠纷，申诉审查的焦点是被申请人南澳县公安局对再审申请人郭宛霓作出被诉行政拘留决定的行政行为是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；……”本案中，根据郭宛霓申请再审提供的材料反映，涉案受案登记表、南澳县信访局的信访材料以及相关证人证言相互印证，能够证明郭宛霓涉嫌扰乱单位秩序，南澳县公安局对其进行传唤，并无不当。郭宛霓在南澳县公安局对其进行传唤的过程中多次辱骂执勤民警，并且粗暴争抢手机，拒不配合人身检查和询问调查，属于阻碍人民警察依法执行职务的情形。根据上述法律规定，南澳县公安局作出被诉行政拘留决定，对郭宛霓上述违法行为处以行政拘留十日的处罚，于法有据，程序合法。一审判决驳回郭宛霓关于撤销被诉行政拘留决定的诉请，二审予以维持，均无不当。郭宛霓申请再审主张二审判决错误，请求予以撤销并依法再审，因理据不足，本院不予支持。综上，郭宛霓的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回郭宛霓的再审申请。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年十二月三十一日法官助理陈丹书记员温瑜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初37100号原告：池良，男，1957年2月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：阿萨石科技（深圳）有限公司。法定代表人：黄健华。被告：黄健华，男，1975年6月22日出生，汉族，住广东省中山市东区。原告池良与被告阿萨石科技（深圳）有限公司（以下称阿萨石公司）、被告黄健华买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告池良到庭参加诉讼，被告阿萨石公司、被告黄健华经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。池良向本院提出诉讼请求：1.判令阿萨石公司、黄健华退还购买游戏币款项30万元并赔偿池良经济损失（以30万元为基数，自2018年3月8日起至实际支付完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由阿萨石公司、黄健华承担。事实和理由：池良向阿萨石公司、黄健华购买阿萨石数字货币，池良向黄健华汇款30万元，经池良多次催促，阿萨石公司、黄健华一直未交付相关数字货币。为了维护自身合法权益，池良特诉至法院，请求法院依法判决。阿萨石公司、黄健华经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年1月30日，池良向黄健华汇款10万元，2018年2月26日池良向黄健华汇款10万。2018年3月8日，池良通过石中艳向黄健华汇款10万元。庭审中，池良称上述汇款系购买阿萨石币。阿萨石公司于2018年8月18日发布《阿萨石科技（深圳）有限公司关于停止市场运营的通知》、《阿萨石科技（深圳）有限公司关于停止市场运营的决定》。庭审中，池良称：“没有合同。我之前不认识黄健华。钱打给了黄健华本人20万，给石中艳打过去10万。我联系不上阿萨石的人了。黄健华电话已经打不通了。我是向黄健华个人购买的阿萨石游戏币。但是阿萨石公司也应该承担一定的责任。我买的阿萨石币，可以在游戏中使用，也可以在线下使用和消费。游戏币没有给我。我是通过黄健华买的阿萨石币。我跟黄健华之间也没有合同。阿萨石白皮书是我从网上下的”。上述事实有银行交易记录、《阿萨石科技（深圳）有限公司关于停止市场运营的通知》、《阿萨石科技（深圳）有限公司关于停止市场运营的决定》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告阿萨石公司、被告黄健华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案中，池良虽然未与黄健华签订购买阿萨石货币的书面合同，但结合黄健华个人账户收款的行为，本院综合认定池良与黄健华成立购买阿萨石货币合同法律关系。阿萨石公司于2018年8月18日发布《阿萨石科技（深圳）有限公司关于停止市场运营的通知》、《阿萨石科技（深圳）有限公司关于停止市场运营的决定》，现池良要求黄健华退还30万元，本院予以支持。利息以30万元为基数，从2018年3月8日至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄健华于本判决生效之日起七日内向原告池良支付300000元及利息（以300000元为基数，从2018年3月8日至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告池良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据确定的金额为准），由被告黄健华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费2900元，由被告黄健华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇二〇年十二月二十三日书记员  杨 慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初35248号原告：北京中广电工程建设监理有限责任公司，住所地北京市西城区南礼士路****楼**。法定代表人：周军，总经理。委托诉讼代理人：曹玲湘，北京市中银律师事务所律师。被告：薛延东，男，1960年2月22日出生，汉族，北京五环工程管理有限公司退休职工，住辽宁省抚顺市望花区。原告北京中广电工程建设监理有限责任公司（以下简称中广电公司）与被告薛延东劳动争议一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中广电公司的委托诉讼代理人曹玲湘，被告薛延东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中广电公司向本院提出诉讼请求：请求确认薛延东与中广电公司自2010年3月1日至2010年3月31日期间不存在劳动关系。事实与理由：1.被告薛延东自述为项目总监理工程师，但原告调取的施工许可证中明确记载的项目总监的姓名和身份证号码均与薛延东不一致，可见该期间其并未为原告提供监理服务。2.被告薛延东提交的《国家税务总局北京市税务局个人所得税纳税清单》显示：原告支付其工资至2010年2月，并未记载支付2010年3月的工资。原告查询也无该月份工资支付记录。被告2010年3月并未为项目提供服务。3.社保记录显示的2010年3月，是因计算错误多缴纳了一个月。综上，2010年3月被告与原告并不存在劳动关系，被告也无证据证明2010年3月与原告存在劳动关系。被告薛延东辩称，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院查明事实如下：薛延东与中广电公司签订以完成一定工作任务为期限的《劳动合同书》，约定合同于2008年6月6日生效，于山西省长治市工程项目工作完成时终止，并约定薛延东担任山西省长治市工程项目总监理工程师，工作地点为山西省长治市。中广电公司为薛延东缴纳了2008年6月至2010年3月的社会保险。就缴纳2010年3月社会保险的原因，中广电公司提交《国家税务总局北京市税务局个人所得税纳税清单》，称是因计算错误社保多缴纳了一个月，其公司仅支付薛延东工资至2010年2月，并未向薛延东支付2010年3月的工资，因此缴纳当月的社会保险并无依据。中广电公司主张薛延东在山西省长治市工程项目工作至2008年12月即截止，原因是2008年12月16日长治市枫林绿洲房地产开发公司向其公司发函，称由于项目总监理工程师薛延东个人原因要求其公司更换总监理工程师，其公司即更换了总监理工程师，并就其主张向本院提交了一份《长治市城南国际花园项目一期工程关于更换总监理工程师的函》，内容为一第三方公司要求中广电公司更换总监理工程师薛延东。薛延东不认可该证据的真实性。中广电公司还提交了施工许可证信息，主张依据其上记载的项目总监为其他人，以证明薛延东并非该项目的监理人员，双方不存在劳动关系。就双方劳动关系的解除，中广电公司主张其公司在2010年2月与薛延东解除劳动关系并主张《长治市城南国际花园项目一期工程关于更换总监理工程师的函》和个税缴税记录可以证明；薛延东不认可原告所述，薛延东称一直没有收到任何原告发出的解除通知，其离职的原因系2010年3月31日薛延东与原告某位领导产生意见分歧，薛延东主动提出辞职。本院认为：本案争议焦点为原被告于2010年3月1日至2010年3月31日期间是否存在劳动关系。中广电公司与薛延东签订《劳动合同书》，薛延东担任项目监理工程师，中广电公司支付其工资，缴纳社会保险至2010年3月，符合劳动关系建立特征。中广电公司虽主张其公司在2008年12月即更换了总监理工程师，但其提交的《长治市城南国际花园项目一期工程关于更换总监理工程师的函》仅能证明第三方公司曾要求其公司更换薛延东，不能证明其公司与薛延东解除了劳动关系。中广电公司未提交其公司曾在2010年2月与薛延东解除劳动关系的证据，其亦认可截至2010年3月山西省长治市工程项目尚未终止，其公司未就为薛延东缴纳2010年3月份社会保险的原因作出合理解释，应当承担不利后果，故本院采信薛延东关于2010年3月双方存在劳动关系的主张，对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、第十五条之规定，判决如下：确认薛延东与北京中广电工程建设监理有限责任公司于二〇一〇年三月一日至二〇一〇年三月三十一日期间存在劳动关系。案件受理费5元，由原告北京中广电工程建设监理有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十二月十六日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
江苏省沭阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏1322刑初721号 公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。 被告人周天威，男，1993年6月6日出生于江苏省沭阳县，汉族，务工，住江苏省沭阳县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年2月27日被沭阳县公安局刑事拘留，同年3月28日被该局取保候审。 辩护人杨友弟，江苏雅凯律师事务所律师。 被告人陈尚耀，男，1993年12月27日出生于江苏省沭阳县，汉族，无业，户籍地沭阳县，现住江苏省沭阳县。曾因犯寻衅滋事罪，于2013年8月15日被沭阳县人民法院判处有期徒刑十一个月。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年6月11日被沭阳县公安局刑事拘留，同日被该局监视居住，同年11月5日经本院决定逮捕，同月23日被沭阳县公安局执行逮捕。现羁押于沭阳县看守所。 辩护人葛京霞，江苏通达声远律师事务所律师。 江苏省沭阳县人民检察院以沭检一部刑诉[2020]533号起诉书指控被告人周天威、陈尚耀犯故意伤害罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。本院在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，依法决定适用普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。江苏省沭阳县人民检察院指派检察员郑某出庭支持公诉，被告人周天威及其辩护人杨友弟、陈尚耀及其辩护人葛京霞均到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年1月12日0时许，被告人陈尚耀与被害人张某在沭阳县南湖街道盛唐世家东门亚诺咖啡店门口发生口角，后被告人陈尚耀、周天威对被害人张某实施殴打致其鼻部受伤。经鉴定，被害人张某鼻部的损伤构成轻伤二级。 公诉机关认为被告人周天威、陈尚耀的行为均应以故意伤害罪追究刑事责任。被告人周天威、陈尚耀归案后如实供述自己的犯罪事实、自愿认罪认罚、已就民事赔偿与对方达成和解并取得谅解，建议对被告人周天威判处有期徒刑七个月，缓刑一年；对被告人陈尚耀判处有期徒刑六个月。 被告人周天威、陈尚耀对指控事实、罪名及量刑建议没有异议。 被告人周天威辩护人对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，提出：1、被告人周天威系初犯、偶犯，双方因发生口角引发殴打；2、被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，已就民事赔偿与对方达成和解并取得谅解。综上，请法庭在量刑时予以考量。 被告人陈尚耀辩护人对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，提出：1、被告人陈尚耀归案后如实供述，自愿认罪认罚，已就民事赔偿与对方达成和解并取得谅解；2、本案发生系因被害人先行辱骂被告人，被害人对起因存在一定过错；3、被告人家中有四岁幼子需要照顾。综上，请求对被告人陈尚耀从轻处罚。 经审理查明：2020年1月12日0时许，被告人陈尚耀与被害人张某在沭阳县南湖街道盛唐世家东门亚诺咖啡店门口发生口角，后被告人陈尚耀、周天威对被害人张某实施殴打致其鼻部受伤。经鉴定，被害人张某鼻部的损伤构成轻伤二级。 被告人周天威、陈尚耀归案后如实供述自己的犯罪事实，已就民事赔偿与被害人达成和解取得谅解。 上述事实，有户籍证明、“发破案经过”、“到案经过”、“有/无前科劣迹证明”、“刑事附带民事判决书”、被告人周天威、陈尚耀供述、被害人张某陈述、证人钱某、姜某、邱某、陈某等人证言、辨认笔录、辨认照片、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、法医学人体损伤程度鉴定书、和解协议书、和解书等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人周天威、陈尚耀主观上具有非法伤害他人身体健康的故意，客观上实施了致被害人轻伤的行为，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人周天威、陈尚耀犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，依法予以支持。公诉机关综合被告人周天威、陈尚耀归案后能如实供述自己的犯罪事实、自愿认罪认罚、已就民事赔偿与对方达成和解并取得谅解等量刑情节提出的量刑建议适当，依法予以采纳。对辩护人与上述观点一致的辩护意见，予以采纳。根据被告人陈尚耀供述，双方仅因轻微口角引发殴打，现有证据无法证明被害一方对被告人的精神、肉体或其他利益造成恶劣影响或有其他常人所不能容忍的情形，故被害人对本案的案发不存在刑法上的过错，对辩护人称被害人对起因存在过错不予采纳。经考察，被告人周天威系初犯，与对方达成和解并取得谅解，悔罪表现明显，经本次刑罚后再犯罪的危险性低，对被告人周天威宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，故依法宣告被告人周天威缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人周天威犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 被告人陈尚耀犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇二〇年十一月二十三日起至二〇二一年五月二十二日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王佳佳 人民陪审员  潘 云 人民陪审员  郁 军 二〇二〇年十二月三日 法官 助理  姬永昊 书 记 员  王一如 书 记 员  张帅男 附本案相关法律法规： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初22701号 原告：李安庄，男，1968年5月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：罗兴军，男，1974年9月16日出生，汉族，住四川省中江县。 原告李安庄诉被告罗兴军买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告李安庄到庭参加了诉讼，被告罗兴军经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李安庄向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款5700元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告从事酒水批发，被告曾在龙兴镇洞口村一个工地开设小卖部。2017年至2019年期间，被告在原告处拿货，有时是先拿货后付款，有时是即买即付。截止2019年1月27日，被告尚欠原告5700元货款未支付，原告多次催收未果。原告为维护自身合法权益，现依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告罗兴军未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 原、被告微信聊天记录显示，截止2019年1月27日，被告尚欠原告5700元货款。后经原告多次催收，被告至今尚未支付。 上述事实，有原告的陈述，原、被告微信聊天记录等证据为证，经本院核实，在卷为凭，足以认定。 本院认为，被告经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，应当承担相应的法律后果。根据原告的陈述以及举示的微信聊天记录，可以证明原被告之间存在买卖合同关系，被告尚欠原告货款5700元。现原告向被告主张该笔货款，被告依法应当承担继续支付的法律责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗兴军于本判决生效之日起五日内支付原告李安庄货款5700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费690元，合计740元，由被告罗兴军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  刘光波 人民陪审员  张正华 人民陪审员  王光安 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  戴汶州 书 记 员  张鑫磊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7616号原告：贵州黔穗丰生态农业发展有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县摆金镇旁才村哨上组。法定代表人：谭清金，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：谢虹，北京大成（贵阳）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：汪玖平，北京凡一律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵婷婷，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第97071号《关于第37213837号“法企茶约LAW·COMMERCE·TEACULTURE”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月26日本院立案时间：2020年6月19日开庭审理时间：2020年9月27日被告以原告申请注册的第37213837号“法企茶约LAW·COMMERCE·TEACULTURE”商标（简称诉争商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（二）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：诉争商标不属于直接描述性标志，更不属于同业经营者描述该特点所使用的常用方式，诉争商标由原告独创设计、由中文和英文组合而成，内涵丰富，不构成商标法第十一条第一款第（二）项所指情形。被诉决定适用法律错误。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年4月1日3.标志：4.指定使用商品或服务（第41类、4101-4105群组）：安排和组织大会等二、其他事实诉讼过程中，原告提交了诉争商标使用材料等证据，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：诉争商标为“法企茶约LAW·COMMERCE·TEACULTURE”，将其使用在指定使用服务上，直接表示了服务的内容等特点，相关公众不易将其识别为商标，无法起到区分服务来源的作用，缺乏商标应有的显著性。在案证据不足以证明诉争商标经宣传使用，已在相关公众中与其形成对应关系而具有显著性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告贵州黔穗丰生态农业发展有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贵州黔穗丰生态农业发展有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  陈玉珍人民陪审员  郭振强二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  张 迁书 记 员  高柔宏
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0922民初2592号 原告：阙吕文，男，1971年3月18日出生，汉族，住福建省古田县。 被告：兰海，男，1973年10月7日出生，畲族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：余根博，福建立胜律师事务所律师。 原告阙吕文与被告兰海追偿权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阙吕文、被告兰海的委托诉讼代理人余根博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阙吕文向本院提出诉讼请求：判令兰海偿还代垫款51363.41元，并从2020年11月11日起按年利率6%支付利息至实际还款之日止。事实和理由：魏观如因资金周转需要，于2019年5月4日向古田县农村信用合作联社（以下简称“古田信用社”）申请借款300000元，上述借款由其、黄真、兰海承担保证责任。魏观如在2020年5月无法按时偿还借款，其代魏观如偿还借款本息合计154090.3元。其多次向魏观如催讨均未果。其于2020年7月21日向古田县人民法院起诉要求魏观如返还代垫款，古田县人民法院作出(2020)闽0922民初1543号民事判决，判决魏观如应偿还其代偿款154090.3元及资金占用期间的利息。其于2020年10月16日申请强制执行，但魏观如名下无可供执行的财产。其、黄真、兰海对魏观如的借款承担连带保证责任，三方并未约定内部承担的保证比例，应当由三方平均分担。魏观如未能偿还的借款本息为308180.62元，其、黄真、兰海每人应承担102726.9元，而其代偿的金额为154090.31元，故其超出保证比例的金额51363.41元（154090.31元-102726.9元），应由兰海承担。 兰海辩称，阙吕文现有证据不能证明债务人魏观如无可供执行的财产，依法不符合起诉条件。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。阙吕文以连带共同保证的保证人身份向其起诉追偿的前提条件是“向债务人不能追偿”。本案中，根据阙吕文提交的证据显示，阙吕文虽已代偿债务人债务，且申请法院立案执行，但该案目前尚在执行中，并未执行终结，阙吕文尚无证据证明其代偿款不能在债务人执行程序获得赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。兰海对阙吕文提交的证据及本院调取的证据三性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月5日，魏观如、阙吕文、黄真、兰海与古田信用社签订《最高额保证借款合同》，约定自2019年5月6日起至2022年5月4日止，由古田信用社在最高贷款本金余额300000元内，对魏观如一次或分次发放贷款，阙吕文、黄真、兰海为借款本息等提供最高额连带责任保证。2019年5月6日，古田信用社向魏观如发放贷款300000元，约定月利率为8.7688‰，借款期限自2019年5月6日至2020年5月5日。借款到期后，魏观如无力还款，阙吕文于2020年6月17日代魏观如偿还借款本息154090.3元。后阙吕文向本院起诉要求魏观如返还代偿款，本院于2020年8月24日作出（2020）闽0922民初1543号民事判决，判决魏观如应偿还阙吕文代偿款154090.3元及资金占用期间的利息。后阙吕文于2020年10月16日向本院申请强制执行，但魏观如在本院有多个债权人，债权金额较大，除工资款外已暂无财产可供执行，短期内无法实现债权。 本院认为，阙吕文、黄真、兰海为魏观如向古田信用社的借款提供连带责任保证，阙吕文承担保证责任后，向魏观如追偿不能，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，阙吕文可就其承担保证责任代偿的款项154090.3元要求各连带保证人平均分担。故阙吕文要求兰海偿还代偿款51363.41元，有事实和法律依据，予以支持。阙吕文主张按年利率6%计算资金占用期间的利息，缺乏依据，应按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%自起诉之日起计息。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、兰海应于本判决生效之日起十日内偿还阙吕文代偿款51363.41元及资金占用期间的利息（按年利率3.85%自2020年11月16日起算至实际还款之日止）； 二、驳回阙吕文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1084元，减半收取计542元，由兰海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书；逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留、搜查、限制出境等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈庆先 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 池嘉艺 书 记 员 郑晶晶 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附主要法律条文： 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18776号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。法定代表人：张效新，总经理。委托诉讼代理人：北京策略律师事务所律师。被告：田大虎，男，1963年1月6日出生，住北京市石景山区。本院在审理原告北京首欣物业管理有限责任公司诉被告田大虎物业服务合同纠纷一案中，因原告北京首欣物业管理有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告北京首欣物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十二月三十日书记员  李 鑫
山西省忻州市忻府区人民法院   民事判决书   （2020）晋0902民初2312号   原告：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司。   住所地：忻州市忻府区建设北路九号。   负责人：赵文奇，职务，经理。   委托诉讼代理人：张某，山西隆诚（忻州）律师事务所律师。   被告：李某，女，1988年9月30日生，汉族，住原平市。   被告：于某，男，1980年6月13日生，汉族，住原平市。   二被告委托诉讼代理人：闫某，忻府区南城法律服务所法律工作者。   原告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司（以下简称财保忻州分公司）与被告李某、于某保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人及被告于某到庭参加了诉讼，被告李某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   财保忻州分公司向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告71344元，其中，垫付的理赔金额63045.38元、应收保费1553.62元及违约金6744.14元（自代偿之日即2020年6月10日起至实际还清款项止，按每日万分之六计算，暂计2020年11月30日止）。事实与理由：2019年1月15日，李某向财保忻州分公司递交《个人信用贷款保证保险投保单》，由财保忻州分公司为其在中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行（以下简称光大银行漪汾支行）的借款提供保证保险。财保忻州分公司经审核后同意承保。2019年1月16日，财保忻州分公司向李某出具《个人信用贷款保证保险保险单》，保险单载明了投保人、保险人、被保险人等事项、贷款金额以及违约条款。2019年1月22日，李某与光大银行漪汾支行签订《个人贷款合同》，光大银行漪汾支行向李某发放贷款93000元。李某取得借款后未按《个人贷款合同》约定履行还款付息义务，致使光大银行漪汾支行向财保忻州分公司索赔。2020年6月10日，财保忻州分公司向光大银行漪汾支行支付保险理赔款63045.38元，光大银行漪汾支行出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将对李某追偿的全部权益转让给财保忻州分公司。李某之夫于某签署《共同还款承诺书》是该笔欠款的保证人。李某、于某的行为已构成违约，为此特提起诉讼，望判如所请。   于某辩称，1、被告李某是从光大银行贷款本金93000元，约定年利率为7.125%，还款13期，共计归还57605元，被告认为已经归还本金48537.5元，利息9067.5元，尚欠本金44462.5元，利息应该依据合同约定计算。本案被告未收到债权转让通知，请求法院依法审查原告是否具有原告资格。2、保费被告并不知情，也未约定保费支付情况及投保公司，对保证保险合同不予认可。   李某未答辩。   经审理查明，2019年1月15日，李某向财保忻州分公司递交《个人信用贷款保证保险投保单》，由财保忻州分公司为其在光大银行漪汾支行的借款提供保证保险。2019年1月16日，财保忻州分公司向李某出具了《个人信用贷款保证保险保险单》，每月保费1553.67元，该保险单载明，投保人李某，保险人财保忻州分公司，被保险人光大银行漪汾支行，贷款金额人民币93000元。其中特别约定载明（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，以保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之六计算向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2019年1月22日，财保忻州分公司向李某发放了客户告知书及还款保证书，李某在上面签字并捺印。其夫于某在《共同还款承诺书》中签名压印并承诺：“三、当借款人借款到期没有完全履行贷款合同约定的还款义务时，本人以所有的财产自愿承担连带还款责任。不以任何理由拒绝，即使贷款人提前收回贷款本息的，本人也不会拒付，且本人放弃对债务的抗辩权。四、本人承担共同还款责任的范围包括借款人在银行贷款的本金、利息（含复利、罚息）、违约金、实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、通知费用、催告费等）以及其他相关损失、经济赔偿责任。五、本人承担共同还款责任的责任期间包括自贷款合同生效之日起至贷款结清之日之次日起两年（每年按365天计算）。”2019年1月22日，李某与光大银行漪汾支行签订《个人贷款合同》，光大银行漪汾支行于同日向李某发放贷款93000元。李某归还光大银行漪汾支行部分借款后再未予归还。2020年6月10日，财保忻州分公司向光大银行漪汾支行支付保险理赔款63045.38元。2020年7月1日，光大银行漪汾支行向财保忻州分公司出具了《代偿债务与权益转让确认书》。   本院认为，被告辩称对保费不清楚、对保证保险合同不认可，但被告于华峰作为被告李某丈夫，庭审中对原告提供的《个人信用贷款保证保险投保单》、《个人信用贷款保证保险保险单》、还款保证书及客户告知书上李某的签名予以认可，并且李某在客户告知书下方亲自抄写：“本人已明确知悉人保助贷险所有费用明细标准及手续费（如贷款本金，银行利率，保费，提前还款手续费等），并承诺每月按时还款。本人明确知悉所有费用，并承诺按时还款。”综合分析上述证据材料，只能说明被告在签订合同过程中未尽到谨慎注意义务，故对被告的辩称理由本院不予采信。另被告辩称未收到债权转让通知，而本案事实是，李某由财保忻州分公司担保从光大银行漪汾支行借款，后李某未按期还款，财保忻州分公司作为保证人代李某承担还款责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。之规定向二被告行使追偿权，原、被告之间是保证保险合同关系，并非债权转让关系，故财保忻州分公司作为原告向二被告行使追偿权，主体适格，对被告的辩称理由本院不予采信。   综上，本院认为，李某与光大银行漪汾支行签订的《个人贷款合同》以及其因上述贷款事项在财保忻州分公司投保，并与财保忻州分公司签订的《个人信用贷款保证保险》均系双方当事人真实意思表示，为有效合同。李某应按照合同的约定履行还款义务。李某未如期归还光大银行漪汾支行贷款，由保险人财保忻州分公司代为清偿后，保险人财保忻州分公司有权向投保人李某追偿。财保忻州分公司于2020年6月10日代为支付保险理赔款63045.38元，李某每月保费在其账户余额内予以冲减为1553.62元。于某为共同还款人，应对李某的借款承担连带责任。关于违约金，保险单特别约定的违约金高于相关限制性规定，本院以年利率15.4%支持财保忻州分公司从代偿之日起计算的违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告李某在本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司代偿理赔款63045.38元，保费1553.62元，合计64599元，并以此为基数按照年利率15.4%计算从2020年6月10日起至实际履行完毕之日止的违约金。   二、被告于某为上述款项承担连带责任。   案件受理费1584元，减半收取792元，由被告李某、于某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 宁彦华     二0二0年十二月二十一日   书记员 白 荣
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执3034号之十一 申请执行人:临沂华晟钢结构有限公司,沂水县龙家圈镇西城工业园。 被执行人：临沂维佳塑编有限公司。法定代表人：付树玲。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行法律文书确定的义务。但被执行人临沂维佳塑编有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人临沂维佳塑编有限公司在中国农业银行15885××××1641账户内存款人民币122501.20元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  潘纪明 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王建华
松原市宁江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0702刑初578号 公诉机关松原市宁江区人民检察院。 被告人王春婷，女，1991年5月10日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地黑龙江省肇州县，现住黑龙江省肇州县。曾因吸食毒品，于2020年7月30日被肇州县公安局行政拘留15日。现因涉嫌贩卖毒品罪，于2020年8月15日被松原市公安局宁江二分局刑事拘留；经松原市宁江区人民检察院批准，于2020年9月16日由松原市公安局宁江二分局执行逮捕。现羁押于松原市看守所。 松原市宁江区人民检察院以宁检一部刑诉〔2020〕445号起诉书指控被告人王春婷犯贩卖毒品罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁江区人民检察院指派检察员贾殿文出庭支持公诉，被告人王春婷到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，2020年6月13日，被告人王春婷以每粒60元人民币的价格在“包三”处购买甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）50粒。2020年7月7日，以每粒100元的价格，通过霍某（另案处理）贩卖给吸毒人员姜某（另案处理）30粒，由姜某到肇州县将麻古取回后吸食。 2020年7月18日，被告人王春婷再次通过霍某以每粒100元价格贩卖给吸毒人员姜某麻古20粒，冰毒0.1克。由姜某在肇州县将麻古取回后，将其中2粒贩卖给吸毒人员史兴超、其余毒品被姜某吸毒。 公诉机关认为，被告人王春婷明知麻古是毒品而贩卖，作案2次，合计5.1克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第一项、第七款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。鉴于被告人王春婷在归案后如实供述所犯罪行，属坦白，可以从轻或者减轻处罚。被告人王春婷认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关建议对被告人王春婷判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10,000元。 被告人王春婷对公诉机关指控的犯罪事实以及罪名均供认不讳，并自愿认罪认罚。 经审理查明，本院认定的事实与公诉机关指控的犯罪事实相一致。 上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证、认证的证人姜某、霍某、赵某的证言，被告人王春婷的供述，抓获经过、行政处罚决定书、辨认笔录、微信转账截图照片、办案说明、以及被告人王春婷户籍现实表现情况等书证证实，本院予以确认。 本院认为，被告人王春婷明知麻古是毒品而贩卖，作案2次，合计5.1克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人王春婷有吸毒劣迹，量刑时酌情从重处罚。鉴于被告人王春婷在归案后如实供述自己所犯罪行，属坦白，可以从轻处罚。鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，可以从宽处罚。根据被告人王春婷的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第一项、第七款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人王春婷犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10,000元（刑期自判决执行之日开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2020年8月15日始至2022年8月14日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本十份。 审 判 长  王庆德 人民陪审员  徐淑清 人民陪审员  宋 双 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  王贺夫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初8189号原告：邓玉凤，女，1963年4月20日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孟惠来，北京市开创律师事务所律师。委托诉讼代理人：白菁，北京市开创律师事务所律师。被告：凯信泽源国际投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李红生。被告：凯信实创集团有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼****230701。法定代表人：张鹤亮。原告邓玉凤与被告凯信泽源国际投资管理（北京）有限公司、被告凯信实创集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。邓玉凤向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告偿还理财款15万元；2.判令二被告以15万元为基数支付自2018年8月17日至实际付清之日按年利率12%的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月16日，邓玉凤与凯信泽源国际投资管理（北京）有限公司、凯信实创集团有限公司签订《个人出借咨询与服务协议》及《债权转让及受让协议》，建立长期的委托理财合同关系，由二被告全程协助邓玉凤完成既有债权的转让手续，并提供资金出借相关服务，包括但不限于回款管理、出借资金贷后管理以及定期提供资金出借情况报告等。理财资金共计15万元，约定理财收益为12%的年化利率，日期为2018年8月17日至2019年6月12日。合同签订后，邓玉凤按照合同的约定履行了合同义务，合同期满后邓玉凤并未收到应当兑付的本金和收益。邓玉凤多次向二被告催要还款均被无理推拖。二被告的行为已经构成了根本违约，给邓玉凤造成了巨大的经济损失，应当承担违约赔偿责任，为维护自身合法权益，起诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本院认为，本案确有经济犯罪嫌疑，本院对本案不宜继续审理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告邓玉凤的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年十二月二十九日书记员  李 想
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0123民初1525号原告：刘玲，女，1969年10月20日生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：王**，女，1984年6月18日生，汉族，住江西省南昌市安义县。原告刘玲与被告王**民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玲到庭参加诉讼，被告王**经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款共计人民币10万元及其利息37000元(截至2020年8月17日)，并从2020年08月18日起按月利率1.5%计算至还清之日止支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：因做生意需要资金周转，被告王**于2017年1月17日向原告刘玲借款10万元，当日被告出具10万元借条一份，并承诺一年后归，月息为一分五，一年之后即2018年1月17日，原先付清了一年的利息，但因资金紧张无法归还借款本金100000元，当日被告重新向原告出具10万元借条一份，原借条由被告收回，同时被告承诺一年后归还本金及利息.借款到期后，被告仅支付了部分利息，剩余利息和借款本金被告一直未付。综上，为维护原告的合法权益，现依据相关法律法规规定，特向贵院提起诉讼，望依法判准原告诉请。原告刘玲提供证据：1、原告身份证复印件,证明原告的诉讼主体资格;2、被告常住人口信息，证明被告的诉讼主体资格；3、借条原件一份、转账凭证一份，证明被告借款的事实。被告王**未到庭亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年1月17日，被告王**以需要资金为由向原告刘玲借款10万元人民币。原告刘玲于2017年1月17日通过银行转账的方式支付给被告王**10万元。被告王**并于当日出具了欠条。2018年1月17日，原、被告双方经结算，被告王**更换借条并出具欠条，内容为：“今借到刘玲人民币10万元（拾万元整），一年后归还，月息一分五，借款人：王**，2018.1.17”。被告王**出具欠条后向原告刘玲归还了部分利息，后经原告刘玲催讨未还清欠款。本院认为，被告王**以需资金周转为由向原告刘玲借款，原告刘玲已提供被告王**出具的借条及转账凭证，故原、被告间民间借贷合同已依法成立并生效。被告王**尚欠原告刘玲10万元，未在规定还款期限内还款，属违约行为，应承担还款责任。原告起诉日期为2020年9月4日，根据2020年8月20日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”以及第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”，故本案利息年利率不得高于原告起诉时（2020年9月4日）中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年9月20日公布的一年期贷款市场报价利率4.20%的四倍即16.8%。关于被告王**还款数额，原告刘玲称被告王**借款后向原告刘玲支付了从2017年1月17日至2018年6月利息，每月支付了1500元，后被告王**于2018年10月6日向原告刘玲支付了2000元。由于本案利息年利息不能超过16.8%（月息一分四），本着月利息一分四及先还利息后还本金原则，根据还款时间和金额可认定利息已还至2018年9月7日，之后的利息起算日为2018年9月7日。综上所述，本院认定，被告王**尚欠原告刘玲本金10万元，利息应按年利率16.8%计付，从2018年9月7日起算至还款之日。被告王**经本院公告传唤未到庭参加诉讼，其行为有悖于法，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王**于本判决生效之日起十日内归还原告刘玲借款10万元；二、被告王**于本判决生效之日起十日内支付原告刘玲以10万元为基数的利息（自2018年9月7日起算至还款之日，按照年利率16.8%支付）；三、驳回原告刘玲的其他诉讼请求。上述款项汇至户名：安义县人民法院，账号：79×××66，开户行：江西银行安义支行营业部。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3040元，原告刘玲已交，由被告王**承担，被告王**于上述判决一并支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陈立建人民陪审员  熊 菊人民陪审员  刘 玮二〇二〇年十二月十七日法官助理帅锦霞书记员曹梦林
81北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11473号原告：于平,男,1977年11月29日出生,汉族,住广州市白云区。公民身份号码：×××。被告：蔡少全,男,1991年11月10日出生,畲族,住福建省厦门市海沧区。公民身份号码：×××。原告于平与被告蔡少全民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于平到庭参加了诉讼，被告蔡少全经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告于平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担；3、判令被告支付原告诉讼期间发生的交通费、住宿费、生活费。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2017年6月21日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限22天，自2017年6月21日至2017年7月13日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号743897668666383509。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2017年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认于平与蔡少全于2017年6月21日签订的借款协议（协议编号：743897668666383509）无效；二、蔡少全于本判决生效后七日内返还于平借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2017年6月21日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回于平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32278号原告：黄某1，女，2015年12月13日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：黄某2，男，汉族，1984年9月21日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。被告：智格孚教育科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码：91110112085513066J。法定代表人：郑山山。原告黄某1（以下简称原告）与被告智格孚教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟晓海到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《格孚爱幼儿园会员协议》（以下简称《会员协议》）；2.被告退还剩余学费16800元及利息（以16800元为计算基数，自2020年1月15日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月，原告的父亲与被告协商，由被告招录原告进入其开办的格孚爱幼儿园（以下简称幼儿园）。后原告向被告支付费用，并进入幼儿园学习。2020年1月15日，幼儿园在未事先告知任何家长和学生的情况下突然闭园，后原告的家长多次找到被告协商退费未果，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月6日，原告作为乙方（学员）与被告作为甲方签署《会员协议》，约定原告作为幼儿园的会员学员，办理入园事宜，会员制优惠政策自2019年9月1日后执行，一年制会员费用为2800*10=28000元（送半年伙食费），实交24700元，入园费为2500元（一次性交纳）；原告交费方式为一年会员，有效期自2019年9月1日至2020年8月31日。合同另就协议终止等进行了明确约定。上述协议签署后，原告向被告交纳一年制会员费。2020年1月16日，被告在幼儿园张贴《公开配合工作协议》，载明：由于幼儿园经营不善造成各幼儿不能正常入园、退费等问题，幼儿园负责人辛璐同意并邀请家长派出财务代表，进行幼儿园财务账目、园费清算等工作。本案审理过程中，本院按照被告在本院留存的地址确认书向被告邮寄起诉书、变更诉讼请求申请书等诉讼材料，该邮件于2020年12月4日被退回。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原被告双方签署《会员协议》，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。但在该合同履行过程中，被告突然关闭幼儿园，致使原告受教育培训的合同目的无法实现，现原告要求解除合同，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。关于合同解除时间，应以起诉状、变更诉讼请求申请书送达之日为准。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求自闭园之日起退还剩余学费并支付利息，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，经核实，具体金额为15437元。另，利息起算时间应以起诉状、变更诉讼请求申请书等送达之日起算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告黄某1与被告智格孚教育科技（北京）有限公司签订的《格孚爱幼儿园会员协议》于二〇二〇年十二月四日解除；二、被告智格孚教育科技（北京）有限公司退还原告黄某1会员费15437元及利息（以15437元为计算基数，自二〇二〇年十二月四日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告黄某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由原告黄某1负担17元（已交纳），由被告智格孚教育科技（北京）有限公司负担93元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月十日书记员  张晓玲
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书 （2020）甘08刑更728号罪犯贾生智，男，生于1976年7月15日，汉族，甘肃省镇原县人，初中毕业。现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省镇原县人民法院于2017年10月25日作出（2017）甘1027刑初184号刑事判决，以被告人贾生智犯强奸罪，判处有期徒刑十三年六个月（刑期自2017年7月3日起至2031年1月2日止）。宣判后，贾生智服判，判决生效后交付执行。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑五个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯贾生智在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次的奖励。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言等证据证实。本院认为，罪犯贾生智在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯贾生智的刑罚减去有期徒刑五个月(刑期自2017年7月3日起至2030年8月2日止)。本裁定送达后即发生法律效力。     审判长  杜爱勤                                 审判员  高雁审判员  高玉芬 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理    王雪书记员  童静1
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29318号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：闫贵永，男，1977年9月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告闫贵永信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告闫贵永经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年5月12日的信用卡欠款共计37639.11元（其中本金32218.3元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年5月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告闫贵永未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告闫贵永未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：闫贵永在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。闫贵永申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。闫贵永开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年5月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计37639.11元，其中本金欠款32218.3元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫贵永于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年5月12日的信用卡欠款共计37639.11元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，由被告闫贵永负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初9622号 原告：漳州市顺安发贸易有限公司，住所地福建省漳州市芗城区石亭镇南山工业园，统一社会信用代码91350602MA31JTYB2K。 法定代表人：陈炜明，经理。 委托诉讼代理人：林汉坤，福建仁胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴刘聪，福建仁胜律师事务所实习律师。 被告：朱文强，男，1990年3月15日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告漳州市顺安发贸易有限公司与被告朱文强委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林汉坤、戴刘聪到庭参加诉讼。被告朱文强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告漳州市顺安发贸易有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款63838元及利息，利息自2020年8月27日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。事实与理由：2019年3月，被告自愿将其经营的闽Ｅ7××××号重型自卸货车的有关社会事务委托原告办理，双方签订《营运车辆事务委托代办协议》，约定被告于每月20日前向原告支付提供代办事务所支出的代办工资200元；被告无力偿还原告所垫付税费、保险费及其他欠款时，原告有权对该车进行市场价转让等条款。2020年7月27日，被告向原告出具一份《欠条》，确认尚欠原告购车款15万元整，月利率按3%计息，若有纠纷选芗城区人民法院为管辖地。被告出具《欠条》后，于2020年8月26日，被告将其所有的闽Ｅ7××××号货车出售，所得车款88087元用于偿还本案欠款。之后被告均未还款，原告多次催讨无果。据此为维护原告的合法权益，特具状，请求人民法院依法判决。 被告朱文强未提供书面答辩。 经审理查明：2019年3月31日，原、被告双方签订《营运车辆事务委托代办协议》，载明（摘要）：受委托提供服务方为原告（甲方），委托被服务方（实际车主）为被告（乙方）。第一条、被代办事务车辆，闽Ｅ7××××，车架号码×××06，发动机号码×××25；委托代办事务范围：代办汽车挂牌入户手续；代办支付购车款、代办交通营运证；代办代缴各项费、税等；协助处理交通事故；代办保险投保理赔等；代办事务费用：乙方除及时向甲方支付本协议第二条中有关代办各项费、税等，还应在每月20日前向甲方支付提供代办事务所支出的代办工资200元／月；乙方新购车辆（包括购二手车）委托甲方办理有关车辆社会事务期限不短于三年时间；若三年内乙方无故终止合同，应支付三年事务代办差旅费金额赔偿甲方；如乙方在经营中无力偿还甲方所垫付税费、保险费及其他欠款，甲方有权对该车按市场价出售转让，转让款用于偿还甲方所垫付的税费、保险费等，剩余款项归还乙方，不足部分乙方仍应继续偿还甲方，同时甲方有权以乙方的家庭财产抵偿欠款。协议签订后，闽Ｅ7××××号货车登记在原告公司名下。2020年7月27日，被告向原告出具一张《欠条》，确认截至2020年7月27日止，尚欠原告购车款（车号闽Ｅ7××××）150000元，按月利率3%计息，若发生纠纷选芗城人民法院为管辖地。被告经原告催讨后未能及时偿还全部借款，原告于2020年10月28日诉至本院。上述事实有原告提供的《营运车辆事务委托代办协议》、车辆登记信息表、《欠条》等及原告的庭审陈述为据。 本院认为，原、被告双方签订了《营运车辆事务委托代办协议》，被告委托原告代为办理汽车挂牌入户手续、代为支付购车款等事宜，该协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，该协议合法有效，对双方具有法律约束力。在履行协议过程中，双方于2020年7月27日进行结算，确认被告尚欠原告购车款150000元，被告应当及时还款。原告自认被告于2020年8月26日将闽Ｅ7××××号货车出售，所得款88087元偿还给原告，由此可知，被告尚欠原告购车款64163元（本金150000元＋利息2400元-88087元＝64163元）。因此，原告要求被告偿还欠款63838元，并从2020年8月27日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告朱文强应于本判决发生法律效力后十日内偿还原告漳州市顺安发贸易有限公司欠款63838元，并从2020年8月27日起至款项还清之日止按中国人民银行授权公布的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付利息。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1395.9元，适用简易程序减半收取697元，由被告朱文强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 沈志清 二〇二〇年十二月八日 法官助理 陈瑞芳 书 记 员 杨 瑜 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11086号之一 申请执行人：梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。 法定代表人：欧拓嘉（TolgaOktay）。 被执行人：刘兴军，男，1992年1月18日出生，汉族，住湖北省竹溪县。 关于梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司与刘兴军借款合同纠纷一案，（2019）粤0113民初15184号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执11086号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款9676.63元，其中转执行费50元，退付申请执行人9626.63元；本院已查封、锁定被执行人粤Ｗ×××××小型汽车的档案，因未发现车辆下落暂无法进行处置。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11086号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月十四日 书记员  廖 薇
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24797号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：张国育，男，1984年5月4日出生，汉族，住广西壮族自治区。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告张国育信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告张国育经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年9月1日的透支本金人民币92,384.86元、利息24,827.38元、滞纳金及违约金2,574.55元、其他费用11,542.77元，并支付自2020年9月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年9月1日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计131,329.56元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告张国育未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。乙方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年9月1日，被告已累计拖欠信用卡透支本金92,384.86元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告张国育应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年9月1日的透支本金合计92,384.86元；二、被告张国育应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,109.62元，减半收取计1,054.81元，由被告张国育负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年十二月二十九日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17075号原告：赵耕，男，1992年4月16日出生，汉族，户籍地哈尔滨市道外区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：焦少波，河北诚基律师事务所律师。被告：赵敏，女，1979年2月1日出生，汉族，户籍地江苏省泰州市高港区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：袁帅，北京市翱翔律师事务所律师。本院在审理原告赵耕与被告赵敏民间委托理财合同纠纷一案中，因需要补充证据，原告赵耕向本院提出撤回对被告赵敏的起诉的申请。本院经审查认为，原告赵耕向本院提出撤回对被告赵敏的起诉的申请，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告赵耕撤回对被告赵敏的起诉。审 判 员 高丽丽二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0129民初1301号    原告：陶攀，男，汉族，住四川省大邑县。 被告：王礼军，男，汉族，住四川省大邑县。 原告陶攀与被告王礼军买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶攀到庭参加诉讼，被告王礼军经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陶攀向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款35,000元；2.判令被告从2020年1月24日起以35,000元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期付款损失，至付清为止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月4日至2018年1月27日，原告向被告承包的位于大邑县蔡场镇万福街建设工地供应压印地坪等材料，共计110,776元。被告支付了75,776元，尚有35,000元未向原告支付。2019年12月2日，被告向原告出具《欠条》予以确认，35,000元材料款在2020年春节前付清。原告多次要求被告支付，被告均以各种理由推诿，遂诉至法院。 被告王礼军未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告陶攀从事地坪材料的销售。2017年12月4日至2018年1月27日期间，原告共计向被告王礼军供应压印地坪材料11次，价款共计110,776元。此后，被告支付原告货款75,776元。2019年12月2日，经双方结算，被告向原告出具《欠条》，载明：今欠到陶攀压印地坪材料款35,000元，大写叁万伍仟元整（此款在年前付清）。被告王礼军在“欠款人”处签字捺印予以确认。 上述事实，有原告陈述，原告提交的原、被告身份信息，陶攀送货单，《欠条》等证据予以证实。 本院认为，原告陶攀与被告王礼军虽未就压印地坪买卖签订书面协议，但双方当事人之间已经形成了事实上的买卖合同关系。被告王礼军收到原告的压印地坪后，应当支付原告货款，逾期付款应当承担逾期付款损失等违约责任。本案中，经双方结算后，被告向原告出具《欠条》，能够证明被告尚欠原告货款35,000元的事实。原告诉请被告支付货款35,000元（110,776元—已付75,776元），符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告王礼军承担逾期付款损失，以货款35,000元为基数，自2020年1月24日起至货款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率为标准计算的诉请，亦符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王礼军于本判决生效之日起十日内支付原告陶攀货款35,000元及逾期付款损失（逾期付款损失的计算方式：以货款本金35,000元为基数，自2020年1月24日起至本判决确定的金钱给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；若未按本判决确定的给付之日给付货款，上述逾期付款损失计算至货款付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，减半收取计338元，由被告王礼军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 唐鑫 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 曹旭 书 记 员 万姗
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初2966号原告：刘耀林，男，1976年8月15日出生，汉族，宜昌市人，住湖北省宜昌市西陵区。被告：武汉柳氏亿泰宏建筑工程有限公司，地址：武汉市江夏区文化路以东金地花园第4栋1层（2）商号。法定代表人：柳仕祥，该公司董事长兼总经理。原告刘耀林诉被告武汉柳氏亿泰宏建筑工程有限公司（以下简称柳氏亿泰宏公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月28日受理后，依法由审判员陈国胜适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘耀林到庭参加诉讼，被告柳氏亿泰宏公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。刘耀林向本院提出诉讼请求：1、请求判决柳氏亿泰宏公司支付刘耀林工程款43,885.00元；2、本案的所有费用由柳氏亿泰宏公司承担。事实及理由：2019年10月刘耀林经人介绍为柳氏亿泰宏公司鄂州市项目（走马湖系综合治理工程）提供工程挖掘机，为其挖土方，2元每立方米，截止2020年元月20日，经刘耀林与柳氏亿泰宏公司会计吴燕武结算金额为93,885.00元，已支付50,000.00元，下欠刘耀林43,885.00元。刘耀林多次向柳氏亿泰宏公司主张支付下欠的工程施工款未果，故为维护自身的合法权益，刘耀林诉至法院，要求判如所请。柳氏亿泰宏公司未出庭，亦未向本院提交书面答辩意见。刘耀林为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：证据一、刘耀林身份证复印件一份、柳氏亿泰宏公司企业信息复印件一份。拟证明刘耀林、柳氏亿泰宏公司主体适格；证据二、客户工程款结算清单复印件五份、客户工程款核算汇总表复印件两份。拟证明刘耀林在工地施工，柳氏亿泰宏公司差欠工程款43,885.00元事实。证据三、工友书面证明及工友身份证复印件各两份。拟证明刘耀林在柳氏亿泰宏公司从事挖掘机工作。柳氏亿泰宏公司未向本院提交证据。本院对本案证据审核认定如下：刘耀林提供的证据客观真实，本院予以采信。柳氏亿泰宏公司未到庭质证，应依法承担由此引起的不利的法律后果。综合当事人当庭举证、质证意见、法庭认证意见和当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2019年10月，刘耀林经人介绍为柳氏亿泰宏公司承包的鄂州走马湖水系综合治理工程项目提供工程挖掘机并为其挖土方，口头约定2元每立方米。截止2020年1月20日，经刘耀林与柳氏亿泰宏公司会计吴燕武结算金额为93,885.00元，已支付50,000.00元，下欠刘耀林43,885.00元。刘耀林多次向柳氏亿泰宏公司主张支付下欠的工程施工款未果，故诉至本院。本院认为，刘耀林虽未与柳氏亿泰宏公司签订书面合同，但其有实际施工行为，双方之间建设施工合同关系成立，本案案由应为建设施工合同纠纷。柳氏亿泰宏公司未按约定向刘耀林支付工程款，依法应承担相应的民事责任。刘耀林要求柳氏亿泰宏公司支付所欠工程款43,885.00元的诉讼请求，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：武汉柳氏亿泰宏建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内向刘耀林支付工程款43,885.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费897.00元，减半收取448.50元，由武汉柳氏亿泰宏建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  陈国胜二〇二〇年十二月三十一日法官助理李兰书记员  汪柏源
盐山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0925执保445号申请人赵建伟，男，汉族，1992年11月27日出生，住所地盐山县。被申请人许国朋，男，汉族，1992年12月20日出生，住所地盐山县。本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0925民初1597号民事裁定书，冻结被申请人许国朋名下银行存款151437元或查封同等价值财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条、一百零二条、一百零三条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人许国朋名下银行存款151497元或查封同等价值财产。本裁定送达后立即生效。审判员  付文庄二〇二〇年十二月二十五日书记员  何 帅
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执1728号申请执行人：吴淑成，男，1980年5月27日生，汉族，住江苏省灌云县。被执行人：任礼才，男，1975年2月13日生，汉族，住灌云县。申请执行人吴淑成与被执行人任礼才追偿权纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的(2019)苏0723民初7427号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月24日立案执行。执行过程中，2020年7月28日，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2020年9月2日将被执行人纳入失信名单和限制高消费。但被执行人未来我院就此案进行履行义务。2020年7月28日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，未发现可供执行财产线索。2020年9月23日再次对被执行人财产进行网络查控，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。该案目前未执行34651.2元及利息，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2020年12月2日对申请执行人进行了终结本次执行程序约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录、公告等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省灌云县人民法院作出的(2019)苏0723民初7427号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇二〇年十二月十日法官助理 任晓娴书 记 员 陶 威
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30456号原告：马景武，男，1964年8月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：付长安，北京泽观律师事务所律师。被告：北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。法定代表人：杨维旺，总经理。委托诉讼代理人：孙昊鹏，男，1983年3月8日出生，北京实地房地产开发有限责任公司职员。原告马景武诉被告北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告马景武的诉讼代理人付长安，被告实地公司的委托诉讼代理人孙昊鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马景武向本院提出诉讼请求：1．判令被告实地公司支付原告自2017年9月4日起至2020年9月12日（共计763天）迟延办理房屋所有权证书的违约金376557．4元；2．本案诉讼费由被告实地公司承担。事实和理由：2015年5月27日，我与实地公司签订《北京市商品房预售合同》，购买被告开发的新华经典丽园xxx号房屋。依合同约定，因为出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付款万分之一的违约金。被告至2020年9月12日未配合原告办理房屋所有权证书，违反双方合同约定，应当承担违约责任，故原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告实地公司辩称，我公司不同意原告马景武的诉讼请求，其购买房屋后我公司向其交付房屋，其合同目的已实现，且马景武并无证据证明有实际损失，故我公司不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年5月27日，马景武作为买受人与实地公司作为出卖人签订《北京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》），约定由马景武购买北京市通州区新华大街南、中山大街北侧2#住宅楼xx层xxxx号房屋（以下简称xxxx号房屋）。《预售合同》第十二条交付条件约定：“（一）出卖人应当在2016年12月30日前向买受人交付该商品房……”第二十二条产权登记约定：“（一）初始登记出卖人应当在2018年12月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理：1．买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金……（二）转移登记1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。（2）买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用按代办公司相关标准元人民币（大写）。2．如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列的1种方式处理：（1）买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照中国人民银行活期存款利率给付利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金……3、如因买受人的责任造成买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，由买受人承担责任。”《预售合同》附件十补充协议第九条对商品房预售合同第二十二条的修改和补充：9-2以贷款方式支付房款的买受人须于入住前，交齐办理房屋所有权证和抵押登记所需各种资料，积极配合出卖人或代办机构共同办理产权登记和抵押登记手续，并缴纳相关税费，若买受人未按时将资料及费用办妥交齐，出卖人有权拒绝办理房屋交付手续和产权证办理，并不承担任何违约责任。9-3将二十二条产权证办理时间由“商品房交付使用后720日内取得”修改为“买受人向出卖人缴清全部房款、应付违约金、利息、罚息、代办费、契税、公共维修基金等费用，提交齐全办理产权证资料且实际办理入住之日起720日内取得，前述时间以所有条件满足之日起算，如发生分期付款情况时，以最后一次补齐或更换之日起算。”后马景武支付了全部购房款共计4935222元，最后一笔购房款于2015年9月15日交清。2015年7月2日，马景武代办费、契税、公共维修基金等费用并办理了xxxx号房屋的入住手续。至今，实地公司未能取得xxxx号房屋所在住宅楼的楼栋权属证明，实地公司亦未能为马景武办理xxxx号房屋所有权证书。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，马景武与实地公司签订的《预售合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。按照《预售合同》第二十二条之规定，实地公司应当在马景武办理入住之日起720日内为马景武办理房屋所有权证书，马景武于2015年9月15日付清了房款，故实地公司应在2017年9月3日前为马景武办理房屋所有权证书，但实地公司至今仍未为马景武办理完毕xxxx号房屋所有权证书，实地公司已经构成违约，马景武主张的逾期天数未超过本院核算天数，本院不持异议，马景武主张的违约金数额未超过本院核算的数额，本院予以支持。对于被告辩称的未取得楼栋权属证明未给原告造成实际损失的答辩意见，因无法办理房屋权属证明限制了原告对房屋所有权部分权能的行使，本院对该答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：北京实地房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告马景武自2017年9月4日起至2020年9月12日止的迟延办理房屋所有权证书的违约金376557．4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3474元，由北京实地房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月二十九日书记员  田小雨
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初5304号原告：李小洪，男，汉族，生于1968年8月29日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：程启涛，重庆弘全律师事务所律师。委托诉讼代理人(特别授权)：王**，重庆弘全律师事务所律师。被告：黄良勇，男，汉族，生于1973年8月8日，住重庆市开州区。原告李小洪与被告黄良勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员蓝丰担任审判长，与人民陪审员赵小灵、张小琴组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告李小洪的委托诉讼代理人程启涛到庭参加诉讼，被告黄良勇经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李小洪向本院提出诉讼请求：判决被告黄良勇返还借款本金271760元并支付利息(从2018年1月1日起，以借款本金271760元为基数，按年利率6%基数至付清本金之日止)；2.本案诉讼费由被告黄良勇负担。事实与理由：原、被告系多年的朋友关系。原告李小洪曾向韩吉祥出借过借款，2017年8月28日，韩吉祥在中国农业银行取款690000元，并向原告李小洪返还了270000元。2017年8月31日，被告黄良勇因支付康城嘉苑A区二组团工地水电安装工程工人工资，故找原告李小洪借款271760元。原告李小洪将韩吉祥返还的借款以现金的方式交付给了被告黄良勇，双方约定还款时间为2017年12月30日。后期限届满，被告黄良勇未向原告李小洪作任何返还，原告李小洪经多次催收未果，为维护其合法权益，故诉至本院。被告黄良勇未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年8月28日，韩吉祥在中国农业银行取款690000元。2017年8月30日，原告李小洪向韩吉祥出具《收条》一张，上载明“今收到韩吉祥偿还李小洪借款人民币270000.00元(大写贰拾柒万元整)此于2017年8月30日韩吉祥以现金方式支付。”被告黄良勇因支付康城嘉苑A区二组团工地水电安装工程工人工资缺乏资金，故向原告李小洪借款。2017年8月31日，被告黄良勇向原告李小洪出具《借条》一张，上载明“因本人(借款人)黄良勇（身份证号：51222219730808XXXX）因工程资金周转困难，今借到（出借人）李小洪（身份证号：51222219680829XXXX）以现金方式出借现金¥271760元（贰拾柒万壹仟柒佰陆拾元正），并承诺2017年12月30日前全额归还，此借款项必须只用于发放康城嘉苑A区二组团工地水电安装班组工人工资。借款人：黄良勇现场证明人：汪正胡义成田术宇时间：2017年8月31日”。上述事实有原、被告身份信息、银行流水、《收条》、《借条》、胡义成与田术宇的《证明》、现场照片等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。被告黄良勇向原告李小洪出具《借条》，说明被告黄良勇具有借款意图，本院结合原告李小洪提交的韩吉祥的银行流水、《收条》、现场照片及证人证言，认为原告李小洪以现金方式向被告黄良勇交付借款271760元用于支付工人工资具有高度概然性，故本院对该事实依法予以认定。借款应当按时返还，《借条》清楚载明还款期限为2017年12月30日，现期限已经届满，因被告黄良勇未到庭参加诉讼，本院在审理过程中亦未发现被告黄良勇存在返还借款的情况，故被告黄良勇应承担不利后果，返还原告李小洪借款本金271760元。对于利息，原告李小洪主张从2018年1月1日起，以借款本金271760元为基数，按年利率6%计算至付清本金之日止符合法律规定，故本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告黄良勇从本判决生效之日起十日内返还原告李小洪借款本金271760元并支付利息(2018年1月1日起，以借款本金271760元为基数，按年利率6%计算至付清本金之日止)；如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5866元，由被告黄良勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  蓝 丰人民陪审员  赵小灵人民陪审员  张小琴二〇二〇年十二月十六日法官 助理  何俊杰书 记 员  胡美玲
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0582民初14049号 原告：冯喜，男，1973年9月13日出生，汉族，住河南省唐河县。 被告：林伟峰，男，1987年5月10日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告冯喜与被告林伟峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告冯喜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。 本院认为，原告无正当理由拒不到庭，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下： 本案按原告冯喜撤回起诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告冯喜负担。 审 判 员 李岩芳 二〇二〇年十二月二日 法官助理 蔡志习 书 记 员 施养焕
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执1032号 申请执行人梁艳峰，男，汉族，1976年1月15日生，住所地行唐县。 被执行人张文会，男，汉族1972年11月19日出生，住所地行唐县。 梁艳峰申请张文会为借款合同纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2020）冀0125民初734号民事调解书已经发生法律效力。 本案在执行过程中，本院依法向金融机构、车辆管理部门、房管部门等查询，仍找不到可供执行财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人的财产线索，本院认为此情况符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结河北省行唐县人民法院（2020）冀0125民初734号民事调解书的本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘春玲 陪审员  卢参军 陪审员  赵兰丑 二〇二〇年十二月十日 书记员  郭 巧