北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27369号原告：姜京炜，男，1956年3月31日出生，汉族，街道退休人员，住北京市丰台区。被告：李竟，男，1980年12月2日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告姜京炜与被告李竟借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜京炜、被告李竟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜京炜向本院提出诉讼请求：判决对方，1、偿还借款本金80万元；2、偿还利息（利息暂计至2020年9月22日为45.4万元，后续利息以80万元为基数，按年利率18%计算至债务实际清偿之日止）；3、承担本案诉讼费。事实和理由：2015年1月13日，我借给对方40万元（实付39万元现金，利息1万元）。对方偿还部分利息，就该笔借款，我与对方于2018年4月1日补签借款合同，确认对方自我处借款的事实，合同写明借款期限至2019年4月1日止，借款利率为年18%。2017年10月19日，我通过转账方式借给对方40万元，2017年11月1日，双方就该笔借款补签借款合同，确认对方自我处借款之事实，借款利率为每年18%（实际利率为24%，以银行付息明细为证），借款期限至2018年2月1日止。经多次催讨，对方至今未偿还上述相关款项，为维护我的合法权益，请法院依法支持我的诉讼请求。被告李竟辩称，2015年1月13日没有收到对方所说的40万元，我在2017年10月19日收到对方转账40万元，这不是借款，是双方共同的投资，不应该是借款，投在了石景山鲁谷大街连芳桥东北角太平洋邓禄普纺织厂的项目，是做底商餐饮类的项目，投资我跟案外人戴福宏有协议，对方投了50多万元，50万元中包含这40万元，我认为不属于借贷关系，属于投资关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年11月1日，李竟向姜京炜出具借款合同，借款金额40万元，借款期限3个月，即2017年11月1日至2018年2月1日，借款利率1.5%/月，借款交付日次月开始付息，每月付息6000元，期满一次性还本。2018年4月1日，李竟再次向姜京炜出具借款合同，借款金额40万元，借款期限12个月，即2018年4月1日至2019年4月1日，借款利率18%/年，借款交付日次月开始付息，每月付息6000元，期满一次性还本。两份借款合同中借出人处均为空白，下方有李竟的签名确认。同时，两份合同第二十条均约定，“一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。庭审中，姜京炜除提交前述两份借款合同外，还提交银行转账记录以及整理的流水明细，证明两笔借款款项支付以及利息支付情况。根据银行转账记录显示，姜京炜于2015年1月13日卡取39万元，于2017年10月19日向李竟账户转账40万元；自2015年11月19日起，姜京炜按月收到李竟转款6000元，2017年10月19日后，姜京炜收到李竟转款8000元/月，部分月份有断档并后期停止；同时，还显示姜京炜收到李竟其他转款。整理的流水明细载明共计收到李竟转款69.25万元，主张该款项为李竟对棋牌室的投资，姜京炜对棋牌室的投资40.9万元，同时明细中还包括棋牌室装修及设备等名称及金额，总金额165.476万元，主张系准备向案外人主张赔偿金额165.476万元，收款不包括6000元/月、8000元/月利息。李竟对两份合同真实性认可，表示系用来投资，没有收到第一笔款项，第二笔投在了底商；对银行转账记录以及整理的流水明细真实性认可，但表示未收到第一笔39万元，认可收到第二笔40万元转账，整理的流水明细中不包括6000元/月、8000元/月利息。李竟提交银行转账明细，证明向姜京炜偿还了借款，总金额70万元左右，从2016年开始支付了两年利息，总金额在8、90万元。姜京炜对此真实性认可，但对证明目的不认可，表示如果没有第一笔借款40万元，李竟不会自2015年11月19日开始支付6000元/月的利息。经询问，李竟认可根据两份借款合同共计从姜京炜借款79万元，但主张已经还清，且认为第二份合同所涉借款应按照约定1.5%/月支付利息。姜京炜表示第一笔以现金方式支付39万元，1万元作为利息退还，但合同约定借款金额为40万元。庭审中，双方确认：双方存在借款事实，借款合同系后补，借款合同虽没有姜京炜签字，但形成借款关系；还款均系通过双方向本院提交的中国工商银行账户进行；两份合同约定利息为1.5%/月，但第二份合同实际执行利息为2%/月，即每月利息6000元、8000元；双方在石景山鲁谷大街连芳桥东北角太平洋邓禄普纺织厂合作投资棋牌室，口头协议，由姜京炜负责办理前期装修事宜，2017年3月装修完毕，装修包括新风系统，棋牌室装修完毕；因后等待获取案外人戴福宏赔偿，棋牌室一直未开业；双方之间没有就棋牌室投资进行过结算；双方曾共同找戴福宏，并提交过获取赔偿明细。关于棋牌室投资情况，姜京炜称，2016年开始装修棋牌室，约定收益对半分；李竟对棋牌室投资69.25万元，姜京炜负责装修管理，无装修合同，后期由于李竟不给装修工人钱，姜京炜垫付40.9万元；装修中棋牌室共计花费60多万元，新风系统花费4、50万元，尚拖欠新风系统款项14万元，棋牌室装修完毕准备开张了；前述整理的流水明细系与李竟共同向戴福宏提交并主张的赔偿内容及金额。李竟称，2016年夏天双方口头商议投资棋牌室，不清楚棋牌室和新风系统具体金额，相关费用都直接转给了负责装修的人，系按照姜京炜的通知转款，具体记不清楚；共计支付戴福宏包括棋牌室内房租130万元，连同配电柜共计投资300万元左右；与姜京炜共同去找戴福宏时，索要金额100多万元，不认可姜京炜投资40多万元。关于偿还借款如何商议，姜京炜表示李竟未进行还款，所付款项除利息外均为棋牌室投资；李竟主张没有商量过还款，不定期还款，什么时候有钱什么时候还。关于催要借款，姜京炜表示通过打电话、见面等方式催要过，但回复是没钱；李竟对此不认可，认可姜京炜催要过钱，当时说等戴福宏补偿款还了就一并解决。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案案由为借款合同纠纷，2017年11月1日、2018年4月1日李竟分两次向姜京炜出具借款合同，载明借款金额均为40万元。姜京炜提交了银行明细，证明第一笔款发生在2015年1月13日，为取款后支付现金，第二笔发生在2017年10月19日，有银行转账为证，李竟虽不认可收到第一笔现金，但其认可存在基于两份借款合同的借款事实，认可借款金额79万元。根据现有证据及双方意见，可以认定双方存在借款合同关系，至于借款金额，姜京炜表示第一笔金额为39万元，1万元作为利息退还，根据法律规定，该笔借款金额为39万元。因此，本院依法认定双方借款金额为79万元。本案争议为李竟是否偿还了借款。姜京炜主张仅收到部分利息，借款本金未偿还，除6000元/月、8000元/月付款为利息外，其余收到款项均为投资棋牌室款项。李竟认可6000元/月、8000元/月付款为利息，但表示其他款项均为还款，现借款已经全部还清。双方争议较大，本院需根据现有证据依法认定其他所付款是否为本案借款的还款。首先，双方除了借款经济往来，还另外存在关于棋牌室投资合作，为口头协议，并无关于投资合作的书面约定，但经双方确认，合作自2016年开始，由姜京炜负责管理和装修，2017年3月份装修完毕，包括了装修及新风系统等，支付期间与借款合同关系存在一定程度的重合。其次，姜京炜陈述了双方出资的情况，并提交了银行明细，以及曾与李竟共同向案外人戴福宏提交索赔整理流水明细，索赔金额165余万元，李竟表示记不清楚棋牌室具体装修费用支出情况，且表示系按照姜京炜指示付款，但主张直接支付给装修负责人，一方面其未提交证据证明，另一方面其认可曾共同向戴福宏提交明细，索赔金额在100多万元，可以为推断双方对棋牌室均进行了投资，因姜京炜为装修和管理人，姜京炜陈述相关意见前后并无明显矛盾，具有一定的合理性。再次，根据双方提交的银行明细中，均无转账备注情况，无法直接有效区分和确定款项支付性质。根据银行明细载明，在本案诉争款项发生后，存在姜京炜定期按月收取6000元、8000元的情形，双方均认可为借款利息，但根据计算，姜京炜收到利息的同时，虽然仅为部分月份支付利息，但在姜京炜收到李竟支付除6000元、8000元之外的其他多笔款项后，仍存在继续收到利息，且利息金额并无变更，而双方表示利息分别按照1.5%/月、2%/月实际执行，前后相互印证，因此，可以推断为利息,相应借款本金金额并无减少。最后，两份借款合同均载明了借款期限及还款时间，且明确期满一次性还本，虽然该合同系后补，但除按月支付6000元、8000元利息情形，李竟并未按合同约定一次性还款，且其他款项支付均具有不定期性。此外，关于催要借款的情况，姜京炜表示进行了催款，但李竟回复为没钱，李竟称认可姜京炜进行了催款，称当时表示等戴福宏补偿款还了就一并解决，这与已经偿还完毕借款的陈述相互矛盾。基于以上查明和认定，综合本案案情和现有证据，李竟称除6000元/月、8000月/月利息之外的款项均为对借款的还款的意见，缺乏事实及法律依据，证据不足，本院对此不予采纳。而姜京炜关于借款本金未偿还的主张，有事实及法律依据，本院依法予以采纳。因此，对姜京炜要求李竟偿还借款本金79万元的诉讼请求，本院依法予以支持。利息一节，借款合同中明确了借款利息，未明确约定逾期还款利息，但约定了违约责任，根据姜京炜意见，可以认定为主张利息既包括利息又包括逾期还款利息，考虑到双方借款合同签订、实际履行情况及双方陈述意见，并按照相关法律、法规的规定，本院对姜京炜的该项诉讼请求依法酌情予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、李竟于本判决生效之日起十日内偿还姜京炜借款本金790000元；二、李竟于本判决生效之日起十日内支付姜京炜利息（分为三部分，第一、以借款本金390000元为基数，自二〇一八年二月起按照月息1.5%支付至二〇一九年八月二十日止；第二、以借款本金400000元为基数，自二〇一八年六月起按照月息1.5%标准支付至二〇一九年八月二十日止；第三、以借款本金790000元为基数，自二〇一九年八月二十一日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至款项付清之日止）；三、驳回姜京炜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8043元，由姜京炜负担101元（已交纳），李竟负担7942元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏洪杰二〇二〇年十二月二十九日书记员  曾嘉溪