广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执复445号 复议申请人（异议人、被执行人）：深圳文科园林股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道1006号深圳国际创新中心（福田科技广场）A栋35、36层，统一社会信用代码91440300279296274G。 法定代表人：李从文。 委托诉讼代理人：余海伦，系该司员工。 申请执行人：雷昌科，男，1982年8月1日出生，住址贵州省绥阳县。 复议申请人深圳文科园林股份有限公司（以下简称文科园林公司）不服深圳市福田区人民法院（以下简称福田法院）作出的（2020）粤0304执异352号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 福田法院在执行申请执行人雷昌科与被执行人文科园林公司买卖合同纠纷一案过程中，文科园林公司提出执行异议称，根据生效调解书，异议人向申请执行人付款的同时，申请执行人应当配合异议人提取调解书确定的3000立方米河沙。然而，在异议人已向雷昌科支付15万后，雷昌科未按照调解书的约定将3000立方米的合格河沙交付给异议人或配合异议人提取该3000立方米河沙。异议人在雷昌科的带领下，发现现场没有确定的3000立方米河沙，仅有几百方含泥量很重的山沙，完全不能满足双方原合同目的，无法用于工程项目施工。在异议人已部分履行调解书的情况下，雷昌科不履行调解书所确定的义务，反而向法院申请强制执行，严重违反诚实信用原则。异议人于2019年12月9日向法院提交申请财产保全申请书，于2019年12月16日提交对雷昌科的强制执行申请书。在雷昌科履行交付合同约定的3000立方米河沙之前，异议人对本案的执行行为提出异议，请求暂缓对91326元的执行。 福田法院查明，该院（2019）粤0304民初47281号民事调解书已发生法律效力，确定：一、双方共同确认文科园林公司欠雷昌科河沙款24万元，文科园林公司于2019年11月8日之前向雷昌科支付15万元，于2019年11月15日之前向雷昌科支付9万元，上述款项均支付至原告雷昌科指定账户（户名：雷昌科，账号：62×××79，开户行：贵州省遵义市工商银行绥阳县北大街支行）；二、雷昌科配合文科园林公司于2019年11月15日之前提取存放于遵义市播州区新舟镇新潮村约3000立方米河沙，提取费用由文科园林公司承担。如文科园林公司于2019年11月15日之前未提取上述河沙，则视为文科园林公司自愿放弃上述河沙，雷昌科有权处置河沙，腾空场地；三、本案案件受理费2651元（已由雷昌科预交），因调解结案，收取1325.5元，由文科园林公司自愿承担并于2019年11月15日前迳付雷昌科。 由于文科园林公司未履行上述生效法律文书确定的义务，雷昌科于2019年11月13日向该院申请强制执行，请求文科园林公司支付15万元及利息等，案号为（2019）粤0304执32763号。该院执行机构于2019年12月6日扣划文科园林公司银行存款153475.5元，并裁定予以结案。2019年12月11日，雷昌科再次申请强制执行，请求文科园林公司支付91325.5元，案号为（2019）粤0304执33645号。该案执行过程中，该院执行机构扣划了文科园林银行存款92595.5元。文科园林公司认为雷昌科未履行交付河沙的义务，提出执行异议，请求法院暂缓执行91326元。 另查明，文科园林公司于2019年12月17日向该院申请强制执行，请求雷昌科交付原合同约定相符的3000立方米河沙，案号为（2020）粤0304执3号。 再查明，文科园林公司对福田法院（2019）粤0304民初47281号民事调解书不服，向深圳市中级人民法院申请再审。经审查，深圳市中级人民法院于2019年12月12日作出（2019）粤03民申684号民事裁定书，驳回文科园林的再审申请。 福田法院认为，一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款的规定，调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。现该院（2019）粤0304民初47281号民事调解书已发生法律效力，确定文科园林公司欠雷昌科河沙款24万元，文科园林公司于2019年11月8日之前向雷昌科支付15万元，于2019年11月15日之前向雷昌科支付9万元。文科园林公司未依照调解书的约定履行，雷昌科有权申请强制执行，要求文科园林公司履行付款义务。该院立案执行，并对文科园林公司采取强制执行措施，于法有据。二、生效的调解书确定，“文科园林公司欠雷昌科河沙款24万元”、“雷昌科配合文科园林公司于2019年11月15日之前提取存放于遵义市播州区新舟镇新潮村约3000立方米河沙，提取费用由文科园林公司承担。如文科园林公司于2019年11月15日之前未提取上述河沙，则视为文科园林公司自愿放弃上述河沙，雷昌科有权处置河沙，腾空场地”。上述内容表明，文科园林公司与雷昌科在调解协议形成前应在存放地点对涉案河沙数量进行确定，雷昌科仅有配合文科园林公司提取河沙的义务，且双方还明确约定文科园林公司未在指定期限内提取则视为放弃。因此，文科园林公司现以雷昌科未交付符合协议约定的河沙为由请求暂缓执行，不符合暂缓执行的法定条件，该院予以驳回。福田法院遂作出（2020）粤0304执异352号执行裁定书，裁定驳回异议人文科园林公司的执行异议。 复议申请人文科园林公司不服上述异议裁定，向本院申请复议称，一、根据调解书，复议申请人向雷昌科支付款项的同时，雷昌科应当配合复议申请人提取调解书所载明的3000立方米河沙。然而，复议申请人向雷昌科支付了15万元后，经数次催促，雷昌科仍未按照调解书的约定，将3000立方米的合格河沙交付给复议申请人，或配合复议申请人提取该3000立方米的合格河沙。福田法院认为“复议申请人与雷昌科应当在调解协议形成之前对涉案河沙进行确定，雷昌科仅有配合复议申请人提取河沙的义务”，该认定没有事实依据，有失公平。案涉河沙系双方合同己经明确约定的河沙，雷昌科应当按照合同约定向复议申请人提供能够满足合同需要，符合合同约定的使用目的的河沙，此系雷昌科的合同义务，并不需要复议申请人在合同之外另行确定。法院的论述免除了雷昌科的合同义务，对复议申请人课加了合同之外的义务，显然是不公平的。调解协议本质归属于合同，根据我国《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。福田法院仅按照调解协议所使用的单一词句，没有结合协议的有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则对调解协议有关内容作出完整、合理的解释，而是将雷昌科的义务限制于字面意思，有违常情常理，且不符合前述法律规定。二、申请执行人雷昌科拒不履行生效调解书确定的义务，复议申请人己向福田法院申请强制执行并被立案受理，案号为（2020）粤0304执3号，但福田法院却在本案中驳回了复议申请人的原异议申请，福田法院对同一实体诉讼纠纷作出了不同的结果，损害了司法的权威及各方当事人的法益，丧失了统一的执行规范。综上，请求撤销福田法院（2020）粤0304执异352号执行裁定，暂缓执行（2019）粤0304执33645号执行文书项下的执行款。 本院经审查，福田法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院查明，文科园林公司对福田法院（2019）粤0304民初47281号民事调解书不服，向本院申请再审。2019年12月12日，本院作出（2019）粤03民申684号民事裁定书，认为文科园林公司没有提供任何证据证明本案调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反了法律规定，雷昌科是否能够按照调解协议的约定保质保量提供河沙，是调解协议履行过程中产生的新的纷争，对此，双方应协商处理。如果雷昌科不能履行调解协议约定的义务，文科园林公司可以另循法律途径解决。遂裁定驳回文科园林的再审申请。 另查明，2020年8月27日，福田法院作出（2020）粤0304执3号执行裁定书，认为双方就执行行为是否已经执行完毕发生争议，并提出了执行异议，本案暂无法继续执行，裁定本案终结执行。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款规定，“调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。”本案中，（2019）粤0304民初47281号民事调解书确定，双方共同确认文科园林公司欠雷昌科河沙款24万元，文科园林公司于2019年11月8日之前向雷昌科支付15万元，于2019年11月15日之前向雷昌科支付9万元；雷昌科配合文科园林公司于2019年11月15日之前提取存放于遵义市播州区新舟镇新潮村约3000立方米河沙，提取费用由文科园林公司承担。如文科园林公司于2019年11月15日之前未提取上述河沙，则视为文科园林公司自愿放弃上述河沙，雷昌科有权处置河沙，腾空场地。 上述内容表明，文科园林公司与雷昌科在调解协议形成前应在存放地点对涉案河沙数量进行确定，雷昌科仅有配合文科园林公司提取河沙的义务，且双方还明确约定文科园林公司未在指定期限内提取则视为放弃。因此，文科园林公司以雷昌科未提供符合协议约定的河沙为由请求暂缓执行，不符合暂缓执行的法定条件，应予以驳回。复议申请人文科园林公司如认为调解协议违反其真实意思表示，应另循法律途径解决。综上所述，复议申请人的请求缺乏法律依据，本院不予支持。福田法院异议裁定结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人深圳文科园林股份有限公司的复议申请，维持深圳市福田区人民法院（2020）粤0304执异352号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 逄 政 审判员 王晋海 审判员 吴文举 二〇二〇年十二月十四日 书记员 林丽美