北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9692号原告：南京东南工业装备股份有限公司，住所地江苏省南京市江北新区旺鑫路398号。法定代表人：姜煜，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张超，北京润川律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李保民，北京润川律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘晓晓，该局审查员。（未到庭）第三人：李一佳，女，满族，1990年5月30日出生，住河北省承德市双滦区。（未到庭）委托诉讼代理人：许艳，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：史丹，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第162176号关于第15901607号“SE-CORP”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年6月15日本院受理时间：2020年7月28日开庭审理时间：2020年10月26日被告作出被诉决定认定：在案证据不足以证明原告的诉争商标于2016年3月5日至2019年3月4日期间（简称指定期间）在“工业遥控操作用电气设备”等商品上进行了公开、真实、合法的商业使用，故决定诉争商标的注册予以撤销。原告不服被诉决定，向本院起诉称：在案证据可以证明原告在指定期间对诉争商标在其核定使用的“工业遥控操作用电气设备”等商品上进行了公开、真实、有效的商业使用，诉争商标应予维持，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼理由和请求不能成立。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼理由和请求不能成立。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：159016073.申请日期：2014年12月10日4.核准日期：2016年2月14日5.标志：SE-CORP6.核定使用商品（第0914；0916；0919-0920类似群）：工业遥控操作用电气设备；整流用电力装置；电站自动化装置；灭火设备；灭火器；消防船；灭火用自动洒水装置；太平梯；救生器械和设备；烟雾探测器二、其他事实2019年3月5日，第三人向被告提出针对诉争商标的连续三年不使用撤销申请。2019年9月10日，被告作出决定对诉争商标不予撤销。第三人不服，于2019年10月10日向被告申请复审。行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.原告与天津新河船舶重工有限责任公司（简称新河公司）签订购买“电软轴式主机遥控”的工矿产品购销合同及新河公司出具的说明函；2.原告2017年主机遥控系列产品分册及宣传使用图片；3.展会现场照片。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据：4.《2017年第（19）届中国国际海事技术学术会议和展览会参展合同》及银行承兑汇票、收据、发票、展位号、现场平面图、关于展台设计及制作搭建的《制作合同书》及付款凭证、关于展会实名认证的授权委托书、关于展会装修效果的微信聊天记录，现场照片；5.带有诉争商标的防火门附件照片。其中印有诉争商标的“防火声光报警器”商品铭牌显示编号150138，在中国船级社检验证书中“防火声光报警器”产品编号范围内；6.中国船级社检验证书（2016年11月24日），其中体现的产品名称包括防火声光报警器、防火限位开关、防火按钮盒；7.原告与案外人商讨合作事宜的电子邮件；8.原告2017年主机遥控系列产品分册印刷费付款凭证、发票、原告印刷样册的订单截屏；9.南京银行出具的收款人为原告、付款人为新河公司的两次收款凭证、第61893786号增值税发票；10.《印度船级社检验证书》（2019年11月13日）；11.2019年加印印刷的宣传样册订单截屏；12.显示诉争商标的应急配电板、电工试验板等产品铭牌照片、驾控台铭牌照片（显示日期为2019年11月至2020年7月）；13.原告录制的公司场景视频。经查，原告在第9类商品上共计申请注册了含诉争商标在内的两枚“SE-CORP”商标，其中第48022191号“SE-CORP”商标尚未初审公告。以上事实，有商标档案、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，诉争商标核准注册日、撤销三年不使用指定期间均在2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）施行期间，被诉决定做出日晚于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题适用2014年商标法，程序问题适用2019年商标法。2014年商标法第四十九条规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位和个人可以向商标局申请撤销该注册商标。该条旨在清理闲置商标，促使商标真实地投入商业使用，发挥商标应有的功能与作用，实现商标的市场价值。本案的争议焦点为诉争商标在指定期间内在核定使用的“工业遥控操作用电气设备”等商品上是否进行了真实、合法、有效的商标性使用。本案中，原告提交的证据1中新河公司出具的证明函说明内容为其向原告采购的“电软式主机产品”上使用了诉争商标，结合证据1中的购销合同，证据9付款凭证、发票，可以证明双方使用诉争商标的“电软轴式主机遥控”商品交易的真实性；证据5中，使用诉争商标的产品铭牌照片显示印有诉争商标的“防火声光报警器”商品铭牌编号150138，该编号在证据6中国船级社“防火声光报警器”产品检验证书编号范围内，上述证据可以证明诉争商标在“防火声光报警器”商品上进行了真实、有效的商标性使用。“电软轴式主机遥控”商品非《类似商品和服务区分表》中规范的商品名称，该商品与诉争商标核定使用的“工业操作用电气设备”商品功能用途近似，属于类似商品，诉争商标在该商品上的使用可以视为在“工业操作用电气设备”商品上的使用。由于“工业操作用电气设备”商品与“整流用电力装置；电站自动化装置”商品在生产部门、功能用途等方面近似，因此，诉争商标在“工业操作用电气设备；整流用电力装置；电站自动化装置”商品上的注册可以维持。“防火声光报警器”商品非《类似商品和服务区分表》中规范的商品名称，该商品与诉争商标核定使用的“烟雾探测器”商品均为防火预警装置或其部件，在生产部门、功能用途、消费群体方面相近，诉争商标在该商品上的使用可以视为在核定使用的“烟雾探测器”商品上的使用。因此，诉争商标在“烟雾探测器”商品上的注册可以维持。在案证据不足以证明诉争商标在指定期间在“灭火设备；灭火器；消防船；灭火用自动洒水装置；太平梯；救生器械和设备”上进行了真实、有效的商标性使用，故诉争商标在上述商品上的注册应予撤销。第三人主张在案使用证据或真实性存疑，或未显示诉争商标。对此本院认为，在案证据中的合同、发票部分未显示诉争商标符合日常交易习惯，结合合同相对方的说明及产品照片可以推定诉争商标在交易商品上的真实有效使用，船级社检验证书复印件证据可以在中国船级社官方网站查询到相关信息。且在案大量证据亦显示原告在工业生产及宣传中使用了诉争商标，原告作为工业制造商，目前名下在第9类商品上仅有诉争商标一枚有效注册商标，综合考量上述因素，亦可推断出原告具有使用诉争商标的真实意图及行为。商标撤销三年不使用制度的目的在于促使商标注册人对其商标进行使用，发挥其商标功能，避免商标资源的闲置及浪费，而不是以惩罚商标注册人为目的。因此，在商标撤销三年不使用制度中，对商标注册人提供的证明其于指定期间对诉争商标在核定商品上进行真实、有效使用的证据审查标准不宜过苛，只要现有证据能够证明商标注册人确有使用诉争商标的真实意图，且能够证明其在指定期间高度盖然性地将诉争商标用作商品或服务的标识，发挥了商标识别商品或服务来源的作用，在商标权利人的控制下对商标进行了公开、真实的使用，即可认定该商标已经使用。故对第三人上述主张本院不予支持。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再评述。综上，在被诉决定作出后，原告在诉讼阶段提交了大量新证据，该事实已导致被诉决定存在主要证据不足之情形，故被诉决定应予撤销。鉴于上述情形并非系被告评审失察所致，故本案诉讼费用应由原告承担为宜。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第162176号关于第15901607号“SE-CORP”商标撤销复审决定；二、国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告南京东南工业装备股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  高丽新人民陪审员  崔 颖二〇二〇年十二月十日法官 助理  董立群书 记 员  刘 宇