wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初45573号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。注册号：911101058019986912法定代表人：张永谦，总经理。委托诉讼代理人：林雪枫，北京市京翰律师事务所律师。被告：李晨曦，女，1967年12月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：冯蕊兰（李晨曦之母），东城区人民法院退休高级法官，住同李晨曦。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简长城物业公司）与被告李晨曦物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司之委托诉讼代理人林雪枫与被告李晨曦及其委托诉讼代理人冯蕊兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。长城物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令李晨曦立即支付拖欠的物业费8274.81元;2、请求判令李晨曦支付违约滞纳金1642.35元;3、请求判令李晨曦支付全部诉讼费用。事实与理由：我公司系李晨曦购买居住的颐慧佳园×号楼×单元×号房屋所在小区物业管理公司，与颐慧佳园小区业主委员会签署了颐慧佳园小区物业服务合同及颐慧佳园小区物业服务补充协议。我公司已经如约提供了物业服务，李晨曦自2018年10月11日至今，无故拖欠物业管理费用和其他相关费用累计8274.81元，依约还应按欠缴费用的日万分之五标准支付违约滞纳金。经我公司多次催缴，李晨曦至今未付，故诉至法院。李晨曦辩称，我不同意长城物业公司的诉讼请求，长城物业公司在提供物业服务过程中，给我造成了重大财产损失，给我们及家人造成无法弥补的精神损害，存在明显过错，长城物业公司从未书面催告物业费，因为他们很清楚给我造成的损失不是区区物业费能够补偿和弥补的，长城物业公司仅凭物业服务合同，不能证明其提供了合格的物业服务，反而给我造成重大损失的情况下，主张物业费，显然不符合法律规定。基于这样的事实，法院应认定长城物业公司没有为我提供合格的物业服务，驳回长城物业公司的全部诉讼请求。2019年春天，长城物业公司以清理杂物的名义，将我放在自家空调机柜中的器物，其中一个是清代的器物，还有一个上面有我母亲的弟弟亲手刻的兰花，给清拿走了，至今无法归还。当天清理所谓杂物时，我家人提前一个小时把该清理的物品都自行清理好，放在了过道，过道距窗下的空调机柜有两米多远，且中间有矮树木隔着。在物业人员清理前，我母亲明确告知空调机柜里的物品不能动，物管员小李也表示不会动，我母亲就离开家不到半小时，回来发现空调机里的三个器物都被清走了，后找到物管员小李讨要，她表示马上追回来，可是当天没有追回来，以后她就开始躲着我。无奈我就找长城物业公司经理交涉，物业经理找其员工给我送去两盆花，我多次表示多少花盆也抵不了那几个器物的价值和意义，而且被清理走的器物也不是花盆，两个器物是98年或99年在天津淘宝市场花7000元买的，其中一个为清代的器物,另一个说不清。花盆是普通的陶质花盆,但上面有母亲的弟弟刻的一棵兰花，我母亲始终视这三件东西为纪念物。事情发生以后，长城物业公司没有积极面对问题和解决问题的态度，律师介入之后，一拖二回避。我曾经找过张经理，她说申请给我免两年物业费，但总公司没批。经过这么长时间，我也很矛盾，对这个事情毫无思想准备，如果知道会发生这样的事情，我会拍照留存，也会找专家鉴定价值，我从未想过交易，只是想留个念想。我经过思想斗争，事情至今无法弥补，如果责任主体有诚恳的态度，赔礼道歉，我能接受张经理所说用没交的物业费折抵我的损失，并支付给我精神损失，诉讼费由长城物业公司自行负担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。李晨曦系北京市海淀区八里庄街道彰化南路颐慧佳园×号楼×单元×号房屋的业主，该房屋建筑面积130.36平方米。2017年1月25日，北京市海淀区颐慧佳园小区业主委员会（以下简称颐慧佳园业委会）与长城物业公司签订《颐慧佳园小区物业服务合同》，物业服务期限自2017年4月1日至2020年3月31日，物业服务费标准为住宅2.36元每平方米每月，经书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按欠缴金额日万分之一的标准支付违约金，最多不超过应付未付物业费的100%。颐慧佳园业委会委托代理人李盈，长城物业公司委托代理人曹科龙在合同落款处签字，并分别加盖公章。2018年10月10日，长城物业公司与颐慧佳园业委会签订《颐慧佳园小区物业服务补充协议》，约定服务期限自2018年10月10日至2021年10月9日，项目进场时间为2018年10月10日，按年度收取物业管理费，交费时间为第一季度的季末前。李晨曦对《颐慧佳园小区物业服务合同》和《颐慧佳园小区物业服务补充协议》均不予认可。2018年10月10日，长城物业公司进驻颐慧佳园小区，为该小区提供物业服务。长城物业公司主张其于2020年4月7日在101号房门张贴催缴律师函，李晨曦对此不予认可，表示没有看到律师函。李晨曦主张长城物业公司将其放在空调柜机内的器物清走未找回，双方为此事多次协商未果，为此提交2020年10月19日与物业公司张经理对话录音，证明张经理承认清理物品的事实，曾经提出申请减免两年物业费，起诉完全是律师的行为，无法解决问题。长城物业公司对录音真实性认可，合法性、关联性、证明目的均不予认可，认为录音中并无任何长城物业公司关于花盆丢失的自认，花盆丢失当天业主并未告知经理，几天后才告知，经与当事员工核实，清理时仅清理了李晨曦家人确定不要的大花盆，未见刻有兰花的小花盆。本院认为，颐慧佳园业委会与长城物业公司签订的《物业服务合同》内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对双方当事人具有法律约束力。业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，李晨曦作为颐慧佳园小区业主，应当履行颐慧佳园小区业委会与长城物业公司签订的物业服务合同。现长城物业公司要求李晨曦给付2018年10月11日至2020年12月31日期间物业费的请求，于法有据，本院予以支持。长城物业公司计算的物业费金额有误，本院予以纠正。对于李晨曦主张因物业公司过错导致其物品损失一节，本院认为，李晨曦所述物品放在户外，且不在李晨曦实际控制之下，李晨曦未提交充分证据证明物品丢失系由长城物业公司直接导致，或因长城物业公司履行合同存在瑕疵导致，故对其抗辩，本院不予采信。考虑到李晨曦确因丢失物品一事与长城物业公司多次协商，应认定李晨曦并非无故欠费，故对长城物业公司要求李晨曦支付违约金的诉讼请求，法院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、李晨曦于本判决生效后七日内给付长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2018年10月11日至2020年12月31日期间的物业费8214.14元；二、驳回长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交），由李晨曦负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郭 晶二〇二〇年十二月三十日书记员 孔德翰
甘肃省崇信县人民法院民事判决书（2020）甘0823民初807号原告：崇信县医疗保险中心，住所地崇信县双拥路24号。法定代表人：尚涛，该该中心主任。被告：薛玲花，女，1968年1月11日出生，汉族，农民，住甘肃省崇信县，公民身份号码×××（未到庭）。崇信县医疗保险中心与薛玲花不当得利纠纷一案，本院于2020年11月10日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。崇信县医疗保险中心法定代表人尚涛到庭参加了诉讼，被告薛玲花未到庭，本案现已缺席审理终结。崇信县医疗保险中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还重复报销的医疗保险基金及医疗救助基金28048.9元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告薛玲花，2019年参加我县城乡居民医疗保险，因慢性肾功能衰竭在银川维康肾病医院专科住院5次，住院总费用42942.57元，基本医保报销金额28219.88元，医疗救助4829.02元，总计33048.9元。今年3月，原告在复核审查时发现被告已经在出院时由当地医院直报，遂联系被告要求返还已报销资金，由于患者参加当地职工医保，同时参加崇信县城乡居民医疗保险，导致患者认为可以报销两次，经原告工作人员详细解释政策，患者及家属承认并同意返还，但被告因病花费巨大，家庭困难，最终商议由被告分批归还，2020年9月22日返还5000元，下剩28048.9元于11月30日前履行。后因被告未按协议时间分批返还，原告再次与之协商无果，为此，依法诉至法院。被告薛玲花未到庭答辩，也未提交书面答辩意见及证据。崇信县医疗保险中心向法庭提交了以下证据：第一组：1、甘肃省城乡居民医保及住院补偿凭证；2、银川维康肾病专科医院住院医疗费专用发票；3、甘肃省城乡居民医保住院审核补助凭据；4、银川维康肾病专科医院住院病历；5、被告薛玲花身份证、户口簿及其丈夫陈小荣农行卡复印件，证明薛玲花于2019年3月14日至4月2日在银川维康肾病专科医院住院花费8757.32元并由该院直报8099.14元，后于2019年6月28日在崇信县医保中心重复报销6053.4元的事实。第二组：1、甘肃省城乡居民医保及住院补偿凭证；2、银川维康肾病专科医院住院费用发票；3、甘肃省城乡居民医保住院审核补助凭证；4、银川维康肾病专科医院病历；5、薛玲花身份证、户口簿及其丈夫陈小荣农行卡复印件，证明薛玲花于2019年9月12日至10月9日在银川维康肾病专科医院住院花费8568.13元并由该院直报7929.64元，后于2019年12月24日又在崇信县医保中心重复报销5257.59元的事实。第三组：1、甘肃省城乡居民医保及住院补偿凭证；2、银川维康肾病专科医院住院医疗费专用发票；3、甘肃省城乡居民医保住院审核补助凭据；4、银川维康肾病专科医院住院病历；5、薛玲花户口簿、身份证及其丈夫陈小荣农行卡复印件，证明薛玲花于2019年4月9日至4月16日在银川维康肾病专科医院住院花费5143.04元并由该院直报4023.09元，后于2019年6月28日又在崇信县医保中心重复报销3326.74元的事实。第四组：1、甘肃省城乡居民医保及住院补偿凭证原件；2、银川维康肾病专科医院住院医疗费专用发票；3、甘肃省城乡居民医保住院审核补助凭据；4、银川维康肾病专科医院病历；5、薛玲花身份证及户口簿及其丈夫陈小荣农行卡复印件，证明薛玲花于2019年2月2日至3月4日在银川维康肾病专科医院住院花费10369.61元并由该院直报9577.86元，后于2019年6月28日又在崇信县医保中心重复报销6847.49元的事实。第五组：1、甘肃省城乡居民医保及住院补偿凭证；2、银川维康肾病专科医院住院医疗费专用发票1张；3、甘肃省城乡居民医保住院审核补助凭据；4、银川维康肾病专科医院病历；5、薛玲花身份证、户口簿及其丈夫陈小荣农行卡复印件，证明薛玲花于2018年12月25日至2019年1月23日在银川维康肾病专科医院住院花费10104.47元并由该院直报8878.02元，2019年6月28日又在崇信县医保中心重复报销6734.66元的事实。第六组：1、甘肃省农村医疗救助申请审批表；2、陈小荣、薛玲花身份证、户口薄复印件；3、银川维康肾病专科医院诊断证明复印件；4、甘肃省城乡居民医保住院补偿凭证4份及银川维康肾病专科医院住院医疗费专用发票复印件4份；5、平安保险股份有限公司补偿信息复印件3份；6、低保证复印件1份；7、崇信农商银行一折通复印件；证明薛玲花获农村医疗救助报销金额4829.02元的事实。第七组：银行打款凭证，证明医保中心向柏树镇卫生院打款，后由柏树卫生院通过网银给薛玲花提供的账户打款的事实。本院经审查认为，原告崇信县医疗保险中心提交的上述证据客观、真实，能够证明其所主张的事实，可以作为定案依据予以确认。根据本院确认的证据及原告法定代表人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：被告薛玲花因患慢性肾功能衰竭而多次住院治疗，从2018年12月至2019年9月在银川维康肾病专科医院住院治疗，由于其在银川务工期间通过所在单位参加职工基本医疗保险，出院时按医保政策报销了相关费用，但她也在崇信县参加了城乡居民医疗保险。2019年6月28日，薛玲花携四次住院发票及病历在崇信县医保中心办理了医保住院补偿，2019年12月19日又一次办理了医保住院补偿，还申请了农村大病医疗救助并获得救助款4829.02元，通过崇信县医保中心五次共计报销医疗费用28219.88元，两项共计33048.9元。2020年3月，原告在复审资料时发现薛玲花重复报销医疗费用的问题，经与其本人联系要回5000元，剩余28048.9元迟迟未能返还，原告催要未果，诉至本院。本院认为，公民行使民事权利应当遵守中华人民共和国法律和法规。本案中，被告薛玲花参保获得基本医疗保险未遵守国家基本医疗保险制度，按照国家人社部《关于印发流动就业人员基本医疗保障关系转移接续暂行办法的通知》(人社部发[2009]191号)文件精神，基本医疗保险(含职工基本医疗保险、城镇居民基本医疗保险、新型农村合作医疗、城乡居民基本医疗保险)不得重复参加，不得重复享受医保待遇。被告薛玲花在银川住院时已按照职工医疗保险享受了医保补偿，其又以同一事由在户籍地医保中心重复获得了医保报销补偿，所得补偿款无合法依据，应属不当得利，现原告要求其返还重复报销的费用符合法律规定，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：薛玲花返还崇信县医疗保险中心医疗补偿款28048.9元，于本判决发生效力之日起15日内履行完毕。若未按本判决指定的期间履行，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费501元，减半收取250.5元，由被告薛玲花承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 谢海成二〇二〇年十二月十日书记员 冯云龙
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽05民终5773号 上诉人（原审被告）：汪文灿，男，1982年8月25日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被上诉人（原审原告）：杨金星，男，1957年3月15日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 上诉人汪文灿因与被上诉人杨金星民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院(2020)闽0521民初6122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 汪文灿上诉请求：撤销福建省惠安县人民法院(2020)闽0521民初6122号民事判决，依法发回重审或改判驳回杨金星的诉讼请求。一二审诉讼费由杨金星承担。事实和理由：杨金星开办赌场，并在赌场中放贷，汪文灿于2010年向其借款3万元，按月利率7%支付利息，14个月计29,400元。由汪文灿向杨金星出具一份6万元的借条。杨金星已涉嫌虚假诉讼。 杨金星辩称，汪文灿向杨金星借款60,000元，有借条为据。汪文灿主张本案系赌债，没有任何事实依据，纯粹是为了赖账。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 杨金星向一审法院起诉请求：判决汪文灿偿还借款60,000元，并按月利率2%支付2019年8月18日起至还款之日止的利息。 一审法院认定，汪文灿于2019年2月18日向杨金星借款60,000元，双方约定借款期限6个月，月利率2%。借款后，汪文灿支付1,000元利息。 一审法院认为，双方当事人之间的定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。汪文灿未按约定的期限偿还借款，应承担逾期还款的民事责任。杨金星请求汪文灿偿还到期借款60,000元，并按月利率2%计付2019年8月18日起至还款之日止的利息，理据充分，应予支持，但汪文灿已支付的1,000元利息应在利息总额中予以扣除。汪文灿经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：汪文灿应于判决生效之日起十五日内偿还杨金星借款60,000元，并按月利率2%计付2019年8月18日起至还款之日止的利息（应扣除已支付的1,000元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,660元，减半收取830元，由汪文灿负担（限于本判决生效后五日内缴交），杨金星预交的1,660元予以退还。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，汪文灿向杨金星60,000元，此有其向杨金星出具的借条为据。汪文灿在二审中对该借条的真实性表示无异议，双方之间的借贷事实可以认定。本案借条内容载明：“本人因生意上资金周转困难，现向杨金星借到人民币陆万元（￥60,000元）整，双方约定月利率2%，期限陆个月，并按月付息，期终还本，若违约，本人愿意承担由此而造成的法律责任，借款人汪文灿，时间2019年2月18日”。双方还一致确认借款后汪文灿仅偿还1,000元。汪文灿上诉主张其没有收到本案借款，杨金星开设赌场，本案其所欠的系赌债加利息以及杨金星涉嫌虚假诉讼，但汪文灿对自己的主张未能提供任何证据加以证明，且杨金星予以否认。汪文灿作为一个具有完全民事行为能力人，其应当知道向他人出具借条的法律后果，故汪文灿上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，汪文灿上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费1,660元，由汪文灿负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺张翡 审判员  张国琴 审判员  王一平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  黄司宪 附:本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初3024号 原告：中国工商银行股份有限公司樟树支行。 负责人：刘忠军，支行行长。 委托诉讼代理人：万浩荣，男，1973年2月23日出生，汉族，樟树工行员工，住江西省樟树市。 被告：徐鹏，男，1976年12月5日出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。 原告中国工商银行股份有限公司樟树支行（以下简称樟树农行）诉被告徐鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人万浩荣到庭参加诉讼，被告徐鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告樟树农行向本院提出诉讼请求：1．判令被告徐鹏偿还原告借款本金19,425.15元、利息2,333.64元、违约金2,481.06元（暂算至2020年8月18日），合计24,239.85元及至还款日相应的利息；2．诉讼费由被告徐鹏承担。 被告徐鹏未出庭答辩。 经审理查明：2016年3月17日，被告徐鹏向原告申办牡丹贷记卡一张，卡号为62×××84。被告领卡后开始刷卡消费。2016年10月，被告开始违约。截至2020年8月18日止，被告徐鹏结欠本金19425.15元、利息2333.64元、违约金2481.06元。上述事实，有原、被告身份信息、信用卡个人申请表、信用卡领用合约、交易明细查询等予以佐证，本院予以认定。 本院认为，原告与被告以办理信用卡的方式形成借贷关系，被告应该按照约定归还本金、利息及违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐鹏应于本判决生效后10日内向原告中国工商银行股份有限公司樟树支行归还借款本金19,425.15元、利息2,333.64元、违约金2,481.06元，合计人民币24,239.85元。逾期未还，利息按约定利率计算至实际清偿日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费406元，由被告徐鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  杨 芳 人民陪审员  傅小生 人民陪审员  李新媛 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  王郦莎
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初15648号原告：穆某，女，1988年7月23日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：陈培，贵州丰来律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：吴颖，贵州丰来律师事务所实习律师，一般代理。被告：赵某，男，1987年10月29日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：彭起，贵州国喜律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：万炫兵，贵州国喜律师事务律师，一般代理。原告穆某与被告赵某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告穆某及其委托诉讼代理人陈培、吴颖，被告赵某及其委托诉讼代理人彭起、万炫兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆某向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告夫妻共同财产位于贵阳市云岩区房屋归被告所有，被告补偿原告25万元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告双方于××××年××月××日在重庆市綦江区民政局登记结婚。后被告向贵阳市云岩区人民法院起诉离婚，贵阳市云岩区法院于2019年7月12日作出（2019）黔0103民初4851号民事判决，判决准予原告离婚，但未对前述房屋进行处理。后原、被告就案涉房屋达成一致意见，由原告与婚生女赵雅瑜居住。现被告强行入住案涉房屋，导致原告无法使用案涉房屋。被告赵某辩称，双方诉讼离婚时，原告提出案涉房屋价值为70万元，被告未提出异议。说明双方均认可案涉房屋价值70万元。原告现诉请按90万元处理不符合客观事实。被告认为应当一并处理因案涉房屋产生的共同债务。房屋首付款虽系被告父母支付，但原、被告均向父母出具了《协议书》，约定如婚姻有问题，愿意返还父母十万元，从2016年4月起给父母1500元，由赵某支付，穆某还房贷，穆某和赵某共同出资装修房屋。现双方离婚应返还父母的10万元首付款。被告因房屋装修向同事石爽借款12万元，被告还交付了3000元的装修押金。该债务应当一并处理。2017年4月至2020年8月，被告以自身公积金及个人还款的方式，支付按揭贷款54137.45元，原告共计支付按揭贷款26041元。被告支付了维修基金10000元及三年的物业费。本院经审理认定事实如下：原、被告双方于××××年××月××日在重庆市綦江区民政局登记结婚。2016年4月7日，原、被告作为共同购房人购买了位于贵阳市云岩区房屋，房屋已经交付，现未办理所有权登记。原、被告双方作为共同购房人支付了首付款、定金、维修基金共计98715元。案涉房屋购房总价为430113元，首付房款为90113元，剩余340000元购房款，由原告在工商银行贷款支付，贷款总期数为300期，还款方式为等额，每期还款为1967.85元，应还贷款本息共计590355元。至2019年8月24日共计还贷本息35期，金额为68874.75元。后被告向贵阳市云岩区人民法院起诉离婚，贵阳市云岩区人民法院于2019年7月12日作出（2019）黔0103民初4851号民事判决，判决准予原告离婚，但未对前述房屋进行处理。该判决于2019年8月24日发生效力。2019年8月30日至2020年4月29日，贷款银行仍就案涉购房贷款每月扣划原告公积金640元；在此期间，被告每月支付原告2000元用于偿还房贷及生活。庭审中，双方认可房屋现价值为80万元，并确认案涉房屋由被告占有、使用，待办理产权登记后，房屋归被告所有，由被告对原告进行补偿。本院认为，案涉房屋系原、被婚后共同购房，应作为夫妻共同财产进行平均分割。现双方自认认可房屋现价值为80万元，并确认案涉房屋由被告占有、使用，待办理产权登记后，房屋归被告所有，由被告对原告进行补偿，本院从其自愿，予以确认。被告应就双方共同付款、还贷对应的房屋现价值对原告进行补偿。购房时支付的首付款、定金、维修基金98715元及婚姻关系存续期间共同还贷68874.75元，共计为167589.75元；应还贷款本息共计590355元；房屋现价值80万元，以上款项本院予以确认。本院认为，将购房时支付的款项加上已偿还的贷款本息，作为购房时的总价款，为689070元（98715元＋590355元）。婚姻关系存续期间，已经支付房款部分167589.75元（首付款、定金、维修基金98715元及婚姻关系存续期间共同还贷的部分68874.75元）所占总房款的份额为24.32%（167589.75元÷689070元）。依照该份额计算共同支付房款本息对应的房屋价值为194560元（800000元×24.32%），即为双方现分割的夫妻共同财产。该194560元由原、被告平分，各享有97280元。因房屋权利归被告，被告补偿原告一半，为97280元。因房屋权益归被告享有，剩余的购房贷款由被告自行承担。对于被告提出共同债务一并处理的意见，因涉及债权人利益，可另案处理。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第(五)项、第三十九条第一款之规定，判决如下：一、夫妻共同财产：位于贵阳市云岩区房屋由被告赵某占有、使用，待取得所有权后，房屋归被告所有；二、被告赵某于本判决生效之日起十日内一次性支付原告穆某房屋补偿款97280元；三、驳回原告穆某其余诉讼请求。案件受理费12800元，减半收取6400元，由被告赵某负担2490元，由原告穆某负担3910元。如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力，权利人可在两年内向本院申请强制执行。审判员  蒋毅贤二〇二〇年十二月九日书记员  赖永霞
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1402执恢501号 眉山市天姿娇服饰有限公司、陈少军： 关于陈少军申请执行眉山市天姿娇服饰有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案恢复执行，双方当事人自行协商达成执行和解协议，被执行人支付申请执行人10万元，申请执行人自愿放弃其他余款。申请执行人向本院书面申请结案并认可本案已实际执行完毕。至此，陈少军申请执行的（2014）眉东民初字第2159号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十二月十八日
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初7654号原告：李玉平，男，1962年11月24日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告：陈朝海，男，1965年6月18日出生，汉族，住浙江省永嘉县。以上俩原告共同委托诉讼代理人：叶亚会、黄亚蓉，浙江乔泰律师事务所律师。被告：柯文斌，男，1983年5月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：陈勃，男，1983年1月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：朱秀文，男，1967年4月30日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：林新业，浙江择法律师事务所律师。原告李玉平、陈朝海与被告柯文斌、陈勃、朱秀文建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告李玉平、陈朝海于2020年12月14日以因被告将其他工程款项作为本案款项故需要另行取证为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权依法处分自己的诉讼权利，其申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李玉平、陈朝海撤回起诉。案件受理费6400元，减半收取3200元，由原告李玉平、陈朝海负担。审 判 员 吴亦贝二〇二〇年十二月十四日代书记员 黄达民
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初6896号 原告:金科智慧服务集团股份有限公司遂宁分公司，住所地遂宁市河东新区灵泉办事处辖区内光电高科技产业园区2栋B区，统一社会信用代码915109003457171972。 法定代表人：周洪其,该公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：张美灿（公司员工），男，1982年8月10日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 特别授权委托诉讼代理人：张东芳（公司员工），女，1985年11月5日出生，汉族，住四川省射洪县。 被告：戴巍，男，1981年11月3日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：刘欣，女，1981年2月1日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：戴巍（系被告刘欣之夫），男，1981年11月3日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告金科智慧服务集团股份有限公司遂宁分公司（以下简称金科公司）与被告戴巍、刘欣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金科公司的委托诉讼代理人张美灿、张东芳及被告戴巍到庭参加诉讼，被告刘欣经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告金科公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠自2017年11月1日至付清之日止的物业服务费（自2017年11月1日起暂计算至2020年8月31日为14606.40元）；2.判令被告支付原告从2017年11月1日起至付清之日止的物业服务费违约金（自2017年11月1日起暂计算至2020年8月31日为4353.66元）；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将物业服务费的计算截至日期确定为2020年12月31日，共计16324.8元。事实与理由：原告为美湖湾项目的物业服务企业。被告在2016年6月6日购买了美湖湾项目的××区××-××-××房屋，约定的物业服务费标准为3元/平方米每月，按半年交纳；在每个计费周期开始15日前交纳次季度的物业服务费，逾期交纳的按每日0.005%支付违约金。后被告未按约向原告支付自2017年11月1日起至今的物业服务费等费用。经过原告多次催收，被告均未支付。原告委托四川明炬律师事务所通过中国邮政特快专递向被告邮寄送达了《四川明炬律师事务所函》，再次要求被告支付物业费及违约金并履行合同其他义务未果。 被告戴巍辩称，不认可原告主张的费用，被告尚未接房，房产现仍属于开发商所有，产生的物业费用应由开发商承担。 被告刘欣未提交答辩意见，也未到庭参加诉讼和提供证据，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 本院经审理认定事实如下：原告原名称为金科物业服务集团有限公司遂宁分公司，于2020年7月24日变更为金科智慧服务集团股份有限公司遂宁分公司。2016年4月5日，原告与金科·美湖湾小区的开发商遂宁金科东峻房地产开发有限公司签订《金科·美湖湾前期物业服务委托合同》，主要内容：原告为金科·美湖湾小区提供物业服务，合同期限自本合同生效之日起至业主大会依照《物业管理条例》及相关法律、法规、政策的规定，续聘或重新选聘物业服务企业并签订《物业服务合同》生效时止；收费标准按洋房（多层）3元/月每平方米；物业服务费从本物业交付买受人之日起按6个月收取，业主应于每6个月首月15日前支付物业服务费；业主违反合同第六条、第七条约定，经原告书面催缴未能按时足额交付物业服务费，应当按未缴费用日标准3‰向原告支付违约金；合同自签订之日并经双方当签名（盖章）后生效。 2016年1月16日，二被告与遂宁金科东峻房地产开发有限公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，主要内容：二被告共同作为买受人在遂宁金科东峻房地产开发有限公司购买金科·美湖湾××栋××单元××-××层××号跃层房屋，预测建筑面积144.48平方米，出卖人在2017年10月31日前向买受人交付该商品房；在业主、业主大会首次选聘物业服务企业之前，出卖人依法选聘本合同约定的物业服务企业提供前期物业服务，前期物业服务时间从2016年1月30日到业主、业主大会与其依法选聘的物业服务企业签订物业服务合同生效时止；物业服务计费方式为根据最终签订物业合同为准；买受人已详细阅读前期物业服务合同和临时管理规约，同意由出卖人依法选聘的物业服务企业实施前期物业管理，遵守临时管理规约。《商品房买卖合同补充协议（住宅）》约定：买受人未按时接房或接房后未入住的空置房，自合同约定接房之日起物业费全额缴纳；买受人应在出卖人通知接房的时间内按时接房，物业服务费从合同约定接房之日起由买受人承担和交纳；买受人在接房是应预交6个月的物业服务费，如因买受人的原因未按时接房的，买受人在实际接房时还应补足应承担的物业服务费并预交实际接房后6个月的物业费服务费，出卖人未补足和预交的，出卖人可以拒绝交房，并从约定的应接房之日起至实际缴清费用之日止，由买受人按涉及总金额的每日千分之三计算支付违约金。 2016年1月16日，二被告（乙方）签署《金科·美湖湾前期物业服务合同》，该合同中载明甲方为原告，乙方为被告，但原告未在合同中签名或签章，该合同约定：乙方首次应预交六个月物业服务费，并于首次交费期满15日前预交下期六个月的物业费，以此类推；乙方当期未缴纳物业费的，自次月开始视为逾期交纳物业服务费，甲方按日加收欠费总金额千分之三的违约金追究其违约责任；洋房（多层）按建筑面积3元/平方米·计算；物业服务费从建设单位公告通知的交房期限以内乙方正式接收物业之日的第二日起开始全额计收，乙方未按期接收物业的，从开建设单位公告通知的交房最后期限（购房合同约定的期限）的次日开始全额计收；本合同自双方签字或盖章之日起生效。甲方处未有签名或盖章。 原告为金科·美湖湾小区提供了物业服务，向二被告催收物业费，二被告认为房屋不符合约定，至今未接房也未支付物业服务费。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为二被告是否应当支付物业服务费。二被告签署的《金科·美湖湾前期物业服务合同》的甲方处无签字或盖章，该合同未生效。《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议（住宅）》虽对物业费的承担进行了约定，但该合同系二被告与建设单位所签，根据合同相对性原则，该合同仅对合同当事人产生法律上的约束力。原告并非合同当事人，不能依据该合同的约定向二被告主张权利。原告与开发商遂宁金科东峻房地产开发有限公司签订的《金科·美湖湾前期物业服务委托合同》合法有效，对原告及二被告均具有法律约束力，根据合同约定，物业服务费应从物业交付买受人之日起计付，而二被告因对房屋有异议至今未接房，故原告主张二被告在房屋未实际交付的情况下支付物业服务费及违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告金科智慧服务集团股份有限公司遂宁分公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取计140元，由原告金科智慧服务集团股份有限公司遂宁分公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈嘉龄 二〇二〇年十二月八日 书记员  徐梦蕊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32268号原告：青某1，女，2014年1月30日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：青某2（系青某1之母），1982年4月3日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。被告：智格孚教育科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码：91110112085513066J。法定代表人：郑山山。原告青某1（以下简称原告）与被告智格孚教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟晓海到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《格孚爱幼儿园会员协议》（以下简称《会员协议》）；2.被告退还剩余学费12122元及利息（以12122元为计算基数，自2020年1月15日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月，我母亲与被告协商，由被告招录我进入其开办的格孚爱幼儿园（以下简称幼儿园）。后我向被告支付费用，并进入幼儿园学习。2020年1月15日，幼儿园在未事先告知任何家长和学生的情况下突然闭园，后我的家长多次找到被告协商退费未果，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年1月2日，原告向被告交纳学费28200元。2019年1月3日，原告再次向被告交纳学费1950元。2020年1月16日，被告在幼儿园张贴《公开配合工作协议》，载明：由于幼儿园经营不善造成各幼儿不能正常入园、退费等问题，幼儿园负责人辛璐同意并邀请家长派出财务代表，进行幼儿园财务账目、园费清算等工作。本案审理过程中，本院按照被告在本院留存的地址确认书向被告邮寄起诉书、变更诉讼请求申请书等诉讼材料，该邮件于2020年12月4日被退回。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原被告双方形成事实上的教育培训合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。但在该合同关系履行过程中，被告突然关闭幼儿园，致使原告受教育培训的合同目的无法实现，现原告要求解除合同关系，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。关于合同关系解除时间，应以起诉状、变更诉讼请求申请书送达之日为准。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求自闭园之日起退还剩余学费并支付利息，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，经核算，应退费金额为12122元。另，利息起算时间应以起诉状、变更诉讼请求申请书等送达之日起算。关于原告主张的美术课学费，证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告青某1与被告智格孚教育科技（北京）有限公司之间的教育培训合同关系于二〇二〇年十二月四日解除；二、被告智格孚教育科技（北京）有限公司退还原告青某1会员费12122元及利息（以12122元为计算基数，自二〇二〇年十二月四日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告青某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由被告智格孚教育科技（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月十日书记员  张晓玲
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初3974号原告：李艺豪，男，1975年11月4日出生，汉族，住广东省台山市××××××××××××之1。公民身份号码440×××××××********。委托诉讼代理人：黄颂英，广东伯方（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟家达，广东伯方（江门）律师事务所律师。被告：黄银荣，男，1977年2月28日出生，汉族，住广东省惠东县××××××××××××。公民身份号码441×××××××********。原告李艺豪与被告黄银荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李艺豪的委托诉讼代理人钟家达到庭参加诉讼，被告黄银荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李艺豪向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告黄银荣偿还货款346600元及逾期付款利息（以346600元为基数，按月利率2%自2019年11月1日起计至货款本息还清之日止，暂计至2020年8月18日止为64962.20元）；2.本案诉讼费用由被告黄银荣承担。事实和理由：原告李艺豪系被告黄银荣的黄牛供应商。经原、被告多次对账，被告黄银荣于2020年6月3日向原告出具《欠款确认书》，确认其尚欠原告货款346600元，并确认该货款自2019年11月1日起按月利率2%计算利息。上述《欠款确认书》签订后，原告经多次向被告黄银荣催讨货款无果。为了维护自身合法的民事权益，原告遂提起本案诉讼。被告黄银荣在法定期限内既没有应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。原告李艺豪围绕诉讼请求提交了下列证据：1.关于原告李艺豪的《居民身份证》复印件一份；2.欠据、《拖欠货款的欠条》原件各一张；3.《欠款确认书》、《货款支付承诺书》原件各一份；4.微信聊天记录截图打印件12张。鉴于上述证据与原告李艺豪陈述的买卖事实紧密相连，能相互印证，且被告黄银荣经本院公告传唤，公告期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内亦未向本院提供任何证据，视为其自愿放弃举证及对原告李艺豪提供的证据进行核证、质证的权利。因此，本院对原告李艺豪提供的上述全部证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李艺豪向被告黄银荣供应黄牛货物。2019年6月3日，经原、被告对账，被告黄银荣确认其2019年3月21日前欠款415618元。同年6月12日，被告黄银荣出具《拖欠货款的欠条》，确认“截止今日，我黄银荣个人尚欠李艺豪个人货款346600元”。后被告黄银荣向原告李艺豪出具《货款支付承诺书》，确认其尚欠货款346600元，并约定被告黄银荣将于2019年10月30日前全部支付完毕；如被告黄银荣未按期足额支付上述款项，自2019年11月1日起，被告黄银荣将以346600元为本金，按照月利率2%的标准向原告李艺豪支付利息。2020年6月3日，被告黄银荣签订《欠款确认书》，再次确认上述尚欠货款金额、还款期限及利息计算标准。《欠款确认书》签订后，被告黄银荣至今仍拖欠原告货款346600元未予偿付，原告经多次向被告黄银荣催讨货款无果。为了维护自身合法的民事权益，原告遂提起本案诉讼。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告李艺豪与被告黄银荣虽未签订书面买卖合同，但原告李艺豪与被告黄银荣之间的货物买卖事实，有原告李艺豪向本院提供的欠据、《拖欠货款的欠条》、《欠款确认书》、《货款支付承诺书》、微信聊天记录截图等证据为凭，且被告黄银荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内亦未向本院提供任何证据，视为其自愿放弃对原告李艺豪主张双方之间存在买卖事实的抗辩，故本院依法认定原、被告双方之间已形成了事实上的买卖合同关系。双方间的买卖合同关系，依法应受法律保护。原、被告双方理应依约全面、积极、谨慎履行各自的合同义务。合同履行过程中，原告李艺豪已依约向被告黄银荣履行了供货义务，但被告黄银荣未依时履行付款义务，至今尚欠原告李艺豪货款346600元未予偿付。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款”的规定，被告黄银荣应按约定于2019年10月30日前向原告李艺豪支付全部尚欠货款，但其至今仍拖欠货款346600元未予偿付，其未按时偿付货款的行为已构成违约，应承担继续偿付该货款并赔偿损失的民事违约责任。故原告李艺豪诉请被告黄银荣支付货款346600元，理据充分，依法应予支持。关于涉案逾期付款利息如何计付的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，鉴于原、被告双方在涉案《货款支付承诺书》、《欠款确认书》明确约定“如被告黄银荣未按期足额支付上述款项，自2019年11月1日起，被告黄银荣将以346600元为本金，按照月利率2%的标准向原告李艺豪支付利息”，被告黄银荣未按时向原告偿还货款的行为已符合原告李艺豪收取逾期付款利息的条件，故原告李艺豪主张逾期付款利息以346600元为基数，按月利率2%自2019年11月1日起计至货款本息还清之日止，理据充分，依法予以支持。被告黄银荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可予缺席判决。为了保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄银荣应自本判决生效之日起十五日内向原告李艺豪支付货款346600元及逾期付款利息（以346600元为基数，按月利率2%自2019年11月1日起计至货款本息还清之日止）。如果被告黄银荣未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7189.08元、财产保全申请费2253元，合计9442.08元，由被告黄银荣负担（该费用已由原告李艺豪预交）。原告李艺豪已预交的案件受理费、财产保全申请费合计9442.08元，由本院予以退回；被告黄银荣应向本院补缴案件受理费、财产保全申请费合计9442.08元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  谭阳威人民陪审员  陈思敏人民陪审员  蔡惠娟二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  蔡嘉欣书 记 员  赵妙灯
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20334号原告：井立波，男，1972年1月25日出生，汉族，北京市丰台区右安门街道西铁营社区工作者，住北京市丰台区。被告：恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：陆舜尧，董事长。委托诉讼代理人：王凯，北京市兴涛律师事务所律师。原告井立波与被告恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司（以下简称恒盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告井立波，被告恒盛公司的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。井立波向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告公司支付违约金142307.57元，以及期间违约金产生的利息2000元，共计144307.57元；2.支付因此次诉讼产生的诉讼费。事实和理由：我2013年2月28日全款购买了大兴区育镇街30号及30号院17号楼6层4单元602室，总计701368元。购房合同约定要于2014年9月30日前办理好房产证，逾期将按照期限届满之次日（2014年10月1日）至实际取得房产证之日（2020年4月20日）共计2029天，每天按照支付总购房款万分之一作为赔偿，期间的违约金共计142307.57元。合同约定违约金要在60日内支付，目前恒盛公司已逾期3个多月，违约金应当按照银行贷款利率计算。因恒盛公司未按时办理产权证书且未在约定时间内支付违约金，故望得到法院支持。恒盛公司辩称，井立波诉讼请求中主张的违约金标准过高，请求法院调整。不同意给付违约金产生的利息2000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2013年2月28日，恒盛公司（出卖人）与井立波（买受人）签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》（以下简称《预售合同》），约定：出售房屋位于北京市大兴区采育镇西组团01-0118居住项目用地大兴采育恒盛波尔多·小镇艺墅住宅项目20#住宅楼6层4单元-602（以下简称涉案房屋）；《预售合同》第二十二条约定，出卖人应当在2014年9月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于出卖人实际取得权属证明之日起60日内向买受人支付；商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人或出卖人指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用800元；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房，……买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起60日内由出卖人支付。合同签订后，井立波已向恒盛公司交付房屋总价款合计701368元。2020年4月20日，坐落于大兴区育镇街30号及30号院17号楼6层4单元602的房屋取得了不动产权证书[京（2020）大不动产权第0005783号]。庭审中，经本院询问，恒盛公司认可案涉房屋的交房时间为2013年9月27日，案涉房屋所在楼栋权属证明的办理时间为2016年9月5日。本院认为，井立波与恒盛公司签订的《预售合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定履行相关义务。首先，《预售合同》约定出卖人应当在2014年9月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于出卖人实际取得权属证明之日起60日内向买受人支付。本案中，涉案房屋所在楼栋并未如约取得不动产权证书，恒盛公司对此负有责任，故恒盛公司应当按照合同约定向井立波承担违约责任，故恒盛公司应当从2014年10月1日起至2016年9月5日止，每日按全部已付房款的万分之一支付违约金。其次，《预售合同》约定如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房，……买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起60日内由出卖人支付。本案中，涉案房屋的实际交付时间为2013年9月27日，恒盛公司按照合同约定应在涉案房屋交付之日起730日内即2015年9月27日前为井立波办理不动产权证书，但是涉案房屋实际取得不动产权证书的时间为2020年4月20日，故恒盛公司从2015年9月28日起至2020年4月20日止，每日按全部已付房款的万分之一支付违约金。井立波主张的上述两项违约金，虽然符合合同约定，但是根据相关规定，对重叠计算部分应酌情予以调整，故本院参考本案合同履行情况、当事人的过错程度等因素综合考虑，将违约金调整为每日按全部已付房款701368元的万分之一计算，自2014年10月1日起至2020年4月20日止，即恒盛公司应赔偿井立波违约金共计142307.57元（2029*701368*0.0001）。对于井立波主张的因违约金产生的利息2000元，缺少事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿井立波违约金142307.57元；二、驳回井立波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1593元，由原告井立波负担22元（已交纳），由被告恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司负担1571元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张凤华二〇二〇年十二月三十日法官助理 李利冉书 记 员 梁 婷
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初16315号原告：李嘉彬，女，1976年7月20日出生，住北京市丰台区。被告：北京凌众资本管理有限公司，住所地北京市石景山区杨庄东街89号-10号。法定代表人：班洪宝。原告李嘉彬与被告北京凌众资本管理有限公司（以下简称凌众资本公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李嘉彬到庭参加了诉讼。被告凌众资本公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李嘉彬向本院提出诉讼请求：1．请求30日内退还课时费8800元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告之子张鼎浩于2019年7月6日报名被告开办的网球培训中心课程。2019年12月21日续费8800元，现课时一次未上，也联系不上负责人，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告凌众资本公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为其放弃答辩权利。原告李嘉彬围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李嘉彬与张鼎浩系母子关系。2019年12月21日，李嘉彬以转账支付的方式向凌众资本公司支付8800元，用于其子张鼎浩购买凌众资本公司在首钢篮球馆经营的网球课程。同日，凌众资本公司为李嘉彬开具了8800元的收据。为证明其主张，李嘉彬提交2019年12月21日向凌众资本公司的转账支付记录截图及凌众资本公司为其开具的收据。李嘉彬称自2019年12月21日至今，其子张鼎浩一次课程都没有使用，后发现网球馆已关闭，现联系不上被告。另查明，本院工作人员经电话与凌众资本公司联系，凌众资本公司表示因租金等问题网球馆暂时无法经营。上述事实，有收据、转账记录及当事人的陈述等证据材料在案佐证。本院认为：结合已查明的事实，可以认定李嘉彬与凌众资本公司之间存在教育培训合同关系，其合同内容是当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。故原、被告均应按照合同约定履行各自的义务。现原告支付了培训课时费，被告应当按照约定的时间和标准完成课时培训。在原告课时尚未完成的情况下，被告未提供课程，现已下落不明，网球馆一直未再开放。被告系以自己的行为表明不履行合同约定的主要义务，该行为直接导致了原告不能实现合同目的，故对原告请求解除双方的培训合同于法有据。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告自双方合同建立以来，其实际未消费课程，故原告请求被告退还未使用的课时费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告凌众资本公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京凌众资本管理有限公司于本判决生效后三十日内退还李嘉彬课时费8800元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京凌众资本管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  赵欣二〇二〇年十二月十一日书记员  邱俊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7252号原告上海朱庇特创意设计有限公司，住所地上海市静安区沪太路******。法定代表人曲晓丹，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人刘霞，北京市京师律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人郑慧丽，女，1972年9月26日出生，汉族，北京市京师律师事务所实习律师，住北京市大兴区。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人谭诗小，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第88182号关于第37042586号“7DOC”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月21日。本院受理时间：2020年6月15日。开庭审理时间：2020年10月26日。被告以原告申请注册的第37042586号“7DOC”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标一已被撤销，不再构成诉争商标的权利障碍，原告放弃诉争商标在“旱冰鞋”商品上的注册申请，故引证商标二也不再构成诉争商标的权利障碍；二、诉争商标与引证商标的构成要素、文字含义、呼叫、外观均有明显差异，不构成近似商标；三、原告在相同的商品类别上申请了与本案诉争商标近似的商标，已获准注册，根据审查一致性原则，诉争商标亦应获准注册；四、经使用和宣传，诉争商标已具有较高知名度，与原告建立了稳定的关联关系。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求维持被诉决定，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37042586。3.申请日期：2019年3月25日。4.标识：5.指定使用商品（第28类）：狩猎用哨子；游泳池（娱乐用品）；塑胶跑道；合成材料制圣诞树；圣诞树用装饰品（照明用物品和糖果除外）；拉拉队用指挥棒；伪装隐蔽物（体育用品）；抽奖用刮刮卡；运动用吸汗带；游戏器具；游戏机；视频游戏机器；便携式游戏机屏幕专用保护膜；玩视频游戏用手持设备；游戏用鼠标；游戏用小键盘；抓物游戏机；手持视频游戏机专用包；游戏用筹码；游乐场骑乘玩具；抽奖转轮；手持视频游戏机用便携式保护套；用于儿童教学的电子游戏器具；玩具气球；玩具；积木（玩具）；室内游戏玩具；玩具娃娃；玩具娃娃衣；陀螺（玩具）；玩具风铃；长毛绒玩具；拼图玩具；玩具遥控汽车；玩具模型；玩具小塑像；面具（玩具）；玩具机器人；橡皮泥（玩具）；回力镖；游泳池充气游戏器具；游戏用帐篷；玩具汽车；可充气玩具；玩具发光棒；玩具球；动作人偶玩具；动作玩偶玩具；魔方；玩具哨子；玩具胸针；玩具音乐盒（娱乐用品）；玩具用服装；指尖陀螺玩具；玩具婴儿车；骰子；棋盘游戏器具；麻将牌；纸牌；游戏用集换式卡片；棋；游戏牌；体育活动用球；球拍；球及球拍专用袋；锻炼身体器械；射箭用器具；靶；体育活动器械；飞镖；滑板；弹弓（体育用品）；运动绳（跳绳、拔河绳）；毽子；竞技手套；护膝（体育用品）；游泳用打水板；运动用护腕；游泳圈；旱冰鞋；钓鱼用具等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：杭州杰圣化纤有限公司。2.注册号：6803541。3.申请日期：2008年6月25日。4.专用权期限至：2020年8月13日。5.标识：6.核定使用商品（第28类）：游戏机；转椅；玩具；棋；运动球类；锻炼身体器械；射箭用器；体育活动器械；拳击手套；钓具等。（二）引证商标二1.注册人：温州鑫诺贸易有限公司。2.注册号：18410416。3.申请日期：2015年11月24日。4.专用权期限至：2028年9月13日。5.标识：6.核定使用商品（第28类）：轮滑鞋。三、其他事实经查，引证商标一已于2020年11月27日因连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册。（撤销公告为第1721期商标公告）庭审中，原告明确表示放弃诉争商标指定使用的与引证商标二冲突的商品项目，即放弃在“旱冰鞋”商品上的注册申请。上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、商标公告、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于原告在诉讼中明确表示放弃在“旱冰鞋”商品上的注册申请，且引证商标一已因连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册，被诉决定所依据的事实发生变化，且对诉争商标是否可被核准注册将产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。鉴于情势变更的事实发生在被诉决定作出后，且非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费由原告承担。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第88182号关于第37042586号“7DOC”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局就上海朱庇特创意设计有限公司针对第37042586号“7DOC”商标所提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告上海朱庇特创意设计有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  宣增培人民陪审员  苑佳丽二〇二〇年十二月十一日法官 助理  姚俐衡书 记 员  秦梦晨
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执10294号申请执行人：贾春生，男，1973年2月21日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：刘树苓，女，1973年4月4日出生，汉族，住北京市大兴区。贾春生申请执行刘树苓借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初6764号民事判决书已发生法律效力。贾春生向本院申请执行，要求被执行人刘树苓偿还借款100000元及利息、案件受理费1150元及迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，已向被执行人刘树苓发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已扣划被执行人刘树苓名下银行存款3233.96元。经查，本院未发现被执行人刘树苓有其他可供执行的财产。申请执行人贾春生亦未提供被执行人刘树苓可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人贾春生申请执行的借款100000元及利息、案件受理费1150元及迟延履行期间的债务利息，已执行3233.96元，剩余案款未受清偿。经申请执行人贾春生确认，被执行人刘树苓确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人贾春生享有要求被执行人刘树苓继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人刘树苓负有继续向申请执行人贾春生履行债务的义务。申请执行人贾春生发现被执行人刘树苓有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年十二月十四日书记员  任 林
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25330号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：朱静贤，女，1983年7月16日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告朱静贤保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告朱静贤经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令朱静贤向保险公司支付理赔款97670.63元；2.判令朱静贤向保险公司支付保费8436元；3.判令朱静贤向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款金额97670.63元为基数，自2019年6月25日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由朱静贤承担。事实和理由：朱静贤向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于朱静贤向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，朱静贤每月应支付保费人民币2280元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，朱静贤应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。朱静贤向光大银行申请贷款并于2018年7月4日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币12万元，光大银行按约定向朱静贤指定账户放款。后因朱静贤未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年6月25日向光大银行赔偿人民币97670.63元，且截至理赔日，朱静贤尚欠保险公司保费8436元未付。上述欠款经保险公司多次向朱静贤催讨无果，故保险公司特诉至法院。朱静贤未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、隶属关系证明等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案朱静贤经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，朱静贤为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与朱静贤之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单朱静贤与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向朱静贤发放贷款。朱静贤应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。朱静贤未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代朱静贤偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向朱静贤进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求朱静贤给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，其标准未超过法律的规定，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱静贤于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款97670.63元及资金占用损失（以97670.63元为基数，自2019年6月25日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、朱静贤于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费8436元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1404元，由朱静贤负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由朱静贤负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0802民初2138号原告:梁海龙,男,1977年12月20日出生，汉族,住安徽省安庆市大观区。委托诉讼代理人：娄吾石，安徽豪迪律师事务所律师。被告:国网安徽省电力有限公司安庆供电公司,住所地安徽省安庆市迎江区人民路170号,统一社会信用代码91340800851303632M。负责人:张开明。原告梁海龙诉被告国网安徽省电力有限公司安庆供电公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告梁海龙撤诉。审判员  张烈二〇二〇年十二月二十三日书记员  彭璐
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0705民初5999号之一 原告：许宝红，女，1986年2月25日生，汉族，住潍坊市奎文区。 被告：赵梅涛，女，1970年10月14日生，汉族，住潍坊市高新技术开发区。 原告许宝红诉被告赵梅涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。 原告许宝红诉称，1.请求贵院依法判令被告支付原告购车款459800元及迟延履行期间的债务利息（以459800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算至立案之日止，利息为：45197.70元，共计：504997.7元）。2.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：原告经朋友王玉超介绍将自己名下的车牌号为：鲁Ｇ9××××宝马车辆出售给被告。原、被告双方约定的车辆出售总价款为：565300元，但被告声称：只能向原告支付首付款105500元，剩余的购车款可以以抵押贷款的方式向原告支付，后被告通过其朋友王玉超向原告支付了105500元购车首付款。2018年10月17日，原告应被告要求将该车辆通过潍坊市奎文区潍州路广潍二手车交易市场为其办理了车辆转移登记的相关手续和资料（转移登记后车牌号为：鲁ＶＫ××××），由被告办理车辆抵押贷款向原告支付剩余的购车款，并要求将该车辆放到双方共同朋友王玉超手里，待剩余购车款全部付清完毕，由王玉超向被告交付车辆。后王玉超通过潍坊市奎文区公安局廿里堡派出所将该车辆交付给被告赵梅涛，而被告赵梅涛收到将该车辆后将该车辆另行转移登记，并迟迟不向原告支付剩余购车款。原告认为：原、被告之间已经形成事实上的买卖合同关系且被告不履行支付剩余购车款的行为，违反了诚实信用原则，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告赵梅涛在答辩期间对管辖权提出异议，认为：1、申请人与被申请人并未签订书面买卖合同，故无合同履行地，应依据民诉法的相关规定，由被告住所地潍坊高新区法院管辖；2、申请人与山东侨华电子商务集团有限公司签订的协议书，能证实申请人与许宝红之间并无买卖合同关系，故申请人主体不适格。综上，奎文法院对该案没有管辖权，请求移送潍坊高新区人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”原告主张与被告之间存在买卖车辆合同关系，但未提交书面的买卖合同，且对此，被告予以否认，提交了其与山东侨华电子商务集团有限公司之间的买卖协议书。故本案管辖权不能适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条关于合同履行地的规定，应当适用法定管辖中的“由被告住所地人民法院管辖”。被告赵梅涛的居住地潍坊市福寿东街3912号华都小区位于潍坊市高新区，不在我院辖区。因此，我院对本案无管辖权。被告所提的管辖权异议成立，本案应移送山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院审理。至于被告所称与许宝红之间并无买卖合同关系，原告主体不适格，系案件审理的范畴，不属于管辖异议的范围，本院不作处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 将本案移送山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院审理。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘海燕 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王丽丽
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初8796号原告：贵州嘉合源燃气设备有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区中央商务区9号地块群升世纪广场B4栋3楼办公室1号，统一社会信用代码：9152019009595413XW。法定代表人：赵书卫，职务：董事长。委托诉讼代理人：徐柳，女，汉族，1996年11月13日生，户籍地贵州省盘州市，系公司员工。被告：申敏，女，汉族，1991年4月6日生，经常居住地贵州省惠水县。原告贵州嘉合源燃气设备有限公司（以下简称嘉合源公司）诉被告申敏买卖合同纠纷一案，本案受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告嘉合源公司法定代表人赵书卫、委托诉讼代理人徐柳到庭参加了诉讼，被告申敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉合源公司提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付供暖系统销售及安装尾款5,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：原告系燃气设备有限公司，业务范围包括供暖系统的销售和安装，2019年12月10日原、被告签订《家用供暖系统销售安装合同》，原告为被告现居住的江与城1-20-4号房屋提供供暖系统设备和安装，约定合同价格为18,300元，签订合同之日，被告支付5,300元作为预付款。合同签订后，原告按照合同约定，于2019年12月20日如期完成供暖系统设备的安装，届时被告应当按照合同支付原告剩余的13,000元尾款，然而当日被告支付8,000元后就一再以各种理由推拖，拒绝支付剩余的5,000元尾款，此种行为已经严重损害到原告的合法权益。为维护原告合法权益，特诉至法院，恳请法院判如所请。被告申敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也提交任何答辩意见。经本院审理查明，原告嘉合源公司（乙方）与被告申敏（甲方）于2019年12月10日签订《家用供暖系统销售安装合同》，约定由乙方为甲方的位于惠水江与城1-20-4号房屋提供暖气片供暖系统设备与安装，工程总价18,300元，甲方支付5,300元作为工程预付款，安装主机、散热器及其配件前，甲方支付余款13,000元。原告如约进行了设备安装并交付被告使用，被告于2019年12月22日支付8,000元后，再未向原告进行过支付。因原告多次追索尾款5,000元未果，故来院提出如前诉请。本院认为，本案中原被告双方签订的《家用供暖系统销售安装合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按合同约定履行各自义务。原告已将采暖设备安装完毕且交付被告使用，被告应当遵循诚实信用原则，按照合同约定及时支付合同尾款。本案原告主张的货款有《家用供暖系统销售安装合同》、微信聊天记录为证，被告申敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未就案涉的货款支付事宜向本院举证、答辩，本院视其放弃举证、质证的权利。故本院对被告尚欠原告尾款5,000元的事实予以确认，对于原告的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告申敏于本判决生效之日起三日内向原告贵州嘉合源燃气设备有限公司支付货款5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告申敏承担。本判决为终审判决。当事人若不服本判决，可于收到判决书之日起十日内向本院提出异议。审判员  熊德敏二〇二〇年十二月一日法官助理杨隽书记员姚文勇
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终6619号上诉人（原审原告）：路某，住山西省太原市。委托诉讼代理人：杨某，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：太原市迎泽区郝庄镇赵北峰社区居民委员会。法定代表人：王某，主任。委托诉讼代理人：郭某，山西德珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐某，山西德珲律师事务所律师。上诉人路某因与被上诉人太原市迎泽区郝庄镇赵北峰社区居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初4980号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人路某上诉请求:1.请求依法撤销太原市迎泽区人民法院作出的（2020）晋0106民初4980号《民事裁定书》,指令迎泽区人民法院继续审理本案或由贵院依法提审本案。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案并非因土地补偿费而发生的争议,一审裁定认定事实错误。上诉人系山西省太原市××区民。2013年5月20日与被上诉人签订《太原市迎泽区郝庄镇赵北峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议》,该协议约定整村拆迁方案与本方案一致。后被上诉人于2015年7月14日作出《赵北峰社区城中村改造补充公告》,载明对赵北峰村拥有宅基地使用证、建房通知书的宅基地在原赵北峰拆迁方案的基础上每分宅基地再加50㎡。现被上诉人对上述宅基地使用权人拟增加补偿,且已与其他村民签订新的《安置补偿协议》,该补偿协议所确定的拆迁补偿标准高于上诉人与被上诉人于2013年5月20日签订的《太原市迎泽区郝庄镇赵北峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议》所约定的补偿标准,故上诉人起诉要求被上诉人按照双方之间签订的《太原市迎泽区郝庄镇赵北峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议》履行约定的义务:即按照被上诉人2015年7月14日作出《赵北峰社区城中村改造补充公告》的内容每分宅基地增加50㎡的房屋。通过上诉人与被上诉人于2013年5月20日签订的《太原市迎泽区郝庄镇赵北峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议》内容可知,双方之间的协议因房屋拆迁事宜而签订,不涉及土地征收更不涉及土地补偿费;上诉人诉请要求被上诉人增加安置房屋面积,而并非要求分配土地补偿费。故一审裁定认定“本案系农村集体经济组织成员与农村经济组织因土地补偿费发生的争议”显然与事实不符,属认定事实错误。二、本案属于平等主体之间的民事法律关系,一审裁定对本案法律关系的认定错误。被上诉人系基层群众性自治组织，但根据我国现行的法律法规,并没有任何条文规定被上诉人具有征收土地、组织实施征地工作的权力和职责;一审裁定认为“不属于平等主体之间的民事法律关系”,但没有明确“不属于平等主体之间的民事法律关系”的法律法规依据（即被上诉人具备的行政职权及其法律法规依据),显然系主观臆断,毫无法律法规等规范性依据。三、一审裁定参照《最高人民法院关于徐志君等十一人诉龙泉市龙源镇第八村村委会土地征用补偿费分配纠纷一案的批复【2002】民立他字第四号》,显属错误。首先,通过上诉人与被上诉人于2013年5月20日签订的《太原市迎泽区郝庄镇赵北峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议》的内容可知,双方之间的协议因房屋拆迁事宜而签订,不涉及土地征收更不涉及土地补偿费,上诉人之诉讼也并非针对土地补偿费而提起。其次,《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》(2005发布实施）第一条:“下列涉及农村土地承包民事纠纷,人民法院应当依法受理:(一)承包合同纠纷;(二)承包经营权侵权纠纷;(三)承包经营权流转纠纷;（四)承包地征收补偿费用分配纠纷;(五)承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的,人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”第二十七条:“本解释自2005年9月1日起施行。施行后受理的第一审案件,适用本解释的规定。施行前已经生效的司法解释与本解释不一致的,以本解释为准。”根据“新法优于旧法原则”,结合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十七条等条款的规定,《最高人民法院关于徐志君等十一人诉龙泉市龙源镇第八村村委会土地征用补偿费分配纠纷一案的批复【2002】民立他字第四号》中关于“土地补偿费”的内容已经失效，不具有参照的效力。综上，一审裁定“驳回原告路某的起诉”系事实认定不清、适用法律错误，应当予以撤销。现依法向贵院提起上诉，望判如所请。被上诉人太原市迎泽区郝庄镇赵北峰社区居民委员会辩称，请求维持太原市迎泽区人民法院民事裁定，驳回上诉人的上诉请求。一审裁定查明事实清楚，适用法律正确，裁定书正确，应当予以维持。路某向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令太原市迎泽区郝庄镇赵北峰社区居民委员会与路某签订的《郝庄镇赵北峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议》继续履行，即责令太原市迎泽区郝庄镇赵北峰社区居民委员会按照其于2015年7月14日作出《赵北峰社区城中村改造补充公告》，对路某在原赵北峰拆迁方案的基础上每分宅基地再加50平米（暂定1万元，房屋实际价值以法院评估结果为准）；2.本案的诉讼费用由太原市××区居民委员会承担。一审法院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第六条规定：农村集体土地的所有权归村集体所有，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织；第八条第二款规定：村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。本案中所涉拆迁补偿款系国家征用农村集体土地后对村集体的补偿。村集体依据《中华人民共和国村民委员会组织法》享有自治权利。本案系农村集体经济组织成员与农村经济组织因土地补偿费发生的争议，该案不属于平等主体之间的民事法律关系。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、《中华人民共和国土地管理法》第六条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第八条第二款、参照最高人民法院关于徐志君等十一人诉龙泉市龙渊镇第八村村委会土地征用补偿费分配纠纷一案的批复［2002］民立他字第四号，裁定：驳回路某的起诉。二审期间，太原市迎泽区郝庄镇赵北峰社区居民委员会提交了太原市迎泽区郝庄镇人民政府作出的《关于赵北峰社区关于李贵成等28户被拆迁上访诉求的答复意见》的复印件，拟证明包括路某在内的28户，在本案中的诉讼请求已经得到处理。被上诉人质证认为，未见到过该意见，对该意见的真实性有异议。上诉人认可本次诉求与之前的行政诉讼诉求一致。其认为补充公告并没有通过四议两公开，并未征求村民意见。本院认为：赵北峰整村拆除的拆迁人为城中村领导小组，拆迁实施单位为赵北峰社区居委会集体经济改制后的股份制公司山西九星聚房地产开发有限公司。上诉人对赵北峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议补充公告的安置方案不服，认为补充公告并没有通过四议两公开，未征求村民意见。实际系上诉人对房屋征收补偿标准有异议，因为制定安置补偿协议是村民自治的行为，制定主体是村民委员会。上诉人在不具备合法的宅基地使用证的情况下，其诉讼的实质涉及到村民待遇及补偿资格问题，其是否为合法的被征收主体、是否能得到何种数额的拆迁补偿款，属于村民自治范畴，不属于人民法院的受理范围。综上，路某的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张江冰审判员 冯金林审判员 赵 鹏 二O二O年十二月二十五日书记员 傅 雪
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初14077号原告：广州天力物业发展有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区北城天街15号富力城海洋广场1幢，统一社会信用代码915001056664028074。负责人：鄢庆华，广州天力物业发展有限公司重庆分公司董事长。委托诉讼代理人：韩海霞，女，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：冉娟，女，住重庆市渝北区。被告：刘良栋，男，1978年6月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告广州天力物业发展有限公司重庆分公司与被告刘良栋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广州天力物业发展有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人韩海霞、冉娟到庭参加了诉讼，被告刘良栋经公告送达传票，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州天力物业发展有限公司重庆分公司向本院提出诉讼请求1.判决被告立即支付原告2017年6月1日至2020年5月31日期间的物业费7676.64元。2.判决被告立即支付因延迟缴纳物业管理费所产生的违约金，违约金按月分段计算，以当月未交物业费为基数，从当月11日起按年利率24%的标准计算至该月物业费付清之日止（计算至起诉之日2020年5月21日为2737.51元）。3.判决被告立即支付原告2017年5月至2020年4月期间的水电公摊费240.71元。4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告系重庆市沙坪坝区房屋业主，房屋建筑面积106.62平方米。2015年5月28日被告完成接房手续，签订了前期物业服务协议和临时管理规约，约定物业费2元每月每平米，业主或者物业使用人应当在每月10日前履行缴纳义务，水电公摊据实缴纳，未按时足额缴纳物业费，应按日3‰的标准支付违约金。原告按约提供物业服务，被告未按约支付物业费、水电公摊费。原告多次通过电话、张贴催费函的方式催收，被告仍拒绝交纳拖欠至今。原告为维护权利，现依据法律法规诉至贵院，望判如所请。被告刘良栋未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年3月20日，被告刘良栋与广州富力地产（重庆）有限公司签订重庆市商品房买卖合同，约定商品房坐落为重庆市沙坪坝区，房屋建筑面积为106.62平方米，总成交价为512316元，广州富力地产（重庆）有限公司向被告刘良栋出示前期物业服务合同和业主临时管理规约，被告应详细阅读有关前期物业服务合同和业主临时管理规约的全部内容，被告同意，因该物业管理区域尚未成立业主大会，自该房屋交付之日起，即应接受前期物业服务合同中委托的物业服务企业实施物业管理，并遵守临时管理规约。2013年4月10日，广州富力地产（重庆）有限公司与原告签订前期物业服务合同，约定原告对重庆富力城二期2Q组团提供前期物业服务，住宅物业费2元/月.平方米，物业服务费用按季交纳，业主应于交房之日起交纳全额物业服务费用，业主或物业使用人应在每季首月前10日内履行交纳义务，广州富力地产（重庆）有限公司、业主、物业使用人违反本合同约定未能按时足额交纳物业服务费用的，应按前款每日千分之三的标准向原告支付违约金。2015年6月13日，被告进行了接房，同时原告与被告签订前期物业服务协议，约定高层住宅物业费2元/月.平方米，物业费按月交纳，业主或物业使用人应在每月10日前履行交纳义务，被告未按时足额交纳物业管理服务费用的，应按未交部分总额的每日3‰的标准向原告支付违约金。同日，被告签署业主临时管理规约，对相关事项进行了约定。原告按照约定提供了物业服务，被告自2017年6月开始未支付物业费，被告未按时缴纳物业费，原告催收未果提起诉讼，现该小区仍未成立业主委员会。经原告计算，2017年6月至2020年5月的物业费为7676.64元，2017年5月至2020年4月公摊水电费为240.71元，庭审中，原告按照年利率24%计算截至2020年5月31日未支付物业费的违约金为2787.99元。以上事实，有原告广州天力物业发展有限公司重庆分公司举示的不动产登记信息查询结果告知单、物业专项维修资金专用收据、商品房买卖合同、前期物业服务合同、备案证明、前期物业服务协议、临时管理规约、接房物品资料签收表、来访人员情况登记表、巡逻签到表、消防水泵房巡察记录表、集水井巡查记录、通知公告、除四害投放记录及质量记录检查表、鼠药投放登记表、费用清单、催费照片、通知公告，以及原告的陈述作为证据证明，可以认定。本院认为，原告广州天力物业发展有限公司重庆分公司依据前期物业服务合同、前期物业服务协议提供了物业服务，被告刘良栋应当按照约定交纳物业费，逾期将承担相应违约金。前期物业服务合同及前期物业服务协议约定的物业费单价为2元每平米每月，被告未支付物业费的时间为36个月，房屋建筑面积为106.62平方米，原告计算物业费符合约定，被告应当支付。合同中约定的违约金标准过高，原告自愿调整为按照年利率24%分段计算，低于合同约定的标准，本院予以确认。公摊水电费已经据实产生，被告应当交纳。综上，原告的诉讼请求基本成立，本院予以支持。被告刘良栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘良栋于本判决生效后立即支付原告广州天力物业发展有限公司重庆分公司2017年6月1日至2020年5月31日的物业费7676.64元、2017年5月至2020年4月期间的公摊水电费240.71元。被告刘良栋于本判决生效后立即支付原告广州天力物业发展有限公司重庆分公司截至2020年5月31日物业费产生的违约金2787.99元。案件受理费66.38元（原告已预交），由被告负担，此款限被告于本判决生效后立即支付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 张邓蓉审 判 员 张晋恺审 判 员 张 煜二〇二〇年十二月二十八日法官助理 李 森书 记 员 王 浩
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初2024号 原告：赵某，男，2009年3月24日出生，汉族，住抚松县露水河镇。 法定代理人：徐某（原告母亲），1979年11月11日出生，汉族，无职业，住抚松县露水河镇。 委托诉讼代理人：廉玉姝，女，1972年7月12日出生，汉族，无职业，住抚松县露水河镇。 被告：中国人寿保险股份有限公司抚松支公司，住所地：抚松县抚松镇。 负责人：龙飞，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王崴令，吉林郭新敏律师事务所律师。 原告赵某诉被告中国人寿保险股份有限公司抚松支公司保险纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某法定代理人徐某及其委托诉讼代理人廉玉姝，被告中国人寿保险股份有限公司抚松支公司委托诉讼代理人王崴令到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 赵某向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告赔偿原告医疗费14,685.51元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：赵某系抚松县第四小学学生，2018年9月1日通过所在学校在人寿公司投保了学生意外伤害险，保险合同生效时间是2018年9月1日，保险期限为一年，投保人交纳了保险费，但是人寿公司没有向投保人出具保险合同条款，也没有向被保险人的家长告知说明保险公司的免责条款。2019年4月7日14时28分，赵某被张玉文驾驶的小型普通客车刮伤，入住抚松县医院住院治疗46天，共花费医疗费14,685.51元。赵某出院后找到人寿公司露水河营业部要求依据投保的学生意外伤害保险进行理赔，但被告知已经得到肇事司机投保的交强险的保险公司的赔偿，所以不再予以理赔。原告认为肇事司机投保的保险公司依据司机的侵权行为，代替司机进行赔偿与本案被告没有任何关系，被告应当予以理赔。 人寿公司辩称，原告受伤入院是因2019年4月7日14时28分由案外人张玉文驾驶的吉FM6378号小型普通客车发生交通事故导致，事故发生后，白山市抚松交警大队出具第220621120190000014号交通事故认定书，认定张玉文负事故全部责任，吉FM6XXX号车辆在阳光财保险股份有限公司长白山中心支公司承保交强险和商业险，原告诉讼主张的医疗费已经全额得到阳光财产保险股份有限公司长白山支公司的全额赔付，原告在本公司承保了国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险和国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险，依据相关配套条款第四条，本公司在扣除当地基本医疗保险、公费医疗、城乡居民大病保险、其他费用补偿型医疗保险和其他途径已经补偿或给付部分以及本附加合同约定的免赔额后，对其余额按本附加合同约定给付比例给付医疗保险金。综上，本公司依据保险合同和配套条款约定，原告的诉讼请求不在保险责任理赔范围内，应依法驳回其诉求。 本院经审理认定事实如下：赵某系抚松县第四小学学生，2018年9月1日通过所在学校在人寿公司投保了国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险和国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险，保险合同生效时间是2018年9月1日，保险期限为一年，投保人交纳了保险费。2019年4月7日14时28分，赵某被张玉文驾驶的小型普通客车刮伤，先在露水河林区医院门诊处理后，入住抚松县医院住院治疗46天，共花费医疗费14,685.51元，该医疗费已经由张玉文投保的阳光财产保险股份有限公司长白山支公司全额赔付。 认定上述事实的证据有：原告提供的抚松县第四小学二0一八年九月一日秋季人寿保险名单、证明、投保单号、道路交通事故责任认定书、露水河林区医院门诊诊断书门诊处方、抚松县医院门诊处方、检查报告单、出院诊断书、住院病历、住院费用清单、医疗费票据及庭审中双方当事人的陈述，本院对上述证据依法予以采信，对其证明的上述事实依法予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。抚松县第四小学在人寿公司为赵某购买了国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险和国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，赵某作为被保险人之一，保险事故发生后，人寿公司理应按照约定对其履行赔付义务。人寿公司主张赵某的医疗费用已由张玉文投保的阳光财产保险股份有限公司长白山支公司全额赔付，其不应再承担赔付义务，依照《中华人民共和国保险法》第四十六条“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人有权向第三者请求追偿。”，此次交通事故中张玉文投保了交强险，其应当赔偿赵某的费用已由其投保的阳光财产保险股份有限公司长白山支公司全额赔付，而本案赵某是基于保险合同而得到保险金，二者是基于两个法律关系（人身损害和保险合同），并无利益冲突。人寿公司称赵某诉请的医疗费不在涉案保险的保险责任范围，亦没有提供有效证据证明其在合同订立时向投保人履行了口头或书面的说明义务。因此，人寿公司上述主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及上述法律规定，判决如下： 被告中国人寿保险股份有限公司抚松支公司于本判决生效之日赔付原告赵某保险金14,685.51元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费84.00元（已减半收取），由被告被告中国人寿保险股份有限公司抚松支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。 审判员  董新利 二〇二〇年十二月十一日 书记员  吴 烨
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执462号申请执行人：汪亚，男，1980年9月11日出生，汉族，住江苏省宿迁市泗洪县经济开发区。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人汪亚与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年5月28日作出(2020)苏0111民初2394号民事调解书，调解协议内容：被告南京车置宝网络技术有限公司尚欠原告汪亚购车款、利息共计11400元，分2期支付，分别于2020年7月31日前支付5500元、8月31日前支付5900元；案件受理费减半收取100元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担（此款原告汪亚已预付，被告南京车置宝网络技术有限公司将于2020年8月31日前一并支付给原告汪亚）。该调解书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初2394号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  章耀辉审判员  米庆光二〇二〇年十二月二十五日法官助理戴博涛书记员宋文天
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0525民再8号 原审原告：苏荣疆，男，1975年6月25日出生，汉族，住福建省永春县。 原审被告：黄文泉，男，1977年2月4日出生，汉族，住福建省永春县。 原审被告：黄来旺，女，1979年6月25日出生，汉族，住福建省永春县。 原审原告苏荣疆与原审被告黄文泉、黄来旺民间借贷纠纷一案，本院（2016）闽0525民初1034号民事判决已经发生法律效力。2020年7月13日，永春县人民检察院以永检民监[2020]35052500003号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年8月21日作出（2020）闽0525民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审被告黄文泉到庭参加诉讼，原审原告苏荣疆、原审被告黄来旺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏荣疆未到庭参加诉讼，但在（2020）闽0525民再9号一案中称，黄文泉、黄来旺有偿还部分款项，其自愿放弃对利息的诉请，仅要求黄文泉、黄来旺按实际出借本金偿还剩余款项。 黄文泉辩称，实际借款是25000元，借条写成50000元。本案存在虚假诉讼，请求法院撤销（2016）闽0525民初1034号民事判决，驳回苏荣疆所有的诉讼请求。 黄来旺未作答辩。 苏荣疆原审向本院起诉请求：1.判令黄文泉、黄来旺偿还借款60000元，并支付自起诉之日起至判决确定的还款之日止按年利率6%计算的利息；2.由黄文泉、黄来旺承担本案诉讼费用。本院原审认定案件事实：2014年12月22日，黄文泉、黄来旺向苏荣疆借款50000元；2015年5月29日，黄文泉、黄来旺向苏荣疆借款10000元，合计60000元，双方未约定借款利率及期限。借款后，黄文泉、黄来旺均未偿还借款。本院原审认为，黄文泉、黄来旺向苏荣疆借款60000元，有苏荣疆提交的借条为据，苏荣疆请求判令黄文泉、黄来旺偿还借款60000元及支付从2016年3月3日起至判决确定的还款之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，予以支持。黄文泉、黄来旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对苏荣疆的举证又未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。本院原审判决：黄文泉、黄来旺应于本判决生效之日起10日内偿还苏荣疆借款60000元及其从2016年3月3日起至本判决确定的还款之日止按年利率6%计算的利息。 本院再审查明以下事实：2014年12月22日，黄文泉、黄来旺向苏荣疆借款25000元，苏荣疆让二人出具一张借款金额为50000元的借条，口头约定月利率5%。苏荣疆扣除第一个月的利息1250元，实际仅交付黄文泉、黄来旺23750元。2015年5月29日，黄文泉、黄来旺又向苏荣疆借款8000元，苏荣疆让二人出具一张借款金额为10000元的借条，口头约定月利率5%，苏荣疆实际交付黄文泉、黄来旺8000元。上述事实有苏荣疆和黄文泉的陈述、永春县人民检察院提交的苏荣疆和黄文泉的询问笔录及苏荣疆原审提交的借条证实。 本院另查明，苏荣疆于2016年7月5日向本院申请强制执行（2016）闽0525民初1034号民事判决，并通过法院强制执行取得拍卖款8432.75元{执行案号：（2016）闽0525执1515号，该款系与（2016）闽0525执1514号案共有的执行款}。 本院再审认为，苏荣疆借民间借贷之名，诱使黄文泉、黄来旺签订“借贷”协议，通过虚增借贷金额形成虚假债权债务，并借助诉讼手段意图占有他人财物，该行为已涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的材料移送公安机关。原审判决所认定的事实确有错误，应予撤销。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零三条、第四百零七条和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 一、撤销本院（2016）闽0525民初1034号民事判决； 二、驳回苏荣疆的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长 刘正灿 审 判 员 洪旗星 审 判 员 颜明川 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 姚雅莺 书 记 员 黄晓霞 附：本案引用的法律条文 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零三条人民法院审理再审案件应当组成合议庭开庭审理，但按照第二审程序审理，有特殊情况或者双方当事人已经通过其他方式充分表达意见，且书面同意不开庭审理的除外。 符合缺席判决条件的，可以缺席判决。 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68481号原告：北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司，住所北京市朝阳区金盏乡长店村北凌云600号。法定代表人：付秀平，董事长。委托诉讼代理人：李兆翼，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：李某，男，1976年9月12日出生，汉族，户籍所在地四川省南部县。原告北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司（以下简称蟹岛农庄公司）与被告李某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。蟹岛农庄公司的委托诉讼代理人李兆翼到庭参加诉讼，李某经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。蟹岛农庄公司向本院提出诉讼请求：1.判令李某偿还借款本金1300000元并支付自2016年11月1日按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际偿还之日的利息；2.判令李某偿还截至2016年10月31日的利息559847.99元。事实和理由：2014年5月9日，李某通过案外人马某向我公司借款6000000元，借款期限5天，月息2.5%，约定2014年5月15日还款6024193元，我公司于2014年5月11日实际出借了款项。2015年2月5日，李某再次向我公司借款500000元，借款期限6个月，年利率为20%，于2015年8月4日前一次性还清，双方另行签订了《借款合同》及《借款补充协议》，确定了2014年5月9日的借款主体为李某，仍剩余本金80万元及全部利息未能偿还。李某承诺于2015年10月1日前偿还全部本息，逾期未还按日息1%计算。2016年11月14日，我公司与李某再次签订《借款补充协议》，确定李某尚欠我公司本金1300000元，截至2016年10月31日利息559847.99元，逾期利息按日利息1%计算。李某未出庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月9日，案外人马某出具借蟹岛农庄公司6000000元，借款期限5天，月息2.5%，还款期限2014年5月15日的《借条》，该借条底部写明了收款账户。当日，蟹岛农庄公司及北京蟹岛种植养殖集团有限公司分别向指定账户转账5000000元、1000000元。2015年2月5日，蟹岛农庄公司作为甲方（借出人）与李某作为乙方（借入人）签订《借条补充协议》，约定乙方（代表人马某）于2014年5月9日从甲方借得6000000元。约定月息为2.5%，还款期限为2014年5月15日，其中5200000元已于2014年5月13日还给甲方。现剩余本金800000元尚未还给甲方。所欠利息累计如下：1.6000000元从2014年5月9日至13日的4天利息；2.800000元从2014年5月9日至还款当日的利息。现甲乙双方约定于2015年10月1日前一次性偿还借款本金及利息。2016年11月14日，蟹岛农庄公司与李某签订《借款补充协议》，约定：乙方于2014年5月9日从甲方借款6000000元，约定月息2.5%，还款期限为2014年5月15日；其中5200000元已于2014年5月13日还给甲方。现剩余本金800000元尚未还给甲方，另所欠利息及本金累计如下：1.6000000元从2014年5月9日至13日4天利息19354.84元；2.800000元从2014年5月9日至2016年10月31日利息593095.89元，其中2016年6月21日乙方已还欠款400000元，截至2016年10月31日乙方欠甲方本息共计993095.89元。借款利率按原借款协议约定月利息率为2.5%。2015年2月5日借款本金500000元，还款日期为2015年8月4日，乙方尚未还给甲方，所欠利息及本金累计如下：1.借款利率按原借款协议约定的月息率6个月20%；2.截至2016年10月31日乙方所欠甲方本金500000元，利息共计347397.26元，本金及利息合计847397.26元。乙方欠甲方上述两笔借款截至2016年10月31日本金共计1300000元，利息559847.99元，本金及利息共计1859847.99元。原协议约定的按日本息总额的1%收取违约金计算方式不变。庭审中，蟹岛农庄公司提交2015年2月5日蟹岛农庄公司作为甲方（借出人）与李某作为乙方（借入人）签订的《借款合同》复印件，该合同约定乙方向甲方借款500000元，借款期限6个月，自2015年2月5日起至2015年8月4日止。甲方将资金支付至姚志强账户。借款期限6个月，利率为20%，借款利息共计100000元。乙方应按照本协议规定还款期限前，即2015年8月4日前一次性偿还借款及利息至甲方公司账户，或现金偿还或支票偿还。若在合同到期之日乙方没有按时还回借款及利息，则每超一天，乙方按借款金额及利息总额的1%向甲方缴纳违约金。蟹岛农庄公司称该合同原件现找不到了。就款项支付，蟹岛公司提交了2015年2月5日向姚志强转账500000元的凭证。蟹岛农庄公司还提交李某签署的内容为“本人李某确认截止2018年11月02日欠北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司借款共计1,842,258.95元……本人承诺自2018年11月起每月还款100000.00元至上述欠款还清为止！未还清部分按原协议继续计算利息！”的《还款承诺书》。该承诺书底部有手写“以上由蟹岛财务核算，本人找付总协商最终还款数字，现按每月10万元还其利息”的内容。经询，蟹岛农庄公司称李某于2017年3月7日还款400000元、2018年6月14日还款200000元、2018年6月29日还款200000元、2018年7月9日还款100000元、2018年12月6日还款100000元。本院认为，借款人应按约定偿还借款支付利息。本案中，根据蟹岛农庄公司提交的证据足以认定与李某之间存在民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。2016年11月14日，蟹岛农庄公司与李某签订的《借款补充协议》中关于利息的约定超过了司法解释规定的标准，故本院根据司法解释规定的标准对利息予以核算，另本院根据蟹岛农庄公司自认的李某偿还借款的情况确定李某尚欠借款本金685497.26元以及自2018年12月6日开始的利息未支付。现李某未提交证据证明已清偿全部借款本息，故本院依核算的金额判处李某偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、李某于本判决生效后七日内偿还北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司借款本金685497.83元并支付自2018年12月6日起按年利率15.4%的标准计算至实际偿还之日的利息；二、驳回北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10769元，由北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司负担5441元（已交纳）；由李某负担5328元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李甲军二〇二〇年十二月十六日书记员  杨龙澜
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14558号原告:天津伟思实验仪器科技有限公司，住所地天津市武清区汊沽港镇西肖庄村。法定代表人：唐新建，总经理。委托诉讼代理人：唐智建，男，该公司销售经理。被告：北京国能电池科技股份有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路一区6号1幢、2幢。法定代表人：郭伟，总经理。委托诉讼代理人：孙彦闻，男，该公司职员。委托诉讼代理人：徐玮，男，该公司职员。原告天津伟思实验仪器科技有限公司诉被告北京国能电池科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告天津伟思实验仪器科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天津伟思实验仪器科技有限公司撤回起诉处理。审判员  何双全二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨雅晴