北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18576号原告：潘科文，男，1984年12月30日出生，汉族，户籍地广西灵山县，住北京市房山区。被告：陈辉，男，1982年10月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。第三人：苏铅，男，1987年10月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。第三人：北京中泰屹恒投资管理有限公司，住所地北京市房山区史家营乡元阳水村村委会东150米，统一社会信用代码91110111339690856U。法定代表人：霍于朋，总经理。原告潘科文与被告陈辉、第三人苏铅、北京中泰屹恒投资管理有限公司（以下简称中泰屹恒公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘科文，被告陈辉，第三人苏铅、中泰屹恒公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘科文向本院提出诉讼请求：一、确认原告对品牌型号为奥迪牌WAU9GC4G、发动机号为CRE257975、车辆识别代号为WAU9GC4G1JN125649的车辆享有所有权；二、停止（2020）京0113执1645号案件对登记在第三人苏铅名下品牌型号为奥迪牌WAU9GC4G、发动机号为CRE257975、车辆识别代号为WAU9GC4G1JN125649的车辆的执行。事实与理由：2019年8月15日，北京市顺义区人民法院作出（2019）京0113民初23051号民事判决：第三人苏铅返还所借被告陈辉款共计68000元并支付利息。判决生效后，第三人苏铅没有按照生效判决履行义务，故被告陈辉依法向北京市顺义区人民法院申请执行，执行机构作出（2020）京0113执1645号执行裁定，查封第三人苏铅名下车牌号为×××的车辆。2020年10月29日，原告对执行标的提出书面异议。北京市顺义区人民法院于2020年11月9日作出（2020）京0113执异376号执行裁定书裁定：驳回（原告）案外人潘科文的异议请求。原告认为法院驳回原告提出的执行异议裁定事项与事实不符。第一，2019年6月17日，原告通过第三人中泰屹恒公司为中介，从第三人苏铅处租用其所有的小汽车车牌指标，租期20年，租用金109500元。当天，原告将104000元租赁京牌指标费用转账给第三人中泰屹恒公司。第二，被告陈辉所申请执行第三人苏铅名下车牌为×××的车辆，实际为原告所有，并不属于第三人苏铅所有。该车辆是在2019年6月20日，原告花费53万元从原车主徐天哲处购买所得。第三，2019年6月27日，原告在第三人中泰屹恒公司的协助下，办理了相关机动车号牌登记手续。第四，车牌为×××的被查封车辆一直由原告使用，车辆的保险由原告购买，车辆的日常保养也由原告负责。为维护原告的合法权益，现根据《民事诉讼法》第121条、第227条以及最高人民法院相关司法解释等规定向人民法院提起诉讼，恳请支持原告诉请。被告陈辉辩称：原告的主张与我和苏铅之间的纠纷无关，希望法院按照法律程序依法判决。第三人苏铅述称：同意原告诉讼请求，涉案车辆确实是原告的，但车牌号是我的，我当时把名下的车牌号租给了原告。第三人中泰屹恒公司述称：认可原告的陈述，原告从苏铅处租用车牌号是×××。本院经审理认定事实如下：陈辉与苏铅民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日作出(2019)京0113民初23051号民事判决书，判决苏铅返还所借陈辉款共计6.8万元并支付利息，均于判决生效之日起七日内执行等内容。苏铅未履行生效法律文书确定义务，陈辉向本院提出强制执行申请，本院依法立案，执行案号为（2020）京0113执1645号。执行过程中，本院于2020年5月21日查封了苏铅名下号牌号码为×××的小汽车一辆。上述车辆查封后，潘科文提出案外人异议，主张其为涉案车辆的所有权人，要求解除对该车辆的查封。2020年11月9日，本院作出（2020）京0113执异376号执行裁定书，裁定驳回潘科文的异议请求。潘科文不服上述裁定向本院提起本案诉讼。本案在审理过程中，潘科文主张涉案车辆系其从原车主徐天哲处购买，并经中介公司中泰屹恒公司介绍租赁了苏铅名下的北京车牌指标，将涉案车辆登记在苏铅名下并获得相应号牌，其是涉案车辆的所有权人，并实际占有、使用涉案车辆。为证明上述主张，潘科文提交了如下证据：1.《小汽车车牌指标租赁使用协议书》（以下简称《协议书》）。该协议书内容为潘科文租赁苏铅名下的北京小汽车车牌指标20年使用权，期限自2019年6月17日到2039年6月16日，苏铅保证所提供的指标编号为2019273418。协议书落款甲方处有潘科文签字，乙方处为孙海波代签，落款日期为2019年6月17日。2.《北京市个人小客车更新指标确认通知书》（以下简称《指标确认通知书》）。该通知书显示苏铅的北京小客车更新指标已确认，指标编号为2019273418。3.《补充协议》、交易详情、账单详情。《补充协议》由潘科文与中泰屹恒公司签订，内容为中泰屹恒公司作为中介方，将苏铅指标提供给潘科文购买机动车使用，潘科文购买机动车牌照落户于苏铅名下，但潘科文对机动车拥有100%的所有权，潘科文向中泰屹恒公司支付109500元作为租金。交易详情显示潘科文名下账户于2019年6月17日转账给中泰屹恒公司账户104000元，并备注“租赁苏铅京牌指标费用，尚欠5000”。账单详情显示支付宝名为小萌子（*丰焕）的账户于2019年6月16日收到转账500元，支付宝名为舞动青春（*铅）的账户于2019年6月29日收到转账5000元。潘科文称支付宝名为小萌子（*丰焕）的人是中泰屹恒公司员工，2019年6月16日给该账户转账的500元是租用指标定金，舞动青春（*铅）是苏铅，2019年6月29日给该账户转账5000元是尚欠的租用车牌费用。4.机动车登记证、交易详情。显示品牌型号为奥迪牌WAU9GC4G、发动机号为CRE257975、车辆识别代号为WAU9GC4G1JN125649的车辆在2018年11月8日登记的机动车所有人为徐天哲，车牌号为×××，2019年6月27日登记的机动车所有人为苏铅，车牌号为×××。交易详情显示潘科文名下账户于2019年6月20日转账给徐天哲账户530000元，并备注“购买徐天哲的奥迪a6allroad”。5.《北京市行政事业性统一收费票据》（《收费票据》）、刷卡小票、账单详情。显示2019年6月27日向北京市公安局京北分所支付车牌邮寄等费用120元。6.《机动车交通事故责任强制保险单（电子保单）》和《机动车商业保险保险单（电子保单）》（以下均简称《电子保单》）。显示车牌号为×××，品牌为奥迪、发动机号为CRE257975、车辆识别代号为WAU9GC4G1JN125649的车辆的被保险人均为潘科文。7.微信聊天记录。潘科文与中泰屹恒公司孙丰焕的微信聊天记录显示，2019年6月16日孙丰焕告诉潘科文找到一个十年二十年的车辆指标。潘科文与苏铅的微信聊天记录显示，2019年6月17日，潘科文添加苏铅为好友并发送微信称自己姓潘，是租指标的人，双方留个联系方式沟通方便。苏铅回复放心用吧，有什么事及时沟通，并问潘科文指标租了多少钱租金是否都给了。陈辉表示对上述证据不清楚，但提出《协议书》是在其起诉苏铅之后，希望法院按照法律程序办理本案。苏铅认可上述证据的真实性及证明目的，称当时是其朋友孙海波代理其跟潘科文签订的《协议书》。中泰屹恒公司认可上述证据的真实性及证明目的，称当时其公司作为中介方促成了潘科文与苏铅签订了《协议书》。另，潘科文称涉案车辆从徐天哲处购得开始至今一直由其使用。上述事实，有双方当事人陈述、（2019）京0113民初23051号民事判决书、（2020）京0113执异376号执行裁定书、《协议书》《指标确认通知书》《补充协议》、交易详情、账单详情、《收费票据》《电子保单》、微信聊天记录以及庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为潘科文是否对涉案车辆即品牌型号为奥迪牌WAU9GC4G、发动机号为CRE257975、车辆识别代号为WAU9GC4G1JN125649的车辆享有所有权以及是否足以阻止执行。本案中，根据潘科文提交的《协议书》《指标确认通知书》《补充协议》、交易详情、账单详情、《收费票据》《电子保单》、微信聊天记录，结合潘科文、苏铅以及中泰屹恒公司的陈述，本院能够认定潘科文为涉案车辆的实际购买人，且实际占有、使用涉案车辆。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。公安交通管理部门办理的机动车登记，是准予或不准予机动车上路行驶的登记，并非机动车所有权登记。本案中，潘科文向涉案车辆原车主徐天哲履行了购车款项支付义务，徐天哲向潘科文履行了涉案车辆交付义务，由潘科文实际占有、使用涉案车辆，故潘科文对涉案车辆享有所有权。潘科文要求确认对涉案车辆享有所有权，本院予以支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。因本院确认潘科文对涉案车辆享有所有权，该民事权益足以排除执行案件中对涉案车辆的强制执行，故潘科文要求停止（2020）京0113执1645号案件对涉案车辆的执行，本院予以支持。但是，需要指出的是，根据《北京市小客车数量调控暂行规定》规定，小客车配置指标按照公开、公平、公正的原则，以摇号方式无偿分配，且指标不得转让。《实施细则》第三十一条第二款规定，小客车指标确认通知书仅限指标所有人使用。对于涉嫌发布买卖、变相买卖、出租或者承租、出借或者借用指标等相关信息，由指标管理机构对相关行为人的小客车指标调控管理信息系统账户暂停三个月开展调查。对于经公安、司法机关及指标管理机构等调查确认有买卖、变相买卖、出租或者承租、出借或者借用小客车指标确认通知书行为的，由指标管理机构公布指标作废；已使用指标完成车辆登记的，由公安机关交通管理部门依法撤销机动车登记，指标作废。同时三年内不予受理该申请人提出的指标申请。虽本院确认潘科文对涉案车辆享有所有权，但本院对潘科文、苏铅之间租赁小客车指标的行为并不持肯定评价。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、确认原告潘科文对品牌型号为奥迪牌WAU9GC4G、发动机号为CRE257975、车辆识别代号为WAU9GC4G1JN125649的车辆享有所有权；二、停止（2020）京0113执1645号案件对登记在第三人苏铅名下品牌型号为奥迪牌WAU9GC4G、发动机号为CRE257975、车辆识别代号为WAU9GC4G1JN125649的车辆的执行。案件受理费70元，由原告潘科文负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 锐人民陪审员  何美珠人民陪审员  陈 岩二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  刘 昶