福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5571号 上诉人（原审被告）:谢国栋，男，1975年11月13日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）：谢振东，男，1977年7月28日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）：谢振海，男，1979年10月9日出生，汉族，住福建省南安市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：戴永生，福建求达律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈昆伟，福建求达律师事务所律师。 上诉人谢国栋因与被上诉人谢振东、谢振海相邻关系纠纷一案，不服福建南安市人民法院（2020）闽0583民初1742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢国栋上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谢振东、谢振海一审的诉讼请求。事实和理由：一、诉争通道的土地使用权系谢国栋所有，一审未予认定错误。1.谢国栋提供的1952年《土地房产所有证》明确记载东西四至，可以清楚体现诉争通道的土地属于谢国栋。1952年《土地房产所有证》系当时私有土地及房屋的凭证，至今仍受法律保护。一审将1952年《土地房产所有证》解释为该证系当时私有土地及房屋的凭证，因有关土地的法律法规及政策发生变化，1952年《土地房产所有证》已无法作为有关土地使用权的依据，并以此不认定诉争通道的土地使用权系谢国栋所有是错误的。2.2020年5月25日，南安市××镇××村委会出具的《东门村近思小学厕所翻建部分土地使用证明书》可以确认诉争通道的土地使用权系谢国栋所有。二、诉争通道不是历史形成的通道，是谢国栋的宅基地，一审将诉争通道认定为历史形成的通道是错误的。该通道原本是谢国栋的宅基地，是谢振东、谢振海翻建房屋时向谢国栋借用形成的。2015年，谢振东、谢振海翻建旧房，经中间人谢天顺、谢建佳（村干部）与谢国栋母亲商量，将谢国栋的埕、自留地（诉争通道土地）让谢振东、谢振海拉土渣车、铲车通过。谢振东、谢振海承诺如果水泥路面坏了会维修，当时谢国栋同意借用。但后来谢振东、谢振海房子建成，水泥路面损坏却不维修。为此，村干部谢伯思、谢建佳调解多次，谢振东、谢振海答应要修，最后还是没有修，还闹到金淘派出所出面协调（派出所有报警记录，一审时谢国栋自己要去调取，派出所不让调取）。三、谢国栋在使用自家土地，在自家土地上堆放东西，没有对他人造成侵权，一审判决谢国栋自行清理房屋门口埕地西侧堆放的砖块等障碍物，并保持房屋门口埕地及西侧通道畅通，没有依据。四、根据《中华人民共和国物权法》第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”的规定，诉争通道的土地使用权系谢国栋所有，即使谢振东、谢振海要通行使用，也应当经谢国栋同意，造成损害的，应当给予赔偿，一审判决明显错误。 谢振东、谢振海辩称，谢国栋的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。诉争通道使用权不属于谢国栋所有，谢国栋无任何证据证实诉争通道为其所有。诉争通道是历史形成的通道，是众所周知的事实。谢国栋在诉争通道上堆放杂物，妨害了谢振东、谢振海的通行，一审判决事实清楚，证据充分，合情合理合法，应予维持。 谢振东、谢振海向一审法院起诉请求：1.判令谢国栋与谢振东、谢振海处理好相邻通道纠纷，确认从谢振东、谢振海住宅途经谢国栋门口埕转向其主厝左畔至后土楼路是历史形成的通道，谢振东、谢振海两家永远有通行权，谢国栋及家人平时不得设置障碍，更不得在其主厝右畔搭盖建筑物，保护道路畅通，停止侵害，排除妨碍；2.本案诉讼费用由谢国栋承担。 一审法院认定事实：谢振东、谢振海和谢国栋系邻居关系，双方均居住在南安市××镇××村后土楼角落，三家的房屋沿着该村近思小学围墙相邻，谢振东、谢振海房屋分别位于谢国栋房屋西北、正北方向。谢国栋房屋西侧与近思小学围墙之间有一条历史通道，在近思小学东校门改建前，该校学生可自谢国栋房屋门口埕地经该通道上下学，该通道也是谢振东、谢振海及其家人日常生活出行的唯一通道。双方因为该通道的使用权归属及通行问题产生了纠纷，经镇、村两级职能部门多次调解未果。2020年初，谢国栋在其房屋门口埕地西侧堆放砖头，谢振东、谢振海以谢国栋侵犯其通行权为由于2020年3月17日提起本案诉讼。 一审法院认为，公民在行使自身权利时，不得损害公共利益，并应充分尊重他人的合法权益。不动产的相邻各方，应当按照有利于生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。谢振东、谢振海在其房屋至东门村后土楼路段的通道上通行多年，系历史形成的通道，经现场勘察，该通道亦是谢振东、谢振海及其家人日常生活出行的唯一通道。因双方产生纠纷，谢国栋在其房屋门口埕地西侧堆放砖块，该行为侵害了谢振东、谢振海的正当、正常通行权，同时与法律规定的“有利生产，方便生活”的相邻关系的处理原则不符，谢振东、谢振海要求谢国栋清理在其房屋门口埕地西侧堆放的砖块，恢复通道畅通的请求符合法律规定，应予支持。谢国栋主张对其房屋西侧通道享有土地使用权，但谢国栋提供的证据不足以证明其主张，且即使该通道的土地使用权属确系归其所有，按照《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定，谢国栋也应当对谢振东、谢振海的通行提供必要的便利。综上，为了及时化解矛盾，维护社会的稳定团结，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、谢国栋应于判决生效之后十五日内自行清理其房屋门口埕地西侧堆放的砖块等障碍物，并保持其房屋门口埕地及西侧通道畅通，以方便谢振东、谢振海及其家人的正常通行；二、驳回谢振东、谢振海的其他诉讼请求。本案受理费100元，由谢国栋负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谢国栋提供村委会证明、补偿协议各一份及一组照片，拟证明诉争通道土地使用权为其所有。谢振东、谢振海质证认为，经向村委会核实，该证明内容不属实；协议书内容与本案无关；照片所示内容应以现场勘验为准。本院经审查认为，村委会提供的证明前后内容不一，补偿协议书内容为近思小学使用谢国栋土地，与本案处理无关，现场照片所示内容应以本案现场勘验为准，故对谢国栋提供的证据，均不予采纳。本院现场勘验结果与一审一致。经审查，一审查明认定的事实正确，本院予以确认。 本案的争议焦点为：谢国栋是否应将堆放于诉争通道上的障碍物搬离。 本院认为，不动产的相邻方应当按照有利生产、方便生活、公平合理的原则，正确处理相邻关系。诉争通道为谢振东、谢振海家庭进出的唯一通道，谢国栋在通道上堆放障碍物的行为，不但妨碍了谢振东、谢振海的正常通行，也对谢振东、谢振海的通行造成安全隐患，不论谢国栋是否享有诉争通道的土地使用权，谢国栋均应将其堆放的障碍物搬离，故一审判决谢国栋清理诉争通道上其堆放的障碍物，保持诉争通道畅通，方便谢振东、谢振海及其家人的正常通行，符合法律规定，本院予以维持。至于谢国栋主张谢振东、谢振海在通行中损坏其门口埕地面的问题，属另一法律关系，谢国栋可另行主张权利。 综上所述，谢国栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由谢国栋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑丽阳 审 判 员 王莉莉 审 判 员 张 萍 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 吴一凡 书 记 员 黄钰漩 本案引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。