wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16499号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：高雷欢，男，汉族，1986年5月4日出生，住山西省运城市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告高雷欢信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告高雷欢经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月16日的信用卡欠款80552.1元（其中本金66565.84元，利息2747.89元，违约金2037.41元，手续费9200.96元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2015年12月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月16日，原告欠款80552.1元（其中本金66565.84元，利息2747.89元，违约金2037.41元，手续费9200.96元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告高雷欢经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告高雷欢自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月16日的信用卡欠款80552.1元（其中本金66565.84元，利息2747.89元，违约金2037.41元，手续费9200.96元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费907元、公告费560元，由被告高雷欢负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月十六日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16082号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：陶春险，女，1992年6月15日出生，汉族，户籍地黑龙江省富裕县富裕镇老窖社区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陶春险信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告陶春险经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令陶春险偿还广发银行北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额合计61328.36元（其中本金37527.05元、利息13380.33元、违约金6558.48元、手续费3862.50元）；2.判令被告按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：陶春险曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。陶春险未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成；陶春险未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陶春险在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月5日，陶春险拖欠欠款本金37527.05元、利息13380.33元、违约金6558.48元、手续费3862.50元。本院认为，陶春险在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求陶春险履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，陶春险经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陶春险向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的欠款合计61328.36元；二、自本判决生效之日起十日内，陶春险向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费667元、公告费560元，由陶春险负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十二月二十九日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初1246号 原告：黎文强，男，1988年11月28日出生，汉族，住广西梧州市万秀区，现住梧州市万秀区。 被告：唐恒，男，1959年10月27日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 原告黎文强与被告唐恒民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因被告唐恒需用公告方式送达开庭传票，本案依法于2020年9月4日转为普通程序审理,并于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告黎文强到庭参加诉讼。被告唐恒经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黎文强向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款20000元及利息19200元（利息分开计算，以10000元为基数按月息两分从2016年8月25日计算至还清借款时止，暂计至2020年8月12日为9600元；以10000元为基数按月息两分从2016年9月12日计算至还清借款时止，暂计至2020年8月12日为9600元）。事实及理由：原告曾于2016年7月25日通过现金交付借款10000元给被告，双方约定被告应于2016年10月24日还款并支付利息，第二次在2016年8月12日通过现金交付借款10000元给被告，并约定被告应于2016年11月11日还款并支付利息（双方约定利息按人民银行现时的基础贷款利率的四倍计付）。被告于借款当日写下借条交原告收执。但被告逾期未还款付息已经构成违约，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告唐恒未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。 经审理查明，2016年7月25日，原、被告签订一份借款协议，约定被告向原告借款10000元，借款期限为2016年7月25日至2016年10月24日，利息按人民银行现时的基准贷款利率的四倍计付。原、被告分别在借款协议的落款处签名并按捺手印。 2016年8月12日，原、被告又签订一份借款协议，约定被告向原告借款10000元，借款期限为2016年8月12日至2016年11月11日，利息按人民银行现时的基准贷款利率的四倍计付。原、被告分别在借款协议的落款处签名并按捺手印。 2020年8月25日，原告以被告拖欠其借款20000元为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。 诉讼中，原告言明签订借款协议的当天已将借款以现金的方式交付给被告。 另查明，2020年8月20日,全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85。 上述事实有原、被告的身份证复印件，借款协议原件二份，庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告黎文强主张被告唐恒向其借款20000元，并提供了案涉借款协议原件等证据予以证实，原、被告之间的债权债务关系清楚，本院予以确认。现借款期限届满，被告拒不偿还借款，原告主张被告偿还借款本金20000元，合理合法,本院予以支持。原告主张本案利息以10000元为基数分别从2016年8月25日、2016年9月12日起计付至还清借款时止，合理合法，本院予以支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020修正)第三十二条规定“本规定施行后,人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件,适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的,可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”,本案立案受理于2020年8月20日之后,本案借贷行为发生在2019年8月20日之前,故本案借款合同受保护的利率上限为年利率15.4%(15.4%=一年期贷款市场报价利率3.85%*4倍)。被告唐恒经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对本案答辩、举证、质证、陈述等权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款,2020年8月20日修正后施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐恒应于本案判决生效之日起十日内偿付原告黎文强借款本金20000元及利息（利息计算方式：以人民币10000元为基数，按年利率15.4%，从2016年8月25日起至实际清偿之日止；以人民币10000元为基数，按年利率15.4%，从2016年9月12日起至实际清偿之日止）。 上述金钱给付义务，义务人未按本案生效判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费780元、公告费700元，合计1480元（原告黎文强已预交），由被告唐恒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  覃青青 人民陪审员  廖衍宁 人民陪审员  彭彩燕 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  曾 征 附录所适用法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的,借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年8月18日修改,2020年8月20日起施行) 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的,人民法院应予支持,但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”,是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条本规定施行后,人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件,适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的,可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后,最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的,以本解释为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初5034号原告：宋志海，男，汉族，住苏州市姑苏区。被告：金大星，男，汉族，住苏州市姑苏区。原告宋志海与被告金大星房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用小额程序，后因被告金大星下落不明，遂转为简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告宋志海到庭参加诉讼。被告金大星经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋志海向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告租金20657元；2、判令被告向原告支付欠款至今所产生的利息2000元；3、判令被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切经济损失包括诉讼费、差旅费；4、判令被告支付法院判决生效起至被告偿还欠款期间内2%的月利率。诉讼中，原告将诉讼请求2变更为判令被告支付利息，自2019年12月18日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止；将诉讼请求3变更为本案的诉讼费用由被告承担；撤回第4项诉讼请求。事实与理由：原告在2018年9月25日支付被告2018年12月24日至2019年12月23日期间的租金4万元，原告又在2019年11月6日向被告支付2019年12月24日至2020年12月25日期间的年租金25000元。由于国家政策要求相王路各家在2019年12月18日至2019年12月31日搬离，为响应国家政策，原告在于2019年12月18日搬离。被告应退还原告2019年12月18日至2019年12月23日六天657元房租和2019年12月24日至2020年12月25日期间的租金25000元，总共25657元。被告在2020年1月23日微信支付原告5000元，并答应剩下的欠款第二日支付，但至今未付。被告金大星未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月1日，金大星出具收据，载明“今收到宋志海房屋租金4万元，日期2017年12月24日至2018年12月23日”。2018年9月25日，金大星出具收据，载明“今收到相王路6-57（东二间）宋志海的房屋租金4万元，2018年至2019年”。2019年11月6日，金大星出具收据，载明“今收到宋志海房屋租金25000元，自2019年12月24日至2020年12月25日”。2019年12月，宋志海妻子徐敏敏与金大星多次通过微信往来。2019年12月9日，徐敏敏向宋志海发送“你大概什么时候转给我”，金大星回复“老妹，现在我的处境不太好，让我想办法吧，我尽快解决，不会少一分”。2019年12月12日，徐敏敏发送“大哥，今天来人说了，18号之前必须搬空”，金大星回复“先缓一下，我们已经组织人员去信访办了，现在所有的租户都没走，可以暂时把门拉起来，等风声过了再说”，徐敏敏回复“他们要贴封条的”。2019年12月14日，徐敏敏发送“18号不让开店了，我们也要回老家去，今年回家要用钱，看今明把钱退一下”。金大星回复“钱肯定退的，之前那么急就是因为我也急用钱，现在事情都赶到一起了，也要给我时间周转”。2019年12月17日，徐敏敏发送“我们今天房子稍微整理了一下，柜台什么的全部都留着，我们随时可以回老家，然后等你消息，能不能问一下，退房期间，房租算吗”，金大星回复“当然不算，等我们通知”。2020年1月23日，金大星向宋志海微信转账5000元，并发送信息“明天再给你”。2020年6月15日，金大星向宋志海发送“有钱不给你是我的事，现在我没钱没办法，钱到了肯定还给你”，宋志海回复“就问你今天给不给”，金大星回复“我不能承诺，拿不到钱拿啥给你，二万块不算多，我到今天这种地步自己都不知道，我比你要脸，放心吧”。审理中，宋志海陈述，涉案房屋坐落在苏州市姑苏区房屋，所有权人是金大星；其自2010年12月24日起开始租赁金大星的房屋，2018年12月24日至2019年12月23日期间的年租金4万元，2019年12月24日至2020年12月23日期间的年租金25000元，每年的租金是不同的；因为相王弄开展专项整治行动，要求租户搬离，其是2019年12月18日搬走的，金大星承诺租金全额退还。以上事实，有原告宋志海提供的收据、微信聊天记录及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告宋志海与被告金大星签订的房屋租赁合同是双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，金大星出租的房屋因政府专项整治而不能使用，宋志海于2019年12月18日搬离，金大星承诺退还搬离后的租金，金大星应当退还宋志海2019年12月19日至2020年12月25日期间的租金25547.95元（4万元÷365天×5天+25000元），扣除金大星已支付的5000元，金大星还应支付宋志海租金20547.95元，宋志海主张超出部分，本院不予支持。因金大星未及时向宋志海退还租金，宋志海有权向金大星主张利息，因双方对付款期限未作约定，故应从宋志海向金大星主张之日即2019年12月19日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。被告金大星经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金大星于本判决生效之日起十日内退还原告宋志海租金20547.95元及利息（利息以20547.95元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月19日起计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366元，减半收取183元，公告费300元，共计483元，由原告宋志海负担1元，被告金大星负担482元，被告负担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告宋志海。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  孙丽丽二〇二〇年十二月十日书记员  陶 敏
安徽省芜湖市繁昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0222民初2992号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：田文胜，男，1968年3月23日出生，汉族，住湖南省隆回县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告田文胜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告田文胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告田文胜偿还贷款本金36409.85元，利息3617.28元、罚息5115.86元、复利679.23元，共计45822.22元（以上利息计算至2020年9月4日，罚息、复利计算至2020年9月29日），自2020年9月30日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（湘Ｅ×××××，车架号LGG8E2D16GZ519100）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月1日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款70000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率12.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2017年9月27日就所购买的车辆（车牌号湘Ｅ×××××，车架号LGG8E2D16GZ519100）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年9月4日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款19期，共计人民币45014.43元，其中本金33590.15元、利息11145.92元、罚息217.05元、复利61.31元，后一直未按期还款。截至2020年9月30日，被告尚欠贷款本金36409.85元、利息3617.28元、罚息5115.86元、复利679.23元，共计人民币45822.22元。 被告田文胜未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2017年9月1日，被告田文胜与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告田文胜未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告田文胜清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告田文胜自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告田文胜所有的抵押物（车牌号湘Ｅ×××××，车架号LGG8E2D16GZ519100）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告田文胜于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金36409.85元、利息3617.28元、罚息5115.86元、复利679.23元，共计人民币45822.22元，并自2020年9月30日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金36409.85元为基数）、复利（以所欠利息3617.28元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号湘Ｅ×××××，车架号LGG8E2D16GZ519100）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为473.0元、保全费30元，由被告田文胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员龙根贵 二〇二〇年十二月十六日 法官助理沙娟娟 书记员沙娟娟 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初20169号原告：北京启方物业管理有限责任公司，住所地本市东城区和平里9区甲1号。法定代表人：张力伟，总经理。委托诉讼代理人：王**，女，该公司项目经理。委托诉讼代理人：马春秀，女，该公司员工。被告：葛素兰，女，1964年9月1日出生。原告北京启方物业管理有限责任公司（以下简称启方物业公司）与被告葛素兰供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后。依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告启方物业公司的委托诉讼代理人马春秀、被告葛素兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告启方物业公司提出诉讼请求：1.依法判令被告缴纳2017年11月15日起至2020年3月15日止供暖费4901.4元；2.依法判令被告自2017年11月15日开始至判决前一日，按照同期银行贷款利率支付上述费用滞纳金；3.本案诉讼费由被告承担。事实理由：原告系本市东城区安外东河沿2号楼的供暖单位。被告居住使用该楼1单元607房屋（以下简称涉案房屋），建筑面积54.46平方米。供暖费收费标准为每采暖季每建筑平方米30元。经原告多次催收均未果，故诉至法院。被告葛素兰辩称，原告所述房屋情况、供暖情况、供暖费标准属实，涉案房屋登记于被告名下，认可未交纳诉讼阶段的供暖费，没有收到过催缴单，但认可原告上门催过。另其主张未交费是因为原产权单位在更换管道时，厨房管道未及时更换，导致厨房没有供暖，认为应该将未供暖的平米数扣除后计算供暖费，同时主张应由原告与原产权单位进行协商解决此事。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：1、葛素兰是东城区安定门外东河沿2号楼1单元607号的业主；2、启方物业公司为该楼提供供暖服务；3、葛素兰未交纳诉争期间的供暖费4901.40元；4、葛素兰就答辩意见未向法庭提供证据。本院认为，根据已查明事实，原告为被告居住使用的涉案房屋提供供暖服务，双方已形成事实供暖关系，被告应当依有关行政部门规定的供暖服务费标准向原告交纳供暖服务费。被告系因对供暖面积有争议而未交供暖费，不属恶意拖欠，故原告要求被告因逾期交纳供暖费而支付滞纳金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告关于因案外人导致厨房管道无法供暖的意见，因无证据证明因厨房管道原因导致房屋整体问题不达标，被告与案外人的争议应另案解决，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告葛素兰于本判决生效后七日内向原告北京启方物业管理有限责任公司支付北京市东城区安外东河沿2号楼1单元607号房屋自2017年11月15日起至2020年3月15日止三个采暖季的供暖费4901.4元；二、驳回原告北京启方物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告葛素兰负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 程新桐二〇二〇年十二月二十五日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
湖北省天门市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂9006民初2651号原告：湖北祥恒建筑工程有限公司，住所地：天门市杨林大道特6号。法定代表人：卢伟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴华平，湖北鹰之歌律师事务所律师。被告：天门市卓越房地产开发有限公司，住所地：天门市竟陵钟惺大道91号1幢1楼104铺。法定代表人：彭峰。本院在审理原告湖北祥恒建筑工程有限公司诉被告天门市卓越房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告湖北祥恒建筑工程有限公司以需进一步收集证据为由，于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖北祥恒建筑工程有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。视此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告湖北祥恒建筑工程有限公司撤回起诉。案件受理费100元，由原告湖北祥恒建筑工程有限公司负担。审 判 长  谭江波人民陪审员  刘国胜人民陪审员  雷 红二〇二〇年十二月三十日书 记 员  潘梦欣
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0702执1819号之一申请执行人：牛犇，男，汉族，1987年7月8日生，榆次区居民，住榆次区。被执行人：任鹏，男，汉族，1990年7月8日生，榆次区居民，住榆次区。申请执行人牛犇与被执行人任鹏机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2020）晋0702民初2039号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月22日向本院强制执行，要求被执行人赔偿申请人损失13274元。案件受理费减半收取180元，由被执行人负担。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年7月30日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、财产申报表、限制消费令等法律文书。2、本院于2020年7月29日、2020年9月30日、2020年12月4日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人有极少量银行存款，有汽车一辆，无房产、工商、证券等登记信息。3、本院于2020年8月26日到晋中市房产交易中心查询，未发现被执行人名下有房产登记信息。4、本院于2020年9月28日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。5、本院于2020年11月10日到晋中市车管所查封被执行人名下车牌号为晋Ｋ×××××号车辆，显示查无此车。6、本院于2020年12月9日向被执行人电子送达执行通知书等法律手续。7、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年12月9日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其它可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）晋0702民初2039号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长 王 瑜审判员 张爱忠审判员 齐三虎二〇二〇年十二月十六日书记员 冯可心
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初39314号原告：北京仰联信通技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号9号楼2区1层103-3。法定代表人：宾光海，执行董事。委托诉讼代理人：贾瑞果，北京方利律师事务所律师。被告：黄瑜，男，1979年2月9日出生，汉族，住天津市和平区。原告北京仰联信通技术有限公司与被告黄瑜票据返还请求权纠纷一案，本院依法立案。原告北京仰联信通技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交诉讼费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京仰联信通技术有限公司撤回起诉处理。审 判 长 杨 靖人民陪审员 袁 卫人民陪审员 靳艺红二〇二〇年十二月二十三日书 记 员 何 晓
上海市奉贤区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪0120刑初1446号之一公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人高建明，男，1963年3月26日出生，汉族，户籍所在地上海市奉贤区。辩护人韦家凯，上海华勤基信律师事务所所律师。辩护人杨惠新，上海胜杰律师事务所律师。被告人金敏，男，1970年10月28日出生，汉族，户籍所在地上海市奉贤区。辩护人徐洁，上海理帅律师事务所律师。本院于2020年10月22日以(2019)沪0120刑初1446号刑事裁定，对上海市奉贤区人民检察院起诉的被告人高建明、金敏犯盗窃罪一案中止审理。经查，本院在审理过程中，由于不能抗拒的原因，致使案件较长时间内无法继续审理。现已具备继续审理的条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  胡亚斌审 判 员  李晓杰人民陪审员  朱 峰二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  胡佳琪附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101财保135号申请人：周海萍，女，1961年5月20日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：杨恺琪，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被申请人：周海卫，男，1963年10月12日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。申请人周海萍与被申请人周海卫共有纠纷一案。申请人周海萍向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人周海卫名下的银行存款人民币1,750,000元，或查封、扣押相应价值的财产，并提供担保。本院经审查认为，申请人周海萍的诉前财产保全的申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人周海卫名下的银行存款人民币1,750,000元，或查封、扣押相应价值的财产。案件申请费人民币5,000元，由申请人周海萍预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 蔡妙妙二〇二〇年十二月九日法官助理 王洁馨书 记 员 唐俊妍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
镇江市润州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1111民初1817号之一 原告何世江，男，汉族，1989年11月12日生，住泰兴市。 委托诉讼代理人朱玉汉、陈文波，北京市京师（南京）律师事务所律师。 被告郭世军，男，汉族，1991年11月2日生，住镇江市。 被告魏成刚，男，汉族，1993年8月21日生，户籍地镇江市。 原告何世江诉被告郭世军、魏成刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法进行了审理。 原告何世江诉称，2017年10月，原告因经营困难产生资金需求，被告郭世军、魏成刚告知可提供资金。郭世军告知原告，资金来源于魏成刚，但借贷过程中，两被告均向原告提供了资金，原告归还的款项也分别汇至两被告账户。魏成刚于2017年10月12日向原告转账2万元，郭世军交付原告现金9万元及微信、支付宝转账14864元，共计借款124864元。借款时，没有书面凭证，但两被告要求原告按照月利率10%支付利息。后因原告无力偿还，两被告要求原告出具了一份载明金额远高于借款合法本息的借条。其后，两被告依据该借条向原告家人催款，原告亲属向魏成刚账户转款35万元（退回16000元），经核实原告及亲属共向被告还款420561元，远超过合法范围。故现要求两被告返还多收取的本金284120.57元并按年利率6%承担自起诉之日起至款项还清之日利息。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案原告诉称两被告涉嫌“套路贷”并已向公安机关报案，故应驳回原告起诉，将有关材料移送公安机关处理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告何世江的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  潘丁亮 人民陪审员  魏 荣 人民陪审员  沈秋萍 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  周 艳
长春经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0191刑初164号 公诉机关长春经济技术开发区人民检察院。 被告人乔培鑫，曾用名乔欣、乔昌浩，男，1989年2月11日出生，汉族，中专文化，无职业。户籍地与居住地河南省登封市。曾因赌博，于2015年被行政拘留14日。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年8月4日被抓获，8月5日被临时羁押，8月6日被解回长春，8月7日被指定居所监视居住，2020年8月22日被刑事拘留，2020年9月4日被执行逮捕。现羁押于长春市第三看守所。 辩护人迟法利，吉林率真律师事务所律师。 长春经济技术开发区人民检察院以长经检公诉刑诉〔2020〕158号起诉书指控被告人乔培鑫犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月7日受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春经济技术开发区人民检察院检察员刘向东出庭支持公诉，被告人乔培鑫及其辩护人、被害人白某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年3月至4月间，被告人乔培鑫在明知其不具备提供医疗防疫用品能力的情况下，为满足其赌博需要，虚构自己有能力提供医疗防疫用品，骗取被害人房某乙、白某、房某甲、刘某、孙某的信任，通过微信和支付宝骗取被害人房某乙65447元、骗取被害人白某24000元、骗取被害人房某甲人民币4920元、骗取被害人刘某4950元、骗取被害人孙某7500元，共计106867元，均被乔培鑫用于赌博挥霍。 公诉机关认为，被告人乔培鑫以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取公私财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。建议对其判处有期徒刑三至五年，并处罚金。 被告人乔培鑫对指控事实、罪名及量刑建议没有异议。 被告人乔培鑫的辩护人提出，乔培鑫到案后如实供述全部罪行，当庭自愿认罪，主观恶性较小，危害不大，建议对其从轻、减轻处罚，并适用缓刑。 经审理查明，2020年3月至4月间，被告人乔培鑫在明知其不具备提供医疗防疫用品能力的情况下，为满足其赌博需要，虚构自己有能力提供医疗防疫用品，骗取被害人房某乙、白某、房某甲、刘某、孙某的信任，通过微信和支付宝骗取被害人房某乙65447元、骗取被害人白某24000元、骗取被害人房某甲人民币4920元、骗取被害人刘某4950元、骗取被害人孙某7500元，共计106867元。所得钱款均被乔培鑫用于赌博挥霍。公安机关于2020年6月18日立案侦查，于2020年8月4日将被告人乔培鑫抓获。 上述事实，有经法庭举证、质证，本院予以确认的下列证据证明： 1.立案决定书、受案登记表、抓获经过，证实各被害人报案经过及乔培鑫被抓获经过。 2.乔微信聊天记录及交易记录、农业交易明细、支付宝支付账单，证实乔培鑫诈骗各被害人钱款事实。 3.河南省珍好医疗器械有限公司出具证明，证实乔培鑫并非该公司员工也未接收到乔培鑫的订单，也没有指定姚康的账户收款。 4.赌博软件手机截图，证明乔培鑫赌博情况。 5.扣押清单，证实乔培鑫华为手机一部被公安机关扣押。 6.户籍信息情况、电话查询记录，证实乔培鑫自然情况及赌博劣迹。 7.证人王某（乔培鑫妻子）证言，证实乔培鑫及其家人没有做过防疫物资的生意。2020年4月4日乔某通过支付宝转给其4000元，乔培鑫让其转出去。乔培鑫说他的支付宝不能用，让其通过支付宝帮忙转账。 8.证人乔某（乔培鑫妹妹）证言，证实2020年3月初，因为乔培鑫使用不了自己的银行卡和支付宝，向其借支付宝账号使用，直到2020年6月初。期间乔培鑫让其用微信帮忙收过两次钱。 9.被害人房某乙陈述，证实2020年3月3日,其在一个口罩材料交流群里发布了要买口罩的信息，乔培鑫主动加微信,介绍他有防护物资的资源,其向乔培鑫购买了消毒液、民用口罩等防护物资，一共支付65447元,一直没有发货。乔培鑫答复再等等，后来彻底失去联系。乔培鑫微信昵称“好玩吧”。 10.被害人白某陈述，证实其是尼日利亚人，中文名字叫白某，在中国生活三年。因为尼日利亚有疫情，其想买些口罩邮寄回去，通过一个中国朋友了解到，有一个微信昵称叫“好玩吧”的人（乔培鑫）可以购买。其向这个人购买了2.4万个口罩，并分两次转款2.4万元。因对方一直不发货，其提出取消交易，但对方拖延退款，后来失去联系。 11.被害人房某甲陈述，证实2020年4月1日,因为公司需要口罩,姐姐房某乙推荐一个卖口罩的微信，对方自称是医疗器械的经销商,跟很多厂家都有合作,报的价格很满意,于是其购买一次医用外科口罩和儿童口罩2000个,共计4920元。支付钱款后，至今为止对方还没有发货,联系对方也不搭理。对方微信号kexin151127。 12.被害人刘某陈述，证实2020年4月8日其通过房某乙介绍了乔鑫（乔培鑫）给我，乔鑫说他朋友那里有口罩厂，其通过乔鑫给的支付宝收款码打了5000元人民币，后来发短信打电话他都不回。 13.被害人孙某陈述，证实2020年4月8日,房某乙将乔培鑫的微信推荐给其,并了解到房某乙已经从乔培鑫处成功买到防护用品,所以其从乔培鑫处订购了两次儿童一次性民用口罩,通过微信和支付宝转账共计4500元，后来乔培鑫以进货资金周转不开为由向其借款,其通过支付宝转账3000元。至今没有收到任何货物,乔培鑫也没有退款,并于5月份左右失去联系。支付宝收款码上面写的是王雪柯。 14.被告人乔培鑫供述，对上述事实供认不讳。 本院认为，被告人乔培鑫虚构事实、隐瞒真相，多次诈骗多名被害人钱款，数额巨大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人乔培鑫具有赌博劣迹，此次在国家抗击新冠疫情期间，利用被害人对防疫用品需求的心理实施诈骗，所得钱款被其用于赌博挥霍，手段卑劣，应依法严惩。辩护人提出乔培鑫犯罪主观恶性小、危害不大、适用缓刑的辩护意见无事实依据，不予采纳。鉴于被告人乔培鑫到案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人乔培鑫犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币十万元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月22日起至2025年2月10日止。罚金自本判决发生法律效力后30日内向本院缴纳） 二、责令被告人乔培鑫退赔被害人房某乙人民币65447元，退赔被害人白某人民币24000元，退赔被害人房某甲人民币4920元，退赔被害人刘某人民币4950元，退赔被害人孙某人民币7500元； 三、在案扣押的犯罪工具华为手机一部依法没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  杨海蛟 人民陪审员  刘 虹 人民陪审员  于占林 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  孙 敏
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0381民初8248号原告：赵明兰，女，1962年3月15日出生，汉族，住新沂市。被告：马桂芹，女，1958年9月15日出生，汉族，住新沂市。被告：马计荣，女，1964年10月9日出生，汉族，住新沂市。原告赵明兰与被告马桂芹、马计荣民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，发现该案案情复杂，不宜适用小额诉讼程序审理，应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 肖 影人民陪审员 王 芳人民陪审员 袁淑皊二〇二〇年十二月二日书 记 员 刘育林
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4637号上诉人（原审被告）：宋利晓，女，1983年10月16日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。委托诉讼代理人：许钱伟,浙江金道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：涂秀娟，女，1963年2月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：金玲燕,浙江蓝汇律师事务所律师。原审被告：尤伟伟，男，1983年9月19日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。上诉人宋利晓因与被上诉人涂秀娟、原审被告尤伟伟民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初4622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋利晓上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法驳回涂秀娟的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由涂秀娟负担。事实和理由：一、一审证据认定错误、事实认定不清。1.一审中的证据4证实尤某取现的事实，证据5证实尤伟伟入帐50万的事实，仅凭这两份证据推断不出涂秀娟资金给付至尤某账上、尤某取现后交付尤伟伟入账过程的结论，证据链不完整。2.证人尤某是涂秀娟的姐夫，证人本身就债务向宋利晓提起诉讼，仅凭证人证言不足己认定事实。本案事实是宋利晓先签借条，尤某后打款，宋利晓有证据证明在2019年6月27日签完借条后，随手拍下借条照片。由此，一审法院认定本案债务系夫妻共同债务，属事实认定错误。二、一审程序违法。本案一审开庭审理时涂秀娟本人未出庭，根据一审判决，其在庭后向法院作了陈述，但该陈述未经辩论，导致宋利晓失去了辩论和发问的权利，程序违法。如真正的借款人是证人尤某，则其与尤伟伟、宋利晓是儿子与儿媳的关系，婚姻期间父母给付的资金在没有明确的借贷合意下，会有不同的法律认定。涂秀娟辩称：一、本案借款之所以是从证人尤某账户支付，是因为涂秀娟与尤某是多年合伙生意关系，平时店里生意均由涂秀娟负责，财务由尤某负责，日常客户往来由尤某负责转账，故尤某名下银行卡系店里经营所用，部分资金属于涂秀娟所有。故宋利晓与尤伟伟向涂秀娟借款时，涂秀娟直接让尤某将款项支付给尤伟伟。从一审提交的银行转账记录看，尤某于2019年6月28日取现，当日即将该笔款项存至尤伟伟账户，时间点相符。因此本案已经形成完整证据链。二、关于借条及借款交付时间先后顺序问题。涂秀娟指示尤某交付借款，对付款时间及与出具借条的先后顺序并不清楚，据尤某陈述是先支付借款，尤伟伟和宋利晓下班回家后再出具借条。若宋利晓认为出具借条时间先后顺序有错，可能系尤某年事已高记忆错误，也可能系宋利晓更改了照片形成时间。退一步讲，即使先签借条再打款，也是先达成借贷合意再交付借款，符合一般借贷流程。故借条出具的先后顺序不影响本案借贷关系的成立。另外，宋利晓也提到其签借条在先、尤某打款在后，可见其也承认尤某打款系借条上的50万元借款。3.一审法院在庭审后已确定本案基本事实，认为有部分细节仍需向当事人确认，故庭审后对涂秀娟本人做了谈话，一审程序并未违法。尤伟伟未作陈述。涂秀娟向一审法院起诉请求：1.宋利晓、尤伟伟偿还涂秀娟借款本金50万元，并赔偿利息损失（从2020年4月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由宋利晓、尤伟伟承担。一审法院认定事实：宋利晓、尤伟伟因需向涂秀娟借款50万元，2019年6月28日，涂秀娟指定尤某取现50万元并存入尤伟伟个人账户完成交付。同日，宋利晓、尤伟伟向涂秀娟出具借据条一份，双方未约定借款利率及还款期限。嗣后，宋利晓、尤伟伟分文未还。一审法院认为：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案宋利晓在借据条上签字确认，应视为夫妻共同举债的意思表示，其辩称系迫于压力签字，缺乏事实依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：宋利晓、尤伟伟于判决生效之日起十日内偿付涂秀娟借款本金500000元及利息损失（从2020年4月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，减半收取计4400元，由宋利晓、尤伟伟负担。二审期间，宋利晓向本院提交了以下证据：2019年6月27日手机照片，拟证明2020年6月27日已签借条，2020年6月28日才汇款，法院认定的先汇款后追认借款的事实有误，一审证人证言陈述错误。涂秀娟认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，手机照片上显示的时间可以修改，宋利晓可能自己手动修改，故单从手机照片无法看出签借条时间系2019年6月27日。且宋利晓也承认收到50万元款项，故无论支付款项及出具借条哪个在先，都不影响借贷成立。宋利晓认为涉案借款系尤某与其之间的借贷关系，与事实不符。尤某与宋利晓有几百万元的借贷纠纷，已作出判决。本院认为，该证据与本案争议问题关联性不足，且不能以此否定涂秀娟与尤伟伟、宋利晓不存在借贷关系，故本院对宋利晓提交的上述证据不予确认。二审期间，涂秀娟、尤伟伟均未向本院提交新的证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，宋利晓上诉主张涉案借款并未交付，但根据尤某的取款交易单、尤伟伟的银行卡交易明细，并结合证人尤某的陈述，可以证明涂秀娟指示尤某交付了涉案50万元借款。且若款项未交付，宋利晓在出具借条后的长时间里均未索回借条或作其他处理亦与常理不符。因此，本院认为涉案借款已实际交付，涂秀娟与尤伟伟、宋利晓之间的50万元借贷关系依法成立，故对宋利晓的相关上诉主张不予支持。尤伟伟与宋利晓共同在涉案借条上签字确认，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，一审法院认定本案债务为尤伟伟与宋利晓的夫妻共同债务并无不当，本院对宋利晓对此提出的上诉意见不予采纳。一审法院在庭后对涂秀娟制作笔录并无不当，宋利晓上诉认为一审程序违法，缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，宋利晓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由宋利晓负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 俏审 判 员  李 劼审 判 员  胡淑丽二〇二〇年十二月二十三日法官助理  徐晓文代书记员  郑婷婷
重庆市第五中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝05清申65号 申请人：重庆市长寿区九五种养殖专业合作社，住所地重庆市长寿区龙河镇九龙村一组180号，统一社会信用代码93500115693946674C。 法定代表人：江宗英，董事长。 申请人：重庆市金康瑞建设（集团）有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处朝阳路498、516号，统一社会信用代码91500223203697397T。 法定代表人：陈素华，董事长。 申请人：黄炜旻，男，1969年11月4日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：陈莉兰，女，1987年10月7日出生，汉族，住四川省新津县。 申请人：陈孔亮，男，1963年9月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：江宗英，女，1971年7月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。 上述申请人委托诉讼代理人：刘欢，女，1989年11月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被申请人：重庆尊华投资管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道华龙大道1852号1幢2-1，统一社会信用代码915001120891296004。 诉讼代表人：重庆尊华投资管理有限公司清算组。 委托诉讼代理人：程立，男，1964年3月24日出生，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：杨雪琴，女，1978年6月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。 申请人重庆市长寿区九五种养殖专业合作社、重庆市金康瑞建设（集团）有限公司、黄炜旻、陈孔亮以被申请人重庆尊华投资管理有限公司（以下简称“尊华投资公司”）自行清算一年多以来，股东无法达成一致意见，无法继续进行清算，避免造成损失为由向本院申请对尊华投资公司进行强制清算。经本院依法通知，尊华投资公司未在法定期限内提出异议。 本院查明：尊华投资公司成立于2014年1月13日，登记机关为重庆市渝北区市场监督管理局。注册资本1000万元，注册登记地为重庆市渝北区龙溪街道华龙大道1852号1幢2-1。股东为赵喻。经营范围：投资管理及咨询；利用自有资金从事对外投资（以上范围不得从事银行、证券、保险等需要取得许可或审批的金融业务）；财务咨询；企业营销策划；形象策划；商务信息咨询；会议服务；代理、发布国内外广告；货物进出口。 另查明，赵喻（乙方）分别与重庆市长寿区九五种养殖专业合作社、重庆市金康瑞建设（集团）有限公司、黄炜旻、陈孔亮等（甲方）签订《代持股委托协议》，约定甲方作为代持股份的实际出资者，对该公司享有实际的股东权利并有权获得基于此的全部收益。 还查明，2019年1月30日，尊华投资公司的实际出资人重庆市长寿区九五种养殖专业合作社、重庆市金康瑞建设（集团）有限公司、黄炜旻、陈孔亮等召开临时股东会，通过了《解散并清算重庆尊华投资管理有限公司的议案》，并选举刘仕刚、重庆市长寿区九五种养殖专业合作社、黄炜旻、重庆业嘉建设工程有限公司、重庆绿旺农产品有限公司、重庆市金康瑞建设（集团）有限公司、重庆市晨旭物业发展有限公司担任清算组成员。 审理中，尊华投资公司认可因清算组未能通过公司对外负债确权通知书，清算组的自查负债表编制、资产清单编制等均无法审议决策，自行清算工作无法开展。赵喻认可其在尊华投资公司的股份系代持重庆市长寿区九五种养殖专业合作社、重庆市金康瑞建设（集团）有限公司、黄炜旻、陈孔亮等的股份，上述实际出资人系尊华投资公司的实际股东，亦认可股东会通过的《解散并清算重庆尊华投资管理有限公司的议案》以及尊华投资公司无法开展自行清算工作的事实。 本院认为，根据《最高人民法院关于同意重庆市第五中级人民法院内设专门审判机构并集中管辖部分破产案件的批复》，重庆破产法庭集中管辖在全市区、县级以上(含本级)市场监督管理部门核准登记公司(企业)的强制清算和破产案件。因此，本院对本案具有管辖权。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第七条第三款规定，具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。本案中，申请人分别与股东赵喻签订《代持股委托协议》，约定申请人作为代持股份的实际出资者，对该公司享有实际的股东权利，赵喻亦认可申请人系尊华投资公司的实际股东。故申请人有权申请对尊华投资公司进行强制清算。尊华投资公司的实际出资人通过临时股东会，决议解散并清算尊华投资公司，股东赵喻亦认可上述决议。现尊华投资公司虽然成立清算组，但清算组内部意见分歧对清算事务长期不能达成一致意见，导致清算组无法开展编制资产负债表等基础性清算工作，清算工作一直处于拖延状态。在清算组工作难以推进,不能形成一致的清算方案，造成自行清算僵局的情况下，对尊华投资公司进行强制清算，有利于提高清算效率，保护公司债权人和股东利益，避免因长期拖延清算给相关利害关系人造成不必要损失，同时维护社会经济效益和秩序。故申请人的申请符合法律规定，应当受理其对尊华投资公司提出的强制清算申请。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条,《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第七条，裁定如下： 受理重庆市长寿区九五种养殖专业合作社、重庆市金康瑞建设（集团）有限公司、黄炜旻、陈孔亮对重庆尊华投资管理有限公司的强制清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 俞旭东 审 判 员 邓成江 审 判 员 吕金伟 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 伍云嫦 书 记 员 赵 航
安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执797号 申请执行人杨自亮，男，住所地安新县。 被执行人王朋，地址安新县。 杨自亮与王朋合同、无因管理、不当得利纠纷一案,安新县人民法院（2020）冀0632民初1096号已经发生法律效力。由于被执行人王朋没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杨自亮向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，查明被执行人无存款，无其他可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人王朋目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人杨自亮在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王朋新的财产线索，申请执行人杨自亮可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张志民 审判员  韩铁强 审判员  张英辉 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刘 恒
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7874号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：陈宝珊、黄少国，广东安华理达律师事务所律师。被告：梁均柱，男，1986年7月31日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告梁均柱信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼；被告梁均柱经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告于2017年3月21日向原告申请信用卡，卡号为62×××95；后挂失卡号62×××95的信用卡，重新申请卡号62×××13的信用卡。被告名下信用卡均使用同一信用卡账户。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金100515.54元、利息57053.15元、手续费9202.75元、违约金69080.27元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。另，原告作陈述说明，上述各项欠款金额是被告名下信用卡的欠款总额；在原告的银联信用卡发卡系统中，同一持卡人名下的多张农商银行信用卡共用一个信用额度，交易情况记录及还款、欠款情况在同一份交易明细清单中。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、手续费及违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告梁均柱应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金100515.54元、利息（截至2020年5月31日为57053.15元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、手续费9202.75元;二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2419元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担709元，被告梁均柱负担1710元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年十二月二十五日法官助理肖曾琪书记员林苑
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初54071号原告:天津好车多多融资租赁有限公司,住所地天津自贸试验区(东疆保税港区)贺兰道以北、欧洲路以东恒盛广场4号楼-205-5。法定代表人：蔡波，COO。委托诉讼代理人：周伟，男，天津好车多多融资租赁有限公司职员。委托诉讼代理人:谷娴娴,女,天津好车多多融资租赁有限公司职员。被告：黄永升，男，1987年4月1日出生，壮族，住广西省来宾市武宣县。原告天津好车多多融资租赁有限公司（以下简称好车多多公司）与被告黄永升融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告好车多多公司的委托代理人周伟、谷娴娴到庭参加了诉讼，被告黄永升经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告好车多多公司向本院提出诉讼请求：1、要求黄永升支付租金40096.97元；2、要求黄永升支付逾期滞纳金（以40096.97元为基数，自2020年10月28日起至实际支付之日止按照每日万分之三计算）；3、诉讼费由黄永升负担。事实及理由：好车多多公司与黄永升于2019年5月10日签订《融资租赁合同》，约定，根据黄永升的选择，好车多多公司出资68152.58元向汽车经销商采购宝骏2019款宝骏5101.5L自动乐享型的汽车一辆。好车多多公司向经销商支付购车款项后享有车辆的所有权，车辆上牌登记至好车多多公司名下，黄永升按照本合同约定向好车多多公司支付租金并享有车辆使用权。租赁期为2019年5月10日起至2023年5月9日，每期应付租金为1959.51元，每月10日为偿还租金日。《融资租赁合同》签订后，好车多多公司依约向经销商支付了融资款项，并履行了租赁车辆的交付义务，但黄永升逾期未偿还租金。截至起诉之日，已经连续逾期13期租金未付，故好车多多公司诉至法院。被告黄永升未答辩。经审理查明:2019年5月10日，出租人（甲方、受托人）好车多多公司与承租人（乙方、委托人）黄永升以电子合同方式签订《融资租赁合同》，约定：承租人已基于自身选择选定拟购买车辆，现承租人拟向出租人申请融资租赁解决方案：出租人根据承租人的指示与车辆出售方签订了车辆买卖法律文件。出租人向承租人指定的车辆出售方收款账号支付承租人所申请的融资款项后相应享有车辆的所有权，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他应付款项后享有车辆占有权、使用权及收益权；租赁期限自起租日起直至本合同项下全部义务履行完毕时止。如果在租赁期限届满时，由于承租人一直占有使用租赁车辆，因此出租人不对租赁车辆作出任何承诺或陈述，在承租人支付合同项下的全部租金、留购价及其它应付款项后，租赁车辆所有权转移至承租人；承租人未能按照本合同的约定按期足额支付首期款和/或租金和/或垫付款和/或其他应付款项（包括双方约定的与本合同或租赁物全部相关联的欠款），即属承租人违约行为；出租人可以：（1）选择采用电话、短信、函件、上门、取回租赁物、诉讼等方式催收，要求承租人支付全部到期欠款并停止出租租赁物。承租人须为逾期偿还租金支付逾期滞纳金，逾期滞纳金按照逾期金额的0.15%每日计算，自《支付表》中应付租金日起计算至承租人实际付款日；（2）立即通知承租人解除本合同，不经司法程序自行取回、处分租赁物;（4）提前结清租金，承租人立即按本合同的约定支付合同项下应付租金及其他应付款项（含已经到期但未支付的租金和未到期租金等）。《支付表》载明，融资总额68152.58元；承租人同意委托出租人付款给第三方。后黄永升确认购车情况。此后，好车多多公司按照《融资租赁合同》的约定，实际支付融资款67482.58元（比约定减少670元）。庭审中，好车多多公司提交了相应的发票。后车辆登记至好车多多公司名下。庭审中，好车多多公司认可《融资租赁合同》约定的利率标准过高，现自愿调整为按照日万分之三的标准主张，并同意自开庭当日起开始对全部尚欠租金计算逾期滞纳金。另，好车多多公司称涉案车辆已经收回并处置，处置款项为52000元，在本案诉讼请求中已经予以扣除。本院认为：好车多多公司与黄永升签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。好车多多公司依约履行了融资放款义务，黄永升未能依约还款，其行为已构成违约，好车多多公司黄永升支付全部逾期租金及全部提前到期租金，同时要求黄永升按照调整后的利率标准支付逾期滞纳金，均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持，好车多多公司融资款中少支付670元，本院依法在诉讼请求中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告黄永升于本判决生效之日起十日内支付原告天津好车多多融资租赁有限公司全部尚欠租金39426.97元；二、被告黄永升于本判决生效之日起十日内向原告天津好车多多融资租赁有限公司支付逾期滞纳金（以39426.97元为基数，按照每日万分之三的利率标准，自2020年10月28日起至实际给付之日止）；三、驳回原告天津好车多多融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1051元，公告费260元，由被告黄永升负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十二月二十八日书记员  林 松
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初8318号原告：刘勇，男，1988年1月2日出生，住北京市朝阳区。被告：王建友，男，1958年7月11日出生，住北京市石景山区。原告刘勇与被告王建友民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告刘勇到庭参加了诉讼，被告王建友经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘勇向本院提出诉讼请求：1．判令王建友偿还欠款本金及利息54000元；2．本案诉讼费、公告费由王建友承担。事实与理由：2017年10月10日，王建友因资产周转问题，向刘勇借款80850元，承诺三个月工程款结清归还。2017年11月9日，王建友归还刘勇30000元。2018年1月11日，刘勇找到王建友商议，王建友同意支付利息3150元，并承诺一个月内还清本金加利息一共54000元。此后王建友再无还款，故刘勇诉至法院。被告王建友既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审理查明认定事实如下:刘勇与王建友通过朋友介绍认识。2017年10月10日，王建友以项目资金周转为由，向刘勇借款80850元。当日，刘勇向王建友汇款80850元。2017年11月9日，王建友向刘勇还款30000元。2018年1月11日，王建友向刘勇出具《借条》一张，内容为：“今借到刘勇人民币伍万肆仟元整，2018年2月10日前还清。借款人：王建友2018．1．11。”刘勇对欠款金额解释称，王建友当时承诺除尚欠的50850元外，再另外向刘勇支付3150元的利息，故，共计欠款金额为54000元。后，王建友一直未还款，故刘勇诉至本院。上述事实，有《借条》、招商银行明细及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：王建友以项目资金周转为由向刘勇借款，刘勇同意出借并给付借款，王建友向刘勇出具《借条》，双方对借款事项达成一致，不违反国家法律法规强制性规定，不侵害第三人的合法利益，成立合法有效的民间借贷法律关系。现王建友未按约定之还款期限偿还借款，应承担相应的违约责任。故，刘勇要求王建友偿还借款本金及利息共54000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。王建友经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，未对刘勇主张之借款进行实质性抗辩，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告王建友于本判决生效后七日内偿还原告刘勇54000元。如果被告王建友未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元(原告刘勇已预交)，公告费（以实际发票金额为准，原告刘勇已预交），由被告王建友负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十四日书记员  吕璐璠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10490号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王晓东，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：张立平，女，1968年10月9日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告中国平安财产保险股份有限公司（下称平安公司）与被告张立平保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托诉讼代理人王晓东到庭参加了诉讼，被告张立平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告支付理赔款共计44982.84元；2.请求被告向原告支付逾期保费共计973元；3.请求被告向原告支付违约金，以保险理赔款44982.84元为基数，自2014年1月29日按照每日千分之一的标准计至实际主张款项还清之日止；4.本案的律师费用和诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月9日，平安银行股份有限公司北京分行（下称平安银行）与被告张立平签订《个人小额消费贷款合同》，合同约定了贷款金额，贷款期限和利率、还款方式等具体内容。同时被告作为投保人就该笔贷款以平安银行为被保险人向平安公司投保信用保证保险，并与平安公司签署了《平安个人消费信贷保证保险保险单》（下称保险单）。保险单明确约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依据保险合同约定进行理赔；保险人理赔后投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。而且投保人逾期归还，应向保险人平安公司支付违约金及其催收产生的费用。之后平安银行依约向被告发放了贷款，但被告未能按期足额履行还款义务，致使原告平安公司依据保险单约定向被保险人平安银行进行理赔，平安银行收款后向平安公司出具了《代偿债务确认书》。原告平安公司理赔后，多次要求被告履行相应付款义务，但被告至今仍未全部偿还，严重损害了原告合法权益。综上，原告依据保险单及相关法律规定向贵院起诉，请求贵院依法支持原告全部诉请。张立平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年5月9日，被告（借款人）与平安银行（贷款人）签订个人小额消费贷款合同，合同约定张立平向平安大银行借款50000元，借款利率为借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮40%执行，借款期限36个月，自2013年5月10日起至2016年5月10日，还款方式为按月等额还本付息。借款人未按时归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息。罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。2013年5月10日，平安银行向被告发放贷款50000元。2013年5月9日，被告就该笔借款向原告投保平安个人消费信贷保证保险，以平安银行为被保险人，保险金额59450元，保险费按月缴纳，费率为月1.65%。保险单约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。贷款合同履行过程中，被告自2013年11月10日起不再履行还款义务。2014年1月29日，原告代被告向贷款人偿还贷款本息共44982.84元。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张立平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。根据法律规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。本案中，张立平向原告投保，原告为其出具了保险单，双方之间建立了保险合同关系，保险责任即为对张立平向银行的贷款本息承担保证责任。现张立平未能按照其与银行之间的约定按期还款，原告按照保险合同的约定，向银行履行了保险义务。根据法律规定和合同的约定，原告取得了代位求偿权，有权向张立平进行追偿。因张立平未能按约支付保险费，原告有权要求其补交。关于原告主张的违约金，虽然保险合同中约定保险人自赔偿当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日千分之一，向投保人收取违约金。但是，本院认为，原告与被告之间签署的为保证保险合同，其本质属于原告为被告的债务提供保证，原告承担的责任即为保证责任，其承担理赔责任的方式实际上就是代被告偿还借款，其代偿借款产生的损失即为资金占用期间的利息损失。现保险合同约定的违约金收取标准过高，本院将比照民间借贷利率的相关规定，对被告应当向原告支付的违约金进行调整。关于原告主张的律师费，原告未提供相应的证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张立平支付中国平安财产保险股份有限公司理赔款44982.84元；二、自本判决生效之日起十日内，张立平支付中国平安财产保险股份有限公司逾期保险费973元；三、自本判决生效之日起十日内，张立平支付中国平安财产保险股份有限公司违约金（以实际未付理赔款为基数，自2014年1月29日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474元、公告费560元，由张立平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  耿 侃二〇二〇年十二月十八日法官助理  张肖鹏书 记 员  贾剑南
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33085号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：张志刚，男，1985年5月25日出生，汉族，户籍地宁夏吴忠市利通区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告张志刚借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告张志刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.张志刚向亚联财公司偿还借款本金17003元；2.张志刚向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以17003元为基数，按照年利率24%为标准自2015年9月10日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年9月5日，亚联财公司、张志刚双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为100000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，张志刚仅偿还了部分本金及利息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。张志刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月5日，张志刚（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额100000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为10333元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，张志刚（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2014年9月9日将100000元以银行转账形式发放到张志刚的银行账户。同日，亚联财公司向张志刚的银行账户转账100000元。审理中，亚联财公司确认张志刚已向其还款92997元，其中，已还借款本金82997元，剩余款项用于充抵自借款起始日起至到期日的利息、违约金，在此期间的其余利息、违约金其不再主张;因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与张志刚签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，张志刚作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，张志刚拖欠亚联财公司借款本金17003元及相应利息至今未还，亚联财公司要求张志刚偿还剩余借款本金17003元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，张志刚未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起继续计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求张志刚以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。张志刚经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张志刚于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金17003元并支付逾期利息、违约金（以17003元为基数，自2015年9月10日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由张志刚负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民初4930号 原告：漆政亮，男，汉族，1986年1月生，住江苏省南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：张静，安徽华冶律师事务所律师。 被告：张纯霞，女，汉族，1973年11月生，马鞍山市花山区恒大御景湾尚都洗浴会所负责人，户籍地安徽省马鞍山市当涂县。 本院在审理原告漆政亮与被告张纯霞房屋租赁合同纠纷一案中，漆政亮于2020年12月15日向本院申请撤诉。 本院认为，漆政亮的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告漆政亮撤回起诉。 本案受理费889元(已减半收取)，由原告漆政亮负担。 审判员  徐志红 二〇二〇年十二月十五日 书记员  刘 霏
吉林省辽源市龙山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0402执恢455号申请执行人：郭淑兰，女性，1957年10月11日出生，汉族，住辽源市龙山区。被执行人：孙立华，女性，1971年3月13日生，汉族，住辽源市龙山区。本院在执行申请执行人郭淑兰与被执行人孙立华经司法确认的调解协议一案中，依法冻结被执行人银行账户及财付通双方达成和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）吉0402执恢455号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王奎武审判员  吴 刚审判员  周 天二〇二〇年十二月三十一日书记员  邹丰春
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执29622号 申请执行人平安银行股份有限公司深圳时代金融支行。住所地：深圳市福田区深南大道4001号时代金融中心东侧裙楼首层，统一社会信用代码91440300055110522N。 被执行人陈浪漫，男，汉族，1982年3月15日出生，身份证住址广东省湛江市市辖区。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳时代金融支行与被执行人陈浪漫借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初35069号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付170543.17元及利息等，本院于2020年9月11日依法立案执行。 本院经向银行、国土、证券等部门查询，被执行人陈浪漫无财产可供实行，本院未发现被执行人有其它可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 雷 敏 审判员 许秋泽 执行员 张若辰 二〇二〇年十二月十一日 书记员 黄梓峻
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初2145号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人高云龙，男，1990年11月20日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地山西省临汾市安泽县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2020年6月16日被羁押，同年7月24日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人孙府，北京市百瑞律师事务所律师。被告人张爱明，男，1975年11月21日出生，汉族，大专文化，无业，户籍所在地甘肃省张掖市甘州区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2020年6月16日被羁押，同年7月24日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人陈兰亭，北京市国韬律师事务所律师。辩护人蒋求，北京市国韬律师事务所实习律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉犯敲诈勒索罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员邹振出庭支持公诉，被告人高云龙、张爱明及各辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2020年5月至6月间，被告人张爱明伙同被告人高云龙在本市海淀区城乡仓储超市等地，以购买明知过期的产品后向相关部门举报为由多次向被害人索要钱财。其中：1、2020年5月23日，被告人张爱明伙同高云龙在本市海淀区北京物美流通技术有限公司花园路店内，向被害人汤某索要人民币1000元。现涉案钱款未起获。2、2020年5月24日，被告人张爱明在本市海淀区城乡仓储118生活超市内，向被害人章某索要人民币500元。现涉案钱款未起获。3、2020年6月7日，被告人高云龙在本市海淀区北京物美流通技术有限公司花园路店内，向被害人汤某（女，44岁）索要人民币500元。现涉案钱款未起获。4、2020年6月7日，被告人高云龙在本市海淀区明光桥学院派物美超市内，向被害人张某索要人民币2000元。现涉案钱款未起获。5、2020年6月13日，被告人张爱明伙同高云龙在本市海淀区西三旗物美超市内，向被害人何某索要人民币3500元。现涉案钱款未起获。6、2020年6月14日，被告人张爱明伙同高云龙在本市海淀区超市发清河店内，向被害人高某索要人民币1000元。现涉案钱款未起获。7、2020年6月15日，被告人张爱明伙同高云龙在本市海淀区北京翠微家园超市牡丹园店内，向被害人姜某索要人民币800元。现涉案钱款未起获。8、2020年6月16日，被告人张爱明伙同高云龙在本市海淀区城乡仓储118生活超市内，向被害人郝某索要人民币3000元。现涉案钱款已起获并发还。综上，被告人高云龙共计索要人民币11800元、被告人张爱明共计索要人民币9800元。被告人高云龙、张爱明于2020年6月16日被公安机关抓获归案，后均如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人张爱明家属代为向张某、汤某等四名被害人赔偿人民币8000元，获得了上述被害人的谅解。上述事实，被告人高云龙、张爱明及各辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人高云龙、张爱明的供述，被害人汤某、章某、张某、何某、高某、姜某、郝某的陈述，受案登记表，辨认笔录，扣押及发还清单，转账记录截图，到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高云龙、张爱明以非法占有为目的，合伙敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人高云龙、张爱明犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。因其犯罪行为给被害人造成的经济损失，本院责令其予以退赔。鉴于被告人高云龙、张爱明到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，且被告人张爱明到案后在家属的帮助下退赔部分被害人损失，并获得谅解，本院对二人均依法从轻处罚。各辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人高云龙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月16日起至2021年4月15日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、被告人张爱明犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月16日起至2021年1月15日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）三、责令被告人张爱明向被害人章某退赔人民币五百元；被告人高云龙、张爱明共同向被害人姜某退赔人民币八百元。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  尹鹏展二〇二〇年十二月二十四日书记员  谢思凡
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执8898号申请执行人姜绍龙,男,1996年6月9日出生,汉族，住江西省上饶市上饶县。被执行人骆琤欣,男,1989年2月25日出生,汉族，住浙江省义乌市。被执行人童梦颖,女,1989年5月31日出生,汉族，住浙江省金华市义乌市。申请执行人姜绍龙与被执行人骆琤欣等民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0782民特1064号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人姜绍龙向本院申请强制执行。本院于2020年9月25日立案执行。执行标的为被执行人骆琤欣等归还申请执行人姜绍龙借款本金95000元。执行立案后，本院于2020年月25日向被执行人骆琤欣等发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人骆琤欣等履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人骆琤欣等逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人骆琤欣等的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。本院依法对被执行人骆琤欣所有的车牌号为浙Ｇ8××××、浙Ｇ8××××的车辆制作了查封裁定，经车管所反馈未查询到车辆信息，此外暂未发现被执行人骆琤欣等有其他可供执行的财产。鉴于被执行人骆琤欣等拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人骆琤欣等采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人姜绍龙。本院认为，被执行人骆琤欣等暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执8898号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 蒋晓东审 判 员 金子丰审 判 员 邹欣荣二〇二〇年十二月九日代书记员 郑锦凯
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书    (2020)陕0113民初14896号原告：马毅，男，汉族，1985年9月26日出生，籍住陕西省渭南市临渭区故市，现住西安市雁塔区。被告：许建毅，男，汉族，1977年7月29日出生，住陕西省西安市灞桥区。原告马毅与被告许建毅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马毅到庭参加了诉讼，被告许建毅经本院依法传唤未到庭应诉，本院遂依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告马毅诉称，2015年1月1日，被告许建毅通过魏某某向马毅原告借款3万元，约定月息3分，期限为二个月，2016年3月11日，许建毅又向原告借款8000元。2016年5月18日，许建毅又向原告借款600元，后来被告许建毅多次向原告马毅借款数次微信转账给付了被告许建毅，原告马毅向被告许建毅多次要还款都是各种理由推辞。被告2017年11月8日，许建毅给原告出具了剩余6万元的借条，两个月还款完，但被告没有按约定还款，原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令：被告立即归还原告借款60000元。被告许建毅经本院依法传唤，未参加庭审，亦未提交任何书面答辩意见。经审理查明，原告马毅与被告许建毅系朋友关系。2017年11月8日，被告向原告出具借条一份，载明：今借马毅总借款共计60000元整，今日前与马毅有关联的所有经济条子、借款类书面字据全部作废，今后我与马毅只存在今日借条为准。原告称该借条是双方结算时出具的，在出具借条之前被告陆续向其借款共计60000元。原告向本院提供支付宝转账记录，证明其于2016年3月11日、5月13日、5月18日支付宝向被告转账8000元、2000元、600元；向本院提供银行转账记录，证明其于2017年3月16日、4月5日向被告转账4500元、2000元。原告称还有30000元是被告带着案外人魏某某（音）来借的，该30000元也结算在上述借条中，并承诺其不再向案外人魏某某就该30000元主张权利。原告称剩余的款项是2015年的时候银行转账给被告的，但时间长了银行无法打出流水单。以上事实，有借条、银行转账凭证、支付宝转账记录及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告许建毅向原告出具借条，原告向被告支付了借款，双方之间的借贷关系成立并生效。至于借款的金额，虽然原告仅举出部分付款证据，但原告对于剩余借款能够做出合理说明，且借条中载明的60000元系双方结算而来，故本院对原告主张的60000元借款金额予以确认，被告应当向原告偿还借款60000元。被告许建毅经本院传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，由此产生的诉讼风险由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许建毅于本判决生效之日起十日内向原告马毅偿还借款60000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1300元，减半计收650元由被告许建毅承担；公告费560元由被告许建毅承担，因原告已预交，故被告在履行生效判决确定的义务时将其应负担数额一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员    孟  元  元 二〇二〇年 十二 月 七 日 书  记  员    邢  彤  丹  打印：相丽华        校对：曹娅楠       2020年 月 日送达 1
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0506执4940号申请执行人中国银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地苏州市吴中区。法定代表人徐敏华。被执行人罗萱，女,1977年6月7日生，汉族，住苏州市吴中区。申请执行人中国银行股份有限公司苏州吴中支行与被执行人罗萱金融借款合同纠纷一案，该案(2020)苏0506民初113号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人罗萱未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人罗萱银行存款人民币109972.29元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。（此页无正文）审判员  施展二〇二〇年十二月八日书记员  王立
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审765号申请执行人北京市东城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市东城区新中街19号。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人张馨，北京市隆安律师事务所律师。被执行人北京天坛实业总公司，住所地北京市东城区精忠街5号。法定代表人王建华。申请执行人北京市东城区人民政府房屋征收办公室（以下简称区征收办）向本院提出申请，要求被执行人北京天坛实业总公司履行编号为LXJD-TTXLNQ-X6-112（再）《天坛周边简易楼腾退项目履行征收补偿协议交房义务决定书》（以下简称涉案履行决定）所确定腾房义务。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。在审查过程中，申请执行人区征收办向本院申请撤回该执行申请。经审查，申请人的撤回申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准许申请执行人北京市东城区人民政府房屋征收办公室撤回执行申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡 柳审 判 员  刘 晓审 判 员  刘钧强二〇二〇年十二月三十日法官助理  曹红卫书 记 员  吴静雯
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初3983号原告：李宏，女，1986年7月18日出生，汉族，住陕西省南郑县，现住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：吴翩，江苏臻宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张柯，江苏臻宇律师事务所实习律师。被告：王永利，男，1986年8月14日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：田文中，男，1959年1月18日出生，汉族，住安徽省凤台县。原告李宏与被告王永利、田文中民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宏及其委托诉讼代理人吴翩、张柯到庭参加诉讼，被告王永利经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，被告田文中经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告王永利返还借款本金22760元及利息（以本金22760元为基数、自2020年1月24日起按照年利率6%计算至实际支付之日止），暂计算至起诉之日为546.24元；2、判令被告田文中对上述全部债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原被告系朋友。被告王永利因资金短缺，自2019年11月至2019年12月期间陆续向原告借款共计22760元，其中2000元以支付宝转账方式交付，20760元以微信转账方式交付。2019年12月23日，被告王永利出具借条一张，载明其向原告借款2万元，约定每天返还500元至农历腊月二十九（2020年1月23日还清），若到期未还清，被告田文中用车做抵押，被告田文中在借条担保人处签字。原告针对上述借款均履行了出借义务，借款到期后，原告多次向被告催讨，被告拒绝还款。故原告诉至法院，请求判如所请。被告王永利、田文中既未作出答辩，亦未参加本院庭审。原告提交了微信支付转账电子凭证、借条。被告王永利、田文中未提交证据。本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据原告提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2019年12月15日、17日，原告分三次通过微信转账给微信名“A小王15951673工”共计2万元。2019年12月23日，被告王永利向原告出具一张借条，载明：今借到李宏现金贰万元（20000.00元）整，每天500元（伍佰）还款致农历腊月二十九还清，如果到期未还清，用车做抵押，由田文忠做担保，此借条唯有这一张有效。王永利在借款人处签字，田文忠在担保人处签字。借款到期后，被告王永利并未按期向原告返还借款，原告遂提起本案诉讼。另查明，微信名“A小王15951673工”系被告王永利的微信号。2019年农历腊月二十九对应的公历日期为2020年1月23日。庭审中，原告陈述其还于2019年11月18日、20日、27日，向支付宝名为“*晨晨”转账1000元、500元、500元，共计2000元；12月11日、15日，分三次扫二维码付款给微信名“A小王15951673工”650元、50元、60元，共计760元。但经法庭询问，原告表示支付宝名为“*晨晨”系王永利妻子的支付宝号，而扫二维码付款的760元仅能提供了照片截图，无法提供原始载体予以核对。本院认为：原告李宏与被告王永利之间形成民间借贷法律关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，王永利应当及时清偿债务。对于借款本金，原告通过微信向被告王永利转账2万元，有微信支付转账电子凭证和借条为证，本院对此予以确认；对支付宝转账给“*晨晨”的2000元，因无证据证明支付宝名“*晨晨”的真实身份，故本院对此不予支持；对扫二维码支付的760元，因原告无法提供扫码支付的电子原始载明供法院核对，故本院对此亦不予支持。综上，本案借款本金为2万元。对于利息，被告王永利出具的借条中明确约定了还款期限，即至2020年1月23日前还清，被告王永利未按期还款，应支付逾期利息，故原告主张按照年利率6%支付自2020年1月24日起至实际支付之日止的利息，本院予以支持。原告还主张被告田文中承担连带清偿责任，因原告举证的借条中所载明的担保人为“田文忠”，而原告在本案中所列被告为田文中，原告并未提供证据证明借条中的担保人“田文忠”与其所诉的被告田文中系同一人，本院综合本案事实和证据亦无法确定，故本院对原告的该项诉请不予支持。被告王永利、田文中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩和提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第一条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王永利于本判决生效之日起十日内偿还原告李宏借款本金20000元，并以20000元为基数、按照年利率6%支付自2020年1月24日起至实际支付之日止的利息；二、驳回原告李宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费383元，减半收取191元，公告费560元，合计751元，由被告王永利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  陈 培二〇二〇年十二月八日法官助理  夏雪芹书 记 员  吴菲菲
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初4604号原告：郑云行，男，1978年6月16日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：曹挺，重庆善庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：周光翠，重庆善庆律师事务所律师。被告：陈兴明，男，1972年3月8日出生，汉族，住四川省合江县。原告郑云行与被告陈兴明买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑云行的委托诉讼代理人周光翠到庭参加了诉讼，被告陈兴明经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑云行向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款22000元及资金占用损失(以22000元为基数，从起诉之日起至货款付清时止，按全国银行间同业折借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算)；2、本案诉讼费由被告承担，原告不垫付。事实和理由：被告曾从原告出购买皮革，但被告确拖欠原告货款22000元未付。2011年10月16日，被告向原告出具了欠条，但至今仍未支付。为此，原告起诉至法院，请求判如所请。被告陈兴明未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：原、被告身份信息各一张、欠条原件一张。另原告当庭陈述，双方于2007年3月起双方建立业务往来，由原告向被告送皮革至奥康皮鞋市场旁边由被告经营的鞋厂内，送货后双方之间有送货单，结算后送货单就变成了欠条，送货单销毁。欠条上的欠款金额是双方之间的业务往来的结算后剩余的未付货款。欠条上圆珠笔字体的所有字均是被告所写的，原告在与代理人共同前往公安机关查询被告身份信息时确认信息上照片之人即为欠条上签名的“陈明”，即“陈兴明”与“陈明”为同一人，称呼其为“陈明”系平常口语习惯。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证；对原告的当庭陈述，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方于2007年3月起建立业务往来，由原告向被告出售皮革并送货至奥康皮鞋市场被告经营的鞋厂内。2011年10月16日，双方对业务往来结算后，由被告向原告出具欠条一张。该欠条载明“今欠到郑云行人民币贰万贰仟元小写(¥22000元)”，被告陈兴明在该欠条上欠款人处签写“陈明”。欠条对应款项，被告至今未支付给原告。本院认为，被告收取原告货物并出具欠条的行为，系双方当事人的真实意思表示且标的不违反法律、法规的强制性规定，原告郑云行与被告陈兴明之间买卖合同依法成立并生效，受法律保护，双方应当严格履行各自义务。关于原告主张被告支付货款22000元，并从起诉之日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计赔逾期付款损失的诉讼请求。本院认为，原告就涉案货款起诉至本院后，被告陈兴明至今仍未支付货款，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、《最高人民法院》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告陈兴明应当承担支付货款及赔偿逾期付款损失的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈兴明于本判决生效之日内向原告郑云行支付货款22000元并赔偿逾期付款损失(以22000元为基数，自2020年7月1日起至该款付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告陈兴明负担(限被告于本判决生效后7日内向本院缴纳)。原告预缴的案件受理费，待本判决生效后退返给原告。法律文书公告费（以票据金额为准），由被告陈兴明负担（随案款一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审 判 长  周燕铭人民陪审员  张彦英人民陪审员  杨继梅二〇二〇年十二月十六日书 记 员  蔡雨阳