北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4009号原告：王小平，男，1977年10月19日出生，汉族，户籍所在地山西省洪洞县，公民身份号码×××。委托代理人：王雪琴，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京东源宏盛公路工程材料有限责任公司，住所地北京市顺义区大孙各庄镇赵家峪村委会西300米，统一社会信用代码91110113788961607L。法定代表人：姚广，经理。委托代理人：郭文文，北京市顺新律师事务所律师。被告：北京市顺义区南彩镇赵文良建筑设备租赁中心，经营场所北京市顺义区南彩镇黄家场村光明街幸福巷**，统一社会信用代码92110113L3799016XJ。经营者：赵文良，男，1967年10月26日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住该址，公民身份号码×××。委托代理人：孙静凯，北京扬轩律师事务所律师。原告王小平与被告北京市顺义区南彩镇赵文良建筑设备租赁中心（以下简称赵文良租赁中心）、北京东源宏盛公路工程材料有限责任公司（以下简称东源宏盛公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陶小超独任审理，公开开庭进行了审理。原告王小平及其委托代理人王雪琴，被告东源宏盛公司之委托代理人郭文文，被告赵文良租赁中心之委托代理人孙静凯到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、误工费、营养费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费共计355096元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告搏达玉林公司的职员。2017年6月3日，受公司委派，原告到被告东源宏盛公司位于顺义区的恒泰沥青安装洒水系统工作，因吊车吊篮出现故障，原告从4米高的工作平台摔下致伤。经顺义区医院诊断为股骨干骨折、股骨颈骨折等，住院治疗24天，于2017年6月26日出院。住院期间医疗费由被告东源宏盛公司负担。事发后，被告东源宏盛公司称故障吊车系赵文良租赁中心所有，其从赵文良租赁中心处租赁。鉴于以上事实，由于二被告的过错，致原告受伤，根据《侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定,特提出起诉，请求人民法院依法查明事实，依法秉公判决。被告东源宏盛公司辩称，我方同意按照北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初12230号民事判决书确定的责任比例来承担责任即我公司承担20%的责任。对于原告的医疗费，除2019年12月19日一张票据不认可外，其余均认可。住院伙食补助费同意为2300元，但应扣减劳动争议案件中的住院伙食补助费690元；原告应当按照2019年北京市农村居民人均可支配收入28928元的标准主张残疾赔偿金；被抚养人生活费应当依据2019年北京市农村居民人均消费支出21881元计算；我方认为原告主张的误工费应与劳动争议案件判决中的停工留薪期工资折抵，即我方不应再向原告支付误工费，至于护理费也是同理，原告不应再主张护理费。原告并未提交其父母无劳动能力且无收入来源的证明，故只认可其两个儿子的被扶养人生活费，不认可原告父母的被扶养人生活费，且原告母亲的身份信息存在不一致的地方。认为原告的营养期为75天，每天为50元。同意支付精神损害抚慰金6000元，鉴定费认可。由于在（2019）京0113民初12230号民事判决书中对我方为王小平垫付的2万元误工费已经进行了分担，即我方实际负担了4000元，加上（2019）京0113民初12230号民事判决书中还有一万元误工费未处理，故我方主张从原告应获赔偿款基数的20%扣减1.4万元。被告赵文良租赁中心辩称，我方同意按照（2019）京0113民初12230号判决书中的责任分配的比例承担责任，即我方承担50%的责任。对于原告的医疗费，除2019年12月19日一张票据不认可外，其余均认可。住院伙食补助费同意为2300元，但应扣减劳动争议案件中的住院伙食补助费690元；原告应当按照2019年北京市农村居民人均可支配收入28928元的标准主张残疾赔偿金；被抚养人生活费应当依据2019年北京市农村居民人均消费支出21881元计算；我方认为原告主张的误工费应与劳动争议案件判决中的停工留薪期工资折抵，即我方不应再向原告支付误工费，至于护理费也是同理，原告不应再主张护理费。原告并未提交其父母无劳动能力且无收入来源的证明，故只认可其两个儿子的被扶养人生活费，不认可原告父母的被扶养人生活费，且原告母亲的身份信息存在不一致的地方，另外原告之长子在原告受伤时不足三个月即年满18岁，故我方认为其长子之被扶养人生活费应按比例给付。认为原告的营养期为60天，每天为50元。同意支付精神损害抚慰金5000元，鉴定费认可。由于在（2019）京0113民初12230号民事判决书中对东源宏盛为王小平垫付的2万元误工费已经进行了分担，即我方实际负担了10000元，故我方主张从原告应获赔偿款基数的50%扣减1万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院予以认定。本院认定事实如下：王小平系案外人北京搏达玉林机械设备有限公司（以下简称搏达玉林公司）的职员，案外人段仁国系搏达玉林公司临时雇佣的工人。东源宏盛公司有一项安装工程联系了搏达玉林公司，希望搏达玉林公司提供施工人员。2017年6月3日，王小平与案外人段仁国受搏达玉林公司指示与搏达玉林公司法定代表人陈剑共同前往东源宏盛公司，王小平、段仁国在东源宏盛公司从事高空安装工程作业，二人未采取任何安全措施，期间站在吊车作业平台内，作业平台连接处吊臂折断，二人从高处坠落致伤。该吊车系东源宏盛公司从赵文良租赁中心租赁，赵文良没有符合型号的吊车，便又从他处租赁吊车后转租给东源宏盛公司，并向东源宏盛公司提供吊车操作人员。事故发生后，王小平至顺义区医院就医治疗，住院23天。在王小平起诉赵文良租赁中心、东源宏盛公司、搏达玉林公司生命权、健康权、身体权纠纷一案即（2018）京0113民初17534号案件中，经王小平申请，本院依法委托北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心对王小平的伤残程度等做出鉴定意见，王小平右上肢鹰嘴粉碎性骨折损伤属十级伤残，左下肢股骨颈骨折属十级伤残，外伤致左侧股骨颈、股骨干粉碎性骨折现在下肢短于右下肢3cm以上属十级伤残，综合赔偿指数为百分之二十，误工期建议为90-270日，护理期为60-90日，营养期为60-90日。王小平支付鉴定费3150元。定残日期为2018年9月26日。后王小平撤回起诉。后王小平就向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.搏达玉林公司支付一次性伤残补助78000元；2.搏达玉林公司支付一次性工伤医疗补助金101604元；3.搏达玉林公司支付一次性伤残就业补助金101604元；4.搏达玉林公司支付2017年6月3日至2018年6月2日停工留薪期工资78000元；5.搏达玉林公司支付2017年6月3日至2017年6月26日住院期间伙食补助费690元；6.搏达玉林公司支付2017年6月3日至2018年6月2日期间护理费49920元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2019]第4915号裁决书，裁决：1.搏达玉林公司支付王小平一次性伤残补助金78000元；2.搏达玉林公司支付王小平一次性工伤医疗补助金101604元；3.搏达玉林公司支付王小平一次性伤残就业补助金101604元；4.搏达玉林公司支付王小平2017年6月3日至2017年12月2日停工留薪期工资36000元；5.搏达玉林公司支付王小平2017年6月3日至2017年6月26日住院期间伙食补助费690元；6.搏达玉林公司支付王小平护理费30481.2元；7.驳回王小平其他仲裁请求。搏达玉林公司不认可该仲裁裁决，故起诉至本院，案号为（2019）京0113民初3221号，本院于2019年1月16日立案受理，本院经审理于2019年8月8日作出（2019）京0113民初3221号民事判决书，判决如下：“一、原告北京搏达玉林机械设备有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王小平一次性伤残补助金67708.33元；二、原告北京搏达玉林机械设备有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王小平一次性工伤医疗补助金101604元；三、原告北京搏达玉林机械设备有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王小平一次性伤残就业补助金101604元；四、原告北京搏达玉林机械设备有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王小平2017年6月3日至2017年12月2日停工留薪期工资33000元；五、原告北京搏达玉林机械设备有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王小平护理费30481.2元；六、原告北京搏达玉林机械设备有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王小平2017年6月3日至2017年6月26日住院期间伙食补助费690元；七、驳回原告北京搏达玉林机械设备有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。在（2019）京0113民初3221号一案的经审理查明部分载明：“王小平称其于2014年4月3日入职搏达玉林公司，2015年至2016年每月工资5500元，2017年以后每月工资6000元，搏达玉林公司未发放其停工留薪期工资，故要求搏达玉林公司以6000元为基数支付其停工留薪期工资，并提交了工资标准证明为证。证明载明：“王小平，男，身份证号：×××。自2014年4月3日开始在我公司工作，月工资2014年至2015年5000元，2015年至2016年5500元，2017年6000元，2017年6月3日起停发工资……。”该证明上加盖有搏达玉林公司的公章，且有负责人陈志林的签字，落款日期为2018年6月9日。搏达玉林公司认可工资标准证明上公章和签字的真实性，但称王小平应该是2015年去的其公司，具体时间记不清了。对于证明，搏达玉林公司称王小平说证明上的数额是做鉴定用的，其公司没有仔细看就盖章签字了，后又称其公司记得是在一张白纸上签字和盖章的，当时陈剑是其公司法人，陈志林是其公司员工，负责管理公章，当时王小平说不会写找别人写，但对此没有证据证明。而且王小平的工资2016年2月至9月是每月4500元，10月至12月每月5000元，并提交了2016年度手写的工资记录表予以证明。该工资记录表显示王小平的支钱情况，并写有“2-9月=168天×4500元=25200元，10月-12月+1月102天×5000=17100元，总计42200元，减去支钱27000元，剩余15200元，年奖1800元，加班25个500元，路费500元”，上有王小平的签字。王小平认可工资记录表的真实性，并称该证据可以看出其2016年每月工资是5500元，除了工资还有年终奖和加班费，且其是在2018年6月份去复印店打印的证明，其媳妇卫华玲去找的陈志林盖章签字，找陈志林签字时就是上面显示的内容”。搏达玉林公司不服（2019）京0113民初3221号民事判决，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2019年9月25日作出（2019）京03民终13411号民事判决书，驳回上诉，维持原判。东源宏盛公司起诉搏达玉林公司、赵文良租赁中心、第三人王小平生命权、健康权、身体权纠纷一案，案号为（2019）京0113民初12230号，立案日期为2019年4月29日，本院经审理于2019年12月12日作出（2019）京0113民初12230号民事判决书，各方当事人均未上诉。（2019）京0113民初12230号民事判决书的本院经审理认定事实如下：“东源宏盛公司有一项安装工程联系了搏达玉林公司，希望搏达玉林公司提供施工人员。2017年6月3日，第三人王小平与案外人段仁国受搏达玉林公司指示与搏达玉林公司法定代表人陈剑共同前往东源宏盛公司。王小平系搏达玉林公司员工，段仁国系搏达玉林公司临时雇佣的工人。王小平、段仁国在东源宏盛公司从事高空安装工程作业，二人未采取任何安全措施，期间站在吊车作业平台内，作业平台连接处吊臂折断，二人从高处坠落致伤。该吊车系东源宏盛公司从赵文良租赁中心租赁，赵文良租赁中心没有符合型号的吊车，便又从他处租赁吊车后转租给东源宏盛公司，并向东源宏盛公司提供吊车司机。事故发生后，王小平、段仁国被送往顺义区医院就医治疗，医疗费用、误工生活费由搏达玉林公司、东源宏盛公司、赵文良租赁中心垫付分担。三方曾分别于2017年6月25日、2017年9月4日签订过两份备忘录，内容显示三方经协商同意王小平、段仁国二人出院后在顺义地区租房养病（养病至病愈期间根据医院规定需要按期复查病情治疗情况），2017年6月25日暂向每人支付误工费及护理费10000元，2017年9月4日向每人支付误工费10000元。庭审中，为证明共支付给王小平医疗费、手术费及误工费共计262879.54元，东源宏盛公司提交了金额为221494.36元的住院票据1张，金额共计1385.18元的门诊票据2张，载明手术费用10000元、收款人为王小平妻子卫华玲、日期为2017年6月9日的收条1张以及金额共计30000元、收款人均为卫华玲的误工费收据3张。其中，2017年6月26日和2017年9月4日的两张收据中搏达玉林公司法定代表人陈志林作为证明人签字，2017年10月31日的收据中没有陈志林的签字。东源宏盛公司表示上述262879.54元中包括赵文良租赁中心给付其公司的45000元，其余217879.54元均由其公司支出。搏达玉林公司认可住院票据、门诊票据的真实性，认可手术费收条的真实性，称该笔费用是当时给王小平做手术的医生的费用，认可有陈志林签字的误工费收据的真实性。搏达玉林公司称与东源宏盛公司、赵文良租赁中心共协商过两次，没有陈志林签字的收据载明的10000元误工费与其公司无关。赵文良租赁中心认可住院票据、门诊票据的真实性，对于有王小平妻子卫华玲签字的误工费收据，赵文良租赁中心主张以王小平发表的意见为准，对于有王小平妻子卫华玲签字的手术费收条，赵文良租赁中心主张非医疗中的必要费用。王小平认可住院票据、门诊票据的真实性，认可除了医疗费之外收到手术费10000元、收到误工费30000元，其中10000元的手术费是支付给做手术的外聘专家的费用。对于事故发生的背景，王小平称受伤之前已经被搏达玉林公司派至东源宏盛公司工作多日，搏达玉林公司派其去工作之前，只是让其根据东源宏盛公司的安排提供劳动，具体工作内容没说。王小平称事故发生当天下午，东源宏盛公司安排其坐着吊车在高空搭建的棚子处进行焊接工作，吊车里边没有任何安全保护设施，现场有东源宏盛公司的员工进行指挥，其我刚坐着吊车升上去差不多快到焊接的位置时，突然就掉下来了，后来听说是连接吊篮的钩子断了。王小平称自己并没有高空作业资格，但此次事故发生之前，东源宏盛公司就曾安排其进行过高空作业，但其没有告诉搏达玉林公司。搏达玉林公司称当时东源宏盛公司让其公司派人过去干活，只是说要进行焊接工作以及其他杂活，并没有跟其公司说过要进行高空作业。东源宏盛公司称让搏达玉林公司派人过来时已经说明要安装仓库顶的喷淋管，故搏达玉林公司是知道要进行高空作业的，事故发生时，搏达玉林公司的陈剑也在现场指挥，故东源宏盛公司认为搏达玉林公司所派的人员具有高空作业资质。另，与王小平同时发生事故的段仁国曾以提供劳务者受害责任纠纷将博达玉林公司、东源宏盛公司诉至本院，本院审理后作出（2018）京0113民初10560号判决书，认为“结合本案事故发生情况，原告段仁国亦未自身注意安全风险，因此，本院综合考虑侵权原因及其之间的原因力因素等，酌情确定在本案中原告段仁国自行承担15%责任，被告博达玉林公司对其负担85%的赔偿责任，被告东源宏盛公司与被告博达玉林公司承担连带赔偿责任。”上述判决书作出后，双方均未上诉。王小平所受伤害被认定为工伤”。（2019）京0113民初12230号民事判决书的本院认为部分载明：“追偿权纠纷包含两种情况，一是担保责任追偿权纠纷，二是合伙债务追偿权纠纷。而本案系因第三人王小平受事故伤害，用工单位就垫付的费用向用人单位、事故设备提供单位追偿的纠纷，不属于追偿权纠纷范畴，因该纠纷产生的基础法律关系为侵权纠纷，故本院依职权变更本案案由为生命权、健康权、身体权纠纷。本案争议焦点在于东源宏盛公司、博达玉林公司、赵文良租赁中心是否应对王小平所受伤害承担赔偿责任以及如何承担相应责任。根据查明的事实，对于造成王小平所受伤害的事故，其发生的直接原因在于吊车吊臂折断，本院认为，提供吊车的赵文良租赁中心应对王小平所受的事故伤害承担主要责任。而作为指派王小平到东源宏盛公司工作的用人单位博达玉林公司，作为安排王小平进行具体工作的用工单位东源宏盛公司，二公司对王小平所受伤害均存在一定的过错。其中，博达玉林公司未对用工单位的用工内容、用工条件进行审查，也未向王小平具体说明具体用工内容，就将不具有高空作业资质的王小平派至东源宏盛公司提供劳务，存在一定过错；东源宏盛公司作为具体用工主体，在安排王小平从事高空作业时，既未审查王小平是否具有高空作业资质，亦未提供必要的安全保障措施确保王小平的安全，也存在过错。结合本案事故发生情况，王小平自身在不具有高空作业资质、现场未提供安全保护措施的情况下，仍进行高空作业，也存在一定过错。在综合考虑侵权原因、结果及各自之间原因力因素的基础上，本院酌情确定赵文良租赁中心承担50%的责任，东源宏盛公司承担20%责任，王小平与博达玉林公司各自承担15%责任。因王小平系在工作中受伤，也已被认定为工伤，根据工伤保险相关规定，故对于医疗费用，王小平所承担责任对应的费用仍应由用人单位博达玉林公司承担。鉴于王小平受伤发生的费用大多由东源宏盛公司支付，东源宏盛公司有权要求赵文良租赁中心和博达玉林公司按照各自应承担的责任比例向其返还相应费用。对于东源宏盛公司提供的门诊票据、住院票据，双方均予认可，本院不持异议。对于东源宏盛公司支付给王小平的手术费10000元，因王小平、博达玉林公司均认可该笔费用系手术过程中支付给医生的费用，基于公平原则，本院认为应作为医疗花费的一部分。综上，根据东源宏盛公司提供的门诊票据、住院票据以及手术费收据，本院确认王小平共花费医疗费232879.54元。对于该笔费用，本院依据上述确定的责任承担比例进行分配。对于有王小平妻子卫华玲、博达玉林公司法定代表人陈志林签字两笔误工费共计20000元，三方均认可是经协商后共同支付给王小平的误工费，故对于该笔费用，本院亦依据上述确定的责任承担比例进行分配。经核算，赵文良租赁中心应承担126439.77元，博达玉林公司应承担72863.86元。因赵文良租赁中心已给付了东源宏盛公司45000元，故仍应支付东源宏盛公司81439.77元。因博达玉林公司未向东源宏盛公司支付过钱款，故应支付东源宏盛公司72863.86元。对于仅有王小平妻子卫华玲签字收取的10000元误工费，因无博达玉林公司及赵文良租赁中心签字确认，博达玉林公司与赵文良租赁中心亦不认可系三方协商给付的款项，且该笔费用东源宏盛公司可主张从应支付给王小平的其他费用中扣除，故本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京搏达玉林机械设备有限公司支付原告北京东源宏盛公路工程材料有限责任公司72863.86元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告北京市顺义区南彩镇赵文良建筑设备租赁中心支付原告北京东源宏盛公路工程材料有限责任公司81439.77元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告北京东源宏盛公路工程材料有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”本案中，原告主张医疗费4767.53元、住院伙食补助费2300元、残疾赔偿金295396元（按照2019年度城镇居民人均可支配收入标准每年73849元乘以20年乘以20%）、被扶养人生活费125166.6元、营养费4500元、误工费54000元、护理费18000元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费3150元，王小平主张上述损失共计537280.13元，扣减东源宏盛公司垫付的3万元误工费后再乘以70%主张东源宏盛公司和赵文良租赁中心连带向其支付赔偿款355096元，王小平主张扣减的3万元误工费包括（2019）京0113民初12230号民事判决书处理的2万元以及未处理的1万元。经询问，王小平称其依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条以及八民会议纪要第九条主张诉求。王小平称其于2014年进入搏达玉林公司工作，做电焊工，工资一直由搏达玉林公司发放，其去东源宏盛公司没多久就受伤了，其居住在搏达玉林公司提供的位于顺义区××地区××村的宿舍，现已拆迁。东源宏盛公司认可王小平在××村居住。王小平之父王根生，1948年10月14日出生，之母段兰娇，1952年8月16日出生，育有包括王小平在内的三名子女。王小平与卫华玲共育有二子，长子王学彬，1999年9月8日出生，次子王某，2006年8月12日出生。本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。第十二条规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，原告王小平已通过劳动争议纠纷向搏达玉林公司主张了相关权利，并经法院判决。本案王小平要求按照第三人侵权由东源宏盛公司、赵文良租赁中心承担赔偿责任，本院对其该选择不持异议。关于被告东源宏盛公司、赵文良租赁中心是否应对原告王小平承担赔偿责任以及如何承担相应责任，是本案争议的焦点。结合（2019）京0113民初12230号民事判决书，本院认为搏达玉林公司明知王小平从事高空作业仍未提供安全保障设备，东源宏盛公司亦未提供必要安全保障措施，对从赵文良租赁中心处租赁来的吊车未进行必要安全检查，而被告赵文良租赁中心对其提供的租赁吊车亦未尽到安全检查义务，原告王小平亦未自身注意采取必要安全措施，最终共同导致事故发生，因此，本院认为应由东源宏盛公司和赵文良租赁中心共同对王小平的合理损失承担70%的赔偿责任。关于医疗费，本院根据王小平提供的医疗费予以认定为4767.53元。关于住院伙食补助费，按照王小平住院天数本院确定为2300元，但是应从中扣减（2019）京03民终13411号民事判决书确认的住院伙食补助费690元，扣减后的金额为1610元。关于营养费，本院根据鉴定机构确定的营养期60-90日，对王小平主张的营养费予以支持，酌定为4500元。关于护理费，根据鉴定机构确定的护理期为60-90日，本院根据王小平护理人员的人数及其伤情酌情确定护理费为13500元，鉴于（2019）京03民终13411号民事判决书确认的护理费大于此金额，故本院认为王小平在护理费方面没有损失，即二被告无需就护理费进行赔付。关于误工费，本院根据鉴定机构确定的误工期为90-270日，本院参照（2019）京03民终13411号民事判决书确认的王小平的收入标准即每月5500元计算270日，但扣减（2019）京03民终13411号民事判决书确认的停工留薪期工资33000元，扣减后为16500元。关于残疾赔偿金和被扶养人生活费，本院根据王小平提交的相关证据、鉴定意见书及受伤前主要收入来源和数额，根据王小平的伤残等级和赔偿指数，本院认为王小平收入和居住地均来源于城镇且已脱离农业生产，故应以北京市城镇相关标准来认定王小平的残疾赔偿金和被扶养人生活费。本院确定残疾赔偿金为295396元，被扶养人生活费的被扶养人有王学彬、王某、王根生、段兰娇，本院依法确定其被扶养人数额计105078.1元。关于精神损害抚慰金，结合其伤情综合酌定为10000元。关于鉴定费3150元，本院予以认定。上述各项合计为441001.63元，东源宏盛公司和赵文良租赁中心应赔偿70%的款项为308701.14元，鉴于东源宏盛公司此前已为王小平支付的误工费30000元，故在本案应扣减30000元，扣减后东源宏盛公司和赵文良租赁中心还应赔偿王小平278701.14元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十七条之规定，判决如下：一、被告北京市顺义区南彩镇赵文良建筑设备租赁中心赔偿原告王小平医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费共计二十七万八千七百零一元一角四分，于本判决生效之日起七日内履行，被告北京东源宏盛公路工程材料有限责任公司对此金额与被告北京市顺义区南彩镇赵文良建筑设备租赁中心负连带给付责任；二、驳回原告王小平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千六百二十六元，由原告王小平负担一千一百四十五元（已交纳），被告北京市顺义区南彩镇赵文良建筑设备租赁中心负担五千四百八十一元，被告北京东源宏盛公路工程材料有限责任公司与北京市顺义区南彩镇赵文良建筑设备租赁中心负连带给付责任，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陶小超二〇二〇年十二月二十一日法官助理 王丹丹书 记 员 张亚男