北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14730号原告：张剑，男，1968年4月22日出生，汉族，自由职业，户籍地及现住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘江涛，北京瀛和律师事务所律师。被告：刘志堂，男，1958年8月1日出生，汉族，无业，户籍地及现住址河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人：王连庆，北京市广渡律师事务所律师。原告张剑与被告刘志堂民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告张剑的委托诉讼代理人刘江涛及被告刘志堂的委托诉讼代理人王连庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张剑向本院提出诉讼请求：1.判令刘志堂偿还本金220万元；2.判令刘志堂支付利息122.96万元（以220万元为基数，自2017年11月1日至2020年2月28日期间850天，按年化24%计算），至实际给付完毕之日止；3.本案诉讼费用由刘志堂承担。事实与理由：刘志堂于2016年8月28日向张剑借款300万元，约定2017年3月30日偿还，若逾期未还，借款之日至还款完毕期间利息按照每月3%计算。后刘志堂未能按期还款，双方于2017年10月27日签订解除《借款协议》约定刘志堂应于2017年10月31日前一次性偿还张剑借款本金300万元及利息20万元，若逾期未还，刘志堂应按月承担2%的利息。后刘志堂仅支付了利息20万元及本金80万元，其余款项拖欠至今，故诉至法院。诉讼过程中，张剑变更第1、2项诉讼请求为：1.判令刘志堂偿还张剑借款本金143.48万元；2.判令刘志堂支付利息21.04万元（以143.48万元为基数，自2019年7月20日起至2020年2月28日共计223天，按照年利率24%计算），至实际给付完毕之日止。其变更事实和理由中“后刘志堂仅支付了利息20万元及本金80万元”为“2019年4月21日刘志堂偿还了100万元及2019年7月19日偿还了200万元”。刘志堂辩称：一、张剑所诉与事实不符，请求刘志堂支付本金220万元，违背客观事实，应当驳回。2017年10月27日，张剑与刘志堂达成《解除（借款协议）之协议》，将2016年8月28日《借款协议》中刘志堂的义务单独确立出来，形成新的借款关系。协议生效后，刘志堂积极筹措款项，但因各种不可预测的经济风险，刘志堂未能按约定清偿债务。张剑提出催要时，刘志堂反馈了投资未收回、目前经济困难、要求缓解支付的信息,张剑表示理解并同意。2019年3月，张剑了解到刘志堂资金确实困难的状况后，提出了只要刘志堂在当年10月1日前清偿本金，利息就不再主张的意思表示，刘志堂对张剑的理解和支持深表感谢，并建议补充签订—个协议，当时张剑以与刘志堂多年朋友关系为由，承诺只要刘志堂按时清偿本金一定会兑现承诺，绝不食言。2019年7月19日，刘志堂终于筹措到资金，通过叶志学账户直接向张剑支付100万元，通过北京中天润和咨询有限公司浦发银行账户向张剑指定的北京博朗汇丰环保科技有限公司农业银行账户支付200万元。届时，刘志堂履行了清偿全部债务的义务。据此，刘志堂已不再拖欠张剑债务，张剑诉称刘志堂仅支付100万元，尚有220万元未清偿的理由，严重违背客观事实，应当驳回。二、张剑违背承诺，在刘志堂清偿债务后，要求刘志堂支付利息的请求，明显不成立，亦应当驳回。根据前述刘志堂已经全部清偿债务的客观事实，刘志堂与张剑已经不存在债权债务关系，更不存在支付利息问题。虽然《解除（借款协议）之协议》中载明有利息的约定，但因张剑承诺清偿本金后不再向刘志堂主张利息而改变了合同先前的约定，张剑应本着诚实原则兑现承诺，不应再主张利息。令刘志堂没想到的是，张剑在收到刘志堂的还款后，违背诚信承诺，歪曲事实，不但要求刘志堂双重支付本金，还提出计算高利息的诉求，这确实令刘志堂无法接受，刘志堂明白，当初刘志堂出于对张剑的信任，未保留口头承诺方面的证据，也未坚持请张剑签订书面协议，但是这—客观事实不容改变，张剑依据原协议主张利息的请求不应得到支持，请法庭查清事实后驳回张剑该项请求。三、张剑在收到刘志堂支付的300万后，又提出要求支付本金220万元的请求，构成虚假诉讼，应当承担法律责任。前述事实证明，刘志堂已经清偿张剑300万债务，张剑意图在刘志堂无法取得债务清偿证据的情况下，要求刘志堂再次清偿220万元本金的意思表示明确，通过诉讼方式主张已经清偿的债务构成虚假诉讼应当依法追究法律责任。综上所述，张剑所诉与客观事实不符，要求刘志堂支付本金及利息的诉讼请求均不成立，请人民法院根据案件客观事实，依法驳回张剑的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月28日，张剑（甲方）与刘志堂（乙方）等人签订《借款协议》，约定：乙方丙方丁方戊方参与了出资设立成立中汇凯达投资（北京）有限公司。...甲方共计借款800万元给乙方丙方丁方戊方，占目标公司股比例为20%；其中借款300万给乙方，委托乙方占目标公司股比例为5%...九、乙方丙方丁方戊方保证如目标公司有收入将优先偿还甲方的借款800万元，还款时间最迟为2017年3月30日，否则，乙方丙方丁方戊方各自分别还款给甲方，且从借款之日起至还款之日按月利息3%支付给甲方。2016年8月29日，张剑转账给刘志堂300万元。2017年10月27日，张剑（甲方）与刘志堂（乙方）签订《解除之协议》，约定：甲乙双方协议，就2016年8月28日签订的《借款协议》中双方的权利义务达成如下协议：一、双方同意解除2016年8月8日签订的《借款协议》；二、乙方于2017年10月31日前偿还甲方借款300万元，利息20万元；三、甲方不再拥有乙方承诺并代持的中汇凯达投资（北京）有限公司5%的股权权益，该股权权益回归乙方享有，因甲方没有实际享有前述股权，期间所发生的与股权有关的权利义务与甲方无关，均由乙方承担并享有；四、如到期不能清偿，乙方应按照月2分的标准向甲方支付利息。如甲方违约，应承担全部赔偿责任。2019年4月1日，刘志堂委托叶志学向张剑还款100万元。2019年7月19日，刘志堂委托北京中天润和咨询有限公司向张剑指定的收款人北京博朗汇丰环保科技有限公司还款200万元。诉讼中，张剑称上述还款应先抵扣利息再偿还本金；刘志堂称应先抵扣本金再抵扣利息，理由是《解除之协议》中本金写在利息之前。以上事实，有张剑提交的《借款协议》、《解除之协议》、《个人结算业务申请书》，刘志堂提交的交易详情、银行电子回单等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，《解除之协议》是双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定履行义务。根据该协议约定，刘志堂应于2017年10月31日前偿还甲方借款300万元、利息20万元，否则按月2分的标准支付利息。刘志堂未按照约定期限还款，其应当偿还借款本金300万元、利息20万元及自2017年11月1日起以300万元为基数计算至实际支付之日止的逾期利息。虽刘志堂答辩称张剑作出过只要在2019年10月1日前清偿本金即不再主张利息的意思表示，但张剑不予认可，刘志堂又无法提交证据，故本院不予采信。刘志堂仅于2019年两次共计还款300万元，不足以清偿全部债务。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，刘志堂的还款应当先抵充已发生的利息，后抵充本金。刘志堂所提出的以本金、利息书写顺序作为抵充先后顺序的抗辩于法无据，本院不予采信。经抵充，张剑要求刘志堂偿还借款本金143.48万元及利息21.04万元（以143.48万元为基数，自2019年7月20日起至2020年2月28日共计223天，按照年利率24%计算），未超过刘志堂应当偿还的本金及该期间的利息金额，且张剑诉请的以143.48万元为基数、以年利率24%为标准、自2020年2月29日起计算至付清之日止的利息，计算方式并无不当，该诉请依据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条规定，判决如下：刘志堂于本判决生效之日起十日内向张剑偿还借款本金143.48万元及利息（自2019年7月20日起至2020年2月28日期间的利息为21.04万元；自2020年2月29日起计算至付清之日止的利息，以143.48万元为基数，以年利率24%为标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19607元（张剑已预交），由刘志堂负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 罗 源二〇二〇年十二月二十八日书记员 马跃然