福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5120号 上诉人（原审原告）：彭守治，女，1972年6月24日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 上诉人（原审原告）：唐德先，男,1974年10月17日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 上诉人（原审原告）：彭振狮，男，1994年4月3日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 上诉人（原审原告）：彭傅文，男，1992年4月6日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 四上诉人共同委托诉讼代理人：王全发，男，住福建省安溪县，系泉州市洛江区虹山乡苏山村民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：刘孔，女，1953年11月19日出生，汉族，住福建省建宁县。 委托诉讼代理人：黄振来，福建尚品律师事务所律师。 上诉人彭守治、唐德先、彭振狮、彭傅文因与被上诉人刘孔名誉权纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2020）闽0504民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭守治、唐德先、彭振狮、彭傅文上诉请求：撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定彭守治、彭博文于2012年至2013年期间曾向刘孔借款错误。彭守治、彭博文从未向刘孔借款。2.一审法院已认定彭守治、唐德先、彭振狮、彭傅文与刘孔原先有民间借贷纠纷，且已认定电线杆上张贴的A4纸有彭守治、唐德先、彭振狮、彭傅文的身份信息及“以借钱的名义骗取姨姨刘孔307000元”、“一家四口畜生纳入法院黑名单”、“看清楚这一家四口畜生的面目”等打印文字。此据与前述的判决书可以相互印章，足以证明刘孔亦损害彭守治、唐德先、彭振狮、彭傅文的人格权的名誉权，刘孔应承担侵权责任。 刘孔辩称，彭守治、唐德先、彭振狮、彭傅文未能提供证据证实刘孔有实施侵犯其人格权、名誉权的行为。一审判决事实清楚，应予维持。 彭守治、唐德先、彭振狮、彭傅文向一审法院起诉请求：1.刘孔对彭守治、唐德先、彭振狮、彭傅文停止各种侵害行为，并通过福建东南报社刊登道歉，消除影响；2.刘孔赔偿彭守治、唐德先、彭振狮、彭傅文的人格损失各5000元、名誉损失各5000元，合计40000元；3.本案诉讼费由刘孔承担。 一审法院认定事实：彭守治系刘孔外甥女，唐德先与彭守治系夫妻关系，彭振狮、彭傅文均系彭守治儿子。2017年12月7日19时许，唐德先报警称“因债务纠纷，有人将其个人信息打印出来，到处张贴”。泉州市公安局万安派出所民警于2017年12月7日出警，在泉州市洛江区万安街道乌屿菜市场附近，发现街边电线杆上张贴A4纸，A4纸上含有彭守治、唐德先、彭振狮、彭傅文的身份信息，及“以借钱的名义骗取姨姨刘孔307000元”、“一家四口畜生纳入法院黑名单”、“看清楚这一家四口畜生的面目”等打印文字。经询，民警在出警现场未见张贴A4纸的行为人，上述A4纸张在报警当晚被唐德先等人撕除。另查，彭守治、唐德先、彭傅文于2012年至2013年期间曾向刘孔借款，后因借款纠纷，刘孔于2016年至2019年期间，分别向福建省建宁县人民法院、洛江区人民法院提起民事诉讼要求彭守治、唐德先、彭振狮、彭傅文还款。 一审法院认为：1．关于彭守治、唐德先、彭振狮、彭傅文是否能在同一案件中主张权利。本案中，彭守治、唐德先、彭振狮、彭傅文为同一家庭成员关系，其主张被同一侵权行为损害名誉权，诉讼标的是同一种类的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”的规定，彭守治、唐德先、彭振狮、彭傅文可以作为共同原告在本案中一同主张权利。2．关于刘孔是否实施侵犯彭守治、唐德先、彭振狮、彭傅文人格权、名誉权的行为。若存在，是否应当通过福建东南报社刊登道歉，消除影响的问题。彭守治、唐德先、彭振狮、彭傅文主张刘孔实施了张贴含有彭守治、唐德先、彭振狮、彭傅文身份信息和侮辱性文字等内容的“大字报”的行为，侵害了彭守治、唐德先、彭振狮、彭傅文的人格权和名誉权。根据彭守治、唐德先、彭振狮、彭傅文提供的现有证据，以及一审法院调取的证据，无法证明该“大字报”是刘孔打印的，也无法证明该“大字报”是刘孔张贴的。刘孔对彭守治、唐德先、彭振狮、彭傅文提交证据的关联性存在异议，否认有实施上述行为，且彭守治、唐德先、彭振狮、彭傅文未能提供其他证据证实刘孔实施了侵害彭守治、唐德先、彭振狮、彭傅文名誉权的行为。故刘孔不存在实施侵犯彭守治、唐德先、彭振狮、彭傅文人格权、名誉权的行为，也无须通过福建东南报社刊登道歉，消除影响。3．彭守治、唐德先、彭振狮、彭傅文主张的人格损失合计20000元、名誉损失合计20000元有无依据的问题。彭守治、唐德先、彭振狮、彭傅文主张因刘孔的侵权行为，影响彭守治、唐德先、彭振狮、彭傅文的正常生活，造成极大的人格损失和名誉损失。但根据现有证据无法证实刘孔对彭守治、唐德先、彭振狮、彭傅文实施了侵害人格权和名誉权的行为。故，彭守治、唐德先、彭振狮、彭傅文主张刘孔赔偿其人格损失和名誉损失并无依据。人格权是指民事主体依法享有的各种人身权利，包括生命权、身体权、健康权、姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权等权利。其中，名誉权为民事主体对自己在社会生活中所获得的社会评价即自己的名誉，依法享有不可侵犯的权利。以侮辱、诽谤、捏造事实等手段贬损他人人格的，构成侵害名誉权行为，应当承担民事责任。本案中，彭守治、唐德先、彭振狮、彭傅文主张刘孔在公共场所张贴含有彭守治、唐德先、彭振狮、彭傅文身份信息以及侮辱彭守治、唐德先、彭振狮、彭傅文为畜生等内容的“大字报”，侵犯彭守治、唐德先、彭振狮、彭傅文人格权和名誉权，但其提供的证据并不足以证明刘孔是粘贴“大字报”的行为人，且刘孔予以否认。故彭守治、唐德先、彭振狮、彭傅文的诉讼请求，于法无据，应予以驳回。综上所述，依照中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百一十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回彭守治、唐德先、彭振狮、彭傅文的诉讼请求。一审案件受理费500元，减半收取计250元，由彭守治、唐德先、彭振狮、彭傅文负担。 二审中，彭守治、唐德先、彭振狮、彭傅文与刘孔均未提交新证据。除一审另查的事实存在争议，其他事实无异议，本院予以确认。因一审判决另查明事实系与刘孔民间借贷纠纷的事实，该事实与本案处理无关，本院不作认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。彭守治、唐德先、彭振狮、彭傅文作为一审原告方主张刘孔侵犯其人格权、名誉权，经查，2017年12月7日，唐德先报警称“因债务纠纷，有人将其个人信息打印出来，到处张贴”，对此，泉州市公安局万安派出所民警于2017年12月7日当天立即出警，但根据当天的出警记录也未体现该行为系刘孔一方所有，在彭守治、唐德先、彭振狮、彭傅文未能进一步提供证据证实前述行为系刘孔所为，一审认定其应承担举证不能的法律后果，并无不当。 综上，彭守治、唐德先、彭振狮、彭傅文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由彭守治、唐德先、彭振狮、彭傅文负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  陈文能 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。