wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执3670号 申请执行人：何玉龙，男，1971年04月02日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被执行人：张龙，男，1983年01月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 本院在执行申请执行人何玉龙与张龙劳务合同纠纷一案中，被执行人张龙确无财产可供执行，因申请执行人家庭困难，我院给予适当司法救助，并同意该执行案件结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)皖1302执3670号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二〇年十二月二十八日 执行员  唐 振 书记员  邓正阳
山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋08民终3270号 上诉人（再审被申请人、原审原告）：冯振山，男，汉族，1978年8月23日出生，山西省万荣县，现住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：柴康萍，山西卫丰律师事务所律师。 被上诉人（再审申请人、原审被告）：张敏，女，汉族，1984年1月14日出生，陕西省渭南市临渭区。 被上诉人（再审申请人、原审被告）：潘海波，男，汉族，1983年5月26日出生，山西省临猗县桥坡北路天泰郇都花园。 二被上诉人委托诉讼代理人：刘雪红，渭南市崇业法律服务所法律工作者。 上诉人冯振山因与被上诉人张敏、潘海波买卖合同纠纷一案，不服盐湖区人民法院（2020）晋0802民再5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，上诉人冯振山于2020年12月30日向本院递交撤诉申请书，申请撤回上诉。 本院认为，上诉人冯振山在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人冯振山撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费5309元，减半收取2654.5元，由上诉人冯振山负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  李俊骥 审判员  兰晓红 审判员  卫文学 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王馥颖
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初20463号原告：上海朗翌商务咨询有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：陈恳,总经理。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪雅如，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：林斌，男，1990年1月23日出生，汉族，户籍地福建省。原告上海朗翌商务咨询有限公司与被告林斌债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告上海朗翌商务咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金50,000元；2、判令被告支付原告以50,000元为基数，按年利率9.5%计算自2019年3月15日至实际归还之日止的利息。事实和理由：2018年12月14日，被告以需资金周转为由向案外人上海盛桐信息技术有限公司(以下简称盛桐公司)申请借款50,000元，盛桐公司系出借平台，经过盛桐公司审查后，由被告、9位实际出借人及盛桐公司共同签订借款协议，约定被告共借款50,000元，利息按年利率9.5%计算，借款期限为90天，按月付息到期还本。协议同时约定，如借款到期后，被告逾期归还，出借人同意将债权转让给盛桐公司选定的第三方，由第三方直接向被告追索。2018年12月14日，盛桐公司通过银行转账向被告交付50,000元，之后被告仅支付了2018年12月14日至2019年3月14日期间的三期利息，本金及逾期利息均分文未付。2020年9月23日，盛桐公司与原告签订债权转让协议，盛桐公司将对被告的债权转让给原告，并将债权转让事宜通知了被告，故原告起诉来院，作如上诉请。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告住所地为福建省连江县透堡镇馆读村旧街XXX号，本案的合同履行地亦非上海市杨浦区。本院对本案无管辖权，本案应由被告住所地即福建省连江县人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送福建省连江县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 蒋  金  秀二〇二〇年十二月三十一日书记员 高沈波沈鸷雁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初17005号原告：张彬勇，男，1978年10月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：佟业燕，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：顾伟东，男，1968年7月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵。委托诉讼代理人：江滢，北京宸硕律师事务所律师。原告张彬勇与被告顾伟东、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告张彬勇及其委托诉讼代理人佟业燕，被告保险公司的委托诉讼代理人江滢到庭参加诉讼。被告顾伟东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张彬勇向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告赔偿原告医疗费23911．93元、住院伙食补助费1500元、营养费4500元、护理费18080元、误工费21150．5元、鉴定费2250元、***147698元、被扶养人生活费74172．8元、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元、财产损失5500元，合计310763．23元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月14日14时50分，在北京市昌平区昌赤路昌平区十三陵镇献陵村北口处，被告顾伟东驾驶×××车辆由北向南行驶，适与原告张彬勇驾驶的×××普通二轮摩托车相撞，造成原告受伤，车辆损坏。该事故经北京市公安局昌平分局交通支队马池口大队处理，认定顾伟东负事故全部责任，原告无责。事故发生后，原告被送往北京市红十字会急诊抢救中心救治。经医疗机构诊断，事故造成原告***，于2020年3月14日至2020年3月29日住院治疗15天。出院后定期门诊复查。经查，×××车辆的所有人是顾伟东，保险公司系该车辆的交强险、商业三者险承保公司。另，2020年7月24日经北京博大司法鉴定所鉴定***。原、被告未能就赔偿事项达成协议。故诉至法院。顾伟东未作答辩。保险公司辩称，承保事故中×××车辆的交强险、商业三者险（50万元，不计免赔），事故发生在保险期内，事故责任无异议。在排除免责事由后，对原告合理合法的损失愿意赔偿。诉讼费、鉴定费不属于保险范围。已经预赔医疗费10000元，直接支付给张彬勇。本院经审理认定事实如下：2020年3月14日14时50分，在北京市昌平区昌赤路十三陵镇献陵村北口处，顾伟东驾驶×××小型普通客车由北向南行驶，张彬勇驾驶×××普通二轮摩托车由南向北行驶，发生交通事故，造成张彬勇受伤，车辆损坏。交管部门认定，顾伟东承担事故全部责任，张彬勇无责任。事故发生后，张彬勇被送往北京市红十字会急诊抢救中心救治，被诊断为***。2020年7月24日，北京博大司法鉴定所出具鉴定意见：***。***，张彬勇的被扶养人有：二女儿张某1（2007年4月出生）；儿子张某2（2009年9月出生）；父亲张军田（1951年11月出生）；母亲张香泽（1947年5月出生）。张军田与张香泽另育有一女张少卿。张军田与张香泽所在村委会出具证明，载明张军田与张香泽无其他经济来源。保险公司承保×××小型普通客车的交强险和商业三者险（50万元，不计免赔），事故发生在保险期内。张彬勇主张的各项损失，本院认定如下：1．医疗费23911．93元（凭医疗票核算，已扣除保险公司垫付的交强险医疗费用类赔偿金10000元）；2．住院伙食补助费1500元（住院15天，酌定100元/天）；3．营养费4500元（各方均不申请营养期鉴定，本院依据张彬勇伤情，参考GA/T1193－2014《人身损害误工期、护理期营养期评定规范》，确定其营养期为90天，酌定50元/天）；4．护理费7200元（各方均不申请护理期鉴定，本院依据张彬勇伤情，参考GA/T1193－2014《人身损害误工期、护理期营养期评定规范》，确定其护理期为60天；家人护理酌定120元/天）；5．护理用品费80元（凭票）；6．误工费15010元（误工期参考医嘱，认定为105天；误工费以张彬勇银行工资流水为基础计算确定）；7．鉴定费2250元（属于诉讼费）；8．***221870．8元（***）；9．精神损害抚慰金10000元（酌定）；10．交通费800元（酌定）；11．财产损失5100元（双方认可车损5000元，衣物损失酌定100元）。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。顾伟东驾驶机动车辆与张彬勇驾驶机动车辆发生此次交通事故，顾伟东负事故全部责任。顾伟东驾驶的机动车在保险公司投保交强险和商业三者险（不计免赔），故应先由保险公司在交强险责任限额范围内对张彬勇的损失承担赔偿责任；超出交强险的部分，由保险公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任；仍有不足的，由顾伟东承担。顾伟东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险责任限额范围内赔偿张彬勇死亡伤残类赔偿金110000元，财产损失类赔偿金2000元，合计112000元，于本判决生效后十五日内履行；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿张彬勇各项损失共177972．73元，于本判决生效后十五日内履行；三、驳回张彬勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2964元（张彬勇已预交），由张彬勇负担178元，由顾伟东负担2786元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费2250元（张彬勇已预交），由顾伟东负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 傅 静二〇二〇年十二月十六日书记员 张瑞彪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35383号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：刘秀娟，女，1971年5月6日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告刘秀娟物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2974号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖六峰,男,1980年6月18日出生,壮族,住广西壮族自治区武宣县。 委托诉讼代理人:韦云毅，广西金飞律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄钟程,男，1987年5月11日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 再审申请人廖六峰因与被申请人黄钟程侵害实用新型专利权纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂知民终1号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 廖六峰申请再审称，一、二审法院均将专利号为ZL201320854262.5、名称为“砌墙一线灯”的实用新型专利（以下简称涉案专利）每一项权利要求所含的技术特征集合为一体来作为专利权的保护范围，从而没有认定被诉侵权产品落入权利要求2的保护范围，适用法律错误。在侵权诉讼中权利人主张多项权利要求的，应以每一项权利要求为一个独立技术方案进行保护，只要被诉侵权产品技术方案落入其中一项权利要求保护范围，即构成侵权。一审法院已经认定被诉侵权产品具有权利要求1和2的全部技术特征。被诉侵权产品分别落入权利要求2、3、4或5的保护范围，构成侵权。综上，请求本院撤销一、二审判决，支持其全部诉讼请求。 本院认为，本案再审审查的焦点问题为被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围。 涉案专利每一项权利要求均是一项独立的技术方案，被诉侵权产品落入任一项权利要求的保护范围均可能构成侵权。一、二审法院实际将权利要求2-5整体作为涉案专利的保护范围，从而将被诉侵权产品与权利要求2-5的全部技术特征进行比对，最终得出不侵权的结论，适用法律存在错误，应予纠正。廖六峰关于一、二审法院权利要求比对方法存在适用法律错误的申请再审理由成立。据此，二审法院应当针对当事人请求保护的每一项权利要求，在正确划分技术特征的基础上，对被诉侵权产品的技术方案是否落入涉案专利权保护范围的问题，重新作出审查判断。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 指令广西壮族自治区高级人民法院再审本案。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理张博 书记员刘方方
吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0106民初2137号 原告：孙素敏，女，1953年5月22日生，汉族，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：孙滔，北京尚公（长春）律师事务所律师。 被告：吉林省恒通担保有限责任公司，住所地：长春市绿园区。 法定代表人：尹燕霜，经理。 原告孙素敏诉被告吉林省恒通担保有限责任公司（以下简称恒通公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙素敏及委托诉讼代理人孙滔到庭参加诉讼，被告恒通公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙素敏向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告对原告的投资款人民币288,350.00元整履行担保责任，并支付以288,350.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自立案日起计算至实际履行完毕之日止的利息损失。二、判令诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年7月24日，被告向原告出具了编号为1803570149的《履约担保函》（以下简称：保函），约定被告为原告与吉林省资本管理有限公司（以下简称“资本管理公司”）于2018年7月24日签订的编号为1803570149的《投资顾问合同》（以下简称合同）就履行合同约定的义务以无限连带责任担保的方式向原告提供担保，担保金额77,700.00元整。2018年7月24日，原告已履行合同义务，资本管理公司出具了《出资证明书》。资本管理公司分别于2018年10月24日和2019年1月24日向指定账户汇入1925.00元后，即停止支付。现合同约定的日期已届满，资本管理公司未足额履行合同义务。原告依照保函要求于7月29日向被告EMS快递寄送律师函、索赔通知以及相关证据材料，要求被告履行担保责任，将担保金额73，850.00元整及时汇至指定账户。被告单位未查收，邮件被退回。被告至今未履行担保责任。2018年11月1日，被告向原告出具了编号为1803570279的《履约担保函》，约定被告为原告与吉林省资本管理有限公司于2018年11月1日签订的编号为1803570****的《投资顾问合同》就履行合同约定的义务以无限连带责任担保的方式向原告提供担保，担保金额222,000.00元。原告2018年11月1日，原告已履行合同义务，资本管理公司出具了《出资证明书》。资本管理公司仅分别于2018年11月19日和2019年2月1日分别向指定账户汇入2000元和5500元后，即停止支付。现合同约定的日期已届满，资本管理公司未足额履行合同义务，尚欠214,500.00元。被告单位应在履行担保责任，向原告支付214,500.00元，但被告单位一直未履行担保合同义务。综上，被告对原告合计288,350.00元整的投资款负有担保责任，在担保期内，至今未履行。原告与被告沟通未果，无奈诉讼贵院，请求法院依法判决，保护原告的合法权益。 被告恒通公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明：2018年7月24日，原告孙素敏（甲方）与吉林省资本管理有限公司（乙方）签订《投资顾问合同》一份，约定乙方向甲方提供投资顾问、咨询服务，合同投资金额为7万元，期限12个月，预期年化收益为11%。因乙方在提供顾问、咨询期间存在故意或过错致使甲方资产或资产权益蒙受损失，乙方应赔偿因此给甲方造成的直接损失。同日，被告恒通公司向原告出具《履约担保函》一份，承诺：鉴于贵方和吉林省资本管理公司于2018年7月24日签订《投资顾问合同》，受资本管理公司委托，担保方愿就履行合同约定的义务以保证的方式向贵司提供无限连带责任担保。担保方保证的金额及约定预期年化收益率11%，投资金额为70,000.00元人民币，担保金额为77,700.00元。担保期限自合同生效之日起至合同约定的日期结束12个月内。吉林省资本管理有限公司于2018年7月24日出具《出资证明书》一份，载明：孙素敏作为委托人将7万元委托给公司12个月，预期年化收益率11.0%，到款日期为2018年7月24日，收益分配截止日期为2019年7月24日。委托人已经依法按照《投资顾问合同》规定，如期履行了足额缴纳出资的义务，作为委托人按照委托金额享有权利和义务。 2018年11月1日，原告孙素敏（甲方）与吉林省资本管理有限公司（乙方）签订《投资顾问合同》一份，约定甲方委托乙方提供投资顾问、咨询服务，合同投资金额为222,000.00元，期限十二个月，乙方向甲方提供的投资顾问服务预期年化收益为11%。因乙方在提供顾问、咨询期间存在故意或过错致使甲方资产或资产权益蒙受损失，乙方应赔偿因此给甲方造成的直接损失。同日，被告恒通公司向原告出具《履约担保函》一份，承诺：鉴于贵方和资本管理公司《投资顾问合同》，受资本管理公司委托，担保方愿就履行合同约定的义务以保证的方式向贵司提供无限连带责任担保。担保方保证的金额及约定预期年化收益率11%，投资金额为200,000.00元人民币，担保金额为222,000.00元。担保期限自合同生效之日起至合同约定的日期结束12个月内。资本管理公司于2018年11月1日出具《出资证明书》一份，载明：孙素敏作为委托人将200,000.00元委托给公司12个月，预期年化收益率11.0%，到款日期为2018年11月1日，收益分配截止日期为2019年11月1日。委托人已经依法按照《投资顾问合同》规定，如期履行了足额缴纳出资的义务，作为委托人按照委托金额享有权利和义务。另查明，吉林省资本管理有限公司分别于2018年10月24日和2019年1月24日分别向原告指定账户汇入1925.00元，于2018年11月19日汇入2000元，于2019年2月1日汇入5500元后，未再支付给原告相关本金及收益。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告给原告出具《履约担保函》，自愿为原告向吉林省资本管理有限公司两次合计投资的本金27万元及其收益提供无限连带保证，系当事人真实意思表示，合法有效。现约定的投资期限已届满，但吉林省资本管理有限公司未足额向原告返还投资本金及收益，原告请求连带保证人被告恒通公司承担逾期还款的保证责任有事实及法律依据，本院予以支持。被告恒通公司承担担保责任的金额为288,350元（77700＋222000－1925－1925－2000－5500），被告应予给付。关于原告请求被告自立案日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，因双方未有约定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吉林省恒通担保有限责任公司于本判决生效后立即给付原告孙素敏投资款288,350.00元； 二、驳回原告孙素敏的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5626元（原告已预交），由被告吉林省恒通担保有限责任公司承担，与前款一并执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  刘忠亮 人民陪审员  吴延伟 人民陪审员  张 慧 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  张 波
广东省饶平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤5122执859号 移送执行部门：饶平县人民法院刑事审判庭。 被执行人：黄某文，男，1981年9月29日出生，汉族，住广东省饶平县。 饶平县人民法院刑事审判庭与黄某文盗窃罪罚金一案，饶平县人民法院作出的（2020）粤5122刑初323号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述判决确认，被执行人黄某文应缴纳罚金4000元。根据移送执行部门的申请，本院于2020年11月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人黄某文送达执行通知书及报告财产令等法律文书，并责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行前述法律义务。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人黄某文名下的银行存款信息、工商登记信息、证券登记信息、保险登记信息、不动产登记信息、车辆登记信息及互联网银行信息，查明被执行人黄某文名下无其他财产可供执行，且尚欠4000元罚金未缴纳。鉴于被执行人黄某文无正当理由拒不履行上述法律义务，本院依法将其列入失信被执行人名单，并限制其高消费。 综上所述，被执行人黄某文名下暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李旭生 审判员  黄建平 审判员  余小喜 二〇二〇年十二月十七日 书记员  陈冬童
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2246号原告：陈巍，男，1972年11月7日出生，汉族，无业，住北京市。原告：徐南，女，1977年7月2日出生，汉族，无业，住北京市。以上二原告共同委托诉讼代理人：胡怀玉，北京厚大合川律师事务所律师。被告：孟繁春，男，1980年9月11日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。第三人：北京中融信融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街****0-1608-1610。法定代表人：魏勇，执行董事。委托诉讼代理人：庄志豪，男，北京中融信融资担保有限公司员工。第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼**div>法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：杨怡芳，女，北京链家房地产经纪有限公司员工。第三人：北京方源房地产咨询服务有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼****>法定代表人：李峰岩，执行董事。原告陈巍、原告徐南与被告孟繁春、第三人北京中融信融资担保有限公司（以下简称中融信公司）、第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）、第三人北京方源地产公司咨询有限公司（以下简称方源地产公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈巍、原告徐南的共同委托诉讼代理人胡怀玉，第三人中融信公司的委托诉讼代理人庄志豪、第三人链家公司的委托诉讼代理人杨怡芳到庭参加诉讼。被告孟繁春、第三人方源地产公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈巍、徐南向本院提出诉讼请求：1、确认双方于2018年7月8日签订的《北京市存量房屋买卖合同》有效；2、判令孟繁春继续履行房屋买卖合同，将位于北京市x号楼x房屋过户至陈巍、徐南名下；3、本案诉讼费由孟繁春承担。事实和理由：2018年7月8日，陈巍、徐南与孟繁春在链家公司的居间服务下签订北京市存量房屋买卖合同及补充协议，约定陈巍、徐南购买位于北京市x号楼x房屋，房屋总价款1345万元。陈巍、徐南按照合同约定给付购房款（转账460万元+现金200万元），但孟繁春未按照合同约定解除房屋抵押，孟繁春的行为已经构成违约。由于涉案房屋尚有银行贷款尚未还清，陈巍、徐南为了避免涉案房屋再出现经济纠纷，一直代孟繁春偿还银行贷款。孟繁春的行为已经侵害了陈巍、徐南的合法权益，故诉至法院，望判如诉请。链家公司、中融信公司对陈巍、徐南的诉讼请求没有意见。孟繁春、方源地产公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月8日，孟繁春（出卖人，甲方）与陈巍、徐南（买受人，乙方）在链家公司的居间服务下签订《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，约定孟繁春将位于x号楼x房屋（以下简称涉案房屋）出售给陈巍、徐南，房屋总价款1345万元。关于房款给付，乙方应于合同签订当天支付定金10万元（自行划转），于2018年7月16日给付购房款300万元（第三方担保支付），于2018年7月31日给付购房款150万元（第三方担保支付），于2019年3月1日给付购房款578万元，于缴税完成3日内给付剩余购房款295万元（理房通支付），预留2万元物业交割保证金，预留10万元户口迁出保证金。关于房屋交付，办理房屋所有权转移登记手续当日交付给买受人。关于产权过户，自签订合同之日起360日内共同向不动产登记中心申请办理转移登记手续。另查，徐南于2018年7月9日向孟繁春转款100万元，于2018年7月13日向孟繁春转款100万元，于2018年7月16日向孟繁春转款100万元，于2018年7月23日转款7.5万美元。在本案审理过程中，陈巍、徐南称涉案房屋自2018年7月16日起由陈巍、徐南占有使用。陈巍、徐南主张于2018年7月8日支付定金10万元，自2018年10月起每月代孟繁春偿还房屋贷款。在本案审理过程中，陈巍、徐南称2018年7月10日通过境外转账支付购房款10万美元，于2018年7月通过境外转账14.75万美元，陈巍、徐南给付孟繁春弟弟孟x购房款现金200万元用于办理房屋解除抵押手续。以上购房款给付情况未提交转款证据材料予以佐证。另查，涉案房屋设立最高额抵押，抵押权人为中国工商银行x支行；涉案房屋于2019年9月10日被北京市公安局x分局查封。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，孟繁春、方源地产公司经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。出卖人擅自将已被有权国家机关采取了查封等强制措施的房屋转让给他人的，买卖合同一般认定为无效，但相应有权国家机关或申请采取强制措施的权利人同意转让，或者一审法院辩论终结前强制措施已经解除的，可以认定合同有效。出卖人转让房屋后，有权国家机关对房屋采取了查封等强制措施的，不影响已成立的房屋买卖合同的效力。本案中，陈巍、徐南与孟繁春于2018年7月8日签订《北京市存量房屋买卖合同》，涉案房屋于2019年9月10日被北京市公安局x分局查封。陈巍、徐南提供证据证明已向孟繁春支付部分购房款，孟繁春已将涉案房屋交付陈巍、徐南使用至今。因双方当事人均未提交相关证据证明孟繁春不具有相应的民事行为能力、涉案房屋买卖合同违反法律、行政法规的强制性规定,或存在其他合同无效的情况。据此，陈巍、徐南于2018年7月8日签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该房屋买卖合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。经释明，陈巍、徐南坚持将确认房屋买卖合同有效作为一项诉讼请求，对于该项诉讼请求，证据充足，本院予以支持。需要指出的是，本裁判文书仅对涉案房屋买卖合同在双方当事人间的效力进行认定，不具备对抗有权国家机关对房屋采取查封等强制措施的效力。因办理房屋产权变更登记的前提条件务必是权属明确，且无履行障碍。涉案房屋存在查封，不具备办理房屋产权变更登记条件。陈巍、徐南要求继续履行房屋买卖合同，将位于北京市x号楼x房屋过户至陈巍、徐南名下的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认陈巍、徐南与孟繁春于2018年7月8日签订的《北京市存量房屋买卖合同》有效；二、驳回陈巍、徐南的其他诉讼请求。案件受理费102500元，由陈巍、徐南负担51250元（已交纳）；由孟繁春负担51250元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由孟繁春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  肖 爽人民陪审员  刘秀敏人民陪审员  郑 红二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  高 奡
陕西省宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0303民初3412号 原告：李江龙，男，1989年11月27日出生，汉族，住宝鸡市金台区。 委托诉讼代理人：马媛，陕西秦川律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：刘宝辉，陕西秦川律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：张帅，男，生于1983年12月16日出生，汉族，住宝鸡市金台区。 原告李江龙与被告张帅民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日受理后，依法由审判员张素适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人马媛、刘宝辉均到庭参加诉讼。被告张帅经本院合法传唤，拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告李江龙向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款l20000元及利息9690元（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2019年1月1日起计算至2020年9月3日)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因工程投资于2014年向原告借款l40000元，后于2018年偿还了20000元，并于2018年l0月25日向原告书写《借条》，承诺在2018年12月31日前向原告偿还剩余借款120000元。之后，原告多次向被告催要，但被告总是以各种理由推托。迫于无奈，原告现提起诉讼，请求人民法院依法裁判。 原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交以下证据： 1、陕西秦农银行明细表、原告身份证复印件及秦农银行客户身份证联网核查结果证明，证明2014年9月18日原告分两次向被告所持有原告的银行卡中转款共计141000元的事实； 2、农业银行业务凭证一份，证明2018年5月22日被告向原告账户转款20000元； 3、2018年10月25日被告出具的借条一张，证明被告欠原告款项120000元的事实； 4、被告不动产登记表，证明被告是适格主体； 5、报警情况受理、处理登记表，证明被告承认欠款事实。 被告张帅未到庭，亦未向法庭提交答辩状及证据材料。 经过庭审质证，本院对原告提供的证据分析认定如下： 原告提交的5组证据形成证据锁链，能够相互印证，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下： 2014年9月18日原告向自己名下陕西秦农农村商业银行观音庙支行分两次存款l41000元后，将该卡交于被告张帅由张帅使用。张帅于2018年5月22日通过银行向原告转账20000元，并于2018年l0月25日向原告出具借条一份:“今收到李江龙交来工程款拾贰万圆整用于工程投资，由于工程投资人及工程情况未能按时结款，经两方商定，定于2018年12月31日结清（退还）工程款拾贰万圆整”，但被告并未按约履行，原告多次索款未果，2020年1月21日。原告与其父再次到被告家中要款，被告报警，公安金台分局卧龙寺派出所出警调解，其出具的《报警情况受理、处理登记表》载明：“……2014年李江龙拿了12万元钱给张帅用于投资工程，但一直没有归还，于是今晚来到张帅家索要这12万元投资款，但张帅称他们投资款没有回收，无法支付李江龙的钱，现场告知张帅及时索要工程款归还李江龙的钱款，并告知李江龙也可到法院通过司法途径解决纠纷。”故原告诉至法院。 本院认为，债务应当清偿。从被告出具的借条及公安金台分局卧龙寺派出所的《报警情况受理、处理登记表》可以看出，被告对欠原告款项120000元是认可的，也愿意退还。2014年原告向被告转款，无论当时约定是投资工程还是借款，从被告于2018年10月25日向原告出具借条时，该笔款项的性质就应认定为借款。原告提交的5组证据能够相互印证、形成证据锁链，因此对原告主张的真实性本院予以确认，被告应当按约定时间偿还借款。逾期不还，是对合同义务不履行的违约行为。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”对原告李江龙要求被告偿还借款120000元的诉讼请求本院予以支持。对原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付自2019年1月1日起计算至2020年9月3日的利息损失，未违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项之规定，判决如下： 被告张帅欠原告李江龙借款本金120000元，于本判决生效后十日内偿还，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2019年1月1日起计算至2020年9月3日的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2894元，减半收取1447元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张素 二〇二〇年十二月十二日 书记员  林枫
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0903民初7696号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行，住所地遂宁市船山区遂州北路138号,统一社会信用代码91510900675790872U。 负责人:刘春艳，该支行行长。 委托诉讼代理人：佘帆，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋小英，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：杨兵，男，1991年1月4日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行与被告杨兵信用卡纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行撤回起诉处理。 审判员  陈嘉龄 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  徐梦蕊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33520号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：米雪婷，女，1971年5月8日出生，汉族，户籍地四川省南部县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告米雪婷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告米雪婷经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金282127.37元，截至2020年12月1日的利息、罚息、复利共计69675.87元，以及自2020年12月2日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与米雪婷签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，米雪婷未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。米雪婷既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与米雪婷签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额500000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向米雪婷发放贷款后，米雪婷未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年12月1日，米雪婷尚欠平安银行贷款本金282127.37元、利息、罚息、复利共计69675.87元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与米雪婷签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向米雪婷发放贷款，米雪婷应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告米雪婷于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金282127.37元，支付截至2020年12月1日的利息、罚息、复利共计69675.87元，以及自2020年12月2日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告米雪婷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2966元、公告费（以实际发生为准），由被告米雪婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2701民初5675号 原告：刘斌，男，1980年1月22日生，汉族，住贵州省平塘县。 被告：潘岩春，男，1964年6月16日生，水族，住都匀市。 原告刘斌诉被告潘岩春合同纠纷一案，本院于2020年9月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘斌向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告付清原告加油款13500元；2、本案诉讼费用被告承担。事实及理由：原告与被告系朋友关系，2018年9月被告找到原告，请原告为其运输柴油到沙坝工地上，原告共运输柴油5次，共计人民币13500元，被告让原告为其垫付后以没钱为由一直未给付。2018年10月30日写下欠条一张，承诺2018年11月30日付清，经原告多次催收未果。为维护原告合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼，请求依法判决如诉。 被告潘岩春辩称：这个钱我不能付给原告，油钱是合伙人廖国城欠原告的，我还带原告去找过廖国城，之后原告也没有找我，我跟原告说了我带他去找廖国城要这个钱。 经审理，本院确认以下事实：2018年9月被告与案外人一起在沙坝做工程，原告运输柴油为该工程的挖掘机供油。2018年11月初，被告向原告出具欠条一张，载明“欠刘斌人民币13500元，于2018年11月30日付清”。2019年5月被告向原告支付了2000元，尚有11500元未支付。 本院认为：被告书写的欠条是对双方的债权债务关系的确认，是其真实意思表示，本院予以认可。欠条中约定的付款期限已到，原告可以要求被告支付欠款。被告辩称该款应由案外人向原告支付，根据合同相对性，被告向原告出具了欠条且实际履行部分还款义务，故其辩称本院不予采信。 综上所述，原告刘斌的诉讼请求，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条第一款之规定，判决如下： 一、被告潘岩春于本判决生效之日起十日内，向原告刘斌支付你款11500元； 二、驳回原告刘斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费69元，由被告潘岩春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  何德慧 二〇二〇年十二月十一日 书记员  毛琴琴
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终849号抗诉机关浙江省平阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）彭德光，男，1960年5月3日出生于浙江省平阳县，汉族，初中文化，退休人员，户籍所在地平阳县。曾因赌博分别于2017年11月21日被行政拘留三日，于2018年9月13日被罚款人民币300元，于2019年9月23日被罚款人民200元，于2019年12月2日被行政拘留四日。因犯开设赌场罪于2010年5月5日被判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币50000元；因犯寻衅滋事罪于2013年5月14日被判处有期徒刑八个月，缓刑一年。因本案于2020年5月13日被抓获，次日被取保候审，同年7月31日被继续取保候审，同年10月23日被逮捕。现羁押于浙江省平阳县看守所。原审被告人彭锡越，男，1982年2月6日出生于浙江省平阳县，汉族，初中文化，经商，户籍所在地平阳县。曾因赌博分别于2016年4月21日被行政拘留五日，于2020年4月15日被罚款人民币500元，于同年5月13日被罚款人民币400元。因犯开设赌场罪分别于2015年10月13日被判处拘役三个月，缓刑六个月；于2018年10月10日被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币10000元，2018年12月6日刑满释放。因本案于2020年5月13日被抓获，次日被监视居住，同年7月31日被继续监视居住，同年10月23日被逮捕。现羁押于浙江省平阳县看守所。原审被告人黄超男，女，1969年2月20日出生于浙江省平阳县，汉族，高中文化，经商，户籍所在地平阳县。曾因吸毒于2016年10月8日被行政拘留十二日；因赌博于2020年1月17日被行政拘留十一日。因本案于2020年5月13日被抓获，次日被取保候审，同年7月31日被继续取保候审，同年10月23日被逮捕。现羁押于浙江省平阳县看守所。浙江省平阳县人民法院审理平阳县人民检察院指控原审被告人彭锡越、彭德光、黄超男犯开设赌场罪一案，于2020年10月23日作出（2020）浙0326刑初654号刑事判决，以开设赌场罪，分别判处被告人彭锡越有期徒刑七个月，并处罚金人民币8000元；被告人彭德光有期徒刑六个月，并处罚金人民币6000元；被告人黄超男拘役五个月，并处罚金人民币5000元。上列被告人退出的共同违法所得人民币10000元，予以没收，上缴国库。原审被告人彭德光不服，提出上诉；原公诉机关平阳县人民检察院在法定期限内提出抗诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）彭德光申请撤回上诉，温州市人民检察院向本院撤回抗诉。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。温州市人民检察院撤回抗诉的要求及上诉人彭德光撤回上诉的申请均符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下：一、准许温州市人民检察院撤回抗诉。二、准许上诉人（原审被告人）彭德光撤回上诉。浙江省平阳县人民法院（2020）浙0326刑初654号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 周坚国审 判 员 孙彭聃审 判 员 林方芳二〇二〇年十二月三十一日代书记员 龙 梦
河南省新密市人民法院支 付 令（2020）豫0183民督345号申请人：中国农业银行股份有限公司新密市支行，住所地：新密市东大街东段。负责人:樊江水，该行行长。委托诉讼代理人:王大坡，男，汉族，1974年11月16日出生，住河南省新密市。系该行客户经理。被申请人:杨福祥，男，1965年6月12日出生，汉族，住河南省新密市。申请人中国农业银行股份有限公司新密市支行（以下简称农行新密支行）于2020年12月10日向本院申请支付令。申请人农行新密支行称，被申请人杨福祥于2018年1月15日在申请人处办理信用卡一张，在2020年6月18日消费后至今未偿还信用卡透支款，经申请人多次催收，被申请人仍未偿还。截至2020年11月20日，被申请人杨福祥尚欠申请人本金4994.5元、利息890.05元、逾期还款违约金512.31元、管理类费用3元，共计6399.86元。为了证明上述事实，申请人提供《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、被申请人账户信息、交易流水证实。现申请人要求被申请人杨福祥给付申请人农行新密支行信用卡透支本息、违约金、管理类费用共计6399.86元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人杨福祥应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国农业银行股份有限公司新密市支行透支本息、违约金、管理类费用共计6399.86元（计算日期截至2020年11月20日）。申请费100元，由被申请人杨福祥负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  杨继民二〇二〇年十二月十一日法官助理张双博书记员蒋子坤
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行申2362号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张凯，男，汉族，住徐州市云龙区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）徐州市云龙区黄山街道办事处，住所地徐州市云龙区城东大道66号。 法定代表人褚衍勇，该办事处主任。 委托代理人李静，江苏彭城律师事务所律师。 一审原告、二审上诉人熊军，男，汉族，住徐州市云龙区。 再审申请人张凯因诉徐州市云龙区黄山街道办事处（以下简称黄山街道办）不履行法定职责一案,不服江苏省徐州人民中级法院（2020）苏03行终63号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张凯申请再审称，再审申请人系经徐州市云龙区尚仕名邸小区业主大会票数、面积过半推选出来的业主委员会委员，具有本案原告主体资格。原审裁定证据认定不当，事实认定不清，法律适用错误。请求本院撤销原审裁定，并判决被申请人黄山街道办依法履行给予业主委员会备案资格，一、二审及再审诉讼费用由被申请人黄山街道办承担。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案中，徐州市云龙区尚仕名邸小区业主委员会备案问题涉及徐州市云龙区尚仕名邸小区广大业主的共有利益，根据前述规定，业主委员会或专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。张凯作为云龙区尚仕名邸小区的业主，其自行提起本案诉讼不符合前述规定，原审法院认为其不具有本案诉讼主体资格并裁定驳回其起诉并无不当。 综上，张凯的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张凯的再审申请。 审判长  马生安 审判员  黄 河 审判员  唐 颖 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张 丰
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0106执3028号申请执行人：张立崑，男，1957年2月3日出生，汉族，住天津市红桥区。被执行人：于洋，男，1996年1月5日出生，住内蒙古自治区开鲁县。本院在执行申请执行人张立崑与被执行人于洋机动车侵权纠纷一案中，申请执行人提交撤销申请执行的书面申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2020)津0106执3028号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚桂霞审判员  王海东审判员  尹 捷二〇二〇年十二月十四日书记员  于洪涛
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1922号 原告：泉州凝云网络科技有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区华大街道南华路38号华大电商园D幢D312-B室。 法定代表人：段建丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁奕峰，福建格一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁堃杰，福建格一律师事务所律师。 被告：宜宾东方时代文化传播有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区金沙江南路3号。 法定代表人：吴杏丽。 原告泉州凝云网络科技有限公司与被告宜宾东方时代文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告泉州凝云网络科技有限公司于2020年12月16日向本院申请撤回对本案的起诉。 本院认为，原告泉州凝云网络科技有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州凝云网络科技有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，因撤诉减半收取25元，由泉州凝云网络科技有限公司负担。 审 判 长 杨金顺 审 判 员 黄有志 审 判 员 董丽珠 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 黄 熠 书 记 员 王金亮 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初10585号 原告：福建中超实业有限公司，住所地泉州市丰泽区华大街道城东社区前林小组**，统一社会信用代码91350500553225111E。 法定代表人：刘峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宗同健，男，该公司员工。 被告：郭清梦，男，1970年7月20日出生，汉族，住福建省清流县。 被告：吴梅花，女，1977年10月24日出生，汉族。住福建省清流县。 原告福建中超实业有限公司与被告郭清梦、吴梅花商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告福建中超实业有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建中超实业有限公司向本院申请撤回起诉，系对其自身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第三款规定，裁定如下： 准许福建中超实业有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建中超实业有限公司负担。 审 判 员 陈奕辉 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 冀 东 书 记 员 倪淑玲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29085号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。被告：陈春生，男，1976年9月30日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈春生金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告陈春生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还全部剩余贷款本金499994元，截至2020年8月11日的贷款利息（含罚息）661990.26元、复利24530.83元，以及自2020年8月12日至实际清偿之日的利息(含罚息)和复利（按《个人信用额度贷款合同》和《个人贷款出账凭证》的约定计算，以上利息、罚息合计以不超过24%年利率为限）；2.诉讼费用、公告费等实现债权的费用由被告承担。诉讼中，平安银行撤回对复利的主张。事实与理由：平安银行与陈春生签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈春生未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据予以证明：1.被告身份证复印件；2.贷款合同；3.出账凭证；4.账户对账单；5.还款清单。陈春生未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。陈春生未向本院提交证据材料。本院查明事实如下：陈春生曾向平安银行申请贷款，双方签署了《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》。合同要素如下：贷款金额为500,000元，贷款期限自2014年10月9日至2015年1月9日，年利率为15.12%，还款方式为利随本清，结算账号为×××；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。合同履行过程中，陈春生自2015年01月09日起出现逾期。截至2020年8月11日，陈春生尚欠平安银行剩余贷款本金499994元、利息（含罚息）661990.26元。本院认为：平安银行与陈春生签订的《个人信用额度贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，亦不存在合同无效的情形，该合同有效。平安银行按照合同约定向陈春生发放贷款，陈春生应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。平安银行要求陈春生偿还剩余本金、利息及罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。平安银行主动将未偿还利息和罚息合并计算限制为不超过年利率24%，其目的是为了防止借款人的用款成本过高而放弃部分权利，对此本院不持异议。平安银行放弃对复利的主张，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈春生于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行剩余贷款本金499994元，截至2020年8月11日的利息（含罚息）661990.26元，自2020年8月12日起至本金实际清偿之日止的利息（含罚息）（按照《个人信用额度贷款合同》及出账凭证约定的标准计算，本项中的利息、罚息合并计算以年利率24%为限）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7740元及公告费（以实际发生为准）由陈春生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨 超
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初58468号之一原告：上海骆升快递服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区三灶路XXX弄XXX号XXX幢、XXX幢。法定代表人：何侃，执行董事。委托诉讼代理人：何珂璐，北京市京师(上海)律师所律师。被告：薛金根，男，1960年8月27日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：薛莲，女，1987年10月23日生，汉族，住同上。上列被告共同委托诉讼代理人：康颖颖，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。本院受理原告上海骆升快递服务有限公司诉被告薛金根、薛莲房屋租赁合同纠纷一案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告上海骆升快递服务有限公司诉被告薛金根、薛莲房屋租赁合同纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。审判员  何璐依二〇二〇年十二月七日书记员  尹俐媛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16525号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：冀无敌，男，汉族，1988年5月21日出生，住辽宁省阜新市太平区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告冀无敌信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告冀无敌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月3日的信用卡欠款90894.93元（其中本金55318.88元，利息25219.53元，违约金6156.52元，手续费4200元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2014年9月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月3日，原告欠款90894.93元（其中本金55318.88元，利息25219.53元，违约金6156.52元，手续费4200元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告冀无敌经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告冀无敌自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月3日的信用卡欠款90894.93元（其中本金55318.88元，利息25219.53元，违约金6156.52元，手续费4200元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1036元、公告费560元，由被告冀无敌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月十六日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10679号原告：日产化学株式会社，住所地日本国东京都中央区日本桥二丁目5番1号。法定代表人：木下小次郎，代表取缔役社长。（未到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐慧雯，北京市金杜律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：王靖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000043393号关于第36492732号“N及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月11日。本院立案时间：2020年8月11日。开庭时间：2020年10月14日。被告以原告申请注册的第36492732号“N及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第7438841号“N及图”商标（简称引证商标一）、第11722689号“N及图”商标（简称引证商标二）在设计风格、视觉效果等方面差异较大，未构成近似商标。二、原告与引证商标一、二所有人国籍及经营范围不同，不会造成相关公众的混淆误认。三、引证商标一、二目前权利状态不稳定，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一已因注册商标连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1723期商标公告，2020年12月13日）。引证商标二已因注册商标连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1722期商标公告，2020年12月6日）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标档案、注册商标撤销公告、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一、二在核定使用服务上的注册已被撤销。诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000043393号关于第36492732号“N及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对原告日产化学株式会社就第36492732号“N及图”商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告日产化学株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告日产化学株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  张卫东人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初7309号原告：丁准，男，1985年5月1日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：刘佳姝,北京大成（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：陆丹阳,北京大成（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。被告：刘军，男，1975年10月23日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。原告丁准与被告刘军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘佳姝，被告刘军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁准向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本金100，000元并支付利息，利息计算方式为：按15.4%的年利率自2011年11月16日计算至该笔借款清偿之日止；二、判令被告承担原告的律师费15，000元；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2011年11月16日，被告因生意资金周转需要，向原告借款100，000元，借款期限自2011年11月16日至2011年12月15日。借款到期后被告迟迟不归还。2019年9月7日，被告向原告出具《借款与还款承诺书》，承诺于2020年6月30日前还清100，000元本金及从借款之日起至还款之日止2%/月的利息，若未能按时还款，债权人可向借款地汉阳区人民法院诉讼解决，被告愿意承担包括律师费在内的催讨费用，但至今被告仍未还款，故原告为维护自身的合法权益，诉至法院。被告刘军辩称：被告与原告没有发生借贷关系，也未向原告借钱，2011年被告在借据上签名时，借据上下两联的“丁准”是空白的，原告并非是债权人。2011年案外人熊朝炳向被告转账95，000元，另5，000元作为利息先行支付，被告只认可向熊朝炳借款100,000元，并从2011年12月起按每月5，000元向熊朝炳支付了几个月利息，中途还一次性还款40,000元，故被告只同意向熊朝炳还款；2019年9月7日熊朝炳将原告丁准找来与被告见面，告知丁准是债权人，要求被告向丁准出具借款与还款承诺书，被告按照熊朝炳要求在借款与还款承诺书上进行了签名，但并非被告本意，被告认为承诺书上利息从借款之日起按月息2%计算过高，故原告起诉不属实，不认可原告的全部诉请。经审理查明：2011年，被告刘军因资金周转需要向案外人熊朝炳借款，2011年11月15日熊朝炳介绍被告向原告丁准借款，被告填写了《贷款（借款）人个人资料》及借据，借据内容为“本人因资金周转向丁准借款人民币（大写）壹拾万圆整（￥：100，000.00元），借款期限一个月，自2011年11月15日起至2011月12月15日止。保证在借款到期之日全额偿还该笔借款，如逾期未还，滞纳金每天按借款额的1%收取。”被告在借款人处签名并按手印。熊朝炳在担保人处签名。同日被告出具《收据》，载明“本人刘军已收到丁准的借款人民币（大写）壹拾万圆整（￥：100000.00元）”，被告在收款人处签名，并在借款人及借款数额处按手印。2011年11月16日，熊朝炳将丁准支付的95,000元借款通过银行转账给被告，另5，000元被告表示作为利息支付给熊朝炳。2019年9月7日，熊朝炳因其担保期限已过，通知原、被告三人一起商量被告还款事宜，并拟定《借款与还款承诺书》，内容为：刘军于2011年12月15日向丁准借款100，000元，虽然原告多次催讨，但因经营困难本息均未偿还。被告承诺于2020年6月30日前，还清该借款，及从借款之日起到还款之日止2%/月的利息，若未能按时还款，债权人可以向借款地汉阳区人民法院诉讼解决，被告自愿承担相关催讨费用，包括但不限于诉讼费、律师费、人力费、车船费等，并注明，前期被告的其他借款手续均作废，以后还款以该《借款与还款承诺书》为依据。至今被告未向原告还款，故而引起诉讼。另查明：2020年10月19日，原告与北京大成（武汉）律师事务所签订《委托代理合同》，委托该律师事务所代理其与被告刘军民间借贷纠纷事宜，并支付鉴证咨询服务及律师费共计15,000元。上述事实有原告举证的《借据》、《收据》、转账凭证、《贷款（借款）人个人资料》、《借款与还款承诺书》、《委托代理合同》、发票、证人熊朝炳视频证言，原、被告的陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告刘军填写《贷款（借款）人个人资料》、出具借款100，000元的《借据》及《收据》，被告抗辩该借据及收据被告签名时债权人“丁准”签名处为空白，其是向案外人熊朝炳借款，而不是向丁准借款。经本院与熊朝炳当庭视频，熊朝炳表示向被告转账95，000元，另付5，000元现金系丁准的委托行为，自己仅作为担保人在借据上签名确认原、被告发生借贷关系，2019年9月7日，因担保期限已过，便召集原、被告一起，由被告重新向原告丁准出具《借款与还款承诺书》，再次确定被告向原告借款100，000元的事实，借款后，被告未向丁准还款。庭审中，被告表示虽对承诺书载明的借款时间有异议，但对借款100，000元事实予以认可，故本院认定原、被告之间的借贷关系成立。另被告表示向熊朝炳支付了部分借款利息，熊朝炳不予认可，被告未举证证明，因其与熊朝炳的金钱往来属另一法律关系，被告可在取得证据后另案主张权利，故被告应向原告承担承担清偿100，000元借款的民事责任。原告要求被告以100,000元为本金，按15.4%的年利率支付自2011年11月16日至该笔借款清偿之日止的利息，被告认为过高，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条：借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍受保护的利率上限的规定，计算逾期还款利息应至判决确定给付之日止，故原告请求本院部分予以支持。原告要求被告承担律师费15,000元，符合被告出具的《借款与还款承诺书》约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘军偿还原告丁准借款100,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告刘军以100,000元为本金自2011年12月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算支付原告丁准逾期还款利息至本判决确定给付之日止；三、被告刘军支付原告丁准律师费15,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；四、驳回原告丁准的其他诉讼请求。如果被告刘军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,300元，由被告刘军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  邓萍二〇二〇年十二月二十四日书记员  涂珍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29772号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：郭东怡，女，1985年11月17日出生，汉族，户籍地北京市密云县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郭东怡金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告郭东怡经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金50044.09元，截至2020年08月05日的利息（含罚息）5051.58元以及自2020年08月06日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告郭东怡未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告郭东怡未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2018年01月02日，原告向被告发放贷款137000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月02日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金50044.09元，利息（含罚息）9118.75元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭东怡于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月02日的借款本金50044.09元，利息（含罚息）9118.75元，以及自2020年12月03日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费592元及公告费（以实际发生为准），由被告郭东怡负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6292号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨国龙，男,1962年2月4日出生,汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：王磊，河南振豫律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋娇娥，女,1963年10月19日出生,汉族，住河南省邓州市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨菁绮，男,2011年2月10日出生,汉族，住河南省邓州市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨子林，男,2016年10月13日出生,汉族，住河南省邓州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内乡县广缘商砼有限公司，住所地内乡县湍东镇下洼村县地毯总厂西500米处。法定代表人：杨运涛，该公司经理。再审申请人杨国龙、宋娇娥、杨菁绮、杨子林因与被申请人内乡县广缘商砼有限公司（以下简称广缘公司）运输合同纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2020）豫13民终155号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨国龙、宋娇娥、杨菁绮、杨子林申请再审称，一、广缘公司存在过错，与事故的发生具有明显的因果关系。广缘公司未履行检查和登记涉案车辆的道路运输证和从业资格义务，致使证照手续不全、没有任何道路运输从业资格及培训经验的杨小雨在驾驶重车下山时操作不当，造成车毁人亡的事故。涉案车辆核载总质量不超过25吨，而广缘公司出库单载明47.54吨，严重超载。广缘公司明知存在潜在隐患情况下，违规安排车辆严重超载，是造成事故最根本的客观原因和事实。二、原判认定双方系运输合同关系与事实不符。即使为运输合同关系。广缘公司存在为无道路运输证和从业资格司机的车辆装配货物和超限超载的过错，与交通事故的发生具有明显的因果关系，应当承担相应的赔偿责任。根据永泰公司出具的证明，杨小雨与永泰公司不存在任何劳动关系。广缘公司作为雇主方根据雇佣法律关系应承担相应赔偿责任。三、根据公平原则，广缘公司在赚取企业利润收益的同时应兼顾他人利益和社会公平原则，且公平责任的承担不是以交通事故的直接原因为唯一依据，而是以社会主义核心价值观和谐理念为基础的解决方式。综上，应改判广缘公司赔偿429959.89元或者发回重审。广缘公司提交意见称，一、原判认定广缘公司与杨小雨之间属于运输合同关系，事实清楚，证据充分。广缘公司的需求并非特定人身劳务工作而是运输行为，不具有人身特定性。不论承运人安排的司机是谁，只要运输行为完成即实现合同目的。广缘公司与杨小雨之间不存在雇佣关系。本案涉及到杨小雨与涉案车辆车主之间的法律关系，与广缘公司无关。二、在运输合同法律关系下，承运人在运输过程中的行为由自己负责，广缘公司对运输不负有监督管理职责。杨小雨由于自身过错导致事故发生。广缘公司不存在过错，不应承担赔偿责任。交警大队出具的事故认定书显示，杨小雨本人负事故的全部责任。综上，广缘公司不应承担任何赔偿责任。杨国龙、宋娇娥、杨菁绮、杨子林申请再审的理由不能成立，应予驳回。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先，2018年11月广缘公司因业务需要急需将一定数量的混凝土送至内乡县板厂乡二龙山景区工地。其公司人员黄进建通过永泰公司经理童锁彬联系车辆运送混凝土。童锁彬联系通知杨小雨等多个司机驾驶车辆运送混凝土。杨国龙、宋娇娥、杨菁绮、杨子林主张杨小雨与广缘公司之间存在雇佣关系，但未提交充分的证据予以证明。原审法院根据审理查明的事实，认定双方之间系运输合同关系，并无不当。其次，杨小雨驾驶豫Ｒ×××**号重型特殊结构货车运送混凝土净重29580千克返回，后又运送30440千克混凝土到二龙山景区工地，卸载部分混凝土。杨小雨驾驶涉案车辆返回途中，行驶至内乡七青线板厂乡二龙山景区路段时，发生重大交通事故。内乡县公安局交通警察大队道路交通事故认定书载明，“杨小雨驾驶机动车在道路上行使，未按操作规范安全驾驶，文明驾驶且未确保安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第三十八条规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第六十条规定，杨小雨应负此事故的全部责任。”杨国龙、宋娇娥、杨菁绮、杨子林主张广缘公司存在过错，与事故发生存在因果关系，亦未提交充分的证据予以证明。原审判决驳回杨国龙、宋娇娥、杨菁绮、杨子林要求广缘公司承担赔偿责任的诉讼请求，并无不当。综上，杨国龙、宋娇娥、杨菁绮、杨子林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨国龙、宋娇娥、杨菁绮、杨子林的再审申请。审判长  庞宝峰审判员  焦新慧审判员  秦世飞二〇二〇年十二月十六日书记员  吴碧滢
102北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15250号原告：徐川,男,1984年8月17日出生,汉族,住江苏省盐城市盐都区。公民身份号码：×××。被告：陈浪涛,男,1985年10月09日出生,汉族,住陕西省西安市临潼区。公民身份号码：×××。原告徐川与被告陈浪涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐川到庭参加了诉讼，被告陈浪涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告徐川向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2019年11月26日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限30天，自2019年11月26日至2019年12月26日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号1065634843175387136，展期协议编号1076998370033102650、1078337286745063429、1100529384961302530。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、展期协议：借款展期的本金金额10000元，借款利率24%，展期后的到期日为2020年4月1日。另查明，原告在2019年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际还清之日止，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认徐川与陈浪涛于2019年11月26日签订的借款协议（协议编号：1065634843175387136）及相关展期协议（协议编号：1076998370033102650、1078337286745063429、1100529384961302530）无效；二、陈浪涛于本判决生效后七日内返还徐川借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年11月26日起计算至实际还清之日止）;三、驳回徐川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  倪莞
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1549号申请变更人:北京原子方程科技有限公司，住所地北京市海淀区高梁桥斜街**院**楼**。法定代表人：宝腾飞，董事长。委托代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。委托代理人：张翔，北京砥德律师事务所律师。申请执行人：温斯博，男，2001年3月13日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托代理人：孙莹，温斯博之母。申请执行人：孙莹，女，1963年12月17日出生，汉族，户籍地北京市房山区，现住北京市朝阳区。被执行人：大钟寺商业有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区北三环西路**院**楼**>法定代表人：徐红。被执行人：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞，住所地北京市大兴区庞各庄镇 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：焦青。本院在执行温斯博、孙莹与大钟寺商业有限公司（以下简称大钟寺商业公司）、北京中坤投资集团有限公司（以下简称中坤投资公司）委托合同纠纷一案[执行依据：（2018）京0108民初36123号民事判决书；执行案号：（2019）京0108执7325号]中，北京原子方程科技有限公司（以下简称原子方程公司）向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。原子方程公司称，温斯博、孙莹与大钟寺商业公司、中坤投资公司委托合同纠纷一案，经贵院作出的（2018）京0108民初36123号民事判决已经发生法律效力。温斯博、孙莹已经向贵院申请执行。2019年5月24日，原子方程公司与温斯博、孙莹、大钟寺商业公司、中坤投资公司及其他相关方签订了编号为×××的《协议书》，温斯博、孙莹已将本案债权及其相关权益转让给申请变更人。《协议书》第2.5条约定，各方确认，丙方北京中坤长业房地产开发有限公司、丁方大钟寺商业公司、戊方中坤投资公司签署本协议即视为已收到债权转让通知，甲乙双方无需就标的债权的转让另行向丙方、丁方、戊方发出债权转让通知书，丙方、丁方、戊方应当按照标的债权基础合同（即乙方享有标的债权所依据的法律文件，包括但不限于买卖合同、经营合同及其附件等）向甲方履行相关债务。戊方同意继续向甲方就标的债权基础合同承担保证责任。现（2018）京0108民初36123号民事判决所确定的债权及相关权益已由温斯博、孙莹转让给原子方程公司，原子方程公司已经成为本案债权及相关权益的合法权利人。故原子方程公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，请求法院变更为本案的申请执行人。经审查查明，本院于2018年8月1日就温斯博、孙莹与大钟寺商业公司、中坤投资公司委托合同纠纷一案作出（2018）京0108民初36123号民事判决：一、大钟寺商业有限公司于本判决生效后10日内支付孙莹、温斯博2016年1月1日至2017年11月10日租金165501.97元，并支付2016年1月26日至2017年11月10日期间逾期支付上述租金的违约金10956.23元；北京中坤投资集团有限公司对上述租金承担连带给付义务。二、大钟寺商业有限公司于本判决生效后每日按拖欠租金的万分之二标准，向孙莹、温斯博支付逾期支付租金的违约金。其中拖欠2014年7月1日至2015年5月31日租金77874.2元的违约金，自2015年5月26日起算至实际付清之日止；拖欠2015年6月1日至2015年12月31日租金51946.34元的违约金，自2015年12月26日起算至实际付清之日止；2016年1月1日至2017年11月10日的租金165501.97元的违约金，自2017年11月11日起算至实际付清之日止。三、驳回孙莹、温斯博的其他诉讼请求。如果大钟寺商业有限公司、北京中坤投资集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。由于大钟寺商业公司、中坤投资公司未履行判决义务，温斯博、孙莹向本院申请强制执行。本院于2019年3月21日立案，因未发现被执行人可供执行的财产，且申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，本院于2019年6月11日作出（2019）京0108执7325号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，原子方程公司与温斯博、孙莹、大钟寺商业公司、中坤投资公司等于2019年5月24日签订《协议书》（编号：【×××】），协议中约定温斯博、孙莹将对大钟寺商业公司、中坤投资公司等的债权转让给原子方程公司，签署该协议即视为已收到债权转让通知，大钟寺商业公司、中坤投资公司等按照标的债权基础合同向原子方程公司履行相关债务。同日，温斯博、孙莹出具《债权转让确认函》对上述债权转让予以确认。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，原子方程公司、温斯博、孙莹与大钟寺商业公司、中坤投资公司等方签订了《协议书》，约定温斯博、孙莹将包含（2018）京0108民初36123号民事判决确定的债权在内的标的债权转让给原子方程公司。债务人大钟寺商业公司、中坤投资公司在上述协议书上签字，视为已收到债权转让通知。温斯博、孙莹亦书面确认标的债权已转让给原子方程公司，认可原子方程公司取得上述债权。故原子方程公司向本院提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，本院应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下:本院（2018）京0108民初36123号民事判决确定的债权的申请执行人由温斯博、孙莹变更为北京原子方程科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 李 莉审判员 潘亮洁审判员 朱卉灵二〇二〇年十二月二十三日书记员 郑 鑫
吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0402民特161号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司辽源市分行，住所地辽源市龙山区西宁大路801号。法定代表人：汪洪彬，系该行行长。委托代理人：李志超，系该行员工。申请人：宫云朋，男，1981年1月1日出生，住吉林省辽源市龙山区。本院于2020年12月29日立案受理申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司辽源市分行、宫云朋关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。2013年7月26日，宫云朋与中国邮政储蓄银行股份有限公司辽源市分行签订《个人额度借款合同》及《个人最高额抵押合同》，额度存续最长期为120个月，即自2013年7月26日至2023年7月26日，贷款期限为5年，支用期限5年，授信贷款金额220,000元（额度支用期内可循环使用）。宫云鹏于2016年8月26日再次支用220,000元，贷款期限5年，每月还款4,320.03元，利率6.65%（央行基准利率4.75上浮40%为年利率6.65%），2018年2月27日支用58,000元,贷款期限5年，每月还款1,133.75元，利率6.46%（央行基准利率4.75上浮36%为年利率6.46%）。宫云鹏提供其名下坐落在东吉街交通局集资楼49幢301室房产作抵押担保，担保债权确定的期间为2013年7月26日至2023年7月26日，他项权利登记为辽源房权证龙山字第XXXX号。根据签订的《个人额度借款合同》第十二条约定，如宫云鹏未按约定偿还贷款，我行可单方面解除合同，并要求宫云鹏提前偿还全部贷款以及承担所产生的各种费用。现宫云鹏未履行双方合同约定，没有按约定偿还上述贷款，截至2020年12月14日，已逾期292天,尚欠贷款本金115,645.95元、利息7,523元及此后产生的利息。诉讼请求：1、依法判令宫云鹏立即偿还在中国邮政储蓄银行股份有限公司辽源市分行处贷款本金115,645.95元、利息7,523元（截至2020年12月14日），合计123,168.95元及2020年12月14日以后利息继续计算至还清之日；2、抵押房屋优先受偿；3、由宫云鹏承担本案诉讼费用及相关费用。于2020年12月29日经吉林省企业法律顾问协会法律事务调解中心龙山中心主持调解，达成调解协议如下：一、宫云朋尚欠中国邮政储蓄银行股份有限公司辽源市分行贷款本金115,645.95元、利息7,523元（截至2020年12月14日），合计123,168.95元及逾期利息。此款宫云朋于2021年6月30日前偿还借款本息30,000元；2021年12月30日前偿还借款本息30,000元；2022年6月30日前偿还借款本息30,000元；2022年12月30日前偿还借款本息33,168.95元及从2020年12月15日起至还清时的逾期利息（逾期利息，从2020年12月15日起至还清之日，所产生的利息及实际还款数额按中国邮政储蓄银行股份有限公司辽源市分行计算机系统生成的数据计算）。二、逾期履行，中国邮政储蓄银行股份有限公司辽源市分行有权对剩余未履行部分款项申请执行。三、其它无争议。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司辽源市分行、宫云朋于2020年12月29日经吉林省企业法律顾问协会法律事务调解中心龙山中心主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  班晓伟二〇二〇年十二月二十九日书记员  王 悦
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4393号 移送执行人：闽侯县人民法院。 被执行人：郑建新，男，1984年8月8日出生，汉族，住闽侯县。 本院于2020年12月2日移送执行被执行人郑建新缴纳罚金执行一案，依据已经发生法律效力的(2020)闽0121刑初38号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过执行信息流程管理系统“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，冻结、划拨被执行人名下存款，但未足额，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，本院依法将被执行人限制高消费。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的(2020)闽0121执4393号执行案件的本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  林 光 执行员  唐闽蜀 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  程乐航 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初2197号原告：财团法人山艺术文教基金会，住所地：台湾地区高雄市三民区自立一路xx号。法定代表人：林明哲。被告：许留山餐饮管理（北京）有限公司(原许留山食品加工（北京）有限公司)。法定代表人：苗秀芹，执行董事。被告：许留山中国控股有限公司，公司编号：xxxxxxx,成立于2011年6月28。被告：苗秀芹，女。被告：北京快达通信设备有限公司，住所地：北京市通州区景盛南四街甲xx号xx幢xx层xx。法定代表人：彭娳婷，执行董事。原告财团法人山艺术文教基金会诉被告许留山餐饮管理（北京）有限公司、许留山中国控股有限公司、苗秀芹、北京快达通信设备有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，本院于2020年1月9日立案后，原告财团法人山艺术文教基金会于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告财团法人山艺术文教基金会申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告财团法人山艺术文教基金会撤回起诉。审 判 员 叶福勇二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘 振书 记 员 籍 晨
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初3227号 原告:李景辉，男，汉族,1963年1月3日出生，住吉林省吉林市丰满区。 委托诉讼代理人:王兴会,吉林北豪律师事务所律师。 委托讼代理人:周韦志,吉林北豪律师事务所律师。 被告:吉林市昌邑区物资总公司，住所地吉林市昌邑区中兴街**。 法定代表人:李宝忠，该公司经理。 第三人:吉林市昌邑区商业总公司，住，住所地吉林市昌邑区成都街**/div> 法定代表人:刘和，该公司总经理。 原告李景辉与被告吉林市昌邑区物资总公司（以下简称区物资公司）、第三人吉林市昌邑区商业总公司（以下简称区商业公司）劳动争议一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李景辉及其委托诉讼代理人王兴会、周韦志到庭参加诉讼。被告区物资公司、第三人区商业公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李景辉向本院提出诉讼请求：请求确认原告与区物资公司于1991年6月至2004年12月间存在劳动关系。事实与理由：原告于1991年6月进入区物资公司从事驾驶员工作，后于2004年12月31日依法与该公司解除劳动关系。就职期间，用人单位一直未依法为原告缴纳社会保险。区物资公司于2000年9月21日被吉林市工商行政管理局昌邑分局吊销，其主管单位区商业公司于2004年10月30日被吉林市工商行政管理局昌邑分局吊销。原告于近日得知，由于用人单位及其主管单位管理不规范，将本人人事档案遗失，导致原告无法办理缴纳社会保险事宜。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告区物资公司、第三人区商业公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据材料。 经本院审理查明，李景辉于1991年6月从吉林市建筑材料厂调至区物资公司工作。2005年11月4日，区商业公司出具国有企业妥善处理下岗职工劳动关系试点解除（终止）劳动关系证明书，由吉林市昌邑区劳动和社会保障局备案签章，并注明已办理《再就业优惠证》。 李景辉为确认劳动关系向吉林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年6月29日作出吉昌劳人仲不字（2020）第106号不予受理通知书。李景辉遂诉至本院，请求确认自1991年6月至2004年12月期间与区物资公司存在劳动关系。 另查明，区物资公司于2000年9月21日起被吊销状态。 认定上述事实的证据有，李景辉提供的（2020）第106号不予受理通知书和送达回证、职工参加工作时间确认表、机动车驾驶员救护训练合格证、情况说明、《解除（终止）劳动关系证明》及当事人的陈述。 本院认为，李景辉于1991年6月从吉林市建筑材料厂调至区物资公司工作，并于2004年12月31日与区物资公司解除劳动合同，此期间受该公司管理，李景辉提供的劳动是该公司业务的组成部分，故区物资公司与李景辉之间存在管理和被管理、支配与被支配的关系，具有隶属性，双方存在劳动关系。李景辉的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 确认李景辉与吉林市昌邑区物资总公司自1991年6月至2004年12月期间存在劳动关系。 案件受理费10元，由吉林市昌邑区物资总公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  南相禄 人民陪审员  黑胜楠 人民陪审员  孙 锐 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  李 晓
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初7298号 原告：遂宁农村商业银行股份有限公司，住所地遂宁市遂州中路1063号，统一社会信用代码915109032062509024。 法定代表人：徐兴明。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵刚，男，汉族，1974年1月4日出生，住四川省蓬溪县，系公司职员。 委托诉讼代理人（一般授权）：王琴，女，汉族，1988年5月17日出生，住四川省旺苍县，系公司职员。 被告：王波，男，汉族，1988年8月9日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告遂宁农村商业银行股份有限公司（以下简称遂宁农商行）与被告王波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月24日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告遂宁农商行的特别授权委托诉讼代理人赵刚、委托诉讼代理人王琴到庭参加诉讼。被告王波经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告遂宁农商行向本院提出诉讼请求：1.判令解除《个人商品房借款合同》；2.判令被告立即偿还借款本金398320.74元、给付从2019年1月21日起至借款还清之日止的利息及罚息、复息；3.判令被告承担抵押担保责任、原告有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月26日，被告王波与遂宁市农村商业银行股份有限公司（新桥支行）签订了《个人商品房借款合同》，合同编号：3598132017000506号。约定原告向被告提供按揭贷款人民币420000元，用于购置房产，月利率为4.08333‰，实行按月等额本息还款法；合同期限自2017年4月26日至2037年4月25日止。同日，被告王波与遂宁市农村商业银行股份有限公司（新桥支行）签订了《抵押合同》，约定由被告提供位于遂宁市船山区××街××栋××单元××层××号房屋（权证号：川（2××7）遂宁市不动产第0××6号，建筑面积159.47㎡）为前述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2017年5月4日，原告向被告支付借款人民币420000元。之后，被告归还了借款本金21679.26元，给付了部分利息，现欠借款本金398320.74元，从2019年1月21日起的本金及利息未按合同约定偿还。原告多次催收无果，特起诉来院。 被告王波未予答辩。 原告围绕其诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年4月26日，被告王波与遂宁市农村商业银行股份有限公司（新桥支行）签订《个人商品房借款合同》（合同编号：3598132017000506）。约定原告向被告提供按揭贷款人民币420000元，用于购置房产，月利率为4.08333‰；借款逾期的罚息利率在基准利率水平上上浮50%，实行按月等额本息还款法，合同期限自2017年4月26日至2037年4月25日止；借款人未按合同约定归还本息的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。同日，被告王波与原告签订了《抵押合同》，约定由被告提供位于遂宁市船山区××街××栋××单元××层××号房屋（权证号：川（2××7）遂宁市不动产第0××6号，建筑面积159.47㎡）提供抵押担保，并办理了抵押登记；担保范围包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债务人实现债权与担保权利而发生的费用等。2017年5月4日，原告向被告支付借款人民币420000元。之后，被告归还了借款本金21679.26元，给付了部分利息，现欠借款本金398320.74元，从2019年1月21日起的本金及利息为按合同约定偿还。原告多次催收无果，特起诉来院。 本院认为，遂宁市农村商业银行股份有限公司（新桥支行）与被告签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，应当受到法律保护，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。《个人借款合同》中明确约定，在被告逾期还款的情况下，原告有权宣告合同债务提前到期。被告逾期还款，不履行主要合同义务，原告作为守约方有权主张解除前述合同。故对于原告主张解除案涉《个人借款合同》的诉讼请求，本院予以支持。 合同解除后，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清算条款的效力。因此，对于原告主张被告偿还借款本金398320.74元及按照《个人借款合同》的约定支付利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。案涉《个人借款合同》并未约定复利，故对于原告主张的复利，本院不予支持。 主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。被告以自己所有的房屋为案涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。故对于原告主张对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王波于本判决生效之日起十日内偿还原告遂宁农村商业银行股份有限公司借款本金398320.74元并以本金398320.74元为基数，按照双方贷款合同约定计算利息、罚息，自2019年1月21日起计算至本判决确定的给付之日止，如未按本判决确定的给付之日给付本金，前述利息、罚息计算至本金付清之日止； 二、如被告王波未履行上述第一项给付义务，原告遂宁农村商业银行股份有限公司有权对被告王波名下位于遂宁市船山区××街××栋××单元××层××号房屋（权证号：川（2××7）遂宁市不动产第0××6号，建筑面积159.47㎡）折价或者从拍卖、变卖该房屋的价款在抵押担保范围内享有优先受偿的权利； 三、驳回原告遂宁农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币7275元，由被告王波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  胡又凡 人民陪审员  韦 芬 人民陪审员  薛 琼 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  李文婷