北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28603号原告：欧阳小军，男，1974年11月9日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：曾少珍，北京天亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张世龙，北京天亚律师事务所实习律师。被告：刘安刚，男，1972年8月18日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：胡妍岩，北京市京师律师事务所律师。原告欧阳小军与被告刘安刚合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳小军及其委托诉讼代理人曾少珍、张世龙，被告刘安刚及其委托诉讼代理人胡妍岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧阳小军向本院提出诉讼请求：1.判令刘安刚偿还我投资本金14.2万元及利息（自2014年12月31日起计算至实际清偿之日止）；2.判令刘安刚偿还我投资利润8万元及利息（自2015年3月1日起计算至实际清偿之日止）；3.由刘安刚承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年7月4日，我与刘安刚及案外人尹明华签订《协议书》，约定三方共同承包部队军人服务社，我投资30万元，占股20%，刘安刚和尹明华各投资35万元，各占股40%。并约定甲方尹明华为总负责人兼会计，乙方刘安刚任出纳，丙方欧阳小军为监督员。2012年8月6日，我与刘安刚、尹明华签订《协议书》，约定部队超市、餐厅由刘安刚、尹明华分开经营，第一年由刘安刚经营超市，第二年尹明华、刘安刚互换经营，我按股年终分红，不参与经营活动。三方以10股分红，每股4万元。我的投资成本由超市经营方支付，30万元分两年支付，第一年在2012年10月份以前支付15万元，分红8万元在2013年3月1日前付清，第二年以此效仿。2014年8月6日，我与刘安刚、尹明华签订《2014年度协议书》，约定2014年的经营由刘安刚全权负责，刘安刚应于2014年12月30日前交清我的投资本金14.2万元，于2015年2月底交清我的利润8万元，逾期未交按月息3分计息。但刘安刚并未按照协议约定按时交清我的投资本金及利润款，此后我多次催促，刘安刚至今仍未支付。故起诉。刘安刚辩称，不同意欧阳小军的全部诉求。首先，欧阳小军的诉求已经超过诉讼时效，其次我将钱已经全部还给了欧阳小军。2019年欧阳小军提起诉讼，要求我还款3.6万元。欧阳小军以为我没有他的收条，其实我还有他的收条，拿出收条欧阳小军就撤诉了。关于金额，其实不是22万，是21万，协议第三条中写的很清楚，14.2万元加上6.8万元是21万元。如果是22万就不会起诉3.6万，就会直接起诉22万，应该是6.8万元。最后一笔还钱是3.6万元，是2017年1月已经还完的。之前尹明华替我还的7万元，还有欧阳小军直接从我店中拿走的10万元现金。双方是2012年合伙做生意，彼此非常信任，我没有法律意识，就打了一个借条，欧阳小军将借条拿在手里，陆续还款后我们就收回借条了。最后一笔3.6万已经还清了。本院经审理认定事实如下：2012年7月4日，尹明华（甲方）、刘安刚（乙方）、欧阳小军（丙方）签订《协议书》，就承包部队军人服务社约定：甲方投资35万元，乙方投资35万元，丙方投资30万元（盈利后先返还丙方10万元），共计壹佰万人民币。用于交纳服务社租金、装修及相关费用。投资股份分为甲方为40%，乙方为40%，丙方为20%。甲方为总负责人兼会计，乙方任出纳，丙方为监督员。2012年8月6日，尹明华（甲方）、刘安刚（乙方）、欧阳小军（丙方）签订《协议书》，就经营部队超市、餐厅约定：1.将超市、餐厅分开经营，经营权交于甲方、乙方分别托管。2.预计全年的纯收入35万元，以10股分红，以每股4万元分红。3.经抽签协商第一年由甲方经营餐厅，乙方经营超市，第二年甲方、乙方互换经营，丙方按股年终分红，不参与经营活动。4.经营者必须在双方互相约束或者规定下自主经营，自负盈亏。5.丙方的投资成本由超市支付，30万元分两年支付，第一年在10月份以前支付15万元，分红（8万元）在2013年3月1日前付清，第二年以此效仿。6.超市经营方要支付餐厅经营方投资成本25万元，在11月-2013年1月付清（11月付10万元，12月付10万元，2013年1月付5万元），第二年以此效仿。7.第三年由公司收回，共同经营。8.第二年承包费由超市经营方、餐厅经营方支付，每家支付35.4万元。9.第三年承包费共同支付，按股份支付。2014年8月6日，尹明华（甲方）、刘安刚（乙方）、欧阳小军（丙方）签订《2014年度协议书》，约定：2014年由乙方刘安刚全权负责，公司前期基数为76000元，为三位股东共同所有。一、每股4万分红。二、交款方式：2014年12月30日交清本金，甲乙丙分别为28.4万、28.4万、14.2万。2015年2月30日交清利润分别为16万、16万、8万，逾期未交按三分计息。三、人情往来：中秋3万元，春节3万，从利润中扣除。四、水电费：分阶段谁承包谁负责。五、部队遇特殊情况，根据具体情况再议。庭审中，欧阳小军提交其名下卡号尾号为5180账务明细，证明刘安刚于2011年买车向其借款9万元，其中信用卡刷卡2万元、现金7万元。刘安刚认可证据的真实性，只认可2011年借款2万元，该款项与本案无关，且已经还款完毕。庭审中，刘安刚提交其名下中国建设银行卡号×××账户明细，其中，向欧阳小军于2012年10月31日转款1万元，2013年10月31日转款5万元，2013年9月30日转款3万元，2014年6月19日转款5万元，证明2014年8月6日签订协议时已还欧阳小军本金14万元。欧阳小军认为系在2014年8月6日签订协议书之前，不认可是对诉争钱款的还款。庭审中，刘安刚表示2015年欧阳小军从刘安刚店里拿走10万元，认为是对投资款及分红款项的给付。欧阳小军认可收到该10万元，但认为是超市装修补贴款，与本案无关。庭审中，刘安刚表示2016年通过尹明华爱人向欧阳小军还款7万元，欧阳小军认可上述款项，但认为该7万元系偿还刘安刚买车时的借款。庭审中，刘安刚提交2015年9月26日借条、还款计划和收条，其中，借条内容包括：今借欧阳小军现金220000元整，利息按两分息计，落款刘安刚签字，日期为2015年9月26日，还款计划内容包括：刘安刚于2015年9月从欧阳小军手中借得现金22万至2017年元月26日合计29万整，2017年元月27日还款10万，还有余款19万整，特计划如下：2017年5月1日前还款10万，2017年10月1日前全部还清，利息按两分计；收条内容包括：今收到刘安刚欠款36000元，2017.1.15，拟证明欠款以借条形式出具给欧阳小军，22万元系利息累加而得，欧阳小军在还款计划上承认还过10万元，所有款项已全部还清，上述证据原件在刘安刚处。欧阳小军认可还款计划系本人书写，但表示上述22万元系由刘安刚于2011年因买车向其借款9万元及因投资款不够向其借款10万元加上利息组成，与本案主张的投资款与利润无关。诉讼过程中，欧阳小军申请成邵飞作证欲证明诉讼时效中断，刘安刚对此不认可。成邵飞在庭审中陈述：欧阳小军、刘安刚、尹明华三人有协议，协议中显示占多少股份的投资和分红。2016年10月4日去找过刘安刚，欠条还款10万元，肯定按照协议来，双方意见不一致。庭审中，刘安刚向邵成飞询问欧阳小军如何向其要钱时，成邵飞陈述：他们之前签了一个协议，协议的本金都写了，欧阳小军问刘安刚钱什么时候给，有一个借条。庭审中，欧阳小军提交向手机号158115*****发送的短信截图，显示：2019年6月10日，发送：“转自我：刘总：你打电话不接发信息也不回，被你逼的哑巴会说话！……”；2019年6月11日，回复：“我们之间已经不存在任何经济纠纷了，该给的都给你了。……欧阳小军，看看谁会先组织材料，看看老天有眼没？……”；发送：“……包括你经营一年的22.2万至今未给当时协议逾期利息三分，现在实名举报，如有假可以负一切法律责任”；回复：“给领导送礼的事，我没有送过……”拟证明刘安刚未偿还款项，欧阳小军在短信中提到22万元一事。刘安刚对上述证据的真实性认可，但表示自己未收到信息，已经将欧阳小军拉黑，没有给欧阳小军回过信息，其诉求已经超过诉讼时效。经本院询问，刘安刚认可158115*****系本人手机号，短信亦是本人回复。本院认为，本案争议焦点之一是欧阳小军请求法院判令刘安刚偿还其投资本金、利润及利息的诉求是否超过诉讼时效；二是刘安刚是否已向欧阳小军还清上述钱款。关于诉讼时效，刘安刚辩称已经超过诉讼时效，虽然其不认可欧阳小军提交的短信截图及证人证言，但承认2019年6月短信系其本人回复，结合其提交的还款计划对还款期限的约定为2017年10月1日前全部还清一节，故对刘安刚上述辩称，本院不予采信，认定欧阳小军的请求并未超过诉讼时效。关于钱款是否还清一节，本案中，欧阳小军与刘安刚及案外人于2012年签订两份协议书，对出资数额、盈余分配等进行了约定，后又签订《2014年度协议书》约定2014年由刘安刚全权负责，于2014年12月30日交清欧阳小军本金14.2万元，于2015年2月30日交清欧阳小军利润8万元。同时，第三条约定需从利润中扣除6万元。根据三方在协议书中确定的比例，本院认定《2014年度协议书》确定刘安刚需向欧阳小军支付钱款共计21万元，逾期支付按三分计息。现欧阳小军表示刘安刚并未偿还投资款及利润，而刘安刚辩称22万元系由21万元及其利息累加而得，上述钱款以借条形式出具给了欧阳小军且已经还清。根据现有证据显示，刘安刚于2015年9月26日向欧阳小军出具22万元钱款的借条，欧阳小军书写还款计划，后又于2017年向刘安刚出具收条，且成邵飞作为欧阳小军申请作证的证人亦陈述有借条，结合上述借条、还款计划、收条原件均在刘安刚处保存一节，故对欧阳小军的上述辩解，本院予以采信。欧阳小军述称借条显示的22万元系由买车借款9万元、投资借款10万元及利息组成，并未提交确实、充分的证据予以证明，且刘安刚对此不予认可，再结合2012年至2014年间刘安刚数次向欧阳小军账户转账一节，故对欧阳小军要求刘安刚偿还投资本金14.2万元及利息、利润及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回欧阳小军的全部诉讼请求。案件受理费2315元，由欧阳小军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯大伟二〇二〇年十二月三十日法官助理 王蓉梅书 记 员 李晓涵