北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0101行初639号原告张楠，男，1978年12月16日出生，回族，深圳市赢时胜技术有限公司职员，住北京市朝阳区。被告北京市公安局公安交通管理局东城交通支队天坛大队，住所地北京市东城区永定门外民主北街26号。负责人王佳伟，大队长。委托代理人潘杨，北京市公安局公安交通管理局东城交通支队天坛大队副队长。委托代理人王辉，北京市公安局公安交通管理局东城交通支队民警。被告北京市公安局公安交通管理局东城交通支队，住所地北京市东城区广渠门南小街5号。法定代表人金连成，支队长。委托代理人车勇龙，北京市公安局公安交通管理局东城交通支队民警。原告张楠不服被告北京市公安局公安交通管理局东城交通支队天坛大队（以下简称天坛大队）公安交通管理行政处罚及北京市公安局公安交通管理局东城交通支队（以下简称东城交通支队）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月6日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。原告张楠，被告天坛大队的委托代理人潘杨、王辉及被告东城交通支队的委托代理人车勇龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年9月9日，天坛大队作出第1101101802305800号公安交通管理简易程序处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），主要内容为：张楠于2020年9月7日8时7分在夕照寺街北口实施未按照指示交通标线指示行驶的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第三十八条的规定。根据《道路交通安全法》第一百一十四条、《北京市实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》（以下简称《北京市实施办法》）第九十三条第（三）项的规定，决定处以罚款100元的处罚。张楠对该处罚不服，向东城交通支队申请行政复议，东城交通支队于2020年10月27日作出京公交（东）复决字[2020]第541号《行政复议决定书》（以下简称第541号复议决定），维持了天坛大队作出的被诉处罚决定。原告张楠诉称，原告于2020年9月7日8时7分驾驶×××牌照轿车在夕照寺街北口被拍违法，但原告违法系因交通协管员要求原告让出右转车道导致，原告作为普通老百姓无法辨别道路上指挥交通的是交警或是交通协管员，故过错不在原告，应当由指挥交通的人员承担责任。由于路口道路标线未划清直行道路，导致原告误入右转车道且无法变更到直行车道。该路口道路标线不完整，存在重大争议，不应开启探头并依据探头的拍摄进行处罚。在原告处理违法时，被告天坛大队未采纳原告的申诉、未尽告知义务，东城交通支队均未对交通协管员进行调查即直接作出被诉处罚决定及第541号复议决定，违反了《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的相关规定。综上，原告认为天坛大队和东城交通支队认定事实不清，程序违法，故请求法院撤销被告天坛大队作出的被诉处罚决定和被告东城交通支队作出的第541号复议决定。原告张楠于法定期限内未向本院出示证据。被告天坛大队辩称，2020年9月9日，原告到东城交通支队执法站处理×××小型轿车非现场违法记录，民警让其出示驾驶证、行驶证、身份证进行核对，调出了×××车辆2020年9月7日8时7分在夕照寺街北口实施未按照指示交通标线指示行驶的非现场违法信息，让其查看核对并确认。民警履行了告知程序，依据《道路交通安全法》及《北京市实施办法》的规定作出被诉处罚决定并送达原告。被告天坛大队认为，根据《道路交通安全法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行，在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。第一百一十四条规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。原告的违法事实清楚，依法应予处罚。故被诉处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天坛大队于法定期限内向本院提供如下证据并当庭出示：1.被诉处罚决定，证明程序合法。2.违法行为图片，证明违法事实。3.关于公布新增固定式交通技术监控设备设置地点的公告，证明证据取得的合法性及与涉案车辆的关联性。4.检测报告（编号2019-KF208-032），证明证据取得的合法性及与涉案车辆的关联性。5.执法经过，证明违法事实和执法程序。6.人民警察证件，证明身份。被告东城交通支队辩称，在2020年9月9日收到原告提交的复议申请后，东城交通支队当日立案受理，在法定时限内向行政复议被申请人发去提交行政复议答复通知书，依法通知天坛大队提交行政复议答复。天坛大队在法定期限内提交了答复意见及证据材料、依据，东城交通支队围绕本案违法事实、证据材料、执法程序等予以审查核实，于法定期限内作为第541号复议决定并送达原告，符合《行政复议法》办理行政复议案件的规定，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东城交通支队于法定期限内向本院提供如下证据：1.行政复议申请书及证据材料，证明原告提起行政复议。2.天坛大队提交行政复议答复意见通知书，证明东城交通支队依法通知天坛大队提交行政复议答复。3.行政复议答复意见及证据材料，证明天坛大队在法定期限内提交书面答复及证据材料。4.第541号复议决定，证明东城交通支队在法定期限内作出行政复议决定书。5.送达回证，证明东城交通支队在法定期限内送达当事人。经庭审质证，本院对以上证据进行如下确认：被告天坛大队提交的证据1及被告东城交通支队提交的证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院对此不予认证；二被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2020年9月7日8时7分，张楠驾驶车辆号牌为×××的小型轿车在夕照寺街北口右转车道上行驶时，超过停止线在人行横道上停住后继续向前直行。2020年9月9日，张楠到天坛大队处理×××的小型轿车非现场违法记录，民警调出了该车辆非现场违法资料让张楠进行核对并确认，并将拟对其作出行政处罚的内容、理由和依据及其享有陈述和申辩的权利进行了告知。天坛大队根据现场交通技术监控记录资料作出被诉处罚决定，对张楠的上述违法行为处以100元的罚款并将被诉处罚决定送达张楠。张楠不服被诉处罚决定，于2020年9月9日向东城交通支队申请行政复议。东城交通支队于当日受理并向天坛大队送达《提交行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，要求天坛大队自收到之日起10日内提出书面答复，并提交有关证据、依据和其他有关材料。2020年9月14日，天坛大队作出《行政复议答复意见》，连同证据等一并提交东城交通支队。东城交通支队于2020年10月27日作出第541号复议决定并送达张楠。本院认为，《道路交通安全法》规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《实施条例》）规定，违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门对道路交通安全违法行为人可以处以罚款或者暂扣驾驶证的处罚。根据上述规定，被告天坛大队作为县级以上公安机关交通管理部门，有权依据《道路交通安全法》的有关规定对其辖区范围内的道路交通安全违法行为予以处罚。根据《行政复议法》第三条、第十二条的规定，被告东城交通支队作为天坛大队的上一级行政部门，具有对天坛大队作出的行政行为不服而提出的行政复议申请进行受理并作出复议决定的法定职责。《道路交通安全法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。《实施条例》第五十一条第一款规定，机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（一）在划有导向车道的路口，按所需行进方向驶入导向车道；……。《北京市实施办法》第九十三条第（三）项规定，未按照交通标志、标线指示或者交通警察指挥行驶的，处100元罚款。本案中，天坛大队在对张楠未按照交通标线指示行驶的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了车辆的违法图像信息资料以及现场执法工作记录等证据，以上证据能够证明张楠实施了未按照交通标线指示行驶的违法行为。天坛大队依法对张楠作出罚款一百元的处罚并无不当。同时，被告天坛大队在对张楠进行处罚的过程中，履行了告知、作出处罚决定、送达等行政程序，适用法律正确，处罚幅度适当。原告张楠所持其违法行为系因交通协管员要求让出右转车道导致、路口标线不清等主张，从被告出示的违法行为图片可以看到现场没有交通警察指挥且有明显右转标线，故原告的主张没有依据，本院不予采纳。东城交通支队收到张楠的复议申请后，履行了受理、审查、送达等程序，并在法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，程序合法。原告张楠所称东城交通支队未对交通协管员进行调查即作出复议决定违法的主张没有依据，本院不予采纳。故原告张楠要求撤销被诉处罚决定及第541号复议决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张楠的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张楠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨 莹人民陪审员 李 晶人民陪审员 单秀玲二〇二〇年十二月二十二日法官 助理 李 颖书 记 员 张丽颖