wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北雄安新区中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀96民申4号 再审申请人（一审被告）：陶明亮（陶小陆），男，1971年2月2日出生，汉族，住河北省雄县。 委托诉讼代理人：邢婧，河北永嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦鹏昊，河北永嘉律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告）：梁立华，男，1978年8月15日出生，汉族，住河北省雄县。 委托诉讼代理人：李博，河北冀雄律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：李河，男，1967年8月1日出生，住河北省高碑店市。 再审申请人陶明亮因与被申请人梁立华、李河提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初560号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陶明亮申请再审称，1、请求河北雄安新区中级人民法院依法裁定指令再审，或者依予提审并中止执行。2、判令一审及再审诉讼费用由二被申请人承担。事实和理由：一、再审申请人陶明亮有新的证据足以证实一审判决认定事实错误，陶明亮并非本案一审适格被告，应驳回对陶明亮的起诉。一审判决结束后，陶明亮通过多方渠道打听并从李河家中李河妻子处获得了李河与继永海签订的协议书，该协议书中明确约定李河承包的工程范围包括房屋建设及装修工程。一审时，李河未到庭且事后也未将其持有的协议书提交法庭，在一审法院对其做询问时亦陈述了相互矛盾的有关房屋建设及装修承包事实，造成一审法院因缺少该关键证据而对案件事实作出了错误认定。现该证据能够明确充分证实李河系继永海家房屋建设及装修工程的承包人，梁立华发生意外应由其雇主李河承担相应赔偿责任，梁立华在一审时起诉陶明亮属于确定诉讼主体错误，依法应驳回对陶明亮的起诉。二、一审判决认定事实错误，与事实严重不符且认定的事实缺乏有效证据支持。1、一审法院认定陶明亮与李河对梁立华承担赔偿责任的依据过于牵强。陶明亮事后给付梁立华款项以及此前李河与陶明亮曾转包过工程，这些理由与能否认定陶明亮、李河与梁立华之间形成雇佣关系毫无法律上的关联性可言。另外，一审庭审时陶明亮已经向法庭提交了曹青田、张小白等人的证言证实陶明亮、梁立华、张小白、马江**等人系跟着李河干活，李河才是老板，陶明亮完成了相应的举证责任。同时，李河在一审法院对其的询问笔录中亦明确陶明亮是跟着其干活的，以前双方曾有过李河将承建房屋的装修工程分包给陶明亮的先例，但梁立华受伤是在给继永海家干活时发生，而李河在询问笔录中明确继永海家的活并没有把装修业务分包给陶明亮。因此，一审法院依据陶明亮事后为梁立华垫付部分医疗费用以及此前陶明亮与李河间曾有过转包关系，即认定在本次梁立华受伤的过程中，陶明亮与李河应共同赔偿梁立华损失无任何法理可言。2、梁立华在一审时，并未提供确实充分的证据来证实陶明亮系其雇主。梁立华一审时提交的录音、微信聊天记录的内容，均不能证实出陶明亮系梁立华的老板，其应承担举证不能的不利后果。根据我国相关法律规定，确定双方间是否构成雇佣关系，除了需明确一方是否受另一方控制、指挥，即双方间是否存在隶属关系外，更为重要的一点是一方提供劳务，另一方支付报酬这一情形。在本案中，梁立华对是否构成雇佣关系的举证，并没有达到确实、充分的程度。事实上，经过陶明亮的举证，能够说明李河为发放工资的一方，陶明亮亦受李河的管理、控制，其需要对李河汇报是否同意接受人员加入并须征得李河同意。这些行为及表现，能够明显地体现出李河才是雇主，一审诉讼时梁立华将陶明亮列为被告属于确定诉讼主体错误，依法应驳回其对陶明亮的起诉。综上所述，梁立华一审时未提供充分、有效的证据来证明陶明亮系其雇主，一审法院认定的事实缺乏有效证据证明，且陶明亮亦取得新的证据来证实自己的主张。为此，陶明亮提出再审申请，请求二审法院支持再审诉求。 被申请人梁立华提交意见称，一、程序上，陶明亮没有上诉，原则上不能获得救济；二、实体上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，陶明亮的申请再审理由不成立。主要理由如下：1、梁立华与陶明亮存在雇佣关系毫无争议。从一审庭审证据可以看出以下事实：是陶明亮找的梁立华去干活，是陶明亮负责上下班接送，是陶明亮在工作中指派工作任务，是陶明亮安排掏的涉案窗户，是陶明亮带着梁立华去看病并垫付了部分医药费，是陶明亮给付的劳动报酬，上述事实能充分证明梁立华是受雇于陶明亮的，双方存在雇佣关系。2、梁立华与李河没有过直接联系和接触。开始干活时陶明亮就从没有向梁立华提起过李河是老板，更没有向梁立华说起为李河找工人，自始至终陶明亮均是说他本人是老板，特别是事故发生后陶明亮也跟梁立华说负责赔偿事宜，没有说李河是老板应该是李河负责赔偿，只是在出院后才把事情推到了李河身上。3、李河与陶明亮之间不是雇佣关系。首先，陶明亮认可李河欠其几十万元的工程款，因为李河没有给其工程款所以就没有给工人发工资，这种关系明显不属于陶明亮辩称的只是为李河代工产生的雇佣关系。其次，李河在询问笔录中明确陈述本案中的装修工程不包括掏窗户，但出事当天陶明亮叫梁立华就是去干掏窗户的活，且陶明亮认可与李河存在过转包关系，加上梁立华在发生事故前受陶明亮指派经常在多个工地干活，故具体到本案李河和陶明亮之间不是雇佣关系。4、陶明亮诉称的有新证据并非属于新证据。第一，陶明亮诉称的协议书梁立华在阅卷时并未找到该份证据，请法院核实是否提交。第二，即使向法院提交的该份证据，该份证据的真实性也无法考证，为什么李河在一审不向法院提交，恰巧在陶明亮所在村面临拆迁获得拆迁款时才向法院提交，不排除陶明亮逃避赔偿责任的可能。第三，该份证据其证明内容也与一审法院查明的事实基本一致，并不能否认一审法院查明的事实，其并非属于新证据。第四，即便李河承包了案涉工程，也不能否定李河与陶明亮之间存在合伙或转包关系的可能，也不能否定梁立华与陶明亮之间存在雇佣关系的事实。5、李河将案涉工程交由没有施工资质的陶明亮来施工，存在过错，应共同向梁立华承担赔偿责任。综上所述，梁立华认为，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求雄安中院驳回再审申请人的再审请求。 被申请人李河未提交意见。 本院经审查认为，判断雇佣关系的成立与否是审理提供劳务者受害责任纠纷的前提，人民法院在审理此类案件时，认定雇佣关系是否成立需要审查多个要件，包括双方有无订立雇佣合同或口头雇佣协议，双方是否为一方提供劳务而另一方支付报酬，雇员是否受雇主控制、指挥和监督，雇员是否为雇主或其委托的人所选任等。原审法院在审理陶明亮与梁立华、李河提供劳务者受害责任纠纷一案过程中，一方面在梁立华未提交确实、充分的证据证明陶明亮与李河在继永海家的房屋建设及装修工程上存在转包关系的情形下，仅以李河曾经向陶明亮转包过其他工程以及双方间存在欠款关系为由，即认定涉案工程由李河和陶明亮共同承包，缺乏事实依据；另一方面，原审法院在查明梁立华工资是否由陶明亮发放，其是否受陶明亮雇佣，在劳动中是否受陶明亮指派、安排的基本事实上亦缺乏充分有力的证据证明。此外，原审法院在未查明区分梁立华对自己所受伤害是否具有主观过错的情况下，即判决由陶明亮承担其全部经济损失，亦缺乏事实依据，且适用法律不当。综上所述，原审法院认定陶明亮与梁立华之间存在雇佣关系及对侵权责任的划分结果，无充分证据支持，且适用法律错误，再审申请人陶明亮申请再审的主张于法有据，故本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、指令河北省雄县人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  崔海生 审判员  李 健 审判员  焦志华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  曹天雅
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0982执2728号 申请执行人：新泰市住房和城乡建设局。住所地：新泰市府前大街1149号。统一社会信用代码：11370982004354615T。 法定代表人：夏恩东，该局局长。 被执行人：山东新泰山水置业投资有限公司。地址：新泰市东周路42号。统一社会信用代码：913709827915273696。 法定代表人：岳光利，该公司经理。 本院在执行申请执行人新泰市住房和城乡建设局与被执行人山东新泰山水置业投资有限公司行政非诉执行一案中，本院于2020年4月10日作出的（2020）鲁0982行审42号行政裁定书已经发生法律效力，本案执行标的10168741.44元等。 本院于2020年12月19日向被执行人山东新泰山水置业投资有限公司送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书，被执行人山东新泰山水置业投资有限公司未履行还款义务亦未申报财产。 本院于2020年10月13日、2020年11月21日通过全国网络查控系统查询了被执行人山东新泰山水置业投资有限公司的银行存款、车辆、证券、股票、房产、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 本院于2020年12月18日将被执行人山东新泰山水置业投资有限公司岳光利采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院已将被执行人山东新泰山水置业投资有限公司岳光利作出司法拘留决定，但未查找到被执行人，未能成功拘留。 本院认为，因本案被执行人确无财产可供执行，本案执行金额10168741.44元及利息未能实现。经本院向申请执行人新泰市住房和城乡建设局释明被执行人的财产情况，申请执行人新泰市住房和城乡建设局确表示提供不出被执行人的其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行认可。申请执行人新泰市住房和城乡建设局同意终结本案本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的，可以申恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  岳荣华 审判员  高 山 审判员  李铁鑫 二〇二〇年十二月十八日 书记员  孙伟波
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13651号原告：李联齐，男，1974年2月1日出生，汉族，户籍地四川省兴文县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：安才华，男，1983年9月24日出生，汉族，户籍地河北省衡水市阜城县，公民身份号码×××。原告李联齐与被告安才华民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李联齐到庭参加诉讼，被告安才华经本院公告传唤，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李联齐向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付借款10000元；2．请求判令被告支付利息损失（以10000元为基数，自2020年9月7日起至实际付清之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月6日被告向原告借款30000元急用，被告承诺10天之内归还，当天原告通过微信向被告转账30000元，被告于2020年5月9日通过微信转账20000元给原告，尚欠10000元至今未还，原告多次催款均未果，故诉至法院。被告安才华既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：李联齐提交微信转账记录，显示，2020年4月6日李联齐向安才华微信转账30000元，2020年5月9日安才华分两笔向李联齐转账共计20000元。诉讼中，李联齐陈述，其与安才华系朋友关系，因安才华急需用钱故向其借款，2020年4月6日其通过微信向安才华转账30000元；双方没有约定借款利息，安才华只是说借一个星期，且双方是朋友关系就没有让安才华写借条；其多次向安才华催要款项，安才华于2020年5月9日微信转账还款20000元，剩余10000元未还。李联齐另提交其与安才华之间微信聊天记录，2020年6月4日李联齐问“安工在干什么呢”，安才华称“今天周四我这周想办法给你李工保证”。2020年9月1日，安才华回复“我不是不还，我也不是拖，下不来款我很无奈，哥哥不信，我真的很无奈”。上述事实，有原告李联齐提交的微信聊天记录、微信转账记录及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告安才华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据李联齐提供的证据和庭审中查明的事实可知，虽然双方未签订债权凭证，但安才华收到了30000元并在微信中承诺还款，故本院认定侯立银与安才华之间存在民间借贷关系，现李联齐要求安才华偿还剩余借款，于法有据，本院予以支持。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，李联齐与安才华既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故李联齐要求安才华按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付自2020年9月7日起至实际付清之日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安才华偿还原告李联齐借款本金10000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告安才华向原告李联齐支付利息（利息以借款本金10000元为基数，自2020年9月7日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告安才华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，均由被告安才华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1182执1009号之十三被执行人：王怀谷，男，1967年5月10日出生，汉族，住武穴市。本院在执行被执行人王怀谷犯开设赌场罪一案中，已向被执行人王怀谷发出执行通知书，责令被执行人王怀谷三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王怀谷至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人王怀谷在中国工商银行18×××71账户内存款人民币399.27元。本裁定立即执行。审判员  喻政胜二〇二〇年十二月一日书记员  赵子鉴
广东省肇庆市高要区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1204刑初261号公诉机关广东省肇庆市高要区人民检察院。被告人李伟光，男，1969年1月5日出生，公民身份号码442××××××××××××010，肇庆市高要区人，汉族，小学，无业，家住肇庆市高要区××××××委会九队。因涉嫌盗窃罪，于2020年9月9日被抓获，同月10日被刑事拘留，同年10月14日被逮捕。现羁押于肇庆市高要区看守所。被告人莫佩笔，男，1963年8月24日出生，公民身份号码452××××××××××××054，广西荔浦市人，汉族，小学文化，无业，户籍地广西荔浦市花篢镇江**村下潘屯134号。曾因犯盗窃罪，于2018年5月24日被肇庆市端州区人民法院判处有期徒刑九个月，2018年11月5日刑满释放；因犯盗窃罪，于2019年5月22日被云浮市云城区人民法院判处有期徒刑九个月，2019年8月24日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2020年9月29日被抓获，同月30日被刑事拘留，同年10月14日被逮捕。现羁押于肇庆市高要区看守所。肇庆市高要区人民检察院以肇要检刑诉〔2020〕36号起诉书指控被告人李伟光、莫佩笔犯盗窃罪，于2020年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于同月29日公开开庭审理了本案。肇庆市高要区人民检察院指派检察员白鉴华出庭支持公诉，被告人李伟光、莫佩笔到庭参加诉讼。现已审理终结。肇庆市高要区人民检察院指控：1、2018年期间一天10时许，被告人李伟光到肇庆市高要区××××××口附近处，窃得被害人吕某妹随身携带财物人民币约3000元，后被被害人吕某妹追回赃款。2、2020年9月6日10时许，被告人李伟光到肇庆市高要区河台镇惠民商场门口附近水果档处，窃得被害人苏其新随身携带财物人民币约300元。3、2020年9月9日10时许，被告人李伟光、莫佩笔经密谋后到肇庆市高要区×××××××××××处，先由被告人李伟光故意碰撞被害人叶四吸引其注意力，后由被告人莫佩笔实施扒窃，窃得被害人叶四随身携带财物人民币约150元。4、2020年9月29日10时许，被告人莫佩笔到肇庆市高要区河台镇惠民商场门口水果档处，采用铁钳窃得被害人莫某明随身携带财物人民币约600元，被当场抓获。公诉机关认为，被告人李伟光、莫佩笔的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人莫佩笔曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应当从重处罚。被告人李伟光、莫佩笔归案后自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实并愿意接受刑事处罚。并提出以盗窃罪判处被告人李伟光有期徒刑八个月，并处罚金；莫佩笔有期徒刑八个月，并处罚金的量刑建议。被告人李伟光、莫佩笔在开庭审理中对指控的罪名和事实均无异议，并表示自愿签署的《认罪认罚具结书》内容真实。本院认为，被告人李伟光、莫佩笔无视国法，以非法占有为目的，采取秘密手段，多次在公共场所扒窃他人随身携带的财物，其行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李伟光、莫佩笔的犯罪事实清楚，罪名成立。被告人莫佩笔曾因故意犯罪被判处徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯本罪，是累犯，依法应当从重处罚。基于被告人李伟光、莫佩笔归案后能如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。其能自愿签署《认罪认罚具结书》，有自愿认罪认罚的从轻、从宽处罚情节，本院予以对其从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。随案移送的扣押被告人李伟光的手机2台、扣押被告人莫佩笔的铁钳1支，是二被告人联络所用的通讯工具及作案工具，依法予以没收存查。因被告人李伟光、莫佩笔盗窃的行为而造成被害人叶四、苏其新的损失，应予责令其退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人李伟光犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1,000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月9日起至2021年5月8日止；罚金应于本判决生效后十日内付清。）二、被告人莫佩笔犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1,000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月29日起至2021年5月28日止；罚金应于本判决生效后十日内付清。）三、责令被告人李伟光退赔被害人苏其新损失共计人民币300元；被告人李伟光、莫佩笔共同退赔被害人叶四损失共计人民币150元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李国明二〇二〇年十二月二十九日书记员  谢庆怡附相关法律条文：一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59720号原告：张兵，男，1981年12月2日生，汉族，住四川省犍为县。委托诉讼代理人：金勇，北京赛尔律师事务所律师。被告：北京农展北路集贸市场中心，住所地北京市朝阳区农展北路永安宾馆东侧。法定代表人：陈凯。被告：陈忠光，男，1984年9月23日生，汉族，住上海市嘉定区。原告张兵（以下简称原告）与被告北京农展北路集贸市场中心（以下简称农展北路市场）、被告陈忠光租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金勇、陈忠光到庭参加诉讼；农展北路市场经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．农展北路市场退还原告商铺租金18万元及保证金1．5万元；2．农展北路市场支付原告因违约造成的租金损失3．5万元、中介损失1万元、转让损失4．5万元；3．陈忠光对前述诉求承担连带责任。事实和理由：2019年4月15日，原告在陈忠光的介绍下与农展北路市场签订商铺租赁合同，约定原告承租农展北路市场4号商铺经营，原告按照合同约定交纳了租金及保证金，但农展北路市场以各种理由不允许原告经营，直至今日，原告仍未能实际经营。农展北路市场未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。陈忠光辩称，陈忠光2018年6月与农展北路市场签订的租赁合同，并一次性交纳了租金、保证金，2019年4月，陈忠光将店铺转让给原告，原告向陈忠光支付了押金和剩余租赁期限的租金，陈忠光将押金条交给了原告，后陈忠光离开了北京市。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：1．原告主张受陈忠光转让而租赁农展北路市场的摊位进行经营，并已交纳了租金，但农展北路市场不允许原告经营，故主张解除租赁合同并要求农展北路市场退还租金和保证金。原告提交了《农展北路菜市场租赁合同》，显示签订日期为2019年4月15日，出租方（甲方）为农展北路市场，承租方（乙方）为原告和陈忠光，商铺位置位于农展北路市场，商铺号为4号，租赁期限为2019年7月1日至2020年6月30日，租赁费用为180000元/年，保证金15000元，落款甲方处有“李某某”签名，乙方处有原告和陈忠光签字并捺手印，日期为2019年4月15日，原告称李某某是农展北路市场的负责人；原告提交了银行电子回单，显示陈某于2019年4月15日向崔某某转账180000元，原告称陈某是原告雇佣的人员，崔某某是农展北路市场的财务人员；原告提交了租金收据，显示时间为2019年4月15日，内容为摊位租金（2019．7．1-2020．6．30），金额为180000元，收款人处有李某某签字，交款人处有原告签字，收据上加盖“农展北路农贸市场收款专用章”字样印章；原告提交了押金收据，显示时间为2019年4月14日，内容为陈忠光摊位押金，金额为15000元，交款人处有陈忠光签字，收款人处无签字，收据上加盖“农展北路农贸市场收款专用章”字样印章；原告提交了北京陈忠光食品店的营业执照，显示类型为个体，经营者为陈忠光，注册日期为2018年12月4日，经营场所为北京市朝阳区农展北路永安宾馆东侧农展北路集贸市场内食品区04号。2．陈忠光称其2018年6月租赁农展北路市场的摊位并交纳了租赁和保证金，2019年4月20日原告与陈忠光协商转让摊位，陈忠光将摊位、剩余租期、保证金均转让给原告，将保证金收据交给了原告，原告与陈忠光协商转让费45000元、剩余租期的租金35000元，保证金15000元，原告实际向陈忠光支付了85000元，约定剩余10000元等实际交接完后支付，但农展北路市场将摊位封了，之后陈忠光即离开了北京市。陈忠光认为其虽在原告与农展北路市场的租赁合同中签字，但其2019年4月即已经停止经营；陈忠光称其于2018年交纳的保证金，2019年4月补的保证金收据，其随即将保证金收据交给了原告；陈忠光认可营业执照的内容。原告确认尚有10000元未支付陈忠光，并提交了房租收据和转让费收据，显示日期均为2019年4月15日，金额分别为35000元和45000元，收款人为陈忠光，交款人为原告，原告称所诉求的租金损失、转让损失即为向陈忠光主张的此部分费用。3．陈忠光称已将其签订的租赁合同交给了原告，原告提交了《北京某某商贸有限公司合作协议》，显示甲方为北京某某商贸有限公司，乙方为陈忠光，商铺位置位于农展北路市场，商铺号4号，期限自2018年7月1日至2019年6月29日，费用为180000元/年，未约定保证金数额，落款甲方处有“闫某某”签字，乙方处有陈忠光签字，日期为2018年7月1日。陈忠光认为农展北路市场将场地租赁给了案外人，案外人将场地租赁给了闫某某，李某某是闫某某雇佣的人员。另经本院查询工商信息，北京某某商贸有限公司为自然人独资企业，法定代表人为崔某某，注册地址为北京市朝阳区农展北路永安宾馆东侧北京农展北路集贸市场中心一层08号，闫某某为股东并担任监事。4．原告主张通过个人中介与陈忠光认识并支付了中介费用，并就此提交了中介费收据，显示日期为2019年4月15日，内容为中介费，金额为15000元，收款人为史某某。陈忠光表示不知晓中介的存在，与原告见面时亦无中介人员参与。本院认为，原告主张与农展北路市场签订租赁合同并交纳了租金和保证金，但原告提交的《农展北路菜市场租赁合同》中并无农展北路市场盖章或法定代表人签字，现亦无证据显示签字人李含宏为农展北路市场人员，且陈忠光认为李某某为闫某某雇佣的人员；原告提交的银行电子回单显示收款人为崔某某，本院现仅能查明崔某某为北京某某商贸有限公司的法定代表人；现无证据显示原告提交的租金收据和押金收据中的印章系农展北路市场所使用；原告和陈忠光均陈述陈忠光向原告转让了摊位和陈忠光的剩余租期，但陈忠光签订的相应合同的对应主体为北京某某商贸有限公司，该合同的签字人闫某某亦为北京某某商贸有限公司的股东和监事；故综合现有证据，本院难以认定原告系与农展北路市场建立了租赁合同关系，本院对原告基于租赁合同关系向农展北路市场主张的诉求不予支持，并对原告据此向陈忠光主张的连带责任亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张兵的诉讼请求。本案受理费5575元，由原告张兵负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年十二月二十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初4186号原告：中国农业银行股份有限公司开平市支行，住所地：开平市三埠区********前座。负责人：曾少明，该行行长。委托诉讼代理人：劳晓君，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭进，广东五邑律师事务所律师。被告：梁毅雄，男，1989年5月8日出生，汉族，户籍住址：开平市**************，现住址：开平市**********，公民身份号码：440************835。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行（以下简称农行开平支行）与被告梁毅雄信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行开平支行的委托诉讼代理人劳晓君到庭参加诉讼，被告梁毅雄经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行开平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿付信用卡欠款本金17998.61元及利息5651.11元、逾期还款违约金1034.09元、手续费367.92元，共计人民币25051.73元（利息、逾期还款违约金暂计至2020年8月15日，其后按《领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止：即其后利息以17998.61元为基数自2020年8月15日次日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至被告实际清偿之日止；其后逾期还款违约金自2020年8月15日次日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至被告实际清偿之日止）。2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告于2017年12月4日向原告申请办理信用卡。被告签署了《申请表》，且阅读、理解并同意自愿遵守合约的规定。原告经审核批准，向被告核发卡号为625********69229的信用卡。被告收到信用卡后开始使用并透支，经原告催收后被告仍不能偿还欠款，被告的行为已构成严重违约，应承担全部的违约责任。被告应立即向原告清偿全部的借款本金、利息、逾期还款违约金、手续费等。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法判决。被告梁毅雄没有答辩，在举证期限内也没有提供证据。原告农行开平支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告梁毅雄没有到庭应诉，视为其放弃质证的权利。经本院审查，原告农行开平支行提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告梁毅雄于2017年12月4日向原告农行开平支行申请办理信用卡，填写申请表并签订信用卡领用合约，原告经审核后向被告发放了卡号为625********69229的农行贷记卡。被告持卡后开始交易以及消费，后逾期未还款，截至2020年8月15日拖欠原告信用卡透支款本金17998.61元、利息5651.11元、逾期还款违约金1034.09元、手续费367.92元，合计25051.73元。上述欠款，经原告多次催讨，被告仍未偿还。另查明，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》已对利息和费用作出明确约定。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告梁毅雄向原告农行开平支行申请领取信用卡，原告农行开平支行受理并发放了卡号为625********69229的信用卡给被告，双方形成信用卡合同关系。被告申领信用卡的申请表及所附的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》共同组成信用卡合同，该合同不违反法律和行政法规有关规定，是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应当按合同约定履行自己的义务。被告使用信用卡透支款项后逾期未还款，已构成违约。被告梁毅雄与原告农行开平支行签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》对利息和费用的计收标准进行了明确约定，根据该约定，原告农行开平支行主张被告持有的卡号为625********69229的信用卡截至2020年8月15日拖欠原告信用卡透支款本金17998.61元、利息5651.11元、逾期还款违约金1034.09元、手续费367.92元，合计25051.73元，符合双方的约定，没有违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告梁毅雄应承担继续履行偿还上述透支款本息、违约金和手续费的违约责任。原告农行开平支行主张被告梁毅雄偿还透支款本息、违约金和手续费的请求，事实清楚、理据充足，本院予以支持。庭审中，原告确认被告的上述信用卡已于2019年6月24日核销，核销后不再产生逾期还款违约金和手续费，故对原告主张其后逾期还款违约金自2020年8月15日次日起按《信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告梁毅雄经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁毅雄应自本判决生效之日起十日内偿还卡号为625********69229的信用卡透支款本金17998.61元、利息5651.11元、逾期还款违约金1034.09元、手续费367.92元，合计25051.73元及自2020年8月16日起至款项清偿之日止的利息（以本金17998.61元为基数，按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的有关约定计算）给原告中国农业银行股份有限公司开平市支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司开平市支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426.3元、保全费271元，合计697.3元（原告已预交），由被告梁毅雄负担。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行多预交的案件受理费和保全费697.3元，由本院予以退回；被告梁毅雄应向本院补缴案件受理费和保全费697.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄婷婷人民陪审员  梁福昌人民陪审员  卢织华二〇二〇年十二月二十六日法官 助理  李佩瑶书 记 员  关绮明
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民初384号 原告：刘拥军，女，1969年3月29日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：四川玉树科技（集团)有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区建科街1号。 诉讼代表人：北京大成（成都）律师事务所，四川玉树科技（集团）有限公司管理人。 原告刘拥军与被告四川玉树科技（集团）有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。 本院经审查认为，南充市嘉陵区人民法院审理了众多与四川玉树科技（集团）有限公司有关的民事诉讼案件，为统一裁判尺度，及时依法审结相关案件，将本案移交四川省南充市嘉陵区人民法院审理。且已经报请四川省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下： 本案由四川省南充市嘉陵区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  任勇旗 审判员  刘春莲 审判员  杨若朗 二〇二〇年十二月十四日 书记员  冯 婷
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初16560号原告：上海弘善物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：黄玉兰，总经理。委托诉讼代理人：盛燕。委托诉讼代理人：金蓓蕾。被告：钱明，具体身份信息不明，住上海市金山区朱泾镇金南街XXX弄XXX号XXX室。本院在审理原告上海弘善物业管理有限公司诉被告钱明物业服务合同纠纷一案中，因无法联系被告，故原告于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告上海弘善物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 夷赟二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张涛书 记 员 张涛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省缙云县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙1122执1870号 卢珍： 舒文涛、马如东： 申请执行人卢珍与被执行人舒文涛、马如东（2021）浙1122执恢37号民间借贷纠纷一案，经本院执行，现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二十一日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17550号原告：李秋萍，女，1965年6月18日出生，汉族，户籍地北京市石景山区，住北京市石景山区，身份号码×××。委托诉讼代理人：梁宏羽（李秋萍之子），1991年3月29日出生，汉族，户、籍地北京市石景山区，现住北京市石景山区，身份号码×××。委托诉讼代理人：张洁娅（李秋萍之儿媳），1989年12月14日出生，汉族，户籍地黑龙江省五常市，现住北京市石景山区，身份号码×××。被告：龙元科技（北京）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA004QHK15。法定代表人：闫广华，总经理。原告李秋萍与被告龙元科技（北京）有限公司（以下简称龙元公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秋萍及其委托诉讼代理人梁宏羽、张洁娅，被告龙元公司之法定代表人闫广华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李秋萍向本院提出诉讼请求（变更后）：1．请求依法判令被告向原告支付自2019年10月1日至2020年3月31日半年时间的房屋租金21600元，以及2020年4月1日至2021年1月11日十个月的占有使用费45000元，按照每月4500元计算；2．2019年的供暖费2808．76元以及2020年的供暖费2808．76元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月1日，原告与被告签订《写字楼租赁合同》，被告租赁原告所有的一间办公室。合同履行过程中，2019年10月1日应交下半年房租和2019年的供暖费，但至今一直拖欠，屋内至今堆满被告物品，原告多次联系被告均不接电话，信息不回。综上所述，原告为维护自身的合法权益，请求人民法院依法裁判支持原告的诉讼请求。被告龙元公司辩称，欠付原告的租金我方认可，也同意给。我同意继续租用涉案房屋，如果对方不同意的话，我方同意2021年1月31日之前腾退。本院经审理认定事实如下：2019年4月3日，原告李秋萍（甲方、出租方）与被告龙元公司（乙方、承租方）签订《写字楼租赁合同》，合同约定如下：一、房屋地址：顺义×××；二、租赁期限及约定：1．该房屋租赁期共一年，自2019年4月1日起至2020年3月31日止；2．房屋租金：每月租金3600元，按半年支付，2019年4月8日前支付上半年租金，含税租金人民币23142．86元（租金21600元，房屋租赁税费1542．86元），2019年10月1日前支付下半年租金，含税租金为人民币23142．86元（租金21600元，房屋租赁税费1542．86元）……6．租赁期间供暖费由乙方交，不得拖欠……被告依约交纳了2019年4月1日至2019年9月30日的房屋租金，2019年10月1日至2020年3月31日的租金至今未交纳。2019年10月31日，被告法定代表人闫广华出具《证明》载明：龙元公司租用旭辉空港中心2号楼420房子，经双方协商，截止到2019年11月15日付清下半年房租（注：上半年已付清）。2020年3月31日双方租赁合同到期后，被告并未与原告续签合同，也未将房屋腾退，涉诉房屋现仍由被告实际占用。原告提交北京华远意通热力科技股份有限公司出具的发票，证明涉案房屋每个供暖季的供暖费用是2808．76元，均由原告已经交纳。诉讼中，双方认可事实如下：1．被告欠付原告自2019年10月1日至2020年3月31日的租金合计21600元；2．被告于2021年1月31日之前将涉案房屋腾退；3．被告欠付原告暖气费4564．2元。关于2020年4月1日之后的房租标准，原告主张按照每月4500元计算，就此提交微信聊天记录予以证明，在闫广华与张志强（另案原告，419房屋业主）聊天记录中，闫广华于2019年11月10日表示：“房租从今年下半年起按4500，我觉得这样对你们没坏处，也当帮我暂时这个困难，希望你也和420的房东沟通一下！”，在2019年12月2日及2020年1月12日中，闫广华均表示房费按照每个月4500元计算。就此证据，被告认可其真实性，但是其表示这是在续租的基础上作出的协商，双方并未达成最终意见，故其不同意按照4500元每月的标准计算房租。上述事实，有原告提供的写字楼租赁合同、房屋所有权证书、证明、供暖费缴费发票、现场照片打印件、微信聊天记录及当事人陈述在案佐证。本院认为：2019年4月3日原告与被告所签《写字楼租赁合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方均应依约履行。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。当事人协商一致，可以解除合同。诉讼中，双方协商于2021年1月31日解除合同，龙元公司于2021年1月31日前腾退涉案房屋，本院对此不持异议。本案争议焦点在于，2020年4月1日至被告实际腾退之日的房租计算标准。当事人协商一致，可以变更合同。被告在逾期半年以上未依约交纳租金的情况下向原告承诺将租金标准提高至4500元每月，原告接受后继续由被告承租涉案房屋。故被告应依约按照4500元的租金标准向原告支付租金。故原告的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院对其合理部分予以支持，支付租金的期限至被告实际腾退之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十三条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、被告龙元科技（北京）有限公司给付原告李秋萍自二〇一九年十月一日至二〇二〇年三月三十一日的房屋租金二万一千六百元，于本判决生效之日起七日内履行；二、被告龙元科技（北京）有限公司给付原告李秋萍供暖费四千五百六十四元二角，于本判决生效之日起七日内履行；三、被告龙元科技（北京）有限公司按照每月四千五百元的租金标准给付原告李秋萍自二〇二〇年四月一日至实际腾退之日止的房屋租金，于本判决生效之日起七日内履行；四、驳回原告李秋萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百二十二元，由被告龙元科技（北京）有限公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖承生二〇二〇年十二月二十八日书记员  彭澍官
河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1125民初1809号 原告：中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地：衡水市经济开发区怡水花园**4S2商业中心**。 负责人：齐景辉，总经理。 委托诉讼代理人：李静，女，1997年10月15日出生，汉族，该公司职工，现住河北省衡水市桃城区。 被告：张彦伏，男，1959年6月2日出生，汉族，现住安平县。 原告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称中华联合有限公司）与被告张彦伏追偿权纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司、被告张彦伏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司向本院提出诉讼请求：一、请求贵院判令被告依法给付原告为其垫付的交通事故赔偿款8400元。二、本案诉讼费用由被告承担。2019年12月14日22时00分，赵佳策驾驶冀Ｔ×××××号小型轿车在衡水市安平县行驶时，与由北向南行驶张彦伏驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成车辆损坏，张彦伏受伤的交通事故。经交警认定，在此次事故中，赵佳策负同等责任，张彦伏负同等责任。冀Ｔ×××××在我司投保有车辆损失险，被保险人刘金金。事故发生后，被保险人要求我司以代位求偿的方式进行赔偿，其实际维修支出16800元。因在此次事故中，当事人双方负同等责任，故需追偿8400元，16800元×50%＝8400元。我司于2020年1月8日支付上述赔款，并依法取得追偿权。为维护自身合法权益特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告张彦伏辩称：我在过路的时候前面有三个大车，他从东向西行驶，我从北向南，到十字路口，由于他的车灯发暗，把我撞懵了。责任认定我也不知道，是我家女婿张双朋处理的，当时我动不了，撞折了我两个肋条，歇了半年。 原告围绕诉讼请求提交的证据有： 证据一：安平县公安交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）第131125420190001129号原件一份，证明事故发生的时间、地点、经过及当事人双方付同等责任的事实。 证据二：衡水众鹏汽车销售服务有限责任公司出具的证明原件一张，河北增值税专用发票发票联原件一张，维修结算单原件张，证明冀Ｔ×××××号车的实际维修支出及维修损失项目。 证据三：中华联合财产保险股份有限公司“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为非机动车方）原件一张，机动车辆索赔权转让书原件一张，中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险索赔申请书原件一张，中华联合财产保险股份有限公司机动车辆定损单原件一张，中华联合财产保险股份有限公司实物赔付确认书原件一张，证实冀Ｔ×××××号车在事故发生后向我司申请代位求偿的事实，我司在赔付后依法取得追偿权。 证据四：集中支付明细复印件一张，证实我司已支付冀Ｔ×××××号车的全部维修支出，依法获得对张彦伏的追偿权。 证据五：被告张彦伏的身份证复印件一份证实张彦伏为事故当事人，作为本案被告主体适格。 被告张彦伏发表质证意见称：对证据真实性没有意见，对方属于疲劳驾驶，他没看到我，我还得给他拿修车的钱，那不行，他说走的保险，不应该我赔偿。 被告张彦伏没有提交证据。 本院对上述证据当庭进行了出示和质证，对没有争议的本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，2019年12月14日22时00分，在安平县，赵佳策驾驶车牌号为冀Ｔ×××××的小型轿车由东向西行驶时，与由北向南张彦伏驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成张彦伏受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2019年12月20日，安平县公安交通警察大队作出第131125420190001129号道路交通事故认定书，赵佳策、张彦伏均负同等责任。冀Ｔ×××××的小型轿车在原告处投保了车辆损失险。事故发生后，原告赔偿赵佳策车辆维修费16800元。 本院认为，被告张彦伏与原告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司的保户赵佳策的交通事故中，原告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司已经按照保单的约定对赵佳策的车辆损失进行了赔付，取得了向被告张彦伏追偿的权利。原告中华联合有限公司认为被告张彦伏对本次交通事故承担同等责任，要求被告张彦伏承担50%的赔偿责任即：16800元×50%=8400元，给付原告中华联合有限公司垫付的交通事故赔偿款8400元的诉求，于法有据，应予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，判决如下： 被告张彦伏于本判决生效之日起十日内给付原告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司赔偿款8400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告张彦伏承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  李彦爽 二〇二〇年十二月四日 书记员  段博林
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0403民初3980号原告：中国农业银行股份有限公司九江九龙支行，住所地江西省九江市浔阳区浔阳东路47号，统一社会信用代码913604031593029598。负责人：詹小平，该行行长。委托诉讼代理人：李水松，该行员工。委托诉讼代理人：许向东，该行员工。被告：朱丽丽，女，1990年5月13日出生，汉族。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行与被告朱丽丽信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行于2020年12月14日以双方已达成和解且履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行撤回对被告朱丽丽起诉的意思表示真实，且不违反法律规定，符合撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行撤回对被告朱丽丽的起诉。案件受理费25元（已减半预收），由原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行负担。审判员  邹子路二〇二〇年十二月十四日书记员  王 颖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初39797号原告：北京精准沟通国际传媒广告有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杨光，执行董事。委托诉讼代理人：李玥，女，该公司员工。被告：东尚海广告（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨征南，执行董事。委托诉讼代理人：孙朋，北京市富程律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽丽，女，北京市富程律师事务所实习律师。原告北京精准沟通国际传媒广告有限公司与被告东尚海广告（北京）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告北京精准沟通国际传媒广告有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京精准沟通国际传媒广告有限公司撤回起诉处理。审判员  董琳雪二〇二〇年十二月二十三日书记员  王子葭
山西省长子县人民法院民事判决书（2020）晋0428民初903号原告：曹玉先，男，汉族，1956年3月6日出生，住长子县。委托诉讼代理人：宋雷雪，长子县南漳镇法律服务所法律工作者。被告：公彦广，男，汉族，1977年9月7日出生，住山东省蒙阴县。被告：蒙阴全顺运输有限公司，住所地：山东省蒙阴县旧寨乡驻地。法定代表人：徐西花，经理。被告：中国大地财产保险股份有限公司蒙阴支公司，住所地：山东省蒙阴县城区云蒙路****。负责人：王德义，经理。委托诉讼代理人：郭凯，山西长兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪纯，山西长兴律师事务所实习律师。原告曹玉先与被告公彦广、蒙阴全顺运输有限公司（以下简称全顺公司）、中国大地财产保险股份有限公司蒙阴支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曹玉先的委托诉讼代理人宋雷雪、被告中国大地财产保险股份有限公司蒙阴支公司的委托诉讼代理人郭凯、张雪纯到庭参加了诉讼，被告公彦广、蒙阴全顺运输有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。曹玉先向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告赔偿原告车辆损失费178273元。2.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2018年8月17日23时30分许，公彦广驾驶的×××、×××车沿省道326线（长安线）由西向东行驶至××县段时，与原告驾驶×××号小型轿车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经长子县公安局交通警察大队认定，原告曹玉先与被告公彦广在本次事故中承担同等责任。2019年5月28日原告将人身损害赔偿的索赔要求诉至长子县人民法院，该案已审结，判决书已生效。原告仅仅获得了人身损害的赔偿金，但车辆损失赔偿款并没有得到解决。原告的车辆损害十分严重且已达到报废程度，曾多次向被告讨要车辆损失款，但是被告以双方是平等责任且车辆未评估为由，拒绝赔偿。被告公彦广的违法行为致使原告车辆遭受损失，其驾驶的×××、×××车辆的所有人为蒙阴全顺运输有限公司，该车辆在中国大地财产保险股份有限公司蒙阴支公司投有交强险和商业险。因此原告的车辆损失，被告保险公司应在保险限额范围内予以赔偿，不足部分应由被告公彦广、蒙阴全顺运输有限公司赔偿。为此，原告为维护自己合法权益不受损害，特提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。公彦广、全顺公司未提交书面答辩意见。保险公司答辩称：合理合法的范围内承担相应赔偿责任，我公司只承担一半的责任，鉴定费、诉讼费属于间接损失，应由侵权人承担，我公司不承担。曹玉先针对其诉讼请求提供如下证据：1、身份证一份，证明原告身份信息；2、交通事故认定书一份，证明事故责任划分；3、机动车行驶证、登记证一份，证明×××号车辆所有人为曹玉先；4、购车发票一份，证明×××号车辆购置时支出286800元；5、维修预估单一份，证明车辆损失预估227581元；6、保险单一份，证明该车投保情况；7、照片3张，证明该车受损情况；8、民事判决书一份，证明原告针对事故进行了人身伤害的索赔，没有对车辆损失进行索赔；9、公估报告书一份，证明此次事故造成原告车辆受损价值为178273元；10、发票一张，证明支出鉴定费13655元。保险公司质证称：对证据5有异议，是原告单方委托作出的；其余证据无异议。保险公司提供如下证据：保险报案记录代抄单4张，证明×××车辆在我公司投有交强险和商业三者险，限额100万，×××车投有商业三者险，限额50万。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：公彦广驾驶的×××、×××车辆所有人为全顺公司，2018年8月17日23时30分许，原告曹玉先驾驶×××号小型普通客车沿省道326线（长安线）由西向东行驶至××县段时，驶入对向车道，与由东向西行驶的公彦广驾驶的×××、×××车相撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。经长子县公安局交通警察大队认定，原告曹玉先与被告公彦广在本次事故中承担同等责任，该车辆在被告保险公司投有交强险和商业三者险（×××车辆责任限额100万元，×××车责任限额50万元），事故发生于保险期内。原告遭受的人身伤害已经本院（2019）晋0428民初623号民事判决书所确认。经原告申请，本院委托北京龙江保险公估有限公司山西分公司对原告的×××号小型普通客车损失价值进行鉴定，2020年12月13日，北京龙江保险公估有限公司山西分公司作出编号ZJ202012003的车辆损失公估报告，公估意见为：×××号车辆损失价值为人民币壹拾柒万捌仟贰佰柒拾叁圆整（：178273.00元）。曹玉先支出公估费13655元。本院认为，公民的合法财产权受法律保护。交警部门作出的事故责任认定能客观反映事故发生经过及责任，本院予以确认。原告曹玉先在此次事故中遭受的财产损失为178273.00元，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十六条规定，“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”，依照该规定，被告公彦广驾驶的×××、×××车在保险公司处投保交强险和商业三者险（×××、×××车保险限额分别为100万元和50万元），保险公司在交强险责任限额和根据保险合同按照事故责任能够足额予以赔偿，被告公彦广、蒙阴全顺运输有限公司不承担赔偿责任。综上，依照《最高人民法院》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司蒙阴支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告曹玉先×××号车辆损失89136.50元。二、驳回原告曹玉先其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2069元，由原告曹玉先负担1034.50元，被告中国大地财产保险股份有限公司蒙阴支公司负担1034.50元。公估费13655元，由原告曹玉先负担6827.50元，被告中国大地财产保险股份有限公司蒙阴支公司负担6827.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 吴丽华二〇二〇年十二月二十四日书记员 吴楚娜
福建省屏南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0923执828号 申请执行人：胡玉纬，男，1991年11月29日生，汉族，住中国福建省宁德市屏南县。 被执行人：孙伟，男，1986年4月3日生，汉族，住中国四川省南充市顺庆区。 本院在执行申请执行人胡玉纬与被执行人孙伟民间借贷纠纷一案中，经查询，未发现被执行人孙伟名下有银行存款、车辆及其他交通工具、不动产等可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  韩 敏 审 判 员  甘宝丹 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  叶海玲 书 记 员  徐献庭
重庆市江北区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0105行初74号原告蒋波，男，汉族，1975年11月3日出生，住重庆市江北区。被告重庆市公安局两江新区分局，住所地重庆市渝北区金开大道1333号，统一社会信用代码11500000709461875Q。负责人刘树模，局长。委托代理人张玉妹，女，重庆市公安局两江新区分局工作人员。委托代理人聂磊，男，重庆市公安局两江新区分局工作人员。原告蒋波不服被告重庆市公安局两江新区分局（简称两江新区公安分局）行政回复一案，于2019年11月21日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼，经该院报请指定管辖，重庆市第一中级人民法院裁定该案由本院管辖。本院于2020年1月7日立案，并依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年5月25日公开开庭审理了本案，原告蒋波，被告的委托代理人张玉妹、聂磊到庭参加诉讼。因疫情影响，本案于2020年9月1日中止审理，现已恢复审理终结。2019年11月13日，两江新区公安分局作出书面答复，载明：就蒋波于2018年10月18日到大竹林派出所报案反映重庆药友制药有限责任公司（简称药友公司）员工持股会印章未备案一事。因蒋波反映一事已超过法定六个月的追诉期，大竹林派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项之规定，民警当场口头答复对其报案不再受理。因蒋波对口头答复有异议，并经行政诉讼，现对此进行书面答复。原告蒋波诉称，被告两江新区公安分局如认定属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条的情形，应作出终止决定，但答复依据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项之规定，系针对不属于公安机关职责的情形，对《书面答复》的合法性有异议。就案涉报案，被告当天未进行口头答复，其不再受理没有事实依据和法律依据，请求撤销并进行重新处理。原告在庭审中举示了以下证据，并经质证：《案（事）接报回执》（2018年10月18日）。《书面答复》。关于蒋波《情况说明》的回复。1-3项证据拟证明本案起诉的事实依据，违法行为人在报案时存在持续违法使用私刻印章的行为。被告对以上证据质证，对证据1-2的三性无异议，证据3的真实性、合法性无异议，但与本案无关。被告两江新区公安分局辩称，大竹林派出所在接到报警后，依法向原告出具《重庆市案（事）接报回执》。经查，原告于2018年9月29日的报案系针对同一事项，且已经公安机关答复。因系重复报案，且根据先前报警时调查的情况，民警在接报案时能够当场判断该警情不属于公安机关职责范围事项，经民警向其解释后作出不再重复报案登记，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项之规定，口头告知合法有效。后经行政诉讼，被告就此作出书面答复，合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告两江新区公安分局提交了以下证据材料，并经庭审举示：《案（事）接报回执》（2018年9月29日）。《案（事）接报回执》（2018年10月18日）。蒋波询问笔录（2018年10月18日）。1-3项拟证明2018年9月29日的报警系重复报警。《书面答复》。拟证明蒋波对我局的口头告知有异议，我局依法作出书面答复。（2019）渝0105行初165号《行政裁定书》。经质证，原告认为：证据1与本案无关，证据2-3、5的合法性无异议。证据4的合法性有异议：（1）原告报警属于治安管理处罚法第五十二条的规定，属于公安机关职权范围；（2）公安机关并未举示证据证明其当场口头答复，并且原告报警明显不属于第六十一条第一款第（三）项规定的情形，且答复中陈述超过法定期限没有事实及法律依据，原告报警时向公安机关提交了违法行为人于2018年10月9日出具的回复，足以证明违法行为人在报警时仍在使用私刻印章，明显不属于超过六个月的追诉期限的情形，且不受六个月追诉期限的限制，因此该《书面答复》不合法。经质证，本院对各方举示的证据认证如下：被告两江新区公安分局举示的1-5项证据及原告举示的1-3项证据与案件关联，客观真实，予以确认。经审理查明，2018年10月18日13时许，蒋波报案称药友公司职工持股会非法使用未备案公章，从事商业活动，属于私刻公章的行为。大竹林派出所在接警后，对蒋波进行了询问，并向其出具了案（事）接报回执。就此次报案，蒋波于2019年7月3日以被告未作出书面答复，要求履行法定职责为由诉至本院。两江新区公安分局于2019年11月13日作出《书面答复》。另查明，蒋波于2018年9月29日向两江新区公安分局报案称，药友公司提供的2003年、2006年蒋波与该公司签订的两份劳动合同属于伪造，两份合同中药友公司公章、法定代表人章、鉴证机关公章和鉴证人私人章均属于伪造。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第（一）项的规定，有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：伪造、变造或者买卖国家机关、人民团体、企业、事业单位或者其他组织的公文、证件、证明文件、印章的。本案中，原告报案举报药友公司职工持股会印章未备案，涉嫌私刻公章的行为依法属于治安管理处罚范围，故被告具有对报案进行调查处理的法定职责。被告并未举示证据证明原告举报的事项已超过六个月的追诉期限，故被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条的规定未经调查即作出《书面答复》，认为原告的举报事项已超过六个月追诉期，不属于公安机关的职责范围不予受理没有事实和法律依据。关于被告认为原告的举报事项系重复举报也无事实依据。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、第七十一条的规定，判决如下：撤销被告重庆市公安局两江新区分局于2019年11月13日作出的《书面答复》。责令被告重庆市公安局两江新区分局在本判决生效之日起三十日内对原告的报案重新作出处理。本案案件受理费50元，由被告重庆市公安局两江新区分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨柳幸人民陪审员  赵泽新人民陪审员  陈 刚二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  石 强书 记 员  龚玉君
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执10486号申请执行人付晓艳，女，1980年9月3日出生，住黑龙江省黑河市。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人傅彦生，董事长。申请执行人付晓艳与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司劳动报酬等争议一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1447号调解书业已生效。因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，付晓艳向我院申请强制执行，执行总标的为19692.28元。本院于2020年11月9日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有小汽车一辆，本院已查封，因查找不到车辆下落暂时无法处置；被执行人名下银行账户均已被超额冻结；此外被执行人名下无登记房产、无互联网银行存款、无有价证券等可供执行财产；本院已依法对被执行人法定代表人采取限制消费措施。现本案执行标的全部未到位。经本院询问，申请执行人认可上述调查结果，不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1447号调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二〇年十二月十一日书记员 申婧茹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初34767号原告：北京世纪星城社区服务有限公司，住所地北京市通州区通朝大街******。法定代表人：张莉，经理。委托诉讼代理人：金淳，北京倡衡律师事务所律师。被告：胡佳瑞，男，1963年1月30日出生，回族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：赵亚梅（胡佳瑞之妻），女，1964年11月30日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京世纪星城社区服务有限公司（以下简称原告）与被告胡佳瑞（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人金淳、被告胡佳瑞及其委托诉讼代理人赵亚梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付2019年11月15日至2020年3月15日的供暖费4318．8元，滞纳金200元，共计4518．8元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系北京市通州区杨庄南里**楼****的房屋产权人，建筑面积143．96平米，原告负责该小区供暖工作，供暖费标准为30元/建筑平方米/季。原告向被告提供了供暖服务，但被告拒绝支付2019年11月15日至2020年3月15日的供暖费，并产生滞纳金。经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告辩称：我不同意交纳供暖费。因供暖公司等三人给我的房屋造成损失，供暖公司事实上未支付赔付款，等我收到赔付款后可履行义务。更换供暖公司应告知我，我有知情权，供暖公司的人员需要有上岗证，不认可原告单位，我家暖气不热，应该入户测温。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系北京市通州区世纪星城杨庄南里X号楼Y单元Z室的业主，建筑面积为143．96平方米。2011年12月10日，胡佳瑞（乙方）与北京中联博业科技发展有限公司（甲方）（以下简称中联博业公司）签订《供暖协议书》，约定：采暖地点为北京市通州区世纪星城杨庄南里X号楼Y单元Z室，采暖计费面积为143．96平方米，采暖费标准为30元/平方米建筑面积。乙方采暖费总计4318．8元。协议还约定了其他内容。2019年5月1日，中联博业公司（委托人）与原告（受托人）签订《授权委托书》，授权事项：委托人系北京市通州区世纪星城小区的原供暖运营管理单位，，自2019年5月1日起委托人将世纪星城小区的供暖运营管理工作全部委托给受托人，受托人为世纪星城小区提供供暖服务。受托人应以受托人自己的名义与业主签订供暖协议，催缴、收取供暖费，开具供暖发票、收据等开展一系列经营活动。签订上述《授权委托书》后，原告自2019年5月1日起为涉诉小区提供供暖服务。另查，被告曾因2015年11月暖气管道跑水而将北京顺华房地产开发有限公司、北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司、北京中联博业科技发展有限公司（以下简称三被告）诉至本院，法院做出（2018）京0112民初40800号民事判决书，判决“三被告连带赔偿胡佳瑞因管道跑水所致财产损失共计28730元；驳回胡佳瑞的其他诉讼请求”。庭审中，被告认可暖气管道曾于2010年、2015年管道跑水，2019年供暖季未发生跑水事件。经核实，被告未交纳2019年11月15日至2020年3月15日的供暖费。本院认为，当事人双方未签订书面合同，一方已实际履行，对方接受的，合同关系成立。用热人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付供暖费。原被告虽未签订书面供暖协议，但原告基于原供暖公司中联博业公司的委托为被告居住的小区提供供暖服务，双方形成事实上的供用热力合同关系，被告理应向原告支付供暖费用，其拖欠未交不妥。故原告要求被告支付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告要求原告先履行（2018）京0112民初40800号民事判决书再支付供暖费的意见，由于该判决书内容与本案并无关联，故其该项抗辩意见本院不予采纳。被告辩称暖气温度不达标，但未提交相应的证据，故本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告胡佳瑞给付原告北京世纪星城社区服务有限公司2019年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费4318．8元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京世纪星城社区服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告胡佳瑞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 王 楠二〇二〇年十二月二十八日书记员 张依晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67442号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：佘波齐，男，1980年3月25日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截至2020年7月23日的借款本金81457.72元、利息3507.72元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年7月24日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2.判令被告归还截至2020年7月23日的罚息2326.6元及催收工本费2200元；3.判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月30日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额224560元，贷款期限36个月，实际利率为月9.16667‰，月还款本息7351.81元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年7月23日，被告尚欠借款本金81457.72元、利息3507.72元、罚息2326.6元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佘波齐于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月23日借款本金81457.72元、利息3507.72元、罚息2326.6元，并支付自2020年7月24日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告佘波齐于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告佘波齐名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1019元，由被告佘波齐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十二月三十日书记员  张丰琳
文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初34157号原告：萧焯敏，男，1957年8月18日出生，汉族，住广州市白云区，委托代理人：黄柳青，广东理奥律师事务所律师。委托代理人：马杰涛，广东理奥律师事务所律师。被告：彭秀丽，女，2001年6月7日出生，汉族，住云南省腾冲市，原告萧焯敏与被告彭秀丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告萧焯敏及其委托代理人黄柳青到庭参加诉讼，被告彭秀丽经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告萧焯敏向本院诉请：1.被告向原告清偿借款31200元及利息（利息以31200元为基数，按照年利率6%自2020年1月25日起计付至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年年中，被告开始租赁原告白云区马务村兴和里的房产居住，原被告开始熟悉。租赁期间，被告多次以经济周转不灵为由多次找原告借款，开始几次，被告都是按约偿还借款。2018年下半年开始，被告因未婚先孕，以要回老家生产为由没再租房，离开广州后不久，被告以没钱买奶粉为由多次向原告借款，原告出于同情，再次于2018年至2019年间，陆陆续续通过微信转账向被告出借31200元。后原告多次微信向被告追讨，被告均以各种理由推诿。为此，特提起本案诉请，望判如所请。被告彭秀丽未答辩。经审理，本院认定以下事实：原告向被告支付款项如下：            转账时间              转账金额（元）                  2018年11月12日              200                  2018年11月29日              200                  2018年12月11日              300                  2018年12月24日              50、100                  2018年12月26日              300                  2018年12月28日              200                  2018年12月29日               30                  2019年2月23日              500                  2019年3月3日              1500                  2019年3月9日              200                  2019年3月14日              500                  2019年3月19日              500、500                  2019年3月23日              500                  2019年3月30日              2000、500                  2019年4月2日              2000                  2019年4月6日              4000                  2019年4月12日              4000                  2019年4月21日              300                  2019年4月24日              3000、300                  2019年5月2日              1000                  2019年5月4日              1000                  2019年5月7日              2000、1000                  2019年5月19日              1500                  2019年5月25日              1000                  2019年5月31日              2000                  合计              31180       另查，自2019年7月，原告通过微信向被告催收借款，被告于2019年9月11日向原告清偿1000元。原告表示，被告此外未再清偿任何款项，双方亦未约定借款期限及借款期间的利息。以上事实，有微信转账记录、微信聊天记录、协助查询复函及当事人陈述等证据予以证明。本院认为：原告陈述可与微信转账记录及微信聊天记录相互印证，且被告经本院依法传唤，未到庭就款项的出借及归还情况应诉抗辩，在无证据推翻原告陈述的情况下，本院采信原告的陈述，确认原、被告间存在民间借贷关系，原告共向被告交付了借款31180元，被告共向其清偿了1000元，故被告尚欠付原告款项30180元（31180元-1000元），故原告诉请被告向其清偿借款本金30180元于法有据，本院予以支持，对于超出上述金额的诉请，本院不予支持。关于利息，由于双方并未约定借款期限及借款期间的利息，故原告可随时要求被告清偿，根据原告提供的微信聊天记录，其自2018年7月份便持续向被告催收，但被告并未及时向原告清偿，故构成了对原告资金的占用，原告要求自2020年1月25日计付利息于法有据，本院予以支持。但原告诉请的利息计付标准没有依据，本院调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准（以年利率6%为限）予以计付。被告经本院公告传唤，期满未到庭应诉，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告彭秀丽向原告萧焯敏偿还本金30180元并支付利息（利息以30180元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准（以年利率6%为限）自2020年1月25日计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告萧焯敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费308元，由原告负担10.07元，被告负担297.93元（由被告在本判决生效之日起五日内向本院缴纳297.93元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  娄丹杰二〇二〇年十二月三十一日书记员  陈 铭
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1504号 申请执行人：李彩侠，女，1979年8月26日生，汉族，农民，住宽城满族自治县板城镇山西村道**。 被执行人：宽城惠丰石油销售有限责任公司，住，住所地宽城满族自治县板城镇安达石村/div> 法定代表人刘翠芹，职务经理。 申请执行人李彩侠与被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2020年9月12日作出的（2020）冀0827民初2037号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，本院已受理被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司破产纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院做出的（2020）冀0827民初2037号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  马立清 审判员  宋敬宏 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  董文慧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初51293号原告：北京正顺兴建材有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇望渠村东。法定代表人：叶芝伶，经理。委托诉讼代理人：彭聪，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新，男，北京正顺兴建材有限公司经理。被告：中国新兴建设开发有限责任公司，住所地北京市海淀区太平路44号。法定代表人：马健峰，董事长。委托诉讼代理人：张杰，北京港融律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇晨，北京港融律师事务所实习律师。原告北京正顺兴建材有限公司（以下简称正顺兴公司）诉被告中国新兴建设开发有限责任公司（以下简称新兴建设公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正顺兴公司的委托诉讼代理人彭聪、李新、被告新兴建设公司的委托诉讼代理人张杰、刘宇晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。正顺兴公司向本院提出诉讼请求，请求判令新兴建设公司：1、给付轻集料连锁砌块、加气块剩余货款21384.82元并支付利息，利息自2014年7月20日开始起算，按照年利率6%计算；2、承担诉讼费。事实与理由：2014年7月20日，正顺兴公司与新兴建设公司签订材料购销合同，新兴建设公司购买正顺兴公司生产的轻集料连锁砌块、加气块材料用于其位于北京市海淀区中直苗圃职工宿舍翻建工程，材料总价款181384.82元。2017年6月12日，双方结算，新兴建设公司尚欠21384.82元，经多次索要未果，故诉至法院。新兴建设公司答辩称，不同意正顺兴公司的诉讼请求。正顺兴公司与新兴建设公司签订的合同，从未实际履行，现场的送货，且送货时间在2014年6月份就开始送货了，合同是2014年7月20日签订，故不是真实合同。另外，结算单是新兴建设公司内部的一个没有完成的正在审查的单子，还没有给出审查意见，也没有盖章，且单子记载填写内容不全的，不能作为挂账、付款依据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：2014年7月20日，新兴建设公司（购货单位、甲方）与正顺兴公司（供货单位、乙方）签订了一份《材料购销合同》，约定，甲方向乙方采购蒸发加气混凝土砌块、BM轻集料连锁砌块，单间分别为220元、165元，乙方送货到甲方指定地点，产品由甲方张京伟和李玉武两人同时验收签证作为结算的唯一依据；产品货款结算期限及付款方式：材料按甲方需求全部进场后一次付清；甲方在验收中对质量存在异议，应当在7天内向乙方书面提出；合同还约定了其他事项。庭审中，正顺兴公司提交了送货小票以证明其送货的事实，新兴建设公司对于送货小票不予认可，认为票据抬头打印的不是正顺兴公司的名称。庭审中，正顺兴公司提交了一份结算时间为17年6月12日的《材料结算单》，记载轻集料连锁砌块数量697.6、单价165、金额1151034，加气砌块288.18、单价230、金额66281.48，截止2017年6月12日已付金16万元，新兴建设公司项目经理甄洪涛、项目主任、项目器材主管、公司预算、公司财务、公司器材部门人员签字，正顺兴公司在供方单位处盖章。庭审结束后，新兴建设公司向本院邮寄提交了反诉状，请求撤销新兴建设公司与正顺兴公司签订的合同并且返还16万元及利息，本院认为，该民事反诉状落款日期虽然为2020年10月16日，但实际交邮时间为2020年10月29日，本案法庭辩论程序于2020年10月23日进行完毕，故本院对该反诉不予受理，新兴建设公司可另行主张反诉状中的相关权利。以上事实有合同、送货单、结算单等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，正顺兴公司与新兴建设公司签订的《材料购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，各方应当严格遵守各自的义务。庭审中，正顺兴公司提交了送货小票以证明其送货事实，新兴建设公司不予认可，认为该送货小票抬头打印的不是正顺兴公司的名字，所以对送货事实不予认可，本院认为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，正顺兴公司持有送货凭证，故本院对正顺兴公司以此来证明送货的事实予以采信，至于单据格式、打印的字样不影响单据所体现的送货关系等事实，故本院对新兴建设公司的该项抗辩不予采信。依据《材料结算单》，新兴建设公司的内部人员进行了签字确认，确认欠款金额为2万元，故新兴建设公司应当向正顺兴公司支付该2万元。新兴建设公司抗辩称正顺兴公司取得该证据的方式不合法，但其并未提供证据予以佐证，故本院不予采信。关于正顺兴公司主张的利息损失，本院认为，起算时间以结算单出具时间的次日起算为宜，利率计算标准按照中国人民银行同期贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、中国新兴建设开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向北京正顺兴建材有限公司支付货款20000元；二、中国新兴建设开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向北京正顺兴建材有限公司支付逾期付款利息（自2017年6月13日起至2019年8月19日止，以20000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，自2019年8月20日起至本金20000元实际付清之日止，以20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；三、驳回北京正顺兴建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费334元，由中国新兴建设开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  袁 卫人民陪审员  赵 齐二〇二〇年十二月三十日书 记 员  卢芸熠
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执3227号 申请执行人：山东诸城中银富登村镇银行有限责任公司，住所地诸城市兴华东路**。 负责人：李世明,该公司董事长。 被执行人：李玉军，男,1971年3月16日生，汉族，住诸城市。 被执行人：邵家彩，女,1971年4月1日生，汉族，住诸城市。 被执行人：高志彬，男,1965年4月7日生，汉族，住诸城市。 被执行人：邵家花，女,1971年4月1日生，汉族，住诸城市。 被执行人：高志星，男,1969年8月8日生，汉族，住诸城市。 被执行人：谭瑞霞，女,1970年1月26日生，汉族，住诸城市。 被执行人：王宗林，男,1962年4月13日生，汉族，住诸城市。 被执行人：贺丙霞，女,1959年2月10日生，汉族，住诸城市。 本院执行的申请执行人山东诸城中银富登村镇银行有限责任公司与被执行人李玉军、邵家彩、高志彬、邵家花、高志星、谭瑞霞、王宗林、贺丙霞借款合同纠纷一案，申请执行的标的额为214130.3。在执行过程中，双方当事人于2020年12月14日达成执行和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条 第(六)项之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0782民初7655号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王树明 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  高 宏
福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽01行终746号 上诉人（一审原告）陈建红，男，汉族，1971年11月13日出生，住福建省惠安县，现住福建省泉州市丰泽区。 被上诉人（一审被告）中国人民银行福州中心支行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路220号。 负责人单强，行长。 上诉人陈建红因诉被上诉人中国人民银行福州中心支行行政复议一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102行初299号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院查明，原告因其与福建省农村信用社之间的借款合同关系向福建省农村信用社申请减免利息和滞纳金，因福建省农村信用社未作答复，原告向被告申请复议，被告作出不予受理行政复议申请决定书。 一审法院认为，原、被告之间的关系基于原告与福建省农村信用社之间的借款合同关系，属于民事法律关系，被告也非合同关系的相对人，也并不是基于被告行使行政职能过程中形成的行政法律关系。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，裁定驳回原告陈建红的起诉。 上诉人陈建红向本院提起上诉，请求：1.依法确认中国人民银行福州支行福银复不受字〔2020〕第3号《不予受理行政复议申请决定书》违法；2.判令被上诉人承担本案诉讼费用。其提起上诉的事实和理由为：上诉人向被申请人福建省农村信用社申请减免利息和滞纳金是属于民事法律的关系，被申请人不作出回复，是默认不同意，也可以说明被申请人是在漠视群众的利益。《中国人民银行行政复议办法》第二条规定：“金融机构、其他单位和个人认为中国人民银行及其依法授权的金融机构的具体行政行为侵犯其合法权益，向有管辖权的中国人民银行提出行政复议申请，中国人民银行受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本办法。”金融机构的违法行为和被上诉人有直接的关系，上诉人至今还受到其他金融机构的暴力催收，这些都是被上诉人对于金融市场的管理混乱造成的。因此，一审法院适用法律是错误的。 被上诉人中国人民银行福州中心支行未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请。提出行政复议申请的前提条件是申请人的行政复议申请事项属于行政复议受案范围。《中国人民银行行政复议办法》第二条规定，金融机构、其他单位和个人认为中国人民银行及其依法授权的金融机构的具体行政行为侵犯其合法权益，向有管辖权的中国人民银行提出行政复议申请，中国人民银行受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本办法。本案中，陈建红因福建省农村信用社联合社未答复其申请减免利息和滞纳金的申请，向被上诉人提交复议申请，请求责令福建省农村信用社联合社履行答复职责并减免其利息和滞纳金。但陈建红所申请的减免利息和滞纳金的事项，不属于中国人民银行或者其依法授权的金融机构的行使职权的行政行为，上诉人针对该事项申请行政复议，依法不属于行政复议及行政诉讼的受案范围。一审法院裁定驳回上诉人的起诉，裁判结果正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王小倩 审 判 员 张厚磊 审 判 员 郑 鋆 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 李 升 书 记 员 赖忠鸿
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初10461号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡,北京市阳光律师事务所律师。被告：温彬，男，1975年12月24日出生，回族，户籍地北京市房山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告温彬金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告温彬经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金113496.40元，并偿还自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照个人信用贷款合同约定计算，总年利率不超过24%）；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费用、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与温彬签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，温彬未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单、还款明细。温彬既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与温彬签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额299000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.89%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向温彬发放贷款后，温彬未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年10月09日，温彬尚欠平安银行贷款本金113496.40元。利息、罚息、复利结清至2016年12月10日。对于2016年12月11日之后的债务，温彬还款共计140.52元，平安银行记录为复利。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与温彬签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向温彬发放贷款，温彬应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。平安银行自愿将总年利率降低到不超过24%，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告温彬于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金113496.40元，并偿还自2016年12月11日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照个人信用贷款合同约定计算，总年利率不超过24%,扣除已还140.52元）。如果被告温彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2570元，由被告温彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年十二月二十四日书记员 周魁英
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20102号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：刘见石，男，1977年2月14日出生，汉族，住湖南省郴州市。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告刘见石民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加诉讼，被告刘见石经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.刘见石偿还亚联财公司借款本金17680元；2.本案诉讼费用由刘见石承担。事实与理由：2014年8月7日，亚联财公司与刘见石签订《贷款合同》，约定亚联财公司向刘见石借款20000元，月利率2%，贷款期限12个月，自贷款放款日起算。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付刘见石，但刘见石并未按照合同约定返还借款。刘见石的行为已构成违约，亚联财公司多次催收无果。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告刘见石未予答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月7日，刘见石（借款人，甲方）与亚联财公司（贷款人，乙方）与签订《贷款合同》，主要约定：甲方向乙方贷款，贷款金额20000元，贷款用途为短期拆借，贷款期限12月，贷款起始日为乙方放款日。本合同贷款利率为月利率2%。甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除按贷款金额1%计算的200元手续费，如果甲方申请延迟还款，应按贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费。甲方同意乙方在贷款发放前先从贷款中直接扣除指定金额以支付各项约定费用及清还旧贷（如有），完成后乙方将剩余贷款金额划入甲方指定账户。甲方应在贷款发放的次月其开始按月偿还贷款本金、利息，共分12期，甲方每月应向乙方支付各期还款额为2067元。甲方按约按期支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金。贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。因履行本合同引起的任何争议，协商不成的，提交乙方所在地人民法院审理。合同还对其他内容进行了约定。同日，刘见石出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），刘见石要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：200元，延迟还款手续费：原定首还款日为2014年9月11日，现延至2014年9月11日，共延45天，53元，旧贷款项：0元，以上金额合计253元。刘见石要求亚联财公司在扣除上述款项后，于2014年8月7日以银行转账形式发放19747元至刘见石指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。2014年8月7日，亚联财公司向刘见石指定账户转账19747元。借款后，刘见石于2014年9月11日还款2067元。审理中，亚联财公司自愿将上述还款全部抵充本金，抵充后，刘见石尚欠借款本金17680元。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。本院认为，亚联财公司与刘见石签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账19747元至刘见石账户，履行了出借义务，刘见石应按约偿还借款。现借款已到期，刘见石共计还款2067元。审理中，亚联财公司将该2067元全部抵扣本金，此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重刘见石负担，本院予以认定。抵充后，刘见石尚欠借款本金17680元。故本院支持刘见石偿还亚联财公司借款本金17680元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘见石在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金17680元。如果被告刘见石未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取计242元，公告费260元，由被告刘见石负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  谭宁模人民陪审员  胡信航人民陪审员  沈宝华二〇二〇年十二月十四日法官 助理  徐浩然书 记 员  夏 静
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3423号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：通化深鑫煤炭股份有限公司，住所地吉林省通化市。法定代表人：马福胜，该公司经理。委托诉讼代理人：王廷军，吉林展鹏律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吕雁，女，1973年11月13日出生，汉族，住吉林省通化市。委托诉讼代理人：王坤，吉林通兴律师事务所律师。再审申请人通化深鑫煤炭股份有限公司与再审申请人吕雁劳动争议一案，双方当事人均不服吉林省通化市中级人民法院（2020）吉05民终75号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，吕雁的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘海英审判员  常文敏审判员  张咏林二〇二〇年十二月二十五日书记员  职 楠
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民初61号原告：某公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：曾某（TSENG，HUI-YIN），总经理。委托诉讼代理人：赵影，辽宁斐然律师事务所执业律师。被告：某手机通讯商店，经营场所黑龙江省哈尔滨市香坊区。经营者：李某。原告某公司与被告某手机通讯商店侵害商标权纠纷一案，本院立案后，某公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，某公司的撤诉请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许某公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由某公司负担。审判长 关 冰审判员 杨 欣审判员 冯 晶二〇二〇年十二月三十一日书记员 张思佳
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执恢1073号 申请执行人陈建英，女，1978年8月22日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人林祥龙，男，1984年12月20日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人陈建英与被执行人林祥龙附带民事赔偿纠纷一案，本院作出的（2013)融刑初字第1561号刑事附带民事判决已经发生法律效力。被执行人林祥龙赔偿申请执行人陈建英各项经济损失人民币276841.26元及迟延履行期间的债务利息。本院于2016年9月2日立案执行，于2016年12月29日终结本案之本次执行程序。2020年10月16日本院恢复执行，依法向被执行人林祥龙发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人至今未履行也未向本院报告财产。 在执行中，本院依法对被执行人林祥龙进行了如下调查：（1）经全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人林祥龙的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、互联网银行等财产情况进行查询，未发现有可供执行的财产信息；（2）经向福清市不动产登记和交易中心查询，未发现被执行人有不动产登记信息。 本院依法采取了如下措施：（1）发布限制消费令限制被执行人林祥龙高消费及非生活和工作必须的消费。 2020年12月25日，本院对申请执行人进行约谈，将本案的执行情况、本院所采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人。申请执行人对本院终结（2013)融刑初字第1561号刑事附带民事判决第二项的本次执行程序无异议。 本院认为，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人林祥龙有可供执行的财产，申请执行人陈建英也未向本院提供被执行人林祥龙有效财产线索，本案符合终结本次执行程序的规定。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2013)融刑初字第1561号刑事附带民事判决第二项的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  曾起贵 执行员  郑而华 执行员  陈 庚 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  何颖慧
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执4475号之一 申请执行人：广州市番禺区胜美达旧水坑电子厂，住所地广州市番禺区大龙街旧水坑村，组织机构代码19142568-4。 法定代表人：陈志光，职务总经理。 委托代理人：文凯，广东仲衡律师事务所律师。 委托代理人：何舜恒，广东仲衡律师事务所律师。 被执行人：东莞市巡航国际货运代理有限公司，住所地东莞市长安镇锦厦东门中路121号百汇金融大厦1521室，统一社会信用代码9144190067311781X4。 法定代表人：张振法。 申请执行人广州市番禺区胜美达旧水坑电子厂与被执行人东莞市巡航国际货运代理有限公司侵权责任纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初7159号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应将其粤Ｓ×××××号（挂车粤Ｓ×××××号）、粤Ｓ×××××号（挂车粤Ｓ×××××号）大型汽车驶离申请执行人厂区；被执行人向申请执行人赔偿占用场地损失；被执行人承担受理费3103元。因被执行人未履行上述判决确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款、证券、不动产等财产。被执行人名下登记有粤Ｓ×××××号（挂车粤Ｓ×××××号）、粤Ｓ×××××号（挂车粤Ｓ×××××号）大型汽车，本院已轮候查封上述车辆的档案。本院已向首先查封上述车辆的东莞市第一人民法院、厦门市思明区人民法院商请移送执行上述车辆的处置权，但上述法院未移送执行。本院已对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执4475号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年十二月十日 书记员  肖 云
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初4344号 原告：吴福田，男， 1966年10月8日出生，汉族，住淳安县。 委托诉讼代理人：曹国伟。 被告：钱彪，男， 1989年7月24日出生，汉族，住淳安县。 被告：杭州颐康装饰工程有限公司，住所地：浙江省杭州市 西湖区高技街36号315室。 法定代表人：程冬梅。 原告吴福田因与被告钱彪、杭州颐康装饰工程有限公司（以下简称颐康公司）劳务合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令(变更后)：两被告给付原告工资6600元，并支付该款自2020年9月17日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期利息。 本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结，并已当庭宣判。 本院审理查明:原告系农民。2020年3月21日，被告颐康公司将其承接的千岛湖维也纳3号酒店湖畔店装修工程中的水电装修部分分包给被告钱彪。4-5月，原告为该装修提供劳务。施工结束后，两被告拖欠劳务报酬6600元。9月11日，双方经淳安县劳动纠纷人民调解委员会调解达成协议：1、颐康公司在合同约定的未付工程款范围内支付吴福田劳动报酬6600元；2、若颐康公司已按合同约定按时足额将工程款支付给钱彪，上述劳动报酬则由钱彪支付等。双方约定2020年9月16日前通过银行转账方式支付。事后，原告多次催讨，两被告至今未付。 本院认为，被告颐康公司作为工程承包单位，应对拖欠农民工工资承担清偿义务，被告钱彪作为实际施工人也应承担支付劳务报酬的义务，因此原告要求两被告共同支付劳务报酬，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《保障农民工工资支付条例》第十六条、第十九条第一款、第二十六条第一款、第三十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告钱彪、杭州颐康装饰工程有限公司于本判决生效之日起 三日内给付原告吴福田劳务工资6600元，并支付该款自2020年9月17日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告钱彪、杭州颐康装饰工程有限公司负担。 原告于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄河清 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  占婷燕 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《保障农民工工资支付条例》 第十六条用人单位拖欠农民工工资的，应当依法予以清偿。 第十九条第一款用人单位将工作任务发包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠所招用农民工工资的，依照有关法律规定执行。 第二十六条第一款施工总承包单位应当按照有关规定开设农民工工资专用账户，专项用于支付该工程建设项目农民工工资。 第三十六条第一款建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条第一款申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
贵州省贵阳市南明区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0102刑初958号公诉机关贵阳市南明区人民检察院。被告人汪某某，曾用名汪武耀，男，2001年4月14日出生于贵州省织金县，汉族，初中文化，无业，户籍地贵州省织金县。2020年8月30日因涉嫌强制猥亵罪被贵阳市公安局南明分局刑事拘留，同年9月11日被逮捕，现羁押于贵阳市南明区看守所。辩护人石镇，贵州黔鹰（南明）律师事务所律师。贵阳市南明区人民检察院以南检刑诉（2020）650号起诉书指控被告人汪某某犯强制猥亵罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，故依法不公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员罗匡、邓海英出庭支持公诉，被告人汪某某及其辩护人石镇到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月19日凌晨02时许，被告人汪某某在贵阳市南明区，发现被害人吴某某一个人回家，即尾随被害人到贵阳市南明区道内，汪某某从后面用左手将吴某某抱住，并用右手摸被害人吴某某的臀部，随后汪某某将被害人吴某某推倒在地，用右手伸入被害人的吴某某下体，扣摸受害人吴某某的阴部，吴某某大声呼救后，被告人汪某某逃离现场，2020年8月30日11时许，汪某某被抓获归案，汪某某到案后如实供述案件事实，并自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人汪某某采用暴力方法强制猥亵他人，应当以强制猥亵罪追究其刑事责任；建议对被告人汪某某判处有期徒刑八个月。公诉机关提交了抓获经过、被告人汪某某的户籍信息、被告人汪某某在公安机关的供述、被害人吴某某的陈述、犯罪现场辨认笔录、犯罪现场指认照片、被害人吴某某被猥亵后的衣着照片、监控视频截图等证据证实。被告人汪某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是汪某某认罪态度好、有悔罪表现、有坦白情节、自愿认罪认罚，建议人民法院对其从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人汪某某构成强制猥亵罪。公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见本院予以采纳。被告人汪某某到案后如实供述自己的罪行，系坦白；且认罪态度和悔罪表现较好，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人汪某某犯强制猥亵罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月30日起至2021年4月29日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  伊莉二〇二〇年十二月二十三日书记员  高湛