广州海事法院民 事 判 决 书（2020）粤72民初1039号原告：彭志雄，男，1990年7月10日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：吕炜泉，广东凌志律师事务所律师。被告：陈番景，男，1950年10月22日出生，汉族，住广东省台山市。第三人：台山市深井镇江东经济联合社，住所地广东省台山市。法定代表人：吴极朴。原告彭志雄与被告陈番景、第三人台山市深井镇江东经济联合社（以下简称江东联合社）海域使用权纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，于9月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕炜泉，被告陈番景，第三人法定代表人吴极朴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还江东养蚝一号场约4000平方米的海域给原告；2.被告立即向原告支付从2019年2月2日起至2021年8月21日止的海域占用费10,500元；3.被告赔偿原告经济损失28,000元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月27日，台山市深井镇江东村民委员会（以下简称江东村委会）取得台山市深井镇江东养蚝一号场（以下简称一号场）海域使用权证书，是该海域合法使用权人。2018年11月，江东联合社通过民主议事，将一号场委托给深井镇农村集体资金资产资源管理服务中心（以下简称深井管理中心）对外发包。2019年2月2日，原告与江东联合社签订深井镇江东村委会江东养蚝一号场承包合同（以下简称承包合同），约定原告承包经营一号场约80亩海域，承包期为三年，承包款合计14万元。被告以土地属于国家，任何人都可以使用为由阻扰原告经营，强行占用原告承包海域内约6亩海域养殖生蚝。原告至今无法正常养殖，造成巨大经济损失，故诉至本院。被告辩称，其的确占用部分海域用于养蚝，没有向原告或第三人支付过费用，但是案涉海域属于国家所有，大家都可以使用，被告使用该海域早于江东村委会办证。被告在案涉海域投入大量资金用于建蚝排和养蚝，该养蚝设施和蚝苗均属于被告所有，被告不同意拆除，不同意将案涉海域返还给原告。被告所占用的面积仅有一亩多，没有原告所称6亩那么大的面积。如果被告向第三人缴纳承包费，三年也才两三千元，原告在本案诉讼前要被告向其支付5万元费用，要价过高，不合理。被告在案涉海域只有投入没有收益，不存在原告所说的经济损失，但被告愿意向原告支付5000元作为2019年2月2日至2021年8月21日止的占用费用。第三人述称，第三人为依法设立的江东村集体经济组织，一号场原本就属于江东村，被告并非江东村村民，其在江东村村委会取得一号场海域使用权证书前在该海域建有蚝排，江东村委会仅测量过一号场整体的海域面积，未测量过被告占用海域面积。江东村委会取得一号场海域使用权证书后，将部分海域发包给村民，后经村民会议集体决议，将一号场部分面积约80亩通过招投标方式由第三人发包给他人经营。第三人发包前曾告知被告，可以向第三人支付几千元承包费用，被告可以继续使用已经占用的海域，该部分海域不再对外发包，但被告一直不理会第三人，故第三人在多次通知被告后，将案涉海域发包给原告。原告已经按承包合同向第三人支付了14万元承包款，第三人向台山市海洋与渔业局缴纳了海域使用金26,700元。第三人已经按合同将80亩海域按现状交原告，被告从未向第三人或原告支付过费用。原告围绕诉讼请求依法提交了证据,被告未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月27日，台山市人民政府向江东村委会颁发海域使用权证书，该证书记载：海域使用权人为江东村委会，项目名称为一号场，用海类型为开放式养殖用海，宗海面积10.8194公顷，终止日期2021年8月21日，登记机关为台山市海洋与渔业局。11月28日、12月29日，江东村村委会、第三人分别召开村民民主议事会和农村集体资产资源交易民主议事会，经两次会议集体表决，决定将案涉海域使用权证书10.8194公顷（约162.291亩）中约80亩海域，委托深井管理中心以公开招投标方式发包，发包三年，公开招标前已与村委会签订滩涂承包合同的不在此次发包范围内。2019年1月18日，深井管理中心出具一号场中标公告，招标底价48,000元，原告以14万元中标。同日，深井管理中心出具深井镇农村集体资产交易成交确认书，确认原告竞得一号场经营使用权，用于开放式养殖用海，宗海面积约80亩，合同期限为自签订合同日起至2021年8月21日止,合同总价14万元，江东村委会和江东联合社均作为发包人在该确认书上盖章，吴极朴作为发包人代表签字，原告作为竞得人签字按指模。2月2日，原告与第三人在台山市深井镇法律服务所两名工作人员见证下，签订深井镇江东村委会江东养蚝一号场承包合同，该合同约定：原告以个人承包经营形式取得一号场约80亩的经营权，具体以宗海位置图、宗海界址图为准；海滩用于开放式养殖用海，原告进场前须与第三人确认界至面积，不得影响其他养殖户生产经营；承包期限自本合同签订之日至2021年8月21日止；原告向第三人一次性缴清总承包款14万元，第三人负责向海洋管理部门缴交海域使用费，第三人在合同有效期内不得随意收回承包经营权；原告有权按照合同约定的用途和期限，依法利用和经营所承包的滩涂，享有承包滩涂上的收益权并承担因此产生的费用；原告按现状承包，承担因现状瑕疵造成的影响；如原告因特殊情况确需转让、转包或继承，必须经第三人同意转让并向深井管理中心提出书面申请，经同意后才能办理转让、转包或继承，否则转让、转包或继承的合同视为无效并当违约处理，原告自行承担经济损失；本合同转包后，第三人与第三方按转包合同的约定行使权利和承担义务；合同期满日或解除日，原告必须立即交还场地，自行清理场内财产，逾期不腾退清理的，视为原告放弃上述场内财产，交由第三人自行处理。该合同的甲方处有第三人的盖章和吴极朴签字，乙方处有原告签字和按指模，合同尾部村委会意见处有手写“同意发包”及村委会盖章和吴极朴的签字。关于被告是否占用案涉海域并给原告造成损失。庭审中，原告、被告和第三人均确认被告占用案涉80亩海域中的部分海域养蚝，被告没有向原告或第三人支付过费用。原告称其自行测量了被告占用海域面积，长100米，宽40米，共4000平方米,换算后为6亩，原告本可以在该部分海域养殖生蚝获利，也可以出租给其他人短期放养生蚝增肥，如将该部分海域短租给他人养生蚝，原告每年至少可以获得14,000元租金，两年至少有28,000元，故被告应向原告赔偿该部分经济损失并按照被告占用面积向原告赔偿原告已经支付的承包费。被告承认其在案涉海域建有5条蚝排，每条排长20多米，宽40米，目测占用海域只有1亩多，被告投入多年并未获利。第三人称被告在案涉海域共建了6条蚝排，第三人未测量过被告具体占用面积。本院责令原告提交其所称占用面积测量以及经济损失的证据，原告未在指定期限内提交上述证据，并明确其就占用海域的损失不申请评估鉴定。本院认为，本案系一宗海域使用权纠纷案件。关于被告是否应承担侵犯原告海域使用权的侵权责任。《中华人民共和国物权法》第四十六条和第一百二十二条、第一百二十三条明确规定了海域使用权的用益物权性质以及依法取得使用海域的权利受法律保护。根据《中华人民共和国海域使用管理法》第三条关于“海域属于国家所有,国务院代表国家行使海域所有权。任何单位或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让海域。单位和个人使用海域,必须依法取得海域使用权”的规定，海域属于国家所有,被告对案涉海域的占有使用未经法定程序审批，并未取得案涉海域的海域使用权，被告认为该海域属于国家所有，其就有权占用使用的抗辩理由，没有法律依据，不予支持。根据该法第六条第一款关于“国家建立海域使用权登记制度,依法登记的海域使用权受法律保护”以及第二十三条第一款关于“海域使用权人依法使用海域并获得收益的权利受法律保护,任何单位和个人不得侵犯”的规定,任何单位或个人用海,都须依法取得海域使用权,依法取得的海域使用权受法律保护,任何单位和个人不得侵犯。江东村委会依法取得了案涉海域使用权证书项下海域2018年8月27日至2021年8月21日的使用权，为合法的海域使用权人，可以占有、使用海域，并依法出租、转让海域使用权。江东村委会和江东联合社召开村民会议集体表决，将案涉海域使用权证书项下80亩海域通过公开招投标形式发包，原告通过公开招投标程序中标，之后依约向第三人支付14万元承包款，故原告在2019年2月2日至2021年8月21日可以按照该海域使用权证书中规定的养殖用海用途使用该80亩海域，并获取收益。被告明知自己未取得海域使用权,在原告已经合法获得案涉海域承包经营权后，未经原告同意,在原告承包经营的海域范围内继续养殖,导致原告无法在该部分海域正常生产经营，被告具有过错,根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任”的规定,被告应承担侵权责任。关于被告如何承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条关于“承担侵权责任的方式主要有:(一)停止侵害;(二)排除妨碍;(三)消除危险;(四)返还财产;(五)恢复原状;(六)赔偿损失;(七)赔礼道歉;(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式,可以单独适用,也可以合并适用”的规定,原告要求被告承担返还占用海域并赔偿损失的赔偿责任,符合法律规定。被告自2019年2月2日起一直占用案涉海域部分区域，导致原告无法正常经营使用该部分海域，被告应向原告返还其占用的该部分海域，并赔偿2019年2月2日至其返还该部分海域前给原告造成的损失，该损失包括原告已经支付的对应海域的承包经营费和可能取得的收益。关于被告应向原告返还的海域面积。原告未能举证证明被告占用海域位置和面积，其请求被告向其返还4000平方米海域的请求，没有事实依据，对其请求被告返还海域面积为4000平方米的请求，不予支持。被告承认其占用原告承包合同项下部分海域，故被告应向原告返还其占用的该部分海域。因该部分海域为原告通过承包合同获得，案涉海域使用权证书和承包合同的到期日期均为2021年8月21日，该日之后江东村委会是否能继续取得案涉海域的海域使用权证，原告是否继续取得案涉海域中80亩海域的承包经营权，均为不确定状态，故如本案判决生效之日早于2021年8月21日，则被告应在本判决生效之日将其占用的案涉海域使用权证书项下原告已经取得承包经营权的海域返还给原告，如果本判决生效之日晚于2021年8月21日，则应由此日之后的权利人另行主张该部分海域的权利，原告无权依据案涉承包合同请求被告向其返还。关于被告向原告赔偿损失的金额。原告未举证证明被告占用海域的面积，也未举证证明该部分海域用于转租或者养殖可能取得的收益，应自行承担举证不能的不利法律后果，其请求被告向其赔偿28,000元经济损失的请求，没有事实依据，不予支持。原告按照承包合同就承包经营80亩海域向第三人支付了总承包款14万元，即在2019年2月2日至2021年8月21日的合同期内，原告就每亩海域支出的承包经营费为1750元（14万元÷80亩=1750元/亩），就每天每亩支出的海域承包经营费为1.88元（1750元÷932天=1.88元/亩）。原告无法使用被告占用的海域，该部分海域对应的承包经营费属于原告损失。被告承认其占用了原告1亩多海域，蚝排宽40米，长20多米，故本院酌情按照1000平方米，折算1.5亩计算被告占用海域面积。原告向第三人支付的是2019年2月2日至2021年8月21日止80亩海域的承包经营费，截止本案庭审，承包合同未到期，被告仍占用承包合同项下部分海域，被告返还时间尚不确定，原告既要求被告立即向其返还占用的海域，又要求被告按照整个承包合同期向原告支付被占用海域的承包费用损失，没有事实依据。本院依法予以调整，被告应向原告赔偿自2019年2月2日起至被告实际返还该部分海域之日止按每天2.82元(1.88元×1.5亩=2.82元)计算的海域占用费,最长计算至2021年8月21日计2628.24元。被告庭审时同意就2019年2月2日至2021年8月21日占用该部分海域向原告支付5000元费用，系其自行处分其实体权利，本院予以认定，故如被告在2021年8月21日前还未向原告返还该部分海域，则按照5000元计算2019年2月2日至2021年8月21日被告占用该部分海域的费用。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、如本判决生效之日早于2021年8月21日，则被告陈番景在本判决生效之日将其占用的国海证2018D44078101103号海域使用权证书项下原告彭志雄已经取得承包经营权的80亩海域范围内的海域返还给原告彭志雄；二、被告陈番景向原告彭志雄赔偿自2019年2月2日起至被告陈番景实际返还其占用的海域之日止按每天2.82元计算的海域占用费,最长计算至2021年8月21日，如被告陈番景未在2021年8月21日前向原告彭志雄履行第一项判项中返还海域的赔偿责任，则向原告赔偿上述海域占用费的金额为5000元；三、驳回原告彭志雄的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费762.50元，因适用简易程序减半收取计381.25元，由原告彭志雄负担331.74元，被告陈番景负担49.51元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 员  闫 慧二〇二〇年十二月三日法官助理  罗 政书 记 员  梁晓宁