云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云04民终1245号上诉人（原审原告）：陈忠，男，1971年10月22日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。被上诉人（原审被告）：易门县龙泉街道办事处兴文街社区第十三居民小组，住所地：云南省玉溪市易门县龙泉街道办事处龙泉东路。负责人：周慧萍，组长。委托诉讼代理人：武晓龙，云南成水律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审第三人）：郑海浪，男，1970年3月16日生，汉族，住江西省上饶市玉山县，现住云南省玉溪市易门县。上诉人陈忠因与被上诉人易门县龙泉街道办事处兴文街社区第十三居民小组（以下简称兴文街社区第十三居民小组）、郑海浪案外人执行异议之诉一案，不服云南省易门县人民法院（2019）云0425民初1192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定依法组成合议庭，并经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。陈忠上诉请求：一、撤销一审判决，判决停止对陈忠承租的东和路富萍小吃店商铺的执行；二、案件受理费由兴文街社区第十三居民小组、郑海浪负担。事实和理由：2015年9月7日，兴文街社区第十三居民小组与郑海浪签订了《租赁合同书》，兴文街社区第十三居民小组把坐落于易门县龙泉东和路商铺6间、场地一块（总土地使用面积约2.5亩）整体出租给郑海浪管理使用。合同约定，租赁期限为20年，自2016年3月8日起至2036年3月7日止。在租赁期间，未经兴文街社区第十三居民小组同意，郑海浪不得擅自将场地整块转租，否则视为违约，兴文街社区第十三居民小组有权收回场地。2017年11月3日，郑海浪与陈忠签订了《租房协议》，郑海浪把向兴文街社区第十三居民小组承租的东和路商铺一间转租给陈忠使用。合同约定，租赁期限为7年，自2017年10月28日起至2024年10月27日止，租金前4年为186000元，后三年为139000元。合同签订后，陈忠已向郑海浪支付了前4年的租金合计186000元。对此，兴文街社区第十三居民小组知道，未提出异议。兴文街社区第十三居民小组与郑海浪签订的《租赁合同书》，只禁止将场地整块转租，并没有禁止或者限制商铺转租。郑海浪把东和路商铺一间转租给陈忠使用，兴文街社区第十三居民小组知道且未反对。陈忠占有使用商铺系合法占有，陈忠没有腾退商铺的法律义务。兴文街社区第十三居民小组与郑海浪租赁合同纠纷案的处理结果与陈忠有法律上的利害关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定人民法院应通知陈忠参加诉讼。陈忠不知道兴文街社区第十三居民小组与郑海浪发生租赁合同纠纷诉讼，人民法院未通知陈忠参加诉讼，陈忠不是该判决的当事人和义务人，没有履行该判决的义务，该判决不能作为陈忠腾退商铺的依据。郑海浪与陈忠签订的《租房合同》，因兴文街社区第十三居民小组出租给郑海浪的商铺属于临时建筑，出租时已超过批准使用年限而无效。兴文街社区第十三居民小组把超过批准使用年限的商铺出租给郑海浪，郑海浪又把承租的商铺转租给陈忠，兴文街社区第十三居民小组知道且没有反对，商铺租赁无效兴文街社区第十三居民小组具有重大过错。陈忠承租商铺后支付郑海浪租金合计186000元，并投资对承租商铺进行了装修，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，兴文街社区第十三居民小组和郑海浪对陈忠的损失应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，兴文街社区第十三居民小组和郑海浪对陈忠的损失未赔偿之前，陈忠有权拒绝兴文街社区第十三居民小组要求陈忠腾退商铺的要求。综上，请求依法支持上诉请求。兴文街社区第十三居民小组辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郑海浪未作答辩。陈忠向一审法院起诉请求：1.停止对陈忠承租的东和路富萍小吃店商铺的执行；2.确认陈忠与郑海浪于2017年11月3日签订的《租房合同》有效；3.案件受理费由兴文街社区第十三居民小组、郑海浪负担。一审法院认定事实：2015年9月7日，兴文街社区第十三居民小组与郑海浪签订《租赁合同书》，约定兴文街社区第十三居民小组将坐落于易门县龙泉街道办事处东和路商铺6间、场地一块（总土地使用面积约2.5亩）整体出租给郑海浪管理使用，租赁期限为20年（自2016年3月8日起至2036年3月7日止），在租赁期间，未经兴文街社区第十三居民小组同意，郑海浪不得擅自将场地整块转租，否则视为违约，兴文街社区第十三居民小组有权收回场地。在合同履行期间，由于郑海浪不按约支付租金，也不交还承租场地和商铺，兴文街社区第十三居民小组于2018年8月6日诉请一审法院解决，该纠纷一审法院以（2018）云0425民初638号民事调解书结案。一审法院依据易门县人民检察院易检民（行）监[2018]53042500012号检察建议书，启动审判监督程序，并作出（2018）云0425民再3号民事判决，郑海浪不服判决，向玉溪市中级人民法院提出上诉，玉溪市中级人民法院审理后作出（2019）云04民再4号民事判决，针对案涉商铺租赁关系，（2019）云04民再4号民事判决认定郑海浪与兴文街社区第十三居民小组所签《租赁合同书》涉及的商铺六间，经相关部门审批许可的使用年限届满后，兴文街社区第十三居民小组未经相关部门批准延长使用期限，双方《租赁合同书》中关于商铺六间的租赁合同无效。据此判决“由郑海浪于本判决生效之日起十五日内将承租的商铺六间返还易门县龙泉街道办事处兴文街社区居民委员会第十三居民小组”等。（2019）云04民再4号民事判决生效后，郑海浪未履行判决确定义务，兴文街社区第十三居民小组向一审法院申请执行。2019年10月23日，一审法院向陈忠送达（2019）云0425执533号协助执行通知书，要求陈忠腾退并交还由其实际占有、郑海浪承租属兴文街社区第十三居民小组所有的商铺一间（富萍小吃店）给兴文街社区第十三居民小组。2019年10月31日，陈忠向一审法院提出执行异议，请求中止（2019）云04民再4号民事判决及（2019）云0425执533号协助执行通知书的执行。一审法院经审查，认为陈忠以房屋转租协议作为不履行协助执行义务的抗辩理由不成立，作出(2019)云0425执异30号执行裁定，驳回陈忠的异议申请。2019年12月2日，陈忠诉至一审法院。另查明，案涉商铺属临时建筑，建设使用年限审批两年，自1999年10月25日至2001年10月25日。2017年11月3日，郑海浪与陈忠签订《租赁协议》，约定郑海浪将其向兴文街社区第十三居民小组承租东和路易门县人民医院正大门对面商铺一间转租给陈忠管理使用，租赁期限为7年（自2017年10月28日起至2024年10月27日止），前四年租金186000元，后三年租金139500元。协议签订后，陈忠向郑海浪支付前四年租金186000元。案涉商铺一间现由陈忠实际经营管理。一审认为，根据（2019）云04民再4号生效民事判决认定的事实及实体处理，案涉商铺经审批许可使用年限届满后，未经相关部门批准延长使用期限，郑海浪与兴文街社区第十三居民小组所签《租赁合同书》中关于商铺的租赁合同自始无效，郑海浪自始未取得案涉商铺合法经营管理权利，其又将未取得合法经营管理权的案涉商铺转租给陈忠经营管理，双方据此所签《租赁协议》亦无效，不受法律保护，陈忠请求确认《租赁协议》有效的主张，不予支持。一审法院在执行生效民事判决过程中，陈忠依据与郑海浪签订的《租赁协议》诉请法院，要求停止对其承租商铺的执行，但其未提交承租商铺已批准延长使用期限或对承租商铺享有足以排除强制执行的民事权益的相关证据，因此，陈忠要求停止对其承租商铺执行的诉请不成立，不予支持。陈忠与郑海浪基于《租赁协议》无效产生的法律责任，不属本案审查处理范围，且双方所签《租赁协议》系另外法律关系，双方可通过其他法律途径解决，本案中不予审查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：“驳回原告陈忠的全部诉讼请求。案件受理费100元（原告陈忠已预交），由原告陈忠负担。”本案二审期间双方当事人未提交新证据。对于一审认定的案件事实，双方当事人无异议，本院依法予以确认。二审中，陈忠认可其与郑海浪签订的《租赁协议》无效，但认为合同无效兴文街社区第十三居民小组具有重大过错，应当由兴文街社区第十三居民小组承担赔偿责任后其再退还商铺。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中陈忠主张对案涉商铺系合法占有主要依据是其与郑海浪签订的《租赁协议》，而对于该合同，一审已认定为无效合同，二审中陈忠对该认定结果也不持异议，故陈忠不能以其与郑海浪签订的《租赁协议》排除强制执行。对于陈忠提出兴文街社区第十三居民小组具有重大过错，应承担赔偿责任的问题，本院认为，兴文街社区第十三居民小组并非《租赁协议》的相对人，且陈忠的该主张超出了其一审起诉时的诉求范围，故对于该问题在本案中本院不做处理，其提出由兴文街社区第十三居民小组承担赔偿责任后再退还商铺的主张，无法律依据，本院不予支持。综上所述，陈忠的上诉请求不能成立，应予驳回；原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陈忠负担。本判决为终审判决。审判长 曹 燕审判员 李**审判员 韩顺平二〇二〇年十二月十五日法官助理苏学松书记员顾维