北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20991号原告：北京金阳阳超市，住所地北京市大兴区中关村科技园区生物医药产业基地新源大街15号。负责人：范震阳，总经理。委托诉讼代理人：范俊华，男，该公司职员。被告：北京金福祥食品配料有限公司，住所地北京市大兴区黄村民营工业区内。法定代表人：杨爱民，执行董事。原告北京金阳阳超市（以下简称金阳阳超市）与被告北京金福祥食品配料有限公司（以下简称金福祥公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金阳阳超市的委托诉讼代理人范俊华，被告金福祥公司的法定代表人杨爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金阳阳超市向本院提出诉讼请求：1.请求判令金福祥公司支付门窗玻璃费480元，收银台费980元、广告牌160元、广告字费60元、汽车前挡风玻璃费906元、交通费200元，两天的营业损失2000元，合计4786元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告有合法的营业执照及各种证照齐全，并且双方房屋租赁合同未到期，是合法的经营者，挂牌营业、受法律保护，金福祥公司法定代表人杨爱民指使职工徐元宝于2019年4月20日下午13:40左右，对原告超市进行扰乱恐吓示威、辱骂，并把原告超市墙上的广告牌撕掉撕碎，原告报了110，在原告跟警察去派出所录口供之际，被告趁原告不在超市、被告指使徐元宝手拿刀片去掉原告超市门窗玻璃上的广告字时，被原告84岁的父亲看到上前制止阻拦，徐元宝不听劝阻，并与原告父母推拉撕打时，被原告哥哥范功俊看到上前制止不听，原告哥哥为了保护父亲生命安全不受伤害在无任何防备时，徐元宝趁此机会拿着砖头砸向原告哥哥的面部，双方这才追赶出手，有视频录像为证，徐元宝打红了眼不依不饶，又用强暴力手段砸碎原告超市门窗玻璃及收银台，当场有警察张军一在场亲眼目睹为证，徐元宝再次野性发作，拿着砖头砸坏原告汽车挡风玻璃，有警察张军一在场亲眼目睹为证，原告超市门窗玻璃被被告砸碎后，超市被迫停止对外营业，原告为了保护超市内财产的丢失，超市被迫停止对外营业，原告找一家玻璃店来给原告安装门窗玻璃，在安装时，徐元宝及范春儿强行干涉阻拦不让原告安装，有当时110出警警察为证，被告又派保安恐吓威胁轰走了安装玻璃的人，原告无奈只好停止安装门窗玻璃。被告金福祥公司法人杨爱民，目无国法，采用软暴力行为，严重干扰原告合法的正常经营权，杨爱民和徐元宝是亲戚姑侄关系，徐元宝是金福祥公司员工，杨爱民是该公司的法人代表，是徐元宝的监护人，被告应承担徐元宝的法律违法连带刑事责任及民事赔偿责任。原告被逼无奈，依法起诉至贵院，望法院依法审理，给予公正判决。金福祥公司辩称，金阳阳超市的全部诉讼请求均不认可，不是我指示徐元宝进行的损害行为。作为金福祥公司的法定代表人和徐元宝的表姑，我首先说明一下基本情况，金福祥公司的厂院是我和范功俊（前夫）做了十年的生意，投入的每一分钱都是我们两个股东省吃俭用积攒下来的财富，没有依靠任何其他人的财物和帮助，我和范功俊离婚期间患癌治病的几年间，超市经营人员范俊华（范功俊的二弟）勾结父母和兄弟姐妹把我公司厂院强占至今。门窗玻璃是我公司门卫室的门窗玻璃，不是金阳阳超市的，金阳阳超市强占我公司门卫室，故诉求的门窗玻璃费用不同意支付；广告牌及广告字是非法小广告，非法贴在被告公司门卫室的门窗玻璃上，工业区是不让贴的；收银台也不存在。2019年4月5日，超市经营人员范俊华的父母范东山和康格，将我和我亲属打伤，作为徐元宝的表姑我没有保护好孩子，让孩子受到伤害，孩子心里委屈气不过损害了他人的财产，我理应承担赔偿责任，但一定要有事实依据，合情合理，比如砸汽车前挡风玻璃，事发期间我就在厂院里居住，超市经营人员范俊华并没有找过我理论此事，而且我从保安处得知那个汽车玻璃并没有破损，如果真的破损了，至少我要看到或者知道损坏的程度，我要判定给车主造成多大的损失；交通费，不予认可，应该提供汽车被砸坏的证据；两天的营业损失，不予认可，政策不允许个体工商户在工业区内经营，金阳阳超市早在2017年就已经被封门。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：杨爱民系金福祥公司法定代表人，徐元宝的姑姑。金阳阳超市系个体经营，经营者范震阳。2020年4月20日下午，徐元宝撕掉金阳阳超市门窗上刻字，用砖头将金阳阳超市的窗户和门玻璃砸碎，并用砖头砸了车牌号为×××小汽车。事故发生后，金阳阳超市报警，徐元宝在警察的询问笔录中表示“2019年4月20日15时许，我在北京市大兴区生物医药基地新源大街15号我二姑的公司院里，我去撕掉门口五金店的广告，因为那个五金店占用了我二姑家的保安室……当时我和范功俊在地上撕扯，没看谁打我，应该是范功俊的家人打的，打了这一阵之后警察就到现场了，然后我心里生气，我在地上捡起来半块红色砖头，我用砖头把那个五金超市的窗户和门砸碎了，警察看到后就将我制止了，我又捡起砖头去砸门口的五金超市老板的汽车前挡风玻璃一下，之后警察赶过来制止了我”“五金超市的窗户和门的玻璃是我用砖头砸碎的，大概砸了3块玻璃，汽车的前挡风玻璃是我用砖头砸了一下造成的”“是我二姑杨爱民让我去撕广告的”“那是我姑公司的保安室，他们一直占着，我起初就是想去把那个五金超市的广告撕下来”。杨爱民在警察的询问笔录中表示“2019年4月20日什么时间我记不清楚了，因为我们单位在生物医药基地挂账整改，我为了整改就电话通知我们院门口的五金超市整改，不要乱贴乱挂，上午的时候我就和徐元宝说，你去把门口的五金超市贴的广告和挂的广告撕了去，然后我也没在意，吃完中午饭我就去三楼睡觉了，后来我才知道警察来我院里，因为徐元宝和范功俊、范东日打架了，起因就是撕广告”“是我让徐元宝去撕门口五金超市广告的，因为我要公司整改，门前三包，广告影响公司美观”“不是我让徐元宝去砸超市玻璃和汽车玻璃的”，“徐元宝有癫痫和精神病，徐元宝的爸爸去世了，妈妈改嫁了20多年，平时不管徐元宝，徐元宝有一个哥哥，也是精神病，徐元宝还有一个大伯，叫徐天顺，在老家是徐元宝的监护人，徐元宝在北京没有别的亲属，是我让他过来的，在北京我是徐元宝的监护人”“对于徐元宝和范功俊互殴一事，我希望依法处理，范俊华的汽车玻璃被砸，我负责赔偿，五金店的玻璃不是范俊华的，是我公司的门卫室的玻璃，属于公司财产，我不会做出赔偿，范俊华在玻璃上乱贴乱画，当天我让徐元宝去清理，才出现了打架的情况”。庭审中，双方就受损门面房使用权产生争议，金阳阳超市提交《房屋租赁合同》一份，证明其与金福祥公司2010年9月1日签订《房屋租赁合同》，约定租赁大兴生物医药产业基地新源大街15号院内砖混结构83.6平方米由其使用，被砸碎的门窗等系其超市所有；被告不认可该合同真实性，主张金阳阳超市非法侵占其公司门面房，并提交照片3张，大兴法院（2019）京0115民初13698号民事判决书，北京市第二中级人民法院（2020）京02民终2122号民事判决书证明该合同认定为无效。（2019）京0115民初13698号民事判决书查明部分载明“2010年9月1日，金福祥公司与金阳阳超市签订《房屋租赁合同》，约定金福祥公司将该公司位于大兴生物医药产业基地新源大街15号院内砖混结构83.6平方米租赁给金阳阳超市使用，租赁用途为经营、营业、租赁期自2010年9月1日至2020年8月21日”。双方另就车辆玻璃是否受损产生争议，金阳阳超市提交视频及照片，欲证明事故经过及物品、车辆损坏情况；被告不认可照片真实性，认可门窗玻璃等损坏情况，主张撕掉的是非法小广告，车辆被砸没有证据，并提交光盘1张，证明徐元宝确实砸车但车辆没有损坏，清理非法广告及砸门窗等系因被打生气所为。就其损失情况，金阳阳超市提交收据4张、发票1张，欲证明其2019年5月12日支付广告牌、广告字160元，2019年5月20日支付刻字费60元，2019年4月28日支付安装门窗玻璃款480元，2019年4月28日支付收银台款980元，2019年5月13日支付修理车辆费906元；被告不认可发票、收据真实性。金阳阳超市提交微信收款记录截图3张，证明其每日至少收入1000元；被告对证据真实性及证明目的不予认可；该截图无收款人及付款人情况。金阳阳超市提交发票1张，欲证明交通费即修车加油费200元；被告不认可加油发票真实性，主张车未损坏不涉及加油费。本案中，金阳阳超市原起诉徐元宝作为被告，后撤回对其起诉。涉案车辆登记在范震阳名下，金阳阳超市称修车费用是超市支出。本院认为：本案争议的焦点是被告是否应成为赔偿的责任主体，以及如何确定被告的赔偿范围。本案中，徐元宝及杨爱民的询问笔录和金阳阳超市的陈述可以相互印证，徐元宝按照金福祥公司法定代表人杨爱民指令撕掉金福祥公司管理控制的超市小广告，双方发生冲突并互殴；其后徐元宝对超市门窗及车玻璃进行损坏。现金阳阳超市起诉金福祥公司，要求对相应损失进行赔偿，本院认为徐元宝的侵权行为虽不是受金福祥公司法定代表人杨爱民直接指使，但上述侵权行为发生在徐元宝完成杨爱民指令的任务过程中，同时鉴于原、被告之间积怨已久，杨爱民在明知徐元宝患有癫痫和精神病的病史情况下指派其从事易引发矛盾的任务，故金福祥公司对涉案侵权行为的发生存在过错；虽然金阳阳超市是承租金福祥公司房屋而来，但损害发生时，该房屋仍在金阳阳超市的管理控制下，故金福祥公司应当对金阳阳超市的合理损害承担赔偿责任。关于门窗玻璃、收银台、广告牌、广告字费损失，金阳阳超市提交收据予以证明，本院结合视频、照片、物品损坏情况，以及事故发生经过、双方过错程度等，酌情予以支持；关于车辆玻璃损失，结合视频及照片可以看出徐元宝破坏了车辆玻璃，该项损失本院酌情参照金阳阳超市提交的证据予以支持；关于交通费，金阳阳超市主张的加油费，实际为替代性交通费用，本院参考车辆受损情况酌情予以支持；关于营业损失，金阳阳超市提交的证据不足以证明其每日收入1000元，且超市门窗被砸，金阳阳超市方亦存在过错，故该项损失，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、于本判决生效后10日内，北京金福祥食品配料有限公司赔偿北京金阳阳超市门窗玻璃费、收银台费、广告牌、广告字费、汽车前挡风玻璃费、交通费共计1500元；二、驳回北京金阳阳超市的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京金福祥食品配料有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵志二〇二〇年十二月二十八日书记员  华琳