北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初366号原告北京市西门曙光健身器材厂，住所地北京市大兴区西红门镇曙光民营企业区民营路2号。法定代表人赵安民，经理。委托代理人姜永兰，女，1967年7月12日出生，北京市西门曙光健身器材厂监事，现住北京市丰台区。被告北京市大兴区西红门镇人民政府，住所地北京市大兴区西红门镇宏福路1号。法定代表人高志纯，镇长。委托代理人王巍，女，北京市大兴区西红门镇人民政府干部。委托代理人武艳荣，北京卓才律师事务所律师。原告北京市西门曙光健身器材厂（以下简称：西门曙光厂）诉被告北京市大兴区西红门镇人民政府（以下简称：西红门镇政府）要求确认行政强制行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月16日立案后，于法定期限向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。原告西门曙光厂的法定代表人赵安民及其委托代理人姜永兰，被告西红门镇政府的委托代理人王巍、武艳荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西门曙光厂诉称，2020年9月15日3时许，西红门镇政府安全检查人员到原告检查，在没有出具任何法律续的情况下，把原告的应急发电机扣走。原告人员要求检查人员出示法律手续，检查人员说不用出示手续。西红门镇政府安全检查科拉走原告应急发电机，造成原告没法继续发电抢修，给原告造成极大损失。诉讼请求：1、依法判决西红门镇政府强行扣走原告所有的发电机行为违法；2、将发电机返还原告。在举证期限内，原告西门曙光厂向本院提交了以下证据：情况说明，证明被告在2020年9月15日将原告的一台汽油发电机拉走了。被告西红门镇政府辩称，2020年9月15日下午3点左右，西红门镇政府安全生产检查队在日常巡查中发现民营路2号一家单位私自使用发电机发电。检查现场，原告工作人员表示，该发电机是承租人的，负责人不在。因现场存在电气线路铺设不符合安全规范要求；发电机使用散装汽油，已经出现漏油的现象；墙面聚氨酯直接裸露，没有做安全防护等情况，存在重大安全隐患。又因负责人不在现场，无法签收书面执法文书，为及时消除安全隐患，防止安全生产事故的发生，检查人员当场将发电机及汽油予以暂扣，并现场告知要求该单位负责人出具相关手续到安全生产检查队进行处理，履行相关程序。不存在原告所述事实。2020年9月17日，西红门镇政府安全生产检查工作人员在电话中再次对原告库管工作人员告知，带齐相关手续、资料到安全生产检查队接受约谈，履行相关程序，处理后可领取暂扣物品。截止到2020年11月2日，相关负责人员尚未到西红门镇安全生产检查队接受约谈，履行相关程序。根据《大兴区城市安全隐患治理三年行动方案（2018年-2020年）》的要求，西红门镇政府应对镇域内安全状况进行扫渣，对存在的安全隐患等问题进行治理和消除。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，西红门镇政府不同意原告的全部诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求，维护西红门镇政府的合法权益。在举证期限内，被告西红门镇政府向本院提交了以下证据：电话录音，证明2020年9月17日，在电话中再次对原告库管工作人员告知，带齐相关手续、资料到安全生产检查队接受约谈，履行相关程序，处理后可领取暂扣物品，与原告所述情况与事实不符。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对原告西门曙光厂提交的证据，被告西红门镇政府对真实性不认可，而且该情况说明与被告提供的电话录音的内容明显不一致。经审查，原告西门曙光厂提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。对被告西红门镇政府提交的证据，原告西门曙光厂对录音的真实性没有意见，确实是被告与黄立尧的电话录音。经审查，被告提交的证据具备真实性，但不足以证明其实施强制行为的合法性，本院不予采纳。经审理查明，原告西门曙光厂在位于大兴区西红门镇四村惠民巷1号的经营地址有厂房若干。2020年9月15日，西红门镇政府组织人员将原告西门曙光厂的一台发电机予以扣押。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。依据《中华人民共和国行政强制法》第十条之规定，行政强制措施由法律设定。尚未制定法律，且属于国务院行政管理职权事项的，行政法规可以设定除本法第九条第一项、第四项和应当由法律规定的行政强制措施以外的其他行政强制措施。尚未制定法律、行政法规，且属于地方性事务的，地方性法规可以设定本法第九条第二项、第三项的行政强制措施。法律、法规以外的其他规范性文件不得设定行政强制措施。第十七条第一款规定，行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。行政强制措施权不得委托。第十八条规定，行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。本案中，被告西红门镇政府扣押原告发电机的行政强制行为，未有法律、行政法规及地方性法规的授权依据，且被告西红门镇政府实施扣押原告发电机的行政强制行为未履行法定程序，应属程序违法。故对原告西门曙光厂要求确认被告西红门镇政府实施扣押原告发电机的行政强制行为违法的诉讼请求，本院予以支持。关于原告西门曙光厂要求返还发电机的诉讼请求，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第九条规定：赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条第二项规定：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定：国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。本案中，被告西红门镇政府扣押原告西门曙光厂发电机的行政强制行为已被本院确认违法，故被告西红门镇政府应当将其扣押的发电机返还给原告西门曙光厂。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十二条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条之规定，判决如下：一、确认被告北京市大兴区西红门镇人民政府于二〇二〇年九月十五日扣押原告北京市西门曙光健身器材厂发电机一台的行为违法；二、被告北京市大兴区西红门镇人民政府于判决生效后十日内将扣押的原告北京市西门曙光健身器材厂的发电机一台予以返还。案件受理费五十元，由被告北京市大兴区西红门镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贺 维人民陪审员  熊宝银人民陪审员  王建领二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  范少方法官 助理  杨 丽书 记 员  王月纯