重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初18297号原告：田瑜，男，汉族，1986年03月14日出生，重庆市渝北区。委托诉讼代理人：樊四华，重庆贝泽禹律师事务所律师。被告：徐升荣，男，汉族，1963年06月02日出生，住重庆市渝中区。被告：黄河，男，汉族，1970年01月27日出生，重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：唐宇，重庆康实律师事务所律师。原告田瑜与被告徐升荣、黄河租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月日立案后，由审判员杨开建独任审判，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田瑜的委托诉讼代理人樊四华、被告黄河的委托诉讼代理人唐宇到庭参加了诉讼，被告徐升荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告田瑜向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告立即支付原告承租旋挖钻机租金200万元及资金占用损失(暂计17万元，最终以200万元为基数，从2019年1月30日计算至所有款项付清之日止。其中2019年8月20日前参照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后参照全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实及理由：2018年6月6日二被告从原告处租赁1台旋挖钻机同时配备工作人员双方约定按照每月350000元的单价支付租金。截止2019年01月30日被告共欠原告租金2000000元。时至今日被告未支付租金。被告徐荣升未到庭，在与法庭的电话联系中表示，原告提供的欠条上的字是其本人签的。被告黄河提出如下答辩意见：被告黄河与原告不存在事实上和法律上的租赁关系；被告黄河不欠原告任何款项。原告田瑜围绕诉讼请求，向法庭出示了如下证据：一、《承诺书》，拟证明如下事实：1、截止2019年1月31日，被告徐升荣在渝黔高速路项目上欠原告2356925.50元；2019年2月3日，被告支付了356925.50元，尚欠原告2000000元。二、《欠条》，拟证明以下事实：被告徐升荣在尚欠原告租金2000000元，并于2020年1月15日向原告出具《欠条》一张。被告徐升荣到庭，亦未发表质证意见。被告黄河质证后发表如下质证意见，对证据真实性无法确认。被告徐升荣未向法庭提交证据。被告黄河未向法庭提交证据。经审查：原告提交的《承诺书》及《欠条》上均有被告徐升荣的签字，且《欠条》上还有被告徐升荣按印，且内容载明被告徐升荣向原告租赁旋挖钻机及尚欠租金等事实，本院对《承诺书》及《欠条》的真实性，合法性，关联性予以确认。尽管承诺书中载明“余下2000000元在以后收取款项后分期支付，在支付每笔款项同时按月息2%，从2月1日至付款日计算并支付利息，直至欠款全部结清为止”，但本院认定该条款约定不明，理由如下：1、之后被告出具欠条中未在出现相应约定；2、收取款项后分期支付的表述既未明确收取款项的对象与性质，亦未明确如何分期支付；3、《承诺书》出具至今将近二年，原告与被告均未能证明是否收取款项及收取了多少款项。根据原告与被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月6日被告徐升荣从原告处租赁1台型号为中联360C-3的旋挖钻机用于渝黔高速公路扩能工程项目(重庆市巴南区接龙镇)。同时，原告为被告徐升荣配备挖机相关工作人员。该工作人员由被告徐升荣安排工作。双方约定被告徐升荣每月支付原告租金350000元。同日，原告于重庆市巴南区接龙镇将挖机交付被告徐升荣使用。2019年2月3日，经双方结算，截止2019年1月31日被告徐升荣尚欠原告租金及相关费用2356925.50元。同日，被告徐升荣向原告支付了356925.50元，尚欠原告2000000元。同时，双方约定，自2019年2月1日起，被告按月息2%标准向原告支付利息自款项付清之日止。2020年1月25日，被告徐升荣向原告出具《欠条》，再次确认截止2019年1月31日被告徐升荣尚欠原告租金2000000元。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告将挖机出租给被告徐升荣使用，在原告与被告徐升荣之间形成租赁合同关系。该租赁合同关系系双方真实的意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，应合法有效。双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中原告与被告徐升荣并未约定剩余租金20000000元的支付期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“支付租金的期限承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”之规定，结合原告与被告徐升荣租赁期限不满一年及双方于2019年2月3日办理结算的事实，本院认定被告徐升荣应当支付原告租金期限为2019年2月3日。故原告要求被告徐升荣支付租金2000000元的诉讼请求符合法律规定及双方实际，本院予以支持。被告徐升荣未在租赁期间届满时支付租金的行为已构成违约，应承担违约责任。原告与被告徐升荣虽然没有约定违约金及计算方式，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”的规定，被告徐升荣的违约行为对原告造成的损失实际上也就是利息损失，结合原告与被告徐升荣于2019年2月3日办理结算的事实，本院认定利息的起算时间应当为2019年2月4日。因此，被告徐升荣应当支付原告资金占用损失(以2000000元为基数，从2019年2月4日计算至所有款项付清之日止。其中2019年8月20日前参照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后参照全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。原告关于资金占用损失的诉讼请求中与本院认定相同的部分，本院予以支持，超出本院认定的部分，本院不予支持。关于原告对被告黄河的诉讼请求。因原告未能提供证据证明被告黄河与被告徐升荣共同租赁原告挖机。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院认定原告要求被告黄河支付租金及资金占用损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。同理，本院对被告黄河的如下答辩意见予以采纳。被告黄河与原告不存在事实上和法律上的租赁关系；被告黄河不欠原告任何款项。被告徐升荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担拒不到庭参加诉讼的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐升荣在本判决生效之日起十日内支付原告田瑜租金2000000元及资金占用损失(以未支付租金本金为基数，从2019年2月4日计算至所有款项付清之日止。其中2019年8月20日前参照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后参照全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12080元，由被告徐升荣负担(原告已垫付，被告在履行上述义务时一并支付原告，本院预收金额不作清退)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  杨开建二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨 甯