wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青岛海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁72财保332号 申请人：乳山市乳山口伟源冰厂（系个体工商户）。住所地，乳山市乳山口镇旗杆石村。 经营者：于德品，男，1976年3月25日生，汉族，住山东省乳山市。系该个体工商户业主。 被申请人：刘红梅，女，1969年9月19日生，汉族，住山东省乳山市。 申请人乳山市乳山口伟源冰厂于2020年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘红梅所有的在乳山市××号”渔船的燃油补贴款人民币185000元予以查封冻结。申请人乳山市乳山口伟源冰厂已提供担保。 本院经审查认为，申请人乳山市乳山口伟源冰厂的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封冻结被申请人刘红梅所有的在乳山市××号”渔船的燃油补贴款人民币185000元，期限为2022年12月3日。申请人应当在保全期限届满七日前向人民法院提出续行财产保全申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费人民币1445元，由申请人乳山市乳山口伟源冰厂负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 长  孙 鹏 审 判 员  丁启学 人民陪审员  刘玉宁 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  李 丹
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10060号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：李燕萍，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓虹，广州金鹏律师事务所实习律师。被告：严运红，女，1977年10月29日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告严运红信用卡纠纷一案,本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李燕萍到庭参加诉讼；被告严运红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告于2016年4月21日向原告申领信用卡，卡号62×××80。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金55984.47元、利息37074.39元、违约金221237.54元（自2017年1月1日起计）、手续费2330.51元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告严运红应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金55984.47元、利息（截至2020年5月31日为37074.39元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、手续费2330.51元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3025元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担2114元，被告严运红负担911元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年十二月二十八日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执1681号之一 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市丰泽街保险大厦，统一社会信用代码913505008561069455。 负责人：陈文俊。 被执行人：苏文聪，男，1980年7月14日出生，汉族，住福建省安溪县。 被执行人：黄珍珍，女，1993年2月12日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司与被执行人苏文聪、黄珍珍合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的泉州仲裁委员会作出的［2020］泉仲保字21号裁决书。经查，被执行人苏文聪名下所有的址在丰泽区××路××大厦××＃××【权证号：泉房权证丰泽区（丰）字第2××8号、泉国用（2014商）第203992号】已由本院首封。因被执行人主要财产所在地在丰泽区人民法院辖区，且丰泽区人民法院亦有相关案件对被执行人的财产进行保全，为统一调配使用执行力量，便于案件执行，提高工作效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 泉州仲裁委员会作出的[2020]泉仲保字21号裁决书由丰泽区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  黄川龙 审判员  张加典 审判员  陈建宇 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  陈恩乐
85北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12929号原告：戴小贤,女,1989年6月9日出生,住福建省南安市。委托诉讼代理人：张红艳，北京安太律师事务所律师。被告：覃燕娟,女,1995年09月25日出生,住贵州省荔波县。原告戴小贤与被告覃燕娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张红艳到庭参加了诉讼，被告覃燕娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告戴小贤向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金500元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年11月4日。三、借款基本情况：已实际到账500元，借款期限7天，自2016年11月4日至2016年11月11日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号660895051031347997。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认戴小贤与覃燕娟于2016年11月4日签订的借款协议（协议编号：660895051031347997）无效；二、覃燕娟于本判决生效后七日内返还戴小贤借款本金500元并支付利息损失（以500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年11月4日起计算至2019年8月19日止；以500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回戴小贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  倪莞-2--1-
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0481执1105号 申请执行人：李奇，男，1979年2月9日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。 被执行人：岑溪市新动力陶瓷有限公司，住所地岑溪市大业镇古万村，统一社会信用代码：914504816902337759。 法定代表人：陈少玲。 申请执行人李奇与被执行人岑溪市新动力陶瓷有限公司买卖合同纠纷执行一案,经岑溪市人民法院审理作出（2020）桂0481民初1406号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人岑溪市新动力陶瓷有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年7月27日向本院申请执行，请求被执行人履行货款324364元、案件受理费3083元，另承担执行费4765元，本院依法受理。 在执行过程中，广西壮族自治区梧州市中级人民法院于2020年7月15日依法拍卖了被执行人的机械设备、厂房及土地使用权等财产，本院去函申请对本案债权参与分配，根据梧州中院对本院申请参与分配的复函，拍卖所得款项尚不能足额清偿抵押优先债权，其他普通债权无财产可分配。另查明，岑溪市新动力陶瓷有限公司因经营不善等多种原因自2018年11月至今已停产停业。 本院认为，被执行人的财产在另案中已被其他法院依法拍卖处置，本院去函要求参与分配，但因拍卖所得款尚不足以清偿具有抵押优先受偿的债权，作为普通债权的本案债权无法受偿。目前除上述已被依法拍卖处置的财产外，被执行人已无其他财产可供执行。依照相关规定，作为被执行人的企业法人歇业后既无财产可供执行，又无义务继承人，也没有能够依法追加变更执行主体的可终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院印发〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉的通知》第十七条规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区岑溪市人民法院(2020)桂0481执1105号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蒋尚志 审 判 员 梁志鹏 审 判 员 李瑞山 二〇二〇年十二月四日 法官助理 覃伟杰 书 记 员 林秋伶
四川省德阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川06民初323号 原告：东营科佳企业管理中心（有限合伙），住所地山东省东营市东营区南二路233号1幢，统一社会信用代码91370500MA3F95KN4K。 执行事务所合伙人:北京瑞斯奇企业咨询有限公司（委派吕斌昌为代表）。 委托诉讼代理人：相永建，国浩律师（济南）事务所律师。 委托诉讼代理人：王宁，国浩律师（济南）事务所律师。 被告：长城华西银行股份有限公司广汉支行，住所地四川省广汉市韶山路二段幸福大院8号楼，统一社会信用代码915106817316068232。 负责人：叶高鸿，该支行行长。 原告东营科佳企业管理中心（有限合伙）与被告长城华西银行股份有限公司广汉支行案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 东营科佳企业管理中心（有限合伙）向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法确认原告对其所持有的山东科瑞油田服务集团股份有限公司的11.25%股权享有所有权；二、解除四川省德阳市中级人民法院对山东科瑞控股集团有限公司所持有的山东科瑞油田服务集团股份有限公司99.75%的股权和2019年10月18日以后的转增股及红息的冻结措施；三、本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：长城华西银行股份有限公司广汉支行与山东科瑞石油装备有限公司、山东科瑞控股集团有限公司、山东科瑞压缩机有限公司、山东科瑞石油天然气工程集团有限公司、山东科瑞机械制造有限公司金融借款合同纠纷一案，由四川省德阳市中级人民法院受理。长城华西银行股份有限公司广汉支行向四川省德阳市中级人民法院申请财产保全，四川省德阳市中级人民法院遂按照申请，对山东科瑞控股集团有限公司原持有的山东科瑞油田服务集团股份有限公司99.75%的股权和2019年10月18日以后的转增股及红息予以冻结，冻结期限2年，原告提出执行异议，但被裁定驳回。原告认为所查封股权中5%的股权已于2020年6月8日转让于原告，且股权转让款已经支付完毕，原告也已完成章程修正案变更备案，原告已经合法取得此5%股权，为股权的合法持有人及权益人，被告向法院申请强制执行此股权侵犯了原告的合法利益，故诉至法院。 本案审理中，本院于2020年11月23日依长城华西银行股份有限公司广汉支行于2020年11月19日提出的解封申请，作出（2020）川06执48号之七号执行裁定书，解除对山东科瑞油田服务集团股份有限公司99.75%（出资额39900万元）的股权和2019年10月18日以后的转增股及红息的冻结。 本院经审查认为，本案系因东营科佳企业管理中心（有限合伙）对长城华西银行股份有限公司广汉支行申请人民法院强制执行山东科瑞油田服务集团股份有限公司99.75%股权而形成的案外人执行异议之诉纠纷，而在本案审理中，本院已经根据长城华西银行股份有限公司广汉支行的申请解除了对案涉股权的强制措施，原告提起诉讼的基础已经丧失，已不具备提出案外人执行异议的主体条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回东营科佳企业管理中心（有限合伙）的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  陈叶兰 审判员  杨 轩 审判员  张时春 二〇二〇年十二月十五日 书记员  付韩英
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初2907号 原告：秦大虎，男，汉族，1974年10月1日生，住重庆市合川区。 被告：王跃平，男，汉族，1969年9月17日生，住甘肃省文县。 被告：重庆森渤汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道滨江路，统一社会信用代码91500222554087451N。 法定代表人：范国栋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：傅杰，男，汉族，1985年2月19日出生，该公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场**楼**，统一社会信用代码914300008837637056。 法定代表人：孙朝，该公司总经理。 原告秦大虎与被告王跃平、重庆森渤汽车运输有限公司(以下简称森渤公司)、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险湖南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦大虎到庭参加了诉讼，被告王跃平、森渤公司、平安保险湖南分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告秦大虎向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告车辆停运损失3640元（520元/天×7天）；2.判令被告承担律师代理费、代写诉状费、纸张费、打印费以及原告差旅费、误工费等；3.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年12月12日22时38分许，被告人王跃平驾驶被告重庆森渤汽车运输有限公司车牌号为渝BR17**大型汽车，在重庆市大渡口区钢花路与原告驾驶租用的重庆安嗒嗒汽车科技有限公司的网络预约出租客运汽车车牌为渝A510**小型轿车发生交通事故。经重庆市公安局大渡口区分局交通巡逻警察支队出具《道路交通事故认定书》认定被告王跃平的行为违反了相关法律规定，被告王跃平负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告在征得重庆安嗒嗒汽车科技有限公司向工作人员冉奇指令下，于2019年12月13日送至重庆市南岸区和达汽车维修服务站维修，经保险公司定损人员认定为3932元维修费用；维修至2019年12月19日原告才接到维修公司接车通知；由于被告的违法驾驶行为造成原告租赁的渝A510**维修期间共7天无法正常营运，造成原告3640元营运损失。被告王跃平及被告森渤公司应承担连带民事赔偿责任。 被告王跃平未到庭，无书面答辩意见。 被告森渤公司未到庭，其庭后提交书面答辩意见称，涉案车辆系挂靠在被告处经营，实际车主为秦小刚；原告主张损失系间接损失，应由其举证证明，否则不予认可；如原告要求被告承担责任，我方也是基于挂靠关系与实际车主承担连带责任，如原告不要求实际车主承担责任，则被告就不是适格的被告，应驳回原告的诉讼请求。 被告平安保险湖南分公司未到庭，其提交书面答辩意见称，标的车辆在我司承保特种车交强险、特种车第三者责任保险、不计免赔险；原告诉求的停运损失，根据我司特种车第三者责任保险第二十六条规定，属于我司免责范围内，我司无需赔付；我司不承担诉讼费用等费用。 本院经审理认定事实如下：原告系取得网约出租从业资格的个人，牌照为渝A510**的汽车是取得道路运输证的网络预约出租汽车。2019年12月12日22时38分，被告王跃平驾驶渝BR17**大型汽车在重庆市大渡口区钢花路与原告驾驶的渝A510**小型轿车发生交通事故。经重庆市公安局大渡口区分局交通巡逻警察支队认定，被告王跃平对本次事故负全部责任，原告无责任。后渝A510**车辆因维修停运7天。 另查明，渝BR17**登记在被告森渤公司名下。 审理中，被告森渤公司向本院申请追加实际车主秦小刚、李世中、李文武为本案被告，但原告秦大虎以被告森渤公司未提交有效证据为由，明确表示不向秦小刚、李世中、李文武主张权利。 上述事实，有原告陈述、道路交通事故认定书、从业资格证、道路运输证等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，渝A510**车辆是取得道路运输证的网络预约出租汽车，原告也是取得网约车从业资格的人员，属于合法从事运输活动。本案交通事故的发生是客观事实，原告因本次事故对车辆进行维修，期间必然产生停运损失。被告王跃平对本次事故负全责，对原告车辆停运期间的合理损失应当予以赔偿。被告森渤公司作为渝BR17**车辆的车主，虽其辩称应由该车车主秦小刚、李世中、李文武承担赔偿责任，但被告森渤公司并未举示证据证明该事实，且被告森渤公司自认其是被挂靠单位，故应当承担连带赔偿责任。渝BR17**车辆在被告平安保险湖南分公司投保，但原、被告均未举示证据证明投保的险种、范围、赔偿标准，故对原告要求被告平安保险湖南分公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。现原告举示的2020年1月1日至1月23日流水明细截图并不能证明其停运期间的平均收入情况，本院结合本市城镇私营单位交通运输业就业人员的平均收入情况以及车辆停运的时间，对原告诉请的停运损失，本院酌情支持2800元。对原告主张的律师代理费、代写诉状费、纸张费、打印费以及原告差旅费、误工费等诉讼请求，因原告未举示相应证据证明，本院不予支持。被告王跃平、森渤公司、平安保险湖南分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、王跃平、重庆森渤汽车运输有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿秦大虎车辆停运期间损失2800元； 二、驳回秦大虎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由王跃平、重庆森渤汽车运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 谭 娜 二〇二〇年十二月四日 书记员 王俪锦
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19152号原告：北京芦城拓业建筑设备租赁站，经营场所北京市大兴区黄村镇狼垡一村。经营者：刘廷飞，经理。原告：吴林峰，男，汉族，住河北省泊头市。二原告委托诉讼代理人：常勇，河北天树律师事务所律师。被告：北京楚燕建筑机械设备租赁有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇双河南里一条三排7号6室。法定代表人：程玉珍，经理。被告：冷应华，男，汉族，北京楚燕建筑机械设备租赁有限公司业务员，住北京市大兴区。二被告委托诉讼代理人：赵鸿祥，浙江天册（北京）律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：付易昊，浙江天册（北京）律师事务所实习律师。原告北京芦城拓业建筑设备租赁站（以下简称：拓业租赁站）、吴林峰与被告北京楚燕建筑机械设备租赁有限公司（以下简称：楚燕公司）、冷应华租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告拓业租赁站的经营者刘廷飞及其二原告委托诉讼代理人常勇，被告冷应华及其二被告委托诉讼代理人赵鸿祥、付易昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。拓业租赁站、吴林峰向本院提出诉讼请求：1.楚燕公司、冷应华给付租赁费328869.95元；2.诉讼费用由楚燕公司、冷应华承担。事实和理由：二原告系合伙关系。2018年5月19日，二原告与二被告达成合作意向，共同供应湖北瑞丰建筑劳务有限公司施工的永清融创三区一期项目。以被告名义对外租赁器材，由被告向原告支付租赁费。合作期间，共产生租金428869.95元，扣除已给付的10万元，尚欠租金未支付，故诉至法院。楚燕公司、冷应华辩称，冷应华系楚燕公司员工，楚燕公司同意冷应华签订相关协议，租赁物系楚燕公司所有，但责任应由冷应华承担。原被告双方不是租赁合同关系，是合伙协议纠纷。认可租金总额为428869.95元，但按照合作说明的约定，现不具备支付条件。已支付的10万元不是租金，而是冷应华出借给吴林峰的借款，故不同意二原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月19日，拓业租赁站与楚燕公司、冷应华签订合作说明，载明：冷应华、吴林峰合作供应湖北瑞丰建筑劳务有限公司永清融创三区一期项目，经双方协商，吴林峰以如下租赁价格结算（明细），备注：回款已送料产生租费比例分配。同日，楚燕公司与湖北省瑞丰建筑劳务有限公司田华革项目部签订租赁合同，楚燕公司开始向工地供货。经拓业租赁站、吴林峰与冷应华对账，尚欠租金总额为428869.95元。2020年1月23日，冷应华向吴林峰转账10万元。为证明达到付款条件，二原告提供2019年上半年冷应华收到100万元承兑汇票的凭证，但冷应华称该100万元不是涉案项目的款项，而是其他项目的。本院认为：本案中双方当事人对于尚欠租赁费的总额428869.95元不持异议。本案争议的焦点为承担责任的主体、是否达到支付条件以及10万元的性质。楚燕公司在合作说明以及租赁合同上均盖章，表明其是一方主体，其辩称不应承担责任，没有事实和法律依据，冷应华同意承担相应责任，本院对此不持异议。根据冷应华收到的100万元承兑汇票可以看出其有回款，冷应华单方称该回款与本案项目无关，缺乏足够的说服力，故此项目应具备付款条件。对于10万元是支付的租赁费还是借款，冷应华虽辩称是借款，但未提供其他证据进行佐证，故对该答辩意见，本院亦不予采信。综上所述，对拓业租赁站、吴林峰的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：本判决生效后十日内，北京楚燕建筑机械设备租赁有限公司、冷应华给付北京芦城拓业建筑设备租赁站、吴林峰租赁费328869.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3117元，由北京楚燕建筑机械设备租赁有限公司、冷应华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 怡二〇二〇年十二月二十二日书记员 徐再奇
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3852号上诉人（原审原告）：高振举，男，1970年5月17日出生，汉族，住枣庄市山亭区。被上诉人（原审被告）：张鹤瀚，男，1999年1月17日出生，汉族，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：王超，男，1981年11月11日出生，汉族，住枣庄市山亭区。上诉人高振举因与被上诉人张鹤瀚债权转让合同纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2020）鲁0406民初2109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。高振举上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决系枉法裁判，主审法官故意歪曲理解法律，无视法律规定。对证据证明事实认定不当，故意法律适用错误，导致一审判决错误，损害上诉人合法权益。张鹤瀚辩称，根据民事诉讼法第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。上诉人认为一审中，法官无论是对事实的认定，还是法律的适用，都存在枉法裁判的主观故意，正是由于一审法官的枉法裁判，才导致上诉人的权益受到损害，这显然不属于“公民之间、法人之间、其他组织之间及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼”，而是属于刑事审判的范畴，上诉人应当通过其他途径维护自己的权益，而非向张鹤瀚提起民事诉讼。综上，上诉人的诉讼请求依法不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，诉讼费由上诉人承担。高振举向一审法院起诉请求：1、判令被告张鹤瀚清偿欠款300000元及利息(以300000元为基数，自2014年10月6日起至实际支付之日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月8日，原告高振举作为甲方与作为乙方的张庆水签订《债权转让协议》，约定甲方将享有的债权（胡守海借款30万元）转给乙方，张庆水起诉胡守海，案件执行后付给甲方30万元。2014年5月，张庆水作为原告对案外人胡守海提起民间借贷诉讼，该院于2014年7月9日以（2014）山民初字第811号民事调解书审结。该调解书发生法律效力后，案外人胡守海未履行，张庆水申请该院强制执行，该院以（2014）山执字913号案件立案执行。2016年6月12日，该院作出（2014）山执字第913号执行裁定书，冻结胡守海在枣庄海扬服装有限公司享有的到期债权772131.76元。2016年12月28日，该院又作出（2014）山执字第913-2号执行裁定书，扣划枣庄海扬服装有限公司852654.96元至该院账户。2016年10月26日，张庆水病故，被告张鹤瀚为张庆水遗产继承人。2016年11月12日，原告高振举作为丙方、案外人胡子雷作为乙方与作为甲方的张庆水的继承人李尚英、张瀚丹、张鹤瀚签订《协议书》一份，该协议书载明：“三方就执行胡守海案件（2014）山民初字第811号借款一案1605100元，其中有张庆水679000元、有胡子雷现金310000元、有高振举现金300000元、有孙延礼债权316100元，由于张庆水去世，现由张庆水继承人与乙方、丙方达成委托执行协议：一、三方委托乙方代为执行，负责办理所有事宜。代领执行款等，款项到乙方账户后，乙方立即与甲方、丙方协商分配领到款项。二、乙方领到款项的分配方案，按照本金比例进行分配，先扣除执行相关费用。三、本协议三方签字时生效，如果一方违约，承担应当领取款项总额20%的违约金。”但在该协议书中没有被告张鹤瀚签名和指印。2017年12月11日，案外人胡子雷作为原告起诉被告张鹤瀚，请求判令“被告张鹤瀚履行2016年11月12日的协议书，由原告胡子雷代领852354.96元的执行款”。该案审理期间的2018年2月7日，被告张鹤瀚明确表示不认可2016年11月12日的《协议书》约定内容，并以自己已成年、不需要代领为由，不同意案外人胡子雷代领所涉执行案件的执行款。2019年2月25日，该院作出（2017）鲁0406民初1964号民事判决书，判决“驳回原告胡子雷的诉讼请求”。胡子雷对该案提起上诉后，枣庄市中级人民法院于2019年7月8日作出（2019）鲁04民终1536号民事判决书：驳回上诉，维持原判。2019年9月5日，枣庄市中级人民法院作出（2019）鲁04执复46号执行裁定书：撤销山亭区人民法院（2014）山执字第913-2号执行裁定书。一审法院认为，原告高振举作为甲方与作为乙方的张庆水签订的债权转让协议，约定将甲方享有的债权（胡守海借款30万元）转让给乙方，并明确约定乙方起诉胡守海，案件执行后付给甲方30万元。乙方起诉胡守海后，该院经审理调解结案，虽然该案该院以（2014）山执字913号案件立案执行，但在执行过程中，相关执行裁定书被枣庄市中级人民法院撤销，该案能否得到执行尚不确定。原告所举证据不足以证明双方约定的履行条件已经成就，故其要求被告清偿欠款300000元及利息的诉讼请求不符合法律规定，该院不予支持。综上，原告的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告高振举的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2900元，由原告高振举负担。本院查明的事实与一审一致，二审予以确认。本院认为，上诉人高振举作为甲方与作为乙方的张庆水签订的债权转让协议，约定将甲方享有的债权（胡守海借款30万元）转让给乙方，并明确约定乙方起诉胡守海，案件执行后付给甲方30万元。乙方起诉胡守海后，经一审法院审理调解结案，虽然该案一审法院以（2014）山执字913号案件立案执行，但在执行过程中，相关执行裁定书被本院撤销，该案能否得到执行尚不确定。一审法院认定高振举所举证据不足以证明双方约定的履行条件已经成就，故对其要求张鹤瀚清偿欠款300000元及利息的诉讼请求予以驳回，裁判适当。上诉人高振举的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人高振举的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人高振举负担。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 杨丽娜审判员 邵明伟二〇二〇年十二月三十日书记员 吴 凡
福建省泉州市中级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 (2020)闽05司救执2号 救助申请人：徐美云，女，1956年2月15日出生，汉族，住福建省南安市。系被害人张建勇之母。 救助申请人：张某1，男，2007年11月12日出生，汉族，家庭住址同上。系被害人张建勇之长子。 救助申请人：张某2，男，2017年10月28日出生，汉族，家庭住址同上。系被害人张建勇之次子。 救助申请人暨张某1、张某2的法定代理人:沈秋云，女，1982年6月2日出生，汉族，家庭住址同上。系被害人张建勇之妻。 救助申请人徐美云、沈秋云、张某1、张某2以在本院执行申请执行人徐美云、沈秋云、张某1、张某2与被执行人张剑华、张文艺故意伤害罪刑事附带民事赔偿纠纷一案过程中面临生活急迫困难为由，于2020年4月23日向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年12月15日立案后，依法对本案进行了审查，现已审查终结。 救助申请人徐美云、沈秋云称：泉州市中级人民法院于2019年7月23日作出刑事附带民事判决，张剑华、张文艺应赔偿救助申请人徐美云、沈秋云、张某1、张某2经济损失合计人民币662791.25元。本院多次查询被执行人名下财产情况，被执行人张剑华、张文艺无可供执行的财产，徐美云、沈秋云多次反映其家庭目前生活困难。故请求本院给予司法救助金50000元。 经审查查明，徐美云、沈秋云、张某1、张某2与张剑华、张文艺故意伤害刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院作出的（2019）闽05刑初31号刑事附带民事判决已发生法律效力。该生效判决认定，2018年5月12日18时许，张剑华得知被害人张建勇一家又在南安市××镇××村××号附近两家争议路段修路，遂打电话让张文艺先过去阻止。张文艺到现场后为阻止被害人张建勇筑路与张建勇等人发生争执和推搡，张剑华赶到后，首先踢打被害人张建勇腹部引发在场双方互殴。在打斗过程中，张剑华、张文艺先后持刀捅刺被害人张建勇前胸部及背部三刀，致被害人张建勇当场死亡。经法医鉴定，被害人张建勇系身体多处刺创大失血合并心包填塞而死亡。案发当晚，张文艺、张剑华先后到南安市公安局官桥派出所投案。据此判决：一、被告人张剑华犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。二、被告人张文艺犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。三、被告人张剑华、张文艺应在本判决生效之日起十日内共同赔偿附带民事诉讼原告人徐美云、沈秋云、张某1、张某2经济损失人民币662791.25元。附带民事诉讼原告人及被告人均上诉，二审裁定驳回上诉，全案维持原判。 徐美云、沈秋云以被执行人张剑华、张文艺无可供执行财产，导致其未获赔偿金，且其生活困难为由，向本院申请司法救助，并出具息诉息访承诺书。 另查明，救助申请人徐美云、沈秋云家庭经济困难,且被害人之子张某1、张某2还未成年。 本院认为，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第三项“刑事案件被害人受到犯罪侵害而死亡，因加害人死亡或者没有赔偿能力，依靠被害人收入为主要生活来源的近亲属无法通过诉讼获得赔偿，陷入生活困难的”的规定，徐美云、沈秋云、张某1、张某2作为刑事案件被害人的近亲属，加害人已判处无期徒刑且查无可供执行财产，鉴于徐美云、沈秋云、张某1、张某2家庭生活困难，且愿意接受国家司法救助后息诉罢访，其申请符合司法救助的条件，可予以司法救助，以化解信访矛盾。综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人徐美云、沈秋云、张某1、张某2司法救助金50000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十二月二十五日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15399号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：于福军，男，1973年8月10日出生，汉族，户籍地河北省衡水市故城县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告于福军信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员韩毅兵独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告于福军经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年7月14日的欠款101518.89元（其中本金58648.74元，利息29298.57元，违约金4128.68元，其他手续费9442.9元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年7月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：于福军曾办理了广发信用卡。现因于福军拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告于福军未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，于福军向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年7月14日，于福军欠款101518.89元（其中本金58648.74元，利息29298.57元，违约金4128.68元，其他手续费9442.9元）。本院认为，于福军在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求于福军履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告于福军自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年7月14日的欠款101518.89元（其中本金58648.74元，利息29298.57元，违约金4128.68元，其他手续费9442.9元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年7月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1165元、公告费560元由被告于福军负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘 杰书 记 员 孙 墨
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终6523号上诉人（原审原告）：吕良崇，男，汉族，生于1966年8月4日，贵州省习水县人，住习水县。委托诉讼代理人：任秋羊，贵州多年律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆飞，贵州多年律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任佳胤，男，汉族，生于1963年6月12日，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审被告）：任权，男，汉族，生于1986年5月25日，贵州省习水县人，现住贵阳市白云区。被上诉人（原审被告）：罗德容，女，汉族，生于1973年3月26日，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审被告）：贵州加益煤业集团有限公司习水县东皇镇加益煤矿，住所地为习水县东皇镇白坭村，统一社会信用代码91520000MA6DL85N6H。负责人：任佳胤。被上诉人任佳胤、任权、罗德容、贵州加益煤业集团有限公司习水县东皇镇加益煤矿共同委托诉讼代理人：冯强、冯文才，贵州仁鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州加益煤业集团有限公司，住所地为遵义市汇川区大连路航天大厦16楼，统一社会信用代码915200006754323894。法定代表人：柯峰。上诉人吕吕良崇因与被上诉人任佳胤、任权、罗德容、贵州加益煤业集团有限公司习水县东皇镇加益煤矿（以下简称东皇加益煤矿）、贵州加益煤业集团有限公司（以下简称加益集团公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。吕吕良崇诉上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持其全部诉讼请求；2、保全费、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决事实错误、适用法律错误。自2013年11月27日开始，被上诉人就以资金周转为由多次在上诉人处借款，直至2018年4月2日最后一次借款100万元。上诉人主张本案借款本金为700万元，上诉人提供的银行流水能够充分证明截止双方2018年4月1日结算之时，被上诉人差欠上诉人的借款本金为700万元的事实。然而一审法院只认定了2014年5月28日至2014年9月12日期间上诉人转账给被上诉人的款项，对此期间之外的借款没有确认为上诉人出借给被上诉人的借款本金，既与双方签订的借款合同不符，也与“民间借贷”合同系实践性合同的性质相悖。二、原审法院对被上诉人偿还给上诉人借款本息认定错误被上诉人提交的银行流水中有大部分转账金额与本案无关。在原审庭审中，上诉人对其中部分金额产生向法院进行了说明。被上诉人与上诉人之前曾有共同向第三方借款的事实，因此产生的差欠第三方借款利息由上诉人与被上诉人共同承担，被上诉人任佳胤每月需向上诉人转款用于支付给第三人借款利息。三、认定被上诉人罗德容、任权对该笔债务不承担连带还款责任与客观事实不符，且与法律规定不符。三、三张借条均有被上诉人罗德容亲笔签名。而贵州加益煤业集团有限公司习水县东皇镇加益煤矿公司是被上诉人任佳胤、罗德容共同经营，在发生借款时，任佳胤、罗德容是夫妻关系。故罗德容应当认定为共同借款人承担共同还款责任。任权作为完全民事行为能力人，在《借款合同》上借款人处签名，应当以借款人身份承担共同清偿责任。四、一审认定被上诉人加益集团公司承担补充责任不符合《合同法》的规定。被上诉人加益集团公司与被上诉人加益煤矿之间是总分公司关系，并非补充责任中的“多个责任人”，故贵州加益煤业集团有限公司应当承担连带责任。五、本案被上诉人任佳胤、罗德容涉嫌刑事犯罪任佳胤系加益煤矿的实际股东和实际控制人，其利用公司负责人身份滥用职权，对外借款如此巨额资金，且打入自己个人账户及其家人账户，导致公司财产与公司高管、股东的财产产生混同，同时还侵占了公司财产，涉嫌构成侵占公司财产罪，人民法院在办理民事案件过程中如发现涉嫌刑事犯罪的行为应当依法将本案移送公安机关立案侦查。二审期间，被上诉人向本院提交了《取证申请书》，申请调取加益集团公司2009年1月至2020年5月8日在浦发银行遵义分行20×××72账户的交易流水，以查实该账户向上诉人汇款情况。本院认为，双方对《房屋产权代抵押贷款协议中》任佳胤每月向吕良崇诉支付服务费16万元的事实不持异议，且任佳胤亦认可向吕良崇支付了大约4个月的服务费，但具体金额需要调取贵阳农商银行账号21×××38流水才可以清楚具体情况。一审中，被上诉人虽然申请了律师调查令，但因银行原因没有调取到相关流水。对此，上诉人在一审中亦有主张，但一审将2014年至2018年被上诉人全部还款3358999元认为系本案还款，属认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初924号民事判决；二、本案发回贵州省习水县人民法院重审。上诉人吕吕良崇预交的二审案件受理费117920元，予以退回。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 张钉铭二〇二〇年十二月二十九日书记员 麻国林
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0423民初1285号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司镇宁布依族苗族自治县支行。住所地镇宁县城关镇环东路职工宿舍综合楼28号。统一社会信用代码：915204235771082359。负责人：周蔚。委托诉讼代理人:罗志刚，系贵州诺义律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人:马蕤，系贵州诺义律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。被告：伍玉洪，男，1982年3月18日生，布依族，住贵州省镇宁自治县。被告：王朝飞，女，1992年10月4日生，布依族，住贵州省镇宁自治县,与伍玉洪系夫妻关系。被告:镇宁布依族苗族自治县就业和创业小额担保贷款指导中心。住所地镇宁县城关镇行政新区政府大楼1912号。统一社会信用代码：125225295806857700。负责人：饶莉。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇宁布依族苗族自治县支行（以下简称邮政银行镇宁支行）与被告伍玉洪、王朝飞、镇宁布依族苗族自治县就业和创业小额担保贷款指导中心(以下简称镇宁就业担保中心)金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行镇宁支行委托代理人罗志刚、马蕤、被告镇宁就业担保中心负责人饶莉到庭参加诉讼，被告伍玉洪、王朝飞经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告邮政银行镇宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告伍玉洪、王朝飞连带偿还原告借款本金人民币79287.03元及自2014年3月5日至2020年6月22日的利息49817.69元，本息共计129095.72元；自2020年6月19日后的利息按年利率13.725%计算，直至被告完全偿还该笔借款之日止；2、判令被告镇宁就业担保中心对该笔借款承担连带保证责任；3、本案所产生的律师费2600元由三被告共同承担；4、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告于2014年3月5日与被告伍玉洪、王朝飞签订编号为5299941Q114035359390号的《小额贷款借款合同》，与被告镇宁就业担保中心签订编号为5299941Q614031199482《小额贷款保证合同》，合同中约定原告向被告伍玉洪、王朝飞提供贷款人民币80000元，被告镇宁就业担保中心提供担保，承担连带保证责任，该借款期限为24个月，即自2014年3月5日起至2016年3月5日止，借款利率按年利率9.15%计算，逾期利率按年利率13.725%计算，还款方式为按季结息，到期还本；且双方签订的合同约定，诉讼所产生的律师费应由三被告承担。原、被告依约办理贷款审批手续，原告于2014年3月5日向被告伍玉洪、王朝飞发放贷款80000元，现被告未按合同约定还本付息，截至2020年6月22日，被告尚欠原告贷款本金人民币79287.03元，利息49817.69元，本息共计129095.72元，原告多次催收无果，现特诉至法院，请求依法判决。被告伍玉洪、王朝飞未到庭答辩，亦未向本院提交答辩意见。被告镇宁就业担保中心辩称：我中心与邮政银行镇宁支行签订的《合作协议》，约定我中心承担的是连带保证，但并未约定保证期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权在主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案原告在贷款到期后，并未在保证期6个月内向我中心提出代扣申请,我中心依法不再承担保证责任。综上，请求人民法院驳回原告对被告镇宁就业担保中心的全部诉讼请求。经审理本院认定事实如下：2014年3月5日，原告邮政银行镇宁支行与被告伍玉洪、王朝飞签订编号为5299941Q114035359390号的《小额贷款借款合同》，合同约定贷款金额为80000元，贷款期限2年，即从2014年3月5日起至2016年3月5日止，贷款用途新建棚舍，借款年利率9.15%，逾期年利率13.725%，还款方式为按期付息，到期一次性还本。2014年3月5日，原告与被告镇宁就业担保中心签订编号为5299941Q614031199482《小额贷款保证合同》，约定被告镇宁就业担保中心对前述贷款提供担保，承担连带责任，未约定担保期限。2014年3月5日，原告向被告伍玉洪、王朝飞、发放贷款80000元。截至2020年6月22日，被告伍玉洪、王朝飞未还贷款本金79278.03元，尚欠利息49817.69元。上述事实，有营业执照、法人身份证明、身份证、《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》、《担保函》、借款借据、放款单、贷款信息查询报告、代理费发票及当事人陈述等证据在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，并对各方当事人具有法律约束力，合同当事人应当按照合同的约定享有权利，履行义务。违反合同的，违约方应依据合同的约定承担相应的法律责任。本案中，原告邮政银行镇宁支行与被告伍玉洪、王朝飞自愿签订贷款合同，系双方真实意思表示，该贷款合同合法有效，本院予以认定。原告邮政银行镇宁支行按约定发放贷款，被告未按约定偿还借款本息，构成违约，现原告诉请被告伍玉洪、王朝飞偿还本金79278.03元及逾期利息，予以支持。根据原告邮政银行镇宁支行与被告伍玉洪、王朝飞签订的《小额贷款借款合同》第二十一条的约定，“甲方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费…律师费等）均由乙方承担”，故原告诉请被告伍玉洪、王朝飞承担本案律师费2600元，有发票为据，本院予以支持。关于被告镇宁就业担保中心是否承担保证责任问题，本案中，被告镇宁就业担保中心作为案涉贷款的连带责任保证人，担保合同未约定保证期间，被告的保证期间仅为主债务履行期限届满之日起六个月内。故原告主张保证责任，应在贷款到期之日（2016年3月5日）起6个月内向镇宁就业担保中心提出，现已超过6个月的保证期限，原告亦未举证证实在该六个月内向被告镇宁就业担保中心主张过还款，故原告诉请镇宁就业担保中心承担保证责任，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限本判决生效之日起十日内，由被告伍玉洪、王朝飞偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇宁布依族苗族自治县支行借款本金人民币79278.03元及利息（2014年3月5日至2016年3月5日产生的利息按约定年利率9.15%计算，2016年3月5日至还清之日止所产生的利息按罚息年利率13.725%计算）；二、限本判决生效之日起十日内，由被告伍玉洪、王朝飞向被告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇宁布依族苗族自治县支行支付律师费2600元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇宁布依族苗族自治县支行在本案中的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2882元，由被告伍玉洪、王朝飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期届满二年内向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审 判 长  薛 勇人民陪审员  谢家兴人民陪审员  李大民二〇二〇年十二月二十八日法官助理唐虎书记员王雪雨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13791号原告：福建鹭明径律师事务所，住所地福建省厦门市思明区湖光路50-1号3-4室。法定代表人：陈中伟，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：林加华，该单位员工，住福建省厦门市思明区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：侯文健，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第211008号关于第39464442号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月10日。本院立案时间：2020年10月14日。开庭时间：2020年11月25日。被告以原告申请注册的第39464442号图形商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第12202992号图形商标（以下简称引证商标）在构成要素、整体外观、视觉效果等方面存在差异，不构成近似商标；二、目前引证商标权利人已于2020年1月3日被依法注销营业执照，丧失法人资格。三、原告的业务性质与引证商标权利人的业务存在根本区别，两者服务性质、项目、范围完全不同，不可能存在误导当事人或消费者的情形。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标394644421．申请人：原告。2．申请日期：2019年7月5日。3．标识：4指定使用服务（第45类、待删类似群4506）：调解；仲裁；知识产权许可；诉讼服务；法律文件准备服务；与合同谈判相关的法律服务（替他人）；司法辩护服务；法律咨询；法律服务；诉讼咨询。二、引证商标122029921．申请人：广州企健企业管理顾问有限公司。2．申请日期：2013年2月27日。3．专用权期限：2024年8月6日。4．标识：5．核定使用服务（第45类、类似群4501-4503；4506-4506）：知识产权咨询；知识产权许可；知识产权监督；版权管理；法律研究；工厂安全检查；家务服务；消防；服装出租；计划和安排婚礼服务。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定关于服务类似方面的认定不持异议。原告向法院提交诉争商标相关被诉决定、工商查询资料等证据以支持其诉讼请求。另查，引证商标权利人广州企健企业管理顾问有限公司已经注销并于2020年1月3日核准。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：商标法的目的是保护消费者、生产者、经营者的利益。相关公众通过商标区分服务来源。商标、服务与服务的提供者具有对应关系。如果商标注册人已不存在，则该商标区分服务来源的功能亦随之丧失。对于因商标权利人已不存在而丧失商标应有功能的商标而言，其已不能作为在先商标阻碍申请商标的注册。本案中，引证商标权利人广州企健企业管理顾问有限公司的工商登记资料查询显示，该公司已于2020年1月3日被工商行政管理机关核准注销，其作为法律主体的资格已经灭失。且依据工商登记资料显示广州企健企业管理顾问有限公司在注销前并未对商标权利进行处理，即目前引证商标已无权利主体。故引证商标虽为在先有效商标，但因其权利人已被注销，不应作为评判诉争商标能否获准注册的依据。因此，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字【2020】第211008号关于第39464442号图形商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告福建鹭明径律师事务所针对第39464442号图形商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告福建鹭明径律师事务所负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  郭 宁人民陪审员  刘 云二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽-4--1-
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1626执保3333号 申请人徐超。 被申请人彭署光。 申请人徐超因与被申请人彭署光买卖合同纠纷一案，于2020年12月30日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人彭署光的银行存款50000元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产权。财产保全担保人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在50000元的范围内提供担保。 本院经审查认为,申请人徐超的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人彭署光的银行存款50000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产权。 （冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。起止时间见本院相关法律文书。) 案件申请费520元，由徐超预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐明 二〇二〇年十二月三十日 书记员  韩丹
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12830号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，统一社会信用代码：91440600893530577B。营业场所：佛山市季华五路9号。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：吕飞翔、杨欢，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：周智财，男，1980年2月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告周智财保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人吕飞翔、杨欢到庭参加诉讼。被告周智财经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款7162.97元及利息（自2019年11月15日起，以保险理赔款7162.97元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.2%计算至实际支付日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司签署《信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款9000元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%/年，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具保险单。根据《投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。后因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达到理赔条件，原告向云南国际信托有限公司进行了理赔。根据《保险条款》第二十条及《保险法》的规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。被告周智财未到庭应诉，亦无答辩意见。原告人保佛山分公司在本案审理中提交了如下证据材料：1、《信托贷款合同》、被告面部照片、《信托贷款合同》验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细；2、《个人贷款保证保险投保单》、《个人贷款保证保险条款》、《个人贷款保证保险投保单》验证材料、《个人贷款保证保险保险单》；3、《索赔申请书》、《损失确认书》、《保险权益转让书》、银行凭证、支付说明。被告周智财无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告周智财无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告人保佛山分公司提交的证据的形式、来源合法，故本院确定上述证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月26日，被告向原告投保个人贷款保证保险。《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》载明：1、保险责任：在保险期间，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；2、发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年4月27日，原告出具《个人贷款保证保险保险单》，载明：1、投保人为周智财，被保险人为云南国际信托有限公司；2、借款协议信息：①借款协议编号：云信信2019-235-DK（10562019042627364133）；②借款本金9000元；③借款利息747.84元；3、保险金额9747.84元；4、保险期间：2019年4月27日起至2020年4月27日止。2019年4月26日，被告（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》【编号：云信信2019-235-DK（10562019042627364133）】，约定借款本金9000元，贷款利率15%/年，期数12期。2019年4月27日，云南国际信托有限公司向被告支付借款本金9000元。2019年11月15日，原告向云南国际信托有限公司支付保险赔款7162.97元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中被告向原告投保了个人贷款保证保险，原告依约向云南国际信托有限公司进行了理赔，故本院对于原告要求被告支付保险理赔款7162.97元的诉讼请求，依法予以支持；其次，关于原告主张的利息，本院认为，被告不及时向原告偿还保险理赔款会给原告造成资金占用损失，同时鉴于原、被告双方未约定还款期限，故本院酌定由被告向原告支付自起诉之日（2020年9月15日）至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告周智财应在本判决书生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款7162.97元及该款项自2020年9月15日至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告周智财负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十五日书记员 俞雄艳履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
内蒙古自治区阿尔山市人民法院   民事裁定书   （2020）内2202民初1021号   原告：马某，现住内蒙古自治区。   被告：王某，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。   原告马某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。原告马某于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告马某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款项的规定，裁定如下：   准许原告马某撤诉。   案件受理费36.3元（原告已缴纳），由原告马某负担。   审判员 刘洪海     二〇二〇年十二月三十日   书记员 林 弘
江西省全南县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0729刑初108号公诉机关江西省全南县人民检察院。被告人肖芳旺，男，1963年8月6日出生，汉族，江西省全南县人，初中文化，户籍所在地和居住地为全南县，务农。2020年9月1日因涉嫌危险驾驶罪被全南县公安局取保候审，同年10月21日被全南县人民检察院取保候审，同年11月23日被本院取保候审。现在家。江西省全南县人民检察院以全检一部刑诉[2020]98号起诉书指控被告人肖芳旺犯危险驾驶罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。全南县人民检察院指派检察员廖树忠出庭支持公诉，被告人肖芳旺到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月6日下午，被告人肖芳旺在龙源坝镇××村××村小组陈某2家喝了一杯白酒。19时30分许，被告人肖芳旺驾驶无牌二轮摩托车回家，当行驶至龙源坝镇××岗村路段时，与陈某1驾驶的赣Ｂ×××**号二轮摩托车发生碰撞，造成肖芳旺、陈某1二人受伤的交通事故。2020年8月10日，经江西赣州司法鉴定中心鉴定，肖芳旺血液中乙醇含量为266.5ｍｇ／100ｍｌ。为证实上述犯罪事实，公诉人在法庭上宣读或出示了被告人肖芳旺的供述、被害人陈某1的陈述、证人陈某2的证言、现场勘验材料、相关书证、鉴定意见等证据，据此，公诉机关认为，被告人肖芳旺的行为已构成危险驾驶罪，同时被告人肖芳旺具有自首、赔偿被害人损失取得被害人谅解、血液酒精含量达到200ｍｇ／100ｍｌ以上的情节。公诉机关依据上述事实和情节，提请本院依法判处。被告人肖芳旺对公诉机关指控犯罪事实和罪名均无异议，并表示自愿认罪认罚。本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，并另查明，案发后，被告人肖芳旺与被害人陈某1达成赔偿协议，赔偿了被害人陈某1全部损失50000元，取得了被害人陈某1的谅解。2020年11月3日，被告人肖芳旺自愿在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，公诉机关提出的量刑建议为：被告人肖芳旺犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。上述事实，有被告人肖芳旺的供述，被害人陈某1的陈述，证人陈某2的证言，全南县公安局交管大队122警情信息、受案登记表、立案决定书、归案情况说明、肖芳旺、陈某1驾驶人信息查询结果单、陈某1驾驶车辆信息查询结果单、现场勘验笔录、现场图、现场照片、酒精呼气测试单及照片、抽取血样照片、道路交通事故认定书、协议书及谅解书，赣州司法鉴定中心司法鉴定意见书，赣州康泰司法鉴定中心交通事故技术鉴定司法鉴定意见书二份，被告人肖芳旺的身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人肖芳旺违反道路交通法律、法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人肖芳旺的犯罪事实和罪名成立。依法应对被告人肖芳旺处一个月以上六个月以下拘役，并处罚金。案发后，被告人肖芳旺明知他人已报警，仍在现场等待交警到来，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚；能积极赔偿被害人全部损失，取得被害人谅解，依法可以酌情从轻处罚；能自愿在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，依法可以从宽处理；被告人肖芳旺血液中乙醇含量超过200mg/100ml，依法应从重处罚。根据被告人肖芳旺的犯罪情节和悔罪表现，对公诉机关的量刑建议，主刑部分本院予以采纳，附加刑罚金部分，综合危险驾驶罪类案的量刑，本院酌定为人民币3000元。为此依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十七条第一款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第二项之规定，判决如下：被告人肖芳旺犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元（已交）。（刑期从判决执行之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈 锋人民陪审员  巫龙金人民陪审员  陈小梅二〇二〇年十二月十一日书 记 员  钟其佑
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初80454号原告：杜某某，女，1980年3月28日生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：张云岩，山东易安律师事务所律师。被告：吴某某，男，1977年8月26日生，汉族，户籍地山东省，现住上海市浦东新区。原告杜某某与被告吴某某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法进行审理。原告杜某某向本院提出诉讼请求：1、依法分割原告杜某某与被告吴某某共同所有的位于上海市浦东新区建中路XXX弄XXX号XXX室房产(含阁楼及地下车位)价值人民币6,500,000元；2、本案诉讼费由被告吴某某承担。事实和理由：2003年4月2日，原、被告登记结婚，在婚姻存续期间共同购买位于上海市浦东新区建中路XXX弄XXX号XXX室房产(含阁楼及地下车位)一套。2018年2月1日，原告起诉离婚，经调解上海市浦东新区人民法院于2018年8月28日作出(2018)沪0115民初10551号民事调解书，在调解中原、被告未就涉案房产进行处理。为此，原告提起诉讼，要求判如诉请。本院经审理查明,上海市浦东新区建中路XXX弄XXX号XXX室房屋及地下车库地下1层车位35被山东省无棣县人民法院司法查封，目前未解除查封措施。本院认为，本案中原、被告要求分割的财产已经被法院查封，故本案应当裁定驳回起诉，原、被告可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定主张权利。据此，依照《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告杜某某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 敏二〇二〇年十二月二十四日书记员 李晓盛附：相关法律条文一、《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7577号原告：王伟，女，1979年11月13日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：刘美玉，女，1989年10月26日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告王伟与被告刘美玉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。因刘美玉已赔偿王伟修车款，王伟向本院提出撤诉申请。本院认为，王伟向本院提出撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王伟撤回起诉。审判员 张 欢二〇二〇年十二月二十二日书记员 廖晓丹
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初5406号原告：云南红塔银行股份有限公司昆明分行,住所地云南省昆明市滇池度假区御府中央小区（A2-1/3地块）D塔。统一社会信用代码：915301125527460038。负责人：田文芳。委托诉讼代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：罗丹，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：仲爱云，女，1972年1月3日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市五华区。原告云南红塔银行股份有限公司昆明分行与被告仲爱云信用卡纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定之情形，由法官一人适用普通程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨雯媛到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票及起诉状副本，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：一、被告向原告支付信用卡欠款共计113972.56元，包括截至2020年4月1日的本金99600.41元、利息5033.18元、违约金7593.83元、分期手续费1745.14元；二、被告向原告支付自2020年4月2日至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费（按照《云南红塔银行公务卡领用合约》约定的利率标准及计算方式计算）；三、本案诉讼费、保全费、律师费2000元由被告承担。审理中，原告明确不再主张保全费，不再主张第二项诉讼请求中的分期手续费。事实和理由：被告向原告申请办理了云南红塔银行公务卡，卡号为62×××45。被告开卡使用后，未能按照合约约定按时还款，被告逾期期间，经原告多次催收，被告至今仍未履行还款义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告未到庭答辩，亦未在庭前提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。原告提交的《云南红塔银行公务贷记卡申请表》《云南红塔银行公务卡业务收费标准》《云南红塔银行公务卡领用合约》《云南红塔银行公务卡章程》、交易明细、诉讼服务代理服务协议、律师费发票，本院予以采信并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：被告（甲方）于2017年10月20日向原告（乙方）提交申请表申请办理信用卡，并声明知悉并保证遵守《云南红塔银行公务卡章程》（已向银行索取并阅读和知悉）；已阅读并了解《公务卡领用合约（个人卡）》，自愿遵守合约和协议书的规定，被告在公务贷记卡申请表申请人处签名。《云南红塔银行公务卡领用合约》约定：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以记账单为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按乙方制定的透支利率支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额进行还款的，乙方对全部账单全额计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付违约金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其红塔公务卡的使用。甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期业务相关规则。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及违约金等费用计收规则与普通消费相同。”领用合约上的《云南红塔银行公务卡业务收费标准》第四款约定了透支利率：“透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之三点五，按月计收复利”，第五款约定了违约金：“按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元”。红塔公务卡申请表和《云南红塔银行红塔公务卡章程》是本合约的组成部分。《云南红塔银行公务卡章程》载明，持卡人未按照约定还款或有违规、欺诈行为的，本行有权选择采取以下一种或几种措施：通过信函、上门、公告、短信、电子邮件等方式对持卡人进行催收、停止持卡人公务卡的使用、从持卡人在本行开立的账户中扣收、将持卡人的理财产品资金及收益、处分其他抵质押物所得款项，用于清偿持卡人对本行的债务及本行为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、变卖费、公证费、公告费、差旅费等）。原告提交的交易明细显示，截至2020年4月1日，被告尚欠原告借款本金99600.41元、利息5033.18元、违约金7593.83元、分期手续费1745.14元。原告对被告进行起诉，委托律师并支付了2000元的律师费。庭审中，原告陈述1.原告主张的利息包含复利；2.违约金2020年4月2日后不会再产生。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种电子支付卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系且合法有效。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务。根据原告提交的欠款情况表，截止2020年4月1日，被告尚欠原告本金99600.41元、利息（含复利）5033.18元、违约金7593.83元、分期手续费1745.14元，被告存在使用信用卡透支后未按约还款的行为，构成违约，原告要求被告支付截止2020年4月1日欠款本金99600.41元、利息（含复利）5033.18元、违约金7593.83元、分期手续费1745.14元，及至还清欠款之日止按《云南红塔银行公务卡领用合约》约定计算的利息（含复利），符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张至清偿之日止的违约金，因原告在庭审中陈述违约金于2020年4月2日之后不会再增加，故本院不予支持。关于律师费，因双方在合约中进行约定，且已实际产生，不违反法律规定，故本院予以支持。关于保全费及2020年4月2日之后的分期手续费，原告在审理中明确不再主张，未违反法律、行政法规规定，也不损害国家、集体、第三人利益，本院予以准许。综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告仲爱云于本判决生效后十五日内向原告云南红塔银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡欠款本金99600.41元，截至2020年4月1日的利息（含复利）5033.18元、分期手续费1745.14元、违约金7593.83元以及自2020年4月2日起至款项清偿之日止按《云南红塔银行公务卡领用合约》的约定计算的利息（含复利）（各项费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额）；二、被告仲爱云于本判决生效后十五日内支付原告云南红塔银行股份有限公司昆明分行2000元律师费；三、驳回原告云南红塔银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费2580元（原告已预交)，由被告仲爱云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员 成 兰二〇二〇年十二月八日书记员 瓦敏仙
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15981号原告：金某，女，1981年8月16日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：金某1，男，1954年5月18日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张某，女，1958年8月21日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：金某2，女，1979年11月28日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告金某与被告金某1、张某、金某2所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员谢彩凤独任审判，公开开庭进行了审理。原告金某，被告金某1、张某、金某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金某向本院提出诉讼请求：1．判决确认北京市顺义区××宅院南边一层两个卧室、一个客厅、一个厨房、一个卫生间、二层四间卧室、一个卫生间，面积216平方米，共计十间归原告所有；2．诉讼费由原告负担。事实和理由：被告金某1是原告的父亲，被告张某是原告的母亲，被告金某2是原告的大姐。原告结婚后一直住在79号，该房屋登记在金某1名下。2020年6月19日，原告出资在该院子里盖新房屋，盖成二层楼，二楼四间房屋、一个卫生间；一楼两间房屋、一个厨房、一个客厅、一个卫生间、共计十间。原告对房屋应享有的物权未进行确认，原告的合法权益不能得到确认保护。根据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定，提起诉讼。请法院依法判决，判准原告诉讼请求。被告金某1、张某辩称：同意原告的诉讼请求。被告金某2辩称：同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，本院对下列事实予以确认：被告金某1与张某系夫妻关系，生育两名子女，分别为金某2和金某。北京市顺义区××宅院的宅基地登记使用权人为金某1。该院内现有南北两排房屋。双方均确认院内南排房屋（共二层）是由原告金某出资建设，院内北排房屋是由被告金某2出资建设。南排房屋一层现有卧室两间、客厅一间、厨房一间、卫生间一间；二层现有卧室四间、卫生间一间。庭审中，三被告要求金某1、张某在南排房屋中有居住权，具体哪间房屋现在不确定，原告同意父母金某1、张某在南排房屋中有居住权。另查，原告金某为农业户籍，其在本村没有登记在自己名下的宅基地，户籍登记地北京市顺义区××号。上述事实，有原告提交的户口本、集体土地建设用地使用证、房屋照片等，本院庭审笔录在案佐证。本院认为：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。原告系本村农业户籍人员，且双方均确认涉诉宅院内南排二楼房屋是原告出资建设。因此，原告基于出资建设的事实依法取得涉诉宅院内南排房屋的所有权。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，判决如下：确认北京市顺义区××号（集体土地建设用地使用证证号：顺义县××号）宅院内南排房屋（一层现有卧室两间、客厅一间、厨房一间、卫生间一间；二层现有卧室四间、卫生间一间）归原告金某所有。案件受理费三十五元，由原告金某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 谢彩凤二〇二〇年十二月二十二日法官助理 赵 杰书 记 员 徐苑馨
文书内容湖北省阳新县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0222刑初470号            公诉机关              阳新县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人谢海林，男，1976年8月24日出生于湖北省咸宁市咸安区，汉族，高中文化，客车司机，住咸宁市咸安区永安粮食局。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月15日被阳新县公安局刑事拘留，同月22日经本院决定被逮捕，现羁押于阳新县看守所。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              阳检一部刑诉[2020]302号                  指控事实              2020年12月13日15时许，被告人谢海林驾驶鄂L03592金旅牌大型普通客车从阳新县城北客运站载客出发前往咸宁市温泉客运站，16时47分当该车行驶至阳新县三溪镇殷祖路口时，被在此处设卡检查的执勤民警当场查获，民警随即对车上人员进行清点。经阳新县公安局交通警察大队核实：鄂L03592金旅牌大型普通客车核载35人，实载63人，超员28人（超过核载人数80%）。                  指控罪名              危险驾驶                  量刑建议              拘役一个月十五日，并处罚金人民币3000元。                  被告人及      辩护人意见              被告人谢海林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人谢海林犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人谢海林到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。载客超过额定乘员80%，酌情从重处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条                  判决结果              被告人谢海林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月15日起至2021年1月29日止；罚金于本判决生效后10日内缴纳）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。      审判员  明玉萍二〇二〇年十二月二十八日书记员  姜 舟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29651号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，该公司员工。被告：王新春，女，1976年10月13日出生，汉族，户籍地址宁夏中卫市沙坡头区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王新春保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告王新春经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令王新春向保险公司支付代偿款79120．83元、保费4909．66元、资金占有使用费（以代偿款79120．83元为基数，自2020年2月23日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用由王新春承担。事实和理由：王新春向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于王新春向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，王新春每月应支付保费人民币1356元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，王新春应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按约定向保险公司支付违约金及利息。王新春向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年9月4日签订《贷款合同》，贷款金额120000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向王新春指定账户放款。但后因王新春未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2020年2月23日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币79120．83元，且截至理赔日，王新春尚欠保险公司保费4909．66元未交纳。上述欠款经保险公司多次向王新春催讨无果，故保险公司特诉至法院。王新春未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于保险公司主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王新春经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，王新春为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与王新春之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王新春与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向王新春发放贷款。王新春应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王新春未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代王新春偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王新春进行追偿。故保险公司要求王新春给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；王新春未按期偿还借款构成违约，保险公司代王新春偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于保险公司要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王新春于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款79120．83元及资金占用损失（以79120．83元为基数，自2020年2月23日起至实际给付之日止，按照2020年2月23日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告王新春于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费4909．66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由被告王新春负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由被告王新春负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十九日书记员 任丽娜
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0181民初4413号 原告：周振鑫，男，1989年11月21日出生，汉族，住湖南省城步苗族自治县。 委托诉讼代理人：刘少龙，北京市京师（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈亮婷，北京市京师（深圳）律师事务所律师。 被告：张加辉，男，1970年6月13日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：唐孝瑞，福建伟峰律师事务所律师。 原告周振鑫与被告张加辉居间合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法进行审理。 周振鑫向本院提出诉讼请求：1.判令撤销周振鑫与张加辉的居间合同关系；2.判决张加辉向周振鑫返还款项70万元；3.本案诉讼费、保全费、公告费由张加辉承担。事实和理由：2020年3月，经张加辉介绍，深圳市河之舟科技有限公司（以下简称河之舟公司）委托深圳市丰泽龙科技有限公司（以下简称丰泽龙公司）向西人马联合测控（泉州）科技有限公司（以下简称西人马公司）采购红外测温传感器产品5万片。周振鑫作为河之舟公司的法定代表人以个人名义与张加辉约定，每成交红外测温传感器1片酬谢费14元，产品未完成交付的不支付酬谢费。2020年3月16日，丰泽龙公司与西人马公司签订了总数量为5万片的红外测温传感器《产品销售合同》。周振鑫随后通过自己或委托案外人胡伦生先后向张加辉转账4笔款项，分别为3月17日转账20万元、3月19日转账5万元、3月25日转账5万元、3月27日转账40万元，总计转账70万元。但西人马联合测控（泉州）科技有限公司根本没有货供应，便解除了《产品销售合同》，张加辉未能完成周振鑫委托的事项，依约定应退还70万元。在后续协商退款过程中，张加辉多次答应愿意承担返还上述款项的责任，但经周振鑫多次催告，张加辉仍拒不履行还款义务，周振鑫遂诉至法院。 本院经审查认为，案涉《产品销售合同》系以河之舟公司作为合同相对人,周振鑫作为河之舟公司的法定代表人,其以法人名义从事的民事活动，其法律后果应由法人承受，故本案的直接利害关系人应为河之舟公司；周振鑫以个人名义起诉,不符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的起诉条件，依法应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回周振鑫的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 刘 坚 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 郑莉莉
山东省安丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0784破7号之四 申请人：山东普瑞德律师事务所，山东鼎梁生物科技有限公司管理人。 负责人：赵传森，主任。 2019年12月17日，本院根据潍坊市华夏建安有限责任公司的申请，裁定受理山东鼎梁生物科技有限公司破产清算一案，并指定山东普瑞德律师事务所担任管理人。2020年12月16日，山东鼎梁生物科技有限公司管理人向本院提出申请，称该公司的破产财产分配方案已经执行完毕，最后分配已经完结，故请求本院裁定终结山东鼎梁生物科技有限公司的破产程序。 本院认为：山东鼎梁生物科技有限公司的破产财产分配方案已经执行完毕，最后分配已经完结，现管理人提请本院终结破产清算程序，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款、第三款之规定，裁定如下： 终结山东鼎梁生物科技有限公司的破产清算程序。 本裁定自即日起生效。 审判长  李芹华 审判员  于守亮 审判员  王智新 二〇二〇年十二月十八日 书记员  赵 洁
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11475号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：张美英，女，1972年1月6日出生，汉族，住山东省高密市，原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告张美英信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼。被告张美英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金54736.24元、手续费6元、利息7936.65元、违约金10636.08元（利息、违约金暂计至2020年5月5日，从2020年5月6日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告张美英未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金54736.24元和支付手续费6元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张美英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金54736.24元和支付手续费6元、利息及违约金（截止至2020年5月5日利息为7936.65元、违约金为10636.08元，自2020年5月6日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费816元，由被告张美英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十一日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号前、后四位：              6250****7183              主合同构成                    1.《广州银行信用卡领用合约》      2.《广州银行信用卡章程》      3.《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2017年8月3日                  申领人：              张美英                  信用卡额度：              56000元                  计算标准              透支利率：              日利率万分之五，按月计收复利                  违约金：              按最低还款额未还部分的5%，每月计收                  违约情况      （截至2020年5月5日）              应还本金：              54736.24元                  应付手续费：              6元                  应付利息：              7936.65元                  应付违约金：              10636.08元
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0902民初5476号原告（反诉被告）：河南天之韵文化传媒有限公司，地址：河南省郑州市金水区南阳路239号1号楼3单元37号。统一社会信用代码：9141010568970914X3。法定代表人：吕娟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李磊，河南优诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔国强，河南优诚律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：濮阳市长祥广告传媒科技有限公司，地址：河南省濮阳市华龙区人民路239号联通大院盛世纵横综合楼。统一社会信用代码：91410900675361074K。法定代表人：陈宝峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋世强，河南濮水律师事务所律师。委托诉讼代理人：许文盛，该公司员工。原告（反诉被告）河南天之韵文化传媒有限公司与被告（反诉原告）濮阳市长祥广告传媒科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告河南天之韵文化传媒有限公司诉称并辩称，原告与被告本着诚信经营、互惠互利原则，经友好协商，于2016年6月30日双方签订了租赁期限为五年（2016年9月1日至2021年8月31日）的两处广告塔位租赁合同并约定每处租赁费用为54000元/处/年，被告只使用了其中一处广告塔位，至今被告现只支付了54000元租赁费用，现要求被告支付2017年9月1日至2020年8月31日三年广告塔位租赁费用共计162000元。原告多次要求被告支付租赁费用，但被告以各种理由为推脱。现原告诉至法院，要求被告支付原告广告塔位租赁费用共计162000元（两面立柱广告塔按照年租金54000元计算，自2017年9月1日至2020年8月31日期间的租赁费用）及利息（自2017年9月1日起54000元，2018年9月1日108000元，2019年9月1日162000元按照中国人民银行同期贷款利率分段计算），并承担案件受理费。被告濮阳市长祥广告传媒科技有限公司辩称并诉称，1、原告违约在先，双方2016年签订租赁协议书之后，立即支付了两个塔半年的租金54000元，原告未及时将另一处三面立柱广告塔交付给被告，属于违约行为，且据被告所知，在签订合同之后，原告就将三面立柱广告塔租给他人，导致被告巨大经济损失；2、广告塔的经营权是一种财产性权益，原告违约不支付三面广告塔，对被告造成经营上的损失，故被告提出反诉，要求：1、原告支付被告实际损失250000元；2、原告继续履行双方签订的协议书，向被告交付京珠高速与鹤壁互通区由郑州转濮阳方向匝道内最东侧三面立柱广告塔；3、反诉费用由原告承担。本院经审查认为，原告与被告于2016年6月30日签订的《协议书》明确约定：1、原告将位于濮鹤高速与大广高速互通区东南角两面立柱广告塔、京珠高速与鹤壁互通区由郑州转濮阳方向匝道内最东侧三面立柱广告塔出租给被告，2、租期五年，从2016年9月1日至2021年8月31日止，租赁费用为每年108000元，签订协议后即付当年租金54000元，以后每半年份的支付一次租金54000元，被告不交租金，原告有权收回广告塔位置经营权。协议签订后，原告将位于濮鹤高速与大广高速互通区东南角两面立柱广告塔交付被告经营，被告支付原告54000元。原告要求被告支付2017年9月1日至2020年8月31日期间的租赁费及利息，被告辩称原告未按合同约定交付京珠高速与鹤壁互通区由郑州转濮阳方向匝道内最东侧三面立柱广告塔，而原告称，管理部门并未将三面立柱广告塔经营权交付给原告，但未提供证据予以证明，本院多次沟通协调协议约定的内容及履行情况，但原被告就协议内容存有不同解释。为减少双方损失，兼顾各方利益及现实合同履行情况，基于自愿、平等、公平、诚实守信的基本原则，在协议约定内容与已履行情况存在差异的情况下，原、被告在本案中，分别提出各种诉讼请求，明显缺乏事实基础。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告（反诉被告）河南天之韵文化传媒有限公司及被告（反诉原告）濮阳市长祥广告传媒科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  孙燕燕人民陪审员  李梅英人民陪审员  马 迅二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  胡少纺
内蒙古自治区库伦旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0524民初2284号   原告：蔡立波，男，满族。   被告：席吐门吉日格拉，男，蒙古族。   原告蔡立波诉被告席吐门吉日格拉房屋租赁合同纠纷案件于2020年11月23日立案受理，于2020年12月1日原告蔡立波以被告已履行给付所欠款义务由撤回对被告席吐门吉日格拉的起诉。   本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：   准许原告蔡立波撤回对被告席吐门吉日格拉的起诉。   案件受理费减半收取为25.00元，由原告蔡立波承担。   审 判 员 桂  花   二〇二〇年十二月一日   法官助理 乌云萨娜   书 记 员 其力木格   附：相关法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（五）项：裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉。
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初2817号 原告：唐山路畅汽车销售有限公司（以下简称路畅公司），地址:河北省唐山市玉田县玉花园小区**。 法定代表人：张秀梅，系总经理。 委托代理人：单振强，河北刘凤悦律师事务所律师，特别授权。 被告：徐曼堂，男，1993年2月6日出生，汉族，住河南省淮滨县。 原告路畅公司与被告徐曼堂追偿权纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路畅公司的委托代理人单振强到庭参加诉讼，被告徐曼堂经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票逾期未到庭。本案现已审理终结。 路畅公司向本院提出诉讼请求：1判决被告返还原告为其垫付的银行贷款165883.77元；2判决被告给付原告违约金33176元。 事实和理由：2017年11月14日被告向河北唐山农村商业银行股份有限公司贷款683800元购买机动车一辆，原告为被告上述贷款本金、利息、违约金向银行提供保证。原、被告约定在被告逾期还款后，被告给付原告未偿还银行贷款金额30%的违约金。银行如约放款后被告逾期还款，原告为被告垫付银行贷款165883.77元。现原告起诉，望查明事实，判准所求。 徐曼堂未作书面答辩，亦未向本院提供相关证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告徐曼堂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃当庭所享有的诉讼权利。原告提供证据为：1、原告营业执照复印件一份；2、个人汽车借款保证抵押合同一份；3、委托购车及贷款担保协议、违约协议书各一份；4、被告身份证复印件一份；5、鲁Ｂ×××××号车行驶证、机动车登记证书的复印件各一份；6、昌吉市庞大信息技术有限公司出具的证明一份、河北唐山农村商业银行出具的贷款本金利息收回凭证四张。 本院依原告申请向河北唐山农村商业银行股份有限公司调取的借款借据、授权委托书各一份。原告对上述证据没有异议。 以上证据,本院结合原告陈述予以综合认定。 本院认定事实如下：2017年11月3日原、被告签订委托购车及贷款担保协议约定：被告委托原告购买嘉恒ＧＬＳ400品牌汽车一辆，该车辆祼价976900元，被告实际向销售公司支付首付款293100元，其余部分向河北唐山农村商业银行股份有限公司办理分期付款，并以该车辆作为抵押；原告作为贷款担保人之一与其他担保人承担连带担保责任，担保范围包括主债权、利息、违约金及实现债权的全部费用和与本协议相关联的违约协议中的责任，担保期限为还款责任履行期限届满后二年；因合同履行发生纠纷，同意由玉田县人民法院管辖或根据可供执行的公证债权文书直接执行，原告享有选择权（其他内容略）。2017年11月4日原、被告签订违约协议约定：被告所购嘉恒ＧＬＳ400品牌汽车，车架号Ｗ09ＹＧ8ＳＨ9ＨＤＨＣ4082，发动机号27682130478081；如被告未按约定向唐山农商银行偿还购车款构成违约；原告作为担保人如履行担保义务，则被告违约后同意原告收车并将车辆过户给原告（被告承担收车、过户产生的一切费用和全部损失）；本协议视为被告对车辆处理结果书面认可的授权，出售价款用于清偿购车欠款本息、逾期利息等，逾期还款的各项费用、垫付的保费及利息和违约金，损害赔偿金及其他为实现权利的各项费用，被告违约给原告造成的损失及其他应付费用。如扣除上述费用后仍有剩余返还给被告，如不够由被告继续偿还；被告保证按期偿还分期购车款，如逾期按未能还款金额的30%向原告支付违约金，但不影响原告本协议项下其他权利的行使；确认签订日期为双方共同确认为被告违约后，原告履行完义务的日期，但不影响本协议效力且双方对以上内容全部认可，不存在欺诈和胁迫情形（其他内容略）。2017年11月14日被告与河北唐山农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）签订个人汽车借款／保证／抵押合同约定：被告向农商银行借款683800元，期限自2017年11月14日至2020年11月13日；利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮15%，还款、结息方式为等额本息还款，还款日为每月14日；庞大汽贸集团股份有限公司昌吉分公司为连带责任保证人，保证期间为债务履行期限届满之日起两年；被告自愿以2017-2558抵押物清单所列财产作为抵押物，抵押物价值暂作价976900元，最终价值以抵押权实现处理抵押物的净收入为准，本合同签订后3日内办理抵押登记手续；被告经农商银行同意提前还款时，按实际借款期限和本合同约定利率计收利息，已计收的借款利息不作调整。分期还本付息提前还款的，先归还当期借款本息，再归还其他款项。部分提前还款的，重新计算剩余借款的每期还款额和还款期限（其他内容略）。上述合同签订后，被告以约定方式购买了争议车辆，车牌号为鲁Ｂ×××××。购车贷款每月一期（还贷日期为当月14日），共36期，2017年12月14日为偿还购车贷款第一期，但被告未按合同约定如期如数偿还各期的购车贷款。2019年12月30日、2020年4月27日农商银行分别扣划原告在昌吉市庞大信息技术有限公司的银行账户款项82174.71元、83079.06元，以上共计165253.77元，用于支付被告汽车贷款逾期款项。2020年7月28日昌吉市庞大信息技术有限公司书面确认上述款项为原告所有，且原告对被告享有追偿权。 本院认为，原告系经依法核准登记的公司法人。原、被告就被告委托原告以分期付款方式购买汽车、原告自愿为被告购车贷款提供担保等事宜，经充分协商签订的委托购车及贷款担保协议、违约协议，系双方在平等互利、诚实信用基础上自愿达成的，本院予以确认。被告与农商银行办理购买争议车辆贷款后，未按合同约定偿还各月购车贷款违反原、被告间签订的违约协议约定，构成违约。原告为被告支付购车贷款165253.77元后，就上述款项对被告享有追偿权，被告应按原告要求给付原告165253.77元。原告就履行保证责任后的追偿问题等与被告另行达成违约协议，并不违反法律强制禁止性规定，本院可以采信。被告未及时给付原告所支付款项165253.77元，结合违约协议内容，双方约定的被告违约时应承担的违约金标准过高应予调整。违约金明显具有惩罚性质，但考虑法律设定违约金制度的立法宗旨及实际审判实践等因素，原告主张的违约金宜按被告未及时给付原告款项165253.77元的20%计付，违约金为33050.75元（165253.77元*20%）。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告徐曼堂给付原告唐山路畅汽车销售有限公司购车贷款165253.77元及违约金33050.75元，计198304.52元，于本判决生效之日起三日内付清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4280元，由原告负担14元，由被告负担4266元，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  蒋召民 人民陪审员  翟久强 人民陪审员  王洪秋 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  李 琳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初25726号原告：李瀛波，男，1939年5月25日出生，汉族，中国人民解放军装甲兵工程学院退休干部，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：柴青海，北京市邦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛子熙，北京市邦盛律师事务所律师。被告：中国人民解放军陆军装甲兵学院，住所地北京市丰台区杜家坎21号院。法定代表人：李胜利，院长。委托诉讼代理人：阮小茗，北京谦君律师事务所律师。原告李瀛波与被告中国人民解放军陆军装甲兵学院房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告李瀛波在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李瀛波撤回起诉处理。审 判 员 邹萌二〇二〇年十二月二十五日法官助理 李强书 记 员 张萍