北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13206号原告：张松，男，1962年3月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：雒志东，男，1966年8月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告张松与被告雒志东排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告张松本案中提出如下诉讼请求：1.被告拆除距离原告北房东山墙24厘米范围内的建筑。2.诉讼费用由被告负担。原告撤销了起诉状中第二项诉讼请求。事实与理由：原、被告东西为邻，原告居西。被告所居住正房年久失修，造成山墙倾斜。2019年原告发现正房西山墙西北角，倾斜压到了原告正房东北角处，造成原告正房后墙及东山墙受损，故起诉至法院。被告雒志东辩称：不同意原告的诉讼请求。我的房子在1983年建的。原告的房子在2007年建的。我的房子不挨着原告的房子，没有压着原告正房东北角。我不同意给原告修房子，房子有问题是原告自己造成的。保温是2015年做的，我的房子没有重新翻建过。经审理查明：经2020年12月9日勘验：原、被告东西为邻，原告居西，被告居东。原、被告双方认可原告北房建造于2007年，被告北房建造于1983年。据目测，原告北房东山墙与被告北房西北角房顶劈水砖相接。原告表示其明确诉讼请求的理由为被告房屋靠坏了原告的房屋及保温层。被告表示原告北房东山墙磉基压了被告北房西山墙6厘米的金边。原告不认可压了被告的金边。双方北房相接处北端磉基外沿之间约5厘米，上部外墙皮之间约9厘米。双方认可双方保温建造于2015年，并认可建造保温后，被告没有翻瓦过房顶。原告指认其北房受到的损害是与被告北房西北角劈水砖相接的保温层有东西向裂缝，东西长约2.5米，并主张其北房后墙保温层与磉基金边相接处的裂缝也是被告造成的。经查看，原告北房后墙保温层与磉基金边相接处从东到西均有裂纹。经焦法官再三要求双方共同进原告宅院查看原告北房东山墙，并告知原告如果原告拒绝被告查看和参与勘验，将视为原告拒绝服从审判指挥和遵守审判秩序，原告表示拒绝被告查看，并表示同意视为原告北房东山墙没有裂缝。(2011)顺民再初字第01645号原告（反诉被告）雒志东与被告（反诉原告）张松相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案中，本院审理查明：“雒志东与张松东西为邻居住，雒志东居东，张松居西。雒志东宅院系祖遗，其陈述5间北房系1983年拆除原旧房翻建，原有东耳房1间于1997年改建成北房1间，形成现在北房6间；西厢房建于1969年，西侧石棉瓦棚子建于1992年；北房房基用的是石头，房基深度0.30米，金边为0.06米；西厢房外层是砖，里层是坯，西厢房房基用的也是石头，深度也为0.30米。雒志东宅院内南部有南北长8.7米、东西宽15.80米范围的土地使用权，系2003年2月25日其与顺义区×镇×村村民委员会签订承包协议后所取得。张松宅院系1968年经过审批取得。2007年6月，张松将原北房6间拆除翻建为现有北房4间，并建西厢房4间及南倒座房。在建南倒座房东边1间过程中，双方发生纠纷。“1993年顺义区颁发集体土地建设用地使用证时，确定雒志东宅院北侧东西宽为15.85米，南侧东西宽为15.40米。张松宅院北侧东西宽为17.15米，南侧东西宽为16.90米。“雒志东北房西山墙磉石与张松北房东山墙磉基本相连，其中张松北房东山墙底磉有部分建在雒志东北房西山墙磉石上。因张松新建北房房基高于雒志东北房房基，对此，张松称因双方北房山墙交界处（即雒志东北房西山墙与张松北房东山墙之间位置）有缝隙，经雒志东父母同意，其所建北房东山墙有部分砖磉建在雒志东北房西山墙磉石之上，目的防止雨水下行渗入缝隙之内，超出的砖磉是为接水使用，没有压雒志东北房西山墙磉石。张松在建北房时，沿其北房东山墙向南、北房前水泥晒台东边沿地面以下、为护其晒台建有一南北向墙，该墙在原审判决后已被张松拆除西移，现该护墙外墙皮距雒志东西厢房后檐墙磉石外沿0.32米。张松北房东山墙南边外沿与雒志东西厢房西北角瓦沿相连。张松在其宅院东南侧南北方向留有一段旧砖墙，该墙距雒志东西侧棚子后墙0.06米，底部磉石相连。2007年6月，张松在翻建北房时将其宅院内地面垫高，将雒志东西厢房磉石掩埋。“现雒志东北房后檐墙外墙皮有裂缝，其中西部下角处裂缝明显。雒志东西厢房后檐墙内墙系土坯墙，内墙中间部位从房柁自上而下有裂缝。本案在原审审理中，雒志东称其北房后檐墙出现的裂缝系张松北房东山墙砖磉压在其北房西山墙磉石上造成的，西厢房裂缝系张松院内地面垫高掩埋其西厢房磉石后排水不畅浸泡造成的。张松对此予以否认，称雒志东房屋裂缝均在2007年6月其翻建房屋之前就已经出现。“另查明，2007年5月，雒志东将其北房4个木质支柱更换成水泥支柱，并将北房上的瓦全部更新重瓦。”(2011)顺民再初字第01645号原告（反诉被告）雒志东与被告（反诉原告）张松相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案中，本院认为：“张松北房东山墙部分砖磉压在雒志东北房西山墙磉石之上的行为确有不当，但考虑张松的北房已经建成，故本院对雒志东要求张松将其北房拆除的请求不予支持。今后张松再行建造北房时应将压在雒志东北房西山墙磉石上的砖磉拆除。……本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：……二、张松北房东山墙砖磉维持现状，待将来张松拆除建筑时，张松自行将压在雒志东北房西山墙磉石上的砖磉拆除；……”（2012）二中民再终字第13781号民事判决书维持(2011)顺民再初字第01645号民事判决书裁判结果。本案中，关于被告北房西北角处的劈水砖及下方所出的砖檐的建造时间，双方认可于2007年翻瓦过房顶。关于原告北房的建造时间及被告北房的翻瓦时间，双方均主张自己在前。关于被告北房西北角顶部一块劈水砖与原告北房东山墙相接的时间，原告表示有一年多。被告表示，现在原告的保温有飞边，看起来是和劈水砖相接，但是实际上我的劈水砖没有挨着原告的东山墙。本案审理过程中，释明如下：（1）从勘验照片可见被告的北房西北角的梢垄和劈水砖是完好的，没有裂缝和松动，并且只有西北角一块劈水砖的少半部是挨着原告北房后墙的保温层；（2）如果有较大的力量从西侧推动劈水砖，该块劈水砖和上面的梢垄建筑强度有限，容易发生松动和损坏。原告表示：（1）如果从西侧挤被告的劈水砖，该块劈水砖不会松动，会更牢固；（2）被告的墙年久失修，是一点点靠上的，不然我早就起诉他了，房子挤到我的房子有一年多了，我的北房后墙的保温有三米长的裂缝。被告表示：（1）始终房子都没有靠上，原告的房顶上拉了几道钢筋，房子早就已经有损坏了，建造的质量不好；（2）原告的房子保温有裂缝，好多家的保温都有裂缝；（3）我的劈水砖和原告的保温是怎么挨上的我不清楚，2015年做完保温就这样，不认可是我的原因造成的保温的裂缝。关于原告北房后墙保温产生裂缝的原因，本案告知原告仅凭现场情况无法推定产生原因时，原告表示不申请鉴定裂缝产生的原因，并撤销关于保温层赔偿及起诉状中第二项诉讼请求。本案审理过程中，向被告释明：（1）之前生效裁判中虽然确定原告在拆除北房东山墙时将压在本案被告西山墙磉石上的砖磉拆除，但是现在本案原告的北房东山墙的砖磉可以维持现状；（2）对于原告提出的被告北房后墙存在安全隐患的主张，被告应当慎重对待，避免自家建筑物由于倾斜造成原告北房受损；（3）如果被告建筑倾斜导致原告北房受损，被告将依法承担相应的法律责任。被告表示：（1）我的房子没挨着原告的房子；（2）我保证现在的北房对原告的房子不造成损害。上述事实，有双方当事人陈述，勘验笔录及照片，(2011)顺民再初字第01645号、（2012）二中民再终字第13781号民事判决书等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案双方纠纷发生的起因为从外观上存在的被告北房西北角房顶处一块劈水砖与原告北房东北角处相接。鉴于涉诉该劈水砖只有少半部与原告北房东北角相接，原告北房后墙保温层有5厘米左右的厚度，本案中原告北房东山墙没有裂缝，且被告的房屋在2007年翻瓦后至今梢垄及劈水砖整体完好，没有发生变形或松动，故本案认定被告的劈水砖实际为仅有少部分与原告北房东北角的保温层相接，并未侵害到原告北房东山墙。被告的北房建造在前，并建造于1993年集体土地建设用地使用证发放前，原告的北房建造在后。之前的生效裁判已经确定张松在拆除北房东山墙时，将压在雒志东北房西山墙磉石上的砖磉拆除。故原告所提出的要求被告拆除距离原告北房东山墙24厘米范围内的建筑物的诉讼请求，没有事实根据，本案不予支持。本案中已经向被告释明，不应因其北房损害原告现有北房。被告保证其北房不对原告北房造成损害。被告应当认真对待其承诺，避免造成原告及自己遭受损失。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：驳回原告张松的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告张松负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 焦广涛二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王皎焯书 记 员 马 超