wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民终3060号上诉人（原审原告）：杜桂桃，，现住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：陈某，内蒙古鹿城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：包头市青山区城市管理综合执法局，胜利路以东）。负责人：姜某。委托诉讼代理人：袁某，内蒙古卓铄律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某，内蒙古卓铄律师事务所律师。上诉人杜桂桃因与被上诉人包头市青山区城市管理综合执法局劳动争议纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2020）内0204民初2599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜桂桃上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人达到退休年龄继续在被上诉人处工作是劳务关系错误。上诉人没有享受养老保险待遇，就不能主观地认为上诉人达到退休年龄继续在被上诉人处工作是劳务关系。被上诉人在上诉人到50岁时没有解除与上诉人的劳动关系而是继续与之签订劳动合同，也没有支付相应的经济补偿金等等，这说明劳动关系仍然在延续。二、一审法院以超过仲裁时效为由驳回原告的请求属于适用法律错误。仲裁时效的起算是从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日计算的，而2010年1月11日达到退休年龄时被上诉人仍然与上诉人签订劳动合同，并和此前一样履行，双方并未发生争议，被上诉人也并未言明不给经济补偿金，因而此时上诉人的权益并未侵害。而且《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十条明确规定，仲裁时效因对方当事人同意履行义务而中断，时效重新计算。被上诉人一次接一次的签订劳动合同属于同意保留劳动关系的表现。故时效的起算从被上诉人停止拒绝支付各项补偿金之日计算才是合理、合法的。综上所述，上诉人认为，被上诉人拒不给上诉人缴纳各项社会保险，使上诉人无法正常退休，还在上诉人劳动合同到期后拒不支付经济补偿金，严重违反了劳动合同法，侵害了上诉人的合法权益。为此特向二审法院上诉，请求依法判决，以维护劳动者的合法权益。包头市青山区城市管理综合执法局辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。双方签订的用工合同是每年一签，均是固定版本。依照合同的第七条第六项约定，在上诉人达到法定退休年龄时，双方之间的劳动合同关系终止。该合同属于双方真实意思表示，对双方具有法定约束力。故双方的劳动合同因上诉人达到法定退休年龄而自然终止，不属于支付经济补偿金的法定情形。上诉人要求被上诉人赔偿其不能正常退休造成损失的诉讼请求已经超过诉讼时效，且本案已经超过了仲裁时效。杜桂桃向一审法院起诉请求：1.要求被告支付原告经济补偿金24725元；2.要求被告赔偿原告不能正常退休造成的损失59340元。一审法院认定事实：原告从2009年起到被告处工作，工种为清扫工作。2019年6月10日原告与被告最后一次签订《合同工用工合同（协议）》，合同约定，合同期限为壹年，即从2019年6月10日至2020年6月9日，岗位工种：清扫保洁，乙方月应发工资为1900元（工资已包含基础工资、各项岗位津贴、节假日加班费）。2020年6月，合同期限届满后，被告要求与原告续签合同，原告未同意，双方再未续签合同，原告亦再未到被告处工作。另查明，2019年青山区机构改革实施意见中载明：重新组建区城市管理综合执法局，将区城市管理综合执法局、区环境卫生管理局的职责整合，重新组建区城市管理综合执法局，作为区政府工作部分，不再保留区环境卫生管理局。一审法院认为，本案争议的主要焦点是原告在其达到退休年龄后继续在被告处工作,其与被告之间属于劳务关系还是劳动关系。2010年1月11日，原告已达到法定退休年龄，根据《劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的,劳动合同终止”。按照《劳动合同法实施条例》,劳动者只要达到法定退休年龄,无论其是否享受养老保险待遇,劳动合同自然终止。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定:“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。”原告于2010年7月11日达到法定退休年龄，其于2020年7月才申请劳动仲裁和提起民事诉讼，已超过仲裁时效和诉讼时效。综上，对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决：驳回原告杜桂桃的诉讼请求。案件受理费10元（原告杜桂桃已预交），由原告杜桂桃负担。经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人杜桂桃于2009年入职被上诉人处，双方之间约定合同为每年一签。期间杜桂桃于2010年1月11日达到法定退休年龄，故自2010年起双方后续签订的《合同工用工合同（协议）》的性质应属于劳务合同。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。上诉人杜桂桃于2010年1月11日达到法定退休年龄时，被上诉人未支付其经济补偿金以及未为其缴纳过社会保险费，由此双方的争议即已引发，但杜桂桃直至2020年7月才申请劳动仲裁，且未提供证据证明上述期间内存在法定的时效中止中断情形，上诉人杜桂桃的诉讼请求已经超过仲裁时效，本院不予支持。综上所述，上诉人杜桂桃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杜桂桃负担。本判决为终审判决。审判长 刘 伟审判员 韩 楚审判员 孙彩霞 二Ｏ二Ｏ年十二月二十二日法官助理 何 欢书记员 刘 冰附：本判决所适用的法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15656号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李霄健，男，1984年4月21日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县圈头乡南翰林村3区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李霄健信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告李霄健经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月6日的信用卡欠款总额共计人民币51446.88元（其中本金31117.88元，利息16560.4元，违约金3768.6元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李霄健在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年8月6日，被告李霄健使用的信用卡欠款总额共计人民币51446.88元（其中本金31117.88元，利息16560.4元，违约金3768.6元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告李霄健未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告李霄健在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告李霄健的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年8月6日，被告李霄健使用的信用卡欠款总额共计人民币51446.88元（其中本金31117.88元，利息16560.4元，违约金3768.6元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李霄健于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款本金31117.88元，利息16560.4元，违约金3768.6元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费543元、公告费560元，由被告李霄健负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月二十九日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13222号原告:广东骆驼服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水甘蕉上街村9号。法定代表人：万金刚，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙辉，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：庞婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000216253号关于第38203171号“CAMELFLAGSHIPSHOP”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月18日。本院受理时间：2020年10月9日。开庭审理时间：2020年12月9日。被诉决定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与第31330948号“骆驼及图”商标（以下称引证商标三）、第27191191号“骆驼钱包LUOTUOQIANBAO及图”商标（以下称引证商标六）、第27141999号“骆驼金服”商标（以下简称引证商标七）、第1436932号“骆驼及图”商标（以下称引证商标八）、第37532014号“骆驼及图”商标（以下称引证商标十二）、第4438525号“CAMELFLAGSHIPSHOP駱駝旗舰店”商标（以下称引证商标十五）未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。故请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。此外，上述引证商标的权利状态尚不稳定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：38203171。3、申请日期：2019年5月15日。4、标识：5、指定使用的服务（第35类，类似群组3501-3504；3506；3507）：会计；替他人推销等。二、引证商标（一）引证商标三1、注册人：骆驼集团股份有限公司。2、注册号：31330948。3、申请日期：2018年6月1日。4、注册公告日期：2020年10月7日。5、专用权期限至：2023年10月6日。6、标识:7、核定使用的服务（第35类，类似群组3501-3504）：替他人推销等。（二）引证商标六1、注册人：浙江乐信资产管理有限公司。2、注册号：27191191。3、申请日期：2017年10月31日。4、标识:5、指定使用的服务（第35类，类似群组3501-3504；3506；3507；3509）：会计等。（三）引证商标七1、注册人：骆驼金服控股（广州）有限公司。2、注册号：27141999。3、申请日期：2017年10月27日。4、注册公告日期：2020年4月7日。5、专用权期限至：2030年4月6日。6、标识:7、核定使用的服务（第35类，类似群组3501-3503；3506）：广告；替他人推销等。（四）引证商标八1、注册人：骆驼集团股份有限公司。2、注册号：1436932。3、申请日期：1999年5月31日。4、注册公告日期：2000年8月21日。5、专用权期限至：2030年8月20日。6、标识:7、核定使用的服务（第35类，类似群组3503）：推销（替他人）。（五）引证商标十二1、注册人：骆驼集团股份有限公司。2、注册号：37532014。3、申请日期：2019年4月15日。4、标识:5、核定使用的服务（第35类，类似群组3503）：推销（替他人）。（六）引证商标十五1、注册人：万金刚。2、注册号：4438525。3、申请日期：2004年12月28日。4、注册公告日期：2014年3月7日。5、专用权期限至：2029年6月27日。6、标识:7、核定使用的服务（第35类，类似群组3501-3504；3506；3507）：会计；推销（替他人）等。三、其他事实在诉讼阶段，原告提交了以下三组证据：1、授权广州骆驼户外用品有限公司使用诉争商标的证据；2、授权天津凯泽财务咨询有限公司使用诉争商标的证据；3、学生实习照片。经查，至本案审理时，引证商标三在除3503以外的群组上驳回复审决定生效，引证商标三在除3503以外的群组上已无效；引证商标六、七、十五仍为有效注册商标；引证商标八已被撤销，刊登于2020年11月6日第1718期商标公告上；引证商标十二驳回复审决定生效，引证商标十二已无效。以上事实，有商标档案、当事人在诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：因引证商标八、十二已不构成诉争商标申请注册的权利障碍，故本案争议焦点为诉争商标与引证商标三、六、七、十五是否构成商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”其中，要构成上述条款规定的情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标与引证商标三、六、七、十五显著识别文字均为“骆驼”，二者在文字构成、视觉效果、整体外观等方面相近，构成近似商标。诉争商标指定使用的“会计、替他人推销”等全部服务与引证商标三、六、七、十五核定使用的“会计、替他人推销”等服务属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标三、六、七、十五若同时使用在上述相同或类似服务上，易使相关公众误认为系同一市场主体提供的系列商标或之间存在特定关联，进而对服务来源产生混淆误认。故，诉争商标与引证商标三、六、七、十五已构成商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东骆驼服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东骆驼服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  王洪泊人民陪审员  邢伟利二〇二〇年十二月十六日法官 助理  常 丹书 记 员  张 然
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初7142号 原告：遂宁市船山区涌大酒店用品经营部，住所地四川省遂宁市船山区，统一社会信用代码92510903MA64MDEN4M。 经营者：邓文庆，男，1988年10月17日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 特别授权委托诉讼代理人：范兵远,四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小霞，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：黄国平，男，1973年7月27日出生，汉族,住四川省遂宁市船山区。 原告遂宁市船山区涌大酒店用品经营部与被告黄国平买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告遂宁市船山区涌大酒店用品经营部的特别授权委托诉讼代理人范兵远到庭参加诉讼，被告黄国平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告遂宁市船山区涌大酒店用品经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款84000元及利息（利息以84000元为基数，自2018年5月4日起至付清货款时止，按年利率5%计算，暂时计算至2020年10月30日为10628.33元）；2.判令被告承担本案律师费9000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告在原告处购买酒店用品、餐具等货物。2018年4月4日，经结算共欠原告货款104000元，被告向原告出具欠条一张，对欠款金额进行了明确，利息定为5%，于2019年9月1日前将本金及利息付清；同时约定债权人追偿此债务产生的律师费、诉讼费等由债务人承担。欠条出具后，被告分三次（2018年7月3日10000元、8月6日5000元、8月27日5000元）向原告支付了20000元，后未再向原告支付余款，经原告多次催收无果。 被告黄国平未提交答辩意见，也未到庭参加诉讼和提供证据，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 本院经审理认定事实如下：原告是经营酒店用品及日用百货的个体工商户。被告在原告处购买酒店用品等货物，双方结算后，被告向原告出具欠条一份，载明“本人（债务人）黄国平（身份证号：×××2996住址：天宫路永乐街），由于买餐具事情，于2018年4月4日亏欠104000（债权人邓文庆身份证号：362502198810××××，住址：老兴街涌大酒店用品）人民币104000元整（大写：拾万零肆仟元整）元。经双方协商，利息定为人民币5%元整，债务人必须于2018年9月1日前将本金及利息清偿完毕。双方约定由债权人住所地人民法院（债权人住所地发生变更则管辖法院也变更）管辖因此债权债务关系产生的各项诉讼；债权人因为追偿债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或是其他损失，由债务人承担。双方一致同意本协议具有强制执行效力。特立此据！债务人：黄国平（签字且按手印）于2018年4月4日，从2018年4月10日开始付贰万，剩余欠款从2018年5月4日开始每月4日付贰万，付完为止。”出具欠条后被告除于2018年7月3日支付10000元、同年8月6日支付5000元、8月27日支付5000元外，未再支付货款。 2020年10月28日，原告与四川明炬（遂宁）律师事务所签订了明炬（遂宁）[2020]代字第1006号《委托代理合同》，约定由该所代理原告诉黄国平合同纠纷一案一审诉讼，派范兵远律师担任原告的诉讼代理人，代理费按9000元收取。原告按约定向四川明炬（遂宁）律师事务所支付了代理费9000元。 上述事实，有原、被告身份信息，欠条、销货单，委托代理合同、微信付款记录、代理费增值税发票及原告的当庭陈述，收录在卷为证。 本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。原告向被告供应了货物，双方之间建立了事实上的买卖合同关系。被告至今未完全履行支付货款的义务，构成违约，应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任。原告主张被告支付下欠货款84000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的计算基数，因双方约定从2018年5月4日开始每月4日付贰万，付完为止，2018年5月4日的款项已付清，故剩余的84000元的利息应当从2018年6月5日起至2018年7月4日止计算基数为20000元，从2018年7月5日起至2018年8月4日止计算基数为40000元，从2018年8月5日起至2018年9月4日起计算基数为60000元，从2018年9月5日起至2018年10月4日止计算基数为80000元，从2018年10月5日起至付清之日止计算基数为84000元。关于利息的计算标准，双方在欠条中对利息的表述为“人民币5%元整”，约定不明，且原告未提交证据证实其具体损失，本院根据双方约定的付款期间分段支持，即自2018年6月5日至2018年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率支持；2018年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于原告主张的律师费，符合双方的约定，也未违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄国平于本判决生效之日起十日内向原告遂宁市船山区涌大酒店用品经营部支付货款84000元及利息,利息的计算方式为，自2018年6月5日始，以20000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算至2018年7月4日止；自2018年7月5日始，以40000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算至2018年8月4日至；自2018年8月5日始，以60000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算2018年9月4日止；自2018年9月5日始，以80000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算至2018年10月4日止；自2018年10月5日始，以84000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日始至本判决确定的本金偿还之日止，以84000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。若未按本判决确定的给付之日偿还本金，则利息计算至本金还清之日止； 二、被告黄国平于本判决生效之日起十日内向原告遂宁市船山区涌大酒店用品经营部支付律师费9000元。 三、驳回原告遂宁市船山区涌大酒店用品经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1060元，由被告黄国平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈嘉龄 二〇二〇年十二月十五日 书记员  徐梦蕊
西  安  市  未  央  区  人  民  法  院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初26475号 原告：陈祥，男，1984年1月26日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：陕西国海建设有限公司。住所地：西安市未央区。统一社会信用代码 91610133MA6WG3JK7G。法定代表人：黄钱卫，总经理。原告陈祥与被告陕西国海建设有限公司（以下简称国海公司）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈祥，被告国海公司的法定代表人黄钱卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告向其返还股款3万元；2、判令被告赔偿其贷款利息1.5万元；3、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月11日，其与被告签订《公司入股协议》，约定其出资5万元购买被告公司3%的股份，享受股东权利，承担股东义务。此前，其为此贷款6.5万元，并按月向网贷平台支付利息。协议签订后，其向被告出资3万元，双方约定等公司正式经营后其再支付剩余出资额。但被告此后不再营业，其也未收到任何股权证明。其按照合同约定提出退货，被告亦不予理会，故诉至法院。被告国海公司辩称，其与原告签订《公司入股协议》属实。协议签订后，原告支付了3万元。此后，原告不同意继续入股，其于2019年9月7日向原告返还了5000元，下余2.5万元尚未返还。现其同意退还该2.5万元，但经济能力有限，需一年时间。原告从银行贷款的事情，其不知情，不同意支付原告主张的利息。经审理查明：2019年3月11日，原、被告签订《公司入股协议》，约定原告以现金形式向被告出资5万元，占公司3%的股份及公司股份利润的3%；出资时间为2019年3月15日。协议签订后，原告于2019年3月14日向被告支付3万元，剩余2万元未支付。2019年4月后，原告向被告提出退股，要求被告返还出资款3万元。2019年9月7日，被告向原告返还5000元，剩余款项再未支付。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。本案中，根据查明的事实，原、被告已经达成一致意见解除了双方签订的《公司入股协议》，被告已经向原告退还入股款5000元，并同意向原告退还剩余的2.5万元，本院对此予以确认。被告抗辩经济能力有限，请求在一年内支付剩余款项，因原告不同意，且被告该抗辩意见无法律依据，故本院不予采信。原告以其向被告支付的款项为贷款而来，并以此主张贷款利息损失，无法律依据，故对原告主张贷款利息1.5万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条规定，判决如下：一、被告陕西国海建设有限公司于本判决生效后十日内向原告陈祥退还2.5万元；二、、驳回原告陈祥其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元（原告已预交），现由原告负担400元，被告负担525元。被告负担部分于上述付款时一并支付原告。本判决为终审判决。 审  判  员        李  涛   二〇二〇年十二月二十五日 法官助理        张  喆书  记  员        尚拥郃打印人：周惠荣 校对人：尚拥郃 送达时间：2020年 月 日1
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14292号原告：黄凤琼，女，1974年4月27日出生，汉族，住广西永福县。委托诉讼代理人：张蕊（黄凤琼之姑姐），女，1962年10月6日出生，汉族，住北京市东城区被告：富能投资有限公司，住所地北京市东城区朝阳门南小街18号楼24-25号C302。法定代表人：梁锦华，执行董事。委托诉讼代理人：幺博文，北京市京大（上海）律师事务所律师。原告黄凤琼与被告富能投资有限公司（以下简称富能公司）劳动争议一案，本院于2020年10月立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄凤琼及其委托诉讼代理人张蕊，被告富能公司之委托诉讼代理人幺博文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。黄凤琼向本院提出诉讼请求：1.确认双方自2012年2月26日至2019年6月27日期间存在劳动关系；2.被告支付自2012年2月26日至2013年2月25日期间的双倍工资15600元；3.被告支付解除劳动关系补偿金18750元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：黄凤琼不同意仲裁裁决，原告已提供证人证言证实双方劳动关系形成于2012年2月26日。原告无法提供工资表、工资发放流水等证据，但并非原告原因导致，恰恰表明被告在用工中存在不规范之处。仲裁不应对处于弱势地位的原告加重举证责任。未签劳动合同双倍工资的请求没有超过时效，原告2019年6月27日离职，并于2019年12月18日提出仲裁申请，仲裁时效一年的起算点不应该是“未签订劳动合同的时间”，原告从事低端、低层工作，对相关法律并不熟知，直到离职后方才知晓被告应为其违法行为支付双倍工资的情况。富能公司辩称，同意仲裁裁决，不同意黄凤琼诉讼请求。原告于2017年6月入职，其要求2017年6月之前经济补偿金没有依据。未签合同双倍工资的请求已过仲裁时效。本院经审理认定事实如下：黄凤琼主张2012年2月入职富能公司，每天9时至13:00时，采买食材，制作员工午餐，食材费由会计报销，每周工作五天。在职期间单位未签订劳动合同、未缴纳社会保险。2019年6月27日因向单位提出要求缴纳社会保险或增长工资，当天下午即被告知不用再到公司。入职时月薪1300元，2017年3月以后工资标准为2500元。黄凤琼还主张每年应享受1万元分红。为此，黄凤琼提供：1.外交公寓出入证，证明与单位存在劳动关系，出入办公场所。黄凤琼主张其只有2017年的出入证，出入证都是新的一年换旧的一年的出入证，之前的没有了。富能公司认可出入证的真实性，不认可证明目的。2.证人证言2份，证明其入职时间、负责的工作内容和被解除的原因。其中证人陈某（自述曾系富能公司员工，已离职）出庭作证，证人袁某未出庭作证。富能公司不认可证人证言。3.交通银行个人客户交易清单，显示2019年1月8日起每月富能公司均向黄凤琼发放2500元工资。富能公司认可交通银行个人客户交易清单真实性。4.工资表、考勤表，其中工资表显示2017年6月黄凤琼职务为做饭、劳务费为2200元，考勤表显示2017年5月考勤表中没有黄凤琼的考勤记录。富能公司认可工资表、考勤表真实性。5.员工电话、微信聊天记录，其中员工电话中没有黄凤琼的信息，有证人陈某、袁某的信息，微信聊天记录显示证人袁某给黄凤琼发信息，称“小黄，我给你写的证明，只能用于你说的在老家给孩子领独生子女费，不能用于其他任何用途”。富能公司认可员工电话真实性，无法确认微信聊天记录的真实性。富能公司主张黄凤琼2017年6月初到公司从事采买及做午餐的工作，2018年8月起每月报酬为2500元，之前每月2200元，当天采买的钱每天实报实销。2019年12月18日黄凤琼向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求：1.确认双方2012年2月26日至2019年6月27日期间存在劳动关系；2.2012年2月26日至2019年6月27日期间未签订劳动合同的工资差额25000元；3.支付解除劳动关系的经济补偿金17500元；4.支付2019年半年的年终奖5000元。2020年6月该仲裁委作出裁决：1.确认双方2017年6月至2019年6月27日存在劳动关系；2.富能公司支付黄凤琼解除劳动关系的经济补偿金6250元；3.驳回黄凤琼的其他申请请求。本院认为，双方的争议焦点在于黄凤琼的入职时间。《最高人民法院关于适用解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。据此，“何时入职”属于积极事实，黄凤琼主张其于2012年2月入职，系主张法律关系的存在，故黄凤琼对其入职时间应当承担基础的举证责任。《最高人民法院关于适用解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第三项规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言。关于入职时间，黄凤琼仅提供了证人证言加以证明，出庭证人曾系富能公司员工，与一方当事人存在利害关系，且富能公司对证言不予认可；2017年5月考勤表中并无黄凤琼的记录；且黄凤琼亦未提交其他证据予以佐证。综上，黄凤琼除证人证言外，无证据证明2012年2月入职，故本院认定黄凤琼主张的待证事实的存在缺乏高度可能性，因此采信富能公司关于黄凤琼入职时间的主张。综上，本院确认双方当事人自2017年6月至2019年6月27日存在劳动关系，富能公司应支付黄凤琼上述期间的解除劳动关系经济补偿金6250元，黄凤琼超过上述时间段要求确认劳动关系及支付未签劳动合同双倍工资、解除补偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第三项规定，判决如下：一、确认黄凤琼与富能投资有限公司于2017年6月至2019年6月27日存在劳动关系；二、富能投资有限公司自本判决生效之日起七日内支付黄凤琼解除劳动关系的经济补偿金6250元；三、驳回黄凤琼的其他诉讼请求。案件受理费5元，由黄凤琼负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程新桐二〇二〇年十二月二十四日书记员  关雅晴
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初5010号原告：张明，男，汉族，住江苏省镇江市京口区。被告：戴洪伟，男，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原告张明与被告戴洪伟居间合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告张明到庭参加诉讼，被告戴洪伟经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张明向本院提出诉讼请求：判令被告戴洪伟返还居间费10万元、利息2170.60元并负担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月8日，戴洪伟以向我介绍装修工程为名收取居间费10万元，并承诺装修未成功如数退还，双方签定居间合同。装修合同7月底未成功，戴洪伟要求有解除合同单据才能付款。2019年8月15日，我拿到解除合同书，戴洪伟仍一再拖欠，经我多次催讨无果。被告戴洪伟未作答辩。原告张明围绕诉讼请求依法提交了居间合同、付款凭证、装修分包合作协议、解除装修合作协议书、民事调解书等证据，被告戴洪伟未对证据提出异议，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述，本院对以下事实予以认定：张明系镇江市深远装饰工程有限公司（以下简称深远公司）股东，与戴洪伟经人介绍认识。2019年7月8日，张明（甲方）与戴洪伟（乙方）签订居间合同1份，约定甲方委托乙方为甲方承揽东方美谷自由贸易港分包装修工程施工项目提供居间服务，具体包括：提供咨询服务，信息披露、协助沟通与促成合同的订立等有关服务。关于居间报酬，双方约定：居间报酬为乙方履行合同而由甲方支付之费用，包括但不限于居间服务费用、咨询费用及代理费用等；居间报酬总额为合同项目总价款的2%核计，分期支付；双方预估合同项目总价款为2000万元，因此居间报酬总额预估为40万元，具体金额按最终合同项目总价款核计支付；首期10万元于居间合同签订之日支付，若甲方与合同项目业主最终未能订立建设工程施工合同或类似协议，10万元费用由乙方无息退还给甲方；甲方与合同项目业主订立建设工程施工合同或类似协议之日，甲方向乙方一次性支付30万元；合同项目竣工验收合格之日，甲方按最终合同项目总价款的核计居间报酬总额并扣除已经支付之金额后向乙方支付剩余居间报酬。上述合同签署完成后，张明向戴洪伟转账支付10万元。当日，上海师华建筑装饰工程有限公司（甲方，以下简称师华公司）与深远公司（乙方）签订装修分包合作协议1份，约定就位于上海市奉贤区的“东方美谷全球正品自由贸易港”项目的装修事宜达成合作协议，主要内容有：项目装修改造工作由甲方主导负责，甲方指定乙方在规定区域施工，收取乙方签约装修工程价总额的百分之五作为管理费；甲方保证乙方签约装修工程总额20%的净利润，乙方签署本协议次日支付管理费50万元，甲方根据乙方预交的管理费安排相应的工程量，装修工程量暂定1万平方米；签约后30日内，如甲方未安排乙方签约入驻商家的装修合同，乙方即可提出终止本协议，甲方向乙方退还管理费。2019年7月10日，深远公司向师华公司支付管理费25万元。协议签订后，师华公司未在30日内安排深远公司进场施工。2019年8月15日，师华公司与深远公司签订解除装修合作协议书，确定双方同意解除合作协议，师华公司承诺向深远公司退还管理费25万元。之后，张明向戴洪伟主张返还已支付的居间报酬10万元，戴洪伟至今未返还。本院认为，张明与戴洪伟签订的居间合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当遵照执行。合同关于居间报酬计算及支付方式的条款中约定，居间报酬按合同项目竣工验收合格后的最终总价款核计，可见居间报酬的支付应以张明实际进行约定项目的施工为条件。戴洪伟在签订居间合同并收取首期居间报酬10万元后，虽促成了张明所关联的深远公司与师华公司签订合作协议，但师华公司未能在约定的期限内安排深远公司与项目入驻商家签订装修施工合同或者实际进场施工，应认定符合合同约定的“甲方与合同项目业主最终未能订立建设工程施工合同或类似协议”的情形，戴洪伟应当按约向张明返还已收取的居间费用10万元。鉴于张明在2019年8月15日与师华公司签署解除协议后即开始向戴洪伟主张返还该10万元，戴洪伟至今未返还，应当承担相应的逾期利息损失。张明主张该期间的利息损失金额为2170.60元，未超出法定标准，本院予以支持。被告戴洪伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告戴洪伟于本判决生效之日起十日内向原告张明返还居间费10万元，支付利息2170.60元，合计102170.60元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2345元，减半收取1173元，公告费300元，合计1473元，由被告戴洪伟负担，于本判决生效之日起十日内直接向原告张明支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  潘宇容二〇二〇年十二月二十二日书记员  邓 琴
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂09执160号之二 申请执行人：唐传志，男，1955年4月29日出生，汉族，住玉林市福绵区。 委托代理人：唐叶山，男，1955年10月26日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被执行人：广西玉林宏业房地产开发有限公司。住所地：玉林市中秀路****楼****，统一社会信用代码：914509005690551880。 法定代表人：苏祖业。 申请执行人唐传志与被执行人广西玉林宏业房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日作出的（2018）桂09民初55号民事判决书已发生法律效力。申请执行人唐传志依据上述生效的民事判决书于2019年7月16日向本院申请执行，本院于同月17日立案。依据上述生效民事判决书，被执行人广西玉林宏业房地产开发有限公司应偿还借款本金3700万元及相应利息给申请执行人唐传志，承担案件受理费297221元，承担申请执行费104400元。 在本案审理、执行的过程中，本院分别作出（2018）桂09财保5号民事裁定书、（2019）桂09执160号执行裁定书、（2019）桂09执160号之一执行裁定书，裁定查封被执行人广西玉林宏业房地产开发有限公司位于玉林市福绵区。因以被执行人广西玉林宏业房地产开发有限公司作为被执行人的执行案件较多，分别由本院、玉林市玉州区人民法院、玉林市福绵区人民法院等多家法院执行，且涉案执行标的较大，2020年10月9日，玉林市福绵区人民法院作出（2019）桂0903执60号决定书，将申请执行人苏益礼与被执行人广西玉林宏业房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案移送本院破产审查，本院正在审查当中。 本院认为，被执行人广西玉林宏业房地产开发有限公司已被玉林市福绵区人民法院决定移送破产审查，是否裁定宣告破产正在审查，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定，本案应当中止执行。在破产审查期间，本院不宜处置本案已查封的财产，本案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周善伟 审判员  何 晖 审判员  李延召 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  谭宏鹏
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1555号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡津涛，男，1983年7月17日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘雨生，天津津北斗律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张铎，男，1994年1月31日出生，汉族，住天津市河北区。原审被告：刘竹，男，1992年12月5日出生，汉族，住天津市北辰区。原审被告：张雪，女，1992年4月27日出生，汉族，住天津市北辰区。再审申请人蔡津涛因与被申请人张铎，原审被告刘竹、张雪民间借贷纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02民终2977号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蔡津涛申请再审称，刘竹向张铎借款后将部分款项转给蔡津涛，系刘竹向蔡津涛还款的行为，与本案没有关系。刘竹并未向蔡津涛提出担保事宜，其在担保人处的签字对于蔡津涛不具有拘束力。蔡津涛仅系本案借贷关系的介绍人，与担保人具有本质区别。蔡津涛并未与张铎签订书面的担保协议，不符合法律规定的担保条件。综上，蔡津涛依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，刘竹向张铎借款系在蔡津涛的介绍下完成的，刘竹出具涉案借条时蔡津涛在场，对于刘竹在担保人处书写蔡津涛姓名和身份证号的行为，蔡津涛并未提出异议。结合刘竹在债务到期后未依约偿还欠款，张铎主张还款时与蔡津涛的通话录音及微信聊天记录内容，原判决认定蔡津涛为涉案债务的担保人，并无不当。综上，蔡津涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蔡津涛的再审申请。审判长  荆媛媛审判员  王 斌审判员  杨泽宇二〇二〇年十二月十七日书记员  王彦迪
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初10329号 原告:张某，女，2016年3月15日出生，汉族，住安徽省阜南县。 法定代理人:张露（系张某的父亲），男，1993年5月25日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：孟响,安徽裕德律师事务所律师。 被告：杨梅，女，1985年3月3日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告张某与被告杨梅健康权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序。于2020年12月28日公开开庭进行了审理，原告张某的委托诉讼代理人孟响、被告杨梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：杨梅赔偿张某医疗费7044.72元、住院伙食补助费3150元、营养费2700元、护理费12198.60元、精神损害抚慰金2000元、交通费1000元、鉴定费600元，合计28693.32元。 事实及理由：2018年11月13日,杨梅驾驶两轮电动车沿阜南县淮河路北侧非机动车道由西向东逆向行驶,行驶至米处,与由南向北横过非机动车道步行的张某挂碰,造成张某受伤。事后,张某被亲属送往阜南县中医院接受诊疗,经诊断主要为左胫腓骨骨折。2018年11月13日,阜南县公安局交警大队认定杨梅负事故的全部责任。因后续赔偿事宜未能协商一致,张某依法提起民事诉讼。 杨梅辩称，杨梅驾驶电动车在非机动车道逆向行驶存在过错，但张某作为两岁多的小孩在非机动车道内横穿，也是导致事故发生的一个重大原因，张某的监护人存在过错，应承担一定的责任。张某系农村户口，护理费用按照城镇标准计算，无法律依据；张某的伤情轻微，不符合享受精神损害抚慰金的条件，不应支持；张某支出的交通费没有证据证明。杨梅垫付的3000多元，要求从赔偿款中予以扣除。 本院经审理认定的事实如下：2018年11月13日14时，杨梅驾驶两轮电动车，沿阜南县淮河路路北侧非机动车道由西向东逆向行驶，行驶至米处时，与由南向北横过非机动车道步行的张某（未入户口，2016年3月15日出生，出生证明编号为Ｐ330722522，事发时跟随张文体）刮撞，造成张某受伤的交通事故。事故经阜南县公安局交通警察大队认定：杨梅负事故全部责任，张某无责任（认定书号：第341225420180003105号）。 事故当日，张某入住阜南县中医院治疗，诊断为：左胫腓骨骨折；2019年1月13日出院，张某住院61天，出院医嘱为：在医师指导下行合适的功能锻炼，定期复查Ｘ线、了解骨折愈合情况等；张某开支医疗费7044.72元（票据1张）。 2019年3月26日，张某在阜南县中医院门诊治疗开支医疗费425元（票据2张）。 事故后，杨梅垫付2300元。 2019年6月11日，经张某的爷爷张文体申请，安徽中天司法鉴定中心对张某的护理期、营养期进行鉴定，意见为：张某因交通事故致左胫腓骨骨折，护理期限为伤后90日、营养期限为伤后90日；张某开支鉴定费600元（票据1张）（鉴定意见书号：2019-630）。 2020年11月19日，经杨梅申请，本院委托安徽惠民司法鉴定所对张某的护理期、营养期进行重新鉴定，意见为：张某因道路交通事故致左胫腓骨双骨折，护理期为90日、营养期为90日。（鉴定意见书号：2020-629号）。 张某及护理人员的户籍性质为安徽省农村户口，护理费的赔偿标准，本院参照安徽省2019年度农、林、牧、渔业平均工资46917元执行，即每人每天128.54元（46971元÷365天）；住院伙食补助费的赔偿标准，本院参照安徽省公务员出差伙食补助每人每天50元执行；营养费的赔偿标准，本院按照30元／天执行。 本院认为，张某因交通事故受伤，杨梅作为侵权人负事故全部责任，杨梅依法应赔偿张某的合理损失。杨梅辩称，张某的监护人存在过错，应承担一定责任，但未提供事故认定书认定事实错误或程序违法，本院对其辩称不予采信，本院确认事故认定书的证明力。杨梅辩称垫付3000元，但未提供证据证明，张某仅认可2300元，本院认定杨梅垫付款为2300元。安徽惠民司法鉴定所的鉴定意见是经本院委托，双方共同参与作出的鉴定意见，本院以该鉴定意见作为确定张某护理期限、营养期限的参考依据。张某及护理人员户籍性质为安徽省农村户口，护理费应参照安徽省2019年度农、林、牧、渔业平均工资计算，故对张某主张的护理费按照安徽省2019年度城镇居民服务业在岗职工年平均工资45070元计算，不予支持。 张某的合理损失为：医疗费7469.72元（7044.72元＋425元），张某仅主张7044.72元，本院予以支持；两次鉴定意见建议张某的护理期为90日，护理费为11568.60元（128.54元／天×90天）；张某住院治疗61天，住院伙食补助费为3050元（50元／天×61天）；两次鉴定意见建议张某的营养期为90日，营养费为2700元（30元／天×90天）；根据张某提供的交通费发票，结合张某住院时间、张某家距医院的实际距离等实际情况，本院酌情确定交通费300元；鉴定费600元，是张某为确定护理期、营养期的必要开支，且新的鉴定意见未改变张某单方委托作出的鉴定意见，本院予以支持；张某上述合理损失总计为25263.32元。杨梅负事故全部责任，依法应赔偿张某全部合理损失，杨梅已付2300元，在履行时予以扣除。张某未举证证明伤情构成轻伤以上程度，其主张精神损害抚慰金2000元，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杨梅于本判决生效之日起十日内赔偿原告张某各项损失25263.32元（被告杨梅已付2300元，在履行时予以扣除）； 二、驳回原告张某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计259元（原告预交），由原告张某负担72元、被告杨梅负担187元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  张红 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理孙梅英 书记员任海燕
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0206执3554号 申请执行人宁波市北仑壹诺机械有限公司,住所地浙江省宁波市北仑区大碶街道宁穿西路158号5幢(1)105室,组织机构代码:MA2CJAEP6。 法定代表人:许邦森。 被执行人舟山旭弘模塑有限公司,住所地浙江省舟山市普陀区东港街道沙田街65号普陀商会大厦1501-863室（自贸试验区内）,组织机构代码:MA2A2U0E7。 法定代表人:贺旭伟。 本院在执行申请执行人宁波市北仑壹诺机械有限公司与被执行人舟山旭弘模塑有限公司为买卖合同纠纷的（2020）浙0206民初6865号民事调解书/仲裁裁决书、调解书一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人舟山旭弘模塑有限公司在（2020）浙0206执3554号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人银行存款人民币156305元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 曹得胜 二〇二〇年十二月十日 代书记员 王佳静
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17721号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：蔡勇，男，1965年10月26日出生，住四川省达州市通川区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称华夏银行信用卡中心）诉被告蔡勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告蔡勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额248922．75元（截至2020年3月20日，本金141102．86元、利息27760．49元、费用80059．4元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》（以下简称《章程》）的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故原告诉至法院。被告蔡勇经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2017年2月23日，蔡勇向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《章程》）及《领用合约》的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准蔡勇的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。蔡勇于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，蔡勇欠付账单余额248922．75元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原被告之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支的本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且被告未还款项数额符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支的本金、利息及费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡勇于本判决生效之日起七日内偿还原告华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额248922．75元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用;二、驳回原告华夏银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2517元（原告华夏银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告蔡勇负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十三日书记员  吕璐璠
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1283民初7870号原告：江苏恒富地产有限公司，统一社会信用代码9132128332363098XJ，住所地泰兴市黄桥镇东进西路**。法定代表人：宋霞，总经理。被告：陈兴龙，男，1985年10月10日出生，汉族，住泰兴市。被告：顾平，女，1985年1月15日出生，汉族，住泰兴市。第三人：中国建设银行股份有限公司泰兴支行，统一社会信用代码91321283841163007K，住所地，住所地泰兴市通江路**iv>负责人：王毓，行长。原告江苏恒富地产有限公司与被告陈兴龙、顾平、第三人中国建设银行股份有限公司泰兴支行保证合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序。本院在审理过程中，发现被告顾平下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  徐 平人民陪审员  尹必峰人民陪审员  薛 花二〇二〇年十二月八日法官 助理  张 璇书 记 员  丁 晖
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初14416号原告：陈茹，女，1980年1月12日生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市盘龙区，现住云南省昆明市官渡区。被告：云南绿色房地产开发有限公司，住所云南省昆明螺蛳湾国际商贸城一期。法定代表人：王贵华,公司总经理。委托代理人：袁艺蜻，女，1981年10月5日生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市西山区，特别授权代理。第三人：昆明中原房地产经纪有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区人民东路6号新华大厦。法定代表人：李耀智，董事长。委托代理人：李佳蒙，男，1996年9月10日生，满族，身份证登记住址云南省昆明市五华区，系昆明中，特别授权代理。原告陈茹与被告云南绿色房地产开发有限公司（以下简称“绿色地产公司”）、第三人昆明中原房地产经纪有限公司（以下简称“中原地产公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月21日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用普通程序，公开开庭进行独任审理。原告陈茹、被告云南绿色房地产开发有限公司的委托代理人袁艺蜻，以及第三人昆明中原房地产经纪有限公司的委托代理人李佳蒙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈茹向本院提出诉讼请求：一、确认原告和被告签订的《绿色轩雨庭认购协议书》和《商品房购销合同》合法有效；二、被告向原告双倍返还定金人民币80000元；三、被告支付延期交房的违约金人民币8300元。四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月12日，经第三人居间介绍，原告为购买被告开发的位于昆明市官渡区房屋与被告签署了《绿色轩雨庭认购协议书》，约定该房屋总价为787607元。2014年9月28日，原告依约缴纳定金肆万元（以收据为凭），并与被告签订了商品房购销合同（一式三份以合同为凭）。第三人以登记备案需要为由，将《绿色轩雨庭认购协议书》原件和三份《商品房购销合同》原件收回，并承诺备案后归还。后因原告购买的上述房屋被法院查封，未能办理房屋买卖登记备案，但被告至今仍未将《绿色轩雨庭认购协议书》原件和《商品房购销合同》原件退还原告。因未能办理房屋买卖登记备案，原告曾多次要求被告返还定金，但被告以各种理由推脱至今。2020年6月15日，原告购买的上述房屋被昆明市西山区人法院进行司法拍卖。在维权无果的情况下，原告为取得上述房屋，参加司法拍卖并最终以1040989元竞得该房屋，上述合同中约定的房屋总价相比较，原告多支付了253382元。另外，根据目前昆明市最新的房屋交易纳税政策，上述房屋统一按照最新的法拍房标准征收税费，原告还需多支付5.6%的营业税和3%的个税。虽然原告通过司法拍卖取得了上述房屋的所有权，但原告依照原《绿色轩雨庭认购协议书》和《商品房购销合同》购买商品房的根本目的已经无法实现，被告的行为己构成根本违约，应当承担违约责任。为维护原告的合法权益，请法院支持原告的诉讼请求。被告绿色地产公司辩称，目前房屋已经由西山区人民法院拍卖并由原告通过网拍取得，故无法与原告就诉争房屋签订商品房购销合同。我方同意返还定金4,0000元，不同意双倍返还定金，不同意支付违约金。被告方的财产已经被全部冻结，没有履行能力。请法院依法判决。第三人中原地产公司述称，第三人为本案房屋买卖合同的居间人，不是房屋买卖合同的当事人，且第三人在本案中不存在任何过错。故第三人不应承担任何责任。经审理，本院认定本案法律事实如下：2014年8月12日，原告陈茹作为房屋买受人（乙方）、被告绿色地产公司作为房屋出卖人（甲方）签订《绿色轩雨庭认购协议书》，约定乙方购买绿色轩雨庭（推广名：盛泰·公园盛世）第1幢第3单元第8层802号房，总价787,607元，套内面积95.75平方米；乙方在签订本协议时，应向甲方支付诚意金20,000元。后原、被告双方就该房屋签署《商品房购销合同》，对认购协议书中约定的房屋信息、价格等予以确认，并进一步约定乙方应于2014年9月28日前缴纳首付款237,607元，甲方应于2014年12月31日前将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的房屋交付给乙方。同时，购销合同中对逾期付款和逾期交房的违约责任进行了约定。该《商品房购销合同》未办理登记备案手续。2014年9月28日，被告出具《收据》载明收到原告交付的定金40,000元。2015年10月5日昆明市中级人民法院查封了被告名下含绿色轩雨庭1幢3单元802号房屋。2020年6月16日，原告通过昆明市西山区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台公开竞价，以1040,989元的最高价竞买得绿色轩雨庭1幢3单元802号房屋。现原告诉至法院，主张前述请求。本院认定上述事实，有下列材料在卷佐证：1.各方当事人的陈述与辩解；2.经举证、质证，当事人无异议的如下证据：《绿色轩雨庭认购协议书（复印件）》《商品房购销合同（复印件）》《收据》，以及（2018）云0112执5456号之二百零四号民事裁定书、《网上拍卖成交确定书》。此外，第三人提交营销代理合同五份，欲证明第三人只是代理销售；此组证据与本案不具有关联性，故在本案中未予采纳。本院认为，本案《绿色轩雨庭认购协议书》和《商品房购销合同》系原、被告真实意思表示，内容没有违反国家法律、法规效力性强制性规定，依法成立并生效，受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。原告支付购房定金后，涉诉房屋因被告原因已被查封，导致原、被告的合同目的无法实现，被告应承担相应的违约责任。原告要求被告双倍返还定金共计80,000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期交房违约金的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条关于“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”之规定，现本院已判令被告双倍返还定金，故对逾期交房违约金的诉请不再予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告陈茹与被告云南绿色房地产开发有限公司签订的《绿色轩雨庭认购协议书》和《商品房购销合同》合法有效；二、被告云南绿色房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内双倍返还原告陈茹定金共计80,000元；三、驳回原告陈茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2008元，由原告陈茹承担208元，由被告云南绿色房地产开发有限公司负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  陈玉飞二〇二〇年十二月二十五日法官助理李梦阳书记员姚思雨
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初23339号原告：重庆渝长风工程机械有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路156号2-23-7，统一社会信用代码：91500107060503021K。法定代表人：黄家瞻。被告：四川鑫鸿兴建筑机械安装工程有限公司，住所地成都市青羊区日月大道一段978号2栋2单元8层808号，统一社会信用代码：915100006991841728。法定代表人：黄丽娟。被告：四川省第四建筑有限公司，住所地四川省德阳市嘉陵江西路299号，统一社会信用代码：91510600205100611N。法定代表人：李兵。本院在审理原告重庆渝长风工程机械有限公司诉被告四川鑫鸿兴建筑机械安装工程有限公司、被告四川省第四建筑有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告重庆渝长风工程机械有限公司于2020年12月1日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告四川鑫鸿兴建筑机械安装工程有限公司、被告四川省第四建筑有限公司的起诉。本院认为，原告重庆渝长风工程机械有限公司的申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆渝长风工程机械有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取为1999元、由原告重庆渝长风工程机械有限公司承担。审判员 郭 峰二〇二〇年十二月八日书记员 应东霓
江西省宜春市袁州区人民法院行 政 裁 定 书(2020)赣0902行初132号起诉人：杜建萍，男，汉族，1970年5月2日出生，住址：江西省宜春市袁州区。2020年12月14日，本院收到杜建萍的起诉状。起诉人杜建萍向本院提出诉讼请求：请求判决确认铜鼓县公安局未向起诉人出具《不予立案通知书》违法，责令铜鼓县公安局向起诉人出具《不予受理通知书》；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月13日，起诉人杜建萍作为宜春市建源实业有限位公司的股东向铜鼓县公安局报案，举报周元清作为宜春市建源实业有限公司法定代表人涉嫌诈骗罪或合同诈骗罪，后起诉人向铜鼓县人民检察院申请立案监督，2020年3月9日铜鼓县人民检察院向起诉人出具《铜鼓县人民检察院群众来信回复函》，明确铜鼓县公安局未对是否构成诈骗罪出具《不予立案决定书》，2020年7月31日，铜鼓县公安局向起诉人出具《情况说明》一份，声称已经向起诉人出具了《不予立案决定书》，综上，被告铜鼓县公安局明显程序违法，恳请人民法院查明事实，为了维护起诉人的合法权益，故向法院提起诉讼。本院认为，起诉人杜建萍的诉讼请求属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款第（一）项的规定，起诉人杜建萍的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对于杜建萍的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于宜春市中级人民法院。审判员 张 丽二〇二〇年十二月十六日书记员 彭雪娟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初30014号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。法定代表人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：邓燕，男，1969年10月10日出生，住北京市海淀区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业北分公司）与被告邓燕物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业北分公司之委托诉讼代理人李雪到庭参加诉讼。被告邓燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城物业北分公司向本院提出诉讼请求：1.判令邓燕向我公司支付拖欠的物业费1791元；2.判令邓燕向我公司支付拖欠物业费违约金2000元；3.判令邓燕承担本案的相关诉讼费用。事实和理由：我公司为北京市海淀区安宁庄西路9号院当代城市家园提供物业服务，邓燕为该小区22号楼5门201号房屋的业主，累计拖欠2013年1月1日至2013年8月31日期间的物业费1791元。我公司多次通过不同方式催要欠缴物业费，邓燕均以种种理由不予交纳。为维护我公司的合法权益，故提起本案诉讼。邓燕未作答辩。本院经审理认定事实如下：深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司于2009年7月20日名称变更为长城物业北分公司。邓燕系位于北京市海淀区安宁庄西路X号院X号楼X门X号房屋（以下简称涉诉房屋）的业主，涉诉房屋的建筑面积为116.51平方米。2003年7月10日，乙方：长城物业北分公司与甲方：北京当代房地产开发有限责任公司签订《当代城市家园物业服务合同》，约定：长城物业北分公司为当代城市家园提供物业服务，物业管理服务费及其他费用标准（一）物业管理服务费（按建筑面积计算）：1）多层物业管理服务费：1.1元/㎡.月；2）（带电梯）小高层物业管理服务费：2.2元/㎡.月；……5）首次入伙户一次性交纳六个月的物业管理服务费，之后物业管理服务费由乙方每年收两次，分别于一月十日、七月十日前向业主收取。庭审中，长城物业北分公司称其公司系涉诉小区的前期物业公司，于2015年5月底撤出小区；其公司主张涉诉房屋虽属于带电梯小高层，但同意按照每月每平方米1.9元收取物业费；邓燕的欠费期间为2013年1月1日至2013年8月31日(以下简称涉诉期间)，欠费金额为1791元。诉讼中，邓燕经本院传唤未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，邓燕经法院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依法成立的合同受法律保护。长城物业北分公司为涉诉房屋提供了物业服务，邓燕作为涉诉房屋涉诉期间的业主应履行交纳物业费的义务，故长城物业北分公司要求邓燕支付物业服务费之请求，于法有据，本院予以支持。具体金额以本院核算的为准，超过部分，本院不予支持。长城物业北分公司主张的违约金并无合同约定且法律依据不足，故本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、邓燕于本判决生效后7日内向长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司支付2013年1月1日至2013年8月31日期间欠缴的物业费1771元；二、驳回长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交），由邓燕负担，于本判决生效后7日内给付长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年十二月二十四日书记员  沙雪妮
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1324民初7465号原告：杨明，男，1990年6月12日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：张恒侠，女，1989年5月10日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告杨明诉被告张恒侠民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，原告杨明于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系对其诉权的处分，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告杨明撤回本案起诉。案件受理费800元，减半收取400元，由原告杨明负担。审判员  卢桢干二〇二〇年十二月二十九日书记员  赵成金
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初14389号原告：许栋，男。委托诉讼代理人：谢茂根，天津善智律师事务所律师。委托诉讼代理人：国占开，天津善智律师事务所律师。被告：穆娜，女。委托诉讼代理人：张以伟，北京嘉润（天津）律师事务所律师。原告许栋与被告穆娜不当得利纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许栋的委托诉讼代理人谢茂根、被告穆娜及其委托诉讼代理人张以伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许栋向本院提出诉讼请求：1.判令穆娜返还许栋不当得利390000元；2.诉讼费由穆娜承担。事实和理由：许栋于2010年11月17日、2011年1月21日向穆娜银行转账390000元，关于该款项的性质，许栋曾经向法院提起诉讼主张借款，但法院认为该笔款项不属于借款。穆娜实际收到了该笔款项，获得了利益，该利益在法律上或合同上无依据，构成不当得利，穆娜依法负有返还的义务。故诉至贵院，望判如所请。许栋就其主张向本院提供证据如下：1.（2019）津0103民初13752号民事判决书1份，证明许栋向穆娜汇款390000元的事实已经得到生效法律文书的支持，双方之间不存在民间借贷关系，故穆娜收取许栋390000元没有法律依据，应当返还；2.银行流水2页，证明许栋于2010年11月17日、2011年1月21日共向穆娜汇款390000元；3.庭审笔录2份、调解笔录1份、调解书1份，证明390000元并非许栋与案外人白鹏之间的借款。穆娜辩称，不同意许栋的诉讼请求。许栋起诉我多次，在2018年诉讼中许栋提供了借条1张，显示是穆娜签署的，但是在上诉过程中，许栋承认该借条是虚假的，故从始至终许栋一直认为该笔款项为借款，且是借给白鹏的，白鹏承诺如果别人不还的情况下，白鹏承担还款责任；穆娜与白鹏素不相识，只是穆娜的前男友王群与白鹏有经济往来，曾经通过穆娜的银行卡转过两笔款，具体是什么款项穆娜也不清楚，穆娜在此过程中没有任何受益，故不同意返还。许栋第一次起诉穆娜是2018年，当时穆娜不知道许栋提起诉讼，后穆娜申请的再审程序，现该案已经驳回，许栋的主张已经超出了诉讼时效。穆娜向本院提供证据如下：（2019）津02民再122号民事裁定书1份，（2018）津0103民初6921号起诉书，河北区人民法院开庭笔录1份、调解笔录1份、询问笔录1份，河西法院开庭笔录1份、谈话笔录3份、申请鉴定的相关材料6页，证明许栋与白鹏的纠纷中，许栋将涉案390000元作为白鹏的借款诉至法院，庭审过程中许栋也描述了白鹏与王群之间有经济往来且有借款利率，（2019）津0103民初13752号案件审理过程中，许栋明确说借条上的签字并非穆娜书写。许栋向穆娜转账的时间为2011年，许栋第一次起诉穆娜是2018年，当时穆娜不知道诉讼，后申请的再审程序，现该案已经判决驳回，许栋的诉讼请求已经超出了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，许栋提供的证据1当事人没有异议，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有争议的证据本院认证如下：许栋提交的证据2、3的真实性本院予以确认；穆娜提交的证据的真实性本院予以确认。本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定事实如下：许栋分别于2010年11月17日、2011年1月21日先后两次根据案外人白鹏的指示向与其并不相识的穆娜名下银行账户中转账390000元，因白鹏未留有任何书面凭证，许栋向白鹏主张债权未果，现以不当得利为由向穆娜主张债权。许栋为此起诉来院。另查，许栋于2018年5月22日起诉穆娜主张民间借贷纠纷，因穆娜未到庭参加诉讼，本院作出（2018）津0103民初6921号民事判决，穆娜不服向天津市第二中级人民法院申请再审，天津市第二中级人民法院于2019年7月12日作出（2019）津02民再122号民事裁定书，撤销天津市河西区人民法院作出的（2018）津0103民初6921号民事判决，发回重审；本院重审后穆娜对借条提出异议，并提出许栋的起诉已超过诉讼时效的抗辩，本院于2019年11月15日作出（2019）津0103民初13752号民事判决书，判决驳回许栋的诉讼请求。结合诉辩双方意见，本院归纳案件争议焦点是：许栋请求穆娜返还财物的性质是否属于不当得利，穆娜抗辩超出诉讼时效能否成立。本院认为，不当得利的四个构成要件就是，一方受损、一方获利、受损与获利之间有因果关系以及获利无合法依据。本案中，许栋受案外人白鹏指示向穆娜名下银行账户转账390000元，穆娜应当对占有款项的法律事实，给付行为有无法律上的原因承担举证责任，对于给付型不当得利的构成要件之一是给付目的欠缺。本案中，许栋与穆娜并不相识，受白鹏指示转账的390000元缺乏给付原因，构成不当得利，许栋应在2011年1月22日发生债权之日起，根据当时适用的《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效期间为二年的法律规定，以该日期作为诉讼时效起算点，在二年内，即应在2013年1月21日前向穆娜主张债权，逾期超过诉讼时效，穆娜取得诉讼时效的抗辩权。经查，许栋于2018年5月22日起诉穆娜，因公告送达穆娜未到庭应诉答辩，本院作出（2018）津0103民初6921号民事判决生效后，穆娜申请再审，天津市第二中级人民法院经审查，裁定撤销原审判决，发回重审；重审中穆娜提出诉讼时效抗辩，本院作出（2019）津0103民初13752号民事判决，判决驳回许栋的诉讼请求。本案在案件审理过程中，因许栋也未能提供其他证据证明在诉讼时效届满前曾向穆娜催要债务，也未能举证存在其他导致诉讼时效中断的情形，故应承担举证不能的法律后果。穆娜关于诉讼时效的抗辩主张成立，本院予以采纳。综上所述，许栋对穆娜的起诉已过诉讼时效期间，丧失胜诉权，故对于许栋的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回许栋的全部诉讼请求。案件受理费7150元，减半收取3575元，由许栋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李振东二〇二〇年十二月十六日书记员  韩晓斐本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5327号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人高某某，男，1986年11月8日出生，汉族，住浙江省。辩护人尹箫，君合律师事务上海分所律师。辩护人叶阳天，君合律师事务上海分所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉〔2020〕8665号起诉书指控被告人高某某犯集资诈骗罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员俞某出庭支持公诉，被告人高某某及辩护人尹箫、叶阳天到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2013年9月至2018年7月间，上海金银猫金融服务有限公司(以下简称金银猫公司)实际控制人徐某某、张某某(均另案处理)等人，通过网络、媒体等方式公开宣传，以关联公司、无贸易背景、无资产抵押的公司签发的商业承兑汇票质押、担保借款等方式发行理财产品，并承诺6%-11%的年化收益率，向社会不特定公众非法募集资金。2016年6月至2017年12月，被告人高某某在金银猫公司先后担任资产部业务员、副经理，明知金银猫公司利用虚假标的向社会公众募集资金，仍协助张某某、郑某某、金齐浩、臧某某(均另案处理)等人制作虚假商票、合同等，并通过互联网推广、APP广告宣传等方式招揽客户，与客户签订“投资理财合同”承诺保本付息，向社会不特定公众非法募集资金达人民币89亿余元(以下币种同)。至案发，金银猫公司共兑付投资人前期本息104.43亿余元，并造成4.2万余名投资人实际经济损失17.86亿余元。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读并出示集资参与人陈述、证人证言、司法鉴定意见书、案发经过等证据，据此认为应当以集资诈骗罪追究高某某的刑事责任，高某某系从犯，现提请法庭依法判处。庭审中，被告人高某某及辩护人对起诉书指控的基本事实及罪名没有意见，辩护人提出高某某在案发前已经主动离职，愿意退出钱款，家庭生活困难等，建议法庭减轻处罚。经审理查明：2013年9月至2018年7月间，金银猫公司实际控制人徐某某、张某某等人，通过网络、媒体等方式公开宣传，以关联公司、无贸易背景、无资产抵押的公司签发的商业承兑汇票质押、担保借款等方式发行理财产品，并承诺6%-11%的年化收益率，向社会不特定公众非法募集资金。2016年6月至2017年12月，被告人高某某在金银猫公司先后担任资产部业务员、副经理，明知金银猫公司利用虚假标的向社会大众募集资金，仍协助张某某、郑某某、金齐浩、臧某某等人制作虚假商票、合同等，并通过互联网推广、APP广告宣传等方式招揽客户，与客户签订“投资理财合同”承诺保本付息，向社会不特定公众非法募集资金达89亿余元。至案发，金银猫公司共兑付投资人前期本息104.43亿余元，并造成4.2万余名投资人实际经济损失17.86亿余元。2019年8月13日，被告人高某某被公安机关抓获，到案后供述部分犯罪事实。案发后退赔在职期间违法所得9.4万余元，另退出钱款40.5万余元，共计50万元。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1.集资参与人谢羽霄、周兆红、吴琦、郝毅、崔荣富、张洁楼等人的陈述，证人徐某某、张某某、郑某某、臧某某、许某某、肖某、刘某某、吕某、王某某、马某等人的证言，上海市公安局浦东分局扣押决定书、扣押清单、相关担保借款协议、委托协议、借款协议等书证，证实被告人高某某在金银猫公司的任职情况及参与集资诈骗的事实。2.上海公信会计师事务所有限公司司法鉴定意见书、补充鉴定意见书，证实被告人高某某的涉案金额。3.浙江省德清县公安局出具的抓获经过、上海市公安局浦东分局出具的案发经过，证实被告人高某某的到案情况。4.相关常住人口基本信息，证实被告人高某某的身份情况。5.被告人高某某的供述。本院认为，被告人高某某作为金银猫公司的其他直接责任人员，以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额特别巨大，其行为已构成(单位)集资诈骗罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人高某某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，当庭自愿认罪认罚，退出违法所得及钱款共计50万元，依法减轻处罚。辩护人提出的相关意见予以采纳。本院为维护社会主义市场经济秩序和金融管理秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度及退赔情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十二条第一款、第三十条、第三十一条、第二十五条第一款、第二十七条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人高某某犯(单位)集资诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，罚金人民币三万元。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金款于判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、已经退出的钱款按比例发还集资参与人，不足部分责令继续退赔。高某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘娟娟人民陪审员  丁 黎人民陪审员  戴子刚二〇二〇年十二月十四日书 记 员  陈 洁附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百九十二条以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十七条在共同犯罪中其次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第三十条公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。第三十一条单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2539号罪犯沈兆文，男，1998年6月4日出生，汉族，小学肄业，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颍东区。现在浙江省长湖监狱服刑。舟山市定海区人民法院于2019年9月18日作出（2019）浙0902刑初249号刑事判决，以被告人沈兆文犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月,并处罚金人民币2000元。判决生效后，该犯于2019年10月10日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出假释建议，于2020年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月21日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯沈兆文在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯沈兆文本次考核期为2019年12月10日至2020年10月31日共计11个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币2000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯沈兆文在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，履行全部财产刑，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯沈兆文予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年4月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈松梁审判员  李玉文审判员  黄 帆二〇二〇年十二月二十五日书记员  张 欣
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执1195号申请执行人：姜金林，男，汉族，1983年l月21出生，住武汉市洪山区，被执行人：汪洪增，男，汉族，1970年7月l日出生，住浙江省衢州市开化县，被执行人：肖卓，男，汉族，1989年7月7日出生，住湖北省孝感市孝南区，本院在执行申请执行人姜金林与被执行人汪洪增、肖卓纠纷一案中，经司法网络总对总查询及传统查询，约谈申请执行人后发现被执行人无其他可供执行财产，本院已将被执行人限制其高消费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结(2019)鄂0902民初3978号民事判决书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇二〇年十二月二十三日书记员  杨 明
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申3580号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘储奇，男，1957年12月5日出生，汉族，住湖南省新化县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司新化县支行，所在地湖南省新化县上梅东路64号。负责人：廖汉斌，该支行行长。被申请人（一审被告）：刘新长，男，1982年4月29日出生，汉族，住湖南省新化县。再审申请人刘储奇因与被申请人中国农业银行股份有限公司新化县支行（以下简称农行新化县支行）、刘新长金融借款合同纠纷一案，不服湖南省娄底市中级人民法院（2020）湘13民终272号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。刘储奇申请再审称：刘新长的借款，完全是刘新长与农行新化县支行客户经理陈建军双方串通骗取我做担保的，二审根据证据2、证据3作出判决是不明是非的，正因为刘新长在乡下诈骗公众存款，他企图以同样目的利用《中华人民共和国担保法》渠道来诈骗再审申请人的钱财。事到如今，刘新长作为借款人下落不明，且不偿还贷款，给担保人造成经济上、精神上的损失，这完全与陈建军等人有关，《中华人民共和国担保法》第三十条规定了主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。请求：法院正确适用法律，并按《中华人民共和国担保法》第三十条解除再审申请人的担保责任和民事责任及再审申请人经济上、精神上伤害的有关费用一万元。本院经审查认为，本案争议焦点为刘储奇是否应对本案借款本息承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”涉案贷款《保证人情况表》和《农户贷款借款合同》中均约定保证人承担连带保证责任，刘储奇均在上述情况表和合同上担保人处签名并摁手印。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据该法律规定，连带责任保证的保证人只有债权人在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间未要求保证人承担保证责任时，保证人才可以免除保证责任。本案中，农行新化县支行在涉案借款合同约定保证期间2年内向法院起诉要求刘储奇承担保证责任符合法律规定，故原审法院判令刘储奇对涉案贷款本息承担连带偿还责任并无不当。刘储奇主张农行新化县支行的客户经理陈建军与刘新长存在串通骗取其提供担保的行为，但现有证据不能证明农行新化县支行工作人员与刘新长存在串通骗取刘储奇提供担保的事实，故刘储奇就此申请再审依据不足。综上所述，刘储奇的再审申请事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘储奇的再审申请。审 判 长  孙建立审 判 员  米 佳审 判 员  曾群山二〇二〇年十二月十八日法官助理邓佩夫代理书记员  刘祎铭
松原市宁江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0702刑初506号 公诉机关松原市宁江区人民检察院。 被告人孙国峰，绰号大丰，男，1980年8月9日出生，锡伯族，小学文化，无职业，现住扶余市。曾因犯盗窃罪，于2002年2月28日被扶余县人民法院判处有期徒刑6个月，于2002年4月25日刑满释放；又曾因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2011年12月12日被松原市宁江区人民法院判处拘役三个月，并处罚金3200元。因涉嫌寻衅滋事，于2020年7月22日被松原市公安局宁江一分局刑事拘留；因涉嫌犯寻衅滋事罪，经宁江区检察院批准，于2020年8月27日由松原市公安局宁江一分局执行逮捕。 松原市宁江区人民检察院以宁检一部刑诉〔2020〕396号起诉书，指控被告人孙国峰犯寻衅滋事罪向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。松原市宁江区人民检察院指派检察官杨天旭出庭支持公诉，被告人孙国峰到庭参加了诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，2017年5月8日23时许，在松原市宁江区某中学后侧胡同内，被告人孙国峰及胡某、刘某、李某（三人已判决）酒后欲乘坐被害人张某驾驶的出租车。胡某无故踹了该出租车一脚，随后与被害人张某发生争吵、厮打。胡某持啤酒瓶、铁盘子，刘某持烧烤用铁夹子，李某用拳脚殴打被害人张某，被告人孙国峰见状亦上前用拳脚殴打被害人张某。致被害人张某头部外伤，右颞顶部软组织挫伤，额顶枕部皮肤擦伤。 针对上述指控，公诉机关向本院提交了书证；证人李某、刘某、胡某的证言；被害人张某的陈述；被告人孙国峰的供述等证据材料。 公诉机关认为，被告人孙国峰伙同他人持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人孙国峰认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。 被告人孙国峰对公诉机关指控的犯罪事实供认。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实有书证；证人李某、刘某、胡某的证言；被害人张某的陈述；被告人孙国峰的供述等证据材料予以证实，足以认定被告人孙国峰犯寻衅滋事罪的事实成立，本院予以确认。 本院认为，被告人孙国峰伙同他人持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，可以从宽处罚。被告人孙国峰有前科，可酌情从重处罚。根据被告人孙国峰的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人孙国峰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期从2020年7月22日起至2021年5月21日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  任加民 人民陪审员  李秀娟 人民陪审员  鄂文超 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  牛丽丹
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0702民初5408号 原告：陈锦花，女，1975年11月12日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：杜铁军，福建松筠律师事务所律师。 被告：廖建光，男，1973年2月22日出生，汉族，住南平市延平区。 原告陈锦花与被告廖建光民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈锦花向本院提出诉讼请求：廖建光偿还借款本金2万元。事实和理由：陈锦花、廖建光系朋友关系。2018年3月23日，廖建光因资金周转困难，向陈锦花借款人民币2万元，并立借条一张，约定应于2018年6月30日前还款1万元，于2018年9月30日还款剩余1万元。现因陈锦花需用款，经陈锦花多次催讨无果，请求支持陈锦花的诉求。 廖建光辩称，本案不是借款，答辩人没有收到2万元。当时写的是欠款，系分手费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月23日，廖建光向陈锦花出具《欠条》一份，载明：“本人廖建光欠陈锦花贰万元正，在2018年6月30日之前还壹万元正，另外壹万元在本年9月30日还清。”嗣后，陈锦花向廖建光催讨未果，遂诉至本院。 本院认为，陈锦花仅依据《欠条》提起民间借贷诉讼，廖建光抗辩本案纠纷非民间借贷行为引起且其并未实际收到借款，本院认为，陈锦花主张借款系现金支付并向本院提供若干取款凭证及支付宝转账记录作为证据，但前述证据未能形成完整证据链，无法证明借款确系实际交付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼...被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”故陈锦花要求廖建光偿还借款本金2万元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回陈锦花的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由陈锦花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 员 吴洁华 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 甘梅榕 书 记 员 游春晖 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1021民初3792号原告：朱俊文，男，1971年2月4日出生，汉族，湖南省桂阳县人，现住湖南省宜章县。被告：杨静，男，1970年7月8日出生，汉族，住四川省宣汉县。原告朱俊文与被告杨静民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱俊文到庭参加诉讼，被告杨静经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱俊文向本院提出的诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告返还借款本金100000元，利息3000元（2020.1.25-2020.7.25共6个月，按月利率0.5%计息，每月500元，2020.7.25后利息另计），合计103000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年3月，被告杨静在湖南耒阳市××镇××矿承包采掘工程，在生产过程中，被告由于资金短缺向原告借款100000元，并立具借条：“今借到朱俊文人民币壹拾万元整，定于2019年农历12月底付清（即2020年1月24日）”。被告在借条下方备注：“此款是2019年3月份，借款人杨静本人在湖南省耒阳市××镇××矿承包的采掘工程，在生产过程中，由于资金不足，杨静特向朱俊文借了此款，买下了现矿部用的扒碴机，在借款条件下，杨静自愿向朱俊文承诺，每个月分一万五千元的利润；从2019年6月20日开始付……。”实际上是被告向原告借款，原告并未参与合伙。被告借款后不久即不知去向，欠原告的借款本息分文未还。至2020年7月1月止，被告还欠原告本金100000元，利息3000元，原告特提起诉讼。被告杨静辩称，1、原告向法院递交的借条及备注条文虽然是真实的，但原告做人非常不讲人义，做人地道，在备注条文中回避了一个关键事实。在2019年5月24日发放3-4份的工程款时，被告已给原告还款17000元，做到3月和4月份工程里面一起的。特别是2019年10月13日，被告和原告在长沙南火车站碰头见面都说明清楚了的，双方都同意了。现在原告在条文中没体现出来，被告可以给原告提示一下，在长沙南火车站碰头就是原告去青岛，处理他儿子的事，双方在长沙火车南站碰头。被告也有证人在一起。2、原告为了达到他的目的，现诉讼被告，被告接受法院的合理裁定，相信法院。3、法院传票通知2020年12月15日上午9时开庭，这点，被告特地向法院声明，被告不能按时到庭参加，望谅解及支持，被告接受法院的裁定结果。原告依据其诉讼请求向本院提交借条一张、微信聊天记录、取款凭证，经庭审举证、认证，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。对原告提供的电话通话光盘，本院无法确认其真实性，不予采纳。对被告提供的病历与本案无关，本院不予采信。根据庭审举证、认证及当事人的陈述，本院查明事实如下：2019年3月，被告杨静在湖南耒阳市××镇××矿承包采掘工程，因资金周转不足，遂向原告借款。原告通过转账及付现金的形式借给被告100000元，被告并向原告出具了借条。即“今借到朱俊文人民币壹拾万元整，小写（10.0）万元，定于2019年农历12月底付清”。并备注：“此款是2019年3月份，借款人杨静本人在湖南省耒阳市××镇××矿承包的采掘工程，在生产过程中，由周转资金不足，杨静特向朱俊文借了此款，买下了现矿部用的扒碴机，在借款条件下，杨静自愿向朱俊文承诺，每个月分一万五千元的利润；从2019年6月20日开始付，利润从五月份算起，中途，朱俊文不能干涉杨静正当上班时间，到时定期收本金，每月分利润，如果到时，利润分不到位，超过一天，杨静借款人要负一切经济责任；同时，在年底定期归还本金不到位；朱俊文直接在杨静承包煤矿所缴纳的押金里面兑扣，杨静决无怨言，本人同意。”借款到期后，经原告多次催讨，被告分文未付。为此，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，合法的民间借贷受国家法律的保护。本案中，被告向原告借款100000元属实，被告应按约定及时偿还原告借款，故本院对原告要求被告支付借款本金100000元的主张，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的主张，本院认为，原告要求被告按月利率0.5%支付利息，不违反法律规定，本院予以准许。对于被告提出已偿还原告17000元的主张，被告未提供相应的证据证明，同时原告在庭审中也不认可，故本院对其主张不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告杨静在本判决生效后三十日内偿还原告朱俊文借款本金100000元，利息按月利率0.5%从2020年1月25日起计算至债务清偿之日止；二、驳回原告朱俊文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1180元（已减半），由被告杨静负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  廖中元二〇二〇年十二月十八日法官助理许琳婕书记员张华翌附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初59831号原告：赵建民，男，1963年2月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴淑华，北京履厚律师事务所律师。被告：北京宾昊轩房地产有限公司，住所地北京市海淀区常青路**院**楼**108。法定代表人：崔宾宾，董事长。原告赵建民与被告北京宾昊轩房地产有限公司（以下简称宾昊轩公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵建民及其委托诉讼代理人吴淑华，被告宾昊轩公司法定代表人崔宾宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵建民向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的《北京市房屋出租委托代理合同》于2019年7月24日解除；2.宾昊轩公司支付2019年6月1日至2019年7月23日的房屋租金11483元及违约金13000元；3.宾昊轩公司返还房屋并支付自2019年7月24日至实际退房之日的房屋占用使用费；4.要求宾昊轩公司承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月27日，我与宾昊轩公司签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定我将位于北京市海淀区世纪城远大园x区x单元x交由该公司出租代理，期限为2018年12月1日至2021年12月1日，宾昊轩公司交付租金的具体日期为：第一次2018年12月1日，第二次2019年3月1日，第三次2019年6月1日，我按照约定交付房屋后，宾昊轩公司支付了第一、二次的租金，但第三次租金支付时间已过，经我多次催要，宾昊轩公司却拒不支付。为了维护我的合法权益，故诉至法院。宾昊轩公司辩称，赵建民的房子因为漏水把楼下的房子给泡了，楼下的业主找居委会去协调，赵建民也到场的情况下同意向楼下的业主支付损失4万多元，后来我先把钱给垫付了，赵建民也没有把钱给我。当时说用4万元的损失折抵房屋租金，所以不同意赵建民的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年11月27日，赵建民（委托人、甲方）与宾昊轩公司（租赁代理机构、乙方）就北京市海淀区世纪城远大园x区x单元x房屋签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定：出租代理期自2018年12月1日至2021年12月1日。前60天为免租期，乙方免费使用，无需向甲方支付租金。每月房屋租金（含税）为6500元，乙方应按照本合同约定向甲方缴纳租金，如遇国家法定假日自动顺延。乙方将各期租金付给甲方的具体日期为第一次2018年12月1日，第二次2019年3月1日，第三次2019年6月1日，第四次2019年9月1日以此类推。甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同：1.延迟交付房屋达5天的；2.交付的房屋严重不符合合同约定或影响承租人安全、健康的；3.不承担约定的维修义务致使乙方无法出租房屋的。甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同：1.延迟交付房屋达5天的；2.交付的房屋严重不符合合同约定或影响承租人安全、健康的；3.不承担约定的维修义务致使乙方无法出租房屋的。乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：1.未按约定划付租金达5日以上的；2.擅自拆改从事违法活动；3.利用房屋从事违法活动；4.放任承租方上述行为的。甲方有上述情形之一的，应按月租金的200%向乙方支付违约金。乙方有上述情形之一的，应按月租金的200%向甲方支付违约金。后，宾昊轩公司法定代表人崔宾宾分别于2018年12月8日、2019年3月6日向赵建民转账支付房租13000元、19500元。因宾昊轩公司未再行支付房租，故赵建民于2019年7月24日向崔宾宾发送短信，内容为：由于贵司未按约定支付我第三次房租至今已达5日以上，现正式通知贵司：我与即日解除双方《北京市房屋出租委托代理合同》，请今日将欠付的房租和月租金200%的违约金付清并将房屋恢复原状交还我方。逾期我将依法维权。庭审中，宾昊轩公司称因赵建民房屋漏水产生相关费用并给他人造成损失，其公司现行垫付了4万余元，但未就此提交证据，亦未能证明赵建民同意支付上述费用或同意以此折抵房屋租金并再行给予免租期。经询，宾昊轩公司认可涉案房屋出租给案外人的租期至2020年2月。另，在本案诉讼期间，赵建民称宾昊轩公司曾约其于2020年4月15日收房，其依约前去收房，但宾昊轩公司未派人到场，仅告知其房屋不用钥匙即可进入，后其发现屋门未锁且有损毁，屋内家具遗失，宾昊轩公司亦未将钥匙、电卡、燃气卡未进行交接且未结清水电费。本院认为，赵建民与宾昊轩公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应据此履行，故宾昊轩公司应依约按时支付租金。现宾昊轩公司未按时支付租金，已构成违约，赵建民有权依约行使合同解除权。合同解除的时间应为赵建民向宾昊轩公司短信送达解除通知之日即2019年7月24日。现双方合同已解除，赵建民要求宾昊轩公司腾退房屋并支付违约金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于房屋占有使用费，应以每月6500元的标准自合同解除之日计算至实际腾退之日为宜，具体腾退日期本院认定为2020年4月15日。宾昊轩公司就其抗辩意见均未向本院提交相应证据予以证明，本院对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、确认赵建民与北京宾昊轩房地产有限公司于2018年11月27日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》于2019年7月24日解除；二、北京宾昊轩房地产有限公司于本判决生效后七日内支付赵建民自2019年6月1日至2019年7月24日房屋租金11483元；三、北京宾昊轩房地产有限公司于本判决生效后七日内支付赵建民违约金13000元；四、北京宾昊轩房地产有限公司于本判决生效后七日内向赵建民支付2019年7月25日至2020年4月15日的房屋使用费56767元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费916元（赵建民已预交），由北京宾昊轩房地产有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  石敏敏二〇二〇年十二月三十一日书记员  蔡 蕊
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执17557号申请执行人:刘泽，男，1988年8月2日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被执行人：北京玉蓝亭酒家，住所地北京市海淀区。法定代表人：郭思彤，总经理。本院在执行刘泽与北京玉蓝亭酒家劳动仲裁一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。本院通过法院财产调查系统对被执行人的银行账户进行调查，内有零星存款。本院已将被执行人列入限制高消费名单。因申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效审判长 方 岩审判员 张劲松审判员 韩毅强二〇二〇年十二月十八日书记员 崔杉杉