北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初594号原告：奇鋐科技股份有限公司，住所地台湾地区新北市新庄区五权二路2424号7号楼之3。法定代表人：沈庆行，董事长。委托诉讼代理人：周晓娜，北京海虹嘉诚知识产权代理有限公司专利代理师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：肖震，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：史晶，国家知识产权局审查员。原告奇鋐科技股份有限公司因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年2月21日作出的第172257号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人周晓娜、被告的委托诉讼代理人肖震、史晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告就原告针对申请号为201510017345.2、名称为“平板热管制造方法”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的。被告在被诉决定中认定：1.权利要求1要求保护一种平板热管制造方法，对比文件1公开了一种薄型热板结构，并同时可确定其公开了一种平板热管制造方法。权利要求1与对比文件1相比，区别在于：（1）本申请的毛细结构体选择固定于第一、二板体其中任一，此步骤后于第二板体相对于第一板体的一侧设置多个沟槽；（2）沟槽纵向及横向相互交错，沟槽通过蚀刻或机械加工或放电加工其中任一方式所形成，所述多个沟槽被构造为使工作液体沿所述扁平管状本体的径向方向回水至所述吸热部；（3）对第一、二板体进行密合封边通过扩散接合或超音波焊接或点焊其中任一。对于上述区别技术特征（1），对本领域普通技术人员而言将毛细结构体是固定于板体或紧密贴合于板体均为本领域的常规设置方式，将毛细结构体选择固定于第一、二板体其中任一是本领域技术人员根据实际需要可以设置的，而且所取得的技术效果也是可以预料的；而将在第二板体相对于第一板体的一侧设置多个沟槽的步骤设置在毛细结构体选择固定于第一、二板体其中任一的步骤后是本领域技术人员根据实际需要可以灵活设置的，而且是否先设置毛细结构体还是先在第二板体相对于第一板体的一侧设置多个沟槽，其所取得的技术效果也是可以预料的；对于上述区别技术特征（2），而且对本领域普通技术人员而言沟槽采用纵向及横向相互交错的方式是本领域常用的设置方式，而该种设置方式会可使工作液体沿所述扁平管状本体的径向方向流动回水至所述吸热部，而沟槽通过蚀刻或机械加工或放电加工其中任一方式所形成是本领域常用的技术手段；对于上述区别技术特征（3），而将两个板体进行密合封边通过扩散接合或超音波焊接或点焊其中任一也是本领域的常规技术选择。由此可知，在对比文件1的基础上结合本领域常规技术手段得出该权利要求的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。2.权利要求2是权利要求1的从属权利要求，设置第一、二板体为铜材质是本领域的常规技术选择。因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，该从属权利要求2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3.权利要求3是权利要求1的从属权利要求，对比文件1（参见说明书第[0086]段）还公开了毛细结构2为烧结粉末体或网格体或纤维体其中任一或烧结粉末体或网格体的组合。因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，该从属权利要求3不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。4.权利要求4是权利要求1的从属权利要求，毛细结构体选择固定于第一、二板体其中任一通过扩散接合或超音波焊接或点焊其中任一方式进行是本领域的常规技术选择。因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，该从属权利要求4不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。5.权利要求5是权利要求1的从属权利要求，对比文件1还公开了以下技术特征（参见说明书第[0100]-[0102]段，附图6A-6C）：扁平管状本体中的毛细结构2在第一平板11、第二平板12之间成对设置成毛细结构21、22的结构形式，毛细结构2与第一、二平板共同界定至少一蒸汽通道。因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，该从属权利要求5不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。根据上述的事实和理由，被告作出决定：维持驳回决定。原告诉称：一、权利要求1具有专利法规定的创造性。1.本权利要求1中的技术特征“于该第二板体相对于该第一板体的一侧设置多个沟槽”并没有被对比文件1公开。2.本权利要求1中的技术特征“这些沟槽纵向及横向相互交错，所述多个沟槽设置于所述吸热部，所述沟槽被构造为使液态的工作流体沿所述扁平管状本体的径向方向回水至所述吸热部”既不属于被诉决定中所认定的本领域常用的技术手段，也没有被对比文件1所公开。3.本权利要求1限定的技术方案是关于方法类，具体限定了相应的步骤和步骤中具体的制作工艺，而对比文件1保护的是结构，并没有公开任何制造方法。4.对于毛细结构的固定、沟槽的制作工艺和两个板体的连接（即区别技术特征1、2和3）被告均采取了主观判断。二、在权利要求1具备创造性的基础上，从属权利要求2-5均具有创造性。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院予以驳回。本院经审理查明：本申请是申请号为201510017345.2、名称为“平板热管制造方法”的发明专利申请，申请日为2015年1月14日，公开日为2016年8月10日，申请人为原告。被诉决定所针对的文本为：原告于申请日2015年1月14日提交的说明书摘要、说明书第1-48段（第1-6页）、摘要附图、说明书附图图1-5，2018年12月10日提交的权利要求第1-5项。其中权利要求书为：“1.一种平板热管制造方法，包括下列步骤：提供一第一板体及一第二板体及一毛细结构体；将所述毛细结构体选择固定于前述第一、二板体其中任一；于该第二板体相对于该第一板体的一侧设置多个沟槽，这些沟槽纵向及横向相互交错，这些沟槽通过蚀刻或机械加工或放电加工其中任一方式所形成；将第一、二板体对应叠合并将其外围呈开放状的侧边进行密合封边形成一扁平管状本体，并预留一抽气填水部位；对所述第一、二板体进行密合封边通过扩散接合或超音波焊接或点焊其中任一；对该扁平管状本体进行抽真空及填入工作液体的工作并封闭该抽气填水部位，其中，所述扁平管状本体具有一吸热部和一散热部，所述多个沟槽设置于所述吸热部，所述多个沟槽被构造为使工作液体沿所述扁平管状本体的径向方向回水至所述吸热部。2.如权利要求1所述的平板热管制造方法，其中所述第一、二板体为铜材质。3.如权利要求1所述的平板热管制造方法，其中毛细结构体可为烧结粉末体或网格体或纤维体其中任一或烧结粉末体或网格体或纤维体的组合。4.如权利要求1所述的平板热管制造方法，其中所述毛细结构体选择固定于前述第一、二板体其中任一通过扩散接合或超音波焊接或点焊其中任一方式进行。5.如权利要求1所述的平板热管制造方法，其中所述扁平管状本体中的毛细结构设置于该第一、二板体之间采成对设置，并该毛细结构与第一、二板体共同界定至少一蒸汽通道。”经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年12月26日发出驳回决定，以本申请权利要求1-5不具备创造性为由驳回了本申请，其引用了对比文件1：CN202142519U，公告日为2012年2月8日。经查，对比文件1公开了一种薄型热板结构，并同时可确定其公开了一种平板热管制造方法（参见说明书第[0080]段-[0092]段，附图3A-4B，6A-6C）：一种薄型热板结构，包括下列制作步骤：提供一第一平板11及一第二平板12及一毛细结构2（即相应于本申请的毛细结构体）；第一平板11、第二平板12内侧分别设有一毛细结构13，毛细结构13为多个沟槽，用以辅助液态的工作流体回流至蒸发区，该毛细结构13为沟槽时即相当于本申请的于该第二板体相对于第一板体的一侧设置多个沟槽，将第一平板11、第二平板12及毛细结构2相互叠合，第一平板11、第二平板12对应叠合并将其外围呈开放状的侧边进行密合封边形成一扁平管状本体，该管状体具有一吸热部和散热部，吸热部设置有毛细结构13。而对于制作平板热管而言，均要预留抽气填水部位，抽真空填入工作液体后将该部位密封，故技术特征“预留一抽气填水部位，对扁平管状本体进行抽真空及填入工作液体的工作并封闭该抽气填水部位”为隐含公开的内容。原告对上述驳回决定不服，于2018年4月10日提出了复审请求，同时修改了权利要求书。经形式审查合格，被告于2018年4月19日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，被告成立合议组对本案进行审理。2019年2月21日，被告作出被诉决定。诉讼中，被告向本院提交了被诉决定引用的对比文件1和本申请公开文本。庭审中，原告明确对被告审查程序不持异议。上述事实，有被诉决定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：本申请权利要求1是否具有创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。本案中，本申请权利要求1要求保护一种平板热管制造方法，对比文件1虽为一种薄型热板结构的实用新型专利，但其中也公开了该平板热管制造的方法。被诉决定中认定，权利要求1与对比文件1相比，区别在于：（1）本申请的毛细结构体选择固定于第一、二板体其中任一，此步骤后于第二板体相对于第一板体的一侧设置多个沟槽；（2）沟槽纵向及横向相互交错，沟槽通过蚀刻或机械加工或放电加工其中任一方式所形成，所述多个沟槽被构造为使工作液体沿所述扁平管状本体的径向方向回水至所述吸热部；（3）对第一、二板体进行密合封边通过扩散接合或超音波焊接或点焊其中任一。首先，原告主张，对比文件1中并未公开本申请权利要求1中“于该第二板体相对于该第一板体的一侧设置多个沟槽”这一特征，被诉决定中遗漏了这一区别特征。但根据对比文件1的说明书0091段记载及相应附图，“所述毛细结构13是选择为网目（mesh）、纤维（fiber）、烧结粉末（sinteredpowder）、网目及烧结粉末组合及微沟槽（groove）其中任一。”该特征与本申请权利要求1中所述“多个沟槽”特征相当，且功能相似，故该特征已被对比文件1所公开。其次，原告主张，本权利要求1中的技术特征“这些沟槽纵向及横向相互交错，所述多个沟槽设置于所述吸热部，所述沟槽被构造为使液态的工作流体沿所述扁平管状本体的径向方向回水至所述吸热部”既不属于本领域常用的技术手段，也没有被对比文件1所公开。对此，本院认为，如前述已公开的内容以外，对比文件1的说明书中还公开了其“所述毛细结构13是具有导流能力、提供更多的回流通道（channel）及支撑的功效”，而本申请说明书中也明确说明“所述毛细结构13可为烧结粉末体或网格体或纤维体其中任一或烧结粉末体或网格体或纤维体的组合”，且“这些沟槽15因横向及纵向相互交错，故可令液态的工作流体沿该扁平管状本体1的径向Y相同可以回水至该吸热部16。”根据上述内容，可知原告所主张本申请权利要求1所述的“沟槽纵横交错，且设置于吸热部”的特征与对比文件1中示出的上述内容相当，且功能相似，故该特征亦被对比文件1所公开或对比文件1已给出相应的技术启示。此外，结合对比文件1说明书第0080段-0092段及附图所关于薄型热板制作步骤的说明，可确定对比文件1在公开一种薄型热板结构的同时，也公开了一种平板热管制造方法，故原告关于对比文件1未公开任何制造方法的主张亦不成立。因此，原告的上述主张均不能成立，被诉决定关于本申请与对比文件1区别技术特征的认定并无不当。被告在对比文件1的基础上结合本领域常规技术手段，认定本申请权利要求1不具备创造性的结论正确。在此基础上，被告认定本申请其余从属权利要求2-5亦不具备创造性的认定亦无不当。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的起诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告奇鋐科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告奇鋐科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告奇鋐科技股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  逯 遥人民陪审员  毛艾越人民陪审员  杨立东二〇二〇年十二月九日书 记 员  柴 鹏