wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省兰州市红古区人民法院刑 事 判 决 书（2020）甘0111刑初130号公诉机关兰州市红古区人民检察院。被告人伍世毅，男，汉族，生于1975年7月9日，初中文化，甘肃省兰州市人，无业，租住甘肃省兰州市西固区。2020年9月30日因本案被刑事拘留，同年10月11日被逮捕，现羁押于兰州市第三看守所。被告人伍世毅于1998年6月因犯抢劫罪被上海市闸北区人民法院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年;2009年8月因犯盗窃罪被乌鲁木齐市水磨沟区人民法院判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金50000元;2017年3月因犯盗窃罪被兰州市城关区人民法院判处有期徒刑一年二个月,剥夺政治权利一年四个月二十七天，罚金2000元;2018年9月6日因犯盗窃罪被兰州市安宁区人民法院判处有期徒刑十个月，剥夺政治权利一年零二十七天，并处罚金1000元;2019年9月10日因犯盗窃罪被兰州市七里河区人民法院判处有期徒刑一年，剥夺政治权利十一个月零十七天，并处罚金1000元;2020年5月6日刑满释放。兰州市红古区人民检察院以红检一部刑诉〔2020〕85号起诉书指控被告人伍世毅犯盗窃罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市红古区人民检察院指派检察员党仁霞出庭支持公诉，被告人伍世毅到庭参加了诉讼。现已审理终结。兰州市红古区人民检察院指控：2020年9月25日16时30分许，被告人伍世毅窜至兰州市红古区××镇××花园××小区，通过踩点后翻窗进入该小区8号楼2单元201室，盗窃室内南侧卧室床头柜抽屉里的黄金项链一条、黄金戒指一枚、黄金耳钉一对、金花生吊坠一条，盗窃后销赃挥霍。2020年9月29日在兰州市西固区兰棉厂家属院内将被告人伍世毅抓获，并从其身上查获赃款750元。经兰州市红古区价格认定中心认定：被盗物品的价格总计9010元。案发后，被告人伍世毅赔偿被害人550元，从其身上查获的赃款750元已发还给被害人。上述事实，被告人在开庭过程中亦无异议，并有报案材料；抓获经过；辨认笔录及照片；现场勘验笔录、提取痕迹、物证登记表、方位示意图、平面示意图；现场照片说明；搜查笔录及照片；扣押笔录、扣押决定书及清单；视频辨认笔录及照片；电子数据现场提取笔录及照片；发还物品、文件清单；鉴定聘请书、价格认定结论书、鉴定意见通知书；办案说明；收条、领条及微信截图；前科材料及释放证明书；户籍证明；现场检测报告书；社会危险性情况说明表；视频资料；被害人马某陈述材料；被告人伍世毅供述材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人伍世毅以非法占有为目的，采取秘密手段入户盗窃他人财物，数额较大，其行为符合盗窃罪的构成要件，构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人伍世毅入户盗窃，本院酌定从重处罚。被告人伍世毅曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院依法予以从重处罚。被告人伍世毅在案发后向被害人赔偿550元的经济损失，但综合全案，其赔偿的550元相比较造成的损害结果而言，赔偿数额小，弥补程度低，故本院不予从轻处罚。被告人伍世毅在案发后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，本院依法予以从宽处理。被告人伍世毅前罪附加刑剥夺政治权利未执行完毕，应数罪并罚。被告人伍世毅犯盗窃罪的行为依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或单处罚金。综合本案案情及被告人伍世毅的认罪态度，为保护公民财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十九条、第五十八条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、《最高人民法院关于在执行附加刑剥夺政治权利期间应如何处理的批复》第一条之规定，判决如下：被告人伍世毅犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币2000元；与前罪附加刑剥夺政治权利七个月零十二天并罚；决定执行有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利七个月零十二天，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，刑期折抵一日。即从2020年9月30日起至2021年10月29日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  高 红二〇二〇年十二月二十二日法官助理  沈小强书 记 员  李 静
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3021号申请人（一审原告、二审上诉人）：吉林省现代农业投资有限公司。住所：吉林省长春市净月高新区生态大街**。法定代表人：赵春，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜会生，该公司员工。委托诉讼代理人：徐志宇，吉林创一律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：扶余市利源米业有限责任公司。住所。住所：吉林省扶余市陶赖昭镇陶东村div>法定代表人：王丽萍，该公司执行董事。再审申请人吉林省现代农业投资有限公司（以下简称现代农业公司）因与被申请人扶余市利源米业有限责任公司（以下简称利源米业）买卖合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终572号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。现代农业公司申请再审称，一、申请人与案外人王书敏之合同已履行完毕，原审法院作出双方合同并未履行的认定缺乏证据支持。王书敏与申请人的缔约，系基于被申请人的指派，其在合同履行过程中，仅充当了缔约及付款的角色，申请人提交的收货回执单虽非王书敏亲笔签署，但该单据系由被申请人方确认并签署，因此可以进一步证实双方合同已实际履行。原审法院作出“合同并未履行”的认定缺乏事实依据。二、申请人从未接受过被申请人的“返款”，双方之间的合同也并未进行变更，原审法院作出相应认定缺乏证据支持。申请人对于被申请人支付的全部款项均作出了退还处理，申请人所接受的500万元，是王书敏向申请人支付的大米款，而非所谓“退款”。此外，虽申请人库房管理人员在被申请人部分水稻出库单上签字，仅是基于库房监管职责对出库物品及数量进行核实，并不代表双方对于合同进行了变更。且由双方出具的《出库确认单》、《出库回执单》等单据可见，大米出库、回执的时间均晚于该水稻出库单据所署时间，故可进一步证实，双方并未进行合同的变更，大米出库单、回执单等应作为双方最终结算的依据，二审法院相应认定缺乏证据支持。综上，请求依法撤销吉林省松原市中级人民法院作出的（2020）吉07民终572号判决，并将该案改判，以维护申请人合法权益。本院经审查认为，（一）关于现代农业公司与王书敏的合同是否实际履行的问题。现代农业公司主张其与王书敏之间的合同已经履行，但其亦认可提交的收货回执确认单上的签字并非王书敏本人签署，故该证据不能证明其向王书敏交付了相关货物，且王书敏在二审庭审过程中明确其系受利源米业指派而与现代农业公司签署，其个人并未实际履行协议，且其个人并无经营与大米相关的业务。故现代农业公司应承担举证不能的不利后果，原审认定该两份合同未实际履行并无不当。该项申诉理由不能成立，本院不予支持。（二）关于现代农业公司主张“申请人从未接受过被申请人的‘返款’，双方之间的合同也并未进行变更，原审法院作出相应认定缺乏证据支持”的问题。根据现代农业公司与利源米业签订的《购销合同》、贸易量收购进度表、物权确认单等证据可以认定，现代农业公司向利源米业支付了3072万元，利源米业为现代农业公司收购大米6678.261吨，每吨价格为人民币4600元。收购完成后，利源米业向现代农业公司交付大米1203吨，折价553.38万元，利源米业及王书敏共计给现代农业公司转款2540万元，合计总额已经与现代农业公司交付给利源米业的3072万元的大米款相吻合。故其该项申诉理由不能成立，本院不予支持。综上，现代农业公司申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吉林省现代农业投资有限公司的再审申请。审 判 长  李 丽审 判 员  常文敏审 判 员  刘陆璐二〇二〇年十二月二十二日法官助理  蔺 宇书 记 员  金 晶
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1303民初2446号 原告：罗敏敏，男，汉族，出生于1983年8月20日，住江西省抚州市乐安县。 委托代理人（特别授权）：陈洪，四川海峡律师事务所律师。 被告：陈顺兵，男，汉族，出生于1984年4月26日，住四川省南充市高坪区。 原告罗敏敏诉被告陈顺兵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何建宇、人民陪审员牛春梅、刘依斌组成合议庭，何建宇担任审判长，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗敏敏的委托代理人陈洪到庭参加了诉讼，被告陈顺兵经本院公告传唤拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告罗敏敏诉称：原告在成都市武侯区东华电脑城租赁柜台经营电脑配件，2018年12月至2019年1月，被告向原告购买9456元的电脑网络配件产品，2019年5月7日，被告向原告出具欠条一张予以载明，并约定于2019年6月7日付清，该款一直未向原告支付。现诉至法院，请求：1、依法判决被告向原告支付货款9456元及资金占用期间利息（从2019年6月8日起以未付货款为基数，按年利率6％计算利息向原告支付，直至货款付清日止。）；2、本案案件受理费由被告承担。 被告陈顺兵未到庭，也未向法庭提交书面的答辩意见。 经审理查明：原告在成都市武侯区东华电脑城租赁柜台经营电脑配件。2019年5月7日，被告向原告出具欠条一张，载明“截止2019年5月7日，本人陈顺兵（身份证号：511303198404××××）欠罗敏敏（身份证号：362526198308××××）货款9456.00（大写：玖仟肆佰伍拾陆元整）。协商约定2019年6月7日付清，特立此据。所有送货单已换为本欠条。欠款人：陈顺兵日期2019.5.7”。原告声称该款被告一直未向原告支付，诉至法院，请求：1、依法判决被告向原告支付货款9456元及资金占用期间利息（从2019年6月8日起以未付货款为基数，按年利率6％计算利息向原告支付，直至货款付清日止。）；2、本案案件受理费由被告承担。 以上事实，有原被告主体身份信息、合同、欠条等在卷佐证，且相互印证，足以证明上述事实。故本院对上述事实作出了查明认定。 本院认为：原告罗敏敏向被告陈顺兵出售配件，经结算被告也出具了欠条，买卖合同关系成立。原告方按照约定向被告提供了材料，被告未按时履行给付义务的行为违反合同约定，应依法承担相应的责任。为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条和《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告陈顺兵向原告罗敏敏给付货款玖仟肆佰伍拾陆元整（9456元）及资金占用期间利息（以欠款余额为基数，从2019年6月8日起至至付清时止，以年利率3.85％计算给付利息，利随本清）； 二、上述给付义务，限在本判决生效后的五日内履行完毕。 案件受理费50元，由被告陈顺兵负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何建宇 人民陪审员  牛春梅 人民陪审员  刘依斌 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  程文凤
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初2137号 原告保定白沟新城老崔建材销售部 经营者：崔学功 住所地:高碑店市。 委托代理人刘廷国、窦丽华，河北章海律师事务所律师。 被告文成兵，男，1991年7月24日出生，汉族，现住陕西省汉中市镇巴县。 原告保定白沟新城老崔建材销售部与被告文成兵买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告保定白沟新城老崔建材销售部的经营者崔学功到庭参加诉讼。被告文成兵未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保定白沟新城老崔建材销售部向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告材料款25200元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告存在生意往来，被告从原告处购买建材材料，当时没有结清货款，于2019年1月27日向原告出具欠条一张，欠条载明“今欠到白沟老崔建材店材料款25200元，于2019年1月30日付清”，欠条有欠款人即被告本人的亲笔签名，后经原告多次催要，被告不予给付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。 被告文成兵未提交书面答辩。 经审理查明，原告保定白沟新城老崔建材销售部经营五金电料、建筑辅料、机械配件等销售生意。被告文成兵从原告处赊购材料，截至2019年1月27日，经原、被告双方核算，被告共计拖欠原告货款25200元，被告为原告出具欠条对欠款事实予以确认并承诺于2019年1月30日付清。欠款到期后经原告多次催要未果，故成诉。 上述事实有欠条、被告文成兵身份证复印件及庭审笔录在 —1— 卷证实。 本院认为，原告保定白沟新城老崔建材销售部与被告文成兵买卖关系成立，双方均应履行各自义务，原告已向被告提供货物，被告理应及时结清货款。被告拖欠原告材料款25200元未付的事实清楚，证据充分，本院予以确认。另原告主张被告应按国家标准支付自欠条出具之日至付清之日止的利息，本院支持被告应支付自2019年1月27日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，缺席判决如下： 被告文成兵于本判决生效后五日内支付原告保定白沟新城老崔建材销售部材料款25200元及利息（自2019年1月27日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费430元，由被告文成兵承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张秋丽 人民陪审员  刘素静 人民陪审员  王 腾 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  王 铁
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执2971号申请执行人：刘国清，男，1964年12月14日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区。被执行人：李宝珠，男，1974年10月12日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。本院在执行刘国清与李宝珠买卖合同纠纷一案中，依法扣留了被执行人李宝珠的工作收入，现申请执行人刘国清撤销对该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）鄂0606民初5938号民事判决的执行。终结执行后，再次申请执行期间适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定。本裁定送达后立即生效。执行员  于国强执行员  乔朝阳执行员  韩胜利二〇二〇年十二月二十八日书记员  孟瑞玲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初12660号原告：闫某1，女1947年2月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：艾登强，北京市弘嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩光昭，北京市弘嘉律师事务所实习律师。被告：闫某2，女，1943年11月19日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：刘某1（闫某2之女），住北京朝阳区。被告：闫某3，男，1951年4月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人宋某1（闫某3之妻），住北京市海淀区。原告闫某1与被告闫某2、闫某3继承纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫某1的委托诉讼代理人艾登强、韩光昭，被告闫某2的委托诉讼代理人刘某1、被告闫某3及委托诉讼代理人宋某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫某1向本院提出诉讼请求：原告与被告对北京市东城区***房屋按法定继承，原告享有三分之一份额。事实和理由：原、被告系被继承人闫某4和李某1的子女，李某1和闫某4分别于2000年3月12日和2002年12月14日去世。李某1和闫某4生前留有北京市东城区***房屋，闫某3独自占有该房屋并拿着房产证，还擅自将该房对外出租，在2018年1月后就不再给原告任何租金，侵害了原告权益。闫某3辩称，认可原告所述身份关系。北京市***房屋，闫某3主张自己的法定份额，同时也尊重父亲闫某4的安排，上述房屋应归宋某2所有。宋某2是我女儿，1994年3月12日出生，2013年去加拿大学习工作，现在加拿大工作。闫某4在生前已经做了安排，把房子已经给了其孙女宋某2，房子应归宋某2所有。闫某4最早在东城区安定门有三间平房是公房，闫某4和母亲李某1一家原住在安定门，后两间北房拆迁安置了诉争的房屋。但是闫某1住的一间南房当时没有拆迁，后闫某1把南房交回单位，换得朝阳区胜古北里的平房。再后来朝阳区胜古北里的平房拆迁，闫某1原地回迁到现在住的楼房。李某1和闫某4养老送终都是我们一家照顾。闫某4在世时跟闫某1关系不好。闫某4给宋某2写的条还是保姆给我的。当时我工作忙，也没想过再写遗嘱。闫某2辩称，北京市***房屋，闫某2主张自己的法定份额，同时也尊重父亲闫某4的安排，同意上述房屋归宋某2所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下，被继承人闫某4（曾用名***和李某1系夫妻关系，两人生育有三个子女分别是闫某1、闫某2、闫某3。李某1、闫某4分别于2000年3月12日和2002年12月14日去世。北京市***房屋，建筑面积47．67平方米，闫某4于2002年8月取得该房所有权。闫某3提交的证据的字条内容，***楼由宋某2居住任何人不得干预。立字闫某4。2000．12．19。闫某1质证意见，无法确定该证据的真实性，也与本案无关，不申请鉴定。闫某2认可该证据的真实性，称闫某4已经把房子给了宋某2，同意房子给宋某2。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。不动产权属权证书是权利人享有该不动产物权的证明。北京市东城区***房屋产权登记在闫某4名下，李某1在闫某4取得诉争房产权前去世，该房应是被继承人闫某4的个人遗产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。闫某3提交的字条内容，不是闫某4对于诉争房屋所有权进行处分的遗嘱，另闫某1也不认可该字条的真实性，也不同意将诉争房屋全部归闫某3之女宋某2所有，闫某3、闫某2提出诉争房屋全部归案外人宋某2所有，因涉及到闫某1的权益，本院不予支持。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。闫某1、闫某2、闫某3同为第一顺序继承人；闫某1、闫某2、闫某3分别主张各自应继承的房产份额；另闫某3也没有证据证明其对被继承人尽的赡养义务较多，故诉争房屋应由闫某1、闫某2、闫某3按份平均共有。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条，第十三条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：北京市东城区***房屋，由闫某1、闫某2、闫某3按份共同，每人各占三分之一份额。案件受理费44880元，由闫某1负担14960元（已交纳）；由闫某2负担14960元，由闫某3负担14960元，（均自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨世和二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘义杰
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑0202行初46号原告王进军，男，1961年12月24日出生，汉族，齐齐哈尔市民航全自动供水设备厂法定代表人，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托代理人姜洪生，黑龙江鸿盛律师事务所律师。被告齐齐哈尔市房屋征收中心，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区西二道街66号。法定代表人芦洪彦，该征收中心主任。出庭负责人孙博，该征收中心副主任。委托代理人李桂玲，该征收中心法制科科长。委托代理人刘宝霞，该征收中心法律顾问。原告王进军诉被告齐齐哈尔市房屋征收中心（以下简称房屋征收中心）房屋征收协议一案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告王进军诉称：1.请求法院依法判决被告立即将坐落在龙沙区北疆经典一期8号楼1号门市房交付原告；2.请求法院依法确认截止实际交付房屋之日被告应给付的停产停业损失费等各项费用数额，并从安置房的差价款中予以扣除；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2012年6月18日，原告与被告签订《非住宅房屋征收补偿安置协议书》，征收房屋坐落在龙沙区通航街××号的生产厂房，协议约定房屋产权调换，原位置安置，原告于2012年6月18日，即签订合同之日搬出房屋。经被告验收，接收房屋。被告于2015年12月才得到竣工验收备案证书，但实际没有让原告进户，没有给原告办理进户相关手续，自2012年6月18日至2020年己80多个月没有交付房屋。政府五号令《征收与补偿办法》第35条规定，选择产权调换的，非住宅房屋停产停业的损失给付期间应为自房屋搬迁验收之日起至通知进户之日止按月计发，被告应按《征收与补偿办法》的规定，按实际发生的动迁时间来计算给付。现起诉要求法院依法判决被告立即交付房屋。请求法院依法确认截止实际交付房屋之日被告应给付的停产停业损失费等各项费用数额，并从安置房的差价款中予以扣除。本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定，2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。原告王进军与被告订立的《非住宅房屋征收补偿安置协议书》系2012年6月18日签订，原告与被告签订的《非住宅房屋征收补偿安置协议书》发生在2015年5月1日前，在2015年5月1日实施的《中华人民共和国行政诉讼法》规定因行政机关与被拆迁人签订的房屋补偿协议引起的纠纷属于行政诉讼受案范围，在该规定实施前，该纠纷通过民事诉讼解决。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定，原告与被告签订的《非住宅房屋征收补偿安置协议书》虽属于行政协议，但根据签订时法律规定，原告的起诉不属于行政案件受案范围，原告可通过民事诉讼解决纠纷。综上，原告王进军的起诉不符法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第十款的规定，裁定如下：驳回原告王进军的起诉。案件受理费50.00元，退还原告王进军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  陈衍如人民陪审员  尚鸿喜人民陪审员  冯志红二〇二〇年十二月十四日书 记 员  王 玚
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15710号原告：尹春青，男，1967年2月2日出生，回族，住北京市通州区。被告：张金行，男，1970年6月24日出生，回族。被告：王召东，男，1981年11月4日出生，回族，住北京市通州区。原告尹春青与被告张金行、王召东民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告尹春青到庭参加诉讼，被告张金行经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告王召东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹春青向本院提出诉讼请求：1.依法判令张金行、王召东给付尹春青30万元及2017年11月20日至2019年11月20日的利息15万元；2.诉讼费由张金行、王召东承担。事实与理由：尹春青与张金行、王召东系朋友关系，张金行因急需用钱，向尹青春借款37.5万元，约定一年利息7.5万元，双方约定尽快还钱，时至今日，始终一分未还，尹春青多次找张金行索要，始终没有任何结果，2019年11月20日所产生的利息由王召东承担，王召东系担保人，故恳请法院判令王召东返还全部借款，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请法院支持尹青春诉讼请求。张金行、王召东未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月20日，张金行向尹春青出具借条载明，因生意需要于家务村张金行向本村尹春青借款人民币375000元，张金行在借款人处签字并捺手印。同时借条后记载，如到期张金行无能力还款我王东，自愿还全部借款，王召东（王东）在立据人处签字并捺手印。同日，尹春青通过银行转账向张金行汇款30万元。尹春青主张借款发生后，张金行、王召东未支付任何款项。尹春青遂于2020年5月13日向本院递交了本案诉状。庭审中，尹春青称借款本金系30万元，借条之所以约定偿还37.5万元，这其中包括了一年的利息7.5万元。关于款项来源，尹春青称借给张金行的钱是其向他人借来的，且提交借条证明其向他人借款约定了年24%的利息。关于借款期限，尹春青称双方口头约定借款期限为一年，但未提交证据证明。关于主张还款，尹春青称其在2018年11月份曾向张金行和王召东打电话主张过还款。王召东在庭前谈话中称，其与张金行只是普通朋友关系，张金行有工作，有房产，有能力还钱。尹春青与张金行怎么说的还钱事情其不清楚，钱是借给张金行的，其不能替张金行还钱。在2019年初尹春青给其打电话称张金行没还钱，电话也打不通，让其给张金行打电话，其向张金行打通后说了情况，张金行说5月还。另查，尹春青曾于2019年9月12日向本院提交诉状，就本案标的起诉张金行、王召东民间借贷纠纷，后尹春青在立案前撤回起诉材料。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张金行、王召东经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，尹春青给付张金行借款，张金行为尹春青出具借条，双方形成借贷关系，系当事人真实意思的表示，属合法有效，张金行应当向尹春青偿还借款。因双方未约定明确的还款期限，故尹春青可随时要求张金行偿还借款，但应给予合理的期限，庭审中，张金行认可借款本金实际为30万元，对此本院不持异议。根据尹春青的自述其于2018年11月向张金行主张过还款，以及王召东在庭前谈话中所述尹春青曾于2019年初向张金行主张过还款，故本院酌情确定2019年1月31日为最后还款之日，现还款期限已经届满，张金行至今未偿还借款的行为已构成违约，因尹春青与张金行之间的借条对利息约定不明确，视为双方对借款本金30万没有约定利息，而尹春青主张其向别人借款产生的利息应由张金行负担的主张，依据不足，故对尹春青要求张金行偿还借款本金30万元及2017年11月20日至2019年11月20日的利息15万元的诉讼请求，本院对30万元借款本金及2019年2月1日起至2019年11月20日至按照年利率6%计算的部分予以支持，利息过高部分本院不予支持。因借条中明确载明王召东承担还款责任的前提是张金行无能力还款，故王召东应一般保证责任，但双方未约定保证期间，无论是从尹春青自己主张的主债务履行期减慢之日来看，还是从本院通过尹春青和王召东陈述确定的主债务履行期届满之日来看，尹春青向本院提起诉讼之日已经超过了六个月，故尹春青要求王召东承担保证责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十七条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张金行偿还尹春青借款本金30万元，于本判决生效之日起七日内付清；二、张金行偿还尹春青2019年2月1日起至2019年11月20日的利息14449.32元，于本判决生效之日起七日内付清；三、驳回尹春青的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元，由尹春青负担1017元（已交纳），由张金行负担3008元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生为准），由张金行负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十二日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异350号案外人：曹旭昌，男，汉族，1964年7月21日出生，住河南省洛阳市涧**。委托代理人：张国辉，河南民天律师事务所律师，特别授权。申请执行人：河南新隆建工集团有限公司，住所地：河南省林州市太行路**。法定代表人：宋海亮，该公司总经理。委托代理人：芦书涛、芦书杰，河南天基律师事务所律师，特别授权。被执行人：河南通海置业有限公司，住，住所地：河南省郑州市玉凤路与福元路交叉口东南蒲国际**/div>法定代表人：石文豪，该公司董事长。本院在执行河南新隆建工集团有限公司（以下简称:新隆建工）与河南通海置业有限公司（以下简称：通海置业）建设工程合同纠纷一案中，异议人曹旭昌对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人曹旭昌称，应解除对位于汝阳县××与××交叉口财富春天小区一单元1102号房产及属于曹旭昌的1个地下车位、1个煤球房的查封，事实与理由如下：通海置业开发的“汝阳县财富春天”小区位于汝阳县原文广新局地块，曹旭昌等28户签订了征收补偿安置协议书，协议约定以“财富春天”房屋、车位、煤球房、门市房作为对异议人的安置补偿。因小区长期不能竣工，导致曹旭昌等异议人无法回迁，经询问后得知因通海置业涉及其他债务，应当回迁给异议人的房屋，先后被多家法院查封，其他法院委托洛阳市中级法院统一执行，异议人认为被查封的涉案房产归异议人所有，法院应解除对涉案房产、车位、煤球房的查封。异议人曹旭昌向本院提供《汝阳县文广新局地块家属楼房屋置换安置协议书》、财富春天回迁户安置情况一览表（二次选房）、《文广新局房屋征收补偿安置协议书》以证明其主张。本院查明，在本院执行新隆建工与通海置业建设工程合同纠纷一案中，于2016年3月3日、5月4日、9月1日、9月2日、2017年9月5日先后查封了被执行人通海公司名下位于汝阳县××与××交叉口西北角的财富春天小区包括涉案房产在内的部分房产。因本案申请执行人新隆建工对财富春天的房产享有建设工程优先受偿权，本案首执期间，依申请执行人新隆建工申请，本院于2017年7月起与在先查封的其他多家法院协调处置权，后报请河南省高级人民法院协调，鹤壁市淇滨区人民法院于2018年10月18日将其首封的房产移送本院处置，郑州市管城回族区人民法院于2019年2月26日、开封市禹王台区人民法院于2019年1月28日作出移送执行函将所查封房产的处置权移送本院。其中，案涉1102号房产为本院轮候查封，首封法院河南省郑州市管城回族区人民法院已向本院移送执行财产处置权，在《移送执行函》中河南省郑州市管城回族区人民法院将查封财产续封、解封和变价、分配等后续工作一并移送本院处理。另查明，2014年8月14日，汝阳县文化广电新闻出版局（甲方）与曹旭昌（乙方）签订《汝阳县文广新局房屋征收补偿安置协议书》一份，载明因规划调整，曹旭昌需重新挑选安置房，现曹旭昌选择调换房坐落文广新局征迁建设项目区西楼11层4室2厅2卫户型，套内建筑面积108.7㎡，地下，地下车库一处提供储藏室一间（通电、有门，面积5㎡-6㎡）。曹旭昌向本院提交的财富春天回迁安置情况一览表（二次选房）显示曹旭昌重新挑选的安置房为11层02户。2014年10月9日，通海公司（甲方）与汝阳县文广新局（乙方）签订《汝阳县文广新局地块家属楼房屋置换安置协议书》，双方对家属楼房屋置换、补偿及安置事宜达成协议。本院认为，根据汝阳县文广新局与通海公司签订的《汝阳县文广新局地块家属楼房屋置换安置协议书》、汝阳县文广新局与案外人曹旭昌签订的《汝阳县文广新局房屋征收补偿安置协议书》可以判定曹旭昌主张解封的案涉房产为拆迁安置房。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。曹旭昌作为被拆迁人，对作为补偿安置房屋的1102号房产享有优先权，本院虽为轮候查封，但首封法院河南省郑州市管城回族区人民法院在移送查封财产时将解封的审查权一并移送本院，故曹旭昌针对1102号房产所提异议成立，本院予以支持。因上述拆迁安置补偿协议对地下车库、储藏室位置指向不明确，故曹旭昌主张解除对地下车库、储藏室查封的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十五条之规定，裁定如下：一、中止对河南通海置业有限公司名下位于河南省汝阳县文化路与卧云街交叉口西北角财富春天小区1单元1102号房产的执行；二、驳回异议人曹旭昌的其他异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二十一日书记员  张克毅
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15044号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡大琴，女，1968年11月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 委托诉讼代理人：甘立权，北京市京师律师事务所律师。 再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)：贵州省贵阳市白云区人民政府。住所地：贵州省贵阳市白云区云峰大道**。 法定代表人：步岚，该区区长。 再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)：贵州省贵阳市白云区自然资源局。。住所地：贵州省贵阳市白云区中环路** 法定代表人：徐永科，该局局长。 一审被告、二审被上诉人：贵州省贵阳市白云区艳山红镇人民政府。。住所地：贵州省贵阳市白云区龙井路** 法定代表人：胡熙，该镇镇长。 一审第三人：贵州省贵阳市白云区艳山红镇尖山村村民委员会。住所。住所地：贵州省贵阳市白云区云峰大道**div> 法定代表人：谢友学，该村委会主任。 再审申请人蔡大琴因诉贵州省贵阳市白云区人民政府（以下简称白云区政府）、贵州省贵阳市白云区自然资源局（白云区自然资源局）、贵州省贵阳市白云区艳山红镇人民政府（以下简称艳山红镇政府）房屋行政管理一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终246号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 蔡大琴申请再审称，贵州省贵阳市白云区艳山红镇尖山村村民委员会（以下简称尖山村委会）无权对其房屋进行征收。被申请人未能举证证明南湖开发建设有限责任公司、尖山村委会的行为不应认定为白云区政府的行为。案涉拆迁由白云区政府组织进行，在拆迁选房时，艳山红镇政府参与其中。贵州省高级人民法院（2018）黔行终2425号行政裁定已认定本案属于行政案件。一审未调查询问，未要求蔡大琴举证，审理程序违法。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，蔡大琴诉请判令白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府履行《调房协议》中约定的调换房屋义务是否具有事实根据。尖山村委会（甲方）与蔡大琴（乙方）签订《调房协议》，约定乙方将其坐落于尖山新村二组团的房屋调换甲方尖山物流园的房屋。前述房屋并非被征收拆迁的房屋，《调房协议》中并不涉及行政机关履行行政职责的内容，未设定协议各方在行政法上的权利义务，蔡大琴亦未能举证证明白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府委托尖山村委会签订了《调房协议》，故蔡大琴诉请白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府履行《调房协议》中约定的调换房屋义务，缺乏事实根据。蔡大琴的起诉不符合法定起诉条件，一审裁定驳回起诉，二审予以维持，裁判结果并无不当。 综上，蔡大琴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回蔡大琴的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初22935号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：吴国民，男，1979年7月12日出生，汉族，住重庆市江津区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告吴国民信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告吴国民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年11月4日的信用卡透支本金359405.62元、利息11282.98元、分期手续费19898.07元、违约金7992.73元，并从2020年11月5日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为622688003985XXXX。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告吴国民未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2015年4月9日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为622688003985XXXX的信用卡。5.被告于2015年4月16日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月4日，被告拖欠原告透支本金359405.62元、利息11282.98元、分期手续费19898.07元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月4日的透支本金359405.62元、利息11282.98元、分期手续费19898.07元，及从2020年11月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴国民于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年11月4日的信用卡透支本金359405.62元、利息11282.98元、分期手续费19898.07元，并从2020年11月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7347.34元，减半收取计3673.67元，由被告吴国民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1303民初3361号 原告：刘波，男，汉族，1983年7月12日出生，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：苟伟，四川由真律师事务所律师。 被告：南充逸合置业有限公司，住所地四川省南充市高坪区青松片区(相邻望城公园内）。 法定代表人：徐勇。 委托诉讼代理人：邓伟杰，四川辽原律师事务所律师。 原告刘波诉被告南充逸合置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，原告刘波于2020年12月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告南充逸合置业有限公司的起诉。 本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予刘波撤诉。 案件受理费460元由原告刘波负担。 审判员 武 强 二〇二〇年十二月十七日 书记员 蒲永春
河北省邯郸市复兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0404执156号之一 申请执行人：丁焕山，男，1949年10月17日出生，汉族，现住邯郸市。 委托代理人：丁丽敏，女，1979年10月9日出生，汉族，现住邯郸市。系丁焕山二女儿。 被执行人：丁丽红，女，1976年4月23日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 本院在执行申请执行人丁焕山与被执行人丁丽红执行（2019）冀04民终989号民事判决书一案中，经审查，申请执行人丁焕山执行请求与生效法律文书确定的义务不符，且被执行人不予认可。申请执行人丁焕山的申请不符合受理执行案件的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第四项的规定，裁定如下： 驳回申请执行人丁焕山的执行申请。 如不服本裁定，自本裁定书送达之日起十五日内，向邯郸市中级人民法院申请复议， 审 判 长  王红燕 审 判 员  吴 杰 人民陪审员  田 涛 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  关淇文
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0112民初4906号原告：中国工商银行股份有限公司六盘水分行，住所地贵州省六盘水市钟山区南环中路59号，统一社会信用代码915202002146518105。负责人：张艳，该分行行长。委托诉讼代理人：汤津，国浩律师（贵阳）事务所律师，一般授权代理。被告：胡婷婷，女1983年8月27日出生，汉族，住贵州省盘县。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行与被告胡婷婷信用卡纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行撤回起诉处理。审判员  王**二〇二〇年十二月八日法官助理林青书记员廖英宏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19508号原告：樊某1，女，1973年11月16日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘冬梅，北京伊志律师事务所律师。被告：樊某2，男，1961年9月23日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李红波，北京市岳成律师事务所律师。原告樊某1与被告樊某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊某1及其委托诉讼代理人刘冬梅与被告樊某2及其委托诉讼代理人李红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令涉案遗产房屋一套由原告按照原告提交的遗嘱继承所有，被告配合办理产权变更手续、原告给付被告补偿款50万元；2、诉费由被告负担。事实和理由：樊某3、彭某系夫妻关系，二人育有樊某2、樊某1二位子女。彭某于2017年7月18日去世，樊某3于2020年10月13日去世。彭某名下位于北京市东城区××一区××号楼××单元××号房屋一套系彭某与樊某3的夫妻共同财产，彭某未留有遗嘱，樊某3于2017年10月31日在北京爱传承为老服务中心帮助下立有自书遗嘱，将诉争房屋中属樊某3的部分由樊某1继承。现继承人之间就继承份额无法达成一致意见，故诉至法院，望判如所请。被告樊某2辩称，原告所述的身份关系及被继承人死亡时间属实。彭某名下位于北京市东城区××一区××号楼××单元××号房屋一套确系彭某与樊某3的夫妻共同财产，彭某未留有遗嘱。樊某3于2020年9月24日重新立下遗嘱，将诉争房产由樊某2继承，我方认为樊某3的遗嘱应以最后一份为准，故我方主张涉案的遗产房屋由被告按照遗嘱继承，被告给付原告相当于房屋市场价值六分之一份额的补偿，金额是97.89万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：樊某3、彭某系夫妻关系，二人育有樊某2、樊某1二位子女。彭某于2017年7月18日去世，樊某3于2020年10月13日去世。彭某名下位于北京市东城区××一区××号楼××单元××号房屋一套系彭某与樊某3的夫妻共同财产。庭审中，樊某1主张樊某3立有遗嘱，将诉争房屋中樊某3遗产份额由樊某1继承，并向本院提交《遗嘱》一份予以证明。《遗嘱》内容为：“本人姓名樊某3（身份证号：110××××5），性别：男，住址：北京市东城区××一区3楼1门910号，我自愿将我未来死亡时遗留的个人合法财产做如下处分：将位于北京市东城区××一区××号楼××单元××号，彭某（本人妻子，已去世）名下的房屋（京房权证东私成字第××××号）中我的份额（含本人自有份额和继承彭某的份额）由樊某1（本人女儿身份证号：110××××7）个人全部继承，不作为夫妻共同财产。立遗嘱人：樊某3，2017年10月31日。”樊某2认可上述证据的真实性，同时辩称其父樊某3已于2020年9月24日重新立有新遗嘱，将诉争房产由樊某2继承，故房屋继承应按后一份遗嘱为准。为证明其主张，樊某2向本院提交《遗嘱》一份及录像一份予以证明，《遗嘱》内容为：“立遗嘱人：樊某3，性别：男，1934年9月11日出生，公民身份号码：110××××5，住址：北京市东城区××一区××号楼××单元××号。我只有一段婚姻，配偶叫彭某，她于2017年去世了。我们育有一儿一女，依次叫樊某2、樊某1。我去世后，我的财产都由我的儿子樊某2（公民身份号码；110××××7）继承，不作为其夫妻共同财产。现有我拥有完整所有权或者份额（部分）所有权的财产，包括但不限于：1、北京市东城区××一区××号楼××单元××号（房屋所有权证编号：京房权证东私成字第××××号）房产；2、我的全部存款。我现在神志清醒，自愿做出以上决定。立遗嘱人：樊某3，立遗嘱人指印，日期：2020年9月24日。”同时，樊某2向本院提交了录像一份。樊某1认可上述遗嘱系樊某3所写，同时辩称樊某3书写上述遗嘱时受到樊某2胁迫，故不认可上述证据的证明目的。另查，樊某1、樊某2均主张诉争房屋的所有权并支付对方房屋折价款。樊某1、樊某2均认可诉争房屋市场价值为587.29万元。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。本案中，彭某名下位于北京市东城区××一区××号楼××单元××号房屋一套，系彭某、樊某3遗产，樊某1、樊某2系彭某、樊某3第一顺序继承人，均有权继承被继承人遗产。樊某1向本院提交樊某3于2017年10月31日所立遗嘱。樊某2认可上述证据的真实性，本院不持异议。樊某2向本院提交了樊某3于2020年9月24日所立遗嘱。樊某1认可上述证据的真实性，同时辩称上述证据系樊某3受到樊某2胁迫所做，但根据现有证据并不能证明樊某1的上述主张，故本院对樊某2提交的《遗嘱》亦予以采信。樊某3所立的上述两份遗嘱中就诉争房产处分的内容明显相抵触，故关于诉争房产的处分应按后一份遗嘱为准，故樊某2要求按照遗嘱继承诉争房产中樊某3遗产份额，理由正当，本院予以支持。诉争房产中属彭某遗产部分，应按法定继承处理。另，遗产能够一并析产处理的，应一并进行处理。现樊某2要求继承诉争房产并支付樊某1房屋折价款97.89万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。樊某1、樊某2就诉争房产价值无争议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条、第二十条之规定，判决如下：一、被继承人彭某名下位于北京市东城区××一区××号楼××单元××号房屋一套，由樊某2继承；二、自本判决书生效之日起三十日内，樊某2向樊某1一次性给付房屋折价款97.89万元；三、驳回樊某1的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元，由原告樊某1负担2567元（已交纳）；由被告樊某2负担12833元，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于第二中级人民法院。审 判 员 齐鸿梅二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王 鹏书 记 员 王成远
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执异334号 申请人：王某，男，1980年12月24日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：钱凌燕，河北世纪鸿业律师事务所律师。 申请执行人：金交在线资产管理有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路35号庄家金融大厦11层1106号房。 法定代表人：侯丙香，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张亮，河北英陆律师事务所律师。 被执行人：河北上京上城水岸文化创意园投资有限公司，住所地河北省石家庄市上京村。 法定代表人：陈伟，该公司经理。 本院在执行金交在线资产管理有限公司（以下简称金交在线公司）与河北上京上城水岸文化创意园投资有限公司（以下简称上京上城水岸公司）民间借贷纠纷一案中，申请人王某向本院申请变更为本案的申请执行人。 申请人王某称，请求将贵院执行的（2018）冀01民初999号民事调解书一案申请执行人变更为王某。 事实与理由：金交在线资产管理有限公司诉河北上京上城水岸文化创意园投资有限公司民间借贷纠纷一案，双方达成调解，贵院作出（2018）冀01民初999号民事调解书。因被执行人未在调解书确定的期限内履行还款义务，金交在线资产管理有限公司依法向贵院申请强制执行。2020年8月24日，金交在线资产管理有限公司与申请人签订《债权转让合同》，将上述债权转让给申请人，并于2020年8月28日通知了被执行人，现申请人已取代金交在线资产管理有限公司的债权人地位。根据《民事诉讼法》第一百五十四条第一款及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人的若干规定》第九条之规定，特向贵院申请将本案申请执行人变更为申请人。 申请执行人金交在线公司答辩称，申请人所说的债权转让属实。双方签订了债权转让合同，已将（2018）冀01民初999号民事调解书上的债权转让给了申请人，并且通知了被执行人，同意变更申请执行人为王某。 申请人向本院提供以下证据： 证据1、2020年8月24日金交在线公司与申请人王某签订的《债权转让合同》，拟证明已将债权转让。 证据2、《债权转让通知书》，2020年8月28日金交在线公司向上京上城水岸公司出具债权转让通知书，2020年8月31日，上京上城水岸公司在债权转让通知书回执上签章。拟证明已将债权转让通知债务人。 证据3、借款明细表，证明王某是实际借款人，一共是3650万，其中3200万是王某实际支付给上京上城水岸公司的借款。债权转让合同约定转让价款3,200万元，拟证明王某已经支付了债权转让的对价。 申请执行人质证称，对申请人提交的证据没有异议。 本院查明，金交在线公司与上京上城水岸公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日作出（2018）冀01民初999号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告（上京上城水岸公司）偿还原告（金交在线公司）借款3,650万元、利息9,907,986元（自借款日至2018年11月30日，年化24%）；被告于2018年12月20日前给付原告本金1,220万元、利息9,907,986元；被告于2019年1月20日前给付原告本金1,220万元、利息972,000元；被告于2019年2月20日前给付原告本金1,210万元、利息242,000元；二、被告于2018年12月20日前给付原告律师费40万元；三、本案案件受理费275,375元原告已预交，被告于2018年12月20日前给付原告本案案件受理费137,687.5元（调解结案法院减半收取）；四、如被告违反上述还款方式中任何一条，原告有权且被告同意，被告投资开发建设的x水岸1-x办公楼中26514平方米的房屋的销售权归原告所有（具体房屋楼号由原告指定，被告无条件配合办理相关手续），上述26514平方米的房屋过户到原告指定的购买人名下或原告名下，销售完毕并收到售房款后，双方债权债务关系终止（被告按原告指令，被告无条件配合办理销售、过户手续）。被告如不配合，原告有权申请法院强制执行，对上述房屋进行查封、扣押、拍卖、变卖等方式维护原告的权益；五、如被告不配合原告行使本协议第四条约定的权利的，被告向原告支付全部借款和利息的20%作为违约金；未尽事宜双方另行协商。 另查明，2020年8月24日金交在线公司与申请人王某签订的债权转让合同，金交在线公司将本案债权转让给申请人王某，并于2020年8月28日向上京上城水岸公司出具了债权转让通知书。2020年8月31日上京上城水岸公司出具了债权转让回执。金交在线公司对上述债权转让事项进行了确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，债权人金交在线资产管理有限公司公司将本案生效法律文书确定的债权依法转让给王某，并认可王某取得了该债权，王某向本院申请变更为本案申请执行人符合法律规定，本院对其变更申请依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更王某为本案申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审判长  何东华 审判员  李鸿雁 审判员  高福兴 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  白娟娟 书记员  张伟绪
青海省互助土族自治县人民法院民事判决书（2020）青0223民初3533号原告：李某，住青海省互助县，粮农。确认送达地址同上。委托诉讼代理人：杜某，青海尚流律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：米某，住青海省互助县，粮农。确认送达地址同上。原告李某与被告米某不当得利纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人杜某、被告米某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告地上附着物补偿款76360元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年5月1日我与被告签订土地租赁合同，租赁被告位于××县（1）两块耕地面积为3亩用于栽植云杉。租赁期限自2016年5月1日至2021年4月30日，租金为每亩3000元，原告一次性向被告付清5年的租金45000元。2020年7月份互助县红崖子沟乡白马村开始征地拆迁，原告租赁的地块被纳入征地范围，两块土地上的附着物补偿费共计156360元。按照租赁协议，土地补偿款归被告所有，地上附着物补偿款归原告所有。2020年7月6日红崖子沟乡人民政府已经通过农商银行将该款全部打到被告账号内。被告于2020年9月14日向我转账80000元，剩余76360元尚未支付。米某辩称：我与原告签订了两块土地的租赁合同，租金给付了45000元，具体多少亩土地、时间多久我不识字说不清楚。两块土地上的附着物总共补偿费多少钱我不清楚。我与原告曾经口头协商，原告同意我总共给他80000元的补偿款。我的意见是原告向我出具80000元收条1份，我最多愿意再给付原告20000元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告李某提交的土地租赁合同原件1份、安置协议书复印件1份；征用土地示意图复印件1份、互助县红崖子沟乡政府征用土地附着物补偿费付款表复印件1份，上述证据被告不持异议，对其证明效力予以确认，作为本案定案的依据。原告提交收条原件1份，被告的质证意见是，不识字、不会写字、没有书写过收条，但对于收到原告45000元土地租金的事实予以承认，故对该证据的证明效力予以确认。本院认为，没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失，而使自己获得利益，虽属既成事实但不受法律保护，受益人应当将取得的不当利益返还给受害人。本案原、被告双方签订土地租赁协议后，原告投资在租赁土地上栽植苗木，该苗木的所有权属于原告，且双方在合同中明确约定若土地被征收，地面附着物补偿款全部归原告所有。涉案土地于2020年8月份被国家征收后，相关部门虽将附着物补偿款全部发放至被告名下，但该补偿款应归原告所有。被告虽给付原告部分补偿款，剩余76360元至今未给付，被告对未给付部分构成不当得利。被告主张双方通过协商就争议土地附着物补偿款的分配达成一致意见，即由被告支付原告80000元后，剩余归被告所有。原告对此予以否认，被告未提交相关证据予以证明。对该辩解主张不予支持。综上所述，原告要求被告返还剩余土地附着物补偿款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告米某返还原告李某土地附着物补偿款76360元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元减半收取855元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判员 花生盛二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王洪萍书记员 张 琳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初12987号原告：诸某1，女，1964年7月16日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：诸某2，女，1967年6月15日出生，汉族，住北京市海淀区。以上原告之共同委托代理人：刘兴成，北京市中永律师事务所律师。被告：诸某3，男，1973年2月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：徐某3，诸某3之妻，住北京市海淀区。被告：徐某1,男，1979年2月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：徐某2，女，1980年10月20日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在审理原告诸某1、诸某2与被告诸某3、徐某1、徐某2法定继承纠纷一案中，原告无正当理由未交纳案件受理费。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  汤民华二〇二〇年十二月二十四日书记员  程 玥
河北省霸州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1081民初5731号 原告：郭某某，男，1982年04月16日，汉族，住河北省霸州市。 被告：李某某，男，1971年2月15日，汉族，住河北省霸州市。 被告：崔某某，男，1984年1月19日，汉族，住河北省霸州市。 原告郭某某与被告李某某、崔某某为借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告撤诉。 诉讼费7000元减半收取350元，由原告承担。 审判员  曹旭 二〇二〇年二十月四日 书记员  李丽
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保445号申请人：刘某1，男，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：徐建源，北京冰雨律师事务所律师。被申请人：刘某2，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。申请人刘某1与被申请人刘某2合伙协议纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘某2在北京某公司的拆除腾退补偿款人民币500万元予以保全查封。申请人刘某1已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人刘某1的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结北京某公司发放给被申请人刘某2的拆除腾退补偿款人民币500万元整。案件申请费5000元，由申请人刘某1负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人刘某1应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  毛赐华二〇二〇年十二月十八日书记员  路小娜
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0405执831号之一 申请执行人于来彬，男，1958年1月12日出生，住枣庄市台儿庄区。 被执行人山东一方膏业有限公司，住所地枣庄市台儿庄区开发区广进路。 法定代表人李修强，经理。 于来彬与山东一方膏业有限公司养老保险待遇纠纷一案，枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初735号民事判决书已经发生法律效力。山东一方膏业有限公司未履行该法律文书确定的义务，于来彬于2020年8月27日向本院申请执行，本院于2020年8月27日立案执行。 本院于2020年8月28日向被执行人送达执行通知、报告财产令，被执行人拒不申报财产。本院分别于2020年8月28日、10月15日、11月23日查询了被执行人的存款、证券、不动产、工商登记、车辆，均没有可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人的财产状况或线索。本院于2020年12月7日发布了被执行人的失信被执行人及限制高消费名单信息。经查，被执行人确无财产可供执行。本院于2020年12月7日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人山东一方膏业有限公司暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初735号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人于来彬尚未实现的债权，应由被执行人山东一方膏业有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王光林 审判员  张勋庆 审判员  曹 飞 二〇二〇年十二月七日 书记员  闫文正
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3732号原告：杨永山，男，1959年12月24日出生，汉族，北京市第二水泥管厂退休职工，住北京市门头沟区。被告：王金海，男，1952年10月26日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告杨永山与被告王金海民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月1日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序由审判员独任公开开庭进行了审理。原告杨永山到庭参加诉讼，被告王金海经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨永山向本院提出如下诉讼请求：1.依法判决王金海归还借款30万元及利息（以30万元为基数，自2010年2月12日始计算至2019年8月19日，以中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日至实际支付之日止，以银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算）。2.案件受理费由王金海承担。事实和理由：王金海于2010年2月12日以其企业无资金向职工支付工资，职工无法回家过年为由，向杨永山借款30万元，承诺于2010年5月1日前归还本金30万元，支付利息10万元。就此，王金海向杨永山出具40万元的借条。杨永山当日支取现金20万元给了王金海，并向王金海转账10万元。数年间，杨永山多次向其催要，其向杨永山出具了多张借据予以确认，但至今未归还，故杨永山诉至法院。王金海未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2010年2月12日，王金海向杨永山出具借条，其上载明：今借杨永山人民币肆拾万元整现金，于2010年4月25日到期准时还清。同日，杨永山尾号0309中国工商银行账户取款20万元，该账户向王金海转账10万元。2010年8月10日，王金海向杨永山出具借条，其上载明：今借杨永山人民币伍拾万元整，于2010年10月1日前还清。2012年4月25日，王金海向杨永山出具借条，其上载明：今借杨永山人民币伍拾万元整，借款日期为壹年，到期按时还款。该借条备注：原旧借条作废，未收回。2014年7月4日，王金海向杨永山出具借条，其上载明：借杨永山人民币伍拾万元整于2014年10月底前还清，如不能还清，按借款日起按银行贷款利息付息。以前的借条过期作废，以此条为准，原借款日期是2009年2月1日。庭审中，杨永山陈述：2010年王金海在门头沟妙峰山上开采石场，他当时的公司是北京新海丰建筑材料有限公司，杨永山在采石场做会计，2010年2月12日，王金海找杨永山说工人干活没钱开工资，想找杨永山借30万元，说5月份还40万元，杨永山把自己卡里10万元转给了王金海，后来杨永山朋友给其转了20万元，杨永山又取现金20万元给了王金海，当时是在柜台上取现金给的王金海。之后杨永山多次要求王金海还款，王金海多次给其出具借据，并承诺了利息，最后一张借条载明的原借款日期是写错了。上述事实，有借条、银行流水及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，王金海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与答辩的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，结合王金海向杨永山多次出具的借条和杨永山取款凭证及向王金海转账记录，以及杨永山的陈述，可认定王金海与杨永山之间存在借贷关系，未违反法律法规强制性规定，应为合法有效，故王金海应依约向杨永山还本付息。关于借款数额，杨永山提交的2014年借条显示借款本金为50万元，杨永山主张实际借款本金为30万元，结合杨永山向王金海转账及取款共计30万元，故本院认定案涉债务借款本金为30万元，王金海应当偿还杨永山借款本金30万元。关于借款利息，因王金海多次向杨永山出具新借条，应视为双方对借款期限的展期约定，杨永山提交的最后借条载明按借款日起按银行贷款利息付息，现杨永山主张自2010年2月12日始按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，具有法律依据，本院予以支持。因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算利息。综上，杨永山主张王金海应当以30万元为本金，自2010年2月12日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，以30万元为本金，从2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算向杨永山支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王金海于本判决生效之日起七日内偿还杨永山借款本金30万元及利息（以30万元为本金，自2010年2月12日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，以30万元为本金，从2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、公告费260元，由王金海负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  文 利二〇二〇年十二月二十二日法官助理  何 琴书 记 员  夏银雪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初24982号原告：林雅华，女，1971年8月3日出生，汉族，北京天意圣光文化发展有限公司执行董事，住北京市西城区。委托诉讼代理人：丛一汶，国浩律师（北京）事务所律师。被告：王莉娜，女，1995年2月22日出生，汉族，户籍地河南省濮阳市范县。原告林雅华与被告王莉娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李思涛独任审理，公开开庭进行了审理。原告林雅华的委托诉讼代理人丛一汶到庭参加诉讼，被告王莉娜经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林雅华向本院提出诉讼请求：1.判令王莉娜偿还借款15.27万元；2.判令王莉娜偿还资金占用期间的利息（以15.27万元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年7月8日计算至实际支付之日止）。本案诉讼费、公告费由王莉娜承担。事实和理由：2016年9月20日起，王莉娜陆续向林雅华借款共计15.27万元，林雅华通过银行转账方式向其交付了借款，后王莉娜一直未还款。为维护自身合法权益，林雅华依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》诉至法院。王莉娜未作答辩。本院经审理查明：2016年9月20日，林雅华以银行转账方式给付王莉娜3万元。2017年3月3日，林雅华以银行转账方式给付王莉娜5万元。2017年3月22日，林雅华以银行转账方式给付王莉娜5万元。2017年4月5日，林雅华以银行转账方式给付王莉娜11700元。2017年4月7日，林雅华以银行转账方式给付王莉娜11000元。《招商银行个人转账汇款业务受理回单》用途栏内有“借款”字样。上述款项共计152700元，林雅华称王莉娜至今未偿还。上述事实，有《招商银行个人转账汇款业务受理回单》及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应依法履行自已的义务，否则应承担相应的法律责任。依据现有证据，本院可以认定林雅华与王莉娜之间存在民间借贷关系，借款金额为152700元。王莉娜应将借款偿还给林雅华。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2020年8月20日实施，本院收到林雅华起诉状的时间为2020年7月16日，因此本案仍应适用2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。因林雅华与王莉娜既未约定借期内的利率，亦未约定逾期利率，故林雅华有权要求王莉娜自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息。因双方未约定还款日期，故林雅华可以随时要求王莉娜还款。本案以公告方式送达，公告期满之日即2020年11月12日为送达之日，王莉娜应自次日起即2020年11月13日起支付利息。王莉娜经公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据查明事实并依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十二条第（四）项、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，王莉娜偿还林雅华152700元；二、本判决生效之日起十日内，王莉娜支付林雅华以152700元为基数的，自2020年11月13日起至实际付清之日止的利息（按年利率6%计算）；三、驳回林雅华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3354元、公告费（以实际发生金额为准），均由王莉娜负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李思涛二〇二〇年十二月二十三日法官助理 马 斌书 记 员 刘 静
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初46267号原告：李静，女，1942年1月26日出生，满族，住北京市丰台区。被告：北京正众信源传媒科技有限公司，住所地北京市海淀区上地三街****304。法定代表人：胡绍珠，职务不详。原告李静与被告北京正众信源传媒科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月14日立案，原告李静在本院依法送达交纳诉讼费交款通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李静撤回起诉处理。审判员  陈穆颜二〇二〇年十二月二十五日书记员  梁 贺
天津市静海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）津0118民初8855号 申请人：姜某,男,汉族,1976年4月19日出生,天津市静 海区人,住址:天津市静海区。 被申请人：天津市通顺达建筑钢结构工程有限公司,地址:天津市静海区海关大楼西300米处。 法定代表人:杨敏。 （被申请人信息由申请人提供） 本院在审理原告姜某与被告天津市通顺达建筑钢结构工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告提出保全申请，要求对被告名下财产予以查封、冻结。 本院认为，原告的诉讼保全申请符合法律规定，本院为了维护当事人的合法权益，有利于本案的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款之规定，裁定如下： 依法冻结被申请人名下银行存款25581元或查封、扣押等值财务及房产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  卢宝恒 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  李 玉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22258号原告：白洁，女，1982年3月31日出生，住北京市丰台区。被告：北京思贝姆教育科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路76号花乡奥莱村2号楼02302。法定代表人：韩传良，经理。原告白洁与被告北京思贝姆教育科技有限公司（以下简称思贝姆公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白洁到庭参加诉讼，被告思贝姆公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白洁向本院提出诉讼请求如下：判令被告退还原告培训费12798元。事实和理由：2019年11月1日，原告与被告签订《课程注册协议条款》，自2019年11月1日起至2022年3月1日止，为期24个月，可延长4个月，共28个月，80课时，共计10080元，原告于2019年12月14日，再次参加家长拼课促销活动，缴费2970元购买31课时的课程，现被告于2020年6月6日发布通知，告知原告因公司内部股东出现非正常运营情况，导致公司无法正常运行，无法履行教育培训服务合同。在得知此消息后，原告试图通过电话联系思贝姆负责人，要求尽快退费，思贝姆不予处理，一直拖延，故原告诉至法院，望判如所请。被告思贝姆公司未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查了原告提交的证据。本院对下列证据予以确认并在卷佐证：剩余课时及剩余金额核对确认单、课程注册协议条款、收款收据、支付凭证。本院经审理认定事实如下：2019年11月1日，白洁与思贝姆公司签订编号为0005352的《课程注册协议条款》，约定：学生姓名尚子炎，注册课程学习期限：自2019年11月1日起至2022年3月1日止（其中正常课时学习期为24个月，可延长时间为4个月，共28个月）。起始日期以第一次上课日期为准。总课时：80课时，每课时：60分钟。课程费用：课时单价为260元/课时，报名实缴课时总费用10080元人民币，学员管理费（免除）500元人民币（付款方式）。课程系列：乐高。当日白洁支付课时费10080元。2020年6月12日，思贝姆公司出具剩余课时及剩余金额核对确认单，家长姓名：白洁，学员姓名：尚子炎，所在校区：奥莱校区，截至2020年6月12日剩余未上课时数78课时。截至2020年6月12日剩余未上课时数对应金额12798元。经思贝姆公司与家长双方核对，共同对以上内容确认无误。后，思贝姆公司未退还费用，白洁诉至法院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告思贝姆公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。白洁与思贝姆公司签订的编号为0005352的《课程注册协议条款》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。本案中，原告称因被告一直未开课，无法实现合同目的，被告于2020年6月12日向其出具确认书确认剩余78节课及12798元课时费，故双方均同意该合同于当日解除。对此，本院认为被告未参加诉讼且未提交证据予以反驳，故本院对原告的该项意见予以采信。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故原告要求被告思贝姆公司退还剩余课时费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。思贝姆公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京思贝姆教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告白洁课时费12798元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元和公告费560元，由被告北京思贝姆教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年十二月十六日书记员  吕本龙
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0904民初717号原告：阮玉珠，女，1965年12月4日出生，汉族，住广东省茂名市电白区*********，公民身份号码：440************026。委托诉讼代理人：崔世杏，广东金侨百信律师事务所律师。被告：林茂荣，男，1964年9月8日，汉族，身份证住址：广东省茂名市电白区***********，现住广东省茂名市电白区***********，公民身份号码：440************954。被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所：茂名市*******。统一社会信用代码：914***********824L。负责人：戴光平，总经理。委托诉讼代理人：陈韦露，广东粤茂律师事务所律师。本院在审理原告阮玉珠与被告林茂荣、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告阮玉珠于2020年12月3日向本院提出对被告林茂荣、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告阮玉珠撤回对被告林茂荣、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的起诉。案件受理费1750.12元，由原告阮玉珠负担。申请重新鉴定费用3426元，由申请人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。审 判 员 陆春琼二〇二〇年十二月十日法官助理 任呈海书 记 员 廖 津附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初15536号原告：银川铭晨物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民族南街以东新世纪花园三组团1号楼13号。法定代表人：叶彬，该公司经理。委托诉讼代理人：杜萍，宁夏沙都律师事务所律师。被告：张向军，男，1981年4月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。案由:物业服务合同纠纷适用程序：小额诉讼程序立案时间：2020年12月24日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准予银川铭晨物业服务有限公司撤诉诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告银川铭晨物业服务有限公司负担。审判员 谷胜龙二○二〇年十二月二十四日书记员 刘 婷
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初1045号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人张得志，男，1989年3月29日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，无业，住北京市顺义区；因冒用居民身份证于2015年5月21日被行政拘留五日；因犯招摇撞骗罪，于2016年12月21日被北京市顺义区人民法院判处有期徒刑六个月，于2017年2月28日被释放；因涉嫌犯招摇撞骗罪，于2020年8月9日被拘留，同年9月14日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。指定辩护人闫丽群，北京朗空律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕1016号起诉书指控被告人张得志犯招摇撞骗罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院适用简易程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官杨珺出庭支持公诉。被告人张得志及其指定辩护人闫丽群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2020年1月17日，在顺义区后沙峪地区一商场外，被告人张得志乘坐曹某1（男，29岁，河北省人）驾驶的非法营运出租车，冒充执法人员以查处车辆为由，在北京市昌平区农业银行门前，骗取曹某1人民币5000元。2020年4月14日，在昌平区医院北门，被告人张得志乘坐米某（女，45岁，北京市昌平区人）驾驶的非法营运出租车，冒充执法人员以查处车辆为由，在北京市昌平区小汤山镇建设银行门口处骗取米某人民币3000元。2020年4月29日，在北京市顺义区双兴南区西侧马路，被告人张得志乘坐赵某1（男，50岁，内蒙古自治区人）驾驶的非法营运出租车，冒充执法人员以查处车辆为由，骗取赵某1香烟八条。2020年5月17日，在首都机场国泰生活广场南门，被告人张得志乘坐李某（男，35岁，河北省人）驾驶的非法营运出租车，冒充执法人员以查处车辆为由，骗取李某人民币5000元、香烟一条。2020年6月4日，在北京市顺义区×小区附近，被告人张得志乘坐刘某1（男，47岁，北京市密云区人）驾驶的非法营运出租车，冒充执法人员以查处车辆为由，骗取刘某1人民币6000元。2020年6月16日，在北京市顺义区后沙峪地区中粮祥云小镇裕庆路路口处，被告人张得志乘坐刘某2（男，53岁，安徽省人）驾驶的非法营运出租车，冒充执法人员以查处车辆为由，骗取刘某2人民币8000元、香烟一条。2020年7月8日，在顺义区天竺税务局，被告人张得志乘坐杨某（男，35岁，河北省人）驾驶的非法营运出租车，冒充执法人员以查处车辆为由，骗取杨某人民币11000元、香烟一条。2020年7月10日，在顺义区天竺镇府前二街，被告人张得志乘坐丁某（男，51岁，河北省人）驾驶的非法营运出租车，冒充执法人员以查处车辆为由，骗取丁某人民币9500元，香烟二条。2020年7月31日，在顺义区双新南区北门附近，被告人张得志乘坐曹某2（男，48岁，北京市顺义区人）驾驶的非法营运出租车，冒充执法人员以查处车辆为由，骗取曹某2人民币10500元。2020年8月9日，被告人张得志被传唤到案。公诉机关认为被告人张得志具有累犯、如实供述、认罪认罚的处罚情节，建议对被告人张得志判处有期徒刑三年六个月。被告人张得志对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，其辩护人的辩护意见为：对指控的罪名不持异议，被告人张得志到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚。公诉机关的指控事实有以下证据予以证实，足以认定：被告人张得志的供述，被害人曹某1、米某、赵某1、李某、刘某1、刘某2、杨某、丁某、曹某2的陈述，证人王某1、贺某、徐某、耿某、王某2、赵某2、刘某3的证言，辨认笔录，微信收付款截图、银行交易明细，视听资料，受案登记表、“110”接警单、到案经过，刑事判决书、行政处罚决定书，释放证明，户籍信息等。本院认为：被告人张得志冒充国家机关工作人员招摇撞骗，情节严重，其行为已构成招摇撞骗罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人张得志犯有招摇撞骗罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张得志曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。鉴于被告人张得志到案后能够如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，故辩护人的相关辩护意见本院予以采纳，依法对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十九条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条、第四十五条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张得志犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月9日起至2024年2月8日止）；二、责令被告人张得志退赔各被害人的经济损失（于判决生效之日起七日内付清，详见清单）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  蔡 秀人民陪审员  张文兵人民陪审员  王海荣二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  朱郡臣书 记 员  杨艳彬退赔清单1.退赔被害人曹某1人民币5000元。2.退赔被害人米某人民币3000元。3.退赔被害人赵某人民币4020元。4.退赔被害人李某人民币5350元。5.退赔被害人刘某1人民币6000元。6.退赔被害人刘某2民币8500元。7.退赔被害人杨某人民币11680元。8.退赔被害人丁某人民币10260元。9.退赔被害人曹某2人民币10500元。
陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）陕0902民初4413号   原告谭泽某，男，汉族，1964年12月8日出生，四川省广安市人，住陕西省安康市汉滨区，身份证号码：512XXXXXXXXXXXXXXX。   被告安康某某室内设计有限公司。   法定代表人黄少某。   住所地安康市汉滨区。   原告谭泽某与被告安康某某室内设计有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭泽某到庭参加了诉讼，被告安康某某室内设计有限公司经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告谭泽某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付制作仿古大门剩余款项7600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月4日，原、被告口头协商，由原告为被告装修的平利县XX镇XX镇景区一座四合院制作木质仿古大门，原告包工包料，费用为8600元，后被告向原告预付了1000元材料款，约定完工后付清剩余7600元。2018年10月上旬，原告将制作好的仿古大门送到被告制定地点，并进行了验收安装。此后被告一直未向原告支付剩余7600元款项。   被告未答辩。   经审理查明：2018年9月，原、被告口头协商，原告谭泽某为被告安康某某室内设计有限公司承包的平利县XX镇XX镇景区装修工程制作木质仿古大门，由原告包工包料，总价款为8600元。后安康某某室内设计有限公司向谭泽某预付了1000元材料款，约定完工后付清剩余7600元。2018年10月，原告谭泽某将制作好的仿古大门送到被告制定地点，并进行了安装。此后被告未按约定向原告剩余价款7600元。   上述事实有短信聊天记录、证人罗某某证言及双方当事人的陈述等在卷佐证。   本院认为，原、被告口头协商，由原告为被告制作木质仿古大门，被告向原告支付相应的报酬，双方构成承揽合同关系。现原告按约定履行了制作义务，并将仿古大门交付给被告，被告应按约定履行付款义务。现原告要求被告支付剩余7600元价款，符合法律规定，本院予以支持。依照《中某人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：   被告安康某某室内设计有限公司在本判决生效后十日内向原告谭泽某支付欠款7600元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中某人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。   如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。                     审判员周新     二〇二〇年十二月二十九日     书 记 员 黄奕萱            1
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初2234号原告：中色资产管理有限公司，住所地北京市海淀区复兴路****。法定代表人：段淑霞，总经理。委托诉讼代理人：丁灿平，北京舟之同律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏，北京舟之同律师事务所律师。被告：冯湘，女，1964年10月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：宋旭跃，男，1961年2月2日出生，汉族，住北京市海淀区。两被告共同委托诉讼代理人：李金鑫，北京识广律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：雷洁，北京尚公（上海）律师事务所律师。原告中色资产管理有限公司与被告冯湘、宋旭跃抵押合同纠纷一案，本案于2020年1月9日立案。原告中色资产管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中色资产管理有限公司撤诉处理。审 判 长  刘冬辉人民陪审员  王怀春人民陪审员  花 利二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  朱炳豫
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申2632号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安通恒交通设施工程有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区。 法定代表人：陈春丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李杨，陕西海普睿诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张蓉，陕西海普睿诚律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：铜川声威建材有限责任公司。住所地：陕西省铜川市王益区。 法定代表人：赵挺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘梅，陕西信邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小娟，陕西信邦律师事务所律师。 再审申请人西安通恒交通设施工程有限公司（以下简称通恒公司）因与被申请人铜川声威建材有限责任公司（以下简称声威公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2020）陕01民终4263号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 通恒公司申请再审请求：1.依法撤销本案二审判决；2.本案发回二审法院重新审理；3.本案一、二审诉讼费由声威公司承担。事实与理由：一、二审法院查明的案件事实与一审法院查明的事实相同，但却完全推翻一审法院已经认定的案件事实，错误认定通恒公司与声威公司间的法律关系及通恒公司的支付行为，适用法律错误。通恒公司与声威公司系买卖合同关系，声威公司诉请要求通恒公司支付款项的请求权基础为双方签订的合同中约定的付款义务。现通恒公司已履行完毕合同中约定的全部义务，因此，声威公司请求权基础已灭失。声威公司员工赵鹏自2014年担任公司业务处员工后，负责声威公司与通恒公司之间的交易，一审庭审过程中，赵鹏作为证人出庭作证已明确688100元货款由其收取。一审法院认定该收款行为系职务行为。但二审法院枉顾一审法院已认定的案件事实，认定“通恒公司为取得银行承兑汇票所支付的对价并未由赵鹏占有”错误。根据声威公司与通恒公司之间的交易惯例，通恒公司的付款模式为通恒公司向声威公司员工赵鹏提供的账号转账，再同赵鹏一同前往声威公司财务返还承兑汇票。因此，在通恒公司履行向赵鹏支付款项的行为后，通恒公司已经完全履行了其合同义务，其合同债务亦归于消灭。赵鹏带领通恒公司的员工前往声威公司财务返还经通恒公司背书的银行承兑汇票，属于主给付义务的协助义务，属于附随义务。违反附随义务，不必然造成主给付义务的违反。即使通恒公司未能履行背书转让承兑汇票的附随义务，通恒公司也完全履行了合同义务，因为该合同款项已经通过赵鹏的职务行为收取完毕，通恒公司与声威公司之间的合同亦已终止。二、对合同履行事实的认定应当以维护合同的稳定性为原则，在通恒公司已经支付完毕合同款项，合同关系终止的情况下，法院却以判决的形式重新打开合同的效力，使得通恒公司的义务又回归未履行状态，是错误的价值判断。因声威公司的内部管理制度以及财务制度的不健全，导致其业务经理赵鹏提供第三人的账户收取款项，并通过银行承兑汇票贴现的行为获利，声威公司应当追究其员工赵鹏的责任，而非请求法院判决通恒公司再次支付合同款项。三、二审法院在审理过程中，仅一位法官出庭审理，严重违反《民事诉讼法》中关于二审的程序规定。 声威公司辩称，二审事实清楚，适用法律正确，应当驳回通恒公司的再审申请。一、通恒公司用两张银行承兑汇票以背书方式向声威公司支付70万元货款，声威公司收到汇票后，向通恒公司开具收款收据，其中载明收款方式为承兑汇票，故银行承兑汇票即是通恒公司支付货款的唯一方式。二、通恒公司用于支付货款的50万元银行承兑汇票被宣告无效后，声威公司未实际获得该笔款项，通恒公司未完成支付货款义务，故二审法院判决通恒公司支付货款事实认定清楚，法律适用正确。三、通恒公司向案外人“胡倩”转账688100元是为了取得银行承兑汇票向他人支付的对价款，并非以转账行为完成向声威公司支付货款的目的。通恒公司为了自身利益，委托赵鹏为其从杨青梅处低价购得银行承兑汇票，通恒公司将取得的该汇票以背书转让声威公司用于支付70万元的货款。上述行为最终受益人为通恒公司，故通恒公司从他人处购得汇票仅能证明其票据来源，但不能因此而认定其是以该种方式给声威公司付款。四、即便通恒公司购买票据的行为是通过赵鹏完成，但赵鹏代通恒公司购买承兑汇票的行为与其职务无关，不能认定为表见代理。赵鹏虽为声威公司员工，其当时职位仅为普通的销售人员，代为购买票据的行为超越了销售人员的职责范围，故赵鹏代通恒公司购票行为不构成职务行为亦不构成表见代理，而是其双方为谋取利益形成的关系。声威公司与通恒公司之间结算货款方式为现金、转账或承兑汇票，均是由通恒公司直接和声威公司进行结算，使用票据结算的货款均以票面金额等额抵充货款，声威公司也从未通过赵鹏收取任何一笔货款，故其与赵鹏之间的购买票据的关系与声威公司没有关系，因此产生的法律后果也不应当由声威公司承担。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：1.二审认为通恒公司与赵鹏之间的行为与本案争议的50万元票据责任无关是否适当；2.本案二审判决通恒公司支付声威公司货款50万元是否适当。 关于争议一，通恒公司认为赵鹏为声威公司员工，长期负责以声威公司名义向其收取水泥款，其依赵鹏的要求转款，应当认定为向声威公司支付了水泥款。根据本案查明事实，首先，通恒公司对声威公司向其出具的70万元收款收据的真实性认可，该收据明确载明声威公司收取水泥款的方式为承兑汇票，并写明了承兑汇票的票号，其中一张为案涉争议的50万元汇票。其次，通恒公司依赵鹏的要求向赵鹏妻子的账户转账支付了688100元，而本案水泥款为70万元，与通恒公司支付给声威公司的承兑汇票载明金额相符，与前述转账金额不符；赵鹏出庭作证称因声威公司收取款项时，用汇票和现金支付的价格是一致的，基于此其建议通恒公司低价买承兑汇票，再用承兑汇票付款，本案两张汇票就是其给通恒公司帮忙找的。综合分析可见，通恒公司以低于承兑汇票票面金额的价格获得汇票用于清偿欠付声威公司的与汇票金额等值的货款，通恒公司从中获益的说法更具合理性。第三，通恒公司提交的证据不足以证明其转账支付给赵鹏之妻的688100元系声威公司授权赵鹏收取的案涉水泥款，且通恒公司主张转账支付水泥款的理由与其认可的上述收款收据内容相矛盾。综上，二审认定通恒公司以承兑汇票向声威公司支付水泥款与其按赵鹏指示转账的行为并非同一法律关系并无不当。 关于争议二，以票据支付货款，并不必然导致原债权债务关系消灭。本案中，通恒公司向声威公司背书转让的50万元承兑汇票，被生效判决宣告无效，且声威公司已据此向其后手中建西部建设北方有限公司承担了相应责任，足以证实通恒公司对声威公司的50万元货款支付义务并未履行完成，声威公司有权依据双方之间真实的买卖合同关系向通恒公司主张该50万元货款，故二审判决通恒公司向声威公司支付货款50万元并无不当。 综上，再审申请人通恒公司的申请再审理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回西安通恒交通设施工程有限公司的再审申请。 审 判 长  逄 东 审 判 员  路亚红 审 判 员  黄存宏 二〇二〇年十二月八日 法官助理  王小伟 书 记 员  程才平 1
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11793号 上诉人（原审被告）：秦宝，女，1975年9月22日出生，汉族，住行唐县。 上诉人（原审被告）：苑双全，男，1972年3月22日出生，汉族，行唐县。 委托诉讼代理人：乔永军，石家庄市行唐雄鹰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：秦宝婷，女，1980年12月6日出生，汉族，住行唐县。 委托代理人：陈峰，男，1979年1月1日生，汉族，住行唐县，系秦宝婷丈夫。 委托诉讼代理人：卢志京，石家庄市行唐东兰法律服务所法律工作者。 原审被告：河北秀城房地产开发有限公司，住所地行唐县龙州镇玉城大街**。 负责人：欧阳宪， 委托诉讼代理人：盖秀山、白雷，该公司员工。 上诉人秦宝、苑双全因与被上诉人秦宝婷确认合同效力纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2020）冀0125民初2006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 秦宝、苑双全的上诉请求：河北省行唐县人民法院（2020）冀0125民初2006号民事判决，驳回一审原告起诉，或确认上诉人与河北秀城房地产开发有限公司（以下简称秀城公司）2020年3月24日签订的《征收西关五队菜地协议书》有效。事实和理由：该农业家庭户中只剩下苑双全一人，按照我国农村土地法律制度的规定，该家庭户中享有西关五队农业土地承包经营权的人只有苑双全一人。故秀城公司与苑双全签订《征收西关五队菜地协议书》并无不妥。2014年10月5日秦宝与秦宝婷分家，立有协议一份。协议第二条中“菜地空某的意思是指位于其他支出的空宅拥有权，而非证人王某到庭所证实的“菜地和空某。一审法院基于对“菜地空某为“菜地和空某的错误认定，剥夺上诉人苍双全的合法农村土地承包经营权，显然是错误的，请求撤销原判并改判2020年3月24日签订的《征收西关五队菜地协议书》有效。 秦宝婷辩称：本案中涉及菜地是秦宝婷的父亲秦文才所分的西关五队的土地，后随着家庭成员的变化，在其母亲王某的主持下，于2014年10月5日由姐妹二人对老人的财产即财产权益进行了协议分配处理，其中协议第二条市幸胡同22号老宅一处归秦宝，菜地空宅归秦宝婷，双方自愿达成的协议，且双方的母亲到庭进一步证实，协议中菜地和空宅基地是2块地，证人王某系秦宝婷的亲生母亲，其作出的证言在法律上具有效力。王某的证言，结合2020年7月7日西关社区居委会出具的情况说明，能够进一步证明协议中的菜地和空宅基地地是2块地。被上诉人苑双全不享有被上诉人秦宝家庭的财产和财产协议，其与秀城房地产开发有限公司签订的协议为无效协议。 秀城公司辩称：与我方无关。 秦宝婷向一审法院起诉请求：1、请求依法确认被告秦宝、苑双全与被告秀城房地产公司所签订的开发合同无效。2、诉讼费由被告承担。 一审法院的认定事实：原告秦宝婷与被告秦宝（又名秦宝平）系亲姐妹关系，被告苑双全与被告秦宝系夫妻关系。秦宝婷、秦宝及父亲秦文才、母亲王某、王某母亲何建青原为行唐县西关村五队村民。2001年，因行唐南市场扩街拆迁，将秦文才、王某、何建青家市场街152号一家的房屋拆迁，西关五队采取地换地的方法，将五队菜地东北角，东西10.5米，南北19.5米安排给秦文才作为宅基地。但后来由于土地紧张，安排的宅基地至今没有兑现，五队类似情况还有十几户。秦文才家在五队菜地另有土地0.21亩。2006年秦文才去世。2014年10月5日，在原被告母亲王某的主持下，就老人财产达成“协议”，“协议”亦为王某书写，其中第二项明确：市幸胡同22号老宅一处归秦宝，菜地空宅归秦宝婷，市场街152号门面房租由秦宝婷支取十年后归姐妹俩支取。2020年，西关五队菜地纳入“紫金蓝湾”项目用地，由被告秀城房地产公司开发，秀城房地产公司根据西关五队提供的菜地户名单，与被告苑双全签订了《征收西关五队菜地协议书》，征收被告的菜地0.21亩，置换80平方米楼房两套。审理中，原告认可被告秦宝、苑双全与秀城房地产公司开发土地协议中的土地开发置换标准，但认为涉案开发菜地归自己，秀城房地产公司应和原告签订协议，被告秦宝、苑双全与被告秀城房地产公司签订的开发协议无效为由，诉至本院。 一审法院认为，公民对依法所有的财产享有占用、使用、收益、处分的权利。原、被告双方对原告提交的2014年10月5号的“协议”真实性均无异议，本院认定。该协议为秦宝婷与秦宝在母亲王某主持见证下，签订的分家协议。王某出庭做证：协议中“菜地空某指的是菜地和空宅基地两块地，属于秦宝婷。王某的证言与事实相符，本院予以采信。涉案菜地及空宅基地的权利应由秦宝婷享有。即使原、被告父亲秦文才2003年将空宅基转让给被告秦宝的事实存在，也不影响2014年秦宝婷与秦宝对菜地和空宅基的再行协议处理。秦宝婷对菜地有处分权，秦宝、苑双全无处分权，秦宝、苑双全与被告秀城房地产公司签订的《征收西关五队菜地协议书》，损害原告利益，为无效协议。被告方主张原告为非农业户口人员，不具有签订征收菜地合同的主体资格，无法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第二十一条，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，判决如下：被告秦宝、被告苑双全与被告河北秀城房地产开发有限公司2020年3月24日签订的《征收西关五队菜地协议书》无效。案件受理费100元，减半收取50元，由被告秦宝、苑双全负担。 经审理查明的事实与一审查明无异。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2014年10月5日，秦宝与秦宝婷签订的《协议》是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。双方对协议第二条中“菜地空某存在异议，秦宝认为“菜地空某为菜地上的空宅，而秦宝婷认为“菜地空某为菜地和空宅。经双方的母亲王某出庭做证证实协议中“菜地空某指的是菜地和空宅基地两块地，属于秦宝婷。一审法院认定涉案菜地及空宅基地的权利应由秦宝婷享有本院予以确认。秦宝、苑双全与秀城公司签订的《征收西关五队菜地协议书》，损害了秦宝婷的合法利益，一审法院认定为无效协议并无不妥，秦宝、苑双全关于《征收西关五队菜地协议书》有效的主张本院不予支持。 综上所述，秦宝、苑双全的上诉理由不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人秦宝、苑双全负担。 本判决为终审判决。 审判长  岳桂恒 审判员  李 莉 审判员  薛金来 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陶珂鑫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33068号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：梁勇，女，1967年3月5日出生，汉族，户籍地北京市西城区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告梁勇借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告梁勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.梁勇向亚联财公司偿还借款本金9494元；2.梁勇向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以9494元为基数，按照年利率24%为标准自2014年6月18日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年6月17日，亚联财公司、梁勇双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金为25000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，梁勇尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。梁勇刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月17日，梁勇（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额25000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为2583元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，梁勇（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2013年6月17日将25000元以银行转账形式发放到梁勇的银行账户。同日，亚联财公司向梁勇的银行账户转账25000元。审理中，亚联财公司确认梁勇已向其还款15709元，其中15506元用于充抵借款本金，剩余款项用于充抵利息、违约金，自借款起始日起至到期日期间的其余利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与梁勇签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，梁勇作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，梁勇拖欠亚联财公司借款本金9494元及相应利息至今未还，亚联财公司要求梁勇偿还剩余借款本金9494元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，梁勇未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求梁勇以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。梁勇经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：梁勇于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金9494元并支付逾期利息、违约金（以9494元为基数，自2014年6月18日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由梁勇负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑