湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初737号原告：余德纯，男，1949年7月20日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市华容区。委托诉讼代理人：朱金发，湖北长捷律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：湖北鄂州武昌鱼集团有限责任公司，住所地：湖北省鄂州市凤凰南路莲花山风景区。法定代表人：傅媛，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘学兵，男，1977年2月27日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区，系该公司员工。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：黄佳，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：湖北鄂商股份有限公司，住所地：湖北省鄂州市鄂城区南浦路31号。法定代表人：傅媛，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄佳，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：杨前忠，男，1969年11月23日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：刘建，鄂州市鄂城区维权法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告余德纯诉被告湖北鄂州武昌鱼集团有限责任公司（以下简称武昌鱼公司）、湖北鄂商股份有限公司（以下简称鄂商公司）、杨前忠提供劳务者伤害责任纠纷一案，本院于2020年4月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余德纯的委托诉讼代理人朱金发、被告武昌鱼公司的委托诉讼代理人刘学兵、黄佳、被告鄂商公司的委托诉讼代理人黄佳、被告杨前忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余德纯向本院提出诉讼请求：1.判令武昌鱼公司、鄂商公司、杨前忠赔偿损失123,923.81元；2.判令武昌鱼公司、鄂商公司、杨前忠承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年6月13日，杨前忠经鄂城区文明办介绍，与武昌鱼集团达成口头协议，约定杨前忠负责清运位于鄂州市武昌大道351号2栋后面土地上的生活垃圾及拆除垃圾场旁一间废弃房屋，报酬为15,900.00元。2019年6月22日，杨前忠以每人每天200元的劳动报酬，雇请余德纯等八人完成此项工作。2019年6月24日，在拆除上述房屋时，墙体倒塌，正在施工的余德纯受伤。余德纯当日入院治疗，2019年7月22日出院，共计住院28天，花费医疗费用40,743.81元。2019年10月8日，余德纯伤情经鉴定，后期治疗费为22,500.00元、误工损失日为270日，护理期90日、营养期限90日。鄂州市武昌大道351号2栋后面土地，经查，权利人为鄂商公司，土地上的附着物未办理登记手续。武昌鱼公司答辩称，余德纯诉称与事实不符，武昌鱼公司与余德纯未形成雇请关系，余德纯与杨前忠形成劳务关系；杨前忠没有采取有效的监督管理，没有进行安全提示，且选任没有丰富经验、年龄达到71岁的余德纯，存在选任过失；余德纯自身不注意安全，应承担主要过程责任；杨前忠承揽拆违及垃圾清理工作，该项工作是政府工程，武昌鱼公司不是案涉房屋权利人，与余德纯无任何法律关系；拆违及垃圾清理的施工资质，国家无强制性规定。鄂商公司答辩称，余德纯与杨前忠之间形成劳务关系；案涉房屋是政府工程拆违修复区域，余德纯以《侵权责任法》第八十五条向鄂商公司主张权利没有依据，余德纯未能提供任何证据证实余德纯受伤与鄂商公司的因果关系。杨前忠答辩称，余德纯受伤自身有过错，未使用相应施工工具，应减轻杨前忠的赔偿责任；余德纯诉请数额过高，且杨前忠已垫付38,939.93元；余德纯的过错给杨前忠造成了巨大经济损失。余德纯为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一，余德纯、武昌鱼公司、鄂商公司、杨前忠的身份证、营业执照复印件。拟证明本案当事人的诉讼主体适格。证据二，鄂州市自然资源和规划局信息公开的回复。拟证明：案涉房屋的土地权利人为鄂商公司。证据三，《关于武昌鱼集团多隆多饮食服务公司宿舍后院垃圾处理一事的过程》（以下简称《过程》）、调查笔录及现场照片各一份。拟证明事故发生的原因、经过以及余德纯系受雇佣。证据四，医疗发票及住院病历一组。拟证明余德纯受伤治疗的情况及医疗费用。证据五，司法鉴定书及鉴定费发票。拟证明余德纯后期治疗费、误工损失日、护理日及营养期限。证据六，交通费发票。拟证明余德纯因事故受伤产生的交通费用。武昌鱼公司为证实自己的诉讼主张，向本院提交《原多隆多后院垃圾清理过程情况说明》。拟证明垃圾及违建平房是历史及各种原因造成的，武昌鱼集团出资的1万元是支持文明创建工作的赞助费。鄂商公司未提交证据。杨前忠为证实自己的诉讼主张，向本院提交医疗费票据复印件及缴费票据复印件共计13张。拟证明杨前忠代为垫付医疗费38,939.93元。庭审质证过程中，武昌鱼公司和鄂商公司对余德纯的证据一、证据二无异议。对证据三中《过程》认为部分情况属实，部分情况不属实，认为武昌鱼公司是按照文明办的要求联系施工人员，仅属于费用上的赞助方，社区负责现场的施工工作；对调查笔录有异议，宿舍后院的垃圾场并不属于武昌鱼公司的，其中部分垃圾由供电局以及周边居民的生活垃圾造成，武昌鱼公司与区文明办的刘江舟直接联系，没有与杨前忠联系；对现场照片无异议。对证据四认为余德纯应提供用药清单，治疗费用部分用于余德纯自身基础疾病，部分是事发后支付的，不能证明与本案的关联性。对证据五不认可，认为误工损失日过高，后期治疗费过高。对证据六请求法庭酌情认定，认为余德纯主张费用过高。杨前忠对余德纯的证据一、证据二无异议。对证据三的真实性没有异议，但认为对事发经过的描述比较粗，无事发经过过程。对证据四的真实性无异议，但认为应扣除与本案无关的治疗费用。对证据五的真实性无异议，但认为误工损失日过高，是否应当计算误工费，请求法庭进行调查。对证据六认为交通费过高，应该依据住院天数每天10元来计算。余德纯对武昌鱼公司的证据不认可，认为证据形式不符合法律规定，无法判断该文书由谁出具；该文书内容与实际情况不符，案涉地块按照自然规划局的文件来看，属于武昌鱼公司下属的鄂商公司，因此案涉地块上的房屋以及垃圾也应当属于武昌鱼公司或者鄂商公司。鄂商公司对武昌鱼公司的证据无异议。杨前忠对武昌鱼公司的证据不发表质证意见。杨前忠的证据，余德纯认为自己只有38,063.88元的医疗费票据，余下的票据在杨前忠处；全部医疗费认可杨前忠的13张票据金额，余下医疗费自己支付。武昌鱼公司和鄂商公司对杨前忠的证据无异议。本院依法对上述证据认定如下：余德纯的证据一、证据二，武昌鱼公司、鄂商公司、杨前忠均无异议，本院直接予以采信。余德纯的证据三中的《过程》系杨前忠对事故经过的说明，属于当事人的陈述。金慧君于2019年8月7日在《过程》上标注“按照市创文办6月13日的会议要求，武昌鱼集团负责落实施工费用，区文明办刘江舟同志负责施工人员到位，四眼井社区委派工作人员现场协调”。刘江舟在《过程》上标注“2019年8月7日和杨前忠同志一起到四眼井社区，与金慧君同志共同核实有关事实，金慧君同志对杨前忠所描述事实没有异议，我也同意”。即杨前忠、金慧君和刘江舟对于杨前忠如何施工等情况，表述一致。余德纯将该《过程》作为证据提交，说明对杨前忠的陈述、以及金慧君、刘江舟的意见予以认可，本院予以采信。证据三中《调查笔录》本质是杨前忠自己的陈述，没有其他证据佐证，其他当事人亦不认可，本院不予采信。证据三中现场照片，其他当事人无异议，本院予以采信。证据四中的病历，形式真实，予以采信。证据四中的医疗费票据，其中发生于2019年6月24日鄂州二医院出具的五张票据，金额分别为48.00元、6.69元、963.40元、253.84元、1,408.00元，系事故当天发生，具有关联性，予以采信。2019年7月27日发生的检验费8元、成药费67.00元，系鄂州市中心医院出具的票据，其因出院医嘱要求余德纯复查，故本院予以采信。出院治疗费38,063.88元，具有真实性，予以采信。证据五中的鉴定意见，虽鄂商公司提出异议，但未重新鉴定，本院对余德纯提交的鉴定意见予以采信。鉴定费1,200.00元，实际发生，予以采信。证据六，交通费用本院结合案情酌情认定。武昌鱼公司提交的《情况说明》，打印文字的部分没有出具人的签名，亦未加盖公章，本院对打印文字不予采信。《情况说明》上金慧君2020年5月12日注明“根据6月13日在现场约定，社区负责现场协调，区文明办刘江舟主任负责请人施工，武昌鱼集团负责清运施工费用，具体事宜围绕文明城市创建工作做好”。本院对金慧君所注明的文字予以采信。杨前忠提交的证据共计13张，余德纯无异议，本院均予以采信。本院对杨前忠垫付的13张票据核算实为37,674.43元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：因鄂州市创建文明城市，需要拆除多隆多后院的违建以及清运地面垃圾。而多隆多后院的土地所有权人为鄂商公司，地面建筑物没有办理审批手续。经负责该地段文明创建的鄂城区文明办刘江舟同志推荐和沟通，武昌鱼公司负责支付相关费用，四眼井社区工作人员现场协调，杨前忠负责拆违建并搬运垃圾。2019年6月19日杨前忠联系了包括余德纯在内的其他四个人，一起到现场拆瓦。6月22日早上拆墙过程中有砖块掉落砸伤民工头部，杨前忠提出不划算，要求增加工价，现场武昌鱼公司工作人员刘学兵要求杨前忠报预算，杨前忠认为工价有协商余地，继续施工。6月24日早上，施工人员在拆除东边墙体时，南边墙体倒塌，至余德纯受伤。余德纯当即送入鄂州二医院治疗，后转至鄂州市中心医院住院治疗。余德纯共计住院28天，花费医疗费用共计38,138.88元。其中杨前忠垫付医疗费37,674.43元。余德纯于2019年10月8日经鉴定，后期治疗费为22,500.00元、误工损失日为270日，护理期90日、营养期限90日。另，在本案审理过程中，鄂商公司于2020年5月15日对余德纯的后期治疗费和误工损失日提出重新鉴定申请，但因其未按规定交纳鉴定费用，鉴定机构不予受理。本院认为：公民的人身权利依法受保护。杨前忠接受拆房及清运垃圾的工作，本院依法认定杨前忠系承揽人。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定做人对定作、指示、选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中武昌鱼公司与鄂商公司属关联公司，二公司的法定代表人均为傅媛，在拆除鄂商公司土地上的违建，武昌鱼公司自愿支付拆除费用，其应认定武昌鱼公司和鄂商公司为定作人。其定作人在定作、指示选任上明显存在过失、把关不严、让年龄大、且无拆房屋经验的人员，进场施工，应依法承担相应责任。本院酌定45%。余德纯系向杨前忠提供劳务的人员。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，余德纯应知道拆房具有一定的危险性，其未予以足够重视，自身也存在一定的过错，本院酌情认定余德纯自行承担10%的损失。杨前忠作为承揽人就清运垃圾和拆房工作均到现场，并在拆房过程中因为拆房难度大要求增加费用，可见杨前忠对于承揽的工作有较为明确的认知。杨前忠明知拆房过程中存在较大风险，仍然未合理应对，未对施工人员采取相应的保护措施，具有相应的过错，本院酌情认定杨前忠承担45%的过错。余德纯主张的护理费没有超出法律规定的标准，本院予以确认。误工费，因余德纯未提交事故前一年收入证明，且余德纯事故时即将年满70周岁，故本院酌情按照居民服务行业的标准计算其误工费。余德纯的损失本院依法核准如下：1、医疗费：38,138.88元；2、后期治疗费：22,500.00元；3、住院伙食补助费：1,680.00元(60元/天×28天)；4、营养费：1,350.00元（15元/天×90天）；5、护理费：9,630.00元；6、误工费：31,569.29元（按2020年度湖北省道路交通事故损害赔偿居民服务业42677元/年计算,42677元/年÷365天×270天）；7、交通费：280.00元；8、鉴定费：1,200.00元。上述各项损失合计106,348.17元。杨前忠承担45%，即47,856.68元。杨前忠已经垫付的医疗费37,674.43元相应扣减,实为10,182.25元，武昌鱼公司与鄂商公司共同赔偿余德纯47,856.68元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、杨前忠于本判决生效之日起十日内，向余德纯赔付10,182.25元；武昌鱼公司和鄂商公司共同赔付余德纯47,856.68元。二、驳回余德纯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,778.00元，减半收取1,389.00元，由余德纯负担625.05元，武昌鱼公司与鄂商公司承担625.05元，杨前忠负担138.90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员 ：陈国胜二〇二〇年十二月十七日法官助理：纪姣蓉书记员 ：汪柏源