福建省泉州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2020)闽05行赔终34号 上诉人（原审原告）泉港区福天来停车场（个体工商户），住所地福建省泉州市泉港区南山公路二化南小门至南邻132m场地，统一社会信用代码92350505MA30LNYB63。 经营者连天龙，男，1940年12月5日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 上诉人（原审被告）泉州市泉港区前黄镇人民政府，住所地福建省泉州市泉港区前黄镇前黄村，统一社会信用代码11350505003851521D。 法定代表人郭森波，镇长。 上诉人泉港区福天来停车场（以下简称福天来停车场）与上诉人泉州市泉港区前黄镇人民政府（以下简称前黄镇政府）因行政赔偿一案，不服南安市人民法院（2020）闽0583行赔初1号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭以阅卷方式审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决查明，2018年12月7日，前黄镇政府将福天来停车场购置用于值班室的一座集装箱活动房（3米×6米，由铁皮与隔热板等材料组成）强制压毁。福天来停车场提起行政诉讼，泉州市丰泽区人民法院于2019年8月22日作出（2019）闽0503行初25号行政判决，确认前黄镇政府实施的该行政强制行为违法。前黄镇政府提起上诉，在审理期间申请撤回上诉，本院于2019年11月8日作出（2019）闽05行终337号行政裁定，准许撤回上诉。2020年2月17日，福天来停车场的经营者连天龙向前黄镇政府镇长寄送行政赔偿申请材料，但前黄镇政府未作答复处理，福天来停车场遂提起本案诉讼，请求判决：被告赔偿因其行政违法行为造成的相关损失合计19715.5元，其中：一、设施：1.监控设备2500元；2.电线145元；3.厨具等510元；4.用具等260.5元；5.活动房11500元；6.大门道闸一个3600元；二、其他：1.来回厦门购活动房交通费250×2=500元；2.原告经营者本人及3个证人的误工费100×4＝400元、交通费150×2=300元。 原审判决另查明，前黄镇政府曾于2017年10月16日强制压毁福天来停车场用于值班室的一座集装箱房，该行为经两级法院审理被判决确认违法。2019年4月30日，泉州市丰泽区人民法院作出（2019）闽0503行赔初2号行政赔偿判决书，判决前黄镇政府赔偿连天龙各项经济损失计9000元。前黄镇政府提起上诉，本院于2019年7月2日作出（2019）闽05行赔终20号行政赔偿判决，驳回上诉，维持原判。 原审判决认为，法院生效判决已经确认前黄镇政府于2018年12月7日强制压毁福天来停车场集装箱活动房一座的行政行为违法，该行政行为造成的合法财产损失，福天来停车场依法可以向前黄镇政府请求行政赔偿。福天来停车场已先行向前黄镇政府申请行政赔偿，但前黄镇政府不予答复处理，明显行政不作为，应予指正。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第四项、第七条第一款及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款、第二十一条的规定，福天来停车场提起本案行政赔偿诉讼，并无不当。本案争议的焦点是赔偿项目与赔偿金额问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》规定，国家赔偿明确规定了法定赔偿原则，合法权益受到不法侵害应予赔偿，财产损失的赔偿范围仅限于直接损失。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据；因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。就本案而言，福天来停车场主张被压毁的集装箱活动房损失11500元，并提供订购协议、送货单及相应的增值税专用发票等为证。前黄镇政府虽对该项损失提出异议，但未能提出相应的反驳证据，也未能证明其已采取妥善措施避免了该项损失的发生。福天来停车场主张的该项损失11500元，予以认定。有关监控设备、电线、厨具用具等物品损失，前黄镇政府虽不予认可，但未能提供证据证明其在行政程序中采取清点、登记、评估、公证等相应措施，并将可能存在的物品移交相对人，未能尽到慎重妥善义务。福天来停车场虽未提供有效证据，但责任不在于福天来停车场，考虑其请求具有合理性，结合本案实际可酌情确定为2000元。关于大门道匣损失3600元，无相应事实与证据支持，不予确认。交通费及误工损失不属于法定赔偿项目，不予支持。综上，前黄镇政府应就其2018年12月7日实施的行政强制行为赔偿福天来停车场各项经济损失合计13500元。福天来停车场赔偿请求超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第四项、第七条第一款、第三十六条第八项、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、被告泉州市泉港区前黄镇人民政府应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告泉港区福天来停车场经济损失13500元；二、驳回原告泉港区福天来停车场的其他赔偿请求。 福天来停车场上诉请求：支持其一审主张的道闸损失3600元、误工费及交通费损失1200元，共计4800元。事实和理由：停车场必须配备进出口道闸，这是营业必须配套的设备。在进入停车场时，首先将该道闸压毁才能入场，且无论道闸或活动房发票都是被压毁后补开发票，因为停车场属个体经营，全部设施自行投资，自负盈亏。道闸的发票是国家税务增值税发票，此为正式发票，一审以“无相应事实与证据支持不予确认”属认定基本事实不清，忽略了本停车场最重要的配套设施之事实和已有税务发票之证据事实错误。福天来停车场订购活动房和证人出庭作证所发生的交通费及误工费，依法也应予以赔偿。 前黄镇政府上诉请求：撤销原判，驳回起诉或发回重审。事实和理由：一、福天来停车场的起诉不具有诉的利益，一审直接以行政行为违法确认其存在合法财产损失，可以请求行政赔偿，明显不当。福天来停车场本案所占土地位于2010年征迁范围内，该土地已经被合法征收为国有并出让。福天来停车场于2017年在相同位置搭建集装箱，经被拆除并获得赔偿后，在诉讼期间，又在相同位置搭建另一个集装箱。显然，福天来停车场系恶意占用被征收土地，意图获得不当利益，其赔偿请求不应支持。二、福天来停车场主张的赔偿明显没有任何事实和法律依据。一审采用明显存在虚假成分的证据，明显不当。第一个集装箱被拆除后，第二个集装箱并未实际经营，根本不存在为了经营需要而购买的道阀、桌椅、电线等物品。福天来停车场提供的证据存在虚假，两次赔偿项目几乎均为相同的物品。显然，福天来停车场系为了获得赔偿，炮制了与第一个集装箱相同的票据，部分甚至系在起诉前才开具的发票，显然系为了本案诉讼所准备。福天来停车场明知其违建行为会被强拆，仍放任损失扩大，应对该部分承担责任。 经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，生效判决已确认前黄镇政府实施的被诉强制行为违法，因此，福天来停车场对该违法行为给其造成的合法财产损失，具有诉的利益，有权请求前黄镇政府予以行政赔偿。前黄镇政府在实施强拆行为前，未依法对被拆集装箱及其箱内物品采取清点、登记、评估、公证等相应措施，以证明其在强制拆除过程中已尽到慎重、妥善的注意义务，依法应承担举证不能的不利法律后果。一审根据连天龙提供的收款收据、协议书、送货单、发票等在案证据，另结合本案实际情况，酌情认定连天龙本案主张的损失共计13500元，并无不当。福天来停车场一审提供的购买道闸的发票虽系正式发票，但发票系在被诉强拆行为实施后开具，其并非该发票载明的购买方，其也未能提供买卖合同等相关证据予以佐证，另生效判决仅确认强拆其集装箱违法，并未确认强拆其道闸违法，其也未能提供证据证明被诉强制行为实施时确实存在道闸且该道闸被强拆。因此，道闸发票与本案的关联性无法得到确认，对其证明力不予采纳。福天来停车场主张的误工费、交通费损失系其财产权被侵犯后形成的间接损失，不属于行政赔偿范围，一审不予支持正确。综上，福天来停车场和前黄镇政府的上诉请求,理由均不成立，均不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长  丰 兰 审 判 员  谢火生 审 判 员  邱旭锋 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  何淑婷 书 记 员  庄贞贞 附:本判决适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。