北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2508号原告：徐秀玲，女，1964年7月8日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：辛玉成，吉林浩原律师事务所律师。被告：罗志云，男，1979年11月27日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被告：罗先平，女，1976年10月12日出生，汉族，住武汉市江汉区。被告：北京国蕊轩酒店管理有限公司，住所地北京市海淀区东北旺村南1号楼7层7279室。法定代表人：刘占龙，总经理。委托诉讼代理人：漆婷，女，北京国蕊轩酒店管理有限公司员工。第三人：北京东方金利家具有限公司，住所地北京市石景山区衙门口村南11号院北。法定代表人：潘福满。第三人：潘福满，男，1966年8月8日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。原告徐秀玲与被告罗志云、被告罗先平、被告北京国蕊轩酒店管理有限公司（以下简称国蕊轩公司）、第三人北京东方金利家具有限公司（以下简称东方金利公司）、第三人潘福满债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐秀玲及委托诉讼代理人辛玉成，被告罗先平到庭参加了诉讼。被告罗志云、被告国蕊轩公司、第三人东方金利公司、第三人潘福满经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐秀玲向本院提出诉讼请求：1.判令罗志云、罗先平、国蕊轩公司偿还徐秀玲100万元并支付利息（以100万元为基数，自2019年2月10日起至实际支付之日止，按照月2%标准计算）；2.判令东方金利公司、潘福满承担连带给付责任。事实和理由：徐秀玲与罗志云、罗先平、国蕊轩公司存在债权债务关系，罗志云、罗先平、国蕊轩公司负有向徐秀玲支付欠款的义务。2019年3月16日，徐秀玲与罗志云、罗先平、国蕊轩公司签订了《债权转让协议书》，约定罗志云、罗先平、国蕊轩公司将其对东方金利公司、潘福满的100万元债权及抵押权全部转让给徐秀玲。罗志云、罗先平、国蕊轩公司在《债权转让协议书》上签名，并将《借款合同》《抵押合同》交付给徐秀玲。后各方将债权转让事实通知债务人东方金利公司、潘福满，明确要求东方金利公司、潘福满向徐秀玲履行全部义务。经徐秀玲多次催要，东方金利公司、潘福满均未还款。被告罗先平辩称，不同意徐秀玲的全部诉讼请求。理由是：第一，因当时潘福满未向xx汇富资产管理（北京）有限公司（以下简称xx公司）支付欠款，徐秀玲称有途径可以追债，要求罗先平等人配合出具手续，故罗先平在《债权转让协议书》上签名。事实上，罗先平与徐秀玲并无任何债权债务关系。第二，罗先平在《债权转让协议书》上签名时只有机打内容，没有手书内容，罗先平对上载手书内容不知情。第三，《债权转让协议书》约定徐秀玲要将其与xx公司签订的合同交回，但是徐秀玲至今未交回。被告罗志云在庭后提交书面答辩意见，表示同意罗先平的答辩意见。被告国蕊轩公司在庭后辩称，不同意徐秀玲的全部诉讼请求。理由是：实际欠付徐秀玲款项的主体是xx公司，不是国蕊轩公司。因xx公司出现兑付问题，由xx公司老板罗志云实际控制的国蕊轩公司协助处理后续事宜。《借款合同》上载出借方虽为国蕊轩公司，但实际款项出借人为xx公司，徐秀玲称可以向借款人东方金利公司的法定代表人潘福满要钱，需要获取授权书。2019年初，xx公司起草《债权转让协议书》，罗志云、罗先平在没有手书内容的《债权转让协议书》上签名，后xx公司员工在《债权转让协议书》填写手书内容，国蕊轩公司在《债权转让协议书》上盖章只是为了配合徐秀玲追债。潘福满名下的房屋被办理了抵押权人为罗先平的抵押手续，是因为房屋不能抵押给公司，只能抵押给个人。第三人东方金利公司、潘福满均未发表陈述意见。原告徐秀玲向本院提交如下证据材料予以证明：1.《债权转让协议书》；2.X京房权证兴字第XXXX号房屋他项权证、京（2017）大不动产证明第0022241号不动产登记证明（均为复印件）；3.落款时间为2019年3月16日、7月1日的说明各1份（以下分别简称说明一、说明二）；4.《抵押合同》（抵押人处有潘福满字样签名，抵押权人处无任何签章）；5.国蕊轩公司与东方金利公司签订的《借款合同》；6.徐秀玲与潘福满的微信往来记录；7.徐秀玲与潘福满、国蕊轩公司法定代表人刘占龙的通话录音（光盘及文字整理材料）；8.徐秀玲名下银行账户交易明细；9.徐秀玲与xx公司签订的《信用咨询与管理服务协议》及附件共5份；10.徐秀玲申请本院向本市不动产登记机构调取的潘福满名下房屋备案信息。被告罗志云、罗先平、国蕊轩公司，第三人东方金利公司、潘福满均未举证，罗志云、东方金利公司、潘福满均未发表质证意见。罗先平认可徐秀玲证据1、3上载其签名真实性，但表示其签名时证据1上仅有机打内容，没有手书内容，其在未看清内容的情况下在证据3上签名；认可证据2的真实性；未见过证据4、5；不清楚证据6的真实性；证据7中声音应该是潘福满和刘占龙，但徐秀玲不应私自录音，且该证据不能证明潘福满认可徐秀玲主张的欠款事宜；证据8与其没有关系；徐秀玲持有证据9原件，可见其未按照《债权转让协议书》约定将证据9返还。国蕊轩公司表示徐秀玲的证据4与其无关；证据5中实际出借款项的是xx公司；证据6与其无关；无法核实证据7的真实性；认可其他证据的真实性。罗志云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，无反驳意见及相反证据推翻，本院对徐秀玲证据1上载罗志云签名的真实性予以采信，证明力将综合全案进行认定；证据2与本院调取的证据10有关内容一致，证据3-8或为原件或可复现，无反驳意见及相反证据推翻，本院对证据的形式要件均予以认定，证明力将综合全案进行认定；证据9涉及案外人，故本院不作认定。本院根据上述认证及当事人陈述查明事实如下：2019年，罗志云、罗先平、国蕊轩公司在《债权转让协议书》落款甲方处签章。《债权转让协议书》抬头处记载的债权转让人（甲方）为国蕊轩公司，债权受让人（乙方）为徐秀玲。《债权转让协议书》内容记载：甲方向乙方转让其对债务人潘福满、东方金利公司（人名及公司名称为横线上手书字体）拥有的债权事宜达成一致意见；甲方作为债权人与债务人签订了《抵押借款合同》，该合同项下的债权担保方式为实体抵押担保；抵押物为房产，房产编号为X京房权证兴字第XXXX号，房产地址为大兴区黄村中里31号楼8层1单元801（以下简称801房屋），借款合同金额为100万元（房产编号、房产地址、借款合同金额为横线上手书字体）；甲方自愿将合同项下部分债权及附属等从权利一并转让给乙方，乙方自愿受让前述全部权利；双方共同确认转让债权标的价格为100万元（金额为横线上手书字体）；双方签订协议后，甲方书面通知债务人，或通过邮寄方式通知给债务人；协议生效之日起，该合同项下的部分债权及附属等从权利由甲方转移给乙方行使；本协议转让周期为2019年3月16日起至7月1日止（年、月、日数字为横线上手书字体）；转让周期没有完成转让，甲方继续履行讨债完成转让，乙方的借款合同本金及利息由甲方承担偿还义务（该部分内容为横线外手书字体，旁加盖有国蕊轩公司印章，无罗志云、罗先平签名）；协议所约定的转让周期内，如债务人提前归还全部本金，则甲方将债务人的本金转付给乙方；甲方未尽到本协议义务的，乙方有权要求甲方支付违约金月2%（“月2%”为横线上手书字体）；协议一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字之日起生效；协议生效后，甲乙双方完成合同之后（“甲乙双方完成合同之后”为横线外手书字体，旁加盖有国蕊轩公司印章，无罗志云、罗先平签名），乙方手中的原xx公司资产管理服务协议所有合同需交给甲方；附原协议款项中的利息不变（该部分内容为横线外手书字体，无国蕊轩公司、罗志云或罗先平签章）等。2019年3月16日，罗先平、罗志云、国蕊轩公司在说明一上签名。该说明抬头处记载为东方金利公司、潘福满、潘xx（机打字体）；内容记载为“国蕊轩公司与徐秀玲、徐xx、徐xx达成的债权转让协议，现将我公司对贵公司的所有债权依法转让给徐秀玲、徐xx、徐xx，与此转让债权相关的其他权利也一并转让（如您抵押在罗先平名下的房产），请贵公司自接到该债权转让通知后，应向徐秀玲、徐xx、徐xx履行全部义务”等。该说明上无东方金利公司、潘福满或潘xx签章。同年7月1日，罗先平、罗志云、国蕊轩公司在说明二上签名。该说明记载：国蕊轩公司在2019年7月1日之前未完成徐秀玲、徐xx、徐xx与东方金利公司、潘福满、潘xx的债权转让，故2019年3月16日签订的债权转让合同以及与此转债权相关的其他权利继续有效，直至合同履行完毕。据徐秀玲提交的国蕊轩公司作为甲方（出借方）与乙方（借款方）东方金利公司签订的《借款合同》记载：合同项下的借款金额为100万元，借款期限自2018年5月25日至11月24日止；实际交付借款日与本合同期限起始日期不一致的，从实际交付借款日起计算借款期限和利息，借据和收据以及银行的转账凭证均为本合同的有效组成部分；借款固定利率为年化利率24%等。2019年8月8日，微信号为×××的微信用户（以下简称68用户）同意徐秀玲的微信好友申请。68用户通过微信向徐秀玲发送落款日期为2019年3月16日的说明一照片。徐秀玲向68用户发送《借款合同》首页照片。68用户表示“我建议你把这些东西给他，放在手上是个麻烦，我把这点钱还了，他的手术1必须给我”。诉讼中，徐秀玲表示68用户为潘福满。同日，徐秀玲拨打手机号139****2176（以下简称76用户），表示“我一小时能到你那儿，万达广场”。76用户表示“你跟罗志云打个电话”。徐秀玲表示“我这有他签字的合同书，盖的章都有；他债转的合同和通知你的，已经债转了，合同都有；还有我和他发的微信，您可以看一眼”。76用户回复好的。诉讼中，徐秀玲表示76用户系潘福满。同日，徐秀玲拨打手机号186****6525（以下简称25用户），表示“罗总把国蕊轩对潘福满的债权转让给我了，罗志云、罗先平签字了，也盖了国蕊轩酒店的章，但法定代表人是你啊”并要求25用户签字。25用户表示“上面有公章就可以，有法律效力；我从来不在协议上签字”。徐秀玲表示“本来他欠咱们钱，咱们有个抓手；人家承认吗？只有罗志云签字，咋算啊？”25用户表示“肯定承认，有效力；罗志云是酒店大股东”。诉讼中，徐秀玲表示25用户为国蕊轩公司的法定代表人刘占龙。同年12月19日，徐秀玲拨打76用户手机，询问其何时能回京。76用户表示其在湖北，还要几日。徐秀玲表示已经在本院起诉，“如果你们达成协议了，就解决的快；老罗也难，咱们这样周转一下，对他也好，对你也好，对我也好，这样也能理清你和罗志云之间到底是多少钱”。76用户表示15日回京。同年12月30日，68用户通过微信向徐秀玲表示“我已付清欠罗总钱和利息了，你要我回京做一个证明吧，我们之间没有任何关系了；罗不给你钱，那是你们之间的事”。徐秀玲表示“那也得到法庭去说，因为我已经起诉，上星期我去老罗那儿，他还说你欠他30多万没还”。68用户表示“我还罗的钱都有依据”。另查一，2017年5月23日，潘福满名下801房屋被办理抵押登记，权利人为罗先平，义务人为潘福满，抵押权种类为一般抵押，被担保数额为300万元，债务履行期限为24个月。本市不动产登记机构备案的《主债权及房屋抵押合同》记载：抵押人（甲方）为潘福满，抵押权人（乙方）为罗先平，主债权金额为300万元，债务履行期限为24个月，抵押房屋为801房屋，担保范围为借款和利息，债务人为潘福满等。2019年12月25日，罗先平、潘福满共同申请对801房屋进行抵押权注销登记，罗先平作为抵押权人出具《放弃抵押权声明》（上载：现抵押权人自愿放弃该笔抵押权，请注销抵押登记等）。本市不动产登记机构记载的801房屋注销抵押原因为贷款结清，注销时间为2019年12月25日。另查二，原告徐秀玲起诉被告罗志云、罗先平、国蕊轩公司、第三人刘xx、马xx债权转让合同纠纷案件，本院一并审理中，案号为（2020）京0105民初27693号。另查三，2019年起，北京法院受理的原告自然人与xx公司等被告案件数十件，原告起诉称与xx公司签订《咨询与管理服务协议》等协议，并实际支付了投资款，但xx公司未履行还本付息义务，故原告要求xx公司等被告偿还欠付本金及利息等款项。北京市第一中级人民法院、北京市海淀区人民法院、北京市丰台区人民法院、北京市房山区人民法院等法院均作出民事裁定书，经审理查明xx公司已因涉嫌刑事犯罪被公安机关立案侦查，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，裁定驳回原告的起诉。本案诉讼中，徐秀玲表示：2018年3月8日至6月22日，徐秀玲分别与xx公司签订《信用咨询与管理服务协议》共计5份，约定投资金额分别为70万元、10万元、12万元、3万元、20万元，年利率分别为13.5%、13%、12%、13%、13.5%，月利息分别为7875元、1084元、1200元、325元等，徐秀玲已向xx公司支付相应投资款本金，xx公司向徐秀玲支付月利息的期数分别为10期、8期、7期、7期、0期，本金及剩余利息至今未还；签订《债权转让协议书》时，徐秀玲、罗志云、宋姓业务员及一名案外人在现场，罗先平未在现场，正文手书内容由罗志云或宋姓业务员书写，罗志云、国蕊轩公司当场签章，同时徐秀玲取得X京房权证兴字第XXXX号房屋他项权证复印件、京（2017）大不动产证明第0022241号不动产登记证明复印件、《抵押合同》原件（抵押人、甲方处有潘福满签名，抵押权人、乙方处无签章；上载：主合同为债务人与乙方签订的编号为SQ60030的《综合授信合同》；抵押物为801房屋，已经为其他债权设定抵押的金额为300万元）、国蕊轩公司与东方金利公司签订的《借款合同》原件，一周后徐秀玲获取有罗先平签名的《债权转让协议书》。罗先平则表示：其与罗志云系姐弟关系，罗志云系xx公司的老板，也是国蕊轩公司最大股东的实际控股人；潘福满表示解除801房屋抵押后可以从银行处拿到几百万元，可向其偿还50万元，故罗先平同意对801房屋申请注销抵押。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。诉讼中，徐秀玲表示其受让了罗志云、罗先平、国蕊轩公司在《借款合同》《抵押合同》项下对潘福满、东方金利公司的债权100万元。对此，本院认为，徐秀玲有权主张《债权转让协议书》项下其受让债权的前提是该受让的基础债权债务关系真实、有效。第一，针对《借款合同》，上载款项出借人虽为国蕊轩公司，但国蕊轩公司表示实际出借人为xx公司，现无证据证明国蕊轩公司实际向东方金利公司出借了《借款合同》项下借款100万元。第二，针对《抵押合同》，上载抵押权人处无任何签章，罗先平表示对该《抵押合同》并不知情。《抵押合同》上载抵押物801房屋担保的主合同为编号SQ60030的《综合授信合同》，与《债权转让协议书》上载借款合同名称不一致，亦与不动产登记机构备案的《主债权及房屋抵押合同》名称不一致。徐秀玲提交的其与潘福满的微信往来显示，徐秀玲称“上星期我去老罗那儿，他还说你欠他30多万没还”，潘福满则表示已还清欠款，双方陈述的欠款金额与《债权转让协议书》上载债权金额100万元不符。第三，针对不动产登记机构备案的《主债权及房屋抵押合同》，潘福满名下801房屋虽办理了抵押权人为罗先平的一般抵押登记，但该抵押于2019年12月25日被注销，且不动产登记机构记载的注销原因为“贷款还清”。故现有证据不足以证明罗志云、罗先平或国蕊轩公司对潘福满或东方金利公司享有100万元债权。综上，徐秀玲以债权转让合同纠纷为由要求罗志云、罗先平、国蕊轩公司、东方金利公司、潘福满偿还欠款100万元及利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。需要说明的是，诉讼中徐秀玲表示《债权转让协议书》中横线外手书内容“乙方的借款合同本金及利息由甲方承担偿还义务”中的“借款合同”系指其与xx公司签订的5份《信用咨询与管理服务协议》及附件，但该协议涉及案外人，有关协议效力及协议履行等情况不明。如有争议，徐秀玲可另行主张。罗志云、国蕊轩公司、东方金利公司、潘福满经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、陈述或质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告徐秀玲的全部诉讼请求。案件受理费13800元、公告费260元，均由原告徐秀玲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  温晓汾审判员  牟诚诚审判员  李佳佳二〇二〇年十二月三十日书记员  王 玥