wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45434号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：刘聚霞，男，1967年5月4日出生，汉族，住，住河北省石家庄市高邑县/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告刘聚霞小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期（合同成立日期）：2016年6月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：12900元；交付时间：2016年6月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月6日尚欠本金余额10146.95元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10146.95元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月7日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘聚霞向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10146.95元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月7日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，由被告刘聚霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
广东省珠海市香洲区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0402刑初1143号公诉机关珠海市香洲区人民检察院被告人基本情况被告人蔡正仁，男，1981年7月9日出生，汉族，初中文化，户籍所在地安徽省六安市金寨县，现住珠海市香洲区，公民身份号码342×××××××********。因本案于2020年10月27日被抓获，次日被取保候审。辩护人无公诉机关指控情况起诉书文号珠香检刑诉〔2020〕52号指控事实2020年10月27日21时许，被告人蔡正仁酒后驾驶粤C×××**号小型普通客车，沿珠海市香洲区翠微西路由西往东方向行驶至泰锋电器路段时，被设卡检查的执勤民警当场查获。经抽取其血样送检，被告人蔡正仁血液中乙醇含量为143mg/100mL，属醉酒驾驶。指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役一个月，适用缓刑，并处罚金被告人及辩护人意见被告人蔡正仁对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由本院认为，被告人蔡正仁在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯我国刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人蔡正仁犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人蔡正仁被抓获后自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。根据被告蔡正仁的犯罪情节，悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可以宣告缓刑。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。判决结果被告人蔡正仁犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  谢健宇二〇二〇年十二月十六日书记员  马慧玲吴素珠
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终5879号 上诉人（原审被告）：福建省兴宇房地产开发有限公司，住所地福建省永春县五里街镇溪滨路阳光豪庭**楼店面9—10#。 法定代表人：颜家玲，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：黄武镇，男，1982年8月20日出生，汉族，住福建省德化县。 被上诉人（原审原告）：胡凤凤，女，1988年1月15日出生，汉族，住福建省德化县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：郑文峰，福建泉中律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：张建华，福建泉中律师事务所律师。 上诉人福建省兴宇房地产开发有限公司因与被上诉人黄武镇、胡凤凤商品房预售合同纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2020）闽0525民初2320号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，依法向上诉人福建省兴宇房地产开发有限公司送达《受理上诉案件通知》。上诉人福建省兴宇房地产开发有限公司未在本院规定期限内预交二审案件受理费，亦未向本院提出缓交、减交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人福建省兴宇房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 庄希文 审 判 员 李玮玲 审 判 员 郑 励 二〇二〇年十二月七日 法官助理 林良楷 书 记 员 杨雅真 附注：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
长春市九台区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0113刑初466号 公诉机关长春市九台区人民检察院。 被告人奚某，户籍地及现住址吉林省长春市九台区，因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2020年6月5日被取保候审。 长春市九台区人民检察院以长九检一部刑诉[2020]487号起诉书指控被告人奚某犯非法捕捞水产品罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。长春市九台区人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉，被告人奚某到庭参加诉讼，现已审理终结。 长春市九台区人民检察院指控，2020年6月5日5时许，被告人奚某在松花江流域九台区莽卡乡东哈村5社屯段，在禁渔通告规定的禁渔期和禁渔区使用禁用渔具地笼非法捕捞松花江杂鱼0.68斤，后被当场抓获。捕获的杂鱼及作案工具地笼一幅被长春市公安局九台区分局扣押。经九台区价格认定结论中心认定，捕捞的松花江杂鱼价值4.76元。 公诉机关认为，被告人奚某违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期内使用禁用工具和方法捕捞水产品。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。因其认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，建议对其判处罚金一千元。并提供书证：受案登记表、立案决定书、公民户籍信息证明、关于奚某非法捕捞案作案工具为禁用渔具的认定、情况说明、2020年6月5日奚某指认现场照片、扣押决定书、扣押清单、宣传照片、播出证明、价格认定结论书等；被告人奚某的供述与辩解等证据。 被告人奚某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。 另查明，吉林省农业农村厅发布的《吉林省2020年禁渔通告》规定，松花江流域禁渔时间为2020年5月16日12时至2020年7月31日12时。 公诉机关向本院移交了在律师的见证下向被告人奚某告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署的认罪认罚具结书，并认为被告人奚某自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议对被告人奚某判处单处罚金一千元。 上述事实，被告人奚某在开庭审理过程中无异议，并有书证：受案登记表、立案决定书、公民户籍信息证明、关于奚某非法捕捞案作案工具为禁用渔具的认定、情况说明、2020年6月5日奚某指认现场照片、扣押决定书、扣押清单、宣传照片、播出证明、长春市九台区价格认证中心九价认刑字[2020]094号价格认定结论书等；被告人奚某的供述与辩解；证人石某1、石某2的证言等证据证实，足以认定。 本院认为，公诉机关指控被告人奚某违反保护水资源法规，在禁渔区、禁渔期内使用禁用工具和方法捕捞水产品的事实，有经过庭审核实的证据予以证实，奚某的行为构成非法捕捞水产品罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。鉴于奚某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人奚某犯非法捕捞水产品罪，单处罚金人民币一千元（已缴纳）； 二、作案工具地笼一幅扣押在案，依法没收。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉到吉林省长春市中级人民法院，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 周 璇 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 周本一
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3731号原告：北京鲁昌燕塔科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区。法定代表人：李吉现，经理。委托诉讼代理人：王长明，男，1974年12月6日出生，北京鲁昌燕塔科技有限公司员工。被告：石玉青，男，1980年8月1日出生，汉族，住河南省固始县。原告北京鲁昌燕塔科技有限公司（以下简称燕塔公司）与被告石玉青挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告燕塔公司之委托诉讼代理人王长明到庭参加了诉讼，被告石玉青经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。燕塔公司向本院提出诉讼请求：1．判令石玉青支付2013年6月1日至2020年5月31日挂靠期间的户名使用费10500元及违约金2000元；2．判令石玉青承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：2011年6月1日，甲方燕塔公司与乙方石玉青签订《协议书》，约定石玉青将车牌号为×××的车辆（车架号：LVAV2JVBXBE22xxxx、发动机号：B0546xxxx）（以下简称案涉车辆）过户到燕塔公司，车辆使用权、使用受益归石玉青所有，每年每辆车交纳户名使用费1500元。在车辆挂靠期间，石玉青仅支付了2012年户名使用费，未按照《协议书》约定支付2013年至2020年的户名使用费、未按时参加年检、未及时办理交强险、商业险等事宜。燕塔公司经多次催促缴款未果，故诉至法院。被告石玉青既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2011年10月10日，燕塔公司与石玉青签订《协议书》，主要内容如下：“石玉青自愿将车辆（车牌号为×××、车架号：LVAV2JVBXBE22xxxx、发动机号B0546xxxx）入户到燕塔公司，其车辆使用权、使用受益归石玉青所有。在挂靠期间，每年每辆车交纳户名使用费1500元。石玉青必须按下列日期向甲方交纳代收代缴的各种规费：……乙方未按上述条款按时交纳各项规费，甲方按日加收应交费额3%的资金有偿使用费。逾期叁拾日以上加收应交费额50%的违约金；如三个月以上仍未交纳各项规费、资金有偿使用费和违约金，甲方有权停办一切相关车辆手续，并将车辆回收处理，并按本协议第十一款违约处理。……如有违约，违约方承担违约金壹万元人民币”。另，案涉车辆机动车所有权证书显示的机动车所有人为燕塔公司，登记日期为2011年5月30日。案涉车辆购车发票显示购货单位为燕塔公司，销货单位为北京金玉光辉汽车销售有限责任公司。庭审中，燕塔公司陈述因之前双方约定石玉青购车挂靠在燕塔公司名下，故购车发票、机动车登记证均以燕塔公司名义出具。案涉车辆的发动机号为B0546xxxx，《协议书》载明的发动机号B0546xxxx号系笔误。庭审中，燕塔公司称其主张石玉青支付违约金的依据是《协议书》第六款第（二）项第2点：“乙方未按上述条款按时交纳各项规费，甲方按日加收应交费额3%的资金有偿使用费。逾期叁拾日以上加收应交费额50%的违约金……”及第十一款“如有违约，违约方承担违约金壹万元”。因该条款约定的违约金过高，燕塔公司仅主张违约金为2000元。另查，燕塔公司为本案支出公告费260元。上述事实，有《协议书》、机动车注册登记证书、机动车综合信息查询单、发票及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。本案被告石玉青经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。《协议书》系当事人的真实意思表示，对于其中未违反法律、行政法规的强制性规定部分，应属有效，当事人应按约履行。根据协议约定，石玉青每年向燕塔公司交纳1500元户名使用费，现该车仍登记在燕塔公司名下，故对于燕塔公司要求石玉青支付自2013年6月1日至2020年5月31日的户名使用费10500元的诉讼请求，本院予以支持。对于燕塔公司要求石玉青支付违约金2000元的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，鲁昌公司主张《协议书》中约定的违约金过高，将2013年至2020年期间的违约金减少为2000元，未违反法律法规的相关规定，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：石玉青于本判决生效之日起七日内支付北京鲁昌燕塔科技有限公司自2013年6月1日至2020年5月31日的户名使用费10500元及违约金2000元。如果石玉青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元及公告费260元，由石玉青负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  何   露   婷二〇二〇年十二月二十三日法官助理  胡宇航书记员邓光伊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初13950号原告北汽福田汽车股份有限公司诉被告梁锡源、郁南合和混凝土有限公司、深圳市磐基兴业汽车贸易有限公司追偿权纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北汽福田汽车股份有限公司撤回起诉处理。审判员  杜春龙二〇二〇年十二月二十八日书记员  周 静
温州市鹿城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0302执恢3360号温州立丰鞋材有限公司、温州众盛鞋业有限公司：关于申请执行人温州立丰鞋材有限公司与被执行人温州众盛鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初11492号判决书已经发生法律效力，申请执行人温州立丰鞋材有限公司于2020年05月26日申请强制执行，本院于2020年05月26日依法立案执行，执行案号为：（2020）浙0302执2559号，2020年10月29日程序终结。2020年12月4日恢复执行，本案在执行过程中，被执行人履行完毕全部还款义务，现申请执行人申请结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0302执恢3360号【原执行案号为：（2020）浙0302执2559号】案件执行完毕。二〇二〇年十二月四日
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0783执720号之三申请执行人呼伦贝尔市华建房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。法定代表人赵海刚，经理。被执行人呼伦贝尔辽富电梯销售有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。法定代表人解磊，总经理。申请执行人呼伦贝尔市华建房地产开发有限公司与被执行人呼伦贝尔辽富电梯销售有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人依照已生效的（2020）内0783民初590号民事判决书向本院申请执行，但被执行人呼伦贝尔辽富电梯销售有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：扣划被执行人呼伦贝尔辽富电梯销售有限公司在中国建设银行XXXXX账户内存款28050.00元。本裁定立即执行。审判员  郭旭二〇二〇年十二月二日书记员  曹源
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2563号 申请执行人：李某，女，2012年10月8日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 法定代理人：王某，女，1986年1月17日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区，系申请执行人李某之母。 被执行人:李国勇，男，1983年6月22日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 申请执行人李某与被执行人李国勇抚养费纠纷一案，执行标的为支付2019年10月至2020年8月的生活费13200元、教育费1905元、住院费2126.67元。截止2020年12月30日，已执行到位679.65元，剩余未受偿。本案在执行中，本院通过网络查控和实地调查，未发现被执行人有可供执行财产。现申请执行人不能提供财产线索且书面同意终结本次执行程序，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终本执行程序的情形，依法依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）川0603民初2758号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 任  寒  秋 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年十二月三十日 书记员 刘可唯（代）
四川省荥经县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1822执506号 被执行人吴秉平，男，1967年6月18日生,汉族，重庆市万州区人，中专肄业，务工人员，住重庆市万州区。 关于吴秉平罚金一案，本院依据荥经县人民法院作出的（2020）川1822刑初61号刑事判决书，本院于2020年11月10日立案执行，执行过程中，通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令等，责令被执行人交纳罚金10000.00元。执行过程中本院对吴秉平名下的银行账户、网络银行、车辆、不动产、房产、公积金等进行查询，经查询吴秉平暂无可供执行财产。本院依法对吴秉平采取限制高消费措施。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人具备执行条件时，可以再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 燕 审 判 员  贾剑波 审 判 员  李 丽 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  杨腾蛟 书 记 员  潘亮亮
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0791民初1419号 起诉人：朱伟强，男，汉族，1991年11月27日生，住赣州市南康区。 本院收到起诉人朱伟强诉被告董绳祥合同纠纷一案的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：一、判令被告按照双方于2020年9月17日签订的交通事故协议书向原告赔付大众宝来轿车一辆（1.5Ｌ自动精英版：裸车价格115000元，购置税11500元，保险费用6000元，汽车玻璃贴膜2600元，汽车脚垫500元，上牌费用500元，总计136100元整）；二、判令被告赔付原告新车后，原告配合被告把原事故车赣Ｂ×××××，车架号ＬＦＶ2Ａ2151Ｋ6076010的车辆过户于被告，并支付25000元作为车辆的折旧费用；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年09月11日10时00分，董绳祥驾驶赣Ｂ×××××小型轿车沿金岭路由东往西行驶右转弯至路段碰撞道路中央护栏后，赣Ｂ×××××小型轿车又与对向车道内朱伟强驾驶的赣Ｂ×××××小型轿车发生碰撞，造成朱伟强受伤，车辆受损严重。经赣州市公安局交通警察支队开发区大队第360701420200000654号交通事故认定书认定，被告董绳祥承担本起事故的全部责任，原告朱伟强不承担本起事故的任何责任。后经交警支队调解，原告与被告签署了一份关于赔偿协议书，协议书约定：被告于2020年9月22日之前向原告赔付大众宝来轿车（1.5Ｌ自动精英版）一辆，原告向被告支付上牌等费用25000元。到期之后，被告以各种理由拒不按照上述协议履行自己的相应义务，经协商未果，特诉至法院望判如所期。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为其他标的的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案被告住所地为大余县，《协议书》中未明确约定本案的合同履行地，故本案应当以被告作为履行义务一方确定为本案的合同履行地。据此，本案被告住所地与合同履行地均不属于本院管辖，本院对此案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第（一）项之规定，裁定如下： 对朱伟强的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于赣州市中级人民法院。 审判员 丁 娟 二〇二〇年十二月十八日 书记员 刘翌汕
河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初2369号 原告：周科，男，1986年2月1日出生，汉族，住河北省邢台市信都区。 委托代理人：李志辉，河北张舰律师事务所律师。 被告：赣阳建工集团有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区洪都北大道**高能金域名都****。 法定代表人：黄永华，董事长。 委托代理人：鲁捷，江西豫章律师事务所律师。 被告：陈景霖，男，1993年11月1日出生，汉族，住河南省安阳市。 原告周科与被告赣阳建工集团有限公司、陈景霖建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周科的委托代理人李志辉，被告赣阳建工集团有限公司的委托代理人鲁捷到庭参加诉讼。被告陈景霖经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周科向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《扩大劳务承包合同》；2、判令二被告共同返还原告保证金530000元并支付利息（自保证金到被告指定账户之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；3、判令被告赔偿因违约造成原告所支出费用（包含律师费用）；4、本案诉讼费、保全费田被告承担。事实和理由2019年2月27日，原、被告双方签订了涉案的《扩大劳务承包合同》由被告将其从邢台市中北房地产有限公司承包的中北世纪豪庭商住楼及商铺项目中的3＃、4、7＃、10＃楼的土建工程分包给原告。合同签订后，原告按被告要求将500000元工程保证金，以银行转账方式打入被告指定银行账户后才得以进场施工。2019年6月5日，原告又按被告要求，以微信转账方式将30000元保证金转入被告账户。后因被告停止供应基础建材，导致原告无法施工。原告多次与被告办商无果。期间被告单方终止合同，并将分包给原告的工程再次分包给其他人。被告的上述行为已表明，其不再继续履行涉案的承包合同。原告遂要求二被告返还保证金，均未果。综上，原告为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。 赣阳建工集团有限公司辩称，第一，陈景霖不是我方人员，我方未依法设立涉案工程项目部，也没有刻制项目部公章，项目部不是依法设立的机构，依法不应当具备公章，我方也没有授权陈景霖对外签订案涉合同，且没有实际收取周科任何款项，本案实质是陈景霖个人与周科之间的纠纷，与我方没有任何关系，第二，根据庭前组织的证据交换，陈景霖与周科有微信聊天记录，足以说明二者存在私人往来，请求法庭依法调取陈景霖与周科全部聊天记录以确认陈景霖所收周科款项的性质；第三，原告提交的两份判决书，系打印件，该两案是否存在我方不清楚，且我方根本没有参加诉讼，我方恳请法庭要求原告提供该两案全案材料以确认我方当时是怎么参加诉讼的，并确认是否存在相关人员冒用我方名义参加诉讼的情形，第四，从原告提供的证据看，涉案承包合同约定的保证金是80万元，且原告缴纳的主体应当是“赣阳建工集团中北世纪豪庭项目部”，但原告支付的款项数额是53万，且支付主体是陈景霖个人，合同约定与原告的实际履行根本不一致，因此本案实质是周科将其与陈景霖个人之间的纠纷转嫁给我方，第五，周科作为个人并不具备劳务分包资质，涉案合同无效，周科支付给陈景霖个人的款项应当由其向陈景霖个人主张。 陈景霖未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2019年2月27日原告周科与被告赣阳建工集团有限公司的中北世纪豪庭项目部签订《扩大劳务承包合同》，合同中将中北世纪豪庭商住楼及商铺项目中的3＃、4＃、7＃、10＃楼的土建工程分包给原告周科；原告周科向被告赣阳建工集团有限公司支付质量保证金80万元。原告分别于2019年2月28日和2019年6月5日向被告赣阳建工集团有限公司的工程项目负责人陈景霖支付保证金两笔，共计53万元，其中50万元的保证金，被告赣阳建工集团有限公司以赣阳建工集团有限公司中北世纪豪庭项目部的名义给原告周科出具收据，并加盖印章。现原告诉至本院，要求解除合同并返还保证金。诉讼过程中原告申请财产保全支付保全费3170元。 本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告将承包的工程违法分包给不具备施工资质的原告周科违犯法律规定，故原被告签订的合同应当认定为无效合同。因原被告签订的合同无效，被告赣阳建工集团有限公司收取的保证金应当返还原告周科，并支付资金占用期间的利息。被告陈景霖属于职务行为不应承担返还责任。 综上所述，被告赣阳建工集团有限公司应当返还原告周科保证金53万元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告周科与被告赣阳建工集团有限公司于2019年2月27日签订的《扩大劳务承包合同》无效。 二、被告赣阳建工集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告周科保证金53万元及利息（利息计算：以50万元为基数，自2019年2月28日起至2019年6月4日止，以53万元为基数，自2019年6月5日起至2019年8月19日止，均按中国人民银行同期同业人民币贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至还清欠款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 三、被告赣阳建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告周科保全费3170元。 四、驳回原告周科的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9100元，减半收取计4550元，由被告赣阳建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员  王 鹏 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  李志飞 书 记 员  李玉青
甘肃省高级人民法院行政裁定书（2020）甘行申339号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）甘肃金江房地产开发集团有限公司，住所地：甘肃省平凉市工商联大厦24楼。法定代表人武某，该公司董事长。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）甘肃省金江房地产开发集团有限公司庆阳分公司，住所地：甘肃省庆阳市西峰区秦直路三里庙花园8号。负责人刘某，该分公司经理。二再审申请人的委托代理人石某，该公司行政总监。再审申请人甘肃金江房地产开发集团有限公司、甘肃省金江房地产开发集团有限公司庆阳分公司因诉庆阳市自然资源局西峰分局土地变更协议一案，不服宁县人民法院（2019）甘1026行初56号行政裁定和庆阳市中级人民法院（2020）甘10行终10号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。甘肃金江房地产开发集团有限公司、甘肃省金江房地产开发集团有限公司庆阳分公司申请再审称，1.本案被诉的《土地使用权出让合同变更协议》，不是行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为。该协议实质上是给予申请人分公司变更开发主体的权利，申请人庆阳公司没有要求变更开发主体，庆阳市自然资源局西峰分局何来协助义务。调解书不是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第七项规定的裁判、协助执行通知书。澳恺公司与申请人金江集团、庆阳分公司没有任何关系，将开发主体变更为澳恺公司，申请人缴纳的竞买保证金2.5亿元转为澳恺公司的土地出让金，没有法律依据，严重违法。庆阳市自然资源局西峰分局与澳恺公司及澳恺公司冒用庆阳分公司名义签订的被诉变更协议，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。2.金江集团未授权任何人与庆阳市自然资源局西峰分局、澳恺公司签订被诉协议，庆阳分公司亦未签订过该协议。庆阳分公司于2014年3月31日挂牌取得涉案2085B块土地使用权，于2018年1月26日与庆阳市自然资源局西峰分局签订《国有土地使用权出让合同》。申请人于2019年5月29日才知道被诉协议的相关情况。申请人根据材料才得知，澳恺公司法定代表人伪造庆阳分公司印章，冒用分公司名义与被申请人签订被诉协议。申请人向庆阳市政府等多部门反映，并向公安机关报案，但相关问题至今未能解决。3.二审裁定超出二审焦点，回避本案属于行政诉讼受案范围，曲解司法解释，对申请人与被申请人之间的行政纠纷作出了认定和裁判。综上，请求撤销二审裁定，依法提起再审，本案指令庆阳市中级人民法院或者宁县人民法院立案审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（七）行政机关根据人民法院的生效的裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；”本案中，再审申请人请求撤销于2018年12月14日签订的《国有建设用地使用权出让合同变更协议》。该变更协议系庆阳市国土资源局西峰分局、甘肃澳恺房地产开发有限公司、甘肃金江房地产开发有限公司庆阳分公司于2018年12月24日签订，协议第一条中载明，根据甘肃省高级人民法院（2017）甘民初80号《民事调解书》《庆阳市西峰区人民政府2018年12月12日八届第23次常务会议纪要》等文件，2085B宗地的土地使用权人由甘肃金江房地产开发有限公司庆阳分公司变更为项目公司甘肃澳恺房地产开发有限公司。甘肃省高级人民法院（2017）甘民初80号《民事调解书》中载明：“……当事人自愿达成如下协议：三、本协议签署后，甘肃金江房地产开发集团有限责任公司庆阳分公司为实施项目需要，需变更或设立2085B宗地项目开发公司（暂定名：甘肃澳恺房地产开发有限公司）……”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十二条规定：“第二审人民法院审理上诉案件，可以进行调解。调解达成协议，应当制作调解书，由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。调解书送达后，原审人民法院的判决即视为撤销。”第二百三十六条第二款规定：“调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。”据此规定可知，民事调解书经双方当事人签字后即具有法律效力和强制执行力。根据上述民事调解书和被诉变更协议的内容可知，庆阳市国土资源局西峰分局签订被诉协议是履行已经生效的（2017）甘民初80号民事调解书的行为。根据上述法律规定，被诉协议不属于行政诉讼的受案范围，再审申请人的起诉不符合起诉条件，一审法院裁定不予立案，二审法院裁定维持的结果正确。综上，甘肃金江房地产开发集团有限公司、甘肃省金江房地产开发集团有限公司庆阳分公司的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回甘肃金江房地产开发集团有限公司、甘肃省金江房地产开发集团有限公司庆阳分公司的再审申请。审判长 徐文娟审判员 吕 强审判员 赵静莉二〇二〇年十二月二十八日书记员 陈 瑶
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0204刑初412号 公诉机关广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院。 被告人阳兴家，男，1962年3月12日出生于湖南省祁东县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地湖南省祁东县，现住广西壮族自治区柳州市城中区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年6月18日被柳州市公安局柳南分局取保候审，同年12月11日本院决定对其取保候审。 公诉机关以柳南检刑诉〔2020〕400号起诉书指控被告人阳兴家犯交通肇事罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察官韦纳新出庭支持公诉，被告人阳兴家到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年3月27日13时25分许，被告人阳兴家驾驶桂Ｅ×××××“圣火神”牌正三轮载货摩托车沿柳州市柳南区柳太路由南往北行驶至柳工颐华城门前路段时，与由西往东骑行横过道路的被害人梁某驾驶的悬挂“桂Ｂ×××××号”两轮轻便摩托车发生碰撞，造成两车不同程度损坏、梁某倒地受伤抢救无效死亡的道路交通事故。经认定，阳兴家负此事故的主要责任。案发后，阳兴家已与被害人家属达成赔偿协议，并取得谅解。 本院另查明，事故发生后被告人阳兴家主动拨打报警电话并在现场等待处理。 上述事实，被告人阳兴家在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、被告人户籍信息、到案经过、提取血样登记表、血液检验报告书、道路交通事故尸体检验意见书、司法鉴定意见书、送达回执、道路交通事故认定书、现场勘查笔录及照片、交通事故赔偿协议书、交通事故谅解书、收条、自动柜员机客户凭单、接处警记录登记表、居民死亡医学证明（推断）书、天网监控视频、被告人供述等经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实，足以认定。 本院认为，被告人阳兴家违反交通运输管理法规，驾驶机件不符合安全要求的机动车、未按照交通信号灯通行，致使发生交通事故，造成一人死亡，其行为构成交通肇事罪。公诉机关对阳兴家的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。阳兴家主动投案，如实供述犯罪事实，是自首，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。阳兴家积极赔偿被害人家属经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。根据阳兴家的犯罪情节、悔罪表现及监管条件，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下： 被告人阳兴家犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  熊柳清 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  莫新萍 附：本判决援引的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条从事交通运输人员或者非交通运输人员，违反交通运输管理法规发生重大交通事故，在分清事故责任的基础上，对于构成犯罪的，依照刑法第一百三十三条的规定定罪处罚。 第二条第一款交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的； 《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》 第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。 （一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。 犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。 并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。 犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。 （二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。 犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。 共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。 犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。 第三条根据刑法第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节。
河南省开封市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2020）豫02刑辖134号通许县人民法院：宋学辉、齐环宇涉嫌串通投标罪一案，开封市人民检察院商请我院指定管辖。为便于诉讼，保障案件依法公正审理，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，我院决定将该案指定你院管辖。收到此决定书后，通许县人民检察院将该案件起诉至你院时，请予受理。二〇二〇年十二月九日
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初9818号原告：周圣，男，1981年12月28日出生，汉族，住江阴市。被告：钱小虎，男，1986年10月8日出生，汉族，住江阴市。原告周圣与被告钱小虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序。本案经审查认为，案件事实较为复杂、当事人争议较大，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  金桂华人民陪审员  孙永珍人民陪审员  蒋红月二〇二〇年十二月七日书 记 员  周纯洁
云南省弥渡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2925民初1053号 原告：云南弥渡农村商业银行股份有限公司。 地址：弥渡县弥城镇建设东路52号。 法定代表人：杨吉全，系董事长。 委托诉讼代理人：邬仕月，云南群信律师事务所律师。特别授权代理。 被告：罗金龙，男，1981年11月20日出生，汉族，初中文化，个体户，住宾川县。现住弥渡县。 被告：张桂花（系罗金龙之母），女，1956年2月7日出生，汉族，小学文化，农民，住宾川县。未到庭。 原告云南弥渡农村商业银行股份有限公司（原弥渡县农村信用合作联社，以下简称农村商业银行）与被告罗金龙、张桂花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农村商业银行的法定代表人杨吉全的特别委托诉讼代理人邬仕月，被告罗金龙到庭参加诉讼。被告张桂花经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农村商业银行向本院提出诉讼请求：一.判令二被告共同偿还借款本金10万元及截止2020年9月30日的利息8383.92元，以及自2020年10月1日起至还清借款之日止按年利率11.625%计算的逾期利息及相应复利。二.判令二被告承担律师费1000元。三.诉讼费用由二被告承担。事实及理由：弥渡县农村信用合作联社于2020年3月27日变更名称为云南弥渡农村商业银行股份有限公司。2017年6月26日，二被告共同与原告签订《个人借款合同》。合同约定，借款额度为10万元，借款期限为36个月，即自2017年6月26日起至2020年6月26日止。实际借款期限、利率、具体用途等以借款凭证记载内容为准，发生单笔借款其最终到期日不得超出合同规定的借款期限届满日。还款方式为：按季结息，结息日为季末月20日；分期还本，在发放贷款的第12个月、第18个月、第24个月、第30个月当月20日各偿还本金的20%，贷款到期日偿还剩余本金。合同还约定了逾期利息、复利的计算方式、纠纷解决方式以及违约责任等。2017年6月26日，原告按照被告要求向其发放贷款10万元，借款年利率为7.750%。此后，被告常有欠息行为，也未按规定偿还本金。经我公司催收未果，现诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告罗金龙对原告主张的事实无异议。 被告张桂花未作答辩 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据当事人提交的证据及相互一致的陈述，查明：2017年6月26日，二被告共同与原告签订《个人借款合同》。合同约定，借款额度为10万元，借款期限为36个月，即自2017年6月26日起至2020年6月26日止。实际借款期限、利率、具体用途等以借款凭证记载内容为准，发生单笔借款其最终到期日不得超出合同规定的借款期限届满日。还款方式为：按季结息，结息日为季末月20日；分期还本，在发放贷款的第12个、第18个月、第24个月、第30个月当月20日各偿还本金的20%，贷款到期日偿还剩余本金。合同还约定了逾期利息、复利的计算方式、纠纷解决方式以及违约责任等。2017年6月26日，原告按照被告要求向其发放贷款10万元，借款年利率为7.750%。此后，被告常有欠息行为，也未按规定偿还本金。另查明：2020年3月27日，原告的单位名称从弥渡县农村信用合作联社变更为云南弥渡农村商业银行股份有限公司。因本案，原告支付律师费1000元。现原告催收未果，诉至本院。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。根据在案证据证明，被告罗金龙、张桂花共同向原告贷款10万元后未按期还款、付息属实，故原告的诉讼请求有事实法律依据，本院予以支持。被告未按时还款的违约行为致使本次诉讼产生，故原告要求被告支付律师费的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。被告张桂花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩、举证、质证等权利，由此造成的不利后果由其自行承担，本案依法缺席判决。 综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告罗金龙、张桂花共同归还原告云南弥渡农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及截止2020年9月30日的利息8383.92元，并支付自2020年10月1日起至还清借款之日止按年利率11.625%计算的逾期利息及相应复利（限期判决生效之日起60日内付清）； 二、由被告罗金龙、张桂花向原告云南弥渡农村商业银行股份有限公司支付律师费1000元（限期同上）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1244元，由被告罗金龙、张桂花负担（限期判决生效之日起60日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审判员  杨凤林 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张 冲
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7377号原告：李玉平，女，1952年3月26日出生，x族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：孟祥海，北京市法大律师事务所律师。被告：北京华冠商业科技发展有限公司，住所地北京市房山区良乡镇小营村村委会东1200米院内201室。法定代表人：张兵，董事长。委托诉讼代理人：张翔宇，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴红秀，女，1990年10月18日出生，x族，该公司法务。原告李玉平与被告北京华冠商业科技发展有限公司（以下简称华冠公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉平及委托诉讼代理人孟祥海、被告华冠公司的委托诉讼代理人张翔宇、吴红秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉平向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费7468.74元、住院伙食补助费1500元、营养费9000元、护理费36000元、交通费2000元、伤残赔偿金103388.6元（依据是2019年城镇人均可支配收入）、精神抚慰金10000元、辅助器具费1600元、康复费用3600元、鉴定费3150元；以上共计177707.34元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。在庭审过程中，原告变更诉讼请求，将护理费变更为40425元。事实和理由：2018年10月14日，原告李玉平前往乐活城华冠购物后，在搭乘被告提供的免费购物班车返回时，途中因购物车司机急刹车，导致原告从座位上甩出，不慎跌倒摔伤。当天原告李玉平被送往良乡医院住院就诊，被诊断为股骨骨折。李玉平治疗完毕后，与华冠公司商议赔偿一直未能解决。特诉至法院，请求法院判如所请。华冠公司辩称，不同意我方全责，认为原告自身应当有一定过错。一是2018年10月，原告在华冠班车上坐着去购物，车没停稳，原告在座位上没扶稳，摔倒后，我方第一时间送往医院，并垫付了住院费七万多。事后一直未联系我方，直到2019年才联系我方，告知原告还需要后续治疗，我方没办法知道这段时间原告有没有受过二次伤害，我方怀疑原告受过其他伤害。票据有一些是不认可的，医疗费中经查询有治疗其他的费用，与受伤没有关联性，而且计算过高。原告要求支付的辅助器具费和康复费用我方之前在七万中已经支付过了，原告是重复要的，我方不同意再支付；住院伙食补贴标准应该是50元/天，护理费也不应该是245元/天，根据提交票据显示应该是223元/天，并且住院期间的标准是高于平时的护理的，请法院根据房山区司法实践进行酌定。交通费只看到了金额，不能显示是从哪到哪，合理部分承担。伤残赔偿金应该按照受伤的那年的标准计算，对计算标准不认可，由法院认定，我方不认为构成十级伤残，保留对鉴定书的异议。精神抚慰金按照法院认定。康复费没有票据，不认可。鉴定费按照过错责任支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方存在争议的证据，本院认定如下：1.关于李玉平提交的医疗费票据，华冠公司针对其票据提交票据清单，称李玉平主张的部分医疗费票据不合理，李玉平提交的相关票据缺乏诊断证明等其他证据加以佐证，本院结合李玉平所受伤情，对其合理部分予以支持。2.关于华冠公司提交的辅助器具票据，华冠公司主张由其支付的1600元辅助器具费用，李玉平不予认可，其未提交交款证明予以佐证，本院对李玉平的质证意见不予采纳。根据审查认定的证据及双方当事人的陈述，本院经审理认定如下：2018年10月14日，李玉平在乘坐华冠公司免费班车时，在车上摔伤。当日，李玉平被送往房山区良乡医院住院治疗，经诊断李玉平伤情为右股骨粗隆间骨折，2018年10月29日，李玉平出院，住院期间的医疗费、护理费、辅助器具费用由华冠公司负担。出院后，李玉平多次前往北京市房山区良乡医院、北京市房山区第一医院、北京市房山区中医医院等进行门诊治疗。2020年6月6日，李玉平向本院提出鉴定申请，申请对伤残等级、营养期和护理期进行鉴定。2020年8月28日，北京华夏物证鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，载明鉴定意见为：被鉴定人李玉平右股骨粗隆间骨折术后构成十级伤残；护理期为180日，营养期为180日。收到《司法鉴定意见书》后，华冠公司于2020年10月13日提出异议，称：1.鉴定过程中右髋关节被动活动度的测量数值与分析说明中功能丧失25%以上的结论存在矛盾，鉴定结论不合理；2.营养期180日、护理期180日的鉴定结论不合理；3.请鉴定单位进行解释说明并应重新进行鉴定。2020年10月23日，北京华夏物证鉴定中心出具《答复函》，对评残依据及营养期、护理期的确定进行答复。双方均未提出异议，亦未提出鉴定人出庭申请。另查，李玉平为非农业户口。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告在为原告提供免费班车服务时，因被告原因导致原告人身受到损害的事实清楚，对原告的合理损失应承担赔偿责任。关于被告主张原告本身存在过错且可能存在二次伤害的辩称，其未提交证据予以证明，本院对其辩称不予采纳。因此，李玉平要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持，其过高部分，不予支持。李玉平主张的各项损失，经核定，合理部分的损失为：关于医疗费，依据李玉平伤情及其提交的医疗费单据，本院对医疗费4112.89元（含复印病历费15元）予以认定。关于住院伙食补助费1500元，具有事实与法律依据，本院予以认定。关于营养费9000元，依据司法鉴定意见书的意见及李玉平的伤情，本院予以认定。关于护理费，根据李玉平所受伤情，并结合司法鉴定意见书的意见，酌情确定李玉平护理费标准为120元，按照165天计算，本院认定护理费为19800元。关于交通费，根据李玉平的伤情及就诊情况，本院酌定为1000元。关于伤残赔偿金，按照李玉平定残之日的年龄及一审辩论终结前北京市上一年度居民人均可支配收入予以确定，经核算，其伤残赔偿金为81307.7元。关于精神损害抚慰金，华冠公司对李玉平予以积极救治并垫付全部住院费用，故本院对该项诉讼请求不予支持。关于鉴定费，有相关票据予以支持，本院对此予以认定。李玉平主张辅助器具费及康复费用（膏药），其现有证据不足以证明其诉讼主张，本院不予支持。综上，李玉平合理损失为119692.29元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京华冠商业科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付李玉平医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费等共计119692.29元；二、驳回李玉平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1972元，由李玉平负担694元（已交纳），由北京华冠商业科技发展有限公司承担1278元（已由李玉平预交，北京华冠商业科技发展有限公司应在本判决生效之日起十日内向李玉平支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘宁二〇二〇年十二月十四日书记员  肖贺
四川省眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1402执2474号 申请执行人罗学成、陈喜梅： 被执行人四川永辉超市有限公司： 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1402民初2834号民事判决，受理罗学成、陈喜梅申请执行四川永辉超市有限公司给付房屋租金一案，执行中双方达成书面执行和解协议并履行完毕（祥见双方书面协议）。本案执行费4767元由四川永辉超市承担。据此，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现告知你们，本院（2020）川1402民初2834号民事判决确定的义务，双方达成执和解协议且已履行完毕，本案执行终结。 特此通知。 二〇二〇年十二月十四日
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0281民初472号原告：唐立仁，男，1969年12月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。被告：辛永明，男，1984年9月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。原告唐立仁与被告辛永明劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐立仁到庭参加诉讼，被告辛永明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐立仁向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告工资款57,000.00元，并以57,000.00元为基数自2018年2月6日起按年利率6%支付占用资金期间的利息至欠款实际给付之日止，并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年被告承建讷河市书香府邸小区工程，雇佣原告给其做工长，工资为57,000.00元，2017年当年，被告没有给付原告上述工资款。2018年2月6日，被告给原告出具欠据了57,000.00元欠据一张，未约定还款期限。被告辛永明未出庭，亦未做书面答辩。经审理查明，2017年，被告辛永明承建讷河市书香府邸小区工程，通过耿某介绍，雇佣原告唐立仁做工长，因当年没有给付原告工资款，2018年2月6日，被告辛永明给原告唐立仁出具欠据一张，内容为：“人民币伍万柒仟元整，事由为欠工资款，欠款人：辛永明”。后原告多次找被告要求给付工资款，被告至今没有给付。上述事实，有原告唐立仁提供的欠据、证人耿某出庭所作证言及原告当庭陈述在卷佐证，被告辛永明未提出反驳意见及反驳证据，上述证据来源合法，可以作为定案依据。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告辛永明因欠原告唐立仁工资款出具欠据的行为是其真实的意思表示，双方形成的债权债务关系合法有效，被告理应承担给付责任。原告请求以57,000.00元为本金，从2018年2月6日起至实际给付之日止按年利率6%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辛永明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证、辩论等诉讼权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告辛永明于本判决生效之日起10日内给付原告唐立仁工资款57,000.00元，并以57,000.00元为基数，自2018年2月6日起至实际给付之日止，按年利率6%向原告唐立仁支付资金占用期间的利息。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,225.00元，公告费600.00元，由被告辛永明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  魏忠勇人民陪审员  薛 萌人民陪审员  陈洪瑞二〇二〇年十二月七日书 记 员  马英楠
北京市通州区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）京0112刑初1027号自诉人樊某某，男，57岁，汉族，住河北省三河市。诉讼代理人樊某，女，33岁（1987年10月7日出生），汉族，住河北省三河市，系自诉人樊某某之女。被告人李某某，男，60岁，汉族，住河北省邯郸市曲周县。自诉人樊某某以被告人李某某犯拒不执行判决、裁定罪向本院提起控诉，本院于2020年11月27日立案后，在诉讼过程中，自诉人樊某某自愿申请撤回对被告人李某某的起诉。本院认为，自诉人樊某某自愿撤回对被告人李某某的起诉，符合法律规定，依法应予准许。故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人樊某某撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 赵程宇审 判 员 赵智一审 判 员 陶 涛二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张慧宁书 记 员 王 峥
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0281民初3522号原告：赵某，男，1980年2月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：张强，讷河市通江街道法律服务所法律工作者。被告：田某，女，1981年6月10日出生，汉族，教师，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：马若峰，黑龙江朗旭律师事务所律师。被告：杨某1，男，2010年12月28日出生，汉族，学生，住黑龙江省讷河市。法定代理人：田某（系被告杨某1母亲），女，1981年6月10日出生，汉族，教师，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：马若峰，黑龙江朗旭律师事务所律师。被告：杨某2，男，1953年11月1日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省泰来县。被告：周某，女，1955年8月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省泰来县。原告赵某与被告田某、杨某1、杨某2、周某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托诉讼代理人张强，被告田某、杨某1委托诉讼代理人马若峰到庭参加诉讼，被告杨某2、周某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决四被告给付借款本金100,000.00元并以10万元为基数按月利息1分5厘自2019年9月20日给付债务利息至实际给付之日止，并承担诉讼费用。事实及理由：2019年9月20日，被告田某丈夫杨慧通过中间人杨靖波在原告处借得现金10万元，约定月利息1分5厘，并口头约定以后有钱就会本息还齐，当时原告手里没有现金，于是在他人手里借得现金，一同交付给四被告已经死亡的亲人借款人杨慧手里，并由杨慧亲自出具了欠据一份，当时借款人借款时说明了系家庭生活需要借款，并约定了借款利息，现在，借款人因意外死亡，因此，原告只有将借款人的法定继承人妻子、儿子、父亲、母亲诉至人民法院。被告田某、杨某1辩称，第一、原告所述的十万元债务被告田某并不知情，也没有被告田某的签字，对此债务也没有用于家庭的生活，被告田某对此债务不予认可，也不予承担责任，第二、杨慧死亡后并没有留有任何遗产，田某也没有继承其遗产，所以被告也不应承担偿还义务，综上请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告杨某2、周某未向本院提交书面答辩意见亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，即原告出示的讷河市不动产登记信息查询结果复印件，被告杨某2、周某未应诉提出反驳意见及反驳证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告出示的借据一份，证明欠款人杨慧欠款的事实存在。被告田某、杨某1的质证意见为，该证据并没有被告田某的签字，对此借款被告田某不予认可，也不系夫妻共同财产。对原告出示的王某银行交易明细，证明2019年9月19日原告在王某处借的现金，当时王某在中国邮政储蓄银行讷河市鸿雁营业所支取的现金十万元。被告田某、杨某1的质证意见为，与本案没有关联性，王某的存取款与原告无关，被告也不知情，也不认可。对原告出示的赵某给王某出具的十万元借据一份，证明原告在王某处借款十万元用于给杨慧借款使用。被告田某、杨某1的质证意见为，与本案没有关联性，王某与被告之间的借贷与本案没有关联性，并且王某的取款时间是9月19日，而杨慧是20日借款，所以是否与本案有关联性田某不予认可也不予承担。原告申请证人王某出庭作证，王某证实，2019年9月20日大约下午17时许，赵某从证人处拿了十万元借给原告赵某姐夫的弟弟杨慧了，当时是原告在证人这里取的钱，证人和原告一起给杨慧送去的，杨慧下班后拿到钱存到了中国银行取款机里，当时杨慧在车里给赵某出的条，当时杨慧借款好像说是生活用款，当时说的证人也没太细听，杨慧在工商局上班，赵某他姐夫的弟弟着急用钱，这十万元是证人于2019年9月19日取出来的，是证人要用于买楼的钱。当时证人还说这笔钱能不能差事，杨慧说不能，杨慧和他爱人都上班，差不了。原告申请证人杨某3出庭作证，杨某3证实，杨慧是证人的堂弟，杨慧于2019年9月10多号给证人打电话说家里用钱要从证人借十万元，证人手里没有，就给小舅子赵某打电话让他串的十万元。针对两位证人的证言，被告田某、杨某1的质证意见为，证人所谈到的杨慧借款用于家庭生活并不符合事实，十万元并不是小数，对于杨慧整个家庭两口人上班不可能再借十万元用于生活，所以证人证言所谈内容不属实。本院认为，综合原告出示的证据及证人出庭所作证言，可以认定杨慧确实在原告赵某处借款的事实，但不能证明该款被用于家庭生活。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2019年9月20日，杨慧向赵某借款100,000.00元，并出具借据一张，载明：“人民币拾万元整，利息壹分伍”。杨慧在姓名处签字。借款未偿还。田某系杨慧爱人、杨某1系杨慧儿子、杨某2系杨慧父亲、周某系杨慧母亲。杨慧2020年9月10日身故。田某、杨某2、周某放弃对杨慧遗产的继承。本院认为，合同的双方应全面履行义务，赵某主张杨慧向其借款100,000.00元，有借据及证人证言等予以相互佐证，可以证实杨慧欠款事实，本院认定该债务的存在。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。本案中，双方签订借款合同发生于2019年9月20日，双方约定的借期内利率为月利率1.5分，超过当时一年期贷款市场报价利率4.2%的四倍16.80%，故应按年利率16.80%计算利息。被继承人债务清偿纠纷案件以继承人继承的遗产为限，现继承人田某、杨某2、周某明确表示放弃继承，原告提供的证据，不足以证实继承人田某、杨某2、周某继承了杨慧的遗产，故对原告请求的田某、杨某2、周某承担清偿责任的请求，本院不予支持；杨某1不放弃对杨慧遗产的继承，故对原告请求的由杨某1承担给付责任的诉讼请求，杨某1应在继承遗产范围内承担给付责任。被告杨某2、周某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证、辩论等诉讼权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告杨某1于本判决生效之日起30日内在继承杨慧遗产范围内给付原告赵某欠款100,000.00元及利息（以100,000.00元为本金，自2019年9月20日起按年利率16.80%计算利息至实际给付之日止）。案件受理费2,300.00元，减半收取1,150.00元，由被告杨某1在继承杨慧遗产范围内负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  魏忠勇二〇二〇年十二月二十五日书记员  马英楠
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3040号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：延吉市小营镇新农村第三村民小组，住所地吉林省延吉市。负责人：韩丽梅，该村民小组组长。委托诉讼代理人：李伟，吉林敖联律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李国云，男，1950年2月16日出生，汉族，农民，住吉林省延吉市。一审被告：桂雅军，男，1967年6月2日出生，汉族，住吉林省延吉市。再审申请人延吉市小营镇新农村第三村民小组（以下简称新农村三组）因与被申请人李国云、一审被告桂雅军土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24民终90号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新农村三组申请再审称，一、二审认定事实错误。二审既然采信了案涉土地上现有果树的修剪状态以及正常果树的状态对比照片，就不应以双方签订的合同中未对果树需要成长的状态进行约定为理由，认定李国云现有的果树状态不构成根本违约。判断是否构成根本违约，如果合同内容未明确，应根据合同目的以及依一个“普通人”的标准进行判断，不能机械地认为只要合同未约定，哪怕对方的履约行为不符合常理，也认定不构成违约。二、采信证据错误。1.新农村三组提供的2018-2019年老年节活动用款是新农村三组向经营管理站提取的。进而说明李国云主张其每年需向新农村三组缴纳的承包费都是以向老年节活动出资的方式支付的，证明其说法不属实。在李国云不能进一步举出其他证据证明已缴纳承包费的情况下，可以证明至少2018-2019年期间其未缴纳承包费，构成违约。2.二审认为曾经担任过组长的李月成、杨春花和新农村三组的普通村民证人之间，前者的证明力大于后者，该结论错误。本案所有的证人都是自然人，不是行政机关，不存在证明力大小问题。而且只有证人证言无其他相关证据相佐证的情况下，确认李国云已支付承包款的事实，采信证据错误。进而根据该证据认定相关事实，属于证据不足。本院再审审查期间，新农村三组向本院提交如下证据：证据1.照片十二张，证明2020年3月新农村三组将案涉土地交还给了李国云，但李国云依旧种植农作物玉米。证据2.延吉市小营镇农村审计站作出的《关于对小营镇新农村三组私设“小金库”问题的审计结论和处理决定》复印件，证明证人杨春花在担任延吉市小营镇新农村三组组长期间弄虚作假，隐瞒事实真相违法违纪的事实。二审认为其和证人李月成证言证明力高于普通村民不妥。本院经审查认为，1.关于新农村三组提交的新证据。新农村三组提交的照片不能反映出是否是案涉土地的照片，不能证明该证据与本案具有关联性。新农村三组提交的《关于对小营镇新农村三组私设“小金库”问题的审计结论和处理决定》系复印件，且其内容与本案无关。因此新农村三组提交的新证据均不足以推翻原判决。2.关于一、二审判决是否正确的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十二条规定，“承包方不得单方解除土地经营权流转合同，但受让方有下列情形之一的除外：（一）擅自改变土地的农业用途；（二）弃耕抛荒连续两年以上；（三）给土地造成严重损害或者严重破坏土地生态环境；（四）其他严重违约行为。”本案中，新农村三组主张已与李国云解除合同，但李国云在案涉土地上种植玉米，并未改变土地的农业用途，亦无弃耕抛荒连续两年以上或给土地造成严重损害或者严重破坏土地生态环境的行为，因此新农村三组单方解除与李国云于1999年3月20日签订的《合同书》不符合法律规定。新农村三组与李国云于1999年3月20日签订的《合同书》中并未对种植果树的面积、数量等作出明确约定，仅约定合同到期后，按时价收回。因此新农村三组根据李国云种植果树的数量及状态主张李国云构成根本违约，依据不足。关于李国云交纳承包费一事，有小营镇新农村村民委员会证明及杨春花、李月成及张继华证人证言证明，一、二审判决认定李国云已支付承包款的事实并无不当。综上，一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，新农村三组的再审申请不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回延吉市小营镇新农村第三村民小组的再审申请。审判长 王 钰审判员 李钟华审判员 杜小雨二〇二〇年十二月二十三日书记员 郭东旭
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初15923号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：程芝琼，女，1976年9月13日出生，汉族，户籍所在地：四川省巴中市巴州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称：华远意通公司）与被告程芝琼供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华远意通公司的委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼，被告程芝琼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华远意通公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2011-2012、2013-2014、2018-2019、2019-2020四个年度的供暖费共计15771.6元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告的房屋提供供暖服务，但被告并未支付部分年份的供暖费，经原告多次催促被告一直没有支付，故诉至法院，请求依法判决。程芝琼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下：北京华远意通热力科技股份有限公司原名北京华远意通供热科技发展有限公司。2007年10月8日，北京华远意通供热科技发展有限公司与北京罗顿沙河建设发展有限公司签订《沙河高教园区住宅一、三期供热投资合作协议》，约定由北京华远意通供热科技发展有限公司为沙河高教园区住宅一、三期业主提供供暖服务并按政府规定收取费用。合同还对双方其他权利义务进行了约定。华远意通公司自2007年开始在北京市昌平区北街家园小区提供供暖服务。华远意通公司主张程芝琼未交纳2011-2012、2013-2014、2018-2019、2019-2020四个年度的供暖费。另查，2001年10月17日，北京市物价局发布《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》[京价(商)字（2001）372号],燃油、燃气、电锅炉供应的民用供暖价格由每建筑平方米、采暖季28元调整为30元；对供暖单层高度超过4米的加倍收费。庭审中，华远意通公司主张程芝琼的房屋面积为131.43平方米，每平方米单价为30元，每采暖季费用为3942.9元，四个采暖季共计15771.6元。上述事实，有《沙河高教园区住宅一、三期供热投资合作协议》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，民事活动应当遵循公平和等价有偿原则。华远意通公司自2007年起在北街家园小区提供供暖服务，与程芝琼之间形成事实上的供用热力合同关系，现华远意通公司已经提供了供暖服务，程芝琼应当按照国家供暖费相关标准按时交纳供暖费。华远意通公司主张程芝琼未交纳2011-2012、2013-2014、2018-2019、2019-2020四个年度的供暖费，程芝琼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据，本院视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，本院对华远意通公司的主张予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：程芝琼于本判决生效后七日内支付北京华远意通热力科技股份有限公司2011-2012、2013-2014、2018-2019、2019-2020四个年采暖季的供暖费共计15771.6元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，由程芝琼负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十二月二十三日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14549号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：姜恩淑，女，1978年3月26日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告姜恩淑信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京分行之委托诉讼代理人李俊、王昀到庭参加了诉讼，被告姜恩淑经本院公告送达开庭和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年10月6日的信用卡欠款总额共计人民币735200.83元（其中本金574116.44元、利息52813.5元、还款违约金102650.01元、手续费5620.88元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2019年10月7日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2019年10月6日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告姜恩淑未作答辩，亦未参加庭审。本院经审理查明：2011年3月17日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年10月6日，被告已产生欠款本金574116.44元、利息52813.5元、还款违约金102650.01元、手续费5620.88元。庭审中，原告陈述在诉讼过程中，被告曾有还款，截至2020年12月4日，被告尚欠本金571146.44元、利息200384.68元、费用108270.89元，费用包含还款违约金102650.01元、手续费5620.88元，总计879802.01元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，但鉴于被告还款的事实，本院根据被告欠付的实际数额予以裁判。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告姜恩淑于本判决生效之日起九十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月4日的信用卡欠款总额879802.01元（其中本金571146.44元、利息200384.68元、还款违约金102650.01元，手续费5620.88元）；二、被告姜恩淑于本判决生效之日起九十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告姜恩淑于本判决生效之日起九十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5576元、公告费560元，由被告姜恩淑负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李燕二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵旭
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1002民初2451号 原告：廊坊市安次区南龙道汇融家居经销部，住所地廊坊市安次区南龙道红星美凯龙综合馆三楼C9186、C9187-2展位。统一社会信用代码：92131002MA09PGA76F。 经营者：赵子文。 被告：廊坊市金雀装饰工程有限公司，住所地廊坊市广阳区阿尔卡迪亚骏景园7号楼103室。统一社会信用代码：91131003MA09A11Y7P。 法定代表人：朱绍岗。 原告廊坊市安次区南龙道汇融家居经销部与被告廊坊市金雀装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。 原告廊坊市安次区南龙道汇融家居经销部诉称，一、请求法院依法判决被告支付剩余货款19680元整；二、诉讼费用被告承担。事实与理由：2019年11月27日，被告自原告处购买了木地板，用于安装廊坊大公馆小区和张家口，工程价款廊坊大公馆小区33686元，张家口孔雀城小区12000元，总计45686元。2019年12月1日，12月4日原告依约定位被告上述两个工程地点安装了木地板。被告已经验收完毕并投入使用。但被告并未依约付清原告货款，截止今日，被告尚欠原告货款19686元。原告多次找被告索要，被告拒不支付，原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告廊坊市金雀装饰工程有限公司在提交答辩状期间未应诉答辩。 本院经审查认为，本案被告廊坊市金雀装饰工程有限公司向原告廊坊市安次区南龙道汇融家居经销部购买木地板并由原告负责到指定地点进行安装，案由并非买卖合同纠纷，而是装饰装修合同纠纷。根据最高人民法院《民事案件案由规定》，装饰装修合同纠纷属于第三级案由建设工程合同纠纷项下的第四级案由，系与建设工程施工合同纠纷相关的案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖:（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。本案应参照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。本案所涉不动产所在地分别位于廊坊市广阳区和张家口市，该不动产所在地法院均享有本案管辖权。因原被告住所地均在廊坊，且本案合同履行地为廊坊市广阳区，原被告之间产生的大部分工程价款均系在廊坊市广阳区产生。故此，本院决定将本案移送管辖至廊坊市广阳区人民法院。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条、第二百一十一条之规定，裁定如下： 本案移送廊坊市广阳区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  柴清暄 二〇二〇年十二月二日 书记员  王晓羽
湖南省中方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1221民初1306号 原告:张显强，男，1972年8月8日出生，土家族，住湖南省泸溪县。 被告：杨珍贵，男，1971年9月5日出生，汉族，住湖南省中方县。 原告张显强与被告杨珍贵民间借贷纠纷一案，于2020年11月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理，原告张显强到庭参加诉讼，被告杨珍贵经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张显强请求本院判令：1、被告偿还借款本金150000元及利息（利息以150000元为基数，利率按同期全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率四倍计算，从2019年6月16日起至还清本息之日止，至2020年11月18日利息为54000元）；2、本案诉讼费及其他费用由被告负担。事实和理由：2019年5月，被告因工程项目缺少资金向原告借款150000元，借款期限1个月，不按时归还，按银行利率三倍计算利息，被告并向原告出具借条一份。逾期后被告未归还借款本金及利息，经原告几次打电话催收无果后，为维护原告自身的合法权益，故向法院提起诉讼。 被告杨珍贵未作答辩。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实: 2019年5月16日，原告张显强以现金形式向被告杨珍贵支付借款150000元。当日，被告杨珍贵向原告出具相应金额的借条一份，并约定借款期限为一个月，逾期未归还按银行利息三倍计算。因被告一直未履行还款义务，故原告诉至法院。 判决的理由和结果 本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告双方的借贷关系事实清楚，被告应当依照约定的期限归还借款。原、被告约定“逾期未归还按银行利息三倍计算”，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，应认定为利息约定不明，对出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 一、被告杨珍贵于本判决生效后十日内偿还原告张显强借款本金150000元； 二、驳回原告张显强其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4360元，减半收取2180元，由原告承担530元，被告杨珍贵承担1650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员 刘 芳 二〇二〇年十二月十六日 书记员 丁淑雯 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。
黑龙江省九三人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8110民初1105号原告：李国强，男，1963年11月15日出生，汉族，黑龙江省查哈阳农场海洋管理区第二作业区退休职工，现住黑龙江省甘南县。被告：张宝，男，1976年1月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省甘南县。原告李国强与被告张宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。原告李国强到庭参加诉讼，被告张宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国强向本院提出诉讼请求：1．被告张宝偿还原告李国强借款本金2，200元，利息915.20元［2，200元×0.013元/月×32个月（2017年12月13日起至2020年8月12日）］；2．继续主张利息，以2，200元本金为基数，按月利息1.3分计算，自2020年8月13日至借款2，200元全部还清止；3．案件受理费由被告承担。事实和理由：原借款人张宝与任洪俊系夫妻关系，2016年5月中旬，张宝从李国强处借款2，000元，张宝说张宝孩子上学用。2016年8月中旬，张宝从李国强处借款2，000元，张宝说倒短，具体用途记不清楚了。借这4，000元时李国强与张宝之间没有书面合同，张宝说过两天就还。之后李国强陆续要钱，2017年张宝分两次还了李国强1，800元。2017年12月13日，由张宝为李国强出具亲笔书写并签字《借条》一份，约定于2018年1月15日之前一次性还清，二人并口头承诺：“如不还则给付月利息1.3分”。期满后经原告多次向被告索要借款，至今未给付。张宝未作答辩。本院经审理认定事实如下：对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1．张宝于2017年12月13日为李国强出具借据原件1份，欲证明张宝尚欠李国强借款2，200元，2018年1月15日之前一次还清的事实。本院的认证意见为：原告所举该证据，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，能够证明待证问题，故本院对该证据予以采信。原告提交的证据2．黑龙江省查哈阳农场海洋管理区第二作业区出具证明原件一份，欲证明张宝不在黑龙江省查哈阳农场海洋管理区第二作业区居住，具体去向不明的事实。本院的认证意见为：原告所举该证据，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，能够证明待证问题，故本院对该证据予以采信。张宝未向本院举示证据。张宝于2017年12月31日为李国强出具借据一份，内容为“今借李国强人民币2，200元整，2018年1月15日之前一次还清如不还拿东西给”。另查明，李国强与张宝未约定利息。本院认为，李国强与张宝之间民间借贷关系合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，张宝理应按约定偿还借款，故李国强要求张宝偿还借款本金2，200元的理由正当，证据充分，该部分的诉讼请求本院应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，本案中，李国强与张宝之间借条中明确约定借款届满日为2018年1月15日，且李国强与张宝之间借条中未约定利息，故李国强主张张宝给付其自2017年12月13日至2018年1月15日利息的诉讼请求，本院不予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，本案中，逾期还款之日为2018年1月16日，本案借贷行为发生在2019年8月20日前，李国强主张张宝给付其逾期还款违约责任应参照原告起诉时即2020年9月一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算，故本院支持张宝以实际未给付本金为基数，年利率3.85%元为标准，自2018年1月16日起给付李国强利息计算至判决所确定的自动履行期内的实际给付之日止部分的诉讼请求，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张宝于本判决生效后十日内共同给付李国强借款本金2，200元，并以实际未给付本金为基数，按年利率3.85%元为标准，自2018年1月16日起给付李国强利息计算至判决所确定的自动履行期内的实际给付之日止；二、驳回李国强其他诉讼请求。如果张宝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，由张宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长 王 磊审判员 姜校锋审判员 王君章二〇二〇年十二月十七日书记员 王海迪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20757号原告：高营，男，1965年11月1日出生，汉族，个体户，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：鹿世鹏，北京市京兴律师事务所律师。被告：金钵，男，1981年2月18日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区。被告：金南，男，1984年4月8日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区。二被告共同委托诉讼代理人：王重，北京市一法律师事务所律师。原告高营与被告金钵、被告金南装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高营的委托诉讼代理人鹿世鹏、二被告共同委托诉讼代理人王重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高营向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告支付原告装修款22967.36元及利息损失（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以22967.36元为基数，自2019年1月10日起计算至全部款项履行完毕之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系兄弟关系，因房屋装修需要，共同委托高营对位于北京市大兴区榆垡镇空港新苑小区211-1-2-1601的房屋(以下简称1601号房屋)进行装修，约定装修款58990.9元。原告于2018年10月4日开工，于2019年1月10日完工。现房屋已交付使用。二被告向原告支付了装修款共计27108.64元，尚欠31882.26元至今未支付。经过评估鉴定，1601号房屋装修造价为50076元，故要求二被告给付剩余装修款22967.36元。金钵、金南辩称，不同意原告的诉讼请求，原告主张的价格过份高于实际装修的支出，并且双方并没有约定付款时间，所以不存在支付利息的事实依据。本院经审理认定事实如下：高营与金南系朋友关系，金钵与金南系兄弟关系。金钵、金南将北京市大兴区榆垡镇空港新苑小区1601号房屋交由高营进行装修。高营于2019年1月10日装修完毕并交付金钵、金南。庭审中，高营庭审中，高营主张1601号房屋的装修款共计58990.9元，并提交了工程预算单；金钵、金南对该份预算单不认可，并提交了高营在交付房屋前出具的工程预算单，该份预算单载明装修款为37247.76元。另金钵、金南表示902号房屋的实际装修造价应为27573.51元。因双方对装修造价无法协商一致，高营向本院申请对房屋装修造价进行评估。本院依法委托北京京评价格评估有限公司（以下简称京评公司）对1601号房屋的装修造价进行评估，京评公司于2020年11月10日出具价格鉴证评估报告，并于2020年12月9日出具第二次修改版评估报告，鉴定结论为：经运用成本法，确认鉴定标的于价格鉴定基准日（2019年1月）的装修原值为50076元。为此评估，高营支付评估费4000元。另双方均认可金钵、金南已支付1601号房屋装修款27108.64元。上述事实有当事人陈述、价格鉴证评估报告、异议回复、异议回复（二次修改）等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案的争议焦点为高营实际装修的工程量及装修款的数额。根据双方当事人的陈述及庭审查明的事实，高营对金南、金钵的房屋进行装修。根据评估报告，1601号房屋的装修造价为50076元，金钵、金南已经实际给付27108.64元，需再给付高营装修款22967.36元。关于利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未清算的，为当事人起诉之日。本案中，高营于2019年1月10日将装修后的房屋交付金钵、金南，且高营在交付前已经将预算单给付金钵、金南，故利息应按欠付工程款的数额22967.36元，自2019年1月11日起开始计算。至于利息的计算标准，2019年1月11日至2019年8月20日的利息，高营庭审中要求按2019年8月公布的一年期贷款市场报价利率4.25%计算，此标准低于该期间中国人民银行一年期贷款基准利率4.35%，故本院对此不持异议；2019年8月20日之后，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故之后的利息计算标准应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为准。经计算，2019年1月11日至2019年8月20日的利息为594元。2019年8月21日之后的利息，按照一年期贷款市场报价利率计算。关于评估费的负担，因庭审中高营坚持主张1601号房屋装修总价为58990.9元，金钵、金南称装修价值为27573.51元，双方应按各自出价与评估数额（50076元）的差价之比例予以分担，即高营承担28%，金钵、金南承担72%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条之规定，判决如下：一、金钵、金南于本判决生效之日起十日内给付高营剩余装修款22967.36元及2019年1月11日至2019年8月20日期间的利息594元；二、金钵、金南于本判决生效之日起十日内给付高营自2019年8月21日起至债务清偿之日止的利息，以22967.36元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；三、驳回高营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由金钵、金南负担（高营已预交，于本判决生效之日起七日内给付高营）；评估费4000元，由高营负担1120元（已交纳），由金钵、金南负担2880元（高营已预交，于本判决生效之日起七日内给付高营）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
山东省东营市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁05行抗1号 抗诉机关：山东省东营市人民检察院。 申诉人（一审原告、二审上诉人）：付振坤，男，1957年10月20日出生，汉族，住东营市东营区。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：东营市东营区黄河路街道办事处，住所地东营市东营区西二路606号。 法定代表人：许保国，主任。 申诉人付振坤与被申诉人东营市东营区黄河路街道办事处行政赔偿一案，东营市东营区人民法院作出（2017）鲁0502行赔初6号行政赔偿判决，已经发生效力。付振坤不服，向检察机关申诉。山东省东营市人民检察院作出东检行监[2020]37050000013号行政抗诉书，以本案符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十三条第一款、第九十一条第（二）（三）项为由对本案提出抗诉。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十四条第一款、第一百一十八条第二款之规定，裁定如下： 本案指令东营市东营区人民法院再审。 审 判 长 李福玉 审 判 员 呼振泉 审 判 员 李万海 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 张江涛 书 记 员 李 瀛
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20494号原告：北京忠楠路发建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区****。法定代表人：苗忠，总经理。委托诉讼代理人：鲁守忠，北京闻道律师事务所律师。被告：北京京建安丰建设工程有限公司，住所地北京，住所地北京市丰台区丰北路******>法定代表人：孔永利，总经理。委托诉讼代理人：杨艳丰，北京京建安丰建设工程有限公司职员。原告北京忠楠路发建筑工程有限公司（以下简称忠楠路发公司）与被告北京京建安丰建设工程有限公司（以下简称京建安丰公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告忠楠路发公司的委托诉讼代理人鲁守忠，被告京建安丰公司的委托诉讼代理人杨艳丰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告忠楠路发公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租赁费53100元，并支付逾期付款的利息，以53100元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，从2020年5月16日至实际付清时止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承包中铁建电气化局集团第三工程有限公司劳务工程施工，工程地点位于朝阳区小井村，项目名称为京沈客专星火牵引变电所、小井村线路所。李国锋是被告施工工地现场总负责人。被告租赁原告的吊车×××和×××，由原告的工作人员苗忠楠和岳玉国驾驶以上吊车从事吊装工作。每次吊装工作完成，被告方的工作人员在租赁结算单上签字确认。2020年5月25日李国锋向原告出具一份《证明》，内容为：“今有吊车×××和×××在中铁建电气化局第三分公司京沈铁路客用专线-星火变电所，4月18日至5月15日共计354小时，按协议1200元/8小时，共计伍万叁仟壹佰元整”。原告多次要求被告支付租赁费，被告至今没有支付，原告为维护自己的合法权益，特提出以上诉讼请求。被告京建安丰公司辩称，答辩人就原告忠楠路发公司因租赁合同纠纷—案答辩如下：1．驳回原告忠楠路发公司对答辩人的起诉。2．诉讼费等费用由被答辩人承担。原告诉答辩人主体资格错误。答辩人不认识原告忠楠路发公司，也从未租赁原告所述的“租赁物”，答辩人没有与原告签订任何租赁合同的事实存在。故答辩人与原告没有任何事实和法律关系，原告起诉答辩人系诉讼主体资格错误。1．答辩人确实在北京市朝阳区星火站承包建设新建北京至沈阳铁路客运专线京冀段“四电”系统集成、防灾安全监控、信息及相关工程。但答辩人仅承包该项目的劳务工程，不含周转材料和机械等。答辩人即使在项目上需要使用吊车等机械，也是由中铁建电气化局集团第三工程有限公司项目部提供或租赁，答辩人不需要自行租赁。2.答辩人对原告所述和要求均不认可。答辩人对原告和李国锋之间发生任何法律关系，与答辩人没有关联性。原告存在滥用诉权行为，答辩人将依法对其追究法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年6月30日，甲方（工程承包人）中铁建电气化局集团第三工程有限公司与乙方（劳务分包人）京建安丰公司签订《星火枢纽项目房建专业劳务分包合同》，约定，劳务分包工作对象及提供劳务内容，工程名称：新建北京至沈阳铁路客运专线京冀段“四电”系统集成、防灾安全监控、信息及相关工程。工程地点：星火站。合同起止日期：2019年6月30日至2020年12月31日。甲方提供乙方劳务作业使用的机具、设备，性能应满足施工的要求，及时运入场地，安装调试完毕，运行良好后交付乙方使用。甲方提供的施工设备、机具为装载机、挖掘机、压路机。2019年11月3日，施工单位京建安丰公司与项目负责人李国锋签订《项目负责人责任协议》，约定对于新建北京至沈阳铁路客运专线京冀段“四电房建”工程，双方签订以下责任书，由李国锋为项目负责人，代表公司管理该项目，全面履行本工程的分包合同，并负责本项目的工程款收取和工资发放工作。发包单位：中铁建电气化局集团第三工程有限公司，工程地点：星火站。项目经理（施工队长）职责：全面履行本工程劳务分包合同，负责该项目的劳动力管理工作和工程款结算、催款工作。对工程项目盈亏全面负责，缴纳公司管理费和税金后，除保障劳务人员的工资，盈亏归由个人承担。项目负责人只负责现场劳务管理，无权以公司名义签订任何物质材料、设备租赁合同及超过工程分包合同范围以外经济协议，如有发生，纯属个人行为，与公司无关。2020年4月8日至5月15日忠楠路发公司经李国锋介绍，由司机驾驶×××重型非载货专项作业车到京建安丰公司承包的新建北京至沈阳铁路客运专线京冀段“四电”系统集成、防灾安全监控、信息及相关工程星火牵引变电所小井村线路所进行施工。2020年5月25日李国锋为忠楠路发公司出具证明，载明：今有吊车×××和吊车×××在中铁电气化局第三工程有限公司京沈铁路客用专线-星火牵引变电所4月18日至5月15日，总计354小时，按协议1200元/8小时，共计53100元。另查，×××吊车车辆所有权人系案外人岳玉国，经本院核实，岳玉国表示其将×××吊车口头租赁给忠楠路发公司，由忠楠路发公司给付其租金。审理中，京建安丰公司不认可李国锋出具的证明。经询问，双方均无法联系到李国锋。本院认为，涉诉工程新建北京至沈阳铁路客运专线京冀段“四电”系统集成、防灾安全监控、信息及相关工程系京建安丰公司承包，根据京建安丰公司提供的项目负责人责任协议，李国锋系该项目的项目负责人，代表公司管理该项目，全面履行工程分包合同。现原告持有机械作业结账凭证及李国锋签署的证明来院起诉，可以认定京建安丰公司与原告之间形成租赁关系，原告提供租赁物，京建安丰公司应当给付租赁费用，故对忠楠路发公司要求京建安丰公司给付租赁费的诉讼请求，本院予以支持。京建安丰公司主张李国锋为项目负责人，根据约定其无权以公司名义签订任何物质材料、设备租赁合同等。本院认为，该约定系京建安丰公司与李国锋之间的约定，不能作为免除京建安丰公司给付租赁费的依据，京建安丰公司与李国锋之间的纠纷可另行解决。忠楠路发公司主张逾期付款的利息，缺乏法律依据，亦无双方约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条规定，判决如下：一、北京京建安丰建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京忠楠路发建筑工程有限公司租赁费53100元；二、驳回北京忠楠路发建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1128元，由北京京建安丰建设工程有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  丁 颖人民陪审员  王双林人民陪审员  李 庆二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0113民初24039号原告：陕西秦源医疗器械有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：陈冲，该公司总经理。委托诉讼代理人：李凌，上海市XX城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡泽众，上海市XX城（西安）律师事务所律师。被告：陕西省康复医院，住所地：西安市。法定代表人：朱一平，职务不详。本院在审理原告陕西秦源医疗器械有限公司诉被告陕西省康复医院买卖合同纠纷一案，原告陕西秦源医疗器械有限公司于2020年12月21日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陕西秦源医疗器械有限公司申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陕西秦源医疗器械有限公司撤回起诉。本案案件受理费3170元，减半后由原告承担1585元。审判员 王 丹二〇二〇年十二月二十一日书记员 冯晨阳打印：相丽华校对：孙曌琳2020年月日送达1
青海省互助土族自治县人民法院民事判决书（2020）青0223民初3609号原告：朱某，住青海省，粮农。确认送达地址同上。委托诉讼代理人：杜某，系青海尚流律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告：米某，住青海省互助县，粮农。确认送达地址同上。原告朱某与被告米某不当得利纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托诉讼代理人杜某,被告米某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱某向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付租赁土地上附着物补偿款45910元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年我与被告签订土地租赁合同，租赁被告位于××县两块耕地1.05亩用于种植云杉。租赁期限为8年，自2018年4月20日至2026年4月19日,租金为每年1500元。2020年7月份互助县红崖子沟乡白马村开始征地拆迁，原告租赁的地块被纳入征地范围，两块土地上的附着物补偿费分别为40290元和35620元，共计75910元。按照租赁协议，土地补偿款归被告所有，土地附着物补偿及经营损失补偿等归原告所有。相关征地单位将土地附着物补偿款全部发放至被告账户。被告于2020年9月向原告转账30000元，剩余45910元尚未支付。米某辩称，我给原告租赁两块土地的情况真实存在，原告租赁的两块土地其中一块土地附着物补偿款是10000元左右，另一块40000元左右，总共是50000元左右的补偿款，具体数额我记不清楚。我的意见是原告的说法不正确，原告所述补偿款为35620元的地块是我自己栽植云杉树苗，并非原告所租赁的地块。另外，当时我与原告协商土地附着物补偿款事宜，以给付其30000元达成一致意见，我不再给付其剩余补偿款。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交的土地租赁协议1份、征用土地示意图复印件1份1页、被告不持异议，法庭予以确认，作为本案定案的依据。法庭依职权到涉案补偿款地块现场制作的现场勘验图1份，能够证明原告租赁被告两块土地，其中租赁合同当中0.6亩（征地丈量时实际亩数为0.9422亩）地块内原、被告均栽植了云杉树，其中靠近田间道路一边为被告栽植。租赁合同中记载0.45亩（征地丈量时实际亩数为0.5394亩）的地块内由原告栽植了云杉树。对该份证据原、被告双方不持异议，法庭予以确认，作为本案定案的依据。原告提交的租赁费收条原件1份，微信支付凭证复印件1份1份，证明原告向被告支付2018年、2019年两年的租金2850元，支付2020年租金1575元，被告承认给付了租金1575元，支付2018年至2019年租金的事实予以否认，主张两份收条并非其书写，且没有签名捺印。本院认为，被告承认原告租赁被告两块土地的事实，原告是否依约支付租赁费与本案不属同一法律关系，对该证据的证明效力本案中不作评价。原告提交的征用土地附着物补偿费付款表复印件1份，证明原告租赁的两块土地补偿款为75910元。被告持有异议，认为该份证据上记载金额为35620元的这块地是其自己栽植云杉，与原告无关。给原告租赁的土地是补偿金额为40290元和12920元的地块。本院认为，被告对原告提交的征用土地示意图（表一）及法庭依职权绘制的争议补偿款地块现场勘验图不持异议，被告在“光木多”只有四块土地，其中两块租赁给了本案原告，两块地租赁给了卢桂凤（另案处理），其在该地段没有单独栽植云杉树的地块，故对被告的上述质证意见不予采纳，因涉案补偿金额为40290元的地块内有被告栽植的云杉树，该地块补偿款应属原、被告共有，故对该份证据部分（涉及补偿款为40290元）证明效力不予确认。被告提交的附着物丈量评估登记表（五）1份，欲证明包括补偿款为35620元的地块在内的标有三角符号的地块是其自己栽种的，并非原告租赁的地块，主张该表内三角符号是当时登记丈量时由负责登记丈量的工作人员标注的，法庭依职权调查互助县房屋征收与补偿中心工作人员，是否存在被告主张的事实，其否认丈量评估工作人员在该表内做了任何标注，他们不知道每一个地块里具体是谁栽植的云杉，被告无相关证据进一步予以证明其主张，故对该份证据关于标注了三角符号的地块系其自己栽植树苗的证明效力不予确认。本院认为，法律规定，没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失，而使自己获得利益，虽属既成事实但不受法律保护，受益人应当将取得的不当利益返还给受损害人。本案原、被告双方签订土地租赁协议后，原告投资在租赁土地上栽植苗木，该苗木的所有权属于原告，且双方在合同中明确约定若土地被征收，地面附着物补偿款全部归原告所有。涉案土地于2020年8月份被国家征收后，相关部门虽将附着物补偿款全部发放至被告名下，但该补偿款应归原告所有。被告给付原告部分补偿款，剩余部分至今未给付，被告对未给付部分构成不当得利。双方争议的原告租赁土地在政府征用时给付的附着物补偿款的数额问题，经庭审查明，补偿金额为35620元的地块和40290元的地块系原告租赁的地块，其中40290元的地块内被告也栽植了云杉树，因无法确定双方各自占有的数额，且双方均未向法庭提交相关有效证据证明各自占有的份额，从减少当事人诉累，一次性解决纠纷的原则出发，可考虑按照原告朱某租赁的面积为0.6亩分配附着物补偿款，则被告应当给付原告该地块内附着物补偿款25652.97元（40290元÷0.9422亩×0.6亩=25652.97元），被告总共应给付原告租赁土地附着物补偿款的金额应当为61272.97元（35620元＋25652.97元）。被告主张双方已经就涉案土地附着物补偿款的分配达成一致意见，即支付原告补偿款30000元后剩余部分不再支付，归其所有，原告予以否认，被告未提交相关有效证据予以证明，对其辩解主张不予采纳。综上所述，原告要求被告返还土地附着物剩余补偿款的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告米某返还原告朱某土地附着物补偿款31272.97元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费948元减半收取474元，由原告负担151元，被告负担323元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判员 花生盛二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王洪萍书记员 张 琳