四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0114民初2583号 原告：何天发，男，1959年8月24日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告：何文潇，男，1990年1月12日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：何天发，男，系何文潇父亲。 被告：顾平，男，1965年7月14日出生，汉族，住四川省绵阳市仙游区。 委托诉讼代理人：刘云钰，四川英贤律师事务所律师。 被告：中银保险有限公司绵阳中心支公司，住所地绵阳市涪城区临园路西段5号花园文体中心综合楼4层。 负责人：马杰，职务经理。 委托诉讼代理人：朱传位，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：叶波，男，该公司员工。 原告何天发与被告顾平、中银保险有限公司绵阳中心支公司（以下简称中银保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，由四川省彭州市人民法院报请成都市中级人民法院指定管辖，后成都市中级人民法院裁定由本院管辖。本院于2020年5月6日立案受理后，依法由审判员蒋园园适用简易程序公开开庭进行了审理，在审理过程中本院依职权追加了何文潇为本案原告。原告何文潇的委托诉讼代理人即原告何天发到庭参加诉讼；被告顾平及其委托诉讼代理人刘云钰到庭参加诉讼；被告中银保险公司的委托诉讼代理人朱传位、叶波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何天发、何文潇（以下简称二原告）向本院提出诉讼请求：1.判令顾平因违章驾车撞烂二原告的房屋，造成危房应赔偿二原告的损失费86000元（具体数额以法院确定的鉴定造价金额为准）；2.判令顾平承担租金损失从2019年10月13日起按每月18200元计付至本案执行完毕时止；3.判令中银保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；4.判令顾平承担本案诉讼费。另外，二原告在庭审中增加诉讼请求，要求顾平、中银保险公司支付照片费500元。事实和理由：2019年10月12日18时，顾平驾驶川Ａ6××××号小型普通客车在倒车时与二原告的房屋相撞，导致二原告的房屋一楼立柱多处开裂，使该栋房屋存在严重安全隐患而导致无法正常使用。彭州市公安局交通警察大队（以下简称交警大队）于2019年10月15日作出第510182420190008913号《道路交通事故认定书》，认定顾平承担全部责任。顾平驾车撞击二原告房屋，导致二原告房屋受损存在严重安全隐患而无法出租使用，给二原告造成的房屋损失和租金损失应当承担赔偿责任。顾平在中银保险公司投保机动车交通事故交强险和商业险，应当由该保险公司在保险范围内承担赔偿责任。为维护二原告自身合法权益，向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 顾平辩称，顾平对本次交通事故的责任划分无异议，事故造成的损失应当由保险公司赔偿。二原告在本案中主张的房屋危房损失及租金损失不成立，理由如下：1.二原告主张的86000元房屋损失没有任何依据，二原告的房屋在顾平撞击前已存在安全隐患，与本次交通事故没有关联，顾平只应承担柱头表面修复责任，只应承担13500元。2.二原告没有证据表明是顾平的行为导致二原告房屋不能出租进而产生租金损失。因为二原告在起诉何朝军的（2020）川0113民初490号一案中自述：“目前该房屋因存在严重质量问题且长期关门得不到正常出租使用，除租金损失外对房屋自身也造成不断的贬值。”在起诉张勤的（2020）川0113民初491号一案中自述：“致使案涉房屋至今不能出租使用”。按照民事诉讼证据若干规定，二原告构成自认，无法出租的原因与顾平无关，顾平不应承担租金损失。3.对于保险公司提出的免赔的保险条款，被保险人顾佳祺和赵冬梅并未在投保单上签字，保险公司无法证实已经履行提示和说明义务，免责条款不具有法律效力，诉讼费和间接损失应由保险公司承担。 中银保险公司辩称，对事故责任划分无异议，顾平驾驶的车辆在其公司投保车损险、交强险、1500000元商业第三者责任险含不计免赔。二原告提出的86000元房屋损失没有第三方鉴定意见，该公司不予以认可，该公司只认可案涉房屋柱子的直接损失13500元。关于租金、照片费，根据《商业保险条款》第二十六条的规定属于间接损失，对于该部分损失，该公司不予赔付。 本院根据庭审举证、质证、认证的有效证据，结合当事人的陈述，查明下列事实： 案涉房屋位于彭州市××镇××路××号，系何天发和何文潇按份共有，修建于2000年，建筑面积365.59平方米，上下两层。 2018年10月24日，二原告委托何朝君对案涉房屋进行加固改造，但二原告认为改造并未完成且将案涉房屋改成了危房，二原告于2019年5月24日委托成都蓉城司法鉴定中心对案涉房屋加固改造工程进行质量鉴定，该鉴定机构于2019年6月5日出具《建筑工程质量鉴定书》，载明鉴定意见为：何朝君为二原告承担的房屋加固改造工程存在施工工程质量问题：主要表现在砼柱的轴线偏差和垂直度和浇筑质量不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015相关规定标准，必须进行整改。因加固改建工程改变了原结构构件受力状态，在没有进行设计的情况下盲目施工，使改造后的房屋结构存在重大安全隐患，为确保房屋结构安全，必须对已加固商住楼进行结构安全的复核验算，根据验算结果，提出改建工程不满足规范要求需要进行整改的方案。 因何天发认为何朝君将案涉房屋改为了危房，2019年6月28日，何天发以何朝君为被告，向人民法院提起诉讼，要求何朝君赔偿其相应损失。该案案号为（2020）川0113民初490号，现由成都市青白江区人民法院审理，尚未审理终结。何天发在此次诉讼的民事起诉状中自述“目前该房屋因存在严重质量问题且长期关门得不到正常出租使用，除租金损失外对房屋自身也造成不断的贬值。” 2019年10月12日，顾平驾驶川Ａ62××××号小型客车，在彭州市朝阳××路××路交叉路口倒车时，与花台以及案涉房屋相撞，致车辆受损，案涉房屋受损，花台受损。交警大队作出第510182420190008913号道路交通事故认定书，认定顾平对该起事故负全责，何天发无责任。顾平所驾驶的川Ａ62××××号车辆在中银保险公司投保交强险及1500000元商业第三者责任险含不计免赔率险，本次事故发生在保险期间内。 在前述（2020）川0113民初490号案件审理过程中，为计算出案涉房屋的修复价格，二原告委托设计公司对案涉房屋进行维修加固改造设计。2020年3月，四川铭智工程勘察设计有限公司（以下简称铭智公司）出具了案涉房屋维修加固改造设计图、补充设计图（第一次）及补充设计图（第二次）。铭智公司于2020年3月20日针对设计图出具《说明》，其中第二点载明，在勘查现场时，还发现被顾平撞击的钢筋混凝土柱柱体有多处裂痕。该公司于2020年4月28日针对设计图出具《补充说明》第四点载明：该房屋被汽车从外侧撞击后客观上就加重了整栋楼房的损害。在完成维修加固设计的基础上，四川嘉汇工程造价咨询事务所有限责任公司（以下简称嘉汇公司）接受成都市青白江区人民法院的委托，对案涉房屋维修加固整改方案的造价进行鉴定，2020年7月30日，该公司出具《关于何天发和何文潇商住楼维修加固改造工程造价的司法鉴定意见书》，载明：1、原设计方案维修加固造价为117882.5元；2、补充设计方案（第一次）维修加固造价为36806.02元；3、补充设计方案（第二次）维修加固造价为10675.11元；以上合计165363.63元。 如前已述，案涉房屋系二层商住楼，一楼外侧有多根立柱，立柱与立柱之间安装有卷帘门。顾平驾车撞击到的，即是前述一楼外侧多根立柱中的一根，上面显示的地址编号为“天府南路163”号，该立柱长宽高为400ｍｍ＊500ｍｍ＊3300ｍｍ。铭智公司于2020年3月出具的案涉房屋维修加固设计图并未包含前述被撞击的柱子（位于卷帘门外侧），只设计了房屋内侧，即靠着被撞的柱子重新设计了一根用于内侧承重的柱子（位于卷帘门内侧）。因铭智公司出具维修加固设计图时，卷帘门外侧的柱子已被撞，图纸设计者即证人赵某出庭作证称，即使设计时外侧的柱子已被撞，外侧的柱子也会和其设计的内侧的柱子一起承重才能保证房屋整体的安全。关于嘉汇公司鉴定的案涉房屋加固维修总造价有没有包含被撞的卷帘门外侧的柱子，本院联系嘉汇公司鉴定人王强（形成电话笔录）得知，该造价费用是根据铭智公司设计图纸进行的造价，如果设计图纸包含被撞的卷帘门外侧的柱子则造价就包含了此部分，如果设计图纸不包含被撞的卷帘门外侧的柱子，则造价不包含此部分。基于认定及评估被撞的柱子受损情况及修复费用的需要，四川鼎禾盛劳务有限公司受中银保险公司委托，于事故发生后出具《房屋修缮报价函》，载明查勘意见为“受损物体为门柱以及面层装饰，柱体有裂缝”等，修复受损物体的含税报价为13500元，该13500元的修复费用所使用的修复方法是“建筑结构胶外包钢加固方法”，该13500元的修复费用只包含被撞的卷帘门外侧的柱子。中银保险公司认可该修复金额。 证人赵某系铭智公司为案涉房屋进行维修加固改造设计项目的设计负责人，其出庭作证称，案涉房屋在被汽车撞击以前就是危房了，但被车撞击后受损的程度更大了。关于受损程度加大了多少，其凭经验认定为30%-40%。本院询问证人得出前述结论是否是依据科学的计算方法，证人称“不好计算，本来就是危房”，本院又询问证人其认为损害加大的程度为30%至40%有无其他依据，证人称“以前有一个鉴定报告上面有些裂纹，柱子是砖混结构，整体看就是30%至40%”。何天发询问证人能某一个比例，证人称“就中间数嘛（意即35%）”。 上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、成都蓉城司法鉴定中心鉴定意见、《关于何天发和何文潇商住楼维修加固改造工程造价的司法鉴定意见书》、《房屋修缮报价函》、庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，公民的财产权受法律保护。顾平所驾机动车与二原告所有的案涉房屋相撞，致案涉房屋受损。交警大队作出第510182420190008913号道路交通事故认定书，认定顾平对该起事故负全责，何天发无责任。本院认为该交通事故认定定性准确、合法，该证据应当作为处理本次交通事故的依据，本院据此确定由顾平承担因本次交通事故造成损失扣除交强险赔偿后的全部赔偿责任。 如前已述，各方对事故发生经过责任划分、责任承担主体均无争议，故本案的争议焦点为：顾平驾车对案涉房屋的碰撞行为造成房屋损坏的具体损失为多少。针对该焦点，二原告主张该损失不仅包括对被撞柱子本身进行修复所需要的费用，还包括修复因撞击行为导致房屋危险程度加大部分所需要的费用。一、关于如何认定被撞柱子本身进行修复所需要的费用。根据前述认定的事实可知，何天发所举证的铭智公司的设计图只设计了卷帘门内侧的柱子，不包括被撞的柱子。同时，嘉汇公司依据设计图而作出的造价鉴定意见载明的修复加固总价165363.63元，也不包括被撞的柱子。故何天发实际上并未举出确切的证据证明修复被撞的外侧的柱子需要花费多少钱。因中银保险公司作为需向顾平承担保险责任的一方，认可其委托的四川鼎禾盛劳务有限公司出具《房屋修缮报价函》，认可修复被撞的外侧柱子的含税报价为13500元，故本院对该费用予以确认。又因顾平所驾车辆在中银保险公司投保了交强险和1500000元的商业第三者责任险，且前述损失为直接损失，故被撞柱子本身进行修复所需要的费用13500元由中银保险公司在交强险范围内承担2000元，在商业第三者责任险范围内承担11500元。二、关于如何认定修复因撞击行为导致房屋危险程度加大部分所需费用的问题。二原告主张顾平驾车撞击行为导致房屋危险程度较何朝君修复后进一步加大，应当对顾平的撞击行为确实导致了房屋危险程度加大及具体的加重程度承担举证责任，且本院在第一次庭审中即已将该举证责任向二原告进行了明确的告知。在举证期限内，二原告未向本院申请鉴定，仅提供铭智公司出具的《补充说明》中载明“该房屋被汽车从外侧撞击后客观上就加重了整栋楼房的损害”，铭智公司证人赵某出庭作证称房屋受损程度在原基础上加大30%-40%。但铭智公司出具的《补充说明》及证人赵某的关于加重程度的判断均无相关科学依据，甚至不能明确说明得出该结论所考虑因素，故本院对该《补充说明》及证人证言的相关内容不予采信。二原告所举的证据不能充分证明顾平的撞击行为导致房屋受损程度加重及加重的具体程度，应当承担相应的不利后果。故本院对二原告主张的修复因撞击行为导致房屋危险程度加大部分所需费用不予支持。 关于二原告主张租金损失的问题。二原告主张租金损失事实和理由为顾平撞击行为造成房屋存在重大安全隐患，无法正常对外出租导致租金损失。针对此问题，本院认为：1.成都蓉城司法鉴定中心于2019年6月5日出具《建筑工程质量鉴定书》中说明：“因加固改建工程改变了原结构构件受力状态，在没有进行设计的情况下盲目施工，使改造后的房屋结构存在重大安全隐患”。2.何天发于2019年6月28日以何朝君为被告，向法院提起诉讼，何天发在民事起诉状中自述“目前该房屋因存在严重质量问题且长期关门得不到正常出租使用，除租金损失外对房屋自身也造成不断的贬值。”这两项证据表明在顾平撞击行为前，二原告的房屋事实上已存在安全隐患，已经不能正常对外出租。因此顾平的撞击行为与二原告房屋租金损失之间无因果关系。故本院对二原告的租金损失请求不予支持。 关于二原告主张的照片费问题。照片费不属于法定的侵权损害赔偿范围，且二原告未提供充分证据证明照片费用系其主张权利产生的必要、合理费用，也无正式发票，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、中银保险有限公司绵阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起7日内赔偿何天发、何文潇因发生交通事故造成的损失13500元； 二、驳回何天发、何文潇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1192元（已因适用简易程序减半收取），由顾平承担69元（此款何天发、何文潇已垫付，执行时一并支付），由何天发、何文潇自行负担1123元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蒋园园 二〇二〇年十二月十七日 书记员  魏丹婷