北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初31979号原告：刘某1，男，1957年1月11日出生，汉族，西城环卫服务中心退休干部，住北京市海淀区。原告:刘某2，女，1958年11月17日出生，汉族，新街口百货商场退休职工，住北京市西城区。以上二原告共同委托诉讼代理人：于爱军，北京市金洋律师事务所律师。被告：刘某3，男，1962年2月1日出生，汉族，北京市海淀医院职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：范月霞，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：周萌，北京京品律师事务所实习律师。原告刘某1、刘某2诉被告刘某3法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2及共同委托诉讼代理人于爱军，被告刘某3及其委托诉讼代理人范月霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1、刘某2向本院提出诉讼请求：1.依法判令原、被告继承位于北京市西城区车公庄XXX2号房屋（以下简称XXX2房屋）和北京市西城区车公庄XXX1号房屋（以下简称XXX1房屋），由原、被告各继承三分之一份额；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被继承人刘某4与被继承人孙某1系夫妻关系，二人共有有子女三人，即原告刘某1、刘某2及被告刘某3。被继承人刘某4于1990年12月29日因病去世，生前未留有遗嘱。被继承人孙某1在刘某4去世后未再婚。被继承人孙某1于2003年1月6日因病去世，生前亦未留有遗嘱。XXX2房屋和XXX1房屋系被继承人孙某1参与单位房改售房取得的私有财产，按照继承法的相关规定，在被继承人孙某1去世后，原、被告三人系其遗产的第一顺序继承人，三人现因继承问题无法达成一致意见，故原告诉至法院，望依法判如所请。被告刘某3辩称，不同意原告提出的诉讼请求。依据继承法规定，继承从被继承人死亡时开始。被继承人留有遗产，是继承人要求予以继承和分割的前提条件。XXX2房屋和XXX1房屋虽然是被继承人生前的两套公租房拆迁安置所得，但被继承人孙某1在签订《中国外文局榆树馆简易住宅楼房拆迁安置协议》后不久即去世，并没有和中国外文局签订上述两套房屋的买卖合同，也没有履行合同的权利义务。上述两套房屋的全部购房款均由被告支付。房屋建成后，中国外文局依据购房合同将上述两套房屋交付被告使用至今。如果孙某1死亡后，被告没有缴纳购房款就不会有现在的两套房屋。因上述两套房屋不是孙某1死亡时遗留的个人合法财产，自然也不是遗产，不能由被继承人依照法定继承分割。上述两套房屋应为被告和被继承人共同共有，其中用到被继承人工龄部分的房产份额可以作为遗产进行分割。另外，因为被告和父母共同生活，对父母照顾较多，尽了主要赡养义务，同时缴纳了承租房的房租、供暖费、购房款等费用，且对房屋进行了装修，所以在分割父母遗产时应当多分。综上，请求法院在查清案件事实的基础上，依法驳回原告提出的诉讼请求，并作出公正合理的判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的火葬证、展览路派出所的户籍证明信、房屋所有权证复印件、购房合同及房屋登记表复印件、房屋登记资料查询结果单、（2019）京0102民初37073号民事判决书、（2020）京02民终787号民事判决书、中共中央直属机关住房制度改革办公室批复、中国外文出版发行事业局外文力字（2001）48号请示、中国外文局危旧楼房改造实施方案、拆迁安置协议书、派出所证明信、外文局车公庄中里XXX号楼的买卖合同及购房款交纳凭证、房屋买卖合同、户口本复印件、购房申请表、《北京市住宅锅炉供暖管理办法》、房屋供暖收费协议书、供暖收费通知书、供暖费收费票据、中国外文局住房分配证、外文局新建房入住装修管理规定、居住公共契约等证据，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人孙某1与刘某4为夫妻关系，二人育有三个子女，即长子刘某1、女儿刘某2、次子刘某3。刘某4于1991年1月13日因死亡注销户口，刘某4的父亲刘某5（刘某5）于1984年1月28日因死亡注销户口，刘某4的母亲李某1于2003年4月4日因死亡注销户口，刘某5与李某1共育有八个子女，分别为刘某6、刘某7、刘某8、刘某9、刘某10、刘某11、刘某12、刘某4。刘某6于2011年8月16日死亡，其配偶王某1于2002年10月8日因死亡注销户口，二人育有一女，名王某2。刘某7于1988年12月29日死亡，其配偶王某3于2010年1月11日死亡，二人共育有子女三人，分别为王某4、王某5、王某6，王某5于2012年2月23日死亡，其配偶潘某1于同日死亡，二人育有一女，名王某7。刘某8于2017年1月3日因死亡注销户口，其配偶姜某1于1994年3月2日因死亡注销户口，二人共育子女三人，分别为姜某2、姜某3、姜某4。刘某11于2011年6月16日因死亡注销户口，其配偶为迟某1，二人育有一子一女，分别为刘某13、刘某14。刘某12于2012年5月5日因死亡注销户口，其配偶为桑某1，二人育有二女，分别为刘某15、刘某16。在诉讼过程中，刘某9、刘某10、王某2、王某4、王某6、王某7、姜某2、姜某3、姜某4、迟某1、刘某13、刘某14、桑某1、刘某15、刘某16到庭并提交书面意见，明确表示放弃继承本案中XXX1房屋、XXX2房屋中因折算刘某4工龄所获得的政策性利益，并且不再参加本案诉讼。XXX2房屋及XXX1房屋均系刘某4承租的单位公房在2002年拆迁后购买所得。2002年4月19日，中国外文出版发行事业局作为安置方（甲方）、孙某1作为被安置方（乙方）签订《中国外文局榆树馆简易住宅楼房拆迁安置协议书》（以下简称《安置协议书》），约定：乙方现住外文局榆树馆XXX1（合）XXX4号，层数三层，朝向为西、东向，住房2.5间；甲方安置乙方进住外文局榆树馆宿舍2楼（施工楼号）K型六层一室一厅、L型五层二室一厅；乙方在2002年4月10日前，按原住房2.5间交纳购房预定金7.5万元整。上述《安置协议书》尾部甲方（盖章）处为中国外文出版发行事业局服务中心房地产科印章，乙方（盖章）处为孙某1人名章，签字处书写“孙某1（刘某3代）”。2003年1月6日，孙某1死亡。庭审中，原、被告一致陈述孙某1的父母均先于孙某1死亡，刘某4死亡后孙某1未再婚。2004年5月25日，中国外文出版发行事业局作为甲方（卖方）、以孙某1作为乙方（买方）签订《中国外文局住房买卖合同》（以下简称《住房买卖合同》）两份，编号分别为榆字29号、榆字20号。榆字29号《住房买卖合同》约定：一、甲方拆迁乙方原承租甲方车公庄中里XXX4非成套住房，建筑面积47.7㎡。二、甲方在原址为乙方安置新建单元式2居室住房壹套。房屋建筑面积109.08㎡，另有阳台建筑面积3.77㎡（按一半计）。门牌号为XXX2号。三、乙方同意在领取住房钥匙前付清购房款。1、乙方购房款总计253487.51元，其中原住房面积47.70㎡，购房款38657.51元；新增住房面积61.38㎡，购房款214830元。2、乙方享受1.5%优惠后实交金额249685.20元。3、乙方结清购房款同时交纳公共维修基金3520.92元。榆字20号《住房买卖合同》约定：一、甲方拆迁乙方原承租甲方车公庄中里XXX1非成套住房，建筑面积24.20㎡。二、甲方在原址为乙方安置新建单元式1居室住房壹套。房屋建筑面积73.53㎡，另有阳台建筑面积3.8㎡（按一半计）。门牌号为XXX1号。三、乙方同意在领取住房钥匙前付清购房款。1、乙方购房款总计192075.13元，其中原住房面积24.20㎡，购房款19420.13元；新增住房面积49.33㎡，购房款172655元。2、乙方享受1.5%优惠后实交金额189194.00元。3、乙方结清购房款同时交纳公共维修基金2412.70元。上述两份买卖合同尾部乙方（签字并盖章）处均书写孙某1字样并盖有孙某1人名章。2004年12月17日，北京市西城区车公庄XXX2号房屋（建筑面积109.08平方米）与XXX1号房屋（建筑面积73.53平方米）所有权人登记为孙某1，购买时折算了刘某444年工龄、孙某114年工龄。庭审中，原告认为上述两套房屋为孙某1的个人财产。被告认为上述两套房屋为被告与孙某1的共有财产，其中用到被继承人工龄部分的房产份额可以作为遗产进行分割。2019年9月，刘某3、吴某1以所有权确认纠纷为由将刘某1、刘某2诉至本院，请求依法确认XXX2房屋的所有权归二原告共同所有。本院审理后认为“……该合同时间显示为二〇〇三年，双方确认并未予以履行，而孙某1继承人在孙某1去世后以其名义就相同房屋即涉案XXX2号房屋与售房单位签订的《住房买卖合同》在后，虽然此时孙某1已经死亡不具有民事权利能力，不应作为签订合同的主体，但如此签订合同的事实说明，其继承人之间或继承人与售房单位之间未能协商一致变更购房人，而选择了以孙某1名义签署购房合同的方式，原告对后续以孙某1名义签署的合同及履行情况明知且认可，后续《住房买卖合同》的签署系对购房人记载为刘某3的《中国外文局住房买卖合同》成立的否定，无法依据该合同确认刘某3为购房人。而相关购房款的支付凭证，购房人均记载为孙某1，其中购房预定金75000元系在孙某1在世期间支付，剩余款项虽系在孙某1去世后补交，但无证据显示在孙某1在世期间其与原告就涉案房屋产权归属存在约定或在孙某1去世后原告与孙某1其他继承人之间达成了变更购房人的约定，因此上述支付行为是在孙某1为购房人的购房合同项下进行履行的行为，不能认定为原告直接购房行为，原告就此主张取得涉案房屋所有权，无事实及法律依据。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。……”，本院于2019年12月11日作出（2019）京0102民初37073号民事判决书，判决驳回刘某3、吴某1的诉讼请求。刘某3、吴某1不服一审判决提出上诉，北京市第二中级人民法院审理后于2020年5月29日作出（2020）京02民终787号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。另查明，被继承人孙某1、刘某4生前均未留有遗嘱或遗赠抚养协议。本案审理中，原、被告均确认刘某4、孙某1生前与被告刘某3共同居住生活，刘某4、孙某1身体不太好，但生活均能自理。2002年房屋拆迁后，孙某1到刘某2家居住直到死亡。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，XXX2房屋及XXX1房屋均系通过拆迁承租单位公房后购买所得，房屋所有权登记在孙某1名下，购买时折算了已死亡配偶刘某444年工龄。根据物权法第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，现无证据证明上述两套房屋存在法律另有规定的物权变动的情形，故XXX2房屋及XXX1房屋应为孙某1的个人合法财产。但因折算已死亡配偶工龄所获得的政策性利益应作为死亡配偶刘某4的遗产予以分割。被告主张上述两套房屋应为被告和被继承人共同共有，无事实和法律依据，本院不予支持。刘某4、孙某1生前均未留有遗嘱，上述遗产应按法定继承处理，由其第一顺序继承人共同继承。继承开始后，刘某4的母亲李某1没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡，李某1继承刘某4遗产的权利转移给她的合法继承人。现李某1的继承人均向本院明确表示放弃继承本案中XXX2房屋及XXX1房屋中因折算刘某4工龄所获得的政策性利益，并且不再参加本案诉讼。本院对此不持异议并不再列为本案当事人。原、被告以不同的方式对被继承人刘某4、孙某1尽了相应的赡养义务，相比之下，刘某3与刘某4、孙某1共同生活时间较长，所尽赡养义务要多一些，分割遗产时可以多分。据此，本院确定XXX2房屋及XXX1房屋由刘某3继承45%份额、刘某2继承27.5%份额、刘某1继承27.5%份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、位于北京市西城区车公庄XXX2的房屋由原告刘某1、刘某2及被告刘某3共同继承，原告刘某1继承房屋所有权份额的27.5%、原告刘某2继承房屋所有权份额的27.5%、被告刘某3继承房屋所有权份额的45%；二、位于北京市西城区车公庄XXX1的房屋由原告刘某1、刘某2及被告刘某3共同继承，原告刘某1继承房屋所有权份额的27.5%、原告刘某2继承房屋所有权份额的27.5%、被告刘某3继承房屋所有权份额的45%；三、驳回原告刘某1、刘某2的其他诉讼请求；四、驳回被告刘某3的其他诉讼请求。案件受理费36000元，由原告刘某1、刘某2负担19800元（已交纳），由被告刘某3负担16200元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李方涛人民陪审员  刘志远人民陪审员  娄志杰二〇二〇年十二月十六日法官 助理  王 奇书 记 员  赵冉冉