北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异218号异议人（利害关系人）：北京荣秦资产管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海四路25号6号楼208室。法定代表人：王凯，董事长。委托代理人：谢向前，北京市新元律师事务所律师。委托代理人：叶萌，北京市新元律师事务所实习律师。申请执行人：北京九九八国际拍卖股份公司，住所地北京市延庆区八达岭镇营城子村西（马术俱乐部会所）一层101室。法定代表人：徐刚，董事长。委托代理人：刘琦，北京中简律师事务所律师。被执行人：北京长城华人怀思堂，住所地北京市延庆区。法定代表人：徐海生，董事长。委托代理人：何汶锴，北京长城华人怀思堂员工。本院在执行北京九九八国际拍卖股份公司（以下简称九九八公司）与北京长城华人怀思堂（以下简称华人怀思堂）合同纠纷一案[执行依据：（2013）一中民初字第13430号民事判决书；执行案号：（2018）京01执145号]过程中，北京荣秦资产管理有限公司（以下简称荣秦公司）向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。荣秦公司述称，北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）在（2018）京01执145号案件的拍卖财产二拍流拍后且已经终结本次执行的情况下，作出（2020）京01执恢229号执行裁定书再次推行以物抵债系错误的，应该予以纠正，撤销（2020）京01执恢229号执行裁定书。事实和理由：一、一中院在（2018）京01执145号案件中，根据申请执行人芜湖市德隆矿业有限责任公司（以下简称德隆公司）申请，对被执行人华人怀思堂名下的位于延庆区八达岭镇三堡村的房产、土地使用权、资产（福位等）及附属设施[房产证号：京房权证延集字第XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX号，土地使用权证号：京延国用XXX字第XXX号、京延国用XXX字第XXX号，以下简称案涉财产]的拍卖，先后于2019年1月15日、2019年9月24日组织两次网络司法拍卖，但均流拍。两次拍卖中，德隆公司均向一中院承诺愿以拍卖保留价以物抵债接受案涉财产，但均未按照承诺交付相应款项。德隆公司于2019年12月13日向一中院提交终结本次执行程序申请，一中院于2019年12月24日作出（2018）京01执145号之一执行裁定书，终结该次执行。德隆公司现将债权转让给九九八公司，一中院于2020年8月7日责成北京市延庆区人民法院（以下简称延庆法院）告知荣秦公司，九九八公司申请以二拍保留价接受案涉财产，并询问荣秦公司是否同意以二拍保留价接受案涉财产。荣秦公司认为，一中院在案件已经终结本次执行的情况下，继续强推以物抵债的行为明显违法。德隆公司两次未履行承诺按期付款，存在明显过错，且主动提交终结本次执行申请，德隆公司及其权利继受人九九八公司无任何理由在案件已经终结本次执行的情况下，再次要求以物抵债。荣秦公司认为，正确的做法应是，九九八公司向法院申请恢复案件，而后法院重新启动评估(因评估报告已经数年，拍卖财产的价值已经发生明显变化)、拍卖程序，在拍卖程序中，如果拍卖物流拍，九九八公司可以申请以物抵债。综上，即便九九八公司有能力接受以物抵债，一中院也不能置法律程序于不顾，否则将严重侵犯各债权人的合法权益。二、拍卖物两次流拍后，一中院应该依法变卖案涉财产而非作出终结本次执行的裁定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条规定：第三次拍卖流拍且申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能接受该不动产或者其他财产权抵债的，人民法院应当于第三次拍卖终结之日起七日内发出变卖公告。自公告之日起六十日内没有买受人愿意以第三次拍卖的保留价买受该财产，且申请执行人、其他债权人仍不表示接受该财产抵债的，应当解除查封、冻结，将该财产退还被执行人，但对该财产可以采取其他执行措施的除外。本案中，鉴于申请执行人德隆公司及其他执行债权人均不表示接受案涉财产抵债，故一中院应该根据前述规定于拍卖结束后七日内发出变卖公告，而后在公告日起六十日内进行变卖，如果变卖未成交，可再交由申请执行人或者其它执行债权人以物抵债。然而，一中院并未及时依法如期启动变卖程序而是作出终结本次执行程序的裁定。三、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条规定，有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受；受偿顺位相同的，以抽签方式决定承受人。承受人应受清偿的债权额低于抵债财产的价额的，人民法院应当责令其在指定的期间内补交差额。基于上述规定，荣秦公司有优于九九八公司以二拍保留价接受案涉财产的权利。但一中院在荣秦公司明确表达立场后，在没有履行必要通知之职责的情形下，接受了九九八公司交付的117089640元，并出具了同意其以物抵债的（2020）京01执恢229号执行裁定书。综上，荣秦公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，向法院提起执行行为异议，请求撤销（2020）京01执恢229号执行裁定书，以维护荣秦公司的合法权益。九九八公司辩称，不同意荣秦公司的异议请求，请求法院依法驳回其申请。本院经审查查明，2013年12月9日，本院在审理杨培根与华人怀思堂股权转让纠纷一案过程中，依据杨培根的财产保全申请，作出（2013）一中民初字第13430号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结华人怀思堂的财产（限额人民币三千零二万一千三百元）。保全过程中，本院分别于2014年1月10日和2014年3月19日轮候查封了华人怀思堂位于北京市延庆区八达岭镇三堡村西的土地使用权（国有土地使用权证：京延国用XXX字第XXX号）和三堡村北（华人怀思堂办公楼）的房产（产权证号：京房权证延集字第XXXX号）。2014年5月9日，本院作出（2013）一中民初字第13430号民事判决书，判决：“一、被告北京长城华人怀思堂于本判决生效后十日内向原告杨培根支付转让款六千万元及违约金一千二百万元；二、驳回原告杨培根的其他诉讼请求。”判决生效后，因华人怀思堂未履行判决书所确定的义务，杨培根向本院申请执行，本院于2014年7月2日立案执行。执行过程中，本院分别于2014年7月9日、2014年7月17日轮候查封了华人怀思堂所有的位于延庆区八达岭镇三堡村北的房产三套（产权证号分别为：京房权证延集字第XXXX、0XXXX、0XXXX号）和位于三堡村西的房产（产权证号：京房权证延集字第XXXX号）和位于三堡村北的土地使用权（土地使用证号：京延国用XXX字第XXX号）。2017年3月2日，本院在执行中财诚信担保有限公司诉北京市同力制冷设备公司担保合同纠纷一案过程中，依据已经生效的（2016）京01执异93号执行裁定书，作出（2007）一中执字第1336号协助执行通知书，解除了对华人怀思堂所有的位于三堡村北房产（房产证号分别为：京房权证延集字第XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX号）、三堡村西房产（房产证号：京房权证延集字第XXXX号）和土地证号为京延国用XXX字第XX号、XXX号土地使用权的查封。2017年5月25日，经向北京市延庆区不动产登记事务中心调查核实，本案对华人怀思堂名下房产、土地的轮候查封均已转为首位查封。2017年8月1日，本院查封了华人怀思堂的福位及附属设施等资产。2017年10月9日，本院向北京华源龙泰房地产土地资产评估有限公司（以下简称华源评估公司）出具委托评估函，委托华源评估公司对华人怀思堂名下的位于北京市延庆区八达岭镇三堡村的五处房产[证号：京房权证延集字第XXXX号，面积3227.92平方米；京房权证延集字第XXXX号，面积3525.34平方米；京房权证延集字第XXXX号，面积9288.29平方米；京房权证延集字第XXXX号，面积619.62平方米；京房权证延集字第XXXX号，面积12015.67平方米]及土地使用权[证号：京延国用XXX字第XXX号，面积5583.12平方米；京延国用XXX字第XXX号，面积49999.78平方米]进行评估。同日，本院向北京中必达资产评估有限责任公司（以下简称中必达评估公司）出具委托评估函，委托中必达评估公司对华人怀思堂名下位于北京市延庆区八达岭镇三堡村的财产及附属的相关设施（福位、雕像、铜像等）进行评估。2017年12月15日，华源评估公司出具（北京）华源龙泰[2017]（评）字第170388-1号《房地产估价报告》，报告显示，编号京房权证延集字第XXXX号，房屋坐落八达岭镇三堡村北（礼祭厅），总价1527.88万元；编号京房权证延集字第XXXX号，房屋坐落八达岭镇三堡村北（怀思堂），总价4296.76万元；编号京房权证延集字第XXXX号，房屋坐落八达岭镇三堡村北（随缘阁），总价221.58万元；编号京房权证延集字第XXXX号，房屋坐落八达岭镇三堡村北（办公楼），总价1232.74万元；上述四处房产对应的土地使用权证为京延国用XXX字第XX号，房地产价值总额为7278.96万元。同日，华源评估公司出具（北京）华源龙泰[2017]（评）字第170388-2号《房地产估价报告》，报告显示，国有土地使用权证号为京延国用2001字第136号，房屋所有权证编号为编号京房权证延集字第XXXX号，坐落为八达岭镇三堡村西（八达岭庄园饭店），房地产价值总额为3300.61万元。2017年12月30日，中必达评估公司出具了中必达评报字[2017]第127号《评估报告》，报告摘要载明，中必达公司受委托，对委托评估的华人怀思堂所属资产进行了评估，总评估值为2400.39万元。2018年5月15日，华源评估公司向本院出具了《关于北京市延庆县（现延庆区）八达岭镇三堡村北北京长城华人怀思堂及三堡村西北京长城华人怀思堂（八达岭庄园饭店）房地产市场价值说明》，说明的主要内容包括，根据本院提供的《关于北京长城华人怀思堂（八达岭庄园饭店）所属宗地土地出让金欠缴情况说明》，华人怀思堂（八达岭庄园饭店）所属宗地（《国有土地使用权证》[京延国用XXX字第XX号]）尚欠缴土地出让金16.7544万元，截至2018年1月25日，因欠缴产生滞纳金20.7622万元（每延期缴纳一日按欠缴出让金总额的0.00021计算），共计金额37.516万元。则：扣除该金额后的土地价值为1078.074万元，房地产总价为3293.094万元。2018年11月20日，本院作出（2018）京01执异369号执行裁定书，裁定：“执行依据为（2013）一中民初字第13430号民事判决书的申请执行人变更为芜湖市德隆矿业有限责任公司。”2018年12月9日，本院作出（2018）京01执145号执行裁定书，裁定依法拍卖、变卖华人怀思堂应当履行义务部分的财产。2019年1月14日10时至2019年1月15日10时，本院在京东网络司法拍卖平台上对案涉财产进行了第一次拍卖，起拍价为130099600元，因无人竞买流拍。2019年9月23日10时至2019年9月24日10时，本院在京东网络司法拍卖平台上对案涉财产进行了第二次拍卖，起拍价为117089640元，因无人竞买再次流拍。2019年12月24日，本院作出（2018）京01执145号之一执行裁定书，裁定本院（2013）一中民初字第13430号民事判决书本次执行程序终结。2020年7月10日，本院作出（2020）京01执异169号执行裁定书，裁定：“执行依据为（2013）一中民初字第13430号民事判决书的申请执行人变更为北京九九八国际拍卖股份公司。”2020年7月28日，本院向延庆法院发出（2018）京01执145号函，主要内容为：延庆法院曾于2018年12月26日来函，为该院涉华人怀思堂案件的申请执行人北京荷园美尚文化传媒有限公司、荣秦公司、中国农业银行延庆支行提出参与分配。在（2013）一中民初字第13430号民事判决书的执行过程中，本院组织对拍卖财产进行了第一次网络拍卖，拍卖前，德隆公司书面承诺，出现流拍，自愿以第一次起拍价将全部拍卖财产以物抵债。考虑到拍卖财产涉及多个抵押登记，有多个债权人主张对拍卖财产进行分配，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条之规定，在解决拍卖转以物抵债时，对拍卖财产处置的方式为，各执行债权人可以依照第一次起拍价出价接受拍卖财产，若有两个以上执行债权人申请接受的，以抽签方式决定承受人，待款项到位后，我院依法裁定予以过户，并对案款进行分配，分配方案确认后，将案款予以退还或发还。本院将上述意见函复延庆法院，延庆法院于2019年4月2日回函，并将各债权人意见随函提交，各债权人均未表示同意。德隆公司虽同意接受财产，但未能在指定的期限内交付价款。本院上报北京市高级人民法院后对拍卖财产进行了第二次拍卖，起拍保留价为人民币117089640元，因无人竞拍再次流拍。德隆公司再次提出以物抵债接受财产。本院对拍卖财产先接受后分配的处置方式与第一次相同，并再次致函延庆法院，请延庆法院询问北京荷园美尚文化传媒有限公司、荣秦公司、中国农业银行延庆支行是否同意按照第二次拍卖保留价人民币117089640元接受财产，再行分配案款。各债权人均未表示同意。德隆公司亦未在指定期限内将款项交付至我院。为保障各方债权人合法权益不受损害，本院第三次致函延庆法院，请延庆法院询问北京荷园美尚文化传媒有限公司、荣秦公司、中国农业银行延庆支行是否同意本院对拍卖财产的处置方案，具体方案与之前保持一致，详细为，各执行债权人可以依照第二次拍卖保留价人民币117089640元出价接受变卖财产，若有两个以上执行债权人申请接受的，以抽签方式决定承受人；待款项到位后，本院依法裁定将处置财产变更至承受人名下，并出具分配方案对案款进行分配；分配方案依法确认后，将案款予以退还或发还。同意上述方案的，需向本院作出书面承诺，待抽签确认为承受人后十五日内，将全部应付价款交付本院，未参加抽签或中签确认为承受人后未能在期限内付款的，视为不同意接受拍卖财产，由未中签的债权人继续抽签或直接替补成为承受人；不同意方案的，亦请书面答复。因延庆法院的各方债权人并非是本院执行案件的申请执行人，不能直接向本院回复意见，应通过延庆法院于收到通知后十日内予以答复；债权人提出变更方案或期限内未予答复的，视为不同意本院处置方案。2020年8月6日，本院作出（2018）京01执145号通知，通知九九八公司，该公司作为申请执行人虽已向本院提交了同意按照第二次拍卖保留价人民币117089640元交付对价接受本案拍卖财产的申请书，但并不能直接成为承受人，亦需要通过上述财产处置方案确认。九九八公司若同意本院处置方案，需向本院作出书面承诺，待确认为承受人后十五日内，将全部价款交付本院，本院依法裁定过户后，再行对案款进行分配；若不同意，亦请书面答复。2020年8月7日，中国农业银行股份有限公司北京延庆支行向延庆法院出具说明，表示不同意以物抵债。2020年8月10日，荣秦公司向延庆法院提交了《不同意北京市九九八国际拍卖股份公司以物抵债的情况说明》，主要意见为：一、九九八公司申请以物抵债的行为无任何法律依据。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条的规定，法院应当及时启动变卖程序。二、如执行法院推进九九八公司抵债，为维护自身权益，荣秦公司同意以二拍保留价117089640元接受拍卖财产，不同意九九八公司以二拍保留价接受拍卖财产。荣秦公司系受偿顺位在先的债权人，应优先于九九八公司接受拍卖财产。2020年8月17日，延庆法院向本院发出（2017）京0119执2270号函，主要内容为：“贵院（2018）京01执145号函已收悉。我院及时通知被执行人北京长城华人怀思堂的债权人北京荷园美尚文化传媒有限公司、北京荣秦资产管理有限公司、中国农业银行北京市延庆县支行你院对被执行人名下正在司法处置的查封财产制定的处置方案，要求上述各申请人就各自意见予以书面答复。现本院已收到北京荣秦资产管理有限公司、中国农业银行北京市延庆县支行的书面答复意见，尚未收到北京荷园美尚文化传媒有限公司书面意见。经与北京荷园美尚文化传媒有限公司代理人联系，其称书面答复意见已明确，但因公司公章尚在外地，暂未能加盖公章未能寄出。经沟通，其代理人已在电话联系中表明意见，并将意见电子版发送至我院。为不影响贵院执行工作进展，我院先行将北京荣秦资产管理有限公司、中国农业银行北京市延庆县支行的书面回复意见与北京荷园美尚文化传媒有限公司尚未加盖公章的书面材料寄送至贵院。后续收到北京荷园美尚文化传媒有限公司加盖公章的纸质版意见材料，我院再行寄至贵院。”北京荷园美尚文化传媒有限公司（以下简称荷园公司）向延庆法院提交的情况说明函载明：1.若一中院受理的上述执行案件中，申请执行人九九八公司向法院申请以物抵债，则荷园公司作为抵押权人请求在同等条件下享有优先以物抵债的权利。2.若九九八公司不申请以物抵债，则荷园公司在一中院执行的案件中也不申请以二次拍卖保留价以物抵债。3.因拍卖财产的保留价格已经无法满足抵押权人享有的优先受偿权，一中院作为普通债权人申请执行的法院如果继续对上述案涉财产进行处置明显属于无益拍卖，一中院不宜继续查封和处置案涉财产。故荷园公司作为优先权人和执行申请人向一中院申请并同时请求贵院向一中院发函，协商解除对上述拍卖财产的查封，并将上述拍卖移送贵院处置。2020年8月27日，本院依据九九八公司的申请对（2013）一中民初字第13430号民事判决书恢复执行，执行案号为（2020）京01执恢229号。2020年9月1日，九九八公司通过其开户行中国民生银行股份有限公司北京西二环支行向收款人全称为（2020）京01执恢229号的账户付款人民币117089640元，用途为取得华人怀思堂资产。2020年9月3日，本院作出（2020）京01执恢229号执行裁定书，裁定书载明：“……本院依法制定处置拍卖财产方案：各债权人要求以物抵债的，可以按照第二次拍卖保留价人民币117089640元出价接受拍卖财产，有两个以上债权人申请接受的，以抽签方式决定承受人，承受人交付案款后，本院依法裁定变更财产权，再对案款进行分配，分配方案经法定程序确认后，将案款予以发还。现其他债权人或未表示同意本院处置拍卖财产方案或虽同意但表示无力交付案款，仅本案申请执行人北京九九八国际拍卖股份公司既表示同意处置拍卖财产方案，又已在规定的期限内将案款人民币117089640元全部交付，本院应依法确认其为拍卖财产的承受人。依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第二款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条之规定，裁定如下：一、原登记在北京长城华人怀思堂名下位于北京市延庆区八达岭镇三堡村西的八达岭庄园饭店房产（证号：京房权证延集字第XXXX号）和土地使用权(证号：京延国用[XXX]字第XXX号)，位于北京市延庆区八达岭镇三堡村北礼祭厅、怀思堂、随缘阁、办公楼四处房产（证号：京房权证延集字第XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX号）和土地使用权(证号：京延国用[XXX]字第XXX号)，以及原北京长城华人怀思堂所有的上述房地产中附着的相应资产(包括室内结构、福位、基座、雕塑、绿化、道路、阙门、华表、桥河、石狮等以及配套的停车场、焚烧室、接待处、食堂、锅炉房、机房、门房、供水站、茶楼、服务社、网球场等设施)归承受人北京九九八国际拍卖股份公司所有，所有权自本裁定送达承受人时转移。二、上述房地产上原有的担保物权及其他优先受偿权消灭，由本院从所得价款中优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权。三、承受人北京九九八国际拍卖股份有限公司可持本裁定到房地产登记管理部门自行办理变更登记手续。”2020年9月16日，本院向北京市延庆区不动产登记事务中心送达了（2020）京01执恢229号协助执行通知书，请求协助执行下列项目：一、原登记在华人怀思堂名下位于北京市延庆区八达岭镇三堡村西的八达岭庄园饭店房产（证号：京房权证延集字第XXXX号）和土地使用权（证号：京延国用[XXX]字第XXX号），位于北京市延庆区八达岭镇三堡村北礼祭厅、怀思堂、随缘阁、办公楼四处房产（证号：京房权证延集字第XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX号）和土地使用权（证号：京延国用[XXX]字第XXX号）变更登记到九九八公司名下；二、上述房地产上原有的担保物权及其他优先受偿权消灭，由本院从所得价款中优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权。2020年10月23日，本院向北京市延庆区税务局送达了（2020）京01执恢229号协助执行通知书，请求协助执行下列项目：一、原登记在华人怀思堂名下位于北京市延庆区八达岭镇三堡村西的八达岭庄园饭店房产（证号：京房权证延集字第XXXX号）和土地使用权（证号：京延国用[XXX]字第XXX号），位于北京市延庆区八达岭镇三堡村北礼祭厅、怀思堂、随缘阁、办公楼四处房产（证号：京房权证延集字第XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX号）和土地使用权（证号：京延国用[XXX]字第XXX号）变更登记到九九八公司名下；二、协助为九九八公司办理变更房地产完税手续。2020年11月5日，北京市规划和自然资源委员会延庆分局向本院发出京规自延函[XX]XX号《北京市规划和自然资源委员会延庆分局关于办理协助执行变更登记相关问题处理建议的函》，主要内容：一中院协助执行通知书（2020）京01执恢229号之一要求，将华人怀思堂名下的位于北京市延庆区八达岭镇三堡村西的八达岭庄园饭店房产（证号：京房权证延集字第XXXX号）和土地使用权（证号：京延国用[XX]字第XX号），位于北京市延庆区八达岭镇三堡村北礼祭厅、怀思堂、随缘阁、办公楼四处房产（证号：京房权证延集字第XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX号）和土地使用权（证号：京延国用[XXX]字第XXX号）变更登记到九九八公司名下。经调查及测绘，其中证号为京房权证延集字第XXXX号《房屋所有权证》涉及的房屋，存在部分拆除现象。根据《北京市不动产登记工作规范（试行）》相关规定，房屋灭失的，应对房屋面积进行变更。现依据《协助执行通知书》将位于北京市延庆区八达岭镇三堡村北礼祭厅、怀思堂、随缘阁、办公楼四处房产（证号：京房权证延集字第XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX号）和土地使用权（证号：京延国用[XXX]字第XXX号）登记到九九八公司。九九八公司在完善房屋面积变更手续后，再申请办理证号为京房权证延集字第XXXX号《房屋所有权证》剩余房屋的不动产登记。2020年11月24日，本院向北京市延庆区不动产登记事务中心送达了（2020）京01执恢229号协助执行通知书，请求协助执行下列项目：一、原登记在华人怀思堂名下位于北京市延庆区八达岭镇三堡村西的八达岭庄园饭店房产（证号：京房权证延集字第XXXX号，建筑面积12015.67平方米）和土地使用权（证号：京延国用[XXX]字第XXX号，使用面积5583.12平方米）变更登记到九九八公司名下；二、上述房地产的变更登记手续可由九九八公司自行办理。另查，2007年8月28日，延庆法院作出（2007）延民初字第3137号民事调解书，调解书载明，华人怀思堂以其坐落在延庆区八达岭镇三堡村北的自有房屋和土地为偿还其向中国农业银行北京市延庆区支行（以下简称农行延庆支行）借款设立抵押担保，并依法办理了抵押登记，房屋及土地他项权证书记载的房屋所有权证号为京房权证延集字第XXXX号，建筑面积9288.29平方米（部分），土地使用证号为京延国用（XXX）字第XXX号，土地使用权面积49999.78平方米（部分）。借款到期后，华人怀思堂尚欠借款本金380万元未能偿还，经调解，双方达成如下协议：一、华人怀思堂于2007年10月20日前偿还农行延庆支行借款本金380万元及相应利息。二、华人怀思堂以其提供抵押的房屋和土地对上述款项承担抵押担保责任。因华人怀思堂未履行生效调解书确定的义务，农行延庆支行于2007年11月1日向延庆法院申请强制执行，执行案号为（XXX）延执字第XXX号。2007年8月28日，延庆法院作出（XXX）延民初字第XXX号民事调解书，调解书确认：一、被告北京同力广通建筑安装工程有限公司偿还欠原告农行延庆支行借款本金七百一十万元及相应利息，分别于二〇〇七年十月十日前偿还一百五十万元，于二〇〇七年十一月十日前偿还一百五十万元，于二〇〇七年十二月十日前偿还四百一十万元；二、华人怀思堂对上述款项承担连带保证责任。2018年3月20日，延庆法院作出（2018）京0119执异6号执行裁定书，裁定变更荣秦公司为（2007）延执字第2056号执行一案的申请执行人。再查，2013年10月12日，延庆法院作出（2013）延民初字第03654号民事判决书，判决书查明，2007年11月2日，北京农村商业银行股份有限公司延庆支行（以下简称延庆农商行）与华人怀思堂签订了（2007）年（140100）字（020135）号借款合同。同日，双方又签订了（2007）年（140100）字（020135）号抵押合同，之后双方就抵押房屋办理了抵押登记，延房XXX他字第XXX号房屋他项权证记载：房屋坐落在北京市延庆区八达岭镇三堡村北，房屋所有权证号为京房权证延集字第XXXX号，抵押权人为延庆农商行，抵押房屋建筑面积为619.62平方米。2010年12月29日，延庆农商行与中国信达资产管理股份有限公司北京分公司（以下简称信达北京公司）签订了农商延字第019号分户债权转让协议，将（2007）年（140100）字（020135）号借款合同项下债权及与转让标的有关的全部从权利转让给信达北京公司。2011年7月29日，信达北京公司与中国信达资产管理股份有限公司天津分公司（以下简称信达天津公司）签订了编号为5-1-4-006的资产划转协议，信达北京公司将上述债权及与划转标的有关的全部权利，自2011年7月11日起依法划转给信达天津公司。2013年7月26日，信达天津公司诉至延庆法院，延庆法院最终判决：一、华人怀思堂于本判决生效后十日内偿还信达天津公司借款本金一百六十万元、利息四十四万九千三百九十六元五角四分（利息计算至二〇一〇年十二月二十八日），及自二〇一〇年十二月二十九日起至本息付清时止按借款合同约定计付的相应利息；二、信达天津公司以华人怀思堂已办理抵押登记手续的抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款在上述债务范围内优先受偿。2013年10月18日，延庆法院作出（2013）延民初字第03650号民事判决书，判决书查明，2007年9月29日，北京农村商业银行八达岭支行（以下简称八达岭农商行）与北京长城阳光山谷马术俱乐部有限公司（以下简称马术俱乐部）签订了（2007）年（八达岭）字（020017）号借款合同。同日，八达岭农商行与华人怀思堂签订了（2007）年（八达岭）字（020017）号借款合同，之后双方就抵押房屋办理了抵押登记，延房XXX他字第XXX号房屋他项权证记载：房屋坐落在北京市延庆区八达岭镇三堡村北，房屋所有权证号为京房权证延集字第XXXX号，抵押权人为八达岭农商行，抵押房屋面积为3052.25平方米（怀思堂二厅）。2010年12月29日，八达岭农商行的上级管辖行延庆农商行与信达北京公司签订了农商延字第139号分户债权转让协议，将（2007）年（八达岭）字（020017）号借款合同项下债权及转让标的有关的全部从权利转让给信达北京公司。2011年2月1日，信达北京公司与信达天津公司签订了编号为5-1-5-005的资产划转协议，信达北京公司将上述债权及与划转标的有关的全部权利，自2011年7月11日起依法划转给信达天津公司。2013年7月26日，信达天津公司诉至延庆法院，延庆法院最终判决：一、马术俱乐部于本判决生效后十日内偿还信达天津公司借款本金一千二百五十五万、利息一百八十四万八千九百七十七元七角四分（利息计算至二〇一〇年十二月二十八日），及自二〇一〇年十二月二十九日起至本息付清时止按借款合同约定计付的相应利息；二、信达天津公司以华人怀思堂已办理抵押登记手续的抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款在上述债务范围内优先受偿。同日，延庆法院作出（2013）延民初字第03653号民事判决书，判决书查明，2007年5月18日，延庆农商行与华人怀思堂签订了（2007）年（140100）字（020063）号借款合同。同日，双方又签订了（2007）年（140100）字（020063）号抵押合同，之后双方就抵押房地产办理了抵押登记，延房XXX他字第XXX号房屋他项权证记载：房屋坐落在北京市延庆区八达岭镇三堡村北，房屋所有权证号为京房权证延集字第XXXX号，抵押权人为延庆农商行，抵押房屋建筑面积为4822.3平方米。京延他项（XXX）第XXX号土地他项权利证明书记载：土地坐落在北京市延庆区八达岭镇三堡村北，土地使用权证号为京延国用（XXX出）字第017号，抵押权人为延庆农商行，土地使用权面积49999.78平方米。2010年12月29日，延庆农商行与信达北京公司签订了农商延字第019号分户债权转让协议，将（2007）年（140100）字（020063）号借款合同项下债权及与转让标的有关的全部从权利转让给信达北京公司。2011年7月29日，信达北京公司与信达天津公司签订了编号为5-1-4-006的资产划转协议，信达北京公司将上述债权及与划转标的有关的全部权利，自2011年7月11日起依法划转给信达天津公司。2013年7月26日，信达天津公司诉至延庆法院，延庆法院最终判决：一、华人怀思堂于本判决生效后十日内偿还信达天津公司借款本金二千一百七十九万九千九百四十二元九角零分、利息六百三十万四千八百八十三元六角一分（利息计算至二〇一〇年十二月二十八日），及自二〇一〇年十二月二十九日起至本息付清时止按借款合同约定计付的相应利息；二、信达天津公司以华人怀思堂已办理抵押登记手续的抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款在上述债务范围内优先受偿。2017年5月23日，延庆法院作出（2017）京0119执异11号执行裁定书，裁定查明，（2013）延民初字第03654号民事判决书生效后，信达天津公司于2013年12月25日向延庆法院申请执行。执行过程中，信达天津公司与荷园公司于2017年1月12日签订《分户债权转让协议》，约定信达天津公司将其对华人怀思堂享有的（2013）延民初字第03654号民事判决书确认的债权及从权利全部转让给荷园公司。2017年4月1日荷园公司申请将其变更为延庆法院（2014）延执字第25号执行一案的申请执行人。延庆法院认为荷园公司的变更理由成立，最终裁定变更荷园公司为（2014）延执字第25号执行一案的申请执行人。同日，延庆法院作出（2017）京0119执异12号执行裁定书，裁定查明，（2013）延民初字第03653号民事判决书生效后，信达天津公司于2013年12月24日向延庆法院申请执行。执行过程中，信达天津公司与荷园公司于2017年1月12日签订《分户债权转让协议》，约定信达天津公司将其对华人怀思堂享有的（2013）延民初字第03653号民事判决书确认的债权及从权利全部转让给荷园公司。2017年4月1日荷园公司申请将其变更为延庆法院（2014）延执字第12号执行一案的申请执行人。延庆法院认为荷园公司的变更理由成立，最终裁定变更荷园公司为（2014）延执字第12号执行一案的申请执行人。同日，延庆法院作出（2017）京0119执异13号执行裁定书，裁定查明，（2013）延民初字第03650号民事判决书生效后，信达天津公司于2013年12月24日向延庆法院申请执行。执行过程中，信达天津公司与荷园公司于2017年1月12日签订《分户债权转让协议》，约定信达天津公司将其对马术俱乐部享有的（2013）延民初字第03650号民事判决书确认的债权及从权利全部转让给荷园公司。2017年4月1日荷园公司申请将其变更为延庆法院（2014）延执字第9号执行一案的申请执行人。延庆法院认为荷园公司的变更理由成立，最终裁定变更荷园公司为（2014）延执字第9号执行一案的申请执行人。2017年6月27日，延庆法院作出（2017）京0119民初4789号民事判决书，判决书查明，2007年6月18日，延庆农商行与北京八达岭庄园饭店有限公司（以下简称八达岭饭店）签订了（2007）年（140100）字（020074）号借款合同。同日，延庆农商行与华人怀思堂签订了（2007）年（140100）字（020074）号抵押合同，之后双方就抵押房屋办理了抵押登记，延房XXX他字第XXX号房屋他项权证记载：房屋坐落在延庆区八达岭镇三堡村西，房屋所有权证号为京房权证延集字第XXXX号，抵押权人为延庆农商行，抵押房屋建筑面积为2301.00平方米（一区客房一层、二层），权利价值767.71万元。2010年12月29日，延庆农商行与信达北京公司签订了农商延字第014号分户债权转让协议，将（2007）年（140100）字（020074）号借款合同项下债权及与转让标的有关的全部从权利转让给信达北京公司。2011年7月29日，信达北京公司与信达天津公司签订了编号为5-1-2-051的资产划转协议，信达北京公司将上述债权及与划转标的有关的全部从权利，自2011年7月11日起依法划转给信达天津公司。2017年1月12日，信达天津公司与荷园公司签订了分户债权转让协议，信达天津公司将上述债权及与划转标的有关的全部从权利，自2016年12月27日起依法转让给荷园公司。2017年5月19日，荷园公司诉至延庆法院，延庆法院最终判决：一、八达岭饭店于本判决生效后七日内偿还荷园公司借款本金3899997.37元、利息6134034.94元，并按借款合同约定向荷园公司支付2016年12月1日至2016年12月27日的相应利息；二、荷园公司有权以华人怀思堂已办理抵押登记手续的抵押物折价或者拍卖、变卖后的借款在上述债权范围内优先受偿；三、驳回荷园公司的其他诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点为荣秦公司提出的撤销（2020）京01执恢229号以物抵债裁定的主张能否成立。一、关于荣秦公司是否具备利害关系人身份的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”本案中，拍卖的财产涉及位于北京市延庆区八达岭镇三堡村西的八达岭庄园饭店房产（证号：京房权证延集字第XXXX号）和位于三堡村北的礼祭厅、怀思堂、随缘阁、办公楼房产（证号：京房权证延集字第XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX号）等五处房产，对应两块土地的土地使用权（证号：京延国用[XXX]字第XXX号、京延国用[XXX]字第XXX号），其中，荣秦公司对房屋所有权证号为京房权证延集字第XXXX号的部分房产和土地使用权证号为京延国用[XXX]字第XXX号的部分土地享有抵押权，拍卖案涉财产对荣秦公司抵押权的实现具有法律上的直接的利害关系，符合上述法律规定，在本案中，荣秦公司具备利害关系人的身份，可以针对本院拍卖案涉财产的行为提出执行异议。二、关于本院对案涉财产是否享有处置权的问题。《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条规定：“执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结（以下简称查封）法院负责处分查封财产。但已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权（该债权以下简称优先债权），自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行。”本案中，2017年5月25日，经向北京市延庆区不动产登记事务中心调查核实，本院对华人怀思堂名下房产、土地的轮候查封均已转为首位查封，2017年8月1日，本院查封了华人怀思堂的福位及附属设施等资产，至此，本院对案涉财产的查封均为首位查封，处置案涉财产符合上述规定。三、关于对案涉财产能否合并处置的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十八条规定：“拍卖的多项财产在使用上不可分，或者分别拍卖可能严重减损其价值的，应当合并拍卖。”本案中，华人怀思堂为经营骨灰存放、殡葬服务的企业法人，其名下的八达岭庄园饭店、礼祭厅、怀思堂、随缘阁、办公楼等房产及对应的土地和福位及附属设置等资产均是开展骨灰寄存、殡葬服务的必备场所、物质和设施，在功能上相互配合，在使用上不可区分，分别拍卖将导致各竞买人所购标的物使用功能上的不完整，也将严重影响各项财产的单独价值和多项财产的整体价值，合并处置有利于案涉财产价值变现的最大化，也有利于各债权人债权的最终实现。因此，本院对案涉财产采取合并处置的措施符合上述法律规定。四、关于案涉财产处置方案是否符合法律规定及是否侵害荣秦公司优先受偿权的问题。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条规定：“网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍。流拍后应当在三十日内在同一网络司法拍卖平台再次拍卖，拍卖动产的应当在拍卖七日前公告；拍卖不动产或者其他财产权的应当在拍卖十五日前公告。再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十。再次拍卖流拍的，可以依法在同一网络司法拍卖平台变卖。”第三十七条第三款规定：“本规定对网络司法拍卖行为没有规定的，适用其他有关司法拍卖的规定。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受；受偿顺位相同的，以抽签方式决定承受人。承受人应受清偿的债权额低于抵债财产的价额的，人民法院应当责令其在指定的期间内补交差额。”《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条关于再次拍卖流拍的可以依法在同一网络司法拍卖平台变卖的规定，是指在流拍后申请执行人或者其他执行债权人未申请或者未同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的情形下，可以在同一网络司法拍卖平台启动变卖程序，并未否定流拍后申请执行人或者其他执行债权人以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的权利。结合《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十七条第三款规定，在案涉财产第二次拍卖流拍后，本院询问本案申请执行人并通过致函的方式请执行法院询问各债权人是否接受以物抵债符合上述规定，由于各债权人对案涉财产均只享有部分抵押权，在合并处置的情形下，若有两个以上的执行债权人申请以案涉财产抵债，以抽签的方式决定承受人，待款项到位后，再对案款进行分配，符合公平原则，并无不当。关于执行案涉财产处置方案是否侵害荣秦公司优先受偿权的问题。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条规定：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”本案中，案涉财产第二次拍卖流拍后，九九八公司通过受让债权成为了本案执行依据（2013）一中民初字第13430号民事判决书的申请执行人，在本院制定了关于案涉财产的处置方案后，九九八公司提交了同意按照第二次拍卖保留价交付对价接受案涉财产的申请书，并在规定的期限内交付了全部案款，在此情形下，本院依据案涉财产处置方案裁定将案涉财产过户到九九八公司名下并无不当。而且，依据案涉财产处置方案的要求，在案涉财产过户后，本院将对案款进行分配，待分配方案确认后，将案款予以退还或发还。荣秦公司作为抵押权人，对九九八公司交付到本院的价款中的部分价款在其优先受偿范围内享有优先受偿权，荣秦公司可以在本院后续的案款分配程序中主张。因此，执行案涉财产处置方案并未损害荣秦公司的优先受偿权。五、关于荣秦公司是否具有接受案涉财产以物抵债意愿的问题。本案中，案涉财产二次拍卖流拍后，本院通过延庆法院询问荣秦公司是否同意以二拍保留价接受案涉财产，荣秦公司向延庆法院提交了《不同意北京市九九八国际拍卖股份公司以物抵债的情况说明》，在说明中，荣秦公司明确表示不同意九九八公司申请以物抵债，应当启动对案涉财产的变卖程序而不是继续推进以物抵债程序，同时，荣秦公司亦表示，如果法院继续推进以物抵债程序，则荣秦公司作为受偿顺位在先的债权人，应优先于九九八公司接受案涉财产。对此，本院认为，荣秦公司仅对案涉财产中的部分财产享有抵押权，并非对全部案涉财产享有抵押权，荣秦公司要求以其对部分案涉财产享有的抵押权优先于其他债权人接受全部案涉财产超越了其对案涉财产享有优先权的范围。对于是否同意以二拍保留价接受案涉财产，荣秦公司在说明中并未作出明确的答复，而是给出了一个两可的模糊意见，即法院不应继续推进以物抵债程序而应及时启动变卖程序，但法院如果继续推进以物抵债程序，则要求以优先顺位接受以物抵债，上述意见实际上仍是对处置方案的不认可，荣秦公司并无以第二次拍卖保留价接受案涉财产的意愿。综上，荣秦公司提出的主张依法不能成立，对其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回北京荣秦资产管理有限公司提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 王晓巍审 判 员 栗俊海审 判 员 冯更新二〇二〇年十二月二十二日法官助理 徐梓程书 记 员 宁 超