文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初17099号原告：张向君，男，1984年10月7日生，汉族，住山东省苍山县xxxxxx号。委托诉讼代理人：竺凌，江苏柏庐律师事务所律师。被告：苏州百仙汇餐饮有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇绿地大道277号75室，统一社会信用代码91320583MA1YM9BC2C。法定代表人：李小超，该公司总经理。原告张向君与被告苏州百仙汇餐饮有限公司（以下简称“百仙汇公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序由审判员孙学谦独任审理，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告张向君及其委托诉讼代理人竺凌，被告百仙汇公司法定代表人李小超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张向君向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款28861元，并按银行业同行业拆借利率支付利息(利息请求自2020年2月1日起计算至实际履行之日)；2、由本案被告支付诉讼费。事实和理由：原告专门从事蔬菜销售生意，被告公司系餐饮行业，2019年11月，被告公司找到原告，请原告向被告提供给蔬菜，并要求原告送货上门，原告同意。故自2019年11月起，原告按照被告要求，固定向被告提供货物。2020年1月22日，被告公司放假，被告承诺所有的货款将于年后一并结清。但年后因为疫情，被告公司一直未能开业。被告公司负责人也一直拒绝支付货款，并告知已经将公司转让给他人，原告多次讨要无果。综上所述，原告认为，原告向被告提供货物，被告已收到并已使用，应及时支付货款。故为维护原告合法权益特向贵院提起诉讼，请法院依法判决，支持原告诉请。被告苏州百仙汇餐饮有限公司辩称，原告提供的所谓的被告助理的微信聊天记录及账单上的签名答辩人不清楚，这些证据答辩人有质疑，这些账单是答辩人接手以前的，具体有无这些账不知道。本院经审理认定事实如下：原告陈述其与被告在2019年11月至2020年1月期间发生业务往来，由其向其被告开设的食其乐餐厅供应蔬菜，其已按约向被告送货，但被告至今仍有剩余货款28861元未付。为此，原告提交送货单以及其配偶赵海英与被告员工杨美、牛金玲的微信聊天记录予以证明。其中，送货单共61张，载明有客户名称、送货日期、货物品名、数量、单价、合价等信息。客户名称为食其乐，送货期间为2019年12月1日至2020年1月20日，其上均有收货人签名，大部分为董永飞签名，小部分为韩昌柯签名。经核算，前述送货单金额总计27578.8元。微信聊天记录的主要内容为原告向被告人员催款，被告人员承诺会把全部问题解决，但最终并未解决。对此，被告表示不认识前述在送货单上签名以及与原告联系的人员，对前述证据均不予认可。为证明送货单上签名人员的身份，原告提交其配偶赵海英与董永飞之间的微信聊天记录以及董永飞等人申请劳动仲裁的相关材料。其中，微信聊天记录显示：董永飞发送了一份书面证明照片，载明：本人证明2019年11月到2020年1月，张向君和孙晋海分别向苏州百仙汇餐饮有限公司供蔬菜和酱料、调料，由董永飞负责签收。董永飞称“只是证明送货签收，很多人都能证明的，后厨的主厨都签过字，还有店长。”董永飞等人申请劳动仲裁的相关材料包括劳动争议调解申请书、昆劳人仲通字[2020]第1665号通知书、仲裁申请书、开庭通知书等。其中，劳动争议调解申请书系由董永飞、韩昌柯等17人提出，要求百仙汇公司支付拖欠的工资。董永飞的仲裁申请书中事实和理由部分载明：申请人董永飞2019年10月9日进入被申请人公司，做厨师长工作。该案仲裁过程中，百仙汇公司出具情况说明一份，载明：苏州百仙汇餐饮有限公司欠韩昌柯、董永飞等16人工资，于2020.4.12前对账，核对无误于2020.4.20前发放（12月及1月工资），最迟不超过月底。该份情况说明上加盖有百仙汇公司公章。后该仲裁案件以申请人撤诉结案。对此，被告认可前述仲裁案件材料的真实性。另查明：被告百仙汇公司成立于2019年6月28日，原股东为张天祺、李佳龙、张鑫平，张天祺担任法定代表人。2020年6月18日，张天祺、李佳龙、张鑫平退出，股东变更为李小超、樊艳粉，由李小超担任法定代表人。被告提交2020年5月22日张天祺、李佳龙、张鑫平与李小超签订的《股权转让协议》、张天祺出具的收据、《债务转让协议》及支付宝付款凭证。其中，《股权转让协议》约定：张天祺、李佳龙、张鑫平将三人共同持有的百仙汇公司100%股权转让给李小超。自本协议签订后，目标公司名下的位于昆山市食材等财产均转让给受让方，目标公司的债务也一并转让，受让方按照本协议约定皆享有份额。转让方同意以人民币1万元的价格将合计持有目标公司100%的股权转让给受让方，受让方同意在本协议其他条款全部满足的条件下按本协议约定受让股权。(因目标公司存有负债，该负债由受让方承担，故股权转让费为1万元)。目标公司的资产、负债及盈亏分担：1、本次股权转让中，目标公司的资产除位于昆山市的租赁房屋以及房屋内的装修设施、设备以及食材外，无其他资产；2、负债：房租166667元、员工工资58000元、货款32300元（包括酒水15000+水果12300+5000家电）。2020年6月9日，李小超向张天祺支付95000元。张天祺出具收据确认收到前述款项，并明确：本人于2020年6月9日已收本合同内全部款项，除房屋租金除外，共计95000元整（员工工资、货款）。《债务转让协议》系李小超与张天祺、债权人穆项宇约定由李小超承担张天祺结欠债权人穆项宇的剩余债务196000元。对此，原告认为其起诉的是被告，而非张天祺个人，被告公司是独立的法人，其内部的股东变更并不能对抗其外面的债务，且前述收据中也明确了90500元包含了货款。被告法定代表人李小超则表示股权转让时张天祺并未提及涉案债务，90500元中包含有货款是因为之前的债务其不知道，只有张天祺清楚，所以当时谈的时候说由其接手，其把钱拿出来给张天祺，让张天祺负责结清。另外，被告还提交7张送货单，该些送货单上显示的货物为花甲等，部分单据上有张天祺签名，其中一张单据上有牛金玲签名。被告以此证明此前的货物都应由张天祺签字才生效。对此，原告认为前述送货单上的货物是花甲海鲜类产品，和其提供的蔬菜并不是同一类，且张天祺本人签字的仅有3张，在被告的送货单中也发现了与其提交的送货单相同的签收人，还有微信聊天对象牛金玲的签名。又查明：2019年12月31日，被告曾向原告转账支付11300元。原告称该款是2019年11月份的货款，并提交当月的送货单予以证明。对此，被告认可付款事实，但对11月份的送货单不予认可。现因原告向被告追索剩余货款未果，故诉至本院。以上事实有送货单、微信聊天记录、申请劳动仲裁的相关材料、《股权转让协议》、收据、《债务转让协议》、支付宝付款凭证、银行账户交易明细以及当事人的陈述予以证实。本院认为，原告提交的送货单上有董永飞等人的签名，而董永飞等人向劳动仲裁部门提起仲裁申请的相关材料能够证实董永飞、韩昌柯等人确系被告员工。本院据此能够认定原、被告之间存在买卖合同法律关系，且依法成立有效，应受法律保护，双方均应恪守履行。原告提交的经由被告员工董永飞等人签名的送货单证实2019年12月至2020年1月期间原告向被告送货的货款金额为27578.8元，被告未能举证证明其履行付款义务，应当承担举证不能的法律后果。故本院依法认定被告应当向原告支付剩余货款27578.8元。被告以其现股东与前股东张天祺等人签订的《股权转让协议》中的相关约定对抗原告的付款请求，缺乏法律依据，本院不予采信。原告主张被告支付欠付货款自2020年2月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息，符合法律规定，本院亦予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：被告苏州百仙汇餐饮有限公司支付原告张向君货款27578.8元及逾期利息（以27578.8元为基数，自2020年2月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止），于本判决生效后十日内支付完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，账号：32×××01）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522元，减半收取261元，由原告张向君承担25元，被告苏州百仙汇餐饮有限公司承担236元。此款原告张向君已预交，本院不再退还，被告苏州百仙汇餐饮有限公司承担部分由其在履行判决付款义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审判员  孙学谦二〇二〇年十二月二十三日书记员  黄 迪附：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。