上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初3437号原告：上海尚权印刷科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：谢红花，执行董事。委托诉讼代理人：孙诚亮，四川矩衡律师事务所律师。被告：上海馋神国际贸易股份有限公司，住所地上海市普陀区。诉讼代表人：陈成思，上海馋神国际贸易股份有限公司管理人(上海中元信清算事务有限公司)负责人。委托诉讼代理人：胡媛媛，女，1985年4月12日出生，汉族，住江苏省仪征市。被告：韩树才，男，1962年10月12日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：杨光辉，男，1961年10月31日出生，汉族，住上海市虹口区。原告上海尚权印刷科技有限公司(以下简称“尚权公司”)与被告上海馋神国际贸易股份有限公司(以下简称“馋神公司”)、被告韩树才、被告杨光辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院的部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，并于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告尚权公司的委托诉讼代理人孙诚亮、被告馋神公司的委托诉讼代理人胡媛媛到庭参加诉讼、被告杨光辉经本院依法传唤未到庭，被告韩树才经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。因上海市第三中级人民法院于2020年9月7日依法受理被告馋神公司破产一案，原告于2020年10月12日变更诉讼请求，本院于2020年12月11日再次开庭进行审理，原告尚权公司的委托诉讼代理人孙诚亮、被告馋神公司破产管理人的委托诉讼代理人胡媛媛到庭参加诉讼、被告杨光辉经本院依法传唤未到庭，被告韩树才经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海尚权印刷科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告馋神公司支付原告货款346,503元；2.判令被告馋神公司向原告支付违约金(以欠款346,503元为基数，自2020年1月21日起至实际付款之日止，按年利率24%的标准计算)；3.判令被告韩树才、被告杨光辉对被告馋神公司上述第1、2项付款义务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由三名被告共同承担。审理中，因因上海市第三中级人民法院于2020年9月7日依法受理被告馋神公司破产一案，故原告将诉讼请求1、2变更为：1.请求确认原告对被告享有货款债权346,503元；2.请求确认原告对被告享有违约金债权51,946元(以346,503元为基数，自2020年1月21日起计算至2020年9月7日止，按年利率24%计算)。事实与理由：原告与被告馋神公司于2019年1月22日签订《包装产品供货合同》(以下简称《供货合同》)，约定原告向被告馋神公司进行供货，财务结账周期为60天，逾期未支付的，应支付到期货款5%的违约金。合同签订后，原告切实履行合同义务，然被告除支付了2019年3月前的货款外，剩余货款均未支付。2019年9月19日，被告韩树才、被告杨光辉向原告出具承诺书，韩树才承诺对馋神公司应付给原告的全部款项承担连带责任担保。杨光辉作为担保人在承诺书上签字。同年11月5日原告向被告馋神公司发询证函,被告馋神公司确认：截止2019年11月5日，被告馋神公司尚欠原告货款346,503元。上述款项三被告至今未支付。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告馋神公司辩称：1、认可原告与被告馋神公司之间存在买卖合同关系，但是双方之间实际发生的交易金额只有200,000元。系争买卖合同签订时，由被告杨光辉控制公司公章，故对系争合同内容不予认可。2、原告与被告馋神公司的交易往来均是被告杨光辉操作的，包括对账单也是由杨光辉部门中的员工自行对账确认的，故被告馋神公司对原告主张的货物金额不认可。3、由于该交易系杨光辉一手操作，故原告诉请要求杨光辉承担责任被告馋神公司没有异议。4、关于原告主张的保证金20,000元，该款项的收款账户控制在被告杨光辉手上，故被告馋神公司对此不认可。5、系争合同约定的违约金过分高于原告损失，要求调整。被告杨光辉辩称：认可原告诉请1、2。但不同意承担连带清偿责任。由于本案系争合同及相关业务是其负责联络并安排员工实际执行的，被告韩树才(当时担任被告馋神公司董事长)要求其在承诺函上签字，故其签字行为应当认定为公司行为而不是代表其个人签的。被告韩树才未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年1月22日，原告(乙方)与被告馋神公司(甲方)签订《供货合同》，合同约定：“……就甲方采购乙方包装产品事宜达成如下协议：……四、乙方预付甲方保证金十万元，合同签订后先付两万元，其余在甲方原来货款付清后再付捌万元。五、双方财务对账周期为一个月，财务结账周期为60天，如果超过60天，甲方支付乙方本账期货款5%的滞纳金，按日计算……”。合同尾部有被告馋神公司盖章，被告杨光辉签字。合同签订后，原告于2019年1月24日向被告馋神公司支付保证金20,000元。嗣后，原告向被告供货。截至2019年3月1日，被告馋神公司欠付货款53,522.30元，同年6月被告向原告支付53,522.30元，将双方2019年3月1日前的货款结清。2019年3月后的货款被告馋神公司有过零星的现金结算，但大部分货款未支付。2019年11月5日，原告向被告发送《询证函》。《询证函》载明：“……下列数额出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本表结论中“数据无误”处签章证明……自贵公司与本公司发生业务关系以来，截止日期到2019年11月5日止，经我司财务确认，贵公司在本公司应收款账户上的余额计人民币(小写)346503元……”被告馋神公司于2019年11月20日在该《询证函》数据无误栏盖章确认。另查明，被告韩树才系被告馋神公司实际控制人，其于2019年9月19日向原告出具《承诺书》。《承诺书》载明：“鉴于上海馋神国际贸易股份有限公司未能按合同(以下简称馋神)与上海尚权印刷科技有限公司按时结算,现我韩树才以个人名义承诺：如果馋神公司未能按照合同支付尚权印刷的一切款项，本人自愿对馋神公司应付尚权印刷公司全部款项提供连带责任担保……按照馋神公司与上海尚权印刷签约的合同履行还款。同时，被告杨光辉在该份《承诺书》尾部担保人处签字，写明：“本人自愿担保”并备注身份证号。再查明，2020年9月7日，上海市第三中级人民法院立案受理了被告馋神公司破产一案，现该案正在审理中。以上事实有原告提供的《供货合同》、销售单、询证函、承诺书、银行电子回单及谈话笔录、庭审笔录为证，本院予以确认。审理中，原告表示，因8月16日原被告之间发生过一笔7575元的交易，但是由于销售单遗失，故在制作询证函时系根据现存销售单进行对账，本案也根据被告馋神公司在询证函中确认的金额主张货款。本院认为，原告与被告馋神公司之间的《供货合同》系双方真实意思表示，双方均应依约履行。被告馋神公司以双方交易系被告杨光辉一手操作为由否认该交易没有事实及法律依据，本院不予认可。对于询证函，被告馋神公司亦辩称该询证函的公章系由被告杨光辉所盖，上述金额未经被告公司对账确认。本院认为，被告馋神公司对该询证函上公章的真实性予以认可，但以公司内部管理问题提出抗辩，且未举证证明内部管理事实，又未证明本案原告对该事实系恶意，故被告馋神公司以此为由对抗不知情的合同相对人没有事实及法律依据，本院对该项抗辩不予认可。关于保证金20,000元，在审理过程中，被告馋神公司认可原告将上述保证金汇入其账户，却仍以内部管理问题拒绝将该笔保证金返还原告，于法无据。结合销售单及询证函，本院认定被告馋神公司尚欠原告346,503元。关于违约金，被告馋神公司主张被告的损失仅限资金占用的损失，对此原告未能举证证明处资金占用损失之外的其他损失，故，本院依法将违约金调整为以年利率6%计算，因被告馋神公司的破产案件已于2020年9月7日立案受理，根据《破产法》第四十六条规定：附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。原告主张自双方最后一次对账后60日的次日即2020年1月21日起计算违约金并计算至2020年9月7日止，于法有据，本院予以支持。被告韩树才未到庭应诉并提供相反证据的情况下，原告提供的证据相互印证，能够证明其主张的事实，被告韩树才向原告出具的《承诺书》中明确表明其自愿对被告馋神公司应付原告的的欠款提供连带责任担保。故对原告要求被告韩树才对被告馋神公司所负全部付款义务承担连带保证责任的主张本院予以认可。关于被告杨光辉是否承担保证责任，本院认为，韩树才在《承诺书》中对原告与被告馋神公司的债权债务的发生情况进行了详细的陈述，被告杨光辉在《承诺书》中明确表示：“本人自愿提供担保”。应视为其自愿就被告馋神公司应付原告的的欠款提供担保，该表述未明确约定保证方式及担保范围，根据《担保法》相关规定，被告杨光辉应就被告馋神公司的全部债务承担责任。原告在保证期间内主张被告杨光辉承担保证责任于法有据，本院予以支持。被告杨光辉辩称其作出该表示系代表被告馋神公司，但并未提出足够的证据证明，对该陈述，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告上海尚权印刷科技有限公司对被告上海馋神国际贸易股份有限公司享有债权346,503元；二、确认原告上海尚权印刷科技有限公司对被告上海馋神国际贸易股份有限公司享有债权(以346,503元为基数，自2020年1月21日起至2020年9月7日止，按照年利率6%计算的违约金)；三、被告韩树才、被告杨光辉对上述判决第一项、第二项判决确认的被告上海馋神国际贸易股份有限公司的债务承担连带清偿责任；四、被告韩树才、被告杨光辉承担保证责任后，有权向被告上海馋神国际贸易股份有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6310.72元，由三名被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 严豪卿二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张 曼书 记 员 汪 懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。