北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18136号原告：李金辉，男，1967年7月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘海峰，河北领航律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯玥娇，河北领海律师事务所律师。被告：北京柏悦湾餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路15号3层东侧裙房118号北房屋。法定代表人：赵建忠。被告：赵建忠，男，1971年12月11日出生，汉族，户籍地浙江省文成县。原告李金辉与被告北京柏悦湾餐饮管理有限公司（以下简称柏悦湾公司）、赵建忠买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李金辉及其委托诉讼代理人刘海峰、冯玥娇到庭参加诉讼。被告柏悦湾公司、赵建忠经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李金辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告柏悦湾公司给付欠原告的借款及货款共计303535元，并支付利息（以22万元为基数，按照月息1%的标准计算至实际给付之日）；2、请求法院依法判令被告赵建忠对第一被告上述债务不能清偿部分承担补充给付义务；3、请求法院判令二被告承担诉讼费用及为实现债权所产生的实际损失。事实与理由：被告“北京柏悦湾餐饮管理有限公司”是由第二被告赵建忠作为法定代表人出资筹建的一家餐饮企业，在其经营期间，原告多次向被告供应酒水等货物，至2017年10月11日，经双方结算，被告尚欠原告货款22万元未付，为此，第二被告向原告出具《欠条》并加盖第一被告公章，称：“今欠22万元整（大写贰拾贰万元整），月息10%，每月2200元，半年一付，借期一年。”到期后2018年10月11日又重打一条（内容同上），被告陆续向原告支付了18个月利息共计39600元，到期本金分文未付。2017年10月之后，原告又向被告送货，尚欠货款83535元未付，有送货单为证。综合上述两笔款项，被告共计欠原告借款及货款303535元及截至起诉时利息28600元，原告多次催要无果。被告赵建忠既是柏悦湾公司的法定代表人，也是公司实际投资人、控制人。第一被告柏悦湾公司注册资金500万元。而第二被告占股份50%，应实缴出资250万元，但其仅实际出资100万元。因此根据法律规定，被告赵建忠应在其未全面履行出资义务范围内承担补充赔偿责任。另，被告未按约定全面履行给付义务形成违约，应承担因违约给原告造成的经济损失。望判如所请。被告柏悦湾公司、赵建忠未进行答辩。经审理查明：2017年10月11日，柏悦湾公司出具《欠条》一张，其上载明：“今欠供货商李金辉货款一共22万元整，大写贰拾贰万元整，利息10%。每月2200元，半年一付，时间一年。”落款日期为2017年10月11日，柏悦湾公司在“借款单位：北京柏悦湾餐饮管理有限公司”处加盖公章。2018年10月11日，柏悦湾公司重新出具《欠条》一张，内容同上述欠条，并在欠条上加盖公章。2018年4月18日，赵建忠以银行转账方式分别向李金辉汇款13200元、14805元。2018年10月19日，赵建忠以上述方式向李金辉汇款13200元。2019年4月29日，赵建忠以上述方式分别向李金辉汇款13200元、13650元。以上汇款共计68055元。另，李金辉向本院提交送货单数张，送货期间自2019年8月至2020年1月，供应货物为酒水和饮料，客户为时代风帆，收货人处有赵建忠、周秋花、王高健、赵钦高等人的签字。送货单中累计金额共计83535元。另查明，柏悦湾公司章程中载明：公司注册资本20万元人民币，马龙出资数额8万，赵建忠出资数额8万元，朱建阳出资数额4万。赵建忠在股东签名处签名。《转让协议》载明：“转让方朱建阳，受让方赵建忠，转让方同意将北京柏悦湾餐饮管理有限公司中的股权20万元（人民币）转让给受让方；受让方同意接受转让方在北京柏悦湾餐饮管理有限公司中的股权20万元（人民币）；于2016年8月2日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业享有出资人的权利和承担出资人的义务。”落款处第三人朱建阳和被告赵建忠分别在转让方和受让方签字并摁手印。2016年8月20日，朱建阳将20万元股权转让给马龙。2016年8月31日，修改后的柏悦湾公司章程载明：公司注册资本200万元，赵建忠认缴出资数额100万，马龙认缴出资数额100万。2019年8月20日，柏悦湾公司营业执照上载明注册资本为500万元。庭审中，原告李金辉称，双方自2017年开始建立买卖关系。2017年10月柏悦湾公司就之前拖欠的货款出具欠条，到2018年柏悦湾公司更换过了欠条。其给柏悦湾公司供应酒水和饮料一直到2020年1月28日，后来因为疫情原因，没有结算，只和柏悦湾公司的财务在微信中进行对账。送货单是柏悦湾公司法定代表人赵建忠及其家人签收的，因为赵建忠在店里的时间较少，都是让他家人在店里盯着。柏悦湾公司是家族企业，员工都是赵建忠的家人。双方一个月对一次账，赵建忠通过微信给自己转账。自己不认识公司的其他股东，赵建忠是公司的实际控制人，并且工商登记信息可以证明赵建忠没有出资到位，公司刚成立时只出资8万，朱建阳还转给过赵建忠股份，因此，赵建忠应承担共同的给付义务。关于欠条，被告给过18个月的利息，分三次给付的，每笔13200元，赵建忠给李金辉的其他转账是付之前所欠货款，送货单给被告了，结清货款的送货单就给被告，没有给清的送货单就留在自己手里。关于利息，22万元欠款主张按照月息1%给付利息，8万元欠款主张按法律规定给付利息至给付之日止。要求被告支付律师费1万元。上述事实，有欠条、送货单、柏悦湾公司章程、转让协议及原告的陈述等证据，在案予以佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告赵建忠、柏悦湾公司经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，李金辉主张与柏悦湾公司之间存在买卖合同关系，有欠条及柏悦湾公司法定代表人赵建忠和其他员工的签字确认的送货单为证，双方债权债务关系明确，柏悦湾公司应给付货款。柏悦湾公司未按照及时给付货款，必然导致李金辉的利息损失，对李金辉要求柏悦湾公司给付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于欠条载明的欠款对应的利息，双方约定利息每月2200元，即月利率1%，符合法律规定，本院予以确认。关于送货单上载明的未付货款83535元对应的利息，本院依据法律规定予以确认。李金辉要求赵建忠对柏悦湾公司债务不能清偿的部分承担补充给付义务的请求，无法律依据，本院不予支持。李金辉要求赵建忠、柏悦湾公司给付律师费的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京柏悦湾餐饮管理有限公司于本判决书生效之日起五日内，给付原告李金辉货款人民币220000元以及利息（以220000元为基数，自2019年4月11日起至实际给付之日，按照月利率1%的标准计算）；二、被告北京柏悦湾餐饮管理有限公司于本判决书生效之日起五日内，给付原告李金辉货款人民币83535元以及利息（以83535元为基数，自2020年5月17日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告李金辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6513元，由被告北京柏悦湾餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告北京柏悦湾餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 异二〇二〇年十二月十日法官助理  李文蕊书 记 员  祁 蕾