北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初9247号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：王帅，男，1982年1月15日出生，汉族，住吉林省农安县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告王帅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉、被告王帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.王帅偿还借款利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2017年5月23日的利息18495元、逾期罚息27033.52元，逾期滞纳费8170.22元及账户管理费7938元，自2017年5月24日起至利息18495元实际清偿之日止的逾期罚息，按张忠武签署的轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.王帅承担本案诉讼费。事实和理由：2015年10月13日，借款人张忠武因旅游用途向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向借款人发放金额为180000元、期限为12个月、月利率为11.25‰、按期还息到期还本还款的个人消费贷款；若借款人逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，借款人应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；借款人应每月向北银公司支付账户管理费882元；若借款人发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。就借款人贷款合同项下的债务，王帅签署了《金融借款债务合约书》（以下简称《债务合约书》），承诺对借款人贷款合同项下的全部剩余本金、利息、罚息、复利、逾期滞纳费和账户管理费等承担连带偿还责任。贷款合同签署后，北银公司依约放款，借款人未依约还款，王帅未承担连带偿还责任，故北银公司诉至法院。王帅辩称不同意北银公司全部诉讼请求。理由为其没有花到这笔贷款，都是放到农户手中的，北银公司和金管公司有合作，农户通过金管公司贷款，其当时是金管公司的业务员，农户签了北银公司的贷款合约书，通过其提交到金管公司，金管公司再转交北银公司，金管公司拿着张忠武的卡把18万提走了，经过其转账给张忠武3万元，金管公司留下剩余15万，由金管公司还给北银，张忠武还金管公司3万，农户和其有一份3万块的借款协议，其将协议交给金管公司，金管公司向其出具了转借协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月13日，张忠武签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定张忠武向北银公司申请贷款180000元，用途为旅游，期限12个月，年利率为13.5%，还款方式为按月付息，到期还本，账户管理费按月收取，为放款金额的0.49%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。张忠武指定放款及还款账户均为中国建设银行账号为×××的账户。《合约书》在申请人确认及签署栏部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2015年10月19日，北银公司向张忠武指定的账户发放贷款180000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2016年10月19日。北银公司还提交了北京银行放款流水，其中向张忠武放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。2017年8月25日，王帅（乙方）签署北银公司（甲方、债权人）提供的《债务合约书》，主要内容为：鉴于1.债权人向债务人（详见附件一中所列各债务人，以下简称债务人）发放了消费用途金融贷款（贷款合同名称及编号详见附件一，以下简称贷款合同）。2.经与债务人核实，乙方在此确认甲方已全面实际履行了贷款合同项下放款义务，乙方对贷款合同真实性、有效性无任何异议，乙方放弃对贷款事实及贷款合同和/或本合约书效力的抗辩权。3.乙方与上述贷款存在的利害关联：贷款实际使用人；与贷款存在利益关联；贷款的推荐人。一、乙方承担的债务数额：1.截至2017年8月25日（截至日），贷款合同项下的本金合计325万元以及相应的应付利息、罚息、逾期滞纳费、违约金、账户管理费、其他费用和甲方相关经济损失之和。2.自上述截至日的后一日开始直至上述第一款债务还清日止的息费，乙方按贷款合同中约定的条件及方式支付。3.乙方在此自愿向甲方承担债务，乙方向甲方承担的债务金额包含本合约书第一条第1款所列金额以及依据第一条第2款规定计算的金额，以及本合约书下的违约金、赔偿金、甲方因实现债权而发生的费用和乙方应向甲方支付的其他费用等。4.本合约书履行期间，若债务人向甲方还款，则乙方承担的债务金额相应减少。二、乙方的还款计划：2.乙方保证清偿贷款合同和/或本合约书项下的全部债务的期限不晚于2018年12月31日。三、乙方承担债务的方式。独立式连带偿还责任，乙方对贷款合同下的债务承担连带偿还责任。就乙方在本合约书项下的还款义务，甲方有权直接向乙方索偿，而无需先向债务人主张，也无需向乙方和债务人一并主张。乙方、债务人承担贷款合同项下全部债务的责任不分先后顺序。附件一债务人清单所列债务人总数18人，其中包括涉案借款人张忠武。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，张忠武未完全履行还款义务。庭审中，北银公司确认，截至2017年5月23日，张忠武尚欠贷款利息18495元、逾期罚息27033.52元、逾期滞纳费8170.22元、账户管理费7938元未还，之后未有还款。经询，北银公司称账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后只以欠付的本金和利息为基数计收逾期罚息。庭审中，王帅提交了10张转借协议、24张收据、1张借条，其中所涉内容均与本案无关。王帅称，其曾是金管公司的工作人员，上述35份证据材料中所涉人员均是通过其办理的贷款，办理贷款时其将借款人身份证及银行卡都交给金管公司，金管公司从借款中拿走15万元，经其手向借款人放款3万元，其在放款时预先扣除5000元利息，其应金管公司要求签署涉案《债务合约书》，为了证明是其发放的贷款，不需要其承担还款义务，但附件中所涉18名借款人不是其办理的贷款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，张忠武与北银公司签署《合约书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，张忠武未履行约定的偿还义务，北银公司有权要求张忠武偿还欠款。王帅经北银公司同意，向其出具《债务合约书》，自愿对张忠武在贷款合同项下的债务承担连带偿还义务，该承诺构成债务加入的意思表示，故北银公司要求王帅偿还贷款利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。王帅虽否认使用了涉案借款，并不认可签署《债务合约书》的法律后果，但未就其抗辩理由提交相应证据，其所提交的与第三人之间的借款凭证与本案无关，本院对其不承担还款义务的抗辩理由不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条、第二百零七条的规定，判决如下：王帅于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司利息18495元、账户管理费7938元、逾期滞纳费8170.22元及逾期罚息（截至2017年5月23日的逾期罚息为27033.52元，自2017年5月24日起至所欠利息18495元付清之日止的逾期罚息，按张忠武签署的轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1341元，北银消费金融有限公司已预交，由王帅负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月十日书记员  范志云