四川省峨边彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1132民初487号 原告：朱琴，女，1974年9月20日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：巫青霖，四川永济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何川，四川永济律师事务所律师。 被告：四川骏安矿业有限公司，住所地：四川省峨眉山市高桥镇余村****，统一社会信用代码：91511181MA65K4P87T。 法定代表人：张艳，总经理。 委托诉讼代理人：和春晓，四川华敏（深圳）律师事务所律师。（特别授权） 被告：陈勤耕，男，1974年3月30日出生，汉族，住乐山市市中区。 委托诉讼代理人：余鑫，四川得助律师事务所律师。（特别授权） 被告：峨边勤耕矿业有限公司，住所地：乐山市峨边县新场乡星星村**，统一社会信用代码：91511132323415905P。 法定代表人：汪建伟，总经理。 委托诉讼代理人：杜鹏英，四川得助（峨边）律师事务所律师。 原告朱琴诉被告四川骏安矿业有限公司（以下简称：骏安公司）、陈勤耕、峨边勤耕矿业有限公司（以下简称：勤耕公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法由审判员黄利适用简易程序于2020年9月16日、10月28日、12月10日公开开庭进行了审理。原告朱琴及其委托诉讼代理人巫青霖、何川，被告骏安公司法定代表人张艳及其委托诉讼代理人和春晓，被告陈勤耕委托诉讼代理人余鑫，被告勤耕公司委托诉讼代理人杜鹏英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与丈夫罗伟共同承包被告所有的位于××镇××村××组的玄武石料的分筛洗选及加工事宜。2019年2月22日，原告与被告骏安公司签订了《四号料加工合同》一份。之后，原告按约定开始履行，过程中由于被告的原因导致多次停工停产，致使原告的损失较大。为此，原、被告双方就原告前期投入的资金和后续合作进行了协商处理为：1、于2019年11月2日应被告的要求由原告的丈夫罗伟与被告陈勤耕签订了延续上个合同的《四号料加工劳务合同》，约定原告和丈夫罗伟之前投资的设备设施和垫付款，由双方共同核定并列明清单，投资款由被告支付给原告。由罗伟负责组织工人和机械对被告陈勤耕全权所有的位于峨边彝族自治县××镇××组的两堆玄武石料继续进行洗选分筛或加工；2、对原告的投资和损失在停工后达成了《四号料加工补充合同》，确认了原告投资金额为396481.00元由被告承担，付款时间为2020年3月30日前全额付清，若有违约，违约方须按应付款的30%作为违约金支付给守约方。签订合同后，被告违反补充合同的约定，未支付相应款项。为维护自己的合法权益，原告诉至本院，请求判令：一、三被告连带支付原告合同款396481.00元；二、三被告连带支付原告违约金118944.30元；三、本案诉讼费和保全费由三被告承担。 被告骏安公司辩称，原告的丈夫罗伟与陈勤耕签订的合同作为本案的事实列出来，补充协议与原协议相矛盾，原告违反了一案一诉的基本原则，应不予受理。本案是以罗伟与陈勤耕签订的合同作为主合同提起诉讼，原告不具有主体资格。另外，对停工的原因，之前原告朱琴或者罗伟与骏安公司签订的合同（2019年2月22号签订的四号料加工合同在之前就已经终止了，是因为原告没有生产能力，双方就进行了结算）不能履行是因为原告没有营业执照和相应的资质、生产能力不足。同时，原告所述的补充协议是其伪造的协议，被告骏安公司并没有盖过章，是原告在骏安公司期间自己私自盖的，被告骏安公司直到起诉才知道这个协议。最后，被告骏安公司与被告陈勤耕及勤耕公司之间是合作关系并非合伙关系。 被告陈勤耕辩称，原告要求三被告连带支付合同款396481.00元缺乏事实和法律依据。在本案中被告陈勤耕与原告所主张的合同并没有任何关系，被告陈勤耕没有与原告签订过任何加工合同，被告陈勤耕不是合同的相对方，不应对原告主张的合同款承担任何支付责任。被告陈勤耕并非本案的适格被告，原告起诉要求被告陈勤耕承担相应的法律责任明显错误，不应得到支持。无论是原告在与其他合同向对方的履行协议的过程中还是原告陈述的罗伟在与陈勤耕履行加工合同中，从相关事实看出，造成违约的责任方是在罗伟一方。本案中陈勤耕与朱琴之间没有直接合同关系，若朱琴以与罗伟的关联性主张相关法律关系，被告认为罗伟在履行合同过程中由于其自身行为给被告造成损失，违约责任不在被告陈勤耕和被告勤耕公司。原告主张的违约金，应当以实际损失来主张。本案中，被告不存在任何违约行为，原告基于此也没有造成任何损失，经原告提供的合同中看出，其仅仅是提供了劳务，并非存在劳动合同给其造成损失的说法。原告朱琴起诉被告陈勤耕、勤耕公司，其主张的事实与基本事实不符，也缺乏证据证实被告与原告之间存在基于合同产生的债权债务关系。被告与罗伟的债务关系在另案中已经主张。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。 被告勤耕公司辩称，被告勤耕公司并非原告所主张合同关系的相对方，即不是本案的适格被告。原告主张三被告承担连带支付责任无事实的法律依据，理应不予支持。原告主张的违约金没有事实和法律依据且标准过高。 经审理查明：2019年2月22日，原告与被告骏安公司签订《四号料加工合同》一份，该合同主要约定“……一、甲方所堆放镇三组的石料，由乙方负责将其全部加工分筛成0-3mm的石砂料。二、甲方配合乙方做好生产加工期间与政府及当地村民的一切协调和手续等。并保证乙方在依法加工生产期间，不受政府及当地村民干涉、阻拦。三、乙方提供所有加工的机械设备，完成分筛加工，若乙方因生产需要增加变压器甲方自愿补偿乙方变压器费用6000.00元。四、甲方为乙方提供加工生产所需的场地，场地要求地坪平整（包括水池、还耕耕地的地方），沉淀粉由甲方处理，乙方负责装车，装车费用1.50元/吨。五、加工砂石料单价，单价为11.00元/吨（其中由0-3mm和3mm-6mm组成，3mm-6mm部分甲方如不能销售出去，由乙方再进行加工，加工费不再计算），计量以路桥公司过磅数量为准。乙方加工内容包括：原料装车、转运、成品料装车、分筛、清洗、电费、机械设备折旧、维修和人工费等。六、乙方正常生产后每天加工料保底数量为1000吨。七、结算方式：自正常生产开始每月25号结算，同时乙方在生产一个月后方可向甲方申请预支生产费以作应急之用。甲方每月按加工量结算后支付乙方90%的款项，10%的余款待乙方加工完所有的砂石料后，甲方一次性向乙方结清所有生产和加工费用……”该合同签订后，因受当地村民阻工及其他原因双方签订的合同时断时续地履行一段时间后停工，其间原告为被告骏安公司共计加工砂石料1961.41吨。2019年10月30日，原告与被告骏安公司双方又签订《四号料加工补充协议》一份，该协议主要约定：“……一、关于前期投入资金。乙方自2019年2月22日进场以来，总共投入资金396481.00元，投入明细见（附件1）：1.设备设施投资款（机具及设备维修和水池水管）投入105504.00元（大写壹拾万零五仟伍佰零肆元整；垫支款23818.00元（大写贰万叁仟捌佰壹拾捌元整），共计129322.00元（大写壹拾贰万玖仟叁佰贰拾贰元整）；其他生产成本（含管理费、生活费、工资、机械费用、场内转运费、电费）共计267159.00元（大写贰拾陆万柒仟壹佰伍拾玖元整）；2.乙方继续与甲方合作且全部完成该两堆料的分筛洗选和加工，前期投入的设备设施和垫支款由甲方全部承担，其他生产成本由甲乙双方各自承担50%，付款方式为设备设施和垫支款在2020年3月30日前全额付清，其他生产成本按每月加工生产量以每吨2.00元计算逐月同当月费用一起给付直至全部付清。若甲方原因导致中途终止性停工停产（或由于甲方原因解除合同），甲方须全部承担乙方全部投资金额并承担所有损失。二、关于后期问题处理办法：1.关于既有的洗选分筛设备（杨兴俊所有），由甲方协调并支付设备款项。2.如需增加破碎设备，由甲方购买，乙方可视情况协商借资给甲方用于购买设备，若有借资仍按前期投资款的给付方式由甲方还给乙方。三、若有违约，违约方须向守约方支付合同应付款项外，还须以应付款项30%的金额作为违约金付给守约方。所有款项在15天内一次性付清。四、前期费用清单附后……”此协议签订后，原告与被告骏安公司发生纠纷，被告骏安公司未按《四号料加工补充协议》向原告履行付款义务。 上述事实认定，有原、被告双方的陈述、《四号料加工合同》原件、《四号料加工补充合同》原件、《合作协议》原件、情况说明原件、骏安矿业发（2019）1号文件复印件关于松林坡机制砂库存及销售情况说明复印件、录音光盘、收条、关于沙坪派出所协调解决四号料场相关问题处理结果清单、结算记录、四号料加工劳务合同复印件、装载机租赁合同原件、证人证言等证据在案予以证实。 本院认为，债务应当清偿。原告与被告骏安公司签订的《四号料加工合同》及《四号料加工补充协议》均系双方真实意识表示，不违反法律禁止性规定，合法有效应受法律保护。原告要求被告骏安公司按照《四号料加工补充协议》约定向其支付设备设施投资款105504.00元及垫资款23818.00元，共计人民币129322.00元的诉讼主张，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。另，对原告要求被告骏安公司向其支付《四号料加工补充协议》约定的其他生产成本（含管理费、生活费、工资、机械费用、场内转运费、电费）共计267159.00元的主张，不符合合同约定，本院不予支持；对于该其他生产成本合同约定为原告与被告骏安公司各承担50%，为此，对于原告主张的上述其他生产成本被告骏安公司只应承担133579.50元（即267159.00元×50%）。另外，对于原告要求被告骏安公司按照合同约定，向其支付应付款从2020年3月31日起至付清之日止30%的违约金的诉讼主张因偏高，本院根据被告骏安公司的抗辩主张及其法律相关规定依法调减为被告骏安公司应向原告支付应付款从2020年3月31日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借利率计利息的违约金损失。此外，庭审已查明，本案中被告骏安公司与被告陈勤耕及被告勤耕公司之间系合作关系，并非原告主张的合伙关系，原告要求被告陈勤耕及被告勤耕公司承担连带支付责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告四川骏安矿业有限公司在本判决生效后十日内，一次性支付原告朱琴合同款共计人民币262901.50元（即129322.00元+133579.50元）；并向原告支付以人民币262901.50元基数从2020年3月31日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借利率计利息的违约金。 二、驳回原告朱琴的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4477.00元（已减半收取，原告已预缴），由被告四川骏安矿业有限公司负担2600.00元；原告朱琴负1877.00担元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  黄利 二〇二〇年十二月十日 书记员  王韬