上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初12099号原告：陈健生,男,1955年2月3日出生,汉族,住江苏省溧阳市城河梢****。委托诉讼代理人：张纪明，上海瀚诺律师事务所律师。被告：董国民,男,1957年8月19日出生,汉族,住上,住上海市普陀区曹杨路******div>委托诉讼代理人：赵梁，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旸，北京盈科(上海)律师事务所实习律师。原告陈健生与被告董国民民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈健生的委托诉讼代理人张纪明，被告董国民的委托诉讼代理人赵梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈健生向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告借款本金人民币XXXXXXX元(以下币种均为人民币)；二、被告按照年利率24%的标准支付原告上述借款本金的借款利息及逾期利息(自2016年2月25日起至实际清偿之日止)；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2003年左右，原、被告因工作原因相识。被告曾担任上海瑞成建筑工程有限公司(以下均简称“瑞成公司”)董事长，原告系该公司旗下四分公司负责人，以该公司名义对外承接建筑工程项目，并负责工程建设、验收等一系列工作。相关工程款均由发包方直接支付给“瑞成公司”，“瑞成公司”从中提取一定比例利润后，再将尾款转账支付给原告。2016年2月25日，被告以需要资金周转为由向原告借款XXXXXXX元，并承诺一个月后即可还款。由于原告应收工程款均先行入账“瑞成公司”，原告担心若不向被告出借钱款，被告今后会擅自截留原告应收账款，故同意向被告出借XXXXXXX元。双方经协商约定：原告向被告出借XXXXXXX元，借款期限两个月，在借期内无需被告支付利息，若被告未如期还款，则应自借款之日起，按照月息3%的标准向原告支付借款利息及逾期利息，直至付清止。原告据此打印《借款约定书》一份，由被告在原告公司办公室内签字确认。当日，原告通过银行转账方式向被告交付借款XXXXXXX元。借款到期后，被告未如期清偿，原告多次向其催讨，但被告始终未予还款。直至2018年初，原告提出之前被告出具的债权凭证即将超过诉讼时效，要求被告重新出具一份书面凭证。2018年2月8日，被告找到原告，提出要求将借款期限延长至2018年12月30日，并表示愿意向原告支付借款利息。原告将被告上述承诺内容，手写添加在《借款约定书》下方。被告确认无误后，在手写内容后签字并按手印。但被告仍未向原告清偿上述借款本金或利息，原告经多番催讨未果，现起诉至法院，要求判如所请。被告董国民辩称，被告原系“瑞成公司”法定代表人并担任董事长一职，原告系“瑞成公司”四分公司的负责人。因经营所需，双方常有资金拆借的情况。另，被告系苏州源顺房地产有限公司(以下均简称“源顺公司”)股东之一，该公司系太仓市双凤镇凤北路莱茵半岛别墅项目的开发商。2011年11月，“莱茵半岛”楼盘正式对外销售。被告购买了第18幢-1-3-01和18幢-1-3-02两套房屋，并于2012年6月14日向“源顺公司”支付了上述两套房屋的定金XXXXXXX元，但未签订书面合同。2014年，被告再次向“源顺公司”支付房款XXXXXXX元。2015年，原告向被告提出，希望能购买被告上述两套“莱茵半岛”房屋，被告对此并无异议，故原告于2015年10月10日作为买受人与出卖人“源顺公司”签订房屋买卖合同，购买“莱茵半岛”第18幢-1-3-01和18幢-1-3-02两套房屋。2016年，被告由于需要资金周转，向原告借款XXXXXXX元，借款发生的时间、借款金额、交付方式、《借款约定书》的签订过程均同意原告所述。借期届满后，被告无力偿还借款，向原告提出以“莱茵半岛”两套房屋抵偿欠款。当时上述两套房产的市价为XXXXXXX元。双方协商后，一致同意将上述两套房屋抵偿被告尚未向原告清偿的三笔债务，包括：一、2015年10月9日双方结算后签订的《协议书》中所确认的借款XXXXXXX元；二、原告通过其担任负责人的“四分公司”向被告出借的XXXXXXX元；三、本案系争借款XXXXXXX元。2018年2月8日，原告找到被告，要求被告再次确认借款。被告在未核实原告是否已经办理“莱茵半岛”两套房屋过户的情况下，便在《借款约定书》下方添加手写内容，再次确认借款事实。被告认为，原告已在被告的配合下，将上述两套房屋过户至其个人名下，故上述三笔合计金额为XXXXXXX元的债务已经清偿完毕，现原告要求被告还款并无依据。此外，双方在《借款约定书》中对于借款利息的约定为“按三分利计算”，并无明确系月利率亦或是年利率，若法院判决认定被告应对本案债务承担清偿责任，借款利息应按照年利率三分来计算更为合理。经审理查明：一、2016年2月25日，原告自其名下浦发银行账户(账号：XXXXXXX********)向被告个人名下民生银行账户(账号：XXXXXXXX********)转账XXXXXXX元，备注汇款用途为“借款”。二、2016年2月25日，被告作为借款人向原告出具《借款约定书》一份，约定：被告因急需资金周转，故向原告借款XXXXXXX元。借期两个月，还款期限不晚于4月底。借期内，原告不收取利息。若被告逾期还款，则被告应按照“借款利息三分利计取”向原告支付利息(从借款之日起，直至全额清偿借款本金之日止)。被告在上述书面材料上签字确认并手写落款日期“2016-02-25”。2018年2月8日，原告在上述《借款约定书》下方，手写添加：“以上借款属实，由于本人资金周转困难，未按时还款，本人承诺，在2018年12月31日前，一定还清以上本金和利息”。被告以借款人身份，在上述手写内容下方签字并按手印，落款日期为“2018.2.8”。审理中，原告提供：一：被告出具的《借款约定书》一份，证明双方对本案所涉借款金额、利息和还款期限均已达成合意，并以书面形式予以确认；二、《浦发银行个人跨行汇款汇出回单》一份，证明原告已于2016年2月25日向被告出借涉案款项XXXXXXX元。被告对原告提供的上述证据真实性均不存异议，对借款事实亦予以认可，但认为已用“莱茵半岛”两套房屋清偿涉案债务。被告提供：一、原告与“源顺公司”签订的《商品房买卖合同》两份，分别约定：原告购买“莱茵半岛”第18幢-1-3-01和第18幢-1-3-02房屋各一套，房屋总价分别为XXXXXXX元和XXXXXXX元。二、《莱茵半岛(凤翔景庭)18幢01,02室付款说明》，其中载明：原告于2015年10月10日与“源顺公司”签订《商品房买卖合同》，合同编号：XXXXXXXXXXXXX和XXXXXXXXXXXXX，两套房屋房款合计为XXXXXXX元。“源顺公司”同意上述两套房屋未付房款由“瑞成公司”支付，并提前开具上述两套房屋的购房发票。该份书面材料下方有原告手写添加内容：“说明：因董国民先生与我陈健生有债务往来，所以上两套房子的款项由董先生的公司负责。受房人：陈健生2017.4.27”。三、“源顺公司”于2020年10月21日出具的《证明》、《记账凭证》、《苏州市同城票据清算提入贷记凭证》各一份，及《银行承兑汇票》若干。被告表示，上述证据证明涉案的两套“莱茵半岛”房屋均系被告出资购买，但尚未签订房屋买卖合同或办理过户手续。为清偿债务，被告将房屋权利让予原告。因此，原告作为买受人与出卖人“源顺公司”于2015年10月10日签订《商品房买卖合同》。上述两套房屋市价达六百余万元，足以清偿本案系争借款XXXXXXX元，“瑞成公司”四分公司向被告出借的XXXXXXX元及2015年10月9日双方结算时被告尚欠原告的XXXXXXX元债务。原告对被告提供的第一份证据即两份《商品房买卖合同》的真实性均不持异议，并确认上述房屋已于2020年8月7日办理产权登记手续。原告表示，原告确系自被告处受让“莱茵半岛”第18幢-1-3-01和第18幢-1-3-02房屋权利，但系抵偿被告于2010年向原告所借款项，并非抵偿本案所涉借款。对第二份证据即《莱茵半岛(凤翔景庭)18幢01,02室付款说明》的真实性原告亦予以认可，并且确认手写内容出自原告本人。原告表示，根据双方于2015年10月9日签订的《协议书》之约定，因被告当时尚欠原告借款XXXXXXX元，故“莱茵半岛”两套房屋产权归原告所有。之后，原告房屋办理产权登记手续需要开发商“源顺公司”出具的收款发票，但因被告尚未付清涉案两套房屋房款，“源顺公司”要求原告出具书面声明，明确剩余房款由何人支付，原告也希望以书面形式确认被告的付款义务，故应“源顺公司”要求在该付款说明下方手写添加了上述内容。原告已将该份材料及原、被告签订的《协议书》提供给“源顺公司”备案。“源顺公司”在收到上述材料后，向原告出具房款收款发票。之后，上述两套房屋以单价8315元的金额办理产权登记手续，房屋契税等相关税费均由原告支付。原告确认，虽然被告实际欠付原告借款本金XXXXXXX元及以本金XXXXXXX元为基数计算的利息，两笔款项相加已经超过上述两套房屋市值，但根据《协议书》约定，涉案房屋过户之日，被告欠原告的XXXXXXX元债务已经结清。原告对被告提供的第三份证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。原告认为，“源顺公司”出具的《证明》与《记账凭证》、《苏州市同城票据清算提入贷记凭证》自相矛盾。《证明》中称，被告于2012年6月14日向“源顺公司”支付房款XXXXXXX元，而2012年6月21日的《记账凭证》中，XXXXXXX元房款的“会计科目”记载为“其他应付款”，系被告欠付“源顺公司”房款的证明，并不能证明被告已经支付涉案房款。《银行承兑汇票》的出票日期也晚于《苏州市同城票据清算提入贷记凭证》形成的时间。为证明上述观点，原告另提交原、被告于2015年10月9日签订的《协议书》一份，其中约定：2010年初，被告因开发“莱茵半岛”项目向原告借款XXXXXXX元，利息按年利率10%计算。2014年，被告已向原告归还借款本金XXXXXXX元。为保证原告实现债权，被告愿意将“莱茵半岛”第18幢-1-3-01及02幢房屋给原告“保全抵押并签订预售合同备案登记”，房屋单价为4000元/平米。被告应于一年内清偿借款本金及利息，若逾期还款，上述两套房屋所有权归原告所有。双方按照4000元/平米的单价计算房屋市值，以抵偿被告尚未清偿的借款本金XXXXXXX元。被告对该份证据真实性予以确认，但认为该协议仅约定将涉案两套房屋作为XXXXXXX元债务的抵押，并未约定用于清偿借款。之后，双方协商，被告将上述两套房屋的权利让与原告，用于清偿被告欠付原告的所有债务，故自2015年10月10日原告作为上述两套房屋的买受人与出卖人签订《商品房买卖合同》起，原、被告之间的债权债务已全部结清。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向被告主张借款，对此提供被告出具的《借款约定书》及转账凭证，以证明原、被告对系争借款达成借贷合意且原告已经履行出借义务。被告对本案系争借款事实亦无异议，故本院对原告向被告出借XXXXXXX元的借贷事实依法予以确认。关于借款本金。被告辩称其已用“莱茵半岛”第18幢-1-3-01和第18幢-1-3-02房屋对价清偿系争借款，被告为此提供上述两套房屋买卖合同及付款凭证等，以证明由其全额支付房款的上述房屋产权已经登记在原告名下，被告已通过转让房屋权利的方式清偿涉案借款。原告确认上述两套房屋已登记在其个人名下，但认为系被告向原告清偿另案债务XXXXXXX元，与本案系争借款无关。首先，从时间上来看，《协议书》签订早在2015年10月9日，而本案所涉借款发生于2016年2月25日，《协议书》签订时涉案借款事实尚未发生，双方不可能就尚未发生的借款事实约定抵销，被告观点显然有悖常理。其次，从《协议书》内容来看，双方对于涉案房屋的市值已经做出明确约定，即按照4000元/平米的单价计算，以此折算出两套房屋市值约三百余万元，与《协议书》所涉的被告向原告借款XXXXXXX元本金及利息价值相符。原告关于被告用两套房屋抵偿原告向其出借的XXXXXXX元的观点更符合情理。且在《协议书》签订次日，在被告配合下，原告作为上述两套房屋的买受人与出卖人签订《商品房买卖合同》，此举与《协议书》内容相吻合。可见，被告对《协议书》内容亦予以认可，并已以其实际行动履行约定义务。再次，被告辩称其已于2015年以向原告转让房屋权利的方式全额偿还本案系争借款，但2018年2月8日，被告却在《借款约定书》上再次手写确认本案借款事实并承诺于2018年12月30日前清偿本金及利息，该节事实亦与被告抗辩意见相矛盾。综上，对被告关于其已全额清偿系争借款的观点，本院难予采信，被告理应偿还涉案借款。关于借款利息。原告主张双方约定借款利息为月息三分，现原告根据法律规定进行调整，按月利率2%的标准向被告主张利息。被告则表示《借款约定书》中对于借款利息的约定未明确系月息或年息，故应按照年息三分处理。从《借款约定书》内容来看，双方对于“3分利”系月利率亦或年利率确实未予明确，符合相关法律规定中自然人之间借贷对利息约定不明之情形。且被告亦未按月利率3%的标准向原告支付利息。鉴于被告表示，若法院判决其应对本案债务承担清偿责任，其同意按照年利率3%的标准支付利息之表述，于法不悖，本院依法予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告董国民应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈健生借款人民币XXXXXXX元；二、被告董国民应于本判决生效之日起十日内按照年利率3%的标准支付原告陈健生上述借款的利息(自2016年2月26日起至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案财产保全费人民币5000元(原告预付)，由被告负担。本案受理费人民币13800元(原告预付)，减半收取，计人民币6900元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 倪文青二〇二〇年十二月二十二日法官助理 卜盛芳书 记 员 陈 红附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息