景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0202民初1384号 原告：张清林，男，1965年4月7日出生，汉族，地址江西省景德镇市珠山区。 委托诉讼代理人：李涛，系原告张清林的配偶。 委托诉讼代理人：江少华，江西江少华律师事务所律师。 被告：江西景德镇长运有限公司，住所地：江西省景德镇市浮梁县洪源206国道69号。 法定代表人：计淼春，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王京，江西景之元律师事务所律师。 被告：江初华，男，1963年8月7日出生，汉族，地址江西省上饶市阳县。 委托诉讼代理人：金治平，江西景之元律师事务所律师。 原告张清林诉被告江西景德镇长运有限公司、被告江初华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张清林的委托诉讼代理人李涛、江少华，被告江西景德镇长运有限公司（以下简称：长运公司）的委托诉讼代理人王京、被告江初华的委托诉讼代理人金治平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张清林向本院提出诉讼请求：一、请求判决两被告连带赔偿原告张清林的损失174802元；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告张清林于2011年7月经被告江初华介绍到被告江西景德镇长运有限公司从事专职驾驶员工作，2011年11月1日，被告江初华要求与原告张清林签订一份“驾驶员上岗协议”并一直在被告江西景德镇长运有限公司处工作。2018年12月12日，原告张清林因疲劳驾驶，驾驶赣Ｈ×××××号客车从常州市回景德镇市时发病，到景德镇市站后，跟车老板江新文打120急救电后，将原告张清林送往市第二人民医院抢救，后转南昌大学第一附属医院治疗。案发后，原告张清林以劳动纠纷为由提起诉讼，经江西省景德镇市中级人民法院（2019）赣02民终786号民事判决书终审判决，该案属于雇佣劳动纠纷，不属于劳动纠纷。江西省景德镇司法鉴定中心鉴定意见书鉴定原告张清林构成伤残八级。为了维护自己的合法权益，原告张清林依法向贵院提起诉讼，请求依法作出公正、公平的判决。 被告长运公司辩称：一、原告起诉内容前后矛盾，原告在起诉状所称的事实与理由中称原告一直在被告一处工作，其后又在诉状中称本案属于雇佣劳动纠纷。事实上原告在此之前申请了劳动仲裁，并经过人民法院两次审判，确定了原告与被告江西景德镇长运有限公司之间不存在劳动关系，这是不争的事实。因此，原告起诉要求被告长运公司承担责任，于法无据。二、原告在诉状中称其因疲劳驾驶，从常州市回景德镇市时发病，本身就说明了原告系因自身疾病病发而导致其受到损害的。从侵权法理来讲，构成侵权行为的四个要件包括，有加害行为，有损害后果，损害后果与加害行为之间存在因果关系，以及行为人主观上存在过错。本案中原告所受损害是由其自身疾病导致的，没有加害行为存在，不属于侵权法意义上的损害后果。原告要求被告长运公司承担侵权责任更无从谈起。虽然原告称其因疲劳驾驶原因诱发自身疾病发作，但是原告并没有提供证据证明。即便是原告证明了其病发是因疲劳驾驶所致，如前所述，人民法院作出的终审判决已经确定原告与长运公司之间没有劳动关系，原告也不能要求长运公司承担责任。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告江初华辩称：一、本案确定的案由有误。对于生命权、健康权、身体权纠纷的案由，应根据具体案情确定相应案由，不应将该案由全部引用。二、根据原告张清林提供的各医疗机构的诊断材料、彩超诊断报告以及司法鉴定意见的材料都已经确认未见外伤性改变。因此，可以确定张清林此次动脉夹层瘤破裂是“自发性动脉夹层瘤破裂”，属于自身疾病。三、原告张清林所驾驶的赣Ｈ×××××客车，从景德镇至常州往返有两名驾驶员（原告张清林和程涌），每趟单程中途均会在服务区吃饭休息，当天到达常州，会在常州住宿一晚，第二天再从常州返回景德镇。因此，张清林亦不具有疲劳驾驶的可能性。四、张清林发病时，跟车人员张新兵及时拨打120急救电话安排救护车第一时间接张清林至景市第二人民医院抢救。同行人员履行了救助措施。五、江初华向原告张清林支付了5万元医疗费，支付了江西建城司法鉴定中心的鉴定费1200元，共计51200元，请人民法院一并处理。六、原告诉请的误工费超过了行业标准。原告的工作种类系交通运输业，根据江西省统计局公布的2019年度城镇私营单位分行业就业人员中交通运输业的年平均工资为47134元。七、原告诉请的护理费未提供护理人员收费收据，且其诉请超过景德镇市中级人民法院关于人损的指导标准。八、原告诉请的伙食补助费超过景德镇市中级人民法院关于人损的指导标准。综上所述，本案由于原告没有提供充分证据证实其所患疾病以及病情与驾驶环境存在因果关系，不符合侵权行为构成要件，且江初华的行为并无过错，无须承担侵权赔偿责任，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提交以下证据材料：证据一、原告张清林身份证，证明张清林的主体资格；证据二、张清林驾驶证，证明张清林的驾驶资格；证据三、张清林的驾驶员从业资格证，证明张清林的驾驶员从业资格；证据四、被告的企业信息，证明被告的主体资格；证据五、驾驶员上岗协议复印件一份，证明原告张清林通过江初华到被告处工作；证据六、原告张清林与其驾驶的客车的合影照片，证明原告张清林是赣Ｈ×××××号景德镇市到常州市车的驾驶员；证据七、出院记录，证明张清林住院的病情以及住院的时间；证据八、第二人民医院抢救费，景德镇市社会保险局医疗费报销结算单及南昌大学第一附属医院住院收费票据复印件，证明张清林在第二人民医院经过抢救以及所发生的费用共计153613.45元，说明一下南昌治疗的发票原件交到社保局报销；证据九、浮梁县劳动人事争议仲裁委员会浮劳人仲案［2019］第4号仲裁裁决书，证明第一张清林驾驶被告长运公司的汽车，第二张清林去被告长运公司处工作是被告江初华介绍过去的，第三涉案车辆的车主是被告长运公司；证据十、江西省景德镇市中级人民法院（2019）赣02民终786号民事判决书、浮梁县人民法院（2019）赣0222民初415号判决书，证明第一张清林驾驶被告长运公司的汽车，第二张清林去被告长运公司处工作是被告江初华介绍过去的，第三涉案车辆的车主是被告长运公司；证据十一、江初华的询问笔录，证明江初华自认他是雇主；证据十二、江西省景德镇市司法鉴定中心鉴定意见书，被告江初华申请了重新鉴定书，证明原告伤情评定为八级伤残；证据十三、景德镇长运公司营运客车内部准驾证（2013年及2016年的），证明结合判决书张清林从2011年开始在长运公司处工作，每年必须进行体检后取得准驾证才能上岗，而且准驾证上注明了他所驾驶车的车牌号，一般一部车两个驾驶员，因为那个时候是开通宵车，白天晚上都要跑。 被告长运公司未向法院提交证据。 被告江初华向本院提交以下证据：证据一、借条，证明2018年12月13日因张清林治疗需要向江初华借款5万元，希望人民法院一并处理；证据二、鉴定费发票，证明江初华支付江西建城司法鉴定费1200元，请人民法院一并处理；证据三、谈话笔录，证明江新文、江新文是赣Ｈ×××××的跟车人员，证明张清林无疲劳驾驶的可能性及当其发病后跟车人员采取了救助措施。 本院经审理查明，2011年始，被告江初华请原告张清林驾驶其挂靠在景德镇长运公司运营的大客车。2011年11月1日，张清林（乙方）与江初华（甲方）签订了《驾驶员上岗协议》，约定：乙方应交付甲方安全保证金叁仟元整；车辆红灯记录由当班乙方驾驶员自负；严重超速（高于100公里）由当班驾驶员负50％责任：乙方不得无故脱班，特殊情况提前一星期报休，否则按脱班处理罚款1000元。后被告江初华将自景德镇至深圳的线上的大客车转让给他人。被告江初华购买了赣Ｈ×××××号大客车用以运营景德镇至常州的客运班线，重新于2016年前后开始雇请原告张清林为该车的驾驶员，并按驾驶次数向原告张清林支付报酬。2018年12月11日早上九时许，原告张清林与该车另一驾驶员程涌及两名跟车人员从景德镇市出发，开往常州市方向。原告张清林及跟车人员江新文到达无锡江阴汽车站附近的出租房休息一晚后，2018年12月12日上午返回景德镇市。原告张清林驾驶赣Ｈ×××××号客车及跟车人员江新文从无锡江阴汽车站到潮桥工业区与驾驶员程涌及另一位跟车人员汇合后回景德镇市途中，原告感觉身体不适，换程涌驾驶，原告便到车后方的驾驶员休息床上休息，至回到景德镇市站。后车辆跟车人员拨打120急救电话，原告被送往市第二人民医院抢救，当晚转至南昌大学第一附属医院治疗。南昌大学第一附属医院出院记录载明，患者张清林，入院日期：2018年12月12日23时，出院日期：2018年12月26日09时，住院14天，……出院诊断：主动脉夹层动脉瘤破裂，主动脉夹层，降主动脉夹层，腹主动脉夹层、胸腔积液（双），高血压病。原告张清林自述在第二人民医院抢救及南昌大学第一附属医院住院治疗期间共产生治疗费用153613.45元。其中5万元治疗费由被告江初华垫付，原告张清林的妻子李涛于2018年12月13日向其出具借条。经原告张清林委托，江西省景德镇司法鉴定中心出具鉴定意见书鉴定原告张清林构成伤残八级。后原告张清林作为申请人以景德镇长运公司为被申请人向浮梁县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，请求确认张清林与景德镇长运公司存在劳动关系，浮梁县劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月29日作出浮劳人仲字2019第4号仲裁裁决书，裁决：对申请人的仲裁请求不予支持。后原告张清林不服该裁决，向法院提起诉讼，请求确认原告张清林与被告长运公司存在劳动关系。浮梁县人民法院（2019）赣0222民初415号民事判决认定原告主张清林与长运公司存在事实劳动关系的理由不成立，驳回原告的诉讼请求，原告张清林不服，上诉至江西省景德镇市中级人民法院。江西省景德镇市中级人民法院作出（2019）赣02民终786号民事判决书维持原判。 本案审理中，经被告江初华申请，本院委托江西建城司法鉴定中心对原告张清林的伤残等级进行重新鉴定。2020年11月18日江西建城司法鉴定中心出具赣建诚司法鉴定中心［2020］临鉴字第1120号《司法鉴定意见书》，载明：（张清林）景德镇市第三人民医院出院小结（201820601），2018年12月29日入院，2018年12月31日出院，住院两天。入院情况：主诉反复头昏8年．．．．．．．出院诊断：1．高血压病3级（极高危）．．．．．．．．。原告张清林损伤评定为八级伤残。此次鉴定产生鉴定费用1200元。 本院认为，本案争议焦点为长运公司与江初华是否为本案纠纷的赔偿主体以及是否应承担赔偿责任。 关于赔偿主体问题。本案诉讼前，张清林为主张其与长运公司具有劳动关系已向法院提起诉讼，后经浮梁县人民法院、景德镇中级人民法院判决确认张清林与长运公司不存在事实劳动关系。此外，结合本案证据，不能认定长运公司与张清林之间具有其他权利义务关系，亦不能认定长运公司与张清林诉请的损失具有因果关系。故张清林主张长运公司应承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，张清林系受雇于江初华从事驾驶长途客车工作，故可以认定张清林与江初华系雇佣关系，而张清林突发疾病亦是发生在江初华的安排的驾驶工作过程中，故涉案纠纷主体应为张清林与江初华。另，因本案系张清林作为雇员在提供劳务过程中突发疾病而产生的纠纷，本案案由应定为提供劳务者受害责任纠纷更为准确。 关于涉案损失责任承担问题。张清林认为，其系疲劳驾驶导致突发疾病，所以江初华应承担赔偿责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未提供证据或证据不足以证明该事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张清林虽主张其系疲劳驾驶导致的突发疾病，但未能举证证明其存在疲劳驾驶的情形，并且，江初华在涉案车辆上配备了两名驾驶员及两名随车人员，还在车辆行驶到达常州路线终点附近租下一套房屋供驾驶人员休息。故江初华作为雇主已为张清林等驾驶员在行车过程中避免疲劳驾驶提供给了人员和物质保障。反之，根据江西建城司法鉴定中心出具的赣建诚司法鉴定中心［2020］临鉴字第1120号《司法鉴定意见书》显示，该鉴定机构摘抄了张清林在景德镇市第三人民医院出院小结，出院小结载明“入院情况：主诉反复头昏8年．．．．．．．出院诊断：1．高血压病3级（极高危）．．．．．．．．”，又根据南昌大学第一附属医院出院记录载明，患者张清林，入院日期：2018年12月12日23时，出院日期：2018年12月26日09时，住院14天，……出院诊断：主动脉夹层动脉瘤破裂，主动脉夹层，降主动脉夹层，腹主动脉夹层、胸腔积液（双），高血压病。据此，根据本案证据，张清林突发疾病与江初华无因果关系，江初华不具有过错，作为雇主的江初华也不符合侵权责任法规定的提供劳务一方自身受到损害，根据双方过错予以赔偿的规定。另一方面，因张清林自身有严重高血压病史，此次突发疾病与自身病史可能有较大关联，故张清林要求江初华承担赔偿责任于法无据，依法不予支持。另外，考虑到江初华雇佣张清林时间较长，原告自身家庭经济困难等实际因素，从维护社会和谐稳定角度及法律效果与社会效果统一的角度考虑，可根据公平原则，酌情由江初华补偿张清林5万元。本案审理过程中，江初华申请将其给张清林垫付的5万元，一并处理，为节约诉讼成本，避免产生诉累，本院予以支持，可在其应向张清林给付的补偿款范围内予以抵扣。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 驳回原告张清林的诉讼请求。 案件受理费3796元，减半收取1898元，由原告张清林负担1340元，由被告江初华负担558元。鉴定费1200元，由被告江初华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审判员  熊冯瑜 二〇二〇年十二月二十四日                            本件与原本核对无异                书记员  邵碧云