wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省天峻县人民法院民事判决书（2020）青2823民初321号原告：赵明，男，藏族，1975年3月21日出生,青海省湟中县人。委托诉讼代理人：张承英，女，汉族，1981年4月9日出生，青海省湟中县人，系原告之妻。被告：李淑华，女，汉族，1976年2月4日出生，黑龙江绥化市人，现住青海省海西州天峻县。被告：扈文明，男，汉族，1981年2月13日出生，青海省刚察县人。原告赵明与被告李淑华、扈文明劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵明的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李淑华、扈文明经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵明向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一被告支付拉运煤炭的劳务工资21300元；2、依法判令第二被告在责任范围内承担相应的责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月30日，原告经第二被告引荐，与第一被告口头约定，由原告负责从天峻县瓦呼寺煤矿拉运煤炭至大通县、湟中县、海晏县、西藏等地，约定每月工资12000元，每月月底由第一被告发放工资。第二被告在车队任队长，由其指挥并向原告承诺如第一被告不能按约支付工资，由其负责发放工资。原告于2020年5月30日开始拉运，至2020年8月20日，除第一被告在拉运期间支付的生活费及其他费用外，尚欠原告工资21300元未付。被告李淑华、扈文明未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：2020年5月30日，原告经被告扈文明引荐，与被告李淑华经口头协商，约定由原告负责从天峻县瓦呼寺煤矿拉运煤炭至大通县、湟中县、海晏县、西藏等地，由被告李淑华每月月底向原告支付工资12000元。原告按照约定完成运输工作后，经原告索要剩余工资，被告李淑华向原告出具欠条一份，欠条中认可原告拉运的期间为2020年5月30日至同年8月19日，共计80天，被告李淑华已向原告支付了30天的工资12000元及生活费300元，剩余工资19700元未付。上述事实由原告提交的欠条、微信聊天记录及当庭陈述予以证实并在卷佐证。本院认为，依法成立的合同对合同相对人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案原告赵明与被告李淑华虽未签订书面合同，根据原告在庭审中提交的证据能够证实原告与被告李淑华确已成立劳务合同关系，且原告已经按照合同约定履行了运输义务，被告李淑华应当履行支付工资义务。依据原告提交的欠条能够证实被告李淑华尚欠原告50天工资未付，故被告李淑华应支付原告工资50天×400元=20000元，另被告李淑华已支付的300元生活费也应予以扣除。被告李淑华在欠条中称原告停车2天应扣除2600元及多费油钱4800元均未提交证据予以证实，故本院不予采信。原告要求被告扈文明承担相应责任的诉求未提交证据证实其与被告扈文明存在劳务合同关系，故本院不予支持。综上所述，本院认定被告李淑华应向原告支付劳务工资19700元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李淑华于本判决生效后十日内向原告赵明支付劳务工资19700元；二、驳回原告赵明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元，减半收取计166元，由被告李淑华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员昝奇杰二〇二〇年十二月十日法官助理李慧慧书记员华毛措-3-{文书日期}法官     助理 李慧慧书记员华毛措
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5802号 上诉人（原审原告）：张某，女，1980年4月28日出生，汉族，住河北省行唐县。 委托诉讼代理人：刘鑫，河北峥嵘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陶某，男，1982年12月28日出生，汉族，住河北省曲阳县。 委托诉讼代理人：刘英杰，河北昂然律师事务所律师。 上诉人张某因与被上诉人陶某离婚后财产纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2020）冀0634民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张某上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审查明涉案四间平房系在上诉人与被上诉人婚姻关系存续期间所建。被上诉人也曾承认涉案平房系我们婚后共同所建，足以认定涉案平房为我们夫妻共同财产，应依法判决予以分割。上诉人与被上诉人2003年9月举行婚礼后同居，2005年5月17日补办结婚证。2004年正月与被上诉人父母分家析产，我们分得其家旧宅院。2009年开春，上诉人与被上诉人动工翻建新房，2009 2 年3月8日被上诉人被捕入狱，上诉人自己东挪西借将房屋建起。被上诉人在庭审中虽极力否认涉案平房不是我们所建，但我们之间因为离婚曾诉讼过三次，第一次，2017年上诉人起诉被上诉人离婚纠纷一案中被上诉人曾承认我们婚后在盖了四间平房；第三次是2019年被上诉人在行唐县的事实，但也承认房屋是我俩共同张罗建造的。涉案平房修建在我们婚姻关系存续期同，是不争的事实，被上诉人又承认2004年与其父母分家，在被上诉人不能证明涉案房产系其父母建造的情况下，应认定为夫妻共同财产，无须上诉人再举证。在行唐县人民法院（2019）冀0125民初784号案件庭审中被上诉人开始说是其父母修建的涉案四间平房，后在上诉人陈述其父亲当时在服刑，根本无法修建房屋时，被上诉人又改口说是其母亲出的款，他和上诉人共同张罗修建的。很明显是为了达到不让上诉人分割财产的目的而捏造的谎言。在上诉人与被上诉人离婚纠纷一案中，被上诉人因为盗窃入狱十年，致夫妻感情破裂，导致离婚，是过错方，应不分或少分财产，然一审法院以被上诉人先承认四同平房是共同财产，后又否认，上诉人没有其他有效证据相佐证案涉房产为上诉人与被上诉人共同财产，且对房屋建造时的施工方及房屋的建造、装修花费不能作具体陈述，不予支持上诉人的一审诉讼请求，明显是偏袒被上诉人。不但违背了离婚案件中应保护妇女合法权益的原则，也助长了被上诉人企图隐匿夫妻共同财产的行为。 陶某针对上诉，答辩称，本案的涉案房产不属于上诉人与被上诉人在婚姻存续期间的夫妻共同财产，因此一审判决认定事 3 实正确，请驳回上诉，维持原判。 张某向一审法院起诉请求：1、判决双方婚姻关系存续期间所建平房四间价值10万元，分5万元归张某所有；2、本案诉讼费由陶某负担。 一审法院认定事实：张某与陶某原系夫妻关系，2004年双方与陶某的父母分家另过。2009年3月8日陶某因涉嫌刑事犯罪被采取强制措施，2017年张某提起离婚诉讼，后撤诉。2019年3月7日陶某向行唐县人民法院提起离婚诉讼，判决准予双方离婚。曲阳县产德乡宅基地使用权人为陶建军（陶某的父亲）的宅基地上建有四间平房。张某称，该四间平房是2009年春天与陶某共同翻建，2018年进行装修。对此陶某否认，并称诉争房产系父母所建，于2020年春装修完毕。双方对房屋的建造主体陈述不一。另，在庭审中，张某对房屋建造时的施工方及房屋的建造、装修花费均不能作出具体陈述。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条：“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。”的规定，张某要求分割诉争房产，前提条件是其必须提供证据证实案涉房产为夫妻关系存续期间的共同财产。本案中，张某要求分割宅基地使用权人为陶建军（陶某的父亲）宅基地上的四间平房，其所提交的2017年对陶某的询问笔录中虽有“婚后在盖了四间平房”的记载，但与（2019）冀0125民初784号民事判决书陶某陈述诉争房产系其父母所建的内容相矛盾，张某没有其他有效证据相佐证案涉房产为其与 4 陶某的共同财产，且张某对房屋建造时的施工方及房屋的建造、装修花费均不能作出具体陈述。综上，张某所提交的证据不能证实诉争的四间平房为其与陶某的共同财产，故对要求分割四间平房5万元归其所有的诉讼请求，不予支持。综上所述，张某的诉讼请求不应得到支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告张某负担”。 本院二审期间，被上诉人提交曲阳县不动产登记中心出具的不动产登记资料查询结果证明，拟证明本案涉案房产已经进行不动产产权登记，所登记的权利人是陶建军。上诉人对该证据的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为该证据不足以否定涉案房产系上诉人和被上诉人共同承建的事实，并且该房产尚未得到行政确认。上诉人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，被上诉人提交的曲阳县不动产登记中心出具的不动产登记资料查询结果证明，上诉人对其真实性认可，故对该证据的真实性，本院予以采信。上诉人所主张的事实，在行唐县人民法院(2019)冀0125民初784号离婚纠纷案件审理时，均已存在，但通过审理该案件并未就案涉房产予以认定并分割，现其仍以相关理据主张分割房产，一审以其未提供有效证据佐证为夫妻共同财产且对案涉房屋建造、装修花费不能作出具体陈述，而驳回分割四间平房5万元归其所有的诉讼请求，无不妥。综上所述， 5 张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人张某负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 岚 审判员 陈道忠 审判员 黄俊学 二〇二〇年十二月八日 书记员 杨 冲
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初199号 原告：宋春丽，女，汉族，1977年12月5日生，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县。 被告：杨利，男，汉族，1983年10月26日生，贵州省开阳县人，住所地开阳县。 原告宋春丽与被告杨利民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理，审理期间因新冠肺炎疫情影响依法扣除审理期限，后因被告杨利下落不明，依法裁定转为普通程序，由审判员王兴菊担任审判长，与人民陪审员杨吉芬、罗绍宪组成合议庭于2020年11月20日公开开庭进行审理。原告宋春丽到庭参加了诉讼，被告杨利经本院公告传唤，期满后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋春丽的诉讼请求：一、请求判决被告杨利偿还到期债务95000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月起，被告杨利以借款、合伙经营旅游车等理由多次向原告借款，原告通过“借呗”贷款后多次以微信方式转账给被告杨利，但双方从未签订合伙协议，也没有利润分红，原告对被告杨利是否购买经营旅游车均不知情。后因被告杨利一直未还款，便于2019年8月30日立具了一张借款95000元的《借条》给原告，限于2019年10月31日前还款，还款期限届满后，被告始终未还款并故意躲避，原告为此诉至法院。 被告杨利未到庭，无答辩意见和举证意见。 本案原告宋春丽围绕其诉讼请求依法提交了以下证据： 1、《借条》一份，用以证明借款事实； 2、微信截图100页，用以证明原告通过微信转账借款给杨利，以及与杨利协商还款的情况。 3、照片一张，用以证明杨利立具借条的事实。 本院依法调取了以下证据：1、杨利的户籍信息；2、对杨继明（杨利之父）的调查笔录及图片；3、开阳县双流镇三合村委会证明。 原告宋春丽的意见：对法院调取的证据真实性没有异议，但杨利的父亲在说谎，杨利一直与他们有联系。 本院对证据的认证意见：原告宋春丽提交的《借条》、微信截图及照片，证据形式合法，证据内容与本案争议相关联，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年初，原、被告通过微信认识，2019年2月起，被告杨利以工作应酬等理由多次向原告宋春丽借款还款，后被告杨利以合伙经营旅游车为由多次要求原告宋春丽转款，双方的经济往来均是通过微信账号转账，原告宋春丽曾从其在“借呗”平台的账号贷款。原、被告未签订合伙协议，原告宋春丽未参与处理合伙事务，也未分得利润。2019年8月30日，经双方协商后，被告杨利立具《借条》给原告宋春丽，内容为：今借到宋春丽现金人民币玖万伍仟元整（￥95000元），于2019年10月31日前还清。借款人：杨利，身份证号5225221983××××××××，借款地址：瓮安县。立具《借条》后，杨利一直未偿还，原告为此诉至法院，并提出如前诉讼请求。 本院认为，原告宋春丽以借款或合伙款的方式通过微信转账给被告杨利，被告杨利因不能返还借款或合伙款自愿立具《借条》给原告宋春丽的事实清楚，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。被告杨利未按照《借条》约定给付上述款项，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，原告宋春丽诉请被告杨利返还95000元有理，本院予以支持。被告杨利经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案可以缺席判决，被告杨利应承担缺席审判的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 限杨利于本判决生效后十日内给付宋春丽人民币九万五千元整。 案件受理费2174元，公告费300元，合计2474元，由被告杨利负担，限于本判决生效后10日内交至本院。原告宋春丽已预交的1087元，本院依法予以退还，公告费300元由被告杨利在给付上述款项时一并给付原告宋春丽。 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审 判 长  王兴菊 人民陪审员  杨吉芬 人民陪审员  罗绍宪 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  刘彦伶
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1957号申请执行人：乐山三江农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：李思亚，董事长。委托诉讼代理人：陈春萍，四川智凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨姝颖，四川智凯律师事务所律师。被执行人：张新，男，1985年3月18日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：阿衣子不莫，女，1983年11月15日出生，彝族，住四川省甘洛县。关于乐山三江农村商业银行股份有限公司与张新、阿衣子不莫借款合同纠纷一案，申请执行人乐山三江农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初2501号民事判决书，于2020年10月13日向本院申请执行。根据该生效法律文书，二被执行人应支付申请执行人借款本金350000元及期内利息5184.04元、罚息（其中，截止2019年12月16日的罚息80311.5元；从2019年12月17日起至本金付清之日止的罚息，以尚欠借款本金为基数，按全国银行业间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的2.631倍计算，如遇全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率调整的，则自次年1月1日起按浮动比例做相应调整）；支付律师费10000元；申请执行人对登记在被执行人张新名下位于四川省乐山市市中区房产一套折价、拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；承担案件受理费3991元。执行中，本院依职权对二被执行人的财产状况进行了调查,除依法查封了登记在被执行人张新名下的上述案涉抵押资产，未查到被执行人名下有其他可供执行的财产信息；因上述查封资产正在委托评估过程中，需等待评估结果。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 均审判员 陈 明审判员 余红波二〇二〇年十二月十五日书记员 张 柳
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申3897号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何盼，女，汉族，1983年11月28日出生，住湘潭县易俗河镇烟塘村山沙围子组。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘某2，男，汉族，1969年4月7日出生，住湘潭县易俗河镇烟塘村山沙围子组。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘某1，女，汉族，2008年6月23日出生，住湘潭县易俗河镇烟塘村山沙围子组。法定代理人：刘某2，男，汉族，1969年4月7日出生，系刘某1之父。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湘潭县易俗河镇烟塘村民委员会，住所地湘潭县易俗河镇牛头岭大市场内。负责人：郭启明，该村民委员会主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湘潭县易俗河镇烟塘村山沙围子组，住所地湘潭县易俗河镇烟塘村。负责人：彭敬忠，该组组长。两被申请人共同委托诉讼代理人：李丹丹，湖南芙蓉（湘潭）律师事务所律师。两被申请人共同委托诉讼代理人：彭可欣，湖南芙蓉（湘潭）律师事务所实习律师。再审申请人何盼、刘某2、刘某1因与被申请人湘潭县易俗河镇烟塘村民委员会（以下简称烟塘村委会）、湘潭县易俗河镇烟塘村山沙围子组（以下简称山沙围子组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2020）湘03民终709号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，何盼、刘某2、刘某1的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  周春梅审判员  刘 程审判员  张克江二〇二〇年十二月二十九日法官助理刘寄清书记员周润昆
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异514号案外人：刘惠娟，女，汉族，1980年11月25日生，住河南省孟津县。申请人：河南技改建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区古城路与学府街交叉口南100米龙富小区商业楼5、6楼。法定代表人：谢雷，该公司总经理。委托代理人：李宗虎，河南精专律师事务所律师。委托代理人：万李黎，河南精专律师事务所律师。被申请人：洛阳豫德利房地产开发有限公司，住所地河南省孟津县麻屯村（路通大道）。法定代表人：李胜利，该公司经理。委托代理人：杨清政，河南开物律师事务所律师。委托代理人：李逯炜，河南开物律师事务所律师。本院在执行河南技改建设集团有限公司（以下简称技改公司）与洛阳豫德利房地产开发有限公司（以下简称豫德利公司）建设工程施工合同纠纷一案诉讼保全中，案外人刘惠娟对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘惠娟称，请求解除洛阳市中级人民法院（2018）豫03执保40号诉前保全裁定书对豫德利公司开发的郁香华庭5-1-703号房产的查封。事实与理由：2017年8月29日，豫德利公司将郁香华庭5-1-703房产出售给刘惠娟。同日，刘惠娟交付全额房款22万元现金并签订了合同。刘惠娟于2020年12月1日得知房产被查封，同一批其他全额业主均被查封。本院查明，本院在审理技改公司与豫德利公司建设工程施工合同纠纷一案中，技改公司于2018年6月13日向本院申请财产保全，请求冻结豫德利公司名下3300万元的银行存款，如银行存款不足，则查封、扣押相应价值的其他财产，中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司以保函的形式提供担保。本院于2018年6月13日作出（2018）豫03民初444-1号民事裁定书，裁定冻结豫德利公司3300万元银行存款，如银行存款不足，则查封、扣押相应价值的其他财产。本院于2018年6月20日作出（2018）豫民初444-1号协助执行通知书，查封包括案涉房产在内的多套房产。本院于2018年6月21日作出（2018）豫03执保40号执行结案通知书，查明财产明细为：轮候冻结豫德利公司名下工商银行孟津科技支行账户17×××72和农行麻屯分理处16132801040005862两个账号，冻结期限为壹年（2018年6月14日起至2019年6月14日止）；查封豫德利公司名下位于孟津县××前楼村郁香华庭1号楼一单元东户701、二单元东户701、901；南户202；西户403。2号楼一单元东户301、501、801；南户702、西户803、东户401、701、801、南户702、西户403、603、703。5号楼一单元东户101、501、601、701、901、1001；东南户302、902；西南户103、303、603、703、803、903；西户104、304、404、604、804、1004；二单元东户101、301、501、601、701、901、1001、1101；南户102、702、802、902。共计查封49套房产，面积约为5225.79平方米，查封期限叁年（2018年6月20日起至2021年6月19日止）。另查明，刘惠娟与豫德利公司于2017年8月29日签订商品房买卖合同，双方约定购买房产为5号楼1单元703房，面积78.97平方米，总金额220000元，付款方式为一次性付款。同日，刘惠娟交付全额房款220000元，豫德利公司向刘惠娟出具220000元专用收据并加盖公章。2019年4月2日豫德利公司向刘慧娟出具220000元发票并加盖发票专用章。2020年12月28日，孟津县房管局出具房屋登记信息查询证明，证明刘惠娟名下无住房登记信息。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人刘惠娟与豫德利公司在本院查封前签订案涉房屋买卖合同，案涉房产系用于居住且刘惠娟名下无其他用于居住的房屋，其在法院查封前所缴纳的购房款超过购房协议约定总价款的50%，其所提异议请求，符合上述法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对洛阳豫德利房地产开发有限公司名下位于河南省孟津县麻屯镇前楼村郁香华庭5号楼1单元703号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三十日书记员  王静楠
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初6479号 原告：三河市华荣房地产开发有限公司，住所地三河市燕郊开发区燕顺路东侧、行宫西大街南侧湾仔城小区6号商业，统一社会信用代码91131082672076163H。 法定代表人：吕凤侠，公司执行董事。 委托诉讼代理人：李扬，河北张国庆律师事务所律师。 被告：黄民虎，男，1973年8月2日出生，朝鲜族，住黑龙江省密山市。 原告三河市华荣房地产开发有限公司与被告黄民虎租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三河市华荣房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李扬到庭参加诉讼。被告黄民虎经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三河市华荣房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2019年9月15日签订的《房屋租赁合同》，被告将涉案房屋及附属设施、设备恢复原状后返还给原告；2.判令被告支付原告欠付租金176537.5元，并支付自欠付之日起至实际支付之日止按照年利率24%计算的逾期违约金；3.判令被告按原合同租金标准，支付自合同解除之日起至被告返还房屋之日止的房屋占有使用费；4.判令被告支付原告违约金75512.5元。事实和理由：2019年9月15日，原、被告签订《房屋租赁合同》，合同约定由被告承租原告位于燕郊××北路行政审批中心西侧综合楼1＃西6-7号一层商业门店房屋用于经营贝之恋项目使用，建筑面积280平方米。租期自2019年9月16日至2020年9月15日止。依据合同第三条第二款、第七条第六款、第九条第二款、第九条第四款的相关约定，被告已经拖欠租金超过合同约定的一个月或30天，构成违约。 被告黄民虎未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了《房屋租赁合同》原件、保证金收据1张、转账凭证4张和现场照片一张。本院经审核予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，认定本案事实如下：2019年9月15日，原、被告签订《房屋租赁合同》约定：被告承租原告位于燕郊××北路行政审批中心西侧综合楼1＃西6-7号一层商业门店房屋；租期自2019年9月16日至2020年9月15日；年租金302050元，保证金45000元，租金按季度支付，2019年9月15日前支付第一季度租金，2019年12月15日前支付第二季度租金，2020年3月15日前支付第三季度租金，2020年6月15日前支付第四季度租金；逾期支付租金，每逾期一日应向甲方（本案原告）按逾期金额的5‰支付滞纳金；逾期支付租金一个月的，甲方有权解除合同；租赁期内，任何一方无故终止合同或逾期支付房租的，违约方需承担3个月租金作为违约金。合同签订后，原告向被告交付房屋，被告向原告支付租金累计125000元，即已经支付第一季度租金和第二季度租金50000元，其余租金至今未付，且被告至今仍占有使用涉案房屋。 本院认为，原、被告于2019年9月15日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方应当按约履行。合同履行过程中，被告未按约定缴纳租金，构成根本违约，应当承担违约责任。故对原告请求确认合同解除并返还房屋的诉请，本院照准。关于原告请求的租金，本院认为，虽然被告逾期未付租金，但原告并未要求提前解除合同，故本院认定案涉合同解除日应当系双方约定的租赁期限届满日，即2020年9月15日，那么，合同解除前的未付租金应为177050元（计算方法：302050元－125000元）。关于原告主张的逾期违约金和违约金，因同时都具有惩罚性赔偿意义，性质相同，原告同时主张无法律依据，本院仅支持逾期违约金一项。依据合同第九条第四款约定，被告应赔偿原告三个月租金作为违约金，共75512.5元（计算方法：302050元／年÷12个月×3个月）。关于原告主张的房屋占有使用费，本院认为，合同约定按照终止当年的租金标准两倍向甲方（原告）支付房屋使用费，但该约定具有惩罚性赔偿意义，与上述违约金性质相同，不应重复主张，故本院参照合同约定的房屋租金标准认定房屋使用费，具体计算方法为：自2020年9月16日起至返还之日止，被告应参照302050元／年的标准向原告支付占有使用费。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告三河市华荣房地产开发有限公司与被告黄民虎于2019年9月15日签订的《房屋租赁合同》已经解除。 二、被告黄民虎应于本判决生效后五日内将位于三河市燕郊开发区行政审批中心西侧综合楼1＃西6-7号一层商业门店房屋以及附属设施、设备恢复原状后返还原告三河市华荣房地产开发有限公司。 三、被告黄民虎应于本判决生效后三日内给付原告三河市华荣房地产开发有限公司租金177050元、违约金75512.5元，合计252562.5元。 四、被告黄民虎自2020年9月16日起至返还上述房屋之日止，向原告三河市华荣房地产开发有限公司支付房屋占有使用费（参照302050元／年的租金标准计算）。 五、驳回原告三河市华荣房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5216元，由原告三河市华荣房地产开发有限公司负担50元（已交纳）；由被告黄民虎负担5166元（判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  武晓红 人民陪审员  曹建存 人民陪审员  刘柏林 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  高起凤
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初47788号原告：钱某某，女，1978年9月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：陆军，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：何丹，上海众华律师事务所律师。转委托诉讼代理人：张顺，上海众华律师事务所律师。被告：黄某，男，1979年7月6日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告钱某某诉被告黄某离婚纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱某某及其转委托诉讼代理人张顺、被告黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱某某向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告之间的婚姻关系，婚生子黄天喻由原告抚养，被告支付抚养费按每月3,000元(2018年9月11日至黄天喻18周岁止)；2、婚姻存续期间的财产依法分割；3、诉讼费依法承担。事实与理由：原告与被告于2003年10月13日在上海市闸北区民政局登记结婚，2005年8月30日生育婚生子黄天喻。原告婚前对被告了解不够，婚后发现被告有参与赌博等违法活动的恶习，原告虽多次苦心规劝，被告仍没有丝毫改变，且因赌博行为已被判处有期徒刑，被告婚后的所作所为，对家庭、亲人极端不负责任，已严重伤害了夫妻感情，加之婚后双方因性格不合等原因经常发生矛盾、争执或长时间没有交流，十多年的婚姻生活让原告身心受伤，现夫妻双方关系已名存实亡。综上所述原告认为，双方感情已彻底破裂，且无和好可能，儿子黄天喻一直由原告进行照料，被告不仅没有照顾且其行为已对黄天喻造成极其严重的不良影响，故诉至法院，望判如所请。被告黄某辩称，不同意离婚，双方自从结婚以来家庭和睦，在其服刑之前没有因为生活、工作、家庭的问题发生过争吵，亦没有任何矛盾，双方感情并未破裂，仍有亲情和爱情。希望原告能够回心转意。本院经审理认定事实如下：原告钱某某与被告黄某系自由恋爱，双方于2003年10月13日登记结婚，于2005年8月30日生育婚生子黄天喻。婚后初期双方感情尚可，后因家庭琐事发生争吵，双方之间产生隔阂。2019年4月24日，黄某因犯开设赌场罪被上海市普陀区人民法院判处有期徒刑三年九个月并处罚金人民币四万元。黄某提出上诉后又撤回上诉，现关押于上海新收犯监狱。审理中，原、被告坚持各自诉辩意见，致调解不成。以上事实，有《结婚证》《户口簿》《上海市普陀区人民法院(2019)沪0107刑初312号刑事判决书》《上海市第二中级人民法院(2019)沪02刑终956号刑事裁定书》、当事人当庭陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，原、被告是自主婚姻，婚后夫妻感情尚可。鉴于被告不同意离婚，而原告的离婚请求尚未达到应准予离婚的法定情形，故原告坚持要求离婚，理由不足，本院难以支持。原、被告应珍惜夫妻之情，加强沟通交流，寻找解决问题的方法，冷静而妥善地处理家庭事务，双方的婚姻关系尚有维系可能。希被告能积极改善婚姻状况，努力修复夫妻关系，共建和睦幸福的家庭。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：原告钱某某要求与被告黄某离婚的诉讼请求，不予准许。案件受理费减半收取100元，由原告钱某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  金晶二〇二〇年十二月二十四日书记员  王方附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》……第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。……
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初13042号原告：贵州启航置业有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区黔灵山路437号，统一社会信用代码91520115577128471R。法定代表人：王德伟。委托诉讼代理人：楼育诚，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托诉讼代理人：吕江，国浩律师（贵阳）事务所律师。被告：徐敏，女，穿青人，1984年12月8日生，住贵州省纳雍县。本院在审理原告贵州启航置业有限公司诉被告徐敏商品房预售合同纠纷一案中，因原告在法定期限内未预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  舒瑛二〇二〇年十二月十日书记员  王林
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀02民终6551号 上诉人（原审原告）：唐山美阳采暖设备有限公司，住所地：唐山市丰润区银城铺镇大八里村，统一社会信用代码：91130221MA07X8515T。 法定代表人：董杰，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：唐山环能科技有限公司，住所地：唐山市高新技术产业园区大陆阳光104楼1505号，统一社会信用代码：9113029MA07RBNH6Y。 法定代表人：魏永宏，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈利辉，河北东明律师事务所律师。 上诉人唐山美阳采暖设备有限公司因与被上诉人唐山环能科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初6052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，按照上诉人唐山美阳采暖设备有限公司给一审法院提供的送达地址，也是上诉人在上诉状中所提供的地址，即“唐山市丰润区银城铺镇大八里村收件人董杰电话189……999”，给上诉人邮寄送达本院《交纳诉讼费用通知书》。该邮件于2020年12月11日因上诉人拒收而被退回。依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”之规定，应认定《交纳诉讼费用通知书》已送达上诉人。因上诉人未在指定期限内交纳上诉费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理”之规定，裁定如下： 本案按上诉人唐山美阳采暖设备有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  王树丽 审判员  沈 军 审判员  毕雪维 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  郑 悦
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初3643号 原告：徐建伟，男，1986年2月15日生，汉族，住吉林省白城市洮北区。 委托诉讼代理人：陈华，系北京市农权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱宁龙，系北京市农权律师事务所律师。 被告：白城通达出租汽车发展有限公司，统一社会信用代码：91220800125909023L。 法定代表人：罗然，系公司经理。 委托诉讼代理人：郭鹏，系吉林高军律师事务所律师。 原告徐建伟与被告白城通达出租汽车发展有限公司（以下简称通达出租公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐建伟及其委托诉讼代理人陈华、被告通达出租公司委托诉讼代理人郭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐建伟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还过户更名费共计1000元；2.请求依法判令被告返还财产保证金16,200元；3.请求依法判令被告免除2020年3月份至2020年6月份期间的承包费11,346元（93元×122天=11,346元）；4.请求依法变更、降低承包费标准为50元/日；5.请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告作为一名出租车司机，每天顶风冒雨，迎寒抗暑接送南来北往的乘客，如今伴随着新冠疫情的爆发以及各大网购共享单车蜂拥而至，生意一落千丈，生存空间越来越小，然而被告却在签订和履行合同过程中，不但没有保障原告的合法权益，反而严重违法、违反出租车承包经营合同的相关规定，没有合法根据收取了原告过户更名费和财产保证金，未足额支付原告燃油补助费，未完全履行购买车辆保险义务。同时，自2020年2月份以来，由于新冠疫情的影响，根本没有运营收入，原告虽经多次协商请求免除2020年3月至2020年6月期间的承包费，但是被告均置之不理。被告的行为已经侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大经济损失。为维护原告的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 通达出租公司辩称，双方签订的出租汽车承包合同是双方平等、自愿签订的，承包合同不违反法律和行业规定，承包合同合法有效已经实际履行，并且答辩人合同履行过程中没有违约行为，更不存在合同外多收取费用问题及应当返还、减免承包费的问题。原告主张与事实不符，现就原告具体的诉讼请求答辩如下：一、被答辩人请求返还过户更名费及不当费用的诉讼请求不存在。答辩人从来没有收取被答辩人过户更名费及不当费用，被答辩人的主张没有事实依据。二、被答辩人请求返还未足额购买车辆保险多收取的承包费不存在。首先，承包费与车辆保险费并不是同一概念，承包费的数额是双方合同中约定的每日应交数额，并不存在多收取问题，其次本合同中的出租汽车保险费已按规定由答辩人足额交纳，并且双方系承包关系，答辩人作为依法成立经营出租汽车主体，合同中的出租汽车所有权及“经营许可”均归答辩人享有，被答辩人仅系通过双方承包合同交纳承包费后进行承包“收益”。故被答辩人的义务是按合同约定交纳承包费及使用租赁物，并没有交纳保险费的事实。交纳保险费用的主体一直是车辆所有人，也就是答辩人自己。故此保险费用如何交纳、交纳多少均与被答辩人无关，更不存在退还保费的问题。该项请求没有事实及法律依据不应予保护。三、被答辩人请求返还财产保证金30,000元的问题，首先，保证金是双方承包合同中约定，目的是督促、保证双方按约履行合同义务，其不违反法律规定。其次，合同约定了保证金退还条件，现被答辩人履行合同中逾期交纳承包费，违反了合同约定。被答辩人的违约行为，已经构成了不予退还保证金的条件，故此项请求不应予保护。四、被答辩人请求免除的承包费，双方承包合同中没有约定，也没有法律规定，更没有行业强制性规定，被答辩人的请求没有事实及法律依据。五、被答辩人请求变更、降低承包费标准为50元的问题，首先双方承包合同约定承包费93元，是双方平等自愿约定的，合同合法有效，其次答辩人不同意对数额进行变更、降低。被答辩人如果认为合同约定的承包费高，承包不了，可以解除承包合同，交回车辆，不予承包。综上，被答辩人的诉讼请求，没有证据和法律依据，法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年9月23日原告与被告签订《合同书》，原告承包被告的吉G×××11号车辆从事客运出租汽车营运活动，合同期限自2019年10月25日至2027年10月24日，合同约定：被告向原告一次性收取财产保证金30,000元，合同终止，原告未违反合同约定，被告将本金一次性无息退还给原告；原告每日向被告缴纳93元承包费。以上事实有承包合同予以证明，本院予以确认。 原、被告签订《合同书》，被告将其车辆租赁给原告进行客运经营，原告向被告交纳承包租赁费用，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”规定，原、被告之间成立租赁合同关系。 原告要求被告返还更名费，但未提交证据证明其给付过被告更名费，被告否认收取过更名费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定，原告有责任就自己的诉讼主张提供证据，原告未能提供证据，应当承担不利后果，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 原告出示宁波车辆挂靠合同，证明被告收取的财产保证金过高，主张按照5000元标准交纳。本院认为，该证据与本案无关联性，原告与被告签订的承包合同中约定被告向原告一次性收取财产保证金30,000元，合同终止，原告未违反合同约定，被告将上述本金一次性无息退还给原告。双方在签订承包合同时就此已经达成合意，原告现认为保证金过高，要求予以返还没有依据，故本院对原告的该项诉求不予支持。 原告要求被告免除2020年3月份至2020年6月份期间的承包费，经庭审调查，被告已免除原告2020年2月份一个月的承包费，并承诺附条件的免除2020年3月-5月份承包费1800元，即原告在2020年7月21日前补齐剩余应交承包费的情况下，被告免除原告承包费1800元。吉林省于2020年1月25日启动突发公共卫生事件一级应急响应，自2020年2月26日15时起由省级一级响应调整为省级二级响应，疫情期间，被告已为原告的承包费作出了部分减免，现原告要求全额免除2020年3月-6月承包费没有依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 原告出示预算成本费用明细表，证明被告收取的承包费过高，主张变更、降低承包费标准为50元/日。本院认为，该明细表为原告单方制作，原告与被告在承包合同中就承包费已达成合意，并经双方签字确认，现原告认为承包费过高，要求予以降低，被告对此不予认可，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”规定，原告单方变更合同没有依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 综上所述，为维护当事人合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告徐建伟的诉讼请求。 案件受理费429元，由徐建伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  黄海鹰 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  孙赛飞
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初53223号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。法定代表人：张明，职务。委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族，1985年12月29日出生，身份住址福建省诏安县，系公司员工。被告：余柳亚，男，1991年12月4日出生，汉族，身份证住址湖北省建始县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心与被告余柳亚信用卡纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对其权利的合理处分，符合法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中信银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费收取为2399.85元，由中信银行股份有限公司信用卡中心负担。审判员  郭奕好二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈 霞
吉林省镇赉县人民法院民事判决书（2020）吉0821民初2299号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司镇赉县支行。住所地镇赉县镇赉镇永安西路与南湖街交汇处。法定代表人：宋吉，该支行行长。委托诉讼代理人：朱丽娟，该支行员工。被告：张立革，男，1966年9月18日出生，汉族，农户，现住吉林省白城市镇赉县。被告：白永珍，女，1967年2月15日出生，蒙古族，农户，住吉林省白城市镇赉县。被告：于连友，男，1977年10月3日出生，汉族，农户，现住吉林省白城市镇赉县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇赉县支行（以下简称邮政镇赉支行）与被告张立革、白永珍、于连友借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邮政镇赉支行的委托诉讼代理人朱丽娟到庭参加诉讼，被告张立革、白永珍、于连友经本院传票传唤无正当理由未出庭。本案现已审理终结。邮政镇赉支行向本院提出诉讼请求：1．要求被告张立革、白永珍立即给付所欠贷款本金186196.92元及利息、罚息（逾期利率按借款合同约定计收）。2．要求被告于连友承担连带保证责任。事实与理由：2019年1月5日，被告张立革、白永珍由被告于连友担保在原告处贷款250000.00元，期限为12个月，年利率为10.875％，并约定按周期结算到期还本方式还款，双方订了中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、小额贷款最高额保证合同，小额贷款额度借款合同。张立革、白永珍自贷款到期日2020年1月5日起至2020年11月21日止共归还贷款本金63803.08元后至今未按约定还款，已构成违约。为了保护原告的合法权益不受侵害，现起诉要求上述被告立即给付欠款本金186196.92元及产生的利息、罚息（利息、罚息至拖欠本息全部清偿之日止）。张立革、白永珍、于连友未出庭，视为其放弃答辩、质证、辩论等相关权利。经审理本院认定事实如下：被告张立革、白永珍于2019年1月5日由被告于连友担保在原告处贷款250000.00元，期限为12个月，年利率为10.875％，并约定按周期结算到期还本方式还款，双方签订了《小额贷款额度借款合同》、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、《小额贷款最高额保证合同》。另外，还约定了逾期利率为14.1375%。张立革、白永珍自贷款到期日2020年1月5日起至2020年11月21日止共归还贷款本金63803.08元后至今未按约定还款，已构成违约。为了保护原告的合法权益不受侵害，现起诉要求上述被告立即给付欠款本金186196.92元及产生的利息、罚息。认定上述事实的证据有《小额贷款额度借款合同》、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、《小额贷款最高额保证合同》、还款明细及当事人的陈述。本院认为，邮政镇赉支行与张立革、白永珍签订了《小额贷款额度借款合同》后，于额度有效期内如约向其发放贷款250000.00元，双方之间已形成合法有效的借款合同关系。邮政镇赉支行作为出借方依法享有按照约定收回贷款本金及利息的权利，张立革、白永珍未如约偿还贷款，其构成违约，根据《小额贷款额度借款合同》的约定，邮政镇赉支行有权要求张立革、白永珍偿还本金及利息。因贷款到期后至2020年11月21日止张立革、白永珍共偿还贷款本金63803.08元，尚欠本金186196.92元及产生的利息、罚息未给付。故邮政镇赉支行请求张立革、白永珍偿还所欠贷款本金186196.92元及利息、罚息的诉讼主张，本院予以支持。于连友与邮政镇赉支行签订《小额贷款最高额保证合同》，愿为张立革、白永珍的债务承担连带责任保证，该保证合同不违反法律的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”由此可见，作为债权人邮政镇赉支行对张立革、白永珍的借款享有选择权，其在债务履行期届满而没能履行完毕时既可以向借款人张立革、白永珍主张权利，也可以要求连带责任保证人于连友承担连带保证责任。同时该法第二十一条第一款规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”因邮政镇赉支行与于连友签订的保证合同未对此有例外约定，故邮政镇赉支行有权要求保证人于连友为上述贷款本金及利息、罚息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款的规定，判决如下：张立革、白永珍于本判决生效后立即给付中国邮政储蓄银行股份有限公司镇赉县支行借款本金186196.92元及利息、罚息（利息、罚息按《小额贷款额度借款合同》约定计收）。于连友对该笔借款承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2011.97元，由张立革、白永珍、于连友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员 陆首才二〇二〇年十二月十八日书记员 梅桂玲
长春市朝阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0104执恢572号 于有泉、王和： 关于于有泉与王和债务纠纷一案，本院依据的（2002）朝民初字第2078号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于有泉向本院申请执行。在恢复执行过程中，经本院强制执行，被执行人王和已履行完毕，本案执行完毕。 特此通知。 长春市朝阳区人民法院 二〇二〇年十二月二十一日
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初24964号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：王臣，男，1989年3月2日出生，汉族，住河北省邯郸市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告王臣信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方自行达成和解为由申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海青浦支行撤回起诉。案件受理费人民币406.12元，减半收取计203.06元，由原告平安银行股份有限公司上海青浦支行负担。审 判 员 胡志国二〇二〇年十二月二十九日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1302民初14175号 原告：耿壮壮，男，1997年11月10日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：周丽红，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。 被告：王一茹，女，1998年1月3日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告耿壮壮与被告王一茹民间借贷纠纷一案，本院于2020年08月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿壮壮的诉讼代理人周丽红到庭参加诉讼，被告王一茹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耿壮壮向本院提出诉讼请求：依法调解或判令被告立即偿还原告借款17000元及借款期间的银行利息（逾期滞纳金）。2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年9月28日,被告以做生意为由向原告借款现金17000元,原告于当日书写借条一张,借条约定2018年12月1日前归还,如到期不归还,按借款总额的0.1%每天计算逾期滞纳金。经原告多次催要,被告拒不归还该笔借款,为维护原告的合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定,特提起诉讼。 被告王一茹未作答辩。 原告耿壮壮为证明其主张，向法庭提交了以下证据：1.原告的身份证复印件，证实原告的诉讼主体资格。2.临沂爱之康健康体检管理有限公司出具的证明，证实原告系该单职工，工资均系现金的形式发放。3.借据，证实被告于2018年9月28日向原告借款17117元的事实。4.微信转账电子凭证截图及微信聊天记录，证实被告于2020年4月9日向原告偿还借款100元及被告认可借款的事实。 被告王一茹未到庭进行质证，视为放弃质证的权利，本院对原告提交的上述证据的证明效力予以确认，将作为本案认定事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月28日，被告王一茹向原告耿壮壮借现金17117元，并向原告出具借据一份。借据载明借款金额为17117元，还款期限至2018年12月1日。如借款人未按时偿还借款，应按借款总额的日0.1%计算逾期滞纳金。 另查明，被告于2020年4月9日偿还借款100元。 本院认为，被告王一茹向原告耿壮壮借款17117元，已偿还100元，尚欠借款17017元的事实，有原告向法庭提交的借条、微信聊天记录及当事人陈述予以证实，事实清楚，证据充分，本院对该事实予以确认。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此，被告王一茹应在借款到期后及时履行还款义务，现被告王一茹未能及时偿还借款，已构成违约，原告要求被告王一茹偿还借款17000元，符合法律规定，本院予以支持。 原告主张按借条约定的借款总额的日0.1%计算利息，该利息约定过高，超出了民间借贷利息保护的范围，本院不予支持，予以调整为自2018年12月1日（借款逾期之日）起参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的4倍计算，即为年利率15.4%（3.85%×4）。 被告王一茹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，不影响本院审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告王一茹于本判决生效之日起十日内偿还原告耿壮壮借款17000元及利息（以17000元为基数，自2018年12月1日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费226元，由被告王一茹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  胡乃江 审 判 员  李国强 人民陪审员  王立东 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  邸龙龙
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民终6507号上诉人（原审原告）：孙树成，男，1978年5月5日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。被上诉人（原审被告）：张学涛，男，1977年11月12日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：孔祥明，山东沂蒙山律师事务所律师。上诉人孙树成因与被上诉人张学涛民间借贷纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2018）鲁1323民初3754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本院依法按照当事人填写的《当事人送达地址确认书》向双方当事人送达了开庭传票，上诉人孙树成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人自动撤回上诉处理。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2050元，减半收取1025元，由上诉人孙树成负担。本裁定为终审裁定。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇二〇年十二月三十日书记员  张 宁
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初5507号 原告:杨絮，男，1967年9月5日生，汉族，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人:杨露，女，1996年8月16日生，汉族，住长春市朝阳区。 被告:付国栋，男,1978年12月10日生,汉族,住河南省兰考县。 本院在审理原告杨絮诉被告付国栋民间借贷纠纷一案中，原告杨絮向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告杨絮撤诉。 审判员  王文涛 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张大伟
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18407号原告：华安财保资产管理有限责任公司，住所地天津市和平区南京路与贵阳路交口东南侧环贸中心-2-901，-2-902，-2-903，-2-904，-2-905。法定代表人：童清，董事长。委托诉讼代理人：邓振华，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘清，北京市康达律师事务所律师。被告：锦州银行股份有限公司，住所地辽宁省锦州市科技路68号。法定代表人：魏学坤，董事长。被告：锦州银行股份有限公司辽阳分行，住所地辽宁省辽阳市白塔区新华路366-1号。负责人：刘延，行长。二被告共同委托诉讼代理人：周波，男，该公司职员。二被告共同委托诉讼代理人：白鹭，女，该公司职员。原告华安财保资产管理有限责任公司与被告锦州银行股份有限公司、锦州银行股份有限公司辽阳分行储蓄存款合同纠纷一案，原告华安财保资产管理有限责任公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华安财保资产管理有限责任公司申请撤回对被告锦州银行股份有限公司、锦州银行股份有限公司辽阳分行的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告华安财保资产管理有限责任公司撤诉。审判员 荣 慧二〇二〇年十二月三十日书记员 李信成
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初5192号 原告：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司，营业场所：绵阳市南河路3号，统一社会信用代码915107039054033302。 负责人：牟蜀锋，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐春燕，系该公司员工。 委托诉讼代理人：李宇，系该公司员工。 被告：蔡生，女，1983年2月5日出生，汉族，住四川省安县。 原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司（以下简称：人保财险绵阳分公司）与被告蔡生保险合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告人保财险绵阳分公司的委托诉讼代理人唐春燕到庭参加了诉讼，被告蔡生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保财险绵阳分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款65000.58元；2.判令被告自2020年1月7日起至款项还清之日止以65000.58元为基数，按照全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍向原告支付违约金；4.本案诉讼费由被告承担。 蔡生未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2019年3月6日，被告蔡生作为投保人与原告人保财险绵阳分公司签订《个人信用贷款保证保险合同》。人保财险绵阳分公司出具的保险单载明：1.被保险人为中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行，投保人为蔡生；2.贷款金额为75000元，保险期限自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；3.保险费每月按时缴纳，每月保险费金额1253.83元，缴费日期为银行扣款之日；4.赔偿等待期为80天，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部款项和未付保险费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日0.06%向保险人缴纳违约金。 2019年3月6日，中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行作为贷款人与蔡生作为借款人签订《个人贷款合同》，其中约定：1.贷款人同意向借款人发放人保个人小额信用贷款75000元，贷款期限为36个月，自2019年3月7日至2022年3月7日；2.贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%执行，首期执行贷款利率为年利率7.125%；3.贷款本息按月分36期对日偿还。同日，中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行向蔡生发放贷款75000元。蔡生按约偿还6期贷款及保险费后未按约足额还款，其逾期还款已达80日的赔偿等待期，中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行向人保财险绵阳分公司索赔，人保财险绵阳分公司于2020年1月7日向中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行理赔，支付保险赔款65000.58元。 本院认为，被告蔡生与案外人中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行签订《个人贷款合同》、被告向原告人保财险绵阳分公司投保个人信用贷款保证保险系具有完全民事行为能力的当事人作出的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规，合法、有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，双方应按约定全面履行各自的义务，在中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行出借款项后，被告蔡生应按约偿还借款本息。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，因蔡生未按约定偿还借款本息，人保财险绵阳分公司依约向中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行进行了保险理赔后，享有追偿权，故人保财险绵阳分公司要求蔡生偿还保险代偿款65000.58元的诉讼请求，于法有据，且符合保险合同约定，本院予以支持。被告蔡生逾期支付代偿款的行为已经构成违约，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，人保财险绵阳分公司自愿将违约金标准调减为按照全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，该意思表示不违反法律规定，故对原告要求被告从2020年1月7日起以全部未付款项为基数，按照全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算违约金的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下： 一、被告蔡生于本判决生效之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司支付保险代偿款65000.58元； 二、被告蔡生于本判决生效之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司支付违约金，违约金的计算方法：以65000.58元为基数，自2020年1月7日起按照全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付保险理赔款，上述违约金计算至保险理赔款付清之日止； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1644元，由被告蔡生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  李玲 人民陪审员  何梅 人民陪审员  陈虹 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  王琴
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执异1590号申请人：齐仲兴，男，1970年7月5日出生，汉族，住址山西省定襄县。委托代理人：张海涛。申请执行人：中国农业银行沈阳房地产联合开发公司，住所地沈阳市。法定代表人：王学智，该公司经理。被执行人：辽宁省祥威建设集团有限公司，住所地沈阳市。法定代表人：王建祥，该公司董事长。申请执行人中国农业银行沈阳房地产联合开发公司与被执行人辽宁省祥威建设集团有限公司债务纠纷一案，依据本院[2006]沈民（2）房初字第××号民事判决书，本院于2007年4月4日立案执行，执行案号为[2007]沈法执字第374号，并于2007年12月28日作出[2007]沈法执字第374号执行裁定，终结本次执行程序。2020年10月28日，申请人齐仲兴申请变更其为本案的申请执行人，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人齐仲兴称，2020年9月6日，申请人通过京东拍卖取得[2006]沈民（2）房初字第××号民事判决书确认的债权，并与原申请执行人中国农业银行沈阳房地产联合开发公司管理人签署了拍卖成交确认书，通过EMS向被执行人辽宁省祥威建设集团有限公司邮寄了债权转让通知书，履行了告知义务，故向法院申请变更其为[2007]沈法执字第374号执行案件的申请执行人。经查，中国农业银行沈阳房地产联合开发公司于2018年10月8日向沈阳市皇姑区人民法院申请破产清算，该院于2019年1月10日作出（2019）辽0105破申2号民事裁定，受理中国农业银行沈阳房地产联合开发公司破产清算申请。于2019年4月11日作出（2019）辽0105破2号决定书，指令辽宁观策律师事务所担任中国农业银行沈阳房地产联合开发公司管理人，陈国兴为负责人。于2019年12月2日作出（2019）辽0105破2号民事裁定，宣告中国农业银行沈阳房地产联合开发公司破产。并于2020年9月30日作出（2019）辽0105破2-3号民事裁定，终结中国农业银行沈阳房地产联合开发公司破产程序。申请人齐仲兴提交的拍卖网页截屏显示，【第12次拍卖】（破产）中国农业银行沈阳房地产联合开发公司持有执行债权，成交价XX元。其中标的物详情载明，债权人中国农业银行沈阳房地产联合开发公司，债权执行依据[2006]沈民（2）房初字第××号民事判决书，执行法院及执行案号[2007]沈法执字第374号，债务人辽宁省祥威建设集团有限公司。授权书系沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105破2号决定书。另查明，买受人齐仲兴与出卖人辽宁观策律师事务所签订《拍卖成交确认书》，成交的拍卖物标的名称为【第12次拍卖】（破产）中国农业银行沈阳房地产联合开发公司持有执行债权，确认书上加盖中国农业银行沈阳房地产联合开发公司管理人印章。齐仲兴于2020年9月5日在线支付保证金XX元，并于2020年9月7日支付尾款XX元。中国农业银行沈阳房地产联合开发公司管理人于2020年9月13日向辽宁省祥威建设集团有限公司出具农行房开管字第××号《中国农业银行沈阳房地产联合开发公司破产管理人债权转让通知书》。齐仲兴的代理人王浩乾于2020年9月27日在《中国农业银行沈阳房地产联合开发公司破产管理人拍卖债权交接文件》上签字，确认接收。齐仲兴通过EMS向辽宁省祥威建设集团有限公司邮寄债权转让通知书，中国农业银行沈阳房地产联合开发公司管理人于2020年10月23日在《中华工商时报》发布债权转让公告。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请人齐仲兴提供拍卖成交确认书、转账记录、拍卖网页截屏等证据材料申请变更其为本案申请执行人的请求符合上述关于执行程序中变更执行主体的规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：变更申请人齐仲兴为本院[2007]沈法执字第374号执行案件的申请执行人，在其所受让的债权范围内依法享有相应权利。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。审判长  徐雪春审判员  乔维修审判员  王雪征二〇二〇年十二月二十四日法官助理权红霞书记员刘笑颜
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执3217号之一 申请执行人：福建莆田农村商业银行股份有限公司拱辰支行，住所地福建省莆田市荔城区拱辰街道东圳东路860号、866号、870号。统一社会信用代码：91350304565367619H。 法定代表人：沈雪霞，支行行长。 被执行人：林飞鹏，男，1976年9月8日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人：郑碧芳，女，1979年3月22日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司拱辰支行与被执行人林飞鹏、郑碧芳因信用卡纠纷一案，（2020）闽0304民初2643号《民事判决书》已发生法律效力。申请执行人于2020年10月29日向本院申请强制执行。 本案申请执行人申请的债权为：本金14.4798万元、利息及相关费用。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书、廉政监督卡等法律文书。 2、本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书、限制消费令。 3、本案已依法冻结、扣划了被执行人开户在金融机构的存款人民币1511.5元。 4、本院已依法通过查控系统进行多次查询，被执行人无银行存款，也无其他可供执行的财产，本院已依法告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法将案件的财产调查情况告知申请执行人，申请执行人已书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行员  刘国宾 执行员  何国立 执行员  翁智伟 二〇二〇年十二月七日 书记员  林仙芳
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初14954号原告：朱三福，男，1970年3月6日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。被告：白柳秋，女，1986年6月7日出生，汉族，住广东省怀集县。本院在审理原告朱三福与被告白柳秋拖欠劳务报酬纠纷一案过程中，原告朱三福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。经审查，本院认为，原告朱三福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，符合法律规定的按撤诉处理的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告朱三福撤诉处理。案件受理费10元，由原告朱三福负担。审判员  万晓庚二〇二〇年十二月十日书记员  林丽敏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13607号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖茂辉，女，1967年11月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市武侯区人民政府。住所地：四川省成都市武侯祠大街264号。 法定代表人：林丽，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人：王凤朝，该市市长。 再审申请人肖茂辉因诉被申请人成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）政府信息公开、成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2020）川行终913号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 肖茂辉申请再审称，其已经提供初始证据证明案涉政府信息必然存在，武侯区政府作为案涉政府信息的制作保存单位，应当依法予以公开。武侯区政府作出的2019年第022号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称22号告知）违法，应予撤销。成都市政府未对武侯区政府的违法行为进行查处，而作出〔2019〕546号《行政复议决定书》（以下简称546号复议决定）予以维持有误。一审、二审法院未对案涉事实进行审查认定，驳回肖茂辉的诉讼请求缺乏事实和法律依据，且二审法院未开庭审理本案，程序违法。肖茂辉依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项的规定申请再审。 本院认为，肖茂辉向武侯区政府申请公开的政府信息为“武侯区政府制作保存的拨付给武侯区政府区管政府性投资公司—武侯资本投资管理集团有限公司进行模拟搬迁改造的武侯区永丰汽配城佳灵路28号项目的财政资金总额、补偿申请人房产金额”。武侯区政府经向成都市武侯区财政局查询后，作出被诉22号告知，告知肖茂辉“本行政机关无上述相关政府信息”。武侯区政府已经依法履行了告知和说明义务，成都市政府作出546号复议决定对22号告知予以维持，并无不当。一审、二审法院对肖茂辉请求撤销22号告知及546号复议决定并责令武侯区政府按其申请重新作出答复的诉讼请求未予支持，具有事实和法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定:“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”肖茂辉提出的二审不开庭审理问题不属于法定申请再审事由范围，依法不能成立。 综上，肖茂辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回肖茂辉的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理程奕 书记员廖燕
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0104民初3009号原告：武汉世纪腾鑫贸易有限公司，住所地：武汉市硚口区铁北一村特1号安厦花园沿河大道366号8栋3单元2层1号。法定代表人：陈振兴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汪翊华、韩莉莉，湖北筑予律师事务所律师（特别授权）。被告：管志权，男，1973年11月10日出生，汉族，居民身份证住址：武汉市江汉区，被告：武汉市中联房地产开发有限公司，住所地武汉市汉南区汉南大道353号。法定代表人：张苇，该公司董事长。二被告委托诉讼代理人：罗荣华，湖北维力律师事务所律师（特别授权）。原告武汉世纪腾鑫贸易有限公司（以下简称世纪腾鑫公司）与被告管志权、武汉市中联房地产开发有限公司（以下简称中联公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年11月9日公开开庭进行审理。原告世纪腾鑫公司的委托诉讼代理人汪翊华、韩莉莉、被告管志权及中联公司的委托诉讼代理人罗荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世纪腾鑫公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还不当得利人民币321万元；2、判令被告向原告支付资金占用费（以321万元为基数，按照同期银行贷款利率，自2017年11月23日期算至实际付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月，被告中联公司要求原告支付321万元，后期会将相关工程交由原告承包施工。被告同时表示，该款项与施工合同无关，施工合同要求支付的款项，双方另行结算。原告于2017年11月23日按被告中联公司要求向其指定的被告管志权银行账户汇入人民币321万元，但被告收取原告款项，并未将相关工程交付原告施工，原告曾多次要求被告退还321万元被告一直置之不理。故原告起诉。被告管志权及中联公司辩称：根据原告的诉讼请求，完全没有事实及法律依据。请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明如下事实：被告管志权系被告中联公司监事。2017年11月23日，案外人祝俊雄向原告世纪腾鑫公司的法定代表人陈振兴转账300万元。同日，陈振兴向管志权转账321万元。2017年11月27日,世纪腾鑫公司（乙方）与中联公司（甲方）签订《CFD时代财富中心钢结构改造、精装修及米粮城中村改造工程施工合同》约定：“本合同在双方签字盖章且乙方向甲方缴纳300万履约保证金后生效……。”2017年11月30日，中联公司向世纪腾鑫公司出具收到装修款保证金300万元的收据。2017年12月5日，中联公司（甲方）、祝俊雄（乙方）、世纪腾鑫公司（丙方）签订《协议书》内容为：“鉴于1、甲丙双方于2017年11月27日签订《CFD时代财富中心钢结构改造、精装修及米粮城中村改造工程施工合同》，根据合同约定，丙方向甲方缴纳了300万元履约保证金；2、丙方于2017年11月23日向乙方借款321万元，借款期限5个月，自2017年11月23日至2018年5月22日；三方经友好协商达成如下协议：一、如丙方借款到期日未能全额偿还乙方借款，甲乙丙三方同意，在甲丙方签订的《施工合同》解除、终止或履行完毕时，乙方有权要求甲方直接从应退还给丙方的300万元履约保证金中扣除应偿还给乙方的借款，甲方应在收到乙方的书面扣除通知之日起7日内将相应款项直接支付给乙方，丙方对此不持有任何异议。二、如甲方支付给乙方的款项不足以抵偿丙方所欠乙方借款，丙方应另行偿还不足部分。三、本协议自三方签字盖章之日起生效，一式三份，三方各持一份。”本院认为，从原告和被告提交的证据来看，原告要求被告返还的321万元系原告的法定代表人陈振兴从案外人祝俊雄处所借而来，对于借款的偿还双方另有合同约定。该款项亦由陈振兴个人转至被告管志权，该款项是否如原告所述是用作工程垫资无相应证据证明，该款项用途及来源涉及案外人的权利，故原告现以不当得利为由要求被告返还，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。原告及其他相关权利人如另有其他证据证明相关事由可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告武汉世纪腾鑫贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取17824元，由原告武汉世纪腾鑫贸易有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李晓丹二〇二〇年十二月十四日法官助理王晓然书记员余维
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初9205号原告：叶海忠，男，1992年12月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：倪庆胜，男，1976年8月2日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告叶海忠与被告倪庆胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理。本院依法适用简易程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告叶海忠到庭参加诉讼，被告倪庆胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶海忠起诉称：被告是原告姐夫的朋友，被告因资金紧张向原告借款，原告于2019年3月5日现金交付的方式借出15万元。后原告多次要求被告偿还债务，被告拒不偿还，故此故诉至法院，请求判令：1、依法判决被告立即偿还原告借款15万元并赔偿利息损失（自起诉之曰起算至判决确定的履行之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。被告倪庆胜未到庭答辩，也未提交任何证据。经本院审理查明：2016年，被告倪庆胜通过原告姐姐叶山红向原告叶海忠借款14万元，后被告在2017年间偿付了1万元利息，在2019年3月5日，双方对借款本息进行结算，由被告倪庆胜出具了一张金额为15万元的借条，借条注明“现金借款（结算）”，但未注明借款利息和借款期限。此后经原告催讨，被告在2019年5月份偿还了2000元，剩余148000元借款至今未还。上述事实有原告提交的身份证复印件、户籍信息、借条、谈话笔录、支付宝电子回单以及庭审陈述等予以证实。本院认为，被告倪庆胜向原告叶海忠借款未还的事实，有原、被告之间经过结算的借条为凭。被告未到庭参与诉讼，也未提交任何反驳的证据，视为其对该事实放弃抗辩的权利，本院对原告所主张的事实予以确认。借条虽然未约定还款时间，但经原告催讨，被告应在合理期限内及时还款，现原告诉请被告立即偿还借款本金并自起诉之日起计算利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持，但本金应扣减已经偿还的2000元，利息损失参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告倪庆胜应偿还原告叶海忠借款本金148000元及利息损失（以本金148000元为基数自2020年11月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止），款限本判决生效后十日内交本院虹桥人民法庭转付。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告叶海忠负担20元，由被告倪庆胜负担1630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 朱文协二〇二〇年十二月十五日代书记员 张 资
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初17192号原告：浙江思科制冷股份有限公司，住所地浙江省金华市东阳市城北工业新区广福东街1233号。法定代表人：陈俊健，董事长。委托诉讼代理人：赵源，浙江良济律师事务所律师。被告：中国机械设备工程股份有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街178号。法定代表人：白绍桐。原告浙江思科制冷股份有限公司与被告中国机械设备工程股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。诉讼过程中,原告浙江思科制冷股份有限公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，浙江思科制冷股份有限公司的撤诉申请，属于处分自己民事权利的行为，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江思科制冷股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江思科制冷股份有限公司负担（已交纳）。审判员  苑丹妮二〇二〇年十二月一日书记员  郭晓婷
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民再135号再审申请人（一审被告）：贺州市石鑫生态科技有限公司，住所地广西贺州市平桂区平桂大道2号1栋桂隆发展大厦A座6楼。法定代表人：曾繁贤，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：梁倜铭，广西灵丰律师事务所律师。被申请人（一审原告）：中环国评（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：曹前，经理。委托诉讼代理人：李涛，北京市京伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王龙飞，北京市京伦律师事务所律师。再审申请人贺州市石鑫生态科技有限公司（以下简称贺州石鑫公司）因与被申请人中环国评（北京）科技有限公司（以下简称中环国评公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初22227号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年4月28日作出（2020）京01民申111号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人贺州石鑫公司之委托诉讼代理人梁倜铭、被申请人中环国评公司之委托诉讼代理人李涛、王龙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺州石鑫公司申请再审称：1.撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初22227号民事判决；2.驳回中环国评公司全部诉讼请求。事实与理由：一、一审程序违法。1.本案合同履行地系广西贺州市八步区，一审法院对本案无管辖权；2.贺州石鑫公司住所地系贺州市平桂区平桂大道2号1栋桂隆发展大厦A座6楼，一审法院送达地址错误，未合法传唤当事人。二、一审认定事实错误。1.本案合同纠纷中，中环国评公司系违约方。贺州石鑫公司于2014年6月15日，向中环国评公司提供环评所需材料。中环国评公司未按照合同约定于20个工作日内向贺州石鑫公司提交环境影响报告书；2.中环国评公司在履约过程中不具备环评资质。中环国评公司原资质于2014年6月到期，2014年12月获准延续资质，在本合同履约期间不具备环评资质；3.中环国评公司将环评资质借予唐静慧与贺州石鑫公司签署合同，违反法律、行政法规的强制性规定，本案合同应属无效。中环国评公司辩称，1.一审送达程序合法。一审法院委派中环国评公司至桂隆发展大厦A座6楼核实地址，中环国评公司到该址后，未发现贺州石鑫公司。在穷尽送达方式后，采取公告送达，符合法律规定；2.贺州石鑫公司无正当理由解除合同，应承担违约责任。中环国评公司于2014年6月6日即向贺州石鑫公司交付环境影响报告书初稿，未发生延迟交付情形；3.贺州石鑫公司在签约后，要求增加服务项目导致环评进展出现停滞；4.中环国评公司的环评资质在2014年6月30日到期。本公司在环评资质到期之前已经向环保部提交了延期申请。环保部门于2014年12月19日下发资质证书，系对环评资质的延续。本公司在2014年6月30日至2014年12月19日之间，具有环评资质；5.根据环保部办公厅《关于环评机构注销资质后继续完成已承接环评项目有关问题的复函》，我公司在2014年6月30日之前承接的环评项目不受环评资质到期的影响；6.我公司与唐静慧无任何关系，未向第三方出借环评资质，案涉合同应属有效。本院再审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，一审法院在未穷尽送达方式的前提下，即采用公告送达的方式，致使贺州石鑫公司未能到庭参加诉讼，丧失了举证质证及答辩的权利。且再审中，贺州石鑫公司否认其在履约过程中存在违约行为并称本案应由其他法院管辖。故原审法院送达程序不当，涉案事实有待进一步审查认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初22227号民事判决；二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。审 判 长 刘玉红审 判 员 王雪枫审 判 员 纪艳琼二〇二〇年十二月十六日法官助理 王铁兵书 记 员 陈 蒙
吉林市昌邑区人民法院   民事判决书   （2020）吉0202民初2748号   原告：孙连廷。   被告：雷贵彪。   被告：张金才。   原告孙连廷与被告雷贵彪、张金才民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙连廷、被告张金才到庭参加诉讼，被告雷贵彪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   孙连廷向本院提出诉讼请求：1.判令雷贵彪偿还孙连廷借款6万元及利息损失（利息按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2.判令张金才承担连带偿还责任。事实与理由：孙连廷与张金才系朋友关系，雷贵彪通过张金才向孙连廷借款，并出具借条一份，约定：借孙连廷人民币60000元整，于2018年10月23日前还清。张金才在借条上签字承担保证责任。但雷贵彪至今未能偿还欠款，多次催要未果，故诉至法院。   张金才辩称，孙连廷与雷贵彪之间的借款与我无关，我只是证明一下。   雷贵彪未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。孙连廷提供的借条，结合张金才的陈述能够相互印证，故本院对借条予以采信。   本院经审理认定事实如下：2018年8月23日雷贵彪向孙连廷借款6万元，并出具借条一张，载明：借孙连廷人民币陆万元整（60000.00元）以奔驰×××作抵押，2018年8月23日至2018年10月23日两个月还清，如果到期还不上，奔驰×××归孙连廷所有。张金才在该借条的证明人处签名、按捺；雷贵彪在该借条的借款人处签名、按捺。   本院认为，本案系民间借贷纠纷。孙连廷出示的借条能够证明孙连廷与雷贵彪存在借贷关系，结合借条上载明的证明人张金才的陈述能够确认孙连廷履行了提供借款的义务，雷贵彪到期未偿还借款，已构成违约，故孙连廷要求雷贵彪偿还6万元借款本金的主张，于法有据，本院予以支持。关于孙连廷主张的利息损失，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。双方约定的最后还款日为2018年10月23日，因此雷贵彪应给付孙连廷自2018年10月24日起至实际给付之日的利息损失，以6万元为本金，其中2019年8月19日前的按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。   关于张金才应否承担连带还款责任，孙连廷提供的借条显示张金才仅是证明人的身份，不是借款人及保证人，因此孙连廷诉请其承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。   雷贵彪未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，由此产生的法律后果其自行承担。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、雷贵彪于本判决生效之日起五日内偿还孙连廷借款6万元及利息，其中2018年10月24日起至2019年8月19日止利息，以6万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至实际给付之日止的利息，以6万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；   二、驳回孙连廷的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1300元、公告费120元，由雷贵彪负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。   审判长 王淑萍   人民陪审员 朱 晶   人民陪审员 玄春兰     二〇二〇年十二月三十日   书记员 庄碧瑶
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0981民初4589号原告：王则香，男，1976年10月10日出生，汉族，居民，住东台市。被告：储虎生，男，1979年8月22日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：王文林，东台市唐洋法律服务所法律工作者。原告王则香与被告储虎生买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王则香，被告储虎生及其诉讼代理人王文林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王则香向本院提出诉讼请求：判令被告给付渔网欠款78000元并承担诉讼费。事实和理由：储虎生于2014年4月22日至2014年6月24日从王则香处拿渔网销售，于2014年8月28日结账欠王则香尾款78000元，后经王则香多次催要未果，故诉至法院提出如前所请。储虎生辩称：以上款项我已全部结算，不存在欠款这一说法。原告诉称的78000元发生在2014年6月24日前，该款项被告已经于当年春节前向原告给付78000元现金全部结清，在结清前原告同意自行在自己的记账本上将该款项进行划除，并注明以上全部结清。本院经审理认定事实如下：储虎生在王则香的记账本上写下“8月28日付500元，下欠78000元整储虎生”字样，在该句话的上方王则香书写“以上全结清”字样，并把该行字以上（不含该行字）的内容及该页的前面两页上对所记账目的字用斜线划掉。本院认为，债务应当清偿。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。储虎生在王则香的记账本上写下的“8月28日付500元，下欠78000元整储虎生”字样未划去，储虎生辩称该78000元已向王则香给付，未提供相应的证据予以证明，本院对储虎生的抗辩不予采信，对王则香诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条规定，判决如下：被告储虎生于本判决生效后30日内给付原告王则香货款78000元。案件受理费1750元，减半收取875元，由被告储虎生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 任中书二〇二〇年十二月七日法官助理 杨 健书 记 员 朱 琳
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初3692号   原告：中国光大银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街21号。   负责人：王萍，行长。   委托诉讼代理人：王冲，山西景宸律师事务所律师。   委托诉讼代理人：田玉萍，山西景宸律师事务所律师。   被告：孟锦国，男，汉族。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行（以下简称光大太原分行）与被告孟锦国银行卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大太原分行的委托诉讼代理人田玉萍到庭参加诉讼，被告孟锦国经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告光大太原分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款本金98943.23元；2、判令被告偿还原告利息17123.93元、违约金50076.51元、服务费985元（该利息、违约金暂算至2020年5月6日），并按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定支付2020年5月7日起至还清之日的利息及违约金；3、判令被告承担本案全部的诉讼费、保全费、公告费、律师费。   事实与理由：2017年5月26日被告向原告申请办理信用卡，原告审核后向被告发放了账号为0006259770001559841的信用卡。该卡初始授信额度100000元，被告于2017年6月14日第一次使用该卡，从2019年4月4日开始逾期。截止2020年5月6日，被告尚欠原告本金98943.23元、利息17123.93元、违约金50076.51元、服务费985元，共计167128.67元。经原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求判如所请。   孟锦国未到庭亦未提交书面答辩意见。   本院经审理认定事实如下：2017年5月26日，被告向原告申请办理新智能商务个人卡（白金卡），且被告孟锦国填写了《中国光大银行信用卡电子申请授权书》、《中国光大银行信用卡电子声明及签署专用》、《中国光大银行信用卡安全提示》、《确认函》，同意遵守光大银行信用卡领用合约等内容，并签字确认。约定利息按月计收复利，日利率区间为万分之三点五至万分之五（年利率区间为12.7750％-18.2500％）。约定违约金透支本金不超过15元时，违约金按透支本金收取；透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5％收取，最低收取人民币15元。约定服务费服务费包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用。原告向被告发放账号为0006259770001559841的信用卡。初始授信额度100000元，后被告使用该卡，2019年4月4日起开始逾期。截止到2020年5月6日，被告尚欠原告本金98943.23元、利息17123.93元、违约金50076.51元、服务费985元，共计167128.67元。   上述事实有《中国光大银行信用卡电子申请授权书》、《中国光大银行信用卡电子声明及签署专用》、《中国光大银行信用卡安全提示》、《确认函》、《中国光大银行信用卡领用合约（2017年版）》、《中国光大银行信用卡章程（2017年版）》、《中国光大银行信用卡费率表（2017年版）》、开户信息、对账单、《中国光大银行信用卡审批指引（2017）》与被告在办卡时提供的相关证明文件、交易流水、催收记录、欠款余额构成表、票据及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申办、经原告审核发放信用卡后，即应按信用卡领用合约，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按约支付欠款本息的诉请，符合法律规定和协议约定，本院予以支持。原告主张本案的诉讼费、保全费由被告承担,符合法律规定,本院予以支持。原告要求被告承担律师代理费，合同未约定，本院不予支持。被告孟锦国经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本院依照查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:   一、被告孟锦国于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国光大银行股份有限公司太原分行信用卡欠款本金98943.23元、利息17123.93元、违约金50076.51元、服务费985元，共计167128.67元（利息、违约金计至2020年5月6日），自2020年5月7日起至欠款本金还清之日止的利息、违约金按双方合同约定计付。   二、驳回原告中国光大银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3642元、保全费1356元、公告费560元，由被告孟锦国负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审判长 宁 廷   人民陪审员 张 伟   人民陪审员 卫 东     二○二〇年十二月二十八日   法官助理 王 曌   代书记员 赵子瑞   附:相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申6978号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：雷小红，男，1979年1月10日出生，汉族，住陕西省合阳县。 委托诉讼代理人：黄力，广西启宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈业志，广西启宁律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限责任公司柳州中心支公司，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道**之-友谊大厦1-1、2-1、3-1、4-1。 负责人：刘民罡，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：合阳县鑫发汽车运输有限责任公司，住，住所地陕西省合阳县西新街西段北侧/div> 法定代表人：杨选民，该公司经理。 二审被上诉人（一审被告）：合阳县大唐物流有限公司，住，住所地陕西省合阳县西环路中段西侧/div> 法定代表人：雷现潮，该公司经理。 二审被上诉人（一审被告）：雷振增，男，1976年8月28日出生，汉族，住陕西省合阳县。 再审申请人雷小红因与被申请人中国太平洋财产保险股份有限责任公司柳州中心支公司（以下简称太平洋公司柳州支公司）、合阳县鑫发汽车运输有限责任公司（以下简称鑫发公司）以及二审被上诉人合阳县大唐物流有限公司（以下简称大唐公司）、雷振增保险人代位求偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2020）桂02民终111号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 雷小红申请再审称，（一）柳州市桂中海迅运输有限公司（以下简称桂中海迅公司）应对本案损失承担责任，太平洋公司柳州支公司无权代位求偿。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零六条规定，雷小红雇员王腾与桂中海迅公司签订《工程机械产品运输合同》约定，由桂中海迅公司代为购买货物运输险，桂中海迅公司向雷小红预付的运输费用亦扣除100元保费。如果桂中海迅公司未依约投保，属于违约，应自行承担责任；如果桂中海迅公司先自行投保，再从承运人处收取保费，应视为桂中海迅公司代承运人投保且承运人缴纳100元保费予以追认，两种情况太平洋公司柳州支公司均无代位求偿权。（二）耿安民与雷振增驾驶车辆发生交通事故共同造成保险标的的损失，湖北省京山市人民法院作出的（2018）鄂0821民初1826号民事判决认定耿安民承担50%的责任，雷振增承担50%的责任。太平洋公司柳州支公司应向耿安民与雷振增求偿，并由其雇主承担替代责任。二审判决雷小红承担全部责任，适用法律错误。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，根据已经查明的事实，2016年1月15日，桂中海迅公司与太平洋公司柳州支公司签订《货物运输保险预约统保协议》，约定太平洋公司柳州支公司为桂中海迅公司的普通货物提供承保服务，保险期限为2016年2月16日至2017年2月15日。2016年11月9日，雷小红委托王腾与桂中海迅公司签订《工程机械产品运输合同》，约定雷小红所运输的货物或随车物品损毁、灭失、被盗的，应向桂中海迅公司赔偿货物价值及相关损失等。同日，雷小红雇佣的驾驶人员雷振增驾驶陕Ｅ679**车牵引陕陕Ｅ90**为桂中海迅公司承运的货物提供运输服务，被耿安民驾驶的赣Ｃ×××××号车辆追尾。太平洋公司柳州支公司向桂中海迅公司赔付423900元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，承运人雷小红给桂中海迅公司造成损失，太平洋公司柳州支公司对雷小红有权代位求偿。雷小红以其支付100元保费委托桂中海迅公司代为购买货物运输险为由，再审申请主张太平洋公司柳州支公司对其未取得代位求偿权。对此，雷小红未能举证证明其委托桂中海迅公司代为购买的保险性质、保险范围及保险额度等，并且，根据《货物运输保险预约统保协议》的约定，该合同的投保人系桂中海迅公司，保险人系太平洋公司柳州支公司，雷小红并非《货物运输保险预约统保协议》的当事人，故雷小红的上述主张不能成立。雷小红再审申请还主张，（2018）鄂0821民初1826号民事判决认定耿安民、雷振增承担同等事故责任，雷小红作为雷振增的雇主不应承担事故全部责任。对此，雷小红未举证证明该民事判决已经发生法律效力，并且，（2018）鄂0821民初1826号民事判决认定耿安民驾驶的车辆赣Ｃ×××××号的所有人江西江龙集团兴海汽运有限公司（以下简称兴海公司）亦因本案所涉交通事故造成损失1192975元，并判令中国人民财产保险股份有限公司渭南市临渭支公司、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在保险限额内分别赔偿兴海公司802615元、390360元，故本案二审判决雷小红向太平洋公司柳州支公司支付货物损失423900元并未加重雷小红的责任。 综上，雷小红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回雷小红的再审申请。 审判长 宿 薇 审判员 黄滔滔 审判员 黄文臻 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 谭 莹
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初1081号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人高海涛，男，1985年4月4日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，无业，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区。因涉嫌犯伪造公司印章罪，于2020年4月21日被羁押，同年4月22日被刑事拘留，同日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕1079号起诉书指控被告人高海涛犯伪造公司印章罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2018年8月至12月期间，被告人高海涛通过朱桂枝（已判决）伪造佩尔哲汽车内饰系统（太仓）有限公司北京分公司、北京向阳宏达建设有限责任公司、北京建发纸张有限公司、北京市顺金盛建设工程监理有限责任公司、中国铁道旅行社集团有限公司、北京大董烤鸭店有限责任公司印章各一枚。被告人高海涛于2020年4月21日自动投案。公诉机关认为被告人高海涛具有自首、认罪认罚的处罚情节，建议以伪造公司印章罪判处高海涛有期徒刑八个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人高海涛对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人高海涛犯伪造公司印章罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人高海涛自动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第四十五条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人高海涛犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 张 伊二〇二〇年十二月二十五日书记员 耿若诗
吉林省蛟河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0281执1834号申请执行人：蛟河市自然资源局，住所地吉林省蛟河市民主路11-5号。委托代理人：王鑫。被执行人：张喜春，男，现在监狱服刑。申请执行人蛟河市自然资源局与被执行人张喜春行政非诉执行一案，蛟河市人民法院作出的（2019）吉0281行审237号行政裁定书，裁定如下：准予强制执行申请执行人蛟河市自然资源局作出的蛟国土资执罚【2019】2号行政处罚决定，罚款合计20956.9元。该裁定书已发生法律效力。申请执行人于2020年12月24日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书中确定的义务并承担申请执行费214元，本院于当日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：向被执行人张喜春送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令及传票。经查，被执行人张喜春犯组织、领导黑社会性质组织罪；犯寻衅滋事罪；犯敲诈勒索罪；犯强迫交易罪；犯开设赌场罪；犯盗伐林木罪；犯容留他人吸毒罪。执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利二年，并处没收个人全部财产。被执行人张喜春现在吉林省四平监狱服刑。本院认为，以上行政裁判涉财产部分的执行，在任何时候，发现被执行人有可供执行的财产，继续执行追缴。综上所述，对于被执行人没有履行的义务部分，如发现有可供执行财产时，可以随时恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼的解释》第四百四十四条（五）项、《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条（五）项之规定，裁定如下：终结对本院（2019）吉0281行审237号案件的执行。裁定终结执行后，如发现被执行人张喜春有可供执行财产情形的，可随时恢复执行继续追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张长伟审判员  李 猛审判员  郑佳君二〇二〇年十二月二十五日书记员  鲍 静
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29682号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：杜丽茹，女，1967年4月12日出生，满族，住黑龙江省牡丹江市东安区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告杜丽茹（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款70257．99元、保费3677．42元、资金占有使用费（以上代偿款70257．99元为基数，自2019年3月25日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1000元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年5月25日签订《贷款合同》，贷款金额8万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年3月25日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币70257．99元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3677．42元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。因原告未向本院提供保全费、律师费支出的证据，故本院对于原告要求支付上述费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杜丽茹于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款70257．99元及资金占用损失（以70257．99元为基数，自2019年3月25日起至实际给付之日止，按照2019年3月25日一年期贷款市场报价利率计算）；二、杜丽茹于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3677．42元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费824元，由杜丽茹负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由杜丽茹负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影