wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申3658号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张朕，男，1986年9月28日出生，汉族,住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：王文捷，贵州黔鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰诗瑞，贵州黔鹰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州驴友天下旅行社有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区次南门瑞金路与贵溪路交叉口中创联合大厦******（河滨社区）。法定代表人：袁金莲，系该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州东方民族工艺综合开发有限公司。。住所地：贵州省黔东南州凯里经济开发区民族文化创意产业园法定代表人：蒙启坤，该公司总经理。再审申请人张朕因与被申请人贵州驴友天下旅行社有限公司、贵州东方民族工艺综合开发有限公司旅店服务合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院(2020)黔26民终1684号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张朕申请再审称，驴友天下公司二审中举示的《贵州警察学院司法鉴定中心司法鉴定意见书》只经过法庭的询问,未经开庭质证,且仅能证明案涉《酒店合作协议》所盖的驴友天下公司的合同章与送检的合同印章不一致，并不能证明《酒店合作协议》所盖的印章并非驴友天下公司所有。如果《酒店合作协议》上所盖的印章涉嫌伪造，而伪造合同印章的行为已经触犯刑法的规定，应当将犯罪材料及线索移交公安机关或者检察机关。驴友天下公司在案涉签单上加盖印章的行为已经足以认定张朕至少构成表见代理，驴友天下公司应当承担相应合同的付款义务及违约责任。二审法院并未进行开庭审理，仅仅只是让再审申请人到法院接受庭询，程序违法。张朕依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项之规定申请再审。本院经审查认为，本案焦点问题是：一、原判决认定基本事实是否错误；二、原审认定事实的证据是否质证。一、原判决认定基本事实是否错误本案中，张朕并非驴友天下公司的工作人员，二者并无劳动关系，也无证据证明张朕与东方民族工艺公司履行的《酒店合作协议》行为是经过驴友天下公司授权的职务行为。张朕在东方民族工艺公司旗下酒店实施的签单行为是否由驴友天下公司承担相关费用的支付责任，关键在张朕与驴友天下公司是否存在表见代理。《酒店合作协议》系由案外人靳涛代表驴友天下公司与东方民族工艺公司签订，并非张朕，且靳涛是否为驴友天下公司的相关业务员或负责人并不清楚，《酒店合作协议》中所盖“贵州驴友天下旅行社有限公司合同专用章”已被确认不属于驴友天下公司印章，因此，不能认定《酒店合作协议》的乙方是驴友天下公司。张朕并未与东方民族工艺公司签订《酒店合作协议》，但实际履行《酒店合作协议》中支付保证金、支付部分房费和对房费进行结算均由张朕负责，在履行合作协议过程中，虽使用了驴友天下公司的业务章，但张朕并非驴友天下公司的员工，也没有取得驴友天下公司委托授权其负责与东方民族工艺公司的合作事宜，结合所签订的《酒店合作协议》中驴友天下公司并非该合同的当事人来看，张朕所实施的与东方民族工艺公司的履约行为不能构成表见代理。因此，对于尚未付清的东方民族工艺公司的130000元房费及逾期付款违约金应当由《酒店合作协议》的实际履约人张朕承担。张朕关于原判决认定基本事实错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。二、原审认定事实的证据是否质证一、二审卷宗材料显示，本案一、二审认定事实的主要证据均经质证。张朕关于原审认定的证据未经质证的申请再审事由不能成立，本院不予支持。综上，张朕再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张朕的再审申请。审判长  刘荟宇审判员  常礼贵审判员  刘珊涌二〇二〇年十二月二十九日书记员  武媛媛
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12015号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：吴俊兵，男，1991年5月29日出生，汉族，住广东省普宁市，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告吴俊兵信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告吴俊兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金59779.83元，利息、逾期还款违约金及手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年11月30日，利息为9253.47元、逾期还款违约金为3423.39元，手续费为1111.98元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]，以上暂计至2020年11月30日共计为73568.67元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告吴俊兵未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金59779.83元和支付手续费1111.98元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴俊兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金59779.83元、手续费1111.98元及利息[截止至2020年11月30日利息为9253.47元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担37元，由被告吴俊兵负担719元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              6259****1637              主要证据              1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》      2.《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》      4.《收费标准》      5.信用卡交易流水清单                  申领时间              2014年1月20日                  开户日期              2014年2月18日                  持卡人              吴俊兵                  卡种              农行贷记卡-金穗 QQ 联名 IC 农行贷记卡                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  手续费率（官网公告）              每期千分之六                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2019年12月4日                  应还本金              59779.83元                  应付利息              9253.47元                  应付手续费              1111.98元
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0182民初6171号 原告：闫东文，男，汉族，1956年8月21日生，现住榆树市弓棚镇街道1组。 被告：赵国成，男，汉族，1978年6月1日生，现住榆树市弓棚镇十三号村3组。 被告：郭立萍，女，汉族，1976年1月29日生，现住榆树市弓棚镇十三号村3组。 原告闫东文诉被告赵国成、郭立萍买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告闫东文到庭参加了诉讼，被告赵国成、郭立萍经传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告诉称，二被告系夫妻关系，二被告在我处赊购英鹏牌饲料，截止至2010年1月8日，经双方结算，二被告共欠我饲料款2900元，此款经我多次索要，被告至今未付。现我请求人民法院判令二被告连带给付我饲料款2900元。 二被告未到庭也未提交答辩意见。 经审理查明，原告闫东文系销售饲料的经营者，二被告系夫妻关系，二被告在原告处购买饲料用于家庭养猪，给付部分饲料款后，截止至2010年1月8日经双方结算二被告欠原告饲料款2900元，并出具了欠条一枚。经原告多次索要，二被告未给付。现原告请求人民法院判令二被告连带给付所欠饲料款2900元。 本院认为，二被告在原告处赊购货物用于家庭养殖，二被告应按约定给付货款，二被告未按约定给付货款，属违约行为，故原告要求二被告连带给付货款的请求，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下： 被告赵国成、郭立萍于本判决生效后立即给付原告闫东文货款2900元； 案件受理费50元由二被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张云凯 二〇二〇年十二月一日 书记员  王宏阳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初22797号原告宋法振，男，1987年7月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被告宋庆，男，1969年4月24日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。本院在审理原告宋法振与被告宋庆民间借贷纠纷一案中，原告宋法振自收到交纳诉讼费用通知之日起七日内无正当理由未交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理.审判员  傅晓洁二〇二〇年十二月二十一日书记员  贾思雨
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初869号原告王德福，男，1962年10月27日出生，汉族，住北京市延庆区。北京市延庆区人民政府，住所地北京市延庆区延庆镇湖北西路1号。法定代表人于波，区长。委托代理人杨卫宁，北京市延庆区康庄镇人民政府工作人员。委托代理人李树静，北京静言律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长委托代理人马悦，北京市司法局工作人员。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。本院在审理原告王德福诉被告北京市延庆区人民政府履行法定职责以及被告北京市人民政府行政复议一案中，原告王德福自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为：当事人有权在法律许可的范围内处分其诉讼权利。原告王德福申请撤回起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，亦未侵害社会公共利益和他人合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许王德福撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告王德福负担（已交纳）。审 判 长  武 楠审 判 员  韩继先审 判 员  吴 薇二〇二〇年十二月二十二日法官助理  李世邦法官助理  于玮宁书 记 员  高秀丽
四川省达州市通川区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1702刑初323号 公诉机关四川省达州市通川区人民检察院。 被告人宋海明，男，2001年9月9日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省达州市达川区。2020年4月20日因犯盗窃罪被达州市达川区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，同年7月22日刑满释放。2020年8月27日被抓获，同年8月28日因盗窃违法行为被达州市公安局通川区分局决定行政拘留，同年9月12日因涉嫌盗窃罪被该局刑事拘留，同年9月22日被执行逮捕。现羁押于达州市看守所。 四川省达州市通川区人民检察院以通川检一部刑诉（2020）240号起诉书指控被告人宋海明犯盗窃罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省达州市通川区人民检察院指派检察员张兵出庭支持公诉，被告人宋海明到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明,1.2020年8月27日凌晨2时许，被告人宋海明窜至达州市通川区西客站办公楼下，采取翻墙入室的方式，进入二楼售票厅的小件寄存室内，从该室抽屉内盗走人民币35元。2.同日3时许，被告人宋海明又窜至附近“肖老师培训”学校，采取翻窗入室的方式进入该校办公室内，盗走“苹果”5S手机一部、“苹果”第六代（型号：A1893）平板电脑一部。经价格认定，被盗手机和平板电脑共价值1130元。 2020年8月27日17时许，被告人宋海明在达州市通川区元素网吧上网时，被西客站工作人员抓获并报警。公安机关从被告人宋海明处追回被盗手机和平板电脑。 同时查明，2020年8月28日，被告人宋海明因实施上述第1次盗窃行为被达州市公安局通川区分局决定行政拘留15日（2020年8月28日至2020年9月12日）。 上述事实，被告人宋海明在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、到案经过、抓获说明、行政处罚决定书、指认现场笔录及照片、证据保全决定书、扣押笔录、扣押决定书、清单、价格认定结论书、现场指认笔录及照片、视听资料、刑事判决书、被告人的户籍证明、被害人周某的陈述、证人刘某的证言，被告人宋海明的供述与辩解、认罪认罚具结书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人宋海明以非法占有为目的，采用秘密窃取的方式盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人宋海明曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人宋海明归案后能如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。被告人宋海明自愿签署认罪认罚具结书，依法可以从宽处理。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人宋海明犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人宋海明犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月27日起至2021年6月26日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。 二、对被告人宋海明所获赃款35元予以追缴，用于退赔被害人；扣押物品由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省达州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  潘红伟 二〇二〇年十二月九日 书记员  杨维政 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终1264号上诉人（原审被告）：丁海波，男，1988年2月6日生，汉族，住山东省嘉祥县，现住云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审原告）：徐春碧，男，1976年12月26日生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。被上诉人（原审被告）：黄建锋，男，1977年10月3日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。上诉人丁海波因与被上诉人徐春碧、黄建锋合同纠纷一案，不服云南省通海县人民法院（2020）云0423民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁海波上诉请求：撤销原判，改判驳回徐春碧对其的诉讼请求。事实和理由：其与徐春碧之间不存在借贷关系，其介绍工程给徐春碧后，徐春碧又找速金伟来施工。2019年10月18日，在其与徐春碧、速金伟都清楚明白的情况下，其才与黄建锋签订了工程承包合同，合同约定的50000元履约保证金，经其与徐春碧及速金伟三人协商后，约定由徐春碧转款50000元给其，其再转给黄建锋作为与其所签合同的履约保证金。因速金伟未按约定履行施工合同，后黄建锋与速金伟介绍的第三人签订了施工合同。徐春碧经与黄建锋协商后，黄建锋承诺退还50000元履约保证金给徐春碧。依据前述事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，其与徐春碧之间无任何借据、收据、欠条等债权凭证，双方明显不是民间借贷关系，且合同已转签给第三人，其与黄建锋之间已不存在合同关系，黄建锋理应退还该履约保证金。另在黄建锋明知该履约保证金实为徐春碧所付，且向徐春碧多次承诺退款的情况下，应由黄建锋承担还款义务，而其不应该承担偿还义务。徐春碧辩称，请驳回上诉，维持原判。黄建锋未作答辩。徐春碧向一审法院起诉请求：判令黄建锋、丁海波退还其50000元。一审法院认定事实：徐春碧与丁海波系朋友。丁海波得知通海杨广智慧小镇土石方工程可做，自2019年7、8月份，二人在微信聊天中商谈工程机械设备、资金、车队等事宜。2019年10月18日，经徐春碧介绍，案外人速金伟愿意做此工程，丁海波口头承诺工程完工按每方0.2元支付徐春碧报酬，同时承诺分部分工程给徐春碧。由于该工程自黄建锋处取得，丁海波需与黄建锋签订合同，并支付黄建锋履约保证金50000元，而丁海波没钱支付，丁海波与徐春碧协商之后，徐春碧于2019年10月18日14时57分，通过其中国银行股份有限公司通海支行尾号为0259的账号转账50000元至丁海波在中国邮政储蓄银行有限责任公司尾号为8720的账号。同日15时06分，丁海波将50000元转账至黄建锋中国建设银行尾号为3263的账号。同日，丁海波与速金伟签订《内部班组劳务合作协议》，协议主要约定：“工程名称：通海杨广智慧小镇土石方工程，工程总量：400万立方，工程总价：以实际工程量为准；工程内容及单价：现场挖方、装运、碾压、压实密度以现场甲方指定技术人员要求为准，内转一公里内，土石综合10元/立方米（注：不含税），按回填碾压方测量计算，含民宿、施工用具、水、电、临时设施，完成验收合格；签订合同，进场正常施工三天交70万元等内容。”一审庭审中，徐春碧、丁海波陈述上述工程属于房屋基础工程，二人无建筑施工资格。因机械、设备等原因，徐春碧、丁海波未实际施工，速金伟也表示其未实际施工。2020年3月至6月，黄建锋在与徐春碧的微信聊天中多次承诺退给徐春碧50000元。黄建锋在与丁海波的微信聊天中也多次表示会退徐春碧上述款项。一审法院认为，关于本案法律关系的性质，涉及两个基本事实，其一徐春碧为丁海波垫付履约保证金，工程完工后丁海波支付徐春碧提成；其二，徐春碧与丁海波协商分包部分工程。虽然徐春碧的垫款行为看似分包合同的履约行为，但综合转款原因及目的分析，徐春碧系为将来能够获得收益或合同机会而同意转款给丁海波，此款的性质系丁海波为履行其与黄建锋的合同而向徐春碧借款，符合民间借贷法律关系的构成要件，借款行为未违反法律的禁止性规定，合同合法、有效，应当履行。本案无证据证明双方约定还款时间，徐春碧可以随时提出请求，徐春碧要求丁海波清偿50000元，有事实和法律依据，应予支持。虽然黄建锋承诺退款，但丁海波的合同责任并未免除，丁海波认为此款系履约保证金，其不应承担责任的辩解不成立，不予采纳。关于黄建锋的责任。黄建锋与徐春碧之间并无合同关系，但其多次承诺退还徐春碧50000元，此承诺已经构成债务加入，故徐春碧要求黄建锋共同承担还款责任，于法有据，应予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十六条第一款第（二）项、第一百零五条之规定，判决：“一、被告丁海波于判决生效后五日内清偿原告徐春碧借款人民币50,000元；二、被告黄建锋对上述被告丁海波的还款义务承担连带清偿责任。”二审中，双方无新证据提交，且对一审认定案件事实均无异议，应依法予以确认。本院认为，根据丁海波、徐春碧的陈述，在丁海波与黄建锋签订通海杨广智慧小镇土石方工程合作协议后，本应由丁海波支付黄建锋履约保证金50000元，但因丁海波无资金实际施工及支付履约保证金，欲通过徐春碧介绍转包给他人而从中获利，而徐春碧也欲从该介绍转包行为中获取一定的利润和好处，故而同意为丁海波垫付前述保证金。因此，二人之间系为共同的利益所实施的行为，并无借贷的合意，一审认定丁海波与徐春碧之间形成借贷关系依据不足，应予纠正。后因该合作协议未实际履行，丁海波和徐春碧均未从中获取任何利益，故丁海波理应退还徐春碧垫付的50000元。而黄建锋因其事后承诺向徐春碧退还该50000元，一审认定构成债务加入正确，应予维持。综上所述，丁海波的上诉请求不能成立，应予驳回；原判处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1060元，由丁海波负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 方明慧审判员 吴析咛二〇二〇年十二月二十八日书记员 王航宇
四川省资中县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川1025刑再5号 抗诉机关:四川省内江市人民检察院。 原审被告人:李翼（绰号翼哥），男，1986年6月1日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地内江市市中区。2006年12月27日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑三年，缓刑五年，2008年8月8日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑六年，撤销缓刑后决定执行有期徒刑八年，2013年11月14日刑满释放。2014年9月19日因赌博被罚款一百元。2020年8月31日因犯组织、领导黑社会性质组织罪被判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利四年，并处没收个人全部财产；犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑八年十个月，并处罚金人民币二十万元；犯故意伤害罪被判处有期徒刑七年；犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑六年；犯强迫交易罪被判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十万元；犯开设赌场罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五万元；犯非法拘禁罪被判处有期徒刑一年六个月；数罪并罚，执行有期徒刑二十五年，剥夺政治权利四年，并处没收个人全部财产。现羁押于内江市看守所。 指定辩护人:陈禺旭，四川资达律师事务所律师。 四川省内江市市中区人民检察院指控原审被告人李翼犯故意伤害罪一案，四川省内江市东兴区人民法院于2006年12月27日作出（2007）内中刑初字第17号刑事判决，已经发生法律效力。四川省内江市人民检察院作出内检一部审刑抗[2020]4号刑事抗诉书，以原审“认定事实错误，适用法律错误，量刑畸轻，适用缓刑不当”为由，向四川省内江市中级人民法院提出抗诉，2020年2月17日，四川省内江市中级人民法院作出（2020）川10刑抗6号再审决定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭审理了本案。四川省内江市人民检察院指派四川省资中县人民检察院检察员杨雪艺、姜毅出庭履行职务，原审被告人李翼及其辩护人陈禺旭到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论并做出决定。现已审理终结。 原审审理查明：2005年10月21日中午，被告人李翼在白马镇黄桷树茶馆见到高某，以高某在“梦婷”茶馆打牌时“搞假”为由，要其退出2000元钱。当晚7时许，高某带四五人到“梦婷”茶馆找到李翼，就此事发生纠纷，被赶来的民警制止。当晚11时许，被告人李翼回家路经白马镇兴隆街口，碰见在此的高某，二人又发生争执，李翼摸出随身携带的折叠刀对高某连杀七刀，高某倒地后逃走。经法医鉴定：高某左胸开放性血气胸、左肺挫裂伤、左腹部均属重伤。2006年7月14日，被告人李翼到白马派出所自首，交待了李建帮被他人杀伤一案后被取保候审。8月28日交待了伤害高某的犯罪行为。被告人李翼的亲属赔偿了高某的医疗费等经济损失共2万元。 上述事实，被告人李翼在开庭审理过程中无异议。且有被害人高某的陈述；证人蔡某、吴某、李某的证言；法医鉴定；调解协议、领条；公安机关关于李翼投案自首的说明；李翼的户籍证明等证据证实，足以认定。 原审认为，被告人李翼法制观念淡薄，发生纠纷时不冷静，持刀故意伤害他人身体健康，致人重伤，其行为已触犯我国刑法，构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李翼杀伤人外逃后，又投案自首，且赔偿了受害人的经济损失，并能认罪、悔罪。加之受害人在本案中有一定的过错，可依法对被告人李翼从轻处罚。对辩护人的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条、第七十二条的规定，判决如下:被告人李翼犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。 内江市人民检察院的抗诉意见为：1.原审判决未认定2006年7月14日李翼主动到白马派出所是为了说明李建帮被杀伤一事，也未认定李翼主动到白马派出所后并未如实供述杀伤高某的犯罪事实；原审判决未认定李翼在杀伤高某后又因涉嫌伤害李建帮取保候审，也未认定李翼在取保候审期间，本案一审判决前又在白马一歌厅内与他人争抢话筒故意滋事持刀伤人，综上，原审认定事实错误。2.原审适用法律错误，李翼主动到白马派出所是为了说明李建帮被杀伤一事，并未如实供述杀伤高某的罪行，李翼到公安机关不具有自动投案的主动性、自愿性，依法不成立自首，原审认定自首，属于适用法律错误。3.原审认定李翼自首，犯罪情节较轻，没有再犯罪的危险，适用法律错误，导致对其从轻处罚，判处有期徒刑三年，缓刑五年，属于量刑畸轻，适用缓刑不当。 原审被告人李翼辩解意见：1.应认定自首。杀伤高某一事，派出所早就立了案，且派出所多次到其家中找其家人，要求其投案，所以其与父亲一道到派出所投案，到了派出所不可能不交待杀伤高某一事，当时办案民警为了要其配合抓杀伤李建帮的罪犯，将其取保候审，是办案民警故意不记录杀伤高某的事情，在取保候审期间，其多次到派出所接受讯问，民警一直不记录，还说这是民警的策略，直到8月28日才记录，并被刑拘。公诉机关不认定自首，本人不服，至于判刑多少本人无意见。2.被害人有过错，当天晚上被害人带人到茶馆进行打砸，其当时就报了警，民警也到了场，晚上11点其回家，高某等人在其回家的路上堵到要打他，其才用刀还击，被害人也有错。3.其家人积极对被害人进行了赔偿，并取得了被害人谅解。 辩护人的辩护意见：1.对检察院抗诉书中指控的内容没有异议。2.尽管原审判决认定了自首，但同时采取的是从轻量刑情节，且是在合理量刑幅度内量刑。3.原审被告人李翼如实供述了犯罪事实，自愿认罪，且积极赔偿了被害人，可以从轻处罚。 再审查明的犯罪事实与原审一致。再审另查明2006年7月14日，李翼为说明李建帮被杀伤一事主动到白马派出所，未供述自己杀伤高某的犯罪事实。后李翼被取保候审，2006年8月28日李翼被传唤到案后才供述伤害高某的犯罪事实。 本院认为，被告人李翼持刀故意伤害他人身体健康，致人重伤，其行为已触犯刑法，构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，再审予以认定。原审认定李翼自首与再审查明的事实不符，被告人李翼到案后未如实供述杀伤高某的犯罪事实，原审认定事实部分错误，导致适用法律错误，不宜认定自首，抗诉机关对李翼不应认定自首的抗诉意见成立，再审应予以依法纠正。鉴于李翼投案后，后来如实供述了其犯罪事实，且赔偿了被害人的经济损失，被害人有过错，在当时具备监管的条件下，原审对其判处有期徒刑三年，缓刑五年，属于法定的量刑幅度内，不属量刑畸轻，故抗诉机关的原判量刑畸轻，适用缓刑不当的理由不能成立，本院不予采纳，再审依法应予以维持。 依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十九条第一款（二）项的规定，裁定如下： 维持四川省内江市市中区人民法院（2007）内中刑初字第17号刑事判决。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 胡  相  林 人民陪审员 宾  秀  华 人民陪审员 练  玉  芳 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员 黄雪琴（代） 附相关法律条文节录： 1.《中华人名共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处3年以上7年以下有期徒刑、拘役或者管制······ 2.《中华人名共和国刑法》第二百三十四条对于被判处拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑······ 4.《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十六条：人民法院按照审判监督程序重新审判的案件，由原审人民法院审理的，应当另行组成合议庭进行······ 5.《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十九条第一款（二）项：原判决、裁定定罪准确、量刑适当，但在认定事实、适用法律等发面有瑕疵的，应当裁定纠正并维持原判决、裁定······
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1783号 申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地广东省肇庆市高要区南岸南兴二路**，统一社会信用代码91441283617868352P。 负责人：陈丽君，行长 被执行人彭令，男，汉族，1991年9月21日生，住贵州省石阡县。 本院在执行中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与彭令信用卡纠纷一案中，以（2019）粤1204民初2224号民事裁定查封了被执行人彭令名下车牌号码为粤Ｈ×××××吉利美日牌小车一辆，但未能实际扣押，因此未能处置。除此之外，对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有其他可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行，依据法律规定已向被执行人发出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月十五日 书记员  邓文婷
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17613号原告：王某1，女，1959年4月19日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：王某2，男，1987年7月16日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告兼王某1、王某2委托诉讼代理人：王某3，男，1982年7月29日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王某4，男，1952年5月23日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王某1、王某2、王某3与被告王某4农村房屋买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、王某2、王某3、被告王某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1、王某2、王某3向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告王某5与被告王某4于2000年4月9日签订的契约有效；2.诉讼费由原告负担。事实与理由：王某5与王某1是夫妻关系，婚后生有二子，王某3和王某2。2000年4月9日签订的农村房屋买卖契约，被告将自己位于顺义区×镇地区×村×街×号宅院内北正房五间，包含南房五间连同院落及所有建筑物和树木以85000元卖给王某5，现王某5去世，三原告为维护自己的合法权益起诉。被告王某4辩称：我没有意见，我是与王某5签订的协议，王某5已经去世，我听从法院判决。本院经审理认定事实如下：双方共述王某1与王某5系夫妻关系，二人育有长子王某3、次子王某2，没有其他子女。王某5已于2012年去世，王某5的父亲王某7，已于2011年去世注销户口，王某5母亲王某6，已于2011年去世注销户口。王某4是王某7与王某6的长子，王某5是王某7与王某6的三子。王某5生前系北京市顺义区×镇地区×村农业家庭户。涉诉宅院位于北京市顺义区×镇地区×村×街×号，《集体土地建设用地使用证》编号为顺小辛集建（020）字第×号，登记的土地使用者为王某4，宅院内北正房五间、南倒座房五间（东数第二间为门道），均系1988年王某4出资建造。2000年4月9日王某4作为卖方，王某5作为买方签订了《契约》，内容为：北京市顺义区×镇×村村民王某7长子王某4将自己平房伍间连同院落及所有建筑树木，经中人说和一并卖给胞弟王某5名下永远为业，此房座落在×村东南，连同房屋使用证明一并交给王某5，金额捌万伍仟元，笔下交清，空口无凭，立据为证。该《契约》中有卖方王某4、买方王某5，证明人王某8，代笔人高祥签字。双方均认可该《契约》所载内容，共述《契约》签订后价款已经支付，涉诉房屋、院落及《集体土地建设用地使用证》已经交付。上述事实，有当事人陈述、身份证、户口簿、集体土地建设用地使用证、契约、派出所证明信、村委会证明、照片等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。结合双方当事人陈述及提供的证据，能够证实王某5与王某4之间自愿就涉诉宅院达成《契约》，且双方已经按照约定履行完毕。王某5生前为北京市顺义区×镇地区×村农业家庭户，具备购买该村宅基地上房屋的条件，且该合同不存在我国《合同法》第五十二条所列无效情形，故此本院依法确认王某5与王某4之间关于涉诉宅院达成的农村房屋买卖合同有效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：原告王某1之夫、原告王某2、王某3之父王某5与被告王某4于二〇〇〇年四月九日签订的契约有效。案件受理费三十五元，由原告王某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王晓磊二〇二〇年十二月三十一日书记员  李香玲
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初13182号原告：浙江广播电视集团，住所地浙江省杭州市西湖区莫干山路111号。法定代表人：吕建楚，总裁。委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭雅琦，北京市集佳律师事务所律师。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘中博，国家知识产权局审查员。第三人：山东大柚文化传媒有限公司，住所地山东省济南市高新区天辰路677号1号楼4层402-A14工位。法定代表人：宫会宾。本院在审理原告浙江广播电视集团与被告国家知识产权局、第三人山东大柚文化传媒有限公司商标权无效宣告请求行政纠纷一案中，原告浙江广播电视集团于2020年11月19日申请撤回起诉。本院认为，原告浙江广播电视集团在本案审理期间申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告浙江广播电视集团撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取计五十元，由原告浙江广播电视集团负担（已交纳）。审 判 长  李 想审 判 员  范米多审 判 员  杨绍煜二〇二〇年十二月二十九日法官助理  张 文书 记 员  刘欣怡
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0192民初4606号原告：谭甜，女，汉族，1988年10月10日出生,住汉市洪山区。被告：湖北德麦工坊教育科技有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区康魅路1号金地褐石庄园（金地·艺境）S1栋1层08室。法定代表人：朱雪娇。本院受理原告谭甜诉被告湖北德麦工坊教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案后，因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  蔡丽红二〇二〇年十二月十日书记员  梁玉莹
西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）陕0113刑初61号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人董林，男，1988年4月11日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化程度，户籍所在地湖北省十堰市张湾区，2007年11月2日因犯强奸罪，抢劫罪被湖北省十堰市张湾区人民法院判处有期徒刑十一年，并处罚金1000元，2016年1月19日经减刑释放，2016年11月18日因犯盗窃罪被湖北省十堰市茅箭区人民法院判处有期徒刑一年又四个月，并处罚金5000元，2017年8月21日刑满被释放，2018年3月12日因犯盗窃罪被湖北省十堰市茅箭区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元，2018年6月5日刑满被释放，2019年8月24日因本案被抓获，8月25日因涉嫌犯交通肇事罪被西安市公安局雁塔分局刑事拘留，同年9月29日被逮捕，现羁押于西安市雁塔区看守所。辩护人何小俊，北京大成（西安）律师事务所律师。西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2019]1553号起诉书指控被告人董林犯交通肇事罪，于2020年1月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员吴颖出庭支持公诉，被告人董林及其辩护人何小俊到庭参加了诉讼。现已审理终结。西安市雁塔区人民检察院指控：2019年8月24日6时3分许，被告人董林驾驶陕AXXXXX（临牌）号金杯牌小型载客汽车沿京昆高速西阎段阎良方向行驶至K1051+500米附近，所驾车辆与道路护栏相撞，致被害人何某某等多人不同程度受伤，经查，该车核载9人，实载18人，严重超员。经鉴定，何某某腹部损伤属重伤二级。经西安市XX队XX大队道路交通事故认定书认定：董林承担事故全部责任。为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料，据此认为，被告人董林的行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。鉴于被告人董林已向被害人赔偿损失并取得被害人谅解，且认罪认罚，故建议判处被告人董林有期徒刑一年左右。被告人董林对起诉书指控的事实及罪名均无异议，表示认罪悔罪。辩护人辩称被告人董林有自首情节，董林对受伤人员施救，且主观恶性及社会危害性较小，董林向被害人赔偿并取得被害人谅解，董林认罪认罚，建议对董林适用缓刑。经审理查明,2019年8月24日6时3分许，被告人董林驾驶陕AXXXXX（临牌）号金杯牌小型载客汽车沿京昆高速西阎段阎良方向行驶至K1051+500米附近，所驾车辆与道路护栏相撞，致该车上乘坐人被害人何某某等多人不同程度受伤。经查，该车核载9人，实载18人，严重超员。经鉴定，何某某腹部损伤属重伤二级。经西安市公安XX队XX大队道路交通事故认定书认定：董林承担事故全部责任，何某某、向清、赵德成、吴化武、许某某、马某某、刘某某、耿艳、王先贵、石某某、向春兰、熊某某、薛丛菊、付成平、马维华等15人均无事故责任。2019年8月24日事故发生后，被告人董林报警，并在事故现场等待，被民警带走询问并如实供述了涉案事实。另查明，被害人何某某、熊某某、石某某、刘某某、马某某、吴某甲、许某某向被告人董林出具道路交通事故谅解书七份，且被告人董林对被害人所受损失赔偿已经履行完毕。认定上述事实的证据有：受案登记表、抓获经过、户籍证明、行政管理强制措施凭证、刑事判决书、道路交通事故认定书、机动车出厂合格证、谅解书等书证；证人杨某某、吴某乙、万某某等人的证言；被害人向清、何某某、刘某某等人的陈述；被告人董林的供述；机动车司法鉴定意见书、法伤检验鉴定报告等鉴定意见、勘验笔录等证据。上述证据均经庭审质证、认证，证据确实、充分，足以认定被告人董林交通肇事的事实。本院认为，被告人董林违反道路交通安全法，严重超载驾驶机动车肇事致被害人何某某重伤二级，多人不同程度受伤、道路设施受损的严重后果且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。辩护人辩称被告人董林有自首情节的辩护意见，经查，事故发生后，被告人董林报警，并在事故现场等待，被民警带走询问并如实供述了涉案事实，此节有公安机关的归案经过、被告人董林的供述予以证实，此节辩护意见本院予以采纳，对被告人董林依法可从轻处罚；辩称董林对受伤人员施救，且主观恶性及社会危害性较小的辩护意见，经查，被告人董林对受伤人员进行施救是其应履行的施救义务，董林违反道路交通安全法，所驾陕AXXXXX（临牌）号金杯牌小型载客汽车核载9人，实载18人，属严重超载，后与道路护栏相撞，致被害人何某某重伤二级，多人不同程度受伤，主观恶性及社会危害性大，此节辩护意见本院不予采纳；辩称董林已向被害人赔偿并取得被害人谅解且认罪认罚的辩护意见，经查属实，本院予以采纳，对董林依法可从轻处罚。为了保障交通运输的安全和正常秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及《最高人民法院关于适用》第一百五十七条之规定，判决如下：被告人董林犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年又五个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月24日起执行至2021年1月23日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  闫 鸣人民陪审员  马红利人民陪审员  赵青青二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  何 星打印：相丽华校对：何星2020年月日送达1
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执保1005号 申请人：深圳市添业不锈钢制品有限公司，住所地广东省深圳市坪山区坑梓街道金沙社区人民东路**，统一社会信用代码91440300052782104M。 法定代表人：冯应恒，总经理。 委托诉讼代理人：杨晓明，广东德深律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄楠纯，广东德深律师事务所律师。 被申请人：李化生，男，1977年4月26日出生，汉族，住址广东省惠州市惠城区。 申请人深圳市添业不锈钢制品有限公司与被申请人李化生申请诉中财产保全一案，本院应申请人的保全申请所作出的（2020）粤0310民初7084号之一民事裁定已经发生法律效力，并由本院实施保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下： 一、查封、冻结、扣押被申请人李化生的财产。 二、限制被申请人李化生支取到期应得的收益。 上述保全标的，以人民币53,581.53元为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈勇安 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张金杜
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初9596号原告：天津市国泰天兴物业服务有限公司，住所地天津市北辰区普东街荔丰花园6-1-1004。法定代表人：孟庆芝，职务公司董事长。委托诉讼代理人：苏晓明。委托诉讼代理人：宋蓓。被告：刘全福，男，1961年1月26日生，汉族，无职业，住天津市河东区。原告天津市国泰天兴物业服务有限公司（以下简称国泰天兴）与被告刘全福物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国泰天兴的委托诉讼代理人苏晓明、宋蓓，被告刘全福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国泰天兴向本院提出诉讼请求：1、判令刘全福支付国泰天兴物业费1,379.78元；2、判令刘全福支付国泰天兴滞纳金1,428.08元；3、本案诉讼费由刘全福承担。事实和理由：国泰天兴于2018年11月9日与天津市河东区聚安园业主大会签订物业服务合同，刘全福系聚安园小区业主。国泰天兴依约为该小区提供了物业管理服务，刘全福未履行缴费义务，经国泰天兴多次催要未果，因此诉至本院要求刘全福缴纳物业服务费。刘全福辩称，物业服务不到位，小区内路灯不亮，下雪不及时清理，小区内经常有打架的，影响业主休息，保安工作时间睡觉，卫生服务不到位。本院经审理认定事实如下：国泰天兴对本市河东区聚安园小区进行物业管理，刘全福系该小区业主，房屋地址为聚安东园3-4-102号，房屋建筑面积82.13平方米，物业服务费每月每平方米0.70元。刘全福自2018年11月10日至2020年11月9日期间未缴纳物业服务费。本院认为，当事人的合法民事权益应予保护。本案中，国泰天兴与天津市河东区聚安园业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》，系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院就其法律效力依法予以确认。刘全福作为该小区业主，该合同对其发生法律效力。现国泰天兴已依约履行了基本的物业服务义务，刘全福应依约履行交纳相应物业服务费用的合同义务。就本案而言，根据当事人的陈述，可以印证国泰天兴在公共设施维修、绿化养护、卫生清洁等方面存在瑕疵，本着物业服务费应当遵循合理、公开以及质价相符的原则，应适当酌减刘全福应缴纳的物业服务费，结合该小区实际情况，对于刘全福未交纳的物业服务费酌情减免5%。针对刘全福其他辩称意见，不足以证实其拒缴物业服务费存在正当理由，本院不予支持。关于滞纳金一节，因刘全福并非恶意拖欠，本院对国泰天兴该项诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，刘全福向天津市国泰天兴物业服务有限公司支付2018年11月10日至2020年11月9日期间的物业服务费1,310.79元；二、驳回天津市国泰天兴物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由天津市国泰天兴物业服务有限公司负担13元，由刘全福负担12元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 辰二〇二〇年十二月二十三日书记员 孙梦泽附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
江苏省南通市崇川区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0602刑初613号公诉机关江苏省南通市崇川区人民检察院。被告人王思远，男，1996年12月25日出生于江苏省南通市，无业，住南通市通州区。曾因犯盗窃罪，于2017年4月7日被江苏省南通市通州区人民法院判处有期徒刑六个月并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪，分别于2017年12月14日、2018年9月12日被原南通市港闸区人民法院判处有期徒刑八个月并处罚金人民币五千元、有期徒刑一年六个月并处罚金人民币五千元；因犯盗窃罪，于2020年4月13日被原南通市港闸区人民法院判处有期徒刑八个月并处罚金人民币一千元，2020年7月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月11日被南通市公安局崇川分局刑事拘留，2020年10月23日被该局逮捕。现羁押于江苏省南通市看守所。指定辩护人沈扬，上海申浩（南通）律师事务所律师，南通市崇川区法律援助中心指派。江苏省南通市崇川区人民检察院以通崇检刑一刑诉〔2020〕387号起诉书指控被告人王思远犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月4日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。江苏省南通市崇川区人民检察院指派检察官黄昕颖、检察官助理杨玉心出庭支持公诉，被告人王思远及指定辩护人沈扬到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月25日至8月5日间，被告人王思远至南通市崇川区多地，采用拉车门盗窃车内物品等方式多次窃取他人财物共计价值人民币12380元。经鉴定，被告人王思远罹患精神发育迟滞(轻度)，具有限制刑事责任能力。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、被害人陈述、证人证言、被告人供述、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人王思远以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王思远在有期徒刑执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人王思远系尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的××人，可以从轻或减轻处罚；其归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其认罪认罚，依法予以从宽处理。被告人王思远对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。指定辩护人对公诉机关指控被告人王思远犯盗窃罪不持异议，认为被告人王思远系限制刑事责任能力人，且认罪、悔罪态度好，希望对其从轻处罚。经审理查明，2020年7月25日至8月5日间，被告人王思远至南通市崇川区多地，采用拉车门盗窃车内物品等方式多次窃取他人财物共计价值人民币12380元。具体分述如下：1.2020年7月25日下午，被告人王思远至南通市永怡路幸福大道路口西北侧路边，窃得被害人陈某停放在此处的电瓶车置物架内的价值人民币300元的华为荣耀8A手机一部。2.2020年7月29日夜，被告人王思远至本市秦灶街道融悦华庭西侧路边，拉车门进入被害人刘某停放在此的苏Ｆ×××××车内，窃得价值人民币350元的戴尔牌笔记本电脑一台及文件袋、证件等物品。3.2020年8月4日夜，被告人王思远至本市唐闸街道站前西街万象城路段，拉车门进入被害人胡某停放在此的苏Ｆ×××××车内，窃得价值人民币700元的华硕牌笔记本电脑一台以及证件等物品。4.2020年8月5日夜，被告人王思远至本市唐闸街道新秀路港达路路口，拉车门进入被害人黄某停放在此处苏Ｆ×××××车内，窃得车内双肩包一个，包内有人民币10000元、价值人民币1030元的GUCCI牌墨镜一副以及手机一部、证件等物品。2020年8月10日，被告人王思远被抓获归案，到案后如实供述自己的罪行。公安机关从被告人王思远处扣押到盗窃的华为荣耀手机一部、笔记本电脑两台、古驰眼镜一副以及现金人民币1127元，上述手机等物品已发还给被害人。经鉴定，被告人王思远罹患精神发育迟滞(轻度)，具有限制刑事责任能力。上述事实，有经庭审质证、确认的户籍资料、刑事判决书、扣押、发还清单、被害人陈某和黄某等人的陈述、未到庭证人王某的证言笔录、被告人王思远的供述、南通市卫生中心司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、南通市价格认定中心出具的价格认定结论书以及发破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王思远以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人王思远在有期徒刑执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人王思远系尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的××人，可以从轻处罚；被告人王思远到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚，对指定辩护人的相关辩护意见予以采纳；其具有盗窃前科，且多次盗窃，酌情从重处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十八条第三款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人王思远犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月11日起至2021年6月10日止。罚金限于判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。）二、扣押在案的赃款人民币1127元发还给被害人黄建阳。三、责令被告人王思远继续向被害人黄建阳退赔人民币8873元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审 判 长  王志敏人民陪审员  杨美英人民陪审员  杜伟伟二〇二〇年十二月三日法官 助理  黄 玲书 记 员  刘浩蓉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初64965号原告：北京金山猎豹科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-0831房间。法定代表人：傅盛，执行董事。被告：田欢欢，男，1982年12月12日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市蜀山区。原告北京金山猎豹科技有限公司（以下简称原告）与被告田欢欢（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年10月13日立案。本院经审查认为，双方就同一仲裁裁决提起诉讼，双方诉讼请求针对同一诉讼标的，符合合并审理条件，应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入(2020)京0105民初60489号案件审理。审 判 员  李 军二〇二〇年十二月三十日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58274号原告：北京市朝阳区金盏乡皮村村民委员会，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵志男，主任。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。原告：北京市朝阳区金盏乡皮村经济合作社，住所地北京市朝阳区村委会。法定代表人：刘飞，社长。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。被告：吴某某，女，1969年11月18日出生，汉族，现住北京市朝阳区。原告北京市朝阳区金盏乡皮村村民委员会、原告北京市朝阳区金盏乡皮村经济合作社（以下简称二原告）诉被告吴某某（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院立案后适用简易程序进行审理。后，二原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，二原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市朝阳区金盏乡皮村村民委员会、原告北京市朝阳区金盏乡皮村经济合作社撤诉。审判员 马 婧二〇二〇年十二月三十一日书记员 栾晨焕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21314号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：代晶晶，女，1984年5月23日出生，满族，职业不详，户籍所在地辽宁省铁岭县，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告代晶晶金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告代晶晶经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令代晶晶立即归还贷款本金87449.4元及利息、罚息、复利（截至2020年10月23日的利息、罚息、复利共计49846.16元，自2020年10月24日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与代晶晶于2016年6月8日签订《个人消费性借款合同》，代晶晶向南京银行贷款150000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年6月8日至2020年6月8日，月利率为15‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向代晶晶发放了贷款，但代晶晶未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。代晶晶未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月8日，南京银行（贷款人、甲方）与代晶晶（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额150000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年6月8日起至2020年6月8日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向代晶晶指定账户发放贷款150000元并形成借款借据一份，代晶晶在借款借据中签字确认。合同履行过程中，代晶晶未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年10月23日，代晶晶尚欠贷款本金87449.4元，利息16143.28元、罚息29468.3元及复利6848.05元未予偿还。因上述金额综合利率违反相应政策法规规定，南京银行自愿调整，调整后，截至上述欠款统计日，仅主张利息、罚息、复利共计49846.16元。庭审中，南京银行明确其截至欠款统计日数据的具体计算方法为：以目前欠付本金为基数，自最新还款明细表显示的最后一次还款结清日次日起按照年利率24%的标准计算。本院认为，南京银行与代晶晶之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已届满，代晶晶作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。故南京银行要求代晶晶立即偿还贷款本金87449.4元及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。代晶晶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：代晶晶于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金87449.4元及利息、罚息、复利（截至二〇二〇年十月二十三日的利息、罚息、复利共计49846.16元；自二〇二〇年十月二十四日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果代晶晶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1356元、财产保全费1123元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由代晶晶负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月一日书记员  陈玲玉
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8160号 原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路528号32#楼。 法定代表人：刘雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 被告：乐正军，男，1985年9月17日出生，汉族，住湖南省长沙县。 原告福州三六零融资担保有限公司与被告乐正军借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告福州三六零融资担保有限公司之委托诉讼代理人王文俊到庭参加诉讼，被告乐正军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款人民币8100.00元；2、判令被告立即向原告支付利息损失（从2019年6月24日至2020年3月10日利息146.47元，之后的损失以本金8100.00元为基数，从2020年3月11日始按年利率11%计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月24日，被告乐正军通过网站平台与案外人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订《个人消费贷款合同》，约定借款金额10800元，借款期限自借款发放之日至2020年6月24日，借款分期期数12期，借款利率为1.1203%/期,还款方式为每月等额还款；产生争议可向贷款人注册地人民法院起诉。合同签订后，贷款人于2019年6月24日向被告发放借款10800元，但被告未按约偿还。2020年3月13日，原告受让上述债权，并于2020年8月27日委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。之后被告并未还款。综上，原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告乐正军未到庭、未答辩、未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年6月24日，被告乐正军通过线上服务平台与贷款人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订个人消费贷款合同，约定：第一条借款金额为10800元，借款用途装修房屋，借款期限自借款发放之日至2020年6月24日，借款分期期数为12期，借款利率为1.1203%/期，还款方式为每月等额还款…第三条合同形式借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力。借款人与贷款人通过线上服务平台签署电子合同构成借款人及贷款人的真实意思表示，对借款人及贷款人具有法律约束力，借款人在线上服务平台勾选“同意”、“确定”或“借款”，即构成其有效电子签名，视为借款人与贷款人当面完成签约…第七条实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划入至收款账户的日期为准…第九条违约金如果借款人未按约定时间足额归还应还款项即视为违约，借款人应向贷款人支付罚息、违约金：1.从逾期之日起，违约金金额为借款人每期应还未还款项的5%加上借款人每日应还未还本金的0.1%，违约金计算直至到期借款及相关费用清偿完毕…同日，贷款人向被告名下银行账户发放借款10800元。后被告还款2期，偿还借款本金2700.00元，支付利息362.97元，支付逾期罚息82.8元、逾期违约金208.19元。2020年3月13日贷款人将本案全部债权转让给原告，原告受让债权并支付相应对价。2020年4月27日，贷款人与原告签订债权转让确认书。2020年8月27日经贷款人授权，上海淇毓信息科技有限公司将债权转让通知以短信的形式发送给被告。 原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款合同》、宝付付款电子支付凭证、债权转让确认书、福州三六零融资担保有限公司受让债权清单、短信下发记录、收付款业务回单等证据。上述证据形式要件齐全，内容能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。对原告起诉的事实本院予以认定。 本院认为，贷款人与被告乐正军签订《个人消费贷款合同》，双方意思表示真实，贷款人也依约向被告履行了出借义务，双方之间的借贷关系合法有效。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，贷款人将其对本案被告的债权全部转让给原告，并将该债权转让的事实通知了被告，该债权转让行为合法有效，被告乐正军应当向原告履行还款义务。关于还款本金，原告提交的证据充分证实被告尚欠借款本金8100.00元，应予偿还。关于利息，原告主张至2020年3月13日受让债权时应支付利息146.47元；自2020年3月14日起至付清之日止，按照年利率11%计付，该标准低于合同约定，也未超出法律规定的上限，本院予以支持。对于原告已收取的逾期罚息82.8元、逾期违约金208.19元，原告认可用于冲抵借款本金，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告乐正军于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零 融资担保有限公司借款本金7809.01元及利息（利息截至2020年3月13日为146.47元，自2020年3月14日起以本金7809.01元为基数，按照年利率11%计算至实际付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，由被告乐正军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  高红梅 人民陪审员  赵子平 人民陪审员  张 莉 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  杜佳乐
河北省尚义县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0725执347号 申请执行人：孙业雨，男，1976年2月11日生，汉族，住河北省张家口市尚义县。 申请执行人：郝雨，男，1970年7月22日生，汉族，住河北省张家口市尚义县。 被执行人：李玉山，男，1972年3月16日生，汉族，住河北省张家口市尚义县。 申请执行人孙业雨、郝雨与被执行人李玉山买卖合同纠纷一案，本院作出（2020）冀0725民初519号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付萝卜款73956元，缴纳执行费1009.34元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令； 二、2020年10月14日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产； 四、被执行人经传票传唤未到庭，本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 七、依法将被执行人李玉山限制高消费并纳入失信被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结河北省尚义县人民法院作出的（2020）冀0725民初519号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  边晓东 二〇二〇年十二月九日 书记员  王建芳
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初8970号原告：陈雪林，男，1967年11月24日出生，汉族，住宁乡市龙田镇××村学堂组。委托诉讼代理人：郭亚军，宁乡市湘宁法律服务所法律工作者。被告：陈正波，男，1978年5月1日出生，汉族，住宁乡市巷子××镇××花村××组。原告陈雪林与被告陈正波劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈雪林及其委托诉讼代理人郭亚军到庭参加了诉讼，被告陈正波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈雪林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务报酬33500元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月起被告雇请原告在工地上从事开吊车及小车的劳务工作，约定月工资为6000元，包吃包住。2019年9月19日，经结算被告欠付原告劳务报酬33500元（其中工资29000元，房租费补贴4500元），当日被告向原告出具了一张欠条。后经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈正波未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年1月，被告陈正波雇请原告陈雪林在其承包的工地上开吊车及小车，约定月工资6000元，并包吃包住。至2019年9月，被告向原告支付了部分劳务工资，尚欠部分工资未付。2019年9月19日，经双方结算后，被告向原告出具了一张33500元的欠条，内容为：“欠条今欠到陈雪林工资贰万玖仟元（￥29000元）房租费补4500元共计：33500元叁万叁仟伍佰元整欠款人：陈正波2019年9月19日”。后原告多次向被告催要未果，原告遂具状本院。上述事实，有欠条及到庭当事人的当庭陈述等在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，被告雇请原告在工地上开吊车及小车，双方之间形成事实上的劳务合同关系。在原告提供劳务后，被告应按约支付劳务工资，拖欠不付构成违约。且原、被告对拖欠的劳务工资进行了结算，双方债权债务关系明确。故对原告要求被告支付劳务工资33500元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈正波在本判决生效后五日内支付原告陈雪林劳务工资33500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费638元，减半收取319元，由被告陈正波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘春松二〇二〇年十二月十日书记员  刘 文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1973执12305号 东莞市玮艺实业有限公司: 关于本院受理的申请执行人王佳梦与被执行人东莞市玮艺实业有限公司执行一案，东劳人仲院清溪庭案字[2020]850号民事判决书已发生法律效力。 在执行过程中，被执行人已向申请执行人支付相应款项，并向本院交纳了执行费，（2020）粤1973执12305号案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月十日
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2594号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：佛山电器照明股份有限公司。住所地广东省佛山市汾江北路64号。 法定代表人：吴圣辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈鹏伟，广东群豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏莉莉，广东群豪律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：孟祥波，男，1982年11月1日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。 再审申请人佛山电器照明股份有限公司（以下简称佛山照明公司）因与被申请人孟祥波侵害商标权纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁民终1648号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，佛山照明公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理高瞳辉 书记员焦媛
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14986号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈**，男，1979年5月4日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路188号。 法定代表人：白洪楞，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住所地：浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区美组团16幢。 法定代表人：王奔，该街道办事处主任。 再审申请人陈**诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办事处）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终386号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人陈**向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，责令一审法院继续审理。其申请再审的事实和理由为：其提交的证据已形成完整的证据链，证明其商铺位于鹿城区政府涉案项目征收范围内，鹿城区政府利用强制关停市场、强制拆除商铺等行政强制手段，实现了腾空土地、征收房屋的行政征收目的，鹿城区政府系本案适格被告；鹿城区政府作为征收主体，应当对涉案区域的行政强制行为承担法律责任，广化街道办事处在征收过程中实施的行为应当由鹿城区政府承担法律责任；一、二审法院裁定驳回其对鹿城区政府的起诉，认定事实不清。 本院经审查认为，本案争议焦点为鹿城区政府是否为本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，陈**起诉请求确认鹿城区政府、广化街道办事处强制拆除案涉商铺行为违法。鹿城区政府及广化街道办事处于原审中确认系广化街道办事处实施了涉案拆除行为，但均否认鹿城区政府组织实施或委托广化街道办事处实施涉案拆除行为。陈**提供的《重要通知》、《鹿城区委姜景峰书记专题调研温州商贸城工作》、新闻视频、照片等证据，尚不足以证明鹿城区政府组织实施或者委托广化街道办事处实施涉案拆除行为。国有土地上房屋征收行为，属于多阶段、多主体参与的复合性行政行为，各行政机关在征收程序中的职责分工不同。本案在已明确涉案拆除行为系广化街道办事处实施的情况下，陈**以房屋征收决定欲直接推定鹿城区政府组织实施或委托广化街道办事处实施拆除事实行为，不能成立。因此，鹿城区政府并非本案适格被告，经释明后陈**拒不变更被告，不符合法定起诉条件。据此，一、二审法院分别裁定驳回其对鹿城区政府的起诉及上诉，并无不当。 综上，陈**的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈**的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十二月十七日 法官助理林清兴 书记员甫明
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1003民初5473号原告：马娟，女，1979年12月20日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：陈霞，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茜，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被告：扬州杰瑞健身有限公司,住所地：扬州市黄金坝路**负**。法定代表人：陈鹏，执行董事。委托诉讼代理人：袁正忠，江苏立科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张润秋，江苏立科律师事务所律师。被告：胡家民，男，1989年11月23日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：袁正忠，江苏立科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张润秋，江苏立科律师事务所律师。原告马娟与被告扬州杰瑞健身有限公司（以下简称杰瑞公司）、胡家民服务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告马娟及其委托诉讼代理人陈霞，被告杰瑞公司和被告胡家民的委托诉讼代理人袁正忠、张润秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马娟向本院提出诉讼请求：1、判决与被告杰瑞公司解除《入会协议书》；2、判决被告杰瑞公司退还原告己支付的费用1867元；3、判令被告胡家民承担连带责任；4、判令被告杰瑞公司承担本案的诉讼费。事实和理由：被告杰瑞公司系一家一人公司，注册资金50万，被告胡家民系被告杰瑞公司的股东。2018年4月9日，原告与被告杰瑞公司签订《入会协议书》，约定被告杰瑞公司向原告家庭提供健身服务，缴纳费用2800元，服务时间5年。2019年9月15日被告曾对外发布通知，因对昌建店局部改造和泳池系统升级优化，闭馆一个月，后期将给所有未到期的会员增加两个月的锻炼时间。2020年1月24日被告杰瑞公司发布《营业通知》，“受新冠××疫情影响，杰瑞健身临时关闭场馆，具体营业时间等待政府有关部门批示，由此消耗的会员卡期门店将给会员免费延期”。2020年4月初，被告杰瑞公司向原告发送通知并在XX门店张贴通知“因与XX商场的租赁争议未得到及时合理解决，扬州杰瑞健身有限公司决定临时关闭XX广场店，请会员持会员卡至其他任意一家门店继续使用。”原告对此不同意，要求被告杰瑞公司退还剩余费用，被告杰瑞公司拒不出面解决。原告认为，原、被告之间的《协议书》系双方真实意思表示，系有效合同，原告与被告杰瑞公司签订协议书的条件之一是其居住地离健身场地较近，被告关闭昌建店要求原告至其他门店消费，致使协议履行的目的不能实现，严重侵害原告的合法利益，应赔偿原告损失。为维护自身合法权益，特依据《合同法》及《民事诉讼法》的相关法律规定，向法院提起诉讼，望判如所请。被告杰瑞公司和被告胡家民共同辩称：原被告签订的协议书系双方真实意思表示，且合同已经履行，对收费金额没有异议。目前因为疫情等不可抗力导致合同剩余时间未能履行，杰瑞公司积极协调客户去离XX广场健身中心只有50米的XX国际店去消费，合同能够继续履行，目的能够实现，没有达到解除的条件，要求继续履行合同。针对有私教协议的部分客户，因为私教协议中约定课时及有效期，部分客户的私教协议期限已经届满，合同已经履行完毕，这部分不应退回。本院认为：原告马娟与被告杰瑞公司之间的服务合同有效，双方均应按照协议的约定履行。现被告杰瑞公司XX广场店已经关闭，原告订立合同的目的不能实现，双方之间的服务合同应当解除，被告杰瑞公司收取原告马娟的服务费应当予以退还。被告杰瑞公司系一人公司，被告胡家民应对被告杰瑞公司的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民合同法》第九十四条第四项、第九十七条之规定，判决如下：一、原告马娟与被告扬州杰瑞健身有限公司之间的入会协议书于本判决发生法律效力之日解除；二、被告扬州杰瑞健身有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告马娟服务费1867元；三、被告胡家民对被告扬州杰瑞健身有限公司的上述第二项还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取65元，由被告扬州杰瑞健身有限公司和被告胡家民共同负担。本判决为终审判决。审判员 韩 玮二〇二〇年十二月十五日书记员 孙逸栋
福建省沙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0427民初2354号之一 原告：中国农业银行股份有限公司沙县支行，统一社会信用代码9135042785594041X1，住所地福建省沙县城关府北新区**。 负责人：罗高章，该行行长。 委托诉讼代理人：吴远军、黄素清，福建欣光律师事务所律师。 被告:郑爱珠，女，汉族，1965年10月10出生，住沙县。 被告：林金亮，男，汉族，1954年11月19日出生，住沙县。 被告：福建沙县惠农融资担保有限公司，统一社会信用代码91350427669269466H，住，住所地沙县莲花西路**/div> 法定代表人：林金亮。 原告中国农业银行股份有限公司沙县支行与被告黄居平、黄桂清、郑爱珠、林金亮、福建沙县惠农担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。本院在审理的过程中，被告黄居平、黄桂清自愿放弃对黄延熙全部遗产继承，本院已裁定驳回原告中国农业银行股份有限公司沙县支行对被告黄居平、黄桂清的起诉。原告中国农业银行股份有限公司沙县支行变更诉讼请求后，于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国农业银行股份有限公司沙县支行以另行协商处理为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国农业银行股份有限公司沙县支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由中国农业银行股份有限公司沙县支行负担。 审判员  曹德鸿 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  吴晓燕
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初11710号原告：济南若卿教育科技有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：高增财，总经理。委托诉讼代理人：徐宝同，上海锦坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚圣捷，上海锦坤律师事务所实习律师。被告：北京创意麦奇教育信息咨询有限公司，住所地北京市。法定代表人：徐宁，董事长。委托诉讼代理人：阮琳婧，女。委托诉讼代理人：何婷婷，女。本院在审理原告济南若卿教育科技有限公司诉被告北京创意麦奇教育信息咨询有限公司合作合同纠纷一案中，原告济南若卿教育科技有限公司于2020年12月28日以原、被告已达成庭外和解为由，向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第三款之规定，裁定如下：准许原告济南若卿教育科技有限公司撤回起诉。案件受理费人民币1,375元，减半收取计人民币687.50元，由原告济南若卿教育科技有限公司负担。审 判 员 蒋骏二〇二〇年十二月二十八日法官助理 张俊书 记 员 张俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；第一百五十四条第三款裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉2401民初8070号原告：延吉市四维计算机服务部，住所为吉林省延吉市河南街。经营者：金光华，男，X年X月X日出生，朝鲜族，户籍所在地为吉林省延吉市公园街。被告：许程杰，男，X年X月X日出生，朝鲜族，户籍所在地为吉林省延吉市新兴街。本院在审理原告延吉市四维计算机服务部诉被告许程杰租赁合同纠纷一案中，原告延吉市四维计算机服务部于2020年12月16日，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告延吉市四维计算机服务部的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告延吉市四维计算机服务部撤回起诉。案件受理费X元（原告已预交），减半收取计X元，由原告延吉市四维计算机服务部承担。审判员  尹永杰二〇二〇年十二月十六日书记员  金丽娜
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1025执2259号申请执行人：平顶山市兴隆祥物资贸易有限公司，住所地：平顶山湛河区湛南路东侧沁园小区**金座******。法定代表人：周文才，任公司总经理。被执行人：年鹏，男，1992年7月18日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被执行人：刘志强，男，1984年7月16日生，汉族，住襄城县。被执行人：郭银芬，女，1960年3月23日生，汉族，住襄城县。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院作出的（2020）豫1025民初798号民事判决书已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人郭银芬、刘志强、年鹏至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人郭银芬、刘志强、年鹏的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈京伟二〇二〇年十二月一日书记员  赵萌萌
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17625号原告：刘超，男，1987年3月5日出生，汉族，北京市大兴区安定镇人民政府职员，住北京市大兴区。被告：王铭芳，男，1991年10月19日出生，汉族，木材倒卖商，住福建省莆田市秀屿区。原告刘超与被告王铭芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘超到庭参加诉讼。被告王铭芳经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘超向本院提出诉讼请求：1.判令王铭芳偿还借款92800元；2.诉讼费由王铭芳负担。事实和理由：原被告系朋友关系，王铭芳以其需向工人发工资为由向我借款，2018年7月3日至2018年12月31日我向王铭芳转账四次共计52800元，2018年12月4日王铭芳偿还10000元。2018年11月4日王铭芳以进原材料为由向我借款，双方口头约定2019年2月份还款，我以现金方式向王铭芳出借款项。王铭芳向我出具借条，借款金额为50000元。2019年2月后即无法联系到王铭芳，故诉至法院。王铭芳经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。刘超围绕诉讼请求提交以下证据：欠条、照片、微信转账记录。经本院庭审质证及审查核实，因王铭芳未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对刘超提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：刘超主张与王铭芳系朋友关系，王铭芳多次以向工人发工资和进货为由向其借款，刘超同意出借并于2018年7月3日通过微信转账支付王铭芳24000元，2018年12月28日通过微信转账支付王铭芳10000元、9200元，2018年12月31日通过微信转账支付王铭芳9600元。另于2018年11月4日出借给王铭芳现金50000元，由王铭芳出具欠条，载明“本人王铭芳于2018年11月4日向刘超借款现金5万元整，已妥收”，累计共出借给王铭芳借款本金102800元，王铭芳于2018年12月4日偿还了借款本金10000元，尚欠其借款本金92800元。经查，本案于2020年8月11日纳入本院诉前调解系统。本院认为，王铭芳经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案中，刘超依凭微信转账凭证及王铭芳出具的欠条向本院提起民间借贷诉讼，因王铭芳未出庭应诉抗辩，故本院采信刘超的主张，认定双方成立借款合同关系且已生效。因刘超认可王铭芳已偿还其借款本金10000元，故对刘超主张的借款92800元，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：王铭芳于本判决生效后十日内偿还刘超借款92800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，公告费200元，均由王铭芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初7158号原告：钱可，女，1987年11月15日生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：钱家坤，系原告弟弟。委托诉讼代理人：张连香，系原告母亲。被告：信阳市煜坤物业服务有限公司，住所地：信阳市平桥区中心大道兴和城小区。法定代表人：邬靓华，该公司经理。委托诉讼代理人：常友红，该公司员工，系特别授权。被告：徐辉，男，1992年12月19日生，汉族，住信阳市平桥区。被告：刘泽翔，男，1976年10月23日生，汉族，住址同上。被告：徐学权，男，1987年2月28日生，汉族，住址同上。原告钱可诉被告信阳市煜坤物业服务有限公司、徐辉、刘泽翔、徐学权财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱可及其委托诉讼代理人钱家坤、张连香，被告信阳市煜坤物业服务有限公司的委托诉讼代理人常友红，被告徐辉，被告刘泽翔，被告徐学权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钱可向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿经济损失19351元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告钱可的房屋所在地于信阳市平桥区中心大道兴和城小区13栋三单元206室，于2019年10月装修好一直未入住。2020年1月1日原告钱可未入住的房屋厨房下水管道堵塞出现漫水，堵塞原因是被告三楼306住户、四楼406住户、五楼506住户厨房生活垃圾堵塞下水管道以及物业公司未定期检查和清理垃圾导致污水漫出，造成原告屋内墙壁门框严重损坏，并造成一楼106住户屋内财产不同程度损伤，现一楼住户要求原告赔偿损失6701元，原告已赔偿到位。因在2020年1月1日前原告并未入住，堵塞原因是有被告一、被告二、被告三、被告四共同造成，所有损失也应有四位被告承担，特提出民事诉讼，请求法院依法裁决，以维护原告的合法利益。综上，因被告原因造成原告室内漫水并漏到一楼，给原告造成一定的损失，请求法院支持以上诉求。被告信阳市煜坤物业服务有限公司辩称，原告诉我司未定期检查和清理垃圾导致污水漫出，造成原告屋内墙壁门框严重损坏，并造成一楼106住户屋内财产不同程度损伤一事与事实不符。首先，原告系家庭财产直接责任人，应对家庭财产承担直接责任；其次，13#楼2单元206室厨房下水管道堵塞漫水系其私自改变下水管道长度，把厨房下水管道切短，造成排水口长度不够，引起排水时外溢造成(有照片为证)；第三、污水井、化粪池污物离排污管有一定的距离，并未造成管道堵塞(有照片为证)，且我们有污水井、化粪池季度检查表，证明我司对相应的设施设备进行了常态化检修、维修，履行了维修保养义务。故我司在此次事件上不存在过错，不应承担后果；第四、管道堵塞发生在业主室内，我司无法预测其何时堵塞，当发现有堵塞现象时，物业公司在第一时间联系管道疏通师傅进行疏通，且效果很好。再次证明不是污水井等需要物业检修的设施设备的问题。综上，我司对此次事件不负有责任，不应承担责任。被告徐辉辩称，我们住的有五年时间，我没有看过物业公司定期维护，他们不定期疏通是造成堵塞的主要原因，其余没有什么了。被告刘泽翔辩称，在原告没有证据导致厨房下水道漫水本人拒不能接受赔偿；原告说是油污造成堵塞，在专业疏通管道人员清理中，并未发现油污，什么也没有，有和二楼家属通话录音作为依据；如果真是造成堵塞，也是物业公司所为，因为在使用过程中，物业并未按时清理管道；由于2020年元月份有自来水公司到13号楼下装17号水表，在处理不当时造成堵塞，有和物业公司通话录音为依据；对于原告在无任何依据要求赔偿本人拒不能接受。被告徐学权辩称，原告针对我方厨房生活垃圾造成下水管道堵塞，但我方厨房下水有一个滤网，两个下水弯头(附图)，在这样的防护措施下，只能下水，垃圾滤网收纳放入垃圾桶，不会造成管道堵塞。我方在收房装修按照物业管理条例进行，并对厨房洗脸间卫生间重新做防水，洗脸间连接厨房有地漏(附图)，不会造成漫水现象。其堵塞位置位于楼层外公共排污管道，在其疏通时未掏出生活垃圾，综合上述，恳请法院依法调查取证，驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告钱可购买位于信阳市平桥区中心大道兴和城小区13栋楼三单元206房屋后装修但未入住，原告母亲与被告信阳市煜坤物业服务有限公司就该房屋签订了《前期物业管理服务协议》。2020年1月1日原告发现厨房下水道被油污堵塞并出现漫水，致屋内墙体涂料、门开裂等，后经法庭现场勘查原告已经自行维修，并列出清单要求被告赔偿财产损失7650元、赔偿一楼住户损失6701元、延迟搬家费用5000元共计19351元。被告徐辉、刘泽翔、徐学权系原告钱可同栋楼上邻居。本院认为，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告钱可诉请被告信阳市煜坤物业服务有限公司、徐辉、刘泽翔、徐学权对其19351元的经济损失承担侵权赔偿责任，房屋原告已自行维修，其提供的属自己列的物损明细表，但被告不认可，原告未能提供具有鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定意见加以证明其具体损失数额，故其请求不予支持，当事人有新的证据后可另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告钱可的诉讼请求。本案受理费282元，减半收取141元，由原告钱可承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时通过本院向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费282元，将上诉费交款票据（或复印件）寄至平桥区人民法院，未将交款票据（或复印件）与上诉状一并寄来我院的视为不上诉。河南省信阳市中级人民法院诉讼费专户名称，收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账户：46×××16（交上诉费），开户行：兴业银行信阳分行。逾期未预交也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤诉处理。审判员  陈政泽二〇二〇年十二月十七日书记员  易 政
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17157号原告：易游天下国际旅行社（北京）有限公司通州景盛南一街营业部，住所地北京市通州区景盛南一街28号院4号楼7层708。负责人：柴文颖，经理。被告：北京市创富春天商务服务有限公司，住所地北京市朝阳区霄云里8号楼1单元13层1601内136。法定代表人：郭建，总经理。委托诉讼代理人：王莹，女，北京市创富春天商务服务有限公司职员。原告易游天下国际旅行社（北京）有限公司通州景盛南一街营业部与被告北京市创富春天商务服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原、被告于2019年8月签订的《房屋租赁合同》；2.请求判令被告返还保证金9300元及6个月房屋租金18600元。3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年8月27日承租被告位于北京市东城区×××室作为办公地点，并签有合同。原告在租赁期内向被告支付保证金9300元及2019年8月31日至2020年8月31日的租金。现因疫情影响，根据文旅发电《2020》29号中机发966号文件规定，停止旅游活动。造成原告工作无法进行，员工工资等费用难以支付。原告曾于2020年2月开始与被告协商解决房屋租赁事宜，但一直没有协商成功。租赁房屋已经于2020年6月27日腾空退还原告。现诉至法院。诉如所请。被告辩称：原、被告签订合同的情况属实。原告于2020年6月以新冠疫情影响其经营为由，要求被告返还保证金及部分租金。6月底，原告在未经被告同意的情况下，将租赁房屋内的物品搬走，但至今仍为归还租赁房屋的钥匙。原告在搬走后未返还被告钥匙已属违约。另，根据合同约定，若原告中途违约，被告有权扣除原告的保证金。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年8月27日,原告（乙方）与被告（甲方）签订合同。合同约定，本合同双方签署后生效，在合同到期前，若会员提出解除合同，则创富港不予退还会员所交的合同保证金、合同履约金、服务备用金以及其他任何已付费用。会员迁离时，应按照原《物资签收表》的签收情况交还所有物资，如有损坏照价赔偿。如果会员在合同到期后未及时搬离，则会员应为导致创富港负担的任何损失，主张或责任负责。创富港可自主决定，同意会员延长服务期，但会员应以房间的“日标准价（等于房间月标准价除以10）”按天支付相应服务费。在其他补充约定中约定，乙方的付款方式为押三付六，乙方需提前15天支付下一期的合同履约金。若乙方中途违约，甲方有权扣除乙方的保证金、合同履约金等所有款项。租赁期限及付款约定，收费服务期间为2019年8月31日至2020年8月30日，收费方式为半年付，每次缴纳18600元，其中租金13020元，服务费5580元。2020年8月31日至2021年8月30日，收费方式为半年付，每次缴纳20460元，其中租金14322元，服务费6138元。合同签订后，原告如约交纳租金至2020年8月30日及三个月押金9300元。另，因原告租赁被告房屋，被告支出中介费3280元。2020年1月，因北京发生新冠肺炎疫情，给原告的经营活动造成影响。原、被告曾协商解除合同、返还保证金等事宜未果。原告称其于2020年6月27日将租赁房屋腾空交还给被告。被告承认原告曾至租赁房屋取过东西，但称原告未将租赁房屋的钥匙交回，对此，原告解释称租赁房屋的钥匙已经丢了，当时是从前台取的钥匙开的租赁房屋的门。另在双方的微信记录中，被告亦曾表示按原告违约处理，不退押金。且称如果8月30日之前租出去就退还原告押金，否则属于违约等。2020年7月6日，原告曾通过微信给被告送达退房租及押金申请书。2020年7月9日，通过向被告送达律师函，均要求被告退还部分租金及保证金。另查，易游天下国际旅行社（北京）有限公司崇文门门市部于2020年9月11日变更为易游天下国际旅行社（北京）有限公司通州景盛南一街营业部。本院认为，根据所查明的事实，原告与被告签订的合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。原、被告在履行合同中出现新冠肺炎疫情，新冠肺炎疫情的出现及相应的防控措施给原告的经营活动造成一定的影响。后原告于2020年6月底自租赁房屋将其物品搬走，但未将租赁钥匙交回。故原告在租赁房屋交接上存在瑕疵。本院考虑新冠疫情对原告的实际影响及其已实际搬出租赁房屋，故原、被告的合同已无法履行。现原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，被告应将押金（保证金）退给原告。关于原告要求被告返还6个月的租金问题，新冠疫情的发生后，确给原告实际经营造成影响，根据相关规定，被告应适当减免租金，具体数额本院根据原告在交接租赁房屋上存在的瑕疵及受新冠疫情影响的程度，并结合新冠疫情给被告造成损失的情况酌定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告易游天下国际旅行社（北京）有限公司通州景盛南一街营业部与被告北京市创富春天商务服务有限公司的合同关系；二、被告北京市创富春天商务服务有限公司向原告易游天下国际旅行社（北京）有限公司通州景盛南一街营业部返还押金（保证金）9300元；三、被告北京市创富春天商务服务有限公司向原告易游天下国际旅行社（北京）有限公司通州景盛南一街营业部返还租金2170元；四、驳回原告易游天下国际旅行社（北京）有限公司通州景盛南一街营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，由原告负担44元，被告负担50元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈 新二〇二〇年十二月二十四日法官助理  杨 闻法官助理  王建文书 记 员  陈 朝
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初19004号原告：浙江**策影视股份有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：傅梅城，该公司董事长。委托诉讼代理人：白岽晓，浙江亿维律师事务所律师。被告：上海宽娱数码科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：陈睿。委托诉讼代理人：朱婷婷，女。原告浙江**策影视股份有限公司与被告上海宽娱数码科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告浙江**策影视股份有限公司以双方达成和解为由，于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告浙江**策影视股份有限公司的申请符合有关法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江**策影视股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江**策影视股份有限公司负担。审 判 员 徐芳芳二〇二〇年十二月十日法官助理 沈敬杰书 记 员 程 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14634号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：谷鑫欣，女，1983年3月2日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告谷鑫欣信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京分行之委托诉讼代理人李俊、王昀到庭参加了诉讼，被告谷鑫欣经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年10月7日的信用卡欠款总额共计人民币151659.05元（其中本金104570.44元、利息17865.92元、还款违约金29222.69元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2019年10月7日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告谷鑫欣未作答辩，亦未参加庭审。本院经审理查明：2011年6月28日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年10月7日，被告已产生欠款本金104570.44元、利息17865.92元、还款违约金29222.69元。庭审中，原告陈述在诉讼过程中，被告曾有还款，截至2020年11月7日，被告尚欠本金104370.44元、利息44511.41元、还款违约金29222.69元，共计178104.54元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，但鉴于被告还款的事实，本院根据被告欠付的实际数额予以裁判。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告谷鑫欣于本判决生效之日起九十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2020年11月7日的信用卡欠款总额178104.54元（其中本金104370.44元、利息44511.41元、还款违约金29222.69元）；二、被告谷鑫欣于本判决生效之日起九十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2020年11月8日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告谷鑫欣于本判决生效之日起九十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1667元、公告费560元，由被告谷鑫欣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李燕二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵旭