山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2907号上诉人（原审被告）：蔡俊波，男，1979年8月10日出生，汉族，住威海经济技术开发区。上诉人（原审被告）：邹亮，女，1984年4月15日出生，汉族，住威海经济技术开发区。上述二上诉人之共同委托诉讼代理人：邹鑫利，山东隆润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯文秋，女，1986年11月24日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙爱娜（系冯文秋之母），住荣成市。上诉人邹亮、蔡俊波因与被上诉人冯文秋委托合同纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院（2020）鲁1092民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡俊波、邹亮上诉请求：撤销一审判决，改判蔡俊波、邹亮无需偿还冯文秋款项及利息。事实和理由：一审认定2019年6月15日冯文秋6张信用卡可用额度分别为：平安银行8929.24元、交通银行18145.28元、建设银行20000元、兴业银行3190元、民生银行11903.23元、中信银行11000元。一审法院调取冯文秋交通银行账户信息显示截止2019年6月15日信用卡额度为5534.89元而非18145.28元。冯文秋拖欠多家银行款项，办理各种贷款还款，从调取的银行记录可以看出，每个月仅银行扣款就要扣除数千元，所以卡内额度并非蔡俊波、邹亮提取。二审中，蔡俊波、邹亮补充上诉上诉理由：1.信用卡可以绑定微信、支付宝等移动客户端，即使不持有卡片亦可使用。虽然2019年6月15日至同年11月28日信用卡由蔡俊波、邹亮持有，但从银行流水可以看出，部分消费发生在外地，且部分款项系因冯文秋之前办理贷款的分期付款，故不应仅根据信用卡额度确定蔡俊波、邹亮还款的数额。2.一审未查清信用卡的总额度，如果额度发生变化计算的款项属于亦会发生变化。3.冯文秋提交了其与邹亮的通话录音及微信聊天记录，但邹亮没有明确认可款项数额。邹亮自身不操作信用卡刷卡，对具体情况不清楚，双方并未对账，故冯文秋主张的数额不准确。冯文秋辩称，邹亮、蔡俊波以“养卡”作为职业，2019年6月15日冯文秋将信用卡交给邹亮，始终由邹亮套取款项，并将信用额度用尽，应承担还款责任。冯文秋向一审法院起诉请求：邹亮、蔡俊波偿还从冯文秋信用卡套取的费用、代还费用及邮政贷款费用共计77778元及利息（自立案之日起至履行之日止，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实：2019年6月15日，冯文秋因无法偿还信用卡的透支款项，将6张信用卡（平安银行、交通银行、建设银行、兴业银行、民生银行、中信银行各一张）交给邹亮，由邹亮和蔡俊波通过刷卡套现再还款的方式进行所谓的“养卡”处理。2019年11月28日，蔡俊波将6张信用卡返还给了冯文秋。经查，2019年6月15日，冯文秋的6张信用卡可用额度分别为：平安银行8929.24元、交通银行18145.28元、建设银行20000元、兴业银行3190元、民生银行11903.23元、中信银行11000元；2019年11月28日，冯文秋的6张信用卡可用额度分别为：平安银行-3467.33元、交通银行-115.46元、建设银行-21.61元、兴业银行0元、民生银行-150.7元、中信银行1元。冯文秋另有一张建行信用卡此前透支后办理了分期业务，每月需还款826.67元，账单日为每月12日，还款日为次月1日。2019年6月15日至11月28日期间，邹亮、蔡俊波代冯文秋偿还了5期共计4133.35元。冯文秋提交了其与邹亮之间2019年6月至12月的全部微信聊天记录（光盘），并提交一份2020年2月5日其与邹亮的通话录音，其中冯文秋主张邹亮刷冯文秋信用卡72427.8元，邹亮回答“我记着呢，当时咱俩见面时不是有一份你算过的账吗”并承诺出国打工挣钱来偿还。因微信聊天记录长达699页，一审法院将光盘交由邹亮、蔡俊波庭后查看，释明可7日后提交书面质证意见，否则视为对真实性认可，但其截至法庭辩论终结前，仍未提交质证意见。邹亮认可通话录音的真实性，但主张录音中的数字只是冯文秋自己计算之后给其表格。冯文秋主张的代还费用系其找案外人代还信用卡欠款而支出的佣金，邮政贷款系案涉信用卡之外的另外一笔款项，要求另案处理。邹亮主张冯文秋曾于2019年10月份左右将部分信用卡取回了几天，但未举证证明，双方微信聊天亦无相关记录。另查，冯文秋称其曾按邹亮的指示办理了一笔金额为40000元的平安普惠贷款并将其中37000元汇入信用卡，一审法院释明可与本案一并处理，冯文秋出于不想补交诉讼费用的考虑要求另案主张。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：……，（四）损害社会公共利益。《银行卡业务管理办法》第二十八条、第五十九条规定，银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借。本案中，冯文秋将其信用卡交给邹亮、蔡俊波，邹亮、蔡俊波为其管理信用卡，双方形成委托合同关系，但该委托合同违反了中国人民银行关于银行卡的管理规定，并且损害了社会公共利益，依法应当认定无效。邹亮、蔡俊波使用冯文秋的信用卡透支款项后未能按时还款，根据公平原则，冯文秋要求邹亮、蔡俊波偿还信用卡交付时与归还时可用额度的差额76921.85元并自起诉之日起支付利息，理由正当，予以支持。邹亮、蔡俊波代冯文秋偿还了其他款项4133.35元，冯文秋亦应当向邹亮、蔡俊波支付。冯文秋找代还机构代还了信用卡的欠款并支出所谓的代还费用，因该费用并非合理支出且该行为违反了金融管理秩序，要求邹亮、蔡俊波支付代还费用，理由不当，不予支持。综上所述，冯文秋诉讼请求中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第三百九十六条规定，判决：一、邹亮、蔡俊波于判决生效之日起十日内偿还冯文秋款项72788.5元并支付自2020年5月13日起至实际给付之日止按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回冯文秋要求邹亮、蔡俊波支付代还费用的诉讼请求。案件受理费减半收取872元，由冯文秋负担62元，邹亮、蔡俊波负担810元并直接向冯文秋支付。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。蔡俊波、邹亮提交威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002民初5773号民事判决书一份，拟证实冯文秋在该案中明知仅交纳了3万元押金，另外3万元由邹亮交纳，且案件当事人威海融惠财务咨询有限公司已退还8000元，冯文秋仍要求该公司退还押金6万元，明显不讲诚信，冯文秋在本案中要求蔡俊波、邹亮给付所有款项，亦有违诚信。经质证，冯文秋主张其持有押金为6万元的单据，故据此提起诉讼，不存在有违诚信的情形。本院认为，从该案及本案案情看，冯文秋与邹亮、蔡俊波之间存在多次款项往来，蔡俊波将上述公司应返还冯文秋的相关款项挪用，亦是导致纠纷产生的原因，上述案件与本案无法律上的关联，缺乏证据效力。冯文秋提交2020年1月9日其与邹亮的电话通话录音资料一份，在电话通话中，冯文秋要求邹亮还款，邹亮称资金困难，希望以后分期偿还。拟证实邹亮承认欠款，并且邹亮、蔡俊波的职业即为“养卡”。经质证，邹亮对录音资料的真实性无异议，但主张其仅截取了部分而非全部通话，亦未体现通话时间，邹亮、蔡俊波未认可款项具体数额。本院认为，从该通话录音内容可以看出，双方通话时间应为2020年春节前，因为邹亮提到孩子马上放寒假、年后准备出去打工等，邹亮认可应偿还冯文娟款项，但未明确具体数额，亦涉及蔡俊波所谓“养卡”内容，并表示拟与蔡俊波商量如何处理，故可以证明冯文秋的上述主张，本院予以采信。本院认为，冯文秋将自己办理的信用卡交给蔡俊波、邹亮，蔡俊波、邹亮通过刷卡套现再还款的方式进行所谓的“养卡”，双方形成的该委托合同关系既违反相关规定，亦损害了社会公共利益，应给予双方否定性的评价，一审认定合同无效是正确的。从查明事实看，冯文秋于2019年6月15日将6张信用卡交给邹亮，同年11月28日蔡俊波将信用卡返还，在此期间，蔡俊波、邹亮刷卡套现，但部分款项并未偿还。通过查询6张信用卡在此阶段内信用额度的变化，在无证据表明银行改变的信用额度的情况下，额度的差额即为取款而未还款的数额。蔡俊波、邹亮主张部分款项系冯文秋之前贷款的分期还款、微信等可绑定银行卡消费，但通过冯文秋和邹亮多次的微信聊天记录、电话通话录音资料等可以看出，邹亮认可应偿还冯文秋款项，而冯文秋计算的数额与以上述计算的额度差额基本一致，且冯文秋将信用卡交给邹亮、蔡俊波进行“养卡”，从常理看不会自行再进行操作，故一审确定的款项数额并无不当。蔡俊波、邹亮的上诉主张理由不当，证据不足，本院不予支持。综上所述，邹亮、蔡俊波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1620元，由邹亮、蔡俊波负担。本判决为终审判决。审判长  万景周审判员  蒋 涛审判员  张丽萍二〇二〇年十二月七日法官助理郎冰书记员丁真真