安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初3649号原告:天长市福日防护用品有限公司,住所地:安徽省天长市仁和集镇南尖回民村,统一社会信用代码91341181MA2UGRNB5H。法定代表人:杨光文,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:王学翥,安徽诚天律师事务所律师。委托诉讼代理人:王文敏,安徽诚天律师事务所实习律师。被告:青岛嘉泓泽进出口贸易有限公司,住所地山东省青岛市崂山区沙子口街道沙子口社区沙子口水产2号楼西单元501户,统一社会信用代码91370212MA3QMBC53K。法定代表人:李松男,公司总经理。被告:李松男,男,朝鲜族,1967年10月25日出生,企业法人,住黑龙江省尚志市。被告:赵春松,男,朝鲜族,1972年5月25日出生,住山东省青岛市李沧区。上述三被告共同委托诉讼代理人：朴玉川，山东森嵘律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：王丹，山东森嵘律师事务所律师。原告天长市福日防护用品有限公司（以下简称福日公司）与被告青岛嘉泓泽进出口贸易有限公司（以下简称嘉泓泽公司）、李松男、赵春松买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福日公司的委托诉讼代理人王学翥，被告嘉泓泽公司、李松男、赵春松的共同委托诉讼代理人朴玉川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福日公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告嘉泓泽公司给付货款852500元并支付从2020年5月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至结清之日的逾期付款利息；2、被告李松男、赵春松对上述货款承担连带清偿责任；3、被告承担诉讼费。原被告从2020年4月10日开始发生买卖口罩业务。第一笔被告公司安排赵春松通过微信向原告订货84万只，单价1.3元/只，2020年4月10日被告公司付款20万元，4月17日赵春松付运费5000元，货物在4月18日运抵赵春松指定地点，4月17日被告公司再次付款89万元；第二笔由赵春松微信联系原告订购10万只，单价1.3元/只，4月22日被告公司付款13万元；第三笔被告向原告订购315万只，并通过微信订立《一次性防护口罩购销协议》，合同约定分三次供货，第一次供货100万只，单价1.3元/只，4月28日被告公司付款130万元，第二次供货100万只，单价1.35元/只，被告公司4月24日付款5万元、5月7日付款130万元；第三次供货115万只，单价1.35元/只，5月13日被告公司付款50万元、5月14日付款20万元，余款85.25万元于2020年5月29日前付清，此款由李松男、赵春松连带担保。原告多次向三被告催要货款，至今未付，特诉至法院，请求依法判决。嘉泓泽公司、李松男、赵春松辩称，原告的诉求于法无据，与事实不符，请求驳回原告诉求；因质量存在严重问题，我们保留反诉或单独诉讼的权利；具体理由举证、质证时详细陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交《一次性防护口罩购销协议》一份，证明原被告之间存在一次性防护口罩买卖关系，协议约定双方交易的口罩总数、单价及货款支付时间及方式等，协议约定被告嘉泓泽欠原告货款由被李松男、赵春松承担连带付款责任，协议第三条第一项已履行完毕，涉及协议履行的主要内容是第三条的第二项。被告辩称对其真实性及证明内容均有异议。首先该合同不符合双方达成意思表示一致并签署的形式要件，合同第九条明确规定，协议须经甲乙双方盖章生效，原告提供的该协议仅有乙方盖章，无甲方盖章；也就是说该合同仅为乙方的单方意思表示。其次，李松男仅作为连带保证人在合同中签字，仅凭该签字无法认定合同已生效，且对未生效的合同提供的连带保证应同时无效。第三，合同中无保证人赵春松的签章，凭该合同无法证明赵春松承诺对该合同承担连带责任。综上，该合同就真实性及效力而言，仅可以认定为系原告的单方意思表示或者原告的要约，无法凭该合同证明双方就该协议内容达成了一致的意思表示。本院认为通过微信传送的协议是原被告双方真实意思表示，后续按案涉协议打款行为及微信聊天记录可以印证，故案涉协议真实有效。关于被告辩称未盖章的事实，该协议中有被告盖的被告公司业务专用章，可以代表是被告公司的民事行为，且有李松男和赵春松签字，案涉协议不一定非要盖被告公司行政章才合法有效。2、原告提交双方交易的开票清单和被告付款的流水清单，证明原被告双方从2020年4月10日开始发生往来，涉及本案合同约定的315万只口罩，在2020年4月24日实际已开始履行，其中2020年4月28日发货是100万只，也就是合同第三条第一项约定的内容，按合同约定的215万只口罩在2020年5月13日出货是115万只，对方付款是70万元，被告尚欠原告852500元一次性口罩款的事实。被告辩称对证据的真实性不予认可，该证据仅为原告单方制作，无法证明原告确实已向被告供应了明细表所列数量的货物，被告对其真实性及其证明内容均不予认可。本院认为被告嘉泓泽公司提交的打款记录结合原告与赵春松的微信聊天记录分析，可以推断原告已经按合同约定履行了交付义务。3、原告提交的原告会计杨绘景与被告赵春松、李松男的微信聊天记录，证明原告已按购销协议约定将全部口罩交付嘉泓泽公司，确认被告尚欠原告80多万元货款，在与李松男的聊天记录中最后一批115万只口罩被告已收货，原告完成了交货义务。被告辩称从原告职工与赵春松的聊天记录，仅可以看出原告曾向赵春松主张过款项，但无任何赵春松就该款的承诺支付或对于案涉款项的认可，且从该聊天记录中，无法看出双方聊天内容与本案有直接的关联。况且，聊天记录同时证明原告对被告已付的款项并未开具发票，该行为已属违法行为对原告的职工与李松男的聊天记录，无明确的款项，也无李松男就该情况的任何承诺，反而聊天记录中李松男已明确向原告职工表示，因口罩存在严重的质量问题，口罩的最终客户不同意接收该批口罩，且因该质量问题可能会产生巨额的检品费等经济损失。本院认为结合原告提交的上述证据分析，该组证据可以证实被告就欠款原告而未开票。4、被告提交中国银行的国内支付业务付款回单4页共8份，证明被告已实际向原告支付货款合计457.2万元，但原告仅向被告开具143万元货款发票，尚有314万元货款未开票，同时证明被告已依约履行了付款义务，原被告双方的款货两清。原告辩称对证据真实性认可，对被告的证明目的不认可；被告提供的所有的银行回单与原告提交的双方往来流水清单是一致的；在4月24日之前付款，双方已经结算完毕，而且增值税发票已经开了143万，案涉合同之前的货款支付及货物的交付已经履行完毕；在原被告双方就案涉合同签订时，也未提及在2020年4月24日之前双方交易的内容，如果此前被告已经给付原告相应的预付款，那么双方在案涉合同中应当就预付款有所表述，但该内容在合同中并未体现，且就案涉合同货款的给付，已经在合同中有明确的约定，由此可以证明2020年4月24日之前，被告支付的款项，是双方清结案涉买卖合同之前的款项，同时与李松男、赵春松的微信聊天记录，也证明了后续的款项未能支付。本院认为理由同2。本院认为，本案争议的焦点：案涉《一次性防护口罩购销协议》是否合法有效，被告是否付清余款。1、首先从该证据的形成看，2020年4月10日原被告通过微信聊天达成了84万只口罩的买卖合意后并于4月17日钱货两清，到2020年4月22日原被告达成10万只口罩的买卖合意后并于4月22日钱货两清，可以推理出原被告之间的交易习惯；其次从疫情发展情况看，当时是卖方市场，多为现钱现货，现场看货提货；再次从时间性上看，疫情趋于平稳，口罩价格波动震荡，时间决定盈亏，一般订立合同来不及现签，多为签订后拍摄照片微信传送；最后通过原被告双方开具的发票及微信聊天记录可以证实案涉合同原告已经交付完毕；综上，案涉《一次性防护口罩购销协议》合法有效。2、原被告双方交易付款均由被告公司通过中国银行青岛市分行营业部打入原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天长市支行账号，原被告提交的打款记录一致，结合协议付款约定计算，被告尚有余款852500元应于2020年5月29日前付清。被告逾期付款，原告要求支付逾期付款期间利息于法有据应予支持。基于案涉协议第六条“…，此款由李松男、赵春松连带担保。”的约定，原告要求李松男、赵春松对未还货款承担连带清偿责任请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下：一、被告青岛嘉泓泽进出口贸易有限公司于判决生效之日起十日内支付原告天长市福日防护用品有限公司货款852500元及逾期利息损失，利息从2020年5月30日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至还清欠款之日止；二、被告李松男、赵春松对上述欠款承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12410元，由被告青岛嘉泓泽进出口贸易有限公司、李松男、赵春松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  王开刚人民陪审员  梅永桃人民陪审员  刘志银二〇二〇年十二月十一日书 记 员  罗 媛附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。