重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终3218号上诉人（原审原告）：李洪春，女，汉族，生于1970年4月18日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：韦龙，重庆唐颂律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：唐宋，重庆唐颂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨远玉，女，汉族，生于1971年12月8日，住重庆市开州区。被上诉人（原审被告）：胡章明，男，汉族，生于1963年12月28日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：李凯，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张先冲，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。上诉人李洪春因与被上诉人胡章明、杨远玉民间借贷纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院(2020)渝0154民初5350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李洪春的委托诉讼代理人韦龙，被上诉人杨远玉、被上诉人胡章明及其委托诉讼代理人李凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洪春上诉请求：撤销重庆市开州区人民法院(2020)渝0154民初5350号民事判决，依法改判并支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定部分事实不清，法律适用部分错误。一审法院认定被上诉人杨远玉以担保人身份在承诺书上签字属于认定事实错误；被上诉人杨远玉在本案中应当承担共同还款责任。胡章明辩称，其签名的承诺书仅是一个担保行为的书面证据，是对两张借条的还款期限的约定，不是债权凭证；胡章明未上诉的理由是确实借了李洪春的钱，根据诚信原则，胡章明仍愿意偿还该笔借款，故未上诉。请求驳回上诉，维持原判。杨远玉辩称，该笔债务与杨远玉没有关系，当时在承诺书上签字的时候是承诺担保，是在没有办法的情况下才签的字，当时与胡章明是离了婚的。请求维持原判。李洪春向原审法院起诉请求：1、判令胡章明、杨远玉归还李洪春借款本金1100000元及利息（以1100000元本金为基数，从2015年12月1日起按月利率20‰支付利息至借款本金还清之日止）。2、本案案件受理费由胡章明、杨远玉承担。原审法院认定事实：胡章明因发展生产需要资金周转，分别于2014年2月、2014年5月向共计向李洪春借款1100000元。李洪春通过本人或案外人吴彬的银行账户向胡章明及胡章明指定账户汇入借款本金450000元、227000元（其中仅有50000元是支付的本案借款本金）、600000元。2015年3月1日，胡章明将上述1100000元借款分为500000元、600000元，并重新出具《借条》两张，两张《借条》内容分别为“借条我因发展生产需要资金，于2015年3月1日，向李洪春借款500000.00元（大写人民币伍拾万元整），借款期限为12月，月利率2%，2016年3月1日到期，保证按期归还借款。（季度结息）特出此据为证借款人：胡章明2015年3月1日”。《借条》内容分别为“借条我因发展生产需要资金，于2015年3月1日，向李洪春借款600000.00元（大写人民币陆拾万元整），借款期限为12月，月利率2%，2016年3月1日到期，保证按期归还借款。（季度结息）特出此据为证借款人：胡章明2015年3月1日”。借款发生后，胡章明于2015年11月3日出具《承诺》一份，该《承诺》内容为“承诺我于2015年3月1日借到李洪春现金壹佰壹拾万元。现作出如下承诺：2015年春节前归还50万元，2016年5月30日前归还60万元，限时还清，不得反悔。承诺人：胡章明2015年11月3日”。杨远玉在胡章明签字的上方亦进行了签字。出具《承诺》后，杨远玉、胡章明于2016年2月5日归还200000元，于2016年4月2日归还200000元，于2016年5月1日归还100000元。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。胡章明因资金周转需要向李洪春借款1100000元，李洪春分别于2014年2月18日、2014年5月17日、2014年5月26日通过本人及案外人吴彬的银行账户，以转账方式向胡章明及杨远玉的账户汇入450000元、227000元（其中仅有50000元是本案借款）、600000元。根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，本案中双方当事人的借贷关系应于上述借款出借之日发生法律效力。2015年3月1日，胡章明出具两张《借条》，对上述债务再次进行了确认，原审法院对李洪春的陈述予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，胡章明出具的两张《借条》中，双方约定的借款还款时间为2016年3月1日，但是在2015年11月3日，胡章明出具的《承诺》中，又将还款时间变更为2016年5月30日，现《承诺》中约定的还款期限已经届满，李洪春主张胡章明归还借款本金的诉讼请求，予以支持。针对李洪春主张利息的诉讼请求，在胡章明出具的《借条》中明确约定利息标准为月利率20‰，由于本案立案时间为2020年8月11日（立案时间在修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》公布前），胡章明主张的按照月利率14‰计算利息于法无据。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修改前）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，双方约定的利率标准符合法律规定，予以支持。针对胡章明已经支付的500000元款项，应从2015年3月1日起（出具两张《借条》之日，此前的利息没有明确约定，不予计算），按照月利率20‰的标准，以“先息后本”的原则从借款本金中予以扣减，经过计算，胡章明下欠李洪春的借款本金为911042.76元，且胡章明已经将利息支付至2016年5月1日。现李洪春主张胡章明支付后续借款利息的诉讼请求，予以支持，但利息计算基数调整为911042.76元，且利息起算时间调整为2016年5月2日。针对李洪春要求杨远玉承担共同还款责任的诉讼请求，在胡章明出具的两张《借条》中，均没有杨远玉的签字，杨远玉仅在《承诺》中在“借款人”上方签字。在胡章明出具两张《借条》及《承诺》时，胡章明与杨远玉已经不是夫妻关系，没有承担夫妻共同债务的事实依据及法律依据。李洪春将款项转入杨远玉的账户，仅能将杨远玉的行为认定为“代收”行为，没有证据证明杨远玉有向李洪春借款的意思表示。在《承诺》中签字的行为，应视为对胡章明的债务提供保证担保的行为。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，现主债务的还款期限已经于2016年5月30日届满，应从2016年5月31日起计算保证期间，李洪春于2020年8月11日向原审法院提起诉讼，亦未提交任何证据证明曾经向杨远玉主张过保证责任，杨远玉的保证责任已经免除。据此，李洪春要求杨远玉承担责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修改前）第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决：一、胡章明在本判决生效之日起十日内归还李洪春借款本金911042.76元及利息，利息以本金911042.76元为基数，按年利率24%为标准从2016年5月2日起支付利息至本金还清之日止；二、驳回李洪春其他诉讼请求。案件受理费25600元，减半收取12800元由胡章明负担8800元，剩余4000元由李洪春承担。本院二审查明的案件事实与一审查明的一致，对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为杨远玉在承诺书上签名的行为是债的担保还是债的加入，杨远玉是否应当承担还款责任。本案中，杨远玉与胡章明在承诺书中签字承诺：2015年春节前归还李洪春50万元，2016年5月30日前归还60万元，限时还清，不得反悔。因此，从承诺的内容上看，是对还款时间和还款金额进行的承诺，还特别写明不得反悔，充分表明了承诺人还款的真实意愿。杨远玉的签名紧邻胡章明签名的上方，与胡章明均是在“承诺人”后签名，因此，杨远玉与胡章明应视为共同承诺人。杨远玉称其签名时表明了是作为担保人签字，但未提供证据证明其当场作出过该意思表示，且杨远玉如果是作为担保人签名，就不应在“承诺人”处签名。同时，鉴于杨远玉与胡章明之间特殊的关系，认定其在承诺书上签名为债的加入符合情理。此外，李洪春曾将大笔借款打入杨远玉账户，而且杨远玉在承诺书上签名后，还分别于2016年2月5日通过杨远玉的银行账户归还李洪春借款200000元，于2016年4月2日归还李洪春借款200000元，2016年5月1日归还100000元。根据上述事实，杨远玉在承诺书上签字后事实上也已履行了部分还款义务，其行为更进一步表明其并非担保人，而是共同还款人，与原债务人形成并存式债务承担。因此，应认定杨远玉的行为系债的加入。杨远玉称胡章明系擅自使用其银行卡，其并不知情。本院认为，基于胡章明与杨远玉的关系，杨远玉称胡章明多年使用其银行卡而其不知情明显违背常理，其辩称本院不予采纳。综上，本院认定杨远玉在承诺书上签字的行为系债的加入，应与胡章明共同履行对李洪春的还款义务。一审认定杨远玉在承诺书上签字的行为为债的担保不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人在二审中提出杨远玉在承诺书上签字的行为系债的加入，应与胡章明共同履行还款义务的新理由成立，本院据此予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市开州区人民法院(2020)渝0154民初5350号民事判决；二、由胡章明、杨远玉在本判决生效之日起十日内共同偿还李洪春借款本金911042.76元及利息，利息以本金911042.76元为基数，按年利率24%为标准从2016年5月2日起支付利息至本金还清之日止；三、驳回李洪春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25600元，减半收取12800元由胡章明负担8800元，由李洪春承担4000元。二审案件受理费26212.80元，由胡章明、杨远玉负担。本判决为终审判决。审判长 冯波审判员刘康审判员 盛  建  华二〇二〇年十二月二十九日书记员 黎     华