广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初3768号原告：谭嘉敏。委托诉讼代理人：欧敬章，广东闻彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈奕静，广东闻彰律师事务所律师。被告：黎浩尧。被告：陈知贤。委托诉讼代理人：刘民杨，广东彰显律师事务所律师。委托诉讼代理人：余书麒，广东彰显律师事务所律师。原告谭嘉敏诉被告黎浩尧、陈知贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，后经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，转为适用普通程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告谭嘉敏及其委托诉讼代理人欧敬章、被告陈知贤及其委托诉讼代理人刘民扬、余书麟到庭参加诉讼。被告黎浩尧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告黎浩尧向原告归还借款本金45万元；2.被告黎浩尧向原告支付律师费8000元；3.被告黎浩尧向原告支付逾期利息（从起诉之日即2020年3月4日起按年利率6%计至清偿之日止，暂计至2020年3月11日为518元）；4.被告黎浩尧向原告支付担保费2500元；5.被告陈知贤对上述所有费用承担连带保证责任；6.两被告共同承担本案保全费、诉讼费。事实和理由：被告黎浩尧以资金周转为由向原告借款45万元，双方以现金方式交付借款，被告陈知贤作为连带担保人，三方签订《借款借据》确认以上事实。现还款期限届满，经原告多次催告，被告黎浩尧迟迟不履行还款义务，且恶意跑路，下落不明。被告陈知贤作为连带担保人，推卸责任，不履行担保责任。据此，原告提起诉讼，请求法院判令所请。被告陈知贤辩称，第一，原告主张的45万元借款没有证据支持，案涉借款合同关系不成立。除借条外，原告还应当提供其在2019年7月1日向被告黎浩尧交付借款45万元的证据。2019年12月29日晚上，案外人叶嘉杰和阿民押着黎浩尧到陈知贤家里要钱。陈知贤在与黎浩尧等人交涉的过程中进行了录音。黎浩尧承认他有收到164万元，但已还了100多万元利息，案涉45万元其实是利息。第二，退一万步来说，即使借款关系成立。陈知贤在人身自由受到限制且被胁迫的情况下在《借款借据》的担保人处签名，担保行为无效，应驳回原告对陈知贤的全部诉讼请求。2019年12月17日晚上8时许，被告陈知贤的大舅哥黎浩尧微信联系陈知贤，说他被放高利贷的人控制了，如果没有人愿意担保，他会有生命危险，要陈知贤到龙眼游泳馆的一间办公室给他做担保。于是，陈知贤在晚上十点多赶到微信定位的地方。到了之后，陈知贤发现黎浩尧被叶嘉杰和几个外省人堵在办公室。叶嘉杰他们要求陈知贤帮黎浩尧还债，陈知贤拒绝还债。之后叶嘉杰拿出一张落款日期为2019年7月1日的《借款借据》（借款金额45万元，借款人处为黎浩尧的签名）要陈知贤在担保人处签名。陈知贤当时拒绝签名，但叶嘉杰等人说如果陈知贤不签名做担保的话，陈知贤和黎浩尧都走不了。陈知贤担心自己和黎浩尧有生命危险，为了尽快脱身，陈知贤被逼无奈只好签名。2019年12月27日，陈知贤就12月17日被逼签名做担保的事实向东莞市110报警服务台报警求助。该服务台要求陈知贤与南栅派出所联系。随后，南栅派出所路东警务区在12月27日凌晨1点20分38秒通过电话要求陈知贤到警务区做笔录。陈知贤根据指引立即到南栅派出所再次报警。派出所工作人员简单了解情况后，以经济纠纷为由拒绝受理报案，也未出具回执。2020年4月7日，虎门公安局刑警队对陈知贤做了很详细的笔录，并口头告知陈知贤已对该案涉嫌犯罪的人立案侦查。陈知贤报警求助的行为充分证明了陈知贤是在违背其真实意愿的情况下提供的担保，担保行为因违法而无效。被告黎浩尧未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告主张被告黎浩尧于2019年12月向原告倒签一份日期为2019年7月1日的《借款借据》，主要内容为：“本人黎浩尧（身份证号：440************751）因资金周转之需，现借到谭嘉敏（出借人）（身份证号：450************541）担保人陈知贤（身份证号：441************217）人民币肆拾伍万元（￥450000.00）整（其中：0元为转账支付，450000元为现金支付），本人确定借款期限为个月（自2019年7月1日至2019年12月20日止），承诺每个公历月日前按月利率%的标准向出借人支付当月借款利息；逾期还本付息的，按前述利率的标准计付逾期利息，出借人有权向出借人所在地的人民法院起诉追究本人还本付息及支付违约金等法律责任，同时本人愿意承担出借人为实现债权所支出的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费、诉讼保全担保费等）。立此为据。借款人处有‘黎浩尧’字样的签名”。原告和被告陈知贤确认被告陈知贤在《借款借据》中空白的担保人处签名。关于借款经过，原告庭审时主张其与黎浩尧认识五六年了。2019年6月底，黎浩尧向原告提出借款25万元，但原告没有这么多，就出借了21万元现金（豪门星巴克）给黎浩尧。基于对黎浩尧的信任，原告没有要求黎浩尧签订借条和收取利息，只问黎浩尧借多久，黎浩尧说半年左右。7月初，黎浩尧再次向原告提出借款25万元，并承诺年底一次性还给原告。原告又出借了22万元现金（豪门酒店停车场）给黎浩尧。12月初，原告问黎浩尧年底是否可以还钱，黎浩尧说应该可以。后来再问黎浩尧，黎浩尧没有正面回复。因为原告和黎浩尧之前没有签订借条，黎浩尧同意补签借条给原告。原告实际出借43万元给黎浩尧，黎浩尧愿意支付茶钱，故黎浩尧于2019年12月补签了本案《借款借据》。大概一个星期后，原告问黎浩尧资金情况，黎浩尧说找个朋友做担保，后来又说朋友不来了。黎浩尧就说让妹夫陈知贤做担保。陈知贤到了后，原告跟陈知贤说了黎浩尧的情况，陈知贤说清楚黎浩尧的情况。陈知贤和黎浩尧交谈后就在《借款借据》上签名了，原告复印了陈知贤的身份证。庭审后，原告主张其于6月底向黎浩尧出借现金20万元左右，7月初向黎浩尧出借现金23万元，另外2万元是被告补写欠条时给的利息或者饮茶费。二、根据银行转账记录显示，在2019年7月至12月期间，原告向被告黎浩尧的转账情况如下：7月1日67万元、7月9日15.6万元、7月10日4万元、7月13日10万元、8月2日3万元、8月8日3.6万元、8月9日10万元、8月12日10万元、8月19日7万元、9月15日22.7万元、9月20日8万元、9月30日3万元、11月6日4.1万元、11月13日3万元、12月15日0.15万元；被告黎浩尧向原告的转账情况如下：2019年7月3日0.2万元、7月4日9万元、7月5日5.5万元、8月5日2万元、9月1日17.35万元、9月4日2万元、9月8日3.75万元、9月9日11.5万元、9月10日0.5万元、9月13日2万元、9月30日2.6万元、10月8日22.4万元、10月10日0.5万元、10月13日2万元、10月14日32.71万元、10月18日4.4万元、11月1日2.99万元、11月2日0.6万元、11月9日5万元、11月10日0.5万元、11月15日5万元、11月20日2.3万元、11月22日0.4万元、11月30日0.8万元、12月1日3.4万元、12月2日4万元、12月3日1.5万元、12月5日0.1万元、12月18日1.5万元。原告主张其和黎浩尧虽然在上述期间有资金往来，但与本案借款没有关系。本案借款是单独发生的。三、原告为证明其具有出借能力，提供了一份案外人陈凤珍（原告主张陈凤珍为其母亲的妹妹）的东莞农村商业银行对账单。根据对账单显示，陈凤珍的该账户于2019年6月28日发生现金通兑80万元的交易记录。四、2020年1月23日，原告与广东闻彰律师事务所签订一份《委托代理合同》，约定原告委托该事务所代理本案和诉讼阶段的代理费为8000元。2020年2月17日，该事务所向原告出具律师费为8000元的发票。2020年3月11日，原告向阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司投保诉讼财产保全保险并为此支出保险费2500元。五、在诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，本院作出（2020）粤1972民初3768号民事裁定书，裁定保全被告价值461018元的财产并实施了相应的保全措施。以上事实，有原告提供的《借款借据》《委托代理合同》、东莞农村商业银行对账单、民生银行个人对账单、平安银行个人账户交易明细清单、律师费发票、诉讼财产保全保险保险单明细表、保险费发票，被告陈知贤提供的微信聊天记录（含附件）、报警短信回执、通话记录、录音、监控视频，以及本院的庭审笔录、询问笔录等附卷为证。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告黎浩尧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：原告和被告黎浩尧之间是否成立借款合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据上述法律规定，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。出借人仅提供借款合同，则仅能证明双方当事人达成了借款合意，但就借款是否实际交付的事实，仍需出借人予以进一步证明。本案中，首先，原告提供的银行对账单是案外人的，无法证明原告具有出借本案借款的资金能力，原告也未能提供其他证据证明其具有现金交付的资金能力；其次，原告没有提供任何证据证明其有向被告交付了现金45万元；再次，2019年7月至12月期间，原告和被告黎浩尧存在大量的资金往来，原告在其主张的现金出借后还向被告转账76万元，这说明双方的资金往来一般采用银行转账方式，本案借款为现金交付明显不符合交易习惯和生活常理；最后，对于两次现金交付的数额，原告的主张前后不一。综上，本案现有证据及相关事实未能对原告已实际向被告交付借款45万元达到高度盖然性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及第一百零八条的规定，本院不予确认被告黎浩尧向原告借款45万元。因此，原告诉请被告归还借款本金45万元及由此产生的利息、律师费、担保费和要求被告陈知贤承担连带保证责任，于法无据，本院均予以驳回。综上所述，依照前述援引法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告谭嘉敏的诉讼请求。案件受理费8215.27元、保全费2825元，合计11040.27元（原告已预交），由原告谭嘉敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓剑锋人民陪审员  陈瑞琴人民陪审员  黎伟军二〇二〇年十二月十五日书 记 员  黎芷韵强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。