四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0524民初3263号 原告：胡定均，女，1973年9月2日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：毕宇，四川精汇律师事务所律师。 被告：李廷涵，男，1973年12月2日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告胡定均与被告李廷涵民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告胡定均及其委托诉讼代理人毕宇、被告李廷涵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡定均向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金100000元和拖欠的利息36000元共计136000元，并从2020年11月29日起以100000元本金为基数按月利率一分支付利息至所有款项实际清偿之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2014年，原告经过亲家母陶某介绍认识被告，后被告向原告借款用于生意周转。2016年2月29日，原、被告在陶某家中，达成借款协议，双方约定被告向原告借款20万元，利息以20万元本金为基数按月息一分五计算每月为3000元，被告随即向原告出具了借条。2016年年底开始，被告陆续拖欠应支付给原告的利息。原告多次找被告协商，被告均未能按约定清偿，截止2020年11月份之前，被告尚欠原告利息36000元。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判如所诉。 被告李廷涵辩称，借款是事实。当时约定是借款之后答辩人陆续还原告借款，没有谈利息。因陶某和原告是亲家，她们说的是利息，但答辩人说每月还原告的钱是还的本金，不是还利息，答辩人算来已没有差原告那么多钱。 本院经审理认定事实如下：2016年2月29日，被告李廷涵向原告胡定均借款，并向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到胡定均现金贰拾万元正（小写200000.00元正）。借款人：李廷涵。2016年2月29日。李廷涵6210××××7379”，当日，原告胡定均通过其银行账户6214××××7491向被告李廷涵银行账户转款197000元。 借款后，被告李廷涵通过其银行账户6210××××8470多次向原告胡定均银行账户6214××××7491转款，具体转款情况为：2016年5月3日、6月3日分别转款3000元、2016年7月1日转款3600元，2016年8月3日、9月12日分别转款3000元，2016年11月30日转款6000元，2017年5月21日、6月30日分别转款2250元，2017年9月7日转款1500元，2018年1月26日分三次转款90000元（一次为50000元、一次为5000元、一次为35000元），2018年3月23日转款1400元，2018年8月20日转款2000元，2018年9月21日、10月22日、11月21日分别转款1000元，2019年1月21日、3月21日、5月19日分别转款2000元，2019年6月20日、2020年2月20日、3月20日、4月21日、5月20日、6月20日、7月20日分别转款1000元；2017年4月29日，被告李廷涵通过其银行账户6217××××3121向原告胡定均银行账户6217××××3933转款20000元；被告李廷涵通过其微信于2017年4月29日向原告微信转账20000元，于2017年8月6日向原告微信转账1500元，于2018年7月21日向原告微信转账1000元。被告通过前述方式共计向原告转款179500元。根据原告提供的收取利息往来账记录本，原告记录已收取被告利息54400元。 上述事实，有原、被告身份证复印件、借条一张、胡定均银行转款记录凭证、胡定均提供的往来账记录本、李廷涵6210××××8470账户2016年1月1日至2020年11月9日交易明细、李廷涵6217××××3121账户对账单、李廷涵微信交易支付明细、证人证言以及原、被告的当庭陈述等证据在案予以佐证，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷受法律的保护。依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力，双方均应全面履行合同义务。被告李廷涵向原告胡定均出具了借条，且双方对借款事实均无异议，应认为原、被告之间已成立借贷合同关系。本案中，虽然被告李廷涵向原告胡定均出具的借条载明金额为200000元，但根据双方提供的银行账户交易明细，原告实际向被告转款金额为197000元，庭审中，原告陈述是扣除第一个月利息后向被告转款197000元，被告亦陈述只收到197000元借款，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七的条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故本院依法确认被告李廷涵向原告胡定均借款的本金为197000元。 关于原告要求被告偿还借款本金100000元的诉讼请求。本案庭审中，原告陈述其只收到被告偿还借款本金100000元，大概是分成两次归还，均是通过转账支付，否认收到过被告的现金还款，而从借款后被告向原告的转账记录来看，除了某些月向原告转账1000元到6000元不等的金额外，同一日大金额向原告转款分别是在2017年4月29日通过银行账户和微信向原告转款40000元，在2018年1月26日通过银行账户分三次向原告转款90000元，两次转款共计130000元，上述转款时间也与原告陈述的归还本金时间并不一致。并且原告在庭审中陈述其与被告之间并无其他经济往来，之后又称有经济往来，称当时原告工厂有钱，就通过现金方式给被告，让被告放几天后再转给原告，所以被告向原告的转款有部分是前述其他经济往来的转款，对此，被告予以否认，而原告对于什么时候拿钱给被告，拿了多少钱给被告均陈述记不清楚，该陈述极不符合资金交易往来常理，同时亦未提供任何证据予以证明，因此，根据禁反言原则以及日常资金往来常理，对原告陈述被告向其转款有部分系其他经济往来的转款的意见，本院不予采信。而被告辩称还有两次通过现金方式支付原告本金共计20000元，但原告否认收到过被告现金，且被告也未提供证据予以证明，对被告的该辩解意见，本院也不予采信。因此，对于上述两次转款共计130000元，本院依法确认为被告向原告偿还的借款本金，即被告现尚欠原告借款本金67000元。原、被告之间的借款并未约定还款期限，原告在合理期限内有权随时要求被告偿还，故对原告的该项主张，本院依法支持被告偿还原告借款本金67000元。 关于原告要求被告支付利息36000元及从2020年11月29日起以100000元本金为基数按月利率1%计算利息至实际清偿之日止的诉讼请求。被告李廷涵辩称其向原告借款没有约定利息，其向原告的转款均为偿还原告的借款本金。本院认为合同约定的方式有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告主张利息为口头约定，一开始双方约定月利率为1.5%，每月利息为3000元，被告主张双方未约定利息，还款均为本金，虽然双方陈述不一致，但鉴于双方借款未约定还款期限，原告将197000元的大笔款项借给被告无偿无期限使用，明显与常理不符。且从原、被告双方提供的转账记录来看，2016年被告向原告借款的时候，被告向原告出具的借条载明借款为200000元，但原告实际转款给被告只有197000元，原告陈述是预先扣除了第一个月的利息3000元，该金额刚好符合以200000元本金为基数按月利率1.5%计算利息金额，而被告在只收到原告197000元借款本金的情况下，却向原告出具200000元借款本金的借条也不符合常理，且被告在2016年5月后连续几个月向原告转款3000元，符合按月支付利息的特征。陶某、王某等人的证言中也陈述原被告双方在借款时约定有利息按照月利率1.5%计算。并且，被告在庭审中陈述其在找到钱以后可以支付原告一点利息，只是没有明确要支付多少，由此说明被告也有要向原告支付利息的意愿。综上所述，上述事实与原告的陈述能够相互印证，足以认定本案双方当事人在借款时应当约定了利息按照月利率1.5%计算。诉讼中，原告认可从2018年1月26日起按月利率1%收取利息，即被告向原告借款的利息自2016年2月29日至2018年1月25日按月利率1.5%计算，自2018年1月26日起按月利率1%计算，截止2020年11月25日，被告应支付原告的利息为85109.5元（2016年2月29日至2017年4月28日以197000元为基数按月利率1.5%计算为41370元，2017年4月29日至2018年1月25日以157000元为基数按月利率1.5%计算为20959.5元，2018年1月26日至2020年11月25日以67000元为本金按月利率1%计算为22780元）。根据原告提供的已收被告利息的记账记录，原告共收到被告利息54400元，但原告陈述记账记录中2016年2月9日收取的第一笔利息3000元实际是原告向被告转账借款本金时扣除的3000元，该3000元不应认定为原告已收取被告的利息。原告自认收到被告的利息高于被告向原告小金额转款的总额，本院依法确认原告已收取被告利息为51400元。被告已支付原告利息51400元，利息计算截止2020年11月25日，被告尚欠原告利息33709.5元，故对于原告的该诉讼请求，本院依法支持被告偿还原告截止2020年11月25日尚欠的利息33709.5元及自2020年11月26日起以借款本金67000元为基数按月利率1%计算至清偿本金67000元时止的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李廷涵于本判决生效之日起二十日内偿还原告胡定均借款本金67000元及利息（截止至2020年11月25日的利息为33709.5元，并自2020年11月26日起，以借款本金67000元为基数按月利率1%计算利息至实际清偿本金67000元时止）； 二、驳回原告胡定均的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1510元，由原告胡定均负担353元，由被告李廷涵负担1157元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 李忠林 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 佘顺连 书 记 员 刘 琴