wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初12465号原告：蔡福红，男，1968年6月16日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：吴曾保，上海中未律师事务所律师。被告：王永方，男，1964年9月25日生，汉族，住上海市松江区。被告：沈国辉，男，1975年10月2日生，汉族，住上海市松江区。原告蔡福红与被告王永方、沈国辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序。后因被告下落不明，本院以公告方式向其送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料。2020年12月15日，本院公开开庭审理了本案。原告蔡福红及其委托诉讼代理人吴曾保到庭参加诉讼。被告王永方、沈国辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡福红向本院提出诉讼请求：1、判令被告王永方偿还原告借款本金100,000元；2、判令被告王永方支付原告违约金(以100,000元为基数，自2018年2月27日起至实际清偿日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3、判令被告王永方承担原告律师费10,000元；4、被告沈国辉对上述三项承担连带责任。诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求变更为判令被告王永方支付原告逾期利息(以100,000元为基数，自2020年9月1日起至实际清偿日止，按照年利率3.85%计算)。事实与理由：2018年2月26日，被告王永方因资金困难向原告借款100,000元，同日，被告沈国辉承诺对被告王永方的上述借款承担连带担保责任。当日，原告以现金方式向被告王永方支付30,000元，并按王永方的指示于次日通过原告儿子蔡洪浩的银行卡向被告沈国辉的账户转账70,000元，双方约定借款应于2018年3月26日前归还，如果逾期未付，应支付5%的违约金。之后，被告以各种理由推诿，故原告诉至法院，望判如所请。被告王永方未作答辩。被告沈国辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月26日，被告王永方向原告出具借据一份，载明：兹向出借人蔡福红借到壹拾万元整(100,000元)，借款人保证在2018年2月26日前无条件付清所借款项，逾期未付，借款人每月按借款总额的5%向出借人支付违约金，同时借款人不能以任何理由要求减轻违约金的数额，未尽事宜友好协商，协商不成借款人可按《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定请求人民法院或者仲裁机构予以减少违约金的权利，借款人完全同意承担出借人为实现本债权而支付的所有费用(包括诉讼费、律师费、差旅费等等)。被告王永方在借款人处签名，被告沈国辉在担保人处签名。被告沈国辉在借据上同时手写“柒万打在沈国辉的卡、现金叁万拿现金”。同日，原告支付被告王永方现金30,000元；次日，原告通过其儿子蔡洪浩尾号为90570的中国农业银行银行卡账户向被告沈国辉尾号为86215账户转账70,000元。以上事实，由原告提供的借据、中国农业银行银行卡交易明细清单、证明及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限偿还借款及利息。本案中，原告提供的证据能够证明被告王永方向原告借款100,000元的事实，本院予以确认。故对原告要求被告归还借款本金100,000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中，原告主张逾期利息自2020年9月1日起至实际清偿日止按照年利率3.85%计算，并无不当，本院予以准许。关于律师费，因被告王永方未按约定归还借款，根据双方约定，原告因诉讼所支付的律师费应由被告王永方承担，原告主张律师费10,000元并无不当，本院予以支持。被告沈国辉在借据的担保人处签字，但对承担保证责任的方式未做约定，本院依法认定其保证方式为连带保证责任，故原告要求被告沈国辉承担连带责任，于法有据，本院予以支持。被告王永方、沈国辉未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020修正)》第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王永方于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡福红借款本金100,000元；二、被告王永方于本判决生效之日起十日内支付原告蔡福红逾期利息(以100,000元为基数，自2020年9月1日起至实际清偿日止，按照年利率3.85%计算)；三、被告王永方于本判决生效之日起十日内支付原告蔡福红律师费10,000元；四、被告沈国辉就被告王永方的上述第一项至第三项的债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,400元，减半收取计1,700元，由被告王永方、沈国辉负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  傅月琴二〇二〇年十二月十五日书记员  蒋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初15175号之二申请人：中国农业银行股份有限公司天津塘沽分行，住所地天津市滨海新区中心商务区旷世国际大厦1-201/401-408、迎宾大道2092号。负责人：孔祥明，行长。被申请人：孙文发，男，1960年9月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。被申请人：崔玉花，女，汉族，1962年2月17日出生，住天津市滨海新区。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司天津塘沽分行诉被告孙文发、崔玉花借款合同纠纷一案中，申请人于2020年11月30日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人于洋洋银行存款人民币480982.77元或查封、扣押其等值财产，申请人提供了中国农业银行股份有限公司天津经济技术开发区分行的保函作为担保财产。本院依法裁定查封孙文发、崔玉花银行存款人民币480982.77元（冻结期限为一年）或查封、扣押其等值财产。该案已经双方和解，原告申请撤回起诉，且申请人申请解除保全措施，故应当解除财产保全。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除孙文发、崔玉花银行存款人民币480982.77元或其他等值财产的查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  孙 斌审 判 员  蒋 力人民陪审员  赵克信二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  王 烨
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21835号原告:葛林会，女，1980年5月10日出生，汉族，北京青岛啤酒北方销售有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙金波，北京雪莹律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭琳，北京雪莹律师事务所实习律师。被告：北京优伽坊文化发展有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）13号院5号楼1-1。法定代表人：潘姗，总经理。委托诉讼代理人：崔佳月，女，1992年12月26日出生，汉族，该公司员工，住大兴区。原告葛林会与被告北京优伽坊文化发展有限公司（以下简称：优伽坊公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告葛林会的委托诉讼代理人孙金波、郭琳、被告优伽坊公司的委托诉讼代理人崔佳月到庭参加诉讼，本案现已审理终结。葛林会的诉讼请求为：1.判令解除双方于2020年1月19日签署的《北京优伽瑜伽会所会籍协议书》；2.判令优伽坊公司向葛林会退还课程费用8855元；3.由优伽坊公司承担本案诉讼费。事实与理由：2020年1月19日，葛林会在优伽坊公司处购买瑜伽课程，双方在大兴区兴华大街（二段）13号院5号楼1-1优伽瑜伽签订了一份《北京优伽瑜伽会所会籍协议书》，当日葛林会通过微信转账方式向优伽坊公司支付合同款8855元开通亲情卡，按年后开卡。2020年1月23日新冠疫情爆发，优伽坊公司无法线下开课，葛林会表示充分理解并选择等待疫情好转。2020年3月8日优伽坊公司向葛林会提出因疫情原因全馆卡一起延期，且延期时间遥遥无期，致使葛林会合同目的无法实现。3月10日优伽坊公司提出通过帮助葛林会办理转卡手续的方式退还葛林会的费用，但葛林会多次联系优伽坊公司转卡事项，优伽坊公司一开始敷衍葛林会，后期直接表示让葛林会自己转卡，于是向葛林会办理退款事宜，优伽坊公司不同意全额退款，且以闭店三个多月为由等迟迟不予解决办理退费。为维护葛林会权益，特提起诉讼。被告优伽坊公司辩称：我们合同上写的有效期1年，3个月开卡，因为疫情，我们已经做了延期。葛林会曾经询问过退卡的事情，我司建议转卡，葛林会也同意了。我司不同意解除合同，要求继续履行。我司线下在5月7日，在原址已经恢复上课，我们所有会员都已经通知了。如果葛林会非要退费，我司要求扣除30%的违约金，并取消所有优惠。5月7日开卡，葛林会是用了2个月16天，7月23日左右跟我司提出退卡，双月卡的售卖金额是4880元，用8855-4880-8855*0.3，最终只能退1318.5元。所有卡都是有开卡日期，会员可以在3个月内跟另一个会员一起开卡，但我们并未这样做，是到开业后才办理开卡。葛林会首次提出退卡是在3月10日。我司并未同意给其退费，双方协商的结果是，我司建议其转卡，但是没有转成功，后续葛林会要求退卡，我司可以按照合同走，但是葛林会不同意。本院经审理认定事实如下:2020年1月19日，葛林会与优伽坊公司签订《北京优伽瑜伽会所会籍协议书》，金额8855元，备注：1.有效期一年，三个月内开卡；2.与合同0002484号共同办理亲情畅享卡，2张亲情卡需同一天办理；3.亲情畅享卡有一次免费更换使用人权利；4.亲情畅享卡原价26880元，优惠价11710元，一人8855元。在合同补充条款第3条约定如会员因为不可抗力（如自然灾害）或疾病原因导致无法继续使用会员卡的，经会所同意后，双方可以解除会员服务合同，但会所有权按照会员卡总金额的30%向会员收取违约金，同时，会员在会籍期间享有的所有优惠服务及优惠课程立刻失效，均按原价计算，会所在扣除违约金以及所有优惠价格与原价格的差额部分后，可以将卡内剩余金额无息退还给会员。当日，优伽坊公司出具两张收据，一张载明今收到葛林会交来2000元（订金不退）；一张载明今收到葛林会（8855亲情卡补款）交来6855元。2020年2月2日至2020年5月7日，优伽坊公司暂停营业。2020年3月10日，葛林会提出退费，优伽坊公司建议葛林会转卡。本院认为：葛林会与优伽坊公司签订的会籍协议及补充协议系双方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按协议内容履行义务。关于合同履行起止时间一项，本院认为，双方签订协议后，双方协议即已开始履行，双方约定的三个月开卡仅为对开卡日期所做特别约定，不应理解为开卡日期为合同开始履行日期，因此，对葛林会主张其在合同履行前已经提出退费一项，本院不予采纳。关于合同履行期间双方协商转卡一事，本院认为，优伽坊公司同意葛林会将其合同项下的权益义务一并转给他人，并非同意给葛林会退费，转卡也非优伽坊公司应履行的合同义务，现葛林会未转卡成功，故其仍应履行与优伽坊公司之间的协议。关于有效期起止时间一项，双方于2020年1月19日签订协议，按约定葛林会应在当年4月19日之前办理开卡，如超过4月19日，则优伽坊公司有权从该日期开始计算一年的有效期，现因疫情原因，优伽坊公司于2020年2月2日起停止营业，故开卡日期应一同延后，优伽坊公司在2020年5月8日恢复营业后开卡日期开始重新计算，至6月21日葛林会不办理开卡，有效期自动计算。关于解除合同一项，本院认为，疫情期间，优伽坊公司不能正常营业，葛林会以此要求解除合同，且已通知优伽坊公司公司，但在之后的协商过程中，葛林会放弃行使解除合同转而通过转卡的方式解决问题，因此，应认定为其未行使合同解除权。至优伽坊公司恢复营业后，葛林会未有合同约定或法定情形作为依据，因此，其无权解除合同。但优伽坊公司在庭审中陈述，葛林会于2020年7月23日向其公司发出解约通知，其公司已收到，现也表示同意，但应按照合同约定扣除相关违约金并取消相关优惠价格，使用日期计算至2020年7月23日。本院认为，优伽坊公司解约并将使用日期计算至2020年7月23日，应视为双方就解除合同一项达成一致意见，现仅就违约责任一项存在争议。就双方争议项，本院认为，双方在补充条款中约定的情况为不可抗力或自身疾病，但葛林会并不属于上述情况，因此，本案不能适用该条款，考虑到葛林会属于单方违约，故从公平原则的角度出发本院参照该条款约定的30%确定其违约责任，并扣除2020年6月22日至2020年7月23日使用期间产生的费用，故优伽坊公司应向葛林会退还的金额为5313元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告葛林会与被告北京优伽坊文化发展有限公司之间的《北京优伽瑜伽会所会籍协议书》；二、被告北京优伽坊文化发展有限公司于本判决生效后十日内退还原告葛林会服务费5313元；三、驳回原告葛林会的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告葛林会负担12元（已交纳），由被告北京优伽坊文化发展有限公司负担13元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 雪二〇二〇年十二月二十八日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14559号原告：埃罗尔有限责任公司，住所地卢森堡大公国卢森堡市阿斯珀尔特的彼得街7号。法定代表人：布里吉特·雷阿里尼，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈申军，上海一平律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：倪晔，上海一平律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘蓉，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第122840号关于第38448999号“CREED及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月27日。开庭审理时间：2020年11月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标予以驳回。原告诉称：诉争商标与第7733209号“ASSASSIN’SCREED刺客及图”商标（简称引证商标一）、第1121962号“CRED及图”商标（简称引证商标二）、第20285612号“信条”商标（简称引证商标三）、国际注册第1029378号“REEpleasureproducts”商标（简称引证商标四）未构成使用在同一或类似服务上的近似商标，且引证商标一处于撤销复审阶段，其权利状态不稳定，引证商标四在中国的商标专用权已到期。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38448999。3.申请日期：2019年5月27日。4.标识：5.指定使用的服务（第35类3501-3503群组）：货物展出；样品散发等服务。二、引证商标（一）引证商标二1.申请人：中国房地产开发集团有限公司。2.申请号：1121962。3.申请日期：1996年10月15日。4.专用期限：2017年10月21日至2027年10月20日。5.标识：6.核定使用的服务（第35类3502-3704；3506群组）：工商管理辅助业；商业咨询等服务。（二）引证商标三1.申请人：北京量科邦信息技术有限公司。2.申请号：20285612。3.申请日期：2016年6月13日。4.专用期限：2017年7月28日至2027年7月27日。5.标识：6.核定使用的服务（第35类3501-3507群组）：广告；市场分析等服务。三、其他事实另查，引证商标一因撤销复审成立已经被撤销。（商标撤销公告刊登于2020年11月13日，总第1719期）。引证商标四因注册商标专用期限到期未续展已无效。上述事实，有诉争商标和引证商标二、三商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标由英文“CREED”及图形构成。引证商标二由英文“CRED”及图形构成，引证商标三为中文“信条”。诉争商标与引证商标二在文字构成、呼叫及整体视觉效果方面近似。诉争商标英文部分“CREED”可译为“信条”，与引证商标三含义相同，且诉争商标并无其他显著部分可与引证商标二、三相区分，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“货物展出；样品散发；为零售目的在通讯媒体上展示商品”与引证商标三核定使用的“广告”同属于类似群3501；诉争商标指定使用的“组织商业或广告交易会；组织商业或广告展览；商业管理辅助”与引证商标二核定使用的“商业咨询”同属于类似群3502，诉争商标指定使用的“替他人推销；市场营销”与引证商标三核定使用的“市场营销”同属于类似群3503，故被诉决定认定上述服务类似并无不当。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告埃罗尔有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告埃罗尔有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告埃罗尔有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 员  李智涛人民陪审员  邢伟利人民陪审员  韩 莉二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  郝 倩书 记 员  杜佳宁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23260号原告：申立国，男，1972年3月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：朱雪媛，北京长智律师事务所律师。被告：黄璞，男，1985年11月20日出生，汉族，户籍地址甘肃省甘谷县。原告申立国与被告黄璞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申立国委托诉讼代理人朱雪媛到庭参加诉讼，被告黄璞经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申立国向本院提出诉讼请求：1.判令黄璞偿还借款本金60000元并给付利息（以60000元为基数，自2020年2月3日起算至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算）；2.判令黄璞承担本案诉讼费用。事实和理由：申立国与黄璞系朋友关系，2019年11月3日，黄璞以临时周转为由向申立国借款60000元，双方约定借期三个月至2020年2月2日，借款月利率为3%，申立国通过转账方式将款项出借于黄璞。借款到期后，黄璞并未偿还，申立国多次催要未果，故诉至法院。黄璞既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年11月3日，申立国作为出借人（贷款方）与黄璞作为借款人（借款方）签订《借款协议》，约定借款用途为流动资金，借款金额60000元，借款月利率为3%，利息按月支付，借款期限不足一个月的，按实际借款天数计算，借款期限自2019年11月3日起至2020年2月2日止。借款方不能如期偿还借款本金的，贷款方除有权要求借款方按前款约定利率继续支付利息外，还可要求借款方每日按借款总额的0.5%支付逾期违约金，借款方未能如期偿还借款本息的，贷款方有权要求其承担实现债权的相关费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费等）。此外，协议还约定了其他内容。当日，申立国通过银行转账方式向黄璞支付借款50000元,2019年11月4日，申立国通过银行转账方式向黄璞支付借款10000元。庭审中，申立国称借款发生后，黄璞偿还借期内利息5000元，现借期内利息已经还清，故申立国自2020年2月3日起主张逾期利息。上述事实，有借款协议、银行账户历史明细清单及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，黄璞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。申立国与黄璞建立的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。申立国作为出借人已经完成了借款交付义务，黄璞作为借款人理应按照协议约定的期限足额偿还本息，逾期未还，已构成违约，理应承担继续履行的责任，故对申立国要求黄璞偿还借款本金60000元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息，现申立国认可黄璞已经还清借期内利息，其自2020年2月3日起，按照年利率24%标准主张逾期利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告黄璞于本判决生效之日起七日内偿还原告申立国借款本金60000元并给付利息（以60000元为基数，自2020年2月3日起算至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告黄璞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告黄璞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十二月十八日书记员 渠守彬
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2134号原告：姜南锡（KANGNAMSEOK），国籍大韩民国，CHEONBOSAN,71BEON-GIL,YANGJU-SI,CYEONGGI-DO,KOREA）。（未到庭）委托诉讼代理人：黄绍华，北京运琪律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李静，北京运琪律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：肖琦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：株式会社蓓丽，住所地大韩民国首尔市衿川区加山数码1路205,11楼1107室（加山洞，金刚高丽化学沃尔兹园区）。法定代表人：林宗烈，共同代表。（未到庭）法定代表人：李晚善，共同代表。（未到庭）委托诉讼代理人：王小为，北京慧龙律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：邰思谕，北京慧龙律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第229712号关于第16258877号“MiskinDiaforce”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年2月28日开庭审理时间：2020年11月11日被诉裁定认定：诉争商标违反了2013年《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：诉争商标与第三人的第11119311号“DIAFORCE及图形”商标（简称引证商标）在字母构成、呼叫、视觉效果等方面均不相同，且诉争商标的显著识别部分为原告公司的企业字号，亦可以从含义上与引证商标相区分，二者不构成近似商标。相关公众施以一般注意力情形下能够轻易区分，共存于市场不易造成混淆或误认。综上，诉争商标未违反2013年商标法第三十条的规定，诉争商标应予以维持。被告提交答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。事实与理由：一、诉争商标完整包含引证商标，二者构成近似商标，极易造成相关公众的混淆误认。二、第三人是韩国知名化妆品生产流通企业，引证商标是主要品牌之一，具有很强的显著性和识别力，且经过第三人大量使用、广泛宣传在中国已被相关公众所熟知，在化妆品上具有较高知名度。三、原告具有抄袭模仿第三人商标的主观恶意，原告在实际经营中还故意模仿第三人产品及包装从而误导消费者，实际造成了消费者的混淆误认，第三人已经通过多渠道投诉维权。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：162588773.申请日期：2015年1月29日4.专用权期限至：2026年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第3类）：化妆品；防皱霜；增白霜；晒黑制剂（化妆品）；护肤用化妆剂；眉笔；皮肤增白霜；美容面膜；成套化妆品；口红。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：111193113.申请日期：2012年6月25日4.专用权期限至:2023年11月13日5.标识：6.核定使用商品（第3类）:肥皂;洗涤剂;清洁制剂;化妆品用香料;化妆品;生发油;牙膏;香;动物用化妆品;空气芳香剂。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了MISKIN公司的企业卫生书。在行政阶段，第三人向被告提交了经公证的第三人官网及其天猫期间店关于第三人及其“DiAFORCE”品牌的介绍；第三人“DiAFORCE”品牌的宣传使用证据；第三人中国分公司的登记信息；《外观设计专利证书》；第三人就侵犯“DiAFORCE”品牌进行维权及受保护情况；韩国维权情况及判决；原告名下商标列表；原告在实际经营中抄袭模仿第三人包装的情况；北京知识产权法院的行政判决书。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第三十条的规定。本案中，诉争商标为字母“MiskinDiaforce”，引证商标由字母“DIAFORCE”及四角星图形组合而成，其显著识别部分为字母“DIAFORCE”。除仅有字母大小写之差外，诉争商标完整包含引证商标中的“Diaforce”且未产生明显区别于引证商标的其他含义，故诉争商标与引证商标构成近似商标。鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品不持异议，本院经审查对此予以确认。综上，诉争商标与引证商标共存于上述类似商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其商品提供者之间存在某种特定联系，进而造成混淆或误认。故诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉请理由缺乏事实与法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告姜南锡的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告姜南锡负担（已交纳）。如不服本判决，原告姜南锡、第三人株式会社蓓丽可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 张 毅人民陪审员 杨志江二〇二〇年十二月十四日法官 助理 安 然书 记 员 刘 群
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2512号罪犯农亮华，男，1993年2月17日出生，壮族，高中文化，广西壮族自治区平果县人，住广西壮族自治区平果县。现在浙江省长湖监狱服刑。宁波市江北区人民法院于2017年12月7日作出（2017）浙0205刑初439号刑事判决，以被告人农亮华犯诈骗罪，判处有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币100000元，各被告人的违法所得，责令继续予以退赔。宣判后，被告人农亮华不服，提出上诉。浙江省宁波市中级人民法院经二审审理，于2018年4月26日作出（2018）浙02刑终6号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年5月22日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出假释建议，于2020年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月17日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯农亮华在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯农亮华本次考核期为2018年8月3日至2020年9月30日共计26个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯农亮华在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，积极履行财产性判项，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯农亮华予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2023年7月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十五日法官助理 周 勇书 记 员 张 欣
肇州县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0621执1236号之三被执行人：陈瑛华，女，汉族。。本院依据已经发生法律效力的肇州县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈瑛华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈瑛华在中国农业银行账户内存款人民币2000000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  韩凤彬二〇二〇年十二月二十五日书记员  马丽丽
吉林省吉林市昌邑区人民法院民事裁定书（2020）吉0202民初3620号原告：吴某，住吉林市。被告：吉林市泰安房地产开发有限公司。法定代表人：田某。吴某与吉林市泰安房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告吴某于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴某撤诉。案件受理费54元，由原告吴某负担。审判员 张元忠 二〇二〇年十二月四日书记员 于志强
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初17888号原告：中节能（深圳）投资集团有限公司，住所地：深圳市龙岗区宝龙街道宝龙工业城京能科技环保工业园。法定代表人：金胤，总经理。委托诉讼代理人：雷娟愉、赵於鹏，广东谋智律师事务所律师。被告：上海浦东发展银行股份有限公司深圳龙岗支行，住所地：深圳市龙岗区中心城龙翔大道紫薇苑会所。负责人：庄炜，行长。被告：上海浦东发展银行股份有限公司，住所地：上海市中山东一路。法定代表人：郑杨，董事长。以上被告的共同委托诉讼代理人：苏戚萍，广东贤耀律师事务所律师。第三人：京能国际（香港）有限公司，住所地：香港湾仔港湾道26号华润大厦2302-3室。董事：王琼。原告中节能（深圳）投资集团有限公司（以下简称“中节能公司”）与被告上海浦东发展银行股份有限公司深圳龙岗支行（以下简称“浦发行龙岗支行”）、被告上海浦东发展银行股份有限公司（以下简称“浦发行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依职权追加了京能国际（香港）有限公司（以下简称“京能香港公司”）作为第三人参加诉讼。原告的诉讼请求：1.被告返还原告资本金港币621194.4元，折合人民币528599.16元，并支付逾期付款利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：深圳京能电子技术有限公司（以下简称“深圳京能公司”）在浦发行龙岗支行尾号为607的账户有一笔港币620517.37元的注册资本金，后深圳京能公司于2011年12月31日签署清算报告，正式注销。深圳京能公司的权利义务均由其股东即原告继受，原告多次与被告浦发行龙岗支行进行沟通，要求返还相应注册资本金，被告浦发行龙岗支行一直未返还。被告浦发行龙岗支行作为被告浦发行的分支机构，被告浦发行应当对被告浦发行龙岗支行的债务承担连带责任。经查，原告原名称为深圳市京能通讯技术发展有限公司，先后变更名称为深圳京能集团有限公司、深圳市京能投资发展有限公司、深圳市京能（集团）有限公司及现名称。深圳京能电子技术有限公司系原告中节能公司（持股70%）与第三人京能香港公司（持股30%）合资设立的有限责任公司。该公司于2005年1月24日在上海浦东发展银行股份有限公司深圳龙岗支行处开立了账号为79×××07的资本金账户，并存入了港币600000元。2012年3月29日，该公司注销。诉讼中，原告中节能公司提交了一份深圳京能电子技术有限公司的《清算报告》，报告记载：“深圳京能电子技术有限公司剩余资产为货币资金627106.95元（其中，现金2965.67元、浦发银行人民币账户756.75元、浦发银行607港币账户HKD620611.84元折合RMB507536.36元，浦发银行615港币账户HKD141658.31元折合RMB115848.17元），其他应收款[中节能（深圳）投资集团有限公司]1009334.01元，向股东中节能（深圳）投资集团有限公司分配1145508.67元（股份70%），向股东京能国际（香港）有限公司分配490932.29元（股份30%）。”原告中节能公司称第三人京能香港公司已经解散但未注销且原告中节能公司为第三人京能香港公司解散前的唯一股东。本院经审查认为，涉案储蓄存款合同关系是深圳京能电子技术有限公司与被告上海浦东发展银行股份有限公司深圳龙岗支行之间产生的，因该合同发生的债权债务关系应由深圳京能电子技术有限公司承受。现深圳京能电子技术有限公司已清算注销，应由其股东中节能公司、京能香港公司依据清算规定继受相关权利义务，故京能香港公司与本案有法律上的直接利害关系，遂依职权追加其为本案第三人参加诉讼。本院认为，依照《广东省高级人民法院关于指定深圳前海合作区人民法院集中管辖深圳市辖区一审涉外、涉港澳台商事案件的批复》规定，由深圳前海合作区人民法院集中管辖深圳市辖区应由其他基层法院管辖的第一审涉外、涉港澳台商事案件。因此，本院对本案没有管辖权，依法应将本案移送深圳前海合作区人民法院集中管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至广东省深圳前海合作区人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审判员  郭丹子二〇二〇年十二月三十一日书记员  钟思苑附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
山东省阳谷县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1521执2768号申请人：赵乐超，男，1989年5月12日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：张倩，女，1990年1月20日出生，汉族，农民，住阳谷县。申请执行人赵乐超与被执行人张倩民间借贷纠纷一案，被执行人张倩未履行阳谷县人民法院作出的（2020）鲁1521民初4185号民事调解书确定的义务，申请执行人赵乐超向本院申请强制执行，本院于2020年12月8日立案执行。本院在执行过程中，于2020年12月8日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。2020年12月17日强制扣划被执行人张倩名下中国工商银行账户存款21145元，其中申请执行费213元。现阳谷县人民法院（2020）鲁1521执2768号申请执行人赵乐超与被执行人张倩民间借贷纠纷一案执行完毕。特此通知二〇二〇年十二月十八日
文书内容重庆市开州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0154刑初456号公诉机关重庆市开州区人民检察院。被告人冉小琼，女，1993年6月19日出生，汉族，中专文化，务工，重庆市开州区人，户籍地重庆市开州区，住重庆市开州区云。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月21日被重庆市开州区公安局取保候审，同年12月14日经本院决定取保候审。重庆市开州区人民检察院以渝开州检刑诉〔2020〕17号起诉书指控被告人冉小琼犯危险驾驶罪，于2020年12月10日向本院提起公诉，建议适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年9月23日19时许，被告人冉小琼与姜某等人在重庆市开州区文峰街道调节坝附近XXX餐馆吃饭时饮酒。同日22时许，冉小琼持Cl类机动车驾驶证驾驶渝AJ5R19小型轿车，搭载姜某等三人，从XXX餐馆出发往云枫街道天子云庭小区方向行驶。当车行驶至开州大道与富厚街交叉路口时，致车辆与路边花台发生碰撞造成花台及车辆受损的交通事故。经重庆市开州区公安局交通巡逻警察支队文峰勤务大队认定，冉小琼承担事故全部责任。经重庆市万州区公安局物证鉴定所检验，冉小琼血液中乙醇含量为149mg/100mL。2020年9月25日，被告人冉小琼赔偿重庆市开州区园林绿化管理处损失人民币1450元，取得了谅解。被告人冉小琼到案后如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关认为，被告人冉小琼在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人冉小琼自愿认罪认罚，可以从宽处理；被告人冉小琼到案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人冉小琼已赔偿被害方损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。故建议判处被告人冉小琼拘役二个月，适用缓刑，并处罚金人民币二千元。被告人冉小琼对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人冉小琼犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人冉小琼犯危险驾驶罪，判处拘役二个月,缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限,从判决执行之日起计算。罚金限判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 谭宏伟二〇二〇年十二月十八日法官助理 李红亮书 记 员 刘秀燕
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初3541号原告：刘坤君，男，1964年1月18日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：贾春林，涟水县中心法律服务所法律工作者。被告：仇丛洋，男，1986年6月15日出生，汉族，居民，住涟水县。原告刘坤君与被告仇丛洋追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘坤君的委托诉讼代理人贾春林到庭参加诉讼，被告仇丛洋经本院公告送达起诉状副本、应诉通知及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘坤君向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即给付原告劳动报酬50000元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：被告系包工头。自2013年起，原告随被告做瓦工。2019年2月4日，经结算，被告欠原告工资款50000元，并由被告向原告出具欠条。欠条出具后，原告向被告多次索要上述款项未果，遂诉至法院。被告仇丛洋未作答辩。本院经审理查明确认原告所主张的事实。上述事实，有原告当庭陈述，并有原告提供的被告出具的欠条1份予以佐证，本院予以采信。本院认为，债务应当清偿，劳动者的劳动报酬依法应该受到保护。本案中，被告为原告做工，经结算，被告欠原告50000元，有被告出具的欠条1份予以证明，本院对原告要求被告偿还该50000元的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼系放弃其诉讼权利的行为。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告仇丛洋于本判决生效后十日内给付原告刘坤君50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告仇丛洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安清江浦支行，账号：62×××35）审 判 长  胡 洋人民陪审员  左昌平人民陪审员  薛伯美二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  张兴鹏书 记 员  曹思浓附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。……第一百零八条债务应当清偿。……
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0722执1400号 申请执行人：枞阳县综合经济开发区建设投资有限责任公司，住所地安徽省铜陵市枞阳县枞阳镇工会院内。 法定代表人：陆晓鸿，该公司董事长。 被执行人：安徽恒祥纺织有限公司，住所地安徽省铜陵市枞阳县连城工业园区。法定代表人：盛敏富，该公司经理。 枞阳县综合经济开发区建设投资有限责任公司与安徽恒祥纺织有限公司追偿权纠纷一案，本院依法审理，作出的（2020）皖07民初2180号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月9日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款7477787.5元。被执行人依法应承担执行费64789元。 执行过程中，1.本院于2020年10月10日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、信用风险惩戒提示、财产申报表，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年10月9日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，仅发现被执行人名下有少量银行存款（已轮候冻结），无车辆登记信息。 3.被执行人名下位于枞阳县××工业××证××（××）枞阳县不动产权第0005242号、第0005243号项下的房产及国有土地使用权已作价10316072元抵付给安徽枞阳农村商业银行股份有限公司。 4.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况及信息，本院于2020年12月10日通过面谈方式将被执行人暂无可供执行财产的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为7477787.5元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效 审判长  吴新辉 审判员  刘 倩 审判员  胡孝伟 二〇二〇年十二月十六日 书记员  谢 健 附：相关司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初5584号原告：贵阳农村商业银行股份有限公司麦架支行。住所地：贵阳市白云区麦架镇大坝。统一社会信用代码：91520113053332906D。负责人：班正秀，职务：支行行长。委托诉讼代理人：李静，女，系贵州驰远律师事务所执业律师，执业证号：15201201211810735。代理权限：一般代理。被告：范敏，女，汉族，1969年12月21日出生，住贵州省贵阳市白云区。原告贵阳农村商业银行股份有限公司麦架支行（以下简称农商行麦架支行）诉被告范敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告农商行麦架支行委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。被告范敏经本院依法传唤未到庭，本院视为其放弃举证、质证、答辩、辩论的权利。本院依法对其进行缺席审理，现已审理终结。原告农商行麦架支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告范敏立即向原告归还借款本金220000元、利息18649.8元（利息计算至2020年8月20日），以后利息、罚息按照合同约定至付清时止，利随本清。二、请求判令被告范敏支付律师费3000元；（以上合计：241649.8元）三、请求判令被告承担本案的诉讼费、律师费、公告费等相关费用。事实及理由:原告与被告于2019年6月29日签订了《个人借款合同》，合同约定被告向原告借款人民币22万元，借款用途用于归还筑农商（麦架支行）合同项下借款人所欠债务。借款期限为60个月，自2019年6月29日至2024年5月20日。合同约定贷款利率为年利率8.55%。合同对还款方式、双方权利义务、违约责任进行约定。合同还约定了违约责任，未按期归还本息债务又未获准展期，从逾期之日，在借款借据载明的利率水平上加50%罚息，违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，被告应当承担为此支付的诉讼费、公告费、律师费、差旅费等实现债权的费用。另外，合同还对送达进行约定。合同签订后，原告按照合同的约定于2019年6月29日向被告发放借款22万元。现因原告未按还款计划归还借款，原告多次向被告催要未果，截止2020年8月20日，被告尚欠原告本金本金220000元；利息18649.8元。综上，被告拒不还本付息的行为已经构成违约，并给原告造成了巨大的经济损失，现原告为了维护自己的合法权益，特根据民事诉讼法及相关法律的规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告范敏未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。原告为支持其诉请，向本院提交证据如下：1、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件；被告主体身份证明，包括范敏身份证复印件。证明原告、被告具有本案的诉讼主体资格。2、贵阳农村商业银行农户借款合同，编号：筑农商（麦架支行）2019年个贷字06103；借款附件：借款申请书，还款计划书。证明原告与被告范敏于2019年6月29日签订借款合同，借款金额为22万元，借款期限为60个月，同时还对贷款利率、罚息利率、违约责任以及管辖法院等进行约定。证明被告未按还款计划归还借款本息。3、贵阳农村商业银行借款借据。证明2019年6月29日，原告按照合同约定向被告范敏支付22万元，履行了债权人义务。4、利息说明表。证明，截止2020年8月20日，被告尚欠原告借款本金、利罚息的相关金额以及原告主张利息罚息按照约定的利率予以计算。5、委托代理合同、进账单、前期律师费发票（3000元）、公告费发票（260元）。证明原告向被告主张权利所产生的前期费用的依据，根据合同约定该费用应当由被告承担。本院经审理认定事实如下：原告与被告于2019年6月29日签订了《个人借款合同》，合同约定被告向原告借款人民币22万元，借款用途用于归还筑农商（麦架支行）合同项下借款人所欠债务。借款期限为60个月，自2019年6月29日至2024年5月20日。合同约定贷款利率为年利率8.55%。合同对还款方式、双方权利义务、违约责任进行约定。合同还约定了违约责任，未按期归还本息债务又未获准展期，从逾期之日，在借款借据载明的利率水平上加50%罚息，违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，被告应当承担为此支付的诉讼费、公告费、律师费、差旅费等实现债权的费用。另外，合同还对送达进行约定。合同签订后，原告按照合同的约定于2019年6月29日向被告发放借款22万元。现因原告未按还款计划归还借款，截止2020年8月20日，被告尚欠原告本金本金220000元,利息18649.8元,原告多次向被告催要未果，诉至本院，诉请如前。上述事实，有原告庭审陈述及原告提供的原告营业执照、负责人身份证明、被告的身份证、《个人借款合同》、利息说明表等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，可以作为认定本案的基本事实依据。本院认为，依法成立的借款合同受法律保护。本案中，被告范敏向原告借款，并签订个人借款合同，原告如期发放贷款，被告应依约履行还本付息的义务，现被告未按期足额支付借款本息，被告范敏已构成违约，故对原告诉请被告范敏偿还尚欠借款本金220000元及截至2020年8月20日的利息18649.8元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，之后的逾期利息按双方合同约定加收50%的罚息计算按年利率12.825%予以支持至欠款还清时止。对原告诉请被告支付原告因实现债权而产生的律师费用3000元及公告费260元，符合双方合同约定且有相应票据佐证，本院予以支持。对于原告的其他诉请，原告未举证证明，本院不予支持。被告范敏经合法传唤未到庭，视为主动放弃举证、质证、抗辨的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告范敏于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳农村商业银行股份有限公司麦架支行借款本金人民币本金220000元及截至2020年8月20日的利息18649.8元，之后的利息以尚欠本金220000元为基数自2020年8月21日起按年利率12.825%计算至款清时止；二、被告范敏于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳农村商业银行股份有限公司麦架支行因实现债权支出的律师费3000元及公告费260元；三、驳回原告贵阳农村商业银行股份有限公司麦架支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2462元（原告已预交），由被告范敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  雷会二〇二〇年十二月十七日法官助理刘耀炜书记员沈联锦
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14235号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨建国，男，1957年10月1日出生，汉族，住天津市红桥区。 委托诉讼代理人：杨惠丽，女，1963年3月23日出生，汉族，住天津市红桥区。系杨建国之妹。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市红桥区人民政府。住所地：天津市红桥区勤俭道202号。 负责人：何智能，代区长。 再审申请人杨建国因诉天津市红桥区人民政府（以下简称红桥区政府）房屋征收决定一案，不服天津市高级人民法院（2019）津行终411号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨建国向本院申请再审称：红桥区政府征收西沽南片区房屋不是为了公共利益的需要，而是为了商业开发建设核心商务板块，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定的征收条件。案涉项目《房屋征收补偿方案》确定的签约期内，《房地产估价报告》还未出具，该《房屋征收补偿方案》应属无效，红桥区政府依据无效的《房屋征收补偿方案》进行房屋补偿，缺少法律依据。《房屋征收补偿方案》确定的安置房源不符合《征补条例》规定。红桥区政府不组织听证，对未经登记的建筑不予进行调查、认定和处理行为，违反法定程序。红桥区政府逾期一天提交证据。一、二审法院认定事实的主要证据不足，适用法律错误，审判人员有枉法裁判行为。请求：撤销二审判决，改判支持再审申请人一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，根据一、二审法院查明的事实，红桥区政府在履行了对案涉棚户区改造项目被征收房屋进行调查登记并公示调查情况、公布征收补偿方案并征求公众意见、公布征求意见及修改情况、进行社会稳定风险评估等法定程序后，作出被诉房屋征收决定并进行了公告，公告中载明了房屋征收补偿方案及被征收人依法申请行政复议及提起行政诉讼的权利等事项，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。再审申请人杨建国提出案涉项目不符合公共利益，房屋征收补偿方案无效，红桥区政府不组织听证，对未经登记的建筑不予进行调查、认定和处理以及逾期提交证据等主张，二审对相关问题已作出详尽论述，本院在此不再赘述。一、二审判决并无不当。 综上，杨建国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人杨建国的再审申请。 审判长  李德申 审判员  仝 蕾 审判员  阎 巍 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理徐小玉 书记员常晓轩
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1685号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王鸿鹏，男，1986年11月21日出生，汉族，公民身份号码×××。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年7月14日被刑事拘留，当日被取保候审。指定辩护人王波，北京市汉良律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2020〕1640号起诉书指控被告人王鸿鹏犯交通肇事罪，于2020年8月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员席瑞冰出庭支持公诉，被告人王鸿鹏及其辩护人王波到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人王鸿鹏于2019年11月30日5时40分许，饮酒后驾驶×××号“帝豪牌”小型普通客车在北京市朝阳区金盏乡东苇路上由南向北行驶时驶入逆向车道，在H10108号灯杆处与由北向南行驶的被害人丁某（男，29岁）驾驶的×××号“北京现代牌”小型普通客车相撞，造成被害人丁某、被告人王鸿鹏及其车内乘车人孙某（男，33岁）受伤，两车损坏。经刑事科学技术鉴定，被告人王鸿鹏血液中酒精含量为119.8mg/100ml，被害人丁某所受损伤属重伤二级，被害人孙某所受损伤属轻伤一级。北京市公安交通管理部门认定，被告人王鸿鹏负事故主要责任，丁某负次要责任。被告人王鸿鹏经公安机关电话通知于2020年7月14日自动到案，已签署《认罪认罚具结书》。被告人王鸿鹏对起诉书中指控的内容没有提出异议。辩护人提出，公安机关先后出具了两份道路交通事故认定书，第一份认定被告人王鸿鹏、丁某负事故同等责任，第二份认定被告人王鸿鹏负事故主要责任，丁某负次要责任。由于上述两次认定所依据的证据并无不同，因此应以第一次认定为准，即被告人王鸿鹏的行为不构成交通肇事罪。若被告人王鸿鹏的行为构成交通肇事罪，建议法庭考虑王鸿鹏有自首、认罪认罚、已取得被害人谅解等情节，对其适用缓刑。经审理查明，2019年11月30日5时40分许，被告人王鸿鹏饮酒后驾驶帝豪牌小型普通客车（车牌号×××）在北京市朝阳区金盏乡东苇路上由南向北行驶时驶入逆向车道，在H10108号灯杆处与由北向南行驶的被害人丁某（男，29岁）驾驶的北京现代牌小型普通客车（车牌号×××）相撞，造成被害人丁某、被告人王鸿鹏及其车内乘车人孙某（男，33岁）受伤，两车损坏。经刑事科学技术鉴定，被告人王鸿鹏血液中酒精含量为119.8mg/100ml，被害人丁某身体所受损伤属重伤二级，孙某身体所受损伤属轻伤一级。经公安交通管理部门复核认定，被告人王鸿鹏负此次事故的主要责任，丁某负次要责任。2020年7月14日，被告人王鸿鹏在接到公安机关的电话通知后自行到案，其已签署《认罪认罚具结书》。在审理期间,被害人丁某对被告人王鸿鹏表示谅解。上述事实，被告人王鸿鹏在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的证明材料，交通事故现场照片，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故认定书，诊断证明书，被害人丁某的陈述，证人孙某、贾某、曹某的证言，辨认笔录，酒精含量检验报告，司法鉴定意见书及法医学司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王鸿鹏醉酒后驾驶机动车，因而发生重大事故，致一人重伤并负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关指控被告人王鸿鹏犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。关于辩护人所提应当以公安机关出具第一份道路交通事故认定书作为定案依据的辩护意见，本院认为，公安机关重新作出的道路交通事故认定书，客观且更为全面，可以作为定案的依据。鉴于被告人王鸿鹏能自动投案，如实供述罪行，认罪认罚且已取得被害人的谅解，故对其予以从轻处罚。对辩护人所提建议对被告人王鸿鹏适用缓刑的辩护意见，本院不予支持。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：被告人王鸿鹏犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长 李 加审判员 刘玉清审判员 张 军二〇二〇年十二月七日书记员 齐 乐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14231号原告：北京市大苑天地房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区畅茜园景宜里x号楼x层。法定代表人：贡亮，总经理。委托诉讼代理人：吴辉辉，北京市海勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：宓森，男，北京市海勤律师事务所实习律师，住北京市海淀区。被告：张泳，男，1980年4月4日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份证号：×××。原告北京市大苑天地房地产开发有限公司（以下简称大苑公司）与被告张泳合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大苑公司之委托诉讼代理人吴辉辉、宓森到庭参加诉讼，被告张泳经本院合法传唤无故未到庭应诉。本案现已审理终结。大苑公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令张泳向大苑公司偿还款项100万元；2、请求判令张泳向大苑公司以100万元为基数，自2018年7月17日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际付清时止；3、本案诉讼费、公告费全部由张泳承担。事实和理由：2018年5月16日，大苑公司与张泳、张桂江签订《债权转让合同》，合同约定：大苑公司替张泳偿还对张桂江的借款100万元，大苑公司在承担张泳上述债务并履行还款义务后有权向张泳追索要求偿还上述款项，张泳愿意向大苑公司承担还款责任直至还清全部借款等额的本息。大苑公司替张泳向张桂江偿还了款项，而张泳却经大苑公司多次催告仍迟迟不向大苑公司履行义务。张泳拖欠款项拒不支付的行为属于严重违约，已经构成对大苑公司合法财产的侵犯。故诉至法院。被告张泳在答辩期内未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，大苑公司提交了《个人借款合同》《中国建设银行个人活期账户交易明细》《债务转让合同》《广发银行客户回单》《收款确认单（收据）》，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理后认定事实如下：张泳与张桂江签订《个人借款合同》，约定张泳向张桂江借款100万元，借款期限自2015年6月9日至2016年6月8日。2015年6月9日，张桂江通过中国建设银行向张泳转账100万元。2018年5月16日，大苑公司（债务受让方、甲方）、张桂江（贷款人、乙方）、张泳（债务转移方、丙方）签订《债务转让合同》，约定：各方同意将乙、丙双方于2015年6月9日订立的借款合同确定的丙方对乙方的债务（仅限本金不包括利息及其他）转移给甲方承担，原合同约定的18%年利率部分仍由丙方自行承担；截止2018年5月16日，丙方应偿还乙方债务总额为壹佰万元，其中转移给乙方的未履行的本金债务为壹佰万元整，丙方自行承担的部分为2015年6月9日-2018年5月16日期间利息；本合同生效后，乙方不再向丙方主张借款合同项下的债权；鉴于上述借款已被丙方实际使用，甲方在承担上述债务并履行还款义务后有权向丙方追索要求偿还甲方为丙方承担的全部债务，丙方愿意向甲方承担还款责任直至还清全部借款等额的本息；为保证甲方对丙方享有的债权得以实现，丙方保证已征得王文英及配偶同意将王文英与北京众唐兴业房地产开发有限公司签订的《唐家岭村腾退搬迁改造工作置换购房协议书》项下的“x号楼x单元x号”“x号楼x单元x号”“x号楼x单元x号”三套房屋所有权作为担保，在甲方要求丙方偿还欠款时，如丙方不能及时偿还，则甲方有权要求丙方将王文英名下房产过户至甲方指定人名下或变现该房产后偿还甲方。2018年7月17日，大苑公司通过广发银行向张桂江转账100万元。同日，张桂江签署《收款确认单（收据）》，确认收到该款。现大苑公司起诉要求张泳偿还上述代还债务。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张泳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。现有证据可以证实，张泳在向张桂江借款100万元后，经大苑公司、张桂江、张泳三方共同签订协议，由大苑公司代张泳向张桂江偿还了借款100万元。大苑公司因此取得了向张泳进行追偿的权利。现大苑公司已通过诉讼向张泳提出了还款请求，张泳应当在合理期限内向大苑公司偿还款项。对于大苑公司提出的利息主张，理由正当，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：张泳于本判决生效后七日内向北京市大苑天地房地产开发有限公司偿还欠款一百万元，并自2018年7月17日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际付清时止；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费四千四百元（北京市大苑天地房地产开发有限公司已预交），由张泳负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费一万三千八百元（北京市大苑天地房地产开发有限公司已预付），由张泳负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯 镜人民陪审员  孙彦霞人民陪审员  胡宝兰二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  于梦雪
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初3190号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人何某光，男。因本案于2020年10月31日被查获，2020年11月1日被取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]3683号起诉书，指控被告人何某光犯危险驾驶罪，建议判处拘役一个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人何某光对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。                  查明事实              2020年10月30日下午，被告人何某光在广东省江门市蓬江区吃饭喝酒。当晚22时30分许，被告人驾驶粤JXXXXXX号车从江门市出发，途经广深高速公路、沈海高速公路、梅观高速公路，行驶至深圳市龙岗区坂田街道时，被交警设卡查获。民警对其进行吹气式酒精检测，结果为117mg/100ml。随后民警将其带至医院抽取血样。经鉴定，被告人血液中检出乙醇成分，含量为110.96mg/100ml。被告人何某光到案后自愿如实供述自己的罪行。                  本院意见              被告人何某光的行为构成危险驾驶罪。其具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款。                  判    决              一、被告人何某光犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。      （缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、禁止被告人何某光在缓刑考验期内（三个月）在公共场合饮酒。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二○二○年十二月十日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪      徐  家  立
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初44940号原告：北京精准沟通国际传媒广告有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路50号院8号楼8层05室。统一社会信用代码：91110108799974059C。法定代表人：杨光，执行董事。委托诉讼代理人：李玥，女，北京精准沟通国际传媒广告有限公司员工，住单位宿舍。被告：东尚海广告（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。统一社会信用代码：91110105MA017R1L8F。法定代表人：杨征南，执行董事。委托诉讼代理人：孙朋，北京市富程律师事务所律师。委托诉讼代理人：余成群，北京市富程律师事务所律师。原告北京精准沟通国际传媒广告有限公司与被告东尚海广告（北京）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月14日立案。原告北京精准沟通国际传媒广告有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京精准沟通国际传媒广告有限公司撤回起诉处理。审判员 徐 斌二〇二〇年十二月二十三日书记员 冯梦薇
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民事判决书（2020）内0722民初2115号原告：莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社。法定代表人：谭晓闯，该联社理事长。委托诉讼代理人：刘明辉。委托诉讼代理人：郭东桥，内蒙古索伦律师事务所律师。被告：黄晶，女，住内蒙古自治区。被告：王桂霞，女，住内蒙古自治区。被告：兰洪武，男，住内蒙古自治区。原告莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社与被告黄晶、王桂霞、兰洪武金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社的委托诉讼代理人刘明辉到庭参加诉讼，被告黄晶经公告送达开庭传票未，到庭参加诉讼，被告王桂霞、兰洪武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告黄晶偿还借款本金30000元；2.要求被告黄晶支付利息，2019年5月31日至2020年3月1日的利息按照月息9.00‰计算，2020年3月2日至实际还款之日止的利息按照月息13.5‰计算；3.要求被告王桂霞、兰洪武对上述债务承担连带责任；4.要求被告承担本案的全部诉讼费用及其他费用。事实与理由：2019年5月31日，被告黄晶在从事农业生产过程中由于资金不够，找到了原告下属单位汉古尔河信用社借款30000元，并与被告王桂霞、兰洪武组成了联保小组并签订了联保协议以及借款合同，约定借款期限为2019年5月31日至2020年3月1日，借款期限内的利息按照月利9‰计算，逾期利息在基础利率上加收50%计算。贷款到期后，被告方没有还款。黄晶、王桂霞、兰洪武未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月31日，被告黄晶在原告处借款30000元并与被告王桂霞、兰洪武组成联保小组签订《农户联保贷款合同》及《借款借据》，保证期间为自借款之日起至借款到期后三年，约定还款日为2020年3月1日，月利率为9‰，逾期还款则贷款人有权计收罚息，罚息利率按合同利率基础上加收50%计算，该款尚未偿还。莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社为证明其主张的借款事实向本院提供如下证据：内蒙古农村信用社借款借据及交易流水原件、贷款申请书复印件、借款人员身份证复印件及农户联保贷款合同、设立农户联保小组申请书及联保协议复印件各一份（原件在2020内0722民初2393号案件中）。三被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。因上述证据中有原告方的业务公章及三被告的签字、按印，本院对上述证据予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订的《农牧户信用循环借款合同》及《借款借据》系当事人的真实意思表示，合法有效。原告方已如约发放贷款，三被告未按约定履行还款义务，应承担相应的违约责任。综上所述，原告莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社要求被告黄晶偿还借款本金30000元并支付利息，2019年5月31日至2020年3月1日的利息按照月息9.00‰计算，2020年3月2日至实际还款之日止的利息按照月息13.5‰计算，不违反法律规定，应予维护。原告方在保证期间内要求被告王桂霞、兰洪武对上述债务承担连带责任，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告黄晶于本判决生效后十日内偿还原告莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社借款本金30000元并支付利息（以30000元为本金自2019年5月31日至2020年3月1日的利息按照月利率9.00‰计算，2020年3月2日至实际还款之日止的利息按照月利率13.5‰计算）；二、被告王桂霞、兰洪武对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费800元，由被告黄晶、王桂霞、兰洪武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长 金 晶人民陪审员 白连全人民陪审员 金绍娟二〇二〇年十二月二十五日法官助理 宁丽丽书记员 李宇生附本案裁判所依据的法律规范《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0115刑初1462号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人吴龙，男，1984年7月12日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地河北省安国市，初中文化，农民，户籍所在地河北省安国市大五女镇西吴庄村东南区。因涉嫌犯盗窃罪，2020年6月24日被拘留，次日被取保候审。经本院决定，同年12月7日被执行逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人曾宪湘，北京京航律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉〔2020〕922号起诉书指控被告人吴龙犯盗窃罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市大兴区人民检察院指派检察员韦大勇出庭支持公诉，被告人吴龙及其辩护人曾宪湘到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明：2008年12月6日23时许，被告人吴龙伙同共同作案人齐xx（化名刘晓会）、唐xx、姚xx、张xx、秦xx、程xx（均已判决），在北京市大兴区黄村镇“xx（北京）石油化工有限公司”（现更名xx石油化工有限公司）车间内，盗窃xx柴油机油300桶（每桶18升）。经鉴定，柴油机油价值人民币70284元。2020年6月24日被告人吴到安国市公安局大五女派出所投案。到案后如实供述主要犯罪事实。被告人吴龙在公诉机关签署了认罪认罚具结书，公诉机关建议被告人吴龙犯盗窃罪，判处有期徒刑3至4年并处罚金。上述事实，被告人吴龙在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人供述与辩解，共同作案人供述，xx塑料制品有限公司入职登记表，xx石油化工有限公司出具的证明，本院（2009）大刑初字第1018号刑事判决书，（2010）大刑初字第327号、第790号刑事判决书，（2011）大刑初字第41号刑事判决书、（2019）京0115刑初415号刑事判决书，认罪认罚具结书、到案经过、被告人身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴龙以非法占有为目的，伙同他人盗窃公司财物，且数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人吴龙犯盗窃罪的罪名成立。鉴于被告人吴龙自动到案后如实供述主要犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。其自愿认罪认罚，对其从宽处罚。辩护人辩护意见中被告人吴龙系自首，认罪认罚，建议从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关建议判处有期徒刑三年至四年的意见，本院予以采纳。据此，对被告人吴龙依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条，第五十三条第一款，第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人吴龙犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月。并处罚金人民币四万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月7日起至2024年6月4日止。罚金于本判决生效后三个月内缴纳。）二、责令被告人吴龙与共同作案人唐xx、姚xx、张xx、秦xx、程xx及齐xx共同退赔人民币七万零二百八十四元（齐xx已退缴人民币一万元，已发还），发还xx石油化工有限公司〔原xx（北京）石油化工有限公司〕。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张杰川人民陪审员  耿 剑人民陪审员  任振华二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  范欣欣书 记 员  吴 楠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18638号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：崔海峰，男，汉族，1976年5月3日出生，住山东省淄博市临淄区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告崔海峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告崔海峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告截至2020年6月9日的欠款103202.98元（其中本金72972.95元，利息20375.14元，违约金9510.85元，其他手续费344.04元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2013年10月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，原告欠款103202.98元（其中本金72972.95元，利息20375.14元，违约金9510.85元，其他手续费344.04元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告崔海峰经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告崔海峰自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的信用卡欠款103202.98元（其中本金72972.95元，利息20375.14元，违约金9510.85元，其他手续费344.04元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1182元、公告费560元，由被告崔海峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁书 记 员 孙嘉彗
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初8495号 原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。 法定代表人：吴红丽，董事长。 委托代理人（特别授权代理）：梅香玉、郑玲丽，该公司员工。 被告：宁宗辽，男，1971年11月19日出生，汉族，住湖北省恩施市。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司诉被告宁宗辽追偿权纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理。原告诉请：1.被告宁宗辽返还原告代偿款46871.32元，并自起诉之日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行审理。原告的委托代理人郑玲丽到庭参加诉讼，被告宁宗辽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2018年8月6日，原告（甲方）与宁宗辽（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定：“鉴于乙方购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金用以支付剩余购车款及其他费用。乙方选择通过甲方为其提供向银行申请办理信用卡等服务；合同期内，乙方未按约向发卡银行偿还贷款，甲方无需通知乙方可视情况对部分或全部贷款进行垫付，甲方垫付后，有权要求乙方结清银行全部贷款，并支付甲方垫付款及承担垫付金额每日千分之四的垫付费用。”上述合同签订后，被告宁宗辽向原告缴纳了担保服务费1035.25元。同日，被告宁宗辽、原告与中国工商银行股份有限公司长春同志街支行（以下简称工行同志街支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定：透支金额为46800元，还款期数为36期，分期手续费为4227元；原告承诺为宁宗辽与该行签订的合同项下的全部债务提供连带责任保证。工行同志街支行发放贷款后，被告宁宗辽未按约定按时归还借款，原告分别于2019年1月24日、2019年2月27日为其垫付7707.32元、39164元，合计46871.32元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宁宗辽于本判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司返还代偿款45836.07元（被告缴纳的担保服务费已在代偿款本金中扣除），并支付该款自2020年11月17日起至实际清偿之日止按日利率万分之三计算的利息损失。 二、驳回原告杭州长合汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取486元，由原告杭州长合汽车销售服务有限公司负担14元，由被告宁宗辽负担472元。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告宁宗辽于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 苏园园 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 张 弛 书 记 员 胡 赟
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初27643号原告：李玉清，女，1940年1月23日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：柴青海，北京市邦盛律师事务所律师。被告：中国人民解放军陆军装甲兵学院，住所地北京市丰台区杜家坎21号院。法定代表人：李胜利，院长。委托诉讼代理人：武丽君，北京谦君律师事务所律师。委托诉讼代理人：马勇，北京谦君律师事务所实习律师。原告李玉清与被告中国人民解放军陆军装甲兵学院房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告李玉清在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李玉清撤回起诉处理。审 判 员  杨 薇二〇二〇年十二月二十九日法官助理  王培松书 记 员  刘姝辰
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执25737号之一 申请执行人梁珮瑜，女，1990年8月4日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。 被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司，住所地:广州市天河区华夏路28号2405室、2406室（仅限办公）。法定代表人张伟。被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司东莞分公司，住所地:东莞市莞城街道兴塘社区汇峰路1号汇峰中心F区9层02单元。法定代表人张军。 申请执行人梁珮瑜与被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司东莞分公司、广州市房掌柜网络技术有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的东劳人仲院莞城庭案字[2020]130号终局裁决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付工资10348元，另本案执行费55元。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月7日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司东莞分公司、广州市房掌柜网络技术有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对上述查明的财产：1.冻结被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司东莞分公司名下浙商银行账户，冻结期限为2020年12月21起至2021年12月20日止。（三）依法轮候查封被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司名下位于东莞市××镇××花园××楼商铺××房产（房产证号：20××19）、东莞市石碣镇裕田路1号王洲湾1号花园4号楼商铺107的房产（房产证号：20××32）、东莞市石碣镇裕田路1号王洲湾1号花园4号楼商铺106的房产（房产证号：20××30），本院向广州市天河区人民法院申报债权，待将财产处理后作统一进行分配。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（四）本院已向被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司东莞分公司、广州市房掌柜网络技术有限公司发出限制消费令，依法对其限制消费。（五）本院已向被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司东莞分公司、广州市房掌柜网络技术有限公司发出失信决定书，依法对其纳入失信黑名单。 本院于2020年12月17日向申请执行人梁珮瑜告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执25737号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  谢兰玉
四川省梓潼县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0725执704号 申请执行人：尹元彬，男，生于1983年10月5日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：张洪，男，生于1965年6月1日，汉族，住四川省梓潼县。 本院依据已经发生法律效力的四川省梓潼县人民法院（2020）川0725民初663号民事判决书，在执行尹元彬与张洪合伙协议纠纷一案中，因被执行人未履行生效判决书所确定的给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。本案中申请执行人要求被执行人：1、支付欠款495000元；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、案件受理费4363元、执行费7325元由被执行人承担。 在执行过程中，本院向被执行人邮寄送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》，因被执行人未如实报告财产、也未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人限制高消费、纳入失信被执行人名单。 本院于2020年9月15日、11月28日、12月24日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，冻结了被执行人的银行存款，并强制扣划被执行人1980元，优先支付执行费1980元。 通过梓潼县不动产登记中心查询到被执行人名下有位于梓潼县××镇××街××号××栋××楼××号××栋××楼××号房屋，并予以查封，鉴于上述房屋上设有最高额抵押，暂无法确定剩余价值，暂不予处置。 本院于2020年12月24日以电话形式将被执行人名下的财产调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，其也无法提供被执行人的其他财产线索，申请执行人表示同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 马 波 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 刘双艳
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初5112号 原告：周玉明，男，1995年3月27日出生，汉族，住江西省赣州市赣县区。 被告：张燕程，女，1991年5月19日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告周玉明与被告张燕程合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。 周玉明向本院提出诉讼请求：张燕程归还周玉明款项45000元及利息3200元。事实和理由：2020年7月25日，张燕程以生意周转为由向周玉明借款45000元投资，张燕程口头答应周玉明本金可以随时退还。2020年7月28日，周玉明通过中国建设银行6236××××5992账户转账45000元到张燕程的实名支付宝账户上。同日，张燕程出具借条一张，并在借条上约定了还款期限及利息。张燕程于2020年8月27日支付1600元的利息，后再未归还本金及利息，周玉明多次联系张燕程，向其主张还款，张燕程电话不接信息不回。 本院经审查认为，周玉明与张燕程签订合作协议，周玉明以该协议向张燕程主张返还款项，本案系合同纠纷案件。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”案涉合作协议虽载明在泉州市××路××天酒店江南店支付款项，但并未约定履行地点，本案争议标的为给付货币，应认定接收货币一方（周玉明）所在地为合同履行地，故泉州市鲤城区不是案涉合同履行地。鉴于张燕程住所地为福建省惠安县××镇××村××号,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定:“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案应由福建省泉州市惠安县人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条规定，裁定如下： 本案移送福建省泉州市惠安县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  郑英好 二〇二〇年十二月十五日 书记员  蔡森森 速录员  陈曾敏 本裁定所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初29709号原告：北京盛智丰苑物业管理有限公司，住所地北京市海淀区丰智东路11号403房间。法定代表人：姚长生，经理。委托代理人：马永华，北京柏舟律师事务所律师。被告：窦海姣，女，1988年9月24日出生，汉族，职业不详。原告北京盛智丰苑物业管理有限公司(以下简称盛智丰苑物业公司)与被告窦海姣物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛智丰苑物业公司之委托代理人马永华到庭参加了诉讼。被告窦海姣经本院依法传唤未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。盛智丰苑物业公司向本院提出诉讼请求：请求判令窦海姣支付拖欠的物业管理费18751元、滞纳金6844元，上述共计25595元。事实和理由：我公司系海淀区XX的物业管理单位，窦海姣系该小区业主。窦海姣入住小区时与我公司签署了《入住合同》，约定窦海姣应于每年的1月31日前交纳物业费，物业费标准为每月每平方米2.38元，逾期不交每日收取千分之五的滞纳金。合同签订后，我司如约提供了物业服务，但窦海姣拖欠2016年1月1日至2020年12月31日的物业费。经我司多次催促，窦海姣仍未交纳，故诉至法院。窦海姣未到庭发表答辩意见，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2013年12月29日，窦海姣（甲方）与盛智丰苑物业公司（乙方）签订《物业服务委托协议》，约定：甲方委托乙方进行物业服务，房屋坐落为XX，建筑面积131.31平方米；甲方按年交纳物业管理服务费，并于每年的2月1日前向乙方交纳物业管理服务费，物业费经北京金泊顿物业服务评估监理有限公司评估，每平米每月2.38元，乙方无故不按期交纳物业管理服务费，逾期不交的按当年物业管理服务费本金的万分之五交纳滞纳金；本合同自2014年2月1日起开始执行。合同签订后，盛智丰苑物业公司为窦海姣提供物业服务至今。庭审中，盛智丰苑物业公司主张窦海姣欠付2016年1月1日至2020年12月31日物业费共计18751元，并应当支付滞纳金6844元。庭审前，本院依法向窦海姣送达起诉书、证据材料以及开庭传票等诉讼材料，窦海姣无正当理由未到庭应诉。本院认为，窦海姣对盛智丰苑物业公司的起诉享有答辩的权利，现其经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法予以缺席审理。依法成立的合同受法律保护。窦海姣与盛智丰苑物业公司签订的《物业服务委托协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。盛智丰苑物业公司依约向窦海姣提供了物业服务，窦海姣应当向盛智丰苑物业公司交纳相应的物业费。现盛智丰苑物业公司按照合同约定的标准即2.38元/每平方米/每月主张自2016年1月1日至2020年12月31日期间的物业费，理由正当，在无相反事实与证据的情况下，本院依法予以支持。关于滞纳金，事实及法律依据不足，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、窦海姣于本判决生效之日起7日内向北京盛智丰苑物业管理有限公司支付2016年1月1日至2020年12月31日期间的物业费18751元；二、驳回北京盛智丰苑物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元（北京盛智丰苑物业管理有限公司已预交），由北京盛智丰苑物业管理有限公司负担59元，已交纳；由窦海姣负担161元，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费260元（北京盛智丰苑物业管理有限公司已预交），由窦海姣负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王媛媛二〇二〇年十二月二日书记员  底苗苗
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0113民初3964号原告：中国农业银行股份有限公司南京栖霞支行，统一社会信用代码91320100834987649Q，住所地南京市栖霞区仙隐南路2号46幢22室、23室。负责人：徐海军，该支行行长。委托诉讼代理人：张国民，江苏苏德律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴娟，江苏苏德律师事务所实习律师。被告：周俊，男，1976年8月30日出生，汉族，住南京市栖霞区。原告中国农业银行股份有限公司南京栖霞支行（以下称农行栖霞支行）与被告周俊信用卡纠纷一案，本院于2020年07月08日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行栖霞支行的委托诉讼代理人张国民到庭参加诉讼，被告周俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行栖霞支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金36964.67元、利息1862.85元、逾期还款违约金1864.47元（暂算至2020年5月12日，此后按合同约定计算至实际还清之日止）、手续费1170.3元，合计41862.29元；2.被告承担原告支出律师代理费5071元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年7月30日，被告向原告处办理了中国农业银行金穗贷记卡（卡号62×××87），该卡永久授信额度为1.85万元。被告书面签字承诺愿意遵守领用合同、章程的各项规则。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定：1、利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。2、免息待遇：对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇。未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记帐日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方预借现金不享受免息还款期待遇，利息自银行记账日起计算。3、费用支付：乙方未按期偿还欠款，甲方有权依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。合约对双方的权利、义务、违约责任均进行了约定。被告在申领开通并使用贷记卡后，未按章程及合约的约定归还透支款项，截至2020年5月12日，透支余额达41862.29元，其中本金36964.67元、利息1862.85元、逾期还款违约金1864.47元，手续费1170.3元，原告催讨未果，诉至法院，请求依法判决。被告周俊未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年5月25日，原告向被告申请办理农行贷记卡，填写了相关申请表并签名书写确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该产品的相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，透支金额从银行记账日起计息，并从账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五；未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，应承担催收而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。《中国农业银行金穗贷记卡章程》规定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户扣收；持卡人未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金；持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付一定比例的超限费；持卡人不得以未收到对账单为由拒绝偿还欠款。被告申办信用卡成功后，开始使用该信用卡（卡号62×××87）进行消费透支，但未能依约按期偿还透支款项，截至2020年5月12日，被告欠付原告透支本金36964.67元、利息1862.85元、手续费1170.3元。原告与江苏苏德律师事务所签订《委托代理合同》并按约定支付律师费5071元，提起了本案诉讼。以上事实，有原告陈述及其提交的信用卡申请书、信用卡领用合约、章程、信用卡账户基本信息表、信用卡交易明细查询清单、委托代理合同、发票、转账凭证等证据，本院予以确认。本院认为，被告向原告申请办理信用卡并明确表示愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》，该领用合约及章程不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照约定履行义务。被告使用原告信用卡透支消费后，应按约偿还款项，然现被告透支信用卡后未能按期还款，原告诉请要求被告偿还透支本金36964.67元、利息1862.85元、手续费1170.3元、律师费5072元，并支付自2020年5月13日起至实际付清之日按照《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定标准继续计算的利息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的主张，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）的相关规定，对信用卡业务，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中原告与被告签订的合同中仅约定了滞纳金，并未另行约定违约金，因此对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周俊于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司南京栖霞支行偿还本金36964.67元、利息1862.85元、手续费1170.3元、律师费5071元，并支付自2020年5月13日起按照涉案《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定标准计算至实际还清之日止的利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南京栖霞支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费973元，减半收取计486.5元，保全费510元，公告费560元，合计1556.5元，由被告周俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  蒋 文二〇二〇年十二月九日法官助理  张 玲书 记 员  殷佳佳
四平市铁西区人民法院刑事附带民事判决书（2020）吉0302刑再1号原审公诉机关四平市平东地区人民检察院。原审附带民事诉讼原告人闫海洋，男，1989年1月15日出生于吉林省敦化市，汉族，小学文化。因抢劫、抢夺罪被辽源市中级人民法院判处有期徒刑二十年，现羁押于四平监狱。原审被告人张洪奎，男，1971年3月7日出生，汉族，初中文化，捕前住吉林省白城市洮北区东风乡长发村二社。因犯抢劫罪、盗窃罪，于2008年4月8日被吉林省白城市洮北区人民法院判处有期徒刑十七年。于2011年12月29日经吉林省四平市中级人民法院裁定减去有期徒刑一年九个月（刑期至2022年4月26日止），现羁押于公主岭监狱。指定辩护人毛艳华，吉林英诚律师事务所律师。四平市平东地区人民检察院以四平东检刑诉字第（2012）3号起诉书指控被告人张洪奎犯故意伤害罪一案，本院于2012年7月24日作出（2012）西刑公初字第86号刑事附带民事判决。该判决发生法律效力后，2020年6月22日，四平市平东地区人民检察院来函称在对吉林省公主岭监狱巡回检查中发现本院作出的（2012）西刑公初字第86号刑事附带判决刑期计算有误，建议本院对该判决予以更正。本院经审查认为四平市平东地区人民检察院的建议符合法律规定，依照审判监督程序于2020年8月1日作出（2020）吉0302刑监1号再审决定书，决定对该案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，四平市平东地区人民检察院指派检察员丁哲出庭支持公诉，原审被告人张洪奎及其指定辩护人毛艳华，原审附带民事诉讼原告人闫海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定的事实：2012年2月1日下午13时许，被告人张洪奎在监狱内水泥站台因生产劳动和在押犯闫海洋发生口角，后在休息室两人继续口角并厮打在一起，被拉开后又连续厮打四次。在两人厮打过程中，被告人张洪奎用拳头打到闫海洋的嘴部，致使闫海洋口腔内上齿两颗牙齿牙冠折断、下齿中间两颗牙齿牙尖部掉碴。后经法医鉴定，闫海洋外伤性牙齿的折断和掉碴的损伤程度构成轻伤。原审认定事实，有经原审庭审宣读、出示并经质证的下列证据予以证实：1.被害人闫海洋的陈述，证实2012年2月1日下午14时左右，张洪奎在监狱内水泥站台因生产劳动和闫海洋发生口角，后在休息室两人继续口角并厮打在一起，被刘俊强、陶海明等人拉开后又连续厮打四次。在两人厮打过程中，张洪奎用拳头打到闫海洋的嘴部，致使闫海洋上门牙左侧两颗牙齿折断、下门牙两颗牙齿掉两碴。2.证人刘俊强、刘勇、张凤军、陶海明（均系吉林省四平监狱在押犯）的证言，均证实2012年2月1日午饭后下午14时左右，张洪奎与闫海洋在监狱内休息室发生口角并厮打在一起，被刘俊强、陶海明等人拉开后又连续厮打四次。在两人厮打过程中，张洪奎用拳头打到闫海洋的嘴部，致使闫海洋上门牙左侧两颗牙齿折断、下门牙两颗牙齿掉两碴。3.吉林省四平市人民检察院司法鉴定中心法医学鉴定书，证实被害人闫海洋外伤性牙齿的折断和掉碴的损伤程度构成轻伤。4.被害人闫海洋嘴部照片，证实闫海洋外伤性牙齿的折断和掉碴的损伤外观情况。5.现场勘验笔录，证实案发现场及痕迹情况。6.吉林省白城市洮北区人民法院（2008）洮刑初字第44号刑事判决书及执行通知书、吉林省四平市中级人民法院（2011）四刑执字第2106号刑事裁定书及执行通知书，综合证实被告人张洪奎因犯抢劫罪、盗窃罪，于2008年4月8日被吉林省白城市洮北区人民法院判处有期徒刑十七年。2011年12月29日经吉林省四平市中级人民法院裁定减去有期徒刑一年九个月，刑期至2022年4月26日止。7.被告人张洪奎的供述，所供认的犯罪事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。原审附带民事诉讼原告人闫海洋未向法庭提供证据。原审认为，被告人张洪奎在服刑改造期间，不思悔改，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。附带民事诉讼原告人闫海洋未能向本院提供民事赔偿相关证据，故对附带民事诉讼原告人闫海洋的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害罪、第六十九条、第七十一条数罪并罚及相关民事法律文件的规定，遂判决如下：一、被告人张洪奎犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，与原判残刑九年九个月零两天实行数罪并罚，决定执行有期徒刑十年六个月。刑期自2012年7月24日至2023年1月23日止。二、驳回附带民事诉讼原告人闫海洋的附带民事诉讼请求。原审公诉机关认为，张洪奎在服刑改造期间，不思悔改，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。原审认定事实清楚，定性准确，审判程序合法，但适用法律错误，应予纠正。原审附带民事诉讼原告人闫海洋再审中与原审的附带民事诉讼请求一致，但未向法庭提交相关证据。原审被告人张洪奎在再审中对原判认定的事实无异议，当庭认罪。原审被告人张洪奎的指定辩护人对公诉机关的指控没有异议，并提出张洪奎当庭认罪态度良好、悔罪诚恳，如张洪奎对被害人进行赔偿，请求对张洪奎从轻处罚。经再审审理查明的事实与原审相同。再审中控辩双方均未提交新证据，原审判决认定事实的证据，再审经审核予以确认。本院认为，被告人张洪奎在服刑改造期间，不思悔改，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控张洪奎犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。原审认定事实清楚、定性准确、审判程序合法，但适用法律错误，应予改判。张洪奎在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，又犯新罪,依法应数罪并罚。原审附带民事诉讼原告人闫海洋未能向本院提供民事赔偿相关证据，故对原审附带民事诉讼原告人闫海洋的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害罪第一款（轻伤）、第四十五条有期徒刑的期限、第四十七条有期徒刑刑期的计算、第五十二条罚金、第五十三条罚金的缴纳期限、第六十九条判决宣告前一人犯数罪的并罚、第七十一条判决宣告后又犯新罪的并罚，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十六条等相关法律的规定，判决如下：一、维持本院（2012）西刑公初字第86号刑事附带民事判决第二项，即：驳回附带民事诉讼原告人闫海洋的附带民事诉讼请求。二、撤销本院（2012）西刑公初字第86号刑事附带民事判决第一项，即：被告人张洪奎犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，与原判残刑九年九个月零两天实行数罪并罚，决定执行有期徒刑十年六个月。三、被告人张洪奎犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，与原判残刑三年一个月二日，并处罚金人民币5万元并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5万元。刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月25日至2024年6月24日止。罚金于本判决生效后三十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于吉林省四平市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审判长 黄 凯审判员 冯井艳审判员 李 响二〇二〇年十二月二十五日书记员 赵 娇