云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3862号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田洪锋，男，1977年12月15日生，汉族，贵州省盘州市人，住贵州省盘州市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田献林，男，1968年10月28日生，汉族，贵州省盘州市人，住贵州省盘州市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田洪波，男，1970年10月28日生，汉族，贵州省盘州市人，住贵州省盘州市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田洪胜，男，1973年9月27日生，汉族，贵州省盘州市人，住贵州省盘州市。再审申请人（一审被告）：郝琼先，女，1948年5月4日生，汉族，贵州省盘州市人，住贵州省盘州市。再审申请人（一审被告）：丁艳，女，1975年8月12日生，汉族，贵州省盘州市人，住贵州省盘州市红果镇县。再审申请人（一审被告）：丁春雅，女，1992年9月2日生，汉族，贵州省盘州市人，住贵州省兴义市。上述7再审申请人共同委托诉讼代理人赵存福，云南义声律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上述7再审申请人共同委托诉讼代理人蒋健婷，云南义声律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：金学文，男，1962年5月17日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。一审被告：赵金洪，男，1954年12月10日生，汉族，云南省富源县人，住云南省富源县。再审申请人田洪锋、田献林、田洪波、田洪胜、郝琼先、丁艳、丁春雅（以下简称田洪锋等7人）因与被申请人金学文、一审被告赵金洪劳务合同纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2019）云03民终2919号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年11月23日进行了调查，现已审查终结。再审申请人田洪锋等7人称，请求撤销云南省富源县人民法院（2017）云0325民初1127号民事判决和云南省曲靖市中级人民法院（2019）云03民终2919号民事判决并予以再审。事实和理由：一、原判决据以认定案件事实的关键证据系伪造。2008年9月2日的《欠条》中田洪锋、田金华的签名不是田洪锋、田金华本人亲笔书写，而是金学文伪造、变造。金学文同一时间段于2008年12月向云南省富源县人民法院提起诉讼，要求确认金学文在镇雄县马路煤矿拥有40%的股权并给付金学文分红款2000万元一案引发的金学文涉嫌诈骗一案，已经（2012）镇刑初字150号刑事判决书确认，金学文向云南省富源县人民法院提交的大量书面材料系伪造、变造而来。二、一审判决认定事实的主要证据未经质证。一审过程中，委托进行笔迹鉴定，鉴定机构采用的样本，特别是提取的“田金华”字样的1-8号样本，田金华在（2012）镇刑初字150号询问笔录中不予认可，一审法院也没有组织田洪锋等7人对提取的的田金华签名的1-12号样本进行质证，也未经其确认。对田洪锋也未组织提取笔迹样本，更未对鉴定机构采集的“田洪锋”样本进行质证确认。三、一审和二审法院严重剥夺田洪锋等7人的辩论权和回避权。田洪锋等7人申请的是“笔迹同一鉴定”“笔迹形成时间鉴定”，但是一审法院委托鉴定的时候没有委托“笔迹形成时间鉴定”，遗漏了重要鉴定事项，严重剥夺了田洪锋等7人的辩论权。此外，二审期间，曲靖中院并未送达举证通知书、合议庭组成人员告知书等诉讼资料，径直作出判决，侵害了再审申请人的辩论权利和申请回避的权利。四、田洪锋等7人有新证据证实田洪锋及田金华不可能在富源县向金学文出具《欠条》，也不可能签订《还款协议》。一是田金华参加考试的《全国商务职业培训与资格鉴定认证准考证》《职业经理人》等证据可以证实2008年8月10日至2008年9月10日期间，田金华在昆明参加培训，并参加了笔试考试及机考；二是曲靖市银隆有限公司会计凭证中2008年9月1日、9月2日的《收据》可以证实2007年11月份开始，田洪锋在2008年8月29日、9月2日都在曲靖市参与曲靖市的经营管理工作，没有在富源签署《欠条》的条件。综上所述，田洪锋等7人认为二审法院在审理本案过程中剥夺了当事人的辩论权利、申请回避的权利、审判程序严重不合法。请求纠正二审错误判决。被申请人金学文口头辩称，一、田洪锋等7人主张本案证据系伪造没有证据证明。二、本案鉴定比对样本有两部分，一是昆明中院2007昆民四初字第231号的签名样本，二是镇雄县公安局对田金华、田洪锋进行调查询问时，二人在笔录上签名的样本，鉴定比对样本来源合法，取证程序合法，客观真实。三、二审并没有剥夺田洪锋等7人的权利，其主张伪造证据没有依据。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院经审查认为，一、关于原判决认定的主要证据是否未经质证及是否系伪造的问题。本案为劳务合同纠纷，定案的关键证据为确认欠付劳务费的《欠条》，当事人争议的焦点是金学文在一审提交的《欠条》是否为田金华和田洪锋亲自书写及捺印的问题，需通过司法鉴定予以确认。首先，一审鉴定使用的比对检材来源于公安机关和人民法院在侦查和案件审理中对田金华、田洪锋所做调查笔录中田金华和田洪锋亲自书写的签名样本，比对检材来源合法；其次，一审法院对鉴定比对检材进行确认前，已于2018年4月13日将《限期答复通知书》邮寄给田洪锋等7人共同委托的诉讼代理人朱兴旺，告知其在2018年4月30日前书面明确回复，答复期限届满后，田洪锋等7人未作答复，2018年11月20日，一审法院与田洪锋核实是否收到《限期答复通知书》，田洪锋表示已经收到却无正当理由未予以答复，一审法院再次要求其于2018年11月30日前提交相应的鉴定比对检材，并说明过期视为拒绝提交的法律后果，期限届满后，田洪锋等7人仍未提交新的比对检材。故田洪锋等7人未对鉴定比对检材进行质证系其怠于行使诉讼权利，自愿放弃进行质证的结果。一审法院已经履行了相应的告知义务，比对鉴定检材的质证程序并无不当，鉴定程序合法。田洪锋等7人主张比对检材未经质证的理由不成立，依法不予支持；最后，云南鼎丰司法鉴定中心鉴定后，出具的鉴定意见为：“1.田金华、田洪锋的签名字迹为同一人书写；2.田金华、田洪锋签名字迹上的红色油墨手印纹线不清晰，不具备检验条件，无法出具鉴定意见。”该鉴定机构和鉴定人具备相应鉴定资质、鉴定程序合法、鉴定意见客观真实，可以认定双方争议的《欠条》中的签字为田金华和田洪锋书写，且田洪锋也在2018年11月20日一审法院对其作的《询问笔录》中认可《欠条》中的签名为其本人书写，故该《欠条》并非伪造，且田洪锋等7人也未提交证据证实该《欠条》系伪造、变造，其主张系伪造的事由不成立，本院不予支持。故该《欠条》可以作为认定本案事实的证据予以采信，田洪锋等7人应当按照《欠条》内容支付款项，一、二审认定并无不当。二、关于二审是否存在违反法律规定剥夺当事人辩论权利的问题。一审期间，对田洪锋等7人主张的要求进行“笔迹形成时间鉴定”的申请，一审法院已经依法并根据其要求委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构以“不具备字迹理化形成时间检验的取样条件，由于该中心技术原因，不具备进一步实施检验的条件，不能达致委托要求”为由作出不予受理的说明。故田洪锋等7人提出的鉴定请求事项系客观原因导致无法进行鉴定，并非一审法院的原因所致。故一审法院并未剥夺其辩论权利。此外，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”，本案二审期间，田洪锋等7人未提出新的事实、证据和理由，二审合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理，故二审合议庭并未剥夺田洪锋等7人的辩论权。另外，田洪锋等7人也未提出二审合议庭组成人员存在应当回避而未回避的情形，故田洪锋等7人该项主张不能成立，依法不予支持。三、关于是否有新证据，足以推翻二审判决的问题。本案中，田洪锋提交的《全国商务职业培训与资格鉴定认证准考证》《职业经理人》《收据》为其单方制作和提交，真实性无法确定，且其所提交的证据也不能否认本案《欠条》中签名的真实性，故其提交的新证据不足以推翻二审判决。综上所述，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，田洪锋等7人的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人田洪锋、田献林、田洪波、田洪胜、郝琼先、丁艳、丁春雅的再审申请。审判长  王娟审判员  罗成审判员  潘静二〇二〇年十二月十七日法官助理黄国成书记员张艺严