北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15096号原告：逯成栋，男，1972年4月12日出生，汉族，户籍所在地甘肃省秦安县，住北京市房山区，身份号码×××。被告：北京华联精品超市有限公司顺义店，营业场所北京市顺义区天竺镇裕翔路99号欧陆广场LB01，统一社会信用代码91110113675743697P。负责人：蓝菲。委托诉讼代理人：赵文忠，男，1980年1月20日出生，汉族，北京华联精品超市有限公司顺义店职员。被告：四川徽记食品股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区兴川路**，统一社会信用代码9150100728080103G。法定代表人：吕金刚，总经理。委托诉讼代理人：吴金梅，女，1978年11月15日出生，汉族，四川徽记食品股份有限公司职员，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：王井，女，1994年9月9日出生，汉族，四川徽记食品股份有限公司职员，住四川省苍溪县原告逯成栋与被告四川徽记食品股份有限公司（以下简称：徽记公司）、北京华联精品超市有限公司顺义店（以下简称：华联顺义店）产品生产者责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告逯成栋，被告徽记公司之委托诉讼代理人王井，被告华联顺义店之委托诉讼代理人赵文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告逯成栋向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退还货款224.2元，徽记公司赔偿2242元；2.判令被告赔偿原告检测费200元；3.判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2017年7月27日从被告二处共购得224.2元的“徽记煮瓜子305g”预包装食品。其标签标明的生产日期为2017年5月19日,保质期为八个月，营养成分表里脂肪标示值为31.4克/每100克,经向附件三载明的检测机构检测得知：所检项目脂肪的实际数值为“43.5g/每100g”。经查证，其违反了《食品安全法》第4条、第34条第（十三）项、第71条、第53条；《产品质量法》第33条；亦不符合食品安全国家标准GB28050-20116.4条等法规、标准之强制性条款之要求。由此，涉案食品影响了食品安全且误导了消费者。为维护原告之合法权益，现依据《食品安全法》第148条及《最高院审理食品药品纠纷案件规定》第15条等法律规定，诉诸法院。被告徽记公司辩称：一、原告主张权利的时间有超过诉讼时效的嫌疑。徽记公司请求法院查询原告提起诉讼的具体时间，原告购买商品的时间为2017年7月27日，虽然原告起诉状落款时间为2020年7月24日，但这个时间并不能代表是原告提起诉讼主张权益的时间。原告在另案【（2018年）京0108民初12314号】中提交了2017年1月10日委托河南宜测科技有限公司对被告公司生产的“徽记煮瓜子305g”进行检测的检测报告，报告中结果为该瓜子的脂肪含量超标，这也说明从2017年1月原告就已经知道其以后购买的同样产品的权利也会被侵害，所以本案中原告的购买时间即2017年7月27日就应当知道自己的其权利被侵害，故诉讼时间的起算点也应当从2017年7月27日开始起算，这与另案【（2018年）京0108民初12314号】的判决结果如何无关，故如提起诉讼的时间超过2020年7月27日，那么本案原告的诉讼已过诉讼时效，其主张不应当得到支持。二、起诉产品与实际购买产品是否有关联性不能确定在本案中，原告未提供在华联顺义店购买的原始凭证及19袋瓜子实物，即不能确定本案提起诉讼的生产日期的产品是否是原告在被告二处购买的产品，不能证明关联性。三、原告要求华联顺义店退还货款没有任何依据，即使起诉产品原告是在华联顺义店所购买，华联顺义店提供的产品也不存在问题，没有违约行为，也并没有给原告造成任何损失，故华联顺义店不应当返还货款。四、原告要求徽记公司进行十倍赔偿无任何法律和事实依据。1、从被告一提交的证据看，涉案产品不存在食品安全，脂肪合量的标注合法，标签标识也不存在任何问题。2、原告主张十倍赔偿的法律依据是根据《食品安全法》第148条，但本案并不符合此条件，理由如下：（1）此条规定承担赔偿责任的第一个条件是食品存在安全问题。截止到开庭原告并未提交证据证明涉案产品不符合食品安全标准的证据，即使被告所提供产品的营养成分部分数值标注与实际检测的数值不一致，也只能说明被告产品预包装标签存在不规范的情形，并不属于食品本身有质量问题。反之，存在安全问题的食品除不符合食品安全标准中某些具体要求，还应同时是会导致食品本身品质不安全的食品。故根据《食品安全法》第148条第二款的规定，原告仅以涉案产品部分营养含量标注为由要求被告承担惩罚性赔偿缺乏依据。（2）此条规定承担赔偿责任的第二个条件是以损害的实际发生为前提从本案原告未能提供任何证据证明自己因为涉案产品受到了任何实际损害。（3）涉案产品脂肪含量的标注依据是根据第三方权威机构出具的检验报告中的营养成分进行标注，被告一不存在欺诈或者任何过错，而且同一系列产品除了规格外原材料、配方等均未有变化，故同一系列产品的营养成分不应当有大的变化，故被告一关于脂肪含量的标注不存在任何问题。（4）即使涉案产品营养成分含量标注与实际含量有出入，但并不会误导消费者，应当属于瑕疵，按照本条规定也不应当进行赔偿，理由如下：A.瓜子、花生本就系高脂肪含量食物属一般认知，即使脂肪含量标识数值有出入，但从一般人的常识，仍能知悉标示所指内容且不会发生误解，亦不会作出错误的行为，并且本案的原告对于涉案产品同样的产品在很多法院均提起了诉讼，显然不是对本案的涉案产品脂肪等含量存在认知错误，故并不会对其进行误导，其购买行为是一种故意行为以谋取惩罚性赔偿的行为。B.《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答第53条关于标示数值的准确住规定，当检测数值与标示数值出现较大偏差时，企业应分析产生差异的原因，如主要原料的季节性的产地差异、计算和检测误差等，企业应及时纠正偏差，因此营养标签中的数值出现偏差是不可避免的。故营养成分含量标注有误差并不是食品安全问题，只是瑕疵问题。五、原告要求被告赔偿检测费缺乏事实与法律依据原告在起诉状中主张的检测费200元无事实和法律依据。在费用上，未见费用的任何支付凭证；在检测费金额上，原告在起诉状中主张的是200元，但在庭审过程中却声称检测费为100元，出现前后矛盾，故对其检测费用是否真实存在是不能确定的。六、原告不属于食品安全法所指的消费者，不属于食品安全法管辖的范围原告在很多法院因为产品标签标识的问题进行了诉讼，而且就涉案产品同样的产品之前都在多家法院进行了多次诉讼，其故意购买涉嫌问题产品并向法院起诉的行为，已不属于一般意义上的普通消费者，其行为是以诉讼为方法、以营利为目的的非消费行为。根据《中华人民共和国食品安全法》之相关规定，只有消费者可以向销售者要求支付价款十倍的赔偿金，故原告以通过购买商品来获取高额的惩罚性赔偿的诉讼请求不应当得到支持。故综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年7月27日，原告从华联顺义店购买了305g/袋徽记煮瓜子共19袋，单价11.8元，商品总价为224.2元。生产日期为2017年5月19日，保质期8个月，该煮瓜子中脂肪标示值为：31.4g/每100g。2018年1月3日，河南宜测科技有限公司对逯成栋送检的徽记煮瓜子305g/袋*1袋进行了检测，出具ICE2017120282号检测报告，该样品的生产日期为2017年5月19日，保质期8个月，检测开始时间2017年12月20，检测结束时间2018年1月3，检测项目为脂肪，结果为43.5g/100g。2017年5月15日，国家轻工业食品质量监督检测成都站出具了201705986号检测报告，样品名称为徽记煮瓜子（305g/袋），检测结果为符合所规定的技术要求。2017年10月13日，国家轻工业食品质量监督检测成都站出具了201721405号检测报告，样品名称为徽记煮瓜子（305g/袋），检测结果为符合所规定的技术要求。上述事实，有购货小票、所购产品实物及图片、检测报告、判决书及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：通过庭审，本院根据各方当事人诉辩基础中的要件事实，排除无争议事实后，确定本案的核心争议焦点有以下几个方面：本案争议的焦点一是购买案涉商品所涉相关事实的认定问题。根据我国合同法的相关规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，自成立时生效。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。具体到本案中，原告提交小票一张和实物照片，该小票能完整地反映案涉商品的种类、价格以及数量等信息。虽然被告不认可该证据，但是未提交相反的证据予以证明，本院根据原告提交的购物小票，实物照片以及检测报告中的样品与实物相符，本院确认案涉瓜子系原告从华联顺义店处购买。华联顺义店作为出卖人与买受人原告逯成栋就案涉瓜子的买卖事宜达成买卖合同。该买卖合同均系合同当事人真实、自愿的意思表示，也不违反法律的强制性规定，故原、被告之间就案涉瓜子所达成的买卖合同应属合法有效。原、被告应按照相关法律规定履行各自的义务。本案争议的焦点二是逯成栋是否属于应依法保护的消费者。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”可见，消费者是相对于生产经营者即生产者和销售者的概念，法律并没有对消费者的主观购买动机作出限制性规定，未规定“职业打假人”不受其保护，亦未规定“职业打假人”并非消费者，只要不是为了生产经营需要购买的，就应当认定为消费者。本案中，原告为生活消费购买涉案商品，原告属于我国《消费者权益保护法》规定的消费者。被告主张原告逯成栋曾多次购买商品并起诉商家索赔，但此种情况不能否定原告逯成栋的消费者身份，故本院对被告就此所提出的相应答辩意见不予采信。本案争议的焦点三是华联顺义店销售的涉案商品对脂肪含量的标注是否与事实不符、是否应当承担相应的法律责任。涉案的商品外包装标注脂肪含量为31.4g/100g，逯成栋提交了其自行委托的检测机关出具的检测报告，显示该商品的脂肪含量为43.5g/100g，华联顺义店并未提交相反的证据推翻检测报告的内容，其应当承当不利的后果，本院认定逯成栋提交的检测报告足以用于证明涉案商品的脂肪含量，检测得出的数值明显高于涉案商品所标注的数值，故涉案商品确实存在对所含营养成分标注不实的瑕疵。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。”按照上述法律的相关规定，涉案商品外包装标注的脂肪含量与实际不符，对于原告从被告华联顺义店处所购买的涉案商品，华联顺义店应当承担退货责任。逯成栋应将上述其所购买的瓜子退还给华联顺义店。此外，华联顺义店应向逯成栋返还相应的货款224.2元。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导瑕疵的除外。”《中华人民共和国食品安全法》在上述惩罚性赔偿条款中增加了但书内容，认为食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵，可以不适用惩罚性赔偿。食品，指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品，但是不包括以治疗为目的的物品。食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中瓜子中的脂肪是否属于影响食品安全的因素，首先脂肪本身属于人体所必须的营养物质，不属于对人身有毒、有害、影响食品安全的物质，瓜子属于坚果类，不同于肉、蛋、蔬菜、主食等食品，正常情况不可能长期、大量食用，综合考虑瓜子的食用特点、食用习惯等方面，涉案瓜子脂肪含量的瑕疵不会影响食品安全。另外，经过查询，可以证实原告作为购买人曾多次购买食品进行索赔，也可以说明原告对食品标签、说明书的内容具有高于一般消费者的认知能力，且逯成栋未提交证据证明涉案商品脂肪含量标注的差异会导致其长期、大量使用，尤其是在其已经起诉过该类瓜子的多起案件中，其明知涉案商品的瓜子脂肪含量存在瑕疵，仍旧大量购买，明显不属于对其造成误导的情形。以上事实情况可以说明本案中的脂肪含量标注瑕疵不会影响购买人安全食用该食品，也不会对购买人造成安全误导，进而影响原告作为消费者对食品安全的判断。此外，结合原告的数次诉讼来看，法院有理由认为，原告已经知晓或者应当知道案涉瓜子标签的瑕疵，原告购买涉案商品在很大程度上是出于通过诉讼手段为自身牟利，以获得相应的赔偿，获取经济利益为目的。此种行为不仅与我国《消费者权益保护法》和《食品安全法》保护普通消费者的立法本意不符。更重要的是，这种以诉讼为手段、以法院为工具的行为，不仅造成司法资源的巨大浪费，也极大影响法院司法权威。原告若出于打击假冒伪劣商品的需要，完全可以采取向有关行政主管部门反映、举报等方式进行，且成效最快，这也是一个打假者应予采取的手段。综合上述分析，逯成栋要求被告赔偿十倍案涉案商品价款的诉讼请求不能成立，本院对其该项请求不予支持。关于原告主张的检测费用，未提交证据予以证明，且庭审中主张100元与起诉状中主张200元，该检测费用是原告自己取证所花费，应由其自身承担，对其请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第四十四条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定判决如下：一、被告北京华联精品超市有限公司顺义店于本判决生效之日起七日内向原告逯成栋退还货款二百二十四元二角，原告逯成栋同时向被告北京华联精品超市有限公司顺义店返还其所购买的305g/袋共19袋的徽记煮瓜子（如原告逯成栋不能返还涉案商品，则由被告北京华联精品超市有限公司顺义店按照每袋十一元八角的价格从应退还货款中予以扣除）；二、驳回原告逯成栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由原告逯成栋负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张鹏飞二〇二〇年十二月十七日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫