黑龙江省克山县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0229民初671号原告：王成民，男，1968年1月13日出生，汉族，住克山县克山镇远东社区一小区5组。被告：克山县鑫盛达房地产开发有限公司（以下简称鑫盛达公司）法定代表人：刘继伟，职务总经理。委托诉讼代理人：孙海波，黑龙江飞跃律师事务所律师。被告：王宝宋，男，1962年1月11日出生，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代表人：赵泽溪，齐齐哈尔市建华区中华法律服务所法律工作者。被告：徐州汉源建设集团有限公司（以下简称徐州汉源公司）法定代表人：张良，职务总经理。住所地：徐州沛县沛屯大道西侧温州商贸广场B1号楼委托诉讼代理人：王绍武，徐州汉源公司东北地区区域经理。委托诉讼代理人：胡长菊,黑龙江天扩律师事务所律师。原告王成民与被告鑫盛达公司、被告王宝宋、被告汉源公司民间借贷纠纷一案，原告于2020年7月9日起诉，本院受理后依法由审判员张立彬任审判长，与审判员赵志明、李守军组成合议庭，张立彬主审，于2020年8月4日和10月9日公开开庭进行了审理，原告、被告鑫盛达公司的委托诉讼代理人孙海波、被告王宝宋的委托诉讼代理人赵泽溪、被告徐州汉源公司的委托诉讼代理人王绍武、胡长菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王成民向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告与被告之间签订的两套房屋买卖协议有效，并判令被告履行该两套房屋交付、网签、过户手续；2.如果不能履行合同要求被告王宝宋、徐州汉源公司、鑫盛达公司给原告另行安排同等楼房，如果不能给原告安排楼房，要求三被告退还原告楼款，并根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条要求按三被告支付相应的利息、赔偿损失；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：王宝宋因承建克山县盛禾世纪小区缺乏资金，于2018年1月16日向原告借款，后王宝宋无力偿还借款于2019年11月19日受克山县鑫盛达公司委托以楼房抵给原告，但被告一直未向原告交付房屋。诉讼中原告变更诉讼请求：要求被告王宝宋和徐州汉源公司偿还借款614,350.00元。理由：被告王宝宋承建克山县盛禾世纪小区楼房缺乏资金，2018年1月16日和22日被告王宝宋以徐州汉源公司的名义向原告借款，后王宝宋无力还款于2019年11月19日将鑫盛达公司抵给王宝宋的盛禾世纪26号楼1单元802室和2单元1202室抵给原告，房款金额是301,700.00元和312,650.00元。但这两套房产后来又被鑫盛达公司和徐州汉源公司抵给他人，原告并未得到房子，现在原告要求被告王宝宋和他挂靠的徐州汉源公司偿还欠款并承担相应的利息。被告鑫盛达公司辩称，一、原告与答辩人不存在真实的房屋买卖关系，应依法驳回原告的诉讼请求。原告在诉状中对王宝宋借款的事实予以确认，原告与王宝宋间订立的《认购协议书》是为了担保向原告借款而订立的买卖合同，性质名为买卖实为担保，是“让与担保法律关系”。原告与王宝宋不具备房屋买卖关系，不存在真实交易的前提下，原告不具备买房人的身份，根据《民法总则》146条的规定：以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，因此原告与王宝宋间订立的《认购协议书》无效。按民间借贷合同司法解释原告与王宝宋应按民间借贷法律关系审理，法院应释明当事人变更诉讼请求，当事人拒绝变更，法院应裁定驳回起诉。原告在开庭前及法庭审理中并未变更诉讼请求，因此应驳回原告的起诉。二、答辩人不是适格的被告，不应承担履行房屋买卖的责任。本案原告没有与答辩人直接订立买卖合同，答辩人也没有给王宝宋出具授权委托书，委托王宝宋销售房屋，王宝宋实施的行为是个人行为。王宝宋将房屋出卖给原告，原告应向王宝宋主张权利。三、因借款抵押合同未在房管部门登记备案，抵押行为无效。四、退一步讲，即使法院认定原告主张的买卖合同关系存在，该《认购协议书》因违背禁止流押规定而无效。这种担保不是法定的担保，不符合物权法定原则，违反了担保法40条、物权法186条的规定，合同无效。综上所述，答辩人没有与原告签订《认购协议书》。被告王宝宋辩称，本案涉及的房产是鑫盛达开发，徐州汉源公司王宝宋建设，后鑫盛达公司缺乏资金王宝宋为鑫盛达公司筹措资金，向原告借款并承诺如不能还款以本案诉争的两套房产和已经交付的两套房产抵偿欠款，当时签订了抵押协议，后因鑫盛达公司未偿还欠款便依约将房屋抵给原告。房屋已经交付两套可知，鑫盛达公司对原告所开具的房屋买卖协议及收据系其真实意思表示，至于两套房屋未给办理网签手续王宝宋不知情，王宝宋有对房屋的处置权，请法庭确认本案的合同有效并判决由鑫盛达公司办理网签过户手续。另外施工项目结束前本案涉及的一系列房屋鑫盛达公司已经抵账给王宝宋，开发公司当时没钱继续投入，在办理房屋抵账手续后开发公司便退出了项目工地，后继工程包括电梯、绿化、消防验收均是王宝宋投资完成的，此抵债事宜县政府及各主管机关均知晓，去年王宝宋因病在上海治病，开发公司才回到项目重新接管相关的事宜，之前双方以六栋房屋抵偿工程款的协议继续有效。被告徐州汉源公司辩称，一、原告与鑫盛达间签订的两套房屋认购协议合法有效，但是房屋的网签等手续均应由鑫盛达公司协助配合办理，徐州汉源公司不应承担责任。二、徐州汉源公司承建鑫盛达公司开发的盛禾世纪小区，后鑫盛达公司向徐州汉源公司抵账盛禾世纪6栋楼房，鑫盛达公司与徐州汉源公司签订了补充协议，鑫盛达公司给王宝宋出具了授权委托书及房源表。三、王宝宋是以鑫盛达公司的名义为工程的发包人鑫盛达筹措资金借款，从鑫盛达公司举证的证据五可以认定这一事实。如果王宝宋是以徐州汉源公司名义借款，鑫盛达公司不可能有这份证据，鑫盛达公司自认给过王宝宋一套公章。并非王宝宋以徐州汉源公司名义借款。借款抵押合同上虽然有徐州汉源公司盖章，是基于抵押房产均在鑫盛达公司抵账给徐州汉源公司的6栋房源内，才以抵押人的身份盖章，但徐州汉源公司并非借款人，借款主体是鑫盛达公司。四、鑫盛达公司将涉案的房产出售给第三人没有经过徐州汉源公司同意，而且是在王宝宋将涉案的房产抵债给原告之后擅自出售的，故鑫盛达公司应承担相应的责任。理由：1.抵债给原告的四套房产已由鑫盛达公司实际向原告交付了两套，并办理了相关的手续。这表明鑫盛达公司对《认购协议书》和收据是认可的；2.鑫盛达公司主张抵给房振波和于克君是经王宝宋同意，仅限于口头，并未举出任何证据，而王宝宋不认可该主张；3.王宝宋已经将案涉房屋抵债给原告怎么可能同意将鑫盛达公司再抵给农民工或出售给他人！4.鑫盛达公司与徐州汉源公司签订的补充合同中明确约定鑫盛达公司无销售权。5.2020年1月9日的授权委托书内容明确约定：委托项目建设单位鑫盛达公司在未结工程款范围内支付上述项目的人工费，并非直接处分工程合同补偿协议和房源表中的案涉房产。鑫盛达公司2019年5月31日抵房振波工资，11月27日抵于克君工资，在2020年1月9日前，是无权处分。上述事实证明鑫盛达公司擅自处理案涉房产，并非王宝宋和徐州汉源公司同意。如此给原告造成的损失应由鑫盛达公司承担。原告方提供的证据：认购协议书及收据两份、抵债协议说明。被告鑫盛达公司质证意见：对该证据的真实性有异议，该认购协议书不是鑫盛达公司出具的，原告也没有向鑫盛达公司支付购房款，对认购协议书及收据不予认可，体现了出卖方明确是鑫盛达公司和汉源公司，而王宝宋是徐州汉源公司的项目负责人，原告方追加徐州汉源公司为当事人时体现了原告方是明知王宝宋是徐州汉源公司的项目负责人，而认购协议书并不是商品房买卖合同，所以该认购协议书事实上是就进一步的借款抵押的手续，其收据中体现了金额，按原告所说事实上确实没有给付现金的金额，所以该认购协议书及收据都是无效的。王宝宋销售房产需向鑫盛达公司报备，由鑫盛达公司出具房屋买卖合同和手续，案涉的房产王宝宋并没有向鑫盛达公司报备，鑫盛达公司对王宝宋签订认购书及收据不知情。被告徐州汉源公司质证意见：对这两份认购协议及收据的真实性无异议。两份协议是基于王宝宋为鑫盛达公司筹措资金而形成的借款，由王成民与鑫盛达公司所形成的以物抵债行为。该认购协议明确了房产的价格和房屋的位置以及总金额，认购协议合法有效，这也证明王宝宋是以鑫盛达公司的名义与王成民形成的借款，并且开发公司已经实际交付了另外的两套房屋，因此该认购协议应为鑫盛达公司所认可的抵债行为。并且该认购协议书中没有徐州汉源公司的公章，这也表明认购协议的签订和履行是属于鑫盛达公司的义务。被告王宝宋质证意见：鑫盛达公司对协议及收据加盖公章就可知鑫盛达公司对以此两套房屋为其筹款事宜抵债的事情是明知并认可的。被告鑫盛达公司提供证据：证据1.房屋抵押借款合同书和抵押情况说明各一份，证明王宝宋与王成民之间存在真实的借款关系，其内容违反法律的强制规定而无效。原告质证意见：对该证据的真实性无异议。该证据是王宝宋提供给原告，原告又给的鑫盛达公司。因为另外两套房子办理手续，鑫盛达公司要求提供原始材料。被告王宝宋质证意见：对该证据的真实性无意义，认为此款用于鑫盛达公司开发的小区建设，王宝宋享有对合同中所约定的房屋的处置权。本案所涉房屋有26号楼1单元802室在被告鑫盛达公司提供的明细，鑫盛达公司提供的明细不完整，我方与鑫盛达公司共同签字确认的房源明细中是包含26号楼2单元1202室，这两套房屋都在抵顶明细之列。被告徐州汉源公司质证意见：对两份证据的真实性无异议，但是从借款抵押合同书内容看，徐州汉源公司不是借款人，这份借款抵押合同书所体现法律关系是抵押人与抵押权人，而且该证据是由鑫盛达公司出具的，表明王宝宋是为鑫盛达公司筹措资金的借款行为，正如我公司答辩所述，我公司之所以盖章是基于该案涉房产是在我公司与鑫盛达公司签订工程合同补充协议所涉及的六栋房源表内，从抵押情况说明这份证据并结合原告向法庭提交的认购协议书、收据表明已经形成了基于借款关系的以物抵债行为，也可以确认是以案涉房产清偿了全部借款和利息，原抵押协议已经作废，不再有其他的债权债务关系。也就是说认购协议书已经具有房屋买卖合同的性质，鑫盛达公司对于以房抵债所形成的房屋买卖关系也是明知并认可的，并且还实际已经交付了已经抵债的另外两套房产给原告。被告鑫盛达公司：证据2.鑫盛达公司给王宝宋房源情况明细表。原告质证意见：这是他们间的事，与原告无关。被告王宝宋质证意见：本案诉争的两套房产都在抵顶明细中，王宝宋有房屋的处置权。被告徐州汉源公司质证意见：对该证据真实性和证明问题均有异议，鑫盛达公司无法明确实测房源汇总的时间，对实测房源汇总完全不知情，并不是鑫盛达所说的与王宝宋对账后所形成的案涉房源并且本案案涉的房产均在徐州汉源公司和鑫盛达公司所签订的工程合同补充协议涉及的经双方确认的房源表范围内，王宝宋根据这份补充协议对于房屋是有处分权的，也就是说抵账情况说明产生的抵债行为是王宝宋的合法处分，抵债行为也是有效的，鑫盛达公司也应当根据工程合同补充协议的约定履行协助网签过户的义务。被告鑫盛达公司：证据3.鑫盛达公司与徐州汉源公司、王宝宋印鉴交接说明。证明鑫盛达公司曾经将鑫盛达公司销售业务销售章用于王宝宋在2018年进行使用。证据4.齐齐哈尔日报声明，证明在2019年4月13日王宝宋说公章丢失，让鑫盛达公司登报声明作废。内容是鑫盛达公司的业务章和现金收讫章全部作废。2019年11月19日王宝宋与王成民签订认购协议书时鑫盛达公司房地产业务章在此之前已经声明作废。王宝宋签订的认购协议书属于无权处分，鑫盛达公司不予以追认，对鑫盛达公司不发生法律效力。原告质证意见：已有两套房屋办理完了交付，为什么这两套就不行了。被告王宝宋质证意见：鑫盛达公司所提交的印鉴交接说明恰可以证明我方对本案争议房屋受鑫盛达公司委托享有该房屋的处置权，关于鑫盛达公司见报公告说明不能够证明该遗失销售章与财务章系王宝宋手中的公章，且此份公告系2019年4月13日见报，鑫盛达公司长达6个月的时间里不进行公章补刻和报备是不符合常理的，原告手中认购协议书与收据的时间均为2019年11月加之鑫盛达公司早以为原告交付了四套房屋中的两套，由此推定鑫盛达公司的公章早已补刻，其加盖的收据也是由该公司自行加盖。被告汉源公司质证意见：同意王宝宋的代理人的质证意见，其次印鉴交接说明鑫盛达公司赋予了王宝宋对于抵债的房源的销售权，表明王宝宋有权处分。不能证实王宝宋说公章丢失让鑫盛达公司登报说明作废的事实，并且鑫盛达公司明知王宝宋持有其给付销售业务章和现金收讫章而没有向王宝宋发出任何的书面通知这两个章作废的声明，不能以此证实王宝宋所签订的抵押情况说明和鑫盛达公司所出具的认购协议书和收据这些行为王宝宋无处分权，所以无论是抵账情况说明所发生的抵债行为还是认购协议书和收据其中所体现的法律关系的承担主体均应为鑫盛达公司应当履行的义务。现在销售业务章至今鑫盛达公司也没有收回，这都表明王宝宋对案涉房屋是有权处分。被告鑫盛达公司：证据5.房屋买卖合同书，证明鑫盛达公司开具销售房屋买卖合同的文本与原告提供的销售合同不相符，而且原告提交的认购协议书加盖的销售业务章并不是鑫盛达公司加盖的，所以鑫盛达公司不应当承担履行合同的义务，依据鑫盛达公司的房屋买卖合同才能办理相关的手续。原告质证意见：鑫盛达公司提供的合同与原告的合同一样不一样的，都已经给我办理两套房屋的交付，并且鑫盛达公司的法人已经答应给我办理交付手续，与二被告都谈好了，至于二被告之间的账目往来与我无关。被告宝宋质证意见：一个公司的合同文本样式是灵活多变的，请求法院对公司所加盖的公章予以确认。被告徐州汉源公司质证意见：这份商品房买卖合同与本案无关，我们不能只看买卖合同的样式是否一致，一个法律关系是否成立和有效要看他的内容是否具备房屋买卖的性质，以此判断是否有效，本案的认购协议书从内容上明确了房屋的位置价格金额，已经具备了房屋买卖合同的权力义务内容，因此是合法有效的。而且从目前的司法实践看，以物抵债的行为所产生的房屋买卖关系的法律效力已经为法院审判所认可，因此认购协议书是原告与鑫盛达公司之间基于以房抵债所形成合法有效的房屋买卖关系，公司加盖公章的行为也是鑫盛达公司给付认可的，所以鑫盛达公司应当履行相应的义务。被告鑫盛达公司：证据6.2018年4月9日与王宝宋的补充协议，协议中第三条第三款约定工程款及房源以工程最后验收的票据为准。原告质证意见：不知道，是他们之间的事情。被告王宝宋质证意见：鑫盛达公司所提交的补充协议与我方提交的授权委托书系一天签署且其补充协议也没有提交原件，另鑫盛达公司与我方在此补充协议与授权委托书之后再无任何其补充协议中所说工程尾款结算与房屋解冻协议的追认，故请求法庭对我方提供授权委托书中鑫盛达公司委托王宝宋销售整6栋房屋的事实予以确认。被告徐州汉源公司质证意见：该补充协议被告鑫盛达公司所提供的内容不完整，只有三页，中间少了一页并且该协议是复印件，我们稍后向法院提供完整的原件。该补充协议恰恰证实了我公司的王宝宋是有销售权的，而鑫盛达公司作为协议的甲方并无销售权，同时该补充协议实际上还附有一份房源明细表，本案的案涉房产也在该房源明细表中，从协议内容可以体现在房源明细表中的房产，王宝宋均有处分权，鑫盛达公司有协助办理网签过户手续的义务。现鑫盛达公司对于本案案涉房产并没有履行该义务，应当承担相应的法律责任。被告鑫盛达公司：证据7.有徐州汉源公司授权鑫盛达公司处理徐州汉源公司欠于克君工程人工费的委托书和收据，工程量统计表。收据中注明：以房抵债26号楼1单元802室。还有徐州汉源欠于克君的人工费。原告质证意见：被告之间的债务与我无关。被告王宝宋质证意见：授权委托书上关于徐州汉源的公章属于复印件，鑫盛达公司的公章目前看当属另行加盖，对真实性不予认可。关于证明问题，这份授权委托书的内容仅说明了，在这份委托书属实的情况下徐州汉源公司委托鑫盛达公司处理该项目未结人工费确认对账凭证等问题，而非以本案争议房屋抵顶账目且该委托的授权期限仅是从2020年1月9日至2020年1月25日，这与鑫盛达公司给于克君开具收据的日期2019年11月27日是不符合的。若鑫盛达公司以此份授权而吻合于克君的收据，鑫盛达公司在开具收据之时，对已经抵顶给徐州汉源公司王宝宋的这几栋房屋并无合法处分权。另关于收据，收据的上半部分说明了盛和世纪小区外墙人工费，在最后一行以添加的形式加入了本案争议房屋26-1-802/26-2-501，这一行的字由证据看属于后添加的且内容逻辑上与其原本内容并不相符，故对证据的真实性与证明问题均不予以认可。关于鑫盛达公司提交的工程量统计，时间为2019年10月5日，此时鑫盛达公司并无徐州汉源公司委托其处理工人工费的委托，其所开具统计的工程量也仅有其自己加盖公章并无徐州汉源公司予以追认，且该份证据也不属于正规的工程结算手续。这份证据中的内容也只是说其人工费的数量和统计，与本案争议无关。被告徐州汉源公司质证意见：对授权委托书的真实性无异议，对授权委托书和收据上的鑫盛达公司公章不予认可，该章应是后加盖形成的，并且授权委托书和收据不是同一时间形成的，授权委托书形成时间应为2020年1月9日，而鑫盛达公司将26号楼1单元802出售给于克军从收据上体现的时间是2019年11月27日，所以从时间上看并非是我公司和王宝宋同意出售，时间上互相矛盾并且从事实上看该案涉房产已经在2019年11月19日已经抵债给了王成民，王宝宋不可能同意再出售给第三人，鑫盛达公司也不应以委托书中王绍武书写的内容认为是我公司同意的行为，该委托书内容和王绍武书写内容没有任何对于案涉房产同意进行处置的字样和意思表示，王绍武所书写的处理的几个农民工工资也并没有明确是谁，而且鑫盛达公司也没有提供出抵债给房振波的协议，还没有房振波和于克军又出售给第三人任凯悦和刘丽的抵债协议，因此鑫盛达公司陈述说是我公司同意和出售行为是我公司认可的并没有证据证实。从于克军收据内容看最后一行字应当是后添加上的，也不能证实是我公司同意进行的抵人工费并且还是在抵债给原告之后发生的，因此对该证据不予认可。在授权委托书上代表委托人依据委托人确认的对帐凭证支付上述项目的人工费案涉房屋没有依据委托人的委托，对上述项目人工费的确认。其他质证意见同王宝宋代理人。被告鑫盛达公司：证据8.收据复印件1份，王宝宋欠室内穿线工人的工资，然后我们用王宝宋的26-2-1202室抵给了房振波。我们抵给王宝宋的房子应该是王宝宋完工以后才给王宝宋的，我们是按工程节点结算的。我们抵给房振波的事情王宝宋是同意的，抵给房振波房子，是因为当时为了处理农民工工资的，是口头授权的。石国利是房振波的工人。被告王宝宋质证意见：这份收据的时间与鑫盛达公司所提交的授权委托时间不符，鑫盛达公司称王宝宋工程未完工结算账目不清等事项，与本案无关。鑫盛达公司所说的事项也不能成为其已经为徐州汉源公司和王宝宋办理其交付房源房屋抵顶手续之后，擅自处理其以抵顶房屋房源表内房屋的原因。其无权处分的事实与王宝宋和鑫盛达公司的建设工程账目并无任何关系，鑫盛达公司称其本案案涉房屋均由其为王宝宋处理除该公司提交的一系列结算手续外，均无任何处理房屋或与王宝宋达成重新结算处理房屋的协议事项。王宝宋并未为此工程寻找其他施工方，此工程鑫盛达公司也未成交给王宝宋及汉源公司进行承建，鑫盛达公司与此项目主张其处理农民工工资问题与王宝宋和徐州汉源公司无关。被告徐州汉源公司质证意见：对真实性有异议，也并非我公司授权同意的行为，时间上也与委托书的形成时间是不一致的，而且以房抵债应当是由我公司来进行不应当是鑫盛达公司直接处分，因该房产是在双方形成补充协议的房源范围之内，并且从收据上看抵账人石国利，而本案审理中鑫盛达公司主张是房振波，抵账人也是互相不一致的，所以对该证据和证明问题均不予认可。由此也可看出汉源集团和王宝宋并没有授权同意鑫盛达公司处置案涉的此房产，并不在王绍武手写的范围之内。而且鑫盛达公司和我公司确定的房源表中有此案涉房产，只能说明鑫盛达公司擅自处分了这个房产还抵债给了原告又出售给了刘丽，形成了一房多卖，该法律后果应由其自行承担。被告王宝宋提供的证据：鑫盛达公司为王宝宋出具授权委托书与房源交付明细复印件各一份，证明鑫盛达公司将17#、18#、21#、22#、26#、27#六栋房屋的房屋销售相关事宜委托给王宝宋，其法律后果由鑫盛达公司承担，房源明细中包含本案所涉房屋且这两份证据除鑫盛达公司加盖公章外，还有其公司法人刘继伟签字予以确认，故王宝宋合法享受本案争议房屋的处置权，请求法庭予以确认本案房屋买卖合同有效，并令鑫盛达公司协助原告办理网签及房屋过户的相关手续。原告质证意见：无异议。被告鑫盛达公司质证意见：对王宝宋提交的房源交付明细复印件的真实性有异议，因王宝宋无法提供房源明细的原件不能证明其内容的真实性，应当承担举证不能的法律后果。对授权委托书的真实性没有异议，但是对授权期限，授权委托书中并没有明确标明，在2019年4月13日已经等到将业务销售章声明作废，王宝宋后续又与原告签订认购书的行为无效。被告徐州汉源公司质证意见：无异议。被告汉源公司提供的证据：证据1.工程合同补充协议、授权委托书及房源明细表，我公司承建的克山县盛禾世纪小区，因为发包人资金不足，将部分房屋抵账给我公司，签订了工程合同补充协议，同时证实鑫盛达公司未经我公司同意无权销售，克山县盛禾小区抵账房源明细，我公司已经抹账的二套住宅在该抵账房源明细表中，该协议依法有效。证据2.授权委托书，证明我公司承建的盛禾世纪小区项目尚未结算人工费，故委托项目建设单位鑫盛达公司在未结工程款范围内，代表委托人支付上述项目的人工费。委托期限2020年1月9日至2020年1月25日，证实我公司委托鑫盛达在公司未结工程款范围内支付上述项目的人工费，不包括已经抵账给徐州汉源公司的6栋抵账房屋。证据3.盛禾世纪小区网签登记表一份，证实本案争议房源26号楼1单元802于2019年11月27日抵账给于克君，2019年12月3日才网签登记给任凯悦，王宝宋将该房屋抵账给原告为2019年11月19日，在鑫盛达公司处分给于克君和网签给人凯悦之前，26号楼2单元1202始终没有网签。原告质证意见：他们之间的事情，不发表意见。被告鑫盛达公司质证意见：对授权委托书的真实性无异议，补充协议和鑫盛达公司提供的相一致的没异议，对房源表应当以鑫盛达和住建局提供的为准。该证据同时也能说明王宝宋确实不属于鑫盛达公司的工作人员，是属于徐州汉源公司的工作人员。授权委托书中王绍武明确书写2020年1月9日前处理农民工的也在授权的范围内，说明徐州汉源公司所强调的不包括涉案两处房屋是错误的陈述，所以到目前为止王宝宋、徐州汉源公司均未否认人工费的存在，所以用涉案的两处房屋抵付人工费是王宝宋、徐州汉源公司认可的。被告王宝宋质证意见：无异议。当事人就各自的主张向法庭提交了相关的证据，本院组织当事人进行质证，各方当事人所提交的证据的真实性，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王宝宋挂靠徐州汉源公司承建了被告鑫盛达公司开发的克山镇盛禾世纪小区楼房，施工中被告王宝宋缺乏资金，2018年1月22日以徐州汉源公司名义与原告王成民签订了借款抵押合同向原告借款，后王宝宋未能偿还借款，2019年11月19日王宝宋将鑫盛达公司抵给其的盛禾世纪26号楼1单元802室和2单元1202室，以30.17万元和31.265万元抵给原告王成民，双方签订了认购协议书。认购协议中第三条：“买受人签订认购书时交付定金，出卖人同意买受人交付定金的情况下，将预定的房产优先认购权保留给买受人”。因王宝宋欠农民工工资，为解决农民工工资2020年1月9日被告徐州汉源公司委托鑫盛达公司处理农民工工资时将上述两套房产抵给他人并办理了网签登记。本院认为，被告王宝宋挂靠被告徐州汉源公司在承建被告鑫盛达公司开发的楼房时以被告徐州汉源公司的名义向原告借款，后无力偿还借款，被告王宝宋将被告鑫盛达公司抵给其的克山镇盛禾世纪小区26号楼1单元802室和2单元1202室两套楼房，以30.17万元和31.265万元抵给原告王成民，但是被告鑫盛达公司抵给被告王宝宋的房产实际仍然在被告鑫盛达公司的控制下，后因被告徐州汉源公司授权被告鑫盛达公司处理被告王宝宋拖欠的农民工工资时将本案诉争的两套房产抵给他人，致使王宝宋与原告间以房抵债不能实际履行；被告王宝宋抵给原告的房产已网签给他人，被告王宝宋与原告间签订的房屋认购协议书无论有效与否，均不能实现以房抵债的合同目的，原告有权请求恢复履行旧债，原告要求借款人偿还借款并支付相应的利息有理，应予支持；支付利息时间应自订立认购协议书之日即2019年11月19日起至实际还款时止，利率标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率；王宝宋作为实际施工人以被告徐州汉源公司的名义向原告借款，被告王宝宋应与被告徐州汉源公司共同对原告承担责任。综合上述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王宝宋、被告徐州汉源建设集团有限公司偿还原告王成民借款614,350.00元；二、被告王宝宋、被告徐州汉源建设集团有限公司自2019年11月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率支付上述欠款利息至实际还款时止；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项本判决生效时执行。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,944.00元，由被告王宝宋和被告徐州汉源建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  张立彬审判员  赵志明审判员  李守军二〇二〇年十二月八日书记员  焦龙深注：判决生效后，义务人未按判决确定的期限履行义务，权利人应向法院申请执行，申请执行的期限为二年。