四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17603号 上诉人（原审原告）：梁希东，男，1985年5月20日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被上诉人（原审被告）：成都市龙泉驿区龙泉工业投资经营有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街办驿都中路2号。 法定代表人：李晓龙，该公司董事长。 原审被告：成都经济技术开发区中小企业融资担保有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区双龙路488号怡和新城E2区9栋18楼。 法定代表人：曾锋，公司董事长。 上诉人梁希东因与被上诉人成都市龙泉驿区龙泉工业投资经营有限责任公司(以下简称龙泉工投公司)、原审被告成都经济技术开发区中小企业融资担保有限公司（以下简称龙泉融资担保公司）劳动争议一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初4033号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 梁希东上诉请求：1.判决龙泉工投公司支付梁希东2018年度年终绩效工资50000元；2.判决龙泉工投公司支付梁希东经济补偿103384元；3.判决龙泉工投公司支付梁希东未签订书面劳动合同的双倍工资差额130898元；4.判决龙泉工投公司支付梁希东赔偿金103384元；5.判决龙泉工投公司支付梁希东2019年1-4月绩效工资20000元；6.判决龙泉工投公司向梁希东支付仲裁期间的误工补助500元；7.判决龙泉工投公司承担损害赔偿责任，支付赔偿金1000元。事实和理由：梁希东于2011年7月4日进入龙泉工投公司工作，建立劳动关系，签订一年期劳动合同，此后，梁希东分别与龙泉工投公司、龙泉融资担保公司签订不同期限的劳动合同，最后一份劳动合同系梁希东与龙泉融资担保公司签订，该合同至2018年7月2日止，在后，双方未再签订劳动合同直到劳动关系解除。不管梁希东系与龙泉工投公司、龙泉融资担保公司分别签订劳动合同，梁希东一直在龙泉融资担保公司工作。2019年1月，龙泉工投公司聘任梁希东为风控部副部长。但从2019年4月15日，龙泉工投公司对梁希东工资予以调低，龙泉工投公司的强势行为，迫使梁希东不得不以其他理由向龙泉工投公司提出辞职，得到龙泉工投公司的批准并办理了离职手续签署了离职协议。梁希东认为离职协议有违法律规定，存在重大瑕疵，应认定无效。为维护合法权益，梁希东申请仲裁，但仲裁驳回梁希东的仲裁请求，不得已而提起诉讼。一审中，梁希东补充四份证据资料并附一份证据资料清单，就被迫签署《离职协议》情况及《离职协议》格式合同做相关说明。综上，龙泉工投公司未履行法律法规规定的用人单位义务，同时对梁希东造成损害及损失。望二审法院依法审判，给予劳动者应有的保护。 龙泉工投公司辩称，1.梁希东因个人原因主动提出解除劳动合同，其主张经济补偿金没有事实与法律依据。梁希东与龙泉工投公司解除劳动合同系基于梁希东因个人原因主动提出的离职，并非基于梁希东的被动离职或双方协商解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条等相关规定，梁希东向龙泉工投公司主张经济补偿金没有任何事实依据及法律依据。2.梁希东与龙泉工投公司的《离职协议》明确了薪资、法定福利及征缴费结算至2019年4月23日，龙泉工投公司不需再向梁希东支付《离职协议》约定以外的任何费用。梁希东向龙泉工投公司主张《离职协议》约定以外的各项费用违反了《离职协议》的内容，其主张没有事实和法律依据。综上，梁希东提出的主张违反双方的约定，没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。 龙泉融资担保公司经本院合法传唤未到庭参见诉讼，视为放弃举证、质证、辩论，最后陈述的诉讼权利。 梁希东向一审法院提出诉讼请求：1.判决龙泉工投公司支付梁希东2018年度年终绩效工资50000元；2.判决龙泉工投公司支付梁希东经济补偿103384元；3.判决龙泉工投公司支付梁希东未签订书面劳动合同的双倍工资差额130898元；4.判决龙泉工投公司支付梁希东赔偿金103384元；5.判决龙泉工投公司支付梁希东2019年1-4月绩效工资20000元；6.判决龙泉工投公司向梁希东支付仲裁期间的误工补助500元；7.判决龙泉工投公司承担损害赔偿责任，支付赔偿金1000元。 一审法院认定事实：对于当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。龙泉融资担保公司系龙泉工投公司的控股子公司，分别成立于2008年9月28日、2008年2月4日。梁希东于2011年7月4日与龙泉工投公司建立劳动关系并签订有一年期劳动合同。最后一份劳动合同为梁希东与龙泉融资担保公司签订，期限为2015年7月3日至2018年7月2日。2019年1月11日，龙泉工投公司发文决定聘任梁希东为龙泉融资担保公司风控部副部长，时间从该日起计算，聘期三年。2019年4月16日，梁希东向龙泉工投公司提交书面离职申请，主要内容有“……由于我个人原因（需回老家一段时间，以尽人伦情谊），特向公司提请离职。”2019年4月22日，梁希东办理了工作交接并签署了工作交接表。龙泉工投公司内部经层层审批，同意梁希东于2019年4月23日离职。同日，梁希东作为乙方与作为甲方的龙泉工投公司签订离职协议，其主要内容有“1.乙方自愿提出解除劳动合同，甲乙双方自2019年4月23日起解除劳动合同关系，双方的权利义务随之终止；2.甲乙双方薪资、法定福利及征缴费用等，按甲方管理制度规定结算至2019年4月23日，双方无任何异议；3.签订本协议时，甲乙双方共同确定，甲方不需向乙方支付本协议以外的任何费用；4.签订本解除劳动合同协议书之日起，甲乙双方再无任何劳资纠纷，乙方不得以任何理由向甲方主张任何权利。……7.本协议一式二份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力，经双方签字或盖章后生效，若其他协议或证明与本协议不一致处，以本协议为准。”梁希东在该协议乙方代表签字处签名并捺印。同日，梁希东向龙泉工投公司退回多领取的当月工资1855元。2020年4月22日，梁希东向四川省成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求与本案诉讼请求基本一致。仲裁委裁决驳回梁希东的仲裁请求后，梁希东向一审法院提起诉讼。上述事实有当事人的陈述，劳动合同，聘任通知，离职申请，工作交接表，离职会签表，离职协议，收据，仲裁裁决书等在案证据予以证实。 一审法院认为，梁希东与龙泉融资担保公司的劳动合同履行期满后，双方虽未再续订书面劳动合同，但梁希东仍从事原工作，因此双方此后建立的为事实劳动关系至双方劳动关系于2019年4月23日解除。根据双方的陈述及举证，本案争议为事实劳动关系解除时，梁希东与龙泉工投公司签订的离职协议是否有效。只有在这一争议解决后，才能决定对梁希东诉讼请求是否进一步审理。对此，一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”之规定，梁希东应就其主张离职协议无效的事实承担举证责任，即应证明梁希东在与龙泉工投公司签订离职协议时存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，或离职协议内容存在违反法律、行政法规强制性规定，而梁希东并未完成上述举证义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。依据该规定，梁希东应承担举证不利的后果，故对梁希东主张离职协议无效，因缺乏事实依据，一审法院不予支持。相反离职协议系双方自愿签订，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，故对龙泉工投公司认为离职协议合法有效的意见，一审法院予以采信。离职协议约定,“4.签订本解除劳动合同协议书之日起，甲乙双方再无任何劳资纠纷，乙方不得以任何理由向甲方主张任何权利。”现梁希东向龙泉工投公司所主张的相关权利，明显违反了上述约定内容，也有违民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺这一基本规范，故对梁希东的诉讼请求，因缺乏成立的基础，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款的规定，判决如下：驳回梁希东的全部诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。 本院认为，本案争议焦点为梁希东与龙泉工投公司的事实劳动关系解除时，双方签订的《离职协议》是否有效，即该《离职协议》是否存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第十条第一款“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”之规定，梁希东应就其主张离职协议无效的事实承担举证责任，即应证明梁希东在与龙泉工投公司签订离职协议时存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，或离职协议内容存在违反法律、行政法规等强制性规定，而梁希东未完成上述举证义务，没有相应证据证明其签订《离职协议》时存在被胁迫的情形。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。梁希东应承担举证不利的后果，故对梁希东主张离职协议无效，因缺乏事实依据，本院不予支持。据此认定，《离职协议》系梁希东与龙泉工投公司双方自愿签订，不违反法律、行政法规等强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，故对龙泉工投公司认为离职协议合法有效的意见，本院予以采信。 综上所述，梁希东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人梁希东负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗健文 二〇二〇年十二月十五日 书记员  包 涵