北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初7394号原告：赵中文，女，1968年12月23日出生，住北京市石景山区。原告：张建华，男，1959年8月24日出生，住北京市石景山区。被告：李华，女，1983年4月25日出生，住北京市海淀区。被告：蒋宝钗，男，1981年4月13日出生，住北京市海淀区。第三人：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1466。（统一社会信用代码：91110228MA001HEP2E）法定代表人：单一刚，董事长。委托诉讼代理人：陈闪闪，女，1994年3月5日出生，北京自如生活企业管理有限公司员工，住该单位宿舍。原告赵中文、张建华与被告李华、蒋宝钗、第三人北京自如生活企业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张鸣独任审理，公开开庭进行了审理。原告赵中文、张建华，被告李华、蒋宝钗，第三人北京自如生活企业管理有限公司（以下简称：自如公司）委托诉讼代理人陈闪闪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵中文、张建华向本院提出诉讼请求：一、请求被告赔偿：损毁房屋修缮费用、损毁的物品入户门锁、双人床及床垫、棉被床单等费用以及造成家具、暖气片、木窗户等后续质量隐患费用、精神损害赔偿费及其他卫生费、水费、电费、搬运费、住宿费、车费、误工费等费用共计40810元；二、请求法院支持本案诉讼费用820元、鉴定费3500元由被告承担。事实和理由：一、房屋被损事实经过。2020年1月12日凌晨5:20分，楼上住户卧室暖气片跑水，将我家卧室整个泡透，直接渗漏至楼下住户。因1月5日我们提前离京前往海南过春节，楼上跑水无法第一时间发现，事后得知楼上租户也已离京返乡，所以造成暖气水将我家卧室泡透渗漏至楼下住户才发现，就当时情况分析我家至少被泡整整一星期。2月4日我们回京，打开房门映入眼帘的是一片狼藉、霉味扑鼻而来，可见我家受损害程度有多么严重。我家因楼上住户暖气泡水被淹问题，自2015年10月24日装修始至2020年1月12日期间，先后三次对我家均造成严重损害。2015年10月24日第一次、2018年5月6日第二次，2020年1月12日第三次，前两次受损是厨房、卫生间、门厅，第三次受损是卧室，几乎是每隔一年一次，给我们正常的工作、学习和生活造成了很大的影响，也给我们今后的生活带来了阴影，每天都是提心吊胆的生活，不知何时又要遭殃深受其害。另外因楼上住户从2017年开始对外群租，而群租户整体素质偏低，每日的扰民行为苦不堪言，期间多次报警和向居委会反映都收效甚微，我们全家都快被群租户折磨崩溃了。无奈之下只能再次拿起法律的武器来保护自己，我们坚信石景山法院会为我们再次主持公道。被告李华、蒋宝钗辩称：发生事故时因为5、6楼没人，发生漏水没人制止是非人为造成。原告是因为我家暖气漏水渗水到了原告的卧室，给原告造成的损失40810元我方不认可，诉讼费820元认可，鉴定费按支持比例认可。第三人自如公司辩称：我方只认可房屋和家具修缮费用，卫生费及水电费等没有证据证明是本次事故直接损失，窗帘四件套可以清洗并已经折旧不认可，后续家具隐患不认可没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张建华系北京市石景山区xx39号房屋（以下简称39号房屋）产权人，赵中文系其妻子；李华系北京市石景山区xx41号房屋（以下简称41号房屋）产权人，蒋宝钗系其丈夫。2020年1月12日，41号房屋暖气漏水，渗漏至39号房屋卧室，根据原告提交的照片显示，卧室墙体、窗套有泡水痕迹，床垫、棉被、床上用品、窗帘有水渍。本案审理过程中，本院工作人员前往39号房屋现场勘察：卧室天花板及墙体有翘皮；有一处地面有鼓起，床垫、棉被、床上用品、窗帘等有水渍。本案审理过程中，原告申请对因漏水造成的顶面、墙面、家具等损失及修复费用进行鉴定。经摇号确定北京京评价格评估有限公司（以下简称：京评公司）为鉴定机构。2020年10月16日，京评公司做出京评（涉）字2020第3016号《价格鉴证评估报告》，载明：装修、床、床垫、棉被、枕头、窗帘、床上用品、防盗门锁损失以基准日时期的市场价格确定重置成本，确定鉴定结论；大衣柜、五屉柜、梳妆台、床头柜、凳子、方凳损失以基准日时期的市场重置成本，考虑鉴定标的的理论成新率等因素确定鉴定结论。鉴定结论：损失金额为20043元。附件一价格鉴定项目清单：1.乳胶漆墙面，36.4㎡,3458元；2.乳胶漆顶面，10.5㎡,997.5元；3.石膏角线，13m，325元；4.瓷砖地面，10.5㎡,1890元；5.暖气片1.8m，1片，200元；6.窗套，1项，252元；7.双人床垫棕垫2m*1.5m，1件，2800元；8.双人床2m*1.5m，1件，4000元；9.单人棉被，4床，1200元；10.枕头，1对，120元；11.窗帘长2.8m、高1.6m，1项，400元；12.床上用品四件套，1套，300元；13.防盗门锁，1项，800元；14.大衣柜，1件，1500元；15.五屉柜，1件，400元；16.梳妆台，1件，300元；17.床头柜，2件，150元；18.凳子，1件，100元；19.方凳，2件，50元；20.垃圾清运及保洁，1项，800元。原告交纳鉴定费3500元。被告对评估报告中市场法、成本法、重置成本的含义及依据、项目清单中各项确定金额的依据、照片及计算过程等提出异议。2020年11月2日，京评公司作出异议答复：“1、涉案标的在市场上无法寻找到整体资产相同、类似资产，不宜采用市场法鉴定;因该案件涉案标的具有可采用的成本资料，且家具损失成本消耗可量化，故采用最佳的鉴定方法成本法进行鉴定。涉案标的中，分项资产价格通过市场询价方式获得，不能代表使用的就是市场法鉴定，只是成本法操作的一个重要组成部。2、重置成本是指按照当前市场条件，重新取得同样一项资产所需支付的现金或现金等价物金额。即以现行市场价格取得相同标的的价格。3、装修修复部分的鉴定是不考虑成新率(即使用折旧)的，全部为现行市场的中等价格，即单价*受损面积，其中包含人工费及材料费，价格的取得是鉴定人员采用在一线建材市场询价的方式获得的4、装修修复的评估方法为“以点带面”，即因一处受损则按整面计算，不论受损面积大小。5、鉴定项目的确定，是由鉴定申请方划分范围，对于是不是由于此次事故造成，及是否能够继续使用，我公司不具备相应评定资质，无法判断，应由双方当事人自行举证，由委托方裁定”。后被告再次对评估报告提出异议。2020年11月23日，京评公司作出第二次异议答复：“1、在现场勘验过程中，我司已告知双方当事人对于评估项目的确认，若有异议可当场提出，在报告中可列为异议项目，后期可当庭质证，且双方当事人均已在勘验调查记录上签字，我司即认为双方当事人对其内容认可；2、若异议方对评估项目合理性存在争议，可申请对漏水成因及受损项目合理性进行鉴定后，提交委托方，经委托方许可后我司可更改评估报告相关内容；3、后附现场勘验记录及照片；4、“以点带面”并无法律依据，是行业内对于装修修复评估的一种规律性指导方法，并结合市场案例的同类情况，结合实际生活中的操作规律体现的一种评估手法；5、装修修复即拆除、铲除重做，故不存在重新率，询价过程是鉴定人员采用在一线建材市场询价的方式获得的，无证明材料；6、异议中第8、10-19条，均为鉴定项目类异议，装修修复无维修方案，即拆除、铲除重做；7、异议中第9条，顶面施工工艺为先刷漆，后粘角线，故面积测量并无重叠部分。”,并附勘验调查记录及照片。原告对评估报告中木窗套、防盗门锁、五屉柜、梳妆台、床头柜、垃圾清运及保洁费等费用提出异议。2020年11月23日，京评公司针对原告异议作出答复：“1、报告中所列装修修复及家具修复的鉴定价格为市场中等价格，价格已包含人工费及材料费，故不作出更改；2、异议人若对所列价格有异议，可提交实际发生的相关价格证明材料至委托方，由原、被告质证后转交我司，对鉴定价格作出修改”。2020年12月2日，京评公司做出《补充鉴定说明》，对双人床垫及双人床折损价值进行补充评估为：双人床垫800元，双人床1300元。对项目清单中第9-12项清洗费用补充评估为：单人棉被4床，500元；枕头一对，100元；窗帘，300元；床上用品四件套，100元。另查，漏水事发时，原告一家不在北京，其让朋友报警并找来开锁公司将门锁撬开进屋，花费810元。庭审中，被告对暖气片200元、家具费用中除大衣柜以外的费用无异议，对其他费用均有异议。上述事实，有房屋产权证、开锁服务验证登记表、照片、结婚证、评估报告、异议答复及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。现场照片能够证实41号房屋漏水对39号房屋造成损害，故被告作为产权人应当对原告的损失承担赔偿责任。关于赔偿费用范围及金额，认定如下：对于需装修重做的费用，即墙面、顶面、石膏角线、瓷砖地面、暖气片、窗套，按照评估报告中项目清单确定的费用予以支持；对于家具费用中五屉柜、梳妆台、床头柜、凳子、方凳，被告对评估报告中项目清单确定的费用认可，本院予以确定；对于大衣柜，原告未提供证据证明因漏水造成衣柜受损不能使用，且经现场勘验和照片亦未能看出受损状况，但家具经过泡水确需清洗及处理，故本院对该费用予以酌定；对于双人床及双人床垫，根据照片及现场勘验，并未达到无法使用需要换新的程度，故按照补充说明中的折损费用予以确定；对于单人棉被、枕头、床上用品四件套，按照评估报告中项目清单确定的费用予以支持；对于窗帘，并未达到无法使用需要换新的程度，故按照补充说明中的清洗费用予以确定；对于换防盗门锁，现原告仍在使用，该费用未实际发生，故对换防盗门锁的费用不予支持，但因撬门锁与漏水存在直接关系，且开锁费用实际发生，故对于实际支出的开锁费用810元予以支持；对于垃圾清运及保洁，按照评估报告中项目清单确定的费用予以支持。对于原告主张的精神损失费，无事实与法律依据，本院不予支持。对于原告主张的卫生费、水费、电费、搬运费、住宿费、误工费，并未提供证据证明实际发生，本院不予支持。对于原告主张的车费，不属于房屋漏水造成的损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下:一、被告李华、蒋宝钗自本判决生效之日起七日内共同赔偿原告赵中文、张建华北京市石景山区xx39号房屋墙体、地面、家具、床垫、床上用品等的受损及修复费用共计14252.5元；二、驳回原告赵中文、张建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元（原告赵中文已交纳），由被告李华、蒋宝钗负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费3500元，由赵中文、张建华负担500元（已交纳），由李华、蒋宝钗负担3000元（于本判决生效后七日内径行给付赵中文）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张鸣二〇二〇年十二月二十二日法官助理 郭浩书 记 员 史彤