北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初3824号原告：李**宇，男，1991年1月17日出生，汉族，户籍地所在地黑龙江省鹤岗市兴山区，住北京市顺义区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：贾永发，北京市法大律师事务所律师。被告：黄宝龙，男，1971年8月7日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李翠平（系黄宝龙之妻），1970年8月19日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。被告：蔡志双，男，1972年6月23日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。公民身份号码×××。被告：承德市双滦区兴和运输车队，经营场所河北省承德市双滦区双塔山镇西平台村毕梁沟。统一社会信用代码92130803MA08NR1J5N。负责人：张东兴，经理。委托诉讼代理人：于燕，河北德律律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司承德市双滦支公司，营业场所承德市双滦区双塔山镇。统一社会信用代码91130803755474976E。负责人：陈志宏，经理。委托诉讼代理人：杨光，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司第一营销服务部，营业场所承德市开发区大石庙太平庄广龙日产汽车特约服务店内。统一社会信用代码91130802083762034E。负责人：雷明军，经理。委托诉讼代理人：杨光，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，营业场所新乡市红旗区新正大道18号2号楼临街1—4层。统一社会信用代码914107007522890895。负责人：王英，总经理。委托诉讼代理人：高佩佩，该公司员工。原告李**宇与被告黄宝龙、蔡志双、承德市双滦区兴和运输车队（以下简称兴和车队）、中国人民财产保险股份有限公司承德市双滦支公司（以下简称人保双滦支公司）、中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司第一营销服务部（以下简称人保承德一营部）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）、中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称平安新乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李**宇及其委托诉讼代理人贾永发，被告黄宝龙之委托诉讼代理人李翠平，被告蔡志双，被告兴和车队之委托诉讼代理人于燕，被告人保双滦支公司与人保承德一营部之共同委托诉讼代理人杨光，被告平安北分公司之委托诉讼代理人戴景阳到庭参加了诉讼，被告平安新乡支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李**宇向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告医疗费31823.62元，住院伙食补助费1600元，护理费18000元，营养费6000元，误工费24000元，亲属处理交通事故误工费2450元，交通费5923.5元，复印病历费39元，鉴定费2100元，复查费206元，精神损害抚慰金10000元。事实与理由：2019年6月23日1时许，李**宇驾驶的小型客车在北京市密云区京承高速进京方向127公里+800米处遇情况停车等候，黄宝龙驾驶兴和车队的车辆与小型客车尾部及右侧接触，导致小型客车前部又与蔡志双驾驶兴和车队所有的车辆尾部接触，造成李**宇受伤。经认定，黄宝龙承担主要责任，蔡志双承担次要责任，小型客车无责。黄宝龙、蔡志双与兴和车队系雇佣关系。事故发生后，各方未就赔偿事宜达成一致意见，故诉至法院。被告兴和车队辩称：黄宝龙与蔡志双系我车队雇员，二人驾驶的车辆系我车队所有，本次事故发生在黄宝龙、蔡志双履行公司业务期间，我车队同意对黄宝龙、蔡志双承担雇主责任。原告主张的救护车费、医疗费均由友邦团险进行了赔付，不应重复赔偿；原告亲属探望李**宇产生的交通费、其家属的误工费、精神损害抚慰金不同意赔偿；护理费、营养费、误工费和交通费主张过高。本案诉讼费和鉴定费非间接损失，应当由保险公司承担，不同意关于保险公司免赔的意见。被告黄宝龙辩称：我方同意兴和车队的意见。被告蔡志双辩称：我方同意兴和车队的意见。被告人保双滦支公司辩称：蔡志双驾驶的车辆在我公司投保了交强险，我公司同意在交强险限额内赔付原告方合理合法的损失，不同意承担诉讼费、鉴定费、复印费等间接损失，其他意见与兴和车队意见一致。被告人保承德一营部辩称：黄宝龙驾驶的车辆在我公司投保了交强险和100万元的商业三者险，我公司同意在交强险限额内赔偿，在商业险限额中按照70%的比例赔偿。事故认定书中载明黄宝龙有超载情况，我公司在商业三者险中免赔10%。不同意承担诉讼费、鉴定费、复印费等间接损失，其他意见与兴和车队一致。被告平安北分公司辩称：蔡志双驾驶的车辆在我公司投保了100万元不计免赔的商业三者险。本次事故造成多人伤亡、多车损坏，保险分配比例同意由法院依法认定，我公司已经为同一事故中张昂的车辆损失赔付24300元，同意在交强险外、商业三者险剩余限额内按照30%的比例承担责任。蔡志双驾驶的车辆事发时严重超载且是事故发生的原因，应在商业险内免赔10%。诉讼费、鉴定费及复印费不属于保险理赔范围，原告未构成伤残，不同意给付精神损害抚慰金。被告平安新乡支公司书面辩称：我公司不应承担任何赔偿责任，我方承保的车辆在事故发生时处于停放状态，亦属于受害方，且事故发生时未与李**宇驾驶的车辆有任何接触。本案系机动车之间的交通事故，即使我方承保车辆与事故有关联，因我方车辆无责，亦不应当承担责任。经审理查明：2019年6月23日1时许,在北京市密云区京承高速进京方向127公里+800米处,黄宝龙驾驶“欧曼”牌重型半挂牵引车牵引“沃德利”牌重型平板半挂车(×××/×××)由北向南行驶,适有蔡志双驾驶“欧曼”牌重型半挂牵引车牵引“沃德利”牌重型平板半挂车(×××/×××),李**宇驾驶“大众”牌小型普通客车(×××)内乘武斌,张某1驾驶“北京现代”牌小型轿车(×××)内乘张某2、徐某某、田闯均遇情况头南尾北停车等候,黄宝龙驾驶车辆前部与张昂驾驶车辆尾部接触后,致使张某1车辆前部与中心护栏接触,黄宝龙所驾车辆前部又与李**宇驾驶车辆尾部及右侧接触,李**宇驾驶车辆前部又与蔡志双驾驶车辆尾部接触，造成武斌死亡，黄宝龙、李**宇、张某1、张某2、徐某某、田闯受伤，护栏及四车损坏的交通事故。经北京市公安局密云分局交通大队认定，黄宝龙驾驶超过核定载质量的机动车上道路行驶未确保安全，与本起事故所产生的后果有因果关系，是事故发生的原因；蔡志双驾驶超过核定载质量的机动车上道路行驶，与本起事故所产生的后果有因果关系，故最终认定黄宝龙为主要责任，蔡志双为次要责任，李**宇、武斌、张某1、张某2、徐某某、田闯无责任。事故发生后，李**宇被送往北京朝阳急诊抢救中心进行检查治疗。经诊断李**宇之伤为左手小指不全离断伤、头部开放性损伤、腹腔积液、腹部闭合性损伤、皮肤擦伤。李**宇支出救护车费1090元，医疗费30915.22元，其中经友邦北京团险理赔报销的医疗费为30102.27元。本案审理过程中，经李**宇提出申请，本院委托北京信诺司法鉴定所对李**宇进行误工期、营养期、护理期鉴定，鉴定意见为：李**宇的误工期为60-90日，护理期为30-90日，营养期为30-60日，李**宇支付鉴定费2100元。平安北分公司在商业三者险限额内，向张昂驾驶的车辆车主张优赔付了车辆损失24300元。2020年6月9日，黄宝龙因交通肇事罪被本院判处有期徒刑一年一个月。诉讼中，兴和车队认可黄宝龙与蔡志双均系其车队员工，人驾驶的肇事车辆系其车队所有，事发时黄宝龙与蔡志双正在履行职务行为，兴和车队同意对黄宝龙、蔡志双的行为承担雇主责任。黄宝龙驾驶的车辆在人保承德一营部投保了机动车交强险和100万元不计免赔商业三者险；蔡志双驾驶的车辆在人保双滦支公司投保了交强险，在平安北分公司投保了100万元不计免赔商业三者险；无责方张昂驾驶的车辆在平安新乡支公司投保了交强险，事故均发生在保险期间内。原告主张由平安新乡支公司在无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿其损失，平安新乡支公司书面答辩称其承保的张昂驾驶的车辆事故发生时处于停放状态，且事故发生时未与李**宇驾驶车辆有任何接触，加之本案系机动车之间的交通事故，张某1在交通事故中无责任，故其作为张昂驾驶的车辆的交强险公司不应当承担责任。原告方不同意平安新乡支公司的意见，认为无责方应在交强险限额内承担相应的赔偿责任。兴和车队认为交通事故是一个完整的瞬时事故，不应当以是否接触、是否碰撞进行认定，故应当根据《机动车交通事故责任强制保险条例》进行赔付。其他各方对此无意见。诉讼中，人保承德一营部提出其承保的黄宝龙驾驶的车辆事发时超载，故应当在商业三者险中免赔10%，并向本院提交了机动车综合商业保险条款、载有兴和车队签章的机动车保险投保单、河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）及投保人声明，以证明免赔事项的约定及告知情况。兴和车队、黄宝龙、蔡志双认为以上证据仅能证明其公司进行投保，不能证明人保承德一营部投保时进行了解释说明义务，免赔条款不生效。另外，本案损失已经超过保险限额，即使免赔亦应当在总损失减除，而非在100万元商业三者险中扣除。原告方同意兴和车队的意见，并认为原告系无责方，保险公司应当全额赔付。平安北分公司提出蔡志双驾驶的车辆事发时超载，故应当在商业三者险中免赔10%，并向本院提交了保单抄件、机动车综合商业保险条款（2014版）、载有兴和车队签章机动车商业保险投保单。兴和车队认为虽有其签章，但平安北分公司未尽到解释说明及免赔条款进行提示的义务，故该免责条款不产生效力。在赔偿张昂驾驶车辆的损失时，未扣除超载，同一案件应当按照同一标准处理，故不应免赔。蔡志双与黄宝龙未提意见。上述事实，有双方当事人陈述、责任认定书、医疗费票据、救护车费发票、复印费发票、误工费证明、劳动合同、鉴定意见书及鉴定费发票、投保单、保险单、投保人声明、机动车综合商业保险条款、交通事故卷宗等相关证据在案佐证。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，该机动车同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，黄宝龙与蔡志双分别驾驶机动车上道路行驶过程中，造成李**宇受伤，交通大队认定黄宝龙为主要责任，蔡志双为次要责任，李**宇、武斌等人无责任，各方对该责任认定无异议，本院予以确认。本院根据事故各方行为的过错程度和损害原因力大小确定黄宝龙、蔡志双分别承担70%和30%的事故责任。因黄宝龙与蔡志双驾驶的事故车辆分别在保险公司投保了交强险和商业三者险，故对于黄宝龙与蔡志双给李**宇造成的损失，先由人保承德一营部、人保承德双滦支公司在交强险限额内承担赔偿责任；超出交强险部分，分别由人保承德一营部、平安北分公司在商业三者险限额内按照责任比例赔偿。因平安北分公司已在商业三者险限额内理赔张某1驾驶车辆的车辆损失24300元，故其在剩余限额内进行赔偿。因黄宝龙与蔡志双均系兴和车队的雇员，亦系在从事雇佣活动造成本次事故，兴和车队同意对黄宝龙、蔡志双承担雇主责任，故超出交强险和商业三者险部分，由兴和车队按照责任比例赔偿。关于平安新乡支公司是否应在交强险无责任死亡伤残赔偿中进行赔偿，本案四车相撞虽系一起交通事故，但现无证据证明张昂驾驶的车辆与李**宇驾驶的车辆有接触，或对李**宇驾驶的事故车辆在事故成因上有影响作用，故对于原告由平安新乡支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿中进行赔偿的主张，本院不予支持。关于人保承德一营部与平安北分公司提出黄宝龙、蔡志双驾驶的事故车辆超载，应在商业三者险中免赔10%的意见，因二公司提供的投保单中“投保人声明”部分均载明投保人已收到机动车综合商业保险条款，机动车综合商业保险条款中关于“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的具体条款亦采用加粗加黑方式突出标明，“投保人声明”中均载有确认保险人就其免责事项对投保人进行了明确说明等内容，投保人兴和车队亦在投保人声明的落款处进行签章。以上足以证明人保承德一营部与平安北分公司均向投保人兴和车队就免赔事项尽到了提示及明确说明的义务。因黄宝龙与蔡志双驾驶的车辆均超过核定载质量，已违反安全装载规定，故应当在商业三者险限额内执行10%的免赔约定。对于兴和车队关于免赔约定未生效的答辩意见，本院不予采纳。因被保险人兴和车队按照70%的责任比例应负担的赔偿金额超过人保承德一营部商业三者险赔偿限额，故应当在赔偿限额中扣除10%；被保险人兴和车队按照30%的比例应负担的赔偿金额低于平安北分公司商业三者险赔偿限额，故应当在应付赔偿金额中扣除10%。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，应当按照各被侵权人的损失比例确定机动车第三者责任强制保险的赔偿数额。本次交通事故造成李**宇、田闯等人受伤，武斌死亡，四车损坏，现武斌亲属与田闯已就其受伤赔偿事宜诉至本院，故本院按照三案的损失情况确定保险分配比例。被告平安新乡支公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了当庭质证、辩论等诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。本次交通事故产生的合理损失认定如下：原告主张的医疗费系其因本次事故致伤支出的就医及复查费用，已经友邦北京团险理赔部分，本院不予支持，剩余812.95元应由被告方赔偿;原告主张住院伙食补助费符合法律规定，本院予以支持；原告主张的护理费符合法律规定，但数额较高，本院根据原告伤情况并参考鉴定意见支持9000元；原告主张的营养费符合法律规定，但数额较高，本院根据原告伤情况并参考鉴定意见支持3000元；原告主张的误工费符合法律规定，但数额较高，本院参考鉴定意见及原告收入误工情况支持15000元；原告主张的交通费符合法律规定，本院根据救护车费发票、医疗费票据所载就医时间、就医地点及次数支持3250元；原告主张的复印费系其因本次事故的实际损失，本院予以支持；原告主张的鉴定费符合法律规定，本院依据鉴定费发票予以支持；原告主张的亲属处理交通事故的误工费无法律依据，本院不予支持；原告主张的精神损害抚慰金，因原告伤情未达到残疾的程度且被告人黄宝龙因本次交通事故已受到刑事处罚，对原告方已是一种精神慰藉，故本院不予支持。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会稳定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司第一营销服务部于本判决生效之日起七日内，在机动车交强险限额内赔偿原告李**宇医疗费、住院伙食补助费、营养费共计四千九百零六元四角八分。二、被告中国人民财产保险股份有限公司承德市双滦支公司于本判决生效之日起七日内，在机动车交强险限额内赔偿原告李**宇医疗费、住院伙食补助费、营养费共计四千九百零六元四角八分。三、被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司第一营销服务部于本判决生效之日起七日内，在机动车商业三者险限额内赔偿原告李**宇护理费、误工费、交通费、复印费共计一万二千六百元。四、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内，在机动车商业险限额内赔偿原告李**宇护理费、误工费、交通费、复印费共计六千一百八十元零三分。五、被告承德市双滦区兴和运输车队于本判决生效之日起七日内，赔偿原告李**宇护理费、误工费、交通费、复印费、鉴定费共计六千二百零八元九角七分。六、驳回原告李**宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百七十二元（已预交），原告李**宇负担八百三十六元，由被告承德市双滦区兴和运输车队负担三百三十六元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王建国二〇二〇年十二月二十八日法官助理 彭欢欢书 记 员 郑 莹