北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初38418号原告：范永红，女，1970年10月11日出生，汉族，无业。原告：刘佳琪，女，1997年7月18日出生，汉族，无业。原告：王家锠，男，1951年8月23日出生，汉族，无业。原告：刘倩君，女，1981年10月14日出生，汉族，无业。原告：苑小勇，男，1979年11月3日出生，汉族，无业。原告：田海波，男，1974年5月23日出生，汉族，无业。上述六原告共同的委托诉讼代理人：李永军，北京市鑫诺律师事务所律师。上述六原告共同的委托诉讼代理人：秦亮平，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京美加兴业物业管理有限公司（统一社会信用代码911101067655129488），住所地北京市丰台区东木樨园17号楼502室。法定代表人：宣健华，执行董事。委托诉讼代理人：石强，男，1974年5月27日出生，汉族，北京美加兴业物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：林晔，男，1983年5月23日出生，汉族，北京美加兴业物业管理有限公司员工。原告范永红、刘佳琪、王家锠、刘倩君、苑小勇、田海波与被告北京美加兴业物业管理有限公司（以下简称美加兴业公司）物权保护纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范永红、刘佳琪、王家锠、刘倩君、苑小勇、田海波共同的委托诉讼代理人李永军、被告美加兴业公司的委托诉讼代理人石强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范永红、刘佳琪、王家锠、刘倩君、苑小勇、田海波向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令确认被告对丰台区东木樨园19号楼进行穿墙打洞、铺设管道的行为是侵权行为；2、依法判令被告对丰台区东木樨园19号楼1至25层的现消防管道拆除，并将屋顶、地面、梁柱恢复至原竣工图纸所体现的状态；3、本案诉费由被告承担。事实和理由：原告均为丰台区东木樨园19号楼的业主，被告为所在小区的物业管理公司。根据物权法的规定，原告作为业主，对于丰台区东木樨园19号楼的公共部分享有建筑物区分所有权，属于合法的物权权利人。2018年下半年开始，被告在未经业主同意、也未召开业主大会进行投票的情况下，擅自对丰台区东木樨园19号楼进行施工：打穿楼层之间的地板，铺设管道。被告的上述行为，已经对于丰台区东木樨园19号楼的楼体结构造成损害，严重侵害到了业主的物权并威胁到业主的生命安全。原告等众多业主得知此事实后，多次与被告进行沟通，要求被告停止侵权行为并恢复原状，但是被告一直不予理睬，甚至在业主强烈反对的情况下，仍然继续施工。原告认为，自己作为丰台区东木樨园19号楼的业主，享有对该楼的合法物权，根据《物权法》第四条的规定，原告的物权应当予以保护，任何人不得侵害。但被告的行为已构成侵权，故原告诉至法院。被告美加兴业公司辩称：不同意原告诉求，我方行为不是侵权行为，不同意拆除和恢复原状。鉴于宣祥家园小区部分楼栋消防设施存在风险和隐患，北京市公安局丰台区分局蒲黄榆派出所于2017年9月30日向被告出具了《责令改正通知书》，丰台区公安消防支队2017年10月11日向被告出具了《责令限期改正通知书》，两份文件均要求被告对上述风险和隐患进行整改。被告依据《北京市住宅专项维修资金管理办法》、《北京市住宅专项维修资金使用审核标准》、《关于简化程序方便应急情况下使用住宅专项维修资金有关问题的通知》的规定，向丰台区房屋管理局提供相关材料申请使用住宅专项维修资金并获得审核通过；2017年12月木樨园第一社区业主委员会向北京市住房资金管理中心丰台管理部提交了《关于协助办理宣祥家园小区住宅专项维修资金数据关联的函》，被告向小区业委会提交《专项维修资金使用建议说明》；2018年5月在宣祥家园15、17、19、20、23号楼张贴了《专项维修资金使用建议公告》；2018年9月张贴了《关于消防改造施工的通知》；2018年12月，此次消防设施改造方案经楼房原设计单位中科院建筑设计研究院对宣祥家园小区结构改造方案进行了评估，出具了《北京宣祥家园小区结构改造项目出具评估报告》，结论为：根据业主提供资料，经结构加固处理后，加固楼板及加固梁承载力满足要求及使用功能要求，整体结构安全。施工方按照被评估的施工方案施工，不会对楼体使用安全出现问题。涉案工程从发起到施工，无论在程序上和实体上均合法合规，不存在侵权。消防设施现在按照施工前的方案无法修改，因为业主把消防管道全都包在卫生间了，要是恢复的话，每层要拆四户的卫生间才能进行更换，这样进行的费用要比目前的施工方案费用高得多。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：范永红、刘佳琪、王家锠、刘倩君、苑小勇、田海波均系北京市丰台区东木樨园19号楼的业主。2015年11月10日，北京市丰台区宣祥家园小区业主委员会（以下简称宣祥家园业委会）与美加兴业公司签订《北京市物业服务合同》一份，约定由美加兴业公司为北京市丰台区宣祥家园小区（其中包含北京市丰台区东木樨园19号楼）提供物业服务；美加兴业公司不得擅自占用本物业管理区域内的共用部分或擅自改变其使用用途，不得擅自占用、挖掘本物业管理区域内的道路、场地、绿地，确需临时占用、挖掘本物业管理区域内道路、场地、绿地的，应当按规定办理相关手续，制定施工方案，开工前要在物业管理区域内公示，施工过程中尽可能减少对业主的影响，并及时恢复原状，其中物业共用设施设备明细中的消防设施包括主控制柜、火灾报警系统、消防泵、消防栓、烟感等。2017年9月30日，北京市公安局丰台区分局蒲黄榆派出所向美加兴业公司送达《责令改正通知书》，认为其存在：占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口，埋压、圈占、遮挡消火栓，占用防火间距，室内消火栓、灭火器、疏散指示标志、应急照明未保持完好有效，未对建筑消防设施定期进行维修保养，其他消防安全违法行为和火灾隐患：1.15、17、19号楼消防栓无水，2.消防设施破损丢失，3.楼道内堆积杂物，废旧自行车等。2017年10月16日，北京市丰台区公安消防支队向美加兴业公司送达京丰公消限字【2017】第7846号《责令限期改正通知书》，载明：我支队于2017年10月4日对你单位（场所）进行消防监督检查，发现存在下列消防安全违法行为：消防设施、器材、消防安全标志未保持完好有效，占用疏散通道、安全出口，电器产品的安装、使用及其线路、管路的设计、敷设、维护保养、检测不符合消防技术标准和管理规定，不履行《中华人民共和国消防法》第十六条规定的其他消防安全职责，其他消防安全违法行为和火灾隐患：1.中控主机瘫痪、17、19号楼消防栓全部锈蚀，2.物业工作人员未能落实消防安全责任等。2017年12月1日，美加兴业公司向宣祥家园业委会出具《专项维修资金使用建议说明》，载明：宣祥家园小区建于2003年，由美加兴业公司依据物业服务合同为业主提供服务。2017年10月，丰台区公安消防支队检查过程中发现消防系统瘫痪，消防管道锈蚀严重，并向我公司下发了《责令限期改正通知书》。依据《北京市住宅专项维修资金管理办法》（京建物【2009】836号、《北京市住宅专项维修资金使用审核标准》（京建发【2010】272号）和《关于简化程序方便应急情况下使用住宅专项维修资金有关问题的通知》（京建法【2016】15号）的规定，消防系统大修属于住宅专项维修资金应急使用范围内列支的维修项目。我公司建议申请住宅专项维修资金对消防系统进行应急维修。后宣祥家园业委会在该文件上加盖公章，表明“请物业公司按照相关规定组织实施相关申请程序”。2017年12月5日，北京市丰台区东铁匠营街道木樨园第一社区居民委员会（以下简称东铁匠营第一居委会）向市住房资金管理中心丰台管理部出具《关于协助办理宣祥家园小区住宅专项维修资金数据关联的函》，载明：丰台区东铁匠营街道木樨园第一社区辖区内的宣祥家园小区建于2003年5月，2012年11月美加兴业公司在社区居委会的指导监督下，召开了业主大会，业主大会决议通过选聘美加兴业公司为该小区提供物业服务工作，物业服务合同已在丰台区房屋管理局进行了备案。目前，该小区部分公共部位和共用设备设施老化严重，需要申请住宅专项维修资金进行维修，现特将此情况向贵中心进行说明，请贵中心予以协助支持美加兴业公司办理数据关联工作。后北京市丰台区房屋管理局在该函上加盖了公章。2018年9月13日，美加兴业公司在小区内张贴《关于消防改造施工的通知》，载明：为确保小区消防安全，按照相关部门指示精神，结合宣祥家园小区实际情况，我物业决定立即启动消防系统维修改造施工工作。具体通知如下：1.施工日期自2018年9月17日至2018年12月6日，为期80天；2.施工时间为上午8:30至11:30，下午14:00至18:00。由于消防安全问题事关广大居民生命财产安全，请您理解并支持我们改造施工工作，改造施工期间势必会给您带来诸如噪音、扬尘等影响……我们会严格按照相关要求文明施工、安全施工，尽最大可能将影响降至最低等。此后，美加兴业公司开始委托相关单位进行施工。2019年1月，因宣祥家园小区业主对于消防设施改造施工存在异议，相关部门组织中科院设计公司、美加兴业公司、区房管局、区消防支队、区发改委、区住建委等共同召开宣祥家园小区群众反映事项答疑会，此后各方召开多次协调会，对施工方案进行了些许调整。后因业主对施工行为仍存在异议，故原告诉至法院。另查明：《北京市住宅专项维修资金管理办法》第二十条：住宅专项维修资金应当专项用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造，不得挪作他用；第二十二条：住宅共用设施设备的维修和更新、改造范围包括：（五）消防系统出现功能障碍，或部分设备、部件损坏严重的；第二十六条：住宅专项维修资金划转业主大会管理前，需要使用住宅专项维修资金的，按照以下程序办理：（一）物业服务企业根据维修和更新、改造项目提出使用建议……；（二）住宅专项维修资金列支范围内专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主讨论通过使用建议；（三）物业服务企业或者相关业主组织实施使用方案；（四）物业服务企业或者相关业主持有关材料，向区、县建委（房管局）房屋安全和设备管理部门申请列支……（五）区、县建委（房管局）房屋安全和设备管理部门、房改管理部门审核同意后，向市住房资金管理部门区县管理部发出划转住宅专项维修资金的通知；（六）市住房资金管理部门区县管理部将所需住宅专项维修资金划转至维修单位；第二十九条：发生危及房屋使用安全等紧急情况，需要立即对住宅共用部位、共用设施设备进行维修和更新、改造的，应当按照以下规定列支住宅专项维修资金：（一）住宅专项维修资金划转业主大会管理前，按照本办法第二十六条第（四）项、第（五）项、第（六）项的规定办理……前款所称的紧急情况一般包括：（五）消防系统出现功能障碍，消防管理部门要求对消防设施设备维修及更新、改造的。工程完工后，物业服务企业，业主委员会（未成立业主大会的，可以由社区居委会召集业主代表）应当组织有关单位验收，并出具工程验收报告。验收合格后，物业服务企业持相关材料申请使用住宅专项维修资金。审理中，美加兴业公司提交《单位工程质量竣工验收记录》，用以证明消防改造工程经过相关验收合格。该证据载明：2019年10月29日，由建设单位美加兴业公司、监理单位北京同发建设工程监理有限责任公司、施工单位北京科安达消防工程有限公司、业主代表董拥军、周艳共同签署，载明：工程名称为宣祥家园小区消防改造工程，综合验收结论为“同意验收”。关于《单位工程质量竣工验收记录》上业主代表的身份问题，经本院询问，美加兴业公司表示董拥军、周艳并非宣祥家园业委会工作人员，原因在于验收时宣祥家园小区业主委员会由于换届，一直没有补选新的业委会委员，故无法进行工作。原告对宣祥家园业委会换届后并未补选委员事宜不持异议。审理中，美加兴业公司提交了照片，用以证明曾经多次张贴公告，告知业主消防改造工程相关情况。原告对上述证据真实性均不予认可。审理中，本院与北京市丰台区公安消防支队相关工作人员联系，经核实，其表示在宣祥家园消防设施改造施工完毕后，该单位工作人员曾经到现场检查，经检查之前存在消防设施问题已经全部解决。审理中，关于施工现场现状，双方认可之前开挖的孔洞均已使用砖块、水泥、刷漆等方式进行了处理。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，通过现已查明的事实，美加兴业公司实施的宣祥家园消防整改工程启动的原因合法、申请及实施程序未见重大、明显过错，项目施工完毕后通过了四方验收，且经消防部门检测确认工程已解决消防设施之前存在的相关问题。故本院认为美加兴业公司实施的宣祥家园小区消防改造工程不属于侵权行为。在目前情况下，如果按照原告主张恢复施工前的状态，将产生不必要的浪费，且必然导致新的损失发生。故原告主张美加兴业公司施工行为系侵权行为并要求其恢复原状的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但就个体而言，如果原告等业主认为宣祥家园小区消防改造工程在具体实施的过程中存在何种施工瑕疵或其他不当行为，给其个人造成了何种财产损失，可另行起诉主张相关权益。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告范永红、刘佳琪、王家锠、刘倩君、苑小勇、田海波的诉讼请求。案件受理费70元，由原告范永红、刘佳琪、王家锠、刘倩君、苑小勇、田海波负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 金 滢二〇二〇年十二月二十八日书记员 姚晓蕾