wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民申56号 再审申请人（原审被告）：贵州瑞和建设集团有限公司三都县分公司，住所地贵州省三都县三合街道金谷帝都2单元502号,统一社会信用代码91522732NA6DNFLE4J。 法定代表人：魏子超，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴兴宇，贵州宇兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦国云，贵州宇兴律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：三都县博瑞永固混凝土有限公司，住所地贵州省三都水族自治县交梨工业园区台商产业园区，统一社会信用代码915227320570643637。 法定代表人：张洪斌，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵品德，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：杨波，男，该公司职员。 再审申请人贵州瑞和建设集团有限公司三都县分公司（以下简称瑞和公司）因与被申请人三都县博瑞永固混凝土有限公司（以下简称博瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省三都水族自治县人民法院(2019)黔2732民初1234号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 瑞和公司申请再审称，根据《民事诉讼法》第二百条第一款第一项、第二项、第三项之规定，依法向黔南中院申请再审。一、请求依法撤销一审判决；二、请求依法对本案进行再审，并判决驳回被申请人的全部诉讼请求;三、一审、再审诉讼费全部由被申请人承担。事实及理由:一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，且存在严重错误。首先，本案中，一审法院查明的涉案工程，即“三都县交梨至猴场一级公路改造项目”确实是由再审申请人承接，但在承接后因工程施工需要，再审申请人在被申请人签订涉案《商品混凝土购销合同书》前，就已经将“三都县新联至猴场一级公路改造项目”承包给贵州益华建筑工程有限责任公司并由负责承建。换言之，一审庭审时被申请人用以主张货款的涉案工程“三都县新联至猴场一级公路改造项目”的实际施工单位系贵州益华建筑工程有限责任公司，而并非本案再审申请人。因此，本案再审申请人不可能在工程分包后，又以分包的工程在越过承包方的情况下单独与被申请人签订《商品混凝土购销合同书》情况。以上相关事实有再审申请人提交《桥梁工程施工合同》、法定代表人授权委托书等证据加以佐证。况且，从再审申请人提交《桥梁工程施工合同》中贵州益华建筑工程有限责任公司承包的工程内容上来看，其所施工的内容已经包含混泥土浇筑、混泥土养护等。因此，三都县新联至猴场一级公路改造项目中对商品混泥土需求已然不属于再审申请人负责内容。二、原判决认定案件基本事实的主要证据是伪造的。首先，如前所述，三都县新联至猴场一级公路改造项目已交由贵州益华建筑工程有限责任公司负责(已含混泥土等施工内容),再审申请人与被申请人已无订立《商品混泥土购销合同书》的基础。其次，一审法院用以认定案件事实的证据，即《货款确认函》上加盖的“贵州瑞和建设集团有限公司三都县分公司新联至猴场一级公路改建项目专用章”系案外人私刻，并非再审申请人公司登记备案的合法印章。相关事实，贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2018)黔0115民初5557号《民事判决书》中，贵阳市观山湖区人民法院依然查明，涉案工程三都县交梨至猴场一级公路改造项目中“项目章”系当时挂靠于贵州益华建筑工程有限责任公司的承包人之一罗忠国私刻。因此，因私刻印章所引发的相应民事法律责任与再审申请人无关，不应当由再审申请人承担。综上所述，依照我国《民事诉讼法》第二百条第一款第二项、第二项之规定，应当经进行再审。 本院经审查认为，（一）瑞和公司提出原判认定的基本事实缺乏证据证明，主要是认为案涉《商品混凝土购销合同书》的主体是贵州益华建筑工程有限责任公司（以下简称益华公司）与博瑞公司，而非瑞和公司，瑞和公司已经将涉案工程中的小部分承包给益华公司。经查，《商品混凝土购销合同书》中所明确的工程三都县交梨至猴场一级公路改造项目，确实是由瑞和公司承接，在合同书中加盖有“贵州瑞和建设集团有限公司三都县分公司新联至猴场一级公路改建项目专用章”，博瑞公司也已按合同约定提供了混凝土，一审认定合同有效，瑞和公司应按约定向博瑞公司支付货款正确。（二）瑞和公司提出原判决认定案件基本事实的主要证据是伪造，在再审审查阶段提交《三都县交梨至猴场公路改造工程提交施工协议》、《法定代表人授权委托书》、《桥梁工程施工合同》、贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初5557号民事判决书等证据，拟证明涉案合同是罗忠国私刻公章签订，因私刻公章所引发的相应民事责任与瑞和公司无关，不应由其承担，博瑞公司发表意见认为上述证据与博瑞公司无关，均不予以认可，博瑞公司是与瑞和公司签订的合同，博瑞公司无权鉴定公章的真伪，其有理由相信罗忠国是代表瑞和公司与其签订的合同。经查，瑞和公司提供的贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初5557号民事判决书虽能证明罗忠国曾有私刻公章的行为，但在该案中罗忠国所私刻的公章并非本案争议的公章，瑞和公司提供的证据不足以证实其主张。博瑞公司在与罗忠国签订合同时，罗忠国提供了瑞和公司的营业执照、企业资质证书、安全生产许可证、开户许可证、瑞和公司的项目公章，合同中约定的交货地点猴场至新联村，也确实是瑞和公司承接的工程所包含的施工地点，博瑞公司每次供货，罗忠国均加盖瑞和公司的公章，博瑞公司有理由相信罗忠国是瑞和公司的项目代表，罗忠国的行为是代表瑞和公司在履行职务行为。因此瑞和公司的该项再审理由不能成立，应予驳回。 综上，贵州瑞和建设集团有限公司三都县分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回贵州瑞和建设集团有限公司三都县分公司的再审申请。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理陆梅 书记员雷春莲
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初2715号 原告：吴永金，男，汉族，1977年03月11日出生，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：蔡庆荣、李巧梅，福建华达（晋江）律师事务所律师。 被告：义乌市良朋宠物用品有限公司，住所地浙江省义乌市廿三里街道木兰坊****。统一社会信用代码：91330782MA2EAMQW5E。 法定代表人：毛礼林。 委托诉讼代理人：林祖杰，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路****楼**。统一社会信用代码：91330108793696828A。 法定代表人：戴珊。 原告吴永金诉被告义乌市良朋宠物用品有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭审理。在审理过程中，原告吴永金向本院提出申请变更诉讼请求，即将第三项诉讼请求变更为：“被告赔偿原告经济损失（含维权合理费用）人民币1万元”。本院经审查后予以准许。原告吴永金于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴永金的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴永金撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴永金负担。 原告吴永金自本裁定书送达之日起十五日内来本院退费。 审 判 长 吕 健 人民陪审员 倪 健 人民陪审员 施菊娣 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理 何国深 书 记 员 姚陈波
吉林省东丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0421财保51号 申请人段双志，男，1969年5月13日生，住吉林省东丰县。 被申请人蔡子健，男，1998年2月20日生，住吉林省东丰县。 申请人段双志与被申请人蔡子健机动车交通事故责任纠纷一案，申请人段双志于2020年12月10日向本院提出诉前保全申请：请求冻结被申请人蔡子健的银行卡，并提供了担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人蔡子健的银行卡上述账户冻结总额以5000元为限，冻结期限为12个月（自2020年12月10日起至2021年12月10日止）,冻结期间停止向蔡子健支付。 案件申请费70元，由申请人段双志先行负担（已付）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  孔繁东 二〇二〇年十二月十日 书记员  张 亮
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8246号原告：肖井林，男，1966年6月16日出生，住黑龙江省克山县。被告：吕赛，男，50岁，汉族，住河北省晋州市，其他信息不详。原告肖井林与被告吕赛劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后依法进行审理。肖井林向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令吕赛给付肖井林劳务费7000元；2．请求法院判令由吕赛承担本案诉讼费。事实和理由：吕赛雇佣肖井林为北京华泰永安保安服务有限公司延庆分公司做保安，约定劳务费100元每天。肖井林于2019年3月15日开始工作到2019年8月2日工作结束，但吕赛只给付部分劳务费，至今尚欠7000元。肖井林多次索要未果，故诉至法院，请求法院查明事实依法支持其诉讼请求。本院认为，原告起诉应有明确的被告，肖井林表示本案被告应是“吕赛赛”，而起诉状中写为“吕赛”，且未能证明“吕赛赛”与其存在法律关系，故本案没有明确的被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告。故肖井林的起诉不符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回肖井林的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 宋维明二〇二〇年十二月二十八日法官助理 南磊鑫书 记 员 孙 瑶
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初5472号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，职务总裁。委托诉讼代理人：郝煜，山西令德律师事务所律师。被告：乔佼，女，1985年06月11日出生，汉族，无业，住山西省大同市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告乔佼信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人郝煜、被告乔佼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计人民币189485.44元，其中本金132640.22元，利息7096.8元，费用49748.42元（利息、费用暂计至2020年9月11日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍文付迟延履行期间的债务利息；2.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月25日，被告向原告申领了一张卡号为XXX的银联年轻卡金卡。被告取得上述信用下后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020年9月11日，被告应还款金额合计为189485.44元，其中本金132640.22元，利息7096.8元，费用49748.42元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起本诉讼，恳请贵院查清事实，支持原告的诉讼请求。被告乔佼辩称，认可原告起诉的本金和利息事实，对费用是否合理不清楚。目前没有归还贷款的能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明事实如下：2018年5月25日，被告向原告申领了卡号为XXX的银联年轻卡金卡一张。被告进行了透支消费，截至2020年9月11日，被告欠款本金132640.22元，利息7096.8元，费用49748.42元。以上事实，有原告提供的申请表、领用合约、历史交易明细表、系统内账单以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告提供的申请表、领用合约，证明被告申领原告所发信用卡的事实，且未发现该契约违背双方真实意愿或违反法律、行政法规强制性规定，本院予以确认。现被告在使用信用卡过程中，透支本金132640.22元未归还，并因此产生利息7096.8元，费用49748.42元，原告主张由被告偿付以上款项，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告乔佼于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金132640.22元，利息7096.8元，费用49748.42元，并支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的费用（按双方约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2045元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 苏 艳二〇二〇年十二月九日书记员 刘晓晔
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初1851号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司洋埭支行，住所地福建省晋江市陈埭镇洋埭村。 代表人：王逢蔚，该支行行长。 委托诉讼代理人：施文桢、张杨培，该行员工。 被告：林幼婵，女，1968年1月5日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市。 被告：陈为民，男，1967年11月27日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市。 被告：林培玲，女，1963年12月25日出生，现住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司洋埭支行与被告林幼婵、陈为民、林培玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案，原告福建晋江农村商业银行股份有限公司洋埭支行于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福建晋江农村商业银行股份有限公司洋埭支行向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告福建晋江农村商业银行股份有限公司洋埭支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告福建晋江农村商业银行股份有限公司洋埭支行负担。 审判员  吴小妹 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李坤煌
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初4045号原告：张名旭，女，1983年9月18日出生，汉族，住山东省莘县×××××××××××，公民身份号码：372××××××××××××524。委托诉讼代理人：潘雪，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚文琦，广东德赛律师事务所律师。被告：珠海银通房地产开发有限公司，住所地：珠海市金湾区××××××办公楼102室。法定代表人：魏国华，执行董事。委托诉讼代理人：王美智，广东莱特律师事务所律师。原告张名旭与被告珠海银通房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人姚文琦、被告委托诉讼代理人王美智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张名旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告办理位于珠海市金湾区×××××××××××××车位C205的产权登记过户手续；2.判令被告向原告开具出售珠海市金湾区×××××××××××××车位C205所对应价款127,400元的增值税发票；3.判令被告承担本案的诉讼费、保全费。原告当庭撤回第二项诉讼请求。事实与理由：原告是珠海市金湾区×××××××××××××××3103房的业主，2016年9月11日，原告与被告签订了《山海一品海岸花园车库认购协议》，协议约定原告向被告购买珠海巿金湾区三灶镇虹阳路109号地下室车位C205，车位总价为127,400元，《认购协议》签订后，原告向被告付清了全部车位款。2019年10月31日，原、被告就涉案车位的转让事宜签订了《商品房买卖合同（现售）》，并在珠海市×××××××办理了网签合同备案手续，当日，被告将涉案车位交付给原告使用。上述买卖合同签订后，原告一直催促被告为原告办理涉案车位的产权登记过户手续，但是被告一直未能配合，现前述车位仍登记在被告名下。原告向本院提交的证据：1.《山海一品海岸花园车位认购协议》；2.房产证；3.银行交易明细；4.收据；5.《情况说明》。被告辩称，其对原告购买案涉车位并付清全款的事实没有异议，根据被告与中国华融资产管理股份有限公司广东分公司签订的《监管协议》，被告的公章现在实际上由中国华融资产管理股份有限公司广东分公司监管，被告的公章不能自主控制，故不能协助原告办理案涉车位产权证。被告向本院提交证据：《监管协议》。本院经审理认定事实如下：2016年9月11日，原告与被告签订《山海一品海岸花园车位认购协议》（编号：0231），约定：原告自愿购买被告开发的位于珠海市金湾区××××××××××的山海一品海岸花园地下负一层C区205号车位；车位价款为127,400元，定金为20,000元。认购协议还约定了付款时间、签订《商品房买卖合同》等内容。2016年9月11日，原告向被告支付定金20,000元。同日，案外人王来岐向被告支付214,800元。王来岐出具《情况说明》称其在2016年9月11日向被告支付的214,800元中有107,400元是代原告支付的本案购买车位的款项。被告提交的《监管协议》显示，2014年12月24日，被告作为乙方与案外人中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司作为甲方签订《监管协议》，协议第四条约定：乙方的印章，包括：公章、法人章、财务专用章、合同专用章由甲方监管人员保管并监督使用。经本院向珠海市×××××××金湾分中心查询，涉案车位登记在珠海银通房地产开发有限公司名下，有查封（本案保全查封），无抵押。以上事实有原、被告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”《山海一品海岸花园车位认购协议》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的合同义务。《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条规定“房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。”原告依照该合同的约定已向被告付清全部购房（车位）款，被告亦应按照法律的规定协助原告办理产权登记。珠海市×××××××金湾分中心出具的意见显示案涉车位无抵押、除本案保全查封外无其他查封情况，故该案涉车位已具备过户登记条件，原告请求被告协助办理产权登记手续，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告珠海银通房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内协助原告张名旭将位于珠海市金湾区×××××××××××××车位C205号车位变更登记至原告张名旭名下。案件受理费50元、财产保全费1157元，由被告珠海银通房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 于金果二〇二〇年十二月二十八日法官助理 石 惠书 记 员 黄 峰
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行申726号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）四川欧克建设工程有限公司。住所地：四川省成都高新区（西区）天目路77号9幢1单元5层509号。 法定代表人王志清，总经理。 委托代理人许迪茗，四川欧克建设工程有限公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 第三人（一审第三人、二审被上诉人）任凯，男，1998年2月6日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 第三人（一审第三人、二审被上诉人）徐守丽，女，1973年8月23日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 以上第三人（一审第三人、二审被上诉人）的共同委托代理人李英俊，四川法典律师事务所律师。 再审申请人四川欧克建设工程有限公司（以下简称欧克公司）因诉成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行终1604号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 欧克公司申请再审称：二审判决认定事实不清，该公司与任成彬受到事故伤害无任何关系，任成彬所受事故伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定；二审判决程序错误，适用法律错误。请求四川省高级人民法院撤销一、二审判决，并撤销市人社局作出的《工伤认定决定书》（编号：2018-06-1675号）。 本院认为，本案中，已经发生法律效力的（2018）川01民终12138号民事判决书和（2018）川0113民初2980号民事判决书确认事实：欧克公司将其承包的青白江区××镇××组××别墅项目中的钢结构安装工程违法分包给不具有施工资质的案外人吴世国，第三人任凯之父亲任成彬接受吴世国的雇请在该项目工地施工时坠楼死亡。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，欧克公司作为用工单位应承担工伤保险责任。 《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中任成彬受吴世国安排到青白江区××镇××组××别墅工地工作，在施工时不慎坠楼，经抢救无效死亡，其情形属于在工作时间和工作场所内，因工作原因而受到事故伤害致死。 综上，市人社局认定任成彬的伤亡为工伤，其作出的《工伤认定决定书》（编号：2018-06-1675号）认定事实清楚，适用法律、法规正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审法院在查明事实的基础上，进行书面审理，程序正当，其作出予以维持的结果并无不当。欧克公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回四川欧克建设工程有限公司的再审申请。 审 判 长  朱 珠 审 判 员  毛学龙 审 判 员  吕元华 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  刘晴雯 书 记 员  廖珍珑
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初24712号原告：中国建设银行股份有限公司东莞洪梅支行，住所地：广东省东莞市××××××××××××××。负责人：陶泳登，行长。委托诉讼代理人：黎美容，广东兆达律师事务所律师。被告：罗真，男，1982年10月21日出生，汉族，住湖北省通城县××××××××，身份证号码：422××××××××××××215。原告中国建设银行股份有限公司东莞洪梅支行向本院提起诉讼请求:一、被告立即偿还原告贷款本金20000元及相应利息、罚息、复利（截至2020年4月27日，暂欠利息1135.55元、罚息2267.99元、复利235.76元；后续利息、罚息、复利按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算，均计算至贷款本息实际清偿之日止），以上本息暂共计23639.3元；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：合同显示借款额度为20000元。二、贷款发放情况：原告于2018年5月10日向被告涉案账号发放贷款20000元。三、利息、罚息、复利计算标准：原告提交的合同显示贷款为固定年利率5.6%，逾期罚息在贷款利率水平上上浮50%即8.4%，复利按照罚息利率标准计收。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计算逾期罚息和复利。四、违约情况：被告罗真未按时履行还款义务。五、欠款情况：截至2020年4月27日，被告尚欠本金20000元、利息1135.55元、罚息2267.99元、复利235.76元。综上，原告诉请被告罗真偿还案涉贷款欠款本金及利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗真应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞洪梅支行偿还贷款本金20000元及利息、罚息、复利（截至2020年4月27日，利息1135.55元、罚息2267.99元、复利235.76元；后续罚息以应付未付的本金为基数按8.4%计收，复利以应付未付的利息为基数按照罚息利率计收，均计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费390.98元（原告已预交），由被告罗真负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十二月九日书记员  李银厚
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0101刑初810号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人柳轶，男，1983年10月9日出生，公民身份号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月18日被羁押；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检刑诉[2020]50号起诉书指控被告人柳轶犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指控，2020年12月18日1时42分许，被告人柳轶醉酒后驾驶车牌号为×××的白色“梅赛德斯—奔驰”牌小型轿车，行驶至本市东城区小街桥东上高架口时，被民警查获。经检验，柳轶血液酒精含量为131.1mg/100ml。公诉机关认为被告人柳轶的行为构成危险驾驶罪，并具有到案后如实供述，认罪认罚等量刑情节，建议对被告人柳轶判处拘役一个月，并处罚金。被告人柳轶对被指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市东城区人民检察院指控被告人柳轶犯危险驾驶罪的事实清楚，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人柳轶犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月18日起至2021年1月17日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 敏二〇二〇年十二月三十日书记员 秦凯丽
西藏自治区昌都市卡若区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）藏0302民初554号 原告:邹利平，男，1979年9月22日出生，汉族，四川省安岳县人，现住昌都市卡若区。 委托诉讼代理人：滕旭，西藏显达律师事务所律师，特别授权。 被告:王兴建，男，1977年11月1日出生，汉族，四川省遂宁市人，现住昌都市。 被告：昌都龙者高新材料股份有限公司，住所地西藏昌都市昌都新区C坝区唐卡苑1217号，统一社会信用代码：91540300MA6T32YM2C。 法定代表人：周葵豆，该公司总经理。 原告邹利平与被告王兴建、昌都龙者高新材料股份有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，于2020年8月27日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邹利平委托诉讼代理人滕旭，被告王兴建、昌都龙者高新材料股份有限公司经本院依法送达传票未到庭参加诉讼，本院依法公开并缺席审理。2020年12月1日，本案原告邹利平以需要收集新的证据为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邹利平以需要收集新的证据为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邹利平撤诉。 案件受理费4900元，减半收取计2450元，由原告邹利平负担。 审 判 长 阳 作 荣 审 判 员 向巴曲珍 审 判 员 夏 欣 飞 二〇二〇年十二月一日 法官助理 仁增曲珍 书 记 员 卓嘎次措
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0114民初8306号原告：杨光洪，男，生于1976年2月24日，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。被告：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西四路118号，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代表人：刘阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永才、刘成佳，该公司员工。第三人：重庆市黔江区人民政府。法定代表人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：段凤毅、陈清涛，重庆光界律师事务所律师。原告杨光洪与被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司（以下简称乌江实业集团）、第三人重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨光洪委托诉讼代理人樊启华，被告乌江实业集团委托诉讼代理人张永才、刘成佳，第三人黔江区政府委托诉讼代理人陈清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在黔江区舟白街道拥有的宅基地上建有房屋，该房屋现因舟白水电站蓄水，致使两岸原来河床中的泥沙被冲走，因舟白水电站水位上涨，致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时，水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝等，给原告的房屋财产甚至生命都造成威胁。经过无数次与被告、第三人沟通、协商，被告、第三人均无理推诿。根据黔江区政府黔江［2005］1号《重庆市黔江区人民政府关于舟白水电站技改工程库区移民搬迁方案的请示》的批复，第三人有不可推卸的责任，而且被告在该请示中承诺“如在电站蓄水以后造成的房屋出现问题，由乌江电力集团（即被告以前注册名称）负责解决，但是被告拒绝面对，拒绝解决。综上，被告的行为给原告造成了实际经济损失，且拒绝赔偿解决，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乌江实业集团辩称：被告与重庆舟白发电有限公司均是依法成立的公司，均具有独立的法人资格，依法享有相应的权利并承担相应的义务。本案舟白电站是具有独立法人资格的重庆舟白发电有限公司的资产，被告并非案涉水电站的所有权人和管理权人，不应对该水电站产生的纠纷承担法律责任，被告不是本案适格被告。2、舟白电站修建营运合法，其修建经过了可行性研究，设计、审批、环境验收等合法程序，并最后通过环评验收，不存在违法行为。3、原告并未提供证据证明其诉求符合一般侵权案件的要件，其主张的事实和理由不能成立。本案原告没有提供其房屋受损以及受损与舟白电站蓄水存在因果关联的证据，故被告不应当承担相应的侵权责任。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人黔江区政府述称：1、第三人不是适格的民事责任主体和诉讼主体，原告的诉求与第三人没有法律上的关联；2、原告起诉的被告也不是适格的被告，被告只是重庆舟白发电有限公司的出资股东，舟白电站的实际经营单位系重庆舟白发电有限公司。在解决信访诉求的过程中，区政府只是要求乌江实业集团妥善解决子公司重庆舟白发电有限公司与村民之间的纠纷，但乌江实业集团并不能据此成为当然的民事赔偿主体和被告主体。3、重庆舟白发电有限公司对舟白电站的经营行为是合法行为，不构成民事侵权行为。舟白电站水库的发电量调节、防汛水量调节与电站的运营管理是电站经营单位根据法律法规和技术规划要求进行的合法行为，属于正常的经营行为，不存在民事侵权的问题。4、原告居住片区属于古滑坡体，电站的经营行为与原告房屋损害结果之间缺乏法律上的因果关系。电站用水调节和汛期水量调节的合法行为与山体土质滑坡之间是否存在因果关系，需要通过鉴定程序进行认定，即使有一定的因果关系，也不属于原告民事侵权赔偿问题，而是合理补偿的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉的被告主体也不适格，应当予以驳回，但为解决实际问题，消除双方的争议，在弄清事实的基础上，区政府愿意配合法院调解双方的民事争议。经审理查明：原告等66人系黔江区舟白街道舟白居委、箭坝居委村民，原告所在农村承包经营户在其居住地拥有宅基地并建有房屋，且部分原告获得了房屋权属证书。现原告等66原告或以权属证书上的权利人或以权属证书上部分权利人或以权属证书上载明的权利人的个别或部分继承人个人的名义向我提起民事诉讼，以舟白水电站蓄水致使两岸河床中的泥沙被冲走、水位上涨致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝为由，诉至法院，要求被告停止侵害、恢复原状。诉讼中原告明确其提出的停止侵害为被告不再蓄水对原告房屋造成损害及不能有水的消涨，恢复原状为将出现裂缝的房屋和可能倒塌的房屋进行修复加固。另查明：舟白水电站建成于七十年代，2003年4月14日黔江区发展计划委员会获得了以重庆乌江电力发展有限公司作为业主的《重庆市发展计划委员会关于黔江区舟白水电站项目建议书的批复》，该批复同意对舟白水电站进行技改，后于2003年6月11日获得以重庆乌江电力（集团）有限公司为项目业主的《重庆市发展改革委员会关于黔江区阿蓬江舟白电站技改工程可行性研究报告的批复》。黔江区水利局于2003年9月获得重庆市水利局《关于黔江区舟白水电站(技改）工程初步设计的批复》。重庆市乌江电力（集团）有限公司于2003年6月2日获得舟白电站技改工程环境影响评价审批意见。重庆舟白发电有限公司于2007年2月26日通过舟白水电站技改工程竣工环保验收。重庆舟白发电有限公司成立于2005年10月26日，于2007年2月16日获得电力业务许可证并获得相应取水许可证。原告等66原告所涉房屋在舟白水电站技改蓄水后不同程度出现裂缝等情况。同时查明：被告前生为重庆乌江电力（集团）有限公司，重庆舟白发电有限公司系其全资子公司，舟白水电站系重庆舟白发电有限公司资产，由该公司经营管理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”及第一百一十九规定的起诉条件，本案案涉舟白水电站的所有权人、经营管理权人为重庆舟白发电有限公司，被告虽系该公司的股东，但二者在法律上均具有独立的法人资格，同时基于原告等人房屋出现裂缝等情况发生在舟白水电站技改蓄水之后，根据现有证据即使原告等人房屋出现裂缝与舟白水电站的蓄水有关，那么承担本案相应责任的主体应该为重庆舟白发电有限公司，现原告起诉被告乌江实业集团，被告主体不适格。同时需要说明的是，案涉系列案件部分原告主体罗列不完整，未将全部权利人或全部继承人列为共同原告，应属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告杨光洪的起诉。本院预收案件受理费40元，全部退回给原告杨光洪。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  姚恩二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾蓉
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执2045号申请执行人：陈勇军，男，1972年4月15日出生，汉族，住四川省井研县委托诉讼代理人：李茂伦，四川众能律师事务所律师。被执行人：杜瑜，男，1983年6月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区被执行人：杜品伦，男，1959年11月1日出生，汉族，住四川省乐山市市中区关于陈勇军与杜瑜、杜品伦买卖合同纠纷一案，申请执行人陈勇军依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初3273号民事调解书，于2020年10月22日向本院申请执行。根据该生效法律文书：二被执行人应支付申请执行人货款339228元及资金占用利息（以尚欠货款为基数，从2014年12月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止）。执行中，双方当事人自愿达成执行和解，即：申请执行人陈勇军同意二被执行人杜瑜、杜品伦共计支付30万元后，该案全部了结，剩余款项申请执行人自愿放弃（具体支付方式为：在2020年12月31日前支付27862.05元；在2021年1月31日之前一次性付清272137.95元；执行费6488元申请执行人自愿承担）。本院已收取执行费543元。因上述协议为双方当事人自愿达成的长期付款和解协议，现申请执行人同意终结本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下:终结本案的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  邓均二〇二〇年十二月十四日书记员  张柳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用第申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
日照市岚山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1103执1450号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司日照岚山支行，住所地日照市岚山区岚山中路新天地财富中心，统一社会信用代码91371103868378980D。 法定代表人：戴伟平，行长。 被执行人：赵丹，女，1985年6月27日出生,汉族，居民，原住日照市岚山区,现下落不明。 被执行人：日照天泓房地产开发有限公司，住所地日照市岚山区圣岚路中段阳光海岸小区6号楼西侧商业用房，统一社会信用代码91371100793920658H。 法定代表人：孙开仲，董事长。 本院在执行中国银行股份有限公司日照岚山支行与日照天泓房地产开发有限公司、赵丹金融借款合同纠纷一案中，经财产查控，未发现被执行人日照天泓房地产开发有限公司、赵丹可供执行财产，被执行人天鸿公司银行账户已被其他案件多次重复查封。本院已经两被执行人限制消费并发布失信。经申请执行人中国银行股份有限公司日照岚山支行申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  范学青 审判员  赵 杰 审判员  季秀臻 二〇二〇年十二月三十日 执行员  仇国伟 书记员  胡 佳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14118号原告：陈卫武，女，1972年6月15日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：包庆华，北京市闻泽律师事务所律师。被告：章强胜，男，1997年5月21日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：刘友海，男，1971年2月15日出生，汉族，住河南省潢川县。原告陈卫武与被告章强胜、刘友海机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员刘洋独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈卫武的委托诉讼代理人包庆华，被告章强胜到庭参加诉讼，被告刘友海经本院合法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈卫武向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费26220元、交通费1000元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、误工费36000元、护理费19500元、鉴定费2100元，合计91020元；2.诉讼费由二被告负担。事实及理由如下：2019年4月7日上午，原告乘坐刘帅的电动车在北京市昌平区回龙观镇G6进京方向由南向北行驶时，与章强胜驾驶的小型汽车（车牌号：津MAD506）相撞，导致原告胫骨骨折等多处伤害。事故经认定，刘帅承担主要责任，章强胜承担次要责任。经查，章强胜驾驶的车辆车主为刘友海，车辆未投保保险。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告章强胜辩称：认可有票据的部分，没有票据部分不认可。我是次要责任，请法院依法判决。被告刘友海未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年4月7日6时40分，在北京市昌平区G6东辅路进京方向东店村处，原告陈卫武乘坐刘帅驾驶的电动自行车由南向北行驶，被告章强胜驾驶小型轿车（车牌号：津MAD506）由西向南行驶，双方发生交通事故，造成原告受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，刘帅负主要责任，章强胜负事故次要责任。另经查，被告章强胜驾驶的小型轿车（车牌号：津MAD506）无投保信息。事故发生后，原告被送往北京市昌平区沙河医院治疗，被诊断为：胫骨骨折、踝关节扭伤、皮肤擦伤、皮肤挫伤、头外伤神经反应。2019年10月25日，北京龙晟交通事故司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》：原告陈卫武误工期180日，护理期90日，营养期90日。另查，事故另一伤者刘帅曾起诉至法院主张交通事故赔偿，经法院调解，章强胜赔偿刘帅医疗费1593元。原告陈卫武的经济损失，在不区分责任的情况下，经本院核实确认为：医疗费50140.28元、住院伙食补助费1600元（100元/天，16天）、交通费800元（酌定）、营养费4500元（50元/天，90天）、误工费18000元（3000元/月，180天）、护理费10800元（120元/天，90天）、鉴定费2100元。上述事实，有当事人的陈述及诊断证明、医疗费票据、鉴定意见书等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘友海经本院传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。被告刘友海作为车辆的所有人，有义务投保交强险。因此刘友海应当在交强险责任限额范围内承担连带责任。故本案中，章强胜、刘友海首先应在未投保交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出交强险的部分，本院结合事故发生的过程及双方过错程度，依法确定章强胜承担30%的赔偿责任。原告主张的医疗费，本院凭票核实确认。原告主张的住院伙食补助费，理由正当，本院予以支持。原告主张的营养费、护理费，本院结合其伤情和鉴定报告，酌情认定；原告主张的误工费过高，且未能提交充分证据证明其收入水平，故本院根据其年龄和工作性质，酌情按照每月3000元的标准计算。原告主张的交通费，本院根据其伤情以及就诊的时间、地点、次数酌情予以认定。综上，对原告的诉讼请求，本院对其合理部分予以支持，过高的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告章强胜、刘友海在未投保机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告陈卫武医疗费用类赔偿金8407元、死亡伤残类赔偿金29600元，于本判决生效后十日内履行。二、被告章强胜赔偿原告陈卫武各项经济损失共计14349.98元，于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告陈卫武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2076元，由原告陈卫武负担967元，已交纳；由被告章强胜负担1109元，于本判决生效后七日内交纳。公告费（含开庭公告费和送达本判决的公告费）由被告刘友海负担，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费2100元，由原告陈卫武负担1470元，已交纳；由被告章强胜负担630元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘洋二〇二〇年十二月三十日书记员  黄成
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12618号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：陈晓容，系广东合众拓展律师事务所律师。被告：李健，男，1984年6月18日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，原告中邮消费金融有限公司与被告李健金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告李健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年7月23日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金72159.05元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年11月25日起计至实际清偿之日止，按年利率23.97%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年3月4日。被告李健未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年9月30日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年11月30日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金72159.05元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年11月30日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告李健于2018年7月23日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年11月30日解除；二、被告李健于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金72159.05元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年11月25日起按月利率1.9975%的标准计至2020年11月30日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年11月30日；上述结果需扣除被告李健在2019年11月25日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月1日起的利息、违约金，合并以72159.05元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告李健于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费859元，由被告李健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十一日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2018年7月23日                  贷款人：              李健                  贷款金额：              111000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              36期                  计算标准              年化利率：              23.97%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2018年7月25日                  逾期还款起始日：              2019年11月25日                  尚欠本金总额：              72159.05元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年11月30日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15245号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:广州明治良品商贸有限公司。住所地：中华人民共和国广东省广州市番禺区南村镇兴南大道620号七层5703A。 法定代表人：马晓丽，该公司执行董事兼总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：暴红侠，该局审查员。 一审原告、二审上诉人：马晓丽，女，1979年6月20日出生，回族，住中华人民共和国河南省新野县。 一审第三人：东京芦荟株式会社。住所地：日本国东京都练马区荣町15番4号。 法定代表人：芦川正义，该公司代表董事。 委托诉讼代理人：田菲，北京市银奥律师事务所律师。 再审申请人广州明治良品商贸有限公司（以下简称明治良品公司）因与被申请人国家知识产权局、一审原告、二审上诉人马晓丽、一审第三人东京芦荟株式会社商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（以下简称二审法院）（2019）京行终2508号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 明治良品公司申请再审称，第11321260号“alovivi”商标（以下简称诉争商标）的申请注册没有违反《中华人民共和国商标法》（2001年修正，以下简称商标法）第四十一条第一款规定的情形。明治良品公司享有的诉争商标于2012年8月8日申请注册，早于东京芦荟株式会社在日本申请注册“ALOVIVI”商标的时间。明治良品公司早于东京芦荟株式会社在我国境内使用诉争商标。东京芦荟株式会社的代理商“上海慧顺贸易有限公司”销售未经批准检验进口PUREVIVI皇后卸妆湿巾违反相关法律法规。在案证据无法证明在诉争商标申请日之前，东京芦荟株式会社“ALOVIVI”商标在我国已具有一定的知名度。明治良品公司受让诉争商标后，积极投入使用，并支付了高额的生产、经营成本，获得了市场的一致认可，在同行业具有很高的知名度。明治良品公司名下的“PITARISWEAT”“RUAMRUAM”“PORETOL”等商标受让自三个不同的主体，在案证据无法证明前述商标在我国境内进行了使用。请求法院：撤销二审判决；撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2017年8月29日作出的商评字[2017]第106043号《关于第11321260号“alovivi”商标无效宣告请求裁定书》（以下简称被诉裁定）；判令国家知识产权局重新作出裁定。 东京芦荟株式会社提交意见称，诉争商标由案外人广州蓝秀网络科技有限公司（以下简称蓝秀公司）申请注册，转让给马晓丽，后又转让至马晓丽担任法定代表人的明治良品公司。马晓丽名下的商标，大部分于2015年转让自蓝秀公司、广州中海化妆品有限公司（以下简称中海公司）。蓝秀公司、中海公司的法定代表人均为张亮，股东均为广州韩亚生物科技有限公司（以下简称韩亚公司），监事均为王德勋，营业地在同一地址同一层楼。蓝秀公司、中海公司、韩亚公司同时将各自名下商标转让给马晓丽，故蓝秀公司、中海公司和马晓丽是关系密切的利害关系人。蓝秀公司、中海公司转让给马晓丽的商标大部分是恶意抢注国外的知名化妆品品牌。马晓丽及其关联公司的恶意抢注行为有违公序良俗，扰乱了商标注册秩序，有损公平竞争的市场秩序。上海市徐汇区人民法院作出的（2018）沪0104民初26853号民事判决认定，明治良品公司生产的“ＡＬＯＶＩＶＩ”化妆品侵害了东京芦荟株式会社的著作权。该判决可以证明东京芦荟株式会社的“ＡＬＯＶＩＶＩ”产品在我国具有一定知名度，明治良品公司所获得的利润、荣誉和知名度均为利用他人商誉的非法所得。东京芦荟株式会社的“ＡＬＯＶＩＶＩ”系列产品于1995年已在台湾地区的《大成报》上进行了报道，在香港特别行政区台湾地区进行了推广销售，后又因中日旅游业和跨境贸易的发展，越来越多的中国消费者熟知了东京芦荟株式会社的“ＡＬＯＶＩＶＩ”品牌。综上，请求法院驳回明治良品公司的再审申请。 国家知识产权局提交意见称，东京芦荟株式会社“ALOVIVI”商标具有较强的独创性，明治良品公司除申请注册诉争商标外，还申请注册了包括“PITARISWEAT”“RUAMRUAM”“PORETOL”在内的多个他人具有一定知名度且具有独创性的商标，其注册行为并非出于正当经营使用的目的，扰乱了正常的商标注册秩序，构成商标法第四十一条第一款规定的情形。请求维持北京知识产权法院（以下简称一审法院）及二审法院作出的判决；维持被诉裁定；本案诉讼费用由明治良品公司负担。 本院审查期间，明治良品公司提交了案外人株式会社EVE、明治良品公司产品在药监局备案查询结果等证据材料，证明明治良品公司早于东京芦荟株式会社在我国境内使用诉争商标。 东京芦荟株式会社向本院提交了上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初26853号民事判决书，证明明治良品公司在其生产的产品上使用了侵害东京芦荟株式会社著作权的图案。 本院审查查明，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院经审查认为，本案各方当事人再审审查期间的争议焦点为，诉争商标的申请注册是否违反了商标法第四十一条第一款之规定，构成“以其他不正当手段取得注册”的商标。 商标法第四十一条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。”以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，人民法院可以认定其属于前述规定的“其他不正当手段”。 本案中，诉争商标由案外人蓝秀公司申请注册，后该公司将诉争商标转让给马晓丽，马晓丽又将诉争商标转让至其担任法定代表人的明治良品公司名下。蓝秀公司、广州雅诗生物制品有限公司、中海公司均为韩亚公司的全资子公司。马晓丽从韩亚公司及其前述关联公司处受让获得包含诉争商标在内的二十件商标，上述商标由韩亚公司及其前述关联公司申请注册，包含“RUAMRUAM”“PORETOL”等多个他人具有一定知名度和显著性的商标。东京芦荟株式会社在先使用的“ALOVIVI”商标为臆造词，诉争商标是与之对应的英文小写“alovivi”，蓝秀公司申请注册诉争商标难谓善意。况且，明治良品公司使用与东京芦荟株式会社在先使用商标完全一致的标识，且在产品包装上使用东京芦荟株式会社享有著作权的图案。因此，蓝秀公司申请注册诉争商标、明治良品公司受让及使用诉争商标并非出于正当经营的目的，而是借助他人商标商誉牟取非法利益，扰乱了正常的商标注册管理秩序。商标评审委员会及一审、二审法院认定诉争商标的申请注册构成商标法第四十一条第一款规定的情形并无不当。明治良品公司关于诉争商标的申请注册未构成商标法第四十一条第一款规定的情形缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，明治良品公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回广州明治良品商贸有限公司的再审申请。 审判长  钱小红 审判员  李 嵘 审判员  江建中 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理刘海珠 书记员吕姝君
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18511号原告：北京金琪鑫杰物业服务有限公司，住所地北京市丰台区右安门外东三条4号楼202室。法定代表人：冯淑英，董事长。委托诉讼代理人：宫臣，男，北京金琪鑫杰物业服务有限公司职员。被告：彭英杰，女，1952年7月11日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京金琪鑫杰物业服务有限公司与被告彭英杰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告北京金琪鑫杰物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京金琪鑫杰物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月三十日书记员 赵馨梓
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初6647号原告：重庆市开州区温泉镇人民政府，统一社会信用代码11500234008647546M，住所重庆市开州区温泉镇泉兴街**。法定代表人：彭传江，系该镇镇长。委托诉讼代理人（特别授权）：罗显明，重庆市开州区郭家法律服务所法律工作者。被告：梁金华，男，1940年6月22日出生，汉族，，住重庆市开州区原告重庆市开州区温泉镇人民政府与被告梁金华不当得利纠纷一案，本院于2020年10月12日适用简易程序立案。原告重庆市开州区温泉镇人民政府于同年11月20日向本院申请撤回对被告梁金华的起诉。本院认为，原告重庆市开州区温泉镇人民政府申请撤诉不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市开州区温泉镇人民政府撤回对被告梁金华的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市开州区温泉镇人民政府负担。审 判 员 戚国涛二〇二〇年十二月二十二日法官助理 吴 敏书 记 员 俞 昕
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0118民初3809号原告：南京德利高电子有限公司，统一社会信用代码91320118562852395D,住所地南京市高淳经济开发区松园南路15号5-6幢。法定代表人：李顺福，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪德海，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：南京鑫隆电子科技有限公司，统一社会信用代码91320118057959204L，住所地南京市高淳经济开发区松园南路2号。法定代表人：陈爱珍，该公司总经理。原告南京德利高电子有限公司（以下简称德利高公司）与被告南京鑫隆电子科技有限公司（以下简称鑫隆公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，由审判员刘增刚依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德利高公司的委托诉讼代理人倪德海到庭参加诉讼，被告鑫隆公司经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告德利高公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫隆公司偿还德利高公司垫付的租金、案件受理费、保全费共计409728元并支付利息(以409728元为基数，自2020年11月17日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止)；2、判令鑫隆公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年10月29日，鑫隆公司与南京华达印制电路有限公司（以下简称华达公司）签订《厂房租赁合同》一份，合同由德利高公司作担保人，后因鑫隆公司经营不善拖欠华达公司租金，华达公司起诉，高淳区人民法院于2020年3月20日作出（2019）苏0118民初4585号民事判决，判决鑫隆公司于判决生效之日起10日向华达公司支付租金261000元（该租金暂计算至2019年11月15日，2019年11月16日至房屋返还之日的租金按年租金260000元标准计算），德利高公司对上述租金承担连带清偿责任，案件受理费及保全费由德利高公司和鑫隆公司负担。判决生效后鑫隆公司拒不支付，德利高公司支付华达公司部分租金及案件受理费、保全费，后德利高公司多次向鑫隆公司要求偿还未果，故诉至法院。被告鑫隆公司书面答辩称：1、德利高公司主张的金额与（2019）苏0118民初4585号民事判决书判决金额不符；2、德利高公司支付华达公司钱款并未告知鑫隆公司，也未要求鑫隆公司开具收据或偿还款项，不符合常理，也不符合鑫隆公司司与德利高公司以往先开票后付款的惯例。本院经审理认定事实如下：2019年12月2日，本院受理华达公司与鑫隆公司、德利高公司租赁合同纠纷一案，华达公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除华达公司与鑫隆公司签订的《厂房租赁合同》，鑫隆公司返还承租的厂房；2、判令鑫隆公司支付华达公司厂房租金283000元（暂算至2019年11月15日，此后按照260000元／年计算至实际返还厂房之日），并返还华达公司垫付的电费120915.24元；3、判令德利高公司对上述租金承担连带清偿责任。经审理，2020年3月20日，本院作出（2019）苏0118民初4585号民事判决书，判决书认定事实如下：2015年10月29日，华达公司与鑫隆公司签订《厂房租赁合同》一份，合同约定华达公司将位于南京市高淳区××路××号的厂房、宿舍食堂等租赁给鑫隆公司，租赁期自2015年11月16日至2020年11月15日，年租金为260000元，支付方式为每年10月底支付50000元，12月底支付50000元，余款于10个月内付清（每月月底支付16000元）。租赁合同中的租金如不能正常履行，由德利高公司负责支付。截止到2019年11月15日，被告鑫隆公司欠华达公司租金共计261000元。判决书判决如下：一、解除华达公司与鑫隆公司、德利高公司签订的《厂房租赁合同》，鑫隆公司将位于南京市高淳区××路××号的厂房、宿舍食堂等返还华达公司；二、鑫隆公司向华达公司支付租金261000元（该租金暂算至2019年11月15日，2019年11月16日至房屋返还之日的租金按年租金260000元标准计算）；三、德利高公司对上述租金承担连带清偿责任；案件受理费5625元，保全费2270元，由鑫隆公司、德利高公司负担。判决书送达双方当事人后，双方均未在上诉期内提出上诉，判决已生效。另查明，2020年8月26日，华达公司告知德利高公司截止到2020年7月16日，已产生租金434333元、诉讼费5625元和保全费2270元。后德利高公司分四次向华达公司支付租金、案件受理费、保全费合计409728元，其中9月3日支付100000元、10月9日支付50000元、11月2日支付159728元、11月3日支付100000元。2020年11月6日，华达公司出具情况说明，认可已收到德利高公司代鑫隆公司支付的上述款项。以上事实，有（2019）苏0118民初4585号民事判决书、厂房租赁合同、微信聊天记录截图、付款回单、华达公司出具的情况说明及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，（2019）苏0118民初4585号民事判决书已明确了鑫隆公司支付租金的义务及德利高公司的连带保证责任，鑫隆公司作为债务人在判决书判令的期限内未履行债务，华达公司作为债权人可以要求债务人鑫隆公司履行债务，也可以要求连带责任保证人德利高公司在其保证范围内履行债务，德利高公司承担保证责任后，有权向鑫隆公司追偿。德利高公司垫付租金后鑫隆公司未及时归还，德利高公司客观上存在资金占用期间的利息损失，德利高公司要求鑫隆公司归还垫付款并自起诉之日支付资金占用期间利息损失的主张合法、有据，本院予以支持。关于鑫隆公司提出德利高公司主张金额与判决金额不符的抗辩意见，（2019）苏0118民初4585号民事判决书明确租金是261000元加上按260000元/年标准计算至鑫隆公司实际返还华达公司厂房之日的金额，且按此计算截止到德利高公司代鑫隆公司支付租金之日，实际产生的租金已超过409728元，且鑫隆公司未举证证明已返还华达公司的厂房及实际应付租金金额，应承担举证不能的不利后果，故对上述抗辩意见本院不予采纳；关于鑫隆公司提出德利高公司在支付华达公司租金前未通知鑫隆公司不合常理也不符合双方交易惯例的抗辩意见，人民法院的生效判决文书具有强制执行力，德利高公司履行判决书确定的连带保证责任无需经鑫隆公司同意，故对上述抗辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限于本判决生效之日起30日内，被告南京鑫隆电子科技有限公司支付原告南京德利高电子有限公司垫付款409728元及资金占用期间的利息损失（以409728元为基数，自2020年11月17日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7446元，由被告南京鑫隆电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 刘增刚二〇二〇年十二月三十日法官助理 朱清华书 记 员 江 怡
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初15735号原告：范某，男，2013年12月9日出生，汉族，住长沙市岳麓区。法定代理人：邹某，女，1986年12月29日生，汉族，住址同上，系范某之母。委托诉讼代理人：刘青松，湖南湘润律师事务所律师。被告：长沙市岳麓区含浦街道大坡村村民委员会阉鸡塘村民小组，住所地长沙市岳麓区含浦街道大坡村。负责人：廖百勋，系组长。被告：长沙市岳麓区含浦街道大坡村村民委员会，住所地：长沙市岳麓区含浦街道大坡村川塘组。负责人：陈国栋，系村主任。原告范某与被告长沙市岳麓区含浦街道大坡村村民委员会阉鸡塘村民小组（以下简称“阉鸡塘组”）、被告长沙市岳麓区含浦街道大坡村村民委员会（以下简称“大坡村”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范某的的法定代理人邹某、委托诉讼代理人刘青松、被告阉鸡塘组组长廖百勋到庭参加了诉讼，被告大坡村经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告范某向本院提出诉讼请求：1、判令被告阉鸡塘组将原告纳入分配范围并和其他组民获得同等参与分配的权利；2、判令被告阉鸡塘组向原告支付征收款1495元；3、判令被告阉鸡塘组承担本案诉讼费用；4、判令被告大坡村在其所保管的长沙市岳麓区含浦街道大坡村村民委员会阉鸡塘组的财产范围内对上述款项承担清偿责任。事实和理由：原告系被告阉鸡塘组的村民并且户口一直在村里，原告母亲邹某虽结婚但是户口也一直在村里。2019年12月长沙市岳麓区含浦街道大坡村村民委员会阉鸡塘组村民通过公约决定因原告是外嫁女之女不能享受本组的集体收入分配，并将组里2019年修大坝的征收款按每人1495元分配了而将原告排除在外。经多次与被告协商，被告拒不支付。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。被告阉鸡塘组辩称：本组集体经济分红公约中认定外嫁女之子女不享受组上的利益分红，故原告不应分配征收款。被告大坡村书面辩称：1、原告系阉鸡塘组集体经济组织成员应享有集体经济组织成员权益，但征收补偿费用分配是以村民小组为单位分配的，分配方案也由村民小组自行决定，与被告大坡村没有关系；2、被告大坡村已将上级拨付的征收款转给阉鸡塘组，故被告大坡村不应承担责任。经审理查明：原告范某母亲邹某出生于1986年12月29日，户口一直落在大坡村阉鸡塘组，婚后于2013年ｌ2月9日生育原告范某，原告出生后，一直随母在被告阉鸡塘组生活，并于2014年1月2日因出生在阉鸡塘组落户。2019年被告阉鸡塘组部分集体土地被征用，获得了相应的征收补偿款，同年底被告阉鸡塘组按人头数分配土地征用补偿款，每人分得1495元。原告要求享受同等的村民待遇，被告阉鸡塘组以原告范某系外嫁女之女为由，未向原告分配土地征收款。另查明，原告范某在《大坡村集体经济组织成员资格认定居民代表大会决议（阉鸡塘组）》载明的已认定人员名单中。以上事实有原、被告的当庭陈述及原、被告提交并经庭审质证的常住人口登记卡、户籍证明、大坡村集体经济组织成员资格认定居民代表大会决议（阉鸡塘组）、分红签字表等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，原告范某因出生落户大坡村阉鸡塘组，在阉鸡塘组生活，户口落户后一直未迁移，且原告范某在大坡村集体经济组织成员资格认定居民代表大会决议（阉鸡塘组）载明的已认定人员名单中,故原告范某具有被告阉鸡塘组集体经济组织成员资格，应享受与本组村民同等的待遇。在征收补偿款分配时，阉鸡塘组未向原告范某分配集体土地征收补偿费用，侵害了原告范某的权益，故对原告范某主张被告阉鸡塘组支付土地征收补偿费用1495元／人的诉请，本院予以支持。关于原告请求判令被告阉鸡塘组将原告纳入分配范围并和其他组民获得同等参与分配权利的诉讼请求，因案涉补偿款在本案中已作处理，被告阉鸡塘组后续是否将原告纳入分配范围并和其他组民获得同等参与分配权利尚未发生，故对原告的该项诉讼请求，在本案中暂不予处理。被告阉鸡塘组系被告大坡村下设的村民小组，被告大坡村有义务对属于本村村民集体所有的土地和其他财产进行管理、监督，保障村民财产权和其他合法权利，因被告大坡村未对被告阉鸡塘组的资金发放过程尽到管理、监督的责任，故应在其保管的阉鸡塘组的财产范围内承担上述款项的清偿责任。被告大坡村经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长沙市岳麓区含浦街道大坡村村民委员会阉鸡塘村民小组在本判决生效之日起十日内支付原告范某土地征收补偿款1495元；二、被告长沙市岳麓区含浦街道大坡村村民委员会在其保管的被告长沙市岳麓区含浦街道大坡村村民委员会阉鸡塘村民小组的财产范围内对上述款项承担清偿责任；三、驳回原告范某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元。由被告长沙市岳麓区含浦街道大坡村村民委员会阉鸡塘村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李鑫连二〇二〇年十二月二十二日法官助理谢灵尧书记员陈洁附相关法律条文：《中华人民共和国土地管理法》第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条土地补偿款归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿款归地上附着物及青苗的所有者所有。征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初302号 原告：孟凯，男，汉族，1992年3月20日出生，住安徽省淮北市杜集区。 委托代理人（特别授权代理）：李龙，浙江科文律师事务所律师。 被告：徐平，男，汉族，1970年8月24日出生，住江苏省靖江市。 被告：杭州玖玥团膳餐饮服务有限公司，住所地：浙江省杭州市莫干山路1418-7号2幢1020室（上城科技工业基地）。 法定代表人：徐平。 二被告共同委托代理人（特别授权代理）：俞福庆，浙江德名律师事务所律师。 原告孟凯诉被告徐平、杭州玖玥团膳餐饮服务有限公司（以下简称玖玥公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理，原告诉请：1、二被告立即退还入股本金10万元及逾期退还利息（以10万元为基数，按年利率6%从2019年12月16日计算至实际退还完毕之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。本院依法适用简易程序于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告孟凯及其代理人李龙、被告代理人俞福庆均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 本院经审理查明：2019年2月16日，徐平邀请孟凯投资入股餐饮。孟凯同意并签署《杭州市玖钥团膳餐饮服务有限公司股东任命书》，主要内容：“尊敬的孟凯先生，你即刻成为杭州玖钥团膳餐饮服务有限公司股东/你将在规定时间内现金到账人民币计10万元整，您将拥有杭州玖玥团膳餐饮服务有限公司的25%股权；公司股份分红为股份占股比例分红，全公司预留20%为公司来年发展资金，另2%为管理工资补贴。如遇股东中途退股自行放弃预留的分红；股东分红为年底最后一个星期日，中途不分红也不退资金，年底统一结算同时解除公司股东协议书。股东分红为公司一年核算账目，除去聘请员工工资及一年供应商的应付款账目，由财务核算出一年的纯利润来分红，如遇其他有新股东入股建立每20万元为一个股东单位，占公司的15%股份分红，如不参加公司的营运及一切工作，有权在公司设定时间时检查和监督公司财务及公司整体营运。所有股东中途不得退股，不得干预公司正常营运。不满一年退股按入股签字6个月后退本金的70%，满10个月可退本金，所有股份本金需在年底核算后退股结清。满一年股东退出可退全部入股资金及一年的分红，预留部分可分得预留部分资金10%……此协议三方签字生效，双方各执一份，一份留档。同时开始具有法律效力。欢迎您加入杭州玖钥团膳餐饮服务有限公司大家庭！”孟凯在任命书“授权股东”处签名。之后，玖玥公司在任命书处盖章，徐平在“公司法人”处签字。 孟凯分别于2019年1月27日、2019年2月18日、2019年2月20日通过支付宝向徐平转账20000元、30000元、50000元，合计100000元。庭审中，二被告陈述上述100000元用于玖玥公司的经营。 另查明，被告玖玥公司成立于2019年3月18日，其工商登记的股东为徐平、徐欢欢。公司注册资本1000万元，徐平认缴出资590万元，占注册资金的59%，徐欢欢认缴出资410万元，占注册资本的41%。徐平为董事兼总经理，孟凯为监事。 本院认为，原被告签订的《杭州市玖钥团膳餐饮服务有限公司股东任命书》系双方真实意思表示，合法有效。原告主张2019年2月16日签订任命书时玖玥公司尚未成立，故任命书是原告孟凯与被告徐平个人签订的协议。本院经审理认为，孟凯于2019年2月16日在任命书上签字。之后，玖玥公司盖章、徐平在公司法人处签字后将任命书交予孟凯，孟凯作为证据提交法院。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立，而并非孟凯于2019年2月16日签字时成立。且从任命书的标题、内容均能体现合同约定的权利义务主体是玖玥公司。故原告据此要求徐平承担责任的诉请，依据不足，本院不予支持。原告根据合同约定完成股东出资义务后，被告玖玥公司未为孟凯办理股东登记的工商登记手续。任命书约定不满一年退股按入股签字6个月后退本金的70%，满10个月可退本金，现原告孟凯要求玖玥公司按约定退还入股本金100000元的诉请，符合合同约定，本院予以支持。对原告要求支付的逾期退还利息，本院根据合同约定，酌情调整为自原告起诉之日起即2020年1月15日开始计算。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州玖玥团膳餐饮服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告孟凯100000元，并支付该款自2020年1月15日起按年利率6%计算至实际付清之日止的利息。 二、驳回原告孟凯的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1150元，由被告杭州玖玥团膳餐饮服务有限公司负担。 原告孟凯于本判决生效之日起十五日内本院申请退费，被告杭州玖玥团膳餐饮服务有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 苏园园 二〇二〇年十二月十日 法官助理 张 弛 书 记 员 胡 赟
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初15709号之二解除保全申请人：上海振清包装有限公司，住所地上海市金山区山阳镇甸山村11组4028号。法定代表人：姜士清，总经理。委托诉讼代理人：畅海燕，上海市金一律师事务所律师。被申请人：上海惠人新型建材有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：郑良方。原告上海振清包装有限公司诉被告上海惠人新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日作出裁定，冻结被申请人上海惠人新型建材有限公司的银行存款110,000元，或查封、扣押其同等价值的财产。现申请人以撤回对被告上海为林绿化景观有限公司的起诉为由，申请解除对被申请人的财产保全措施。本院经审查认为，原告的这一申请，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用解释》第一百六十六条第一款第三项的规定，裁定如下：解除对被申请人上海惠人新型建材有限公司的财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  张 哲二〇二〇年十二月一日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1125民初1979号之一 申请人：廉红庄，男，1981年4月7日出生，汉族，住安平县。 被申请人：苏贺，男，1992年5月24日出生，汉族，住安平县。 本院在审理廉红庄与苏贺买卖合同纠纷一案中，本院于2020年11月3日作出（2020）冀1125民初1979号民事裁定，请求冻结被申请人苏贺名下银行账户存款350000元或查封被申请人名下同等价值的财产。申请人廉红庄于2020年12月8日向本院提出申请，解除对被申请人苏贺名下中国银行账号为62×××75ＣＮＹ0的账户；中国邮政储蓄银行账号为62×××83的账户;中国民生银行账号为50×××55的账户；中国农业银行账号为62×××62的账户；中国农业银行账号为62×××66的账户；中国农业银行账号为62×××12的账户；财付通支付科技有限公司账号为085ｅ9858ｅｅｂ9ｅ7ｄ004ｃｄｆ5ｅｄａ＠ｗｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ的账户的冻结。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第一项规定，裁定如下： 解除对被申请人苏贺名下中国银行账号为62×××75ＣＮＹ0的账户；中国邮政储蓄银行账号为62×××83的账户;中国民生银行账号为50×××55的账户；中国农业银行账号为62×××62的账户；中国农业银行账号为62×××66的账户；中国农业银行账号为62×××12的账户；财付通支付科技有限公司账号为085ｅ9858ｅｅｂ9ｅ7ｄ004ｃｄｆ5ｅｄａ＠ｗｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ的账户的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李彦爽 二〇二〇年十二月八日 书记员  靳梦颖
福建省浦城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0722民初1768号 原告：张新云，男，1974年11月3日出生，汉族，住浦城县。 委托诉讼代理人包利军，浦城县富岭法律服务所法律工作者。 原告：潘季华，女，1976年9月2日出生，汉族，住浦城县。 委托诉讼代理人张新云，（系原告潘季华丈夫）男，1974年11月3日出生，汉族，住浦城县。 被告:福建省恒通房产开发有限责任公司，住所地：浦城县梦笔大道梦笔人家**幢6跃层602-1。 法定代表人：祝松建，职务，总经理。 委托诉讼诉讼代理人：祝晓武，福建皇华律师事务所律师。 原告张新云、潘季华与被告福建省恒通房地产开发有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告张新云、潘季华以涉案讼争车位已可以办理权属登记，纠纷已解决为由，于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张新云、潘季华的撤诉申请，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张新云、潘季华撤回起诉。 案件受理费1675元，减半收取计837.5元，由原告张新云、潘季华负担。 审判员  姚胜宇 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王秋霞 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初3593号 原告：蔡成，男，1960年6月17日出生，汉族，住迁安市。 被告：迁西县为一矿业有限公司，住所地：河北省迁西县金厂峪镇麻达峪村，统一社会信用代码：91130227566190798H。 法定代表人：刘为，职务：经理。 原告蔡成与被告迁西县为一矿业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡成到庭参加诉讼,被告迁西县为一矿业有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡成向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付挖掘机工时费45050元；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2012年5月，被告公司人员刘庆找到原告，要求原告的挖掘机到迁安市被告经营的铁矿挖掘矿石，双方约定工时费单价为170元，2012年6月完工，经双方核算，原告挖掘机的工时累计为265个小时。被告应支付工时费45050元。2012年12月30日，被告为原告出具了完工证，在被告出具完工证后，原告多次要求被告支付工时费，但被告以各种理由推脱。 综上所述，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法查清事实，支持原告的全部诉请。 迁西县为一矿业有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2012年5月份，被告迁西县为一矿业有限公司租赁原告蔡成的挖掘机为其备料。2012年12月30日，被告迁西县为一矿业有限公司为原告蔡成出具了完工证，完工证中载明，完工单位全笔名为蔡成；项目为5月15单沟备料360勾机费14450元（85小时×170元）；6月份单沟等勾机费30600元，合计45050元。上述款项被告迁西县为一矿业有限公司至今未给付。 本院认为，原、被告之间系租赁合同关系。被告租赁原告挖掘机，被告已为原告出具完工证，被告拖欠挖掘机租赁费45050元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告应按完工证所载数额给付原告挖掘机租赁费。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下： 被告迁西县为一矿业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告蔡成租赁费45050元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费926.0元，减半收取计463.0元，由被告迁西县为一矿业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张万斌 二〇二〇年十二月八日 书记员  玄晶晶 ——
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12912号原告泉州市贝特骄服装织造有限公司，住所地福建省泉州市火炬工业区常兴路500号嘉美工业大厦5号楼。法定代表人陈永福，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人黄丽明，福建翔轩律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人赖丽萍，福建翔轩律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王威，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第187156号关于第39752469号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月10日。本院立案时间：2020年9月23日。开庭时间：2020年12月22日。被告以原告申请注册的第39752469号图形商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第6952363号“吉迪JIDI”商标（简称引证商标一）、第6743049号图形商标（简称引证商标二）在构图设计、外观、含义上区别明显，不构成近似商标。二、引证商标一、二在撤三程序中，将不再是诉争商标的注册障碍，申请等待引证商标状态。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年7月18日。3.标识：4.指定使用商品（第25类、类似群2501-2505；2507-2512）：婴儿全套衣；运动鞋；鞋；帽等。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：诸暨吉迪针纺有限公司。2.申请日期2008年9月16日。3.专用期限至2022年3月6日。4.标识：5.核定使用商品（第25类、类似群2501-2513）：服装；裤子；童装；袜等。（二）引证商标二1.申请人：诸暨吉迪针纺有限公司。2.申请日期2008年5月26日。3.专用期限至2022年4月20日。4.标识：5.核定使用商品（第25类、类似群2501；2504；2507-2511）：服装；裤子；童装等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了引证商标流程等证据以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”至本案审理终结，引证商标一、二仍处于有效合法的存续状态，可作为本案有效引证商标使用。诉争商标是纯图形商标，其图形部分形似刚发芽的花骨朵构成，与引证商标一图形部分、引证商标二图形设计风格类似，视觉效果近似，共存于市场，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。另外，原告提交的证据不能成为诉争商标应当准予注册的当然理由。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告泉州市贝特骄服装织造有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告泉州市贝特骄服装织造有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  刘 洁人民陪审员  阎春波二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  陈少丽
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初3465号 原告：郭付红。 委托诉讼代理人：孔保玲，河北大品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘亚雪，河北大品律师事务所律师。 被告：郝志信。 被告：王风霞。 原告郭付红与被告郝志信、王风霞排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告郭付红及其委托诉讼代理人孔保玲、刘亚雪到庭参加诉讼，被告郝志信、王风霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。 郭付红向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告立即搬出邯山区×街×号院×-×-×号房屋，并恢复房屋原状；2.请求二被告每月按800元标准支付租赁费用共计64800元（自2014年12月5日至2020年8月19日）；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2014年4月15日二被告之子郝东向原告借款650000元，后用自有房屋（×街×号院×-×-×单元房）一套抵顶给原告，2014年12月5日原告取得该房屋产权所有证（邯房权证国字第××号），建筑面积72.13平方米。原告合法取得产权后，多次要求二被告腾退房屋，甚至多次报警，但是二被告仍霸占房屋拒不返还。综上，二被告无权占有原告房屋至今，拒不返还，其行为已经侵害了原告的合法权益。根据《物权法》第三十四条的规定，特提起诉讼，请依法支持原告诉请。 郝志信、王风霞未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，未提交证据。 郭付红提交如下证据： 1.郭付红身份证复印件1份，证明原告诉讼主体适格； 2.邯山区×街×号院×-×-×号房屋所有权证1份，证明该房屋为原告单独所有； 3.证人白某、范某证言、范某身份证复印件、白某身份证复印件各1份，证明二被告于2014年居住涉案房屋至今； 4.58同城房屋租赁信息打印版1份，证明涉案房屋在同等位置的租赁价。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郝志信与王风霞系夫妻关系，其子郝东因向郭付红借款后未偿还。经郭付红与郝东协商，郝东将其位于邯郸市邯山区房屋过户给原告郭付红，抵顶部分欠款。2014年12月5日，郭付红取得座落于邯郸市邯山区房屋所有权证，因该房屋由郝东父母郝志信与王风霞居住，双方因腾房问题发生纠纷，郭付红于2020年11月12日诉至本院，导致诉讼。 本院认为，借款合同双方当事人经协商一致，将借款转化为已付购房款的，不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定禁止的情形，亦不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的“作为民间借贷合同的担保”。在此情形下，郝东将其名下的案涉房屋转让给郭付红抵顶部分债务，并协助郭付红办理该房屋的过户手续不违背法律的强制性规定，应视为郭付红与郝东就以物抵债达成了合意，该行为合法有效。根据《中华人民共和国物权法》的规定，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。现郭付红系本案案涉房屋的合法所有权人，并已取得了涉案房屋的产权证书，依法享有对该房屋的物权，他人不得侵犯。故郭付红要求郝志信、王风霞搬离案涉房屋的诉请，本院依法予以支持。考虑搬迁住房的实际情况，应当给予郝志信、王风霞适当的准备时间，以三十日为宜。关于郭付红要求二被告每月按800元标准支付租赁费的请求，因该房屋未进行房屋租赁价格评估，而郭付红提交的证据不能反映该房屋实际市场租赁价格，故对郭付红的该项诉讼请求，本院不予支持。郭付红在取得案涉房屋经评估的市场租赁价格后，可另行提起诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第十七条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、郝志信、王风霞于本判决生效之日起三十日内搬出邯郸市邯山区房屋，交付给郭付红； 二、驳回郭付红的其他诉讼请求。 案件受理费1420元，减半收取计710元，由郝志信、王风霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  卢丽霞 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  魏艳君
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12888号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，统一社会信用代码：91440600893530577B。营业场所：佛山市季华五路9号。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：吕飞翔、杨欢，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：张玲，女，1994年10月19日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告张玲保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人吕飞翔、杨欢到庭参加诉讼。被告张玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款1500.43元及利息（自2019年12月23日起，以保险理赔款1500.43元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.15%计算至实际支付日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司签署《信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款2400元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具保险单。根据《投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。后因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达到理赔条件，原告向云南国际信托有限公司进行了理赔。根据《保险条款》第二十条及《保险法》的规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。被告张玲未到庭应诉，亦无答辩意见。原告人保佛山分公司在本案审理中提交了如下证据材料：1、《信托贷款合同》、被告面部照片、《信托贷款合同》验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细；2、《个人贷款保证保险投保单》、《个人贷款保证保险条款》、《个人贷款保证保险投保单》验证材料、《个人贷款保证保险保险单》；3、《索赔申请书》、《损失确认书》、《保险权益转让书》、银行凭证、支付说明。被告张玲无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告张玲无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告人保佛山分公司提交的证据的形式、来源合法，故本院确定上述证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月3日，被告向原告投保个人贷款保证保险。《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》载明：1、保险责任：在保险期间，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；2、发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年4月3日，原告出具《个人贷款保证保险保险单》，载明：1、投保人为张玲，被保险人为云南国际信托有限公司；2、借款协议信息：①借款协议编号：云信信2018-674-DK（10562019040327120461）；②借款本金2400元；③借款利息199.44元；3、保险金额2599.44元；4、保险期间：2019年4月3日起至2020年4月3日止。2019年4月3日，被告（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》【编号：云信信2018-674-DK（10562019040327120461）】，约定借款本金2400元，贷款利率15%/年，期数12期。2019年4月3日，云南国际信托有限公司向被告支付借款本金2400元。2019年12月22日，原告向云南国际信托有限公司支付保险赔款1500.43元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中被告向原告投保了个人贷款保证保险，原告依约向云南国际信托有限公司进行了理赔，故本院对于原告要求被告支付保险理赔款1500.43元的诉讼请求，依法予以支持；其次，关于原告主张的利息，本院认为，被告不及时向原告偿还保险理赔款会给原告造成资金占用损失，同时鉴于原、被告双方未约定还款期限，故本院酌定由被告向原告支付自起诉之日（2020年9月15日）至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告张玲应在本判决书生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款1500.43元及该款项自2020年9月15日至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张玲负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十五日书记员 俞雄艳
安徽省六安市裕安区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖1503刑初398号 公诉机关六安市裕安区人民检察院。 被告人王**，男，1994年11月17日生，汉族，小学文化，住所地、户籍所在地六安市金寨县。被告人王**曾因盗窃于2013年11月被行政拘留五日；曾因犯盗窃罪，于2016年11月21日被金寨县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金一万元；曾因犯盗窃罪，于2018年5月3日被上海市浦东新区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；曾因盗窃于2020年7月11日被六安市公安局裕安分局治安拘留七日；因涉嫌盗窃罪，于2020年7月22日被六安市公安局裕安分局刑事拘留，同年8月18日经本院批准逮捕，当日由六安市公安局裕安分局执行逮捕。 辩护人杜娟，安徽天爱律师事务所律师。 六安市裕安区人民检察院以裕检二部刑诉〔2020〕367号起诉书指控被告人王**犯盗窃罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2020年12月31日公开开庭审理了本案。六安市裕安区人民检察院指派检察员欧阳康琪出庭支持公诉，被告人王**及辩护人杜娟到庭参加诉讼。现已审理终结。 六安市裕安区人民检察院指控： 一、2019年5月9日19时许，被告人王**采用溜门方式进入裕安区磨子潭路义乌市场三期“心连心窗帘”店内，盗窃被害人张某现金1200余元； 二、2020年6月一天夜里，被告人王**采取溜门方式进入裕安区磨子潭路“好日子排挡”店内，盗窃被害人匡某现金100元； 三、2020年7月11日14时左右，被告人王**采用溜门方式进入裕安区华邦新华城49栋115号花店内，盗窃被害人杨某现金220元。 公诉机关认为被告人王**犯盗窃罪，提请本院依法判处。 被告人王**对指控事实及罪名均无异议，自愿签署《认罪认罚具结书》，公诉机关建议判处被告人王**有期徒刑八个月，并处罚金。 被告人的辩护人认为被告人构成坦白，认罪认罚，可从宽判决。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。另查，被告人王**于2020年7月11日在裕安区华邦新华城49栋115号花店内实施盗窃后，被公安机关抓获并被治安拘留七日。 上述事实有经庭审举证质证的被告人王**供述和辩解；被害人张某、匡某、杨某等人陈述；盗窃现场监控视频、安徽省金寨县人民法院刑事判决书和上海市浦东新区人民法院刑事判决书；被告人户籍信息、到案经过等证据证实。 本院认为，被告人王**以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人王**曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，构成累犯，应当从重处罚；其认罪认罚,酌情从轻处罚，辩护人相关辩护意见予以采纳。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人王**犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月22日起至2021年3月14日止。罚金于判决生效之日起三日内缴纳。） 二、被告人王**违法所得1520元，予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈浩 二〇二〇年十二月三十日 书记员  狄楠 附本案相关法律条款: 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初14713号原告：田健,男,1967年2月28日出生,汉族,住新疆克拉玛依市。公民身份号码：×××。被告：林清亮,男,1984年08月15日出生,汉族,住广东省惠来县东陇镇钓石管区。公民身份号码：×××。原告田健与被告林清亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田健到庭参加了诉讼，被告林清亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告田健向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月17日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限33天，自2016年6月17日至2016年7月20日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号610251215835876154。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认田健与林清亮于2016年6月17日签订的借款协议（协议编号：610251215835876154）无效；二、林清亮于本判决生效后七日内返还田健借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月17日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回田健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年十二月二十三日书记员 付童鑫