北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初21808号原告：吕青，女，1971年11月13日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张滢，北京市中闻律师事务所律师。被告：侯雪松，男，1975年9月23日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：线羡，北京兴银律师事务所律师。被告：张燕燕，女，1981年10月1日出生，汉族，无业，北京市朝阳区松榆里30号楼410号。委托诉讼代理人：线羡，北京兴银律师事务所律师。被告：远东中旺（北京）投资担保有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：朱云兰，总经理。委托诉讼代理人：线羡，北京兴银律师事务所律师。原告吕青（以下简称原告）与被告侯雪松、被告张燕燕（以下分别简称姓名）、被告远东中旺（北京）投资担保有限公司（以下简称中旺公司，与侯雪松、张燕燕合称三被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张滢到庭参加了诉讼。三被告于2020年10月14日经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令侯雪松、张燕燕共同给付原告欠款本金400万元及利息，其中2018年11月1日前的利息为25万元，2018年11月1日起的利息以400万元为基数，按照年利率18%计算至全部欠款付清之日止（2018年11月1日前的利息在还款协议中第1条第1款第3款有明确约定）；2、请求判令侯雪松、张燕燕共同给付原告违约金12万元（以上违约金为自2018年11月2日暂计算至2018年12月31日的金额，要求按照欠款本金的日万分之五给付至全部欠款付清之日止；依据是还款协议中的第1条第3款）；3、请求判令侯雪松、张燕燕共同给付原告本案律师费4万元（依据是还款协议中的第3条第1项第3款）；4、请求判令中旺公司对上述第1-3项诉讼请求承担连带给付责任（依据是还款协议的第2条）。事实和理由：原告及荆晨、闫琦与侯雪松、中旺公司之前有借款及资金往来。2018年1月10日张燕燕以其名下房产为原告办理抵押登记，对侯雪松从原告处所借的人民币300万元债务进行担保。经双方协商侯雪松同意由其个人承担侯雪松、中旺公司欠付原告等人的所有欠款及所有债务关系。原告遂于2018年10月13日与侯雪松、中旺公司签订《还款协议书》，确认侯雪松欠原告等人本金人民币980万元截至签约当日的利息人民币532500元。协议同时对原告等人本金及利息予以明确。其中欠付原告本金人民币400万元，利息25万元（利息金额为截至签约之日）。协议约定：“乙方的第一笔还款时间为2018年11月1日之前，还款利息532500元；第二笔还款时间为2018年12月15日之前，还款150万元；第三笔还款时间为2019年6月20日，还款230万元；第四笔还款时间为2019年12月31日前，还款600万元。”同时协议第一条第三项约定：“未偿还的本金继续计算利息，利率为年息18%，付息日为每月1日。如甲方不按承诺时间还款，每天支付乙方违约金为全部本金的万分之五。”协议第二条约定：“丙方自愿为甲方的债务承担连带保证责任”。协议第四条约定：“甲方如因不按同规定支付给乙方欠款及利息，甲方应付违约责任，违约金按照协议第一条第三项约定执行。乙方有权解除协议向管辖人民法院提起诉讼”。协议签订后，时至今日侯雪松未向原告偿还任何约定款项，经原告等人多次追讨，仍以各种理由推脱，侯雪松的行为已经表明其根本不想履行还款义务，严重损害了原告的合法权利。鉴于上述债务是在侯雪松、张燕燕夫妻关系存续期间产生，且张燕燕以自己名下房产为借款予以担保，属夫妻共同债务，应由侯雪松、张燕燕共同偿还。综上所述，为维护原告的合法权利，依照相关法律规定，现原告特向法院提起诉讼，恳请人民法院依法判决，支持原告方之诉讼请求。侯雪松和中旺公司共同辩称，由于协议存在重大误解、显示公平，希望法院暂时中止此案，侯雪松已经打算以合同纠纷为由提起另一诉讼。对于原告的诉讼请求均不同意。张燕燕辩称，张燕燕与原告不存在借贷关系，张燕燕不是还款当事人，张燕燕没有向原告借过钱，也没有签字，而且张燕燕与侯雪松已于2018年7月协议离婚。对于原告的诉讼请求均不同意。当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2015年8月28日，原告（甲方）与侯雪松（乙方）签订《投资咨询服务协议》，约定原告委托侯雪松投资咨询服务，委托投资准备金金额200万元，期限一年，侯雪松按照与原告约定的投资收益为月息1.5%，年息18%。同日，双方还签订《投资咨询服务协议（补充协议）》，约定：“……3、为不影响公司业务，现将己做在投资人指定债权人孙彦伟名下的他项权利证作为投资人权益保障。在未完成过户手续前，由投资人按照投资咨询。服务协议先期将投资款转入孙彦伟名下账户，并完成对借款人的还款，结息日为每月1日。”次日，原告（甲方）与侯雪松（乙方）又签订《投资咨询服务协议》一份，内容同上。2015年11月22日，侯雪松（借款人）与原告（出借人）签订《借款合同》，约定：借款金额100万元，借款期限12个月，自本合同签订之日起到2016年12月31日止，借款利率月息1.5%，年息18%，按月付息，付息日为每月1日。2017年1月1日，侯雪松（借款人）与原告（出借人）签订《借款合同》，约定：借款金额100万元，借款期限12个月，自本合同签订之日起到2017年12月31日止，借款利率月息1.5%，年息18%，按月付息，付息日为每月1日。2017年12月29日，侯雪松（借款人）与原告（出借人）签订《借款合同》，约定：借款金额300万元，借款期限12个月，自本合同签订之日起到2018年12月31日止，借款利率月息1.5%，年息18%，按月付息，付息日为每月1日。就实际支付借款情况，原告提交的银行账户明细显示，其于2015年9月1日、11月23日分别向孙彦伟、侯雪松转账200万元和100万元，侯雪松于原告支付上述第一笔款项后次月开始向按月向原告支付利息3万元。原告之母陈延于2016年1月29日向孙彦伟转账100万元，陈延认可其所付100万元系代原告支付。就涉案债务张燕燕是否知情，原告提交2016年12月23日其（抵押权人）与张燕燕（抵押人）签订的《主债权及房屋抵押合同》，约定：主债权金额300万元，债务履行期限一年，抵押房屋坐落：昌平区东小口镇龙锦苑东一区10号楼1层4单元102，被担保主债权金额：300万元，担保范围：本金、利息及违约金，债务人：张燕燕；以及2018年1月19日原告之夫李新军（抵押权人）与张燕燕（抵押人）签订的《主债权及房屋抵押合同》，约定：主债权金额300万元，债务履行期限一年，抵押房屋坐落：昌平区东小口镇龙锦苑东一区10号楼1层4单元102，被担保主债权金额：300万元，担保范围：本金、利息及违约金。双方已于同日办理了上述房屋的他项权证书，显示权利人为李新军。就此，原告又提交其与侯雪松微信聊天记录，显示双方协商一致以李新军名义办理抵押权登记的过程。2018年10月13日，侯雪松（甲方、债务人）与原告（乙方、债权人）、荆晨（乙方、债权人）、闫琦（乙方、债权人）以及中旺公司（丙方、保证人）签订《还款协议书》，约定：“甲方欠乙方本金980万元，利息532500元。欠款金额：1、债权人荆晨：本金430万元，利息21.5万元；2、债权人吕青：本金400万元，利息25万元；3、债权人闫琦：本金150万元，利息67500元。甲方承诺，作出如下还款安排：第一笔还款：2018年11月1日之前，还款利息532500元，此部分不再计息；第二笔还款：2018年12月15日之前，还款150万元；第三笔还款：2019年6月30日之前，还款230万元；第四笔还款：2019年12月31日之前，还款600万元。本合同签订之日起，未偿还的本金继续计算利息，利率为月息1.5%，年息18%，付息日为每月1日。如甲方不按承诺时间还款，每天支付乙方违约金为全部本金的万分之五。……甲方之前己向乙方提供部分房产抵押做担保，京(2018)昌不动产证明0011599号，担保数额300万元人民币。丙方自愿为甲方的债务承担连带保证责任。……甲方违约的，乙方有权要求甲方承担乙方为实现债权而发生的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费、公证费等。”另，原告起诉时还曾主张“请求判令以张燕燕名下位于北京市昌平区东小口镇龙锦苑东一区10号楼1层4单元102号房屋变价款偿还原告债权中本金300万元及相关利息与违约金”，后原告撤销该项诉讼请求。另，本院于2020年10月23日收到三被告代理人向法院邮寄的“辞去委托代理人身份申请书”，但此后本院多次与侯雪松本人电话联系要求其到庭说明情况，侯雪松均未到庭。现三被告未向本院提交撤销原代理人授权手续，也未重新填写送达地址确认书变更送达地址，故三被告原提交的委托代理手续以及填写的送达地址确认书仍有效。本院认为，2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第三十二条规定，“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”现原告主张的涉案借款发生在该规定施行之前，故本院仍应适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行审理。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告方已向侯雪松及其指定的收款人先后转账共计400万元，侯雪松对此也在《还款协议书》中予以确认，故应认定原告与侯雪松之间的借贷关系真实有效，侯雪松应按约定履行其还款付息义务。现侯雪松未履行，故原告主张侯雪松偿还本金400万元以及按照约定支付利息，本院均予以支持。根据原告借款在三位出借人借款总额中所占比例计算，依照《还款协议书》的约定，侯雪松应于2018年12月15日之前还款61万元，2019年6月30日之前还款94万元，2019年12月31日之前245万元。侯雪松未按期还款，应依约继续支付欠款利息。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现借贷双方在利率的基础上约定的违约金计算标准显然已超过法律规定的限度，故本院对于双方约定的违约金计算比例，仅支持年利率6%之内的部分。至于违约金超出的部分和原告主张的律师费，本院均不再予以支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。现从张燕燕所述离婚时间看，涉案借贷均发生于其与侯雪松婚姻关系存续期间内，且其先后与原告及原告之夫签订抵押合同、办理其名下房屋他项权证等行为表示，其对于侯雪松向原告的借款明知并同意，可以认定是基于其与侯雪松夫妻的共同意思表示，故原告主张张燕燕与侯雪松共同承担还款义务，本院予以支持。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。原告要求中旺公司依约承担连带保证责任，本院予以支持。三被告经本院依法传票传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。基层人民法院审理的因送达等程序性事项超过审限而转为普通程序审理的简单案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。故本案适用普通程序由审判员一人独任审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条第一款、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第三十二条第一款之规定，判决如下：一、被告侯雪松、被告张燕燕于本判决生效之日起七日内偿还原告吕青借款本金四百万元和利息二十五万元。二、被告侯雪松、被告张燕燕于本判决生效之日起七日内支付原告吕青借款利息和违约金（分三笔，均按年利率百分之二十四的标准计算至实际支付之日止；第一笔以六十一万元为基数，自2018年12月16日起算；第二笔以九十四万元为基数，自2019年7月1日起算；第三笔以二百四十五万元为基数，自2020年1月1日起算）。三、被告远东中旺（北京）投资担保有限公司对于上述第一、二项付款义务承担连带责任。四、驳回原告吕青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53640元，由原告吕青负担3640元（已交纳），由被告侯雪松、被告张燕燕负担50000元（原告吕青已交纳，被告侯雪松、被告张燕燕于本判决生效之日起七日内支付原告吕青）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 阳二〇二〇年十二月二十八日书记员 张晨璐