北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初22418号原告：李莎，女，1986年9月14日出生。委托诉讼代理人：张俊勇，北京安太律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张一庆，北京逢时律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉祺，北京逢时律师事务所律师。原告李莎与被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“人保北京分公司”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李莎的委托诉讼代理人张俊勇、人保北京分公司的委托诉讼代理人张一庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李莎向本院提出诉讼请求：1．判令人保北京分公司支付车损保险费用363100元；2．判令人保北京分公司给付施救费3950元；3．诉讼费由人保北京分公司承担。事实和理由：驾驶人金学通借用李莎名下车牌号为×××的小型越野客车，于2019年7月9日18时许，在北京市房山区良乡刺猬河西堤六环桥下钓鱼，因感饥饿，随即独自驾驶该车去买零食，在南向南行驶掉头倒车时，后面来了一辆三轮车，金学通躲让三轮车，不小心坠入河中，金学通慌乱之中从驾驶员窗逃出，但未来得及摘挡，车还在水里打转，最后车头朝河，车尾朝岸。此次事故造成车辆损坏，经拨打救援电话，北京良乡万达汽车俱乐部有限公司将轿车拖走。李莎于2019年4月29日为×××车辆向人保北京分公司投保了机动车商业车损险，责任限额为909568元，不计免赔率，保险期间为一年。本次交通事故发生在该保险合同有效期内，人保北京分公司应在车损险责任限额内承担赔付责任（李莎主张的赔偿金额中并不包含发动机的损失）。2019年8月6日，人保北京分公司拒赔该笔保险，该事故发生至今双方未能对车损险的赔付达成一致。本案中，车辆由于意外坠落水中造成车辆损失，根据保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中因坠落造成的损失属于车辆损失险的保险责任范围。人保北京分公司主张，保险条款中对“坠落”的释义为：被保险机动车在行驶中发生意外事故，整车腾空后落下，造成本车损失的情况。非整车腾空，仅由于颠簸造成被保险机动车损失的不属于坠落。对此，李莎认为，按照通常理解，坠落指“落下、掉下”，是一种自上而下的动作及状态，整车腾空后下落只是其中一种情形。在车辆倒车过程中沿河坡滑入水中，符合自上而下落下的特征，也符合投保人对保险事故范围的合理预期。人保北京分公司关于坠落的释义缩小了坠落的外延，从而限制了其保险责任，其亦未对该释义字体加粗或采取其他提醒投保人注意的方式，未对投保人尽到提示及明确说明的义务，故该释义条款对李莎不产生效力。同时，根据保险合同第七条，人保北京分公司应承担施救费用。人保北京分公司辩称：根据保险条款第六条，在车辆发生碰撞、倾覆、坠落或者暴雨等自然灾害的情形造成被保险车辆损坏的才属于保险事故。本案中，事发地河边的道路直接与河堤相连，河堤是缓坡，车辆由道路开入缓坡，由缓坡直接入水，在此过程中没有发生碰撞、倾覆、坠落，故不属于保险事故。另，李莎未投保发动机涉水险，保险人不应赔偿其发动机的损失。关于保险条款的释明，人保北京分公司的工作人员在销售保险时向投保人发送验证码和链接，只有收到验证码，打开链接之后才能完成投保，在发送的短信中即要求投保人阅读保险条款涉及的相关内容和责任免除，李莎作为投保人对保险条款是知晓的。关于损失金额，李莎在事故发生后没有按照保险法的要求与人保北京分公司共同对事故车辆定损，其以推定全损的方式要求赔偿依据不足。本院经审理认定事实如下：李莎为车牌号为×××的揽胜牌小型越野客车的所有人，2019年4月29日，李莎就该车辆向人保北京分公司投保机动车商业保险、不计免赔，保险期限自2019年4月30日0时至2020年4月29日24时止，机动车损失险保险金额为909568元。保险条款第六条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……。保险条款中关于“坠落”的释义为，指被保险机动车在行驶中发生意外事故，整车腾空后下落，造成本车损失的情况。非整车腾空，仅由于颠簸造成被保险机动车损失的，不属于坠落。保险条款第七条载明，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。审理中，为证明在投保时人保北京分公司向李莎履行了告知义务，人保北京分公司提交了一份打印件，主张其向133XXXXXXXX的手机号发送了保险条款链接，李莎否认该手机号为其本人手机号。2019年7月9日，案外人金学通驾驶案涉车辆发生单方事故，北京市公安局公安交通管理局出具的道路交通事故认定书（简易程序）载明：2019年7月9日19时15分，在北京市房山区良乡刺猬河西堤六环桥下，金学通驾驶车牌号为×××的小型越野客车南向南行使掉头时倒车坠入河中，造成车辆损坏，无人受伤，金学通为全部责任。北京良乡万达汽车俱乐部有限公司对该车救援，李莎支付施救费3950元。人保北京分公司主张，该费用系因李莎未投保交强险，交警对其进行处罚，并将车辆拖到交警指定的停车场产生的费用。2019年8月6日，人保北京分公司出具拒赔/拒付通知书，认为本次事故车损险保险责任内无碰撞、倾覆、坠落、暴雨等自然灾害情形，且标的车未投保涉水险，故不属于商业保险赔偿责任范围。诉讼中，人保北京分公司认为李莎主张的车辆修理费过高，并申请对李莎第一次提交的维修报价单中所列179项维修项目的合理性进行鉴定，李莎申请对其补充提交的报价单中所列的73项维修项目的合理性进行鉴定。经交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心鉴定，合理的配件项目及维修项目共计104项。人保北京分公司交纳鉴定费48000元，李莎交纳鉴定费20000元。后人保北京分公司申请对维修费用及事故发生时车辆的实际价值进行评估，经杜鸣联合资产评估（北京）有限公司评估，车辆维修费用为363100元，事发时车辆的市场价值为897200元。人保北京分公司交纳评估费20000元。双方当事人对鉴定结论均无异议。李莎对车辆维修费用的评估金额提出异议，认为该评估标准过低，未以4S店的维修费用为标准进行评估。人保北京分公司对评估结果表示认可。另，李莎原诉讼请求第一项为要求人保北京分公司支付车损保险费用909568元，在评估公司出具评估报告后，其将该项诉讼请求减少为363100元。上述事实，有双方当事人的陈述、李莎提交的交通事故认定书、拒赔/拒付通知书、机动车商业保险保险单、机动车行驶证、机动车登记证书、施救费发票，人保北京分公司提交的机动车综合商业保险条款、照片、信息打印件,以及经本院委托相关机构作出的鉴定报告、评估报告和相应发票等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为，案涉事故是否为保险事故，保险人是否应承担赔偿责任。双方对车辆落水的事实均不持异议，但对保险条款关于“坠落”的解释存在分歧，人保北京分公司主张“坠落”仅指整车腾空后下落，李莎主张“坠落”指落下、掉下，整车腾空后下落只是坠落的一种情形。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，人保北京分公司对“坠落”的理解与通常含义并不相符，在一定程度上限制了保险人的责任。而且，鉴于坠落的含义涉及当事人的重大利益，人保北京分公司应在投保人投保时进行明确说明，而人保北京分公司未能提供证据证明其就保险条款中所载的该关键性术语的含义进行了说明。综上，应认定案涉车辆落水属于“坠落”，该事故为保险事故，人保北京分公司应承担保险赔偿责任。关于赔偿金额，评估人员以市场询价的方式对维修费用进行评估，李莎认为应以4S店的维修价格作为评估标准，该主张是对评估内容的否定，在评估程序并无违法之处的情况下，李莎的主张不足以否定该评估结论，故本院以评估报告为依据，认定人保北京分公司应赔偿李莎363100元，对李莎超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。李莎要求人保北京分公司支付施救费3950元，符合合同约定及法律规定，应予支持，人保北京分公司主张其中包含李莎因未投保交强险而被交警要求将车辆停到指定停车场所产生的费用，该主张没有证据证明，本院不予采信。关于鉴定费用、评估费用，本院按照鉴定、评估的结果，结合李莎的诉讼请求，在双方当事人之间进行分担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第一款、第二十三条、第三十条规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔付李莎保险金367050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6806元，由中国人民财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费用68000元，由李莎负担39937元，由中国人民财产保险股份有限公司北京分公司负担28063元；评估费用20000元，由李莎负担17147元，由中国人民财产保险股份有限公司北京分公司负担2853元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  娄宇红审 判 员  贾 茹人民陪审员  刘堪铎二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  杨瑞强书 记 员  凌 越