四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终1520号上诉人（原审被告）：四川创海建筑工程有限公司，住所:四川省成都市武侯区武侯大道顺江段77号1幢7层20号。法定代表人：张永盛，总经理。委托诉讼代理人：黎湉，四川瀛领禾石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王焱，女，1971年10月30日出生，汉族,住四川省达州市通川区。被上诉人（原审第三人）：向贤斌，男，1963年3月21日出生，汉族，住四川省万源市。委托诉讼代理人：周健，四川果然律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：刘立胜，男，1966年7月14日出生，汉族，住四川省开江县。被上诉人（原审第三人）：张楠，男，1983年8月3日出生，汉族，住四川省万源市。委托诉讼代理人：赵鹏，四川鼎贤律师事务所律师。上诉人四川创海建筑工程有限公司（简称创海公司）因与被上诉人王焱、向贤斌、刘立胜、张楠民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初4674号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。创海公司上诉请求：1.撤销达州市通川区人民法院（2019）川1702民初4674号民事判决，依法改判驳回王焱的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由王焱承担。事实和理由：1.缺乏借贷合意证明，涉嫌虚假诉讼。创海公司与王焱并不存在任何交往，双方无任何经济及私人往来。同时，王焱一审中对借款的起因、借款人、借款目的等事实表达前后矛盾，已经认可其无法证明与创海公司之间存在借贷关系。案涉宣汉县东林乡土地整理项目的实际施工人系张楠、向贤斌、刘文胜，实际施工人经由王焱通过创海公司账户向宣汉县国土资源局缴纳履约保证金，并非王焱所述由创海公司向其借款缴纳履约保证金。根据银行转账记录及委托书显示，履约保证金包含了向贤斌、刘立胜分别于2016年2月6日通过银行转账形式委托王焱向创海公司转交的部分金额共计202.5万元，并非系王焱的个人款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条及《四川高院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二十条的规定，在创海公司与王焱缺乏借款合意及事实的情况下，王焱在未提供相关证据证明其借款成立的基础上向上诉人提出“借款关系”的主张系捏造事实，应认定其构成虚假诉讼。2.一审法院适用法律错误。根据创海公司的答辩意见及相关庭审记录显示，创海公司一直坚持主张与王焱之间不存在借贷关系，根据《四川高院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二十条的规定，一审法院在审理本案时应对双方之间的借贷合意及出借款项的实际交付进行审查，王焱仅能提供款项交付凭证，而创海公司明确提出双方不存在借贷关系的抗辩，并且提供相应证据及向贤斌、刘立胜均证明了王焱与创海公司之间的款项往来系基于其他法律关系产生，一审法院应对双方之间是否存在借贷合意进一步予以审查，并要求王焱对支付相关款项的具体事由、前因后果及创海公司未出具借条的合理原因提供证据。鉴于王焱在一审过程中已明确表述了不能提供相关证据证明双方有借贷合意，因此应当驳回其诉讼请求。一审法院在判决书中引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定适用法律错误。3.一审法院认定创海公司与王焱存在借款的事实认定错误。王焱涉案时系创海公司的员工，根据创海公司所提供的答辩意见及相关书面证据均证明其款项为向贤斌、刘立胜通过王焱缴纳宣汉县东林乡墩坡村、红豆村、红界村、罐子山村土地整理项目的履约保证金。根据创海公司所提供的转款明细可以看出，王焱系是在收到了向贤斌、刘立胜的转账后，才向创海公司账户支付相关款项。因此，在向贤斌、刘立胜未向上诉人王焱转款前，其完全没有支付该项款项的能力。根据创海公司所提供的王焱自己书写的《收条》显示，王焱系明确知晓该款项为涉案项目的保证金，进一步说明了王焱对该笔款项的性质及实际用途是非常清楚地，也明确了双方不存在借贷关系的情形。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条以及《四川高院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二十条的规定一审法院在未对本案相关“借款”起因、实际出借及借款人、借款方式及用途等本案重要事实均未进行全面调查的情况下，未依法进行案件事实的查明，按照错误的基础法律关系进行了判决是错误的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼......（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；......（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；“鉴于本案中，王焱认可涉案款项与工程项目有关，同时根据其他相关证据证明其主张的涉案金额、民间借贷的事实与理由均不符合常理，同时，该项目的实际施工人向贤斌、刘立胜亦为涉案款项的出资人之一，并对该债权提出异议。因此，一审法院在未完成查明事实的情况下，仅凭王焱的口述，就武断的认定本案所涉案的款项为借款，其认定创海公司王焱存在借款关系是错误的。本案应属于虚假诉讼，理应予以驳回。王焱辩称，创海公司、第三人提交的合同、协议等资料均是虚假伪造的，他们2016年12月16日签订的内部协议，时间上差距太大，我已提出形成时间鉴定。委托转款无委托合同，案外人资金往来与本案无关联性。项目中标的是创海公司，其有义务交纳履约保证金，我与项目无任何关系，无义务交纳保证金，创海公司也认可我借给公司的钱是用于交履约保证金。2017年4月14日，创海公司退还我104万元款项，其并非退还给案外人，我也收到这个钱，也证明了履约保证金是由我出的，条子也写得很清，是退还给我而不是退还给第三人，且创海公司未提交其他证据佐证与我有其他债权债务关系。我多次电话联系创海公司法定代表人张永盛催款，其均称未拨工程款。他们签订的合同都是虚假合同，就是想把钱骗走，没有委托合同，款项也没有注明性质，无我的签字。我不可能跟第三人垫支150万元，如果是向我借款肯定是我跟他们打款。向贤斌多次在我处借款，我多次催收，本是25万元，法院认定23万元；还有个17万元已经两级法院审理终结。向贤斌在我处还有41万元借款，我们之间的经济往来算得很清楚。刘立胜与向贤斌合伙做工程，其向我转款账户是向贤斌欠我钱，叫刘立胜给我转款。向贤斌辩称，与王焱是2015年下半年认识，除了本案就只有50万的交往，在后面到2019年我跟她转款有三四百万。我们之间保证金就是保证金，借款就是借款，18万和5万元我都认。案涉土地整理项目实际施工人是第三人，是通过王焱找的公司投标。业主方不高兴，限我们5天时间交纳保证金，否则废标。鉴于王焱的身份，她承诺帮我们垫一个月，我们三人准备了部分钱，王焱垫了150万。为什么钱打给王焱，是为了规避法律法规对挂靠行为的打击，保证金一般都是打员工再到公司，王焱受实际施工人委托将保证金转给创海公司，创海公司将该笔保证金转给宣汉国土局。合伙人受张楠委托向王炎转款104万元用于还王焱150万元垫款，王焱也出具了收条的。现在剩下的保证金还在宣汉国土局，没有退还。王焱与创海公司不是借款关系；这个钱是履约保证金，从数字上看，102.5＋100＋150就是352.5万，打款时间上看，刘、向二人上午打款，王焱是中午一点多打款，这之间是有关系；从中标单位来看是创海公司，但三人是实际施工人，从王焱收条可以看出，这个钱就是履约保证金，而不是借款；王焱称其与向贤斌的账算完了，他们之间还有很多官司，他们二人根本就没有算过账。至于王焱说的23万元、17万元，与本案没有任何关系。假设王焱所称借款属实，那么从2015年到现在中院有7个案件，均是涉及借款的，按照最高院规定，王炎就是职业放贷人。刘立胜辩称，我与她没有往来，与她就打了两回交道，为何给她打102.5万。王炎称我转的102.5万是我欠王炎的钱不是事实，王焱垫保证金是事实，就是帮我们交保证金，但只垫了150万元。创海公司找王焱借款不是事实，王焱与创海公司之间也没有借款关系。张楠辩称，赞同创海公司观点和理由，案涉款项不是借款，而是实际施工人所交的履约保证金。第三人向王焱转款，王焱向公司转款，公司向业主方转款，是2016年2月6日同一天进行；资金是实际施工人刘立胜向其转款102.5万元，向贤斌转款100万元，也能与最终交给业主方的保证金数字能够吻合，完全符合实际施工人缴纳保证金的事实，符合常理及法律规定，王焱是创海公司财务管理人员，通过其转保证金符合常理。创海公司作为一家企业，中标土地整理项目，不可能连2.5万元都没有，不可能5千元也要找王焱借，王焱提到创海公司向其借款352.5万元，从数字来看有违常理。王焱作为财务职工，证据意识强，其借款给创海公司，为什么不在转款凭证上注明款项性质，其行为逻辑有违常理，既然借款，为什么不约定利息，更能够说明王焱的说辞不成立。案涉款项有基础事实，不符合常理。王焱向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令创海公司偿还王焱借款本金2485000元；2.判令创海公司承担2485000元及已偿还的1040000元利息（利息计算至债务清偿日止，按月息3%计算）；3.诉讼费由创海公司承担。一审法院认定事实：2016年1月12日，四川省宣汉县国土资源局在达州市公共资源交易服务中心对宣汉县东林乡墩坡村、红豆村、红界村、罐山村土地整理项目公开招投标，创海公司中标为该项目施工建设单位。同年2月1日，四川省宣汉县国土资源局给创海公司发出中标通知书，通知其在五个工作日到指定地点签订施工合同并提交履约担保，中标价为8684921元。同月3日，该局向创海公司发出《宣汉县国土资源局关于签订宣汉县东林乡土地整理项目施工合同的函》，并要求创海公司交纳基本履约保证金（中标价10%）、农民工工资保证金（中标价5%）及差额履约保证金，差额履约保证金交纳账户，开户名：宣汉县财政局基建。2016年2月6日10点39分，向贤斌向王焱汇款1000000元；刘立胜于当日11点11分向王焱汇款1000000元，11点13分向王焱汇款25000元；王焱于当日13点54分向创海公司汇款3525000元；创海公司于当日14点03分向宣汉县财政局基建汇款3525000元，汇款摘要、用途为履约保证金，备注为宣汉县东林乡墩坡村、曾山村、桐油村、环山村土地整理项目。2017年4月1日，宣汉县财政局向创海公司汇款1040000元，汇款摘要为退东林乡土地整理，附言：项目保证金，通途：退东林乡土地整理。2017年4月12日，王焱向创海公司出具《收条》一份，载明：“今收到四川创海建筑工程有限公司退回宣汉县东林乡墩坡村、红豆村、红界村、罐山村土地整理项目施工履约保证金1040000.00元（大写：壹佰零肆万元正），以收到为准，打款凭证为附件。”2017年4月14日，创海公司向王焱汇款1040000元。向贤斌庭审中称案涉土地整理项目系创海公司中标，内部承包给第三人的，项目实际施工人是向贤斌、张楠、刘立胜，须缴纳项目保证金3525000元，当时时间紧急，向贤斌、刘立胜筹款2025000元，尚差1500000元；向贤斌与王焱商量，由王焱借支垫付1500000元，口头约定用一个月，约定利息为月利率4分；王焱向创海公司汇款是受第三人的委托，履约保证金退回1040000元后，张楠委托创海公司向王焱退还其垫资的1500000元中的1040000元。王焱对此予以否认，称曾帮向贤斌处理过招投标事宜，向贤斌、刘立胜于2016年2月6日向其汇款是偿还以前的借款、垫资款等，并称其是与创海公司法定代表人张永盛口头协商给创海公司出借案涉借款事宜，案涉款项是创海公司在其处借款用于缴纳项目履约保证金。一审同时查明，王焱曾是创海公司职工，做投标资料，于2013年左右入职，2017年离职。一审法院认为，本案争议焦点为创海公司、王焱之间是否存在借贷关系。王焱主张双方是借贷关系，称与创海公司法定代表人张永盛口头约定借款事宜，并提交金融机构的转账凭证佐证。创海公司和向贤斌、刘立胜主张是向贤斌、刘立胜委托王焱向创海公司汇款，创海公司、王焱之间不存在借贷关系，并提交相关证据佐证。关于王焱给创海公司汇款是否是受向贤斌、刘立胜委托的问题，创海公司及向贤斌、刘立胜提交的转账凭据仅能证明向贤斌、刘立胜给王焱汇款的事实；创海公司提交的2016年2月6日《委托书》复印件两份，内容为由王焱垫支1500000元，向贤斌、刘立胜委托王焱向创海公司转交案涉履约保证金，但两份委托书均无王焱的签字，且是复印件，王焱对此亦予以否认，前述《委托书》，不予采信，即无法认定向贤斌、刘立胜与王焱是委托与被委托关系。关于创海公司提交王焱出具的《收条》，其内容虽然载明为“今收到四川创海建筑工程有限公司退回宣汉县东林乡墩坡村、红豆村、红界村、罐山村土地整理项目施工履约保证金”，但案涉项目的中标公司是创海公司，其有缴纳履约保证金的义务，而王焱与该项目并无合同关系，王焱无缴纳保证金的义务，故无法认定王焱收取款项的性质是履约保证金，且创海公司未提交其他证据佐证双方之间有其他债权债务关系，仅能印证创海公司向王焱退还了104万元的款项的事实。综上，现王焱依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，而创海公司提交的证据无法证明案涉款项系双方之间的其他债权债务关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”规定，创海公司与王焱之间的借贷关系成立，予以认定。故王焱要求创海公司偿还借款本金2480000元的诉讼请求，予以支持。关于王焱主张的借款利息问题，王焱未举证证明双方就借款利息有约定，利息从其起诉之日至付清时止按年利率6%计算，其超出部分的诉讼请求，不予支持。经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条规定，判决：一、限四川创海建筑工程有限公司在本判决生效后十五日内向王焱偿还借款2485000元及利息（从2019年1月4日起至付清时止，利息按年利率6%计算）；二、驳回王焱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26680元，由四川创海建筑工程有限公司负担。二审中，各方当事人均未提交证据。向贤斌、刘立胜和王焱均陈述除案涉经济交往外，还存在其他经济交往。对各方当事人二审中有异议的事实，本院认定如下：1.关于王焱身份的事实。张楠称王焱系创海公司财务职工。创海公司陈述王焱是公司职工，其工作范围包括业务员。王焱陈述对其是创海公司职工及业务员无异议，但不是财务人员。综合各方当事人陈述，本院认定王焱是创海公司员工但不是财务人员。2.关于创海公司向王焱汇款104万元是否受张楠委托的事实。张楠称创海公司受张楠委托向王焱汇款104万元。王焱陈述其不认识张楠，双方之间无经济往来，其无权委托创海公司向王焱转款。经查，在张楠2017年4月11日所作的承诺书载明，本人张楠承诺宣汉县东林乡土地整理所有工程材料款、民工工资发放到位，如拖欠民工工资及材料款造成的一切后果由本人承担。退回的104万元保证金原路退回王焱帐号。因该承诺无承诺对象，不能证明其委托创海公司向王焱转款的事实，本院不予认定。3.关于创海公司和第三人称王焱垫支150万元不是借款352.5万元的事实，王焱不予认可，本院综合全案证据和事实予以认定。对一审查明的各方当事人无异议的其他案件事实，本院予以确认。本院认为，本案各方当事人二审中的主要争议焦点是：王焱转给创海公司352.5万元应否属于民间借贷？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案中王焱依据其在中国工商银行的账户向创海公司在中国工商银行的账户转款3525000元的转账凭证提起民间借贷诉讼，创海公司抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，应当提供证据证明其主张。创海公司提交的证据能够证实，宣汉县东林乡墩坡村、红豆村、红界村、罐山村土地整理项目施工中标单位是创海公司；王焱向创海公司转款3525000元前的当天，向贤斌、刘立胜向王焱转款2025000元；创海公司收到王焱转款3525000元后全部转给宣汉县财政局基建用于支付宣汉县东林乡墩坡村、红豆村、红界村、罐山村土地整理项目施工保证金等事实。但是，创海公司提交的证据不能证实，王焱转账系偿还王焱和创海公司双方之前借款。创海公司是宣汉县东林乡墩坡村、红豆村、红界村、罐山村土地整理项目中标单位，王焱仅是创海公司员工，也不是宣汉县东林乡墩坡村、红豆村、红界村、罐山村土地整理项目实际施工合伙人。因此，王焱不是交纳宣汉县东林乡墩坡村、红豆村、红界村、罐山村土地整理项目施工保证金的义务人。创海公司提交的证据也不能证实实际施工人张楠、向贤斌、刘立胜委托王焱代为交纳或转款给创海公司代为交纳宣汉县东林乡墩坡村、红豆村、红界村、罐山村土地整理项目施工保证金，创海公司与王焱之间还存在其他债务。一审法院认定王焱转给创海公司352.5万元属于民间借贷，并无不当。向贤斌、刘立胜和王焱均陈述，除案涉经济交往外，向贤斌、刘立胜和王焱之间还存在其他经济交往。因此，向贤斌、刘立胜向王焱转款2025000元，系向贤斌、刘立胜和王焱之间的法律关系，可另行处理。至于张楠、向贤斌、刘立胜与创海公司是否存在内部承包关系以及张楠、向贤斌、刘立胜是否是实际施工人，创海公司是否代实际施工人张楠、向贤斌、刘立胜交纳宣汉县东林乡墩坡村、红豆村、红界村、罐山村土地整理项目施工保证金，属于创海公司与张楠、向贤斌、刘立胜之间的法律关系，可另行处理。综上所述，创海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26680元，由上诉人四川创海建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐其安审判员  郭 彤审判员  胡光俊二〇二〇年十二月三十日书记员  罗 恒