湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初4143号 原告：贵阳农村商业银行股份有限公司湘雅支行，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段346号。 代表人：谢娟，行长。 委托诉讼代理人：江露，贵州衡一律师事务所律师。 被告：贵州赛诺管业有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区艳山红工业园。 法定代表人：王树彦，董事长。 被告：王森，男，1974年6月28日出生，汉族，北京市人，住北京市朝阳区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：代文波，辽宁华恩律师事务所律师。 被告：张秋双，男，1983年7月21日出生，汉族，武汉市人，住湖北省武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：陈雷，湖北京百泽律师事务所律师。 原告贵阳农村商业银行股份有限公司湘雅支行（以下简称原告贵阳农商行湘雅支行）与被告亚通塑胶（湖北）有限公司（以下简称湖北亚通公司）、亚通塑胶（湖北）有限公司贵阳分公司（以下简称湖北亚通贵阳分公司）、福建亚通新材料科技股份有限公司（以下简称福建亚通公司）、贵州赛诺管业有限公司（以下简称贵州赛诺公司）、王森、张秋双金融借款合同纠纷一案，由贵阳市南明区人民法院移送。本院于2019年8月23日立案受理，并于2019年12月19日作出（2019）鄂9004民初3833号民事判决书。判决书送达后，被告张秋双向湖北省汉江中级人民法院提起上诉。2020年8月24日，湖北省汉江中级人民法院作出（2020）鄂96民终517号民事裁定书：1、撤销湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初3833号民事判决；2、发回湖北省仙桃市人民法院重审。本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员周军担任审判长，与审判员龚宽、人民陪审员童健组成合议庭进行审理。诉讼过程中，原告贵阳农商行湘雅支行向申请撤回对湖北亚通公司、湖北亚通贵阳分公司、福建亚通公司的起诉，本院依法裁定予以准许；并公开开庭进行了审理，原告贵阳农商行湘雅支行的委托诉讼代理人江露，被告贵州赛诺公司、王森的共同委托诉讼代理人代文波及被告王森和被告张秋双的委托诉讼代理人陈雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵阳农商行湘雅支行向本院提出诉讼请求：1.湖北亚通公司、湖北亚通贵阳分公司共同清偿所欠原告贵阳农商行湘雅支行借款本金980万元及截止至2018年6月20日欠付的利息1241800.17元、复利51901.2元、罚息565378.34元，并支付自2018年6月21日起以实际欠付本金为基数按月利率10.0625‰的标准计算至借款本金清偿之止的利息、罚息，同时计算复利；2.湖北亚通公司、湖北亚通贵阳分公司向原告贵阳农商行湘雅支行支付逾期还款违约金49000元，及原告为实现债权而支付的前期律师费5000元，之后的律师费以实际发生为准；3.判令福建亚通公司、贵州赛诺公司、王森、张秋双对上述债务承担连带保证担保责任，履行债务；4.本案诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）由上述被告承担。诉讼过程中，原告贵阳农商行湘雅支行变更诉讼请求：被告贵州赛诺公司、王森、张秋双对债务人亚通塑胶（湖北）有限公司所欠原告贵阳农商行湘雅支行的借款本金980万元以及利罚息、复利（截止至2019年2月27日利罚息、复利暂计为3045864.18元，2019年2月28日以后的罚息按照原告贵阳农商行湘雅支行2016年展贷字12004号合同约定的年利率12.075%计算，直至本金清偿完毕时止）、保全费5000元、律师费20万元、违约金49000元承担连带保证担保责任，即在上述债务范围内向原告贵阳农商行湘雅支行履行连带偿还责任，并承担本案的诉讼费用。事实及理由：2014年12月31日，湖北亚通贵阳分公司作为借款人与原告贵阳农商行湘雅支行作为贷款人签订《综合授信合同》（编号：筑农商（湘雅支）行2014年综字12007号），授信金额为980万元，授信期限为2014年12月31日起至2016年12月30日。同日，福建亚通公司、张秋双作为保证人分别与原告贵阳农商行湘雅支行作为债权人签订了《最高额保证合同》（编号：筑农商（新湘雅支）行2014年最保字12007号12007-1号），均分别约定福建亚通公司、张秋双自愿为湖北亚通贵阳分公司自2014年12月31日至2016年12月30日期间，在原告贵阳农商行湘雅支行处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额人民币980万元提供保证担保，保证范围为借款本金、利息、逾期罚息、复利、履行主合同和担保合同过程中发生的费用（包括但不限于律师费、交通费等）、原告贵阳农商行湘雅支行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等。保证期间为每笔主合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止，原告贵阳农商行湘雅支行与湖北亚通贵阳分公司就各笔债务履行期限达成展期或延期协议的，保证期间至展期或延期协议重新约定的该笔债务履行期限届满之日后两年止。 2015年12月31日，湖北亚通贵阳分公司与原告贵阳农商行湘雅支行签订《流动资金借款合同》（编号：筑农商（湘雅支行）2015年流贷字12007号），约定原告贵阳农商行湘雅支行向湖北亚通贵阳分公司发放借款980万元用于流动资金购货，借款期限为一年，自2015年12月31日至2016年12月30日，贷款利率为月8.5‰（固定利率），利息从贷款实际发放之日起按日计算，按季结算，结息日为每季末月的第20日。还款方式为自行转款还贷。借款人应在结息日向贷款人支付到期利息，借款人不能按期付息则自次日起计收复利。借款人在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%。借款人发生未按期归还债务本息等违约情形时，贷款人有权提前终止合同，停止尚未发放的贷款，宣布贷款立即到期，要求立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及相关费用，并按贷款本金的5‰向借款人收取违约金，借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用。 上述合同签订后，原告贵阳农商行湘雅支行依约向湖北亚通贵阳分公司交付了贷款本金980万元，湖北亚通贵阳分公司在《借款借据》上盖章签字进行了确认。 2016年12月30日，因湖北亚通贵阳分公司资金周转困难，不能按期偿还上述《流动资金借款合同》的借款，经与原告贵阳农商行湘雅支行协商一致，以湖北亚通贵阳分公司作为借款人，原告贵阳农商行湘雅支行作为贷款人，福建亚通公司作为担保人签订了《借款展期协议》（编号：筑农商（湘雅支）行2016年展贷字12004号），约定展期金额为980万元整，展期后，借款到期日为2017年12月29日。展期期间的借款利率为月6.7083‰，除《借款展期协议》另有约定外，有关权利义务仍按原《流动资金借款合同》执行。福建亚通公司作为原合同的担保人，有关权利义务仍按照编号为筑农商（湘雅支行）2014年最保字12007号《最高额保证合同》的约定执行，相应期限亦相应顺延。同日，为确保湖北亚通贵阳分公司与原告贵阳农商行湘雅支行签订的上述《借款展期协议》的履行，贵州赛诺公司、王森作为保证人与原告贵阳农商行湘雅支行分别签订了《保证合同》（编号:筑农商（湘雅支）行2016年保贷字12004-1、12004-2号）为湖北亚通贵阳分公司的债务提供连带责任保证，均约定保证担保的范围为债权本金980万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告贵阳农商行湘雅支行垫付的有关费用以及原告贵阳农商行湘雅支行实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。 上述展期期限届满后，截止2018年6月20日，湖北亚通贵阳分公司共计偿还款项587343.38元（全为借款期内应付利息），尚欠本金980万元、借期内正常利息1241800.17元、复利51901.2元、罚息565378.34元。因湖北亚通公司、湖北亚通贵阳分公司未按期还本付息，福建亚通公司、张秋双、贵州赛诺公司、王森未履行担保义务，业已构成违约，依照相关法律规定，特诉至人民法院，请求判令如前。 被告贵州赛诺公司辩称：1、被告贵州赛诺公司是本案的保证人，但本案的主债务人正处于破产期间，原告贵阳农商行湘雅支行能够在亚通公司清偿的部分保证人不应当承担保证责任，且原告贵阳农商行湘雅支行在福建亚通案件中已受偿752342.95元，对于原告贵阳农商行湘雅支行已受清偿和减免部分的责任不应由被告贵州赛诺公司承担；2、原告贵阳农商行湘雅支行主张的律师费应提交相应合同依据及证据予以证明，此外被告贵州赛诺公司及被告王森之所以成为本案的保证人，是为了剔除被告张秋双的原担保责任，故被告张秋双不应在本案中承担责任。 被告王森辩称：2016年4月，福建亚通公司和湖北亚通公司已经经营困难，产生了债务不能清偿的现象，在原告贵阳农商行湘雅支行的贷款也存在这一现象。2016年6月，被告张秋双离开湖北亚通公司，被告张秋双当时是作为湖北亚通贵阳分公司的负责人签订的保证合同，其并不是这笔贷款的受益人，也不是公司的股东，被告张秋双在离开公司时，请求公司免除其保证责任，后来被告王森作为福建亚通公司、湖北亚通公司、湖北亚通贵阳分公司三个公司的法定代表人与原告贵阳农商行湘雅支行行长谢娟沟通，免除张秋双的保证责任，原告贵阳农商行湘雅支行希望该贷款能展期，被告王森表示如果能免除被告张秋双的保证责任，该笔贷款由公司签署展期协议，并另由被告王森和被告贵州赛诺公司作为该笔借款的保证人，签订最高额保证合同，这个要求原告贵阳农商行湘雅支行是认可的，但需经上级支行南明支行同意，所以谢娟行长当时带着被告王森去与上级支行即贵阳农商行南明支行行长曾春雷沟通，最后经过湘雅支行行务会、南明支行行务会开会认可，所以后期就由被告王森和被告贵州赛诺公司作为保证人与原告贵阳农商行湘雅支行另行签订了最高额保证合同，展期协议未再要求被告张秋双签字，故被告张秋双在本案中不应承担保证责任。 被告张秋双辩称：1、被告张秋双签署《最高额保证合同》的行为属于职务行为，不应当承担担保责任；2、张秋双签订的《最高额保证合同》属于格式合同，张秋双在签订该格式合同时，系湖北亚通贵阳分公司指派，原告贵阳农商行湘雅支行没有就合同的性质及详细内容向张秋双作详细的说明；3、在借款展期时，被告王森和被告贵州赛诺公司与原告贵阳农商行湘雅支行协商，如免除张秋双的担保责任，则愿意为该《借款展期协议》提供担保，该要求得到了原告贵阳农商行湘雅支行当时行长谢娟和上级支行贵阳农商行南明支行行长曾春雷的同意；4、贵阳农商行南明支行行长曾春雷口头明确承诺《借款展期合同》由王森和贵州赛诺公司签署《最高额保证合同》后，免除被告张秋双的担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告贵阳农商行湘雅支行向本院提交的营业执照、工商登记信息、身份证复印件，能证明双方当事人的诉讼主体资格，本院予以采信；2019鄂9004破申1号、破1-1号民事裁定书及附件、债权申报表等证据，该证据证明本院于2019年1月3日裁定受理了湖北亚通公司的破产重整后，原告贵阳农商行湘雅支行向破产管理人申报了债权，经破产管理人及本院裁定确认原告贵阳农商行湘雅支行债权数额，本院予以采信；综合授信合同、流动资金借款合同、借款借据、借款展期协议、利罚息清单等证据，能证明原告贵阳农商行湘雅支行与湖北亚通贵阳分公司签订流动资金借款合同，约定借款期限，原告贵阳农商行湘雅支行已向湖北亚通贵阳分公司实际发放了借款980万元以及合同到期后，双方约定借款予以展期的事实，本院予以采信；最高额保证合同、保证合同等证据，证明贵州赛诺管业有限公司、王森、张秋双与原告贵阳农商行湘雅支行分别签订了最高额保证合同、保证合同的事实，本院予以采信。贵州赛诺公司、王森向本院提交福建亚通公司管理人与原告贵阳农商行湘雅支行签订的债务清偿协议书、支付凭证、重整计划决定书、决定书等证据证明在福建亚通公司重整案件中原告贵阳农商行湘雅支行从福建亚通公司受偿金额为752342.95元，本院予以采信。张秋双向本院提交的录音资料，结合本院于2020年10月20日向曾春雷、谢娟调查取证的笔录，能证明该录音资料的真实性及对话人系贵阳农商行南明支行行长曾春雷，本院依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月31日，原告贵阳农商行湘雅支行与湖北亚通贵阳分公司签订综合授信合同1份，约定原告贵阳农商行湘雅支行给予湖北亚通贵阳分公司人民币流动资金贷款授信金额为980万元，授信期限为2014年12月31日起至2016年12月30日。同日，福建亚通公司、张秋双作为保证人分别与原告贵阳农商行湘雅支行签订最高额保证合同，约定福建亚通公司、张秋双自愿为湖北亚通贵阳分公司自2014年12月31日至2016年12月30日期间，在原告贵阳农商行湘雅支行处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额人民币980万元提供保证担保，保证范围为借款本金、利息、逾期罚息、复利、履行主合同和担保合同过程中发生的费用（包括但不限于律师费、交通费等）、原告贵阳农商行湘雅支行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等。保证期间为每笔主合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止，原告贵阳农商行湘雅支行与湖北亚通贵阳分公司就各笔债务履行期限达成展期或延期协议的，保证期间至展期或延期协议重新约定的该笔债务履行期限届满之日后两年止。 2015年12月31日，原告贵阳农商行湘雅支行与湖北亚通贵阳分公司签订流动资金借款合同1份，约定原告贵阳农商行湘雅支行向湖北亚通贵阳分公司发放借款980万元；借款期限为一年，自2015年12月31日至2016年12月30日；贷款利率为月8.5‰，利息从贷款实际发放之日起按日计算，按季结算，结息日为每季末月的第20日；还款方式为自行转款还贷，借款人应在结息日向贷款人支付到期利息，借款人不能按期付息则自次日起计收复利，借款人在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%；借款人发生未按期归还债务本息等违约情形时，贷款人有权提前终止合同，停止尚未发放的贷款，宣布贷款立即到期，要求立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及相关费用，并按贷款本金的5‰向借款人收取违约金，借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用。 上述合同签订后，原告贵阳农商行湘雅支行于2016年1月4日向湖北亚通贵阳分公司发放贷款980万元。 2016年12月30日，因湖北亚通贵阳分公司未按期偿还原告贵阳农商行湘雅支行借款，原告贵阳农商行湘雅支行与湖北亚通贵阳分公司、福建亚通公司签订借款展期协议1份，约定展期金额为980万元整，展期后，借款到期日为2017年12月29日，展期期间的借款利率为年8.05％，除借款展期协议另有约定外，有关权利义务仍按原流动资金借款合同执行；福建亚通公司作为原合同的担保人，有关权利义务仍按照编号为筑农商（湘雅支行）2014年最保字12007号《最高额保证合同》的约定执行，相应期限亦相应顺延。同日，原告贵阳农商行湘雅支行分别与贵州赛诺公司、王森签订保证合同，约定贵州赛诺公司、王森为湖北亚通贵阳分公司的债务提供连带责任保证，保证担保的范围为债权本金980万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告贵阳农商行湘雅支行垫付的有关费用以及原告贵阳农商行湘雅支行实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间至主合同项下的债务履行期满之日后两年止，贷款到期原告贵阳农商行湘雅支行同意展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。展期期限届满后，截止2019年2月27日，湖北亚通贵阳分公司偿还原告贵阳农商行湘雅支行部分利息，尚欠原告贵阳农商行湘雅支行借款本金980万元，利息及复利3045864.18元。 2018年2月28日，福建省福州市中级人民法院裁定受理福建亚通公司的重整申请。原告贵阳农商行湘雅支行向福建亚通公司管理人申报债权。同年11月12日，福建省福州市中级人民法院裁定作出裁定，确认原告贵阳农商行湘雅支行债权金额为本金980万元，利息1446858.92元，合计11246858.92元。2019年2月1日，福建省福州市中级人民法院裁定批准福建亚通公司重整计划。此后，福建亚通公司管理人支付原告贵阳农商行湘雅支行752342.95元。 2019年1月3日，本院裁定受理湖北亚通公司的重整申请。原告贵阳农商行湘雅支行向湖北亚通公司管理人申报债权。2019年9月5日，本院作出裁定，确认原告贵阳农商行湘雅支行债权金额为本金980万元，利息2845919.38元，诉讼费及其他费用251039元，扣减福建亚通公司管理人支付原告贵阳农商行湘雅支行752342.95元，共计12144615.43元。 另查明：贵阳农商行南明支行系原告贵阳农商行湘雅支行的上级支行，曾春雷系贵阳农商行南明支行行长。湖北亚通贵阳分公司向原告贵阳农商行湘雅支行的借款980万元及展期协议，已超过原告贵阳农商行湘雅支行的审批权限，该贷款系由贵阳农商行南明支行审批后，由原告贵阳农商行湘雅支行发放贷款。2016年5月，因福建亚通公司资金周转问题，湖北亚通贵阳分公司已不能按期偿还原告贵阳农商行湘雅支行借款利息。2016年6月，被告张秋双辞职离开湖北亚通公司。借款到期前，被告王森作为福建亚通公司、湖北亚通公司、湖北亚通贵阳分公司三个公司的法定代表人，与原告贵阳农商行湘雅支行及其上级支行贵阳农商行南明支行协商，要求免除张秋双的保证责任，由被告贵州赛诺有限公司和王森代替被告张秋双另行签订最高额保证合同。 本院认为，本案诉讼时，原告贵阳农商行湘雅支行起诉了主债务人，在诉讼中对撤回对主债务人的起诉，故案由变更为保证合同纠纷。根据本案各方当事人的诉辩主张和主要理由，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下： 一、原告贵阳农商行湘雅支行是否有权在湖北亚通公司重整期间向保证人主张权利的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第二款规定的债权人应在破产程序终结后六个月内要求保证人承担保证责任的规定，仅适用于债务人在破产程序开始时保证期间尚未届满，而在债权人申报债权参加清偿破产财产程序期间保证期间届满的情形。即在上述情况下，考虑到债权人在债务人破产期间不便对保证人行使权利，债权人可以在债务人破产终结后六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，债权人原告贵阳农商行湘雅支行已经在保证期间内、湖北亚通公司破产程序前通过诉讼要求保证人承担保证责任，因此，原告贵阳农商行湘雅支行有权要求保证人承担保证责任。 二、张秋双是否承担保证责任的问题。经本院调查取证及庭审查明的事实，贵阳农商行南明支行与贵阳农商行湘雅支行属上下级关系（一级支行与二级支行），本案所涉及的贷款数额已超过贵阳农商行湘雅支行贷款审批权限，需经贵阳农商行南明支行的审批签字确认后才能发放，曾春雷以其作为原告贵阳农商行湘雅支行的上级银行南明支行行长身份作出的承诺，让合同的相对人即被告张秋双、王森、贵州赛诺有限公司产生合理的信赖，认为曾春雷以行长身份作出的承诺就是代表银行作出的承诺，导致被告王森作为福建亚通公司、湖北亚通公司、湖北亚通贵阳分公司三个公司的法定代表人，在公司经营困难已无法清偿该笔贷款利息的前提下，仍与原告贵阳农商行湘雅支行签订展期协议，并另由被告王森和贵州赛诺有限公司与原告贵阳农商行湘雅支行签订最高额保证合同，并在展期协议中，仅将原保证人福建亚通公司列为担保人，而未将被告张秋双列入，也让本案三被告认为已免除了被告张秋双的保证责任。因此曾春雷与原告贵阳农商行湘雅支行的行长谢娟及被告王森、张秋双反复协商后就本案所涉的980万元贷款又重新达成的一种合意，其目的非常明确，就是要免除被告张秋双在这笔贷款中的保证责任，通过张秋双所提交的录音资料及本院对曾春雷、谢娟及王森的调查笔录，可以组成一条完整的证据链，相互印证了就该笔贷款展期及另由被告王森、贵州赛诺有限公司签订保证合同系重新达成合意，其实质及双方的本意均是对原保证合同作出了变更。故被告张秋双在本案中不再承担保证责任。 综上，原告贵阳农商行湘雅支行与湖北亚通贵阳分公司的借款合同关系及原告贵阳农商行湘雅支行与福建亚通公司、张秋双、贵州赛诺公司、王森的保证合同关系是双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告贵阳农商行湘雅支行履行了合同约定的义务，贵州赛诺公司、王森在湖北亚通贵阳分公司未履行还款义务时履行保证义务属违约，应承担民事责任。原告贵阳农商行湘雅支行要求贵州赛诺公司、王森、张秋双对债务人亚通塑胶（湖北）有限公司所欠原告贵阳农商行湘雅支行的借款本金980万元以及利罚息、复利（截止至2019年2月27日利罚息、复利暂计为3045864.18元，2019年2月28日以后的罚息按照原告贵阳农商行湘雅支行2016年展贷字12004号合同约定的年利率12.075%计算，直至本金清偿完毕时止），本院仅支持贵州赛诺公司、王森对债务人亚通塑胶（湖北）有限公司所欠原告贵阳农商行湘雅支行的借款本金980万元以及利罚息、复利2845919.38元，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，在利罚息、复利中扣减原告贵阳农商行湘雅支行已在福建亚通公司重整案中受偿的752342.95元，被告贵州赛诺公司、王森还应支付原告贵阳农商行湘雅支行借款本金980万元以及利息（截止2019年2月27日的利息为2093576.43元，2019年2月28日起至实际给付之日止，按年利率12.075%计算）和违约金49000元。原告贵阳农商行湘雅支行要求支付律师费20万元的诉讼请求，因其未提交相应的委托代理合同及相应票据，本院对该项诉讼请求不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款的规定，判决如下： 被告贵州赛诺管业有限公司、王森对亚通塑胶（湖北）有限公司贵阳分公司欠原告贵阳农村商业银行股份有限公司湘雅支行借款本金980万元及利息（截止2019年2月27日的利息为2093576.43元，2019年2月28日起至实际给付之日止，以980万元本金为基数，按年利率12.075%计算，扣除原告贵阳农村商业银行股份有限公司湘雅支行在亚通塑胶有限公司重整程序中受偿清偿的部分）和违约金49000元承担连带清偿责任； 二、驳回原告贵阳农村商业银行股份有限公司湘雅支行其他诉讼请求。 上述给付义务应于本判决生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费92078元，财产保全申请费5000元，合计97078元，由原告贵阳农村商业银行股份有限公司湘雅支行负担6297元，由被告贵州赛诺管业有限公司、王森负担90381元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  周军 审 判 员  龚宽 人民陪审员  童健 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  谢毅