wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初1122号原告：张楠，男，1990年3月7日出生，汉族，内蒙古自治区包头市人，住内蒙古包头市昆都仑区。公民身份号码：×××。被告：北京鑫华莹科技有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇金河街106号院4号楼9层906。统一社会信用代码：91110117MA00E0Y85R。法定代表人：杨利祥。被告：杨利祥，男，1987年10月5日出生，汉族，河北省保定市人，住保定市定兴县北河镇仓巨村三区。公民身份号码：×××。原告张楠与被告北京鑫华莹科技有限公司、杨利祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告张楠、被告北京鑫华莹科技有限公司及杨利祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张楠向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还借款10万元。事实和理由：2019年7月3日，被告杨利祥以公司急需用钱从原告处借款10万元并承诺于同年9月3日还清。原告多次索要未果，故诉请法院解决。被告北京鑫华莹科技有限公司、杨利祥辩称，原告所持借条上的“杨利祥”确实是杨利祥本人签字，但是借条上的内容不是他书写的，他本人和公司都没有收到相应款项。杨利祥并不认识张楠，从来没有向他借过钱。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年7月3日，被告杨利祥因公司资金周转从原告张楠处借款10万元，承诺于2019年9月2日还款，其本人在《借条》落款“借款人”处签名并捺手印。杨利祥认可在《借条》上签名的事实但否认借款事实。另查，杨利祥认可其名下仅注册登记有北京鑫华莹科技有限公司一个公司的事实。本院认为，依法成立的借款合同受法律保护，借款人应及时偿还借款。法人的法定代表人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被告杨利祥虽否认借款事实，但其认可在原告所持《借条》“借款人”处签名的事实，且未对在没有收到借款而又签署《借条》做出合理解释。作为成年人，其应当知道在“借款人”处签名的法律后果，故本院对杨利祥的辩解意见不予采信。《借条》中虽未详细列明“公司”的具体名称，结合杨利祥名下仅有北京鑫华莹科技有限公司一个公司的事实，本院认定《借条》中所述“公司”即本案被告之一北京鑫华莹科技有限公司。现原告起诉要求二被告共同偿还借款，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，判决如下：被告杨利祥、北京鑫华莹科技有限公司于本判决生效后七日内共同偿还原告张楠借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告杨利祥、北京鑫华莹科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于思涛二〇二〇年十二月二十五日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24890号原告北京品汇文化传播有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永乐大街31号-476号。法定代表人魏学珍，总经理委托代理人欧阳卉，北京品汇文化传播有限公司员工。被告北京北西帛路公关顾问有限公司，住所地北京市朝阳区华严北里54号楼2-201。法定代表人朱声雨。原告北京品汇文化传播有限公司（以下简称品汇公司）与被告北京北西帛路公关顾问有限公司（以下简称北西帛路公司）广告合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，由审判员郭强独任审判，公开开庭进行了审理。原告品汇公司的委托代理人欧阳卉到庭参加了诉讼。被告北西帛路公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告品汇公司起诉称：品汇公司与北西帛路公司于2017年签订微信合作合同。2017年4月品汇公司履行合同约定，在微信公众号刊发相应文章。但北西帛路公司未按照合同约定支付合同款4.8万元。品汇公司催要无果，故诉至法院，要求判令北西帛路公司支付欠款4.8万元及逾期付款利息（以4.8万元为基数，自2017年12月1日起计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告北西帛路公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年10月10日，品汇公司作为甲方与乙方北西帛路公司签订《微信合作合同》，约定，甲方委托乙方于2017年4月19日在“汽车扒谈”刊发软文一篇，刊发时间2017年4月19日，版位为微信公众号头条；含税费用4.8万元，结款方式为乙方须向甲方提供增值税专用发票，内容为咨询服务，甲方应在收到增值税发票后15个工作日内，将相应的结算款项金额划入乙方指定银行账号；合同执行完后三日内，甲方对合同执行未提异议，则视为乙方已经完成广告发布，合同内容全部执行完毕；合同下方以表格形式列明发布内容为丰田汽车，单位数量1，刊例合计8万元，支付总计4.8万元。合同落款处加盖北西帛路公司合同专用章。2017年10月13日，品汇公司向北西帛路公司开具北京增值税普通发票，载明咨询服务费4.8万元。诉讼中，品汇公司称上述合同系因与北西帛路公司2017年4月19日的业务合作而补签，为证明其已完成合同约定义务，提交了其制作的《与丰田品牌宣传合作结案报告》，载明宣传时间为2017年4月19日，合作内容为《汽车扒谈》头条位置发布1篇宣传材料，并附文章网页链接及截图。此外，品汇公司称其持续通过微信与北西帛路公司员工赵x沟通还款事项。其中，2018年5月17日，赵x询问“一共多少钱来着”，品汇公司回复称“北西帛路48000”，赵x回复“下个月我看看能不能付您”“票，之前问过，没法退了，都走账了”。2019年5月23日，品汇公司通过微信发送文件名为《北西帛路》的pdf文件，打开后为《催款函》，品汇公司同时用文字向赵x发送了上述催款函内容，具体内容为：北西帛路公司，贵公司自2017年10月28日至2019年5月23日止，尚欠我公司合作款48000元，根据双方所签合同，贵公司应于2017年10月28日前付清该款，请贵公司收到此通知书后7天内将上述逾期未付的货款汇付我公司账户，否则本公司将循法律途径解决。同日，赵x回复“不好意思，刚看到”，“刚跟老板汇报了一下，想跟您商量以下这个款能不能再给我们一段时间”。上述事实，有品汇公司提交的《微信合作合同》《与丰田品牌宣传合作结案报告》、发票、微信聊天记录、《催款函》等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：品汇公司与北西帛路公司签订的《微信合作合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按照合同约定全面履行义务。诉讼中，根据品汇公司提交的《与丰田品牌宣传合作结案报告》、发票、微信聊天记录、《催款函》等证据，品汇公司已按照合同约定在微信公众号上发布了文章，开具了合同相应金额的增值税发票，并持续向北西帛路公司催要款项，上述证据能够形成证据链条，证明品汇公司已完成合同约定的广告投放义务，故北西帛路公司应按照合同约定支付相应款项。品汇公司要求北西帛路公司支付合同款4.8万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。品汇公司主张北西帛路公司自2017年12月1日起支付逾期付款利息，起算时间晚于开具发票的15个工作日，其相应诉讼请求，本院亦予以支持。被告北西帛路公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京北西帛路公关顾问有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京品汇文化传播有限公司欠款四万八千元及逾期付款利息（以四万八千元为基数，自二〇一七年十二月一日起计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千元、公告费二百六十元，由被告北京北西帛路公关顾问有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 郭 强二〇二〇年十二月十七日书记员 李天佳
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异373号异议人（申请执行人）：沈帅，男，1988年9月22日生，汉族，住河南省睢县。委托代理人：李捷，河南经源律师事务所律师。委托代理人：郭真真，河南经源律师事务所实习律师。被执行人：洛阳砺坤置业有限公司，住所地河南省洛阳市洛新工业园区京津路。法定代表人：邢栋。第三人：王富强，男，1978年11月15日生，汉族，住河南省新安县。本院在执行沈帅与洛阳砺坤置业有限公司商品预售合同纠纷一案中，申请人沈帅提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人沈帅称，请求追加王富强为被执行人。事实与理由：沈帅与洛阳砺坤置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，洛阳市中级人民法院作出(2020)豫03执恢81号裁定书，决定恢复本次执行程序，现因洛阳砺坤置业有限公司银行账户中没有可供执行的财产，但有证据证明沈帅补交的面积差房款，根据洛阳砺坤置业有限公司的要求转入指定的王富强的个人账户中，王富强作为洛阳砺坤置业有限公司的实际控制人且代表洛阳砺坤置业有限公司收受补交的房款，依据《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。故应追加王富强为被执行人，在其收受房款的范围内承担责任。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十八条规定，申请追加王富强为被执行人。本院查明，沈帅与洛阳砺坤置业有限公司商品预售合同纠纷一案中，洛阳仲裁委员会于2019年4月17日作出（2018）洛仲字第267号裁决书，裁决：一、被申请人洛阳砺坤置业有限公司于本裁决送达之日起30日内将办理权属登记需由洛阳砺坤置业有限公司提供的资料报产权登记机关备案并办理不动产权属证书登记；二、被申请人洛阳砺坤置业有限公司于本裁决送达之日起30日内向申请人沈帅支付逾期办理房屋权属证书违约金(按照已付购房款总额333000元，从2015年10月13日开始至办理房屋权属证书止，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算)；三、对申请人沈帅的其他仲裁请求不予支持；四、本案仲裁费4917元，由申请人沈帅承担1917元，被申请人洛阳砺坤置业有限公司承担3000元。该仲裁费申请人已预交，被申请人洛阳砺坤置业有限公司将其承担部分的仲裁费用在支付上述款项时一并支付给申请人沈帅。该案件生效后现已进入执行程序，执行案号为（2019）豫03执455号，恢复执行案号为（2020）豫03执恢81号。另查明，洛阳砺坤置业有限公司（甲方）与沈帅（乙方）于2020年8月27日签订补充协议，甲乙双方在原签订购房合同的基础上，根据新安县房管局对香堤雅居7号楼1单元501室的测量结果，达成如下协议：一、甲乙双方同意以此测量结果作为办理房产证及甲乙双方结算购房款的唯一依据；二、甲乙双方签订的购房合同约定面积为104.3㎡，房管局实测面积为105.99㎡，超出原约定面积1.69㎡，向甲方支付差额5396元，实际购房总价款为338393元。沈帅共计向洛阳砺坤置业有限公司支付面积差价款5396元、维修基金9539元、测绘费144元、登记费80元，共计15159元。沈帅称该款项系其于2020年8月26日通过支付宝转账支付至王富强账户。根据国家企业信用信息公示系统显示，2020年10月22日王富强新增成为洛阳砺坤置业有限公司的股东。本院认为，执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利产生重大影响，应遵循法定原则。在2020年10月22日之前，现有证据无法证明王富强为洛阳砺坤置业有限公司的股东、出资人，沈帅主张其于2020年8月26日根据洛阳砺坤置业有限公司的要求转入该公司指定王富强账户内房屋面积差价款等款项，系股东、出资人抽逃出资，滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务的行为，依据不足。综上，沈帅要求追加王富强作为被执行人的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回异议人沈帅的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二日书记员  王静楠
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初11549号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行，住所地宿州市汴河中路859号。 负责人：张燚，该行行长。 委托诉讼代理人：陶可，该行职工。 委托诉讼代理人：曹庆波，该行职工。 被告：马鹏涛，男，1998年10月13日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行（以下简称邮储银行宿州分行）与被告马鹏涛借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行宿州分行的委托诉讼代理人陶可到庭参加诉讼，被告马鹏涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行宿州分行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告马鹏涛立即归还所欠原告人民币本金42216.89元及利息958.18元（利息暂计算至2020年11月9日），合计：43175.07元，请求判决计算至贷款结清之日止；2.判令原告对被告马鹏涛提供的抵押财产在最高额150800元范围内折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.判令被告马鹏涛承担原告支付的诉讼费用。事实和理由：2018年11月5日，原、被告签订个人购房∕购车借款及担保合同约定：我行根据上述签署的合同向马鹏涛发放了90000元贷款，正常利率6.65%，逾期利率为9.975%，等额本息还款，期限2018年11月8日至2021年11月8日。截止2020年11月9日，被告马鹏涛欠贷款43175.07元，其中本金42216.89元，利息958.18元。经原告多次催要，被告马鹏涛不履行还款义务。 被告马鹏涛未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年10月15日，被告马鹏涛向原告邮储银行宿州分行申请贷款90000元。2018年11月5日，原、被告签订《个人购房∕购车借款及担保合同》，被告马鹏涛并为原告邮储银行宿州分行出具借据一份，约定：被告马鹏涛向原告邮储银行宿州分行借款90000元，用于购买车辆，借款期限36个月，自2018年11月8日至2021年11月8日，年利率6.65%，逾期利率为9.975%，等额本息还款；合同约定借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用，处分抵押物，实现抵押权，解除本合同等；被告马鹏涛以其购买的别克小型轿车（车牌号：皖Ｌ×××××号）作抵押担保，并办理抵押登记，抵押担保范围包括但不限于全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、主合同约定应由债务人承担或支付的所有费用以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权与抵押权的一切费用。合同签订后，原告依约发放了贷款。截止至2020年11月9日，被告马鹏涛尚欠贷款43175.07元，其中本金42216.89元，利息958.18元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《个人购房∕购车借款及担保合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方均应自觉履行。原告邮储银行宿州分行按照约定将贷款发放给被告马鹏涛，被告马鹏涛未按合同约定还款，构成违约。按合同约定，原告邮储银行宿州分行有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息等，实现抵押权，解除本合同等。被告马鹏涛以其所有的车辆为借款提供抵押担保并办理了抵押登记，原告邮储银行宿州分行对该抵押物享有优先受偿权。 依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马鹏涛于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行借款本金42216.89元及相应利息（其中至2020年11月9日的利息958.18元，自2020年11月10日起，按照合同约定的利率计算至借款付清之日止）； 二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行对被告马鹏涛所有的别克小型轿车（车牌号：皖Ｌ×××××）折价或者拍卖、变卖所得价款在抵押债权数额内享有优先受偿权。 如果未按本判决书确定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为440元，由被告马鹏涛负担。 如不服本判决，可在自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  张昕艳 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理刘鑫 书记员张云云
吉林省长春市绿园区人民法院民事裁定书（2020）吉0106民初4801号原告:首约科技（北京）有限公司长春分公司，住所地：吉林省长春市绿园区。负责人:田野。委托诉讼代理人：齐兆爽，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈俊，吉林升圆律师事务所律师。被告:吴仁超，男，1989年10月16日生，汉族,住长春市二道区。被告:北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司，住所地：北京市丰台区。法定代表人:李景华。被告:天韵达（天津）人力资源有限公司，住所地：天津市武清区。法定代表人:李岳恒。原告首约科技（北京)有限公司长春分公司诉被告吴仁超、北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司、天韵达(天津)人力资源有限公司劳动争议一案，原告首约科技（北京)有限公司长春分公司于2020年12月24日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告首约科技（北京)有限公司长春分公司撤回起诉。案件受理费已减半收取5元，由原告首约科技（北京)有限公司长春分公司负担。审判员 高 嵩 二○二○年十二月二十四日书记员 刘雪婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初29844号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，该公司员工。被告：郑河善，男，1977年9月2日出生，汉族，户籍地址江西省上饶市余干县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告郑河善保证保险合同纠纷一案，原告阳光财产保险股份有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告阳光财产保险股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司撤诉。案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年十二月三十日书记员 任丽娜
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执26049号之一 申请执行人刘巧玲，女，1982年3月24日出生，汉族，住东莞市。 被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司，住所地:广州市天河区华夏路28号2405室、2406室（仅限办公）。法定代表人张伟。被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司东莞分公司，住所地:东莞市莞城街道兴塘社区汇峰路1号汇峰中心F区9层02单元。法定代表人张军。 申请执行人刘巧玲与被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司东莞分公司、广州市房掌柜网络技术有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的东劳人仲院莞城庭案字[2020]75号终局裁决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付工资3549元，另本案执行费50元。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月9日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司东莞分公司、广州市房掌柜网络技术有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对上述查明的财产：1.冻结被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司东莞分公司名下浙商银行账户，冻结期限为2020年12月21起至2021年12月20日止。（三）依法轮候查封被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司名下位于东莞市××镇××花园××楼商铺××房产（房产证号：20××19）、东莞市石碣镇裕田路1号王洲湾1号花园4号楼商铺107的房产（房产证号：20××32）、东莞市石碣镇裕田路1号王洲湾1号花园4号楼商铺106的房产（房产证号：20××30），本院向广州市天河区人民法院申报债权，待将财产处理后作统一进行分配。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（四）本院已向被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司东莞分公司、广州市房掌柜网络技术有限公司发出限制消费令，依法对其限制消费。（五）本院已向被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司东莞分公司、广州市房掌柜网络技术有限公司发出失信决定书，依法对其纳入失信黑名单。 本院于2020年12月17日向申请执行人刘巧玲告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执26049号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  谢兰玉
甘肃省景泰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0423执1781号被执行人：张义斐，男，汉族，1992年12月18日出生，住址甘肃省景泰县甘肃省景泰县。被执行人张义斐犯寻衅滋事罪、赌博罪、非法提供信用卡信息罪一案，甘肃省景泰县人民法院于2020年6月26日作出的（2020）甘0423刑初46号刑事判决书已发生效力，判处被执行人张义斐犯寻衅滋事罪、赌博罪、非法提供信用卡信息罪，总和刑期九年八个月。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑庭于2020年10月12日移送执行。在执行过程中，本院依法向被执行人张义斐送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行义务并报告财产情况。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，被执行人张义斐现羁押于监狱，银行账户中共计55元已冻结、划拨，除此之外，在村内无任何财产可供执行。本院依法向被执行人张义斐发出限制消费令。本案执行标的为处罚金32000元，执行到位标的为55元。本院认为，本案符合终结本次执行程序要件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，待被执行人张义斐具备执行条件时，恢复本案执行。本裁定送达后立即生效。审判长  董文敬审判员  王维恒审判员  张新民二〇二〇年十二月二十三日书记员  万汶新
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初11963号原告：付宏梅，女，1973年9月28日出生,汉族,住址武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：王丹，湖北斯洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：付辉章，湖北斯洋律师事务所律师。被告：武汉中央商务区股份有限公司，住所地江汉区云彩路198号泛海城市广场12层。法定代表人：韩晓生，董事长。委托诉讼代理人：何蓓，武汉中央商务区股份有限公司员工。委托诉讼代理人：袁俊峰，武汉中央商务区股份有限公司员工。原告付宏梅与被告武汉中央商务区股份有限公司（以下称中央商务区公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付宏梅的委托诉讼代理人王丹、被告中央商务区公司的委托诉讼代理人何蓓、袁俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付宏梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付逾期办证违约金23622元（以310000元为基数，每日按万分之二的标准，从2019年6月22日起计算至武汉市江汉区泛海国际居住区桂海园地下室-1层E252号房所有权转移登记到原告名下的手续办理完毕之日止，暂计算至2020年7月7日）；2.请求判令被告向原告支付逾期办证违约金500元（以250000元为基数，每日按万分之二的标准，从2020年6月28日起计算至武汉市江汉区泛海国际居住区桂海园地下室-1层E255号房所有权转移登记到原告名下的手续办理完毕之日止，暂计算至2020年7月7日）；3.请求判令被告在判决书生效之日起三十日内履行协助办理将武汉市江汉区泛海国际居住区桂海园地下室-1层E252号房和桂海园地下室-1层E255号房所有权转移登记到原告名下的义务；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：付宏梅与中央商务区公司签订商品房买卖合同，约定如因中央商务区公司原因未能在车位交付之日起360日内办理车位所有权转移手续，则自次日起向付宏梅按日万分之二的标准支付违约金。中央商务区公司至今仍未按约定为付宏梅办理车位所有权证，故付宏梅诉至本院提出前述诉讼请求。中央商务区公司辩称，付宏梅所称属实。付宏梅在签订合同时已知晓无法按期办证风险并书面承诺不追究责任。武政规〔2019〕2号关于诉争车位办证政策的文件于2019年3月1日起实施。合同中约定的日万分之二的违约金与付宏梅的实际损失相比过高，请求重新计算违约金起止时间及金额。本院认为，根据查明的事实，原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》合法、有效，双方均应依约履行各自的义务。付宏梅已按合同约定履行了支付全部购房款的义务，中央商务区公司亦应按合同约定履行为付宏梅办理产权证书的义务，故付宏梅要求中央商务区公司办理产权证书及支付相应违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于逾期办证违约金的起算时间，因2019年3月1日相关办证政策开始实施，此时办理不动产登记的政策条件具备，根据合同约定，中央商务区公司有义务办理案涉车位的权属登记手续，根据合同附件六6.1、6.2的约定，办证期间360日从2019年3月1日开始计算，至2020年2月24日止。因新型冠状病毒××疫情的相关防控措施，2020年1月23日至2020年4月8日期间，政府部门的正常办证工作及被告的正常经营活动无法开展，属于不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，符合不可抗力的认定条件，应当免除该期间内中央商务区公司的办证责任。故2020年1月23日至2020年2月24日的33日应顺延至2020年4月8日开始计算，即从2020年4月8日起至2020年5月10日止，故从2020年5月11日起，中央商务区公司应支付逾期办证违约金。对于逾期办证违约金的计算标准，根据合同的履行情况和过错程度，违约金的计算标准酌情调整为日万分之一点五。中央商务区公司辩称调整违约金起算时间及计算标准的意见，符合法律规定部分，本院予以采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百一十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉中央商务区股份有限公司于完成首次登记之日起三十日内协助原告付宏梅将武汉市江汉区泛海国际居住区·桂海园地下室【幢】/单元-1层E252号房、E255号房所有权转移登记到原告付宏梅名下。二、被告武汉中央商务区股份有限公司向原告付宏梅支付逾期办证的违约金（以310000元和250000元为基数，按每日万分之一点五的标准，从2020年5月11日起，分别支付至武汉市江汉区泛海国际居住区桂海园地下室-1层E252号房、E255号房所有权转移登记到原告付宏梅名下止）。三、驳回原告付宏梅的其他诉讼请求。如被告武汉中央商务区股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费195元，由原告付宏梅承担48.8元，由被告武汉中央商务区股份有限公司承担146.2元（此款原告付宏梅已预付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  严树华二〇二〇年十二月十八日法官助理李彦坡书记员陈舒豪
四川省达州市达川区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1703执保545号 严清（申请人）、何垠熠（被保全人）： 申请人严清与被保全人何垠熠财产保全一案，申请保全标的为127500元。在执行保全过程中，已将被保全人何垠熠建行上海奉贤支行6217××××1831_156_1基本账户予以限额冻结，实际冻结金额0.19元,农行宣汉胡家支行6228××××5670基本账户予以限额冻结，实际冻结108.36元，工行上海古华支行账户1001××××8920限额冻结，实际冻结71.91元，达州银行8281××××1050基本账户限额冻结，实际冻结3185.31元。财付通支付科技有限公司账户限额冻结，实际冻结金额790.38元（截止2020年12月2日），共冻结4156.15元； 至此，本案保全完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十六日
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23645号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：钟贵瑞，男，1979年2月14日出生，汉族，住福建省厦门市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告钟贵瑞信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告钟贵瑞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟贵瑞归还原告透支款236,483.07元(其中本金206,309.22元、利息30,173.85元，暂计至2020年8月4日止)；2、判令被告钟贵瑞支付自2020年8月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：236,483.07元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告钟贵瑞承担。事实和理由：被告钟贵瑞在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月4日累计欠款236,483.07元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告钟贵瑞未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告钟贵瑞持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟贵瑞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金206,309.22元；二、被告钟贵瑞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,847.24元，减半收取2,423.62元，由被告钟贵瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12774号原告：汕头市潮阳区城南丰源食品经营部，住所地广东省汕头市潮阳区城南街道凤岗路段。经营者：叶楚瑩，女，1994年12月26日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区城南街道凤南凤岗直街东106号102房。（未到庭）委托诉讼代理人：胡丹丹，北京创博律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宋蕾，北京创博律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：赵明，香港特别行政区居民，男，1959年9月17日出生，住广东省广州市。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第181576号关于第17499489号“强力啦哒”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2018年12月14日开庭审理时间：2020年12月25日被诉裁定认定：诉争商标违反了2013年《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：诉争商标与第三人的第1985809号“强力”商标、第3472072号“强力konli及图”商标、第832966号“啦哒”商标（简称引证商标一至三）在字形、呼叫、含义等方面存在明显区别，诉争商标与各引证商标不构成近似商标。此外，经过原告查询，案外存在大量含有“强力”或“啦哒”商标存在，根据审查一致原则，诉争商标亦应予以维持注册。故诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第三十条的规定，诉争商标应予以维持。被告提交答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：174994893.申请日期：2015年7月23日4.专用权期限至：2026年9月13日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：无酒精饮料;汽水;无酒精果茶;植物饮料;无酒精果汁;无酒精果汁饮料;果汁;水（饮料）;柠檬水;蔬菜汁（饮料）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：19858093.申请日期：2001年9月3日4.专用权期限至：2022年12月6日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：不含酒精的果汁饮料;果汁;矿泉水;蔬菜汁(饮料);茶饮料(水);杏仁乳(饮料);汽水;水果饮料(不含酒精);花生牛奶(软饮料);啤酒。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：34720723.申请日期：2003年3月3日4.专用权期限至：2024年7月20日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：啤酒;果汁;杏仁乳(饮料);果茶(不含酒精);可乐;奶茶(非奶为主);汽水;葡萄汁;不含酒精的果汁饮料;矿泉水。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：8329663.申请日期：1994年6月28日4.专用权期限至：2026年4月20日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：啤酒；不含酒精饮料。三、其他事实在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、第三人产品、产品包装及产品外观设计专利证书；2、媒体报道资料；3、原告与第三人关系证明；4、原告恶意资料等。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第三十条的规定。本案中，诉争商标为文字“强力啦哒”，引证商标一为文字“强力”，引证商标二由字母“konli”、文字“强力”及叶子、线条图形组合而成，其显著识别部分为文字“强力”，引证商标三为文字“啦哒”，诉争商标完整包含引证商标一、引证商标三、引证商标二的显著识别部分且未产生区别于各引证商标的其他新含义，故诉争商标与各引证商标构成近似商标。鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于类似商品不持异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与各引证商标共存于市场易使相关公众误认为二者存在某种关联或为系列商标，进而对商品的来源产生混淆或误认。综上，诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条的规定。此外，原告提出的其他案外人商标注册情况，不能成为诉争商标予以维持注册的当然依据，对此诉请理由本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉请理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告汕头市潮阳区城南丰源食品经营部的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告汕头市潮阳区城南丰源食品经营部负担（已交纳）。如不服本判决，原告汕头市潮阳区城南丰源食品经营部、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人赵明可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  李颖寰人民陪审员  刘清田二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  安 然书 记 员  刘 群
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初21064号原告：上海轶丽国际物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王子晔。委托诉讼代理人：金永峰，男。被告：上海金汇通用航空股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：邹建明。原告上海轶丽国际物流有限公司诉被告上海金汇通用航空股份有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告上海轶丽国际物流有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海轶丽国际物流有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海轶丽国际物流有限公司负担。审判员  张明浩二〇二〇年十二月十七日书记员  黄熙瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初30160号原告：佛山市南海盐步万利瓶盖厂，住所地广东省佛山市南海区。投资人：岑继光。委托诉讼代理人：孔羡芬，广东巨能律师事务所律师、被告：台农（厦门）农牧有限公司，住所地福建省厦门市同安区。法定代表人：吴三旗。原告佛山市南海盐步万利瓶盖厂（以下简称“南海万利瓶盖厂”）诉被告台农（厦门）农牧有限公司（以下简称“台农农牧公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日受理后，依法适用简易程序于2020年12月24日公开开庭进行了审理，原告的投资人岑继光及原告的委托诉讼代理人孔羡芬到庭，被告台农农牧公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告南海万利瓶盖厂向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付货款128125元予原告，并支付以128125元为本金从2019年6月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息851.5元，从2019年8月20日起至付清款项时止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予原告（暂计算至2020年11月4日为6701.37元）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告在2018年5月28日、2019年4月13日分别向原告购买牛乳铝盖515000个、510000个，货款总值128125元，双方在2019年6月25日对账确认该交易数量和金额。被告至今未付货款，原告为维护自身的合法权益，特具状至法院，望判允。被告台农农牧公司未到庭亦未提供书面答辩。原告围绕其诉讼请求提供了佛山市南海盐步万利瓶盖厂对账单、送货单、广东增值税专用发票作为证据，被告台农农牧公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利；上述证据均有原件予以核对，来源合法，证据间相互印证，本院对上述证据的证据效力予以确认；原告所述的与上述证据一一对应，本院确认原告所述事实。另查明，1.2019年6月25日，原、被告签订《对账单》，载明被告已收取原告在2018年5月28日及2019年4月13日提供的515000个及510000个牛乳铝盖，单价均为0.125元，两批货物的总金额分别为64375元、63750元，共128125元。被告的联系人在上述对账单的客户确认人处签名确认，并盖有台农农牧公司管理部字样印章。2.原告于2018年6月7日向被告开具金额为64375元的《广东增值税专用发票》，载明的货物为“铝质防盗盖”。庭审中，原告补充陈述称，原告仅向被告提供了两次货物，被告从未支付货款，所以原告仅向被告提供了一次交易的发票。本院认为，原告主张其按约向被告提供货物，被告应支付货款共128125元，被告从未支付，并提供了涉案《对账单》、增值税发票予以佐证；经核查，涉案《对账单》有具体经办人签名并盖有被告的管理部印章字样，该《对账单》中载明的部分货物交易情况与原告此前向被告开具的增值税发票载明的货物交易情况相对应，上述证据印证了原告所述的交易事实及交易情况，本院予以采信。本院根据现有证据认定，原、被告之间存在买卖合同关系，被告应支付货款本金为128125元。现被告未到庭抗辩亦未提供证据证明其付款情况，原告所述的被告从未支付货款，未与本案证据相悖，本院予以采信。被告作为买方，已收取了卖方提供的货物，应支付货款，原告诉请被告立即支付货款，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的问题。原告主张被告应支付以128125元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算从对账当日（2019年6月25日计至实际清偿日止的利息；双方未约定逾期付款需要支付利息，但原告诉请被告支付利息符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于违约方支付逾期利息的规定，本院予以支持。同时，被告支付的利息应从被告逾期支付货款之日起算；从涉案证据看，原、被告并未就涉案款项具体还款时间进行约定，原告涉案债权为不定期债权，原告可随时向被告主张债权，现有证据未见原告在本案诉讼前向被告主张过债权，故原告主张债权之日应为本案立案之日；再从公平原则考虑，本院酌定被告应支付以128125元为本金，按年利率6%从2020年11月17日起至实际清偿日止的利息予原告。原告诉请超过部分，本院不予支持。台农农牧公司经本院传票传唤无到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告台农（厦门）农牧有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠货款本金128125元，并支付以128125元为本金，按年利率6%从2020年11月17日计至实际清偿日止的利息予原告佛山市南海盐步万利瓶盖厂；二、驳回原告佛山市南海盐步万利瓶盖厂的其他诉讼请求。被告台农农牧公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3013.56元，减半收取计1506.78元，财产保全费1198.39元，共2705.17元（原告已预交），由被告台农农牧公司负担。由被告负担的受理费，应于本判决发生法律效力之日起七日向本院缴纳；由原告预缴的受理费2705.17元，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赵 芸二〇二〇年十二月二十八日书记员 蔡家正
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1403执1068号 申请执行人：蔡剑泉，男，汉族，1989年11月20日出生，住址：梅州市梅县区。 委托诉讼代理人：邹英勉，系广东法强律师事务所律师。 被执行人：王冠博，男，汉族，1991年4月7日出生，地址：梅州市梅县区。 关于蔡剑泉申请执行王冠博借款合同纠纷一案，梅州市梅县区人民法院作出的（2020）粤1403民初1138号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人蔡剑泉向本院申请强制执行。本院于2020年10月23日立案执行。执行标的确认为：王冠博向蔡剑泉偿还借款本金372600元及利息（从2020年6月3日起至借款还清之日止以借款本金372600元为基数按照年利率6%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息。王冠博负担案件受理费3444.5元，保全费2455元，申请执行费5577元。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院向被执行人王冠博送达执行通知书、报告财产令和限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今未履行。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人王冠博名下的财产。 （一）查被执行人王冠博名下银行账户，未发现有可供执行的财产。 （二）未发现被执行人王冠博名下有车辆登记信息。 （三）未发现被执行人王冠博持有股票（股权）。 （四）本院查明被执行人王冠博和案外人谢艳红共有的位于梅州市××镇××都大道××江××单元××房[粤（2018）梅州市不动产证明第0018544号]，该房产的预告登记种类属于预售商品房买卖预告登记，未做出房产证，本院暂无法处置。本院在2020年6月18日作出（2020）粤1403民初1138号民事裁定书，查封了上述房产中属于被执行人王冠博的份额，查封限额为387000元，查封期限为三年。 三、本院已将被执行人王冠博作出失信及限制消费惩戒。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案由本院依法终结本次执行程序。 本院认为，本院在执行过程中穷尽财产调查措施，未发现被执行人王冠博有可供执行的财产。本案暂不具备继续执行的条件。本案标的截至2020年12月14日尚余378499.5元及利息未能实现。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1403执1068号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人王冠博负有继续向申请执行人蔡剑泉履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人蔡剑泉如发现被执行人王冠博有可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  古志辉 审判员  梁胜章 审判员  李新强 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  吴焕炜
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0103民初15930号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心，住所安徽省合肥市庐阳区徽州大道15号天徽大厦28F，统一社会信用代码91340100080331095W(1-1)。 负责人：朱令琦，总经理。 委托诉讼代理人：窦超，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：时安琪，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告：陈利，男，1987年6月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心与被告陈利信用卡纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。因原告未预交诉讼费用，本院依法向原告送达预交诉讼费用通知书，原告于2020年12月4日签收预交诉讼费用通知书，在本院指定的缴费期限内，原告仍未预交诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心撤回起诉处理。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王华天 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：…… （十一）其他需要裁定解决的事项 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费。人民法院应当通知其预交，通知后仍来预交或申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
宁夏回族自治区海原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0522执1200号申请执行人康有鹏,男，汉族，生于1970年5月，农民，初中文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被执行人李有俊，男,回族,生于1983年9月,农民,初中文化，宁夏海原县人,住宁夏回族自治区中卫市海原县。申请执行人康有鹏与被执行人李有俊定做合同纠纷一案，海原县人民法院作出的（2020）宁0522民初472号民事调解书确定，由被执行人李有俊返还申请执行人康有鹏履行款44400元。判决书生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人于2020年8月25日申请本院强制执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，发现被执行人李有俊名下无其他可供执行的财产线索。现因被执行人李有俊无可供执行财产，致使该案无法执行。申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索，本院已将被执行人限制高消费。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院已约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实。现本院依法终结本案本次执行程序。依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产具备执行条件的，可再次申请执行本裁定送达后立即生效。审判长  贺小平审判员  田成国审判员  杨彦礼二〇二〇年十二月二十八日书记员  马小虎本案适用法律条文《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初2700号原告：国家税务总局肇源县税务局，住所地黑龙江省肇源县肇源镇奋斗路16号。法定代表人：李缨，职务局长。委托诉讼代理人：周晓明，1971年2月28日出生，男，汉族，该局科员，住黑龙江省肇源县。被告：徐德文，男，汉族，1967年10月11日出生，粮库职工，住黑龙江省肇源县。原告国家税务总局肇源县税务局（简称肇源县税务局）与被告徐德文房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告肇源县税务局的委托诉讼代理人周晓明到庭参加诉讼，被告徐德文经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肇源县税务局向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告协助办理第9XX1号房屋不动产变更手续；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：1999年7月13日，以价款10万元购买徐德文所有的房屋，作为所属的新站税务分局的办公用房，付清全部价款后，徐德文将房屋交由新站税务分局使用至今。但徐德文没有配合办理房地产变更手续，故诉至法院。被告徐德文缺席，无答辩意见。原告肇源县税务局围绕其诉讼请求依法向本院提交：买卖合同、付款票据、房屋所有权证，欲证明房屋买卖等事实。被告徐德文未出庭答辩和质证，视为放弃诉讼权利。本院认为，原告提供的相关证据内容完整，能够证实其主张，本院对上述的证据效力予以确认。认定本案事实如下：徐德文在肇××县××街××委自建平房1处，建筑面积119平方米，土地使用面积436.98平方米。徐德文分别于1997年8月26日、27日，取得新政国用（土）字第0xx8号国有土地使用证、字第9XX1号房屋所有权证。1999年7月13日，原肇源县国税局与徐德文签订买卖房屋契约，约定徐德文将其所有的上述平房以价款10万元出售给肇源县国税局，同日，徐德文收取肇源县国税局向其交付的房价款，并出具收据，将案涉平房及国有土地使用证、房屋所有权证一并交付给肇源县国税局。另查明，2018年7月17日，肇源县国税局与肇源县地税局根据中共中央印发《深化党和国家机构改革方案》部署，省级以下国税地税机构合并，原肇源县国家税务局、原肇源县地方税务局合并为国家税务总局肇源县税务局。本院认为，原肇源县国税局与被告徐德文签订的房屋买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违法律、法规强制性、禁止性、效力性规定，该合同属于有效合同。依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款规定，法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。肇源县国税局权、地税局的权利、义务由合并后的肇源县税务局系承继；肇源县国税局依约足额交付价款，徐德文已履行交付房屋的义务；徐德文作为出卖人，有义务协助办理案涉房屋不动产变更登记手续。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第九十二条、《中华人民共和国物权法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告徐德文协助原告国家税务总局肇源县税务局办理新政国用（土）字第0xx8号国有土地使用证、字第9XX1号房屋所有权证载明房屋的不动产变更登记手续。案件受理费2,300元，由被告徐德文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  王得利人民陪审员  王春丽人民陪审员  张连竞二〇二〇年十二月十五日书 记 员  王 晶附:《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初48383号原告：北京源承玉芯投资管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街9号院6号楼4层508-2。法定代表人：李建彭，经理。委托诉讼代理人：孙越，北京衍胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓頔，北京衍胜律师事务所律师。被告：安宏，男，住北京市。原告北京源承玉芯投资管理有限公司与被告安宏供用热力合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告北京源承玉芯投资管理有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京源承玉芯投资管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京源承玉芯投资管理有限公司撤诉。审判长  张钢成审判员  秦纳杰审判员  黎 健二〇二〇年十二月二十八日书记员  于 洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67113号原告：于某1，男，1967年11月17日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张璋，北京市广盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴焕静，女，1988年11月22日出生，汉族,北京市东友律师事务所实习律师，户籍地河北省晋州市。被告：于某2，男，1966年9月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：于某3，女，1970年1月23日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告于某1（以下简称原告）与被告于某2、于某3（以下均称姓名，一并提起时称二被告）法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张璋、二被告本人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告与二被告依法按份继承被继承人崔XX名下位于北京市朝阳区XX房屋（以下简称涉案房屋），各占三分之一份额；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与二被告系兄妹关系。父亲于XX于1983年去世，母亲崔XX于2017年11月15日去世，生前均未留下遗嘱。涉案房屋登记在崔XX名下，现由于某2居住。按照法律规定，崔XX的第一顺位继承人即原告和二被告均有权继承涉案房屋，但于某2因实际居住在涉案房屋，一直拖延对遗产的分割，侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院。于某2辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案房屋系1974年拆迁后分配，登记在崔XX名下，当时只有使用权，没有所有权，1998年4月房改购买后才有所有权。当时购买房屋的各种费用共计25833.47元均是由我交纳。因为我的单位不能报销供暖费，我母亲崔XX的单位可以用工龄折抵部分房款，且之前房屋一直登记在崔XX名下，故办理房屋所有权之后，仍登记在崔XX名下。2017年，母亲口头称要将涉案房屋过户给我儿子于X瑞，和于某3的爱人王XX也说过此时，但是未和原告和于某3说。后母亲去世，在办丧失当天，我把母亲口头说的事情告知原告及其爱人杜X和和于某3，当时我们的子女、配偶都在场，他们均同意。故涉案房屋应当过户给于X瑞，并给予原告和于某3适当补偿。于某3辩称，不同意原告的诉讼请求。于某2一直和我母亲居住在涉案房屋，如果可以调解，我同意将涉案房屋过户给于某2，由于某2给我适当补偿；如果不能调解，我要求应得的法定份额。本院认定事实如下：于XX与崔XX系夫妻关系，婚后育有三个子女，分别是长子于某2、次子原告及女儿于某3。于XX于1983年去世；2017年11月15日，崔XX因脑出血去世。1998年4月21日，卖方北京市朝阳区房屋土地管理局（以下简称甲方）与买方崔XX（以下简称乙方）签订《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》（以下简称协议书），约定：甲方将涉案房屋一套（二居室），总建筑面积49.12平方米，出售给乙方。实际售价为24826元，乙方应交纳公共维修基金859.6元。乙方合计应付金额25685.60元。按乙方夫妇双方建立住房公积金前的工龄给予工龄折扣，年工龄折扣率0.9%，现住房折旧率4%，成新折旧：年折旧率为2%。附录：房价款24826元、公共维修基金859.60元、登记费14.74元、买卖手续费124.13元、工本费4元、印花税5元，合计25833.47元。另查，涉案房屋登记在崔XX名下。经询，双方确认崔XX生前与于某2一起居住，崔XX生前未留下书面遗嘱。原告称：“涉案房屋系1974年拆迁后分配，之前的房屋状况不清楚，当时房屋只有使用权。我不清楚涉案房屋由谁出资购买。我和我爱人每月都会去看望老人，且住院时也陪护过。但是登记在崔XX名下。”于某2称:“涉案房屋系1974年拆迁后分配，拆迁之前的房屋系我爷爷的私宅，拆迁后的使用权人为崔XX，作为于XX与崔XX结婚的婚房，房改购买后登记在崔XX名下。购买涉案房屋的款项系我方出资。原告婚后，在2010年前每周都来找母亲要钱，2010年后母亲不再给原告钱，原告每年来一二次。2015年后原告及其配偶再未来看过母亲，母亲未住过院，不存在陪护。”于某3认可于某2所述，并称：“我每周去看望母亲一次，原告去看望母亲次数不多，主要还是于某2照顾的多。”本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理，无遗嘱的按照法定继承办理，由第一顺序继承人继承。本案中，双方均确认被继承人崔XX生前未留书面遗嘱，虽二被告称崔XX曾留下口头遗嘱，但并未提供相应证据，本院对其抗辩不予采纳。涉案房屋虽是在于XX去世后购买，但其生前与崔XX一直居住在涉案房屋，且根据协议书可知，涉案房屋使用了双方的工龄给予折扣。且于XX去世后，并未对其遗产进行分割，虽于某2称涉案房屋由其出资购买，但其并未提交证据予以证明，应认定为崔XX使用夫妻共同财产出资购买，故涉案房屋应认定为于XX与崔XX的夫妻共同财产，按照法定继承分割。现原告及二被告属于第一顺序继承人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。但因崔XX生前与于某2共同居住，理应承担了更多的赡养义务，在分配遗产时予以考虑。综上，本院认定涉案房屋由原告与二被告按份共有，原告占有30%份额，于某2占有40%份额，于某3占有30%份额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、被继承人崔XX名下位于北京市朝阳区XX房屋由原告于某1、被告于某2、被告于某3按份继承，其中原告于某1占有30%份额，被告于某2占有40%份额，被告于某3占有30%份额；二、驳回原告于某1的其他诉讼请求。案件受理费30800元，由原告于某1负担9240元（原告于某1已交纳），由被告于某2负担12320元（于本判决生效后七日内交至本院），由被告于某3负担9240元（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年十二月二十二日书记员  李壮
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1694号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地广东省肇庆市高要区南岸南兴二路**。 法定代表人：陈丽君。 被执行人：何泳龙，男，1988年05月24日出生，汉族，住广东省高要市。 关于中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与何泳龙金融借款合同纠纷一案，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年11月24日立案执行。执行立案标的11416.20元。 执行过程中，本院启动全国范围的网络查控系统，对被执行人名下的银行存款、银行理财产品、房产、土地、车辆、证券、支付宝、财付通（微信）、工商进行查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月十四日 书记员  黄裕辉
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执26419号之三 申请执行人：佛山南顺发物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步河西大道新桂村新桂商业楼5楼501室，统一社会信用代码91440605MA4X8TE81H。 法定代表人：江秋平。 委托代理人：李伟忠，广东四端律师事务所律师。 委托代理人：王翔宇，广东四端律师事务所实习律师。 被执行人：丁柱文，男，1976年2月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人佛山南顺发物业管理有限公司与被执行人丁柱文租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初9270号民事判决书已经发生法律效力。依上述生效文书：被执行人丁柱文应于判决发生法律效力之日起十日内支付181199.52元及以此为本金从2020年1月1日起至实际清偿日止按日万分之五的标准计算逾期付款违约金予申请执行人。因被执行人没有按期履行上述生效文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年9月22日立案执行。 执行中，本院对被执行人采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况； 二、经全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券工商登记等情况进行调查,扣划被执行人银行存款3413.67元，其中2648.94元作为本案执行费已退入国库，764.73元作为本案案款已退予申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索； 三、在执行过程中，本院已向被执行人所在村集体佛山市南海区九江镇南方社区东升二股份经济合作社发出协助执行通知书，拟冻结、扣留、提取被执行人在该社可领取的所有收入； 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院将上述执行情况告知申请执行人，并向申请执行人发出限期举证通知书，申请执行人亦未能在期限内提供被执行人可供执行财产或财产线索。 本院认为，案经执行，申请执行人得款764.73元，除此以外被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  罗志勇 执行员  郭艺文 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  石杰浩
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初7067号 原告：吉林省文苑物业服务有限公司，住所地长春市宽城区新发路1169号。 法定代表人：赵立民。 委托诉讼代理人：刘芳，吉林创融律师事务所律师。 被告：曲胜，男，汉族，1956年4月23日生，住长春市朝阳区。 原告吉林省文苑物业服务有限公司与被告曲胜物业服务合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼，被告曲胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诉称：诉讼请求一、要求被告给付原告物业费、电梯费、公用电费、垃圾清理费，合计6,669.45元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告购买文庭雅苑小区×室，面积138.42平方米，被告在接收房屋后办理了入住，并开始享受文庭雅苑小区的物业管理服务，被告自2014年以来一直拖欠物业费达4年之久，非但不主动履行缴纳物业费的义务，且经原告多次催缴被告均置之不理。被告的行为影响了小区物业服务工作的资金运转和小区的建设，损害了原告及其他业主的利益，故诉至法院，请求法院依法裁决。 被告未答辩。 经审理查明：2013年1月15日原告与长春市文庭雅苑小区业主委员会签订物业管理服务委托合同一份，合同约定服务期限为三年，从2013年1月1日到2015年12月31日。该合同第十四条约定原告收取如下费用：物业服务费0.95元/建筑平米；电梯使用费0.30元/建筑平米；生活垃圾处理费84.00元/年；园区公告区域电费40.00元/年/户。2012年12月31日原告与前物业公司交接完毕，进入文庭雅苑提供物业服务。合同届满后，原告继续为文庭雅苑小区提供服务到2017年11月。被告为文庭雅苑小区×室的业主，×室建筑面积为138.42平方米，从2014年到2017年11月份共拖欠物业费、电梯费、公用电费、垃圾清理费，合计6,669.45元。 本院认为：原告与长春市文庭雅苑小区业主委员会签订物业管理服务委托合同签订的物业服务管理合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，应当认定合法有效。在合同期内拖欠的物业费应当按照合同约定给付。在2015年12月31日以后，虽然没有重新签订物业服务合同，但是原、被告之间形成了事实的物业服务关系，被告应当参照原有的物业服务合同给付原告物业服务费用。对于原告的诉讼请求本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告曲胜在本判决生效后立即给付原告吉林省文苑物业服务有限公司物业服务费6,669.45元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费50.00元，由被告曲胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  江佰彦 二〇二〇年十二月九日 书记员  张海双
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更289号罪犯郑奎举，男，汉族，1990年9月6日出生于黑龙江省佳木斯市，初中文化。现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院于2018年12月21日作出（2018）黑0803刑初216号刑事判决，认定被告人郑奎举犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年二个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2020年10月13日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年11月25日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省佳木斯监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省佳木斯监狱以罪犯郑奎举在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯郑奎举减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯郑奎举在服刑期间，认罪悔罪，通过监狱的教育改造，对自己犯罪给社会带来的危害有了较深刻的认识。能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，主动参加监区举办的各项文体活动。积极参加三课学习，各科考试成绩良好。担任安全员工作，无违纪行为，能够协助民警维护秩序，发挥作用较好。2019年4月至2020年6月，考核积分达到1627.5分，给予表扬2次。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省佳木斯监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯郑奎举自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯郑奎举的刑罚，减去有期徒刑六个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2018年5月9日起至2021年1月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十一日书记员 黄 鑫
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19916号原告：王福海，男，1970年4月28日出生，汉族，北京山林江海商贸有限公司员工，住北京市大兴区。被告：周忆婷，女，1957年6月5日出生，汉族，退休，住秦皇岛市海港区。被告：王冠军，男，1971年3月1日出生，满族，北京博瑞特塑料制品有限公司员工，住北京市丰台区。原告王福海诉被告周忆婷、被告王冠军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，该撤诉系当事人真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王福海撤诉。案件受理费25元，由原告王福海负担。审 判 员  刘 青二〇二〇年十二月二十三日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10071号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：陈宝珊、黄少国，广东安华理达律师事务所律师。被告：叶振强，男，1982年12月15日出生，汉族，住广东省阳西县。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告叶振强信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼，被告叶振强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2015年4月21日，卡号62×××81。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金49937.06元、利息52809.52元、滞纳金11158.96元（截至2016年12月31日）、违约金482386.38元（从2017年1月1日起）、手续费1128.7元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、违约金、手续费按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于滞纳金，中国人民银行通知要求自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故本案滞纳金计至2016年12月31日止。鉴于被告因逾期还款的违约行为，按合同约定须向原告支付年化率约18%的利息，若再按合同约定的标准计收滞纳金，则两者合计的年化率过高且明显过分高于原告的实际损失，导致对被告的违约惩罚过于严苛。综合考量，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情予以调减，酌定支持滞纳金为原告主张的滞纳金总额的25%且以不超过欠款本金为限，即2789.74元。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告叶振强应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金49937.06元、利息（截至2020年5月31日为52809.52元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、滞纳金2789.74元、其他费用1128.7元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4887元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担4015元，被告叶振强负担872元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年十二月二十八日法官助理肖曾琪书记员林苑
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初15360号原告：银川平昊新能源热力有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区亲水大街南海路13号电投大厦B座12楼。法定代表人：渠怀江，该公司执行董事。委托诉讼代理人：柳洪珍，女，该公司员工。被告：赵耀华，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。案由:供用热力合同纠纷适用程序：小额诉讼程序立案时间：2020年12月15日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准予原告银川平昊新能源热力有限公司撤诉。诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告银川平昊新能源热力有限公司负担。审判员 张明星二○二〇年十二月二十四日法官助理 丁 琳书记员 王 鹤
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初19380号原告：蒋景春，男，1973年3月16日出生，汉族，住湖南省双牌县，委托诉讼代理人：汪智敏，广东广信君达律师事务所律师。被告：邓东华，男，1972年5月30日出生，汉族，住广州市白云区，被告：邓炳亮，男，1969年4月27日出生，汉族，住广州市白云区，原告蒋景春与被告邓东华、邓炳亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋景春及其委托诉讼代理人汪智敏、被告邓东华到庭参加诉讼。被告邓炳亮下落不明，经本院公告送达后，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋景春向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款115万元；2、判令被告支付借款之日起至付清之日止的银行利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以做生意缺乏资金为由，于2015年3月3日向原告借款95万元并立下借据。第二次，被告以同样理由于2017年6月8日向原告借款20万元并立下借据。逾期后，原告要求被告偿还借款，但被告以各种理由不偿还。故成讼。被告邓东华辩称，第二笔20万元借款已偿还；第一笔95万元借款未偿还。其认为主要应当由被告邓炳亮偿还。被告邓炳亮无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的借据、转帐单等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2015年3月4日，蒋景春通过其在中国农业银行的帐户向苏少晖的银行帐户汇入95万元，附言备注为“转支”。蒋景春提交了时间为“2015年3月3日”的《借据》，内容为：本人邓东华向蒋景春借款，并已收到借款100万元；支付方式为银行转帐；借款金额与日期，银行到帐为准；借款划入帐户：户名苏少晖，帐号（略，尾号6574），开户行农行南沙支行。借款人签字下有共同借款人“邓炳亮”签名。二、2017年6月8日，蒋景春通过其在中国农业银行的帐户向邓炳亮的收款帐户汇入20万元，附言备注为“借款”。蒋景春提交了时间为“2017年6月8日”的《借据》，内容为：本人邓炳亮向蒋景春借款，并已收到借款20万元；支付方式为银行转帐；借款金额与日期，银行到帐为准；借款划入帐户：户名邓炳亮，帐号（略，尾号8266），开户行工行广州京溪支行。借款人签字下有共同借款人“邓东华”签名。三、蒋景春确认邓东华已偿还借款本金20万元及部分利息的事实。四、蒋景春于2020年6月22日向本院递交起诉材料，进入诉前调解程序。本院认为，当事人对自己主张的事实，应当提供证据证实。不能提供证据证实的，应当承担举证不能的不利后果。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。关于第一笔借款，蒋景春证明了其将95万元汇入苏少晖银行帐户的事实，邓东华亦对第一笔借款事实予以确认，故本院对该事实予以确认。根据邓东华的抗辩及蒋景春的确认，其中2016年12月29日所还20万元为偿还该笔借款的本金。关于第二笔借款，蒋景春证明了借款及交付借款的事实，邓东华对此予以确认，且没有提交还款的证据，故本院对该事实予以确认。对于蒋景春主张邓东华、邓炳亮偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持，但对第一笔本金数额予以调整。对于蒋景春主张邓东华、邓炳亮偿还借款利息的诉讼请求，因双方为自然人，其之间对借期内利息约定不明，故本院对借期内利息的诉讼请求不予支持。对于向本院递交起诉材料之日起的逾期利息，本院予以支持，利率为年6%。鉴于本院未支持借期内利息，故此前邓东华偿还的20万元应认定为偿还第一笔借款的本金。经核定，第一笔借款尚欠本金为75万元（95万元-20万元）。邓炳亮下落不明，经本院公告送达后，期满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓东华、邓炳亮于本判决生效之日五日内向原告蒋景春偿还借款本金75万元、20万元，合计95万元；二、被告邓东华、邓炳亮于本判决生效之日五日内向原告蒋景春支付逾期利息（以95万元为本金，按照年利率6%，从2020年6月22日起计至本金清偿之日止）；三、驳回原告蒋景春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7575元，由原告蒋景春负担1317元，由被告邓东华、邓炳亮负担6258元并于本判决生效之日起五日内向原告蒋景春支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 军二〇二〇年十二月二十一日书记员 邝婉欣
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0302执2248号申请执行人：某某农副果品有限责任公司。法定代表人：马某某。委托诉讼代理人：王某某。被执行人：委某某，男，汉族，甘肃省武威市人。被执行人：某某食品有限公司。法定代表人：委某某，职务董事长。本院在执行申请执行人某某农副果品有限责任公司与被执行人委某某、某某食品有限公司民间借贷纠纷一案中，经双方当事人自愿协商,于2020年12月18日达成执行和解协议如下：被执行人委某某、某某食品有限公司共计偿还申请执行人某某农副果品有限责任公司案件款1710050元（借款本金1000000元、利息700000元、案件受理费10050元）及自2019年7月8日至借款还清之日期间产生的利息（按月利率2%计算），被执行人委某某于2021年1月30日前偿还申请执行人50000元，于2021年6月30日前偿还950000元。剩余700000元利息、案件受理费10050元及自2019年7月8日至借款还清之日期间产生的利息（按月利率2%计算）申请执行人暂缓申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0302执2248号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田广新二〇二〇年十二月十八日书记员  沈明生
贵州省镇远县人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔2625行初109号起诉人：杨秀富，男，1972年12月21日生，革家人，住黄平县。本院收到起诉人杨秀富的起诉状，提出诉讼请求：1、请求法院依法查清2017年10月19日黄平县旧州二中八年级（1）班教室发生的事实真相，杨秀富没有违反教师职业道德任何条款。2、偿还2017年以来非法扣去所有费用115971元以及国家规定的相关费用。3、判令被告黄平县人力资源和社会保障局、黄平县教育局、黔东南州教育局伤害杨秀富的行为依法依规作出处罚。4、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月19日黄平县旧州二中八年级（1）班教室发生严重校园欺凌，八年级（1）班学生吴东林被八年级（9）班学生张忠林组织学生对吴东林进行抓扯。起诉人杨秀富作为八年级（1）班的班主任有责任和义务对学生进行保护、制止、教育。事后黄平县纪委、黄平县教育局、黄平县公安局不调查事实真相，故意违背事实，制造公文处理起诉人。起诉人被以“殴打学生”进行停课待岗、调出旧州二中、到湖里中学跟岗、轮岗学习、记过一年的处分。黄平县人力资源和社会保障局、黄平县教育局、黔东南州教育局滥用职权、超越职权做出违法决定，强迫起诉人支付张忠林的医疗费用1800元，强行扣去起诉人的目标考核奖、绩效工资等115971元，导致起诉人的利益受到重大损失。经审查，本院认为，起诉人杨秀富作为一名教师，黄平县教育和科技局对起诉人作出的记过处分和选派到湖里中学交流轮岗的通知，以及黔东南州教育局在接到起诉人家属提交的相关问题反映作出的调查意见，是黄平县教育和科技局、黔东南州教育局对内部事务、人事方面的奖惩、任免等管理行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（一）国防、外交等国家行为；（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令;(三)行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。”的规定，控告行政机关对其工作人员的奖惩、任免等决定，不符合行政诉讼法的受案范围。起诉人的起诉，依法不予受理。故此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第三项的规定，裁定如下:对杨秀富的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判长 陈    琼审判员 母  绍  先审判员 雷    俊二〇二〇年十二月三日书记员 龙三本（代）
河北省保定市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀06行终264号 上诉人（原审原告）张凤奎，男，汉族，1944年5月29日出生，现住河北省保定市徐水区。 委托代理人张建军，男，汉族，1967年11月1日出生，现住河北省保定市徐水区，系张凤奎之子。 上诉人（原审原告）陈树坡，男，汉族，1957年3月10日出生，现住保定市徐水区。 二上诉人委托代理人黄晓丽，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）保定市自然资源和规划局徐水区分局徐水区分局，住所地保定市徐水区安肃镇政通路21号。 法定代表人孙卫彬，该局局长。 委托代理人刘慧。 委托代理人史晓晖，河北达公律师事务所律师。 上诉人陈树坡、张凤奎因被上诉人保定市自然资源和规划局徐水区分局城市规划行政许可一案，不服河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684行初107号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，2017年7月28日，保定市自然资源和规划局徐水区分局受理保定徐创城市建设有限公司的行政许可申请，并于当日为其核发《建设用地规划许可证》（地字第130625201700014号），用地项目名称徐水区宏兴路东延（恒源-聚源大街）建设项目，用地位置徐水区宏兴路（恒源-聚源大街）。另查明，2020年6月5日，陈树坡、张建军向保定市自然资源和规划局徐水区分局邮寄政府信息公开申请表，申请书面公开徐水区“宏兴路东延（小寺段）”建设项目“一书两证”（建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证）及申报材料。保定市自然资源和规划局徐水区分局签收后，向陈树坡、张建军公开了《建设用地规划许可证》（地字第130625201700014号）。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓“利害关系”是指行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益已经或者必将产生实际影响，具体要考虑以下三个要素：是否存在一项权利；该权利是否属于原告的主观权利；该权利是否可能受到被诉行政行为的实际影响。本案中陈树坡、张凤奎主张因其在被诉建设用地规划许可证规划范围内拥有合法宅基地和房屋，相关部门征收涉案房屋未予补偿，建设用地规划侵犯其合法权益，故而其与被诉建设用地规划许可行为有利害关系。本院审查认为，对陈树坡、张凤奎权益可能产生影响的系征收与补偿行为，而非征收后的建设用地规划行为，保定市自然资源和规划局徐水区分局颁发涉案建设用地规划许可证的行为对陈树坡、张凤奎的权利义务不产生实际影响，故陈树坡、张凤奎与被诉行政行为不具有行政法上的利害关系，陈树坡、张凤奎不具有提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回陈树坡、张凤奎的起诉。 上诉人陈树坡、张凤奎上诉称，上诉人系徐水区安肃镇小寺各庄村村民,在本村有宅基地和房屋。2017年因徐水区政府“宏兴路东延(小寺段)”建设项目需要占用上诉人的宅基地并对其房屋实施拆迁,但拆迁方未与上诉人签订正式的房屋安置补偿协议,目前上诉人的房屋已经被拆除宅基地也被占用。为了解该项目合法性,上诉人于2020年6月5日以EMS邮寄的方式向被上诉人申请书面公开徐水区“宏兴路东延(小寺段)”建设项目“一书两证”(建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证)及申报材料。被上诉人签收后,于2020年6月24日向上诉人提供了《建设用地规划许可证》(编号:130625201700014号)。至此,上诉人方知被上诉人在上诉人房屋所在集体土地上批准建设用地规划许可证。上诉人认为,该行政许可行为严重侵犯了上诉人的合法权益,故向高碑店市人民法院提起行政诉讼。高碑店市法院立案后裁定驳回上诉人的起诉认定事实不清,适用法律错误,依法应予改判。一、根据“先补偿后征收”的原则,在上诉人尚未获得安置补偿的前提下,上诉人依然享有案涉土地及房屋的合法占有权益。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第二条规定，上诉人的土地及房屋面临征收,但未对上诉人进行安置补偿。故在相关部门尚未完成征收安置补偿工作之前,上诉人对案涉土地及其房屋依然享有合法的占有权益。被上诉人在上诉人仍然享有案涉土地占有使用权利的情况下,将案涉土地在内的区域纳入建设用地规划范围侵犯了上诉人的土地使用权。二、一审法院关于本案性质认识错误,本案并非征收后的建设用地规划行为,而是征收过程中的建设用地规划行为。本案中,征收部门一直未履行安置补偿职责,依法向上诉人进行安置补偿。一审法院将本案的行政许可行为认定为征收后的建设用地规划行为,属于案件事实认定错误。被上诉人在土地征收过程中,作出建设用地规划许可证,侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人未依照法定程序进行行政许可,违反《行政许可法》及其相关法律的规定。三、依据《行政许可法》第三十六条、第四十七条规定，被上诉人在上诉人享有合法土地使用权益的土地上进行建设用地规划许可行为,上诉人作为该行政许可行为的行政相关人,属于利害关系人。被上诉人作出案涉行政许可行为时,理应依法通知上诉人,告知上诉人依法享有的陈述、申辩和申请听证的权益。综上，请求撤销一审行政裁定，并指令一审法院继续审理。 被上诉人保定市自然资源和规划局徐水区分局答辩称，一审裁定认定事实清楚，采信证据充分，适用法律正确，应当予以维持。城乡规划法第37、38条已经规定了建设用地规划许可证的性质，该证是建设单位申请用地的前置条件，主管部门是否决定向建设单位颁发此证，不会影响到原土地的使用权人的合法权益，原土地使用权人所主张的权益在本环节当中不会受到侵害，因此二上诉人与颁发该证的行为不具有法律上的利害关系,请求驳回上诉，维持一审裁定。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，公民、法人或者其他组织与被诉行政行为有利害关系的有原告资格。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条的规定，建设用地规划许可证是城市规划主管部门确认建设项目的位置、面积和范围等符合城市规划的法定凭证。建设单位只有在取得建设用地规划许可证后，才能向土地管理部门申请用地，否则，其用地行为就属于非法用地。城市规划主管部门决定是否向建设单位颁发建设用地许可，本身并不会直接影响上诉人张凤奎、陈树坡的合法权益。如果二上诉人认为自己的合法权益受到了侵害，其侵害只可能出现在征收或补偿环节，而非颁发建设用地许可证环节。故被上诉人颁发案涉建设用地规划许可证的行为对上诉人的权利义务不产生实际影响，二上诉人与被诉行政行为不具有行政法上的利害关系。 综上，一审法院裁定驳回上诉人陈树坡、张凤奎的起诉正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  赵 明 审 判 员  褚铁军 审 判 员  别道齐 二〇二〇年十二月三日 法官助理  郭 超 书 记 员  邢 伟
福建省安溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0524民初5855号 原告福建安溪农村商业银行股份有限公司新湖分理处，住所地福建省安溪县湖头镇新湖路56号。 负责人：林继宗，任该分理处主任。 被告高治远，男，1995年7月24日出生，汉族，住福建省安溪县。 高志明，男，1968年1月12日出生，汉族，住福建省安溪县。 案由信用卡纠纷 申请 撤诉 时间原告福建安溪农村商业银行股份有限公司新湖分理处于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建安溪农村商业银行股份有限公司新湖分理处以双方拟庭外自行协商为由，向本院申请撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建安溪农村商业银行股份有限公司新湖分理处撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建安溪农村商业银行股份有限公司新湖分理处负担。 审判员  高清良 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  何艺杰
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19463号原告：鞍钢贝克吉利尼水处理有限公司，住所地辽宁省鞍山市达道湾工业区A06-8。法定代表人：山家伸吾，董事长。委托诉讼代理人：姚沫，辽宁律源通律师事务所律师。被告：北京建研环保设备有限公司，住所地北京市朝阳区富尔大厦1505号。法定代表人：牛庆中，总经理。委托诉讼代理人：魏昊，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：马岩，北京市鑫诺律师事务所律师。原告鞍钢贝克吉利尼水处理有限公司与被告北京建研环保设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告的诉讼请求为：判令被告支付设备款1291804.7元及逾期付款违约金。事实和理由：2015年4月20日，原被告签订《工程转包合同》，约定被告将其承建的呼和浩特和林格尔县盛乐经济园区污水处理厂扩建工程设备采购工作转包给原告，设备总价为1890804.7元。2016年5月，采购设备经被告验收合格。但被告尚欠1291804.7元设备款至今未付，故原告提起本案诉讼。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《工程转包合同》约定双方发生争议应向被告所在地人民法院起诉，被告签订合同时的主要办事机构所在地为北京市朝阳区望京SOHO塔1A座0801室，后搬迁至现在的主要办事机构所在地北京市朝阳区富尔大厦1505号，均位于北京市朝阳区，故请求将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。经查，原告（乙方）与被告（甲方）签订的《工程转包合同》第八条约定：“解决合同纠纷的方式：双方友好协商，协商未果，依法向甲方所在地人民法院起诉。”被告注册地为北京市东城区朝阳门内大街288号院2、3号楼地下一层A167，但其未在该地址实际办公，其签订《工程转包合同》时的主要办事机构所在地为北京市朝阳区望京SOHO塔1A座0801室，后又变更为北京市朝阳区富尔大厦1505号。本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。本案中，原被告签订的《工程转包合同》约定，解决合同纠纷的方式为向被告所在地人民法院起诉，该约定合法有效。现被告已提交房租支付凭证等证据证明其签订《工程转包合同》时的住所地及现住所地均位于北京市朝阳区，不在本院辖区，故被告提出的管辖权异议成立，本院对本案不具有管辖权，本案应移送至北京市朝阳区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第三十二条之规定，本院裁定如下：北京建研环保设备有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 万红玉二〇二〇年十二月十八日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0503民初5739号 原告：马鞍山首建建设有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 负责人:张马龙，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：叶发志,安徽鉴知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盖忠坤，该公司员工。 被告：马鞍山市益寿修复科技开发有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人：钱忠田，该公司负责人。 原告马鞍山首建建设有限责任公司（以下简称首建公司）与被告马鞍山市益寿修复科技开发有限责任公司（以下简称益寿公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告首建公司的委托诉讼代理人盖忠坤、叶发志，被告益寿公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 首建公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款247000元及利息(请求判决支付以428000元为基数，按每月2%的利率支付自2018年的1月1日至全部清偿之日止期间的利息)；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年4月30日,原告与被告签订《益寿复医疗研究中心复安装工程承包合同》,约定被告将其益寿修医疗研究中心综合楼工动程的动力及照明系统、自动消防系统、自动报警系统、防排烟系统及施给排水系统的安装与调试项目承包给原告工。《益寿修复医疗研究施中心安装工程承包合同》签订后，原告依约施工，工程竣工后于2009年8月25日完成验收，并交付使用。经原告多年催告，2018年12月3日双方经过协商达成《付款协议》核算确认工程款为453000元，补偿利息75000元,共计528000元，被告尚欠原告428000。协议约定“甲方(被告)2019年2月1日前支付乙方(原告)200000元，余款2019年8月1日前支付完毕,如甲方不能按协议按时支付任何一笔工程款,则按双方审定的决算中未支付的工程款(含双方协议补偿的利息)共计人民币肆拾贰万捌千元整为基数支付利息,利息按双方所协商的2%月利率执行,计算时间从2018年1月1日起直至该工程款付清为止”。协议签订后,虽经原告多次催告，截至目前，被告仍有余款247000元未支付。原告认为,原告与被告之间存在合法有效的承包合同,原告施工质量符合合同规定,原告完成工程量经双方核算,现被告拒不支付工程尾款构成违约,望判如所请。 益寿公司未提出答辩，亦未提交证据。 首建公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.原告的营业执照，被告企业信用信息查询单，用以证明原告和被告的企业信息；2.《合同》《工程结算审定表》，用以证明原告与被告之间存在建设工程合同关系，原告如期全面履行了合同约定的义务，经原、被告双方确认的工程款为528000元。3.《付款协议》，用以证明原、被告双方确定案涉工程下欠的工程款，分期支付的时间，以及利息的计算办法。益寿公司无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了相应答辩和质证的权利。经组织质证，本院对上述证据的证明力予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2009年4月30日，首建公司与益寿公司签订《益寿修复医疗研究中心安装工程承包合同》，工程名称为益寿修复医疗研究中心综合楼、科研楼安装工程，工程内容为动力及照明系统、自动消防系统、自动报警系统、防排烟系统、给排水系统的安装与调试，工程价款采取按实计算方法，双方对取费标准及流动施工津贴、工程进度款支付和保修金返还、履约保证金、违约责任、工期、质量等作出约定。2018年10月20日，首建公司与益寿公司达成工程结算，审定总价金额为528000元，双方单位分别加盖公司印章。2018年12月3日，益寿公司作为甲方，与乙方首建公司签订《付款协议》，双方商定结算工程款为453000元，商定补偿利息为75000元，合计528000元。益寿公司于2011年1月25日已支付首建工程款100000元，尚有428000元未支付（含双方商定利息），经双方协商，益寿公司于2019年2月1日前支付首建公司200000元，余款2019年8月1日前支付完毕，如益寿公司不能按照协议按时支付任何一笔工程款，则按双方审定决算中未支付的工程款（含双方协商补偿的利息）共计人民币428000元为基数，利息按双方协商的2%月利率执行，计算时间从2018年1月1日起计算至该工程款付清为止。根据益寿公司的财务记录，首建公司分别于2019年2月14日支付100000元、4月18日支付10000元、5月9日支付45000元、5月30日支付6000元、8月25日支付15000元、9月13日支付5000元，以上合计支付181000元，尚欠工程款247000元。 本院认为，本案的争议焦点在于涉案工程款欠付利息应如何认定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”该解释第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。根据首建公司的举证，益寿公司尚欠工程款247000元。益寿公司主张，根据双方的《付款协议》，首建公司未按期付款，应按照欠付款总额428000元，从2018年1月1日起按月息2%支付利息。本院认为，结合原、被告双方《益寿修复医疗研究中心安装工程承包合同》关于违约责任的约定，上述《付款协议》对欠付利息的约定，实际是违约责任的约定，鉴于益寿公司已实际支付工程款181000元，首建公司继续按照付款总额428000元计算逾期利息，缺乏客观依据。本院依据双方的约定，以益寿公司实际欠付金额247000元作为计算欠付利息的依据。对于首建公司该项诉讼请求，本院部分予以支持。益寿公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，且未在法律规定的期间内提交答辩状及反驳证据，视为放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告马鞍山市益寿修复科技开发有限责任公司在本判决发生法律效力后十日内向原告马鞍山首建建设有限责任公司支付工程欠款人民币247000元及利息（以247000元为基数，从2018年1月1日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）； 二、驳回原告马鞍山首建建设有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2503元（已减半计算），由被告马鞍山市益寿修复科技开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  童映光 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  丁 敏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35374号原告：姜永广，男，1983年11月14日出生,汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘翠元，北京誉洲律师事务所律师。被告：刘洪征，男，1973年11月27日出生，汉族，无业，户籍地山东省乐陵市。被告：曾琦，男，1978年2月1日出生，汉族，无业，户籍地安徽省阜南县。原告姜永广与被告刘洪征、曾琦民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告姜永广，被告刘洪征、曾琦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜永广向本院提出诉讼请求：1、判令刘洪征、曾琦连带返还借款本金4万元；2、判令刘洪征、曾琦按银行同期贷款利率支付自2017年5月10日至实际支付之日的利息；3、诉讼费用由刘洪征、曾琦承担。事实和理由：姜永广与曾琦是朋友关系，刘洪征和曾琦为朋友关系，姜永广与刘洪征是经过曾琦介绍相识。2017年4月10日，刘洪征资金周转困难向姜永广借款人民币4万元。姜永广以现金方式向刘洪征支付借款4万元。姜永广与刘洪征签订《个人借款合同》一份，约定还款日期为2017年5月9日，曾琦作为刘洪征的担保人在《个人借款合同》中签字并按手印。借款到期后，刘洪征、曾琦并未按照约定返还本金。姜永广多次找到刘洪征、曾琦要求还款，但刘洪征、曾琦至今未履行还款义务，故姜永广诉至法院。庭审中，姜永广变更诉讼请求为：1、判令刘洪征、曾琦连带返还借款本金3.6万元；2、判令刘洪征、曾琦支付借款利息（利息以3.6万元为基数，自2017年5月10日起计算至实际支付之日止，按照年利率36%的标准计算）；3、诉讼费用由刘洪征、曾琦承担。刘洪征答辩称，不同意姜永广的诉讼请求。其认可涉案借款事实，但其已将借款还清。曾琦答辩称，不同意姜永广的诉讼请求。刘洪征已将涉案借款偿还完毕。并且姜永广与刘洪征在其不知情的情况下已经重新出具新的借条，新的借条中没有其签字，故其不同意继续承担保证责任。另外，姜永广在其担保期间内，没有向其主张过涉案借款，直至2020年才向其主张，其保证期间已经经过，不须承担担保责任。本院经审理查明：2017年4月10日，刘洪征（甲方、借款人）与姜永广（乙方、贷款人）签订《个人借款合同》，双方约定，乙方贷给甲方四万元整，于2017年4月10日前交付甲方，还款日期为2017年5月9日，还款方式为现金四万元整支付。合同还对其他内容进行了约定。曾琦作为担保人在《个人借款合同》中签字。当日，姜永广通过银行转账支付借款3.1万元，剩余借款本金9000元扣除当月4000元利息后通过现金方式交付给刘洪征。2017年11月9日，刘洪征再次向姜永广出具借条，载明：今借到姜永广人民币现金壹万贰仟元整，约定2017年12月9日还清。庭审中经询，姜永广及刘洪征均认可2017年11月9日刘洪征出具的借条中载明的借款金额为截止至借条出具日刘洪征尚欠的利息金额。姜永广自认第一个月的利息4000元在出借时予以扣除，之后刘洪征按期偿还了3个月利息共计12000元，尚欠3个月利息未付。且姜永广、刘洪征及曾琦均认可涉案借款利息为月息4000元。上述借款本金及利息，刘洪征至今未偿还，曾琦亦未承担担保责任。另查，2017年11月18日，曾琦微信转账1万元至姜永广，姜永广主张系偿还其他款项，并当庭出示了双方之间的微信转账记录，曾琦对此予以确认，认可在此之前双方存在多笔经济往来。再，曾琦还提交了2020年4月20日及2020年7月9日，其与姜永广的电话通话录音，用以证明姜永广向其主张担保责任时，保证期间已经经过。在该二次通话中，姜永广向曾琦询问刘洪征下落，并希望曾琦协助其追要借款，否则将可能通过提起诉讼向刘洪征主张债权并要求其承担担保责任。姜永广认可录音的真实性，但不认可证明目的，表示其曾多次主张，但并未提交证据予以证明。本院认为，依据姜永广提交的证据能够认定其与刘洪征存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。关于本案的出借本金，本院认为，依据法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。现双方当事人均认可4000元为预扣利息，故该款项应在本金中予以扣除，本案的出借本金应为3.6万元。姜永广作为贷款方，已依约向刘洪征交付了3.6万元借款，履行了出借义务，刘洪征作为借款方，亦应履行按期还款义务。虽刘洪征辩称其已经偿还完毕涉案借款，但其并未提交证据进行证明，对其该项辩称，本院不予采信。现还款期限已经届满，刘洪征至今未偿还全部借款的行为已构成违约，应将尚欠款项偿还给姜永广。关于本案的尚欠本金数额，本院认为，依据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借贷双方约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据上述规定：借款人尚未支付利息的，出借人请求利息最高不能超过年利率24%的标准，借款人已经支付利息的，则适用年利率36%的上限，如果有超过年利率36%的利息，超过部分可以要求返还。具体到本案，双方均认可截止至2017年11月9日，刘洪征已偿还1.2万元，故该1.2万元应按照月利率3%的标准以先息后本的方式抵偿至2017年11月9日，经核算，此时尚欠本金数额为30624元，此后姜永广可按照月利率2%的标准主张利息。综上，本院对姜永广要求刘洪征偿还借款本金3.6万元及利息的诉讼请求，未超出本院查明的部分，予以支持，超出部分，不予支持。关于姜永广主张曾琦承担担保责任一节，因曾琦在借款协议中以担保人的身份进行签字确认，故应对涉案借款本金及利息承担连带偿还义务。再因双方并未约定保证期间，按照法律规定，姜永广有权自主债权履行期届满之日起六个月内要求曾琦承担保证责任。但其并未提交证据证明其在担保期间向曾琦就涉案借款进行过主张，故涉案借款担保期间已经经过，对曾琦该项辩称，本院予以采信。综上，姜永广该项诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告刘洪征于本判决生效之日起十日内偿还原告姜永广借款本金30624元及利息（利息以30624元为基数，自二Ｏ一七年十一月十日起计算至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；二、驳回原告姜永广其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（原告姜永广已预交），由原告姜永广负担50元，由被告刘洪征负担350元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  侯艳蓉二〇二〇年十二月四日书记员  温 馨