广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2972号 原告：曾庆超，男，汉族，1967年6月8日出生，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：李文峰，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 被告：刘仕强，男，汉族，1973年7月17日出生，住广西贺州市八步区。 被告：罗静，女，汉族，1975年7月1日出生，住广西贺州市八步区。 原告曾庆超与被告刘仕强、罗静民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾庆超及其委托诉讼代理人李文峰到庭参加了诉讼。被告刘仕强、罗静经本院依法公告传唤，未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。 原告曾庆超向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘仕强、罗静共同归还原告借款65万元及利息，（利息计算：以65万元为基数，从2020年8月24起按 年利率6%计息至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘仕强、罗静是夫妻关系。2019年3月13日,两被告以做生意缺乏资金为由向原告借款40万元，《借条》载明：今借到曾庆超40万元，本人以汇豪12栋1306号房产及恒祥居三栋—单元房产作为抵押，借款期为8个月，从2019年3月13日到2019年11月13日归还，特立此据为凭。2019年6月13日，两被告仍以做生意缺乏资金为由向原告借款25万元，《借条》载明：今借到曾庆超25万元，借款为期6个月至2019年12月13日归还，本人将汇豪12栋1306号房产及恒祥居三栋一单元房产作为抵押，特立此据。以上两被告共向原告借款65万元。借款期满，两被告则以无力偿还为由拖欠至今。为维护原告的合法权益，特向法院提起本案诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘仕强、罗静未作答辩，在举证期限内亦未向法庭提供证据。 本院经审理认定事实如下：2018年起，原、被告通过刷卡或转账等形式存在着频繁的资金往来。2018年6月13日原告向被告转账300000元，被告刘仕强于2018年7月13日向原告转账还款312000元。同日，被告刘仕强与被告罗静再次向原告借款300000元，原告以银行转账的方式支付了借款，两被告共同写下借条交原告收执，该借条上未约定利息，约定借款期限为1个月;2018年8月13日，两被告以生意资金周转需要为由提出对上述300000元借款展期一个月至2018年9月13日还清，并共同向原告书写字据一张交原告收执；2018年8月23日，两被告再次向原告借款100000元，并共同写下借条交原告收执，原告以刷卡机转账的方式支付借款，约定借款期限至2018年9月3日归还借条上未约定利息，借条上未约定利息；2018年9月13日，两被告再次提出对上述2018年7月13日原告出借的300000元借款展期，并共同写下借条交原告收执，该借款再次展期至2018年12月13日归还，借条上未约定利息；2018 年10月10日，两被告向原告借款150000元，原告以刷卡方式支付借款，两被告共同写下借条交原告收执，借条上未约定利息，约定借款期限为至2018年12月10日还清。 借款期间，被告通过银行转账方式向原告支付多笔款项。被告刘仕强分别于2018年8月13日、2018年9月3日、2018年9月13日、2018年9月13日、2018年9月23日、2018年10月3日、2018年10月13日、2018年10月13日、2018年10月20日、2018年10月24日、2018年10月31日、2018年11月4日、2018年11月4日、2018年11月12日、2018年11月13日、2018年11月15日、2018年11月23日、2018年11月23日、2018年12月4日通过银行转账向原告支付款项12000元、1800元、12000元、1800元、180元、1800元、12000元、1800元、2700元、1800元、2700元、1800元、3000元、2700元、9000元、1800元、1800元、2700元、20500元，以上合计向原告转账支付95500元。2018年9月29日，被告罗静向原告转账支付5000元。 后经双方核算，2019年3月13日，两被告共同重新写下金额400000元的借条交原告收执，该借条合并上述2018年7月13日出借的借款300000元和2018年8月23日的借款100000元，借条上约定借期为8个月，从2019年3月13日至2019年11月13日还清，该借条上未约定利息；2019年6月13日，两被告共同写下金额250000元的借条交原告收执，该借条合并上述2018年10月10日的借条150000元并包括原告分别于2019年3月6日、8日、9日向被告刷卡、现金支付的借款50000元、40000元、10000元，合计100000元，约定借期为6个月至2019年12月13日归 4 还，借条上未约定利息。以上，两被告尚欠借款本金合计为650000元。后原告以多次要求被告还款未果为由，向本院提起本案诉讼。 庭审中，原告陈述案涉借款双方均口头约定利息为月息四分，并提出原、被告除案涉借款650000元以外，还有信用卡的经济往来，被告罗静于2018年9月29日向原告支付的5000元系信用卡还款。 上述事实，有原告当庭陈述和原告提交的借条、银行交易明细、转账记录、商品房买卖合同复印件、购房款收据予以证实，上述证据经庭审出示并经本院核实，本院予以认定。被告刘仕强、罗静经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃相应举证、质证的权利。 本院认为：原告曾庆超向本院提交被告刘仕强、罗静出具的借条、转账记录主张双方存在民间借贷关系，两被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼也未向本院提出抗辩，本院对原告的主张予以支持。本院认为，双方形成的借款合同合法有效，应受法律保护。原告于2019年3月13日向两被告出借的资金400000元，双方约定借期为8个月。原告于2019年6月13日向两被告出借的资金250000元，双方约定借期为6个月。现两笔借款均已到期，但两被告至今未向原告偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，原告现请求两被告偿还借款本金650000元合法有据，本院予以支持。 关于上述借款利息问题。根据最高人民法院发布并于2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外……”之规定，本案中， 原、被告虽在借条中没有约定利息，但被告于借款之后每个月固定有规律地向原告转账汇款12000元、1800元、2700元等款项，与原告陈述的口头约定利息相吻合，亦符合民间借贷中一般支付利息的交易习惯特征，据此本院认定双方约定了利息。至于两被告已支付的款项问题，原告提出双方尚有其他经济往来，除被告罗静支付的5000元外，被告刘仕强支付的款项应是利息，经核算，从案涉借款之日起按一年期贷款市场报价利率四倍计算至起诉之日即2020年8月24日，两被告应当支付的利息远超过被告刘仕强已支付的款项95500元。现原告主动要求欠付的借款利息按年利率6%从2020年8月24日起计算至清偿之日止，是其民事权利的自由处分，亦未违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘仕强和被告罗静在本判决生效后十日内共同向原告曾庆超偿还借款本金650000元及利息（利息计算：以650000元为基数，按年利率6%从2020年8月24日起计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费10300元、公告费300元，合计10600元（原告已预交5450元），由被告刘仕强、罗静共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长  曾 悦 审 判 员  李 晨 人民陪审员  莫显森 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  苏 玲 书 记 员  叶恩宏