wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执3955号 申请执行人林孝杰，男，1990年1月13日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人严真玲，女，1991年1月29日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人林孝杰与被执行人严真玲股权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月29日作出的（2019）闽0181民初4602号民事调解书已发生法律效力。被执行人应支付申请执行人股权转让款105000元及利息。本院依申请于2020年7月2日立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行生效法律文书所确定的义务。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人严真玲财产进行了查询，发现被执行人严真玲名下有登记一部车牌号为闽ＡＳ××××的奔驰牌轿车，现已被本院查封。到福清市不动产登记交易中心对被执行人严真玲的不动产的登记情况进行了查询，发现被执行人严真玲名下有坐落于福清市××路街道××村××期××号楼××单元房产【闽（2017）福清不动产权第00XXX75号】；本院依法采取了如下措施：（1）发布限制消费令限制被执行人严真玲高消费；（2）查封被执行人严真玲名下的坐落于福清市××路街道××村××期××号楼××单元房产【闽（2017）福清不动产权第00XXX75号】。经查，被执行人严真玲名下的上述车辆及房产均已被本院及其他法院案件查封，本案查封均为为轮候查封且查封车辆目前尚未扣押到案无法处置变现；查封的房产经查现已进入执行拍卖程序，本院已告知申请参与分配。本院将相关的执行情况告知了申请执行人，并告知其本院拟终结本案之本次执行程序，申请执行人同意本院终结本案之本次执行程序。 本院认为，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人严真玲有可供执行的财产，申请执行人林孝杰也未向本院提供被执行人严真玲有效的财产线索，本案符合终结本次执行程序的规定。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索，应当及时向本院提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0181民初4602号民事调解书之本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 毓 审判员 林 贵 审判员 李述乐 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 陈韵维
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113民初24403号原告：赵辉，男，汉族，1957年11月23日出生，住西安市碑林区。    被告：西安电工设备厂。住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：武英杰。原告赵辉诉被告西安电工设备厂劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告赵辉诉称，原告不服西安市劳动人事争议仲裁委员会市劳人仲不字 [CB2020]第012号不予受理通知书，向本院提起诉讼，请求：1、依法判令被告向原告支付经济补偿金11016元；2、本案诉讼费用由被告承担。    被告西安电工设备厂对管辖权提出异议认为，被告成立时的住所地是西安市碑林区，后住所地变更为西安市雁塔区XX路史家湾北坡，2005年前后史家湾的行政区划从雁塔区变更到浐灞新区，2020年7月16日，被告的登记机关由西安市工商行政管理局浐灞分局变更为西安市工商行政管理局碑林分局。因被告的原住所地已于2020年3月拆迁，被告的注册地及唯一办公地址为陕西省西安市碑林区XX路XX巷XX号XX层XX，因此本案的管辖法院应为西安市碑林区人民法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”本案中，2020年3月，被告的原住所地拆迁。2020年7月16日，被告的登记机关由西安市工商行政管理局浐灞分局变更为西安市工商行政管理局碑林分局，原告于2020年7月29日向西安市劳动人事争议仲裁委员会（浐灞）提出仲裁申请，被告当时的住所地在西安市碑林区，且被告变更前的登记机关系西安市工商行政管理局浐灞分局，与雁塔区无关，故本院对该案无管辖权，本案应移送西安市碑林区人民法院处理。综上，兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至西安市碑林区人民法院处理。                                                          本裁定一经作出即生效。      审  判  员    郭      瑶 二〇二〇年十二月二十二日 书  记  员    史  佳  斌 1
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初4030号 原告:孔祥彬，男，1979年11月18日出生，汉族，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：山佳，吉林公申律师事务所律师。 被告:王怡然，男，1970年9月16日出生，汉族，住吉林市船营区。 原告孔祥彬与被告王怡然装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔祥彬及其委托诉讼代理人山佳到庭参加诉讼。被告王怡然经传票传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 孔祥彬向本院提出诉讼请求：1.判令解除孔祥彬与王怡然之间签订的《门窗购买、安装质保合同》，由王怡然将已安装的窗户拆除并恢复原状;2.判令王怡然赔偿孔祥彬财产损失34，500元。诉讼过程中，孔祥彬变更诉讼请求为：1.确认孔祥彬与王怡然签订的《门窗购买、安装质保合同》有效；2.由王怡然赔偿孔祥彬财产损失2万元。事实与理由：孔祥彬系吉林市昌邑区中华名苑A座三单元11楼业主。2019年7月，孔祥彬因阳台窗户漏风变形（孔祥彬家双阳台，两扇窗户)欲进行更换，中华名苑小区物业经理将王怡然介绍给孔祥彬，为孔祥彬安装窗户。经孔祥彬与王怡然现场协商，需更换的窗户总计约27平方米,王怡然承诺有能力达到孔祥彬对窗户密闭性、透光性良好的要求，双方商定价格为27,500元，单价达到1000余元每平方米，孔祥彬分两次支付全部价款。2019年10月窗户安装完毕，经过一段时间使用，窗户存在漏风变形等质量问题，王怡然给出加钱7000元的维修方案，孔祥彬实际支付8000元，以为王怡然能够解决好质量问题。但王怡然维修后，窗户漏风变形等问题仍未解决。2020年10月8日，孔祥彬与王怡签订《门窗购买、安装质保合同》，约定王怡然一个月之内解决孔祥彬窗户的质量问题，但从2020年10月8日至今，王怡然未采取任何措施，仅退回孔祥彬1000元钱，故诉至法院。 王怡然未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 本院经审理认定事实如下：2019年7月，孔祥彬与王怡然口头协商，由王怡然安装孔祥彬位于吉林市昌邑区中华名苑A号楼3元11层105号家中窗户，双方协商价格为27，500元。2019年10月窗户安装完毕，经过一段时间的使用，窗户存在漏风变形等质量问题。王怡然与孔祥彬再次口头协商，由王怡然出具维修方案，孔祥彬又支付王怡然8000元。维修后房屋依然存在漏风现象，为确保后续的维修。2020年10月8日，孔祥彬（甲方）与王怡然（乙方）补签《门窗购买、安装质保合同》，约定合同内容为门窗购买、安装及质保，合同总价款为35,500元；合同工期天数23天，最后工作日为2020年10月31日；第9.3条：“质保期内，如乙方不愿承担免费维修、维护责任，需赔偿甲方人民币贰万元。”第14条：“因窗户漏风变型，所以今天采取新的方法，窗户下面加横梁，在一个月内完成安装，如果还是解决不了存在的问题，乙方退还贰万元结束一切协商。”合同签订后，王怡然未采取任何维修措施。 认定上述事实的证据有《门窗购买、安装质保合同》、窗户图片、视频资料，上述证据能够形成完整的证据链条，故本院予以采信。 本院认为，孔祥彬与王怡然于2020年10月8日补签的《门窗购买、安装质保合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。故孔祥彬提出的此项诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”关于孔祥彬要求王怡然财产损失2万元的问题。根据双方当事人签订的《门窗购买、安装质保合同》第14条约定，因王怡然没有按照合同履行维修义务，故孔祥彬要求王怡然赔偿2万元的诉讼请求，符合合同约定，本院应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 孔祥彬与王怡然于2020年10月8日签订的《门窗购买、安装质保合同》有效； 二、王怡然于本判决生效之日起十日内赔偿孔祥彬2万元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费331元，由王怡然负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  林杰 二〇二〇年十二月三十日 书记员  周亮
黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1223民初1313号原告：张彦生，男，1973年7月15日生，汉族，住青冈县。委托诉讼代理人：张凤华，女，1969年9月12日生，汉族，住青冈县。（系张彦生姐姐）被告：王雅军，男，1966年8月15日生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：付华峥，黑龙江双正律师事务所律师。原告张彦生与被告王雅军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张彦生及其委托诉讼代理人张凤华、被告王雅军委托诉讼代理人付华峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张彦生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付借款本金100000元，利息23400，合计123400元；2、由被告负担诉讼费用。事实和理由：2017年7月份，被告因承包建筑工程缺少资金，向原告借款，原告先借给被告70000元，后原告以3分利息从别人处借款借给被告30000元，共计100000元。被告于2017年7月30日为原告出具借据一张，并承诺工程结算后给付。该款到期后原告多次向被告索要，被告至今未给付。为维护原告合法权益，现起诉至法院。王雅军辩称，原告主张的100000元实际为其与被告于2017年8月在青冈县××村××村村通道路时的合伙投资，原、被告间虽无书面合伙协议，但双方曾口头约定施工收益在竣工结算后有盈余再进行五五分成。工程结束后并未有盈余可供分红，亏损均由被告自行承担，原告主张的返还100000元请求不能成立，请求依法驳回。本院经审理认定事实如下：为证明自己的主张，张彦生提交2017年7月30日协议书一份、录音光盘二张予以证实。王雅军对上述证据真实性无异议，并认为该协议书可以证实原告与被告系合伙关系。因王雅军对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据予以采信。本院认定事实为，2017年7月30日，王雅军与张彦生签订协议书，约定2017年7月末因工程所需资金和张彦生工程投资修路一事，其中张彦生所投资金100000元，上述投资100000元中的30000元是3分利抬款。现工程已完工，所有工费没有结清，待结清后还张彦生100000元本金加30000元利息。后张彦生多次找王雅军索要上述款项，王雅军一直没有给付。本院认为，本案争议焦点是张彦生与王雅军之间是借贷关系还是合作关系。张彦生与王雅军签订的协议书虽然明确约定为张彦生所出100000元为投资款，王雅军称二人为合伙关系，但协议书中并未约定具体的合作事项及经营风险，只约定了待结清工程款后偿还张彦生100000元本金加30000元利息。最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，“合作协议约定提供资金的当事人不承担风险，只分取固定数额货币的，应当认定为贷款合同”。故张彦生与王雅军之间应为民间借贷法律关系。对于借款利息计算问题，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定，本院对张彦生主张的以30000元本金为基数，自2017年7月31日起按年利率24%计算至起诉之日的利息调整为，以30000元本金为基数，以案件受理时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算利息，至2020年10月30日利息为14976元。综上所述，张彦生要求王雅军给付借款本金100000元及利息的诉讼请求符合法律部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十条、《最高人民法院〈关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第二十六条规定，判决如下：王雅军于本判决生效后十日内，给付张彦生借款本金100000元，利息14976元，本息合计114976元；驳回张彦生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2912元，由王雅军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  贲洪伟人民陪审员  贾旭红人民陪审员  张立华二〇二〇年十二月三日书 记 员  孟 婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41842号原告：王某，女，2017年5月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：牛某（王某之母），女，1974年2月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京科妮帝元教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路6号院2号楼L-VDM-06a-06c号。法定代表人：郭连俊。原告王某（以下简称原告）与被告北京科妮帝元教育科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除与被告于2018年8月12日、2019年2月25日分别签订的《课程销售协议》；2.判令被告退还2018年8月12日课包剩余23小时课时费9735.7元；3.判令被告退还2019年2月25日课包所有未使用48小时课时费19123元。事实和理由：2018年8月12日，原告于蓝色港湾科妮运动馆与被告签订《课程销售协议》，购买价值20318元的48节水训课程，截至今日剩余23节未使用，2019年2月25日原告与被告再次签订《课程销售协议》，购买价值19123元的48节水训课程，至今未开始使用。两个合同合计剩余课时金额28858.7元。2020年4月，被告已与北京蓝色港湾有限公司终止《租赁协议》，最初原告尚能打通被告联系人电话要求其退卡退费，但其表示公司目前经营困难无钱退卡，目前已无法联系到被告。根据上述情形，原告诉至法院，望判如所请。被告未出庭应诉亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月12日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《课程销售协议》（以下简称涉案合同一），约定原告于“科妮运动馆蓝港中心”（以下简称涉案门店）购买48节亲子课程，课程期限18个月，自2018年8月12日至2020年2月11日，赠送8课时，课程费用总金额为20318元。当日，被告向原告出具收款收据，载明今收到原告交来亲子48节贰万零三佰壹拾捌元整。2019年2月25日，原告作为甲方与被告作为乙方再次签订《课程销售协议》（以下简称涉案合同二），约定原告于涉案门店购买48节亲子课程，课程期限两年，自2019年2月25日至2021年2月24日，赠送6课时，课程费用总金额为19123元。当日，被告向原告出具收款收据，载明：今收到原告交来亲子48节壹万玖仟壹佰贰拾叁元整。原告表示涉案合同一项下课程其共计消费23节（未包含赠送课时），涉案合同二项下课程全部未使用。本院认为：原告与被告签订的涉案合同一、二均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应当依法成立并有效，对合同双方均具有约束力，双方均应当依约履行合同义务。原告按照约定预付了课程培训费，应当享受对应的课程培训。根据本案查明的事实可以认定，被告因自身经营问题闭店无法继续履行，原告据此要求解除合同具有事实和法律依据，本院予以支持。根据合同解除权的性质，解除合同的意思表示到达合同相对方时发生合同解除的法律效果。本案中，原告以诉讼的方式要求解除，故自载有解除合同意思的诉讼文书送达被告之日即2020年11月29日本案合同即已解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。因涉案合同已经解除，对于原告未接受课程培训部分对应的课程价款，被告应当返还。关于剩余课程培训费金额，本院结合总价款、课时总数和已经履行的课时数等因素综合考虑。经核算，本院对于原告要求返还涉案合同一未使用课程费9735.7元，涉案合同二全部课程费19123元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告王某与被告北京科妮帝元教育科技有限公司于2018年8月12日及2019年2月25日分别签订的《课程销售协议》均于2020年11月29日解除；二、被告北京科妮帝元教育科技有限公司于本判决生效后七日内返还原告王某课程费共计28858.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，由被告北京科妮帝元教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京科妮帝元教育科技有限公司负担（原告王某已交纳，被告北京科妮帝元教育科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告王某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  白星晖二〇二〇年十二月二十八日书记员  李思佳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初30594号原告：李志津，男，1978年9月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：罗慧兰，广东昊驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：许诗文，广东昊驰律师事务所律师。被告：东莞市房讯资讯股份有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：王海峰，系公司员工。委托诉讼代理人：周纯，系公司员工。原告李志津与被告东莞市房讯资讯股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗慧兰、被告的委托诉讼代理人周纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2020年8月18日签订的《房屋买卖合约》；2.被告向原告支付违约金10万元及利息(从起诉之日起以10万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至实际履行之日)；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年8月18日，原告(买方)与被告(卖方)、佛山市合富置业房地产顾问有限公司(经纪方，以下简称合富公司)签订《房屋买卖合约》，约定原告购买被告所有的位于广东省佛山市南海区***（以下简称涉讼房屋）的房产，成交价格为200万元，原告须于2020年8月18日支付定金5万元；另约定，合同签订后，一方拒绝按约定收取或支付定金、楼款的视为违约，守约方有权解除本合同，并有权要求违约方按定金的双倍作出赔偿。同日，原告通过转账方式向被告支付定金5万元，被告向原告出具收款收据一份。2020年8月19日，被告突然将原告支付的定金退回，并拒绝履行合同约定的义务。原告认为，原告与被告之间存在房屋买卖合约关系，原告已按照合同约定支付定金，被告拒绝收取定金且拒绝履行合同义务的行为构成违约，根据合同约定，原告有权要求解除合同并要求被告按定金的双倍向原告支付违约金。被告辩称，买卖双方就涉讼房屋的交易都是通过中介合富公司来沟通。因涉讼房屋为公司所有，公司需要资金周转所以低于市场价格出售，合富公司为快速达成交易，经过简单沟通后即催促被告签约。合富公司在交易过程中，不熟悉公司与个人之间的房产交易所需资料及流程，导致与之前所述的需要的资料有区别严重影响被告资金回笼。2020年8月19日，被告与合富公司协商后，在取得原告和合富公司的同意、知晓情况下，当日及时退回了所收定金5万元。在交易中，被告积极配合合富公司的工作诚心出售房产，由于合富公司与买方贷款银行沟通多次询问银行资金方交易等相关事宜，房产交易需要提供的信息和资料在交易前并没有向被告讲述清晰和列出清单，明显表现不专业。被告认为，被告退回原告定金并截图，在合富公司及被告知晓的情况下，即可认定2020年8月18日《房屋买卖合约》自动解除，可视为无效合约，现原告再次提出索赔属于恶意索赔行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的证据，本院予以确认。本院对双方提交的微信聊天记录，综合认定。本院经审理认定事实如下：涉讼房屋位于广东省佛山市南海区***，已办理不动产权登记。2020年8月18日，原告（买方）、被告（卖方）与合富公司（经纪方）签订《房屋买卖合约》，约定：卖方出售涉讼房屋成交价格200万元；若买卖双方有以下情形之一，则视为违约，守约方有权解除合约并有权要求违约方按定金的双倍作出赔偿：一方拒绝出售或购买该物业等；定金5万元，买方在2020年8月18日自行交付卖方；卖方应在收到定金后7日内提供齐全办理银行贷款所需要的资料且协助买方申请银行按揭；等等。2020年8月18日，原告向被告支付定金5万元；2020年8月19日，被告向原告退回定金5万元。2020年11月25日，原告的起诉状等应诉材料送达给被告。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。原告、被告于2020年8月18日签订的《房屋买卖合约》既包含了买卖涉讼房屋的权利义务约定，也包含了基于买卖涉讼房屋建立的居间合同关系的相关权利义务约定，为混合合同，合同约定为当事人真实意思表示、合法有效，各方均应依约全面履行各自义务。被告在收取原告的定金后，在原告无过错的情况下退还定金，以自己的行为表明不再履行合同。被告抗辩原告对被告退回定金的行为表示同意，但被告未提交证据证明其主张，本院对被告的该抗辩不予采纳。被告以自己的行为表明不履行合同义务构成根本违约，故依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项的规定，原告诉请解除《房屋买卖合约》理据充分，本院予以支持。原告请求解除合同的起诉状于2020年11月25日送达给被告，本院据此认定《房屋买卖合约》中有关原告及被告权利义务的约定于当日解除。被告的根本违约行为导致《房屋买卖合约》解除，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失。原告没有举证证明发生超出已收取定金的损失，故原告主张被告支付违约金10万元及利息，过分高于原告的实际损失，本院不予支持。本院根据《房屋买卖合约》的履行情况、卖方的过错程度及买方的实际损失，综合公平和诚信原则予以衡量，本院认定适用定金罚则，被告已经退还原告定金5万元，故被告应再支付50000元作为其违约责任，原告的违约金主张超出了本院核定范围，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第九十四条第三项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告李志津及被告东莞市房讯资讯股份有限公司于2020年8月18日签订的《房屋买卖合约》中双方权利义务的约定于2020年11月25日解除；二、被告东莞市房讯资讯股份有限公司支付50000元予原告李志津；三、驳回原告李志津的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取11400元（原告已预交）,由原告负担525元，由被告负担10875元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  谭彩兰二〇二〇年十二月二十三日书记员  杨文晖
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初1405号原告：贵州省体育彩票管理中心，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭南路33号天一国际广场7号楼，统一社会信用代码：125200004292038393。法定代表人：巴连利，系该管理中心主任。特别授权委托诉讼代理人：谢伟，系贵州乐正律师事务所专职律师，执业证号：15201201110198400。被告：王敕，男，1983年5月6日出生，满族，住贵州省六盘水市钟山区，现下落不明。原告贵州省体育彩票管理中心（以下简称“体彩中心”）与被告王敕不当得利纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告体彩中心的特别授权委托诉讼代理人谢伟到庭参加了诉讼，被告王敕经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告体彩中心向本院提出诉讼请求：1．判决被告返还不当得利款项人民币肆拾捌万壹仟壹佰肆拾元整（￥481140.00）；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年6月5日，被告到六盘水市体育彩票管理中心兑付中奖金额为人民币53460元的彩票。同日上午，原告向被告所有的中国银行账户（账号：62×××27）转账人民币534600元。综上，对于原告向被告转账支付的481140元，被告没有合法的获取依据，其获取该款项应属不当得利，被告应依法返还。据此，原告依法提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。被告王敕经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告体彩中心向本院提交的证据有：第一组，事业单位法人证书、法定代表人证明、法定代表人身份证、被告的身份证复印件，用于证明原被告诉讼主体资格；第二组，贵州11选5体育彩票、兑奖登记表，用于证明被告购买第18060468期贵州11选5彩票，中奖金额为53460元人民币，被告于2018年6月5日向原告申请兑奖；第三组，中国农业银行电子回单、中国农业银行业务凭证，用于证明原告于2018年6月5日向被告支付了534600元人民币，比被告中间的金额多出了481140元人民币。上述证据，来源合法，内容相互印证，且被告拒不到庭，视为放弃质证的权利，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月5日，被告王敕到体彩中心兑换体彩贵州11选5中奖金额为53460元的彩票。同日，原告体彩中心不慎将534600元转入被告王敕中国银行股份有限公司六盘水市水矿支行的账户（账号为：62×××27）。因体彩中心多向被告账户汇入481140元，遂诉至本院。本院认为，被告购买体育彩票中奖53460元，以及原告在兑奖时不慎向被告支付奖金534600元的事实，有充分证据证明，本院予以采信，而对被告王敕，虽然属于原告的不慎向其兑付了534600元的奖金，但被告对多获取的481140元奖金没有合法根据，构成了不当得利，因此，应向原告如数退还。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王敕于判决生效后七日内向原告贵州省体育彩票管理中心返还不当得利481140元人民币。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4259元，由被告王敕负担（原告已预交，限于判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉的，则本判决发生法律效力。原告贵州省体育彩票管理中心可在判决确定的履行期届满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  邓仕刚人民陪审员  罗 念人民陪审员  张发祥二〇二〇年十二月二十五日法官助理王欢书记员张恒
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0524民初5491号 原告：吴金发，男，1979年8月26日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：肖亚皇，男，1988年5月17日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告吴金发与被告肖亚皇民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴金发到庭参加诉讼，被告肖亚皇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴金发向本院提出诉讼请求：⒈判令肖亚皇立即向吴金发偿还借款本金人民币39000元以及该款项自起诉之日起至实际还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；⒉判令由肖亚皇承担本案的全部诉讼费用。经本院释明，吴金发明确第1项诉讼请求中“按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息”为“按照吴金发起诉时2020年11月一年期贷款市场报价利率3.85%计算的利息”。事实和理由：吴金发与肖亚皇系老乡、朋友关系。2018年8月9日，肖亚皇以做生意资金不足为由，向吴金发借款人民币54000元作为周转资金。吴金发向肖亚皇支付了该笔款项之后,肖亚皇向吴金发出具借条1张，以证明该笔借款。肖亚皇出具该借条并拿到所借款项以后，未能向吴金发偿还借款。吴金发多次要求肖亚皇偿还借款，但肖亚皇仅向吴金发偿还了本金人民币15000元，后以种种借口予以推脱，拒不偿还吴金发该笔借款。 本院经审理认定事实如下：2018年8月9日，肖亚皇向吴金发借款现金人民币54000元，并出具借条1张交由吴金发收执。该借条未对借款利率及借款期限作出约定。借款后，肖亚皇仅偿还吴金发借款人民币15000元。2020年11月4日，吴金发向本院提起诉讼。 上述事实，有吴金发提供的其身份证复印件1张、肖亚皇户籍证明复印件1张、借条1张及本院庭审笔录在卷佐证。肖亚皇拒不到庭参加诉讼，又未进行答辩，视为自愿放弃答辩和质证权利。 本院认为，吴金发与肖亚皇之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。因双方对借款利息、借款期限均未作约定，故该笔借款视为不定期无息借贷，吴金发可以催告肖亚皇在合理期限内偿还借款。经吴金发起诉催告，肖亚皇未能偿还尚欠借款人民币39000元（54000元－15000元），应当承担违约责任，即继续履行偿还吴金发尚欠借款人民币39000元及支付自起诉之日（即2020年11月4日）起按照吴金发起诉时（即2020年11月）一年期贷款市场报价利率3.85%计算的利息。综上，吴金发的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。肖亚皇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2020]6号)第二十九条第二款第一项、第三十二条第二款规定，判决如下： 肖亚皇应于本判决生效之日起十日内偿还吴金发尚欠借款人民币39000元及利息（利息以人民币39000元为基数，按照2020年11月一年期贷款市场报价利率3.85%计算，自2020年11月4日起计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币775元，减半收取计387.5元，由肖亚皇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产情况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为，本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 刘建安 二〇二〇年十二月十日 法官助理 王晓峰 书 记 员 肖雪红
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申87号再审申请人（一审原告）：侯春红，女，汉族，1970年4月8日生，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：张保兵，男，汉族，1971年6月26日生，系侯春红丈夫，住址同上。代理权限为特别授权。被申请人（一审被告）：开封市黄河工程质量检测有限公司。住所地开封市金明大道与稻四路交叉口向东200米。统一社会信用代码：91410200687108033M。法定代表人：王春丽，法人。委托诉讼代理人：王伟，男，汉族，1987年12月25日生，住河南省开封市金明区。系该公司员工，代理权限为一般代理。被申请人（一审被告）：开封市金立建筑劳务有限公司。住所地开封市龙亭区柳园口乡牛庄村。统一社会信用代码：91410200065272656U。法定代表人：王艳坤，总经理。一审被告：河南恒大家居产业园有限公司。住所地兰考县产业集聚区办公大楼3楼。统一社会信用代码：91410225MA3XJJRN8F。法定代表人：贾飞，董事长。再审申请人侯春红因与被申请人开封市黄河工程质量检测有限公司、开封市金立建筑劳务有限公司、一审被告河南恒大家居产业园有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服兰考县人民法院（2019）豫0225民初1579号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，侯春红的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年十二月二十八日书记员  朱美蒨
贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2702民初1963号 原告：吴正田，男，1986年8月5日生，汉族，浙江省苍南县人，住贵州省福泉市。 被告：金新国，男，1985年9月12日生，畲族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 原告吴正田与被告金新国民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告吴正田到庭参加诉讼，被告金新国经本院公告传唤未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴正田向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款10000元及2%的利息216元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2020年7月3日向原告借款10000元，并写有借条为据，约定2020年7月12日还清，如今约定期限已过，被告未归还借款本金，原告为维护其权益，特提起诉讼。 被告金新国经本院合法传唤，未按时到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。 原告吴正田围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1、身份证，证明原、被告的身份信息和诉讼主体资格；2、借条和微信转款凭证，证明被告向原告借款10000元。 本院经庭审查明，原告提供的1号、2号证据符合证据的“三性”特征，能客观反映案件事实，本院对原告提供的上述证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告于2020年7月3日向原告借款，并向原告出具借款协议书一份，主要约定：被告向原告借款10000元，借款利息2，借款期限为2020年7月3日至2020年7月12日。同日，原告向被告微信转款10000元。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告向原告借款10000元，并签订借款协议约定还款期限为2020年7月12日，原告亦将借款提供给被告，原、被告的借款合同合法有效，被告应当按照约定偿还原告的借款本金10000元。关于借款利息的问题，原告主要被告按照2%支付月利息，但原、被告签订的借款协议书上约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“……自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”规定，本院对原告诉请被告支付利息的主张不予支持。 综上所述，被告向原告借款，理应按时偿还借款本金。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告金新国于本判决生效之日起十日内偿还原告吴正田借款本金一万元； 二、驳回原告吴正田的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55元，公告费300元，均由被告金新国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  黄天文 人民陪审员  田仁凤 人民陪审员  梁明菊 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  李天赐
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5625号原告：北京市怀柔区渤海镇铁矿峪村村民委员会，住所地北京市怀柔区渤海镇铁矿峪村。法定代表人：付自录，主任。委托诉讼代理人：肖丽建，北京孔时律师事务所律师。被告：张雪梅，女，1981年9月11日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告北京市怀柔区渤海镇铁矿峪村村民委员会与被告张雪梅合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告北京市怀柔区渤海镇铁矿峪村村民委员会于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，起诉与撤诉是当事人依法享有的诉讼权利。北京市怀柔区渤海镇铁矿峪村村民委员会向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故本院应予允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市怀柔区渤海镇铁矿峪村村民委员会撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由北京市怀柔区渤海镇铁矿峪村村民委员会负担（已交纳）。审 判 员  李 东二〇二〇年十二月二十三日法官助理  朱 丹书 记 员  胡雪艳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6131号原告：刘某1，男，1957年11月4日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：闫海霞，北京市时雨律师事务所律师。被告：刘某2，女，1981年11月4日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。被告：刘某3，女，1987年4月16日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。被告：刘某4，男，1988年11月22日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。三被告共同委托诉讼代理人：李朝柱，北京稳正律师事务所律师。原告刘某1与被告刘某2、刘某3、刘某4赡养纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人闫海霞，被告刘某3及被告刘某2、刘某3、刘某4的共同委托诉讼代理人李朝柱，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求，要求判令：1.刘某2、刘某3、刘某4每月各向刘某1支付赡养费500元；2.刘某2、刘某3、刘某4每年各给付刘某1房屋租赁费8000元。事实及理由：刘某1与李凤英于1980年结婚，二人育有二女一子，长女刘某2、次女刘某3、儿子刘某4。1998年刘某1与李凤英离婚，三子女均由李凤英抚养，刘某1支付刘某2、刘某3、刘某4抚养费至三人年满十八周岁。刘某1因身患疾病，颈椎压迫神经，已无法劳动。现刘某1无经济来源且居无定所，故提起本次诉讼。刘某2、刘某3、刘某4共同辩称，刘某1主张的赡养费和租房费数额过高，该三人仅同意每月各给付刘某1赡养费200元。在刘某2、刘某3、刘某4幼年时，刘某1对三人及三人之母李凤英实施家暴，刘某1与李凤英离婚后又拒不支付刘某2、刘某3、刘某4的抚养费，未尽到很好的抚养义务。现刘某2、刘某3、刘某4三人均已成家，收入有限，还要赡养母亲李凤英和抚养孩子，没有能力对刘某1支付高额的赡养费。另外，刘某1的现任妻子对其负有扶助的义务，二人的儿子也即将成年，刘某1不能将其赡养义务加在刘某2、刘某3、刘某4三人身上。本院经审理认定事实如下：1980年刘某1与李凤英结婚，后二人生育二女一子，即长女刘某2、次女刘某3、儿子刘某4。1998年7月27日本院作出（1998）平民初字第0327号民事判决书，准予李凤英、刘某1离婚，判决刘某2、刘某3、刘某4由李凤英直接抚养，由刘某1每月各给付刘某2、刘某3、刘某4抚养费70元至三人独立生活时止。该判决书同时判决，双方共同财产北房东端二点五间、南房门道西界墙以东归李凤英所有，北房西端一点五间、南房门道西界墙以西归刘某1所有。之后，李凤英与刘某1协商一致后，将上述房屋出卖。刘某1离婚后与高亚梅（1976年4月16日出生）共同生活，2004年8月17日二人生育一子刘立强，2009年11月30日刘某1与高亚梅办理结婚登记。现刘某1因赡养问题与刘某2、刘某3、刘某4未能协商解决，故诉至法院。刘某2、刘某3、刘某4持答辩意见不同意刘某1的诉讼请求。另查，2002年到2007年间因刘某1未及时给付刘某2、刘某3、刘某4抚养费，李凤英每年均向本院申请强制执行。本院认为，子女有赡养父母的义务；子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。老年人与配偶有相互扶养的义务。现刘某1年事已高，且患有疾病，其要求刘某2、刘某3、刘某4履行赡养义务，符合相关法律规定，应予支持；关于刘某1所主张的赡养费，本院综合刘某1身体状况、住房情况和其现任配偶的年龄以及赡养人的收入负担情况以及当地生活消费水平等予以酌定，住房费用作为生活开支之一应包含在赡养费中，不再判令刘某2、刘某3、刘某4单独给付。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十六条、第二十三条第一款规定，判决如下：一、自2021年1月始，刘某2、刘某3、刘某4每人每月向刘某1支付赡养费（含房屋租赁费）350元（2021年1月至6月赡养费2100元于本判决生效后十日内给付；自2021年7月始，每年1月30日前、7月30日前各给付赡养费2100元）；二、驳回刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，减半收取计35元，由刘某1负担5元，刘某2、刘某3、刘某4各负担10元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李建伟二〇二〇年十二月二十二日书记员  关 兴
安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0322民初3670号 原告:刘海侠，女，1974年5月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 被告：五河县君功健身会所，住所地安徽省蚌埠市五河县城关镇国贸12楼，统一社会信用代码92340322MA2NK3YQ8D。 法定代表人：陈逸弓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈付敏，该公司员工。 原告刘海侠与被告五河县君功健身会所服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘海侠、被告五河县君功健身会所的委托诉讼代理人陈付敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘海侠向本院提出以下诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告返还1068元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年原告在被告会所办了两张健身卡,共支付现金1068元。合同签订后,原告只去了两次健身,其中一张健身卡还没有激活开通。在发生疫情至今,被告一直没有营业,后来听说被告因房屋租金问题与他人产生纠纷,一直没有解决。原告多次找被告要求解决此事,但是被告拒绝退款。故根据法律规定,特向贵院提起诉讼,请求贵院依法判决。 刘海侠为证明自己的主张向本院提供了以下证据： 证据1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体适格。 证据2、会所籍合约书两份，证明我与君功健身会所之间就健身方面进行约定，我成为了健身会所的会员，对双方的权利义务进行了约定。 证据3、收据一份，证明我于2017年4月25日办理了健身卡，截止时间为2021年4月25日，我为此支付了4年的健身费用2140元，每月费用为44.58元。 五河县君功健身会所在庭审中辩称，健身会所的会员均签订了会籍合约书，合约书总则有相关规定，我健身会所不应当承担退款义务；如会员需要外出，会员可以申请免费冻结，最长不超过一年；原告也在会籍合约书上签字确认了；原告会员卡已经超过了有效期，因此我方不应当承担退款义务。 五河县君功健身会所针对其抗辩理由、陈述的事实向本院提供了会籍合约书一份，证明会员一旦签署会籍合约书之后，健身费用不予退还，且健身卡不允许转让。 经庭审举证、质证，（一）五河县君功健身会所对刘海侠所举证据的质证意见为：对证据1、2均无异议；对证据3的真实性无异议，具体数额我需要进行核实。（二）刘海侠对五河县君功健身会所所举证据的真实性无异议。 经审查，本院认证如下：（一）对刘海侠所举证据1、2、3的真实性、合法性、与待证事实的关联性及证明力均依法予以认定。（二）对五河县君功健身会所所举证据的真实性、合法性、与待证事实的关联性依法予以认定。 根据以上认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为，2017年4月25日，刘海侠与五河县君功健身会所签订了《所会籍合约书》一份，约定：刘海侠在五河县君功健身会所办理商务双人两年卡（赠送两年），生效日期为2017年4月25日，终止日期为2021年4月25日。刘海侠为此支付会籍总费2140元，每月费用为44.58元。 刘海侠从2017年4月25日到2020年5月15日在五河县君功健身会所健身。2020年5月15日五河县君功健身会所关闭，刘海侠还有11个月的时间没有在五河县君功健身会所健身。 另查明，刘灿系刘海侠女儿，刘灿于2019年4月6日在五河县君功健身会所办理了个人年卡。 本院认为，刘海侠与五河县君功健身会所之间签订的所会籍合约书，是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法、有效合同，双方均应依约履行。刘海侠在五河县君功健身会所办理个人健身四年卡，并为此支付会籍总费2140元，平均每月会籍费为44.58元。五河县君功健身会所于2020年5月15日关闭，刘海侠尚有11个月的时间没有健身，故五河县君功健身会所应将该11个月的会籍费490.38元返还给刘海侠。以刘灿名义所办理的个人年卡，其民事权利应由刘灿自己主张，故对于刘海侠该项诉讼请求，不应予以支持。五河县君功健身会所辩称原告办理的会员卡已超过有效期，其不应当承担退款义务，但其所提供的证据不足以证明其事实主张，举证不能的不利后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告五河县君功健身会所应返还原告刘海侠健身会籍费490.38元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告刘海侠的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告五河县君功健身会所负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  陈义早 二〇二〇年十二月四日 书记员  夏岳贤 案款请汇至：中国工商银行五河支行 收款单位：五河县人民法院执行局 账号：13×××24 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省东营市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁05刑终169号 原公诉机关东营市河口区人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘新友，男，汉族，1973年7月21日出生于山东省东营市，初中文化，住东营市河口区。因强迫交易于2019年8月23日被东营市公安局河口分局刑事拘留，同年9月20日被逮捕。现羁押于山东省滨海看守所。 上诉人（原审被告人）刘新民，男，汉族，1969年11月16日出生于山东省东营市，大专文化，住河口区。因强迫交易于2019年8月23日被东营市公安局河口分局刑事拘留，同年9月20日被逮捕。现羁押于山东省滨海看守所。 原审被告人李顺锋，男，汉族，1971年2月12日出生于山东省东营市，初中文化，个体经营者，住东营市河口区。因强迫交易于2019年8月23日被东营市公安局河口分局取保候审，同年9月20日被逮捕。现羁押于东营市看守所。 东营市河口区人民法院审理东营市河口区人民检察院起诉指控被告人刘新友、李顺锋、刘新民犯强迫交易罪一案，于二〇二〇年十一月三日作出(2020)鲁0503刑初64号刑事判决。宣判后，原审被告人刘新友、刘新民不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和讯问上诉人,认为该案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审法院查明： 2016年下半年至2019年1月份，东营正邦生态农业发展有限公司养殖场一期、二期项目先后在东营市河口区××镇××村××泉村施工，被害人胡某、樊某1、陈某以中大建设股份有限公司的名义分别承揽了部分工程，被告人刘新友、李顺锋与张国强（另案处理）经预谋后，威胁、恐吓、封堵、驱赶供料人员，并在工地路口设置板房，安排王松松、王国强、崔宪明（以上三人另案处理）等人盯守，把控进出工地的车辆，强迫胡某、樊某1、陈某同意由被告人一方负责供应工地所需的商砼、沙子、石子、水泥等材料，后刘新友、李顺锋、张国强以东营金福鑫建筑工程有限公司、东营泽恒商贸有限公司、东营泽恒建筑工程有限公司名义进行结算。其中强迫向被害人胡某供料的数额为14626377.65元；强迫向被害人樊某1供料的数额为7690257.50元；强迫向被害人陈某供料的数额为12419499.15元，以上合计34736134.30元。 2017年8月份至2019年1月份，被害人吴某1分别以江西省抚州市临川第二建筑安装公司、江西力友建筑工程有限公司的名义，承揽了东营正邦生态农业发展有限公司南王一期、二期的部分工程，被告人刘新友、李顺锋、刘新民与张国强采取威胁、恐吓、组织村民堵路、驱赶供料人员等手段，并在工地路口设置板房，安排王国强、崔宪明等人盯守，把控进出工地的车辆，强迫吴某1同意让其供料，后以东营泽恒建筑工程有限公司的名义结算。期间，强迫向吴某1供料的数额为5482206元。 原审另查明，2019年8月22日刘新友被抓获归案，同日刘新民、李顺锋被口头传唤到案，三人到案后如实供述主要犯罪事实。被告人刘新友检举揭发他人犯罪行为，查证属实。被告人刘新友、刘新民、李顺锋均自愿签署认罪认罚具结书。 原审认定上述事实的证据有东营市恒建混凝土有限公司提供的2016年8月至10月对账单及供货单据，中大建设股份有限公司提供的预拌混凝土供需合同书、水泥购销协议书、沙石购销协议、模板购销合同等合同及付款明细、发票明细、银行回单、增值税专用发票、情况说明等，江西力友建筑工程有限公司提供的商品混凝土销售合同、用料明细、对账单、银行回单、增值税专用发票、协议书、调解协议书、领款单等，谢某、刘某6、李某8、郝某提供的吊车干活记录，东营海川新型建材有限责任公司专项审计报告，东营市公安局110接处警单，河口公安分局受案登记表、受案回执、治安调解协议书，东营市金福鑫建筑工程有限公司、东营泽恒建筑工程有限公司企业信息查询资料，东营市公安局河口分局刑警大队破案经过、抓获证明及办案说明，户籍证明，证人王某1、刘某1、吴某2、刘某2、吴某3、涂某1、袁某、杨某1、杨某2、颜某1、刘某3、李某1、涂某2、何某、熊某、江某、涂某3、张某1、曾某、李某2、戈某、万某、张某2、彭某、张某3、王某2、焦某、马某、石某、李某3、李某4、李某5、郭某1、郭某2、卢某、付某、王某3、周某、李某6、代某、颜某2、郭某3、王某4、路某、孙某1、刘某4、刘某5、李某7、刘某6、叶某、施某、郝某、张某4、王某5、李某8、丁某、谢某证言，被害人胡某、樊某2、陈某、吴某1陈述，被告人刘新友、李顺锋、刘新民及同案犯王松松、王国强、崔宪明供述，被告人李顺锋、刘新民和被害人胡某、陈某、吴某1及证人刘某2、刘某3、曾某、戈某、李某2、万某、吴某3、涂某1、涂某2、何某、孙某2、路某、张某3、杨某1、杨某2、石某、李某4、叶某、熊某、涂某3、江某、吴某2、张某4的辨认笔录等，刘新友、刘新民、李顺锋庭审中亦无异议。 原审法院认为，被告人刘新友、李顺锋、刘新民采取暴力、威胁手段，强卖商品，扰乱市场秩序，情节特别严重，其行为均已构成强迫交易罪。被告人刘新友系坦白，被告人李顺锋、刘新民系自首，均可从轻处罚。被告人刘新友有立功表现，可从轻处罚。三被告人自愿认罪认罚，可依法从宽处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第二百二十六条第（一）项、第五十二条、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第六十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决：一、被告人刘新友犯强迫交易罪，判处有期徒刑四年，并处罚金十万元。二、被告人李顺锋犯强迫交易罪，判处有期徒刑四年，并处罚金十万元。三、被告人刘新民犯强迫交易罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二万元。 宣判后，原审被告人刘新友以“原审量刑重”为由，原审被告人刘新民以“原审量刑重，应适用缓刑”为由提出上诉。 经二审审理查明的案件事实与一审相同。原审判决认定的证据已经一审庭审质证、认证，均合法有效，本院予以确认。 二审期间，上诉人刘新友、刘新民及原审被告人李顺锋均未向法庭提供新的证据。 本院认为，上诉人刘新友、刘新民及原审被告人李顺锋采取暴力、威胁手段，强卖商品，扰乱市场秩序，情节特别严重，其行为均构成强迫交易罪。关于上诉人刘新友提出的“原审量刑重”及上诉人刘新民提出的“原审量刑重，应适用缓刑”的上诉理由，审理认为，本案系认罪认罚案件,上诉人刘新友、刘新民及原审被告人李顺锋均自愿认罪认罚，明知适用认罪认罚制度的法律后果，知悉并认可了公诉机关提出的量刑建议及刑罚执行方式，原审判决结合上诉人刘新友、刘新民及原审被告人李顺锋的犯罪事实、情节以及认罪态度,均采纳了公诉机关提出的量刑建议及刑罚执行方式,罚当其罪，并无不当。故相关上诉理由均不能成立,不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张晓宾 审 判 员 桑爱红 审 判 员 马梅元 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 许福吉 书 记 员 杨延岭
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17476号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李哲浩，男，1980年3月7日出生，朝鲜族，住吉林省辉南县。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告李哲浩信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告李哲浩经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告李哲浩偿还广发银行北京分行截至2020年6月8日的信用卡透支欠款共计欠款124983．79元（其中本金117911．49元，利息3203．59元，违约金2472．18元，其他手续费1396．53元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年6月9日起至付清之日止上述欠款的利息、违约金；2．本案诉讼费用由李哲浩承担。事实和理由：李哲浩曾办理了广发银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。李哲浩未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的开卡申请表、欠款构成及明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、《广东发展银行信用卡客户协议》原件与复印件一致；李哲浩未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李哲浩在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定：协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对该协议及附件进行变更，并在银行网站上公布后生效，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月8日，李哲浩的上述信用卡拖欠欠款本金117911．49元，利息3203．59元，违约金2472．18元，其他手续费1396．53元，合计124983．79元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，李哲浩在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李哲浩履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李哲浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告李哲浩向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年6月8日的欠款合计124983．79元；二、自本判决生效之日起十日内，被告李哲浩按照《广东发展银行信用卡客户协议》的约定向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月9日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元、公告费560元，由李哲浩负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十一日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初57507号原告：北京千岁宝商贸有限公司，住所地北京市丰台区长辛店镇赵辛店村919号-2号D栋二层5门。法定代表人：欧少平，经理。委托诉讼代理人：张壮，北京同钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小杰，北京同钧律师事务所实习律师。被告：一指遥（天津）科技发展有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）重庆道以南，呼伦贝尔路以西铭海中心6号楼-2、5-606。法定代表人：刘闯。委托诉讼代理人：于丽，女，一指遥（天津）科技发展有限公司员工，住天津自贸试验区（东疆保税港区）重庆道以南，呼伦贝尔路以西铭海中心6号楼-2、5-606。原告北京千岁宝商贸有限公司（以下简称千岁宝公司）与被告一指遥（天津）科技发展有限公司（以下简称一指遥公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告千岁宝公司的委托诉讼代理人张壮、胡小杰到庭参加诉讼。被告一指遥公司的委托诉讼代理人于丽参加了庭前会议及首次开庭，后被告一指遥公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。千岁宝公司向本院提出诉讼请求，要求判令一指遥公司支付货款297428．32元及逾期付款违约金（以87734．46元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，自2017年4月15日起计算至实际付清之日止；以75456元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，自2017年11月15日起计算至实际付清之日止；以134237．86元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，自2018年11月30日起计算至实际付清之日止），并承担本案诉讼费。事实与理由：2017年1月1日，千岁宝公司和一指遥公司签订了商品采购合同，约定千岁宝公司作为销售方、一指遥公司作为买受方，以代销方式进行商品买卖交易，货款结算按照一指遥公司以实际销售给消费者的商品结算，结算期限为45天，账期届满后，每月的13号、25号为一指遥公司的付款日。千岁宝公司依约向一指遥公司发货，并开具了相应的票据、结算清单等凭证，但是一指遥公司擅自以千岁宝公司的商品不合格为由，拒绝支付千岁宝公司部分货款。千岁宝公司和一指遥公司签订的销售合同合法有效，理应得到买卖双方的遵守。千岁宝公司作为卖方，已经履行了自己应尽的义务，依照买方的订单及时交付货物、提交了结算清单、发票等凭证，一指遥公司也接受了相应的货物、对结算清单进行了确认。然而，一指遥公司在账期届满后仍然拒绝付款，未尽到买方的责任，直至今日仍然拖欠到期应付货款。一指遥公司已构成严重违约，并造成千岁宝公司较大经济损失，且该违约行为与千岁宝公司的经济损失具有因果关系。故诉至法院。一指遥公司辩称，认可千岁宝公司所主张货款297428．32元，但是应当扣除1．5%的返点。此外，因2018年税费改革，还应当扣除4%的税点，计算为11897．13元。因此一指遥公司同意给付的货款金额为281069．7元。一指遥公司支付货款的同时，千岁宝公司应当开具等值的增值税专用发票。不同意千岁宝公司主张违约金。一指遥公司没有故意逾期付款。因为千岁宝公司产品不合格，所以没有支付货款，一指遥公司不存在违约行为。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对当事人提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月1日，一指遥（天津）国际贸易有限公司（甲方）、千岁宝公司（乙方）签署《商品采购合同》，约定双方采用代销方式合作。按甲方月度已实际销售给最终消费者的商品每月结算。每月1-7号为甲方财务对账日，当月13-15号为甲方付款日，遇节假日顺延。同日，双方签署《互利合作合同》，约定乙方按实际结款给予甲方结款额1．5%的优惠，甲方可直接账扣。双方还就其他事项进行约定。2016年5月19日至2017年11月13日，一指遥（天津）国际贸易有限公司确认收到商品验收单中千岁宝公司货物。2017年8月2日，一指遥（天津）国际贸易有限公司变更公司名称为一指遥公司。审理中，千岁宝公司主张，双方合作至2018年11月23日，认可从其主张的货款金额中扣除1．5%的返点，但因已开具87734．46元、75456元增值税专用发票，剩余金额仍然能开具税率为17%的增值税专用发票，不认可扣除税点。就一指遥公司主张千岁保公司提供产品不合格，提交行政处罚决定书照片等证据材料，请求本院调取2017年10月18日北京市海淀区食品药品监督管理局对一指遥公司作出的黄精益智仁固体饮料的（京海）食药监食罚（2017）1110930行政处罚决定书的全部档案材料。根据一指遥公司提供的联系方式，后本院联系至北京市海淀区市场监督管理局档案中心，工作人员表示未查询到该档案材料。本院认为，千岁宝公司与一指遥公司成立买卖合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。千岁宝公司、一指遥公司均认可在尚欠货款基础上扣除1．5%返点，本院不持异议。就一指遥公司要求扣除税点，千岁宝公司能就不予扣除税点提供合理解释，本院对此予以采信。一指遥公司主张千岁宝公司提供产品质量不合格，但未就其主张提供充分证据予以佐证，故对其主张，证据不足，本院不予支持。故本院确认一指遥公司尚欠货款金额为292966．89元。关于千岁宝公司要求一指遥公司支付违约金一节，双方并未约定逾期付款违约金，但一指遥公司逾期付款确给千岁宝公司造成损失，故本院对千岁宝公司主张的违约金计算标准予以确认；对前两笔起算日予以确认，将最后一笔起算日调整为庭前会议之日；计算基数调整为未付货款金额扣除1．5%返点。一指遥公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、一指遥（天津）科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京千岁宝商贸有限公司货款292966．89元及违约金（以86418．44元为基数，自2017年4月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以74324．16元为基数，自2017年11月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以132224．29元为基数，自2019年12月26日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京千岁宝商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5761元、保全费2007元（北京千岁宝商贸有限公司已预交），由北京千岁宝商贸有限公司负担案件受理费86元（已交纳），由一指遥（天津）科技发展有限公司负担案件受理费5675元、保全费2007元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 王 懿人民陪审员 袁 卫人民陪审员 任军鹰二〇二〇年十二月三十日书 记 员 赵 桉
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初3094号 原告：武隆县嘉峥建材有限公司，登记住所地重庆市武隆区羊角镇田湾村田湾组，现住所地重庆市武隆区凤山街道建设中路2号附2号，统一社会信用代码91500232MA5U3L2938。 法定代表人：罗成兵，该公司经理。 委托诉讼代理人：李光泓，重庆剑直律师事务所律师。 被告：重庆宏裕电力工程有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道同茂大道38号天晋4幢10-6，统一社会信用代码91500112MA6061R21P。 法定代表人：黄勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈东，重庆坤典律师事务所律师。 原告武隆县嘉峥建材有限公司（以下简称嘉峥公司）与被告重庆宏裕电力工程有限公司（以下简称宏裕公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020日9月16日立案受理，依法适用简易程序由审判员王梅独任审理，于2020年10月27日公开开庭进行了审理，原告嘉峥公司的委托诉讼代理人李光泓、被告宏裕公司的委托诉讼代理人陈东均到庭参加了诉讼。本案现已经审理终结。 原告嘉峥公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即支付所欠原告货款67170元及违约金（从2020年9月起每月按1410元计算至付清时止）。事实与理由：被告在承建位于重庆市武隆区凤溪小学旁“武黎线π接入长途河线路”项目工程期间，向原告购买水泥。双方口头约定，由原告向被告供应水泥，被告收到货后立即支付货款，逾期则每吨每月增加10元。2020年3月至5月期间，原告向被告供应水泥共计141吨，货款共计61740元。双方于2020年8月27日进行结算，截止2020年8月31日止，被告应支付原告货款、违约金、原告垫付的防滑链共计67170元。但被告未支付所欠原告货款，遂起诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告宏裕公司辩称，原告诉请金额实际为61740元，违约金无合同依据和法律依据，每月每吨10元的违约金过高，即使计算违约金，应该按照LPR计算至2020年8月31日止，之后不应计算。本案被告不是唯一欠款单位，应当追加另一欠款单位重庆鼎兴电力工程有限公司作为被告。 经审理查明，2020年3月26日至2020年5月28日期间，被告向原告购买水泥。同年8月27日，原告制作了《武隆县嘉峥建材有限公司现场收货对账欠款结算单》，载明2020年3月26日至2020年5月28日，原告嘉峥公司分8次供应水泥共计141吨，货款合计61740元。备注：每期货款应于当月月底付清，如逾期未付按每月每吨增加10元计算。欠款单位为重庆鼎兴电力工程有限公司，原告嘉峥公司经办人曾志容在对账欠款结算单上签字并加盖原告嘉峥公司财务专用章印章，被告宏裕公司经办人聂胜祥在经办人处签字并加盖被告宏裕公司印章。同日，原、被告双方进行了结算，被告宏裕公司向原告嘉峥公司出具《水泥结算单》，载明“因重庆宏裕电力工程有限公司在实施武黎线π接入长途河线路工程中所用水泥，供货单位为武隆县嘉峥建材有限公司。供货前双方约定为现金支付，如供货后未按约定支付货款，按每月每吨增加10元货款计算，该费用从首次供货日开始计算。截止2020年8月31日止，共计欠款67170元，大写陆万柒仟壹佰柒拾圆整，其中材料款61740元，防滑链费用400元，增加货款5030元。现双方签认，上面欠款金额，以此为据。欠款单位重庆宏裕电力工程有限公司……”被告宏裕公司经办人聂胜祥、原告嘉峥公司经办人曾林在《水泥结算单》上签字，被告宏裕公司加盖印章。 另查明，2020年8月27日，被告宏裕公司出具《项目负责人授权委托书》，委托聂胜祥为被告宏裕公司承建的重庆武黎线π接入武隆长途河变电站110KV线路工程授权委托人，全面负责该项目在武隆地区的债务事宜。 上述事实，有原、被告的当庭陈述与答辩，原告提交的《水泥结算单》《武隆县嘉峥建材有限公司现场收货对账欠款结算单》《项目负责人授权委托书》等证据在案为凭，上述证据，具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告嘉峥公司依照双方约定向被告宏裕公司供应水泥，双方进行了结算，表明原、被告之间依法成立买卖合同关系，双方应当按照约定，践行诚实信用原则，履行合同义务。本案的争议焦点为：1、是否应追加重庆鼎兴电力工程有限公司为本案共同被告；2、被告欠付原告的货款及违约金如何确定。 针对争议焦点1，被告宏裕公司抗辩应当追加重庆鼎兴电力工程有限公司为本案共同被告。本院认为，买卖合同是合同双方具有出售和购买的意思表示而成立的合同。在《武隆县嘉峥建材有限公司现场收货对账欠款结算单》上，重庆鼎兴电力工程有限公司仅有经办人签字，并无公司加盖印章，不能表明重庆鼎兴电力工程有限公司购买水泥的意思表示；综合全案证据及原、被告陈述，被告宏裕公司已经在《水泥结算单》上认可《武隆县嘉峥建材有限公司现场收货对账欠款结算单》的货款本金61740元，故本案合同当事人应是被告宏裕公司为购买方、原告嘉峥公司为出售方。对被告辩称应当追加重庆鼎兴电力工程有限公司为本案共同被告的辩称理由，本院不予采信。 针对争议焦点2，被告欠付原告的货款及违约金如何确定。本院认为，在不违反法律、法规强制性规定的前提下，依法成立的合同应当遵循双方当事人意思表示。本案中，原、被告对货款和防滑链费用均进行了结算，不违反法律、法规强制性规定，应当依法有效。被告宏裕公司应当支付原告嘉峥公司货款本金61740元、防滑链费用400元。关于违约金标准问题，被告抗辩每月每吨10元的违约金标准过高，本院认为，欠款结算单、水泥结算单，可以证明原、被告双方在供货前已经就逾期未付每月每吨增加10元的货款达成一致协议，该约定应当是视为价格加价款，而且双方在2020年8月27日结算时也明确为增加的货款。故对被告抗辩违约金过高要求调减按LPR标准计算增加货款的意见，于法无据，本院不予采信。原告还提出从2020年9月起按每月1410元支付违约金至付清之日止的诉讼请求，因双方结算后未对支付时间和逾期付款的违约责任作出约定，故原告请求从2020年9月起按月支付1410元的违约金，本院不予支持。 综上，原告嘉峥公司的部分诉讼请求依法成立。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告重庆宏裕电力工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告武隆县嘉峥建材有限公司水泥货款61740元、防滑链费用400元、增加货款5030元，共计67170元； 二、驳回原告武隆县嘉峥建材有限公司其余诉讼请求。 本案案件受理费减半收取739.62元（原告武隆县嘉峥建材有限公司已预交），由被告重庆宏裕电力工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 员  王 梅 二〇二〇年十二月七日 法官助理  周雪棽 书 记 员  颜 益
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初14045号原告：王国华，男，1974年11月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：高凤霞，女，1944年8月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王显生，男，1977年9月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王国华诉被告高凤霞、王显生恢复原状纠纷一案，原告王国华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  陶小超二〇二〇年十二月二十二日书记员  王丹丹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初12636号原告：周夏节，男，1953年7月3日出生，户籍所在地山西省平陆县。被告：北京馨雅洁物业服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路8号院28号楼21层2505。法定代表人：褚华彬。原告周夏节与被告北京馨雅洁物业服务有限公司劳务合同纠纷一案，原告周夏节在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。2020年12月2日，原告周夏节经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按周夏节撤诉处理。审判员  常晓明二〇二〇年十二月三日书记员  刘 波
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申2489号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈学珍,女,1955年10月26日出生,汉族,户籍地上海市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海电气集团上海电机厂有限公司,住所地上海市闵行区江川路**。法定代表人:乔银平。再审申请人陈学珍因与被申请人上海电气集团上海电机厂有限公司劳动合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2020）沪01民终9677号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈学珍申请再审称：被申请人以法人破产为由进行欺骗，要求凡是男员工年满55岁，女员工年满45岁，任意选择一种毛病以因病伤残全部回家，致使再审申请人退休金低于国家标准，该案涉及到7.18亿资金。原审法院没有开庭，错误地直接驳回再审申请人的起诉。再审申请人认为其合法权益受到侵害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定申请再审。本院经审查认为，再审申请人的一审诉讼请求为要求被申请人出具因病伤残鉴定书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉的条件要求,起诉需属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中,再审申请人的诉请事项不属于人民法院受案范围，故一审裁定驳回起诉，二审维持一审裁定并无不当。综上，陈学珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈学珍的再审申请。审判长  陈佳玉审判员  刘 敏审判员  沈旭军二〇二〇年十二月二十二日书记员  邵璐婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0522民初2216号之二 本院于2020年11月12日对原告周德伟与被告游正慧民间借贷纠纷一案作出的（2020）川0522民初2216号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）川0522民初2216号民事判决书“案件受理费30800元，减半收取计15400元，由原告周德伟负担。”补正为“案件受理费30800元，减半收取计15400元，保全费5000元，合计20400元，由原告周德伟负担。”。 审 判 员 陈明琼 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 林之焙 书 记 员 杨 旭
长春市九台区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0113执1221号 申请执行人：李某,住长春市九台区。 被执行人：郑某，住长春市九台区。 本院在执行申请执行人李某与被执行人郑某婚姻家庭纠纷一案中，在执行过程中，对被执行人已强制执行完毕，至此长春市九台区人民法院作出的（2016）吉0113民初2154号案件执行完毕。 二〇二〇年十二月三十一日
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初7888号原告：王旭光，男，1989年12月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：杨晓晶，重庆箭宇律师事务所律师。被告：冯勇，男，1975年3月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告王旭光与被告冯勇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王旭光的委托诉讼代理人杨晓晶到庭参加了诉讼，被告冯勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王旭光向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《房屋买卖合同》于2019年12月5日解除；2.判令被告立即返还原告购房款27万元，并支付违约金27400元；3.判令被告以未付购房款27万元为基数，自2020年4月11日起按照月利率2%计算逾期还款违约金至付清之日止；4.本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：原告购买被告所有的位于巴南区花溪红光大道房屋，双方2019年10月30日签订《房屋买卖合同》，约定房屋成交价为70万元，原告分三期支付房款，还约定了违约责任及争议管辖法院。原告于合同签订当日通过银行转账方式支付被告35万元购房款，后因被告原因，双方于2019年12月5日签订《解除协议书》，确认解除买卖合同，协议约定被告返还原告购房款35万元，同时支付解除合同的违约金27400元，其中房款35万元分两期返还，2020年1月5日前返还174000元，2020年4月10日前返还20万元，同时还约定如被告未能按期足额返还上述款项，应从2020年4月11日起以374000元为基数，按照月利率2%支付违约金至返还购房款之日止，还约定超过2020年4月10日结清需支付6000元违约费用。2020年1月3日，被告向原告转账支付8万元后未再付款，原告多次催收未果，遂诉请如上。被告冯勇未到庭，亦未提交答辩意见。原告王旭光围绕诉讼请求向本院提交了《房屋买卖合同》及转款截图、《解除协议书》及转款截图等，被告未到庭，无质证意见，原告举示的上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院审查后予以确认并在卷为凭。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月30日，原告王旭光作为买方与被告冯勇作为卖方签订《房屋买卖合同》，约定被告将其所有的位于重庆市巴南区花溪红光大道房屋出售给原告，房屋成交价格为70万元，分期付款，合同签订后3日内支付35万元，房屋过户到买方名下后3日内支付21万元，房屋验收交接完成后3日内支付14万元；若双方发生争议，则由房屋所在地人民法院管辖；同时对违约责任等进行了约定。同日，原告向被告支付购房款35万元。2019年12月5日，原告王旭光与被告冯勇签订《解除协议书》，约定双方确认于2019年10月30日签订的《房屋买卖合同》于2019年12月5日解除；被告于2020年1月5日前返还原告购房款35万元，并同时支付违约金27400元；如被告未能按期足额返还购房款及违约金，被告应从2020年4月11日起，以374000元为基数，按照月利率2%支付违约金至实际返还购房款之日止等内容。原告于2020年1月3日收到被告返还的购房款8万元，截至法庭辩论终结时，被告未再返还原告购房款。本院认为，原、被告签订的《房屋买卖合同》及《解除协议书》系双方的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方应当按照协议约定全面履行各自义务。被告未按照双方的约定返还购房款，应当承担继续返还义务及违约责任。本案中，原、被告双方就合同的解除达成一致意见，故双方签订的《房屋买卖合同》于2019年12月5日解除，本院对原告的该项诉请予以支持。被告返还原告购房款8万元后，还差欠购房款27万元，现履行期限届满，被告未按时返还，违反了双方的约定，应当承担返还原告购房款27万元的义务，本院对原告诉请要求返还购房款27万元的诉讼请求予以支持。关于违约金，原、被告既约定了解除合同违约金，亦约定了逾期还款资金占用损失违约金，本院认为违约金主要以填补守约方损失为主，过高的违约金可能与公平原则相冲突，结合本案合同性质、当事人过错程度及预期利益等综合因素，本院对双方约定的解除合同的违约金27400元予以支持，对被告逾期返还购房款的违约金，结合原告诉请，酌情调整为以未付购房款27万元为基数，从2020年4月11日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至欠款付清时止，超过部分不予支持。被告冯勇在本院确定的开庭时间未到庭参加诉讼，应承担不到庭不举证的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、原告王旭光与被告冯勇于2019年10月30日签订的《房屋买卖合同》于2019年12月5日解除；二、被告冯勇于本判决生效之日起十日内返还原告王旭光购房款27万元，并支付违约金27400元；三、被告冯勇于本判决生效之日起十日内支付原告王旭光逾期返还购房款违约金（以未付购房款27万元为基数，从2020年4月11日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至欠款付清时止）；四、驳回原告王旭光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5874元，公告费560元，共计6434元，由被告冯勇负担（此款原告已自愿垫付，限被告在履行上述款项支付义务时径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  马 燕人民陪审员  吴洪兰人民陪审员  穆礼芬二〇二〇年十二月九日法官 助理  夏 天书 记 员  吕 丹
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初7543号申请人：李高永，男，汉族，1976年7月4日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：徐惠洁，北京市中伦文德（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昌亭，北京市中伦文德（郑州）律师事务所实习律师。被申请人：冯素花，女，汉族，1977年12月25日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：吴彦，北京市瑞（郑州）律师事务所律师。被申请人：新乡市华坤教育咨询有限公司，住所地新乡市红旗区平原路普利大厦******房。法定代表人：冯素花，执行董事。委托诉讼代理人：吴彦，北京市瑞（郑州）律师事务所律师。被申请人：秦书彧，男，汉族，1976年1月23日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：袁武强，北京市瑞（郑州）律师事务所律师。申请人李高永与被申请人冯素花、新乡市华坤教育咨询有限公司、秦书彧合伙协议纠纷一案，申请人李高永向本院提出网络财产查控申请，请求通过网络执行查控系统查询被申请人名下300000元的银行存款。本院经审查认为，申请人李高永的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：查询被申请人冯素花、新乡市华坤教育咨询有限公司、秦书彧名下银行存款300000元。本裁定立即开始执行。审判员 李 琦二〇二〇年十二月九日书记员 曲志菲
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更6900号罪犯吴国平，男，1981年12月7日出生，汉族，初中文化，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市萧山区。现在浙江省第三监狱服刑。浙江省建德市人民法院于2018年5月23日作出(2018)浙0182刑初121号刑事判决，以被告人吴国平犯诈骗罪、盗窃罪，判处有期徒刑六年二个月，并处罚金人民币48000元，责令退赔人民币312400元。判决生效后，该犯于2018年6月13日被交付执行。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯吴国平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯吴国平减去有期徒刑七个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯吴国平本次考核期为2018年8月至2020年9月共计2年2个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币1000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯吴国平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合该犯履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯吴国平减去有期徒刑六个月（刑期自2017年12月26日起至2023年8月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 詹黎钟审 判 员 郑关新审 判 员 吴宏斌二〇二〇年十二月三十日法官助理 王其星书 记 员 刘 菁
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初4080号 原告：王某某，女，1989年8月25日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。 委托诉讼代理人：高榕，河北泰科律师事务所律师。 被告：河北中洲蓬业房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区天利得益商务中心一期1-1-612。统一社会信用代码911310035661554906。 法定代表人：谷翠，该公司经理。 原告王某某与被告河北中洲蓬业房地产开发有限公司（以下简称中洲蓬业公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告王某某的委托诉讼代理人高榕到庭参加诉讼。被告中洲蓬业公司经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 王某某向本院提出诉讼请求：1．判令原告与被告签订的《万悦荣和商品房购房协议》无效；2．判令被告归还原告首付款391,145元；3．判令被告按照原告已付房款从2017年1月6日开始到实际全部给付为止按照银行同期贷款利率支付违约金；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月6日原告购买被告河北开发的万悦荣和小区5号楼2单元201室，双方签订《万悦荣和商品房购房协议》，原告按照被告要求向其电商北京恒卓房地产经纪有限公司支付30000元意向金，向被告支付首付款391,145元。原告交付款项后发现购买的房屋五证不齐全，要求退房，与被告协商一直未果，依法向法院起诉。 中洲蓬业公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月6日，原告王某某（乙方、买受人）与被告中洲蓬业公司（甲方、出售人）签订《商品房认购书》，约定为买受人自愿购买出售人开发的“万悦荣和”项目，为明确双方的权利与义务，签订认购书如下：1．买受人向出售人购买5号楼2单元201室商品房，建筑面积115.91㎡（上述商品房面积以政府有关部门最终测量数据为准）。2．上述商品房成交单价9,500元/㎡，成交总价1,101,145元。首付款391,145元，贷款71万元。3．买受人签订本认购书时向出售人交付优惠服务费30,000元。在出售人、买受人双方签署商品房买卖合同时，服务费不计入房款或首付款。4．买受人选择银行按揭付款方式：买受人须在认购后3日内，缴付35.52%以上的房款，同时提供按揭贷款资料。5．买受人签订此协议后，买受人单方要求退房的，并且包括买受人逾期未能按时交付本认购书规定的房款、未按时签订商品房买卖合同、未能按时办理按揭手续，则服务费不退，本认购书自行失效。出售人可将上述房屋转卖他人，无需通知买受人。6．根据银行政策现首付按总房款的30%收取，如办理按揭时，银行政策发生变更，买受人应遵守新政策补交首付。未按时补交首付差额，则房源清退，服务费不退，本认购书自行失效。出售人可将上述房屋转卖他人，无需通知买受人。同时，合同第9条约定：本认购书自双方签字盖章之日起生效，并于签署商品房买卖合同后或本认购书第5、6条情况发生时失效。原告于2017年1月3日、6日分两次向被告支付首付款共计391,145元。被告为原告出具收据一份。庭审中，原告提交生效判决书两份，证实被告开发的万悦荣和小区五证不齐全。原告于2019年6月10日向本院申请诉前保全，并支付案件申请费3,020元。2019年6月25日将中洲蓬业及北京恒卓房地产经纪有限公司诉至本院。2019年9月8日撤回对北京恒卓房地产经纪有限公司的起诉。 上述事实，有原告陈述、《万悦荣和商品房认购书》、首付款收据、通联支付交易凭证、本院（2019）冀1003民初1601号民事判决书、廊坊市中级人民法院（2020）冀10民终2164号民事判决书等在卷可证。 本院认为，2017年1月6日原告王某某与被告中洲蓬业公司签订的《万悦荣和商品房认购书》，仅就当事人名称和住所、项目名称、房号、面积、房屋价格、付款方式进行了约定，但对交付使用条件及日期、面积差异的处理方式、违约责任等《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容未作约定，因此认购书应为商品房预约合同，非商品房预售合同，本案应为商品房预约合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，商品房预售许可证系商品房预售合同有效的条件而非认购合同的有效条件，被告是否取得商品房预售许可证不影响认购合同效力的认定。双方之间的商品房认购合同合法有效。因双方未约定签订商品房预售合同的时间，至原告起诉前被告尚未取得商品房预售许可证，不具备订立商品房预售合同的条件，双方签订的《万悦荣和商品房认购书》应予解除。合同解除后，原告要求被告退还已付款项391,145元并按照银行同期贷款利率支付违约金，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告河北中洲蓬业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王某某首付款391,145元，并支付以391,145元为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年1月6日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的违约金； 二、被告河北中洲蓬业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王某某支付保全申请费3,020元； 三、驳回原告王某某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,710元，由被告河北中洲蓬业房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  刘 欣 人民陪审员  杨金环 人民陪审员  石金香 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  王新朗
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0153执4227号移送执行机关：重庆市荣昌区人民法院，住所地重庆市荣昌区昌元街道昌龙大道47号。被执行人:唐伦，男,汉族,1974年11月26日出生,住重庆市荣昌区。关于本院移送执行唐伦拖欠诉讼费一案，重庆市荣昌区人民法院（2018）渝0153民初6553号民事判决书已发生法律效力，本院于2020年11月6日移送执行，责令被执行人支付拖欠诉讼费200元，并承担本案执行费50元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过社区公告栏张贴形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行财产及线索。3、本院限制了被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。5、本院二次查询被执行人名下的财产信息，均未发现有其它可供执行财产。综上所述，本案申请标的200元，执行费50元，执行到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其它可供执行财产，我院已依法限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费及纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2020)渝0153执4227号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  李天全二〇二〇年十二月七日书记员  周邦伟
湛江市麻章区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0811执425号 申请执行人：彭小琼，女，汉族，1992年3月20日出生，住湛江市麻章区湖光镇旧县。 被执行人：徐智贤，男，汉族，1984年5月21日出生，住湛江市麻章区。 关于申请执行人彭小琼与被执行人徐智贤民间借贷纠纷一案，本院（2020）粤0811民初636号民事判决书已发生法律效力，该判决确定：被执行人应给申请执行人偿还借款本金20万元及利息。被执行人不履行生效法律文书的义务，经申请执行人申请，本院于2020年9月23日立案执行后，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院已通过最高人民法院总对总查控系统及传统查控方式，对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记、不动产（包括房产、土地使用权）、收益类保险等其他收入、债权、股权等财产情况进行查询。现未发现被执行人有可供执行财产。 经穷尽财产调查措施，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产线索。本院已对被执行人采取限制高消费。本院已对申请执行人进行终本约谈，将执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 谢      智      勇 审 判 员 程      丰      峰 人民陪审员 潘华锋二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员 余      巨      宙 附：相关法律条文 《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
河北省沽源县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0724执649号 关于毕志伟申请执行吴凤林、杨利云婚姻家庭、继承一案，本院于2020年09月01日立案执行，并于2020年12月7日按照申请执行的标的执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月七日
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执2139号申请执行人：招商银行股份有限公司乐山分行。住所地：乐山市市中区。代表人：陈通，该行行长。委托诉讼代理人：陈伟，四川金顶律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞思杰，四川金顶律师事务所律师。被执行人：胡海舰，男，1958年8月30日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。关于招商银行股份有限公司乐山分行与胡海舰借款合同纠纷一案，申请执行人招商银行股份有限公司乐山分行依据已经发生法律效力的四川省乐山市三江公证处作出的(2020)川乐三江执字第51号执行证书，于2020年11月6日向本院申请强制执行。根据该生效法律文书，被执行人胡海舰应支付申请执行人借款本金1692060.30元及相应的罚息；被执行人承担申请执行人实现本案债权而支付的律师费77400元、赔偿金、违约金和其他应付费用。执行中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，除依法查封了登记在被执行人胡海舰名下位于四川省乐山市市中区的商业用房一套外，未查到被执行人名下有其他可供执行的财产信息，因上述房产已委托评估，需等待评估结果。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已向被执行人发出限制高消费令，进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 均审判员 陈 明审判员 余红波二〇二〇年十二月十六日书记员 付晓琴
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终8308号上诉人（原审被告）：招商商置（贵州毕节）投资有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区百里杜鹃路招商花园城财智中心八楼。统一社会信用代码：91520500590775593X。法定代表人：赵方，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）:方洪伟，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李永平，男，汉族，1966年6月15日出生，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：覃东海，贵州四立律师事务所律师。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司因与被上诉人李永平商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2020)黔0502民初10342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费878元，减半收取439元，由上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 云审 判 员  郭少华审 判 员  胡伟科二〇二〇年十二月二十五日法官助理  王 江书 记 员  高 进
双辽市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0382执恢557号李文阳、张立宏、王晓忠：李文阳与张立宏、王晓忠其他案由一案，申请执行标的共计403650.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位403650元，本院已将该款转付给李文阳。至此，李文阳向本院申请执行的（2018）吉0382民初1243号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月三十日
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0106民初5792号原告：李占凯，男，1985年10月2日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。被告：刘宝桐，男，1998年5月20日出生，汉族，个体经营者，住天津市北辰区。原告李占凯与被告刘宝桐房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李占凯、被告刘宝桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李占凯向本院提出诉讼请求：1.依法判定被告支付原告租金60000元及利息（按照现行的法律相关规定，自2019年3月至今）（2019年3月至2019年9月）；2.本案所有诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月10日原告与被告签订一份房屋租赁合同，房屋坐落于红桥区××路××号，为一处建筑面积为60平米底商，原、被告约定该房屋租金为每月10000元，每6个月付一次房租，期限为2018年3月12日至2020年3月11日止。被告于2019年3月开始拖欠房租，原告也给予被告一定时间的宽限，但被告自2019年3月2日开始至今拖欠原告租金60000元，经原告多次催交租金未果。综上所述，原告认为原告与被告之间的租赁合同是合法有效的，由于被告不能依约支付租金给原告，致使原告合同目的无法实现，被告的行为显然严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故诉讼至贵院，望依法支持原告合法权益。刘宝桐辩称，不同意原告诉讼请求，被告已经足额向原告支付了租金，现双方合同已经解除。本院认定事实如下：涉诉房屋坐落于天津市红桥区××路××号。2016年9月2日案外人邵凤菊（甲方）与原告（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将上述房屋出租给乙方，租赁期限2016年9月22日至2021年9月21日，在承租期内不得转租。2018年3月10日原告（甲方）与被告（乙方）签订《商铺租赁合同》，约定甲方将上述房屋出租给乙方使用，租赁期限2018年3月12日至2020年3月11日，每月租金10000元，每半年支付一次。2019年9月12日邵凤菊与原告的《房屋租赁合同》、原告与被告的《商铺租赁合同》均自行解除，邵凤菊与被告就上述房屋成立租赁关系。被告向原告转账支付款项情况为：1.2018年11月24日16000元，2.2018年11月26日10000元；3.2019年1月1日18000元；4.2019年1月2日20000元；5.2019年2月21日5000元；6.2019年2月21日50000元；7.2019年3月20日7000元。原告向被告转账支付款项情况为：2018年5月18日10000元。庭审中，原告认可被告已支付2018年3月12日至9月11日及2019年3月12日至9月11日的租金；称双方除了租赁关系还是合作关系，约定由原告出资81030元入股被告经营的美发店，其中60000元是用被告应支付的2018年9月12日至2019年3月11日的租金折抵，10000元是原告转账支付给被告，剩余11030元是现金支付；对于被告向其支付的上述七笔款项不能说明支付项目，认为被告未全部返还合作款。被告称双方的合作关系已经解除，上述前四笔款项共计64000元是被告退给原告的合作款60000元及水电费、分红，后三笔款项共计62000元包含被告支付给原告2019年3月12日至9月11日的租金60000元，其余2000元被告未能陈述支付原因。被告否认2018年5月18日原告支付给其的10000元是合作款，认为是借款且已偿还。本院认为，原、被告自愿订立了《商铺租赁合同》，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。双方应按照合同约定全面履行各自的权利义务。本案争议焦点为被告是否向原告支付了2019年3月12日至9月11日的租金60000元，根据双方陈述及提交的证据，该60000元被告虽未向原告支付，但折抵了原告应出资的合作款，可见该款项虽未进行流转，但性质有所改变，应视为被告支付了租金，原告又用该款项合作投资。故原告主张被告未支付该期间的租金无事实依据，对于原告要求被告支付该期间租金及利息的诉讼请求，本院不予支持。原、被告之间的合作关系、合作款的支付及退还与本案非同一法律关系，双方如有争议可另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条规定，判决如下：驳回原告李占凯的全部诉讼请求案件受理费1300元，减半收取650元，由原告李占凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  徐婷二〇二〇年十二月二十三日法官助理范洁书记员赵爱附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。