wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初738号原告陈鹏，男，1965年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人李宁（原告陈鹏之妻），女，1971年10月2日出生，回族，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人田静，局长。委托代理人郭颖，北京公安局东城分局民警。委托代理人邢磊，北京市公安局东城分局东花市派出所副所长。原告陈鹏因认为被告北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）不履行调查监督职责违法，于2020年12月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月10日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告陈鹏诉称，原告拨打110报警求助，反映楼上花市枣苑2楼1907长期以出租房为掩护，进行非法群租、混租、扰民、打人、毁坏财产等。2014年1月7日上午十点左右，被告东城公安分局下属东花市派出所六位民警，将原告从家中强行带到东花市派出所。原告和李宁被带至派出所后，被分别关在两个房间至下午4点，处于关押状态，人身自由受到限制。下午4点左右，原告被强行带到北京安定医院进行精神检查。原告认为被告的失职责任有以下三点：一是原告拨打110报警求救，被告没有对出警民警的执法情况进行及时了解；二是侵权行为发生后，原告依法提起行政诉讼，行政诉讼是公民依法进行的维权活动，同时行政机关也应根据行政诉讼对产生纠纷的事件进行调查和处理，诉讼的管理是对下属单位履职、执法活动的监督；三是根据法律规定，公民拨打110报警，在出警过程中，如果民警没有依法履职，责任应当由分局承担，被告应承担诉讼责任。被告下属东花市派出所没有出具受案回执，违反公安机关办案规定。故请求法院判决确认：东花市派出所调查原告报警案件过程中不出具书面报案回执，存在不作为问题，被告作为东花市派出所主管部门，没有进行及时纠正和处理，存在失职责任，被告行政行为违法。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围，不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告陈鹏以要求法院确认被告对其下属东花市派出所不出具报案回执的行为没有进行任何调查和处理，存在严重失职责任而提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（八）项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的行为，不属于行政诉讼的受案范围。故本案中原告所称的被告严重失职责任的请求事项，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，对于原告陈鹏的起诉，本院应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈鹏的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后十日内退还原告陈鹏。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨鹏英审 判 员 刘钧强审 判 员 曾 玮二〇二〇年十二月二十九日法官助理 薛莎莎书 记 员 王晴雪
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2915号上诉人（原审原告）：叶建敏，男，1972年11月24日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：周建深,浙江哲昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓芳,浙江哲昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄常福，男，1976年10月24日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：王朋,浙江信泰律师事务所律师。上诉人叶建敏因与被上诉人黄常福民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶建敏上诉请求：1、请求依法撤销原审判决并依法予以改判；2、一、二审诉讼费用由黄常福承担。事实与理由：一、本案诉讼时效期间存在中断情形。2015年3月30日，经双方协商，由黄常福向叶建敏另行出具115万元的欠条，自此双方形成新的债权债务关系，双方约定黄常福于2015年12月31日前偿还完毕。2015年农历年底，黄常福向叶建敏偿还借款本金2万元后便不再偿还。2016年至今，叶建敏在每年的端午节、中秋节、春节等节假日多次通过电话向黄常福催讨；2017至2018年期间叶建敏曾通过136××××4567号码发短信向黄常福催讨借款，黄常福信息回复称“现因出差，回去后就偿还”；后虽黄常福更换了电话号码导致叶建敏无法与其联系，叶建敏也均有通过证人作为中间人向黄常福催讨。在叶建敏与黄常福形成新的债权债务关系至今，叶建敏从未放弃过自己的权利，一审法院认定本案借款己过诉讼时效期间没有事实依据。二、一审法院未从生活常理出发，仅以叶建敏并无相应证据证实诉讼时效中断为由认定本案己过诉讼时效期间太过武断。本案诉讼标的金额为113万元，金额较大，而叶建敏经济状况一般，并且双方曾因本案借款产生过诉讼纠纷，不可能连续5年不向黄常福催讨该笔借款;该笔借款发生时间较为久远，距今已有4年时间，叶建敏一时之间无法提供前几年的催讨短信等书面证据也系合理；根据温州本地习俗，叶建敏在端午节、中秋节、春节等节假日向黄常福通过电话催讨借款系十分合理的；2019年期间黄常福存在更换联系电话的事实，叶建敏在该期间包括起诉前后均有通过证人作为中间人向黄常福催讨借款。黄常福辩称，一审认定本案事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。叶建敏向一审法院起诉请求：1、判令黄常福偿付叶建敏借款本金113万元及逾期利息（从2016年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率并参照逾期罚息利率上浮50%计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由黄常福负担。一审法院认定事实：2013年2月7日，经该院支持调解，叶建敏、黄常福达成调解协议，由黄常福对结欠叶建敏的借款200万元及利息分期偿还。该院（2012）温瑞商初字第3923号民事调解书生效后，黄常福仅偿还借款本金50万元，故叶建敏于2014年2月8日向本案申请强制执行。2015年3月30日，叶建敏、黄常福自行协商后，叶建敏以案件执行完毕为由向该院申请（2014）温瑞执民字第574号执行案件结案，双方对剩余结欠金额进行结算，并由黄常福另行出具一份115万元的欠条交叶建敏收执，双方约定还款期限为2015年12月31日。后黄常福仅于2015年农历年底偿还本金2万元。一审法院认为：本案的争议焦点在于1、是否属一事再诉；2、是否已过诉讼时效期间。首先，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。具体到本案中，叶建敏关于本案债权债务关系形成的整个过程的陈述具有较高的合理性和可能性，该院对该部分陈述予以采信，即叶建敏、黄常福自行协商后，对（2014）温瑞执民字第574号执行案件以实际还款及出具115万元欠条形式进行结案，系双方当事人的真实意思表示，执行案件已结案，重新出具欠条的行为形成新的债权债务关系，叶建敏就此进行起诉未违反一事再诉原则，故涉案借款事实清楚，证据充分。其次，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。2017年10月1日民法总则施行之前一般诉讼时效为二年，之后为三年。涉案欠条载明“该笔欠款于2015年12月31日前还清”，叶建敏对此亦予以确认。叶建敏陈述黄常福于2015年农历年底还款2万元，黄常福代理人认为有利于黄常福亦予以认可，但辩称涉案借款已过诉讼时效，2015年农历除夕为公历2016年2月7日，叶建敏并无相应证据证实在此后的三年诉讼时效期间存在中止、中断情形，该笔借款的主张显然已超法定诉讼时效期间，该院对黄常福关于本案已过诉讼时效期间的意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回叶建敏的诉讼请求。案件受理费14970元，由叶建敏负担。本院二审举证期限内，叶建敏提交了一份调查取证申请书,要求向中国移动瑞安分公司调取2017年至2018年叶建敏（电话号码：136××××4567）与黄常福（电话号码：137××××7777）的短信聊天记录,本院经核实,相关短信聊天记录无法调取,并已经告知叶建敏。双方当事人未提交其他证据。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案欠条载明“该笔欠款于2015年12月31日前还清”,在黄常福于2015年农历年底还款2万元后，叶建敏并无有效证据证实在此后三年诉讼时效期间内存在时效中止、中断的情形，一审中叶建敏所申请的证人谢某亦陈述除了起诉的前几天黄常福有让其打电话给叶建敏外，叶建敏并未委托其向黄常福催讨，故叶建敏主张本案借款并未超过诉讼时效的上诉理由,缺乏事实依据,由此产生的不利法律后果应由叶建敏自行承担。综上，叶建敏的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理14970元,由上诉人叶建敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 劼审 判 员  潘海津审 判 员  曾庆建二〇二〇年十二月三日代书记员  郑婷婷
河南省伊川县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0329刑初586号公诉机关河南省伊川县人民检察院。被告人连永平，男，1960年12月7日出生，汉族，小学文化，户籍地河南省焦作市马村区。因犯盗窃罪、故意伤害罪，于1980年4月22日被焦作市马村区人民法院判处有期徒刑八年，1987年6月23日刑满释放；因犯盗窃罪，于2000年7月25日被河南省获嘉县人民法院判处有期徒刑四年六个月，2003年3月23日刑满释放；因盗窃，于2005年3月1日被焦作市劳教委员会决定劳教一年九个月；因犯盗窃罪，于2005年12月2日被焦作市山阳区人民法院判处有期徒刑二年六个月（刑期自2005年4月9日至2007年10月8日）；因犯盗窃罪，于2006年12月1日被焦作市山阳区人民法院判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币15000元，2014年7月8日刑满释放；因犯盗窃罪，于2019年9月2日被洛阳市洛龙区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元，于2019年10月5日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪，于2020年7月10日被伊川县公安局刑事拘留，同年8月13日经伊川县人民检察院批准，次日被伊川县公安局执行逮捕。指定辩护人马会，河南绿洲律师事务所律师。伊川县人民检察院以伊检一部刑诉［2020］269号起诉书指控被告人连永平犯盗窃罪，向本院提起公诉，本院于2020年11月5日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。伊川县人民检察院指派检察员胡春晓出庭支持公诉，被告人连永平及其指定辩护人马会均到庭参加了诉讼。现已审理终结。伊川县人民检察院指控：1、2020年7月6日，被告人连永平驾驶豫Ｍ×××××号摩托车来到伊川县，将其摩托车停放在伊川县城南后，连永平步行来到伊川县城关镇洛栾快道职教中心附近工地，将被害人张某停放在此处的深蓝色立马牌电动车盗走。2、2020年7月8日，被告人连永平驾驶豫Ｍ×××××号摩托车来到伊川县，将其摩托车停放在伊川县城南后，连永平步行来到伊川县城关镇伊水府邸西门口，将被害人李某停放在此处的枣红色王野牌电动车盗走。3、2020年7月9日，被告人连永平驾驶豫Ｍ×××××号摩托车来到伊川县，将其摩托车停放在伊川县城南后，连永平步行来到伊川县城关镇东展颐和园售楼部附近，将被害人凌某停放在此处的黑白色立马牌电动车盗走。被告人连永平将盗来的3辆电动车均骑至洛阳市关林二手车市场附近交由他人进行销赃。经价格认定，被盗的3辆电动车共计价值人民币4627元。2020年7月9日，被告人连永平在伊川县豫港大道美乐美超市附近被民警抓获。针对上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人连永平的供述与辩解、被害人张某、李某、凌某的陈述、价格认定结论书、电动车购买凭证及证明、扣押物品清单、监控视频截图及照片、现场照片、到案经过、户籍及前科证明、刑事判决书、释放证明等证据。公诉机关认为，被告人连永平以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人连永平系累犯，应当从重处罚；被告人连永平到案后如实供述自己的罪行，是坦白，且认罪认罚，可以从轻处罚。建议判处有期徒刑十个月至一年，并处罚金。提请本院依法惩处。被告人连永平对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人系坦白，且自愿认罪认罚，认罪态度好，请求法庭对被告人从轻或减轻处罚。经审理查明：1、2020年7月6日，被告人连永平驾驶豫Ｃ×××××号摩托车来到伊川县，将其摩托车停放在伊川县城南后，连永平步行来到伊川县城关镇洛栾快道职教中心附近工地，将被害人张足保停放在此处的深蓝色立马牌电动车盗走。经鉴定，该电动车价值人民币2011元。2、2020年7月8日，被告人连永平驾驶豫Ｃ×××××号摩托车来到伊川县，将其摩托车停放在伊川县城南后，连永平步行来到伊川县城关镇伊水府邸西门口，将被害人李某停放在此处的枣红色王野牌电动车盗走。经鉴定，该电动车价值1443元。3、2020年7月9日，被告人连永平驾驶豫Ｃ×××××号摩托车来到伊川县，将其摩托车停放在伊川县城南后，连永平步行来到伊川县城关镇东展颐和园售楼部附近，将被害人凌某停放在此处的黑白色立马牌电动车盗走。经鉴定，该电动车价值1173元。2020年7月9日，被告人连永平在伊川县豫港大道美乐美超市附近被民警抓获。被告人连永平供述将盗来的3辆电动车骑至洛阳市关林二手车市场附近交由他人进行销赃，至今该电动车未追回。案发后，被告人连永平所骑豫Ｃ×××××号摩托车被公安机关予以扣押。被盗3辆电动车经鉴定共计价值人民币4627元。上述事实有经庭审质证、确认的被告人连永平的供述与辩解、被害人张足保、李某、凌某的陈述、价格认定结论书、电动车购买凭证及购买证明、监控视频截图、现场照片、到案经过、户籍及前科证明、刑事判决书、释放证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人连永平以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人连永平曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人连永平到案后如实供述自己的罪行，是坦白，且认罪认罚，可从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十一条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人连永平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年7月10日起至2021年7月9日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）责令被告人连永平退赔被害人张足保损失2011元、退赔被害人李振国损失1443元、退赔被害人凌利芬损失1173元，于判决生效后10日内履行。扣押在案的豫Ｃ×××××号摩托车，依法予以没收，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  牛晓萍审判员  王桥坡审判员  王 磊二〇二〇年十二月二十日书记员  翟全景
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初7477号原告：郭建茹，女，1994年10月8日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。被告：刘洋，男，1996年8月6日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告郭建茹诉被告刘洋同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告郭建茹、被告刘洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭建茹向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告两人之间解除同居关系；2、儿子“刘泽逸”由原告抚养，被告一次性支付抚养费（出生至18岁）共324000元；3、孩子姓名更改为女方姓。事实与理由：××××年××月原、被告经人介绍认识后订婚，未举行婚礼，亦未登记结婚，××××年××月××日原告生儿子“刘泽逸”，孩子出生至今一直由原告抚养，原告在被告家中生活期间，被告及其父母对母子疏于照顾，还经常打骂原告，导致孩子身心受到伤害，原告也在被告家中因过度劳累被诊断为腰椎间盘突出，且被告不思进取，整日沉迷于游戏，无固定经济收入，无法满足孩子成长基本的生活需要。2018年被告提出2次分手，并且连续2次赶原告母子离开，原告离开后，被告也一直对孩子不闻不问。至今被告没有固定工作，生活依靠父母接济，频繁更换工作和女友，对孩子成长不利。原告工作固定，收入稳定，家庭环境融洽，有利于孩子健康成长。由于同居之前原告对被告及其家庭不了解，感情基础薄弱，同居后被告及其家人的行为对原告母子造成巨大伤害。原告特诉至贵院，请予以支持原告的诉求。刘洋辩称，订婚属实，没有登记，小孩出生时间属实，是我的孩子，诉状上其他的不属实，是2018年3月份原告带小孩走的，孩子由我抚养，不同意支付抚养费。本院经审理认定事实如下：原告郭建茹与被告刘洋于××××年××月经人介绍认识后订婚并同居生活，双方未登记结婚。同居期间原告于××××年××月××日生儿子“刘泽逸”。后原被告常因家庭琐事吵闹。2018年3月份，原告因无法与被告一起生活，带着儿子“刘泽逸”回娘家居住生活至今。本院认为，处于恋爱当中的男女双方同居共同生活并授予子女，系双方当事人对自身权利的处分，但双方不按照国家有关规定办理结婚登记，此种同居行为有违当前社会公序良俗的要求，故现有法律对男女双方的同居关系并不予以保护，其是否同居及同居的解除均由男女双方自主决定。故对原告提出的解除原被告之间同居关系的诉讼请求，本院不予审理。但对于同居期间所生子女，父母对子女有抚养教育的义务。非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。本案中原、被告同居后生育儿子“刘泽逸”，孩子一直跟随原告生活，如改变生活环境可能会对孩子生活造成一定的影响，且孩子年龄尚小，由其母亲照料较适宜，故“刘泽逸”由原告抚养较为适宜。同时，根据现在孩子的生活实际需要及被告的经济收入情况，被告应每月支付孩子抚养费500元，从被告不再与孩子共同生活的2018年3月份起开始计算。原告要求被告一次性支付孩子出生至18周岁的抚养费324000元，因2020年之后的抚养费尚未实际发生，原告要求被告提前支付，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。至于原告所主张的孩子更改姓名的问题，孩子的姓名变更属于户籍管理范畴，不属于法律问题，故本院依法不予审理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原、被告非婚儿子“刘泽逸”由原告郭建茹抚养，被告自2018年3月1日起按照每月500元的标准支付孩子抚养费，直至“刘泽逸”年满十八周岁，于每年12月31日前支付当年抚养费；二、驳回原告郭建茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告刘洋负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 刘泽进二〇二〇年十二月十八日法官助理 陈兆强书 记 员 吴常青
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12861号原告雷诺股份公司，住所地法兰西共和国布洛涅-比杨古92100号。法定代表人贝阿特丽斯勒维-穆兰，战略与知识产权部副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人庞涛，北京永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人路素芳，北京永新智财律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘畅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第83790号关于第36009995号“MASTER”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月18日。本院立案时间：2020年9月22日。开庭时间：2020年12月3日。被告以原告申请注册的第36009995号“MASTER”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第4093612号“MASTERLOCK”商标（简称引证商标二）、第9408653号“MASTER及图”商标（简称引证商标六）、第9905670号“MasterPro”商标（简称引证商标七）、第34339876号“同城匠Master及图”商标（简称引证商标八）、第10477385号“MASTEN及图”商标（简称引证商标九）在构成要素、整体视觉效果、外观及呼叫方式上存在明显区别，未构成类似商品上的近似商标。二、引证商标二、第7593334号“MASTER”商标（简称引证商标五）、六、七、九因连续三年不使用已被撤销申请，请求法院中止审理，等待引证商标最终结果。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36009995。3.申请日期：2019年1月18日。4.标识：5.指定使用商品（第12类、类似群1202）：汽车；汽车底盘等。二、引证商标（一）引证商标二1.注册人：马斯特锁公司。2.申请号：4093612。3.申请日期：2004年5月31日。4.专用权期限至2029年1月27日。5.标识：6.核定使用商品（第12类、类似群1202；1204）：车辆用安全缆线；车辆用安全链等。（二）引证商标六1.注册人：东莞硕仕儿童用品有限公司。2.申请号：9408653。3.申请日期：2011年4月29日。4.专用权期限至2022年5月20日。5.标识：6.指定使用商品（第12类、类似群1202；1206）：运行李车；手推车等。（三）引证商标七1.注册人：浙江利中汽车底盘件有限公司。2.申请号：9905670。3.申请日期：2011年8月29日。4.专用权期限至2024年2月6日。5.标识：6.指定使用商品（第12类、类似群1202）：汽车底盘；车辆底盘等。（四）引证商标八1.注册人：合肥车维电子科技有限公司。2.申请号：34339876。3.申请日期：2018年10月29日。4.专用权期限至2029年11月27日。5.标识：6.指定使用商品（第12类、类似群1202；1205-1206；1208-1210）：汽车；婴儿车等。（五）引证商标九1.注册人：上海英缘进出口有限公司。2.申请号：10477385。3.申请日期：2012年2月10日。4.专用权期限至2023年5月13日。5.标识：6.指定使用商品（第12类、类似群1202；1206；1208-1211）：汽车；后视镜等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品方面的认定以及诉争商标与引证商标五构成类似商品上的近似商标的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。原告明确表示对于被诉决定关于诉争商标与引证商标五构成同一种或类似商品上的近似商标并无异议。诉争商标与引证商标二、六至九的字母部分在字母构成、呼叫等方面相近似，不易区分，构成近似商标标识，若使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告雷诺股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告雷诺股份公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告雷诺股份公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  薛 阳人民陪审员  姚军龙二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  刘 群
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执1380号 申请执行人：陈佳伟，男，汉族，1991年7月3日出生，住址：梅州市梅江区。 申请执行人：洪少洁，女，汉族，1992年12月20日出生，住址：梅州市梅江区。 委托代理人：陈勇志、郑媚，广东义致律师事务所律师。 被执行人：王城，男，汉族，1974年1月17日出生，住址：梅州市梅县区。 申请人执行人陈佳伟、洪少洁与被执行人王城民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1402民初603号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人王城应在判决生效后10日内归还借款本金600000元及利息等其他相关费用给申请执行人陈佳伟、洪少洁。因王城未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人陈佳伟、洪少洁向本院申请强制执行。本院于2020年7月25日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、在执行过程中，通过执行网络查控系统向金融机构、自然资源部、车辆登记部门、市场监督管理部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。通过拍卖被执行人王城所有的坐落于梅州市梅县区大新城新钱街祥和居17CA8栋302房【不动产权证号为：粤（2018）梅州市梅县区不动产权第0016828号】和扣划被执行人王城的银行存款，共向申请执行人支付了528108.45元，除此之外，被执行人暂无可供执行的财产。 三、通过实地走访申请执行人提供的被执行人所在地进行调查和了解财产线索，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本案债权尚余借款本金71891.55元及利息等其他相关费用未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1402执1380号案件本次执行程序。 被执行人王城负有继续向申请执行人陈佳伟、洪少洁履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十二月八日 书记员 张萍英
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12002号原告：上海玄霆娱乐信息科技有限公司，住所地上海市中国（上海）自由贸易试验区碧波路690号6幢101室、201室。法定代表人：吴文辉，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李淑娟，上海融力天闻律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：马云涛，上海融力天闻律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：冯洪玲，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：上海丝芭影视有限公司，住所地上海市宝山区新二路999弄148号1132室。法定代表人：王靖，执行董事兼总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第180319号关于第18998643号“调教初唐”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年9月27日开庭审理时间：2020年3月3日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条所指“损害他人在先权利”之情形，亦未构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响力的商标”之情形，诉争商标予以维持。原告诉称：原告享有著作权的作品《调教初唐》已经达到较高知名度与影响力，该作品名称应当作为在先权益获得保护。第三人将与原告作品名称完全一致的、具有极强显著性的“调教初唐”作为商标申请注册在第9类电子出版物、计算机游戏软件等商品上，容易导致相关公众误认为其经过权利人的许可或与权利人存在特定联系，损害了原告的在先权益。被诉裁定认定事实不清、适用法律有误，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：上海丝芭影视有限公司2.注册号：189986433.申请日期：2016年1月27日4.注册日期：2017年3月7日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：电子出版物（可下载）、计算机游戏软件、计算机程序（可下载软件）、鼠标垫、信号灯、唱片等二、其他事实上海玄霆娱乐信息科技有限公司在行政阶段提交了以下主要证据：1.段存东（笔名：晴了）作为甲方与乙方上海玄霆娱乐信息科技有限公司于2007年9月签订的《文学作品转让协议》，该协议第3.2.1条约定，甲方将协议作品（调教初唐）在全球范围内的信息网络传播权及协议作品电子形式的汇编权、改编权、复制权等，以及其他与协议作品电子形式发布使用相关的著作权财产权利全部永久转让于乙方。2.《调教初唐》在起点中文网、QQ阅读、鲸鱼阅读以及百度贴吧、天涯论坛等网站的信息打印件。其中，起点中文网作品信息打印页显示《调教初唐》小说共357.58万字，1204章，1316.04万会员点击量，165.9万总推荐，作品讨论460条。2008年11月22日更新了第1085章。2007年11月-2008年6月，其月票榜排名在前十名。截止到2009年9月22日，累计获得1000万点击。截止到2014年9月19日累计获得20万个收藏，100万张推荐票；创世中文网作品信息打印页显示《调教初唐》小说阅文点击585234，总人气3070，总推荐3642，评论数694；鲸鱼阅读作品信息打印页显示《调教初唐》小说收藏为1053，人气为58903。2009年-2012年，在爱问知识人、百度贴吧、百度知道、天涯论坛、豆瓣等网站，网友提问或回答涉及到《调教初唐》的内容，如“本人觉得好看的几部历史小说”，回答包括《调教初唐》等。十大品牌网发布的十大好看的唐朝小说推荐，其中《调教初唐》排名第六。3.上海图书馆（上海科学技术情报研究所）就“调教初唐”相关报道情况所作《检索报告》，共检索到提及“调教初唐”的报道18篇，其中诉争商标申请日前的有4篇。如2008年6月29日《信息时报》发布的《起点网6月票榜TOP10》中显示《调教初唐》排名第九；2013年3月6日《阅读周刊》载文《现代女性缺什么》，其中提到唐穿热门作品《调教初唐》《江山美色》等。庭审中，上海玄霆娱乐信息科技有限公司明确其在本案中主张的法律条款为商标法第三十二条有关“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定，并主张“在先权利”是指《调教初唐》作品的名称权。以上事实，有商标档案、上海玄霆娱乐信息科技有限公司在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标申请注册是否违反商标法第三十二条有关“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。根据商标法第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十二条第二款规定，对于著作权保护期限内的作品，如果作品名称、作品中的角色名称等具有较高知名度，将其作为商标使用在相关商品上容易导致相关公众误认为其经过权利人的许可或者与权利人存在特定联系，当事人以此主张构成在先权益的，人民法院予以支持。可见，作品名称作为在先权益获得保护的前提是，该作品名称在诉争商标申请日前应具有较高知名度。本案中，现有证据显示，《调教初唐》是2007-2008年间在起点中文网发布的网络小说，在创世中文网和鲸鱼阅读有转载。该小说在起点中文网虽有千万会员点击量，但网络小说的更新和阅读方式有别于纸质书籍和其他电子书籍，且《调教初唐》小说体量很大、章节很多，仅凭会员点击量较大尚不足以证明作品知名度较高。从作品的讨论数较小及媒体报道较少可以看出，该小说的影响力有限。考虑到《调教初唐》小说的完成时间距离诉争商标申请日较远，大量的阅读点击发生在2010年之前，并无证据表明在诉争商标申请之时，该小说的影响力仍在持续。因此，综合考虑作品的类型、完成时间、传播方式、宣传范围等因素，尚不足以证明在诉争商标申请日前，《调教初唐》作品名称已经具有较高知名度。故无法认定诉争商标注册使用在核定商品上，容易导致相关公众误认为其经过原告的许可或者与原告存在特定联系，从而损害原告在先权益。被告认定诉争商标申请注册未违反商标法第三十二条的规定并无不当，本院予以支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海玄霆娱乐信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海玄霆娱乐信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本,并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  姚欢庆人民陪审员  李永刚二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  杨柳青书 记 员  国 佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29405号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：欧师全，男，1971年8月21日出生，汉族，住广东省清远市清新县石潭镇蒲坑开发区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告欧师全保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告欧师全经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令欧师全向保险公司支付理赔款43878.37元、保费3460.71元、资金占有使用费（以上理赔款43878.37元为基数，自2019年3月16日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由欧师全承担。事实和理由：欧师全向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于欧师全向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，欧师全每月应支付保费人民币950元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，欧师全应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。欧师全向信托公司申请贷款并于2018年5月25日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币5万元，信托公司按约定向欧师全指定账户放款。后因欧师全未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年3月16日向信托公司赔偿人民币43878.37元，且截至理赔日，欧师全尚欠保险公司保费3460.71元未付。上述欠款经保险公司多次向欧师全催讨无果，故保险公司特诉至法院。欧师全未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案欧师全经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，欧师全为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与欧师全之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单欧师全与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向欧师全发放贷款。欧师全应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。欧师全未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代欧师全偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向欧师全进行追偿。故保险公司要求欧师全给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、欧师全于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款43878.37元及资金占用损失（以43878.37元为基数，自2019年3月16日起至实际给付之日止，按照2019年3月16日一年期贷款市场报价利率计算）；二、欧师全于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3460.71元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费491元，由欧师全负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由欧师全负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初2156号 原告：杨洪明，男，汉族，1987年3月8日出生，住涞水县。 委托诉讼代理人：李七运，涞水县勤正法律服务所，法律工作者。 被告：马晓双，男，汉族，1990年9月28日出生，住涿州市。 原告杨洪明与被告马晓双买卖合同纠纷一案，原告于2020年10月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨洪明及其委托诉讼代理人李七运到庭参加了诉讼，被告马晓双经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨洪明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告货款64000元，并以64000元为基数，按照中国人民银行同期贷款逾期罚息利息4.75%的1.5倍支付自2020年4月23日起至货款清偿完毕之日的违约金；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在涞水县经营药店，2019年被告陆续从原告处购买药品64000元，2020年4月23日经原被告对账，被告向原告书立欠条一张，约定自2020年4月23日起每月偿还原告货款5000元，后原告多次向被告讨要货款，被告均以没钱逃避债务，请依法判决。 被告马晓双经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未进行答辩，视为其放弃答辩、举证、质证等一系列诉讼权利。 本院经审理认定事实如下：被告马晓双自2019年陆续从原告处购买药品，累计拖欠原告货款64000元，马晓双于2020年4月23日为原告书立欠条一张，承诺每月最低还款5000元，于2020年12月31日前结清。但被告未能还款，故原告诉至本院。上述事实有原告出示的借条及当事人陈述在卷证实，本院予以认定。 本院认为，债务应当清偿。被告为原告书立欠条，能够证实被告欠原告货款64000元的事实，被告在欠条中载明还款计划，应当按照约定履行还款义务，但被告始终未能如约付款，其以自己的行为表明不履行上述义务，故原告可以在履行期限届满前要求被告承担违约责任。现原告要求被告提前偿还所有欠款，理由正当，应予以支持。原告要求被告按中国人民银行同期贷款逾期罚息利息4.75%的1.5倍支付自2020年4月23日起至货款清偿完毕之日的违约金，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日被取消，现行的为中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故违约金应以该标准计算，因被告违约期限并非2020年4月23日，起算日期应自起诉之日至货款给付完毕之日较为适宜。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，缺席判决如下： 限本判决生效后十日内，被告马晓双给付原告杨洪明货款64000元，并自2020年10月28日起以64000元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付违约金至货款给付完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计723.75元，由被告负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 自上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户行：中行西城支行），并将银行回单附在上诉材料中。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭素梅 二〇二〇年十二月十四日 书记员  刘家华
吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0106民初325号 原告：崔静涛，男，1968年2月29日生，满族，现住辽宁省本溪桓仁满族自治县。 被告：吉林建筑科技学院，地址长春市绿园区迎宾路1666号（老城建学院），新地址长春市宽城区学建大路1111号。 法定代表人陈怡天，董事长。 委托诉讼代理人孙伟，广东广和（长春）律师所律师。 委托诉讼代理人齐涛，广东广和（长春）律师所实习律师。 被告：吉林省德融房地产开发有限公司，地址吉林省长春市南关区人民大街146号华贸国际1901室。 法定代表人蒋济同。 被告：本溪市博隆建筑工程有限公司，地址本溪市溪湖区张其寨乡张其寨村二组。 法定代表人王志波。 原告崔静涛与被告吉林建筑科技学院、吉林省德融房地产开发有限公司（以下简称德融房地产公司）、本溪市博隆建筑工程有限公司合同（以下简称博隆建筑公司）纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开公开开庭进行了审理。原告崔静涛，被告吉林建筑科技学院的委托诉讼代理人孙伟、齐涛出庭参加诉讼，被告德融房地产公司、博隆建筑公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告连带给付原告工程款人民币1634785.00元整，及逾期利息按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止，再加审计费25000.00元整；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年6月，被告吉林建筑科技学院将工程发包给被告德融房地产公司，被告德融房地产公司又将工程承包给被告博隆建筑公司。原告与被告博隆建筑公司签订建筑施工协议，负责对被告吉林建筑科技学院的综合楼装饰、承建学院旧楼供水管道改造工程，以上工程于2018年6月28日开工，2018年9月1日竣工，原告与被告约定付款日期为2018年9月20日一次性结清。在约定付款日期届满，被告未给付原告工程款，原告多次向被告索要无果，后在区政府主导下，2019年8月7日在绿园区政府与原告及被告长春建筑科技学院，在绿园区信访局的协调下，原告与被告长春建筑科技学院达成协议，由绿园区政府联系审计公司审计，原告与被告以抓阄的方式委托审计公司代理审计原告工程量，审核审计完，原告与被告城建长春建筑科技学院校方委托人签字生效。为维护原告合法权益，现诉至贵院，望贵院支持原告诉求为盼。 被告吉林建筑科技学院辩称，吉林建筑学院于2018年6月22日与吉林省德融水利电力工程投资有限公司签订协议书，将迎宾路1666号校舍租赁给吉林省德融水利电力工程投资有限公司，装修及费用均是由吉林省德融水利电力工程投资有限公司承担，后期吉林省德融水利电力工程投资有限公司又委托第三被告包括原告装修该房屋，与我学校无关，原告所述我学校将争议学校发包给吉林省德融水利电力工程投资有限公司与事实不符，我学校对原告的工程款不承担责任，请求法庭驳回原告对我学校的诉讼请求。 被告德融房地产公司、博隆建筑公司未出庭参加诉讼，亦未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年6月22日吉林建筑大学城建学院与案外人吉林省德融水利电力工程投资有限公司签订协议书，约定吉林建筑大学城建学院将其拥有的长春市迎宾路1665号场地及其建筑物、房舍、设施等租赁给案外人吉林省德融水利电力工程投资有限公司。吉林省德融水利电力工程投资有限公司的股东张宁，同时是被告德融房地产公司的股东。张宁、杨光辉、刘胜军三人欲用上述租赁场地办教育综合体。2018年6月，被告德融房地产公司将案涉工程发包给被告博隆建筑公司，博隆建筑公司分包给不具备建筑资质的原告，原告带领班组对吉林建筑大学城建学院综合楼和办公楼进行了装饰装修。原告于2018年9月完工，工程现已交付使用但未履行竣工验收手续。因原告一直催要工程款未果，在绿园区政府协调下，原告与被告长春建筑科技学院委托中恒一信项目管理咨询有限公司对原告完成的工程量进行了审计，该公司出具城建学院老校区路面工程预算书，工程造价合计1634785.00元。现原告诉至法院，要求三被告连带给付原告工程款人民币1634785.00元及逾期利息。 本院认为，原告作为实际施工人，以博隆建筑公司名义进行施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。”根据该司法解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持”的规定，原告对老城建学院办公楼、综合楼进行了装饰装修，工程已交付使用，视为工程竣工验收合格，经鉴定工程造价为1634785.00元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”博隆建筑公司将工程分包给原告，应负有向原告支付工程价款的义务。被告德融房地产公司作为工程发包方，现无证据证明向博隆建筑公司支付工程款项，故就上述工程价款承担给付责任。原告主张被告吉林建筑科技学院承担工程款给付责任，因吉林建筑科技学院系房屋出租人，并非工程施工合同相对方亦或工程发包方，故原告该主张无事实及法律依据，本院不予支持。 关于原告主张利息，因原告未提供证据证明双方约定工程价款给付时间，故关于利息本院保护自立案之日起2020年1月17日起至给付之日止，以1634785.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算） 原告诉前花费的审计费20000.00元，系原告主张权利实际花费的合理费用，应由被告承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告本溪市博隆建筑工程有限公司于本判决生效后立即给付原告崔静涛工程款1634785.00元、审计费20000.00元及利息（以1634785.00元为基数，自2020年1月17日起至给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告吉林省德融房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19738.00元，由被告本溪市博隆建筑工程有限公司、吉林省德融房地产开发有限公司负担（于本判决生效后立即给付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 员  谢 薇 人民陪审员  李东亮 人民陪审员  步俊丽 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  姜 博
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初6707号原告:朱永荣,女,1982年10月31日出生,，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：邱巨川，泗洪县朱湖法律服务所法律工作者。被告：刘晓松，男，1981年4月29日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：马琦，泗洪县车门法律服务所法律工作者。原告朱永荣与被告刘晓松民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告朱永荣及其委托诉讼代理人邱巨川、被告刘晓松及其委托诉讼代理人马琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱永荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘晓松偿还原告朱永荣借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2011年1月16日起按照年利率36%计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告刘晓松承担。事实和理由：2011年1月6日，被告刘晓松因偿还银行贷款资金周转需要向原告朱永荣借款100000元，并出具一份借条，约定于2011年1月16日还款。借款到期后，原告朱永荣向被告刘晓松催要借款，被告口头承诺利息按照月息3分计算，一个月支付3000元利息。此款后经原告朱永荣催要未果，故诉至法院，望判如所请。被告刘晓松辩称：1.被告确实曾向原告借款100000元，但被告按照约定的时间以现金方式在泗洪县西门处偿清原告案涉借款；2.原告的债权已过诉讼时效，不再享有胜诉权；3.2015年至2017年期间，原、被告之间存在多笔金钱往来，原告诉称被告尚欠原告借款未还，不是事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的中国农业银行泗洪县支行业务凭证1份，证明原告向被告交付案涉借款100000元的事实。被告对该证据真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性。该证据所反映的取款时间为2010年12月28日，取款金额为113000元，与原告主张被告刘晓松于2011年1月6日借其款100000元无关联性，对该证据及所证明的事实，本院不予认定。被告提交的中国工商银行交易流水、江苏银行交易流水、泗洪农商行交易流水各1份，证明2015年7月26日至2017年4月4日期间，原、被告之间存在多笔经济往来的事实。原告对上述证据真实性不予认可。因被告陈述在2011年1月16日以现金方式偿还原告案涉借款100000元，上述银行流水均发生在2015年7月26日之后，与本案无关联性，对该证据及所证明的事实，本院不予认定。原告主张借款到期后，被告口头承诺按照月息3分给付利息。另外原告陈述“2011年，被告家还在石集，我当时隔三差五就去找被告，我没找到被告。2012年、2013年都在找被告要，都没找到，后来在2014年左右打通被告电话，被告那时候接电话就说没有钱还，讲等有钱的时候就还我。因为我一直找他要钱，就哄着被告要钱，因为怕他不理我。2017年下半年被告把我电话拉黑，后来就一直联系不上被告，2017年底，我去被告南山龙郡家找他，找到被告家属了，被告老婆说你去找他要。直到2020年被告开饭店了，我才找到他，被告看见我说你带没带录音机器来，然后就跑了”，被告对原告陈述的上述内容不予认可，且原告除本人陈述外，未提交相应证据证明本案借款存在约定利息以及因原告向被告主张权利存在诉讼时效中断的情形，应承担不利法律后果。故对原告陈述的上述事实，本院不予采信。被告刘晓松辩称其借原告朱永荣100000元已于2011年1月16日以现金方式一次性偿还给原告，原告对此不予认可。因被告未提交偿还清原告100000元借款的证据，对被告该抗辩意见，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月6日，被告刘晓松因资金周转需要向原告朱永荣借款100000元，约定于2011年1月16日前偿还，未约定利息。此款经原告朱永荣催要未果，双方因而成讼。另查明：2020年10月17日，原告朱永荣通过短信向被告刘晓松催要借款，问“刘老板，我是朱永荣，你借我的10万元这么长时间了，本金和利息准备怎么还的……”，被告刘晓松回复“我欠你什么钱你给我说清楚了，是哪天欠你的钱，之前欠你的钱都给你了你自己不知道啊，还想拿一零年的欠条来起诉我，我怎么可能会接受调解的……”。本院认为，原告朱永荣与被告刘晓松之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。关于本案是否超过诉讼时效问题。2017年10月1日《民法总则》施行前，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。被告刘晓松向原告朱永荣借款时约定于2011年1月16日前还款，应认定诉讼时效期间自2011年1月17日起计算至2013年1月16日止。原告于2020年10月17日向被告催要案涉借款，已超过了二年诉讼时效，原告已丧失胜诉权，原告诉称自2012年起多次向被告主张权利，致使诉讼时效中断，但原告未提交相应证据证实，应承担不利法律后果。故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决如下：驳回原告朱永荣的诉讼请求。案件受理费减半收取计1200元，由原告朱永荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费2400元。审 判 员  许 光二〇二〇年十二月四日法官助理  谢思奇书 记 员  许聪颖附录一：本案证据目录一、原告朱永荣提交的证据:1.借条1份；2.中国农业银行泗洪县支行业务凭证1份；3.手机短信1份。二、被告刘晓松提交的证据:1.中国工商银行交易流水、江苏银行交易流水、泗洪农商行交易流水各1份。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。
福建省南平市建阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)闽0703民初2059号原告:中国建设银行股份有限公司建阳支行。住所地南平市建阳区人民路**。统一社会信用代码91350784857147757D.负责人:龚萍,行长。委托诉讼代理人：张云翔，福建海山律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾廷杉，福建海山律师事务所律师。被告：童水泉，男，1971年3月11日出生，汉族，住南平市建阳区。被告：福建省六合房地产开发有限公司。住所地南平市建阳区潭城街道新建路**领袖公馆****。统一社会信用代码91350784574707101K.法定代表人：徐承霍，执行董事。原告中国建设银行股份有限公司建阳支行与被告童水泉、福建省六合房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。诉讼期间，原告中国建设银行股份有限公司建阳支行于2020年12月2日提出了变更诉讼请求，请求将诉讼请求变更为判令被告童水泉立即偿还所欠原告借款本息、诉讼费、保全费、公告费等9000元。2020年12月3日，中国建设银行股份有限公司建阳支行向本院提出撤诉申请。本院认为，中国建设银行股份有限公司建阳支行以与童水泉、福建省六合房地产开发有限公司庭外和解为由，提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条第一款第二项规定，裁定如下：准许中国建设银行股份有限公司建阳支行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由中国建设银行股份有限公司建阳支行负担。审判员 梁 诚二〇二〇年十二月三日书记员 邹永红本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。第二十一条当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理：（一）当事人增加诉讼请求数额的，按照增加后的诉讼请求数额计算补交；（二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初35724号原告：张雷，男，1987年6月6日出生，汉族，住河北省河间市。被告：浙江绿森电子商务有限公司，住所地浙江省温州高新技术产业开发区创业服务中心科技企业孵化器中试大楼402-4、502-4室。法定代表人：娄韶山。被告：浙江绿森信息科技集团有限公司，住所地浙江省温州市南浦二区秋明四幢105室。法定代表人：娄韶山。原告张雷与被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雷通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼，被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告货款金额8398元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告（绿森商城ID：7030642）于2020年8月25日，在被告的绿森商城APP上，购买了两台AppleiPhone11苹果手机合计金额8398元，订单号:703064215983526035692343777，截止到2020年9月22日，一直未发货，原告由于急需用钱于2020年9月22日申请退款，但是被告于2020年9月23日，未经原告同意单方面将原来的退款时间由7-15个工作日变更成了60个工作日到账。原告不同意被告的霸王条款，特向法院提起诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第九十四条，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。综上所述，被告的行为违反了《合同法》的自愿，公平，诚信原则，请求法院确定“霸王条款”无效。为此，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司未出庭答辩，也未提交书面答辩状。本院经审理查明，认定事实如下：原告张雷提交订单详情截图显示：2020-08-25，原告张雷在绿森商城APP“apple生活馆”中购买了“Appleiphone11苹果手机，企业购可提供增值税发票黑色：64G×2”，实际支付8398元，订单号：703064215983526035692343777。原告张雷提交支付宝网页截图显示：账户信息：张雷，136XXXXXXXX@139.com，消费名称：绿森数码商城支付，创建时间：2020.08.25。对方信息为浙江绿森电子商务有限公司。原告张雷提交了2张“信用卡分期商城”手机截图，显示：我的ID：7030642，微信昵称：三哥，真实姓名：张雷，生日：1987-06-06。原告提交的涉案APP截图载明的公司简介：……绿森商城app：信用卡分期付款为主的综合类购物网站，为消费者提供分期付款购买以外，并系统接入浙江政府采购云，民营企业采购云等b2b渠道，为更多的企事业单位提供标准化采购服务……，后附浙江绿森电子商务有限公司的营业执照。原告张雷提交了与绿森客服的沟通记录截图显示：“智能机器人客服2020-08-26商城规则（一）：零售订单72小时发货与退款，批发订单会滞后，黄牛订单7-15个工作日退款，如果超过约定时间，请与客服中心联系，快速处理”，与上述消息相同的共计5条。客服25号2020-09-25：“亲亲，所有申请退款的批发订单处理时效为60个工作日，零售订单处理时效为7个工作日，已超退款时效的订单，我们会在2-3个工作日内处理完成”……原告提交一张手机截图显示：号码为10690775541205803于9月22日发送了3条相同的信息“【绿森商城】吴天宇A，您的订单退款申请已提交，系统会在3个工作日自动处理完成，批发订单会在7-15个工作日内处理，如因系统原因造成超时的，可参考超时发货的补偿规则给予补偿，客服中心4006868788为您提供加急服务，或下载APP绿森商城：dwz.win/nYJ”。原告当庭展示涉案店铺“apple生活馆”后台信息显示公司名称为：浙江绿森信息科技集团有限公司。以上事实，有手机截图以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告提交的证据能够证明其在浙江绿森信息科技集团有限公司运营的手机app“绿森商城”中的“apple生活馆”店铺中购买了涉案商品，双方之间建立了网络购物合同关系。根据原告的主张以及提交的证据显示，原告于2020年8月25日下单，期间被告一直未发货，原告于9月22日申请退款，从其提交的与被告客服的聊天记录以及短信截图可以予以佐证。对此，被告并未提交证据其已经按照约定发送货物或者已经按照原告申请退还了货款，应当就其举证不能承担不利后果。故本院认为，被告未在合理期限内履行合同义务，构成违约，故原告要求被告退还购货款的主张，本院予以支持。依据原告提交的证据，二被告分别为货款收取方及店铺经营者，应共同承担前述合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张雷退还购货款8398元。如果被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  张连勇二〇二〇年十二月二十五日书记员  王 怡
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执5488号申请执行人：张掖市天霖生态农业科技发展有限责任公司，住所地甘肃省张掖市甘州区苗家堡村，统一社会信用代码9162070207355846XA。法定代表人：杨金龙，该公司经理。被执行人：李俊元，男，1986年2月9日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。申请执行人张掖市天霖生态农业科技发展有限责任公司与被执行人李俊元买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月8日作出的（2018）甘0702民初10066号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被告李俊元支付原告张掖市天霖生态农业科技发展有限责任公司小米款20000元，于2018年11月30日前付清。案件受理费免收。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2020年9月14日申请本院强制执行。案件执行过程如下：1.2020年9月17日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2.2020年9月15日，本院查询发现被执行人在张掖市不动产中心无房产登记信息。3.2020年9月15日、2020年10月12日、2020年11月13日、2020年12月14日,本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝等财产情况，反馈发现被执行人名下有银行存款700元,已扣至本院账户,且已发放。另查明，被执行人名下有甘Ｇ×××××号东风牌汽车一辆，申请人表示该车本身价值不大，且已使用近十年时间，无实际处置意义，因此，不要求法院对上述车辆进行查封、评估、拍卖处置，也不愿垫付车辆评估、拍卖过程中产生的费用。此外，未发现被执行人有可供执行的财产。现本院已依法冻结被执行人名下的银行账户。4.2020年12月14日，本院工作人员按照申请人提供的地址到甘州区寻找被执行人，发现其并不在该处居住，吉庆花园1号楼5单元101室现由陈龙居住使用，陈龙陈述被执行人欠孟波波借款未还，将该房屋抵顶给孟波波，陈龙从孟波波处购买该房屋，自陈龙入住该房屋后，经常有人上门找被执行人索要债务。5.经本院查询发现，2017年5月12日，孟波波申请本院执行的其与李俊元、李**元、李红梅借款合同纠纷一案，执行过程中，孟波波与李俊元、李**元、李红梅达成和解协议，李俊元以其所有的位于甘州区房屋抵顶案件款，李俊元于2017年11月25日前将房屋腾空交付给孟波波，房屋过户手续由双方自行协商解决。6.2020年12月18日，本院依法将被执行人限制高消费。7.2020年12月18日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。8.2020年12月18日，本院约谈申请人，告知其本案执行情况，申请人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人的具体下落及可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的20000元，执行到位700元，未能执行到位19300元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 汤增国审 判 员 佘文俊审 判 员 那海燕二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张燕燕书 记 员 李 鹏相关法律条文：《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执3148号申请执行人:王来意，男，1989年10月24日出生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人:刘显平，男，1979年12月12日出生，汉族，住青岛市即墨区。申请执行人王来意与被执行人刘显平买卖合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初3479号民事调解书。执行过程中,本院向被执行人刘显平发送执行通知书、报告财产令等执行文书。本院扣划被执行人银行存款2324.48元,扣缴执行费1055元，剩余案款1269.48元发还申请执行人。经查控,被执行人名下银行存款余额甚小、无股票证券、无不动产、无车辆，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，本院对被执行人采取限制高消费措施。申请执行人不申请悬赏执行,同意本案终结本次执行程序。本案未执行到位标的75730.52元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初3479号民事调解书的本次执行程序。发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周新喆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年十二月二十五日法官助理陈安刚书记员张帅
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16126号原告：程健，男，1968年4月8日出生，汉族，赛特国际物业管理有限公司办公室主任，住北京市西城区。原告：程伟，男，1973年5月16日出生，汉族，湖北国创高新材料股份有限公司北京办事处职员，住北京市西城区。被告：王秋菊，女，1983年9月24日出生，汉族，农民，现羁押于北京市丰台区看守所。委托诉讼代理人：张雷（王秋菊之夫），1982年3月1日出生，汉族，北京祥健源体育文化责任有限公司工作人员，住北京市丰台区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张雨，女，该公司职员。原告程健、程伟与被告王秋菊、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告程健及程伟、被告人保北分公司委托诉讼代理人张雨到庭参加诉讼，被告王秋菊经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本案现已审理终结。程健、程伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告母亲死亡赔偿金800000元；丧葬费50000元；处理事故家属误工费20000元；交通费10000元，精神损失费50000元，共计人民币930000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月17日10时55分许，在北京市丰台区右安门外大街辅路公交19路车站处，刘凤英驾驶自行车由南向北行驶，被告王秋菊驾驶×××号牌小型普通客车同方向由后驶来，小型普通客车前部左侧将刘凤英及其自行车撞倒并碾轧，造成刘凤英受伤，刘凤英经医院抢救无效于当日死亡。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队于2019年11月4日作出《道路交通事故认定书》，认定被告王秋菊负本次交通事故的全部责任。原告程健、程伟系刘凤英之子。另，被告王秋菊驾驶的×××号小型客车在被告人保北分公司购买了机动车强制责任保险及商业第三者责任保险。原告与被告就赔偿问题协商未果，故诉至法院。人保北分公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险含不计免赔，保险限额为100万元。此次事故发生在保险期间内，属于保险事故。我公司认可交管部门对事故的责任认定，同意赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费72万元。王秋菊已经被判刑，所以不同意赔偿精神损害抚慰金。诉讼费不属于保险范围。本院经审理认定事实如下：程健、程伟为刘凤英之子。刘凤英之夫程千里先于其死亡。2019年9月17日10时许，王秋菊在北京市丰台区右安门外大街辅路19号公交车右安门站附近，驾驶车牌号为×××号小型普通客车与刘凤英骑行的自行车发生交通事故，刘凤英于当日死亡。经认定，王秋菊承担事故全部责任，刘凤英无责任。2020年1月21日，本院作出（2020）京0106刑初42号刑事判决书，判决：王秋菊犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。该判决现已生效。×××号小客车在人保北分公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险限额为100万元。此次事故发生在保险期间。刘凤英户口为非农业家庭户。庭审中，二原告和人保北分公司一致同意由人保北分公司赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费和交通费72万元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王秋菊经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。王秋菊驾驶机动车与刘凤英发生交通事故，此次事故经认定王秋菊负全部责任。王秋菊所驾驶的车辆在人保北分公司投保了交强险和商业三者险，人保北分公司应在交强险责任限额内对二原告的合理损失进行赔偿，不足部分由人保北分公司按照商业三者险保险合同进行赔偿，仍有不足部分，由王秋菊赔偿。现二原告和人保北分公司同意死亡赔偿金、丧葬费、误工费和交通费的赔偿额为72万元，本院对此不持异议。由于王秋菊已受刑事处罚，二原告主张精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿程健、程伟死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费720000元；二、驳回程健、程伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由程健、程伟负担1479元（已交纳）；由王秋菊负担5071元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  董利娟二〇二〇年十二月二十五日书记员  孙德一
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执11413号之一 申请执行人：佛山市顺德区东能金属制品厂，住所地广东省佛山市顺德区。 投资人：陈觉尧。 被执行人：袁海花，女，1979年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：佛山市顺德区勒流瑞琪家具五金配件厂，住所地广东省佛山市顺德区。 经营者：萧锐林。 被执行人：萧锐林，男，1974年1月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告佛山市顺德区东能金属制品厂与被告佛山市顺德区勒流瑞琪家具五金配件厂、萧锐林、袁海花买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初1258号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告佛山市顺德区勒流瑞琪家具五金配件厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区东能金属制品厂支付货款392175元及利息（以实际尚欠货款为基数，2018年9月13日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告袁海花对被告佛山市顺德区勒流瑞琪家具五金配件厂的上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；三、案件受理费减半收取为3606.32元（原告已预交），由被告佛山市顺德区勒流瑞琪家具五金配件厂、袁海花负担，被告佛山市顺德区勒流瑞琪家具五金配件厂、袁海花应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区东能金属制品厂支付，本院不另作收退。因义务人佛山市顺德区勒流瑞琪家具五金配件厂、萧锐林、袁海花未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市顺德区东能金属制品厂向本院申请强制执行，本院于2020年7月17日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向佛山市自然资源部等发出查询通知，查明被执行人佛山市顺德区勒流瑞琪家具五金配件厂所有的位于佛山市顺德区勒流街道办事处地块（产权证号为11××44）。本院（2020）粤060执恢1994号案[原案（2019）粤0606执14040号]已依法对该地块进行评估拍卖，待该地块处理完毕后本案依法参与分配。 三、本院（2020）粤060执恢1994号案[原案（2019）粤0606执14040号]已依法拍卖了被执行人袁海花所有的佛山市顺德区勒流街道房产（产权证号：63××34）、佛山市顺德区勒流街道车位（产权证号：03××34）、佛山市顺德区勒流街道车位（产权证号：03××35），得执行款项合计1435000元，扣除本案拍卖所产生费用5600元，余款1429400元已支付给佛山市南海区人民法院[该院（2020）粤0605执12613号案申请执行人系上述房屋及车辆的抵押权人]。 四、本院查封了被执行人萧锐林名下车牌号为粤Ｘ×××××的车辆档案，首查封（2019）粤0606执12625号案。上述车辆因去向不明，暂无法扣押处理。 五、通过执行网络查控系统向金融机构、网络支付机构、车辆登记部门、证券机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 六、已向被执行人发出限制消费令。 七、通过邮寄通知、电话联系、委托调查等形式对被执行人进行了查找，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案未执行标的为债务425732.32元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，除他案正在处置的地块及上盖，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人袁海花、佛山市顺德区勒流瑞琪家具五金配件厂、萧锐林负有继续向申请执行人佛山市顺德区东能金属制品厂履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 湘 审判员 潘芷妍 审判员 王 萌 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 袁 山
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏8601行初672号 原告乔诗凯，女，1995年9月4日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告徐州市云龙区翠屏山街道办事处，住所地徐州市云龙区郭庄路187号。 法定代表人王锋，该办事处书记。 原告乔诗凯诉被告徐州市云龙区翠屏山街道办事处城建其他行政行为一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原告乔诗凯诉称：原告是江苏省徐州市云龙区翠屏山街道长山村五队的村民。因翠屏山片区改造项目建设，原告涉案房屋被列入征迁范围。由于征收方未按照《翠屏山片区改造项目房屋征收补偿方案》对原告进行补偿，故原告未签订补偿协议。2020年8月10日，被告为逼迫原告签字，作出被诉《违法建设告知书》。原告认为该告知书违法。首先，房屋系乔诗凯所有，《违法建设告知书》载明的户主为乔昌会，姓名存在错误。其次，被告程序违法。被告在未依法调查和查明事实的基础上作出的违法建筑认定违法，作出决定之前，未告知、未举行听证，对原告作出的行政处罚决定书超过二年的时效，不符合行政处罚法第二十九条规定。再次，因铁道部体制改革，涉案土地土地使用权人已变更为上海铁路局。在征收期间，被告未提供和公示过有关上海铁路总局的任何授权文件，其无权进行房屋认定及强拆。此外，年代久远的房屋未能办理相关手续属于历史遗留问题，与村民无关。综上，请求：1.撤销徐州市云龙区翠屏山街道办事处于2020年8月10日对原告作出的《违法建设告知书》。2.确认徐州市云龙区翠屏山街道办事处作出的《违法建设告知书》程序违法。 被告徐州市云龙区翠屏山街道办事处辩称：一、涉案《违法建设告知书》的告知对象是乔昌会，并非本案原告。原告并非C4-175违法建设的产权人，也非涉案《违法建设告知书》的行政相对人或利害关系人，其原告主体不适格。二、《违法建设告知书》为告知性文件，不增加原告的义务，故原告的诉讼请求不属于行政诉讼的范围，应予驳回。三、原告未向被告提供相关的批准文件。经函询徐州市自然资源和规划局、中国铁路上海集团有限公司，涉案房屋占用土地为国有土地，房屋无相关审批手续，属于违法建筑，被诉《违法建设告知书》认定事实清楚。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院审理查明：2020年8月10日，被告作出《违法建设告知书》，主要内容为：你（乔昌会）在中国铁路上海集团有限公司徐州车务段铁路用地范围内建设房屋一处C4-175，经函询中国铁路上海集团有限公司，未办理相关用地审批手续，该房屋属于违法建设。对违法建设，应由建设人自行拆除，如不自行拆除的，将依法进行处罚和强制拆除。原告认为前述C4-175（征收编号）房屋系其所有，被诉《违法建设告知书》侵犯其合法权益，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，乔昌会与原告为父女关系。 再查明，在本案审理过程中，涉案房屋被强制拆除。原告对该拆除行为不服，以徐州市云龙区翠屏山街道办事处为被告，向本院另行提起行政诉讼，请求确认拆除行为违法，本院于2020年10月9日予以受理，案号为(2020)苏8601行初907号，目前该案正在审理过程中。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项的规定，行政行为对其合法权益不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉。本案中，涉案《违法建设告知书》系被告在履行职责过程中作出的告知性行为。该告知书仅是被告作出后续行政处罚或实施其他行政强制措施的前置性行为，其本身并不会对原告的合法权益产生终局性的法律效果，不具有独立的可诉性。另涉案房屋已被强制拆除，前述告知书作为强制拆除程序的一个过程性行为，已被强制拆除行为所吸收，不具备单独评价的条件。故原告提起本案起诉缺乏相应依据，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告乔诗凯的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  于 博 审 判 员  张 萍 审 判 员  李 浩 法官助理  陈玉娟 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  刘雪纯 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市第三中级人民法院刑 事 判 决 书(2020)京03刑初56号公诉机关北京市人民检察院第三分院。被告人万力华，女，46岁；因涉嫌犯集资诈骗罪于2019年3月7日被羁押，同年4月10日被逮捕；现羁押于北京市第一看守所。辩护人张朝晖，北京昊京律师事务所律师。北京市人民检察院第三分院以京三分检经检刑诉[2020]12号起诉书、京三分检经检刑追诉[2020]4号、10号追加起诉决定书指控被告人万力华犯集资诈骗罪，于2020年4月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市人民检察院第三分院指派检察员黎涛、检察官助理王美出庭支持公诉，被告人万力华及其辩护人张朝晖到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市人民检察院第三分院京三分检经检刑诉[2020]12号起诉书、京三分检经检刑追诉[2020]4号、[2020]10号追加起诉决定书指控：2017年4月至10月间，被告人万力华在本市朝阳区西大望路等地，以安信永利（北京）资产管理有限公司的名义，虚构投资理财项目的事实，未经有关部门依法批准，通过发传单、办酒会等方式向社会公开进行虚假宣传，以承诺高额返利、到期返本为诱饵，吸引社会不特定公众进行投资，以签订《出借服务协议》、《借款合同》的形式，先后骗取被害人辛某等260余人投资款共计人民币4000余万元。其中，大部分资金被用于非法集资成本支出及挥霍性投资，致使集资款人民币3800余万元不能返还。案发后被告人万力华潜逃，并于2019年3月7日在广东省深圳市罗湖区黄贝岭地铁站被广东省深圳市公安局公交分局罗湖公交派出所民警抓获。针对指控的事实，公诉机关提供了被害人陈述、证人证言、书证及被告人供述等证据，认为被告人万力华以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以集资诈骗罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。建议判处万力华有期徒刑十三年至十五年，并处罚金。被告人万力华对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人万力华的辩护人的辩护意见是：万力华到案后如实供述自己的罪行；其已经向相关部门举报被高某等人骗取涉案资金1650万元的情况。综上，建议在量刑幅度内对万力华适当从宽处理。经审理查明：2017年4月至10月间，被告人万力华在本市朝阳区西大望路63号院传奇星广场等地，以安信永利（北京）资产管理有限公司（以下简称“安信永利公司”）的名义，虚构投资某项目的事实，通过发传单、办酒会等方式向社会公开进行虚假宣传，以承诺高额返利、到期返本为诱饵，吸引社会不特定公众进行投资，以签订《出借服务协议》《借款合同》的形式，先后骗取被害人辛某等200余人投资款共计人民币4000余万元。其中，大部分资金被用于非法集资成本支出及挥霍性投资，致使集资款人民币3800余万元不能返还。2019年3月7日，被告人万力华在广东省深圳市罗湖区黄贝岭地铁站被公安机关抓获。上述认定的犯罪事实，被告人万力华在开庭审理过程中表示无异议，且有经庭审质证、确认的被告人万力华的供述，证人彭某、张某的证言，被害人辛某、刘某等人的陈述及被害人提供的报案材料、转款凭据、收据，审计报告，万力华等人银行账户交易情况及审计报告，《司法鉴定意见书》，安信永利公司工商登记资料，中国工业合作协会出具的《关于某大厦项目的有关说明》，传奇星广场出具的《房屋租赁合同》，深圳市公安局罗湖公交派出所出具的抓获经过、北京市公安局朝阳分局小红门派出所出具的到案经过及涉案账户冻结情况等证据证实，足以认定。本院认为，被告人万力华以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额特别巨大，其行为已构成集资诈骗罪，应依法予以惩处。北京市人民检察院第三分院指控被告人万力华犯集资诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人万力华如实供述犯罪事实，本案系适用认罪认罚从宽制度审理，故依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。对于被告人万力华的辩护人所提相关辩护意见，本院酌情予以采纳。据此，本院根据被告人万力华犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条及最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第四条、第五条第一款、第三款之规定及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人万力华犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币二十八万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月7日起至2033年3月6日止；罚金自判决书发生法律效力后十日内缴纳。）二、责令被告人万力华退赔在案被害人的经济损失（被害人名单附后）。三、在案冻结、扣押之款物依法予以处理（详见涉案款物处理清单）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 张 媛审 判 员 汤笑然审 判 员 王海广二〇二〇年十二月三十一日法官助理 于晓航法官助理 夏苗苗
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10051号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：李燕萍，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓虹，广州金鹏律师事务所实习律师。被告：蓝裕集，男，1968年10月18日出生，汉族，住广州市增城区。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告蓝裕集信用卡纠纷一案,本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李燕萍到庭参加诉讼；被告蓝裕集经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告分别于2013年4月15日、2014年12月16日向原告申领信用卡，卡号分别为62×××52、62×××64。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金56191.07元、利息57985.58元、滞纳金12525.19元（截至2016年12月31日）、违约金569404.44元（自2017年1月1日起计）、手续费9100.14元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。另，原告作陈述说明，上述各项欠款金额是被告名下信用卡的欠款总额；在原告的银联信用卡发卡系统中，同一持卡人名下的多张农商银行信用卡共用一个信用额度，交易情况记录及还款、欠款情况在同一份交易明细清单中。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、滞纳金、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、滞纳金、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于滞纳金，中国人民银行通知要求自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故本案滞纳金计至2016年12月31日止。鉴于被告因逾期还款的违约行为，按合同约定须向原告支付年化率约18%的利息，若再按合同约定的标准计收滞纳金，则两者合计的年化率过高且明显过分高于原告的实际损失，导致对被告的违约惩罚过于严苛。综合考量，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情予以调减，酌定支持滞纳金为原告主张的滞纳金总额的25%且以不超过欠款本金为限，即3131.3元。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告蓝裕集应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金56191.07元、利息（截至2020年5月31日为57985.58元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、滞纳金3131.3元、手续费9100.14元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5426元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担4453元，被告蓝裕集负担973元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年十二月二十八日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终8227号上诉人（原审原告）：赵展，女，1973年10月29日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：郅硕，河南明洛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳汉德置业有限公司，住所地：洛阳市西工区唐宫路与玻璃厂路交叉口汉德品鉴中心。法定代表人：王任生，董事长。委托诉讼代理人：李博，河南思宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中色科技股份有限公司，住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新开发区凌波路中段。法定代表人：黄粮成，董事长。委托诉讼代理人：杨坦，该公司员工。被上诉人（原审被告）：河南六建建筑集团有限公司，住所地：洛阳市西工区王城路38号院。法定代表人：高云建，董事长。被上诉人（原审被告）：洛阳金诚建设监理有限公司，住所地：洛阳市涧西区西苑路1号。法定代表人：袁南天，董事长。委托诉讼代理人：谢红军，该公司员工。上诉人赵展因与被上诉人洛阳汉德置业有限公司、中色科技股份有限公司、河南六建建筑集团有限公司、洛阳金诚建设监理有限公司合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院(2020)豫0303民初4429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人赵展于2020年12月15日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人赵展在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人赵展撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1300元，减半收取650元，由上诉人赵展负担。本裁定为终审裁定。审判员  蔡美丽二〇二〇年十二月十五日书记员  王洋洋
四川省内江市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)川10刑更118号罪犯门璐，男，1996年1月10日出生,四川省内江市东兴区人，汉族，初中肄业，现在四川省内江监狱服刑。四川省内江市中级人民法院于2016年4月6日作出（2016）川10刑初7号刑事附带民事判决，以被告人门璐犯故意伤害罪判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，连带民事赔偿22897.5元，其中门璐赔偿2289.75元；民事赔偿10620.61元。刑期自2014年5月26日起至2027年5月25日止。服刑期间，因确有悔改表现，经四川省成都市中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）川01刑更5941号刑事裁定，减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变。减刑后，刑期止于2026年11月25日。执行机关四川省内江监狱于2020年12月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。经审理查明，罪犯门璐在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，罪犯门璐原判连带民事赔偿22897.5元，其中门璐赔偿2289.75元已履行；民事赔偿10620.61元已履行完毕。2017年5月3日四川省内江市中级人民法院出具（2016）川10执83号、（2016）川10执93号执行案件结案通知书，通知该犯对赔偿附带民事诉讼原告人损失部分的判决已执行完毕并结案。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。本院认为，罪犯门璐在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，但减刑幅度依法应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯门璐减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利减为二年，减刑后刑期至二〇二六年四月二十五日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 夏 宇审判员 李小勇审判员 娄伟光二〇二〇年十二月二十四日书记员 严 靖书记员 陈 韵
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初19487号原告：杨刚，男，1970年6月3日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：胡开泽，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：原永俊，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：姚巍，男，1982年6月4日出生，汉族，户籍地址吉林省长春市宽城区。被告：付瑶，女，1982年3月16日出生，汉族，户籍地址广东省广州市白云区。第三人：方小龙，男，1977年5月20日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市广昌县。第三人：刘江红，女，1983年11月17日出生，汉族，户籍地址江西省抚州市广昌县。第三人：广州启昌物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇北太路**白云汽车货运站货物联运配载市场内中心**仓4档。法定代表人：刘江红。原告杨刚与被告姚巍、付瑶，第三人方小龙、刘江红、广州启昌物流有限公司（以下简称启昌公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨刚及其委托诉讼代理人原永俊到庭参加了庭审，被告姚巍、付瑶及第三人方小龙、刘江红、启昌公司经本院合法传唤，无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨刚向本院提出诉讼请求：1.判决两被告在抵押物广州市白云区大源南路半山二街4号1002房价值范围内对第三人欠原告借款本息1500000元承担担保责任；2.判决原告对两被告名下的广州市白云区大源南路半山二街4号1002房变现所得价款，扣除第一顺位抵押权人应得价款后，就剩余价款在1500000元内享有优先受偿权；3.判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：第三人因向原告借款逾期未还，原告于2019年2月27日向白云区人民法院提起诉讼，并申请财产保全。2019年3月4日，白云区人民法院裁定冻结第三人银行存款或查封、扣押第三人等值财产。后第三人因生产经营需要，希望原告申请法院解除对其车辆的查封。经原被告（付瑶是启昌公司的股东，付瑶与姚巍系夫妻关系）以及第三人一致协商，于2019年3月18日签订《不动产抵押合同》约定：被告在1500000元的范围内，就第三人借款本金与利息（截至2019年2月28日，本金4081500元，利息288024.65元）向原告提供担保，抵押物是广州市白云区大源南路半山二街4号1002房。2019年3月19日，原被告办理了粤(2019)广州市不动产证明第04001363号抵押登记证明。不动产抵押登记办理后，原告向法院申请解除了对第三人车辆的查封。2019年4月22日，白云区人民法院就原告与第三人间民间借贷纠纷出具了（2019)粤0111民初6098、6100、6103、6105号民事调解书。民事调解书生效后，因第三人未依约履行义务，于是，原告于2019年6月27日向白云区人民法院申请强制执行，但至今第三人未履行还款义务。被告姚巍、付瑶无答辩，未举证。第三人方小龙、刘江红、启昌公司未发表意见。经审理查明：2019年2月27日，杨刚向本院起诉方小龙、刘江红、启昌公司民间借贷纠纷四案，案号为（2019)粤0111民初6098、6100、6103、6105号，诉讼过程中，姚巍、付瑶自愿为方小龙、刘江红、启昌公司向杨刚的借款本息提供抵押担保，抵押物为广州市白云区大源南路半山二街4号1002房。2019年3月19日，双方办理了抵押登记手续（该房产属二次抵押），抵押权人为杨刚，义务人为姚巍、付瑶，抵押范围为全部，抵押方式为一般抵押，债权数额为1500000元。2019年4月22日，本院出具（2019)粤0111民初6098、6100、6103、6105号《民事调解书》，确认截止至2019年4月22日，方小龙、刘江红、启昌公司尚欠杨刚借款本金3559901.27元；方小龙、刘江红、启昌公司同意自2019年8月起，每月最后一日前向杨刚偿还本金120000元及利息；其中2019年4月-6月的利息每月为59331元，于次月最后一日前向杨刚给付，2019年7月利息59331元在2019年8月最后一日前支付，2019年8月1日起的利息以实际未还的本金为本金按年利率20%计算，并与当月的借款本金一并偿还；若方小龙、刘江红、启昌公司未能按上述期限偿还任意一期款项的，杨刚可就剩余未偿还的全部款项申请一次性强制执行。2019年6月27日，因方小龙、刘江红、启昌公司未依照上述《民事调解书》履行义务，杨刚向本院申请强制执行，案号（2019）粤0111执6655号，经拍卖刘江红房产，杨刚分配得到执行款265840元。庭审过程中，杨刚确认方小龙已还款1560000元。以上事实，有《民事调解书》《不动产抵押合同》《不动产登记证明》《执行财产分配方案》及当事人陈述等证据证实。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”因姚巍、付瑶以其所有的广州市白云区大源南路半山二街4号1002房对方小龙、刘江红、启昌公司向杨刚的借款在本息1500000元范围内进行抵押担保，并办理了抵押登记手续，姚巍、付瑶应以上述房产在1500000元范围内对方小龙、刘江红、启昌公司拖欠杨刚的借款承担抵押担保责任，杨刚有权以上述抵押房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在扣除第一顺位抵押权人应得价款后在1500000元内享有优先受偿权。姚巍、付瑶、方小龙、刘江红、启昌公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚巍、付瑶以其所有的广州市白云区大源南路半山二街4号1002房对第三人方小龙、刘江红、广州启昌物流有限公司向原告杨刚的借款在本息1500000元范围内承担抵押担保责任。原告杨刚有权以上述抵押房地产拍卖、变卖的价款在扣除第一顺位抵押权人应得价款后在1500000元范围内享有优先受偿权。本案受理费9150元、财产保全费5000元，均由被告姚巍、付瑶共同负担并于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 周 蕾二〇二〇年十二月七日书记员 何丽欣
江西省共青城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0482执575号申请执行人：江西银行股份有限公司九江共青城支行。负责人：骆某某。被执行人：殷某某。江西银行股份有限公司九江共青城支行依据已发生法律效力的本院（2020）赣0482民初630号民事判决书，于2020年10月10日向本院申请执行。本院于同日立案，10月20日向被执行人发出执行通知，被执行人殷某某未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向不动产登记部门等发出协助查询通知书。经查，被执行人名下车辆已被本院另案查封，但因有抵押且未实际扣押，暂未予处置，暂未发现被执行人其他可供执行的财产。2020年10月23日，本院已向被执行人殷某某发出限制消费令、失信决定书。本案申请执行人申请执行8553.63元，已执行1137元，未执行7416.63元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年12月2日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 夏 刚审判员 熊爱民审判员 周红映二〇二〇年十二月二日书记员 张志贤
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6800号原告：马洪利，男，1979年1月10日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，1983年5月23日出生，汉族，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司职员。原告马洪利与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马洪利到庭参加诉讼，被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马洪利向本院提出诉讼请求：依法判令被告退还原告已缴纳契税9370.59元并支付该款占有期间自2016年1月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2016年1月21日，原、被告签订了《北京市商品房预售合同》，合同编号：Y1815769，原告购买被告开发的由山嘉园房屋，坐落于平谷区夏各庄镇某号，房款共计937059元。合同约定转移登记，原告委托被告或其指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋不动产权转移登记，因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证，由被告支付违约金。原告委托被告代交契税、公共维修基金、产权证印花税、房屋登记费、交易和登记机关要求房屋权属人交纳的其他费用，并在接收该商品房的同时将上述税费交给被告。2016年1月21日原告按合同和入住通知单已向被告缴纳了代交的契税9370.59元费用，并领取钥匙办理了入住手续。原告于2020年5月28日再次向税务部门缴纳契税9370.59元，收房时被告已代收契税9370.59元，现被被告挪用，未用于缴纳契税并未依约办理转移登记手续，故原告诉至法院。北京弘轩鼎成房地产开发有限公司辩称：不同意原告主张的契税计算利息的诉请。原告于2016年3月16日向我公司交纳了契税9370.59元，涉案合同约定我公司应在房屋交付之日起730日内即2018年3月16日前办理完毕房屋转移登记，因此我公司于2018年3月16日前代缴了契税都不算违约，所以原告主张2016年1月21日开始计算利息无事实及合同依据。原告主张的利息起算日至起诉日已超过诉讼时效，原告无权再向我公司主张利息损失。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实本院认定如下：2016年1月21日，被告（出卖人）与原告（买受人）签订《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》，约定：项目名称为由山嘉园，房屋坐落于平谷区夏各庄镇某号。面积88.51平方米，套内面积75.15平方米，单价12460.89元/平方米，总价款937059元。出卖人应当在2016年6月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房……买受人不退房的，合同继续履行，出卖人应当按照总房价款的千分之五向买受人支付违约金，并于出卖人实际取得房屋所有权证书之日起30日内向买受人支付。合同还约定了保修责任等其他条款。原告依约向被告交纳了全部房款。2016年3月16日被告向原告交付房屋，原告向被告预付契税9370.59元，但被告未办理不动产权转移登记。2020年5月28日，原告自行缴纳契税9370.59元，取得房屋不动产权证。本院认为，本案中，原、被告双方签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告向被告预付契税9370.59元，但被告未按照约定向税务部门代缴，应退还原告。原告要求被告支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但原告要求的利息起算时间不当，本院根据其收房时间和合同约定的房屋转移登记时间确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内，返还原告马洪利支付的契税9370.59元并支付利息（利息以9370.59元为基数，自2018年3月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李朝文二〇二〇年十二月二十三日法官助理 贾曾翔书 记 员 张 坤