湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初2511号原告（反诉被告）：武汉绿地美湖置业有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区大集街钟陵街（富正名居1栋1单元2层1室）。法定代表人：杨向东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡曼君，湖北谦牧律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱华，湖北谦牧律师事务所律师。被告（反诉原告）：林博，男，1992年1月24日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县，原告（反诉被告）武汉绿地美湖置业有限公司（以下简称绿地公司）与被告（反诉原告）林博合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）绿地公司的委托诉讼代理人胡曼君，被告（反诉原告）林博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿地公司向本院提出本诉诉讼请求：1、判令被告向原告支付装修欠款100000元；2、判令被告向原告支付逾期付款的利息（以100000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自起诉之日起计算至实际履行之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年5月30日购买原告位于蔡甸区“绿地××湖××”××单元××商品房××套，房屋建筑面积94.85平方米，就房屋内装修部分，双方约定单价2000元，装修价款为189700元。现房屋已临近交付，然而被告仅支付部分款项，迟迟未能向原告支付100000元的余款。经原告多次催告后，被告仍未履行付款义务。原告为维护自身权益诉至法院，望判如所请。被告林博针对本诉辩称，原告在陈述中，扭曲了事实，原告提供的证据《武汉市商品房买卖合同》第五页第五条，明确约定房屋每平方米7814元，房屋面积94.85平方米，总价741158元，原告事实和理由陈述与证据完全不符；本人已按《武汉市商品房买卖合同》约定，完成所有款项支付；证据中提到的装修款项，是在签订《武汉市商品房买卖合同》前交款，《武汉市商品房买卖合同》实际签订日期为2018年5月28日，交款日期为2018年5月1日，交付的装修款项表示本人对装修有这个意向，但在实际签订合同时，发现合同详细的约定内容价值与款项完全不符，未签订对应装修合同，与原告未达成装修协议，不存在欠款这一事实，同时请求原告归还已交付款89700元，并支付被告此部分利息，同时遵循《武汉市商品房买卖合同》约定内容，按约定时间及约定要求完成交付。对于原告要求被告支付逾期利息的诉请，根据本人前面陈述的事实，本人不存在欠款，也就不存在支付逾期利息，也不承担诉讼费。请求法院驳回原告诉讼请求。反诉原告林博向本院提出反诉诉讼请求：1、判令反诉被告绿地公司归还已交预付款89700元，并支付利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从交付预付款之日2018年5月1日计算到实际返还之日止）；2、判令反诉被告绿地公司承担诉讼费用。事实与理由：我并未与绿地公司签订装修合同，且在房地局备案的案涉武汉市商品房买卖合同中，房价也未包含此部分款项；其他理由同本诉的抗辩意见。反诉被告绿地公司针对反诉辩称，双方在订立认购合同之时已经明确所交的房屋是全装修房屋，并且对总体价款进行了约定，在订立商品房买卖合同时，虽然没有就装修部分价款单独订立书面合同，但不能免除其付款责任，双方已经约定好装修部分的价款，其欠款的事实很清楚，证据是充分的。被告要求返还并无依据，其要求的利息更无法律和事实的依据。请求驳回反诉原告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月30日，原告（反诉被告）绿地公司作为出卖人与作为买受人的被告（反诉原告）林博签订一份《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：蔡180082741），主要约定林博购买绿地公司开发建设的位于武汉市蔡甸区曙光村、田家堡村绿地美湖二期第5幢1单元17层3号建筑面积为94.85平方米的房屋，房屋单价为每平方米7814元，总价为741158元，绿地公司应于2020年9月15日前将案涉商品房交付林博使用，绿地公司交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（见附件四）的标准。《武汉市商品房买卖合同》附件四为“装饰、设备标准（全装修另签补充协议）”。双方还对面积确认及面积差异处理、保修责任、产权登记、交接等方面进行了约定。嗣后，林博未与绿地公司就案涉房屋的全装修签订补充协议。另查明，2018年5月28日，绿地公司作为甲方与作为乙方的林博签订一份《认购协议书》，主要约定认购商品房建筑面积为94.85平方米（最终以产权登记面积为准），认购商品房优惠后单价为9814元/平方米，认购商品房优惠后总价为930858元，定金数额为50000元，交纳首期款项（不含定金）为238858元，该协议书“四、其他”中约定“4.甲乙双方同意，在签订买卖合同之前，本认购书对买卖双方均具有约束力。本认购书生效后，双方之前签署的与认购商品房有关的所有法律文件均失去法律效力。双方将根据本认购书签署买卖合同，买卖合同一经签署，本认购书即自行终止。”双方还对各自的权利义务等方面进行了约定。同日，林博签署了《房屋买卖签约确认书》，载明房屋坐落为绿地美湖5-1-1703，建筑面积为94.85平方米，合同单价为9814元/平方米（毛坯+精装修）。2018年6月1日，绿地公司以《精装修房款交款确认单》确认以下内容：房号为5-1-1703，购房人为林博，毛坯单价为7814元，毛坯总价为741158元，精装单价为2000元，精装总价为189700元，总单价为9814元，总价为930858元；本次交款合计32000元，其中毛坯交款0元，精装修交款32000元；累计交款合计320858元，其中毛坯累计231158元，精装修累计89700元，林博在交款人签字处签名。2018年6月7日，绿地公司向林博开具价税合计金额为89700元的湖北增值税普通发票，备注为“面积94.85，装修单价2000，装修总价189700，预收款不作为产权交易凭证使用”。诉讼中，经本院释明，绿地公司不变更其本诉诉讼请求。上述事实，有原告（反诉被告）绿地公司提交的武汉市商品房买卖合同、湖北增值税普通发票、精装修房款交款确认单、房屋买卖签约确认书、认购协议书，被告（反诉原告）林博提交的案涉房屋备案价查询截图等经庭审质证后本院予以采信的证据，各方当事人的自认及当庭一致陈述在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经本院释明后，原告（反诉被告）绿地公司不变更其本诉诉讼请求，坚持要求被告（反诉原告）林博支付装修欠款及逾期付款利息，则绿地公司应当提供证据证明其与林博之间成立装修合同关系，根据查明的事实，绿地公司并未与林博就案涉房屋签订装修合同，故绿地公司的本诉诉讼请求无事实依据，本院不予支持。关于林博的反诉诉讼请求。本院审查认为，从《认购协议书》、《房屋买卖签约确认书》、《精装修房款交款确认单》、《武汉市商品房买卖合同》的内容，以及林博已交纳了部分装修款的事实来看，林博知道其应与绿地公司签订《武汉市商品房买卖合同》及装修合同，但其未与绿地公司签订装修合同，双方之间并未成立装修合同关系，双方对于装修合同不成立均有过错，应当各自承担相应的责任，本院酌定，林博承担案涉房屋装修总价款的20%的责任（189700×20%＝37940元），其已交纳的装修款为89700元，超过部分由绿地公司予以返还，故绿地公司应向林博返还51760元。林博要求绿地公司支付利息的反诉请求，无法律依据，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、驳回原告武汉绿地美湖置业有限公司的本诉诉讼请求；二、反诉被告武汉绿地美湖置业有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告林博返还51760元；三、驳回反诉原告林博的其他反诉诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2300元，减半收取计1150元，反诉案件受理费1021元，合计2171元，由武汉绿地美湖置业有限公司承担1743元，由林博承担428元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  林高峰二〇二〇年十二月三日法官助理林敏书记员林敏