wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3620号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：云南昌盛建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市五华区麻园**云南艺术学院附中内。统一社会信用代码：91530100731217262R。法定代表人：陈俊羽，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朵泳吉，男，1974年3月11日生，汉族，云南省大理州永平县人，住云南省大理州永平县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保山卓然天成商务管理有限公司。住所地：云南省保山市昌宁县田园镇达丙社区形象佳阳小区****。统一社会信用代码：91530500091331023M。法定代表人：杨文成，该公司董事长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：敖来福，男，1992年6月25日生，汉族，贵州省盘县人，住贵州省盘县。再审申请人云南昌盛建筑工程有限公司（以下简称昌盛公司）因与被申请人朵泳吉、保山卓然天成商务管理有限公司（以下简称卓然公司）、敖来福建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2020）云05民终366号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。昌盛公司申请再审请求：1.撤销一审（2019）云0502民初3601号、二审（2020）云05民终366号民事判决书，对本案启动再审程序；2.驳回朵泳吉对其的全部诉讼请求；3.由朵泳吉、敖来福承担一、二审及再审诉讼费。事实与理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。一、二审认定案涉合同系昌盛公司与朵泳吉之间签订缺乏证据证明，且存在事实认定错误。案涉合同系朵泳吉与敖来福个人之间签订，昌盛公司从未对敖来福的签约行为予以追认，而朵泳吉未提交证据证明其向昌盛公司依法发出过催告。朵泳吉签署案涉合同的行为应属职务行为，签约主体应为劳务公司，本案朵泳吉不是适格原告。一、二审认定昌盛公司对朵泳吉的工程量进行了测算确认，缺乏证据证明。签署《现场土方量台班签认单》的双方是朵泳吉与敖来福，昌盛公司并未参与，亦从未对敖来福的结算行为予以追认；且《现场土方量台班签认单》的结算违背合同约定的情形。一、二审判决将敖来福与朵泳吉私自签署的合同强加给昌盛公司，违反了合同相对性原则；认定敖来福的行为是代理行为，属适用法律错误。案涉合同无效，应依据合同约定确定工程价款。本案二审开庭时间为2020年5月13日，二审判决亦为5月13日作出，昌盛公司有理由认为法庭是已有预判偏见的前提下审理案件的。现本案审查中，昌盛公司提交的5组证据。卓然公司收到本院邮寄的该五组证据后，提交书面意见称第1组至第4组证据在一、二审中已提交给了法庭，对第5组《承诺书》不予认可。是朵泳吉债务的法官推脱责任，其中的数据有虚假成分，现整个昌宁县高原特色农产品加工项目正在清算。本院认为，昌盛公司提交的第1组至第4组证据均在二审时已提交，欲证明永平泳吉劳务有限公司曾以公司名义向其发出要约承诺，在其没有同意的情况下，朵泳吉才以个人名义与敖来福私自签订施工合同，故该合同不应强加给昌盛公司。昌盛公司就该主张提交的证据是落款人为永平泳吉劳务有限公司的合同，但仅凭该合同并不能当然推断出其主张的其不愿意跟该公司签约，且朵泳吉、敖来福明知仍然违背其意愿进行签订的事实存在。故二审法院在朵泳吉、卓然公司及敖来福对这些证据的证明目的均不予认可的基础上，认为这些证据与本案虽有关联性，但仍不足以证明敖来福的行为超越职权系个人行为，与昌盛公司无关，亦无不当。昌盛公司提交的第5组证据是敖来福于2019年12月26日、2020年1月4日单方出具的《承诺书》，其中并没有否认2018年5月28日《授权委托书》客观存在的表述，故与本案无关联性，本院不予审查。至于昌盛公司认为敖来福的代理行为不符合双方之间的约定或有损其权益，可以另遵循法律途径解决。本院认为，一审时朵泳吉以实际施工人身份起诉昌盛公司支付工程款，对其主张所提交的主要证据是2018年5月20日其与敖来福签订的合同、《授权委托书》《现场土方量台班签认单》以及施工照片等。其一，虽2018年5月20日合同签名的是朵泳吉与敖来福，但朵泳吉已持有加盖昌盛公司印章的《授权委托书》并提交一审法院。该《授权委托书》明确载明：陈俊羽系昌盛公司的法定代表人，现授权委托昌盛公司的敖来福为我公司昌宁县高原特色农产品加工项目的援权委托代理人，参加该工程相关的报名、投标、开标、合同谈判等相关业务；以及授权委托日期为2018年5月28日。从昌盛公司出具的该《授权委托书》内容上看，昌盛公司已表明授权委托的敖来福与其的关系为“云南昌盛建筑工程有限公司的敖来福”，授权的范围为参加该工程相关的报名、投标、开标、合同谈判等相关业务，没有明确禁止或限定不得进行签约或结算等内容；同时，对授权敖来福代理行为的起止期限亦未进行具体限定。故朵泳吉依据昌盛公司出具的该《授权委托书》，认为敖来福是昌盛公司的人，且是作为昌盛公司昌宁县高原特色农产品加工项目的援权委托代理人可以进行签约、结算等相关业务有事实依据。其二，虽敖来福与朵泳吉签订的合同的落款时间是2018年5月20日，但合同约定的施工内容系有关昌盛公司昌宁县高原特色农产品加工项目，因昌盛公司出具的《授权委托书》中未限定敖来福代理行为的起止期限，故不能仅以该《授权委托书》中的授权委托日期为2018年5月28日，而当然否定敖来福代理昌盛公司与朵泳吉的签约行为。并且，在二审庭审中，当法庭询问案涉合同自签约2018年5月20日至结算2018年6月11日期间昌盛公司是否有其他人员到过施工现场时，昌盛公司、卓然公司以及敖来福均明确表示没有；故朵泳吉在施工期间及结算时认为敖来福系昌盛公司的授权代理人有事实依据。并且，从昌盛公司在二审中提交的2018年8月2日《关于昌宁县高原特色农产品加工项目前期基础工程结束处理协议书》来看，敖来福代理昌盛公司与卓然公司结算，是对昌盛公司整个项目进行的结算；故昌盛公司称其未授权敖来福对外进行结算，与本案查明的事实不符。案涉合同签名的是朵泳吉，昌盛公司主张朵泳吉签署案涉合同的行为应属职务行为，签约主体应为劳务公司，但却没有提交充分、有效的证据予以证实。一、二审判决未对案涉合同效力做出评判存有不当，但该不当并不影响一、二审判决裁判结果；因如前分析，在本案中敖来福有权代理昌盛公司进行结算，故一、二审依据代理人敖来福与朵泳吉签订的结算工程价款267,270元进行裁判有事实、法律依据。二审开庭时间与二审判决作出时间为同一日，亦不能当然推断出昌盛公司所认为的法庭是已有预判偏见的前提下审理案件的，昌盛公司的此项申请再审事由无法律依据，亦不能成立。综上，本案中，昌盛公司作为敖来福的授权人、被代理人，应对被授权人、代理人敖来福的代理行为，依法承担法律责任；故一、二审判决昌盛公司向朵泳吉支付案涉工程价款有事实、法律依据，并无不当。综上，昌盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回云南昌盛建筑工程有限公司的再审申请。审判长 龚睿审判员王健审判员赵思远二〇二〇年十二月九日书记员 袁           卉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初43770号原告：北京铭美热力供应有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路****楼**。法定代表人：余楚云，董事长。委托诉讼代理人：许江博，北京银座律师事务所律师。被告：夏璐，女，1979年8月30日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京铭美热力供应有限公司（以下简称铭美热力公司）与被告夏璐供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铭美热力公司委托诉讼代理人许江博与被告夏璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铭美热力公司向本院提出诉讼请求：1.判令夏璐给付我公司2018年11月至2020年3月采暖费9052.2元及逾期付款资金占用使用费（以9052.2元为基数，自2019年11月15日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由夏璐承担。事实与理由：我公司系北京市海淀区五棵松路20号美丽园小区的供暖公司，夏璐系美丽园×号房屋业主。我公司按照北京市政府供暖要求向夏璐提供了供暖服务，但夏璐未向我公司缴纳供暖费。经我公司多次催促，夏璐拒不缴纳，夏璐的行为侵害了我公司的合法权益，故诉至法院。夏璐辩称，我没有交费的理由是铭美热力公司应当对我们提供热水和取暖，这两项服务是一体的。铭美热力公司突然把热水停了，也不给我解决方案，所以我没有交供暖费，我希望解决热水问题。房屋成本里包括热水设备，我购置房屋时支付了设备的费用，现铭美热力公司停供热水，所以应该返还热水设备的相关费用。铭美热力公司停热水给我的生活造成不便，我进行装修并安装了热水器，其应该对我进行弥补。同样的房屋，有没有热水供应房屋品质是不一样的，停止供应热水对我的房屋造成了贬值，铭美热力公司应该予以赔偿，并将热水卡余额予以返还。我地下室的面积是11.81平方米，2015年和2016年度共计交纳供暖费708.6元，应当返还。另外，暖气温度不达标，其中北向房屋达不到国家标准16度，其他房屋有日照的时候可以达到，其他时间也达不到。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：夏璐系海淀区五棵松路20号美丽园小区×号房屋业主，房屋建筑面积150.87平方米，购房时开发商赠送给夏璐面积11.81平方米的地下室作为储藏间，地下室无，地下室无所有权公司为美丽园小区提供供暖服务，收费标准依据国家相关规定为每供暖季每建筑平米30元。铭美热力公司未与夏璐签订供暖协议。夏璐未缴纳2018年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费。夏璐主张其在购房时开发商承诺供应24小时热水，但铭美热力公司于2018年停止热水供应，造成其生活不便、房价贬损，为此提交商品房预售契约中的装修标准、美丽园住户手册和服务手册等。铭美热力公司对上述证据真实性均认可，但认为上述文件并非其公司出具，对其不具有法律约束力。夏璐另提交（2005）一中民终字第4622号判决书，证明铭美热力公司无权就地下室收取供暖费。铭美热力公司对判决书真实性认可，但认为该案与本案情况不同，该案业主将地下室暖气片拆除，从而二审法院以无法证明提供了供热服务为由认定没有收费依据。上述判决书认定：虽然铭美热力已经为美丽园小区地下室提供热力服务，但就此供热服务收费标准，在没有双方约定，也没有经政府主管部门核准的前提下，铭美热力单方要求按每平方米30元标准收费，缺乏依据，不能得到支持。另查，在2018年以前铭美热力公司为小区提供热水时，热水系单独收费，业主按实际使用量向铭美热力公司交纳热水费。本院认为，铭美热力公司虽未与夏璐签订供暖协议书，但铭美热力公司作为美丽园小区的供暖单位，为夏璐提供了供暖服务，双方形成了事实上的供用热力合同关系。因此，夏璐应按照相关部门规定的供暖费标准及时履行交费义务。根据双方陈述，小区供应的热水系独立于供暖单独收费，夏璐以铭美热力公司未提供热水为由拒交供暖费，于法无据。关于地下室供暖费，生效判决认定铭美热力公司已经为美丽园小区地下室提供热力服务，但铭美热力公司要求按每平方米30元标准收费，缺乏依据。对于已提供的热力服务收费标准未确定情况下，夏璐要求全额退还，亦缺乏依据。对于铭美热力公司主张资金占用费之诉请，本院不予支持。对于夏璐要求退还的热水卡储值资金，未提交相应证据，且与本案并非同一合同项下法律关系，本案中不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、夏璐于本判决生效后十日内给付北京铭美热力供应有限公司2018年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费共计9052.2元；二、驳回北京铭美热力供应有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京铭美热力供应有限公司已预交），由夏璐负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  夏文慧二〇二〇年十二月二十四日书记员  高 岚
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初36082号原告:天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号ＭＳＤ-Ｃ区Ｃ3座09层。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，该公司职员。被告：王朝国，男，1988年10月11日出生，土家族，住湖南省长沙市岳麓区××道××小区。原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称滨银公司）与被告王朝国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨银公司的委托诉讼代理人臧小玉、吕金明到庭参加了诉讼。被告王朝国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城滨银公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令王朝国偿还滨银公司截至2020年4月30日止的欠付贷款本金53250.07元、期内逾期利息2086.85元、逾期罚息1108.50元；2、判令王朝国以欠付贷款本金与逾期利息之和55336.92元为基数，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍给付滨银公司自2020年5月1日起至实际给付之日止的逾期利息；3.确认滨银公司对王朝国名下发动机号为1823057388、车架号为LGWEF5A50JH530667的哈弗牌车辆拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由王朝国承担。王朝国未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、滨银公司金融许可证机构编码：Ｎ0016Ｈ212000001。2、贷款合同编号：GW-A448162000。3、合同签订时间：2018年5月30日。4、贷款发放时间：2018年5月31日。5、贷款用途：购买车辆，型号：哈弗牌。6、贷款本金：87500.0元。7、分期期数：36期。8、还款方式：等额本息。9、年贷款利率（固定）：6.99%。实际利率：11.60%，贴息利率：4.61%，合同利率＝实际利率-贴息利率。10、月还款金额：2701.35元。王朝国约定送达地址：湖南省长沙市岳麓区××道××小区。二、合同约定违约责任概况：1、罚息利率：实际利率的150%。2、违约方承担违约责任方式：未按合同约定支付到期款项，合同提前到期。三、抵押情况：1、登记时间：2018年7月4日。2、登记机构：湖南省长沙市公安局交通警察支队。3、抵押车辆发动机号：1823057388。4、抵押车辆车架号：LGWEF5A50JH530667。四、合同履行概况：1、贷款发放时间：2018年5月31日。2、已偿还期数：15期。3、逾期之日：2019年10月1日。4、提前到期日：2020年4月30日。5、逾期时未偿还本金：53250.07元。6、到期日前欠付利息：2086.85元。7、到期日前欠付罚息：1108.50元。以上事项中载明的事实，滨银公司均提交证据予以证实。滨银公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期罚息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，在合同中双方约定抵押权，滨银公司行使优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王朝国应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司剩余贷款本金53250.07元及自2019年10月1日至2020年4月30日止未付期内利息2086.85元、逾期罚息1108.50元；二、王朝国应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司逾期利息（以55336.92元作为基数，自2020年5月1日起至实际给付之日止，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算逾期利息）；三、天津长城滨银汽车金融有限公司可就王朝国名下哈弗牌汽车（发动机号为1823057388、车架号为LGWEF5A50JH530667）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1211元，减半收取计605.5元，由王朝国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蒋力二〇二〇年十二月二十三日书记员  王烨附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初3570号 原告：袁晓溪，女，汉族，1989年9月5日生，住松原市宁江区。 被告：李训忠，男，汉族，1978年5月24日生，住松原市宁江区。 原告袁晓溪诉被告李训忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁晓溪、被告李训忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁晓溪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告修车款19,655元、拖车费200元、替代性交通工具费11,115元，合计30,970元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2020年4月28日17时15分许,被告李训忠驾驶车牌为吉JX**小型汽车，沿中山大街由南向北行驶至中山大街中国石油加油站门前路段左转弯时，与由北向南行驶的原告袁晓溪驾驶的车牌号吉JX**的小型客车相撞，至双方车辆损坏。经松原市交通警察支队北大队作出“第22XX75号”交通事故的认定书，被告对此次交通事故负全部责任。因双方调解被告迟迟不支付维修费用，以上诉讼附相关证明，故提起法律诉讼。根据《中国人民共和国民事诉讼法》及《道理交通安全法》相关法律规定，为维护原告合法权益，故诉至贵院，望贵院依法裁判。 李训忠辩称：对于事故事实和责任划分无异议。肇事前原告的车辆价值不超过20,000元，现在维修费用过高且维修时间过长。故要求对拆解公司的资质和拆解维修费用进行核实。道路交通替代费用过高，我适当可以少给一部分。 经审理查明，2020年4月28日17时15分许,被告李训忠驾驶车牌为吉JX**小型汽车沿中山大街由南向北行驶至中山大街中国石油加油站门前路段左转弯时，与由北向南行驶的原告袁晓溪驾驶的车牌号吉JX**的小型客车相撞，至双方车辆损坏。此次事故经松原市交通警察支队北大队作出“第22XX75号”《交通事故的认定书》，被告对此次交通事故负全部责任，原告袁晓溪无责任。事故后，袁晓溪花200元施救费，雇佣松原市宁江区某拖车服务中心将车辆拖到松原市宁江区某汽车维修服务中心进行修理。花去维修费18,045元。在维修期间，袁晓溪租用松原市顺通经贸有限公司和松原市宁江区豪车汇汽车维修服务中心的车辆作为替代工具，共计花费11,115元。后原告主张权利，双方经调解未达成一致意见。故提起法律诉讼。 证明上述事实的证据有原、被告的陈述，原告提供的责任认定书、施救费发票、维修费发票、报价单、维修清单、租车费发票等在卷为凭。 本院认为：袁晓溪在机动车交通事故中财产权益受到损害，其有权获得合理赔偿。本次事故李训忠负全部责任、袁晓溪无责任。被告李训忠应对袁晓溪的合理损失承担赔偿责任。原告的损失包括车辆施救费200元，由原告提供的施救费发票可以证实。车辆维修费，原告主张按照19,655元计算，但是依据原告提供的报价单记载合计金额为18,045元，因此应按报价单价格计算车辆维修费数额。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项“非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，原告提供了其在事故车辆维修期间与两家租车公司之间的租赁合同以及租赁发票，证明租赁费用为11,115元，应予赔偿。被告提出维修车辆的维修费用过高以及租车费用等过高，但在规定的时间内，被告未提出鉴定申请。被告亦未提供费用明显过高的证据，因此被告的抗辩理由不成立。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告李训忠于本判决生效后立即给付原告袁晓溪车辆施救费200元，车辆维修费18,045元、替代性交通工具租赁费11,115元。 驳回原告袁晓溪其他诉讼请求。 如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费按照简易程序收取338元，由被告李训忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  焦学义 二〇二〇年十二月一日 书记员  刁冬艳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初41165号原告：吉林贵宾酒业有限公司，住所地吉林省通化市辉南县朝阳镇星华家园B1号门市。法定代表人：温明，执行董事。委托诉讼代理人：张旭，辽宁宁大律师事务所律师。被告：文登区晓峰烟酒商行，经营场所山东省威海市文登区环山办环山路149号。经营者：梁晓峰。被告：北京网库信息技术股份有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路209号G座3301室（东升地区）。法定代表人：王海波。原告吉林贵宾酒业有限公司与被告文登区晓峰烟酒商行、被告北京网库信息技术股份有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。因原告吉林贵宾酒业有限公司已与被告文登区晓峰烟酒商行达成和解，故原告吉林贵宾酒业有限公司向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告文登区晓峰烟酒商行、被告北京网库信息技术股份有限公司的起诉。本院认为，原告吉林贵宾酒业有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吉林贵宾酒业有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告吉林贵宾酒业有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二〇年十二月四日书记员  曹文涓
湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1127民初3104号原告：黄梅中银富登村镇银行有限公司，住所地：湖北省黄梅县黄梅府新南街8-101，统一社会信用代码91420000326106251K。法定代表人：郑嵘，该行行长。委托诉讼代理人：杜彬，该行职员。被告：刘义广，男，汉族，生于1983年10月23日，住湖北省黄梅县，被告：冯玉霞，女，汉族，生于1985年10月13日，住湖北省黄梅县，原告黄梅中银富登村镇银行有限公司（以下简称“中银富登银行”）与被告刘义广、冯玉霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银富登银行委托诉讼代理人杜彬到庭参加诉讼，被告刘义广、冯玉霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银富登银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘义广、冯玉霞还贷款本金人民币34807.02元、利息222.46元，罚息自2020年8月15日起按年利率11.25%计算至本息两清时止。2、判令被告刘义广、冯玉霞以其名下车牌号为鄂Ｊ×××××的福特锐界牌汽车履行抵押担保责任，原告对上述财产依法行使抵押权并优先受偿。3、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2017年8月14日，原告中银富登银行与被告刘义广、冯玉霞签订借款合同，约定原告向被告发放贷款190000元，期限36个月，年利率7.5%，贷款期限为2017年8月15日至2020年8月14日，还款方式为等额本息。双方还办理了车辆抵押登记，抵押车辆为鄂Ｊ×××××F福特锐界牌小型轿车。原告于2017年8月15日如约发放贷款。被告自2020年6月24日开始未能按约定偿还当期应还本息。依据借款合同，逾期贷款罚息为合同利率的1.5倍，为及时实现贷款债权，原告特此提起诉讼，请求依法判决。被告刘义广、冯玉霞未作答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。依据原告提供有效证据，本院查明如下事实：被告刘义广、冯玉霞系夫妻关系。2017年8月14日，原告中银富登银行与被告刘义广、冯玉霞签订借款合同，约定原告中银富登银行向被告发放贷款190000元，期限36个月，年利率7.5%，贷款期限为2017年8月14日至2020年8月13日，贷款用于购买机动车，并用该车作抵押，还款方式为等额本息，合同还约定，借款人未能按期偿还任何到期应付的贷款本息，应就欠付款项按照合同利率的1.5倍按日加付罚息，直至还清欠款。双方于2017年8月30日办理了车辆所有人为刘义广、车牌号为鄂Ｊ×××××F的福特锐界牌小型轿车车辆抵押登记。原告中银富登银行于2017年8月15日发放贷款，约定2020年8月14日到期。被告自2020年6月24日开始未能按约定偿还当期应还本息。至2020年8月14日，二被告拖欠贷款本金34807.02元，利息222.46元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。原告中银富登银行与被告刘义广、冯玉霞签订的借款合同，系合同双方当事人真实意愿的表示，为有效合同。合同双方均应按合同约定履行自己的义务。原告中银富登银行已依约发放了贷款给二被告，二被告应按照合同约定还本付息。由于二被告未偿还到期借款本息，按合同约定原告中银富登银行有权要求刘义广、冯玉霞偿还借款本息并对抵押财产行使抵押权并优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、限刘义广、冯玉霞于本判决生效之日起十日内偿还黄梅中银富登村镇银行有限公司贷款本金34807.02元，并支付利息、罚息（2020年8月14日前利息222.46元，自2020年8月15日起按年利率11.25%计算至还清之日止）；二、如刘义广、冯玉霞未履行本判决第一项确定的义务，黄梅中银富登村镇银行有限公司有权以鄂Ｊ×××××F福特锐界牌小型轿车拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，减半收取计335元，由刘义广、冯玉霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  黄斌鹏二〇二〇年十二月四日书记员  邓 丹
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终282号 上诉人（原审被告）：江苏凤凰教育出版社有限公司，住所地江苏省南京市湖南路****。 法定代表人：顾华明，总经理。 委托诉讼代理人：辛晓斌，江苏永润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈岳明，男，1972年11月7日出生，汉族，住湖南省临湘市。 委托诉讼代理人：温晓倩，浙江文曜律师事务所律师。 原审被告：江苏凤凰出版传媒集团有限公司，住所地江苏省南京市中央路**。 法定代表人：梁勇，董事长。 原审被告：博库数字出版传媒集团有限公司，住，住所地浙江省杭州市文海北路****/div> 法定代表人：蒋传洋，董事长。 上诉人江苏凤凰教育出版社有限公司因与被上诉人沈岳明、原审被告江苏凤凰出版传媒集团有限公司、博库数字出版传媒集团有限公司著作权侵权纠纷一案，不服杭州铁路运输法院（2019）浙8601民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案经本院院长批准，依法延长审限三个月。案件审理过程中，上诉人江苏凤凰教育出版社有限公司向本院申请撤回对本案的上诉。 本院认为，上诉人江苏凤凰教育出版社有限公司的撤回上诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人江苏凤凰教育出版社有限公司撤回上诉，杭州铁路运输法院（2019）浙8601民初1027号民事判决从本裁定书送达之日起生效。 二审案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由上诉人江苏凤凰教育出版社有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄斯蓓 审 判 员 牟 丹 审 判 员 徐 雁 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 吴静怡 书 记 员 何玉莲
甘肃省文县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）甘1222民初41号 原告：戚某某，，住甘南州。 被告：张某某，住文县。 原告戚某某诉被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告戚某某于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，是其真实意思的体现。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告戚某某撤诉。 案件受理费176元，减半收取计88元，由原告戚某某负担。 审 判 员  王 雁 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  张若蒙 书 记 员  周 蓉
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2846号上诉人（原审被告）：史金彪，男，1970年12月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人（原审原告）：濮阳县农村信用合作联社郎中信用社，住所地濮阳县郎中乡政府大门口西100米路东。负责人：梁世峰，该信用社主任。委托诉讼代理人：逯晓勇，男，该信用社副主任。上诉人史金彪因与被上诉人濮阳县农村信用合作联社郎中信用社（以下简称郎中信用社）金融借款合同纠纷一案，不服濮阳县人民法院（2020）豫0928民初7733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。史金彪上诉请求：撤销一审判决，依法改判扣除已支付利息18,031元。事实和理由：一审中史金彪没有到庭参加诉讼，现有证据证明共计支付利息18,031元。郎中信用社辩称，认可史金彪共计支付利息18,031元，同意予以扣除。郎中信用社向一审法院起诉请求：判令史金彪偿还借款本金230,000元及利息，诉讼费用由史金彪承担。一审法院认定事实：2019年9月17日，史金彪与郎中信用社签订借款合同，约定：借款金额230，000元，期限为2019年9月17日至2020年9月17日，按月结息，月利率为8.4‰，逾期利率12.6‰，到期一次性还清本息。当日，双方签订抵押合同，史金彪将其坐落于濮阳市中原东路路北、马颊河西（010-20）0013栋4单元0302房产抵押给郎中信用社，郎中信用社将230,000元发放给史金彪。至2019年11月21日史金彪支付利息4,186元。后经郎中信用社多次催要未果，形成纠纷。上述事实有借款合同、抵押合同、贷款发放通知单、借款借据、史金彪身份证复印件、个人贷款申请表等证据证实。一审法院认为，郎中信用社与史金彪签订的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。郎中信用社按合同约定履行了交付借款义务，史金彪应按合同约定全面履行还本结息义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：史金彪于判决生效后十日内偿还濮阳县农村信用合作联社郎中信用社借款本金230,000元及利息（利息自2019年9月17日至2020年9月17日按照月利率8.4‰计算，自2020年9月18日至清偿之日止，按照逾期利率月息12.6‰计算，已付利息4,186元应扣除）。负有给付金钱义务的当事人，在指定的履行期间内不履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,375元（已减半），由史金彪承担。二审中，当事人没有提交新证据。根据双方当事人陈述及自认的事实，自2019年9月21日起史金彪向郎中信用社共计支付利息18,031元。一审认定史金彪共计支付利息数额有误，对一审查明的其他事实，二审予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，借款期限届满后，借款人史金彪应当按照合同约定履行支付利息、偿还本金义务。根据查明的事实，自2019年9月21日起史金彪向郎中信用社共计支付利息18,031元，该部分利息应予扣除。史金彪的上诉理由成立，本院予以采纳。一审认定史金彪共计支付利息数额错误，二审予以纠正。综上所述，史金彪的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更濮阳县人民法院（2020）豫0928民初7733号民事判决主文为：史金彪于判决生效后十日内偿还濮阳县农村信用合作联社郎中信用社借款本金230,000元及利息（利息自2019年9月17日至2020年9月17日按照月利率8.4‰计算，自2020年9月18日起按照逾期月利率12.6‰计算至付清之日止，已支付利息18,031元予以扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费242元，由被上诉人濮阳县农村信用合作联社郎中信用社负担。本判决为终审判决。审判长  王令宝审判员  苏章臣审判员  李光胜二〇二〇年十二月十七日书记员  井 睿
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7875号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：陈宝珊、黄少国，广东安华理达律师事务所律师。被告：易仲敏，女，1983年11月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告易仲敏信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼；被告易仲敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年8月9日，卡号62×××63。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金157160.84元、利息89788.91元、滞纳金458.11元（截至2016年12月31日）、违约金341531.31元（从2017年1月1日起）、手续费16000.08元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、手续费、滞纳金、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、滞纳金、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于滞纳金，中国人民银行通知要求自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故本案滞纳金计至2016年12月31日止。鉴于被告因逾期还款的违约行为，按合同约定须向原告支付年化率约18%的利息，若再按合同约定的标准计收滞纳金，则两者合计的年化率过高且明显过分高于原告的实际损失，导致对被告的违约惩罚过于严苛。综合考量，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情予以调减，酌定支持滞纳金为原告主张的滞纳金总额的25%且以不超过欠款本金为限，即114.53元。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告易仲敏应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金157160.84元、利息（截至2020年5月31日为89788.91元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、滞纳金114.53元、手续费16000.08元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4925元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担2783元，被告易仲敏负担2142元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年十二月二十五日法官助理肖曾琪书记员林苑
广东省湛江市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤08执444号 中国音像著作权集体管理协会、湛江市新金乐酒店、吴民青： 关于中国音像著作权集体管理协会与湛江市新金乐酒店、吴民青著作权侵权纠纷一案，本院已依法立案执行。执行过程中，已从划入本院执行账户的执行案款人民币3285元中分别划付案件受理费人民币50元、执行费人民币50元到广东财政代收费专户在中国工商银行股份有限公司广州市北京路支行的36×××68账户。再将余款人民币3235元划付给申请执行人中国音像著作权集体管理协会在中国民生银行股份有限公司北京京广支行的01×××78账户。故此，本院（2019）粤08民初84号民事判决已执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案以“执行完毕”方式结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初15697号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：柏德公，男，1991年11月12日出生，汉族，户籍地：黑龙江省肇东市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告柏德公信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年08月06日的信用卡欠款本金32000元，利息9106.54元，违约金4976.86元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年08月06日，信用卡欠款本金32000元，利息9106.54元，违约金4976.86元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年01月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年08月06日，被告所使用的信用卡欠款本金32000元，利息9106.54元，违约金4976.86元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告柏德公于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年08月06日的信用卡欠款本金32000元，利息9106.54元，违约金4976.86元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年十二月二十四日书记员  吴董超
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15290号原告：邵文义，男，1957年7月5日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：高鹏，北京市中坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：阙小玲，北京市中坤律师事务所实习律师。被告：北京京诚集团崇西房屋管理有限公司，住所地北京市东城区西晓市街72号101室。法定代表人：赵鹏，执行董事。委托诉讼代理人：李双领，北京市安园律师事务所律师。原告邵文义与被告北京京诚集团崇西房屋管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵文义及委托诉讼代理人高鹏、阙小玲与被告北京京诚集团崇西房屋管理有限公司委托诉讼代理人李双领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告的诉讼请求是：1、请求判令被告支付原告被征收房屋的拆迁补偿款在扣除奖励房源购房款后剩余的60万元；2、被告为原告提供90平方米的三居室奖励房源一套，原告同意按奖励房源的售价向被告支付购房款；3、被告赔偿原告自建房及财物损失5万元；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系被告单位退休职工。2003年因原告住房困难，被告将位于北京市东城区杨家园××号院中的一间25平方米的5号房分配给原告居住使用，但未给原告办理租赁手续。后原告在上述房屋旁边自筹资金搭建了1间自建房用做卫生间。2018年上述房屋涉及望坛棚户区改造，被告未得到拆迁安置。2019年1月13日被告强行撬门将原告所有物品搬出并拆除了房屋。原告认为，该房系被告分配给原告使用，多次领导更换均未对此事提出异议。现被告以原告抢占房屋为由拒绝给原告以合理安置存在错误。故诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告诉称的××号院中的5号房系被告直管公房，旁边的自建房系单位出资搭建，该院落及房屋为库房。上述两间房屋单位从未分配原告使用。2016年原告利用库房管理员的职务之便强行占用了上述房屋。望坛棚改项目启动后，单位发律师函要求其腾退并将××号院交与了指挥中心。被告拆除自建房时屋内无任何物品。原告在东城区望坛棚改项目内有正式承租的公房，作为被征收人其将拆迁利益让渡给了他的儿子。原告在××号院内无住房，不享有任何拆迁利益。综上不同意其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系被告单位退休人员。位于北京市东城区杨家园××号院系被告直管公房。2016年7月东城区望坛棚户区改造工程启动，被告将包括争议房屋在内的××号院交与指挥中心。2019年1月13日被告将该院内的自建房拆除。诉讼中被告提交拆除房屋过程录像显示内容显示，自建房系卫生间、内有洗手池、坐便器、墙砖。原告未提交其享有××号院5号房屋合法使用权的证明，亦未提交自建房系其自建出资证据及房屋内物品损失的价值依据。上述事实，有双方当事人的陈述、产权证、拆除房屋视频光盘在案佐证。本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有提供证据的义务并承担举证不能的法律后果。财产损害赔偿之债的权利人必须证明其为财产的所有者或合法使用着。本案原告未提供证据证明其对主张的5号房屋享有合法的使用权，亦未提供证据证明5号房屋旁的自建房屋系其出资建造。其没有合法依据占用包括自建房在内的房屋，并在自建房内安装卫浴设施，本身存在过错。因原告私自占用无合法使用权的房屋、安装洗手池、坐便器、铺设墙砖等，其自身对其相关财产损失负有主要责任。被告对于原告的过错行为未通过正当途径解决而是采取自力救济的方式，对原告物品的损失负有一定责任。鉴于原告自身的过错，且其未提供损害物品的价值依据，故本院对财产的赔偿金额予以酌定。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，被告北京京诚集团崇西房屋管理有限公司一次性赔偿原告邵文义财产损失250元；二、驳回原告邵文义其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5150元，由原告邵文义负担5050元（已交纳），由被告北京京诚集团崇西房屋管理有限公司负担100元，自本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 齐鸿梅二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王 鹏书 记 员 王成远
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9604号原告：申东刚，男，1975年9月27日出生，汉族，河北省邯郸市村民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：吴春蕾，北京道盛律师事务所律师。被告：北京鹏达金祥商贸有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴华大街（三段）****楼**，统一社会信用代码91110115556838773H。法定代表人：鞠之落，总经理。原告申东刚与被告北京鹏达金祥商贸有限公司（以下简称“鹏达公司”）车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用普通程序，由审判员孙留意独任审判，公开开庭进行了审理。原告申东刚及其委托诉讼代理人吴春蕾，被告鹏达公司之法定代表人鞠之落到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申东刚向本院提出并明确诉讼请求：判令被告给付原告车辆租金29300元，并给付原告违约金3000元。事实和理由：2019年4月1日，原告与被告公司法定代表人签订车辆租赁协议，被告承租原告所有的车牌号为×××的重型非载货专项作业车辆。双方约定每月租金为6万元，被告实际租用车辆为两个月，租金共计12万元，但是被告至今尚拖欠29300元租金未付。为了维护原告合法权益，故起诉。被告鹏达公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。我不欠原告2019年的租金，只欠2018年的租金，大概30000元左右，因为2018年双方就租金结算有争议，原告的车坏了大概8天，我要求扣除6天的租金20400元（按照我与城建集团签的合同计算，城建集团租我的车，每月租金是102000元），扣除后的租金我同意支付，但我不同意支付违约金，这是因为疫情的原因推迟的。本院经审理认定事实如下：2019年4月1日，申东刚与鹏达公司之法定代表人鞠之落签订《车辆租赁协议》一份，约定：申东刚将自己所有的车牌号为×××的重型非载货专项作业车出租给鹏达公司使用；租赁期限自2019年4月1日起至鹏达公司将车辆实际返还给申东刚之日止；每月租金为6万元，车辆燃油及附属品由鹏达公司提供；申东刚提供车辆操作工，鹏达公司提供食宿；2019年4月1日至车辆完成工期之前，鹏达公司每月支付当月租金的50%即3万元，剩余租金在车辆完工后10个工作日前一次性结清；如鹏达公司未按照约定支付租金，需按照月租金的1%支付违约金，如超过7日未支付租金，申东刚有权解除合同，收回车辆；租赁期内，如鹏达公司指挥不当或者工地、搅拌站及其他现场工地情况造成车辆受损，鹏达公司承担赔偿责任。关于所欠车辆租金，申东刚称双方自2018年10月28日开始建立车辆租赁合同关系，2018年鹏达公司实际用车3个月零2天（即从2018年10月28日至2019年1月30日），前二个月每月车辆租金为6万元，第三个月车辆租金为6．5万元，2018年车辆租金共计189300元，现鹏达公司已经给付18万元，尚欠9300元未付；2019年鹏达公司实际用车2个月（即从2019年4月1日至2019年5月30日），车辆租金共计12万元，现鹏达公司已经给付2019年的车辆租金共计10万元，尚欠2万元未付。为此，申东刚提供其与鹏达公司法定代表人鞠之落的微信聊天记录以及双方于2018年10月28日签订的《车辆租赁协议》予以佐证。鹏达公司认可申东刚所述租用车辆的时间和已付租金的数额，但称申东刚所提供的车辆有损坏的事实，应当扣除部分租金，否则不同意支付剩余租金。申东刚不认可鹏达公司所述车辆损坏的事实，称其不清楚该情况。上述事实，有《车辆租赁协议》、微信聊天记录及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，申东刚与鹏达公司签订的《车辆租赁协议》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照合同约定履行各自的义务。现申东刚已经依约向鹏达公司提供了相应车辆，鹏达公司应当依约向申东刚给付车辆租赁费。根据本案查明的事实，鹏达公司应向申东刚给付2018年的车辆租赁费189300元、2019年的车辆租赁费120000元，现鹏达公司已给付申东刚2018年的车辆租赁费18万元、2019年的车辆租赁费10万元，故鹏达公司所欠申东刚车辆租赁费共计29300元，其应当及时履行付款义务。鹏达公司的辩称意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于申东刚主张的违约金损失，本院根据双方合同约定予以确定，其主张过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：一、被告北京鹏达金祥商贸有限公司给付原告申东刚所欠车辆租赁费及违约金损失共计三万零五百五十元，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告申东刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百四十八元，由原告申东刚负担三十元（已交纳），被告北京鹏达金祥商贸有限公司负担五百一十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二〇年十二月二十一日书记员  王 倩
建瓯市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0783执2400号 刑庭（申请执行人）、徐建平（被执行人）： 刑庭与徐建平罚金一案，申请执行标的共计1500.00元。经本院立案执行，现已执行到位1500.00元。至此，刑庭（申请执行人）向本院申请执行的（2020）闽0783刑初391号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5643号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰胜广场2幢综合楼1818室，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：郭雷，男，1979年4月30日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告郭雷物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的撤诉申请系其真实意思表示，且无规避法律行为，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤回对被告郭雷的起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  张友国 二〇二〇年十二月十五日 书记员  朱丹珺
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25722号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：王秋庆，男，1985年7月27日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王秋庆保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告王秋庆经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令王秋庆向保险公司支付理赔款44612.54元；2.判令王秋庆向保险公司支付保费2959.94元；3.判令王秋庆向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款金额44612.54元为基数，自2019年5月5日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由王秋庆承担。事实和理由：王秋庆向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于王秋庆向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，王秋庆每月应支付保费人民币800元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，王秋庆应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。王秋庆向光大银行申请贷款并于2018年8月14日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币5万元，光大银行按约定向王秋庆指定账户放款。后因王秋庆未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年5月5日向光大银行赔偿人民币44612.54元，且截至理赔日，王秋庆尚欠保险公司保费2959.94元未付。上述欠款经保险公司多次向王秋庆催讨无果，故保险公司特诉至法院。王秋庆未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、银行电子回单等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王秋庆经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，王秋庆为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与王秋庆之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王秋庆与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向王秋庆发放贷款。王秋庆应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王秋庆未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代王秋庆偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王秋庆进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求王秋庆给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，其标准未超过法律的规定，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王秋庆于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款44612.54元及资金占用损失（以44612.54元为基数，自2019年5月5日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、王秋庆于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2959.94元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，由王秋庆负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由王秋庆负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书 （2020）甘08刑更771号罪犯向守强，男，生于1986年1月9日，汉族，甘肃省合水县人，初中毕业。现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省原庆阳林区基层法院于2018年6月25日作出（2018）甘7505刑初16号刑事判决，以被告人向守强犯盗窃罪，判处有期徒刑三年（刑期自2018年6月27日起至2021年6月26日止）,并处罚金20000元。宣判后，向守强服判，判决生效后交付执行。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑六个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯向守强在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬3次、改造积极分子1次的奖励。另查明，该犯于2020年1月13日缴纳罚金20000元。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，甘肃省罚没款非定额收据等证据证实。本院认为，罪犯向守强在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯向守强的刑罚减去有期徒刑六个月(刑期自2018年6月27日起至2020年12月26日止)。本裁定送达后即发生法律效力。   审判长  杜爱勤                                 审判员  高雁审判员  高玉芬 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理    王雪书记员  童静1
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0324民初5825号 原告：永嘉广发塑料泡沫有限公司。住所地：永嘉县瓯北街道三桥工业园区。 法定代表人：林建胜。 委托诉讼代理人：李博、侯建生，浙江联英律师事务所律师。 被告：郑卢青，男，1969年7月15日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：戴秀成、胡金星，浙江双塔律师事务所律师。 第三人：滕荣献，男，1969年1月6日出生，汉族，住永嘉县。 第三人：滕荣南，男，1961年9月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。 第三人：林建胜，男，1975年5月19日出生，汉族，住永嘉县。 原告永嘉广发塑料泡沫有限公司与被告郑卢青,第三人滕荣献、滕荣南、林建胜损害公司利益责任纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告永嘉广发塑料泡沫有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告郑卢青返还原告已收应收账款451968元；2、请求依法判令被告郑卢青向原告移交剩余1649777元应收账款的债权凭证（欠条）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系于2018年5月15日成立的一人有限公司，由林建胜出资100%，并担任公司法定代表人，由被告担任公司监事兼财务负责人。公司成立后，因经营不善，已于2020年4月停止经营，应收账款催收事宜由被告经办。公司财务资料显示，截至4月末，原告尚有应收账款2101745.00元。据公司不完全统计，截至7月末被告已收应收账款合计451968.00元。该部分应收账款均系付款人通过微信或银行转账支付至被告名下个人账户。原告曾多次要求被告向公司移交该部分已收取的款项和未收应收款的债权凭证，但均遭被告拒绝。被告的上述行为已严重损害了原告的合法利益。原告依法向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告郑卢青辩称：1、原告永嘉广发塑料泡沫有限公司主体不适格。2017年上半年，被告郑卢青与林建胜、滕荣献、滕荣南四人合资办公司，总投资410万元，郑卢青出资123万元，占股30%。同年8月9日，以林建胜名义成立永嘉县瓯北街道广发塑料泡沫厂，同年10月1日，四人签订股东协议书。2018年5月11日，注销永嘉县瓯北街道广发塑料泡沫厂，同月15日，成立永嘉广发塑料泡沫有限公司，该公司登记为一人有限公司。2020年4月14日，公司解散，除了应收账款外，公司的其余财产作价60万元转让给林建胜及案外人。本案应收账款属于四个合伙人按份共有，应当扣除外债后按四人股份分配；本案实际上是林建胜利用未办理工商登记的便利，借用永嘉广发塑料泡沫有限公司的名义起诉，实则想独占应收账款。2、被告郑卢青未损害公司利益，被告郑卢青负责公司财务，并未侵占公司任何财产；3、对于应收账款的分配，被告郑卢青将另行起诉。综上，原告的主体不适格，请求驳回原告的起诉。 第三人滕荣献述称：1、应收账款属于永嘉广发塑料泡沫有限公司所有；2、我是公司股东，应当有分红；3、一开始是办厂，后应需要开税票才注销厂，成立永嘉广发塑料泡沫有限公司；4、2020年是四人不再合伙，但公司还在。同意原告的诉讼请求。 第三人滕荣南述称：滕荣献陈述的公司成立的经过情况属实，应收账款属合伙体所有，应按比例进行分配。 第三人林建胜同意原告的意见。 经审理本院认定，永嘉县瓯北街道广发塑料泡沫厂系于2017年登记设立的个体工商户，经营者为林建胜。2017年10月1日，被告郑卢青与林建胜、滕荣献、滕荣南签订了一份《股东协议书》，约定：四人合伙经营永嘉县瓯北街道广发塑料泡沫厂，占股比例为林建胜占40%，郑卢青占30%，滕荣献占20%，滕荣南占10%；该厂从事加工生产，以投资比例分红或承担亏损。协议签订前后，四人合伙体以永嘉县瓯北街道广发塑料泡沫厂名义对外经营。2018年5月11日，林建胜注销了永嘉县瓯北街道广发塑料泡沫厂，并于同月15日成立永嘉广发塑料泡沫有限公司，在此期间四合伙人未进行结算，合伙体的财产直接转入永嘉广发塑料泡沫有限公司。永嘉广发塑料泡沫有限公司登记为一人有限公司，林建胜为股东并担任法定代表人，四合伙人对外以永嘉广发塑料泡沫有限公司的名义继续经营，被告郑卢青负责财务工作。2020年4月，四合伙人一致决定停止经营，并将合伙体除应收账款外的其余财产作价60万元转让给林建胜一人所有。现原告以被告郑卢青向客户收取的货款及持有的债权凭证系公司所有，拒不交出损害了公司利益为由向本院起诉，要求被告向公司交出货款和债权凭证。 本院认为，被告郑卢青向客户收取的货款及持有的债权凭证实际上属于被告郑卢青和第三人滕荣献、滕荣南、林建胜组成的合伙体所有。现合伙体已停止经营，合伙体的财产和债权债务，应由四合伙人结算后进行分配和承担。原告并非本案四人合伙体的合伙人，与本案不具有直接的利害关系，故原告的起诉不符合立案条件，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告永嘉广发塑料泡沫有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员 叶 坚 二〇二〇年十二月七日 书记员 叶悦跃 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初15699号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：赵占萍，女，1971年01月26日出生，汉族，户籍地：北京通州。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告赵占萍信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年08月06日的信用卡欠款本金58667.94元，利息16077.81元，违约金5802.48元，其他手续费194.7元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年08月06日，信用卡欠款本金58667.94元，利息16077.81元，违约金5802.48元，其他手续费194.7元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年09月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年08月06日，被告所使用的信用卡欠款本金58667.94元，利息16077.81元，违约金5802.48元，其他手续费194.7元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告赵占萍于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年08月06日的信用卡欠款本金58667.94元，利息16077.81元，违约金5802.48元，其他手续费194.7元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费909元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年十二月二十五日书记员  吴董超
吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书 （2020）吉0202民初2479号    原告：周某1，住吉林省吉林市。被告：周某2，住吉林省吉林市。被告：李某，住吉林省吉林市。原告周某1与被告周某2、李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。周某1到庭参加诉讼，周某2、李某经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。周某1向本院提出诉讼请求：1.判令两名被告偿还原告借款393,665元整；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费、保险费。事实和理由：被告向原告于2020年5月13日借款393,665元办理位于吉林市××区房屋还贷及更名问题，约定借款期限为2020年5月13日到2020年5月20日止，被告向原告出具借条一张。合同成立后，原告通过现金支付方式向被告支付了393,665元。借条到期后被告尚未偿还。周某2、李某未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。本院经审理认定事实如下：2019年6月14日周某1向吉林市龙潭区人民法院起诉李某、周某2，2019年7月30日吉林市龙潭区人民法院出具（2019）吉0203民初921号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：一、被告李某、周某2于2019年11月15日前将位于××区的房屋（房屋建筑面积：120.78平方米，房屋产权证号：吉（2018）吉林市不动权第XXXX号）更名过户到原告名下，更名过户所发生的一切费用由被告李某、周某2负担。二、如果被告李某、周某2逾期未履行本协议第一款，于2019年11月22日前返还原告购房款50万元，2019年12月31日前给付原告购房款15万元，并支付2019年5月16日起至实际给付之日止的利息损失，以65万元为基数，按照年利率2.4%计算。在办理更名过户的过程中，因李某、周某2不能缴纳涉案房屋的尚欠贷款及办理过户过程中产生的费用，周某2、李某共同向周某1借款393,665元。2020年5月13日周某2、李某共同向周某1出具借条，借条约定：为执行（2019）吉0203民初921号民事调解书第一项，因涉案房屋尚有银行贷款及利息总计362,540.35元（大写：叁拾陆万贰仟伍佰肆拾元叁角伍分）未还，不能办理更名过户手续，我们向周某1借到362,540.35元（大写：叁拾陆万贰仟伍佰肆拾元叁角伍分），该款项周某1已全额代为向贷款银行支付。该款项为我们向周某1的借款，承诺2020年5月20日一次性还清，期间不计利息逾期则按月利2%给付利息。另有（2019）吉0203民初921号民事调解书所产生费用及江畔名苑2号楼1单元2层1号房屋更名过户费共计31,124元，为计入到银行一次性还贷中，该款项也属于李某周某2借款。上列借款总计393665.00元（叁拾玖万叁仟陆佰陆拾伍元）。借款人李某、周某2在该借条上签字并摁手印。2020年6月23日，周某2以其家具折价3万元并将该家具交付给了周某1的父母（于志红、周国有），用以偿还周某2、李某欠周某1的借款本金，周某1的父母为周某2出具了收条，载明：“今收到周某2还欠款3万元整（叁万元整）”，周某1对该事实予以认可。现周某2、李某仍未按照约定履行全部还款义务，故周某1诉至法院。认定上述事实的证据有：借条、收条、吉林市龙潭区人民法院民事调解书、房屋完税凭证、中国邮政储蓄银行现金交款单、不动产登记信息、当事人的当庭陈述，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，双方当事人依据真实意思表示形成的债权债务关系，不违反法律、法规的强制性规定，属于有效的民事法律行为。本案中，周某2、李某共同向周某1借款393,665元，并为周某1出具了借条，应当按照约定履行相应的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；借款人应当按照约定的期限返还借款。周某2、李某未按照约定的期限向周某1履行返还借款义务，已构成违约，应当继续履行还款义务。如前所述，周某2、李某已经向现周某1偿还了30,000元借款本金，应当在全部借款本金中予以扣除，对扣除后的剩余未偿还借款本金应当履行偿还的义务，故对周某1“判令两名被告偿还原告借款393,665元整”的诉讼请求，本院支持363,665元（全部借款本金393,665元-已偿还借款本金30,000元=剩余未偿还借款本金363,665元）。周某2、李某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证和抗辩权，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周某2、李某于本判决生效之日起十日内向周某1返还借款本金363,665元；二、驳回周某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,205元，保全费2488元，公告费120元，合计9,813元，由被告周某2、李某负担9,265元，由原告周某1负担548元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。   审  判  长    于佳 人 民 陪 审 员    高淑利 人 民 陪 审 员    王一如 二〇二〇年十二月二十八日                                                   书  记  员    陈颖
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔23民终2191号 上诉人（一审被告）：庞登庆，男，1973年6月29日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被上诉人（一审原告）：聂生亮，男，1968年3月9日生， 汉族，住贵州省兴仁市。 被上诉人（一审被告）：贵州天瑞民族生态产业有限责任公司。住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县城南街道办事处杨泗屯村尖山坡。 法定代表人：余登海。 上诉人庞登庆因与被上诉人聂生亮、贵州天瑞民族生态产业有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初608号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初608号民事判决； 二、本案发回贵州省兴仁市人民法院重审。 上诉人庞登庆预交的二审案件受理费178元，予以退回。 审 判 长  金 涛 审 判 员  程 鹏 审 判 员  张基柱 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  周先秀 书 记 员  岑周鸿
吉林省梨树县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0322财保37号 申请人：四平辽河蛟银村镇银行股份有限公司。 法定代表人：吕连东职务：董事长。 被申请人：王胜玉，男，1956年9月16日生，住吉林省梨树县。 被申请人：姜玲，女，1955年9月24日生，住吉林省梨树县。 2019年5月28日，姜忠民、范起华与申请人签订了保证借款合同，约定其向申请人借款人民币100000元用于资金周转，借款期限自2019年5月28日至2020年5月27日。由被申请人王胜玉、姜玲为本案贷款提供连带责任保证（保证范围以合同约定为准）。现上述借款已逾期，但姜忠民、范起华并未按照借款合同约定偿还全部本息，尚欠本金人民币97271元及利息人民币14130.05元（计算至2020年10月29日）未按照约定偿还。经申请人多次催要姜忠民、范起华无理由拒不履行约定义务，其他被申请人也未履行担保义务。为了维护申请人合法权益，防止被申请人转移财产，确保将来法院判决能顺利执行。申请人于2020年12月28日向本院提出申请，要求查封被申请人王胜玉、姜玲所有的位于梨树县梨树镇霍家店二期24号楼4单元401室（价值120000元）的部分，并已提供担保。 经审查，本院认为，申请人四平辽河蛟银村镇银行股份有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 查封被申请人王胜玉、姜玲所有的位于梨树县梨树镇霍家店二期24号楼4单元401室（价值120000元的部分）查封期间允许使用，不允许变卖、出租或设置他项权利。 如申请人在本裁定书送达之日起三十日内起诉，查封被申请人财产的期限为三年，如申请人未在三十日内向本院起诉，本次冻结或查封的有效期为三十日，逾期本院将解除存款的冻结及财产的查封。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，当事人可以在五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。 审判员 张 乐 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 刘珈言
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01知民初380号 原告：孙希贤，男，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：孙德兴，男，系孙希贤之子。 委托诉讼代理人：庞启芙，女，系孙希贤之妻。 被告：成都榄蓉园林工程有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段**********。 法定代表人：韩小峰。 原告孙希贤与被告成都榄蓉园林工程有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后，原告孙希贤因专利无效，于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孙希贤可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告成都榄蓉园林工程有限公司的起诉，不损害国家、集体利益和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孙希贤撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙希贤负担。 审 判 长  黄金迪 人民陪审员  蒲晓凌 人民陪审员  何世萍 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  周巳铃
天津市津南区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0112行初114号原告于朝甫，男，1960年3月5日出生，汉族，住天津市津南区，现住天津市津南区。委托代理人罗永波，北京创为律师事务所律师。被告天津市津南区葛沽镇人民政府，住所地天津市津南区葛沽镇津沽路。负责人刘艳群，镇长。委托代理人柴艳霞，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告于朝甫诉被告天津市津南区葛沽镇人民政府（以下简称葛沽镇政府）确认行政行为违法一案，于2020年8月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年8月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。原告于朝甫及委托代理人罗永波，被告机关负责人孙文瑞及委托代理人柴艳霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于朝甫诉称，原告的房屋位于天津市津南区××镇××街××巷××号（原地址现名称更名为：工农庄中道11号），并对其拥有合法的房屋所有权，用于生产和生活。在没有对房屋进行调查认定的情况下未经公告，催告等法定程序。2020年6月3日，被告带领众多人员将原告的房屋强行拆除。在被告强行拆除房屋的过程中，原告发现并报警，警方出警，但未能制止被告的行为。在此之前，双方并未就补偿事宜达成一致，在原告及家人未获得任何补偿的情况下，被告将原告赖以为生的房屋强制拆除。其行为不仅给原告造成了巨大的经济损失，使原告生活困难，而且还给原告造成了巨大的精神压力。原告认为，被告强制拆除原告房屋的具体行政行为违反法律规定，严重侵害了原告的合法权益，故诉请判令：依法确认被告强制拆除原告房屋的具体行政行为违法。原告提供了如下证据：1.身份证及户口本复印件、天津市房产所有证、天津市国有土地使用证，证明房屋产权属于原告，是国有土地上房屋，原告是房屋的合法所有人。2.房屋被拆前后的照片，证明房屋被拆前后的状况。3.视频光盘，证明被告强制拆除原告的房屋。被告葛沽镇政府辩称，原告的房屋被拆除系葛沽二村为进一步完成整合工作。葛沽二村于2013年2月24日经民主程序决策启动整合拆迁工作，至今已近8年，仍有部分滞留户未搬迁，村委会成员已多次与滞留户沟通无果，严重影响村整合工作开展，并损害全体村民的利益，造成了负面影响。葛沽二村向被告申请协助拆除原告房屋，被告为了公共利益协助葛沽二村完成整合工作。综上所述，被告协助葛沽二村完成整合工作并不存在违法行为。葛沽二村与原告之间的纠纷应属于民事纠纷，请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提供如下证据：1.告知书。2.葛沽镇葛沽二村整合工作拆迁补偿安置方案及葛沽二村四至范围图。证据1、2证明原告的房屋坐落于葛沽二村范围内，系整合工作的一部分，原告的房屋系在葛沽二村整合工作的基础上，葛沽二村要求被告协助拆除，而非被告组织实施。经庭审质证，原告对被告证据的真实性、合法性不认可。被告对原告证据1、2无异议；对证据3的关联性不认可。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据与本案具有关联性，能够证明相关事实，本院予以确认。经审理查明，原告于朝甫在××街××巷××号拥有合法房屋，该房屋地址现更名为天津市津南区××镇××庄××道××号。2013年葛沽二村开展土地整合工作，原告的房屋在整合拆迁范围内。因原告一直未搬迁，被告称2020年6月3日，被告协助葛沽二村拆除了原告房屋。现原告认为，被告实施的强制拆除其房屋的行为违法，提出如上诉讼请求。本院认为，原告提供的证据能够证明被告参与实施了拆除原告房屋的行为，被告于庭审中认可协助葛沽二村对原告房屋进行了拆除，故本院确认被告葛沽镇政府为拆除原告房屋的主体。被告未能提供拆除原告房屋行为合法性的证据和依据，应当确认该拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告天津市津南区葛沽镇人民政府于2020年6月3日强制拆除原告房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  郭庆慧审 判 员  肖 琳人民陪审员  郑光欣二〇二〇年十二月三十日法官助理蒋硕书记员赵珺附：本法律文书适用的相关法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初11240号原告：沈颖华，男，1969年6月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：穆道彦，上海宇钧律师事务所律师。被告：竺维达，男，1960年11月7日出生，汉族，户籍地上海市。原告沈颖华与被告竺维达民间借贷纠纷一案，沈颖华于2020年3月19日提起本案诉讼，本院于2020年5月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月9日公开开庭进行审理。原告沈颖华及其委托诉讼代理人穆道彦到庭参加诉讼，被告竺维达经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈颖华向本院提出诉讼请求：判令竺维达返还沈颖华借款本金50,000元，并以50,000元借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付沈颖华自起诉之日起至实际清偿之日止的逾期利息。事实与理由：沈颖华与竺维达系朋友关系。竺维达因饭店生意资金周转困难,向案外人沈某某借款,沈颖华提供担保。2018年1月15日，案外人沈某某要求沈颖华承担保证责任，同日沈颖华向案外人沈某某转账50,000元，以免除竺维达对沈某某所负的相应债务。同日，竺维达向沈颖华出具借条。随后，沈颖华多次向竺维达催讨，竺维达均未予返还，故请求判若所请。竺维达未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年10月6日、2017年10月13日，竺维达向案外人沈某某借款50,000元，沈颖华提供担保。2018年1月15日，沈颖华向案外人沈某某转账50,000元，以清偿竺维达向案外人沈某某的50,000元欠款。同日，竺维达向沈颖华出具借条，表明其向沈颖华借款50,000元，用于还款。上述事实，除沈颖华陈述外，另有沈颖华提供的竺维达向沈颖华出具的借条、竺维达向案外人沈某某出具的借条、案外人沈某某出具的收条、沈颖华向案外人沈某某转账的银行流水明细等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据在案证据可以认定，沈颖华通过代竺维达向案外人沈某某清偿借款的方式，向竺维达出借50,000元，现沈颖华要求竺维达返还借款本金，并支付自起诉之日(2020年3月19日)起至实际清偿之日止的逾期利息，与法无悖，本院予以支持。但根据相关法律规定，逾期利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率(LPR)计付。竺维达经本院公告传唤，未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：一、竺维达于本判决生效之日起十日内返还沈颖华借款本金50,000元；二、竺维达于本判决生效之日起十日内以上述借款本金50,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率(LPR)支付沈颖华自2020年3月19日起至实际清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元(沈颖华已预缴10元)，由竺维达负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王朝莹二〇二〇年十二月十日书记员  张维健附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811民初12220号原告：济宁儒商村镇银行股份有限公司,驻济宁市任城区建设北路34号，统一社会信用代码：9137080005341838XR。法定代表人：陈振勇，董事长。被告：芦鑫华，女，1972年11月13日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。被告：陈兆丰，男，1978年10月29日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：窦爱香，女，1976年8月10日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：孟凡忠，男，1972年2月20日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。被告：孟曌楠，女，1994年4月30日出生，汉族，住四川省双流县。被告：王春兰，女，1977年2月15日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：李玉敏，女，1986年5月29日出生，汉族，住济宁市市中区。被告：济宁市鲁沃商贸有限公司，驻山东省济宁市任城区太白中路8号万佳广场2号楼一单元1003房，统一社会信用代码：91370811766691335W。法定代表人：芦鑫华，总经理。被告：山东易水居装饰工程有限公司，驻山东省济宁市任城区嘉苑小区C座商务楼01单元08层0801号房，统一社会信用代码：91370811MA3CEHL69B。法定代表人：陈兆丰，总经理。原告济宁儒商村镇银行股份有限公司诉被告芦鑫华、陈兆丰、窦爱香、孟凡忠、孟曌楠、王春兰、李玉敏、济宁市鲁沃商贸有限公司、山东易水居装饰工程有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理。原告济宁儒商村镇银行股份有限公司未向本院提供被告陈兆丰、窦爱香的送达地址。经本院告知后，原告济宁儒商村镇银行股份有限公司仍未能在本院宽限期内提供被告陈兆丰、窦爱香的目前送达地址和联系方式。本院认为，原告济宁儒商村镇银行股份有限公司提起本案诉讼，有责任提供被告陈兆丰、窦爱香目前送达地址和联系方式，经本院告知后仍未提供，致使本案诉讼程序无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告济宁儒商村镇银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  钱道习二〇二〇年十二月二十九日书记员  韩海宁
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初5486号 原告：林德辉，男，1981年5月31日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：张国忠，福建融思佳律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张力挺，福建融思佳律师事务所执业律师。 被告：福建天鑫房地产开发有限公司，住所地福清市港头镇港头路锦江花园**楼903，统一社会信用代码91350181553245075G。 法定代表人：王为茂，董事长。 委托诉讼代理人：王为乐，该公司员工。 林德辉向本院提出诉讼请求：1.判令解除林德辉与福建天鑫房地产开发有限公司（以下简称天鑫房产公司）于2014年12月30日签订的合同编号为20130360023的《商品房买卖合同》以及合同编号为20130360024的《商品房买卖合同》；2.判令天鑫房产公司向林德辉返还购房款1753214元；3.判令天鑫房产公司向林德辉支付违约金17532.14元；4.本案诉讼费由天鑫房产公司承担。事实和理由：2014年12月30日，林德辉与天鑫房产公司签订合同编号为20130360023《商品房买卖合同》，约定：由林德辉购买天鑫房产公司开发的位于福清市××镇××路××号楼××层××店面；商品房总价款为855264元；林德辉应当于合同签订当日向天鑫房产公司支付购房首付款435264元，余款由林德辉向天鑫房产公司认可的银行申请按揭贷款；天鑫房产公司应当在2015年12月31日前将符合合同各项约定的商品房交付给林德辉使用；天鑫房产公司交房逾期超过90日后，林德辉有权解除合同，天鑫房产公司应当退还全部已付款，并按林德辉已付款的1%向林德辉支付违约金等。当天，林德辉与天鑫房产公司同时签订合同编号为20130360024《商品房买卖合同》，约定：由林德辉购买天鑫房产公司位于福清市××镇××路××号楼××层××店面；商品房总价为897950元；林德辉应当于合同签订当日向天鑫房产公司支付购房首付款547950元，余款由林德辉向天鑫房产公司认可的银行申请按揭贷款；天鑫房产公司应当在2015年12月31日前将符合合同各项约定的商品房交付给林德辉使用；天鑫房产公司交房逾期超过90日后，林德辉有权解除合同，天鑫房产公司应当退还全部已付款，并按林德辉已付款的1%向林德辉支付违约金等。合同签订后，林德辉依约向天鑫房产公司支付涉案房产的首付款并办理按揭贷款。此后林德辉提前还清涉案房产的全部贷款，并解除房产的抵押。但合同约定交房日期到期后至今天鑫房产公司仍未交付涉案房产。此后林德辉书面通知天鑫房产公司解除合同并要求退还购房款，但天鑫房产公司置之不理。 天鑫房产公司对林德辉所诉事实均无异议，并按原告的诉讼请求签订庭前调解协议。 经查，2015年1月5日16时59分34秒、16时59分52秒，案外人蔡梦如分别向天鑫房产公司银行账户转账497875元（摘要代码为“转账汇款何强1#105”）、547950元（摘要代码为“转账汇款林德辉2#116”），合计1045825元。同日17时51分，天鑫房产公司向案外人福建省长鸿建筑工程有限公司（以下简称长鸿建筑公司）银行账户转账1045825元。 2015年1月6日11时0分9秒，天鑫房产公司向长鸿建筑公司银行转账881535元，同日14时52分35秒长鸿建筑公司向蔡梦如银行账户转账881535元，同日15时26分33秒、15时26分33秒，蔡梦如分别向天鑫房产公司银行账户转账435264元（摘要代码为“林德辉2#115”）、446271元（摘要代码为“郑国光2#108”），合计881535元。 2020年1月6日，蔡梦如向中国农业银行转账209176.39元、251012.02元，提前结清案涉两处店面的按揭贷款。 另查明，案涉店面与相连其他店面隔断墙均被打通整体装修，现已由他人经营超级商场使用。 本院认为，林德辉诉称其与天鑫房产公司签订案涉《商品房买卖合同》并支付首付款后，被告天鑫房产公司至今已逾期四年多仍未按约定交付所购店面，构成违约，其有权解除合同并要求依法支付违约金。但在案涉店面现状已改变且非其本人实际使用情况下，原告仍自愿提前结清按揭贷款，显然不符合正常交易习惯和生活常理。经查，林德辉的购房首付款、提前结清按揭贷款均由蔡梦如支付，而蔡梦如的付款通过长鸿建筑公司居间与天鑫房产公司于付款当日即通过银行转账形成资金交易闭环，且相关当事人、证人又拒不到庭陈述和质证，故原告诉称无证据证实。案涉店面实际已由他人在经营使用，买卖情况存疑且涉及他人利益，原、被告双方虽签订商品房买卖合同，因存在天鑫房产公司借他人之名进行自买自卖的虚假交易以骗取银行贷款的重大嫌疑，根据《中华人民共和国刑法》有关规定，该行为涉嫌骗取贷款罪。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”规定，依法驳回原告的起诉。据此，本院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回林德辉的起诉。 案件受理费20737元退还林德辉。 如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 林爱华 二〇二〇年十二月十日 法官助理 张瑜丹 书 记 员 许承锋
十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0302民初2675号原告：湖北省德龙车桥传动系统有限公司，住所地：十堰经济技术开发区港澳台工业园。法定代表人：武伟，公司总经理。委托诉讼代理人：杨飞，湖北嘉略律师事务所律师。代理权限为：特别授权，代为承认放弃、变更诉讼请求，申请鉴定、出庭、调解，代签法律文书等。被告：龚涛，男，汉族，1971年9月8日出生，住湖北省十堰市茅箭区。原告湖北省德龙车桥传动系统有限公司与被告龚涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，原告湖北省德龙车桥传动系统有限公司一直无法提供被告龚涛的具体联系方式和准确送达地址，本院经查证后仍不能确定被告准确的送达地址，视为被告不明确，依照《中华人民共和国诉讼法》第一百二十一条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百十二条之规定，裁定如下：驳回原告湖北省德龙车桥传动系统有限公司的起诉。案件受理费3224元，退还给原告湖北省德龙车桥传动系统有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  郑隆田人民陪审员  陈冬云人民陪审员  付 娥二〇二〇年十二月十四日书 记 员  张芸阁
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行申1199号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨洪林，男，1968年4月21日出生，汉族，住四川省三台县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都市交通运输局。住所地：四川省成都高新区交子北二路。 法定代表人王翼刚，局长。 再审申请人杨洪林因诉成都市交通运输局（以下简称成都市运输局）行政处罚一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01行终744号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨洪林申请再审称：成都市交通局对其作出成交执罚〔2020〕10600013号《行政处罚决定书》，认定其不服从调派的事实不成立，没有执法人员在现场作出调派；适用《成都市客运出租汽车管理条例》第四十六条第（八）项对杨洪林不服从调派进行处罚不当，处罚程序违法；一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法。请求撤销一、二审判决并撤销处罚决定，提审或指令下级法院再审。 本院认为，成都市交通局在双流国际机场T2航站楼站点前红绿灯斑马线位置处设置了醒目的“此区域禁止上客”交通指示牌，该指示系静态调派，与执法人员现场调动、分派、安排的动态调派，均属于调派。杨洪林称没有执法人员在现场调派，因此其行为不属于不服从调派的情形，系对“调派”理解不全面。杨洪林驾驶出租车在禁止上客区域上客，违反指示牌要求，属于不服从调派的情形。成都市交通局认定其在营运站点不服从调派，并依据《成都市客运出租汽车管理条例》第四十六条第（八）项中关于在营运站点不服从调派的规定对杨洪林进行处罚，认定事实清楚，处罚适当。一审法院引用《双流国际机场客运出租汽车运营服务规范守则》规定是为了对“不服从调派”进行进一步阐述，不影响成都市交通局所作处罚行为的合法性。因此，一审判决驳回杨洪林撤销处罚决定的诉讼请求，二审判决予以维持，并无不当。杨洪林主张的再审事由不成立，本院不予支持。 综上，杨洪林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人杨洪林的再审申请。 审 判 长 吕元华 审 判 员 朱 珠 审 判 员 毛学龙 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 刘晴雯 书 记 员 廖珍珑
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0521执6722号之一 被执行人：柳素红，女，1984年10月24日出生，汉族，住福建省惠安县。 本院在执行被执行人柳素红罚金一案中，依照已经发生法律效力的(2016)闽0521刑初566号刑事判决书向被执行人发出执行通知书,要求柳素红缴纳罚金20000元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在后续执行过程中，发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权恢复执行，被执行人应继续履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  王国梁 二〇二〇年十二月十五日 书记员  朱培阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1720号申请人:北京广谊鑫源建筑设备租赁站，住所地北京市通州区于家务乡于家务村四街303号。经营者：靳松，经理。被申请人:江苏正太建筑劳务有限公司，住所地泰州市姜堰区三水大道888号。法定代表人：韩俊。申请人北京广谊鑫源建筑设备租赁站(以下简称申请人)于2020年12月3日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人江苏正太建筑劳务有限公司名下价值二十五万元的财产。申请人提供相应担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人江苏正太建筑劳务有限公司名下价值二十五万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  石海朝二〇二〇年十二月四日书记员  赵梦娇
吉林省辽源市龙山区人民法院民事判决书（2020）吉0402民初1837号原告：张丽霞，女，1973年8月13日出生，汉族，住辽源市。被告：田国伟，男，1980年1月26日出生，汉族，住辽宁省昌图县。被告：初月，女，1997年2月12日出生，汉族，住四平市。委托诉讼代理人：谭田慧，辽源市龙山区福阳法律服务所法律工作者。原告张丽霞诉被告田国伟、初月买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽霞、被告初月委托诉讼代理人谭田慧到庭参加诉讼，被告田国伟经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张丽霞向本院提出诉讼请求：1.依法请求判令二被告偿还欠款16,478.00元，赔偿利息；2.诉讼费用由二被告承担。庭审过程中，张丽霞明确利息从2017年3月8日开始计算。事实和理由：原告与被告自2017年1月份起即有供需往来，被告打电话，原告按被告要求将蔬菜及时送上门，结算方式为3-5天一周期1月份有按时结账，但自2月份起，被告便欺诈故意隐瞒事实，找借口拖欠菜款。就在3月5日那天原告正常送菜，3月6日被告没要菜说店里线路维修，3月8日原告听同行说该店已关闭，原告去店里查看店内空无一人电话也无法接通，后被告因拖欠工人工资被辽源市南康警署逮捕。此次，在原告的强烈要求下，被告于2018年3月11日打了一张欠条，口头约定一个月给付全款16,478.00元。约定期满后原告曾多次打电话索要欠款，被告均以无钱为由或不接电话，拒绝偿还。故依法起诉至贵院，望人民法院依法公正判决，维护原告的合法权益。初月辩称，原告的起诉第二被告有异议，不符合民事诉讼法规定，第二被告不应是本案被告，是本案重要知情人，法院应当指导原告向第一被告田国伟的花田记国汇精品自助饭店列为共同被告，如果本案欠菜款的事实确定，花田记国汇精品自助饭店的合伙人应与第一被告共同偿还原告菜款，而不是第二被告。原告诉状中陈述给第一被告的饭店送货，第二被告只是采购员，只能证明第二被告收到了菜，才做成成品后利润归第一被告及其经营的饭店，第二被告在本案中不具备被告主体资格。依据民事诉讼法第150条3、4项的规定，第一被告现下落不明，应中止诉讼。请求法院驳回原告对第二被告的诉讼请求。田国伟未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2017年1月起，张丽霞陆续向本市御峰广场四楼花田记国汇精品自助饭店销售蔬菜。2018年3月11日，田国伟、初月给张丽霞出具《欠条》一张，上载明“欠青菜张丽霞菜款16,478.00元（壹万陆仟肆佰柒拾捌元整），如发生纠纷辽源市龙山区法院判决，还款日期2018年9月末之前”。田国伟、初月在欠条上签字并捺手印。后经张丽霞多次索要未果，故诉至本院。上述事实，有《欠条》及当事人陈述在案佐证。本院认为，原、被告口头订立的买卖合同是双方真实意思表示，合法有效。双方均应按诚实信用原则忠实履行合同义务。本案中田国伟、初月欠张丽霞蔬菜款的事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，故对于张丽霞主张田国伟、初月偿还欠款16,478.00元的诉讼请求，本院予以支持。对于张丽霞主张利息的诉讼请求，本院基于双方在欠条中未约定逾期付款违约金及违约金的计算方式，应依照法律规定自逾期还款之日即2018年10月1日起至2019年8月19日止，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算对于初月辩称其仅是采购员不应承担还款责任的意见，因其未提供任何证据证明，本院不予采信。。田国伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对张丽霞的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告田国伟、初月于本判决生效之日起5日内给付原告张丽霞欠款人民币16,478.00元及利息（2018年10月1日起至2019年8月19日止，利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2019年8月20日起至实际付清之日止，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费106.00元，由被告田国伟、初月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 张可 二〇二〇年十二月十六日书记员 丁宁