北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6724号原告：北京科印近代印刷技术有限公司，住所地北京市海淀区翠微路2号院内。统一社会信用代码：91110108101945409M。法定代表人：程传昌，总经理。委托诉讼代理人：朱朝锋，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春杰，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：深圳市富升达科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道宝源路2007号710A。统一社会信用代码：914403007771806373。法定代表人：刘彦妤，总经理。委托诉讼代理人：刘有名，广东广深律师事务所律师。被告：刘彦妤，女，1974年8月1日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。身份证号码：×××。委托诉讼代理人：刘有名，广东广深律师事务所律师。原告北京科印近代印刷技术有限公司（以下简称科印近代公司）诉被告深圳市富升达科技有限公司（以下简称富升达公司）、刘彦妤买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科印近代公司之委托诉讼代理人朱朝锋，被告富升达公司、刘彦妤之共同委托诉讼代理人刘有名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科印近代公司向本院提出诉讼请求：1、判令富升达公司、刘彦妤向科印近代公司给付货款1124001.54元及违约金162043.55元（暂计至2019年11月5日，以1124001.54元为基数，按照年利率5%的标准，自2017年1月1日至实际付清之日止）；二、判令刘彦妤就富升达公司欠付的上述货款及违约金承担连带保证责任；三、本案诉讼费由富升达公司、刘彦妤承担。事实与理由：科印近代公司与富升达公司达成协议，约定科印近代公司销售印刷板材及其他印刷耗材给富升达公司，2014年3月17日，富升达公司与科印近代公司签订《还款协议》，承诺分三年将拖欠的货款付清，并由刘彦妤承担连带担保责任，但富升达公司未完全履行承诺。按照富升达公司向科印近代公司出具的《货款确认单》，截至2019年11月5日富升达公司尚欠科印近代公司货款1124001.54元，故诉至法院。富升达公司、刘彦妤辩称，本案已经经过法定诉讼时效，应依法驳回科印近代公司的诉讼请求。还款协议并非保证合同，签约人只有科印近代公司及富升达公司，刘彦妤没有以保证人身份签字，没有承担连带保证责任的真实意愿，不应当承担连带保障责任。科印近代公司及富升达公司没有列出保证人，在还款协议第4、5条也只提及双方当事人，没有涉及刘彦妤，刘彦妤签字栏是空白，还款协议第3条是科印近代公司单方制作的，在授权代表必须签字处刘彦妤是以法定代表人身份签字，属于职务行为，并非其本人的担保意愿。即使还款协议保证条款成立，到本案起诉之日已经经过保证期间时效，保证期间在2018年12月31日已届满。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：诉讼过程中，刘彦妤认可刘小平系其曾用名，其一直为富升达公司法定代表人。科印近代公司（甲方）与富升达公司（乙方）于2011年5月28日签订《销售合同》，甲方委托乙方销售“星光”PS版、CTP版及其他印刷耗材等产品。主要约定：甲方作为供应商，乙方作为经销商，乙方长期代销甲方印刷耗材，乙方每次向甲方购货的货物名称、型号、规格、单价由甲方写在发货单上，每次购货的货款按实际购货的数量乘以货物的单价计算，并将货物金额在发货单或货款确认单上写明，总货款为每次购货款的总和…付款期限和方式：乙方应在甲方发货之日起90天内以电汇方式给付甲方当次的产品价款，产品价款数额以《发货单》或发票为准…甲方违约责任：甲方在生产正常的情况下，若收到乙方采购单并书面回复后，未按书面承诺的时间交货，每逾期一日，甲方需向乙方支付逾期部分货款万分之八违约金。乙方的违约责任：乙方不得以任何理由克扣或拖欠甲方货款，乙方应当按照约定的时间及时向甲方支付货款，如乙方未能按约定时间付款，每延期付款一日，需向甲方支付延期部分货款的万分之八的违约金。如乙方逾期付款超过30天，甲方有权单方终止本合同，并要求乙方一次性结清全部已收货物的货款，同时乙方需按上述规定支付违约金…本合同自甲乙双方盖章或签字后生效，合同有效期为3年（即2011年5月28日起至2014年5月27日止）…。科印近代公司（甲方）与富升达公司（乙方）、保证人刘小平（丙方）、保证人魏剑（丁方）于2012年7月签订《担保合同》，就丙、丁两方为乙方购买甲方CTP、PS及CTCP版及其他印刷耗材等产品已经和可能向甲方所欠的债务提供连带担保事宜达成协议并约定保证期限自2012年6月1日始至2016年5月26日止。自2012年7月10日至2013年6月25日期间，科印近代公司与富升达公司多次对账并形成《货款确认单》，其中载明“截止到2013年6月25日，科印近代公司应收货款1880006.3元…”,富升达公司予以盖章确认。科印近代公司（甲方）与富升达公司（乙方）于2014年3月17日签订《还款协议》，约定“为妥善解决富升达公司拖欠科印近代公司货款一事，乙方作出如下还款计划：一、截止到2014年3月10日，乙方欠甲方货款共计1577677.67元…甲方给予乙方总货款八折的优惠，优惠后乙方应归还甲方货款1262142.14元；二、乙方承诺将分3年给付拖欠甲方的货款…2014年共计归还甲方总货款40%，2015年共计归还甲方总货款30%，2016年共计归还甲方总货款30%…三、如果乙方未能按照上述约定日期履行还款义务，甲方给予乙方的总货款优惠将取消，按照优惠前的总货款1577677.67元支付甲方，且刘小平同意承担以上货款的连带担保责任，直至甲方收到上述全部货款…”,该协议落款处甲方科印近代公司盖章，乙方富升达公司盖章并有刘小平作为授权代表签字，保证人一栏刘小平未签字。富升达公司于2015年12月7日再次出具货款确认单，载明“截止到2015年12月3日，科印近代公司应收货款金额为1153948.61元”。诉讼过程中，科印近代公司主张因富升达公司于2015年12月后清偿了部分货款，经核算，现欠付货款金额为1124001.54元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应恪守履行己方义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，不能提供证据的应承担不利后果。科印近代公司与富升达公司因买卖印刷耗材所达成的《销售合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据本案已查明的事实，双方就欠付货款的金额多次进行确认并就分期还款进行约定，签订了《还款协议》，足以认定富升达公司欠付科印近代公司货款的事实，就欠款金额，富升达公司未提出相反证据推翻科印近代公司的主张，故本院就科印近代公司要求富升达公司支付货款1124001.54元的诉讼请求，予以支持。富升达公司未及时向科印近代公司支付货款，势必给科印近代公司造成经济损失，应承担相应的违约责任，现科印近代公司按照年利率5%的标准计算违约金，未超出法律允许的范围，本院予以支持。富升达公司另抗辩称科印近代公司的起诉已超过诉讼时效，但从科印近代公司向本院递交起诉材料，行使诉讼权利的时间来看，其并未超出三年的诉讼时效期间，科印近代公司并未怠于行使权利，故富升达公司的该项抗辩意见，本院不予采信。就刘彦妤是否应就富升达公司所欠货款及违约金承担连带保证责任一节，本院认为，首先，刘彦妤所签订的《担保合同》中已明确约定保证期间自2012年6月1日至2016年5月26日止，在该保证期间内，科印近代公司未举证证明其在保证期间届满前要求保证人刘彦妤承担保证责任，故刘彦妤不再依据《担保合同》承担保证责任。其次，就科印近代公司依据《还款协议》中第三条的约定要求刘彦妤承担连带保证责任，本院认为，刘彦妤在签署该协议时仅在乙方公司授权代表一栏中签字，系作为富升达公司的法定代表人履行职务的行为，刘彦妤作为个人并未在保证人一栏签字，故不能表明其个人有承担保证责任的意愿。有鉴于此，科印近代公司要求刘彦妤承担富升达公司欠付款项的连带保证责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、深圳市富升达科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京科印近代印刷技术有限公司货款1124001.54元及违约金（以1124001.54元为基数，自2017年1月1日起按照年利率5%的标准计算至实际付清之日止）；二、驳回北京科印近代印刷技术有限公司的其他诉讼请求。如果深圳市富升达科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8153元（北京科印近代印刷技术有限公司已预交16306元，本院退还8153元），由深圳市富升达科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京科印近代印刷技术有限公司自愿承担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 梁 珊二〇二〇年十二月二日书记员 甄艺艺