wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3684号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地：江苏省盐城市。负责人：孙磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：李燕如，广东尚义律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗秋琼，广东大观律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏亿安物流有限公司，住所地：江苏省盐城市大丰区常州高新区。法定代表人：陈长锁，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴跃兵，盐城市大丰区大丰港法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：练霏菲，盐城市大丰区大丰港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市珠江支公司，住所地：广东省广州市天河区。负责人：陈胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：王怡，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：富裕县万顺运输车队，经营场所：黑龙江省富裕县。经营者：周名焕。被上诉人（原审被告）：张可，男，住江苏省盐城市大丰市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称平安保险盐城支公司）、江苏亿安物流有限公司（以下简称亿安物流）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市珠江支公司（以下简称中华联合财保珠江支公司）、富裕县万顺运输车队（以下简称万顺车队）、张可保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初1920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理，于2020年7月6日作出（2020）粤1881民初1920号民事判决：（一）限中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿中华联合财产保险股份有限公司广州市珠江支公司财产损失550100元；（二）限江苏亿安物流有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿中华联合财产保险股份有限公司广州市珠江支公司财产损失422884.02元；（三）驳回中华联合财产保险股份有限公司广州市珠江支公司的其他诉讼请求。本案诉讼费6764.92元，由中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司承担3500元，江苏亿安物流有限公司承担3264.92元。平安保险盐城支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审第一项判决，改判平安保险盐城支公司无需在商业险限额范围内承担赔偿责任；2、由中华联合财保珠江支公司、万顺车队、张可承担全部诉讼费用。主要事实和理由：（一）本案驾驶人张可对事故发生不负责任，原审判决平安保险盐城支公司在商业险有责限额范围内承担赔偿责任错误。本次事故经交警认定属于意外事故，即驾驶人张可无责。根据《机动车综合商业保险条款2014版》第22条和第23条的规定，平安保险盐城支公司在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任。（二）本案是侵权责任赔偿，本案驾驶人无责，即不存在过错责任，无需对第三者承担赔偿责任，商业险仅对有过错情形下承担保险赔偿贡任。（三）本次事故仅应由交强险之无责财产损失赔偿限额100元范围内承担赔偿责任。亿安物流上诉请求：1、依法撤销一审判决，判决驳回中华联合财保珠江支公司对亿安物流的全部诉讼请求或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由中华联合财保珠江支公司承担。主要事实和理由：2016年12月23日5时40分，张可驾驶苏J*****号重型半挂牵引车（牵引悬挂黑B****挂号半挂车）沿广乐高速公路由南往北行驶至北行185KM路段时，车辆起火燃烧，造成车辆、货物及公路设施损坏的事故。事故发生，亿安物流及张可从未收到过任何单位提出过对公路损失的赔偿。中华联合财保珠江支公司提供的证据证明，事故发生当天广东省公路管理局就确定路产损失为1052350元，其陈述向张可告知，但未能提供证据证明，中华联合财保珠江支公司在2018年06月08日理赔后，也未向亿安物流或者张可告知，更未提出追偿，直到2020年04月15日才提起诉讼，至此距离事故发生之日已经3年零4个多月，已过法定诉讼时效。本案的诉讼时效应当从保险事故发生之日开始计算，一审法院认为诉讼时效自2018年06月05日起算错误。中华联合财保珠江支公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。万顺车队、张可经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。本院经审理认为，各方在二审中争议焦点为本案起诉是否超过诉讼时效及平安保险盐城支公司是否应在商业第三者责任险范围内承担责任。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于本案是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条规定：“保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算”。本案中，中华联合财保珠江支公司与广乐高速公司在2018年6月5日签订《权益转让书》，取得代位求偿权，故根据上述司法解释的规定，一审认定本案的诉讼时效自2018年6月5日起算，并无不当。故至2020年4月15日中华联合财保珠江支公司提起本案诉讼时未超过诉讼时效。关于平安保险盐城支公司是否应在商业第三者责任险范围内承担责任的问题。本案中，虽然公安机关交通管理部门认定涉案事故属于交通意外事故，但交通事故认定书是公安机关处理交通事故，做出行政决定所依据的主要证据，虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于交通事故认定与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别，同时，交通事故责任也不等同于民事法律赔偿责任，因此，民事侵权赔偿责任的分配不应当单纯以交通事故责任认定书认定的交通事故责任划分来确定，而应当从损害行为、损害后果与后果之间的因果关系及主观方面的过错程度等方面综合考虑。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一规定：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”本案中，张可驾驶具有安全隐患的车辆驶入高速公路，主观上具有过失。张可的不当行为与损害事实的发生存在因果关系，其主观上亦存在一定过失，张可系亿安物流雇用的司机，案发时正在履行职务，因此涉案事故的法律后果应当由亿安物流负担。平安保险盐城支公司认为案涉事故系交通意外事故，张可在事故发生时无过错，主张在商业第三者责任险范围内不承担保险责任，是对民法上“过错”含义的片面理解，平安保险盐城支公司应在商业第三者责任险限额范围内承担保险责任。上所述，上诉人平安保险盐城支公司、亿安物流的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合共22829.84元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担9300元，由上诉人江苏亿安物流有限公司负担13529.84元。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 王 凯审 判 员 林士嵛二〇二〇年十二月三日法官助理 刘艳兰书 记 员 李慧玲
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1123民初1068号 原告：桂林银行股份有限公司贺州支行，住所地贺州市八步区建设东路178号。统一社会信用代码：914511026976440590。 负责人：冯军，该支行行长。 委托诉讼代理人：余涵，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凯，广西众望律师事务所律师实习律师。 被告：林运涛，男，1977年5月15日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 原告桂林银行股份有限公司贺州支行（以下简称桂林银行贺州支行）与被告林运涛信用卡纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂林银行贺州支行的委托诉讼代理人余涵，被告林运涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂林银行贺州支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金19979.82元，逾期还款违约金20562.17元及暂计至2020年10月18日的利息10279.57元，以上共计50821.56元，并支付逾期利息（利息计付：以19979.82元为基数，从2020年10月19日起按日万分之五计算至本金清偿之日止）；2.本案诉讼费、前期律师费400元，由被告承担。事实和理由：2016年5月9日，被告向原告申办桂林银行漓江信用卡，并签名确认愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。原告根据被告的申请，向被告发放了卡号为62×××13的桂林银行漓江信用卡，信用额度为20000元。被告持有桂林银行漓江信用卡后进行持卡消费，起初还能按时偿还，后来出现逾期，经多次催讨仍未归还。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。 被告林运涛辩称，本人透支信用卡本金19979.82元是事实，因受疫情影响，从去年开始被告资金周转困难，现暂时没有能力偿还这笔欠款。原告要求被告支付的利息以及违约金过高，希望原告予以减免。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据：桂林银行漓江信用卡申请表、账户信息统计表、贷记卡对账单、委托代理合同等。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条和第七十条的规定，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年5月9日，被告向原告申办桂林银行漓江信用卡，根据被告的申请，原告向被告发放了卡号为62×××13的桂林银行漓江信用卡，信用额度为20000元。领取信用卡后被告进行持卡消费，起初能按时归还本息，但2018年7月18日之后开始出现逾期。现经原告核算，至2020年10月18日，被告已拖欠本金19979.82元、违约金20562.17元及利息10279.57元，原告多次催收未果，遂诉至本院。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告向原告申办信用卡，经原告审核发放信用卡后，即应按照信用卡章程、信用卡领用合约的各项约定，在使用信用卡后于约定的还款期限及时还款。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告诉请被告归还其透支本金及逾期还款违约金、利息的理由正当，但由于利息约定计收复利，逾期还款违约金、利息及复利叠加总和过高，本院从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，酌情予以调整，确定按2020年10月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍15.4%计付。 关于律师费的问题。领用合约对律师费用的承担已经明确约定由被告承担，现原告为催收欠款已经实际支付律师费用400元,故对原告该项诉请,本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告林运涛应归还原告桂林银行股份有限公司贺州支行信用卡欠款本金19979.82元； 二、被告林运涛应支付原告桂林银行股份有限公司贺州支行自2018年7月18日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（以本金人民币19979.82元为基数《桂林银行“漓江信用卡”章程》、《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率15.4%）； 三、被告林运涛应向原告桂林银行股份有限公司贺州支行支付律师费用400元。 上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费992元，减半收取496元，由被告林运涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 胡维栋 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 何宜轩 书 记 员 唐日朝
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2999号之一 申请执行人：叶雪梅，女，1968年4月24日出生，汉族,住四川省攀枝花市东区。 被执行人：四川暨阳置业有限公司，住所地四川省德阳市区泰山北路三段385号，统一社会信用代码915106005632598689。 法定代表人：严世国，该公司总经理。 本院在执行叶雪梅与四川暨阳置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，德阳市旌阳区人民法院作出的(2020)川0603民初1917号民事判决书,已发生法律效力，申请执行人叶雪梅于2020年11月16日向本院申请执行。 本案申请执行标的22655.19元及迟延履行金等,至2020年12月申请执行人均未受偿。本院在执行中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，通过总对总查控系统、实地调查等方式对被执行人的银行债券、互联网银行、公积金、车辆及不动产等财产信息进行查询。查封了被执行人名下车位60个（尚不具备处置条件）,现申请执行人与被执行人就本案正在协商处置过程中,本院已对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 肖 忠 炜 审判员 罗   虎 审判员 罗   晖 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 张剑（代）
吉林省吉林市昌邑区人民法院   民事裁定书   （2020）吉0202民初4062号   原告：沙某，住吉林市。   被告：王某，住吉林市。   被告：绳某，住吉林市。   原告沙某诉被告王某、绳某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日受理，原告于2020年12月25日向本院提交书面撤诉申请。   本院认为，原告沙某自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告沙某撤回起诉。   案件受理费620元，免于收取。   审判员 林 杰     二〇二〇年十二月二十五日   书记员 牟雪佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初23965号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：贾新宇，男，1980年4月24日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告贾新宇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人赵曦到庭参加诉讼。被告贾新宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.贾新宇立即偿还借款本金14669.99元及利息915.75元、逾期罚息13818.68元、逾期滞纳费2797.7元、账户管理费957元（截至2020年3月17日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费共18489.13元；自2020年3月18日起至本息实际清偿日止的逾期罚息及逾期滞纳费，按贾新宇签署的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款申请书》及贷款条款约定的标准计算）;2.贾新宇承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2015年2月9日，贾新宇因消费向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款申请书及贷款条款，约定北银公司向贾新宇发放金额为30000元、期限为24个月、月利率为10‰、等额本息还款、账户管理费每月收取贷款金额的0.29%；若贾新宇逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向贾新宇发放贷款。贾新宇在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。贾新宇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月9日，贾新宇以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》（以下简称《申请书》）。约定贾新宇向北银公司申请贷款30000元，用途为消费，期限24个月，年利率12%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。贾新宇指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《申请书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《申请书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。放款日期和还款计划以北银公司系统记载为准。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）按日加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；贷款到期、提前还款或贷款被北银公司依约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用/其他应付款项的，贷款将继续按月记账；申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费；账户管理费为固定金额，不因任何原因而减免，申请人提前还款或北银公司提前收贷时，申请人应在提前还款日或提前收贷日补足尚未付清的全部剩余账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，没有按期足额偿还任一期的贷款本金、利息及/或其他应付款项的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金并承担损失责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。同日，贾新宇签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2015年2月17日，北银公司向贾新宇指定账户发放贷款30000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的月利率为10‰，到期日为2017年2月17日。北银公司还提交了北京银行放款流水，其中向贾新宇放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，贾新宇未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2020年3月17日，贾新宇尚欠借款本金14669.99元、利息915.75元、逾期罚息13818.68元、逾期滞纳费2797.7元、账户管理费957元未还。账户管理费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息及逾期滞纳费，其他费用不再计算。2020年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，贾新宇与北银公司签署《申请书》系双方当事人的真实意思表示，且《申请书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《申请书》签署后，北银公司依约发放了贷款，贾新宇收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求贾新宇偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。但由于上述借款期满后逾期罚息和逾期滞纳费的计算标准违反了相关法律规定，本院酌情予以调整。贾新宇经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、贾新宇于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金14669.99元、利息915.75元、账户管理费957元、逾期滞纳费及逾期罚息（截至2020年3月17日的逾期滞纳费和逾期罚息，按北银消费金融有限公司还款台账记载的数额为准，自2020年3月18日起至借款本息实际清偿之日止的逾期罚息及逾期滞纳费，合计按年利率24%标准计算）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果贾新宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元，北银消费金融有限公司已预交，由贾新宇负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费520元，北银消费金融有限公司已预交，由贾新宇负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月十日书记员  曾 新
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1123民初1040号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司逊克县支行，地址逊克县国防街。 法定代表人：赵起，男，职务：行长。 委托诉讼代理人：袁明，银行职工。 被告：高永军,男，1973年12月1日出生，满族，研究生，企业职工，现住逊克农场和兴小区。 被告：陈宇，女，1974男6月3日出生，现住逊克农场和兴小区。（未到庭）。 被告：赵波，男，1974年8月21日出生，满族，大专文化，农民，现住逊克农场和平小区。 被告：高永杰，女，1960年1月1日出生，现住逊克农场。（未到庭）。 被告：杨朋和，男，1957年3月21日出生，逊克农场。（未到庭）。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司逊克县支行（以下简称邮政储蓄银行）因与被告高永军、陈宇、赵波、高永杰、杨朋和借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司逊克县支行的委托诉讼代理人袁明、被告赵波、高永军到庭参加诉讼，被告陈宇、高永杰、杨朋和经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司逊克县支行向本院提出诉讼请求:1.要求被告高永军、陈宇偿还剩余本金300,000.00元，利息46,731.68元，本息合计346,731.68元，并支付起诉日至贷款结清日产生的利息及罚息，罚息按照12.87%计算。2.要求赵波、高永杰、杨朋和承担连带保证责任。3.要求被告承担诉讼费用。 事实与理由:2019年2月13日被告高永军、陈宇以承包土地为由在原告处申请贷款300,000.00元的农户小额贷款，于2019年3月5日在原告业务室签订合同，将贷款发放高永军在原告处开办的银行账户，账户为62179926100********，贷款期限为12个月，还款方式一次性还本付息法，赵波、高永杰、杨朋和承担连带保证责任，2020年3月5日本期贷款到期后，被告高永军、陈宇未按时归还原告贷款，已违约无还款意愿，因此原告向法院提起诉讼。 高永军辩称，对借款本金及利息均没有异议。 被告赵波辩称，担保了，对本金及利息没有异议。 被告陈宇、高永杰、杨朋和未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和抗辩证据。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 一、营业执照、法定代表人身份证明、法人代表身份证复印件，证明原告具有诉讼主体资格。 二、小额贷款借款合同复印件一份、小额贷款保证合同复印件二份、个人贷款借据复印件一份，证明被告高永军、陈宇在原告处贷款的金额、期限、时间、利率、还款方式，被告赵波、高永杰、杨朋和承担连带保证责任。 三、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单复印件一份，证明原告将钱打到了被告高永军的账户内。 对原告提供的上述证据，被告赵波、高永军对证据未提出异议，被告陈宇、高永杰、杨朋和未出庭视为其放弃质证权利。 对于以上证据本院认定如下：一、原告提供的双方当事人的证件，证明了当事人的信息，本院予以采信。二、借款合同及借据明确记载了借款金额，借款期限及约定的利息、罚息，还款方式，被告在借款人处签字捺手印，该债权债务关系成立，本院予以采信。小额贷款保证合同能够证明被告赵波、高永杰、杨朋和承担连带保证责任的情况，且其均在保证合同上签字，故本院予以采信。三、放款单能够证明被告高永军已收到借款，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月5日邮政储蓄银行与高永军、陈宇签订了《小额贷款借款合同》，合同约定高永军在邮政储蓄银行贷款300,000.00元，贷款期限为2019年3月5日起至2020年3月5日止，执行年利率9.9%，逾期利率12.87%，还款方式为一次性还本付息。2019年3月5日原告与被告签订了个人贷款借据，邮政储蓄银行将贷款发放到高永军在原告处开办的银行账户，账户为62179926100********，高永军在借款人处签字捺手印、陈宇在共同借款人处签字捺手印。2019年3月5日邮政储蓄银行与被告赵波、高永杰、杨朋和签订了《小额贷款保证合同》，并在保证人处签字捺手印。2020年3月5日贷款到期后，高永军、陈宇未按时偿还借款。邮政储蓄银行诉至法院，要求高永军、陈宇偿还原告贷款本金、利息及产生的罚息，要求赵波、高永杰、杨朋和承担连带保证责任。 本院认为，2019年3月5日邮政储蓄银行与高永军、陈宇签订的《小额贷款借款合同》，系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，双方当事人应该按照约定履行己方义务。被告高永军、陈宇在2020年3月5日贷款到期后，未履行自己的还款义务，故对邮政储蓄银行要求被告高永军、陈宇偿还贷款本金及相应利息、罚息的诉讼请求予以支持，对原告要求利息给付到贷款本金结清为止的诉讼请求予以支持。被告赵波、高永杰、杨朋和与原告签订了《小额贷款保证合同》，自愿为该笔贷款提供担保，合同中约定保证方式为连带责任保证，保证期间为自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，邮政储蓄银行于2020年9月11日诉至本院未超过保证期间，故对原告要求赵波、高永杰、杨朋和履行保证责任的诉讼请求予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高永军、陈宇于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司逊克县支行借款本金300,000.00元及利息46,731.68元（2019年3月5日至2020年3月5日的利息按照年利率9.9%计算，2020年3月5日至2020年9月11日的利息按照逾期年利率12.87%计算），本息合计346,731.68元。2020年9月11日后的利息继续按年利率12.87%计算，计算至结清贷款本金之日止。 二、被告赵波、高永杰、杨朋和对上列款项承担连带保证责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3,250.00元由被告高永军、陈宇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。 审判员  卜晓丹 二〇二〇年十二月九日 书记员  晁明珠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初27396号原告:李俊男，男，1995年5月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李晓敏，北京市大安律师事务所律师。被告：多尔克司食品集团股份有限公司，住所地河南省焦作市武陟县北郭乡黄河滩区。法定代表人：戴士伟。被告：戴士伟，男，1980年6月12日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被告：年永安，男，1968年2月8日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。被告：河南鑫融基金控股份有限公司，住所地河南省洛阳市涧**中州西路**院****西侧。法定代表人：年永安。被告：洛阳金鑫集团有限公司，，住所地河南省洛阳市涧**中州西路**院****东侧法定代表人：年永民。本院在审理原告李俊男与被告多尔克司食品集团股份有限公司、戴士伟、年永安、河南鑫融基金控股份有限公司、洛阳金鑫集团有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2020年12月8日向李俊男发放诉讼费交款通知书，该通知书上写明：“请于2020年12月15日前（含当日）交费，逾期按自动撤诉处理”。李俊男在收到法院诉讼费交款通知书之后，逾期未缴纳诉讼费。本院认为，原告李俊男未按期交纳案件受理费，依照现行法律的有关规定，本院对于李俊男的起诉，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的通知》第二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案按原告李俊男自动撤诉处理。审判员 陈 慧二〇二〇年十二月十七日书记员 刘新颖
福建省泉州市泉港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0505执2747号之一 申请执行人：黄惠瑛，女，1979年6月28日出生，汉族，住泉州市泉港区。 被执行人：林成妹，女，1989年11月10日出生，汉族，住泉州市泉港区。 被执行人：陈燕玉，女，1969年9月13日出生，汉族，住泉州市泉港区。 本院在执行申请执行人黄惠瑛与被执行人林成妹、陈燕玉民间借贷纠纷一案中，于2020年12月1日向被执行人林成妹、陈燕玉发出执行通知书与报告财产令，责令其自动履行生效法律文书所确定的义务并据实报告财产，但其未履行。本院于2020年12月22日扣划被执行人陈燕玉银行存款1254.31元，并于12月25日发放给申请执行人黄惠瑛。经执行调查，本院未发现被执行人林成妹、陈燕玉的去向及其他可供执行的财产。本院已对被执行人林成妹、陈燕玉限制高消费。申请执行人黄惠瑛同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄旭辉 审判员  欧建平 审判员  林育群 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  苏迎黎 附注：引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省商丘市睢阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1403刑初612号公诉机关商丘市睢阳区人民检察院。被告人杨某某，男，1982年8月14日出生，汉族，山东省菏泽市人，高中文化，无业,住河南省商丘市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年3月24日被商丘市公安局新城分局监视居住，2020年9月19日被逮捕。辩护人刘迪，河南圣璞律师事务所律师。商丘市睢阳区人民检察院以商睢一部刑诉（2020）348号起诉书，指控被告人杨某某犯寻衅滋事罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成简易合议庭，公开开庭审理了本案。商丘市睢阳区人民检察院指派检察员陈世江、乔凤梅出庭支持公诉。被告人杨某某及辩护人刘迪到庭参加诉讼，现已审理终结。商丘市睢阳区人民检察院指控，2016年12月14日21时许，被告人杨某某伙同杨剑、姜明超、李亚新（三人已判刑）等人在商丘市睢阳区归德路与工贸路交叉口路西角涮羊肚饭店门口因偶发纠纷，被告人杨某某、杨剑等人持伸缩棍、刀殴打被害人李某、刘某。经鉴定，李某左眼挫伤构成轻微伤，体表创口长度构成轻微伤；刘某手部创口长度构成轻微伤，左手小指指深、浅屈肌腱断裂构成轻微伤；刘某左手损伤愈合后功能丧失程度构成轻伤二级。被告人杨某某于2020年3月24日投案自首，并与被害人李某、刘某达成和解。被告人杨某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签属具结书，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人杨某某随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控罪名成立。被告人杨某某系共同犯罪，被告人杨某某主动投案，并能如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人杨某某已赔偿被害人，取得被害人谅解，且认罪认罚并签属认罪认罚具结书，可从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人杨某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月19日起至2021年5月18日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  徐明立审判员  杭德领审判员  王建场二〇二〇年十二月十六日书记员  吴 博
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽06民终3337号 上诉人（原审原告）：高文强，男，1971年5月31日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：王坤田，福建朗马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈泽艺，福建朗马律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省泷澄建筑工业有限公司，住所地福建省龙海市浮宫镇圳兴路，统一社会信用代码91350681MA32U24N73。 法定代表人：郑志勇，总经理。 上诉人高文强因与被上诉人福建省泷澄建筑工业有限公司合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2020）闽0681民初3769号之四民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，高文强以与福建省泷澄建筑工业有限公司要进行庭外和解为由向本院申请撤回上诉。 本院认为，高文强在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许高文强撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郑通斌 审 判 员 郭兰君 审 判 员 周志梅 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 林志杰 书 记 员 郑敏辉
安徽省六安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖15刑终304号 原公诉机关霍邱县人民检察院。 上诉人（原审被告人）朱辉，男，汉族，1992年4月8日出生于安徽省霍邱县，高中文化，商贩，住霍邱县。2020年7月9日因涉嫌犯寻衅滋事罪被霍邱县公安局决定刑事拘留，同年7月13日经霍邱县人民检察院批准，同日被霍邱县公安局执行逮捕。现羁押于霍邱县看守所。 霍邱县人民法院审理霍邱县人民检察院起诉指控原审被告人朱辉犯寻衅滋事罪一案，于2020年11月9日作出（2020）皖1522刑初348号刑事判决。原审被告人朱辉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明： 一、2015年8月的一天，朱某帮其朋友汪某向秦某1借一万元高利贷，汪某未及时偿还本息。2015年9月1日18时许，被告人朱辉伙同秦某1、秦某2（均另案处理）持铁链、甩棍在霍邱县“宜居装饰”店对朱某殴打逼债，致朱某手受伤。经霍邱县公安局法医鉴定：朱某手伤情构成轻微伤。 二、2015年五六月份，陈某1因赌博向秦某1借几万元高利贷，秦某1将本息累加，陈某1偿还部分款项后无力偿还。同年7月的一天晚上，秦某1以扣车方式向陈某1逼债，陈某1的父亲陈某2出面担保，秦某1才下车离开。2015年8月27日中午，秦某1打电话威胁要给陈某2家送花圈，后秦某1伙同秦某2带铁链到陈某2家锁门，陈某2在制止过程中与秦某1、秦某2发生互殴，陈某2面部被打伤。秦某1仍未罢休，返家后纠集被告人朱辉及秦某2、周某（另案处理）、秦某3，携带砍刀和棒球棍再次来到陈某2家滋事，秦某1持棒球棍、秦某2持砍刀与陈某2对峙、周某与对方争吵，因秦某3发现陈某2妻子王某系其同学，秦某1等人方才停止滋事行为。事后秦某1给陈某2赔礼道歉，支付医药费私了此事。 原审法院依据相关书证、鉴定意见、被害人陈述、证人证言、被告人供述等证据认定上述事实后认为，被告人朱辉伙同他人，随意殴打他人，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。朱辉与他人共同犯罪中，作用相当，不分主从。朱辉如实供述自己罪行，愿意接受处罚，予以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（四）项之规定，判决：被告人朱辉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。 朱辉上诉称其没有持凶器，属从犯，原判量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚。 朱辉的辩护人提出与朱辉上诉理由基本相同的辩护意见。 经审理查明：朱辉伙同他人寻衅滋事的事实，已被一审判决书所列各项证据证实，且所列证据均经一审庭审举证、质证，并能相互印证，本院予以确认。 本院认为：朱辉在秦某1的纠集下,与秦某1等人持械共同殴打他人,情节恶劣，朱辉的行为构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，朱辉行为主动，系主犯。原判根据朱辉的犯罪事实、情节及社会危害程度依法判决，量刑适当。朱辉称原判量刑过重的上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 艳 审判员 王 欣 审判员 王世春 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理程冉 书记员金婉 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判; ……
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20162号原告：北京文仪伟业家具有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：孙立新，执行董事。委托诉讼代理人：王梦娟，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：北京国美智慧城科技有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：陈萍。原告北京文仪伟业家具有限公司（以下简称文仪公司）与被告北京国美智慧城科技有限公司（以下简称国美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，文仪公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中文仪公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京文仪伟业家具有限公司撤诉。审判员  梁睿诗二〇二〇年十二月二十九日书记员  郭思雨
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0224民初1248号原告石玉芳，男，1955年2月28日出生，住所地泰来县。委托诉讼代理人杨平平，黑龙江之信律师事务所律师。被告王艳春，男，1975年7月16日出生，住所地泰来县。被告渤海财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆西路8号院3号楼6层。法定代表人陈秋泽，职务，总经理。委托诉讼代理人孙江涛,该公司理赔部人伤法务。原告石玉芳诉被告被告王艳春、渤海财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理。由原告申请并经本院委托进行相关司法鉴定后，依法由审判员刘晖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石玉芳及其委托诉讼代理人杨平平、被告王艳春到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石玉芳向本院提出诉讼请求：请求判令被告保险公司赔偿原告医疗等费用合计92520.36元；二、由被告王艳春赔偿原告24392.59元；三、鉴定费及鉴定检查费4620.00元、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月27日，王艳春驾驶小型轿车与石玉芳驾驶的摩托车相撞，致原告受伤，两车受损。石玉芳被送至泰来县人民医院住院治疗。交警部门责任认定，王艳春负主要责任，石玉芳负次要责任。王艳春的小型轿车在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。所以石玉芳要求保险公司在交强险范围内赔偿，超过交强险部分由王艳春按照70%的比例赔偿。王艳春辩称，对原告主张的事实及诉讼请求数额均没有异议。保险公司辩称：我公司在证据齐全且真实有效的前提下在机动车强制保险分项限额内承担赔偿责任，如保车驾驶员存在无证或醉酒情形，我司不同意承担赔偿责任。对于原告诉求，请法院按照2019年黑龙江省全省分行业城镇标准依法判决，涉及案件诉讼费及其它间接费用不在保险承保范围内。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。庭审中原告就其主张出示了道路交通事故认定书、泰来县人民医院诊断书、住院病案、门诊票据及住院票据、江桥蒙古族镇江安社区出具的证明、护理人石宝君、石宝斌身份证复印件、修车发票和修车清单、鉴定费票据和鉴定检查费票据等。经质证，被告王艳春对以上证据均无异议。被告王艳春未出示证据。被告保险公司对原告所举上述证据未发表质证意见亦未举证。经审查，原告所举证据可以证明双方当事人事故责任、治疗费用支出和伤后情况，具备真实性、合法性和关联性，可以形成完整的证据链，应予采信。根据以上认证意见和双方当庭陈述，可认定本案如下法律事实：2019年3月27日18时40分，被告王艳春驾驶黑Ｅ×××××号别克牌小型轿车由北向南行驶至泰来县江桥镇神和火锅店门前公路向左转弯时，与由南向北行驶的原告石玉芳驾驶的钱江牌两轮摩托车相撞，事故造成石玉芳受伤，两车不同程度损坏的结果。事故发生后，原告石玉芳于当日被送往泰来县人民医院进行治疗，确诊为“左胫腓骨下段粉碎性骨折伴腓浅神经挫伤”，住院治疗16天。经泰来县公安局交通管理大队事故认定，“王艳春负事故的主要责任，石玉芳负事故的次要责任”。诉讼后经原告石玉芳申请，本院委托司法鉴定，鉴定意见为“一、被鉴定人石玉芳评定为十级伤残，二、治疗终结时间为三个月，自受伤日开始计算。三、误工损失日为伤后180日；伤后60日内需护理，住院期间需2人护理，之后需1人护理；内固定物取出手术期间增加护理期7-10日，需1人护理；伤后60日内需增补营养。四、二次手术费用约需人民币捌仟元”。现原告诉讼来院，请求支持前述诉讼请求。另查明，黑Ｅ×××××号别克牌小型轿车在保险公司投保有交强险，本案事故发生在保险期间内。本院认为，公民的健康权和合法财产受法律保护。本案中，被告王艳春驾车与原告石玉芳发生交通事故，致原告受伤和车辆受损，交管部门认定被告承担事故的主要责任，其应赔偿原告相关经济损失。其在保险公司投保了交强险且在保险期间内，故原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内赔付，不足部分由其按比例分担。同时，原告在事故中承担次要责任，其所受损失应自行承担相应部分。综合本案具体情况，本院确定原告石玉芳和被告王艳春分别按照30%和70%的责任比例各自承担经济损失。原告的各项诉讼请求中，医疗费29246.56元有住院费票据、门诊费票据和费用明细予以证明，应予支持；二次手术费用8000.00元有鉴定意见予以证明，应予支持；营养费和住院伙食补助费的请求过高，应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天50.00元计算，各为800.00元；护理费15394.86元、误工费15660.00元、残疾赔偿金46417.50元的请求不违反法律规定，应予支持；交通费48.00元无票据证明，不予支持；精神损害赔偿金3000.00元因有残疾赔偿金，故不予支持；车辆维修费2000.00元有票据证明，应予支持；鉴定费和鉴定检查费4620.00元有票据证明，应予支持。如前所述，应由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费、二次手术费、营养费、住院伙食补助费合计10000.00元。由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告护理费、误工费、残疾赔偿金合计77472.36元，以及车辆维修费2000.00元。以上交强险赔偿限额范围之外，超出部分28846.56元，应由原告石玉芳和被告王艳春各自承担8653.97元和20192.59元。另外，关于保险公司提出的诉讼费及鉴定相关费用不能由其承担的主张，因不符合相关法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国保险法》第五十一条、第六十四条之规定，判决如下：被告渤海财产保险股份有限公司北京分公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告石玉芳医疗费等各项费用合计89472.36元。被告王艳春赔偿原告石玉芳医疗费等各项费用合计20192.59元。上述款项，二被告于本判决生效后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2638.00元，减半收取计1319.00元，由原告石玉芳负担79.14元，由被告王艳春负担237.42元，由被告渤海财产保险股份有限公司北京分公司负担1002.44元。鉴定检查费110.00元和鉴定费4510.00元，由被告渤海财产保险股份有限公司北京分公司负担。此款于本判决生效后立即给付原告石玉芳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  刘晖二〇二〇年十二月二十一日书记员  贾岩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43489号原告：张天龙，男，1980年8月15日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市兴安区。委托诉讼代理人：汪世龙，北京市京师律师事务所律师。被告：刘波，男，1978年2月13日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：韩平，北京国锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珈呈，北京国锦律师事务所律师。被告：创联世纪（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：韩平，北京国锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珈呈，北京国锦律师事务所律师。原告张天龙与被告刘波、创联世纪（北京）房地产经纪有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张天龙及其委托诉讼代理人汪世龙，被告刘波、创联世纪（北京）房地产经纪有限公司（以下简称创联公司）共同委托诉讼代理人韩平、刘珈呈到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告张天龙向本院提出诉讼请求：判令刘波、创联公司共同偿还借款本金835000元并支付逾期利息（以835000元为基数，自2020年1月1日至实际给付之日止，按照年利率4.75%的标准计算）。事实和理由：刘波、创联公司因需要向张天龙请求投资，款项用于房租、装修及备用金/人员工资等，后双方协商变为借款。张天龙于2019年6月至10月先后通过银行转账分为10笔共借给刘波885000元，刘波、创联公司承诺2020年1月前还款一半，剩余部分在2020年2月份还清。后刘波、创联公司拒不还款，故张天龙诉至法院。被告刘波辩称：双方不存在借款关系。刘波只是在张天龙与创联公司合作中代创联公司收取投资款。张天龙也自认投资款已经用尽，刘波与张天龙没有纠纷。被告创联公司辩称：创联公司与张天龙存在合作经营，开展房产经济业务，在富力城有门店，共收投资款885000元，后张天龙说需要偿还其他债务拿走5万元。双方不存在借贷纠纷。经审理查明：2019年6月28日，张天龙向刘波汇款25万元，转账附言为股权投资款；2019年7月15日，张天龙向刘波汇款20万元，转账附言为投资款；2019年7月19日，张天龙向刘波汇款6万元，转账附言为投资款；2019年8月19日，张天龙向刘波汇款15万元，转账附言为投资款；2019年8月20日，张天龙向刘波汇款6万元，转账附言为富力又一城房租款；2019年8月26日，张天龙向刘波汇款7万元，转账附言为富力又一城装修及备用金；2019年8月28日，张天龙向刘波汇款2万元，转账附言为转账；2019年10月21日，张天龙向刘波汇款2万元，转账附言为转账；2019年10月27日，张天龙向刘波汇款5万元，转账附言为转账；2019年10月18日，张天龙向刘波汇款5000元，转账说明为生活费，以上款项共计885000元。经询，张天龙称其向刘波、创联公司出借款项共计885000元，后刘波偿还借款5万元，尚欠借款835000元。刘波、创联公司认可收到上述885000元，但称款项性质为投资款，其中2019年8月26日的汇款单写明是富力城的装修及备用金，说明张天龙与创联公司存在投资关系。张天龙提交其与刘波微信截屏记录、微信聊天记录，以证明刘波、创联公司开始谎称投资，张天龙向刘波汇了部分款项，后刘波、创联公司并未进行工商变更，并主动提出将款项转为借款。2019年11月8日，双方明确涉案款项系借款并非投资款。张天龙起诉后刘波先后偿还2万元、15000元。刘波、创联公司对该证据的真实性认可，证明目的不予认可，称微信聊天记录仅能显示刘波为张天龙找同行收购投资款，不存在投资款转为借款的表述。该微信聊天记录能够说明张天龙与创联公司之间存在投资，不能证明张天龙的证明目的。刘波、创联公司提交银行交易明细，以证明刘波收到款项后部分支付富力城费用，部分支付创联公司。刘波、创联公司提交收据、发票，以证明富力城物业公司收到租房押金10万元并出具发票，投资款已经实际支出。张天龙对该证据的真实性、关联性均不予认可。关于涉案款项性质，张天龙称开始确实是投资款，后刘波提出把钱退给张天龙，并在2019年11月8日微信聊天中进行明确。张天龙提交的证据能够证明投资款转化为借款，后刘波进一步退还款项，也能说明是借款。张天龙与刘波、创联公司之间没有任何投资协议，刘波、创联公司没有给张天龙任何回报或收益，工商登记亦没有变更，刘波、创联公司同意把投资款转为借款。刘波、创联公司对张天龙所述不予认可，称张天龙汇款备注为投资款，也能说明款项性质为投资款并非借款，5万元是张天龙因偿还其他债务取回的款项，并非还款。刘波、创联公司也从未向张天龙偿还2万元、15000元。张天龙投资与刘波共同经营创联公司，双方口头约定张天龙持股49%，刘波持股51%。因创联公司在富力城的门店没有经营就关闭了，没有办理营业执照，故没有进行股权登记变更。关于还款，张天龙称刘波、创联公司先后偿还借款本金5万元、2万元、15000元，刘波、创联公司对张天龙所述不予认可。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：张天龙主张刘波、创联公司向其借款并提交银行转账凭证，刘波、创联公司认可收到张天龙给付的款项，但称款项性质为投资款并非借款，张天龙向刘波的部分汇款附言为投资款可进行印证。虽张天龙认可其给付刘波的款项最初为投资款，称刘波、创联公司同意转化为借款，并提交微信聊天记录予以佐证。但刘波、创联公司对张天龙关于投资款转化为借款的意见不予认可，且张天龙提交的微信聊天记录中，并未明确约定投资款转化为借款，张天龙主张刘波、创联公司退还款项故涉案款项性质为借款亦没有事实依据。张天龙虽主张其并未获得投资回报或收益，且创联公司未变更股权登记。然刘波、创联公司作出合理解释，称因创联公司在富力城的门店没有经营就关闭了，没有办理营业执照，故没有进行股权登记变更。综上，根据本案现有证据，不能证明双方之间存在借贷合意，亦不能证明双方同意将投资款转化为借款，故不能证明双方之间存在民间借贷关系，对张天龙的全部诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张天龙的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12255元，由原告张天龙负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二〇年十二月四日书记员 边美琛
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初34062号原告：北京万利体育发展有限公司,住所地北京市西城区北新华街**楼地下****。法定代表人：仝万利。委托诉讼代理人：武梦鸽，北京德翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：周学斌，男，该公司员工。被告：高河林，男，1994年12月19日出生，汉族,住北京市丰台区。被告：宋俊杰，女，1984年5月18日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：樊俊杰，男，1997年8月7日出生，蒙古族，住北京市丰台区。原告北京万利体育发展有限公司与被告高河林、宋俊杰、樊俊杰侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月7日立案后依法适用简易程序审理。原告北京万利体育发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京万利体育发展有限公司撤回起诉处理。审判员 张 涛二〇二〇年十二月二十五日书记员 赵天聪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初35559号原告：薛宸钰，女，汉族，1996年8月6日出生，无业，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：李先，北京京哲（乐东）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云峰，北京市京哲律师事务所律师。被告：上海泽逢投资管理中心（有限合伙），住所地上海市崇明区北沿公路2111号3幢210-2室（上海崇明森林旅游园区）。执行事务合伙人:陈全斌。被告：江苏中靖置业有限公司，住所地丹阳市城河路市中综合楼。法定代表人：陈全斌。被告：中国华宇经济发展有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇鼓楼西街12号楼3层38。法定代表人：李军。被告：北京未来能源投资基金管理股份有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路40号院1号楼4层409室。法定代表人：王延龙。被告：陈全斌，男，汉族，1963年3月1日出生，住湖北省天门市。被告：王娇娇，女，汉族，1985年5月1日出生，住北京市朝阳区。原告薛宸钰与被告上海泽逢投资管理中心（有限合伙）、江苏中靖置业有限公司、中国华宇经济发展有限公司、北京未来能源投资基金管理股份有限公司、陈全斌、王娇娇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告薛宸钰向本院提出诉讼请求，要求六被告共同：1、偿还原告欠款832500元；2、偿还逾期利息（以832500元为基数，自2018年11月16日起计至实际给付之日止，按照年利率9．5%标准计算）；3、承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2017年5月11日，原告与被告四签署《中靖置业私募投资基金基金合同》（以下简称《基金合同》），约定原告购买中靖置业私募投资基金，基金投资方认购被告一LP份额，并由被告一最终投资于被告二，认购被告二60%股权。原告共计出资金额为100万元，使用期限为18个月；被告一承诺原告参与份额的年化收益率为9%；被告三承诺在产品期满（18个月），如融资方未能按照合同约定兑付投资者本金及利息，则由被告三在合同到期后10个工作日之内，回购投资人的本金及利息。原告认为，原告与被告四签订的《基金合同》虽名为基金认购，但原告与被告一、被告二的关系实为借贷关系。被告三出具《承诺函》自愿承担还款责任，被告四、五、六作为被告二的合伙人应对合伙企业的债务承担连带责任。现借款期限已届满，六被告应当向原告予以偿还，且应按照约定的收益率支付借款利息。现六被告拒绝还款付息，故起诉。本院认为，人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案审理过程中发现，涉案基金“中靖置业私募投资基金”虽然经过登记备案，但涉案投资人众多，金额巨大，该私募基金在运行和管理过程中存在违法、违规等嫌疑，且经本院前往江苏省丹阳市实地调查发现，该私募基金的最终投资标的“中靖商业广场”项目，截至目前（自该基金成立已经3年）没有任何开发建设的迹象，涉案土地仍处于闲置状态，而该私募基金的资金去向不明，到期资金无法正常兑付，包括作为基金管理人的北京未来能源投资基金管理股份有限公司、作为基金通道的上海泽逢投资管理中心（有限合伙）、作为资金最终使用人的江苏中靖置业有限公司以及做出回购承诺的中国华宇经济发展有限公司，经本院穷尽送达方式之后，均无法完成送达工作，只能公告送达。陈全斌既为上海泽逢投资管理中心（有限合伙）的执行事务合伙人，亦为江苏中靖置业有限公司的法定代表人，其本人亦下落不明。经本院函询中国证券投资基金业协会，该基金管理人北京未来能源投资基金管理股份有限公司已经被列为异常私募机构。综合上述情况，本院认为本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪的嫌疑。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告薛宸钰的起诉。案件受理费12125元，原告薛宸钰已预交，于本裁定生效后退还原告薛宸钰。保全费5000元（原告预交），由原告薛宸钰负担（已交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 李 囡陪审员 陆友才陪审员 吴 健二〇二〇年十二月三日书记员 何 晓
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6995号原告：姜凤春，女，1957年5月15日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：段宇轩，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：佟乐，女，1990年8月30日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王莉莉，北京市京悦律师事务所律师。原告姜凤春与被告佟乐饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜凤春及其委托诉讼代理人段宇轩，被告佟乐的委托诉讼代理人王莉莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姜凤春向本院提出诉讼请求：要求佟乐赔偿医药费12318.25元、救护费用及救护车使用费345.60元、护理费1100元、精神损失费100000元、住院伙食补助费1000元。事实和理由：2019年9月17日13时，我回家喂鸡途经佟乐家门口时，因佟乐饲养的狗未拴且大门未关，导致狗冲向我，差点咬到我的小腿。我小时候被狗咬过，导致十分害怕狗，并且我患有严重的心脏病，因此佟乐的狗冲向我导致我受到巨大惊吓，后佟乐才将狗叫回。我回到家平复情绪后，和爱人去找佟乐协调将狗拴起来一事，后双方发生口角，并有一定的肢体接触，经派出所民警调解解决。后来我随警察回到家中，说明被狗追的情况时，昏倒，不省人事，由派出所民警拨打电话送至北京市延庆区医院治疗，诊断为心绞痛，住院8天，出院后在家休养。佟乐属于无证养狗已被处罚。后我仍感觉身体不适，于2019年11月7日到首都医科大学附属北京安贞医院就诊，诊断为不稳定型心绞痛，住院3天。因此产生医药费、护理费等损失。故我诉至法院，要求佟乐赔偿各项经济损失共计114763.85元。佟乐辩称，我不同意姜凤春的诉讼请求。姜凤春的就医是其有自身原有的慢性冠心病、支架手术的后续治疗。姜凤春的就医所产生的医疗损失系由其自身多种、严重、慢性疾病造成的，与我无因果关系。姜凤春即使被狗吓到也未必是我家狗造成，且没有发生狗将姜凤春咬伤等行为，因此姜凤春的就医行为与我饲养的狗之间没有任何联系、无因果关系，因此应驳回姜凤春的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年9月17日中午，姜凤春路过佟乐所住的位于北京市延庆区×镇×村×民宿门口时，因佟乐家门未关，且佟乐家饲养的犬只未拴住，该犬只出来后致使姜凤春受到惊吓。13时许，姜凤春与其丈夫到佟乐的民宿处理论时，双方发生口角并有肢体冲突，后经派出所民警调解解决争执。15时许姜凤春因胸痛送至北京市延庆区医院就诊，并于2019年9月18日至24日住院治疗，出院主要诊断：不稳定性心绞痛；其他诊断：冠状动脉粥样硬化性心脏病等。2019年9月21日，北京市公安局延庆分局作出京公延治行罚决字[2019]000019号行政处罚决定书，对佟乐因未经登记，无证饲养犬只给予罚款贰仟元的处罚。2019年11月7日至9日，姜凤春到首都医科大学附属北京安贞医院住院治疗，主要诊断：不稳定型心绞痛；其他诊断：冠状动脉支架植入术后等。为此姜凤春花费一部分医药费和住院费用。另查，姜凤春曾于2019年11月7日住院前，大约11个月前在首都医科大学附属北京安贞医院住院进行了冠状动脉支架植入手术。2020年10月10日，姜凤春诉至本院，要求佟乐赔偿医药费、抢救费和救护车使用费、护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金等共计114763.85元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案属于侵权责任纠纷中的饲养动物损害责任纠纷，属特殊侵权纠纷。动物致人损害的构成要件有：1.须为饲养的动物；2.须有动物的加害行为；3.须有造成他人损害的事实；4.须有动物的加害行为与损害之间具有因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条的规定，违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案适用上述严格过错责任的归责原则。因此依据派出所调取的相关证据和姜凤春提供的医疗证据虽然可以证实，姜凤春受到佟乐所养的犬只的惊吓，佟乐对所养的犬只未严格管理，姜凤春住院治疗不稳定型心绞痛花费部分医疗费，但姜凤春仍需举证证明其住院治疗不稳定型心绞痛等花费与受到佟乐家狗的惊吓之间存在因果关系。因姜凤春曾做过冠状动脉支架植入手术，姜凤春住院治疗不稳定型心绞痛与受到佟乐所养犬只惊吓的侵权行为之间是否存在因果关系属于专业性问题，查明此问题关系到对佟乐承担侵权责任的赔偿范围的认定，该因果关系需由姜凤春举证证明，经本院释明，姜凤春明确表示不对该因果关系申请鉴定，因此对于姜凤春要求佟乐承担其治疗不稳定型心绞痛等疾病所花费的医药费、抢救费和救护车费用、护理费、住院伙食补助费的主张，本院不予支持。关于姜凤春主张佟乐赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回姜凤春的全部诉讼请求。案件受理费1298元，由姜凤春负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马家欣二〇二〇年十二月十六日书记员  昝 彤
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初31946号原告：陈应新，男，1973年9月8日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区××××××××，居民身份证号码：441×××××××********。被告：万冰，男，1985年10月1日出生，汉族，住湖北省谷城县××××××××××，居民身份证号码：420×××××××********。原告陈应新诉被告万冰民间借贷纠纷一案，原告的诉讼请求为：一、判令被告返还原告欠款共计170800元；二、本案所产生的诉讼费等相关费用被告承担。本院于2020年11月12日立案后，依法由审判员刘洋适用简易程序进行审判，并于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告陈应新到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。被告尚欠原告借款本金170800元未归还的事实，有原告提交的欠条、中国工商银行汇款记录及明细详情等证据材料为证，在被告放弃抗辩和无提供相反证据予以反驳的情况下，本院予以确认。被告至今未向原告归还尚欠借款本金，故原告诉请要求被告归还借款本金170800元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：被告万冰应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈应新归还借款本金170800元。如被告未按指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1858元（原告已预交），由被告万冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二〇年十二月二日书记员 陈佳娜
广东省五华县人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤1424刑初332号公诉机关五华县人民检察院。被告人陈育增，男，1989年6月19日出生于广东省五华县，汉族，高中文化，住五华县××××××。因本案于2020年5月19日被五华县公安局刑事拘留，2020年5月22日被五华县公安局取保候审。五华县人民检察院以华检刑诉[2020]28号起诉书，指控被告人陈育增犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。五华县人民检察院指派检察员魏雄彬出庭支持公诉，被告人陈育增到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年5月1日17时35分许，被告人陈育增驾驶车牌号粤M×××**重型仓栅式货车从五华县华阳镇华阳圩出发前往丰顺县，途经五华县华阳镇华阳村（120省道300公里250米）路段时，超越同方向在前行驶的由古某情驾驶的无号牌二轮摩托车时，货车右侧护杠部位与摩托车发生碰刮，造成古某情受伤送医院抢救无效死亡、双方车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，被告人陈育增拨打110报警电话及120救护电话，积极协助抢救伤者并将伤者送至五华县华阳镇卫生院救治，后返回事故现场等待民警勘察现场。五华县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：被告人陈育增负事故主要责任。2020年5月18日，被告人与被害人家属达成交通事故赔偿协议并已支付赔偿款102000元，并取得被害人家属的谅解。2020年5月19日，被告人陈育增主动到公安机关投案，并如实供述其罪行，当日被公安机关刑事拘留。另查明，被告人陈育增在公诉机关审查起诉阶段自愿签订了认罪认罚具结书，公诉机关鉴于被告人陈育增自愿如实供述犯罪事实，对指控无异议，接受刑事处罚，向本院提出判处被告人陈育增有期徒刑十个月，缓刑一年二个月的量刑建议。上述事实，被告人陈育增在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言，被告人供述，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，肇事车辆痕迹检验示意图，视频监控录像，交通事故车辆技术检验报告，交通事故尸体检验报告，居民死亡医学证明（推断）书，遗体火化证，机动车辆保险单，机动车交通事故责任强制保险单，机动车驾驶证、行驶证，道路交通事故认定书，协议书、谅解书、道路交通事故经济赔偿凭证，户籍证明，嫌疑人情况查询登记表，认罪认罚具结书，量刑建议书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈育增违反交通运输管理法规，造成一人死亡的交通事故且负事故主要责任，究其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人陈育增案发后能自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且自愿认罪认罚，依法从轻处罚；与受害方家属自愿达成协议并支付赔偿款，取得受害方家属的谅解，酌情从轻处罚。被告人陈育增对指控犯罪事实、情节及定性无异议，请求从轻处罚的意见，予以采纳。检察机关量刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百九十条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人陈育增犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年二个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘 东二〇二〇年十二月八日书记员 曾怡凡
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执2954号被执行人：陈大马，男，1974年7月4日生，居民身份证号码3207231974********，汉族，住灌云县伊山镇老汽车站对面巷内出租房，户籍所在地灌云县伊山镇寿星巷**。案由：责令退赔执行依据：(2018)苏0723刑初550号刑事判决书。本院在执行被执行人陈大马责令退赔一案过程中，灌云县人民法院作出的(2018)苏0723刑初550号刑事判决书被执行人未能履行义务，本院依法立案执行。本院在执行过程中，已冻结被执行人银行账户，经四查被执行人无财产可供执行，将被执行人纳入黑名单，本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如今后发现被执行人有可供执行财产的，可以随时恢复执行，恢复执行不受移送执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇二〇年十二月十八日法官助理 任晓娴书 记 员 陶 威
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执1990号 执行法院：四川省成都市中级人民法院。 移送执行单位：四川省高级人民法院。 被执行人：中鸿联合融资担保有限公司，住所地：北京市海淀区学院路30号科大天工大厦B座13层01-15室。 法定代表人：马德全。 被执行人：郑事，男，汉族，1972年1月26日出生，住四川省成都市温江区。 被执行人：郑正，男，汉族，1963年2月24日出生，住四川省成都市锦江区。 被执行人：四川金山嘉泰矿业有限公司，住所地四川省成都市武侯区航空路1号2栋3楼1号。 法定代表人：姚远。 被执行人：易兴旺，男，汉族，1964年6月6日出生，住四川省成都市武侯区。 被执行人：中诚创资(北京)有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园西井路3号2号楼489房间。 法定代表人：吴海军。 被执行人：华诚联合融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦1603号。 法定代表人：曲洪海。 被执行人：四川科亨矿业(集团)有限公司，住所地四川省成都市武侯区航空路1号国航世纪中心A座。 法定代表人：刘幸福。 被执行人：李金生，男，汉族，1961年10月19日出生，住河北省保定市南区。 被执行人：武幼敏，女，汉族，1958年8月3日出生，住四川省成都市青羊区。 本院依据已经发生法律效力的四川省高级人民法院（2016）川民初46号民事判决书，在执行被执行人中鸿联合融资担保有限公司、郑事、郑正、四川金山嘉泰矿业有限公司、易兴旺、中诚创资(北京)有限公司、华诚联合融资担保有限公司、四川科亨矿业(集团)有限公司、李金生、武幼敏诉讼费一案中，通过总对总网络查控措施，对工商总局、证券、不动产登记中心、车辆管理所、中国人民银行、银行及互联网银行进行了查询和现场调查。冻结并划拨被执行人武幼敏、李金生、易兴旺、郑事名下所有的银行账户内存款共计125650.91元，该笔案款已上缴国库； 执行中，本院作出（2020）川01执1990号、1990号之一执行裁定查封被执行人武幼敏位于成都市金牛区××路××号××栋××单元××楼××号房屋（权证号：监证2××9）；位于都江堰市××镇××村××组××号××栋××单元××层××号房屋【权证号：川（2017）都江堰市不动产权第0××7号】；位于都江堰市××镇××村××组××号××栋××单元××层××号房屋（权证号：监证0××0）、被执行人郑正位于成都市武侯区××乡××村××组××栋××楼××号××号房屋（权证号：监证1××1、监证1××0）；位于成都市武侯区××乡××村××组××栋××楼××号××号房屋（权证号：监证1××1、监证1××0）；位于成都市武侯区××乡××村××组××栋××楼××号××号××号房屋（权证号：监证1××1、监证1××1）。经查，前述6套房屋本案均为轮候查封，暂无处置权。 本院作出（2020）川01执1990号之二、之三、之四执行裁定冻结：1.被执行人华诚联合融资担保有限公司持有的河北华诚非融资性担保有限公司10%的股权（出资额1000万元）；2.被执行人中鸿联合融资担保有限公司持有的中矿联华投资（北京）有限公司18.71%的股权（认缴出资额561.3万元）；3.被执行人郑正持有的四川科亨矿业（集团）有限公司54.4%的股权（出资额2720万元）；4.被执行人易兴旺持有的四川科亨矿业（集团）有限公司10.5%的股权（出资额525万元）；5.被执行人武幼敏持有的四川科亨矿业（集团）有限公司3.5%的股权（出资额175万元）；6.被执行人李金生持有的四川科亨矿业（集团）有限公司5%的股权（出资额250万元）；7.被执行人郑事持有的四川科亨矿业（集团）有限公司3.5%的股权（出资额175万元），前述股权均为轮候冻结，本案暂无处置条件； 本院作出（2020）川01执1990号之五、1990号之六执行裁定查封被执行人中诚创资（北京）有限公司所有的车牌为京Ｑ0××××别克牌汽车、车牌为京Ｎ9××××思威牌汽车；被执行人华诚联合融资担保有限公司所有的车牌为京ＦＡ××××金杯牌汽车、车牌为京Ｑ0××××飞度牌汽车；被执行人系轮候查封，未实际扣押； 经调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的为：诉讼费1301300元，本案已追缴诉讼费金额为125650.91元，被执行人尚欠1175649.09元，未履行。本院认为，本院依职权未查询到被执行人有可供执行的财产，应终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 廖 方 审判员 黄 沛 审判员 杨承庚 二〇二〇年十二月十七日 书记员 林 宁
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0603民初1652号 原告：中国工商银行股份有限公司防城港分行，住所地：广西壮族自治区防城港市港口区友谊路**，统一社会信用代码：914506028993607593。 负责人：彭正强，该行行长。 委托诉讼代理人：邬江月，广西海狮律师事务所律师。 被告：杨东香，女，1971年3月6日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市东山区。 被告：广西防城港市沃达置业有限公司，，住所地：广西壮族自治区防城港市港口区渔洲城龙山南路**统一社会信用代码：91450602667011170N。 法定代表人：梁靖，经理。 委托诉讼代理人：卓琪顺，广西万合律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司防城港分行诉被告杨东香、广西防城港市沃达置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案，原告于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 -2- 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司防城港分行撤回起诉。 案件受理费1624.41元，由原告中国工商银行股份有限公司防城港分行负担。 审判员  陈飞凤 二〇二〇年十二月九日 书记员  冯渝淇
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更886号 罪犯李永悦，男，1980年11月23日出生，汉族，广东省廉江市人，现在河北省。 河北省黄骅市人民法院于2010年10月10日作出（2010）黄刑初字第185号刑事判决，以罪犯李永悦犯盗窃、诈骗罪，判处有期徒刑十六年（刑期至2025年11月12日），剥夺政治权利四年，并处罚金12万元（未履行）。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定2014年9月28日减刑一年五个月，2018年1月19日减刑七个月（2023年11月12日）。执行机关河北省沧南监狱于2020年12月25日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯李永悦在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务，获得考核奖励8次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑八个月。 沧州市人民检察院认为罪犯李永悦符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯李永悦在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获考核奖励8次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警、罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯李永悦在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。考虑该犯犯罪情节，对其减刑从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯李永悦减去有期徒刑七个月（刑期至2023年4月12日），剥夺政治权利四年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 萍 审判员 陈 华 审判员 李美华 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 王梦瑶
潍坊市奎文区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0705执4152号 申请执行人中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司，济南市经三路89号。 法定代表人：解瑶琛，总经理。 被执行人潍坊源泉劳保用品有限公司，驻山东省潍坊市高密市经济开发区。 法定代表人：冷延孝，总经理。 被执行人高密金帝劳保用品有限公司，驻山东省潍坊市高密经济开发区。 法定代表人：高鸿铭，总经理。 被执行人高密市星洋劳保用品有限公司，驻山东省潍坊市高密经济开发区。 法定代表人：栾福珍，总经理。 被执行人冷延孝，住山东省高密市。 被执行人王淑云，住山东省高密市。 被执行人高铭鸿，住山东省高密市。 被执行人冷长洪，住山东省高密市。 被执行人栾福珍，住山东省高密市。 被执行人冷科，住山东省高密市。 本院执行的申请执行人中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司与被执行人潍坊源泉劳保用品有限公司、高密金帝劳保用品有限公司、高密市星洋劳保用品有限公司、冷延孝、王淑云、高铭鸿、冷长洪、栾福珍、冷科金融借款合同纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2018）鲁0705民初3720号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结或扣划被执行人的银行存款（存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：中国农业银行潍坊市分行东风大街分理处，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：1541××××5311〉。详见协助冻结、扣划存款通知书）。 二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。 本裁定立即执行。 审判长 韩 波 审判员 郭介东 审判员 张文智 二〇二〇年十二月十九日 书记员 王瑞鑫
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初4209号原告：黄文峰，男，1992年7月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区×××××××××××。公民身份号码440××××××××××××216。被告：廖泽华，男，1997年10月26日出生，汉族，住广东省台山市×××××××××××巷1号。公民身份号码440××××××××××××518。原告黄文峰与被告廖泽华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄文峰到庭参加诉讼，被告廖泽华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄文峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告廖泽华偿还借款本金1300元；2.本案诉讼费用由被告廖泽华承担。事实和理由：2018年5月5日,被告廖泽华以交房租为由向原告借款1800元，原告于当日通过微信转账将借款1800元交付给被告廖泽华，双方约定还款日期为2018年5月15日。但上述借款的借款期限届满后，被告廖泽华仅向原告还款500元，至今仍拖欠原告1300元未予偿付，原告经多次催促被告廖泽华还款未果。为了维护自身合法民事权益，原告遂提起本案诉讼。被告廖泽华在法定期限内既没有应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。原告黄文峰围绕诉讼请求依法提交了如下证据：关于原告黄文峰的《居民身份证》复印件一份、微信聊天记录打印件一份（5张）、微信转账记录打印件一份（1张）、《微信支付转账电子凭证》打印件一份（1张）。本院组织当事人进行了质证。鉴于原告黄文峰提供的上述证据所反映的内容与其陈述的借款事实可相互印证，且被告廖泽华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内亦未向本院提交任何证据，视为其自愿放弃举证及其对原告黄文峰提供的证据进行核证、质证的权利。因此，本院对原告黄文峰提供的上述全部证据的真实性、合法性、关联性均依法予以确认。另本院依职权调查取证取得如下证据：深圳市腾讯计算机系统有限公司出具的《调查函回函》、原告黄文峰微信账户于2018年5月5日的交易明细、《财付通支付科技有限公司协助查询复函》。原告黄文峰对上述证据没有异议，本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄文峰与被告廖泽华是朋友关系。2018年5月5日,被告廖泽华以交房租为由向原告借款1800元，原告于当日微信转账将借款1800元交付给被告廖泽华，双方约定还款期限为2018年5月15日。但上述借款的借款期限届满后，被告廖泽华仅向原告还款500元，至今仍拖欠原告1300元未予偿付。原告黄文峰以其多次向被告廖泽华催促还款未果为由遂向本院提起本案诉讼。本院认为：本案是民间借贷纠纷。原告黄文峰主张被告廖泽华向其借款1800元，虽然双方没有签订书面借款协议,但原告黄文峰的陈述及其提供的微信聊天记录所示内容、其提供的微信转账记录、《微信支付转账电子凭证》以及本院依职权调取的原告黄文峰微信账户交易明细、《调查函回函》、《财付通支付科技有限公司协助查询复函》可相互印证，原告黄文峰于2018年5月5日借款1800元给被告廖泽华的事实清楚，证据充分，本院依法予以确信。原告黄文峰与被告廖泽华之间的借款合同于上述借款通过微信转账方式给付被告廖泽华时成立并生效，双方均应依约履行。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告廖泽华应在按照约定最迟于2018年5月15日向原告黄文峰履行还款义务。但被告廖泽华至今尚欠原告黄文峰借款1300元未予偿还，已构成违约，应负继续返还借款的违约责任。因此，原告黄文峰诉请被告廖泽华偿还借款1300元，事实和法律依据充足，本院依法应予支持。被告廖泽华经本院传票传唤，无正当理由仍不到庭参加诉讼，依法可予缺席判决。为了保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告廖泽华应于本判决生效之日起五日内向原告黄文峰偿还借款1300元。如果被告廖泽华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（该费用原告黄文峰已预交），由被告廖泽华负担。原告黄文峰预交的案件受理费50元，由本院予以退回；被告廖泽华应向本院补缴案件受理费50元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  谭阳威人民陪审员  黄桂英人民陪审员  陈锦辉二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  蔡嘉欣书 记 员  赵妙灯
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0114民初8307号原告：杨文江，男，生于1978年5月2日，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。被告：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西四路118号，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代表人：刘阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永才、刘成佳，该公司员工。第三人：重庆市黔江区人民政府。法定代表人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：段凤毅、陈清涛，重庆光界律师事务所律师。原告杨文江与被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司（以下简称乌江实业集团）、第三人重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨文江委托诉讼代理人樊启华，被告乌江实业集团委托诉讼代理人张永才、刘成佳，第三人黔江区政府委托诉讼代理人陈清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在黔江区舟白街道拥有的宅基地上建有房屋，该房屋现因舟白水电站蓄水，致使两岸原来河床中的泥沙被冲走，因舟白水电站水位上涨，致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时，水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝等，给原告的房屋财产甚至生命都造成威胁。经过无数次与被告、第三人沟通、协商，被告、第三人均无理推诿。根据黔江区政府黔江［2005］1号《重庆市黔江区人民政府关于舟白水电站技改工程库区移民搬迁方案的请示》的批复，第三人有不可推卸的责任，而且被告在该请示中承诺“如在电站蓄水以后造成的房屋出现问题，由乌江电力集团（即被告以前注册名称）负责解决，但是被告拒绝面对，拒绝解决。综上，被告的行为给原告造成了实际经济损失，且拒绝赔偿解决，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乌江实业集团辩称：被告与重庆舟白发电有限公司均是依法成立的公司，均具有独立的法人资格，依法享有相应的权利并承担相应的义务。本案舟白电站是具有独立法人资格的重庆舟白发电有限公司的资产，被告并非案涉水电站的所有权人和管理权人，不应对该水电站产生的纠纷承担法律责任，被告不是本案适格被告。2、舟白电站修建营运合法，其修建经过了可行性研究，设计、审批、环境验收等合法程序，并最后通过环评验收，不存在违法行为。3、原告并未提供证据证明其诉求符合一般侵权案件的要件，其主张的事实和理由不能成立。本案原告没有提供其房屋受损以及受损与舟白电站蓄水存在因果关联的证据，故被告不应当承担相应的侵权责任。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人黔江区政府述称：1、第三人不是适格的民事责任主体和诉讼主体，原告的诉求与第三人没有法律上的关联；2、原告起诉的被告也不是适格的被告，被告只是重庆舟白发电有限公司的出资股东，舟白电站的实际经营单位系重庆舟白发电有限公司。在解决信访诉求的过程中，区政府只是要求乌江实业集团妥善解决子公司重庆舟白发电有限公司与村民之间的纠纷，但乌江实业集团并不能据此成为当然的民事赔偿主体和被告主体。3、重庆舟白发电有限公司对舟白电站的经营行为是合法行为，不构成民事侵权行为。舟白电站水库的发电量调节、防汛水量调节与电站的运营管理是电站经营单位根据法律法规和技术规划要求进行的合法行为，属于正常的经营行为，不存在民事侵权的问题。4、原告居住片区属于古滑坡体，电站的经营行为与原告房屋损害结果之间缺乏法律上的因果关系。电站用水调节和汛期水量调节的合法行为与山体土质滑坡之间是否存在因果关系，需要通过鉴定程序进行认定，即使有一定的因果关系，也不属于原告民事侵权赔偿问题，而是合理补偿的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉的被告主体也不适格，应当予以驳回，但为解决实际问题，消除双方的争议，在弄清事实的基础上，区政府愿意配合法院调解双方的民事争议。经审理查明：原告等66人系黔江区舟白街道舟白居委、箭坝居委村民，原告所在农村承包经营户在其居住地拥有宅基地并建有房屋，且部分原告获得了房屋权属证书。现原告等66原告或以权属证书上的权利人或以权属证书上部分权利人或以权属证书上载明的权利人的个别或部分继承人个人的名义向我提起民事诉讼，以舟白水电站蓄水致使两岸河床中的泥沙被冲走、水位上涨致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝为由，诉至法院，要求被告停止侵害、恢复原状。诉讼中原告明确其提出的停止侵害为被告不再蓄水对原告房屋造成损害及不能有水的消涨，恢复原状为将出现裂缝的房屋和可能倒塌的房屋进行修复加固。另查明：舟白水电站建成于七十年代，2003年4月14日黔江区发展计划委员会获得了以重庆乌江电力发展有限公司作为业主的《重庆市发展计划委员会关于黔江区舟白水电站项目建议书的批复》，该批复同意对舟白水电站进行技改，后于2003年6月11日获得以重庆乌江电力（集团）有限公司为项目业主的《重庆市发展改革委员会关于黔江区阿蓬江舟白电站技改工程可行性研究报告的批复》。黔江区水利局于2003年9月获得重庆市水利局《关于黔江区舟白水电站(技改）工程初步设计的批复》。重庆市乌江电力（集团）有限公司于2003年6月2日获得舟白电站技改工程环境影响评价审批意见。重庆舟白发电有限公司于2007年2月26日通过舟白水电站技改工程竣工环保验收。重庆舟白发电有限公司成立于2005年10月26日，于2007年2月16日获得电力业务许可证并获得相应取水许可证。原告等66原告所涉房屋在舟白水电站技改蓄水后不同程度出现裂缝等情况。同时查明：被告前生为重庆乌江电力（集团）有限公司，重庆舟白发电有限公司系其全资子公司，舟白水电站系重庆舟白发电有限公司资产，由该公司经营管理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”及第一百一十九规定的起诉条件，本案案涉舟白水电站的所有权人、经营管理权人为重庆舟白发电有限公司，被告虽系该公司的股东，但二者在法律上均具有独立的法人资格，同时基于原告等人房屋出现裂缝等情况发生在舟白水电站技改蓄水之后，根据现有证据即使原告等人房屋出现裂缝与舟白水电站的蓄水有关，那么承担本案相应责任的主体应该为重庆舟白发电有限公司，现原告起诉被告乌江实业集团，被告主体不适格。同时需要说明的是，案涉系列案件部分原告主体罗列不完整，未将全部权利人或全部继承人列为共同原告，应属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告杨文江的起诉。本院预收案件受理费40元，全部退回给原告杨文江。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  姚恩二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾蓉
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19496号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：黄木俊，男，1995年7月25日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄木俊信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡本金49782.44元、手续费2516.56元、利息4151.20元、违约金4829.05元，合计61279.25元（利息、违约金暂计至2020年6月24日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2018年11月30日向原告申请信用卡后领取使用卡号为62×××41的信用卡，并约定手续费、利息（按每日0.035%-0.05%,具体视持卡人综合情况而定）及还款违约金（按每月最低还款额未还部分的5%计收，最低10元）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡业务服务收费价目表-市场调节价》《欠款构成表》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄木俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金49782.44元、手续费2516.56元、利息4151.20元、违约金4829.05元【上述款项暂计算至2020年6月24日，自2020年6月25日起至实际清偿之日止的利息及违约金按广州银行信用卡领用合约的约定计算；被告黄木俊于2020年6月25日起归还的本金、手续费、利息、违约金从上述款项中扣除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666元，由被告黄木俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月三十日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0103民初16838号 原告:安徽中徽汽车服务有限公司,住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路320号新华金融广场。 法定代表人:叶艳,该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁修哲，安徽中特律师事务所律师权。 委托诉讼代理人：卢文静，安徽中特律师事务所实习律师。 被告:周宗保,男,1964年9月9日出生,汉族,住安徽省合肥市市包河区。 原告安徽中徽汽车服务有限公司与被告周宗保民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告安徽中徽汽车服务有限公司于2020年12月28日向本院提出对被告周宗保的撤诉申请。 本院认为，原告安徽中徽汽车服务有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告安徽中徽汽车服务有限公司撤回对被告周宗保的起诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告安徽中徽汽车服务有限公司自行负担。 审判员 宋 玮 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 张亚利
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0116刑初220号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人胡茂森，男，1987年7月11日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地黑龙江省肇源县，小学肄业，户籍所在地黑龙江省肇源县；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年5月18日被北京市公安局怀柔分局刑事拘留，同年6月19日被取保候审，同年10月10日被刑事拘留；因涉嫌寻衅滋事罪、盗窃罪于2020年10月22日被逮捕；现羁押于北京市怀柔区看守所。北京市怀柔区人民检察院以京怀检一部刑诉〔2020〕204号起诉书指控被告人胡茂森犯寻衅滋事罪、盗窃罪，于2020年12月17日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市怀柔区人民检察院指派检察员白冰出庭支持公诉，被告人胡茂森到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市怀柔区人民检察院指控：一、2020年5月18日0时40分许，被告人胡茂森酒后至本市怀柔区美丽家园小区西侧停车场，无故损毁被害人任某、孟某等8人停放在该处的9辆汽车。经认定，其中8辆汽车受损价值人民币合计18800元。被告人胡茂森于2020年5月18日被民警抓获，后如实供述了上述事实。后被告人胡茂森及其亲属赔偿被害人任某人民币（币种下同）2000元、孟某1300元、牟某8400元、于某9000元、袁某200元、刘某1200元、崔某3500元、韩某500元，取得上述各被害人的谅解。二、2020年9月28日21时30分许，被告人胡茂森酒后至本市怀柔区南华园三区被害人曹某所租屋内，窃取其口罩33只、面膜1盒、华为手机1部。经认定，口罩及面膜价值人民币合计130元。被告人胡茂森于2020年10月10日被民警抓获，后如实供述了上述事实。后被告人胡茂森赔偿被害人曹某人民币500元，并退还口罩及面膜，取得其谅解。公诉机关指控被告人胡茂森犯寻衅滋事罪、盗窃罪，建议就寻衅滋事罪对其判处有期徒刑九个月；就盗窃罪判处其拘役三个月，并处罚金。被告人胡茂森对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结。上述事实，被告人胡茂森在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人胡茂森的供述，被害人任某、孟某、牟某、于某、刘某1、袁某、崔某、韩某、曹某的陈述，证人滕某、王某、刘某2、张某的证言，微信聊天记录截图，微信支付凭证截图，谅解书，价格认定不予受理通知书，价格认定结论书，辨认笔录，受案登记表，到案经过，户籍证明，工作记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡茂森任意损毁他人财物，情节严重；以非法占有为目的，入户盗窃，其行为分别构成寻衅滋事罪、盗窃罪，依法应予数罪并罚。北京市怀柔区人民检察院指控被告人胡茂森犯有寻衅滋事罪、盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人胡茂森到案后如实供述犯罪事实，赔偿被害人损失并取得谅解，自愿认罪认罚，故决定对其依法予以从轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十九条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人胡茂森犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月；犯盗窃罪，判处拘役三个月，罚金人民币一千元：决定执行有期徒刑九个月，罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月10日起至2021年6月6日止，其中先行羁押的33日已折抵刑期。罚金限本判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  邓少宇二〇二〇年十二月二十三日书记员  王佳蕾
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初1363号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人李雪海，男，汉族，1977年4月22日出生。2019年8月因犯盗窃罪被判处拘役二个月，罚金人民币一千元，2019年9月26日释放。因本案于2020年7月30日被刑事拘留，同年8月6日被取保候审，9月14日被刑事拘留，10月22日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]1244号起诉书指控被告人李雪海犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年7月29日至8月29日，被告人李雪海先后4次在南京市江宁区东山街道胜太东路47号等处，趁无人之际，窃得电动自行车4辆、手机1部，价值共计人民币4755元。具体事实分述如下： 1.2020年7月29日8时许，被告人李雪海在南京市江宁区东山街道胜太东路47号爱玛电动车专卖店门口，趁无人之际，窃得赵泉和平者牌电动自行车1辆、ｉＰｈｏｎｅ6手机1部，价值共计人民币2788元。 2.2020年8月13日18时许，被告人李雪海在南京市江宁区东山街道宏运大道1835号家必康店门前，趁无人之际，窃得李英杰雅迪牌电动自行车1辆，价值人民币597元。 3.2020年8月23日19时许，被告人李雪海在南京市江宁区东山街道宏运大道1809号德佑房地产店门前，趁无人之际，窃得石周军爱玛牌电动自行车1辆，价值人民币673元。 4.2020年8月29日5时许，被告人李雪海在南京市江宁区东山街道河定桥农贸市场蒋飞冷冻批发店门前，趁无人之际，窃得张建国超级路霸牌电动自行车1辆，价值人民币697元。 2020年7月30日，被告人李雪海向公安机关投案，8月6日被取保候审；9月13日，被告人李雪海被公安机关抓获归案，到案后均如实供述自己盗窃的事实；被盗车辆和手机均已扣押并发还被害人。 公诉机关认为被告人李雪海具有如实供述、前科、多次盗窃、认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人李雪海有期徒刑七个月，并处罚金。 被告人李雪海对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李雪海犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人李雪海犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月14日起至2021年4月5日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  洪超兰 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陶婷婷
安徽省灵璧县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1323民初4551号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****，统一社会信用代码91330105053670665U。法定代表人：杨珠文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘利英，系该公司职工。委托诉讼代理人：平庆翔，系该公司职工。被告：谷闫，男，1991年7月13日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被告：邱云，女，1990年6月7日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）因与被告谷闫、邱云追偿权纠纷一案，于2020年8月6日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告凝睿公司的委托诉讼代理人平庆翔到庭参加诉讼。被告谷闫、邱云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凝睿公司向本院提出下列诉讼请求：1、判令被告一立即向原告返还垫付款33281.35元；2、判令被告一向原告支付利息7375.26元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2019年3月13日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止以上一、二项共计【40656.61】元；3、判令被告二对被告一的上述债务承担共同还款责任；4、判令两被告共同承担原告因本次诉讼而支付的案件受理费。事实与理由：2016年5月10日，原告与被告一、被告二、案外人杭州信义担保有限公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。根据约定，鉴于被告一已经或将要购买车辆，但未能一次性支付全部购车款，拟向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用。为顺利取得信用卡透支资金原告同意为被告一的透支资金向银行提供担保，被告二自愿作为被告一的共同偿债人。该合同11-4条约定如被告一未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致原告代偿的，被告一应自原告代偿之日起向原告归还代偿款并按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费；该合同10-1条约定被告二作为上述合同项下债务的共同偿债人，应与被告一向原告共同承担还款责任与违约责任。2016年5月23日，被告一与中国工商银行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，由被告一向中国工商银行艮山支行申请信用卡透支资金60198元以支付构车款和相关服务费，透支资金被告一分36期（一月为一期）偿还，原告按约定为被告一的该笔透支资金提供保证服务。中国工商银行艮山支行放款后，因被告一的严重违约行为，宣布被告一的透支资金债务于2018年3月5日提前到期，并要求原告代为清偿被告一的透支资金债务。截止2018年3月14日，原告代为被告一垫付了33281.35元的透支债务。原告垫付后，依据法律规定和双方约定有权向两被告追偿，但两被告至今一直躲避原告，拒不偿还原告的代偿款，因此原告为维护自身合法权益，依法将两被告起诉至人民法院，恳请法院查明事实，判如所请。谷闫、邱云未向本院提交答辩意见。经审理查明：2016年5月23日，谷闫与中国工商银行杭州艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，谷闫在该行办理牡丹信用卡透支分期付款业务，用于支付购车剩余交易款项，透支金额为60198元，约定，本合同项下透支分期还款期数为36期，债务人1月1期，分期偿还透支资金；合同并约定了其他事项。2016年5月10日，杭州信义担保公司（甲方）、谷闫（乙方）、邱云（丙方）、凝睿公司（丁方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定，丁方为乙方申请信用卡透支资金向发卡银行提供连带责任保证担保；丙方同意作为乙方债务的共同偿债人，如乙方违反合同约定，导致银行要求丁方为乙方承担清偿责任的，丁方承担清偿责任后，丙方应与乙方共同向丁方承担还款责任，并与乙方共同承担违约责任；合同并约定了其他事项。2016年5月23日，凝睿公司向中国工商银行杭州艮山支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺：本单位自愿作为共同偿债人，对谷闫与贵行签订的《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》项下的全部债务承担共同偿债责任。因谷闫未按合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金等应付款项，工商银行杭州艮山支行宣布合同提前到期，要求凝睿公司向工商银行杭州艮山支行代为清偿了谷闫与工商银行杭州艮山支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下的债务33281.35元（2018年2月24日垫付9870.75元、2018年3月14日垫付23410.6元）。本院认为：谷闫与中国工商银行杭州艮山支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》、及杭州信义担保公司、谷闫、邱云、凝睿公司签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效；各方当事人均应依约履行。谷闫未按合同约定偿还透支资金，构成违约，凝睿公司为谷闫代偿债务，符合合同约定；邱云系案涉款项的共同偿债人，凝睿公司承担保证责任后向谷闫、邱云主张追偿权，于法有据，应予支持。谷闫、邱云未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。综上，凝睿公司要求谷闫、邱云返还垫付款33281.35元及占用期间利息（按年利率6%）的事实和理由成立，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、谷闫、邱云应于本判决生效后十日内返还浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款33281.35元及占用期间利息（其中9870.75元，起算时间为2018年2月25日，23410.6元的起算时间为2018年3月15日，按年利率6%，计算至实际履行之日）。二、驳回浙江凝睿汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费816元，由谷闫、邱云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  李朝刚人民陪审员  庄志梅人民陪审员  闫丙法二〇二〇年十二月九日法官助理汤晓静书记员李伟妹附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初30678号原告：章胜光，男，汉族，住浙江省温州市鹿城区××××××××××，公民身份号码330××××××××××××518。原告：邢丽芬，女，汉族，住浙江省温州市鹿城区××××××××××，公民身份号码330××××××××××××828。被告：保利华南实业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道82区灯湖西路20号保利洲际酒店15楼，统一社会信用代码914×××××××××××950L。法定代表人：唐某1。被告：保利物业服务股份有限公司南海分公司，营业场所：广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××427X。负责人：赵广峰。原告章胜光、邢丽芬与被告保利华南实业有限公司、保利物业服务股份有限公司南海分公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月19日受理后，于同日向两原告送达缴款通知书，但两原告未在法律规定的期限内按该通知预交案件受理费，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告章胜光、邢丽芬撤回起诉处理。审判员  谢晓东二〇二〇年十二月八日书记员  许晓璇
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1493号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人陶凯，男，1981年12月2日出生，公民身份号码：×××，汉族，大学本科文化，务工，户籍所在地湖北省天门市。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年12月4日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市大兴区看守所。辩护人宋小芳，北京市京兴律师事务所律师。公诉机关以京大检刑诉〔2020〕39号起诉书指控被告人陶凯犯危险驾驶罪。2020年12月22日，向本院提起公诉。本院受理后依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人陶凯及其辩护人宋小芳到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年12月4日21时许，被告人陶凯酒后驾驶紫色凯宴牌小型越野客车（车牌号：×××，机动车所有人：陶凯，内承载汪海、孙连华、刘春海）行驶至北京市经济技术开发区新凤河路与泰河路交叉口时，被北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人陶凯的血液中酒精含量为146.7mg/100ml。属于醉酒后驾驶机动车。到案后如实供述犯罪事实。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人陶凯同意适用速裁程序、签署了认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人陶凯具有到案后如实供述的从轻处罚情节及认罪认罚的从宽处罚情节，建议判处被告人陶凯拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。被告人陶凯对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人陶凯犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陶凯到案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚；认罪认罚，依法从宽处罚。辩护人关于被告人判处缓刑及主观恶性较小的辩护意见，本院不予采纳，其他辩护意见，本院酌予采纳。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人陶凯犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陶凯犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月4日起至2021年1月18日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张杰川二〇二〇年十二月二十八日法官助理 范欣欣书 记 员 吴 楠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35444号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：110105012349943。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，该单位员工。被告：李友，男，1966年1月14日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告李友物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  张佳怡