河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6206号上诉人(原审被告)：佘彦博，男，1981年1月23日出生，汉族，住长垣市。委托诉讼代理人：李红敏，河南剑锐律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李峰，男，1982年3月3日出生，汉族，住长垣市。委托诉讼代理人：刘欣，河南良承律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：神华联合建设有限公司，住所地：长垣县蒲北防腐蚀及新材料产业园。法定代表人：李辉，任董事长。委托诉讼代理人：韩运峰，河南恒升律师事务所律师。上诉人佘彦博因与被上诉人李峰、神华联合建设有限公司（以下简称神华公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初3675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人佘彦博的委托诉讼代理人李红敏，被上诉人李峰及其委托代理人刘欣，被上诉人神华公司的委托诉讼代理人韩运峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佘彦博上诉请求：一、撤销长垣市人民法院所作(2020)豫0728民初3675号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、请求判令一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院称神华公司对佘彦博的授权仅仅是同意佘彦博代表神华公司与六盘水供电局办理投标、谈判、签约等具体工作,并未授权佘彦博转包中标的安设工程项目，佘彦博私自转包是错误的。在法定代表人授权书中明确写明“本人李辉特授权佘彦博代表我公司全权办理针对2018年变电所建筑物、构筑物维修的投标、谈判、签约等具体工作，并签署全部有关文件、协议及合同。”该授权条款明确表明，佘彦博被全权授权关于2018年变电所建筑物、构筑物维修的一切相关事务,有权签署全部相关文件、协议及合同并非仅限于投标、谈判、签约，授权条款中“等”的字样同意表明该问题。佘彦博作为公司员工,在授权范围内实施的劳务分包行为,确属于职务行为。二、一审法院称佘彦博与李峰签订的协议,虽有神华公司的名称,但没有加盖公司印章,神华公司对此亦不予认可,故佘彦博应自行承担相应的法律后果是错误的。在工程竣工结算审核定案表中,有被上诉人李峰的签字和神华公司加盖的公司印章,表明神华公司对上诉人做出的分包职务行为表示了认可。即使上诉人与被上诉人李峰之间签订的协议丝毫未体现神华公司的字样，仅仅是以上诉人个人名义签署2018年变电所建筑物、构筑物维修相关的劳务分包合同,其也是在授权范围内行使的职务行为。即使被上诉人李峰并不知晓上诉人与被上诉人神华公司之间是否存在某种授权关系,上诉人签订劳务分包协议的行为也仅仅属于隐名代理。更何况协议中明确显示神华公司的名称,亦表明被上诉人李峰知晓上诉人系被上诉人神华公司的工作人员,其代表神华公司签署劳务分包协议的行为属于职务行为。在法定代表人授权书中明确写明“我公司对被授权人的签名负全部责任”,本案纠纷是围绕2018年变电所建筑物、构筑物维修而产生，案涉协议也是针对2018年变电所建筑物、构筑物维修项目的劳务部分所签订,上诉人作为被授权人,被上诉人应严格按照法定代表人授权书中所称,对上诉人的签名负全部责任。不能仅因协议中未加盖神华公司的印章且神华公司对该协议不予认可而否认上诉人签署分包协议的属职务行为。三、上诉人与被上诉人于2018年9月10日签订补充协议中明确约定，剩余尾款到公司后甲方再支付给乙方余款609645元，本条款中的公司即神华公司。神华公司在收到该笔工程款后，并未将该笔工程款交付给上诉人,且合同中的甲方并非上诉人而是神华公司,因此该协议中应履行交付义务的并非上诉人而是神华公司。李峰辩称，一审法院认定事实正确。2018年7月7日，上诉人在与李峰签订《合同转让协议》，工程完工验收结算后，2018年9月10日，双方就《合同转让协议》签订了补充协议，明确了结算数额以及付款时间。时至今日，上诉人仅支付给李峰合同款20万元，欠付李峰609645元的合同款未支付。上述两份协议的签署人仅为上诉人与李峰，在签署上诉两份协议时，上诉人未向李峰出示任何神华公司的授权资料，李峰也不知道上诉人与神华公司之间是何关系，其第一笔20万元的合同款是上诉人向李峰支付，根据合同相对性，李峰选择向上诉人索要下余合同款是合情合理合法的。上诉人以神华公司未向其付款为由拒不支付上诉人合同款是明显违反双方之间协议约定的。上诉人与李峰之间的关系和纠纷不能够排除上诉人向李峰支付合同款的义务。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉应予驳回。神华公司辩称，同意李峰的答辩意见。上诉人并非神华公司的职工，神华公司也不给上诉人开工资，其是挂靠神华公司的独立经营者。上诉人使用答辩人手续时，双方已经明确：上诉人在跑工程的过程中花费有其自己负担，接到工程后由其自己自主经营、自负盈亏，后续工程款的催要、不能付款的风险也是其自行承担。因此，上诉人在案涉工程中是个人经营行为，不是履行神华公司的职务行为。关于上诉人与李峰签订的两份协议，该两份协议虽有神华公司的名称，但没有加盖公章，系上诉人冒用神华公司名称的行为，神华公司对此不予认可，该两份协议依法不对神华公司产生法律效力。关于上诉人与神华公司签订的授权委托书，神华公司虽然与上诉人签订了授权委托书，但该授权仅仅是同意上诉人代表神华公司与六盘水供电局办理投标、谈判、签约等具体工作，并未授权上诉人转包中标的案涉工程项目，上诉人私自转包，应自行承担相应的法律后果。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉应予驳回。李峰向一审法院起诉请求：1．请求判令佘彦博支付李峰劳务工资款609645元及逾期付款违约金；2．本案诉讼费由佘彦博承担。一审法院认定事实：2018年4月18日，神华公司与佘彦博签订授权书，同意佘彦博代表公司与贵州电网有限责任公司六盘水供电局（以下简称六盘水供电局）办理投标、谈判、签约等具体工作，并签署全部有关的文件、协议及合同。2018年6月28日，佘彦博代表神华公司与六盘水供电局签订了2018年变电所建筑物、构筑物维修施工承包合同、工程承诺书、不拖欠农民工工资承诺函。工期从合同签订日至2018年11月15日。2018年7月7日，佘彦博与李峰签订合同转让协议，将六盘水项目的全部工程转包给李峰施工，协议内容为：“甲方：神华联合建设有限公司佘彦博（签字）乙方：李峰（签字）经甲乙双方友好协商，达成以下协议：由甲方承接的六盘水供电局2018年变电所建筑物、构筑物维修项目的工程转包给乙方独立完成（含车辆，工器具）等。按合同甲方聘请第三方出具结算书为准。甲方责任：配合乙方施工过程中的协调工作，以及完工后的结算事宜；配合乙方到公司财务和会计交接相关事宜。乙方责任：必须严格按照施工方案及工艺施工。其他：协议一旦生成，将作为法律依据，如一方不按协议执行，另外一方有权向法院提起诉讼。协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字生效。神华联合建设有限公司甲方：佘彦博（签字）乙方：李峰（签字）2018年7月7日”；2018年9月10日，佘彦博与李峰再次签订补充协议，对双方的工程结算作了约定，内容为：“甲方：神华联合建设有限公司佘彦博（签字）乙方：李峰（签字）关于甲方与乙方于2018年7月7日签订的合同转让协议，现已结算。由合同甲方委托第三方普诚正华工程咨询有限公司出具的结算报告，结算金额为：809645元（捌拾万玖仟陆佰肆拾伍圆整），于2018年12月实际付给乙方20万元整，剩余尾款到公司后甲方再付给乙方余款609645元（陆拾万玖仟陆佰肆拾伍圆整）。其他：协议一旦生成，将作为法律依据，如乙方不按协议执行，另外一方有权向当地法院提起诉讼。协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字生效。神华联合建设有限公司甲方：佘彦博（签字）乙方：李峰（签字）2019年9月10日”。佘彦博在甲方处签名，李峰在乙方处签名，但两份协议均未加盖神华公司印章，神华公司对此亦不予认可。工程完工后，2018年12月李峰自佘彦博处支走工程款20万元。2020年3月20日，六盘水供电局出具证明一份，证明案涉工程项目由李峰实际施工。一审法院认为，佘彦博与李峰先后签订两份协议，将神华公司中标的六盘水供电局2018年变电所建筑物、构筑物维修项目转包给李峰并就结算事项达成一致意见，系双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方均具有约束力。佘彦博辩称其与李峰签订协议系职务行为，应由神华公司承担支付责任。但佘彦博与李峰签订的协议，虽有神华公司的名称，但没有加盖公司印章，神华公司对此亦不予认可。再者，神华公司对的佘彦博的授权仅仅是同意佘彦博代表神华公司与六盘水供电局办理投标、谈判、签约等具体工作，并未授权佘彦博转包中标的案涉工程项目，佘彦博私自转包，应自行承担相应的法律后果。综上，李峰为案涉工程项目进行劳务施工，并由第三方结算，佘彦博作为转包人有义务向李峰支付劳务工资。李峰要求佘彦博支付劳务工资609645元事实清楚，一审法院予以支持；李峰要求佘彦博支付逾期付款违约金，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、佘彦博于判决生效后十日内给付李峰劳务工资609645元；二、驳回李峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9896元，减半收取4948元，由佘彦博承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于李峰主张劳务工资的支付主体问题。本案中，上诉人与李峰签订有合同转让协议及补充协议，该两份协议上虽然显示甲方为神华联合建设有限公司，但是未加盖神华公司的公章，仅有佘彦博的签字和手印。李峰自认上诉人未向其出示神华公司的授权资料。李峰已收到的200000元也是从上诉人处支取的。上诉人作为与李峰签订协议的相对人，应依照约定履行付款义务。上诉人在一审时自认其与神华公司系合作关系，故对上诉人主张其签订案涉协议的行为系职务行为的抗辩理由本院不予支持。上诉人上诉称应由神华公司向李峰支付劳务工资款的证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人佘彦博的上诉请求不成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9896.45元，由佘彦博负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 张国飞审判员 高凤娜二〇二〇年十二月二十八日书记员 宋祥宇