重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初3035号原告：覃书兴，男，汉族，1964年11月10日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：陈**厚，重庆市开州区文峰法律服务所工作者。被告：彭地松，男，汉族，1984年09月26日出生，住重庆市开州区。被告：川渝建设集团有限公司。统一社会信用代码：91511681709132406P。地址：四川省华蓥市文化路202号A栋3-1。法定代表人：匡建明。委托诉讼代理人(特别授权)：李勇，重庆言民律师事务所律师。原告覃书兴诉被告彭地松、川渝建设集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用简易程序于2020年9月2日第一次公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，诉讼过程中，因案情复杂，本案依法转为普通程序于2020年11月12日第二次公开开庭进行了审理，原告和被告川渝建设集团有限公司到庭参加诉讼，被告彭地松经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告覃书兴向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、后续治疗费、营养费、鉴定费、交通费等263546.08元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：第二被告中标承建开州区XX镇杨柳巴渝民宿建筑工程(旅游工程项目)，后将劳务分包给第一被告，由第一被告组织民工为其项目施工建设，原告等民工受其第一被告雇佣。由于该工程项目工期较短，第一被告为了加快工程进度，尽快完成工程任务，要求原告等民工加班加点为其干活，于2019年1月8日，原告正在工地建房紧张工作时，由于不慎从高处摔下致头部受伤，当即人事不省，被告得知后立即将原告送往当地医院救治，次日送往开州区人民医院住院治疗，经检查诊断为：1、双侧额叶脑挫裂伤，少量外伤性蛛网膜下腔出血，2、左侧叶小现状略高密度影，考虑挫裂伤可疑，3、枕骨线样骨折。治疗终结后经鉴定机构作出“1、伤残8级；2、康复费预计4000元；3、护理期60日”的司法鉴定。随后与被告就其赔偿事宜多次协商无果，现原告为了依法维护自己的合法权益，根据我国相关法律规定，特诉讼至人民法院，请求依法判决。被告彭地松辩称，经过调查了解，2019年1月8日项目工地正常运转，当天原告覃书兴没有到项目工地，工地上也没有发生任何安全事故，故请求法院判决被告不承担任何责任。被告川渝建设集团有限公司辩称，1、川渝公司中标承建开州区XX镇杨柳巴渝民宿建筑工程属实，中标后因客观特殊原因将其劳务分包给彭地松属实，川渝公司与原告之间既无劳动关系，也无雇佣关系。2、原告起诉的2019年1月8日在项目工地的2楼干活时从约3米高的工作点摔伤不属实，原告诉称的其受伤后由被告将其送往医疗治疗也不属实，事发当天川渝公司没有任何人送原告到医院治疗，庭前了解，被告彭地松也没有送原告到医院治疗，基于本案原告诉称的事实与本案实际真实情况差距太大，故此根据证据规则第63条之规定，若人民法院查清原告没有诚信诉讼，隐瞒了本案的真实情况，影响人民法院查清案情作出判决，那么请求人民法院根据民事诉讼法第111条之规定依法对于不诚信的诉讼当事人给予民事制裁。3、川渝公司接到人民法院的诉讼文书后，通过了解2019年1月8日本案原告根本没有到达项目工地现场，当天的施工也与原告向法庭陈述的不吻合。4、因本案原告根本不是在项目工地上工作时受伤，所以原告起诉要求川渝公司以及被告彭地松作为接受劳务的一方承担赔偿责任，缺乏事实根据及法律依据。5、对于原告起诉的要求赔偿各个项目及数额，川渝公司坚持认为本案的法律关系不属于提供劳务者受害责任纠纷的法律关系，根据原告及原告方申请的两位证人证实的上班时间和受伤时间，结合XX卫生院病历记载的入院时间，原告受伤的时间不合理。被告举示的监理单位的证明和人民法院依职权调查了解的事实一致，原告的主张没有相应的证据予以支持，应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告川渝建设集团有限公司中标承建了开州区方正杨柳池巴渝民宿项目，中标后将劳务分包给了被告彭地松，被告彭地松雇请了原告覃书兴在工地上干活，按照250元每天的标准支付报酬，另付50元每天的带班费。2019年1月8日，原告自诉在工地建房时从跳板上摔下致头部受伤，原告受伤后于2019年1月8日8时18分50秒进入开州区XX镇中心卫生院进行治疗，在病历资料现病史处记载：患者于2小时前，在工地上干活时，患者不小心踩滑摔倒，致头枕部受伤。后原告于2019年1月9日转入开州区人民医院治疗36天，于2019年2月14日出院。2019年7月30日经重庆市渝东司法鉴定中心鉴定：1、被鉴定人覃书兴的伤残程度系八级伤残；2、被鉴定人覃书兴伤后的康复费用预估人民币肆仟元，或以实际发生额为准；3、被鉴定人覃书兴伤后的护理期综合评定为60日。2020年8月6日开州区方正杨柳池巴渝民宿项目重庆敬业建设监理有限公司项目监理部出具情况说明一份，载明：“川渝建设集团有限公司实施的开州区杨柳巴渝民宿项目施工，2019年1月8日当天施工内容为二号楼一层抹灰，三号楼一层砌体砌筑，现场正常施工。川渝建设集团有限公司项目经理谢明均、生产经理刘诗武、施工员邵明珍、材料员张盛龙全程在场。我单位在当天派出的现场监理员工王跃也全程在场进行监理工作，当天施工情况正常，未发生任何安全事故，施工场地也无任何工人受伤。”该情况说明上王跃签名确认现场无异常情况发生。上述事实有XX镇卫生院病历、开州区人民医院病历、司法鉴定意见书、情况说明以及到庭当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。原告覃书兴以提供劳务者受害责任纠纷为由来院起诉要求被告彭地松、川渝建设集团有限公司承担侵权赔偿责任，根据相关法律规定，原告覃书兴应当举证证明其系在提供劳务过程中受到损害，本案通过原、被告各自陈述、举证、质证及本院的调查了解，本案原告的陈述存在诸多相互矛盾之处。第一个矛盾点，原告为证明其在提供劳务过程中受伤的事实申请了证人覃贤亮、廖启富出庭作证，二人虽证实原告覃书兴系上班时摔下受伤，但二人对于原告覃书兴受伤的细节陈述不一致，存在出入，一是关于原告受伤时间的陈述，证人覃贤亮陈述上班时间是早上7点，覃书兴受伤的时间大概是7点半至8点，而证人廖启富陈述上班时间7点半，覃书兴受伤时间差不多8点左右，二是关于覃书兴受伤当天与证人是否在同一栋楼的问题存在出入，证人覃贤亮证实与覃书兴不在一栋楼干活，证人覃贤亮在第一层干活，覃书兴在第二层干活，而证人廖启富却证明与原告及覃贤亮在同一栋楼的第二层干活。第二个矛盾点，对于原告受伤后到底是谁将原告送到XX中心卫生院进行治疗的事实存在疑问，原告覃书兴本人在第一次开庭的过程中陈述是其儿子从工地上面将原告送到医院的，而第二次开庭时原告的儿子覃裕君当庭陈述其是在XXXX场镇去杨柳的路上接到的原告，对于如此基本、简单、关键事实原告覃书兴和其儿子陈述明显不一致，令人怀疑。另外对于原告受伤后是谁通知的覃裕君，覃裕君开始陈述是XX场上的一个人给他打的电话，他不认识，后面陈述是覃书祥直接打的电话，在法庭陈述要通过电信部门查询通话记录时，覃裕君又立即改口陈述是覃书祥打的其家属李才翠的电话，再由李才翠通知的覃裕君，前后明显不一致，覃裕君对此未能合理解释。第三个矛盾点，根据两位证人覃贤亮、廖启富陈述的原告受伤时间，结合XX镇中心卫生院病历记载的原告入院时间2019年1月8日8时18分50秒并根据事发地开州区杨柳池巴渝民宿项目离XX镇中心卫生院的路程距离，原告从受伤到进入XX镇中心卫生院的时间极不合乎常理。以上诸多矛盾点原告未能合理解释，为查明案件事实，本院依职权进行了走访调查，其中调查到原告覃书兴的工友刘尚武，其证明原告覃书兴并不是在工地上受伤，事发当天覃书兴没有到工地，刘尚武的证明与原告陈述系在工地上受伤的事实不一致。结合被告川渝建设集团有限公司举示的重庆敬业建设监理有限公司项目监理部情况说明等证据，本院认为，原告覃书兴没有如实陈述案件的基本事实，其认为系在提供劳务过程中受伤并以此为由要求被告彭地松、川渝建设集团有限公司承担赔偿责任的诉讼请求没有充分的事实和依据，故对其主张本院不予支持。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告覃书兴的诉讼请求。案件受理费1890.23元，由原告覃书兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李秀成审 判 员  周 勇人民陪审员  谭 翟二〇二〇年十二月十四日书 记 员  李谦谦