北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初70602号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：田宇，北京市民博律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡占全，北京市民博律师事务所律师。被告：何平川，男，1981年3月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：何秀兰，女，1957年3月22日出生，汉族，何平川之母，住河北省邯郸市峰峰矿区。委托诉讼代理人：何永敬，男，1954年3月7日出生，汉族，何平川之父，住北京市朝阳区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：殷大为，男，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北分公司）与被告何平川、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告人保财险北分公司的委托诉讼代理人田宇、被告何平川及其委托诉讼代理人何秀兰、何永敬到庭参加了诉讼。被告平安财险北分公司经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告人保财险北分公司向本院提出诉讼请求：1.判令何平川、平安财险北分公司赔偿人保财险北分公司78780元；2.诉讼费用由何平川、平安财险北分公司承担。诉讼中，人保财险北分公司将其对平安财险北分公司的诉讼请求变更为：判令平安财险北分公司在机动车交通责任强制保险（以下简称交强险）范围内承担赔偿责任。事实和理由：2017年8月22日，何平川驾驶车牌号为×××的小轿车在北京市朝阳区姚家园路与一辆车牌号为×××的小轿车碰撞，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队认定何平川应对本次事故承担全部责任，×××小轿车的驾驶员贾xx无责任。×××小轿车在人保财险北分公司处投有机动车损失险，被保险人为贾xx。因本次事故，造成车辆损失严重，被保险人贾xx向人保财险北分公司申请理赔，人保财险北分公司已向被保险人贾xx支付了全部损失赔偿费用147980元，依法取得了保险代位求偿权。根据事故责任认定何平川承担事故全部责任，何平川应根据其责任范围对车辆损失承担全部赔偿费用。另查×××的小轿车在平安财险北分公司处投保，平安财险北分公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。被告何平川辩称，一、不认可交通事故认定书对事故责任的认定。交通事故发生前，路口信号灯已经失效，造成路口拥堵混乱，路口车辆均缓速行使，何平川在确认安全视距内无车的情况下，自北向东缓速通过，却被自西向东突然快速驶来的贾xx驾驶的车辆激烈碰撞，从何平川提供的现场照片可以看出，贾xx驾驶的车辆没有任何刹车印迹，贾xx已经违反了交通法规并导致事故发生，对事故并非无责。二、事故发生后，贾xx称其是开汽车修理厂的，且并非车主，贾xx要求何平川向其赔偿3万元私了，剩余损失通过贾xx驾驶车辆的保险公司的车损险进行理赔，何平川觉得贾xx像碰瓷，就报了交警。但交警仅因何平川是左转车辆，以转弯让直行直接认定了何平川为全责，后何平川到交警队对事故认定书申请复核，但多次前往均未被接待。因此事故认定书不能作为判定何平川为全责的全部依据。三、贾xx驾驶的车辆系2013年购买的二手车，车况很差，且事故发生在2017年，实际市价不足10万元，现人保财险北分公司主张的车损价值远高于车辆的实际价值。四、何平川与贾xx多次沟通修车及赔付问题，但在何平川未参与现场定损的情况下，人保财险北分公司直接以无折旧的全车投保金额向何平川代位求偿，保险限额仅为何平川与人保财险北分公司之间的约定，不能作为何平川应当实际承担的赔付金额。五、何平川并非不予赔偿，在人保财险北分公司工作人员联系何平川后，何平川亦委托父母代为前往协商；当时何平川即向人保财险北分公司工作人员表示车辆市值不到10万元，扣减残值7万元之后，应赔付3万元，人保财险北分公司工作人员称需汇报，但一直未告知何平川汇报结果；人保财险北分公司拖延2年才起诉，有故意使车辆无法鉴定的恶意行为。被告平安财险北分公司辩称，何平川仅在平安财险北分公司处投保交强险，保险期限自2017年6月1日至2018年5月31日，事故发生在保险期限内；因平安财险北分公司仅承保交强险，故认可赔偿交强险财产损失赔偿限额内的2000元，另因事故并非平安财险北分公司引起，故不应承担诉讼费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月23日，贾xx为车辆×××向人保财险北分公司投保了机动车商业保险，商业保险险种分别包括保额为147980元的机动车损失险、保额为5000000元的商业第三者责任险、不计免赔率等，保险期间自2016年12月25日0时起至2017年12月24日24时止，特别约定本车车主为崔克智。2017年8月27日8时50分，何平川驾驶×××车辆与贾xx驾驶的×××车辆，在北京市朝阳区姚家园七彩红绿灯路口处发生事故。后北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队出具了交通事故认定书，认定何平川负全部责任，贾xx无责任。2017年11月21日，保险人人保财险北分公司、被保险人贾xx、本车车主崔克智签订《保险事故车辆权益转让及赔付协议（全额赔付）》，约定：鉴于车牌号为×××的保险事故车辆损失严重，修复费用较高，在友好协商的基础上，就保险理赔及事故车辆处置上达成以下一致意见；事故车辆在本保险合同项下就本次保险事故推定全损，为妥善解决车辆理赔和配合保险人处理车辆残值，被保险人同意在完成保险理赔程序前，配合保险人对事故车辆进行处置。被保险人/本车车主同意将事故车辆委托给保险人进行拍卖处置。各方同意，保险人按照车辆出险时的实际价值确定金额支付保险赔偿金，本车按照条款约定折旧比例及以下公式计算实际价值为147980元。公式：实际价值=出险时新车购置价*（1-已使用月数*月折旧率）。2017年8月28日，贾xx签署机动车辆索赔权转让书，称同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给人保财险北分公司。2017年11月27日，人保财险北分公司向贾xx支付了147980元，用途及附言为×××-贾xx-赔款。人保财险北分公司提交了北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司出具的结算确认书，载明车牌号×××，拍卖时间2017年11月15日，结算价69200元。关于事故情况，何平川称事故发生时，信号灯失效，车辆均缓速行使，但贾xx驾驶的车辆快速驶过并与何平川驾驶的车辆发生了碰撞，后何平川报了交警，但交警仅对谁是左转车辆谁是直行车辆进行询问后，便对事故责任进行了认定。何平川在交警出具事故认定书后曾三次向交通管理部门提出复议，但均无人接待，亦无人受理何平川的复议申请，何平川就对事故的异议未向法院提起过诉讼。关于是否就贾xx驾驶的车辆进行定损，人保财险北分公司称其看到贾xx驾驶的事故车辆后，经定损员查看车辆和询价，认为车辆的维修费用高于车辆价值，没有修理的必要，符合推定全损的规定，故与投保人协商后对事故车辆定了全损，并与贾xx、崔克智签订了《保险事故车辆权益转让及赔付协议（全额赔付）》。人保财险北分公司称根据流程，其无需通知何平川参与定损，为证明其定损的合理性，人保财险北分公司提交了事故照片、推定全损询价及拍卖处置流程图、新车价格网页查询截图、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，通过事故照片体现车辆的损失程度；通过推定全损询价及拍卖处置流程图、新车价格网页查询截图、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款综合证明机动车损失险保险限额的确定和合理性及推定全损流程的规范性。何平川称应该按照车辆的实际残值确定损失，而非根据车辆的折旧价值进行确定。就人保财险北分公司向何平川主张的赔偿金额，人保财险公司称系以×××的全损价格147980元，减去×××拍卖所得69200元，差额78780为向何平川主张的赔偿款项。关于何平川驾驶的×××车辆的保险情况，何平川称其仅在平安财险北分公司投保了交强险，未投保商业险。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”人保财险北分公司已向贾xx赔偿保险金，且贾xx已将追偿权转让给人保财险北分公司，故人保财险北分公司有权在转让金额范围内行使代位求偿权。关于何平川不认可事故的责任认定的答辩意见，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。《道路交通事故处理程序规定》第七十一条规定，当事人对道路交通事故认定或者出具道路交通事故证明有异议的，可以自道路交通事故认定书或者道路交通事故证明送达之日起三日内提出书面复核申请。当事人逾期提交复核申请的，不予受理，并书面通知申请人。根据上述规定，对交通事故认定书不服的，可以向上一级公安机关交通管理部门申请复核，现何平川未能举证推翻交警部门的事故责任认定，现有证据亦无法认定贾xx对事故负有责任，故对何平川的该项答辩意见，本院不予采信。就人保财险北分公司向何平川主张的损失金额是否具备客观性、合理性及有无相关依据，本院认为，首先，就×××车辆投保机动车损失险保险限额的确定，人保财险北分公司说明了保险限额的计算方式，并提交了同类型新车价格予以参考。人保财险北分公司的相关说明具有合理性，且符合保险行业的交易惯例；且人保财险北分公司作为保险人，系以未来可能在限额范围内进行赔付为背景确定保险限额，此时保险人亦无主动或协商以超过实际车辆价值的金额确定机动车损失险保险限额的主观动机。何平川虽不认可机动车损失险的保险限额，但未提交证据予以推翻。故本院对于×××车辆投保的机动车损失险的保险限额的客观性予以认可。其次，关于何平川称人保财险北分公司及贾xx未通知其参与定损，对其单方完成的定损不予认可。人保财险北分公司就其对车辆的定损流程及金额的确定方式进行了说明，何平川未就车辆损失情况提出相反证据，其仅以未参与定损为由否认车辆的损失情况，本院不予采信。最后，人保财险北分公司在对×××车辆推定全损后亦按照其流程将×××车辆拍卖，并将拍卖所得款项从其主张的赔偿金额中予以扣除。综合以上，人保财险北分公司主张的损失金额具备客观性、合理性，且有相关依据，本院予以确认。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，何平川所驾驶的×××车辆在平安财险北分公司处投保了交强险，且平安财险北分公司亦认可在交强险范围内承担赔偿责任，故应当先由平安财险北分公司在交强险范围内进行赔付，不足部分由何平川承担赔付义务。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财险保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内向原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司支付赔偿款2000元；二、被告何平川于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司支付赔偿款76780元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元，由被告何平川负担1720元（于本判决生效后七日内交纳）；由被告中国平安财险保险股份有限公司北京分公司负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  赵秀兰人民陪审员  肖远文二〇二〇年十二月三十日法官 助理  吴 桐书 记 员  赵炳晴