河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2255号上诉人（原审被告）：陈辉映,男,汉族,1980年5月13日生,住河南省开封市金明区。被上诉人(原审原告):刘元元，女，汉族，1989年1月2日生,住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘焱，河南时代律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人(原审被告):陈霞，女，汉族，1976年2月9日生，住开封市鼓楼区。上诉人陈辉映因与被上诉人刘元元、被上诉人陈霞追偿权纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初3892号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈辉映上诉请求：1.依法撤销或发回重审开封市金明区法(2019)豫0211民初3892号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清楚,刘元元与陈辉映是合伙关系。根据一审提交收条，可以看出3000元是入股费，按照法律规定,合伙对外的债务对外要承担连带责任,陈辉映与刘元元应当共同对23382元承担责任,而并非由陈辉映自己承担。一、经营的“光明鲜奶吧”是刘元元与唐X签的房屋租赁合同。合同签订后,因为被上诉人当时没有工作,前半年都是刘元元在经营,管理该酸奶吧,后半年找到工作后,虽招聘服务员,但实际经营人还是刘元元。二、一审法院程序有误,连续开了三次庭,时间间隔长,最长一次大约4个多月。被上诉人连着两次提交新证据，上诉人在开庭时所说，与一审法院记录不一致,法院有意偏袒被上诉人，一审判决存在断章取义取证。刘元元辩称，上诉人关于涉案房屋实际使用人的陈述前后矛盾，并且该两种说法与事实均不符，一审判决认定上诉人是涉案房屋实际使用人正确，据此判决上诉人承担房屋租赁费认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。陈霞未到庭答辩。刘元元向一审法院起诉请求：原告与被告陈辉映系朋友关系，二被告系姐弟关系，2014年10月31日，被告以原告的名义与案外人唐X签订《房屋租赁合同》一份，租赁位于汉兴路农行家属院康乐市场的门面房一间，用于经营“光明鲜奶吧”。合同签订后，被告开始使用该房经营。因二被告不按时支付房租，唐X起诉原告要求支付房租，开封市金明区人民法院作出（2016）豫0211民初139号民事判决书，判决原告向唐X支付欠付的房屋租金。该判决生效后，唐X申请强制执行，原告通过金明区法院向唐X支付房屋租金23382元。代二被告支付该款项后，原告多次找二被告协商垫付房租及入股费用的返还事宜，二被告均以各种理由推拖，无奈原告诉至法院，要求被告向原告支付原告代其垫付的租金23382元及利息，利息自起诉之日至实际偿还之日止，按年利率6％计付；本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实:刘元元与陈辉映在2011年、2012年左右认识，开始处男女朋友。2014年10月31日刘元元与唐X签订房屋租赁合同，租赁期限一年，自2014年11月1日至2015年10月30日。上述合同签订后，向唐X缴纳了10000元租金和5000元履约保证金。2015年1月5日，陈辉映向刘元元出具收条一份，收条显示：“今收到刘元元酸奶吧入股费叁仟元整（3000元），转让或不干此款退回。陈辉映，2015.1.5”。合同到期后，由于承租方既没有续签合同继续支付租金，也没有终止合同并腾出房屋，而是继续占有使用租赁房屋，出租人唐X将租赁合同的相对方刘元元诉至法院，要求交出租赁房屋，并参照原合同月租金从合同期限届满后次日支付房屋占用费。在诉讼中刘元元委托陈辉映为代理人参加了案件的诉讼。经审理法院判决租赁合同承租人刘元元于判决生效后腾出租赁房屋并支付房屋占用费。判决生效后唐X申请法院执行过程中，刘元元多次给陈辉映打电话要求其承担案件款，陈辉映在通话中明确表示，“法院扣你的钱，这钱都不掺连你的事。你替俺姐签的合同，你让我咋说，能让你出啊，让陈霞给你出，这个钱不会叫你出，一分少不了你的”。在刘元元账户被冻结后，刘元元与陈辉映的电话录音中陈辉映表示，“这个合同，他不该冻你的钱。等我的钱过来了，我不中了给你，到时候我弄个担保什么的，钱给你担保出来。我找个律师给你担保出来，都不掺连你的事”。2018年12月14日法院执行刘元元17580元案件款，2019年6月14日执行刘元元案件款5802元。在刘元元将房屋出租案件款支付完毕后，向陈辉映、陈霞追偿引起纠纷。另查明，原陈辉映与刘元元系男女朋友关系，在房屋租赁合同签订后，刘元元陈述在房屋租赁后，奶吧经营两个月左右就分手了。陈辉映在第一次庭审中陈述，在奶吧店结束时双方才分手。但陈辉映在本案第二次庭审时说，在唐X起诉刘元元租赁案件时，店铺应该是开着的，同时又陈述，第一次打官司时双方已分手。一审法院认为：本案争议的焦点是谁是租赁房屋的实际使用人，在审理过程中，陈辉映对向刘元元出具收条予以认可，认可收到刘元元缴纳的三千元钱，收条出具的时间是在租赁合同签订后两个月左右，且费用的功能是入股费，同时明确承诺奶吧转让或不干退回。从该证据可以看出，刘元元签订租赁合同承租的房屋并非其独立开设奶吧而使用，而且也能反映陈辉映是奶吧的实际经营人。在租赁案件执行过程中刘元元与陈辉映的电话录音中，陈辉映多次表示，法院不应该扣刘元元的钱，这件事与她无关，都不牵连刘元元的事。结合收条和通话记录可以认定陈辉映是承租房屋的实际使用人。根据民事权利义务对等原则，刘元元并非房屋的实际占有使用人，在刘元元垫付租赁合同届满后的房屋占用费后，即取得了向房屋实际使用人追偿的权利，故此，原告刘元元要求被告陈辉映偿还垫付的租赁房屋占用费23382元，符合法律规定，法院予以支持。对于利息，原告刘元元替被告陈辉映垫付了房屋占用费后，被告陈辉映应自垫付之日起，向原告刘元元支付资金占用期间的利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项第一款的规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告自起诉之日即2019年9月25日起，按年利率6％主张利息，并不违反法律规定，法院予以支持。对于原告要求被告陈霞承担责任，法院认为，陈霞庭审中并未认可其为房屋的使用人，仅有陈辉映电话录音表示，刘元元签订的租房合同是替陈霞签订的，法院应找陈霞。在本案审理期间，在陈霞在场的情形下，陈辉映并未陈述刘元元是替陈霞签订房屋租赁合同，刘元元垫付的房屋占用费应由陈霞承担。故此，原告要求被告陈霞承担其垫付的房屋占用费，因证据不足，法院不予支持。对于被告陈辉映辩称，实际是刘元元做生意租赁房屋开设门店，自己仅因为当时与其是男女朋友关系去奶吧店帮忙。法院认为，如果租赁房屋开设的奶吧店是刘元元开设的，陈辉映收到刘元元入股费并出具收条的行为，显然与社会常理相悖。陈辉映认可该条是其本人所写，而在庭审时对该条内容又不认可，称是与其他款项一起出具的，但未提供证据证明。在通话录音中陈辉映多次表示该房屋占用费不应由原告刘元元承担，与刘元元无关，但在本案中又对此不予认可，抗辩称是为了缓和双方的关系才这样说。陈辉映在本案第一次庭审时说，在门店结束的时候，双方差不多就分手了。第二次庭审时说，在房东起诉要房租时，店铺还开着，当时打官司时与刘元元已分手，根据禁止反言原则，法院认为被告陈辉映的陈述前后矛盾，不具有可信性，故此，被告陈辉映的抗辩理由，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告陈辉映于判决生效之日起十日内偿还原告刘元元垫付的房屋占用费23382元及利息（利息自2019年9月25日起，按年利率6％计算至实际清偿之日止）;二、驳回原告刘元元对被告陈霞的诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，一审法院综合本案全部案情认为陈辉映是承租房屋的实际使用人，刘元元在垫付房屋租赁费用后向房屋实际使用人追偿符合法律规定并无不当。关于陈辉映上诉称其出具的收条可以看出3000元是入股费及刘元元与陈辉映是合伙关系应共同承担责任的主张,该收条显示“收到刘元元酸奶吧入股费，转让或不干此款退回”,陈辉映在一审审理时称“收到条是我写的，但是与酸奶吧无关，这笔钱是因为与其他钱纠缠在一起写的，不能证明是我实际经营”，由此看出陈辉映对收到3000元的说法前后不相一致，且刘元元对3000元是入股费不予认可，故陈辉映的上诉理由证据不足，本院不予采纳。综上，陈辉映的上诉理由不能成立，一审判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费384元，由陈辉映负担。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年十二月九日书记员  杨旭冉书记员  时孟林