广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初14592号原告：付某1，女，穿青人，2017年1月26日出生，住址贵州省黔西县。法定代理人：付某2，男，住址贵州省黔西县，系原告之父。委托诉讼代理人：吴春华，广东良马律师事务所律师。委托诉讼代理人：何梓珊，广东良马律师事务所实习律师。被告：中国平安人寿保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心14、15、16、37、41、44、45、46层，统一社会信用代码914403007109307395。法定代表人：丁新民。委托诉讼代理人：肖林安，广东信科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘康泰，广东信科律师事务所实习律师。原告付某1与被告中国平安人寿保险股份有限公司（以下简称平安公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告法定代理人付某2、委托诉讼代理人吴春华、何梓珊，被告委托诉讼代理人肖林安、刘康泰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告向原告支付250000元保险金；二、确认被告解除保险合同的行为无效；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月25日，付某2（原告父亲，投保人）为原告（被保险人）投保被告公司的“安鑫保”主险，附加长险“安鑫保重疾”，保险金额为25万元。1月25日，保险合同生效，等待期为生效日起90天。2019年7月17日，原告因咳嗽、发热及腹泻到深圳市宝安区松岗人民医院急诊儿科就诊，初步诊断为急性扁桃体炎、小儿肠炎及中度贫血。7月18日，原告入院治疗，经各项检查为确诊为急性支气管炎、小儿腹泻、β-地中海贫血、中度贫血。8月1日，原告在深圳市儿童医院再次确诊为“重型β地中海贫血（ＣＤ17／ＣＤ71-72突变双重杂合子）”，并于近期拟行造血干细胞移植术，提供骨髓的供体为原告胞姐付心雨。2019年9月初，原告向被告提出保险索赔申请。9月11日，被告出具《理赔决定通知书》，决定解除保险合同，不退保费，拒付保险金。理由为“被保险人投保前存在疾病病史，而投保人在投保时未如实告知，严重影响了本公司的承保决定，同时本案为遗传性疾病且未达重疾，参照《中华人民共和国保险法》作出上述决定”。原告认为被告的拒赔理由缺乏事实和法律依据。其一，被告公司业务员范文玲指导投保人签约时，并未就电子投保单载明的健康告知事项向投保人逐条发问，而是代为勾选了全部选项，故不存在投保人在投保时未如实告知的事实。发生保险事故后，投保人与业务员范文玲的微信聊天记录亦可以佐证。其二，原告投保前的住院医疗诊断为支气管炎及高胆红素血症，并无“β地中海贫血”的疾病病史。其三，投保人为原告投保时，并不知晓自身患有轻型地中海贫血疾病，不存在故意或重大过失隐瞒该事实存在的情形。统计表明，如果夫妇双方都是地贫基因的携带者，他们的子女就会有25%的可能是重型地中海贫血，50%的可能是轻型地中海贫血，另有25%属于正常。简而言之，带有地贫基因的夫妇的子女只有25%的概率患上保险合同约定的重疾。结合本案，投保人的三个子女中只有一个患重型β地贫，与统计结果基本吻合。考虑到重疾险保险合同本身承保的就是不具有确定性发生的重疾，投保人夫妇即使携带地贫基因，该事实与原告患病也不具有必然的直接因果关系，疾病的发生、发展存在不可预知性与不确定性。其四，重疾险保险条款将第3类“与器官功能严重受损相关的疾病”中的“重大器官移植术或造血干细胞移植术”列为四十五类重疾之一。原告所患疾病重型β地中海贫血需要进行造血干细胞移植，这也是根治此病的唯一临床方法。原告目前已在深圳市儿童医院预约排号即将进行干细胞移植。因此，原告所患疾病属于保险合同的承保范围。其五，人身保险投保书的签名日期为2018年1月25日，保险合同成立并生效于当日，该投保书并未附保险合同条款，但保险合同打印于2018年1月26日，由此可以证明在投保前及投保时被告并未向原告交付保险合同条款并对保险合同的免责条款予以提示及明确说明，因此，保险合同中有关被告就遗传性疾病导致的骨髓移植免责的规定对投保人无效。特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告的答辩意见为：一、原告未如实履行告知义务，违反合同及相关法律规定；二、保险合同条款明确规定“遗传性疾病”属于免责范围，被告无需承担给付保险金的责任；三、被告针对保险合同条款等内容已经尽到提示与说明义务；四、被告的解约行为符合合同规定和法律规定。围绕庭审，原告提交了人身保险合同（部分）、理赔决定通知书、出院记录、疾病诊断证明书、住院病案（投保前）、投保人等就诊记录、住院病案等证据；被告提交了人身保险投保书、人身保险（个险渠道）投保提示书、保险合同回执、新契约回访录音及系统记录、安鑫保产品条款、安鑫保重疾产品条款、理赔申请材料、理赔决定通知书、EMS快递联及全程跟踪单、松岗医院地贫筛查检验报告单、重型β地中海贫血的诊断和治疗指南、人身保险产品风险提示书等证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。经审理查明：2018年1月25日，原告付某1的父亲付某2为原告投保被告平安公司的“安鑫保”主险，附加长险“安鑫保重疾”并签订了电子版保险合同，包含《人身保险（个险渠道）投保提示书》《人身保险产品风险提示书》及《人身保险投保书（电子版）》，保险金额为25万元。2019年7月18日，原告经深圳市宝安区松岗人民医院诊断为急性支气管炎、小儿腹泻、β-地中海贫血、中度贫血。8月1日，原告在深圳市儿童医院进一步检查，确诊为“重型β地中海贫血（ＣＤ17／ＣＤ71-72突变双重杂合子）”，并拟由原告胞姐付心雨提供骨髓供体于近期进行造血干细胞移植术。8月16日，投保人付某2向被告平安公司提交理赔申请。9月10日，被告平安公司出具《理赔决定通知书》，认为“被保险人投保前存在疾病病史，而投保人在投保时未如实告知，严重影响了本公司的承保决定，同时本案为遗传性疾病且未达重疾”，据此决定解除案涉保险合同，不予退还保费、不予支付保险金。另查，原告曾于2017年3月7日至3月18日期间在深圳市宝安区松岗人民医院接受治疗，诊断为高胆红素血症、支气管肺炎，出院医嘱含“（1）注意肤色变化，若皮肤黄疸不退甚至加重及时就诊……”等内容。又查，《人身保险投保书（电子版）》中的健康告知询问事项第5项：“您过去三年内是否曾有医学检查（包括健康体检）结果异常？”、第6项“您过去五年内是否曾住院检查或治疗（包括入院疗养院、康复医院等医疗机构）？”、第7项“您是否目前或过去一年内曾有过下列症状？”“……呼吸困难……黄疸……原因不明的发热……”、第8项“您目前患有或过去曾患过下列疾病或手术史？”“Ｇ.内分泌、血液系统疾病，例如……地中海贫血”，以上信息全部勾选“否”，并勾选选择电子保单服务（若投保人勾选，保险合同及保全变更批单以数据电文的形式展现在我司官方网站上，不再递送纸质合同），投保人付某2在《人身保险投保书（电子版）》上签字确认并于当日在《电子版保险合同回执》上签字确认。被告平安公司于2018年1月26日向投保人出具保险合同打印纸质版。2018年1月29日，被告平安公司对投保人进行新契约电话回访，客服：“请问电子投保申请确认书是由您和被保险人的监护人亲笔签名的吗？”投保人：“是”，客服：“这份保险的条款、产品说明书和投保提示书您都阅读了吗？”投保人：“已阅读。”客服：“这份产品的保险责任和责任免除，也就是保什么不保什么，您都了解吗？”投保人：“了解”。本院认为，本案系人身保险合同纠纷，人身保险合同是以人的生命和健康为保险标的的民事合同，订立保险合同须遵循最大诚信原则。经查，本案保险人即被告与投保人订立人身保险合同系双方真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，保险合同依法成立。根据法律规定，依法成立的合同，受法律保护。原被告双方签订的保险合同包括客户投保确认书、被保险人告知书、保险单、保险条款，除法律另有规定外，是确定合同双方当事人权利义务关系的依据，对原被告双方均具有约束力，原被告双方均得依约享有权利并承担义务。庭审争议焦点为原告所患疾病是否属保险责任免除范围、保险人即被告有无就保险合同和免责条款内容向投保人善尽提示及明确说明义务、投保人有无向被告履行如实告知义务以及法律责任。本院具体评判如下：一、关于原告罹患的重型β地中海贫血是否属于保险合同约定的责任免除范围。《平安附加安鑫保提前给付重大疾病保险条款》第2.1条责任免除第八项载明，因遗传性疾病导致被保险人初次发生“重大疾病”的，被告不承担给付保险金的责任。合同注释列明“遗传性疾病”指生殖细胞或受精卵的遗传物质（染色体和基因）发生突变或畸变所引起的疾病，通常具有亲代传至后代的垂直传递的特征。根据病历及《重型β地中海贫血的诊断和治疗指南》记载，原告所患重型β地中海贫血属临床常见的隐性常染色体遗传疾病。故被告关于原告所患疾病属保险免责范围的主张，有事实和法律依据，可予采纳。二、责任免除条款是否产生效力。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故此，虽则案涉疾病属保险责任免除范围，但仍应依法对其条款效力进行审查，若保险人未履行对免责条款进行提示或明确说明的义务，则免责条款不发生效力，保险人亦不得据此主张免除相应保险责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。原告主张被告在投保人投保时未就免责条款概念、内容及法律后果向投保人提示及明确说明；未就《人身保险投保书》中健康告知的询问事项向投保人逐一询问，被告销售人员直接代为勾选“否”而投保人仅是在合同上署名；投保人未亲笔抄录风险语录，属投保流程的瑕疵，证明保险人未履行明确说明义务。经查，首先，案涉合同免责条款相关内容已作字体加粗、背景突出特别标识，且被告通过电话回访再次向投保人确认是否清楚免责条款内容。其次，所涉风险语录抄录设计于“投保人、被保险人声明与授权”第11条之中，仅系针对分红、万能、投资连结等新型保险产品的风险、收益提示。再次，原告并未举证证明被告代理人就询问事项代为勾选，应承担举证不能的不利后果。此外，原告确认投保时与保险代理人在一起，经查，健康告知询问事项中除勾选项外还包括投保人身高体重、被保险人身高体重及出生时体重等具体内容并已填写了具体信息，该部分信息显然仅为投保人知悉、掌握，原告所述投保人仅签名的意见，难以采信。复次，原告虽于2017年3月7日在深圳市宝安区松岗人民医院诊断为高胆红素血症、支气管肺炎，但并不能因此认定投保人投保时已明知原告患有地中海贫血，原告该意见成立。然而，还应当注意到，原告出院医嘱中亦有关于“黄疸”等内容的记载，投保人在询问事项第6项（您过去五年内是否曾住院检查或治疗？）、第7项（包括最近一年是否患有“黄疸”内容）均勾选无。上述健康事项的内容属足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的情形。根据《中华人民共和国保险法》第十六条规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。原告主张被告平安公司解除保险合同的行为无效，于法无据，亦难以支持。综上，被告在《人身保险投保书（电子版）》《人身保险（个险渠道）投保提示书》及保险条款中以多种方式对投保人列明、宣示了条款、免责、如实告知等内容，已尽法定的提示、明确说明义务，格式条款中的免责条款依法产生效力。案涉人身保险合同相关内容具体、明确，投保人作为理性人，理当是自己权利义务的最佳判断者，在订立、履行合同时应全面、审慎考察相关权利义务内容，并合理评判合同对己方施加的责任及可能遭致的潜在风险。投保人在有关文本中签名确认，表明其已知晓相关内容，在经被告合理提示、明确说明的情况下，投保人仍未就被告“健康告知询问事项”如实告知，上述被保险人健康状况足以影响保险人决定是否同意承保或提高保险费率，满足解除保险合同的约定条件。综上，原告诉请被告支付保险金及确认解除保险合同的行为无效的理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第三款、第十三条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告付某1的全部诉讼请求。本案案件受理费5050元（已由原告付某1预交），由原告付某1负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 超人民陪审员  吕珍兰人民陪审员  梁 琴二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  孔玉艳