wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1125民初989号 原告：王琦，男，1988年8月24日出生，汉族，住河北省安平县。 委托代理人：靳亚南，女，与原告系夫妻关系。 委托代理人：张恩，男，1983年11月11日出生，汉族，住河北省安平县。 被告：马会杰，男，1969年8月15日出生，汉族，住。 被告：马旭光，男，1991年7月28日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。 被告：刘玉丹，女，1993年6月19日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。 被告：衡水海通内陆港有限公司，地址：安平县工业园东区正港路60号。 法定代表人：马旭凤。 原告王琦与被告马会杰、马旭光、刘玉丹、衡水海通内陆港有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人靳亚南、张恩，被告刘玉丹、被告衡水海通内陆港有限公司法定代表人马旭凤到庭参加诉讼。被告马会杰、马旭光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告王琦向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款本金250万元及利息（截止到2019年4月26日，利息共计100万元，从2019年4月27日至执行完毕时止，以250万元为本金，按月利率3%计算）；2、要求被告马旭光、刘玉丹在位于汉王府3号楼601的房产、位于延吉市酒店的全部股权的财产限额内对上述借款及利息承担抵押担保责任；3、要求被告衡水海通内陆港有限公司在位于正港路60号门店（海通宾馆门店1-2楼）的财产限额内承担抵押担保责任；4、诉讼费由四被告承担。事实及理由：原告与被告马会杰经人介绍认识，2018年，被告马会杰因经营需要从原告处借款，被告马会杰分别于2018年2月7日和2018年2月28日向原告出具《借条》，载明了借款情况，被告马会杰共向原告借款250万元，原告与被告马会杰口头约定利息为月息4分。被告马会杰、马旭光、刘玉丹与原告于2019年10月21日签订《协议书》，载明截至2019年4月26日被告马会杰累计欠原告借款本金250万元，利息100万元，因被告马会杰无力还款，被告马会杰、马旭光、刘玉丹同意以位于汉王府3号楼601的房产、位于延吉市酒店的全部股权为上述借款本息进行抵押担保，协议签订后，马会杰及马旭光无权再以任何形式处分上述房产、酒店包含买卖、抵押、贷款等，否则原告有权追究马会杰、马旭光的法律责任。被告衡水海通内陆港有限公司于2019年10月21日出具《担保》载明将位于正港路60号门店（海通宾馆门店2-1楼）为马会杰的借款本金250万，利息100万元（截止到2019.4.28）作为担保。原告多次向被告马会杰催要借款及利息，被告马会杰一直推脱不给，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法判决。 被告刘玉丹在庭审中辩称：借款的本金250万元我认可，但当时借本金250万元的时候我不在场，我没有签字，只是后来用汉王府我名下的房子做的担保；我们经营的延吉酒店的营业款已经还了原告一部分；我们有一台路虎车，当时给了原告了，当时写了字据路虎车顶80万元的债务，中间的时候我们也还过本金和利息。 被告衡水海通内陆港有限公司法定代表人在庭审中辩称：我们公司当时给马会杰借张恩的款作为担保，当时马会杰对我们说让我们作担保就是担保马会杰借张恩的款，当时是用我们衡水海通内陆港有限公司一楼和二楼的门店作为担保，我们不认识王琦。 被告马会杰、马旭光未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告马会杰于2018年2月7日和2018年2月28日向原告出具借条和收据，原告通过转账方式支付被告248万元，2019年10月21日，被告重新出具协议书，主要内容为：“一、乙方累计欠甲方借款250万元人民币及利息100万元；二、被告马旭光、刘玉丹同意以位于汉王府3号楼601的房产……为上述借款本息进行抵押担保……”。原告于2020年6月5日起诉来院。 本院认为，被告马会杰向原告王琦借款248万元，有借条、协议书、中国民生银行对账单予以证实，事实清楚、证据充分，应予认定。关于欠款数额依法律规定应以实际转账金额为准。关于利息具体数额。原告与被告马会杰曾约定利息为月利率4%，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”第三十二条规定“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”结合原告提供的证据，被告应当支付的利息应以248万元本金为基数，以一年期贷款市场报价利率的四倍为年利率计算标准，自2019年4月29日开始起算至款项实际付清之日。关于被告称已归还原告部分款项及车辆转让协议问题以及原告主张的利息100万元，因被告马会杰未到庭，部分案件事实无法核实，本院暂不涉处。 关于被告刘玉丹、马旭光、衡水海通内陆港有限公司是否应当承担担保责任的问题，有其签订的协议书及担保书为证，被告应承担相应责任。原告要求以位于延吉市酒店的全部股权承担担保责任证据不足，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下： 一、被告马会杰于本判决生效之日起十日内偿还原告王琦借款本金人民币248万元及利息（利息以248万元为基数，按一年期贷款市场报价利率的四倍作为年利率，自2019年4月29日计算至款项付清之日止）； 二、被告刘玉丹、马旭光以安平县汉王府3号楼601的房产对上述借款本息承担担保责任，被告衡水海通内陆港有限公司以位于正港路60号门店（海通宾馆门店1-2楼）对上述借款本息承担担保责任； 三、驳回原告王琦的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取17400元、保全费5000元，由被告马会杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  韩锦鹏 二〇二〇年十二月八日 书记员  张天蛟
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执异687号 异议人（被执行人）：邓伟生，男，1968年6月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 异议人（被执行人）：梅婉珍，女，1968年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德龙江支行，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇人民南路5号。 负责人：梁冠民。 本院在执行（2020）粤0606执恢1315号申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德龙江支行与被执行人邓伟生、梅婉珍金融借款合同纠纷一案过程中，异议人邓伟生、梅婉珍向本院提出执行异议，本院与2020年11月24日受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 异议人邓伟生、梅婉珍称，1.受近两三年家庭因素及各方面原因影响，异议人一家人工作收入问题造成欠申请执行人债务，现顺德区法院执行位于佛山市顺德区****单元的房屋是异议人的唯一住房。异议人两夫妻、大儿子邓柱盛、媳妇莫肖红、小儿子邓智盛（患有残疾三级）、孙子邓**、孙女邓**共七人从2004年到现在一直居住在上述房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定，法院对上述房屋查封之后，不应当进行拍卖。2.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第三款规定，必须确保被执行人及抚养家属成员住房问题，无偿给被执行人住房补助才能拍卖房屋。3.法院拍卖该房屋起拍价低于市场价格，异议人不能接受，法院应重新定起拍价。4.为保障异议人在执行前住房生活问题，一是申请执行人提供临时住房，使用期限不低于六个月，二是由被执行人自行租房，申请执行人先行垫付不低于一年的租房费用。异议人同意法院拍卖上述房屋并于2020年12月8日三天前自行搬离该房屋。请求中止执行异议人邓伟生、梅婉珍名下的位于佛山市顺德区****单元的房产。异议人向本院提交了户口簿复印件、佛山市个人住房查询结果4份复印件、（2020）粤0606执恢1315号之一执行裁定书、（2020）粤0606执恢1315号公告等证据材料。 本院查明，本院在执行中国农业银行股份有限公司顺德龙江支行与邓伟生、梅婉珍金融借款合同纠纷一案过程中，于2020年8月13日作出（2020）粤0606执恢1315号之一执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人邓伟生、梅婉珍名下共有的位于佛山市顺德区****单元（产权证号：3****3、0****7）。并于同日发出公告，本院拟拍卖、变卖上述房产以清偿债务，责令被执行人及其他居住人员于2020年9月18日前迁出上述房屋。 2020年9月28日，本院作出拟网络拍卖告知书，告知相关当事人，本院通过佛山市房地产税收一体化系统对上述房屋进行核价，处置参考价为600674元。2020年10月30日，本院作出拍卖事项告知书，告知当事人，本院依法在京东网司法拍卖（变卖）网络平台上公开拍卖上述房屋，首次拍卖时间为2020年12月11日10时起至2020年12月12日10时止，第一次拍卖起拍价为421000元。异议人邓伟生、梅婉珍向本院提出书面异议，本院于2020年11月24日立案受理。 另查，位于佛山市顺德区****单元，登记权利人为被执行人邓伟生、梅婉珍，二人各占1/2产权份额，不动产权证号为：粤房地证字第C3****3、0****7号，房屋建筑面积为101.4平方米。2004年11月25日登记设立抵押权，抵押权人为申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德龙江支行。2015年10月10日、2017年4月27日，该房屋又分别登记设立抵押权，抵押权人分别为姚舜、吴祖宏。 异议人提交的户口簿显示，邓伟生与梅婉珍为夫妻关系，邓柱盛、邓智盛为二人的儿子且均已成年。 本院认为，首先，依照《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条规定，对于被执行人所有的已经依法设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根据抵押权人的申请，依法拍卖、变卖或者抵债。本案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德龙江支行对涉案房屋享有优先受偿权，异议人邓伟生、梅婉珍作为被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，根据权利人的强制执行申请，本院依法立案执行并拟拍卖、变卖被执行人名下的涉案房屋，并无不当。其次，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定：“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。”本案中，涉案房屋的建筑面积为101.4平方米，异议人述称由其二人及二名儿子、大儿子的妻子及二名子女共七人共同居住，但因异议人的二名儿子均为具有劳动能力成年人，均不属于异议人的扶养家属，异议人大儿子邓柱盛的妻子及二名子女亦不属于异议人的扶养家属，另异议人称异议人的小儿子邓智盛患有残疾三级，但异议人并未举证证明，故即使按照异议人邓伟生、梅婉珍及其小儿子共同居住在上述房屋内，涉案房屋的人均居住面积已超过佛山市顺德区廉租住房人均居住面积15平方米的标准，因此，涉案房屋不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定的生活所必需居住的房屋。因此，异议人邓伟生、梅婉珍以涉案房产为其及所扶养家属的生活必需居住房屋为由请求停止对涉案房产的执行，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但在对涉案房产拍卖或变卖后，应根据实际情况决定是否按照当地最低生活标准在房屋变价款中扣除相应款项以解决异议人邓伟生、梅婉珍及其扶养家属的住房问题。 关于异议人认为法院拍卖该房屋起拍价低于市场价格，法院应重新定起拍价的问题。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十四条第二款规定，当事人、利害关系人对议价或者定向询价提出异议的，人民法院不予受理。本院通过佛山市房地产税收一体化系统对上述房屋进行核价后确定房屋的起拍价符合法律规定，异议人认为本院采取定向询价方式所得的评估结果低于市场实际价格所提的异议，不属于执行异议审查范围，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条规定，裁定如下： 驳回异议人邓伟生、梅婉珍的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  王福增 审判员  王晓娜 审判员  李洁锋 二〇二〇年十二月七日 书记员  黎彩德
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初31926号原告：王秀艳，女，1969年9月29日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：牛娜，北京蔡丽萍律师事务所律师。被告：张立，男，1970年5月13日出生，汉族，住北京市通州区。原告王秀艳与被告张立房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀艳及其委托诉讼代理人牛娜，被告张立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀艳向本院提出诉讼请求：1．请求判令张立返还王秀艳租金93333．34元；2．请求判令张立将两台四开门冰箱及两个后厨灶台返还给王秀艳；3．诉讼费由张立负担。事实和理由：王秀艳自2009年8月开始从张立处承租案涉房屋，用于经营“东北饺子馆”，房屋坐落于北京市通州区梨园镇李老公庄村东门北X号。王秀艳与张立签订了6年的租赁合同，前三年的租金为每年17万元，后三年的租金为每年18．5万元。2017年7月27日，王秀艳、张立续签租赁合同，张立将租金一下增长至每年32万元，租赁期限自2015年8月5日起至2020年8月5日止。王秀艳于2019年7月初将下一年度租金支付给张立。2020年1月底新冠肺炎疫情爆发，王秀艳经营的餐饮行业受到疫情的影响非常严重，根本无法正常营业。后张立又通知王秀艳，如王秀艳欲续签合同，租金需增长至每年120万元，使得王秀艳的处境雪上加霜。截止至2020年8月8日，王秀艳一直与张立协商租金事宜未达成一致，王秀艳自2020年8月8日开始搬家。在王秀艳搬家过程中，张立私自将租赁房屋门锁上，致使屋内还有王秀艳两台四开门冰箱及两个后厨灶台未能搬出。张立辩称：房屋租赁期限届满，合同已经履行完毕，王秀艳要求退还租金没有依据，且房屋的产权人也没有因疫情影响给我免租金；冰箱是因为体积太大且二层楼梯太窄才未能搬走，不是我要故意扣留扣，因王秀艳长期不搬走上述物品，新的承租人不同意存放，我已经将上述物品按照废品进行了处理。综上，不同意王秀艳的全部诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：王秀艳与张立之前曾就案涉房屋建立租赁关系、从事餐饮经营达六年。2015年7月27日，王秀艳（承租方、乙方）又与张立（出租方、甲方）签订《商铺租赁合同》，张立将位于北京市通州区梨园镇李老公庄村东门北X号房屋出租给王秀艳，租赁期限自2015年8月5日至2020年8月5日，每年租金32万元，租金按年交纳，每次提前一个月交纳下一年的租金。合同签订后，张立如约将房屋交付给王秀艳使用，王秀艳于2019年7月7日、7月11日分别向张立支付了房屋租期届满的全部租金。合同到期前，王秀艳、张立曾经商议续租事宜，但因租金价格，双方未能达成一致。2020年8月13日，王秀艳微信向张立发送《疫情期间商铺减免租金申请书》，要求张立按照北京市人民政府2020年2月5日发布的《关于应对新型冠状病毒感染的肺炎疫情影响促进中小微企业持续健康发展的若干措施》［京政办发（2020）7号］文件的要求，申请减免租金。同日，王秀艳还向张立发送《通知书》，要求张立返还其未搬出的厨房用四开门大冰箱两台。庭审中，王秀艳称：其于2020年8月8日确定无法续租后开始搬家，并将案涉房屋内所有物品作价8000元卖给第三方，由第三方将所有物品搬离案涉房屋，张立于2020年8月10日晚11点左右将该案涉房屋上锁致使其无法将房屋内剩余双开门冰箱两台、灶台两个搬出，现由于时间关系已无法提供其购买时的票据；王秀艳向张立发送《疫情期间商铺减免租金申请书》后，张立拒绝为其减免疫情期间的房租，并提供了员工工资发放记录证明其费用的支出。张立称：案涉房屋系其从北京市通州区梨园镇李老公庄村委会处承租的房屋又转租给王秀艳的；在新冠肺炎疫情期间，村委会以没有国家或政府的相关规定拒绝为张立减免房租，故张立无也无法为王秀艳减免房租；合同届满后，曾多次催促王秀艳搬家，在发现搬家工人拆卸案涉房屋顶灯的时候带电作业，自己出于安全考虑也曾向公安机关报警，并在11日凌晨四点待搬家工人全部走光后将房屋换锁，自行收回了房屋。现案涉房屋已经再次对外出租，屋内物品已由张立于2020年9月下旬按照废品变卖无法返还，但不再向王秀艳主张未搬走物品占有房屋的费用。双方对案涉房屋的产权人系李老公庄村委会不持异议。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。本案中，双方就案涉房屋签订《商铺租赁合同》系双方自愿订立，内容不违反法律、行政法律规的强制性规定，合同合法有效。现《商铺租赁合同》因双方按约履行完毕而终止，本案争议的焦点一为该案涉房屋是否符合因新冠肺炎疫情影响可以减免的范围，焦点二为对于王秀艳尚未搬走的物品，张立是否应当予以返还。对于焦点一，本院认为：1、王秀艳租赁案涉房屋的用途是商用餐饮，而新冠肺炎疫情发生以来，由于疫情及其防控措施的影响客观上确实导致了餐饮客流的减少，但随着疫情防控形势的逐渐向好，本市对餐饮行业的防控措施也逐渐解除，虽然王秀艳提供其向员工支付劳务报酬的凭据用以证明其在疫情期间有员工报酬支出，但这亦是其开办餐饮业所必需的合理支出，也恰恰说明其在疫情期间并未完全停止商业活动；2、根据《北京市人民政府办公厅关于应对新型冠状病毒感染的肺炎疫情影响促进中小微企业持续健康发展的若干措施》《北京市人民政府办公厅关于印发＜进一步支持中小微企业应对疫情影响保持平稳发展若干措施＞的通知》等通知的精神，承租国有企业房屋以及政府部门、高校、研究院所等行政事业单位房屋用于经营，受疫情或者疫情防控措施影响出现经营困难的服务业、小微企业、个体工商户等承租人，请求出租人按照国家有关政策免除一定期限内的租金的，人民法院应予支持。但本案案涉房屋既非国有企业的房屋，又非行政事业单位的房屋，不符合应当减免房租的条件；3、现双方均认可案涉房屋系张立从村委会处承租而来，且村委会在疫情期间并未向张立减免房租，张立也并非该房屋产权人，王秀艳以疫情影响其经营要求张立减免房租有失公平；4、王秀艳交纳房租的时间系2019年7月，新冠肺炎疫情发生之前，且王秀艳按约已将全部房租交给张立，故其也不存在由于交纳房租致使其经营困难的情形。综上所述，王秀艳要求张立减免疫情期间部分房租的诉讼请求于法无据，本院不予支持。对于焦点二，本院认为《商铺租赁合同》已于2020年8月5日因双方按照约定履行完毕而终止，王秀艳作为承租人，能够、也应当预见在合同到期之日其需将全部个人物品从案涉房屋中腾空向出租人张立交付房屋的义务，现张立已经为其搬家腾退房屋预留了合理时间并对屋内物品予以了保留，尽到了出租人在合同终止后合理的通知、协助义务，且案涉房屋需要继续转租，张立不再向王秀艳主张未搬走物品占有房屋的费用，故本院在综合评价王秀艳剩余物品残值及占用期间发生的房屋占用费后，认定该部分损失应当由王秀艳自行负担，故对于其该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第九十一条第（一）项、第九十二条之规定，判决如下：驳回王秀艳的全部诉讼请求。案件受理费1067元，由王秀艳负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十九日书记员  武 晗
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初7313号 原告：郑荀，男，汉族，1983年8月22出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：廖维，女，汉族，1988年1月4日出生，住四川省遂宁市安居区。 特别授权委托诉讼代理人：郑荀，男，汉族，1983年8月22出生，住四川省遂宁市船山区。系廖维丈夫。 被告：遂宁市名彭置业有限公司，住所地四川省遂宁高新区中国西部现代物流港玫瑰大道顺达路左侧。统一社会信用代码91510903MA6264T24X。 法定代表人：王一。 原告郑荀、廖维与被告遂宁市名彭置业有限公司（以下简称名彭公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑荀到庭参加诉讼。被告名彭公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告郑荀、廖维向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购房款373065元及利息（从2019年1月11日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案所有费用包括诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月，原告经朋友介绍在被告（曾用名遂宁市名彭新能源电动车销售有限公司）处购房。2019年1月10日，原告向被告支付了购房款373065元，双方约定2019年6月至8月交房，但在原告缴纳款项后两个月，案涉房屋就停工了。原告多次要求被告补签合同，被告不同意，遂原告要求退款。2020年5月10日，被告经理王顺春与原告郑荀签订了《退房退款协议》，但被告未按约定返还剩余购房款。现原告多次催收，被告均没有返还的意思表示。为维护原告的合法权益，故起诉至贵院。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年1月6日，遂宁市名彭新能源电动车销售有限公司向原告出具收据一份，编号085770，载明：“交款单位：廖维，收款方式：刷卡，人民币肆万40000收款事由名彭汽车城公寓预收款18号2019年1月6日。”2019年1月9日，遂宁市名彭新能源电动车销售有限公司向原告出具收据一份，编号085773，载明：“交款单位：廖维，收款方式：刷卡，人民叁拾叁万三仟零陆拾伍正333065.00收款事由名彭汽车城公寓预收款2019年1月9日。”2020年3月20日，遂宁市名彭新能源电动车销售有限公司更名为遂宁市名彭置业有限公司。2020年5月10日，被告工作人员王顺春与原告郑荀签订了《退房还款协议》，该协议约定梁文凤、郑荀于2019年1月9日在遂宁市名彭汽车城购买二楼18、16两套住房，由于不能按时交房，卖方同意退款，2020年10月30日退款335145元，2020年11月30日退300000元。 本院认为，原告郑荀与被告名彭公司之间签订的《退房还款协议》，系当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按协议约定履行。被告未按约定履行退款义务的行为已违约，故对原告要求被告退还协议约定款项373065元的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对于原告主张的逾期付款利息，双方在协议书上约定了付款期限，但名彭公司未按时付款，给原告造成了一定的利息损失，原告有权要求名彭公司进行赔偿。原告主张从2019年1月11日起算，本院认为，因原、被告对两套房屋合计房款的退款作了还款安排，但未明确约定归还原告房款的时间，故从2020年11月30日之日起至付清之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，本院予以支持；超过部分于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告遂宁市名彭置业有限公司立即支付给原告郑荀、廖维款项373065元及逾期利息，逾期利息计算方式为：以373065元为计算，从2020年11月30日起计算至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算； 二、驳回原告郑荀、廖维的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3450元，由被告遂宁市名彭置业有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘树青 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张峻豪
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保433号申请人：甲公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：陈某，董事长。委托诉讼代理人：朱小黎，北京达辉（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨锋，北京达辉律师事务所律师。被申请人：乙公司，住所地合肥市庐阳区。法定代表人：马某。申请人甲公司与被申请人乙公司合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年12月11日向本院申请诉前财产保全，请求对乙公司的财产予以保全查封。申请人甲公司已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人甲公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人乙公司银行账户内存款人民币100万元；二、将被申请人乙公司所有的66270罐奶粉予以查封。案件申请费5000元，由申请人甲公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人甲公司应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  张冠楠二〇二〇年十二月十一日书记员  路小娜
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0153执2755号申请执行人：周伟，男，1993年6月15日生，汉族，住四川省筠连县。被执行人：袁鹏，男，1992年3月16日生，汉族，住重庆市荣昌区。关于周伟申请执行袁鹏借款合同纠纷一案，重庆市荣昌区人民法院（2019）渝0153民初6500号民事判决书已发生法律效力，申请人于2020年7月27日向本院申请执行，责令被执行人支付人民币8560元及利息，并承担本案执行费50元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过电子送达形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，经查询了被执行人名下的房产、工商、银行存款、车辆、股权等信息，依法冻结了被执行人在重庆南湘舜杰汽车销售服务有限公司持有的股权，另未发现被执行人有其他可供执行财产。3、本院限制了被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单并通过电子送达形式向被执行人发出执行决定书。4、本院二次查询被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。5、我院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律已通过司法专邮形式及电话告知申请执行人，申请人在收到执行情况告知及拟终结本次执行程序通知书后未向本院提出异议，也未向本院提供被执行人去向及其他财产线索。综上所述，本案申请标的8560元及利息，执行费50元；执行到位标的0元，未到位标的8560元及利息，执行费50元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请人未向本院提供被执行人去向及其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0153执2755号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  李天全二〇二〇年十二月十五日书记员  周邦伟
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23378号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李元恩，男，1988年10月8日出生，汉族，住山东省寿光市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告李元恩信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告李元恩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告李元恩归还原告截止2020年10月18日的本金15,289.54元、利息1,543.74元、逾期还款违约金3,549.07元、分期付款手续费648.87元，合计21,031.22元，同时承担以本金为基数自2020年10月19日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月20日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年10月18日，被告累计欠款本金15,289.54元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告李元恩未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年7月20日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年10月18日，被告欠付浦发信用卡中心本金15,289.54元、利息1,543.74元、逾期还款违约金3,549.07元、分期付款手续费648.87元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年10月18日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年10月19日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李元恩应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年10月18日止的信用卡欠款本金15,289.54元；二、被告李元恩应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年10月18日止的利息1,543.74元、分期付款手续费648.87元、逾期还款违约金3,549.07元；三、被告李元恩应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年10月19日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325.78元，减半收取计162.89元，由被告李元恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十二月二十九日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市庐阳区人民法院             民 事 判 决 书             （2020）皖0103民初12156号                                                       原告                       深圳市龙宇物业服务有限公司，住所地深圳市福田区福田街道广深高速公路南福保桂花苑1栋A2801室，统一社会信用代码91340100791878310C。             法定代表人：杨晋，该公司执行董事。             委托诉讼代理人：许晓彤，安徽金亚太律师事务所律师。             委托诉讼代理人：李玉琳，安徽金亚太律师事务所律师。                                           被告                       王涛，男，1986年6月7日出生，住合肥市庐阳区                               案由                       物业服务合同纠纷                               诉讼请求                       1.判令被告向原告支付2013年1月1日至2019年6月30日期间的物业服务费10022元；2.本案诉讼费用由被告承担。                               本院于2020年10月15日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：             被告王涛于本判决生效之日起十日内支付深圳市龙宇物业服务有限公司2013年1月1日至2019年6月30日期间的物业服务费10022元。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费减半收取为25元，由王涛负担。             本判决为终审判决。                                           审 判 员 李 成 菊                                                          二0二0年十二月九日                                    书 记 员 沈 梅 梅
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初18201号原告：雅居雅乐生活服务股份有限公司上海分公司，住所地上海市松江区。法定代表人：储立，总经理。委托诉讼代理人：罗祥飞。被告：孙大海，男，1991年6月10日生，汉族，住安徽省。被告：周洋洋，女，1991年1月2日生，汉族，住安徽省。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司上海分公司与被告孙大海、周洋洋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，原告雅居雅乐生活服务股份有限公司上海分公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司上海分公司撤诉。案件受理费免于收取。审 判 员 白志中二〇二〇年十二月十一日法官助理 魏 琳书 记 员 魏 琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初532号原告：梁茂玲，女，1988年1月3日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：许峰，上海久诚律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路19号9层1017。法定代表人：陈继，董事长。被告：孟凯，男，1969年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。本院审理的原告梁茂玲诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告梁茂玲在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司和孟凯提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初617号原告王小妹诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告梁茂玲诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初617号原告王小妹诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年十二月十一日法官助理 陈 焱书 记 员 张雪洁
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0111民初382号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，该公司员工。 被告：陈惠敏，女，1988年2月21日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告陈惠敏金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。本院依法向原告瑞福德汽车金融有限公司送达交纳诉讼费用通知书，原告未在指定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按瑞福德汽车金融有限公司撤诉处理。 STAR审判员于圣云                                                                        二〇二〇年十二月十四日                                      书记员  夏雪
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502民初5108号 原告：泸州市佳乐资产管理股份有限公司，住所地泸州市江阳区康城路一段9号1号楼2层201号，统一社会信用代码91510502711800020E。 法定代表人：谢晓敏，总经理。 委托诉讼代理人：易遵礼，四川为普律师事务所律师。 被告：四川祥豪投资有限公司，住所地泸州市江阳区康城路一段7号1号楼8层803号。统一社会信用代码91510500085823865 法定代表人：刘祥兵，总经理。 本院在审理原告泸州市佳乐资产管理股份有限公司诉被告四川祥豪投资有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告泸州市佳乐资产管理股份有限公司于2020年12月11日以被告已支付所欠物业费为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泸州市佳乐资产管理股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准予原告泸州市佳乐资产管理股份有限公司撤诉。 案件受理费10元，由原告泸州市佳乐资产管理股份有限公司负担。 审判员  罗杰 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  游欣
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初7386号 原告:正安县创兴新能源汽车销售有限责任公司，住所地贵州省遵义市正安县凤仪镇汪家田社区铺子丫口A-1、A-2门面，统一社会信用代码91520324MA6GR7JA1Y。 法定代表人：叶金学。 特别授权委托诉讼代理人：王尚诚，正安县芙蓉法律服务所法律工作者。 被告：遂宁尊上未来新能源科技有限公司，住所地四川省遂宁市船山区西部物流港-鹭西湖**商业**楼，统一社会信用代码91510903MA66RKQE5U。 法定代表人：张文兵，系该公司经理。 被告：石红梅，女，汉族，1978年4月19日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告正安县创兴新能源汽车销售有限责任公司(以下简称创兴公司)与被告遂宁尊上未来新能源科技有限公司(以下简称尊上公司)、石红梅租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创兴公司及其委托诉讼代理人王尚诚到庭参加诉讼,被告尊上公司、石红梅经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告创兴公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告承担连带责任退还原告押金120000元；2.判决二被告承担2019年5月6日起至退还押金之日止期间12万元按月1%的违约金；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告石红梅在尊上公司任法人期间，于2018年10月1日与原告签订了《物流车租合同》,合同期限为三年。合同生效后根据《物流车租合同》内容约定:原告在租赁被告公司物流车期间应向被告公司交纳押金120000元,原告在合同履行期间将押金120000元分六次以转账方式转入时任被告石红梅提供的账户6228××××1173内。双方就合同履行至2019年5月，后因被告公司出租车辆无法进保等原因导致所签订《物流车租合同》无法继续履行而解除。2019年5月1日，经双方共同协商一致签订了《退车退款解除合同》,根据解除合同第二条约定:原告在解除合同后7日内将承租三辆车退还被告所指定地点交被告验收:被告在解除合同后7日内将押金120000元退还原告,其中1万元在签订《退车退款解除合同》时计算有误少计算,押金实际数据为120000元。原被告双方解除合同后,原告如期退还承租车辆,并交被告验收,被告迟迟未退还原告押金120000元,经原告数次催收,由因被告公司企业法人变更频繁,现公司法人变更为张文兵,原告催收押金未果,原告电话数次与被告石红梅联系催收,被告石红梅均以各种借一拖再拖严重违约,请求判决二被告承担2019年5月6日起至退还押金之日止期间120000元月1%的违约金。 被告尊上公司、石红梅未予答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告的证据，本院核实后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理后认定如下：被告石红梅原系被告尊上公司的法定代表人。2018年10月，原告与被告尊上公司签订《物流车租赁合同》,合同期限为三年，押金为38000元／台。合同签订后原告在租赁被告尊上公司物流车期间将押金120000元分六次以转账方式转入被告石红梅6228××××1173账户内。2019年5月6日，原告与被告尊上公司经协商一致签订《退车退款解除合同协议》,约定双方解除《物流车租赁合同》，原告在解除合同后7日内将承租三辆车退还被告尊上公司所指定地点并验收，被告尊上公司将押金110000元退还原告。该合同因计算有误将押金写为110000元,押金实际数据为120000元。双方解除合同后,原告如期退还承租车辆并交被告尊上公司验收,被告经原告数次催收,均未退还押金。2019年10月14日，被告尊上公司现任法定代表人张文兵向原告出具《欠款》一份，载明：“今欠叶金学现金壹拾贰万贰仟元正，此款在2019年11月15日前还清。未还清此款，本人承担法律责任。欠款人：张文兵2019.10.14身份证号510102197004××××”。被告至今未退押金，遂起诉来院。 本院认为，原告与被告尊上公司签订的《退车退款解除合同协议》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵守。合同签订后，原告按约定向被告尊上公司退还了车辆，已履行合同义务；被告尊上公司应按合同约定退还原告押金。根据被告尊上公司现任法定代表人向原告出具的欠条和原告出具的转款凭证，现被告尊上公司未按约定向原告退还押金120000元的行为，已构成违约，故对原告主张被告尊上公司退还押金120000元的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告石红梅系代被告尊上公司履行职务行为，并非原告的合同相对人和欠款人，故对原告要求被告石红梅承担付款责任的诉讼请求，与本院查明的事实不符，本院不予支持。 对于原告主张被告尊上公司支付违约金的诉讼请求，原告与被告尊上公司签订的《退车退款解除合同协议》并未约定违约金，故本院不予支持；但被告尊上公司未按欠条约定时间（2019年11月15日）付款，应从逾期之日（2019年11月16日）按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付逾期资金占用利息给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告遂宁尊上未来新能源科技有限公司于本判决生效之日起立即向原告正安县创兴新能源汽车销售有限责任公司退还押金120000元及逾期资金占用利息,利息的计算方式为：以本金120000元为基数，从2019年11月16日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至本判决确认的押金给付之日至，若未按本判决确定的给付之日给付押金，上述利息计算至押金付清之日止； 二、驳回原告正安县创兴新能源汽车销售有限责任公司对被告石红梅的全部诉讼请求； 三、驳回原告正安县创兴新能源汽车销售有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1350元，由被告遂宁尊上未来新能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘树青 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张峻豪
梓潼县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0725执876号 申请执行人王强,男性,汉族，1976年10月7日出生,绵阳市梓潼县人，住四川省绵阳市梓潼县。 被申请人绵阳市紫江生态农业发展有限公司，住所地：四川省梓潼县仙峰乡石柱村，统一社会信用代码：9151072532701763XF。 法定代表人：文斌。 本院在执行申请执行人王强与被执行人绵阳市紫江生态农业发展有限公司买卖合同纠纷一案中，由梓潼县人民法院做出的（2020）川0725民初956号民事判决书已发生法律效力，本案应执行标的为①、支付丹参款11750元及逾期付款损失；②、加倍支付迟延履行金；③、案件受理费93.76元，执行费76元。在执行过程中，本院于2020年12月14日向被执行人邮寄送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》；通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，冻结了被执行人的银行账户，发现被执行人名下仅有少量银行存款，我院未对该款予以强制扣划。 本院通过梓潼县不动产登记中心未查询到被执行人名下的房产信息。 我院组织干警赴被执行人药材仓库进行实地调查，发现仓库内药材均已剩残渣，已无经济价值。 我院查明县供销社内尚有被执行人药材处置款共计21万元，但该款尚在争议之中，暂无法提取。 因被执行人未如实报告财产、也未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年12月25日将被执行人限制高消费、纳入失信被执行人名单，同时对被执行人做出了罚款500元的处罚决定，并将《限制消费令》、《失信决定书》、《罚款决定书》邮寄送达给被执行人。 本院电话联系方式将被执行人名下的财产调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，其也无法提供被执行人的其他财产线索，裁定终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人为无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  魏宗久 审判员  马 波 审判员  刘晓凤 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  刘双艳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34355号原告:北京北燃通州供热有限公司,住所地北京市通州区梨园镇曹园村**院。法定代表人：张晓松，经理。委托诉讼代理人：李龙，1988年4月14日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人:谢朝晖，1972年1月5日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。被告:张登攀,男，30岁,住北京市通州区。关于北京北燃通州供热有限公司与被告张登攀供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23595号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘玉山，男，1979年3月12日出生，汉族，住山东省胶州市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告刘玉山信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告刘玉山经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘玉山归还原告透支款33,905.72元(其中本金27,576.76元、利息4,025.80元、滞纳金1,562.48元、手续费740.68元，暂计至2020年8月4日止)；2、判令被告刘玉山支付自2020年8月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：33,905.72元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告刘玉山承担。事实和理由：被告刘玉山在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月4日累计欠款33,905.72元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告刘玉山未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告刘玉山持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘玉山应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金27,576.76元；二、被告刘玉山应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、滞纳金、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费647.64元，减半收取323.82元，由被告刘玉山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初21035号 原告:合肥同磊建材有限公司，住所地合肥市包河区淝河镇席井村晓郭村民组（南淝河路与太湖路交口西北角），统一社会信用代码91340111MA2NGW5Q0Y(1-1)。 法定代表人：项炜，总经理。 委托诉讼代理人：邓磊，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华青峰，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告:江西城建建设集团有限公司，住所地江西省高安市瑞阳大道世博华城，统一社会信用代码91360983733939357R。 原告合肥同磊建材有限公司与被告江西城建建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告合肥同磊建材有限公司于2020年12月4日向本院申请撤回对被告江西城建建设集团有限公司的起诉。 经审查，原告合肥同磊建材有限公司的撤诉申请符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告合肥同磊建材有限公司撤回对被告江西城建建设集团有限公司的起诉。 审判员  郑升友 二〇二〇年十二月七日 书记员  褚钰琼
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1182执1009号之十四被执行人：王怀谷，男，1967年5月10日出生，汉族，住武穴市。本院在执行被执行人王怀谷犯开设赌场罪一案中，已向被执行人王怀谷发出执行通知书，责令被执行人王怀谷三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王怀谷至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人王怀谷在华夏银行11×××13账户内存款人民币493.76元。本裁定立即执行。审判员  喻政胜二〇二〇年十二月一日书记员  赵子鉴
甘肃省敦煌市人民法院   刑事判决书   （2020）甘0982刑初233号   公诉机关敦煌市人民检察院。   被告人郭某，户籍地内蒙古自治区赤峰市，案发前暂住内蒙古自治区赤峰市。   被告人吴某，户籍地辽宁省北票市，案发前暂住内蒙古自治区赤峰市。   敦煌市人民检察院以敦检一部刑诉（2020）151号起诉书，指控被告人郭某、吴某犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。敦煌市人民检察院指派检察员许某出庭支持公诉；被告人郭某、吴某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   敦煌市人民检察院指控：2017年底至2018年初，被告人郭某、吴某在内蒙古自治区赤峰市××区一诈骗团伙从事“客服”期间，因不满诈骗团伙向其发放过低薪资和提成，郭、吴二人为非法占有他人财物，产生避开团伙监管私自注册账号骗取他人钱财的想法。二人商定后，先由郭某注册实名微信号×××及投稿邮箱176XXXXXXXX@163.com，再由吴某持上述账号在互联网上发布虚假的代写、代发论文广告，并从互联网搜集曾公开发表过论文的医生邮箱内精准推送此类虚假广告，有发表论文意向的医生与郭某联系后，吴某、郭某利用从诈骗窝点学习到的话术等所谓的“专业知识”，以代写、代发论文需要收取版面费、专家审核费为由骗取他人钱财供自己使用。   2017年10月24日，敦煌市民夏某因有发表医学类论文需求，在互联网上搜索后看到吴某发放的虚假广告，遂按照广告上所留联系方式与郭某沟通代发论文事项，郭某按照在诈骗团伙内部学习掌握的话术等所谓的“专业知识”成功取得夏某信任，后郭、吴二人以需要交纳专家审核费、版面费为由诈骗夏某人民币11000元。诈骗得手后郭某在微信内将夏某拉黑，对诈骗使用手机号做停机处理。诈骗所得被郭、吴二人挥霍。   被告人郭某、吴某以非法占有为目的，骗取他人财物数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。   被告人郭某对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，自愿认罪认罚。   被告人吴某对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，自愿认罪认罚。   经审理查明，2017年底至2018年初，被告人郭某、被告人吴某在内蒙古自治区赤峰市××区一诈骗团伙从事“客服”期间，因不满低薪和提成，郭某、吴某二人遂产生避开团伙监管私自注册账号骗取他人钱财的想法。二人商定后，郭某注册实名微信号×××及投稿邮箱176XXXXXXXX@163.com，吴某将上述微信号信息在互联网上发布虚假的代写、代发论文广告，并从互联网搜集曾公开发表过论文的医生电子邮箱推送此类虚假广告，有发表论文意向的医生与郭某联系后，吴某、郭某利用从诈骗团伙学习到的话术等所谓的“专业知识”，以代写、代发论文需要收取版面费、专家审核费为由骗取他人钱财。   2017年10月24日，被害人夏某因有发表医学类论文需求，在互联网上搜索后看到吴某发放的虚假广告，遂按照广告上所留联系方式与郭某沟通代发论文事宜，郭某按照在诈骗团伙内部学习掌握的话术等所谓的“专业知识”成功骗取夏某的信任，郭某、吴某以需要交纳专家审核费、版面费为由诈骗夏某人民币11000元。后郭某手机号停机、将夏某的微信拉黑。诈骗所得被郭某、吴某二人挥霍。   另查明，1、被告人吴某于2020年8月25日到公安机关投案；2、2020年9月25日，郭某、吴某的亲属向夏某退赔11000元，夏某出具了谅解书。   上述事实，有以下证据证实：   1.物证vivo手机二部、借记卡三张，证实扣押被告人手机及借记卡的事实；   2.受案登记表、立案决定书、到案经过，证实案件由来及被告人到案经过；   3.夏某提交的手机微信聊天记录、转账记录截图，证实被害人被骗的经过及转账明细的事实；   4.被害人夏某被诈骗案资金走势图，证实被害人资金流向明细的事实；   5.被害人夏某的陈述,证实2017年10月，其妻子需要发表论文，其在百度网页上看到相关广告信息，通过添加微信联系沟通发表文章及修改事宜，并按照对方要求支付专家审核费、版面费等费用，共计微信转账11000元，后论文未发表、对方无法联系、意识到被骗的事实经过；   6.被告人郭某的供述，证实2017年3月，其与男友吴某到朋友张伟杰的公司上班，主要从事向医生邮箱发送代写、代发论文的广告信息，张艳杰、李晓东负责培训客服，其与张伟杰、吴某、小雅、李姐都是客服，其冒充医学信息采集编辑部的“李编辑”，骗取对象主要是医生、按照事先准备的话术答复，让对方将费用转账到指定账户、客服拿10%的提成，后其与吴某觉得挣钱少，私下注册微信号、与有需要的大夫用话术沟通、其对医学、论文根本不懂、骗取的钱与吴某消费的事实经过；   7.被告人吴某的供述，证实2017年3月，其与女友郭某到张伟杰的公司上班，主要从事向医生邮箱发送代写、代发论文的广告信息，广告上有微信号用来骗人的、其是专门找邮箱地址、老板张艳杰、李晓东负责培训客服，张伟杰、郭某、小雅、李姐都是客服，实际就是冒充医学信息采集编辑部的编辑，骗取对象主要是医生，郭某自称“李编辑”、按照事先准备的话术答复，让对方将费用转账到指定账户、客服拿到10%的提成，其与郭某每月1800元左右、觉得挣得少，私下注册微信号进行骗钱、骗得钱和郭某共同花、感觉迟早会被警察发现、2018年初就不干的事实经过；   8.扣押笔录、扣押清单，证实扣押被告人手机及银行卡的经过；   9.户籍证明、违法犯罪经历查证说明书、收条、谅解书，证实被告人身份信息、退赔、谅解及无违法犯罪经历的事实。   以上证据均经法庭质证，其来源合法、内容真实有效，作为本案的定案依据。   本院认为，被告人郭某、被告人吴某以非法占有为目的，骗取被害人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人郭某、被告人吴某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控成立。郭某到案后如实供述，认罪认罚，赔偿被害人损失并取得谅解，可以从轻从宽处罚。吴某犯罪后自动投案，如实供述，是自首，赔偿被害人损失并取得谅解，可以从轻从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第六十四条、第六十七条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：   一、被告人郭某犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年二个月，并处罚金10000元；   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后缴纳。）   被告人吴某犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金8000元；   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后缴纳。）   二、扣押的作案工具：手机二部，借记卡三张，依法予以没收。   如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。   审判长 王玲珍   人民陪审员 徐茂玲   人民陪审员 陈彩芸     二〇二〇年十二月二十三日   法官助理 樊金龙   书记员 韩 婧
吉林省东辽县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0422执异39号异议人（案外人）：徐连文。委托代理人：刘洋，吉林达信律师事务所律师。被异议人（原案申请执行人）：王立海。被异议人（原案被执行人）：罗桂珍。本院在王立海与罗桂珍借款合同纠纷执行一案中，该案进入执行程序后，异议人（案外人）徐连文于2020年11月30日向本院提出书面异议，异议人（案外人）徐连文请求平均分割位于东辽县安石镇人民政府老家属楼102室，面积为61.77平方米，房屋不动产单元号为：220422102001GB00067F10050104房屋拍卖所得价款。事实及理由是，异议申请人与罗桂珍婚后共同共有的房屋，位于东辽县安石镇人民政府老家属楼**，面积为61.77平方米。异议申请人依据与罗桂珍在2018年12月31日签订的《离婚协议书》的约定，主张上述房屋归申请人单独所有，不应执行、拍卖，提出异议，被东辽县人民法院以离婚协议载明该不动产归申请人徐连文个人所有，但徐连文与罗桂珍未在不动产登记部门就该不动产作变更登记，驳回了异议申请人的异议。但该房屋确实为徐连文与罗桂珍共同共有，现该房屋已经进入拍卖程序。异议申请人同意法院执行、拍卖，但异议申请人与罗桂珍已经离婚，相关案件债务均是罗桂珍个人债务，徐连文不是案件被执行人，故异议申请人作为共同共有人申请依法分割该房屋拍卖所得的价款。本院经审查认为，异议人（案外人）徐连文已经于2020年3月26日就位于东辽县安石镇人民政府老家属楼102室，面积为61.77平方米，房屋不动产单元号为：220422102001GB00067F10050104房屋这一执行标的提出过执行异议，我院于2020年5月29日作出（2020）吉0422执异16号裁定，驳回了案外人（异议申请人）徐连文的异议请求。徐连文向我院提出了执行异议之诉，但因其没有缴纳诉讼费，被我院(2020)吉0422民初501号民事裁定按撤诉处理，我院于2020年5月29日作出的（2020）吉0422执异16号执行裁定发生法律效力，此案的执行标的物正在拍卖过程中。2020年11月30日，异议人（案外人）徐连文又就同一执行标的提出异议，根据相关法律规定，案外人被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院应不予受理。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款、第十五条第二款之规定,裁定如下：对案外人（异议申请人）徐连文的异议请求，本院不予受理。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向辽源市中级人民法院提起复议。审判长 惠 风审判员 刘晔萍审判员 赵 娟二〇二〇年十二月二十三日书记员 申宏亮
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖12民申142号 再审申请人（一审被告）:界首市人民政府东城街道办事处随湾村民委员会，住所地安徽省界首市东城街道办事处随湾村杨湾，统一社会信用代码54341282B12883330A。 法定代表人：朱彬，该村委会主任。 委托诉讼代理人：胡萍，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王家树，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被申请人（一审原告）:杨利，男，1966年12月15日出生，汉族，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：任波，安徽法卫律师事务所律师。 再审申请人界首市人民政府东城街道办事处随湾村民委员会（以下简称随湾村委会）因与被申请人杨利建设工程施工合同纠纷一案,不服安徽省界首市人民法院（2020）皖1282民初2372号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 随湾村委会申请再审称，1、原审生效判决以合同相对性，认为随湾村委会应当承担涉案工程的付款义务，对随湾村委会要求追加界首市交通局为共同被告的请求，不予支持，遗漏了应当参加诉讼的当事人，程序违法，依法应予以撤销；2、原审生效判决认定：涉案工程经随湾村委会、杨利双方共同验收，并投入使用，以验收测量面积与约定的单价确定工程款，不予支持随湾村委会的工程量鉴定申请，该认定与事实不符，适用法律错误，依法应予纠正；3、原审没有查明其支付的具体款项，认定的26万元是错误的。请求撤销一审判决，依法改判。 杨利提交意见称，原审程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，随湾村委会提出的再审申请无任何事实及法律依据，其申请再审系对再审申请权利的滥用，有违诉讼二审终审制和诚实信用原则。请求依法驳回随湾村委会的再审申请。 本院经审查认为，随湾村委会申请再审称其申请追加界首市交通局为共同被告及要求对涉案的工程量申请鉴定原审法院不予支持，遗漏了应当参加诉讼的当事人，程序违法，认定事实不清，适用法律错误，原审法院依据双方提供的证据，庭审查明的事实，对上述问题分别进行了阐述，原审判决并无不当。 随湾村委会申请再审又称，原审法院没有查明其支付的具体款项，认定的26万元是错误的，本案在审查期间，杨利认可其已收到的工程款是36万元，不是26万元，愿意在执行过程中予以扣除。故本院对此不再作出处理。 综上，随湾村委会的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回界首市人民政府东城街道办事处随湾村民委员会的再审申请。 审判长  任少春 审判员  牛鸿雁 审判员  徐 云 二〇二〇年十二月三日 书记员  张建勇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超出法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行终1390号 上诉人（原审原告）林立全，男，1979年4月22日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人王凤朝，市长。 委托代理人张武，成都市司法局工作人员。 委托代理人刘珂辛，四川合泰律师事务所律师。 上诉人林立全因诉被上诉人成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行初715号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审审理查明，2019年4月8日，林立全通过邮寄方式向被告成都市政府申请行政复议，称其通过政府信息公开方式得知成都市龙泉驿区人民政府（以下简称龙泉驿区政府）作出的龙府土补〔2014〕19号《成都市龙泉驿区人民政府补偿安置方案公告》（以下简称19号公告）的存在，请求确认龙泉驿区政府不履行征地补偿安置方案公告的行为违法。成都市政府次日收到该复议申请，于同月11日受理，并于受理当日通知林立全补正其身份证复印件。2019年4月15日，成都市政府收到林立全补正的身份证复印件。同日，成都市政府向龙泉驿区政府作出《被申请人答复通知书》。龙泉驿区政府于2019年4月17日收到后，于次日向成都市政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2019年6月3日，成都市政府作出〔2019〕476号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称476号驳回复议决定），主要内容为：19号公告仅是告知被征收人征地补偿标准、人员和住房安置办法等内容，没有独立的决定事项，且张贴补偿安置方案公告也仅是土地征收过程中的程序性行为，未对林立全设定新的权利义务。本案中，林立全户已于2014年开始领取征地补偿款，当时就应知晓征地补偿安置的相关事宜，林立全在时隔4年后提起行政复议申请，已经超过了复议申请期限，其请求于法无据。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回林立全的行政复议申请。并于次日向林立全邮寄送达。林立全遂提起本案诉讼,请求撤销476号驳回复议决定，责令被告重新受理原告的行政复议申请并作出复议决定。 另查明，林立全户所有的房屋已于2014年9月26日拆除完毕，且截至2015年1月8日，其房屋拆迁补偿款及其他补偿款均已领取完毕。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）的相关规定，被告成都市政府对原告林立全提出的行政复议申请具有复议审查的法定职权。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案公告主要内容是土地行政主管部门拟定的补偿、安置方案，该补偿、安置方案需经过批准以后予以组织实施。公告的目的是让相关权利人知悉补偿、安置的标准和方法，并有机会提出意见。征地补偿、安置方案公告本身只是发布土地管理部门拟定的、尚需批准的补偿安置方案的载体，不会对林立全的权利义务产生实际影响。且林立全户所有的房屋已于2014年9月26日拆除完毕，且截至2015年1月8日，其房屋拆迁补偿款及其他补偿款均已领取完毕，林立全于2019年4月才向成都市政府提起行政复议申请，已超过复议申请期限。被告成都市政府据此作出476号驳回复议决定并无不当。原告林立全的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告林立全的诉讼请求；案件受理费50元，由原告林立全负担。 上诉人林立全上诉称，履行征地补偿安置方案公告是被上诉人的法定职责；龙泉驿区政府不公告征地补偿安置方案对上诉人的权利义务产生了影响，属于行政复议的受案范围；上诉人提起的行政复议申请，未超过法定期限；被上诉人没有证据证明上诉人的行政复议申请不符合行政复议法实施条例的规定，所作476号驳回复议决定没有法律依据。一审判决认定事实不清，程序错误，依法应当撤销。林立全请求：撤销一审行政判决，撤销476号驳回复议决定，责令被上诉人重新受理其复议申请并作出复议决定。 被上诉人成都市政府答辩称，答辩人所作476号驳回复议决定认定事实清楚，依据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。林立全的上诉理由不能成立，请求驳回林立全的上诉，维持一审判决。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实和证据予以确认。 本院认为，行政复议法实施条例第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。因此，属于行政复议法规定的行政复议范围，是复议机关受理行政复议申请的必要条件。本案一审判决就上诉人林立全的行政复议申请不符合行政复议的受理条件及被上诉人成都市政府476号驳回复议决定的合法性问题，已进行充分阐述，本院完全同意，不再赘述。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。林立全的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人林立全负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 华 审判员 杨 军 审判员 伍平会 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 李瑞雪
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执4214号之一 申请执行人：马磊，男，1970年03月02日出生，汉族，住宿州市。 委托代理人：马莉，安徽三联律师事务所律师。 被执行人：高普庆，女，1973年10月01日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 本院在执行申请执行人马磊与被执行人高普庆民间借贷纠纷一案中，宿州市埇桥区人民法院作出的(2016)皖1302民初8862号调解书已经发生法律效力，因被执行人高普庆未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人马磊申请执行，本院于2020年11月2日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院于2020年11月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 二、本院于2020年11月3日起通过人民法院网络执行查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询了被执行人高普庆名下的财产信息： 1、被执行人高普庆名下无车辆登记信息。 2、被执行人高普庆名下网络银行、其他银行账户无存款/网络银行内有零星存款，其他银行账户内有零星存款，我院已对可冻结账户采取冻结措施，申请执行人表示暂不对账户内零星存款进行扣划。 3、被执行人高普庆名下无其他财产信息。 三、本院通过传统调查，依法查封高普庆名下坐落于宿州市淮海中路××综合楼××室（不动产权证号：200503844）、宿州市淮海中路龙祠巷综合楼0502室（不动产权证号：201325054）、宿州市淮海中路龙祠巷综合楼0102室（不动产权证号：200700873）的房产三处，查封期限为三年。属轮候查封。 四、在执行中，本院告知申请执行人要求其向本院提供被执行人高普庆的可供执行的财产线索，但申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 五、本院已将被执行人高普庆列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 六、本院于2020年12月8日对被执行人高普庆的住所地进行了现场调查，未能查找到被执行人的财产线索。 本院已告知申请执行人马磊本案的执行情况、财产调查情况及采取强制措施情况，现被执行人高普庆无财产可供执行，申请执行人马磊也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已约谈了申请执行人并告知其终结本次执行程序的适用依据及法律后果。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2016)皖1302民初8862号民事调解书本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二〇年十二月十五日 执行助理梅辉 书记员傅昊
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7651号原告：李振荣，男，1934年5月1日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李书霞（李振荣之女），1966年3月14日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李书清（李振荣之女），1961年11月2日出生，住北京市延庆区。被告：李广珍，男，1959年2月1日出生，住北京市延庆区。被告：李涛，男，1987年9月26日，住北京市延庆区。原告李振荣与被告李广珍、李涛排除妨害纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振荣的委托诉讼代理人李书霞、李书清，被告李广珍、李涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李振荣向本院提出如下诉讼请求：要求李广珍、李涛将其家使用的，经过我家位于北京市延庆区×村宅院的电线移走。事实与理由:李广珍系李涛之父。我家与李广珍、李涛家系北京市延庆区×村东西邻居，我家居西，李广珍、李涛家居东。李广珍、李涛家使用的电线从我家南墙外南墙中部的电线杆连接到李广珍、李涛家北房西山墙，电线经过我家宅院和北房东部房顶。现我家建二层楼房，一层建成后，该电线影响二层施工，故诉至法院，提出上述诉讼请求。李广珍、李涛辩称，李振荣所述属实，这根电线我家已经使用20余年。因挪线问题，村、镇组织给调解过，因李振荣家侵占我们家的宅基地之事没有解决，故我们不同意将电线移走。本院经审理认定事实如下：李广珍系李涛之父，李振荣与李广珍、李涛家系北京市延庆区×村东西邻居。李广珍、李涛家在2010年新建北房之前，李广珍、李涛家使用的电线从李振荣家宅院南墙外南墙中部的电线杆接出，电线经过李振荣家宅院，连接到李广珍、李涛家北房西山墙南侧。建房后李广珍、李涛使用的电线仍从该电线杆接出，但入户端连接到李广珍、李涛家北房西山墙中部。2020年8月李振荣家拆除原北房，新建二层楼房。因该电线影响二层施工，李振荣找村、镇组织调解均没有达成协议。李振荣于2020年10月22日诉至法院，要求李广珍、李涛将其家使用的，经过李振荣家位于北京市延庆区×村宅院的电线移走。本案在审理过程中，经调解，李涛表示同意李振荣的诉讼请求，但前提是先解决两家宅基地问题，故没有协商一致。上述事实，有原、被告陈述，《集体土地建设用地使用证》、现场照片、证明等证据材料在案佐证。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，李广珍、李涛家使用的电线从李振荣家宅院经过，给李振荣家新建二层楼房的施工造成影响。故李振荣的诉讼请求，符合法律规定，本院应当支持。李广珍、李涛以李振荣家侵占其宅基地之事没有解决为由，不同意将该电线移走，理由不足。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：被告李广珍、李涛将其家使用的，经过李振荣家位于北京市延庆区×村宅院的电线移走（本判决生效后10日履行）。案件受理费35元，由被告李广珍、李涛负担（本判决生效后10日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 贾敏利二〇二〇年十二月十五日法官助理 吴 欢书 记 员 孟德军
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18463号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘振东，男，1988年8月28日出生，汉族，户籍地江苏省邳州市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘振东信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告刘振东经本院依法传唤，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令刘振东偿还广发银行北京分行截至2020年6月8日的信用卡透支欠款83448.22元(其中本金64240.26元，利息2216.51元，违约金2688.95元，其他手续费14302.5元)，并从2020年6月9日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：刘振东曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告刘振东未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。刘振东未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘振东在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、违约金、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月8日，刘振东拖欠该信用卡项下本金64240.26元，利息2216.51元，违约金2688.95元，其他手续费14302.5元，共计83448.22元。本院认为，刘振东在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，刘振东在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求刘振东履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘振东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘振东于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金64240.26元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月8日的利息2216.51元、违约金2688.95元、手续费14302.5元，自2020年6月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费943元、公告费560元，由被告刘振东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年十二月二十九日书记员  牛欢
安徽省滁州市南谯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1103执恢2号之三 申请执行人:佘金星，男，1967年2月4日出生，汉族，户籍地江苏省江都市。 被执行人：安徽元盛建工控股集团有限公司（原安徽元盛建设工程有限公司）住所地安徽省合肥市长江东路915号，统一社会信用代码91340100664213455L。 法定代理人：周文明，该公司董事长。 本院在执行申请执行人佘金星与被执行人安徽元盛建工控股集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，前期因安徽省高级人民法院裁定再审本案，后滁州市中级人民法院发回本院重审本案，现该案件已审理完毕，但尚未生效。现申请执行人同意本院暂终结本次执行程序，待该案件裁判生效后再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待申请执行人持有生效裁判文书后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。 审判长  杨德诚 审判员  夏 靖 审判员  孙小庆 二〇二〇年十二月三十日 书记员  钱 叶
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初26734号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：李会，女，1987年3月5日出生，汉族，户籍地河北省承德市承德县。被告：张丰胜，男，1978年3月10日出生，汉族，户籍地湖北省团风县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李会、张丰胜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告李会、张丰胜经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李会偿还贷款本金607034.18元，截至2020年7月6日的利息、罚息共计84412.99元，以及自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息；2、判令被告张丰胜对上述债务承担连带保证责任；3、判令被告李会、张丰胜承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与李会签订了《贷款合同》，与张丰胜签订《保证担保合同》。平安银行依约发放贷款，李会未依约按时足额清偿贷款本息，张丰胜未承担担保责任，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、《贷款合同》，证据3、《保证担保合同》、证据4、出账凭证，证据5、对账单。本院对上述证据的真实性予以确认。被告李会、张丰胜既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与李会签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额720000元，贷款期限60个月，贷款年利率为13.1575%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。平安银行与张丰胜签署《保证担保合同》，约定：保证期间从本合同生效日起直至各主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年；保证范围为主合同项下所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。平安银行依约向李会发放贷款后，李会未能如约偿还贷款。张丰胜未承担保证责任。现贷款均已到期，截至2020年7月6日贷款本金607034.18元，利息、罚息共计84412.99元。上述事实，有当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李会签订的《贷款合同》、与张丰胜签订的《保证担保合同》，均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向李会发放贷款，李会应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。张丰胜对李会的债务应承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李会于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年7月6日贷款本金607034.18元，利息、罚息共计84412.99元。以及自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按照《贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、被告张丰胜对本判决第一项所确认的李会的债务承担连带保证责任；三、被告张丰胜对本判决第一项所确认的被告李会的债务承担连带保证责任后，有权向被告李会追偿。如果被告李会、张丰胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元、公告费（以实际发生为准），由被告李会、张丰胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月三日书记员  田原
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初6071号原告：王清滨,男,1942年8月27日生,汉族,住长春市。委托诉讼代理人：王立华，吉林滳壇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文斌，吉林东泰律师事务所律师。被告：侯晓明，女，1983年1月4日生，汉族，住长春市南关区。被告:王欣，男，1970年2月10日生，汉族，住长春市南关区。第三人：孙丹，女，1943年3月14日生，汉族，住长春市。原告王清滨与被告侯晓明、王欣、第三人孙丹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王清滨的委托诉讼代理人王立华、李文斌，被告侯晓明、王欣到庭参加诉讼。第三人孙丹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王清滨向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决原被告解除双方签订的《长春市房屋转让合同》及因被告违约需按照《长春市房屋转让合同》约定将其购买的房屋退还给原告；2、请求法院依法判决被告因未依据《长春市房屋转让合同》履行支付购房款义务已构违约，需要被告承担原告租房费104400元违约金；3、请求法院依法判决被告因违约后需要退房而未退房，从2015年6月至起诉之日在此期间的收取租赁费用14万元返还给原告；4、请求法院依法判决被告承担诉讼费、律师费、保全费等费用。事实和理由：2015年5月8日，原告与被告经过商议，将原告所有的一套住房出卖给被告，并于2015年5月8日签订了《长春市房屋转让合同》。合同约定原告将位于长春市南关区长春大街111栋-9-107号房屋（丘地号：3-12／111-9-107）、权属证书号：2XXXX、面积79.28m2的一楼临街房屋出卖给被告，合同约定房屋成交价27万元。合同第四条付款方式约定，“一次性支付：乙方（被告）于2015年5月8日前一次性将购房款支付”。合同第六条第三款违约责任条款约定“乙方（被告）违约，乙方将房屋退还给甲方（原告），并付给甲方违约金”。合同签订同日原被告双方在长春市产权交易中心办理房屋过户手续，长春市住房保障和房地产管理局于2015年5月11日向被告颁发了《×××》房屋所有权证。现被告直至原告起诉之日也未向原告支付购房款27万元。遂原告依据《长春市房屋转让合同》约定及《合同法》及司法解释相关规定，被告已构成根本违约应将房屋退还给原告并解除房屋买卖合同，被告承担违约责任还包括（原告因此产生的租房费用、被告从2015年6月至今收取的租赁费用）等。现原告依据《民事诉讼法》相关规定向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告请求。侯晓明辩称，此房不是买卖，是赠与。因为当时的房子出售价格和当时市场价格完全不符，买卖合同明确标明一次性付清之后才将房屋转让，过了这么多年才想起来管我要钱这个也不符合常理。原告没有收到钱，为什么过户给我还签字，这个也不符合常理。且买卖合同出现了两份，一份是35万元，一份是27万元，都是5月8日当日签订的，一天之内房价差80000元钱，不符合常理。2017年他已经告了我一次，然后没有拿到钱撤诉了，这个有撤诉的撤诉状，另外他给我签订了和解书，就是已经永久放弃了这个房子的使用权利，签订买卖合同是为了少缴税，过户时工作人员说可以写的低一点，所以才有同一天两个价格的买卖合同。王欣辩称，不同意原告的诉讼请求。我和原告是父子关系，我父亲母亲在2015年就协议离婚，我父亲放弃房产权，净身出户。大概2014年的夏天房子就交给我使用了。然后就一直要过户，我就懒得过就一直没去。2015年我因刑事案件被判刑了，我是5月份被捕的，然后在我开庭的法庭上，我父亲问我说这个房子过户给你媳妇行不行，我说行。第三人孙丹未到庭，亦未提交陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年5月8日，王清滨（甲方）与侯晓明（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定甲方将坐落于南关区长春大街111栋，建筑面积79.28平方米，产权证号2XXXX，丘地号3-12/111-9的房屋出卖给乙方，成交价格35万元，2015年5月8日前一次性付清。甲方在2015年5月8日前将上述房屋交付给乙方，该房屋占用范围内的土地使用权同时转让。合同还约定了其他条款。同日，王清滨、孙丹（转让方）与侯晓明（受让方）另行签订《长春市房屋转让合同》，约定转让方将上述案涉房屋出卖给受让方，成交价格为270000元，付款及交付房屋条款不变。该合同系备案于长春市房产档案馆，双方签订合同后将案涉房屋更名过户到侯晓明名下，侯晓明于2018年7月27日因丢失补办该案涉房屋不动产权证，权利证号为（2018）长春市不动产权第0227647号。2017年6月1日，王清滨起诉侯晓明，第三人孙丹房屋买卖合同纠纷一案，本院立案号为（2017）吉0102民初2059号，该案诉讼过程中，王清滨（甲方）、孙丹（乙方）、侯晓明（丙方）于2017年8月31日在本院签订《和解书》一份，约定：“1、该房屋产权变更由丙方过户给丙方长子王宇博、次子王宇恒，产权变更发生的费用，包括但不限于税、费等，由丙方自行承担，过户办理完毕后，王宇博、王宇恒的房屋产权证证书由乙方保管，甲方不得对乙方保管王宇博、王宇恒的房屋产权证书的权利以任何形式向乙方提出任何异议；2、由于该房屋产权证书现正由甲方保管，在办理产权变更时甲方应配合丙方办理，并向相关产权交易部门提供产权证书原件；3、丙方于每年4月20日前将该房屋租金2万元交付乙方，并由乙方将该2万元作为甲乙双方的长子王欣在服刑期间的生活费用，甲方不得对乙方保管长子王欣在服刑期间的生活费用的权利以任何形式向乙方提出任何意义。该房屋其余租金由丙方作为王宇博、王宇恒的抚养费。王欣出狱后，关于该房屋受益由丙方与王欣另行协商，甲乙双方不再另行主张权利；4、甲乙丙三方均放弃对本和解书的撤销权；5、本和解书签订之日，甲方向长春市南关区人民法院撤销关于该房屋的诉讼；6、本和解书一式四份，具有同等法律效力，甲乙丙三方各执一份，长春市南关区人民法院备案一份。”2019年9月4日，本院作出（2017）吉0102民初2059号民事裁定书，准许原告王清滨撤回起诉。本院认为，王清滨主张其与侯晓明就案涉房屋存在房屋买卖合同关系，双方分别提交两份均签订于2015年5月8日的房屋买卖合同，合同约定的房屋价款分别为35万元、27万元，合同中均约定房款于2015年5月8日一次性付清。王清滨在未收到购房款的情况下,配合侯晓明完成房屋更名过户，不符合交易习惯及常理，对此其亦未作出合理解释;另外,王清滨与王欣、侯晓明系亲属关系，其与第三人孙丹于本院就案涉房屋签订和解协议，对案涉房屋进行了处分,综合上述事实,不能认定王清滨与侯晓明签订房屋买卖合同系真实意思表示，亦不能认定双方存在房屋买卖合同关系。王清滨请求解除房屋买卖合同，返还房屋及赔偿违约金、承担其租房费用及返还房屋租赁费用没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八之规定，判决如下：驳回原告王清滨的诉讼请求。案件受理费4472元，由王清滨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 丁文怡二〇二〇年十二月三十一日书记员 王 放
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申7427号再审申请人(一审被告、二审上诉人):河南元铎建筑工程有限公司，住所地：郑州航空港区龙王办事处赵郭李村168号院。法定代表人：高尔松,该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵彦勤，女，汉族，1967年1月13日出生，住河南省中牟县。原审被告：高尔松，男，汉族，1984年10月21日出生，住辽宁省鞍山市立山区。原审被告：中国水利水电第十一工程局有限公司，住所地：三门峡黄河路中段147号；三门峡产业聚集区园通路1号创业中心409室（经营场所）。法定代表人：张玉峰，该公司董事长。再审申请人河南元铎建筑工程有限公司（以下简称元铎公司）因与被申请人赵彦勤，原审被告高尔松、中国水利水电第十一工程局有限公司（以下简称水电十一工程局）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终9465号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。元铎公司申请再审称，一、原审法院认定元铎公司与赵彦勤签订的《公司内部承包协议书》无效错误。根据2017年住建厅27号文件规定，承接绿化工程不再需要相应资质，且元铎公司派驻技术人员参与了现场管理。元铎公司与水电十一工程局签订的《绿化及灌溉工程施工合同》以及与赵彦勤签订的《公司内部承包协议书》，均为有效合同。二、原审法院未区分元铎公司自行完成的工程量，对赵彦勤的工程量、应得工程款数额未审查，判决元铎公司返还赵彦勤1651434.2元没有依据。原审判决将水电十一工程局支付给元铎公司的工程款全部判给赵彦勤错误。合同明确约定，元铎公司收取工程款的13%作为管理费。赵彦勤自行上报的已完工程量结算中显示的苗木数量少于水电十一工程局与元铎公司结算单中显示的数量，赵彦勤提交的已完工程量结算中的苗木单价严重高于水电十一工程局与元铎公司的结算单价。例如法桐树，水电十一工程局对元铎公司结算单价为972.73元/棵，赵彦勤提交的单价为3410.76元/棵，并且此价格系赵彦勤单方提出，没有事实依据，不应认定。三、二审判决元铎公司退还赵彦勤40万元保证金错误。本案退还保证金的条件尚不具备，赵彦勤退场至今，其栽种的苗木一直由元铎公司履行养护义务，而且需要养护两年，苗木成活率达到98%，期间的养护费用应当从40万元保证金中扣除。目前，养护费用尚未完全发生，养护金额尚不确定，所以，退还赵彦勤保证金的条件尚不具备。综上，请求依法再审，改判元铎公司支付赵彦勤工程款543900元。赵彦勤辩称，一、涉案工程系绿化工程，需要资质。赵彦勤是借用元铎公司的资质进行的施工，双方签订的《公司内部承包协议书》应属无效，其缴纳的保证金元铎公司应予退还。二、关于树木的数量，都是赵彦勤与元铎公司及水电十一工程局和监理单位共同确认过的，有各方签字盖章的文件予以证明。三、苗木的价格是高尔松发到赵彦勤邮箱里的苗木单价。四、40万元保证金是当初高尔松向其承诺此工程造价有1300多万元，工程完成后该40万元作为提成归高尔松所有，但实际的工程量只有200多万元，故保证金应当退还给赵彦勤。综上，元铎公司的申请理由不能成立。本院经审查认为，一、关于案涉合同效力的问题。元铎公司与水电十一工程局签订的《绿化及灌溉工程施工合同》合法有效，元铎公司将绿化及灌溉工程转包给赵彦勤，双方签订了《公司内部承包协议书》，根据住房城乡建设部办公厅（2017）27号文件的规定，对城市园林绿化企业资质核准已经取消。本案中赵彦勤进行绿化工程是否需要相应施工资质，元铎公司与赵彦勤签订的《公司内部承包协议书》应否属于无效合同，涉及到各方当事人责任的认定问题，该事实需要进一步核实。二、关于保证金的问题。案涉工程为绿化及灌溉工程，依据元铎公司与水电十一工程局签订的合同约定，案涉绿化及灌溉工程合同质保期为两年，时间从业主方办理工程完工验收移交证书之日算起，且约定质保期间内的工程修理、返工、补苗均由元铎公司负责，费用均由元铎公司承担。赵彦勤退场至今，该绿化养护一直由元铎公司负责，养护费用尚未完全发生，养护金额尚不确定，在此情况下，退还赵彦勤保证金的条件是否具备，该事实应予核实。三、关于赵彦勤完成工程量的问题。赵彦勤自行上报的已完工程量结算中显示的苗木数量少于水电十一工程局与元铎公司结算单中显示的数量，其提交的已完工程量结算中的苗木单价也高于水电十一工程局与元铎公司的结算单价，原审对赵彦勤未完成案涉的工程量以及苗木单价的认定上事实不清，证据不足。综上，元铎公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，应当再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省郑州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  林秀敏审判员  孙 明审判员  邹新哲二〇二〇年十二月十六日法官助理郝明亮书记员赵艺萌
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初9008号原告：汤林迪，女，1941年12月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：刘宏飞，河南经源律师事务所律师。被告：李国良，男，1977年9月29日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告汤林迪与被告李国良机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理，原告汤林迪委托诉讼代理人刘宏飞、被告李国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关基本情况一、事故发生概况：2019年12月24日下午，李国良驾驶无号牌两轮电动车（经鉴定为两轮轻便摩托车)从乐清市磐石镇油车村开往东社村方向；16时1分许，途经乐清市磐石镇永明东路10KV高岙Y806线后潘支线118#杆旁路口路段时，与由右往左横过道路的行人汤林迪发生碰撞，造成汤林迪受伤及车辆受伤的道路交通事故。二、交警部门的责任认定情况：李国良承担事故的主要责任，汤林迪承担事故的次要责任。三、受害人伤情及治疗情况：原告受伤后被送至浙江中医药大学附属温州中医院治疗，住院25天。四、司法鉴定意见：浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所鉴定:原告汤林迪伤残等级评定为二处十级伤残，护理期150日，营养期150日。五、本案垫付情况：被告李国良已垫付原告16000元。六、原告各项损失：1.医疗费，根据原告提供的门诊、住院收费票据、病历、病人出院记录。经审核本院依法认定30481.83元。2.住院伙食补助费，原告住院25日，按每日100元标准计算，支持2500元。3.营养费，营养期限采纳司法鉴定意见150日，按每日30元标准计算，支持4500元。4.护理期限采纳司法鉴定意见150日，原告住院25日，按每日150元标准计算，支持3750元；余下125天按每日120元标准计算，支持15000元。综上支持护理费18750元。5.交通费，酌情支持500元。6.残疾赔偿金，（49899元/年×5年×12%），支持29939.4元。7.精神损害抚慰金，根据原告伤残等级及过错程度，酌情支持6000元。8.鉴定费，系原告因本案事故引发的支出，且有票据为凭，支持3350元。以上总计96021.23元七、原告的诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等各项损失计79563.38元。被告李国良答辩意见：已垫付原告16000元,要求赔偿金额少一些，家庭条件困难。裁判结果因健康及财产遭受侵害，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿损失。被告李国良承担事故的主要责任，应承担相应的赔偿责任。被告李国良应赔偿原告损失96021.23元的80%计76816.98元，被告李国良已垫付原告16000元，还应赔偿60816.98元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告李国良还应赔偿原告汤林迪60816.98元。二、驳回原告汤林迪其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1388元，减半收取694元，由原告汤林迪负担49元，由被告李国良负担645元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 张益华二〇二〇年十二月八日代书记员 戴芸芸
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初5976号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心，住所地昆明市盘龙区白塔路**交银大厦**。负责人：包志，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈先林、游学宇，系云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：王妍苏，女，1968年9月3日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心诉被告王妍苏信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日受理，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人游学宇到庭参加了诉讼，被告王妍苏经本院公告传唤未到庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款共计76087.97元（截止2020年4月25日，欠本金余额45485.58元、利息30194.75元、费用407.64元）；2.判令被告向原告支付自2020年4月26日起至款项清偿之日止的利息按《领用合约》的约定计算；3.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为43×××57。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款余额76087.97元（截止2020年4月25日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告王妍苏经本院公告传唤未到庭诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃答辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未提交证据。本院认为当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。对于原告提交的证据，经核对原件后，本院予以采信并存卷佐证。经审理，本院确认本案法律事实如下：2015年3月10日，被告向原告申请办理了一张卡号为43×××57的交通银行信用卡，在《领用合约》中约定利息为日利率万分之五，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未还部分的5%支付滞纳金，合同还约定了双方的其他权利义务。后被告使用该卡，截止2020年4月25日，被告尚欠信用卡本金45485.58元、利息30194.75元、费用407.64元（违约金407.64元）。原告主张的违约金产生于2017年1月1日之后。原、被告未以协议方式约定违约金及收费标准。本院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告归还截止2020年4月25日被告尚欠借款本金45485.58元、利息30194.75元及支付自2020年4月26日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于违约金。参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”因原告未与被告就违约金的收取进行约定，故原告主张违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王妍苏于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心偿还截止2020年4月25日的欠款本金45485.58元、利息30194.75元；二、被告王妍苏于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心支付上述欠款本金自2020年4月26日起至款项实际还清之日止的利息（按日利率万分之五计算）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1702元，由被告王妍苏负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员  孙琳燕二〇二〇年十二月十一日书记员  梁 洁