北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19694号原告：陈继民，男，1979年6月4日出生，汉族，羁押于天津市茶淀前进监狱。原告：陈浩民，男，1986年8月10日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。二原告委托诉讼代理人：刘静，北京市在线律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：姜琳，北京市在线律师事务所实习律师。被告：满百巧，女，1986年3月19日出生，汉族，北京晟海华晔包装有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：钱少华，天津中爱律师事务所律师。被告：付中山，男，1984年2月19日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告陈继民、原告陈浩民与被告满百巧、被告付中山机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈浩民及委托诉讼代理人刘静、姜琳，被告满百巧及其委托诉讼代理人钱少华到庭参加诉讼。被告付中山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈继民、陈浩民向本院提出诉讼请求：1、请求判令各被告赔偿各原告医疗费140000元，营养费550元、住院伙食补助1100元、护理费1800元、交通费4870.62元、死亡赔偿金948584元、丧葬费53082元、误工费12511.11元、精神损害抚慰金100000元、财产损失500元，合计1262997.73元，按照责任比例调整并扣除满百巧保险公司赔付的122000元后，主张金额为383199.09元。事实与理由：2020年6月14日12时，在北京市大兴区思邈路与天荣大街交叉路口，满百巧驾驶×××轿车自西向东行驶，董志华乘坐陈书培驾驶的正三轮摩托车自北向南行驶，两车相撞发生交通事故。经北京市公安局大兴分局交通支队出具的《道路交通事故认定书》，认定陈书培为主要责任，满百巧为次要责任，董志华无责任。此次事故交通事故造成董志华受伤，经救治无效于2020年6月24日死亡。陈书培与董志华为夫妻关系，二人共育有两子，长子为陈继民，次子为陈浩民，二原告是陈书培的法定继承人。此次交通事故造成二原告巨大的经济损失，包括医疗费（道路救助基金部分垫付）、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费等财产损失，且二原告痛失双亲，亦对其造成了巨大的精神痛苦。经查，付中山是P50H08轿车的车主，事故后，该车的交强险及三者险承保公司亚太财产保险有限公司北京分公司已完成赔付义务。但截至起诉之日，满百巧和付中山均未赔付原告的各项经济损失，经多次协商赔付事宜未果，特诉至贵院，请求法院依法维护原告的合法权益。满百巧辩称：事故真实性认可，交警认定的事故责任没有异议，认可次要责任，但我方认可承担20%的责任，不认可40%的赔偿责任，陈书培驾驶不合规无牌照的机动车闯红灯是造成事故的主要原因，满百巧虽然超速，但超速比例未超过14%。因此请求法院在顾及原告权利的同时更对负次要责任的被告公平对待。医疗费认可医院正式票据，营养费不予认可，陈书培住院期间属于病危状态，不存在养病情形和加强营养的医嘱；住院伙食补助费认可，护理费不是正规票据不予认可，交通费不予认可，提供证据与就医的时间地点、次数不相吻合，且与陈书培案件构成重复主张；死亡赔偿金计算标准认可，丧葬费认可，处理交通事故及丧葬事宜误工费不予认可，陈浩民的银行流水中6月14日和7月17日正常发放工资，与误工证明不匹配，无法证明误工损失；精神损害过高，法院酌定；财产损失没有证据不予认可；对于保险两案共赔付32万元没有异议，对于原告放弃两案保险限额内2000元没有异议。因陈书培所驾驶三轮车经鉴定后为机动车，故陈书培应就董志华事故损失在交强险部分承担主要责任，请求法院依法予以扣除。付中山既未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2020年6月14日12时，在北京市大兴区思邈路与天荣大街交叉路口，陈书培驾驶正三轮摩托车（无牌照，内乘坐董志华）自北向南行驶，适有满百巧驾驶小型轿车（车牌号：×××）由西向东驶来，正三轮摩托车前部右侧与小型轿车前部左侧相撞，造成陈书培、董志华受伤，车辆损坏。交警部门经过现场勘查、调查取证后认定：陈书培驾驶的三轮车为摩托车，属于机动车。事故时，陈书培持准驾车型为C1的机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准的正三轮摩托车违反交通信号灯指示通行，对事故承担主要原因，满百巧超速行驶且未按照操作规范安全驾驶，对事故承担次要原因，董志华无责任。事故后，董志华被送往北京丰台右安门医院抢救，住院治疗10日后，于2020年6月24日救治无效死亡。2020年7月6日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心就董志华死亡原因出具鉴定意见：董志华符合颅脑损伤死亡。原告支付医疗费136901.81元、护工费1800元、救护车费274元。董志华与陈书培系夫妻，二人共育有两子，长子为陈继民，次子为陈浩民，二原告是董志华的法定继承人。2020年8月21日，北京神州人才服务有限公司出具误工证明，证明陈浩民系单位职员，任职时间为2016年3月7日至2020年7月31日，从事收派员岗位。因家属发生交通事故无人照顾，在医院陪同家属，按照单位的相关规定，对其请假休息期间的工资待遇不予支付。陈浩民提交其2019年8月21日至2020年8月21日期间银行流水，证明其在父母事发前11个月的月均工资收入约6232元，每月18日前发放工资。其中2020年6月18日代发工资5666.03元，7月17日代发工资5275.09元，8月2日之后再无工资收入。原告提交交通费发票等，证明其相应支出。经查，满百巧所驾驶车辆所有人为付中山。2017年10月20日，满百巧与付中山协议离婚，双方约定该车由付中山所有。满百巧称事故发生时，满百巧向付中山借用车辆接孩子放学。该车在亚太财产保险有限公司北京分公司（以下简称：亚太保险公司）处投保有交强险及20万商业险（含不计免赔）。事故后，满百巧赔偿陈浩民5万元。2020年10月14日，陈浩民（甲方）与满百巧（乙方）、亚太保险公司（丙方）达成调解协议书，约定丙方支付甲方32万元。2020年12月7日，陈浩民出具《自愿放弃亚太保险公司未赔付部分利益的说明》，称因医院未能及时开具被侵权人陈书培的医疗费统一发票，致使亚太保险公司未赔付剩余医疗费1000元，现已收到保险款项32万元（本案赔偿金额为12.2万元），现撤销对亚太保险公司的起诉，并自愿放弃对亚太保险公司未赔付部分1000元保险费用及相关利益的请求权。本院认为：机动车交通事故责任人应该对交通事故给他人造成的损失承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中交警部门认定陈书培承担主要责任，满百巧承担次要责任，本院酌定满百巧承担40%的赔偿责任，付中山作为车主，原告并无证据证明其对事故负有责任，故本院就原告要求付中山承担赔偿责任的诉请不予支持。因董志华系陈书培车辆的同车人员，故满百巧要求扣除陈书培在交强险限额内承担董志华的诉讼请求本院不予采信。各原告主张的各项损失，本院认定如下：医疗费经核算为136901.81元；住院伙食补助费1100元、护理费1800元、死亡赔偿金948584元、丧葬费53082元，均主张合理，本院予以支持；营养费本院酌定支持500元；交通费确定为1000元；陈浩民主张的误工费其实包含董志华去世前的护理费用和去世后的误工费，陈浩民提交的银行流水中本院结合其工资收入情况酌定支持误工费3000元；因陈书培对事故的发生付主要责任，本院酌定支持精神损害抚慰金40000元；事故造成的财产损失酌情300元。上述损失合计支持1186267.81元；因本次事故造成了陈书培与董志华二人死亡，本院将保险份额一分为二，原告的上述损失扣除交强险已赔付的6万元和原告放弃的1000元，应由满百巧及商业险赔偿450107.12元，扣除亚太保险公司已赔付的10万元，满百巧还应赔偿350107.12元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，满百巧赔偿陈继民、陈浩民医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、财产损失共计350107.12元；二、驳回陈继民、陈浩民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行赔偿金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3524元，由陈继民、陈浩民负担304元（已交纳）；由满百巧负担3220元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 杰二〇二〇年十二月二十九日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢