北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9515号原告：佛山市深亚陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇醒群杜村工业区自编011号（住所申报）。法定代表人：梁振星，总经理。委托诉讼代理人：冯小杰，广东展豪律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：李庆舜，男，1996年10月1日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：范立军，男，1988年7月28日出生，汉族，该公司项目经理。原告佛山市深亚陶瓷有限公司（以下简称佛山深亚公司）与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告佛山深亚公司的委托诉讼代理人冯小杰，被告中建一局公司的委托诉讼代理人李庆舜、范立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山深亚公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款481242.5元；2.被告向原告支付逾期利息（以481242.5元为基数，自2019年1月14日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告素有业务往来，原告自2018年8月至2018年9月向被告供货581242.5元，被告向原告支付货款10万元，剩余481242.5元经原告多次催要，被告始终拒不支付，故诉至法院。被告中建一局公司答辩称：双方针对总货款尚未办理结算，原告向我方提供白色和杏色两种外墙瓷砖，其中杏色瓷砖存在色差，我方又重新找人进行清洗刷漆，因此产生清洗费用47946元、涂料粉刷费用13万元、吊篮租赁费27000元、返工期间我方项目管理人员误工费5万元，共计254946元，该部分款项应从货款中扣除，剩余部分待双方结算后可以支付。此外，根据双方签订的买卖合同9.9.1条，原告应当与我方共同承担资金压力，根据8.1.3.1条和8.1.3.2条，原告应当免费配合我方进行验收，如果产品存在质量问题，应当进行更换，但原告没有履行相应的合同义务，故无权要求我方支付利息。本院经审理认定事实如下：中建一局公司（甲方、买方）与佛山深亚公司（乙方、卖方）签订有《潍坊光正实验学校中学教学楼项目之外墙砖买卖合同》一份，合同约定“工程名称：潍坊光正实验学校中学教学楼项目；产品名称：瓷质釉面外墙砖，规格型号：45*95*5mm，单位：㎡，暂定数量：20000，含税固定综合单价：31.6元，暂定合同总价：63.2万元；本合同固定综合单价不再做任何调整；约定产品数量为暂定数量，数量计量按照实际进场验收确认数量计算，最终结算数量以验收合格后按本条约定的计量规则计算、并经买方书面确认的数量为准；本合同产品的材质、颜色、纹路、纹理、花色、色差等以买卖双方封样的样品表观效果为准；本合同产品由卖方提供样品供买方、设计方确认后封样，作为产品表观效果验收的依据，最终以买方及设计方要求为准；买方项目经理：范立军，商务经理：王立娜，买方收料负责人：刘霞；买方项目经理部物资收料人刘霞、杨雷负责到场的签收（两人以上签收方有效），由买方收料负责人及相应收料人至少两人共同签署的收货凭据仅作为买方收到卖方所供应货物的数量、型号、规格、到场时间等的证明，而不作为买方付款及结算的依据，无论该收货凭据上是否载有单价或合价或合计等涉及价款的内容；卖方现场负责人：梁振星；进场验收：产品运达买方指定地点后，买卖双方、监理共同进行产品的清点工作；产品到工地后，买方组织业主、监理、卖方共同对合同产品进行外观验收，并按封样验收，产品到场卖方不组织现场验收或在进行现场验收时卖方不到场，又不及时通知买方，买方将自行组织现场验收，并视为卖方认同验收结果，在验收时如发现质量不合格产品，卖方应在1日历日内更换合格产品，卖方未按照规定日期更换的按照卖方违约条款处理；付款比例：双方每月20-25日核对上月21日至本月20日供货量，出具对账结算明细，经买方商务部确认审核合格后，月度支付已对账金额的75%，供货完毕后1个月内办理结算手续，结算完毕后一个月内支付至结算金额的95%，剩余5%作为质量保修金，保修金于供货完毕后四个月内付清余款，付款前乙方需按照甲方要求提供16%的增值税专用发票；本合同约定产品质量保证期限（质保期）为：自本工程供货完毕之日起四个月，在质保期内如果出现质量问题，卖方在接到买方通知后应按合同约定及时维修，在质保期内由于产品本身及卖方原因引起的所有费用及责任均由卖方负担；卖方免费提供买方质保期内正常使用及维修所需的备品备件：瓷制釉面外墙砖100㎡；本合同自双方签字、盖章之日起生效（以最后签字盖章的日期为准）”。本案中，佛山深亚公司提交《产品提货单》六份，载明的日期和产品编号、数量分别为：（1）2018年8月2日W-B0011480箱、W-B30804166箱；（2）2018年8月6日W-B0011700箱；（3）2018年8月11日W-B308041650箱；（4）2018年8月12日W-B30804158箱、W-B0011542箱；（5）2018年9月8日W-B001667箱；（6）2018年10月8日W-B001-2712箱。佛山深亚公司主张W-B001为白色，W-B30804为杏色，并主张另于2018年11月12日发送白色100箱，累计发送白色6201箱、杏色1974箱，每箱面积均为2.25平方米。中建一局公司对供货总箱数予以认可，并认可单价为31.6元/㎡，但主张每箱面积应为2平方米，2.25平方米是计算了外包装的面积。2019年2月1日，中建一局公司向佛山深亚公司支付货款10万元。此外，中建一局公司主张上述《潍坊光正实验学校中学教学楼项目之外墙砖买卖合同》是在2019年9月26日前完成签订，并提交《商务资料用印申请单》及《华北分公司分包／分供合同盖章目录》各一份，申请单中载明的用印资料包含《外墙砖买卖合同》等10份合同，备注处载明“以上所有合同x5系统已评审完毕，分包、分供商已盖章确认完毕，需盖章页已做标注”，申请单位“中建一局公司潍坊光正实验学校中学教学楼项目部”，申请单位负责人签字“范立军”，日期“2018年9月22日”。佛山深亚公司对上述材料真实性不予认可，主张中建一局公司始终未向其提供合同，对于佛山深亚公司在合同上盖章的具体时间，经本院询问，佛山深亚公司表示无法核实、说不清楚。佛山深亚公司另提交《潍坊光正实验学校项目外墙砖洽谈记录》一份，内容为“外墙砖品牌：白兔牌；颜色：米白、杏色；规格：45*95*5mm，单价：31.6元/㎡（每平方按11贴计算，联长295*295mm），报价包含16%增值税专用发票税金；付款方式：2018年9月25日前支付货款的75%，供货完毕后办理结算，2018年10月25日前付至结算额的95%，剩余5%质保金于工程竣工验收合格（2018年12月31日）付清，付款前提供符合要求的增值税专用发票”，该记录上有梁振星和王立娜签字，载明的日期为2018年7月26日，但中建一局公司主张付款方式应以合同约定为准。此外，佛山深亚公司提交其公司工作人员刘影霞与中建一局公司工作人员姜宇、刘霞的微信聊天记录，与姜宇的聊天记录中显示：“2018年9月18日，姜宇：我现在就需要你这边提供一下送货的数量，核对一下；刘影霞：好的（发送《东莞地区出货明细》图片一份）；姜宇：这个平方数有问题；刘影霞：哪个平方数；姜宇：刚刚我们商务和梁经理沟通过了，砖是295*295；刘影霞：一箱25贴，一平方11贴计算的啊；姜宇：算上灰缝是300*300；刘影霞：一箱就是2.272啊；姜宇：一贴是0.09,0.09*25=2.25，一箱应该是2.25㎡；刘影霞：按常理是这样算的，厂里直接四舍五入了，得出11贴一方；姜宇：这还是给你们算了灰缝的；刘影霞：好的，我跟厂里梁总沟通；姜宇：你再问一下梁总吧；刘影霞：好的，那我再重新弄过，梁总同意了2.25计算”；与刘霞的聊天记录中显示：“2018年12月10日刘影霞：（发送图片一张）早上好，亲，还有这一车未对账，是否打您对？刘霞（语音）：好的，我核实一下，然后如果有这车的话，这个月给你对上账；刘影霞：好的；刘霞：（发送《12月份物资供应对账明细表》一份，送货单编号显示为2018111201、数量225平方米）打印竖版四份，签名供方经办人：梁振星，盖公章，潍坊市寒亭区通亭街2999号北美风情10号楼刘霞153XXXXXXXX；刘影霞：好的”。庭审中，中建一局公司认可姜宇是公司物资收料员，刘霞是公司商务。此外，佛山深亚公司提供广东增值税专用发票照片六份，开票日期分别为2018年9月18日两张、2019年1月14日四张，总金额为581242.5元。中建一局公司认可发票已经开具。本案中，中建一局公司主张佛山深亚公司提供的杏色外墙砖存在色差，色差面积大约2000平方米，其另行找其他公司进行了清洗刷漆，为此支付涂料粉刷费用13万元（一共2000平方米，每平方米65元）、清洗费用47946元、吊篮租赁费27000元、返工期间项目管理人员误工费5万元。针对上述主张，中建一局公司提供如下证据：（1）施工现场照片、现场遗留的碎瓷砖实物、监理单位潍坊市天元工程建设监理有限公司于2018年9月28日发出的监理通知单；（2）青岛嘉禾建造有限公司议标记录、工作任务单、工作任务确认单及分包单位审核对量表，工作任务确认单记载的工作内容为“在杏色瓷砖面层上重新进行专用涂料粉刷”，任务完成时间为“2018年12月30日”；（3）外墙砖清洗施工工人姜泉平出具的收据及身份证、银行卡照片、吊篮出租人王东明出具收据以及部分转帐记录、张保庆的证明；（4）项目管理人员出勤记录及工资表。佛山深亚公司对中建一局公司提交的上述材料均不予认可，主张其所供外墙砖均已经过中建一局公司验收，上述证据不能证明出现色差的瓷砖是佛山深亚公司提供。上述事实，有原告佛山深亚公司提交的洽谈记录、产品提货单、微信聊天记录、增值税专用发票、网上银行电子回单，被告中建一局公司提供的《潍坊光正实验学校中学教学楼项目之外墙砖买卖合同》及相应附件（《安全生产与消防保卫协议》《职业安全卫生与环境管理协议书》《涉税事宜承诺书》《履约授权管理协议》及授权一览表）、《商务资料用印申请单》及《华北分公司分包／分供合同盖章目录》、杏色碎瓷砖实物及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：佛山深亚公司与中建一局公司签订的《潍坊光正实验学校中学教学楼项目之外墙砖买卖合同》及相应附件系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依约履行各自义务。该合同中约定“本合同自双方签字、盖章之日起生效（以最后签字盖章的日期为准）”，根据中建一局公司提供的《商务资料用印申请单》及《华北分公司分包／分供合同盖章目录》，中建一局公司在上述买卖合同上盖章的时间应在2018年9月22日之后，故合同生效时间亦应在2018年9月22日之后。现中建一局公司主张佛山深亚公司提供的杏色外墙砖存在色差对其造成了损失，对此本院认为：第一，根据佛山深亚公司提供的产品提货单，佛山深亚公司发送杏色外墙砖的时间在2018年8月2日至2018年8月12日期间，佛山深亚公司提供的微信聊天记录中也显示双方在2018年9月已经进行了对账，因此，虽然买卖合同中约定“本合同产品由卖方提供样品供买方、设计方确认后封样，作为产品表观效果验收的依据，最终以买方及设计方要求为准”，但因合同生效时杏色外墙砖已供货完毕，而双方亦未提供证据证明进行了产品封样，且中建一局公司主张已对外墙砖重新进行了涂料粉刷，故对于“颜色正确”和“有色差”的判断标准、颜色不一致的外墙砖是否均为佛山深亚公司提供、颜色不一致外墙砖的准确面积等情况，目前均无法准确判断；第二，即使佛山深亚公司提供的杏色外墙砖存在色差问题，根据中建一局公司在本案中提供的碎瓷砖实物，该色差属于可明显分辨的程度，在收货和铺贴时均可及时发现，发现后可及时通知佛山深亚公司进行更换以避免损失扩大，但中建一局公司未提供证据证明其在收货后及时进行了验收，同时将外墙砖全部进行了铺贴，故其主张的重新进行涂料粉刷而支付的粉刷费、外墙清洗费、吊篮租赁费、管理人员误工费等，均属自行扩大的损失。综上，中建一局公司以杏色外墙砖存在色差为由拒绝履行付款义务，依据不足，该辩称理由本院不予采信。关于尚欠货款金额，佛山深亚公司提供的刘影霞与姜宇的微信聊天记录可以体现双方已于2018年9月18日确认每箱面积是2.25平方米，中建一局公司认可姜宇是其公司收料员，对微信聊天记录的真实性亦未提供相反证据予以反驳，故佛山深亚公司主张每箱面积按照2.25平方米计算，本院予以采信。因双方在庭审中认可供货总箱数是8175箱，单价为31.6元/㎡，故供货总平米数为2.25㎡*8175箱=18393.75㎡，但因买卖合同中约定“卖方免费提供买方质保期内正常使用及维修所需的备品备件：瓷制釉面外墙砖100㎡”，故计费面积应确定为18293.75㎡，总货款金额为31.6元/㎡×18293.75㎡=578082.5元。中建一局公司已支付10万元，尚欠货款为478082.5元。关于逾期利息，因买卖合同已生效，应当按照买卖合同约定期限付款，而买卖合同中约定“供货完毕后1个月内办理结算手续，结算完毕后一个月内支付至结算金额的95%，剩余5%作为质量保修金，保修金于供货完毕后四个月内付清余款”，该条款对双方应具有约束力，佛山深亚公司主张最后供货时间为2018年11月12日，鉴于其提交的刘影霞与刘霞的微信聊天记录中显示双方在2018年12月10日进行了对账，且刘霞发送的明细中亦显示送货单编号为“2018111201”，中建一局公司亦认可刘霞是其公司工作人员，故本院对佛山深亚公司的主张予以采信，最后供货时间为2018年11月12日，中建一局公司应于2019年3月12日前付清余款，故利息起算时间应调整为2019年3月13日，佛山深亚公司要求按照贷款基准利率及贷款市场报价利率上浮50%计算逾期利息，依据不足，利息计算方式应以本院表述为准。综上，佛山深亚公司的诉讼请求合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内给付佛山市深亚陶瓷有限公司货款478082.5元；二、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内给付佛山市深亚陶瓷有限公司逾期利息（以478082.5元为基数，自二〇一九年三月十三日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至二〇一九年八月十九日止；自二〇一九年八月二十日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；三、驳回佛山市深亚陶瓷有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8815元，由原告佛山市深亚陶瓷有限公司负担410元（已交纳）；由被告中国建筑一局（集团）有限公司负担8405元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 俞凯欣二〇二〇年十二月二十八日法官助理 尚 飘书 记 员 刘 硕书 记 员 马瑀晗