河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8439号上诉人（原审原告）：洛阳翰宇包装材料有限公司，住所地：洛阳市宜阳县产业集聚区兴业路。法定代表人:邓中玉，经理。委托诉讼代理人：张忠裕、许首谦（实习），河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳酉和实业有限公司，住所地：河南省洛阳市宜阳县香鹿山镇产业集聚区兴业路007号。法定代表人：于丽丽，总经理。委托诉讼代理人:王琦，河南金晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市大资塑业有限公司，住所地：新安县南李村镇李村村。法定代表人：郭松涛，董事长。委托诉讼代理人：付小曾，河南达兴律师事务所律师。上诉人洛阳翰宇包装材料有限公司（以下简称翰宇公司）因与被上诉人洛阳酉和实业有限公司（以下简称酉和公司）、洛阳市大资塑业有限公司（以下简称大资公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院(2020)豫0327民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭对本案进行了审理。上诉人翰宇公司的委托诉讼代理人张忠裕、许首谦、被上诉人酉和公司的委托诉讼代理人王琦、大资公司的委托诉讼代理人付小曾均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。翰宇公司上诉请求：1、撤销（2020）豫0327民初1716号民事判决。2、判令解除翰宇公司与大资公司签订的《厂房租赁合同及《合同补充协议书》。3、判令酉和公司拆除私自安装的设施。4、判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，遗漏上诉人的诉讼请求，应当依法撤销。1、一审判决认定“酉和公司享有大资公司与翰宇公司签订的《厂房租赁合同》及《合同补充协议书》约定的权利和义务”是错误的。首先，翰宇公司与大资公司签订《厂房租赁合同》及《合同补充协议书》的目标就是认可大资公司法定代表人郭松涛的管理能力与信誉，为与大资公司进行深度合作，但大资公司与翰宇公司签订合同后，因大资公司和酉和公司股东不能合作，转让酉和公司股份并退出酉和公司的经营，因酉和公司不讲诚信、管理能力极差，致使翰宇公司与大资公司的合同目的不能实现，故可以解除与翰宇公司与大资公司的租赁合同，一审认定酉和公司享有翰宇公司与大资公司的权利是错误的。其次，一审判决既然认定酉和公司享有权利，那么其就应当承担合同义务，酉和公司没有履行翰宇公司与大资公司的合同义务，翰宇公司当然有权解除合同。根据《厂房租赁合同》第四条约定，双方在合同签订之初，就对大资公司承租后的设备及厂房改造进行了约定，但是大资公司郭松涛退出酉和公司经营后，大资公司和酉和公司均未履行合同义务，其行为已经与双方签订合同的目的大相径庭，翰宇公司有权解除合同。2、被上诉人未尽合理使用义务，翰宇公司有权解除合同。首先，被上诉人在租赁期间，未尽合理使用义务，随意破坏租赁厂房的结构，在厂房内毁坏地面并且在厂房地面挖洞，且未经翰宇公司同意在公用通道上毁坏通道，在路面上私自加装设施并且在公用道路上放置旧设备；还私自占用翰宇公司的锅炉房和消防水池等资产，强行占用了厂区内的全部自行车棚堆放杂物，还在办公楼公用场合晾晒内衣，其行为不仅损害了翰宇公司财产，还影响了翰宇公司整体形象，其行为已经严重影响了厂区内其他租赁厂房公司的正常使用和生产，翰宇公司多次提出整改，向大资公司和酉和公司分别发送了《律师函》，并在租赁厂房及办公室张贴了书面《通知》，被上诉人依然无视并且没有任何整改意向才导致本案发生，被上诉人的行为已经构成根本违约，根据《合同法》第219条的规定，承租人未按照约定的方式或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受损的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失，一审判决没有对该事实认定是错误的。3、一审判决没有查明被上诉人私自安装设施，包括道路上安装膨胀螺栓固定个钢管和常见内私自架设的电线线路和被上诉人擅自侵占上诉人厂区内消防水池的事实，且没有进行整改的事实并对该事实进行处理，遗漏了翰宇公司的要求拆除违法安装设施的诉求和没有核实查清占用消防水池的事实是错误的，应当依法撤销合同，上诉人有权解除租赁合同。二、一审判决适用法律错误，应当依法撤销。4、宜阳县人民法院（2019）豫0327,民初3357号民事判决和洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终3230号民事判决已经认定被上诉人擅自侵占上诉人厂区内消防水池的事实，根据合同约定，上诉人有权解除租赁合同。二、一审判决适用法律错误，应当依法撤销后纠正。一审法院判决没有按照本案涉及的人民法院生效判决认定本案事实，违反了法律适用统一，应当依法撤销。人民法院生效判已经认定了大资公司转租厂房的事实，翰宇公司与酉公司之间没有签订租赁合同，根据《合同法》224条第三款规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同，本案应当依法判决解除已经转租的租赁合同。综上，一审判决认定事实不清，遗漏了翰宇公司的诉求，适用法律错误，违反了法律适用统一，应当依法撤销。请求二审法院依法支持翰宇公司的上诉请求。大资公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律，依法予以维持。酉和公司辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，程序正当，应判令驳回上诉，维持原判。一、翰宇公司主张一审不应认定酉和公司享有大资公司与翰宇公司签订《厂房租赁合同》及《合同补充协议书》约定的权利和义务，该主张不符合法律规定。酉和公司原由大资公司法人郭松涛与宋雯新设立，在设立酉和公司之初，郭松涛以大资公司的名义与翰宇公司签订了该二份协议，根据法律规定，发起人为设立公司以自己的名义与他人签订合同的，由该发起人承担责任，但合同成立后对上述合同进行确认，或者已实际享有合同权利的，合同相对人在知道该事实后有权选择公司工该发起人主张权利，但已经选定不得变更，酉和公司于2019年5月8日成立后在承租厂房内进行生产，上诉人未提异议，原法定代表人宋雯向翰宇公司支付123.84万元房租，翰宇公司也未拒绝，酉和公司已履行了租金支付义务，且享有使用房屋的权利，翰宇公司对此也未异议，一审认定酉和公司享有大资公司与翰宇公司签订《厂房租赁合同《及《合同补充协议书》约定的权利、义务并无不当。二、上诉人认为我方未履行《厂房租赁合同》第四条第七款（4.7）约定的内容，该主张与合同约定内容不符。《厂房租赁合同》第四条第七款系授权性约定，并非强制性约定，即承租人可以根据实际情况进行改造，并非必须进行改造。三、上诉人主张我方未尽到合理使用义务，应当解除合同，该主张无事实依据。翰宇公司未提交证据以证明酉和公司使用行为超出合理及必要范围，其认为拆除私自安装设施、道路上安装膨胀螺栓等行为并未审理，遗漏了诉讼请求，其诉求系侵权行为，并非本案审理范围，该主张没有法律和事实依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。瀚宇公司向一审法院起诉请求：1、判令洛阳酉和实业有限公司停止侵占原告的车子棚及占用公司的内部道路并立即恢复原状。2、判决解除与大资公司签订的《厂房租赁合同》及《合同补充协议书》。3、判决酉和公司腾空原告公司的厂房、办公室、宿舍，拆除私自安装的设施恢复原状并支付租金至全部腾空为止。4、本案诉讼费由被告承担一审法院认定事实：2019年4月14日，大资公司法定代表人郭松涛和宋雯签订合作协议，决定共同出资500万元在洛阳周边县成立新公司，从事塑编行业产品的生产和销售。2019年4月30日，以翰宇公司为出租方（甲方），大资公司为承租方（乙方），签订《厂房租赁合同》，约定甲方将位于洛阳市宜阳县产业集聚区兴业路部分厂房、宿舍楼及办公楼包租给乙方使用。租金乙方每年按照自然年度支付一次，合同签订之日起三日内乙方应将第一年度租金转至甲方指定账户，以后为每年的5月6日之前完成下一自然年度的全部租金支付，如不按时支付，甲方应每天收取千分之一的滞纳金。乙方可根据实际情况对甲方厂区内厕所、闲置变压器、电线杆、高压线杆及厂房西边不规整的小房子等进行改造，甲方同意改造，费用由乙方承担。厂区内现有水井、地磅、车子棚及厂棚可供乙方免费使用，使用期间乙方负责维护，并承担维护费用。合同签订之日起三日内乙方按照约定将租金支付至甲方指定账户，租金到账后乙方方可开始进驻设备，安装调试等。同日，原告翰宇公司和洛阳市大资塑业有限公司签订《合同补充协议书》，约定租赁车间面积为6050平方米，年租金为580800元。合同签订后，郭松涛和宋雯于2019年5月8日成立洛阳酉和实业有限公司，后在该租赁厂房内进行塑料制品生产，原告未提出异议。2019年5月1日、5月6日，宋雯向原告翰宇公司法定代表人邓中玉分别转款138400元、480800元，用途为租金。2020年7月2日，宋雯向邓中玉分别转款38400元和580800元，用途为一楼办公室和厂房租金。另查明：2019年12月12日，原告起诉酉和公司要求支付所欠12个月的租金28800元。后变更为支付非法占有蓄水池使用费28800元。被告酉和公司成立时法定代表人为宋雯，宋雯占70%股份，郭松涛占30%股份。2019年8月13日，郭松涛将其持有的30%股份转让给宋雯。一审法院认为，原告翰宇公司与被告大资公司签订的《厂房租赁合同》及《合同补充协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。租赁合同生效后，大资公司法定代表人郭松涛和宋雯共同成立酉和公司，并在该租赁厂房内进行生产，原告未提出异议，且先后两年收取了相应租金，酉和公司享有大资公司与翰宇公司签订的《厂房租赁合同》及《合同补充协议书》所约定的权利和义务。该租赁协议中约定承租方可以租赁厂房、办公室、宿舍，该租赁合同尚未到期，原告庭审中提供的证据亦不能充分证明酉和公司存在根本违约的行为，对原告要求解除租赁合同及腾空厂房、办公室和宿舍的诉讼请求不予支持。原告要求酉和公司停止侵占车子棚和道路，酉和公司辩称已经腾空，原告予以认可，故对该诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告洛阳翰宇包装材料有限公司的诉讼请求。本案一审受理费减半收取25元，由原告洛阳翰宇包装材料有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，翰宇公司与大资公司签订《厂房租赁合同》及《合同补充协议书》，在上述合同履行过程中，大资公司法定代表人郭松涛和宋雯共同成立酉和公司，涉案租赁物一直由酉和公司使用，租金也由酉和公司交纳，酉和公司享有大资公司与翰宇公司签订的《厂房租赁合同》及《合同补充协议书》所约定的权利和义务。根据上述合同的约定，租赁期限尚未到期，翰宇公司以不是大资公司实际使用为由主张解除上述合同，不予支持。一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费100元，由上诉人洛阳翰宇包装材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  蔡美丽二〇二〇年十二月二日书记员  王洋洋