山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0181民初8290号 原告：王新成，男，1974年11月17日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。 委托诉讼代理人：张圣亭，山东凌岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭克伟，山东凌岳律师事务所律师（实习）。 被告：山东中铁诺德房地产开发有限公司，住所地济南市章丘区双山街道世纪大道**。 法定代理人：王磊，总经理。 委托诉讼代理人：王军，山东鲁明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙萍，山东鲁明律师事务所律师。 被告：中铁诺德物业公司管理有限公司，住所，住所地济南市章丘区双山街道世纪大道**div> 法定代理人：孙铁刚，总经理。 被告：宋庆胜，男，1994年8月26日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。 原告王新成与被告山东中铁诺德房地产开发有限公司（以下简称诺德房产公司）、中铁诺德物业公司管理有限公司（诺德物业公司）、宋庆胜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王新成及其委托诉讼代理人张圣亭、彭克伟，被告诺德房产公司的委托诉讼代理人孙萍，被告宋庆胜均到庭参加诉讼。诺德物业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王新成诉称：1、依法判令被告赔偿原告各项损失暂计24253元；2、依法判令被告对地板漏水问题及因漏水问题导致原告房屋的毁损进行维修修复；3、案件受理费等涉诉费用由被告承担。事实与理由：2017年11月8日，原告与被告诺德房产公司签订商品房买卖合同一份，购买由其开发建设的××号楼××号房屋并委托其进行装修。该房屋已于2020年5月进行交接，楼上2503号房屋由宋庆胜购买并居住使用，小区由被告诺德物业公司提供物业管理服务。2020年7月原告准备入住时发现房屋卫生间的屋顶长期漏水，并已导致楼顶装饰毁损。后原告多次与三被告沟通修理及赔偿事宜，但均因宋庆胜不予协助导致问题迟迟未能解决。为维护原告合法权益，特诉至法院。 王新成提交的证据： 1、商品房买卖合同一份； 2、装修委托协议书一份； 3、诺德名城用户手册一份； 4、照片9张、视频录像两份； 5、赔偿明细一份； 6、诺德名城同类型房源出租信息一份； 7、汽车补充客票发票联4份； 8、陕西正通煤业煤炭发运公司出具的证明一份； 9、原告2019年8月至2020年7月收入明细表一份； 10、律师代理费发票一份。 诺德房产公司辩称：原告各项诉讼请求无事实和法律依据。原告在诉状中已写明是被告三不予协助而导致其房屋迟迟未维修，被告一无法进入现场核实具体漏水原因，我方不同意承担各项诉讼请求。 诺德房产公司未提交证据。 宋庆胜辩称：我同意协助维修。原告在此前已到我家看过，我家地面未有明显水渍。在2020年8月3日收到物业通知，说楼下房屋已经不漏水不用维修。要求物业及被告一提供正常的方案，保证维修期间能够正常生活起居，在已提交的住房质量保证书中有明确规定，在此期间，多次要求被告一、二协调进行提供方案，被告一、二未提供，对不予协助不认可。对原告提出的诉讼请求不同意承担，并要求被告一、二提供有偿维修。 宋庆胜未提供证据。 诺德物业公司未参加庭审，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述，本院认定的事实如下: 2017年11月8日，原告与被告诺德房产公司签订商品房买卖合同一份，购买由其开发建设的××号楼××号房屋并委托其进行装修。该房屋已于2020年5月进行交接。楼上2-2503号房屋由宋庆胜购买并居住使用，小区由被告诺德物业公司提供物业管理服务。2020年7月原告准备入住时发现房屋卫生间的屋顶长期漏水，并已导致楼顶装饰毁损。后原告多次与三被告沟通修理事宜，但均因宋庆胜不予协助导致问题未能解决。为此原告诉至本院。 此外，原告还主张：1、因无法入住的损失2*2000元=4000元；2、路费1400元；3、误工费14天*（13121/30）=6123元；4、律师代理费3000元；5、房屋使用隐患1万元，共计24523元。 本院认为，本案案由应定房屋买卖合同纠纷。原告作为涉案房屋的买受人，在支付购房款后，有权利要求出卖人交付质量完全合格的房屋。通过原告提交的证据可以证明涉案房屋确实存在质量问题，且作为刚交付的、由诺德房产公司予以装修的房屋，原告尚未入住，亦未改装，出现质量问题的原因可以确定在于房屋的出卖方诺德房产公司，而关于卫生间渗漏的质量保修期一般为房屋交付后5年，涉案房屋之质量问题亦在出卖方的维修期内，故本案中，诺德房产公司应对涉案房屋之质量问题予以维修且应对因卫生间渗漏导致的装修毁损亦应予以修复。 我国物权法第八十八条规定，不动产权利人因建造、修缮建筑物及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。在诺德房产公司与购房者之间签订的商品房买卖合同中，在十六条保修责任第三款中，双方也约定：买受人有义务配合毗邻房屋的维修与检测。因买受人毗邻房屋的业主不配合维修或检测，致使出卖人无法实施维修造成损失的，出卖人不承担责任。本案中，第三被告宋庆胜作为原告的楼上邻居，配合开发商对原告房屋进行维修是其作为原告邻居的一项义务，故在开发商对原告房屋进行维修时，其应予配合、协助。 关于原告主张的经济损失的承担问题。究给原告造成经济损失的原因，首先在于出卖方诺德房产公司出售给原告的房屋有质量问题，且在质量问题产生后，其在与宋庆胜协商维修时没有做到妥善处理；其次，作为原告楼上邻居的第三被告，以对原告房屋进行维修妨碍其正常生活起居为由，存在一定程度的怠于履行配合开发商进行维修的义务，亦有一定责任。当然，因维修原告房屋也势必会给宋庆胜一家生活起居造成一定影响，故本案中不能按商品房买卖合同中所约定（在诺德房产公司与买方签订的商品房买卖合同第十六条第三款依合同法第四十条之规定属无效条款）的让宋庆胜承担原告的全部损失。综合本案情况，本院认为，对于原告的损失，诺德房产公司与宋庆胜之是可按7:3的比例予以承担。 诺德物业公司不在本案所涉法律关系之中，在本案中不承担责任。 关于原告主张的经济损失的数额的认定。原告主张按每月2000元房屋租金计算其延期入住损失，本院认为过高，相对来讲，涉案楼房相对于明水主城区略嫌偏远，且近年明水城区随着回迁房的大批交付，房屋租金亦呈下滑趋势，故本院认为租金损失标准宜认定为1500元/月，则在原告主张的两个月延期入住的损失为：2*1500=3000元。原告主张的其他各项经济损失，与本案房屋质量问题无必然联系，本院不予支持。 被告诺德物业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，相应法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十一条，《中华人民共和国物权法》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东中铁诺德房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内对原告王新成购买的、位于济南市章丘区××号楼××号房屋之卫生间渗漏问题予以维修，被告宋庆胜予以配合、协助。 二、被告山东中铁诺德房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿王新成经济损失2100元（3000元*70%）。 三、被告宋庆胜于本判决生效之日起10日内赔偿王新成经济损失900元（3000元*30%）。 四、驳回王新成其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费207元，由原告王新成负担147元，山东中铁诺德房地产开发有限公司负担42元，宋庆胜负担18元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 刘焕敏 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 朱玉静 书 记 员 李 丽