宁夏回族自治区西吉县人民法院行政判决书（2020）宁0422行初77号原告李小红，男，1969年12月20日出生，住宁夏隆德县。委托代理人李建华，男，1966年10月3日出生，住宁夏吴忠市红寺堡区。系原告哥哥。特别授权。委托代理人胡德刚，宁夏奇晟律师事务所律师。特别授权。被告隆德县观庄乡人民政府，住所地隆德县。法定代表人薛须良，该乡乡长。出庭负责人王海强，该乡副乡长。委托代理人赵志宏，宁夏六盘山律师事务所律师。特别授权。原告李小红与被告隆德县观庄乡人民政府行政撤销及行政赔偿一案，于2020年10月29日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月29日立案后,于2020年10月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告李小红的委托代理人李建华、胡德刚，被告隆德县观庄乡人民政府出庭负责人王海强、委托代理人赵志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告隆德县观庄乡人民政府于2020年9月19日作出（2020）隆观行赔字03号《行政赔偿决定书》，对原告李小红不予行政赔偿。原告诉称，2018年10月28日，被告将原告的房屋违法强制拆除，2019年3月，被西吉县人民法院判决确认行政行为违法。后原告向被告提出行政赔偿，被告迟迟不予作出赔偿决定。原告提起诉讼，在开庭时被告向原告送达了（2019）隆观行赔字3号《行政赔偿决定书》，决定赔偿原告8545.60元。该赔偿数额不符合客观事实，因原告被拆除房屋为砖木结构房屋，以及院落、大门等，而且面积与被告所述不符。原告提起诉讼，法院于2020年6月17日作出（2020）宁0422行初13号行政判决书，判决撤销被告作出的（2019）隆观行赔字3号《行政赔偿决定书》，责令被告在判决生效之日起60日内对原告李小红重新作出行政赔偿。2020年9月19日，被告作出（2020）隆观行赔字03号《行政赔偿决定书》，该决定书不予赔偿，其作出的决定书严重损害法律的权威性。被告的违法行为，侵犯了原告的合法权益，应当承担赔偿责任，但涉案建筑已被拆除且无法勘验、评估，原告主张可参照临近地块商品房价格予以确认赔偿标准。原告合法建筑已被强制拆除，在原址重建已不可能实现，只能购买周边同等地段的商品房用于居住。在赔偿标准上应当秉持对违法拆除行为惩戒的原则，对利益受损者不应低于其原应得的相关拆迁安置补偿权益。原告被拆除院落、房屋以及其他附属物品，且因被告拆除致使原告在外租房居住，被告的违法行为侵害了原告的合法权益，应当承担赔偿责任。故原告请求：1.请求依法撤销被告作出的（2020）隆观行赔字03号《行政赔偿决定书》；2.请求判决被告赔偿原告财产损失394023元及其他因此造成的损失30000元；3.本案诉讼费由被告负担。原告李小红向法庭提交了以下证据：1.户口本复印件一份，证实原告是隆德县观庄乡姚套村村民及家庭人口为3人的事实；2.集体土地使用权证复印件一份，证明原告在隆德县观庄乡姚套村拥有宅基地面积为225平方米的事实；3.照片打印件两份，证明原告的西房、东房为砖木结构，西房为2007年享受国家危房改造房屋，大门为砖土木结构的事实；4.租房合同复印件一份，证明被告将原告房屋拆除后，原告在外租房的事实；5.房屋造价清单一份，证明被告拆除的房屋维修重建需要394023元的事实；6.物品清单一份，证明被告在违法拆除时未将原告家中的电视、桌椅、柜子等搬出，所造成的损失为39250元的事实；7.（2019）隆观行赔字3号《行政赔偿决定书》、（2020）隆观行赔字03号《行政赔偿决定书》各一份，证明被告作出的行政赔偿决定不符合客观事实，两份赔偿决定书均是由被告作出的行政行为，但两份赔偿决定均相互矛盾，故该赔偿决定书不符合法律规定的事实。被告隆德县观庄乡人民政府辩称，一、被告作出（2020）隆观行赔字03号《行政赔偿决定书》的过程。1.政策依据：依据宁夏回族自治区人民政府印发《关于加强生态移民迁出区生态修复与建设意见的通知》（宁政发[2013]109号）文件第二条第（五）项规定，对生态移民迁出区土地全部收归国有，由县级人民政府统一管理，组织实施生态修复工作；自治区党委、人民政府《关于进一步做好生态移民工作的意见》（宁党发[2014]40号）文件第五条规定，迁出区要及时拆除移民原籍的住房及附属设施；自治区党委办公厅、人民政府办公厅印发《关于解决政策性移民发展问题的实施意见的通知》（宁党办[2018]86号）文件第五条（四）项规定，对生态移民整村迁出区土地依法收回，房屋全部拆除。2.事实依据：原告所在村组为整村移民迁出区，该村组所有村民均迁出原居住地，仅剩包括原告在内的二户未迁出；根据隆德县人民政府出台的《隆德县“十二五”移民遗留人员搬迁安置实施方案》的通知精神，原告只能享受小点靠大村集中安置或者购买商品房安置后给予12万元补贴的政策，但原告拒绝享受政策；根据双方在原一审期间提供的照片可以看出，原告家的房屋年久失修，常年无人居住，存在安全隐患，也与国家“两不愁、三保障”中的保障有安全住房的政策不符，因此，原告原宅基地必须拆除，基于以上事实，被告委托村委会组织拆除了原告的宅基地。综上，被告依据上述政策及事实规定，拆除原告家的宅基地房屋的行为并无不当，被告作出的决定书符合国家政策的规定。二、对原告诉讼请求的答辩意见。依据自治区党委、政府的上述文件规定可以看出，原告家的宅基地必须拆除，但该文件并未规定拆除后予以赔偿，加之原告拒绝享受国家相关政策，且其住房存在安全隐患，因此，原告要求赔偿既无事实依据，也与国家政策相悖，依法应当不予赔偿。如果现在被告对拆除原告家院落予以赔偿，将违背国家政策规定，也将导致其他移民拆除户要求被告予以赔偿，会造成国家财产受到严重损害。故请求法庭在查明事实的基础上，考虑国家政策规定及保护国家利益不受损害，依法驳回原告的诉讼请求。被告隆德县观庄乡人民政府向本院提交照片四张，证明原告家的房屋拆迁前的现状，从而说明被告作出的行政赔偿决定认定事实清楚的事实。经庭审质证，原告提交的证据，被告质证后认为：对证据1、2的“三性”及证明目的均无异议；对证据3，由于比较模糊，无法证明原告所要证明的问题；对证据4、5、6的“三性”及证明目的均有异议，该证据系原告的自制证据，缺乏真实性和合法性。对证据7的“三性”无异议，但对其证明目的有异议，因（2019）隆观行赔字3号《行政赔偿决定书》已被法院撤销，不产生任何效力，（2020）隆观行赔字03号《行政赔偿决定书》，政策依据准确，应作为认定案件事实的依据予以维持。被告提交的证据，原告质证后认为：该组证据中显示出部分房屋的现状，但能够证实被违法拆除的房屋有四间，而且部分房屋属于砖木结构房屋，大门为土砖木结构，被告应当对原告的房屋进行赔偿，故不能够证实被告的证明目的。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、7，来源合法，内容客观真实，可以作为查明案件事实的依据，予以认定；原告提交的证据3，因达不到原告的证明目的，不予认定；原告提交的证据4、5、6，系其自行制作，没有其他证据予以佐证，达不到其证明目的，不予认定。被告提交的证据，来源合法，内容客观真实，但达不到其证明目的，且没有其他证据予以佐证，故不予认定。经审理查明，原告李小红系隆德县观庄乡姚套村村民，隆德县人民政府给原告颁发了集体土地使用证，原告对土地证中确认的土地享有使用权。2018年10月28日被告拆除了原告宅基地内的房屋。2019年3月11日李小红诉至本院，要求确认隆德县观庄乡人民政府强制拆除其房屋的行为违法。2019年3月27日本院作出（2019）宁0422行初20号行政判决书，确认隆德县观庄乡人民政府强制拆除李小红房屋的行政行为违法，判决已生效。2019年7月3日，原告向被告申请行政赔偿，被告认为，原告房屋无人居住、杂草丛生，个别房屋年久失修已形成危房，存在重大安全隐患，参照隆德县隆张公路征地拆迁赔偿标准及破旧程度按照10%计算赔偿数额，于2019年8月8日作出（2019）隆观行赔字3号《行政赔偿决定书》，决定赔偿8545.60元。原告不服该赔偿决定，于2020年1月13日向本院提起行政诉讼。本院经审理认为原告持有集体土地使用证，对土地证记载的土地享有使用权。被告按照《隆德县“十二五”移民遗留人员搬迁安置实施方案》的通知精神拆除原告宅基地内房屋，未经原告自愿选择安置方式便对原告房屋进行强制拆除，侵犯了原告的合法权益。被告以原告房屋年久失修形成危房，存在重大安全隐患为由自行认定原告房屋破旧程度并按照10%计算赔偿数额明显不当。本院于2020年6月17日作出（2020）宁0422行初13号行政判决，判决撤销被告隆德县观庄乡人民政府作出的（2019）隆观行赔字3号《行政赔偿决定书》；责令被告隆德县观庄乡人民政府在判决生效之日起六十日内对原告李小红重新作出赔偿决定。2020年9月19日被告隆德县观庄乡人民政府作出（2020）隆观行赔字03号《行政赔偿决定书》，决定对李小红不予行政赔偿。2020年9月19日被告隆德县观庄乡人民政府向原告李小红送达了该赔偿决定书。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条第一款第（四）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。”第三十六条第一款第（八）项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”根据国家赔偿法明确规定，取得行政赔偿的前提是合法权益受到违法行政行为侵害，其后果与违法行政行为之间存在因果关系。同时，对财产权侵害的赔偿范围仅限于造成合法权益损害的直接损失。所谓直接损失，是指因不法侵害而致财产遭受的直接减少或消灭，主要是指既得利益的损失或现有财产的减少。本案原告持有集体土地使用证，对土地证记载的土地享有使用权，对土地中建设的房屋享有所有权。被告按照《隆德县“十二五”移民遗留人员搬迁安置实施方案》的通知精神拆除原告房屋，未经原告自愿选择安置方式，在原告不在场的情况下对原告房屋进行强制拆除，侵犯了原告的合法权益，被告以原告涉案宅基地属于移民迁出区，其依据《自治区党委办公厅、人民政府办公厅印发的通知》、《宁夏回族自治区人民政府印发的通知》对生态移民整村迁出区土地依法收回，遂强制拆除原告房屋，作出（2020）隆观行赔字03号《行政赔偿决定书》，决定对李小红不予赔偿明显不当，故原告要求撤销被告作出的（2020）隆观行赔字03号《行政赔偿决定书》的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告赔偿其财产损失394023元及其他因此造成的损失30000元的诉讼请求，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条规定：“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵守法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”本案中，被告隆德县观庄乡人民政府依据相关文件，在未就安置方案与原告达成协议，且在原告不在场的情况下对原告的房屋进行了强制性处分，被告强制拆除的行为与原告房屋灭失遭受的损失之间有法律上的因果关系。被告参照隆德县隆张公路征地拆迁赔偿标准及破旧程度按照10%计算赔偿数额于2019年8月8日作出（2019）隆观行赔字3号《行政赔偿决定书》，决定赔偿8545.60元。本院以该赔偿数额明显不当撤销（2019）隆观行赔字3号《行政赔偿决定书》，被告又于2020年9月19日作出（2020）隆观行赔字03号《行政赔偿决定书》，决定对李小红不予行政赔偿。被告就同一事实作出的赔偿结果先后矛盾，损害了当事人的合法权益。被告隆德县观庄乡人民政府在强拆过程中，本应依法妥善处置并保全证据、对原告房屋及其屋内物品制作物品清单并交原告签字确认，但被告未能提供相关证据，未尽到举证责任，由于被告的违法强拆行为，原告仅能提供强拆前的现场照片，已穷尽举证手段以证明其损失的存在。基于公平原则，对于涉案房屋的损失确定应由被告承担举证不能的不利后果。因该损失无法认定，本院以被告在（2019）隆观行赔字3号《行政赔偿决定书》中结合强制拆除时现场照片所确定房屋结构及实地丈量的房屋建筑面积87.2平方米（北房4.5×4平米，东房9×4平米，西房4×8.3平米），参照隆德县隆张公路征地拆迁赔偿标准（每平方米980元）为基础，即87.2平方米×980元=85456元，结合原告提供的房屋现场照片，按照该赔偿数额的20%酌情认定原告的损失为17091.2元，故原告要求被告赔偿其损失394023元的请求予以部分支持。对原告要求的其他损失30000元的请求，因原告没有充分的证据和依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第一款第（四）项、第三十六条第一款第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条之规定，判决如下：一、撤销被告隆德县观庄乡人民政府作出的（2020）隆观行赔字03号《行政赔偿决定书》；二、被告隆德县观庄乡人民政府应在本判决生效之日起十五日内赔偿原告李小红损失17091.2元；三、驳回原告李小红的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告隆德县观庄乡人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于固原市中级人民法院。审判长 马 红审判员 王 芳人民陪审员 康鹏飞二〇二〇年十二月二十八日书记员 刘爱荣附:本判决适用的法律条文一、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。三、《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵守法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。