大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初4392号原告：张会芬，女，1952年2月7日出生汉族，农民，住大石桥市，现住大石桥市。被告：王宗键，男，1989年2月18日出生汉族，无业，住大石桥市，现住大石桥市。被告:李晓萌，女，1990年5月26日出生汉族，无业，住大石桥市，现住大石桥市。原告张会芬与被告王宗键、李晓萌保证合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张会芬和被告王宗键、李晓萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张会芬向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金人民币10万元及利息；2.要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年1月1日，原告与被告达成协议，被告承诺作为担保人，于是原告同意将10万元存入被告提供的账户内，并约定了年利率。当初若是没有被告的担保协议，原告是无论如何也不会将辛辛苦苦挣的钱借给陌生人。但时至今日被告既未给付利息又未给付本金，故诉至法院请求被告立即给付本金10万元及利息。请求法院依法支持原告的诉讼请求，以此保护原告的合法权益不受侵害。王宗键辩称，我从2017年7月1日起至2018年4月25日期间，系善林（上海）金融信息服务有限公司营口大石桥分公司（以下简称分公司）的业务员。2017年7月10日原告（甲方、出借人）与善林（上海）金融信息服务有限公司（乙方、咨询服务人）、善林（上海）商务咨询有限公司（丙方、风险管理人），三方签订了《出借咨询与管理服务协议书》，其中约定原告将其人民币4万元出借给善林（乙方、咨询服务人），乙方将其款转让给第三方到期后回报丰厚，期限至2018年7月10日等。后乙方收到4万元（有《收款确认书》为证）。2018年1月1日原告（受让方）与贵州中耀华建建筑股份有限公司（转让方）、北京善者如林人力资源管理有限公司（居间人），三方签订了《债权转让协议》，其中约定原告出借给居间人6万元，协议生效12个月后（2019.1.1），转让方一次性回报给受让方67440元，6万元打到善林公司账上。后我为原告6万元出具担保《协议》。2018年4月9日善林（总）公司法定代表人周伯云向上海市公安局浦东分局自首，分局立案侦查，9月21日分局作出关于善林金融集资诈骗、非法吸收公众存款案的案件侦办情况通报。2018年4月23日善林金融公司被大石桥市公安局经济犯罪侦查大队发出《通告》，要求凡在大石桥市善林金融公司买过理财产品的投资人，携带相关材料到大石桥市公安局经济犯罪侦查大队报备、不报备者一切后果自负。原告知道此事后到公安机关已报备。2019年5月22、23日善林（上海）金融信息服务有限公司周伯云等人，涉嫌集资诈骗在上海市第一中级法院开庭审理。我不应承担任何责任。其一、出具担保协议是履行工作职责属于职务行为，非本人的真实意思表示，分公司领导曾再三强调过，为使存款人有安全感，无后顾之忧，多吸收存款人，增加存款额，要求业务员为存款人出具担保书；其二、出具担保《协议》，是在原告的强烈的要求、逼迫下无奈出具的；其三、为出借人出具担保协议是善林业务员的一贯作法,屡见不鲜；其四、我未在6万元中有任何收益;其五、我无过错。另外原告的4万元更与我没有关系。我与原告一样同是受害人之一，我的亲属也出借给善林公司20多万元至今本息未回。我为维护原告等客户的利益积极参与维权，东奔西跑，到相关部门主张权利，费尽心机，花费一定的精力和财力，甚至影响到自己的婚姻大事。我认为，原告的10万元出借款及其利息，依法应由善林公司负责，由公安机关向其追缴等，而不应由我承担保证责任。善林公司不是因经营不善造成的后果，而是涉嫌故意犯罪（刑事责任）直接造成的。我在善林分公司打工，遵照公司的规章制度工作，不知公司的内幕，更未参与公司不正当业务等其他非法活动，因此无任何过错。最后，请人民法院按照先刑事、后民事的原责，驳回原告的起诉，依法作出保护我的合法权益的裁定。李晓萌辩称，首先，原告起诉的案由名义上是民间借贷，但实质是善林（上海）金融信息服务有限公司涉集资诈骗罪的刑事案件。该刑事案件已于2020年7月24日由上海市第一中级法院一审公开宜判善林金融公司集资诈骗罪，故本案符合《民事诉讼法》第119条第4款规定的不属于法院受理范围。其次，因本案是原告参加的集资诈骗案件，其签署的所谓“主合同”是无效的。根据《担保法》解释的规定，“主合同”无效，作为担保合同的“从合同”当然无效。我签字的担保合同属于“从合同”，“主合同”无效、担保合同作为“从合同”亦无效，所以我不应承担民事责任。第三，我在“担保协议”空白处的签字，是在履行公司业务内部流程管理需要，并不是在承担担保责任。且“担保协议”上并没有体现出我要承担担保责任的字样。综上所述，本案非民间借贷纠纷，不属于人民法院受理范围。经审理查明，2017年7月10日，原告（甲方、出借人）与善林（上海）金融信息服务有限公司（乙方、咨询服务人）、善林（上海）商务咨询有限公司（丙方、风险管理人）签订《出借咨询与管理服务协议》，主要内容为：出借人，指自主选择出借一定数量资金给他人的自然人；咨询服务人，指为甲方提供债权受让人推荐、投资咨询、财务规划、投资管理人等服务的人；风险管理人，指为甲方提供借款人推荐、风险管理及贷后管理等服务的人；资金出借方式为鑫年丰，出借金额（人民币）肆万元整，意向出借期间：2017年7月10日至2018年7月9日。甲方委托丙方将按月代划转的借款人偿还的本息，参考丙方推荐进行新一次的出借，款项由丙方代为划转给所受让的债权的转让方，预计转让对价为甲方初始出借资金金额的110.50%，如丙方未能成功推荐，则借款人偿还的本息将在12个月期满后的3个工作日内支付至甲方在服务协议第四条中指定的资金回收专用账户。债权价值与转让对价之间的差额为甲方支付给乙方的转让服务费，由债权受让人在债权转让成功时代为支付给乙方。同日，原告张会芬通过银行转账的方式向善林（上海）全融信息服务有限公司支付了4万元，同时，善林（上海）全融信息服务有限公司作为见证人、该公司法定代表人周伯云作为确认人为原告出具“收款确认书”。2018年1月1日，原告（受让方、乙方）、贵州中耀华建建筑股份有限公司（转让方、甲方）、北京善者如林人力资源管理有限公司（居间方、丙方）签订《债权转让协议》。主要内容为：转让方，依法拥有基于《工程合同》产生的合法债权，并同意以确定的价格一次性转让的主体；受让方，通过丙方的推荐服务，自愿以本协议约定的对价受让转让人依法转让的债权，并享有该等债权的相关权利的主体；居间方，指为甲乙双方提供债权受让人筛选、推荐服务的人；债权转让价款为陆万元；回购条款是转让方自愿承诺，本《协议》债权转让生效12个月后，受让方需提前书面向转让方提出债权回购申请，转让方应当依据本协议的约定溢价回购债权，本《协议》转让方到期应当一次性以人民币陆万柒仟肆佰肆拾元的价格回购该债权。同日，原告张会芬账户内的6万元转至商户名为贵州中耀华建建筑股份有限公司（无收款账户等其他信息）。同时，被告王宗键与原告张会芬签订担保《协议》一份，载明“张会芬女士于2018年1月1日在善林金融与王宗键达成协议，王宗键同意做为张会芬的担保人。协议如下：存入六万元整，年利率12.4%，到期利息7440元。如果银谷、善林有变动，后果由担保人王宗键本人返还本金利息，给张会芬女士按协议执行。不管以前以后双方都要遵守承诺，依法履行。合同编号：ZQ-0035604V。王宗键签名捺印并标注身份证号，李晓萌签名并标注身份证号”。另查明，2018年4月17日9时许，大石桥市公安局经济犯罪侦查大队接到公安部云端系统下发线索，善林（上海）商务咨询有限公司大石桥市分公司从2015年10月至今通过口头宣传、发传单及高额利息为诱饵，向群众宣传投资善林（上海）商务咨询有限公司推荐的项目，截止到2018年4月16日，已造成大石桥市820名群众61538491元钱无法收回。大石桥市公安局经济犯罪侦查大队受案后，于2018年4月23日发出《通告》，告知“善林金融”投资人到经侦大队报备，原告张会芬已经报备。2018年5月16日，作出《立案决定书》，对“20180417非法吸收公众存款案”立案侦查。目前，该案正在侦查之中，尚未侦查终结。案涉原告的10万元在侦办案件之中。公安信息显示，王宗键为团队主管、李晓萌为大团队经理。上述事实，有《出借咨询与管理服务协议》、收款确认书、《债权转让协议》、担保《协议》、转殊凭证及当事人陈述、本院在公安机关调取的相关材料等在卷为凭，并经质证和本院审查，足资认定。本院认为，善林金融公司在被公安机关以涉嫌“非法吸收公众存款案”立案侦查之前，以理财为名向包括原告在内的社会大众融资，其与原告单个签订的合同并不构成犯罪，只是其融资行为达到一定量后才产生质变（涉嫌构成犯罪），即善林公司的涉嫌犯罪行为与其同原告签订合同的行为并不重合，其民事行为仍属有效。被告王宗键为原告张会芬案涉6万元的民事行为担保，并不违反法律规定，故被告王宗键应当对原告投入本金6万元及应收利息7440元承担担保责任；原告另4万元没有被告王宗键的担保，与王宗键无关。因案涉6万元担保《协议》的约定是“后果由担保人王宗键本人返还本金利息”，与被告李晓萌无关，故被告李晓萌辩称其签字是“在履行公司业务内部流程管需要，并不是在承担担保责任”的意见，不论李晓萌是否在“履行公司内部流程管需要而签字”，因担保《协议》中已经明确后果由王宗键负责，且李晓萌只是在该《协议》上签名，并没有明确其是担保人的身份和约定，故被告李晓萌不承担担保责任的辩解意见，本院予以采纳。原告要求被告支付借款本金6万万元及利息的诉讼请求，本院予以支持；另4万元涉嫌善林公司诈骗，不属于本院民事案件受理范围，鉴于原告已经向公安机关报备，本案不作处分。被告王宗键提出善林金融公司的相关人员涉嫌刑事犯罪，王宗键只是作为公司员工，遵照公司的规章制度工作，因此没有过错而不应当承担民事责任的辩解意见，本院认为，本案属于保证合同纠纷，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”，人民法院可以依据主合同与从合同的效力来判定被告是否需要承担保证责任，并非必须以善林公司的法定代表人等相关人员涉及非法吸收公众存款的刑事案件审理结果为依据，故本院对被告王宗键的该辩解意见不予采纳。另，保证合同的当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证；合同约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。案涉担保《协议》对保证方式约定不明确，被告王宗键应负连带责任保证。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：一、被告王宗键于本判决生效之日起十日内向原告张会芬返还本金6万元、利息7440元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张会芬其他诉讼请求。三、驳回原告张会芬对被告李晓萌的诉讼请求。案件受理费1300元，由被告王宗键负担（此款原告张会芬已预交，被告王宗键于履行本判决确定的给付义务时一并支付给原告张会芬）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判长  王兆龙审判员  黄东霞审判员  顾桂艳二〇二〇年十二月九日书记员  沈 娜