福建省三明市三元区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0403刑初153号 公诉机关三明市三元区人民检察院。 被告人何友平，男，1962年2月26日出生于福建省安溪县，汉族，高中文化，经商，户籍地福建省安溪县，现住三明市梅列区。2020年11月5日,因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪被三明市公安局三元局取保候审；同年11月17日，经三明市三元区人民检察院决定取保候审；同年11月30日，经本院决定取保候审。同年12月28日，由本院决定逮捕，当日由三明市公安局执行逮捕。 三明市三元区人民检察院以元检一部刑诉〔2020〕175号起诉书指控被告人何友平犯拒不执行判决、裁定罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院于11月30日立案，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。三明市三元区人民检察院指派检察员陈迪出庭支持公诉，被告人何友平到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2016年8月，黄某因被告人何友平没有偿还借款便将被告人何友平起诉至三明市梅列区人民法院。2017年4月27日，经三明市梅列区人民法院一审民事判决（（2016）闽0402民初2428号），判决被告人何友平返还黄某借款1100000元（币种人民币，下同）。被告人何友平不服一审判决随即上诉。2017年10月17日，经三明市中级人民法院二审判决（（2017）闽04民终580号），驳回被告人何友平上诉，维持原判。2018年6月30日，经福建省高级人民法院民事裁定（（2018）闽民申1503号），驳回被告人何友平再审申请。2018年8月15日，三明市中级人民法院出具执行裁定书（（2018）闽04执他73号），裁定由三明市三元区人民法院对该案进行执行。2019年1月10日，三明市三元区人民法院受理后进入强制执行阶段，并向被告人何友平送达执行通知书、报告财产令等法律文书，明确要求被告人何友平如实申报财产、收入。 2015年开始，被告人何友平与何某将合租的三元区xx新村xx幢217室、218室、219室、220室、223室转租给福建联商律师事务所用于办公，每月租金8000元（2020年1月因为疫情原因降为每月5000元）。2019年3月至2020年5月，福建联商律师事务所通过现金、微信支付等方式支付租金共计83000元，被告人何友平分得其中一半租金共计41500元，被告人何友平收取上述租金后并未向人民法院如实申报该项收入，未能将款项交付给人民法院以供执行，将该款项用于支付所欠装修费用，致使人民法院已经判决生效的判决无法执行。 2020年11月2日，三明市三元区人民法院将被告人何友平涉嫌拒不执行判决、裁定罪线索移送三明市公安局三元分局。2020年11月5日，被告人何友平被公安机关传唤到案。 公诉机关针对指控，提供了相关证据证实。并认为，被告人何友平在明知法院判决其负有债务应当履行的情况下，隐瞒租金收入并归还其他欠款，对人民法院判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十三条，应当以拒不执行判决、裁定罪追究刑事责任，被告人何友平具有坦白情节，依法可以从轻处罚。公诉机关提出对被告人何友平判处有期徒刑六个月至八个月的量刑建议。提请本院依法惩处。 被告人何友平辩解称，对起诉书指控的罪名无异议。但对起诉书指控的事实部分，其中收到租金金额83000元有异议，认为其后已退出36000元，不能计算在内，仅有47000元。另认为，其已还清向黄某的借款。 经审理查明： 2016年8月1日，黄某与何友平、余芙蓉民间借贷纠纷一案，由三明市梅列区人民法院立案受理。2017年4月27日，三明市梅列区人民法院一审作出（2016）闽0402民初2428号民事判决书，判决被告人何友平、余芙蓉在判决生效三日内返还黄某借款1100000元及以1100000元为基数，按月利率1.5%，从2015年3月至实际还清借款之日止的利息，保全费由何友平、余芙蓉负担。被告人何友平不服一审判决上诉至三明市中级人民法院。2017年10月17日，三明市中级人民法院二审作出（2017）闽04民终580号判决书，判决驳回何友平的上诉，维持原判。2017年12月7日，三明市梅列区人民法院受理了由黄某申请执行何友平的该执行案件。2018年5月16日，福建省高级人民法院受理了何友平的再审申请。2018年6月30日，福建省高级人民法院作出（2018）闽民申1503号民事裁定书，裁定驳回被告人何友平再审申请。2018年8月15日，三明市中级人民法院作出（2018）闽04执他73号执行裁定书，裁定由三明市三元区人民法院对该案进行执行。2018年12月3日，黄某收到由梅列区人民法院交付的何友平的执行款30162元。2019年1月10日，三明市三元区人民法院受理后进入执行程序，并向被告人何友平送达执行通知书、报告财产令等法律文书，明确要求被告人何友平如实申报财产、收入。 2015年开始，被告人何友平与何某将合租的三明市三元区xx新村xx幢217室、218室、219室、220室、223室转租给福建联商律师事务所用于办公，每月租金8000元（2020年1月因为疫情原因降为每月5000元）。2019年3月至2020年5月，福建联商律师事务所通过现金、微信支付等方式支付租金共计83000元，被告人何友平分得其中一半租金共计41500元。2019年12月29日，被告人何友平将当日收取福建联商律师事务所的20000元、16000元后退还给福建联商律师事务所律师谢某，要求谢某将该款支付给何某。后何某收到由谢某支付的36000元现金后，将该款用于偿还装修租赁场所的费用。被告人何友平收取上述租金未向人民法院如实申报该项收入，未能将款项交付给人民法院以供执行，将该款项用于支付其他债务，致使人民法院已经判决生效的判决无法执行。 2020年11月2日，本院将被告人何友平涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪线索移送三明市公安局三元分局。2020年11月5日，被告人何友平被公安机关传唤到案。 上述事实，有被告人何友平的个人信息表、违法犯罪经历查询情况表、到案经过、租赁合同、微信转账凭证、收条、三明市三元区人民法院案件移送函、民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、申请执行书、执行笔录、执行案件受理通知书、报告财产令、执行通知书、限制消费令、执行决定书、特快专递、送达回证、公告、当事人送达地址确认书、微信转账记录等书证；证人何某、谢某、黄某的证言；被告人何友平的供述和辩解；辨认笔录等证据证实，足以认定。 针对被告人何友平提出的辩解意见，本院根据案涉的事实和证据，综合分析、评判如下： 1.关于被告人何友平提出已归还黄某借款，不存在欠黄某借款的辩解意见。 被告人何友平提供还款时间从2011年至2015年2月6日《资金往来明细账》，拟证明其已还清黄某的借款。经查，三明市梅列区人民法院于2017年4月27日作出（2016）闽0402民初2428号民事判决书，判决被告人何友平、余芙蓉在判决生效三日内返还黄某借款人民币1100000元及以1100000元为基数，按月利率1.5%，从2015年3月至实际还清借款之日止的利息，保全费由何友平、余芙蓉负担。被告人何友平不服一审三明市梅列区人民法院（2016）闽0402民初2428号民事判决书判决上诉至三明市中级人民法院。2017年10月17日，三明市中级人民法院作出（2017）闽04民终580号二审判决，驳回何友平的上诉，维持原判。2018年6月30日，福建省高级人民法院作出（2018）闽民申1503号民事裁定书，裁定驳回被告人何友平再审申请。被告人何友平提供的证据付款时间为2011年7月8日至2015年2月16日，并非判决书生效后付款，且一审、二审、再审法院对被告人何友平提出该辩解均不予支持。经查明，该案生效后，仅有梅列区人民法院交付给黄某的执行款30162元，何友平未主动履行过还款义务，被告人何友平尚欠黄某借款及利息，未履行生效判决确定的义务。被告人何友平的该项辩解，不予采纳。 2.关于被告人何友平提出的可收取租金总额仅有47000元，其向谢某退回的36000元，不能计算在83000元内的辩解意见。 经查，何某出具的2019年3月5日、7月8日收条可证实，何某分别收到联商律师事务所支付的房租（三月四月）15000元、房租（七月八月）16000元，合计31000元。联商律师事务所律师谢某提供的2019年12月29日11时23分、11时37分的微信转账凭证可证实，联商律师事务所以微信转账方式支付给何友平联商律师事务所2019年房租20000元、16000元，合计36000元。同年11时28分、11时38分，何友平将上述收款以微信转账退还给谢某。何某2020年11月23日的证人证言证实，联商律师事务所支付租金的转账，因何友平将钱退还后联系其去收，其收取了对应的现金，这钱其与何友平一人一半，且约定将该款拿去还装修的钱，后其照此做了；因该微信转账何友平将该款退回后，就去收现金，但总金额没变。何友平2020年11月23日的供述，证实其将微信转账款36000元退给谢某后，叫谢某将钱以现金方式拿给何某，然后由何某将该款拿去还装修钱。何某出具的2020年5月10日的收条，可证实收到律师事务所三个月（四、五、六月）房租现金15000元。综合以上证据、事实，被告人何友平退回给谢某的36000元已由何某收取，并由何某将该款根据与何友平的约定，支付作为装修款，何某收到的租金款合计83000元。被告人何友平的该辩解意见不能成立，不予采纳。 本院认为，人民法院判决一经生效即产生法律效力，当事人应根据生效判决所判定应当承担的责任，忠实履行义务。被告人何友平明知在法院确定其负有偿还借款的义务，应当履行情况下，拒不如实申报，隐瞒、转移租金收入，用于其他支出，属于对人民法院判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的行为，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。公诉机关指控被告人何友平犯拒不执行判决、裁定罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人何友平在庭审中，翻供了收取租金的部分事实，未如实供述自己的罪行，公诉机关原对被告人何友平提出具有坦白情节，可以从轻处罚的意见，不予认定。公诉机关的量刑建议在适当幅度，予以采纳。为维护人民法院裁判的权威及人民法院裁判执行的正常活动，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十一条，《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下： 被告人何友平犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月28日起至2021年7月27日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  林凤明 审 判 员  吴永宁 人民陪审员  江丽芸 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  陈明珠 书 记 员  朱文静 附主要法律条文： 1.《中华人民共和国刑法》 第三百一十三条对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 2.《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条被执行人、协助执行义务人、担保人等负有执行义务的人对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，应当依照刑法第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。