广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初6042号原告：钟茜，女，1969年1月13日出生，汉族，住广州市开发区。委托诉讼代理人：钟艺伟，广东蕴德律师事务所律师。被告：钟桂荷，女，1981年6月3日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被告：蒋华丰，男，1980年6月15日出生，汉族，住广东省吴川市。原告钟茜诉被告钟桂荷、蒋华丰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟艺伟到庭参加诉讼，被告钟桂荷、蒋华丰经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。钟茜向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决两被告共同向原告偿还本金人民币62万元；2、请求法院判决两被告共同向原告支付2012年3月1日至2016年4月22日期间利息75150元；3、请求法院判决两被告向原告支付逾期利息（以695150元为基数，自2017年12月28日至付清之日止，每月按2%计算，暂计至2020年4月27日止，利息暂计人民币347200元）；4、请求法院判决两被告共同承担本案的诉讼费。事实与理由：2012年3月1日至2016年4月22日，两被告以资金周转为由，向原告借款，借款累计人民币62万元。因两被告多年未还本金，故在原告要求下于2017年11月18日，钟桂荷向原告出具《欠款协议书》及欠条，截至2017年11月18日，两被告拖欠原告本息人民币695150元，从2017年12月28日起，两被告在两年内付清本息，否则，逾期按每月3%计算逾期利息。但两被告出具欠条及《欠款协议》后，并没有履行承诺，而且原告联系不上两被告，两被告已严重损害原告利益。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。钟桂荷、蒋华丰未应诉答辩，也未提交证据材料。经审理查明：2017年11月18日，钟桂荷向钟茜出具《欠条》，载明“本人钟桂荷，是广州市黄埔区荷村二街17号居民，与丈夫蒋华丰夫妻两人于2012年3月1日至2016年4月22日，跟钟茜借款620000元整，利息75150元整，合计欠款共695150元整。”同日，钟桂荷又出具《欠款协议书》，载明“本人钟桂荷，是广州市黄埔区荷村二街17号居民，与丈夫蒋华丰夫妻两人于2012年3月1日至2016年4月22日，跟钟茜借款620000元整，利息75150元整，合计欠款共695150元整。经双方协议，从2017年12月28日起，要准时在每月12月28日前还款不少于30000元整，当月逾期还款的，按每月3分利息计付，如果当月按时还款不少于三万的，当月可不计利息。两年内必须还完所有欠款。”钟茜述称，其与丈夫钟汝林于2012年3月1日至2016年4月向钟桂荷及蒋华丰转账多笔款项。钟茜提交的《广州农村商业银行股份有限公司账户交易明细查询清单》显示，钟茜于2012年3月2日、4月28日、12月26日、2013年2月18日、9月2日、2014年2月28日分别向钟桂荷转账50000元、70000元、20000元、50000元、5000元、50000元，合计245000元。钟茜于2013年8月31日、2016年1月27日、2月19日、4月22日分别向蒋华丰转账15000元、36000元、49999元、30000元，合计130999元。钟汝林的《广州农村商业银行股份有限公司账户交易明细查询清单》显示，钟汝林于2015年2月10日、11月2日、11月17日、12月15日、12月25日、12月28日、2016年1月14日、4月26日分别向蒋华丰转账49999元、49999元、49950元、49999元、49999元、49999元、20000元、20000元，合计339945元。钟汝林接受法庭询问时表示，上述出借款项系代钟茜支付，上述借款权益由钟茜享有。钟茜自认其于2013年2月18日出借的50000元以及钟汝林于2015年11月2日出借的49999元两被告已偿还。故两被告尚欠钟茜借款本金615945元（245000元-50000元+130999元+339945元-49999元）。钟茜述称上述多笔借款均口头约定了利息，每笔借款利息不同，月利率1.5%至3%不等。两被告借款后在2015年之前一直按约支付利息，但自2016年开始逾期支付利息。钟茜及钟汝林的《广州农村商业银行股份有限公司账户交易明细查询清单》显示，蒋华丰于2015年12月3日向钟汝林转账50000元，钟茜主张系偿还2015年11月2日出借的49999元本金。此外，蒋华丰还于2016年1月16日、1月17日、2月3日、2月14日、2月15日、2月19日、2月29日、3月4日、3月14日、3月20日、3月29日、4月5日、5月25日、7月17日分别向钟茜转账1500元、2000元、5150元、800元、2000元、2000元、5600元、5150元、800元、6500元、5600元、5150元、1500元、30000元，合计73750元，钟茜述称上述款项均为支付借款利息。截至2017年11月18日，经双方结算，两被告尚欠借款利息75150元。至于双方结算的借款本金620000元，实为将前期借款利息4055元（620000元-615945元）计入了借款本金。另查明，两被告原系夫妻关系，并于2017年9月13日协议离婚。本院认为，钟桂荷与蒋华丰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权。本院通过审核原告证据的证明力，结合借贷金额、交易习惯、当事人陈述等情况，对本案的借贷关系进行综合判断。钟茜持有向钟桂荷转账的凭证，并持有钟桂荷作为借款人签名捺印的《欠条》及《欠款协议书》，钟茜陈述借款过程及签订借条经过亦符合民间借贷习惯，故可认定钟茜与钟桂荷之间的民间借贷关系成立。关于蒋华丰应否承担共同还款责任问题。虽然蒋华丰并未在《欠条》及《欠款协议书》上署名，但是本案涉及借款均发生在钟桂荷与蒋华丰夫妻关系存续期间，且有相当一部分款项系由钟茜及其丈夫钟汝林直接转入蒋华丰的账户，蒋华丰也陆续向钟茜偿还利息，故该款项应被认定为两被告夫妻关系存续期间的共同债务。关于借款本金。修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日起施行)第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”本案中，对于钟茜计入借款本金的前期利息4055元，钟茜述称其出借的多笔借款利息月利率1.5%至3%不等，钟茜无法举证是该利息4055元是何笔借款利息，本院亦无法判断前期利率是否超过年利率24%，故对钟茜将该4055元利息计入后期借款本金的主张，本院不予支持。因此本院认定借款本金为615945元。关于利息、逾期利息。两被告于2016年7月18日之前自愿支付的利息73750元，经核算年利率为21.96%（73750元÷615945元÷199天×365天），未超过年利率36%，本院予以支持。对于《欠条》中载明的利息75150元，钟茜述称是前期多笔利息之和，且实际利息远超出此数额。两被告自2016年7月18日至2017年11月18日未偿还借款利息，双方结算的利息75150元以及计入本金的利息4055元，合计79205元，折算年利率为9.6%（79205元÷615945元÷489天×365天），未超过年利率24%，本院予以支持。因两被告未按照《欠款协议书》还款，故还应自2017年12月28日起以欠款本金为基数计算逾期利息，钟茜主张以695150元为基数计算不当，以本院核算的欠款本金为准。关于利率，该协议书约定逾期还款的按每月3分利息计付，现原告主张按照月利率2%计算不违反法律规定，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日起施行)第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告钟桂荷、蒋华丰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟茜偿还借款本金615945元、利息79205元、逾期利息（自2017年12月28日起以欠款本金为基数，按月利率2%计算至清偿之日止）；三、驳回原告钟茜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7091元，由被告钟桂荷、被告蒋华丰共同负担6822元，原告钟茜承担269元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年十二月十日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀