文书内容江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初6544号原告：南京优信会务服务有限公司，住所地南京市江北新区大厂街道葛关路****楼**。法定代表人：彭京亮，该公司总经理。委托诉讼代理人:张杰，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：启东恒大酒店有限公司，住所地启，住所地启东圆陀角旅游度假区恒大外侧东南侧v>法定代表人：李国标，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴家齐、梅雪，该公司员工。原告南京优信会务服务有限公司（以下简称优信公司）与被告启东恒大酒店有限公司（以下简称恒大酒店）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张杰及法定代表人彭京亮，被告的委托诉讼代理人吴家齐、梅雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付违约金164600元，利息按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月1日计算至实际给付之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2020年7月6日签订《启东恒大海上威尼斯3日游合同》：2020年7月31日入住恒大海上威尼斯，2020年8月2日离店，房间费用680元-780元，总房间数量208套等。原告组织200多名客户在约定的时间办理入住手续时，被告知安排入住的酒店系海上城堡酒店。当得知入住条件及标准都降低后，客户提出解除会务安排等要求。原告与入住的客户经过长达2个小时的磋商后，确定赠送价值800元左右的礼品200份，以弥补因酒店级别差距所造成的差价。后原告多次找到被告协商处理事宜，但被告置之不理。原告认为系被告的不诚信行为导致相应损失，应由被告承担赔偿责任，因而将被告诉至法院。被告恒大酒店辩称，原被告签署的合同系双方真实表示，被告已经按照合同约定履行了全部义务，不存在违约情形。原告对被告景区处存在五星与四星酒店知情。双方系通过微信在四星标准800元的基础上进行议价，并最终达成合同，且在合同履行过程中未发生争议。原告因与第三方之间存在合同纠纷，恶意转嫁损失，违背诚信原则，且与被告无关联，因此请求法院驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告优信公司系注册资本为300万元的有限公司，成立于2019年1月17日，经营范围涵盖旅行社服务。原告员工李爽（微信名南京康辉商务十部李爽152××××****）与被告员工吴家齐于2020年6月4日就组织团队前往启东恒大海上威尼斯景区游玩与住宿进行询价、协商。在微信聊天中，吴家齐分别将2020年5-6月份、2020年7月-12月份的酒店报价发给了李爽，并在聊天中明确发出的案涉期间报价系五星团队报价，四星则按照800元。后续聊天双方多次提及800元的价格基数。根据“2020年7月-12月酒店报价”显示7月与8月五星-团队房间报价如下表：            房型              2020年7月份              2020年8月份                  周中              周五              周六              周中              周五              周六                  豪华园景大床/双床房              800              950              1000              1000              1150              1200                  至尊园景双床房              850              1050              1100              1050              1250              1300                  豪华海景大床/双床房              1000              1150              1200              1200              1350              1400                  至尊海景大床/双床房              1050              1250              1300              1250              1450              1500                  豪华园景套房              1400              1650              1700              1600              1850              1900                  豪华海景套房              1650              1950              2000              1850              2150              2200                  行政套房              1750              2100              2150              1950              2300              2350      在后续双方聊天中，原告多次要求被告多开发票（达十余万）、做餐扣、对客户做价格保密等。原告发送合同给被告后，经双方互相多次修改，最终达成一致意见，签订了案涉“启东恒大海上威尼斯3日游”合同书。原、被告分别在2020年7月16日、2020年7月27日签字盖章。合同明确了海景双床房41间（单价780元）、海景大床房3间（单价780元）、园景双床房60间（单价680元），总房数208间（两晚），时间为2020年7月31日（周五）至2020年8月2日。合同未对逾期支付房费、供房违约责任进行明确约定。上述合同履行完毕后，实际发生消费金额为189640元（含44360元餐饮费，房间数略有增减），且已由原告支付完毕。原告（乙方）与案外人刘文静、朱锐剑、任瑞莉等客户（甲方）签订《会务合同》一份，约定甲方委托乙方进行服务的项目为：南通启东恒大海上威尼斯3日活动，活动时间为2020年7月31日-2020年8月2日，预计204人，总费用为204人*2400元，489000元。双方的行程附件内容隐含入住点为恒大海上威尼斯酒店，并对该酒店的基本情况及配套进行了较多内容的宣传。原告提供了案外人所有涉及的客户签名赔偿协议书，均注明因入住的酒店装修、服务质量与约定酒店存在较大差距，体验差，且与恒大酒店沟通未果，因此协议赔偿823元（每人）的物品。原告据此起诉被告至法院，要求赔偿其赔付给客户的费用。本院认为，依法成立的合同受法律保护。合同各方应当秉持诚实信用原则，严格按照合同约定以及交易习惯履行各自义务。原告与被告之间的合同系双方自愿签订，未违反法律强制性规定，应对双方具有约束力。本案的争议焦点为被告恒大酒店是否存在违约行为，以及是否应当赔偿原告诉请的损失。本院认为恒大酒店不存在违约行为，不应当就原告诉请的损失承担赔偿责任。理由如下：1、原告优信公司与被告恒大酒店签订的“启东恒大海上威尼斯3日游”合同书并未有明确约定迟延付款与供房违约的相应情形及后果。本案中，双方实际争议的系被告提供的客房标准是否符合合同约定，即是否与价格相匹配。双方合同中明确约定了入住酒店为海上城堡酒店，并标明了不同房间类型的房价及总价。原告作为专业的会务公司，对于酒店的标准等级应当有着充分的认知与较强的敏感度，但自始至终从未在入住前提出任何疑问。此外，该份合同最初系原告制定后发至被告处，并由双方反复修改了几次，并非匆忙间签字确认。各方有着充分的时间审查合同，并进行确认，且未发现违反法律、行政法规禁止性规定，亦不违背公序良俗，应当对双方具有约束力。2、原告与被告约定的海上城堡酒店与收取的相应房型的价格基本匹配，并未存在以次充好的情形。虽然今年因新冠疫情的影响，各大景区、酒店均存在一定的价格优惠，但在七、八月份，全国疫情已然稳定，除境外输入病例及极少数城市零星本土病例外，并未存在大规模感染的风险。因此，此时旅游、酒店行业整体已经回暖。被告多次在微信中强调酒店天天爆满，虽然不排除夸大的嫌疑，但这一点从被告给原告的报价单可以获得一定程度的印证。在互联网高度发达的今天，一般而言，被告的内部报价肯定低于散客通过携程、美团、去哪儿等网络平台收到的报价，被告公司也无法欺骗较为专业的原告公司。本案中，原告所选取的时间恰逢暑期与双休叠加期，正是恒大海上威尼斯景区（海滨、沙滩）夏季行情的火爆季节，酒店供不应求较为客观。被告员工在与原告员工微信沟通时明确给出的报价为五星标准“2020年7月-2020年12月团队报价书”，四星的标准800元。根据原被告合同约定的房型及单价可以看出双方实际系在四星级的价格上进行了议价，并最终确定了总价。因此，原告组织的客户入住案涉合同约定的酒店基本符合市场价格行情，不存在质价不符的情形。3、双方在合同履行完毕前，并未有过多争执。原告组织客户入住案涉酒店，游玩、餐饮，乃至后续结账离开，并未发生合同履行上的明显争执。假使如原告所言，其完全可以向市场监督管理部门投诉，并拒绝支付案涉酒店房费，同时提起合同违约或者撤销之诉。但原告并未采取任何措施。案涉合同履行完毕后，双方员工甚至还在微信中沟通开票事宜，这与原告起诉陈述的争议确有较多冲突与矛盾之处。4、原告庭审中刻意隐瞒与案外人刘文静、朱锐剑、任瑞莉等人订立相应书面合同的事实。在本院再三追问下，才于庭后将合同原件通过微信提交。结合原告与刘文静、朱锐剑、任瑞莉等人签订的合同、行程安排与本案案涉合同总价可以看出，原告大幅度压缩了客户的旅行成本支出。此外，原告员工还在微信聊天中要求被告多开十几万发票、做餐扣、对客户价格保密等等。对此本院有理由相信系原告收取案外人刘文静、朱锐剑、任瑞莉等人高额旅行费用后，做虚假宣传，全力压缩成本支出导致与案外人就接待酒店标准发生争执，并希求转嫁赔偿承担主体而提起本案诉讼。原告作为专业从事旅行服务的公司，应当充分保障客户的合法权益，不应以次充好，虚假宣传，过分压缩成本，降低服务质量与客户体验，而应当秉持诚信，保质保量，适当赚取利润。5、原告举证的损失假使真实存在，一方面系履行与案外人刘文静、朱锐剑、任瑞莉之间的合同瑕疵造成，且解决的全过程被告恒大酒店皆没有参与；另一方面，损失的数额价值无法考证。退一步讲，恒大酒店确实存在违约行为，其违约损失亦不应当以原告与案外人协商的赔偿数额为依据，而应当通过三方协商或者诉讼确定。现原告主张的违约损失数额明显缺乏事实与法律依据。综上，本院认为，被告恒大酒店按照酒店市场行情与合同约定，已经履行完毕自身义务，未发现有明显违约情节。原告公司有别于一般的消费主体，基于盈利的天然驱动力，对于当时当地的酒店标准、价格、房型应当做足了功课，不应存在其所谓的错误认知。从事旅游服务的公司，应当合理控制预算与成本，与客户坦诚交流，绝不能以次充好，期瞒客户。“谁糊弄消费者，谁就将受到法律与市场的惩罚”。在本案原告诉请的损失与被告并无直接关联的情形下，应驳回原告全部诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条及第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告南京优信会务服务有限公司全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1796元（原告已预交），由原告南京优信会务服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3592元。审 判 员 张媛媛二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王同武书 记 员 黄玲玲