福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5395号 上诉人（原审被告）：江双喜，男，1979年12月15日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：黄永松，福建安凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱一虹，福建安凯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴金标，男，1985年7月12日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：曾曙阳，福建建达（泉州）律师事务所律师。 原审被告：江双贵，男，1978年11月29日出生，汉族，住福建省德化县。 上诉人江双喜因与被上诉人吴金标、原审被告江双贵民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 江双喜上诉请求：撤销福建省泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502民初1280号民事判决，改判驳回吴金标一审对江双喜的诉讼请求。一二审诉讼费由吴金标承担。事实和理由：本案基础法律关系并非民间借贷纠纷，而是股权转让纠纷，一审认定事实和适用法律错误。双方于2019年2月14日最终结算确定股权转让款时并没有约定逾期支付利息，江双喜也已分期将该股权转让款支付完毕。吴金标要求支付利息，没有事实依据，不应当支持。 吴金标辩称，案涉借条系股权转让款结算后出具的。从借条内容看，下方备注内容“2017年2月28日止吴金标的股权已转让给江双喜，吴金标与祥铭茶盘厂的货款已全结清”，反映了股权转让的事实及双方进行清理结算的意思。且在股权转让后，吴金标于2017年7月11日办理了工商变更登记手续。至此，股权转让的法律手续全部完结。2019年2月14日签订的《债权确认及转让协议》是吴金标为了起诉祥铭公司原客户应收货款的需要，法院要求提供转让协议才签订的，并非对双方之前形成的股权转让进行重新清算，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 江双贵未到庭，也未答辩。 吴金标向一审法院起诉请求：1．判令江双喜支付吴金标借款逾期利息125,350元，利息由借款之日起至实际还清之日止按月利率2%计算；2．判令江双贵对上述款项的清偿承担连带保证责任；3．由江双喜、江双贵承担本案的诉讼费用。 一审法院认定，2017年3月8日，江双喜向吴金标出具了一份《借条》，其上载明：“兹向吴金标借款人民币大写叁拾伍万元整（RMB350000），并承诺在2018年12月31日之前还清此款，如果没有还清，自借款之日起按三分利息支付利息。特立此据。备注：截至2017年2月28日止吴金标的股权已转让给江双喜，吴金标与祥铭茶盘厂的货款已全结清。”江双喜在上述《借条》落款的借款人处签字加盖手印并注明了身份证号码，江双贵也在上述《借条》落款的担保人处签字加盖手印并注明了身份证号码。同日，江双喜还在一份载明：“截至2017年3月8日祥铭茶盘厂应收客户陈明文，陈敏军和苏海霖的应收货款归吴金标。祥铭茶盘厂和江双喜应无理由配合！”的债权分配确认书下方加盖“福建省德化祥铭茶具有限公司”公章并签字捺印确认。后江双喜分别于2018年2月12日支付给吴金标50,000元、于2018年6月10日支付30,000元、于2018年11月17日支付20,000元、于2019年1月3日支付50,000元、于2019年1月21日支付30,000元、于2019年1月31日支付50,000元、于2019年3月24日支付20,000元、于2019年5月8日支付30,000元、于2019年8月11日支付20,000元、于2019年8月29日支付50,000元。2019年2月14日，福建省德化祥铭茶具有限公司作为甲方、吴金标作为乙方、江双喜作为丙方共同签订了三份《债权确认及转让协议》，三份协议均约定：“乙方将其持有甲方之股权转让与丙方，现甲乙丙各方就部分债权转让之事宜，确认如下条款以供各方信守执行。一、各方确认，乙方于2017年3月8日将其持有甲方之股权转让与丙方，并于当日根据实际情况确认债权分配。”协议还对其他事项进行了约定。 一审法院认为，吴金标通过将其所持有的福建省德化祥铭茶具有限公司的股权转让给江双喜，而取得对江双喜享有的股权转让款350,000元的债权，后江双喜出具了与尚欠股权转让款数额相一致的借条给吴金标收执。该借条出具时，双方的股权转让合同尚未履行完毕，转让的股权尚未过户，且双方还于借条出具将近两年后的2019年2月14日就股权转让涉及的相关事宜另外签订了三份《债权确认及转让协议》进行确认，故该借条不能认定是双方对股权转让进行清算后达成的债权债务协议。但江双喜认可双方存在民间借贷的合意，也未就基础法律关系提出抗辩或反诉，而吴金标经一审法院释明后仍坚持主张双方存在的是民间借贷法律关系，故从尊重当事人双方意思自治的角度出发，应认可双方就民间借贷达成合意后所形成的借条。故吴金标与江双喜之间的民间借贷关系，经双方当事人确认，系双方真实意思表示，《借条》中除约定月利息3%的部分外，其余内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，合同双方均应按合同约定全面履行自己的义务。吴金标主张该借条中的借款本金是由尚欠的股权转让款转的，江双喜虽予以否认，但根据借条中备注了涉及股权转让事宜的内容，及双方均确认借条出具时，江双喜尚欠吴金标股权转让款350,000元的事实，再结合双方签订的《债权确认及转让协议》中所确认的股权转让时间与借条出具时间相一致等事实，可以高度盖然的认定吴金标主张的上述事实成立，一审法院予以确认。江双喜辩称借条是与股权转让无关的另外借款，并未能举证证明，该辩解既与事实不符，也不符合交易习惯及常理，不予采纳。江双喜未按约定在2018年12月31日前还清全部借款本金，根据双方约定，应支付自借款之日起按3%计算的利息。现吴金标要求江双喜就逾期支付的借款本金支付自借款之日起至实际偿还之日止按月利率2%计算的利息，未超过双方约定及法律规定，一审法院予以支持。关于所欠的借款利息数额，江双喜于约定的付款期限2018年12月31日后支付的借款本金共计250,000元，该款自双方约定的借款之日即2017年3月8日起至江双喜逾期支付第一笔款项50,000元之前一日即2019年1月2日共计666天，期间利息为250,000元×2%×12月÷365天×666天＝109,480元；此后尚欠的款项200,000元自2019年1月3日起至江双喜逾期支付第二笔款项30,000元之前一日即2019年1月20日共计18天，期间利息为200,000元×2%×12月÷365天×18天＝2,367元；此后尚欠的款项170,000元自2019年1月21日起至江双喜逾期支付第三笔款项50,000元之前一日即2019年1月30日共计10天，期间利息为170,000元×2%×12月÷365天×10天＝1,117.8元；此后尚欠的款项120,000元自2019年1月31日起至江双喜逾期支付第四笔款项20,000元之前一日即2019年3月23日共计52天，期间利息为120,000元×2%×12月÷365天×52天＝4,103元；此后尚欠的款项100,000元自2019年3月24日起至江双喜逾期支付第五笔款项30,000元之前一日即2019年5月7日共计45天，期间利息为100,000元×2%×12月÷365天×45天＝2,958.9元；此后尚欠的款项70,000元自2019年5月8日起至江双喜逾期支付第六笔款项20,000元之前一日即2019年8月10日共计95天，期间利息为70,000元×2%×12月÷365天×95天＝4,372.6元；此后尚欠的款项50,000元自2019年8月11日起至江双喜付清该款项之前一日即2019年8月28日共计18天，期间利息为50,000元×2%×12月÷365天×18天＝591.78元，以上共计124,991.08元。吴金标主张的利息数额超出上述核定范围的部分，缺乏事实和法律依据，不予支持。吴金标提供的借条落款的保证人处有江双贵的签字，江双贵对该签字的真实性未提异议，应视为其自愿对江双喜向吴金标所借的上述借款承担保证责任，但双方未在借条中约定保证方式及担保期限。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中，江双贵应按照连带责任保证承担保证责任，保证期限为自主债务履行期限届满之日（即2018年12月31日）起六个月。现吴金标未能提供证据证明其在上述保证期间内曾向江双贵主张过担保债权，其于2019年9月2日才提起本案诉讼，已超出法定保证期限，依法应免除江双贵的保证责任。吴金标要求江双贵承担连带保证责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。江双贵经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、江双喜应在判决生效之日起十日内偿还吴金标借款利息124,991.08元；二、驳回吴金标的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,807元，由吴金标负担50元，江双喜负担2,757元。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴金标向本院提供《国家企业信用信息公示》以及南安市人民法院做出的（2019）闽05083民初2839号民事判决书，证明吴金标将福建省德化祥铭茶具有限公司的股权转让给江双喜后，双方于2017年7月11日办理了股东变更登记手续。江双喜已成为该公司法定代表人。双方后来签订《债权确认及转让协议》目的在于由吴金标取得对客户陈敏军应收货款债权，而非对股权转让重新清算。 本院认为，吴金标将其所持福建省德化祥铭茶具有限公司的股权转让给江双喜，双方结算后由江双喜于2017年3月8日向吴金标出具一份35万元的借条。江双喜在该借条中承诺于2018年12月31日前还清此款，如果没有还清，自借款之日起按三分利息支付利息。并注明：“截至2017年2月28日止，吴金标的股权已转让给江双喜，吴金标与祥铭茶盘厂的货款已全结清”。根据吴金标向本院提供福建省德化祥铭茶具有限公司《国家企业信用信息公示》，吴金标已于2017年7月11日办理了股权转让变更登记手续， 至此股权转让的法律手续已办理完毕。股权转让后江双喜已成为该公司法定代表人。因江双喜对其中25万元存在逾期还款，按约定应支付利息，吴金标请求按月利率2%计算，江双喜尚欠吴金标利息124,991.08元，应予偿还。江双喜在一审庭审中主张本案系民间借贷纠纷，其向吴金标出具借条后没有收到借款，并否认本案系股权转让所欠的债务，而其在二审中又主张本案系股权转让纠纷，其陈述前后矛盾，本院不予采信。2019年2月14日双方签订的《债权确认及转让协议》是吴金标为了向祥铭公司原客户催讨旧欠货款需要而签订的，其内容并非对双方之前形成的股权转让进行重新清算。 综上所述，江双喜上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费2,807元，由江双喜负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺张翡 审判员  张国琴 审判员  王一平 二〇二〇年十二月八日 书记员  黄司宪 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。