北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初12541号原告廉江市羊城电器厂，住所地广东省廉江市石城开发区。法定代表人钟世进，经理。委托诉讼代理人孙志峰，北京卓纬律师事务所律师。委托诉讼代理人张振海，广东华商律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人牛三毛，国家知识产权局审查员。第三人珠海双喜电器股份有限公司，住所地广东省珠海市国家高新区金环东路39号。法定代表人姜天恩。原告廉江市羊城电器厂（简称羊城电器厂）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年11月27日作出的商评字[2017]第148063号关于第10158929号“双喜迎客”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月14日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人珠海双喜电器股份有限公司（简称双喜公司）作为第三人参加本案诉讼。2019年9月11日，本院依法公开开庭审理了本案。原告羊城电器厂的委托诉讼代理人孙志峰、张振海，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人牛三毛到庭参加了诉讼。第三人双喜公司经本院依法传唤未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对双喜公司就羊城电器厂的第10158929号“双喜迎客”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的。该裁定认定：诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），相关程序问题仍适用2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。诉争商标在“烹调器具；热水器；卫生器械和设备；消毒设备；水净化设备和机器”商品上，与双喜公司的第167108号“双喜”商标（简称引证商标一）、第7673318号“双喜”商标（简称引证商标二）、第382649号“红双喜”商标（简称引证商标四）已构成2001年商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，在核定使用的其余商品上与引证商标一、二、四未构成前述条款所指情形；诉争商标的注册未构成2001年商标法第三十一条所指的损害他人在先商号权的情形；双喜公司的其他理由缺乏事实依据。综上，商标评审委员会依照2001年商标法第二十八条等相关规定，裁定诉争商标在“烹调器具；热水器；卫生器械和设备；消毒设备；水净化设备和机器”商品上的注册予以无效宣告，在其余商品上的注册予以维持。原告羊城电器厂诉称：一、被诉裁定作出程序违法。其未实际参与评审答辩，商标评审委员会在未穷尽送达手段的情况下贸然采取公告送达的方式，剥夺了羊城电器厂答辩、提交证据、参与质证的权利，且被诉裁定作出后未有效送达，在案亦无证据证明商标评审委员会向其合法、有效地送达了答辩通知、相关证据、评审案件主体资格承继告知书、被诉裁定等材料；二、被诉裁定适用法律错误，本案应当适用2014年商标法；三、诉争商标与各引证商标文字构成、外观、读音、含义等差异较大，不构成近似，共存于市场不会导致相关公众混淆或误认，不属于2014年商标法第三十条规定的情形。综上，原告请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告国家知识产权局辩称：本案由原商标所有人广州市飞鹿家用电器有限公司（简称飞鹿公司）进行答辩并领取相关材料，诉争商标于2016年11月20日由飞鹿公司转让至羊城电器厂，羊城电器厂作为受让人应主动提交相关声明，且商标评审委员会已向其送达评审案件主体资格承继告知书。其后，商标评审委员会以邮寄方式向羊城电器厂送达被诉裁定，送达地址为广东省廉江市石城开发区，但被邮局退回，后采用公告送达的方式向羊城电器厂送达被诉裁定，送达公告于2018年1月13日刊登在第1583期《商标公告》上，根据《商标法实施条例》第十条第二款等规定，羊城电器厂提起本案诉讼的时间已超过法定期限，违反了2014年商标法第四十五条第二款关于起诉期限的规定，不符合行政诉讼的起诉条件。同时，国家知识产权局坚持被诉裁定意见，认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人双喜公司提交书面意见陈述称：诉争商标与引证商标已构成近似商标，其核定使用的“烹调器具；热水器；卫生器械和设备；消毒设备”等商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，羊城电器厂侵犯其商标专用权，对其生产、销售造成了极大影响。综上，其同意被诉裁定意见，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第10158929号“双喜迎客”商标，由佛山市顺德区华谊知识产权有限公司于2011年11月7日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，2012年12月28日获准注册，核定使用在第11类“照明器械及装置；烹调器具；热水器；冷却装置和机器；空气调节设备；水暖装置；卫生器械和设备；消毒设备；水净化设备和机器；暖器”等商品上，并于2013年12月20日、2016年11月20日先后转让至飞鹿公司、羊城电器厂。2015年12月17日，双喜公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求。2016年3月29日，商标评审委员会向飞鹿公司发出商标评审案件答辩通知书。2016年5月30日，飞鹿公司向商标评审委员会提交商标评审案件答辩书，并于2016年6月6日向商标评审委员会提交商标评审代理委托书。2016年11月20日，诉争商标经核准由飞鹿公司转让至羊城电器厂。2017年8月18日，商标评审委员会针对羊城电器厂作出商标评审案件主体资格承继告知书（简称承继告知书），并于2017年8月23日通过EMS向地址为广东省廉江市石城开发区的羊城电器厂邮寄该告知书（邮件单号为XC36172413911），该地址与本案中羊城电器厂向本院提交的营业执照所标注的及在本案庭审中自述的住所地相一致。2017年8月30日，该邮件由于“迁移新址不明”被退信，后商标评审委员会于2017年9月27日通过公告送达方式送达了承继告知书（刊登于第1569期商标公告），并于2018年1月3日通过公告送达方式送达了被诉裁定（刊登于第1583期商标公告）。经查，羊城电器厂提交的被诉裁定原件上“取文时间”显示为2018年12月5日。2018年12月6日，原告至本院提交起诉状等材料，并明确主张被诉裁定的送达程序违法，本院经审查后先行予以立案。本案诉讼过程中，国家知识产权局向本院提交了诉争商标档案；各引证商标档案；承继告知书及邮寄信封；商标评审案件答辩通知书；双喜公司在无效宣告评审程序中提交的无效宣告申请书、证据目录、证据材料；飞鹿公司在无效宣告评审程序中提交的答辩理由书；答辩通知书、证据交换通知书等证据。羊城电器厂在庭审中明确表示认可上述证据的真实性。此外，国家知识产权局还补充提交了承继告知书及被诉裁定送达公告的相关信息作为参考。羊城电器厂向本院补充提交了国家企业信用信息公示报告，用以证明其未更改过住所地；部分含有“双喜”字样的商标信息，用以证明部分含有“双喜”字样的商标已获准注册；湖南省娄底市中级人民法院（2018）湘13民初323号告知审判庭组成人员告知书，用以证明湖南省娄底市中级人民法院在上述案件中曾通过邮寄送达的方式向羊城电器厂的住所地成功送达相关文书；飞鹿公司在百度信用网站上的查询信息，用以证明其与飞鹿公司无关联关系；北京市高级人民法院（2014）高行终字第1604号行政裁定书及北京市第一中级人民法院（2011）一中知行初字第2533号、（2012）一中知行初字第182号行政判决书等作为参考。庭审后，国家知识产权局向本院补充提交了转让/移转申请/注册商标申请书、飞鹿公司及羊城电器厂的商标代理委托书、营业执照、商标转让证明等作为参考，其中记载的羊城电器厂的地址均为“广东省廉江市石城开发区”。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉裁定、诉争商标档案、各引证商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据等材料，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用2001年第二次修正的《中华人民共和国商标法》于2001年12月1日施行，2013年第三次修正的《中华人民共和国商标法》于2014年5月1日施行，2019年4月23日第四次修正的《中华人民共和国商标法》于2019年11月1日施行，鉴于本案诉争商标获准注册的时间处于2001年商标法施行期间，而本案被诉裁定作出时间以及本案的受理时间均处于2014年商标法施行期间，故依据法不溯及既往的原则，本案相关实体问题的审理应当适用2001年商标法的相关规定，本案相关程序问题的审理则应当适用2014年商标法及《中华人民共和国商标法实施条例》（简称商标法实施条例）的相关规定。二、关于羊城电器厂的起诉是否超过法定起诉期限（一）商标评审委员会的送达是否违反法定程序商标法实施条例第十条规定，商标局或者商标评审委员会的各种文件，可以通过邮寄、直接递交、数据电文或者其他方式送达当事人；以数据电文方式送达当事人的，应当经当事人同意。当事人委托商标代理机构的，文件送达商标代理机构视为送达当事人。商标局或者商标评审委员会向当事人送达各种文件的日期，邮寄的，以当事人收到的邮戳日为准；邮戳日不清晰或者没有邮戳的，自文件发出之日起满15日视为送达当事人，但是当事人能够证明实际收到日的除外；直接递交的，以递交日为准；以数据电文方式送达的，自文件发出之日起满15日视为送达当事人，但是当事人能够证明文件进入其电子系统日期的除外。文件通过上述方式无法送达的，可以通过公告方式送达，自公告发布之日起满30日，该文件视为送达当事人。商标法实施条例第三十条第一款规定，变更商标注册人名义、地址或者其他注册事项的，应当向商标局提交变更申请书。变更商标注册人名义的，还应当提交有关登记机关出具的变更证明文件。商标局核准的，发给商标注册人相应证明，并予以公告；不予核准的，应当书面通知申请人并说明理由。根据上述规定，商标评审委员会向当事人邮寄送达的商标评审答辩通知书等案件相关材料均应以当事人收到为准。本案中，首先，在商标评审委员会向飞鹿公司发出商标评审案件答辩通知书后，飞鹿公司作为当时的商标所有人向商标评审委员会提交商标评审案件答辩书等材料，由此可知其已收到商标评审委员会向其邮寄的商标评审案件答辩通知书。2016年11月20日，即本案被诉裁定作出前，诉争商标由飞鹿公司转让至羊城电器厂，而在案并无证据证明作为受让方的羊城电器厂曾向商标局或商标评审委员会提交地址变更的申请。在此情况下，商标评审委员会向其营业执照上记载的住所地进行送达并无不妥，且根据本案的其他证据以及原告的陈述亦能表明在相关期间，原告可以通过该地址接收相关法律文件。据此，商标评审委员会向羊城电器厂营业执照上记载的住所地邮寄承继告知书被退信的结果，并非是由商标评审委员会的原因造成的，不能据此认定此次送达程序违法。其次，邮件被退信的原因系“迁移新址不明”，依据现有证据，本院也难以得出这是由其他合理原因所导致的结论。最后，对于羊城电器厂关于商标评审委员会未穷尽所有送达方式的主张，本院认为，商标法实施条例第十条所指数据电文送达方式，以当事人事先向国家知识产权局明确告知同意为前提，羊城电器厂在本案中并未告知国家知识产权局其接受数据电文送达方式，亦未告知其他送达方式，国家知识产权局不负有向其通过数据电文等方式送达的义务。据此，商标评审委员会在通过邮寄送达方式向羊城电器厂营业执照记载的住所地邮寄承继告知书被邮局以“迁移新址不明”为由退信的情况下，采取公告送达的方式送达承继告知书、被诉裁定等相关材料，符合相关法律、法规的规定，由此导致的羊城电器厂未能及时收到承继告知书、被诉裁定等相关材料的不利后果应当由其自行承担。此外，还需要说明的是，依据常理，羊城电器厂作为诉争商标的受让人，且需要办理相关转让手续，其应当具有主动查询诉争商标法律状态的意识，也完全具备这样的能力，从而知晓诉争商标已被提出无效宣告请求的情况。（二）公告送达的法律后果商标公告作为国家知识产权局向社会公告相关文件的法定载体，其公告送达方式具有对世效力，所送达事项自公告发布之日起满30日即应视为已经送达给被送达人，被送达人自该日起即应当知道送达事项。被诉裁定的公告日期为2018年1月13日，羊城电器厂于2018年12月6日向本院提起行政诉讼，已远超法定的起诉期限。综上，原告羊城电器厂主张被诉裁定存在程序违法的起诉事由无事实及法律依据，其起诉已超过法定期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告廉江市羊城电器厂的起诉。如不服本裁定，各方当事人可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  仪 军人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  芮玉奎二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  姚俐衡书 记 员  王 帅