北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初32514号原告（申请执行人）：北京日月房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇今荣街69号。法定代表人：吴丽平，执行董事。委托诉讼代理人：张新宇，女，北京日月房地产开发有限公司员工。被告（被执行人）：北京信仪伟德科技有限公司，住所地北京市西城区莲花池东路106号地下一层负104－E2区。法定代表人：李红。被告（执行案外人）：耿忠勇，男，1969年2月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郑新明，北京市中兆律师事务所律师。原告北京日月房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）与被告北京信仪伟德科技有限公司（以下简称科技公司）、耿忠勇执行异议之诉案，本院于2019年8月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告房地产公司的委托诉讼代理人张新宇、被告耿忠勇的委托诉讼代理人郑新明到庭参加诉讼。被告科技公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房地产公司向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）京0102执异103号《执行裁定书》；2.依法追加耿忠勇为（2015）西执字第02311号执行案件的被执行人。事实和理由：（2019）京0102执异103号《执行裁定书》认为，耿忠勇在房地产公司向法院对北京拓植仁和投资管理有限公司（以下简称投资公司）申请强制执行前，已经不是被执行人投资公司的法定代表人及股东，因此房地产公司申请追加耿忠勇为执行案件的被执行人缺乏依据，对房地产公司在本案中的请求事项，不予支持。房地产公司认为，耿忠勇作为科技公司的原法定代表人，其存在人格混同的情形，其个人账户的钱就是公司的钱，依法应追加为被执行人。科技公司支付给房地产公司的房屋租金共18笔，其中12笔为耿忠勇从其个人账户支付。依据公司法第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任；依据《最高人民法院关于“失信被执行人是单位的，建议冻结法定代表人的个人账户”问题的答复》，如果作为被执行人的有限公司没有财产履行债务，同时，有充分证据证明其法定代表人转移公司资金到个人账户构成抽逃注册资金，或者有充分证据证明法定代表人个人账户的钱就是有限公司的钱，人民法院可以裁定变更或追加其法定代表人为被执行人，从而对其个人账户采取冻结措施。应追加耿忠勇为被执行人。而上述法律法规并未明确规定不能适用于原法定代表人。房地产公司认为，（2019）京0102执异103号《执行裁定书》对法律法规的理解与适用错误，房地产公司申请追加耿忠勇为被执行人有事实依据和法律依据。科技公司及耿忠勇，拒不履行生效判决，实际经营场所与注册地不符。为逃避执行，先后采取更换股东、法定代表人、更换公司名称等形式。该公司实际控制人仍为耿忠勇、何杰。现依民事诉讼法第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，房地产公司向法院提起执行异议之诉。耿忠勇辩称，不同意原告的诉讼请求。法院出具的执行裁定书是合法有效的。耿忠勇和科技公司之间不存在人格混同的情形。更不可能是个人的钱就是公司的钱。所以，房地产公司的这个诉讼请求没有事实和法律依据。支付给房地产的房租，耿忠勇支付了其中的一部分，支付的部分是公司还没有正式成立，后续中，公司经营困难，无力支付房租，耿忠勇自己垫钱支付房租。这是经营中不规范的地方，但是在经济活动中必然存在的，不能证明这是人格混同，房地产公司证据不能证明这一点，人格混同应该是从公司内拿钱，耿忠勇没有这种行为。科技公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：投资公司于2011年11月7日成立，耿忠勇、何杰为投资公司股东，并实缴注册资本10万元。耿忠勇、何杰曾与王大亮分别签订《出资转让协议书》，约定自2014年6月9日起，耿忠勇、何杰各自将投资公司的出资25万元转让给王大亮，王大亮愿意接收前述出资。自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。2014年，法院受理原告房地产公司与被告投资公司、北京仁和拓植餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷案，房地产公司在该案向法院提出诉讼请求：“1.支付拖欠的房屋租金1626600元；2.支付违反合同的违约金1719390元，上述两项共计3345990元。”法院经审理，于2014年12月9日作出（2014）西民初字第05724号民事判决：“一、自本判决生效之日起七日内，被告北京拓植仁和投资管理有限公司向原告北京日月房地产开发有限公司交纳拖欠的租金共计人民币一百六十二万六千六百元。二、驳回原告北京日月房地产开发有限公司的其他诉讼请求。”。2015年1月，房地产公司向执行法院申请强制执行，法院以（2015）西执字第02311号执行案件立案执行。因被执行人投资公司名下无财产可供执行，执行法院于2015年10月20日作出（2015）西执字第02311号执行裁定，裁定“终结本院（2014）西民初字第5724号民事判决书的本次执行程序”。投资公司于2016年3月10日名称变更为科技公司。2016年，法院受理申请执行人房地产公司就房地产公司申请执行投资公司房屋租赁合同纠纷案，请求追加耿忠勇、何杰为被执行人案。法院经审查，于2016年1月28日作出（2016）京0102执异12号执行裁定：“一、追加何杰、耿忠勇为执行依据为北京市西城区人民法院（2014）西民初字第05724号民事判决的2015年西执字第02311号执行案件的被执行人。二、何杰、耿忠勇应在注册资金不实的范围内对申请执行人北京日月房地产开发有限公司承担责任。”复议申请人耿忠勇、何杰不服执行法院作出的（2016）京0102执异12号执行裁定，向北京市第二中级人民法院申请复议。北京市第二中级人民法院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年7月18日作出（2016）京02执复83号执行裁定：“一、撤销北京市西城区人民法院（2016）京0102执异12号执行裁定。二、驳回北京日月房地产开发有限公司申请追加耿忠勇、何杰为被执行人的请求。”法院在执行（2015）西执字第02311号执行实施案件过程中，房地产公司申请追加耿忠勇为该案被执行人。2019年5月27日，法院作出（2019）京0102执异103号民事裁定：“驳回北京日月房地产开发有限公司申请追加耿忠勇作为本院（2015）西执字第02311号执行案件的被执行人的申请。”在本案诉讼中，房地产公司出示的银行交易凭单显示：自2011年6月至2013年11月间，耿忠勇以个人账户转账或现金方式支付上述房屋租赁合同纠纷案所涉及的房屋租赁合同之租金。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，科技公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案是被执行人未对债权人履行生效判决确定的给付义务进入执行程序后，申请执行人对执行法院作出的驳回申请裁定不服提起的执行异议之诉。房地产公司在本案主张耿忠勇作为科技公司的原股东与科技公司存在人格混同的情形故申请追加耿忠勇为被执行人，房地产公司以耿忠勇曾以个人账户或现金方式支付房地产公司与科技公司之间房屋租赁合同的租金，作为上述主张的事实依据。根据本院查明的事实，房地产公司在本案要求追加耿忠勇为被执行人所依据的情形，并非法律及司法解释中关于民事执行中变更、追加当事人规定的情形。综上所述，房地产公司的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条规定，判决如下：驳回北京日月房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由北京日月房地产开发有限公司负担（已交纳）。公告费由北京日月房地产开发有限公司负担，金额以实际票据为准（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 斌二〇二〇年十二月十四日法官助理  陈 欢书 记 员  胡玉亚