河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终7058号 上诉人（原审被告）：唐山市丰南区王兰庄镇刘迁庄村民委员会，住所地唐山市丰南区王兰庄镇刘迁庄村委会部队。 负责人：兰云阔，村主任 委托诉讼代理人：晏永利，村委委员。 委托诉讼代理人：张景黎，河北燕南律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：么宝华，男，1971年8月7日出生，汉族，现住唐山市。 委托诉讼代理人：崔春龙，河北汉光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐山新好农牧有限公司，住所地唐山市丰南区王兰庄镇刘迁庄村。 法定代表人：崔元彬，该公司经理。 委托诉讼代理人：李洁，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈晓庆，山东智峰律师事务所律师。 原审第三人：唐山市汉沽管理区汉丰镇么家铺村民委员会，住所地唐山市汉沽管理区汉丰镇么家铺村。 法定代表人：么春华，该村村主任 上诉人唐山市丰南区王兰庄镇刘迁庄村民委员会（以下简称刘迁庄村委会）与被上诉人么宝华、唐山新好农牧有限公司（以下简称新好农牧公司）、原审第三人唐山市汉沽管理区汉丰镇么家铺村民委员会（以下简称么家铺村委员）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初20610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘迁庄村委会委托诉讼代理人晏永利、张景黎；被上诉人么宝华委托诉讼代理人崔春龙，被上诉人新好农牧公司委托诉讼代理人李洁、陈晓庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘迁庄村委会上诉请求：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法改判驳回被上诉人么宝华对上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一是对被上诉人么宝华与上诉人村主任兰云阔通话录音内容的认定错误。该录音中，兰云阔并没有任何一句表示是上诉人放水将么宝华玉米地淹没的事实，该认定完全是一审判决的主观臆断。况且实施被上诉人么宝华所称的排水行为，不会给上诉人带来任何利益，上诉人有什么动机和理由要实施损人不利己的行为。二是对被上诉人么宝华提供的视频资料的认定错误。该视频的录制时间明显晚于被上诉人么宝华起诉所称其玉米地被水淹三天以上的时间，录像中也没有相关人员将沟渠扒开放水的过程，退一步讲，即使当天有放水行为，也不能证明之前案涉土地的积水是因为此次放水行为所导致。同时，录像中人员的对话，充分证明其并非是受刘迁庄村委会安排而去案涉土地现场，而是受案外人兰某所派。因此，该录像不能达到被上诉人么宝华要证明刘迁庄村委会是本案侵权主体的目的。但一审法院却无视基本事实，认为案外人兰某在上诉人村委会曾任村长、案发时任村委委员，就牵强的推断出“有理由相信其是代表着村委会的职务行为”，明显是违背事实和法律。三是对用钩机抓开排水沟地块属于刘迁庄村委会的认定错误。一审中，上诉人提交了与被上诉人新好农牧公司签订的《土地租赁开发协议书》，证明与案涉土地相邻的土地已经由被上诉人开发经营。但一审判决在另查明中的认定明显错误。在现场勘查过程中，上诉人与被上诉人新好农牧公司一致确认，案涉水沟包含在新好农牧公司承包上诉人的土地范围内，而一审的查明事实中的表述却整好相反。同时，现场勘查也明显可见，案涉纠纷由排水引起，而排水的受益者是被上诉人新好农牧公司，上诉人将土地承包给被上诉人新好农牧公司后，其在承包土地上的经营及收益与上诉人无关，上诉人不可能为被上诉人新好农牧公司的利益去侵害被上诉人么宝华的利益，上诉人作为村民委员会，更不可能存在侵害被上诉人么宝华合法权益的主观故意和过错。这明显有违常理。四是对河北博亚科技事务有限公司出具的博亚纠鉴字（2019）第30号专家意见“位于唐山市汉沽管理区汉丰镇么家铺村的承包地内种植的玉米大量死亡绝收、减产的原因是被告将其村内的积水排放到了原告玉米地里造成3天以上的严重积水所致”的确认明显错误。该表述不但明显与事实不符，更有违鉴定结论的科学性、专业性和严谨性。本案中，因河北博亚科技事务有限公司出具的鉴定意见存在明显瑕疵，上诉人第一时间提出异议及重新鉴定申请，在重新鉴定申请未得到批准的情况下，只能申请鉴定人出庭接受质询。质询过程中，上诉人发现，该鉴定程序存在明显瑕疵，在现场笔录中，未到场参与询问和勘查的鉴定人却在询问笔录上签了字。同时，仅有一名鉴定人出庭，且对上诉人的提问多以“不在么宝华鉴定申请的范围内”为由予以搪塞，但其明确陈述的一点是本案的（2019）第30号专家意见，在鉴定积水原因时并未考虑案涉土地自身的排水路径、要蓄满案涉土地四周排水沟，再淹没案涉土地需要水量达到多少、降雨量是多少、人为排放的水量又是多少等因素，即未全面科学综合地分析本案造成积水是多因一果，而是只片面的结论为一因一果。况且，该鉴定结论仅凭尚未经法庭质证认定的么家铺村委员出具的证明及被上诉人么宝华的陈述，就认定了本案侵权主体，明显超出了鉴定机构的职能范围，已经代行了法院的审判职能，而一审法院竟又在判决中对该认定予以了引用并确认，来作为进一步证明的依据，严重侵犯了上诉人的合法权益。二、一审判决证据不足。没有任何证据证明上诉人是本案的侵权主体。一审中，被上诉人么宝华并没有提供案涉土地被淹时上诉人实施排水行为的任何证据。但一审判决却以录音、录像和专家意见，就强行认定上诉人是侵权主体，明显对上诉人不公。三、一审判决适用法律错误。一审中，因河北博亚科技事务有限公司出具的博亚纠鉴字（2019）第30号专家意见存在疏漏，上诉人在申请重新鉴定、申请鉴定人出庭均未得到圆满答复的情况下，提出依法委托鉴定机构对案涉土地的排水设施及能力、案涉土地四周排水沟的蓄水量及案发时的降雨量、淹没案涉土地且三天无法排出所需水量及原因进行鉴定，但一审法院以上诉人的鉴定申请不属于侵权责任构成要件的审查范围为由不予批准。上诉人认为，一审判决的理由明显是曲解法律。一是上诉人的鉴定申请是为了确认损害实施是否真实存在。一审中，在询问出庭鉴定人过程中，鉴定人对鉴定过程的陈述，充分证明鉴定过程中，鉴定人存在着严重的不客观与不严谨，特别是对鉴定样本的采集，并不能涵盖案涉现场全貌。因此，其作出的关于损害事实的认定，明显有失客观与公正。二是上诉人的鉴定申请是为了确认违法行为与损害结果之间是否具有因果关系。根据实际情况，案涉土地四周有历史以来就有的排水沟，深度和宽度均有数米，正常情况下，即使有人排水，也不可能造成案涉土地3天以上严重积水，更何况被上诉人称其土地上有排水设施齐备。综上，请二审法院查明事实，依法改判或将本案发回重审。二审庭审中，上诉人又提交补充上诉意见，对上诉状进一步予以了细化，并分别以3天以上积水的问题、地势的问题提出侵权行为的因果关系不存在；以案涉土地范围、出庭的鉴定专家、玉米的亩产量、玉米的价格、每亩不需要1000元等方面提出对鉴定的质疑。认为可以重新进行鉴定。 么宝华答辩称，么宝华认为上诉人的上诉理由不能成立，二审法院应依法驳回其上诉，维持原判。具体理由如下：根据原庭审中答辩人已经提供的证据可以充分证明上诉人刘迁庄村委会就是本案诉争事实的侵权责任人，应当对答辩人遭受的各项损失承担赔偿责任。1.根据答辩人提供的录音和录像证据，其中在答辩人与上诉人村主任兰云阔通话录音证据中，上诉人的现任村主任及书记兰云阔在通话时，多次明确表示认可水是刘迁庄村委会放的，水是从刘迁庄村委会流出来淹到答辩人的玉米地的。也对答辩人遭受重大经济损失的事实表示了认可和同情，并多次强调愿意积极妥善解决赔偿等善后问题。在视频录像中，上诉人方在第二次雇人放水被么宝华抓了现行，当时挖掘机司机也说是受了刘迁庄村委兰某指派来的，以上种种都足以说明刘迁庄村委会为本案诉争事实的侵权责任人。2.博亚公司出具的鉴定报告及出庭的鉴证人员某都能证实是刘迁庄村委会的水流入河道导致答辩人玉米地被淹的事实，其中鉴定意见中明确提到答辩人玉米地玉米大量死亡绝收的原因是刘迁庄村委会将其村内积水排放到了答辩人玉米地里造成3天以上严重积水所致。专家鉴证人出庭时也表示通过现场查勘可以通过水的流向等痕迹推断得出上述结论。故答辩人认为，刘迁庄村委会私自放水并导致答辩人玉米地被淹并造成重大财产损失的事实，证据充分，事实清楚。一审法院对该事实认定清楚，上诉人的上诉理由不能成立。对于上诉人上诉状中提及的抓开排水沟地块属于已经出租给第三人新好农牧公司的说法，答辩人认为与本案争议事实无关，无论其说法是否属实，都属于上诉人与第三人之间的事务，与答辩人无关，且是否出租并不影响上诉人作为案涉排水地块所有人的事实。鉴定意见系按照正常法定程序所作出，并且法院已经充分考虑了上诉人及第三人的意见，又做了一次补充鉴定完善相关事项，一审法院也曾多次到现场勘查地形地貌，鉴定机构人员某依法到庭接受了法院及各方质询。故上诉人对于鉴定报告及相关问题的上诉意见没有事实和法律根据，二审法院不应采纳。针对补充上诉意见么宝华认为，补充上诉意见当中叙述的很多事实与客观事实不符。关于排水沟的问题，排水沟属于么家铺村委会的，不是两个村共有，而是第三人单方所有。案涉玉米地的地势也不存在明显高于排水河的问题。实际情况是上诉人的土地与答辩人耕种的玉米地之间存在明显差异。上诉人的土地的地势要高于答辩人的玉米地1米左右。上诉人提到在2019年8月6日的降水问题，降水属于正常，并不是上诉意见中提到的降水量异常严重造成玉米地积水。且答辩人玉米地在今年以及2019年之前的年份降水量远大于2019年的情况下都没有发生严重内涝的情况。还有，1000元与事实不符，不存在将受害的玉米出售1000元的情况，玉米秆根本就不能售卖。 新好农牧公司答辩称，一、被答辩人在上诉理由中称：“与案涉土地相邻的土地已经由被上诉人开发经营。”与实际情况不符。答辩人确实租赁了被答辩人的土地开发建设猪场，但所租赁的土地与么宝华主张受损失的地并不相邻，其与涉案土地之间还有一块土地，系刘迁庄村的村民在耕种。而且刘迁庄村与么家铺村交接的水沟（涉案水沟一么宝华主张被抓开的排水沟）根本不在答辩人的租赁范围内，答辩人也从没有跟被答辩人确认过“案涉水沟包含在唐山新好农牧有限公司承包上诉人的土地范围内”。一审中，法院和答辩人、被答辩人及么宝华，都到现场进行了查看，答辩人所租赁的土地是用围栏完全围起来的，涉案水沟很明显在围栏以外很远处，不在答辩人租赁的范围内。二、被答辩人主张“排水的受益者是被上诉人新好农牧公司”，没有任何事实依据。答辩人虽租赁了被答辩人的部分土地，但刘迁庄村的大部分土地仍然由其本村村民进行耕种，有史以来刘迁庄村和么家铺村的土地四周均有贯穿联通的排水沟，两个村庄的水都是顺着排水沟向排水口排放，并不存在谁单独受益的问题。三、被答辩人的负责人、村委会主任兰云阔在与么宝华的通话中也说了：“这东西六和（新好农牧）和庄稼地有什么关系？可见，被答辩人也认可这件事跟答辩人没有关系。四、关于河北博亚科技事务有限公司出具的《专家意见》，答辩人发表意见如下：从程序上来说，此意见系为么宝华与刘迁庄村委会财产损害赔偿纠纷一案出具，出具《专家意见》时，被答辩人为唯一被告，当时既没有通知答辩人参加鉴定机构的选择，也没有通知答辩人参加座谈，所以相关意见与答辩人无关。从内容上来说，博亚科技做出“位于唐山市的承包地内种植的玉米大量死亡绝收、减产的原因是被告（唐山市丰南区王兰庄镇刘迁庄村民委员会）将其村内的积水排放到了原告（么宝华）玉米地里造成3天以上的严重积水所致”的专家意见，完全是基于么家铺村委会出具的一份证明，对案发时的降水量、案涉土地的排水设施可排放水量、积水量，案涉土地四周排水沟的走向、蓄水量以及淹没案涉土地且三天无法排出积水所需的水量都没有进行鉴定，而么家铺村委会出具的证明并没有经过当事人的质证。依据相关规定，人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的根据。所以，鉴定机构以未经质证的一份证明，作为出具专家意见的根据，其意见不应被法院采纳。另外，《专家意见》中表示，“种一亩玉米需要1000元成本包括：1、种子，55元；2、播种费，25元；3、肥料，到收获时共需两袋，约330元；4、农药，10元；5、灌溉，60元；6、成熟后收割，70元；7、把玉米运回家，雇用拖拉机，40元；8、玉米脱粒，10元；9、承包费，400元”。可见，这是完成玉米种植、收获的全过程，所需要投入的总成本，而并非一审原告所投入的成本。本案中，玉米并未到收获期，便已死亡绝收、减产，显然玉米脱粒费、雇用拖拉机的费用、成熟后收割的费用，一审原告是没有进行投入的，而玉米死亡时肥料、农药、灌溉的投入情况，因《专家意见》中并未提及，答辩人无从得知。所以，一审法院认定么宝华玉米亩投入损失为1ＯＯＯ元，明显是错误的。五、答辩人确实没有作出任何加害行为，更没有任何证据能够证明答辩人与本案有任何关系，么宝华也未将答辩人列为被告，亦未提出让答辩人承担责任的诉讼请求。综上，请求维持一审判决中“新好农牧对原告的损失不承担责任”的内容。对上诉人的补充上诉意见新好农牧公司无异议。 么宝华向一审法院起诉请求：1.判令刘迁庄村委会赔偿么宝华各项经济损失合计人民币582372元，2.判令本案的全部诉讼费用、鉴定费用等均由刘迁庄村委会承担。 一审法院认定事实：2018年10月20日，么宝华（乙方）与第三人么家铺村委员（甲方）签订了《么家铺村土地承包合同》一份，合同约定：“土地承包地址（四至东至排河，南至15队排河，西至鱼池捻，北至庆党开荒地）。土地承包面积：260亩，土地承包年限，五年即2018年10月20日至2023年10月20日止”，在乙方处由么宝华签字，并加盖了唐山市汉沽管理区文星玉米种植农民专业合作社公章。该合作社向一审法院出具了情况说明一份，内容为：“2018年10月20日，《么家铺村土地承包合同》书系么宝华与么家铺村委会所签订，虽然我社在合同落款乙方处加盖了公章，但我社并非合同实际主体，合同所涉及地块的实际经营者为么宝华，承包费也都是由么宝华个人缴纳。以上情况，特此说明”。2018年10月20日，么宝华向第三人么家铺村委会交纳了五年承包费728130元及零斗土地保证金20000元。么宝华承包该地后于2019年初，在承包的土地上种植了玉米。么宝华所承包的么家铺地块与刘迁庄地界相邻并有一道排水沟，排水沟为南北走向，么家铺地块处于南边，刘迁庄地块处于北边。 2019年8月初处于雨季天气经常天降大雨，后么宝华拍摄到视频显示，刘迁庄村民用挖掘机将两村相邻的排水沟抓开排水，积水不断从刘迁庄方向的北面流过来，向东拐到了么宝华所种植的玉米地里。么宝华询问挖掘机司机系由谁所派并抓开排水沟排水，挖掘机司机回答为案外人兰某。经过庭审查明，兰某原为刘迁庄村委会主任，在排水时任村委会村委。么宝华认为因刘迁庄将其村内的积水排放到自己玉米地造成玉米死亡，并且挖掘机司机排水后多次与刘迁庄村主任兰云阔协商赔偿事宜，村主任兰云阔也多次将么宝华带到所属的镇政府协商此事。通过么宝华与刘迁庄村委会兰云阔的录音对话显示对话内容为：“刘迁庄村委会主任兰云阔对话内容：今天我把情况反映给领导，他说最起码礼拜一，大礼拜天的；我刚打通电话说明情况，咱们放那点水把人家地淹了，看看咋弄，人家说礼拜一，我说淹的挺严重，都死了，说周一早起叫我找他；放那口子我特别不愿意放，因为我特别讨厌你们村长叫啥华的，本来两庄治水找你说说，你非说六合（新好农牧）的咋地咋地，这东西六合和庄稼地有什么关系；么宝华对话内容：我现在安排人，我在口子这呆着；兰云阔：我们肯定不放了；么宝华：最好别放”。因么宝华与刘迁庄村委会并未达成一致意见，向一审法院起诉并立案诉前调解案件，诉前调解中一审法院根据么宝华的鉴定申请委托河北博亚科技事务有限公司作出了《么宝华与唐山市丰南区王兰庄镇刘迁庄村民委员会财产损害赔偿纠纷一案专家意见》，专家意见为：1.位于唐山市汉沽管理区么家铺的承包地内种植的玉米大量死亡绝收、减产的原因是上诉人将其村内的积水排放到了么宝华玉米地里造成3天以上的严重积水所致。2.么宝华承包玉米的绝收、减产损失为163254.00～282372.00元人民币。鉴定作出后，么宝华向一审法院提起诉讼，一审法院根据刘迁庄村委会的申请，依据《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条之规定，追加了唐山新好农牧有限公司为本案被告、追加了唐山市汉沽管理区汉丰镇么家铺村民委员会为本案第三人参加诉讼。后一审法院再次委托河北博亚科技事务有限公司作出《专家意见》（补充意见书），专家意见内容为：“现场可见栽植的玉米，同2019年9月3日现场情况对比，现场已发生变化……。专家意见：1.标的物实际面积（亩数）为303.81亩。2.按照实际测量的亩数测算，么宝华承包玉米的绝收、减产经济损失（纯效益损失，不含成本）为165327.33～285958.12元人民币……。3.每亩玉米地的具体投入详见博亚纠鉴字【2019】第30号专家意见第三项综合分析第（四）条对玉米亩投入的分析”。么宝华因申请鉴定花费鉴定费用共计30000元。刘迁庄村委会与新好农牧公司于2017年5月10日签订了《土地租赁开发协议书》一份，合同内容为：“乙方（新好农牧公司）租赁甲方（刘迁庄村委会）所属范围内的王兰庄镇刘迁庄村土地1718.0913亩用做养殖场，承租经营期限分两个阶段：第一阶段自2017年3月1日起至2029年2月28日……”，经过一审法院及当事人现场查看，新好农牧公司承租刘迁庄土地在么宝华涉案的玉米地及水沟附近，但刘迁庄与么家铺村交界的水沟并不在新好农牧承包范围内，并且新好农牧当庭表示并没有陪同么宝华及刘迁庄村委会主任兰云阔前往王兰庄镇协商赔偿事宜，么宝华也否认同新好农牧人员协商过赔偿事宜。 一审法院认为，么宝华作为实际承包人与第三人么家铺村委员签订的《么家铺村土地承包合同》系在平等、自愿、协商一致的基础上达成的协议，一审法院予以确认。公民的合法财产应受法律保护，么宝华在承包地上种植玉米并辛苦劳作是为了获得合法收益，禁止任何组织或者个人破坏其合法财产。本案为侵权之诉，一般侵权责任的构成要件为，行为的违法性、损害事实的存在、违法行为与损害结果之间具有因果关系、行为人实施侵权主观上具有过错，现通过么宝华与刘迁庄村委会主任兰云阔对话中可以看出，兰云阔明确表示村委会放水把么宝华玉米地淹没的事实，并且有刘迁庄村民即挖掘机司机抓开排水沟排水的视频相佐证，虽刘迁庄村委会认为挖掘机司机抓开排水沟排水系兰某所派并且系兰某的个人意思表示，与刘迁庄村委会无关，但兰某曾任村长，系当时村委委员，并且抓开排水沟的地块属于被告刘迁庄集体土地，其挖掘机司机的行为及兰某的意思表示有理由相信代表着村委会的职务行为，对刘迁庄村委会的观点一审法院不予认可。通过以上录音、视频文件证据可以认定刘迁庄村委会抓开排水沟对玉米地进行排水的加害事实，其行为具有违法性并且主观上存在着过错。河北博亚科技事务有限公司经过现场座谈、勘验（么宝华及刘迁庄村委会主任兰云阔到场）出具《专家意见》，《专家意见》内容为“位于唐山市汉沽管理区么家铺的承包地内种植的玉米大量死亡绝收、减产的原因是被告（鉴定时刘迁庄村委会为唯一被告）将其村内的积水排放到了原告玉米地里造成3天以上的严重积水所致”，对该项鉴定意见一审法院予以确认，该《专家意见》也进一步证明了么宝华涉案土地损害结果的存在及刘迁庄村委会违法行为与损害结果之间具有因果关系。但专家意见中根据第三人么家铺村委会的《证明》认定么宝华承包涉案土地面积为300亩，经过一审法院询问鉴定机构并未进行实际土地面积的测量，只根据该《证明》进行认定实属不妥，一审法院委托博亚鉴定机构再次作出《专家意见》，但意见书显示“现场可见栽植的玉米，同2019年9月3日现场情况对比，现场已发生变化”，因么宝华涉案承包地的现场已经无法还原案件发生时的地貌情况，一审法院以《么家铺村土地承包合同》中约定的土地承包面积260亩更为妥当，一审法院依法确认么宝华承包的涉案土地为260亩。关于投入损失是否应计算至么宝华的诉讼请求中，因种植玉米等农作物会产生垫资的成本投入，玉米成熟进行交易的最终所得，故应包括成本收入及纯效益收入，所以一审法院认定成本损失也应该计算至么宝华的诉讼请求中，对博亚科技事务有限公司第二次出具的《专家意见》中表示“原告承包玉米、减产经济损失（纯效益损失，不含成本）及玉米亩投入的分析，种一亩玉米需要1000元成本”的补充意见一审法院予以确认。因一审法院确认的涉案土地面积为260亩，么宝华260亩玉米地的纯效益损失（每亩纯效益损失544.18～941.24）的合计损失应为：544.18～941.24×260＝141486.8～244722.4元，一审法院酌定么宝华260亩玉米地纯效益损失为200000元，么宝华玉米亩投入损失为1000×260＝260000元，以上共计460000元。鉴定费用30000元有河北增值税普通发票（ＮＯ00016707）为证，一审法院予以认定。综合以上分析刘迁庄村委会符合该案侵权责任的构成要件，刘迁庄村委会应对么宝华的损失承担责任，现并无任何证据显示新好农牧公司实施了加害行为，遂新好农牧公司对么宝华的损失不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、唐山市丰南区王兰庄镇刘迁庄村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿么宝华承包涉案土地的损失共计460000元；二、驳回么宝华其他诉讼请求。如未按该判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4812元、鉴定费用30000元，以上共计34812元由唐山市丰南区王兰庄镇刘迁庄村民委员会负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交四份证据。一是唐山中地地质工程有限公司出具的丰南区刘迁庄村南现状点测量报告1份，该报告中显示通过相关科学测量方法，对么宝华玉米地四周地势及排水口地势等地进行了测量，获取了目标点的平面位置和高程数据。证明么宝华的玉米地地势明显高于排水河，排水河中的水不会流入么宝华的玉米地。二、唐山市丰南区气象台提供的2019年6月-10月每日降水量数据表1份，该数据表显示排水前的2019年7月23日、7月29日、8月2日、8月6日都有大量降雨，特别是7月23日的降雨量非常大；在排水后鉴定前的8月10日、8月12日也有大量的降雨。证明么宝华玉米地内积水与降雨量较大有直接关系。三、兰某提供的有关案涉玉米地及排水现场的视频光盘及照片23张，主要证明么宝华玉米地的积水应来源于雨水，因7、8月份降水量过大，案涉玉米地内的地势高低不平，地边邻沟的土地较高的庄稼基本没有受影响，离地边远的庄稼因排水不畅，形成内涝是造成玉米秸秆死亡的真正原因。刘迁庄村的排水直接进入排水河流到下游，不会流入案涉玉米地内，案涉玉米地的积水与排水无关。四、证人兰某出庭作证。证明2019年8月6号水确实是我们排的，排水河是一个共同河道。排水河下游已经打通。被上诉人么宝华质证意见为，对证据一的三性均不认可，证明目的也不认可。证据一由上诉人单方提供。且材料本身内容并无可以证实证明相关内容其存在。报告本身没有出具认可单位和任何人员的资质报告文件。补充意见中地形地貌已经与事发时发生变化。对证据二真实性认可，对证明目的不认可。根据表中记载，8月6日的降水量基本上属于小雨、中雨，没有达到大到暴雨的级别。不能达到上诉人的证明目的。对证据三不认可，该证据不属于二审当中应提交的新证据，不属于新证据。对证据四证人证言陈述不完全属实。“排水池埋了管子、管子换成了500半径的管子等”与事实不符。排水是下游的管是300的管子，管子淤积很严重，水瞬间排到河里以后不可能直接排走，管子是事后换的。每年不需要通知村委会的说法也是错误的。案件中提到的排水沟是汉沽管理区辖区内自己的水沟。排水必须经过灌排站和村委会的同意，否则不得随意向排水沟内排水。证人认可了放水的事实，也进一步说明上诉人就是本案的侵权责任人。新好农牧公司对证据一的真实性和证明目的没有异议，地貌可能发生变化，但是地势的高低在短期之内没有人为的修正的话不会发生变化的，不存在么宝华代理人说的地势发生变化。对证据二、三、四均没有异议。本院对证据一的真实性认可，但是该证据不能还原事发时的情形，且与么宝华在一审提供的视频相矛盾，故对该证据的证明目的不予采信。对证据二的真实性认可，但是该证据并不能推翻排水的事实，对证据三、证据四，因没有相应的证据佐证，本院对证明目的不予采信。 二审查明的事实和一审查明的事实相一致。 本院认为，公民、法人的合法财产受法律保护，由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.放水行为与财产损害之间是否存在因果关系；2.上诉人申请重新鉴定的依据是否充分；3.一审法院按照每亩1000元计算投入成本是否合理。 关于放水行为与财产损害是否有因果关系的问题。本案上诉人在未通知被上诉人么宝华的情况下，实施了排水的行为。上诉人亦对放水的事实予以认可。还有相应的视频和通话记录证明因果关系存在，《专家意见》已经载明“剖根观察玉米根系由于水淹时间过长玉米根系腐烂脱落”，造成玉米绝产绝收。“…绝收、减产的原因是…3天以上的严重积水所致”。虽然上诉人主张放水行为与玉米损害之间不存在因果关系，但上诉人提供的证据不足以证明其主张，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人因未提供充分的证据反驳视频照片和专家意见，应当承担不利后果。故对该上诉理由，本院不予支持。 关于上诉人申请重新鉴定是否依据充分的问题。本案上诉人在一审期间对鉴定结论提出异议，一审法院已经通知鉴定人出庭，鉴定人亦出庭做出了解释。且一审法院通过现场勘查、向当事人释法明理、按照承包合同确定涉案为260亩、酌定纯收益为20万等方式，对鉴定报告的证据能力和证明力作了细致的审查。上诉人关于重新鉴定的理由，不符合关于申请重新鉴定的规定，本院对该上诉请求不予支持。 关于一审法院按照每亩1000元计算投入成本是否合理的问题。1000元系博亚科技事务有限公司第二次出具的《专家意见》载明“种一亩玉米需要1000元成本”。该1000元成本包括“1.种子，每亩需要2kg，约55元钱；2.播种费25元；3.肥料以硫酸钾复合肥为例，每袋165元，到收获时共需两袋，约330元；4.喷洒除草剂、杀虫剂等农药，约10元；5.生长期间灌溉一次40元/小时，1.5小时共花费60元；6.成熟后收割，70元；7.把玉米运回家，雇用拖拉机，需要40元；8.玉米脱粒，10元；9.承包费，400元”。上诉人刘迁庄村委会认为第3项中的肥料明显过高，应该去除一部分，根据经验，每亩地应需要110-120元左右。么宝华在鉴定是也有化肥一亩130元的表述。第5项、第6项、第7项、第8项应该刨除。被上诉人新好农牧公司亦认为玉米并未到收获期，便已死亡绝收、减产，显然玉米脱粒费、雇用拖拉机的费用、成熟后收割的费用，么宝华是没有进行投入的，应当予以扣除。因本案涉及鉴定报告中的专业问题，博亚科技事务有限公司出具《专家意见》的鉴定人丁宝堂出庭接受了询问。丁宝堂表示，种一亩玉米需要1000元成本是常规的算法，平时都是这么计算的，按照实际情况是应该扣除。本院综合么宝华关于化肥一亩130元的陈述、鉴定人丁宝堂关于应当扣除的意见、以及被淹玉米尚未收获的实际情况，认为一审法院按照每亩1000元计算投入成本不合理，应当对1000元成本做以下扣除：第3项肥料部分，标注到收获时共需两袋，因被淹玉米并未到收获时，故本院酌定一袋肥料，扣除165元。同时对第6项成熟后收割70元、第7项把玉米运回家40元、第八项玉米脱粒10元予以扣除。第五项生长期间灌溉花费60元，因是玉米成长必需的费用，本院不予扣除。即一亩地在1000元成本的基础上共计扣除285元（165+70+40+10）。涉案土地共计260亩，共计扣除74100元。故成长成本共计支持185900元（260000-74100）。唐山市丰南区王兰庄镇刘迁庄村民委员会应赔偿么宝华承包涉案土地的损失共计385900（20万+185900）元。上诉人的其他上诉请求于法无据，本院不予支持。一审法院对1000元成长成本未予扣除不妥，本院予以纠正。另一审法院将兰邵存误写为兰少存，本院在此一并纠正。 综上所述，唐山市丰南区王兰庄镇刘迁庄村民委员会的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初20610号民事判决； 二、唐山市丰南区王兰庄镇刘迁庄村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿么宝华承包涉案土地的损失共计385900元； 三、驳回么宝华其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4812元，由唐山市丰南区王兰庄镇刘迁庄村民委员会负担3192元，么宝华负担1620元。二审案件受理费8200元，由唐山市丰南区王兰庄镇刘迁庄村民委员会负担5439元，么宝华负担2761元。鉴定费用30000元，由唐山市丰南区王兰庄镇刘迁庄村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  贾慧贤 审判员  徐志辉 审判员  杨鹏章 二〇二〇年十二月十六日 书记员  赵许博 ——