安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初3921号 原告：汪积虎，男，1963年12月1日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：张晓敏，安徽清流律师事务所律师。 被告：成德芳，男，1974年8月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：成祖军，男，1976年2月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：周康，男，1988年7月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 原告汪积虎与被告成德芳、成祖军、周康承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月28日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪积虎的委托代理人张晓敏到庭参加诉讼，被告成德芳经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，被告成祖军、周康到庭,本院缺席审理。本案已审理终结。 原告汪积虎诉请：1、判令被告支付原告铲车工资21500元，利息暂计500元（以21500元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息），暂合计22000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年，被告一、二从合肥市路桥工程处分包了凤阳县小岗村工业园区经三路工程，被告三系被告一、二的办事员。2016年11月至2017年过年，被告雇佣原告从事铲车工作，双方于2017年2月14日对账，被告周康向原告出具《收据》一份，载明：“铲车用时共计2个月，包月费共计17000元”。2017年2月底到2017年9月底，被告继续雇佣原告从事铲车工作，双方于2017年9月28日对账，被告成祖军向原告出具《收据》一份，载明：“进厂时间2017年2月28日-退厂时间2017年9月28日，每月租金8500元，合计7个月，未扣除平常预支款，待会计核对，银行转账未扣除，合计伍万玖仟伍佰元整”。现被告金支付原告该工程项目的铲车工资55000元，尚欠21500元未付，现经原告多次催要，无果，无奈之下，诉诸法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告汪积虎为证明自己主张向法院提供如下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格； 2、被告户籍证明，证明被告的主体资格； 3、收据2张，证明三被告雇佣原告从事铲车工作，双方于2017年2月14日进行对账，被告周康向原告出具收据一份，此份收据记载是原告2016年11月至2017过年期间铲车工资；成祖军于2017年9月28日向原告出具收据，2017年2月底到9月底被告继续雇佣原告；被告总共应当支付原告劳务款及铲车工资是76500元，被告仅支付55500元，尚欠21000元； 4、银行转账记录，证明被告欠付原告铲车工资均是打入原告的中国农业银行卡中，付款方是户名为丁西亚、陈祥红，支付的银行是中国农业银行蚌埠光彩支行，2016年12月9日至2017年12月25日共支付55500元。 被告成德芳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。 被告成祖军答辩：周康是成德芳的亲戚，他在工地上负责日常统计挖掘机及铲车的时间，最终结算以其个人结算为准。欠原告的钱全部给清了，有转账记录。案涉工地是其与成德芳合伙干的。 被告成祖军为证明自己的主张向本院提供如下证据： 1、银行转账记录，证明欠原告的钱已经全部付清，付了61000元，包括下雨补助的1000元。 被告周康辩称：其在工地就是日常管理，记一下机械进厂、退厂的时间，最终结算以成祖军、成德芳签字的结算为准。 本院经审查后对原告提交的证据认证如下：对原告提交的证据1、证据2、证据4、证据3中成祖军出具的《收据》的真实性、关联性、合法性及证明目的予以确认。关于证据3中周康于2017年2月14日向原告出具《收据》一份，载明：“铲车用时共计2个月，包月费共计17000元”。被告成祖军不予认可，认为周康只是干活的过程中临时出的单子，最后结算只是以其签字的为准。本院认为，被告周康与成祖军在庭审中均认可周康系成德芳亲戚，在工地上进行日常管理，记录机械进厂、退厂的时间。本院认为周康有权代理成德芳、成祖军向原告出具关于机器进出场时间书面资料，该书面资料对成德芳、成祖军产生法律效果。成祖军辩称只有其签字才认可，但是其在雇佣周康进行日常管理的情况下，其应当提供证据证明其与原告明确约定应当以成祖军签字为最终结算凭证，但其并未提供相关证据证明情况下，本院对于该辩称不予采信。故对于周康于2017年2月14日向原告出具《收据》的真实性、关联性、合法性及证明目的本院予以确认。 对被告成祖军提供的银行转账记录中2018年2月14日安徽普达建设工程有限公司支付给原告的工资13000元，因转款人系案外第三人安徽普达建设工程有限公司，原告不予认可该转款系案涉工程的铲车费用，且被告成祖军在庭审中认可案涉工程系从合肥市公路桥梁工程有限公司处承包，亦未提供其他证据证明该款系案涉工程铲车费用，且按照被告成祖军提供的转款次数与转款数额，明显超出成祖军认可的其向汪积虎出具欠据中载明59500元，虽然其主张其中有多了阴雨天的误工费，但原告不予认可，故本院对该笔转款不予确认。 经审理查明：2016年，成德芳、成祖军承包了凤阳县小岗村工业园区经三路工程，周康系成德芳、成祖军雇佣的办事员，负责日常管理，记录机械进厂跟退厂的时间。2017年2月14日，周康向原告出具《收据》一份，载明：“铲车用时共计2个月，包月费共计17000元周康”。2017年9月28日，成祖军向原告出具《收据》一份，载明：“进厂时间2017年2月28日-退厂时间2017年9月28日，每月租金8500元，合计7个月，未扣除平常预支款，待会计核对，银行转账未扣除，合计伍万玖仟伍佰元整”。 2016年12月9日，案外人丁西亚向汪积虎中国农业银行蚌埠珠城支行账户中打款4000元；2017年1月26日，案外人丁西亚向汪积虎中国农业银行蚌埠珠城支行账户中打款3000元。庭审中成祖军认可丁西亚系其聘用的会计。 庭审中成祖军辩称：汪积虎跟其与成德芳只干过凤阳县小岗村工业园区经三路工程这一个工地。进厂时间是2017年2月28日，2017年9月份退厂。 本院认为：本案争议的焦点为周康向汪积虎出具的《收据》能否作为成德芳、成祖军欠付汪积虎铲车款的依据。本院认为，被告周康与成祖军在庭审中均认可周康系成德芳亲戚，受雇于成德芳。成祖军在工地上进行日常管理，记一下机械进厂、退厂的时间。本院认为周康有权代理成德芳、成祖军向原告汪积虎出具关于机器进出场时间书面资料，该书面资料对成德芳、成祖军产生法律效果。成祖军辩称只有其签字才认可，但是其在雇佣周康进行日常管理的情况下，其应当提供证据证明其与原告汪积虎明确约定应当以成祖军签字为最终结算凭证，但其并未提供相关证据证明的情况下，本院对于该辩称不予采信。故对于周康于2017年2月14日向原告出具《收据》的真实性、关联性、合法性及证明目的本院予以确认，该《收据》能够证明成德芳、成祖军欠付汪积虎17000元。关于成祖军辩称汪积虎就跟其与成德芳干过凤阳县小岗村工业园区经三路工程这一个工地。是2017年9月份退厂，进厂时间是2017年2月28日。但是通过转账记录，成德芳、成祖军雇佣的会计丁西亚早在2016年12月9日，2017年1月26日即向汪积虎转款，该事实前后矛盾。综上，本院认为汪积虎诉称的事实即2016年11月至2017年过年，被告雇佣原告从事铲车工作，双方于2017年2月14日对账，被告周康向原告出具《收据》一份，2017年2月底到2017年9月底，被告继续雇佣原告从事铲车工作，于2017年9月28日对账，被告成祖军向原告出具《收据》一份，即两张单据系前后时间并列产生，并非包含与被包含关系，该事实的存在达到了高度盖然性，本院予以确认。成德芳、成祖军欠付汪积虎铲车款合计76500元。庭审中，汪积虎认可两被告已经支付55500元，而被告成祖军未能提供充分证据关于涉案工地向汪积虎支付过其他铲车款项，故本院采信原告诉称，被告成德芳、成祖军应当向汪积虎支付欠付铲车款21000元。关于汪积虎主张周康亦共同承担支付所欠铲车款主张，无事实及法律依据本院不予支持。成德芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩的权利，由此而产生的不利诉讼后果应由其承担，本院依法可作缺席判决。综上依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定 被告成德芳、成祖军于本判决生效之日起十日内支付原告汪积虎铲车款21000元及利息（利息以21000元为基数，自2020年9月28日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，公告费400元，合计750元，由被告成德芳、成祖军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  迟郑国 审 判 员  常 玲 人民陪审员  夏春玲 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  房 颖