wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初5248号 原告：许长琛，男，1976年1月22日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：蔡明珠，福建琼德律师事务所执业律师。 被告：石狮中服库弟供应链管理有限公司，住所地福建省泉州市石狮市灵秀镇西灵路155号鼎盛大厦14楼，统一社会信用代码913505810687506170。 法定代表人：郑铭坤，该公司执行董事兼总经理。 原告许长琛与被告石狮中服库弟供应链管理有限公司（以下简称中服库弟供应链公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许长琛的委托诉讼代理人蔡明珠到庭参加诉讼，被告中服库弟供应链公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许长琛向本院提出诉讼请求：1.判决中服库弟供应链公司立即偿还许长琛借款28万元，并按年利率6%计付自起诉之日起至实际还款之日止的利息；2.本案诉讼全部费用由中服库弟供应链公司承担。诉讼过程中，许长琛变更第一项诉讼请求为：判决中服库弟供应链公司立即偿还许长琛借款13万元，并按年利率6%计付自起诉之日起至实际还款之日止的利息。事实和理由：中服库弟供应链公司因资金缺乏为由，向许长琛借款28万元，许长琛将款项交付中服库弟供应链公司方后，2018年11月10日由中服库弟供应链公司出具《借条》一份交许长琛收执，确认中服库弟供应链公司的借款事实。《借条》出具后，中服库弟供应链公司按借条载明的还款时间偿还第一笔借款15万元，尚欠许长琛借款13万元。 中服库弟供应链公司未作答辩。 许长琛围绕诉讼请求依法提交了证据，中服库弟供应链公司未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为放弃举证、质证等相关诉讼权利。对于许长琛提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月10日，中服库弟供应链公司向许长琛出具《借条》一份，确认其向许长琛借款28万元的事实。《借条》还约定中服库弟供应链公司应于2018年11月30日偿还第一笔款项15万元，于2018年12月31日偿还第二笔款项13万元等内容。中服库弟供应链公司在借款人处盖章。借款发生后，中服库弟供应链公司按期偿还第一笔借款15万元，尚欠许长琛借款13万元。许长琛催讨未果后，于2020年10月10日诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。中服库弟供应链公司向许长琛借款28万元的事实，有《借条》、结合当事人的陈述可以证实，该借贷关系真实、合法，本院予以认定。《借条》出具后，中服库弟供应链公司按期偿还第一笔借款15万元，尚欠许长琛借款13万元。借款约定第二笔借款13万元应于2018年12月31日偿还。中服库弟供应链公司未能按期偿还，且在许长琛起诉后仍未能偿还，已构成违约，应承担相应的违约责任。现许长琛请求中服库弟供应链公司偿还借款13万元，并计付自起诉之日（2020年10月10日）起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息，于法有据，本院予以支持。 综上所述，许长琛的诉讼请求可以成立，本院予以支持。中服库弟供应链管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定规定，判决如下： 石狮中服库弟供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还许长琛借款本金13万元，并按年利率6%计付自2020年10月10日起至实际还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，减半收取计1450元，由石狮中服库弟供应链管理有限公司负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 蔡国胜 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 郭鹏珍 书 记 员 谢菲菲 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0106民初3652号 原告:李祥，男，1985年7月12日生，汉族，现住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：原丽娜，吉林亿特律师事务所律师。 被告:林琳，女，1985年5月17日生，汉族，现住长春市绿园区。 被告:林超，男，1990年8月3日生，汉族，现住长春市绿园区。 原告李祥与被告林琳、林超合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易，公开开庭进行了审理，原告李祥的委托诉讼代理人原丽娜到庭参加诉讼，被告林琳、林超经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告李祥向本院提出诉讼请求：1、判令解除合同，返还已交购房款380000.00元。2、判令被告支付原告违约金90000.00元。3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2020年8月14，原告与被告林琳在吉林驷马信盟房地产咨询有限公司签订房屋买卖合同，购买被告林琳所有的位于长春市绿园区青林路警民小区5号楼707号房屋。合同约定，房屋总价款380000.00元，因该房屋有贷款350000.00元未结清，所以需支付370000.00元作为首付款结清银行欠款，在乙方取得房屋并结清甲方陈欠费用后支付尾款10000.00元。如甲方在乙方交付购房款后40日未能办理房屋房屋过户手续或未能全额返还乙方已支付的购房款时，视为甲方违约，应向乙方支付违约金90000.00元。第二被告林超对上述购房合同提供担保，承诺，如在房屋买卖过程中林琳违约，愿意同林琳承担一样的责任，李祥可以向其主张返还房屋购房款及违约金。合同签订后，原告于2020年8月17日，按照林琳的要求，将购房款380000.00元支付到关欣的账户上。但在接下来办理房屋手续过程中，发现该房屋于2020年8月20日被法院查封冻结，无法办理过户手续。原告认为，被告林琳已经严重违反合同约定，合同目的已经无法实现，为保护原告合法权益不继续受到损害，请求法院判令解除合同，返还已付购房款380000.00元，并按合同支付原告违约金90000.00元。第二被告林超对上述债务承担连带担保责任。审理中，原告明确其诉讼请求，1.要求与被告林琳解除房屋买卖合同，并且由林琳返还原告支付的购房款380000.00元，第二被告林超对上述款项承担连带赔偿责任。2.要求被告林琳支付原告违约金90000.00元，第二被告林超过上述款项承担连带赔偿责任。3.由二被告支付本案的诉讼费4175.00元、保全费2870.00元等相关费用。 被告林琳、林超未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。 经审理查明，2020年8月14日，原告与被告林琳在吉林驷马信盟房地产咨询有限公司签订房屋买卖合同，约定为，原告购买被告坐落于长春市绿园区青年路警民小区5号楼3单元707室房屋，房屋产权证号：长房权字201510280457，建筑面积98.49平方米，房屋转让总房款380000.00元。该房屋为被告林琳的贷款房屋，在工商银行贷款350000.00元。原告于合同签订后30日内向被告林琳支付首付款370000.00元，原告取得房屋且被告林琳结清水、电、燃气、有限电视、宽带、物业费等费用当日，原告向被告林琳支付房屋尾款1万元。该房屋买卖合同中约定违约责任为，被告林琳在收到原告首笔购房款后40日内未能与原告办理过户手续或未能全额返还原告已支付的购房款，视为被告林琳违约，本合同仍然有效，但被告林琳仍额外向原告支付9万元作为迟延违约金。另外，2020年8月16日，被告林超为案涉房屋买卖提供担保，并承诺如果被告林琳发生违约，被告林超愿意同被告林琳承担一样的责任，原告可以向被告林超索要房屋首付款及违约金。2020年8月17日，被告林琳给原告李祥出具收条，明确收到原告李祥购房款380000.00元，此款原告通过其尾号1789号光大银行卡转款给被告林琳代收人关欣名下工商银行尾号4312号卡中。在2020年9月末原、被告办理房屋过户产权手续期间，发现房屋无法过户，产权处给原告出具2020吉01**民初2922号协助执行通知书，本院因被告林琳与另案当事人刘明的债务纠纷，已将上述房屋查封。由于上述原因，双方未能按照合同约定，履行房屋买卖合同。 上述事实，有房屋买卖合同、收条、协助执行通知书在卷为凭。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》 第九十四条第（一）款：因不可抗力致使不能实现合同目的规定，当事人可以解除合同。结合本案，因被告林琳与他人有债务纠纷，本院因另一案件纠纷，已经将案涉房屋查封，构成法律上的履行不能，由于被告因素，导致原告房屋买卖合同目的不能实现，故原告请求依法解除原告李祥与被告林琳房屋买卖合同，依法应予准许。应由被告林琳返还原告李祥支付的购房款380000.00元。依据房屋买卖合同违约责任约定，被告林琳未能如约履行合同约定，并且被告林琳在知道案涉房屋被查封的情况下，未采取有效措施予以解封，是合同不能履行的重要原因。被告林琳对合同的解除存在过错，故被告林琳应当支付原告李祥违约金90000.00元。 关于被告林超承担连带保证责任的问题，根据《中华人民 共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告林超在其保证范围内应当承担保证责任。对被告林琳返还原告李祥支付的购房款380000.00元及违约金90000.00元，承担连带保证责任。 被告林琳、林超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，所引起的法律后果责任自负。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告李祥与被告林琳签订的房屋买卖合同； 二、被告林琳于本判决生效后立即返还原告李祥购房款380000.00元； 三、被告林琳于本判决生效后立即支付原告李祥违约金90000.00元； 四、被告林超对上述第二、三项承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4175.00元、保全费2870元，由被告林琳负担，被告林超负连带保证责任，同第二、三项一并执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  曾凡华 二〇二〇年十二月九日 书记员  凤美玲
河北省秦皇岛市海港区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0302刑初358号 公诉机关河北省秦皇岛市海港区人民检察院。 被告人刘某，男，1975年10月3日出生，汉族，初中文化，无业，群众，现住河北省秦皇岛市海港区；（户籍所在地：黑龙江省宝清县；。2011年11月16日因饮酒驾驶机动车被秦皇岛市公安局交通警察支队四大队罚款2000元，暂扣机动车驾驶证6个月；2012年10月6日因机动车未放置保险标志、故意污损机动车号牌被迁安市公安局交通警察大队处以扣留机动车的行政强制措施；2019年12月12日因涉嫌危险驾驶罪被秦皇岛市公安局取保候审。2020年10月15日被本院取保候审，现在其居住地取保候审。 河北省秦皇岛市海港区人民检察院以海检二部刑诉（2020）160号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。秦皇岛市海港区人民检察院指派检察员谷佳佳出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加了诉讼，现已审理终结。 河北省秦皇岛市海港区人民检察院指控，2019年11月29日22时许，被告人刘某驾驶冀Ｃ×××××号的小型汽车行驶至秦皇岛市海港区处，因饮酒后驾驶机动车的违法行为被执勤民警当场查获。经鉴定：刘某检材中检出乙醇成分，其浓度为171.65ｍｇ／100ｍｌ。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人刘某的供述与辩解；司法鉴定意见书及相关书证等证据。 公诉机关认为，被告人刘某在道路上醉酒后驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人刘某犯罪以后如实供述自己的罪行，认罪悔罪，适用认罪认罚从宽制度，建议判处被告人刘某拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万元。 被告人刘某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2019年11月29日22时许，被告人刘某驾驶号牌号为冀Ｃ×××××号的小型汽车在秦皇岛市海港区交叉口处，因饮酒后驾驶机动车的违法行为被执勤民警当场查获。经鉴定：刘某检材中检出乙醇成分，其浓度为171.65ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人刘某的供述和辩解；秦皇岛港城司法医学鉴定中心[2019]毒物鉴字第1362号血液酒精浓度司法鉴定意见书；河北省秦皇岛市公安局交通警察支队四大队秦公（交四）行罚决字（2011）1303442600003670号公安交通管理行政处罚决定书；河北省唐山市迁安市公安局交通警察大队130283300027210公安交通管理行政强制措施凭证；认罪认罚具结书；被告人刘某的户籍证明信；案件来源及抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘某醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。河北省秦皇岛市海港区人民检察院的指控成立。被告人刘某到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑意见适当。综合考虑被告人刘某上述情节等情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  韩有强 人民陪审员  丁杰慧 人民陪审员  李庆贵 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  程潇葳
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民终170号 上诉人（一审被告）：天津市市容园林服务中心，住所地天津市南开区宾水西道与士英路交口北侧宁发阳光花园13号楼1门。 法定代表人：罗焕新，该中心主任。 委托诉讼代理人：周颖，天津亿杰汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢雨束，天津亿杰汇律师事务所律师。 上诉人（一审原告）：同方股份有限公司，住所地北京市海淀区王庄路1号清华同方科技大厦A座30层。 法定代表人：周立业，该公司董事长。 委托诉讼代理人：华天琳，天津行通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔国升，天津行通律师事务所律师。 上诉人天津市市容园林服务中心（以下简称市容园林中心）因与上诉人同方股份有限公司（以下简称同方公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市高级人民法院（2018）津民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年10月12日开庭审理了本案。市容园林中心的委托诉讼代理人周颖、谢雨束，同方公司的委托诉讼代理人华天琳、崔国升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明：同方公司上诉称因部分实际施工人依据市容园林中心出具的《点位确认书》提起诉讼，要求市容园林中心支付工程款，故同方公司就该部分工程款5430437元在本案中暂不主张。后同方公司认为，这部分工程款因涉及到施工人荣耀智慧（天津）工程技术有限公司（以下简称荣耀公司）起诉的案件，因荣耀公司已于2020年9月25日撤诉，同方公司对涉及荣耀公司的工程款1984391.2元在本案中暂不主张，故暂不主张的数额调整为3446045.8元。 针对阳光公寓4号（宁发大厦单体）、国际会展中心、弘泽城1号、弘泽城2号、宁泰广场3号、奥翔园4号、世纪泰达（1、2、3）、区委区政府、56号居民楼、国税局等12个点位，同方公司称不知道施工人是谁，该部分涉及的工程款4533951元应予以扣除，同方公司暂不主张。 争议的国家安全局5个点位，同方公司没有相关的施工资料，只有园林中心在2015年给施工人出具的《点位及审核确认单》，这5个点位结算价是578569元。总医院2个点位，同方公司无法提供施工资料，这2个点位结算价是980029元。凌奥公寓1、2、3，奥翔园1、2、3，宁泰广场1、2共8个点位，同方公司提供了竣工报告和现场照片，无施工资料。 2019年11月20日，天津市国家安全局出具的《关于对的复函》载明：1.天津市国家安全局夜景灯光未纳入“2010年市容夜景灯光网络建设工程”，无施工单位实施建设；2.天津市国家安全局夜景灯光照明设施由天津市兆光通讯工程有限公司于2003年完成施工建设。3.夜景灯光设施建设费用为天津市国家安全局自行支付。 本院认为，关于案涉工程价款数额的确定问题。本案中，市容园林中心与同方公司就案涉市容环境综合整治夜景照明网络建设工程及增量工程签订《备案合同一》《备案合同二》，前述合同虽依法被认定为无效合同，但基于案涉工程已经竣工验收合格，同方公司依法有权要求市容园林中心支付工程款。从一审查明的相关事实看，双方当事人虽对案涉工程价款进行确认形成了结算文件（5张表），案涉工程结算造价为180390203元。但从本院二审查明的事实来看，针对阳光公寓4号（宁发大厦单体）、国际会展中心、弘泽城1号、弘泽城2号、宁泰广场3号、奥翔园4号、世纪泰达（1、2、3）、区委区政府、56号居民楼、国税局等12个点位，同方公司不知实际施工主体，并对该部分工程款4533951元暂不主张。针对争议的国家安全局、总医院、凌奥公寓1、2、3，奥翔园1、2、3，宁泰广场1、2等共计15个点位，同方公司亦无相关施工资料。且天津市国家安全局出具的《关于对的复函》的记载，天津市国家安全局夜景灯光未纳入“2010年市容夜景灯光网络建设工程”，其夜景灯光设施由天津市兆光通讯工程有限公司完成施工建设，建设费用由天津市国家安全局自行支付。 前述事实表明，当事人虽对案涉工程结算价款予以确认，但对阳光公寓4号（宁发大厦单体）、国际会展中心、弘泽城1号、弘泽城2号、宁泰广场3号、奥翔园4号、世纪泰达（1、2、3）、区委区政府、56号居民楼、国税局等12个点位以及国家安全局、总医院、凌奥公寓1、2、3，奥翔园1、2、3，宁泰广场1、2等共计15个点位，作为承包人的同方公司不知道实际施工主体，无法提供施工相关资料，对此也未作出合理说明。由此，前述事实与当事人已确认的工程结算价款存在一定的冲突。在此情况下，有必要对案涉工程价款所涉相关事实进一步查明，公平公正处理当事人的纷争。 综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销天津市高级人民法院（2018）津民初155号民事判决； 二、本案发回天津市高级人民法院重审。 天津市市容园林服务中心预交的二审案件受理费416671元，同方股份有限公司预交的二审案件受理费89500元，本院分别予以退还。 审判长  吴晓芳 审判员  王 丹 审判员  赵风暴 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  李雪薇
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终9310号上诉人（原审被告）：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司，住所地重庆市江**观音桥步行街****第**，统一社会信用代码91500000621985148F。法定代表人：刘绪文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李启琼，女，该单位工作人员。被上诉人（原审原告）：罗生华，男，1958年3月30日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：罗伟，住重庆市江**,系罗生华之子。上诉人重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司（以下简称新世纪百货）因与被上诉人罗生华产品销售者纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2020)渝0105民初14865号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。新世纪百货上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：不能证明被上诉人即是本次购物的消费者。一审仅根据购物小票认可买卖关系，有失公平。罗生华答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确。罗生华向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告1000元；2.判决被告退还货款30元。一审法院认定：2020年6月20日，原告在被告设立的“新世纪超市英利店”处购买“鸽蛋”5枚，支付价款30元，形成购物小票一张（交易号为1841705），被告在该小票处加盖“经检查，此收银条上所列示的商品无过期”。该产品散装食品标签标示生产日期为2020年5月5日，保质期常温30天，(2-5℃)为45天。原告对进店、选货、价款支付等全部购物过程进行录像。一审法院认为，原告举示购物小票、视频，能够认定系原告本人在被告设立的“新世纪超市英利店”购买的涉案商品，且购买涉案商品时，该商品已过保质期。被告作为经营者不仅有进货查验的法定义务，还应当定期对食品安全状况进行检查评价并及时清理过期产品，现因其疏忽大意，致使已经过期的产品流入市场，应当认定属于销售了不符合食品安全标准的食品。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告未能提供证据证明原告不是消费者，应承担不利后果，即便原告曾有因被告销售过期食品向被告主张赔偿的纠纷，亦不能否定原告购买本案涉案商品时的消费者身份。原告举示的视频显示，被告在购物小票中自行加盖了“经检查，此收银条上所列示的商品无过期”的印章，被告亦未对原告所购买的商品进行逐一的检验确认，销售未过期商品是被告的法定义务，被告虽自行加盖了该印章，不能免除其销售过期商品的法定赔偿责任。原告主张被告支付价款十倍的赔偿金，系以被告销售过期商品为由，不以原告是否已使用涉案商品并造成实际损害为必要条件，被告的答辩意见无法律依据，均不予采纳。原告要求被告支付赔偿金1000元及退还货款30元的诉讼请求，有事实依据，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第四十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告罗生华赔偿款1000元；二、被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告罗生华货款30元。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，涉案食品超过了标示的保质期，对该食品应认定为不符合食品安全标准的食品，上诉人作为涉案食品的销售者依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，承担相应的法律责任，故对被上诉人的诉讼请求依法予以支持。根据被上诉人在一审中举示的证据足以证明其购买了涉案产品，其具备诉讼主体资格；上诉人在一审中对购物小票的真实性并未举示相反的证据进行抗辩，综上，上诉人新世纪百货的上诉意见不能成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇二〇年十二月十四日法官助理  黄 琦书 记 员  张颖粒
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执29066号之一 申请执行人：曹萍，女，1982年1月22日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托代理人：戴勤，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。 委托代理人：朱晓敏，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。 被执行人：李华梅，女，1985年1月20日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 被执行人：何旭，男，1984年3月19日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 申请执行人曹萍与被执行人李华梅、何旭民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初13号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决：被执行人李华梅、何旭芳应于本判决发生法律效力之日起十日内返还借款196000元及支付以196000元为本金自218年2月16日起至实际清偿日止按月利率2%计算的利息、迟延履行利息予申请执行人。被执行人因应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳受理费、财产保全费共7470元。被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月5日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年12月3日通过法院专递向被执行人户籍地及经常居住地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、传票，邮件均被退回。被执行人至今没有主动履行。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查，发现： 1、被执行人李华梅在中国农业银行股份有限公司珠海柠溪支行有帐户62×××75，本院于2020年1月13日冻结，但实际冻结0元。 2、被执行人李华梅在珠海华润银行股份有限公司佛山分行有帐户62×××14，本院于2020年11月12日冻结，但实际冻结0元。 3、被执行人李华梅名下车牌为粤Ｃ×××××号小汽车，本院于2020年1月16日查封，因未控制该车的去向而暂无法处理。 此外，被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 三、本院于2020年12月10日执行开庭，申请执行人到庭。 四、本院于2020年12月10日依法对被执行人采取限制消费措施。 五、因被执行人有财产却拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年12月10日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索，同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，本院已穷尽执行措施，被执行人现无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索同意本院终结本次执行，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨紫君 执行员  陈荣发 执行员  曹 悦 二〇二〇年十二月十四日 书记员  吴智东
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0181执2125号 申请执行人：张丛林，男，1990年7月20日出生，汉族，住重庆市开州区。 被执行人：王温洪，男，1996年8月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。 关于张丛林申请执行王温洪买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)川0181民初2190号民事调解书已经发生法律效力。被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人给付4225元。本院于2020年12月1日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和财产报告令，被执行人至今未按本院执行通知书的要求履行生效法律文书所确定的义务。本院经最高人民法院“点对点”、“总对总”网络查控系统查询和传统调查，未能查到被执行人可供执行的银行存款、不动产、车辆等财产。现本院已对被执行人采取限制高消费措施和纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴勇建 审判员  袁世海 审判员  田 丹 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王紫颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80624号原告：赵成日，男，1988年2月1日出生，朝鲜族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘汉清，北京市广言律师事务所律师。被告：北京爱思圣康商贸有限公司，住所地北京市朝阳区南湖东园122楼1层F-29。法定代表人：成乐荣。原告赵成日（以下简称原告）与被告北京爱思圣康商贸有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年10月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘汉清到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票和起诉书副本未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付2019年2月1日至2019年5月16日期间工资29000元（原告每月工资10000元，此期间一共应发工资为35000元，被告只发过一次工资6000元；2019年5月16日解除劳动关系，被告公司单方口头通知原告解除劳动关系，原告认为是被告违法解除）；2、请求判令被告向原告支付解除劳动关系补偿金20000元（我方主张是违法解除赔偿金，10000元*1.5个月*2倍，但是原告只主张20000元）。事实和理由：2018年1月5日，原告同被告签订了劳动合同，职位为市场部科长。工资包括基本工资，约定工资为每月10000元。被告拖欠、克扣工资，拒不给付，原告没有经济来源，影响原告正常生活。综上，原告为维护自己合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法予以支持。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。2019年，原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告：1、支付2019年2月1日至2019年5月16日工资29000元；2、支付解除劳动关系经济补偿金20000元。2019年8月19日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会做出京朝劳人仲字【2019】第22393号《裁决书》，裁决驳回原告的仲裁请求。其中《裁决书》“经查”部分载明：“赵成日主张其与爱思圣康公司存在劳动关系，就其主张提交劳动合同（复印件）予以证明，该证据为复印件，无原件予以核对。赵成日主张其2017年11月27日入职，月工资标准10000元，其最后出勤至2019年5月16日，爱思圣康公司最后支付其工资至2019年1月30日，爱思圣康公司于2019年5月16日无故与其违法解除劳动关系。”原告对于上述内容予以认可。审理中，原告提交上述劳动合同原件，显示签订时间为2018年1月5日，其中约定：合同期限为2年，生效日期为2018年1月5日，终止日期为2020年1月4日。原告同意在被告从事营业部长工作。被告每月以现金形式支付原告工资，工资不低于10000元。原告有下列情形之一，被告可以解除本合同，但应提前三十日以书面形式通知原告：1、原告患病或非因工负伤，医疗期满后，不能从事原工作或被告另行安排的工作的；2、原告劳动未达到劳动合同规定的质量和数量的，经过培训或调整工作岗位，仍不能胜任工作的；3、遇上述两项情况，经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议的。下列情形之一，被告违反合同约定条件或解除原告劳动合同的，应按下列标准支付原告经济补偿金：1、被告克扣或者无故拖欠原告工资的，以及拒不支付原告延长工作时间的工资报酬的，除在规定时间内全额支付原告工资报酬外，还需加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金；2、被告支付原告的工资报酬低于本市最低工资标准的，要在补足低于标准部分的同时，另外支付相当与低于部分百分之二十五的经济补偿金。被告在该合同甲方签章处盖章；原告未在该合同乙方签章处签字。就此，原告当庭称，其虽未在书面合同上签字，但对于合同内容均予以认可。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，原告提交的证据可以证明其与被告之间存在劳动关系。被告未到庭提交相反证据，应承担举证不能的不利后果，故本院对于原告主张的工资水平、劳动关系解除时间及方式均予以认可。原告要求被告支付欠付的工资29000元，本院予以支持。但原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金未经仲裁程序，本院不予处理。本院采信原告主张的系被告无正当理由单方解除劳动关系，故原告主张被告支付经济补偿金本院予以支持。基层人民法院审理的因送达等程序性事项超过审限而转为普通程序审理的简单案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。故本案适用普通程序由审判员一人独任审理。被告经本院依法公告传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京爱思圣康商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告赵成日2019年2月1日至2019年5月16日期间欠付工资二万九千元。二、被告北京爱思圣康商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告赵成日解除劳动合同经济补偿一万五千元。三、驳回原告赵成日的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京爱思圣康商贸有限公司负担（原告赵成日已交纳，被告北京爱思圣康商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告赵成日）。案件受理费10元，由被告北京爱思圣康商贸有限公司负担（原告赵成日已交纳，被告北京爱思圣康商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告赵成日）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 阳二〇二〇年十二月二十三日书记员 张晨璐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1821号申请人：田杰，女，1969年11月7日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈艳华，北京盈科（天津）律师事务所律师。被申请人：北京泰宏伟业酒店有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：严晓威。申请人田杰向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人北京泰宏伟业酒店有限公司名下价值50万元的财产进行查封、冻结。阳光财产保险股份有限公司北京分公司足额开具担保书为申请人田杰提供担保。本院经审查认为：申请人田杰提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京泰宏伟业酒店有限公司名下价值五十万元的财产。案件申请费3020元，由申请人田杰负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人田杰在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  林上爽二〇二〇年十二月十四日书记员  陈欣洁
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执29571号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：李慧，任总经理。 诉讼代理人：黄少峰，广东熊何律师事务所律师。 诉讼代理人：欧少妹，广东熊何律师事务所律师助理。 被执行人：温丽君，女，1985年6月14日出生，汉族，住广东省四会市。 关于申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人温丽君信用卡纠纷、追缴诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0605民初30964号民事判决书已发生法律效力。根据上述民事判决，被执行人温丽君应支付截止至2020年3月3日尚欠的信用卡本金231169.36元，利息66951.98元，账单分期手续费16838.07元，年费3100元，滞纳金82306.3元，及以尚欠本金为基数从2020年3月4日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予招商银行股份有限公司信用卡中心；案件受理费7310.71元由被执行人温丽君承担，并向本院缴纳。因被执行人未履行上述判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人履行上述判决所确定的义务。本院于2020年11月13日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，依法冻结了被执行人温丽君名下中国农业银行账户存款，但实际冻结的存款过少，故本院暂不予扣划。期间，本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施。本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，未执行到任何款项。被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈卓新 执行员  房观桃 执行员  吴 维 二〇二〇年十二月十一日 书记员  苏锦铃
河北省新乐市人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0184执1309号申请执行人：李九军，男，1973年6月7日出生，汉族，现住新乐市星河湾小区。被执行人：曾民霞，女，1978年9月11日出生，汉族，现住新乐市新华路先天下一单元。被执行人：李峰，男，1973年12月26日出生，汉族，现住东王镇班家庄村。本院在执行申请执行人李九军与被执行人曾民霞、李峰借款合同纠纷一案，新乐市人民法院做出的（2020）冀0184民初223号民事调解书已经发生法律效力，先已达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2020)冀0184民初223号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  邱俊田二〇二〇年十二月十一日书记员  周 宁
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初7452号原告：重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行，住所地重庆市黔江区解放路217号，统一社会信用代码915001147093717813。负责人：杨耀钦，该行行长。委托诉讼代理人：严易周，该行职工，特别代理。被告：蔡小华，男，生于1983年4月6日，土家族，住重庆市黔江区。被告：韦琳利，女，生于1986年9月2日，侗族，住重庆市黔江区。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行与被告蔡小华、韦琳利金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行的委托诉讼代理人严易周到庭参加诉讼，被告蔡小华、韦琳利经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告的借款本金30000元；2.判令被告立即偿还原告截止2016年7月29日所欠利息合计12799.81元；3.判令被告偿还截止清偿之日的利息，按照年利率17.82%计算；4.判令被告韦琳利对被告蔡小华在本案中的给付内容承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：2013年1月4日，原告与被告蔡小华签订《贷款借据》，约定：借款金额30000元，还款期限2015年1月3日。贷款发放后，被告蔡小华未按期偿还本息，截止2016年7月29日，拖欠利息12799.81元，本金30000元，至今未偿还。原告为了维护其合法权益，特诉至法院。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行向本院提交了如下证据以支持其诉讼请求：1.被告身份证；2.贷款借据；3.重庆农村商业银行农户小额信用贷款申请书；4.逾期贷款催收通知书。二被告未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理对本案事实认定如下：2013年1月4日,被告蔡小华向原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行申请贷款，被告韦琳利以被告蔡小华家庭成员身份承诺共同承担偿还贷款本息的责任。2013年1月4日，被告蔡小华向原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行借款30000元，并签订了重庆农村商业银行农户小额信用贷款借据，载明“借款人：蔡小华，贷款金额：叁万元整（小写：30000元），贷款日期：2013年1月4日、到期日期：2015年1月3日，月利率11.88/1.2‰，逾期罚息月利率17.82/1.2‰，若不按期归还贷款本息，贷方有权从借方任何存款账户中扣收并按约定计收罚息；对不能按时支付的利息，按相应罚息利率计收复利。”贷款期限届满，被告蔡小华尚欠借款本金30000元及利息未清偿。上述事实，有原告提供的书证及其当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为，原告与被告蔡小华之间订立的重庆农村商业银行农户小额信用贷款借据合法有效。合法的借贷合同受法律保护，原告已将借款本金30000元交付被告蔡小华，被告蔡小华未按约定于2015年1月3日借款到期日偿还借款本金，已违约，应承担继续清偿借款本金30000元及罚息的违约责任。原告主张的罚息，因原告与被告蔡小华双方在借款借据中约定逾期罚息月利率17.82/1.2‰，故被告蔡小华应当按约承担罚息的违约责任。被告韦琳利承诺对被告蔡小华的贷款本息承担共同偿还责任，故其应承担共同偿还责任。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担举证不力的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡小华、韦琳利于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行借款本金30000元及罚息（以借款本金30000元为基数，自2015年1月4日起按月利率17.82/1.2‰计算至借款本金清偿完毕之日止）；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由被告蔡小华、韦琳利共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  冉景文人民陪审员  陈仙琼人民陪审员  杨 勇二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  帅鋆林
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1202民初8054号 原告：赵敏，女，1978年8月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市阜南县。 委托诉讼代理人：张辉、刘超建，安徽金睿律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路89号金地时代广场1#楼9-11层，统一社会信用代码91341200726318384N。 法定代表人：吕亮。 委托诉讼代理人：孙明启，安徽修齐律师事务所律师。 原告赵敏与中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称：平安保险）财产保险合同纠纷一案,本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵敏委托诉讼代理人刘超建、被告平安保险委托诉讼代理人孙明启到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失44898元、施救费3100元、评估费1500元，合计49498元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由： 2020年6月28日唐峰驾驶原告所有的皖Ｋ×××××车辆行驶在阜南县时，因突降暴雨，路面大量积水，导致原告车辆被水淹受损。皖Ｋ×××××车辆在被告处投保有车辆损失险并不计免赔，在事故发生后，驾驶员唐峰就立即向被告报案，被告也派员进行了现场勘验。原告的车辆损失经安徽汇嘉保险公估有限公司评估为44898元，原告支付评估费1500元和施救费3100元。现被告拒不赔偿原告的车辆损失，原告无奈提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告平安保险辩称：1.原告车辆因暴雨天气涉水导致发动机损毁，不属于保险责任范围，依据保险合同的约定，保险公司不承担保险责任，同时保险合同也约定发动机进水所导致的损坏保险人不承担保险责任，同时原告车辆未购买发动机涉水险，对于原告的主张不应支持。2.原告的诉求过高，车辆已经重新鉴定，损失数额应以重新鉴定结论为准，由于重新鉴定意见根本改变了原告的鉴定意见，对于原告主张的鉴定费不予支持。3.原告的施救费用过高。请求依法驳回原告诉求。 经审理查明：2020年6月赵敏所有的皖Ｋ×××××轿车向被告平安保险投保了商业险，其中车辆损失险50224元、第三者责任险100万元，保险期间自2020年6月15日至2021年6月21日。机动车商业保险条款第六条约定保险期限内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴。第十条（八）约定保险期限内发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。2020年6月28日唐峰驾驶原告赵敏所有的皖Ｋ×××××车辆行驶在阜南县时，因突降暴雨，路面大量积水，导致原告车辆被水淹受损。事故发生后，唐峰即向保险公司报案，保险公司后派人进行现场查勘定损。在理赔过程中，保险公司对涉案车辆没有作出定损。赵敏委托安徽汇嘉保险公估有限公司对涉案车辆损失进行鉴定，鉴定车辆损失为44898元。原告赵敏支付评估费1500元、施救费3100元。诉讼中保险公司对此车损鉴定报告不服。本院又委托安徽百友房地产土地资产评估有限公司对涉案车损鉴定，鉴定涉案车辆损失为29237元，被告保险公司为此支付鉴定费2500元。 上述事实，由原告的身份证、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、评估报告及发票等证据及当事人的当庭陈述在卷予以佐证。 本院认为：原告赵敏在被告平安保险投保签订机动车商业保险具有保险合同性质，系双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，故保险单即保险合同合法有效。合同双方应当依约履行由此产生的权利和义务。保险条款约定在保险期内被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴等造成车辆损失，保险人按照本合同的约定负责赔偿。所以本案投保车辆因暴雨积水导致在行使中的发动机损坏，符合保险条款约定的保险赔偿范围。而保险条款虽然有发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿的约定，但是该条款是关于免除保险公司责任的格式条款。暴雨导致被保险车辆受损与发动机进水后导致的发动机损坏的约定同时存在时，限定在暴雨等恶劣天气下的特殊情形应优于无此特殊情形。保险公司作为格式条款的提供方，应当对于保险责任明确界定并合理区分以避免混淆，保险公司未对该两种作出明确划分，导致保险条款适用产生矛盾。根据法律的规定，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故本案保险事故造成了发动机损坏应当为保险责任范围内，被告平安保险的答辩意见本院不予采信。涉案车辆已经人民法院委托鉴定确定车损29237元保险公司应当依约赔偿，因事故发生的施救费3100元系合理开支，费用由被告保险公司承担，赔偿金额合计32337元。重新鉴定保险公司支付的鉴定费2500元由保险公司自行负担；原告赵敏单方委托鉴定产生的鉴定费1500元，因人民法院未采用该鉴定结论，该笔费用由赵敏自行负担。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵敏车损损失合计32337元。赔偿款项及被告平安保险承担的诉讼费用可以直接转账支付至赵敏的银行账户。开户行:中国农业银行阜南苗集支行，账号:62×××72 二、驳回原告赵敏其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1037元（原告已预交），减半收取519元，由原告赵敏负担200元、被告平安保险负担319元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  丁跃宇 二〇二〇年十二月二日 书记员  高娜娜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13084号原告：南京超妍化妆品有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中央路276号-1号905室。法定代表人：周黄健，总经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李艳燕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第113044号《关于第37533691号“南极绒”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月11日。本院受理时间：2020年9月27日。开庭审理时间：2020年12月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第7260315号“南极绒”商标、第9876716号“南极绒”商标、第9876781号“南极绒”商标（简称引证商标一、二、三）因连续三年不使用被撤销在全部商品上的使用并已公告。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一、二、三已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为1717期、1718期）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一至三在全部商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第113044号《关于第37533691号“南极绒”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告南京超妍化妆品有限公司针对第37533691号“南极绒”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告南京超妍化妆品有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  李慧娟人民陪审员  钟 霞二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜
云南省云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0922执667号申请执行人：云县闽都五金机电经营部，住云县。经营者：陈金发，1985年11月24日生，住云县。委托代理人：陈锦涛，1974年2月2日生，暂住住云县，代理权限：特别授权代理。被执行人：梁志翔，男，汉族，1987年11月27日生，住湖南省涟源市。申请执行人云县闽都五金机电经营部与被执行人梁志翔买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日作出的（2020）云0922民初752号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年9月15日向本院申请强制执行，同日本院立案受理执行。本院在执行过程中，采取了以下强制措施：一、2020年9月15日，向被执行人梁志翔发出执行通知书、缴款通知书、报告财产令及财产申报表等法律文书。二、2020年9月15日、2020年11月23日两次对被执行人梁志翔的银行存款、不动产、车辆、互联网银行、证券、税务、工商总局等信息进行网络总对总查询，本院差额冻结梁志翔的银行存款账户。未查询到被执行人可供执行存款。查明被执行人在中铁十七局有工程款，已在2020年9月17日给予扣留提取，具体多少尚未结算，所剩余款项不明。查明被执行人无其他可供执行财产。三、本院相关案件（2020）云0922执67号向云县国土资源局及云县住房和城乡建设局调查梁志翔在云县的土地、房产登记情况，查明梁志翔名下无土地、房产登记信息。四、本院相关案件（2020）云0922执666号委托涟源市人民法院向涟源市不动产登记中心代为调查梁志翔在涟源市房产登记情况，经查明梁志翔在涟源市无土地房产登记信息。五、2020年10月16日本院将被执行人梁志翔纳入失信被执行人名单和限制其高消费。六、本院委托涟源市人民法院到梁志翔户籍所在地涟源市村委会（社区）调查可供执行的财产情况，经调查梁志翔户籍所在地无可供执行的财产。申请执行人云县闽都五金机电经营部与被执行人梁志翔买卖合同纠纷一案，本案申请执行的标的为75011.00元及利息，执行到位0元，未执行到位75011.00元及利息。上述案件的执行情况、终本的法律后果以及恢复的权利，已于2020年12月8日告知申请执行人。经申请执行人意见，申请执行人不同意终结本次执行程序。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨学艳审判员  杨志军审判员  周首亚二〇二〇年十二月二十八日法官助理郑国波书记员杨静磊
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初9965号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：石飞，女，1978年11月26日出生，汉族，住湖北省赤壁市。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告石飞信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼。被告石飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金86344.91元、利息20715.47元、违约金25757.36元（利息、违约金暂计至2020年11月5日，从2020年11月6日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告石飞未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金86344.91元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在广州银行信用卡领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金86344.91元和支付利息（截止至2020年11月5日利息为20715.47元，自2020年11月6日起至实际清偿之日止的利息按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1172元，由原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担83元，由被告石飞负担1089元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月七日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              *              主合同构成：              1.《广州银行信用卡领用合约》      2.《广州银行信用卡章程》      3.《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2016年12月16日                  申领人：              石飞                  信用卡额度：              87000元                  计算标准              透支利率：              日利率万分之五，按月计收复利                  违约金：              未约定                  违约情况      （截至2020年11月5日）              应还本金：              86344.91元                  应付利息：              20715.47元
福建省泉州市洛江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0504执440号 申请执行人：杨岳剑，男，1968年11月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：李之仁，男，1980年9月4日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 被执行人：陈琰楠，男，1980年11月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 申请执行人杨岳剑与被执行人李之仁、陈琰楠共有纠纷一案，泉州市中级人民法院于2019年10月18日作出的（2019）闽05民终3880号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人杨岳剑因被执行人李之仁、陈琰楠未履行偿付1420000元并支付相应利息的义务，于2020年4月14日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，本院依法划拨被执行人李之仁网络资金2225.22元，提取被执行人李之仁、陈琰楠在租赁合同有效期内应获取的租金16500元，该两笔款项已由申请执行人杨岳剑领取。被执行人李之仁、陈琰楠尚欠1401274.78元及利息未履行。本院依法查封被执行人李之仁、陈琰楠所有的登记于第三人任能建名下址于洛江区汉唐商城A幢106、107、125不动产，经调查查明上述不动产已向银行办理按揭贷款并设定抵押登记，因抵押权是否成立关系到本案执行案款的分配，需待生效法律文书进行确认，暂未能予以变现处置。本院依法查封被执行人陈琰楠名下址于南平市延平区江滨东路28号（正荣润江）8幢12层1201室不动产，上述不动产于2019年6月21日被南安市延平区人民法院保全查封，该保全案件尚未进入执行阶段，我院处于轮候查封顺位。本院依法查封被执行人李之仁、陈琰楠名下址于晋江市世纪大道668号锦绣广场7#-101不动产，晋江市人民法院为上述所有财产的首先查封法院，本院位于轮候查封顺位，本院已发函请求参与分配上述查封财产的处置变现款项。本院依法冻结被执行人李之仁、陈琰楠投保在保险机构的保险保单，予以限制其提取保单现金价值。经对被执行人李之仁、陈琰楠的银行存款、网络资金、车辆、证券等财产状况进行调查，暂无发现有其他可供执行的财产。申请执行人杨岳剑已知悉上述事实且无法提供被执行人李之仁、陈琰楠新的财产线索。本院已依法将被执行人李之仁、陈琰楠纳入失信被执行人名单及限制高消费，并对被执行人陈琰楠限制出境。鉴于本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人杨岳剑书面同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 如发现被执行人有新的财产或被执行人具备履行条件的，申请执行人可以再次向本院申请执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  苏燕东 执行员  郑奕镇 执行员  黄美榕 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  黄雅思
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初16394号原告：余财文，男，1954年5月11日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：冯学良，贵州康南律师事务所律师。被告：刘光荣，男，1971年7月22日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：王**，女，1970年12月25日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告余财文与被告刘光荣、王**房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告余财文及其委托诉讼代理人冯学良到庭参加诉讼，被告刘光荣、王**经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余财文向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还原告所欠购房款47万元，律师费1万元；2、判决被告支付366999元为基数的资金占用费约16132元（按照年利率6%的标准计算，从2009年1月10日计算至2020年10月16日）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年1月10日，被告将自己位于小河珠江路的三层农房（248平方米），以366999元价格卖给原告，当日双方并签订《协议》。之后原告支付给被告20万元现金，被告出具收据。剩余房款由被告将房屋出租后，以租金抵扣。被告收取了54000元后，原告又以现金方式支付112999元，至此购房款全部付清。2013年，双方协商后，原告又将该房屋以58万元卖给被告，被告陆续支付给原告8万元后，剩余购房款50万元由被告于2015年9月23日向原告出具一份借条，载明借到余财文50万元。同时约定还款期限一年，逾期担保人承担经济责任，包括因纠纷产生的交通费和律师费。2019年9月18日，被告支付原告3万元，并在原借条上注明尚欠47万元。被告刘光荣、王**未到庭参加诉讼，未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2009年1月10日，原告余财文（乙方）与被告刘光荣（甲方）签订《协议》，约定：甲方将自有产权楼房壹幢（248㎡）抵押给乙方；甲方的房屋按总价格366999元，乙方收到房屋后补给甲方，乙方差甲方款166999元。“证明人”处有被告王**和案外人刘丽平的签名。同日，刘光荣出具一张《收条》，载明收到余财文的现金20万元。2016年9月23日，二被告出具一张《借条》，载明：“今借到余财文人民币伍拾万元（小写500000元），借期壹年，到期归还，如借款人到期不归还，由借款人（担保人）无条件承担相应的法律和经济责任，包括赔偿出借人因追款发生的一切交通费、律师费等一切损失。借款人：刘光荣，担保人：王**”；该《借条》上还注明：“注明：2019年9月18日以前已还款3万元整，现在还欠肆拾柒万元整（470000元）。声明人：刘光荣，2019年9月18日”。本案诉讼中，原告委托律师代理并支付费用1万元。本院认为，民事法律行为自成立时生效。二被告于2016年9月23日向原告出具《借条》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应为有效的民事法律行为。原告根据该《借条》，请求被告刘光荣归还尚欠的款项47万元，本院予以支持；原告请求刘光荣以366999元为基数、按年利率6%的标准支付自2009年1月10日至2020年10月16日的资金占用费，本院自被告逾期还款之日，即2017年9月23日起予以支持；原告请求被告刘光荣支付律师费1万元，本院根据双方的约定予以支持。原告请求被告王**承担共同还款责任，因王**是担保人而非债务人，本院对该请求在保证人的连带保证责任范围内予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告刘光荣、王**经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘光荣于本判决生效之日起三日内支付余财文47万元及资金占用费（资金占用费以366999元为基数，按照年利率6%的标准计算，从2017年9月23日计算至2020年10月16日止）；刘光荣于本判决生效之日起三日内支付余财文律师费1万元；王**对上述第一、二项支付义务承担连带责任；驳回余财文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4371元，由刘光荣、王**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  谢相鹏二〇二〇年十二月三十日书记员  简 溢
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14400号原告：秘鲁阿格洛维森股份公司，住所地秘鲁共和国利马圣伊莎贝尔圣伊斯德罗卡米诺雷阿尔大街**803。法定代表人：詹姆斯·博斯沃思·克洛维托，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王嘉雨，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黄莺，北京市集佳律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：马霄宇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第106690号关于第36438087号“SOUTHBERRIES”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月22日。开庭审理时间：2020年11月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标使用在指定商品上，不会使公众对商品的内容等特点产生误认，诉争商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。二、被告的审查标准不一致。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36438087。3.申请日期：2019年2月22日。4.标志：5.指定使用商品（第31类,类似群3102；3105-3107）：小麦；谷（谷类）；豆（未加工的）；未加工的稻；新鲜蔬菜；未加工谷种；新鲜水果。二、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标是否违反商标法第十条第一款第（七）项之规定。根据商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。“带有欺骗性”是指申请商标标志的构成要素与指定使用的商品或服务的特点相悖，容易使相关公众对商品或服务的特点产生错误认识，并足以误导消费的。本案中，诉争商标由英文“SOUTHBERRIES”构成，“SOUTHBERRIES”可译为“来自南方的浆果”，使用在“新鲜蔬菜；新鲜水果”等商品上，易使相关公众对上述商品的内容、产地等特点产生误认，从而被误导消费。因此，诉争商标在指定使用的复审商品上具有欺骗性，违反了商标法第十条第一款第（七）项的规定。此外，商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告秘鲁阿格洛维森股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告秘鲁阿格洛维森股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告秘鲁阿格洛维森股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  吴忠国人民陪审员  焦京虎二〇二〇年十二月十五日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25309号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：张瑞平，男，1968年3月4日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告张瑞平保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告张瑞平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令张瑞平向保险公司支付理赔款43228.92元；2.判令张瑞平向保险公司支付保费3338.64元；3.判令张瑞平向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款金额43228.92元为基数，自2019年4月4日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由张瑞平承担。事实和理由：张瑞平向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于张瑞平向河北银行股份有限公司（以下简称河北银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，张瑞平每月应支付保费人民币910元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，张瑞平应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。张瑞平向河北银行申请贷款并于2018年6月14日签订《个人借款合同》，贷款金额人民币5万元，河北银行按约定向张瑞平指定账户放款。后因张瑞平未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年4月4日向河北银行赔偿人民币43228.92元，且截至理赔日，张瑞平尚欠保险公司保费3338.64元未付。上述欠款经保险公司多次向张瑞平催讨无果，故保险公司特诉至法院。张瑞平未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、借款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、隶属关系证明等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张瑞平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，张瑞平为其向河北银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与张瑞平之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单张瑞平与河北银行签订贷款合同，河北银行依照约定向张瑞平发放贷款。张瑞平应按时向河北银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。张瑞平未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代张瑞平偿还河北银行贷款本息后，河北银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向张瑞平进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求张瑞平给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，其标准未超过法律的规定，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张瑞平于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款43228.92元及资金占用损失（以43228.92元为基数，自2019年4月4日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、张瑞平于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3338.64元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612元，由张瑞平负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由张瑞平负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终4191号 上诉人（原审被告）：营山县中能置业有限公司，住所地营山县朗池镇北门桥街31号2幢1层10号。 法定代理人：蹇波，系该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：南充市开发区永固建筑工程设备租赁站，经营场所：南充市顺庆区铁明路25号。 经营者：罗小玲，女，1963年4月25日出生，住四川省南充市顺庆区。 原审被告：四川省建筑机械化工程有限公司，住所地：成都市成华区二仙桥西一巷7号。 法定代表人：曹向东，系公司董事长。 上诉人营山县中能置业有限公司因与被上诉人南充市开发区永固建筑工程设备租赁站及原审被告四川省建筑机械化工程有限公司租赁合同纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2020）川1322民初2166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经通知上诉人营山县中能置业有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人营山县中能置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 任勇旗 审 判 员 赵建华 审 判 员 杨若朗 二〇二〇年十二月二十四日 书记员代 琳
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0202执异98号异议人（被执行人）：母凤春，男，1969年3月3日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。申请执行人：母丹（母丹系母凤生女儿，母凤生于2016年因病死亡），女，1988年7月8日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。申请执行人：母凤兰，女，1948年7月22日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市龙沙区。申请执行人：母凤彦，男，1950年4月9日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市龙沙区。申请执行人：母凤年，男，1953年8月6日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市龙沙区。申请执行人：母凤祥，男，1964年7月14日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。申请执行人：母凤杰，男，1966年12月15日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市龙沙区。本院在执行母丹、母凤兰、母凤彦、母凤年、母凤祥、母凤杰与被执行人母凤春继承纠纷一案中，异议人（被执行人）母凤春针对本院立案受理执行一案不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人（被执行人）母凤春称，2012年4月19日，申请执行人与被执行人继承纠纷一案判决后原、被告均未上诉。根据《民事诉讼法》第251条规定，申请执行期限为两年，根据法律的规定，申请执行人已超过两年的执行时效，无中止、中断的合法理由，故申请驳回申请执行人的执行申请，不予立案。本院查明，异议人（被执行人）与申请执行人母凤兰等继承纠纷一案，本院于2012年4月19日作出（2012）龙民初字第82号判决，该判决于2012年5月23日发生法律效力。本院认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十一条的规定，申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。本院依据申请执行人申请执行予以立案不违反法律规定，异议人（被执行人）母凤春的请求不予支持。针对异议人依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定的申请执行期限为两年问题，本院认为申请执行人虽已超出执行时效，但并不表示丧失实体权利。故异议人（被执行人）母凤春的该项异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人（被执行人）母凤春的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向齐齐哈尔市中级人民法院申请复议。审判长 文 华审判员 陈 冶审判员 陈衍如二〇二〇年十二月十七日书记员 林默晗
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初47052号原告：北京林大林业科技股份有限公司，住所地北京市海淀区清华东路35号，统一社会信用代码91110108722615277T。法定代表人：王建民，董事长。委托诉讼代理人：张立德，北京市弘嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洋，男，该公司人力资源部员工。被告：黄荣升，男，1982年8月16日出生，满族，住河北省邢台市桥东区。原告北京林大林业科技股份有限公司（以下简称林大林业公司）与被告黄荣升劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。本院经审查认为，黄荣升以要求林大林业公司支付工资差额及解除劳动合同经济补偿金为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第12424号裁决书。林大林业公司与黄荣升均不服该裁决，向我院提起诉讼。黄荣升起诉在先，该案案号为(2020)京0108民初47090号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”黄荣升与林大林业公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因黄荣升起诉在先，故本案应并入(2020)京0108民初47090号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下：本案并入(2020)京0108民初47090号案件审理。审判长  李盛荣审判员  李 正审判员  马 敬二〇二〇年十二月二十四日书记员  董洪辰
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0705民初5274号 原告：铜陵农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省铜陵市北京西路290号，统一社会信用代码913407006709155250。 法定代表人：陈梅。 委托诉讼代理人：黄文，该公司员工。 委托诉讼代理人：周进，该公司员工。 被告：陈耕耘，男，1967年7月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市。 原告铜陵农村商业银行股份有限公司与被告陈耕耘信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告铜陵农村商业银行股份有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告铜陵农村商业银行股份有限公司的撤诉请求意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许铜陵农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费331.5元（已减半），由原告铜陵农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  方贝贝 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王天琢
河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫13行初204号原告杨金有诉被告南阳市卧龙区人民政府信息公开一案，本院立案后，发现本案属于应由基层人民法院管辖的第一审行政案件。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。根据上述规定，裁定如下：本案移送南阳市卧龙区人民法院管辖。本案预交诉讼费50元，退回原告。由原告另行交至南阳市卧龙区人民法院。审判长  尹应哲审判员  孙小刚审判员  刘旭东二〇二〇年十二月八日法官助理刘琼阳书记员海泽江
安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1802民初5187号之一原告:北京建磊国际装饰工程股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区永安路4号，统一社会信用代码911101091014170400。法定代表人：石明剑，该公司董事长。委托诉讼代理人：李杰，安徽敬亭山律师事务所律师。被告:合肥蓝宇建筑设备租赁有限责任公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区方兴大道西、慈光路北康丽园59幢603室，统一社会信用代码91340100564961528F。法定代表人：贾成会，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶树生，安徽师阳安顺律师事务所律师。原告北京建磊国际装饰工程股份有限公司（以下简称建磊公司）与被告合肥蓝宇建筑设备租赁有限责任公司（以下简称蓝宇公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。建磊公司向本院提出诉讼请求：蓝宇公司返还建磊公司支付的违约金及执行费211983元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2019年8月7日，宣城市宣州区人民法院作出（2019）皖1802民初4064号民事调解书，调解书载明建磊公司欠蓝宇公司租金456414元，该款分期给付，于2020年1月20日前给付25万元（此款已履行），余款206414元于2020年10月1日前付清。2020年9月28日，蓝宇公司延至履约时间届满前才向建磊公司开具发票20万元（3张），且由于发票验证和开票金额不足，财务审计无法通过，财务人员无法按照调解书付款，建磊公司多次联系蓝宇公司负责人贾成会，对方不接电话。2020年10月20日，建磊公司在全国法院被执行网上查询到该案已立案，并按照调解书违约责任挂网执行标的额611576元。建磊公司认为，蓝宇公司及其负责人贾成会故意延期开票并拒接电话，造成建磊公司无法履行付款义务，建磊公司并无违约行为，蓝宇公司不应支付违约金等，故诉至法院。蓝宇公司答辩：1.蓝宇公司已于2020年9月25日开具了20万元发票，因建磊公司拆快递不小心致使发票破损，蓝宇公司于28日重新开具发票并邮寄给建磊公司，建磊公司并未提出异议；2.按照调解书约定，建磊公司并未于2020年10月1日前给付第二期款项206414元，应当承担违约金，且双方并未在调解书中约定开具发票作为付款前提。本院经审查认定事实如下：2019年8月7日，本院就蓝宇公司诉建磊公司、戴晓欢、中铁建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案进行调解，并作出（2019）皖1802民初4064号民事调解书，载明“一、被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司欠原告合肥蓝宇建筑设备租赁有限责任公司租金456414元，该款分期给付，于2020年1月20日前给付25万元，余款206414元于2020年10月1日前付清；二、若被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司未按上述约定履行给付义务，原告合肥蓝宇建筑设备租赁有限责任公司有权自逾期之日可就全部未还款项一并申请强制执行，被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司需自2015年7月4日起就未给付部分按日万分之五的标准支付违约金……”此后，建磊公司支付第一期款项25万元，未在2020年10月1日前支付第二期款项206414元。2020年10月20日，蓝宇公司向本院申请强制执行。案件执行过程中，建磊公司给付蓝宇公司20万元，并经本院核算后将剩余款项206325元汇至本院账户，蓝宇公司同意该案就此执行完毕，案件执行费8516元，建磊公司承担5658元，蓝宇公司承担2858元，本院于2020年11月25日作出（2020）皖1802执2719号结案通知书。本院认为，案涉款项系本院在执行过程中执行的案件款及执行费，建磊公司认为其不应支付上述款项实质是对本院执行行为的异议，不属人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回。根据《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出，未收到法律文书的，应当自知道或应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。由此，本院执行程序虽已终结，但尚未超过六十日，建磊公司仍可在上述期限内通过提出执行异议的方式进行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告北京建磊国际装饰工程股份有限公司的起诉。案件受理费已减半收取2240元，予以退回；保全费1580元，由原告北京建磊国际装饰工程股份有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  赵慧二〇二〇年十二月二十三日书记员  张欢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初1553号 原告：陈宝君，男，1954年5月11日出生，汉族，退休职工，现住吉林省抚松县露水河镇。 被告：姚振涛，男，1987年1月27日出生，汉族，无职业，现住吉林省长春市高新区。 被告：中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司朝阳支公司。 地址：吉林省长春市朝阳区。 负责人：牛国清，系总经理。 诉讼代理人：高艺文，女，1979年2月14日出生，汉族，中国大地财产保险股份有限公司白山中心支公司职员，现住吉林省白山市浑江区。 原告陈宝君诉被告姚振涛、中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司朝阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈宝君、被告中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司的诉讼代理人高艺文到庭参加诉讼。被告姚振涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈宝君向本院提出诉讼请求：1、请判被告给付医疗费10,779.30元，护理费5,667.55元，住院伙食补助费3,500.00元，误工费1,000.00元；2、往来差旅费200元也由被告承担；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年7月14日原告在公路旁将工具装上车准备启程之际，被告姚振涛驾驶吉A46X**小型客车撞伤原告，经交警部门认定，被告姚振涛承担事故的全部责任，原告伤后住露水河林业局医院治疗35天，经诊断右肺挫伤，右侧五、六肋骨骨折。被告姚振涛的吉A46X**小型客车在被告保险公司办理交强险。两被告不能积极理赔，原告只能诉讼至法院，望秉公办理。 被告姚振涛未到庭参加诉讼亦未提供证据。 被告中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司朝阳支公司辩称，该车辆在我公司上有交强险及三者险，三者险限额为50万元，原告诉求中从病历中长期医嘱部分原告治疗6天，其他天数均未发生治疗费用，我公司申请对原告的合理住院周期进行司法鉴定，误工费不予保护，原告系退休职工。 经本院审理查明：2020年7月14日17时00分许，被告姚振涛驾驶吉A46X**小型普通客车，沿松露线由抚松县露水河镇方向驶往砬子河方向，当行驶至松露线67公里加200米处时，因未确保安全行车与关志伟驾驶车牌号为吉F8SX**号轻型普通货车（临时停放在路边）发生相撞，造成被告姚振涛及路边站立的原告陈宝君受伤及车辆损坏的交通事故，经抚松县公安交通警察大队责任认定，被告姚振涛负事故的全部责任，原告陈宝君无责任。事故发生后，原告陈宝君于当日入住吉林省露水河林业局林区医院住院治疗35天，住院期间花销医疗费10,263.30元，门诊花销516.00元，住院期间为二级护理。原告起诉后，被告中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司朝阳支公司向本院提出对原告的合理住院周期进行司法鉴定，本院依据被告中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司朝阳支公司的申请，于2020年11月3日组织双方当事人到白山市中级人民法院司法辅助办公室进行鉴定机构选择，经选择，白山市中级人民法院司法辅助办公室委托吉林正达司法鉴定中心进行司法鉴定，吉林正达司法鉴定中心于2020年11月10日作出吉正达司鉴中心（2020）临鉴字第759号司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人陈宝君因本次外伤致肋骨骨折的合理住院周期为35天。 另查明：被告姚振涛驾驶吉A46X**小型普通客车在中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司朝阳支公司投保了交强险及第三者商业保险，交强险保险限额为12.2万元，商业险限额为50万元。 上述事实，有原告提供的抚松县公安局交通警察大队责任认定书、吉林省露水河林业局林区医院住院病历、医疗费票据、用药清单、吉林正达司法鉴定中心于2020年11月10日作出吉正达司鉴中心（2020）临鉴字第759号司法鉴定意见书等证据予以证实。本院对上述事实及证据予以确认。 本院认为，本次事故经抚松县公安局交通警察大队认定被告姚振涛负事故的全部责任，该事故认定客观公正，本院予以采信。因被告姚振涛驾驶吉A46X**小型普通客车在中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司朝阳支公司投保了交强险及第三者商业险，发生事故时被告姚振涛驾驶吉A46X**小型普通客车在保险期内，故中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司朝阳支公司首先应当在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由第三者商业险按责任比例承担。庭审中到庭原、被告对鉴定报告均无异议，本院予以确认。关于误工费的问题。因原告系退休职工，并未实际减少收入损失，故本院对原告这一请求不予支持。关于交通费的问题。因原告出事地点在露水河镇，而原告住院地点也在露水河镇，不应产生交通费用，故本院对原告这一请求不予支持。根据鉴定结论，原告住院期间所花销的医疗费及门诊检查费均属合理花销，本院予以支持。被告姚振涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司朝阳支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险医疗费限额内给付原告陈宝君医疗费10,000.00元，在伤残死亡赔偿金限额内给付原告陈宝君护理费5,403.65（154.39元×35天）； 二、不足部分医疗费779.30元（10,779.30元－交强险赔付10,000.00元），住院伙食补助费3,500.00元（100元×35天）由被告中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司朝阳支公司于上述时间内在第三者商业险限额内给付原告陈宝君； 三、驳回原告陈宝君的其他诉讼请求。 案件受理费400.00元，减半收取200.00元，由被告姚振涛负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  杨金涛 二〇二〇年十二月十七日 书记员  张 颖
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初3154号 原告：北京恒富物业服务有限公司香河分公司，住所地：香河县蒋辛屯镇大香线东侧。 负责人：雷大乾，职务总经理。 委托诉讼代理人：赵乾程，系该公司员工。 被告：何润龙，男，1976年2月26日出生，汉族，户籍地：辽宁省大连市中山区。 原告北京恒富物业服务有限公司香河分公司与被告何润龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京恒富物业服务有限公司香河分公司的委托诉讼代理人赵乾程到庭参加诉讼，被告何润龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京恒富物业服务有限公司香河分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付2015年12月23日至2020年11月30日物业管理费10181.93元；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告系原告所管理的富力新城H17-11-2-3001的业主。富力新城H17区系富力（香河）房地产开发有限公司开发建设，由北京恒富物服务有限公司香河分公司提供物业服务，富力（香河）房地产开发有限公司于2014年08月23日向被告交付房屋，被告于2015年10月18日办理收房入住手续，并与原告（北京恒富物业服务有限公司香河分公司）签署《前期物业服务协议》。协议约定原告向被告提供物业服务，被告按建筑面积1.70元/平米每月向原告缴纳物业费，如被告违反协议原告有权要求被告从逾期之日起按每天3%交纳违约金。协议生效后原告依约为被告提供相应的物业服务。但被告只向原告交纳了2015年10月18日至2015年12月22日的物业费，自2015年12月23日后再未依约向原告缴纳物业管理费，自2015年12月23日至2020年11月30日，被告共欠物业费10181.93元，原告多次对其进行催缴，均无效果。被告拒不缴纳物业费的行为已严重违反了双方签署的《前期物业服务协议》，严重侵犯了原告及其他业主的合法权益，故原告将此事诉至法院。望人民法院公正裁决，维护原告的合法权益。 何润龙未答辩。 本院经审理认定事实如下：香河县富力新城小区由原告北京恒富物业服务有限公司香河分公司提供物业服务，被告何润龙系富力新城H17区11-2-3001房屋的业主，房屋建筑面积101.02㎡。2015年10月17日，被告与原告签著《前期物业管理服务协议》（富力•香山郡）。协议约定原告向被告提供物业管理服务，被告按建筑面积每月每平米1.70元交纳物业费。被告按约定交纳了2015年10月18日至2015年12月22日的物业费，2015年12月23日至2020年11月30日物业费共计10181.93元，被告至今未交纳。 以上事实有当事人陈述、《前期物业管理服务协议》予以证明，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告为富力新城小区H17区11-2-3001房屋的业主，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，为被告提供物业管理服务，被告理应按照协议约定交纳相应物业费，被告拖欠原告2015年12月23日至2020年11月30日物业费共计10181.93元未交纳，侵害了原告的合法权益，被告应当承担给付责任，原告要求被告给付物业费10181.93元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告何润龙于判决生效后立即给付原告北京恒富物业服务有限公司香河分公司2015年12月23日至2020年11月30日物业费共10181.93元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告何润龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王学民 二〇二〇年十二月七日 书记员  王 红
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初8763号 原告：李文益，男,1989年1月18日出生，壮族，住广西武鸣县。 委托诉讼代理人：刘婧，广西广为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：农宇莹，南宁市兴宁区法律援助中心职员。 被告：广西南宁资豪汽车销售服务有限责任公司，住所地：南宁市兴宁区昆仑大道167号，统一社会信用代码：914501003972308580。 法定代表人：樊华军。 原告李文益与被告广西南宁资豪汽车销售服务有限责任公司（以下简称资豪公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用小额速裁诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李文益的委托诉讼代理人刘婧、农宇莹到庭参加诉讼，被告资豪公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李文益向本院提起诉讼请求：1.被告支付拖欠原告的工资21297元；2。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月，原告进入被告处工作，担任销售顾问。2019年下半年起，被告经营不善开始拖欠原告工资。2020年4月28日，被告给原告出具《工资欠条》，欠条上表明被告截止2020年1月31日共拖欠原告8个月工资共计21297元，并承诺在2020年4月30日之前支付拖欠工资给原告，但被告至今没有支付。现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，诉至贵院，望贵院支持原告请求. 被告资豪公司未作答辩,亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2020年4月28日，被告资豪公司向原告李文益出具《工资欠条》，载明：“兹有李文益（身份证号码:4501221989××××××××）在本单位从事销售顾问工作,现因为公司资金周转困难，暂时无力支付工资，裁止2020年1月31日共拖欠8个月工资共计人民币21297元整，本单位承诺将于2020年4月30日前将拖欠的工资一次性付清。”被告法定代表人在欠款单位处签名并加盖被告公司公章。 本院认为:依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告资豪公司经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 原告持有被告出具的《工资欠条》，明确被告尚欠原告8个月工资共计21297元，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”的规定，被告应当支付原告2019年6月至2020年1月工资共计21297元。 近期以来，各类企业或多或少受××影响，本案被告至今尚未正式复工，企业资金压力大，考虑到本案实际情况，本院适当延长被告履行义务的履行期限，以确保企业能够更好的健康发展，并积极维护劳动者的合法权益。劳动者亦可与企业友好协商、互谅互让、共度难关，共建和谐的用工关系，积极促进社会和谐。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告广西南宁资豪汽车销售服务有限责任公司支付原告李文益工资报酬21297元。 上述义务，义务人应于本案判决生效后六十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费166元，由被告广西南宁资豪汽车销售服务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 周云珍 二〇二〇年十二月三日 法官助理 曹 畅 书 记 员 张奕曈 附法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》 第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14621号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街**凯恒中心**。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：王金凤，女，1985年8月12日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告王金凤信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京分行之委托诉讼代理人李俊、王昀到庭参加了诉讼，被告王金凤经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年10月3日的信用卡欠款总额共计人民币174106.03元（其中本金135812.36元、利息14383.55元、还款违约金23910.12元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2019年10月4日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2019年10月3日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告王金凤未作答辩，亦未参加庭审。本院经审理查明：2014年5月21日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年10月3日，被告已产生欠款本金135812.36元、利息14383.55元、还款违约金23910.12元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告王金凤于本判决生效之日起九十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月3日的信用卡欠款总额174106.03元（其中本金135812.36元、利息14383.55元、还款违约金23910.12元）；二、被告王金凤于本判决生效之日起九十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年10月4日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告王金凤于本判决生效之日起九十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1891元、公告费560元，由被告王金凤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李燕二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵旭
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0322执3514号之三 申请执行人福建省仙游县粮食购销有限责任公司，住所地福建省仙游县鲤城街道解放东路**，组织机构代码70538440-3。 法定代表人蔡春平，经理。 被执行人建湖县高作粮食产业发展有限公司，住所，住所地江苏省建湖县高作镇镇东路**机构代码30207574-5。 法定代表人夏志南，经理。 被执行人孙元华，男，1966年5月19日出生，汉族，居民，住江苏省建湖县。 被执行人夏志南，男，1960年12月13日出生，汉族，居民，住江苏省建湖县。 本院在执行申请执行人福建省仙游县粮食购销有限责任公司与被执行人建湖县高作粮食产业发展有限公司、孙元华、夏志南买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2017)闽0322民初2860号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人建湖县高作粮食产业发展有限公司、孙元华、夏志南立即偿还给申请执行人借款人民币349.8万元及利息，并承担案件受理费和执行费。但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，于2020年11月9日以（2017）闽0322执3514号之二执行裁定，续封了被执行人孙元华名下的坐落于江苏省建湖县××幢××室的房地产（产权证号3××0）。经委托福建建友资产评估土地房地产估价有限责任公司莆田分公司对该房地产价值进行评估，该资产评估总价为人民币陆拾贰万伍仟壹佰元整。本院分别于2020年9月11日、2020年10月2日、2020年10月31日依法在仙游县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上对上述房地产进行第一次拍卖、第二次拍卖以及变卖，均因无人竞买而流拍。变卖流拍后，申请执行人也不同意以物抵债，该财产现不能处置。此后，本院继续多次对被执行人的银行存款、车辆、房地产等情况进行查询，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人建湖县高作粮食产业发展有限公司的法定代表人、孙元华、夏志南限制高消费，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2017)闽0322民初2860号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  黄培添 审判员  陈 伟 审判员  郑凌琳 二〇二〇年十二月三十日 书记员  林新哲 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。