中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4769号原告:北京汽车制造厂有限公司，住所地中华人民共和国北京市顺义区仁和镇双河路南侧。法定代表人：姚长生，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王康，北京嘉维泰银律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭文生，男，1984年1月12日出生，汉族，北京汽车制造厂有限公司员工，住中华人民共和国北京市顺义区。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：乔向辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：戴姆勒股份公司，住所地德意志联邦共和国斯图加特70372梅赛德斯大街120号。法定代表人：弗洛里安·霍弗博士，授权代表。（未到庭）法定代表人：沃尔夫冈·鲍德尔博士，授权代表。（未到庭）委托诉讼代理人：彭飞，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：白杨，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第0000002377号关于第14362742号图形商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2020年1月7日。本院受理时间：2020年4月30日。开庭审理时间：2020年12月3日。被诉裁定认定：依照2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十条、2019年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条之规定。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告未到庭进行答辩。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：14362742。3.申请日期：2014年4月11日。4.注册公告日期：2016年10月14日。5.专用权期限至：2025年5月27日。6.标识：7.核定使用商品（第12类,类似群1201；1202；1204；1205；1208；1210）：卡车等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：8886530。3.申请日期：2010年11月26日。4.注册公告日期：2014年1月7日。5.专用权期限至：2024年1月6日。6.标识：7.核定使用商品（第12类,类似群1201－1210）：汽车等。（二）引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：G1089299。3.申请日期：2011年9月24日。4.注册国注册日期：2010年7月30日。5.专用权期限至：2020年12月2日。6.标识：7.核定使用商品（第12类,类似群1201－1207；1209；1210）：车辆等。（三）引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：526124。3.申请日期：1989年8月26日。4.注册公告日期：1990年8月10日。5.专用权期限至：2030年8月9日。6.标识：7.核定使用商品（第12类,类似群1202）：车门把手等。（四）引证商标四1.注册人：第三人。2.注册号：G212728。3.专用权期限至：2028年9月5日。4.标识：5.核定使用商品（第12类,类似群1201；1202；1204；1209）：汽车等。（五）引证商标五1.注册人：第三人。2.注册号：76586。3.专用权期限至：2028年12月1日。4.标识：5.核定使用商品（第12类,类似群1202）：各种机动车等。（六）引证商标六1.注册人：第三人。2.注册号：3346255。3.申请日期：2002年10月24日。4.注册公告日期：2004年3月7日。5.专用权期限至：2024年3月6日。6.标识：7.核定使用商品（第12类,类似群1202）：汽车等。（七）引证商标七1.注册人：第三人。2.注册号：G194821。3.注册公告日期：1976年8月20日。4.专用权期限至：2026年8月19日。5.标识：6.核定使用商品（第12类,类似群1201；1202；1204；1209；1210）：汽车等。（八）引证商标八1.注册人：第三人。2.注册号：526123。3.申请日期：1989年8月26日。4.注册公告日期：1990年8月10日。5.专用权期限至：2030年8月9日。6.标识：7.核定使用商品（第12类,类似群1202）：车门把手等。（九）引证商标九1.注册人：第三人。2.注册号：G997904。3.申请日期：2009年5月6日4.注册国注册日期：2008年12月2日。5.专用权期限至：2029年2月19日。6.标识：7.核定使用商品（第12类,类似群1202）：机动车辆及其零部件。三、其他事实在行政阶段，原告未提交证据。在行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1.驰名商标认定申请表；2.关于经济指标、排名、广告、获奖情况的证据；3.关于第三人及其产品的介绍、报道；4.知识产权保护措施的相关证据；5.其他证据。在诉讼阶段，原告、第三人均未提交证据。在庭审中，原告明确表示对被诉裁定关于商品类似方面的认定无异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本院认为，诉争商标获准注册日期在2014年5月1日至2019年11月1日期间，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2014年商标法，本案的相关程序问题仍适用2019年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”其中，要构成该条款规定的情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，原告明确表示对诉争商标核定使用的“卡车”等商品与引证商标一至九分别核定使用的“陆、空、水或铁路用机动运载器；汽车；架空运输设备；车辆轮胎；船”等商品属于同种或类似商品无异议，本院经审查予以确认。关于标识近似的问题，诉争商标为图形商标，与引证商标一至五、七至九以及引证商标六图形部分相比较，在表现形式、整体视觉效果等方面相近，均构成近似标识。且依据第三人提交的证据可证明其引证商标在汽车商品上具有较高知名度，在此情形下若诉争商标与上述诸引证商标并存于上述相同或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，故诉争商标于引证商标一至九已分别构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京汽车制造厂有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告北京汽车制造厂有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告北京汽车制造厂有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人戴姆勒股份公司可在本判决书送达之日起日三十内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  汪宜新人民陪审员  沈红伟二〇二〇年十二月九日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏