江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初2250号原告：浙江省东阳市江南建设有限公司。住所地：浙江省东阳市小商品工业园区鑫源路1号。统一社会信用代码：91330783763925925D。法定代表人：张正天，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈伟伟，江西共济律师事务所律师，特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司都昌支公司。住所地：江西省九江市都昌县都昌镇万**大道98号一楼。统一社会信用代码：91360428683458802D。负责人：江旭，职务：经理。委托诉讼代理人：谢花，江西顺合律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：冯春华，江西顺合（都昌）律师事务所律师，特别授权。原告浙江省东阳市江南建设有限公司（简称浙江江南公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司都昌支公司（简称人寿财险都昌公司）保险纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告浙江江南公司的委托诉讼代理人陈伟伟，被告人寿财险都昌公司的委托诉讼代理人冯春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江江南公司诉称：2018年8月原告承揽了都昌县城西区的凤凰湾工程项目，2018年8月8日，为了保障工地职工的工伤保险待遇，原告就该工程所有务工的员工购买了《安全生产责任保险》。2019年5月7日，工地职工张立汉在拆顶层模板时，因踏脚方木断裂从2米高处摔下，致其左足跟骨粉碎性骨折。张立汉受伤已被认定为工伤，2020年2月，张立汉向都昌县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，原告曾提出追加被告为第三人，要求被告依据保险合同约定对张立汉支付工伤保险待遇。但都昌县劳动人事争议仲裁委员会认为原、被告之间属保险合同纠纷，不属其受案范围，建议原告另行向法院起诉。因都昌县劳动人事争议仲裁委员会作出都劳人仲案字【2020】第92号仲裁裁决，裁决原告依照保险合同之规定向张立汉支付保险金共计人民币135118元。因原被告无法协商达成一致意见，为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判决：一、被告按照保险合同支付保险金共计人民币141641.65元；二、诉讼费由被告承担。被告人寿财险都昌公司辩称：1.原告应当提供购买保险工作人员名单，证实原告在事故发生前在保险公司为张立汉购买了安全生产责任保险。如原告无法证明，则原告要求保险公司承担保险责任毫无法律和事实依据。2.根据《中国人寿财产保险股份有限公司安全生产责任保险条款》第二十六条之规定，原告应当提供县级以上安全生产监督管理部门出具的事故证明，伤亡人员名单，否则保险公司不承担赔偿责任。3、如上述一、二点清楚的情况下，张立汉经鉴定为十级伤残，根据《中国人寿财产保险股份有限公司安全生产责任保险条款》附录2伤残赔偿比例表可知，保险公司根据保险合同赔付的比例为1％，即赔付限额为7500元，因此保险公司仅需在7500元的限额内进行赔付。4、保险公司不承担本案的诉讼费。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据：1.原告的营业执照复印件，法定代表人证明书，法定代表人的身份证复印件。证明原告企业登记信息、法定代表人个人身份信息。2.被告企事业登记信息查询报告、《安全生产责任保险单》。证明：被告企业登记信息、原告就其他建筑工人投保了安全生产责任保险及每次事故每人伤亡责任限额为人民币75万元，每人医疗费用责任限额5万元。3.张立汉的工伤认定决定书、初次鉴定结论书。证明张立汉受伤已被认定为工伤，伤情构成十级伤残。4.都劳人仲案字【2020】第92号仲裁裁决书。证明张立汉受伤的伤情、张立汉个人垫付的医疗费金额，仲裁裁决原告支付张立汉各项工伤保险待遇共计人民币135118元。5.都昌县人民医院及171医院的出入院记录、医疗费清单，证明医疗费用增加6522.84元。6.都昌县人民法院（2020）赣0428民初2108号民事调解书，证明已经确定原告和案涉员工张立汉的赔偿责任，赔偿责任为人民币125000元，且原告垫付的6522.84元不在调解书确定的赔偿金额内。被告的质证意见：对证据一无异议，对证据二及原告补充的出入院记录、医疗费清单，真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告未出示相应的购买保险工作人员的名单，无法证实保单中的工作人员包含张立汉的保险，无法证实原告为张立汉购买了安全生产责任保险，如原告能够证实为张立汉购买了安全生产责任保险，则保险公司对赔偿金额有异议，根据保险单内容可知特别约定第一条第一款对医疗费用保险法在扣除100元免赔额后按80%比例给付医疗保险金，对证据三无异议，对证据四真实性、合法性无异议，关联性有异议，根据法律规定企业应当给员工买工伤保险，应在工伤保险内给付，如为张立汉购买了工伤保险，部分赔偿项目在工伤保险内进行赔偿，但因原告未购买工伤保险，导致其损失不应由保险公司赔付。对证据六民事调解书真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份保险是赔付被保险人损失，但原告并没有实际赔付，并没有任何损失，故要求保险公司赔付原告损失没有法律、事实依据。被告向法庭提供以下证据：安全生产责任保险单及安全生产责任保险合同，证明根据保险条款第二十六条，原告应该出生县级以上安全生产监督管理部门出具的事故证明，伤亡人员名单，否则保险公司不承担保险责任。根据保险条款附录二，伤残赔偿比例表，张立汉的伤残等级为十级，其伤残赔偿比例仅为限额的1%，即为7500元。原告的质证意见：对保险单三性无异议，同时证明保险合同项下的伤残赔偿限额75万元，医疗赔偿限额5万元。对保险合同三性有异议，该份保险合同条款无法证明被告的目的，原告投保时被告未向原告出示过保险合同，也未进行提示和说明，因此该份保险合同条款在原告、被告之间不能产生法律约束效力。庭审后，原告向法庭补充提供了下列新证据：中国建设银行股份有限公司都昌支行出具的付款人回单、网上银行电子回执、中国邮政储蓄银行股份有限公司出具的账户交易明细各一份、案外人张立汉出具的收条一份，证明2020年12月1日原告已向案外人张立汉支付赔偿款125000元。被告向法庭邮寄了书面质证意见：原告提交的两份证据已过举证期限，且不属于新的证据，不能作为证据使用，无法达到原告的证明目的。本院经审理确认如下法律事实：2018年8月8日，原告浙江省东阳市江南建设有限公司作为投保人及被保险人在被告中国人寿财产保险股份有限公司都昌支公司处购买安全生产责任保险。保险期间自2018年8月10日零时起至2019年8月9日24时止；被保险人行业类型为其他建筑工人，主险为每次事故每人伤亡责任限额750000元，每次事故责任限额750000元；附加险为每人医疗费用责任限额为5万元。《中国人寿财产保险股份有限公司安全生产责任保险条款》约定：在保险期间，被保险人的工作人员于工作时间在工作场所内因工作原因受到生产安全事故伤害的，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿；本保险合同所称工作人员指与被保险人存在劳动关系的各种用工形式、各种用工期限、年满十六周岁的劳动者。本案案外人张立汉由郭继东招用在原告承建的都昌县凤凰湾项目工地从事木工工作。2019年5月7日张立汉在拆顶层模板时从两米多高处摔倒，当即被送往都昌县人民医院治疗。2019年10月22日，经都昌县人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年11月14日，经九江市劳动能力鉴定委员会评定为十级伤残。2020年2月27日，被告向都昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，都昌县劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月13日作出都劳人仲案(2020)第92号仲裁裁决书一份，裁决：原告浙江省东阳市江南建设有限公司向案外人张立汉支付治疗工伤医疗费8670.31元、住院伙食补助费360元、护理费1200元、一次性伤残补助金为33495元、一支付次性工伤医疗补助金19140元、一次性伤残就业补助金43543.5元、停工留薪期工资28710元，各项费用合计135118.81元。原告对该裁定决不服，诉至都昌县人民法院，经本院调解达成协议：浙江江南公司尚欠张立汉各项费用合计135118.81元。张立汉仅要求浙江江南公司支付上述费用合计125000元。2020年12月1日，原告按照调解书约定向案外人张立汉支付上述费用125000元。另查明，案外人张立汉于2019年5月7日至2019年5月24日，在都昌县人民医院住院治疗合计18天，原告为其垫付医疗费6522.84元。2019年8月3日至2020年5月18日在湖口矫形骨伤专科医院、都昌县中医院、中国人民解放军第一七一医院治疗共花费医疗费8670.31元。故本院核定赔偿项目及金额为：1.工伤医疗费15193.15元（6522.84+8670.31）、住院伙食补助费360元、护理费1200元；2.一次性伤残补助金33495元（7月╳4785元）；3.一支付次性工伤医疗补助金19140元（4月╳4785元）、一次性伤残就业补助金43543.5元（13月╳4785元╳70%）、停工留薪期工资28710元（6月╳4785元）。以上各项费用合计135118.81元，均在保险合同约定的保险限额范围内，被告应赔付给原告。但原告浙江江南公司依照法院调解书内容已给付张立汉125000元（不含其先行垫付的都昌县人民医院医疗费6522.84元），故被告人寿财险都昌公司应赔付原告浙江江南公司保险金131522.84元（125000元+6522.84元）。本院认为：关于被告人寿财险都昌公司“原告提供的银行流水及收条不属于新的证据，不能作为证据使用”的意见，本院认为，首先从时间上来看，该组证据均是举证期限届满后才实际新产生的且原告未能在举证期限内提供不存在故意或者重大过失；其次，该组证据属于本案的基本事实，故本院认为该组证据属于新证据，予以采纳。关于被告“应提供购买保险工作人员名单，证明为张立汉购买了安全生产责任保险”的答辩意见，本院认为根据本案查明的事实，案外人张立汉在原告承建的凤凰湾项目工地拆除顶层模板时，意外受伤，系原告的工作人员在工作时间在工作场所，因工作原因受到生产安全事故受伤，符合安全生产责任保险的保险范围。关于被告认为“按照安全生产责任保险条款，原告应当提供县级以上安全生产监督管理部门出具的事故证明及伤亡人员名单，否则不承担赔偿责任及按照1%的赔付比例，仅需在7500元的限额内进行赔付”，这种限制性规定明显减轻或免除了保险公司的责任，应当属于责任免除条款，按照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对于责任免除条款保险人应当作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。且该条是放在保险条款的通用条款赔偿处理部分中，该条款字体未加粗，需要参照的伤残赔偿比例表也没有放在责任免除条款里面，且整个保险条款无双方签名盖章；因被告未提供有效证据证明其向投保人作了提示和明确说明，该举证不能的不利后果应由其承担。故被告辩称对于伤残赔偿按比例来赔付的意见本院不予采信。综上，原告浙江江南公司与被告人寿财险都昌公司签订的《保险合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法，有效。原告按照合同约定支付保费，被告也应按照保险合同约定在保险期间发生保险事故时支付保险金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司都昌支公司于本判决生效之日起15日内给付原告浙江省东阳市江南建设有限公司保险金131552.84元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3062.5元，减半收取，由被告中国人寿保险股份有限公司都昌支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 员  刘建红二〇二〇年十二月八日代理书记员  王袁焰