四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终1817号上诉人（原审被告）：陈明兰，女，生于1969年11月17日，汉族，户籍地重庆市垫江县，住四川达州市达川区。委托诉讼代理人：廖江辉，四川渝达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲁仕奉，男，生于1972年3月3日，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人（特别授权）：王仲平，四川法尊律师事务所律师。原审被告：李易曼，女，生于2004年2月27日，汉族，学生，住四川省达州市通川区。法定代理人：陈明兰，女，生于1969年11月17日，汉族，务工，住重庆市垫江县，系李易曼母亲。上诉人陈明兰因与被上诉人鲁仕奉、原审被告李易曼民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2020）川1702民初2331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈明兰上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：一、两份借条载明的出借人为“鲁世奉”而非本案被上诉人“鲁仕奉”，被上诉人与李开堂系战友关系，交往密切，对双方的姓名非常清楚，该借条出借人错误且至李开堂死亡长达四年多时间未提出异议，一审判决认定“鲁世奉”即“鲁仕奉”错误；二、鲁仕奉与李开堂均从事建筑业，双方曾多次共同对外承揽工程，存在经济交往很正常，一审判决认定除两份借条外现金存入李开堂账户的119800元为借款错误，该存款缺乏当事人借款合意的证据，不排除存款是李开堂自己的款项或系他人由鲁仕奉代办的事实；三、张丽娜与李开堂的2万元汇款，其性质不能证明是借款关系，若借款关系成立，也是张丽娜与李开堂的借款关系，不能在本案中直接判定；四、陈明兰与李开堂虽系夫妻关系，但因感情破裂，2011年初李开堂即与他人在成都同居生活，上诉人与李开堂的夫妻关系名存实亡，且被上诉人在起诉状中自认李开堂借款系搞工程资金周转需要，并非家庭日常生活需要，一审判决将李开堂的个人债务及被上诉人与李开堂的业务经济往来认定为民间借贷并认定为夫妻共同债务错误；五、一审判决利息起算点错误。鲁仕奉答辩称，鲁仕奉的曾用名及张丽娜的转款一审判决已经查明，被上诉人一直从事空调行业，与死者是战友关系，一年内存在大额借款符合常理，上诉人陈述其夫妻感情破裂夸大了事实。鲁仕奉向一审法院起诉请求：1.判令两被告立即偿还李开堂生前在原告处借款本金184800元，自2016年1月1日起，按年利率6%计算资金利息，至付清时止；2.案件受理费由两被告负担。一审法院认定事实：原告鲁仕奉与李开堂系战友关系。李开堂与被告陈明兰系夫妻关系。被告李易曼是李开堂与陈明兰之婚生女。李开堂于2018年6月29日因病去世。李开堂生前从事建筑工程业务。李开堂在生产经营活动中缺乏周转资金，自2015年开始，多次在原告处借钱。借款金额累计184800元。李开堂与原告之间口头约定资金占用利息。原告认为李开堂所借债务，投资收益用于家庭共同开支，属于李开堂与被告陈明兰夫妻关系存续期间的共同债务。被告陈明兰作为李开堂的配偶，应当对婚姻关系存续期间的夫妻共同债务承担清偿义务。被告李易曼的成长，来源于其家庭收入。被告李易曼无论是作为李开堂生前经济收入受益人，或是作为李开堂死亡后合法遗产继承人，对于李开堂生前债务，均应承担法定清偿义务。两被告拒不偿还原告借款，损害了原告财产权益。原告遂诉讼至法院，请求法院依法判决两被告立即偿还借款184800元，资金利息自2016年1月1日起，按年利率6%计算，至付清时止。同时查明，2015年1月26日，李开堂给原告出具借条一份，借款金额5000元。借条载明：“今借到鲁世（仕）奉现金5000.00元，大写（伍仟元正）。此据，借款人：李开堂”。2015年11月24日，李开堂给原告出具借条一份。借条载明：“今借到鲁世（仕）奉现金40000.00元，大写（肆万元正）。此据，借款人：李开堂”。2015年1月29日，原告通过中国农业银行现金存款给李开堂50000元；2015年3月21日，原告通过四川省农村信用社（农村商业银行）现金存款给李开堂30000元；2015年2月至4月期间，原告通过中国农业银行给李开堂转账9800元；2015年11月1日，原告通过指示亲友张丽娜通过中国邮政储蓄银行汇款给李开堂20000元；2015年11月11日，原告通过中国农业银行现金存款给李开堂30000元。2018年6月29日，李开堂因病去世。原告鲁仕奉要求被告陈明兰偿还借款，被告陈明兰拒不偿还。另查明，李开堂，男，生于1967年1月5日，汉族，经商，四川省达州市通川区人，住四川省达州市达川区通川南路４２号天府明珠Ｄ栋２单元８楼１号，公民身份号码513021196701053773，于2018年6月29日因病去世。还查明，庭审中，被告陈明兰陈述李易曼自愿放弃对近亲属李开堂的遗产继承权。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与李开堂系战友。李开堂生前从事建筑工程承包。李开堂因缺乏周转资金，多次在原告处借款。李开堂给原告出具了借条两份。原告多次通过银行现金存款、转账方式借款给李开堂。因债权人、债务人之间特殊的社会交往关系，李开堂未及时给原告出具借条。但原告与李开堂之间形成民间借贷法律关系，不违反国家法律强制性规定，依法受国家法律保护。原告与李开堂之间累计借款金额为184800元，予以确认。现因主债务人李开堂已经去世。被告陈明兰系主债务人李开堂之妻。李开堂生前多年从事建设工程承揽的工资、奖金收入，以及生产、经营的收益，属于其夫妻共同财产。庭审中，被告陈明兰未提出其夫妻关系存续期间，是否存在夫妻财产书面约定的证据。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期同以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”之规定，法院认定，主债务人李开堂在原告鲁仕奉处的借款，属于李开堂与陈明兰夫妻共同债务。被告陈明兰理应按借条载明的借款金额偿还原告借款。被告李易曼不认可承担原告处债务；李易曼自愿放弃对近亲属李开堂的遗产继承权。故原告主张被告李易曼偿还其父亲生前债务，于法无据，不予支持。现原告请求被告陈明兰偿还借款本金184800元，不违反国家法律相关规定，予以支持。原告主张逾期利息自2016年1月1日起，按年利率6%计算，至付清时止。由于借款时，原、被告未书面约定借款资金利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对原告主张的逾期利息，不违反国家法律规定，法院亦予以支持。对被告陈明兰辩称与李开堂于2011年至2018年6月分居多年。李开堂在外与其他女性姘居。被告陈明兰未提供相应证据佐证，不予采信。对被告陈明兰辩称借款合同是实践合同。原告主张的借款184800元，是否实际给付，也不清楚的意见，与法院查明事实不符，不予采纳。对被告陈明兰辩称对借款情况不知情，原告主张借款数额大，超出了日常生活范畴，也未用于夫妻共同生活。原告处的借款，不属于陈明兰夫妻共同债务的意见，不符合日常生活经验法则，有违常理，不予采纳。对被告陈明兰辩称原告主张权利，已经超过诉讼时效期间的意见，因李开堂生前主动告诉会偿还债务；加之，借款时，并未约定借款期限；原告在得知债务人李开堂去世后，随即请求本案被告陈明兰偿还借款。结合案件事实，原告主张权利，未超过诉讼时效期间。对被告陈明兰的该项辩称意见，不予采纳。被告李易曼表示放弃李开堂遗产继承权，属于当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利，不违反法律规定，予以确认。为维护正常的社会经济秩序，据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决：一、被告陈明兰于本判决生效后3日内偿还原告鲁仕奉借款本金184800元；并自2016年1月1日起，以借款本金184800元为基数，按照年利率6%支付资金占用利息，至付清时止；二、驳回原告鲁仕奉对被告李易曼的诉讼请求。案件受理费3996元，减半收取1998元，由被告陈明兰负担（原告鲁仕奉已预交案件受理费1998元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，陈明兰申请证人李世成出庭作证并提交了余木琼与鲁仕奉的通话记录一份，拟证实李开堂从2010年至死均在成都居住，没有与陈明兰联系过。鲁仕奉提交了与余木琼的维修聊天记录一份，拟证实被上诉人与余木琼于2020年10月22日认识并添加微信，与上诉人的陈述不一致。本院组织当事人进行了证据交换与质证。对陈明兰鲁提交的证据，鲁仕奉质证认为李世成系李开堂侄子，其证言无其他证据佐证，不能单独作为认定案件事实的依据，余木琼未到庭作证，其通话内容主要在游说鲁仕奉，不应采信。当事人争议事实，本院认为双方当事人提交的涉余木琼的证据与本案无关联，均不予采信。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，各方当事人对鲁仕奉与李开堂系战友的事实无异议，本院予以确认。本案中，案涉两份借条系李开堂向鲁仕奉出具且为鲁仕奉持有，在案涉借条出具当年，鲁仕奉还向李开堂多次银行现金存款，故此，鲁仕奉与李开堂之间的民间借贷关系成立，李开堂向鲁仕奉出具的借条将鲁仕奉误写为“鲁世奉”，并不影响鲁仕奉的出借人的主体地位。对鲁仕奉向李开堂的银行现金存款，陈明兰提出不排除存款是李开堂自己的款项或系他人由鲁仕奉代办的事实，但未提交证据予以证实，对该上诉理由应不予支持。在一审诉讼中，张丽娜出具了证言，证实了鲁仕奉指示其亲友张丽娜通过中国邮政储蓄银行汇款向李开堂20000元，一审判决对该事实予以认定并无不当。因案涉借款未约定还款期限，亦未约定资金利息，一审判决按照鲁仕奉主张从2016年1月1日起计算资金利息不当，本院予以纠正。陈明兰应从鲁仕奉起诉之日即2020年3月26日起以借款本金184800元为基数，按照年利率6%支付资金占用利息，至付清时止。综上所述，陈明兰的上诉理由部分成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持四川省达州市通川区人民法院（2020）川1702民初2331号民事判决第二项；二、撤销四川省达州市通川区人民法院（2020）川1702民初2331号民事判决第一项；三、陈明兰于本判决生效后3日内偿还鲁仕奉借款本金184800元；并自2020年3月26日起，以借款本金184800元为基数，按照年利率6%支付资金占用利息至付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费3996元，由上诉人陈明兰负担3000元，由被上诉人鲁仕奉负担996元。本判决为终审判决。审判长  张爱东审判员  刘 伟审判员  刘全明二〇二〇年十二月二十五日书记员  王淑芳