广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初40956号原告：鲍妙玲，女，1940年7月11日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。委托诉讼代理人：罗俊杰，广东信耀律师事务所律师。被告：胡胜忠，男，1969年2月27日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。委托诉讼代理人：李艺，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：温彦，广东诺臣律师事务所实习人员。被告：李碧，女，1986年5月4日出生，汉族，身份证住址：沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：张艳萍，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：何玮琦，广州金鹏律师事务所律师。原告鲍妙玲诉被告胡胜忠、李碧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍妙玲向本院提出诉讼请求：1.二被告共同向原告返还借款本金人民币50万元及利息（利息按15%/年，自2015年6月4日起，计至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由:两被告于2006年9月23日结婚，分别系原告儿子及儿媳。2014年3月3日，胡胜忠因经营红木家具的生产经营需要向原告借款50万元，约定利息按年化率15%计算（月利息6250元）于每月3日支付。两被告出具《借据》确认。同日，原告指示丈夫胡金元向胡胜忠汇款50万元。两被告支付利息至2015年6月，后再未还款。被告胡胜忠辩称：确认向原告借款，款项用于共同生产和生活。被告于1997年经营了一家广州圣泽广告有限公司，胡胜忠是该公司法定代表人及股东，另一个股东是鲍妙龄。原告没有在公司有收入和收益，公司的收益都是由胡胜忠取得。该公司实际由胡胜忠经营，全部经营所得均用于家庭共同开销，包括房屋的还贷、水电费、孩子的支出及李碧的支出。胡胜忠与李碧除了该公司的收入外，没有其他收入。虽然是广告公司，但实际上有经营家具、红木的经营范围，确实向原告借了款项，原告诉状中陈述的是事实。被告李碧辩称：原告主张基于夫妻共同债务，要求被告承担还款义务，没有事实及法律依据。涉案《借据》中，证明人李碧的签名并非李碧本人签署，原告系伪造证据。本案所涉款项并非用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。借款是用于购买汽车，购买的汽车李碧并没有实际使用，而是广州圣泽广告有限公司使用。李碧发现胡胜忠于2012年出轨后就已与胡胜忠分居。2014年3月3日，原告向胡胜忠转款50万元。次日，胡胜忠向余乐所在个体工商户支付50万元款项，该款项并非用于家庭日常生活。经审理查明：胡金元与鲍妙玲为夫妻关系。两被告于2006年9月23日登记结婚。2014年3月3日，胡胜忠向鲍妙玲出具一张《借据》，其中载明：胡胜忠于2014年03月3日向鲍妙玲借款￥500000（人民币：伍拾万元整）：用于生产经营红木家具。借款利息按年息15%计算，即每月3日返还利息￥6250元（人民币：陆仟贰佰伍拾元整）。鲍妙玲需要动用该笔款项时，应提前半年通知胡胜忠，胡胜忠应分批全额返还。李碧作为证明人在该《借据》上签名并按有指模。同日，原告委托胡金元向胡胜忠转款50万元。2020年4月17日，胡丽华作为原告，以胡胜忠、李碧为被告，向广州市天河区人民法院[（2020）粤0106民初12522号]提起民间借贷诉讼。2020年10月20日，广州市天河区人民法院作出（2020）粤0106民初12522号《民事判决书》，判决如下：一、胡胜忠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡丽华返还借款本金400000元及相关利息（利息自2019年8月28日起计至实际清偿之日止，按年利率12%计算）；二、驳回原告胡丽华的其它诉讼请求。胡丽华不服该判决，上诉于广州市中级人民法院。2020年12月10日，广州市中级人民法院作出(2020)粤01民终24838号《民事判决书》，认定胡胜忠关于家庭生活大部分来源于其经营收入的主张合理，且认为广州圣泽广告有限公司收入亦用于胡胜忠与李碧的共同家庭生活等，并据此判决如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初12522号民事判决第二项；二、变更广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初12522号民事判决第一项为“被上诉人胡胜忠、李碧于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人胡丽华返还借款本金40万元及相关利息（利息自2019年8月28日起计至实际清偿之日止，按年利率12%计算）”。诉讼中，被告李碧为证明其主张，向本院提交如下证据：1、李碧签字对比表；2、招商银行账户交易明细表。诉讼中，被告胡胜忠为证明其主张，向本院提交如下证据：1、汽车订购合同及发票；2、服务费发票；3、保证书；4、《个人担保贷款合同》；5、机动车登记证书；6、招商银行流水明细；7、委托付款证明；8、银行付款记录电子回单；9、质保协议；10、车辆商业保险、报案记录2份；11、汽车维修服务结算单；12、胡胜忠承担的部分家庭费用（房屋开支）的费用列表及部分相关费用的支付票据；13、胡胜忠承担的部分抚养儿子的费用列表及部分相关费用的支付票据；14、胡胜忠承担的部分家庭费用的支付票据。诉讼中，李碧申请对涉案《借据》、《个人担保贷款合同》进行笔迹及指模鉴定。本院依法摇珠选定并委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定，李碧于2020年10月26日撤回上述鉴定申请。诉讼中，原告申请诉讼保全，本院依法作出（2019）粤0104民初40956号《民事裁定书》，裁定查封、冻结、扣押被申请人李碧名下价值617016.7元的财产。原告为此缴纳诉讼保全费3605.08元。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告主张其与被告胡胜忠之间存在借贷关系，被告胡胜忠欠其借款本金50万元未还，仅依约付息至2015年6月，并提交《借据》、个人业务凭证、结婚申请书等证据佐证，胡胜忠对此亦予以确认，故本院采信原告主张，认定原告与被告胡胜忠之间的借贷关系依法成立。现没有证据证明被告胡胜忠有其他偿还借款本金事实，故被告胡胜忠应向原告偿还借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2015年6月4日起至实际还清款项之日止，按年利率15%计算）。本案的争议焦点为涉案借款是否属于夫妻共同债务。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，涉案借贷行为发生在胡胜忠与李碧夫妻关系存续期间,虽然胡胜忠以个人名义向鲍妙玲借款，但其在借据中注明“用于生产经营红木家具”，且李碧撤回其在本案中提出的鉴定申请，又未提供反驳证据证明涉案《借据》中“李碧”签名不真实，故可以认定该《借据》中“李碧”签名真实，由此说明李碧对借款事实知情，而在胡胜忠收到涉案借款后，无证据证明涉案款项用于其个人；根据双方陈述可知，涉案借款用于广州圣泽广告有限公司。加之，广州市中级人民法院作出的已发生法律效力的(2020)粤01民终24838号《民事判决书》认定，胡胜忠关于家庭生活大部分来源于其经营收入的主张合理，且认为广州圣泽广告有限公司收入亦用于胡胜忠与李碧的共同家庭生活等。结合本案事实与上述生效判决认定的事实，可以说明涉案借款系用于二被告的夫妻共同生产经营，故宜认定为二被告的夫妻共同债务。据此，被告李碧应当对被告胡胜忠所负上述债务承担共同还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告胡胜忠、李碧应自本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告鲍妙玲返还借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2015年6月4日起至实际还清款项之日止，按年利率15%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9970元，保全费3605.08元，均由被告胡胜忠、李碧共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭 鹏人民陪审员  陈丽萍人民陪审员  林 丹二〇二〇年十二月三十日法官助理周梦倩法庭记录蔡创杰