天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0105民初2334号原告：王**丽，女，1960年12月3日出生，住天津市河西区。委托诉讼代理人：吴志鹏，天津华琛律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋科霖，天津华琛律师事务所律师。被告：吕玉楠，女，1984年6月19日出生，住天津市河西区。委托诉讼代理人：陈璐，天津贯融律师事务所律师。被告：李琳，女，1984年3月15日出生，住天津市西青区。被告：刘旭，男，1983年11月14日出生，住天津市河北区。原告王**丽与被告吕玉楠、李琳、刘旭委托合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**丽的委托诉讼代理人吴志鹏、宋科霖，被告吕玉楠的委托诉讼代理人陈璐，被告李琳、刘旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王**丽本院提出诉讼请求：1.撤销王**丽与吕玉楠于2017年6月17日签订的《协议书》；2.三被告共同返还原告代理咨询服务费250000元；3.三被告给付王**丽自2017年10月18日起至实际偿还之日的利息（以250000元为基数，按照银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：吕玉楠隐瞒自身没有房地产经纪服务资格的事实，发布可代理购买限价商品住房的虚假信息，骗取了王**丽的信任。在违背王**丽真实意思表示的情况下与王**丽于2017年6月17日签订协议书，约定吕玉楠代理王**丽购买位于天津市河北区××道××商品房，并在协议签订之日起四个月内完成代理事务。协议签订后，王**丽按约定向吕玉楠支付服务费340000元，但时至今日吕玉楠仍未完成代理事务。2019年9月，王**丽知道撤销事由后，多次催告吕玉楠返还服务费，但被拒绝。吕玉楠存在欺诈行为，应当承担由此给王**丽造成的损失，即自涉案协议约定履行期满后到实际偿还代理咨询服务费的利息。李琳和刘旭与吕玉楠就欺诈王**丽具有共谋并实施了欺诈行为，应当承担连带责任。为维护王**丽合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。吕玉楠辩称，不同意原告的诉讼请求。因本案已经刑事立案应当裁定驳回起诉。本案中吕玉楠没有欺诈的故意，吕玉楠与原告女儿倪娜系多年好友，原告应该清楚吕玉楠并不在中介公司工作，吕玉楠只是帮助李琳扩散朋友圈。且事后吕玉楠也积极帮助王**丽协商解决问题，没有任何逃避行为，而且部分咨询费进入了储智麟的账户，原告与储智麟也签订了商品房买卖合同。李琳辩称，不同意撤销王**丽与吕玉楠于2017年6月17日签订的《协议书》。针对李琳获得的提成80000元，同意偿还给王**丽。不同意给付利息及负担诉讼费。刘旭辩称，不同意撤销王**丽与吕玉楠于2017年6月17日签订的《协议书》。针对刘旭获得的提成，同意偿还给王**丽。不同意给付利息及负担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2017年6月17日，王**丽作为乙方，与作为甲方的吕玉楠签订《协议书》一份，该委托协议载明：“……一、乙方委托甲方代理咨询项目为河北区榆关道（中环福境）限价房三楼85㎡（二室）。二、甲方代理咨询服务费共计34万元整。乙方必须在与甲方签订本协议当日一次性将全部协商代理咨询服务费给予甲方。三、此协议运作周期按照相关部门工作审核周期为准，预计运作周期为四个月。四、自甲乙双方签订本协议后，在代理咨询过程中，由于甲方原因未能为乙方成功代理咨询，甲方须在本协议第三条规定的周期后告知乙方，并在甲方告知乙方后十日内退还乙方全部协商咨询服务费用……”2017年6月17日，王**丽通过其女儿倪娜的微信向吕玉楠转账两笔共计60000元，通过其女儿倪娜的中国银行卡账户向吕玉楠转账50000元，通过其女儿倪娜的支付宝账户向吕玉楠转账180000元；2017年6月18日，王**丽通过其名下的建设银行卡账户向吕玉楠转账50000元，共计向吕玉楠转账340000元。2017年6月17日，吕玉楠通过其名下的招商银行卡账户向李琳转账120000元，吕玉楠通过其名下的中国建设银行卡账户向李琳转账100000元，吕玉楠通过其微信向李琳转账60000元，共计向李琳转账280000元。2020年7月17日，天津市公安局河东分局针对倪娜被骗案立案侦查，现已移送天津市河东区人民检察院审查起诉。2020年11月4日，天津市河东区人民检察院告知倪娜就储智麟涉嫌诈骗罪一案可以委托诉讼代理人或申请法律援助。天津市河东区人民检察院以津东检一部刑诉（2020）5号起诉书及津东检一部刑补诉（2020）3号补充起诉决定书指控被告人储智麟犯诈骗罪，分别于2020年1月17日、2020年11月23日向天津市河东区人民法院提起公诉。天津市河东区人民法院于2020年12月10日作出（2020）津0102刑初43号刑事判决书，该判决书认定“2017年，被告人储智麟虚构能够为被害人倪娜购买本市河北区××小区房屋的事实，被害人倪娜向中间人吕玉楠、李琳、刘旭支付34万元，储智麟获得9万元。”庭审中，吕玉楠陈述其与李琳并不是合伙关系，吕玉楠是从李琳发布的微信朋友圈得知办理限价房的消息，吕玉楠与王**丽签订《协议书》，王**丽给付了340000元的咨询费，吕玉楠将其中的280000元转给了李琳，将剩余的60000元作为好处费自留。李琳陈述其与吕玉楠不是合伙关系，双方谈的咨询服务费是280000元，吕玉楠将上述款项转给李琳，李琳又与刘旭协商，咨询服务费为200000元，李琳转给刘旭200000元。刘旭陈述其与李琳不是合伙关系，李琳和刘旭谈的咨询服务费是200000元，李琳向刘旭转账了200000元，刘旭也办不了限价房，需要找案外人储智麟办理，其向案外人储智麟转账90000元。上述事实，有当事人的当庭陈述、相关书证及本院调取的相关证据证实，本院予以确认。本院认为，结合当事人陈述内容及在案证据可以确定王**丽与吕玉楠形成了委托关系，但双方之间委托办理限价房事项损害社会公共利益，应属无效，自始没有法律约束力，吕玉楠委托李琳办理限价房及李琳委托刘旭办理限价房的行为亦因损害社会公共利益，也应属无效行为。因无效行为取得的财产，应当予以返还。王**丽向吕玉楠转账340000元，吕玉楠向李琳转账280000元，李琳向刘旭转账200000元，刘旭向案外人储智麟转账90000元。故吕玉楠应向王**丽返还60000元，李琳应向王**丽返还80000元，刘旭应向王**丽返还110000元。王**丽主张三被告共谋欺诈应承担连带责任，但其并没有提供三被告共谋欺诈的证据，对于王**丽的该主张，本院不予支持。关于王**丽主张利息问题，因王**丽未提供证据证实双方对于逾期返款利息的具体约定，利息的给付亦非委托的目的，在双方委托行为无效的情况下，王**丽亦存在一定的责任，因此，本院对于王**丽主张三被告支付其相应利息的诉讼请求，本院不予支持。关于三被告抗辩本案已经刑事立案应裁定驳回起诉的意见，本案中王**丽向三被告主张返还的250000元代理咨询服务费是三被告收取的，三被告亦认可，王**丽并未要求案外人储智麟返还代理咨询服务费，三被告未能提供证据证实上述250000元代理咨询服务费涉嫌刑事犯罪，对三被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告吕玉楠给付原告王**丽60000元，被告李琳给付原告王**丽80000元，被告刘旭给付原告王**丽110000元；二、驳回原告王**丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由被告吕玉楠负担606元，被告李琳负担808元，被告刘旭负担1111元；保全费2220元，由原告王**丽负担1828元，被告吕玉楠负担392元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王健二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。第一百五十五条无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。