广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9298号上诉人（原审原告）：东莞市寮步裕盛建材经营部，住所地：广东省东莞市***********，统一社会信用代码：91441900MA4UM9532L。投资人：范少立，男，汉族，1990年9月3日出生，住广东省东莞市************，公民身份号码：441************014。委托诉讼代理人：陈泽飞，广东海法（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市合清建筑工程有限公司，住所地：广东省东莞市****************，统一社会信用代码：914********164135T。法定代表人：杨清华，总经理。委托诉讼代理人：向清松，公司员工。委托诉讼代理人：王乐乐，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。上诉人东莞市寮步裕盛建材经营部（以下简称裕盛经营部）因与被上诉人东莞市合清建筑工程有限公司（以下简称合清公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初12136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。裕盛经营部向原审法院起诉请求：1.判令合清公司支付裕盛经营部的逾期支付钢材款的违约金266766.2元及利息，利息以266766.2元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日即2020年1月5日起计至违约金付清之日止，暂计至2020年6月4日的利息为4279.37元，以上暂共计271045.57元；2.本案诉讼费由合清公司承担。原审法院判决：一、限合清公司在判决生效之日起五日内向寮步经营部支付货款违约金17914.33元；二、驳回裕盛经营部的其他诉讼请求。本案一审受理费2682.84元，由裕盛经营部负担2505.84元，合清公司负担177元。裕盛经营部上诉请求：1.撤销一审判决，改判合清公司支付裕盛经营部的逾期支付钢材款的违约金266766.2元及利息，利息以266766.2元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日即2020年1月5日起计至违约金付清之日止，暂计至2020年6月4日的利息为4279.37元，计算公式为：26676.20×3.85%÷12个月×5个月=4279.37元，以上暂共计271045.57元；2.本案诉讼费由合清公司承担。主要事实与理由：一、裕盛经营部认为原审法院对“违约金的计算标准视为约定不明”的认定错误，且认定理由仅为“双方对约定有不同的理解且无法达成一致意见”过于草率，没有裁决依据，缺乏说服力，对裕盛经营部极不公平公正。（一）双方在《钢筋采购合同书》中明确约定了付款及结算方式：“经双方协商，钢材总量分为五个批次进场，第一批钢材进场后，甲方(被上诉人合清公司)须在45天内结清货款、余下每批钢材进场后甲方须在30天内结清货款”同时也约定了违約责任：“如甲方未按合同付款，乙方有权停止供应甲方所需钢筋，并且甲方须按照乙方所供钢材数量每吨每天2‰作为违约金付还乙方，直至该批货款结清”。但合清公司一直以来都没能按照合同约定的付款期限按时足额付清货款，而是每批货款都逾期几十天以上，构成了严重的违约。经统计，截止2019年12月16日共欠违约金266766.20元。（二）“违约金”的法律定义：是指按照当事人的约定或者法律直接规定，一方当事人违约的，应向另一方支付的“金钱”。违约金的标准是金钱。违约责任要量化为违约金或确定违约赔偿金的计算方法。合清公司在一审时对违约金约定的计算标准认为是“以每批次的吨数为基数”，那么按合清公司的理解，“每吨每天2‰”即违约金为1吨1天的2‰，合清公司的违约金计算方式为1吨/1天×2‰×违约天数，即违约责任为交付钢材。而违约金的标准是金钱，结合当时的交易价格，1吨/1天×2‰×违约天数×单价多少元/吨即以每批次的金额为基数。（三）按合清公司的理解，合清公司按“每批次吨数”的计算标准承担违约责任，明显不符合实际和常理。并且，合清公司在一审庭审时对2019年2月25日的单据上的“补差价4000元”认为是逾期付款的违约金，代表其也认可违约金的计算标准为人民币。则，1吨/1天×2‰×违约天数×单价多少元/吨即以每批次的金额为基数。（四）原审法院仅凭合清公司的不完全解释就直接认定双方有不同的理解且无法达成一致意见，而丝毫没有考虑违约金的性质、双方对计算公式的计算。且原审法院对违约金的计算方式及标准，其认定的计算单位也是人民币/元，即原审法院也是认可违约金的标准是金钱：人民币/元。综上，原审法院对“约定不明”的认定没有考虑实际情况，缺乏说服力，是错误的。二、原审法院对“2019年2月25日之前的违约金不予以支持”的认定事实及依据错误，双方并没有对合清公司的逾期违约金进行过结算，原审法院也仅凭合清公司的一方陈述，且是裕盛经营部完全不认可的合清公司一方陈述，就直接作出视为双方对违约金进行了结算约定的认定，没有裁决依据，缺乏说服力，对裕盛经营部极不公平公正。（一）2019年2月25日的单据上的“补差价4000元”与违约金无实际联系，不能体现双方对违约金进行了结算约定。（二）合清公司对前四批次货物的逾期付款构成违约，需支付违约金，无论以何种方式的计算标准来计算违约金均没有4000元左右的数额，不能认定是对之前的违约责任的约定结算。（三）原审法院未采纳裕盛经营部对违约金结算的观点陈述。（四）前面四批次逾期付款的高达十几万元的违约金，原审法院直接认定是以“补差价4000元”进行了结算，依据不足，缺乏说服力。三、因合清公司长期拖欠违约金，裕盛经营部要求以违约金总额为本金、自起诉之日起、以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算原应合法持有的违约金利息损失，诉请合法合情合理，依法应得到法院支持，但一审没有判决支持，恳请二审法院能更正并予以支持。四、诚实信用，如约付款，严格遵守双方约定的买卖合同关系，系双方依法应尽的义务，合清公司违反合同约定、长期逾期拖欠货款、以各种理由拒绝付款的行为，已构成单方面严重违约，并造成相应法律后果，依法应当承担违约责任支付违约金，原审法院仅采纳合清公司单方陈述，判决合清公司无需承担相应的违约责任，是违反法律法规的体现。合清公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，合清公司提交收据一份，拟证明实际付款在2018年12月29日有付款848110元给范少立。裕盛经营部确认货款已经结清。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对裕盛经营部上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕裕盛经营部的上诉，本案争议的焦点为：裕盛公司主张的违约金是否合法有据。对此，本院分析如下：首先，违约金条款是违约方应向守约方承担的违约责任之一，违约金的内容以双方当事人约定为准，如存在过高或过低的，可以申请法院调整。法律并未限定违约金必须是金钱赔偿，双方亦可约定其他符合法律规定的形式的违约金。本案中，双方约定的违约金计算标准为“所供钢材数量每吨每天2‰”，双方对此存在争议，裕盛经营部主张是按照供应钢材的金额作为本金来计算违约金的数额，合清公司主张是按照供应钢材的吨数作为本金来计算违约金数额。双方对此存在不同理解，且均未能提供任何证据予以佐证，双方又无法通过协商一致确定违约金计算标准，原审法院视为双方约定不明确，判决按照中国银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金合理，本院予以维持。其次，裕盛经营部在2019年2月25日的送货单上记载补差价4000元，在一审庭审其也确认合清公司有支付过利息4000元，故原审法院采信合清公司主张认定该4000元是双方协商对2019年2月25日之前的逾期付款所承担违约责任的约定并无不当，本院予以维持。原审法院对其他时间段的违约金计算标准和计算数额认定并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人裕盛经营部的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5365.68元，由上诉人东莞市寮步裕盛建材经营部负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  姚勇刚审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年十二月二十五日书记员  梁善华黄志维