中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1300号原告：罗利克技术有限公司，住所地瑞士联邦阿尔施维尔格威尔柏街18号。法定代表人：爱娃·费恩斯特拉博士，知识产权负责人。法定代表人：胡伯特·赛伯勒博士，专利顾问。委托诉讼代理人：邓毅，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理师。委托诉讼代理人：宓霞，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：周佳凝，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：程强，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：JSR株式会社，住所地日本国东京都港区东新桥一丁目9番2号。法定代表人：小柴满信，董事长。委托诉讼代理人：张浩，北京集佳知识产权代理有限公司律师。委托诉讼代理人：金世煜，北京集佳知识产权代理有限公司律师。原告罗利克技术有限公司（简称罗利克公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年9月25日作出的第37344号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月11日受理后，依法组成合议庭，并通知JSR株式会社作为本案第三人参加诉讼，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告罗利克公司的委托诉讼代理人邓毅、宓霞，被告专利复审委员会的委托诉讼代理人周佳凝、程强，第三人JSR株式会社的委托诉讼代理人张浩、金世煜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对JSR株式会社就罗利克公司所拥有的专利号为99804256.0、名称为“液晶取向层”的发明专利（简称涉案专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定：（一）关于法律适用鉴于涉案专利属于申请日在2009年10月1日之前提出的专利申请所授予的专利权，根据《施行修改后的专利法的过渡办法》（简称专利法过渡办法）和《施行修改后的专利法实施细则的过渡办法》，适用《中华人民共和国专利法》（2000）（简称专利法）和《中华人民共和国专利法实施细则》（2002）（简称专利法实施细则），被诉决定所引用的条款均为上述专利法和专利法实施细则的条款。（二）关于审查基础罗利克公司于口头审理过程中修改了权利要求书，并于2018年7月13日提交了依照口头审理时确定修改的权利要求书全文修改替换页，其具体的修改方式是：删除授权公告的权利要求1中作为“至少一种其他物质”的“聚酰亚胺”的并列技术方案；删除授权公告的权利要求2中的“聚酰亚胺”；保留授权公告的权利要求3；将授权公告的权利要求9的引用部分修改为引用修改后的权利要求1、2的任一项；删除授权公告的权利要求13。JSR株式会社对于上述修改没有异议。经核实，上述修改符合《专利审查指南》关于权利要求修改的相关规定。因此，被诉决定所针对的权利要求书为罗利克公司于口头审理过程所确定的权利要求文本、即罗利克公司于2018年7月13日提交的修改后的权利要求1-12。（三）关于证据及优先权问题JSR株式会社在无效程序中提交了证据1-5、8-10。罗利克公司对上述证据的真实性、公开时间、以及JSR株式会社提交的相关的中文译文的准确性没有异议。关于证据5、8、10，证据5是涉案专利的日本同族专利审查过程中罗利克公司提交的意见陈述书以及全文中文译文，证据8是涉案专利的日本同族的特许公报（特许第4266516号）以及相关部分中文译文，证据10是涉案专利的优先权文件PCTIB99/00479及其全文中文译文。虽然JSR株式会社于口头审理当庭在罗利克公司认可权利要求1不能享有优先权的基础上放弃使用证据10，以及将证据5、8作为参考，为确定涉案专利权利要求1、3是否享有优先权，专利复审委员会仍对证据5、8、10进行审查，经核实，证据5、8、10的真实性能够得到确认。证据5、8、10文字部分记载的内容以中文译文为准。关于涉案专利的优先权，专利复审委员会有如下意见：1.关于权利要求1的优先权经核实，JSR株式会社提交的证据10即涉案专利的优先权文件没有记载涉及聚酰胺酸的方案，对此罗利克公司表示认可。因此，权利要求1不能够享有优先权。2.关于权利要求3的优先权经核实，证据10中文译文第6页倒数2段实例5记载了LPPA和聚酰亚胺SE5291构成聚合物混合物M3制备取向层，与实例4具有纯LPPA取向层的池相比，由聚合物混合物M3构成的取向层的池中液晶的电阻率翻倍，提高了电压保持率。据此可知，权利要求3关于采用能够提高取向层的电压保持率的材料制备取向层的方案在证据10中已有记载，因此权利要求3能够享有优先权。关于证据1-4、9，经核实，证据1-3、9均为专利文件，证据4是期刊文献，其真实性可以得到确认，其中证据2-4、9的公开日均早于涉案专利的优先权日，能够作为现有技术评价涉案专利的新颖性、创造性。证据2-4文字部分记载的内容以中文译文为准。证据1的公开日1998年10月28日早于涉案专利的申请日1999年3月22日，能够作为现有技术评价权利要求1及其从属权利要求的新颖性、创造性，由于证据1的申请日为1997年12月30日已早于涉案专利的优先权日而其公开日1998年10月28日晚于涉案专利的优先权日，因此可用于评价权利要求3及其从属权利要求的新颖性，不能用于评述权利要求3及其从属权利要求的创造性。关于罗利克公司提交的反证2、3，JSR株式会社没有对其真实性、公开时间以及中文译文准确性提出异议。经核实，专利复审委员会认可反证2、3的真实性，其文字部分记载的内容以中文译文为准。JSR株式会社于口头审理后提交的附件已超出《专利审查指南》规定的举证期限，不能作为证据使用。（四）关于创造性专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。1.关于权利要求1的创造性涉案专利权利要求1请求保护一种制备液晶介质的取向层所使用的材料，其限定了该材料包含能够在线性偏振光作用下取向和交联的第一种物质和至少一种其他物质，其特征在于该至少一种其他物质是聚酰胺酸。可见，涉案专利权利要求1的主题是制备液晶介质的取向层所使用的材料，即权利要求1保护的是能够用来制备上述取向层的材料，而非构成取向层的材料，该材料包含两种物质，即聚酰胺酸以及能够在线性偏振光作用下取向和交联的第一种物质，但这两种物质仅是制备取向层所使用的物质，权利要求1并未进一步限定这两种物质在一起仅成为混合物而不发生反应形成化合物，结合说明书可知形成取向层的材料既可以通过LPP材料与聚酰亚胺混合形成，也可通过反应形成LPP类型的聚酰亚胺或聚酰胺酸。此外，权利要求1中的第一种物质具有在线性偏振光作用下取向和交联的能力，也就是说，上述能力至少是第一种物质本身所具备的能力。证据2公开了一种带液晶元件用取向膜的基板及其制造方法以及液晶元件，具体公开了（参见中文译文第10-73段）：提供一种带液晶元件用取向膜的基板，其特征在于，在基板上形成聚酰亚胺被膜，所述聚酰亚胺被膜是通过利用线性偏振光将由取向膜形成用化合物构成的层进行聚合而得到的，所述取向膜形成用化合物在与所照射的光的偏振轴方向对应的方向进行逐次聚合，并且含有聚酰亚胺或聚酰亚胺前体。第22段指出取向膜化合物可以是有聚酰胺酸的不饱和铵盐，其通式化学式1中具有E1，E1具有肉桂酸酯单元或亚肉桂基乙酸酯单元，可以在其中含有通过光而环化的单元，参见化学式3，其中E1与E2相同，而E2为在其中具有能够逐次光聚合的双键的残基，这说明E1中具有能够逐次光聚合的双键的残基。通过加热，使聚酰胺酸向聚酰亚胺的转换完成，由此能够以高倾斜角得到耐久性良好的无摩擦取向膜。在第66段的实施例1中，以N-甲基吡咯烷酮作为溶剂由均苯四甲酸二酐和双（4-氨基苯基）醚制造聚酰胺酸，在该溶液中加入2倍摩尔的对2-氨基乙基苯基对甲氧基肉桂酸酯制成光交联性的聚酰胺酸的铵盐，在玻璃基板上旋涂该溶液后，后经涂布聚乙烯醇水溶液、干燥、光固化，去除聚乙烯醇和交联部位，再将上述基板加热到300℃而使聚酰亚胺化完成，得到聚酰亚胺取向膜。罗利克公司认为：权利要求1限定了两种物质制备取向层，证据2中只通过一种聚酰胺酸的铵盐化合物制备取向层。证据2没有给出启示使用其他物质一起制备取向层。反证2、3用于说明预倾角的方向需要一致，聚酰胺酸或聚酰亚胺无法产生一致的预倾角。对此，专利复审委员会认为：证据2中先后有多种物质参加反应，其制备过程中先通过反应得到聚酰胺酸溶液，其中通过反应生成聚酰胺酸与直接采用聚酰胺酸并无本质区别。之后，将聚酰胺酸与对2-氨基乙基苯基对甲氧基肉桂酸酯发生反应制成光交联性的聚酰胺酸的铵盐，然而，本领域技术人员知晓，最开始得到的聚酰胺酸溶液并不具备在线性偏振光作用下取向和交联的能力，也就是说，是由于其与上述肉桂酸酯反应后形成聚酰胺酸的铵盐才获得在线性偏振光作用下取向和交联的能力，结合上述化学式1的E1部分可知，其肉桂酸酯单元含有通过光而环化的单元，具有能够逐次光聚合的双键的残基。可见，证据2将聚酰胺酸与对2-氨基乙基苯基对甲氧基肉桂酸酯反应制成光交联性的聚酰胺酸的铵盐，其目的是为了使其具有在线性偏振光作用下取向和交联的能力，由此在获得较为一致的预倾角的前提下提高电压保持率。然而参见化学式1，该在线性偏振光作用下取向和交联的能力是由对2-氨基乙基苯基对甲氧基肉桂酸酯在上述反应之后在其铵盐的E1支链所带来，上述在线性偏振光作用下取向和交联的能力实质上不受聚酰胺酸本身的影响。由于利用在线性偏振光作用下取向和交联的能力的物质制成取向层以获取较为一致的预倾角是本领域的公知常识，例如证据2第09段所述的聚乙烯基肉桂酸衍生物等等。由此，为了改进操作步骤，提高产品的制备效率，本领域技术人员容易想到可直接采用具有在线性偏振光作用下取向和交联的能力的物质与聚酰胺酸制备液晶取向层，由此替代证据2中的肉桂酸酯，这并不需要付出创造性劳动。因此，本领域技术人员在证据2的基础上结合本领域的常用技术手段从而得到权利要求1的技术方案是显而易见的。权利要求1不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。关于罗利克公司所述的证据2只有一种铵盐的意见，专利复审委员会认为：权利要求1请求保护一种制备液晶介质的取向层所使用的材料，并未限定其是混合还是相互反应。因证据2公开了通过在制造而来的聚酰胺酸溶液中加入对2-氨基乙基苯基对甲氧基肉桂酸酯来制成取向层，故证据2也可以认为是通过聚酰胺酸以及对2-氨基乙基苯基对甲氧基肉桂酸酯这两种物质制备取向层，由此证据2给出了采用聚酰胺酸和另一物质制备取向层的启示。此外，罗利克公司以反证2说明预倾角一致的重要性，但涉案专利在关注预倾角的同时强调电压保持率的提高，同样，证据2指出在关注预倾角的同时还要提高取向层的耐久性，尽管这与反证2所要解决的问题有所细微差异，但与反证2并不矛盾，证据2同样关注到了预倾角的重要性。2.关于权利要求3的创造性涉案专利权利要求3请求保护一种制备液晶介质的取向层所使用的材料，其限定了该材料包含能够在线性偏振光作用下取向和交联的第一种物质和至少一种其他物质，其特征在于这样选择其他的物质，即取向层的电压保持率相对于不加这些其他物质的取向层已得到提高。参见关于权利要求1的评述，证据2公开了聚酰胺酸溶液以及对2-氨基乙基苯基对甲氧基肉桂酸酯，使两者发生反应制成光交联性的聚酰胺酸的铵盐，最后经高温加热使其聚酰亚胺化。证据9公开了（参见其中文译文）：通过溶剂可溶性聚酰亚胺形成的液晶取向膜通常电压保持率优异。可见，在制备时采用聚酰胺酸能够使得最后形成聚酰亚胺，从而得到较好的电压保持率。而证据2第09段记载了利用聚乙烯基肉桂酸衍生物的线性偏振光逐次光聚合形成取向膜，倾斜角低且耐久性不好。基于权利要求1的评述，证据2第66段的实施例1公开了采用聚酰胺酸以及对2-氨基乙基苯基对甲氧基肉桂酸酯可以制备取向膜，此外，证据2第70段的实施例3公开了采用聚酰胺酸以及对2-氨基乙基苯基-p’-甲氧基肉桂酸酯制成光交联性的聚酰胺酸的铵盐，其可与实施例1同样地制成带取向膜的基板。由此，在证据9的启示下，本领域技术人员容易想到，利用上述肉桂酸酯与聚酰胺酸制备取向层比没有加入聚酰胺酸制备取向膜能获得更好的电压保持率，而这并不需要付出创造性劳动。在此基础上，以一种本身即具有在线性偏振光作用下取向和交联的能力的物质与聚酰胺酸制备液晶取向层，从而兼顾电压保持率和预倾角，不会带来任何预料不到的技术效果。因此，本领域技术人员在证据2的基础上结合证据9从而得到权利要求3的方案是显而易见的，权利要求3不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。罗利克公司认为：证据2只有一种铵盐，没有给出启示使用另一种物质一同制备取向层。除此之外，证据2是以线性偏振光照射的方式产生预倾角，而证据9是摩擦方式产生预倾角，由于产生预倾角的原理不同，两者没有结合动机。对此，专利复审委员会认为：关于证据2只有一种铵盐的意见，参见关于权利要求1的评述，证据2也可以认为是通过聚酰胺酸以及对2-氨基乙基苯基对甲氧基肉桂酸酯这两种物质制备取向层，由此证据2给出了采用聚酰胺酸和另一物质制备取向层的启示。关于预倾角，虽然证据2与证据9产生预倾角的方式不同，但证据2公开了对上述聚酰胺酸的铵盐在300℃高温环境下处理后可形成聚酰亚胺，其客观上即形成能够提高电压保持率的聚酰亚胺，由此尽管证据2不采用摩擦形成预倾角，其也并不会在客观上影响利用聚酰胺酸形成的聚酰亚胺能够提高电压保持率的技术效果。3.关于从属权利要求2、4-12的创造性权利要求2引用权利要求1。证据2公开了聚酰亚胺包括含氟聚酰亚胺、聚酰亚胺硅氧烷等均聚物或共聚物或混合物，而聚酰亚胺的前体可以是聚酰胺酸（出处同上）。由此，当聚酰亚胺为上述两种或两种以上的不同类聚酰亚胺的混合物时，本领域技术人员容易想到采用相应的两种或两种以上聚酰亚胺的前体即聚酰胺酸制备取向层，这是本领域技术人员的常规技术选择。因此，当所引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求4-6分别引用权利要求1-3的任意一项，其特征在于这种其他物质含量至少为0.5wt％或lwt％或5wt％。制备取向层时聚酰胺酸的含量是本领域技术人员根据有限次试验能够做出的常规选择，这并不需要付出创造性劳动。因此，当所引用的权利要求1-3不具备创造性时，权利要求4-6也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求7引用权利要求1-6的任意一项，虽然证据2公开的是聚酰胺酸与对2-氨基乙基苯基对甲氧基肉桂酸酯制成光交联性的聚酰胺酸的铵盐（出处同上），但其目的在于使上述化合物形成取向膜时具有在线性偏振光作用下取向和交联的能力。因此，为了使取向膜在线性偏振光作用下取向和交联的能力更加显著，本领域技术人员容易想到直接采用具有在线性偏振光作用下取向和交联的能力的聚酰胺酸，并进一步地采用具有在线性偏振光作用下取向和交联的其他物质共同制备取向膜，这并不会带来任何预料不到的技术效果。因此，当所引用的权利要求1-6不具备创造性时，权利要求7也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求8引用权利要求1-7的任意一项。证据2公开了化学式1、3的化合物都可形成取向膜，并且其都具有在线性偏振光作用下取向和交联的能力（出处同上）。在此基础上，采用三种或三种以上能够在线性偏振光作用下取向和交联的物质分别和聚酰胺酸反应，从而制备取向膜，这只是本领域技术人员制备取向膜材料的简单选择，并不会带来任何预料不到的技术效果。因此，当所引用的权利要求1-7不具备创造性时，权利要求8也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求9引用权利要求1或2，其进一步限定了其中至少一种物质是聚丙烯酸酯。聚丙烯酸酯是现有技术中常用的成膜材料，将其用于制备取向层是本领域的公知常识，因此，所引用的权利要求1、2不具备创造性时，权利要求9不具备创造性。权利要求10请求保护一种液晶介质的取向层，特征在于它包含权利要求1-9中的一种材料。证据2第64段公开了采用聚酰胺酸与对2-氨基乙基苯基对甲氧基肉桂酸酯制备液晶取向膜（出处同上）。因此，当权利要求1-9不具备创造性时，权利要求10也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求11请求保护一种光学或光电元件，其至少具有如权利要求10所述的取向层。证据2第64段公开了采用带取向膜的基板作为液晶显示元件用的基板。可见，证据2公开了液晶显示元件。因此，当权利要求10不具备创造性时，权利要求11也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求12请求保护权利要求1到9中任一项材料的用途，证据2公开了采用聚酰胺酸和对2-氨基乙基苯基对甲氧基肉桂酸酯可以制备取向膜（出处同上）。因此，当权利要求1-9不具备创造性时，权利要求12也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上所述，权利要求1-12均不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，应予以全部无效，因此专利复审委员会对其他无效理由不再评述。基于上述事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定，宣告涉案专利全部无效。原告罗利克公司诉称：一、被诉决定违反听证原则。被告以证据2与本领域常用技术手段结合的方式否定权利要求1的创造性，没有给原告对此进行意见陈述的机会。二、权利要求1符合专利法第二十二条第三款的规定，具有创造性。首先，被告未明确涉案专利权利要求1相对于证据2的区别特征和要解决的技术问题。其次，证据2与权利要求1要解决的技术问题和技术手段均不同。证据2的目的在于提供改进的取向层，其实施例1使用的是肉桂酸酯单体，而肉桂酸酯单体不能在线性偏振光作用下取向和交联，不属于涉案专利权利要求1中的第一种物质（即LPP材料）。如果以证据2的实施例1中肉桂酸酯与聚酰胺酸反应之后在线性偏振的紫外光照射之前形成的最后产物视为与权利要求1的最接近的现有技术方案，区别在于权利要求1的技术方案还包括聚酰胺酸，证据2也没有涉及电压保持率，本领域技术人员在证据2的教导下不会有动机向LPP材料中添加聚酰胺酸。最后，证据2公开的内容没有表明利用LPP材料制成具有较为一致的预倾角的取向层。相反，它教导的是当使用聚乙烯基肉桂酸酯衍生物时，倾斜角低，因此本领域技术人员不会有动机将这样的现有技术内容与证据2的实施例1的内容结合。因此，权利要求1相对于证据2具有创造性。三、权利要求3符合专利法第二十二条第三款的规定，具有创造性。证据9只提供了一种涉及摩擦取向的材料用以制备液晶取向层，证据2只使用了一种单一物质（铵盐）制备取向层，该铵盐属于光取向材料。本领域技术人员没有将上述光取向材料与摩擦取向材料结合的动机，即使结合也不会预料到使用LPP材料和聚酰胺酸制备的液晶取向层可以达到预期的电压保持率和预倾角，权利要求3相对于现有技术产生了预料不到的技术效果。四、其他权利要求符合专利法第二十二条第三款的规定，具有创造性。其他权利要求基于其引用的权利要求具有创造性而具有创造性。据此，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出无效审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定不违反听证原则。首先，JSR株式会社的无效理由中涉及本领域技术人员在证据2的基础上基于其所掌握的知识能够获得涉案专利权利要求1的技术方案，被告方已在无效程序中将上述文件转送给罗利克公司，并告知其可在指定期限内书面答辩。此外，在口审过程中，被告对于采用证据2为最接近的现有技术评述权利要求1创造性无效理由已给予罗利克公司发表意见的机会。再次，对于被诉决定中的具体论述部分，不属于所依据的理由、证据和认定的事实的内容，不告知专利权人并不违反听证原则。综上所述，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人JSR株式会社陈述称，同意被诉决定的意见，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：涉案专利系国家知识产权局于2004年9月22日授权公告的专利号为99804256.0、名称为“液晶取向层”的PCT发明专利，申请日为1999年3月22日，优先权日为1998年3月20日，专利权人原为罗利克有限公司，后变更为罗利克公司。涉案专利授权公告时的权利要求书如下：“1．制备液晶介质的取向层所使用的材料，该材料包含能够在线性偏振光作用下取向和交联的第一种物质和至少一种其他物质，其特征在于该至少一种其他物质是聚酰亚胺或聚酰胺酸。2．根据权利要求书1的材料，其特征在于它包含两种或两种以上聚酰亚胺或聚酰胺酸。3．制备液晶介质的取向层所使用的材料，该材料包含能够在线性偏振光作用下取向和交联的第一种物质和至少一种其他物质，其特征在于这样选择其他的物质，即取向层的电压保持率相对于不加这种或这些其他物质的取向层已得到提高。4．根据上述权利要求任一项的材料，其特征在于这种其他物质含量至少为0.5wt％。5．根据权利要求书1到3任一项的材料，其特征在于这种其他物质含量至少为lwt％。6．根据权利要求书1到3任一项的材料，其特征在于这种其他物质含量至少为5wt％。7．根据上述权利要求任一项的材料，其特征在于这种其他物质能够在线性偏振光作用下取向和交联。8．根据上述权利要求任一项的材料，其特征在于它包含三种或三种以上能够在线性偏振光作用下取向和交联的物质。9．根据上述权利要求书的材料，其特征在于其中至少一种物质是聚丙烯酸酯。10．液晶介质的取向层，特征在于它包含上述权利要求中的一种材料。11．光学或光电元件，至少有一种按权利要求书10的取向层。12．权利要求书1到9中任一项材料的用途，用于制备液晶介质的取向层。13．一种附加物质的用途，以一有效含量用在用于制备液晶介质的取向层的材料中，这种材料包含能在线性偏振光作用下取向和交联的第一种物质，以得到提高了的取向层及其相连的液晶介质的电压保持率。”针对涉案专利，JSR株式会社于2018年1月18日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其无效理由是：权利要求1、3-6、8、10-12不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定；权利要求1-13不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定；权利要求1-13得不到说明书支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求9的修改超出原申请文件记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定，请求宣告涉案专利权利要求1-13全部无效，同时提交了如下证据：证据1：CN1197102A号中国专利文件，申请日为1997年12月30日，优先权日为1996年12月30日，公开日为1998年10月28日；证据2：日本特开平7-72483A号日涉案专利文件及其全文中文译文，公开日为1995年3月17日；证据3：日本特开平8-248423A号日涉案专利文件及其部分中文译文，公开日为1996年9月27日；证据4：发表于Macromol.RapidCommum.17，No.10第703-712页上的标题为“Synthesisandphoto-crosslinkingoforientedside-chainliquidcrystallinepolymers”的文章及其部分中文译文，作者NobuhiroKawatsuki等，公开日为1996年10月；证据5：涉案专利的日本同族专利审查过程中，罗利克公司于2008年4月14日提交的意见陈述书以及全文中文译文；证据6：涉案专利授权公告文本；证据7：涉案专利的申请公开文本；证据8：涉案专利的日本同族的特许公报（特许第4266516号）以及相关部分中文译文；证据9：日本特开平8-220541A号日涉案专利文件及其部分中文译文，公开日为1996年8月30日；证据10：涉案专利的优先权文件PCTIB99/00479及其全文中文译文。JSR株式会社认为：（1）根据证据7和证据10，权利要求1、2中与聚酰胺酸相关的方案及权利要求9不能享有优先权。（2）权利要求1中包括至少一种其他物质是聚酰亚胺或聚酰胺酸的两个并列方案，证据1公开了聚酰亚胺的方案，此外，聚酰胺酸是聚酰亚胺的前体，由此采用聚酰胺酸代替聚酰亚胺是本领域惯用手段的直接置换，并且采用聚酰胺酸没有取得预料不到的技术效果，因此权利要求1相对于证据1不具备新颖性、创造性。证据2公开了能够在聚酰胺酸溶液中加入对2-氨基乙基苯基对甲氧基肉桂酸酯得到液晶取向层所使用的反应用材料，并含有聚酰亚胺或聚酰亚胺前体，对2-氨基乙基苯基对甲氧基肉桂酸酯是能够在线偏振光作用下取向和交联的物质，因此公开了聚酰亚胺或聚酰胺酸。权利要求1相对于证据2也不具备新颖性、创造性。权利要求2相对于证据1、2不具备创造性。权利要求3相对于证据1、2不具备新颖性，相对于证据2、9的结合不具备创造性。权利要求4-6相对于证据1或证据2不具备新颖性、创造性。权利要求7、8相对于证据2不具备创造性。权利要求9相对于证据1或证据2或证据1、4的结合或证据2、4的结合不具备创造性。权利要求10-12相对于证据1或证据2不具备新颖性、创造性。权利要求13相对于证据2和本领域常用技术手段的结合或证据2、3的结合不具备创造性。（3）权利要求1、3、13、7得不到说明书支持。其中，结合证据5、证据8，权利要求1中的“第一种物质”“其他物质”以及“第一种物质”和“其他物质”的组合，除说明书记载的LPPA与上述特定的聚酰亚胺SE5291混合之外，无法预期别的“第一种物质”与“其他物质”组合能实现涉案专利的技术效果，并且当“其他物质”的含量没有限定，不一定能够实现涉案专利的技术效果。权利要求3是功能性限定。权利要求13是功能性限定并概括了过宽的保护范围。权利要求7并非本领域技术人员从说明书公开的内容可以直接得到或概括得出的方案。（4）权利要求9修改超范围。权利要求9中限定了至少一种物质是聚丙烯酸酯，但根据涉案专利的申请公开文本证据7不能直接且毫无疑义地确定聚丙烯酸酯可与除聚酰亚胺、聚酰胺酸以外的“其他物质”并用。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年2月7日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及所附证据副本转给了罗利克公司，同时依法成立合议组对本案进行审查。针对上述无效请求，罗利克公司于2018年3月22日提交了意见陈述书以及权利要求书全文修改替换页，对授权公告的权利要求书作出如下修改：删除权利要求1中作为“至少一种其他物质”的“聚酰亚胺”的并列技术方案；对应权利要求1的修改，删除权利要求2中的“聚酰亚胺”；将权利要求3中的特征“至少一种其他物质”修改为“多于一种的其他物质”，并将随后的表述“这种或这些其他物质”修改为“这些其他物质”，其排除了仅含有一种“其他物质”的方案；将权利要求9修改为引用权利要求1、2、4-8任一项；删除权利要求13。修改后的权利要求书共有12项权利要求，具体如下：“1．制备液晶介质的取向层所使用的材料，该材料包含能够在线性偏振光作用下取向和交联的第一种物质和至少一种其他物质，其特征在于该至少一种其他物质是聚酰胺酸。2．根据权利要求书1的材料，其特征在于它包含两种或两种以上聚酰胺酸。3．制备液晶介质的取向层所使用的材料，该材料包含能够在线性偏振光作用下取向和交联的第一种物质和多于一种的其他物质，其特征在于这样选择其他的物质，即取向层的电压保持率相对于不加这些其他物质的取向层已得到提高。4．根据上述权利要求任一项的材料，其特征在于这种其他物质含量至少为0.5wt％。5．根据权利要求书1到3任一项的材料，其特征在于这种其他物质含量至少为lwt％。6．根据权利要求书1到3任一项的材料，其特征在于这种其他物质含量至少为5wt％。7．根据上述权利要求任一项的材料，其特征在于这种其他物质能够在线性偏振光作用下取向和交联。8．根据上述权利要求任一项的材料，其特征在于它包含三种或三种以上能够在线性偏振光作用下取向和交联的物质。9．根据权利要求1、2、4-8任一项的材料，其特征在于其中至少一种物质是聚丙烯酸酯。10．液晶介质的取向层，特征在于它包含上述权利要求中的一种材料。11．光学或光电元件，至少有一种按权利要求10的取向层。12．权利要求书1到9中任一项材料的用途，用于制备液晶介质的取向层。”罗利克公司认为：修改后的权利要求1-12具备新颖性、创造性，权利要求1-2、4-6、8-12能够得到说明书支持，修改后的权利要求9没有超出原申请文件记载的范围。专利复审委员会于2018年4月2日发出转送文件通知书，将罗利克公司于2018年3月22日提交的意见陈述书以及权利要求书全文修改替换页转给JSR株式会社。针对修改后的权利要求书，JSR株式会社于2018年5月17日提交了意见陈述书，其认为：A、证据10没有记载关于聚酰胺酸的方案和权利要求9的方案，因此，修改后权利要求1、2中与聚酰胺酸相关的方案以及权利要求9不能够享有优先权。证据1针对修改后权利要求1、2、4-8、10-12中与聚酰胺酸相关的方案以及权利要求9构成现有技术，针对修改后权利要求3构成抵触申请，上述证据2、4、9构成涉案专利的现有技术。B、针对修改后的权利要求书，无效理由为：权利要求1、3-6、8、10-12不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定；权利要求1-12不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定；权利要求1-12得不到说明书支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求3、9的修改超出原申请文件记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定；说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定。专利复审委员会于2018年5月30日发出转送文件通知书，将JSR株式会社于2018年5月17日提交的意见陈述书转给罗利克公司。之后，专利复审委员会于2018年6月6日向双方当事人发出无效宣告请求口头审理通知书，定于2018年7月9日举行口头审理。口头审理如期举行，JSR株式会社委托专利代理师金世煜、赵雁、张浩出席本次口头审理，罗利克公司委托专利代理师邓毅、宓霞、公民代理人HubertJosefSeiberle、EvaVeenstra及翻译孙悦、柳冀出席本次口头审理。在口头审理过程中，双方当事人主要明确以下事项：1.专利复审委员会明确告知双方当事人：涉案专利属于申请日在2009年10月1日之前提出的专利申请所授予的专利权，根据专利法过渡办法的相关规定，申请日在2009年10月1日之前的专利申请以及针对该专利申请授予的专利权，适用上述日期之前的专利法及专利法实施细则。双方当事人对此没有异议。2.关于审查基础，对于罗利克公司于2018年3月22日提交的修改后的权利要求书，专利复审委员会当庭告知双方当事人，权利要求3、9的修改不符合《专利审查指南》的相关规定，对其修改不予接受。罗利克公司当庭将权利要求3改为授权公告文本的权利要求3，将权利要求9删除引用权利要求4-8的方案，并将权利要求9的引用部分改为“根据权利要求1或2任一项的材料”。JSR株式会社对于罗利克公司当庭对权利要求作出的上述修改没有异议。专利复审委员会告知双方当事人，本案以罗利克公司于2018年3月22日提交的修改后的权利要求1-2、4-8、10-12、罗利克公司当庭再次修改的删除引用权利要求4-8后的权利要求9以及授权公告文本的权利要求3为审查基础，并指定罗利克公司在口头审理后一周内提交权利要求书全文修改替换页以及修改标记页。在此基础上，JSR株式会社明确其无效理由是：权利要求1、3-6、8、10-12不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定；权利要求1-12不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定；权利要求1-12得不到说明书支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定；说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定；并放弃关于专利法第三十三条的无效理由。罗利克公司认为：JSR株式会社针对修改后的权利要求增加了新的无效理由，即专利法第二十六条第三款的无效理由以及证据1结合证据2评述权利要求1不具备创造性的无效理由，超出无效宣告请求之日起一个月内的期限。专利复审委员会明确告知双方当事人：JSR株式会社提出的证据1结合证据2评述权利要求1创造性的无效理由以及说明书公开不充分的无效理由超出《专利审查指南》规定的期限，专利复审委员会不予考虑。3.JSR株式会社表示采用证据1-4、9评述创造性，并当庭提交了由国家图书馆科技查新中心出具的关于证据4的文献复制证明。专利复审委员会当庭将其转给罗利克公司。罗利克公司对证据1-10的真实性、公开时间、相关的中文译文准确性没有异议。4.罗利克公司当庭提交意见陈述书及如下附件：反证1：GB1472247号英国专利文件及其部分中文译文；反证2：Liquidcrysta1a1ignmentbyrubbedPolymerSurfaces：amicroscopicbondorientationmodel；JournalofElectronSpectroscopyandRelatedPhenomena98-99（1999），第189-207页，及部分中文译文；反证3：ASimplemode1forpreti1tednematic1iquidcrysta1mediumanditstorsiona1surfacecoup1ingstrength；JapaneseJournalofAppliedPhysics，VOL.29，No.10，1990年10月，第2045-2051页，及部分中文译文；反证4：涉案专利的日本同族专利审查过程中引用的参考资料1，Journa1ofphotoplymerscienceandtechnology，Vol.8，No.2（1995），pp257-262，及部分中文译文。罗利克公司表示反证2、3用作证据使用，反证1、4供专利复审委员会参考。专利复审委员会当庭将罗利克公司提交的意见陈述书及反证2、3转给JSR株式会社。JSR株式会社表示反证2、3的译文准确性需要时间进行核实，专利复审委员会指定其如针对反证的真实性、公开时间、中文译文准确性提交书面意见需在口头审理之后一周内提交。5.关于权利要求得不到说明书支持的无效理由，JSR株式会社于口头审理中坚持说明书仅提到了聚酰胺酸，但实施例中没有任何记载，因此权利要求1包含聚酰胺酸的技术方案得不到说明书支持，其余权利要求基于引用关系也得不到说明书支持，放弃书面意见中关于专利法第二十六条第四款的其他具体意见。罗利克公司认为：涉案专利说明书提到了可以使用聚酰胺酸，因采用聚酰胺酸制备取向层对于涉案专利技术人员而言是可以由涉案专利说明书或概括得到的，因此权利要求1-12能够得到说明书支持。6.关于权利要求1的新颖性，JSR株式会社以证据1评述权利要求1、3-6、8、10-12新颖性，对此，双方当事人的意见与书面意见相同。此外，JSR株式会社还以证据2评述权利要求1、4-6、8、10-12的新颖性。罗利克公司认可涉案专利的优先权文件中没有记载涉案专利权利要求1中的聚酰胺酸的方案。专利复审委员会当庭告知双方当事人，修改后的权利要求1以及引用权利要求1的从属权利要求不能享有优先权。在此基础上，JSR株式会社放弃使用证据7、10，并表示证据5、8供专利复审委员会参考。关于权利要求3的优先权，JSR株式会社认为证据10中优先权文本的中文译文关于权利要求1记载为改变电压保持率，不是提高电压保持率。罗利克公司认为：参见证据10优先权文本说明书第2页最后一段，对本领域技术人员来说，改变肯定是向变好的方向改变，即提高电压保持率。双方当事人同意由专利复审委员会对权利要求3是否享有优先权进行核实。关于权利要求1的新颖性，JSR株式会社认为权利要求1保护的是制备取向层所采用的材料，不是取向层所含有的材料。证据2公开了形成液晶取向层的过程中出现了聚酰亚胺的前体即聚酰胺酸，同时证据2公开了使用肉桂酸酯，肉桂酸酯是以LPP材料形式存在的，肉桂酸酯、聚酰胺酸分别对应于涉案专利的第一种物质和第二种物质。罗利克公司认为：聚酰胺酸是稳定的原料，通过烘焙以后，发生脱水会变成聚酰亚胺，但是温度没有达到转变为聚酰亚胺的程度时，还会保留聚酰胺酸。肉桂酸酯在证据2中作为原料使用，肉桂酸酯单独不能在线偏振光作用下进行光的交联和取向，证据2需要在聚酰胺酸里加入肉桂酸酯最后形成铵盐，最后涂在基板上的是一种物质，而涉案专利是两种物质。7.关于创造性，JSR株式会社认为聚酰亚胺和聚酰胺酸可以互换使用，这是公知常识。罗利克公司认为权利要求1相对于证据1的区别特征是：（1）主题不同；（2）聚酰胺酸。聚酰亚胺和聚酰胺酸的替代制备液晶取向层并不是公知常识。罗利克公司认为肉桂酸酯不能在线偏光下取向和交联。关于反证，罗利克公司认为反证2用来说明预倾斜角是单一方向的。反证3所要说明的内容与反证2相同，即如果不采用单一方向的预倾角，则不能做出有效的取向层。聚酰亚胺并不能产生较好的预倾角。对此，JSR株式会社认为聚酰亚胺主要是提高电压保持率，即使对预倾角有瑕疵也不影响取向层的预倾角。罗利克公司利用反证2、3解释证据1的效果很差，并且罗利克公司在意见陈述中指出自己进行了相关实验，但其中的实验材料与证据1不同，对检测过程也没有任何记载，因此不能作为证明依据。关于权利要求3的创造性，JSR株式会社采用证据2结合公知常识或结合证据9评述权利要求3的创造性，其中采用证据9的聚酰亚胺评述“另一种物质”，并且证据9给出了利用聚酰亚胺提高电压保持率的启示。罗利克公司认为证据2只有铵盐，相当于“第一种物质”，没有启示再加入另一种物质，证据9给出了聚酰亚胺，也是一种物质，但没有动机结合两种物质，而且证据2是通过线性偏振光产生预倾角，证据9是摩擦产生预倾角，两种方式产生预倾角的原理不同，但认可聚酰亚胺能提高电压保持率。此外，双方当事人对其他权利要求的新颖性、创造性也充分发表意见。之后，罗利克公司于2018年7月13日提交了依照口头审理确定的权利要求书全文修改替换页以及修改标记页，以及意见陈述书。其中，修改后的权利要求书如下：“1．制备液晶介质的取向层所使用的材料，该材料包含能够在线性偏振光作用下取向和交联的第一种物质和至少一种其他物质，其特征在于该至少一种其他物质是聚酰胺酸。2．根据权利要求书1的材料，其特征在于它包含两种或两种以上聚酰胺酸。3．制备液晶介质的取向层所使用的材料，该材料包含能够在线性偏振光作用下取向和交联的第一种物质和至少一种其他物质，其特征在于这样选择其他的物质，即取向层的电压保持率相对于不加这些其他物质的取向层已得到提高。4．根据上述权利要求任一项的材料，其特征在于这种其他物质含量至少为0.5wt％。5．根据权利要求书1到3任一项的材料，其特征在于这种其他物质含量至少为lwt％。6．根据权利要求书1到3任一项的材料，其特征在于这种其他物质含量至少为5wt％。7．根据上述权利要求任一项的材料，其特征在于这种其他物质能够在线性偏振光作用下取向和交联。8．根据上述权利要求任一项的材料，其特征在于它包含三种或三种以上能够在线性偏振光作用下取向和交联的物质。9．根据权利要求1或2的材料，其特征在于其中至少一种物质是聚丙烯酸酯。10．液晶介质的取向层，特征在于它包含上述权利要求中的一种材料11．光学或光电元件，至少有一种按权利要求10的取向层。12．权利要求书1到9中任一项材料的用途，用于制备液晶介质的取向层。”罗利克公司认为：关于权利要求1，证据1没有给出将聚酰亚胺替代为聚酰胺酸的启示。证据2中的肉桂酸酯单体不能在线性偏振光作用下取向和交联，在肉桂酸酯和聚酰胺酸反应之前原料混合物中不存在能够在线偏振光作用下取向和交联的第一种物质，而肉桂酸酯和聚酰胺酸反应之后，得到的仅是单一物质即肉桂酸酯键合在聚酰胺酸主链上的铵盐，不存在聚酰胺酸。证据2没有给出启示利用能够在线偏振光作用下取向和交联的第一种物质以及聚酰胺酸的混合物制备取向层，本领域技术人员也预料不到上述混合物可以改善电压保持率和/或倾斜角。关于权利要求3，其可享有优先权，证据1没有提及电压保持率；证据2只使用单一的铵盐制备取向层，该材料是光取向材料，证据9也只使用了一种物质制备取向层，该材料是摩擦取向材料，光取向材料与摩擦取向材料涉及用于产生预倾角的不同的机理和操作，本领域技术人员没有动机将这两种材料组合。JSR株式会社于2018年7月16日提交了如下附件以及意见陈述书供专利复审委员会参考：附件1：日本特开平2-287324的部分中文译文以及日本特开平5-203953的部分中文译文；附件2：标有证据2以及JSRconfidential的图示，共2页。JSR株式会社对于罗利克公司提出的反证2、3的真实性、公开时间、中文译文准确性没有提出异议。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2018年9月25日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案诉讼过程中，被告向本院提交以下证据：1.涉案专利授权公告文本；2.被诉决定中的证据2及其中文译文；3.被诉决定中的证据9及其中文译文；4.口头审理记录表，其中第9页记载了原告意见。5.被告于2018年5月30日发出的转送文件通知书，用于将JSR株式会社于2018年5月17日提交的意见陈述书转给罗利克公司。在本案庭审过程中，原告陈述了以下意见：1.对被诉决定案由部分没有异议。2.认可被诉决定有关证据2、证据9所公开内容的概括性描述。3.有关从属权利要求2、4-12的创造性理由与坚持权利要求1、3创造性的理由一致。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：一、关于被诉决定作出的程序是否存在原告所称的不符合听证原则的情况根据《专利审查指南》第四部分第一章2.5听证原则规定，在作出审查决定之前，应当给予审查决定对其不利的当事人针对审查决定所依据的理由、证据和认定的事实陈述意见的机会，即审查决定对其不利的当事人已经通过通知书、转送文件或者口头审理被告知过审查决定所依据的理由、证据和认定的事实，并且具有陈述意见的机会。原告主张被告在口审过程中违反了听证原则，其主张被告依据证据2与公知常识的结合认定权利要求1不具备创造性，在无效审理过程中，对该结合方式没有进行释明，也没有给予原告陈述的机会，违反了听证原则。对此，本院认为，根据查明事实，首先，证据2与公知常识结合的评述方式不代表权利要求1的某个特征与公知常识相对应，而是指权利要求1的技术方案是本领域技术人员基于证据2容易想到的，因此权利要求1不具备创造性。其次，根据口审记录，第三人提到采用对比文件1与公知常识结合的方式评述权利要求1的创造性，被告在口审过程中对权利要求1的创造性能否用公知常识进行评述进行了调查，原告与第三人均陈述了意见。最后，根据被告提交的证据5转送文件通知书记载，被告已经将第三人于2018年5月17日提交的意见陈述书转送给了原告，原告具有充分的发表意见的机会。对此本院认为，第三人在无效宣告请求书中明确主张上述特征均为公知常识，被告已依法将第三人的无效宣告请求书及其附件转送给原告，并发送了口头审理通知书，给予了原告对第三人主张发表意见的机会，但原告既未提交书面答复意见，亦未参加口头审理，系其自行放弃相关权利，应承担由此产生的不利后果。故被告在本案中并未违反听证原则，原告的该项主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。二、关于权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定关于创造性的争议焦点为：证据2是否给出将具有在线性偏振光作用下取向和交联的材料与聚酰胺酸混合制备液晶取向层的启示。原告认为，被诉决定中认定的肉桂酸酯单体属于权利要求1中的“在线性偏振光作用下取向和交联的第一种物质”是不正确的。肉桂酸酯单体在溶液中与聚酰胺酸混合后生成的长链聚合物才具有在线性偏振光作用下取向和交联的性质。涉案专利权利要求1与证据2所描述的技术方案构思不同，被告没有依据《专利审查指南》的要求明确指出证据2中与权利要求1最接近的技术方案，也未明确二者的区别特征并由此概括涉案专利权利要求1要解决的技术问题。被告认为，首先，《专利审查指南》指出，在判断创造性的过程中，通常使用的是三步法，但不是强制性要求，被诉决定未采取三步法不违反《专利审查指南》的规定。其次，涉案专利要求保护的范围是制备液晶取向层的材料，目的在于同时获得较好的电压保持率和线偏光交联特性。电压保持率特性一般由聚酰亚胺产生。涉案专利介绍了制备兼具上述两种特性的取向层可行的两种技术方案，方案一是将聚酰亚胺与具备光交联性的物质在溶液中进行混合后涂在基板上，进而获得两种特性兼具的取向层。方案二是将具备光交联性的基团和聚酰亚胺结合在一起，合成一种同时具有电压保持率特性和光交联性的LPP类型的聚酰亚胺。涉案专利介绍了上述两种技术方案，但是要求保护的范围是制备上述取向层的材料，没有限定制备的方法。证据2也是为了解决现有技术中不能同时兼具上述两种特性的问题，提到通过聚乙烯醇和肉桂酸衍生物进行光聚合形成LPP类型的聚合物，其中起到光交联作用的是肉桂酸部分，证据2提到的肉桂酸衍生物相当于涉案专利权利要求1中的“在线性偏振光作用下取向和交联的第一种物质”。证据2与涉案专利权利要求1的区别在于前者使用的另一种物质是聚乙烯醇，后者使用的是聚酰胺酸。但是，证据2提到，利用聚酰亚胺或其前体制备聚酰亚胺的铵盐并进而制备取向膜，并且证据2明确公开了聚酰亚胺的前提就是聚酰胺酸。在证据2的第22段公开了取向膜最终的分子式，其中基团E1就是起到光交联作用，在证据2的第30段、32-35段明确表明，E1是肉桂酸酯单元或者是亚肉桂酸基乙酸酯单元，由此表明，证据2披露的制备取向膜的反应中具备聚酰胺酸和具有LPP特性的基团。第三人发表陈述意见认为，证据2在原料上已经公开了聚酰胺酸和肉桂酸酯，第三人认为肉桂酸酯属于权利要求1描述的“在线性偏振光作用下取向和交联的第一种物质”。原告称肉桂酸酯不属于LPP材料，主张肉桂酸酯的二聚物才具有在线性偏振光作用下取向和交联的性质，但是实际上，肉桂酸酯在溶液中就必然会产生二聚物，二聚物是肉桂酸酯的衍生物，将肉桂酸酯单体替换为肉桂酸酯衍生物是非常容易想到的。因此，同意被诉决定的意见。本院认为，证据2中先后有多种物质参加反应，其制备过程中先通过反应得到聚酰胺酸溶液，其中通过反应生成聚酰胺酸与直接采用聚酰胺酸并无本质区别。之后，将聚酰胺酸与对2-氨基乙基苯基对甲氧基肉桂酸酯发生反应制成光交联性的聚酰胺酸的铵盐。本领域技术人员知晓，最开始得到的聚酰胺酸溶液并不具备在线性偏振光作用下取向和交联的能力，而是其与上述肉桂酸酯反应后形成聚酰胺酸的铵盐才获得在线性偏振光作用下取向和交联的能力。其肉桂酸酯单元含有通过光而环化的单元，具有能够逐次光聚合的双键的残基。可见，证据2将聚酰胺酸与对2-氨基乙基苯基对甲氧基肉桂酸酯反应制成光交联性的聚酰胺酸的铵盐，其目的是为了使其具有在线性偏振光作用下取向和交联的能力，由此在获得较为一致的预倾角的前提下提高电压保持率。该在线性偏振光作用下取向和交联的能力是由对2-氨基乙基苯基对甲氧基肉桂酸酯在上述反应之后在其铵盐的E1支链所带来，上述在线性偏振光作用下取向和交联的能力实质上不受聚酰胺酸本身的影响。由于利用在线性偏振光作用下取向和交联的能力的物质制成取向层以获取较为一致的预倾角是本领域的公知常识。为了改进操作步骤，提高产品的制备效率，本领域技术人员容易想到可直接采用具有在线性偏振光作用下取向和交联的能力的物质与聚酰胺酸制备液晶取向层，由此替代证据2中的肉桂酸酯，这并不需要付出创造性劳动。因此，本领域技术人员在证据2的基础上结合本领域的常用技术手段从而得到权利要求1的技术方案是显而易见的。权利要求1不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。三、关于权利要求3是否符合专利法第二十二条第三款的规定根据原告和被告的诉辩主张，争议焦点为：证据9中披露的聚酰亚胺是否属于权利要求3中的提高取向层电压保持率的其他物质。原告认为，证据9中描述的技术方案采取的是对聚酰亚胺进行摩擦，产生在线性偏振光下的取向和交联作用，与涉案专利权利要求1有重要差异。而且，没有将证据2和证据9结合起来的启示。第三人陈述称：口审过程中，原告明确认可证据9的聚酰亚胺可以提高电压保持率。所以，即使证据9与涉案专利权利要求1的构思不同，但是不妨碍认定聚酰亚胺可以提高电压保持率。本院认为，在证据9的启示下，本领域技术人员容易想到，利用肉桂酸酯与聚酰胺酸制备取向层比没有加入聚酰胺酸制备取向膜能获得更好的电压保持率，而这并不需要付出创造性劳动。在此基础上，以一种本身即具有在线性偏振光作用下取向和交联的能力的物质与聚酰胺酸制备液晶取向层，从而兼顾电压保持率和预倾角，不会带来任何预料不到的技术效果。因此，本领域技术人员在证据2的基础上结合证据9从而得到权利要求3的方案是显而易见的，权利要求3不具备创造性。四、有关权利要求10-12的创造性。原告认为，权利要求10中明确主张最终的液晶取向层包含有权利要求1描述的材料，也即权利要求1要求保护的材料最终存在于取向层之中，至少是制备取向层的时候用到该材料。权利要求11、12基于前面的权利要求具有创造性。被告认为权利10-12引用了权利要求1-9中任何一种权利要求所述的材料，权利要求1-9中描述的材料已经被证据2公开，因此权利要求10-12也不具备创造性。权利要求10请求保护一种液晶介质的取向层，特征在于它包含权利要求1-9中的一种材料。证据2公开了采用聚酰胺酸与对2-氨基乙基苯基对甲氧基肉桂酸酯制备液晶取向膜。因此，当权利要求1-9不具备创造性时，权利要求10也不具备创造性。权利要求11请求保护一种光学或光电元件，其至少具有如权利要求10所述的取向层。证据2公开了采用带取向膜的基板作为液晶显示元件用的基板。可见，证据2公开了液晶显示元件。因此，当权利要求10不具备创造性时，权利要求11也不具备创造性。权利要求12请求保护权利要求1到9中任一项材料的用途，证据2公开了采用聚酰胺酸和对2-氨基乙基苯基对甲氧基肉桂酸酯可以制备取向膜。因此，当权利要求1-9不具备创造性时，权利要求12也不具备创造性。五、关于其他权利要求鉴于原告明确表示在权利要求1、3不具备创造性的前提下，不再坚持其他从属权利要求的创造性，故本院同意被诉决定的有关认定，不再展开评述。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告罗利克技术有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告罗利克技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告罗利克技术有限公司、第三人JSR株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源书 记 员  肖凯月