wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11789号原告：赵金龙，男，1966年5月22日出生。委托诉讼代理人：付淑雨，女，1966年12月17日出生。被告：赵淑芬，女，1955年4月9日出生。被告：赵金玉，男，1950年12月6日出生。被告：赵淑兰，女，1962年11月17日出生。被告：赵淑华，女，1968年8月22日出生。被告：赵然，男，1983年10月7日出生。原告赵金龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告应得房屋份额及遗产折价款4万元；2、判令被告赵淑华给付原告房屋折价款800元及利息（按照800元为基数，自2003年9月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：五被告系张淑芝的继承人。2003年张淑芝等人因法定继承纠纷将赵金龙诉至法院，该案经法院审理后于2003年9月26日作出（2003）房民初字第4630号民事判决书，判决一、位于北京市房山区x镇x村原北房四间归张淑芝所有和继承；二、位于北京市房山区大石河桥梁厂的商品房两间归赵淑华所有和继承；赵淑华于本判决生效后七日内给付被告赵金龙应得房屋折价款800元；三、张淑芝于本判决生效后七日内给付被告赵金龙应得遗产折价款657元。判决后，赵金龙不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2003年12月20日以（2003）一中民终字第12414号民事判决书判决驳回赵金龙的上诉，维持原判。但赵金龙此后一直没有收到（2003）一中民终字第12414号民事判决书。2005年9月26日张淑芝根据以上两份判决书在房山第二公证处做遗嘱公证。2017年1月31日张淑芝去世，几个被告起诉原告要求继承北京市房山区x镇x村x号院内的原北房4间房屋。房山区人民法院于2017年12月18日作出（2017）京0111民初18429号民事判决书，判决北京市房山区x镇x村x号院内的原北房四间由被告继承。原告不服提起上诉后北京市第二中级人民于2018年5月30作出（2018）京02民终4992号民事判决书，驳回上诉维持原判。张淑芝已经去世，其生前债务应当从遗产中扣除，北京市房山区x镇x村x号院内的北房4间已经由五被告继承，故其债务应由五被告支付。该四间房屋目前市场价值约为每平米18000元，72平方米，共计129600元，如果按照2003年判决书的金额支付已经显失公平，原告认为应当按照房屋市场价支付。赵淑华实际占有北京市房山区大石河桥梁厂的商品房两间，但一直未支付给原告房屋折价款。本院经审查认为，赵金龙在本案中所主张的事实、法律关系、诉讼理由、诉讼标的，在其与被告之前诉讼中本院已进行过处理，且之前案件的（2003）房民初字第4630号、（2003）一中民终字第12414号、（2017）京0111民初18429号民事判决书均已生效。根据一事不再理的原则，法院不再作出重复处理。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告赵金龙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张明星二〇二〇年十二月二十二日书记员  李文秀
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35320号原告:北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地：北京市石景山区银河南街2号院1号楼2层2单元218。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，该公司职员。被告:褚宝华，女，38岁，住北京市通州区。关于原告北京奥力斯特投资管理有限公司诉被告褚宝华供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京奥力斯特投资管理有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月二十三日书记员  吴静晨
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执12044号之一 申请执行人王珏莲，女，1991年3月11日出生，住广州市。 被执行人广州市汇盛贸易有限公司，地址：广州市番禺区化龙镇金盛一路5号130房。 法定代表人柯善平。 被执行人广州瑞万置业有限公司，地址：广州市番禺区化龙镇金盛一路5号131房。 法定代表人柯善平。 关于申请执行人王珏莲与被执行人广州市汇盛贸易有限公司、广州瑞万置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0113民初805号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年10月29日立案执行。 在执行过程中，本院采取以下调查、执行措施：1.轮候冻结被执行人广州市汇盛贸易有限公司银行账户（中国建设银行股份有限公司广州番禺沙溪支行，账号44×××29；中国工商银行股份有限公司广州署前路支行，账号36×××66；广州银行股份有限公司科技园支行，账号80×××19），并查封被执行人广州市汇盛贸易有限公司名下位于广州市番禺区化龙镇金盛一路5号房屋。上述财产由本院（2020）粤0113执12232号等案对上述财产作强制变价后作统一分配处理。2.向不动产登记部门、车管部门、证券机构、互联网和多家银行等调查，均未发现被执行人有其他可供执行财产。3.对被执行人采取限制消费措施。4.申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人可供执行财产由本院（2020）粤0113执12232号等案强制变价后作统一分配处理，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，故依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁伟强 审判员  胡 洁 审判员  陈逸旋 二〇二〇年十二月××日 书记员  苏嘉盛
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执2747号 被执行人：陈星，男,1990年1月3日出生，汉族，住贵州省正安县。 （2019）粤0113刑初2113号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人陈星罚金3000.00元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2020）粤0113执2747号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人陈星发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对陈星采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇二〇年十二月十八日 书记员  凌楚婷
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初20469号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室，统一社会信用代码91330106MA27WKQ1XN。法定代表人：吴红丽，董事长。被告：徐勇，男，1984年6月1日出生，汉族，住江苏省滨海县。被告：陈玉娟，女，1986年3月1日出生，汉族，住江苏省滨海县。原告杭州长合汽车销售服务有限公司与被告徐勇、陈玉娟追偿权纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告杭州长合汽车销售服务有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州长合汽车销售服务有限公司自愿撤回对被告徐勇、陈玉娟的起诉，是其对自身诉讼权利的自由处分，且不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杭州长合汽车销售服务有限公司撤诉。案件受理费264元，减半收取132元，由原告杭州长合汽车销售服务有限公司负担。审判员 李 荃二〇二〇年十二月二十三日书记员 蔡红宇
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初2031号 原告：李秀梅，女，1952年2月8日出生，汉族，住吉林省抚松县露水河镇。 被告：刘香，女，1968年6月19日出生，汉族，住吉林省抚松县抚松镇。 被告：李玉峰，男，1982年11月14日出生，汉族，住吉林省抚松县抚松镇。 原告李秀梅与被告刘香、李玉峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀梅、被告李玉峰到庭参加诉讼，被告刘香经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李秀梅向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款30,000.00元及利息。事实和理由：2018年2月25日李秀梅借给刘香30,000.00元，用期6个月，用周慧娟房屋59-253抵押到期不还，房屋归李秀梅所有。自从2018年9月开始，李秀梅无数次的用电话向刘香要求还款，刘香一拖再拖，最后在2020年9月份刘香直接把李秀梅的电话拉黑，所以怀疑刘香有故意诈骗行为。 李玉峰辩称，对原告起诉的事实无异议，但我已过担保期限。 被告刘香未答辩亦未提供证据。 本院经审理查明：2018年2月25日，刘香向李秀梅借款30,000.00元，约定用期6个月，利息为4,500.00元并在给付借款时先行扣除。2018年年末，刘香给付了李秀梅2,000.00元，其余款项至今未给付。 本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。对李秀梅主张的借款本金30,000.00元，李玉峰虽无异议，但实际交付的借款本金为25,500.00元，另4,500.00元已作为利息先行扣除，故本案的实际借款本金应按25,500.00元予以计算，对李秀梅主张的超出部分，本院不予支持。对李秀梅主张的利息，鉴于其双方在借款时已对此予以约定，故本院对此予以支持，但其主张的利息利率过高，应按其起诉时即2020年12月2日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍自2018年2月25日起计算至借款还清为止，对其主张的超出部分，本院不予支持。刘香于2018年年末给付的2,000.00元，因无证据显示系偿还的借款本金，故应视为先行给付的借款利息，应当在计算利息时予以扣除。李玉峰自愿以担保人的身份在借据上签字，且未约定保证方式，故应当对上述借款本、息承担连带保证责任，但双方并未约定保证期间，故保证期间应为六个月，在借款到期后六个月内，李秀梅未向李玉峰主张权利，已超过保证期间，故对李玉峰提出的其不应再承担担保责任的辩解意见，本院予以支持。被告刘香经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘香于本判决生效之日偿还原告李秀梅借款本金25,500.00元及利息（利息自2018年2月25日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年12月2日发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至借款还清为止，但应扣除先行给付的2,000.00元）； 二、驳回原告李秀梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取275.00元，由被告刘香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  徐立峰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  许经凯
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1623民初7824号 原告:利辛县华府物业管理有限公司，组织机构代码:568969439，地址:安徽省亳州市利辛县青年路。 法定代表人:刘春龙。 被告:张明磊，男，1975年4月4日出生，汉族，住安徽省利辛县。 诉讼请求:1.请求判令被告人支付原告物业费2377元;2.本案的诉讼费由被告承担。 原告利辛县华府物业管理有限公司与被告张明磊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告利辛县华府物业管理有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许利辛县华府物业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由利辛县华府物业管理有限公司负担。 审判员  贾清海 二〇二〇年十二月十一日 书记员  蒋 悦
山西省太原市小店区人民法院刑事判决书（2020）晋0105刑初775号公诉机关太原市小店区人民检察院。被告人梁某，小名“梁钢”，出生于山西省清徐县，户籍地山西省清徐县，现住清徐县。2020年6月5日因涉嫌犯买卖国家机关证件罪被太原市公安局山西转型综合改革示范区分局刑事拘留，同年7月6日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，同日被太原市公安局山西转型综合改革示范区分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。辩护人陈某，山西邦宁（郑州）律师事务所律师。被告人白某，小名“白二俊”，出生于山西省太谷县，户籍地及住址山西省太谷县。2020年6月7日因涉嫌犯买卖国家机关证件罪被太原市公安局山西转型综合改革示范区分局刑事拘留，同年7月6日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，同日被太原市公安局山西转型综合改革示范区分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。太原市小店区人民检察院以并小检刑刑诉〔2020〕778号起诉书指控被告人梁某、白某犯买卖国家机关证件罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派检察员解某出庭支持公诉，被告人梁某及其辩护人陈某、被告人白某到庭参加诉讼。现已审理终结。太原市小店区人民检察院指控，2020年3、4月份，被告人梁某告知被告人白某办理公司营业执照和公司对公账户可以挣钱，后被告人白某通过微信摇一摇认识了自称是“云南人”的微信好友（真实身份不明），对方称需要公司营业执照和对公账户，出价每套5500元，白某告知梁某云南好友每套出价4000元购买公司营业执照和对公账户。梁某将两套公司营业执照和公司对公账户送到白某家里，白某通过顺丰快递邮寄给云南，后白某告诉梁某云南的地址，梁某将三套公司营业执照和公司对公账户快递邮寄给云南，之后，梁某又办理四套公司营业执照和公司对公账户邮寄给云南后以500元每套的价格转给白某2000元的好处费。2020年6月8日公安人员在被告人梁某×××黑色别克小轿车内扣押十一套公司营业执照、印章等物品。梁某被公安机关抓获后，向公安机关提供白某的联系方式，公安机关将被告人白某抓获。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了物证、书证、证人证言、鉴定意见、检查及辨认笔录、视听资料、被告人供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人梁某、白某买卖九套国家机关证件，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以买卖国家机关证件罪追究其刑事责任。被告人梁某车内扣押的十一套国家机关证件已经着手实施犯罪，由于其意志以外的原因未能得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人梁某犯罪以后协助公安机关抓获同案犯，是立功，可以从轻或者减轻处罚。被告人梁某、白某认罪认罚，可以从宽处理。提请本院依法判处。被告人梁某对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见是：对公诉机关指控的犯罪事实、罪名不持异议，同意公诉机关的量刑意见；被告人梁某手部残疾，系初犯，希望法庭从轻处罚。被告人白某对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩称自己只卖了五套营业执照。经审理查明，2020年3、4月份，被告人梁某告知白某办理公司营业执照和公司对公账户可以挣钱，后被告人白某通过微信摇一摇认识了自称是云南人的微信好友（真实身份不明），对方称需要公司营业执照和对公账户，每套出价5500元，白某告知梁某云南好友每套出价4000元购买公司营业执照和对公账户。后被告人梁某将两套公司营业执照和公司对公账户送到白某家里，白某通过快递邮寄给云南，对方给白某转账12000元，白某将其中9000元给了被告人梁某；后梁某又办好三套公司营业执照和公司对公账户，白某让其直接邮寄给云南，对方向白某转账22000元，白某将其中18000元给了被告人梁某。后被告人梁某自己直接联系上云南人，将四套公司营业执照和公司对公账户邮寄给云南，对方向其转账20000元，梁某给了白某好处费2000元。2020年6月8日，公安人员在被告人梁某×××黑色别克小轿车内搜出十一套公司营业执照、印章等物品，予以扣押，后扣押梁某持有移动电话贰部；白某持有的移动电话壹部。被告人梁某被公安机关抓获后，向公安机关提供被告人白某的联系方式，后公安机关将被告人白某抓获。上述事实有经庭审质证、确认的到案经过、证人证言、辨认笔录、扣押决定书及扣押清单、调查及检验报告、企业信息、银行流水及交易明细、被告人供述及其户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人梁某、白某买卖九套国家机关证件，其行为均构成买卖国家机关证件罪。公诉机关的指控成立。被告人梁某车内扣押的十一套国家机关证件已经着手实施犯罪，由于其意志以外的原因未能得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人白某关于其只卖了五套的辩解理由，经查，本案系共同犯罪，二被告人均应当对犯罪行为承担相应的刑事责任，该辩解理由不予采纳；其在买卖后四套营业执照和公司对公账户中所起作用较小，可酌情从轻处罚。被告人梁某犯罪以后协助公安机关抓获同案犯，是立功，可以从轻处罚。被告人梁某、白某均认罪认罚，均可从轻处罚。被告人梁某的辩护人关于其认罪认罚，可从轻处罚等合理辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第二十三条、第六十八条、第六十四条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人梁某犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月5日起至2021年8月4日止。罚金在判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳）二、被告人白某犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月7日起至2021年2月6日止。罚金在判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳）三、继续追缴被告人梁某犯罪所得45000元、被告人白某犯罪所得9000元，予以没收，上缴国库。四、被扣押物品由侦查机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 田荣川人民陪审员 张超英人民陪审员 高丽春 二〇二〇年十二月十六日书记员 刘丹丹
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0191刑初547号 公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。 被告人刘忠俊,男,1985年10月6日出生于安徽省六安市,汉族,大专文化,快递员,户籍所在地安徽省合肥市蜀山区）,2020年5月13日因涉嫌犯盗窃罪被合肥市公安局经济技术开发区分局取保候审。 指定辩护人杨怀玲，合肥市法律援助中心律师。 合肥高新技术产业开发区人民检察院以合高新检刑二刑诉(2020)667号起诉书指控被告人刘忠俊犯盗窃罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院依法采用简易程序，实行独任审判，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。合肥高新技术产业开发区人民检察院指派检察员李孝红出庭支持公诉，被告人刘忠俊及其指定辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年5月10日8时许,被告人刘忠俊在合肥市经济技术开发区下,将一辆蓝色雅马哈牌助力摩托车盗走,并更换车锁,把盗窃车辆停放于合肥市经济技术开发区名门南郡小区6幢地下停车场,将原蓝色车身粉刷成黑色。 2020年5月12日,被告人刘忠俊被公安机关抓获归案。被盗助力摩托车现已起获并发还被害人。 经合肥市发展和改革委员会鉴定,被盗助力摩托车价值5373元人民币。 上述事实由以下证据证明:1.书证:受案登记表、报案单等；2.被害人李某的陈述;3.被告人刘忠俊的供述和辩解;4.指认笔录及照片;5.价格认定结论书。 公诉机关认为：被告人刘忠俊以非法占有为目的,采用秘密手段,盗窃他人财物价值人民币5373元,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘忠俊认罪认罚,依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,可以依法从宽处理。提请依法惩处。 被告人刘忠俊对起诉书指控的犯罪事实无异议，自愿认罪认罚，无辩护意见。 指定辩护人辩称：被告人刘忠俊具有如下从轻处罚的情节。1.被告人刘忠俊如实供述了自己的罪行，具有坦白情节；2.被告人刘忠俊系初犯、偶犯，无前科劣迹；3.被盗助力摩托车已归还被害人，及时挽回了被害人的损失；4.被告人刘忠俊认罪认罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相同，本院予以确认。对公诉机关提供的上述证据予以采信。 本院认为：被告人刘忠俊以非法占有为目的,采用秘密手段,盗窃他人财物价值人民币5373元,数额较大,其行为已构成盗窃罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘忠俊自愿如实供述自己的罪行,承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚,可以依法从宽处理。指定辩护人的辩护意见经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条的规定，拟判决如下： 被告人刘忠俊犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑一年，并处罚金二千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提供上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘德鸿 二〇二〇年十二月二日 法官助理张莹 书记员沐玉洁 附相关法条：《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
195北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12274号原告：张兰月,男,1969年07月31日出生,汉族,住黑龙江省哈尔滨市香坊区。公民身份号码：×××。被告：陈晓丹,女,1994年05月11日出生,汉族,住广东省惠来县河林乡叮美管区。公民身份号码：×××。原告张兰月与被告陈晓丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兰月到庭参加了诉讼，被告陈晓丹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张兰月向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月19日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限31天，自2016年6月19日至2016年7月20日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号610939594323912780。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为22.8%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张兰月与陈晓丹于2016年6月19日签订的借款协议（协议编号：610939594323912780）无效；二、陈晓丹于本判决生效后七日内返还张兰月借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月19日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张兰月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏05执复214号复议申请人（异议人、案外人)：胡静，男，1971年6月4日出生，汉族，住淮安市楚州区。申请执行人：叶金元，男，1973年2月22日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：沈璇菁，江苏恒渊律师事务所律师。被执行人：江苏泰祺建筑工程有限公司，住所地淮安市淮安区经济开发区淮城镇润淮针织产业园。法定代表人：李彦丞，该公司执行董事。复议申请人胡静不服苏州市吴江区人民法院（以下简称执行法院）（2020）苏0509执异121号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。执行法院经审查查明：2014年2月20日，执行法院对原告叶金元与被告江苏泰祺建筑工程有限公司（以下简称泰祺公司）、李彦丞、王祥翠民间借贷纠纷一案，作出(2013)吴江民初字第0802号民事判决书：“一、被告江苏泰祺建筑工程有限公司、李彦丞、王祥翠于本判决生效之日起十日内归还原告叶金元借款200万元并支付逾期利息（以本金200万元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2013年2月20日至本生效判决确定的给付之日止）。二、如被告江苏泰祺建筑工程有限公司、李彦丞、王祥翠至期未能履行上述付款义务，则以被告江苏泰祺建筑工程有限公司所有的位于江苏省淮安市淮安经济技术开发区经十四路西侧、纬四路北侧（厂房2）的房屋及土地使用权〔房屋所有权证号：C201221374，土地证号：淮C国用（2012出）第264号〕折价或变卖、拍卖所得价款在200万元内优先清偿原告,不足部分由被告江苏泰祺建筑工程有限公司、李彦丞、王祥翠继续清偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”根据叶金元的申请，执行法院于2014年7月11日立案强制执行，案号为(2014)吴江执字第02574号，该案以终结本次执行程序结案。后根据叶金元提供的财产线索及申请，执行法院于2018年7月20日查封了泰祺公司名下位于淮安经济开发区经××西侧、××路北侧（厂房1），淮安经济开发区经××西侧、××路北侧（厂房2），淮安经济开发区经××西侧、××路北侧土地。胡静提出异议称：请求停止对位于淮安经济开发区经××西侧、××路北侧厂房1厂房2的执行。执行法院另查明：2017年12月6日，淮安市淮安区人民法院以（2015）淮法执字第02730号对泰祺公司名下位于淮安经济开发区经××西侧、××路北侧土地进行了查封。执行法院认为，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，故泰祺公司名下房地产的首轮查封法院为淮安市淮安区人民法院，案外人只能针对首查封行为提起异议，而执行法院查封系轮候查封，应不予受理，已经受理的应驳回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条第一款之规定，裁定：驳回异议人胡静的异议申请。复议申请人胡静复议请求：暂停对案涉房地产的执行评估拍卖。事实与理由：对执行法院查封行为并无异议，但是对执行法院此次的评估、拍卖、变卖行为提出异议。因为我与泰祺公司的租赁合同尚在履行期内，如果执行案涉房地产将对我的正当权益产生损害。叶金元辩称：执行法院作出的裁定符合法律规定，请求维持原裁定。本院查明的事实与执行法院查明事实一致。本院认为，执行标的上存在多个查封行为的，案外人只能针对首查封行为提起异议。本案执行法院的查封行为系轮候查封行为，执行法院裁定驳回案外人提起的异议，并无不当。因此，胡静的复议请求不能成立，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回胡静的复议申请，维持苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509执异121号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  柏宏忠审判员  丁 兵审判员  朱婉清二〇二〇年十二月三十一日书记员  白佳敏
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18503号原告：第一物业服务（北京）有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码9111010870023801XP。法定代表人：刘培庆，经理。委托诉讼代理人：李欣，北京嘉纳律师事务所律师。被告：北京北辰当代置业有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇顺通路38号3-30013，统一社会信用代码91110113318157788Q。原告第一物业服务（北京）有限公司与被告北京北辰当代置业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额程序进行审理。原告第一物业服务（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，无正当理由未按期足额预交案件受理费，故本案应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告第一物业服务（北京）有限公司撤回起诉处理。审 判 员  幸 江二〇二〇年十二月十一日法官助理  倪晓铭书 记 员  苏丽媛
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初11149号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司花都分公司，住所地广州市花都区香颂苑一街自编1号之一，统一社会信用代码91440101783787400E。法定代表人：代涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：张亚君，该公司职员。委托诉讼代理人：李佳豪，该公司职员。被告：陈少霞，女，1974年2月11日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，原告碧桂园生活服务集团股份有限公司花都分公司（以下简称碧桂园生活服务花都分公司）与被告陈少霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后,依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用小额诉讼程序进行审理，后因一方当事人下落不明，本案依法转为简易程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告碧桂园生活服务花都分公司的委托诉讼代理人张亚君到庭参加诉讼。被告陈少霞经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告碧桂园生活服务花都分公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2019年9月1日至2020年6月30日的物业服务费12515元；2、被告向原告支付物业服务费的违约金，违约金以当月欠交的物业服务费1251.5元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自欠费次月1日起计至被告付清欠款之日止（暂计至2020年7月9日违约金为264.47元）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告购买了广州市花都区赤坭镇山前大道碧桂园假日半岛映翠苑三十一街19号商品房（商品房的最终测绘的建筑面积为514.39平方米，花园面积为445.44平方米），并于2013年10月29日办理了房屋登记，被告一直未至我公司进行房屋交接变更手续。代修荣与我公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告提供物业管理服务，收费标准按该房屋建筑面积以每月每平方米2元及花园面积每月每平方米0.5元的标准每月按时向原告交纳物业服务费，如被告逾期支付物业服务费的，每逾期一天需向原告支付所拖欠的物业服务费0.5%的违约金。被告于2013年10月29日在广州市国土资源和房屋管理局花都分局完成了房屋登记手续，而被告一直未至我司物业服务中心办理房屋变更手续，但是碧桂园生活服务集团股份有限公司花都分公司按照《前期物业合同》按约提供了物业服务，形成了事实上的服务关系，从2019年9月起，被告未能按约支付物业服务费，共拖欠物业费等费用12779.47元（截至2020年7月9日产生的违约金264.47元）。被告长期拖欠物业费的行为不仅违反了原、被告双方的合同约定，还对整个假日半岛碧桂园小区的正常物业管理造成严重的影响。因此，为维护原告的合法权益，保障碧桂园假日半岛小区物业管理服务工作的正常运行，原告依据法律规定向法院提起诉讼。被告陈少霞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告在庭审中保证其所提供的证据及所作的陈述均属实。原告所举的证据和所作的陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经核证后予以确认。经审理查明：2009年11月24日，代修荣（甲方）与碧桂园生活服务花都分公司（乙方）签订《花都碧桂园假日半岛前期物业服务协议》，约定：甲方同意开发公司按照法律、法规和有关规定，选聘乙方对本物业实施前期物业管理服务。乙方按以下标准向甲方收取物业服务费：甲方所购该商品房若为住宅的，物业服务费收取标准为：该商品房的房屋建筑面积每月每平方米2元，花园面积每月每平方米0.5元。甲方所购该商品房的房屋建筑面积为507.09平方米，花园面积为453平方米。甲方应按1240.68元/月向乙方缴纳物业服务费。上述约定面积如与房管部门最终测绘面积有差异，以房管部门的最终测绘面积为准。甲方应自开发公司将该商品房交付使用时起交纳物业服务费，且不论甲方是否居住或使用该物业均应全额交纳物业服务费，物业服务费采用银行代收代交方式于公历每月10日前交纳。甲方逾期交纳物业服务费，从逾期之日起每日按应付物业费的5‰交纳违约金。合同还对其他事项进行了约定。涉案房屋位于广州市花都区赤坭镇假日半岛映翠苑三十一街19号，该房屋最终测绘的建筑面积约514.39平方米，花园面积为445.44平方米，由陈少霞向代修荣购买。碧桂园生活服务花都分公司原名称为广东碧桂园物业管理有限公司花都分公司，2012年12月11日变更为广东碧桂园物业服务有限公司花都分公司，2015年12月24日变更为广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司，2019年7月3日变更为碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司花都分公司，2020年7月7日变更为现名。涉案小区由碧桂园生活服务花都分公司提供物业管理服务。陈少霞向代修荣购买涉案房屋后未向碧桂园生活服务花都分公司支付物业服务费。2017年5月1日至2018年2月1日及2018年3月1日至2019年8月31日期间的物业服务费及违约金碧桂园生活服务花都分公司已向本院起诉，本院依法作出（2018）粤0114民初3142号民事判决书、（2020）粤0114民初2402号民事判决书。2019年9月1日至2020年6月30日期间的物业服务费，碧桂园生活服务花都分公司经催收无果后，遂诉诸本院成讼。本院认为，陈少霞作为涉案房屋的所有权人，接受了碧桂园生活服务花都分公司提供的物业服务，双方之间形成事实上的物业服务合同关系。根据民事活动应当遵循公平、等价有偿、诚实信用的原则，陈少霞理应向碧桂园生活服务花都分公司支付物业服务费。涉案房屋的建筑面积为514.39平方米，花园面积为445.44平方米，每月应缴的物业服务费为1251.5元，陈少霞欠缴2019年9月1日至2020年6月30日的物业服务费合计为12515元（1251.5元×10个月）。碧桂园生活服务花都分公司请求陈少霞支付12515元的物业服务费合理合法，本院予以支持。被告陈少霞未依约交纳物业服务费已构成违约。被告迟延缴纳物业服务费，原告主张自物业服务费应当缴纳的次月1日起计付违约金，没有超出物业服务合同约定范围，本院予以支持。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率标准计付违约金，本院调整为以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付违约金。陈少霞经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈少霞于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告碧桂园生活服务集团股份有限公司花都分公司支付2019年9月1日至2020年6月30日期间的物业服务费12515元；二、被告陈少霞于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告碧桂园生活服务集团股份有限公司花都分公司上述第一项物业服务费的违约金（以每月应交物业服务费1251.5元为本金，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从欠交次月1日起计至付清款项之日止，每月违约金以本金1251.5元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告陈少霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 张 冲二〇二〇年十二月十四日书记员 许雪莹
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初25274号原告：深圳一嗨汽车租赁有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹街道文锦北路翡翠公寓**，统一社会信用代码914403000798057596。法定代表人：潘浴晖，该司总经理。委托诉讼代理人：刘月，广东铭派律师事务所律师，执业证号14403201911082023。被告：肖明志，男，1984年6月14日出生，汉族，身份证住址广东省。原告深圳一嗨汽车租赁有限公司与被告肖明志车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳一嗨汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人刘月到庭参加诉讼。被告肖明志经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳一嗨汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付超期租车费用共计3152元；2.判令被告支付滞纳金1929.024元，滞纳金按照欠缴租赁费用的3‰按日计算，自车辆拖回之次日起至所有费用结清之日止，滞纳金暂计算天数为204天（自2019年9月7日暂计至2020年3月29日）；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年8月22日，被告与原告深圳一嗨汽车租赁有限公司签订订单编号为1188183478的《一嗨租赁合同》，于原告下属深圳市龙华区深圳北站门店租用车牌号为粤Ｅ×××**标致2008轿车一辆，租期2天，即2019年8月22日至2019年8月24日，租赁订单总金额370元。当日，被告向原告支付该笔费用并在指定地点验车后将车辆取走。直至租期届满后，被告既不归还租赁车辆也未向原告提出续租，至2019年9月6日原告自行将车辆拖回。租赁合同约定，承租方超期未归还租赁车辆的，应向服务提供方支付超期租金及其他应付费用。其中，超期租金的计算方式为：（车辆租赁费及门店服务费＋基本保障服务费）×逾期天数，按照同类车辆租赁价格的200%收取超期租金。滞纳金的计算方式为：如承租方未能及时、足额支付租赁费用，应当按照应付未付费用的3‰向服务提供方支付滞纳金至所有费用结清之日止。承租方取车前应向服务提供方支付车辆保证金，如承租方出现违约情形，服务提供方有权从车辆保证金中直接扣除相关费用，再根据实际损失情况向承租方追偿或退还余额。本案被告并未支付车辆保证金及违章押金，被告自租赁到期之次日起至车辆拖回日，即2019年8月24日至2019年9月6日，已逾期13天，已产生超期租金3510元（135元／天×2×13天），租赁期费用及超期租赁费用共计3880元。被告已支付728元，剩余租赁费用3152元未支付。自车辆拖回之次日起至所有费用结清之日止，滞纳金计算天数为204天，应缴滞纳金1929.024元。综上，被告逾期不归还租赁车辆的行为已构成违约，应当依照合同约定及相关法律规定承担违约责任，向原告支付超期租车费用及滞纳金共计5081.024元。原告为维护合法权益提起诉讼，望法院判如所请。被告肖明志未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月22日，被告通过原告的ＡＰＰ租车平台与原告签订租车合同。其中《一嗨租赁合同专用条款》约定被告承租粤Ｅ×××**标致2008轿车一辆，租期2天，自2019年8月22日20：00至2019年8月24日20：00；车辆保证金为0元、违章押金为0元、车辆租赁费及门店服务费190元、手续费20元、基本保障服务费80元、车型升级84元、优惠折扣4元，订单总金额370元；超期租金（超期6小时以上）的按照同类车辆租赁价格的200%收取。《一嗨租赁合同通用条款》约定，承租方超期未归还租赁车辆的，应向服务提供方支付超期租金及其他应付费用。其中，超期租金的计算方式以《一嗨租赁合同专用条款》中费用标准里载明的计算方式为准；如承租方未能及时、足额支付租赁费用，应当按照应付而未付费用的千分之三的标准向服务提供方支付滞纳金至所有费用结清之日止等。上述合同签订后，原告向被告交付了租赁车辆，被告向原告支付了租赁费用370元。租期届满后，被告未依约还车。原告于2019年9月6日取回出租车辆。截至车辆拖回时，被告支付租赁费用728元，故被告尚余超期租车费用3152元（370＋135元／天×2×13天-728元）未支付。案涉车辆系案外人佛山一嗨汽车租赁有限公司所有，同意由原告自2018年10月1日起对该车辆代为管理、出租、运营等行为，并由原告承担此期间所产生的权利义务及以原告名义针对第三方的违约或侵权行为采取包括提起诉讼等的法律措施。本院认为，本案为车辆租赁合同纠纷。原被告之间的租赁合同是双方真实意思表示，内容不违反合同和行政法规的强制性规定，应属有效，双方应遵照履行。原告依约向被告提供了租赁车辆，但被告未能依约按时返还车辆并支付超期使用期间的租金，违反合同约定，故原告请求被告支付拖欠的租金，合法有理，本院予以支持。合同没有明确约定被告支付租金的时间，原告请求自车辆拖回之次日起支付逾期付款违约金，有事实依据，但其所主张的违约金支付标准过分高于原告的实际损失，本院调整为年利率24％。经计算，截至2020年3月29日，被告应支付违约金422.80元（3152元×24％÷365天×204天），超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告肖明志应于本判决生效之日起七日内向原告深圳一嗨汽车租赁有限公司支付租金3152元；二、被告肖明志应于本判决生效之日起七日内向原告深圳一嗨汽车租赁有限公司支付逾期付款违约金422.80元（违约金暂计至2020年3月29日，2020年3月30日起的违约金以3152元为基数按年利率24％计付至款项付清之日止）；三、驳回原告深圳一嗨汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担，上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起七日内迳付原告。本案公告费1400元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 苏 轶二〇二〇年十二月十七日书记员 古学梅
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21565号原告：张维周，女，1976年06月15日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。委托诉讼代理人：李妮，北京道佑律师事务所律师。被告：曾景，男，1992年02月03日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被告：廊坊市广阳区北旺乡相士屯益宏汽车租赁服务部，住所地廊坊市广阳区北旺乡相士屯。负责人：刘振学，总经理。被告：中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（统一社会代码：9113100377443307T），住所地廊坊市新华路159号（五层）。法定代表人：孟灵一，经理委托诉讼代理人：潘文亮，河北厚天律师事务所律师。本院在审理原告张维周与被告曾景等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理后，进行正常审理，张维周因其需要重新鉴定确定损失为由向本院申请撤诉。本院认为，当事人有撤诉的权利，经审查其申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许张维周撤回起诉。审 判 员 胡建明二〇二〇年十二月三十日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6417号原告：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路39号。统一社会信用代码：911100001029182777。法定代表人：王海山，总经理。委托诉讼代理人：马福亮，男，北京渔阳出租汽车集团有限公司员工。委托诉讼代理人：唐振，男，北京渔阳出租汽车集团有限公司员工。被告：张宾，男，1981年12月16日出生，汉族，北京市昌平区居民，住该区。公民身份号码：×××。原告北京渔阳出租汽车集团有限公司（以下简称渔阳公司）与被告张宾劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渔阳公司的委托诉讼代理人马福亮，被告张宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。渔阳公司向本院提出诉讼请求：1.张宾支付渔阳公司2020年2月至2020年8月承包金61110元；2.张宾支付渔阳公司2020年5月至2020年8月社会保险个人承担部分1637.64元；3.张宾支付渔阳公司车辆年检处理费1000元，处理交通违法费200元；4.张宾支付渔阳公司电子停车费692.25元；5.张宾支付渔阳公司车辆维修费22820元。事实和理由：张宾与渔阳公司于2020年1月7日签订了《旅游汽车驾驶员承包协议书》和《劳动合同书》，约定张宾租赁渔阳公司的×××厦门金龙51座客车，期限为2020年1月7日至2020年7月31日。张宾于2020年8月24日将车辆交回公司，欠付渔阳公司2020年2月至8月车辆承包金，亦未交纳2020年5月至8月社会保险个人承担部分。根据双方约定，张宾应在每月10日前向渔阳公司交纳承包金，张宾拒绝向渔阳公司交纳承包金，并且拒绝支付社会保险个人承担部分，故其应给付欠付承包金61110元，社会保险个人承担部分1637.64。双方还约定，协议期满或提前解除的，张宾与渔阳公司到渔阳公司认可并具备检验资质的检验机构共同对张宾交回的车辆按照国家颁布的有关车辆技术标准（GB7258-2004）（机动车运行安全技术条件）检测维修，维修费用由张宾支付，故张宾应给付维修费22820元。张宾未进行车辆年检，未处理交通违法，发生的电子停车费未付，以上费用其均应支付。综上所述，依据相关法律规定，向贵院提起诉讼，望法院支持渔阳公司的诉讼请求。张宾辩称，不同意渔阳公司的诉讼请求。张宾只负责开车，承包金由冯涛交纳。冯涛实际控制包括张宾车辆在内的渔阳公司四辆车。冯涛客户将包车费打入渔阳公司账户折抵上述四辆车承包金。因为双方尚未结算，可以按渔阳公司的说法，张宾承包金交至2020年1月。折抵后冯涛的包车费是否有剩余待结算后确定。疫情期间，根据国家政策，旅游大巴车停运，故不应交纳承包金。渔阳公司主张的2020年5月至2020年8月社会保险个人承担部分认可，电子停车费认可，处理交通违法认可。年检费也就四五百元，而且渔阳公司给报销，故不同意给付。车辆年久老化，无损坏，不认可渔阳公司主张的修车费。经审理查明：2020年1月，张宾入职渔阳公司，任旅游汽车司机，期限自2020年1月7日至2020年7月31日，渔阳公司向张宾提供×××金龙51座旅游汽车一辆，张宾应在每月10日前向渔阳公司交纳当月承包金8730元。包含岗位补贴。代收代缴项目（例如个调税、社会保险个人承担部分、GPS服务费）不包含在承包金之内（每月与承包金一并交清）。车辆维修保养费、车辆检测费等在发生时由张宾承担。根据北京市颁布的有关车辆技术标准和车辆实际使用情况，渔阳公司（甲方）定期对车辆进行技术检测，张宾（乙方）承担技术检测费用。在协议期满或协议提前解除时，张宾应与渔阳公司到渔阳公司认可并具备检验资质的检验机构共同对张宾交回的车辆按照国家颁布的有关车辆技术标准（GB7258-2004）(机动车运行安全技术条件)检测维修，张宾应负责修复或赔偿相应的损失。再查：现双方及冯涛均同意，2020年1月前张宾车辆承包金用冯涛客户打入渔阳公司账户的包车费折抵，是否有结余待结算后另行解决。疫情期间，旅游行业受到严重影响，渔阳旅游分公司曾在2020年8月5日向总公司就关于旅游公司疫情期间车辆承包金收取方案进行请示，内容为不包含社会保险个人承担部分，2020年2月至4月每月承包费600元，2020年5月至7月每月承包费1000元。2020年8月开始至疫情结束，每月车辆承包费为1000元，在此基础上根据出车情况追加收取承包金，收费标准为2018年50座新车按350元/天，2008年至2011年旧车按250元/天，2008年考斯特按照200元/天收取。就疫情期间车辆承包金问题，渔阳公司队长曾通知不包含社会保险个人承担部分，2020年2月至4月每月交纳承包金600元，2020年5月至7月每月交纳承包金1000元。2020年8月24日，张宾将车辆交回渔阳公司。就本次诉讼内容，渔阳公司曾于2020年9月30日向仲裁委申请仲裁，仲裁委不予受理，故渔阳公司诉至法院。另查：张宾送回的车辆年久老化，外观破旧，磨损严重，有划痕、磕碰。以上事实有双方当事人陈述、《旅游汽车驾驶员承包协议书》、照片、判决书等证据在案佐证。本院认为：张宾认可渔阳公司主张的社会保险个人承担部分、电子停车费及处理交通违法费用，本院不持异议。双方及冯涛一致同意，2020年1月前，用冯涛客户打入渔阳公司账户的包车费折抵张宾车辆承包金，折抵后是否有剩余另行处理，本院不持异议。根据渔阳旅游分公司曾向总公司领导请示的方案及渔阳公司队长通知的方案标准计算，张宾欠付2020年2月至2020年8月24日承包金5574元。渔阳公司以该减免政策未经领导批准实施为由进行抗辩，但未提供证据佐证，且与疫情期间政策不符，故本院不予采信。张宾实际交车时间为2020年8月24日，其承包金便应交至2020年8月24日，其以合同于2020年7月31日到期，无需交纳合同期满后的承包金为由进行抗辩于法无据，本院不予采信。双方约定维修费、车辆检测费由张宾负担，不违反法律强制性规定，亦符合出租车行业特点，双方均应遵照履行，但车辆自然磨损不属于维修费范围。根据照片显示，其车辆存在划痕和磕碰，亦未按期年检，本院根据车辆损坏程度酌定车辆维修费1000元，根据年检费用标准，酌定年检费500元，以上费用由张宾承担。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条之规定，判决如下：一、张宾于本判决生效后七日内给付北京渔阳出租汽车集团有限公司2020年2月至2020年8月承包金5574元；二、张宾于本判决生效后七日内给付北京渔阳出租汽车集团有限公司2020年5月至2020年8月社会保险个人承担部分1637.64元；三、张宾于本判决生效后七日内给付北京渔阳出租汽车集团有限公司车辆年检费500元，处理交通违法费200元；四、张宾于本判决生效后七日内给付北京渔阳出租汽车集团有限公司电子停车费692.25元；五、张宾于本判决生效后七日内给付北京渔阳出租汽车集团有限公司车辆维修费1000元；六、驳回北京渔阳出租汽车集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由张宾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 万**宏二〇二〇年十二月十七日法官助理 丁兆刚书 记 员 韩庆娜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初32451号原告：天津祥润昌商贸有限公司,住所地天津市河西区大沽南路928号（新1300号）。法定代表人：孙新，总经理。被告：北京神州数码有限公司，住所地北京市海淀区上地九街9号5层m区。法定代表人：郭为，董事长。原告天津祥润昌商贸有限公司与被告北京神州数码有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告天津祥润昌商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天津祥润昌商贸有限公司撤诉处理。审 判 长  徐立平审 判 员  姜琨琨人民陪审员  刘卫星二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  梁 媛
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民监71号 二审上诉人（一审被告）：重庆市厦坤建设（集团）有限公司，住所地重庆市永川区望城北路36号。 法定代表人：许后荣，董事长。 二审上诉人（一审第三人）：代志良，男，1971年2月22日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 二审上诉人（一审第三人）：庞加礼，男，1953年2月4日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 二审被上诉人（一审原告）：四川南充伟润置业有限公司，住所地四川省南充市高坪区下中坝东方夏威夷1号楼73号。 法定代表人：张明，总经理。 委托诉讼代理人：张小友，四川张小友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玲爽，四川张小友律师事务所律师。 二审上诉人重庆市厦坤建设（集团）有限公司、代志良、庞加礼与二审被上诉人四川南充伟润置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，四川省南充市顺庆区人民法院于2018年4月16日作出（2017）川1302民初6137号民事判决，已经发生法律效力。本院审查认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  任勇旗 审判员  刘春莲 审判员  杨若朗 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  冯 婷
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初2298号 原告：余文强，男，1986年7月23日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：曾启华，泸州市龙马潭区鱼塘法律服务所法律工作者。 被告：四川建川兴泸建筑工程有限公司，住所地：泸州市江阳区况场镇中大街，统一社会信用代码915105000761080508。 法定代表人：周代清。 委托诉讼代理人：沈刚，四川理光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武彦，男，公司员工。 第三人：泸州市江阳区人民政府况场街道办事处，住所地：泸州市江阳区况场街道圣水街52号，统一社会信用代码11510401353625655D。 负责人：颜妤洁，系街道办事处主任。 委托诉讼代理人：吕翼，男，系况场街道城镇建设和物业管理服务中心主任。 第三人：泸州市江阳区城投建设开发投资有限公司，住所地：泸州市江阳区星光路6号（江阳区党政大楼二楼），统一社会信用代码915105020667533040。 法定代表人：余晓丹。 原告余文强与被告四川建川兴泸建筑工程有限公司（以下简称“建川公司”）、第三人泸州市江阳区人民政府况场街道办事处（以下简称“况场街道办事处”）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法追加泸州市江阳区城投建设开发投资有限公司（以下简称“江阳区城投公司”）为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余文强及其委托诉讼代理人曾启华、被告建川公司的委托诉讼代理人沈刚、武彦、第三人况场街道办事处的委托诉讼代理人吕翼到庭参加诉讼，第三人江阳区城投公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余文强向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告建设况场街道十公里裕华西苑创文工程款551913元，第三人承担连带清偿责任；2.被告、第三人承担本案诉讼费用。事实和理由：因第三人单位为了完成创文明城市需要，与原告多次协商、报价，确认整治江阳区况场街道十公里处裕华西苑小区保险窗、雨棚及其他拆除工程造价1125761元，手脚架搭建拆除工程款105282元。原告组织劳务工于2017年2月23日进场，3月20日完工，并验收完毕。在施工中，第三人单位要求有建设公司挂靠，才确认被告四川建川兴泸建筑工程有限公司，该公司默认了原造价，要求原告按造价下浮13%计算，管理费收取5.8%，原告均认可。中途，被告公司预付工程款337728元，但到结算工程款时，被告公司按自己财产评价支付，原告劳务费损失50%以上，双方协商未达成一致意见。现为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决。 被告建川公司辩称，原告主张的金额不是事实，未经最终结算，工程款不能确定。工程款总金额应当按照财政评审报告的结论下浮13%，扣除5.8%的管理费后，才是应当支付给原告的工程款。但是，由于原告不配合财评，导致财政评审报告至今未出具，故无法确定应付款金额。另外，被告建川公司已经支付原告两笔工程款，分别是337728.3元和109966元。 第三人况场街道办事处陈述，原告主张的费用与第三人无关，街道只是作为工程的代管人，工程款不应当由第三人支付。 第三人江阳区城投公司未作陈述。 本院经审理认定事实如下：2017年9月，第三人江阳区城投公司与被告建川公司签订《合同协议书》，约定：第三人江阳区城投公司将江阳区创安全文明小区立面治理工程发包给被告建川公司，工程内容为江阳区全城区各街道及黄舣镇，各小区立面整治，拆安保险窗，规范空调、店招店牌，外墙店牌，外墙清洗刷漆及“三防”设施建设等工程，工程资金来源为财政资金。被告建川公司承包该工程后，将江阳区创安全文明小区立面治理项目况场标段况场街道十公里裕华西苑小区的工程分包给原告余文强施工。该工程招标控制价为1125761元，后增加了矿场街道十公里裕华西苑改造工程脚手架工程，增加工程的投标总价为105282元。原告余文强于2017年2月23日开始组织工人对上述工程施工。对况场街道十公里裕华西苑改造工程的招标控制价及矿场街道十公里裕华西苑改造工程脚手架投标总价，第三人矿场街道办事处、江阳区城投公司在招标人处盖章确认，原告余文强作为劳务承包人分别2017年2月25日、2017年3月25日对上述招标控制价和投标总价签字确认。全部工程于2017年4月完工，并通过竣工验收。 2018年2月11日，原、被告补签《江阳区立面风貌整治建设工程项目管理目标责任书》（以下简称“项目责任书”），该项目责任书包含以下内容：建川公司（甲方）将本工程施工作业任务委托余文强（乙方）负责完成；工程名称：江阳区创安全文明小区立面治理项目况场标段；工程地点：况场街道十公里裕华西苑小区；工程合同价款：约689185元人民币（以结算审计审定金额为准）；工程内容：小区保险窗、防护栏、雨棚、广告牌等拆除，墙面清洗刷漆，统一安装内置保险窗，防护栏、雨棚广告牌等；工期：2017年3月1日至2017年6月30日竣工，合同工期120天（以实际开工竣工日期为准）；甲方对该工程实施全工程、全面监督、检查，乙方根据甲方法人授权范围、时间、内容对该工程事实综合施工管理，实行自筹资金、自担风险、自主经营、自负盈亏管理机制，承担甲方与建设单位所签订合同中规定的承包人的全部责任和义务……乙方负责组织施工，对工程质量、安全、进度和施工成本全面负责；在甲方建设单位结算价基础上扣除工程总造价的5.8%作为甲方管理费用，余额作为施工成本控制目标，乙方独立承担盈亏责任。项目责任书第十条约定：本合同未尽事宜按甲方与建设方签订的《建设工程施工合同》文件规定执行（《建设工程施工合同》为本目标管理责任书组成附件）。 另查明，被告于2017年9月18日支付原告余文强工程款337728.3元，于2018年2月14日支付原告余文强工程款109966元。被告要求原告提交相关资料由江阳区政府财政投资评审中心（以下简称“财评中心”）对案涉工程总价款进行评审后，再支付剩余工程款，原告拒不配合向财评中心提交资料，现案涉工程无相关财评价格。 以上法律事实，有当事人陈述、《施工合同》、矿场街道十公里裕华西苑改造工程《招标控制价》、《投标总价》、《江阳区立面风貌整治建设工程项目管理目标责任书》、《竣工验收报告》等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案原告主张的是被告及第三人向其支付况场街道十公里裕华西苑改造工程的工程款，故本案应为建设工程分包合同纠纷。根据庭审查明的事实，原告余文强为况场街道十公里裕华西苑改造工程施工的事实存在，被告应当按照约定向原告支付工程款。但是，原告主张的工程款金额是依据施工前双方确认的招标控制价和投标控制价，根据原被告双方于2018年2月11日补充签订的《项目管理目标责任书》的约定，工程价款应以结算审计审定金额为准。现案涉工程价款未经过财评中心审定，原告要求被告支付余款的条件未成就，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告应当按照合同约定，待工程价款经财评中心审定后，再行主张其权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告余文强的诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5213.5元，由原告余文强承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  陈佳 二〇二〇年十二月十日 书记员  许可
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初2916号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李玥红，北京培仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晋，北京培仁律师事务所律师。被告：苏广利，男，1965年4月11日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）与被告苏广利保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用普通程序独任审理的规定，公开开庭进行了审理。原告人保北京分公司的委托诉讼代理人刘晋到庭参加诉讼，被告苏广利经本院公告送达起诉状和开庭传票，在公告期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保北京分公司向本院提出诉讼请求：1．请求苏广利赔偿人保北京分公司修理费138531元；2．诉讼费、公告费均由苏广利承担。事实和理由：2016年5月8日，在北京市密云区河南寨镇两河村口，苏广利驾驶小客车与常宇驾驶的小客车发生碰撞。经北京市公安局交通管理局密云交通支队交警出具简易程序交通事故认定书，认定苏广利承担事故全部责任，常宇无责任。后常宇驾驶车辆的所有人王森维修车辆花费修车费141331元。王森的车辆在人保北京分公司投保交强险和商业险，人保北京分公司审核后赔付王森修车费141331元。王森于2016年6月15日向人保北京分公司出具《权益转让书》，将向全责方索赔的权利转让给人保北京分公司。苏广利作为此次事故全责方驾驶人，应对人保北京分公司承担赔偿责任。苏广利未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月8日，在北京市密云区河南寨镇，苏广利驾驶的小客车（车牌号：×××）与常宇驾驶的小客车（车牌号：×××）发生交通事故，造成常宇所驾车辆损坏。本次事故经北京市公安局公安交通管理局出局交通事故认定书认定，苏广利负事故全部责任。苏广利所驾车辆（车牌号：×××）在安华农业保险股份有限公司北京分公司投保交强险。常宇所驾车辆（车牌号：×××）在人保北京分公司投保机动车损失保险，保险金额为485000元，被保险人为王森。事故发生在保险期间内。王森为修车支付140531元。2016年6月15日，人保北京分公司向王森支付保险赔偿金140531元。同日，王森向中国人民财产保险股份有限公司密云支公司出具《机动车辆保险权益转让书（代位求偿专用）》，同意在收到赔偿款后将对苏广利的索赔权转让给人保北京分公司。同时，王森声明未从责任方得到任何赔偿。上述事实，有交通事故认定书、机动车辆定损单、修车费发票、修车结算单、机动车辆保险索赔申请书、机动车辆保险权益转让书（代位求偿专用）以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任。苏广利驾驶×××小客车与常宇驾驶的投保车辆×××发生碰撞，造成投保车辆损失，苏广利负全责，苏广利应对超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分向实际支付车辆×××修车费用的王森承担赔偿责任。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现人保北京分公司在其商业保险责任范围内对被保险人王森进行了理赔，人保北京分公司有权在其赔偿金额范围内代位行使被保险人王森对第三者苏广利请求赔偿的权利。因苏广利驾驶×××小客车在安华农业保险股份有限公司北京分公司投保交强险，造成三者财产损失的保险限额为2000元。故虽人保北京分公司向王森实际支付的赔偿金额为140531元，但实际向苏广利主张修车费138531元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：被告苏广利于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿款十三万八千五百三十一元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千一百二十七元及公告费五百六十元（原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司均已预交），均由被告苏广利负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 韦培成二〇二〇年十二月二十一日法官助理 夏 璇书 记 员 张 蕾
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初32533号原告：北京卡酷七色光文化有限责任公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇东大路53号院67-4。法定代表人：房雪梅，董事长。委托诉讼代理人：王丽珍，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京京酷七色光教育科技有限公司（原名北京四海华美七色光文化艺术有限公司），住所地北京市海淀区西土城路1号院6号楼4层405-01室。法定代表人：张炳文，董事长。原告北京卡酷七色光文化有限责任公司诉被告北京京酷七色光教育科技有限公司特许合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王丽珍、被告的法定代表人张炳文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京卡酷七色光文化有限责任公司向本院提出诉讼请求：被告支付违约金10万元。事实和理由：2013年5月14日，原被告签订”卡酷七色光“幼儿园项目合作合同，合同约定至2018年5月30日合同终止或解除后，被告应立即停止以合作项目名义进行直营、加盟和代理的推广经营活动，否则视为侵权，经原告书面通知5日后仍不终止并采取补救措施的，应支付补偿金10万元。被告在合同期满后仍以合作项目名义进行经营和推广。2018年12月12日，原告向被告发送了停止加盟授权事宜的告知函，但被告至今未采取补救措施。2019年3月4日，原告向被告发送律师函。2019年7月，原告员工给被告人员拨打电话，对方还在以该名义宣传加盟。原告认可被告现在已经停止使用涉案品牌名义进行经营，但认为其未在约定的2018年5月30日停止，构成违约。被告北京京酷七色光教育科技有限公司辩称:被告在涉案合同到期后已经停止使用品牌，未再进行推广活动，原告所称录音证据不能确定系被告员工接听；原告所称仍在经营系指丰台幼儿园，该园被许可使用涉案品牌的时间当时仍在合同期内，符合原被告合同的要求，不构成违约，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件的证据和事实，本院认定如下：2013年5月14日，原被告签订《卡酷七色光幼儿园项目合作合同》，原告授权被告在中国大陆地区以卡酷七色光名义进行直营、加盟和代理的推广经营活动，合同期限为2013年6月1日至2018年5月30日，约定合同终止或解除后，被告应立即停止以合作项目名义进行上述活动，否则视为侵权，经原告书面通知5日后仍不终止并采取补救措施的，应支付赔偿金10万元。2014年3月，被告变更名称，由北京四海华美七色光文化艺术有限公司变更为北京京酷七色光教育科技有限公司。2016年1月15日双方签订补充协议，明确被告与实际经营的幼儿园签订合同不能超过2018年5月30日。2018年12月12日，原告向被告发函称双方合同已经终止，但接到信息反馈仍有部分被告合作的幼儿园在使用涉案品牌进行经营，被告仍有授权加盟行为，要求其终止。该信函后所附照片有丰台幼儿与被告签订的加盟合同、招生小广告和悬挂标识的照片，合同中的期限为2016年3月1日至2018年5月29日，最后附加约定优先续签合同，第4年每年品牌使用费为3万元，此加盟费严格保密。原告表示已经对丰台幼儿园提起诉讼，已判决其以商标侵权为由赔偿10万元。2019年3月4日原告向被告发送律师函，要求其停止经营行为并支付违约金。原告提交合作合同、补充协议、告知函、律师函及快递单、丰台幼儿园加盟协议和使用品牌照片等证据在案佐证。被告亦提交了与丰台幼儿园签订的加盟协议，表示当时仍在丰台幼儿园约定的期限内，未超过原被告的合同期限。原告还提交了一份通话录音，称发生于2019年3月25日，系原告员工王康拨打被告公司的招商电话进行通话的录音，其中内容包括认可自己是京酷公司，与北京电视台有独家合作，可以授权经营。该录音中涉及的品牌背景、如何注册、考察方式、经营细节等内容非常详细。被告表示该电话并非其人员接听，与其无关；现在网上搜索卡酷七色光，仍有很多第三方的加盟宣传信息，与被告并无关联。原告的该录音证据为录音文件光盘及整理的文字，被告对该证据不予认可。原告表示系拨打了被告的招商电话，法庭询问原告如何确定对方是被告人员，其表示未通过录像或公证的方式进行取证，现不能提供对方具体的电话号码。以上事实，还有本院的庭审笔录在案佐证。本院认为，原被告签订的合同约定原告授权被告以卡酷七色光名义进行直营、加盟和代理的推广经营活动，该合同的性质为特许经营，未违反相关法律规定，应属有效。合同约定被告的经营活动合同截止于2018年5月30日，如合同终止后不停止经营，应支付赔偿金10万元。原告提交的证据可以证实被告存在违约行为，双方合同明确截止期限为2018年5月30日，被告与丰台幼儿园签约亦以上述时间为截止点，该合作期限为2年，但在附言中注明了第4年的价格，已超出其与原告约定的合作期间；其在庭审中否认该证据的理由是当时尚在丰台幼儿园的合作期内，但原告给其邮寄丰台幼儿园使用品牌经营的照片的发函时间是2018年12月，已超出合作期，其所述不实。原告在2018年12月和2019年3月均向被告发出信函要求其停止使用品牌，其均未回复。录音证据虽然在证据形式上存在问题，但从其内容和细节看，对方通话人对品牌项目的了解程度均非被告所称社会上的骗子随意所为。综合以上情形，本院认为被告的行为违反了合同约定的在到期后停止经营的条款，应向原告按约支付违约金。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告北京京酷七色光教育科技有限公司向原告北京卡酷七色光文化有限责任公司支付违约金10万元（本判决生效后十日内给付）。如果被告北京京酷七色光教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告北京京酷七色光教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  王宏丞人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  武 晴
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0123执848号之三申请执行人：安义融兴村镇银行有限责任公司，住所地：江西省南昌市安义县龙津镇杨梅二路8号，统一社会信用代码：91360123576128453D。法定代表人：刘明臣，系该行行长。委托代理人：刘占文，系该行员工。被执行人：胡杰，男，1974年4月6日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：周桂兰，女，1974年8月10日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：余健华，男，1974年2月5日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：黄鹤，女，1978年3月20日出生，汉族，住黑龙江省伊春市金山屯区。被执行人：彭圣水，男，1973年11月27日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。安义融兴村镇银行有限责任公司申请执行胡杰、周桂兰、余健华、黄鹤、彭圣水金融借款合同纠纷一案，本院于财产保全及执行中查封了彭圣水名下位于安义县的房产（户号：602号，权证号：安房权证龙字第××号）。因彭圣水等本案被执行人未按本案生效民事判决书履行还款义务，本院于执行中对上述查封房产发起了拍卖。在淘宝网2020年12月18日上午10时至次日上午10时的拍卖中，买受人龚义华（身份证号：3601051987××××××××）以28.86万元的竞拍价竞得该房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、解除本院财产保全【保全实施案号：（2019）赣0123执保202号，财产保全依据的民事裁定书案号：（2019）赣0123财保44号】对被执行人彭圣水名下位于安义县（户号：602号，权证号：安房权证龙字第××号）的查封，本院其他案件及其他单位对该房产的轮候查封自动失效。二、注销登记在上述拍卖房产上的抵押权【抵押权人：安义融兴村镇银行有限责任公司】，该抵押权所关联的债权由本院在分配上述房产拍卖款时优先清偿。三、被执行人彭圣水名下位于安义县的房产（户号：602号，权证号：安房权证龙字第××号）归买受人龚义华（身份证号：3601051987××××××××）所有，该房产的所有权自本裁定送达买受人龚义华（身份证号：3601051987××××××××）时起转移。四、买受人龚义华（身份证号：3601051987××××××××）可持本裁定书到登记机构办理相关房产过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦拥华审判员  陈立龙审判员  骆 扬二〇二〇年十二月二十四日书记员  万力铭
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4521号上诉人（原审被告）：戴春雷，男，1988年11月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：郑晓华，男，1971年10月2日出生，汉族，住浙江省乐清市。被上诉人（原审原告）：金小田，男，1962年7月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：王梦青、黄铸克，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。上诉人戴春雷因与被上诉人金小田买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2020）浙0382民初6244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戴春雷上诉请求：1.依法撤销原审判决，并改判驳回金小田原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由金小田承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.戴春雷是在遵义市经营电器门店。上海乔慈电器科技有限公司（以下简称乔慈公司）的法定代表人陈敏系金小田的女婿，戴春雷于2014年经金小田授权独家代理在遵义市出售乔慈品牌电器，并经乔慈公司确认，乔慈公司提供了订价单，根据订价单金小田向戴春雷提供了一批价值78800元货物。因为戴春雷是门店，如果不是独家代理关系，戴春雷是不可能一次性进这么多货物，所以一审认定为双方是买卖关系是错误的。2.戴春雷在代理期间，发现遵义市市场上有其他商家在销售乔慈品牌电器，因为金小田违约，双方于2014年农历年底解除代理关系，金小田同意自行取回货物，但是之后金小田一直未取回货物，经戴春雷多次催促也没有取走货物。双方于2014年农历年底解除代理关系，至金小田于2020年7月份起诉，时间已经5年多，如果不是金小田同意退货，并自行取回货物，戴春雷不可能这么长时间不处理这批货物，因为货物堆放在仓库是要产生租金的。所以一审没有认定双方解除代理关系后金小田同意退货并自行取回货物的事实是错误的。3.金小田起诉以后，戴春雷经乔慈公司的法定代表人陈敏的父亲陈建文同意，根据乔慈公司进货订价单计算，将剩余货物价值为42622元退还给乔慈公司，金小田对货物已退给乔慈公司的陈建文的事实是认可的。因为金小田与乔慈公司的陈建文是亲戚关系，货物是来源于乔慈公司，金小田是作为代理人向戴春雷授权独家代理，现货物已经退给乔慈公司，也就是退给金小田。所以一审对该事实不予认定是错误的。二、戴春雷已经将价值42612元的货物退给乔慈公司，一审又判决戴春雷支付金小田38800元的货款，明显是错误的。三、金小田本次诉讼是虚假诉讼，其起诉后戴春雷就联系不上金小田，因为双方解除代理关系后，其是同意退货并自行取回货物，但是其一直未取走货物，货物堆放在戴春雷处2015年至2020年产生了租金30000元，还有代理期间三轮车费用2000元、换仓库搬运费150元、从戴春雷处购买产品费610元，金小田一直未过来结算。无奈之下，戴春雷联系陈建文，经陈建文同意将货物退到乔慈公司，金小田明知欠戴春雷款项，仍起诉要求戴春雷支付货款，属于虚假诉讼，应追究金小田的刑事责任。金小田答辩称：一、本案双方之间并不是代理关系，而是买卖合同法律关系。1.从《欠条》的内容来看，已很明确记载“现欠货款”，而不是说“欠代理款项”或是其他款项。2.从戴春雷实际付款金额上看，本案产品总金额为78800元，而戴春雷已付4万元；如果是代理关系的话，则剩下产品价格应不超过38800元，但戴春雷能居然退还42000多元，说明双方不是代理，而是买卖关系；只有双方是买卖关系，戴春雷才有可能在产品未卖掉的情况下，先支付货款。3.本案根本不存在金小田授权独家代理的事实，这些事实是戴春雷杜撰的，没有任何证据证明，它只是反映戴春雷想赖账。同时，戴春雷对自己的主张“双方之间存在代理关系”并没有提供证据证明，故应承担举证不能的法律后果。二、戴春雷认为金小田与陈敏系亲戚关系，将货物交付给了陈敏的父亲陈建文，就视为将货物退还给了金小田的说法，缺乏法律依据。金小田在遵义有自己的仓库并从事电器批发业务，仓库内除了经营乔慈牌电器，还经营其他品牌，金小田与陈敏的公司在法律与事实上均是独立的经营主体，并不能因为双方存在亲戚关系，就认定金小田是乔慈公司的经办人或代理人。三、戴春雷在上诉状中称“双方于2014年农历年底解除代理关系，金小田同意自行取回货物，但是之后金小田一直未取货物，经戴春雷多次催促也没有取走货物”，金小田对此并不认可。从始至终，金小田并没有同意取回货物，对于这一点，戴春雷不论是在一审过程中还是在二审中根本没有提供相应证据证明自己的主张，应不予采信。四、戴春雷称将价值42622元的货物退给乔慈公司，且不说一审法院对其得出该金额所依据的乔慈公司价格清单是不予认定的，即使认定，也是戴春雷与乔慈公司或是陈建文之间的事情，与金小田无关。金小田向一审法院起诉请求：1.判令戴春雷立即支付金小田货款38800元及赔偿金小田逾期付款损失（损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由戴春雷承担。一审法院认定事实：戴春雷与金小田之间有业务往来，2014年4月28日，戴春雷向金小田采购一批塑壳断路器，并亲笔出具一份欠条，确认尚欠金小田货款78800元。之后，戴春雷陆续支付了40000元，至今仍欠38800元未付。一审法院认为：戴春雷拖欠金小田货款38800元有欠条为凭，事实清楚、证据确凿。货款应当及时支付，现戴春雷拖延不付已经构成违约，故金小田诉请戴春雷支付货款及逾期付款损失有事实和法律依据，该院依法予以支持。戴春雷辩称其系代理金小田在遵义市独家出售乔慈品牌电器，且金小田同意其退货，其已将价值42622元的货物退还给厂家，无证据证明，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2020年9月15日判决：戴春雷应支付金小田货款38800元及逾期付款损失（从2020年7月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止），款限该判决生效后十五日内交该院民二庭转付；如果未按该判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费770元，减半收取385元，由戴春雷负担。二审期间双方当事人均未提交新的证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案金小田持有戴春雷出具的涉案欠条，欠条载明欠货款78800元，戴春雷对该欠条的真实性没有异议，并支付了部分货款，结合当事人的陈述内容，原审法院认定双方之间系买卖合同关系及尚欠货款38800元并无不当。戴春雷主张双方属于代理关系，未能提供证据予以证实，本院不予采纳。戴春雷主张已将价值为42622元的剩余货物退还给乔慈公司，也就是退还给金小田，理由不能成立，其有关退货争议可另行主张解决。戴春雷主张本案系虚假诉讼，缺乏依据，本院亦不予采纳。综上，戴春雷提出的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。原判处理得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费770元，由上诉人戴春雷负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑建文审 判 员 王怡然审 判 员 叶 恒二〇二〇年十二月二十九日代书记员 朱双琴
山西省盂县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0322刑初177号 公诉机关山西省盂县人民检察院。 被告人秦某，户籍所在地山西省阳泉市盂县，住盂县。2020年9月8日因涉嫌危险驾驶罪被盂县公安局取保候审。2020年12月17日，经本院决定执行逮捕，现羁押于盂县看守所。 山西省盂县人民检察院以盂检一部刑诉〔2020〕183号起诉书指控被告人秦某犯危险驾驶罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。山西省盂县人民检察院指派检察员王某1、检察员助理毕晓丽出庭支持公诉。被告人秦某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年8月31日晚，被告人秦某在盂县新凯通商场旁饭店饮酒后，无证驾驶无牌黑色银翔牌摩托车回盂县仙人乡石圪泽村，途经盂县城秀水街新玛丽商场路段时与驾驶×××黑色桑塔纳牌小型汽车的王某2发生矛盾。后王某2打电话报案至110，巡警队民警将秦某带至盂县公安局交警大队，进行呼气酒精测试，两次结果均为204mg/100ml。2020年9月1日，经山西方正司法鉴定所鉴定，被告人秦某血液中酒精含量为220.85mg/100ml。 公诉机关认为，被告人秦某醉酒后无证驾驶无牌机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。被告人秦某认罪认罚，依法可以从宽处理。建议判决被告人秦某拘役二个月，并处罚金人民币2000元。公诉机关提交了盂县公安局受案登记表、呼气酒精测试单、吸毒现场检测报告书、嫌疑人员前科劣迹调查表、当事人血样提取登记表、违法车辆照片2张、常住人口基本信息、出警情况说明；被告人秦某的供述材料；证人王某2的证言材料；山西方正司法鉴定所司法鉴定意见书等证据证实。 被告人秦某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。 本院认为，被告人秦某醉酒后无证驾驶无牌机动车上道路行驶，严重侵犯了社会公共安全和国家交通管理秩序，其行为构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人秦某无驾驶资格驾驶机动车，且其血液中酒精含量达到200mg/100ml以上，依法应从重处罚。鉴于被告人秦某到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，对其可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人秦某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月17日起至2021年2月16日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山西省阳泉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  张素芳 人民陪审员  高建文 人民陪审员  史锦华 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  梁 霞
甘肃省陇西县人民法院民事裁定书（2020）甘1122民初4180号原告:王某1，甘肃省陇西县人，住甘肃省陇西县。被告：王某2，现年35岁，甘肃省陇西县人，住甘肃省陇西县。原告王某1诉被告王某2买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，原告王某1于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王某1申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某1撤诉。案件受理费减半收取计64元，由原告王某1负担。审判员 丁海滨二〇二〇年十二月十七日书记员 李 军
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25319号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：陈兰，女，1964年9月18日生，汉族，户籍地甘肃省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告陈兰间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)60,496.48元(2,749.84元/期×22期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2019年11月12日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：宁AXXXXX，发动机号：XXXXXXX)，融资总额56,780元，租赁期限为24个月，每月租金2,749.84元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用、GPS升级项目等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2019年11月18日向被告指定的银行账户汇付了融资款44,800元(已扣除GPS费用等)。2019年11月20日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付2期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈兰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币60,496.48元；二、被告陈兰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,387元，减半收取693.50元，由被告陈兰负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执5693号申请执行人：张进泉，男，1971年10月2日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区。被执行人：王兴东，男，1991年9月26日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，自由职业，住本区。申请执行人张进泉与被执行人王兴东身体权纠纷一案，本院于2020年7月29日作出的（2020）甘0702民初6208号民事调解书已发生法律效力，依该协议：被告王兴东偿付原告张进泉医疗费等费用共计5000元，于2020年8月20日前一次性付清。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王兴东负担。因被执行人未按时履行，申请人张进泉于2020年9月22日申请本院强制执行。案件执行过程如下：1.2020年9月22日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书，但被执行人未按时到庭，也未申报财产。2.2020年9月22日向申请人发出提供被执行人财产线索通知书和财产状况表，但申请人也无法提供被执行人名下财产。3.2020年9月24日、2020年10月20日、2020年11月9日、2020年12月2日本院分四次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商登记、证券、财付通、支付宝等财产情况，未发现被执行人王兴东名下有可供执行的财产。4.2020年9月24日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人王兴东的不动产信息，反馈未发现被执行人王兴东名下有房产登记信息。5.2020年9月25日，本院依法对被执行人名下银行账户予以冻结。6.2020年11月20日，申请人所提供的被执行人住址进行调查，得知被执行人王兴东在外打工，不在家中居中，具体下落不详，申请人也不能提供其准确住址。7.2020年12月14日，本院将其限制高消费。8.2020年12月14日，本院将其纳入失信被执行人名单。9.2020年12月14日，本院将其纳入临控人员名单。10.2020年12月14日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的5025元未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询反馈汇总表、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈海滨审 判 员 尚丽蓉审 判 员 管文君二〇二〇年十二月十四日法官助理 张海玲书 记 员 聂 超
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0603民初1750号 原告：广西日立广日电梯空调工程有限公司防城港分公司，住所地：防城港市港口区凯乐园路南侧福兴苑2层202号房，统一社会信用代码：91450602699889666Ｕ。 法定代表人：苏柏，总经理。 特别授权委托诉讼代理人：吕小东，广西万益（防城港）律师事务律师。 特别授权委托诉讼代理人：覃燕，广西万益（防城港）律师事务律师。 被告：防城港市防城区天然居宾馆，住所地：防城港市防城区人民路21号，统一社会信用代码：91450603201183499Ｃ。 法定代表人：钱俊霖，总经理。 原告广西日立广日电梯空调工程有限公司防城港分公司诉被告防城港市防城区天然居宾馆承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理。本案在审理过程中，原告广西日立广日电梯空调工程有限公司防城港分公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西日立广日电梯空调工程有限公司防城港分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西日立广日电梯空调工程有限公司防城港分公司撤回起诉。 案件受理费482元，减半收取241元（原告广西日立广日电梯空调工程有限公司防城港分公司已预交），由原告广西日立广日电梯空调工程有限公司防城港分公司负担。 审判员  黄永彬 二〇二〇年十二月十四日                            本件与原本核对无异                书记员  黄世波
吉林省东丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0421执621号 申请执行人万广辉，男，1978年8月12日生，汉族，农民，住东丰县。 被执行人杜丽，女，1971年7月4日生，汉族，住东丰县。 被执行人孙海，男，1979年7月13日生，汉族，农民，住东丰县。 被执行人祝秀红，女，1972年5月22日生，汉族，农民，住东丰县。 申请执行人万广辉与被执行人杜丽、孙海、祝秀红民间借贷纠纷一案，执行依据为（2020）吉0421民初3号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2020年11月2日向本院申请执行，经审查符合立案条件，本院于2020年11月2日立案执行。 本院在执行过程中，被执行人孙海、祝秀红与申请执行人万广辉达成执行和解，二被执行人已将借款本金50000元（已付）及利息20000元（已付）共计70000元与2020年11月27日给付申请执行人万广辉，申请执行人万广辉放弃追究被执行人孙海、祝秀红剩余执行款连带责任，但申请执行人万广辉对于剩余执行款只对借款人杜丽继续主张权利。本院向杜丽送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表。通过网络查控对被执行人在商业银行账户开户信息及存款金额、工商登记信息、股票证券信息、土地及房产登记信息、车辆所有权登记信息、网上银行进行了查控，未发现可供执行财产线索。 本院认为：经查控发现被执行人杜丽有保险（保单），本院依法已对其冻结，该财产不宜强行执行（退保），因强制执行会造成被执行人重大损失，暂不宜强制执行，此外未发现被执行人杜丽有其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周志刚 审判员  路晓东 审判员  李卫东 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  潘 艳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15034号原告：杭州泽怀商业管理有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区宜家时代大厦1幢1407室。法定代表人：钟学娟，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：毛矛，浙江宏昊律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：马静雯，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第215847号《关于第41109729号“泽怀”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年8月17日。本院受理时间：2020年11月5日。开庭审理时间：2020年12月15日。被告国家知识产权局以原告杭州泽怀商业管理有限公司申请注册的第41109729号“泽怀”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标“泽怀”与引证商标“怀泽居”两者文字构成数量不同，排列顺序不同，且首字不同，含义不同，两者标志整体构成及发音均不相近，区别明显，一般消费者并不会对两者的含义产生联系，因此也并不会产生混淆误认。二、原告与被告所属的行业不同，双方提供的服务内容差距较大。原告已就引证商标向商标局提交了撤销连续三年不使用注册商标的申请。三、诉争商标已经投入使用，并且具有一定知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：41109729。3.申请日期：2019年9月18日。4.标识：“泽怀”5.指定使用服务（第35类，未核准部分，类似群3501-3503；3506；3508）：广告（通过所有大众传播途径）；替他人推销等。二、引证商标1.注册人：沁阳市腾宇贸易有限公司。2.注册号：13799221。3.申请日期：2013年12月25日。4.专用权期限至：2025年2月20日。5.标识：“怀泽居”6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3506；3508）：广告；商业信息；市场营销等。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议，并当庭提交了“泽怀”商标宣传使用的照片、服务合同，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为与引证商标均为文字商标，引证商标完整包含诉争商标构成文字，仅顺序不同，二者在文字构成、呼叫等方面相近。在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为二者之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑。否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告并未提交充分证据证明相关公众在选择指定使用的服务时会施以较高的注意力，足以区分诉争商标与引证商标。故原告关于因行业不同、服务领域差别较大的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州泽怀商业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州泽怀商业管理有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  于志明人民陪审员  邓海滨二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜
河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初3018号 原告：献县金旺预拌砂浆材料有限公司献县分公司，住所地献县陈庄镇白营村。 负责人：韩国申，该分公司经理。 委托诉讼代理人：朱志辉，献县鑫名法律服务所法律服务工作者。 被告：河北日新易拉罐有限公司，住所地献县106国道东侧北单桥村。 法定代表人：祝景伦，该公司总经理。 原告献县金旺预拌砂浆材料有限公司献县分公司与被告河北日新易拉罐有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人韩国申及委托诉讼代理人朱志辉到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 献县金旺预拌砂浆材料有限公司献县分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告砂浆款23889.40元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年9月21日签订预拌砂浆供货合同，2017年9月21日至2017年12月30日期间，原告公司按照合同如期向被告公司提供了砂浆，被告公司未按合同日期如期支付给我方砂浆款。原、被告多次协商未果，原告无奈诉至法院。 河北日新易拉罐有限公司未向本院提交答辩状及证据。 本院经审理认定如下事实，2017年9月21日，原、被告签订一份《预拌（干混）砂浆订货合同》，约定被告购买原告的预拌砂浆，供货期间为2017年9月21日至2017年12月30日。合同签订后，原告陆续给被告提供四批预拌砂浆。2018年4月13日，原告给被告出具了河北增值税专用发票，发票显示货物为预拌砂浆，发票金额为23889.40元。虽然原告给被告开具了发票，但被告至今未实际支付原告上述货款。 以上事实，有原告陈述及原告提交的《预拌（干混）砂浆订货合同》、发货单、河北增值税专用发票等证据可供认定。 本院认为，原、被告签订了《预拌（干混）砂浆订货合同》，双方均应积极履行合同义务。今原告依约给被告提供了预拌砂浆并已开具增值税专用发票，被告应按发票金额及时足额给付原告相应货款。故此，本院对于原告要求被告给付23889.40元预拌砂浆货款的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 被告河北日新易拉罐有限公司于本判决生效后十日内给付原告献县金旺预拌砂浆材料有限公司献县分公司货款23889.40元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费198元，由被告河北日新易拉罐有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  巩新建 二〇二〇年十二月七日 书记员  马 森
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15300号原告：小央视频（广东）中心，住所地广东省中山市**。法定代表人：刘美艳，总经理。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谢峥，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000084266号关于第37394279号“小央视频世界汇于掌心”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月15日。本院立案时间：2020年11月12日。开庭时间：2020年12月11日。被告以原告申请注册的第37394279号“小央视频世界汇于掌心”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第31389025号“小央视频”商标（简称引证商标）已被异议无效，其不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。二、诉争商标系原告商号的宣传推广标识，由原告精心设计并推广使用，具有独特的显著性，在全国多地开展业务。综上，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标在初审公告期因案外第三人提出商标异议申请于2020年5月7日被决定不予注册，该决定已经生效。被告对此无异议。本院认为：鉴于本案引证商标已无效，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第0000084266号关于第37394279号“小央视频世界汇于掌心”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告小央视频（广东）中心针对第37394279号“小央视频世界汇于掌心”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告小央视频（广东）中心负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  姚军龙人民陪审员  韩 莉二〇二〇年十二月十八日法官 助理  雒明鑫书 记 员  焦 焱