贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2485号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司兴义分行，住所地贵州省兴义市瑞金北路7号。 负责人：龙梅，该分行行长。 委托诉讼代理人：辛婷婷，贵州权衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高珠秀，女，1968年12月11日出生，汉族，四川省郫都区人，现住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：贵州义诚房地产开发有限公司，住所地贵州省兴义市下五屯义诚山水小区15号商铺。 法定代表人：付忠进，系该公司总经理。 上诉人中国工商银行股份有限公司兴义分行（以下简称“工商银行兴义分行”）因与高珠秀、贵州义诚房地产开发有限公司（以下简称“义诚房开”）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初3934号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2020年11月23日公开开庭进行了审理，上诉人工商银行兴义分行委托诉讼代理人辛婷婷到庭参加了诉讼，被上诉人义诚房开、高珠秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃了当庭陈述、举证、以及辩论的权利，依法缺席审理，本案现已审理终结。 工商银行兴义分行上诉请求：1.判决撤销贵州省兴义市人民法院作出的（2020）黔2301民初3934号民事判决，或依法改判义诚房开为高珠秀向工商银行兴义分行承担连带清偿责任，或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实及理由：一审认定义诚房开已完成了办理预告登记且工商银行兴义分行已收到预告登记的证明文件从而免除义诚房开保证责任属认定事实错误。《个人购房借款/担保合同》第十条约定保证人承担保证责任的范围按下列第＿条中方式确定：10.1全程连带责任保证；10.2阶段性连带责任保证：“保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，但满足下列第()项条件的，保证人对该项条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任：A、本合同第20.2条约定的正式抵押登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书。B、本合同第20.2条约定的抵押权预告登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载有上述抵押权预告登记信息的证明文件。C、其他”，上诉人在合同保证责任处明确写明保证责任的范围按下列10.2种方式确定，且在满足10.2条下列第12项条件的，上诉人在该处已明确写明为第一项和第二项，也就是A项及B项。一审法院确错误认为上诉人在此处填写为“12”，而未明确约定担保责任。上诉人认为：首先，该条款并非系选择性条款，即“非A即B的关系”，而是并列性条款，在《个人购房借款/担保合同》第十条10.2条阶段性保证责任处填写了1、2（A、B）项，将C项内容划掉，完全可以看出上诉人要求被上诉人义诚房开承担阶段性担保责任为将正式他项权证及预告登记权证移交贷款人处，才能免除保证责任；其次，上诉人在与被上诉人义诚房开签订《个人购房借款/担保合同》时，被上诉人就已经将预告登记权证办理完毕并移交上诉人，若无需义诚房开承担担保责任，就不会要求与义诚房开签订《个人购房借款/担保合同》。第三，即便该条款被认定为约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。据此，上诉人认为，若本案对担保责任约定不明，按照法律规定，保证人义诚房开承担的也应当系全程的连带责任保证。然而一审判决却对此直接否认了该条款的全部内容，判决保证人义诚房开不承担责任，这明显有失公允。 义诚房开二审辩称，一审认定事实清楚，答辩人在本案中免除阶段性担保责任的条件已成就，因此无需就本案债务承担保证责任。上诉人作为格式合同的提供者，当格式条款存在两种以上解释时，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即答辩人办理预告抵押登记手续，且贷款人收到记载上述文件时免除答辩人的阶段性连带担保责任，答辩人于2016年4月14日将房屋他项权证移交给上诉人，答辩人已免除保证责任。 高珠秀二审未作答辩。 工商银行兴义分行向一审提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令解除工商银行兴义分行与高珠秀、义诚房开签订的《个人购房借款／担保合同》；2.依法判令高珠秀偿还工商银行兴义分行贷款本金127689.70元，截止到2020年3月21日的积欠利息15015.18元，并从2020年3月22日起以应当归还的贷款本金、利息总额142704.88元为基数，在约定年利率6.55%基础上上浮50%计付利息至借款清偿完毕之日止；3.依法判令高珠秀支付为实现债权支付的律师费4995元；4.依法判令义诚房开对工商银行兴义分行诉请的第二项、第三项承担连带清偿责任；5.依法判令工商银行兴义分行对高珠秀依法抵押的位于兴义市（房屋预告登记证明市兴201208071）房屋折价、变价、拍卖后的价款在诉请第二项、第三项债权范围内享有优先受偿权；6.本案诉讼费用由高珠秀、义诚房开承担。 一审法院查明，一、合同约定贷款概况：2012年10月25日，高珠秀向工商银行兴义分行填写了贷款申请表申请贷款，2012年11月14日，高珠秀作为贷款人、义诚房开作为保证人与工商银行兴义分行签订《个人购房借款／担保合同》，约定：贷款用于购买位于兴义市房屋，贷款金额250000元。贷款期限120个月，还款方式为按月等额本息，贷款利率遇基准利率调整（自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率，如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮30%为基准利率确定并执行新的利率，逾期后在贷款基准利率水平上加收50%，将登记在高珠秀名下所有的位于兴义市房屋依法抵押给原告。义诚房开作为保证人为借款人承担阶段性连带责任保证，对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。二、抵押概况：高珠秀作为抵押人与抵押权人工商银行兴义分行签订了《个人购房借款／担保合同》和抵押物清单，2012年11月19日，高珠秀将登记在其名下的位于兴义市房屋办理了以工商银行兴义分行为预告登记权利人的抵押权预告登记（证明号：市房预兴字第××号），但尚未办理抵押权登记，工商银行兴义分行尚未取得他项权证。三、履行情况：工商银行兴义分行实际发放贷款的时间为2012年11月14日，金额250000元，高珠秀自2018年9月起未按时偿付款项。截止至2020年3月21日，高珠秀尚欠逾期本金42785.27元、正常本金84904.43元，利息10922.56元、罚息3040.87元、复息1051.75元，共计142704.88元。 一审法院认为，工商银行兴义分行与高珠秀对《个人购房借款/担保合同》的履行方式特别是提前到期的事由进行了约定，现因高珠秀多次违约未足额偿还本息已达到合同约定的提前到期解除合同的条件，工商银行兴义分行主张解除双方签订的《个人购房借款/担保合同》，符合合同约定，应予准许。截止至2020年3月21日，尚欠的借款本金、利息、罚息、复息共计142704.88元，高珠秀应当清偿，利息按照基准利率4.9%上浮30%后加收50%即年利率9.555%以尚欠本金及利息之和即138612.26元为基数计算至清偿完毕之日止，工商银行兴义分行主张按照借款合同当日的利率并将罚息、复利再次累计计算利率，与双方合同约定不符，不予支持。义诚房开按照合同约定承担责任为阶段性连带保证责任，但《个人购房借款/担保合同》中对承担阶段性连带保证责任项下满足“A、将约定的正式抵押登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书；B、将约定的抵押权预告登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载有上述抵押权预告登记信息的证明文件”条件的约定不明确，未选择A或B，而是写“12”，因该两项条件系选择性条款，非并列性条款，且工商银行兴义分行不能提出补充约定或其他证据证明，此阶段性出现两种解释，应按照有利于非合同提供方的原则进行解释，即“B项：将约定的抵押权预告登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载有上述抵押权预告登记信息的证明文件”，义诚房开因已完成了办理预告登记且工商银行兴义分行已收到预告登记的证明文件而免除保证责任，依法不再承担连带保证责任，工商银行兴义分行主张其承担连带性保证责任，不予支持。同时，因该房屋仅办理抵押权预告登记，尚未办理正式抵押权登记，抵押权未设立，工商银行兴义分行所主张的享有优先受偿权依法不能成立，不予支持。另关于工商银行兴义分行主张的为实现债权的律师费，虽然提交了委托代理合同，但其未提交证据证明该费用已实际产生，故对该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、解除中国工商银行股份有限公司兴义分行与高珠秀、贵州义诚房地产开发有限公司签订的《个人购房借款/担保合同》；二、限高珠秀于判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司兴义分行截止至2020年3月21日所欠借款本金、利息、罚息、复息共计142704.88元，并以138612.26元为基数按照年利率9.555%从2020年3月22日起计算至清偿完毕之日止；三、驳回中国工商银行股份有限公司兴义分行的其余诉讼请求。案件受理费3314元，减半收取1657元，由高珠秀承担1457元，由中国工商银行股份有限公司兴义分行承担200元。 二审中，工商银行兴义分行向本院提交【市房他证兴字第××号】他项权证复印件，拟证明：案涉房屋已经办理了抵押登记，上诉人对案涉房屋享有优先受偿权。本院认为，该份证据与本案具有关联性，本院予以采信作为本案定案依据。 一审查明的事实，经审查属实，本院予以确认。本院二审审理查明，2016年4月5日，高珠秀将登记在其名下的位于兴义市房屋办理了抵押权登记，登记号为“市房他证兴字第××号”。 本院认为，本案二审争议焦点为：工商银行兴义分行应否对案涉房屋折价、变价、拍卖后的价款在债权范围内享有优先受偿权，义诚房开应否就案涉债务承担连带清偿责任。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。各方当事人对于一审计算的尚欠借款本金、利息、罚息、复利的金额及计算标准均未提出异议，本院对此予以确认。 关于本案二审争议焦点，二审中，上诉人工商银行兴义分行向本院提交【市房他证兴字第××号】他项权证，该证载明案涉房屋的房屋他项权利人“中国工商银行股份有限公司兴义分行”，登记时间2016年4月5日。案涉房屋已于2016年4月5日进行抵押权登记，上诉人工商银行兴义分行对本案案涉房屋依法享有抵押权，对于被上诉人高珠秀依法抵押的位于兴义市房屋折价、变价、拍卖后的价款在债权范围内享有优先受偿权。依照双方于2012年11月14日签订的《个人购房借款／担保合同》第十条保证担保：“保证人承担保证责任的范围按下列第10.2种方式确定：10.2阶段性连带责任保证：保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，但满足下列第＿项条件的，保证人对该项条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任：Ａ、将约定的正式抵押登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书；Ｂ、将约定的抵押权预告登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载有上述抵押权预告登记信息的证明文件”条件的约定不明确，双方虽对Ａ项或者Ｂ项约定不明确，但因本案案涉房屋已办理抵押权登记，按照《个人购房借款／担保合同》的约定，被上诉人义诚房开均对被上诉人高珠秀本案尚欠的借款本金、利息、罚息、复利免除保证责任。 综上所述，工商银行兴义分行的上诉请求成立，据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十一条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初3934号民事判决第一、二项，即：一、解除中国工商银行股份有限公司兴义分行与高珠秀、贵州义诚房地产开发有限公司签订的《个人购房借款/担保合同》；二、限高珠秀于判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司兴义分行截止至2020年3月21日所欠借款本金、利息、罚息、复利共计142704.88元，并以138612.26元为基数按照年利率9.555%从2020年3月22日起计算至清偿完毕之日止； 二、撤销贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初3934号民事判决第三项，即：驳回中国工商银行股份有限公司兴义分行的其余诉讼请求。 三、中国工商银行股份有限公司兴义分行对高珠秀依法抵押的位于兴义市房屋折价、变价、拍卖后的价款在前述债权范围内享有优先受偿权； 四、驳回中国工商银行股份有限公司兴义分行的其余诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3314元，减半收取1657元，二审案件受理费3314元，共计4971元，由被上诉人高珠秀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  查必林 审 判 员  王**敏 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  宋丽娟 书 记 员  陈 燕