wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1722号原告：高则鸣，男，1990年10月10日出生，回族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵楠，北京市盈科律师事务所律师。被告：赵菁，女，1988年3月1日出生，满族，住北京市东城区。委托代理人：金萃华，女，1962年11月7日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王长红，北京市国典律师事务所律师。原告高则鸣诉被告赵菁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理。依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高则鸣向本院提出诉讼请求：1、判令解除被告赵菁与原告母亲郝静签订的房屋买卖合同；2、判令被告协助原告将位于北京市东城区×××号房屋所有权过户登记至原告名下；3、诉讼费由被告承担。事实及理由，坐落于北京市东城区×××号房屋（以下简称涉诉房屋）原系原告之母郝静所有之房产。2016年7月5日，郝静去世。原告系郝静唯一继承人。被告赵菁伙同其父赵廷旗趁郝静病重期间与郝静就涉诉房屋签订房屋买卖合同，并将涉诉房屋过户至被告名下。但被告未支付房屋对价。故原告提起本案诉讼，诉如所请。被告赵菁辩称：郝静将涉诉房屋赠与被告是有感情基础的，郝静患病后一直是被告一家照顾。郝静提出让被告之父母对其长期照顾，并提出将涉诉房屋赠与被告。后郝静与被告之父就涉诉房屋赠与事宜前往公证处进行询问，但公证处称非近亲属，不能办理赠与公证。郝静便提出以买卖的形式办理涉诉房屋的过户手续。郝静自涉诉房屋过户至去世从未向被告提出支付房款。另郝静在遗嘱中亦称我名下的房产，我生前已经处置完毕。也可以证明郝静对涉诉房屋赠与的真实意思表示。郝静与被告签订的房屋买卖合同中约定的房价款远低于合同签订日的市场价，且对房价款支付的时间等没有任何约定，可见合同签订并不以涉诉房屋应有的正式价格为对价给付，而是以过户为主要目的。涉诉房屋郝静已处置完毕，因此涉诉房屋不属于郝静的遗产，故原告无权起诉被告。综上，郝静将涉诉房屋转移登记在被告名下系赠与行为，原告的诉讼请求，无事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系高琦、郝静夫妇所生之子。2004年2月26日，高琦、郝静离婚。郝静于2016年7月5日去世。郝静之父郝牧民于2013年10月去世，郝静之母宋文敏于2011年9月去世。郝静原系涉诉房屋的所有权人。2015年7月24日，郝静与被告签订《存量房屋买卖合同》（合同编号：×××），约定郝静将涉诉房屋出售给被告，成交价格为人民币156.8万元。合同中对于购房款的付款方式、付款期限、房屋交付时间、违约责任等均未做约定。同日，郝静与被告办理了涉诉房屋的过户手续。现原告以被告未支付购买涉诉房屋购房款，郝静订立合同的目的无法实现为由，要求解除上述房屋买卖合同。诉讼中，被告称其与郝静就涉诉房屋签署了房屋买卖合同，并将涉诉房屋过户给被告。但被告与郝静就涉诉房屋真实的法律关系是赠与关系。因郝静生病后，得到被告一家的照顾。郝静便提出将涉诉房屋赠与被告，并与被告之父就涉诉房屋赠与事宜前往公证处进行询问，但公证处称非近亲属，不能办理赠与公证。之后郝静才以买卖的形式将涉诉房屋赠与被告。这在郝静的日记及遗嘱中都可以证明。另，原告对被告就涉诉房屋提出为赠与关系不予认可。被告对此未提供详实有效的证据予以证实。诉讼中，被告曾称其于2015年9月18日支付购房款150万元，该笔款系赵廷旗转给被告的，被告又转给了郝静。并称这是买两套房子的款项。因为系朋友关系，这两套房分不清，并认为购买涉诉房屋系带有赠与性质的买卖。而在另一案中，赵廷旗称其购买郝静的另一套房产系通过被告转账150万元给的郝静。在本案中，被告最后又称涉诉房屋系赠与关系，是以买卖的形式过的户。另查，2015年9月18日，赵廷旗转账150万元至被告在中国建设银行的账户内。被告收到150万元后转至郝静在中国建设银行的账户内；郝静收到150万元后又将该笔款项转至赵廷旗在中国工商银行的账户内。本院认为：根据已查明的事实，郝静生前与被告就涉诉房屋签订《存量房屋买卖合同》，将涉诉房屋出售给被告。原告作为郝静的继承人，其可承继郝静在上述买卖合同中的权利义务。现原告主张被告未支付购房款，导致郝静订立买卖合同的目的无法实现，故要求解除上述买卖合同。诉讼中，被告辩称就涉诉房屋虽与郝静签订房屋买卖合同，并以此进行了房产过户。但双方并非真实的房屋买卖合同关系，只是以买卖的形式完成房屋产权过户的手续。涉诉房屋系郝静赠与被告的，郝静与被告就涉诉房屋系赠与关系。但被告对此未提供有效证据以证明。同时，被告亦未提供证据证明其依据上述房屋买卖合同交纳了相应购房款。故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：一、解除郝静与被告赵菁于二○一五年七月二十四日就北京市东城区×××号房屋签订的《存量房屋买卖合同》（合同编号：×××）；二、被告赵菁于本判决生效后十日内协助原告高则鸣将北京市东城区×××号房屋的所有权转移登记至原告高则鸣名下。案件受理费18840元，由被告赵菁负担（于本判决生效后七日内交纳）；保全申请费5000元，由被告赵菁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  陈 新二〇二〇年十二月二十五日法官助理  杨 闻法官助理  王建文书 记 员  陈 朝
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执5229号申请执行人张胜利，男，1978年1月5日出生，汉族，北京嘉德兴盛商贸有限公司总经理，住北京市昌平区。被执行人陈建国，男，1978年4月16日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。被执行人杨吓霞，女，1977年11月30日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。张胜利与陈建国、杨吓霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日作出的（2018）京0114民初13783号法律文书已发生法律效力。张胜利于2020年7月3日向我院申请执行，要求陈建国、杨吓霞返还借款2000000元、利息及迟延履行利息。本院于2020年7月7日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人陈建国、杨吓霞送达了执行通知书及财产报告令。经最高人民法院执行查控系统和传统查控方式调查，被执行人陈建国、杨吓霞无银行存款、无公积金、股权及其他财产，已查封陈建国名下汽车一辆（车牌号为×××），未实际控制，暂不具备处置条件，已查封陈建国名下位于沈阳市和平区中山路5号401的房产一套，因属轮候查封，暂不具备处置条件。本案申请执行人张胜利申请执行的标的金额已执行3265元，尚有1996735元、利息及迟延履行期间的债务利息未受清偿。本院依法将被执行人陈建国、杨吓霞纳入失信被执行人名单，限制被执行人陈建国、杨吓霞的高消费及有关消费。经核实，被执行人陈建国、杨吓霞确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）京0114民初13783号法律文书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯自华审判员  冯 新审判员  王玉民二〇二〇年十二月二十二日书记员  伦安然2/2
陕西省高级人民法院 民事裁定书                           (2020)陕民申2791号 再审申请人（一审被告、二审上诉人)：铜川恒源房地产开发有限公司。住所地：铜川市新区。法定代表人：杜保庆，公司总经理。委托诉讼代理人：蔡新升，陕西秦人律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙利平，陕西高理律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周会莉，女，1979年2月3日生，汉族，住陕西省乾县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜永飞，男，1974年11月27日生，汉族，住铜川市印台区。再审申请人铜川恒源房地产开发有限公司因与被申请人周会莉、杜永飞民间借贷纠纷一案，不服铜川市中级人民法院 (2020)陕02民终99号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。本院认为，铜川恒源房地产开发有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。  审 判 长   黄 海 鹰审 判 员   马 宇 舟审 判 员   任    庆  二〇二〇年十二月二十五日 法官助理   赵   磊书 记 员  刘   璐  1
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0802民初4478号 原告：刘传秀，男，1963年11月7日生，汉族，现住黑龙江省绥棱县。 被告：张国世，男，1985年4月15日，壮族，现住吉林省白城市洮北区。 被告：中益诚达建设集团有限公司。 法定代表人：宋瑞雪，总经理。 被告：白城市明珠花园房地产开发有限公司，统一社会信用代码：912208005650830184。 法定代表人：王兆华，总经理。 原告刘传秀与被告张国世、中益诚达建设集团有限公司、白城市明珠花园房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法进行审理。 刘传秀向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告立即给付原告工资款70,000.00元；2.案件受理费由三被告负担。事实和理由：2020年3月至8月末，被告张国世雇佣原告给其从中益诚达建设集团有限公司手中承包的白城市明珠花园房地产开发有限公司开发的明珠花园四期棚户区改造7号8号14号楼施工，并任工长职务，共欠原告工资70,000.00元，被告张国世于2020年9月5日给原告出具欠条一张，此款经原告多次索要，被告拒不给付，原告认为，被告张国世与高崇山（挂靠中益诚达建设集团有限公司资质）签订的承包清工合同，根据《保障农民工工资支付条例》第十九条的规定：“用人单位将工作任务发包给个人或者不具备合法经营资格的单位、导致拖欠所招用农民工工资的依照有关法律规定执行。用人单位允许个人、不具备合法经营资格或者未取得相应资质的单位以用人单位的名义对外经营，导致拖欠所招用农民工工资的，由用工单位清偿，并可以依法进行追偿”，第二十九条规定：“建设单位应当按照合同约定及时拨付工程款，并将人工费用及时拨付足额拨付至农民工工资专用账户，加强对施工总承包单位按时足额支付农民工工资的监督。因建设单位未按合同及时拨付工程款导致农民工工资拖欠的，建设单位应当以未结清的工程款为限先行垫付被拖欠的农民工工资。”故三被告应立即给付拖欠原告的工资，请法院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，本院根据原告提供的信息向被告张国世邮寄送达起诉状、举证通知书、传票等诉讼材料，该邮件以家中无人且无法联系收件人为由退回，经询问，原告也不能提供张国世其他联系方式及现住址，且原告亦未能提供中益诚达建设集团有限公司的法人及其他收件人的联系方式及送达地址。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告刘传秀的起诉。 案件受理费775元，退回原告刘传秀。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  李立群 二〇二〇年十二月十八日 书记员  贾素娟
贵州省仁怀市人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0382行审181号申请执行人：遵义市生态环境局，住所地遵义市新蒲区三贤北路9号，统一社会信用代码11520300009500730L。法定代表人：钟正萌，该局局长。委托代理人：冯懿。委托代理人：蒋斌。被申请执行人：贵州省仁怀市科兴塑料厂，住所地贵州省仁怀市鲁班镇生界村，统一社会信用代码：91520382750152070E。法定代表人：赵林。申请执行人遵义市生态环境局向本院提出申请，要求依法强制执行其对贵州省仁怀市科兴塑料厂作出的遵仁环罚字[2020]2号《行政处罚决定书》，执行罚款50000元和加处罚款50000元。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。经审查查明：仁怀市供销社塑料制品厂建于1996年，主要生产三农产品，后因体制改革，于2003年5月30日成立贵州省仁怀市科兴塑料制品厂（以下简称科兴塑料厂），登记经营范围为农用器具、自产自销，对生产设备和生产工艺进行相应的更换和改变。2019年12月5日，遵义市生态环境局仁怀分局执法人员进行现场检查时发现，该厂正在生产中，年产量约30吨，未办理建设项目环境影响评价审批手续，未申请环保竣工验收。2019年12月6日，遵义市生态环境局决定立案查处。2019年12月23日，遵义市生态环境局向科兴塑料厂送达《责令改正违法行为决定书》，告知其上述行为违反《建设项目环境保护管理条例》第十九条的规定，责令其立即停止排污，终止违法行为。2020年1月14日，遵义市生态环境局向科兴塑料厂送达《行政处罚事先（听证）告知书》，告知其违法事实和《建设项目环境保护管理条例》的相关规定，拟对其处罚款50000元，同时告知其享有陈述、申辩和要求听证等权利及行使权利的时间和途径。2020年1月14日，科兴塑料厂提交书面说明，称其于2016年前均足额缴纳排污费并办理了排污许可证，以及厂房目前正在征用过程中无法进行改造。2020年3月13日，遵义市生态环境局对科兴塑料厂作出遵仁环罚字[2020]2号行政处罚决定，认定该厂投入生产至今未办理建设项目环境影响评价报告表，未进行环保竣工验收，其行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十条第二款的规定，依据该条例第二十八条的规定，决定处罚款50000元。同时限其于接到处罚决定之日起十五日内缴纳罚款，逾期该局依法可以每日按罚款数额的3%加处罚款，并告知申请行政复议和提起行政诉讼的期限和途径。该行政处罚决定于2020年3月19日送达科兴塑料厂。逾期科兴塑料厂既未申请复议也未提起诉讼，该行政处罚决定书已发生法律效力。2020年11月17日，遵义市生态环境局向科兴塑料厂送达《督促履行义务催告书》，催告其在收到催告书十日内缴纳罚款50000元，如仍不缴纳将征收滞纳金50000元。逾期，科兴塑料厂没有自动履行。遵义市生态环境局向本院申请强制执行。以上事实，有申请人遵义市生态环境局提供的立案审批表、营业执照、现场检查（勘察）笔录及照片、调查询问笔录、行政处罚事先告知书、情况说明、集体讨论记录、行政处罚决定书、督促履行义务催告书、送达回证及照片等证据证实。本院认为，遵义市生态环境局作为环境保护行政主管部门，对本辖区的环境违法行为负有依法处罚的职权。被执行人贵州省仁怀市科兴塑料厂于2003年5月投入生产，至今未依法办理建设项目环境影响审批手续，未进行环保竣工验收的事实清楚，对其予以行政处罚程序合法，适用法律、法规正确，行政目的正当。现遵义市生态环境局申请本院强制执行行政处罚50000元，符合法律规定，应予准许。对于申请强制执行的加处罚款50000元，加处罚款是行政机关对逾期不履行给付金钱义务的行政决定所采取的强制执行措施，被执行人至今未缴纳罚款，遵义市生态环境局依法可以对其实施按日加处罚款，但征收滞纳金于法无据。且对于加处罚款，遵义市生态环境局应依照《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定履行作出加处罚款强制执行决定、催告等法定程序，在没有生效执行依据的情况下，其申请法院对加处罚款部分强制执行亦不符合法律规定，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十四项、第一百五十五条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：一、对遵义市生态环境局于2020年3月13日作出的遵仁环罚字[2020]2号《行政处罚决定书》中对贵州省仁怀市科兴塑料厂所处罚款50000元准予强制执行；二、驳回遵义市生态环境局对贵州省仁怀市科兴塑料厂加处罚款50000元的执行申请。本裁定第一项在裁定书送达后立即生效。申请执行人如对本裁定第二项有异议，可以自收到本裁定之日起十五日内向遵义市中级人民法院申请复议。审判长  陈长杰审判员  伍成烨审判员  蔡 波二〇二〇年十二月十八日法官助理贾纪立书记员王成
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书渝01刑更1133号罪犯涂申明，男，1972年2月17日出生，江西省余干县人，汉族，初中文化，现在重庆市未成年犯管教所服刑。重庆市渝中区人民法院于2018年3月29日作出（2018）渝0103刑初155号刑事判决，以被告人涂申明犯非法经营罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金3万元（未履行）。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关重庆市未成年犯管教所提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关重庆市未成年犯管教所认为，罪犯涂申明在服刑改造期间能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；参加劳动并完成劳动任务，共获得表扬4次，确有悔改表现，符合减刑条件，但该犯具有系累犯、财产性判项无履行依据的二种从严情形，应严格控制减刑幅度，在已扣减二个月的减刑幅度后，提请对罪犯涂申明减去有期徒刑七个月。重庆市人民检察院第一分院认为，罪犯涂申明确有悔改表现，符合减刑条件，但该犯系累犯，未履行财产性判项，建议对该犯依法裁定减刑。经审理查明，执行机关所报罪犯涂申明在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯表扬审批表、评审鉴定表等材料佐证，审理属实。本院认为，罪犯涂申明在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。但该犯系累犯，且无生效法律文书所确认的财产性判项已履行依据，应从严掌握减刑幅度。因执行机关在对该犯报请减刑时已扣减了相应的减刑幅度，本院综合考察该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现后，认为执行机关对该犯报请的减刑幅度适当，本院不再调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯涂申明减去有期徒刑七个月（本次减刑后的刑期自2017年9月16日起至2021年8月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔繁树审判员  曹 亮审判员  蔺 莉二〇二〇年十二月二十八日书记员  李 靓
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0903执2705号之一 申请执行人：廖云昌，男，1990年3月19日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被执行人：李奇，男，1996年7月22日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 廖云昌与李奇民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日作出的（2020）川0903民初4923号民事判决书，已发生法律效力。因李奇未主动履行生效判决确定的相关义务，权利人廖云昌于2020年11月23日向本院申请强制执行，本院于2020年11月24日立案执行。 执行中，本院查封被执行人李奇名下车牌号为川ＪＢ××××的大众牌小型汽车一辆，但未控制。除上述财产外，通过网络查询、传统调查、现场调查，均未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人表示同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有足额可供执行财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，该案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）川0903民初4923号民事判决的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 勇 审判员 陈艳梅 审判员 陈 晓 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 王 凤
河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0791民初1549号 原告：张家口农村商业银行股份有限公司城郊支行，住所地河北省张家口经济开发区学府西大街7号金悦广场小区7号楼。 负责人：张秀如，支行行长。 委托诉讼代理人：赵青，女，1985年5月29日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。 被告：杨明，男，1963年4月20日出生，汉族，现住。 被告：杨海亮，男，1986年1月7日出生，汉族，住吉林省长春市。 被告：郝占标，男，1979年3月20日出生，汉族，现住。 被告：杨贵军，男，1989年6月9日出生，汉族，现住。 被告：梁兰，女，1991年6月26日出生，汉族，现住。 原告张家口农村商业银行股份有限公司城郊支行与被告杨明、杨海亮、郝占标、杨贵军、梁兰借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法进行审理。 原告张家口农村商业银行股份有限公司城郊支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告杨明向原告偿还借款本金10万元及利息、罚息41，945.14元（该利息、罚息计算 至2020年7月7日，之后的利息按照合同约定计算至实际清偿之日）；二、判令被告郝占标、杨海亮、杨贵军、梁兰对上述全部借款本息承担连带清偿责任；三、本案案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年10月12日，原告与被告杨明签订编号为城联农信借字2016第578264号《个人借款合同》约定，被告杨明因购材料向原告原张家口市城郊农村信用合作联社贷款100,000元，借款期限自2016年10月12日起至2019年10月11日止，利率实行固定利率为月利率8.708333‰，利随本清，到期一次性归还借款本息。合同同时约定，本合同项下贷款逾期的，罚息利率为合同约定贷款利率上浮30%；原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、财产保全费等）均由被告承担。本合同在履行过程中发生争议的，可以通过协商解决，协商不成的，向原告所在地人民法院提起诉讼。另外被告郝占标、杨海亮、杨贵军、梁兰与原告签订编号为城联农信保字2016第578264号的《保证合同》约定，被告郝占标、杨海亮、杨贵军、梁兰对上述全部债务自愿承担连带保证责任，保证范围为主合同项下本金100，000元，包括但不限于主合同项下每单笔贷款的本金、利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费用、保全费用、公证费用、执行费用等）。合同签署后，原告依约向被告杨明发放了全部借款，但被告未按照合同约定履行按期支付本息的义务。该笔贷款现已到期多日，截至2020年7月7日，被告已拖欠本息总计141，945.14元，经多次催要至今未予履行。原告认为被告的行为已经严重影响并损害了原告在本合同项下的权益，构成违约。原告为维护自身合法权益， 特向贵院提起诉讼，请依法判决。 本院经审查认为：本院在审理原告张家口农村商业银行股份有限公司城郊支行诉被告杨明、杨海亮、郝占标、杨贵军、梁兰借款合同纠纷一案中，根据原告提供的信息无法联系到被告杨明、郝占标、杨贵军、梁兰，经查证仍不能确定四被告的送达地址。经本院通知，原告不能提供被告杨明、郝占标、杨贵军、梁兰的准确送达地址或下落不明的证据，致使本院无法送达。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下： 驳回原告张家口农村商业银行股份有限公司城郊支行的起诉。 案件受理费3，139元，退回原告张家口农村商业银行股份有限公司城郊支行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。 审 判 员 时信通 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 董利峰 书 记 员 高天云
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽05执异62号 异议人（利害关系人）：许芳凝，女，1992年7月18日出生，汉族，住北京市西城区。 法定代表人：吕乙元，总经理。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司泉州丰泽支行，住所地福建省泉州市田安路北段西侧。 主要负责人：陈如清，该支行行长。 委托诉讼代理人：郑国强，男，该支行职员。 被执行人：福建省南安市顺辉煌粮食贸易有限公司，住所地福建省南安市。 法定代表人：黄文举。 被执行人：福建省南安市永辉粮食城发展有限公司，住所地福建省南安市。 法定代表人：黄祥花。 被执行人：长春市隆晟物资经贸有限公司，住所地吉林省长春市。 法定代表人：黄祥花。 被执行人：泉州欧美特包装材料有限公司，住所地福建省南安市水头镇大盈村。 法定代表人：王水喷。 被执行人：王水喷，男，汉族，1960年10月7日出生，住福建省南安市。 被执行人：黄样花，女，汉族，1964年10月12日出生，住福建省南安市。 被执行人：王江**，男，汉族，1990年3月6日出生，住福建省南安市。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司泉州丰泽支行（以下简称建行丰泽支行）与被执行人福建省南安市顺辉煌粮食贸易有限公司（以下简称顺辉煌公司）、福建省南安市永辉粮食城发展有限公司、长春市隆晟物资经贸有限公司、泉州欧美特包装材料有限公司、王水喷、黄样花、王江**金融借款合同纠纷一案中，异议人许芳凝向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 许芳凝称，2017年3月27日，王江**与异议人许芳凝签订《北京房屋租赁合同》，约定王江**依据本合同将其所有的位于北京市朝阳区××路××号××座××层××房屋（权属证号：【京朝私国用（2011出）第××号】）出租给许芳凝，租赁期自2017年4月1日至2025年5月1日，合计八年（免租期30天）租金标准为3.5元／平米／天，月租金为19195元，每次支付季度房租57828元。现因建设银行丰泽支行向泉州中院申请执行，泉州中院作出（2020）闽05执恢81号执行裁定，并于2020年9月16日作出公告，将上述房屋予以查封、评估、拍卖。因许芳凝与王江**在上述房屋被查封之前就已签订合法有效的房屋租赁合同并实际占有使用该房屋，且租赁租尚未到期，至今一直处于租赁状态。因此，异议人请求停止（2020）闽05执恢81号执行裁定，许芳凝有权继续履行租赁合同，在租赁期内继续占有、使用位于北京市朝阳区××路××号××座××层××租赁期届满。为证明上述事实，许芳凝向本院提供了《北京房屋租赁合同》（复印件）作为证据。 本院查明，建行丰泽支行与顺辉煌粮公司、福建省南安市永辉粮食城发展有限公司、长春市隆晟物资经贸有限公司、泉州欧美特包装材料有限公司、王水喷、黄样花、王江**金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月19日作出（2017）闽05民初35号民事调解书，确认当事人达成的如下调解协议：一、各方当事人均确认顺辉煌公司尚欠建行丰泽支行借款本金人民币5500万元及计算至2016年12月31日的利息、罚息、复利人民币1949900.1元（其后按《人民币流动资金贷款合同》约定和中国人民银行有关规定计算至实际还款日）；二、顺辉煌公司应于2017年1月20日前偿还建行丰泽支行借款本金人民币5500万元及相应的利息、罚息、复利人民币1949900.1元，并应支付自2017年1月1日起至实际还清款项之日止根据上述贷款合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息、罚息、复利；三……四、建行丰泽支行对王江**提供的位于北京市朝阳区××路××号××座××层××的国有土地使用权【京朝私国用（2011出）第0××4号】及其房屋所有权【Ｘ京房权证朝字第9××7号】有权按编号“2013年建泉丰高抵字46号”《最高额抵押合同（自然人版）》的约定在主合同债务人民币991万元的最高限额内以拍卖、变卖的款项优先受偿……调解书还确认，2013年12月17日，抵押人王江**与建行丰泽支行签订《最高额抵押合同（自然人版）》，以案涉房产为顺辉煌公司与建行丰泽支行在2013年12月23日至2023年12月23日期间签订人民币资金借款合同等主合同所产生的一系列债务提供最高额抵押担保，担保责任的最高限额为人民币996万元，担保范围包括主合同项下全部债务。该调解书生效后，因被执行人未主动履行调解书确定的还款义务，建行丰泽支行向本院申请强制执行，案件由本院依法受理，案号为（2017）闽05执150号。2018年7月9日，本院轮候查封了王江**名下位于北京市朝阳区××路××号××座××层××不动产。2019年9月19日，上述房产的首封法院福建省泉州市丰泽区人民法院复函本院，同意将上述查封房产移送本院执行。2020年6月30日，本院裁定终结本次执行程序。后建行丰泽支行向本院申请恢复执行，本院于2020年7月8日受理，立案号为（2020）执恢81号。2020年7月16日，本院作出（2020）执恢81号裁定：……三、查封、拍卖、变卖王江**提供的位于北京市朝阳区××路××号××座××层××的国有土地使用权【京朝私国用（2011出）第0××4号】及其房屋所有权【Ｘ京房权证朝字第9××7号】……2020年9月16日，本院发出公告，责令所有占用、使用上述案涉房产的占用人、使用人于2020年10月31日前自行搬迁、腾空完毕，逾期不履行，本院将依法强制执行，并依法追究相关人员的法律责任。许芳凝向本院提出书面异议。 本院认为，被执行人顺辉煌公司、泉州欧美特包装材料有限公司、王水喷、黄样花拒不履行已经生效的（2017）闽05民初35号民事调解书确定的还款义务，本院有权依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖顺辉煌公司、王水喷、黄样花相应价值的财产、以及王江**提供作为抵押物的位于北京市朝阳区××路××号××座××层××黄样花提供作为抵押物的位于北京市朝阳区××路××号××座××层××不动产等。上述案涉房产于2013年12月17日已设定抵押给建行丰泽支行作为抵押物，建行丰泽支行对该房产的拍卖、变卖的款项享有优先受偿的权利。许芳凝与王江**于2017年3月27日签订《北京房屋租赁合同》，晚于该房产抵押权设立的时间。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权，许芳凝请求停止执行并要求租赁至租赁期届满，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回许芳凝的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向福建省高级人民法院申请复议。 审判长  陈灿彬 审判员  吴梅芳 审判员  戴 强 二〇二〇年十二月三十日 书记员  林 劲 附：引用的法律、法规条文内容： 《中华人民共和国物权法》 第一百九十条订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、异议人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、异议人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、异议人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； ……
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1925号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：清控科创（天津）实业有限公司，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路6号A座3号楼C302-8室。法定代表人：黄一峰，董事长。委托诉讼代理人：张振，男，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津蔚观物联网科技有限公司，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路6号A座3号楼C302-8室。法定代表人：金虎，经理。再审申请人清控科创（天津）实业有限公司（以下简称清控科创公司）因与被申请人天津蔚观物联网科技有限公司（以下简称蔚观物联公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终780号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。清控科创公司申请再审称，（一）原判决认定事实不清。蔚观物联公司没有完成合同约定的施工项目，双方没有按照合同约定进行最终的竣工验收及结算。清控科创公司应按照合同结算金额而非合同的暂定总价支付工程款。（二）蔚观物联公司提供的证据不能证明其诉讼请求，两审法院对此没有进行实质审查。1.清控科创公司当时负责具体履行合同事宜的是员工韦胜宏、杨明贵，韦胜宏的妻子为蔚观物联公司的法定代表人及股东，清控科创公司当时的财务主管会计杨春艳为蔚观物联公司的关联公司的股东，杨明贵与杨春艳存在亲属关系。上述人员与蔚观物联公司故意串通，以过分高于市场价格订立合同，损害清控科创公司的利益。2.双方共签订三份合同，分别为C1楼合同、1-5号楼监控合同、4、5号楼合同。案涉C1楼合同属于政府拨款项目，且先于1-5号楼监控合同履行完毕，故清控科创公司必然优先支付该项目工程款，案涉款项已经支付完毕。综上，清控科创公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。双方主要争议焦点为工程欠款数额的确定问题。原审期间，清控科创公司认可案涉工程总造价48万元及已付工程款30万元。据此，原判决依据当事人陈述及《往来款询证函》认定案涉工程欠款为18万元，是正确的。现清控科创公司申请再审，一方面主张工程没有最终结算，另一方面又主张工程款已经支付完毕，其主张自相矛盾，本院不予采信。至于清控科创公司主张员工与蔚观物联公司串通损害其利益一节，未提供充分证据证实，且不能推翻清控科创公司原审期间已经认可的事实。综上，清控科创公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回清控科创（天津）实业有限公司的再审申请。审判长 方 哲审判员 张 胜审判员 段昊博二〇二〇年十二月十五日书记员 张 莹
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初26492号原告：李XX，女，汉族，XXXX年X月X日出生，户籍地址：XXXXXXXX，身份证号码:XXXXXXXX。委托诉讼代理人：黄渤，广东顶泽律师事务所律师。被告：陈XX，男，汉族，XXXX年X月XX日出生，户籍地址：XXXXXXXX，身份证号码：XXXXXXXX。委托诉讼代理人：程峰，湖北文喆律师事务所律师。本院在审理原告李XX诉被告陈XX民间借贷纠纷一案中，原告李XX于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，是对其诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李XX撤回起诉。案件受理费元150元（原告已预交3216元），由原告负担，原告多交纳部分本院予以退回。审判员 王 华二〇二〇年十二月三日书记员 杨漫玲
包头市青山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0204刑初461号 公诉机关包头市青山区人民检察院。 被告人周某，男，1988年9月6日出生，公民身份号码×××，户籍所在地浙江省江山市，现住呼和浩特市。 包头市青山区人民检察院以青检一部刑诉〔2020〕Z251号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。包头市青山区人民检察院指派检察员白某出庭支持公诉。被告人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 包头市青山区人民检察院指控：2020年7月4日00时00分左右，被告人周某醉酒(血中乙醇含量142.1mg/100ml)后驾驶车牌号为×××的小型汽车沿友谊大街由东向西行驶至友谊大街与富强路交叉口西200米时，被执勤民警当场查获。经化验，周某血中乙醇含量为142.1mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。 公诉机关认为，被告人周某醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人周某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人周某自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人周某拘役一个月零十五日，缓刑二个月，并处罚金5000元。公诉机关提交了书证：户籍情况，查获经过，前科情况，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单及身份证、行驶证、驾驶证复印件，当事人血样提取登记表，包头市交管支队出具的公安交通管理行政处罚决定书及告知笔录，吸毒现场检测报告书；被告人供述和辩解：被告人周某的供述和辩解；鉴定意见：包头市公安交通司法鉴定中心出具的理化检验报告等证据证实。 被告人周某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人周某醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人周某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人周某自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。结合本案中被告人周某的悔罪态度及其犯罪行为的社会危害性，对被告人周某宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元。（已缴纳） （缓刑的考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  郭建蒙 二〇二〇年十二月三日 书记员  郭雅婷 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定的时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条被告人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初5867号 原告：福州融侨物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区西江滨大道66号融侨锦江花园B区5#、6#、7#、8#、9#、10#楼连接体地下0.1层04商业用房。 法定代表人：郑伟,职务：总经理。 委托诉讼代理人：阮陈铵，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈楚娟，女，该公司员工。 被告：张娟，女，1979年8月11日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告福州融侨物业管理有限公司与被告张娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告福州融侨物业管理有限公司委托诉讼代理人阮陈铵到庭参加诉讼，被告张娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福州融侨物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令张娟立即向福州融侨物业管理有限公司支付闽侯县南屿镇旗山路1号旗山文城一期（融侨·旗山）x号楼x单元的物业服务费5116元(从2019年1月1日计算至实际还清之日,暂计至2020年10月)；2、判令张娟向福州融侨物业管理有限公司支付水电公摊费1040.64元（从2019年6月计算至实际还清之日，暂计至2020年10月）；3、判令张娟向福州融侨物业管理有限公司支付逾期支付物业服务费的违约金2532.4元(按逾期支付物业服务费的日千分之三从2020年1月1日算至实际还清之日,暂计至2020年10月)；4、判令张娟负担本案所有诉讼费用。 事实和理由：张娟是闽侯县南屿镇旗山路1号旗山文城一期（融侨·旗山）x号楼x单元的业主（叠拼住宅），建筑面积为269.28平方米。双方曾签订《前期物业管理服务协议》，约定由福州融侨物业管理有限公司为张娟提供物业管理服务，张娟应于每月10日前向福州融侨物业管理有限公司缴纳物业服务费。协议签订后福州融侨物业管理有限公司按约提供物业管理服务。张娟从2020年1月1日起即开始拖欠物业管理费，经福州融侨物业管理有限公司多次催讨，仍未履行缴纳物业费以及相关水电公摊费用的义务，暂计至2020年10月共计10个月。根据《前期物业管理服务协议》第四条关于物业服务费用的约定，高层住宅的物业服务费为每月1.9元/㎡，因此张娟拖欠的物业管理费共计5116元。另，依据《前期物业管理服务协议》第五条第二款“业主逾期1个月的，乙方可以按照每日千分之三收取滞纳金。业主逾期6个月仍未交纳物业服务费的，乙方可以自行起诉法院。业主承担因乙方诉讼所产生的起诉费用和律师代理费用。”之约定，张娟应按日千分之三标准向福州融侨物业管理有限公司支付逾期缴纳物业服务费的滞纳金，并依据协议约定承担诉讼所产生的律师费及相应的诉讼费用。另由业主共同使用的公共水电费用由业主分摊，暂计至2020年10月张娟应向福州融侨物业管理有限公司支付水电公摊费1040.64元。综上所述，张娟故意拖欠物业管理费及水电公摊费，事实清楚，证据充分。物业服务费主要用于维修公用设施、维护公共卫生及安全防卫工作，张娟的这种行为，不仅损害福州融侨物业管理有限公司的利益，更是损害社区内广大业主的合法权益。为维护福州融侨物业管理有限公司及社区业主的合法权益，特提起诉讼。 张娟未做答辩。 本院认为，张娟是闽侯县南屿镇旗山路1号旗山文城三期（融侨·旗山）x号楼x单元的业主，福州融侨物业管理有限公司为其提供物业服务，张娟应当缴纳物业服务费。现张娟未及时缴纳物业服务费，应承担缴纳物业服务费及支付违约金的责任。张娟应向福州融侨物业管理有限公司支付自2020年1月至2020年10月的物业服务费5116元（269.28㎡×1.9元/㎡×10）。 关于福州融侨物业管理有限公司主张张娟应支付按3‰/日计收的违约金，本院认为福州融侨物业管理有限公司未能举证证明其实际损失，且该违约金计算标准偏高，本院依据公平原则调整违约金以年利率15.4%计至还清之日止。福州融侨物业管理有限公司主张张娟应支付拖欠的水电公摊费，但未能提供充足的证据证明水电公摊费金额，故本院对该主张不予支持。张娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、张娟应于本判决生效之日起十日内向福州融侨物业管理有限公司支付物业服务费5116元及违约金（违约金自2020年2月11日起，以每月逾期缴纳物业费为基数，按照年利率15.4%计至还清之日止）； 二、驳回福州融侨物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由张娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 丁秋云 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 李 平 书 记 员 郑海珠 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初16606号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：吴瑶、孙捷，该公司员工。被告：余辉，男，1987年12月24日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江岸区，原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称消费金融公司）与被告余辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，因被告余辉下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭人员组成通知、开庭传票。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告消费金融公司的委托诉讼代理人孙捷到庭参加诉讼,被告余辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告消费金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《个人消费贷款借款合同》；2.判令被告立即向原告支付尚欠本金197046.48元，利息、罚息/复利及月度管理费按照合同约定标准，计算至借款全部清偿之日止；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。被告余辉未作答辩，亦未举证、质证，视其放弃答辩、举证及质证权利。案件查明事实（一）签约情况：2019年1月17日，余辉与消费金融公司签订《个人消费贷款合同》。（二）合同主要条款：贷款金额20万元，贷款期限不超过37个月，自贷款人发放贷款之日起计算，贷款到期日为发放贷款届满36个月后的次月1日；贷款年利率为23.6%，月度管理费按贷款金额的0%收取；贷款采取借款人自主支付方式，由贷款人将贷款资金直接发放至借款人指定账户；还款方式为按月等额本息；借款人不按期偿还贷款本金，自逾期之日起按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收利息，对不能按期支付的利息，按照罚息利率计收复利；自逾期之日起加收滞纳金和违约金，滞纳金每月按贷款剩余本金总额的5‰且不低于50元的标准收取，违约金每日按贷款剩余本金总额的0.5‰的标准收取；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费及其实现债权的费用；借款人出现违约情形，贷款人有权宣布本合同项下已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息。（三）合同履行：消费金融公司于2019年1月24日向余辉个人账户发放贷款20万元。贷款发放后，余辉足额偿还了2019年3月1日前的借款本息并结清相关费用，此后仅偿还借款本金3800.21元、利息4004.42元、罚息/复利459.64元，剩余款项未再按时支付。截至2020年8月17日，余辉尚欠借款本金193246.27元及利息、罚息、复利等未付。裁判理由与结果本院认为，消费金融公司与余辉之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，余辉未依约还款，已经构成违约，消费金融公司有权要求解除合同并要求余辉偿还全部借款本息。故对于消费金融公司要求解除合同并要求余辉支付借款本金及逾期之日起至清偿之日止的利息、罚息/复利的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。因借款合同中对月度管理费约定为0%，故对于消费金融公司主张的月度管理费，本院不予支持。消费金融公司主张的利息、罚息及复利的计算标准应以年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告湖北消费金融股份有限公司与被告余辉于2019年1月17日签订的《个人消费贷款合同》；二、被告余辉应于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司偿还借款本金193246.27元；三、被告余辉应于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2019年3月2日起的利息、罚息及复利（按合同约定的标准计算至实际清偿之日止，各项合计不得超过年利率24%，并扣除已偿还的4464.06元）；四、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4241元，公告费610元，合计4851元，由被告余辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 姜 黎人民陪审员 马 艳人民陪审员 张汉桥二〇二〇年十二月七日法官助理蔡蕾书记员刘雪鹃
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79299号原告：卢富贵，男，1959年11月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：卢富生，男，1963年3月22日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：卢富荣，女，1955年10月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：卢富荣，女，1955年10月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：卢富华，女，1965年10月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙超，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：米艳华，北京市盈科律师事务所实习律师。原告卢富贵与被告卢富生、卢富荣、卢富华（以下均称姓名）遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员黄岚独任审理，于2020年11月12日、2020年11月27日公开开庭进行了审理。卢富贵、卢富生、卢富荣及卢富华的委托诉讼代理人孙超、米艳华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。卢富贵向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决位于北京市朝阳区甜水园东里14号楼3单元602号房屋归我所有；2．诉讼费由三被告承担。事实及理由：被继承人卢XX、任XX夫妇生前育有四子女，即本案原、被告。任XX于2011年2月16日去世，卢XX于2018年3月13日去世。卢XX留有位于北京市朝阳区甜水园东里XX号楼X单元XXX号的房屋一套，并留有遗嘱，写明该房屋在其去世后由我继承。现我四人因继承产生纠纷，难以协商，因此诉至法院，请求判如所请。卢富荣、卢富华辩称：同意卢富贵的诉讼请求。卢富华辩称：不同意卢富贵的诉讼请求，请求判决该房屋由我继承。我对卢XX尽了主要赡养义务，其生前留了代书遗嘱，将房屋留给我继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：被继承人卢XX于2018年3月13日去世，其妻任XX于2011年2月16日去世，二人育有四子女，即卢富荣、卢富贵、卢富生、卢富华。2017年12月20日，中华人民共和国北京市长安公证处出具（2017）京长安内民证字第30328号公证书，载明：1.被继承人任XX于2017年5月3日因死亡注销户口，2.被继承人任XX的父母均先于其死亡，3.被继承人任XX生前配偶为卢XX，两人共生育四个子女，即卢富荣、卢富贵、卢富生、卢富华，4.被继承人卢XX名下有坐落于北京市朝阳区甜水园东里XX号楼X单元XXX号的不动产，是任XX与卢XX婚姻关系存续期间取得，为二人之夫妻共同财产，5.据卢XX、卢富荣、卢富贵、卢富生、卢富华称，任XX生前未立遗嘱，亦未与他人订立遗赠抚养协议，截至本公证书出具之日，亦未有他人向本处提出异议，6.卢富荣、卢富贵、卢富生、卢富华明确表示自愿放弃对上述不动产中属于任XX所有部分的财产的继承权。综上，兹证明上述财产中属于被继承人任XX的部分应由其配偶卢XX一人继承。现北京市朝阳区甜水园东里XX号楼X单元XXX号住房（以下简称诉争房屋）由卢富贵居住使用。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：卢富贵主张卢XX留有代书遗嘱，诉争房屋应由其继承，并提交了该遗嘱。遗嘱内容为：“我叫卢XX我决定：我去世以后位于朝阳区甜水园东里XX号楼X单元XXX号房产全部由卢富贵一个继承。特此证明。立遗嘱人：卢XX2017年12月9号证明人赵XX刘XX王XX”。赵XX、刘XX出庭作证称上述遗嘱由赵ＸＸ代书，邻居赵XX、王XX、刘XX三人见证，系卢XX真实意思表示。卢富荣、卢富生对卢富贵的主张予以认可，卢富华不予认可，主张卢XX在此后另立有代书遗嘱一份，应按照该遗嘱由其继承诉争房屋，卢富华所提交的遗嘱内容系打印，内容为将位于朝阳区甜水园东里XX号楼X单元XXX号房产在去世后指定由小女儿卢富华一人继承，立遗嘱人处未签字，印有指纹一枚，立遗嘱时间为2018年1月6日，见证人为律师刘X、周XX，附有北京市安衡律师事务所出具的《律师见证书》。刘X、周XX二人出庭作证，称该遗嘱系卢XX在医院所立，由二人打印，卢XX因书写困难按捺了指纹。卢富贵、卢富生、卢富荣对其真实性不予认可。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，卢富贵提交的卢XX2017年12月9日所立遗嘱符合代书遗嘱的形式要件，其见证人系卢XX邻居，与本案不存在利害关系，可认定系卢XX的真实意思表示。而卢富华所提交的落款日期为2018年1月6日的遗嘱缺乏立遗嘱人签名，不符合代书遗嘱的形式要件，无法证明系卢XX的真实意思表示，该遗嘱无效。因此本院对卢富贵的诉讼请求予以支持，对卢富华的请求不予支持。综上所述，依照。《中华人民共和国继承法》第十七条第二款之规定，判决如下：被继承人卢XX名下位于北京市朝阳区甜水园东里XX号楼X单元XXX号房屋由原告卢富贵继承。案件受理费22800元，由原告卢富贵负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄岚二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈慧
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1757号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）柳力群，女，1988年10月16日出生，汉族，住山东省栖霞市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）海阳市住房保障和交易中心，住所地山东省海阳市济南路91号。 法定代表人包益海，主任。 原审第三人海阳隆祥置业有限公司，住所地山东省海阳市凤城街道办事处海鑫路129号。 法定代表人乔运祥，经理。 原审第三人中国银行股份有限公司海阳支行，住所地山东省海阳市海政路160号。 负责人夏伟，行长。 原审第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行，住所地山东省海阳市海政路59号。 负责人李永平，行长。 再审申请人柳力群因与被申请人海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责及行政赔偿一案，不服山东省烟台市中级人民法院于2020年6月2日作出的（2020）鲁06行终187号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 柳力群以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）（二）（四）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为，在原告一方人数众多、针对同一个行政行为分别提起诉讼的情况下，人民法院分别对每一个起诉进行审理，不符合诉讼经济原则。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审理。”之规定，人民法院也不可能对同一个行政行为的合法性在不同原告的案件中作出不同或者相反的认定。本案再审申请人柳力群及另案再审申请人姜明进等分别对海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责提起确认违法和行政赔偿诉讼。但经查，案外人马文斌曾于2016年4月25日针对同一时间段、同一楼盘提起过行政诉讼，要求确认海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责违法。烟台市中级人民法院已于2017年7月22日作出（2017）鲁06行终257号行政判决，以马文斌所诉没有事实和法律依据为由判决驳回其诉讼请求。该判决已发生法律效力。根据前述规定，如无新的事实出现，其他当事人提起的同类诉讼的裁判结果必然受到生效裁判的羁束。有鉴于此，原审法院参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款关于代表人诉讼的有关规定，在对姜明进提起的同类诉讼已作出（2020）鲁06行终126号生效行政裁定的情况下，基于本案再审申请人柳力群的起诉与马文斌、姜明进所提诉讼并无事实上或法律上的重要区别的事实，适用已经生效的裁判结果，对柳力群提起的本案诉讼不再进行实体审理，并无不当。 综上，柳力群的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回柳力群的再审申请。 审 判 长 曹林灿 审 判 员 许 琳 审 判 员 李 拙 二〇二〇年十二月十日 法官助理 刘莹莹 书 记 员 孟 真
四川省梓潼县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0725执恢296号 申请执行人：赵清洪，男，生于1955年5月2日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 被执行人：彭元聪,男，生于1968年7月9日，汉族，四川省南江县人，住南江县，现住梓潼县。 被执行人：赵小菊，女，生于1975年5月5日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 本院在执行赵清洪与彭元聪、赵小菊民间借贷纠纷一案中，本案应执行的标的为：1、支付借款本金450000元及借期内利息922000元及逾期利息；2、案件受理费8822元；3、执行费16022元。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，被执行人未向本院报告财产，也未履行义务。本院于2020年11月4日、2020年12月11日依法进行总对总查控，未查询到被执行人名下有银行存款、网络资金、车辆等财产可供执行，本院于2020年12月16日依法进行不动产查询及实地调查，未能查找到被执行人名下有其他财产可供执行。此外，申请人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本院依法对被执行人限制高消费并将本案案情告知申请人，申请人书面同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  刘晓凤 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王 飞
贵州省望谟县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔2326民督29号申请人：甘安惠，女，1971年11月30日生，布依族，贵州省望谟县人，住贵州省望谟县。被申请人：韦家珍，女，1963年4月15日生，布依族，贵州省望谟县人，住贵州省望谟县。本院于2020年11月25日受理申请人甘安惠的支付令申请后，于2020年12月8日发出（2020）黔2326民督29号支付令，限令被申请人韦家珍在收到支付令之日起十五日内清偿债务或者向本院提出书面异议。被申请人韦家珍在规定的期间提出书面异议。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条的规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院于2020年12月8日作出的（2020）黔2326民督29号支付令自行失效，本案转入诉讼程序。案件受理费266.66元，由申请人甘安惠承担。审判员  皮成磊二〇二〇年十二月二十四日书记员  王 丹
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7341号 上诉人（原审原告）：王玉生，男，1953年10月23日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：董金涛，山东海瑞达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊中潍物流有限公司（原潍坊潍柴顺达物流有限公司），住所地潍坊市高新区新城街道清新社东风东街**金融广场商务中心**办公综合楼**。 法定代表人：王永军，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：张国栋，山东诚公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李进京，山东诚公律师事务所律师。 上诉人王玉生因与被上诉人潍坊中潍物流有限公司劳动争议一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0791民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王玉生上诉请求：1.依法振销潍坊高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0791民初507号民事判决书，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定其独生子女父母一次性养老补助金仲裁申请已超过法定仲裁时效，属认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王玉生向一审法院起诉请求：1.撤销潍坊高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会潍高劳人仲字[2019]169号仲裁裁决书；2.判令顺达公司为王玉生支付独生子女一次性养老补助金5652元；3.本案诉讼费用由顺达公司承担。 一审法院认定事实：王玉生系顺达公司职工，于2008年12月从顺达公司处办理退休。王玉生育有一子，并办理了独生子女优待证。王玉生于2019年5月向潍坊高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求顺达公司支付独生子女父母一次性养老补助金5652元。该仲裁委员会于2019年8月2日作出潍高劳人仲案字[2019]169号仲裁裁决书，以超出仲裁时效为由驳回王玉生的仲裁请求。王玉生不服该裁决，因此诉至法院。 一审法院认为，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定，在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻，国家发给《独生子女父母光荣证》。获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第二项规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的30%发给一次性养老补助。王玉生系独生子女父母，退休时应由其所在单位顺达公司向其发放独生子女父母一次性养老补助。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。王玉生于2008年12月退休，其申请劳动仲裁的期限应自退休之日2008年12月至2029年12月止。王玉生于2019年5月向潍坊高新区劳动仲裁委申请仲裁时已超过一年且无证据证明存在时效中断或中止的情形，王玉生的仲裁申请已超过法定的仲裁时效。因此，对王玉生的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决：驳回王玉生的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，王玉生负担。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据我国法律规定，独生子女父母办理退休手续时，其所在用人单位应向其支付独生子女父母一次性养老补助。本案中，被上诉人在王玉生办理退休手续时未向其支付独生子女父母一次性养老补助。被上诉人主张上诉人的请求已过仲裁时效，但被上诉人未提交证据证明其在为上诉人办理退休手续时明确告知拒绝发放独生子女父母一次性养老补助，双方并未就此产生劳动争议，故上诉人的请求并未超过仲裁时效。上诉人主张被上诉人支付其独生子女一次性养老补助金的诉讼请求应予支持。关于独生子女一次性养老补助金的数额，因被上诉人对上诉人主张的独生子女一次性养老补助金5652元的计算方式及依据均无异议，故对上述数额本院予以确认。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条，《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0791民初508号民事判决； 二、潍坊中潍物流有限公司支付王玉生独生子女父母一次性养老补助金5652元，于判决生效后十日内付清。 二审案件受理费10元，由潍坊中潍物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王宝成 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王新艳
湖南省花垣县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3124民初1440号原告：龚浩，男，1975年6月11日出生，汉族，湖南省花垣县人，住湖南省花垣县。委托诉讼代理人：龙成香，花垣县龙潭法律服务所法律工作者。被告：曾晓萍，女，1977年5月1日出生，苗族，湖南省花垣县人，住花垣县。被告：龙东恋，女，1998年10月24日出生，苗族，湖南省花垣县人，住花垣县。委托诉讼代理人：龙家举，男，苗族，1985年10月18日出生，湖南省保靖县人，住花垣县。被告：谢昌才，男，1967年5月16日出生，苗族，湖南省花垣县人，住花垣县。原告龚浩诉被告曾晓萍、龙东恋、谢昌才民间借贷纠纷一案。本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告龚浩及其委托诉讼代理人龙成香到庭参加诉讼，被告曾晓萍、谢昌才、被告曾晓萍、龙东恋的委托诉讼代理人龙家举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚浩向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告曾晓萍、龙东恋、谢昌才连带偿还原告的借款70000元整；2.案件受理费由被告曾晓萍、龙东恋、谢昌才承担。事实与理由：2015年2月8日，经被告谢昌才介绍，龙家鸿（已故）向原告借款70000元用于开采矿石准备资金。借款当天，原告龚浩将人民币70000元现金给付龙家鸿，且被告谢昌才在场见证。龙家鸿拿到借款现金70000元，向原告龚浩出具借条，被告谢昌才作为借款担保人并在借条上签名。2020年11月，龙家鸿因病医治无效死亡。龙家鸿与被告曾晓萍系夫妻关系，双方于2013年5月13日办理结婚证，且育有一女,即被告龙东恋，已成年。因双方民间借贷关系成立，形成了民间借贷法律事实。被告谢昌才在借条上签字担保，其行为形成对龙家鸿向原告龚浩借款70000元的债务担保的事实。被告曾晓萍系龙家鸿之妻，被告龙东恋系龙家鸿的婚生女儿，依照我国婚姻法、担保法等有关法律及司法解释之规定，被告曾晓萍、龙东恋、谢昌才应对龙家鸿欠原告龚浩的上述债务承担连带偿还责任。被告曾晓萍、龙东恋共同辩称，借款已过诉讼时效，人民法院应当驳回原告的诉讼请求；该笔借款不属于夫妻共同债务，两被告不应承担还款责任；原告龚浩出借的借款实际是非法赌债。被告谢昌才口头辩称，当时龙家鸿需要一笔钱，就找到了我，我就找到我同事也就是本案原告龚浩，因为龚浩经济条件比较好，就找到他，随后我们就到花垣皇源茶馆详细谈了这个事，因为当时龚浩与龙家鸿不是太熟，我作为中间人就做了一个担保。原告围绕自己的诉讼主张向法院提交的证据：1.龚浩、谢昌才身份证复印件，拟证明原、被告的身份信息；2.龙家鸿、曾晓萍、龙东恋户口登记信息查询结果，补发婚姻登记证审查处理表，拟证明欠款人龙家鸿与被告曾晓萍系夫妻关系，与被告龙东恋系父女关系；3.借条一张，拟证明被告曾晓萍丈夫、龙东恋父亲龙家鸿于2015年2月8日向龚浩借款70000元，而被告谢昌才作为担保人的事实。被告曾晓萍、龙东恋共同质证认为：对证据1、2无异议；证据3有异议，真实性：被告不是借款人，没有被告签名，被告也根本不认识原告，再加上没有相关辅证证据证明，如取款记录、转账记录、交付过程的视频或者拍照取证，只凭这个借条本身就根本不具有真实性。合法性：龙家鸿生前爱赌博，背着家人借来放出的款项都是赌债，不具有合法性；关联性：对于原告的起诉，原本就属于原告与龙家鸿之间的债务，不属于夫妻共同债务，与曾晓萍、龙东恋无关。被告谢昌才口头辩称，对原告提交的证据无异议。被告曾晓萍、龙东恋围绕自己的答辩主张向法院提交的证据：1.工作及收入证明，拟证明被告有正式的工作单位，有可观的固定收入，无需借款来维持家庭日常生活开支的事实；2.银行工资流水，拟证明被告一个人工资完全足以支撑女儿的生活及上学开支的事实；3.借条、收条，拟证明龙家鸿经常瞒着被告以其个人名义在外借款、放债行为超出家庭日常开支的事实；4.龙家鸿的微信聊天记录，拟证明龙家鸿生前经常参与网络赌博的事实。原告质证认为，对证据1，因为工资证明是2018、2019年的证明，而龙家鸿借款是2015年的事，并不能达到原告的证明目的，与本案无关；证据2，也只是2019年至现在的银行流水，并不能证明在此之前原告有能力支撑一个家庭的事实，与本案无关；证据3，与本案无关；证据4，与本案无关，达不到原告的证明目的。被告谢昌才质证认为：对证据1、2无异议；证据3，我也不是很清楚，是被告曾晓萍与龙家鸿的家务事，我作为外人不清楚；证据4也不清楚。对原告及被告曾晓萍提交的证据的真实性本院予以认证。经审理查明，2015年2月8日，经被告谢昌才介绍，龙家鸿（已故）向原告借款70000元用于开采矿石准备资金。借款当天，原告龚浩将人民币70000元现金给付龙家鸿，且被告谢昌才在场见证。龙家鸿拿到借款现金70000元，向原告龚浩出具借条，被告谢昌才作为借款担保人在借条上签名担保。2020年11月龙家鸿因病医治无效死亡。本院认为，本案的借贷关系明确，是一起民间借贷纠纷。被告曾晓萍在庭审过程中提出本案已经超过诉讼时效，原告在诉讼过程中抗辩时没有向本院提交合法有效的证据证明其在合法的期限内向龙家鸿主张债权的证据，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”的规定，本案中，龙家鸿于2020年11月去世，原告诉称其在龙家鸿在世时一直在主张债权，但是没有证据加以证明，应驳回原告的诉讼请求，被告曾晓萍、龙东恋的诉讼时效抗辩观点成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告龚浩的诉讼请求。案件受理费1550元，依法减半收取775元，诉讼保全申请费720元，共计1495元，由原告龚浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  吴大凯二〇二〇年十二月二十九日书记员  龙颢予附：本判决适用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初9558号原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川省泸州国窖广场。法定代表人：刘淼，董事长。委托诉讼代理人：张晓宾，北京志霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓东，北京志霖律师事务所律师。被告：北京市荣记源商贸中心，住所地北京市昌平区南口镇南大街13号。经营者：韩彩荣，女，1962年10月31日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：彭艳玲，女，北京市荣记源商贸中心员工。原告泸州老窖股份有限公司（以下简称泸州老窖公司）与被告北京市荣记源商贸中心侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泸州老窖公司委托诉讼代理人张晓宾、被告北京市荣记源商贸中心委托诉讼代理人彭艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泸州老窖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告注册商标专用权的侵权商品；2.被告赔偿原告经济损失及合理支出共计180000元（合理支出包括律师费8000元）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告经国家工商行政管理总局商标局核准，在第33类商品上注册了第1209361号“国窖”文字商标、第1719161号“國窖”文字商标、第3287443号“國窖1573”文字商标。2019年4月，北京市昌平区市场监督管理局查证，被告销售侵犯原告第1209361号“国窖”文字商标、第1719161号“國窖”文字商标、第3287443号“國窖1573”文字商标专用权的白酒，并且在被告处扣押了正在销售的“国窖1573”（52%、500ml）8瓶、“国窖1573”（38%、500ml）8瓶。上述16瓶商品均不是原告公司产品。被告的行为严重侵犯了原告的商标权，并给原告造成经济损失和商誉损失，故原告诉至法院。被告北京市荣记源商贸中心辩称，我们现在经济条件不好，店铺已经转让了，愿意积极配合，争取与原告调解。原告泸州老窖公司围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告泸州老窖公司提供的证据1.（2014）泸诚证字第2880号公证书、（2016）泸诚证字第1194号公证书、（2017）泸诚证字第0561号公证书、证据2.（2016）泸诚证字第1924号公证书、证据3.（2016）泸诚证字第1925号公证书、证据4.（2013）泸海证字第1824号公证书、证据5.2019年第十二届中国品牌价值500强、证据6.（2016）泸诚证字第1926号公证书、证据7.（2015）泸海证字第4864号公证书、证据8.（2016）泸诚证字第1440号公证书、证据9.（2016）泸诚证字第1443号公证书、证据10.（2016）泸诚证字第1450号公证书、证据11.购物清单、侵权产品照片、鉴定证明书、实施行政强制措施决定书、扣押清单、证据12.律师费、证据13.最高人民法院关于充分发挥审判职能作用切实加强产权司法保护的意见法发（2016）27号、证据14.（2017）京0107民初17998号、证据15.（2017）京0107民初18000号，被告北京市荣记源商贸中心对上述证据均无异议。经审查，本院认为对于原告泸州老窖公司提交的上述证据之间能够相互佐证，形成有效证据链，证明其所主张的事实，故本院均予确认。原告泸州老窖公司提交的上述证据的证明目的将结合查明的事实，在本院认为部分予以进一步认定。被告北京市荣记源商贸中心未提交证据证明其抗辩意见。根据原告的举证和本院认证意见以及原告的当庭陈述，本院确认如下事实：1998年9月21日，原告泸州老窖公司经核准，在第33类含酒精饮料（啤酒除外）商品上注册了第1209361号“国窖”商标，注册有效期续展至2028年9月20日。2002年2月21日，原告泸州老窖公司经核准，在第33类酒、酒精饮料等商品上注册了第1719161号“國窖”商标，注册有效期续展至2022年2月20日。2006年5月7日，原告泸州老窖公司经核准，在第33类酒、酒精饮料等商品上注册了第3287443号“國窖1573”商标，注册有效期续展至2026年5月6日。2019年9月12日，北京市昌平区市场监督管理局执法人员前往被告北京市荣记源商贸中心进行检查，查获“国窖1573”52度500毫升装8瓶、“国窖1573”38度500毫升装8瓶，另外查明被告售出“国窖1573”52度4瓶。北京市昌平区市场监督管理局委托原告泸州老窖公司进行鉴定，鉴定结论为上述白酒不是该公司产品。执法人员对上述白酒及现场进行了拍照。北京市昌平区市场监督管理局作出实施行政强制措施决定书，认定被告上述行为（包括销售其他侵权白酒产品）违反了《中华人民共和国商标法》第六十二条第一款第四项规定，并对有关商品进行扣押。经当庭勘验，商品照片显示涉案商品包装盒上印有“国窖1573”文字标识，与第3287443号、第1719161号、第1209361号注册商标外形基本一致。庭审中，被告北京市荣记源商贸中心认可上述事实。原告泸州老窖公司为证明涉案商标知名度提交若干荣誉证书等证据。本院认为：依据涉案商标注册证书，原告泸州老窖公司作为三个涉案商标的权利人，在上述商标注册有效期内有权提起侵权诉讼，相关权利亦应受到法律保护。被告北京市荣记源商贸中心被北京市昌平区市场监督管理局查处的涉案白酒经鉴定并非原告公司生产，且该鉴定结论被北京市昌平区市场监督管理局行政处罚决定书确认，在无相反证据的情况下，本院认定该涉案白酒为仿冒产品。该涉案白酒属于涉案权利商标核准使用的商品类别，其外包装上使用“国窖1573”“国窖”文字标识，根据标注的位置、形式，可以认定能够起到识别商品来源的作用，属于商标性的使用。经比对，上述标识与涉案权利商标构成相同或近似，且鉴于权利商标较高的知名度，易使相关公众混淆。因此，本院认定上述涉案商品属于侵犯第3287443号、第1719161号、第1209361号注册商标专用权的商品，被告北京市荣记源商贸中心销售上述商品的行为侵犯了权利人对第3287443号、第1719161号、第1209361号注册商标享有的注册商标专用权，应当承担停止侵权、赔偿经济损失的民事责任。关于经济赔偿的金额，双方当事人未提交实际损失及侵权获利的证据，故本院将综合考虑涉案权利商标知名度、涉案侵权行为性质和情节以及被告主观过错等因素酌情予以确定。对于原告主张的律师费，无相关票据及合同佐证，本院将根据其委托诉讼代理人出庭情况结合其主张经济损失获得支持数额的比例，亦予酌定。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条第（三）项、第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、被告北京市荣记源商贸中心于本判决生效后立即停止销售侵害第3287443号、第1719161号、第1209361号商标专用权的侵权商品；二、被告北京市荣记源商贸中心于本判决书生效后十日内赔偿原告泸州老窖股份有限公司经济损失150000元及合理支出5000元；三、驳回原告泸州老窖股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由原告泸州老窖股份有限公司负担400元（已交纳），由被告北京市荣记源商贸中心负担3500元（于本判决书生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  韩 阳二〇二〇年十二月十七日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳
吉林省东丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0421民初1340号 原告东丰县阳光物业管理有限责任公司,住所地东丰县。 法定代表人刘利,该公司经理。 委托诉讼代理人丛卫义，公司职员。 被告刘艳芳，女，1966年2月10日生，汉族，住东丰镇。 原告东丰县阳光物业管理有限责任公司（以下简称阳光物业）与被告刘艳芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日受理后，依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行审理。阳光物业委托诉讼代理人丛卫义，被告刘艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光物业向本院提出诉讼请求1.请求法院判决被告履行小区物业管理合同义务，缴纳物业费、公用电费等共计1879.00元，给付拖欠期间每年应缴费金额30%的合同违约金共计563.70元。2.判决被告承担案件诉讼费用。事实与理由，原告与被告是物业服务有限责任公司与业主的关系，被告居住原告所属的东丰镇丰泽苑小区A08栋5单元402室,面积54.78平方米，被告2018年1月1日开始至2020年12月31日期间,共计拖欠原告物业费1519.00元，欠公用电费360.00元，合计1879.00元。经原告工作人员多次催要，被告拒绝给付，原告认为被告不履行物业管理合同义务，侵犯原告和全体业主合法权益，造成原告资金周转困难，物业管理人员、工作人员不能及时开资等。故原告诉讼到法院。 刘艳芳辩称，不同意缴纳物业费及违约金。以前的物业费我都缴纳了，但是从2018年我不缴纳了，因为有坏的地方物业不负责任不管理，如果物业给维修好了，我同意缴纳物业费，但现在我自己花钱修好了，如果物业同意抵顶费用，我就同意缴纳剩余的部分。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：刘艳芳为东丰县丰泽苑A08栋5单元402室业主。2015年10月15日，东丰县嘉恒物业管理有限公司与东丰县阳光物业管理有限公司签订丰泽苑小区物业管理转让协议，该小区物业管理由原告接管。刘艳芳自2018年1月1日起至2020年12月31日期间未交纳物业费、公用电费，故阳光物业诉讼到法院。 本院认为，刘艳芳居住在丰泽苑小区，并已实际接受了阳光物业提供的物业服务，阳光物业就有权按照收费标准，向业主收取物业服务费用，按时交纳物业服务费则是业主应尽的义务。关于刘艳芳提出的窗户漏水问题，窗户过了质保期后变成业主专有部分，应由个人负责维修，不属于物业管理范围，故该理由不构成不交纳物业费的理由。刘艳芳虽然没有按时交纳物业费，但不是无故拖欠，阳光物业也没有及时和业主进行沟通和解释，故本院对于阳光物业要求违约金的诉讼请求不予支持。刘艳芳应给付物业费：0.77元/平×54.78平方米×12个月×2年=1518.48元，公用电费：每年120.00元×3年=360.00元，共计1878.48元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下， 一、被告刘艳芳于本判决生效后立即给付原告东丰县阳光物业管理有限责任公司物业费和公用电费1878.48元； 二、驳回原告东丰县阳光物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25.00元（原告已垫付）,由被告刘艳芳负担，与本判决生效后一并执行。 本判决为终审判决。 审判员  朱晓艳 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  于 悦
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25643号原告：王轩，女，1981年11月14日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张洁，北京市致诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高军生，北京市致诚律师事务所律师。被告：北京富润尚美投资发展有限公司，住所地北京市丰台区靛厂路北侧商业街**。法定代表人：裘凇，总经理。委托诉讼代理人：刘顺，男，该单位法务。原告王轩与被告北京富润尚美投资发展有限公司（以下简称富润尚美公司）劳动争议一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王轩及其委托诉讼代理人张洁、高军生，被告富润尚美公司的委托诉讼代理人刘顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王轩向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告自2019年2月11日至2020年5月31日期间存在劳动关系；2.判决被告支付原告2020年1月1日至2020年5月31日工资金额20745.64元；3.判决被告支付原告解除劳动合同经济补偿金7200元；4.判决被告向原告出具离职证明；5.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2019年2月11日入职被告，担任客服岗位，双方于2019年2月11日签订书面劳动合同，劳动合同期限自2019年2月11日起至2022年2月11日止。工作期间，被告拖欠原告2020年1月1日至2020年5月31日期间工资。2020年5月31日，原告以被告未及时足额支付劳动报酬为由与其解除劳动合同，但是被告一直拒绝向原告出具离职证明。后原告将被告诉至北京市丰台区劳动争议仲裁委员会，现不服该仲裁裁决结果，提起本案诉讼。富润尚美公司辩称，同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：王轩于2019年2月11日入职富润尚美公司，担任客服专员一职，双方签有劳动合同，期限为2019年2月11日至2022年2月11日。王轩的月工资标准为4500元加全勤奖，一年以后涨一百的工龄工资。工资以银行代发形式支付至2020年1月，其中2020年1月工资分两笔发放，金额分别为1196.88元、600元。北京易贝宝科技有限公司（以下简称易贝宝公司）是富润尚美公司的全资子公司，为王轩缴纳了2019年3月至2019年12月期间的社会保险。王轩工作至2020年5月29日，王轩以长期拖欠工资为由向富润尚美公司提出双方于2020年5月31日解除劳动合同。2020年5月9日，王轩向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提起本案前置仲裁申请，请求：1.确认2019年2月11日至2020年5月31日与富润尚美公司存在劳动关系；2.富润尚美公司支付2020年1月1日至2020年5月31日工资20745.64元；3.富润尚美公司支付解除劳动合同经济补偿金9200元；4.富润尚美公司出具离职证明。2020年7月27日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2020]第2852号裁决书，裁决：1.王轩与富润尚美公司自2019年2月11日至2019年2月28日期间存在劳动关系；2.驳回王轩的其他仲裁请求。王轩不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。富润尚美公司主张因运作业务结束，新业务由易贝宝公司承担，故2019年3月与员工口头协议将人事关系及工资、社会保险关系一并转入该公司，故此后代发工资单位及社会保险缴纳单位均为该公司。王轩对富润尚美公司上述主张不予认可，提出公司曾告知其社会保险关系转到易贝宝公司，工资也由易贝宝公司发放，但是劳动关系仍然在富润尚美公司，且其工作地点和工作岗位均无变化。富润尚美公司认可王轩的工作地点和工作岗位未发生变化。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。富润尚美公司主张王轩的劳动关系于2019年3月转入易贝宝公司，但就此未提交充分证据证明，其亦认可王轩的工作地点和工作岗位未发生变化，故对富润尚美公司该项主张，本院不予采信，故本院确认王轩与富润尚美公司自2019年2月11日至2020年5月31日期间存在劳动关系。结合本院查明的王轩工资标准以及工资支付情况，富润尚美公司应支付王轩2020年1月1日至2020年5月31日工资差额20113.53元。富润尚美公司存在拖欠王轩工资的情况，故王轩以此为由提出解除劳动合同，富润尚美公司应支付王轩解除劳动合同经济补偿6506.12元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、北京富润尚美投资发展有限公司与王轩自2019年2月11日至2020年5月31日期间存在劳动关系；二、北京富润尚美投资发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付王轩2020年1月1日至2020年5月31日工资差额20113.53元；三、北京富润尚美投资发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付王轩解除劳动合同经济补偿6506.12元；四、驳回王轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京富润尚美投资发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郝彬彬二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张 瑶书 记 员 陈利明
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初4120号 原告：鲤城区振致冷冻食品店，住所地福建省泉州市鲤城区。 经营者：甘振致，男，1984年9月22日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：石狮市秦妈餐饮店，住所地福建省石狮市。 经营者：吴加炜。 原告鲤城区振致冷冻食品店与被告石狮市秦妈餐饮店买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告鲤城区振致冷冻食品店于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，鲤城区振致冷冻食品店以双方已庭外和解且被告已履行完毕为由，自愿申请撤回起诉，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许鲤城区振致冷冻食品店撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由鲤城区振致冷冻食品店负担。 审判员  史赠莹 二〇二〇年十二月十五日 书记员  连丽娜 本裁定书所适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12183号原告：浙江人禾电子有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇象阳工业区。法定代表人：杨从稷，总经理。委托诉讼代理人：叶海滨，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。被告：北京智行鸿远汽车有限公司，住所地北京市昌平区城北街道昌崔路198号院2号楼12层1202A。法定代表人：杨素琴。原告浙江人禾电子有限公司（以下简称人禾公司）与被告北京智行鸿远汽车有限公司（以下简称智行公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江人禾电子有限公司的委托诉讼代理人叶海滨到庭参加诉讼，被告北京智行鸿远汽车有限公司经经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人禾公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿付货款40492.85元及逾期付款违约金(以40492.85元为基数从2017年12月19日起按日万分之五计算至实际还款日止，暂)；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年11月1日，原、被告双方签订《采购框架协议》,该协议约定：由被告向原告采购铜排、铝牌等产品，合同总金额849120元。付款方式为订单签订后被告应在七日内30%的预付款；货到票到验收合格后2个月（60天）内被告向原告支付合同金额的65%的尾款，剩余合同金额的5%作为质保金，在产品验收合格后一年内支付。同时约定如被告未按合同约定的日期付款视为逾期付款，每逾期一日按该订单批次未付货款金额的万分之五向原告支付违约金。上述协议签订后,被告交付了预付款，原告按约交付了产品。2017年12月经双方对账，确认产品经验收合格入库后合同金额变更为809857元，扣除质量考核费用12519元后，实际应付货款为797338元，另该货款中的40492.85元(即变更后和同金额的5%)作为质保金。原告遂于2017年12月19日向被告开具了总计金额为809857元的增值税专用发票。此后,因原告迟迟未支付除预付款及质保金外的其他货款,双方又签订了《关于之补充协议书》再次确认上述双方对账情况，并约定未付货款542602元，其中40492.85元为质保金，剩余502109.15元应于补充协议签订后2018年5月10日前支付。补充协议签订后，被告已支付502109.15元，但对作为质保金的40492.85元货款,虽经原告多次催促，至今未向原告支付。综上所述，原、被告之间的买卖合同关系依法受法律保护,为维护原告的合法权益,特根据《合同法》等相关规定诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告智行公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年11月1日，原、被告签订《采购框架协议》约定，被告向原告采购铜排、铝排等产品，合同总金额849120元，合同金额的5%作为质保金，在产品验收合格后一年内支付，如被告未按合同约定的日期付款视为逾期付款，每逾期一日按该订单批次未付货款金额的万分之五向原告支付违约金，合同中还约定了其他相关事项。合同签订后，2017年12月（具体时间不详），原、被告签订《关于加工承揽框架协议之补充协议书》约定，双方将合同金额变更为809857元，双方确认依据原合同，被告已支付254736元，合同变更后，扣除质保金40492.85元，第二次付款金额为502109.15元，付款时间为2018年5月10日。该合同签订后，被告于2018年5月23日向原告付款502109.15元。上述事实，由《采购框架协议》《补充协议》、付款凭证及原告当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中智行公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。原、被告签订的《采购框架协议》及《补充协议》系双方当事人真实的意思表示，未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定履行各自权利义务。本案中，原告按照双方约定已履行交货义务，原告确认被告除质保金40492.85元外已支付全部货款，对此本院不持异议。根据被告向原告的付款时间，本院推定原告至迟于2018年5月23日已向被告交付全部产品，按照交易习惯，本院推定被告于2018年6月23日已对产品进行验收，按照合同约定，质保金应于2019年6月23日届满，被告未在质保期届满后向原告支付质保金，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期付款利息一节，鉴于双方对逾期支付质保金的违约责任并未明确进行约定，原告按照订单批次付款违约责任的计算方式（以该订单批次未付款金额为基数，按每日万分五计算，超过10日出卖人可解除合同）无相关依据，但被告逾期付款确造成原告实际损失，本院酌情予以处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告北京智行鸿远汽车有限公司于本判决生效后七日内支付原告浙江人禾电子有限公司货款（质保金）40492.85元；二、驳回原告浙江人禾电子有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费406元及案件公告费（以实际费用为准），由被告北京智行鸿远汽车有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王辉二〇二〇年十二月十六日书记员  赵淼
内蒙古自治区乌审旗人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0626执1088号 申请执行人：张春祥，男，1992年3月16日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：陈晓明，男，1986年11月12日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：贾永飞，男，1988年10月8日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 申请执行人张春祥与被执行人陈晓明、贾永飞劳务合同纠纷一案，申请执行人张春祥依据（2019）内0626民初2817号民事调解书申请执行陈晓明、贾永飞工资款2000元。经本院立案执行，被执行人陈晓明于2020年12月7日向申请执行人张春祥偿还2000元。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。                                                                                                                                                   乌审旗人民法院 二〇二〇年十二月七日 执行员  ：刘鹤
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初9568号原告：李景龙，男，1949年10月11日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。原告：李贞英，女，1976年1月1日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：刘晓敏，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：郭继增，男，1991年6月3日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：刘爱国，山东济青律师事务所律师。被告：国任财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市历下区龙奥北路****楼。负责人：李春辉，经理。委托诉讼代理人：李枝军，男，1990年4月1日出生，汉族，该单位职工，住。原告李景龙、李贞英与被告郭继增、国任财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称国任济南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李景龙、李贞英委托诉讼代理人刘晓敏，被告郭继增委托诉讼代理人刘爱国、被告国任济南公司委托诉讼代理人李枝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李景龙、李贞英提出诉讼请求：1.判令被告支付死亡赔偿金等共计566971.45元；2.案件受理费由郭继增负担。诉讼中，李景龙、李贞应变更诉讼请求1为1.判令被告支付死亡赔偿金等共计570131.95元。事实和理由：2020年3月25日，郭继增驾驶鲁Ａ×××**车与步行的弭长芹发生交通事故，造成弭长芹死亡。该事故经章丘区交警大队认定郭继增负事故全部责任。因鲁Ａ×××**车在国任济南公司投保交强险及商业险。为此，死者弭长芹之夫李景龙、之女李贞英诉至法院。郭继增承认在本案主张的事实，但认为事故发生后垫付4万元，要求原告返还。国任济南公司承认在本案所主张的事实，承认鲁Ａ×××**车在国任济南公司投保交强险及商业险100万元（约定不计免赔），事故发生在保险期间内；承认丧葬费40732元、死亡赔偿金标准为42329元/年。但认为死亡赔偿金应按照10年计算；处理丧葬事宜人员误工费5人7天的主张无依据，认为不应超过3人7天的标准，并举证证实误工实际减少的情况；精神损害抚慰金过高，不同意赔偿；交通费无证据，不认可；被抚养人应不应由爷爷奶奶抚养，故对被抚养人生活费不认可，且不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对相互提交的证据及案件事实均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，郭继增、国任济南公司承认两原告在本案中主张的事实，故对李景龙、李贞英主张的事实予以确认。关于死亡赔偿金计算年限的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按照二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，弭长芹生于1950年3月27日，死亡时间为2020年3月25日，死亡时不满70周岁。鉴于此，本院依法支持死亡赔偿金年限应按照11年进行计算。关于被扶养人生活费的问题。本院认为，死者弭长芹非李明畅的法定监护人和法定的抚养义务人，且李明畅母亲健在，对李景龙、李贞英主张的李明畅被扶养人生活费的诉讼请求，于法无据，不予支持。关于处理丧葬事宜人员误工费和交通费的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中李景龙、李贞英因处理丧葬事宜主张误工费、交通费项目并无不当，应当支持，但具体金额应由本院依法确定。因李景龙、李贞英未提交证据佐证误工、交通费用实际支出情况，故本院综合涉诉法院所在地经济水平等因素，认为误工费标准参照2019年山东省城镇人均可支配收入115.97元/天，按照5人3天的标准计算为宜，交通费本院酌定为1000元。关于精神损害抚慰金问题。本院认为，此次交通事故造成弭长芹死亡，确给其近亲属的精神和情感带来伤害，李景龙、李贞英在本案主张精神损害抚慰金项目，并要求在交强险限额内先行赔偿不违反法律规定，应当支持，但其主张3万元数额过高，本院依法酌定为1万元。诉讼中，郭继增主张李景龙、李贞英返还垫付款4万元，不违反法律规定，本院亦予准许。另，关于赔偿款项支付问题。李景龙、李贞英主张国任济南公司将生效判决确定的赔偿款支付至李景龙、李贞英指定账户（开户名李景龙，开户行章丘齐鲁村镇银行，账号62×××94），系真实意思表示，本院依法准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：一、国任财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险限额内赔偿李景龙、李贞英精神损害抚慰金1万元、死亡赔偿金10万元；二、国任财产保险股份有限公司济南中心支公司在商业三者险限额内赔偿李景龙、李贞英死亡赔偿金365619元（465619元-10万元）、丧葬费40723元、处理丧葬事宜人员误工费1739.55元（115.97元/天×5人×3天）、交通费1000元；三、李景龙、李贞英返还郭继增垫付款4万元;四、驳回李景龙、李贞英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4751元，由李景龙、李贞英负担425元、郭继增负担4326元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  顾蔼婧二〇二〇年十二月二十八日法官助理高佳书记员孙娣
安徽省六安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖15刑终302号 原公诉机关霍邱县人民检察院。 上诉人（原审被告人）黄灿灿，男，汉族，1988年8月15日出生于安徽省霍邱县，初中文化，农民，住霍邱县。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪于2020年9月7日被霍邱县公安局决定取保候审，2020年10月12日被霍邱县人民法院决定取保候审。 辩护人项爱农，霍邱县法律援助中心律师。 霍邱县人民法院审理霍邱县人民检察院指控原审被告人黄灿灿犯非法捕捞水产品罪一案，于2020年11月9日作出（2020）皖1522刑初425号刑事判决。原审被告人黄灿灿不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：2020年3月1日，霍邱县人民政府发布禁渔公告，淮河(霍邱段)为禁渔水域，禁渔期为全年禁渔。2020年8月28日8时许，被告人黄灿灿在新店镇赵郢村淮河河道，用自制的电捕器捕鱼时被霍邱县东湖渔政站执法人员巡查发现，后被扭送至霍邱县公安局治安二大队。2020年9月4日，经安徽宏大电力工程有限公司认定:黄灿灿使用的电捕器设备实际输出电压为400-1100V，超出国家标准规定安全电压额定值36V。 原判依据检查笔录、相关书证、证人证言、被告人供述等证据认定上述事实后认为，被告人黄灿灿违反水产资源保护法规，在禁渔区、禁渔期使用禁用的工具捕捞水产品，情节严重，其行为构成非法捕捞水产品罪，应依法惩处。黄灿灿到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，依法从轻处罚。案经霍邱县人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决：被告人黄灿灿犯非法捕捞水产品罪，判处拘役三个月；公安机关扣押在案的电捕鱼器一套，予以没收。 黄灿灿上诉及其辩护人主要提出：黄灿灿的涉案行为不属于情节严重；黄灿灿有自首情节，原判量刑过重，要求二审法院依法改判。 经审理查明：上诉人黄灿灿在霍邱县淮河河道，用自制的电捕器捕鱼的事实，已被一审判决书所列各项证据证实，且所列证据均经一审庭审举证、质证，并能相互印证，黄灿灿亦供认不讳，本院予以确认。 针对上诉人及辩护人的上诉理由、辩护意见，本院结合审理查明的事实、证据，综合评述如下： 对黄灿灿及辩护人提出黄灿灿涉案行为不属于情节严重的上诉理由、辩护意见，经查，本案案发地段新店镇赵郢村淮河河道为禁渔水域，禁渔期为全年禁渔，黄灿灿在涉案地段用自制的电捕器捕鱼的行为，属于在禁渔区、禁渔期使用禁用的工具捕捞水产品，依法应认定为情节严重，故黄灿灿及辩护人上述上诉理由、辩护意见不能成立，不予采纳。 对黄灿灿及辩护人提出黄灿灿具有自首情节的上诉理由、辩护意见，经查，霍邱县东湖渔政站执法人员巡查时，发现黄灿灿用自制的电捕器捕鱼，之后将黄灿灿扭送至公安机关，故黄灿灿没有自动投案，不能认定为自首，黄灿灿及辩护人上述上诉理由、辩护意见不能成立，不予采纳。 本院认为：上诉人黄灿灿违反水产资源保护法规，在禁渔区、禁渔期使用禁用的工具捕捞水产品，情节严重，其行为构成非法捕捞水产品罪，应依法惩处。黄灿灿到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，依法从轻处罚。原判已根据黄灿灿的犯罪情节对其依法量刑并从轻处罚，量刑适当，故黄灿灿及辩护人关于原判量刑过重的上诉理由、辩护意见不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 艳 审判员 王世春 审判员 王 欣 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理李洋洋 书记员金婉 书记员唐璐璐 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
山东省肥城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0983民初5970号 原告：张东升，男，1975年9月18日出生，汉族，住肥城市物资东区。 被告：赵群朝，男，1968年11月4日出生，汉族，住河北省辛集市。 原告张东升与被告赵群朝买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立诉前调案件，因调解不成，于2020年11月30日转立诉讼案件，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张东升到庭参加了诉讼。被告赵群朝经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张东升向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款3376元及利息800元整；2.判决被告支付原告催要货款期间费用1000元整；3.判决被告支付本案全部诉讼费用。诉讼中，原告明确自起诉之日起开始按照法律规定计算利息。事实和理由：2019年6月份，被告因肥城市中医院管道工程施工欠原告材料款3376元。原告多次催要，被告以各种理由推脱，后不接电话，至今联系不上，为维护原告合法权益，特具状起诉。 被告赵群朝未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据：原告的身份证、欠条,经本院审查后认为，以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张东升经营五金店。2019年6月7日，被告赵群朝因肥城市中医院管道施工向原告购买材料一宗，被告向原告出具欠条一份，内容为：“欠条，因肥城市中医医院管道工程施工欠张东升材料款叁仟叁佰柒拾陆元￥3376.00，身份证号：132321196811××××，2019、6、7号，欠款人：赵群朝”。后被告偿还原告欠款2000元，剩余欠款1376元经催要未果，形成本诉。 因被告未到庭，致使本院无法调解。 本院认为，原告张东升与被告赵群朝之间买卖的行为系双方真实意思表示，构成买卖合同关系。合同成立后，各方均应按约定履行义务，原告如约交付货物，被告至今未按约定支付货款，已构成违约，故原告要求被告赵群朝支付剩余货款的请求，本院予以支持。对于原告主张自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付催要货款期间的费用1000元，未提交证据证实，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告赵群朝于本判决生效之日起十日内，支付原告张东升货款本金1376元； 二、被告赵群朝于本判决生效之日起十日内，支付原告张东升利息（以本金1376元为基数，自2020年11月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 三、驳回原告张东升的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵群朝负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为，本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 梁 伟 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 武婷婷