云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初1997号 原告：许学兴，男，1978年9月13日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住云南省大理白族自治州祥云县。 委托诉讼代理人：孙跃富，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：王斌，男，1984年12月3日生，汉族，云南省祥云县人，中专文化，居民，住云南省大理白族自治州祥云县。 委托诉讼代理人：赵一荣，男，1974年11月23日生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。代理权限为特别授权代理。 原告许学兴与被告王斌合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许学兴及其委托诉讼代理人孙跃富、被告王斌及其委托诉讼代理人赵一荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许学兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告王斌将由其代领王斌、许学兴应领取的桂花田公房、农户危改、天芹线、马桂线、冯家河公路养护利润按三比七分配支付给原告许学兴人民币72034.92元；2、判令被告王斌返还原告许学兴垫付费用人民币163138.60元，含云南驿镇桂花田公房改造、农户危房改造施工、马桂线公路养护、冯家河公路养护、天芹线公路养护垫付的材料费42139.60元、生活费7165元、工时费62220元、挖机费、挖机拖车费等26470元，桂花田公房改造项目垫付材料费25144元；3、由被告王斌承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告在祥云县开办有一家建材销售店，因销售建材原因在外有零星劳务施工的工程也零星承接。被告王斌被聘用在云南做驾驶员，和云南相关人员的关系较好。王斌参加工作后即和原告认识，2015年王斌因在云南驿镇前所街建厂向原告借款10万元，其承诺支付月息三分，借款后王斌依约付息，两人建立了一定的信任，截止2018年3月，王斌将该款项本息结清。2018年祥云县进行农村危房改造及乡村道路养护项目，王斌通过人熟的便利，找资质公司挂靠或自己承揽等方式取得了云南驿镇大部分村委会的房屋改造、道路养护施工。因王斌承接的房屋改造、道路养护涉及面广，自己无法亲自负责施工，王斌采用四处联络施工队、找资质公司挂靠，自己负责申报材料与云南驿镇政府结算的方式将工程分项分包出来。其中桂花田村委会危房改造提升项目分包给了王斌同学赵家永，赵家永只会彩钢瓦、铝合金、油漆、吊顶施工，土建施工不熟，赵家永承接工程后，王斌让赵家永帮其分包农户的粉墙、打地坪、刮白、砖砌体交由原告负责，此后原告完成了姚和希户、普学春户等19户的土建施工，累计工程价款85143.77元。在此施工期间原告独立完成了桂花田公房改造项目，垫付材料费25144元，这一年水口村委会危改项目结束，王斌与原告协商云南驿镇政府辖区的马桂线、天芹线、冯家河线乡村公路养护的部分工作交给原告组织人员负责，原告负责垫资、施工、供料，王斌负责协调云南驿镇的关系，一切开支由其负责，完成施工后的政府拨款扣除原告的垫资、人工费、材料费后二人三、七分成，王斌提供信息及协调享受三成利润，原告组织施工享受七成利润。期间王斌支付挖机费48456元，当年的养护完成，2018年9月16日王斌找到原告要求提供决算表，其去开发票，共开具发票200922.40元，缴纳税费7302.90元，政府已经可以拨款，天芹线无款项暂时无法支付。整个合伙期间，扣除天芹路款项未能支付外，原告负责施工的桂花田公房、农户危改、天芹线、马桂线、冯家河公路养护暂应收取政府拨款314501.64元，扣除施工过程中双方垫付的税费、工时费、挖机费、拖车费、王斌支付的挖机费合计211594.60元后，所剩余102907.04元已被王斌领取，该利润应该按三七分成，原告应得72034.92元。2018年9月18日王斌将发票开具后就无法联系，直到2020年7月为处理水口村委会的危改房屋提升项目款项才与王斌相遇，双方不欢而散。原告认为王斌违背诚实信用，出尔反尔，原告为施工向银行、信用社借款垫付材料费、人工费等各项费用，给原告造成巨大经济损失，现为维护原告的合法权益，故依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告王斌辩称，一、原告认识错误。答辩人与原告没有签订过《合伙协议》，也没有口头约定过合伙，原告仅是答辩人施工队的管理人员，是答辩人安排原告工作。故原告对法律关系认识错误。二、关于原告诉请的两个项目，原告在诉讼请求中所列的项目，是答辩人组织施工队做的，不是原告组织人做的，原告仅是答辩人聘用的管理人员。现在原告持有的部分资料，是原告在履行职责过程中留存的，这些资料的结果，无论是云南驿镇政府还是项目所涉的单位、村组只认答辩人的施工队，不认原告。工程施工结束，组织为完善答辩人施工队的施工手续，答辩人曾经安排原告补办、报过一些手续，原告是管理人员，只是项目的参与者，不是项目老板。三、关于事实与理由部分，案涉项目的活计是答辩人组织的施工队完成的，原告仅是答辩人聘用的管理人员，项目进展情况，由于原告参与管理，原告仅仅是对答辩人施工队工作的一种陈述、反映，并不当然的、必然的能够成立，也无法达到原告的诉讼目的。总而言之，原告自编自演的工程故事，东拉西扯的诉讼请求及事实理由，无过硬的证据证实，依法不能成立，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 为证明其诉讼主张，原告许学兴向本院提交下列证据：Ａ1、身份证复印件一份，证明原告的基本身份情况；Ａ2、云南驿镇危房改造工程量统计表及决算表原件一份共20页，证明2018年云南驿镇危房改造，原告许学兴负责对桂花村委会19户农户危房改造负责施工结算的工程价款合计86442.10元；Ａ3、马桂公路、冯家河公路养护发票原件3份、纳税收据原件6份，证明养护完成，2018年9月16日王斌找到原告要求提供决算表，王斌去开具发票，共开具发票200922.40元，缴纳税费7302.90元，施工完成政府已经可以拨款，钱被王斌领走；Ａ4、收款收据原件二份，证明马桂路、冯家河养护过程中王斌共计垫付48456元；Ａ5、马桂公路、冯家河道路养护、桂花公房垫付费用统计打印件三份、单据原件三十四份，证明在马桂路、冯家河养护过程及桂花村委会公房施工过程中，许学兴垫付了163138.60元的材料款及人工、设备费用；Ａ6、照片打印件八张，证明原告因为马桂路、冯家河道路养护施工赶期，作业时间不固定，早出晚归组织人员施工作业；Ａ7、工程款预拨名册原件一份，证明桂花亭村委会农户危房改造项目云南已经向桂花亭村委会预拨款项60万元，其中直接拨付涉及许学兴承建部分的19户农户中已经拨付姚和希、普学春、普应生等九户款项177078.38元；Ａ8、证明原件一份，证明桂花亭村委会公房改造、农户危房改造工程中村委会已经支付给王斌公房项目资金55000元，农危改项目300000元，共计355000元；Ａ9、冯家河合同、决算书、审批表、拨款通知材料复印件一份，证明2018年云南驿镇农村公路养护由王斌获取，借用祥云县宏安建筑有限公司资质申报项目，冯家河公路养护由许学兴负责施工，经结算该项目合计80892元，2018年9月已经拨付到祥云县宏安建筑有限公司并由王斌实际领取；Ａ10、马桂线合同、决算书、审批表、拨款通知材料复印件一份，证明2018年云南驿镇农村公路养护由王斌获取，借用祥云县宏安建筑有限公司资质申报项目，马桂路公路养护由许学兴负责施工，经结算该项目合计77200元，2018年9月已经拨付到祥云县宏安建筑有限公司并由王斌实际领取；Ａ11、天芹线合同、决算书、审批表、发票复印件一份，证明2018年云南驿镇农村公路养护由王斌获取，借用祥云县宏安建筑有限公司资质申报项目，天芹线公路养护由许学兴负责施工，经结算该项目合计72600元，2018年12月已经拨付到祥云县宏安建筑有限公司并由王斌实际领取。 为证明其答辩主张，被告王斌向本院提交下列证据：Ｂ1、身份证复印件一份，证明被告王斌身份信息；Ｂ2、情况说明原件一份，证明桂花亭危房改造项目由王斌施工队承做，工程记量须以村委会验收结算为准；Ｂ3、施工合同复印件一份，证明祥云县全年农村公路养护工程是由祥云县宏安建筑有限公司承包；Ｂ4、委托书原件一份，证明祥云县全年农村公路养护工程是由王斌受承包方委托组织施工，承担包括领取建设资金在内的全部承建人权利义务；Ｂ5、收据原件二份，证明王斌作为工程负责人开支费用的部分事实。 经质证，被告王斌对A1三性无异议；对A2三性均不认可，认为该证据系原告单方制作，决算表上的标准是对证据的变造；对A3、A4三性无异议，但认为达不到原告举证目的；认为A5单据是虚假的，大部分单据与本案无关联性，没有发票，部分单据注明是欠付，付款人也未表明是许学兴，所有单据均未经被告签字确认；对A6真实性无异议，但达不到原告举证目的；对A7统计表三性均不认可，名册不真实也不具备关联性；对A8、A9、A10、A11的三性无异议，但认为达不到证明双方存在合伙关系的目的。原告许学兴对对B1三性无异议；对B2三性无异议，但认为情况说明不完整；对B3三性无异议，认为与本案有关联但不完整，要结合原告调取的证据综合认定；对B4真实性无异议，但认为不具备合法性，与本案有关联；对B5挖机费真实性不认可，第二份收据是由许学兴出具，由王斌的表叔张胜明和王斌结算的。 本院审查认为，原告许学兴提交的A1证据、被告王斌提交的B1-B4组证据，符合民事证据的三性，能够证明本案案件事实，本院予以确认；原告许学兴提交的证据A2系其单方制作，被告不予认可，客观性无法核实，本院不予确认；证据A3、A7-A11、B5，能够证明本案部分案件事实，本院结合在案其他证据及当事人陈述予以综合认定；证据A4、A5、A6，达不到原告的举证目的，本院不予确认。 根据上述认定的证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2018年1月1日，祥云县云南将云南驿镇管辖范围内农村公路（冯家河道路、马桂路、天芹路）维护工程承包给祥云县宏安建筑有限公司，双方签订了三份合同，合同对工程范围、承包时间、施工经费计算等进行了约定。2018年1月8日，祥云县宏安建筑有限公司与被告王斌签订《项目管理委托书》，将上述云南驿镇管辖范围内农村公路（冯家河道路、马桂路、天芹路）维护工程转包给王斌组织施工。王斌组织完成云南驿镇冯家河道路、马桂路、天芹路的公路维护工程施工后，云南向祥云县宏安建筑有限公司支付了冯家河道路工程款80892元，马桂路工程款77200元，天芹路工程款72600元。之后，上述三笔工程款由王斌领取。此外，王斌还组织完成了云南驿镇桂花亭村民委员会2018年危房改造工程和公房项目的施工，并已经领取工程款项355000元。现原告许学兴主张上述云南驿镇冯家河道路、马桂路、天芹路公路维护工程系其与王斌合伙实施，其负责实际施工和垫付大部分资金，王斌负责协调关系，利润由王斌享有三成，许学兴享有七成；许学兴还主张其系上述桂花亭村民委员会2018年公房项目和危房改造部分工程的实际施工人，并垫付了相关费用。现上述工程完工，许学兴要求王斌返还其在上述工程中垫付的资金合计163138.60元，并按照双方口头合伙协议的约定支付七成利润72034.92元。 王斌在庭审时认可其与许学兴认识，并雇请许学兴作为案涉工程的现场管理人员，但否认与许学兴之间系合伙关系。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，许学兴主张其与王斌系合伙关系，其系案涉工程实际施工人，在施工过程中垫付了相应资金，双方约定利润由其享有七成。王斌对许学兴的上述主张均予以否认，故许学兴对其与王斌之间存在合伙协议，以及实际施工和垫资情况负有举证证明责任。但许学兴未提交证据证实其与王斌系合伙关系且双方约定了三比七的利润分配方案，许学兴提交的相关合同、票据等证据也无法证实其系案涉工程实际施工人并垫付了工程资金，故许学兴要求王斌支付七成利润并返还垫付资金的诉讼请求，无证据支撑，本院不予支持。 综上所述，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告许学兴的全部诉讼请求。 案件受理费4828元，由原告许学兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  沈光辉 人民陪审员  王兆礼 人民陪审员  蔡兴亮 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  芮壮丽 书 记 员  杨仕毅