贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民再6号原审原告：黄越祥，男，1965年8月15日出生，土家族，无业，住铜仁市碧江区。原审被告：张忠克，男，1957年1月17日出生，汉族，现羁押于黔东南州监狱。原审原告黄越祥与原审被告张忠克民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日作出（2016）黔0602民初1400号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月25日作出（2019）黔0602民监3号民事裁定，再审本案。本院于2020年7月28日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告黄越祥、原审被告张忠克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告黄越祥于2016年6月24日向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金100000元，并从2011年9月13日起至借款本金还清日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息；2、诉讼被告由被告承担。事实和理由：2011年9月，被告张忠克与贵州神荣科技开发公司陈祥发向原告介绍铜仁市玉屏县大龙经济开发区、松桃县、江口县三地的某工程项目。同年9月13日，在介绍工程项目未成功的情况下，被告张忠克就向原告借款100000元作为工程押金。当时，双方达成口头协议：若工程介绍成功，借款作为保证金，若工程介绍不成功，借款全额退还。被告还专门向原告出具借条一张，内容注明：工程押金，如有变化，退还本金，月底退还。被告在借款的当月并没有向原告介绍成功工程项目，且至今也未给原告介绍成功一件工程项目。后原告多次向被告催要还款，但被告始终拒绝还款，故原告起诉至法院，要求被告偿还原告借款本金及利息。原审被告张忠克在原审中辩称：借款是事实，但是工程项目是原告与陈祥发考察的，被告只是介绍人，虽然大龙工程项目没有介绍成功，但原告已经与陈祥发签订合同，且被告最终将钱给了陈祥发，因此与被告无关，原告应当起诉陈祥发，并且原告已经以涉嫌合同诈骗犯罪将被告告了，被告现在已经被关押在看守所，不应再以民事诉讼起诉被告。本院原审认定的事实：2011年9月，被告张忠克向原告介绍铜仁市玉屏县大龙经济开发区、松桃县、江口县三地的某工程项目。同年9月13日，被告张忠克向原告借款100000元，并向原告出具借条一张，内容主要为：今借到黄越祥现金100000元，工程押金，如有变化，退还本金100000元，月底退还。双方均未约定借款利息。后被告一直未向原告介绍成功工程项目，为此原告曾多次向被告催要还款，但被告始终拒绝还款，故原告起诉至法院，要求被告偿还原告借款本金及利息。另查明，铜仁市碧江区检察院铜碧检公诉刑诉(2016)139号起诉书并未涉及本案借款。本院原审认为，被告张忠克以介绍工程为名向原告黄越祥借款并出具借条，由此原、被告间形成了民间借贷关系。该借条内容未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，应受法律保护。根据债务应当清偿的原则，被告张忠克应当偿还原告黄越祥借款本金100000元，故本院对原告诉请被告张忠克偿还原告借款本金100000元的请求，予以支持；关于利息问题，原告黄越祥主张从2011年9月13日起至借款本金还清日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，本案中原、被告之间的借款并未约定利息，故原告要求被告偿还借期内利息的诉求，本院不予支持；对原告要求的逾期利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百二十三条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故只能按照年利率6%的标准支持逾期利息。即借款本金100000元从逾期之日即2011年10月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照年利率6%支付利息。本院原审判决：由被告张忠克于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金100000元，并从2011年10月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照年利率6%支付利息。原审原告黄越祥在再审中坚持原审诉讼请求，事实及理由同原审。原审被告张忠克在再审中辩称：张忠克未向黄越祥承诺还款时间，仅仅是将工程项目介绍给黄越祥，黄越祥对工程项目认可以后将案涉金额交给张忠克，张忠克才向黄越祥出具借条，且张忠克已通过银行将案涉金额转账给陈祥发，原告应当起诉陈祥发，并且原审原告已经以涉及合同诈骗罪将被告张忠克告了，应属于民间借贷纠纷，不应作为刑事判决金额。本院经再审查明事实如下：2011年9月，原审被告张忠克向原审原告黄越祥介绍铜仁市玉屏县大龙经济开发区、松桃县、江口县三地的某工程项目。谎称已经取得该工程承包权，以发包工程为名，要求原审原告黄越祥支付工程押金，同年9月13日，原审被告张忠克向原审原告黄越祥出具借条一张，内容主要为：“今借到黄越祥现金100000元，工程押金，如有变化，退还本金100000元，限月底退还。”而后原审原告黄越祥未取得工程修建，亦未收到退还的工程押金。原审原告黄越祥于2016年6月24日向本院提出诉讼请求，要求原审被告张忠克偿还其借款本金100000元。本院于2016年6月24日立案后，依法公开开庭进行了审理，并于2016年8月25日作出了（2016）黔0602民初1400号民事判决书，判决如下：由被告张忠克于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金100000元，并从2011年10月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照年利率6%支付利息。另查明，2016年5月23日，贵州省铜仁市碧江区人民检察院以被告人陈祥发、原审被告张忠克涉嫌合同诈骗罪向本院提起公诉，2017年3月20日，本院作出（2016）黔0602刑初141号判决书，被告人陈祥发、原审被告张忠克不服判决，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院，2017年8月2日，贵州省铜仁市中级人民法院作出（2017）黔06刑终112号判决书，认定：“2011年9月至2012年1月期间，上诉人陈祥发、张忠克未实际取得大龙循环经济工业基地2号主干道土石方开挖工程承包权，即以发包该工程的名义骗取黄越祥15.93万元（其中张忠克骗取10万元，陈祥发骗取5.39万元）工程保证金，二上诉人的行为符合合同诈骗罪的构成要件，期间，人民法院虽作出了认定上述事实为民间借贷法律关系的民事判决，但不影响在本案中认定二上诉人在上述事实中构成合同诈骗罪。”在该判决中，贵州省铜仁市中级人民法院将被告人陈祥发、原审被告张忠克以诈骗罪、合同诈骗罪定罪量刑，并判决被告人陈祥发、原审被告张忠克共同退赔黄越祥等人尚未追回的资金。本院再审争议焦点：1、由本院作出的（2016）黔0602民初1400号民事判决书判决“由被告张忠克于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金100000元，并从2011年10月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照年利率6%支付利息。”已生效；2、贵州省铜仁市中级人民法院作出的（2017）黔06刑终112号判决书将张忠克向黄越祥出具借条的100000元押金作为合同诈骗金额认定，并在刑事判决主文中第一项中判决“维持铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602刑初141号刑事判决主文第一项的定性和第二项，第三项，即被告人张忠克犯诈骗罪、合同诈骗罪。被告人陈祥发犯诈骗罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币一万元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元；与前罪未执行的刑期有期徒刑一年总和刑期有期徒刑十四年一个月，并处罚金人民币六万元，决定执行有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币六万元；陈祥发、张忠克共同于判决生效之日起一个月内退赔被害人黄越祥、张英杰、姚明尚未追回的资金；张忠克于判决生效之日起一个月内退赔被害人黄兴妹、黄新科尚未追回的资金。”已生效。该笔款项在民事及刑事判决书中均已处理，本院对重复处理该款项的问题如何解决。本院再审认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人订立、履约合同，应当遵守法律、行政法规。本案中，原审被告张忠克向原审原告黄越祥介绍铜仁市玉屏县大龙经济开发区、松桃县、江口县三地的某工程项目，要求黄越祥支付10万元作为工程押金，收到工程押金后，张忠克向黄越祥出具了借条一份，载明“今借到黄越祥现金100000元，工程押金，如有变化，退还本金100000元，限月底退还。”原审被告张忠克以发包工程的名义骗取原审原告黄越祥工程保证金，其行为符合合同诈骗罪的构成要件，且该笔款项在贵州省铜仁市中级人民法院作出的（2017）黔06刑终112号判决书中已认定为原审被告张忠克的诈骗金额，故，案涉款项应属张忠克向黄越祥诈骗的金额，而不属于个人借款。关于已生效的（2017）黔06刑终112号刑事判决中已经认定了该笔款项以及在（2016）黔0602民初1400号民事判决书中判决由原审被告张忠克偿还原审原告黄越祥100000元借款本金及利息已生效，对该笔款项的认定如何处理的问题。本院认为，贵州省铜仁市中级人民法院作出的（2017）黔06刑终112号判决书中，认定：“2011年9月至2012年1月期间，上诉人陈祥发、张忠克未实际取得大龙循环经济工业基地2号主干道土石方开挖工程承包权，即以发包该工程的名义骗取黄越祥15.93万元（其中张忠克骗取10万元，陈祥发骗取5.39万元）工程保证金，二上诉人的行为符合合同诈骗罪的构成要件，期间，人民法院虽作出了认定上述事实为民间借贷法律关系的民事判决，但不影响在本案中认定二上诉人在上述事实中构成合同诈骗罪。”可知在该案中已将本案中的10万元认定为原审被告张忠克的诈骗金额。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款“被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。被害人死亡或者丧失行为能力的，被害人的法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。”之规定，原审原告黄越祥可以提起刑事附带民事诉讼，本案中，原审原告未提起刑事附带民事诉讼，而是向本院提起民事诉讼，贵州省铜仁市碧江区人民检察院向本院提起公诉的时间为2016年5月25日，原审原告黄越祥向本院提起诉讼的时间为2016年6月24日，原审原告黄越祥向本院提起诉讼的时间晚于贵州省铜仁市碧江区人民检察院向本院提起公诉的时间，且案涉款项已经在贵州省铜仁市中级人民法院受理的（2017）黔06刑终112号案件中认定为犯罪金额，并判决被告人张忠克、陈祥发共同退赔原审原告黄越祥尚未追回的资金，原审原告黄越祥又以民间借贷纠纷向本院起诉，本院又做出了（2016）黔0602民初1400号民事判决书，判决原审被告张忠克偿还原审原告黄越祥本金及利息，且已生效。本案中原审原告在一审判决作出前，没有提起刑事附带民事诉讼，而在2016年5月25日的贵州审铜仁市碧江区人民检察院向本院提起公诉后，原审原告黄越祥于2016年6月24日向本院单独就100000元以民间借贷纠纷提起民事诉讼。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，本院受理的原审原告黄越祥诉原审被告张忠克民间借贷纠纷一案时，刑事案件还在审理中，因此应裁定驳回起诉。故，（2016）黔0602民初1400号民事判决书判决错误，依法予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款，判决如下：撤销本院作出的（2016）黔0602民初1400号民事判决。原审案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原审原告黄越祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  杨晓英审 判 员  卢亚琼审 判 员  崔丽莎二〇二〇年十二月三十日法官助理何婧代理书记员  刘远祥