北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10389号原告：山东智远航空科技有限公司，住所地山东省临沂市沂南县经济开发区澳柯玛大道东段南侧。法定代表人：袁中斌，董事长。委托诉讼代理人：赵宇，沂南依汶法律服务所法律工作者。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王珊，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告山东智远航空科技有限公司（以下简称智远航空公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年5月28日作出的商评字[2020]第146649号《关于第38073847号“智远航空”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月6日受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告智远航空公司的法定代表人袁中斌、委托诉讼代理人赵宇，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对智远航空公司不服国家知识产权局对第38073847号“智远航空”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理之时，第31391151号“智远航空”商标（以下简称引证商标一）仍为有效的在先商标。智远航空公司请求暂缓审理本案，但所述理由并暂缓审理案件的当然事由，对此主张，国家知识产权局不予支持。诉争商标指定使用的“空中运载工具”等商品与引证商标一、第5825490号“智远”商标（以下简称引证商标二）在文字构成、呼叫、外观等方面相同或相近，使用在同一种或类似商品上，消费者在隔离状态下施以一般注意力，易对商品来源产生混淆误认。诉争商标与各个引证商标分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。智远航空公司提交的证据不足以证明诉争商标具有可注册性。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告智远航空公司诉称：引证商标一权利人原是原告的经销代理商，其恶意抢注“智远航空”“智远一号”两商标，引证商标一正处于异议程序中，请求暂缓本案的审理。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第38073847号“智远航空”商标（商标图样附后），由智远航空公司于2019年5月9日申请注册，指定使用在第12类的空中运载工具、水陆两用飞机、空间运载工具、航空器等商品上。引证商标一为第31391151号“智远航空”商标，于2018年6月4日申请注册，2019年3月20日初审公告，后经核准，核定使用在第12类的民用无人机、军用无人机、空中运载工具、航空装置等商品上。现商标申请人为山东统盛航空科技有限公司。引证商标二为第5825490号“智远”商标（商标图样附后），于2007年1月4日申请注册，后经核准，核定使用在第12类的汽车、电动车辆、越野车、汽车车身等商品上，经续展，专用期限自2019年9月28日至2029年9月27日。现商标注册人为上汽大众汽车公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC38073847BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：驳回在第12类空中运载工具、水陆两用飞机、空间运载工具、航空器等商品上使用该商标的注册申请。智远航空公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，不会造成混淆误认。二、引证商标一正处于异议中，请求暂缓本案审理。2020年5月28日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，智远航空公司认可诉争商标与引证商标一、二构成近似商标，但认为诉争商标指定使用的空中运载工具等商品与引证商标一、二核定使用的商品不构成同一种或类似商品，并称引证商标一被提起异议而将不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。国家知识产权局称目前引证商标一、二仍为在先有效注册商标。另，截止本案判决作出之时，引证商标一因不予注册而无效，引证商标二仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由国家知识产权局驳回申请，不予公告。”首先，关于商品类似问题。类似商品是指功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。人民法院认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。诉争商标指定使用的“空中运载工具；水陆两用飞机；空间运载工具；航空器；军用无人机；摄影无人机；航空装置；机器和设备；民用无人机”商品与引证商标一核定使用的航空装置、机器和设备、民用无人机、军用无人机等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或具有较大关联性，且在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群组，已构成同一种或类似商品。现在本案审理过程中，引证商标一因不予注册而无效，被告亦认可该事实，故引证商标一已不再是诉争商标指定使用在前述商品上初步审定的权利障碍。现本案主要审查诉争商标指定使用的“陆、空、水或铁路用机动运载工具；遥控运载工具（非玩具）”商品与引证商标二核定使用的商品是否构成同一种或类似商品。第二，诉争商标指定使用的“陆、空、水或铁路用机动运载工具；遥控运载工具（非玩具）”商品在《类似商品和服务区分表》中均属于跨类似群保护商品，且与引证商标二核定使用的汽车、电动车辆、小型机动车等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或具有较大关联性，已构成类似商品。被诉决定相关结论正确，本院予以支持。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“智远航空”构成；引证商标二由汉字“智远”构成。现双方当事人均认可诉争商标与引证商标二构成近似商标，本院经审理对此予以确认。被告认定诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张在已有多个含有“智远”文字的商标被核准注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，诉争商标指定使用在“陆、空、水或铁路用机动运载工具；遥控运载工具（非玩具）”商品上，与引证商标二构成类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条的规定；诉争商标指定使用在“空中运载工具；水陆两用飞机；空间运载工具；航空器；军用无人机；摄影无人机；航空装置；机器和设备；民用无人机”商品上，与引证商标一未构成同一种或类似商品上的近似商标，未违反商标法第三十条的规定，可以予以初步审定。由于被告作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，被告作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第146649号关于第38073847号“智远航空”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局针对原告山东智远航空科技有限公司就第38073847号“智远航空”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告山东智远航空科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  杨立东人民陪审员  钟之绚二〇二〇年十二月十日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标二