wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执982号 申请执行人刘保平，男，汉族，1959年11月6日生，住所地行唐县，联系方式132××××9989。 被执行人贾小亚，男，汉族，1950年4月27日生，所在地行唐县，联系。 申请人刘保平与被执行人贾小亚为借款合同纠纷一案，本院作出（2020）冀0125民初29号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付20000元，缴纳执行费200元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、依法将被执行人贾小亚限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结行唐县人民法院作出的（2020）冀0125民初29号判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长 刘春玲 代审判员 李红伟 代审判员 高 山 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员 张 志
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7640号原告：孙某，男，1975年2月21日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：黎晨杰，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：王某，女，1968年6月3日出生，住北京市延庆区。原告孙某与被告王某排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。孙某以需进一步收集证据为由，于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人依法有权处分自己的民事权利。孙某申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许孙某撤诉。案件受理费35元，由孙某负担（已交纳）。审 判 员 施青云二〇二〇年十二月二十三日法官助理 王映雪书 记 员 夏昕光
通化市东昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0502执1943号申请执行人：通化市天元混凝土销售有限公司被执行人：李明、陈喜君本院在执行通化市天元混凝土销售有限公司与李明、陈喜君买卖合同纠纷一案中，因被执行人无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产信息，且申请执行人申请终结案件的本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李海军审判员  左 平审判员  张金玲二〇二〇年十二月三十日书记员  王鹏晰
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执974号 申请执行人：陈超，男，1986年7月1日出生，汉族，现住新乐市。 被执行人：王振敏，男，1971年3月9日出生，汉族，现住石家庄市。 本院在执行申请执行人陈超与被执行人王振敏为借款合同纠纷一案中，本院已冻结王振敏住房公积金，王振敏答应用其住房公积金偿还借款，申请人撤回其申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第项规定，裁定如下： 终结(2020)冀0125执974号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘春玲 二〇二〇年十二月三日 书记员  刘东坡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55716号原告：北京金钜科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区六公坟花家地甲1号（法制日报社及宿舍）10幢206号。法定代表人：于千涵，总经理委托诉讼代理人：宋建设，北京元延律师事务所律师。被告：林立，男，1984年4月5日出生，汉族，无业，户籍所在地江西省吉安市万安县。原告北京金钜科技有限责任公司（以下简称原告）与被告林立（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋建设、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.不支付被告2019年8月1日至2019年8月31日工资差额4000元；2.不同意支付被告违法解除劳动合同赔偿金20000元；3.不同意支付被告2019年9月1日至10月11日期间的工资51310.34元，同意支付上述期间的工资15859.73元。事实和理由：被告原系我公司员工，虽经我公司挽留，但被告执意离职，我公司无需支付其经济补偿，被告就双方争议申请了劳动仲裁，我公司对仲裁裁决不服，起诉至法院，请求法院判令我公司无需支付上述款项。被告辩称，认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明的事实如下：一、入职时间：2019年6月12日。二、签订书面劳动合同时间：签过1份，劳动合同期限为自2019年6月12日至2022年6月12日。三、合同期满时间：2022年6月12日。四、劳动者工作岗位：技术总监。五、工时制度、每月工资数及工资构成：标准工时；月工资构成包括基本工资28000元和绩效工资12000元，试用期为6个月，其中前3个月基本工资和绩效工资均按照80%发放，后三个月按照转正后月工资发放，2019年9月和10月被告缴纳社保共计4982.1元，9月份公积金和个税分别为2032元和2366.33元。被告主张：因其与原告法定代表人于千涵产生矛盾，故原告扣除其2019年8月份工资4000元，后于千涵答应于2019年10月以礼金形式返还4000元，但未返还，且原告以双方存在纠纷为由拒绝发放2019年9月1日至10月11日期间的工资。被告就其主张提交银行交易明细。原告认可上述证据的真实性，不认可证明目的，主张因被告2019年8月份工作绩效考核未达标，故扣除4000元绩效工资，因被告虚报业绩，给其造成相应损失，故未发放2019年9月1日至10月12日工资，2019年9月被告还在试用期，工资应按照80%计算，同意支付被告上述期间的工资15859.73元。原告就其主张提交绩效考核表。被告不认可上述证据的真实性和证明目的，主张所扣除的4000元不是绩效工资，原告未对其工作进行过实际考核。六、解除劳动关系的原因：原告、被告均认可被告于2019年9月30日请假半天，并于当日请陪产假4天（2019年10月8日至10月11日），双方于2019年10月6日解除劳动关系，被告于2019年10月12日当天去公司办理离职手续并解除双方劳动关系。原告主张：2019年10月6日被告与原告法定代表人于千涵因工作原因发生矛盾，被告赌气通过微信主动提出离职。被告主张：2019年10月6日原告法定代表人于千涵口头以其孩子出生，不能胜任岗位辞退。七、申请仲裁时间：2020年1月8日。八、仲裁请求：被告主张：1.原告支付违法解除劳动关系赔偿金20000元；2.原告支付2019年8月1日至2019年8月31日绩效工资差额4000元；3.原告支付2019年9月1日至2019年10月12日工资51310.34元；4.原告开具离职证明。九、仲裁结果：2020年5月22日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第11120号裁决书，裁决：1.原告支付被告2019年8月1日至2019年8月31日期间的工资差额40000元；2.原告支付被告2019年9月1日至2019年10月12日工资51310.34元；3.原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金20000元；4.原告为被告开具离职证明。十、需要说明的其他事项：原告、被告均认可仲裁裁决第一项2019年8月份工资差额书写笔误，不是40000元，应为4000元。原告同意为被告开具离职证明，本院对此不持异议。以上事项中，双方有争议的事项为第五项、第六项，其他事项双方无争议。本院认为，本案争议焦点系双方劳动关系解除情况及工资支付情况。本案中，关于2019年8月份工资，原告虽主张系被告2019年8月工作绩效考核未达标，故扣除其4000元绩效工资，但就考核情况未有被告签字，其亦未提交绩效考核不达标应扣除绩效工资的依据，故本院对其主张不予采信，被告要求原告支付2019年8月1日至2019年8月31日工资差额4000元不高于法律规定标准，本院对此予以支持。关于2019年9月1日至10月12日工资，双方均认可2019年9月1日至9月11日为试用期，按照转正后月工资的80%发放，2019年9月12日之后按照转正后的月工资发放，原告虽主张被告绩效不合格，但就其主张未提交相应证据，故本院对其主张不予采信，原告应支付被告绩效工资，因双方劳动关系于2019年10月6日解除，故原告应支付被告2019年9月1日至2019年10月6日期间的工资36412.67元（（28000+12000）*80%/21.75*8+（28000+12000）/21.75*13+（28000+12000）/21.75*6-（28000+12000）/21.75*1/2-4982.1-2032-2366.33）。关于劳动关系解除情况，原告虽主张被告系因与原告法定代表人因工作原因发生矛盾通过微信主动提出离职，但就其主张并未提交相应证据，故本院对其主张不予采信，原告应支付被告违法解除劳动关系赔偿金，现仲裁裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金20000元不高于法律规定标准，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京金钜科技有限责任公司自本判决生效之日起七日内为被告林立开具离职证明；二、原告北京金钜科技有限责任公司自本判决生效之日起七日内支付被告林立违法解除劳动合同赔偿金20000元；三、原告北京金钜科技有限责任公司自本判决生效之日起七日内支付被告林立2019年9月1日至2019年10月6日期间的工资36412.67元；四、原告北京金钜科技有限责任公司自本判决生效之日起七日内支付被告林立2019年8月1日至2019年8月31日绩效工资差额4000元；五、驳回原告北京金钜科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京金钜科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 窦京京二〇二〇年十二月二十九日法官助理 赵龙升书 记 员 姚虹莉
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初8764号申请人：王婷婷。被申请人：郭嗣琼、单桂云。申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人于2020年12月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人采取财产保全措施并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为维护当事人的合法权益，有利于案件审结后的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人郭嗣琼、单桂云名下银行存款共计850000元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 凯二〇二〇年十二月二十五日书记员 严宝丽
安徽省阜阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）皖12执他59号 申请执行人：王传强，男，1985年3月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：崔文忠，男，1968年5月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍上县。 申请执行人王传强与被执行人崔文忠刑事附带民事赔偿一案，安徽省颍上县人民法院于2020年4月14日作出的（2020）皖1226刑初54号刑事附带民事判决书发生效力后，该院立案执行，案号为（2020）皖1226执1030号。在执行过程中，安徽省颍上县人民法院于2020年11月19日以被执行人无财产可供执行，申请人生活困难为由,申请本院将案件提级执行并给予司法救助。根据本案具体情况，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下： 安徽省颍上县人民法院于2020年4月14日作出的（2020）皖1226刑初54号刑事附带民事判决书由本院执行。 安徽省颍上县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行 审判长  韩瑞平 审判员  赵春雷 审判员  戴云秋 二〇二〇年十二月十日 书记员  刘正威 附：本裁定适用的法律条文 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条 上级法院发现下级法院的执行案件（包括受委托执行的案件）在规定的期限内未能执行结案的，应当作出裁定，决定、通知而不制作的，或应当依法实施具体执行行为而不实施的，应当督促下级法院限期执行，及时作出有关裁定等法律文书，或采取相应措施。 对下级法院长期未能执结的案件，确有必要的，上级法院可以决定由本级执行或与下级法院共同执行，也可以指定本辖区其他法院执行。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第十二条第二款上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
重庆市第五中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)渝05清申55号 申请人：重庆光电仪器有限公司，住所地重庆市江北区观音桥电测村252号，统一社会信用代码91500105202801930P。 法定代表人：黄治华，执行董事。 委托代理人：舒秀芳，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被申请人：重庆四联财务股份有限公司，住所地重庆市渝中区新华路41-43号，工商注册号20282888-5。 法定代表人：沈功伟，董事长。 委托代理人：胡浩，男，1985年7月27日出生，住重庆市北碚区。 申请人重庆光电仪器有限公司（简称光电仪器公司）以被申请人重庆四联财务股份有限公司（简称四联财务公司）被吊销营业执照后无法自行清算为由，申请对四联财产公司强制清算。我院于2020年11月9日进行了听证，光电仪器公司的委托代理人舒秀芳，四联财务公司的委托代理人胡浩到庭参加听证。 本院查明：四联财务公司系中国人民银行批准成立的非银行金融机构，于1994年6月28日注册登记，注册资本5780万元。该司由重庆川仪股份有限公司（现为重庆川仪自动化股份有限公司）、重庆四联技术进出口公司（现为重庆四联技术进出口有限公司）、重庆光电仪器总公司（现为重庆光电仪器有限公司）三家发起人认购2024万股，占总股份35%，向社会法人定向募集3756万股，占总股份65%。其中，光电仪器公司认购股份203万元。 四联财务公司经营范围：主营办理集团内部成员单位人民币及外币存贷款，担保，经济咨询，资信调查，见证和投资业务人及人民币结算，票据承兑贴现，代理和融资租赁业务。兼营接受集团主管部门集团企业委托办理信托贷款投资业务；经中国人民银行批准向社会发行金融债券业务；中国人民银行和国家外汇管理局批准经营的其他金融业务。 2001年6月15日，中国人民银行重庆营业部作出《中国人民银行关于撤销重庆四联财务股份有限公司的决定》（渝银发[2001]99号），决定撤销四联财务公司。 2003年8月10日，重庆市工商行政管理局作出渝经工商企监处字（2002）第6-2276号行政处罚决定书，以四联财务公司未在规定期限内接受2001年度年检为由，吊销其营业执照。 听证中，光电仪器公司陈述四联财务公司曾组成清算组自行清算，但在清算过程中，因部分股东下落不明或已注销，导致未能完成清算注销。 本院认为，四联财务公司在被依法吊销营业执照后，应当按照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组自行清算。四联财务公司虽然曾经组成清算组自行清算，但至今未清算注销。光电仪器公司作为四联财务公司的股东之一可以向人民法院申请指定有关人员组成清算组进行清算。 依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第七条，裁定如下： 受理重庆光电仪器有限公司对重庆四联财务股份有限公司的强制清算申请。 本裁定即日起生效。 审 判 长 陈秀良 审 判 员 王丽丹 审 判 员 陈 宇 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 柴世斌 书 记 员 李 娜
四平市铁东区人民法院结 案 通 知 书(2020)吉0303执636号侯某、张某：申请执行人侯某与被执行人张某法定继承纠纷一案，本院作出的（2020）吉0303民初1868号民事判决书已经发生法律效力，执行内容为：“一、将座落于四平市铁东区解放街朝阳委北河小区建筑面积61.01平方米房屋产权过户到申请执行人侯某名下。二、分得张干增补发抚恤金7000元。三、执行案件受理费1465元”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年12月7日立案受理。本案在执行过程中，本院已强制将位于将座落于四平市铁东区解放街朝阳委北河小建筑面积61.01平方米房屋产权过户到申请执行人侯某名下，被执行人张某向申请执行人侯某交付了案件受理费1465元并协助申请执行人领取了张干增7000元抚恤金。申请执行人侯某自愿向本院交纳了执行费550元，本案现已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院作出的（2020）吉0303民初1868号民事判决书中第一项、第三项、案件受理费内容执行完毕。特此通知。二〇二〇年十二月二十一日
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)吉0802民初620号 原告：邱朝辉，男，1968年7月7日生，汉族，现住洮北区。 被告：吉林省亚亨农牧科技发展有限公司。 法定代表人：郭晓光。 被告：郭晓光，男，1967年8月27日生，汉族，现住长春市朝阳区。 原告邱朝辉诉被告吉林省亚亨农牧科技发展有限公司、郭晓光民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法进行审理。现已审理终结。 本院认为，原告起诉时不能向本院提供被告吉林省亚亨农牧科技发展有限公司、郭晓光的送达地址，庭审中，本院经查仍不能送达。最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定：“人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按下列情况分别处理：（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。” 综上，依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告邱朝辉的起诉。 案件受理费12,200.00元，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  孙伟业 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  邢 丹
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01知民初322号 原告：本质（深圳）信息技术有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区大浪街道华繁路**嘉安达大厦第****。 法定代表人：陈锡鸿，总经理。 委托诉讼代理人：胡学鹏，浙江显仲律师事务所律师。 被告：深圳市华万达科技有限公司，住所地，住所地广东省深圳市坪山区坪山街道六联社区横岭塘西六巷**101iv> 法定代表人：丘清龙。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********iv> 法定代表人：蒋凡。 本院在审理原告本质（深圳）信息技术有限公司诉被告深圳市华万达科技有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案中，原告在本院通知的期限内，未交纳案件受理费，又未提出缓交、免交申请，不依法履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告本质（深圳）信息技术有限公司自动撤诉处理。 审 判 长 徐 珺 审 判 员 吕 健 人民陪审员 倪 健 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员 毛枭伦
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0117民初7459号 原告：田霞，女，1979年4月15日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：曾荦荦，西藏冈仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白嘎，西藏冈仁律师事务所律师。 被告：张明，男，1983年11月13日出生，汉族，住成都市高新区。 原告田霞与被告张明民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨平独任审判，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告田霞及其委托诉讼代理人曾荦荦到庭参加诉讼,被告张明经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告田霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款110000元；2、判令被告支付原告借款利息8000元；3、判令被告支付原告资金占用期间利息（2018年10月1日至2020年8月30日）47564元；4、判令被告以未付借款本金为基数，从2020年9月1日起按每月1.88%的利率支付资金占用期间利息，直到款项还清为止；5、判令被告向原告支付律师代理费10000元；6、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年12月15日，被告因资金周转困难向原告借款200000元，被告在收到借款后于2016年12月25日向原告出具《借条》，约定每月15号向原告支付利息4000元。2017年7月13日，双方进行对账，扣除被告已经支付的款项，剩余借款110000元未偿还。被告再次向原告出具《借条》，承诺剩余借款在2017年9月30日至2018年9月30日每月至少还5000元，2018年9月30日前一次性还清，否则收取30000元利息，并承担原告主张债权所产生的诉讼费和律师费等费用。后经原告不断催收，被告只向原告偿还了22000元，剩余款项至今未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告张明未发表答辩意见，亦未向本院提交相应证据材料。 本院经审理后认定事实如下：2016年12月15日，被告张明向原告田霞借款200000元。后因未及时还款，张明于2016年12月25日向田霞出具《借条》一份，载明：借条今借到田霞现金200000元（大写：贰拾万元整），每月15号支付利息40000元，身份证号：142729198311××××。 2017年1月17日，张明通过银行转账的方式向田霞转款4000元。2017年7月13日，张明委托案外人姚海花向原告转款100000元，并于同日向田霞重新出具《借条》一份，载明其在2016年12月15日借到田霞现金200000元，于2017年7月13日已偿还部分款项，现剩余借款为110000元，自2017年9月30日至2018年9月30日期间每月至少偿还5000元，2018年9月30日前还清。如未按照约定还清款项，自愿支付30000元作为利息，并承担田霞因主张债权所产生的诉讼费和律师费等费用。 出具上述借条后，被告分别于2019年1月25日、2019年9月5日、2020年1月15日、2020年5月1日向原告偿还15000元、3000元、2000元、2000元，共计22000元。 另查明，原告田霞于2020年6月28日与西藏冈仁律师事务所签订《委托代理协议》，约定田霞委托西藏冈仁律师事务所处理案涉纠纷，律师代理费为10000元。西藏冈仁律师事务所于2020年12月15日向田霞出具增值税普通发票，票面金额为10000元。 上述事实，有原被告双方身份信息、借条、微信聊天记录、银行交易明细、委托代理协议、增值税发票以及当事人当庭陈述等予以佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告田霞向被告张明出借资金，被告向原告出具借条，原被告双方之间形成了民间借贷关系。原告出借资金后，被告应当按照约定履行还款义务。关于被告尚欠原告的借款本金以及利息。2020年8月18日，最高人民法院通过了《关于修改＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞的决定》，并于2020年8月20日起实施，该规定明确“本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，本案中，原告向本院提交起诉材料的时间为2020年8月17日，故本案应适用2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。依据该规定第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”以及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）......（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，原被告在2016年12月25日出具的借条中约定每月支付利息4000元，即月利率为2%，符合法律规定；被告偿还部分款项后，双方进行了结算，并于2017年7月13日出具的借条中约定最后一次还款时间为2018年9月30日，逾期将支付利息30000元，综合当时的剩余借款本金以及借款期限，借款利率未超过年利率24%，该约定不违反法律规定，故对原告主张的借款本金110000元以及2018年9月30日之前的未付利息8000元，本院予以支持。原告依据2017年7月13日出具的借条中约定的利息所对应的利率主张逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的律师费，原被告在借条中明确约定了张明逾期还款的违约责任包括承担田霞为主张债权所产生的律师费等，且田霞亦实际支付了律师费10000元，故对原告主张的律师费，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张明于本判决生效之日起十日内向原告田霞偿还借款本金110000元，并支付利息8000元以及逾期利息（逾期利息的计算方式：以未还本金为基数，从2018年10月1日起按照月利率1.88%的标准计算至本金还清之日止）； 二、被告张明于本判决生效之日起十日内向原告田霞支付律师费10000元； 三、驳回原告田霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1906元，由被告张明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 杨 平 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 向彦毅
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2924号上诉人(原审被告)：大家财产保险股份有限公司河南分公司濮阳市中心支公司，住所地：河南省濮阳市华龙区颐和路43号。法定代表人：胡涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：张高阳，河南尊严律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：翟文峰，男，1977年8月22日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：石丽丽，河南泽民律师事务所律师。上诉人大家财产保险股份有限公司河南分公司濮阳市中心支公司（以下简称：大家财险濮阳公司）因与翟文峰财产保险合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初7715号民事判决，于2020年12月10日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人大家财险濮阳公司的委托诉讼代理人张高阳，被上诉人翟文峰及委托诉讼代理人石丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大家财险濮阳公司上诉请求：1、依法撤销华龙区人民法院（2020）豫0902民初7715号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任，并将此案移送公安机关立案侦查；2、案件受理费由被上诉人负担。事实与理由，1、一审认定事实错误，本案双方之间主要争议的事实不是车辆因交通事故是否存在损失，而是是否存在驾驶人员冒名顶替的保险诈骗行为。被上诉人在交通事故发生后，存在故意调换驾驶人员，伪造事故现场，隐瞒事故原因的嫌疑。本案交通事故因为实际驾驶人员不明，无法核实交通事故性质，实际驾驶人是否存在违法违规情形不明，被上诉人第一次起诉时，被一审法院驳回起诉；交警部门在调查时发现有顶替的嫌疑，本案事故存在疑点，请求法院将案件移送公安部门侦查；2、一审法院适用法律错误。被上诉人没有完成基本的举证责任，将属于被上诉人的举证责任强加给上诉人，显然违背举证的基本原则。根据保险法的规定，被保险人向保险人申请理赔时，应提供相关证明资料，确认保险事故的性质、原因、损失程度等。本案被上诉人仅提供了车辆的损失程度，一审法院认定被上诉人已完成基本的举证责任，显然系适用法律错误；一审裁判理由不当，对本案实际驾驶人应当由被上诉人承担举证责任。本案驾驶人存在顶替的嫌疑是交警部门专业调查得出的结论，上诉人请求一审法院将该案移送公安机关进一步侦查，并不是一审认定的上诉人没有证据证明自己的主张。请求，依法改判或移送公安部门立案侦查，以维护上诉人的合法权益。被上诉人翟文峰答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求二审维持一审判决。翟文峰的车辆在保险期限内发生交通事故，造成车辆损失，保险公司依约应当承担赔付责任；保险公司称驾驶人冒名顶替，编造事故涉嫌保险诈骗没有证据证实；交通事故发生后，交警部门对该交通事故的基本事实无法查清、事故成因无法认定。交警部门出具《交通事故证明书》；翟文峰第一次起诉时，是因该案属于刑事案件，应当移交公安机关侦查，驳回了翟文峰的起诉；一审法院举证责任分配正确，保险公司认为驾驶员存在冒名顶替的嫌疑，其应当承担举证责任。故保险公司应当依照合同约定承担赔付责任。一审翟文峰诉讼请求：1、请求大家财险濮阳公司赔偿翟文峰各项经济损失共计194671元（其中车辆损失185871元、评估费4000元、拖车费300元、护栏损失4500元）；2、本案诉讼费由大家财险濮阳公司负担。一审法院认定的事实：2018年7月27日，翟文峰在安邦财产保险股份有限公司河南分公司投保机动车商业保险单，为自己所有的豫Ｊ×××××奔驰轿车购买了车损险及不计免赔和其他险种，其中，机动车损失保险限额430000元。2019年6月3日，濮阳市公安局交巡警支队第八大队出具第410901120190000270号道路交通事故证明，事实为2019年3月29日22时12分，濮阳市公安局指挥中心接路人（信息不祥）报警称：在濮阳市××都路与××交叉口北100米处，有一辆轿车与护栏相撞。2019年3月29日22时56分，魏记斌在事故现场报警称在濮阳市京开大道与卫都路交叉口北50米撞到护栏，无人员受伤。2019年3月29日、4月12日、5月21日三次询问魏记斌均陈述：2019年3月29日22时许，其驾驶豫Ｊ×××××小型轿车沿京开大道由北向南行驶至卫都路交叉口北100米处时自行撞到西侧非隔离护栏。公安机关调取的相关证据发现魏记斌有冒充顶替肇事车辆驾驶人的嫌疑。豫Ｊ×××××小型轿车驾驶人现有证据无法确定，事故成因无法确定。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条：“道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人，并告知申请复核、调解和提起民事诉讼的权利、期限”之规定，现出具事故证明。事故发生后，翟文峰委托河南云飞评估有限公司对该车的配件价值进行评估，经评估其配件及工时费为185871元，翟文峰支付评估费4000元、护栏损失4500元、拖车费300元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案翟文峰提交的公安交警部门出具的道路交通事故证明记载了其所有的车辆发生交通事故而受损的经过，其另提交了本案事故车辆的商业险保单、鉴定配件及工时费为185871元的《报告书》。本案虽无交通事故责任认定书，但现有证据足以证实涉案车辆在保险期内发生交通事故的基本事实。翟文峰针对自己的主张已经初步完成了应负的举证责任，大家财险濮阳中心支公司对翟文峰的主张予以否认，认为本案肇事司机身份不明，可能存在违法驾驶行为，这是大家财险濮阳中心支公司反驳翟文峰诉讼请求所依据的事实，对此事实的举证责任在大家财险濮阳中心支公司一方，由于其未能提供相应的证据予以证明，故大家财险濮阳中心支公司应按保险合同的约定承担翟文峰因本次事故所受损失的赔偿责任。翟文峰应本次事故所受损失；配件及工时费为185871元、评估费4000元、护栏损失4500元、拖车费300元,共计194671元,未超出保险限额，由大家财险濮阳中心支公司予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：大家财产保险有限责任公司河南分公司濮阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿翟文峰车辆损失保险金人民币194671元。二审中双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：对濮阳市公安局交警管理支队出具的《交通事故证明书》载明，发现魏纪斌有冒充驾驶人的嫌疑，能否成为保险人拒赔的事由，对此本院认为，冒充已发生事故的实际驾驶人为违法行为，但本案被交警管理部门认定魏纪斌有冒充嫌疑，并不是当然的冒充行为，在未经证实魏纪斌是冒充行为的情形下，保险人不能当然的免除的赔付保险金的责任；对于上诉人要求将案件移送公安部门侦查的请求，该案已经公安交警部门出具交通事故证明书，其本身就负有查明交通事故性质的职责，对上诉人请求移送公安机关侦查的请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求，无事实及法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4193元由上诉人大家财产保险有限责任公司河南分公司濮阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  张慧勇审判员  李光胜二〇二〇年十二月二十八日书记员  管婷婷
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初3687号原告：梁健胜，男，1983年8月13日出生，汉族，住广东省开平市****办事处祥荻路后街7号204房，公民身份号码440************212。委托诉讼代理人：梁荣军，广东星辉律师事务所律师。被告：叶汉池，男，1980年11月24日出生，汉族，住广东省和平县**************，公民身份号码441************41X。原告梁健胜与被告叶汉池民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案，依法适用简易程序,后本院经审查认为，本案不宜适用简易程序，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。梁健胜及其委托诉讼代理人梁荣军到庭参加诉讼，叶汉池经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁健胜向本院提出诉讼请求：1、判令叶汉池偿还欠款42000元及逾期利息（以借款42000元为基数，自2018年6月28日起至全部欠款清偿之日止，按年利率24%计算）；2、本案诉讼费由叶汉池承担。事实和理由：梁健胜于2017年底与叶汉池相识，叶汉池因周转需要在2018年6月19、20日共向梁健胜借款42000元。双方于2018年6月20日对账，叶汉池主动提出计付利息，于是出具借款70000元的《借条》给梁健胜，并承诺于2018年6月28日还清。考虑到大部分借款是2018年6月19日产生的，所以借款日期及落款日期均写2018年6月19日。但叶汉池未按约定还款。另外，叶汉池借款时经常利用不同微信号与梁健胜联系，并利用其同伙的其他支付宝账号收款，非法占有财产目的明显，涉嫌诈骗，遂提起诉讼。被告叶汉池没有向本院提出答辩意见。原告梁健胜围绕诉讼请求依法提交了证据，被告叶汉池经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，本院经庭审核证，对梁健胜提交2018年6月17日的《借条》、与微信号：kpa8886(叶汉池）的微信聊天记录及给名称为何佳颖的支付宝转账予以确认并在卷佐证，其他证据无法证明与本案的关联性，本院依法不予以采用。本院经审理后，认定如下事实：叶汉池因生意资金周转不到位多次向梁健胜借款，2018年6月17日双方结算后叶汉池写下一份《借条》（3686号案内处理）交梁健胜收执。因再次借款，2018年6月19日叶汉池再次写下另一份《借条》交现梁健胜收执，该《借条》中所写的借款金额为70000元，约定还款期限为2018年6月28日，没有约定利息，但梁健胜在2018年6月19日《借条》实际仅出借42000元给叶汉池，因其未依约清偿借款，遂引起诉讼。本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点为：叶汉池是否应偿还梁健胜借款42000元；利息应如何支付。叶汉池向梁健胜借款，2018年6月19日立下一份《借条》给梁健胜收执。梁健胜与叶汉池在平等自愿的原则上形成了借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，无证据证明该借贷行为有违反法律规定，依法应受保护。针对2018年6月19日的《借条》梁健胜向叶汉池实际仅出借了42000元，没有证据显示叶汉池偿还过任何款项给梁健胜，梁健胜请求叶汉池偿还借款本金42000元，符合法律规定，本院依法予以支持。关于利息如何计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年修正前）第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”《借条》约定还款期限为2018年6月28日，没有证据证明双方约定利息或逾期利息，则叶汉池应以42000元为基数，自2018年6月29日起至款项清偿之日止，按照年利率6%计算资金占用期间利息给梁健胜。被告叶汉池经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告叶汉池于本判决发生法律效力之日起10日内清还借款本金42000元及资金占用期间利息（以42000元为基数，自2018年6月29日起至款项清偿之日止，按照年利率6%计付）给原告梁健胜；二、驳回原告梁健胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1359.60元（已由原告梁健胜预交），由原告梁健胜负担329.60元，由被告叶汉池负担1030元。原告梁健胜多预交的一审案件受理费1030元，由本院予以退回；被告叶汉池应向本院补缴一审案件受理费1030元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴飞燕人民陪审员  周淑璇人民陪审员  梁锦潮二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  关悦栋书 记 员  曹静仪
固阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0222刑初49号 公诉机关固阳县人民检察院。 被告人王某1，男，户籍地内蒙古自治区包头市固阳县。因本案于2019年12月10日被固阳县公安局决定行政拘留十日，同年12月20日执行完毕，2020年5月22日被固阳县公安局刑事拘留，2020年6月2日经固阳县人民检察院批准逮捕。现羁押于包头市东河区看守所。 辩护人杨冠群、付帅，内蒙古济通律师事务所律师。 固阳县人民检察院以固检公诉刑诉〔2020〕42号起诉书指控被告人王某1犯故意伤害罪，于2020年7月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。固阳县人民检察院指派检察官石磊出庭支持公诉，被告人王某1及其辩护人杨冠群、被害人闫某及其附带民事诉讼委托代理人王春萌到庭参加了诉讼。现已审理终结。 固阳县人民检察院指控，2019年12月5日19时许，因被害人闫某辱骂被告人王某1妻子刘美霞，王某1酒后从自己家中来到闫某家中找闫某理论并发生争执，在争执过程中，被告人王某1顺手拿起院内的一根木棍击打闫某头部，致使闫某头部受伤，经鉴定为重伤二级。案发后被告人王某1赔偿闫某医药费6000元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人王某1的到案经过、户籍证明；证人王某2、毛某等人的证言；被害人闫某的陈述；被告人王某1的供述与辩解；法医学人体损伤程度鉴定书；现场勘验笔录、指认及提取作案工具笔录（附照片）、扣押清单；住院交款凭证等证据。 公诉机关认为，被告人王某1故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；被告人王某1认罪认罚应从宽处罚，建议判处被告人有期徒刑三至五年。 被告人王某1对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人杨冠群的辩护意见是：1.被害人闫某的伤情重新鉴定为轻伤一级，被告人王某1的法定刑应在三年以下；2.被告人王某1构成自首；3.被告人王某1认罪认罚，且被害人对本案的发生存在一定过错，恳请从宽处理、判处缓刑。 经审理查明：被害人闫某因琐事辱骂被告人王某1的妻子刘美霞，2019年12月5日晚，被告人王某1在自己家中饮酒后到被害人闫某家中找闫某理论并发生争执，王某1用木棍将闫某头部打伤。经包头市公安司法鉴定中心鉴定，被害人闫某损伤程度为重伤二级。案发后被告人王某1赔偿闫某医药费6000元。 另查明，本案审理过程中，被告人王某1的辩护人申请对被害人闫某的损伤程度重新鉴定，被告人闫某申请对其伤残等级进行鉴定，本院接受申请后委托内蒙古普德司法鉴定所对申请事项进行鉴定。经鉴定，被害人闫某颅脑损伤程度为轻伤一级，伤残等级为十级。 对于被害人闫某的人体损伤程度，2020年4月14日包头市公安司法鉴定中心根据闫某系外伤头部致额骨、枕骨顶骨骨折并左侧顶叶、左侧小脑半球、右侧额叶脑出血、双下肢不能活动等诊断，鉴定为重伤二级；2020年12月4日内蒙古普德司法鉴定所根据闫某右侧额叶、左侧顶叶脑挫伤，额骨、顶骨骨折，左、右下肢肌力5级，右侧腱反射亢进，肌张力正常等诊断，鉴定为轻伤一级。以上二份人体损伤程度均依据《人体损伤程度鉴定标准》的相关规定作出，均真实合法，但根据鉴定时间及被害人闫某的具体实际伤情，本院认为时间在后、认定被害人闫某为轻伤一级的第二份鉴定意见更能反映闫某的真实伤情，更为客观，故对第二份鉴定意见予以采信。 公诉机关亦认可认定被害人闫某为轻伤一级的鉴定意见，并调整量刑建议为有期徒刑一年，可以适用缓刑。 又查明，案发后被告人闫某亲属于当日报案，民警到王某1家中，其本人不知去向。固阳县公安局银号派出所干警于2019年12月6日对被害人闫某进行询问，了解案件经过。2019年12月10日王某1经传唤到案，并被固阳县公安局决定行政拘留十日，同年12月20日执行完毕。 本案在审理过程中，被害人闫某向本院对被告人王某1提起附带民事起诉，在本院主持下，被告人王某1与被害人闫某达成赔偿调解协议，并已全部履行，被害人闫某对被告人王某1的行为表示谅解，并请求法院对其从轻处罚。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人王某1的到案经过、户籍证明；证人王某2、毛某等人的证言；被害人闫某的陈述；被告人王某1的供述与辩解；法医学人体损伤程度鉴定书；现场勘验笔录、指认及提取作案工具笔录（附照片）、扣押清单；住院交款凭证；司法鉴定意见书以及双方的调解协议、收条、谅解书等证据，足以认定。 本院认为，被告人王某1故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人王某1经公安机关传唤到案，虽具有投案主动性，但在其投案前公安机关已对被害人进行询问，掌握了案件事实，被告人王某1不应认定为自首，故辩护人杨冠群提出的被告人构成自首的辩护意见不予采纳；辩护人提出的其他辩护意见与本院查明事实相符，予以采纳。被告人王某1到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，并当庭自愿认罪，为被害人支付医疗费，且其与被害人达成赔偿协议，并全部履行，得到被害人谅解，且本案被害人存在过错，故对其可以从轻处罚。根据被告人王某1的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，对其可以适用缓刑。公诉机关调整后的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人王某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  高玉和 审 判 员  王荣华 人民陪审员  张国勋 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  韩静霞 附：本判决所引用的相关法律条文内容 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁以上的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻的； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款、第三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民初3262号 原告（反诉被告）：陈鸿广，男，汉族，1975年4月生，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：刘鹏，安徽元恺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张勇，安徽元恺律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：安徽优科新材料有限公司，住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人：曹**华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨丽，安徽华冶律师事务所律师。 本院在审理原告（反诉被告）陈鸿广诉被告（反诉原告）安徽优科新材料有限公司承揽合同纠纷一案中，陈鸿广于2020年12月28日向本院申请撤回本诉，同日安徽优科新材料有限公司向本院申请撤回反诉。 本院认为，陈鸿广与安徽优科新材料有限公司的撤诉申请均符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条的规定，裁定如下： 一、准许原告（反诉被告）陈鸿广撤回本诉； 二、准许被告（反诉原告）安徽优科新材料有限公司撤回反诉。 本案本诉受理费25元（已减半收取），由原告（反诉被告）陈鸿广负担；反诉受理费25元（已减半收取），由被告（反诉原告）安徽优科新材料有限公司负担。 审判员  徐志红 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘 霏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初12283号原告：管乐，男，1973年7月3日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：吉林森林工业股份有限公司北京人造板销售分公司，营业场所北京市通州区工业开发区广源西街北侧。负责人：张绪武，总经理。委托诉讼代理人：罗春华，男，吉林森林工业股份有限公司北京人造板销售分公司人事经理，住北京市通州区。原告管乐（以下简称原告）与被告吉林森林工业股份有限公司北京人造板销售分公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管乐，被告委托诉讼代理人罗春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认双方2016年1月31日至2019年9月5日期间存在劳动关系；2.被告支付2016年7月1日至2019年9月5日期间工资219146元；3.被告支付2016年1月31日至2019年9月5日期间年薪750000元；4.被告支付2016年8月7日至9日期间差旅费2172元；5.被告支付2016年1月31日至2019年9月5日期间未休年休假工资11534元；6.被告支付供暖费13200元；7.被告支付2016年6月30日至2019年9月5日期间交通费144400元、电话费19000元；8.被告支付2016年7月1日至2019年9月5日期间高温补贴600元、伙食补贴19000元；9.被告支付体检费8000元；10.被告支付2016年1月31日至6月30日期间未签劳动合同双倍工资差额250000元。事实与理由：我于1993年12月1日入职被告工作，月工资6772元、年薪250000元。2016年8月，被告未经我同意安排去异地工作，并于2016年6月30日停发工资。我不服京通劳人仲字[2019]第6357号裁决书，提起诉讼。被告辩称，双方不存在劳动关系，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年7月24日，原告以案外人（吉林森林工业股份有限公司以下简称吉林森工公司）向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁。2018年6月1日，仲裁委出具京通劳人仲字[2017]第4409号裁决书，裁决确认原告与吉林森工公司1998年9月29日至2017年7月24日期间存在劳动关系，吉林森工公司支付原告2016年6月30日至2017年7月24日期间工资29071.7元、2014年1月1日至2016年8月7日期间年底年薪354209.36元、2016年6月30日至8月7日期间伙食补助补贴765.52元、2016年6月30日至8月7日交通补贴2296.55元、2016年6月30日至8月7日期间电话补贴528.74元、2015年7月25日至12月31日期间未休年休假工资7322元，驳回原告的其他仲裁请求。原告、吉林森工公司均不服该裁决，分别向本院提起诉讼。2019年1月4日，本院经审理作出（2018）京0112民初23512号民事判决书，认定原告与吉林森工公司1998年9月29日至2016年1月30日期间存在劳动关系，原告自2016年1月31日起与案外人吉林森工人造板集团有限责任公司（以下简称吉林人造板公司）存在劳动关系。原告、吉林森工公司不服该判决提起上诉。2019年3月4日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终2749号民事判决书，认定上述一审查明的事实。后原告向仲裁委申请仲裁，要求裁决：1.确认原告与被告2016年1月31日至8月30日期间存在劳动关系；2.支付2016年7月1日至8月30日期间工资219146元；3.支付2016年1月31日至8月30日期间拖欠年薪750000元；4.支付2016年1月31日至8月30日期间未休年休假工资11534元；5.支付2016年8月7日至9日期间差旅费2172元；6.支付2016年1月31日至8月30日期间取暖费13200元；7.支付2016年7月1日至8月30日期间交通费144400元、电话费19000元，共计163400元；8.支付2016年7月1日至8月30日期间高温补贴600元、伙食补贴19000元，共计19600元；9.支付2016年1月31日至8月30日期间体检费8000元；10.支付2015年6月30日至2016年6月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额250000元；11.支付违法解除劳动关系赔偿金710408元。仲裁委于2020年5月19日出具京通劳人仲字[2019]第6357号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，提起诉讼。本院认为，已生效的（2019）京03民终2749号民事判决书已认定原告与吉林森工公司1998年9月29日至2016年1月30日期间存在劳动关系，原告自2016年1月31日起与吉林人造板公司存在劳动关系。原告要求确认与被告2016年1月31日至2019年9月5日期间存在劳动关系，并基于劳动关系向被告主张工资、年薪等各项诉请，均与上述生效判决认定的事实相悖，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告管乐的诉讼请求。案件受理费5元，由原告管乐负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 芦玉杰二〇二〇年十二月九日法官助理 孙洪旺书 记 员 韩 枫
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2966号 申请执行人：殷传宝，女，1971年5月4日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 被执行人：陶军，男，1971年9月23日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 申请人殷传宝与被执行人陶军劳务合同纠纷一案中，被执行人无财产可供执行，本院依法对申请人给予司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1702民初1198号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明宏 审判员  宋会杰 审判员  时立强 二〇二〇年十二月十一日 书记员  吴礼龙
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初47082号原告：张跃坡，男，1972年11月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京海淀颐海出租汽车有限责任公司，住所地北京市海淀区四季青乡杏石口路19号，统一社会信用代码91110108101907103H。法定代表人：张莹，总经理。委托诉讼代理人：葛丽娜，女，该公司法务。原告张跃坡与被告北京海淀颐海出租汽车有限责任公司（以下简称颐海公司）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张跃坡与被告颐海公司之委托诉讼代理人葛丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2007年2月。二、职务：旅游大巴司机。三、离职时间：2020年8月31日。四、仲裁请求：张跃坡以要求颐海公司支付预收车份等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。五、预收车份：50000元。六、车辆返还情况：已退还公司。七、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲不字[2020]第1652号不予受理通知书。张跃坡不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。八、诉讼请求：请求判令颐海公司返还我预收车份50000元。以上事项，第一至八项双方无争议。法院认定及理由：依据《中华人民共和国劳动合同法》第九条之规定，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。颐海公司向张跃坡收取预收车份，违反前述法律规定，应当予以返还。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京海淀颐海出租汽车有限责任公司于本判决书生效之日起七日内返还张跃坡预收车份50000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京海淀颐海出租汽车有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  马敬二〇二〇年十二月三十日书记员  何珊
邵东市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0521执2737号钟小祥、姚钱喜本院执行的钟小祥申请姚钱喜借款合同纠纷一案，经被执行人姚钱喜自动履行，执行金额575元（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二〇年十二月三十日
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初2528号 原告:包头市荣腾物业服务有限公司。 法定代表人:刘飞平。 委托诉讼代理人:白秀兰，内蒙古义源律师事务所律师。 被告：王轶龙，男,1993年8月13日出生，职业不详，住内蒙古自治区包头市。 原告包头市荣腾物业服务有限公司诉被告王轶龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告包头市荣腾物业服务有限公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告包头市荣腾物业服务有限公司撤诉。 案件受理费298元，因本案以撤诉方式结案减半收取149元，原告包头市荣腾物业服务有限公司已预交，由原告包头市荣腾物业服务有限公司负担。 审 判 长  葛 丽 人民陪审员  王丽萍 人民陪审员  苏美丽 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  祖国庆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
安徽省黄山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖10民申19号 申请再审人（一审被告、二审上诉人）：郑仁圣,男,1937年12月6日出生,汉族,住安徽省黄山市屯溪区。 委托诉讼代理人：汪磊，安徽地平律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:程国强,男,1981年4月10日出生,汉族,住安徽省休宁县。 申请再审人郑仁圣因与被申请人程国强合同纠纷一案，不服本院（2020）皖10民终213号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，在本院主持下，郑仁圣与程国强就双方纠纷达成和解协议且已履行完毕。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条第三项规定，裁定如下： 终结审查郑仁圣的再审申请。 审判长  查秋月 审判员  刘衍宾 审判员  戴 勇 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理汪文颖 书记员汪振海 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百零二条再审申请审查期间，有下列情形之一的，裁定终结审查： （一）再审申请人死亡或者终止，无权利义务承继者或者权利义务承继者声明放弃再审申请的； （二）在给付之诉中，负有给付义务的被申请人死亡或者终止，无可供执行的财产，也没有应当承担义务的人的； （三）当事人达成和解协议且已履行完毕的，但当事人在和解协议中声明不放弃申请再审权利的除外； （四）他人未经授权以当事人名义申请再审的； （五）原审或者上一级人民法院已经裁定再审的。 （六）有本解释第三百八十三条第一款规定情形的。
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1702民初3598号 原告：李明江，男，汉族，生于1976年2月17日，大学文化，电信公司职员，住达州市通川区。 被告：户黎星，男，汉族，生于1970年10月4日，大专文化，个体，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：张勇，四川普天信律师事务所律师。 原告李明江诉被告户黎星民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告李明江于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李明江撤诉。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告承担。 审判员  赵黎明 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  陈妍颖
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔05民初73号之三原告：四川三一工程建设（集团）有限公司，住所地：乐山市市中区县街**汇得阳光大厦。法定代表人：叶国康，系董事长。委托诉讼代理人：刘大军，贵州言闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘成禄，贵州久同律师事务所律师。被告：黔西县城市建设投资发展有限责任公司，住，住所地：贵州省毕节市黔西县新城区规划建设管理委员会/div>法定代表人：李家云，系该公司董事长。委托诉讼代理人：喻恒麟、陈应国，贵州达德律师事务所律师。原告四川三一工程建设（集团）有限公司与被告黔西县城市建设投资发展有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依法组成合议庭审理了本案。本案法庭辩论终结后，原告向本院申请撤回起诉。本院询问被告意见，被告表示原告已经支付了被告在本案中支出的鉴定费用，同意原告撤诉。本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：准许原告四川三一工程建设（集团）有限公司撤诉。案件受理费117800元减半收取58900元，另外58900元由原告四川三一工程建设（集团）有限公司自行退回。原告四川三一工程建设（集团）有限公司交纳的保全申请费5000元以及其在本案中支付的所有鉴定费、评估费，均由其自行负担。审判长 张 雄审判员 刘光全审判员 徐 洪二〇二〇年十二月十八日书记员 郑勤文
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初15955号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京欧语娱乐有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇立汤路58号1幢-01层。法定代表人：李瑞平，董事。委托诉讼代理人：李瑞东，男，北京欧语娱乐有限公司总经理。原告天津永联音悦文化传播有限公司（以下简称天津永联公司）诉被告北京欧语娱乐有限公司（以下简称欧语公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告天津永联公司之委托诉讼代理人贾舒森与被告欧语公司之法定代表人李瑞平及委托诉讼代理人李瑞东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津永联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告欧语公司立即停止侵害，即删除8首涉案作品（《新贵妃醉酒》《花满楼》《水墨丹青》《莲花》《好容妆》《故乡》《国色天香》《再见，贝儿》)；2.判令被告欧语公司赔偿原告天津永联公司经济损失5000元；3.判令被告欧语公司承担案件受理费。诉讼过程中，经本院准许，天津永联公司放弃了对作品《逐梦令》《镜花水月》主张权利。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。经权利人合法授权，天津永联公司以独占专有使用的方式取得了涉案作品放映权，有权在卡拉OK经营领域行使并进行维权诉讼。欧语公司未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了天津永联公司前述权益。故天津永联公司诉至法院。被告欧语公司答辩称，不同意天津永联公司的诉讼请求。1.天津永联公司未能证明欧语公司使用了涉案作品。2.即使欧语公司使用了涉案作品，天津永联公司亦应向VOD系统厂家主张权利。3.欧语公司2019年10月19日才开业，受新冠疫情影响，欧语公司仅营业四个月。4.天津永联公司主张赔偿的经济损失金额过高。本院经审理认定事实如下：玉泽东方（北京）文化传媒有限公司出版了包含8首涉案作品在内的《李玉刚卡拉OK音乐精选合辑》（以下简称涉案专辑），ISBN978-7-88102-906-1，封底载“版权所有人/提供：玉泽东方（北京）文化传媒有限公司”，内页清单列表每首曲目后均列有ISRC码，DVD光盘镜面圆圈处均有IFPI码。2018年7月1日，玉泽东方（北京）文化传媒有限公司与天津永联公司签订《授权证明书》，将包含8首涉案作品在内的多部作品的放映权、复制权等独占性专有许可给天津永联公司，天津永联公司有权以自己的名义就授权作品进行维权，授权期限为2018年7月1日至2020年12月31日，授权区域为中华人民共和国（不包括香港、澳门、台湾）境内。针对上述事实，北京市中信公证处于2018年12月6日出具（2018）京中信内经证字第88236号公证书。2019年11月27日，天津永联公司与福州君立视讯知识产权代理有限公司申请北京市长安公证处进行了如下公证取证：在公证处公证员及工作人员现场监督下，该委托代理人来到位于北京市昌平区北七家镇立汤路58号1幢-01层的“欧语KTV”（据标牌显示），以普通消费者身份在“欧语V812”包间（据门牌显示）使用点歌器，依次点播了包括8首涉案作品在内的相关歌曲（《曲目清单》见公证书附件一），同时使用事先已经检查清洁性的手机对歌曲播放过程进行录制，其中《新贵妃醉酒》《逐梦令》两首歌曲为完整播放，其余歌曲部分播放。本次消费取得收据一张（复印件见公证书附件二）。针对上述公证过程，北京市长安公证处于2019年12月10日出具（2019）京长安内经证字第60349号公证书，附公证录像视频、金额为1000元的消费票据复印件及取证歌曲列表。天津永联公司另提交前述消费票据原件一张证明维权合理开支，表示因前述取证涉及八案侵权行为，已在关联案件中全额主张合理开支，故本案不再主张。经比对，前述公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等与涉案专辑中收录的涉案作品基本一致。在庭审陈述中，欧语公司不认可使用了前述取证歌曲；否认其出具了前述收据并认为与其收费标准不符，但未提交相反证据；认可前述取证经营场所系其经营，自认包房数25间且包含“812”一间，但表示无“V812”包房；同时，其提交《娱乐经营许可证》，载明首次发证日期为2019年8月13日，称因需筹备审批，2019年10月19日后才正式开业，实际运营时间短。天津永联公司对此不予认可。上述事实，有涉案专辑出版物、（2018）京中信内经证字第88236号公证书、（2019）京长安内经证字第60349号公证书、《娱乐经营许可证》等证据材料以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：涉案作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑和《授权证明书》，天津永联公司经授权许可享有涉案作品在授权期限内的专有使用放映权及相应维权权利，有权提起本案诉讼。根据（2019）京长安内经证字第60349号公证书、取证录像、比对结果及当事人陈述，综合在案证据，欧语公司未经合法授权许可在其经营场所通过卡拉OK点歌系统提供了涉案作品，侵犯了天津永联公司放映权，依法应承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。因无实际损失或违法所得证据在案佐证，本院考虑涉案侵权行为持续时间短，综合考量涉案作品知名度与数量、欧语公司经营规模与主观过错等情节，对天津永联公司所主张赔偿的经济损失数额在法定范围内酌定予以部分支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京欧语娱乐有限公司于本判决书生效之日起，在其经营场所内立即停止使用并删除8首涉案作品；二、被告北京欧语娱乐有限公司于本判决书生效之日起十日内，赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失1920元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告北京欧语娱乐有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告天津永联音悦文化传播有限公司已交纳），由被告北京欧语娱乐有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 张冬二〇二〇年十二月三十日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10970号原告：李择轩，女，1979年3月4日出生，汉族，住黑龙江省依安县。（未到庭）委托诉讼代理人：王辉，广东南英律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：田淑芹，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000152461号关于第39692220号“天·赋密码”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月2日。本院立案时间：2020年8月18日。开庭时间：2020年11月12日。被告以原告申请注册的第39692220号“天·赋密码”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标系原告在实际经营中的独创设计、并经过长期构思而来的独创性成果，具有高度的独创性和显著性。二、引证商标目前权利状态不稳定，请求法院中止审理。三、引证商标注册人不以使用为目的囤积商标，恶意攀附，严重损害了商标市场的正常秩序。诉争商标是原告为满足实际经营需求而申请的，诉争商标理应被注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告虽未出庭，但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因注册商标连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1723期商标公告，2020年12月13日）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标、注册商标撤销公告、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在核定使用的服务上的注册已被撤销。诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000152461号关于第39692220号“天·赋密码”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对原告李择轩就第39692220号“天·赋密码”商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告李择轩负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭灵东人民陪审员  韩君华二〇二〇年十二月十五日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初11643号原告：薛某，男，1966年1月3日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王某，女，1965年7月21日出生，汉族，住北京市房山区。原告薛某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛某和被告王某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。薛某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法分割双方婚姻关系存续期间的共同财产：房屋拆迁补偿款1752211元、砂石厂开发占地补偿320万元、收入1004万；2.请求法院依法分割双方婚姻关系存续期间共同购买的车牌号为×××，×××，×××，以上三辆车折合人民币45万元，铲车两辆折合人民币30万元；3.本案诉讼费用由王某承担。事实与理由：双方于1987年3月2日登记结婚，婚后生有一子薛东征，一女薛东银，现均已成年。2019年12月20日，双方因感情不和，经北京市房山区人民法院调解离婚。离婚时未将双方婚姻关系存续期间的夫妻共同财产进行分割。薛某认为，双方婚姻关系存续期间所得的房屋拆迁补偿款1752211元，砂石厂开发占地补偿320万元，收入1004万元；双方婚姻关系存续期间共同购买的车牌号为×××，×××，×××，以上三辆车折合人民币45万元，铲车两辆折合人民币30万元，均是双方的共同财产。现以上财产均由王某实际控制或使用，为维护薛某的合法权益，特起诉至人民法院。王某辩称：不同意薛某的诉讼请求。拆迁款没打入我的银行卡，五辆车都卖了，钱也没给我，车什么时候卖的我也不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：薛某与王某于1987年3月2日登记结婚，双方婚后生有一子薛东征、一女薛东银。双方于2019年12月20日经本院调解离婚。2009年4月23日和2009年5月5日，薛某名下的银行账户收到因砂石厂拆迁的补偿款共计3200000元。2010年12月24日薛某（乙方）与北京长阳兴业投资发展有限责任公司（甲方）签订《长阳镇北部组团集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议（高佃四村第0095号）》，约定甲方向乙方支付拆迁补偿款共计1752211元，其中宅基地区位补偿价420615元、地上地下附属物补偿款1247632元、周转费22800元、搬家补助费11164元、提前搬家奖励费20000元、拆除配合费30000元。乙方享受购买定向安置房人口共3人，其中农业户口人员为薛某、王某、薛东征。本案审理中，薛某认可车牌号为×××，×××，×××的货车均已出售，现要求分割出售上述三辆货车的价款。经本院询问，薛某称自2009年之后到双方离婚期间，双方没有其他收入，日常生活支出系使用砂石厂的前期收入及拆迁补偿款。王某称砂石厂和集体土地房屋的拆迁补偿款中涉及其他家庭成员的份额，薛某坚持认为前述补偿款系夫妻共同财产。本院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，薛某主张的因砂石厂拆迁所获补偿款和集体土地房屋拆迁所获拆迁补偿款，均可能涉及案外人的份额，本案不宜处理，薛某可另行主张。对于薛某要求分割的砂石厂的收入、出售货车的价款，薛某未提供充分证据证明双方离婚时该部分夫妻共同财产尚且存在，故本院不予支持。对于薛某要求分割的铲车，王某称铲车已出售，且薛某未提供充分证据证明双方离婚时上述车辆尚且存在，故对于该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回薛某的诉讼请求。案件受理费38931元，由薛某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 冯 淼二〇二〇年十二月二十一日书记员 赵红巧
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初3897号原告：施立峰，男，1981年1月29日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：孙珊，上海君赛律师事务所律师。被告：黄程谡，男，1987年5月19日出生，汉族，住上海市崇明区。原告施立峰诉被告黄程谡民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施立峰及其委托诉讼代理人孙珊到庭参加诉，被告黄程谡经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金248000元；2、判令被告以248000元为本金，按年利率10%的标准支付原告自2013年11月14日起至实际给付之日的逾期还款利息(暂算至2020年5月22日为161696元，计算方式：248000元×10%×2380天/365天=161696元)，上述两项合计409696元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系姨表关系。2013年，被告以做工程为由向原告借款，双方口头约定年利率为10%，2013年6月至2013年11月期间，原告以银行转账方式向被告交付198000元，以ATM机现金存款方式向被告交付50000元，合计248000元。后原告多次催要借款本息，2017年3月6日，被告写下字据，承诺第二年春节前还清原告本息330000元，被告未能依约还款，故诉至法院。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、欠条1份，证明原被告之间存在借贷关系，欠条上是黄程谡签名的，具体内容是黄程谡的父亲黄新发书写的；2、借款本金及利息的统计，证明本金为248000元，起算日期是2013年11月14日至2017年3月6日，按照年利率10%计算利息得出本金加利息共计330000元，故欠条金额为330000元；3、中国建设银行转账凭条10份，转账明细1份，证明被告通过转账198000元和现金存款50000元，共计248000元；4、2020年4月16日的聊天记录，证明双方存在借贷关系并约定了利息。被告黄程谡未应诉答辩。经审理查明，原、被告系亲戚关系。2013年，被告以做工程为由向原告借款。2013年6月至2013年11月期间，原告以银行转账方式向被告交付198000元，以ATM机现金存款方式向被告交付50000元，合计248000元。后原告多次催要，2017年3月6日被告向原告出具借条1份，载明“叁拾叁万元人民币，明年春节前归还清，经手：黄程谡、施立峰”。至期，被告未能依约还款，故原告诉至法院。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告黄程谡向原告施立峰借款的事实，有原告提供的欠条、借款本金及利息的统计、中国建设银行转账凭条、转账明细、聊天记录佐证，本院予以确认，故原告要求被告归还借款330000元的诉请本院予以支持。根据相关法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现被告逾期未还款，原告要求被告支付自2018年2月17日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算逾期利息，于法无悖，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告黄程谡于本判决生效之日起十日内归还原告施立峰借款330000元；二、被告黄程谡于本判决生效之日起十日内归还原告施立峰逾期利息，计算方式：以248000元为本金，自2018年2月17日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7446元，由被告黄程谡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  樊家栋二〇二〇年十二月九日书记员  李 嫚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3014号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朵凤英，女，1941年6月12日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵某2，女，1973年5月24日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵永杰，男，1996年1月26日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵某1，女，2007年3月3日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。法定代理人：赵某2，女，1973年5月24日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区（系赵某1之母）。四再审申请人共同委托诉讼代理人：周剑康，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。四再审申请人共同委托诉讼代理人：杨皓，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保山五洲国际商业运营有限公司，住所地云南省保山市隆阳区永昌街道正阳北路东侧（保山第二小学对面）。统一社会信用代码：9153050207528305XD。法定代表人：舒策张，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人朵凤英、赵某2、赵永杰、赵某1因与被申请人保山五洲国际商业运营有限公司（以下简称五洲公司）委托合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终944号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朵凤英、赵某2、赵永杰、赵某1申请再审称，（一）二审法院将被申请人一家之利定性为公共利益。二审判决认可再审申请人享有委托合同法定任意解除权，同时又认为再审申请人在履行委托合同的过程中不应扰乱社会经济秩序是错误的。（二）再审申请人有权解除《商铺委托经营管理协议》。任意解除权是委托合同关系中保障合同各方权利的最根本、最主要的权利。本案被申请人通过格式条款排除了再审申请人对委托合同的任意解除权，该条款应当被认定为无效条款。二审判决认定事实不清，适用法律错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项的规定申请再审。五洲公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。本案诉争的合同不是简单的委托合同，而是混合了联营等其他法律关系。商业圈是一个整体，各个商铺之间无物理隔断，需要统一规划、统一招租，才能实现全体业主利益最大化。故请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，在再审申请人（甲方）与被申请人（乙方）签订的《商铺委托经营管理协议》的末页第一段用黑体字注明“甲方已经逐一认真阅读本协议的全部条款，确认协议载明的事实，理解并接受本协议各条款的含义，并自愿接受其约束。”再审申请人在该注明内容的下方签字捺印。同时，结合本案的在案证据，再审申请人亦未能充分举证证明其签订该协议时受到被申请人的欺诈或胁迫。进而，一、二审判决认定双方当事人签订的《商铺委托经营管理协议》不违反法律的强制性规定，合法有效，是有事实和法律的依据，并无不当。《商铺委托经营管理协议》约定在委托经营期间，双方不得以任何理由单方面解除本协议，但经双方协商一致的，可以提前终止本协议。乙方有下列情形之一的，甲方有权单方面解除协议：1.未按约定支付租金达三个季度以上的，但商铺承租人尚未向乙方支付的除外；2.擅自更改商铺性质的。根据本案的在案证据，再审申请人未能充分举证证明本案存在符合上述合同约定的解除条件的情形。故，一、二审判决综合全案的实际情况，对再审申请人主张解除合同的诉请未予支持，并无不当。再审申请人的其他申请理由无切实的事实和法律依据，依法不能成立。综上，朵凤英、赵某2、赵永杰、赵某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朵凤英、赵某2、赵永杰、赵某1的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十二月十一日书记员 陈      柏      福
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终948号上诉人（原审被告）：蔡旭，男，1987年9月11日出生，汉族，住重庆市江**。被上诉人(原审原告)：余乾军，男，1980年5月4日出生，汉族，住重庆市江津区。原审被告：沈联英，女，1964年9月26日出生，汉族，住重庆市梁平区。上诉人蔡旭与被上诉人余乾军、原审被告沈联英民间借贷纠纷管辖权异议一案，重庆市江津区人民法院作出（2020）渝0116民初10738号民事裁定，驳回蔡旭对该案提出的管辖权异议。蔡旭对该裁定不服，向本院提起上诉。蔡旭上诉称，如果本次纠纷以借款纠纷起诉，已在重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初7302号案件中进行了审理。如果不是以借贷纠纷起诉，因双方无任何合同约定，则仅能以不当得利起诉。根据《民事诉讼法》的相关规定，本案应由被告住所地的人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至其住所地重庆市江**人民法院审理。经审查，余乾军起诉称，其于2016年分多次向蔡旭、沈联英转账共计35.45万元作为蔡旭向余乾军的借款。现余乾军向人民法院起诉，请求判令蔡旭返还35.45万元及资金占用损失;判令沈联英对其收取的13万元与蔡旭承担连带返还责任等。另查明，蔡旭作为原告起诉被告余乾军的民间借贷纠纷一案，重庆市江北区人民法院作出的（2018）渝0105民初7302民事判决书中未载明余乾军在本案中起诉的其于2016年1月15日、2月3日、2月5日、4月7日、4月11日向蔡旭和沈联英转账的35.45万元。本院认为，原审根据当事人的诉讼请求和事实理由，确定本案系民间借贷纠纷并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。双方当事人未约定合同履行地，现余乾军诉请要求蔡旭、沈联英偿还借款属于给付货币，余乾军作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。一审法院已查明余乾军的住所地在重庆市江津区，故重庆市江津区即为本案合同履行地。因此，余乾军选择向合同履行地的重庆市江津区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。蔡旭的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年十二月九日书记员  高广楠
河南省安阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫05刑终584号原公诉机关安阳市北关区人民检察院。上诉人（原审被告人）张宁，曾用名张方，男，1982年5月22日出生于河南省安阳市，汉族，初中文化，务工，住安阳市北关区，户籍所在地安阳市北关区。因犯故意伤害罪，于2005年8月15日被判处有期徒刑一年六个月。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年12月20日被取保候审，同年11月27日被逮捕。辩护人周喜明、韩广，河南地利律师事务所律师。安阳市北关区人民法院审理安阳市北关区人民检察院指控原审被告人张宁犯故意伤害罪一案，于2020年11月27日作出（2020）豫0503刑初49号刑事判决。原审被告人张宁不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人、听取辩护人的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2017年11月11日14时30分许，被告人张宁因盖房子与被害人周某、张某夫妻二人(双方系邻居关系)发生争吵，并对二人进行殴打，张宁用砖头将周某头部砸伤，并将张某打伤。经鉴定，周某左外耳道前下壁骨折及骨折块向外耳道内突起致外耳道狭窄均构成轻伤二级。张某面部、左手、四肢的损伤构成轻微伤。2018年11月10日，被告人张宁与被害人周某、张某达成调解协议，赔偿被害人医疗费、误工费等经济损失人民币15万元，取得被害人谅解。2018年11月22日，经公安机关电话通知，张宁主动到公安机关接受调查讯问，到案后张宁自愿如实供述自己的罪行。2019年12月23日16时30分许，被告人张宁协助公安机关抓获犯罪嫌疑人李文全，李文全因涉嫌故意伤害于2019年9月30日被安阳市公安局文良分局立案，2019年12月23日被刑事拘留，2019年12月29日被取保候审。2020年4月1日，安阳市北关区司法局出具（2020）安北司矫字023号《调查评估意见书》，安阳市北关区司法局经走访调查，认为张宁平日表现一般，2005年因故意伤害罪被判刑，此次又因翻建房屋发生纠纷，殴打邻居致一人轻伤、一人轻微伤，社会影响恶劣。评估意见为不具备适用社区矫正条件。原判认定上述事实的证据有：被告人张宁的供述、被害人周某、张某的陈述、证人李某等人的证言、鉴定意见、抓获经过、接处警登记表、受案登记表、立案决定书、被告人张宁的到案经过、拘留证、取保候审决定书、户籍证明、刑事判决书、调解协议、谅解书等证据。根据上述事实和证据，原判认为，被告人张宁故意伤害他人身体，致一人轻伤、一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。张宁曾因故意伤害罪被刑事处罚，予以从重处罚。张宁系自首，予以从轻处罚。张宁系立功，予以从轻处罚。张宁自愿认罪认罚，与被害人达成调解协议并已履行完毕，被害人对张宁的行为表示谅解，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，作出判决：被告人张宁犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。上诉人张宁的上诉理由及其辩护人的辩护意见:张宁提供犯罪嫌疑人王某某的犯罪线索，其立功情节未予以认定；原判量刑重。经审理，二审查明的事实及证据与一审相同，且证据均经一审当庭举证、质证，查明属实，本院予以确认。关于上诉人张宁的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，根据现有证据，无法证明王某某存在犯罪行为，张宁检举王某某犯罪依法不构成立功。张宁故意伤害他人身体，致一人轻伤、一人轻微伤，其行为构成故意伤害罪，论罪应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。原判根据张宁的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，在法律规定的量刑幅度内判处张宁有期徒刑六个月，量刑适当。故上诉人张宁的上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立。本院认为，上诉人张宁故意伤害他人身体，致一人轻伤、一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张宁的上诉理由及其辩护人的辩护意见，均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  廖奇志审判员  杨彩芳审判员  贠宁宁二〇二〇年十二月二十一日法官助理樊华书记员韦晓晨
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2044号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1663号，统一社会信用代码91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，北京八达岭山庄社区服务有限公司职员。被告：唐承元，男，1940年8月23日出生，住北京市。本院在审理原告北京八达岭山庄社区服务有限公司与被告唐承元物业服务合同纠纷一案中，因联系不到被告，故原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京八达岭山庄社区服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京八达岭山庄社区服务有限公司负担（已交纳）。审判员  贾月友二〇二〇年十二月二十八日书记员  雷 旭
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27492号原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：周德品，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜林昊，北京市大地律师事务所律师。被告：李斌，男，1970年4月20日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：温建芳，女，1972年8月9日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告李斌、温建芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周德品到庭参加诉讼，被告李斌、温建芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告李斌、被告温建芳立即偿还原告截至2020年12月15日借款本金4000376．21元，利息、罚息、复息共计407113．9元,及自2020年12月16日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照编号2012年朝个经字第x号的《个人授信及担保协议》、编号2012年朝个经字第x号《个人贷款借款合同》约定的标准计算）；2．判令被告李斌、被告温建芳承担原告为本次诉讼支付的律师费人民币5000元；3．判令原告对被告李斌、被告温建芳所有的位于北京市海淀区远大园四区x房产（房产证号：京房权证海私字第**）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4．判令被告李斌、被告温建芳承担本案全部诉讼费用（包括公告费、保全费等）。事实及理由：招商银行与李斌、温建芳签订了《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》，温建芳系李斌配偶，李斌、温建芳自愿以位于北京市海淀区远大园四区x房产作为抵押物提供最高额抵押。原告招商银行依约发放贷款，被告李斌、被告温建芳未依约按时足额偿还借款本息，还款出现逾期，构成违约。原告招商银行围绕其诉讼请求提供了以下证据予以证明：证据1、《个人授信及担保协议》；证据2、个人经营贷款申请表；证据3、个人经营贷款客户声明书/承诺书；证据4、结婚证复印件；证据5、他项权证书；证据6、房屋产权证；证据7、《个人贷款借款合同》；证据8、借款借据；证据9、还款情况表；证据10、代理协议及律师费发票。被告李斌、温建芳既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：2013年3月12日应被告李斌、被告温建芳申请，原告与被告李斌、被告温建芳签订了编号为2012年朝个经字第x号的《个人授信及担保协议》。协议约定：原告向被告李斌提供总额为人民币456万元的可循环授信额度，授信期间为120个月，自2013年3月12日起至2023年3月12日止。上述授信担保方式如下：被告李斌、被告温建芳以北京市海淀区远大园四区x房产（房产证号：京房：京房权证海私字第**抵押物为以上授信协议项下所有债务本息及一切相关费用得到足额偿还提供最高额抵押担保。2015年5月18日，被告李斌、被告温建芳在授信额度内，向原告申请贷款，原告给予被告李斌、被告温建芳贷款人民币456万元，用于经营。原告与被告李斌、被告温建芳签订了编号2012年朝个经字第x号《个人贷款借款合同》，该协议约定：贷款金额人民币456万元，贷款期限60个月，从2015年5月18日起到2020年5月18日止；贷款利率为浮动利率，以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮25%（当期执行年利率为6．875%）；合同有效期内基准利率发生变化的，按照次年对日调整方式进行调整；如借款人未按合同约定足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；贷款采取等额还款的方式归还贷款本息，如借款人未按合同约定足额偿还贷款本息的，贷款人有权提前收回已发贷款本息并要求支付相关费用。2013年3月27日，北京市海淀区房屋管理局出具的X京房他证海字第x号的房屋他项权利证书载明，权利人为招商银行，义务人为温建芳，坐落于北京市海淀区远大园**x。温建芳作为抵押人以及李斌的配偶，在小微贷款客户声明书/承诺书上签字。上述协议签订后，原告向被告李斌、被告温建芳正常发放贷款，但被告李斌、被告温建芳未依约按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。截至2020年12月15日借款本金4000376．21元，利息、罚息、复息共计407113．9元。上述事实，有当事人陈述意见和开庭笔录在案佐证。本院认为，招商银行与李斌、被告温建芳签订的《个人授信及担保协议》及《个人贷款借款合同》，为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。本案中，招商银行向李斌、温建芳发放贷款后，李斌、温建芳并未依约足额偿还借款，其行为已经构成违约。故招商银行以李斌、温建芳未依约偿还贷款本息为由诉至本院，要求李斌、温建芳偿还借款本金、利息、罚息、复息的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。招商银行与李斌、温建芳签订的《个人授信及担保协议》约定，原告对温建芳名下的位于北京市海淀区远大园四区x的房产享有最高额抵押权并且办理了房屋他项权利证书。房屋他项权利证书载明的权利人为招商银行，义务人为温建芳，温建芳在抵押人处签字。故招商银行应要求对温建芳名下的抵押房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿。现招商银行主张李斌、温建芳承担律师费5000元，该费用为招商银行向李斌、温建芳追索债权而发生的费用，依约应由李斌、温建芳负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李斌、被告温建芳于本判决生效后10日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行截至2020年12月15日借款本金4000376．21元，利息、罚息、复息共计407113．9元,及自2020年12月16日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照编号2012年朝个经字第x号的《个人授信及担保协议》、编号2012年朝个经字第x号《个人贷款借款合同》约定的标准计算）；二、被告李斌、被告温建芳于本判决生效后10日内向原告招商银行股份有限公司北京分行支付律师费5000元；三、如被告李斌、被告温建芳未按本判决第一项、第二项确认的内容履行给付义务，则原告招商银行股份有限公司北京分行有权以被告温建芳名下的位于北京市海淀区远大园四区x房产（房产证号：京房权证海：京房权证海私字第**所得价款优先受偿；四、驳回原告招商银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果李斌、温建芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20206元、公告费（以实际发生额为准），由被告李斌、温建芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事裁定书（2020）内2201民初5549号原告：乌兰浩特市丰禾农机产品销售中心。法定代表人：董亚军，经理。委托诉讼代理人：董艳君，女，1963年3月14日出生，蒙古族，该销售中心法务员，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市民主西街5号3单元501室，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被告：玉泉，男，1978年4月10日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区兴安盟科右中旗西哲里木镇，现住内蒙古自治区。被告：周青海，男，1979年10月31日出生，农民，现住内蒙古自治区兴安盟科右中旗西哲里木镇。原告乌兰浩特市丰禾农机产品销售中心诉被告玉泉、周青海买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：要求被告玉泉给付购买拖拉机款20450.00元及利息14451.00元，并自起诉之日起按月利息2%计算至欠款还清之日给付利息；被告周青海承担连带给付责任；诉讼费由被告承担。本院经审查认为，原告乌兰浩特市丰禾农机产品销售中心诉被告玉泉、周青海买卖合同纠纷一案，经查证，原告起诉被告玉泉名称有误，应为王泉。应视为原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告乌兰浩特市丰禾农机产品销售中心的起诉。案件受理费672.00元，减半收取计336.00元，全额退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员 李颖二〇二〇年十二月二十五日书记员 邓帅附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0506执981号 申请执行人：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司新市支行，住所地安徽省马鞍山市博望区。 负责人：周燕，该支行行长。 委托代理人：周庆林，男，安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司博望支行客户经理。 被执行人：陈某某，女，1961年5月22日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 本院依据已经发生法律效力的（2007）当丹民二初字第30号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结、扣留、提取、划拨陈某某名下7000元等值的财产； 二、不动产查封、其他财产冻结期限三年，动产查封、扣押期限二年，银行存款冻结期限一年。 申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请，被执行人履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定立即执行。 审判员  费亮亮 二〇二〇年十二月二日 书记员  吴 艭
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初14234号原告：马海侠，1969年8月12日出生，汉族，住北京市房山区。被告：林俊英，女，1962年10月15日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：林俊青，女，1964年11月12日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告兼被告林俊英、林俊青之委托诉讼代理人：林士杰（系林俊英、林俊青之弟），男，1971年1月6日出生，汉族，中建信和（北京）工程管理有限公司职员，住北京市房山区。原告马海侠诉被告林俊英、林俊青、林士杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马海侠，被告兼被告林俊英、林俊青之委托诉讼代理人林士杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马海侠向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿马海侠因交通事故造成机动车损害导致的经济损失费用共计5243.6元；2.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：本案三个被告系林朋之子女。2019年10月16日17时57分，原告马海侠驾驶的车牌号为×××的小轿车由北向南行驶至房山区紫马路保兴庄村南口时，与林朋驾驶的摩托车相撞，发生交通事故。房山区交通支队对该起事故作出认定，林朋负次要责任，故原告在交通事故中的经济损失林朋应当负责30%。因林朋已去世，故由其三个子女即现在被告承担。在此之前法院刑庭和民庭分别开庭，已对原告马海侠进行刑事判决和经济处罚，且保险公司依法对被告三人进行了赔偿。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如诉请。林俊英、林俊青、林士杰辩称，不同意原告的诉讼请求。原告提交的修理费发票没有明细，不知是否与交通事故相关，也不知是否合理。拖车费应该有两次，原告提交的应该是第二次拖车费发票，我只同意赔偿原告第一次拖车费，但是她没有提供发票。此次交通事故，也给我们造成车辆损失等。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2019年10月16月17时57分，马海侠驾驶“中华”牌小型普通客车（车牌号：×××）由北向南行至房山区紫码路保兴庄村南口驶入道路左侧，适有林朋驾驶的“鑫飞云”牌摩托车（无号牌，内乘李淑兰、林睿）由东向北转弯，小型普通客车左前部与摩托车前部相撞，造成林朋死亡，李淑兰、林睿受伤，两车损坏。北京市公安局交通管理局房山交通支队对该起交通事故作出认定：马海侠驾驶机动车驶入道路左侧的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是故事发生的主要原因。林朋未取得机动车驾驶证驾驶未按规定登记的摩托车的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因。马海侠负主要责任，林朋负次要责任，李淑兰、林睿无责任。事故发生后，林朋经抢救无效死亡。马海侠驾驶的车牌号为×××的涉案车辆因此次交通事故产生拖车费1500元、修理费9312元。另查，林朋驾驶的摩托车经交通部门认定为机动车，未投有保险。林朋、李淑兰系夫妻关系，二人育有长女林俊英、次女林俊青、长子林士杰。2019年12月6日，李淑兰去世。本院认为，发生交通事故，造成他人人身、财产损失的应当承担相应的责任。涉案交通事故经公安交通管理部门认定，马海侠负事故主要责任，林朋负事故次要责任，李淑兰、林睿无责任。本院据此依法确认马海侠承担本次事故70%的民事赔偿责任，林朋承担本次事故30%的民事赔偿责任。林朋驾驶的车辆未投保交强险，本案比照有交强险处理，交强险内的损失由林朋承担。关于马海侠主张的修理费和拖车费，根据其提交的相关证据，本院确认为10812元。上述损失应由林朋在交强险限额内承担2000元，余款8812元由林朋承担30%，即2643.6元。因林朋已去世，林俊英、林俊青、林士杰作为林朋的法定继承人，均未向本院表示放弃继承权利，应当在继承林朋的遗产范围内承担对马海侠的民事赔偿责任。因此，马海侠向林俊英、林俊青、林士杰主张权利，合法有据，本院予以支持。对马海侠主张的合理金额，本院予以支持；对其超出合理金额的损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，判决如下：一、林俊英、林俊青、林士杰于本判决生效后十日内在继承林朋的遗产范围内连带赔偿马海侠修理费及拖车费4643.6元；二、驳回马海侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元,由林俊英、林俊青、林士杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万青二〇二〇年十二月二十四日书记员  李淼
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0903执2374号 申请执行人：吴成友，男，1953年7月6日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：舒大珍，女，1948年1月4日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：刘恩建，男，1981年12月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 吴成友与舒大珍、刘恩建民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日作出的（2020）川0903民初2598号民事调解书，已发生法律效力。因舒大珍、刘恩建未主动履行生效法律文书确定的相关义务，权利人吴成友于2020年9月27日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 执行中，本院通过网络查询、传统调查、现场调查，均未发现被执行人有可供执行财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人表示同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，该案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）川0903民初2598号民事调解书的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 勇 审判员 陈艳梅 审判员 陈 晓 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 王 凤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25316号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：杨卫忠，男，1979年12月23日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告杨卫忠保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告杨卫忠经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨卫忠向保险公司支付理赔款147395.54元；2.判令杨卫忠向保险公司支付保费8127.1元；3.判令杨卫忠向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款147395.54元为基数，自2019年7月29日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由杨卫忠承担。事实和理由：杨卫忠向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于杨卫忠向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，杨卫忠每月应支付保费人民币2210元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，杨卫忠应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。杨卫忠向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币17万元，光大银行按约定向杨卫忠指定账户放款。后因杨卫忠未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年7月29日向光大银行赔偿人民币147395.54元，且截至理赔日，杨卫忠尚欠保险公司保费8127.1元未付。上述欠款经保险公司多次向杨卫忠催讨无果，故保险公司特诉至法院。杨卫忠未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、隶属关系证明等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杨卫忠经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，杨卫忠为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与杨卫忠之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单杨卫忠与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向杨卫忠发放贷款。杨卫忠应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。杨卫忠未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代杨卫忠偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向杨卫忠进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求杨卫忠给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，其标准未超过法律的规定，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨卫忠于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款147395.54元及资金占用损失（以147395.54元为基数，自2019年7月29日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、杨卫忠于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费8127.1元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1866元，由杨卫忠负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由杨卫忠负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰