wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省江**瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1129民初2046号原告：江**瑶族自治县涛圩镇邓家寨村民委员会，住所地：江**瑶族自治县涛圩镇邓家寨。法定代表人：谭化吉，系该村主任。委托诉讼代理人：陈文添，系该村支部书记。被告：广西贺州市贺达林业开发有限责任公司,住所地：贺州市莲塘镇美仪村。注册号：×××04。法定代表人：杨建才。原告江**瑶族自治县涛圩镇邓家寨村民委员会（以下简称“邓家寨村”）与被告广西贺州市贺达林业开发有限责任公司（以下简称“贺达公司”）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告邓家寨村法定代表人谭化吉及其委托诉讼代理人陈文添到庭参加诉讼，被告贺达公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓家寨村向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告贺州市贺达林业开发有限责任公司返还原告转让的三岔岭810亩山场林木所有权和林地使用权；2、请求判令被告在本判决生效之日起15日内到发证机关自行申请注销其下属单位江**县金华林业开发有限责任公司代为办理的××（山林权证》；3、判令被告承担此次诉讼全部费用。事实与理由：2007年7月26日,原告将自有的三岔岭810亩山场林地使用权转让给被告种植速丰林,转让期限30年,每年转让费12150元,每年支付一次。原、被告双方签订了《林地使用权转让合同》,合同签订后,被告种植了桉树,2008年至2015年被告按合同约定支付了林地使用费。2016年被告将种植的桉树砍伐后,就不再履行合同按规定向原告支付转让费。2010年12月被告下属单位江**县金华林业开发有限公司代为办理了三岔岭810亩山场山林权证,山林权证号为××.2018年2月1日原告要求被告按时履行合同,经多次催告无果后,原告诉至江**县人民法院,请求人民法院依法判令被告支付原告林地转让费,判决解除原告与被告签订的《林地使用权转让合同》，湖南省江**县人民法院适用普通程序对原告的起诉案进行了公开审理。湖南省江**县人民法院在庭审中查明,原、被告签订的三岔岭810亩山场《林地使用权转让合同》真实有效,被告委托下属单位江**县金华林业开发有限责任公司于2010年12月办理的××号《山林权证》符合证据三性予以确认。江**瑶族自治县人民法院2018年8月21日以（2018）湘1129民初168号文对原告的起诉作出了如下判决:限被告广西贺州市贺达林业开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性付原告江**县涛圩镇邓家寨村委会林地使用权转让费24300元。解除原告江**县涛圩镇邓家寨村委会与被告广西贺州市贺达林业开发有限责任公司于2007年7月26日签订的《林地使用权转让合同》。（2018）湘1129民初168号判决书生效后,被告广西贺州市贺达林业开发有限责任公司未按规定执行判决,既未付判决的林地转让费,又将下属单位代为办理的××号《山林权证》留在自己手里不到发证机关办理注销手续。原告多次联系被告,都无法联系上,使原告自有的山岔岭山场林木所有权和林地使用权不能完整的归还,给山场林木合理利用,山场经营带来很多隐患。为维护三岔岭810亩山林山场权益完整,充分发挥权益效益,为此特向人民法院起诉。贺达公司未答辩、未举证、未质证。原告围绕诉讼请求依法提交了《林地使用权转让合同》、《林权公布表》、民事判决书等证据，该系列证据均真实合法，且由相关职能部门出具，本院已予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告邓家寨村与被告贺达公司于2007年7月26日签订《林地使用权转让合同》，邓家寨村将集体所有的林地流转给贺达公司。因贺达公司未按时支付转让费，邓家寨村于2018年2月1日向本院起诉要求解除双方签订的合同。本院于2018年8月21日作出（2018）湘1129民初168号民事判决，依法解除了双方签订的合同。因贺达公司无法联系，无法办理新的林地权证，邓家寨村遂诉至本院。另查明，江**县金华林业开发有限责任公司系贺达公司下属公司。2008年11月10日，贺达公司向江**县林权发证办公室申请将《林地使用权转让合同》流转的山林权属变更到江**县金华林业开发有限责任公司名下。本院认为，原告邓家寨村与被告贺达公司因土地承包经营权产生纠纷，本案应定为土地承包经营权纠纷。本案中，双方签订的《林地使用权转让合同》已被国家司法机关依法解除，其涉及的山林等应当返还给邓家寨村。依据《林地使用权转让合同》在相关职能部门所办理的××号《山林权证》依法失效，贺达公司（江**县金华林业开发有限责任公司）应当配合邓家寨村将该××号《山林权证》变更到邓家寨村名下。故对原告的两个诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。贺达公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广西贺州市贺达林业开发有限责任公司立即返还原告江**瑶族自治县涛圩镇邓家寨村民委员会流转的810亩“三叉岭”林地；二、限被告广西贺州市贺达林业开发有限责任公司在本判决生效之日起五日内配合原告江**瑶族自治县涛圩镇邓家寨村民委员会将××号《山林权证》变更到原告江**瑶族自治县涛圩镇邓家寨村民委员会名下。本案案件受理费200元，由被告广西贺州市贺达林业开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。审 判 长  祝诗忠人民陪审员  傅丽坤人民陪审员  刘选付二〇二〇年十二月二十五日法官助理何中良书记员周宇附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10知民初396号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港九龙尖沙咀科学道馆**新东海商业中心****。 法定代表人：郑博，董事。 委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。 被告：永清县城内家旺福副食超市，经营场所河北省廊坊市永清县文苑中路。 经营者：冯子超。 原告宏联国际贸易有限公司与被告永清县城内家旺福副食超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宏联国际贸易有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审 判 长  马令梅 审 判 员  刘德璋 审 判 员  张建民 审 判 员  于 颖 人民陪审员  郭增立 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  马云龙
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初16258号原告：华纺股份有限公司，住所地山东省滨州市黄河二路819号。法定代表人：王力民，董事长。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。第三人：青岛凤凰印染有限公司，住所地山东省青岛市李沧区永平路4号。法定代表人：戴守华，董事长。原告华纺股份有限公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2020年9月22日作出的商评字[2020]第245971号关于第12832579号图形商标无效宣告请求裁定书，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月27日受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告华纺股份有限公司于2020年12月10日向本院提出书面申请，请求撤回对国家知识产权局的起诉。本院经审查认为，原告华纺股份有限公司的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，且未侵害他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告华纺股份有限公司撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告华纺股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长 干立华审 判 员 杨 潇审 判 员 赵 玲二〇二〇年十二月二十一日法官助理 高 璇书 记 员 谭相杰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26307号原告：北京金鹏顺发物业管理有限公司，住所地北京市丰台区西罗园二区23号楼101-A室。法定代表人：闵军，总经理。委托诉讼代理人：张广秋，北京红金律师事务所律师。被告：周荣娥，女，1968年9月2日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告北京金鹏顺发物业管理有限公司（以下简称金鹏顺发公司）与被告周荣娥物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金鹏顺发公司的委托诉讼代理人张广秋到庭参加诉讼，被告周荣娥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金鹏顺发公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付拖欠自2016年9月26日至2018年1月7日止共465天的物业服务费人民币2862.98元；2.判令被告立即向原告支付拖欠的生活垃圾费人民币38.22元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月20日，北京石龙房地产开发公司依据《博龙家园业主公约》中开发企业权利第二条规定：管委会成立前，开发企业有权选聘物业管理企业对本物业进行管理与物业管理企业签订管理合同的规定，与原告北京金鹏顺发物业管理有限公司签署了《博龙家园物业管理委托合同》，约定将位于丰台区小屯路的“博龙家园”的物业委托原告管理，直至博龙家园成立业主大会。原告签约后依约履行物业管理委托合同约定的义务。2017年5月23日，“博龙家园”小区业主成立了业主委员会，原告遂于2018年1月7日经与居委会、业委会提前沟通后，通知业委会，2018年1月15日正式撤出小区物业管理。原告依据委托合同约定，自2014年6月20日起实施物业管理，至2018年1月15日撤出，其中物业服务费起算时期为：2014年6月21日起至2018年1月7日止共计3年零6个月17天，原告在上述时间内为包括被告在内的小区业主提供了相关物业服务，与此同时被告亦实际接受了原告提供的相关物业服务内容，双方形成事实上的物业服务合同关系，但被告拖欠2016年9月26日至2018年1月7日止共465天的物业服务费和生活垃圾费共计2926.68元尚未给付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。周荣娥未作答辩。本院经审理认定事实如下：博龙家园小区由北京博龙置业有限责任公司（以下简称博龙公司）开发，周荣娥系北京市丰台区小屯路2号院博龙家园小区3号楼2单元102室的房屋产权人，该房屋面积为108.88平方米。2011年9月24日，博龙公司股东会决议将博龙家园的物业管理权及设施设备的出租、使用权及产权归北京石龙房地产开发公司（以下简称石龙公司）享有。2014年6月20日，石龙公司（甲方）与金鹏顺发公司（乙方）签订《博龙家园物业管理委托合同》，约定：物业坐落于丰台区小屯路2号，甲方将博龙家园委托乙方实行物业管理，高层建筑的物业服务费价格为1.72元/平方米/月，乙方按年度向业主收取物业费，业主逾期交纳物业服务费的，乙方可自逾期之日起每日加收3‰的滞纳金；采暖费、有线电视初装费、生活垃圾清运费与消纳费等费用，乙方根据政府有关规定及收费标准向业主收取，楼道、电梯等公共能耗费用根据实际发生额由乙方向业主分摊收取。物业服务期限为自本合同生效之日起，至博龙家园成立业主大会，业主委员会与物业管理企业签订新的物业服务合同生效日期结束。金鹏顺发公司提交北京市丰台区卢沟桥街道芳园社区居委会于2015年8月25日出具的《证明》一份，载明：“我辖区丰台区小屯路2号院（博龙家园），原物业管理公司为北京东光物业管理有限公司，该公司因经营管理问题于2014年6月退出博龙家园，该小区处于无人管理状态，后经博龙家园开发商北京石龙房地产开发公司于2014年7月聘请北京金鹏顺发物业管理有限公司对小区进行应急管理至今。”金鹏顺发公司提交《关于博龙家园小区物业交接事宜告知函》，证明2018年1月7日经与居委会、业委会提前沟通后，2018年1月15日撤出涉案物业管理区。金鹏顺发公司提交《催缴通知书》及中通快递邮寄单，主张其向周荣娥发出了催缴费用通知书，列明了催缴费用，但周荣娥未向其缴纳物业费及生活垃圾费。另查明，2003年4月，博龙公司制定了《博龙家园业主公约》，该公约于2003年5月经北京市居住小区办公室核准。该公约第三章第二条物业管理服务标准载明：住宅部分执行《北京市居住小区物业管理服务标准》京国土房管物[2003]第127号文件；第四章第一条载明：小区分为高层、底层、商业等三个层次的物业管理费。其中住宅物业管理的服务收费项目的构成按京价（房）字[1997]第196号文件中乙类住宅收费标准；（3）生活垃圾清运费，30元/间·年；第五章产权人的权利和义务第二条载明：3.按规定和约定交纳物业管理服务费、房屋公共维修基金及水、电、燃气等能源费用；第六章第二条载明，管委会成立前，开发企业有权选聘物业管理企业对本物业进行管理与物业管理企业签订管理合同，并依法制订公约和物业管理规章制度。本院认为：博龙家园业主公约中开发企业权利第二条规定，管委会成立前，开发企业有权选聘物业管理企业对本物业进行管理与物业管理企业签订管理合同，并依法制定公约和物业管理规章制度。2011年9月24日博龙公司通过股东会决议的方式将博龙家园物业住宅项目包括物业的管理权、房屋及设施设备的出租、使用及产权都归属于石龙公司，由石龙公司承担法律责任。因此石龙公司于2014年6月20日与金鹏顺发公司签订的《博龙家园物业管理委托合同》性质上属于前期物业服务合同，在博龙家园成立业主大会并与新的物业服务企业签订新的物业服务合同前，石龙公司与金鹏顺发公司签订的《博龙家园物业管理委托合同》对业主具有约束力。鉴于金鹏顺发公司于2014年6月20日开始为博龙家园小区提供物业服务，周荣娥在享受了物业服务后，应交纳相应的物业费。现周荣娥欠付金鹏顺发公司2016年9月26日至2018年1月7日的物业服务费及2016年9月26日至2018年1月7日的垃圾清运费，金鹏顺发公司要求周荣娥支付该期间的物业服务费及垃圾清运费，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、周荣娥于本判决生效之日起七日内给付北京金鹏顺发物业管理有限公司2016年9月26日至2018年1月7日的物业服务费2862.98元；二、周荣娥于本判决生效之日起七日内给付北京金鹏顺发物业管理有限公司生活垃圾清运费38.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由周荣娥负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张燕二〇二〇年十二月二十五日法官助理 梁英书 记 员 米琪
遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0903执2659号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司遂宁分行，住所地 遂宁市船山区凯旋中路115号。 负责人：朱斌，行长。 被执行人：陈小军，男，1978年7月17日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 中国建设银行股份有限公司遂宁分行与陈小军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日作出的（2019）川0903民初1011号民事判决书，已发生法律效力。因陈小军未主动履行生效判决确定的相关义务，权利人中国建设银行股份有限公司遂宁分行于2020年11月13日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 执行中，本院划拨被执行人陈小军在财付通支付科技有限公司账号内余额1328.57元。除上述财产外，通过网络查询、传统调查、现场调查，均未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人表示同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，该案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）川0903民初1011号民事判决未执行到位部分的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 勇 审判员 陈艳梅 审判员 陈 晓 二〇二〇年十二月九日 书记员 王 凤
浙江省永嘉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0324行初735号 原告：杨彩珍，女，1970年10月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：永嘉县人民政府南城街道办事处，住所地浙江省永嘉县南城街道繁华路17号。 法定代表人：陈超。 本院在审理原告杨彩珍诉被告永嘉县人民政府南城街道办事处其他行政行为一案中，原告杨彩珍以已与被告达成和解为由，于2020年12月16日自愿申请撤回起诉。 本院认为，原告杨彩珍自愿申请撤诉，意思表示真实，不违反法律禁止性规定，不损害公共利益或他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告杨彩珍撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告杨彩珍负担。 审 判 长  胡朝俊 审 判 员  杜盈盈 人民陪审员  金飞林 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  潘文泽 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执6984号 林某1： 关于林某2与你法定继承纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初7758号民事调解书已经发生法律效力。因你没有履行，经权利人林某2申请，本院依法以（2020）粤0115执6984号立案执行。经本院执行，你的义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年十二月十七日 广东省广州市南沙区人民法院 执行结案通知书 （2020）粤0115执6984号之一 林某2： 关于你与林某1法定继承纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初7758号民事调解书已经发生法律效力。因林某1没有履行，经你申请，本院依法以（2020）粤0115执6984号立案执行。经本院执行，被执行人林某1的义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年十二月十七日
福建省安溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)闽0524民初5865号 原告福建安溪农村商业银行股份有限公司湖上支行，住所地福建省安溪县。 被告钟志勇，男，1981年10月16日出生，畲族，住福建省安溪县。 钟添水，男，1984年1月20日出生，畲族，住福建省安溪县。 案由信用卡纠纷 申请 撤诉 时间原告福建安溪农村商业银行股份有限公司湖上支行于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建安溪农村商业银行股份有限公司湖上支行以双方拟自行协商和解解决为由，向本院申请撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建安溪农村商业银行股份有限公司湖上支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建安溪农村商业银行股份有限公司湖上支行负担。 审判员  谢晓凤 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  苏小清
吉林省东丰县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0421执恢258号 蒋贵福、东丰县建筑工程公司 申请执行人执行一案，东丰县人民法院作出的(2018)吉0421民初945号民事判决书已经法律效力。申请执行人于2020年12月1日向本院申请恢复执行。 本案在执行过程中，被执行人东丰县建筑工程公司自动履行了法律文书确定的义务。东丰县人民法院（2020）吉0421执258号执行案件结案。 特此通知 执行员  李卫东 二〇二〇年十二月八日 书记员  梅书玉
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初10642号原告：周海英，女，1973年10月23日出生，汉族，户籍所在地长沙市天心区。委托诉讼代理人：戴斌，湖南联合创业律师事务所律师。被告：长沙市羽鹰置业有限责任公司，住所地长沙市雨花区景塘家园安置小区C-02栋108室。法定代表人：王旭，执行董事。委托诉讼代理人：曾繁荣，湖南怀治律师事务所律师。原告周海英（以下简称原告）诉被告长沙市羽鹰置业有限责任公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴斌，被告的委托诉讼代理人曾繁荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告逾期预告登记违约金至预告登记之日（暂计算至2020年10月16日为32604元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月16日，原告与被告签订商品房买卖合同，购买香丽名苑5栋1128房。商品房买卖合同约定合同签订365日后办理预告登记，逾期按照银行存款利率计算违约金。原告购买的商品房至今未办理预告登记。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。被告辩称，1、确实没有办理预告登记，现预告登记已没有意义，被告现在已经在办理产权证，产权登记一个星期只能办理30户。2、涉案房屋早已交付，原告没有实际损失，违约金请求法院予以调低。经审理查明，2016年10月16日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《长沙市商品房买卖合同》，约定：1、原告购买被告开发的位于长沙市雨花区××路××号××栋××栋××栋××层××号房屋，该商品房建筑面积50.3平方米，总房价为268351元。2、被告应当在2016年11月30日前向原告交付该商品房，该商品房交付时应当符合已经竣工验收备案条件。逾期交房，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。3、原告购买的商品房为预售商品房的，自合同签订之日起，被告应于365日内向长沙市房屋登记机构办理合同备案；买卖双方应于365日内（与合同备案的时间相同）向长沙市房屋登记机构申请办理预告登记。在商品房交付后720日内办妥买受人的不动产权证。如因被告的责任，致使原告未能在约定期限内办理上述登记，自本合同规定期限的次日起至实际办妥登记之日止，被告每日按已付房款的同期银行存款利息支付违约金。4、原告未按规定交存物业维修资金的，被告不得将房屋交付原告。合同对其他事项还进行了约定。合同签订后，原告依约向被告支付了购房款268351元。被告亦向原告交付了涉案房屋。但被告至今未为原告办理涉案房屋的预告登记和不动产权证。原告遂于2020年10月14日诉至法院，请求判如所请。另查明，1、涉案房屋所在楼栋于2017年11月24日通过竣工验收，于2017年12月29日完成竣工验收备案。2、《长沙市商品房买卖合同》补充协议第五条约定：“交房前，买受人应交清房款、办妥按揭贷款手续、预交房款（或个人住房贷款）所产生的税费及物业维修基金、交清本协议第2条所列费用，否则，出卖人有权拒绝交房，由此产生的延期交房责任由买受人自行承担”。原告于2016年10月17日交清了涉案房屋的物业专项维修基金，于2016年10月21日交清了涉案房屋的契税。3、被告已为涉案房屋所在楼栋的部分业主办理了不动产权证。以上事实，有《长沙市商品房买卖合同》、《乐尚城5栋维权开发商承诺书》以及当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《长沙市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。根据合同约定，被告应当自合同签订之日起365日内为原告办理涉案房屋的预告登记，并在商品房交付后720日内办妥涉案房屋的不动产权证。被告至今未为原告办理涉案房屋的预告登记和不动产权证，已构成违约，应向原告承担相应的违约责任。因此，被告应支付原告逾期办理预告登记的违约金（以268351元为基数，按照同期银行存款利率标准，从2017年10月17日起计算至2018年11月20日止）。此后，原告可以依约向被告主张逾期办理不动产权证的违约金。故对原告主张超出部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告长沙市羽鹰置业有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告周海英逾期办理预告登记的违约金（以268351元为基数，按照同期银行存款利率标准，从2017年10月17日起计算至2018年11月20日止）；二、驳回原告周海英的其他诉讼请求。本判决生效后，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序已减半收取的受理费308元，由被告长沙市羽鹰置业有限责任公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 唐 琳二〇二〇年十二月五日书记员 胡欣怡附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0302执1575号申请执行人某粮油店。被执行人某公司。本院依据已经发生法律效力的本院于2020年7月31日作出的（2020）内0302民初1785号民事判决书，于2020年9月18日向被执行人某公司发出执行通知书和财产报告令，责令其履行（2020）内0302民初1785号民事判决书及按最终执行标的确定的执行申请费。但被执行人某公司未主动履行生效法律文书确定的义务。于2020年12月21日对其发出限高令。因被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二〇二〇年十二月二十一日书记员  郝 哲
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19014号原告：北京培文群硕建设工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区美安路1号2幢0035。法定代表人：肖光荣，经理。委托诉讼代理人：赵海龙，男，公司职员。委托诉讼代理人：张雷，北京市高界律师事务所律师。被告：董文仁，男，1966年11月7日出生，满族，河北省承德市宽城满族自治县板城镇西村农民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：马国振，北京增承律师事务所律师。原告北京培文群硕建设工程有限公司（以下简称原告）与被告董文仁（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵海龙、张雷，被告及其委托诉讼代理人马国振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告不存在劳动关系；2.原告无需向被告支付2019年7月5日至12月9日期间延时加班工资13965元；3.原告无需支付被告2019年7月5日至12月9日期间休息日加班工资11724元；4.原告无需支付被告2019年8月5日至12月9日期间未签订劳动合同二倍工资差额31034.48元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月5日，被告入职原告，双方口头约定按照工作小时数，每小时30元的标准支付劳务报酬，原告对被告的到岗时间并不强求，被告可灵活安排时间，但原告为方便统计，以考勤卡形式记录工作时长。原告的规章制度不适用于被告，被告不提供劳务也不会受到处罚。双方不存在人身隶属关系，系平等主体之间的劳务关系。现原告已足额支付被告劳务报酬，不同意支付被告延时加班工资、休息日加班工资及未签订劳动合同二倍工资差额，综上，原告不服仲裁裁决结果，诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。本院经审查认定事实如下：2019年7月5日，被告入职原告处担任木工。在职期间，原、被告未签订书面劳动合同。2019年12月9日，被告离职。经核实，被告在原告处工作期间，原告共计向其发放工资39984元（含每日20元餐补）。后，被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求确认原、被告存在劳动关系，原告支付被告延时加班工资、休息日加班工资、未签订劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金。仲裁委出具京通劳人仲字[2020]第3138号裁决书，裁决：1.确认原告与被告于2019年7月5日至12月9日期间存在劳动关系；2.原告支付被告2019年7月5日至12月9日期间延时加班工资13965元；3.原告支付被告2019年7月5日至12月9日期间休息日加班工资11724元；4.原告支付被告2019年8月5日至12月9日期间未签订劳动合同二倍工资差额31034.48元；5.驳回被告的其他仲裁请求。仲裁裁决作出后，原告不服该仲裁裁决结果，向本院提起诉讼，被告认可仲裁裁决结果。庭审中，被告主张2019年7月5日至同年12月9日期间其与原告之间存在劳动关系，双方约定每月无休为满勤，满勤月工资9600元（含每日餐补20元），缺勤一天扣发320元，每天工作10小时（工作时间为7时至18时，中间休息1小时）。另被告主张其在原告处工作期间存在延时加班及休息日加班，但原告未向其支付加班工资。被告对此不予认可，主张上述期间原、被告之间系劳务关系，被告每小时劳务费30元，每天工作10小时，每日劳务费320元（含20元餐补），为证明其主张同时反驳被告的主张，原告提交了考勤卡（显示2019年7月至12月期间被告的出勤情况）、支付宝转账电子回单（显示原告办公室主任赵海龙向被告发放工资的情况）、银行转账记录（显示原告向被告发放工资的情况），被告认可上述证据的真实性，否认证明目的。另，庭审过程中被告主张入职时双方口头约定每天工作10小时，后又反言称约定每天工作8小时，但未就其反言作出合理解释及提交证据证实。同时，被告放弃对休息日中延时加班工资的主张。此外，在仲裁委审理过程中，原、被告均认可被告出勤日工作10小时以上的加班费已结清。本院认为：劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。劳动关系是否成立一般考察用人单位和劳动者是否符合法律法规的主体资格，劳动者是否向用人单位提供有报酬的且为用人单位业务组成部分的劳动，劳动者是否接受用人单位的劳动管理和工作安排。根据本案查明的事实，原、被告均符合法律法规规定的建立劳动关系的主体资格，被告提供的劳动系原告的业务组成部分，由原告及其办公室主任赵海龙为被告发放工资，并由原告进行用工管理，因此，原、被告之间符合劳动关系建立的法定情形，应属劳动关系。原告虽主张被告与其系劳务关系，但未提交确实有效的证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果，故本院对于原告的相关主张不予采信，认定2019年7月5日至12月9日期间原、被告之间存在劳动关系，对于原告要求确认其与被告之间不存在劳动关系的诉请，于法无据，本院不予支持。另，用人单位对劳动者的工资标准负有举证责任，现原告未能就被告的月工资标准提交确实有效的证据予以证实，理应承担举证不能的不利后果，故本院对于被告主张的工资发放标准予以采信，据此认定被告每月满勤无休工资为9600元（含每日餐补20元），缺勤一天扣发320元，每天工作10小时（工作时间为7时至18时，中间休息1小时）。虽被告作出上述陈述后反言称双方约定每天工作8小时，但未能对此作出合理解释，应当承担不利的法律后果，本院对此不予采信。用人单位依法安排劳动者在标准工作时间以外工作的，应当支付劳动者加班工资。本案中，结合原、被告庭审中的陈述及提交的考勤卡，被告在原告处工作期间，存在延时及休息日加班的情况，原告应当依法足额向被告支付加班工资，具体数额由本院依法予以核算，故对于原告要求不支付被告2019年7月5日至12月9日期间延时及休息日加班工资的诉讼请求，合理合法的部分，予以支持，过高部分，于法无据，不予支持。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。2019年8月5日至12月9日期间，原告未依法与被告签订书面劳动合同，应当支付被告未签订劳动合同二倍工资差额，具体数额由本院依法核算，故对于原告要求不支付被告未签劳动合同二倍工资差额的诉请，合理合法的部分，本院予以支持，过高部分，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认2019年7月5日至2019年12月9日期间原告北京培文群硕建设工程有限公司与被告董文仁之间存在劳动关系；二、原告北京培文群硕建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告董文仁2019年8月5日至2019年12月9日期间未签订劳动合同二倍工资差额31034.48元；三、原告北京培文群硕建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告董文仁2019年7月5日至2019年12月9日期间延时加班工资3082.5元；四、原告北京培文群硕建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告董文仁2019年7月5日至2019年12月9日期间休息日加班工资6600元；五、驳回原告北京培文群硕建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告北京培文群硕建设工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王迪二〇二〇年十二月二十九日书记员  郑艺
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初60627号原告：陆美玲，女，1962年8月14日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：殷宗梁，江苏东银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋晓强，江苏东银（苏州）律师事务所律师。被告：北京鑫科富源创业投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼10层1009室。执行事务合伙人：北京中资厚德投资基金管理有限公司。被告：北京中资厚德投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼10层1007单元。法定代表人：黄圆成。原告陆美玲与被告北京鑫科富源创业投资中心（有限合伙）（以下简称鑫科富源中心）、北京中资厚德投资基金管理有限公司（以下简称中资厚德公司）合同纠纷一案，陆美玲诉称，2017年9月29日，陆美玲与鑫科富源中心、中资厚德公司签订《入伙协议》，约定投资金额、投资期限及年化收益率。陆美玲于签订协议当日将投资款10万元支付到鑫科富源中心指定的账户，鑫科富源中心、中资厚德公司向陆美玲出具了《出资凭证和合伙人权益证书》。投资期满后，鑫科富源中心、中资厚德公司未按约定返还陆美玲投资本金及收益。陆美玲诉至法院，请求判令鑫科富源中心、中资厚德公司返还陆美玲本金10万元、支付收益11200元及利息损失，并承担本案诉讼费用。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就中财富源（北京）投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪开展了立案侦查，鑫科富源中心、中资厚德公司与中财富源（北京）投资管理有限公司是关联公司，本案也存在经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告陆美玲的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年十二月二十九日书记员  戎璐
怀化铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8603行初370号原告杨宗海，男，1943年4月26日出生，汉族，住湖南省中方县。原告杨黎明，女，1975年10月21日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。共同委托代理人朱世友，湖南维清律师事务所律师。共同委托代理人吕泳梁，湖南维清律师事务所律师。被告中方县自然资源局，住所地湖南省中方县迎松路13号。法定代表人彭静，局长。委托代理人李明，该局工作人员。委托代理人杨友元，该局工作人员。第三人李成，男，1976年12月4日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。第三人怀化创源物资有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区红星南路（火车南站）。法定代表人胡兴国，经理。原告杨宗海、杨黎明诉被告中方县自然资源局及第三人李成、怀化创源物资有限公司确认房屋登记违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，1998年，杨宗海从中方县泸阳镇金塘村中三组村民曾德玉处获取本村上二组陈福仁承包土地并签订了三方协议。协议约定，由杨宗海支付给曾德玉规划费、测量费、地质钻探费、政府管理费、镇建管所管理费、镇国土所提留费、用地税等费用。之后，二原告在该土地上欲建房，以杨黎明的名义申报了泸阳宾馆的《建设工程规划许可证》《建设用地规划许可证》。二原告房屋自1999年开工建设，至2002年才完成主体建设，一直未装修。修建中，二原告建设房屋的《建设工程规划许可证》《建设用地规划许可证》遗失，第三人李成与中方县住房和城乡建设局泸阳建设管理站工作人员串通涂改杨黎明的《建设工程规划许可证》《建设用地规划许可证》，将“泸阳镇金塘村杨黎明”改成“李成”。第三人李成又以欺骗手段，串通中方县自然资源局泸阳国土所出具虚假证明，编造“泸阳镇金塘村村民李成在本村建壹栋商服住宅楼用地手续及土地使用证，我国土所正在办理之中，请贵局给予办理有关房产手续”并承诺“保证2000年12月底办理用地手续及土地使用证”，将二原告建设的泸阳宾馆房屋产权办到第三人名下。2020年4月，二原告委托代理人多次查询才知第三人李成与被告恶意串通涂改。之后，原告多次找被告沟通无果，不得已提起诉讼。综上，诉请法院：判决确认被告中方县自然资源局颁发给第三人李成的中县房证字第990845号房屋所有权证行政确认行为违法。被告辩称，杨宗海、杨黎明不是合法财产主体，也不是行政许可相对人及利害关系人，不是适格的原告。2020年8月7日，原告向法院提交的起诉状称：“杨宗海从曾德玉处获取泸阳镇金塘村上二组陈福仁承包土地用于建房，并以杨黎明名义申报了泸阳宾馆的《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》，房屋自1999年到2000年陆续建成。”经核查，2020年8月21日，中方县泸阳镇自然资源所出具情况说明，原告在此处建房没有办理相关用地审批手续。2020年8月24日，中方县自然资源局用途管制股出具证明，原告没有办理用地手续。且原告提交的证据中，上述两证的名称均是李成而非杨黎明，其土地来源为购买金塘村上二组陈福仁耕地。原告所称的建房土地，其至今未取得合法建设用地审批手续，其行为违反《中华人民共和国土地管理法》第二条之规定，属非法转让集体土地行为，其土地来源不合法。根据《中华人民共和国物权法》第七条之规定，物权的取得要遵守法律，原告以买卖形式非法转让获取的土地还未能依法形成合法物权。根据《民法通则》第五条之规定，合法民事权利才能受法律保护。既然土地不属原告合法物权，房屋又未登记于原告名下，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条和第四十九条的规定，杨宗海、杨黎明在本案中作为原告，缺失物权的基础，不符合法定条件，显然其主体不适格。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告要求确认被告为第三人颁发房屋所有权证的行为违法，但原告不是被诉行政行为的相对人，其亦无证据证明与被诉行政行为有利害关系。原告起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告杨宗海、杨黎明的起诉。本案已收取的案件受理费50元，依法退还给原告杨宗海、杨黎明。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判长  钟小汉审判员  蒋 斌审判员  钟奇峰二〇二〇年十二月三十日法官助理李岸枫书记员陈钰附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0106民初11961号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：魏守波、李晨月，北京金台（武汉）律师事务所律师。被告：刘锐，男，1990年2月1日出生，汉族，居民身份证住址湖北省天门市，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告刘锐金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人李晨月，被告刘锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金148400.64元，并支付利息、复利及罚息（截至2020年9月7日下欠利息19367.9元，复利1478.9元，此后的利息、复利、罚息以实际欠款为基数，按合同约定标准计算至借款本息清偿之日止）；2、判令被告向原告支付律师费损失1000元；3、本案受理费、保全费、公告费等诉讼费用由被告承担。案件查明事实（一）签约情况：2018年11月20日，刘锐（借款人）填写了个人信用贷款申请表，并与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：刘锐向平安银行武汉分行贷款212000元，贷款用途为购家私电器等,贷款期限36个月（自2018年12月5日起至2021年12月5日），贷款利率执行固定月利率1.53%（即年利率18.36%），贷款资金采取自主支付，还款采用按月等额还本付息还款方式；刘锐未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约,平安银行武汉分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息;刘锐任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由刘锐承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2018年12月5日向刘锐指定账户发放贷款212000元。贷款发放后，刘锐足额偿还了2018年12月5日起至2020年1月5日止的借款本息，之后仅偿还借款利息（含复利）2.64元。截至2020年9月7日，刘锐尚欠借款本金148400.64元及相应利息（含罚息、复利）未还。（四）被告答辩及举证：被告刘锐辩称,对原告起诉的事实及本金没有异议，就是利率太高了，我的能力承受不了；合同是我在平安银行签的，贷款我也收到了，贷款用于投资服装行业全都亏掉了；我希望延期还款或者降低每月还款额，我跟平安银行说过，但是没人理我，我现在能承受的是每月还1000多元。被告刘锐未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与刘锐之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，刘锐未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求刘锐提前归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求刘锐承担律师损失，其虽向本院提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘锐于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金148400.64元；二、被告刘锐于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年1月6日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金148400.64元为基数，按照《个人信用贷款合同》约定标准计付，且利息、罚息及复利三项之和以年利率15%为限），此款中应扣除已支付的利息（含复利）2.64元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3268元，减半收取1634元，由被告刘锐负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告刘锐应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年十二月十日法官助理朱庆玲书记员徐焱
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1689号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）辛华东，男，1975年9月28日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）泰安市公安局交通警察支队车辆管理所，住所地泰安市满庄镇南留南村。 负责人于彦萍，所长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）泰安市人民政府，住所地泰安市泰山区擂鼓石大街西首市政大楼。 法定代表人张涛，市长。 再审申请人辛华东因诉被申请人泰安市公安局交通警察支队车辆管理所、被申请人泰安市人民政府不履行法定职责及行政复议一案，不服泰安市中级人民法院（2020）鲁09行终158号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人辛华东依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条第（四）（六）项，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十条之规定，申请再审，请求撤销原一、二审法院判决，对本案予以再审。具体理由如下：一、原审法院判决适用法律、法规错误。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定：对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。另按照该法第九十五条规定，对上路行驶的机动车未放置检验合格标志的，公安机关交通管理部门应当扣押机动车，通知当事人提供相应标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。可见，法律、法规并未对申领和核发机动车检验合格标志作出“相应年度”规定。泰安市泰山区人民法院（2018）鲁0902行初129号行政判决书第19行、泰安市中级人民法院（2020）鲁09行终158号行政判决书第11行所载“判决被告车管所受理核发涉案车辆相应年度机动车检验合格标志的申请已无实际意义，客观上亦无法执行”属于对法律、法规的误读。二、原审法院判决遗漏诉讼请求。一审起诉的第二项诉讼请求为“判令被告依法受理辛华东关于鲁JQS929号机动车申请检验合格标志业务”，然而泰安市泰山区人民法院在确认被申请人车管所行政行为违法的情况下，并未对上述诉讼请求进行判决。三、原两审法院判决所载“判决被告车管所受理核发涉案车辆相应年度机动车检验合格标志的申请已无实际意义”，对再审申请人权益造成不利影响。被申请人车管所直至2018年6月27日方告知申请人，不予受理2015年3月27日提交的申领鲁JQS929号车检验合格标志的申请，超出鲁JQS929号车的3个检验周期。如按照商务部、国家发改委、公安部、环境保护部2012年第12号令发布的《机动车强制报废标准规定》第四条规定，鲁JQS929号车应当强制报废。然而，并非因再审申请人的原因导致鲁JQS929号车应当强制报废，而是因为被申请人车管所不依法行政和渎职行为所导致。 本院认为，辛华东的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款之规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审 判 长 曹林灿 审 判 员 许 琳 审 判 员 李 拙 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 王永鹏 书 记 员 孟 真
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初527号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人李洪银，男，1982年10月19日出生，汉族，中专文化，无业，户籍所在地北京市房山区。2010年4月因犯抢劫罪，被判处有期徒刑十二年十个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万五千元。2018年2月6日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年2月2日被刑事拘留，同年3月11日被取保候审，2020年8月29日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。指定辩护人丁弘，北京盛景律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）477号起诉书指控被告人李洪银犯盗窃罪，于2020年9月2日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员宋娟红出庭支持公诉，被告人李洪银及其指定辩护人丁弘到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：一、2019年2月2日凌晨1时许，被告人李洪银伙同史保齐（已判刑）、林鹏（另案处理）驾驶起亚牌小型轿车在北京市房山区城关街道站北路1号楼北侧楼下，被告人李洪银在车上等候，史保齐、林鹏将骆某停放在此的宝骏牌轿车左后侧车玻璃砸坏，盗窃车内药品阿利沙坦酯片4盒、阿托伐他汀钙片4盒、苯磺酸氨氯地平片1盒、富马酸比索洛尔片3盒、替米沙坦胶囊1板、“红塔山”香烟1条、“黄鹤楼”香烟1条、“桂素斋”糕点1盒、“燕京”啤酒1箱、可口可乐4听。被盗药品价值人民币522.44元；经北京市烟草专卖局价格认定，被盗香烟价值人民币205元；经北京国宏信价格评估集团有限公司鉴定，被盗啤酒、可口可乐价值人民币59.9元。共计价值人民币787.34元。案发后被盗物品已起获并发还。二、2019年2月2日1时许，被告人李洪银伙同史保齐、林鹏驾驶起亚牌小型轿车在北京市房山区城关街道原香曼谷小区附近，史保齐、林鹏步行至该小区4号院12号楼南侧路边，将王某1停放在此的丰田汉兰达轿车右后侧车窗玻璃砸坏，盗窃车内解百纳干红葡萄酒4瓶、黑色礼盒包装红酒1盒。被盗红酒价值共计人民币1710元。被盗物品已扣押。三、2019年2月2日1时许，在实施完上述第二起盗窃行为后，史保齐、林鹏步行至北京市房山区城关街道原香曼谷小区4号院10号楼南侧路边，将周某停放在此的起亚SUV轿车左后侧车玻璃砸坏，盗窃车内“皇家路邑士”红酒2箱、“露露”杏仁露1箱、“燕京”啤酒2箱、“金龙鱼”调和油1桶、“鲁花”一级压榨花生油1桶、“五常”五香泉大米1袋、“吴裕泰”茶叶2桶。后被告人李洪银驾车与史保齐、林鹏汇合，史保齐、林鹏将被盗物品搬至车内，经北京市房山区价格认证中心鉴定，被盗啤酒、杏仁露、调和油、花生油共计价值人民币415.8元。被盗物品已扣押。被告人李洪银于2019年2月2日被抓获归案。公诉机关就以上指控向本院提供了被害人的陈述，证人证言，价格鉴定结论书等证据材料，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定，对被告人李洪银依法予以惩处，建议以盗窃罪判处被告人李洪银有期徒刑七个月以上九个月以下，并处罚金。被告人李洪银及其指定辩护人丁弘对公诉机关指控的事实和罪名均未提出异议。指定辩护人丁弘的辩护意见，被告人李洪银在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且能当庭认罪，建议对其从轻处罚。经审理查明：一、2019年2月2日凌晨1时许，被告人李洪银伙同李史保齐（已判刑）、林鹏（另案处理）驾驶起亚牌小型轿车在北京市房山区城关街道站北路1号楼北侧楼下，被告人李洪银在车内等候，史保齐、林鹏将骆某停放在此的宝骏牌轿车左后侧车玻璃砸坏，盗窃车内药品阿利沙坦酯片4盒、阿托伐他汀钙片4盒、苯磺酸氨氯地平片1盒、富马酸比索洛尔片3盒、替米沙坦胶囊1板、“红塔山”香烟1条、“黄鹤楼”香烟1条、“桂素斋”糕点1盒、“燕京”啤酒1箱、可口可乐4听。被盗药品价值人民币522.44元；经北京市烟草专卖局价格认定，被盗香烟价值人民币205元；经北京国宏信价格评估集团有限公司鉴定，被盗啤酒、可口可乐价值人民币59.9元。共计价值人民币787.34元。案发后被盗物品已起获并发还。上述事实，被告人李洪银及其指定辩护人丁弘在开庭审理过程中均无异议，且有被告人李洪银的供述，同案犯史保齐的供述，被害人骆某的陈述，现场勘验笔录及辨认笔录，扣押发还物品清单，报案记录等证据在案证实，足以认定。二、2019年2月2日1时许，被告人李洪银伙同史保齐、林鹏驾驶起亚牌小型轿车在北京市房山区城关街道原香曼谷小区附近，史保齐、林鹏步行至该小区4号院12号楼南侧路边，将王某1停放在此的丰田汉兰达轿车右后侧车窗玻璃砸坏，盗窃车内解百纳干红葡萄酒4瓶、黑色礼盒包装红酒1盒。被盗红酒价值共计人民币1710元。被盗物品已扣押。上述事实，被告人李洪银及其指定辩护人丁弘在开庭审理过程中均无异议，且有被告人李洪银的供述，同案犯史保齐的供述，被害人王某1的陈述，证人王某2的证言，现场勘验笔录及辨认笔录，搜查笔录，扣押发还物品清单，报案记录等证据在案证实，足以认定。三、2019年2月2日1时许，三人在实施第二起盗窃后，史保齐、林鹏步行至北京市房山区城关街道原香曼谷小区4号院10号楼南侧路边，将周某停放在此的起亚SUV轿车左后侧车玻璃砸坏，盗窃车内“皇家路邑士”红酒2箱、“露露”杏仁露1箱、“燕京”啤酒2箱、“金龙鱼”调和油1桶、“鲁花”一级压榨花生油1桶、“五常”五香泉大米1袋、“吴裕泰”茶叶2桶。后将被盗物品放置被告人李洪银驾车辆内，经北京市房山区价格认证中心鉴定，被盗啤酒、杏仁露、调和油、花生油共计价值人民币415.8元。被盗物品已扣押并发还。被告人李洪银于2019年2月2日被抓获归案。上述事实，被告人李洪银及其指定辩护人丁弘在开庭审理过程中均无异议，且有被告人李洪银的供述，同案犯史保齐的供述，被害人周某的陈述，现场勘验笔录及辨认笔录，扣押发还物品清单，价格鉴定结论书，刑事判决书，释放证明，报案记录，到案经过，身份证明等证据在案证实，足以认定。本院认为：被告人李洪银伙同他人以非法占有为目的，盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人李洪银犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李洪银在共同犯罪中起次要作用，系从犯，可依法从轻处罚。鉴于被告人李洪银当庭认罪，可酌予从轻处罚。被告人李洪银在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。指定辩护人丁弘的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人李洪银犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第二十五条第一款，第六十五条，第二十七条，第六十一条之规定，判决如下：被告人李洪银犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月29日起至2021年2月18日止，罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  徐 斌人民陪审员  肖凤云人民陪审员  杨 鑫二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  郑春节
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62696号原告：张国丰，男，1962年7月13日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：北京亚北盛世房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院8号楼2层0227内1号。法定代表人：刘刚。原告张国丰（以下称原告）与被告北京亚北盛世房地产经纪有限公司（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员黎伟伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告，被告之法定代表人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即支付所欠原告从2020年1月26日至2020年11月26日的房屋租金，共计16000元；2.被告支付原告违约金3200元；3.被告在合同期内所欠的尾款，待判决之后多退少补；4.请求判令从宣判之日起解除双方之间的房屋租赁合同。事实和理由：原、被告于2018年2月25日签订房屋租赁合同，约定原告将X室房屋出租给被告，每月租金1600元，被告应于2020年1月26日支付原告下一个季度的房租。但被告无任何理由拒绝支付，原告与被告法定代表人刘刚多次交涉未果，故诉至法院。被告辩称，被告确实是没有给原告2020年1月26日至2020年11月26日的租金16000元。希望原告给被告减免2个月的租金3200元，剩余租金12800元同意支付给原告。不同意支付3200元违约金。之前协商，原告当时没有答复是否减免。同意解除房屋租赁合同。本院经审理认定事实如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人没有争议的事实和证据有：2018年2月25日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《房屋出租委托合同》，约定：甲方将坐落于北京市朝阳区北京市电影学院文创园X房屋（以下简称X房屋）委托乙方对外出租，委托期限自2018年2月26日起至2021年5月25日止；房屋租金每月1600元；房租按季度支付，房租交付时间分别为2018年2月26日、2018年6月26日、2018年9月26日、2018年12月26日、2019年3月26日、2019年7月26日、2019年10月26日、2020年1月26日、2020年4月26日、2020年8月26日、2020年11月26日、2021年2月26日；乙方提前退租的，应赔偿甲方两个月的合同约定的月租金作为违约金；甲方提前收回房屋，甲方应提前一个月通知乙方，并赔偿乙方两个月的合同约定的月租金为违约金，及赔偿乙方及给乙方代理出租客户造成的经济损失。2020年11月24日，法庭辩论终结前，双方一致同意解除《房屋出租委托合同》。双方一致确认X房屋租金，被告交付至2020年1月25日，被告未交纳2020年1月26日至2020年11月26日的租金。双方同意自行协商腾退房屋事宜和剩余租金结算事宜。双方当事人有争议的事实有：被告要求原告减免2个月的租金，原告不同意减免。原告称被告曾要求原告签订X房屋的租金减免协议，但是原告没有签署，因为X房屋被告一直对外出租。被告称X房屋是2020年6月21日重新对外出租的。对此，被告未提交证据。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，双方均同意解除《房屋出租委托合同》，本院不持异议，故本院认定合同于2020年11月24日解除。本案中，双方争议的焦点是被告未按期支付租金是否构成违约。根据审理查明的情况，被告主张减免新冠肺炎疫情期间的租金，但未提交证据证明因受疫情影响存在房屋租金损失，故本院对被告意见不予采信。关于原告要求被告支付租金的诉讼请求，根据合同解除的时间，本院对2020年1月26日至2020年11月24日期间的租金15893.33元予以支持。庭审中，双方同意自行协商腾退房屋以及剩余租金结算事宜，故关于2020年11月25日之后的房屋占有使用费以及腾退房屋问题，双方另行解决。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，原告未提交证据证明其损失情况，但根据被告欠付租金的期限，本院认为原告存在相应的损失。原告主张的违约金标准具有合同和事实依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百一十四条之规定，判决如下：一、原告张国丰与被告北京亚北盛世房地产经纪有限公司2018年2月25日签订《房屋出租委托合同》于2020年11月24日解除；二、被告北京亚北盛世房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张国丰2020年1月26日至2020年11月24日期间的房屋租金15893.33元；三、被告北京亚北盛世房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张国丰违约金3200元；四、驳回原告张国丰的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，由被告北京亚北盛世房地产经纪有限公司负担（原告张国丰已交纳，被告北京亚北盛世房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付张国丰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月二十一日书记员  毕晓宇书记员  张若芸
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初7031号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆巴南区支行，住所地重庆市巴南区龙洲大道100号附8号，统一社会信用代码915001136786957070。负责人：叶薇，行长。委托诉讼代理人：何劲松，该行员工。被告：曹伟，男，1972年12月5日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆巴南区支行（以下简称邮储巴南支行）与被告曹伟信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告邮储巴南支行的委托诉讼代理人何劲松到庭参加了诉讼，被告曹伟经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储巴南支行向本院提出诉讼请求：诉请被告曹伟偿还信用卡欠款本金38060.57元，并给付截止2020年4月10日的利息3729.20元、费用8008.14元。审理中，原告对诉请进行明确：利息包含逾期利息和复利，计算标准为日利率万分之五；费用的构成为违约金和分期手续费；2020年4月10日之后的利息和费用不再主张。事实和理由：2015年6月26日，被告曹伟向原告申办信用卡,并签字确认中国邮政储蓄银行信用卡章程、中国邮政储蓄银行信用卡领用合约，约定被告曹伟未按期偿还透支款的，按日利率万分之五支付自透支记账日起的利息，并按月计收复利；若未能偿还当期最低还款额的，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金（违约金）；原告向被告核发信用卡后,被告激活使用该卡多次透支消费，但未按期足额偿还。被告曹伟未到庭，无答辩意见。原告邮储巴南支行围绕诉讼请求依法提交证据如下：中国邮政储蓄银行信用卡章程与领用合约；被告曹伟所持信用卡历史交易明细清单。被告未到庭质证。本院经审查对证据的关联性、合法性、真实性予以确认。根据当事人到庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：申请信用卡的时间为2015年6月26日。对逾期利息、复利、违约金、手续费的约定为：如未能在到期还款日（含）之前全额还款的，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息至偿还全部欠款止，日利率为万分之五，按月计收复利；被告曹伟使用信用卡额度提现或转账的，自交易入账日起按日利率万分之五支付透支利息，并按月计收复利；到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还需按最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；分期付款交易，按时逐期支付款项，包括但不限于交易金额和相关手续费。被告用卡情况：截止2020年4月10日,拖欠本金38060.57元，产生利息3729.20元、费用8008.14元。关于滞纳金和违约金：信用卡章程约定，原告邮储巴南支行如对章程内容进行修改时将进行公告，自公告之日起45日后生效，若被告曹伟不接受修改，可在公告期内办理销户手续，否则视为接受修改。2016年9月30日，原告邮储巴南支行通过其官网发布了《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》对领用合约进行了修改，主要载明：从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金收费项目，增加违约金收费项目，收费内容为截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而按最低还款额未还部分的5%收取违约金。本院认为：被告曹伟向原告邮储巴南支行申请办理信用卡，原告邮储巴南支行根据被告曹伟的资信状况等为其核定并发放了信用卡，原、被告之间所形成信用卡合同关系。被告基于原告的授信获得信用额度，进行信用消费，并享有免息期，根据合同的权利义务相当原则，被告违约也应承担惩罚性的违约责任。现被告逾期还款的行为，违背诚信原则和双方对还款日的约定，应当继续履行还款义务，并承担违约责任。原告主张返还本金38060.57元，具备事实依据本院予以支持。双方在信用卡领用合约中对滞纳金的计算标准进行了约定，2016年9月30日，原告已经在其官网公告取消滞纳金收费项目，增加违约金收费项目，但两者计算方式和标准均未发生变化，仅是文字表述的变更。原告主张利息3729.20元、费用（违约金和手续费）8008.14元，并对2020年4月10日之后的利息和费用放弃计算，原告的主张的金额符合双方合同约定，与被告违约带来的损失相当，同时兼顾对被告违约的惩罚性，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹伟于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆巴南区支行信用卡透支本金38060.57元；二、被告曹伟于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆巴南区支行利息3729.20元，费用（违约金、手续费）8008.14元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1044元，公告费560元，合计1604元由被告曹伟负担（此款已由原告垫付，被告于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告1604元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  安祥建人民陪审员  谢光碧人民陪审员  喻启平二〇二〇年十二月八日书 记 员  任 鹏
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初3892号原告：中国工商银行股份有限公司六盘水分行，住所地：贵州省六盘水市钟山区南环中路**,统一社会信用代码：915202002146518105。负责人：张艳，系该分行行长。委托诉讼代理人：何慕颜，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201911113887。委托诉讼代理人：吴仕云，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201711916311。被告:曾庆洪，男，1991年3月11日出生，汉族，原住贵州省六盘水市钟山区，现下落不明。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行与被告曾庆洪信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行的委托诉讼代理人何慕颜、吴仕云到庭参加诉讼，被告曾庆洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还透支本金29894元、利息5092.46元、违约金4412.85元，合计39400元（本金和利息计算至2020年4月7日），之后利息按合同约定进行计算，直至利随本清；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2016年5月5日向原告申请办理银行牡丹贷记卡（可透支），经原告审查后，同意为其办理牡丹贷记卡一张，卡号为46×××41，双方于申请办卡当日签订了《银行牡丹卡领用合约》。被告持以上信用卡于2018年9月9日消费透支后形成逾期，该款项借出后，被告未按合同约定偿还，原告多次追收无果。截止2020年4月7日，该信用卡透支本金29894元、利息5092.46元、违约金4412.85元，合计39400元。为了维护原告的合法权益，使国家财产免受损失，保证国家银行资金安全，特具状请求人民法院依法判令被告偿还原告牡丹贷记卡透支本息，直至利随本清，并承担本案一切诉讼费用。被告曾庆洪未答辩。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告曾庆洪未向本院提交证据。对证据的分析及认定，对原告提交的：1.营业执照、负责人身份证明书及负责人身份证复印件，因该组证据能够证明原告的主体资格，故对该组证据予以确认；2.被告身份证复印件，因该组证据能够证明被告的身份情况，故对该组证据予以确认；3.工银信用卡申请表及牡丹信用卡领用合约（个人卡），能够证明被告向原告申请办理信用卡及双方对利息、违约金进行约定的事实，故对该份证据予以确认；4.被告信用卡账户流水清单、1520信息查询截屏，因该组证据能够证明被告欠款情况，故对该组证据予以确认；5.催收记录，可以证明原告多次向被告催收还款的事实，故对该份证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年5月5日，被告曾庆洪向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行递交“工银信用卡申请表”一份，申请办理信用卡。该申请表载明，被告曾庆洪声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请书所附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第2项约定：“……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元……”；该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第4项约定：“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利息为日利率万分之五……”。双方在该领用合约中还作了其他约定。原告经审查同意后，为被告曾庆洪办理银行牡丹贷记卡（可透支）一张，卡号为46×××41。被告曾庆洪领取信用卡后，进行了刷卡消费。后因被告曾庆洪未偿还透支本金，形成逾期并违约。经原告多次催收后，被告亦未偿还透支本金及逾期利息、违约金。截止2020年4月7日，被告曾庆洪尚欠原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡欠款本金29894元、利息5092.46元、违约金4412.85元。因原告多次催收未果，故诉至本院。本院认为，被告曾庆洪向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行申请办理牡丹信用卡后，未按时偿还透支本金，形成逾期并违约。至2020年4月7日，被告曾庆洪尚欠原告透支本金29894元、利息5092.46元、违约金4412.85元。被告曾庆洪尚欠原告的款项事实清楚，证据充分，予以确认，故对原告主张被告曾庆洪偿还透支本金29894元、利息5092.46元、违约金4412.85元的诉请予以支持。上述利息、违约金计算至2020年4月7日，2020年4月8日至欠款还清之日的利息按信用卡领用合约的约定另行计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告曾庆洪于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡透支本金29894元、利息5092.46元、违约金4412.85元（利息、违约金计算至2020年4月7日，2020年4月8日至款项还清之日的利息以透支本金29894元为基数，仍按信用卡领用合约约定计算）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费785元，由被告曾庆洪负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内连同上述款项一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  王友英人民陪审员  薛廷芳二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  邵莉婷
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初23805号原告：张昆仁，男，1976年4月20日生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：彭继南，上海彬钏律师事务所律师。被告：陈敏，男，1973年5月13日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告张昆仁与被告陈敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张昆仁及其委托诉讼代理人彭继南到庭参加诉讼，被告陈敏经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张昆仁向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款人民币50,000元；2.判令被告向原告支付资金占用期间的利息损失(以50,000元为基数，自2014年10月25日起按年利率6%标准计付至还清借款之日止)。审理中，原告将诉请变更为：1.判令被告向原告归还借款41,000元；2.以41,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)标准，计付自2020年11月10日起至判决确定的付款之日止的利息。事实和理由：原、被告原系同事关系。2014年10月24日，被告以换车为由向原告借款50,000元，双方口头约定每月利息1,000元，借款后被告陆续支付原告利息9,000元，原告经多次催讨未果，故涉诉。被告陈敏未答辩亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2014年10月24日，被告向原告借款50,000元，并向原告出具借条1份，载明“今陈敏借张昆仁人民币伍万元整(50000)，身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX，手机：XXXXXXXXXXX，借款人-陈敏，普陀区北石路XXX弄XXX号XXX室，2014.10.24”。后，被告陆续向原告付款共计9,000元。本院认为，原告的陈述及其提供的借条相互印证了被告向原告借款50,000元，现尚欠借款41,000元未还的事实，故原、被告间的民间借贷法律关系明确。被告借款后理应及时归还，现被告拖欠借款不还显属违约，应承担返还借款、支付利息的民事责任。被告陈敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自行放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利，由此产生的法律后果由被告自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈敏应于本判决生效之日起十日内返还原告张昆仁借款人民币41,000元，并以41,000元为基数，支付自2020年11月10日起至本判决限定的付款期限届满之日止的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)标准计付。被告陈敏提前还清借款的，利息计算至被告陈敏实际还清借款之日止。负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币825元，减半收取412.50元，由被告陈敏负担，被告陈敏负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  叶 珣二〇二〇年十二月十四日法官助理  孙心元书 记 员  周 赢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18365号原告：刘某1，女，1945年10月18日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。原告：刘某2，男，1944年3月7日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。二原告共同委托诉讼代理人：王傲，北京郎泰律师事务所律师。被告：刘某3，女，1971年6月10日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，身份证号×××。被告：刘某4，男，1972年8月14日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，身份证号×××。原告刘某2、刘某1与被告刘某4、刘某3赡养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某2、刘某1及二原告共同委托诉讼代理人王傲，被告刘某4、被告刘某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某2、刘某1向本院提起诉讼请求：1．二被告每人每月各向二原告支付原告赡养费800元；2．自2020年9月1日以后二原告发生的医疗费不能报销的部分由二被告平均分摊，其中已发生的刘某2为662．45元，刘某1为522．2元；3．判令二被告每人每月支付二原告保姆费用1500元；4．本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：二原告系夫妻关系，二人婚后育有两个子女，分别为长子刘某4，长女刘某3，现二被告均已成家单过，二原告单独居住。二原告均是七十多岁高龄的老人，现体弱多病无生活自理能力，需要有人照料。现对二原告赡养问题无法协商解决，故诉至法院，望判如所请。被告刘某3辩称：我同意原告的第一、二项诉讼请求，同意每月给二原告生活费800元，由我负担2020年9月1日以后的医疗费不能报销的部分的一半，已经发生的我同意承担一半；对于二原告第三项诉讼请求，我也同意给。被告刘某4辩称：对于第一项生活费，我认为原告的标准过高，我可以每月给二原告200元，我认为二原告不需要我额外给付生活费，他们现在的钱够花；同意第二项诉讼请求，意见与刘某3一致；对于第三项诉讼请求不同意，我认为没有必要请保姆。本院经审理查明：刘某2、刘某1为夫妻关系，二人共生育有一子一女，一子为刘某4、一女刘某3。刘某2、刘某1称自己现在年老多病，缺乏生活自理能力，需要子女予以赡养并聘请专人对二人生活进行照料，故要求刘某4、刘某3每人每月支付其赡养费各800元，并分担医疗费用和请保姆的费用。为此，刘某2、刘某1提交了亲属关系证明、电费票据、医疗费票据等证据加以证实。其中医疗费票据显示刘某2、刘某12020年9月至今因病就医治疗，其中其个人支付的医疗费用分别为662．45元和522．2元。刘某2、刘某1称，该医疗费应当由刘某4、刘某3各承担一半即519．81元。刘某3对上述证据的真实性认可，没有异议；刘某4对上述证据的真实性也认可，但称其父母所主张的电费中如冰箱、冰柜、摄像头产生的电费均属于不必要的开支。刘某2、刘某1还称，女儿刘某3经常去照看他们，但儿子刘某4已经有三年多没有看过他们了，也不打电话。刘某4对此予以否认，称自己并没有不赡养父母，自己逢年过节会给父母打钱，平时也给父母打过电话，也没有两三年不回家看望，称自己一回父母家，父母就和自己嚷，不经常回去看父母是为了避免和他们吵架。为此，刘某4提交了其与父母及姐姐刘某3于2018年1月1日家庭会议时的谈话录音光盘，证明自己也向父母支付过赡养费用。刘某2、刘某1及刘某3对该录音真实性予以认可，但称该录音只能体现在本案起诉之前的情况，与刘某2、刘某1起诉之后的情况没有关系，因此对其证明目的不予认可。为证明自己平时对父母尽到了赡养义务，出过医疗费和生活费，刘某3也提交了医疗费票据加以证实，称能够证明刘某2、刘某1于2019年7月之前的医疗费用都由自己和丈夫所出。刘某2、刘某1及刘某4对医疗费票据的真实性均表示认可，没有异议。诉讼中，对于刘某2、刘某1要求分担的医药费用，刘某4、刘某3均同意由其二人各支付刘某2、刘某12020年9月1日至今已经发生的医疗费用的一半。同时，也同意对今后刘某2、刘某1医疗保险不能报销部分的医疗费用由二人各分担一半。对于支付保姆费的请求，刘某2、刘某1称，刘某2有过脑梗、高血压、心脏病等疾病，身体不太好，经常需要治疗、吃药。刘某1身体也不好，有高血压、心脏病，而且手一直哆嗦，无法正常生活，需要人照顾。其之前问过同村人，可以负责给他们打扫卫生和做饭，大概需要3000元，但现在还没有请保姆。刘某3表示同意支付该笔费用。刘某4则认为父母现在的情况并没有必要请保姆，因此不同意予以支付。另查，对于双方的收入情况，刘某2、刘某1表示其都是农业户口，现在只有国家给的老人钱。刘某4称自己现在在燕京啤酒厂工作，每月收入4000元到5000元，居住在自己购买的两限房内。刘某3称自己现在没有工作，每月领失业金1800元，两个月前开始从事网约车工作。上述事实，有当事人双方的陈述、亲属关系证明、医疗费票据、电费票据、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。刘某4、刘某3均系刘某2、刘某1之子女，应当对父母尽赡养义务。刘某2、刘某1要求刘某4、刘某3分担其2019年9月1日至今已经产生的医疗费1184．65元及今后不能报销部分的医疗费用，刘某4、刘某3均明确表示同意平均分担上述费用，故本院不持异议，予以确认；对于刘某2、刘某1所主张的保姆费，因其并未提交需要护理的诊断证明，而且该笔费用也尚未发生，故本院对刘某2、刘某1的该部分诉讼请求不予支持，但针对刘某2、刘某1的身体情况，本院在酌定赡养费时予以考虑。子女所履行的赡养义务，应当根据其经济条件、收入情况、本地区的实际生活情况等因素综合确定。对于刘某4、刘某3每月应当给付的赡养费用，根据本案查明的事实，现刘某2、刘某1年事已高，体弱多病，且缺乏收入来源，其要求子女刘某4、刘某3给付一定数额的赡养费用于法有据。刘某2、刘某1所主张的每人800元的赡养费用数额，并未超出合理范围，故本院酌情确定刘某4、刘某3每月给付刘某2、刘某1赡养费用各800元。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十九条之规定，判决如下：一、被告刘某4、刘某3于每月十日之前每人给付原告刘某2赡养费八百元，每人给付原告刘某1赡养费八百元，自本判决生效之日起的下一个月开始给付；二、原告刘某2、刘某1自二〇二〇年九月一日起所发生的合理医疗费用，经医疗保险报销后剩余部分由被告刘某4、刘某3各承担一半（具体数额以原告刘某2、刘某1的医疗费票据为准，其中二〇二〇年九月一日之后已经发生的医疗费用一千一百八十四元六角五分，由被告刘某4、刘某3各承担一半，于本判决生效之日起七日内给付原告刘某2、刘某1）；三、驳回原告刘某2、刘某1的其他诉讼请求。如果被告刘某4、刘某3未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十五元，由被告刘某4、刘某3共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二〇年十二月二十一日书记员 赵新月
河北省蔚县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0726执501号之一 申请执行人：沈宝政，男，1964年7月26日出生，汉族，现住河北省张家口市蔚县。 被执行人：刘宝，男，1974年4月24日出生，汉族，现住河北省张家口市蔚县。 沈宝政申请刘宝借款合同纠纷一案，蔚县人民法院作出的（2019）冀0726民初1528号民事判决书已经发生法律效力。沈宝政于2020年9月9日向本院申请执行。 本院在执行沈宝政与刘宝借款合同纠纷一案中，向被执行人刘宝送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，本院通过网络查控对被执行人的财产状况进行了查询，被执行人无工商登记信息、无银行存款、无证券信息、无互联网银行开户信息。查询出被执行人名下有车辆，虽已查封，但实物未进行实际控制。经本院调查，被执行人无房屋登记信息，无住房公积金，无收益类保险。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  李凌云 二〇二〇年十二月十七日 书记员  史俊池
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民终1133号上诉人（原审被告、申请执行人）：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵州省贵阳市观山湖区中天会展城**金融商务区**东四塔，统一社会信用代码：91520000697540081N。负责人：衡琨，该分行行长。委托诉讼代理人：梁铖西，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘帅，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、案外人）：陈友林，男，1962年8月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：罗国福，贵州九紫星律师事务所律师。原审被告（被执行人）：贵州瑞德永鑫矿业投资有限公司，住所地贵州省贵阳市金阳南路**贵阳世纪城**团**写字楼**，统一社会信用代码：915200005733451611。法定代表人：佟婧。原审被告（被执行人）：贵州佳合天成道路材料有限公司，住所地贵州省，住所地贵州省贵阳市清镇市犁倭乡河溪村代码：91520100688439619A。法定代表人：郑勇。原审被告（被执行人）：贵州湘企房地产开发有限公司，住所地贵州省，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳大道南段统一社会信用代码：91520115755363109G。法定代表人：刘东旺，该公司执行董事。原审被告（被执行人）：陈勇，男，1976年3月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原审被告（被执行人）：佟婧，女，1985年6月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市原小河区。原审被告（被执行人）：杨柳，女，1989年8月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行因与被上诉人陈友林，原审被告贵州瑞德永鑫矿业投资有限公司、贵州佳合天成道路材料有限公司、贵州湘企房地产开发有限公司、陈勇、佟婧、杨柳案外人执行异议之诉一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行于2020年10月29日收到本院《诉讼费收费通知书》后七日内仍未补缴纳诉讼费，且未向本院提出减交、免交或缓交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 陈 荣审判员 贾鸿雁审判员 伍 静二〇二〇年十二月十一日法官助理杨劭禹蔡婷书记员沈颢桢
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初16322号原告：李正锋，男，1954年5月9日出生，汉族，住北京市西城区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：梁宇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第252160号关于第42867104号“李氏道然及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年11月27日。开庭审理时间：2020年12月15日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务不构成类似服务。二、诉争商标与引证商标在构成要素、图形外观、元素细节等方面区别明显，不构成近似商标。三、诉争商标由原告独创，原告对诉争商标有著作权。四、原告对诉争商标享有在先权利，诉争商标中包含原告独创的养生学“道然”，“道然”经过原告长期使用，已经具有一定的知名度和影响力，已与原告建立稳定且唯一的对应关系。五、“李氏道然及图”商标已经在其他类别商品或服务上获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：42867104。3.申请日期：2019年12月6日。4.标志：5.指定使用服务（第43类，已初步审定部分，类似群4301；4302；4304；4305）：日间托儿所（看孩子）;动物寄养;住所代理（旅馆、供膳寄宿处）;咖啡馆;自助餐厅;饭店;流动饮食供应;茶馆;旅游房屋出租。指定使用服务（第43类，被驳回部分，类似群4303）：养老院。二、引证商标1.注册人：宜宾长生道保健服务有限责任公司。2.注册号：12501946。3.申请日期：2013年4月27日。4.专用权期限至：2025年1月6日。5.标志：6.核定使用服务（第44类，类似群4401；4402）：饮食营养指导;美容院;医疗按摩;医院;保健;理疗;心理专家;芳香疗法;疗养院;休养所。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、商标档案、驳回商标注册申请复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标指定使用的“养老院”服务与引证商标核定使用的“疗养院；休养所”服务在目的、内容、方式、对象等方面相同或基本相同，构成类似服务。诉争商标系图文组合商标，引证商标系图形商标，两商标的图形部分均由龙的图案与太极图结合而成，在构图要素、表现手法、视觉效果上相近。诉争商标虽然有文字识别部分，但这亦不能排除两商标因图形部分相近而造成的混淆可能性。诉争商标与引证商标若使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆误认。因此，诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。即使诉争商标由原告独创或原告对诉争商标享有著作权，亦非该商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不成立，本院不予支持。原告主张其对诉争商标享有在先权利，诉争商标中包含原告独创的养生学“道然”，“道然”经过原告长期使用，已与原告建立稳定且唯一的对应关系，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标相区分的显著性。此外，即使原告对诉争商标享有在先权利，或诉争商标中包含原告独创的养生学，均非诉争商标获准注册的当然依据。故原告的上述诉讼主张无事实与法律依据，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系。此外，商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其所有的其他商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李正锋的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李正锋负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  宁国英人民陪审员  王 鹏二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹书 记 员  方 倩
山东省昌乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0725执1231号 申请执行人：齐爱芬，女，1968年1月7日出生，汉族，住昌乐县。 申请执行人：刘恩清，女，1975年10月11日出生，汉族，住昌乐县。 申请执行人：李爱峰，男，1970年4月13日出生，汉族，住昌乐县。 被执行人：任鹏，男，1983年11月26日出生，汉族，住寿光市。 本院于2020年09月27日立案执行申请执行人齐爱芬、刘恩清、李爱峰与被执行人任鹏合伙协议纠纷一案，该案在执行过程中，申请执行人向本院书面申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0725执1231号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  葛明顺 审判员  钟德军 审判员  刘 强 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  冯庆磊
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0583执异292号异议人（案外人）：富某，男，1964年9月17日生，汉族，住江苏省昆山市。委托代理人：邹盛喆，江苏瀛成律师事务所律师。委托代理人：董梅，江苏瀛成律师事务所律师。申请执行人：吴某，男，1966年1月15日生，汉族，住江苏省如皋市。被执行人：昆xxxxxxx司，统一社会信用代码9xxxxxxxxxx7，住所地江苏省昆山市张浦镇。法定代表人：曾宝雄，该公司总经理。本院在执行申请执行人吴某与被执行人昆xxxxxxx司房屋买卖合同纠纷执行一案即(2020)苏0583执恢986号一案中，案外人富某向本院提出书面执行异议。本院于2020年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。案外人富某异议称：2004年10月28日，案外人与被执行人昆xxxxxxx司签订《房屋买卖合同》，案外人向被执行人购买位于昆山市××路东侧、××路北侧××花园××号（现房××为××路××）的房产，房屋总价160万元。案外人于2004年11月26日前向被执行人付清了全部购房款，并于2019年8月还清银行贷款。2007年，被执行人向案外人交付房屋，案外人使用至今，但因被执行人拖延该房屋一直未办理房产证。2019年9月，案外人起诉要求被执行人协助办理不动产权证，被执行人在诉前调解程序中承诺办理，案外人因此撤诉。但至今被执行人仍未履行承诺，为案外人办理房产证。综上，特提出申请：请求立即中止对案外人位于昆山市××路东侧、××路北侧××花园××号（现房××为××路××）的房产的执行措施，并返还案外人的财产。本院经审查查明：2017年12月5日，本院作出（2017）苏0583民初10702号民事判决：“一、原告吴某与被告昆xxxxxxx司之间的房屋买卖合同于2017年6月27日解除。二、被告昆xxxxxxx司于本判决生效之日起十日内返还原告吴某购房款2586749.6元和利息（利息的计算，以2586749.6元为基数，以中国人民银行公布的同期同档基准贷款利率，自2007年11月22日计算至判决确定的给付之日）。三、被告昆xxxxxxx司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴某房屋折价损失756550.4元。四、被告昆xxxxxxx司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴某已付购房款2586749.6元的10%即258674.96元。”后吴某与昆xxxxxxx司均不服该判决，向苏州市中级人民法院提起上诉后又均撤回上诉。一审判决生效后，被执行人昆xxxxxxx司未履行判决确定义务。申请执行人遂向本院申请强制执行，案号为(2019)苏0583执282号。在执行过程中，因被执行人无其他可供执行的财产，故本院终结本次执行程序。后因发现被执行人尚有财产可供执行，申请执行人吴某向本院申请恢复执行，故本院恢复该案的执行，案号为(2020)苏0583执恢986号。在该案执行过程中，本院于2020年4月8日依法查封了昆山市马鞍山路xxx号房屋(权证号:Ｂ0××08),查封期限自2020年4月8日至2023年4月7日。另查明：2004年10月28日，案外人富某与昆xxxxxxx司签订《昆山市商品房购销合同》，约定案外人首付500000元，剩余房款1100000贷款支付，购买总价1600000元,合同房号为昆山市玉山镇开发区虹桥路东侧、马鞍山路北侧欧洲花园x幢xx号,公安编号为昆山市马鞍山路xxx号的房屋。2004年11月5日，案外人与中国农业银行昆山市支行签订《个人购房借款合同》，贷款1100000元。案外人于2019年8月还清银行贷款。房屋交付给案外人后，案外人开通了水费账户并将案涉房屋予以出租。2019年10月18日，案外人富某向本院提起民事诉讼，要求被执行人协助办理不动产权证，本院立案号为(2019)诉前调3219号,经诉前协调，被执行人承诺同意履行合同义务，为案外人办理房屋过户,故案外人向本院撤回起诉，但撤诉后被执行人仍未协助案外人办理产权变更。还查明，被执行人昆xxxxxxx司办理了昆山市马鞍山路xxx号(权证号:Ｂ0××08)的不动产登记。上述事实有（2017）苏0583民初10702号民事判决书、《昆山市商品房购销合同》、《个人购房借款合同》、收据、银行业务凭证、抄表记录、房屋租赁合同、不动产登记信息查询结果等证据证明。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人富某基于实体权利而提出异议，主张排除对该执行标的物之强制执行。案外人富某于2004年10月28日与被执行人昆xxxxxxx司签订《昆山市商品房购销合同》并合法占有不动产，且其在人民法院查封前已按照合同约定付清房款，因被执行人未协助办理不动产证变更手续，故案外人富某无法办理不动产权证变更登记手续，非因富某自身原因导致。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条的规定，裁定如下：案外人富某的执行异议成立，中止本院(2020)苏0583执恢986号执行裁定书中对于昆山市马鞍山路xxx号(权证号:Ｂ0××08)房屋的执行。案外人、当事人如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内向本院提起诉讼。（此页无正文）审 判 长  徐 琰审 判 员  张 若审 判 员  欧 平二〇二〇年十二月二十八日法官助理  陈佳静书 记 员  蒋丽欢
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终8315号上诉人（原审被告）：招商商置（贵州毕节）投资有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区百里杜鹃路招商花园城财智中心八楼。统一社会信用代码：91520500590775593X。法定代表人：赵方，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）:方洪伟，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周雅东，男，1982年9月6日出生，汉族，住所地贵州省毕节市。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司因与被上诉人周雅东商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2020)黔0502民初13943号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1236元，减半收取618元，由上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 云审 判 员  郭少华审 判 员  胡伟科二〇二〇年十二月二十五日法官助理  王 江书 记 员  赵 莉
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执恢213号 申请执行人：五台县太星选矿有限公司，住所地：山西省五台县蒋坊泗阳村。统一社会信用代码：91140922764689792F。 法定代表人：宋根发 被执行人：四川嘉利兴经贸有限公司住所地：成都市成华区二仙桥东路11号。统一社会信用代码：915100007597411625。 法定代表人：丁繁 申请执行人于2020年11月2日，根据四川省广汉市人民法院作出的（2017）川0681民初2474号民事调解书、(2019)川0681执454-2号执行裁定书向本院申请执行，要求被执行人履行该民事调解书所确定的给付18495166.00元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，现被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，现因查封的股权暂不能处置，被执行人又暂无其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省广汉市人民法院（2017）川0681民初2474号民事调解书、(2019)川0681执454-2号执行裁定书的本次执行程序。 如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当予以立案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  唐辉 二〇二〇年十二月十五日 书记员  赵俊
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初21751号之一原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：苏淑滢，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：张志勇，男，系该公司员工。被告：关生利，女，1980年11月12日出生，汉族，住湖南省常宁市×××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告关生利信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东顺德农村商业银行股份有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东顺德农村商业银行股份有限公司撤回对被告关生利的起诉。案件受理费减半收取为25元（原告广东顺德农村商业银行股份有限公司已预交50元），由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担。审判长  殷南鹏审判员  何序明审判员  李晓芹二〇二〇年十二月十五日书记员  冯晓岚
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16638号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：毛火里，男，1981年11月20日出生，汉族，住江西省南昌市新建县，原告中邮消费金融有限公司与被告毛火里金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告毛火里经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年8月8日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金88760.14元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年1月9日起计至实际清偿之日止，按年利率19.2%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年4月14日。被告毛火里未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金88760.14元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告毛火里于2017年8月8日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告毛火里于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金88760.14元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年1月9日起按月利率1.6%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告毛火里在2020年1月9日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以88760.14元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告毛火里于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086元，由被告毛火里负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年8月8日                  贷款人：              毛火里                  贷款金额：              174000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              48期                  计算标准              年化利率：              19.2%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年8月9日                  逾期还款起始日：              2020年1月9日                  尚欠本金总额：              88760.14元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
广东省深圳市福田区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0304执恢3909号 平安银行股份有限公司深圳分行、冯银松： 关于申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人冯银松借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初25133号判决书已经生效并执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下： 本院（2020）粤0304执恢3909号案件结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日 承办法官：黄碧波 书记员 ：唐子雅 电话：0755-82918999转6907、3804