广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤02民终2142号上诉人（原审原告）：周金飞，男，1977年1月3日出生，汉族，住韶关市浈江区*******************。上诉人（原审原告）：徐云亚，女，1980年12月3日出生，汉族，住韶关市浈江区*******************。委托诉讼代理人：周金飞，系徐云亚的丈夫。被上诉人（原审被告）：韶关市梨苑物业服务有限公司，住所地：韶关市*****公里东侧金沙广场四楼。法定代表人：王圳泉，该公司总经理。上诉人周金飞、徐云亚因与被上诉人韶关市梨苑物业服务有限公司(以下简称梨苑公司)物业服务合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2020）粤0204民初1934号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周金飞暨徐云亚委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被上诉人梨苑公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周金飞、徐云亚上诉请求：一、判梨苑公司赔偿因违法停水这一侵权行为导致周金飞、徐云亚一家四口人外出冲凉洗衣物所产生的经济损失约6030元；二、判梨苑公司赔偿因违法停水这一侵权行为给周金飞、徐云亚及家人(一家四口人)外出冲凉洗衣物所产生的交通费用4020元；三、判令梨苑公司赔偿因违法停水这一侵权行为导致周金飞、徐云亚一家四口人外出冲凉、洗衣物造成周金飞、徐云亚的误工损失20100元。三项合计30150元；四、判令梨苑公司承担所有诉讼费用。事实与理由：一、一审法院的审理裁定事实不清。梨苑公司的侵权事实己在(2019)粤0204民初1808号案判决书中已经认定，也经过(2020)粤02民终40号案给予了确认。而在(2019)粤0204民初1808号案中周金飞、徐云亚的诉讼请求是：“1.判令被告赔偿因停水造成的经济损失(餐费)24480元；2.判令被告赔偿原告因违法停水的侵权行为给原告及原告家人(一家四口人)造成的精神损失费计40000元；3.判令被告在御景园小区明显的公告栏内张贴道歉信对原告进行公开道歉一个月，以恢复原告的名誉；4.判令被告赔偿原告因违法停水导致原告没水饮用而需要购买桶装水造成的损失1850元；5.判令被告承担所有诉讼费用。”和(2020)粤02民终40号上诉案的上诉请求是：“1.判令梨苑物业公司赔偿因停水造成的经济损失(餐费)24480元；2.判令被告赔偿原告因违法停水的侵权行为给原告及原告家人(一家四口人)造成的精神损失费计20000元；3.判令被告在御景园小区明显的公告栏内张贴道歉信对原告进行公开道歉一个月，以恢复原告的名誉；4.判令被告赔偿原告因违法停水导致原告没水饮用而需要购买桶装水造成的损失1850元；5.判令被告承担所有诉讼费用。”而在本案[(2020)粤0204民初1934号案]的一审诉讼请求是：“1.判被告赔偿因违法停水这一侵权行为导致原告一家四口人外出冲凉洗衣物所产生的经济损失约6030元；2.判被告赔偿因违法停水这一侵权行为给原告及原告家人(一家四口人)外出冲凉洗衣物所产生的交通费用4020元；3.判令被告给出原告家自2018年7月13日至2020年8月14日真实的生活用水量(吨)，以供原告交纳水费；4.判令被告赔偿因违法停水这一侵权行为导致原告一家四口人外出冲凉、洗衣物造成两原告的误工损失20100元。三项合计30150元；5.判令被告承担所有诉讼费用”。由此可见周金飞、徐云亚在本案的诉讼请求和请求的标的都与前案的诉讼请求和请求标的完全不同，并非本案[(2020)粤0204民初1934号]裁定书中所说“现原告基于同一事实、同一法律关系提起本案诉讼，并且本案第一项、第二项、第四项诉讼请求实质上是否定已经生效的(2020)粤02民终40号案的认定和判决结果，构成重复起诉。”因为本案的第一项、第二项、第四项即无法在家洗衣服、无法在家冲凉，需要到朋友家洗衣服、冲凉，因此而产生的所需水费、电费、煤气费、交通费用、和误工费用，这些费用损失在一审(2019)粤0204民初1808号案、二审(2020)粤02民终40号案中周金飞、徐云亚并没有主张过的，因此并没有否定已经生效的(2020)粤02民终40号案的认定和判决结果，不存在构重复起诉。正如(2020)粤02民终40号案的判决书中所述“毕竟停水时间长达近七个月之久，业主在家中没有供水，导致无法煮饭洗衣冲凉和正常的饮用，由此给周金飞、徐云亚一家的正常生活带来的影响是严重的。”在这句话当中有两个重要内容：1.侵权时间久，伤害程度大，影响严重恶劣。2.梨苑公司的断水侵权行为给周金飞、徐云亚在四个方面造成损失：无法在家煮饭、无法在家洗衣服、无法在家冲凉、没有正常饮用的水，这些损失是实实在在的，相互之间是独立的，不可替代的。和(2020)粤02民终40号案的判决书中接着认定的“故本案中的损失赔偿，应当从过错程度、停水时间、后果和影响、生活地域、经济水平及日常生活经验等方面予以综合考虑衡定。基于上述综合考虑，本院酌情确定由梨苑物业公司赔偿14000元给周金飞、徐云亚(按一家四口每人每月500元计算7个月)。”这句话的主要内容是：1.“故本案中的损失赔偿”，指的是在一审(2019)粤0204民初1808号案、二审(2020)粤02民终40号案中周金飞、徐云亚主张的损失赔偿：无法在家煮饭(即外出就餐的餐费)的损失赔偿和没有正常饮用水(即买饮用桶装水费用)的损失赔偿两个方面，另外无法洗衣服和无法冲凉两方面生活用水的费用损失赔偿并没有主张，购买桶装饮用水费与生活用水的费用是两个不同的费用；2.以餐费、桶装水费用这两个方面的损失，从过错程度、停水时间、后果和影响、韶关市的经济水平及日常生活经验来说，周金飞、徐云亚一家人在梨苑公司长达7个月的停水侵权期间实际在外就餐花费24480元加上饮用水的费用1850元和外出用餐的交通费用等费用，扣除在家煮饭也需要的买米、菜及调味料用品的成本等方面予以综合考虑衡定后赔偿周金飞、徐云亚一家四口每人每月500元(4人7个月一共14000)已经是明显偏低，且这个赔偿也仅仅是对餐费和桶装水费用的赔偿，并不包括其它方面的损失赔偿。这是但凡有点文化知识、有些理解能力和生活常识的人都能理解的。因此并不是本案[(2020)粤0204民初1934号]一审《民事裁定书》中所述：“据此，韶关市中级人民法院作出判令被告赔偿14000元是韶关市中级人民法院在综合审查后对被告应承担原告因此次停水造成原告包括但不限于餐费、水费等其他各项损失作出酌情确定的赔偿款。”这明显是本案[(2020)粤0204民初1934号]一审法院错误理解了(2020)粤02民终40号案判决书中的意思，错误扩大了(2020)粤02民终40号案判决书中损失赔偿的范围，从而严重损害了周金飞、徐云亚的合法权益。本案一审法院以此为由裁定本案的第一项、第二项、第四项构成重复起诉是事实不清，裁定不公。二、一审法院事实不清，适用法律不当，裁定不公。本案[(2020)粤0204民初1934号案]的一审诉讼请求：“1.判被告赔偿因违法停水这一侵权行为导致原告一家四口人外出冲凉洗衣物所产生的经济损失约6030元；2.判被告赔偿因违法停水这一侵权行为给原告及原告家人(一家四口人)外出冲凉洗衣物所产生的交通费用4020元；3.判令被告给出原告家自2018年7月13日至2020年8月14日真实的生活用水量(吨)，以供原告交纳水费；4.判令被告赔偿因违法停水这一侵权行为导致原告一家四口人外出冲凉、洗衣物造成两原告的误工损失20100元。三项合计30150元；”并没有在一审(2019)粤0204民初1808号案和二审(2020)粤02民终40号案中主张过，依照“不告不理”的原则，法院审理民事纠纷的范围即诉讼内容与标的由当事人确定，法院无权变更、撤销当事人的诉讼请求。案件在审理中，法院只能按照当事人提出的诉讼事实和主张进行审理，对超过当事人诉讼主张的部分不得主动审理。因此该案一审也是围绕该案周金飞、徐云亚在该案提起的诉讼请求进行审理和判决，并且没有超出周金飞、徐云亚在该案提起的诉讼请求进行审理和判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，对于当事人的上诉，人民法院只是对当事人提出的上诉请求以及与上诉请求有关的事实和适用法律进行审查，对于当事人没有上诉的部分，法院一般不宜给予以审查。因此,(2020)粤02民终40号案的审理和判决也是围绕该案周金飞、徐云亚在该案的上诉请求进行审理和判决，并没有对周金飞、徐云亚在该案的上诉请求之外的权益损失作出审理和判决。所以(2020)粤02民终40号案的判决书认定的“故本案中的损失赔偿，应当从过错程度、停水时间、后果和影响、生活地域、经济水平及日常生活经验等方面予以综合考虑衡定。基于上述综合考虑，本院酌情确定由梨苑物业公司赔偿14000元给周金飞、徐云亚(按一家四口每人每月500元计算7个月)。”只是对该案周金飞、徐云亚主张的餐费和桶装饮用水费用损失赔偿问题的审理和判决，并不是本案[(2020)粤0204民初1934号]一审《民事裁定书》中所述：“据此，韶关市中级人民法院作出判令被告赔偿14000元是韶关市中级人民法院在综合审查后对被告应承担原告因此次停水造成原告包括但不限于餐费、水费等其他各项损失作出酌情确定的赔偿款。”这明显是本案一审法院错误理解了(2020)粤02民终40号案判决书中的意思，错误扩大了(2020)粤02民终40号案判决书中损失赔偿的范围，从而严重损害了周金飞、徐云亚的合法权益。是明显的事实不清，裁定不公。三、一审法院适用法律不当。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；己经受理的裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定是必须同时符合该条款中规定的三种条件才构成重复起诉，而本案的诉讼不符合第(二)和第(三)种条件，前诉的标的是“餐费24480元和桶装水费1850元”；后诉的标的是“在朋友家冲凉、洗衣服费用6030元、交通费用4020元、误工费20100元，三项合计30150元”；后诉的诉讼请求也与前诉不同，且后诉是以前诉的判决结果为依据请求法院支持诉讼请求，并不存在否定前诉裁判结果的情形，因此本案并未构成重复起诉。一审法院以前诉判决赔偿款已经包括其他各项损失为由认定本诉第一项、第二项、第四项与前诉构成重复起诉并裁定驳回是事实不清，适用法律不当。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：“(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响，恢复名誉，以上承担侵权责任的方式可以单独使用，也可以合并使用。”因为梨苑公司的侵权行为造成周金飞、徐云亚实际经济损失，梨苑公司依法应当给予周金飞、徐云亚足额赔偿，在(2019)粤0204民初1808号案一审和二审(2020)粤02民终40号案中被侵权人周金飞、徐云亚只主张了部分损失赔偿，也得法院的部分支持，本案被侵权人周金飞、徐云亚主张其它部分损失赔偿也希望能依法支持。另根据《消费者权益保护法》第十一条“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。”和第三十四条“有关国家机关应当依照法律、法规的规定，惩处经营者在提供商品和服务中侵害消费者合法权益的违法犯罪行为。”综上所述，请求二审支持周金飞、徐云亚的所有请求。被上诉人梨苑公司未提交书面答辩意见。周金飞、徐云亚向一审法院起诉请求：一、梨苑公司赔偿因违法停水这一侵权行为导致周金飞、徐云亚一家四口人外出冲凉洗衣物所产生的经济损失约6030元；二、梨苑公司赔偿因违法停水这一侵权行为给周金飞、徐云亚及周金飞、徐云亚一家四口人外出冲凉洗衣物所产生的交通费用4020元；三、梨苑公司给出周金飞、徐云亚一家自2018年7月13日至2020年8月14日真实的生活用水量（吨）以供原告交纳水费；四、梨苑公司赔偿因违法停水这一侵权行为导致周金飞、徐云亚一家四口人外出冲凉、洗衣物造成周金飞、徐云亚的误工损失20100元。三项合计30150元；五、梨苑公司承担所有诉讼费。一审法院经审理查明：周金飞、徐云亚所有的浈江区韶南大道北100号御景园G3幢101房在韶关市韶南大道御景园小区，由梨苑公司提供物业管理服务。2010年11月24日，周金飞、徐云亚因家中遭遇入室盗窃，向梨苑公司提出赔偿事宜并暂停向梨苑公司支付物业服务费等费用，就周金飞、徐云亚未支付物业费等费用的行为，梨苑公司向一审法院提起物业服务合同纠纷一案，要求周金飞、徐云亚支付拖欠的物业服务费、水费、公摊电费等费用，案经审理，一审、二审法院依法支持了梨苑公司关于物业费、水费、公摊电费的部分诉请。在案件诉讼过程中，2017年12月25日，梨苑公司因周金飞、徐云亚长期拖欠物业服务费、水费等费用，以拆除水表方式停止向周金飞、徐云亚供水，经周金飞、徐云亚向有关部门反映要求梨苑公司停止侵权行为后，直至2018年7月13日才恢复供水。就梨苑公司以拆除水表方式造成周金飞、徐云亚一家停水的行为，周金飞、徐云亚曾向一审法院起诉梨苑公司，案号为(2019)粤0204民初1808号，请求判令梨苑公司赔偿周金飞、徐云亚因停水造成的经济损失24480元、精神损失费40000元、购买桶装水的损失1850元及由梨苑公司在小区公告栏公开道歉一个月等。案经审理，一审判决梨苑公司赔偿周金飞、徐云亚1850元购买桶装水的费用，驳回了其第5页共9页他诉讼请求。周金飞、徐云亚不服提起上诉，韶关市中级人民法院于2020年3月25日作出(2020)粤02民终40号民事判决，二审法院认为：“本案争议焦点主要为梨苑物业公司在本案中如何予以合理赔偿……由于梨苑物业公司的侵权行为导致周金飞、徐云亚家中断水，给其一家的正常生产生活带来了一定的影响是客观存在的，周金飞、徐云亚以餐饮和购买桶装水的票据主张其损失不当，但这只是周金飞、徐云亚对举证责任不明和举证能力不足所导致。退一步而言，即使周金飞、徐云亚不提供任何票据，在其提起侵权诉请后，梨苑物业公司仍应对其侵权行为所造成周金飞、徐云亚的损失予以赔偿，只是损失应如何合理确定的问题。本案中，一审法院仅以购买生活饮用水必然产生一定费用为由支持周金飞、徐云亚购买桶装水的1850元的请求并不能弥补由此带来的损失……毕竟停水时间长达近七个月之久，业主在家中没有供水，导致无法煮饭洗衣冲凉和正常的饮用，由此给周金飞、徐云亚一家的正常生活带来的影响是严重的。故本案中的损失赔偿，应当从过错程度、停水时间、后果和影响、生活地域、经济水平及日常生活经验等方面予以综合考虑衡定。基于上述综合考虑，一审法院酌情确定由梨苑物业公司赔偿14000元给周金飞、徐云亚(按周金飞、徐云亚一家四口每人每月元计算7个月)……”。据此，韶关市中级人民法院作出判令梨苑公司赔偿14000元(按周金飞、徐云亚一家四口每人每月500元计算7个月)给第6页共9页周金飞、徐云亚的判决。该判决现已发生法律效力。庭审中，周金飞、徐云亚认为二审判决中的“综合考虑衡定”仅指餐费和水费，据此，提起本案诉讼，要求梨苑公司还需赔偿周金飞、徐云亚因停水导致周金飞、徐云亚一家的经济损失6030元，交通费用4020元、误工损失20100元。另查明：韶关市韶南大道御景园小区尚未实现抄表到户，梨苑公司与韶关市自来水公司每年签订《韶关市住宅小区用水总表收费联合管理协议》，约定由梨苑公司负责该小区用户的抄水表并代收代缴水费。小区业主包括周金飞、徐云亚的水费在交纳物业服务费时一并核算。核算后，梨苑公司向业主信箱送达载明业主用水量等费用的缴费单。在周金飞、徐云亚向有关部门投诉梨苑公司以拆除水表方式停止供水后，梨苑公司重新为周金飞、徐云亚家安装了水表，并于2018年7月13日恢复供水。整栋楼的各户分表包括周金飞、徐云亚的水表均统一安置在室外公开可见的场所。因周金飞、徐云亚认为梨苑公司重新安装的水表比此前水表的用水量大为增加，据此要求梨苑公司提供真实的用水量以供周金飞、徐云亚交纳水费。一审法院审理后认为，周金飞、徐云亚主张梨苑公司赔偿因停水这一侵权行为造成周金飞、徐云亚的第一项诉请经济损失、第二项诉请交通费用、第四项诉请误工损失共30150元，故本案系侵权责任纠纷。关于前述第一、二、四项诉请是否构成重复起诉的问题，韶关市中级人民法院在（2020）粤02民终40号已生效的民事判决书载明：“本案争议焦点主要为梨苑物业公司在本案中如何予以合理赔偿……由于梨苑物业公司的侵权行为导致周金飞、徐云亚家中断水，给其一家的正常生产生活带来了一定的影响是客观存在的，周金飞、徐云亚以餐饮和购买桶装水的票据主张其损失不当，但这只是周金飞、徐云亚对举证责任不明和举证能力不足所导致。退一步而言，即使周金飞、徐云亚不提供任何票据，在其提起侵权诉请后，梨苑物业公司仍应对其侵权行为所造成周金飞、徐云亚的损失予以赔偿，只是损失应如何合理确定的问题。本案中，一审法院仅以购买生活饮用水必然产生一定费用为由支持周金飞、徐云亚购买桶装水的1850元的请求并不能弥补由此带来的损失……毕竟停水时间长达近七个月之久，业主在家中没有供水，导致无法煮饭洗衣冲凉和正常的饮用，由此给周金飞、徐云亚一家的正常生活带来的影响是严重的。故本案中的损失赔偿，应当从过错程度、停水时间、后果和影响、生活地域、经济水平及日常生活经验等方面予以综合考虑衡定。基于上述综合考虑，本院酌情确定由梨苑物业公司赔偿14000元给周金飞、徐云亚（按周金飞、徐云亚一家四口每人每月500元计算7个月）……”。据此，韶关市中级人民法院作出判令梨苑公司赔偿14000元（按一家四口每人每月500元计算7个月）给周金飞、徐云亚的判决。故该款项14000元是韶关市中级人民法院在综合审查后对梨苑公司应承担周金飞、徐云亚因此次停水造成周金飞、徐云亚包括但不限于餐费、水费等其他各项损失作出酌情确定的赔偿款。现周金飞、徐云亚基于同一事实、同一法律关系提起本案诉讼，并且本案第一项、第二项、第四项诉讼请求实质上是否定已经生效的（2020）粤02民终40号案的认定和判决结果，构成重复起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，应驳回周金飞、徐云亚于本案中提起的第一项、第二项、第四项诉讼请求的起诉。一审法院经审理后作出裁定：驳回周金飞、徐云亚请求判令梨苑公司赔偿周金飞、徐云亚因停水导致周金飞、徐云亚一家产生的经济损失6030元、交通费用4020元、误工损失20100元的起诉。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案系侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合各方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是周金飞、徐云亚于本案的起诉是否属重复起诉。从已查明的事实看，周金飞、徐云亚因物业公司停水导致其损失的赔偿问题已向韶关市浈江区人民法院起诉[案号为（2019）粤0204民初1808号]，其诉讼请求“1.判令被告（梨苑物业公司）赔偿原告因停水造成的经济损失24480元；……”，其已就停水问题造成的全部经济损失提出赔偿，不仅仅只包括餐费、水费的损失。本案二审对该案审理后作出（2020）粤02民终40号民事判决，该判决认为“业主在家中没有供水，导致无法煮饭洗衣冲凉和正常的饮用，由此给周金飞、徐云亚一家的正常生活带来的影响是严重的。故本案中的损失赔偿，应当从过错程度、停水时间、后果和影响、生活地域、经济水平及日常生活经验等方面予以综合考虑衡定。基于上述综合考虑，本院酌情确定由梨苑物业公司赔偿14000元给周金飞、徐云亚”。从该判决可看出，本院在该案中已经对包括停水导致其无法家中“洗衣冲凉”在内造成的经济损失予以考量后作出判决。因此，周金飞、徐云亚在本案中又以其无法“洗衣冲凉”为由要求赔偿相关经济损失，属基于同一事实、同一法律关系提起诉讼，构成重复起诉，一审驳回其相关诉讼请求的起诉并无不当。综上所述，周金飞、徐云亚的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 斌审判员 庄少山审判员 李飞洲二〇二〇年十二月二十五日书记员 陈敖明