云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云04民终1393号上诉人（原审原告）：李冬，男，1978年11月12日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：陈英，云南海哗律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：四川中喻建设集团有限公司，住所地：四川省成都市金牛区二环路北三段********。法定代表人：徐仲清，董事长。委托诉讼代理人：许有龙，男。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：龚力，男，1969年8月16日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。上诉人李冬因与被上诉人四川中喻建设集团有限公司（以下简称中喻公司）、龚力租赁合同纠纷一案，不服云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院（2020）云0428民初643号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李冬上诉请求：撤销一审裁定，支持李冬一审的诉讼请求。二审中，李冬将其上诉请求修正为：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：一、三份租赁合同均盖有“四川中喻建设集团有限公司元江县农村公路‘建养一体化’工程第1-2工区项目专用章”的印章，中喻公司也认可该项目系其向中国水利水电第十四工程局有限公司承包，龚力作为中喻公司全权代表对该项目的一切事务负责。机械退场后，龚力也作为中喻公司法人授权人在债权确认单上签字，认可欠付租金的事实。李冬有理由相信雷勇军和龚力的行为均代表中喻公司，构成表见代理。龚力在债权确认单上的签字行为也是事后追认，故一审认定合同系雷勇军与李冬所签与事实不符。二、（2019）云0428民初1101号案件查明事实，雷勇军系实际施工人罗某雇请的现场施工人员，在同样模板的债权确认书上雷勇军也作为债务人签字，龚力也作为授权人签名。在2018年3月至2019年2月水电十四局已支付给中喻公司工程款960万余元，该案中一审法院认定中喻公司和龚力连带支付原告相关款项。而针对同一工程、同样的债权确认书，一审法院却认定出两种截然相反的事实。三、陈明祥是中喻公司财务人员，李冬前期的租金也是陈明祥代中喻公司支付，欠付租金也应由中喻公司、龚力支付。四、龚力在答辩中认可其作为项目经理进行债务的清理，待水电十四局拨款后由龚力支付李冬租赁费，不再牵扯雷勇军。一审法院仅因李冬持有的债权确认单反面写的利息与龚力持有的不一致，从而驳回李冬的起诉，缺乏事实依据。事实上，当时有一台机器未退场，龚力同意支付已退场机器的租金利息，而未退场机器的租金是由陈明祥签订欠条。故雷勇军不是机械的实际使用人，而中喻公司是项目承包方，且授权龚力对整个项目负责，实际也使用了李冬的机械进行施工，获取了利益，由中喻公司支付租金有事实依据。中喻公司辩称，一审裁定正确，请求予以维持。龚力未作答辩。李冬向一审法院起诉请求：1.判令中喻公司、龚力连带支付挖掘机租赁费用433483元；2.判令中喻公司、龚力连带支付逾期付款利息至全部租赁费用付清之日止（暂计算至2020年5月14日止，合计利息224771.16元，其中，以401483元为基数，按月利率2%计算自2018年3月15日至2018年4月14日止的利息为8029.66元；以433483元为基数，按月利率2%计算自2018年4月15日起至2020年5月14日止的利息为216741.50元）。一审认定事实：2017年5月16日，中喻公司与中国水利水电第十四工程局有限公司签订了一份工程项目名称为元江县农村公路‘建养一体化’工程施工承包合同第1-2标段（撮洼主线第二段）的分包合同。同日，中喻公司与龚力签订了一份针对该项目工程的《补充协议》，协议约定由龚力以中喻公司名义成立项目经理部，龚力为该工程项目的实际负责人，负责本工程现场管理。在合同履行过程中，龚力将部分工程又分包给他人进行施工。2017年4月15日，李冬与雷勇军分机型签订了二份《机械施工租赁合同》，雷勇军租赁李冬的住友240和住友260挖掘机各一台到撮洼公路工地上使用，二份合同约定每台挖掘机的月租金为32000元/月。2017年9月8日，雷勇军又向李冬增加租用凯斯130B挖掘机一台，并于同日签订了一份《机械施工租赁合同》，约定该挖掘机的租金为23000元/月。上述三份合同均约定双方有争议由合同签订地法院解决。2018年3月12日，经债权人李冬和债务人雷勇军协商一致，住友260、凯斯130B挖掘机退出施工现场，住友240挖掘机由陈明祥租用，并于同日签订了一份《（1-2）工区债权、债务确认单》，主要内容如下：雷勇军租用李冬的住友260、住友240、凯斯130B挖掘机使用，至2018年2月6日，总工程量金额￥549463元，已支付金额￥241514元，按合同约定剩余金额￥143110.10元，总工程量剩余金额￥401483元；本确认单一式三份，债权人、债务人、四川中喻建设集团有限公司法人授权人各执一份，具同等债权债务的法律效力。龚力作为“授权人”在该确认单上进行了签字，并写下“业主方付款后支付”的字样。同日，龚力在李冬持有的该确认单的背面写下如下内容：“现有李冬住友260、凯斯130B申请退场，其两台设备租用费人民币贰拾柒万元（￥270000元）从2018年3月12日以月息叁分计息”。住友240挖掘机于2018年4月14日退出施工现场停止租用，租用人陈明祥于同年4月25日向李冬出具了一张《欠条》，载明：租用李冬住友240挖机一个月（2018年3月15日-2018年4月14日）使用，欠机械租赁费32000元（叁万贰仟元整）。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，李冬提交的三份《机械施工租赁合同》均是李冬与雷勇军协商签订的，虽然甲方一栏在雷勇军的名字上加盖了名为“四川中喻建设集团有限公司元江县农村公路‘建养一体化’工程第1-2工区项目专用章”的印章，但李冬与雷勇军于2018年3月12日签字确认的《（1-2）工区债权、债务确认单》上载明的债务人是雷勇军，且该确认单上并未加盖上述印章，中喻公司及中喻公司授权管理该项目的项目部负责人龚力也不认可雷勇军在合同上加盖的印章是中喻公司或者龚力提供或者授权所为，李冬也无证据证明该确认单上龚力的签名是属于担保行为还是债务的继受行为，李冬持有的确认单背面所写的内容在龚力提交的确认单上并没有得到反响，况且背面内容所涉金额与确认单上所涉尚欠租金金额不相一致，现中喻公司和龚力均不认可自己是所欠李冬租金的债务人。因此，按照合同的相对性原则，中喻公司、龚力均不是三份《机械施工租赁合同》中的承租方，不负有支付雷勇军尚欠李冬租金401483元的义务，李冬的起诉无据不能成立，不予采纳。另外，李冬提交的《欠条》上明确载明，自2018年3月15日起至2018年4月14日止使用其住友240挖掘机的人是陈明祥，且李冬也无证据证明陈明祥是中喻公司的员工或者受中喻公司的授权租用了李冬的挖掘机，也无证据证明陈明祥是龚力的雇工或者受龚力的授权租用了李冬的挖掘机。因此，按照合同的相对性原则，中喻公司、龚力均不负有支付陈明祥所欠李冬租金32000元的义务，李冬的起诉无据不能成立，不予采纳。综上所述，中喻公司、龚力均不是本案适格的被告主体，李冬的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：“驳回原告李冬的起诉。案件受理费10383元，退还给原告李冬。”本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，李冬向中喻公司和龚力主张支付挖掘机租赁费及利息，并提交租赁合同及债权债务确认书等证据加以证实。经审查，对于李冬主张的租金，符合起诉条件，一审法院驳回李冬的起诉不当，应对本案进行实体审理。至于中喻公司和龚力应否在本案中承担责任，待实体审理后依法裁判。综上，李冬的上诉请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院（2020）云0428民初643号民事裁定；二、本案指令云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 陈 聪审判员 张艳波审判员 吴佳黛二〇二〇年十二月一日法官助理马倩书记员聂骋望