北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初8578号原告：张岩，男，1983年3月14日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：霍晓娟，北京熙明律师事务所律师。被告：赵志峰，男，1988年2月19日出生，汉族，住吉林省梨树县。被告：朱子薇，女，1993年4月10日出生，汉族，住北京市房山区。原告张岩与被告赵志峰、朱子薇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张岩及其委托诉讼代理人霍晓娟、被告赵志峰、被告朱子薇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张岩向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款129.1万元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告原系夫妻关系，原告与二被告之间系亲戚关系。2016年1月起，二被告因家中事务陆续向原告借钱，之后双方有多笔资金往来，有被告还款及支付利息，也有被告再次向原告借款。期间，二被告购买了一台宝马X4，也经常购买其他奢侈品。截至2018年7月，被告共向原告借款130万元。在原告的要求下，被告向原告出具了借条，被告朱子薇虽未在借条上签字，但承诺会尽快偿还。之后二被告离婚，仅被告赵志峰偿还了9000元，剩余款项至今未予偿还。故诉至法院。被告赵志峰答辩称：不同意原告的诉讼请求。我与原告之间并无民间借贷法律关系，而是委托投资关系。原告通过我将钱转给了案外人李文佳进行投资，李文佳再通过我将收益和投资本金转给原告，收益标准为每10万元给5000元至7000元。原告对李文佳及其投资的项目是知情的，并亲自到长春考察了李文佳本人和李文佳经营的项目。后李文佳因涉嫌刑事犯罪于2018年7月8日被刑事拘留，原告眼看自己的投资有去无回，当场扣留了我，我被逼无奈才向原告出具了借条。且我故意出具的为“借条”，写明支付方式为“转账方式”，系因为我知道原告不会给我转130万元，借条是不成立的，不具有法律效力。原告在借条出具当天也未向我转账130万元。2019年5月，李文佳的案子判决后，原告不停骚扰我和我的家人，我不胜其烦、被逼无奈，只能虚以应付，每月少给原告点钱，让他不要骚扰我的家人。我给原告钱的行为并不是我承认我应该向原告还钱，也不是承认我欠原告钱。综上，我与原告之间没有借款关系，只是原告投资、我帮忙转款，原告应向李文佳要钱。被告朱子薇答辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与赵志峰于2016年2月25日至2016年10月8日期间的金钱往来，系在我与赵志峰离婚后发生，与我无关。原告提供的借条上只有赵志峰一人的签字，这是因为他们之间所有资金往来及账户互通，当时身为夫妻一方的我对此并不知情。借款也并非用于夫妻共同生活，且我对他们二人之间的投资项目及资金用途也不清楚、不了解。原告诉状中提及我名下的车辆系由我父母出资购买，后期还贷也是我父母提供的资金，我并未用原告的钱来购买车辆及其他用品。因此，我与原告之间不存在借款关系，不同意承担共同还款责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：张岩与朱子薇系亲戚关系。赵志峰及朱子薇于2015年5月21日登记结婚，于2016年2月22日登记离婚。后二人于2016年11月14日登记复婚，于2018年9月14日再次登记离婚。张岩于2016年2月25日至2016年10月8日期间通过银行转账方式向赵志峰转款21.39万元；于2016年12月13日至2018年6月16日期间通过银行转账方式向赵志峰转款400万元。赵志峰于2016年3月25日至2018年6月23日期间通过银行转账方式向张岩转款331.09万元；于2019年11月1日至2020年9月1日期间通过微信转账方式向张岩转款1.1万元。2018年7月12日，赵志峰向张岩出具《借条》一张，内容为：借款人赵志峰因家中事务向张岩借款130万元整，转账方式。赵志峰在“借款人”处签名、捺印。朱子薇当时亦在现场。2018年10月10日，张岩经由电话向赵志峰索要借款。赵志峰认可欠钱。次日，张岩前妻李楠找到朱子薇索要欠款。双方发生争执，朱子薇报警。警察出警过程中，朱子薇陈述：“我老公在外面做生意，被哥们儿骗了500多万，其中有130万是我老公跟他借的，骗人钱的那个人已经被逮起来了，……他还没被判下来，这钱也没办法还给我们，没办法还给我们的话，我们也没办法还给他，我们也没有钱。……我也没有，我有也是跟我老公要。……我尽力想办法吧，我压根儿也没说不还是不是。”同年10月14日，张岩又找到朱子薇索要欠款。在此过程中，张岩质问朱子薇是否认可曾在张岩家中承诺与赵志峰一起偿还欠款，且其之所以没有让朱子薇一并在上述借条上签字也是基于双方存在亲戚关系。朱子薇均点头认可。张岩将上述过程拍成视频留存。后张岩为索要涉案借款将赵志峰及朱子薇一并诉至法院。诉讼中，张岩主张其与赵志峰之间系民间借贷法律关系，其将钱借给赵志峰后并不清楚后者如何使用借款；其与赵志峰之间一直有资金往来，不断地借钱及还钱，循序往来，此前并未出具过借条，直到2018年，赵志峰表示无法还钱了，其才让赵志峰将之前的全部借款本息经核算后出具了总条即涉案借条。赵志峰对此不予认可，坚持认为双方系委托理财关系，并提交了其名下银行账户流水明细表，据以证明其在收到张岩的转账后，随即代张岩将款项全部转给了李文佳，李文佳再通过其将投资收益和投资本金转给张岩，但其并无证据证明张岩曾委托其进行投资。张岩否认双方之间存在委托投资关系，并提出其虽然去过长春，但仅与李文佳吃过一次饭，基本没有说过话，也从未参与任何投资项目；如果其确实如赵志峰所述，要参与投资，也应直接将钱支付给李文佳，而无需经由赵志峰转账。诉讼中，张岩陈述双方之间存在亲戚关系，并未明确约定过借款利息，赵志峰每次借款后向其转款时均有部分零散金额，即是用于支付利息，该利息标准不一，无法明确。赵志峰对此予以否认，并主张上述款项系其转给张岩的投资分红。诉讼中，张岩提交了上述出警录像以及视频，据以主张虽然其与赵志峰的部分资金往来发生在赵志峰与朱子薇离婚期间，但其系基于与朱子薇的亲戚关系才向赵志峰借款，且朱子薇在借条出具后亦多次明确表示同意与赵志峰一并还款，可视为事后追认行为，故应当与赵志峰承担共同还款责任。朱子薇对录像和视频的真实性认可，但认为当时其均是受到张岩一方的威胁，出于对自身安全的考虑，为避免发生冲突，所以才顺着对方的意思作出表示。在本案诉讼过程中，赵志峰、朱子薇未曾向张岩支付过款项。上述事实，有视频光盘、借条、录音、银行账户明细、微信转账记录、结婚证、离婚证、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵志峰主张其与张岩之间系委托投资关系，但对此未能提供足够证据予以佐证，故本院对其主张不予认可。同时，根据查明的事实，张岩曾向赵志峰提供多笔款项，赵志峰亦出具借条认可双方之间存在借贷关系。虽然双方之间的资金往来记录与借条所载内容在借款金额和时间上有所出入，但张岩亦对此作出了合理解释，综合考虑全案证据，可以认定双方之间已形成事实上的民间借贷关系。鉴于张岩未能提供足够证据证明其与赵志峰针对涉案借款利息经协商达成过明确合意，赵志峰对此亦不予认可，故本院认为在无其他旁证佐证的情况下，根据双方之间的实际资金往来情况，认定张岩向赵志峰提供了借款4213900元，赵志峰已向张岩偿还了3321900元，尚欠借款本金892000元未予偿还。对张岩超过该金额部分的诉讼请求，本院不予支持。根据相关司法解释的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。虽然2016年2月25日至2016年10月8日期间，张岩与赵志峰之间有21.39万元的借款系发生在赵志峰与朱子薇离婚后、复婚前这段期间，但赵志峰自2016年3月25日至2020年9月1日期间共计还款3321900元。在借贷双方未对已偿还款项系针对哪笔借款进行区分的情况下，本院按照已偿还款项优先抵充已到期的在先借款的原则，认定剩余892000元未还借款均系发生在赵志峰与朱子薇复婚后的婚姻关系存续期间。根据出警记录、涉案视频及当事人的陈述，可以认定朱子薇在赵志峰出具涉案借条时即在现场，知悉该借条的形成过程，同时也在该借条出具后曾多次向张岩一方作出过同意与赵志峰一并偿还涉案借款的意思表示。朱子薇主张系基于对方胁迫作出了上述意思表示，但未能提供足够证据予以佐证，本院对其主张不予采纳，并认定朱子薇以事后追认的方式作出了同意承担涉案还款义务的意思表示，涉案借款应视为其与赵志峰的夫妻共同债务。故张岩要求赵志峰、朱子薇针对涉案借款共同承担清偿责任，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵志峰、被告朱子薇于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张岩借款本金892000元；二、驳回原告张岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16419元，减半收取计8210元，由原告张岩负担1850元（已交纳），由被告赵志峰、被告朱子薇负担6360元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙静波二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  晋 月法官助理  程雪景