wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民终4170号上诉人（原审第三人）：李远杰，男，1984年1月17日出生，汉族，住河南省杞县。被上诉人（原审原告）：赵道州，男，1970年7月18日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：陈月霞，河南永秀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵敬菁，女，1986年10月11日出生，汉族，住河南省民权县。上诉人李远杰因与被上诉人赵道州、赵敬菁房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省民权县人民法院（2020）豫1421民初2480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李远杰，被上诉人赵道州及其委托诉讼代理人陈月霞，被上诉人赵敬菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省民权县人民法院（2020）豫1421民初2480号民事判决；二、本案发回河南省民权县人民法院重审。上诉人李远杰预交的二审案件受理费650元，予以退回。审判长  许玉霞审判员  文志林审判员  曹燚森二〇二〇年十二月十一日书记员  鹿国旗
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35318号原告:北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地：北京市石景山区银河南街2号院1号楼2层2单元218。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，该公司职员。被告:李德良，男，39岁，住北京市通州区。关于原告北京奥力斯特投资管理有限公司诉被告李德良供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京奥力斯特投资管理有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月二十三日书记员  吴静晨
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0104执3134号申请执行人莱阳鼎裕信新能源有限公司与被执行人中电国泰(北京)建设工程有限公司济南分公司建设工程合同纠纷一案，烟台仲裁委员会作出的（2018）烟仲字第511号裁决书已发生法律效力。因中电国泰(北京)建设工程有限公司济南分公司未主动履行生效法律文书确定的义务，莱阳鼎裕信新能源有限公司向本院申请执行。本院依法立案执行后，至2020年12月25日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：烟台仲裁委员会作出的（2018）烟仲字第511号裁决书履行完毕。济南市槐荫区人民法院二〇二〇年十二月二十五日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初15929号原告：刘某1，男，1978年5月5日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告：刘某2，男，1975年7月19日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告：王某，女，1951年6月17日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。上列三原告共同委托诉讼代理人：王桂中，河北泉盛律师事务所律师。被告：赵某，男，1970年10月29日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：宋娜，北京市培文律师事务所律师。被告：张某，男，1969年8月15日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：杨帆，北京市培文律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨亚文，北京市培文律师事务所律师。原告刘某1、刘某2、王某与被告赵某、张某遗赠扶养协议纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法进行审理。原告刘某1、刘某2、王某向本院提出诉讼请求：1．解除双方于2012年1月2日签订的遗赠扶养协议；2．二被告返还位于北京市顺义区×××的房屋拆迁补偿款246万元；3．二被告交付原告所有的位于北京市顺义区×××地区×××1403号、403号房屋；4．诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月2日，原、被告双方签订遗赠扶养协议，协议约定刘某1、刘某2、王某、刘成由二被告扶养，刘某1、刘某2、王某、刘成的房屋拆迁款由二被告负责管理，同时刘某1、刘某2、王某、刘成所有的位于北京市顺义区×××地区×××1403号、403号房屋由二被告管理，银行存折也由二被告进行管理等。遗赠扶养协议签订后，二被告领取房屋拆迁款246万元，管理位于北京市顺义区×××地区××××××1403号、×××403号房屋，二被告没有对刘某1、刘某2、王某、刘成进行照顾、扶养，私自支取存折内的存款约200万元（另案处理），二被告严重违约，要求解除双方签订的遗赠扶养协议并返还相应的财产，请求依法判决。经审理查明，本案原以刘成、刘某1、刘某2、王某四人为原告提起诉讼。其中刘某2、刘某1为智力残疾。案件审理过程中，赵某、张某对本案起诉是否为原告真实意思表示提出异议，张某申请对刘成、王某的民事行为能力及民事诉讼行为能力进行鉴定。2020年12月1日首都医科大学附属北京安定医院出具《精神疾病司法鉴定意见书》，鉴定意见为刘成、王某均为限制民事行为能力人。刘成于2020年12月6日去世。王某、刘某2、刘某1、刘成的共同委托诉讼代理人王桂中表示认可上述鉴定意见，并表示刘成父母均早于刘成去世，刘成法定继承人为王某、刘某2、刘某1；其是经刘成、王某所称的干女儿靳丽红联系代理本案，其无法提交王某、刘某2、刘某1、刘成的监护人同意委托其代理本案的委托手续，请求法院裁定驳回王某、刘某2、刘某1的起诉，等王某、刘某2、刘某1的监护人确定后，如对本案所涉遗赠扶养协议有争议再行提起诉讼。本院认为，民事起诉应当是原告真实意思表示，由诉讼代理人代为起诉，其代理要符合法定要求。本案中赵某、张某对本案起诉是否为原告真实意思表示提出异议，由于刘某2、刘某1、王某均非完全民事行为能力人，其委托手续亦未经其监护人追认，本院难以确定本案起诉是原告真实意思表示，本案不符合民事诉讼的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘某1、刘某2、王某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  周 益二〇二〇年十二月二十五日法官助理  何星星书 记 员  朱 颖
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初15707号原告：钟智勇，男，1985年6月6日出生，汉族，住广州市花都区,原告：罗洁仪，女，1990年8月17日出生，汉族，住广州市花都区,两原告共同委托诉讼代理人：陈敏敏,广东丞洛律师事务所律师。被告：罗开心，女，1990年7月2日出生，汉族，住广州市花都区,第三人：张志成，男，1986年3月20日出生，汉族，住广州市花都区,原告钟智勇、罗洁仪诉被告罗开心、第三人张志成民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员刘兵适用简易程序于2020年12月25日公开开庭进行了审理，原告钟智勇、罗洁仪的共同委托诉讼代理人陈敏敏到庭参加诉讼。被告罗开心、第三人张志成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还两原告本金及利息137322.4元；2.诉讼费由被告承担。庭审中，两原告变更第1项诉讼请求为：被告偿还两原告本金109000元及利息26008.33元（利息以8万元为基数，从2018年11月30日起按月息1%计至2020年12月25日；以2.9万元为基数，从2019年4月30日起按月息1%计至2020年12月25日，合计26008.33元）。事实与理由：2018年8月21日，第三人张志成与两原告签订了《借款协议》，约定“张志成向钟志勇、罗洁仪共借款109000元，分两期偿还。第一期于2018年11月30日前偿还本金80000元，逾期利息按照月息1％计算，第二期于2019年4月30日欠偿还本金29000元，逾期利息按照月息1％计算”。三人共同于协议落款处签名。由于上述借款逾期未还，两原告遂于2019年1月8日向广州市花都区人民法院提起诉讼要求张志成偿还借款。广州市花都区人民法院于2019年8月14日作出（2019）粤0114民初2734号民事判决书，判令：一、张志成于判决发生法律效力之日起十日内，向两原告归还借款本金109000元及利息，利息以80000元为本金，从2018年11月30日起按月息1％计算至还清款项之日止；以29000元为本金，从2019年4月30日起按月息1％计算至还清款项之日止。二、如果未按判决指定的期间履行给付上述欠款，加倍支付赤炎履行期间的债务利息。三、案件受理费2524元，由张志成负担。因张志成未履行判决义务，两原告遂向法院申请执行，本次执行未发现其有可供执行的财产，广州市花都区人民法院即作出（2020）粤0114执1155号执行裁定，裁定终结本次执行程序。第三人张志成涉案借款用于中介居间经营活动，其经营所得用于与被告的家庭生活，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，第三人向两原告借款109000元及相应利息属于第三人与被告的夫妻共同债务，被告应承担连带清偿责任。两原告为维护合法权益，特诉至法院，恳求判如所请。被告罗开心没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。第三人张志成没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面意见。两原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对两原告提交的证据进行了核证。根据两原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定两原告起诉事实属实，为本院查明事实。本院认为：两原告诉请被告罗开心归还借款137322.4元及利息，有两原告的陈述及其提交的婚姻信息、聊天记录、流水往来、（2019）粤0114民初2734号民事判决书、（2020）粤0114执1155号执行裁定书等证据为证，理据充分，本院予以支持。被告罗开心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。第三人张志成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗开心于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告钟智勇、罗洁仪归还借款109000元及利息26008.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由被告罗开心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 兵二〇二〇年十二月二十九日书记员 毕嘉文李顺和
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初2678号原告（反诉被告）：北京兴奥龙星建筑材料有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡平房村**内**。法定代表人：崔长征，总经理。委托诉讼代理人：崔广辉，北京兴奥龙星建筑材料有限公司员工。被告（反诉原告）：北京慧友得装饰工程有限公司，，住所地北京市通州区滨河中路****法定代表人：郭小红，总经理。委托诉讼代理人：于爱军，北京市金洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐冬冬，北京慧友得装饰工程有限公司员工。原告（反诉被告）北京兴奥龙星建筑材料有限公司与被告（反诉原告）北京慧友得装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告（反诉被告）北京兴奥龙星建筑材料有限公司于2020年12月22日向本院提出撤回本诉申请。被告（反诉原告）北京慧友得装饰工程有限公司于2020年12月22日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，在审理过程中，北京兴奥龙星建筑材料有限公司与北京慧友得装饰工程有限公司自愿向本院提交申请撤诉申请，并未违反法律法规的强制性规定，并未侵害其他当事人的合法权益，并未侵害国家、集体利益，并未损害公共利益，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）北京兴奥龙星建筑材料有限公司撤回起诉；二、准许被告（反诉原告）北京慧友得装饰工程有限公司撤回反诉。审判员  林文彪二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨 慧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初71057号原告：朱艺，女，1980年2月14日出生，汉族，自述无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李季先（原告朱艺之夫），男，1975年2月13日出生，汉族，自述自由职业，住北京市海淀区。被告：东陶（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：安部壮一，董事长。委托诉讼代理人：楼凌宇，上海圣知林律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯浔秋，女，东陶（中国）有限公司员工。本院在审理原告朱艺与被告东陶（中国）有限公司劳动争议一案中，因原告朱艺经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费5元，由原告朱艺负担（于本裁定生效之日起七日内缴纳）。审判员 杨 兵二〇二〇年十二月三十日书记员 孙霜悦
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初4220号 原告：张善加，男，汉族，1972年9月19日出生，户籍地江苏省沭阳县，现住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：闵玉琴，太仓市城厢法律服务所法律工作者。 被告:朱华，男，汉族，1984年11月16日出生，住江苏省盐城市盐都区。 原告张善加与被告朱华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张善加及其委托诉讼代理人闵玉琴到庭参加诉讼。被告朱华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张善加向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还借款35000元；2.判决被告支付自2017年9月1日起至实际还款之日止的利息(以35000元为基数，按年利率24%计算)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月，被告因资金周转需要向原告借款，原告于2014年7月9日通过银行转账给被告45000元，被告向原告出具借条。至2017年8月，被告仅归还原告借款10000元。2017年8月17日，被告重新向原告出具35000元的借条。原告多次催要，被告未予归还。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。在审理中，原告将第2项请求变更为判决被告支付自2017年9月1日起至实际还款之日止的利息(以35000元为基数，自2017年9月1日起至2019年8月19日止按年利率24%计算；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算)。 被告朱华未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2014年7月9日，原告张善加通过其名下尾号为3175的中国农业银行向被告朱华转账45000元。2017年8月17日，被告朱华向原告张善加出具借条一份，内容为：“今借到张善加人民币叁万伍仟元（35000元），于2017年8月底还一部分，如果不还，每月按壹仟元利息支付。注明：朱华写给张善加的欠条或借条在2017年8月17日之前的一律作废没用”。被告朱华签字捺印。 在审理中，原告就资金来源和借款过程进行陈述称：我做生意已有几十年，主要做卖水果，回收废旧钢材，开汽车等，一年收入大概十几万。被告朱华是做彩钢瓦生意的，我经常为他运输彩钢瓦后相识，期间也发生过借贷关系，但事后也按约定及时还款。2014年他提出借5万元，当时身边仅有45000元就借了，他也写了借条，他在盐城有房有车就拖着不还。2014年7月9日借款45000元后，曾一次性还款10000元，何时还的已记不清了，直至2017年8月17日还欠35000元，他重新写了这张借条。之后一直催要直到起诉。 为查明双方的往来情况，依原告申请，本院调取了张善加名下尾号为3175的中国农业银行流水交易明细（2014年1月1日-2020年10月28日），发现被告朱华在2015年8月21日转账3000元、2015年8月26日转账1200元、2017年1月26日转账500元。对此，原告解释称，因为我经常催要，可能是他给我的好处费，但重新写了现在这张借条后，一分都没还我。 上述事实，有原告提供的借条、交易明细、微信聊天记录，本院调取的银行流水交易明细，庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据原告张善 加提供的借条、银行的交易明细以及手机的微信聊天记录，可以印证被告朱华向原告张善加借款的事实客观存在，并且该民事行为并不违反法律和行政法规的强制性规定。同时基于被告朱华所出具的借条以及之后银行的流水明细反映，可以印证被告朱华向原告张善加借款总额为35000元。关于利息问题，被告朱华出具的借条中明确约定每年的利息为12000元，明显高于当时法律允许的范围，现原告主张2017年9月1日起至2019年8月19日止按年利率24%计算及2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算利息符合法律规定。现经传票传唤，被告朱华无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，依法应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱华于本判决生效之日起十日内归还原告张善加借款35000元并支付逾期付款利息（以35000元为基数，从2017年9月1日起至2019年8月19日止按年利率24%计算；从2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算）。 案件受理费338元，公告费560元，合计898元，由被告朱华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员  张红烈  二○二○年十二月十四日 法官助理冯胜 书 记 员李可耀
安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖11民终3744号 上诉人（原审被告）：李连松，男，1970年10月11日出生，汉族，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：朱良鸿，安徽诚天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:黄德洋，男，1964年11月9日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：张诺曼，安徽晟川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱升禹，安徽晟川律师事务所律师。 上诉人李连松因与被上诉人黄德洋建设工程合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2020）皖1181民初3701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李连松上诉请求：撤销（2020）皖1181民初3701号民事判决，依法改判驳回黄德洋的诉讼请求。事实和理由：1.其仅是在案涉工地从事管理工作，案涉结算单仅记载有40#、41#楼的工程量，没有记载综合楼的工程量，黄德洋关于点工属于综合楼工程量的陈述无其他证据支撑，双方就综合楼没有进行决算，其在结算单中签字时已明确提出异议，认为不包含综合楼的工程量，故将超付内容划去，结算单不是其真实意思表示，加重了其责任，应属无效，仅能证明已付款金额，不能推定是对全部工程量的最终结算；2.其是黄德洋聘用的管理人员，双方无工程分包关系，黄德洋均是直接与各施工班组的人员进行工资结算，并直接将工资支付给每个工人，其仅是作为带班管理人员进行签字，至今未领取过工资。 黄德洋辩称，1.双方存在真实的建设工程分包合同法律关系，李连松为涉案工程的分包人并对该工程上债务独立承担责任，原审法院结合双方签订的协议以及李连松签订的结算单认定双方存在工程分包关系，认定事实清楚、证据充分，具有法律依据；2.涉案项目已经办理结算，并且结合已付款金额和其在原审提交的付款明细，原审法院认定结算单为完整的结算凭据正确，具有事实依据。 黄德洋向一审法院起诉请求：1.判令李连松返还其多支付的工程款228027.5元及利息（以228027.5元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月20日起计算至实际还款之日止）；2．本案诉讼费用由李连松承担。 一审法院认定事实：2019年3月，黄德洋将安徽省三建恒大湖山半岛项目二标段40#、41#楼及主楼地库、综合楼主楼及地下室范围内的模板制作安装工程分包给李连松进行施工。2019年5月22日，双方对施工的内容、范围、单价包死等事项约定一致，制作书面协议并签字进行确认。2020年3月19日，经双方结算，李连松实际完成了产值为2128414.5元的工程量，但黄德洋已支付工程款2356442元，多支付工程款228027.5元。 一审法院认为，李连松出具的结算单系其真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。黄德洋将李连松出具的结算单作为双方的结算凭证要求李连松返还超额支付的款项，依法予以支持。因李连松在双方结算后，并未及时给付款项，给黄德洋造成了利息损失，故对黄德洋主张自2020年3月20日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求予以支持。李连松辩称仅为黄德洋聘请的管理人员。结合李连松出具结算单及双方签订的协议，认定双方存在工程分包关系。李连松辩称，结算单仅结算了40#、41#楼工程，并非完整的结算单。结合结算单中注明的已付工程款的金额及黄德洋提交的付款明细，认定结算单系双方就全部工程的结算凭据。李连松辩称，黄德洋诉讼主体不适格。因协议系双方签订，且李连松未提供证据证明黄德洋、林红、计明涛系合伙关系，故对李连松此项抗辩意见不予采信。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：李连松于本判决生效之日起三十日内返还黄德洋工程款228027.5元及利息（以228027.5元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年3月20日起计算至实际还款之日止）。案件受理费4768元，减半收取2384元，由李连松负担。 二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。 本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案中双方签订的协议是关于工程内容、承包方式、工程单价等约定，并非是关于提供劳务及支付劳务报酬的约定；黄德洋支付的案涉人工费用均需由李连松签字确认，对于支付的总金额由李连松出具了相应的收条；双方就案涉工程进行了结算，签署了《结算单》对工程造价及工程款支付情况予以明确。原审根据双方协议的签订及履行情况，认定双方形成工程分包关系正确，本院予以确认。双方的协议约定内容明确，且李连松出具收条、办理结算的行为与其所主张管理人身份完全不符，本案无任何证据证明李连松是受黄德洋的聘用进行施工现场管理的事实，故李连松关于其是黄德洋聘用的管理人员，双方无工程分包关系的上诉主张不能成立，本院不予支持。双方结算前，黄德洋根据李连松签字确认的工资结算表进行放款，该工资结算表是为发放工资而制作，并非是双方对施工内容及工程量的确认，与双方最终结算签订的结算单所载施工内容并非一一对应，不能以工资结算表而否定双方签订的结算单中关于工程量的结算内容。李连松申请的证人出庭作证陈述综合楼的工程量是以点工的计算，而双方的结算单中已明确包含了点工的工程量。原审结合结算单中注明的已付工程款的金额及付款明细，认定结算单系双方就全部工程的结算凭据并无不妥，本院予以确认。李连松于本案中未能提供充分证据证明在双方的结算单外存在其他未纳入结算的工程量，李连松关于结算单不是对全部工程量最终结算的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人李连松的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原判事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4768元，由上诉人李连松负担。 本判决为终审判决。 审判长  高奎 审判员  王敏 审判员  刘勇 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  吴敬 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23383号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：廖恩琪，女，1988年8月15日出生，汉族，住湖南省常宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告廖恩琪信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告廖恩琪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告廖恩琪归还原告截止2020年10月18日的本金214,777.06元、利息26,826.10元、逾期还款违约金28,353.98元、分期付款手续费64元，合计270,021.14元，同时承担以本金为基数自2020年10月19日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月3日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年10月18日，被告累计欠款本金214,777.06元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告廖恩琪未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年1月3日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年10月18日，被告欠付浦发信用卡中心本金214,777.06元、利息26,826.10元、逾期还款违约金28,353.98元、分期付款手续费64元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年10月18日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年10月19日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖恩琪应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年10月18日止的信用卡欠款本金214,777.06元；二、被告廖恩琪应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年10月18日止的利息26,826.10元、分期付款手续费64元、逾期还款违约金28,353.98元；三、被告廖恩琪应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年10月19日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,350.32元，减半收取计2,675.16元，由被告廖恩琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十二月二十九日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80465号原告：李子轩，男，1993年2月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：友舍（北京）网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：苏泽英。原告李子轩（以下简称原告）与被告友舍（北京）网络科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年10月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付2018年6月1日至2019年7月31日期间报销款24042.34元。事实和理由：原告于2016年12月27日入职被告，担任运营总监，双方签订有劳动合同，并约定于每月15日发放工资等。截止到2019年8月23日工作期间，原告因工作需要垫付及出差报销共计24042.34元，报销审批都已经通过，但被告一直未支付。上述费用包括2018年6月1日至2019年6月25日期间的费用21759.34元，2019年6月25日至2019年7月25日期间的费用2283元。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据和庭审情况，本院认定事实如下：原告就本案诉争事项曾申请劳动仲裁。2019年8月23日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字[2019]第2190号不予受理通知书。原告不服，诉至本院。原告与被告签订有两份劳动合同，期限分别为2016年12月27日起至2017年12月26日止，2017年12月27日起至2020年12月26日止。原告主张被告拖欠2018年6月1日至2019年7月31日期间报销款24042.34元，并提交了两份报销审批单，均显示审批通过，并加盖有被告印章，其中一份显示报销类别为2018年6月至2019年6月报销款，报销金额为21759.34元，另一份显示报销类别为2019年6月25日至7月25日报销款，报销金额为2283元。原告另提交银行流水，称从银行流水看，上述两笔报销款通过审批后，原告实际没有收到上述两笔报销款。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，根据原告交的劳动合同，双方存在劳动关系。原告提交的报销审批单显示其有两笔报销款合计24042.34元已经通过审批，而且该报销单加盖有被告的印章，原告主张被告没有支付，并提供了银行流水作为证据，被告未出庭应诉进行反驳并提供反证，故本院采信原告的主张。被告应向原告支付报销款24042.34元。被告经本院公告送达开庭传票，未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法判决。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告友舍（北京）网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李子轩2018年6月1日至2019年7月31日期间报销款24042.34元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告友舍（北京）网络科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内直接给付给原告李子轩）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇二〇年十二月三十日书记员  齐旭牧
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执2384号 申请执行人：北京中车信融融资租赁有限公司，住所地：北京市怀柔区大中富乐村红螺东路21号56幢216室。 法定代表人：巩月琼，总经理。 委托代理人：曹玉芳。 被执行人：边志中，男，1988年9月13日生，汉族，住内蒙古乌兰察布市集宁区。 被执行人：郇玉，女，1990年8月8日生，汉族，住内蒙古乌兰察布市集宁区。 被执行人：包头市亿德晟物流有限公司，住所地：内蒙古包头市东河区巴彦塔拉大街102号。 法定代表人：侯永安，该公司经理。 本院依据（2017）鲁0782民初2330号民事判决书，在执行申请执行人北京中车信融融资租赁有限公司与被执行人边志中、郇玉、包头市亿德晟物流有限公司融资租赁合同纠纷一案中，申请执行标的额为2334180元。本院于2020年9月10日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。 1、2020年9月10日、2020年11月25日经网络查控被执行人银行存款、有价证券等，未查到可供执行的财产。 2、2020年12月10日委托乌兰察布市集宁区人民法院对被执行人边志中名下位于内蒙古乌兰察布市集宁区××路××栋××房产办理查封手续，未发现其他可供执行的财产。 3、另经本院传统查控，未发现被执行人可供执行的财产。 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 5、本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人不同意提供资金进行悬赏，同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0782民初2330号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 志 审判员 何兆红 审判员 王树明 二〇二〇年十二月十八日 书记员 张 惠
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初8818号之一 申请人：华西证券股份有限公司，住所地:成都市高新区天府二街198号。 法定代表人：杨炯洋。 委托诉讼代理人：袁银春，北京中伦（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄振鑫，北京中伦（成都）律师事务所律师。 被申请人：叶桐，女，汉族，住山东省青岛市市南区。 被申请人：景华，男，汉族，住山东省青岛市市南区。 本院在审理华西证券股份有限公司与叶桐、景华融资融券交易纠纷一案中，申请人华西证券股份有限公司提出诉讼财产保全申请，请求对叶桐、景华的财产在73520642.27元范围内采取保全措施，华西证券股份有限公司出具《财产保全保单保函》，为本次诉讼财产保全提供担保。申请人华西证券股份有限公司提供了若干被申请人财产线索。 本院认为，申请人华西证券股份有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人叶桐在中信银行股份有限公司资金账号：6217××××8653，冻结限额为73520642.27元。冻结期限为一年。 二、冻结被申请人叶桐在中国农业银行股份有限公司资金账号：6213××××2779，冻结限额为73520642.27元。冻结期限为一年。 三、冻结被申请人叶桐在方正证券股份有限公司青岛辽阳东路营业部证券账户（账号1：Ａ850440276；账号2：0295××××9033），冻结限额为73520642.27元。冻结期限为一年。 四、冻结被申请人叶桐在粤开证券股份有限公司青岛龙城路营业部证券账户（账号：F139428456），冻结限额为73520642.27元。冻结期限为一年。 五、冻结被申请人叶桐在方正证券股份有限公司证券账户（账号：0295××××9033），冻结限额为73520642.27元。冻结期限为一年。 六、冻结被申请人叶桐在深市封闭式基金账户；粤开证券股份有限公司青岛龙城路营业部证券账户（账号：0531××××3736），冻结限额为73520642.27元。冻结期限为一年。 七、冻结被申请人景华在国泰君安证券股份有限公司青岛南京路营业部证券账户（账号：E020679332），冻结限额为73520642.27元。冻结期限为一年。 八、冻结被申请人景华在财信证券有限责任公司青岛山东路营业部证券账户（账号：A733038577），冻结限额为73520642.27元。冻结期限为一年。 九、冻结被申请人景华在北京证券登记公司证券账户（账号：A322497373），冻结限额为73520642.27元。冻结期限为一年。 十、冻结被申请人景华在国泰君安证券股份有限公司青岛南京路营业部证券账户（账号：A322497373），冻结限额为73520642.27元。冻结期限为一年。 十一、冻结被申请人景华在恒泰证券股份有限公司上海江宁路营业部证券账户（账号：A153565816），冻结限额为73520642.27元。冻结期限为一年。 十二、冻结被申请人景华在国泰君安证券股份有限公司证券账户（账号：：A0602079258），冻结限额为73520642.27元。冻结期限为一年。 十三、冻结被申请人景华在中信建投证券股份有限公司北京中关村东路营业部证券账户（账号：0269××××9317），冻结限额为73520642.27元。冻结期限为一年。 十四、冻结被申请人景华在恒泰证券股份有限公司证券账户（账号：0236××××8817），冻结限额为73520642.27元。冻结期限为一年。 申请人如需续行财产保全，应当在本次保全期限届满三十日内向法院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即生效。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判长 苏 平 审判员 姚力引 审判员 邓云茂 二〇二〇年十二月十七日 书记员 石 英
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初5382号   原告:冯学勇，男，汉族，现住五台县。   委托诉讼代理人：马骞，山西管辅律师事务所律师。   被告:太原市华瑞重安房地产开发有限公司，住所地：太原市杏花岭区东沟村。   法定代表人：张旺年，职务：总经理。   被告:山西宝万嘉房地产开发有限公司，住所地：太原市杏花岭区新建路****西巷塔楼****。   法定代表人：张艳峰，职务：总经理。   原告冯学勇与被告太原市华瑞重安房地产开发有限公司、被告山西宝万嘉房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告冯学勇撤诉。   案件受理费1678元（原告已预交），予以免交，退还原告冯学勇。   审 判 长 冯艾芳   人民陪审员 李 莉   人民陪审员 张 婧     二○二○年十二月十四日   法官 助理 马闪闪   书 记 员 尹旭铭
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民终6779号上诉人（原审原告）：孙玉岗，男，1982年6月10日出生，汉族，住临沂经济技术开发区。上诉人（原审原告）：孙培成，男，1975年12月23日出生，汉族，临沂市罗庄区。二上诉人共同委托诉讼代理人：黄海洋，山东瀛岱（临沂）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沂天润投资有限公司，住所地临沂市兰山区涑河北街与通达路交汇左岸2012小区5号楼701室。法定代表人：彭自立，总经理。被上诉人（原审被告）：临沂市罗庄区册山街道办事处新沙沟村民委员会（原临沂市罗庄区册山街道办事处唐沙沟村民委员会），住所地临沂市罗庄区册山街道办事处新沙沟村。负责人：唐爱清，村委主任。被上诉人（原审被告）：临沂鑫磊建安工程有限公司，住所地临沂经济技术开发区梅埠办事处驻地。法定代表人：王灏，总经理。委托诉讼代理人：张泗军，山东康桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沂大唐置业有限公司，住所地临沂市罗庄区册山街道办事处新沙沟村。法定代表人：赵士英，经理。委托诉讼代理人：文茂华，山东铭星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐爱清，男，1974年6月27日出生，汉族，临沂市罗庄区册山街道办事处新沙沟人，现押于济宁市微山县运河监狱。委托诉讼代理人：文茂华，山东铭星律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：商一生，男，1948年3月18日出生，汉族，住临沂市兰山区。上诉人孙玉岗、孙培成因与被上诉人临沂天润投资有限公司、临沂市罗庄区册山街道办事处新沙沟村民委员会、临沂大唐置业有限公司、临沂鑫磊建安工程有限公司、唐爱清、商一生建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2018）鲁1311民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审认定事实不清。应查明涉案工程的发包人临沂天润投资有限公司、承继人临沂大唐置业有限公司是否欠付工程款及具体数额。在涉案工程量的认定上，应依法分配举证责任，为查明该事实，必要时可依职权对工程量进行鉴定。对于孙玉岗、孙培成与新沙沟村民委员会唐爱清签订的协议一并审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山东省临沂市罗庄区人民法院（2018）鲁1311民初107号民事判决；二、本案发回山东省临沂市罗庄区人民法院重审。上诉人孙玉岗、孙培成预交的二审案件受理费55817元予以退回。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二〇年十二月十日书记员  陆 瑶
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民终5741号上诉人（原审被告）：永城市华晨置业有限公司，住所地：河南省永城市侯岭乡二十里铺村社区，统一社会信用代码：91411481MA3X411B3Y。法定代表人：任曙辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘培，河南正剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨昌宁，男，1973年12月9日出生，住江苏省宿迁市宿城区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨晓燕，女，1982年9月7日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。上诉人永城市华晨置业有限公司因与被上诉人杨晓燕房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初4784号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人永城市华晨置业有限公司于2020年12月23日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，永城市华晨置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许永城市华晨置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人永城市华晨置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  许玉霞审判员  文志林审判员  曹燚森二〇二〇年十二月二十五日法官助理陈辰书记员鹿国旗
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0101刑初742号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人娄月，男，1989年4月18日出生于北京市，公民身份证号码×××，满族，高中文化，无业，住本市东城区；2017年因犯诈骗罪被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元，2020年10月18日刑满释放；因涉嫌犯合同诈骗罪，于同日被羁押，同年10月29日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检二部刑诉[2020]749号起诉书指控被告人娄月犯合同诈骗罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员陈文滔出庭支持公诉，被告人娄月到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，被告人娄月于2013年12月至2014年1月间，在北京市东城区东直门来福士商场附近等地，以办理地铁口早餐车为名，骗取被害人于某钱财，共计人民币5万元，后将以上钱款用于个人消费。被告人娄月于2020年10月18日在北京市大兴区北京市监狱东门被民警抓获。被告人娄月家属已向被害人于某退还人民币5.2万元。上述事实，被告人娄月在开庭审理过程中均无异议，并有北京市公安局东城分局经济犯罪侦查支队出具的受案登记表、到案经过，被害人于某的陈述及辨认笔录，证人连某的证言，短信记录截图，银行账户明细单及业务回单，合作意向书，定金协议书，北京市东城区商务委员会、北京市朝阳区商业委员会出具的情况说明、函件，营业执照，许可协议书，刑事判决书，释放证明，人口信息表及被告人供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人娄月以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人钱财，数额较大，其行为扰乱了社会主义市场经济秩序，已构成合同诈骗罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人娄月犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人娄月到案后能如实供述、自愿认罪认罚，且已在家属的配合下退还被害人的经济损失，依法予以从轻处罚。本院为严肃国法，维护社会主义市场经济秩序，对被告人娄月依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，判决如下：被告人娄月犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月18日起至2021年10月17日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 杨晓琪二〇二〇年十二月二十八日法官助理 吴丽芳书 记 员 王郑楠
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0621执3817号之一 移送执行人：濉溪县人民法院，住所地安徽省濉溪县岱河西路与规划四路交口，统一社会信用代码113406210030948150。 法定代表人：朱文，院长。 被执行人：张雷，男，1984年04月24日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：程交晴，男，1991年10月06日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：闫紫徽，男，1998年01月17日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：闫均，男，1973年02月03日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 安徽省濉溪县人民法院作出的（2020）皖0621刑初335号刑事判决书已经发生法律效力,本院已移送强制执行，没收扣押被执行人程交晴、闫紫薇、闫均、张雷的作案工具手机四部。执行过程中，已将扣押在案的作案工具手机四部移送评估，但评估结果尚未做出。待上述手机评估结束后，将再次恢复执行，拍卖被执行人程交晴、闫紫薇、闫均、张雷的作案工具手机四部。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结濉溪县人民法院（2020）皖0621刑初335号刑事判决书的本次执行程序。 被执行人负有继续履行债务的义务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。再次恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈龙军 审判员  李 锋 审判员  毕 伟 二〇二〇年十二月十六日 书记员  龚鸿志 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11949号 申请执行人：陈怡君，女，1997年2月28日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。 被执行人：广州脉步智能设备有限公司，住所地广州市番禺区大石街工业二路**之****。 法定代表人：邱少辉。 关于陈怡君与广州脉步智能设备有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，穗番劳人仲案【2020】5207号《仲裁裁决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执11949号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11949号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  廖 薇
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0481执恢208号 申请执行人胡德昌与被执行人许韦买卖合同纠纷执行一案，经强制执行，已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条的规定，该案以执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月四日
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0202民初2794号原告：陈某，住吉林市。被告：张某，住吉林市。原告陈某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加诉讼,被告张某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款1.2万元；2、判令被告给付原告利息损失，自2018年7月13日起至还清为止，按年利息6%计算，暂定17个月，合计1020元；3、案件受理费由被告负担。以上合计:1.302万元。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年1月13日被告以做生意急需资金周转为由，向原告借款1.2万元，当时双方约定半年借款期限。事后，借款到期被告未能还款。原告多次找被告催要借款，但被告以无款为由至今未有给付。因此,为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼,请支持原告诉请。张某未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。本院经审理认定事实如下：陈某与张某系朋友关系。张某因经营需要向陈某借款1.2万元，后向陈某出具借条一份，借条载明：今向陈某借款壹万贰仟元整，借款期限为2018年1月13日至2018年7月13日。该借款至今未偿还。认定上述事实的证据有：借条一份，以及当事人的当庭陈述。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”及《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原告提交借条，并且在庭审中，能就与被告的关系、借款原因、借款合意达成的时间作出陈述，原告的举证已达到证明双方存在借贷法律关系标准，故对原告主张还款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张利息起始时间应从借款期间届满后开始计息，关于计息利率标准，于法有据，本院予以支持。被告张某经本院公告送达传票传唤，未有到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃，由此产生的法律后果其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效后三日内偿还原告陈某借款本金1.2万元；二、被告张某于本判决生效后三日内向原告陈某支付借款本金1.2万元的利息，按年利率6％标准，自2018年7月14日起至付清时止。如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元、公告费240元，合计370元，由被告张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  张元忠人民陪审员  卢会娟人民陪审员  宋维佳二〇二〇年十二月十六日书 记 员  于志强提出执行申请的期限为二年
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执2778号 申请执行人：马鞍山市花山区人力资源和社会保障局，住所地安徽省马鞍山市。 负责人：李秀林，该局局长。 被执行人：马鞍山市新农彩农产品仓储服务有限公司，住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人：王平，该公司总经理。 本院在执行××人××花山区人力资源和社会保障局与被执行人马鞍山市新农彩农产品仓储服务有限公司拖欠工资纠纷一案中，申请执行人马鞍山市花山区人力资源和社会保障局与被执行人马鞍山市新农彩农产品仓储服务有限公司达成执行和解，申请执行人马鞍山市花山区人力资源和社会保障局撤回对被执行人马鞍山市新农彩农产品仓储服务有限公司的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2020）皖0503执2778号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  袁传文 审判员  周玉生 审判员  先尊富 二〇二〇年十二月三十日 书记员  黄 锐
文书内容重庆市开州区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0154刑初469号公诉机关重庆市开州区人民检察院。被告人丁小军(绰号“丁眼镜”、“丁老师”)，男，1986年6月18日出生，汉族，大专文化，无业，住重庆市开州区。因赌博，于2014年5月27日被重庆市开州区公安局罚款人民币五百元；因故意伤害他人，于2016年1月20日被重庆市开州区公安局行政拘留十二日，并处罚款人民币五百元。因犯诈骗罪，于2011年9月2日被本院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元；因犯开设赌场罪，于2018年6月15日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2018年10月14日刑满释放。因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年11月27日被重庆市开州区公安局刑事拘留，2020年12月22日经本院决定逮捕，次日由重庆市开州区公安局执行逮捕。现羁押于重庆市开州区看守所。重庆市开州区人民检察院以渝开州检刑诉〔2020〕27号起诉书指控被告人丁小军犯开设赌场罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理。重庆市开州区人民检察院指派检察官李俊出庭支持公诉，被告人丁小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年12月初至12月10日期间，被告人丁小军同冉某、李某1等人(均已判决)先后在重庆市开州区XX镇、XX镇等地多个民房开设流动赌场，以“三公大吃小”的方式进行赌博，赌注为人民币100元（以下币种均为人民币）起、3000元封顶，每盘牌抽取100元至300元不等的茶钱，每日夜间开场至次日凌晨结束，聚集数十人参与赌博。丁小军系股东参与分红获利，为吸引赌客参与坐“门头”赌博。期间，赌场共抽头渔利13.8万元，被告人丁小军非法获利1万余元。2020年11月27日，被告人丁小军被民警抓获，到案后如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人丁小军在庭审中均无异议，且有户籍信息、抓获经过、记账单、刑事判决书、释放证明等书证，证人冉某、李某1、陈某、张某、李某2、桂某、赵某、李某3、王某、胡某、李某4、潘某、杨某、袁某、熊某、何某、卿某、谢某、程某、董某等人的证人，被告人丁小军的供述和辩解，辨认笔录、指认照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人丁小军伙同他人开设赌场，抽头渔利13.8万元，情节严重，其行为已构成开设赌场罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院依法予以确认。被告人丁小军与他人系共同故意犯罪，依法应当以共同犯罪论处。被告人丁小军曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人丁小军到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人丁小军自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关建议判处被告人丁小军有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币一万元。该量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人丁小军犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人丁小军犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月27日起至2024年3月26日止。)二、追缴被告人丁小军的违法所得人民币一万元，上缴国库。以上判处罚金及违法所得，均限本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  成 伟人民陪审员  李远光人民陪审员  刘先茂二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  李红亮书 记 员  李 娟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初35540号原告:中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行，住所地北京市海淀区西四环中路16号院6号楼1-4层。负责人：江泉，行长。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：王纪军，男，1976年9月18日出生，汉族,住北京市海淀区，公民身份号码×××。中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行（以下简称农行万寿路支行）与王纪军信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农行万寿路支行的委托诉讼代理人李会平到庭参加诉讼。王纪军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行万寿路支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.王纪军偿还农行万寿路支行信用卡欠款本金99009.9元、消费手续费2065.28元、逾期还款违约金5473.26元及截至2020年12月10日的利息30776.03元；2.王纪军支付农行万寿路支行自2020年12月11日起至实际支付之日止的利息，按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》的约定计算；3.王纪军承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2015年3月18日，王纪军向中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行申请办理信用卡，王纪军仔细阅读了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合用（个人卡）》的全部内容，并签字确认表示自愿遵守章程和领用合约中对关于双方权利义务的约定；经审批，农行北京万寿路支行于2015年6月1日审批同意发放贷记卡，批准额度为50000元，农行向王纪军发放了卡号为×××的信用卡，王纪军正常使用该卡进行消费；2019年3月12日开始王纪军未按照约定偿还欠款，农行通过电话方式向王纪军催缴欠款。截止2020年12月10日，王纪军信用卡欠款本金99009.9元、利息30776.03元、逾期还款违约金5473.26元、消费手续费2065.28元。农行万寿路支行多次催缴欠款未果，故诉至法院。王纪军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月18日，王纪军向农行德胜门支行申请办理信用卡并签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请人签阅栏载明“本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。”上述章程及领用合约的主要约定：发卡行（甲方），金穗贷记卡申请人（乙方），对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。乙方未按期偿还欠款，甲方有权停用乙方贷记卡。乙方分期付款未按期偿还的，甲方有权提前终止分期计划，未到期欠款提前到期。滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。农行北京分行对王纪军相关信息进行了审查，并批准了王纪军的办卡申请，向其发放了卡号为×××的信用卡。农行万寿路支行提交的账户信息显示，截至2020年12月10日，王纪军的上述信用卡账户内因信用卡透支产生信用卡欠款本金99009.9元、利息30776.03元、逾期还款违约金5473.26元、消费手续费2065.28元。庭审中，农行万寿路支行称王纪军对其消费进行了账单分期或消费分期，从而产生消费手续费，并提供中国农业银行信用卡消费分期细则、账单分期细则,说明消费分期、账单分期的具体业务规则及收费标准。2016年9月29日，中国农业银行在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，于2017年1月1日起调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。经查，王纪军填写上述申请表后由农行万寿路支行或其下辖网点受理并转交农行北京分行进行信用审批，审批通过后由农行北京分行加盖合同专用章确认合同效力并由农行信用卡中心统一制卡并发卡。农行北京分行已经书面授权农行万寿路支行就该信用卡领用产生的纠纷主张相应债权。本院认为，王纪军申请办理信用卡，农行北京分行对其进行信用审批并加盖合同专用章予以确认，双方之间存在合法有效的信用卡服务合同关系。农行北京分行授权农行万寿路支行就该信用卡领用产生的纠纷主张相应债权，符合法律规定，本院对此不持异议。王纪军在消费过程中，未按相应约定履行还款义务的行为构成违约，农行万寿路支行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。中国农业银行调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，并调整相应收费标准，已经按照领用合约约定的方式予以公布，王纪军应当受上述条款的约束。基于上述理由，农行万寿路支行要求王纪军偿还信用卡欠款本金99009.9元、消费手续费2065.28元、逾期还款违约金5473.26元及相应的利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。王纪军经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王纪军于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行信用卡欠款本金99009.9元、消费手续费2065.28元、逾期还款违约金5473.26元及利息(截至2020年12月10日的利息30776.03元，自2020年12月11日起至实际给付之日止的利息按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1324元，中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行已预交，由王纪军负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费390元，中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行已预交，由王纪军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十九日书记员  范志云
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终12182号 上诉人（原审被告）：贾兰娥，女，1966年2月28日出生，汉族，住河北省正定县。 委托诉讼代理人：陈鹏龙，河北韬然律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭满长，男，1945年4月6日出生，汉族，住河北省正定县。 上诉人贾兰娥因与被上诉人郭满长民间借贷纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2020）冀0123民初3100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，贾兰娥承认收到郭满长60000元，但否认该款项系借款，称该款项系郭满长委托其理财的投资款，其已将该款项转入其公司购买了投资理财产品，并返还给郭满长部分收益。本院认为，贾兰娥虽收到郭满长交付的60000元并向郭满长出具了收条，但该收条仅证明贾兰娥收到该款项，二人之间有经济往来，不能证明二人之间存在借贷关系。贾兰娥称其与郭满长之前互不相识，在此情况下，二人之间缺少借款的基础和理由，且原判未查明贾兰娥借款的原因及款项用途，因此，本案是否存在民间借贷关系尚未查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销河北省正定县人民法院（2020）冀0123民初3100号民事判决； 二、本案发回河北省正定县人民法院重审。 上诉人贾兰娥预交的二审案件受理费1300元予以退回。 审判长  杨义秀 审判员  李 超 审判员  刘明军 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张 闯
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初15917号原告：李青青，女，1996年1月22日出生，汉族，住山西省洪洞县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军。被告：孙建波，男，1981年4月9日出生，汉族。原告李青青与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、孙建波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告李青青于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李青青自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李青青撤诉。审判员  谭舒戈二〇二〇年十二月三十一日书记员  黄 成
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初4655号 原告：林火根，男，1954年11月15日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：林木财，男，1967年1月23日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告林火根与被告林木财民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告林火根到庭参加诉讼，被告林木财经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林火根向本院提出诉讼请求：1．判令林木财偿还林火根借款177,600元及利息（自起诉之日起按年利率6%计至还清款项之日止）；2．判令本案诉讼费用由林木财承担。本案在审理过程中，林火根放弃了对利息的诉讼请求。事实与理由：林木财（材）因经营石岩机砖厂需要，于1996年4月28日向林火根借款9,000元，约定借款期限6个月，月利率6%；1996年5月29日向林火根借款10,000元；1996年8月9日向林火根借款10,000元；1996年6月15日（农历1996年4月30日）向林火根借款10,000元，约定借款期限2个月，未约定利息；1996年9月15日（农历1996年8月3日）向林火根借款34,000元；1996年7月20日（农历1996年6月5日）向林火根借款15,000元；1996年9月19日（农历1996年8月7日）向林火根借款13,100元，约定借款期限1个月，未约定利息；1996年5月24日（农历1996年4月8日）向林火根借款10,000元，约定借款期限1个月，未约定利息；1996年7月25日（农历1996年6月10日）向林火根借款16,500元；1997年5月19日（农历1997年4月13日）向林火根借款50,000元，约定借款月利率4%。上述合计共借款177,600元，林木财（材）在借款的同时分别出具借条给林火根收执。现林火根需要资金，向林木财（材）多次催讨，林木财（材）未能履行还款义务。 林木财未作答辩。 林火根围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1．林火根的身份证、林木财户籍信息登记卡复印件各1份，证明林火根、林木财的基本身份情况及其诉讼主体资格。 2．《借条》原件10份，证明林木财于1996年4月28日至1997年5月19日期间多次向林火根借款合计177,600元的事实。 本院认为，因林木财无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为自愿放弃举证、质证等相应的诉讼权利。经审查，林火根提供的上述证据，来源合法，内容客观真实，与本案的待证事实相关联，本院依法均予以采信并在卷佐证。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1996年4月28日至1997年5月19日期间，林木财（材）分10次向林火根借款，合计177,600元。其中：1996年4月28日向林火根借款9,000元，约定借款期限6个月，月利率6%；1996年5月29日向林火根借款10,000元，未约定借款期限和利息；1996年8月9日向林火根借款10,000元，未约定借款期限和利息；1996年6月15日向林火根借款10,000元，约定借款期限2个月，未约定利息；1996年9月15日向林火根借款34,000元，未约定借款期限和利息；1996年7月20日向林火根借款15,000元，未约定借款期限和利息；1996年9月19日向林火根借款13,100元，约定借款期限1个月，未约定利息；1996年5月24日向林火根借款10,000元，约定借款期限1个月，未约定利息；1996年7月25日向林火根借款16,500元，未约定借款期限和利息；1997年5月19日向林火根借款50,000元，未约定借款期限和利息。林木财并出具十张《借条》给林火根收执。后林木财仅偿还借款15,000元，尚欠借款162,600元至今未能偿还，致林火根诉至本院。 本院认为，林火根与林木财设立的借贷关系，除其中部分借款约定的利息超过法律保护的范围外，其他合法有效，受法律保护。因借款后至今，林木财仅偿还林火根借款15,000元，尚欠借款162,600元未能偿还，系属违约行为，故林木财应承担继续偿还借款162,600元的民事责任。 综上所述，林火根的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。林木财经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 林木财应于本判决生效之日起10日内偿还林火根借款162,600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,552元，减半收取为1,776元，由林木财负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  钟辉煌 二〇二〇年十二月十四日 书记员  许土笔 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初24700号原告：梅泽志，男，汉族，住广东省广州市越秀区宏达径12号。公民身份号码440××××××××××××819委托诉讼代理人：陈静艳，广东广信君达（佛山）律师事务所律师。被告：周松富，男，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××517。被告：李润红，女，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××548。被告：周启华，男，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××51X。原告梅泽志诉被告周松富、李润红、周启华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月23日受理后，依法适用简易程序审理了本案。同年12月1日，原告向本院提交《撤诉申请书》，以原、被告已达成和解为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在开庭前向本院申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告梅泽志撤诉。本案以撤诉方式结案，案件受理费779.12元，减半收取389.56元（原告已预交），由原告负担。审判员  谢晓东二〇二〇年十二月四日书记员  许晓璇
湖北省通山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1224民初2030号原告：夏联锋，男，1977年12月14日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：吉新佳，湖北自成律师事务所律师。被告：夏联强，男，1975年7月26日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。原告夏联锋与被告夏联强合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法进行了审理。夏联锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性支付原告2013年元月底购买第一套房首付款45000元之日算起：按2%的月利息计算，每月供一笔款利息则相应增加，被告还款一笔则利息相应减除，目前计算至2020年8月止，连本带利合计，本56000+利息151703.2=207703.2；2、判被告一次性支付原告2010年中旬为其赊账3000多元，具体数字已忘记算3000，到目前为止已有十年，按2%的月利息计算，3000×2%×120个月=7200连本带利合计3000+7200=10200元；3，判被告支付诉讼所产生的全部费用。事实和理由：原告和被告还有证人系亲兄弟关系，原告是老幺，被告是老三，证人是老二。原告和被告两人口头约定买两套房，第一套每个人出一半，在通山买给被告，第二套每个人出一半，在赤壁买给原告，2013年元月底在通山城央一品购买第一套房，是用证人夏某的身份证购买的分期5年，从2013年5月份开始月供到2018年4月份结束，共60个月，每人各支付164590元。2017年年初原告计划买第二套房，被告却只能还原告购买第一套房时所支付的一半房款，也只能按照还房贷的模式来还，第二套房被告自己则不用出一分钱，原告花了十几万帮助被告买房，没有得到任何的回报，只得到人民币十年的贬值！明显违背了当初的约定。按道理兄弟之间互相扶持，互相帮忙，被告买房时原告帮助他还了5年房贷，到了以后被告应该把钱还给原告，当原告买房时，被告应该还原告这个人情，帮助原告还5年房贷，到了以后原告应该把钱还给被告，这样才合情合理，公平公正。双方交涉被告敷衍搪塞，东拉西扯，说和他一起买房是帮原告存了钱，还说是他叫原告到广东来打工的，完全不讲道理，原告选择了忍让，委屈求全！第一个约定原告遵守了，被告未遵守。2017年3月20号被告还款5万元给原告作为第二套房的首付，被告提出分月还麻烦，要分年还，原告答应了，2017年10月7号被告还款2万元，还剩94590元，按照第二个约定被告下一笔钱应该到2018年年底还，最后约定再到2019年5月至6月还。2019年7，8，9，10，四个月被告主动每月还款2000元，再以后每个月都要催，不催就当作没有这回事，到了2020年6月被告欠56000元。2010年中旬被告在松岗沙井开店，原告帮他赊货，大概3000多元，至今未还，请法院准许原告以上之请求。本院经审查认为，原告第一项诉讼请求被告支付原告垫付购房款56000元，被告在诉讼中已经支付。代偿银行按揭贷款利息的起止时间不具体，只有年月，没有日期；第二项诉讼请求与本案不属同一种关系，且主体不适格。因此，本院认为原告夏联锋起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）、（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告夏联锋的起诉。如不服本裁定，可民在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  徐绿山人民陪审员  徐唐深人民陪审员  王林保二〇二〇年十二月一日书 记 员  郑 芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十条起诉应当向人民法院递交起诉状，并按照被告人数提出副本。书写起诉状确有困难的，可以口头起诉，由人民法院记入笔录，并告知对方当事人。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0303民初1962号 原告：赵栋海，男，1965年12月6日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：刘恩华，河北法建律师事务所律师。 被告：任建华，男，1979年10月7日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 原告赵栋海与被告任建华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵栋海及委托诉讼代理人刘恩华到庭参加诉讼，被告任建华经本院传票传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵栋海向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款42000元。事实和理由：2015年10月26日被告向原告借款42000元并出具借条一张。被告借款后至今分文未还，经原告 —2— 多次催要，以暂时没有能力还钱为由拒绝还款。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。 被告任建华未答辩。 本院经审理认定事实如下：原被告于2012年经他人介绍相识。原告陈述：2012年6月份被告向原告借款40000元，同年8月被告再次向原告借款40000元，同年12月底被告向原告借款4000元，上述借款均以现金交付、被告均未出具借款凭证，上述出借给被告的款项系原告及其妻子向他人借得款项。2013年3、4月份被告偿还原告借款42000元，后经原告多次催要，被告于2015年10月26日为原告出具借条一份，写明“今向赵栋海借款42000元整借款人：任建华2015年10月26日”。此后被告未再向原告偿还借款。 上述事实，有原告当庭陈述，原告提交的借条原件一份附卷为证。 本院认为，原告主张与被告形成民间借贷法律关系，但原告仅提供借条一份，被告未到庭应诉，现无证据证实原告已将出借款项交付被告，结合原告陈述的出借款项来源及与被告借款经过，本院对原告主张的被告欠付借款本金42000元不予采信。被告经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼，本案可依法缺席判决。 —3— 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告赵栋海的诉讼请求。 案件受理费减半收取计425元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员  张岩 二〇二〇年十二月九日 书记员  杨涛
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5823号原告：北京晟通供热有限责任公司，住所地北京市怀柔区北房镇永昌街7号。法定代表人：杨泽民，总经理。委托诉讼代理人：彭玉祥，男，1971年12月1日出生，满族，该公司员工，住北京市怀柔区。被告：张丽，女，1980年4月1日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京晟通供热有限责任公司与被告张丽供用热力合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。北京晟通供热有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京晟通供热有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员 王燕军二〇二〇年十二月二十三日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0118执恢451号申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市渝中区大世界酒店20层，统一社会信用代码915000009028005335。负责人：杜英，总经理。被执行人：重庆市厦坤建设(集团)有限公司，住所地：重庆市永川区望城北路36号，统一社会信用代码915001182037928966。法定代表人：许后荣，董事长。本院在执行申请执行人中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司与被执行人重庆市厦坤建设(集团)有限公司借款合同纠纷一案中，责令被执行人重庆市厦坤建设(集团)有限公司支付中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司借款本金15000000元以及相应的利息、罚息、复利等，加倍支付迟延履行期间的债务利息，支付案件受理费56010元，负担本案执行费82400元。执行过程中，本案借款抵押的重庆市厦坤建设（集团）有限公司位于重庆市永川区卫星湖的两宗土地使用权，因其中一宗土地被已修建的建筑物占用部分面积，且该已修建建筑物的宗地属整体项目的部分，地块中已修的建筑物涉及跨宗地问题，重庆市永川区规划和自然资源局建议分割后拍卖。在确保项目已修建部分满足各项规划设计指标的前提下由重庆市永川区规划和自然资源局对上述两宗土地核实如何分割并出具《分期建设的函》至永川区不动产登记中心办理分割手续。分割后的剩余地块应具备单独建设条件，进一步明确分割后剩余地块的规划设计指标。故上述两宗土地暂无法处置，被执行人亦无其他可供执行的财产，本院已依法对被执行人重庆市厦坤建设(集团)有限公司采取限制消费措施。经征求申请执行人的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人申请执行的款项及本案执行费未执行到位。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结申请执行人中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司与被执行人重庆市厦坤建设(集团)有限公司（2020）渝0118执恢451号借款合同纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱怀武审判员  旷昌政审判员  蒋智奇二〇二〇年十二月十七日书记员  胡 航
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初3989号原告：潘义阳，男，1965年3月8日生，住靖江市。被告：刘明尧，男，1971年12月2日生，住靖江市。原告潘义阳与被告刘明尧为买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘义阳到庭参加诉讼，被告刘明尧经本院公告送达相关应诉材料后无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告素有业务往来，被告多次向原告购买板材，自2016年开始拖欠款项，经双方对账，被告于2016年6月30日向原告出具欠条一张，后经原告催要，被告仅归还部分款项，尚余31000元货款未付，后原告索款无着，故请求判令被告立即支付原告货款31000元。被告未答辩亦未举证。经审理查明，原、被告素有业务往来，被告多次向原告购买板材，2016年6月30日经双方对账，被告尚欠原告货款46675元并出具欠条一张，后经原告索要，被告仅给付15675元，余款31000元未付，后原告多次索款无着，致起讼争。以上事实，有原告提供的欠条及原告陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由既未到庭应诉亦未答辩，视为放弃了抗辩原告主张的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。本案中，被告多次向原告购买板材，双方构成买卖合同法律关系，被告理应按约支付货款，其长期拖欠，显属不当，现原告持条索要，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘明尧于判决生效后十日内给付原告潘义阳货款31000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费576元，公告费600元，合计1176元，由被告负担（原告已交纳的案件受理费，本院予以退还，被告于本判决发生法律效力之日起十日内交至本院，原告已交纳的公告费，被告于本判决发生法律效力之日起十日内一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费576元。审 判 长  孔 浜人民陪审员  刘沁霖人民陪审员  刘玉娟二〇二〇年十二月十日法官 助理  王佳伟书 记 员  郑琪雯附录：法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初3275号原告孙银山,男，1962年11月7日出生,汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。委托代理人陈江，男，1976年3月15日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。被告李**，男，1971年9月24日出生，汉族，村民，公民身份号码×××。原告孙银山与被告李**农村建房施工合同纠纷一案，本院定于2020年12月21日开庭，原告孙银山经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未依法委托诉讼代理人代为出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第五十九条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十八条之规定，裁定如下：本案按原告孙银山撤诉处理。审判员  宋万忠二〇二〇年十二月二十五日书记员  石 在
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初25788号原告：何佳阳，女，1999年8月16日生，汉族，户籍地临汾市，现住上海市松江区。被告：上海锐檬商务咨询有限公司：住所地上海市嘉定区嘉好路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：李杨。原告何佳阳与被告上海锐檬商务咨询有限公司劳务合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告何佳阳向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请系其处分自己的诉讼权利和民事权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告何佳阳撤诉。本案受理费予以免交。审 判 员  刘 昂二〇二〇年十二月十八日法官助理  夏晓明书 记 员  顾思威附：相关法律条文
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26832号原告：北京盛世物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路郎家园8号.法定代表人：刘荣坤，总经理.委托诉讼代理人：白梅花，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张延君，男，该公司员工。被告：甘彤，男，1967年10月28日出生，汉族，工作单位不详，户籍地北京市西城区。原告北京盛世物业服务有限公司（以下简称盛世物业公司）与被告甘彤物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员梁良公开开庭进行了独任审理。原告盛世物业公司的委托诉讼代理人白梅花、张延君到庭参加诉讼，被告甘彤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。盛世物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决甘彤向盛世物业公司支付拖欠的2018年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费14968.80元及拖欠物业服务费违约金727.48元；2.判决甘彤承担本案的相关诉讼费用。事实和理由：甘彤于2002年购买位于北京市阳光丽景住宅小区，建筑面积为138.60平方米。2014年和2018年盛世物业公司与业主委员会签订了《阳光丽景物业服务合同》，《合同》明确规定物业服务费用标准为每月每建筑平方米3元，每月物业服务费415.8元；按照双方协议，甘彤应在每半年的第一个月，即1月份和7月份缴纳本期应交的物业服务费，但截止目前，甘彤仍拖欠我公司2018年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费共计14968.80元。同时，按照国家相关规定，甘彤未按约定交纳物业服务费的，盛世物业公司有权要求甘彤补交并收取从逾期之日起每日万分之二的违约金，经计算，违约金总额为727.48元。甘彤的拖欠行为已经严重违反了《物业管理条例》，同时也违反了盛世物业公司与业主委员会签订的《物业服务合同》，构成严重违约，侵犯了盛世物业公司的合法权益，同时也损害了广大缴费业主的利益。基于以上事实，根据相关法律法规的规定，盛世物业公司向贵院提起诉讼，请求贵院依法做出裁决。被告甘彤未参加庭审，未作答辩亦未提交证据。本院经审理认定如下事实：2018年12月16日，盛世物业公司（乙方）与北京阳光丽景小区业主委员会（甲方）就乙方为甲方提供物业服务的有关事宜签订了《物业服务合同》。该合同约定物业名称为“阳光丽景小区”，坐落于西城区黄寺大街XX号院；委托管理期限为二年，自2019年1月1日起至2020年12月31日止；本物业管理区域物业服务收费方式为包干制；板楼物业服务收费为3元/平方米*月；物业服务费采取预收的方式，即由乙方按每半年向业主收取一次，业主应在每半年的第一个月即1月份和7月份交纳本期应交的物业服务费；业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照有关法规规定承担相应的违约责任。另查，北京市西城区不动产登记事务中心于2020年9月22日出具的房屋档案显示北京市西城区黄寺大街XX号院XX号楼XX单元XXX号房屋产权人系甘彤，该房屋建筑面积为138.60平方米。本院认为：盛世物业公司与北京阳光丽景小区业主委员会签订的《物业服务合同》系双方主体的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方均应依约履行各自的合同义务。盛世物业公司按照合同的约定为甘彤居住的房屋提供了物业服务，甘彤作为房屋业主，应接受《物业服务合同》的约束，履行交纳相应物业服务费的合同义务。现盛世物业公司要求甘彤支付物业服务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于盛世物业公司要求甘彤支付违约金一节，因物业服务合同并未明确违约金的计算标准，故本院对盛世物业公司要求甘彤支付违约金的主张不予支持。甘彤经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告甘彤给付原告北京盛世物业服务有限公司2018年1月1日至2020年12月31日的物业服务费14968.80元；二、驳回原告北京盛世物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元及公告费（以实际发生额为准），由被告甘彤负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  梁 良二〇二〇年十二月二十二日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0106执2754号申请执行人：吴玥，男，1981年7月21日出生，汉族，住天津市红桥区。被执行人：王鹏，男，1975年6月23日出生，汉族，住天津市红桥区。吴玥与王鹏合同纠纷一案我院于2020年9月15日缺席作出（2020）津0106民初3883号民事判决书，因王鹏未按生效的判决书履行，吴玥于2020年10月21日向本院提出申请执行，本院立案执行。执行过程中，本院通过司法专邮的方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单，经网络查控，得知被执行人在农业银行帐户中有存款19969.18元、天津银行2个帐户中有存款591.85元、光大银行帐户中有存款10.15元、民生银行帐户中有存款5.19元，本院已从被执行人农业银行账户中扣划19960元,扣除578元执行费发还给申请人19382元,本院已对被执行人名下的5个银行账户采取了冻结措施；经查被执行人名下有坐落在天津市红桥区××号房屋，本院已对该房屋采取了轮候查封措施;经查被执行人名下有牌照号为津ＤＶ××**帕萨特牌、津ＭＡ××**别克牌、津ＤＶ××**别克牌三部车辆的信息，本院已将该三部车辆的底档材料查封；除此目前没有被执行人其他可供执行财产的线索，申请人也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  姚桂霞审判员  王海东审判员  尹 捷二〇二〇年十二月二十五日书记员  于洪涛
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保4220号申请人：力嘉包装（东莞）有限公司，住所地为广东省东莞市××××××××××××。法定代表人：马某1。委托诉讼代理人：吴云，广东烽火律师事务所律师。被申请人：深圳市伟裕包装制品有限公司，住所地为广东省深圳市×××××××。法定代表人：郭某1。被申请人：郭某1，男，×××××××汉族，住广东省深圳市×××××××，公民身份号码为××××××××××××。原告力嘉包装（东莞）有限公司诉被告深圳市伟裕包装制品有限公司定作合同纠纷一案，申请人力嘉包装（东莞）有限公司于2020年12月24日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人深圳市伟裕包装制品有限公司、郭某裕价值人民币396810.03元的财产。担保人太平财产保险有限公司东莞中心支公司为申请人的财产保全申请提供了人民币396810.03元的信誉担保，保证承担因申请错误致使被申请人经济损失的赔偿责任。申请人于2020年12月26交了保全费人民币2505元。本院经审查认为，申请人力嘉包装（东莞）有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人深圳市伟裕包装制品有限公司、郭某裕价值人民币396810.03元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘先军二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈贺爱
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初15805号原告：上海欣隆实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：刘建清，执行董事。委托诉讼代理人：何芬，上海市福隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁亦哲，上海市福隆律师事务所律师。被告：上海锦玉财务咨询有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨玉英。原告上海欣隆实业有限公司与被告上海锦玉财务咨询有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告上海欣隆实业有限公司于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海欣隆实业有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海欣隆实业有限公司撤诉。案件受理费减半收取计281.1元，由原告上海欣隆实业有限公司负担。审判员  朱秋晨二〇二〇年十二月二日书记员  刘 阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执2132号 申请执行人：李春杰，男，1991年12月5日出生，汉族，个体工商户，住嘉峪关市。 被执行人：张乐民，男，1989年3月10日出生，汉族，职业不祥，住甘肃省民乐县。 本院在执行李春杰申请执行张乐民民间借贷纠纷一案中查明，申请执行人依据甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初661号民事判决书，被执行人张乐民应向申请执行人李春杰支付借款16000元，迟延履行期间债务利息1600元（计算至2020年6月16日），案件受理费106.5元，案件执行费166元，共计17872.5元。执行过程中，申请人李春杰认可被执行人张乐民于2020年5月18日还款5000元，又于2020年6月18日还款6000元，共计11000元，但剩余案款张乐民至今尚未履行。经查，被执行人张乐民名下无银行存款、车辆、土地使用权等可供执行财产。申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索，本院已依法对张乐民采取限制消费令、纳入失信被执行人名单，并作出拘留决定移送公安机关协助查控。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张建忠 审判员  赵学智 审判员  刘 强 二〇二〇年十二月十八日 书记员  闫 荣
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0102民初8593号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码91530000622608301K。负责人：杨中仑，行长。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。委托诉讼代理人：李晓峰、荣敬华，云南卓承律师事务所律师，一般授权代理。被告：杨雯珺，女，汉族，1992年3月5日出生，身份证住址为云南省昭通市威信县。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司云南省分行诉被告杨雯珺信用卡纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤回起诉。案件受理费人民币585元，退还原告中国建设银行股份有限公司云南省分行。审判员  张薰文二〇二〇年十二月二十一日书记员  王怡荔
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执6047号 被执行人陈运坤，男，1984年9月18日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人郑本国，男，1995年8月10日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人郑本利，男，1973年10月16日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人游兴才，男，1977年2月14日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人郑本增，男，1959年6月12日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人郑金华，男，1955年2月24日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人郑圣铨，男，1972年8月2日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人陈运坤、郑本国、郑本利、游兴才、郑本增、郑金华、郑圣铨追缴违法所得一案，本院(2020)闽0181刑初142号刑事判决已发生法律效力，被执行人陈运坤、郑本国、郑本利、郑本增、郑金华、郑圣铨已向本院缴纳罚金,被执行人游兴才应缴纳罚金人民币3000元而未缴，由本院移送执行。 本院于2020年10月23日立案执行后，依法向被执行人游兴才送达执行通知书、报告财产令，但被执行人既未按执行通知书履行义务，也未申报财产。 执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人游兴才进行查询，未发现被执行人游兴才名下有可供执行的财产信息；到福清市不动产登记和交易中心对被执行人游兴才的不动产登记情况进行了查询，未发现被执行人游兴才名下有可供执行的财产信息。本院依法作出限制消费令，限制被执行人高消费及有关消费行为。 本院认为，被执行人游兴才未申报财产情况，经调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，应终结本次执行程序。被执行人未履行的债务，应当依法由被执行人继续履行。如发现被执行人有可供执行的财产，可依法恢复执行。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0181刑初142号刑事判决第九项的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 贵 审判员 陈卫东 审判员 林华龙 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 林贝莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15453号原告：采一（北京）非物质文化遗产保护有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：高南荣，经理。委托诉讼代理人：赵荣华，北京速执律师事务所律师。被告：世临国际文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：局超。原告采一（北京）非物质文化遗产保护有限公司（以下称原告）与被告世临国际文化传媒（北京）有限公司（以下称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告之法定代表人高南荣、诉讼代理人赵荣华到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：判令被告支付原告合同余款4.6万元。事实与理由：2019年8月，被告委托原告为江苏盐城市x文化馆提供“x牛歌”项目申报国家级非物质文化遗产代表性项目的知识服务，委托事项主要包括申报文本和视频制作。经双方初步协商，考虑到申报期限紧张，原告在尚未收到全部首付款的情况下，同意了被告提出立即派团队赴阜宁先行开展工作的要求，并于8月19日正式开展驻场办公。2019年8月22日原、被告双方签订《代理申报非物质文化遗产服务委托协议》协议第四条约定了服务项目和价格，总计5.6万元，同时明确约定了服务资费付款方式。原告接受委托后，根据被告和x文化馆要求多次反馈、完善工作成果，但被告一直拖欠合同款项并以各种理由试图毁约。2019年8月24日，原告完成终版文件的修订，将工作成果通过微信发送给对接人即本案被告法定代表人局超，至此原告已如约履行全部合同义务。时至今日被告仍未全额支付项目启动经费款，且无故拒不支付合同尾款，被告行为已明显违约。原告多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月17日，原告作为乙方被告作为甲方签订《代理申报非物质文化遗产服务委托协议》，约定乙方受甲方委托，负责x牛歌项目的申遗事宜，协助申报国家级非物质文化遗产代表性项目，提供申报文本撰写、影像资料拍摄和相关手续办理等专业性服务，乙方义务包括撰写调查报告、拟定申请报告、编制项目申报书、项目管理、保护计划、申报影视材料、协助办理申报手续；合同标的5.6万元，上述各项费用明细如下：撰写调查报告3000元、拟定申请报告2000元、编制项目申报书2000元、项目管理1000元、保护计划2000元、申报影视材料33000元、协助办理申报手续0元、交通差旅费8000元、其他5000元；关于款项支付，约定本协议签订三日内，甲方向乙方支付服务资费80%作为启动经费，乙方完成申报资料，经甲方确认达到申报要求后，甲方向乙方支付其余服务资费20%。庭审中，原告主张合同签订后其公司撰写了书面的调查报告、申请报告、项目申报书、保护计划并制作了申报影视材料，包括脚本、摄影、配音及后期制作，就上述工作成果，原告提交微信聊天记录及光盘一张，其中光盘中有日期为2019年8月17日申报书及拍摄脚本，2019年8月20日申报片及修改后的申报书，此后8月24日申报书经多次修改存稿，于8月27日形成申报书第16版，视频申报片于8月18日形成初稿，修改后8月26日形成二版。经询，原告表示费用明细中的项目管理系对整个撰写报告过程中自己团队的工作安排，以及和对方的工作对接；交通差旅包括原告工作人员去江苏x当地调研产生的费用，已经实际发生；其他包括包装和税金，其中包装是对所有资料的打包，税金尚未实际发生。关于款项支付，原告认可收到被告支付的1万元。关于尾款支付条件，原告表示申报材料均已准备完毕，且已交付被告确认，但是被告借口不满意不付款，遂成诉。本院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《代理申报非物质文化遗产服务委托协议》明确约定了服务费给付时间，通过庭审查明亦可以认定原告已完成约定的制作调查报告、申请报告、项目申报书及申报影视材料等合同义务，故原告要求被告支付服务费具有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于具体数额，双方约定在签订合同三日内支付服务资费80%作为启动经费，现该时间已经经过，且原告亦实际履行了合同义务，故对于该款项，予以支持。同时，双方合同约定在经被告确认达到申报要求后支付20%尾款，因双方对原告完成内容质量产生争议，且原告未能举证证明其工作成果符合申报要求，故对于原告诉请的20%尾款，本院无法支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告世临国际文化传媒（北京）有限公司于本判决生效后七日内给付原告采一（北京）非物质文化遗产保护有限公司服务费三万四千八百元；二、驳回原告采一（北京）非物质文化遗产保护有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由原告采一（北京）非物质文化遗产保护有限公司负担80元（已交纳），余款由被告世临国际文化传媒（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告世临国际文化传媒（北京）有限公司负担（原告采一（北京）非物质文化遗产保护有限公司已交纳，被告世临国际文化传媒（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告采一（北京）非物质文化遗产保护有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 尹 航二〇二〇年十二月三十日书记员 张李营
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执保643号 惠东县人民法院立案庭： 关于解除保全申请人惠东县广重海棉工艺有限公司与被申请人朱佛木买卖合同纠纷一案，本院依据发生法律效力的(2020）粤1323民初4430号之二民事裁定书，已完成如下保全事项： 一、已解除了对被申请人朱佛木名下号牌号码为粤Ｌ×××××的丰田牌小型轿车的查封； 二、已解除了对解除保全申请人惠东县广重海棉工艺有限公司的法定代表人张仕生名下号牌号码为粤Ｂ×××××的丰田牌小型轿车的查封。 自此，本案保全事项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十二月十六日