河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行终982号 上诉人（原审原告）：涿州科亮环保科技有限公司，住所地河北省保定市涿州市大树楼桑村西南。 法定代表人：陶威，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：涿州市人民政府，住所地河北省保定市涿州市范阳西路**。 法定代表人：姚运涛，该市市长。 被上诉人（原审被告）：河北涿州松林店经济开发区管理委员会，住，住所地河北省涿州市松林店镇松高路**/div> 法定代表人：王卫国，该管委会主任。 上诉人涿州科亮环保科技有限公司（以下简称科亮公司）因行政协议一案，不服河北省保定市中级人民法院（2020）冀06行初104号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。 原审裁定认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，原告科亮公司的诉讼请求是撤销被告河北涿州松林店经济开发区管理委员会（以下简称松林店经开区管委会）作出的《关于解除松林店镇污水处理厂BOT项目特许经营权协议收回特许经营权并实施临时接管的通知书》（以下简称《通知书》）。该《通知书》明确告知科亮公司有权提出听证申请，且在该《通知书》后，涿州市住房和城乡建设局（以下简称涿州住建局）作出《关于解除河北涿州市松林店镇污水处理厂BOT项目特许经营协议收回特许经营权并实施临时接管的决定》（以下简称《决定》），故该《通知书》系解除双方行政协议，收回特许经营权并实施临时接管的告知文件，系过程性行政行为，非最终的行政决定，未实际影响原告的权利义务。本案对科亮公司权利义务产生实际影响的是涿州住建局在听证会后作出的《决定》，故原告科亮公司本次起诉不属于行政诉讼受案范围。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款之规定，裁定驳回原告涿州科亮环保科技有限公司的起诉。 上诉人科亮公司上诉称，一、本案诉争《通知书》属于具体行政行为是行政诉讼受案范围。（一）《通知书》经涿州市人民政府同意并授权松林店经开区管委会作出实施主体。依据《市政公用事业特许经营管理办法》第四条第三款规定：“直辖市、市、县人民政府市政公用事业主管部门依据人民政府的周全（以下简称主管部门），负责本行政区域内的市政公用事业特许经营的具体实施。”以及涿州市人民政府出具的《关于松林店镇污水处理厂（含提标扩容）项目实施机构授权书》，松林店经开区管委会授权实施“原松林店镇污水处理厂BOT项目特许经营协议终止、特许经营权收回、临时接管”等相关事宜。故松林店经开区管委会依据授权作出《通知书》符合具体行政行为由行政机关作出的主体资格条件。（二）《通知书》具有明确的意思表示并实际影响科亮公司权利。经涿州市人民政府同意并授权，松林店经开区管委会于2020年4月13日作出的《通知书》，明确告知科亮公司解除松林店镇污水处理厂BOT项目特许经营协议，收回特许经营权并实施临时接管。同时，要求科亮公司在收到通知书后30日内配合松林店经开区管委会完成临时接管工作，完成松林店污水处理厂设施设备、技术资料、人员等相关事宜的交接。该表示逻辑清晰条理清楚，意思表示无任何歧义，是通过行政手段处分科亮公司所享有权利。《通知书》言辞肯定，并非协商、沟通、讨论等过程性或者预备作出具体行政行为的告知含义。科亮公司恳请人民法院注意的是《通知书》最后一段表述：“对于以上决定”，进一步证实《通知书》具体行政行为的真实含义。另《通知书》第三段：“根据上述情况，经涿州市人民政府同意，我单位作为本项目的实施机构，现通知你方：解除松林店镇污水处理厂BOT项目特许经营协议，收回特许经营权并实施临时接管”。证实诉争《通知书》在作出前已经过涿州市人民政府研究讨论，《通知书》系最后结果，松林店经开区管委会仅授权向科亮公司告知该结果并负责后续接管工作。（三）《通知书》已送达科亮公司。科亮公司明确表示已收到《通知书》，并就该《通知书》提起诉讼。《通知书》由行政机关作出，《通知书》内容对科亮公司享有的特许经营权作出处分，影响科亮公司实体权利，并且《通知书》已送达科亮公司，故符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条行政案件受案范围。《通知书》中的听证程序系救济途径不能以此认定属于过程性行政行为。《河北省市政公用事业特许经营管理办法》第二十八条第一款：“收回特许经营权的决定由主管部门书面通知特许经营者。特许经营者可以在收到书面通知后30个工作日内提出书面申辩或要求举行听证会。特许经营者要求举行听证的，主管部门应当组织听证。”第二款：“特许经营者对收回特许经营权的决定不服的，可依法申请行政复议或提起行政诉讼”。上述规定载明“收回特许经营的决定”是具体行政行为由行政机关作出，作出即生效。而行政相对人可通过“申辩”或者“听证”方式实施权利救济。第二款还单独载明，对于具体行政行为不服可直接提起诉讼，进一步阐明案涉《通知书》属于具体行政行为性质，是最终的行政决定，听证仅是该地方性法规赋予的救济途径之一。二、涿州住建局作出的《决定》系不同行政机关作出的不同具体行政行为，与本案《通知书》不形成吸收包含概括承受的法律后果。第一，《决定》与《通知书》由不同行政机关作出，《通知书》由松林店经开区管委会作出，其持有涿州市人民政府的授权，授权中明确载明其全面负责终止并收回特许经营权的相关事宜，是具体事务的实施主体。而涿州住建局未提供任何授权委托。第二，松林店经开区管委会根据申请召开听证会，是听证会组织者。而涿州住建局仅是列席参会，并非听证会组织人。第三，涿州住建局与松林店经开区管委会既不是行政隶属关系，涿州市人民政府也未同时授权两单位，《通知书》和《决定》虽具有联系，但相互独立，不能认定《决定》吸收包含概括承受《通知书》内容，也不能认定为最终的行政行为。综上所述，松林店经开区管委会作出的《通知书》对行政相对人科亮公司的权利产生影响属于具体行政行为，符合行政诉讼的受案范围。一审法院认定为过程性行政行为的裁判存在错误，应当予以纠正，故科亮公司提起上诉，恳请依法撤销河北省保定市中级人民法院作出的（2020）冀06行初104号行政裁定书，并裁定指令河北省保定市中级人民法院继续审理本案为盼。 经审查查明，2011年2月，被告涿州市人民政府与湖北科亮生物工程有限公司签订《特许经营协议》，成立科亮公司作为项目公司，实施河北涿州市松林店镇污水处理厂BOT项目。2020年4月13日，被告松林店经开区管委会作出《通知书》，载明“根据上述情况，经涿州市人民政府同意，我单位作为本项目的实施机构，现通知你方：解除松林店镇污水处理厂BOT项目特许经营协议，收回特许经营权并实施临时接管。…对于以上决定你公司可以向我单位提出听证申请，并在接到本通知书之日起5日内向我单位递交听证申请书”。收到原告科亮公司提出听证申请后，松林店经开区管委会于2020年5月14日上午9时召开了听证会。2020年5月28日，涿州住建局作出《决定》，决定解除《松林店镇污水处理厂BOT项目特许经营协议》并收回特许经营权；对松林店镇污水处理厂实施临时接管。 本院认为，松林店经开区管委会经涿州市人民政府授权作出《通知书》，明确告知科亮公司有权提出听证申请，且也实际按照程序于2020年5月14日组织各方进行了听证。之后，涿州住建局作出《决定》，解除《松林店镇污水处理厂BOT项目特许经营协议》并收回特许经营权；对松林店镇污水处理厂实施临时接管。故该《通知书》系拟解除双方行政协议，收回特许经营权并实施临时接管的告知文件，系过程性行政行为，非最终的行政决定，并未实际影响原告的权利义务。原审法院认定上诉人的起诉不属于行政诉讼受案范围并无不妥。综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李学境 审判员  刘云鹏 审判员  赵向鸿 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张 晗