江西省浮梁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0222民初766号原告：徐圣鑑，男，汉族，1975年9月29日出生，江西省乐平市人，小学文化，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：江文华，江西三人行律师事务所律师。被告：浮梁外蒋碎石加工厂，住所地江西省浮梁县蛟潭镇蛟潭村杨家组，统一社会信用代码91360222314735392H。投资人：廖邦旺。被告：廖邦旺，男，汉族，1958年3月19日出生，江西省乐平市人，小学文化，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：余东华，江西景德律师事务所律师。第三人：徐圣福，男，汉族，1970年11月4日出生，江西省乐平市人，大学文化，住江西省景德镇市昌江区。第三人：袁发水，男，汉族，1964年6月10日出生，江西省乐平市人，小学文化，住江西省乐平市。原告徐圣鑑与被告浮梁外蒋碎石加工厂（以下简称碎石厂）、廖邦旺、第三人徐圣福、袁发水企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐圣鑑向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告徐圣鑑为碎石厂出资人之一；2、请求确认原告徐圣鑑按其对被告碎石厂的出资而占有该厂三分之一的份额[注：根据《股东入股协议》约定出资人民币100万元，并对该厂享有相应的权益（经营管理权、决策权、分红权等）]；3、案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告徐圣鑑与第三人徐圣福系亲兄弟关系；2016年1月10日，第三人徐圣福、袁发水与被告廖邦旺三方签订了《股东入股合作协议》，该协议约定三人共同出资经营碎石厂；被告廖邦旺以供应电线路、变压器、征地、电押金等方式作价人民币100万元出资，占碎石厂三分之一的股份；第三人袁发水以投资碎石生产线（包括69破碎机，输送带等设备）方式作价100万元出资，占碎石厂三分之一的股份；第三人徐圣福以现金人民币100万元作为投资额入股，占碎石厂三分之一的股份；同时，该协议还对碎石厂管理及职能分工、资金、财务管理、盈亏分配等事项进行了具体约定。在该协议订立后，第三人徐圣福向碎石厂投入了100万元用于生产经营。后由于第三人徐圣福的身份关系，其将自己在碎石厂的股份转让给了原告徐圣鑑；为此，原告徐圣鑑与第三人徐圣福以及第三人碎石厂于2016年1月20日签订了《股东入股合作补充协议》。在该份协议中，前述各方当事人一致确认第三人徐圣福之前在碎石厂的股份由原告徐圣鑑承继，徐圣鑑概况承受了第三人徐圣福在碎石厂的权利和义务；同时，该协议第5条约定本协议同原股东入股作协议一样有效。基于此，原告与被告廖邦旺、第三人袁发水三人开始共同合伙经营碎石厂，从事石料生意。由于原告在2017年9月出了点事情，因此其无法参与碎石厂的经营管理，但其从未向被告廖邦旺表示过放弃碎石厂股东身份并撤回出资。现如今，被告廖邦旺自2020年4月份开始拒绝原告经营管理碎石厂，并多次表示碎石厂与原告没有关系。综上所述，被告的行为属于背信弃义，严重侵害到原告的合法财产权益。因此，故原告依据相关法律规定向贵院提出如上诉讼请求，望贵院依法秉公处理，判如所请。被告碎石厂辩称，2016年1月10日的合同是原告与第三人徐圣福签订的，与碎石厂无关。被告廖邦旺辩称，原告第一项诉请事实不清，证据不足；2016年1月20日的合同是原告与第三人徐圣福签订的，而不是与被告签订的，原告没有证据证明其向碎石场出资了100万元；原告第二项诉请也是事实不清，证据不足，原告虽然有入股合同补充协议，但该协议未经其他股东签字，该协议无效，且2016年1月10日签订协议中明确规定股权的转让方式等约定；另原告与第三人徐圣福之间转让股份没有证据证实其给付了对价；综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人徐圣福述称，2016年签订协议时，其不认识被告廖邦旺和第三人袁发水，入股时已明确说明其因身份关系不能参与经营管理，所有的生产、经营管理都是原告替我处理的，我未参加过任何经营、管理活动。第三人袁发水述称，我认为原告的陈述基本属实，在浮梁县法院审理的刑事案件中，受到处罚的是其与原告及被告廖邦旺，而徐圣福未受到处罚，所以可以认定其与原告徐圣鑑、被告廖邦旺是合伙人。原告徐圣鑑为支持其诉讼请求，在庭审中举证如下：1、身份证一份，拟证明其身份信息；2、营业执照一份，拟证明碎石厂的企业性质及企业信息；3、股东入股合作协议一份，拟证明在2016年1月10日，徐圣福、廖邦旺、袁发水签订了股东入股合作协议书一份的事实，该协议约定第三人徐圣福注资100万元，被告廖邦旺提供变压器等设备作价100万元作为投资，两人各占碎石厂三分之一股份的事实；4、股东入股合作补充协议一份，拟证明原告与第三人徐圣福签订补充协议的事实，该协议约定徐圣福将其在碎石厂的股份转让给原告，之后由原告与被告廖邦旺、第三人袁发水共同经营的事实；5、转账凭证、现金收款单、发货单、结算单、浮梁县人民法院（2018）赣0222刑初49号刑事判决书一份，拟证明原告已按两份协议约定投入碎石厂100万元的事实，故应拥有该厂三分之一的股份；6、安全生产许可证一份，拟证明碎石厂于2016年12月23日办理的安全生产许可证上载明单位负责人为原告的事实；7、费用确认单21组，拟证明原告作为出资人加入浮梁外蒋碎石加工厂经营活动后，除前期向该厂投入100万元后，因经营需要还向该厂投入1740079.78元的事实；8、明细表14组，拟证明截止至本案起诉之日，原告因工程需要，从被告碎石厂拉走价值674119.04元石料的事实，被告廖邦旺则拉走价值2101662.62元石料的事实；9、2019年1月13日原告分别与两被告签订的协议，拟证明双方约定对外销售碎石的定价及货款用于开支项目的约定；10、证人查某当庭所做的证人证言，拟证明石料销售的基本情况。两被告碎石厂、廖邦旺为支持其答辩意见，在庭审中举证如下：1、营业执照、安全生产许可证各一份，拟证明廖邦旺系被告碎石厂的实际投资人；2、廖邦旺身份证一份，拟证明其身份信息；3、协议书两份，拟证明原告与被告碎石厂之间系买卖合同关系，若未按时清偿货款，则抵扣原始股份的事实；4、2018年11月2日至2019年1月18日之间的明细表，拟证明原告到碎石厂拖取石料28834.08吨的事实。第三人徐圣福为支持其述陈，在庭审中举证其身份证一份，拟证明其身份信息；第三人袁发水为支持其述陈，在庭审中举证如下：1、身份证一份，拟证明其身份信息；2、2017年5月10日，其与被告廖邦旺、第三人徐圣福签订的碎石厂生产经营补充协议一份，拟证明碎石场原来的股东系其与被告廖邦旺及徐圣福三人的事实。对当事人围绕诉讼请求所提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议原告举证的身份证、营业执照及两被告举证的身份证、营业执照的真实性，协议书、明细表，第三人徐圣福举证的身份证、第三人袁发水举证的身份证和股东补充协议，本院予以认定并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告举证的股东入股合作协议，本院对其真实性予以认定；2、原告举证的股东入股合作补充协议，被告廖邦旺对其真实性提出异议，且认为该补充协议违反了股东合作协议的约定，本院认为，该补充协议的签订人只有徐圣福和徐圣鑑，该二人系同胞兄弟关系，且该补充协议的内容与股东入股合作协议的内容不相符合，尽管该协议加盖了碎石场印章，但该两当事人不能说明加盖印章的人员、经过等基本事实，故本院对该组证据的证明目的不予认可；3、原告举证3中，本院对刑事判决书、转账凭证、进账单、发货单的真实性予以认可；4、原告举证的安全生产许可证，本院对其真实性予以认定；5、原告举证的费用确认单，因该单据上多有案外人李积明的签字，但该人未到庭说明情况，故对该组证据的证明目的不予认可；6、原告举证8，本院对其真实性予以认定，原告举证9，应该两份证据相互矛盾，双方当事人说辞不一，本院依法不予认定；10、原告证人查某当庭所做的证人证言，因其在法庭上不能正常接受和回答法庭及各方当事人的发问，故本院对其当庭所作的证人证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为保证碎石厂的正常经营，被告廖邦旺与第三人徐圣福、袁发水于2016年1月10日签订《股东入股合作协议书》一份，约定：由廖邦旺投资的供电线路、变压器、征地、地质勘探、路押金、电押金等作价100万作为出资，占加工厂三分之一的股份，袁发水用已投资的碎石生产线（含69破碎机、输送带等设备）作价100万元作为出资，占加工厂三分之一的股份，徐圣福以现金100万元作为出资，占加工厂三分之一的股份；该协议对各股东的职责、分工、盈亏分配等事项亦作出明确约定；其中对转股或退股事宜约定如下：1、转股：自该协议签订之日起加工厂壹年内，股东不得转让股份。自第贰年起，经其他股东同意，另一方股东可进行股份转让，此时未转让方对拟转让股份享有优先受让权。转让方违反上述约定转让股权的，转让无效，转让方应向未转让方支付违约金100万元；2016年1月20日第三人徐圣福与原告徐圣鑑签订《股东入股合作补充协议》一份，约定徐圣福将其在碎石厂的股份转让给徐圣鑑，徐圣福协助徐圣鑑处理碎石厂对账、文字类等工作；后案外人陈玉霞于2016年1月28日向碎石厂账户转入60万元，作为徐圣福履行《股东入股合作协议书》的出资。2017年5月10日，廖邦旺、袁发水、徐圣福签订《浮梁外蒋碎石加工厂生产经营（股东）补充协议》一份，约定自该协议签订后，将碎石厂营业执照的投资人变更为廖邦旺，并对对外借款的金额、期限、利息的给付、本协议签订后亏损的负担均作出明确约定。随后，第三人袁发水退出碎石厂的生产经营，廖邦旺成为碎石厂的负责人；碎石厂生产经营期间，原告徐圣鑑、被告廖邦旺、第三人徐圣福等均参与了该加工厂的生产经营与管理。本院认为，碎石厂的经济类型为个人独资企业，其法律概念系指依《中华人民共和国个人独资企业法》在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。故依照原告诉请及两被告答辩意见，本案争议焦点为：1、原告徐圣鑑与第三人徐圣福之间的股份入股合作补充协议是否具有法律效力？2、原告徐圣鑑在被告碎石厂内法律资格、地位的认定。一、原告徐圣鑑与第三人徐圣福之间的股份入股合作补充协议是否具有法律效力2016年1月10日，被告廖邦旺与第三人袁发水、徐圣福签订《股东入股合作协议书》，约定三人各出资100万元共同经营碎石厂，由徐圣福管钱及财务专用章，廖邦旺管账及在银行留有印鉴的财务印鉴、印章；该协议第六条转股或退股的约定对股东转股作出如下约定：自该协议签订之日起加工厂壹年内，股东不得转让股份。自第贰年起，经其他股东同意，另一方股东可进行股份转让，此时未转让方对拟转让股份享有优先受让权。故第三人徐圣福在上述协议签订仅十天后，将其在碎石厂的股份转让给其弟弟徐圣鑑的协议违反了《股东入股合作协议书》的约定，尽管在该补充合作协议上加盖了碎石厂的印章，但原告徐圣鑑、第三人徐圣福在庭审中均未向法庭举证其二人在转让股份时告知了廖邦旺和袁发水，且让该二位股东行使优先受让权，事后又未获得其他股东的追认，又该两当事人也未向法庭提交转让股权给付对价的证据，故本院认为第三人徐圣福与原告徐圣鑑签于2016年1月20日订的《股东入股合作补充协议》只对其两人产生法律约束力，不具有对抗第三人的法律效力；二、原告徐圣鑑在被告碎石厂内法律资格、地位的认定原告徐圣鑑在本案中第一项诉请系确认其为碎石厂的出资人，本院认为，碎石厂的企业类型为个人独资企业，依《中华人民共和国个人独资企业法》的规定，该企业的投资人应为一位自然人；原告认为其因与徐圣福之间签订有《股东入股合作补充协议》而成为碎石厂的隐名股东并已实际参与了该厂的生产、经营管理活动，但2017年5月10日第三人徐圣福又以股东身份与廖邦旺、袁发水签订了《浮梁外蒋碎石加工厂生产经营（股东）补充协议》；庭审中，原告提交了本院（2018）赣0222刑初49号刑事判决书来证实其因股东身份而受到了刑事处罚，本院认为，该刑事判决书只是认定了徐圣鑑与廖邦旺、袁发水因实施了非法占用农用地的犯罪行为而受到刑事处罚的过程和结果，该判决并未对上述三当事人间的民事法律关系作出认定、裁判；综上，本院认为原告尽管还举证了其曾参与公司经营管理的证据（转账凭证、进货单等），但其举证的所有证据均不足以认定其系碎石厂的出资人并享有该厂三分之一的份额。综上，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告徐圣鑑对被告浮梁外蒋碎石加工厂、廖邦旺的全部诉讼请求。案件受理费13808元，减半收取为6904元，由原告徐圣鑑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 员  姚 军二〇二〇年十二月二十三日代书记员  朱远鹤附：本案适用的法律条文《中华人民共和国个人独资企业法》第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。