新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院行 政 裁 定 书（2019）新0105行初336号 原告：新疆星云房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区南三路附2号星云商住楼1-1-50l室。法定代表人：周新桥，新疆星云房地产开发有限公司总经理。被告：乌鲁木齐市自然资源局，住所地乌鲁木齐市天山区碱泉街1号。负责人：海赛尔沙比提，乌鲁木齐市自然资源局副局长。委托代理人：先木西努尔沙地尔，女，l974年10月4日出生，维吾尔族，乌鲁木齐市自然资源局土地市场管理处主任科员，住乌鲁木齐市。委托代理人：余春燕，新疆星河律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市人民政府，住所地乌鲁木齐市南湖东路30号。法定代表人：牙生司地克，乌鲁木齐市人民政府市长。委托代理人：阿里木江依布拉音，男，1975年2月21日出生，维吾尔族，乌鲁木齐市司法局行政复议处处长，住乌鲁木齐市。第三人：新疆新平房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市伊宁路89号。法定代表人：魏新生，新疆新平房地产开发有限公司总经理。委托代理人：张洪，新疆广翼律师事务所律师。第三人：新疆金世房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐经济技术开发区上海路9号1-l06号。法定代表人：赵映伦，新疆金世房地产开发有限公司总经理。委托代理人：赵亮，新疆聚广律师事务所律师。原告新疆星云房地产开发有限公司（以下简称星云公司）与被告乌鲁木齐市自然资源局（以下简称乌市自然资源局）、被告乌鲁木齐市人民政府、第三人新疆新平房地产开发有限公司（以下简称新平公司）、新疆金世房地产开发有限公司（以下简称金世公司）土地行政其他一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。原告星云公司诉称，一、2010年8月17日，市国土资源局给市政府作出的《市国土资（2010）678号文件》关于欣海鑫涉案宗地2010-C-l52、20l0-C-153两宗地捆绑挂牌方案有关问题的请示载明：2010年8月3日，市委常委、常务副市长张某开欣海鑫涉案用地问题第二次协调会议。根据会议精神要求欣海鑫涉案两宗地捆绑挂牌，并在本月内尽快完成。（一）挂牌宗地基本情况：2002年8月，我局为新平公司和星云公司办理了建设用地手续，拟建经济适用房，批准用地面积l5360㎡，其中集体土地面积为7097㎡，已于2001年10月转为国有土地（新国土资办发（2001）275号文件），我局为其核发了建设用地批准书，有效期至2006年l2月。在有效期内两公司在国有土地部分建设了1-4号楼，剩余土地5、6号楼一直未开发建设。2007年6月星云公司申请办理在剩余土地上办理5、6号楼的出让用地手续，我局在办理中发现两公司存在争议，不能确定出让用地范围，同时2008年1月28日市建委以乌建函（2008）98号函告我局暂停办理用地手续。2007年l0月，星云公司与欣海鑫公司签订了《联建合同》进行5、6号楼的开发建设，未办理建设用地批准手续。2010年7月，市政府成立欣海鑫专案小组，根据专案小组要求，将该宗地通过挂牌方式出让。2010年8月，市规划局出具规划条件，规划用途为商业、住宅用地，建设用地面积为6317.54㎡。（二）土地挂牌需解决的问题：现场建筑物的拆迁是否由摘牌方完成；原土地权利人新平公司、星云公司是否给予适当的土地补偿。当日，市政府常务副市长在市政府文件批阅单上批示-同意捆绑挂牌，条件（一）、条件（二）要同时考虑。这表明，星云公司在依法取得国有土地使用权的土地上依法进行房地产开发经营的事实被《市国土资（2010）678号文件》歪曲成违法进行房地产开发经营的事实。l、2002年5月27日至2003年9月4日期间，根据《新建房（1998）3l号文件》关于大力发展经济适用住房建设实施办法的规定，新平公司与星云公司经市政府批准，依法取得河北路新鑫花园小区1-6号楼经济适用房项目《乌计投发（2002）l69号文件》（附：联建合同、协议书、建设项目选址意见书、市安居办字（2001）007号文件、经济适用房认证通知书）；《建设用地规划许可证》（附：征地蓝线图、建筑设计红线图）；《建设用地批准书》（附：建设用地申请表、建设用地审批表、征地补偿安置方案公告、收费票据）；《乌计投发（2002）280号文件》（附：调整基建计划文件）；《房屋拆迁许可证》；《建筑工程施工图设计文件审查批准书》房地产开发项目建设用地法定手续。这表明，市规划局根据《城市规划法》的规定，经市政府批准，规划河北路新鑫花园小区1-6号楼经济适用房项目规划蓝线用地面积为21840㎡（32.76亩）；规划红线用地面积15360㎡（23.04亩）。其中，规划1-5号楼为经济适用房项目（砖混结构），6号楼为商业用房（框架结构）。市国土资源局根据《土地管理法》的规定，经市政府及国土资源厅批准，河北路新鑫花园小区1-6号楼经济适用房项目划拨国有土地使用权建设用地面积15360㎡，新平公司与星云公司给市国土资源局依法缴纳1-6号楼城镇国有土地补偿费230400元（15360㎡×15元／㎡）及5、6号楼二工乡二工村三队集体土地补偿费76647.60元（0.7097公顷×l0800元／公顷）。市建委根据《建筑工程质量管理条例》第11条、《建筑工程施工图设计文件审查暂行办法》第6条、第12条规定，经市政府批准，河北路新鑫花园小区1-4号楼建筑面积为22889.70㎡；5、6号楼建筑面积为15067.51㎡。按照建筑面积分摊土地面积的原则进行分配，1-4号楼应分配建设用地面积9262.688㎡；5、6号楼应分配建设用地面积6097.312㎡。依照《城市房地产管理法》第22条规定，划拨国有土地使用权没有使用期限的限制。依照最高人民法院《法释（2005）5号》关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释的理解适用，土地使用权划拨，是指县级以上人民政府依法批准，在土地使用者缴纳补偿、安置等费用后将该幅土地交付使用，或者将国有土地使用权无偿交给土地使用者使用的行为。以划拨方式取得的土地使用权的，除法律另有规定外，没有使用期限的限制。划拨方式取得的土地使用权，具有行政行为性、无偿性和无期限性的特征。划拨土地使用权直接产生政府的批准行为，在缴纳征用补偿安置费用后即可取得土地使用权，不需要向国家缴纳出让金和订立任何合同。只需要进行登记以确定土地使用权的范围并表明取得划拨土地使用权。在权利存续期间上，通过划拨方式取得土地使用权具有无期性与永久性，划拨土地的使用者一旦被批准使用某块土地，即可以永久占用和使用。本案中，根据欣海鑫专案组的要求，《市国土资（20l0）678号文件》，将河北路新鑫花园小区1-6号楼建设用地批准书有效期至2006年12月作为星云公司违法经营的事实。显然违反了《城市房地产管理法》第22条及最高院司法解释的规定，严重侵犯了星云公司的合法权益，明显严重违法。划拨国有土地使用权不同于建设用地批准书，划拨国有土地使用权使用法定期限是无期限制，建设用地批准书使用法定期限是有期限制，有期限制的设定是为了办理建设项目下一步骤开发手续程序设立的有效期限，根据项目开发建设情况，建设用地批准书有效期届满可以办理延期手续或者重新办理建设用地批准书手续。国家法律没有规定建设用地批准书有效期届满就终止或者废止划拨国有土地使用权的使用，欣海鑫专案组及市国土资源局显然混淆了划拨国有土地使用权无期限制与建设用地批准书有期限制的法定界限。2、2004年6月22日至2007年1O月18日期间，在河北路新鑫花园小区l一4号楼未竣工验收的情况下，新平公司为了解决1-4号楼354户供暖事宜，擅自在5、6号楼续建项目东侧修建违法锅炉房建筑面积90㎡。二工乡二工村对《征地补偿安置方案公告》的补偿费76647.60元有意见，指使村民强行在5、6号楼续建项目蓝线范围内即将被拆除的平房上违法加层、超建、改建、扩建后l层平房转变成3层楼房，违法增加建筑面积ll92.55㎡；三队村民违法修建小平房建筑面积580㎡；三队村民违法修建制造塑钢窗的厂棚、厂房建筑面积280㎡。对此违法行为，市委办公厅作出的《市党办纪（2006）l0号》关于协调处理河北路新鑫花园小区房产等问题的会议纪要载明：按照市委领导的指示精神，市政法委先期牵头召集市信联办、市中院、市建委、市房产局、新市区政法委等六家单位组成联合调查组，对星云公司与新平公司联合开发的新鑫花园小区房产等问题进行了深入调查，调查发现星云公司、新平公司在房地产开发经营中存在一房多售、虚假按揭、没有进行竣工验收等违法违规行为，造成小区住户无法办理房产证，引起小区住户强烈不满并导致住户集体上访。鉴于新鑫花园小区房屋竣工验收、房产证办理等遗留问题未得到彻底解决，为避免产生新的矛盾和纠纷，新市区负责监督星云公司不得新建新鑫花园小区5、6号楼和拆除小区锅炉房，市建委等部门暂不办理项目开工手续。依此，该项目产生下列文件：《乌政办函（2004）120号文件》、《乌政通（2006）3号文件》、《市党办纪（2006）10号会议纪要》、《不得以任何理由擅自拆除锅炉房通知》、《申请拆除蓝线范围内违章建筑报告》（附：市政府文件阅批单、入网协议）、《乌供热发（2006）59号文件》（附：城市道路挖掘许可证、建设工程规划许可证）、《乌行执发（2006）75号文件》、《关于依法拆除星云公司规划蓝线范围内违章建筑的调查报告》、《关于认定蓝线范围内违章建筑申请报告》、《乌城规函（2007）87号》、《乌政办（2007）107号文件》、《乌供热办函（2007）47号》、《供暖情况说明》、《申请续建项目开工建设报告》。这表明，星云公司为了开发建设5、6号楼续建项目，按照文件规定，根据《城市房屋拆迁管理条例》第l条、第6条、第l2条规定，历时3年4个月的时间，依法拆除了5、6号楼征迁蓝线范围内所有的违法建筑。根据《城市房地产开发经营管理条例》相关规定，依法新建了5、6号楼并网集中供热管道工程及换热站工程，具备了5、6号楼续建项目开工建设条件。本案中，根据欣海鑫专案组的要求，《市国土资（2010）678号文件》，将在建设用地批准书有效期内开发建设了1-4号楼，5、6号楼土地一直未开发建设作为星云公司违法经营的事实。显然违反了《城市房屋拆迁管理条例》、《城市房地产开发经营管理条例》的相关规定，严重侵犯了星云公司合法权益，严重违法。市国土资源局及欣海鑫专案组无视城市房屋拆迁是与建设项目紧密相关的活动，使一些建设项目实施过程中必须完成的工作，如果房屋拆迁不能按照计划完成，建设项目的进行势必会受到影响。3、2007年6月4日至2009年6月23日期间，市国土资源局根据《乌政办函（2006）174号文件》关于加强经济适用房建设管理工作会议纪要规定，对截至2006年9月8日未取得《建筑工程施工许可证》的经济适用房项目一律补交土地出让金的要求，受理了星云公司申请办理5、6号楼续建项目出让用地手续，并给星云公司出具了5、6号楼续建项目国有土地有偿使用（协议出让）受理通知书。市国土资源局为了划分1-4号楼划拨土地与5、6号楼出让土地的界线，给新平公司下发市国土资函（2007）390号关于确认土地界线的通知，新平公司给市国土资源局回复称：退出5、6号楼的联建证明，系盗用新平公司公函向贵局出具的虚假证明，新平公司己向有关部门报案查处，现要求撤回5、6号楼退出的证明，请贵局依法办理相关手续予以确认。市国土资源局以“在审查中发现两公司存在土地权属争议，不能确定出让土地范围”为由，未给星云公司办理5、6号楼出让用地手续。根据《行政许可法》的相关规定，市国土资源局受理星云公司申请办理5、6号楼出让用地手续后，应当依法给星云公司办理5、6号楼出让用地手续。市国土资源局未履职依法给星云公司办理5、6号楼出让用地手续的行为，严重违法。市国土资源局在审理中发现新平公司与星云公司存在土地权属纠纷，应当按照《土地管理法》第16条规定的土地权属争议的处理方法依法进行解决处理，市国土资源局未依法进行解决处理的行政行为，严重违法。本案中，根据欣海鑫专案组的要求，《市国土资（2010）678号文件》，将星云公司申请5、6号楼出让用地手续，市国土资源局在办理中发现两公司存在土地权属争议，不能确定出让土地范围，同时2008年1月28日市建委以乌建函（2008）98号函告市国土资源局暂停办理出让用地手续作为星云公司违法经营的事实，严重违法。4、2007年7月20日至2008年7月30日期间，星云公司与欣海鑫公司签订河北路新鑫花园小区5、6号楼续建项目《联建合同》。合同约定，联建项目办理联建审批手续和土地使用权变更登记手续，双方权益各为50％。该合同所约定的内容及设立的权利义务，符合相关法律规定，在依法取得5、6号楼续建项目国有土地使用权的土地上依法进行房地产开发经营，所建5号楼建筑面积1104.17㎡；所建6号楼建筑面积2713.98㎡，收取5、6号楼商品房5户预订购房款250000元的行为。星云公司是依法进行房地产开发经营。本案中，根据欣海鑫专案组的要求，《市国土资（2010）678号文件》，将星云公司与欣海鑫公司签订了《联建合同》进行5、6号楼开发建设，未办理建设用地批准手续作为星云公司违法经营的事实，明显严重违法。二、欣海鑫专案组及市国土资源局将星云公司依法取得的5、6号楼续建项目国有土地使用权定向挂牌出让给金世公司的事实。l、2010年8月26日，市国土资源局根据欣海鑫专案组的要求，在没有依法作出收回星云公司依法取得的5、6号楼续建项目国有土地使用权的情况下，按照《市国土资（2010）678号文件》、《市政府文件阅批单》，将河北路新鑫花园小区5、6号楼续建项目国有土地使用权与上海路欣海大厦商住楼国有土地使用权捆绑在一起，在乌鲁木齐晚报上第一次向社会刊登国有建设用地使用权挂牌出让公告《市国土挂告字（2010）15号挂牌出让公告》。其行为严重侵犯了星云公司合法权益，严重违法。2、2010年9月l6日，欣海鑫专案组及市国土资源局按照《市国土资（2010）678号文件》第2条第3项规定，指使拟摘牌方金世公司拆除了星云公司所建符合土地利用总体规划和城市规划要求的河北路新鑫花园小区5、6号楼建筑面积3818.15㎡。2011年7月16日，金世公司委托深圳大同建筑设计研究院设计的河北路金世名家商住楼施工图载明：总建筑面积52895.95㎡（其中：地下l层车库建筑面积2687.41㎡，地下2层车库建筑面积3881.64㎡，建筑基底面积2250㎡，地上l层商铺建筑面积2335.80㎡，地上2层商铺建筑面积2417.68㎡，地上3层商铺建筑面积2422.76㎡，地上4-26层住宅建筑面积39205.8㎡）。建筑密度35.45％，容积率7.3。2012年9月l4日至2013年8月l4日，欣海鑫专案组及市国土资源局指使金世公司在星云公司名下的河北路新鑫花园小区5、6号楼续建项目国有土地使用权的土地上违法所建不符合土地利用总体规划和城市规划要求的河北路《金世名家商住楼》地下两层、地上l5层，建筑面积34145.80㎡。其行为严重侵犯了星云公司合法权益，严重违法。3、2012年12月25日，市国土资源局根据欣海鑫专案组的要求，按照《市国土资（20l0）678号文件》、《市政府文件阅批单》，将河北路新鑫花园小区5、6号楼续建项目国有土地使用权与上海路欣海大厦商住楼国有土地使用权捆绑在一起，在乌鲁木齐晚报上第二次向社会刊登国有建设用地使用权挂牌出让公告《市国土挂告字（2012）l7号挂牌出让公告》。20l3年3月l5日，市国土资源局根据欣海鑫专案组的要求，按照《市国土资（2010）678号文件》、《市政府文件阅批单》，在乌鲁木齐晚报上第三次向社会刊登国有建设用地使用权挂牌出让公告《市国土挂告字（2013）4号挂牌出让公告》。2013年4月15日，市国土资源局与金世公司签订的河北路新鑫花园小区5、6号楼续建项目国有土地使用权挂牌出让《成交确认书》载明：金世公司竞得编号为2010-C-152地块的国有土地使用权；建设用地面积为63l7.54㎡，容积率为4.0，建筑密度为22％；成交人民币600万元；竞得人应当于20l3年4月25日之前，持本成交确认书与市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，并按约定缴纳全部成交价款。这表明，欣海鑫专案组及市国土资源局将星云公司依法取得的河北路新鑫花园小区5、6号楼续建项目国有土地使用权与上海路欣海大厦商住楼国有土地使用权两宗地捆绑在一起，以毛地定向挂牌出让给金世公司的行为，严重侵犯了星云公司合法权利，严重违法。综上所述，市国土资源局根据欣海鑫专案组的要求，将星云公司依法取得的河北路新鑫花园小区5、6号楼续建项目国有土地使用权与上海路欣海大厦商住楼国有土地使用权捆绑在一起，以毛地定向挂牌出让给金世公司的具体行政行为，严重违法，应当依法予以撤销。现诉至法院，要求l、请求人民法院依法撤销被告乌鲁木齐市国土资源局及市政府将原告星云公司依法取得的河北路新鑫花园小区5、6号楼续建项目国有土地使用权6317.54㎡定向挂牌出让给第三人金世公司的违法具体行政行为即20l3年3月15日的挂牌行为违法；2、请求人民法院依法判决被告承担本案诉讼费及律师代理费。被告乌鲁木齐市自然资源局辩称，一、案件背景情况。2002年8月，答辩人为原告新疆星云房地产开发有限公司及新疆新平房地产开发有限公司办理了新市区河北路一宗建设用地手续，核发了建设用地批准书，批准用地面积l5360平方米，在建设用地批准书有效期内，两公司建设了1-4号楼，剩余土地未开发。期间，因上述两公司将该宗地非法转让给欣海鑫公司，未办理用地批准手续，欣海鑫公司在未取得相关手续的情况进行违法销售。相关人员因非法经营罪被乌市中级人民法院判处刑罚，其中星云公司法定代表人周新桥被判有期徒刑三年。2010年7月，市政府成立“欣海鑫”专案小组，2010年8月3日，市委常委、常务副市长张某开“欣海鑫”涉案用地问题第二次协调会议，根据会议精神要求“欣海鑫”涉案宗地捆绑挂牌。20l0年8月，“欣海鑫”专案组申请拟对上海路和河北路两宗土地进行挂牌出让，市规划局于20l0年8月出具了20l0-C-l52、20l0-C-l53两宗地的规划设计条件。20l0年8月25日，答辩人经报请市人民政府批准，于8月26日公告挂牌出让，此次挂牌因补偿款项不确定，未能实际实施。2011年8月，因规划条件调整，市规划局重新出具了规划条件，用途调整为商业用地，答辩人于2011年10月报请市人民政府，并经乌鲁木齐市规划和土地管理领导小组2011年第9次会议批准，收回新平公司和星云公司6317.54平方米土地使用权，以出让方式重新处置该宗土地使用权。20l2年12月20日，答辩人向新疆新平房产公司和星云房产公司下发了《通知》（乌国土资函（20l2）1382号）：“决定收回原告63l7.54平方米国有土地使用权，撤销申请人已过有效期的建设用地批准书（乌鲁木齐市（2002）乌管建字第182号）”。二、原告与本案无利害关系，无权提起本案诉讼。1、原告的诉讼请求为：要求撤销将涉案国有土地使用权6317.54平方米挂牌出让给第三人金世公司的具体行政行为。本案，虽然答辩人先后在2010年8月26日、2012年12月25日和2013年3月l5日三次发布涉案土地挂牌公告，但每一次挂牌公告均是独立的。第三人前两次并未参与竞买，而是在最后一次挂牌时才进行报名竞买，并最终成交。即只有20l3年3月15日的挂牌公告才与第三人金世公司有关，这也是涉案土地出让给金世公司这一行政行为的起始时间。2、2012年12月20日，答辩人作出（乌国土资函（2012）1382号）《通知》，收回了原告63l7.54平方米国有土地使用权。此后，原告已无土地权利，答辩人之后将土地使用权通过挂牌方式出让给第三人，并不会对原告构成影响。因原告并非是对20l0年8月26日土地出让挂牌公告提起的诉讼，在2012年l2月20日原告土地使用权被收回后，其与涉案土地已无利害关系，答辩人将土地出让给何人均与原告无关，其无权提起本案行政诉讼。三、答辩人向第三人出让涉案国有建设用地使用权认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。答辩人曾分别于2010年8月26日、2012年l2月25日和2013年3月15日共三次公开挂牌出让2010-C-152、2010-C-153宗地国有建设用地使用权，但2010年8月第一次公开挂牌出让因补偿款项不确定，并未能实施；2012年l2月第二次公开挂牌出让因无人缴纳竞买保证金而流拍。第三次2013年3月15日公开挂牌，具体情况如下：（1）2010-C-152宗地：位于高新区（新市区）河北路，规划用途为商业用地，建设用地总面积63l7.54平方米，最大容积率4.0，最大建筑密度22％，最小绿地率35％，土地级别商业五级，出让年期商业40年，挂牌起始价585万元。（2）2010-C-l53宗地：位于经济技术开发区（头屯河区）上海路，规划用途为商业用地，建设用地总面积3644.99平方米，最大容积率1.7，最大建筑密度26％，最小绿地率35％，土地级别商业三级，出让年期商业40年，挂牌起始价645万元。2013年4月，新疆金世房地产开发有限公司申请参与竞买并缴纳了竞买保证金共计250万元。2013年4月15日，答辩人与新疆金世房地产开发有限公司签订了两宗地的《成交确认书》，成交价款为1260万元。涉案国有建设用地使用权的出让，经过了规划部门出具规划条件，乌鲁木齐市规划和土地管理领导小组会议批准，确定土地底价，挂牌、报价、竟价、成交确认等一系列法定程序，符合法律规定。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告乌鲁木齐市人民政府辩称，本机关不是本案的被告，应依法驳回其诉讼请求。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》地十五条“土地使用权出让，应当签订书面出让合同。土地使用权出让合同由市、县人民政府土地管理部门与土地使用者签订”的规定，土地使用权出让及签订土地使用权出让合同的主体是乌鲁木齐市自然资源局，并不是乌鲁木齐市人民政府。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（2015年）第二十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的机关是被告”，《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔20l8〕1号）第十九条：“当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告”的规定，本机关不是作出该具体行政行为的行政机关，不是本案的被告。综上，本机关不是本案的被告，不具备被告主体资格，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人新平公司述称，原告的诉求符合法律规定，被告对该宗土地进行招牌挂不符合法律规定。本案是经过市政府复议的案件，原来本案是复议到国土资源厅的，国土厅认为是乌鲁木齐市人民政府复议的案件，应该复议到自治区人民政府。挂牌出让涉案宗地违反法律规定，收回土地的行政行为是2012年作出，招牌挂是2010年作出的。该宗地是2010年的宗地，招牌挂出让该宗地的时候，土地还没有收回，而且在出让之前房子都已经盖起来了，违反法律规定。本案宗地的合法使用权人是本案原告和我公司。收回土地需要公告，做出行政行为前，需要向本案第三人及原告进行公告，举行听证会，不服的可以行政复议。第三人金世公司述称，该土地是我公司依据法定程序取得的。2013年3月15日，乌鲁木齐市国土资源局经乌鲁木齐市人民政府批准，公开挂牌出让2010-C-152、2010-C-153（市国土挂[2013]4号），第三人在该拍卖公告期内，与乌鲁木齐市国土资源局签订了《挂牌出让公开交易确认书》，正式确认第三人以600万元竞得该土地。于2013年6月9日签订《国有建设用地使用权出让合同》。故我公司取得宗土地合法。经审理查明，2002年8月28日，原乌鲁木齐市国土资源局向原告及第三人新平公司颁发乌鲁木齐市（2002）乌管建字第182号《建设用地批准书》。在建设用地批准书有效期内，两公司建设了1-4号楼，剩余土地未开发。2010年8月26日原乌鲁木齐市国土资源局在乌鲁木齐晚报刊登了“市国挂告（2010）15号公告”，作出了将2010-C-152、2010-C-153两块宗地挂牌出让的行政行为，因故挂牌拍卖流拍。2011年10月31日乌鲁木齐市规划和土地管理领导小组2011年第9次会议纪要，决定收回新平公司和星云公司6317.54平方米国有建设用地使用权，进入挂牌出让用地程序。2012年12月20日原乌鲁木齐市国土资源局作出乌国土资函[2012]1382号《通知》，其内容为“2011年8月，经市规划部门报请市政府批准，将位于新市区河北路2010-C-152宗地规划为商业用地。决定收回原告63l7.54平方米国有土地使用权。”2012年l2月25日原乌鲁木齐市国土资源局在乌鲁木齐晚报刊登了“市国土挂告字（2012）l7号公告”，作出了将2010-C-152、2010-C-153两块宗地挂牌出让的行政行为，因故挂牌拍卖流拍。2013年3月15日原乌鲁木齐市国土资源局在乌鲁木齐晚报刊登了“市国土挂告字（2013）4号公告”，作出了将2010-C-152、2010-C-153两块宗地挂牌出让的行政行为，第三人金世公司在该拍卖公告期内，与原乌鲁木齐市国土资源局签订了《成交确认书》，正式确认第三人金世公司成交价人民币600万元竞得2010-C-152宗地。2013年6月9日第三人金世公司与原乌鲁木齐市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》。星云公司不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，2011年10月31日乌鲁木齐市规划和土地管理领导小组2011年第9次会议决定，对2010-C-152宗地，决定收回新平公司和星云公司6317.54平方米国有建设用地使用权。2012年12月20日原乌鲁木齐市国土资源局作出乌国土资函[2012]1382号《通知》，决定收回原告位于新市区河北路2010-C-152宗地63l7.54平方米国有土地使用权。星云公司对2010-C-152宗地的土地使用权在2012年l2月20日被收回后，其享有的涉案土地使用权就已经消灭，丧失对原土地的权利，其与后续的土地使用权出让行为不再具有利害关系，因此也就不再具有提起本案诉讼的主体资格，星云公司不具有本案原告资格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：第（一）项不符合行政诉讼法第四十九条规定的；原告提起的诉讼不符合法律规定的起诉条件，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告新疆星云房地产开发有限公司的起诉。本案不收案件受理费。原告新疆星云房地产开发有限公司已预交的案件受理费50元，由本院退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   薛 琳人民 陪 审员   宋 峰人民 陪 审员   龚志江二 〇 二 〇 年 十 二 月 七 日书  记  员   杨 鹏