贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民初694号原告（申请执行人）：中国建筑第四工程局有限公司，住所地：广东省广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼。法定代表人：易文权，该公司董事长。委托诉讼代理人：任闯，北京大成（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王诗琪，北京大成（贵阳）律师事务所律师。被告（案外人）：丁世仿，女，汉族，1984年2月23日出生，住遵义市播州区。被告（案外人）：刘宇，男，汉族，1983年12月8日出生，住遵义市播州区。被告（被执行人）：贵州万商置业有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区桂花桥街道桂花社区互豪世贸城12栋3-14号。法定代表人：王丽雅，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁小娅，贵州子尹律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜娟，贵州子尹律师事务所实习律师。原告中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局）与被告丁世仿、刘宇、贵州万商置业有限公司（以下简称万商公司）执行异议之诉一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中建四局之委托诉讼代理人任闯、王诗琪，被告丁世仿、刘宇，被告万商公司委托诉讼代理人丁小娅、杜娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。中建四局起诉请求：1、判决撤销遵义市中级人民法院（2020）黔03执异564号执行裁定书；2、判决继续查封位于遵义市房屋；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因与被告万商置业公司等人建设工程施工合同纠纷一案向本院申请仲裁前财产保全。本院于2020年6月23日作出（2020）黔03财保8号民事裁定书，后依程序进行保全执行，在执行过程中遵义中院于2020年6月24日依法对登记在被告万商置业公司名下的位于遵义市市综合体及综合贸易城的有关房屋进行保全。被告丁世仿、刘宇认为本院保全财产中的1期5栋2层17号房屋为其购买且已经交付，故向本院提出执行异议。本院于2020年8月26日作出（2020）黔03执异564号执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行。原告认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十八条之规定，该规定中四种情形必须同时满足方可排除执行，原执行异议中，被告丁世仿、刘宇仅提供了《商品房买卖合同》、备案登记表、收据、贵州增值税普通发票等作为证据。其中：《商品房买卖合同》、备案登记表可以证明《规定》中第一项，合同价295695元；贵州增值税普通发票【注：2020年7月31日才开具】税率为0%，不符合正常交易的情形，且发票不是付款凭证，不能证实付款及收取款项的事实；完税证明【2020年8月11日才缴纳】是由负责征收房产交易税收的部门向购房者所开具的一种税收完税的凭证，凭证代表着购房者已经缴完相应的税款，不能证实被告丁世仿、刘宇已经支付全部购房款给被告万商置业公司；被告万商置业公司出具的收据载收到丁世仿、刘宇购房款295695元，但是被告丁世仿、刘宇未提供任何付款凭证以证明其支付全部价款，被告丁世仿、刘宇未提供任何证据证明在人民法院查封之前其已经合法占有该不动产；被告丁世仿、刘宇未提供任何证据证明未办理过户登记系非其自身原因所导致。在实践中交易当事人为了逃税而故意不办理登记，消极不行使登记权利，而被告丁世仿、刘宇在本案查封后才去办理交税，正是由于自身原因不去办理登记，不应该受到《规定》原则的保护。同时，原告在2020年9月3日收到原（2020）黔03执异564号裁定书之前，从未收到该案的包含受理案件通知书、合议庭组成人员告知书等任何案件材料，也未被通知参加有关该案的听证等审理，原裁定的审理涉嫌程序违法。综上，本院依据规定第二十八条解除对案涉商铺的查封执行没有事实依据。被告丁世仿、刘宇的异议主张不足以排除执行，故原告向本院提起执行异议之诉，请求依法支持其诉讼请求。万商公司辩称，中建四局要求继续查封涉案房屋无事实及法律依据。首先，万商公司与丁世仿、刘宇之间存在真实的房屋买卖合同关系，现涉案房屋已由丁世仿、刘宇占有使用，中建四局要求继续查封涉案房屋无事实依据。万商公司与丁世仿、刘宇签订合法有效的《商品房买卖合同》并办理商品房预售合同备案登记，双方按约各自履行支付购房款和通过委托经营管理的方式完成交付义务。其次，中建四局的诉请无法律依据。涉案房屋被查封时间为2020年，商品房买卖合同签订时间在人民法院查封之前；涉案房屋已实际交付并由丁世仿、刘宇占有使用；丁世仿、刘宇已按约支付购房款并办理了不动产产权证书。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，丁世仿、刘宇提出的执行异议成立，其对案涉房屋享有足以排除强制执行的权益。丁世仿、刘宇答辩意见与万商公司一致。本院经审理查明：本院根据中建四局的财产保全申请，于2020年6月23日依法作出（2020）黔03财保8号民事裁定书，该保全裁定载明：冻结、查封被申请人万商公司、贵州金景豪房地产开发有限公司112101278.21元的银行存款或同等价值的财产；冻结、查封的财产以112101278.21元为限。2020年6月24日，本院依法对登记在被执行人万商置业公司名下，位于遵义市市综合体及综合贸易城，包括案涉房屋在内的有关房屋进行保全。丁世仿、刘宇认为本院查封的1期5栋2层17号房屋为其所购买，且已交付，故向本院提出执行异议。本院于2020年8月26日作出（2020）黔03执异564号执行裁定书，裁定：中止对位于遵义市房屋的执行。另查明，丁世仿、刘宇与万商公司于2014年10月15日签订《商品房买卖合同》，约定丁世仿、刘宇向万商公司购买位于遵义市房屋，合同价格295695元，付款方式为一次性付款。丁世仿、刘宇缴纳了全部购房款，万商公司向其出具了收款收据。原告认可丁世仿、刘宇于2020年7月31日取得案涉房屋增值税发票。2014年12月20日，丁世仿与贵州互豪商业运营有限公司遵义分公司签订《委托租赁经营管理协议》，约定丁世仿将案涉房屋的租赁事宜委托给该公司经营管理，丁世仿享有租赁收益的起始时间为2015年5月1日。本院认为，本案的争议焦点是被告丁世仿、刘宇是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，被告丁世仿、刘宇与万商公司在诉争房屋被查封前签订了《商品房买卖合同》，丁世仿、刘宇按约付清了全部购房款，并通过委托租赁经营的方式占有了房屋。又因万商公司在本院查封后才向丁世仿、刘宇提供不动产发票，导致丁世仿、刘宇不具备在案涉房屋查封前办理产权变更登记的条件，故本院认定在本院查封前未办理产权变更登记的原因不在于购房人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，被告丁世仿、刘宇在诉争房屋被本院查封前，与万商公司签订了合法有效的书面买卖合同，支付了全部价款并已合法占有，且该诉争房屋未办理过户登记并非丁世仿、刘宇自身原因所致，故其对诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益，人民法院不得查封案涉房屋。对中建四局关于继续查封位于遵义市房屋的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定,判决如下：驳回原告中国建筑第四工程局有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由中国建筑第四工程局有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 周 亚 琼审判员 令狐荣强审判员 何  容二〇二〇年十二月二十五日法官助理张洋书记员瞿春花