浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终1312号 上诉人（原审原告）：龚城浩，男，1991年10月24日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：胡秀秀，浙江兴衢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周鑫，浙江兴衢律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：衢州市柯城正达二手车信息咨询服务部，经营场所浙江省衢州市柯城区三衢路1077号4幢9号。 经营者：胡小张，男，1982年7月5日出生，汉族，住浙江省江山市。 委托诉讼代理人：杨毅，浙江三善律师事务所律师。 原审第三人：金保军，男，1988年2月25日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 上诉人龚城浩因与被上诉人衢州市柯城正达二手车信息咨询服务部（以下简称正达二手车服务部）、原审第三人金保军买卖合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2020）浙0802民初3337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 龚城浩上诉请求：1.撤销原审判决,改判支持其全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由正达二手车服务部承担。事实与理由：1.原审判决认定龚城浩与正达二手车服务部系买卖合同关系，否定了居间合同关系，但又采信了居间合同条款，属于认定事实错误。正达二手车服务部系二手车经营者，消费者到正达二手车服务部购买二手车，正达二手车服务部为了规避二手车经营者的法律责任，故意提供旧机动车买卖居间合同，并约定了大量格式条款规避责任，减轻、免除经营者的责任，严重损害了消费者合法权益。原审法院竟然采信此类无效条款，放任了此等破坏二手车市场秩序的行为。2.正达二手车服务部欺诈行为明显，依法应承担相应民事责任。其一，案涉法律关系实际为二手车买卖合同关系，却签订居间合同，意图推卸法律责任；其二，隐瞒车辆出过重大事故的情况，谎称小碰撞，误导消费者购买；其三，案涉车辆系重大事故车，龚城浩已提交相关证据予以证明，若正达二手车服务部有异议，应提供反证或申请鉴定。3.原审法院无视二手车经营者的法定责任，属于适用法律错误。根据《浙江省实施办法》第二十八条规定，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、第四十条的规定，本案中，正达二手车服务部作为二手车经营者，未对其出售的二手车进行核查、检测，并隐瞒了出过重大事故的情况，谎报核查、检测结果，只告知是小碰撞，已依法构成欺诈，现龚城浩要求案涉购车款的30%作为欺诈的赔偿款，理应得到法院支持。 正达二手车服务部辩称，1.原审判决并未混同买卖合同和居间合同关系，正达二手车服务部并未通过居间合同或格式条款来逃避法律责任，也不存在龚城浩主张的合同相关条款无效的情形。2.正达二手车服务部不存在欺诈行为，更不存在欺诈故意。（1）正达二手车服务部已将案涉车辆前侧有碰撞的事实告知龚城浩，并将该情况写入合同，可见主观上并不想隐瞒。在客观行为上，也没有采取任何方式隐瞒事实，或者是歪曲事实。（2）龚城浩提供的车检报告是案涉纠纷发生后所作，无法据此倒推正达二手车服务部此前告知的情况是对龚城浩的欺诈。更何况，车况检测是龚城浩单方进行的，未经正达二手车服务部确认，更未经法定鉴定机构鉴定，该报告结果本身不能作为认定事实的依据。（3）案涉车辆前侧发生的碰撞对正常使用并未造成影响，仅影响再次转让的价格。（4）正达二手车服务部已在案涉合同第九条、第十条明确告知车辆可能存在风险及注意事项。3.正达二手车服务部与龚城浩已就案涉车辆的退款、退车事项达成了协议，正达二手车服务部将剩余车贷本息还清，并返还龚城浩102000元，双方已经通过协议将案涉纠纷处理完毕，龚城浩无权再主张任何权利。4.正达二手车服务部向原审法院提交了（2019）浙08民终301号民事判决书，该案事实、证据、争议焦点与本案非常相似，请法院注意该案民事判决书。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 金保军未陈述意见。 龚城浩向一审法院起诉请求：1.判令正达二手车服务部赔偿龚城浩经济损失97500元；2.案件诉讼费用由正达二手车服务部承担。 一审法院认定事实：正达二手车服务部系从事二手车信息咨询服务的个体工商户，2019年4月，龚城浩因需购买车辆，遂开始与正达二手车服务部的股东陈明联系，要求买一辆三十万左右的车。后陈明为龚城浩找到登记于第三人金保军名下的案涉车辆，双方在微信聊天时对案涉车辆前方碰撞事故的事实予以确认，龚城浩表示如果车辆定下后，要将车辆拉去检查。2019年4月8日，双方就案涉车辆买卖签订《旧机动车买卖居间服务合同》一份，该合同系由正达二手车服务部提供的填空式格式合同，该合同中手写的内容均是由陈明填写。龚城浩在合同最后乙方处签字，正达二手车服务部经营者胡小张在合同最后甲方处签上金保军的姓名，在代理人处签上胡小张的姓名及手机号码。该合同约定车辆的出卖方为金保军，车辆转让价格325000元，合同第二条最后手写“右前方小磕碰，已告知乙方”。第九条特别告知“因该系二手车辆，行驶里程及维修等情况存在无法核查的问题，故无法避免存在甲方不知情的与事实不一致的风险，甲方及经纪公司将此隐患予以告知。现乙方对该机动车车况已确认，行驶里程及维修等相关车况及随车配件以交付时实车为准，乙方对此明确了解并无异议。”龚城浩购买车辆后将车辆登记在其父亲龚炎山名下，后龚城浩在使用车辆的过程中，单方对车辆进行检测后，认为车辆存在问题，便找到正达二手车服务部协商。2019年8月27日，龚城浩与正达二手车服务部的经营者胡小张经协商后签订协议两份，第一份协议约定“乙方在甲方店内购买宝马牌轿车一辆，牌照号码浙Ｈ3××××，因车辆存在瑕疵使用4个月后，乙方要求退回车辆。经双方协商一致，退车方案为：乙方将车辆退回甲方，甲方退回车款32.5万元整。甲方确认车况后，接收车辆，并退回车款。”第二份协议约定“甲方承诺2019年9月9日取得机动车登记证书后，确认过户手续，同时结清所有车款（10.2万元）。车辆保险由乙方自行处理。”上述两份协议签订后，正达二手车服务部分数次将龚城浩支付的购车款、办理贷款支付的按揭款等款项全部退还给了龚城浩，龚城浩将车辆退回给了正达二手车服务部。在上述两份协议履行完毕后龚城浩认为正达二手车服务部存在欺诈行为，还应按照法律规定承担赔偿责任，故向法院提起诉讼。 一审法院认为，该案系买卖合同纠纷，根据龚城浩、正达二手车服务部的诉辩主张，该案争议焦点有二：1.正达二手车服务部作为被告，主体是否适格；2.正达二手车服务部是否存在欺诈及隐瞒行为，龚城浩主张的经济损失97500元能否得到支持。对上述争议焦点，分析认证如下：关于争议焦点1.龚城浩主张其系与正达二手车服务部签订的合同，自始至终都未见过金保军，故合同相对人应为龚城浩、正达二手车服务部双方。虽正达二手车服务部认为根据双方签订的《旧机动车买卖居间服务合同》，其在合同中的地位系经纪机构，而非合同相对方。但从双方签订的合同形式来看，正达二手车服务部似乎符合委托代理人的行为表征。但从合同的实际履行来看，特别是之后龚城浩、正达二手车服务部就退车问题的协商及签订退车退款协议，正达二手车服务部在此过程中并未征求金保军的意见及取得授权，而是径行同意龚城浩退车并自行承担龚城浩因购车所花费的所有费用。正达二手车服务部的行为明显超出了委托代理的范畴。故认为正达二手车服务部作为被告，主体适格，龚城浩可以向其主张相关的合同权利。关于争议焦点2.双方当事人签订的《旧机动车买卖居间服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效协议。关于龚城浩认为正达二手车服务部只告知车辆有磕碰，并未告知案涉车辆系重大事故车，存在隐瞒与欺诈，依法应当承担赔偿责任的意见。该院认为，对于经营者的欺诈行为的认定，应具备以下四个要件，缺一不可，一是经营者主观上要有欺诈的故意；二是经营者客观上实施了虚构事实或隐瞒真相的欺诈行为；三是消费者受骗做出了错误意思表示；四是消费者的错误意思表示与经营者的欺诈行为具有法律上的因果关系。但该案中，正达二手车服务部股东陈明在龚城浩、正达二手车服务部双方签订合同之前就已经告知案涉车辆前方存在碰撞事故，龚城浩也予以确认并表示如果车定下去后自己会去检测。在签订合同时，正达二手车服务部也在合同中写明了车辆“右前方小磕碰”。正达二手车服务部的这些行为均可直接证明正达二手车服务部已就案涉车辆曾发生过事故这一情况向龚城浩进行了明确告知，正达二手车服务部签订合同过程中并无故意隐瞒的行为，不符合欺诈的构成要件。且正达二手车服务部已在合同中明确告知龚城浩，车辆属于二手车，行驶里程及维修等情况存在无法核查的问题，也可能存在甲方不知情的与事实不一致的风险。根据日常经验规则，买受人购买二手车，除对车辆品牌、颜色等外观进行挑选外，更为关注的应当是车辆的公里数、事故情况、维修记录等情况，尤其是在车辆存在事故可能的情况下，应当更为注意。在正达二手车服务部告知龚城浩车辆存在磕碰事故时，龚城浩表示需对车辆进行检测，正达二手车服务部并未予以拒绝，但龚城浩因自身原因并未对车辆进行检测。双方在纠纷发生后，已就纠纷解决达成了退车退款的一致协议，现协议已履行完毕，正达二手车服务部已将龚城浩因购车所花费的所有费用退还给了龚城浩。另，何种车辆属于重大事故车并无明确的法律概念，龚城浩提交的检测报告亦系龚城浩单方做出，无鉴定机构及鉴定人员的资质证明，无法达到其主张的案涉车辆系重大事故车的证明目的。故龚城浩关于正达二手车服务部在购车过程中存在欺诈行为，侵犯其选择权的意见，无事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回龚城浩的全部诉讼请求。案件受理费2238元，减半收取1119元，由龚城浩负担。 二审中，各方均未向本院提交新证据。 经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：正达二手车服务部是否侵害了龚城浩的知情权，是否构成欺诈，龚城浩主张的损失97500元是否成立。首先，龚城浩因需购买车辆与正达二手车服务部陈明联系，龚城浩曾通过微信询问陈明案涉车辆除前方发生碰撞外是否还有其他事故，陈明表示否定，随即龚城浩表示如果定下会将车开到朋友店里检测，陈明表示同意。后龚城浩未在购车前对车辆进行检测，对此其解释为正达二手车服务部因其未付清车款不让开走，才未做检测，该解释与陈明微信回复内容不符，龚城浩也未提供证据证明，本院不予采信。其次，正达二手车服务部已在案涉合同写明“右前方小碰撞，已告知乙方”，且在合同第九条特别告知事项中提醒购买二手车的风险隐患，该内容以下划线标明，结合龚城浩与陈明上述微信聊天记录，本院认为正达二手车服务部已尽告知义务，并未故意隐瞒车辆发生碰撞的程度，故未侵害龚城浩的知情权，不构成欺诈。再者，正达二手车服务部与龚城浩在本案诉讼前已就案涉车辆的退款、退车事宜达成协议，约定正达二手车服务部退还全额车款，龚城浩将案涉车辆退回。龚城浩陈述为购买案涉车辆其支付了91000元，剩余车款系贷款所得，另，双方均认可正达二手车服务部清偿了剩余车贷本息并另行支付龚城浩102000元，双方关于最初4个月车贷3万元左右由谁实际支付存在争议。本院认为，即便前4个月车贷均由龚城浩支付，综合考虑上述款项支付情况及车辆使用情况，龚城浩的损失已基本得到补偿。 综上，上诉人龚城浩的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2238元，由上诉人龚城浩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汪 佳 审 判 员  姜秀莲 审 判 员  祝惠忠 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  郑霞骏 书 记 员  王鲁帆