新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2826民初1122号 原告：新疆荣达车辆服务有限公司焉耆分公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州焉耆回族自治县城北三公里。法定代表人：纪荣社，该公司经理。委托诉讼代理人：吕俊文，男，该公司职工，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州焉耆回族自治县。委托诉讼代理人：曾晓鸿，新疆伦兴律师事务所律师。被告：车宇，男，1993年8月19日出生，回族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州焉耆回族自治县。被告：韩静，女，1973年10月29日出生，回族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州焉耆回族自治县。被告：刘皓泽，男，2000年12月31日出生，回族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。原告新疆荣达车辆服务有限公司焉耆分公司与被告车宇、韩静、刘皓泽劳动争议一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新疆荣达车辆服务有限公司焉耆分公司的委托诉讼代理人吕俊文、曾晓鸿，被告车宇、韩静、刘皓泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新疆荣达车辆服务有限公司焉耆分公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销焉耆回族自治县劳动人事争议仲裁委员会焉劳人仲字（2019）25号仲裁裁定书，原告不予支付被告一次性工亡补助金785，020元、丧葬费40，683元；2、请求依法对焉耆回族自治县公安局交警大队出具的第652826120190000002号道路交通事故责任认定书予以纠正。事实与理由：2020年9月28日，焉耆回族自治县劳动人事争议仲裁委员会裁决我公司赔偿被告一次性工亡补助金785，020元、丧葬费40，683元，焉耆回族自治县人民法院（2019）新2826民初730号民事案件中，被告主张的死亡赔偿金655，280元和丧葬费38，654元已经得到支持，人身损害和工伤待遇支付不能并行，被告不应获得双重赔偿。被告仲裁请求的丧葬费数额为38，354元，仲裁裁决原告支付丧葬费40，683元，超出被告请求范围。原告不认可焉耆回族自治县公安局交警大队出具的第652826120190000002号道路交通事故责任认定书认定的同等责任，车育忠故意违法是造成交通事故的主要原因，后果应由车育忠一人承担，发生交通事故时间是2019年5月31日19时48分，地点是焉耆回族自治县新桥路干部新村交叉路口处，我公司下班时间是20时，发生交通事故在上班时间却不在工作地点，车育忠早退，违反劳动纪律，不应认定为工亡。车宇、韩静、刘皓泽辩称，原告没有证据证明发生交通事故系车育忠故意违法应当负事故主要责任，原告公司下班时间是19时30分，发生事故地点是下班必经之路，相关部门作出道路交通事故认定和工亡认定均正确。原告认为人身损害和工伤待遇支付不能并行没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年5月31日19时48分许，在焉耆回族自治县新桥路干部新村路口处，苏建军持“C1”型驾驶证驾驶×××号轻型普通货车由南向北行驶时，与车育忠驾驶新电×××号两轮电动车由北向南行驶时相撞，造成车育忠于2019年6月20日死亡，车辆损坏的交通事故。焉耆回族自治县公安局交通警察大队于2019年7月9日作出第652826120190000002号《道路交通事故认定书》，认为苏建军驾驶机件不符合技术标准的具有安全隐患的机动车上路行驶且行驶时未遵守道路交通安全、超过限速标志标明的最高时速是造成此事故的同等原因；车育忠驾驶两轮电动车上道路转弯行驶时未让直行的车辆、行人优先通行是造成事故的同等原因。故以苏建军违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定；车育忠违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第一项“非机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（一）转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行。”之规定为由，认定苏建军承担此事故的同等责任，车育忠承担此事故的同等责任。苏建军不服上述《道路交通事故认定书》向巴音郭楞蒙古自治州公安局交通警察支队申请复核。巴音郭楞蒙古自治州公安局交通警察支队于2019年8月11日作出巴公交复字结论［2019］第0016号《道路交通事故认定复核结论》，决定：维持焉耆回族自治县公安局交通警察大队于2019年7月9日作出第652826120190000002号《道路交通事故认定书》。2019年9月29日，因车宇提出申请，巴音郭楞蒙古自治州人力资源和社会保障局作出巴人社工伤字〔2019〕06034号《认定工伤决定书》，以车育忠受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围为由，认定车育忠工亡。新疆荣达车辆服务有限公司焉耆分公司不服上述《认定工伤决定书》，认为交通事故的主要原因是车育忠故意违法，在通过有明显标志的十字路口与直行车抢道才发生意外，应当由车育忠自行承担后果，车育忠违法在先不符合《工伤保险条例》第三章第四十三条规定的工伤认定范围，且以车育忠发生事故不在上下班时间和工作地点为由向巴音郭楞蒙古自治州人民政府申请复议。巴音郭楞蒙古自治州人民政府认为巴音郭楞蒙古自治州人力资源和社会保障局依照法定程序向新疆荣达车辆服务有限公司焉耆分公司下发了《限期举证通知书》，告知其权利义务，新疆荣达车辆服务有限公司焉耆分公司未在法定期间内提出车育忠不是工亡的意见，也未提交有关证据材料。巴音郭楞蒙古自治州人力资源和社会保障局根据车宇提供的证据，并经调查取证后认定车育忠系在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害导致死亡，作出认定车育忠为工亡的具体行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。故巴音郭楞蒙古自治州人民政府于2020年1月9日作出巴政复决字〔2019〕5号《行政复议决定书》，决定维持巴音郭楞蒙古自治州人力资源和社会保障局作出的巴人社工伤字〔2019〕06034号《认定工伤决定书》。另查明，车育忠自2012年3月份起在新疆荣达车辆服务有限公司焉耆分公司上班，职务为科目二教练，月基本工资2，800元，新疆荣达车辆服务有限公司焉耆分公司一直未缴纳车育忠社会保险。车宇向焉耆回族自治县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁令新疆荣达车辆服务有限公司焉耆分公司向车宇给付一次性工亡补助金785，020元、丧葬费38，354元。焉耆回族自治县劳动人事争议仲裁委员会认为车育忠为工亡，依照《工伤保险条例》第三十九条第一款“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”新疆荣达车辆服务有限公司焉耆分公司未为车育忠缴纳社会保险，应当按照上述规定支付车育忠工亡待遇。为此，焉耆回族自治县劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月28日作出焉劳人仲字〔2019〕25号《仲裁裁决书》，裁决新疆荣达车辆服务有限公司焉耆分公司支付车宇一次性工亡补助金785，020元（2018年度全国城镇居民人均可支配收入39，251元的20倍785，020元）、丧葬补助金40，683元（6个月统筹地区上年度职工月平均工资，标准为6，780.5元）。新疆荣达车辆服务有限公司焉耆分公司不服上述裁定故诉至本院。还查明，韩静系车育忠之妻，车宇、刘皓泽系车育忠之子。2019年9月30日，本院作出（2019）新2826民初730号民事判决书，判决永安财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州中心支公司于判决生效后一个月内在机动车交通事故责任强制保险限额内向车宇、韩静赔偿各项损失120，000元（医疗费10，000元、精神损害抚慰金20，000元、死亡赔偿金90，000元），扣除先期支付的10，000元，还应当赔偿110，000元；苏建军于判决生效后一个月内赔偿车宇、韩静各项损失719，175.71元（医疗费112，381.71元、住院伙食补助费2，400元、救护车费260元、营养费500元、死亡赔偿金565，280元、丧葬费38，354元）的50%即359，587.86元，扣除已支付的15，000元，还应当赔偿344，587.86元；驳回车宇、韩静的其他诉讼请求。庭审中，原告提供《员工考勤管理制度》、《2019年荣达商贸城驾校夏季上下班时间表（5月1日-9月30日）》、《荣达商贸城驾校2019年考勤表（5月）》用于证明原告公司员工夏季下午下班时间为20时。《员工考勤管理制度》载明夏季作息时间为上午9：30-13：30，下午16：00-20：00。《2019年荣达商贸城驾校夏季上下班时间表（5月1日-9月30日）》载明员工17人，其中门卫2人，17人上下班时间均一致，上午上下班时间为21：00-13：30，中午休息为13：30-14：00，下午上下班时间为14：00-20：00。《荣达商贸城驾校2019年考勤表（5月）》采用划“√”或者“×”等符号方式记载考勤情况，无任何人员签名确认，其中2019年5月31日下午车育忠考勤一栏为“×”。原告称《2019年荣达商贸城驾校夏季上下班时间表（5月1日-9月30日）》载明上下班系工作人员打印错误，实际为上午9：30-13：30，中午休息13：30-16：00，下午16：00-20：00。被告对原告提供的上述证据不予认可，提出车育忠下午下班时间为19时30分，为此，被告提供车育忠发生事故后原告公司员工群聊天记录打印件用于证明原告公司下班时间为19时30分。聊天记录显示19时30分左右原告公司员工下班收车载明员工到岗情况并拍照上传。原告认可微信群聊天记录的真实性，但提出聊天记录显示员工仍然是上班状态，是下班前的一个会议，不能证明19时30分是下班时间。以上事实有原告提供的（2019）新2826民初730号民事判决书、焉劳人仲字〔2019〕25号《仲裁裁决书》、《员工考勤管理制度》、《2019年荣达商贸城驾校夏季上下班时间表（5月1日-9月30日）》、《荣达商贸城驾校2019年考勤表（5月）》，被告提供的第652826120190000002号《道路交通事故认定书》、巴公交复字结论［2019］第0016号《道路交通事故认定复核结论》、巴人社工伤字〔2019〕06034号《认定工伤决定书》、巴政复决字〔2019〕5号《行政复议决定书》、微信聊天记录打印件等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为一、焉耆回族自治县公安局交警大队出具的第652826120190000002号《道路交通事故责任认定书》事故责任划分是否正确，是否能作为定案依据；二、原告提出对焉耆回族自治县公安局交警大队出具的第652826120190000002号《道路交通事故责任认定书》予以纠正的诉讼请求是否属于人民法院受案范围；三、原告公司下班时间是19时30分还是20时；四、车育忠是否是工亡；五、如果车育忠是工亡，被告能否获得民事侵权赔偿和工伤保险待遇双重赔偿；六、如果被告能获得工伤保险待遇，数额如何确定。针对争议焦点一，焉耆回族自治县公安局交警大队查明苏建军驾驶机件不符合技术标准的具有安全隐患的机动车上路行驶且行驶时未遵守道路交通安全、超过限速标志标明的最高时速是造成此事故的同等原因；车育忠驾驶两轮电动车上道路转弯行驶时未让直行的车辆、行人优先通行是造成事故的同等原因，故以苏建军违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定；车育忠违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第一款第一项“非机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（一）转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行。”之规定为由，认定苏建军承担此事故的同等责任，车育忠承担此事故的同等责任。原告虽提出车育忠故意违法应负交通事故的主要责任、焉耆回族自治县公安局交警大队出具的第652826120190000002号《道路交通事故责任认定书》认定车育忠负此交通事故同等系事故责任划分错误，但原告未提供证据证实车育忠应负交通事故的主要责任，也未提供证据证实焉耆回族自治县公安局交警大队出具的第652826120190000002号《道路交通事故责任认定书》事故责任划分与客观事实不符、适用法律错误。故对该《道路交通事故责任认定书》本院予以采信，对原告提出车育忠应负交通事故主要责任的辩解意见，本院不予采信。针对争议焦点二，《道路交通事故责任认定书》是公安机关通过对现场的勘察、技术分析和有关的检验、鉴定结论，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，所出具的法律文书。其依据是现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，以及相关证据，目的是通过对上述材料的分析、判断，查明交通事故的基本事实、成因，为交通事故的最终处理、分清当事人造成交通事故后果的责任大小，以及人民法院处理交通事故损害赔偿案件、确定当事人的民事责任提供依据。也就是说，交通事故认定书只是证据的一种，双方当事人都可以作为支持自己主张的证据，但不得因不服公安机关交通管理部门出具的《道路交通事故责任认定书》的认定，而向人民法院提起诉讼，故原告提出对焉耆回族自治县公安局交警大队出具的第652826120190000002号《道路交通事故责任认定书》予以纠正的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院不予支持。针对争议焦点三，原告称其公司规定下午下班时间是20时，但其提供的《员工考勤管理制度》、《2019年荣达商贸城驾校夏季上下班时间表（5月1日-9月30日）》载明的上下班时间不一致，原告称《2019年荣达商贸城驾校夏季上下班时间表（5月1日-9月30日）》系工作人员打印错误，但该表载明员工17人，其中门卫2人，门卫与其他员工上下班时间相一致显然不符合门卫岗位设置要求，在长达5个月实行时间中无人发现时间打印错误亦不符合常理。《荣达商贸城驾校2019年考勤表（5月）》无员工或负责考勤人员签名确认。综合以上原因，对原告提供的《员工考勤管理制度》、《2019年荣达商贸城驾校夏季上下班时间表（5月1日-9月30日）》、《荣达商贸城驾校2019年考勤表（5月）》本院不予采纳。被告提供的原告公司员工微信群聊天记录显示19时30分左右原告公司员工下班收车载明员工到岗情况并拍照上传，记录明确是“下班收车”，故对原告称该记录只是下班前会议的辩解意见不予采信，对被告称车育忠下班时间为19时30分的意见本院予以采信。针对争议焦点四，2019年5月31日19时48分许车育忠下班途中因交通事故导致死亡，巴音郭楞蒙古自治州人力资源和社会保障局作出巴人社工伤字〔2019〕06034号《认定工伤决定书》，以车育忠受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围为由，认定车育忠工亡。巴音郭楞蒙古自治州人民政府作出巴政复决字〔2019〕5号《行政复议决定书》，决定维持巴音郭楞蒙古自治州人力资源和社会保障局作出巴人社工伤字〔2019〕06034号《认定工伤决定书》。上述《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确，本院予以采纳，故对车育忠在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害导致死亡的事实本院予以认定。针对争议焦点五，民事侵权赔偿和工伤保险待遇是两种不同的法律关系，享受工伤保险待遇是基于用人单位缴纳了工伤保险费，要求追究民事赔偿是因为第三人实施了人身伤害，侵犯了人身权利，两者并行不悖，人的生命是无价的，这种损失难以用准确的数字来衡量，不能适用“填平原则”。故对原告提出人身损害和工伤待遇支付不能并行，被告不应获得双重赔偿的辩解意见本院不予采信。针对争议焦点六，根据《工伤保险条例》第三十九条第一款“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”原告未为车育忠购买工伤保险，故原告应当向被告支付一次性工亡补助金785，020元（2018年度全国城镇居民人均可支配收入39，251元×20），丧葬补助金38，354元（2018年度新疆维吾尔自治区在岗职工年平均工资76，709元÷2）。综上所述，原告应当向被告支付一次性工亡补助金785，020元、丧葬补助金38，354元。依照《工伤保险条例》第十四条第六项、第三十九条第一款、第六十二条第二款规定，判决如下：一、原告新疆荣达车辆服务有限公司焉耆分公司于本判决生效之日起十五日内向被告车宇、韩静、刘皓泽支付一次性工亡补助金785，020元、丧葬补助金38，354元，合计823，374元；二、驳回原告新疆荣达车辆服务有限公司焉耆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告新疆荣达车辆服务有限公司焉耆分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   黄姿秀二 〇 二 〇 年 十 二 月 七 日法 官 助 理   单 晨书  记  员   马 辉