北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20276号原告：李某1，女，2003年1月2日出生，汉族，住北京市昌平区。原告兼原告李某1之法定代理人：陈某，女，1974年8月21日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：袁婕，北京市中闻律师事务所律师。被告：李某2，男，1938年11月22日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张艳，北京市杰澳律师事务所律师。被告：王某，女，1948年3月21日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张艳，北京市杰澳律师事务所律师。被告：李某3，男，1975年12月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李某4，男，1964年1月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李某5，女，1963年11月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李某6，男，1985年11月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘某，男，1969年10月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告兼被告李某4、李某5、李某6、刘某之委托诉讼代理人：李某7，女，1978年12月4日出生，汉族，住北京市昌平区。原告陈某、李某1与被告李某2、王某、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7、刘某分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某、李某1之委托诉讼代理人袁婕，被告李某2、王某之委托诉讼代理人张艳，被告李某3，被告兼被告李某4、李某5、李某6、刘某之委托诉讼代理人李某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某、李某1向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市昌平区×803房屋归二原告居住使用；2.判令李某2、李某3向原告支付拆迁补偿、补助款605568.26元；3.判令李某2、李某3向原告支付自2011年6月27日起至应当办理入住手续后三个月止的周转费66000元；4.判令李某2、王某向原告支付位于北京市昌平区×803房屋自交房之日起至其实际搬出之日止的使用费；5.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年6月27日北京市昌平房地产开发总公司（2014年5月26日变更名称为北京市昌平房地产开发有限责任公司）作为拆迁人，被告一李某2作为被拆迁人签订了编号为×号《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，约定被拆迁房屋坐落于昌平县×号，宅基地面积为312.57平方米，被拆迁房屋建筑面积为598.61平方米，营业性用房建筑面积569平方米，被告一家庭成员在拆迁范围内有户口的共9人，其他户口不在拆迁范围内的1人，分别是二原告和八被告，共10人。拆迁人支付给被拆迁人房屋及附属物拆迁补偿、补助款共计人民币4200185元，被拆迁人认购回迁安置房需交纳的购房款961000元，差价款3239185元，在被拆迁人完成搬迁并将原宅基地上房屋和附属物交付给拆迁人后7日内，由拆迁人一次性支付给被拆迁人。同日，北京市昌平房地产开发总公司作为出卖人，被告一李某2作为买受人签订了编号为×号《昌平区沙河巩华城及北区土地一级开发项目拆迁安置房认购协议书》，约定被告一家庭成员在拆迁范围内有户口的共9人，其他户口不在拆迁范围内的1人，分别是二原告和八被告，共10人。买受人可认购的安置房面积共计440平方米，其中购买单价为2000元/平方米的为400平方米，购买单价为3500元/平方米的为40平方米，因户型原因超出的面积为10平方米，购买单价为2100元/平方米。买受人选择一居室一套（面积约50平方米）、二居室二套（面积约80平方米）、三居室二套（面积约120平方米）。买受人购买安置房需交纳的总金额为人民币961000元，在拆迁补偿款中抵扣。2014年11月27日北京市昌平房地产开发有限责任公司与被拆迁人被告一李某2签订了编号为683号的《×选房确认协议》，约定被拆迁人共认购安置房五套，其中一居室一套、二居室二套、三居室二套。经被告一与全体家庭成员协商一致，共同确认以下房号及产权人：×703（以下称“703房屋”）产权人为李某4、李某6，×803（以下称“803房屋”）产权人为李某3，×1403（以下称“1403房屋”）产权人为李某2、王某，×202（以下称“202房屋”）产权人为李某2、王某，×203（以下称“203房屋”）产权人为李某7。该协议由李某2、王某、李某3、李某4、李某6、李某7分别代表其家庭成员签字确认。原告陈某与被告三李某3于2001年9月29日在北京市昌平区人民政府登记结婚，2003年1月2日育有一女即原告李某1。婚后原告陈某、被告三李某3以及原告李某1居住在被拆迁房屋即昌平县×号，且三人户口也均在被拆迁房屋。2009年三人用家庭共有财产15万元出资建设和装修了被拆迁房屋，并继续居住使用至该房屋拆迁。三人是被拆迁房屋的共同居住使用人。涉案拆迁安置房交付后，原告将803房屋借给被告一、被告二居住使用，而被告一、被告二则将1403房屋和202房屋出租收益。2017年因原告陈某与被告三李某3感情不和诉至北京市昌平区人民法院，并由该院于2017年12月18日作出（2017）京0114民初1349号民事判决书，判决原告陈某与被告三李某3离婚，婚生女李某1由陈某抚养。公民依法享有的财产权益受法律保护，家庭成员间共同生活关系终止的，应当对家庭共有财产进行公平合理的分割。但原告陈某与被告三李某3离婚后多次与八被告协商分割涉案家庭共有财产均未果，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告李某2、王某辩称：一、被答辩人在起诉状中的陈述部分不属实。1.被答辩人在起诉状中陈述：“婚后原告陈某、被告三李某3以及原告二李某1居住在被拆迁房屋即昌平县×号…”该陈述完全不属实，陈某、李某3于2001年结婚，结婚后就在广州居住，2003年之后又分别在福建、广州居住，2006年在广州买房，李某1在广州上幼儿园，2012年底搬至深圳居住，直至陈某起诉李某3离婚，李某3一家三口除了春节回来探亲住几天之外（还并不是每年都回），从未在被拆迁房屋中长期居住，从未与李某2、王某夫妇共同生活过。2.被答辩人在起诉状中陈述：“2009年三人用家庭共有财产15万出资建设和装修了被拆迁房屋，并继续居住使用至该房屋拆迁。”该陈述是虚假陈述。被拆迁房屋于2009年7月1日开始拆除重建直至2009年12月下旬全部装修完毕，历时6个月，建房期间李某3夫妇都在外地，不仅没有出过资，也未出过力。房屋建造、装修均由李某2、王某夫妇出资，李某4、李某7有出力行为。3.被答辩人在起诉状中陈述：“原告将803房屋借给被告一、被告二居住使用…”该陈述不属实。昌平县×号被拆迁后，被拆迁人家庭内部并没有对拆迁补偿款、回迁房的分割问题达成分家协议，803号房屋仍属于被拆迁人共有，不存在借用一说，况且，被答辩人与答辩人也从未达成口头或书面的借用协议。二、关于被答辩人第一项诉讼请求，答辩人认为没有法律依据也不合理。1.×803号房屋（一下简称803）是回迁房，但是该套房屋没有分家确认归二被答辩人与李某3所有。虽然拆迁时曾经签订过《×选房确认协议》，但该协议的性质不能认定是产权确认的分家协议。首先，协议中仅部分被拆迁人签字，其他被拆迁人并非认可。其次，产权人标注一栏仅是体现部分被拆人，如果该协议是分家协议，必然侵犯了没有被标注的被拆人的利益。为此，该协议签订时匆忙，没有给家庭成员协商的时间，该协议仅是拆迁方为了便于登记所要求被拆迁家庭成员签署的对外的一个必要手续，而不是家庭内部分家协议。该协议第四条：“如乙方家庭成员内部对所选房号及产权人发生争议，由乙方自行承担责任”从该条约定就可看出该协议的性质。2.根据拆迁政策，二位被答辩人每人享有40平方米回迁房购买权，而803号房屋是120平方米，况且803号房屋由李某2、王某夫妇出资装修居住至今。803号房屋归二被答辩人居住也不合理。三、关于被答辩人第二项要求李某2支付六十余万元补偿款、补助款的请求。1.答辩人认为，从拆迁款、补助款分割的角度上，被答辩人的请求过高。（1）关于宅基地区位补偿款490592元，由于宅基地使用权人是李某2，被拆迁的房屋是李某2与王某夫妇出资建造，其他包括二位被答辩人在内所有被拆迁人仅是户口在被拆迁房屋中，他们在被拆迁院内既没有房屋也没有实际居住。为此，宅基地区位补偿款应归李某2、王某夫妇所有。（2）关于房屋及附属物补偿款1064879元、空调2000元、电话235元、有线300元，由于被拆迁房屋是李某2、王某夫妇出资建造，其他家庭成员均未与李某2、王某夫妇共同生活，对房屋的建造、装修未出资、出力，该款项应归李某2、王某夫妇所有；空调、电话、有线属于李某2夫妇出资购得，相应补偿款应归李某2夫妇所有。（3）关于提前搬家奖40000元、搬迁补助费8979元，被拆迁房屋中仅有李某2夫妇居住，提前搬家奖也应归李某2夫妇所有。（4）停产停业综合补助费是对营业执照主体停产停业的补偿，该补偿款应归实际经营者所有，与所有被拆迁人均无关。（5）大病400000元是对李某7、王某、李某5、刘某、李某6、李某3、李某2、陈某的补偿，应由这8人平均分割。（6）工程配合奖120000元、困难补助258000元、承诺签约奖200000元、拆迁促进奖800000元、提前签约奖300000元应由十位被拆人平均分割。为此，二被答辩人应分的拆迁补偿款共计385600元。2.李某2领到拆迁款后，李某3多次向李某2表示其家里生活困难、生意上需要资金，并要求李某2将其一家三口的补偿款先行支付，由于家庭成员并未对补偿款进行分割，2011年9月11日，李某2向李某3预支了补偿款1000000元，该笔款项虽然支付给李某3账户，但是李某3、陈某当时是夫妻关系，夫妻关系正常，况且陈某当时知道李某2向李某3汇款的事实并且李某3也向其支付了部分金额。答辩人认为，李某3、陈某、李某1三人应分得补偿款602400元，李某3、陈某、李某1还应向其他被拆迁人退还397600元。三、关于第三项周转费的诉讼请求。周转费每个被拆迁人每月600元，实际支付至30个月，但李某3、陈某、李某1三人的周转费已包括在预支的1000000元当中，已经领取。四、关于第四项要求被答辩人支付803号房屋使用费的请求。803号房屋并没有经过分家析产归任何人所有，上述已经阐述，不再赘述，为此，二被答辩人无权要求答辩人支付该套房屋的使用费。五、拆迁后购买的五套房屋的购房款、装修款均是从拆迁补偿款中予以扣除，如本案将房屋进行分割，购房款、装修款应由各自承担。被告李某3同意被告李某2、王某的答辩。被告李某4、李某5、李某6、李某7、刘某辩称：对房屋从建造到拆迁的过程比较清楚。房屋是祖父给父亲李某2的，由父母出资建造。李某3从未回来过，兄弟姐妹几人亦未回来居住，一直是父母居住。拆迁时也未要求分割拆迁款，由于父母身体不好，也一直未提及此事。直至今日，才知晓父亲李某2给付李某3100万元拆迁款，现在到了诉讼环节，兄弟姐妹几人应当平均分割该笔拆迁款。在房屋建造过程中，父母付出很多，出现的一些意外也是父母在负责，对于原告要求父母搬出803号房屋，无法认同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李某2与王某系夫妻关系，李某4、李某3系二人之子，李某7系二人之女。李某3与陈某原系夫妻，二人育有一女李某1，2017年二人经法院判决离婚，李某1由陈某抚养。2011年6月27日，北京市昌平房地产开发总公司（拆迁人，甲方）与李某2（被拆迁人，乙方）签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，约定：被拆迁房屋坐落于昌平县×号；乙方家庭成员在拆迁范围内有户口的共9人，其他1人，分别为：李某2、李某7、李某6、刘某（户口不在拆迁范围内）、王某、李某3、陈某、李某1、李某4、李某5；甲方支付乙方房屋及附属物拆迁补偿、补助款4200185元（其中宅基地区位补偿款490592元；房屋及附属物补偿款1064879元；其他各项补助费及奖励费2644714元，含周转费60000元，暂付至2012年3月31日），乙方认购回迁安置房需交纳的购房款961000元，差价款3239185元。2011年8月5日，李某2领取拆迁补偿款3239185元。2011年6月27日，北京市昌平房地产开发总公司（出卖人，甲方）与李某2（买受人，乙方）签订《昌平区沙河巩华城及北区土地一级开发项目拆迁安置房认购协议书》，约定：乙方可认购的安置房面积共计440平方米，乙方选择一居室一套、二居室二套、三居室二套，乙方购买安置房需交纳的总金额在甲方应付给乙方的拆迁补偿款中抵扣。2014年11月27日，北京市昌平房地产开发有限责任公司（甲方）与李某2（被拆迁人，乙方）签订《×选房确认协议》，约定：经乙方与全体家庭成员协商一致，共同确认以下房号及产权人，×703（产权人李某4、李某6）、×803（产权人李某3）、×1403（产权人李某2、王某）、×202（产权人李某2、王某）及×203（产权人李某7）。另，根据拆迁档案显示，李某3、陈某、李某1户口虽在本宗宅基地范围内，但其三人均为非农业户簿。另查，李某2还领取周转费270000元。庭审中，王某、李某2称向李某3支付过拆迁补偿补助款113万元，如陈某、李某1主张分割拆迁补偿补助款，请求将该113万元从其能够分得的拆迁补偿补助款中予以相应扣除。为支持其该项主张，王某、李某2提交农业银行活期存折清单、银行交易明细佐证，证明向李某3转账113万元。李某3、李某4、李某5、李某6、李某7、刘某对此予以认可。陈某、李某1对此不予认可。经询问，陈某、李某1称不知道回迁安置房具体居住使用情况；本案被告称李某3、李某2、王某共同居住于×803号房，×703号房屋由李某4居住使用，其他房屋由李某2、王某对外出租收益。另，本案被告称选房确认协议中产权登记信息仅为选房需要而填写，并不作为分家的意思表示。在本案审理过程中，陈某、李某1主张确认×803号房屋由其居住使用，经释明，其变更了房屋位置，请求确认×203号房屋由其居住使用；李某2、王某、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7、刘某均称无论陈某、李某1主张哪套房屋居住使用的权利，其均不予同意。经询问，李某2、王某、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7、刘某不要求法院对其各自享有的拆迁安置利益进行分割。以上事实，有拆迁货币补偿协议书、拆迁安置房认购协议书、选房确认协议、民事判决书、转账凭证、领款确认表等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，公民依法享有的财产权益受法律保护，家庭成员间共同生活关系终止的，应当对家庭共有财产进行公平合理的分割。本案中，陈某、李某1作为被安置人，依照拆迁政策，其每人可享有40平米的安置房认购面积，现其主张分得80平方米两居室一套的请求，理由正当，本院予以支持。关于具体房屋位置，因本案被告称两套两居室现均由王某、李某2对外出租收益，现陈某、李某1请求确认×203号房屋由其居住使用，本院对此不持异议。关于陈某、李某1主张王某、李某2支付房屋使用费一节，因本案当事人称家庭成员并未对回迁安置房进行分割，故全体家庭成员对回迁安置房均有管理的权利和义务。陈某在庭审中曾称其同意王某、李某2居住使用其回迁安置房，故其要求王某、李某2向其支付房屋使用费的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于陈某、李某1主张分割拆迁补偿、补助款的请求，李某3、陈某、李某1户口虽在本宗被拆迁宅基地范围内，但其均为非农业户籍，故其无法分得宅基地区位补偿款。关于房屋及附属物补偿款，陈某、李某1主张其家庭出资建设和装修了被拆迁房屋，但其并未提交证据，且被告对此不予认可，故其亦无法分得房屋及附属物补偿款。其他各项奖励中，属于对被拆迁安置对象的补偿部分，本院确定由被拆迁安置对象共享，即陈某、李某1能够享有相应份额。但鉴于拆迁发生于2011年，至陈某与李某32017年离婚已经过六年之久，本院认为，应充分考虑共同居住生活期间的正常支出后，如有剩余，才有分割之必要。在本案审理过程中，王某、李某2称已向李某3支付拆迁补偿、补助款113万元，且已提交银行转账明细佐证；李某3对此予以认可，并称已用于家庭日常开支，本院对此予以确认。此外，陈某、李某1购买安置房需交纳房款已在拆迁补偿款中抵扣，故对陈某、李某1主张分割拆迁补偿、补助款的请求，本院不予支持。关于陈某、李某1主张分割周转费一节，因本案所涉回迁安置房已于2014年11月27日选定，周转费仅支付至办理入住手续后三个月，故周转费的支付仍在陈某与李某3婚姻关系存续期间，故周转费分割问题，与前述拆迁补偿、补助款的情形一致，本院不予分割。李某2、王某、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7、刘某不要求法院对其各自享有的拆迁安置利益进行分割，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十五条、第九十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于北京市昌平区×203的房屋由陈某、李某1居住使用；二、位于北京市昌平区×703号的房屋、×803号的房屋、×1403号的房屋、×202号的房屋由李某2、王某、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7、刘某居住使用；三、驳回陈某、李某1的其他诉讼请求。案件受理费12032元，由陈某、李某1负担8022元（已交纳）；由李某3负担4010元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 敏人民陪审员  张金华人民陪审员  阚欣颖二〇二〇年十二月二日书 记 员  吕萍萍