wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初26258号原告：彭松，男，汉族，1993年3月7日出生，住重庆市铜梁县。被告：卿红，男，汉族，1989年2月19日出生，住四川省资阳市。原告彭松与被告卿红民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭松到庭参加诉讼。被告卿红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭松向本院提出诉讼请求：请求被告归还借款本金34000元。事实与理由：2019年5月23日卿红以生意周转需要资金周转为由向我借款30000元，约定利息月利率2%，并约定2019年6月13日归还欠款。2019年6月5日卿红以其父亲承包的工地出事为由找我借款10000元，在南山饭店来找我拿的现金10000元，约定2019年6月8日归还欠款。2019年6月8日后就联系不上被告，被告通过亲属汪均于2020年5月19日微信支付转账2000元，于2020年6月30日微信支付转账还款600元和400元，被告另通过现金方式支付3000元，之后未再还款。被告卿红未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、支付宝转账回单等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月23日，原告彭松与被告卿红签订借条，约定：被告向原告借款30000元整，按月息2%计算利息，此笔借款于2019年6月13日17:00前一次性还清本息，如到期未还款，自逾期之日按借款总金额每日百分之五支付惩罚利息。同日，原告彭松通过支付宝转账30000元至被告卿红支付宝账户。被告向原告出具收条，载明收到原告的30000元借款。2019年6月5日，被告卿红向原告彭松出具借条，载明：被告向原告借款10000元整，用于资金周转，此笔借款于2019年6月8日前一次性归还。原告将10000元现金交付至被告。案件审理过程中，原告当庭自认被告已还款6000元，尚欠借款本金为34000元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告通过支付宝转账和现金交付的方式向被告借款40000元，并签订借条，原被告之间形成了合法的借贷关系，双方均应按约履行各自义务。原告向被告借款40000元，履行了自己的出借义务，被告则应负有按约还款的义务，但被告至今未还清所欠借款。现原告诉至法院，要求被告偿还尚欠借款本金34000元，有双方约定为据，且符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告卿红在本判决生效之日起十日内偿还原告彭松尚欠借款本金34000元；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计400元，由被告卿红负担325元，原告彭松负担75元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 许坤霖二〇二〇年十二月十七日法官助理 李 可书 记 员 李霜霜
河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0702民初1060号 原告：张家口市彭龙房地产开发有限公司，住所地张家口市桥东区胜利北路52号。 法定代表人：杨光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孟君，河北崇正律师事务所律师。 被告：李忠林，男，1946年4月22日出生，汉族，住所地张家口市桥东区。 委托诉讼代理人：李锦峰，河北正硕律师事务所律师。 原告张家口市彭龙房地产开发有限公司与被告李忠林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告张家口市彭龙房地产开发有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张家口市彭龙房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费4610元，依法减半收取2305元，由原告张家口市彭龙房地产开发有限公司负担。 审判员  王凯隆 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  赵晨辉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21562号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：李孟威，男，1966年7月8日出生，汉族，住山西省万荣县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告李孟威金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告李孟威经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.李孟威偿还借款本金131703.13元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2020年2月19日的利息为17413.74元、逾期罚息为4100.3元、账户管理费为11948.86元，自2020年2月20日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.李孟威承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2017年4月27日，李孟威因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向李孟威发放金额为200000元、期限为36个月、年利率为13%、等额本息还款、账户管理费为每月580元的个人消费贷款；若李孟威逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向李孟威发放贷款。李孟威在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。李孟威未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月27日，李孟威以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定李孟威向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，年利率13%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。李孟威指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，李孟威签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年5月2日，北银公司向李孟威指定账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年5月2日。北银公司还提交了北京银行放款流水，其中向李孟威放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，李孟威未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，李孟威尚欠借款本金131703.13元、利息17413.74元、逾期罚息4100.3元、账户管理费11948.86元未还。经询，北银公司称2019年4月2日至2020年2月19日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。2020年2月18日至2020年5月2日的逾期罚息及逾期滞纳费，其也不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，李孟威与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，李孟威收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求李孟威偿还贷款本金、利息、逾期罚息和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。李孟威经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李孟威于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金131703.13元、利息17413.74元、账户管理费11948.86元、逾期罚息（截至2020年5月2日的逾期罚息4100.3元，自2020年5月21日起至借款本息149116.87元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果李孟威未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1354元，北银消费金融有限公司已预交，由李孟威负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由李孟威负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十五日书记员  曾 新
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0192民初4989号原告：朱君君，女，汉族，1997年4月8日出生，住湖北省广水市。被告：武汉大住公寓管理有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区中南路街民主路北789号南国悦公馆14层15号。法定代表人：周洪江。被告：优客逸家（成都）信息科技有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府二街269号26栋5层。法定代表人：刘翔。原告朱君君诉被告武汉大住公寓管理有限公司、优客逸家（成都）信息科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。因被告武汉大住公寓管理有限公司下落不明，本案依法需要转为普通程序审理。原告朱君君收到本院的补交诉讼费用通知后无正当理由未按期补交，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱君君负担。审判员  施何梅二〇二〇年十二月二十八日法官助理李思瑶书记员郑爽
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执1886号 移送执行单位：永春县人民法院刑事审判庭。 被执行人：郑志岩，男，2000年6月8日出生，汉族，住永春县。 被执行人郑志岩犯参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪一案中，本院作出的（2019）闽0525刑初155号刑事判决书已发生法律效力。移送执行单位于2020年7月14日将本案被执行人郑志岩判处罚金100000元的刑事裁判涉财产部分移送强制执行，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况。本院对其采取限制消费措施。本院通过司法查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，目前查无被执行人有财产可供执行。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0525刑初155号刑事判决书中的郑志岩判处罚金100000元的刑事裁判涉财产部分的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  姚建春 审判员  詹国荣 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  涂水龙 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
缙云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1122民初4312号之一 原告：王群芝，女，1969年1月26日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告：舒子校，男，1958年7月2日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：舒汉洪，男，1975年4月26日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：郑明法，男，1966年1月20日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告王群芝、舒子校与被告舒汉洪、郑明法合伙协议纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告王群芝、舒子校于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王群芝、舒子校撤诉。 案件受理费1334元，减半收取667元，由原告王群芝、舒子校负担。 审 判 员 廖志灿 二〇二〇年十二月一日 法官助理 李虹娇 代书记员 蔡易倩
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1134号 申请人河北宽城农村商业银行股份有限公司，住所地宽城满族自治县宽城镇瀑河桥西路8号。 法定代表人：孟宪峰，该公司董事长。 被执行人承德弘盛盛业建设工程有限公司，住所地：宽城满族自治县宽城镇滨河街24号。 法定代表人：何相阁，男，职务：经理。 被执行人承德康美生物制品有限公司，住所地：宽城满族自治县宽城镇福成西街16号。 法定代表人：谷英杰，男，职务：经理。 被执行人何继超，男，1987年5月7日出生，满族，公务员，住河北省宽城满族自治县。 被执行人张金玲，女，1986年11月7日出生，满族，农民，住河北省宽城满族自治县。 被执行人何相阁，男，1965年7月18日出生，汉族，农民，现住河北省宽城满族自治县。 被执行人黄玉平，女，1965年3月16日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 申请人河北宽城农村商业银行股份有限公司与被执行人承德弘盛盛业建设工程有限公司、承德康美生物制品有限公司、何继超、张金玲、何相阁、黄玉平借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院作出的（2020）冀0827民初1032号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。要求被执行人承德弘盛盛业建设工程有限公司、承德康美生物制品有限公司、何继超、张金玲、何相阁、黄玉平给付申请人河北宽城农村商业银行股份有限公司20146800.00元，并承担执行费。 本案在执行过程中，1、该案进入执行程序后，本院于2020年8月24日向被执行人送达了执行通知书，报告财产令，提供被执行人财产状况通知书、传票，限被执行人在收到执行通知书后三日内履行义务，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年8月24日通过全国网络查控系统查询了被执行人的相关财产信息。无工商登记信息、无保险登记、无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 3、本院于2020年8月27日到宽城满族自治县不动产登记局查询，承德弘盛盛业建设工程有限公司、承德康美生物制品有限公司的房产均已被查封，且在申请人处做过抵押登记，申请人享有抵押优行受尝权，申请人暂不申请处置该房产。 4、本院于2020年8月27日到承德市住房公积金管理中心宽城满族自治县住房公积金管理部查询，未能查找到可供执行的财产。 5、本院于2020年12月10日进行了第二次网络查控，未查询到被执行人其他财产。 6、本院于2020年12月24日将被执行人纳入失信被执行人名单，对其适用限制措施。 7、本院于2020年12月25日将被执行人纳入限高被执行人名单，对其适用限制高消费措施。 8、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  宋敬宏 审判员  马立清 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  才佳文
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初19321号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：窦鑫，女，1983年11月3日出生，汉族，职业不详，户籍所在地天津市河西区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告窦鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告窦鑫经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令窦鑫立即归还贷款本金85067.47元及利息、罚息、复利（截至2020年10月23日的利息7330.47元、罚息4054.72元、复利703.17元，自2020年10月24日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与窦鑫于2017年8月30日签订《个人消费性借款合同》，窦鑫向南京银行贷款150000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年8月30日至2021年8月30日，月利率为7.8‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向窦鑫发放了贷款，但窦鑫未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。窦鑫未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月30日，南京银行（贷款人、甲方）与窦鑫（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额150000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年8月30日起至2021年8月30日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率7.8‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向窦鑫指定账户发放贷款150000元并形成借款借据一份，窦鑫在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，窦鑫未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向窦鑫有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因窦鑫下落不明，本院以公告方式向窦鑫送达本案应诉材料，公告到期日为2020年10月15日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年10月23日，窦鑫尚欠贷款本金85067.47元，利息7330.47元、罚息4054.72元及复利703.17元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与窦鑫之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，窦鑫作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向窦鑫有效送达提前到期通知，故应以本院向窦鑫有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年10月23日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求窦鑫立即偿还贷款本金85067.47元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。窦鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：窦鑫于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金85067.47元、利息7330.47元及罚息、复利（截至二〇二〇年十月二十三日的罚息为4054.72元、复利为703.17元；自二〇二〇年十月二十四日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果窦鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元、财产保全费916元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由窦鑫负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月一日书记员  陈玲玉
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初24323号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区××××××××××××××××1卡、5-13层1卡，统一社会信用代码914×××××××××××505C。主要负责人：陈国梁，行长。委托诉讼代理人：王石永，广东悦盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈瑞，广东悦盈律师事务所律师。被告：高金果，男，1986年3月14日出生，彝族，身份证住址云南省宣威市×××××××××××××××，公民身份号码530××××××××××××956。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行）诉被告高金果信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邮储银行因被告高金果拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：1.被告高金果向原告邮储银行偿还贷款本金4615.14元及利息374.15元、费用626.49元(暂计至2020年7月3日止共计5615.78元，之后的利息、费用按《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约》约定计算至贷款全部清偿之日);2.被告高金果承担原告邮储银行因实现债权所产生的律师费600元。诉讼中，原告邮储银行明确费用指违约金。原告邮储银行围绕诉讼请求提交了证据。被告高金果经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：邮储银行。申请人：高金果。申请时间：2018年7月11日。信用卡卡号：625××××××××××293。利息计收标准：日息万分之五，按月计收复利。违约金计收标准:最低还款额未还部分的5%，最低10元。实现债权的费用情况:申请人超过到期还款日未偿还款额的，视为违约行为。银行因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由申请人承担。邮储银行委托广东悦盈律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费600元。该所开具了相应的律师费发票。欠款情况：高金果从2019年10月开始未按时足额还款，截至2020年7月3日，尚欠本金4615.14元、利息374.15元、违约金626.49元。本院认为，本案为信用卡纠纷。高金果未按时足额还款，已构成违约，应承担还款责任。关于高金果的各项欠款数额，邮储银行已举证证明且高金果没有举证推翻，本院予以确认。其中本金的诉求，理据充分，本院予以支持。对于利息，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，邮储银行在本案计收的利息利率应以日利率万分之五为限，不能再计收复利。鉴于本案无法区分利息及复利的具体金额，故本院酌情对复利已经计收的不再调整，但之后不能再计收。利息以实欠本金为基数按日万分之五继续计收至本金清偿之日止。关于违约金，因每月计收的利息转换为年利率约为18.25％，如再每月计收违约金至本息清偿之日止，则导致逾期还款违约责任明显过高，故本院酌情调整，对违约金仅支持已产生尚未支付部分，之后不再计收。至于律师费，因合同有相关约定，且邮储银行已举证证明实际产生了律师费600元且符合律师费收费标准，故高金果应承担该笔费用。高金果经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告高金果于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行偿还信用卡透支本金4615.14元、违约金626.49元、截至2020年7月3日的利息374.15元及之后至实际清偿之日止的利息（利息以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算）。二、被告高金果于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费600元。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交25元），由被告高金果负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。本判决为终审判决。审判员  区瑞樱二〇二〇年十一月三日书记员  陈 盈书记员  钟金花
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初10175号原告：刘巍，男，1968年8月4日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：高峰，北京振邦（天津）律师事务所律师。被告：胡波，男，1970年7月17日出生，汉族，住北京市。原告刘巍与被告胡波民间借贷纠纷一案，经本院通知，原告未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告周丹、胡雅璇撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月二十八日书记员  宋 鸽
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民特170号 申请人：惠安县第二运输公司，住所地福建省惠安县螺城八二三东街口。 法定代表人：朱渊强，该公司经理。 委托诉讼代理人：庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。 被申请人：侯玉凤，男，1973年9月1日出生，汉族，住四川省剑阁县。 申请人惠安县第二运输公司与被申请人侯玉凤申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年11月25日立案后进行了审查。现已审查终结。 惠安县第二运输公司申请称：请求撤销泉惠劳人仲案[2020]138号裁决。事实和理由：侯玉凤受案外人陈伟煌雇佣从事客车驾驶，2019年1月16日开始驾驶挂靠在惠安县第二运输公司名下的客车，因陈伟煌为侯玉凤办理社保需要，以惠安县第二运输公司名义与侯玉凤签订劳动合同，但实际上侯玉凤的一切薪酬都是陈伟煌支付的。2019年始，惠安县第二运输公司所在区域面临拆迁改造，及惠安县交通行业整改，惠安县第二运输公司的驾驶车辆停运，是政府政策性行为。侯玉凤向惠安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，惠安县第二运输公司有申请追加陈伟煌为共同被申请人，但仲裁庭没有准许，却裁决解除惠安县第二运输公司与侯玉凤的劳动关系，惠安县第二运输公司须支付侯玉凤17000元，惠安县第二运输公司认为仲裁庭的裁决错误，特提起本案申请。 侯玉凤辩称，其系与惠安县第二运输公司签订书面劳动合同，所驾驶的车辆也是惠安县第二运输公司的车辆。其是自称为公司管理人员的陈伟煌推荐进公司的，其曾向陈伟煌提出购买社保，但陈伟煌称要找公司，其也多次要求公司为其购买社保，但公司却未购买。其工资由财务发放，具体是谁的财务人员其也不清楚，其不认同受陈伟煌雇佣，对仲裁裁决没有意见。 审查中，申请人惠安县第二运输公司提交了营业执照、生产责任书、劳动合同、会议纪要、仲裁裁决书、驾驶员资质审查审批表、营运驾驶员推荐书、申请书。上述证据本院均依法组织当事人质证并记录在卷。 经审查查明：侯玉凤于2020年7月20日以惠安县第二运输公司为被申请人向福建省惠安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决解除双方劳动关系，惠安县第二运输公司支付工资1125.96元并额外支付一个月工资8500元，惠安县第二运输公司支付经济补偿68000元及赔偿金68000元。惠安县劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2020年10月24日作出泉惠劳人仲案[2020]138号裁决书，裁决惠安县第二运输公司应支付侯玉凤经济补偿17000元。裁决后，惠安县第二运输公司不服，提起撤销仲裁裁决的申请。 本院认为，惠安县第二运输公司与侯玉凤签订了书面劳动合同，应适用《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的规定。虽惠安县第二运输公司主张侯玉凤系受案外人陈伟煌雇佣，但首先，与侯玉凤签订书面劳动合同的主体系惠安县第二运输公司；其次，侯玉凤驾驶的车辆系惠安县第二运输公司所有，侯玉凤提供的驾驶服务是惠安县第二运输公司业务的组成部分，且惠安县第二运输公司提供的《驾驶员资质审查审批表》中陈伟煌仅是作为推荐人出具推荐意见，惠安县第二运输公司的各职能部门还需最终作出综合评价意见及审批意见。综上，在案证据已足以认定惠安县第二运输公司与侯玉凤建立了劳动关系，惠安县劳动人事争议仲裁委员会未准许惠安县第二运输公司申请案外人陈伟煌参加仲裁程序并未违反法定程序，惠安县第二运输公司据此请求撤销本案仲裁裁决，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条规定，裁定如下： 驳回申请人惠安县第二运输公司的申请。 申请费400元，由惠安县第二运输公司负担。 审 判 长 陈慧瑛 审 判 员 郑昭文 审 判 员 康艳华 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 邱妙菲 书 记 员 赖少花 附：引用法律法规条文内容： 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决： （一）适用法律、法规确有错误的； （二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的； （三）违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。 人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。 仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第十六条用人单位依照调解仲裁法第四十九条规定向中级人民法院申请撤销仲裁裁决，中级人民法院作出的驳回申请或者撤销仲裁裁决的裁定为终审裁定。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14105号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）张七一，男，1950年7月1日出生，汉族，住北京市丰台区。 再审申请人张七一不服北京市高级人民法院（2020）京行终1287号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张七一申请再审称，北京市人民政府2004年9月16日作出京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》（以下简称被诉批复）。装甲兵工程学院取得该土地使用权的目的是建设北京市丰台区万泉寺北路12号院（以下简称万泉寺小区），供包括再审申请人在内的业主居住。该土地是原集体土地变为国有土地，其中土地性质变更的拆迁安置补偿等费用，由包括再审申请人在内的广大小区业主集资支付，业主以出资的方式已参与到取得土地使用权的行政程序中，形式上虽不是行政相对人，但实质上应属于“未明示当事人”，与土地划拨的行政行为存在利害关系。再审申请人从装甲兵工程学院购买涉案房屋后，也相应取得房屋项下土地使用权，继而替代装甲兵工程学院成为土地使用权人，成为被诉批复的行政相对人，与被诉批复具有利害关系。涉案房屋建设时按照商品房性质建设开发，但装甲兵工程学院根据被诉批复通过划拨取得建设用地使用权，使房屋性质产生争议，导致再审申请人至今无法正常办理商品房产权证书。北京市人民政府作出被诉批复时，应对小区房屋能否办理不动产登记问题予以考虑，否则将使广大小区业主办理房屋不动产登记的公法上的权利受到具体且特别的影响，应认定为保护规范理论适用的范围。本案二审作出裁定前没有联系过再审申请人或其代理律师，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定的诉讼程序。装甲兵工程学院申请土地划拨不符合当时政策及法定条件，被诉批复存在可撤销情形。再审申请人与被诉批复有行政法上的利害关系，具有主体资格，提起本案行政诉讼有必要性，原审裁定以其和被诉批复不具有利害关系为由不予立案没有依据，认定事实和适用法律均错误，申请再审请求撤销一、二审裁定，再审本案并支持其一审诉讼请求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和第四十九条第一项规定，有权提起行政诉讼的，限于被诉行政行为的相对人或与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案被诉批复是北京市人民政府针对装甲兵工程学院作出，是对装甲兵工程学院申请划拨土地事项所进行的批复，再审申请人并非被诉批复的行政相对人，被诉批复也未直接创设再审申请人的权利义务，对其不产生实际影响，故再审申请人与被诉批复之间也不存在行政法上的利害关系，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，本案一审法院裁定不予立案，二审法院裁定驳回上诉，均无不当。另关于再审申请人提出的二审法院作出裁定前没有与其和代理律师联系违反法定程序的问题，本案为一审法院裁定不予立案的案件，二审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”之规定，书面审查后径行作出裁定并无不当。再审申请人的申请再审主张不成立。 综上，张七一的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下: 驳回张七一的再审申请。 审判长 龚 斌 审判员 张志刚 审判员 梁 爽 二〇二〇年十二月十六日 书记员 李 旸
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5080号原告：双杰电气合肥有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县下塘镇纬四路2号小微企业创业基地。法定代表人：赵连华，董事长。委托诉讼代理人：董少华，男，1987年6月15日出生，汉族，公司员工。被告：晁玉昭，男，1986年2月8日出生，汉族，农民，住山东省定陶县。委托诉讼代理人：柳艳，北京郭旭律师事务所律师。原告双杰电气合肥有限公司（以下简称双杰电气合肥公司）与被告晁玉昭劳动争议一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。双杰电气合肥公司向本院提出诉讼请求：判令原告不向被告支付违法解除劳动合同赔偿金49000元。事实和理由：原被告在2019年10月22日签订劳动合同书，合同约定被告在原告处担任涂装工艺工程师一职，工作地点是北京、合肥。劳动合同签订后，被告在原告筹备组工作，工作地点为合肥。由于被告在原告起重机项目招标过程中存在违法、违规操作，2020年7月14日原告依据劳动合同法、员工手册规定，解除与被告签订的劳动合同，因此无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金。晁玉昭辩称，不同意原告的诉讼请求，我在工作期间没有违法违规行为，原告违法解除劳动合同，应该支付违法解除劳动合同赔偿金。我同意仲裁裁决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：晁玉昭于2019年10月22日入职双杰电气合肥公司，担任涂装工艺工程师，双方签有2019年10月22日起至2022年10月22日终止的《劳动合同书》，其中试用期到2020年4月21日止，约定工作地点为北京、合肥，《劳动合同书》第二十五条约定“本合同的附件如下1.《员工手册》2.《保密协议》3.《绩效考核管理办法》及相关公司制度。”晁玉昭试用期月工资24000元，转正后月工资26000元。2020年7月14日，双杰电气合肥公司向晁玉昭作出《解除劳动合同通知书》，内容为“鉴于晁玉昭在双杰电气合肥公司起重机项目招标过程中被投标单位举报，称其存在违法、违规操作一事，经合肥公司核实该举报属实。现合肥公司根据《劳动合同法》及《员工手册》第十二章第三条第三项第（4）、（42）款规定（（4）利用职权违反公司规定为本人或他人谋私利者。（42）在工作中有行贿受贿行为的），解除与晁玉昭2019年10月22日签订的《劳动合同》。合肥公司保留向晁玉昭主张经济赔偿、向司法机关举报其违法犯罪的权利。晁玉昭收到该解除通知后1日内应至合肥公司办理交接手续。”晁玉昭于2020年7月15日向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请劳动仲裁，要求支付违法解除劳动合同赔偿金52000元。怀柔仲裁委于2020年9月22日作出京怀劳人仲字【2020】第1611号裁决书，裁决双杰电气合肥公司支付晁玉昭违法解除劳动合同赔偿金49000元，驳回晁玉昭其他申请请求。双杰电气合肥公司不服裁决诉至本院。庭审中，双杰电气合肥公司向法庭提交如下证据：1.《员工手册》，其中第十二章第三条第三项规定，对有下列行为之一的员工，属严重违反公司规章制度，公司有权立即解除劳动关系，触犯国家法律法规者，将送交公安机关处理：……（4）利用职权违反公司规定为本人或他人谋私利者；……（42）在工作中有行贿受贿行为的。经质证，晁玉昭对证据的真实性认可，不认可证明目的，认为即使《员工手册》上有规定，也不能证明晁玉昭违反了相关规定，原告从未就《员工手册》进行过培训。2.《员工行为承诺书》，证明晁玉昭入职时承诺不欺诈、不贿赂。经质证，晁玉昭对证据的真实性认可，不认可证明目的，认为其不存在违反《员工行为承诺书》的行为。3.安徽省雄峰起重机械公司（以下简称雄峰公司）的《情况说明》及短信截屏，《情况说明》主要内容为：晁玉昭提出雄峰公司周志金没有社保证明，不能代表雄峰公司参与采购项目，在周志金表示不参与项目、由公司项目部直接对接后，晁玉昭没有回应并删除联系方式，不让雄峰公司参与项目。周志金将情况反映给公司，公司派项目部负责人徐俊伟于6月9日联系晁玉昭，晁玉昭答应公司项目部负责人参与项目并承诺稍后将双杰电气合肥公司起重机技术规格书发给雄峰公司，并提出雄峰公司将报价以微信形式报送其本人。项目部负责人表示质疑后，晁玉昭回应所有报价都是给其本人并让等通知，同天晚上晁玉昭又让周志金参与项目并报价，于6月16日催促周志金代表雄峰公司报价给其本人并强调别声张。雄峰公司对这种处理方式再次严重质疑，认为晁玉昭的行为完全违背公平公正原则，存在泄密风险，且是出于某种特殊利益掌握雄峰公司报价情况。周志金的短信截屏显示6月16日“晁总，价格大约周四出来，是发给你吗”“是的，别声张”，6月22日“老周，怎么样了？”“雄峰不让我报了”。经质证，晁玉昭认为《情况说明》没有雄峰公司盖章或者负责人签字，短信聊天记录不完整，无法看出晁玉昭存在违法违规行为，对证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可。晁玉昭向法庭提供如下证据：1.雄峰公司向双杰电气合肥公司出具的《委托授权书》，内容为雄峰公司委托周志金代表公司办理双杰电气合肥公司起重机械项目的投标、谈判、签约工作，授权书有效期为1年。日期2020年3月20日。证明周志金仅提供《委托授权书》，没有提供其它证明其是雄峰公司员工的资料，因此没在考察范围内。经质证，双杰电气合肥公司对证据的真实性认可，提出《委托授权书》是在考察之前出具的。2.《起重机厂家考察报告》，上载明考察目的“对接触过的起重机厂家进行实地参观考察，为起重机项目的招标做供应能力综合调研”，考察日期“2020年5月23-24日”，考察成员“双杰电气金道喜、晁玉昭、天一总包杜塘位、监理刘尚”，该报告对合肥春华起重、合肥宏发起重、合肥神雕起重、新乡矿山起重、新乡卫华起重的生产工艺、产能、产值等得出考察结论。经质证，双杰电气合肥公司以无盖章、无负责人签字为由对证据真实性、关联性不予认可，认为晁玉昭仅负责技术，无权要求供应商提供价格以及决定哪家供应商可以投标，即晁玉昭在招投标中存在违规行为。本院认为，当事人对自己提出的仲裁请求所依据的事实或者反驳对方仲裁请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双杰电气合肥公司所提交证据不能证明晁玉昭在其工作中存在利用职权违反公司规定为本人或他人谋私利者以及行贿受贿行为，其据此与晁玉昭解除劳动合同构成违法解除，应当支付违法解除赔偿金，仲裁裁决数额符合法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、双杰电气合肥有限公司于本判决生效后七日内支付晁玉昭违法解除劳动合同赔偿金49000元；二、驳回双杰电气合肥有限公司的诉讼请求。如果双杰电气合肥有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由双杰电气合肥有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙丽君二〇二〇年十二月二十二日法官助理 郝 明书 记 员 付玛莉
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0104执1421号申请人:贾某某,女,1972年出生,汉族,现住兰州市城关区。被执行人：甘肃某某企业管理咨询有限公司，住兰州市西固区。法定代表人：何某某，该公司经理。被执行人：何某某，女，1982年出生，汉族，住甘肃省白银市平川区。贾某某与甘肃某某企业管理咨询有限公司、何某某合作协议纠纷一案，本院于2020年09月19日作出的(2020)甘0104民初490号民事判决书已发生法律效力，确定：“甘肃某某企业管理咨询有限公司于本判决生效后三十日内向贾某某返还出资款103万元，何某某承担连带责任；案件受理费16116.8元，保全费5000元，共计21116.8元，由甘肃某某企业管理咨询有限公司负担，何某某承担连带责任。”因义务人甘肃某某企业管理咨询有限公司、何某某未自动履行法律文书确定的义务，权利人贾某某于2020年11月27日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人甘肃某某企业管理咨询有限公司、何某某在金融机构存款1064027.8元（含执行费）；或扣留、提取被执行人的到期收入1064027.8元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的的数额价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。本裁定立即执行。审判长  王怀卫审判员  梁启刚审判员  崔振磊二〇二〇年十二月四日书记员  张月文
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初5713号原告：北京京申扬泰科技发展有限公司，住北京市房山区长阳万兴路86号-A140。法定代表人：张巧玲，总经理。委托诉讼代理人：路阔，男，1988年7月27日出生，汉族，北京京申扬泰科技发展有限公司职员，住河南省商丘市雎阳区。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：周送花，女，1989年12月8日出生，汉族，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司法务专员，住天津市武清区。原告北京京申扬泰科技发展有限公司与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京京申扬泰科技发展有限公司撤回对被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司的起诉。案件受理费3838元，原告未缴纳，本院也不再收取。审 判 员 沈光二〇二〇年十二月四日法官助理 张栓书 记 员 赵鑫
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执2947号被执行人：徐玲，女，1969年4月26日出生，居民身份证号码320723196904265429，汉族，住灌云县龙苴镇环城东路26-2号。案由：罚金执行依据：(2018)苏0723刑初18号刑事判决书。本院在执行被执行人徐玲罚金一案过程中，灌云县人民法院作出的(2018)苏0723刑初18号刑事判决书被执行人未能履行义务，本院依法立案执行。本院在执行过程中，已冻结被执行人银行账户，经四查被执行人无财产可供执行，将被执行人纳入失信人员名单，本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如今后发现被执行人有可供执行财产的，可以随时恢复执行，恢复执行不受移送执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇二〇年十二月二十二日法官助理 任晓娴书 记 员 李旻洋
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初16169号 原告：帕拉丁（厦门）体育用品有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉义路89号10层E区，统一社会信用代码91350200MA33A3L449。 法定代表人：丁水波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈天来，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被告：虞明根，女，1987年7月16日出生，汉族，住北京市昌平区。 原告帕拉丁（厦门）体育用品有限公司与被告虞明根侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。原告帕拉丁（厦门）体育用品有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告帕拉丁（厦门）体育用品有限公司申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告帕拉丁（厦门）体育用品有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告帕拉丁（厦门）体育用品有限公司负担。 审判员  吴雅莉 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  丁婉冷 附件：本案涉及的法律及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执1730号 申请执行人：四川省煤炭产业集团有限责任公司。住所地：四川省成都市青羊区金泽路**。 法定代表人：景宏年。 被执行人：四川省创元投资集团有限公司。住所地：四川省成都市青羊区正府街**顺城饭店****。 法定代表人：陈国良。 被执行人：四川纯灿矿业有限公司。。住所地：四川省甘孜藏族自治州康定县光明路** 法定代表人：陈志强。 被执行人：拉萨经开区国良投资有限公司。住所地：西藏自治区拉萨经济技术开发区总部经济基地大楼第****。 法定代表人：马力。 被执行人：陈国良，男，汉族，1964年1月24日出生，住四川省成都市武侯区。 被执行人：胡梅青，女，汉族，1970年10月23日出生，住四川省成都市武侯区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川民初153号民事判决书，在执行申请执行人四川省煤炭产业集团有限责任公司与被执行人四川省创元投资集团有限公司、四川纯灿矿业有限公司、拉萨经开区国良投资有限公司、陈国良、胡梅青买卖合同纠纷一案中。通过总对总网络查控措施，对工商总局、证券、不动产登记中心、车辆管理所、中国人民银行、银行及互联网银行进行了查询和现场调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2020年12月7日对被执行人四川省创元投资集团有限公司、四川纯灿矿业有限公司、拉萨经开区国良投资有限公司、陈国良、胡梅青采取了限制高消费措施。后将网络查控、实地调查情况及依法应当终结本次执行程序，告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本案执行标的为310149500元。本案尚未实现债权金额与执行标的金额相同。 本院认为，经网络查控、现场调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，将调查情况告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序不持异议。根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第（三）项“已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产”之规定，依法应当终结对被执行人段飞鸿、史钧、鄢进辉、史宣德、段召贵的本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 廖 方 审判员 杨承庚 审判员 黄 沛 二〇二〇年十二月八日 书记员 王浩吉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）最高法行申5317号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：李翠芳，女，1936年11月12日出生，汉族，退休工人，住山东省滨州市。（已于2020年5月29日去世） 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈鑫（系李翠芳之孙）男，（继承人，待身份证传真后补充）。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省滨州市人民政府。住所地:山东省滨州市黄河五路385号。 法定代表人：崔洪刚，该市人民政府市长。 第三人：（看到下面文字表述中有第三人，请审查下有无第三人。如有，请在当事人处列明。） 再审申请人李翠芳因诉被申请人山东省滨州市人民政府（以下简称滨州市政府）土地行政登记一案，不服山东省高级人民法院(2016)鲁行终1564号行政判决，向本院申请再审。在本案再审审查过程中，李翠芳于2020年5月29日去世，陈鑫作为其孙已经成为涉案房屋的所有权人，其他继承人无异议，陈鑫承继其诉权，本院认可陈鑫的再审申请人资格。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人陈鑫以其依法取得涉案房产的房产证且涉案房产至今仍存在于涉案土地上，滨州市政府向第三人（请明确具体单位的名称）颁发8246号土地使用权证（第一次出现建议用全称）（以下简称为8246号土地使用权证）造成涉案土地权利重叠；第三人开发建设造成其租居他处、建筑垃圾致其绊倒住院、高压电缆破坏房屋地基以及精神损失等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审判决;改判撤销滨州市政府先后为两个第三人（具体指谁）所颁发土地证中涉及李翠芳所有的房产（含附房、院落）所占土地部分；滨州市人民政府及两个第三人（具体指谁）共同赔偿再审申请人经济损失200万元。 本院经审查认为，一、二审法院认为滨州市政府的颁证行为程序违法，同时考虑涉案土地上第三人开发的项目已完工出售并依据8246号土地证办理了房屋所有权证，撤销8246号土地证会给社会公共利益造成重大损害，故判决确认滨州市政府的颁发8246号土地证违法，但作为整体不予撤销并无不当。关于涉案房产证所占土地部分与第三人的土地使用权证存在重叠问题，因原土地性质为划拨土地，而李翠芳的原房产证上对土地所有权的记载为空白，再审申请人主张涉案颁证行为侵害其合法权益依据不足。经本院审查核实，现滨州市政府房地产登记部门已对李翠芳的房屋重新颁发房地产证，对原土地及房产法律性质均维持了原状，属已经采取补救措施。（以上事实是否经当事人质证，如果没有，不建议表述）关于再审申请人所主张的经济损失，难以认定为颁证行为的直接后果，其可依据一、二审法院释明的途径予以解决。 综上，陈鑫的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈鑫的再审申请。 审判长 张 艳 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年十二月三十日 书记员 李林涛
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初6405号 原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路528号32#楼。 法定代表人：刘雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 被告：王滔，男，1991年8月5日出生，汉族，住浙江省临海市。 原告福州三六零融资担保有限公司与被告王滔借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告福州三六零融资担保有限公司之委托诉讼代理人王文俊到庭参加诉讼，被告王滔经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款人民币16000元；2、判令被告立即向原告支付利息损失（从2019年1月30日至2019年6月10日利息289.32元，之后的损失以本金16000元为基数，从2019年6月11日始按年利率11%计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月30日，被告王滔通过网站平台与案外人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订《个人消费贷款合同》，约定借款金额16000元，借款期限自借款发放之日至2020年1月30日，借款分期期数12期，借款利率为1.1203%/期,还款方式为每月等额还款；产生争议可向贷款人注册地人民法院起诉。合同签订后，贷款人于2019年1月30日向被告发放借款16000元，但被告未按约偿还。2019年6月10日，原告受让上述债权，并于2020年6月10日委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。之后被告并未还款。综上，原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告王滔未到庭、未答辩、未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年1月30日，被告王滔通过线上服务平台与贷款人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订个人消费贷款合同，约定：第一条借款金额为16000元，借款用途装修房屋，借款期限自借款发放之日至2020年1月30日，借款分期期数为12期，借款利率为1.1203%/期，还款方式为每月等额还款…第三条合同形式借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力。借款人与贷款人通过线上服务平台签署电子合同构成借款人及贷款人的真实意思表示，对借款人及贷款人具有法律约束力，借款人在线上服务平台勾选“同意”、“确定”或“借款”，即构成其有效电子签名，视为借款人与贷款人当面完成签约…第七条实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划入至收款账户的日期为准…第九条违约金如果借款人未按约定时间足额归还应还款项即视为违约，借款人应向贷款人支付罚息、违约金：1.从逾期之日起，违约金金额为借款人每期应还未还款项的5%加上借款人每日应还未还本金的0.1%，违约金计算直至到期借款及相关费用清偿完毕…同日，贷款人向被告名下银行账户发放借款16000元。后被告尚未还本付息。2019年6月10日贷款人将本案全部债权转让给原告，原告受让债权并支付相应对价。2020年3月17日，贷款人与原告签订债权转让确认书。2020年6月10日经贷款人授权，上海淇毓信息科技有限公司将债权转让通知以短信的形式发送给被告。 原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款合同》、宝付付款电子支付凭证、债权转让确认书、福州三六零融资担保有限公司受让债权清单、短信下发记录、收付款业务回单等证据。上述证据形式要件齐全，内容能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。对原告起诉的事实本院予以认定。 本院认为，贷款人与被告王滔签订《个人消费贷款合同》，双方意思表示真实，贷款人也依约向被告履行了出借义务，双方之间的借贷关系合法有效。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，贷款人将其对本案被告的债权全部转让给原告，并将该债权转让的事实通知了被告，该债权转让行为合法有效，被告王滔应当向原告履行还款义务。关于还款本金，原告提交的证据充分证实被告尚欠借款本金16000元，应予偿还。关于利息，原告主张至2019年6月10日受让债权时应支付利息289.32元；自2019年6月11日起至付清之日止，以16000本金为基数，按照年利率11%计付，该标准低于合同约定，也未超出法律规定的上限，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王滔于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司借款本金16000元及利息（利息截至2019年6月10日为289.32元，自2019年6月11日起以本金16000为基数，按照年利率11%计算至实际付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定， 加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费306元、公告费300元，由被告王滔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  高红梅 人民陪审员  唐立敏 人民陪审员  李 艳 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  刘 津
河北省安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执805号之一 申请执行人：何平，男，汉族，住安新县。 被执行人：陈雪东，男，汉族，安新县。 本院在执行何平与陈雪东民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人未履行法律文书确定的义务，其妻名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陈雪东其妻陈惠杰名下的银行存款30000元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  王东海 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刘 恒
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初2287号 原告：王虹彩，女，1962年8月28日出生，汉族，住河北省文安县。 委托诉讼代理人：王信，河北恒威律师事务所律师。 被告：付晓伟，男，1978年1月30日出生，汉族，住河北省文安县。 原告王虹彩与被告付晓伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月31日公开开庭进行了审理。原告王虹彩的委托诉讼代理人王信到庭参加诉讼，被告付晓伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王虹彩向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告购烟款及逾期付款损失60067元；2、判令被告支付原告逾期付款经济损失自2020年8月11日开始计算，以41057元为基数参照年利率6.975%计算；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事烟草销售，被告多次从原告处购得，至2013年11月11日被告欠原告烟款未清，当日为原告出具了欠条，后经原告催要仅仅偿还部分购烟款，剩余烟款未清。无奈，现特诉 —2— 至贵院，请求法院依法支持原告的上述全部诉讼请求。 被告付晓伟经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告王虹彩围绕诉讼请求依法提交了被告付晓伟于2013年11月11日向其出具的欠条一份，经本院审查可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告付晓伟多次向原告王虹彩购买香烟，经双方核对账目，2013年11月11日，被告向原告出具了金额为56217元的欠条一份。后被告仅给付部分款项，尚有41507元未予给付原告。 本院认为，依据原告所诉及其提供的证据，可认定原告王虹彩与被告付晓伟之间买卖合同法律关系成立。被告付晓伟应当按照其向原告王虹彩所出具的欠条中的欠款金额给付原告货款，故对于原告王虹彩要求被告付晓伟给付剩余货款41507元及相应逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告付晓伟给付原告王虹彩货款41507元及逾期付款损失（以41507元为基数，自2013年11月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5 —3— 倍计算；以41507元为基数，自2019年8月20日起至被告实际给付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算），于本判决生效后五日内履行； 二、驳回原告王虹彩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1301.67元，保全费620.67元，由被告付晓伟承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  陈 勇 人民陪审员  薛龙会 人民陪审员  徐宏彪 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  穆正娜
1北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初14826号原告王目臣，男，1976年10月8日出生,汉族,住河北省三河市燕郊开发区。公民身份证号×××被告何长勇，男，1979年10月2日出生,汉族,住江苏省盐城市亭湖区。公民身份证号×××原告王目臣与被告何长勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告王目臣向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金9125.85元并支付利息7056元；2.被告向原告支付罚息至实际还清之日；3.本案的案件受理费、公告费（如有）、律师费（如有）由被告全部承担。事实与理由：“借贷宝”是借贷服务平台，为个人和中小微企业的小额借贷提供撮合、登记、贷后管理等服务。被告何长勇和原告王目臣均为借贷宝的实名注册用户。2016年5月25日被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告：金额人民币9600元，借款时间为2016年5月25日至2016年6月6日，年化利率为24%，同时原告将此笔款项划付至被告的账户。被告于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，现依据合同法及民事诉讼法等相关法律规定提起诉讼。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原告王目臣（债权人）与被告何长勇（借款人）于2016年12月31日签订《补充协议》载明：“债权人因通过借贷宝平台向借款人出借资金或因从借贷宝平台用户受让向借款人出借形成的债权对债务人享有债权。现各方经协商一致，特订立以下补充协议：一、债权人、借款人及人人行一致同意，将双方未完结的债权债务关系对应的原借款协议/借出协议（包括但不限于本协议附件所示）关于争议解决的诉讼管辖条款变更为：因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或债权受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院提请诉讼。二、本补充协议采用电子文本形式制成，经协议各方在线确认后即生效，各方均认可电子文本形式的协议效力。”本案中，双方住所地均不属于北京市石景山区行政区划范围，故本院对此案不享有管辖权。因原告住所地为河北省三河市燕郊开发区大街华堂高尔夫庄园第九标段酒店公寓B幢3单元401室，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至河北省三河市人民法院。本裁定一经作出即生效。审判员 孟 琳二〇二〇年十二月十八日书记员 付童鑫
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初17271号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。被告：成都佛莱雅酒店管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区火车南站东路8号。法定代表人：周燕。原告北京华视聚合文化传媒有限公司与被告成都佛莱雅酒店管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告北京华视聚合文化传媒有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华视聚合文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华视聚合文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京华视聚合文化传媒有限公司负担。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十二月二十四日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初33508号原告：浙江博纳影视制作有限公司，住所地浙江省金华市东阳市浙江横店影视产业实验区C5-010-B。法定代表人：于冬，经理。委托诉讼代理人：陈瞳瞳，浙江亿维律师事务所律师。被告：炫一下（北京）科技有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：韩坤。被告：北京宇晨亿荣网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区13号楼-4至33层101内A座31层3102室。法定代表人：郑伟。原告浙江博纳影视制作有限公司与被告炫一下（北京）科技有限公司、被告北京宇晨亿荣网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告浙江博纳影视制作有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请，并表示不再交纳案件受理费。本院认为，在案件审理过程中，原告浙江博纳影视制作有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江博纳影视制作有限公司撤诉。审 判 员 卢正新二〇二〇年十二月二十五日法官助理 李 珂书 记 员 李明檑
石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0104民初7286号 原告：钱习然，女，1979年8月13日出生，汉族，河北旅游投资发展有限公司世纪物业，住石家庄市桥西区。 被告：张立革，男，1978年11月23日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被告：魏静波，男，1979年2月22日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被告：李红玉，男，1982年8月20日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 原告钱习然与被告张立革、魏静波、李红玉民间借贷纠纷一案，原告钱习然于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告钱习然的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告钱习然撤回起诉。 案件受理费1550元，减半收取775元，由原告钱习然负担。 审 判 长  骆新颖 人民陪审员  任 萍 人民陪审员  朱计成 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  王 倩
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初5586号 原告：遂宁金科东峻房地产开发有限公司，住所地遂宁市河东新区五彩南路（仁里镇）金科美湖湾销售中心**。 法定代表人：熊健。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐敏，男，汉族，生于1993年9月25日，户籍地四川省罗江县。 被告：余静，男，汉族，生于1984年10月26日，户籍地成都市龙泉驿区。 原告遂宁金科东峻房地产开发有限公司与被告余静房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告遂宁金科东峻房地产开发有限公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉,没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告遂宁金科东峻房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费11694元，减半收取计5847元，由原告遂宁金科东峻房地产开发有限公司负担。 审判员  魏菊华 二〇二〇年十二月四日 书记员  方苓菲
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初13709号原告：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市××××××××××××，统一社会信用代码91440400G18497736W。负责人：林武忠，行长。委托诉讼代理人：邓琼妹，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程娟，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：杨顺吟（被告信息详见附表1）。原告中国农业银行股份有限公司珠海分行（以下简称农行珠海分行）与被告杨顺吟信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告农行珠海分行的委托诉讼代理人邓琼妹到庭参加诉讼。被告经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。农行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付信用卡拖欠透支本金以及至还清全部欠款之日止的透支利息（按日利率万分之五的标准计算，详见附表1）；2.判令被告立即支付计至全部欠款清偿之日止的逾期还款违约金（按最低还款额未偿还部分的5%计算，详见附表1）；3.判令被告立即支付费用（详见附表1）。4.判令被告承担本案等全部诉讼费用。事实和理由：被告向农行珠海分行申请办理信用卡（卡号详见附表1）。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中被告在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规定。《金穗贷记卡领用合约》载明：发卡行为甲方、申请人为乙方；第三条3.4约定：乙方在到期还款日前足额偿还按照对账单列明的最低还款额，可继续使用账户剩余信用额度（最低还款额=信用额度内消费金额*10%+预借现金交易金额*100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额*100%+前期最低还款额未还部分*100%+所有费用和利息*100%+超过信用额度消费金额*100%)，特定产品最低还款额计算方式详见网站产品介绍。第四条4.1约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率于上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。4.3约定：乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元支付逾期还款违约金。第九条9.5约定：与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由乙方自行承担可能产生的法律后果。《金穗贷记卡领用合约》所附收费表还对收费项目及标准等进行了详细的规定，其中取现手续费境内本行预借现金取现、转账、充值按交易金额1%，最低1元的标准收取手续费，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计收。另外，中国农业银行在其门户网站上公示消费分期手续费收费标准：每期手续费为分期付款本金0.6%，按月收取。被告的申请经农行珠海分行审核批准后，农行珠海分行为被告办理了中国农业银行金穗贷记卡（卡号详见附表1）。被告持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经农行珠海分行催收，被告仍未完全清偿。被告持卡消费逾期还款（详见附表1）已构成违约，农行珠海分行向被告主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。被告未作答辩。农行珠海分行就所述被告未依约还款等事实提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》及原告官网公示的“消费分期”收费标准等证据予以印证，并附上账户资料信息、交易记录对被告的欠款构成加以说明。农行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对农行珠海分行所述被告欠款的事实予以确认。本院认为，被告向农行珠海分行申请办理信用卡，农行珠海分行批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了信用卡合同关系。农行珠海分行依约为被告办理金穗信用卡并提供了相应的服务，被告透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，本院对农行珠海分行主张的本金诉求予以支持。逾期还款产生的利息、违约金及各项费用被告应依约支付。但由于利息、违约金及各项费用在经年累计中往往会超过持卡人的实际承受能力，导致双方之间利益严重失衡，甚至会诱发社会不稳定因素，故利息和违约金及各项费用之和不应超过以尚欠本金为基数，按年利率24%计算的金额为宜，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨顺吟于本判决生效之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行偿还计至暂计日止的透支本金及暂计利息、违约金、各项费用和暂计日次日起至款项付清之日止，以透支本金为基数，按日利率万分之五计算的利息和按最低还款额未还部分5%计算的违约金（详见附表2，利息和违约金及各项费用之和如超过以尚欠本金为基数，按年利率24%计算的金额，以尚欠本金为基数，按年利率24%计算的金额计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费和保全费由被告负担（详见附表2）。本判决为终审判决。审判员 刁 梅二〇二〇年十二月一日书记员 谢嘉瑾书记员 邱淑祯书记员 何 佳附表1：案号姓名性别，民族，出生日期身份证地址公民身份号码卡号欠款本金利息违约金分期手续费其他费用暂计日期合计（2020）粤0402民初13709号杨顺吟男,汉族,1983年3月10日广东省雷州市×××××××××××堤围巷440××××××××310×115625××××××××50446127891657.76494.6694短信服务费6元2020年5月14日15041.42备注：①金额单位为元；②未标注币种的均为人民币，外币以实际标注币种为准。③暂计日次日起至款项付清之日止，以透支本金为基数，按日利率万分之五计算利息和按最低还款额未还部分5%计算违约金。附表2：案号姓名欠款本金利息违约金分期手续费其他费用暂计日期案件受理费保全费（2020）粤0402民初13709号杨顺吟127891657.76494.6694短信服务费6元2020年5月14日88.020备注：①金额单位为元；②未标注币种的均为人民币，外币以实际标注币种为准；③暂计日次日起至款项付清之日止，以透支本金为基数，按日利率万分之五计算利息和按最低还款额未还部分5%计算违约金；④上述利息和违约金及各项费用之和如超过以尚欠本金为基数，按年利率24%计算的金额，以尚欠本金为基数，按年利率24%计算的金额计算。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18851号原告：吴绍东，男，1965年11月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：高剑，男，1963年7月20日出生，汉族，户籍地河北省涿州市，现住河北省涿州市，身份号码×××。原告吴绍东与被告高剑民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴绍东、被告高剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴绍东向本院提出诉讼请求：一、被告偿还我借款本金35万及利息（利息计算方式为以35万元为基数按照年利率24%的标准自2020年3月22日计算至实际付清之日止）；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2016年12月22日向原告借款350000元，被告以自己所有的位于北京市东城区的商业用房做抵押，做了抵押登记并在中信公证处做了公证，原告多次找到被告，要求偿还借款，但遭到拒绝，并于2018年11月12日和2019年10月9日分别签订了还款协议，但原告均拒不履行，为维护原告的合法权益，诉至法院。庭审中，吴绍东补充事实理由，称高剑按照每月6300元（即月息1.8%）的标准还了一年的利息，也就是偿还了12个月，按照每月7000元（即月息2%）的标准还了27个月的利息，其中包括两笔现金交易，也就是被告一共偿还了39笔月息，最后一笔款项于2020年3月22日偿还。被告高剑辩称：认可借款35万元本金的事实，借款事实发生在2016年，我偿还到2020年3月22日，之后没有还。我认为我第一年按照1.8%的利率还了一年的利息，之后按照2%的利率还了27笔，但我认为之后的27笔全部偿还的是本金。也就是认可是按照吴绍东上述的数额还了一共39笔，但是前面12笔6300元是利息，后面27笔7000元是还的本金。本院经审理认定事实如下：2016年12月21日，吴绍东（乙方，出借人）、高剑（甲方，借款人）签订借款合同一份，部分内容如下：“第一条乙方同意出借金额为人民币350000元（大写：叁拾伍万元整），借款于本协议生效后按本协议第二条约定的方式支付。……第三条本次借款月利率为2%。第四条借款期限为3个月，自2016年12月21日到2017年3月20日止（自实际放款之日起算，以实际银行转账为准）。……第八条甲方还款资金的偿还顺序如下：1、借款未逾期的，一次性偿还借款本金；2、借款逾期的，按利息、本金的顺序偿还……”。该借款合同经（2016）京中信内民证字148429号公证书公证。2016年12月22日，吴绍东向高剑汇款350000元。2017年期间，高剑向吴绍东偿还12笔6300元，2018年1月18日至2020年3月22日期间，高剑向吴绍东偿还27笔7000元。对于上述还款的性质，吴绍东主张均为每月偿还的利息，6300元是以350000元本金为基数，月利率1.8%的标准计算的利息；7000元是以350000元本金为基数，月利率2%的标准计算的利息。高剑则认为前面偿还的12笔6300元是利息，后面偿还的27笔7000元均是对本金的偿还，对此主张，高剑称没有依据，具体原因其也说不清楚、交由法庭裁判。2018年11月22日，高剑向吴绍东出具协议一张，上载明：“经双方协商同意高剑原借吴绍东35万元，双方同意分批在一年之内本息还清。”2019年10月9日，高剑向吴绍东出具协议一张，上载明：“经甲乙双方约定按之前2%每月付给甲方利息，在一年内还完本金35万元整，每月可随时还部分本金。甲方：吴绍东乙方：高剑”。吴绍东称因高剑未按照借款合同期限偿还借款，于是双方同意分一年本息还清，但是高剑仍未履行承诺。庭审中，吴绍东提交其与高剑微信聊天记录，其中，高剑于2020年1月3日向吴绍东发微信：“……于2019年10月达成文字协议，当时写协议是四个人在场，双方都同意再延长一年。利息安月付7000元。……”上述事实，有庭审笔录、借款合同、公证书、工商银行卡历史明细清单、协议、微信聊天记录截图等证据在案佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据吴绍东提交的证据，可以证明吴绍东与高剑就借款达成合意，且吴绍东向高剑实际交付了涉诉借款，高剑应当按照借款合同约定向吴绍东偿还借款本金及利息。关于高剑向吴绍东已经偿还的39笔款项的性质，根据双方签订的借款合同、协议、微信聊天记录，应当认定该39笔款项系对利息的偿还，高剑主张在按照1.8%的月利率偿还了12笔利息后，又按照月7000元的标准偿还了27笔本金，该主张没有依据，本院不予支持。吴绍东、高剑均认可高剑最后一笔款项偿还日期为2020年3月22日，因此此后的利息应当从2020年3月23日起算。关于2020年3月23日后的利率标准，因本案吴绍东提交起诉状的日期晚于2020年8月20日，应当适用修改后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，双方在借款合同及2019年10月9日的协议中约定的月利率2%高于该规定的标准，因此本院将依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告高剑于本判决生效之日起七日内偿还原告吴绍东借款本金350000元及利息（以350000元为基数自2020年3月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍的标准计算至实际付清之日止）；二、驳回原告吴绍东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由被告高剑负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  幸 江二〇二〇年十二月二十二日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0826民申30号再审申请人（原审被告）：谷彩霞，女，汉族，1987年1月18日出生，住涟水县。被申请人（原审原告）：顾明飞，男，汉族，1973年1月24日出生，住涟水县。再审申请人谷彩霞因与被申请人顾明飞民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）苏0826民初2989号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，申请人谷彩霞向本院撤回再审申请。本院经审查认为，谷彩霞撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款规定，裁定如下：准许谷彩霞撤回再审申请。审 判 长 王士贵审 判 员 朱 剑审 判 员 杨文娣二〇二〇年十二月十一日法官助理 王毛毛书 记 员 陈启明
达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1702民初4383号 原告：重庆奋鸿建筑工程有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪街道武陵路71号上海大厦2幢7-2。 法定代表人：卢科。 委托诉讼代理人:徐燕，四川法坛律师事务所律师，特别授权。 被告：四川金马建筑工程有限公司，住所地：达州市达川区康乐巷333号东升教育花园A-3-2-1。 法定代表人：万俊。 委托诉讼代理人：李德鹏，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师，一般代理。 原告重庆奋鸿建筑工程有限公司与被告四川金马建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案,本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告重庆奋鸿建筑工程有限公司的委托诉讼代理人徐燕（特别授权），被告四川金马建筑工程有限公司的委托诉讼代理人李德鹏（一般代理）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆奋鸿建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告工程款共计人民币405972.75元；2、本案诉讼费、律师费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年7月31日签订《车库地坪及交通设施施工合同》，签订合同后，原告严格遵照合同相关义务，但被告并未按施工进程足额支付工程款。经双方核算后，2019年3月11日原告与被告形成《对账函》，结算款总额为：1454600元，截止目前，被告累计已付款为1048627.25元，5%的质保金为72730元，被告尚欠工程款含质保金共计405972.75元，2019年7月12日经申请人发送《律师函》催告无果。 综上所述，上述合同系双方真实意思表述，不违反法律、行政法规的强制性规定，因此双方应当基于诚实信用原则履行合同约定的权利义务。但被告违反上述合同约定，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告四川金马建筑工程有限公司承认原告在本案所主张的事实，但认为律师费应提供转账凭证由法院依法判决。 本院认为，被告四川金马建筑工程有限公司承认原告重庆奋鸿建筑工程有限公司在本案中主张的事实，故对原告重庆奋鸿建筑工程有限公司主张的事实予以确认。原告重庆奋鸿建筑工程有限公司主张被告支付工程款405972.75元，本院予以支持。对于律师3000元，原告提供了重庆增值税专用发票，该3000元律师费应由被告四川金马建筑工程有限公司承担。依照《中华人民共和国》第六十条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告四川金马建筑工程有限公司在本判决生效后次日向原告重庆奋鸿建筑工程有限公司支付工程款405972.75元及律师费3000元，合计408972.75元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7390元，减半收取3695元，保全费2670元，合计6365元，由被告四川金马建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  李海燕 二〇二〇年十二月三十日 书记员  鲁晶晶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19422号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王秋平，女，汉族，1991年10月14日出生，住重庆市云阳县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王秋平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告王秋平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月3日的信用卡欠款92288.99元（其中本金63419.15元，利息18207.02元，违约金8720.02元，手续费1942.8元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2017年3月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月3日，原告欠款92288.99元（其中本金63419.15元，利息18207.02元，违约金8720.02元，手续费1942.8元）。故原告诉至法院。2020年4月4日至今，被告累计还款3笔共计500元，请求按照协议约定予以冲抵。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告王秋平经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王秋平自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月3日的信用卡欠款92288.99元（其中本金63419.15元，利息18207.02元，违约金8720.02元，手续费1942.8元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金（被告王秋平于2020年4月4日之后的还款，按照协议约定予以冲抵）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1054元、公告费560元，由被告王秋平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月十六日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事裁定书   （2020）宁0104民初15480号   原告：北京博安物业服务有限公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街**。   负责人：张皓娣，该公司经理。   委托诉讼代理人：白浪，宁夏综义律师事务所律师。   委托诉讼代理人：齐如花，宁夏综义律师事务所实习律师。   被告：冯斌，男，1987年5月7日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   案由:物业服务合同纠纷   适用程序：小额诉讼程序   立案时间：2020年12月23日   待裁定事项：是否准许撤诉   裁定结果：准予北京博安物业服务有限公司银川分公司撤诉   诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告北京博安物业服务有限公司银川分公司负担。   审判员 谷胜龙   二○二〇年十二月二十四日   书记员 刘 婷
河北省望都县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0631民初834号 本院于二〇二〇年十一月二十四日对原告王星与被告薛建彬、中国人寿财产保险股份有限公司馆陶县支公司（以下简称“人寿财险馆陶支公司”）、石家庄市供销合作总社安全统筹公司（以下简称“石市供销统筹公司”）机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2020）冀0631民初834号刑事判决书中，文字上有笔误，应予纠正，现裁定如下： （2020）冀0631民初844号民事判决书案号中“（2020）冀0631民初844号”应补正为“（2020）冀0631民初834号”。 审判员  连峥 二〇二〇年十二月三日 书记员  刘柳
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0325执1313号之六申请执行人：贵州道真农村商业银行股份有限公司（原道真仡佬族苗族自治县农村信用合作联社），住所地贵州省道真自治县玉溪镇文化路。法定代表人：冯勤慧，该行董事长。被执行人：骆瑞才，男，1943年12月13日出生，汉族，住重庆市。本院依据已经发生法律效力的道真仡佬族苗族自治县人民法院作出的（2020）黔0325民初1539号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人骆瑞才至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人骆瑞才在中国邮政储蓄银60×××63账户内存款人民币1866436.93元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  邓禹二〇二〇年十二月十四日书记员  冉珊
河北省安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执527号之一 申请执行人：崔凤英，女，汉族，农民，住安新县。 被执行人：崔建军，男，汉族，农民，住安新县。 本院在执行崔凤英与崔建军婚姻家庭纠纷一案中，于2020年8月5日向崔建军发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人崔建军未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人崔建军存款4339.14元。 本裁定立即执行。 审判员  王东海 二〇二〇年十二月十四日 书记员  刘 恒
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初2245号 原告：包头市恒源物业服务有限责任公司。 法定代表人：郝志伟。 委托诉讼代理人：闫娜，内蒙古炳鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王强，内蒙古炳鸿律师事务所律师。 被告：包头市浩瑞置业有限责任公司 法定代表人：郝燕清，总经理。 原告包头市恒源物业服务有限责任公司诉被告包头市浩瑞置业有限责任公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告包头市恒源物业服务有限责任公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许包头市恒源物业服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费13456元，本案按撤诉方式结案减半收取6728元，原告包头市恒源物业服务有限责任公司预交，原告自愿撤回部分诉讼请求，实收案件受理费25元，由原告包头市恒源物业服务有限责任公司负担，退还包头市恒源物业服务有限责任公司6703元。 审判员 葛 丽 二〇二〇年十二月十七日 书记员 祖国庆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0582刑初2221号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人陈永雄，男，1989年6月8日出生于福建省晋江市，汉族，高中文化，中共党员，务工，家住晋江市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月4日被晋江市公安局取保候审。经本院决定，2020年12月23日由晋江市公安局执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 晋江市人民检察院以晋检二部刑诉〔2020〕716号起诉书指控被告人陈永雄犯危险驾驶罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员叶贻峰出庭支持公诉，被告人陈永雄到庭参加诉讼。现已审理终结。 晋江市人民检察院指控，2020年10月4日1时许，被告人陈永雄醉酒后驾驶闽Ｃ6××××号小型轿车，行驶至晋江市福兴路上郭灯控路段时遇到公安机关执勤民警设卡检查，被告人陈永雄将车提前停在路边后下车逃跑，后被执勤民警当场查获。经检测，被告人陈永雄的血液中乙醇浓度为92.81ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人陈永雄违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，并建议判处被告人陈永雄拘役一个月，并处罚金四千元。公诉机关提交了现场笔录，涉案机动车照片，扣押决定书、笔录及清单，血样提取登记表，抽血照片，鉴定意见书，驾驶人及机动车信息查询结果单，户籍信息，受案登记表、破案及查获经过报告等证据证实。 被告人陈永雄对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人陈永雄违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈永雄归案后如实供自己的罪行，且主动预缴罚金，予以从轻处罚。被告人陈永雄逃避公安机关检查，酌情对其从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人陈永雄犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月23日起至2021年1月22日止。罚金已向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 陈维山 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 黄少雄 书 记 员 叶艳红 本案所适用的法律法规、司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初13688号原告:曹保兰，女，1964年9月2日出生，汉族，住山东省菏泽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王成（曹保兰之子）。被告：李玲琰，女，1975年3月6日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告曹保兰与被告李玲琰不当得利纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告曹保兰之委托诉讼代理人王成到庭参加了诉讼。被告李玲琰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。曹保兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告50000元；2、判令被告以50000元为本金，按照年利率6%，自起诉之日起计算至全部款项给付完毕之日止的利息；3、诉讼费被告承担。事实与理由：被告系北京舞蹈学院老师，其丈夫李某与我系表兄妹关系。2007年初，被告以可以帮助原告之子顺利考入北京体育大学为由向原告索要5万元，并承诺未能考上费用全退。因为存在亲戚关系，原告于2007年2月15日向其转款50000元，后原告之子没能考入北京体育大学，之后原告得知被告并未做任何工作，故起诉。李玲琰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉亦未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：曹保平称为了让其子王成就读北京体育大学，曾给付李玲琰50000元。其向法院提交了中国建设银行存款凭条及与手机号186XXXX****的短信聊天记录。其中，中国建设银行存款凭条中仅显示账户名称为李玲琰及其卡号，并未显示存款人信息，经本院释明后，曹保兰仍未能提供存款人信息。另，短信聊天记录无法确定手机号186XXXX****的身份信息。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李玲琰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据曹保兰向本院提交的证据并不足以证明曹保兰曾向李玲琰支付款项，现曹保兰要求李玲琰返还款项及支付利息的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回曹保兰全部诉讼请求。案件受理费1050元，由曹保兰负担，已交纳。公告费260元，由曹保兰负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  高亚琍二〇二〇年十二月二十二日书记员  史敬阳
湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0421民初3514号原告：刘全生，男，1973年12月14日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：刘太平，衡阳县弘法法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：洪晓军，衡阳县弘法法律服务所法律工作者。支持起诉机关：衡阳县人民检察院。被告：衡阳县创家建筑装饰有限公司，住所地：衡阳县西渡镇幸福路（湾塘安置小区B栋二楼)。法定代表人：陈维，该公司总经理。原告刘全生与被告衡阳县创家建筑装饰有限公司（以下简称创家公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月27日立案受理后，衡阳县人民检察院以蒸检民支[2020]43042100006号支持起诉书支持原告的起诉，本院依法适用简易程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告刘全生及其委托诉讼代理人刘太平到庭参加诉讼，被告创家公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘全生的诉讼请求：1、依法判令被告创家公司立即支付所拖欠原告的工资款440000元；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年7月11日，陈维与蒋佳合伙注册成立创家公司，陈维系法定代表人，蒋佳在公司管理财务，系监事，二人各持有公司50%股份。公司成立后承揽了大量装饰工程和业务，自2018年8月份起原告经人介绍进入创家公司从事泥工工作，双方约定按劳动量计付工资，待每个项目完工后即付劳动报酬。而原告依约完成工作后，被告创家公司并未支付原告劳动报酬。直至农历2019年底，所有做工人员集体讨薪时，被告创家公司才委托蒋佳和陈维统一与原告结算并支付部分工钱。截至农历2019年12月28日，经双方结算，被告创家公司尚欠原告工资69400元。为此，陈维代表公司于当天向原告出具了欠条，至今被告仍未全部兑现，仅支付25400元，尚下欠原告工资44000元，原告曾数次催讨未果。原告认为债务应当清偿，农民工的血汗钱更不容拖欠。原告为被告创家公司提供劳务，股东陈维代表公司与原告结算确认并出具工资欠条属职务行为，被告创家公司理应及时将所欠款项支付给原告。为此，特向法院提起诉讼，恳请依法保护农民工的合法权益，支持原告的诉请。被告创家公司未予答辩亦未提供证据。本院经审理查明：原告刘全生在被告创家公司从事泥工工作，双方约定按劳动量计付工资。农历2019年12月28日，经双方结算，被告创家公司尚欠原告工资69400元，并于当天向原告刘全生出具一张欠条，注明未付原告69400元，被告创家公司在欠条上盖有单位公章，且有被告公司法定代表人陈维的签字。至今，被告仅向原告支付25400元，余款44000元一直未付，原告多次催收未果。另查明,衡阳县创家建筑装饰有限公司于2018年7月11日由陈维与蒋佳合伙注册成立，陈维系法定代表人，蒋佳在公司管理财务，系监事，二人各持有公司50%股份。本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷。劳动者有获得劳动报酬的权利，用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原告虽未提供劳务合同，但被告创家公司在出具给原告的欠条中已将原告应在哪套房子应获得的装修工资写得明明白白，总计未付69400元。并加盖有被告创家公司的公章和被告公司法定代表人陈维的签名。应属欠款事实清楚，证据确实充分。原告自认尚欠原告刘全生工资44000元，因被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，应视为其放弃质证权利，以原告自认尚欠工资44000元为准。综上，原告刘全生要求被告创家公司支付原告工资，有事实和法律依据，本院依法应予支持。被告创家公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告衡阳县创家建筑装饰有限公司在本判决生效后五日内向原告刘全生支付工资款44000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费900元，减半收取450元，由被告衡阳县创家建筑装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  魏宏开二〇二〇年十二月二十一日法官助理曾涛书记员胡思菁附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其它合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第七条民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。