wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2964号 申请执行人：曹慧芬，女，1972年10月20日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：陶军，男，1971年9月23日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 申请人曹慧芬与被执行人陶军劳务合同纠纷一案中，被执行人无财产可供执行，本院依法对申请人给予司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1702民初1202号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明宏 审判员  宋会杰 审判员  时立强 二〇二〇年十二月十一日 书记员  吴礼龙
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更567号 罪犯王桂昌，男，1980年3月6日出生，汉族，初中文化，河北省临漳县人。现在河北省石家庄监狱服刑。 河北省邯郸市中级人民法院于2012年5月29日作出（2012）邯市刑初字第55号刑事附带民事判决，认定被告人王桂昌犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计人民币106303.65元。判决生效后即交付执行。执行机关河北省石家庄监狱于2020年9月27日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年11月27日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得奖励：2017年10月1日前获得考核记功一次、单项记功一次，考核表扬二次，2017年10月1日后获得考核表扬五次。财产性判项未履行，建议将罪犯王桂昌的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯王桂昌的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。 石家庄市冀中南地区人民检察院同意执行机关提请减刑的意见。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等材料证实；财产性判项未履行，狱内消费月均90元。 本院认为，罪犯王桂昌在服刑期间有悔改表现，可以减刑。根据其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第八条第一款的规定，裁定如下： 将罪犯王桂昌的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2042年12月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  石 正
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0521民初8675号 原告：惠安县农村信用合作联社山霞信用社，住所地惠安县山霞镇山霞街，统一社会信用代码91350521X11439721L。 负责人：潘春兰，该社主任。 委托诉讼代理人：庄骥青，该社职员。 被告：庄建金，男，1967年07月02日出生，汉族，住惠安县。 被告：庄秀霞，女，1966年08月20日出生，汉族，住惠安县。 被告：庄幸福，男，1968年10月02日出生，汉族，住惠安县。 被告：庄长春，男，1974年10月28日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社山霞信用社与被告庄建金、庄秀霞、庄幸福、庄长春信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告惠安县农村信用合作联社山霞信用社于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告惠安县农村信用合作联社山霞信用社以双方拟自行和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告惠安县农村信用合作联社山霞信用社撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告惠安县农村信用合作联社山霞信用社负担，多预交的1082元予以退回。 审判员  谢惠峰 二〇二〇年十二月七日 书记员  陈少雄
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初10932号原告：李处锋，男，1964年5月20日出生，住北京市石景山区。被告：郑旭峰，男，1976年10月7日出生，住福建省福安市潭头镇东昆村开发区。原告李处锋与被告郑旭峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日受理后，依法适用普通程序，由法官宋颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告李处锋到庭参加了诉讼，被告郑旭峰经本院送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李处锋向本院提出诉讼请求：1.请求判令郑旭峰偿还李处锋借款345000元；2.请求判令郑旭峰支付李处锋资金占用期间的利息，以345000元为基数，自2016年3月2日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算；3.本案诉讼费由郑旭峰承担。事实与理由：李处锋与郑旭峰双方系朋友关系。2015年3月，郑旭峰提出需要资金周转，所以向李处锋提出借款的请求，基于朋友关系和对郑旭峰的信任，李处锋出借35万元，双方签订了借款协议，约定自2015年3月3日至2016年3月2日还清。然而，郑旭峰至今仅偿还了5000元，剩余的借款拒不偿还，严重违约。特诉至贵院，请求依法判决。被告郑旭峰既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审理认定事实如下：李处锋与郑旭峰系朋友关系。2013年3月2日，李处锋向郑旭峰转账40万元。2015年3月6日，双方签订《借款协议》，约定：1.李处锋借给郑旭峰现金叁拾肆万伍仟元（345000元）整。2.借款时间由2015年3月3日开始至2016年3月2日还清。3.郑旭峰必须在规定期限内归还借款，逾期则按合同法规定加收滞纳金。李处锋称，双方借贷往来始于2013年3月2日，当日郑旭峰因做茶叶生意需要资金，向李处锋借款40万元，并向李处锋出具了借条，约定借款期限一年，未约定利息。2014年3月，郑旭峰未还款，双方再次签订借条，约定借款期限一年，并约定借款利息为年利率15%。但上述借条均已销毁。庭审中，李处锋自认郑旭峰于2014年底向其归还借款本金10万元，2015年3月6日签署《借款协议》前，郑旭峰向其支付2014年3月至2015年3月的借款利息4.8万元（以30万元为本金计算）。经询，李处锋认可《借款协议》系针对剩余借款本金30万元签订，协议中载明的借款本金系计入了45000元利息。李处锋亦自认，郑旭峰于2016年7月23日向其还款3万元，于2016年12月30日向其还款1万元，于2018年9月30日向其还款9000元，于2019年2月2日向其还款2000元，于2020年1月22日向其还款5000元，此后未再偿还其他款项。对于上述还款共计5.6万元，李处锋主张均系郑旭峰支付的利息。上述事实，有李处锋提交的《借款协议》、转账凭单、微信聊天记录及当事人在庭审中的陈述意见在案佐证。本院认为：郑旭峰向李处锋借款，李处锋向郑旭峰交付相应款项，双方签署《借款协议》，双方已建立民间借贷法律关系。此借贷行为系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。就《借款协议》中载明的借款数额及转账凭证，李处锋已作出合理说明，郑旭峰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院对李处锋的陈述予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布），应以借款人实际出借的金额认定为借款本金。故《借款协议》中所涉的借款本金应为30万元，现还款期限已届满，郑旭峰未能按时足额还款，已属违约，李处锋有权要求郑旭峰返还借款本金30万元。因双方并未约定借期内利息，故李处锋可自逾期还款之日起按照年利率6%主张资金占用期间利息，郑旭峰已偿还的5.6万元，应抵充利息。李处锋主张的利息起算时间有误，本院予以调整。郑旭峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告郑旭峰于本判决生效之日起十日内偿还原告李处锋借款本金300000元并支付逾期利息（以300000元为本金，自2016年3月3日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算，并扣除56000元）；二、驳回原告李处锋的其他诉讼请求。如果被告郑旭峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6476元（原告李处锋已预交）、公告费（以发票金额为准），由被告郑旭峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  宋 颖二〇二〇年十二月二十五日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9185号上诉人（原审被告）：河南汝阳农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李效楠，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊红雁，该公司员工。委托诉讼代理人：布浩雷，河南洛城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尚振国。上诉人河南汝阳农村商业银行股份有限公司（以下简称汝阳农商银行）因与被上诉人尚振国侵权责任纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初3543号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。汝阳农商银行上诉请求：依法改判驳回尚振国对汝阳农商银行的诉求；由尚振国承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审认定事实错误。首先，汝阳农商银行并未占有案涉房屋，洛阳市紫罗山水泥有限公司成立于2003年，汝阳农商银行只经营了3-4间即退出了紫罗山公司的经营，在2007年至2017年长达十年左右的时间内，汝阳农商银行并未参与紫罗山公司的经营，也就根本不可能在2017年还将相应的资料保存在案涉房屋内。其次，根据尚振国提供的录音显示我方工作人员说到“这些东西需要找会计，厂里管账的人也不是我们的人，东西也说不清楚是谁的。”我方认为，案涉房屋内的东西不是汝阳农商银行的。最后，尚振国并未能证明其自2017年年初就开始要求汝阳农商银行返还案涉房屋。但一审中另查明部分写到“自2017年年初至2020年6月，经原告尚振国与被告工作人员多次沟通，被告工作人员以需向领导汇报为由，至今未将上述12间房屋交付原告占有使用”，本院认为部分写到“2017年年初，在原告尚振国提出返还要求时本应立即返还”，该认定并无相应证据支撑，不应如此认定。综上，一审认定事实错误，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法予以改判。尚振国辩称，尚振国根据汝阳县法院(2014)汝执字第190-4号执行裁定书，于2016年12月5日取得位于小店镇小店村原紫罗山水泥有限公司办公楼的所有权。尚振国取得上述财产的权属后，办公楼三楼西一直由汝阳农商银行无权占有至今，尚振国多次口头或者书面通知汝阳农商银行将非法占有的财产交付尚振国，并排除一切妨害尚振国行使权利的行为。本案一审起诉前，尚振国与汝阳农商银行就本案的纠纷有过多次协商，直到开庭审理期间汝阳农商银行与尚振国也仅是因为赔偿数额未达成共识，未提出尚振国所有的紫罗山水泥厂办公楼三楼西非汝阳农商银行非法侵占，存放物品非其所有。以上所述，均有语音证据予以佐证。综上，请二审法院驳回汝阳农商银行的上诉请求，维持一审判决。尚振国向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告人停止侵权，排除妨碍，将原汝阳县紫罗山水泥有限公司办公楼三楼西12间房屋腾空交付原告；二、由被告人赔偿原告经济损失261200元（其中包括支付的违约金50000元，2017年元月至2020年8月的租金211200元）；三、支付2020年9月至侵权状态消除之日的相应费用；四、由被告人承担本案所有费用。一审法院认定事实：原告尚振国与洛阳市紫罗山水泥有限公司民间借贷纠纷一案，经一审法院审理于2014年3月21日作出（2013）汝民初字第1065号《民事判决书》，判决洛阳市紫罗山水泥有限公司偿还原告尚振国借款本金335.26万元并支付相应的利息。该判决生效后，洛阳市紫罗山水泥有限公司未按判决履行，原告尚振国申请执行。经一审法院执行，于2016年3月9日作出（2014）汝执字第190-4号《执行裁定书》，裁定被执行人洛阳市紫罗山水泥有限公司位于汝阳县小店镇××村证××2012ＧＹ8的国有建设用地使用权及使用权范围内地上资产的所有权自裁定送达申请执行人尚振国时转移给尚振国。本案争议的原紫罗山水泥有限公司办公楼包含在上述裁定指定的地上资产范围内。一审另查明，洛阳市明天水泥有限公司在早期向被告借款，后来因无力偿还，由被告公司承租经营后成立洛阳市紫罗山水泥有限公司继续经营。现洛阳市紫罗山水泥有限公司处于破产清算期间，被告河南汝阳农村商业银行股份有限公司约在2014年退出对洛阳市紫罗山水泥有限公司经营后，将其经营期间的会计账簿资料等仍存放于办公楼三楼西侧一房间内，并在三楼楼梯西侧走廊口设置一道门并落锁，被告工作人员持有钥匙。该办公楼三楼共计24间房屋，东西对称各12间，走廊落锁门锁住了西侧12间。至原告尚振国获得该办公楼产权后，该门以西12间房屋原告无法实际控制占有。自2017年年初至2020年6月，经原告尚振国与被告工作人员多次沟通，被告工作人员以需向领导汇报为由，至今未将上述12间房屋交付原告占有使用。一审法院认为，该院作出（2014）汝执字第190-4号《执行裁定书》属于《中华人民共和国物权法》第二十八条规定的导致物权设立、变更、转让或者消灭的法律文书。依据该执行裁定，自2016年12月5日起位于汝阳县小店镇××村证××2012ＧＹ8的国有建设用地使用权及使用权范围内地上资产的所有权转移给原告尚振国所有。按照法律规定，原告尚振国享有上述财产的直接支配和排他的权利。被告河南汝阳农村商业银行股份有限公司在原告尚振国取得上述财产之前已经实际占用涉案办公欧三楼西侧一间房屋存放会计资料，2017年年初，在原告尚振国提出返还要求时本应立刻返还，但至今未予以返还，依法应承担返还责任，造成损失的依法应承担赔偿责任。原告尚振国在诉讼中撤回赔偿诉求，故对该撤回的部分，该院不再处理。关于返还的房间数，虽然被告仅占用了一间，但由于三楼西侧走廊上门的设置及落锁的情况，导致被该门所封闭的12间房屋原告实际无法占有支配，故应按12间房屋确定返还的房间数量。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二条，第二十八条，第三十四条之规定，判决：被告河南汝阳农村商业银行股份有限公司于判决生效后十日内将位于原汝阳县紫罗山水泥有限公司办公楼三楼西12间房屋腾空返还给原告尚振国。案件受理费100元，由被告河南汝阳农村商业银行股份有限公司负担。本院查明事实除与一审查明事实一致外，二审期间，尚振国称涉案房屋的锁是李香云代表汝阳农商银行公司锁的。汝阳农商银行公司对此表示：“李香云称当时钥匙是从水泥公司的会计处要的，该说法在一审被上诉人出具的录音中有陈述。”另汝阳农商银行公司认可现李香云仍系该公司员工。本院认为，根据当事人陈述及尚振国提交的录音资料、照片等相关证据，能够认定汝阳农商银行在尚振国取得涉案房屋之前，已经实际占用涉案办公楼三楼西侧一间房屋存放会计资料，但至今未予返还的事实，汝阳农商银行依法应承担返还责任。关于返还的房间数，由于三楼西侧走廊上门的设置及落锁的实际情况，导致被该门所封闭的12间房屋尚振国实际无法占有支配，一审根据查明的本案实际情况及相关规定，判决汝阳农商银行将位于原汝阳县紫罗山水泥有限公司办公楼三楼西12间房屋返还给尚振国，并无不当，本院予以维持。综上，汝阳农商银行的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人河南汝阳农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘伟琳
山西省原平市人民法院民事判决书（2020）晋0981民初1973号原告：罗某，男，1967年9月27日出生，汉族，原平市人，农民。委托诉讼代理人：裴某（罗某之妻），女，1966年11月21日出生，汉族，原平市人，农民。委托诉讼代理人：韩某，原平市南城法律服务所法律工作者。被告：蔚某1，男，1988年9月11日出生，汉族，原平市人，农民,住原平市。委托诉讼代理人：蔚某2（蔚某1之父），男，1964年2月15日出生，原平市人，农民，住原平市。原告罗某与被告蔚某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗某及委托诉讼代理人裴某、韩某，被告蔚某1委托诉讼代理人蔚某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告奶茶订货款18476元，逾期付款利息1422元，合计19898元，后期逾期付款利息按照年利率15.4%计算至欠款还清之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告是推销奶茶、干吃面送货员，原告是经营批发生意。2019年，被告告诉原告其系香飘飘奶茶代理商。2019年12月21日，原告需要订部分奶茶，便与被告协商订货。被告收到原告订货现金30000元整。此后，被告陆续为原告送货179件，货款为11527元，尚欠货物287件，货款18474元。2020年5月10日，原告需要奶茶出售，被告一直没有货物交付，给原告造成了经济损失。原告多次索要货物及货款，被告都以各种理由推脱至今。2020年8月10日，被告为原告书写欠条一支。原告见被告支付货物货款无期，决定通过诉讼的方式来维护自身的合法权益，恳请人民法院判准原告以上请求事项。蔚某1辩称，对原告起诉款项无异议，原、被告之间的买卖是事实，订货款30000元的原始凭条仍在原告处，被告暂时无能力归还剩余欠款，原告主张的利息不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月21日，原告向被告订购奶茶产品用于销售。被告收取原告订货款30000元。被告陆续向原告送货179件，计11527元。之后，经原告多次向被告催要剩余货物未果。2020年8月10日，被告向原告出具欠条一支，载明：“欠条今欠到罗某香飘飘奶茶订货款人民币18476（壹万捌仟肆佰柒拾陆元整。欠款人：蔚某12020.8.10”。之后经原告多次催要该欠款未果。本院认为，原告提交的欠条可证明双方形成买卖合同关系。原告向被告交付订货款后，被告未向原告交付货物的行为构成违约，故原告主张被告退还欠付货款18476元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，因双方未约定故本院不予支持。综上所述，原告合理的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告蔚某1于本判决生效后十日内给付原告罗某货款18476元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149元，由被告蔚某1负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 张 丽 二〇二〇年十二月二十二日书记员 管海媛
西藏自治区定日县人民法院   民事判决书   （2020）藏0223民初153号   原告：旺堆，男，1963年4月5日出生，藏族，农民，住西藏自治区日喀则市定日县。   委托诉讼代理人：顿珠（系原告旺堆侄子），住西藏自治区日喀则市定日县。   被告：安徽省路桥工程集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市高新区望江西路502号西蜀大厦。   法定代表人：盛明宏，该公司董事长。   委托诉讼代理人：彭刚，西藏法鉴律师事务所律师。   被告：周明，男，1986年10月9日出生，汉族，务工，住四川省遂宁市射洪县。   原告旺堆与被告安徽省路桥工程集团有限责任公司（以下简称安徽路桥）、周明租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旺堆的委托诉讼代理人顿珠、被告安徽路桥的委托诉讼代理人彭刚、被告周明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告旺堆向本院提出的诉讼请求：1.判令二被告向原告支付货车租赁费88,000元；2.判令二被告向原告支付自2019年9月23日至实际支付之日止所欠货车租赁费及拖车费的延期支付利息；3.本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年4月19日，原告按照二被告要求向二被告租赁货车，二被告承诺每月租赁费为13,000元，共租赁了6个月零8天。2019年9月23日，被告周明向原告出具欠条，认可所欠租赁费为88,000元，但经原告多次催促，二被告均以各种理由推脱。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。   被告安徽路桥辩称，安徽路桥系案涉工程的总承包单位，总体负责该工程的实施，伟创公司系下游劳务公司，负责部分工程的具体施工，伟创公司下游还有周明、刘祥德、解昌平等施工班组，施工班组会直接租用部分机械，使用一些车辆，购进一些材料。安徽路桥作为总包单位，与分包单位履行合同，不可能也不需要具体管理到每一台机械、每一车砂石。根据合同相对性原理，伟创公司或者其下属班组直接租用机械、车辆以及购买材料，应当由伟创公司或者下属班组直接向合同相对方承担责任，而不是由合同双方以外的第三人安徽路桥来承担责任，因此，原告对安徽路桥的诉讼请求没有法律依据，应当依法驳回。   被告周明承认原告在本案中所主张的事实，但认为，自己系西藏伟创劳务有限公司所雇，应当由西藏伟创劳务有限公司向旺堆支付租赁费，且自己从未向旺堆承诺过支付利息。   本院经审理认定事实如下：2019年4月19日，周明与旺堆签订了《130双排货车租聘合同》，合同约定：周明从2019年4月19日起租用旺堆的一辆130双排货车，租金为13,000元，具体租期由周明决定。后旺堆按照合同约定向周明提供了货车，2019年9月23日，周明向旺堆出具了一份《欠条》，载明“今欠定日县扎西宗乡旺堆130货车租赁费88,000元，以项目部拨款5日内结清所有欠款”。对旺堆提供的《130双排货车租聘合同》《欠条》，经质证，安徽路桥认为以上证据均系周明与旺堆所签订或出具，应当由周明承担责任，与安徽路桥无关。经审查，《130双排货车租聘合同》系旺堆与周明签订，是双方真实意思表示，《欠条》亦是周明单方向旺堆出具，系周明真实意思表示，但以上证据中并无安徽路桥的签字或盖章，故本院对以上证据的真实性、合法性予以采信，但对其拟证明与安徽路桥的关联性不予采信。   本院认为，旺堆与周明签订的货车租赁合同系双方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规强制性规定，双方之间货车租赁合同成立且合法有效，本院予以确认。合同中，建立租赁关系的双方当事人系旺堆与周明，安徽路桥不是合同的相对方，旺堆要求安徽路桥承担支付租赁费及利息的请求，于法无据，本院不予支持。合同签订后，旺堆按照约定向周明交付了租赁设备，且周明于2019年9月23日向旺堆出具了一份《欠条》，故对旺堆要求周明支付租赁费88,000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息的问题，虽旺堆与周明签订的《130双排货车租聘合同》未约定利息，但周明欠付旺堆租赁费88,000元到期仍不给付，已转变为债权债务，旺堆主张周明支付利息的请求本院予以支持，但周明向旺堆出具的欠条中并未约定利息，故利息应当从原告旺堆起诉之日（2020年10月28日）起计算至付清租赁费之日止，且按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。当然，对于周明的损失，周明若有证据证明应当由案外人西藏伟创劳务有限公司承担，其可依据相关法律规定，另寻途径解决。   综上所述，原告旺堆的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告周明于本判决生效之日起十日内支付原告旺堆租赁费88,000元及利息（利息自2020年10月28日至被告实际清偿租赁费之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；   二、驳回原告旺堆的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2000元，减半收取计1000元，由被告周明负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。       审  判  员  郑 勇 刚       二〇二〇年十二月二十四日   法 官 助 理   普  尺   书  记  员   白玛曲宗       附相关法律条文：   一、《中华人民共和国合同法》   第四十四条 依法成立的合同，自成立时生效。   法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。   第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第二百二十六条 承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。   二、《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12844号原告：北京农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路10号院2号楼01-02层105。负责人：王迎，行长。委托诉讼代理人：张颖，男，该公司员工。被告：张玉石，男，1975年11月20日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省宁安市。原告北京农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行（以下简称：农商银行）与被告张玉石信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼，被告张玉石经本院公告送达起诉状及开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张玉石偿还逾期透支本金9395.41元及至实际给付之日止的欠息、欠费（暂计算到2019年12月31日欠息2909.36元，欠费1068.91元），共计13373.68元；2、判令被告张玉石承担为实现本案债权的费用，包括但不限于本案诉讼费用、保全费用、评估费、拍卖费、公告费等。事实和理由：张玉石于2014年12月25日向农商银行提交信用卡申请表，2014年12月31日农商银行审批同意向张玉石发放信用卡，卡号：625186****1933，信用额度为10000元。2018年8月13日张玉石逾期，逾期透支本金为9395.41元。张玉石逾期后，农商银行多次上门及电话催收，截止到2019年12月31日张玉石仍未还款。被告张玉石未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。原告农商银行围绕诉讼请求依法提交了证据。被告张玉石未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。本院对原告农商银行提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月25日，张玉石向农商银行提交《凤凰信用卡金普卡申请表》申请办理信用卡，并在申请表中签字确认，并明确本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（合约、协议）的各项规则。《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》约定：北京农商银行凤凰信用卡（以下简称凤凰卡）申领人（乙方）就凤凰卡的申领及使用的相关事宜与北京农村商业银行股份有限公司（甲方）签订如下合约。乙方同意甲方将其凤凰卡的交易、利息、费用等资金记入信用卡清算账户，账户资金起息以甲方记账日为准；对乙方的消费交易，从记账日到期还款日为免息还款期，免息还款期最长不超过56天，在免息还款期内偿还全部欠款，无须支付非现金交易的透支利息，否则自甲方记账日至清偿日止按人民银行规定的利率计收透支利息，并按月计收复利；乙方未能于到期还款日足额偿还欠款，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日继续计息；在到期还款日前不愿或不能偿还全部应还款项，乙方可选择最低还款或部分还款方式，可于到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款或部分还款方式后所有交易和应付利息将自记账日起按透支利率计收计息，最低还款额由甲方根据相关政策和规定计算；因乙方未按照约定在到期还款日或之前偿还最低还款额时，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。《北京农商银行凤凰信用卡章程》约定：信用卡透支按中国人民银行规定的利率计收透支利息，按月计收复利。持卡人应在到期还款日前（含）全部清偿信用卡账户内所有欠款，如逾期未还款或未足额还款，已偿还部分自透支记账日至还款日计收利息，未偿还部分自透支记账日继续计息；持卡人若未能在到期还款日前偿还最低还款额，发卡机构除对全部欠款按规定计收透支利息外，还按最低还款额未偿还部分的一定比例计收滞纳金；发卡机构核发给申请人信用卡后，持卡人在使用过程中按规定应向发卡机构支付相关费用，具体收费项目及标准根据甲方不同产品在领用合约等文件中另行约定。农商银行向张玉石发放卡号为625186****1933的信用卡，农商银行提交农商银行系统打印截图，显示张玉石自2019年12月31日逾期还款，截至2019年12月31日，该信用卡欠款本金9395.41元，逾期应收利息金额573.12元，表外应收利息2336.24元，表外应收费用1068.91元，张玉石未按期偿还。2016年11月17日，北京农村商业银行股份有限公司发布关于调整、取消信用卡相关服务收费项目的公告，将滞纳金调整为违约金，服务内容：当持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取；服务价格：按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元/笔；取消分期提前还款手续费、分期撤销手续费服务项目。以上调整自2017年1月1日起执行。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，张玉石无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张玉石填写《凤凰信用卡金普卡申请表》向农商银行申请领取信用卡，农商银行批准其申请并向其发放信用卡，张玉石亦实际使用了该信用卡，双方形成合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行并受《凤凰信用卡金普卡申请表》及附件的约束。张玉石使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。本案中，截至2019年12月31日，该信用卡欠款本金9395.41元，逾期应收利息金额573.12元，表外应收利息2336.24元，表外应收费用1068.91元。张玉石逾期还款的行为构成违约，农商银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、费用。农商银行发布公告，于2017年1月1日起将滞纳金调整为违约金并取消分期提前还款手续费、分期撤销手续费。农商银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照领用合约约定的方式予以公布，张玉石应当受上述条款的约束。另张玉石未按最低还款额还款，应当向农商银行支付利息。综上，本院支持农商银行要求张玉石偿还逾期透支本金9395.41元及欠息、欠费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：张玉石于本判决生效后十日内偿还北京农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行逾期透支本金9395.41元、欠息2909.36元、欠费1068.91元，并支付自2020年1月1日起至实际给付之日止的欠息、欠费（按北京农商银行凤凰信用卡领用合约、章程约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元，公告费260元由张玉石负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二〇年十二月二十三日法官助理  赵宇潇书 记 员  王 然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7987号原告：北京开兴义物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区天坛路55号401室。法定代表人：郑延辉，董事长。委托诉讼代理人：孟令超，北京鹏凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩倩，北京鹏凯律师事务所律师。被告：刘媛媛，女，1980年10月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京开兴义物业管理有限责任公司（以下称原告）与被告刘媛媛（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李倩倩与被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付自2007年4月至2019年7月期间的租金13586.4元；2.要求被告支付2007年4月至2019年7月的清洁卫生费444元。事实和理由：2006年12月26日，北京市开兴和物业管理有限责任公司作为出租方（甲方）与被告作为承租方（乙方）签订《公有住宅租赁合同》，约定：住宅坐落于北京市朝阳区华威西里小区20号楼2单元102号，总使用面积32平米。自2000年4月1日始月租金91.8元。被告自2007年4月至2019年7月共拖欠房租13586.4元，清洁卫生费444，故原告诉至法院，望法院判如所请。被告辩称：1993年北京市崇文区城市建设开发公司（以下简称崇文区开发公司）将我的房屋拆迁了，我被拆迁的房屋是私有产权房屋，但是却将我安置到涉案公房，既不合法也不合理，应当执行1991年《北京市拆迁管理条例》第二十条关于产权调换的规定，拆迁补偿实行产权调换、作价补偿，或者产权调换和作价补偿结合的形式，既然拆迁的是我的产权房屋，就应当安置给我产权房屋，我不应当交纳租金，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年12月26日，北京市开兴和物业管理有限责任公司作为出租方（甲方）与被告作为承租方（乙方）签订《公有住宅租赁合同》，约定：住宅坐落于北京市朝阳区华威西里小区20号楼2单元102号，总使用面积32平米。自2000年4月1日始月租金91.8元。2011年4月20日，北京市东城区人民政府国有资产监督管理委员会作出东政国资发〔2011〕26号“关于原告吸收合并北京开兴和物业管理有限责任公司”的批复，同意原告吸收合并北京开兴和物业管理有限责任公司。据此，原告要求被告支付租金，并主张其每日提供小区保洁、垃圾清运服务，原告要求被告按照每月3元标准支付清洁卫生费。对此，原告提交《北京市人民政府办公厅关于转发市环卫局等部门制定的北京市征收城市生活垃圾处理费实施办法（试行）的通知》，证明城市生活垃圾处理费自1999年9月开始征收，本市居民每户每月3元。经询，被告认可其未交纳2007年4月至2019年7月期间的租金及清洁卫生费，并表示同意按照每月3元标准支付清洁卫生费，但不同意支付租金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告作为涉案房屋承租人，实际居住使用涉案房屋，应当支付租金。被告主张崇文区开发公司在拆迁安置过程中存在违法行为，可以向有关部门进行反映。现被告以此为由拒不交纳租金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，故被告应当支付2007年4月至2019年7月期间的租金13586.4元。2007年4月至2019年7月期间的清洁卫生费444元，被告同意交纳，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告刘媛媛于本判决生效后七日内向原告北京开兴义物业管理有限责任公司支付租金一万三千五百八十六元四角。二、被告刘媛媛于本判决生效后七日内向原告北京开兴义物业管理有限责任公司支付清洁卫生费四百四十四元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费151元，由被告刘媛媛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 矫 辰二〇二〇年十二月十日书记员 张子茹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20203号原告：捷众普惠国际融资租赁有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道**（海丰物流园**仓库**-0965）。法定代表人：陈鹏云，执行董事。委托诉讼代理人：刘梦琪，河北庆赢律师事务所律师。被告：苏甜甜，女，1993年02月18日生，汉族，户籍地河南省许昌市魏都区县。原告捷众普惠国际融资租赁有限公司与被告苏甜甜融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告捷众普惠国际融资租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按捷众普惠国际融资租赁有限公司撤回起诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12838号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，统一社会信用代码：91440600893530577B。营业场所：佛山市季华五路9号。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：吕飞翔、杨欢，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：张凯翔，男，1995年2月11日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告张凯翔保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人吕飞翔、杨欢到庭参加诉讼。被告张凯翔经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款14221.19元及利息（自2019年12月18日起，以保险理赔款14221.19元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.15%计算至实际支付日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司签署《信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款2万元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%/年，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具保险单。根据《投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。后因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达到理赔条件，原告向云南国际信托有限公司进行了理赔。根据《保险条款》第二十条及《保险法》的规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。被告张凯翔未到庭应诉，亦无答辩意见。原告人保佛山分公司在本案审理中提交了如下证据材料：1、《信托贷款合同》、被告面部照片、《信托贷款合同》验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细；2、《个人贷款保证保险投保单》、《个人贷款保证保险条款》、《个人贷款保证保险投保单》验证材料、《个人贷款保证保险保险单》；3、《索赔申请书》、《损失确认书》、《保险权益转让书》、银行凭证、支付说明。被告张凯翔无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告张凯翔无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告人保佛山分公司提交的证据的形式、来源合法，故本院确定上述证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月29日，被告向原告投保个人贷款保证保险。《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》载明：1、保险责任：在保险期间，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；2、发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年4月29日，原告出具《个人贷款保证保险保险单》，载明：1、投保人为张凯翔，被保险人为云南国际信托有限公司；2、借款协议信息：①借款协议编号：云信信2019-235-DK（10562019042927403859）；②借款本金20000元；③借款利息1662.04元；3、保险金额21662.04元；4、保险期间：2019年4月29日起至2020年4月29日止。2019年4月29日，被告（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》【编号：云信信2019-235-DK（10562019042927403859）】，约定借款本金20000元，贷款利率15%/年，期数12期。2019年4月29日，云南国际信托有限公司向被告支付借款本金20000元。2019年12月18日，原告向云南国际信托有限公司支付保险赔款14221.19元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中被告向原告投保了个人贷款保证保险，原告依约向云南国际信托有限公司进行了理赔，故本院对于原告要求被告支付保险理赔款14221.19元的诉讼请求，依法予以支持；其次，关于原告主张的利息，本院认为，被告不及时向原告偿还保险理赔款会给原告造成资金占用损失，同时鉴于原、被告双方未约定还款期限，故本院酌定由被告向原告支付自起诉之日（2020年9月15日）至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告张凯翔应在本判决书生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款14221.19元及该款项自2020年9月15日至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，由被告张凯翔负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十五日书记员 俞雄艳履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0104执6107号之一申请执行人维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，统一社会信用代码：91330100697087555W。法定代表人：廖世宏，该公司董事长。被执行人李海彦，女，汉族，1982年11月5日出生，住石家庄市元氏县。关于申请执行人维仕融资担保有限公司与被执行人李海彦追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）冀0104民初286号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。在执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，被执行人未按执行通知书履行生效判决书确定的义务，本院对被执行人提起网络查询，冻结并划拨被执行人名下银行存款225.55元，交纳执行费225.55元，又到不动产、公积金等登记部门对被执行人的财产信息进行了查询，均未查到有其他可供执行的财产线索。在本案执行中，除执行225.55元外未能查询到被执行人有可供执行的财产，余款本案未能执行。本院向被执行人颁布限制高消费令，同时将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法定程序进行公示。本院对申请执行人进行了约谈，向其告知了本案的执行情况，申请执行人未能提供被执行人名下可供执行财产线索及下落，申请执行人同意本院依法终结本次执行程序。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人尚有可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下：一、石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初286号民事判决书终结本次执行程序。二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院再次申请执行，再次申请不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。执行员  刘飞虎执行员  耿跃飞执行员  高志潇二〇二〇年十二月二十八日书记员  李若冰
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民再432号 二审上诉人（一审被告）：栾川县城关镇人民政府。住所地：河南省洛阳市栾川县城关镇耕莘东路。 法定代表人：张留伟，该镇人民政府镇长。 委托诉讼代理人：王亮。 委托诉讼代理人：郑毅，河南钼都律师事务所律师。 二审被上诉人（一审原告）：河南开宇建筑有限公司。住所地：河南省安阳市北关区中华路北段中原高新区建筑企业总部。 法定代表人：李慧杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：付宇飞，北京大成（郑州）律师事务所律师。 二审上诉人栾川县城关镇人民政府（以下简称城关镇政府）因与二审被上诉人河南开宇建筑有限公司（以下简称开宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2020）豫民申898号民事裁定及河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终6648号民事判决，向最高人民法院提出申诉。最高院作出（2020）最高法民监12号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭对本案进行了审理。二审上诉人城关镇政府法定代表人张留伟及其委托诉讼代理人王亮、 郑毅，二审被上诉人开宇公司委托诉讼代理人付宇飞到庭参加诉讼，现已审理终结。 城关镇政府申诉称，根据栾川县伊祥会计师事务所有限公司2020年5月对栾川县凤凰广场建设项目资金拨付情况及代管项目资金拨付情况的审计结果显示，城关镇政府在2016年1月26日至2016年9月8日共计支付工程项目建设代管资金2000万元，其中支付给凤凰广场建设工程项目负责人周玉甫的1550.5万元中包括后续附属工程的工程款684万元。除已支付的900万元外，该684万元也应从后续附属工程的总价款中予以扣除，城关镇政府仅下欠开宇公司工程款284600.47元，原审判决认定城关镇政府欠付工程款为7124600.47元，系认定事实错误。请求撤销一、二审判决，依法再审改判。 开宇公司辩称，一、周玉甫于2016年12月22日支付给栾川县乡镇财政国库支付中心900万元作为后续施工的保证金，后城关镇政府又将该款项陆续返还给周玉甫，从资金流水上看，该笔900万元款项形成一个闭环，不应作为城关镇政府支付的工程款。二、项目代管资金2000万元是周玉甫等四人向银行贷款后，由城关镇政府就该款项进行监管支付的。该2000万元实际系周玉甫等人的自由资金，城关镇政府将其监管的资金拨付给周玉甫等人的行为，不能作为其支付工程款的行为，城关镇政府主张已支付后续附属工程的工程款684万元，没有事实和法律依据。请求改判支持开宇公司的一审全部诉讼请求。 本院再审认定，一、案涉2000万元工程项目建设代管资金是由周玉甫、周会君、姬会生、翟少军等4名自然人向银行贷款2000万元后转入洛阳海创置业有限公司（以下简称海创公司）所属账户，又由海创公司所属账户转入城关镇政府工程项目建设代管资金账户。二、城关镇政府于2016年1月26日、2016年4月29日收到工程项目建设代管资金各1000万元，在2016年1月26日至2016年9月8日期间从工程项目建设代管资金账户共计拨付2000万元，其中该2000万元拨付资金所附的《资金拨付申请》显示落款处均由海创公司、城关镇政府、开宇公司及河南省育兴建设工程管理有限公司（以下简称育兴公司）共同签字盖章确认。三、2016年9月8日，栾川县乡镇财政国库支付中心向海创公司在民丰银行设立账户转款2000万元，当天海创公司分4笔向周玉甫、周会君、姬会生、翟少军4人账户各转款500万元，周玉甫、周会君、姬会生、翟少军又于当天归还2000万元银行贷款。四、开宇公司在2020年11月24日本院询问笔录中称周玉甫在收到城关镇政府拨付的2000万元工程项目建设代管资金后大部分转给海创公司及支付各种费用，仅用于工程500余万元。 本院再审认为，原判遗漏当事人，认定事实不清，主要存在以下几方面问题： 一、本案中城关镇政府主张从2000万元工程项目建设代管资金中支出了684万元后续附属工程的工程款，该684万元应 从后续附属工程的工程总价款中扣除。开宇公司对此主张周玉甫收到拨付的工程项目建设代管资金后大部分转给海创公司及支付各种费用，该684万元并非后续附属工程的工程款。经审查，该684万元系于2016年1月26日至2016年9月8日期间支付，海创公司在此期间尚未退出凤凰广场项目的施工，且拨付684万元所附的《资金拨付申请》亦均系由海创公司、城关镇政府、开宇公司及育兴公司共同签字盖章确认。若海创公司不参加诉讼，本案城关镇政府欠付工程款的事实将无法查清，原审对该684万元是否为支付后续附属工程的工程款的基本事实未予审理。 二、从案涉工程项目建设代管资金以及周玉甫等4人偿还贷款资金的来源和流向看，本案2000万元工程项目建设代管资金系海创公司在收到周玉甫等4人银行贷款2000万元后转入城关镇政府工程项目建设代管资金账户，周玉甫等4人偿还银行贷款的资金亦是由海创公司于2016年9月8日收到城关镇政府财政拨款后转入周玉甫等4人银行账户。由此可知，海创公司系城关镇政府、周玉甫等人之间就案涉工程项目资金往来的关键环节，其对查清案涉工程款的支付情况具有重要影响，应当追加海创公司为第三人参加诉讼。 综上，本案应当追加海创公司为第三人参加诉讼，以便查清本案相关事实。原判决遗漏当事人，认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项、第二百零七条及《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法 适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条之规定，裁定如下： 一、撤销河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终6648号民事判决和河南省栾川县人民法院（2019）豫0324民初1122号民事判决； 二、本案发回河南省栾川县人民法院审理。 审 判 长  邹 波 审 判 员  肖贺伟 审 判 员  段励刚 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  姜 浩 书 记 员  孙俊凯
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民初3251号原告：深圳市猎图信息技术有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道嘉北社区东门南路3001号天俊大厦3层3C02，统一社会信用代码91440300MA5F2HDU5N。法定代表人：曹腾杰,总经理。委托诉讼代理人：董存正，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗自强，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：重庆菩提传媒有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺朝田村100号附20-3-2号，统一社会信用代码915001076689316499。法定代表人：叶君。原告深圳市猎图信息技术有限公司与被告重庆菩提传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告深圳市猎图信息技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市猎图信息技术有限公司撤回起诉处理。审 判 长  黄 键审 判 员  严荣源审 判 员  陈 聪二〇二〇年十二月二十四日法官助理  段玉秀书 记 员  胡曦元
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10781号原告：李某1，男，1964年1月19日出生，汉族，住河北省保定市新市区。委托诉讼代理人：庞嘉靖，北京振持律师事务所律师。被告：李某2，男，1936年4月15日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告李某1与被告李某2遗赠纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及委托诉讼代理人庞嘉靖到庭参加了诉讼。被告李某2经公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令位于北京市海淀区车公庄西路×号院×号楼×门×号房屋中属于李某5的50%份额由原告继承，归原告所有；2、本案诉讼费由原告承担，公告费不需要法院处理。事实与理由：李某2与我系叔侄关系，我的祖父母共生育四个儿子，长子李某3（2014年去世）,次子李某5（2018年1月29日去世），三子李某4（1983年去世），四子李某2，我的祖父母已去世多年。李某5与妻子孙某婚后未生育子女，2015年10月27日，李某5与孙某商量后，李某5与我经甘家口街道司法所工作人员见证签订《遗赠扶养协议书》，协议书约定由我为李某5养老（包括生前的日常生活照顾，生病时负责护理和承担医药费用），并由我负责李某5的丧葬事宜。李某5过世后，其与妻子孙某共有的位于北京市海淀区车公庄西路×号院×号楼×门×号房屋中属于李某5的部分赠予我。协议签订后，李某5随我生活，由我照料并将其供养至过世。因李某5父母早年过世，其未生育子女，其妻子孙某于2017年3月9日去世，故李某5的法定继承人为李某5的兄弟李某3、李某4、李某2，因李某3、李某4先于李某5过世，故李某2是李某5唯一的法定继承人。现因我与李某2就办理房屋产权过户事宜未能达成一致，故提起诉讼。李某2未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李某与李某6系夫妻关系，二人育有四名子女，分别为李某3、李某5、李某4、李某2。李某5与孙某系夫妻关系，婚后无子女。李某1系李某4之子。李某4于1983年去世。李某3于2014年12月5日去世。李某5于2018年1月29日去世，孙某于2017年3月9日去世。李某5名下有位于北京市海淀区车公庄西路×号×号楼×门×号房屋（以下简称诉争房屋），房产证号为京房权证海私成字第XXXX号,该房屋系李某5与孙某的夫妻共同财产。审理中，李某1提交2015年10月27日遗赠人为李某5、受赠人为李某1的《遗赠抚养协议书》，内容为：“遗赠人李某5、孙某系夫妻，二人没有子女，经过二人协商并同意李某5与受赠人李某1（系李某5的侄子）就遗赠抚养事宜达成协议如下：一、遗赠人李某5的养老（包括生前的日常生活照顾，生病时负责护理和承担医药费用）问题由其侄子李某1负责，死后李某1负责丧葬事宜。二、遗赠人李某5和妻子孙某共有位于北京市海淀区车公庄西路×号院×号楼×门×号的房产一套（房产证号：京房权证海私成字第XXXX号，房屋建筑面积为60.2平方米）在遗赠人死亡后，将上述房产中属于自己拥有的部分赠予李某1。三、遗赠人和受赠人签订协议后，严格按照协议履行，如果有一方无正当理由终止此协议，由此给对方造成损失的，承担相应赔偿责任。四、本协议一式三份，由李某5、李某1各执一份，并由甘家口司法所保留一份。遗赠人：李某5；受赠人：李某1；见证人：甘家口街道司法所严某；2015年10月27日”。审理中，李某1表示孙某作为遗赠人将诉争房屋中属于其的50%份额赠与其侄子孙某1，双方亦签订了遗赠抚养协议书，此后孙某1负责赡养孙某，李某1负责赡养李某5，诉争房屋由其与孙某1共同出租至今。经本院向严某询问,严某表示2015年10月27日李某5与李某1、孙某与孙某1到甘家口司法所，由其起草遗赠抚养协议书两份，四人看后当场在各自的协议书上签名、按手印。本院受理此案后，依据李某1提供李某2的联系方式和户籍地无法通知其应诉，本院于2020年9月10日通过《人民法院报》向李某2公告送达了起诉状副本、应诉举证通知书、证据及开庭传票。李某2未在公告传唤的日期到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李某2经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议，按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。李某5与李某1于2015年10月27日签订的遗赠抚养协议书符合法律形式要件，内容明确，属合法有效。本案诉争房屋系李某5与孙某的夫妻共同财产，故一半属于李某5的个人财产，李某1承担李某5生养死葬的义务后，诉争房屋中属于李某5的一半应由受遗赠人李某1继承所有。李某1要求诉争房屋中属于李某5的50%份额由其继承所有，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李某5名下位于北京市海淀区车公庄西路×号×号楼×门×号房屋中属于李某5的50%份额由李某1继承所有。公告费300元，由李某1负担，已交纳。案件受理费13800元，由李某1负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 晶人民陪审员  张占春人民陪审员  史金凤二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  孔德翰
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书    （2020）陕0113民初9161号原告：魏维，女，汉族，1984年1月5日出生，住北京市海淀区北京航空航天大学，现住咸阳市渭城区正阳镇渭河电厂北侧陕投远大厂区。被告：西安自由域房屋托管有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：莫小川，该公司执行董事兼总经理。原告魏维与被告西安自由域房屋托管有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告魏维到庭参加了诉讼，被告西安自由域房屋托管有限公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告魏维诉称，2017年5月1日，原、被告签订《房屋出租代理合同》，约定由被告承租原告位于西安市高新区XX路高科尚都二期12-1-1004号单元房，3室2厅2卫，建筑面积133㎡。房租为每月2900元。租期为36个月，最终合同履行完毕减去两个月房租(第一年度30天，第二年度15天，第三年度15天，作为空房期)。同时合同约定到期房屋恢复原样。随后原告及时将房屋交给被告承租使用，直到2020年3月份，被告无故提出终止租赁合同，尚欠原告2020年1月至3月租赁费87OO元、违约金5800元、2019年10月至2020年4月物业费3455.9元、隔断恢复2000元、设施损坏维修3000元、垃圾清运500元，共计23455.9元，为索要上述房租等费用。原告多次与被告协商未果，故原告诉至法院，请求判令：1.被告及时支付拖欠原告的房屋租金、违约金等共计23455.9元；2.本案诉讼费由被告承担。被告西安自由域房屋托管有限公司未出庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。经审理查明，2017年5月1日，原、被告签订《西安市房屋代理出租合同》，约定原告将位于西安市高新区XX路高科尚都二期12-1-1004号房屋交于被告代理，房屋建筑面积133㎡，房屋租金为每月2900元。被告具有独家代理权限为：（一）以原告名义委托被告全权代理对外出租该房屋并代为办理与承租方之间的洽谈、联络、签署相关合同事宜。（二）代原告向承租方收取租金。（三）监督承租方按照房屋租赁合同的约定履行其他义务。（四）原告允许被告在代理期内对房屋进行维修、维护、装饰以及添置新物品。（五）被告在授权范围内签署的合同文件原告均认可。出租代理期为36个月（2017年5月1日至2020年4月30日），房屋租金2900元/月，自2017年5月1日开始每三个月支付一次。出租代理期内被告需提前终止合同，应提前三十日通知原告，并按月租金200%支付违约金。原告同意被告在房间内做隔墙，不伤害房屋本体结构，被告承诺合同到期将房屋恢复原样。合同签订后，原告将房屋交给被告，被告对房屋进行装修后出租于其他租户。被告最后一次支付房租时间为2019年11月28日，共计支付2019年11月-12月房屋租金5800元。现原告要求被告支付2020年1月至3月期间的房屋租金8700元，违约金5800元，2019年10月至2020年4月期间物业费3455.9元、隔断恢复2000元、设施损坏维修3000元、垃圾清运500元，以上共计23455.9元。上述事实，有《西安市房屋出租代理合同》、支付宝转账记录、收费通知单、收款收据、照片等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告与被告签订的《西安市房屋出租代理合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己义务。本案中，原告称被告于2020年3月向其口头告知要求解除合同，属于提前终止合同，因原告未提供相关证据，本院不予认可，故对原告要求被告按照月租金200%支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。但被告应向原告支付2020年1月-4月期间房租租金及2019年10月至2020年4月期间的物业费。关于设施损坏维修费及垃圾清运费，因原告未提供有效证据，本院不予支持。关于隔断恢复费用2000元，原告未提供有效证据，本院不予支持，但合同已到期，依据合同约定，被告应将房屋恢复原状。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告西安自由域房屋托管有限公司于本判决生效之日起十日内向原告魏维支付拖欠的房屋租金11600元；二、被告西安自由域房屋托管有限公司于本判决生效之日起十日内向原告魏维支付拖欠的物业费3455.9元；三、被告西安自由域房屋托管有限公司于本判决生效之日起十日内将位于西安市高新区XX路高科尚都二期12-1-1004号房屋恢复原状；四、驳回原告魏维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费386元，由原告魏维负担138元，被告西安自由域房屋托管有限公司负担248元。公告费260元，由被告西安自由域房屋托管有限公司负担。因原告已预交，被告在支付上述款项时将其应承担的案件受理费及公告费一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员   吕  睿  涵                                         二〇二〇 年 十二 月 十六 日  书  记   员    史   艺   华 打印：相丽华     校对：马格     2020年 月 日送达1
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民初25484号原告某某有限责任公司，住所地郑州市郑东新区心怡路**基运投资大厦**V02，统一社会信用代码91410100MA478N9C28。法定代表人熊某某。委托诉讼代理人李立，男，汉族，1983年1月1日出生，住显示碑林区，系公司员工。被告郑州某某有限公司，住所，住所地河南省郑州市金水区俭学街**社会信用代码91410103358371084T。法定代表人宋某某。本院在审理原告某某有限责任公司诉被告郑州某某有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交诉讼费用，也未申请缓、减、免。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告某某有限责任公司撤诉处理。审判员 何 萌二〇二〇年十二月十四日书记员 赵永莉
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0603刑初272号                            公诉机关                       防城港市防城区人民检察院                               适用程序                       简易程序                               被 告 人                       被告人黄某甲（曾用名：黄某贤，绰号“三毛”），男，1995年7月12日生，壮族，初中毕业，无业，住广西壮族自治区防城港市防城区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年9月5日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现被羁押于防城港市第二看守所。                               立案日期                       2020年12月17日                               开庭日期                       2020年12月21日                               指控意见                       公诉机关根据防区检刑诉[2020]246号起诉书，指控被告人黄某甲犯寻衅滋事罪，建议判处黄某甲有期徒刑八个月。                               辩护意见                       被告人黄某甲对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                                                             查明事实                       2020年9月2日凌晨4时许，被害人黄某洋、李某言途经防城港市防城区河西车站某酒吧停车场时，本能地回头朝身后大声鸣笛的一辆小轿车看了一眼。随后，黄某洋即拿出手机给朋友打电话，该小轿车上的被告人黄某甲及两名男子（其中一名叫“二哥”，均另案处理）见状，以为黄某洋打电话是在叫人前来打架，即下车上前对黄某洋、李某言进行拳打脚踢，施以暴力。经诊断、鉴定，黄某洋全身多处软组织挫伤，李某言所受的损伤程度为轻伤二级。被告人黄某甲于2020年9月4日凌晨5时许被公安民警抓获。归案后主动赔偿被害人黄某洋、李某言的损失，取得两被害人的谅解。                               本院意见                       被告人黄某甲结伙随意殴打他人，致一人轻伤二级，一人全身多处软组织挫伤，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人黄某甲挑起事端并对他人实施殴打行为，在本案中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人黄某甲具有坦白情节，自愿认罪认罚，且赔偿被害人的损失，取得被害人的谅解，依法可以从轻处罚并从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。                               判决主文                       被告人黄某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。             （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月5日起至2021年5月4日止。）                               判决依据                       依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                               上诉权利                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向防城港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。                审判员  何祥文 二〇二〇年十二月二十三日                            本件与原本核对无异                法官助理黄秋燕书记员刘影
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0682民初7344号原告：中国银行股份有限公司如皋支行，住所地如皋市如城街道海阳中路185号。负责人：顾鹏飞，行长。委托诉讼代理人：姚锦平（特别授权），银行员工。委托诉讼代理人：陈旭东（一般代理），江苏九思律师事务所律师。被告：许少洪，男，1990年3月12日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。原告中国银行股份有限公司如皋支行（以下简称中行如皋支行）与被告许少洪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中行如皋支行委托诉讼代理人姚锦平及陈旭东到庭参加诉讼，被告许少洪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行如皋支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告许少洪向原告偿还信用卡至2020年7月17日透支本金26933.75元，利息3407.99元，应收费用6062.51元（含还款违约金5344.31元、分期手续费718.2元），合计人民币36404.25元；2.判令被告许少洪支付从2020年7月18日起按双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，以本金26933.75元为基数，按日息万分之五计算至信用卡实际给付之日止的透支利息；3.判令被告承担本案的诉讼费用及原告实现债权的全部费用。事实和理由：2014年9月30日，被告在原告处申请办理一张卡号为62×××26的中国银行长城信用卡，信用额度为6000元。因使用正常，2017年8月经系统升级办理了中国银行白金信用卡，卡号为：62×××61，信用额度30000元。2017年8月20日起开通并使用该信用卡，用于消费，截至2020年7月17日，共欠本金26933.75元、利息3407.99元、应收费用6062.51元，合计36404.25元。原告多次催要未果，故诉至法院。被告许少洪未应诉答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明，2014年9月30日，被告向原告申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，并在信用卡申请人申明处签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。该表所附信用卡领用合约约定，持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除支付利息外，还需按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五等内容。经原告审查，同意向被告发卡（卡号为62×××26），后被告又升级办理了卡号为62×××61的信用卡。截至2020年7月17日，被告累计欠透支本金26933.75元、利息3407.99元、分期手续费718.2元、违约金5344.31元（产生于2020年1月17日至2020年6月17日）。原告遂于2020年9月9日诉至本院，请求判如所请。以上事实有当事人当庭陈述、身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡申请人申明、交易明细流水等证据在卷佐证。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，在了解中国银行股份有限公司信用卡领用合约的全部内容后取得信用卡，其在使用该信用卡的过程中即应受信用卡领用合约的约束。被告许少洪不能及时还款产生纠纷应承担全部责任。现原告要求被告偿还透支本金26933.75元、分期手续费718.2元、截止2020年7月17日的利息3407.99元及透支利息（以26933.75元为本金，自2020年7月18日起至实际给付之日止按日利率万分之五计算）的诉讼请求，符合双方的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的信用卡逾期还款违约金5344.31元能否支持的问题。中国人民银行2016年4月15日发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起实施。其中第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”该通知是中国人民银行为规范信用卡业务而发布的规范性文件，对包括原告在内的各银行均具有约束力。本案中，中国人民银行通知已明确规定，取消信用卡滞纳金后，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，原告未举证证明其与被告就是否收取违约金事项另行明确约定，故原告主张2017年1月1日以后的信用卡违约金5344.31元由被告负担，缺乏依据，碍难支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许少洪于本判决生效后立即偿还原告中国银行股份有限公司如皋支行信用卡透支款本金26933.75元、分期手续费718.2元、截止2020年7月17日的利息3407.99元及透支利息（以26933.75元为本金，自2020年7月18日起至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）。二、驳回原告中国银行股份有限公司如皋支行的其他诉讼请求。案件受理费710元，由原告中国银行股份有限公司如皋支行负担104元，由被告许少洪负担606元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理710元。审 判 长  章海涛人民陪审员  崔正华人民陪审员  李美云二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  江丽南书 记 员  高薇薇
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初21470号之二解除保全申请人：上海鑫溪混凝土制品有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇临仓街XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：翟宗福，执行董事。被申请人：上海城建水务工程有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：万文俊，执行董事。解除保全申请人上海鑫溪混凝土制品有限公司与被申请人上海城建水务工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日作出(2020)沪0109民初21470号民事裁定，冻结被申请人上海城建水务工程有限公司名下银行存款2,876,829.54元，或查封、扣押其相等价值的财产。解除保全申请人上海鑫溪混凝土制品有限公司于2020年12月24日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，双方当事人已达成和解协议，故解除保全申请人的解除财产保全申请符合法律规定，本院应予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人上海城建水务工程有限公司名下银行存款2,876,829.54元的冻结或其相等价值财产的查封、扣押。财产保全申请费5,000元，由解除保全申请人上海鑫溪混凝土制品有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱春叶二〇二〇年十二月二十四日书记员  高 扬附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0117民初6617号 原告：郫都区聚鑫纺织品经营部，经营场所四川省成都市郫都区安靖镇西部纺织品市场****。 经营者：王远丽。 被告：邓勇，男，汉族，1982年3月30日出生，住四川省富顺县。 原告郫都区聚鑫纺织品经营部与被告邓勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。诉讼中，原告郫都区聚鑫纺织品经营部向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郫都区聚鑫纺织品经营部的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郫都区聚鑫纺织品经营部撤诉。 案件受理费119元，由原告郫都区聚鑫纺织品经营部负担。 审判员 牛 果 二〇二〇年十二月十一日 书记员 王耀平
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初5052号 原告：中国建设银行股份有限公司柳州分行,住所地广西壮族自治区柳州市北站路2号，统一社会信用代码：91450200198602460P。 2 负责人：郭劲军，分行行长。 委托诉讼代理人：罗本标，广西万铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋昕玉，广西万铭律师事务所律师。 被告：刘江波，男，1973年11月15日生，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县。 原告中国建设银行股份有限公司柳州分行与被告刘江波信用卡纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋昕玉到庭参加了诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡欠款本金134996.99元，利息、违约金和费用88146.34元（利息、费用暂计至2020年3月31日止，以后的利息和费用按信用卡领用协议的约定计算至本息付清时止，其中利息按日利率万分之五，违约金按当月最低还款金额未还部分的5%计算）。2、判令被告承担本案律师费1000元。3、判决被告承担本案诉讼费、公告费、保全费及其他相关费用。 原告向本院提出事实和理由：被告于2017年3月7日向原告申请办理中国建设银行龙卡信用卡，经原告信用卡部审批通过后，原告向被告发卡。被告根据所申请的信用卡类型使用信用卡，进行信用消费、交易。截止至2020年3月31日，被告所持卡号为62×××38的龙卡信用卡欠款本金、利息和费用合计223143.33元，其中本金134996.99元，利息和费用88146.34元。被告使用龙卡信用卡交易后，本应遵照领用协议规定按期还款，但是被告并没有按期还款，且欠款后对原告的催告置之不理。其行为不仅违反了诚信原则，也构成违约。为维护原告的合法权益，特依法向法院提起诉讼，希望法院支持原告的诉请。 被告未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性未提出异议的证据，本院予以确认。对当事人提供的证据能否支持其主张的证明目的，本院结合案件情况予以参考。 3 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月3日，被告填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》向原告申领信用卡。被告在主卡申请人请抄录并签名一栏，对“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”这段文字进行了抄录并签名。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中载明：被告同意承担主卡及附属卡所发生的全部债务；被告在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期。否则，全部欠款不享受免息还款期，原告自银行记账日起，根据被告实际欠款天数，按每日累计欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利，被告未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还需按月支付违约金。违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币或1美元或1欧元；被告向原告偿还的款项，先抵偿已出账单、再抵偿未出账单，并按照费用、利息、本金的顺序逐项抵偿其欠款；逾期91天（含）以上的，按照本金、费用、利息的顺序逐项抵偿其欠款；在适用法律许可的范围内，因被告未按约定履行本协议下义务，原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、公证费、律师费等）由被告承担等内容。 被告使用上述信用卡后，截止至2020年7月14日，被告尚欠该信用卡本金134996.99元、利息81618.40元、费用19252.75元。原告向本院出具《情况说明》载明自2020年3月31日起，费用金额不再变更，无还款记录的，本金不再变更，利息金额随着逾期天数的增加而变动。因款项未获清偿，为此，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。被告自愿向原告申领使用信用卡，并自愿遵守领用合约的各项规则，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。被告向原告申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用。但被告在使用信用卡过程中，未能按照约定按期向原告还本付息，其行为属违约行为，也违反了诚实信用这一基本原则，现应承担逾期还款的违约责任。现原告主张被告归还所欠透支本金、利息、违约金及相关费用，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。由于被告逾期还款导致本案诉讼，原告委托律师事务所代理本案，产生相应的律师诉讼代理费是原告为实现债权所支付的，符合相应的律师服务收费管理实施办法及律师服务收费标准，根据领用协议的约定该费用亦应由被告负担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定， 4 判决如下： 一、被告刘江波偿还原告中国建设银行股份有限公司柳州分行信用卡透支本金134996.99元、费用19252.75元并支付相应的利息（计算方法：截止2020年7月14日的利息为81618.40元,2020年7月15日起至被告付清本息之日止的利息及逾期还款违约金按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定另行计算）。 二、被告刘江波支付原告中国建设银行股份有限公司柳州分行律师费1000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4662元（原告已预交），由被告刘江波负担。原告为本案所支出的公告费，可凭有效票据要求被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上于柳州市中级人民法院。 审 判 长  覃素红 人民陪审员  罗文群 人民陪审员  陈秋桦 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  曾林妮 5 书 记 员  杨关芬
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11501号原告：陈冲，男，1986年2月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张湘磊，男，1991年6月23日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。原告陈冲与被告张湘磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈冲到庭参加诉讼，被告张湘磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈冲向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款30000元；2.被告向原告支付利息，以30000元为本金，自2019年10月30日起至实际还清之日止，按照合同约定年利率24%计算。事实与理由：2019年10月30日，原被告签订《民间借贷合同》，约定原告出借被告30000元，还款期限为3个月，从出借之日起至借款方全部还清本息之日止，并对利息、违约责任等做出约定。合同签订后，原告于2019年10月30日以现金方式将借款交付给被告，在合同第四条第2项约定利息按照借款实际发生额每月结算一次，每月30日为固定结算日。时至今日，被告从未向原告支付过利息，经原告多次催要未果，故诉至法院。张湘磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月28日，陈冲通过微信向“张磊”转账10000元和5000元。2019年10月30日，陈冲通过微信向“张磊”转账7500元。经查看“张磊”的微信，微信号为“×××”，转账时显示的用户名为“**磊”，根据其朋友圈中晒出的北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队《公安交通管理简易程序处罚决定书》显示，被处罚人为张湘磊，身份证与借款合同中的身份证号一致。2019年10月30日，出借方陈冲与借款方张湘磊签订《民间借款合同》，约定：借款30000元；借款期限自借款方出借之日起至借款方全部还清本息之日止，共计3个月；起息日是本借款合同项下资金自借款方账户划出之日为该笔资金的起息日，自该日起对划出的资金开始计息，到期日是借款方将偿付资金汇至借款方账户之日，如借款方在规定的到期日未能将规定偿付的金额划至借款方账户，则按逾期处理，借款方应按规定支付逾期利息；借款利率为月息2%；如借款方不按本合同的规定按期偿还借款本息，出借方有权对逾期偿还金额部分，自逾期之日起，在本合同利率基础上加收50%的罚息；本合同自双方签字之日起生效；合同还约定了其他事项。陈冲称除转账的22500元，其余部分为现金交付被告。上述事实，有《民间借款合同》、微信转账记录及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：原告向被告出借款项，双方成立民间借贷法律关系，且不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。根据原告出示的借款合同、转账记录及庭审中的陈述，可以证明被告向原告借款30000元的事实，故本院对原告的诉求予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及当庭答辩的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张湘磊于本判决生效后七日内返还陈冲借款本金30000元并支付以30000元为基数，自2019年10月30日起实际付清之日止，按照年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元及公告费（以票据为准），由张湘磊承担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十二月三十日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0682民初7324号原告：曹建娥，女，汉族，1963年2月8日出生，住莱阳市。原告：刘绍铎，男，汉族，1967年12月29日出生，住莱阳市。二原告委托诉讼代理人：姜苏仟，山东旌旗律师事务所律师。被告：莱阳市营海置业有限公司，住所地莱阳市文化路南蚬河路42号，统一社会信用代码91370682572872154G。法定代表人：张启法，公司经理。原告曹建娥、刘绍铎与被告莱阳市营海置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告曹建娥、刘绍铎在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告曹建娥、刘绍铎撤回起诉处理。审判员  高魁二〇二〇年十二月三十日书记员  高军
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初14068号原告：中山市横栏镇胜记花木场，住所地广东省中山市横栏镇六沙股份合作经济联合社白濠头土地7号地。经营者：黄堰瀚，男，1990年11月24日出生，汉族，住广东省中山市横栏镇六沙新区×××××。委托诉讼代理人：刘瑾玮，广东铭兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王香丰，广东铭兴律师事务所实习律师。被告：杨伟先，男，1994年1月14日出生，汉族，住广东省普宁市××××××××××××。原告中山市横栏镇胜记花木场（以下简称胜记花木场）诉被告杨伟先买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法由审判员刘旭桂适用简易程序独任审判，并于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告胜记花木场委托诉讼代理人刘瑾玮、王香丰到庭参加诉讼。被告杨伟先经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胜记花木场向本院提出诉讼请求：1、被告杨伟先立即向原告胜记花木场支付货款50000元及逾期利息（以117480元为基数，按月利率2%计算，自2019年12月1日起计算至2019年12月20日止，以87480元为基数，按月利率2%计算，自2019年12月21日起计算至2020年1月22日止，以50000元为基数，按月利率2%计算，自2020年1月23日起计算至清偿完毕之日止）；2、被告杨伟先立即向原告胜记花木场支付律师费5000元。事实与理由：原告胜记花木场与被告杨伟先存在业务往来，原告胜记花木场向被告杨伟先提供苗木时花，被告杨伟先向原告胜记花木场支付货款。2019年11月20日双方确认被告杨伟先尚欠货款117480元，并承诺2019年11月30日前支付完毕所有尚欠货款。截止至原告胜记花木场起诉时，被告杨伟先尚欠原告胜记花木场货款50000元，原告胜记花木场多次催促被告杨伟先履行付款义务，但被告杨伟先至今置之不理。被告杨伟先在法定期限内没有答辩，也没有到庭应诉。经审理查明：原告胜记花木场与被告杨伟先存在业务往来，原告胜记花木场向被告杨伟先提供苗木时花，被告杨伟先向原告胜记花木场支付货款。2019年11月20日，原告胜记花木场委托其会计吴倩婷与被告杨伟先结算货款，双方签订一份《协议书》，被告杨伟先确认尚欠货款117480元，并承诺2019年11月30日前支付完所欠货款。若逾期支付，原告胜记花木场有权要求被告杨伟先支付逾期付款利息，以尚欠货款为基数，按每月2%计算，从尚欠之日起算至还清全部货款为止。原告胜记花木场为实现债权而产生的诉讼费、律师费、诉保费等由被告杨伟先承担。《协议书》签订后，被告杨伟先分别于2019年12月20日向原告胜记花木场支付30000元，2020年1月22日向原告胜记花木场支付37480元，余款50000元至今未付。原告胜记花木场为向本院起诉委托律师代理，支付律师代理费5000元。上述事实，有原告胜记花木场提交的委托书及吴倩婷证明、《协议书》、银行转账凭证、微信聊天记录、委托代理合同、发票及其当庭陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告杨伟先拖欠原告胜记花木场货款50000元，该事实有原告胜记花木场提交的《协议书》、银行转账凭证、微信聊天记录及其当庭陈述在案为凭，本院予以确认。被告杨伟先无故拖欠原告胜记花木场货款，已构成违约，原告胜记花木场起诉要求被告杨伟先支付所欠货款及逾期付款利息、律师费5000元，符合法律规定，本院予以支持。被告杨伟先未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告杨伟先自本判决书生效之日起五日内向原告中山市横栏镇胜记花木场支付货款50000元及逾期付款利息（按月利率2%计算，从2019年12月1日至2019年12月20日以117480元为基数计算；从2019年12月21日至2020年1月22日以87480元为基数计算；从2020年1月23日起至清偿完毕之日止以50000元为基数计算）；二、被告杨伟先自本判决书生效之日起五日内向原告中山市横栏镇胜记花木场支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1444元，减半收取722元（已由原告中山市横栏镇胜记花木场预交），由被告杨伟先负担，并直接支付给原告中山市横栏镇胜记花木场。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  刘旭桂二〇二〇年十二月七日书记员  石光灵
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初18393号                            案由                       合同纠纷                       是否公开审理                       是                               立案日期                       2020年10月20日                       适用程序                       简易程序                               诉讼参加人                       原告                       原告:安徽露森娱乐有限公司,住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路**大溪地现代城市广场**楼****,统一社会信用代码91340104MA2T8C2A8W。             法定代表人:钱自权,总经理。             委托诉讼代理人：赵鹏鑫，安徽景森律师事务所律师。             委托诉讼代理人：范梦婷，安徽景森律师事务所实习律师。                               被告                       被告:何仲镜,男,1992年11月8日出生,汉族,住安徽省舒城县杭埠镇             。                               原告诉讼请求及事实与理由                       诉讼请求：1、请求依法判决解除原被告双方的居间协议;2、请求依法判决被告返还原告支付的费用28000元及逾期利息(以28000元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际付清之日止);3、请求依法判决被告支付原告赔偿金84000元;4、请求依法判决本案的所有诉讼费用由被告承担。             事实与理由：2019年9月26日,原告与被告何仲镜签订了一份居间协议。此协议约定由被告完成双方约定的业绩,被告完成业绩后,原告支付被告28000元,并约定如被告未能完成所约定的业绩,则需其全部返还原告支付的费用,且如被告在合同期内违反职业规划或有违约行为,则被告向原告赔偿酬劳的三倍作为赔偿金。现原告签订合同后已经依约支付给被告全部费用28000元,但被告没有完成任何业绩,且在合同期间严重违约,造成了原告的巨大损失。原告曾多次要求被告尽快返还,可被告都以种种理由拒绝归还。现为了保护原告的合法权益,特依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定,向贵院提起诉讼,请求依法支持原告的上述诉讼请求。                                           被告答辩                       被告何仲镜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未答辩，亦未提交证据。                               审理查明                         本院确认原告诉称基本事实。                               裁判理由                         原告向法庭提供居间协议书、收条、转账凭证及陈述等所证实。事实清楚、证据确实、充分，足以认定属实。何仲镜违反合同约定，不履行义务，应当承担相应的民事责任。现因合同目的不能实现，原告要求解除合同、被告返还相应款项，本院予以支持。原告要求赔偿无事实和法律依据，本院不予支持。                               裁判依据                       依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼费》第一百四十四条之规定。                                           裁判主文                       一、解除原告安徽露森娱乐有限公司与被告何仲镜于2019年9月26日签订的居间协议；             二、被告何仲镜于本判决书生效之日起十日内支付原告安徽露森娱乐有限公司人民币28000元及逾期利息以28000元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月20日起计算至实际付清之日止)；             三、驳回原告安徽露森娱乐有限公司的其他诉讼请求。                               逾期付款责任                         如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                         案件受理费减半收取1270元，由原告安徽露森娱乐有限公司负担670元，被告何仲镜负担600元。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  郑波 二〇二〇年十二月十日 书记员  汪聪
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初6780号 原告：吉林省国贸物业服务有限公司长春分公司，住所地吉林省长春市朝阳区开运街1952号。 负责人：王志富。 委托诉讼代理人：侯丽娜，该公司职工。 被告：杨丹，女，汉族，1981年9月2日生，住长春市朝阳区。 原告吉林省国贸物业服务有限公司长春分公司与被告杨丹物业服务合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人侯丽娜到庭参加诉讼，被告杨丹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诉称：诉讼请求一、要求被告支付物业管理服务费3,858.00元（截止2019年12月31日止）；二、利息182.00元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2012年2月1日与原告签订了《亿隆·富贵名苑小区前期物业服务合同》，但被告从2013年2月1日起无故拖延缴纳物业管理服务费。原告与被告在亿隆·富贵名苑小区前期物业服务合同》中约定：物业管理服务费标准为按建筑面积每月1.20元/平方米。被告从2017年1月1日至2019年12月31日共拖欠物业管理费3,858.00元。经原告多次催要，被告拒不交纳，特提起诉讼。 被告未答辩。 经审理查明：被告为亿隆·富贵名苑小区317号住宅的业主，该房屋建筑面积89.28平方米。原告与被告在2012年2月1日签订了《亿隆·富贵名苑小区前期物业服务合同》，合同约定，物业管理服务费标准为按建筑面积每月1.20元/平方米，并约定了违约责任。被告自2017年1月1日开始没有交纳物业费，至2019年12月31日，合计拖欠物业费3,858.00元。 本院认为：原、被告之间签订的亿隆·富贵名苑小区前期物业服务合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，应当确认合同有效。原告为被告提供了物业服务，被告拖欠原告物业服务费3,858.00元应予给付。原告主张利息128.00元，主张并不过高，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下： 被告杨丹在本判决生效后立即给付原告吉林省国贸物业服务有限公司长春分公司物业服务费3,858.00元及利息128.00元 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费50.00元，由被告杨丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  江佰彦 二〇二〇年十二月九日 书记员  张海双
文书内容湖北省枣阳市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0683刑初614号            公诉机关                湖北省枣阳市人民检察院。                  被告人 基本情况                被告人李晓玲，女，1986年2月14日出生于辽宁省海城市，汉族，初中文化，无业，住辽宁省海城市，户籍地同上。因涉嫌犯诈骗罪，2020年9月17日被辽宁省海城市公安局八里派出所抓获，2020年9月23日被枣阳市公安局刑事拘留，同年10月27日被逮捕，现羁押于枣阳市看守所。                  辩护人                杨建新，湖北鸣天律师事务所律师。                  公诉机关指控情况              起诉书文号              鄂枣检刑诉〔2020〕571号                  指控事实                 被害人陈某燕在微信朋友圈看到被告人李晓玲（微信昵称“三仙姑”）经常发送算命、看相的消息。2020年6月15日，陈某燕通过微信联系被告人李晓玲给自己算命、看相，被告人李晓玲利用陈某燕对自己的信任及封建迷信思想，谎称陈某燕身上有“小鬼”“婴灵”，自己能够做法事帮助驱除，以打表撒地府、破太岁、立堂口等名义，先后骗取陈某燕人民币共计38015元。      元。                                    指控罪名                诈  骗                  量刑建议                  建议判处被告人李晓玲有期徒刑一年七个月，并处罚金；若全部退赃退赔，获得谅解，建议判处有期徒刑一年一个月，缓刑二年，并处罚金。                  被告人  及辩护  人意见              被告人李晓玲对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的意见是：被告人到案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，并自愿认罪认罚签署认罪认罚具结书，可对其从轻处罚；案发后被告人的亲属自愿代其赔偿了被害人的经济损失，被告人的行为取得被害人的谅解，可酌情对其从轻处罚；被告人无前科，系初犯，可酌情对其从轻处罚。                  判决理由                 公诉机关指控被告人李晓玲犯诈骗罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见符合本案实际，本院予以采纳。被告人归案后如实供述了自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。案发后被告人的亲属自愿代其赔偿了被害人的经济损失，被告人的行为取得被害人的谅解，可酌情对其从轻处罚。                                                                                                                            法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款规定。                  判决结果                    被告人李晓玲犯诈骗罪，判处有期徒刑一年一个月，缓刑二年，并处罚金人民币三千元。         （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金款于判决生效后十日内缴纳。）                                                                             权利告知                如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                  审 判 员   张  桂  菊             二〇二〇年十二月二十五日                                              书 记 员   刘     庆
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申253号 王力永： 你因犯故意杀人罪一案，对本院（2018）冀刑终223号刑事裁定书不服，主要以原裁判认定事实不清，你非故意杀人，纯属意外事件为由，向本院提出申诉。 本院经审查，原裁判认定，你与被害人王某1（男，殁年47岁）均系行唐县只里乡南高里村村民，你二人系叔伯兄弟。2016年10月，你二人在竞标承包村委会广场建设工程时发生矛盾。10月28日下午16时许，你放羊回来的途中遇见王某1带领工人正在村委会广场施工，因言语不和，你二人随即发生争执，后你回家携刀返回村委会广场与被害人王某1发生打斗，打斗的过程中你用刀将被害人王某1刺倒在地后逃离，被害人王某1经抢救无效死亡。经鉴定，被害人王某1系被人以单面刃锐器刺破肺动脉干和左颈外静脉致大出血死亡。2016年10月28日17时许，你到公安机关投案。案发后，你的亲属赔付被害人亲属经济损失42000元。上述事实，有经原审庭审质证、认证的受案登记表、立案决定书，公安机关侦破经过及出具的证明，现场勘验笔录、提取痕迹、物证登记表，法医学尸体检验鉴定书，法庭科学ＤＮＡ鉴定书，凶器来源及前科情况说明、户籍证明，指认、辨认笔录，赔偿证明，证人倪某1、倪某2、王某2、王某3、倪某3、王某4、王某5、王某6的证言及你的供述等证据予以证实。 你因竞标与他人发生矛盾，持刀行凶，致人死亡，你的行为已构成故意杀人罪。你犯罪后自动向公安机关投案并如实供述自己的犯罪事实，具有自首情节，依法可以从轻处罚。鉴于本案系因民间矛盾激化引起，你系初犯，认罪态度良好，且主动赔偿被害人亲属经济损失，依法可以酌情从轻处罚。原裁判认定你犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身并无不当。你申诉所提理由理据不足，本院不予支持。 本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，申诉应予驳回，原裁判应予维持。 特此通知。 二〇二〇年十二月七日
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初6994号原告：陈文顺，男，1956年4月13日出生，汉族，北京市琅山苗圃退休职工，住北京市石景山区。被告：陈文明，男，1939年5月23日出生，汉族，北京市门头沟区清水镇天河水村农民。委托诉讼代理人：梅嘉麟，北京市景运律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈希通，男，1962年3月2日出生，汉族，北京市门头沟区清水镇天河水村农民。被告：陈文庆，男，1960年2月25日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：陈文莲，女，1952年7月31日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：陈文英，女，1963年11月11日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：陈文贞，女，1947年8月15日出生，汉族，北京市门头沟区清水镇上清水村农民。被告：陈文琴，女，1942年8月22日出生，汉族，北京市门头沟区斋堂镇东胡林村农民。委托诉讼代理人：王维平，女，1967年3月3日出生，汉族，北京市门头沟区斋堂镇东胡林村农民。原告陈文顺与被告陈文明、陈文庆、陈文莲、陈文英、陈文贞、陈文琴共有纠纷一案，本院受理后，原告陈文顺于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈文顺的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈文顺撤诉。案件受理费二十五元，由原告陈文顺负担，已交纳。审 判 长  高 兵人民陪审员  于有芝人民陪审员  刘丰英二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  宋海星
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川01执恢165号之三 申请执行人：成都市海东青物资贸易有限公司，住所地四川省成都市武侯区簇桥龙井村二组。 法定代表人：陈恒勉，执行董事。 被执行人：四川绿禾药业有限公司，住所地四川省乐至县天池镇工业园区内。 法定代表人：易安吉。 被执行人：成都正城农业科技有限公司，住所地四川省成都市武侯区航空路7号1幢2单元23楼2号。 法定代表人：黄伦华。 被执行人：易菊芳，女，1950年6月26日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被执行人：万建平，男，1981年4月21日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被执行人：刘小梅，女，1980年6月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 本院依据已经发生法律效力的成都市中级人民法院作出的(2014)成民初字第1755号民事判决，受理执行四川省国信融资担保有限公司与刘小梅、四川绿禾药业有限公司、成都正城农业科技有限公司、易菊芳、万建平借款合同纠纷一案，申请执行标的68475050.00元。后经本院（2020）川01执异1011号执行裁定书变更申请执行人为成都市海东青物资贸易有限公司。 执行中，本院查封了被执行人四川绿禾药业有限公司所有的价值1665万元的自有设备享有抵押权（抵押登记号34号）及位于资阳市乐至县××镇西郊一宗22960平方米的土地及地上建筑物，土地证号：乐国用（2013）第0××5号，本院以（2019）川01执恢165号、（2019）川01执恢165号之一已评估拍卖成功。申请执行人向本院申请暂不处置其享有抵押权的机器设备。本院经总对总网络查控系统对被执行人不动产、车辆、银行、网络资金、证券、保险进行了查询，并进行了传统调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案暂不具备执行条件。故终结本案本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省成都市中级人民法院(2014)成民初字第1755号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 苏 平 审判员 邓云茂 审判员 姚力引 二〇二〇年十二月八日 书记员 石 英