河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初2223号 原告：张庆军，男，1971年3月7日出生，汉族，住北京市怀柔区。 委托诉讼代理人：李振功，河北振功律师事务所律师。 被告：河北福明缘建材销售有限公司，住所地：河北省保定市涞水县永阳镇北秋兰村，统一社会信用代码：91130623MA0CL3000J。 法定代表人：胡涛，职务：经理。 委托诉讼代理人：顾倩，北京睿乾律师事务所律师。 原告张庆军与被告河北福明缘建材销售有限公司（以下简称福明缘公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月25日与（2020）冀0623民初2218号和（2020）冀0623民初2224号案件合并公开开庭进行了审理。原告张庆军的委托诉讼代理人李振功、被告福明缘公司法定代表人胡涛以及委托诉讼代理人顾倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张庆军向本院提出诉讼请求：1.请依法判决被告支付采购运输费用33660.75元，并以此为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率的1.5倍支付自2020年7月26日至还清砂石料款及运费为止的利息：2.诉讼费用被告承担。事实和理由：被告与案外人北京市高强混凝土有限责任公司（以下简称高强公司）有买卖砂石料的合同关系。2020年7月，被告委托原告运输砂石料，原告负责将砂石料运至高强公司，由高强公司验收过磅后，原告持过磅单和被告结账，砂石料及运费的价格根据规格、运距、市场价格变动确定，每吨75元到78元不等，过磅单交给被告，由被告收回后登统，原告拍照。运输行为于2020年7月25日结束，产生砂石料及运输费用79560.75元，被告应当立即结清砂石料及运输费，由于被告不诚信，被告仅支付45900元，尚欠33660.75元。原告多次讨要被拒，故向法院起诉，请依法支持诉请。 被告福明缘公司辩称，不同意原告的全部诉请。原被告之间没有运输合同关系，被告确实与案外人高强混凝土之间存在买卖合同关系，相关的运输事项由案外人柳树明负责，其中运输车辆由柳树明寻找并进行结算，被告不认识也没有与原告进行过沟通，以往的付款情况也是我方与柳树明进行结算，为其垫付钱款，原告无权向我方进行主张。我方认为原告的主体不适格，如法院认为我方与原告确实存在实质的运输，我方要求申请将柳树明追加为本案的被告或第三人便于查明案件，我方不认可原告主张的相关的利息，被告没有拖欠的事实，此前原告也没有向我方主张过任何的金额，如法院认可，我方也认为计算的标准过高，请法院酌定降低。 原告张庆军为支持自己的诉请，提交证据如下： 证据一、原告的身份证复印件，证明原告的主体身份情况。 证据二、欠条一张，证明被告于2020年9月4日向原告出具收据一张，收据表明拖欠原告石料款及运费33660.75元。 证据三、张庆军运输队运输明细一览表及运输单据7张，明细单来源于原告的电脑，过磅单由被告收回，原告只有扫描件，证明原告自2020年7月份为被告采购并运输砂石料7车，根据规格运距，被告确定砂石料运输费为75-80元不等，共计发生砂石料及运费为79560.75元，被告已经支付45900元，但是原告的证据二、三能够形成证据链条，证明被告拖欠原告采购及运输费用的情况。 对原告提交的证据，经庭审质证，本院认定如下：对证据一，被告质证称对真实性认可，但证明目的不认可，无论原告基于运输合同还是买卖合同起诉，其与被告之间都没有签订过任何的合同，也没有发生过任何实质的合同内容，被告从没有向原告购买过砂石料，不认可主体资格。本院认为，该证据具有真实性，被告亦对真实性认可，故对该证据的真实性、合法性予以认定；对证据二，被告质证称，对真实性和证明目的均不认可，我方需要庭后核实公章情况，因该公司曾经出现过股权转移，公章曾由柳树明管理，车队也是柳树明寻找的，其为自己车队出具的收据我方不认可，且该收据明显不符合逻辑，该收据中载明，收票人为柳树明，交票人为张庆军，如果是我司所列，应是明确的确认单，不可能是张庆军向我方交款，通过该证据可看出案外人柳树明与本案密切相关，我方要求追加。本院认为，被告在举证期限内未提交证据证明公章的真实性，也未在庭审时提交证据对其当庭陈述予以佐证，且结合其公章曾由柳树明管理的陈述，以及法院送达本案应诉手续时为柳树明签收的情况，可以认定该证据具有真实性、关联性，故本院对该证据予以认定；对证据三，被告质证称为原告自行制作，没有本公司的确认，无法体现与原告的关系，故不认可。本院认为，从该证据记载内容以及金额，结合原告当庭陈述的交易习惯、与证据二间的相互佐证等，可以认定该证据具有客观性、关联性，故本院对该证据予以认定。 被告福明缘公司庭审时未提交证据。 另依据2020年11月24日被告向法庭邮寄但是被告未出示的证据显示：被告确实与高强公司之间存在《买卖合同》关系，且双方之间对买卖的货物数量以及金额等形成有签认单。被告法定代表人胡涛也存在用个人账户向张桂荣、关德亮、葛春江、李杨等进行转款的交易记录。 结合原告提交的证据以及原被告的当庭陈述，本院认定事实如下：2020年7月，原告按照被告要求，负责从涞水县顺合建材有限公司向高强公司运送机制砂（矿山）等料，在高强公司开具收料单据后交被告进行结算。截至2020年9月4日，被告共欠原告张庆军运输款项33660.75元。被告于同日向原告出具制式《收据》一张，内容为：“今收到张庆军交来北京市高强混凝土有限责任公司8月31日前过磅单余33660.75元未付。收票人：柳树明，交票人：张庆军。”被告福明缘公司加盖印章。 本院认为，从本案现有事实看，本案存在三个不同法律关系，一个是被告与高强公司之间的买卖合同关系，一个是原告与被告之间的指示交付关系，一个是原告与涞水县顺合建材有限公司之间的买卖合同关系。原告自涞水县顺合建材有限公司采购货物后，按照被告的委托将货物送至高强公司，在收货人高强公司收货后，原告依据收货凭证向被告索要货款以及运费，故本案应是原告按照被告指示向第三方交货的买卖合同关系，故本案案由应为买卖合同纠纷。本案原被告争议焦点为：1、原被告之间是否存在买卖合同关系；2、涉案款项被告应否支付。 首先，原被告之间存在买卖合同关系。理由如下：涉案合同虽然被告称不知道，但是其存在上述业务，且承认柳树明负责此项工作，且原告提供的过磅单上均载明运输部门为被告公司，该证据与原告的陈述以及被告出具的收据相互印证，而且证据上已经写明原告为“交票人”，另被告在举证期限内，也未提供证据证明对原告的诉讼主体提出质疑，故原被告之间已经形成事实上的买卖合同关系。 其次，因原被告之间已经形成事实上的买卖合同关系，原告作为承运人履行了约定的运输义务后，被告应依约支付料款等费用，原告诉请被告支付运费等费用并赔偿相应利息损失，本院应予支持。 最后，关于逾期利息计算问题。本案中，原被告对违约金和逾期利息的计算方式并无约定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人有权参照逾期罚息利率标准主张逾期付款损失。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》有关利率的规定，没有关于中国人民银行商业贷款利率的分类和规定，故参照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，再根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条中逾期贷款罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%的规定，因中国人民银行商业贷款利率已经于2019年8月20日被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率取代，故原告请求在上述规定的利率范围内，本院予以支持。本案原告主张自2020年7月26日至实际付清之日止，以同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍为标准计算利息，但是双方于2020年9月4日结算时，未就2020年7月26日至9月4日的利息予以计算，应视为原告对自己部分合法权益的放弃，因不违反法律规定，本院应予准许。故被告应自2020年9月5日开始，以33660.75元为基数，以同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍为标准给付利息。 综上，经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告河北福明缘建材销售有限公司于本判决生效后十日内给付原告张庆军货运款项33660.75元并赔偿利息损失（以33660.75元为基数，按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍为标准，自2020年9月5日计算至货运款项给付完毕之日止）； 二、驳回原告张庆军的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费641.52元，由被告河北福明缘建材销售有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  何永强 审 判 员  张常谊 人民陪审员  郭建奇 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  陈爱爱