甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民终708号上诉人（原审原告）：甘肃帛雅文化传播有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区金昌南路**(东方数码大厦**)。法定代表人：徐浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷宝生，甘肃佳运律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺国斐，甘肃佳运律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告)：程刚。被上诉人(原审被告)：程鹏。被上诉人（原审被告）：甘肃和时利房地产开发有限公司，住所地甘，住所地甘肃省定西市渭源县清源镇城关村v>法定代表人：程刚，该公司总经理。原审第三人：兰州银行股份有限公司兴兰支行，住所地甘，住所地甘肃省兰州市城关区南昌路**v>负责人：杨欣，该支行行长。委托诉讼代理人：黄然，该支行员工。委托诉讼代理人：王诚斌，该支行员工。上诉人甘肃帛雅文化传播有限公司（以下简称帛雅公司）因与被上诉人程刚、程鹏、甘肃和时利房地产开发有限公司（以下简称和时利公司），原审第三人兰州银行股份有限公司兴兰支行（以下简称兰州银行兴兰支行）企业借贷纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（以下简称兰州中院）(2020)甘01民初688号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。帛雅公司上诉请求：一、依法撤销兰州中院(2020)甘0l民初688号之一民事裁定，指令兰州中院审理本案；二、案件受理费由程刚、程鹏、和时利公司承担。事实与理由：一、帛雅公司起诉符合民事案件关于诉请条件的构成要件，一审裁定对此事实认定错误。帛雅公司向一审法院起诉程刚、程鹏、和时利公司所依据的核心证据是三被上诉人于2018年6月28日向帛雅公司出具的《关于甘肃帛雅文化传播有限公司与兰州银行股份有限公司兴兰支行之间借款的情况说明和承诺书》。根据该承诺书约定，被上诉人承诺在上述借款延展期限2019年3月28日届满前，将拖欠兰州银行的上述借款本息通过转入帛雅公司账户的方式全部偿还完毕。如到期后，未能如期偿还，被上诉人对包括借款本息……等费用作为借款实际使用人承诺损失全部予以承担，并承担违约金贰佰万元，和时利公司承担无限连带保证责任。据此，帛雅公司在一审中提出程刚、程鹏、和时利公司赔偿、偿还款项、承担违约金的诉请。虽然在其后将诉讼请求予以变更，但仅仅在于根据具体的执行通知书将诉请金额明确为兰州中院(2020)甘01执256号执行通知书中确定的应付金额20890047.30元(其中含借款本金199999.32元，截止2019年6月2日的利息651937.98元，案件受理费145060元，保全费5000元，案件执行费88052元)，并据此金额提出要求三被上诉人承担借款本金1999997.32元，自2019年6月3日至实际清偿之日按月利率10.5‰计算的利息及迟延履行期间的债务利息；请求判令程刚、程鹏向帛雅公司支付违约金200万元；以及诉请程刚、程鹏、和时利公司对应付金额、利息和应支付的违约金承担连带清偿责任。帛雅公司认为，一审诉讼请求所列明的，不论是赔偿、偿还、还是承担均来自帛雅公司出具的《承诺书》中关于债务履行的给付内容，是双方对于对外债务的内部责任和承担划分，诉讼请求有具体和明确的给付之诉的内容，在于依据《承诺书》要求被上诉人履行兰州银行兴兰支行执行帛雅公司的执行裁定书所载明的债务金额，并非要求将既有生效判决的债务主体进行变更，这一诉请与一审裁定所认定的与执行生效判决认定的借款合同关系不属于同一法律关系、不能合并处理，帛雅公司作为被执行人也无权主张程刚、程鹏等人承担生效判决的履行义务且在执行程序外另行起诉也无法律依据的认定是具有本质区别的。二、一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定裁定驳回起诉属于适用法律错误。首先，从本案一审所列主体、诉请、实体证据来看，既然被上诉人向帛雅公司出具了偿还债务和承担损失的承诺，从形式上来说帛雅公司已经具备起诉所要求的利害关系要素。其次，帛雅公司的诉讼请求有具体的金额、承担方式等要素，而且被告主体也是明确的，同时本案并未落入《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十四条所限定的排除项。最后，最高人民法院在多个司法指导观点案例和其他案例中，对于上述起诉条件也有具体的裁判指导。帛雅公司认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条规定，一审裁定驳回起诉明显违背立法原意和法律适用规则，属于适用法律错误，应当依法撤销原裁定，并指令兰州法院审理本案。程刚、程鹏、和时利公司共同答辩称，一、帛雅公司一审诉讼请求明显不成立，经一审法院释明后仍未变更诉讼请求，一审裁定驳回起诉符合法律规定；二、帛雅公司提供的《情况说明和承诺书》存在瑕疵，不能完全证明帛雅公司的事实主张，导致其起诉的诉讼请求、事实和理由不具体；三、帛雅公司诉请的执行依据生效判决所认定的法律关系与帛雅公司依据承诺书产生的法律关系并非同一法律关系，且帛雅公司转贷的行为涉嫌刑事犯罪；四、帛雅公司依据生效法律文书所确定的履行义务方为帛雅公司，其尚未履行完毕，无权要求被上诉人履行上述义务。兰州银行兴兰支行述称，借款人将款项交予他人使用，不影响借款案件当事人按照生效判决及裁定承担相应责任。请求驳回上诉，维持原裁定。帛雅公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令程刚、程鹏赔偿帛雅公司损失2900万元、偿还兰州银行兴兰支行在兰州中院(2020)甘01执256号案件的执行款(以还款完毕时，执行裁定认定的数额为准)；2.请求判令程刚、程鹏承担违约金200万元；3.判令和时利公司对程刚、程鹏应赔偿帛雅公司的损失和应支付的违约金承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用及律师费用由程刚、程鹏、和时利公司承担。2020年10月14日开庭时，帛雅公司当庭将诉讼请求变更为：1.请求判令程刚、程鹏承担帛雅公司在兰州中院(2020)甘01执256号执行通知书中确定的应付金额20890047.30元(其中含借款本金19999997.32元，截止2019年6月2日的利息651937.98元，案件受理费145060元，保全费5000元，案件执行费88052元)、并承担借款本金19999997.32元自2019年6月3日至实际清偿之日按月利率10.5‰计算的利息及迟延履行期间的债务利息；2.请求判令程刚、程鹏向帛雅公司支付违约金200万元；3.判令和时利公司对程刚、程鹏应承担的帛雅公司在兰州中院(2020)甘01执256号执行一案中的应付金额、利息和应支付的违约金承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用及保全费用由程刚、程鹏及和时利公司承担。一审法院审查认为，兰州中院作出的(2019)甘01民初397号民事判决认定兰州银行兴兰支行与帛雅公司存在借款合同关系，并依据认定的事实判令帛雅公司还本付息等。本案中帛雅公司主张该借款实际由程刚、程鹏和魏建武使用，并提交了相应证据，即使属实，也属帛雅公司取得银行贷款后自主处分，另行与程刚、程鹏等人形成的另一债权债务关系。兰州中院(2019)甘01民初397号民事判决生效后进行执行程序后，又作出(2020)甘01执256号执行裁定和执行通知。现帛雅公司诉请程刚、程鹏承担其在该执行案件中的履行义务并支付违约金，诉请和时利公司承担连带清偿责任。一是如上所述，帛雅公司与程刚、程鹏等人形成的是另一债权债务关系，与执行的生效判决认定的借款合同关系不属于同一法律关系，不能合并处理；二是帛雅公司作为被执行人也无权主张程刚、程鹏等人承担生效判决的履行义务，且在执行程序外另行起诉也无法律依据。综上，一审法院认为帛雅公司的起诉不符合法律规定，经释明后坚持诉讼请求。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回帛雅公司的起诉。案件受理费196800元，退还帛雅公司。当事人二审未提交新证据。本院认为，帛雅公司一审中变更后的诉讼请求为：1.请求判令程刚、程鹏承担帛雅公司在兰州中院(2020)甘01执256号执行通知书中确定的应付金额20890047.30元(其中含借款本金19999997.32元，截止2019年6月2日的利息651937.98元，案件受理费145060元，保全费5000元，案件执行费88052元)、并承担借款本金19999997.32元自2019年6月3日至实际清偿之日按月利率10.5‰计算的利息及迟延履行期间的债务利息；2.请求判令程刚、程鹏向帛雅公司支付违约金200万元；3.判令和时利公司对程刚、程鹏应承担的帛雅公司在兰州中院(2020)甘01执256号执行一案中的应付金额、利息和应支付的违约金承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用及保全费用由程刚、程鹏及和时利公司承担。经本院审查，由于(2019)甘01民初397号民事判决正在执行过程中，帛雅公司作为被执行人并未实际履行生效判决所确定的义务，根据帛雅公司一审变更后的诉讼请求内容，其所主张由被上诉人承担生效判决确认的帛雅公司履行义务的诉讼请求，实质是要通过审判程序确认新的被执行人，以共同承担被强制执行的法律后果，或者替代自己成为被执行主体。依据生效判决所确认的被执行人之外的主体，如存在应当向生效判决确认的债权人履行义务的情形，因直接影响债权的实现，应当由债权人作为申请执行人决定是否依据相关法律规定申请追加，或者是否另行起诉。本案中，帛雅公司作为被执行人，要求其他主体承担自己向申请执行人的履行义务，此替代性要求不属于民事诉讼审理范围。虽然帛雅公司变更后的诉讼请求第二项为被上诉人向帛雅公司支付违约金200万元，属于民事诉讼审理范围，但由于该项诉讼请求系依附于前述替代性要求，无法在本案中一并审理，帛雅公司可就该民事法律关系向有管辖权的人民法院另行起诉。综上，上诉人帛雅公司的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国和民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 崔 军审判员 景琛辉审判员 王 芳二Ｏ二Ｏ年十二月二十九日书记员 朱建闻