河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初3121号 原告：刘建英，女，1968年12月20日生，汉族，住河北省邯郸市永年县。 委托诉讼代理人：张东群，河北凯华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：隋瑞岭，河北凯华律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司。 住所地：河北省石家庄市桥西裕华西路18号。 负责人：王吉山，该公司经理。 委托诉讼代理人：李少杰，河北盛化律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝朝恒。 原告刘建英与被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人寿保险河北分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建英及其委托诉讼代理人张东群、隋瑞岭，被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司委托诉讼代理人李少杰、郝朝恒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘建英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告自驾车意外伤害身故保险金45万元；2、依法判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月9日下午，张社京乘坐的潘东生驾驶的冀Ｂ×××××车在京港澳方向371公里加400米处与李梦帅驾驶的豫Ｅ×××××号江淮轻型仓栅式货车、刘雪然驾驶的冀Ｅ×××××飞碟牌小型普通客车发生交通事故，事故致张社京当场死亡。经河北省公安厅交通警察总队邢台支队邢台大队认定，张社京对事故无责任。2019年2月27日，张社京在被告处投保了国寿百万如意行两全保险，基本保险金额5万元，该合同对于被保险人以驾驶员身份或以乘客身份乘坐私家车期间，因公安交通管理部门认定的交通事故遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致被保险人于年满75周岁的年生效对应日前身故的，保险公司除给付基本保险金额外，再按合同基本保险金额的9倍即45万元给付自驾车意外伤害身故保险金。原告为被保险人张社京的身故保险金唯一受益人。事故发生后，被告仅向原告支付了基本保险金额5万元，拒不支付自驾车意外伤害身故保险金45万元。原告与被告数次交涉无果，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，现依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法查清事实，支持原告的诉讼请求。 人寿保险河北分公司辩称:1、被保险人是在高速公路应急车道推行轿车时发生意外，保险公司已经按照合同约定的意外身故保险责任给付保险金，原告起诉无事实依据；2、被保险人发生意外并不符合保险合同第五条第三款情形，该条明确约定保险期间的规定，也就是说该约定的标准是被保险人处于车内，本案中被保险人发生意外情形不符合合同约定，因此，原告依据此约定要求保险公司承担责任不合理，明显加重保险公司赔偿责任，请求法院驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2019年2月27日，原告丈夫张社京（已亡故）为其本人在被告处投保了国寿百万如意行两全保险，投保人、被保险人均为张社京，身故保险金受益人为刘建英（配偶），保险金额50000元，标准保险费1175元／年，交费期间为10年，保险期间为20年。被保险人张社京按合同约定支付了2019年、2020年的保险费。2020年7月9日下午，张社京乘坐潘东生驾驶的冀Ｂ×××××号小型普通客车行驶于京港澳高速公路上，因车辆没油后张社京下车后推车前行，行至371公里加400米处时转入应急车道继续在最后位置向南推行。当日下午3时09分许，李梦帅驾驶的豫Ｅ×××××号轻型仓栅式货车行驶至该地点时，车辆向左发生偏斜与刘雪然驾驶的冀Ｅ×××××号轻型普通货车相撞，冀Ｅ×××××号车被碰撞后方向向右发生偏斜，车辆右侧与应急车道内一直位于推行的冀Ｂ×××××号车最后位置向南行车的乘车人张社京及右侧金属护栏相撞，导致张社京死亡。事故发生后，河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队邢台大队作出第138901120200000006号道路交通事故认定书，认定张社京无责任。人寿保险河北分公司依照保险合同约定于2020年9月7日以转账方式向原告刘建英支付张社京身故保险金50000元。以上双方没有争议的事实，本院予以确认。 原告主张被告人寿保险河北分公司除支付上述50000元保险金外，还应按照合同基本保险金额的9倍支付张社京乘坐私家车期间发生交通事故后身故的保险金450000元。被告方不予支付，认为被保险人张社京发生事故时为行走状态，未乘坐在车辆内，不符合国寿百万如意行两全保险利益条款第五条保险责任第三项自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金给付条件。并主张该合同条款第五条第三项第二款“被保险人以驾驶员身份驾驶或以乘客身份乘坐私家车期间，指被保险人每次自进入所驾乘私家车车厢时起至被保险人走出所驾乘私家车车厢时止的期间”。原告方主张被保险人从天津乘车，目的地是永年，在行进过程中处于封闭的高速公路上发生交通事故，乘车行为是一种连续性的行为。并提出被告主张的第五条第三项第二款属格式条款，被告保险公司没有尽到说明提示义务。被告公司则提出被保险人张社京系其公司从业人员，具有保险代理资格，在上岗前的员工培训时，张社京知晓所有保险合同条款。原告对此不予认可，提出张社京在该保险公司仅是上了一个工号，目的是为了自己购买保险时享受优惠，并未从事保险代理业务，亦未代理过他人的保险业务。被告公司既未向本院提供确凿的证据证实张社京系其公司保险销售、代理从业人员，且熟知保险合同条款，亦未向本院提供证据证实保险公司已就保险合同第五条第三项第二款向被保险人尽到了明示提醒义务。 上述事实，有原告身份证、邯郸市永年区公安局讲武派出所亲属关系证明、讲武镇中李解村委会证明、2019－130429－00000509－3号保险合同、道路交通事故认定书复印件、当事人陈述在卷佐证。 本院认为，投保人张社京与人寿保险河北分公司签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，该合同合法有效。本案的争议焦点是对于该合同第五条第三项第二款的理解与适用，即被保险人张社京发生事故身亡时是否为“乘车期间”。通过审理查明，事故发生地点为高速公路内，张社京乘坐他人驾驶的车辆进入高速公路这一相对封闭空间内，因车辆没油后才从乘坐的车辆内走出，行走至高速公路的应急车道内，其推车并跟随所乘车辆一起行走的主观目的仍是乘车，而非行走。其乘车行为具有一致性和持续性。因此，应认定在发生事故时，张社京仍为乘车期间内。被告公司提出的张社京发生事故时并非乘车期间内的答辩意见，本院不予采纳。被告提出张社京为其公司知晓合同条款的保险代理业务从业人员，未向本院提供确凿的证据加以证实，本院不予采信。本案保险合同第五条第三项第二款为限制性条款，属于保险公司减轻自己责任的格式条款，被告公司未在合同中以加粗、加黑字体或其他足以引起投保人注意的方式作出明示提醒。且根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，故依照上述情况以及法律规定，该第二款的约定对被保险人不具有约束力。原告刘建英要求被告人寿保险河北分公司按照合同约定承担赔偿责任，给付被保险人张社京的“国寿百万如意行两全保险”保险金450000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第三十条之规定，判决如下： 被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘建英保险金450000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元，减半收取计4025元，由被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  陈丽娟 二〇二〇年十二月十一日 书记员  彭玮田 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。