重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民终9521号上诉人（原审原告）：重庆市璧山区友兴房地产开发有限公司，住所地重庆市壁山区大路街道北街，统一社会信用代码91500227MA5UE2X135。法定代表人:周贵兴，公司总经理。委托诉讼代理人:李忠峰，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐杰，重庆学苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈登位，男，1981年5月6日出生，汉族，户籍地新疆自治区博乐市，经常住所地重庆市璧山区。委托诉讼代理人：李俊桥，重庆言诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱明，重庆言诚律师事务所律师。上诉人重庆市璧山区友兴房地产开发有限公司(以下简称友兴公司)因与被上诉人陈登位合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120民初6059号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人友兴公司的委托诉讼代理人李忠峰，被上诉人陈登位及其委托诉讼代理人朱明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。友兴公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实及理由：1.一审认定事实错误。本案与已生效的（2016）渝民终377号案虽然当事人相同，但两案诉讼标的不同，前案诉讼标的为建设工程施工合同关系，本案是无因管理关系，友兴公司无法定或约定义务，代陈登位向其债权人支付了材料款、劳务费等费用，友兴公司有权请求陈登位清偿代为支付的费用。2.一审适用法律错误。因前后两案诉讼标的不同，本案不属于重复起诉，故一审裁定驳回起诉，适用法律错误。陈登位辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。友兴公司向一审法院起诉请求：1.判决陈登位立即支付代为垫付钢材款800000.00元、水泥款1542258.20元、劳务费9103510.00元、门窗及防水2185660.00元及其他费用644750.00元，以上共计21476178.20元;2.判决陈登位赔偿逾期付款资金占用利息损失(即以21476178.20元为基数，从2014年7月7日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日;另从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至垫付款项全部付清日止。暂算至2020年7月23日计5268822.39元);三、本案诉讼费由陈登位负担。一审法院经审理查明，本案和（2014）渝一中法民初字第01012号案、（2016）渝民终377号案、（2019）最高法民申6380号案有关联。在本院审理的（2014）渝一中法民初字第01012号案中，陈登位起诉璧山县友兴房地产开发有限公司（2014年11月3日名称变更为重庆市璧山区友兴房地产开发有限公司）、重庆市兴璧建筑工程有限公司（以下简称“兴璧公司”）、重庆市桓大建设（集团）有限公司，请求判决：一、由友兴公司立即支付工程款32489683.59元，兴璧公司承担连带责任；二、友兴公司退还保证金200万元；三、确认陈登位的工程款具有优先受偿权。陈登位的事实和理由：2011年11月13日，陈登位向友兴公司交纳了履约保证金200万元。次月23日，陈登位代表友兴公司与兴璧公司签订了《大路兴友农副产品综合市场工程施工合同》，约定由兴璧公司承建友兴公司开发的大路兴友农副产品综合市场2-1号、2-2号、2-3号塔楼及其一体的裙楼工程。同日，兴璧公司与陈登位签订了《建筑安装工程项目负责人内部包干责任合同书》，由兴壁公司以内部包干的方式将工程承包给陈登位，实行独立核算等。之后，陈登位组织人员进场施工，施工过程中，由于兴璧公司的建筑资质不够，友兴公司又于2012年1月8日与以陈登位为代理人的桓大公司签订了《建设工程施工合同》及《大路兴友农副产品综合市场工程补充协议》，合同约定由桓大公司承包大路兴友农副产品综合市场2-1号、2-2号、2-3号塔楼及其一体的裙楼工程。同年8月2日，桓大公司与陈登位签订了《工程项目责任人承包合同书》，桓大公司以包盈亏包质量的方式将工程以内部包干的方式承包给陈登位。本案中，友兴公司与兴壁公司及桓大公司签订相关合同后，均是由陈登位承建，工程款也是由友兴公司直接支付给陈登位，陈登位是该工程的实际施工人。现陈登位基本施工完毕，仅有友兴公司另行发包的消防工程未完工，才导致工程未竣工验收，但友兴公司已经擅自使用并装修部分商业用房对外公开营业，部分业主入住。友兴公司、兴璧公司在答辩意见中提到：不认可尚欠陈登位工程款的金额，已付款金额为51218459.2元；供水设施并非陈登位进行的施工，是我方另行聘请施工队伍施工的，该部分款项应当予以扣除；陈登位没有安装表后入户线，该笔款项应当按照设计施工图予以扣除；推拉门和窗户按照陈登位与门窗施工方合同约定的250元单价予以扣除；部分钢筋混凝土挡墙没有施工，应当予以扣除；电梯维修费8300元应当予以扣除。在审理中，友兴公司及兴璧公司为证明已付工程款金额为51218459.2元，举示了《友兴房地产公司支付工程款情况》证据一册55页，该证据册中除陈登位认可的部分证据外，其他证据为汪盛高、冉小飞等人的付款凭证或领（借）款申请单等。对于陈登位已收取的工程款金额问题，本院认为，友兴公司及兴璧公司作为付款义务人应当对此举示充分的证据予以证明，但是其举示的证据中除陈登位认可的款项外，其余款项均为支付给他人，对于支付给他人的款项，陈登位有异议，友兴公司、兴璧公司并未举示充分的证据证明该部分款项的支付是受陈登位委托或陈登位事后进行了追认，且在庭审中也明确表示对此不申请审计，故本院按照陈登位的自认确定友兴公司支付的工程款金额，即33216533元。本院认定陈登位施工部分工程总价款为67047159.79元，扣除以上33216533元，扣除合同约定的质量保修金1340943.2元，陈登位现收取的工程款金额32489683.59元。2016年3月11日本院作出（2014）渝一中法民初字第01012号民事判决书，判决：一、由友兴公司、兴璧公司在本判决生效后十日内向陈登位支付工程款32489683.59元；二、由友兴公司在本判决生效后十日内退还陈登位履约保证金200万元；三、驳回陈登位的其他诉讼请求。（2014）渝一中法民初字第01012号民事判决书作出后，陈登位又上诉至重庆市高级人民法院，请求就涉案工程款享有优先受偿权。在二审中，陈登位提交了拟证明其在友兴公司使用工程后六个月内主张了优先受偿权的证据。重庆市高级人民法院对一审查明的其他事实予以确认。2016年11月29日，该院作出（2016）渝民终377号民事判决书，判决：一、维持重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民初字第01012号民事判决第一项、第二项；二、撤销重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民初字第01012号民事判决第三项；三、陈登位在32489683.59元范围内就重庆市璧山大路街道的大路兴友农副产品综合市场2-1号、2-2号、2-3号塔楼及其裙楼享有建设工程价款优先受偿权。该判决为终审判决。2018年12月13日友兴公司向最高人民法院寄送申请再审材料，称不服（2016）渝民终377号民事判决书，向最高人民法院申请再审。友兴公司在申请再审的理由中提到：友兴公司代陈登位支付钢材款800万元、水泥款4545738.2元、门窗工程款1981360元、防水工程款204300元、支付零星工程款645750元，上述代付金额应抵扣工程款，而原审判决未在工程款中抵扣上述代付金额；还提到：重庆市顺建劳务有限公司于2018年11月22日出具的证明及重庆市璧山区人民政府大路街道办事处于2018年12月17日出具的证明构成新证据，能够证明友兴公司代陈登位支付劳务费8761790元，应抵扣工程款。最高人民法院于2019年12月27日作出（2019）最高法民申6380号民事裁定书，认为上述证据证明内容友兴公司曾于原审中提出，不属于再审审查中的新证据，不予采信；还认为友兴公司申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，故裁定驳回友兴公司的再审申请。一审法院认为，（2014）渝一中法民初字第01012号民事判决书、（2016）渝民终377号民事判决书和（2019）最高法民申6380号民事裁定书已经生效，比较本案和（2014）渝一中法民初字第01012号案、（2016）渝民终377号案、（2019）最高法民申6380号案，本案的原、被告都是前诉的当事人，前、后诉的诉讼标的相同（都是同一建设工程施工合同关系产生的债权债务），友兴公司在本案的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，因此友兴公司构成重复起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院的解释》第二百四十七条之规定，裁定：“驳回原告重庆市璧山区友兴房地产开发有限公司的起诉。原告未缴纳案件受理费。”二审中，双方均未举示新的证据，且对一审查明的事实无异议。二审查明，陈登位称，本案友兴公司诉讼请求主张的所有费用，其在前案中均提出了抗辩意见要求抵扣，前案中，生效判决采信了友兴公司的部分主张，故在本案中友兴公司主张的金额低于前案中主张抵扣的金额。友兴公司确认，在前案申请再审时提到了本案所涉及的所有费用，但在原一、二审中未提出。友兴公司还确认，前案主张抵扣的金额大于本案诉讼主张的金额。双方确认，本案友兴公司诉讼请求所依据的基础事实与前案主张抵扣费用所依据的基础事实一致。二审另查明，在（2014）渝一中法民初字第01012号案中，友兴公司主张已向陈登位支付51218459.20元，并向本院举示了其主张代付钢材款、水泥款、劳务费、门窗及防水和其他费用的相关证据。二审查明的其余事实与一审查明的一致。本院认为，《最高人民法院的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案与（2016）渝民终377号案、（2019）最高法民申6380号案当事人相同，且前后两案的诉讼标的亦相同（均是基于同一建设工程施工合同关系产生的债权债务）。友兴公司在前案中要求在应付工程款中扣除其代付的钢材款、劳务费等费用，前案支持了其部分主张后，友兴公司又就前案生效判决未支持的部分费用在本案中请求陈登位支付。因此，友兴公司在本案的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。一审认定本案与前案构成重复起诉，并裁定驳回其起诉，是正确的。综上，友兴公司的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十七条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 瑜审判员 乔 艳审判员 吴学文二〇二〇年十二月十四日书记员 陈 胜