wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申2971号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沧州运通路桥工程有限公司。统一社会信用代码：91130903MA07NC6U54。住所地：河北省沧州市运河区万泰丽景西区3#楼17层1704号。法定代表人：陶洪发，董事长。委托诉讼代理人：曹金祥，河北浮阳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中铁十五局集团第二工程有限公司。统一社会信用代码:91310118MA1JLAJ17U。住所地：上海市青浦区朱家角镇沪青平公路6670号。法定代表人：万雨晴，执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中铁十五局集团第二工程有限公司昆明分公司。统一社会信用代码：91530111577298550D。住所地：云南省昆明市关上北路宝海高级公寓82栋401、402号。负责人：李迎光。再审申请人沧州运通路桥工程有限公司（以下简称沧州运通路桥公司）因与被申请人中铁十五局集团第二工程有限公司（以下简称中铁十五局二公司）、中铁十五局集团第二工程有限公司昆明分公司（以下简称中铁十五局二公司昆明分公司）返还原物纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终9250号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。沧州运通路桥公司申请再审称:一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一、二审法院认定本案与李迎光涉嫌非法集资诈骗罪属于同一案件事实，是认定事实错误。首先，本案的法律主体、法律关系与李迎光涉嫌犯罪刑事案件不同，系不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，不属于同一案件事实；另外，第二分局函件所附的资金流向表不能证明申请人支付的定金与李迎光诈骗有关。2.一、二审法院认定申请人与中铁十五局二公司之间不存在合同关系属于认定事实不清。首先，李迎光构成表见代理。案涉合同是在中铁十五局二公司昆明分公司办公场所签订，且当场加盖了中铁十五局二公司的公章，且收款收据上还加盖有中铁十五局二公司昆明分公司的财务专用章，这都足以使申请人相信李迎光有代理权，李迎光的行为构成表见代理。且李迎光还是中铁十五局二公司总经理助理、项目经理、中铁十五局二公司昆明分公司负责人，以中铁十五局二公司的名义对外签订经济合同的行为，中铁十五局二公司应该承担相应的责任。3.本案应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”，一、二审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定，属于适用法律错误。4.和本案具有同一“事实和理由”（只是原告不同，两个被申请人也是作为被告）的另两个民事案件，最高法院已经分别作出民事裁定书（2019）最高法民终1610号和（2019）最高法民终811号，裁定书确认民事起诉是成立的，原审法院以民事案件涉嫌刑事犯罪为由驳回起诉适用法律不当，且裁定由原审法院依法审理民事起诉。本案申请人民事起诉是成立的，原审法院驳回申请人的起诉是没有事实和法律依据的。沧州运通路桥公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定申请再审，请求予以纠正。中铁十五局二公司答辩称，(一)一、二审裁定将“同一事实”作为区分刑民交叉案件处理方式的标准，依据公安机关的立案决定书、函件以及其他证据材料，认定本案审理的事实与公安机关侦查的李迎光非法集资犯罪案件属于同一事实，事实清楚，证据充分。1.沧州运通路桥公司主张以是否属于“同一法律事实”、“同一法律关系”作为区分刑民交叉案件处理方式的标准，但该标准已被相应的司法解释等规定修改，显属错误。2.公安机关的立案决定书、函件以及其他证据材料，足以证明本案审理的事实与公安机关侦查的李迎光非法集资犯罪案件属于同一事实。（二）本案不应适用《经济纠纷涉及经济犯罪的规定》第一条、《九民会议纪要》第128条的规定，而应适用《九民会议纪要》第129条、《非法集资意见》第七条等的规定，一二审裁定适用法律正确。（三）目前河南公安正在积极追缴赃款，若认定本案与河南公安正在侦查的李迎光非法集资犯罪案件属于不同事实，则会破坏刑民法秩序的统一，造成刑民的矛盾。（四）因李迎光集资诈骗案引起的其他案件虽然由最高人民法院作出裁定并指令云南省高级人民法院审理，但是该案已有中国权威民法学者和刑法学者出具相应的专家论证意见，认为该裁定事实认定和法律适用错误，对于该案的二审裁定，目前二公司正在向最高人民法院申请再审。（五）最高人民法院审理的与本案相似的案件以及李迎光集资诈骗系列案的其他案件，最高人民法院、云南省高级人民法院、四川省高级人民法院及青海省高级人民法院均驳回了原告的起诉或再审申请，以上类案可以作为本案的参考。本院经审查认为，沧州运通路桥公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：指令云南省昆明市中级人民法院再审本案。审判长  郭雅欣审判员  薛 丽审判员  李玲燕二〇二〇年十二月十五日书记员  王海燕
青海省杂多县人民法院   民事判决书   （2020）青2722民初121号   原告：拉某，公民身份证号码：×××住青海省称多县拉布乡某地。   被告：才某1，公民身份证号码：×××，无业，户籍所在地：青海省杂多县，现住青海省西宁市。   被告：文某，公民身份证号码：×××，住青海省称多县。   委托代理人：才某2，公民身份证号码：×××，住青海省杂多县，与文某系父女关系。   原告拉某与被告才某1、文某借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理，本案现已审理终结。   拉某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告返还借款100000元。2、请求依法判决被告支付5年100000元整的利息（20%）。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：详见诉状。   才某1辩称：1、我与原告根本不认识，更不存在订立借款合同的事实。我二人之间不存在借贷关系，原告起诉主体不适格。2、原告起诉超过法律规定的诉讼时效，其诉求也不应当支持。   文某代理人辩称，被告才某1确实借了这笔钱，并且约定了利息，文某是担保人。   本院经审理认定事实如下：对原、被告双方争议事实的质证和认定：1、关于借款及利息。原告拉某提交借条一份。主张被告才某1借款本金为100000元，利息为20%，借款时间为2015年11月30日，还款时间为2016年11月30日前，担保人为被告文某。借条虽为原告自己书写，但是被告才某1在该借条上按了手印。被告才某1对借条的真实性以及证明方向均有异议，认为其根本不认识原告，不存在向原告借钱的事实，从来没有书写过借条，也没有在借条上按过手印，期间原告也没有向其要过钱，该笔借款时间已经超过三年诉讼时效。被告文某对借条的真实性以及证明方向没有异议，认可被告才某1确实从原告拉某处借款100000元，并约定利息的事实，文某作为担保人，借款期间向被告才某1的父亲要过这笔钱。原告拉某表示对该借条上的指印申请鉴定。由于被告方提出诉讼时效抗辩，本院对原告拉某申请鉴定的请求不予支持，原告可与被告协商或自行鉴定。原告拉某无其他证据证明借款事实，亦未提交诉讼时效中断的相关证据，被告才某1与被告文某亦未提交相应证据。   本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。合法的民间借贷关系应当受到法律保护，并且在法律规定的合理期限内向人民法院提出。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供充足的证据加以证明。本案中被告才某1、文某欠原告拉某借款事实不清，证据不足，并且原告拉某起诉时间为2020年10月13日，该笔借款的诉讼时效已于2019年11月30日届满，超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效。原告在法定的诉讼时效内未及时向二被告主张权利，其诉权依法不予保护，其要求二被告偿还借款本息，因未能在法定期间行使权利，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：   驳回原告拉某的诉讼请求。   案件受理费2150.0元，由原告拉某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省玉树藏族自治州中级人民法院。         审 判 员 张  楠     二〇二〇年十二月九日     法官助理 巴丁罗周   书 记 员 更青却加
天津市滨海新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0116行初283号原告天津市滨海新区胡家园街道五十间房村村民委员会，住所地天津市滨海新区胡家园街五十间房村。法定代表人左志，主任。诉讼代表人吕绍祥，男，1954年4月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。诉讼代表人刘玉强，男，1954年11月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。诉讼代表人唐玉平，女，1960年12月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。诉讼代表人吕家凤，女，1961年2月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。四名诉讼代表人共同的委托代理人谢万**，男，1952年10月27日出生，汉族，住天津市和平区。被告天津市规划和自然资源局滨海新区分局，住所地天津市滨海新区大沽街迎宾大道**国泰大厦**。法定代表人师武军，局长。委托代理人李亭忆，该局干部。委托代理人吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告天津市滨海新区胡家园街道五十间房村村民委员会（以下简称五十间房村村委会）诉被告天津市规划和自然资源局滨海新区分局（以下简称滨海新区规自局）土地行政处罚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。原告五十间房村村委会诉称，2016年案外人天津市广联土石方工程有限公司（以下简称广联公司）非法占有五十间房村集体土地11亩,在该土地上建造了天津市滨海新区广达酒店及其配套设施,进行经营盈利活动。此行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定,同时也侵犯了原告的合法权益,为此,原告于2019年8月6日向被告递交了《关于王岩非法占用集体土地给予行政处理的申请》,并于2019年8月12日再一次向被告递交了《关于之再申请》，被告立案调查。经被告调查核实,认定广联公司（法定代表人为王岩）在××路××宾馆使用的土地权属为原告,属于非法占用土地,违反了《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定;并同时认定该公司建造广达酒店及宾馆也未取得建设工程规划许可证。被告于2019年12月19日作出了滨海规自监土地［2019］第046号《行政处罚决定书》。该《行政处罚决定书》没有告知原告，决定也没有责令被处罚人广联公司在规定的期限内自行拆除在非法占用的土地上建造的酒店、宾馆及所有设施，恢复土地原状,致使该《行政处罚决定书》无法执行。2020年6月被告向法院申请强制执行该《行政处罚决定书》,人民法院裁定不准予执行。根据相关的法律规定，被告应当在处罚决定中处以责令限期拆除违法建设的行政处罚。请求判令被告将该《行政处罚决定书》第1条“责令退还非法占用的土地”变更为“责令广联公司在本处罚决定依法送达后二个月内,将非法占用的土地退还给该土地的所有权人即原告”；没收广联公司在非法占用的原告所有的土地上建造的所有建筑物和一切其他设施。被告滨海新区规自局辩称，案涉《行政处罚决定书》是被告向广联公司作出,原告并非涉案处罚决定书的行政相对人。同时,原告与涉案处罚决定书也无任何利害关系。虽然原告曾就广联公司非法占地的行为向被告进行反映,但该反映行为仅是为被告提供违法占地的线索,被告是否需要行政处罚、如何作出行政处罚及处罚的内容,均应当由被告作为土地行政主管部门,严格按照土地管理法律法规规定进行。被告作为滨海新区土地行政主管部门,依法履行土地管理职责、纠正破坏土地管理秩序行为而依法作出行政处罚，原告作为该土地的权利人，因广联公司非法占用土地行为受到实际损害的,应向非法侵占土地的主体主张权利,与涉案行政处罚行为并无利害关系。且案涉《行政处罚决定书》程序合法，事实清楚,证据确凿且适用法律法规正确。综上,原告并非案涉《行政处罚决定书》的相对人,也与其无利害关系,无提起本案行政诉讼的主体资格,请求法院依法驳回原告起诉。经审理查明，根据原告的举报，被告于2019年12月19日作出了滨海规自监土地[2019]第046号《行政处罚决定书》，对广联公司非法占用土地的行为，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，处以责令退还非法占用的土地；对违法占地的行为处以95991.45元的罚款的处罚。被告依法向行政行为相对人广联公司送达了案涉《行政处罚决定书》，现已生效。原告认为其是被占用土地的所有人，案涉《行政处罚决定书》没有告知原告，其处罚内容没有对占用土地地上物如何处置作出处罚，因此出现强制执行《行政处罚决定书》被法院不准予执行后果。原告于2020年9月23日诉至本院，要求判决被告改变行政处罚内容。另查，广联公司占用的土地性质为集体建设用地，该公司建设广达酒店及宾馆未取得建设工程规划许可证，被告已将建设地上物的违法行为移送有管辖权的天津市滨海新区人民政府胡家园街道办事处处理。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条之规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为具有利害关系的公民、法人或者其他组织具备行政诉讼的起诉资格。原告系《行政处罚决定书》中依法收回土地的所有权人，看似其是处罚决定的利害关系人，但只有行政行为设定的权利义务侵害了利害关系人的合法权益，才具备行政诉讼的起诉资格。原告提起的诉讼，其诉求是要求被告改变作出的行政处罚的内容和结果，维护原告自身的合法权益。而被告作出的《行政处罚决定书》设定的权利义务与原告的请求目的是一致的，是对原告的保护，没有侵犯原告的合法权益。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当具有法律予以保护的合法权益，而行政行为对其合法权益明显不产生实际影响和产生诉的利益的，应当驳回起诉。诉的利益包括行政行为是否侵犯原告的合法权益，是否与原告有利害关系，以及是否设定权利义务。在本案中，被告的行政行为没有侵犯原告的合法权益，且设定的权利义务与原告没有利害关系，其提起的诉讼不具有诉的利益。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告天津市滨海新区胡家园街道五十间房村村民委员会的起诉。案件受理费50元，本院予以退还（原告已预交本院）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长 肖 强审判员 邵淑齐审判员 陈 元二〇二〇年十二月二十一日法官助理宋杰书记员刘金艳附：法律释明《最高人民法院关于使用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河北省蠡县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)冀0635刑初140号 公诉机关河北省蠡县人民检察院。 被告人陈立根，男，1951年3月10日出生，汉族，农民，群众，小学文化，户籍所在地河北省保定市蠡县，住蠡县。2019年6月17日因涉嫌犯非法经营罪被刑事拘留，当日被取保候审。2020年9月14日被本院重新取保候审。 辩护人陈亚良，男，1980年12月1日出生，住蠡县，系被告人陈立根之子。 河北省蠡县人民检察院以蠡检一部刑诉〔2020〕123号起诉书指控被告人陈立根犯非法经营罪，向本院提起公诉。本院于2020年9月8日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。河北省蠡县人民检察院指派检察员王长乐、检察官助理文灿灿出庭支持公诉，被告人陈立根及其辩护人陈亚良到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省蠡县人民检察院指控，2018年11月份至2019年6月份，被告人陈立根在蠡县，在未办理相关审批手续的情况下，非法开设加油点销售汽油，经核实加油点账目，自2018年11月至2019年6月，加油点非法销售汽油数额为38万余元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述与辩解、证人证言、书证、物证、鉴定意见、现场勘验笔录、视听资料等证据。 公诉机关认为，被告人陈立根在没有相关销售汽油的手续的情况下非法销售汽油，扰乱市场秩序，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条之规定，应当以非法经营罪追究其刑事责任。被告人陈立根如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，并签字具结，建议判处其有期徒刑十个月，并处罚金。 被告人陈立根对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2018年11月至2019年6月期间，被告人陈立根未办理危险化学品经营许可证等相关审批手续，在蠡县非法开设加油点销售汽油，销售数额38万余元。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人陈立根供述，证人李某1、韩某、陈某、陈某2、刘某、李某2、李某3证言，三门峡市中检质量技术检测有限公司检验报告、检查笔录、现场勘验笔录及照片,日记账明细、收据、北京能源欠账明细、蠡县公安局北埝派出所证明、蠡县商务局证明、蠡县公安局环境安全保卫大队证明及情况说明、蠡县应急管理局证明、蠡县北埝头乡李岗西村村民委员会证明、李某2微信支付交易明细证明、诊断证明书、扣押决定书、扣押清单、收缴物品清单、悔过书、蠡县公安局北埝派出所出具的户籍证明信及无前科证明等证据证实，足以认定。 本院认为，国家对汽油的经营实行许可制度，未经有权机关许可，任何单位和个人不得擅自经营汽油。被告人陈立根违反国家规定，在未取得危险化学品经营许可证等证照的情况下，非法经营汽油，销售数额38万余元，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关的指控成立。被告人陈立根如实供述自己的罪行，且愿意接受处罚，可以从轻处罚。结合被告人陈立根的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 被告人陈立根犯非法经营罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币七千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算，所判罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  刘剑鑫 人民陪审员  刘静丽 人民陪审员  坛代朋 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  张 婷
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11584号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华，总经理。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：刘文颜，男，1981年10月28日出生，汉族，住海南省儋州市。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告刘文颜信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼,被告刘文颜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金230990元、手续费74100元、利息3375.98元、违约金4660.42元（利息、手续费、违约金暂计至2020年6月2日，从2020年6月3日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告刘文颜未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2019年10月11日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为1422的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的广州银行信用卡领用合约、广州银行信用卡章程、欠款构成表等证据,原告的诉讼请求属实。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘文颜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金230990元、利息3375.98元、手续费（含分期手续费）74100元、逾期还款违约金4660.42元【上述款项暂计算至2020年6月2日，自2020年6月3日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按银行卡领用合约的约定计算,被告刘文颜于2020年6月3日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金从上述款项中扣除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2998元，财产保全费2085.63元，由被告刘文颜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十六日法官助理杨超书记员任瑞雪
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初11950号 原告：阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山区瑞金大道侧美福国际影城西楼第七层4、5、6、7、8号。 负责人：龚天云，系公司负责人。 委托诉讼代理人：肖永平，贵州天生律师事务所律师。 被告：谭方云，男，1986年12月12日出生，现住贵州省兴义市。 原告阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称阳光财保黔西南支公司）阳光财保黔西南支公司与被告谭方云追偿权纠纷一案，本院2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李海于2020年12月10日公开开庭进行了独任审理。原告阳光财保黔西南支公司的委托诉讼代理人肖永平到庭参加了诉讼，被告谭方云经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳光财保黔西南支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代为赔偿的费用24400元；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：宋家林、温少粉诉原、被告等机动车交通事故责任纠纷一案，贵院于2020年4月10日以（2020）黔2301民初116号和119号民事判决书判决：由原告于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿宋加林医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、交通费等51642.60元；赔偿温少粉医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、交通费等70357.40元，原告承担上述赔偿义务后有权按照20%的比例向谭方云追偿。116号和119号判决书生效后原告方已自动履行了判决确定的代为赔偿义务，后原告多次向被告追偿，被告以各种理由推诿，故诉至人民法院。 被告谭方云经本院合法传唤后无正当理由未到庭、未答辩、未举证、未质证。 本院经审理认定法律事实如下，兴义市人民法院于2020年1月2日分别立案受理了宋家林诉刘超、李青、谭方云、范国明、兴义市林友汽车租赁部（以下简称林友租赁部）、阳光财保黔西南支公司机动车交通事故责任纠纷及温少粉诉刘超、李青、谭方云、范国明、林友租赁部、阳光财保黔西南支公司机动交通事故责任纠纷二案，该二案案号分别为（2020）黔2301民初116号、（2020）黔2301民初119号，其中（2020）黔2301民初116号案判决书判决主文第一项判令“由阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿宋家林医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、交通费等51642.60元；阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司承担述赔偿义务后有权按照60%的比例向李青追偿、按照20%的比例向刘超追偿、按照20%的比例向谭方云追偿”；（2020）黔2301民初119号案判决书判决主文第一项判令“由阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿温少粉医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、交通费等70357.40元；阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司承担上述赔偿义务后有权按照60%的比例向李青追偿、按照20%的比例向刘超追偿、按照20%的比例向谭方云追偿”。2020年5月29日，阳光财保黔西南支公司分别将120000元、2000元的赔付款汇入兴义市人民法院账户。 另查明，（2020）黔2301民初116号民事判决书、（2020）黔2301民初119号民事判决书于2020年6月6日发生法律效力。 上述事实有原告到庭陈述，原告提交的《营业执照》、《法人身份证明书》、《法人身份证》、《（2020）黔2301民初116号民事判决书》、《（2020）黔2301民初119号民事判决书》复印件各一份、《中国工商银行网上银行电子回单》打印件二份等证据在卷为据，本院予以认定。 本院认为，保险公司追偿权是指保险公司在履行保险的赔付责任后，要求赔偿义务人承担全部或部分保险赔款即向赔偿义务人追偿的权力。本案中，生效法律文书已明确阳光财保黔西南支公司在交强险范围内赔偿宋家林医疗费、住院伙食等51642.60元中可按照20%的比例即10328.52元向谭方云追偿；在交强险范围内赔偿温少粉医疗费、住院伙食补助费等70357.40元可按照20%的比例即14071.48元向谭方云追偿，阳光财保黔西南支公司共计可向谭方云追偿24400元。故，阳光财保黔西南支公司诉请支付其代偿款24400元，于法有据，本院予以支持。谭方云经本院合法传唤未到庭，也未向本院提交答辩及相关证据，应视为其自行放弃抗辩权，应自行承担对己不利的法律后果。谭方云未到庭，不影响本案依据现有证据依法缺席判决。据此，依据现有证据，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由谭方云在本判决生效后十日内偿还阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司代偿款人民币24400元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费410元，减半收取205元，由谭方云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 员  李 海 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  班 超 书 记 员  武娅妃
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2020）粤0605行审1697号申请执行人：佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区狮山镇中心城区。法定代表人：黄伟明，镇长。委托诉讼代理人：区潮洪，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹结辉，广东骏和律师事务所律师助理。被执行人：佛山市南海区狮山镇群岗社区大塘股份经济合作社，住所地广东省佛山市南海区狮山镇群岗大塘村。负责人：邹伟良，社长。申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府于2020年12月8日向本院申请强制执行其于2016年6月17日作出的狮府行决[2016]455号行政处理决定书，具体申请事项为：被执行人佛山市南海区狮山镇群岗社区大塘股份经济合作社向张湘怡发放：1.2018年度医保款483元；2.2019年度股份分配款5000元；3.2019年度医保款530元（上述三项合计6013元）。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。本院经审查认为，申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府作出的上述行政处理决定书符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府本次申请强制执行，本院准予执行以下项目：被执行人佛山市南海区狮山镇群岗社区大塘股份经济合作社向张湘怡发放：1.2018年度医保款483元；2.2019年度股份分配款5000元；3.2019年度医保款530元（上述三项合计6013元）。申请执行费由被执行人佛山市南海区狮山镇群岗社区大塘股份经济合作社负担。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 伟审判员 张苑华审判员 黎晓云二〇二〇年十二月二十五日书记员 吴苑泳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29853号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，该公司员工。被告：欧阳大章，男，1982年3月5日出生，侗族，户籍地址贵州省黔东南苗族侗族自治州。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告欧阳大章保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告欧阳大章经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令欧阳大章向保险公司支付代偿款37076.71元、保费2677.16元、资金占有使用费（以代偿款37076.71元为基数，自2019年3月21日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由欧阳大章承担。事实和理由：欧阳大章向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于欧阳大章向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，欧阳大章每月应支付保费人民币728元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，欧阳大章应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按约定向保险公司支付违约金及利息。欧阳大章向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额40000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向欧阳大章指定账户放款。但后因欧阳大章未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年3月21日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币37076.71元，且截至理赔日，欧阳大章尚欠保险公司保费2677.16元未交纳。上述欠款经保险公司多次向欧阳大章催讨无果，故保险公司特诉至法院。欧阳大章未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于保险公司主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案欧阳大章经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，欧阳大章为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与欧阳大章之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单欧阳大章与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向欧阳大章发放贷款。欧阳大章应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。欧阳大章未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代欧阳大章偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向欧阳大章进行追偿。故保险公司要求欧阳大章给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；欧阳大章未按期偿还借款构成违约，保险公司代欧阳大章偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于保险公司要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧阳大章于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款37076.71元及资金占用损失（以37076.71元为基数，自2019年3月21日起至实际给付之日止，按照2019年3月21日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告欧阳大章于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2677.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费629元，由被告欧阳大章负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由被告欧阳大章负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十二月三十日书记员 任丽娜
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初1679号原告：北京市东城区房屋土地经营管理一中心东华门分中心，住所地北京市东城区五四大街40号。法定代表人：侯增利，主任。委托诉讼代理人：李倩，女，1982年2月22日出生，该中心职员。委托诉讼代理人：徐雪梅，女，1980年5月31日出生，该中心职员。被告：马秀芬，女，1951年9月30日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京市东城区房屋土地经营管理一中心东华门分中心与被告马秀芬返还原物纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告北京市东城区房屋土地经营管理一中心东华门分中心于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市东城区房屋土地经营管理一中心东华门分中心撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由北京市东城区房屋土地经营管理一中心东华门分中心负担（已交纳）。审 判 员 韩晓东二〇二〇年十二月二十四日法官助理 高子惠书 记 员 王倩玉
安徽省芜湖市繁昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0222民初2985号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：胡帅锋，男，1987年12月12日出生，汉族，住贵州省普安县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告胡帅锋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告胡帅锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告胡帅锋偿还贷款本金36435.03元，利息3464.06元、罚息3317.96元、复利477.83元，共计43694.88元（以上利息计算至2020年9月29日，罚息、复利计算至2020年9月29日），自2020年9月30日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（闽Ｄ×××××，车架号L6T7824S4HN268337）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月29日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款61200元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率10.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2018年1月31日就所购买的车辆（车牌号闽Ｄ×××××，车架号L6T7824S4HN268337）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年12月27日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款16期，共计人民币32002.08元，其中本金24764.97元、利息7237.11元、罚息0元、复利0元，后一直未按期还款。截至2020年9月30日，被告尚欠贷款本金36435.03元、利息3464.06元、罚息3317.96元、复利477.83元，共计人民币43694.88元。 被告胡帅锋未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2017年11月29日，被告胡帅锋与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告胡帅锋未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告胡帅锋清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告胡帅锋自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告胡帅锋所有的抵押物（车牌号闽Ｄ×××××，车架号L6T7824S4HN268337）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告胡帅锋于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金36435.03元、利息3464.06元、罚息3317.96元、复利477.83元，共计人民币43694.88元，并自2020年9月30日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金36435.03元为基数）、复利（以所欠利息3464.06元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号闽Ｄ×××××，车架号L6T7824S4HN268337）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为446.0元、保全费30元，由被告胡帅锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员龙根贵 二〇二〇年十二月十六日 法官助理沙娟娟 书记员沙娟娟 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初13706号原告：中山市横栏镇五沙股份合作经济联合社，住所地广东省中山市×××××××××××××。法定代表人：吴玉华，主任。委托诉讼代理人：陈经文，广东雅商律师事务所律师。被告：李玉娇，女，1985年7月21日出生，汉族，住广东省中山市××××××××。原告中山市横栏镇五沙股份合作经济联合社与被告李玉娇农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。原告中山市横栏镇五沙股份合作经济联合社于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市横栏镇五沙股份合作经济联合社的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中山市横栏镇五沙股份合作经济联合社撤诉。案件受理费762元，减半收取计381元，由中山市横栏镇五沙股份合作经济联合社负担。审判员 朱 鹏二〇二〇年十一月三日书记员 胡冬娴
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初7791号 原告：中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区迎宾路东侧、工商行南侧（迎宾路6号）。 法定代表人：谢永利，该行行长。 委托诉讼代理人：王亚壮，河北岳石律师事务所律师。 被告：文华，男，1979年3月20日出生，满族，住北京市昌平区。 原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行与被告文华借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法进行审理。 中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告截止至2020年6月24日的贷款余额1155119.23元及利息32786.22元、罚息980.8元，共计1188886.25元，并支付至实际清偿之日止的全部本金、利息、罚息，实际金额以银行系统生成的数据为准；2.依法确认原告就被告抵押给原告的房产享有抵押权，就该房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.依法判令原告为实现债权而发生的所有费用包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费等由被告承担。事实和理由：2016年6月3日，被告与原告签订了《个人住房（商业用房）借款合同》。被告向原告借款人民币125万元，借款期限300个月，即自2016年6月3日至2041年6月3日止，还款方式为按月等额本息。原告于2017年8月8日履行了放款义务。根据合同约定，借款人不按约定足额 —2— 偿还借款本息或其他应付款即构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期并要求借款人立即清偿。截止2020年6月24日，被告尚拖欠原告贷款余额1155119.23元及利息32786.22元、罚息980.8元，共计1188886.25元。 本院经审查认为，原告负有向法院提供被告准确的送达地址的义务，本院按照原告提供的被告的送达地址无法通知被告应诉，后经法院查证，仍不能确定被告的送达地址，且原告明确表示不同意公告方式送达，故本案以被告不明确驳回原告起诉为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 贾怀霞 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 吴佳琪 书 记 员 田 燕
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0116民初13879号原告：岳清叶，男，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人:曹**平，天津浩悟律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘亚青，天津浩悟律师事务所律师。被告：常广敬，女，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：白科硕，天津晋和律师事务所律师。被告：昌排房，男，汉族，住河南省西华县。委托诉讼代理人：白科硕，天津晋和律师事务所律师。岳清叶与常广敬、昌排房买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，于2019年12月2日作出（2019）津0116民初21175号民事判决。昌排房不服该判决，向天津市第三中级人民法院提起上诉。天津市第三中级人民法院于2020年5月25日作出（2020）津03民终249号民事裁定，发回重审。本院于2020年6月16日重新立案，依法另行组成合议庭，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告岳清叶的委托诉讼代理人曹**平、刘亚青，被告常广敬及被告常广敬、昌排房的委托诉讼代理人白科硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳清叶向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告依法共同退还购车款549918.93元；2.请求判令二被告共同支付利息（自2017年8月31日起至实际退款之日止以549918.93元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案的诉讼费、保全费、保险费由二被告负担。事实和理由：原、被告基于彼此信任就购车事宜达成口头合同，且原告按照被告常广敬要求将两辆车的购车款549918.93元、567125.08元分别于2017年8月31日、2017年9月1日转入被告昌排房账户内，按照双方一直以来的合作模式及行业惯例，被告应于原告付款后4～6周交车，但被告却迟迟未交车。鉴于被告履约遥遥无期，原告与被告达成一致解除购车合同，要求被告返还购车款，经多次催要于2017年11月29日退款85190美金、折合人民币567125.08元，剩余549918.93元经原告多次催要至今仍未返还，故诉至法院。常广敬辩称，岳清叶与常广敬之间系委托代理关系，常广敬代理岳清叶对外订购相关车辆，依据相关法律规定，委托行为所产生的全部后果均应由岳清叶自行承担，故请求法庭在查明事实的基础上，驳回岳清叶的全部诉讼请求。昌排房辩称，昌排房并非本案适格被告，请求法庭在查明事实的基础上驳回岳清叶对昌排房的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：岳清叶与常广敬通过微信聊天的方式联系购买车辆事宜，同时对车辆配置、价款、付款方式等进行了约定，常广敬向岳清叶提供了昌排房个人银行账户进行转账付款。2017年8月31日，案外人罗智士向昌排房转账549918.93元。罗智士出具代付款证明，证明该笔款项系代岳清叶向昌排房支付。2017年9月1日岳清叶、神行（天津）汽车销售有限公司分别向昌排房转账297125.08元、270000元，两笔转账共计567125.08元。神行（天津）汽车销售有限公司出具代付款证明，证明其转账款项系代岳清叶向昌排房支付。本案庭审中，岳清叶、常广敬均认可上述567125.08元已退还岳清叶。本案诉争款项为未退还款项549918.93元。均认可除车款外未约定任何其他费用。岳清叶向本院申请诉前保全，产生保全费用3770元，申请财产保全，产生保全费用3270元、保险费用2000元。另查，常广敬、昌排房于2016年9月20日登记结婚，于2016年9月21日协议离婚。本案的争议焦点为：1.原告岳清叶与被告常广敬之间的基础法律关系是买卖还是委托？2.被告昌排房的主体资格是否适格？本院认为，首先岳清叶系通过微信聊天的方式与常广敬联系购买车辆相关事宜，其次岳清叶系按照常广敬的指定将购车款打给昌排房，结合本案常广敬的陈述，常广敬应为实际收款人，岳清叶和常广敬系合同的相对人。综上所述，可以认定岳清叶与常广敬存在支付买车款，常广敬交付车辆的购车合意，岳清叶与常广敬之间的法律关系应为买卖关系，常广敬主张与岳清叶为委托关系无事实和法律依据。常广敬向本院提交婚姻管理部门出具的离婚证，证明常广敬与昌排房在常广敬与岳清叶发生本案买卖法律关系前已离婚的事实，现岳清叶以常广敬与昌排房二人系夫妻关系，对夫妻共同债务应共同承担责任的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。经本庭调查后确定，涉讼车辆中的其中一辆车的款项已经退还，常广敬无法为岳清叶提供另外一辆车，买卖合同无法继续履行，故岳清叶所主张之款项应当由买卖合同相对方常广敬予以返还。关于岳清叶要求支付利息之诉讼请求，因岳清叶与常广敬对车辆交付时间、如解除合同退还款项时间等均未进行明确约定，故本院对该诉请不予支持。关于岳清叶主张保险费应由被告承担之问题，因购买诉讼保险系诉讼保全的途径之一，不宜认定为必然产生之诉讼费用，故本院对其不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告常广敬于本判决生效之日起5日内返还原告岳清叶549918.93元；二、驳回原告岳清叶其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元、保全费7040元，由被告常广敬负担（岳清叶已预交，常广敬于本判决生效之日起5日内给付岳清叶）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  沙爽审 判 员  孙洁人民陪审员  张鑫二〇二〇年十二月十一日法官助理冯文鹏书记员侯晓宇附：法律释明1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
兴城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1481民初3047号原告：徐园园，女，1999年12月28日生，住兴城市。委托诉讼代理人：张春生，男，1953年2月17日出生，汉族，住兴城市。被告：庞德余，男，1953年5月6日生，满族，住兴城市。委托诉讼代理人：庞利艳(系被告女儿)，女，1975年6月26日出生，满族，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人：杨会超，兴城市城东法律服务所法律工作者。第三人：李国平，女，1962年8月29日生，汉族，住兴城市。原告徐园园与被告庞德余、第三人李国平案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐园园及委托诉讼代理人张春生，被告庞德余委托诉讼代理人庞利艳、杨会超，第三人李国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐园园向本院提出诉讼请求：1、判决不得执行兴城市人民法院执行裁定书（2018)辽1481执1108号；2、判决原告位兴城市室楼房作为执行李国平债务的标的物是错误的；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月3日，兴城市人民法院对被告申请执行一案，作出民事裁定书(2018)辽1481执1108号，查封了原告位兴城市室楼房，与作为被告的执行标的物。原告向兴城市人民法院递交执行异议申请书，要求法院解除对原告的查封。2020年7月31日兴城市人民法院作出执行裁定书（2020)辽1481执异51号，驳回原告的异议申请。原告根据（2020)辽1481执异51号的裁定，根据徐园园的房产与本案没有利害关系的事实，依据民事诉讼法的规定向兴城市人民法院提出本诉讼，请判如诉请。庞德余辩称，兴城市人民法院执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，请予以驳回。第三人述称，对原告徐园园的诉称无异议。本院经审理认定事实如下：第三人李国平与徐文祥(已故)原系夫妻关系，1999年12月28日育有一女，即本案原告徐园园。李国平与徐文祥于2012年9月2日共同出资在案外人常海莲处购买坐落兴城市室的案涉房屋。2015年10月25日,原告徐园园以案涉房屋买受人的身份与兴城宏亿房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同。2017年3月20日，案涉房屋办理了不动产权证书，产权证号为辽（2017）兴城不动产权第0003720号，权利人为徐园园，单独所有。2014年11月1日，徐文祥向庞德余借款10万元，约定借款期限2个月。2014年11月21日，李国平与徐文祥办理离婚登记。另查明，2017年1月22日，庞德余以民间借贷纠纷将徐文祥诉至本院。徐文祥于诉讼过程中去世，庞德余撤回对徐文祥的起诉。2017年1月24日，庞德余将本案第三人李国平以民间借贷纠纷为由诉至本院，本院于2017年6月9日作出（2017）辽1481民初197号判决，判令李国平给付庞德余借款100000元及利息。李国平不服提起上诉，葫芦岛市中级人民法院于2017年9月4日作出（2017）辽14民终1140号民事裁定，裁定撤销（2017）辽1481民初197号判决，将该案发回重审。2018年3月8日本院作出（2017）辽1481民初2127号民事判决，判决驳回庞德余的诉讼请求。庞德余不服提起上诉，葫芦岛市中级人民法院于2018年8月13日作出（2018）辽民终1032号民事判决，判令:“一、撤销兴城市人民法院（2017）辽1481民初2127号民事判决书；二、被告李国平于本判决生效后10日内偿还原告庞德余借款10万元及利息”。经庞德余申请，2019年9月4日，庞德余与李国平民间借贷纠纷一案进入执行程序。2018年12月3日，经庞德余申请，本院将登记在徐园园名下的案涉房屋进行查封。2020年7月2日，本案原告徐园园对查封的案涉房屋提出书面异议，本院于2020年7月30日作出（2020）辽1481执异51号执行裁定，裁定：驳回徐园园的异议申请。徐园园遂提起本案诉讼。本院确认的上述事实，有原被告陈述、（2017）辽1481民初197号民事判决书、（2020）辽1481执异51号执行裁定书、银行转款凭证、收据、商品房买卖合同书、不动产权证书等在卷为凭，并经庭审认证及本院审查，可以采信。本院认为，《物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”据上述规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，一般情况下，登记权利人即推定为实际权利人，但有证据证明购房款实际出资人不是登记权利人时，亦要根据实际出资情况确定房屋的归属。2012年9月2日，原告徐园园父母出资购买案涉房屋时，原告徐园园不满十三周岁，系限制行为能力人，没有独立的经济来源，原告亦未能提供证据证明其因继承、奖励、他人赠与（除父母以外）、报酬、收益等其他合法来源获得财产，作为不满十三周岁的限制行为能力人单独作出购买该房屋的意思表示显然与其年龄、智力、经济收入等不相适应，且原告亦表示案涉房屋系父母李国平、徐文详出资购买，该民事活动应当认定为其父母即李国平、徐文祥的意思表示，案涉楼房为李国平、徐文祥的家庭共有财产。原告向本院提供了以买受人为徐园园的两份楼房购买协议，因该购房协议均为复写件且被告庞德余不予认可，本院对该份证据依法不予采信。原告徐园园虽然于2015年10月25日以买受人身份与案外人兴城宏亿房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，办理了产权证书，但签署商品房买卖合同发生在徐文祥对庞德余的债务之后，且该笔债务尚未偿还，故原告认为其取得案涉房屋未损害庞德余利益的理由不能成立。结合案涉房屋取得时的真实意思表示、出资情况、原告当时的经济状况等综合情况判断，案涉房屋的真实所有权人应为本案第三人李国平、徐文祥，原告徐园园对案涉房屋作为执行标的物不享有排他性的权利。本院依据被告庞德余申请依法查封案涉房屋并无不当，原告徐园园提出的不得执行兴城市人民法院执行（2018)辽1481执1108号裁定书之诉请，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告徐园园的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告徐园园负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  陈福利人民陪审员  郑志立人民陪审员  高素环二〇二〇年十二月十日书 记 员  刘啸宇
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初7148号 原告：陈庆华，男，1975年8月6日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：陈海燕，女，1987年2月2日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 原告陈庆华与被告陈海燕买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。陈庆华于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈庆华以其与陈海燕欲自行协商为由，自愿提出撤诉申请，该申请并未违反有关法律规定，可以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许陈庆华撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由陈庆华负担。 审 判 长  庄慧虹 审 判 员  沈筑银 人民陪审员  尤 坚 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  吴萍瑜
湖北省保康县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0626民初1416号原告：刘洪菊，女，1970年1月17日出生，汉族，住保康县。被告：黄志心，女，1986年1月31日出生，汉族，住保康县。原告刘洪菊与被告黄志心民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪菊到庭参加诉讼，被告黄志心经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘洪菊向本院提出诉讼请求：1、要求被告黄志心偿还借款本金11000元，从2018年1月11日起按年利率6%计算利息至借款还清之日止；2、由被告黄志心承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年1月1日，被告黄志心立据向原告刘洪菊借现金11000元，借款时约定并在借条上备注：“使用期限为10天”。逾期后，经多次催要，黄志心至今未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院依法支持原告的诉讼请求。被告黄志心未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月1日，经云万红介绍和担保，黄志心向刘洪菊借现金10000元，并给刘洪菊出具借条一张，内容为：“今借到刘洪菊现金人民币壹万壹仟元整（￥11000元），十天内还清。黄志心2018年.1.1担保人：云万红”。借款到期后，经刘洪菊催要，黄志心未偿还，为索款刘洪菊诉至本院。在诉讼过程中，刘洪菊自愿放弃要求黄志心给付利息的诉讼请求，只要求其偿还借款本金10000元。本院认为，黄志心向刘洪菊借款，立有借据，刘洪菊也将现金交付给黄志心，双方民间借贷关系依法成立，应受法律保护，黄志心借刘洪菊款10000元应予以偿还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限黄志心于本判决生效之日偿还刘洪菊借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，减半收取38元，由黄志心负担，限于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费76，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，账户：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交本院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王兴菊二〇二〇年十二月九日书记员  魏雪珂
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16670号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：吴卉婷，女，1990年8月14日出生，汉族，住江西省南昌市新建县，原告中邮消费金融有限公司与被告吴卉婷金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告吴卉婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2019年3月25日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金132297.11元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年1月1日起计至实际清偿之日止，按年利率22.68%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年4月14日。被告吴卉婷未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金132297.11元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告吴卉婷于2019年3月25日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告吴卉婷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金132297.11元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年1月1日起按月利率1.89%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告吴卉婷在2020年1月1日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以132297.11元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告吴卉婷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1568元，由被告吴卉婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2019年3月25日                  贷款人：              吴卉婷                  贷款金额：              159000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              36期                  计算标准              年化利率：              22.68%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2019年4月1日                  逾期还款起始日：              2020年1月1日                  尚欠本金总额：              132297.11元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异441号案外人王淑清，女，1932年3月30日出生，住北京市东城区。委托代理人刘疆，北京市华鹏律师事务所律师。申请执行人徐某1，女，1962年5月12日出生，住北京市东城区。被执行人徐某2，男，1968年3月31日出生，住北京市东城区。依据发生法律效力的（2018）京0101民初5336号民事判决书及（2019）京02民终8653号民事判决书，本院在执行徐某1与徐某2遗嘱继承纠纷一案的过程中，案外人王淑清提出执行异议，本院依法组成合议庭对案外人的异议进行了审查，现已审查终结。案外人王淑清称，我与徐某2、徐某1系母子、母女关系。东城区和平里七区丙×号房屋原系我丈夫徐宝栋名下房产。徐宝栋去世后，经法院判决该房产归属徐某2所有。我和徐某2一直在该房屋居住且与徐某2签有家庭协议书，约定我有权在该房居住。徐宝栋的遗嘱中也要求保证我有该房屋的居住权，故请求中止对涉案房产的执行。为支持其主张，案外人王淑清向法院提交了法院评估、拍卖公告，（2018）京0101民初5336号民事判决书，（2019）京02民终8653号民事判决书，徐宝栋遗嘱复印件，医院住院诊断证明，居住照片作为证据。经审查查明，我院于2019年4月19日对王淑清、徐某2诉徐某1遗嘱继承纠纷一案作出（2018）京0101民初5336号民事判决书。徐某1上诉后，北京市第二中级人民法院于2019年4月19日作出（2019）京02民终8653号民事判决书。因徐某2未按生效判决书履行给付义务，徐某1于2019年9月20日申请执行。我院以（2019）京0101执9674号立案执行。执行过程中，我院查封了登记在徐某2名下位于本市东城区东城区和平里七区丙×号房产。并于2020年10月22日张贴了评估、拍卖、腾退公告。上述事实有（2018）京0101民初5336号民事判决书，（2019）京0101执9674号公告及执行案卷材料在案佐证。本院认为，依据相关法律规定，案外人异议的成立以案外人对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利为前提。本案中，案外人王淑清所主张对涉案房屋所享有的居住权并非足以阻止涉案房产的转让和交付的实体权利。王淑清的请求中止对涉案房产执行的意见没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人王淑清的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十二月十五日书记员  刘 越
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0602民初7045号 原告：张万水，男，1960年9月23日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：蔡志明，漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者。 被告：陈建春，男，1966年6月25日出生，汉族，住福建省漳州市。 原告张万水与被告陈建春民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张万水的委托诉讼代理人蔡志明到庭参加诉讼，被告陈建春经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张万水向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款人民币70000元及利息从2018年1月12日至2020年7月12日按月利率2%计付计42000元（暂算2020年7月12日）合计112000元。从2020年7月13日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金困难向原告借款，于2018年5月12日确定被告尚欠原告借款人民币70000元及超期未付利息，并由被告出具借条给原告执掌，现原告需要资金，多次催讨，被告未履行还款，故请求判令被告偿还以借款人民币70000元及利息42000元，合计112000元。从2020年7月13日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。 被告陈建春未提供答辩意见及证据。 原告张万水围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈建春拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对原告张万水的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案主要事实，本院认定如下： 2018年5月12日，被告陈建春向原告张万水出具一张借条，借条载有：向张万水借柒万元正，到四月份已超三个月（息未付）。2020年8月12日，原告张万水诉至本院要求被告陈建春还款付息。 本院认为，被告陈建春尚欠原告张万水借款70000元，有借条为证，本院予以认定。原、被告关于利息的约定不明确，应视为未约定利息。现原告张万水通过诉讼主张还款，被告陈建春应当向原告张万水偿还借款70000元及从原告起诉之日即2020年8月12日起至实际还款日止按照年利率6%计算的利息。被告陈建春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈建春应于本判决书生效之日起十日内偿还原告张万水借款70000元及从2020年8月12日起至实际还款日止按照年利率6%计算的利息； 二、驳回原告张万水的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2540元，由被告陈建春负担1610元，由原告张万水负担930元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  张炳松 人民陪审员  洪添福 人民陪审员  卢金莲 二〇二〇年十二月三日 法官 助理  林光辉 书 记 员  彭紫玲 执行申请提示： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的时期，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28566号原告：北京建工路桥集团有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区融慧园6号楼3-84。法定代表人：刘京伟，董事长。委托诉讼代理人：李明宇，北京市达奥律师律师所律师。被告：北京市通州区潞城镇人民政府，住所地北京市通州区潞城镇武兴路6号。法定代表人：张旭辉，镇长。委托诉讼代理人：冯巧凤，泰和泰（北京）律师事务所律师。本院在审理原告北京建工路桥集团有限公司（以下简称路桥公司）与被告北京市通州区潞城镇人民政府（以下简称潞城镇政府）建设工程施工合同纠纷一案中，原告路桥公司称要与被告潞城镇政府进行庭外协商，于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告路桥公司以与被告潞城镇政府进行庭外协商为由，向本院申请撤诉并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京建工路桥集团有限公司撤诉。审判员 马 辉二〇二〇年十二月二十五日书记员 杨梦彤
山西省忻州市忻府区人民法院   民事判决书   （2020）晋0902民初2315号   原告：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司。   住所地：忻州市忻府区建设北路九号。   负责人：赵文奇，职务，经理。   委托诉讼代理人：张某，山西隆诚（忻州）律师事务所律师。   被告：白某，女，1979年4月30日生，汉族，住原平市。   被告：李某，男，1979年1月13日生，汉族，住原平市。   原告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司（以下简称财保忻州分公司）与被告白某、李某保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人及被告白某、李某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   财保忻州分公司向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告158254元，其中，垫付的理赔金额136868.53元、应收保费3228.21元及违约金18156.54元（自代偿之日即2020年4月29日起至实际还清款项止，按每日万分之六计算，暂计2020年11月30日止）。事实与理由：2018年12月27日，白某向财保忻州分公司递交《个人信用贷款保证保险投保单》，由财保忻州分公司为其在中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行（以下简称光大银行漪汾支行）的借款提供保证保险。财保忻州分公司经审核后同意承保。2019年1月9日，财保忻州分公司向白某出具《个人信用贷款保证保险保险单》，保险单载明了投保人、保险人、被保险人等事项、贷款金额以及违约条款。2019年1月9日，白某与光大银行漪汾支行签订《个人贷款合同》，光大银行漪汾支行向白某发放贷款194000元。白某取得借款后未按《个人贷款合同》约定履行还款付息义务，致使光大银行漪汾支行向财保忻州分公司索赔。2020年4月29日，财保忻州分公司向光大银行漪汾支行支付保险理赔款136868.53元，光大银行漪汾支行出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将对白某追偿的全部权益转让给财保忻州分公司。被告李某系白某之夫，签署《共同还款承诺书》是该笔欠款的保证人。白某、李某的行为已构成违约，为此特提起诉讼，望判如所请。   二被告辩称，我们贷款共36期，金额194000元，这样算下来年利率为39.1732%，按国家现行法律规定贷款年利率应为15.4%左右。我们从事旅游行业，因为疫情没有收入，公司现在已经关门，我们现在已经还款12期，每期9240元，我们想用一年半的时间把剩余的欠款还清。   经审理查明，2018年12月27日，白某向财保忻州分公司递交《个人信用贷款保证保险投保单》，由财保忻州分公司为其在光大银行漪汾支行的借款提供保证保险。2019年1月9日，财保忻州分公司向白某出具了《个人信用贷款保证保险保险单》，每月保费2340.99元，该保险单载明，投保人白某，保险人财保忻州分公司，被保险人光大银行漪汾支行，贷款金额人民币194000元。其中特别约定载明（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，以保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之六计算向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。财保忻州分公司向白某发放了客户告知书及还款保证书，白某在上面签字并捺印。被告李某在《共同还款承诺书》中签名压印并承诺：“三、当借款人借款到期没有完全履行贷款合同约定的还款义务时，本人以所有的财产自愿承担连带还款责任。不以任何理由拒绝，即使贷款人提前收回贷款本息的，本人也不会拒付，且本人放弃对债务的抗辩权。四、本人承担共同还款责任的范围包括借款人在银行贷款的本金、利息（含复利、罚息）、违约金、实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、通知费用、催告费等）以及其他相关损失、经济赔偿责任。五、本人承担共同还款责任的责任期间包括自贷款合同生效之日起至贷款结清之日之次日起两年（每年按365天计算）。”2019年1月9日，白某与光大银行漪汾支行签订《个人贷款合同》，光大银行漪汾支行于同日向白某发放贷款194000元。白某归还光大银行漪汾支行部分借款后再未予归还。2020年4月29日，财保忻州分公司向光大银行漪汾支行支付保险理赔款136868.53元。2020年5月7日，光大银行漪汾支行向财保忻州分公司出具了《代偿债务与权益转让确认书》。   本院认为，白某与光大银行漪汾支行签订的《个人贷款合同》以及其因上述贷款事项在财保忻州分公司投保，并与财保忻州分公司签订的《个人信用贷款保证保险》均系双方当事人真实意思表示，为有效合同。白某应按照合同的约定履行还款义务。白某未如期归还光大银行漪汾支行贷款，由保险人财保忻州分公司代为清偿后，保险人财保忻州分公司有权向投保人白某追偿。财保忻州分公司于2020年4月29日代为支付保险理赔款136868.53元，白某欠付保费为3228.21元。被告李某为共同还款人，应对白某的借款承担连带责任。关于违约金，保险单特别约定的违约金高于相关限制性规定，本院以年利率15.4%支持财保忻州分公司从代偿之日起计算的违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告白某在本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司代偿理赔款136868.53元，保费3228.21元，合计140096.74元，并以此为基数按照年利率15.4%计算从2020年4月29日起至实际履行完毕之日止的违约金。   二、被告李某为上述款项承担连带责任。   案件受理费3466元，减半收取1733元，由被告白某、李某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 宁彦华     二0二0年十二月二十一日   书记员 白 荣
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10405号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：郑彪，北京乐通律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凤凤，北京乐通律师事务所实习律师。被告：崔青山，男，1987年4月19日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。被告：杨威，男，1988年10月9日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）与被告崔青山、杨威保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人郑彪、刘凤凤到庭参加诉讼。被告崔青山、杨威经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告汽车修理费23472元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年2月26日，原告承保的汽车与崔青山驾驶的车辆发生交通事故，经交管部门认定，崔青山承担全部责任。原告行驶代位权，故提起诉讼。被告崔青山、杨威未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：车牌号为×××的车辆在原告处投保机动车损失险，保险金额为121072元，被保险人为北京友谊出租汽车有限公司（以下简称友谊公司），保险期限为2016年9月18日至2017年9月17日。2017年2月26日23时50分，在北京市昌平区东小口镇立水桥东一路天通苑街心花园路口处，崔青山驾驶小客车（车牌号为×××）与杨贺驾驶的车辆（车牌号为×××）、张文生驾驶的车辆（车牌号为×××）发生交通事故，致三车损坏。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，崔青山负事故全部责任，杨贺、张文生无责任。事故发生后，杨贺驾驶的车辆经保险公司定损，定损金额为25472元。2017年6月12日，原告将25472元支付给友谊公司。崔青山驾驶的车辆所有人为杨威，该车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司投保交强险。本案审理过程中，原告不要求崔青山车辆交强险应承担的部分在本案中处理。上述事实，有交通事故认定书、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、保险单、一次性赔付协议书、权益转让书、机动车辆估损清单、索赔申请书、支付回单等证据及原告的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告崔青山、杨威经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案纠纷系因崔青山与杨贺交通事故引起，崔青山为全责方，友谊公司为杨贺所驾车辆在原告处投保机动车损失险，原告依据其与友谊公司的保险合同关系向友谊公司赔偿全部损失后，有权根据事故责任比例向全责方崔青山追偿。原告未提交相应证据证明崔青山驾驶车辆的车主杨威对事故的发生存在过错，故本院对原告要求杨威承担赔偿责任的主张不予支持。原告已经赔付的车辆损失金额，本院根据一次性赔付协议书、估损清单、支付回单等证据予以认定，原告不要求崔青山车辆交强险应该赔付的部分在本案中处理，本院不持异议，并在赔偿金中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：一、崔青山于本判决生效之日起七日内支付中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司保险赔偿金23472元；二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，由被告崔青山负担，于本判决生效后七日内交纳。案件公告费（以实际票据为准），由崔青山负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王辉二〇二〇年十二月九日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0411执1812号 申请执行人：杨某1，女，2015年11月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 法定代理人:杨某2,男,1992年11月20日出生,汉族,住四川省攀枝花市仁和区。 被执行人：山啟荣，女，1996年8月7日出生，傣族，住云南省楚雄彝族自治州永仁县。 本院在执行（2020）川0411执1812号杨某1与山啟荣抚养费纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案执行标的为8000元。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1、通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询以及“人行查询”，对被执行人的尾号为0160的银行卡存款708.8元进行了冻结。被执行人的银行存款及网络资金明显不足以清偿本案债务；2、向公安部车辆管理部门查询，未查询到被执行人名下有登记的车辆信息；3、向四川省国土资源厅查询，被执行人没有土地登记信息；4、向攀枝花市不动产登记中心查询，未查询到被执行人名下有不动产登记信息。5、未查询到被执行人有证券登记信息。 执行中，本院向被执行人送达了限制消费令。 综上，本院经过财产调查，未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  许礼斌 审判员  李 明 审判员  李珊珊 二〇二〇年十二月十六日 书记员  黄亚军
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初8357号原告：闫连玉，女，1959年8月16日出生，住北京市延庆区。被告：李金格，男，1966年7月23日出生，住北京市延庆区。原告闫连玉与被告李金格农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。闫连玉到庭参加了诉讼，李金格经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。闫连玉向本院提出诉讼请求：要求李金格返还建房工程款16600元。事实和理由：2018年，当时闫连玉家东边的房子是李金格干的活，后来李金格就找到闫连玉家，双方口头约定由李金格建房，并支付了2万元预付款。李金格只干了两天的活。第一天来了五个人，还有一个挖掘机干了两个小时；第二天还是五个人，干了半天。之后就没有再干活。闫连玉找李金格退款，但是他迟迟不退还，所以起诉至法院。李金格未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年8月14日，闫连玉委托儿子张某向李金格支付2万元，李金格出具收据，收据载明：“今收到张某交来王木营村建房地基款，金额：20000元整，收款人李金格”。审理中，闫连玉表示，涉案宅基地是闫连玉家庭从他人手中购买。关于人工费用，闫连玉认可每天出工五人，共出工两天，每人按照200元的工资标准计算，两天共计2000元；关于挖掘机费用，闫连玉表示是按照1400元的标准计算，该标准已经是市场的最高价格。关于第三天未施工的原因，闫连玉丈夫张某某表示，第三天准备要码地基的时候，村委会不让继续施工，所以二人之子张某就找到李金格沟通无法继续施工以及结算退款事宜，但李金格一直推脱不予结算。本院诉前调解流程表记载：“10月27日，李金格：人在老家，过几天来延庆联系，只能退12000元；10月27日，闫连玉：退12000元太少，不能少于15000元，被告干半天活，都给按整天算的；11月2日，被告未接电话；11月3日，被告电话停机；11月5日，被告未接电话。”庭审结束后，本院分别于12月25日和12月29日致电李金格，其亦未接听电话。上述事实，有收据、亲属关系证明、谈话笔录和当事人的陈述在案佐证。本院认为，闫连玉虽然与李金格之间没有签订书面的农村建房施工合同，但是根据闫连玉的陈述、诉前调解阶段李金格的意见记载以及收据内容，可以确认闫连玉家庭确实和李金格之间存在建房施工合同关系。预付款2万元，因有收据予以证明，故本院对该事实不持异议。关于已经施工的工程量和预付款返还数额问题，因李金格未到庭确认工程量，庭后多次联系李金格亦未果，视为李金格放弃了抗辩和举证的权利，故本院根据闫连玉、张某某关于已施工情况和未继续施工原因的陈述以及人工费、挖掘机费的市场价格综合予以酌定，酌定李金格应返还闫连玉工程款16000元。李金格经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了对本案的抗辩权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李金格于本判决生效后七日内返还闫连玉工程款16000元；二、驳回闫连玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，由闫连玉负担8元（已交纳），由李金格负担100元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 芳二〇二〇年十二月二十九日书记员 马红艳
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初5649号原告：彭水县梅子垭镇声均砖厂，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县梅子垭镇火光二组，统一社会信用代码92500243MA5YAQNY711。经营者：张斌，男，1974年6月20日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：汪小平，重庆渝东律师事务所律师。被告：何伟，男，1989年7月1日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告彭水县梅子垭镇声均砖厂（以下简称声均砖厂）诉被告何伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告声均砖厂的经营者张斌及其委托诉讼代理人汪小平到庭参加诉讼；被告何伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告声均砖厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告何伟立即支付货款36360元；2.判令被告何伟立即支付违约金7272（36360×20%=7272）元；3.判令被告何伟承担本案律师代理费5000元；4.由被告何伟承担本案诉讼费用。事实和理由：原告声均砖厂系生产出售红砖的个体工商户，被告何伟向其购买红砖。2020年4月8日，原被告双方进行了结算，双方确认截止2020年4月8日被告何伟尚欠货款36360元，并出具欠条约定被告何伟于2020年7月10日前付清，逾期未付应当承担欠款总额20%的违约金并赔偿经济损失，且由此造成原告声均砖厂追债的所有费用由被告何伟承担。后支付期限届满，原告声均砖厂经多次催收未果，遂诉至法院。被告何伟未做答辩。本院经审理认定事实如下：2020年4月8日，被告何伟向原告声均砖厂出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到彭水县梅子垭镇砖厂负责人张斌101000匹红砖材料，合计价款：人民币（小写）36360元；（大写）叁万陆仟叁佰陆拾元整。欠款人于2020年7月10日前付清。若逾期付款，欠款人同意按欠款总金额的20%支付违约金并赔偿其经济损失，且由此造成彭水县梅子垭镇砖厂负责人张斌追债的所有相关费用由欠款人全部承担。欠款人：何伟，欠款时间：2020年4月8日。”2020年9月15日，原告声均砖厂作为甲方（委托人）与重庆渝东律师事务所作为乙方（受托人）签订《法律事务委托合同》，该合同主要约定乙方接受甲方委托，指派汪小平律师为甲方与被告何伟买卖合同纠纷一案在一审程序提供法律服务，担任代理人，甲方向乙方支付律师服务费人民币5000元。2020年9月16日，重庆渝东律师事务所向原告声均砖厂出具一张金额为5000元的增值税发票。原告声均砖厂举示其经营者张斌与被告何伟于2020年9月12日的微信聊天记录一份，该聊天记录载明：张斌“我准备星期一交律师费起诉你了，我已经做到仁至义尽了。包括诉讼费、律师费你自己去给，还有支付宝和微信到时冻结了不要怪我。”被告何伟回复“我晓得，他们这次划款了，说过两天给我弄，弄不到，下个星期帮我弄，反正在国庆节之前没有问题。”本院认为：本案是一起买卖合同纠纷。合法的债权债务关系受法律保护，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告双方虽未签订书面的买卖合同，但原告声均砖厂提交的欠条能够证明原、被告双方之间存在着买卖合同关系，被告何伟向原告声均砖厂购买红砖，双方成立买卖合同关系，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的。双方均应依照合同履行相应义务，现原告声均砖厂已履行供货义务，被告何伟应当支付相应的货款。根据欠条可知，被告何伟尚欠原告声均砖厂货款36360元，故现原告声均砖厂要求被告何伟立即支付货款36360元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金7272元，根据原告声均砖厂提供的欠条明确载明了若逾期未付，被告何伟同意按欠款总金额的20%支付违约金，即7272元（36360元×20%），故对该项诉讼请求本院亦予以支持。关于律师代理费5000元，根据原告声均砖厂提供的欠条及其经营者张斌与被告何伟的聊天记录可知，被告何伟未按时支付货款的行为直接导致原告声均砖厂通过聘请律师的方式依法予以维权，且在聘请律师之前原告声均砖厂已履行了告知义务，欠条中被告张斌所承诺的相关费用理应包含该笔律师代理费，在收费符合标准的情况下，对原告声均砖厂的该项诉请，本院亦予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何伟于本判决生效后十日内支付原告彭水县梅子垭镇声均砖厂货款36360元；二、被告何伟于本判决生效后十日内支付原告彭水县梅子垭镇声均砖厂违约金7272元；三、被告何伟于本判决生效后十日内支付原告彭水县梅子垭镇声均砖厂律师代理费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1015.8元（原告彭水县梅子垭镇声均砖厂已预交507.9元），减半收取507.9元，由被告何伟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。审判员 张 泷二〇二〇年十二月十五日书记员 张艳迪
山东省阳谷县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1521执恢1742号 申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司石门宋支行。住所地：阳谷县博济桥办事处石门宋西宋村。 主要负责人：曹中静，行长。 被执行人：候庆显，男，1984年12月1日出生，汉族，阳谷县村民，住该村××号。 被执行人：候庆旭，男，1980年10月4日出生，汉族，阳谷县村民，住该村××号。 被执行人：候丕省，男，1972年2月10日出生，汉族，阳谷县村民，住该村××号。 被执行人：门淑英，女，1971年2月19日出生，汉族，阳谷县村民，住该村××号。 被执行人：候庆为，男，1963年7月26日出生，汉族，阳谷县村民，住该村××号。 申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司石门宋支行与被执行人候庆显、候庆旭、候丕省、门淑英、候庆为金融借款合同纠纷一案，阳谷县人民法院作出的（2015）阳商初字第248号民事判决已发生法律效力，被执行人拒不偿还法律文书确定的义务，申请人申请执行。本案在执行过程中，被执行人主动偿还山东阳谷农村商业银行股份有限公司石门宋支行本息41500元。此案了结，终结（2015）阳商初字第248号民事判决执行。 二〇二〇年十二月九日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55178号原告：李永勋，男，1974年9月19日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：朴成龙，男，1988年7月11日出生，朝鲜族，户籍地辽宁省沈阳市和平区，公民身份号码×××。原告李永勋（以下简称原告）与被告朴成龙（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金167300元及以167300元为基数、自2019年4月9日至实际支付之日止、按照每月2500元计算的利息。事实和理由：被告以资金周转为由向我借款共计167300元，承诺每月10日还本付息并出具借条，但被告未能按期还款，经多次催讨未果，故诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2019年4月9日，被告向原告出具一张《借条》，主文记载：“本人朴成龙欠李永勋人民币壹拾陆万柒仟叁佰元。年计利息为人民币叁万元，总计人民币壹拾玖万柒仟叁佰。于2020年3月31日前还清。每月10日还壹万陆仟伍佰元。”就上述《借条》所涉本金的支付情况，原告提交其名下招商银行卡、建设银行卡交易明细及与被告之间的微信聊天记录截图，证据显示原告于2019年1月11日至2019年3月27日期间向被告名下银行卡或支付宝账户转账共计271260元，被告于2019年1月12日至2019年3月30日期间向原告银行卡转账102000元。被告于2019年4月7日与原告之间的微信聊天记录中提到“3月19日和20日有4100转账，目前欠款167300元”。原告称还有微信转账和现金出借给被告的金额。就上述借款的偿还情况，原告表示签订借条后被告再未还款。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，原告提交的《借条》和银行账户交易明细等证据可以证明其向被告提供了借款，双方的微信聊天记录亦反映了《借条》所涉本金数额的确定过程，故本院认定双方间民间借贷法律关系已经成立并生效，被告在出具《借条》时所欠本金为167300元。借款人应按约定的期限偿还借款，现原告诉至法院主张被告未偿还任何借款，被告经本院合法传唤未到庭举证还款情况，故本院采信原告的主张，认定被告未偿还任何借款，并对原告关于偿还167300元本金的诉讼请求予以支持。关于利息，经本院核算，双方约定的期内利息标准未超过法律规定的年利率24%的上限；超过2020年3月31日的部分实为逾期利息，原告按照期内利息的计算标准主张逾期利息于法有据，故本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告朴成龙于本判决生效后七日内偿还原告李永勋借款本金167300元及以167300元为基数，自2019年4月9日起至实际支付之日止、按照每月2500元标准计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告朴成龙负担（原告李永勋已预交，被告朴成龙于本判决生效后七日内支付给原告李永勋）。案件受理费4447元，由被告朴成龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十二月二十八日法官助理  张小鸥书 记 员  王兆博
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终7982号上诉人（原审被告）：重庆自由束健身服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区文化五村18号附2-2，统一社会信用代码91500107MA5UQU3570。法定代表人：鲁兵。上诉人（原审被告）：鲁兵，男，1981年06月24日出生，住重庆市南岸区。被上诉人（原审原告）：重庆升伟乐成商业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区华龙大道53号8栋1-1-1#，统一社会信用代码91500107556770676U。法定代表人：陈廷芳，职务总经理。上诉人重庆自由束健身服务有限公司、鲁兵因与被上诉人重庆升伟乐成商业管理有限公司服务合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2020)渝0107民初2590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中查明，重庆自由束健身服务有限公司、鲁兵收到法院送达的预交上诉费通知书后未在规定的时间内交纳上诉费，亦未提出缓交、免交上诉费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆自由束健身服务有限公司、鲁兵自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴宝山审 判 员 章若微审 判 员 吴贵平二〇二〇年十二月四日法官助理 王雪飞书 记 员 吴耀东
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执4021号申请执行人：韩太宝，男。申请执行人：任秀平，女。被执行人：呼和浩特市华能时代房地产开发有限公司，住呼和浩特市新城区二环路山水小区15号楼101室。法定代表人：李辉。本院在执行韩太宝、任秀平申请执行呼和浩特市华能时代房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的（2019）内0102民初1484号民事判决书，在执行过程中1、本院于2020年10月15日通过法院向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令。2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行存款信息，被执行人无财产可供执行。3、本院于2020年12月16通过全国网络查控系统查询了被执行人名下车辆信息，被执行人无财产可供执行。4、本院于2020年12月1日在呼和浩特市不动产登记中心查询被执行人名下不动产产权信息，被执行人无财产可供执行。5、本院于2020年12月16日依法对被执行人采取限制高消费措施。综上所述，经本院向申请人韩太宝、任秀平告知被执行人呼和浩特市华能时代房地产开发有限公司的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的（2019）内0102民初1484号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 云俊峰审判员 马 莉审判员 王 彦二Ｏ二Ｏ年十二月十六日书记员 马跃鑫
河北省沽源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0724民初1553号 原告：陈某1，男，2014年2月17日出生，汉族，住沽源县。 法定代理人：陈某2，男，1986年10月12日出生，汉族，住沽源县。系原告父亲。 被告：张博成，男，1994年1月20日出生，汉族，住沽源县。 被告：华农财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地张家口市经济开发区惠通街1号张家口五金机电城5号楼623-652室。 法定代理人：刘某，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王海鹏，系公司员工。 原告陈某1与被告张博成、华农财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告陈某1法定代理人陈某2、被告张博成、华农财产保险股份有限公司张家口中心支公司委托诉讼代理人王海鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈某1向本院提出诉讼请求：1.要求被告华农财产保险股份有限公司张家口中心支公司在被告张博成投保的保险责任范围内承担原告医药费106621.63元，住院伙食补助费180元，营养 2 费2700元，护理费7200元，交通费1800元，鉴定费2200元，合计247010.63元；2.被告华农财产保险股份有限公司张家口中心支公司不予赔偿部分损失，要求被告张博成承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2020年5月3日17时36分许，被告张博成驾驶冀Ｇ×××××奇瑞牌小型轿车在沽源县向北倒车时与原告发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。交警部门认定被告张博成付本次事故全部责任。原告受伤后到张家口市医院门诊检查后，回到沽源县人民医院住院治疗。被告的事故车辆在华农财产保险股份有限公司张家口中心支公司投保了交强险和第三者责任商业保险，且本次事故发生在保险期间。 被告保险公司辩称，被告张博成驾驶G4854X奇瑞牌小型轿车在我公司投保交强险和商业三者险（不计免赔50万元）事故发生在保险期内，对事故认定无异议，我公司在原告合理合法的损失内予以赔偿，我公司不承担诉讼费和鉴定费。 被告张博成辩称，同保险公司的答辩意见，我同意承担诉讼费和鉴定费。 原告向本院提交如下证据： 1.沽源县公安交通警察大队第130724120200000024号道路交通事故认定书1份；主张：被告张博成应负本兮事故的全部责任，原告无责任； 2.原告常住人口登记卡（户口本）复印件1份、法定代理人陈某2身份证复印件各一份、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业险保险单各一份，主张：原、被告主体资格适格； 3 3.沽源县人民医院诊断证明一份、沽源县人民医院住院病历一份，主张原告伤情及治疗情况； 4.提交沽源县金御司法医学鉴定中心鉴定意见书一份，主张护理期限2个月1人，营养期限3个月，后期治疗费用（整容费用）6800元； 5.沽源县人民医院们正票据4张金额691.4元，住院票据2张金额347.67元、1835.96元、张家口市医院门诊票据3张金额446.6元、江苏伊泽瑞医疗器械有限公司出具的购买锁骨带发票一张金额500元，主张：医药费10621.63元（包含整容费用）； 6.沽源县顺安医疗器械销售有限公司出具的救护车服务费发票一张金额1800元，主张交通费1800元， 7.提交沽源县金御法医学鉴定中心鉴定收费票据1张金额2200元，主张：鉴定费2200元。 针对原告提交的证据，被告保险公司的质证意见，事故认定书，户口页和保险单，诊断证明，病历，鉴定意见书，医药费费发票真实性无异议，数额请法庭核对数额，购买锁骨带的发票500元，未见医院出具诊断证明需要购买锁骨带，是原告扩大诉讼请求，我公司不予承担，我公司对后期治疗费不予认定，鉴定意见书表明原告需行瘢痕整复术我公司不予承担，病历应按每天30元给付5天，共计150元，营养费住院标注及道路事故鉴定意见应按每天20元计算，参照鉴定意见书，原告未提供工资扣减证明我公司对每天120元误工费不予认定，应当按照居民标准每天115元给付，交通费救护车1500元并没有证据证明，但原告提 4 供检查费票据我公司酌情认定1000元的交通费票据，鉴定费我公司不是第一侵权人我公司不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告的赔偿项目数额，经庭审确定如下： 1.医疗费3321.63元； 2.住院伙食补助费150元（30元／天*5天）； 3.营养费2700元（30元／天*90天）； 4.辅助器具锁骨带费用500元； 5.护理费7200元（120元／天*60天）； 6.交通费1800元； 7.鉴定费2200元。 合计17871.63元。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告主张的锁骨带费用500元，原告因交通事故导致锁骨骨折且年龄小，本院予以支持。瘢痕整复术没有实际发生，无法计算费用，待实际发生后另行主张。 被告张博成负本次事故的全部责任，在被告保险公司处投保交强险和商业三者险（不计免赔50万元），事故发生于保险期间内，上述赔偿费用由被告保险公司在保险责任范围内全额赔偿。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和 5 国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、华农财产保险股份有限公司张家口中心支公司应在本判决生效后十日内赔偿原告陈某117871.63元。 二、原告陈某1的瘢痕整复术费用待实际发生后另行主张。 如果未按本判决确定的履行期限给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费418元，减半收取计209元，由被告张博成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  刘继恒 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  曹路路