北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15692号原告：北京东升启航科技有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园东里中路14号院1号楼（中永嘉孵化器0147号）。法定代表人：赵良平，执行董事。委托诉讼代理人：许微，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳双权，北京市东卫（重庆）律师事务所律师。被告：北京丹霞房地产开发有限公司，住所地北京市通州区潞城镇武兴路156号。法定代表人：崔巍，总经理。委托诉讼代理人：刘倩倩，女，1988年3月1日出生，汉族，北京丹霞房地产开发有限公司职员。原告北京东升启航科技有限公司（以下简称原告）与被告北京丹霞房地产开发有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许微、靳双权，被告的委托诉讼代理人刘倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令解除原告与被告于2017年4月9日签订的《北京市商品房预售合同》及《补充协议》；2．请求判令被告返还原告购房款3448654元并自2017年4月11日（付款日）起至2019年8月20日按银行同期贷款利率，2019年8月20日至2020年6月30日按贷款市场报价利率（LPR）支付利息共计519921．95元；3．请求判令被告赔偿原告损失126000元（自2018年12月31日起至法院判决解除合同之日止，参照同地段同类房屋租金标准确定，暂按18个月，月租金7000元计算）；4．请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月9日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同》及《补充协议》。原告以总计3448654元的价格购买被告开发的位于通州区的商业楼（地址为：通州运河核心区xx-xx-xxx商业金融用地项目x#办公商业楼第x层xxx号）。合同首部，被告特别提示：“该商品房规划性质为办公，所占用范围的土地用途为办公；出卖人应当按照规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设、交付商品房，并按照规划性质销售，不得擅自改变房屋性质和内部结构作为住宅出售。”合同第十一条约定：交房时间是2018年12月31日。第十二条约定：逾期交房超过90日，买受人有权解除合同。合同第十四条第1项约定：因规划性质等变更需经批准，应自确立之日起10日内通知买受人；未在规定期限通知的，买受人有权解除合同。补充协议第十七条第5项约定：因出卖人违约导致合同解除或终止的，出卖人应按本协议的约定退还已付款及利息（同期活期存款利率），买受人不得据此提出其他索赔要求。合同签订后，原告按约定履行了付款义务。被告通知交房后，原告发现被告在房屋内加建了上下水管和烟道。因涉案房屋属于办公性质，上下水和烟道涉嫌改变房屋用途，原告遂要求被告拆除，按约定条件交房，经多次交涉，被告拒绝拆除。原告向相关行政部门信访，要求处理。2019年3月15日北京市通州住房和城乡建设委员会向原告出具《信访事项处理意见书》，答复：“该项目存在工程竣工验收备案后建设单位自行进行改造的行为，涉嫌改变原规划用途，移送北京市规划和国土资源管理委员会通州分局（简称‘规划局’）处理”。规划局于2019年8月21日通知被告整改，通知指出：“你公司存在通过规划核验后，在办公商业楼内部安装上下水管、烟道的行为，应立即自行拆除”。后，被告仍拒不执行规划局的拆除决定，持续违规至今。根据《城乡规划法》第四十三条规定：建设单位应当按照规划条件进行建设；确需变更，须向规划部门申请。规划部门应当将依法变更后的规划条件通报土地主管部门并公示。变更后的规划条件报有关土地主管部门备案。《北京市关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》第三条规定“开发企业新建的商办类项目，应当按照批准的规划用途建设、销售，违反规定的，规划国土、住建部门依法处理”。《北京市住房和城乡建设委员会北京市规划和国土资源管理委员会关于严格商业办公类项目规划建设行政审批的通知》第六条规定：“规划、住建部门在工程竣工验收环节，要严格审查工程项目是否按照规划用途完成施工，对于预留孔洞、预埋管线等涉嫌改变为居住等其他用途的项目，相关部门不予验收”。根据上述城乡规划法的规定，被告变更用途必须审批，即使得到批准，原告也有权解除合同。根据上述北京市的地方规定，禁止商改住。然而，被告在验收后建设上下水及烟道，拒绝整改，明显的是在规避国家法律，以验收报告证明自己具备交房条件，却掩盖违法改变用途的事实，行政机关已经对其违法事实予以确认，原告有权拒收。被告不能按时将合规的房屋交付，视为被告逾期交房，至今已逾期超过90日，无论是依据变更规划的约定，还是逾期交房的约定，原告均有权依约解除合同。同时，合同法第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。被告在被通知整改后仍拒绝整改，以其行为表明其将不履行合同主要义务，视为根本性违约，原告有权依法解除。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。原告认为补充协议第十七条第5项买受人不能索赔的约定视为双方没有约定违约金数额或赔偿计算方法，被告应按上述最高法院的规定按照租金标准赔偿原告的损失。综上，原告特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，主要理由为：一、涉案房屋内水管和烟道不属于规划变更，是被告竣工备案后为利于办公需要的添附。原告所诉涉案房屋内的水管，是因为本项目立项为商业办公项目，考虑到方便业主办公、商务洽谈或其他使用，才设有给水及排水系统，便利业主对房屋的使用；原告所诉烟道，因本项目无新风系统，从提供清新空气及节能环保角度，故设了风道为便业主屋内送风、排风。被告为提升房屋的价值，基于业主实际可能存在的需求进行的优化添附，合同附件六“装饰装修及设备标准的约定”第一款约定，“出卖人未按双方约定增加的装置、装修、装饰，视为无条件赠送给买受人”。即原告予以主张解除合同的相关设施，是出卖人基于买受人使用需求，赠送给买受人的，有助于买受人收益，这一点从被告统计的《关于风道及上下水拆除业主意见登记表》也可以看出。因涉案水管涉及全体业主的利益，被告无权擅自拆除，被告在统计项目业主意见的登记表显示，除原告外大部分业主都是强烈反对拆除相应管道设施的，足以说明该管道是能使买受人收益，方便他们使用的。二、原告无权依据规划变更解除合同。1．买卖合同第14条规划变更约定，“因规划性质、面积、容积率、绿地率、基础设施、公共服务及其他配套设施等规划内容经城乡规划主管部门批准变更”，通常来说，规划方案针对大环境、大层面，主要涉及楼栋布局、容积率等，这些变更将对房屋的质量和使用产生重大影响，但本案中原告诉称房屋内存在的上下水管和烟道显然不属于合同第十四条的规划变更。2．补充协议第9条第1款约定“……经政府规划主管部门批准变更的及出卖人根据其他约定进行规划变更的，出卖人无须另行征求买受人意见，也无须另行通知买受人，买受人不得以此为由提出任何索赔，也不得以此为由拒绝接收该商品房或解除买卖合同。为完善和优化设计，出卖人可对该项目的规划做出局部变更，出卖人无需另行通知买受人，买受人予以认可”。本案中，涉案房屋不存在规划变更，被告有权基于业主的实际使用进行局部优化，原告无权依据合同第十四条规划变更解除合同。三、本案涉案房屋已经在2018年12月26日视为交付给原告，被告不存在逾期交付的事实，原告无权据被告逾期交付解除合同。1．涉案房屋满足交付条件。补充协议第七条约定涉案房屋交付条件为取得由该项目勘察、设计、施工、监理及建设单位确认的竣工验收合格报告。本项目已于2018年1月3日取得竣工备案。2．涉案房屋满足交付条件后，原告已经依法通知原告收楼。2018年12月，原告已经通过邮政快递向原告寄发《入住通知书》，通知原告收楼。被告已经履行必要的通知义务。另补充协议7．2条约定“若出卖人未向买受人送达书面通知的，买受人应当在买卖合同约定的交付期限届满之前携带相关证件前往该商品房所在地办理该商品房交接手续。”3．原告无正当理由拒绝接受房屋。符合交楼条件后，原告称涉案房屋内存在上下水管和风道，一直拒绝接收房屋。首先原告援引的住建局、规自委回复，非法定的或约定的原告拒绝收楼条件。《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第21条明确，对于相关建筑的认定和处理，属于国家有关机关的职权范围。原告多次向相关行政部门信访举报后，相关政府部门已对被告项目进行查处。规自委通州分局2019年11月29日对薛强通知的回复中，已说明并解释了其要求处罚被告无法律依据。其次，被告接到通州规划局整改通知后，即开展整改工作，后遇其他业主阻挠，经征询其他业主意见，其他业主均不同意拆除上下水管及风道，非原告不予以拆除。《合同法》第110条规定“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高”，本案中涉案房屋上下水管道拆改涉及全体业主利益，如原告取得其他业主同意，被告会立即拆除。因此，依据双方签订的《北京市商品房买卖合同（预售）》附件十二补充协议第八条第5点约定（除买卖合同约定买受人有权拒绝接收该商品房的情形外，买受人不得以其他事由拒绝接受该商品房，否则视为出卖人按照买卖合同及本补充协议约定向买受人交付该商品房），该涉案房屋已经交付，不存在逾期交付的事实，原告无权据此解除合同。四、涉案房屋合同解除条件未成就合同解除需要达到约定或法定的解除条件。1．约定解除未成就。(1)《合同法》第93条规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。”(2)九民会议纪要47条规定：“合同约定的解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同的，人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除。违约方的违约程度显著轻微，不影响守约方合同目的实现，守约方请求解除合同的，人民法院不予支持”。首先，原告主张被告逾期交房要求解除合同。合同第十二条约定，被告逾期交房超过90日，原告有权解除合同，原告解除合同的，应当书面通知被告。通过上述分析，被告并未逾期交房，故双方约定的逾期交房的解除条件未成就。其次，原告称依据规划变更，有权解除合同。但被告并不存在规划变更，同时补充协议约定原告无解除权，且被告有权进行优化调整，故原告无权依据规划变更解除合同。2．法定解除未成就。(1)《合同法》第94条：“当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为只是不能实现合同目的，当事人可以解除合同”；(2)《最高院审理关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条第1款：“因房屋严重质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同并赔偿损失的，应予以支持；”根据上述法规，如因开发商违约导致合同目的无法实现，是根本违约，构成法定解除。但根本违约是以构成违约为前提，本案中被告没有违反合同明示条款或默示条款所确定的义务，根本违约根本无从谈起；最重要的是，如原告购买房屋的目的是为了办公，涉案房屋内的水管、风道根本不会导致原告无法办公使用，原告的合同目的完全不会受影响。故本案不存在法定解除的情形。五、退一步说，原告现如今起诉要求解除合同，已过除斥期间，原告解除权已丧失。补充协议第十七条第一款约定，买受人应当于知道解除合同条件成就之日起15日内通知，逾期视为不解除。合同约定涉案房屋交付日期为2018年12月31日，距原告起诉已逾16个月，原告解除权已丧失。六、即使原告现主张解除合同，其第二、三项诉讼请求亦无法律及合同依据。补充协议第十七条第五款约定，“因出卖人违约导致买受人解除合同的，出卖人应退还买受人已付房款及利息（以每笔房款付款日起至退款日止，按照中国人民银行公布的同期活期存款利率给付利息），买受人不得据此向出卖人提出其他索赔要求”，故原告基于第一项诉讼请求提出的第二、第三项诉讼请求无法律及合同依据。综上，被告认为原告无法定、约定权利解除合同，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月10日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，合同编号Yxxxxxxx，以下简称《预售合同》），约定原告购买被告坐落于通州区运河核心区xx-xx-xxx地块商业金融项目x#办公商业楼第x层xxx号房屋，规划性质为办公；该商品房的预测建筑面积为72．5平方米，套内建筑面积为48．54平方米，总价款为3448654元，付款方式为一次性付款。《预售合同》特别提示：该商品房性质为办公，所占用范围内的土地（地类）用途为办公，土地使用年限为50年；出卖人应当按照规划行政主管部门核定的建设工程规划许可证规定的条件建设、交付商品房，并按照规划性质销售，不得擅自改变房屋性质和内部结构作为住宅出售。《预售合同》第九条约定，涉案房屋交付时应当已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件，已取得有资质的房产测绘机构出具的《房屋面积测算技术报告书（实测绘）》，相关基础设施设备、公共服务及其他配套设施达成交付条件，提供《房屋建筑质量保证书》《房屋建筑使用说明书》。《预售合同》第十一条约定，出卖人应于2018年12月31日前向买受人交付房屋，在交房时应当出示满足第九条约定的证明文件，补充协议另有约定的按补充协议的约定执行，如不能出示或不能完全出示，应按约定承担相应的责任；由于买受人的原因导致房屋未能按期交付的，视为出卖人已于书面交付通知载明的交付期限届满之日向买受人交付房屋。《预售合同》第十二条逾期交房责任约定，逾期超过90日，买受人有权解除合同。《预售合同》第十四条规划变更约定，出卖人应当按照城乡规划主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更，因规划性质、面积、容积率、绿地率、基础设施、公共服务及其他配套设施等规划内容经城乡规划主管部门批准变更的，以及由此引起共有部分建筑面积分摊说明发生变化的，出卖人应当自变更确立之日起10日内将书面通知送达买受人；出卖人未在规定期限内通知买受人的，买受人有权解除合同。附件五关于项目内相关设施、设备的具体约定，因规划及设计方案调整而导致信息变化的，以最终的规划及设计方案为准，出卖人无需另行通知买受人。附件十二补充协议第七条约定，出卖人与买受人一致同意并确认主合同关于该商品房交付条件的约定不再适用，该商品房的交付条件以补充协议约定为准，即该商品房交付时应具备由项目勘察、设计、施工、监理及建设单位确认的竣工验收合格报告，买受人应当办理入住手续。补充协议第九条约定，为完善和优化设计，出卖人可对该项目的规划做出局部变更，出卖人无须另行通知买受人，买受人予以认可；买卖合同中约定设计变更仅指买卖合同生效后，出卖人变更合同附件一“房屋平面图”（该平面图为该商品房的平面示意图，其结构形式、户型、空间尺寸以施工图为准）明示的该商品房专有部分的结构形式、户型、空间尺寸、朝向致使该商品房专有部分的质量与使用功能受到严重不利影响的情形；发生前述设计变更的，出卖人应在该商品房交付前书面通知买受人，买受人应自该通知送达之日起15日内做出是否接受变更的书面答复，若买受人未在通知送达之日起15日内做出书面答复，视为接受变更；若买受人不接受变更的，有权单方解除买卖合同，买受人行使解除权的，应按补充协议相关约定执行；但若买受人已接收房屋的，视为买受人接受上述变更；买卖合同及补充协议所述之“严重影响正常使用”，是指房屋存在重大安全隐患或者严重功能缺陷，经维修整改不能解决，致使合同目的不能实现的情形。补充协议第十七条约定，买受人依据买卖合同之约定或相关法律法规至规定解除合同的，应于知道或应当知道解除合同条件成就之日起十五日内书面通知出卖人，该通知送达出卖人时合同解除，否则视为买受人不解除合同，买卖合同继续履行。《预售合同》及补充协议还约定了其他内容。《预售合同》签订后，原告向被告支付购房款共计3448654元。2018年12月15日，被告向原告发出《M5．运河x号入住通知书》，要求原告于2018年12月26日前往涉案房屋办理入住手续。原告以被告擅自改变房屋性质和内部结构，擅自加建上下水管和烟道为由拒绝收房，并要求被告拆除，按约定交房，并据此于2020年6月16日向被告发送《催告函》。后原告向被告发出《解除通知书》。2020年7月2日，被告向原告发出《关于不同意解除房屋买卖合同的告知函》，表示不同意解除合同，原告无单方解除权，被告亦不存在改变房屋用途的行为，不具有强制拆除相关设施的权力；原告所购买房屋的规划、建设及合同约定用途均为办公，房屋亦按照办公用途交付、使用，不存在致使合同目的不能实现的情形；即使原告有解除权，按照补充协议的约定，其通知解除期限已届满。另查，2018年9月25日，北京市通州区住房和城乡建设委员会作出通住建信答字[2018]xxx号《信访事项处理意见书》，主要内容为：通州运河M5一号项目核准名称运河上筑中心，该项目规划用途为商业、办公；根据调查，该项目存在销售广告与实际不符的行为，存在擅自处分属于业主物业共用部位使用权的行为，存在在竣工验收备案后自行进行改造的行为；对于上述情况，该委进行了现场检查，约谈了该项目开发单位负责人，责令改正违法违规行为，暂停办理现房销售备案、网签业务，对该项目存在的违法违规行为进行行政查处，同时，要求开发企业与业主沟通，依法解决合同履约问题。2019年8月21日，北京市规划和自然资源委员会通州分局向被告作出京规自通函[2019]xxx《北京市规划和自然资源委员会通州分局关于采取整改措施拆除通州运河核心区xx-xx-xxx地块商业金融用地项目办公商业楼内部上下水管及烟道的通知》，主要内容为：经查，被告在开发建设通州运河核心区xx-xx-xxx地块商业金融用地项目过程中，存在通过规划核验（验收）后，在办公商业楼内部安装上下水管、烟道的行为，涉嫌改变使用用途，现要求被告立即采取整改措施，自行拆除被告在该商业楼安装的上下水管、烟道。2019年11月29日，北京市规划和自然资源委员会通州分局作出编号为访2019-xx号《答复意见书》，主要内容为：该分局已针对被告通过规划核验（验收）后，在办公商业楼内部安装上下水管、烟道的行为，下发整改通知书，但鉴于该通知书所依据的政策文件并未就整改时限作出明确规定，故该分局缺乏相关依据明确被告的整改时限；针对“运河一号”项目的上下水管、烟道问题，该分局已数次约谈被告及其上级集团公司，要求其采取可行措施推进整改工作，但因约三百户业主联名反对，整改工作难以继续推进，该分局已要求被告妥善解决业主诉求，并尽快恢复整改工作；同时，目前并无证据证明被告存在违反土地出让合同内容，擅自改变土地使用性质的情形；另外，目前涉嫌改变使用用途具体情形以及处罚对象、方式等问题尚不明确，依据《北京城乡规划条例》查处该条例施行前发生的运河一号上下水管及烟道问题的诉求，缺乏事实和法律依据。再查，涉案通州区运河核心区xx-xx-xxx地块商业金融项目x#办公商业楼于2018年1月3日取得竣工验收备案表。在审理过程中，原告主张就涉案房屋加建管道的问题，多次向政府部门反映。被告表示相关规划部门确实要求被告予以整改，但因大多数业主不同意拆除，故目前并未拆除，但相关行政部门目前未就涉案事项进行过处罚。双方均认可被告在涉案房屋内安装的上下水管道及排烟管道占用套内面积，具体占用面积均不清楚。2020年12月25日，本院对涉案房屋进行现场勘验，涉案房屋内的上下水管及烟道成组出现，共两组，均位于房屋北侧墙体，东西两端各一组。本院认为，原、被告双方签订《预售合同》及补充协议系双方真实意思表示，应为有效的合同，对当事人具有约束力，双方均应按照合同约定，全面履行合同义务。现原告主张因被告擅自改变规划，在涉案房屋内加建上下水管道、烟道，且无法拆除，故要求解除《预售合同》及补充协议，被告不同意解除。因此本案的争议焦点一为被告是否改变房屋规划，二为原告是否有约定或法定解除权。关于被告在涉案房屋内加建上下水管、烟道是否改变房屋规划一节，《预售合同》约定涉案房屋规划性质为办公，但相关行政部门仅认为被告存在通过规划验收后，在办公商业楼内部安装上下水管、烟道的行为涉嫌改变使用用途，但并未对此予以明确认定；相关行政部门亦表示无证据证明被告存在擅自改变土地使用性质的情形，且仅要求被告对此予以整改，未予处罚。被告亦认为其并未进行规划变更，涉案上下水管及烟道均系其对原告的好意添附。根据现场勘查及当事人举证情况，现有证据并不足以认定被告的上述行为系改变房屋规划性质，但被告所谓“完善和优化设计”应以房屋使用人即原告的意见为准，不应主观予以判断，是否好意添附应依据原告是否予以实际利用，以及此项利用是否更益于实现合同目的进行判断。故对于原告提出的被告擅自改变房屋规划性质及使用用途的主张，本院不予认可。关于原告主张的约定及法定解除权，其表示因被告改变房屋规划性质导致逾期交房，按照合同约定，其享有约定解除权；因被告改变房屋规划性质且拒不整改致使涉案房屋存在火灾等重大安全隐患，导致原告合同目的不能实现，其享有法定解除权。首先，就原告主张被告变更规划未通知原告一节，根据本院前项论述，现有证据并不足以认定被告在涉案房屋内安装上下水管、烟道的行为改变房屋规划用途，亦不存在补充协议第九条约定的因改变空间尺寸致使房屋质量和使用功能受到严重不利影响的情形，故原告依据该条主张被告未按合同约定流程书面告知并征求原告意见进而要求解除合同，缺乏事实依据，本院不予支持。其次，就原告主张被告逾期交房一节，被告于《预售合同》约定的交房日期之前向原告发出收房通知，但被告以原告安装涉案设施为由拒绝收房。此后，原告亦多次向相关行政部门反映涉案事项，虽然相关行政部门要求被告拆除涉案管道，但被告表示基于现实原因，被告无法拆除，原告在向被告催告无果后提出因被告交付的房屋不符合合同约定，故而要求解除合同。但根据补充协议关于房屋交付条件的约定，涉案房屋交付时具备由项目勘察、设计、施工、监理及建设单位确认的竣工验收合格报告后买受人即应当办理入住手续，现涉案房屋已通过竣工验收，达到交付条件，故原告以被告逾期交房为由解除合同，与事实不符，本院不予支持。最后，就原告主张法定解除权一节，原告主张被告在涉案房屋内安装上水下管道及烟道的行为，已被相关行政部门要求整改，且相关行政部门有可能就此进一步作出处理决定或强制拆除，如果原告接受房屋，将影响原告正常使用，亦可能因被告改变规划并拒不整改的行为导致原告无法办理不动产权登记，故被告的行为已经构成根本违约，致使其合同目的不能实现，要求按照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定解除涉案合同及补充协议。被告对此不予认可，主张涉案房屋规划并未变更，原告完全可以实现办公之目的，且涉案楼盘已有部分业主办理了房屋产权证书，行政机关的行政行为并非法定或约定的合同解除条件，原告无权单方解除合同。本院认为，被告在涉案房屋内安装的上下水管、烟道的行为并未对原告使用涉案房屋造成重大影响，且原告未提供证据证明涉案房屋无法办理不动产权证书，故其主张合同目的不能实现进而要求解除合同的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。故，关于原告要求解除《预售合同》及补充协议，并要求被告返还购房款及利息并赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。需要特别指出的是，就被告在涉案房屋安装的上下水管、烟道的行为，对原告的实际使用确实造成了影响，原告可就相关损失另行向被告主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回北京东升启航科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费19778元，由北京东升启航科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  武 威二〇二〇年十二月二十八日法官助理  李 成书 记 员  樊天赐