黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0208民初729号原告赵世奎，男，1952年8月20日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区，委托代理人曹满，齐齐哈尔卜奎法律服务所法律工作者。被告哈尔滨玉彬房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路157号欧倍德中心3层9号。法定代表人殷忠宝，职务该公司经理。被告徐玉彬，男，1971年9月22日出生，汉族，原哈尔滨玉彬房地产开发有限公司法定代表人，住齐齐哈尔市建华区，二被告委托代理人杨立广，黑龙江天扩律师事务所律师。原告赵世奎诉被告徐玉彬、哈尔滨玉彬房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理,原告赵世奎、代理人曹满、被告徐玉彬、哈尔滨玉彬房地产开发有限公司委托代理人杨立广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告赵世奎与孙和生之前因合作在梅里斯区雅尔塞镇立项开发“博雅家园”住宅小区项目，该项目的土地及地上建筑物的产权均属于孙和生所有。办理该项目的开发手续，项目承建费用;工程项目所需的物料及工人人工费均由原告支付。2012年6月8日被告玉彬房地产开发有限公司董事长徐玉彬找到我们协商，让我们把“博雅家园”小区开发项目转让给他们公司。经过几次协商最终以934万元的价格将该项目转让给被告玉彬房地产开发有限公司。经核算孙和生共欠原告100万元，因此约定934万元当中有100万元归原告所有，经协商孙和生同意由被告给付原告。2012年6月28日，原告与孙和生、被告哈尔滨玉彬房地产开发有限公司签订房地产转让合同。孙和生作为甲方签字，公司方及徐玉彬作为乙方签字，原告作为丙方签字，该合同第四条约定，该土地及房屋甲方以总价款934万元转让给乙方，其中约定，因合同甲方孙和生与丙方原告有债权债务关系，甲方同意将欠丙方原告的100万元由被告哈尔滨玉彬房地产开发有限公司给付原告。该合同签订后，原告经常向被告哈尔滨玉彬房地产开发有限公司及徐玉彬索要此款，但被告徐玉彬及被告哈尔滨玉彬房地产开发有限公司始终没有履行合同约定，至今未向原告支付100万元。2016年原告到被告哈尔滨玉彬房地产开发有限公司的原址及雅尔塞售楼处找徐玉彬，得知被告哈尔滨玉彬房地产开发有限公司迁移到哈尔滨市。原告向被告哈尔滨玉彬房地产开发有限公司及徐玉彬发出了催款通知书。现诉至法院，诉讼请求：一、判令被告支付原告人民币1,000,000.00元。并按照全国银行间同业拆借中心公布的利率支付利息。二、被告徐玉彬对上述请求承担连带责任。被告哈尔滨玉彬房地产开发有限公司辩称，该案在2015年赵世奎儿子赵东以同样的事实和理由及关联证据在建华区人民法院起诉孙和生并且该案已经进入执行阶段，关联案件虽然起诉的是孙和生，但执行的是被告公司的房产，被告公司关于该所谓的100万元欠款已经承担了相应的责任，根据一事不再理的原则，原告本次诉讼属于重复起诉，同时也属于虚假诉讼，对于关联案件因被告公司及被告个人不是建华法院审理的关联案件的当事人，故无法调取该关联案件的卷宗材料。第二，即使该100万元欠款在协议中体现，法庭也要查清该100万元欠款是否真实存在，而在协议签订完以后，孙和生本人对于该100万元是予以否认的。同时徐玉彬个人在协议上所签字代表的是哈尔滨玉彬房地产开发有限公司，履行的是职务行为。所产生的后果应由公司承担，而不应由徐玉彬个人承担，法院应依法驳回对徐玉彬个人的起诉。被告徐玉彬辩称，原告所诉的100万元，是因为当时原告答应我把设计、勘探、施工单位的入场费以及相关的发票交给我，因为他已经交完这些费用了。当时我相信了原告的话。但是事后相关的所有费用均是由我支付的。后来我就联系不上原告了，后来算账的时候原告将以上的费用加在了孙和生与我之间的934万元里面，之后孙和生对该100万元不予认可。对原告诉我拖欠原告100万元的事情我也不予认可。另一件事情我还需要向法庭陈述，我公司所拖欠孙和生的934万元已经全额给付，也包含原告与被告孙和生之间争议的100万元。原告赵世奎为证明其诉讼主张提供如下证据：1，《房地产转让合同》一份，甲方是孙和生，乙方是玉彬房地产开发公司，乙方是赵世奎，合同时间是2012年6月18日。依据该合同证明，被告玉彬房地产开发公司代甲方孙和生向乙方支付100万元，该合同是三方的真实意思表示，证明欠款事实存在。2、孙和生与原告之间签订的《工程项目合作开发协议》一份。3、梅里斯区人民政府文件齐梅政呈（2012）31号关于雅尔塞镇政府南地段A-02-R2兼C2地块收储的请示文件一份。4、2012年3、4、5、6、7月份管理人员工资表一份、5、赵世奎与白文志之间签订的《私房房屋动迁安置协议。6齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区发展改革和工业信息化局文件，齐梅发改发（2012）5号文件一份、授权委托书一份。以上五份证据证明由赵世奎与孙和生合作开发博雅家园项目工程，针对该工程的立项、审批均已批准。在投入该项目中产生人工费用以及拆迁费用，证明原告对该工程进行了实际投入。7、玉彬开发公司在建华法院提起的执行异议之诉的起诉状一份、玉彬房地产提交给建华法院的《房地产转让合同》一份、异议之诉（2017）黑0203民初1320号民事判决书一份。证明第一点本案案涉的100万元，与被告答辩所称原告的儿子赵东以同一事实和理由、标的在建华法院诉讼，属于一事不再理是错误的。因为两个案件不相关联，并非同一案由和同一标的，其中能够证明该判决书中体现（2015）建民初字513号判决，判决孙和生于判决生效后10日偿还赵东借款人民币1,142,500.00元。以此作为基数按照银行4倍利率向赵东支付利息749,480.00元。由此说明被告的一事不再理及虚假诉讼的抗辩理由不成立，及驳回玉彬公司的异议诉请。第二点，玉彬公司在异议之诉中提交了本案原告的第一份证据《房屋转让合同》，说明对转让合同的认可以及真实性。8、快递回执四页及向玉彬房地产催款通知一份，证明原告一直在向被告主张该笔借款的权利。9、孙和生为原告出具的借据六张，金额共计93万元，证明当时借款的用途是用于办理建设审批手续以及工程投入所用，证明原告对该工程进行了实际投入，原件已经交付给了孙和生。被告哈尔滨玉彬房地产开发有限公司、徐玉彬为证明其主张向法庭提供如下证据：1、企业信息查询单一份，证实徐玉彬在签订涉案房地产转让合同期间系玉彬房地产开发公司的法人，其签字行为属于履行职务行为，签字的后果应当由玉彬房地产公司承担。2013年7月3日之后，公司的法人变更为殷忠宝。庭审中，二被告对原告提交证据发表如下质证意见。对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，对该合同所涉及诉讼的100万元前提是孙和生与赵世奎之间有债务债权关系，但是事后孙和生对该100万元有明确表示不予认可。故玉彬房地产已经将该100万元支付给孙和生，所以该债权转让存在瑕疵，转让人孙和生不予认可，所以有关该100万元转让的协议是无效的。同时，该转让合同乙方是玉彬房地产开发公司，而徐玉彬作为当时玉彬房地产的法人，在房地产转让事宜上所签字的行为属于履行职务的行为。无论该协议是否有效，其后果均应由玉彬房地产承担。该转让合同的时间是2012年6月18日，该日期属于债权转让日期，对于该债权诉讼时效时间应当从2012年6月18日起算，现原告诉讼已过诉讼时效，且不存在诉讼时效终止、中断，所以请法院驳回原告的诉讼请求。对于证据2工程合作开发协议系复印件，无法证实原告与五洲公司合作开发的事实以及挂靠的事实。对原告提交证据3是复印件，且该请示只是梅里斯区政府向市政府进行的请示，与原告所证明问题没有任何关联。对原告提交证据4系手写复印件，没有任何人签字，无法证实原告对诉争地段房产开发的事实，以及无法证实发放工资的事实。该证据与本案没有任何关联性。对于原告提交证据5，该协议的主体为五洲公司，无法证实原告的证明目的。对原告提交证据6真实性无异议，该批复是批复给五洲房地产开发公司的，而五洲房地产的法人是赵永志，与原告没有任何关联。证据6中的授权委托书是复印件，无法核实其真实性，同时授权委托书的内容是授权委托孙和生办理博雅家园小区的开发手续，不能证实孙和生以及赵世奎挂靠开发的事实。对原告提交证据7的真实性无异议，但是判决书中没有论述该1,142,500.00元的构成，而从无法达到原告的证明目的。对原告提交证据8的真实性无异议，但是该组证据所体现的时间2018年12月7日这一笔没有人签收，更没有实际投递没有邮局签章，不具备效力，视为没有送达，不起到诉讼时效终止、中断的作用，另外三份均是超过诉讼时效之外本案原告起诉之前为了规避诉讼时效而进行的所谓的催收送达，但均没有签收，均无法证实原告诉讼时效的主张。对证据9的质证意见，该组证据均系复印件，且没有相应的银行流水予以佐证，无法证实借款的真实性，并且实际欠款人孙和生也没有出庭，无法证实真实性。并且证据中2012年6月2日的收据是五洲公司收到原告的三万元，无法证实该三万元是借款给孙和生的。除了2012年6月1日的3万元欠款以外，其余的借款均没有说明用途，无法证实原告对工程进行了实际投入，也无法证实原告与孙和生合作开发的事实。更无法证实100万元的组成包含上述借款。原告对被告提供的证据1发表如下质证意见，对证据的真实性无异议，但我方认为徐玉彬仍为该公司的股东，由规避债务执行。结合原告的陈述，被告的抗辩，双方的质证意见，经合议庭审核认为，原告提交的证据1、2、8以及被告提供的证据1符合证据要求，本院认定其对本案的证明效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月18日，甲方（转让方）孙和生，乙方（受让方）哈尔滨玉彬房地产开发有限公司，丙方（第三人）赵世奎，三方签订《房地产转让合同》。合同第二条约定，甲方现将此土地及地上房屋有偿转让给乙方，转让总价格人民币9,340,000.00元。第四条约定，转让费的给付方式：该土地和房屋转让总价款为9,340,000.00元，其中4,000,000.00元待乙方在该土地上开发楼盘后,以市场价值为4,000,000.00元的楼房给付甲方;另外1,000,000.00元,因甲方与丙方有债权债务关系,故以甲方同意,由乙方待甲方给付丙方,给付时间和期限由乙方和丙方另行协商解决。《房地产转让合同》上孙和生在甲方处签字，徐玉彬在乙方处签字，赵世奎在丙方处签字。2018年12月7日，寄件人赵东，收件人为徐玉彬、哈尔滨玉彬房地产开发有限公司的国内标准快递。快递备注中注明，催款通知或尽快见面商议还款事宜。2020年1月12日、2020年3月26日、2020年4月1日的特快专递邮件收据，寄件人为赵世奎，收件人为徐玉彬、哈尔滨玉彬房地产开发有限公司，邮寄的材料为催款通知书。本院认为，赵世奎与哈尔滨玉彬房地产开发有限公司、孙和生签订的《房地产转让合同》是当事人的真实意思表示。合同约定孙和生将拖欠原告赵世奎的债务1,000,000,00元转移由被告哈尔滨玉彬房地产开发有限公司承担，所涉及债务转移债权人被告哈尔滨玉彬房地产开发有限公司已经书面同意。现原告赵世奎要求被告哈尔滨玉彬房地产开发有限公司偿还债务的诉讼请求应予支持。《房地产转让合同》并未约定被告哈尔滨玉彬房地产开发有限公司偿还债务的具体时间。原告赵世奎的主张债权并未超过诉讼时效期间，被告哈尔滨玉彬房地产开发有限公司有关诉讼时效的抗辩本院不予采纳。被告徐玉彬签订《房地产转让合同》时为被告哈尔滨玉彬房地产开发有限公司的经理，从事的房地产转让系公司职务行为。原告赵世奎要求被告徐玉彬承担连带责任的诉讼请求于法无据,本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告哈尔滨玉彬房地产开发有限公司偿还原告赵世奎人民币1,000,000.00元，此款于判决生效后十日内给付；二、驳回原告赵世奎的其他诉讼请求。案件受理费13,800.00元由被告哈尔滨玉彬房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  付 义人民陪审员  崔忠胜人民陪审员  李宝忠二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  吕海娟