wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初845号原告张敬东，男，1958年2月23日出生，汉族，住北京市石景山区。被告北京市石景山区人民政府，住所地北京市石景山区石景山路18号。法定代表人李新，区长。委托代理人王明明，北京市石景山区人民政府干部。委托代理人孟钰，北京市常鸿律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人李敏，北京市司法局工作人员。委托代理人武艳华，北京鹏凯律师事务所律师。原告张敬东诉被告北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）政府信息公开及被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2020年7月7日，石景山区政府收到张敬东当面提交的《政府信息公开申请表》，内容为要求公开：石景山区政府于2007年7月核发的时代庐峰小区“京石国用（2007出）第01XX号《国有土地使用证》”所依据的时代庐峰项目土地出让合同《补充协议》所附的土地出让范围红线图。石景山区政府经过延期后于2020年8月25日对张敬东作出石政公开（2020）第67号《政府信息公开申请答复书》（以下简称被诉答复书），主要内容为：张敬东申请获取的信息属于不动产登记信息，其申请实质上是对不动产登记资料进行查询。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（七）项的规定，告知张敬东其申请属于不动产登记信息查询事项，不属于《政府信息公开条例》规定的公开范围。石景山区范围内的不动产登记信息由北京市规划和自然资源委员会石景山分局负责，其可按照《不动产登记暂行条例》及《不动产登记暂行条例实施细则》的有关规定向不动产登记中心查询所申请获取的不动产登记信息，联系电话：010-68XXXX01。张敬东不服被诉答复书，向北京市政府申请行政复议。北京市政府于2020年11月19日作出了京政复字[2020]470号《北京市人民政府行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持被诉答复书。原告张敬东诉称，因其所居住的时代庐峰小区重新取得了国有土地使用证，对原有土地使用范围边界线作出变更，向石景山区政府申请公开该小区建设项目土地出让合同的《补充协议》，石景山区政府向其公开《补充协议》，但缺少了该协议所附的土地出让范围红线图，因此再次申请信息公开，石景山区政府作出被诉答复书，告知该红线图属于不动产登记信息，不属于《政府信息公开条例》规定的公开范围，故而向北京市政府提起行政复议申请，北京市政府作出了维持的被诉复议决定。原告认为，因其之前申请的政府信息公开中，石景山区政府提供的《补充协议》资料不全而再次申请补充红线图信息，文件中的附件属于文件不可分割部分，被诉答复书认定该信息属于不动产登记信息主要证据不足，存在事实认定及法律适用错误的情形，被诉复议决定维持了被诉答复书显然是错误的。故诉至法院，请求撤销被诉复议决定和被诉答复书；责令石景山区政府公开其于2007年7月核发时代庐峰小区“京石国用（2007出）第01XX号《国有土地使用证》”所依据的时代庐峰项目土地出让合同《补充协议》所附的土地出让范围红线图的信息；本案诉讼费用由两被告承担。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十六条第（七）项规定，所申请公开信息属于工伤、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。本案中，张敬东向石景山区政府申请公开其于2007年7月核发时代庐峰小区“京石国用（2007出）第01XX号《国有土地使用证》”所依据的时代庐峰项目土地出让合同《补充协议》所附的土地出让范围红线图的信息，该信息并不属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息，亦不属于《政府信息公开条例》的调整范围，张敬东据此提起的诉讼不属于人民法院受案范围。因此，原告张敬东的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款的规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。本案中，因对原行政行为的起诉依法应裁定驳回，故对行政复议决定的起诉，亦应一并驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告张敬东的起诉。原告张敬东起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  吴 薇审 判 员  韩继先二〇二〇年十二月二十二日法官助理  王同鑫书 记 员  王 硕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初27827号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：孟庆振，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：厉彦杰，北京市中迈律师事务所律师。被告：孙珺，女，1974年10月2日出生，汉族，户籍地广东省深圳市龙岗区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告孙珺金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人厉彦杰到庭参加诉讼，被告孙珺经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金153658.58元，截至2020年5月14日的利息（含罚息）38555.34元以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告孙珺未到庭应诉。被告孙珺向本院提交书面答辩意见：被告愿意偿还欠款；其于2017年7月20日向平安银行借款，因生意亏损，2019年后无能力还款，后被告多次与原告工作人员沟通还款事宜，2020年6月13日原告工作人员杨欣与被告联系还款，并于2020年6月15日双方通过微信沟通确认，杨欣是原告工作人员，原告同意被告在现有生活能力范围内以每月最少1000元的额度偿还欠款，杨欣建议被告还款至平安银行北京分行清算中心的账户，被告按杨欣的要求按月还款1000元；被告愿意与原告协商还款。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；4.对账单；5.还款清单。被告孙珺向本院提交证据材料：1.微信聊天记录；2.转账回单。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。本院对孙珺提交证据的真实性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额300000元；固定月利率1.53%；贷款期限36月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年7月20日，原告向被告发放贷款300000元，贷款期限36个月。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。被告自2020年6月起至11月，每月均还款1000元至平安银行零售货款还款收回暂挂账户，该账户尾号为2671。截至2020年11月3日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金151658.58元，利息（含罚息）58714.89元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。被告辩称，原告工作人员与其已达成还款协议。本院意见为，被告提交的证据并未有原告与其达成案涉合同项下借款和解的内容，且原告已经通过诉讼行为向被告主张债权，故本院对被告的答辩意见不予采信。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息（含罚息）的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙珺于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年11月3日的借款本金151658.58元，利息（含罚息）58714.89元，以及自2020年11月4日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2126元，由被告孙珺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月二十二日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11509号原告：曹培县,男,1989年10月1日出生,汉族,住山东省曹县。公民身份号码：×××。被告：高强,男,1988年4月4日出生,汉族,住河北省保定市望都县。公民身份号码：×××。原告曹培县与被告高强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹培县到庭参加了诉讼，被告高强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告曹培县向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3800元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月10日。三、借款基本情况：已实际到账3800元，借款期限11天，自2016年7月10日至2016年7月21日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号618353726203094365。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认曹培县与高强于2016年7月10日签订的借款协议（协议编号：618353726203094365）无效；二、高强于本判决生效后七日内返还曹培县借款本金3800元并支付利息损失（以3800元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月10日起计算至2019年8月19日止；以3800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回曹培县的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执2714号之二 申请执行人：浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司，住所地成都市青羊区北大街********。统一社会信用代码91510105MA61UHN21F。 法定代表人：杨珠文，总经理。 委托诉讼代理人：刘德星（该公司员工），男，1996年9月19日出生，汉族，住福建省长汀县。 被执行人：张文，男，1991年3月5日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人：王冬梅，女，1994年2月14日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司与被执行人张文、王冬梅追偿权纠纷一案，本院(2019)闽0181民初4817号民事判决已发生法律效力。申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司向本院申请强制执行，申请执行标的：一、强制被执行人张文偿还申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司代垫款282149元并支付相应的资金占用费（资金占用费以代垫款金额为基数按日万分之六计付，其中29082元自2018年3月24日起、253067元自2018年8月9日起计算至全部清偿之日止）；二、被执行人王冬梅对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、强制被执行人张文、王冬梅加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年5月12日立案执行后，向被执行人张文、王冬梅发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人至今未履行也未向本院报告财产。 在执行中，本院依法对被执行人张文、王冬梅进行了如下调查：（1）经全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人张文、王冬梅的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、互联网银行等财产情况进行查询，除张文名下机动车外，未发现被执行人有可供执行的财产；（2）经福建省不动产登记信息系统查询，未发现被执行人名下不动产信息。 本院依法采取了如下措施：（1）发布限制消费令，限制被执行人张文、王冬梅高消费及非生活和工作必需的消费；（2）查封了被执行人张文名下车牌号为闽ＡＪ××××雷克萨斯牌轿车；（3）冻结被执行人张文、王冬梅的部分银行账户。 执行中，申请执行人以双方正在协商为由，书面申请本院终结(2019)闽0181民初4817号民事判决的本次执行程序。 本院认为，申请执行人书面申请终结本案本次执行程序应予准许。被执行人未履行的债务，应当依法由被执行人继续履行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0181民初4817号民事判决的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 曾起贵 审 判 员 吴孝庆 审 判 员 郑学品 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 王小亮 书 记 员 郑 景
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初9614号原告：上海高风能源科技有限公司被告：宏轮机械(上海)有限公司被告：荣生投资管理(上海)有限公司被告：宏技自动控制设备(上海)有限公司被告：上海雅纤贸易有限公司原告上海高风能源科技有限公司与被告宏轮机械(上海)有限公司、荣生投资管理(上海)有限公司、宏技自动控制设备(上海)有限公司、上海雅纤贸易有限公司股权出资纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后,依法适用普通程序并依法组成合议庭。原告上海高风能源科技有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海高风能源科技有限公司撤诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告上海高风能源科技有限公司负担。审 判 长  张 哲审 判 员  潘 玅人民陪审员  陆月华二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  褚马懿书 记 员  赵殷婕附：相关法律条文
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0406民初1362号申请人：中国银行股份有限公司衡阳分行，住所地衡阳市雁峰区先锋路70号。负责人：陈晖，该分行行长。委托诉讼代理人：朱珊，湖南居安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈阳，湖南居安律师事务所实习律师。被申请人：李顺，男，1980年1月29日出生，汉族，住湖南省衡阳县。申请人中国银行股份有限公司衡阳分行于2020年12月28日向本院申请财产保全。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司衡阳分行的申请不符合法律规定的情形，没有采取保全措施的必要性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下：驳回申请人中国银行股份有限公司衡阳分行的申请。审 判 长  罗 诚人民陪审员  谭曲峰人民陪审员  刘义荣二〇二〇年十二月二十八日法官助理黄学锋代理书记员  钟嘉祺            校对人：黄   学  锋
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初16933号原告：袁迪安，男，1960年8月29日出生，汉族，住诸暨市。被告：熊国全，男，1977年4月20日出生，汉族，住四川省宜宾市珙县。原告袁迪安为与被告熊国全民间借贷纠纷一案向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员周敬涛适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告袁迪安到庭参加诉讼。被告熊国全经本院传票传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁迪安向本院提出诉讼请求：判令被告熊国全归还借款20000元。事实和理由:2017年11月9日被告向原告借款10000元。后又向原告借款10000元。前后两次借款写下借条两份。后被告未归还借款。被告熊国全未提交书面答辩状，也未在本院指定的举证期限内提交反驳证据。原告袁迪安为证明自己的主张，向本院提交借据两份，以证明被告向原告借款的事实。因被告熊国全未到庭质证，应视为自动放弃进行质证、抗辩的权利。经审查本院认为，上述证据内容真实，来源合法，且与本案事实相关联，本院对其证明力依法予以认定。结合原告在庭审中的陈述，本院查明的事实与原告诉称的事实基本相一致。本院认为,被告向原告借款20000元，事实清楚，证据充分。原告要求被告归还借款20000元，合法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告熊国全应归还原告袁迪安借款20000元，款限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，依法减半收取150元，由被告熊国全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  周敬涛二〇二〇年十二月十日书记员  黄 悦2
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0101民初32392号原告：瑞安市索罗门鞋业有限公司，住所地浙江省瑞安市。法定代表人：陈中杰，执行董事兼总经理。原告：中山市安逸猿服饰有限公司，住所地广东省中山市。头镇升平南路XXX号斜对面(梁明根、梁捷娇建筑物三楼)。法定代表人：李松良，执行董事兼经理。两原告共同委托诉讼代理人：陈晨，北京盈科(上海)律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：王欣桐，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：广派商业(上海)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：沈秀娴，执行董事。委托诉讼代理人：翟正洪，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢瑞强，上海市金茂律师事务所律师。原告瑞安市索罗门鞋业有限公司、中山市安逸猿服饰有限公司与被告广派商业(上海)有限公司侵害商标权、不正当竞争纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告瑞安市索罗门鞋业有限公司、中山市安逸猿服饰有限公司于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告瑞安市索罗门鞋业有限公司、中山市安逸猿服饰有限公司申请撤回起诉，与法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告瑞安市索罗门鞋业有限公司、中山市安逸猿服饰有限公司撤诉。案件受理费5,530元(原告已预交)，减半收取计2,765元，由原告瑞安市索罗门鞋业有限公司、中山市安逸猿服饰有限公司共同负担。审 判 长  陈 红审 判 员  章其苏人民陪审员  秦 刚二〇二〇年十二月十八日法官 助理  古国妍书 记 员  郭 宏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初34743号原告：王隆仁，男，1963年5月9日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：钟伟健，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，北京市中闻律师事务所律师。被告：张新中，男，1958年1月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：迟公化，北京市炜衡律师事务所律师。被告：邢书华，女，1957年8月31日出生，汉族，住北京市西城区。原告王隆仁与被告张新中、邢书华损害股东利益责任纠纷一案，本院依法予以受理。原告王隆仁向本院提出诉讼请求：1、张新中、邢书华向王隆仁赔偿损失6374585元；2、案件受理费由张新中、邢书华负担。事实和理由：北京市京西板材交易市场有限公司(以下简称京西公司)前身是北京市海淀区京西板材交易市场，原企业性质是集体企业。2004年12月20日，改制为有限责任公司。工商登记股东为张新中和案外人迟文京，迟文京虽登记为股东但实则为挂名股东，在公司内只作为员工领取工资，不享有股东权利。经生效的北京市海淀区人民法院民事判决确认，公司的股东分别为张新中、崔树环、丁松、王隆仁和刘宝新，持股比例分别为张新中持股43．388%、崔树环持股18．788%、丁松持股15．898%、王隆仁持股14．448%、刘宝新持股7．478%。张新中是大股东，担任公司的董事长，邢书华从1999年至今一直担任公司的财务负责人，崔树环自2006年底至2014年期间，负责京西公司的招商工作。根据崔树环统计，从2008年至2015年4月期间，公司的租金收入为74020886．57元(实际收入超于该金额)，期间的经营收入和财务资料一直由张新中掌握，一直未进行过收益分配。2015年，公司经营的京西板材交易市场被闭市腾退，此后再无实质经营。2016年6月，公司各股东就腾退补偿款按照各自的持股比例进行了分配，但公司这些年的经营收入未进行分配，也不在公司账户内。针对上述事实，王隆仁多次与张新中和邢书华沟通，要求对这些年的经营收入进行分配，但张新中和邢书华均以躲避的方式，拒不提供公司经营收入的资金去向，也不给予任何说明。张新中系公司董事长，邢书华系公司财务负责人均属高级管理人员，根据《公司法》的相关规定，董事、财务负责人等高级管理人员因违法行为严重损害股东合法权益的，应当承担法律责任。被告张新中在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应由被告住所地法院管辖，被告张新中的住所地在北京市西城区，要求将本案移送至北京市西城区人民法院审理。本院经审查认为，本案系损害股东利益责任纠纷，应属侵权之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地和被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。原告王隆仁在本案中主张被告的侵权行为为未向其他四股东分配2008年至2015年4月期间的公司经营收入，要求张新中赔偿其损失。故本案侵权行为实施地为被告所在地，侵权结果发生地为原告所在地。原告王隆仁的住所地位于北京市西城区。被告张新中的住所地位于北京市西城区，被告邢书华的住所地位于北京市西城区。因本案中被告住所地和侵权行为地均不在本院辖区范围内，故本院对本案并无管辖权。本院将本案移送至北京市西城区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第二十四条之规定，裁定如下：被告张新中对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市西城区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐盈盈二〇二〇年十二月十七日书记员  宁晓栩
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0303民初1722号 原告：河北励曙建筑安装工程有限公司，住所地，河北省秦皇岛市海港区海阳路美雅花园8号。 法定代表人：攀秀强，总经理 委托诉讼代理人：杨智婉，河北华伦律师事务所律师。 被告：秦皇岛市山海关人民医院，住所地，山海关区关城南路5号。 法定代表人：周帆，党总支书记。 委托诉讼代理人：籍志国，河北世纪长城律师事务所律师。 原告河北励曙建筑安装工程有限公司与被告秦皇岛市山海关人民医院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨智婉、被告委托诉讼代理人籍志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北励曙建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的工程款186427元及利息（自2018年12月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告承担本案诉讼费、保全费、财产保全保险费等。事实与理由：原被告于2018年11月29日签订了《建设工程施工合同》，合同约定被告将山海关人民医院发热门诊装修工程委托原告施工，开工日期为2018年11月29日，竣工日期为2018年12月28日，总日历天数30天，合同价款金额为184752元，付款方式为该项目完工后，由被告组织相关专家验收，验收合格后被告按中标金额的95%支付给原告，其余的5%在质保期满后5个工作日付清，该工程竣工后，在2019年4月15日经委托单位、建设单位、施工单位、审计单位审核完成，并出具工程预（结）算审核定案表，最终审核定案金额为186427元，该工程验收合格后被告并没有按照合同约定支付工程款，原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告秦皇岛市山海关人民医院辩称，被告与原告没有签订合同，原告所说的发热门诊装修事实不存在，发热门诊是被告2016年装修完成的，不存在在一年多的时间又重新装修的情况，请求法院驳回原告全部诉请。 本院经审理认定事实如下：2018年11月29日，原告（合同甲方）与被告（合同乙方）签订《建设工程施工合同》一份，合同主要内容为：甲方将山海关人民医院发热门诊装修工程委托乙方施工，承包方式为包工包料，开工日期2018年11月29日，竣工日期2018年12月28日，总日历天数为30天，合同价款为184752元，付款方式为该项目实施完工后，由甲方组织相关专家验收，验收合格，甲方按中标金额的95%支付给乙方，其余5%在质保期满后5个工作日内付清（无息），本协议造价结算方式为据实结算，如遇设计变更、现场变更或双方的变更要求造成的费用的变化或工程量的增减，需经双方以书面形式对该变更予以明确，该书面协议为本合同的附件具有同等法律效力，工程保修期限为一年。 签订合同后，原告即组织施工，工程按时完工并经被告验收合格后，被告委托中冀建设管理有限公司对秦皇岛市山海关人民医院发热门诊装修工程进行结算评审，2019年4月15日，中冀建设管理有限公司出具《关于秦皇岛市山海关人民医院发热门诊装修工程结算评审报告》，评审结果为：秦皇岛市山海关人民医院发热门诊装修工程原报造价197385元，审后工程造价186427元，审减金额10958元，审减率5.5%。其中工程预决（结）算审核定案表中载明施工单位为“河北励曙建筑安装工程有限公司”。 上述事实有原告提交的《建设工程施工合同》、工程结算评审报告及双方庭审陈述在卷为证，足以认定。 本院认为，原被告双方签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定的内容履行各自的合同义务。 现原告已经按照合同约定完成了山海关人民医院发热门诊装修工程，工程已经被告验收合格，被告应按合同约定履行支付工程款的义务，工程价款已经过第三方结算，且工程已过质保期，故对于原告要求被告186427元工程款的诉请，本院予以支持。 因被告未按约定期限支付工程款，故原告主张被告支付相应利息的诉请，本院予以支持。因合同约定据实结算，结算评审报告出具时间为2019年4月15日，本院确定工程结算价款的95%即177105.65元，利息自2019年4月16日起算，剩余5%的质保金即9321.35元，利息自一年质保期满后第六日，即2020年1月3日起算。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告秦皇岛市山海关人民医院于判决生效后五日内向原告河北励曙建筑安装工程有限公司支付工程款186427元及利息（其中177105.65元工程款的利息自2019年4月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；其余9321.35元工程款的利息自2020年1月3日起至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告河北励曙建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4028元，减半收取计2014元由被告秦皇岛市山海关人民医院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员 冯 鑫 二〇二〇年十二月一日 书记员 牟一涵
西安市雁塔区人民法院   民事裁定书   （2020）陕0113民初24657号   原告：李某某，女，汉族，2018年7月23日出生，住西安市雁塔区。   法定代理人：柴某某，女，汉族，1983年6月13日出生，住西安市雁塔区，系原告母亲。   委托诉讼代理人：王静，陕西许小平律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李露，陕西许小平律师事务所律师。   被告：李某，男，汉族，1994年11月1日出生，住西安市雁塔区。   原告李某某诉称，被告李某与原告母亲柴某某于2018年2月1日登记结婚。原告李某某系李某与柴某某婚生女。原告自出生至今一直随同母亲柴某某生活，孩子的日常生活起居均由其母亲及家人照顾，付出了极大的感情、心血、精力和物力。起初原告的抚养费由被告按月支付5000元，2019年8月开始每月支付4000元至2019年12月18日，之后被告再未支付原告任何抚养费用。原告母亲柴某某多次联系被告，告知原告日常生活早教及医疗等各项费用开支很大，希望被告能够主动承担起责任，但被告对孩子不闻不问，费用更是分文不出，没有尽到做父亲应尽的责任和义务。原告母亲不仅独自抚养原告还要承担孩子所有的费用，承受着巨大的经济及精神压力。原告作为一名刚刚脱离哺乳期的幼儿，正处在身体迅速成长发育的时期，各项费用开支巨大。被告作为原告的父亲，不履行抚养义务，原告无奈诉至法院，请求依法判令：1.被告支付原告抚养费每月6000元（自2019年12月至原告独立生活为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。   本院受理该案后，因原告李某某未提供被告有效联系方式及地址，经询原告，原告请求法院先行驳回其起诉，待其明确被告准确地址后再另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：   驳回原告李某某的起诉。   本案案件受理费100元，待本裁定生效后予以退还。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审判员  梁  丰     二〇二〇年十二月十八日      法官助理  潘 英 儒   书记员  魏  静            1
福建省浦城县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0722行审28号 申请执行人：浦城县自然资源局。 负责人：陈小武，局长。 被执行人：浦城县黄冬翠新型建材厂，住所地福建省浦城县忠信镇忠信村光明凹，统一社会信用代码：91350722MA2YL31F38。 申请执行人浦城县自然资源局于2020年12月21日向本院申请强制执行浦自然资行罚字（2020）第05号行政处罚决定。本院依法进行审查，本案现已审查终结。 申请执行人浦城县自然资源局以被执行人浦城县黄冬翠新型建材厂于2005年上半年，未经批准，擅自在浦城县××镇××村××房。经测绘公司测量，其违法占用土地的面积为2697.9平方米。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条，《中华人民共和国土地法实施条例》第四十二条，《福建省国土资源行政处罚自由裁量权执行标准》的规定，作出1、责令15日内拆除违法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。2、罚款53958元（20元／平方米）行政处罚决定。上述事实，有申请人提供询问黄冬翠笔录、现场照片、浦城县黄冬翠新型建材厂用地红线图、地类证明、规划证明、行政处罚决定书、送达回证等证实。 本院认为，申请执行人浦城县自然资源局对被执行人浦城县黄冬翠新型建材厂非法占用土地所作处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条规定，裁定如下： 准予强制执行浦城县自然资源局对浦城县黄冬翠新型建材厂作出的拆除违法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的行政处罚决定。由浦城县人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 吴芝屏 审 判 员 彭文平 审 判 员 徐燕玲 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 邱梦颖 书 记 员 刘 芳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22261号原告：李春玲，女，1964年6月16日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：董英新，北京首阳律师事务所律师。被告：高振成，男，1962年3月29日出生，汉族，住北京市密云县西田各庄镇太子务村三区。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：范雪怡，河北首珲律师事务所律师。本院在审理原告李春玲与被告高振成、阳光财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，李春玲于2020年12月22日自愿向本院申请撤诉。本院认为，李春玲提出的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李春玲撤诉。审判员 武 威二〇二〇年十二月二十四日书记员 樊天赐
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13421号原告:芬迪有限公司，住所地意大利共和国罗马00144协和广场3号意大利文化宫。法定代表人：阿尔贝托·法布里，全球监管和合规总监。（未到庭）委托诉讼代理人：鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王亚宽，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：牛三毛，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第127120号《关于第18472758号“芬迪”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年11月1日。开庭审理时间：2019年11月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，对诉争商标指定使用在“家具；椅子（座椅）；扶手椅；长凳（家具）；凳子；桌子；沙发；床；床垫；搁物架（家具）；衣帽架；陈列柜（家具）；电视机架；家具用非金属附件”十四项复审商品上的注册申请予以驳回，对诉争商标指定使用在“镜子（玻璃镜）”等其余复审商品上的注册申请予以初步审定。原告诉称：一、引证商标二处于撤销复审一审诉讼中，其权利人在评审阶段提交的使用证据未能证明其实际使用，也未参与该案一审应诉。引证商标二为本案唯一一枚引证商标，极有可能被撤销，恳请中止审理本案，待引证商标二权利状态稳定后再恢复审理。二、原告是“芬迪/FENDI”系列商标的所有人，经过原告持续的宣传、推广和使用，诉争商标已经具有极高的知名度和影响力，与原告建立了唯一对应联系，应当获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：18472758。3．申请日期：2015年12月1日。4．标识：5．指定使用商品（第20类，未核准部分，类似群2001；2012）：家具；椅子（座椅）；扶手椅；长凳（家具）；凳子；桌子；沙发；床；床垫；搁物架（家具）；衣帽架；陈列柜（家具）；电视机架；家具用非金属附件。指定使用商品（第20类，已核准部分，类似群2002-2011；2013-2014）：非金属制钥匙圈；木制或塑料制招牌；食品用塑料装饰品；蜂房；非金属制身份鉴别手环；骨灰盒；软垫；垫枕；枕头；镜子（玻璃镜）；画框；存储和运输用非金属容器；竹木工艺品；未加工或半加工角、牙、介制品；窗用非金属附件。二、引证商标二1．注册人：赵广宇。2．注册号：4336608。3．申请日期：2004年11月1日。4．专用权期限至：2027年12月20日。5．标识：6．核定使用商品（第20类，类似群2001；2012）：家俱；办公家俱；家具门；有抽屉的橱；盥洗台（家具）；陈列柜；计算机架；文件柜；衣帽架；贮存架。三、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了引证商标二撤销复审行政起诉状、开庭传票及开庭公告等证据，用于支持其诉讼请求。经查，截至本案一审判决前，引证商标二处于撤销复审二审诉讼程序中，仍为在先有效商标。庭审过程中，原告明确认可诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标部分驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标二是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。关于原告引证商标二权利状态不稳定，请求法院中止审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且引证商标二撤销复审的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标二仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，本院经审查对此予以确认。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与引证商标二相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告芬迪有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告芬迪有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，原告芬迪有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  刘 芳人民陪审员  丁 敏二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰-2--1-
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1702执1544号之二 申请执行人：葛广海，男，1963年9月13日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 被执行人：潘容，女，1964年11月30日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 本院在执行葛广海与潘容借款合同纠纷一案中，（2017）川1702民初3742号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行义务，申请人向本院申请执行，本院于2020年8月3日执行立案。 本院于2020年8月3日、2020年11月23日两次进行网络查控，未查询到被执行人名下可供执行的财产线索。 本院于2020年8月10日冻结被执行人的银行账户，但因实际控制金额较少暂无法进行处置。 本院查明被执行人潘容、张成林共同所有的位于通川区通川中路房屋一套本院已查封，但因本案属于轮候查封暂时无法进行处置。 本院于2020年12月15日到被执行人户籍地调查，未查到被执行人有可供执行的财产。 本院已向被执行人发出限制消费令和纳入失信被执行人名单。现本案无可供执行的财产，经。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）川1702执1544号执行案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长  黄立波 审判员  高也巧 审判员  李 琴 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张梦婷
中华人民共和国广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37856号原告：江润林（RUNLINJIANG），男，1966年2月13日出生，美国国籍，委托诉讼代理人：李俊达，广东橘洲律师事务所律师。被告：卜凡平，男，1974年1月2日出生，汉族，住江苏省铜山县。原告江润林与被告卜凡平民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日受理后，依法适用普通程序，采用线上庭审方式公开开庭进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人李俊达参与庭审，被告经公告送达，期限届满后没有到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金人民币（以下无特别说明，本判决书中币种均为人民币）670000元；2.被告向原告逾期利息（自2016年12月7日至2016年12月30日以570000元为基数，自2016年12月31日起至实际清偿之日止以670000元为基数，按照年利率24%的标准计算）；3.被告向原告支付律师费30000元；4.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告的姐夫，被告开办广州市磊鑫电器有限公司从事家电厨具经营，多次向原告借款作为经营资金周转，原告陆续通过现金及转账方式向被告交付借款共计67万元。由于双方的亲戚关系，原告在借款时也未要求被告出具借据，此后至2016年10月原告知悉被告已经离婚，遂多次要求被告出具借据。被告于2016年12月出具两张借据，确认借款事实，并约定了还款期限以及逾期利息等。期限届满后，被告仍未偿还借款，遂诉至法院。被告未答辩，亦无提交证据。本院依法查明以下事实：2016年12月5日，被告出具两份《借据》，其中一份载明“本人因资金周转困难，先向江润林先生借款现金合计57万元，该款定于2016年12月6日前全部还清，逾期还款的，本人愿意从逾期还款之日起以欠款总额按每月百分之六计付逾期还款违约金直至全部清偿借款之日止，如因本人未能还款引起诉讼的，由本人承担由此引起的一切费用（包括但不限于律师费、受理费等一切费用）”等；另一份载明“本人因资金周转困难，先向江润林先生借款现金合计10万元，该款定于2016年12月30日前全部还清，逾期还款的，本人愿意从逾期还款之日起以欠款总额按每月百分之六计付逾期还款违约金直至全部清偿借款之日止，如因本人未能还款引起诉讼的，由本人承担由此引起的一切费用（包括但不限于律师费、受理费等一切费用）”。原告提交的由化州市民政局婚姻登记处存档的《离婚协议书》载明被告与案外人蒋海霞于2007年8月7日登记结婚，因双方性格不合导致感情破裂，双方于2016年9月8日协议达成离婚意愿，自愿离婚，双方婚姻存续期间欠下的信用卡和银行贷款合计15万元由男方全部负责，存在欠江润霖60万元由男方全部负责，其余各自的债权及债务由各自负责等。原告表示上述蒋海霞系其妻子蒋燕毅的妹妹，由于原告本人常年在美国从事餐饮经营业务，故借款基本上由其妻子蒋燕毅通过银行取现后交付现金给被告。原告就此提交了其与蒋燕毅的结婚证以及蒋燕毅名下732857343782以及628857848749账户的银行流水，显示自2011年至2013年期间陆续有多笔取现记录，原告表示由于时间较长，无法确定具体哪些是交付给被告的借款，是在知悉被告离婚后，与被告进行对账，由被告出具了上述两份借据，在出具借据后被告亦未偿还过款项。原告于2018年8月20日与广州橘洲律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托该所作为与被告民间借贷纠纷案件的代理人，律师服务费为3万元。该所于当日向原告开具增值税发票，载明代理费价税合计3万元。本院认为，原告为美国国籍自然人，本案为涉外民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，鉴于涉案借款发生、履行均在我国，根据最密切联系原则，应适用中华人民共和国法律作为准据法。另，本案于2019年8月21日受理，故应适用于2015年8月6日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。根据被告出具的借据，可证实原被告之间形成借贷合意，鉴于被告并未抗辩及举证借款未实际交付或其已偿还借款，而原告亦就借款的形成以及交付作出合理说明，且从原告提交的被告离婚协议书中亦有提及“欠江润霖60万元”欠款，亦有较大可能指向原告主张的涉案借款，故可认定双方的借款形成于被告出具借据之前，被告出具借据系对此前借款的对账确认，故原告已实际交付了借款，被告应按借据约定履行还款义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，涉案借据中约定的逾期利率月利率6%已超出年利率24%的标准，故原告主张按照年利率24%计算逾期利息符合规定，本院予以支持。此外，借据中约定因被告未能还款导致的律师费等费用由被告承担，原告已举证证实其为本案支出了律师费3万元，其主张该律师费由被告承担符合约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日发布）第十六条第一款、第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告卜凡平应于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还借款本金670000元及逾期利息（逾期利息自2016年12月7日至2016年12月30日期间以570000元为基数，自2016年12月31日起至实际清偿之日止以670000元为基数，按照年利率24%的标准计算）给原告江润林；二、被告卜凡平应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付律师费30000元给原告江润林。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15049元，由被告卜凡平负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在接到人民法院缴费通知的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 咏人民陪审员  黄慧琦人民陪审员  何洁玉二〇二〇年十二月二十一日法官助理蔡泳书书记员李锐
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初2817号原告：赤峰海森汽贸有限公司，住所地赤峰市红山区桥北物流园区赤锡路**。法定代表人：于德宽，总经理。委托诉讼代理人：陆占国，赤峰市长青法律服务所法律工作者。被告：孙东辉，男，1984年11月23日出生，汉族，职业不详，住址赤峰市。原告赤峰海森汽贸有限公司（以下简称海森公司）与被告孙东辉债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海森公司的委托诉讼代理人陆占国到庭参加诉讼，被告孙东辉经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告海森公司向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金26904元，并支付违约金6000元。事实与理由：原告是汽车销售企业，东风汽车财务有限公司（以下简称东风公司）在原告经营场所内有办事机构，与原告是合作关系，合作内容是东风公司为原告的购车资金不足客户提供借款，客户借款后由东风公司将借款转给原告。2013年1月29日，被告孙东辉在原告处购买牌号为×××的汽车一辆,因资金不足，仅交付了部分车款。被告与东风公司签订了贷款合同，贷款金额为5.7万元。合同签订后，被告应当按照合同约定每月15日偿还尾款，被告自2013年3月15日至2014年9月15日的借款已经偿还。2014年10月15日至2016年2月15日的借款26904元未偿还。2019年11月10日，东风公司与原告签订了《债权转让协议书》，东风公司将上述债权转让给原告，并于2019年12月3日进行了债权公示。被告孙东辉未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了的《赤峰海森专营销售合同》、《汽车贷款合同》、《债权转让协议书》、报纸等证据附卷佐证，本院予以认定。根据上述证据及原告的当庭陈述，本院经审理认定的事实如下：2013年1月29日，被告孙东辉在原告处购买车牌号为×××汽车一辆，双方签订《赤峰海森专营销售合同》一份。上述车辆总价款为72000元。被告孙东辉因资金不足，于2013年1月30日与东风汽车财务有限公司签订《贷款合同》一份，主要内容为：被告孙东辉向东风公司贷款57000元，贷款期限为36个月，利率为年6.93%，月还款1584元，借款人还款逾期，贷款人决定提前收回贷款的，借款人除承担逾期罚息外，还须向贷款人支付违约金6000元。2019年11月10日海森公司与东风公司签订《债权转让合同》一份，约定依据东风公司与孙东辉于2013年1月30日签订的借款合同，对孙东辉享有的债权本息合计26904元及依据该贷款合同对孙东辉享有的其他权益（违约责任等）依法转让给海森公司。上述协议签订后，原告海森公司于2019年12月3日在内蒙古晨报上发布了债权转让公告。被告孙东辉依约偿还了自2013年3月15日至2014年9月15日期间共计19个月的贷款本金30096元，自2014年10月15日至2016年2月15日共计17个月期间的贷款本金26904元未按约定偿还。本院认为，原告、东风公司及被告孙东辉签订的《赤峰海森专营销售合同》、《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》、《债权转让协议书》的行为，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定履行。本案中，东风公司已将贷款发放给被告孙东辉，被告孙东辉应按照约定如期偿还贷款本息。被告孙东辉依约偿还了自2013年3月15日至2014年9月15日期间共计19个月的贷款本金30096元，自2014年10月15日至2016年2月15日共计17个月期间的贷款本金26904元未按约定偿还。东风公司将上述债权转让给原告，原告取得了原债权人享有的权利，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力”的规定，原告以刊登报纸的方式通知了被告孙东辉且原告向人民法院提起诉讼亦是债权转让通知的方式，故该债权转让成立。故原告要求被告孙东辉偿还贷款26904元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告孙东辉支付违约金6000元的诉讼请求，因被告孙东辉自2014年10月份开始未按约定还款，其未按约定偿还贷款本息构成违约。根据案涉汽车贷款合同第十六条第（三）项：“借款人还款逾期，贷款人决定解除合同提前回收贷款的，借款人除依照本合同第七条的约定承担逾期罚息外，还需向贷款人支付不少于人民币6000元的违约金”的约定，原告该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告孙东辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律之规定，判决如下：被告孙东辉于本判决生效后立即偿还原告赤峰海森汽贸有限公司贷款本金26904元、支付违约金6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费623元，公告费300元，合计923元（原告已预交），由被告孙东辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 李志国人民陪审员 李新娟人民陪审员 刘 艳 二〇二〇年十二月三日书记员 冯 健
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初5132号 原告：丁占红，男，汉族，1974年2月1日出生，定州市。 被告：田玉卿，男，1973年7月25日，汉族，住河北省深泽县。 被告：刘保强，男，1986年11月14日，汉族，住河北省河北省深泽县。 原告丁占红与被告田玉卿、刘保强民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告丁占红、被告田玉卿、刘保强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁占红向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告田玉卿偿还原告借款15000元，由被告刘保强承担连带清偿责任；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年11月28日，被告田玉卿以出国务工需要资金为由向原告借款15000元，并由被告刘保强作为担保，由田玉卿和刘保强给原告出具借条一份，约定借期三个月，于2019年2月28日前归还，并以比亚迪汽车一辆（车牌号冀Ａ×××××）作抵押。借款到期后，二被告以无钱为由推拖不还，故依法诉至法院，请依法判决。 被告田玉卿辩称，车怎么押、押多少钱，我不知道怎么回事，是原告和刘保强的事儿，没欠条的5000元我也不知道，原告的诉状不对，本身原告写的借款理由是田玉卿出国，其实不是我出国，是刘保强出国；借款和押车是原告和刘保强说好的；我不认识原告，刘保强和原告是亲属关系，他们两个商量好怎么押后我和保强才把车开过去。 被告刘保强辩称，这个事儿现在我不知道怎么办，欠人家钱我承认，该怎么解决怎么解决，要出钱我就出。15000元是我和田玉卿欠下的，我俩给原告凑钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月28日，被告田玉卿以被告刘保强为担保向原告借款15000元，二被告给原告出具了借条，约定借期三个月，于2019年2月28日前归还，被告田玉卿以比亚迪汽车一辆（车牌号冀Ａ×××××）作抵押。之后，原告将现金15000元给付被告刘保强。庭审中，二被告认可借原告款15000元未还的事实，被告刘保强主张借款为其和被告田玉卿共同所用，并同意承担还款责任；被告田玉卿主张抵押车辆系分期付款购买，款未付清，车主并非被告田玉卿。 本院认为：二被告所借原告款15000元，有借条及本案庭审笔录为证，且二被告对此亦不持异议，本院予以确认。同时，双方对被告刘保强保证方式并未约定，被告刘保强应按照连带责任保证承担保证责任，故原告要求二被告连带承担还款15000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 被告田玉卿、被告刘保强自本判决生效之日起十日内给付原告丁占红借款15000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176元，由二被告连带承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  齐宏建 人民陪审员  刘丽云 人民陪审员  王永良 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  张明明
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1103民初5202号原告：唐云艳，女，1984年4月16日出生，汉族，住湖南省东安县。原告：蒋海龙，男，1986年9月7日出生，汉族，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：尹航，湖南征雁律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。被告：永州市博诚房地产开发有限公司，住所地永州市冷水滩区凤凰园办事处下李家小区33号。法定代表人：熊中刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：唐海明，男，1974年2月11日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区5室，系该公司副经理，委托代理权限为一般授权。原告唐云艳、蒋海龙诉被告永州市博诚房地产开发有限公司（以下简称博诚房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告唐云艳及二原告委托诉讼代理人尹航、被告博诚房地产公司的委托诉讼代理人唐海明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐云艳、蒋海龙向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即为原告办理所购房屋不动产权证并支付延期办证违约金37430元（以年利率6%计算，按房屋总价款为基数，从2019年2月20日暂计算至2020年9月20日共计19个月），后续违约金计算至办理好不动产权证为止；二、判决被告立即交付停车位给原告；三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月9日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，原告购买了被告开发的博城·春江一号13幢502号房，房屋建筑面积为105.6㎡，单价为3731.06元/㎡,总房款为394000元，房款采取按揭付款方式已全部付清，合同约定被告2017年10月30日前交房给原告，并于交房之日起360个工作日内，由被告向当地房产权登记处申请登记，领取后发放给原告，逾期未办理给原告，被告应当依法向原告承担违约金。同时合同附加协议还约定：被告承诺无偿附本项目第三期壹个地下室停车位的使用权，但被告并未向原告交付停车位，也一直未按合同约定给原告办理所购房屋不动产权证，现已严重逾期，根据合同约定，被告应立即为原告办证并支付相应违约金。被告博诚房地产公司辩称：延期办证主要是因为：1、政策性变化。拿地的时候测绘，房子跟车位配比是3:2，报建需要按1:1配比机械车位，导致车位数量不够，职能管理部门不给验收，是政府的因素导致不能办证；2、春江一号三期，一个施工许可证，共九栋房子，陆续分批建设的，存在时间差，政府职能不能分配验收办证，要全部建好后，验收办证。导致办证延迟；3、今年的疫情导致办证延迟；4、合同约定的是，365个工作日，不是自然日，按6%计算违约金没有法律和事实依据，请求法院依法查明；5、业主现在没有实质性的损失；6、赠送的停车位采取抽签的方式，在春节前可以安排到位；7、交房时间是2018年5月22日。本院经审理认定事实如下：2017年8月9日，原告唐云艳、蒋海龙（买受人）与被告博诚房地产公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定原告方购买被告开发承建的位于冷水滩区××路××路××号××幢××号商品房，建筑面积为105.6平方米，房价为394000元，在合同签订时买受人应付总房款的25%计人民币99000元，余款295000向银行申请贷款支付。合同第十二条约定，买受人必须按合同约定的时间交清房款和办证税费后（交易契税由买受人到税务部门自行交付），出卖人方能为买受人办理产权手续，房产证及土地使用证在交房之日起360个工作日内，由出卖人统一向当地房产权登记处申请登记，并统一领取后再发放给买受人，上述办、领证所需缴纳的税费均由买受人承担，逾期未办理给买受人，出卖人应当依法向买受人承担违约金，因买受人原因造成产权证不能如期办理，买受人自行承担相关责任。该合同后还包含一个附加协议，该附加协议约定买受人购买该套住房，出卖人承诺无偿附本项目第三期壹个地下室停车位的使用权。该停车位使用权不能单独办理产权证，买受人可以根据与出卖人签订的相应协议的约定，永久性享有该停车位的使用权利，具体车位号位置待定。后原告于2017年10月30日已将房款394000元全部交清，2018年1月17日，自行缴纳契税5628.56元。2018年5月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签署《永州博诚春江壹号小区楼宇交接书》，该交接书载明双方确认自2018年5月22日起，房屋由甲方交付给乙方,后被告未按约为原告办理案涉商品房的不动产证、交付停车位，原告遂诉至本院。本院认为，原告唐云艳、蒋海龙与被告博诚房地产公司签订的《商品房买卖合同》系出于双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按照合同的约定履行自己的义务。合同签订后，原告已依约向被告缴纳了购房款，自行缴纳了契税等费用。被告虽将案涉房屋交付给了原告，但至今未办理不动产权证，亦未按约向原告交付停车位，被告已构成违约，应承担继续履行的义务。因此，对于原告要求被告为其办理案涉房屋不动产权证及交付停车位的诉请，本院予以支持。对于原告要求被告支付逾期办证违约金的诉请，原、被告双方在《商品房买卖合同》中约定被告在交房之日起360个工作日内，向当地房产权登记处申请登记房产证及土地使用证。依据《永州博诚春江壹号小区楼宇交接书》，可确认原告于2018年5月22日实际接受了案涉房屋，因此合同约定被告最迟应于2019年10月30日为原告办理不动产权证，原、被告双方虽约定被告逾期办证应当支付违约金，但未约定违约金的具体计算方式及标准，原告亦未提交证据证实其因被告逾期办证所发生的实际损失，因此本院根据逾期时间等因素考虑，酌定被告向原告支付逾期办证违约金5000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十五条之规定，判决如下：一、被告永州市博诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告唐云艳、蒋海龙办理所购永州市冷水滩区博诚?春江壹号小区13幢502号房屋的不动产权证；二、被告永州市博诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告唐云艳、蒋海龙交付博诚?春江壹号项目第三期地下室停车位一个；三、被告永州市博诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告唐云艳、蒋海龙逾期办证违约金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1036元，减半收取计518元，由原告唐云艳、蒋海龙负担318元，被告永州市博诚房地产开发有限公司负担200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  唐建平二〇二〇年十二月三十日书记员  苏志文
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0127民初3471号 原告：邓以昌，男，汉族，1963年10月7日出生，住广西横县。 委托诉讼代理人：闭道访，广西志明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦乾维，广西志明律师事务所实习律师。 被告：横县鳌山水泥厂，住所地广西横县百合镇，统一社会信用代码：914501271995517810。 法定代表人：杨业欣。 原告邓以昌与被告横县鳌山水泥厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年12月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓以昌的委托诉讼代理人闭道访、韦乾维到庭参加诉讼。被告横县鳌山水泥厂经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓以昌向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告自1986年5月至1996年12月存在劳动关系。事实和理由:原告于1986年5月到被告处工作，至1996年12月止。期间原告与被告签订有劳动合同，对原告与被告之间的劳动关系，除劳动合同外，还有每年各月发放的工资册为证，被告也出具了证明予以确认，证实原告与被告的劳动关系客观存在。本案原告已提交过横县仲裁委员会申请仲裁，横县仲裁委员会以本案不属于劳动人事争议为由于2020年11月27日决定不予受理，现为维护原告的合法权益，特向贵院提起讼诉，望贵院判如所请 2 。 被告横县鳌山水泥厂未答辩，亦未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告横县鳌山水泥厂是横县百合镇人民政府创办的乡镇集体所有制企业。1986年8月1日，原告邓以昌与被告横县鳌山水泥厂签订了《横县鳌山水泥厂以劳带资职工合同书》，双方关于劳动的待遇、解除或变更合同的条件等问题进行了约定。合同签订后，经当时的横县百合镇企业办公室以及作为批准机关的被告横县百合镇人民政府盖章批准后，原告邓以昌即被招收为被告横县鳌山水泥厂以劳带资合同制职工。自1986年5月起至1996年12月止，原告邓以昌为被告横县鳌山水泥厂提供劳动，横县鳌山水泥厂对邓以昌进行管理、安排工作并逐月向邓以昌发放相关劳动报酬、福利待遇。 原告邓以昌向横县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年11月27日，仲裁委作出横劳人仲不字［2020］第113号《不予受理通知书》，决定不予受理原告的仲裁申请。邓以昌不服该裁决，遂于2020年12月7日向本院提起本案诉讼。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告横县鳌山水泥厂经本院合法送达诉状及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。 关于邓以昌主张与横县鳌山水泥厂从1986年5月至1996年12月存在劳动关系的问题。根据查明的事实，原告邓以昌与被告横县鳌山水泥厂签订了《横县鳌山水泥厂以劳带资职工合同书》，自1986年5月起至1996年12月止，邓以昌为横县鳌山水泥厂提供劳动，横县鳌山水泥厂对邓以昌进行管理、安排工作并逐月向邓以昌发放相关劳动报酬、福利待遇。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”之规定,可以认定邓以昌与横县鳌山水泥厂从1986年5月至 3 1996年12月存在劳动关系。故对邓以昌的该项主张，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告邓以昌与被告横县鳌山水泥厂从1986年5月至1996年12月存在劳动关系。 案件受理费5元（原告邓以昌已预交），由被告横县鳌山水泥厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 赖家余 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 石 磊 书 记 员 陈 欢
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初27990号原告：孙某1，男，1972年1月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王帆，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏均，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：孙某2，男，1961年11月1日出生，汉族，住北京市丰台区被告：孙某3，女，1963年10月13日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：付泽星，北京市万商天勤（长沙）律师事务所律师。被告：李某，女，1968年5月19日出生，汉族，北京市西城区。原告孙某1诉被告孙某2、孙某3、李某遗嘱定继承纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告孙某1向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决位于北京市朝阳区关庄路×号院×号楼×门×室、北京市朝阳区关庄路×号院×号楼×门×室的房屋由原告继承所有；二、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告系被继承人万某的次子，被继承人万某于2020年8月2日去世。被继承人生前，于2019年12月17日订立了一份遗嘱，并于2019年12月20日在北京市长安公证处进行遗嘱公证，该公证遗嘱显示，万某决定撤销(2018)京长安内民证字第8312号公证遗嘱，并表示在其去世后，其与中国共产党中央委员会统一战线工作部于2017年9月29日签署的两份《中央统战部中直机关关庄路职工住宅搬迁安置住房买卖合同》(合同编号分别为180和181，分别购买位于北京市朝阳区关庄路×号院×号楼×门×室、北京市朝阳区关庄路×号院×号楼×门×室的不动产)的合同权益以及今后取得的不动产权均由其次子孙某1，即原告继承所有。在订立该份遗嘱时，万某头脑清楚、知悉遗嘱的法律意义和法律后果，北京市长安公证处公证程序合法，并出具(2019)京长安内民证字第31954号公证书。因此，原告有权继承该房屋对应的合同权益及不动产权益。被告孙某2、孙某3、李某在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院专属管辖，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案中，被继承人万某户籍所在地北京市西城区府右街×号×门×至×号已于2017年被腾退，《中央统战部中直机关关庄路职工住宅搬迁安置住房买卖合同》载明的通信地址为北京市朝阳区关庄路×号院×号楼×单元×室及×室，且孙某1作为证据提交的(2019)京长安内民证字第31954号公证书记载的万某住址为北京市朝阳区关庄路×号院×号楼×门×室，现无证据证明万某死亡时在北京市西城区有经常居住地，其死亡时经常居住地在北京市朝阳区，即为其死亡时住所地；且本案诉争的主要遗产北京市朝阳区关庄路×号院×号楼×门×、北京市朝阳区光庄路×号院×号楼×门×位于北京市朝阳区，故本院对本案不具有管辖权，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第三款、第三十六条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第四条，本院裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张爽二〇二〇年十二月十日书记员  王伟
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初17148号原告：陈俊广，男，1981年7月17日出生。被告：张才安，男，1967年10月13日出生。原告陈俊广诉被告张才安劳务合同纠纷一案中，经人民调解员张宝勋调解，原告陈俊广向本院提出撤诉申请。本院认为，陈俊广申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈俊广撤诉。审判员 贾 茹二〇二〇年十二月二十八日书记员 周宇航
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27574号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，男，1980年10月29日出生，汉族，该公司职员。被告：北京唯爱珂文化传媒有限公司，住所地北京市通州区景盛南一街28号院8号楼4层403。法定代表人：杨哲，经理。委托诉讼代理人：刘志强，男，1963年9月22日出生，该公司员工。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告北京唯爱珂文化传媒有限公司（以下简称唯爱珂公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告华远公司的委托诉讼代理人翟风金，被告唯爱珂公司的委托诉讼代理人刘志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华远公司向本院提出诉讼请求：1.判令唯爱珂公司向华远公司支付供暖费人民币18246.48元；2.本案诉讼费由唯爱珂公司承担。事实与理由：华远公司为唯爱珂公司位于北京市通州区某某X街XX号院X号楼X层XXX的房屋提供供暖服务，面积101.93平方米。唯爱珂公司拖欠华远公司2017-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。唯爱珂公司辩称：不同意华远公司诉讼请求。1.起算时间有问题，涉案收房时间是2018年3月，供暖费应该从2018年11月起算；2.2018年之后供暖都严重不达标，要求法院酌减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区某某X街XX号院X号楼X层XXX，规划用途商务用房，建筑面积101.93平方米。二、涉案房屋产权人：唯爱珂公司。三、唯爱珂公司与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：层高超过4米的，2015-2019年度的供暖费为64元/平方米；2019-2020年度的供暖费为51.01元/平方米。五、华远公司主张唯爱珂公司欠费的供暖费期间及金额：2017年11月15日至2020年3月15日共计欠费18246.48元。六、唯爱珂公司对华远公司主张的欠费期间不予认可，称实际收房时间为2018年3月22日，并提交《合生时代中心收楼资料》予以证明。以上事项中，双方有争议的事项为第四项、第五项及第六项，其他事项双方无争议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与唯爱珂公司之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，唯爱珂公司作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。关于按热计量标准收费问题，因采用热计量收费系政府部门所推广的计费方式，而非强制性标准，本案中双方未就分户热计量方式、改造费用承担方式、运维责任方等事宜进行协商一致，该小区并未统一实行热计量收费，故唯爱珂公司主张按热计量收费的依据不足，本院不予采信。关于供暖温度问题，唯爱珂公司主张供暖温度不达标，但未提交相关证据，故本院对其主张不予采信。关于欠费期间问题，现华远公司要求唯爱珂公司给付2017年11月15日至2020年3月15日的供暖费，根据唯爱珂公司提供的证据可以证实其实际收房时间为2018年3月22日，故2017年至2018年度唯爱珂公司未实际享受供暖服务，故对华远公司主张该期间供暖费，依据不足，本院不予支持；对华远公司主张2018年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额本院依据北京市发改委供暖价格相关规定结合涉案房屋建筑面积、未缴纳期间予以确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京唯爱珂文化传媒有限公司给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司2018年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费11722.97，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京华远意通热力科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，由原告北京华远意通热力科技股份有限公司负担81元（已交纳），由被告北京唯爱珂文化传媒有限公司负担47元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何婉如二〇二〇年十二月三十日法官助理 王 妍书 记 员 于诗阳
文书内容            江 苏 省 兴 化 市 人 民 法 院      民 事 判 决 书            （2020）苏1281民初5021号                        当事人              原告：李兰英，女，1972年12月17日生，汉族，住兴化市。      委托诉讼代理人：田家峰（特别授权），兴化市周庄法律服务所法律工作者。      被告：徐中成，男，1971年5月10日生，汉族，住徐州市。      委托诉讼代理人：王银成（特别授权），新沂市双塘法律服务所法律工作者。      被告：中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司，统一社会信用代码913203818371166705，住所地徐州市新沂市市府路55号。      负责人：马力，经理。      委托诉讼代理人：李伟（特别授权），江苏淮海正大律师事务所律师。                  案由              机动车交通事故责任纠纷                  诉讼      请求              1、判令被告赔偿原告各项损失共计48308.8元；      2、诉讼费由被告承担。                        本院对事实及相关费用认定                          根据原告诉请及被告答辩、质证意见，本院对事实及相关费用认定如下：      一、事实认定      2019年6月18日21许，原告驾驶电动二轮车沿陈张线由东向西行驶至兴化市陈堡镇雅兰公司门口西侧路段时，与停在路边的被告徐中成驾驶的苏0*轮式拖拉机发生碰撞，致李兰英受伤及电动二轮车受损的交通事故。兴化市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：李兰英、徐中成负本起事故的同等责任责任。      苏0*轮式拖拉机在中国人民财产保险股份有限公司投保了20万元的商业三责险，未投保交强险。      二、 相关费用认定      （一）相关费用标准      医疗费25017.6元，本院予以认定；住院伙食补助18元/日；营养费20元/日、护理费80元/日；误工费酌情认定100元/日；交通费酌定600元      （二）相关项目的赔偿期限      原告的误工期限、护理期限、营养期限结合原告的伤情、诊疗情况并参照相关标准酌情认定90天、60天、60天。      综上，本院认定的具体费用如下：                  1、医疗费25017.6元；      2、住院伙食补助费18元/日×22=396元      3、营养费20元/日×60日=1200元；      4、护理费80元/日×60日=4800元；      5、误工费100元/日×90日=9000元；      6、交通费600元                  上述本院认定的费用总额为：41013.6元                  责任      承 担              中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司抗辩称被告徐中成未投保交强险，在交强险限额内的赔偿数额应由徐中成个人承担，超出交强险部分按50%的比例进行赔付，同时扣除10%不计免赔的免赔额（率）。本院认为，根据农业部令2018年第1号和第2号规定,纯农田拖拉机只是纳入牌证管理,但不需要购买交强险。被告徐中成的拖拉机系用于农用,故不需购买交强险，被告保险公司要求在交强险限额内原告损失由徐中成个人承担以及扣除10%的免赔额无法律依据，本院不予支持。本案中，李兰英、徐中成负本起事故的同等责任责任，徐中成系机动车一方，本院确定被告徐中成承担60%的赔偿责任，即24608.2元，被告中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司在机动车商业险限额内赔偿原告24608.2元。                                                判决内容              本院于2020年10月14日对本案适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：      一、被告中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李兰英医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费各项损失合计人民币24608.2元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      二、驳回原告李兰英的其他诉讼请求。      案件受理费（减半收取）504元，由原告李兰英负担247元，被告中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司负担257元。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉受理费1008元。                                                  审  判  员  张长桂                                二○二〇年十二月九日                                                书  记  员  陈  霖
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107财保333号申请人：北京市液化石油气公司，住所地北京市海淀区车公庄西路13号。法定代表人：张锡勇，总经理。委托诉讼代理人：张建华，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘枫，北京市尚荣信律师事务所律师。被申请人：北京中嘉能燃气科技集团有限公司，住所地北京市门头沟区潭柘寺镇鲁家滩大街60号院TZS0444。法定代表人：饶豪，总经理。本院受理北京市液化石油气公司与北京中嘉能燃气科技集团有限公司申请诉前财产保全一案中，申请人北京市液化石油气公司向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人北京中嘉能燃气科技集团有限公司名下银行存款120万元或查封、扣押其他120万元的等值财产，并提供中国平安财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院认为，北京市液化石油气公司的保全申请及其提供的担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人北京中嘉能燃气科技集团有限公司名下银行存款120万元或查封、扣押其他120万元的等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月二十一日书记员  宋 鸽
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初5405号 原告：保定新一代物业服务有限公司，住所地保定市天鹅中路325号。 法定代表人：赵国升，该公司董事长兼总经理。 被告：韩某良，男，1958年5月6日出生，汉族，住保定市新一代Ｃ区。 原告保定新一代物业服务有限公司与被告韩某良物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，2020年12月16日原告保定新一代物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告保定新一代物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 赵 萍 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 王美怡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33528号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：李世英，女，1976年8月8日出生，汉族，户籍地黑龙江省嫩江县红五月农垦社区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李世英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告李世英经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金119026.79元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计11829.66元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与李世英签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李世英未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。李世英既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与李世英签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额200000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向李世英发放贷款后，李世英未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，李世英尚欠平安银行贷款本金119026.79元、利息、罚息、复利共计11829.66元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李世英签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向李世英发放贷款，李世英应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李世英于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金119026.79元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计11829.66元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李世英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1459元、公告费（以实际发生为准），由被告李世英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15033号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李素琴，女，1977年4月12日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路188号。 法定代表人：白洪楞，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住所地：浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区美组团16幢。 法定代表人：王奔，该街道办事处主任。 再审申请人李素琴诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办事处）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终368号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人李素琴向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，责令一审法院继续审理。其申请再审的主要事实和理由为：其提交的证据已形成完整的证据链，证明其商铺位于鹿城区政府涉案项目征收范围内，鹿城区政府利用强制关停市场、强制拆除商铺等行政强制手段，实现了腾空土地、征收房屋的行政征收目的，鹿城区政府系本案适格被告；鹿城区政府作为征收主体，应当对涉案区域的行政强制行为承担法律责任，广化街道办事处在征收过程中实施的行为应当由鹿城区政府承担法律责任；一、二审法院裁定驳回其对鹿城区政府的起诉，认定事实不清。 本院经审查认为，本案争议焦点为鹿城区政府是否为本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，李素琴起诉请求确认鹿城区政府、广化街道办事处强制拆除涉案商铺行为违法。鹿城区政府及广化街道办事处于原审中确认系广化街道办事处实施了涉案拆除行为，但均否认鹿城区政府组织实施或委托广化街道办事处实施涉案拆除行为。李素琴提供的《重要通知》、《鹿城区委姜景峰书记专题调研温州商贸城工作》、新闻视频、照片等证据，尚不足以证明鹿城区政府组织实施或者委托广化街道办事处实施案涉拆除行为。国有土地上房屋征收行为，属于多阶段、多主体参与的复合性行政行为，各行政机关在征收程序中的职责分工不同。本案在已明确涉案拆除行为系广化街道办事处实施的情况下，李素琴以房屋征收决定欲直接推定鹿城区政府组织实施或委托广化街道办事处实施拆除事实行为，不能成立。因此，鹿城区政府并非本案适格被告，经释明后李素琴拒不变更被告，不符合法定起诉条件。据此，一、二审法院分别裁定驳回其对鹿城区政府的起诉及上诉，并无不当。 综上，李素琴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李素琴的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理林清兴 书记员甫明
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1834号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李兆龙，男，1970年8月7日出生，汉族，住济南市长清区。 委托代理人王瑞琦，山东瑞文律师事务所律师。 委托代理人赵树，山东瑞文律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南市长清区住房和城乡建设局，住所地济南市长清区清河街1826号。 法定代表人王庆波，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南市长清区综合行政执法局，住所地济南市长清区龙泉街716号。 法定代表人司家国，局长。 再审申请人李兆龙因与被申请人济南市长清区住房和城乡建设局、济南市长清区综合行政执法局行政强制一案，不服济南市中级人民法院作出的（2020）鲁01行终354号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李兆龙以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）（三）（四）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为：再审申请人虽曾在被拆迁房内居住过，但不能提供证据证明房屋被拆迁时自己依然与单位存在公房租赁关系，涉案公房拆除前已经腾空并交付被申请人，拆除前房屋内并没有再审申请人任何物品，因此被申请人在与房屋所有权人签订补偿协议、交验空房的条件下实施拆迁的行为，与再审申请人没有利害关系，原审法院裁定驳回再审申请人起诉并无不当。李兆龙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李兆龙的再审申请。 审 判 长 李莉军 审 判 员 王修晖 审 判 员 郝万莹 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 王丽强 书 记 员 杨柳青
河北省沧县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0921执1163号 关于于淑英申请执行焦国健侵权一案，本院于2020年11月02日立案执行，并于2020年12月25日按照双方达成和解5万元，被执行人焦国健已经实际履行完毕，该案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
吉林省洮南市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0881执1616号 申请执行人宋建权，男，1968年2月28日出生，汉族，现住洮南市。 被执行人霍玉香，女，1971年9月19日出生，汉族，现住洮南市。 被执行人苏玉海，男，1955年2月28日出生，汉族，现住洮南市。 申请执行人宋建权与被执行人霍玉香、苏玉海因民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2020）吉0881民初429号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人霍玉香、苏玉海没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人宋建权向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，经过“四查”扣划被执行人霍玉香、苏玉海账户存款12,352.13元后，目前为止确无财产可供执行。本院对其名下银行账户予以冻结，并发布限制高消费令。申请执行人宋建权未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意法院对本案终结本次执行程序。 本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，被执行人霍玉香、苏玉海确无财产可供执行。申请执行人宋建权未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意法院对本案终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行失效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  胡建国 审判员  李 晖 审判员  金安宁 二〇二〇年十二月十六日 书记员  何秋毅
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行终338号 上诉人（原审原告）杨晓霞，女，1963年3月20日出生，汉族，住吉林省辽源市。 委托代理人王金峰，男，1958年11月9日出生，汉族，住吉林省辽源市，系杨晓霞丈夫。 被上诉人（原审被告）东辽县人民政府。住所：吉林省东辽县东辽大街28号。 法定代表人王卫国，该县县长。 委托代理人王亚林，东辽县城市管理行政执法局副局长。 委托代理人周茹，东辽县交通局党政办公室工作人员。 上诉人杨晓霞因诉东辽县人民政府要求履行法定职责一案，不服吉林省辽源市中级人民法院作出的（2020）吉04行初12号行政裁定，向本院上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审理终结。 原审法院审理查明：杨晓霞原系东辽县交通局下属单位石河收费站工作人员。2009年，根据国家和省有关规定，取消所有政府二级还贷公路收费站，故石河收费站被取消，但尚有包括杨晓霞在内的14人未落实安置政策。2016年6月12日，东辽县人民政府召开专题会议，研究落实县政府常务会议和县编委会会议精神，解决石河收费站人员安置等问题，并于2016年6月22日，形成《研究解决石河收费站人员安置有关事宜》的会议纪要。会议纪要明确将杨晓霞等14人安置到东辽县综合执法大队工作，并尽快将包括杨晓霞在内的14人从东辽县农村道路管理所连编带人划入东辽县综合执法大队。后因东辽县城市管理行政执法局综合执法队接收杨晓霞档案时发现其未续聘合同制干部手续，工资核定为普通工人工资，遂将其档案退回东辽县交通局。2017年6月15日，经东辽县人力资源和社会保障局审核，认定杨晓霞为普通工人，退休时间应为2013年7月20日，并核定了杨晓霞退休工资，核准了东辽县交通局为杨晓霞办理的退休手续。 另查明，杨晓霞曾于2018年6月4日向东辽县人民法院提起行政诉讼，请求撤销东辽县人力资源和社会保障局作出的退休核定表；撤销东辽县交通局为其办理的退休手续，并补办干部身份；东辽县综合执法大队履行聘用合同，恢复事业编制。东辽县人民法院经审理，以其起诉超过法定期限为由驳回了杨晓霞起诉。杨晓霞不服上诉，辽源市中级人民法院经审理，以杨晓霞起诉不属于受案范围为由驳回上诉，维持原裁定。杨晓霞不服，向本院申请再审。本院于2019年12月27日作出（2019）吉行申136号行政裁定，以退休费核定表是人社部门依据相关规定进行审核的程序之一，该程序行为不具有可诉性。杨晓霞关于补办干部身份及履行聘用合同的请求，不属于行政诉讼的受案范围为由，驳回杨晓霞的再审申请。现上述裁判均已发生法律效力。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”涉及到本案，会议纪要作为行政机关用于记载和传达有关会议情况和议定事项的内部公文，属于内部行政行为，通常不对外发生法律效力，也不对行政相对人的权利和义务产生直接影响。会议纪要对外发生法律效力应当满足两个条件，即内容直接涉及公民、法人或其他组织的具体权利义务；通过一定方式外化。而外化方式包括行政机关将会议纪要送达或告知当事人，或行政机关直接执行会议纪要等，否则会议纪要不产生外化效果。首先，从内容上看，该会议纪要是为明确东辽县人民政府2016年6月12日专题会议有关事项予以记载和传达，并未直接涉及杨晓霞等人具体权利义务，且该会议纪要的第二、三项也明确落实编制、工资待遇等事宜由相关部门具体负责，并非由东辽县人民政府直接执行会议纪要内容。另外，该会议纪要并未以法定程序送达或告知杨晓霞，杨晓霞知晓该会议纪要内容并非通过正常途径，不属于法定途径的正式发布，故该会议纪要没有对外产生法律效力。其次，结合会议纪要内容，杨晓霞实质上是要求东辽县人民政府履行落实其身份、编制和待遇的职责，而通过已有的生效行政裁判，有关落实身份编制及工资待遇等问题，并不属于行政诉讼的受案范围。最后，法定职责应指行政机关根据法律、法规和规章的规定，具有直接、具体处理行政相对人所申请事项的职责，也即职责法定。虽然东辽县人民政府对本行政区域内各项行政工作具有管理职权，但一般为宏观上的管理职权，并非具有直接管辖职权的行政机关具体处理行政相对人所申请事项的职责，不属于法律规定的法定职责范畴。故杨晓霞要求东辽县人民政府履行案涉会议纪要的请求，亦不属于人民法院行政诉讼监督的范围。综上，杨晓霞的起诉不符合法律规定的起诉条件，原审裁定：驳回杨晓霞的起诉。 杨晓霞上诉称，（一）东辽县人民政府作出的《县政府专题会议纪要》是县政府常务会议决定的，对杨晓霞的权利、义务产生直接影响。（二）《县政府专题会议纪要》议定事项属于东辽县人民政府法定职责，东辽县人民政府负有保证《县政府专题会议纪要》得意实现的职责。（三）东辽县人民政府及其工作人员将杨晓霞原聘用合同丢失，以及后补又补错的合同未经杨晓霞签字等事实，一审法院不审查，不认定。（四）杨晓霞向一审法院提交的最高人民法院（2018）最高法行再205号案例，应予以参照。上诉请求：撤销一审裁定，重新审理本案并改判支持杨晓霞的诉讼请求，诉讼费用由东辽县人民政府承担。 被上诉人东辽县人民政府答辩称，原审裁定认定事实清楚，证据充分，应予维持。 本院查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，对外性是可诉的行政行为的重要特征之一。案涉的会议纪要作为行政机关用于记载和传达有关会议情况和议定事项的内部公文，既未直接涉及杨晓霞的具体权利义务，亦未向杨晓霞送达或告知。东辽县人民政府作出该会议纪要属于内部行政行为，不属于可诉的行政行为。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，驳回杨晓霞起诉并无不当。 综上，上诉人杨晓霞提出的上诉请求缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 阎道清 审 判 员 吴先明 审 判 员 于淞合 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 关亦桥 书 记 员 于婷婷
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽05刑终1131号 原公诉机关福建省晋江市人民检察院。 上诉人（原审被告人）许宝宝，女，1984年10月4日出生于福建省晋江市，汉族，大专文化，务工，家住晋江市。因涉嫌犯非法经营罪于2019年9月5日被刑事拘留，同年10月12日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 辩护人蔡伟雄，福建翔业律师事务所律师。 原审被告人庄秀娜（绰号“双啊”），女，1966年1月2日出生于福建省晋江市，汉族，高中文化，经商，家住晋江市。因涉嫌犯非法经营罪于2019年8月9日被刑事拘留，同年9月6日被取保候审，2020年9月21日被执行逮捕。现羁押于泉州市看守所。 福建省晋江市人民法院审理福建省晋江市人民检察院指控原审被告人许宝宝、庄秀娜犯开设赌场罪一案，于2020年9月21日作出（2020）闽0582刑初574号刑事判决。宣判后，原审被告人许宝宝不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人许宝宝，听取辩护人辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2017年至2019年9月5日期间，被告人许宝宝在晋江市通过手机微信报码等方式向被告人庄秀娜及郭某、张某2、柯某、吴某、许某、赖某2、赖某1、王某等人销售“六合彩”，后将收注金额上报给上家并从中返点获利。截至案发，可查明的被告人许宝宝收注金额达人民币2963376元。 2017年至2019年8月8日期间，被告人庄秀娜在晋江市通过手机微信报码等方式向陈某1、陈某2、蔡某3（均已作行政处罚）等人销售“六合彩”，后将部分收注金额上报给被告人许宝宝，并从中返点获利。截至案发，可查明的被告人庄秀娜收注金额达人民币2155820元。 2019年8月8日，被告人庄秀娜在晋江市××街道××栋××室被公安机关抓获，并查获用于作案的ＯＰＰＯＲ11ｓ手机1部及2019年以来“六合彩”购买记录清单52卷。2019年9月5日8时许，被告人许宝宝在晋江市被公安机关抓获，并查获用于作案的ｉＰｈｏｎｅ6ＳＰｌｕｓ手机1部。 被告人许宝宝、庄秀娜分别从中获利人民币14816元、21558元。一审审理过程中，被告人许宝宝、庄秀娜分别退出上述违法所得，并预缴罚金人民币二十万元、十五万元。 原判认定上述事实的证据有证人陈某1、陈某2、蔡某1、蔡某2、蔡某3、张某1、吴某、郭某、柯某、张某2、王某、许某、赖某1、赖某2的证言，公安机关出具的有关破案、抓获经过的报告文件、搜查笔录、财物入库清单、辨认笔录、扣押决定书、笔录、清单、照片，六合彩购买清单、电子数据提取笔录、微信账号信息、聊天记录、交易截图，工作说明、电子数据检查工作记录、行政处罚材料、银行卡交易明细、微信支付交易明细、福建中证司法鉴定中心司法鉴定意见书及被告人许宝宝、庄秀娜的供述等。 原判认为，被告人许宝宝、庄秀娜以营利为目的，结伙利用地下“六合彩”特码组织竞猜对赌活动，扰乱社会管理秩序，其行为均已构成开设赌场罪，且属情节严重。被告人许宝宝、庄秀娜归案后均如实供述罪行，愿意接受处罚，依法予以从轻处罚；均退出违法所得并预缴罚金，予以从轻处罚。据此，作出判决：一、被告人许宝宝犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币二十万元。二、被告人庄秀娜犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十五万元。三、扣押的作案工具OPPO手机1部、iPhone手机1部（均未随案移送），均予以没收，上缴国库。四、被告人许宝宝、庄秀娜分别退出的违法所得人民币14816元、21558元，均予以没收，上缴国库。 上诉人许宝宝诉称，其没有代理或通过赌博网站进行收益，仅通过微信进行支付款项、对账、汇总投注信息；认罪认罚，原判量刑偏重，请求改判较轻刑罚并适用缓刑。 经审理查明，原判认定上诉人许宝宝、原审被告人庄秀娜犯开设赌场罪等事实清楚，认定的证据均经原审庭审举证、质证，证据来源合法，各证据间能够相互印证，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。 本院认为，上诉人许宝宝、原审被告人庄秀娜以营利为目的，结伙利用地下“六合彩”特码组织竞猜对赌活动，扰乱社会管理秩序，其行为均已构成开设赌场罪，且属情节严重。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。原判根据上诉人许宝宝、原审被告人庄秀娜的犯罪情节、认罪悔罪表现等情节对上诉人许宝宝、原审被告人庄秀娜予以从轻处罚，量刑适当。上诉人许宝宝再据此请求改判较轻刑罚并宣告缓刑的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈希进 审判员  王柳玲 审判员  傅兴锴 二〇二〇年十二月八日 书记员  洪永康 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第八条赌博犯罪中用作赌注的款物、换取筹码的款物和通过赌博赢取的款物属于赌资。通过计算机网络实施赌博犯罪的，赌资数额可以按照在计算机网络上投注或者赢取的点数乘以每一点实际代表的金额认定。 赌资应当依法予以追缴；赌博用具、赌博违法所得以及赌博犯罪分子所有的专门用于赌博的资金、交通工具、通讯工具等，应当依法予以没收。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异423号案外人：蒋小魁，男，汉族，1970年09月28日生，住江西省鹰潭市余江县。申请人：中国建筑第五工程局有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，该公司董事长。委托诉讼代理人：李萌，该公司员工。委托诉讼代理人：高亚光，河南法本律师事务所律师。被申请人：洛阳名众房地产开发有限公司，住所地河南省洛阳市西工区涧东路与丽春路交汇处名门万象售房部二楼。法定代表人：孙群堤，该公司董事长。被申请人：名门地产（河南）有限公司，住所地河南省郑州市金水路299号。法定代表人：孙群堤，该公司董事长。本院在中国建筑第五工程局有限公司与洛阳名众房地产开发有限公司、名门地产（河南）有限公司建设工程施工合同纠纷一案诉讼保全中，案外人蒋小魁提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。。在本案审查期间，案外人蒋小魁向本院申请撤回对该房产所提异议。本院认为，案外人蒋小魁自愿申请撤回所提异议，符合相关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许案外人蒋小魁撤回申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二十五日书记员  王静楠