wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19767号原告：赵某,女,1985年12月30日出生,汉族,住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人:刘洋,北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩俊莎，北京兴展律师事务所实习律师。被告：杨某，男，1978年6月23日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：阴政宏，北京市京兴律师事务所律师。原告赵某与被告杨某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。2020年12月23日，赵某向本院提出撤诉申请。本院认为，赵某的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵某撤诉。审 判 员 张凤华二〇二〇年十二月二十四日法官助理 韩 冰书 记 员 梁 婷
安徽省来安县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1122执恢175号 吴海峰、王家宝 申请人吴海峰与被执行人王家宝买卖合同纠纷一案。经本院执行，被执行人王家宝自动履行完毕，本院已将款项支付申请人吴海峰，了解此案，双方再无纠纷。至此，申请人吴海峰向本院申请执行的（2019）皖1122民初2177民事判决书已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十四日
云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初2384号 原告：李志武，男，1974年6月10日生，汉族，云南省祥云县人，住云南省大理白族自治州祥云县。 委托诉讼代理人：张浙生，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：祥云宝苍玉工贸有限公司，住所地为云南省大理白族自治州祥云县沙龙镇白石岩村老赵山，统一社会信用代码：91532923MA6KLDJ15U。 法定代表人：钱军，执行董事，现羁押于弥渡县看守所。 第三人：祥云县耀龙建筑工程有限责任公司，住所地为云南省大理白族自治州祥云县财富工业园区，统一社会信用代码：91532923668262182B。 法定代表人：李光喜，总经理。 委托诉讼代理人：杨富海，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告李志武与被告祥云宝苍玉工贸有限公司（以下简称：宝苍玉公司）、第三人祥云县耀龙建筑工程有限责任公司（以下简称：耀龙公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志武及其委托诉讼代理人张浙生、被告宝苍玉公司的法定代表人钱军、第三人耀龙公司的委托诉讼代理人杨富海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志武向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告拖欠的运费99200元；二、判令第三人在未付被告毛石款限额内承担付款责任；三、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月至2018年5月间，被告与第三人签订毛石买卖合同，由被告向第三人供应毛石至飞龙公司铟车间工地、二次渣回收工地、龙盘大坝工地、龙盘二期工地、双氧水厂工地、废电瓶回收工地。被告委托韩某联系车辆，于是韩某联系了代家雨，代家雨邀约了原告一起为被告运输毛石至上述工地，运输价以19-22元/m3计算。2018年5月22日，毛石运输全部结束。2018年5月23日，经对账，被告差欠原告运输费99200元。第三人没有付清原告买卖毛石的货款，其中包含原告的运输费。因第三人未付清货款致使被告对原告的运输费支付不能，故第三人有支付义务。请法院支持原告的诉讼请求。 被告宝苍玉公司辩称，对原告所诉运输费的情况不清楚，可能是韩某请人拉的毛石，需要向采石场管理人员梁某某、刘某某和韩某确认具体情况，对他们确认的运输费无异议。第三人差欠毛石货款是属实的，但不清楚具体金额。 第三人耀龙公司陈述，被告向第三人供应毛石是属实的，第三人也差欠被告货款，但双方未进行结算。不清楚原、被告之间如何结算运输费，但根据合同相对性，第三人对原告没有支付义务，请法院依法裁判。 原告李志武向法庭提交以下证据：A1、身份证复印件、驾驶证复印件和行驶证复印件各一份，证明原告的身份情况和诉讼主体资格；A2、材料入库单177份，证明原告为被告运输毛石的情况；A3、短信截屏打印件和手写结算记账单复印件各一份，证明经原告与韩某结算确认的运输费情况；A4、被告企业登记基本情况表打印件和第三人企业登记基本情况表打印件各一份，证明被告和第三人的身份情况和诉讼主体资格。 被告宝苍玉公司未向法庭提交证据。 第三人耀龙公司向法庭提交如下证据：B1、营业执照复印件和法定代表人身份证明复印件各一份，证明第三人的身份情况和诉讼主体资格；B2、建筑材料购销合同复印件一份，证明被告与第三人签订买卖合同的情况。 经质证，被告对原告提交的证据认为需要韩某、王某某、刘某某、梁某某核实，其未发表意见；对第三人提交的证据无异议。第三人认为原告提交的证据A3的证据三性不清楚，无法查证，请法庭核实，对原告提交的其他证据无异议。原告对第三人提交的证据无异议。 本院审查认为：原告提交的证据A1、A2、A4符合民事证据三性要求，能证明本案相关事实，本院予以确认；关于证据A3，经本院询问案外人韩某，其认可结算及短信确认运输费的情况，故该组证据，本院予以确认。第三人提交的证据B1、B2符合民事证据三性要求，能证明本案相关事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和上述确认的证据，本院确认如下法律事实：2017年10月1日，被告与第三人签订《建筑材料购销合同》一份，约定由被告向第三人供应人工砂、碎石和毛石，第三人支付货款，合同中约定运输费由供方即被告承担。2018年3-5月间，原告经韩某联系，到被告处驾驶云Ｌ×××××号重型自卸货车为被告运输毛石至第三人指定的工地。2018年6月2日，经与韩某通过短信确认，云Ｌ×××××号车的运输费为99200元。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告雇请原告为其运输货物，原告按约将货物运输至双方约定的地点，双方之间形成公路货物运输合同关系。现原告已履行了运输货物的合同义务，而被告未履行支付清结运输费的合同义务，故原告要求被告支付运输费，有事实和法律依据。根据在案查明的事实，被告差欠原告的运输费为99200元，故原告要求被告支付运输费99200元的诉讼请求，本院予以支持。原告关于要求第三人在未付毛石款限额内承担付款责任的诉讼请求，根据合同相对性，第三人并非涉案公路货物运输合同主体，故该诉讼请求，本院不予支持。 案经合议庭合议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告祥云宝苍玉工贸有限公司于本判决生效后五日内支付原告李志武运输费人民币99200元； 二、驳回原告李志武的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2280元，由被告祥云宝苍玉工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审判长  李福荣 审判员  杨志坚 审判员  杨茂林 二〇二〇年十二月十七日 书记员  杨靖龙
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0127民初3462号 原告：李华东，男，汉族，1965年12月15日出生，住广西横县。 委托诉讼代理人：闭道访，广西志明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦乾维，广西志明律师事务所实习律师。 被告：横县鳌山水泥厂，住所地广西横县百合镇，统一社会信用代码：914501271995517810。 法定代表人：杨业欣。 原告李华东与被告横县鳌山水泥厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年12月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李华东的委托诉讼代理人闭道访、韦乾维到庭参加诉讼。被告横县鳌山水泥厂经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李华东向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告自1986年5月至1996年12月存在劳动关系。事实和理由:原告于1986年5月到被告处工作，至1996年12月止。期间原告与被告签订有劳动合同，对原告与被告之间的劳动关系，除劳动合同外，还有每年各月发放的工资册为证，被告也出具了证明予以确认，证实原告与被告的劳动关系客观存在。本案原告已提交过横县仲裁委员会申请仲裁，横县仲裁委员会以本案不属于劳动人事争议为由于2020年11月27日决定不予受理，现为维护原告的合法权益，特向贵院提起讼诉，望贵院判如所请 2 。 被告横县鳌山水泥厂未答辩，亦未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告横县鳌山水泥厂是横县百合镇人民政府创办的乡镇集体所有制企业。1986年8月1日，原告李华东与被告横县鳌山水泥厂签订了《横县鳌山水泥厂以劳带资职工合同书》，双方关于劳动的待遇、解除或变更合同的条件等问题进行了约定。合同签订后，经当时的横县百合镇企业办公室以及作为批准机关的被告横县百合镇人民政府盖章批准后，原告李华东即被招收为被告横县鳌山水泥厂以劳带资合同制职工。自1986年5月起至1996年12月止，原告李华东为被告横县鳌山水泥厂提供劳动，横县鳌山水泥厂对李华东进行管理、安排工作并逐月向李华东发放相关劳动报酬、福利待遇。 原告李华东向横县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年11月27日，仲裁委作出横劳人仲不字［2020］第101号《不予受理通知书》，决定不予受理原告的仲裁申请。李华东不服该裁决，遂于2020年12月7日向本院提起本案诉讼。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告横县鳌山水泥厂经本院合法送达诉状及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。 关于李华东主张与横县鳌山水泥厂从1986年5月至1996年12月存在劳动关系的问题。根据查明的事实，原告李华东与被告横县鳌山水泥厂签订了《横县鳌山水泥厂以劳带资职工合同书》，自1986年5月起至1996年12月止，李华东为横县鳌山水泥厂提供劳动，横县鳌山水泥厂对李华东进行管理、安排工作并逐月向李华东发放相关劳动报酬、福利待遇。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”之规定,可以认定李华东与横县鳌山水泥厂从1986年5月至 3 1996年12月存在劳动关系。故对李华东的该项主张，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告李华东与被告横县鳌山水泥厂从1986年5月至1996年12月存在劳动关系。 案件受理费5元（原告李华东已预交），由被告横县鳌山水泥厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 赖家余 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 石 磊 书 记 员 陈 欢
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执3005号之一 申请执行人：简纪琼，女，1946年11月6日出生，汉族,住四川省德阳市旌阳区。 申请执行人：王吉富，男，1940年1月1日出生，汉族,住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：四川暨阳置业有限公司，住所地四川省德阳市区泰山北路三段385号，统一社会信用代码915106005632598689。 法定代表人：严世国，该公司总经理。 本院在执行简纪琼、王吉富与四川暨阳置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，德阳市旌阳区人民法院作出的(2020)川0603民初898号民事判决书,已发生法律效力，申请执行人简纪琼、王吉富于2020年11月16日向本院申请执行。 本案申请执行标的351250元及迟延履行金等,至2020年12月申请执行人均未受偿。本院在执行中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，通过总对总查控系统、实地调查等方式对被执行人的银行债券、互联网银行、公积金、车辆及不动产等财产信息进行查询。查封了被执行人名下车位60个（尚不具备处置条件）,现申请执行人与被执行人就本案正在协商处置过程中,本院已对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 肖 忠 炜 审判员 罗   虎 审判员 罗   晖 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 张剑（代）
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1267号 申请执行人：胡伟国，男，汉族，1993年5月28日出生，住址五华县。 被执行人：温剑标，男，汉族，1999年10月23日出生，住址五华县。 本院在执行胡伟国与温剑标买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2020）粤1424民初1877号民事调解书已发生法律效力。依照上述判决,被告温剑标应偿还28000元给原告。本案受理费250元由被告温剑标负担。根据申请人的申请，本院于2020年11月5日立案执行,申请执行金额为28250元。 在执行过程中，本院依法向被执行人温剑标发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到当地不动产登记部门进行了查询，未查询到被执行人有可供执行的财产。执行人员到被执行人所在村委调查，据村委反映，被执行人长期在外在本村无可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书所确定的全部义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民审判员  黄胜霞 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  李荣辉
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0312民初10228号原告：朱某，女，1988年7月20日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被告：马某，男，1988年8月7日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。原告朱某诉被告马某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月29日立案，依法适用简易程序进行审理。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。本案原告逾期不交纳诉讼费，亦未到庭参加诉讼，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告朱某撤诉处理。审判员 张 衡二〇二〇年十二月二十五日书记员 黎柏辰
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书（2020）甘08刑更750号罪犯杨永利，男，生于1979年7月21日，汉族，甘肃省平凉市崆峒区人，小学毕业。现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省平凉市崆峒区人民法院于2017年12月14日作出（2017）甘0802刑初383号刑事判决，以被告人杨永利犯强奸罪，判处有期徒刑七年（刑期自2017年7月25日起至2024年7月24日止）,宣判后，杨永利不服，提出上诉，经本院二审审理，裁定驳回上诉，维持原判，判决生效后交付执行。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑五个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯杨永利在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬3次的奖励。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言等证据证实。本院认为，罪犯杨永利在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯杨永利的刑罚减去有期徒刑五个月(刑期自2017年7月25日起至2024年2月24日止)。本裁定送达后即发生法律效力。   审判长  杜爱勤                                 审判员  高雁审判员  高玉芬 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理    王雪书记员  童静 1
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16579号原告：苏淑宇，女，1964年4月19日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：武秋月，北京浩勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：于娜，北京浩勤律师事务所律师。被告：中融宏安商业保理（深圳）有限公司。法定代表人：王石达，执行董事。原告苏淑宇与被告中融宏安商业保理（深圳）有限公司（以下简称中融公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。苏淑宇委托诉讼代理人武秋月到庭参加诉讼。中融公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。苏淑宇向本院提出诉讼请求：1.判令中融公司偿还本金40万元，并支付自2019年12月26日起至实际给付之日止的利息（以40万元为基数，按年利率8.5%计算）；2.判令中融公司支付自2020年3月26日起至实际给付之日止的违约金（以40万元为基数，按日万分之二计算）；3.判令中融公司支付律师费6000元；4.本案诉讼费由中融公司负担。事实和理由：2019年9月26日，苏淑宇与中融公司签订《认购协议》，苏淑宇认购中融公司发行的债务融资40万元，并支付了款项。《认购协议》对利息标准、还款方式、违约金等作出约定。后苏淑宇多次催要，中融公司未履行还本付息义务，故提起本案诉讼。中融公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月20日，苏淑宇向中融公司转账40万元。2019年9月26日，苏淑宇与中融公司（曾用名中融国信商业保理（深圳）有限公司）签订《2019年非公开发售定向融资工具（国信短债1号）认购协议》约定：发行人中融公司，认购人苏淑宇；产品名称为中融公司2019年非公开发售定向融资工具（国信短债1号）；产品期限6个月；预期收益率为10万元≤投资金额＜30万元收益年化8%，30万元≤投资金额＜50万元收益年化8.5%，50万元≤投资金额＜100万元收益年化9%，100万元≤投资金额，收益年化9.5%；还本付息方式为按季付息，到期还本；本金及收益到账日为投资者实际收到本产品本金及收益之日，一般为产品到期日后的1-3个工作日；本定向融资工具的到期日，自本定向融资工具起息日起满6个月之日为到期日，中融公司于到期日支付本定向融资工具的兑付资金，实际收到本产品兑付资金之日，一般为产品到期后的1-3个工作日；苏淑宇认购金额40万元；当中融公司未按约定偿付本定向融资工具本息，中融公司应当承担违约责任，其承担的违约责任范围包括本定向融资工具本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用和其他应支付的费用（自兑付日开始计算违约金，违约金金额按本金和利息金额的每日万分之二计算）。同日，中融公司出具认购确认书，确认收到苏淑宇的资金40万元，期限6个月，计息日为2019年9月26日。苏淑宇称，中融公司于2019年12月26日向其支付2019年9月26日至2019年12月25日一期的收益8500元，此后未再支付收益，亦未偿还本金。另查明，2020年7月21日，苏淑宇与北京浩勤律师事务所签订《委托代理协议》，代理范围为中融公司、中建投药都（辽宁）小镇建设发展有限公司共九案件，合同载明律师费金额为6.6万元。2020年7月24日，北京浩勤律师事务所向苏淑宇开具等额发票。苏淑宇陈述，其中涉及本案的律师费为6000元。本院认为，苏淑宇与中融公司签订的《2019年非公开发售定向融资工具（国信短债1号）认购协议》，系双方当事人的真实意思表示，对双方均有约束力，双方应按协议约定履行义务。该协议约定中融公司到期还本付息，实为借款合同。苏淑宇向中融公司投资40万元，按照协议约定，中融公司应在产品投资期限6个月届满后即2020年3月25日向苏淑宇支付本金及收益。根据协议约定，收益年化8.5%，每季度收益为8500元，中融公司在2019年12月26日支付了一个季度的收益8500元，剩余借期内收益应按照协议约定标准继续支付。关于苏淑宇主张的逾期利息和逾期违约金，经审查双方签订的协议，双方约定了逾期违约金，未约定逾期利息，中融公司未按约定偿还本息，根据协议约定，应当承担违约责任，按照约定标准每日万分之二自兑付日开始支付违约金，故对于苏淑宇所主张的逾期违约金，本院予以支持；苏淑宇所主张的逾期利息，本院不予支持。关于律师费，协议约定实现债权的费用由中融公司负担，苏淑宇提供了《委托代理协议》和律师费发票，故中融公司应向苏淑宇支付律师费6000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中融宏安商业保理（深圳）有限公司于本判决生效后十日内偿还苏淑宇本金400000元，并支付利息（以400000元为基数，自2019年12月26日起至2020年3月25日止，按照年利率8.5%计算）；二、中融宏安商业保理（深圳）有限公司于本判决生效后十日内给付苏淑宇违约金（以400000元为基数，自2020年3月26日起至付清之止，按照年利率7.3%计算）；三、中融宏安商业保理（深圳）有限公司于本判决生效后十日内向苏淑宇支付律师费6000元；四、驳回苏淑宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3695元、公告费560元，由中融宏安商业保理（深圳）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十二月二十四日法官助理  孙学博法官助理  张 振书 记 员  曾晨威
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17921号原告：北京西马坡物业服务中心，住所地北京市顺义区马坡镇西马坡村正街21号，统一社会信用代码91110113699601618F。法定代表人：陈广利，总经理。委托诉讼代理人：王晓玉，北京王晓玉律师事务所律师。被告：丁晓杰，女，1982年3月2日出生，回族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告兼被告丁晓杰之委托诉讼代理人：胡立攀，男，1982年12月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京西马坡物业服务中心（以下简称西马坡物业）与被告丁晓杰、胡立攀物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西马坡物业之委托诉讼代理人王晓玉、被告丁晓杰、胡立攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西马坡物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2015年4月10日至2019年12月31日期间的物业费7750.61元，生活垃圾消纳费141.75元，共计7892.36元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：二被告为顺义区×××室业主，2013年11月11日，被告与涉诉小区当时的物业公司北京华特物业管理发展有限公司（以下简称华特物业）签订了物业服务合同，合同约定物业服务费为每年1640.34元，即1.5元/平方米/月，每年交纳一次。2014年10月15日，原告与华特物业签订《×××小区住宅项目交接协议》，原告进驻×××小区提供物业服务，承接原物业服务合同的权利义务。依据合同约定，被告应交纳的物业费，经原告多次催要未果，故诉至法院。被告胡立攀、丁晓杰辩称：认可涉诉房屋登记在自己名下，认可房屋面积，认可未交纳物业费的年限。不认可物业费的收费标准。在自己和开发商签的房屋买卖合同和业主手册上显示的是物业费收费标准为每月每平方米0.5元。本院认定事实如下：胡立攀、丁晓杰系夫妻关系。2013年11月11日，胡立攀、丁晓杰与华特物业签订了《物业服务合同》，该合同委托单位（人）为胡立攀、丁晓杰，受托单位为华特物业。该合同约定：甲方将×××壹套建筑面积91.13㎡，委托乙方管理，具体内容如下：一、甲方将其上述房屋委托给乙方进行物业服务，并监督乙方提供的各项服务工作。二、乙方按《前期物业服务协议》或与业主委员会签订的《物业服务合同》标准提供服务。三、甲方于每年11月11日前向乙方交纳以下各项费用；物业费1640.34元，延期交纳的按日加收3‰的滞纳金。2014年10月15日，西马坡物业、华特物业签订《×××小区住宅项目交接协议》，交受方为华特物业，接受方为西马坡物业，见证方为北京顺义新城建设开发有限公司（以下简称顺义新城公司）。该合同约定：一、交接时间：10月16日起60天内（注：以实际交接时间为准）。二、交接权利及责任分界。1.自2014年10月16日9时办理交接手续，交受方与接受方应按《北京市物业管理办法》《北京市物业项目交接管理办法》有关规定办理交接事宜，对物业共用部分进行查验交接，并对物业管理相关资料进行移交和承接。2.凡是以交受方名称对外签订的协议或缴纳费用的协议于交接同时变更或终止（水、电、垃圾清运）。3.交接期间已交接给接受方的其管理职责同时生效。4.双方在完成交接工作、交受方撤出物业管理区域时，交受方的管理责任终止。胡立攀、丁晓杰主张其物业费收费标准为每月每平方米0.5元，并提交了《商品房现房买卖合同》及《业主手册》予以证明。《商品房现房买卖合同》第二十一条记载：“出卖人依法选聘的物业服务企业为：华特物业。前期物业管理期间，物业服务收费价格为0.5元/月·平方米”，《业主手册》第四条记载：“园区的物业收费标准为：多层0.5元/平方米/月，高层1.2元/平方米/月”。西马坡物业认可《商品房现房买卖合同》的真实性，但主张涉诉小区包含回迁房和少数商品房，回迁房有补贴因此按照每月每平方米0.5元收取，且该物业费也是由村集体交纳，回迁户不需要交纳物业费；商品房是按照每月每平方米1.5元收取，二被告房屋属于商品房，误用了回迁房的买卖合同；对于《业主手册》真实性不认可，并主张二被告与华特物业单独签订过物业服务合同。胡立攀、丁晓杰认可所购买房屋性质为商品房，主张曾按照每月每平方米1.5元标准支付了第一年度的物业管理费。上述事实，有物业服务合同、泰和宜园小区住宅项目交接协议、《商品房现房买卖合同》、《业主手册》、当事人陈述、庭审笔录等在案佐证。本院认为：依法成立并生效的合同对双方当事人皆具法律约束力，双方须按合同约定行使自己的权利并履行自己的义务。胡立攀、丁晓杰与华特物业签订的《物业服务合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守合同约定。华特物业与西马坡物业签订了交接协议，将涉诉小区物业服务移交给西马坡物业，依据法律规定，西马坡物业承继华特物业的权利义务。西马坡物业为涉案小区提供了物业服务，胡立攀、丁晓杰作为该服务的受益人理应及时履行交纳物业费，并按协议约定交纳物业公司代收的生活垃圾清运费。胡立攀、丁晓杰主张其缴纳物业管理费的标准应为每月每平方米0.5元，西马坡物业主张该标准为回迁房收费标准，商品房物业费收费标准为每月每平方米1.5元。根据本院审理的该小区其他同类案件的物业费收费标准能够与之印证，且胡立攀、丁晓杰与华特物业于2013年11月11日签订的《物业服务合同》中明确约定每年物业费为1640.34元，即每月每平方米1.5元，且胡立攀、丁晓杰亦按照该标准交纳了第一年度的物业费。综上所述，本院认定胡立攀、丁晓杰支付物业费的标准为每月每平方米1.5元，因胡立攀、丁晓杰认可未支付2015年4月10日至2019年12月31日期间物业费及生活垃圾消纳费，故西马坡物业要求胡立攀、丁晓杰给付该期间物业费7750.61元，生活垃圾消纳费141.75元，于法有据，本院予以支持。需要指出的是，针对本案诉讼过程中所反映出的相关物业服务问题，本院建议西马坡物业应加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约交纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：被告胡立攀、丁晓杰支付原告北京西马坡物业服务中心2015年4月10日至2019年12月31日期间物业服务费及生活垃圾消纳费共计7892.36元，于本判决生效之日起七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告胡立攀、丁晓杰共同负担，于本判决生效之日起七日内支付给原告北京西马坡物业服务中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十二月二十二日法官助理  崔东阳书 记 员  张泽坤
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1257号之一 原告:广东唯美陶瓷有限公司，住所地广东省东莞市高埗镇塘厦村。 法定代表人：黄建平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈名涛，上海申浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张婉芳，上海申浩律师事务所律师。 被告：泉州市优和卫浴有限公司，住所地福建省南安市仑苍镇高新技术园。 法定代表人：龚永青，该公司执行董事兼总经理。 原告广东唯美陶瓷有限公司与被告泉州市优和卫浴有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告广东唯美陶瓷有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，广东唯美陶瓷有限公司在本案审理期间提出的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许广东唯美陶瓷有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广东唯美陶瓷有限公司负担。 审判长  杨金顺 审判员  董丽珠 审判员  黄有志 二〇二〇年十二月三日 书记员  王金亮
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20500号原告：田德良，男，1955年12月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：高铭霞，北京伦辉律师事务所律师。被告：于占水，男，1968年6月15日出生，汉族，户籍所在地天津市。被告：北京环宇绿林绿化工程有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇小白村（中交一公局第三工程有限公司）院内20幢。法定代表人：于占水。原告田德良与被告于占水、北京环宇绿林绿化工程有限公司（以下简称环宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田德良及其委托诉讼代理人高铭霞到庭参加了诉讼，被告于占水、环宇公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田德良向本院提出诉讼请求：1.判令被告于占水、环宇公司偿还借款本金400000元；2.判令被告于占水、环宇公司向原告田德良支付利息（以借款本金300000元为基数，自2018年6月10日起至实际付清之日止，按照年利率20%计算；以借款本金100000元为基数，自2019年6月1日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告于占水、环宇公司负担。事实与理由：田德良与于占水系朋友关系，于占水是环宇公司的法定代表人。于占水在2017年9月2日至2018年6月14日期间自我处借款460000元，称其需要资金用于投资环宇公司的工程。于占水、环宇公司分别于2017年12月10日、2018年12月10日、2019年2月25日、2019年6月10日向我方出具借条。后于占水、环宇公司向我方偿还3万元，剩余借款均未偿还，故我方诉至法院。被告于占水、环宇公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月10日，于占水、环宇公司向田德良出具《借条》。该《借条》载明：“今借田德良大哥人民币30万元整，利息按每年6万元计算，按还款日计算（以实际发生日期为准），利息每年结清一次。”落款处有于占水签字及环宇公司盖章。田德良在庭审中陈述，该《借条》系对之前六笔借款的结算，并提供了于占水分别于2017年9月2日、2017年9月9日、2017年9月22日、2017年10月25日、2017年11月1日和2017年11月13日向田德良出具的六张《借条》复印件，该六张《借条》复印件中于占水均在借款人处签字。以上六张《借条》复印件的总额共计29万元，田德良主张2017年12月10日又向于占水出借1万元，故双方于当日出具的《借条》载明金额为30万元。2018年12月10日，于占水、环宇公司向田德良出具《借条》。该《借条》约定：“今借田德良大哥人民币6万元，利息按每个月1千元计算，借期到2019年10月还清本金利息。”于占水在落款处签字并按手印，环宇公司在落款处盖章。该《借条》下部有手写注明：“2019年2月25日已还钱3万元整。”2019年6月1日，于占水、环宇公司向田德良出具《借条》。该《借条》约定：“今借田德良大哥人民币100000元，借期到年底前，利息按每月2000元计算，利息到期本金一起还清。”于占水在落款处签字并按手印，环宇公司在落款处盖章。田德良在庭审中陈述，该《借条》系对之前借款的结算，并提供了于占水分别于2018年4月2日（6万元）、2018年5月7日（4万元）向田德良出具的《借条》复印件，因该两笔借款未还，故于占水又于2018年6月1日其出具了借款金额为10万元的《借条》，并提供了借款金额为10万元的《借条》复印件。田德水主张2019年6月1日的《借条》替代的是2018年6月1日的《借条》。田德良向法庭提供了其名下中国邮政储蓄银行尾号为7128的银行卡，该银行卡流水显示，田德良于2017年9月2日取款5万元，于2017年9月9日取款5万元，于2017年9月22日取款4万元，于2017年10月25日取款5万元，于2017年11月1日取款4万元，于2017年11月13日取款5万元，于2018年4月2日取款6万元，于2018年5月7日取款2万元，于2018年6月14日取款2万元。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，于占水、环宇公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据已查明的事实，可以认定双方之间存在事实上的民间借贷关系，该借贷关系系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。现借款期限已届满，田德良主张于占水、环宇公司返还借款本金400000元的诉请，于法有据，本院予以支持。对于利息一节，田德良主张按照借条约定标准计算利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于占水、北京环宇绿林绿化工程有限公司于本判决生效后七日内返还原告田德良借款本金400000元；二、被告于占水、北京环宇绿林绿化工程有限公司于本判决生效后七日内支付原告田德良借款利息（其中以借款本金300000元为基数，自2018年6月11日起至实际付清之日止，按照年利率20%计算；以借款本金100000元为基数，自2019年6月1日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回原告田德良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告于占水、北京环宇绿林绿化工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费3650元，由被告于占水、北京环宇绿林绿化工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月二十三日书记员  杨 宇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0101民初3038号原告：北京华厦恒建设集团有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇西小路1号。法定代表人：张百合，董事长。委托诉讼代理人：王春学，北京市国仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张利平，北京东财律师事务所律师。被告：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。法定代表人：李同智，董事长。委托诉讼代理人：徐扬，北京鹏凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振德，男，国网北京市电力公司职工。原告北京华厦恒建设集团有限公司与被告国网北京市电力公司建设工程施工合同一案，本院于2019年2月1日立案。原告于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，经审查，原告的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华厦恒建设集团有限公司撤诉。审判员  赵飞二〇二〇年十二月十七日书记员  邵蕾
湖北省安陆市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0982民初1921号原告：孝感市谦辉实业有限责任公司，住所地孝感市孝南经济开发区鲁铺社区服务中心法定代表人：胡鹏，该公司项目部经理。被告：秦梦，男，1969年12月1日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。原告孝感市谦辉实业有限责任公司与被告秦梦追偿权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告孝感市谦辉实业有限责任公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告孝感市谦辉实业有限责任公司撤诉。案件受理费182元，减半收取计91元，由原告孝感市谦辉实业有限责任公司负担。审判员  胡柏松二〇二〇年十二月二日书记员  谈宏亮附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初8490号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。被告：黄榆，女，1993年4月18日出生，汉族，住广东省罗定市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告黄榆小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，由审判员李菊担任审判长，与人民陪审员向素英、冯敏组成合议庭公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼，被告黄榆经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年7月21日的借款本金53881.45元、利息995.01元、罚息769.3元；二、请求判令被告向原告支付自2020年7月22日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月16日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款86300元，贷款利率为每日0.01%，贷款期限为36个月，贷款偿还方式为等额本息。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的罚息利率每日0.075%计收罚息至偿清逾期本金及费用为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等；借款人有违约行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。案件审理中，原告表示要求变更第一、二项诉讼请求为：一、请求判令被告向原告支付截止2020年12月17日的借款本金53881.45元、利息1406.83元、罚息2651.22元；二、请求判令被告向原告支付自2020年12月18日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花尊享贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告黄榆未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年11月16日，被告黄榆通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花尊享贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为86300元、借款期限为36期，借款实际利率为0.01%/天、罚息利率为0.075%/天、还款方式为等额本息、收款账户为623668332001410xxxx。该合同还明确，还款日期指借款人按照产品还款日规则设定的固定日期为还款日期，每月1日-28日的放款，还款日是每月对应的放款日，每月29日-31日的放款，如果还款月无对应日期，则还款日为每月月末日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；用户理解并授权，贷款人进行违约救济时，北京百付宝科技有限公司有权根据贷款人的指令直接从用户的百度钱包账户中或者从百度钱包绑定的任意一张银行卡中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、手续费、违约金、调查费、律师费等所有费用）；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的623668332001410xxxx银行账户放款86300元。借款后，被告归还了14期借款本息，此后被告未再还款。截至本案开庭时也即2020年12月17日，被告尚欠原告本金53881.45元、利息1406.83元、罚息2651.22元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与黄榆等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费162000元（每件1000元）。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告黄榆向原告度小满小贷公司借款86300元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了86300元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.075%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至本案开庭时也即2020年12月17日，被告尚欠原告本金53881.45元、利息1406.83元、罚息2651.22元。故被告应归还原告借款本金53881.45元及截至2020年12月17日的利息1406.83元、罚息2651.22元，并支付自2020年12月18日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金53881.45元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告黄榆在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金53881.45元，并支付截至2020年12月17日的利息1406.83元、罚息2651.22元。二、由被告黄榆在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月18日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金53881.45元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1216.14元，公告费104.63元，共计1320.77元,由被告黄榆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 菊人民陪审员  向素英人民陪审员  冯 敏二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  何 燕
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18118号原告：吴欣，女，1993年5月8日出生，汉族，四川省村民，住河北省三河市。被告：刘立军，男，1972年10月18日出生，汉族，河北省三河市人，住河北省三河市。原告吴欣与被告刘立军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴欣向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告支付原告医疗费9475．24元、误工费32873元、精神损害抚慰金5000元，护理费450元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2020年7月26日，原告吴欣与案外人金学哲（吴欣男朋友）搭乘被告驾驶的顺风车，双方因乘车路线问题发生口角，在原告主动承诺增加车费的情况下，被告在顺义区××镇××线与××路交汇处南500处将原告强行拖拽下车进行推搡，并加速开走车辆，碾压原告双小腿。被告车辆碾压原告后未立即停车查看，行驶大约六七分钟后，在另一名乘客的强烈要求下，返回事发地点，查看原告伤情。案发后原告拨打110报警，并拨打999后被医护车送至北京市红十字会急诊抢救中心进行治疗。经诊断，原告全身多处软组织损伤，全身多处皮擦伤，左膝内、外侧副韧带、前交叉韧带、内侧支持带损伤，右膝内侧支持带损伤，双膝关节积液。事件发生后被告未支付任何医药费及损失，并拒绝在公安部门主持下进行调解、和解。因此，为了维护原告的合法权益特向贵院起诉，请求依法判决。被告刘立军辩称：我不同意原告的诉讼请求。该事件应属于交通事故。原、被告发生争执后，原告下车，原告所受的伤是与被告车辆发生碰撞造成的，而不是被告殴打造成的。原告受伤被告不知情，当时有证人，但是我只知道证人微信号不知其真实姓名。原告要求被告承担故意伤害是不对的，本案在事故发生后，由派出所介入在询问后并没有对任何一方进行行政处罚。我还提交过一份申请，申请追加保险公司作为被告，我认为此次属于交通事故，不是故意伤害事故。经审理查明：2020年7月26日下午，原告吴欣及金学哲通过微信拼车群，乘坐被告刘立军驾驶的车辆从俸伯回燕郊住处。18时许，双方因行程时间问题发生分歧，金学哲先下车。后车辆继续前行，在顺义区××路以南、××镇××路上被告停车并将原告从车辆后座拽到路面。原告欲继续上车，被告锁闭车门后开车时碾压原告小腿导致原告受伤。事发后李遂派出所民警介入调查。原告受伤后被送往北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗三天。出院后在该院复查。为此原告支付医疗费9475．24元。审理中，就事件责任双方具有争议。原告称应由被告承担全部责任。被告称此事应该是交通事故，对方也有过错。自己有两点过错。第一，当时我跟原告发生争执，我不应该现场失控拽原告下车，我应该选择报警而不是拽原告；第二，对原告的伤情我从反光镜没看到，是我在驾驶时没有观察到位。庭审中，被告就此当庭向原告道歉。原告当庭表示接受被告的道歉。审理中，就护理费一项，原告称：是我男朋友金学哲护理的，共计3天，每天150元。就精神损害抚慰金一项，原告称：他对我的精神造成伤害了，我现在都不敢约网约车，不敢自己坐车，脑子会蹦出一些奇怪的想法。就误工费一项，原告提交公司工资证明，证明原告月工资为每月2万元。原告称其因本次受伤导致原告自2020年7月26日至2020年9月11日未能上班。原告主张误工费为32873元。因为我出事耽误了我后面的工作，为此公司高价聘请的别人，我的工作是影视化妆。被告对原告的上述主张均不予认可。上述事实，有双方当事人的陈述、住院病案、诊断证明、发票、医疗票据、治安调解协议书、治安卷宗和本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告作为提供服务的司机，应当将乘客安全送到约定地点，此为基本义务。本案被告不但没有履行此基本义务，反而因双方发生分歧、矛盾时，使用暴力手段拽原告下车，并在驱车离开时导致原告受伤。原告在被告锁闭车门后继续靠近车辆，未能冷静处理。考虑双方在事件中的行为和角色，双方均具有过错，被告应承担主要责任，原告应自负次要责任。原告的医疗费、护理费，符合法律规定，本院予以认定。原告的误工费，金额过高，且无充分证据佐证，本院予以酌减。原告主张的精神损害抚慰金，考虑原告在此事件中确实因此受到精神伤害，但原告自身也有过错，故对此项本院予以支持，对金额予以酌减。要特别指出的是，此次事件与普通交通事故不同，体现在：1．司机的注意义务程度要求不同。在普通交通事故中，司机应当按照交通规则的要求驾驶车辆；在本次事件中，司机在原告多次扒车门要上车的情况下，应在保证避免原告意外伤害情况下驾驶车辆，司机的注意义务明显高于普通交通事故；2．是否存在先行行为不同。在普通事件中，并不存在先行行为；在本次事件中，双方发生口角，也有拉、拽、踹等行为，双方的先行行为是由拼车引发的口角、争议，其后司机开车碾压原告小腿的后续行为与此先行行为是一个连续的、完整的伤害事件，而不是断裂的如被告所称碾压是交通事故。3．环境和氛围也有不同，这一点类似于第二点。本次事件发生的环境是双方冲突所形成的，其氛围是双方在试图解决拼车纠纷；普通交通事故并没有这样的情况存在；4．主体的身份也有不同。在普通交通事故中，对方主体是随机的，不确定的，不可预知的；在本次事件中则不是。以上四点综合来考量，被告在与原告发生冲突后，较为冲动地快速开车离开，置乘车人的安危于不顾，未尽到注意义务，未能保障乘客的安全（原告依然是乘客的身份），其行为不属于普通交通事故范畴，而是一起伤害事件。希望被告从中得到教训，以后在提供此类服务时，避免此类情况再次发生。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘立军赔偿原告吴欣因此事造成的医疗费、护理费、误工费、精神损害抚慰金共计二万五千五百四十元一角九分，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告吴欣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百零三元（原告吴欣已全部预交），由原告吴欣负担二百零三元（已交纳），由被告刘立军负担三百元，于本判决生效之日起七日内直接支付原告吴欣。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘飞虎二〇二〇年十二月二十三日法官助理 荣 幸书 记 员 金 贤
安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1221民初10613号 原告：马广军，男，1977年8月7日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：赵子坤，男，1968年6月1日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：张继泽，安徽皖北律师事务所律师。 原告马广军与被告赵子坤承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告马广军向本院提出诉讼请求：1.依法责令被告尽快给付拖欠原告的支模版工程款123200元;2.评估鉴定费用6000元,由被告承担;3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告马广军系农村建筑工程支模版的小包工头,被告赵子坤系农村建筑工程开发商,2017年度被告在开发农村小产权建筑房,要求原告为其承揽支模版（包括它天沟带造型沿）工程。当时,双方口头约定,除楼房其支模板工程费外,天沟带造型沿,每套房子工程费3000元,工程完工后一次性结清工钱。但工程完工后,被告只给付部分工程款,下欠工程款法院判决后,被告才给付,而天沟带造型沿工程款没有给付。被告反悔原先约定,被告只承认每套房子天沟带造型沿工程费1000元。因与原商量的工程费相差甚远,原告向法院起诉。被告拒不承认许诺,可在第一次开庭庭审时,被告也承认原告为其支模板的天沟造型沿没有给付工程款,要求原告经评估后的报告书为依据,否则,不予认可。现在原告经委托安徽公立价格评估有限公司对原告所承揽被告的建筑房屋天沟带造型沿进行评估,要求被告给付拖欠原告支模板的工程款。原告多次催要未果，起诉来院。 被告赵子坤辩称，1、2020年3月26日，原告以建设工程施工合同纠纷起诉本被告及工程承包人蒲学庆和崇金海。诉讼中，原告明确表示其是与蒲学庆和崇金海达成承建案涉工程的“支壳子”相关施工的口头协议，原告与本被告之间并未形成法律上的合同关系，原告以承揽合同纠纷单独起诉被告没有事实和法律依据，本被告不是本案的适格被告，应依法驳回原告的全部诉讼请求；2、本被告从未与原告单独就“天沟”的事情达成约定，更没有许诺每套天沟价格3000元，原告无证据证明本被告对“天沟”作出承诺，其单方委托鉴定没有意义。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年，被告赵子坤将的农村小产权房建设工程发包给案外人蒲学庆和崇金海，蒲学庆和崇金海找到原告为案涉工程支模板。施工期间，被告赵子坤与原告另行约定,除楼房支模板工程外,原告为案涉楼房做天沟带造型沿,价格另算。工程完工后,被告只给付部分支模板工程款。2020年3月26日，原告马广军曾起诉来院，要求被告赵子坤、赵子坤支付案涉工程的支模板工程款及天沟带沿承揽费（每套3000元，共计22套），后原告撤回对案涉工程“天沟”承揽费的诉求。原告委托安徽公立价格评估有限公司对原告所承揽被告的建筑房屋天沟带造型沿进行评估后，现再次起诉来院，请求法院判令被告赵子坤支付案涉工程“天沟”承揽费。 本院认为：原告马广军与被告赵子坤之间关于建设房屋天沟带造型沿的约定系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。双方应当按照约定全面履行自己的合同义务，原告马广军已按约定履行了约定的义务，被告赵子坤在工程完工后应履行付款义务。关于案涉工程“天沟”承揽费价格的问题，原告请求被告以原告自行委托安徽公立价格评估有限公司对案涉天沟带造型沿评估的价格123200元支付，但该次评估系原告自行委托，且其评估的价格评估基准日为评估申请日而非工程完工日期，价格评估方法采用市场法，评估价格与2020年3月26日起诉时主张的66000元（每套3000元，22套）出入较大，本院不予采信；原告在两次起诉状中均明确表示原、被告口头约定“除楼房支模板工程费外,天沟带造型沿,每套房子工程费3000元”，原告的承揽费应为66000元（3000元/套×22套）。价格评估费用6000元，由原告自行承担。 综上所述，原告马广军的诉求符合法律规定部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下： 一、被告赵子坤于本判决生效之日起十日内共同支付原告马广军承揽费66000元； 二、驳回原告马广军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1442元，由原告马广军负担705元，被告赵子坤负担737元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  杨子全 二〇二〇年十二月十四日 法官助理范昊 书记员赵雯慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《中华人民共和国民事诉讼法》 六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27992号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：谢双杰，女，1990年2月25日出生，汉族，户籍所在地河南省南阳市唐河县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告谢双杰保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告谢双杰经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢双杰支付理赔款11777元、保费529.01元；2.判令被告谢双杰支付资金占用损失（以理赔款为基数，自保险金支出之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告谢双杰承担。事实与理由：2018年6月21日，谢双杰与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向谢双杰提供贷款20000元。2018年6月21日，谢双杰作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年6月21日向谢双杰发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年2月9日对上述贷款进行了代偿。被告谢双杰未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月21日，谢双杰投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额24000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额202.46元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，谢双杰（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为20000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，谢双杰未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年2月9日代谢双杰偿还信托公司贷款本息11777元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对谢双杰追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，谢双杰尚欠阳光公司保费529.01元。本院认为，根据本案查明的事实，谢双杰为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与谢双杰之间形成了保证保险合同关系。谢双杰与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向谢双杰发放贷款，谢双杰应按时向信托公司偿还借款本息。谢双杰未按约定履行还款义务，导致阳光公司代谢双杰偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向谢双杰进行追偿。故阳光公司主张谢双杰支付理赔款11777元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。谢双杰投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张谢双杰支付未付保费的诉请，本院予以支持。谢双杰未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢双杰于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款11777元、保费529.01元，共计12306.01元；二、被告谢双杰于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以11777元为基数，自2019年2月9日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告谢双杰负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费54元，由被告谢双杰负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十八日书记员 刘云飞
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7607号原告：汪承山，男，1977年7月10日出生，汉族，湖北省阳新县人，住该县。被告：李志生，男，50岁，住北京市平谷区。原告汪承山与被告李志生承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告汪承山在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，以李志生已履行给付义务为由，未在指定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告汪承山撤回起诉处理。审判员  谢颖霞二〇二〇年十二月二十五日书记员  朱雪娇
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初10664号 原告：福建南安农村商业银行股份有限公司美林支行，住所地南安市美林办事处家装商城商住楼**，统一社会信用代码：913505835978791925。 负责人：傅培清，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄龙，该支行职员。 被告：卢荣裕，男，1991年7月29日出生，汉族，住南安市。 被告：黄婷婷，女，1994年7月17日出生，汉族，住南安市。 原告福建南安农村商业银行股份有限公司美林支行（简称：南安农商银行美林支行）与被告卢荣裕、黄婷婷信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法由审判员张朝新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄龙到庭参加诉讼，被告卢荣裕、黄婷婷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告卢荣裕、黄婷婷立即偿还借款本金人民币27556.9元及相应的利息、费用（费用包含滞纳金、违约金、本金透支分期手续费、手续费、年费、快递费等，其中截至2020年8月22日暂计结欠利息1024.89元、费用517.63元，自2020年8月23日起至实际还款日止的利息、费用按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算）；2、由二被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费用及公告费用）。事实和理由：2017年6月1日，被告卢荣裕向原告福建南安农村商业银行股份有限公司美林支行申请办理普惠金融卡一张，其后未能依约还款。 被告卢荣裕、黄婷婷均未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2017年6月1日，卢荣裕填写《福万通普惠金融贷记卡申请表》，向南安农商银行美林支行申领福万通普惠金融贷记卡，卢荣裕配偶黄婷婷在申请表中“申请人配偶”处签字确认：黄婷婷知悉并愿意共同承担因申请人使用普惠卡而发生的全部债务。南安农商银行美林支行经审核，发放信用额度为3万元、卡号为6228××××7108的福万通普惠金融贷记卡给卢荣裕。卢荣裕即采取透支消费等方式进行借款。其后，卢荣裕未能依约还款，该卡已于2020年7月20日逾期。起诉至今，卢荣裕于2020年9月11日还款1000元、2020年9月17日还款200元、2020年10月18日还款0.01元，截至2020年12月20日，卢荣裕尚欠透支本金27556.9元及透支利息1322.72元、违约金2342.52元。另查明，卢荣裕、黄婷婷于2014年12月31日办理结婚登记。以上事实，有原告提供的《福万通普惠金融贷记卡申请表》、《福万通普惠金融贷记卡用卡须知》、《信用卡历史交易明细账》以及本案庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，卢荣裕以其向南安农商银行美林支行申领的福万通普惠金融贷记卡通过透支消费等方式进行借款，截至2020年12月20日，卢荣裕结欠信用卡透支本金27556.9元，应当根据本案合同约定，偿还透支本金及相应的利息、违约金，暂计至2020年12月20日结欠及透支利息1322.72元、违约金2342.52元。上述债务发生于卢荣裕、黄婷婷婚姻关系存续期间，且黄婷婷在申请表中签字确认自愿承担卢荣裕上述债务的共同还款责任，当事人意思表示真实，且不违反相关法律法规，因此南安农商银行美林支行要求卢荣裕、黄婷婷共同偿还上述款项，本院予以支持。卢荣裕、黄婷婷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，判决如下： 被告卢荣裕、黄婷婷应于本判决生效后十日内共同偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司美林支行信用卡透支本金27556.9元及相应的利息、违约金（按本案合同约定及中国人民银行的相关规定计算，暂计至2020年12月20日结欠利息1322.72元、违约金2342.52元）。 本案受理费527元，减半收取计264元，由被告卢荣裕、黄婷婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 张朝新 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 周雪芳 书 记 员 吴桂菊 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容江苏省金湖县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0831执1725号申请执行人：江苏金湖农村商业银行股份有限公司，住所地金湖县。法定代表人：叶反修，该公司董事长。被执行人：吴如连，男，1962年2月17日出生，汉族，住金湖县。被执行人：吴如涛，男，1959年3月14日出生，汉族，住金湖县。申请执行人江苏金湖农村商业银行股份有限公司与被执行人吴如连、吴如涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月31日作出的（2020）苏0831民初1397号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人吴如连、吴如涛未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人江苏金湖农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院依法于2020年11月23日立案。本案在执行过程中，因被执行人未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人吴如连、吴如涛的银行存款67279元，或冻结、查封、扣押其同等价值的其他财产，或扣留、提取其其他收入67279元。本裁定送达后立即执行。执行长 邱 阳执行员 王德勇执行员 秦建峰二〇二〇年十二月二日书记员 王艺霖
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0125民初2752号原告：杨小弟，男，1958年8月28日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：何学才，云南律雅律师事务所律师。特别授权代理。被告：刘富林，男，1972年12月23日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告杨小弟与被告刘富林民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨小弟及其委托诉讼代理人何学才到庭参加诉讼，被告刘富林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨小弟向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘富林向原告杨小弟返还借款本金人民币100000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告刘富林向原告杨小弟分两次借款共计人民币100000元，双方口头约定借期半年。还款期限届满被告刘富林未还款。经原告杨小弟催讨，被告刘富林于2017年9月19日补写了借条，承诺到2017年11月19日内还清借款本金人民币100000元，但至今仍未履行还款义务。现原告杨小弟为了维护自身的合法权益，依法起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告刘富林辩称，双方经协商同意，杨小弟把钱让我帮他借出收利息，因我不能要回本金，和杨小弟协商不支付利息（3分）未果，他和他老婆常路上堵我，去我家里吃住、不走，闹了许多次，后他采取我不在家时无数次用钥匙强行插门锁，胶水等方式对我家门进行破坏，导致我找开锁人员开门换锁四次，他又跑到我岳母火车站的家大喊大叫，进入家门后威胁我儿子、吓哭孩子，本来老岳母血压就高，导致住院治疗，目前都是半身不遂、语言障碍。原告如能保证不吵不闹，在不支付利息的情况下，我在一年内无论如何给原告还款（本来这钱就是我和他进行放高利息的）。当然，我现在无法收回本金，我应当承担还款义务。请法院帮助协调，主要是我老人生病，医疗费用高昂，导致我目前暂时无法还款，我诚恳道歉。原告杨小弟围绕其诉讼请求提交《借条》一份，欲证实被告2016年先后向原告借款6万元、4万元，后经原告催讨，被告向原告出具《借条》的事实。被告刘富林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告刘富林未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告杨小弟与被告刘富林系朋友关系。2016年，刘富林先后向杨小弟借款6万元、4万元，杨小弟以现金支付的方式向刘富林提供了借款。诉讼中，原告自认，经原告催讨，被告向其归还借款1万元。2017年9月19日，原告再次向被告催讨，被告向原告出具一份《借条》，《借条》载明：“今有刘富林，于2017年9月19日到杨小弟处借用人民币100000.00元（拾万元正），期限到2017年11月19日内给予还清款项。刘富林身份证号码：5301251972××××××××。此据，借款人：刘富林（手印），2017年9月19日。”约定的借款期限届满后，刘富林未履行还款义务，杨小弟催讨未果遂诉至本院。本院认为，合法的债务受法律保护，债务人应当清偿债务。本案中，被告刘富林向原告杨小弟借款，原告以现金支付的方式向被告提供了款项，被告向原告出具了《借条》，双方之间形成了民间借贷关系，被告应当按照约定的期限归还借款。被告未按期还款的行为构成违约，扣除原告自认被告向其已经偿还的10000元，被告还应偿还90000元，故对于原告要求被告偿还借款90000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘富林于本判决生效之日起五日内偿还原告杨小弟借款90000元。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告刘富林负担（原告杨小弟已预交2300元，退还其1275元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  刘元庆二〇二〇年十二月二十八日书记员  阮彦良
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14554号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：班慧，女，1972年7月7日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告班慧信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京分行之委托诉讼代理人李俊、王昀到庭参加了诉讼，被告班慧经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年9月27日的信用卡欠款总额共计人民币391706.02元（其中本金123063.08元、利息221059.47元、滞纳金47473.47元、手续费110元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2019年9月28日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2019年9月27日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告班慧未作答辩，亦未参加庭审。本院经审理查明：2013年5月17日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年9月27日，被告已产生欠款本金123063.08元、利息221059.47元、滞纳金47473.47元、手续费110元。原告主张的滞纳金后更名为还款违约金。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告班慧于本判决生效之日起九十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月27日的信用卡欠款总额391706.02元（其中本金123063.08元、利息221059.47元、还款违约金47473.47元、手续费110元）；二、被告班慧于本判决生效之日起九十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年9月28日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告班慧于本判决生效之日起九十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3588元、公告费560元，由被告班慧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李燕二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵旭
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初10810号 原告：泉州天来源物业有限责任公司，住所地福建省泉州市南安市水头镇海联创业园新鹏飞华厦办公楼六楼，统一社会信用代码9135058331570669X3。 法定代表人：王丽云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庄国灿、吴辉燕。 被告：郭爱凤，女，1976年8月20日出生，汉族，住福建省安溪县。 本院于2020年12月2日立案受理原告泉州天来源物业有限责任公司诉与被告郭爱凤物业服务合同纠纷一案，原告泉州天来源物业有限责任公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在审理过程中，原告泉州天来源物业有限责任公司以已与被告郭爱凤庭外调解为由向法院申请撤回起诉，这是原告泉州天来源物业有限责任公司对自己民事权利和诉讼权利的处分，其申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告泉州天来源物业有限责任公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取为25元，由原告泉州天来源物业有限责任公司负担。 审判员 常 娟 二〇二〇年十二月十一日 书记员 林琪玲
长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初5790号 原告：杨宏卫，女，1973年9月29日生，汉族，住长春市朝阳区。 被告：王彦波，男，1973年10月5日生，汉族，住长春市朝阳区。 原告杨宏卫与被告王彦波农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨宏卫、被告王彦波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨宏卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告土地承包权；2.判令被告支付原告三年土地承包款4,200.00元整、三年粮食直补款1,500.00元整；3.判令被告协助原告到乡政府办理直补卡分离；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月13日，原、被告经长春市朝阳区人民法院调解离婚。2018年以后，被告侵占原告的土地，并私自外包，将承包款据为己有。因被告侵害了原告的土地承包权，故原告为了维护自身权利，特诉至法院。 被告王彦波辩称，被告与原告离婚时欠债8.9万元，调解离婚时由被告承担，但原告的土地并未写到调解书中。离婚后，被告在其修理部被车砸伤，2015年患肝硬化，常年吃药，目前没有偿还债务的能力，故请求原告与被告共同承担债务，因需要用原告的土地偿还债务，故不同意返还原告的土地，若土地被征占，被告不要原告应得的征占款项。原告主张承包费和直补款金额过高，承包费一年一亩500.00元，原告是2.2亩土地，一年承包费应为1,100.00元。直补款并非每年固定500.00元，有时400.00余元。 本院经审理认定的事实如下：原、被告原系夫妻关系，二人均系长春市朝阳区村民。2012年6月13日，经本院主持调解并作出（2012）朝民初字第662号民事调解书，双方达成如下调解协议：一、王彦波与杨宏卫离婚；二、王彦波与杨宏卫位于乐山街道的老王汽车修配厂归王彦波所有；三、外债8.9万元由王彦波承担。现原告因被告自双方离婚后占有使用原告的土地并收取承包款和粮食直补款将被告诉至本院，并提供了长春市朝阳区乐山镇长红村民委员会于2020年8月11日出具的《情况说明》载明：杨宏卫系长红村东双西队居民，该人应分土地2.2亩。二轮土地发包时，东双西屯人均分得土地2.2亩，东双西屯没有土地承包合同，2018年土地确权，人均确权2.5亩，杨宏卫土地在其前夫王彦波名下，其土地具体分布情况如下：1.一等地1.15亩/人（位于杨家坟，南邻王景发，北邻孙长志）；2.二等地0.34亩/人（位于毛家坟，南邻王景发，北邻孙长志）；3.机动地每人0.1亩/人（位于张兆林地，东临公路，西邻孙建海）；4.水田一等地0.4亩/人（位于北大荒，南邻孙长志，北邻王景发）；5.水田二等地0.43亩/人（位于东南地，南邻孙长志，北邻王景发）。王彦波名下土地如下：杨家坟1.005亩（东至道、西至沟、南邻王艳涛、北邻王景发）；毛家坟2.59亩（东至道、西至沟、南邻王艳涛、北邻王景发）；东南地1.29亩（东邻孙长发、西邻霍玉权、南邻王艳涛、北邻王景发）；北大荒1.2亩（东邻郑维忠、西邻孙长祥、南邻王景发、北邻王艳涛）；机动地张兆林地0.1亩/人（东邻公路、西邻孙建海）。近三年粮食补贴和土地补贴为每年每亩土地约320.00元。原告称被告自2012年离婚后将土地承包给案外人朴某，自2017年起停止给付原告承包款及粮食直补款，原告依据市场价格主张土地承包款按照6,000.00元/垧计算。 另查，原、被告育有一女王胜男（1993年9月23日生，已成年），其土地份额确权在被告名下。 本院认为，原告作为长春市朝阳区村民，其对自己名下的土地享有使用、收益的权利。因其土地确权在被告名下，现原、被告已于2012年6月13日调解离婚，故应属原告的土地份额，被告应予返还。因原、被告及二人之女王胜男土地均在被告名下，故原告应分得被告名下土地三分之一的份额。根据长春市朝阳区乐山镇长红村民委员会出具的《情况说明》中被告名下土地的分布情况，原告应分得土地的具体分布如下：杨家坟0.335亩（东至道、西至沟、南邻王艳涛、北邻王景发地块1.005亩÷3人）；毛家坟0.863亩（东至道、西至沟、南邻王艳涛、北邻王景发地块2.59亩÷3人）；东南地0.43亩（东邻孙长发、西邻霍玉权、南邻王艳涛、北邻王景发地块1.29亩÷3人）；北大荒0.4亩（东邻郑维忠、西邻孙长祥、南邻王景发、北邻王艳涛地块1.2亩÷3人）；机动地张兆林地0.1亩（东邻公路、西邻孙建海），合计2.128亩。对土地承包款，原告依据市场价格计算承包费无法律依据，因被告于庭审中认可承包款为500.00元/年/亩，故应保护原告土地承包款3,192.00元（500.00元/年/亩×3年×2.128亩）。对粮食直补款，根据长春市朝阳区乐山镇长红村民委员会出具的《情况说明》，原告主张三年粮食直补款1,500.00元合理，应予保护。对被告抗辩称其因无偿还债务能力而不同意返还原告土地一节，因原、被告调解离婚时已对夫妻债务的处理达成了一致意见，故被告应在其个人财产范围内偿还债务，现被告占有使用原告土地侵害了原告合法的财产权利，故对该抗辩事由，本院不予支持。对原告主张要求被告协助原告到乡政府办理直补卡分离的诉讼请求，因该诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对原告该诉请，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，判决如下： 一、被告王彦波于本判决生效后十日内返还原告杨宏卫土地2.128亩[杨家坟0.335亩（东至道、西至沟、南邻王艳涛、北邻王景发）；毛家坟0.863亩（东至道、西至沟、南邻王艳涛、北邻王景发）；东南地0.43亩（东邻孙长发、西邻霍玉权、南邻王艳涛、北邻王景发）；北大荒0.4亩（东邻郑维忠、西邻孙长祥、南邻王景发、北邻王艳涛）；机动地张兆林地0.1亩（东邻公路、西邻孙建海）]； 二、被告王彦波于本判决生效后十日内给付原告杨宏卫土地承包款3,192.00元、粮食直补款1,500.00元； 三、驳回原告杨宏卫的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由被告王彦波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  付忠新 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李丹娜
浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0305民初832号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市延安路**。 法定代表人：何卫海。 委托诉讼代理人：赵剑武，浙江光正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：滕世恩，浙江光正大律师事务所律师。 被告：金配传，男，1984年12月2日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与被告金配传信用卡纠纷一案，原告于2020年8月25日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告金配传支付信用卡透支本金49963.41元、利息3889.1元、滞纳金(违约金)1649.76元，上述合计55502.27元(以上主张的所有费用均暂时结算至2020年5月24日，之后利息、违约金等费用根据领用合同约定计收至履行完毕)；二、判令本案诉讼费等费用由被告承担。庭审中，原告调整第一项诉讼请求为：判令被告金配传支付信用卡透支本金39963.41元、利息8826.5元、滞纳金(违约金)4720.94元，上述合计53510.85元(以上主张的所有费用均暂时结算至2020年12月17日，之后利息、违约金等费用根据领用合同约定计收至履行完毕，其中利息以尚欠本金39963.41元为基数，按照日利率0.05%算至履行完毕)。 本院受理后，依法适用普通程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵剑武到庭参加诉讼，被告金配传经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。 涉案事实 卡种 个人信用卡 卡号 6259588691785165 申领时间 二〇一七年五月二十六日 信用额度 50000元 合同相 关约定 1.原告在到期还款日当日截止时间前未收到当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起按日利率0.05%计付利息至实际还款日止；2.被告持卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，须支付自记账之日起按日利率0.05%计付的利息至实际还款日止；3.被告还款未达到最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金;4.被告于分期付款期间内逾期还款，所有剩余未偿还的现金分期付款债务视为全部到期，应一次性偿还全部剩余未还的现金分期付款本金及手续费,且属于信用卡透支金额，按照信用卡章程及相关领用合约进行账户处理。 透支 事实 该账户自2019年11月22日起开始透支，透支金额4870.41元，2020年1月8日最后一次透支金额1002元。截至2020年12月17日透支余额39963.41元，均为消费本金。 还款 事实 最后一次还款为2020年10月14日归还10000元 合计债权额 核定本息额及费用 结欠本金 39963.41元 .元 透支利息 截至2020年12月17日的利息为8826.5元，之后的利息以透支本金39963.41元为基数按日利率0.05%计收。 违约金 1998元 备注 原告对同一违约金额逐月多次计收违约金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金39963.41元，故对违约金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即39963.41元×5%≈1998元违约金。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告金配传于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行信用卡透支款本金39963.41元、违约金1998元及利息（截至2020年12月17日的利息为8826.5元，之后的利息以透支本金39963.41元为基数按日利率万分之五计算至债务履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1138元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行负担68元，被告金配传负担1070元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判长叶政茂 人民陪审员杨朝文 人民陪审员洪恭火 二○二○年十二月二十三日 代书记员倪琼霜
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑更50号罪犯夏在友，男，1982年2月9日出生于安徽省怀宁县，汉族，住怀宁县。现在浙江省永嘉县看守所服刑。浙江省永嘉县人民法院于2020年7月21日作出（2020）浙0324刑初435号刑事判决，以被告人夏在友犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币15000元。执行机关永嘉县公安局于2020年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关以罪犯夏在友在服刑期间，能认罪服法，服从管教，积极改造，确有悔改表现为由建议对其减刑，并提供该犯自2020年7月至2020年12月间的考核情况表和奖惩情况材料等相关证据。经审理查明：罪犯夏在友在考核期间，能认罪服法，认真改造，服从管教，遵守监规纪律，积极参加政治、文化知识学习。2020年7月20日缴纳罚金15000元。上述事实有执行机关提供的该犯考核情况表、罪犯本人自我鉴定表和管教干部评语等证据证实。本院认为：罪犯夏在友在服刑期间，确有悔改表现,符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯夏在友减去有期徒刑十二日（刑期至2020年12月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 丹审判员 徐建伟审判员 叶 峰二〇二〇年十二月十八日书记员 徐琪琪
广东省饶平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤5122执696号之一 移送执行人：饶平县人民法院刑事审判庭。 被执行人：谢志红，男，1968年5月13日出生,汉族，住河南省林州市。 谢志红犯生产、销售伪劣产品罪，本院作出的（2020）粤5122刑初146号刑事判决书已发生法律效力。饶平县人民法院刑事审判庭于2020年7月22日移送执行，根据上述生效判决书及移送执行人的移送执行内容确定，谢志红应向本院缴纳罚金人民币一万元。本院于2020年10月22日立案号为（2020）粤5122执696号。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人谢志红送达执行通知书、财产报告令等，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未主动履行。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人谢志红名下的银行存款信息、工商登记信息、证券登记信息、不动产登记信息、车辆登记信息、互联网银行信息等，但查无被执行人名下可供本案执行的财产。本院依法于2020年11月19日作出(2020)粤5122执696号执行裁定书，冻结被执行人谢志红在相关金融机构设立的资金账户。本案中被执行人谢志红应向本院缴纳的罚金人民币一万元全部未缴纳。 鉴于被执行人谢志红无正当理由拒不履行上述法律义务，本院依法将被执行人谢志红纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 综上所述，被执行人谢志红现名下暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适应的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李旭生 审判员  黄建平 审判员  余小喜 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  沈臻鑫
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初15798号 原告：交通银行股份有限公司安徽省分行，住所安徽省合肥市包河区徽州大道与嘉陵江路交口，统一社会信用代码91340100149140650H。 负责人：陈俊，该分行行长。 委托诉讼代理人：崔孟文，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘敏，安徽远致律师事务所律师。 被告：王亚南，男，1990年10月30日出生，汉族，住安徽省凤台县。 原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔孟文到庭参加诉讼、被告王亚南经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支款本金23550.38元、利息2358.6元、滞纳金1939.62元（利息暂算至2020年6月22日，此后按借款合同约定的结算方式计算至借款还清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。 本院查明事实： 1.立约信息：2014年8月27日，被告在《交通银行信用卡申请表》上签名，原告为其办理了一张卡号为45×××98的信用卡。 2.合同约定：上述申请表记载的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及交通银行信用卡收费表约定：如被告对交易有疑问，应在自记载该交易的对账单的账单日起60天内提出异议，否则即视为被告认可全部交易；被告到期还款日为账单日起的第25天，除预借现金外交易自交易记账日到期还款日的期间为免息还款期，在免息还款期内全额偿还对账单记载的应还款项的，无需支付除预借现金外交易的透支利息。被告如在到期还款日前不能全额偿还应还款项，可以选择按对账单记载的最低还款额进行还款，如未在到期日前全额偿还应付款项的，应按全部应付款项的日利率万分之五支付自交易记账日至还款记账日的透支利息，并按月计收复利；如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金（最低人民币10元或1美元）；另外还对年费、取现手续费、转账手续费等收费标准进行了约定。 3.合同履行：被告于2014年9月5日开卡启用，于2020年3月22日开始逾期还款，于2020年4月22日被停卡使用。信用卡交易查询显示，截至2020年6月22日，被告拖欠透支本金23550.38元、利息2358.6元、滞纳金1939.62元。后至诉讼期间被告未还款。 本院认为：原告诉请的本金23550.38元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息、滞纳金，领用合约虽然有约定，但利息、滞纳金两项相加总额过高，本院降低为以本金23550.38元为基数，按年利率24％标准，自逾期之日即2020年3月22日暂计算至2020年6月22日，利息、滞纳金合计为1444.4元。关于2020年6月22日之后的利息，以尚欠本金为基数，按照日万分之五的标准计算利息至结清本金为止，对原告主张的其他利息，本院不予支持。关于2020年6月22日之后的滞纳金，鉴于原告已停止案涉信用卡的使用，且按照日万分之五的标准计算的利息已经足以弥补原告之损失，本院对滞纳金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告王亚南于本判决书生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司安徽省分行信用卡透支款本金23550.38元，利息、滞纳金合计为1444.4元（利息截至2020年6月22日，之后的利息以本金未偿还部分为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为248元，公告费36.3元，由被告王亚南负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王华天 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
甘肃省会宁县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘0422执1597号 庞小红、李强： 申请执行人庞小红与被执行人李强婚姻家庭纠纷一案，会宁县人民法院于2020年9月10日作出的（2020）甘0422民初1689号民事判决书已发生法律效力。申请执行人庞小红于2020年11月26日向本院申请执行，本院立案受理后，执行中，被执行人李强自动履行执行款60000元，并交纳执行费800元，申请执行人庞小红已经领取执行款60000元。被执行人已全部履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 申请执行人庞小红与被执行人李强婚姻家庭纠纷一案，会宁县人民法院作出的民事判决书确定的被执行人应履行的给付义务，经被执行人自动履行，已全部执行完毕，本院予以结案。 特此通知 二〇二〇年十二月二十日
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初4515号 原告：郑玲，女，1986年2月13日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：陈艳宁，女，1983年1月15日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：陈旗，男，1982年7月23日出生，汉族，户籍住址福建省福清市，现住福建省福清市。 原告郑玲被告陈艳宁、陈旗民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。本案于2020年12月18日公开开庭进行了审理，原告郑玲及被告陈旗到庭参加诉讼；被告陈艳宁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑玲诉称：原、被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2014年2月26日，两被告以做生意需要资金周转为由向原告借款，并约定利息按月利率按1.2%计算，原告表示同意，并通过亲戚王基端向被告陈旗的银行账户汇入25万元，两被告收到款项后，由被告陈艳宁出具一份借条交由原告收执。2017年2月26日，两被告偿还给原告借款本金10万元及利息。2019年2月25日，经双方结算，两被告尚欠原告借款本金15万元及2018年2月26日至2019年2月26日利息21600元，并约定月利率按1．2%计算，由被告陈艳宁重新出具一份借条交由原告收执。2017年2月4日，两被告再次以做生意需要资金周转为由向原告借款，约定利息按月利率1．5%计算，原告表示同意，并通过银行向被告陈艳宁转账5万元，后又通过其丈夫张述武的银行向被告陈艳宁转账5万元，两被告收到款项后出具一份借条交由原告收执。2019年2月25日，经双方结算，两被告尚欠原告借款本金10万元及2018年2月4日至2019年2月4日利息14400元，并约定利息按月利率1.2%计算，由被告陈艳宁重新出具一份借条交由原告收执。此后，两被告又陆续向原告借款。2019年2月4日，经双方结算，两被告尚欠原告借款本金2万元及利息未还，遂由被告陈旗出具一份借条交由原告收执，借条落款时间为2018年2月25日综上所述，原告认为，原告与两被告之间借贷事实清楚，且上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间并用于家庭生产经营活动，系夫妻共同债务，两被告应当承担还款责任。请求判决被告陈艳宁、陈旗向原告偿还借款本金27万元及利息(利息按月利率1.2%计算，其中10万元从2018年2月4日起计至还款之日止，15万元从2018年2月26日起计至还款之日止，2万元从2018年2月25日起计至还款之日止)；本案诉讼费用由两被告共同承担。 被告陈旗辩称：对本案借款没有异议，被告从2014年开始向原告借款，2016年之前的借款原告都还了，后来因为做生意又向原告借款，但因为生意失败所以无力偿还，对被告陈艳宁出具的借条上的金额无异议，具体利息怎么约定不清楚。2018年有偿还一部分款目，而且打算卖房子还债，但因为其他债务房子被法院查封了，目前没有能力偿还借款。 被告陈艳宁未作答辩。 经审理查明：两被告系夫妻关系。2014年2月26日，原告通过案外人王基端将借款25万元汇入被告陈旗银行账户。2017年2月26日，两被告偿还给原告借款本金10万元及利息。2019年2月25日，经双方结算，两被告尚欠原告借款本金15万元及2018年2月26日至2019年2月26日利息21600元，并约定利息按月利率1．2%计算，由被告陈艳宁出具一份借条交由原告收执。2017年2月4日，原告及其丈夫张述武分别向被告陈艳宁的银行账户各转账5万元。2019年2月25日，经双方结算，两被告尚欠原告本金10万元及2018年2月4日至2019年2月4日利息14400元，并约定利息按月利率1．2%计算，由被告陈艳宁出具一份借条交由原告收执。此后，两被告又陆续向原告借款。2019年2月25日，经双方结算，两被告另欠原告本金2万元及利息未还，遂由被告陈旗出具一份借条交由原告收执，约定利息按月利率1．2%计算，借条落款时间为2018年2月25日。现原告以两被告拒不履行还款义务为由诉至本院。 上述事实，有当事人的陈述及相关书证在卷为据，本院予以确认。 本院认为，原告主张两被告向原告借款，在偿还部分借款本息后，尚欠原告借款本金合计27万元，并向本院提交两被告出具的借条及银行转账凭证为据，且被告陈旗对原告的上述主张无异议，本院据此认定该借贷事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，两被告应当偿还。原告要求按约定的月利率1.2%计算借款利息，符合法律规定，本院依法予以准许。被告陈艳宁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 被告陈艳宁、陈旗于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告郑玲借款本金27万元及利息，其中借款10万元的利息从2018年2月4日起计算，借款15万元的利息从2018年2月26日起计算，借款2万元的利息从2018年2月25日起计算，均按月利率1.2%计至款项清偿之日止。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6747元，由被告陈艳宁、陈旗共同负担，款限本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 郑季胜 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 翁秋英 书 记 员 吴文欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初20781号原告：莫俊杰，男，1976年6月7日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区荣华****。委托诉讼理人：郭一文，广东满祥律师事务所律师。委托诉讼理人：刘嘉雯，广东满祥律师事务所实习人员。被告：胡雅蓉，女，1988年4月18日出生，苗族，身份证住身份证住址湖南省城步苗族自治县。v>原告莫俊杰诉被告胡雅蓉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫俊杰及其委托诉讼代理人郭一文到庭参加诉讼，被告胡雅蓉因下落不明，经本院依法公告期满未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告偿还借款本金237000元并支付利息（自2019年10月31日起以237000元为本金按月利率2%的标准计付至被告清偿借款之日止）；三、被告承担全部诉讼费。事实和理由：原、被告双方为朋友关系。2018年10月31日起，被告以需要资金周转为由，多次、陆续向原告借入款项。期间既有依约支付利息，亦偿还了部分借款。后期，被告长时间拖欠借款，既未偿还本金，亦未支付利息。在2019年10月31日，被告最后一次向原告借款，原告承诺2个月内向其出借。但要求被告必须对自2018年10月31日起至今的就借款、还款作核算，以尚欠款项及本次的借款为本金，重新签订《借款收据》。经双方核算，被告重新出具了《借款收据》，确认收到借款本金237000元，借款月息2%，双方未对还款时间进行约定。在签署《借款借据》至今，虽经过原告多次催促，被告既未依约偿还本金，亦未支付利息，故为维护原告的合法权益，诉至法院。被告没有答辩。经审理查明：原告持有署名为“胡雅蓉”的收款人于2019年10月31日出具的《借款收据》一张，上载内容：本人胡雅蓉现已经收到莫俊杰借款237000元，借款月息2%等。诉讼中，原告表示上述借款合同是四次借款的汇总，分别是5万元、6万元、4.7万元、8万元，同时原告提交微信聊天记录佐证该内容。关于借款本金实际交付情况，原告表示有支付宝、银行转账、现金支付等，为此原告提交银行转账凭证、支付宝转账凭证作为证据。关于还款情况，原告表示汇总前的利息已经清偿，出具本案收据之后，被告未再偿还本息。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告持有被告署名出具的《借款收据》，上载内容反映被告确认收到原告借款237000元；同时原告对借款本金交付情况进行说明以及提交转账凭证予以初步举证，亦有微信聊天记录佐证其所述的借款汇总事实；而被告既未应诉抗辩又无提交反证证伪或者推翻，故对于原告主张的借款事实和借款金额，本院予以采信和认定。现原告表示被告已清偿汇总收据出具前的利息，属于自认事实，本院予以直接确认；除此之外，未有证据反映被告向原告返还本金以及支付后续利息，故原告主张被告返还借款本金237000元并支付从2019年10月31日起的利息，理据成立，本院予以支持。利息标准，原告主张按照月利率2%的标准支付，符合双方上述书面约定，亦未超出当时适用法律准允上限，故本院予以照准。另，本案诉讼系因被告欠款违约而起，故本案诉讼费用理应全部由被告负担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告胡雅蓉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告莫俊杰返还237000元及支付利息（从2019年10月31日起按照月利率2%的标准计付至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2428元（原告莫俊杰已预付），由被告胡雅蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李昇毅二〇二〇年十二月十七日书记员  曹祖麟法庭记录杨水莲