wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12981号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，营业场所佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：任婉莹，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵伯伦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈玉堂，男，1982年6月15日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告陈玉堂保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员兰芳独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人任婉莹、赵伯伦到庭参加诉讼。被告陈玉堂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险理赔款人民币4501.80元及利息（自2020年03月02日起，以保险理赔款4501.80元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的利息起算时间一年期贷款市场报价利率4.05%计算至实际支付日止，暂计至2020年7月31日为76.47元）；以上金额暂合计4578.27元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告与云南国际信托有限公司签署《云南信托云诚5号单一资金信托信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款人民币10000元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%/年，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险保险单》（保单号：PBBZ20194406Q500F55354）。根据《个人贷款保证保险投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。2020年03月02日，因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达理赔条件，原告按被告欠付本息金额向云南国际信托有限公司实际理赔4501.80元。根据《个人贷款保证保险条款》第二十条及《保险法》的相关规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。然而，原告多次催告，被告始终未予履行。被告未向原告支付保险理赔款的行为已严重损害原告合法权益，给原告造成经济损失，现原告特依据相关法律法规的规定提起诉讼。被告陈玉堂未作答辩。原告人保佛山分公司围绕诉讼请求依法提交了信托贷款合同、被告面部图片、信托贷款合同验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细、个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险条款、个人贷款保证保险投保单验证材料、个人贷款保证保险保险单、索赔申请书、损失确认书、保险权益转让书、赔付款项的银行凭证、支付说明作为证据。被告陈玉堂经本院合法传唤未到庭应诉，应视为被告陈玉堂放弃了举证、质证的诉讼权利。原告人保佛山分公司提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月12日，被告陈玉堂（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》，该合同约定了借款本金为10000元、贷款利率为15%/年、期数为12期。合同签订当日，云南国际信托有限公司履行了出借义务。2019年4月12日，被告陈玉堂向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司向被告陈玉堂签发《个人贷款保证保险保险单》，该保险单载明：被保险人为云南国际信托有限公司；借款本金为10000元，借款利息为830.96元；保险金额为10830.96元；保险费为2314元；保险期间自2019年4月12日零时起至2020年4月12日二十四时止。《个人贷款保证保险条款》载明：在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2020年3月2日，原告人保佛山分公司向云南国际信托有限公司支付保险理赔款4501.8元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告陈玉堂为其借款向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司向被告陈玉堂签发保险单，双方之间的保险合同依法成立。原告人保佛山分公司依约向云南国际信托有限公司支付了理赔款，被告陈玉堂应当支付理赔款给原告人保佛山分公司，故本院对原告人保佛山分公司要求被告陈玉堂支付保险理赔款4501.80元的诉讼请求予以支持。关于原告人保佛山分公司诉请被告陈玉堂支付利息，因被告陈玉堂不及时支付保险理赔款确实给原告人保佛山分公司造成了资金占用期间的利息损失，故本院酌定由被告陈玉堂向原告人保佛山分公司支付自起诉之日（2020年9月15日）起至款项实际付清之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈玉堂于本判决生效之日起十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款4501.8元以及自2020年9月15日起至款项实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息（利息以尚欠的保险理赔款为基数）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈玉堂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 兰 芳二〇二〇年十二月二十九日书记员 石尚霭履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0684民初2829号原告:谭小敏，女，1985年12月31日出生，汉族，住宜城市。被告:郑艳华，女，1983年1月5日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告:长江财产保险股份有限公司湖北分公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳市高新区大李沟路**（春园东路中侧）的汉江创业创新产业园****。统一社会信用代码:91420600066133797D。负责人:李超，该公司总经理。委托诉讼代理人：李俊波，男，该公司员工。原告谭小敏与被告郑艳华、长江财产保险股份有限公司湖北分公司襄阳中心支公司（以下简称长江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭小敏，被告郑艳华到庭参加诉讼。被告长江公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭小敏向本院提出诉讼请求：1.判令郑艳华赔偿原告因交通事故造成的经济损失29537.11元，先由长江公司在交强险赔偿限额内赔付，不足部分由郑艳华赔偿；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年5月22日16时许，郑艳华驾驶鄂Ｆ×××**轻型普通货车沿217省道新樊线由北向南行驶至76Km+400m处右转时，与原告所骑直行电动二轮自行车发生碰撞，造成原告受伤。事故发生后，原告在宜城市人民医院住院治疗32天，支付医疗费8365.91元。2020年6月5日宜城市公安局交通警察大队作出第420684120200000137号道路交通事故认定书，认定郑艳华负事故次要责任，原告负事故的主要责任。另查明，郑艳华驾驶的事故车辆在长江公司投保了交强险，事故发生在承保期内。郑艳华答辩称：1.我对原告陈述的交通事故的发生经过及责任划分均无异议；2.我持合法有效的驾驶证驾驶机动车上路行驶，并投保有交强险，原告的损失应由保险公司承担。3.我不承担本案的诉讼费用。保险公司在书面答辩状中称，1.事故车辆在我公司投保了交强险属实；2.在事故车辆行驶证、驾驶员驾驶证合法有效的前提下，我公司同意在交强险限额内承担理赔责任；3.原告主张的损失过高，请求法院对原告的损失数额进行审核；4.我公司不是直接侵权人，不承担本案的鉴定费用和诉讼费用。经审理查明，2020年5月22日16时许，郑艳华驾驶登记在李书兰名下的，车牌号鄂Ｆ××××**轻型普通货车，沿217省道新樊线由北向南行驶至76Km+400m处右转时，与原告所骑直行电动二轮自行车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故发生。原告受伤后在宜城市人民医院住院治疗32天，支付医疗费8365.91元。2020年6月5日，宜城市公安局交通警察大队作出第420684120200000137号道路交通事故认定书，认定郑艳华负事故次要责任，原告负事故的主要责任。另查明，李书兰为事故车辆在长江公司投保了交强险，保险期从2020年4月26日零时起至2021年5月26日24时止。上述事实有道路交通事故认定书、医院病历、医疗费发票、施救费支出发票、驾驶证、行车证、保险单抄件及当事人在法庭上的陈述予以证明，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，长江公司作为事故车辆的交强险承保机构，应当首先在交强险赔偿限额范围内对事故损失承担理赔责任；下余损失部分由谭小敏和郑艳华按事故责任大小承担赔偿责任；本院对谭小敏主张损失数额的审查意见：1.医疗费。谭小敏主张其存在医疗费损失8365.91元，并举出了医疗费支出发票4张证明。但其中金额为304.8元的支出发票上的患者为李明，该支出发票达不到证明谭小敏存在该项损失，另外其在计算医疗费时少计2.8元。故本院确认谭小敏医疗费损失为8063.91元。2.住院伙食补助费。谭小敏主张存在住院伙食补助费损失2560元（住院32天×80元/天），由于其受伤后在医院住院治疗32天，其此项主张符合法律规定，本院予以确认。3.护理费。谭小敏主张其存在护理费损失3740.8元（住院32天×居民服务标准116.9元/天）。由于谭小敏住院治疗32天，根据其受伤的部位和程度在住院期间需要护理，其此项主张符合法律规定，本院予以确认。4.误工费。谭小敏主张其存在误工费损失11980.4元（122天×98.2元/天），由于谭小敏受伤后住院治疗32天，且医院疾病诊断书上注明建议休息3个月，其提出误工天数为122天，符合规定；因谭小敏居住本市××办事处龙头村村，其主张按农林牧渔业标准98.2元/天计算误工损失，也符合规定。故本院对此项损失予以确认。5.交通费。谭小敏主张存在交通费损失500元，虽然其未举出交通费支出发票，但其在宜城市人民医院住院治疗32天，家又居住在龙头村，交通费损失客观存在，本院结合本案实际确认其交通费损失400元。6.财产损失。谭小敏主张存在财产损失390元（施救费），由于谭小敏举出了施救费支出发票，可以证明其存在此项损失，本院对此予以确认。7.后期治疗费。谭小敏主张存在后期治疗费损失2000元，由于其未举出证据证明其存在此项损失，属举证不能，本院不予确认。综上所述，谭小敏的经济损失总额为27135.11元，由长江公司在交强险范围内理赔26511.2元（其中：医疗费用理赔10000元、伤残费用范围内理赔16121.2元、财产费用范围内理赔390元）；下余损失623.91元，由郑艳华赔偿187.17元（623.91元×30%）；其余损失由谭小敏自己负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、长江财产保险股份有限公司湖北分公司襄阳中心支公司在本判决生效后10日内向谭小敏支付理赔款26511.2元。二、郑艳华在本判决生效后10日内向谭小敏支付赔偿款187.17元。三、驳回谭小敏的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由郑艳华负担135元，谭小敏负担15元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李边防二〇二〇年十二月十日书记员  曾 琛
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初29320号原告：深圳市华彩演艺设备租赁有限公司，住所地：深圳市龙华区大浪街道高峰社区云峰路。法定代表人：谢清。委托诉讼代理人：彭仰权、张楠，、实习律师。被告：张乙才，男，1985年1月26日出生，汉族，身份证住址：广西兴业县。被告：深圳市水光盛典文化传播有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗振业城二期。法定代表人：张乙才。原告深圳市华彩演艺设备租赁有限公司（以下简称“华彩公司”）与被告张乙才、深圳市水光盛典文化传播有限公司（以下简称“水光盛典公司”）合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告华彩公司的法定代表人谢清及委托诉讼代理人彭仰权到庭参加诉讼，被告张乙才、水光盛典公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求（变更后）：一、依法判令被告水光盛典公司向原告支付合同设备租赁款50000元；二、依法判令被告水光盛典公司向原告支付合同违约金14000元；三、依法判令被告水光盛典公司向原告支付律师费5000元；四、依法判令被告张乙才对被告水光盛典公司上述债务承担连带支付责任；五、依法判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月5日，原告与被告水光盛典公司签订《合同》，被告水光盛典公司向原告租赁灯光音响设备（灯光、音响、架子），委托灯光音响LED屏设备搭建，合同约定被告水光盛典公司负责协调联系相关进场施工事宜。本次活动地点为惠州罗浮山，租赁及活动期间为2019年10月4日至2019年10月6日，合同总金额为70000元，付款方式为：2019年11月30日前支付预付款20000元；2020年1月15日前支付尾款50000元。若被告水光盛典公司未依约支付合同费用给原告，逾期时间超过十个工作日的，每逾期一天被告水光盛典公司应向原告支付该笔应付款项的万分之一的违约金；任意一方违反本合同行为均属于违约行为，违约方除应当向守约方赔偿损失外，还应向其支付合同总价30%的违约金。另外，双方约定如活动圆满结束后被告水光盛典公司未按照合同期限付款起诉所产生的律师费及其他费用由被告水光盛典公司负责。原告已依约履行了合同义务，被告水光盛典公司仅支付了预付款20000元，自活动结束至今被告水光盛典公司尚未支付剩余合同设备租赁尾款。综上，鉴于原告与被告水光盛典公司多次协商无果，被告张乙才作为被告水光盛典公司唯一股东，个人财产与公司财产混同，应对公司债务承担连带清偿责任。被告张乙才、水光盛典公司未应诉、答辩。经审理查明，被告水光盛典公司是被告张乙才于2011年7月12日设立的注册资本为100万元的一人有限公司。原告华彩公司（乙方）与被告水光盛典公司（甲方）于2019年10月5日签订了一份《合同》，约定甲方委托乙方搭建灯光音响LED屏设备，具体内容如下：一、租赁时间：2019年10月安装灯光、音响、架子，2019年10月6日活动，活动地点：惠州罗浮山，合同费用：70000元。二、付款方式：双方合同签订在11月30号前，甲方向乙方支付预付款，即20000元，活动结束后2020年1月15日前甲方向乙方支付尾款即50000元。三、违约责任：1、甲方未依约支付合同费用给乙方的，逾期时间超过十个工作日的，每逾期一天甲方应向乙方支付该笔应付款项的万分之一的违约金；2、甲乙双方任意一方违反本合同的行为均属于违约行为，违约方除应当向守约方赔偿损失外，还应向其支付合同总价30%的违约金；四、如活动圆满结束后甲方未按合同期限付款起诉所产生的律师费及其他费用由甲方负责。原告依约履行合同义务，但被告水光盛典公司仅支付了合同预付款20000元后，尾款50000元并未支付。原告催讨未果，遂诉诸本院提出上述诉讼请求。另查，原告为进行本案诉讼，于2020年4月1日与广东顺创律师事务所签订了《委托代理合同》，约定本案律师费为5000元，并向该所支付了上述律师费。本院认为，原告华彩公司与被告水光盛典公司之间签订的《合同》，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性规定，合法有效。被告水光盛典公司未及时足额向原告支付约定款项，已构成违约，原告请求其支付设备租赁款50000元并支付违约金14000元，有合同依据，本院予以支持。合同中双方约定如活动圆满结束后被告水光盛典公司未按合同期限付款起诉所产生的律师费及其他费用由被告水光盛典公司负责，原告请求被告水光盛典公司赔偿其因进行本案诉讼所支付的律师费5000元，合法有理，本院予以支持。被告水光盛典公司为一人有限责任公司，被告张乙才作为被告水光盛典公司的唯一股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对被告水光盛典公司的债务承担连带责任。被告水光盛典公司、张乙才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市水光盛典文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市华彩演艺设备租赁有限公司设备租赁款50000元及违约金14000元；二、被告深圳市水光盛典文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市华彩演艺设备租赁有限公司赔偿律师费5000元；三、被告张乙才对被告深圳市水光盛典文化传播有限公司的上述支付义务承担连带清偿责任。当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（按原告减少后的诉讼请求核算，原告已预交856元）763元，由被告深圳市水光盛典文化传播有限公司、张乙才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郭丹子二〇二〇年十二月二十二日书记员  钟思苑附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0221民初1748号原告：依安县司旭农资商店，住所地依安县依安镇西北街，统一社会信用代码92230223MA1BDNEF4K。经营者：王亚芝（曾用名王春红），女，1975年3月10日出生，汉族，个体，住黑龙江省依安县，委托诉讼代理人：韩文昱，男，1968年11月9日出生，汉族，拜泉县星火法律服务所法律工作者，住黑龙江省拜泉县。被告：吴延明，男，1973年1月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，委托诉讼代理人：王德辉，内蒙古有初律师事务所律师。原告依安县司旭农资商店（以下简称司旭商店）与被告吴延明买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告依安县司旭农资商店的经营者王亚芝及其委托诉讼代理人韩文昱、被告吴延明及其委托诉讼代理人王德辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付化肥款210，000元，并从2020年1月1日开始按同期同类贷款利率支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月27日，她与被告约定赊给被告吴延明70吨化肥，每袋150元，共计210，000元，2019年5月1日她将70吨化肥运至被告处，并交给被告，约定2019年12月还款。欠款到期后经她向被告索要未果。故她诉至法院，请求法院判令被告支付化肥欠款，并给付逾期利息。原告司旭商店提供的证据：1、微信聊天记录截图，证明原、被告通过穆永亮介绍认识，被告吴延明在她处订购了70吨化肥；2、发货单、视频及照片七张，证明原告通过厂家将70吨化肥发到龙江××景星镇及卸化肥并交付给被告的过程；3、她与被告手机通话录音光碟各一份，证明双方交易的化肥价格为每袋150元，付款时间为当年12月份，并告知被告吴延明不得与穆永亮结算；4、她与穆永亮手机通话录音及与冮国君（原告家司机）手机通话录音光碟各一份，证明买卖合同的相对人是她与被告吴延明，与穆永亮无关，穆永亮只是介绍人，同时证明化肥款为210，000元。被告吴延明辩称：原告所述不属实，他与原告之间不存在买卖合同关系，他并未在原告处赊购过化肥。2019年4月份他与穆永亮达成买卖化肥协议，双方的买卖合同达成后，穆永亮让他与其发货人联系，他与原告联系后，原告受穆永亮委托向他发货70吨化肥，他与穆永亮之间存在买卖合同关系，与原告之间并不存在买卖合同关系，他与原告联系时双方的微信聊天记录中载明是由穆永亮为原告出具欠据，原告与穆永亮之间才是买卖关系，故原告起诉被告主体不适格，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告吴延明提交的证据：1、他与王亚芝微信聊天截图，时间为2019年4月28日上午9时26分，是原告方提交截图中未提交的部分，证明通过他与原告对话记录证明当时他购买化肥时是由穆永亮和原告之间形成买卖合同关系，而他明确说让原告与穆永亮结算2、2019年5月1日穆永亮出具收据一张，金额为168，000元，证实他和穆永亮之间存在买卖化肥关系，单价是每吨2，400元，并且该款他已经给付完毕；3、光盘三张（时长13分、7分、2分），证明他是与穆永亮之间形成买卖关系，原告提供的化肥也是受穆永亮委托，且化肥款已经给付完毕。本院经庭审并对原告提供的证据进行了分析认定如下：对原告提供的证据1予以认定，因被告吴延明对原告提交的证据1微信聊天记录截图的真实性无异议，仅对证明目的存在异议，对证据1中的发货单真实性有异议，认为发货单无法证明货物是发给被告的，因被告吴延明对证据1中的微信聊天截图的真实性无异议，结合本案其他证据对原告提交的证据1予以采信。对原告提交的证据2予以认定，因被告对原告提交的证据2的真实性无异议，故对原告提交的证据2予以采信。对原告提交的证据3-4予以认定，因原告提交的证据3-4中的录音与被告所提交的部分录音基本一致，故对原告提交的证据3-4予以采信。对被告提交的证据1-3的真实性予以认定，因原告对被告提交的证据1-3的真实性未提出异议，仅是对其证明目的存在异议，故对被告提交的证据1-3予以采信。经审理查明：原告依安县司旭农资商店注册日期为2018年12月12日，实际经营者为王亚芝，经营范围为不再分装包装的农作物种子、化肥零售。原、被告双方通过王敏、穆永亮介绍相识。2019年4月27日，被告吴延明通过微信聊天方式与依安县司旭农资商店的经营者王亚芝联系购买化肥70吨，每吨3，000元，共计210，000元。王亚芝从辽宁省沟帮子化肥有限公司配货车发至龙江××景星镇，该货于2019年5月1日到达龙江××景星镇，被告吴延明联系工人进行卸货。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案中的买卖合同相对人、合同成立及生效问题，因原告提交了与被告吴延明的微信聊天截图，从双方微信聊天记录中可以得出，被告吴延明对原告方出售的化肥的配方、数量、价格、化肥的到达时间、收货人等都有询问，应视为一个要约和承诺的过程。关于被告吴延明在庭审中表示其提交的与原告的微信聊天截图中说明，“让小亮给付打据就行”证明他与穆永亮存在买卖合同关系，且2019年5月1日收据中已显示穆永亮已收化肥款168，000元。因被告吴延明未能提交其与穆永亮关于化肥买卖的数量、价格、运输方式等事项及其他合同约定，仅以2019年5月1日收据加以证明买卖合同关系证明力不足，不能反映出买卖合同要约、承诺及买卖合同订立的过程，不宜认定被告吴延明与穆永亮存在买卖合同关系。因原告提交的证据能够证明订立合同的过程及收货的过程，故应认定原告与被告吴延明之间的买卖合同成立且生效。关于合同履行一项，因原告在庭审中表示，他与被告吴延明之前不认识，所以在辽宁降翔肥业有限公司发货至龙江××景星镇，并写明客户名称为王亚芝，留下的联系方式也为王亚芝本人，辽宁降翔肥业有限公司开票日期为2019年4月29日，该货物于2019年5月1日到达龙江××景星镇，被告吴延明联系工人进行卸货，故应认定被告吴延明为实际收货人，被告吴延明有向原告支付货款的义务。关于原告主张利息一项，因原、被告在聊天记录中，被告吴延明表示12月底还款，对此应视为双方约定了付款期限，因被告吴延明未能履行支付货款义务，故对原告请求被告自2020年1月1日起按同期同类市场贷款利率支付利息的诉讼请求予以支持。关于被告吴延明在庭审中表示，他已向穆永亮支付化肥款168，000元，因买卖合同相对人为原、被告双方，故被告吴延明可另行向穆永亮主张权利。综上所述，被告吴延明应支付原告化肥款本金210，000元并支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，判决如下：被告吴延明于本判决生效之日起7日内给付原告依安县司旭农资商店化肥欠款本金210，000元，并以前述本金为基数，自2020年1月1日始，按中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息至欠款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，450元，减半收取2，225元，由被告吴延明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  刘一章二〇二〇年十二月八日书记员  于浩然
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初32271号原告：黄水梅，女，1975年10月5日出生，汉族，身份证住址广州市增城区，委托代理人：张建斯，广东品杰律师事务所律师。委托代理人：丘扬，广东品杰律师事务所实习律师。被告：广州子博家庭服务有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街望岗华英路******。法定代表人：周玉平。被告：周玉平，男，1983年3月10日出生，汉族，户籍地住址湖南省隆回县，原告黄水梅诉被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄水梅的委托代理人张建斯、丘扬到庭参加诉讼。被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告黄水梅向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告广州子博家庭服务有限公司向原告返还签证费2500元；2、被告周玉平对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告委托原告办理签证，后被告承诺退费，但未退还。被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平无答辩。经审理查明，2018年9月27日，原告（甲方）与被告广州子博家庭服务有限公司（乙方）签订《签证服务合同》，约定甲方委托乙方办理美国旅游签证，并辅助提供签证所需要的相关手续，甲方支付乙方签证费用一共16000元等。同日，广州子博家庭服务有限公司向原告出具收据，称收到黄水梅签证费用2500元，还需交13500元，一共16000元，如不过退7000元。另，广州子博家庭服务有限公司成立于2014年12月10日，为有限责任公司（自然人独资），周玉平为唯一股东及法定代表人。庭审中，原告称被告广州子博家庭服务有限公司尚未退款。以上事实，有《签证服务合同》、收据、微信记录截图、财付通公司复函及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告广州子博家庭服务有限公司之间的合同法律关系，有《签证服务合同》、收据、微信记录截图、财付通公司复函及当事人陈述等证据证实，本院予以确认，现被告广州子博家庭服务有限公司已下落不明，原告的合同目的已无法实现，故被告广州子博家庭服务有限公司应向原告退款，收据载明“如不过退7000元”，而原告仅付款了2500元，故原告要求被告广州子博家庭服务有限公司退还欠款2500元的诉讼请求，本院予以支持。广州子博家庭服务有限公司为一人有限责任公司，周玉平为唯一股东，无证据证实周玉平的个人财产独立于公司财产，故原告要求周玉平对广州子博家庭服务有限公司债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州子博家庭服务有限公司向原告黄水梅偿还2500元。二、被告周玉平对上述第一项义务承担连带责任。本案受理费25元，由被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平负担（该受理费已由原告黄水梅预交，原告黄水梅同意被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平在判决履行期限内向其迳付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 李 翀二〇二〇年十二月十七日书记员 黄惠玲
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民初17125号 原告 中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司（统一社会信用代码：91330206567016011W）。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶宝山路125号、127号B幢125号、127号。 代表人：程杰。 委托诉讼代理人：贺辉。 被告 李冬，男，1983年12月12日出生（公民身份号码：32072219831212481X），汉族，户籍所在地江苏省连云港市东海县。 安诚财产保险股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码：91330204674717008Q）。住所地：浙江省宁波市鄞州区会展路128号017幢8-2-1，8-3-1,8-4-1，8-5-1,8-6-1,8-62-1,8-63-1，8-78-1，8-79-1。 代表人：柳可立。 案由 保险人代位求偿权纠纷 立案时间 二〇二〇年十一月二十三日 撤诉时间 二〇二〇年十二月七日 裁判依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项 裁定主文 准许原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司负担。 审判组织 审判员李苏宁 二○二○年十二月七日 代书记员王儿
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初3681号原告：余庆媚，女，1976年8月9日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××16X，住肇庆市鼎湖区××××××××××××××××巷2号。委托诉讼代理人：冯剑锋，广东冠略律师事务所律师。被告：甘文耀，男，1962年7月17日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××631，住高要区莲塘镇伍村村委会伍村十六队。被告：廖美群，女，1965年10月14日出生，汉族，公民身份号码442××××××××××××724，住址同上。委托诉讼代理人：甘文耀，公民身份信息同上，系廖美群的丈夫。原告余庆媚诉被告甘文耀、廖美群机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理后，依法由审判员游兴华适用简易程序，于同年12月19日公开开庭进行了审理。原告余庆媚的委托诉讼代理人冯剑锋到庭参加了诉讼，被告甘文耀、廖美群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余庆媚向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告医疗费5528.85元、住院伙食补助费500元；2.判令本案所有诉讼费用由两被告承担。余庆媚提出如下事实和理由：2019年6月11日16时0分许，甘文耀驾驶搭载原告等乘客的粤R×××××号中型普通客车从高要区新桥镇往活道镇方向行驶至273省道25公里300米路段时，由于措施不当导致车辆侧翻，造成原告等人受伤及车辆损坏的交通事故。交警认定甘文耀负事故全部责任，原告等人无责任。事故发生后原告被送到高要中医院住院治疗5日。甘文耀所驾驶的车辆为廖美群所有，但没为车辆投保，廖美群应承担连带赔偿责任。为维护自身合法权益，特起诉，请求如上。被告甘文耀、廖美群均没有提出书面答辩意见，也没有到庭参加诉讼。在本院向甘文耀、廖美群送达应诉材料时，两被告均表示对事实清楚，只是没有钱赔偿给原告，不需要15天的答辩期、举证期，对案件没有意见，同意提前开庭并请法院依法处理。经审理查明：2019年6月11日16时0分，甘文耀驾驶粤R×××××号中型普通客车搭载余庆媚等多名乘客从高要区新桥镇往活道镇方向行驶至273省道25公里300米路段时，由于措施不当，导致车辆侧翻，造成余庆媚等乘客受伤、车辆损坏的交通事故。肇庆市公安局高要分局交通警察大队根据现场勘查及调查取证，证实甘文耀没有按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车上道路行驶、没有按照操作规范安全驾驶，是导致该事故发生的直接过错，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第二十二条第一款的规定；无证据证实余庆媚等人有导致该事故发生的过错。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（一）项的规定，确定甘文耀承担该事故的全部责任；余庆媚等无责任。事故发生后，余庆媚被送到高要区中医院住院治疗至当月15日共5天，花去医疗费5528.85元。事故车辆粤R×××××号中型普通客车的登记车主为廖美群，其没有为该车购买交强险或其他险种。甘文耀的准驾车型为B2E。廖美群与甘文耀为两夫妻。本院认为：本案是余庆媚因乘车发生交通事故而向被告主张民事赔偿所引起的纠纷，属机动车交通事故责任纠纷。甘文耀、廖美群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但表示不需要15天的答辩期、举证期，本院依法进行缺席审理。交警部门的事故认定程序合法、事实清楚，本院予以采纳。余庆媚提交的事故认定书、（2019）粤1204民初2233号《民事判决书》、余庆媚的医疗费发票、对甘文耀的《询问笔录》等证据，经庭审质证，与庭审笔录共同证实了事故发生的事实、廖美群是事故车辆登记所有人且事故发生时由甘文耀驾驶、廖美群没有为该车辆购买保险、事故造成余庆媚受伤住院6天共产生医疗费5528.85元以及事故发生后两被告没有赔偿款项给余庆媚等事实。对以上事实，本院予以确认。余庆媚诉请甘文耀赔偿医疗费5528.85元、住院伙食补助费按100元/天计算5天共500元，符合《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院予以支持。甘文耀驾驶车辆发生交通事故致余庆媚受伤且负事故全部责任，侵害了余庆媚的身体权、健康权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，其应赔偿余庆媚的上述损失。廖美群是事故车辆粤R×××××号中型普通客车的所有人，没有尽到妥善保管车辆的义务，而把车辆交给没有相应驾驶资格的甘文耀驾驶，对事故的发生存在重大过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，其应对甘文耀的赔偿责任承担连带责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、事故造成余庆媚的损失共6028.85元，包括医疗费5528.85元、住院伙食补助费500元二、甘文耀在本判决发生法律效力之日起十日内把上述第一项确定的余庆媚的损失赔偿给余庆媚。三、廖美群对上述第二项确定的甘文耀的赔偿义务承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由甘文耀、廖美群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 游兴华二〇二〇年十二月十九日法官助理 邱国强书 记 员 陈超毅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18581号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张久平，男，1981年1月17日出生，汉族，户籍地河北省保定市定兴县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张久平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张久平经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令张久平偿还广发银行北京分行截至2020年6月9日的信用卡透支欠款50885元(其中本金40003.86元、利息6757元、违约金2067.37元、其他手续费2056.77元)，并从2020年6月10日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：张久平曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告张久平未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发个人信用卡费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。张久平未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张久平在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月9日，张久平拖欠欠款本金40003.86元、利息6757元、违约金2067.37元、其他手续费2056.77元，共计50885元。本院认为，张久平在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，张久平在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求张久平履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张久平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张久平于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金40003.86元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月9日的利息6757元、违约金2067.37元、其他手续费2056.77元，自2020年6月10日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536元、公告费560元，由被告张久平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 丹二〇二〇年十二月二十二日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更540号罪犯张鸿宇，男，汉族，2000年9月20日出生于黑龙江省双城市，初中文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省汤原县人民法院于2018年4月20日作出（2018）黑0828刑初18号刑事附带民事判决，认定被告人张鸿宇犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年。由被告人张鸿宇的法定代理人张某、伊某赔偿附带民事诉讼原告人付险峰、朱某经济损失人民币131428.75元。被告人张鸿宇不服，提出上诉。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2018年9月4日以（2018）黑08刑终60号刑事附带民事裁定驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯张鸿宇在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯张鸿宇减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯张鸿宇在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。2019年1月至2020年6月获得月考核分1923.6分。经折算，该犯获得积分合计1923.6分，兑换3个表扬，结余积分123.6分，其中年度积分1311.6分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯张鸿宇在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯张鸿宇减去有期徒刑七个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年5月1日起至2023年9月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异578号案外人:邓理仁，男，1977年12月17日出生，汉族，户籍地长沙市，公民身份证号码×××。委托代理人：赵新民，四川风行律师事务所律师。申请执行人：王卫花，女，1971年6月24日出生，汉族，户籍地及住址宁夏石嘴山市，公民身份证号码×××。申请执行人：孙英，女，1969年9月7日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区，公民身份证号码×××。被执行人：绵阳中建投房地产开发有限公司，住所地绵阳市。法定代表人：刘军，董事长。被执行人：刘军，男，1958年3月30日出生，汉族，:户籍地及住址山东省青岛市。被执行人：路金泉，男，1956年12月26日出生，汉族，户籍地及住址北京市昌平区，公民身份证号码×××。被执行人：四川康巴实业发展有限责任公司，住所地四川省康定县。法定代表人：赵建伟。本院在执行王卫花、孙英与绵阳中建投房地产开发有限公司（以下简称中建投开发公司）、刘军、路金泉、四川康巴实业发展有限责任公司（以下简称康巴实业公司）民间借贷纠纷一案[执行依据：（2017）京0108民初12438号民事调解书，执行案号：（2019）京0108执1658号]中，案外人邓理仁对本院执行被执行人中建投开发公司名下的位于绵阳市涪城区临园大道191项目×幢×单元×层×号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邓理仁述称,请求法院解除对位于绵阳市涪城区临园大道191项目×幢×单元×层×号房屋的查封。案外人与中建投开发公司于2013年2月28日签订《临园大道191项目选房确认书》，约定中建投开发公司将位于绵阳市涪城区临园大道191项目涉案房屋出售给案外人。案外人按约向该公司支付房款22万元，尚余33391万元未支付。经案外人查询，贵院在执行中，将上述房屋查封，因案外人在贵院查封之前已购买涉案房屋并已支付了90%的购房款，案外人所购房屋用于自住，且案外人并无其他住房。故特向贵院提出书面执行异议，请求法院依法解除对涉案房屋的查封，停止对该套房产的强制执行。案外人邓理仁提供临园大道191项目选房确认书。购房收据复印件、中国农业银行转账记录等证据。申请执行人王卫花、孙英认可案外人所提交的证据，如邓理仁将全部房款付清，亦同意解除对邓理仁购买的涉案房屋的查封。经审理查明，王卫花、孙英与绵阳中建投房地产开发有限公司、刘军、路金泉、四川康巴实业发展有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日作出（2017）京0108民初12348号民事调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：一、被告绵阳中建投房地产开发有限公司返还原告王卫花、孙英借款六百万元，于二Ｏ一七年八月三十日前付清；二、被告绵阳中建投房地产开发有限公司给付原告王卫花、孙英利息四百三十二万元，于二Ｏ一八年三月三十日、四月三十日、五月三十日、六月三十日、七月三十日、八月三十日、九月三十日前各给付六十万元，余款十二万元于二Ｏ一八年十月三十日前付清；三、被告刘军、路金泉、四川康巴实业发展有限责任公司对绵阳中建投房地产开发有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。后王卫花、孙英申请执行，本院以（2019）京0108执1658号案件立案执行。经查，在执行过程中，本院于2018年11月1日作出（2019）京0108执10464号裁定书，预查封中建投开发公司名下上述涉案房屋。因被执行人名下暂无可供执行财产，本院于2019年10月10日裁定终结本次执行程序。2020年8月4日本院以（2019）京0108执1658号对涉案房屋进行轮候预查封，查封期限为三年。另查，案外人邓理仁与中建投开发公司于2013年2月28日签订《临园大道191项目选房确认书》，约定中建投开发公司将涉案房屋出售给邓理仁，该房屋总价为253391元。邓理仁向该公司支付房款22万元。案外人邓理仁名下在涉案房屋所在地无其他用于居住的房屋。再查，2020年10月12日，邓理仁将剩余房款33391元汇入本院（2018）京0108执4457号案件一案一号账户。上述事实有（2017）京0108民初12348号民事调解书、（2019）京0108执1658号执行裁定书、《临园大道191项目选房确认书》及购房款收据北京法院案款归集管理系统截屏等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，在金钱债权的执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，主张其权利排除执行的，应当符合以下情形：一、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；三、已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，在涉案房产被法院查封前，案外人邓理仁已与中建投开发公司签订了选房确认书，该确认书已经具备了商品房买卖合同的基本条款可以视为邓理仁已与中建投开发公司签订了合法有效的买卖合同。邓理仁名下无其他用于居住的房屋，且已经将剩余房款交付本院，已经完成了支付全部购房款的义务，申请人表示同意解除涉案房屋的查封。综上，案外人请求法院解除对涉案房屋的查封、停止对该房屋的强制执行，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：一、邓理仁提出的异议成立；二、中止对绵阳市涪城区临园大道191项目×幢×单元×层×号房屋的执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  邵红燕人民陪审员  岳 维人民陪审员  方 梅二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  郑 鑫
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15072号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王敏，女，1993年12月14日出生，蒙古族，户籍地内蒙古托克托县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王敏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令王敏偿还广发银行北京分行截至2020年8月6日的欠款44954.22元（其中本金31999元，利息8126.6元，违约金4828.62元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：王敏曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。王敏未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。王敏未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王敏在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月6日，王敏拖欠欠款44954.22元（其中本金31999元，利息8126.6元，违约金4828.62元）。本院认为，王敏在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王敏履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王敏自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的欠款44954.22元（其中本金31999元，利息8126.6元，违约金4828.62元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元、公告费560元，由王敏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十五日法官助理  张兴祝书 记 员  许可然
重庆市第五中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝05清申90号 申请人：重庆市雄吉通风设备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道明珠路18号1幢、2幢、3幢、4幢，统一社会信用代码91500108699261828F。 法定代表人：孙俊，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李辉远，中豪（两江新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰雄，中豪（两江新区）律师事务所实习律师。 被申请人：重庆金田消防设备安装工程有限公司，住所地重庆市江北区洋河二村9幢2-3-1，统一社会信用代码91500105798005707P。 法定代表人：田云川，职务不详。 2020年11月30日，申请人重庆市雄吉通风设备股份有限公司(以下简称雄吉公司)以被申请人重庆金田消防设备安装工程有限公司(以下简称金田公司）被吊销营业执照后，逾期未成立清算组进行清算为由，申请对金田公司进行强制清算。本院于2020年12月17日进行了听证，雄吉公司的委托诉讼代理人李辉远、兰雄到庭参加了听证；金田公司在本院依法公告通知后未参加听证，也未在法定期限内提出异议。 本院查明：金田公司，成立于2007年1月15日，企业类型为有限责任公司，登记机关为重庆市江北区市场监督管理局，注册资本800万元，住所地在重庆市江北区洋河二村9幢2-3-1，经营范围为销售：消防器材及设备，电线电缆，阀门，建筑材料，装饰材料（以上经营范围不含危险化学品），金属材料；消防设备安装工程承包（取得相关行政许可后方可执业，未取得前不得经营）（国家法律、行政法规禁止的不得经营；国家法律、行政法规规定取得许可后方可从事经营的，未取得许可前不得经营）。2019年6月19日，金田公司被吊销营业执照，后未成立清算组进行清算。 2016年9月9日，重庆市渝北区人民法院作出（2016）渝0112民初12416号民事判决书，判决金田公司支付雄吉公司工程款208200元。 本院认为，金田公司被吊销营业执照后，应当按照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组自行清算，但至今尚未成立清算组进行清算。雄吉公司作为金田公司的债权人可以向人民法院申请指定有关人员组成清算组进行清算。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(二)》第七条规定，裁定如下： 受理重庆市雄吉通风设备股份有限公司对重庆金田消防设备安装工程有限公司的强制清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 王  成 审 判 员 上官俊峰 审 判 员 谭 学 兰 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 白  云 书 记 员 钱  坤
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初12567号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：张英、袁振凤，湖北山河律师事务所律师。被告：黄蓓，女，1977年12月15日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：江政、彭珺，湖北九通盛律师事务所律师。原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告黄蓓金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人张英，被告黄蓓及其委托诉讼代理人江政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款本金143670.8元，并按合同约定向原告支付利息、罚息、复利合计10019.39元（暂计至2020年8月26日，其后的利息、罚息、复利数额按照《个人信用贷款合同》约定标准计算至实际清偿日止）；2、请求判令由被告承担本案律师费1000元；3、请求判令由被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费。案件查明事实（一）签约情况：2018年11月28日，黄蓓（借款人）填写了个人信用贷款申请表，并与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：黄蓓向平安银行武汉分行贷款231000元，贷款用途为购家私电器等，贷款期限36个月（自2018年12月3日起至2021年12月3日），贷款利率执行固定月利率为1.53%（即年利率18.36%），贷款资金采取自主支付，还款采用按月等额还本付息还款方式；黄蓓未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，黄蓓任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由黄蓓承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2018年12月3向黄蓓指定账户发放贷款231000元。贷款发放后，黄蓓足额偿还了2018年12月3日起至2020年4月3日止的借款本息，之后再未还款。截至2020年11月27日，黄蓓尚欠借款本金143670.8元及利息（含罚息、复利）未还。（四）被告答辩及举证：被告黄蓓辩称，对原告诉请的本金无异议，但利息罚息复利利率过高，律师费需要提供支付凭证；我之前去过平安银行调解，因为我的房贷案件马上要开庭，平安银行跟我说先处理房贷，让我把这笔贷款放一放，结果后来我接到法院传票；我现在生活都困难，我母亲有一套房子要拆迁，拆了就能还上钱，另外我还有外债30多万还没有收回来。被告黄蓓未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与黄蓓之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，黄蓓未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求黄蓓提前归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求黄蓓承担律师损失，其虽向本院提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄蓓于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金143670.8元；二、被告黄蓓于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年4月4日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金143670.8元为基数，按照《个人信用贷款合同》约定标准计付，且利息、罚息及复利三项之和以年利率15%为限）；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3394元，减半收取1697元，由被告黄蓓负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告黄蓓应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年十二月十日法官助理朱庆玲书记员徐焱
甘肃省渭源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1123民初2528号 原告：甘肃雨禾节水灌溉设备有限公司，统一社信用代码91620621325343626Q。 法定代表人：马某。 委托诉讼代理人：张某1。 被告：张某2，住甘肃省渭源县。 原告甘肃雨禾节水灌溉设备有限公司与被告张某2买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案，原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告付清材料费为由申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告甘肃雨禾节水灌溉设备有限公司撤回起诉。 减半收取的案件受理费25元，由原告负担。 审 判 员 席晋华 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 杨 雄 书 记 员 王天娇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保1099号申请人：薛明，女，1983年10月22日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人：魏卓，北京市亚东律师事务所律师。被申请人：北京弗洛花园文化发展有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西关路20号3号楼6层3-801。法定代表人：曹婧，经理。被申请人：李茂熔，男，1985年11月15日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。被申请人：曹婧，女，1987年10月5日出生，汉族，住北京市丰台区。申请人薛明向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人北京弗洛花园文化发展有限公司、李茂熔、曹婧名下银行存款347863元或者查封、扣押同等价值的其他财产。中华联合财产保险股份有限公司北京分公司为申请人薛明提供诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人薛明的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京弗洛花园文化发展有限公司、李茂熔、曹婧名下银行存款347863元或者查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费2260元，由申请人薛明预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄珑玲二〇二〇年十二月二十五日书记员  马英博
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26978号原告：献县塑金建材销售处，经营场所河北省沧州市献县河城街镇小屯村。经营者：刘兵强，经理。委托诉讼代理人：郭自东，河北林风律师事务所律师。被告：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。法定代表人：张建喜，董事长。委托诉讼代理人：张榜，男，中铁建工集团有限公司国际工程公司员工。委托诉讼代理人：刘晨颖，北京大成律师事务所律师。原告献县塑金建材销售处（以下简称塑金销售处）与被告中铁建工集团有限公司（以下简称中铁建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告塑金销售处的委托诉讼代理人郭自东，被告中铁建工公司的委托诉讼代理人张榜、刘晨颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。塑金销售处向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付五金材料款779165.5元（1509165.5元-730000元）。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月5日原告塑金销售处与被告中铁建工公司签订《五金材料买卖合同》，被告购买原告焊接弯头等五金材料。合同签订后，原告按照合同约定陆续将被告购买的五金材料送至被告施工的中铁建工集团有限公司天津生态城起步区季景新城（1地块）项目部工地，并为被告公具了发票，截止到2018年11月双方对账共产生五金材料款1509165.5元，被告自2017年1月20日至2018年11月14日分四次给付五金材料款43万元，至今尚欠原告五金材料款1079165.5元。原告多次向被告催要上述费用，被告以种种理由久拖不付，原告无奈起诉。中铁建工公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。认可双方存在买卖合同关系，被告认为原告主张的材料款数额错误，除了原告自认已收43万元货款外，被告又向原告转款30万元，故被告共计转款73万元。根据合同第六、七条的约定，支付货款应当提供相应发票，原告提供的发票不足其主张的货款总额，相应付款条件未达到不应付款。原告应当承担举证责任，相关供货证据应由原告举证，现被告未见到送货证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方真实性无异议的以下证据本院经审查予以确认并在卷佐证：原告提交的五金建材买卖合同、送货单、发票、网上银行电子回单；被告提交的建设银行客户专用回单。此外，原告庭后补充提交了剩余金额发票，被告确认收到。根据以上证据及当事人陈述，本院经审理认定事实如下：2016年5月5日，塑金销售处（卖方，乙方）与中铁建工公司（买方，甲方）签订《天津生态城起步区季景新城（1地块）项目五金材料买卖合同》，合同编号：GJ-买卖-季景新城（1地块）-2016-0013，主要约定乙方向甲方供应焊接弯头等186种类五金建材，供应数量以实际到场数量为准，交货地点为中铁建工公司天津生态城起步区吉宝季景新城（1地块）项目经理部；验收方式：现场点数；货款支付方式及支付时间：付款采用月付且是电汇的方式支付；每月20日，乙方向甲方报送当月供货数量，甲方在接到乙方报送的资料后2个工作日内完成审核工作，并通知乙方开具增值税普通发票和正规收据，甲方在接到乙方开具的增值税普通发票和收据后10个工作日内支付至当月结算金额的85%，剩余15%的货款在完成85%的货款支付后3个月内付清。合同签订前后，2016年3月至2019年1月，塑金销售处陆续向中铁建工公司供应各类五金建材累计货款总额1509165.5元，后者在送货单上签字确认。中铁建工公司自2017年7月26日至本案审理终结陆续支付货款合计73万元，尚欠779165.5元未付。因中铁建工公司仅支付了部分货款，故塑金销售处前期开具了1233491.5元发票后未再开具，经法庭释明，塑金销售处开具了275674元增值税普通发票并送达了中铁建工公司。本院认为，塑金销售处与中铁建工公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。现塑金销售处依约供货，中铁建工公司当庭对送货单进行了核实，双方对送货金额确认无异，本院予以确认。中铁建工公司已经支付货款73万元，塑金销售处经当庭核实后予以认可，本院予以确认。关于付款条件，合同约定开具发票后支付货款，现塑金销售处已经开具全额发票并按照法庭要求送达中铁建工公司收悉，故本案付款条件已经达成。鉴于塑金销售处前期未开具全额发票系因中铁建工公司未等额付款所致，中铁建工公司已经存在延期付款的违约行为，故中铁建工公司应立即全额支付后续货款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告中铁建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告献县塑金建材销售处五金材料款779165.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5796元，由中铁建工集团有限公司负担（于本判决生效之日起十日内直接交予献县塑金建材销售处）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李佳二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘硕
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初17575号原告：天津市龙冠科技有限公司，住所地天津空港经济区环河北路商务园东区8楼107、108。法定代表人：杨灼华，经理。委托诉讼代理人：李明慧，天津德欣律师事务所律师。被告：深圳亿点五网络科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道海天一路19号1F01-02。法定代表人：陈新戈，执行董事。被告：陈新戈，女，汉族，1975年4月29日出生，住新疆昌吉市。原告天津市龙冠科技有限公司与被告深圳亿点五网络科技有限公司，陈新戈纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  闫冉冉人民陪审员  荆 强人民陪审员  王 昊二〇二〇年十二月十八日书 记 员  陈海青
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1989号申请人：宿迁达润信息科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：广州玮依服饰有限公司，广东广州市白云区。法定代表人：李俊，执行董事兼总经理。申请人宿迁达润信息科技有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人广州玮依服饰有限公司名下价值82.061002万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人宿迁达润信息科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人宿迁达润信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人广州玮依服饰有限公司名下价值八十二万零六百一十元零二分的财产。案件申请费4623.05元，由宿迁达润信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宿迁达润信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 金微娜
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初3956号之一 申请人:林文凭，男，1988年8月13日出生，汉族，住广东省陆丰市。 委托诉讼代理人：周立群，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁东江，北京市尚衡（南宁）律师事务所实习律师。 被申请人：何强，男，1975年10月5日出生，住南宁市教育路。 被申请人：黄金芊，女，1983年6月14日出生，住南宁市教育路。 原告林文凭与被告何强、肖立卷、黄金芊民间借贷纠纷一案，申请人林文凭于2020年12月17日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人何强、黄金芊名下价值500万元的财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司南宁中心支公司以其出具的金额为500万元的诉讼财产保全责任保险保单保函（编号:0220450110020402000052）提供担保。申请人林文凭预交财产保全申请费5000元。 本院认为，申请人林文凭的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人何强、黄金芊名下价值500万元的财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人若需续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  陈胜贵 人民陪审员  周树立 人民陪审员  银玉乐 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  赵雪婵 书 记 员  陈雅倩
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执8458号之一 申请执行人：陈淑端,女,1977年12月27日出生,汉族,住广州市番禺区。 被执行人：黄国煊,男,汉族,住广州市番禺区。 关于陈淑端与黄国煊民间借贷纠纷一案，（2018）粤0113民初10918号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执8458号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款13317.16元（含提取被执行人在提取被执行人黄国煊在广州市番禺区南村镇里仁洞村民委员会、广州市番禺区南村镇里仁洞股份合作经济社的分配款12029元），其中转执行费100元，退付申请执行人13217.16元。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执8458号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  廖 薇
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1202民初4013号原告：中国工商银行股份有限公司咸宁泉山支行，住所地：咸宁市银泉大道璟湖世纪城**。负责人：陈大国，该行行长。委托代理人：朱文浩，湖北海舟律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：方东，女，汉族，1985年11月11日出生，住湖北省嘉鱼县，被告：殷先辉，男，汉族，1982年8月25日出生，住湖北省嘉鱼县，被告：咸宁市泰鑫房地产开发有限责任公司，，住所地：咸宁市温泉马柏大道法定代表人：甘金平，该公司董事长。原告中国工商银行股份有限公司咸宁泉山支行诉被告方东、殷先辉、咸宁市泰鑫房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，本院于2020年10月16日立案后，依法进行审理。原告中国工商银行股份有限公司咸宁泉山支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告签订的《个人购房借款/担保合同》；2、请求判令被告方东、殷先辉立即向原告偿还欠付贷款本金133336.13元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利等；3、请求判令被告咸宁市泰鑫房地产开发有限责任公司承担连带清偿责任；4、请求确认原告中国工商银行股份有限公司咸宁泉山支行对贷款抵押的房产有优先受偿权；5、请求判令三被告承担原告为实现债权所产生的费用。事实与理由：2013年6月2日，原告与被告签订《个人购房借款/担保合同》，原告依合同约定，于2013年6月3日向被告方东发放个人住房贷款170000元，并于2013年6月3日办理了抵押预告登记。截止2020年9月7日，被告方东、殷先辉尚欠原告贷款本金133336.13元及相应的利息、罚息、复利等，累计逾期60期未按时归还，原告催讨未果。同时被告咸宁市泰鑫房地产开发有限责任公司在《个人购房借款/担保合同》中以保证人身份签字盖章，约定其承担全程连带责任保证。本院经审查，本院根据原告提供被告方东、殷先辉的住址通过邮寄和其他方式送达诉讼文书，都无法送达被告方东、殷先辉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定起诉应有明确的被告，其中应包括确实存在的被告及其名字、确切的住址等。原告不提供被告真实准确的住址，法院则无法查明是否确实存在该被告或被告是否已死亡及原告是否故意不提供真实的住址等确切的情况，影响案件正常审理。公告送达是在受送达人下落不明或者用其他方式无法送达情况下采取。原告未提供被告方东、殷先辉下落不明的证据，据此，本院不宜采取公告方式送达诉讼文书，对原告不能提供被告真实，准确的住址，法院应裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司咸宁泉山支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于咸宁市中级人民法院。审判员  汪向阳二〇二〇年十二月七日书记员  曾 恬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30307号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人:白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:李军平，男，1987年12月8日出生，汉族，户籍地甘肃省瓜州。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告李军平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告李军平经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2020年12月7日的欠款共计56370.01元；2、判令被告向原告支付自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（以本金47566.65元为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利，违约金按月以最低还款额未还部分的5%计算）；3、由被告承担本案全部诉讼费用、公告费用、1000元代理律师费。事实与理由：被告在原告处申领了信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故浙商银行起诉至本院。浙商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表（附信用卡领用协议、章程）；2、被告资信证明材料；3、交易明细；4、欠款构成表；5、律师费发票及委托代理合同。李军平未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李军平向浙商银行递交了信用卡申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》；浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2020年12月7日，李军平因透支产生的信用卡欠款本金47566.65元、利息2207.19元、违约金及费用6596.17元，共计56370.01元。为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以李军平透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李军平于本判决生效后10日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年12月7日的欠款共计56370.01元及自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议及浙商银行信用卡章程》的约定计算）。二、被告李军平于本判决生效后10日内支付原告浙商银行股份有限公司北京分行律师费1000元。如果李军平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616元以及公告费（以实际发生为准），由李军平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  田原
厦门海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽72民初62号 原告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**。 负责人：施培德，总经理。 委托诉讼代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史洁，浙江天展律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，，住所地福建省泉州市丰泽街保险大厦 负责人：陈文俊，总经理。 委托诉讼代理人：王大荣，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘卉琳，北京大成（厦门）律师事务所实习律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司诉中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司债权人代位权纠纷一案，宁波海事法院于2019年12月3日受理后移送本院，本院于2020年1月13日立案。案件审理过程中，原被告共同申请调解期限六个月，后原告于2020年12月25日向本院提出变更诉讼请求及撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，可予准许。原告在法庭调查终结后申请降低诉讼请求，依据《诉讼费用交纳办法》第三十五条“当事人在法庭调查终结后提出减少诉讼请求数额的，减少请求数额部分的案件受理费由变更诉讼请求的当事人负担”规定，减少请求数额部分的案件受理费由原告负担。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司撤诉。 案件受理费14314元，减半收取计7157元，由中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担。 审判长  陈延忠 审判员  刘玉蓉 审判员  曾大津 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  朱健芳 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市福田区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0304执恢3906号 杨忠华： 关于被执行人杨忠华罚金一案，深圳市福田区人民法院(2018)粤0304刑初1413号判决书已经生效并执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下： 本院（2020）粤0304执恢3906号案件结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日 承办法官：黄碧波 书记员 ：唐子雅 电话：0755-8291****转6907、3804
贵州省江口县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0621刑初64号公诉机关贵州省江口县人民检察院。被告人张云超，男，1957年11月15日出生，汉族，大学专科文化，户籍所在地贵州省石阡县，住石阡县。因涉嫌犯受贿罪，经石阡县人民检察院决定，于2020年4月19日被石阡县公安局刑事拘留；经石阡县人民检察院决定，于2020年4月27日被石阡县公安局执行逮捕。现羁押于石阡县看守所。辩护人龚鑫，贵州公鑫律师事务所律师。贵州省江口县人民检察院以江检刑诉[2020]28号起诉书指控被告人张云超犯受贿罪，于2020年7月10日向本院提起公诉。本院依法报铜仁市中级人民法院指定管辖，2020年7月22日铜仁市中级人民法院指定本院予以审判，本院立案受理后，因新冠肺炎疫情扣除审限。2020年12月10日本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案。贵州省江口县人民检察院指派检察员刘开华、检察官助理张勇出庭支持公诉，被告人张云超及辩护人龚鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2013年下半年，被告人张云超利用担任石阡县高速办副主任的职务便利，为石阡县荣盛爆破工程有限公司（以下简称荣盛公司）在承接安江高速公路ＴＪ4合同段爆破工程过程中提供帮助，并为了规避组织调查，采取假借入股10万元可享受分红的方式，于2015年至2019年初，非法收受或索取荣盛公司法定代表人刘某（另案处理）给予的现金人民币105万元。具体事实如下：1.2015年春节前的一天，张云超在荣盛公司收受刘某给予现金15万元。2.2015年8月份的一天，张云超以借为名向刘某索要30万元，后刘建华在家中给予张云超现金30万元。3.2018年春节前的一天，张云超在自家楼下收受刘某给予的现金30万元（包含2017年张云超向刘某借款5万元后，刘某免除张云超5万元的债务）。4.2019年春节前的一天，张云超在荣盛公司收受刘某给予的现金30万元（包含2018年张云超向刘某借款5万元后，刘某免除张云超5万元的债务）。案发后，被告人张云超已退缴全部赃款105万元。另查明，被告人张云超到案后如实供述上述事实。2020年11月17日被告人张云超在辩护律师的见证下自愿签署认罪认罚具结书，江口县人民检察院建议对其判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币25万元。上述事实，被告人张云超无异议，有被告人张云超的供述与辩解，证人李某1、刘某、樊某、韩某、杨某、王某1、张某、李某2、雷某、王某2的证言，问题线索分办呈批表、案件交办函、立案决定书、调取证据通知书、谈话通知书、证据清单等，干部任免审批表、文件、入党志愿书等，户籍信息、证明，到案情况、贵州省江口至瓮安高速公路路基土建工程合同文件、爆破施工合同、税务登记证、组织机构代码证、营业执照、爆破作业单位许可证及公司设立、变更等相关资料，账务记录、银行回单，银行交易流水、缴款凭证、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人张云超身为国家工作人员，利用职务上的便利，索取、非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以受贿罪追究其刑事责任。被告人张云超具有30万元的索贿情节，依法从重处罚；被告人张云超积极退缴赃款，可酌情从轻处罚。被告人张云超如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，自愿接受刑事处罚，签署了认罪认罚具结书，建议判处被告人张云超有期徒刑三年九个月，并处罚金25万元。被告人张云超对公诉机关的指控事实及罪名均无异议，自愿认罪认罚，请求法庭从轻处罚。辩护人龚鑫对指控的罪名无异议，但认为2015年8月份的30万元是张云超向刘某借的，不应作受贿款认定。因张云超入股10万元后可享受分红，2018年的30万元和2019年的30万元不能作简单的受贿数额认定，应扣减相应分红后再作数额认定。刑期应在有期徒刑三年以下确定，并建议适用缓刑。本院认为，被告人张云超身为国家工作人员，在担任石阡县高速办副主任的职务期间，利用职务便利，为他人谋取利益，假借入股分红形式，非法索取、收受他人财物共计人民币105万元，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项之规定，已构成受贿罪，其法定刑为三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。公诉机关指控被告人张云超犯受贿罪的事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立，本院依法予以支持。被告人张云超具有30万元的索贿情节，依法从重处罚。关于辩护人龚鑫的辩护意见，经查，被告人张云超多次供述10万元入股只是个形式，为了以后规避组织调查，好有个说法；证人刘某的证言证实，其实张云超不用拿钱也可以，自己晓得怎么做。且张云超自始未参与公司的经营，也不知晓公司的实际经营状况。据此，可以认定张云超、刘某双方均无入股的真实意思表示，不能作民事入股认定。在缺乏入股分红的情况下，张云超收受刘某财物的金额应作受贿数额认定，2015年8月其以借为名主动索要的30万元应作索贿数额认定。为此，对辩护人的意见，本院依法均不予采纳。被告人张云超到案后能如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白，可从轻处罚；案发后，被告人张云超积极退缴全部赃款，且无前科劣迹，可从轻处罚。被告人张云超认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，本院决定对其从宽处罚。公诉机关提出的刑建议恰当，本院依法予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第二款、第三款，第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十二条、第十五条、第十八条、第十九条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人张云超犯受贿罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币二十五万元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月19日起至2024年1月18日止；罚金限本判决发生法律效力后三十日内一次性缴纳本院，上缴国库，期满未缴纳的强制缴纳。）二、对被告人张云超退缴的赃款105万元依法予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄明军人民陪审员  詹清富人民陪审员  杨 扬二〇二〇年十二月十日法官助理毛晗书记员张乔
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初9814号原告：高巍，男，1983年1月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张葳葳，女，1975年9月7日出生，满族，住北京市昌平区。被告：李迁，男，1992年9月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：阿布都卡依木·阿布力米提，男，1989年1月7日出生，维吾尔族，住新疆叶城县。被告：北京市燃气集团有限责任公司，住所地北京市西城区西直门南小街**。法定代表人：李雅兰，董事长。原告高巍与被告张葳葳、李迁、阿布都卡依木·阿布力米提、北京市燃气集团有限责任公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告高巍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按高巍撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二〇年十二月十七日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
广西壮族自治区西林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1030执保63号 申请保全人：黄绍英，男，1964年9月12日出生，壮族，个体户，住西林县。 被申请人：苏瑞权，男，1974年1月13日出生，壮族，个体户，住西林县。 本院在执行保全黄绍英与苏瑞权民间借贷纠纷财产保全一案中，申请人黄绍英于2020年11月6日向我院提出财产保全的申请，请求查封、冻结被申请人苏瑞权名下的银行账户存款、林木所有权及等值其他财产200万元。以华安财产保险股份有限公司百色中心支公司的200万元保函提供担保。 本院查明，申请人黄绍英的申请符合法律规定。在保全过程中，被申请人苏瑞权享有的位于高雄村平塘屯的杉木、麻风树共有2033.59亩，本院予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项、第二百四十二条及《最高人民法院关于人民法院执行若干工作若干问题的规定（试行）》第32条、第53条的规定，裁定如下： 查封被申请人苏瑞权享有的位于高雄村平塘屯的杉木、麻风树2033.59亩。本案执行保全完毕，予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈眺东 二〇二〇年十二月四日 书记员  农东凌
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终673号上诉人（一审起诉人）赵选果，女，汉族，1967年5月17日生，住云南省大理白族自治州大理市。赵选果因诉临沧市临翔区自然资源局（以下简称区自然资源局）、临沧市临翔区人民政府（以下简称区政府）土地行政处罚及行政复议一案，不服云南省临沧市中级人民法院（2020）云09行初123号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理其上诉后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵选果起诉称，其在临沧市临翔区忙畔街道忙畔社区橄榄坡组建有房屋，2020年4月22日，区自然资源局向其作出临翔自然资行罚字〔2019〕231号行政处罚决定（以下简称231号处罚决定），其不服提起行政复议，区政府作出临行复决字（2020）第91号行政复议决定（以下简称91号复议决定），维持231号处罚决定。其认为根据《中华人民共和国土地管理法》等有关法律规定，231号处罚决定程序违法、事实不清、适用法律不当，应当予以撤销，91号复议决定亦应一并撤销。其根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）国务院部门或者县级以上地方人民政府所作行政行为提起诉讼的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件”的规定提起行政诉讼。请求：撤销231号处罚决定和91号复议决定。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条第三款规定：“复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖”。赵选果起诉所列被告区政府，系区自然资源局行政处罚行为的复议机关，并不是作出原具体行政行为的机关。根据上述法律规定，本案应以作出原行政行为的机关，即区自然资源局确定一审案件管辖法院级别，而区自然资源局属于县级人民政府的职能部门。同时，本案也不属于本辖区内重大、复杂的案件。故，赵选果的起诉依法不属于一审法院管辖的一审行政诉讼案件范围，赵选果需向临沧市临翔区人民法院提起行政诉讼。对此，一审法院在赵选果提交起诉材料时已进行释明，但其仍坚持向一审法院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（一）项、第二款，第一百三十四条第三款之规定，裁定对赵选果的起诉不予立案。赵选果上诉称，一、一审裁定没有依法明察本案是涉及上万户数万人生存发展受到灭顶之灾的系列案件之一,其深远意义和重大复杂性已远超出临沧市中级人民法院的管辖区域，案件实质应当引起中共中央促进全国人大的立法进程。二、一审裁定认定事实适用法律错误，导致应当自行决定立案审理而没有立案审理错误。本案完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定的中级人民法院管辖案件之规定,依法由临沧市中级人民法院立案受理是完全合法合理的，甚至是由云南省高级人民法院直接受理也是适宜的。请求撤销一审裁定，指令一审法院予以立案或决定自行立案审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项规定，提起行政诉讼应当属于受诉人民法院管辖；第十四条规定，基层人民法院管辖第一审行政案件。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条第三款规定，复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。本案中，赵选果针对231号处罚决定和91号复议决定提起诉讼，根据上述法律规定，应由作出231号处罚决定的行政机关即区自然资源局确定案件的级别管辖，因此本案依法应由基层人民法院管辖。赵选果向云南省临沧市中级人民法院提起本案诉讼，经释明后仍坚持向该院起诉，不符合上述法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款“不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定”之规定，一审法院裁定不予立案正确，本院依法予以维持。赵选果的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜瑞芳审判员  赵学军审判员  易 文二〇二〇年十二月三十日法官助理陈璐书记员杨硕
山西省代县人民法院民事判决书（2020）晋0923民初66号原告：代县鑫丰源矿业有限公司，统一社会信用代码×××，住所地山西省代县枣林镇大墩素村。法定代表人：段某，公司经理。委托诉讼代理人：陈某，山西真强律师事务所律师。被告：上海山飞机械有限公司，统一社会信用代码×××，住所地上海市奉贤区川南奉公路8547号。法定代表人：王某，公司经理。委托诉讼代理人：李某，北京市恒德（上海）律师事务所律师。原告代县鑫丰源矿业有限公司与被告上海山飞机械有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月5日作出（2019）晋0923民初207号民事判决，上海山飞机械有限公司不服该判决提起上诉，忻州市中级人民法院以（2019）晋09民终1115号民事裁定书撤销原判，发回重审，本院立案后依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告代县鑫丰源矿业有限公司之委托代理人陈某与被告上海山飞机械有限公司之委托代理人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告代县鑫丰源矿业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告双方签订的工业品（多辊制砂机）买卖合同。2、判令被告退还原告已付货款522000元并保留对被告要求赔偿的权利。事实及理由：原、被告于2018年7月3日在代县原告住所地代县枣林镇大墩素村签订了工业品买卖合同，原告向被告购买多辊制砂机一台。合同签订后，原告按合同约定交付了被告货款522000元。被告于2018年8月份交付了制砂机，安装生产十几天后，制砂机就无法正常工作。被告先后两次派人前来指导调试，但因机器质量问题一直不能正常生产。同年9月份被告第二次调试后，经原告多次电话要求一直不再派人过来调试生产。原告不得已于2018年10月份停产至今，给原告造成了巨大的经济损失。由于机器质量问题多次调试仅生产20多天，根本不能实现合同目的，被告又回避问题不予解决，故提起诉讼。被告上海山飞机械有限公司辩称，原告要求解除买卖合同的理由是产品有质量问题，原告提供的证据不足以证明被告的产品有质量问题，被告已证明质量没有任何问题。原告为解决产量问题，其已使用产量更高的设备，原告通过诉讼要求解除买卖合同是不诚信的，依法应驳回原告的诉讼请求。原告代县鑫丰源矿业有限公司围绕诉讼请求向法庭提交了如下证据：1、原、被告双方签订的购销合同；2、证人证言；3、购买产品的照片；4、汇款凭证。被告上海山飞机械有限公司对上述证据的质证意见为：1、对于合同真实性无异议；2、对于证人证言，该证人是原告的内部员工，不具有证明力，该问题被告在原二审中也申请了证人出庭，证明该设备没有任何质量问题；3、对于照片是原告单方面拍摄，不能证明有质量问题，相反能反映出该设备外观完好；4、对于汇款凭证无异议。被告上海山飞机械有限公司围绕其答辩意见向法庭提交了如下证据：1、发货证明材料；2、指导安装材料；3、产品标准、出厂证明和三包证明。原告代县鑫丰源矿业有限公司对上述证据的质证意见为：1、对发货证明材料无异议；2、被告确实对设备进行了两次维修，可证明产品有质量问题，对于其它证据不予认可。根据双方当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下:2018年7月3日原告代县鑫丰源矿业有限公司与被告上海山飞机械有限公司在代县签订了工业品买卖合同，原告向被告购买多辊制砂机一台。合同签订后，原告按合同约定交付被告货款522000元。被告于2018年8月份交付了制砂机。上海山飞机械有限公司的送货单上发货时间为2018年8月2日，其提供的产品保证书保证期限为2018年8月2日至2019年8月1日。2020年6月3日原告代县鑫丰源矿业有限公司就涉案多辊制砂机产品质量等问题向本院提出鉴定申请，本院于2020年6月5日通过忻州市中级人民法院证据技术中心委托四川卓越蜀能电力设备检测有限公司对涉案多辊制砂机的品质是否符合其生产产品的标准进行鉴定，但原告代县鑫丰源矿业有限公司并未按通知交纳鉴定费用，后经多次向原告催交，其一直未交鉴定费用，致本案司法鉴定程序终结。本院认为，原告的诉讼请求为解除合同，退还货款，但根据本案实际情况，被告已将标的物交付原告，原告已按照合同约定给付了合同价款，在此情形下，双方的争议焦点实为产品质量的纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十四条、一百五十五条以及第一百一十一条之规定，质量不合格的，应当按照当事人的约定承担违约责任，约定不明的，受害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款等违约责任。故原、被告双方之间的质量纠纷应当限定为违约责任，而非解除合同，且本案的情形也不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同解除之情形。而对于产品质量问题，双方各执一词，只有通过鉴定程序经对产品质量合格与否作出鉴定，才能明确双方当事人在本案件中的责任承担。原告代县鑫丰源矿业有限公司对其主张所购买的产品存在质量问题依法负有举证责任。本案重审期间，原告虽申请对涉案多辊制砂机质量问题进行司法鉴定，但其拒不交纳鉴定费用，致司法鉴定程序终结，不能提供鉴定意见证实案涉标的物品质是否符合其生产产品的标准，应由原告代县鑫丰源矿业有限公司承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告代县鑫丰源矿业有限公司的诉讼请求。案件受理费9020元，由原告代县鑫丰源矿业有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起，十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 长 李春凯审 判 员 赵丽霞人民陪审员 梁丽丽 二〇二〇年十二月二十九日法官 助理 王浩然书 记 员 庞烨婷
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初15558号原告：贺某某，女，1976年6月9日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：邓万杰，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾庆荣，湖北今天律师事务所律师。被告：孙某某，男，1971年11月17日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：楚济存，男，1985年6月27日出生，汉族，现住武汉市江岸区，系由江岸区二七街道江码社区居民委员会推荐为孙某某的委托诉讼代理人。原告贺某某与被告孙某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案。贺某某于2018年11月2日向本院提出财产保全申请，要求查封孙某某名下的银行存款1,500,000元或查封、扣押、冻结其他等值财产。本院作出（2018）鄂0106民初15558号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结孙某某价值1,500,000元财产。被告孙某某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院作出（2018）鄂0106民初15558号之一民事裁定书，裁定驳回孙某某对本案管辖权提出的异议。孙某某不服，提起上诉，武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民辖终515号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后由于工作变动，承办人及合议庭成员均发生变化，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告贺某某的委托诉讼代理人邓万杰、曾庆荣，被告孙某某的委托诉讼代理人楚济存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金150万元；2、判令被告支付借款利息51780元（以150万元为本金，按照银行同期贷款利率从2018年1月14日起计算至借款本息全部还清之日止）；3、判令被告承担本案的诉讼费用、保全费用及相关费用。诉讼中，贺某某将其第二项诉讼请求中的利息计算标准变更为年利率6%。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告向原告借款150万元周转，借期1个月。原告于2017年12月12日、2017年12月13日分四笔转入了被告的银行账号，其中120万元由原告本人的账号转出，30万元由陆某某账号转出，共计150万元。被告未出具书面借条，双方未约定利息。现还款时间已过，原告多次催讨，被告拒不还款。现原告诉至法院请求判如所请。孙某某辩称，原、被告系合作关系，贺某某是某某工程有限公司的财务人员，该公司2017年中标承接某某污水处理厂的工程项目，孙某某从该公司承接了该项目的劳务部分，案涉款项150万元不是借款，而是该公司应支付的农民工工资。贺某某和孙某某的转账记录能够显示转款用途。如果150万元是借款，不是小数目，不可能不出具借条。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2017年12月13日，陆某某向孙某某的银行账户转账300,000元；2017年12月13日，贺某某向孙某某的银行账户转账三笔，金额分别为400,000元、300,000元、500,000元。孙某某名下银行账户交易明细显示，上述四笔交易的摘要栏，均载明“某某污水处理厂农民工工资”。案涉转账行为发生时，贺某某系某某工程有限公司的股东，担任公司经理一职。贺某某陈述陆某某当时系该公司员工，担任公司出纳一职，陆某某系受贺某某的委托转款给孙某某。贺某某提交了陆某某出具的证明，载明陆某某向孙某某转账的300,000元，系其代贺某某向孙某某支付。孙某某提交某某污水处理厂项目施工评标结果公示网页截图一份，载明某某工程有限公司系某某污水处理厂项目评标第一名，拟证明某某工程有限公司承接了某某污水处理厂项目。上述事实，有转账电子回单、银行账户交易明细、证明、网页截图及当事人的陈述等予以证实。本院认为，贺某某仅依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼。孙某某抗辩转账系贺某某作为某某工程有限公司的经理向孙某某支付某某污水处理厂项目的劳务款，并提交银行账户交易明细、某某污水处理厂项目施工评标结果公示网页截图予以证实。银行账户交易明细的摘要栏均载明“某某污水处理厂农民工工资”。根据日常生活经验，摘要系转账方在发起转账时填写的款项性质。贺某某陈述陆某某系财务人员，其应当清楚转账摘要栏填写内容的含义，其向孙某某汇款时亦填写了相同的摘要内容。该证据与贺某某、陆某某在某某工程有限公司的任职情况、某某污水处理厂项目施工评标结果公示网页截图相互印证，能够达到确信待证事实的存在具有高度可能性的程度。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，贺某某仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现贺某某提交的证据不能证明双方存在民间借贷关系，对其要求孙某某偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告贺某某的诉讼请求。本案案件受理费18,766元、保全费5,000元，由原告贺某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 张 敏人民陪审员 熊 静人民陪审员 杨汉香二〇二〇年十二月十八日书 记 员 邓雅欣