贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初4052号原告：吕恒武，男，1972年10月5日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被告：吕和勇，男，1972年2月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被告：王菊，女，1977年10月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被告：万辉，男，1970年10月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原告吕恒武与被告吕和勇、王菊、万辉租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕恒武到庭参加诉讼,被告吕和勇、王菊、万辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吕恒武向本院提出诉讼请求：判令三被告立即支付原告挖机租赁款60000元。事实和理由：2017年10月16日，经拖车老板余仲贵介绍，被告吕和勇租用原告吕恒武斗山500挖机一台在三都县中和镇破碎石头，双方约定每月租金13万元保250小时，同年11月17日被告吕和勇喊停工出场，当时只做了206小时。出场时原告和被告都没在现场，没有开单据，双方口头约定以10万元结算。2017年底被告付了4万元，剩余6万元租金至今未付，被告也不打欠条。时至2019年3月27日，原告找到二被告吕和勇、王菊家里面，被告吕和勇不付钱也不打欠条，而且当时就跑了，由妻子（被告二）王菊解决此事，王菊说吕和勇不是不付钱，家里面确实拿不出钱，并叫来其表哥（被告三）万辉帮助解决。万辉说吕和勇到处欠了很多钱，要求原告看在双方都姓吕的份上，以半价3万元付给原告，答应第二天付款。可是3月28日吕和勇仍然不见面而且手机关机无法联系，原告找到被告万辉，由万辉和吕和勇沟通后，吕和勇通过微信打了3万元欠条并承诺2019年9月30日前还清，若到期不付另许诺产生1万元违约金并由万辉代付，万辉同时也当面用手机给原告打了担保短信，并拿出身份证给原告照了照片。至今原告多次催讨，三被告均未付款，2020年8月6日原、被告双方协商未果被告让原告到法院起诉，所以诉诸法院，请法院依法判决。被告吕和勇庭后提交答辩状辩称，吕恒武称万辉说吕和勇到处欠了很多钱，要求吕恒武看在双方都姓吕的份上以半价30000元付给吕恒武，事实是吕和勇介绍挖机工程给吕恒武做，然后才协商的30000元，并给吕恒武微信打了张30000元的欠条，原告并未实事求是的起诉吕和勇，所说与事实不服，请求法院判令驳回原告诉请。被告王菊、万辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年10月16日，吕和勇与吕恒武口头协商后，约定吕和勇租用吕恒武斗山500挖掘机一台用于其在三都县中和镇的工程项目使用，双方口头约定每月租金13万元保250小时。达成口头协议后，吕恒武遂将挖掘机运送至案涉项目，并聘用了驾驶员刘国林具体操作。同年11月17日，在施工206小时后，吕和勇要求吕恒武聘用的驾驶员刘国林停工出场。出场时，吕恒武、吕和勇均不在现场，故就施工完成的工作量未出具相关单据，双方遂口头约定以100000元进行结算。2017年底，吕和勇支付吕恒武租金40000元，但余款60000元一直未付，且未向吕恒武出具欠条。2019年3月27日，吕恒武找到吕和勇家中，要求其支付租金，但吕和勇拒不出具欠条，也不支付剩余租金，王菊遂安排其表哥万辉居中协调解决此事，万辉与吕恒武协商后，双方达成以30000元作为剩余全部租金支付给吕恒武，且承诺于2019年3月28日付款。同日下午18时许，吕恒武电联万辉，但万未接听电话，回复吕恒武“现在无法接听。能稍候再打给我吗？”，吕恒武汉回复“老万啥子意思？”。同月28日，吕和勇仍未支付承诺的租金30000元，吕恒武在无法与吕和勇取得联系的情况下，通过万辉与吕和勇取得联系，吕和勇遂通过微信聊天软件向吕恒武出具了金额为30000元的欠条，欠条载明“欠到吕恒武挖机租赁款30000元：大写叁万元正：还款时间定于在2019年9月30日还清：欠款人吕和勇”，吕恒武收到载明欠条内容的微信后未提出异议，但回复吕和勇表示逾期付款如何处理，吕和勇则回复“如果在2019年9月30日不还：有壹万元违约金由万辉”。同日，万辉同时通过手机短信方式（号码138××××****）向原告发送担保短信“吕和勇到期不还吕恒武人民币3万元及罚息1万元由万辉本金及罚金全额支付给吕恒武”。之后，吕和勇仍未按照其在欠条中的承诺的付款时间付款，吕恒武索要未果，遂诉至本院。另查明，2018年5月23日13时41分、2018年11月5日16时33分、2018年11月5日19时24分，吕恒武分别电联吕和勇催讨挖掘机租金，吕恒武对双方交流过程进行了录音，其录音的行为未告知被告，并将其中的第二段录音发送给了吕和勇，遭到吕和勇呵斥。通话录音中能够体现吕和勇欠付吕恒武挖掘机租金为60000元。还查明，吕和勇与王菊原系夫妻关系，但双方已于2013年4月17日办理了离婚手续。本院认为，依法成立的合同受法律保护。吕恒武、吕和勇经协商一致后达成由吕恒武向吕和勇出租挖掘机的口头协议，并对租金单价等进行了约定，该口头协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，因此，吕恒武、吕和勇之间形成了租赁合同关系，双方均应按照约定履行各自的义务。就本案来看，双方争议的焦点是：1．吕恒武提供的未征得吕和勇同意的录音资料是否能够作为本案的证据使用；2．吕和勇在微信聊天软件中向吕恒武出具的欠条是否具有法律效力且争议款项为60000元还是30000元；万辉发送给吕恒武的短信能否认定为其为吕和勇的债务提供担保；3.王菊是否应当与吕和勇一并承担共同还款责任。对于第一个焦点。吕恒武提供的录音资料对于本案事实的认定至关重要，但该录音资料性质如何，是否符合证据的合法性，能否作为合法证据采信，将直接影响到本案的处理结果。本案中，吕恒武在录音未经被告同意，属于秘密录音，但吕恒武曾将第二段录音发送给吕和勇，虽遭到吕和勇呵斥，但录音的内容仅仅是关于二人之间的债权、债务的事实，因此，吕恒武提交的录音资料应当是秘密录音中的私下录音证据。本院认为，私录的录音资料只要手段合法，就可以作为证据使用。就本案来看，吕恒武在与吕和勇交谈过程中的录音虽然未告知其本人，但其与吕和勇的谈话既没有侵害到其他人的合法权益，也没有违反法律的禁止性规定，且吕恒武在对双方交谈内容进行录音的过程中并未采用欺诈、胁迫手段，录音内容除涉及到原、被告之间关于付款的事情之外，并未涉及到吕和勇的其他个人隐私，应当认定为手段合法，同时，吕恒武在录音时采用的是其本人手机，并无非法使用监视、监听器材的行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款、第一百零六条的规定，吕恒武提交的录音资料可以作为合法的证据采信，并作为认定案件相关事实的依据。对于第二个焦点。根据录音资料，吕恒武多次提及吕和勇尚欠其租金60000元，吕和勇未曾否认，故根据录音资料，吕和勇尚欠原告60000元租金的事实能够确认。而2019年3月27日，吕恒武到吕和勇家中追讨欠款未果，次日，吕和勇在微信聊天软件中向吕恒武出具了欠条。本院认为，微信已经成为人们日常生活中一个必不可少的沟通工具，越来越多的人通过微信发生经济往来，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十六条的规定，吕和通在微信聊天软件中向吕恒武出具的欠条属于电子数据，该欠条中已经明确载明了欠款金额为30000元、欠款人为吕和勇、还款时间为2019年9月30日，欠条内容规范、齐全，符合欠款欠条的形式要件，故该微信欠条具有法律效力，本院予以认定。同理，手机短信亦属于电子数据，万辉向吕恒武发送的短信是通过其本人的手机号码发送，短信内容明确具体，表达清晰，无歧义，万辉向吕恒武发送的短信属于电子数据。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款的规定，电子数据亦能够成立书面合同，因万辉已在有效载体上作出在吕和勇所欠吕恒武30000元本金及罚息10000元未偿还的情况下由其承担的意思表示，其在短信中作出承诺的内容具有担保性质，而吕恒武收到短信后不持异议，故万辉与吕恒武之间的担保关系已经成立。因此，应认定吕恒武与万辉已经达成合意，担保关系成立。对于第三个焦点。王菊与吕和勇已于2013年4月17日办理离婚手续，吕和勇的案涉债务产生于双方离婚之后，虽然吕恒武在催款过程中，王菊曾经出面协商，但吕和勇的案涉债务并非其与王菊的共同债务，且吕恒武在本案中并未提交王菊应当承担共同还款的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，其应承担举证不能的法律后果，故本院对其诉请王菊一并承担给付挖掘机租金的请求不予支持。本案中，吕恒武在2018年5月、11月期间向吕和勇催讨支付租金时，吕和勇未否认其欠付租金为60000元，但在随后的协商过程中，吕恒武作出让步，吕和勇因此在2019年3月28日出具的微信欠条中承诺于2019年9月30日还款30000元，并承诺逾期付款有10000元违约金并由万辉偿还。本院认为，吕和勇发送微信欠条给吕恒武后，吕恒武未提出异议，应认定双方已合意将吕和勇应当给付的挖掘机租金调整为30000元，而吕恒武在庭审中并未提交证据证明在吕和勇逾期付款的情况下仍需按60000元履行付款义务，其应承担举证不能的法律后果，故应视为吕恒武已经放弃其余的30000元租金，其在本案中只能依据吕和勇出具的微信欠条主张权利。根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百二十七条的规定，吕恒武诉请吕和勇支付挖掘机租金60000元，本院支持30000元。对于吕和勇在微信欠条中承诺支付的逾期付款违约金10000元，虽然该款系其自愿承诺支付，但吕恒武在本案中并未主张，故本院不予处理。对于万辉的保证责任。万辉与吕恒武之间已经形成保证合同关系，但短信中未载明保证方式，也未明确约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十六条的规定，万辉应承担连带责任保证，但由于双方未约定保证期间，而付款期限为2019年9月30日，故万辉的保证期间为债务履行期届满之日起六个月内，而本案中，吕恒武于2020年8月13日向本院提起诉讼，已经超过吕和勇的保证期间，故吕和勇在本案中不应承担保证责任。对于被告吕和勇在其书面答辩意见中陈述的理由，因其未提交证据证明，本院不予采信。被告被告吕和勇、王菊、万辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零六条、第一百一十六条之规定，判决如下：一、被告吕和勇于本判决生效之日起五日内给付原告吕恒武挖掘机租金人民币30000元；二、驳回原告吕恒武的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告吕恒武负担325元，被告吕和勇负担325元。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  梁国辉二〇二〇年十二月二十八日法官助理毛宇迪书记员王礼斌