wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4582号上诉人（原审被告）：陈林盟，男，1978年12月8日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被上诉人（原审原告）：温州亿豪千金鞋业有限公司。住所地：浙江省温州市鹿城区铁路沿线西侧31-1号地块富驰工业园1栋2楼东首。法定代表人：吴佳平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王浩，浙江浙杭（温州）律师事务所律师。上诉人陈林盟因与被上诉人温州亿豪千金鞋业有限公司（以下简称亿豪公司）买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初5600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。陈林盟上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，石家庄瓯燃商贸有限公司（以下简称瓯燃公司）系本案买方，亿豪公司不是本案买方，陈林盟从未收到亿豪公司的货物。陈林盟与瓯燃公司系品牌合作关系，双方在经济上有一些往来。2019年9月9日，陈林盟应瓯燃公司请求，为亿豪公司和瓯燃公司之间的买卖合同提供一般保证，陈林盟基于生意上的合作，互相担保是常有的事，就出具了一张欠条。一审法院仅凭一张欠条（且欠条上还写明授信贷款额度）及若干聊天记录即认定陈林盟系本案买方，并未审查亿豪公司实际上是否系供货给陈林盟的事实。二、一审法院程序违法。瓯燃公司系本案必要诉讼当事人，对于查明本案事实具有关键作用，一审法院未准许陈林盟提出的追加当事人申请，亦未裁定驳回陈林盟的申请，严重影响了陈林盟的诉讼权利。亿豪公司辩称：一、陈林盟说瓯燃公司是买方，但是亿豪公司认为陈林盟才是买方，都是陈林盟到亿豪公司处订货。虽说货是发到石家庄，但亿豪公司是按照陈林盟要求发过去。根据亿豪公司提供的微信催款记录，陈林盟当时都认可，其也向亿豪公司出具了欠条。二、关于陈林盟提出的追加当事人申请，我们不同意。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。亿豪公司向一审法院起诉请求：1.判令陈林盟支付亿豪公司货款10万元及利息损失（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日计算至陈林盟实际履行之日）；2.由陈林盟承担本案的诉讼费用。在一审审理过程中，亿豪公司变更第一项诉讼请求为：判令陈林盟支付亿豪公司货款93630元及利息。一审法院认定事实：因经营需要，陈林盟向亿豪公司采购女鞋。2019年9月9日，陈林盟向亿豪公司出具欠条一份，载明，“陈林盟欠亿豪公司货款人民币：大写壹拾万元正，小写100000元。（授信货款额度）”。后经双方协商，确认陈林盟欠货款9万元。陈林盟于2020年1月15日通过微信支付1万元，余欠8万元。一审法院认为，本案的争议焦点为，陈林盟是否为买卖合同关系的买方。从本案的证据看，陈林盟确为买卖合同的买方。首先，亿豪公司提供的欠条比较明确地显示陈林盟系欠货款的一方，一般而言，欠货款的一方即为买方，否则不会出具欠条。其次，从微信聊天记录看，亿豪公司方多次催款，陈林盟回复多为尽量安排款项或者拖延推迟，并无否认债务应由自己承担的意思表示。另外，陈林盟主张案外人瓯燃公司系本案买方，应当举证证明，但陈林盟并未提供相应的证据。故，应当认定陈林盟系买方。综上，判决：一、陈林盟于判决生效之日起十日内支付亿豪公司80000元并赔偿利息损失（以80000元为基数，支付自2020年6月5日起至实际履行完毕之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回亿豪公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2300元，减半收取1150元，由陈林盟负担920元，亿豪公司负担230元。双方当事人二审期间均未向本院提供新的证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案双方当事人二审争议的焦点是陈林盟是否系本案买卖合同的买受人及一审法院未追加瓯燃公司参加诉讼是否属于程序违法的问题。陈林盟以欠款人身份向亿豪公司出具欠条，且在亿豪公司多次催讨时陈林盟回复多为尽量安排款项或者拖延推迟，并未提出买方系瓯燃公司，陈林盟仅应承担担保责任等抗辩。陈林盟主张瓯燃公司系本案买卖合同的买受人，其系作为担保人依据不足，一审法院未予采信并无不当。瓯燃公司并非本案必要共同诉讼人，一审法院未追加其参加诉讼并无不当。一审法院未裁定驳回陈林盟的追加当事人申请虽存在程序瑕疵，但不属于应发回重审的严重程序问题。综上所述，陈林盟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人陈林盟负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶 恒审 判 员  黄丽君审 判 员  罗奇豪二〇二〇年十二月三十一日代书记员  沈敏怡
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0113民初3539号原告：纪彪，男，1995年10月11日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：郭秀秀，北京市德贤（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁晓，北京市德贤（南京）律师事务所律师。被告：邹涛，男，1996年1月8日出生，汉族，住安徽省枞阳县。原告纪彪与被告邹涛合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪彪到庭参加诉讼。被告邹涛经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告纪彪向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告签订的《汽车美容店转让合同》；2、被告返还原告转让费90000元；3、被告返还原告代缴水电费1752元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过58同城网站看到被告发布的汽车美容店转让的广告，2020年3月21日，原告来到位于栖霞区学衡路苏果超市地下停车场的“小妹汽车美容店”，被告称自己系店主接待了原告，双方协商被告以9万元价格将该店转让给原告，原告当场转账2万元定金给被告，被告出具收条1张。3月23日，原被告签订《汽车美容店转让合同》，合同签订当天，原告将剩余7万元转账给被告，被告将店铺钥匙交付原告。3月24日，南京亚东物业管理有限公司工作人员告知原告“小妹汽车美容店”的租赁合同早已到期且被告没有转租权，如原告要继续经营应当与物业公司签订租赁合同，原告联系被告，被告未接电话也未回复。原告认为被告没有转租权，被告的转租行为未征得出租方亚东物业公司同意，致使其合同目的不能实现，要求解除转让合同并退还转让费9万元及原告代缴的水电费1752元。故原告诉至法院要求处理。被告邹涛未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。法院经审理查明：2020年3月23日，原告纪彪（乙方）与被告邹涛（甲方）签订《汽车美容店转让合同》1份，约定甲方将位于栖霞区学衡路苏果超市地下停车场的“小妹汽车美容店”转让给乙方，转让金额为人民币9万元，当日一次性交付；该店内所有设施设备、货物产品以及所有的办卡客户在协议签订之日起归乙方所有，此后该店的所有的经营收入归乙方，与经营活动相关的的责任也由乙方承担。2020年3月21日原告支付被告转让订金2万元，合同签订当天，原告支付剩余转让款7万元，被告将店铺钥匙交付原告。案外人冯某（乙方）于2020年4月7日与南京亚东物业管理有限公司（以下简称亚东物业公司，甲方）签订《合作协议》，约定甲方将栖霞区学衡路5号亚东物业商业街地下车库面积为120平方的场地租赁给乙方用于洗车及汽车美容，期限为2年，自2020年4月15日至2022年4月14日，费用为每年10万元，支付方式为半年付，先付后用，于每年4月1日及10月1日前一次性支付半年使用费。原告陈述其与案外人冯某、张某合伙经营汽车美容店，由冯某作为经营者领取营业执照及签订租赁合同。另查明，案外人李某甲（乙方）于2017年11月27日与亚东物业公司（甲方）签订《合作协议》，约定甲方将栖霞区学衡路5号亚东物业商业街地下车库面积合计150平方的场地租赁给乙方用于洗车及汽车美容，期限为2年，自2017年11月1日至2019年10月30日，费用为每年5万元，支付方式为年付，先付后用，于每年11月5日前一次性支付，乙方不得以任何形式转租、转让、转借场地。原告陈述邹涛与李某甲为“小妹汽车美容店”共同经营人。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，“小妹汽车美容店”场地出租方为亚东物业公司。原告纪彪与被告邹涛签订《汽车美容店转让合同》，目的为经营汽车美容店，转让的内容为“小妹汽车美容店”内所有设施设备、货物产品以及所有的办卡客户，该转让合同内容未涉及场地，原告在转让合同签订后，重新与场地出租方亚东物业公司签订了合作协议，实为租赁合同，并由合伙人领取营业执照实际经营。《合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，原告已经受让了转让合同所约定的设施设备、货物产品以及所有的办卡客户，并办理营业执照继续经营，已经实现合同目的，原告以被告未征得亚东物业公司同意，致使其合同目的不能实现为由，要求解除双方签订的转让合同并返还转让费及代缴水电费的诉请，依据不足，本院不予支持。被告邹涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩和提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告纪彪的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告纪彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 张燕二〇二〇年十二月二十三日法官助理 张玲书 记 员 施姗
上海市金山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0116刑初1148号公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人吴某某(自报)，女，1989年5月27日生，汉族，户籍所在地本市崇明区，住本市宝山区。辩护人黄建兵，上海川汇律师事务所律师。上海市金山区人民检察院以沪金检一部刑诉〔2020〕4635号起诉书指控被告人吴某某犯开设赌场罪，于2020年11月11日向本院提起公诉。经上海市高级人民法院指定，本案由本院管辖。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员赵某某出庭支持公诉，被告人吴某某及辩护人黄建兵到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年5月至2020年7月22日，被告人吴某某为牟取非法利益，通过微信、“默往”聊天软件纠集赌客在“哈灵麻将”软件上开设房间进行赌博，并从大赢家处收取房费。被告人吴某某通过上述方式共计收取房费人民币24万余元，实际获利人民币14万余元。2020年7月23日被告人吴某某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述事实。案件审理期间，被告人吴某某家属代为退缴违法所得人民币14万元。上述事实，被告人吴某某在庭审中均无异议，并有证人陈某1、庄某、陈某2的证言及辨认笔录，相关经签字确认的涉案照片，公安机关出具的扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、封存笔录、工作情况、侦破经过及调取的支付宝、微信转账记录、户籍资料、退赃材料等证据所证实，足以认定。辩护人对起诉指控的事实和罪名均无异议，同时认为被告人吴某某系坦白、认罪态度好，系初犯，且已退赔赃款，建议对其适用缓刑。本院认为，被告人吴某某以营利为目的开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。被告人吴某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人吴某某积极退赃，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吴某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币二万元。(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年7月23日起至2022年2月22日止；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。)二、扣押在案的作案工具予以没收；被告人吴某某的违法所得予以追缴并没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐艳二〇二〇年十二月一日书记员  俞相附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众开设赌场或者以开设赌场为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0613财保240号之一解除保全申请人：顿汉布什（中国）工业有限公司。住所地，烟台市莱山经济开发区顿汉布什路1号。法定代表人：麦克斯，董事长。委托诉讼代理人：徐琦，山东同济律师事务所律师。被申请人：山东科发建设工程有限公司。住所地，济南市章丘区枣园街道后枣园村北。法定代表人：田杰，总经理。关于顿汉布什（中国）工业有限公司与山东科发建设工程有限公司诉前财产保全一案，本院于2020年11月6日作出（2020）鲁0613财保240号民事裁定，冻结被申请人山东科发建设工程有限公司银行存款332708元或查封、扣押其相应价值的财产。现解除保全申请人顿汉布什（中国）工业有限公司于2020年12月8日向本院提出申请，请求解除对山东科发建设工程有限公司的财产保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对被申请人山东科发建设工程有限公司银行存款332708元的冻结或其相应价值财产的查封、扣押。案件申请费2184元，由解除保全申请人顿汉布什（中国）工业有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 红二〇二〇年十二月九日书记员 孙旭东
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初16754号原告：蔡毓菁，女，1984年9月11日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：钱倞譞，上海申新律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘汶静，上海申新律师事务所律师。被告：姚磊，男，1982年3月19日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：姚士祥，男，1954年5月7日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。两被告共同委托诉讼代理人：郭秋丽，上海汉盛律师事务所律师。原告蔡毓菁诉被告姚磊、姚士祥共有物分割纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序，适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定及全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 陈 稷二〇二〇年十二月十日书记员 胡玉玺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终4566号上诉人（原审被告）：佛冈煌盛房地产开发有限公司，住所地：广东省佛冈县***************。法定代表人：汤某1。委托诉讼代理人：詹景辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗诗琪，该公司人事专员。被上诉人（原审原告）：刘诗恒，男，汉族，住广东省佛冈县****************，公民身份号码：441************。委托诉讼代理人：谢玉良，广东正诺律师事务所律师。上诉人佛冈煌盛房地产开发有限公司因与被上诉人刘诗恒商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2020）粤1821民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭适用快审程序审理了本案，本案现已审理终结。上诉人佛冈煌盛房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人不存在逾期办证的违约行为。虽然被上诉人已接收上诉人交付的房屋，但涉案房屋工程当时未在建设行政主管部门办理竣工验收备案，尚未具备办理产权登记的条件，上诉人无法履行其办证义务，更不存在逾期办证的违约行为。且本案并未给被上诉人造成实质性的损害，不影响房屋的使用功能。二、涉案《广东省商品房买卖合同》及《补充协议》是双方在平等自愿的基础上签订的，是双方真实的意思表示，应属合法有效。现涉案合同已明确约定上诉人不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，其按已付房价款的0.01%向被上诉人支付违约金，故一审判决按照年利率2%计付逾期办证违约金没有事实和法律依据，也超过了违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。且根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，如违约金比例过高或者过低，人民法院调整违约金比例应当以违约行为造成的损失为判断标准。三、涉案房屋交付给被上诉人使用时，上诉人已依据合同约定向被上诉人支付了逾期交楼违约金。而二审法院在近年的判决中大量逾期办证违约金案件确定的违约金比例均为1%，现一审判决以2%作为违约金比例给付涉案逾期办证违约金，严重加重上诉人负担，明显不公平。四、上诉人已就同类案件向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院已经立案审查，故为避免诉累，上诉人请求二审法院驳回起诉。被上诉人刘诗恒未作答辩。一审法院经审理，于2020年8月25日作出（2020）粤1821民初1802号民事判决：一、继续履行刘诗恒与佛冈煌盛房地产开发有限公司于2015年1月8日签订的《广东省商品房买卖合同》；二、佛冈煌盛房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付逾期办证违约金21363.72元给刘诗恒；三、驳回刘诗恒的其他诉讼请求。一审案件受理费338元，减半收取计169元，由佛冈煌盛房地产开发有限公司负担。一审法院认定事实及判决理由详见一审判决书。本院二审期间，双方均未提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明基本事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理认为，本案系商品房预售合同纠纷。双方在二审中的争议焦点为：涉案逾期办证违约金应如何认定。关于涉案逾期办证违约金应如何认定的问题。一方面，上诉人虽上诉认为涉案房屋工程当时未具备办理产权登记的条件，上诉人无法履行办证义务，故其不存在逾期办证的违约行为。但上诉人作为出卖人，其理应在涉案商品房达到交付使用条件后向被上诉人交付使用并及时确权，将办理产权转移登记手续的资料报产权登记机关备案办理《房地产权证》。现因上诉人的原因导致迟延取得《竣工验收备案表》继而影响商品房项目确权及产权转移登记，上诉人应承担逾期办证的违约责任。另一方面，由于上诉人逾期办证的违约行为，导致被上诉人未能及时取得涉案商品房的完整物权，致使其对涉案商品房的处分受到严重限制。根据日常生活经验可知，房屋是否具有房产证与产权人户籍的迁入及子女入学等事宜具有密切联系。因此，被上诉人因上诉人的违约受到的损失客观存在，上诉人关于其逾期办证行为没有给被上诉人造成根本性扩大损失的意见，理据不足。而涉案合同补充协议约定，被上诉人不能在规定期限内取得《房地产权证》，则上诉人按被上诉人已付房价款的万分之一向被上诉人支付违约金，该数额在上诉人长期不履行办证义务的情形下并不足以弥补被上诉人的损失，约定的违约金明显过低。另外，虽然本院在之前的同类案件中确有按照年利率1%调整的情况，但随着近年来房价的上涨，按照原来的1%的标准调整违约金已难以弥补开发商逾期办证给业主造成的损失，故一审判决综合上诉人的违约事实、本地经济发展状况确定以已付房款为基数按年利率2%的标准调整涉案逾期办证违约金，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人佛冈煌盛房地产开发有限公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费338元，由上诉人佛冈煌盛房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李慧玲审 判 员 禹 莉审 判 员 杨 玲二〇二〇年十二月三十日法官助理 彭凤平书 记 员 朱丽飘
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0181民初8277号 原告：济南市章丘区普集街道上皋村股份经济合作社，住所地济南市章丘区普集街道办事处上皋村。 法定代表人：赵美，董事长。 委托诉讼代理人：张圣亭、任君，山东凌岳律师事务所律师。 被告：刘安军，男，1964年7月29日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。 委托诉讼代理人：张超，山东洞察律师事务所律师。 第三人：济南市章丘区普集街道办事处上皋村民委员会，住所地济南市章丘区普集街道办事处上皋村。 法定代表人：李汉平，主任。 原告济南市章丘区普集街道上皋村股份经济合作社（以下简称上皋合作社）与被告刘安军、第三人济南市章丘区普集街道办事处上皋村民委员会（以下简称上皋村委会）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年12月8日公开开庭进行了独任审理。原告上皋合作社的诉讼代理人张圣亭、任君，被告刘安军及其诉讼代理人张超到庭参加诉讼，第三人上皋村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上皋合作社向本院提出诉讼请求：1.不得执行在济南市章丘区普集街道办事处农村集体三资委托代理服务中心的存款151921.2元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月7日，章丘法院作出（2012）章执字第725号之二执行裁定书，裁定扣留第三人上皋村委会在济南市章丘区普集街道办事处农村集体三资委托代理服务中心的存款213840元。因章丘法院所实际扣留冻结的151921.2元实际为原告所有的存款，原告提出书面异议，章丘法院裁定驳回了原告起诉。诉争款是2018年10月上皋村的占地补偿款，共计是958246元，为区财政局所拨付的村民土地赔偿款，已经分了806324元，还剩151921元，存在普集三资委托代理服务中心的上皋村委会的账户上，所剩余的款项，应于2020年内向所涉的235户占地群众支付。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有”的规定，章丘法院冻结的存款为原告所有的财产，非第三人上皋村委会的财产。为维护原告合法权益，特诉至法院。 刘安军辩称，原告所诉与事实不符，根据（2020）执异第75号其所扣款项系第三人上皋村委会，第三人在××街道××资中心的存款而非原告，因此要求驳回原告的诉请。 上皋村委会未作述称，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 争议证据及认定：上皋合作社提交济南市章丘区普集街道办事处（济南市章丘区普集街道办事处农村集体三资委托代理服务中心）出具的关于上皋村在普集三资中心存款冻结情况的说明、记账凭证(加盖济南市章丘区普集街道办事处农村集体三资委托代理服务中心公章)1份，欲证明诉争款项为上皋合作社所有。本院认为，上述证据均系案外人出具，系单位出具的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，上述证据均不符合法律规定的形式，本院不予采信。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 1、刘安军与章丘市上皋村永大粘土矿（以下简称永大粘土矿）追索工伤待遇一案，章丘市劳动争议仲裁委员会于2011年11月3日作出章劳仲裁字（2011）第060号裁决书，裁决：1.章丘市上皋村永大粘土矿支付刘安军一次性伤残补助金63000元、停工留薪期工资36000元、劳动能力鉴定费250元、工商登记查询费100元；2.自2011年4月起每月支付刘安军伤残津贴2250元（期间如遇国家政策调整，按新标准执行）。因永大粘土矿未履行上述生效裁决书，刘安军申请我院强制执行,案号为（2012）章法执字第725号。执行程序中，济南市中级人民法院于2019年8月9日作出（2019）鲁01执复196号执行裁定书，裁定：1.追加济南市章丘区普集街道办事处上皋村民委员会为（2012）章法执字第725号案件的被执行人；2.济南市章丘区普集街道办事处上皋村民委员会于本裁定送达之日起十日内向申请执行人刘安军履行章丘市劳动仲裁委员会作出的章劳仲裁字（2011）第060号裁决书确定的付款义务（扣除已履行部分）。 2、2020年3月24日，本院作出（2012）章执字第725号执行裁定书，扣留上皋村委在济南市章丘区普集街道办事处农村集体三资委托代理服务中心的存款213840元，实际扣留冻结151921.2元。上皋合作社成立于2018年11月，其提起该异议，认为扣留款项系其所有，应予解除扣留。本院（2020）鲁0181执异75号执行裁定书，驳回了上皋合作社的异议，并致其诉至我院。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定:“对案外人提出的排除执行异议,人民法院应当审查下列内容:(一)案外人是否系权利人;(二)该权利的合法性与真实性;(三)该权利能否排除执行。”本案中,诉争执行标的系存放于济南市章丘区普集街道办事处农村集体三资委托代理服务中心上皋村委会账户的金钱，上皋合作社主张其为权利人，但未提交有效证据证实，故对其不得执行的诉求，本院不予支持。上皋村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。 综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，判决如下： 驳回济南市章丘区普集街道上皋村股份经济合作社的诉讼请求。 案件受理费3338元，由原告济南市章丘区普集街道上皋村股份经济合作社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 徐延涌 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 刘学涵 书 记 员 魏忠香
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初1154号原告：湖北天浩公路工程有限公司，住所地：湖北省荆州市荆州区景明观路61号。法定代表人：黄鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘晓波，湖北楚明律师事务所律师。被告：王后新，男，1966年10月28日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。原告湖北天浩公路工程有限公司（以下简称：天浩公司）诉被告王后新建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天浩公司的委托诉讼代理人刘晓波到庭参加诉讼，被告王后新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天浩公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款108641元，并从2017年1月27日起按中国人民银行三年期人民币贷款基准利率的二倍支付利息至给付之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月原、被告签订了《工程合同》，约定被告采用单价（不含税金）将××小区综合整治项目沥青混凝土路面工程分包给原告施工；被告应先一次性预付5000元，在验收合格后7天内一次性支付80%的工程款，工程验收30天内支付剩余工程款。原告根据合同约定按时完成了施工，该工程验收合格后，经原被告双方结算确认被告应支付工程款388641元。根据合同约定，被告应于2017年1月27日之前付清全部价款，而被告在2017年1月24日支付280000元后，一直怠于履行支付剩余工程款的义务。经原告多番催讨，被告仍不予支付，被告违反合同约定不予支付工程余款的行为已严重损害了原告的利益，根据合同约定及法律规定应向原告支付从2017年1月27日起至起诉之日的逾期付款利息。被告王后新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审，也未提交答辩状及证据，视为其放弃自己的诉讼权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于与原件核对无异的证据1《工程合同》、证据2《××小区刷黑工程数量验收表》《工程结算表》，本院对其证据内容予以确认并在卷佐证。对于原告提交的证据3《中国建设银行网上银行电子回执》，虽未与原件核对，但该证据的提交是原告减轻被告付款责任的自认行为，故本院对该证据予以确认。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告天浩公司是可承担城市道路、公共广场、给排水、生活垃圾转运、市政公用工程的施工的有限责任公司。因被告王后新与业主签订了××小区综合整治项目施工合同，并将该项目沥青路面工程分包给原告天浩公司，原告天浩公司作为承包人（乙方）、被告王后新（发包人、甲方）签订了一份《工程合同》，约定：本合同采用单价承包方式，此单价不含税金，如发生工程量清单中不包含的清单项目，另行协商；工程名称为沥青混凝土路面，单价为66元，数量为5500平方米，金额为363000元；合同签订后，在乙方设备进场后当天内，甲方先一次性预付乙方50000元；乙方在完成合同内全部工程内容后通知甲方，甲方接到验收通知后应在7天内进行验收，经验收合格后，7天内办理相关结算，同时甲方支付乙方结算金额80%的工程款；工程验收合格后30天内（最迟不能超过2017年春节前），甲方支付乙方结算金额剩余20%的工程款；甲方未能按合同约定支付款项，逾期未支付资金按同期银行每天贷款利息的200%按天支付延迟付款违约金。2016年12月13日，被告王后新确认“2016年11月27日沥青摊铺，2016年11月30日全部完工，结算总金额为388641元”。2017年1月24日，被告王后新向原告天浩公司的账户转款280000元。本院认为，原告天浩公司与被告王后新签订的《施工合同》虽系双方当事人真实意思表示，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，被告王后新作为没有建筑资质的实际施工人，将××小区综合整治项目中道路沥青路面工程转包给原告天浩公司，该合同因违反了法律法规的强制性规定，而属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被告王后新已确认案涉××小区综合整治项目道路沥青路面工程完工及结算金额为388641元后，只支付了工程款280000元，剩余工程款108641元未还，故原告主张被告王后新支付剩余工程款108641元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告天浩公司主张被告王后新应从2017年1月27日起按中国人民银行三年期人民币贷款基准利率的二倍支付利息至给付之日的诉讼请求，本院认为，因原、被告签订的《工程合同》无效，故该合同中关于结算与支付、违约责任的条款也应属无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日”的规定，案涉工程于2016年12月13日竣工结算，而原告主张自2017年1月27日起要求被告支付利息，是对自己诉讼权利的合理处分，本院对利息计付时间按照原告主张的2017年1月27日起计算；对于利息计付标准，本院酌定按照2017年1月27日中国人民银行发布的一至三年期人民币贷款基准利率即年利率4.75%确定。综上，被告王后新应自2017年1月27日起以尚欠工程款为基数、按照年利率4.75%向原告支付逾期付款利息，直至工程款付清之日止。被告王后新不答辩、不应诉、不举证，视为其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告王后新于本判决生效之日起十日内向原告湖北天浩公路工程有限公司支付工程款108641元，并自2017年1月27日起以尚欠工程款为基数、按照年利率4.75%支付逾期付款利息至工程款付清之日止；二、驳回原告湖北天浩公路工程有限公司的其他诉讼请求。如被告王后新未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2472元，由被告王后新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  李 娅人民陪审员  周文静人民陪审员  严慧玲二〇二〇年十二月八日法官助理梁昊书记员钟倩
松原市宁江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0702刑初552号 公诉机关松原市宁江区人民检察院。 被告人赵中华，男，1976年6月25日出生，汉族，小学文化，厨师，户籍所在地吉林省松原市宁江区，现住吉林省松原市。曾因故意杀人罪于1999年3月23日被松原市宁江区人民法院判处有期徒刑三年，于2001年2月18日刑满释放。现因涉嫌拒不执行判决、裁定罪，于2020年8月13日被松原市公安局宁江二分刑事拘留；因涉嫌拒不执行判决、裁定罪，经松原市宁江区人民检察院批准，于2020年8月27日由松原市公安局宁江一分局执行逮捕。现羁押于松原市看守所。 松原市宁江区人民检察院以宁检一部刑诉〔2020〕428号起诉书指控被告人赵中华拒不执行判决罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁江区人民检察院指派检察员高利泉出庭支持公诉，被告人赵中华到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，2011年4月14日20时50分许，被告人赵中华骑两轮摩托车载张某在去往松原市乾安县途中发生交通事故，致张某左下肢外伤截止，经交警部门认定，被告人赵中华负事故全部责任，张某左下肢伤情鉴定为五级伤残。2012年5月30日，松原市宁江区人民法院判决被告人赵中华给付张某赔偿款359,315.49元、案件受理费6680元、公告费600元。判决生效后，张某因被告人赵中华下落不明向松原市宁江区人民法院申请强制执行，松原市宁江区人民法院于2012年10月26日进入强制执行程序。2015年8月18日，松原市宁江区人民法院因被告人赵中华拒不履行义务决定对其司法拘留15日，被告人赵中华承诺每月给付张某2000元。2015年11月28日，被告人赵中华转包土地款收入12,000元，拒不执行法院判决；2016年至2020年8月12日被抓获时，被告人赵中华在前郭县长山镇众福来饭店做厨师，每月工资收入现金3000元至5000元，被告人赵中华选择以现金方式结算工资，隐藏实际收入，拒不执行法院判决。至案发，被告人赵中华未给付张某任何款项。 公诉机关认为，被告人赵中华对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以拒不执行判决罪追究其刑事责任。被告人赵中华自愿认罪认罚，公诉机关建议以寻衅滋事罪判处被告人赵中华有期徒刑一年六个月至二年。 被告人赵中华对公诉机关指控的犯罪事实以及罪名均供认不讳，并自愿认罪认罚。 经审理查明，本院认定的事实与公诉机关指控的犯罪事实相一致。 上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证、认证的证人赵某、孙某、吴某1、刘某1、马某、王某1、邢某、吴某2、刘某2、孟某、王某2、王某3、张某的证言，被告人赵中华的供述与辩解，以及情况说明、道路交通事故认定是、存款明细表、拘留决定书、松原市宁江区人民法院（1999）宁刑初字第66号刑事判决书、松原市宁江区人民法院（2012）宁民执字第910号执行卷宗、松原市宁江区人民法院（2012）年度宁民初字第718号民事一审卷宗、被告人赵中华的户籍和现实表现等书证证实，本院予以确认。 本院认为，被告人赵中华对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为构成拒不执行判决罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人赵中华有前科，可以酌情从重处罚。鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，可以从宽处罚。根据被告人赵中华的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人赵中华犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑一年十个月（刑期自判决执行之日开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2020年8月13日始至2022年6月12日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本十六份。 审 判 长  王庆德 人民陪审员  陈洪秋 人民陪审员  宋 双 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  王贺夫
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执11874号之一申请执行人：平安国际融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区自由贸易试验区世纪大道8号上海国金中心办公室二期37层。法定代表人：方蔚豪。被执行人：重庆八远吉工贸有限公司，住所地重庆市江北区大石坝街道大石坝街6-138。法定代表人：张贤。被执行人：张贤，女性，1986年06月27出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被执行人：周桦英，女性，1964年04月14出生，汉族，住重庆市潼南区。关于申请执行人平安国际融资租赁有限公司与重庆八远吉工贸有限公司、张贤、周桦英融资租赁合同纠纷执行一案，本院(2020)津0116民初668号民事判决书生效后，被执行人重庆八远吉工贸有限公司、张贤、周桦英未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安国际融资租赁有限公司向本院申请执行，要求被执行人重庆八远吉工贸有限公司、张贤、周桦英偿还申请执行人欠款394400元、案件受理3608元，并及加倍支付迟延期间的债务利息。执行中，本院依法向被执行人重庆八远吉工贸有限公司、张贤、周桦英邮寄送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院已依法将被执行人重庆八远吉工贸有限公司、张贤、周桦英列入限制消费人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院依法依法扣划被执行人张贤名下银行存款8070.11元；除此外被执行人名下无足额银行存款可供执行，无证券登记信息，无车辆登记信息，无房产登记信息。本案中，申请执行人共申请债权398008元，执行过程中受偿8070.11元。申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)津0116民初668号民事判决书的本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孔立虎二〇二〇年十二月二十二日书记员  董 辉
吉林省白城市洮北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0802刑初454号 公诉机关吉林省白城市洮北区人民检察院。 被告人吕康，男，1989年8月26日出生，汉族，初中文化，户籍所在地吉林省白城市洮**，住吉林省白城市洮**。曾因犯盗窃罪，于2017年6月21日被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，2018年10月26日被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2019年8月30日被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年10月5日被刑事拘留，于2020年11月6日被逮捕。现羁押于白城市看守所。 吉林省白城市洮北区人民检察院以白洮检第一检察部刑诉〔2020〕491号起诉书指控被告人吕康犯盗窃罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，独任审理，公开开庭审理了本案。吉林省白城市洮北区人民检察院指派检察员靳长荣出庭支持公诉，被告人吕康到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林省白城市洮北区人民检察院指控，2020年9月9日至2020年10月3日期间，被告人吕康3次进入洮北区民生东路40号楼4单元302室被害人王某盗窃3450元现金；一条金项链，一条手链，微星牌笔记本电脑一台。经白城市洮北区价格认证中心价格认定结论书认定被盗窃金项链变成金块后和微星牌笔记本电脑价值3675元人民币。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。 针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料：书证，证人证言，被害人陈述，被告人供述与辩解，鉴定意见，视听资料。 公诉机关认为：被告人吕康以非法占有为目的，入室盗窃他人财物共计价值人民币7125余元，数额较大。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，被告人吕康系累犯，被告人吕康认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。建议判处被告人有期徒刑一年三个月，并处罚金。 被告人吕康对公诉机关的指控及量刑建议无异议。 经审理查明，2020年9月9日至2020年10月3日期间，被告人吕康3次进入洮北区民生东路40号楼4单元302室被害人王某盗窃3450元现金；一条金项链（价值4342元），一条手链（价值1323元），微星牌笔记本电脑一台。经白城市洮北区价格认证中心价格认定结论书认定被盗窃金项链变成金块后和微星牌笔记本电脑价值3,675.00元人民币。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。案发后金块及笔记本电脑已发还被害人。 上述事实有庭审中举证、质证的如下证据证实：1.书证，扣押清单、抓获经过、辨认笔录、吕康常住人口数据查询详细信息、符某提供的吕康身份证复印件、王洪购买老凤祥黄金首饰购物单复印件、吉林省白城市洮北区人民法院刑事判决书、山东省青岛市黄岛区人民法院刑事判决、吉林省白城市洮北区人民法院刑事判决书、微信转账记录、发还物品清单、价格认定受理通知书；2.鉴定意见，白洮价认刑认定（2020）12号价格认定结论书；3.证人宋某、符某的证言；4.被害人王洪的陈述；5.被告人的供述与辩解。上述证据来源合法，内容客观真实，且被告人均无异议。 本院认为，被告人吕康以非法占有为目的，入室盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人吕康在刑罚执行完毕五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚的犯罪，系累犯，从重处罚。被告人吕康认罪认罚，同意公诉机关的量刑建议，并签署认罪认罚具结书，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人吕康犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月5日起至2022年1月4日止，罚金于本判决生效后30日内缴纳。） 二、责令被告人吕康退赔被害人王洪经济损失5440元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向白城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  付海艳 二〇二〇年十二月八日 书记员  崔嘉琦
围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执3034号 申请执行人：河北围场农村商业银行股份有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰路**。 法定代表人：左宝堂，职务：董事长。 被执行人：舒晓梅，女，1993年4月20日出生，，住所地河北省承德市围场县 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0828民初5141号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人舒晓梅在交通银行62×××69账户内存款人民币65885.98元，冻结期限为十二个月。 上述冻结金额为限额冻结。 本裁定立即执行。 审判员 崔 超 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 丁会群
贵州省丹寨县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2636执234号之四申请执行人中国农业银行股份有限公司丹寨县支行，住址：丹寨县龙泉镇龙泉大道277号。负责人杨小红，系公司副行长。被执行人何桂静，女，住贵州省丹寨县。申请执行人中国农业银行股份有限公司丹寨县支行与被执行人何桂静金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）黔2636民初107号民事判决书已发生法律效力。因义务人何桂静未主动履行生效判决书确定的支付义务，权利人中国农业银行股份有限公司丹寨县支行遂申请本院强制执行。本院立案执行后，向被执行人何桂静送达了执行通知书，但在指定期限内仍未履行义务。2020年8月7日，本院依法查封了被执行人何桂静位于丹寨县龙泉镇建设*路***号新九间房综合大楼*层**号的一套房屋（黔***丹寨县不动产权第*****号、建筑面积****平方米）。后分别于2020年11月23日、2020年12月11日在网络司法拍卖平台进行了两次拍卖，两次拍卖均已流拍。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条规定，裁定如下：变卖被执行人何桂静位于丹寨县龙泉镇建设*路***号新九间房综合大楼*层**号的房屋一套（黔****丹寨县不动产权第*****号、建筑面积****平方米）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 雷光武审 判 员 王 彪审 判 员 乐德跃二〇二〇年十二月十六日法官助理 李和林书 记 员 莫通勇
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保4247号申请人：东莞市思墨客科技有限公司，住所：广东省东莞市×××××××××××××××××××。法定代表人：吴伟豪，该公司经理。委托诉讼代理人：吴威，广东泰旭律师事务所律师。被申请人：匡思壮，男，汉族，1976年1月11日出生，住址：江西省泰和县××××××××（新居）149号，公民身份号码：362××××××××××××310。申请人东莞市思墨客科技有限公司于2020年12月28日向本院提出诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人匡思壮价值人民币157712元的财产，为此向阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司投保了相应额度的诉讼财产保全保险。本院认为，申请人东莞市思墨客科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零一条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人匡思壮价值人民币157712元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  周知秋审判员  崔丽君审判员  梁 敏二〇二〇年十二月十九日书记员  郑丽娟附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。4.《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条：当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川0124民初4284号 原告：成都中百汽车服务有限公司，住所地成都市郫都区郫筒镇东大街********。 法定代表人：朱昶圣，公司总经理。 委托诉讼代理人：聂建蓉，公司员工。 被告：莫红兵，男，1981年6月13日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告成都中百汽车服务有限公司（以下简称“中百汽车公司”）诉被告莫红兵追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告中百汽车公司委托诉讼代理人聂建蓉到庭参加诉讼。被告莫红兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中百汽车公司诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款73066元，违约金21920元，共计94986元；2.本案诉讼费、公告费等由被告承担。事实与理由：2017年7月6日，被告莫红兵与中国工商银行股份有限公司郫县支行（以下简称“工行”）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》。合同约定，被告向工行申办购车专项分期付款业务，以透支方式支付购车款，透支金额7.58元，分36期还款，若被告未按照合同约定还款，工行有权向被告收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。原告就欠款向工行进行代偿，分别代偿四笔共计73066元。被告至今仍未向原告支付代偿款，故诉至法院，望判如所请。 被告莫红兵未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明：2017年7月8日，莫红兵与中国工商银行股份有限公司郫县支行签订《中国工商银行信用卡专项分期付款合同》，约定有：曾娜向中国工商银行股份有限公司郫县支行透支78000元用于购买汽车，还款期数为36期，首期偿还的金额为人民币2337.17元，以后每期偿还的金额为人民币2337.17元。手续费8338元。2017年6月20日，莫红兵与原告签订《个人汽车消费贷款按揭服务合同》，约定有：莫红兵（甲方）在原告（乙方）处购买汽车一辆，莫红兵向中国工商银行股份有限公司郫县支行申请汽车消费贷款，现莫红兵请求原告为其提供保证担保，原告的担保总金额：包括《贷款合同》项下莫红兵应偿付的本金、利息、罚息、手续费、滞纳金、超期费、损害赔偿金及实现债权必需费用等……在担保合同有效期内，甲方违反本合同及补充协议约定的，甲方承诺无条件将车辆交由乙方处置并放弃抗辩权。乙方有权依据银行的授权，代为行使抵押权人的权利，对车辆进行处置，并要求甲方承担违约责任……若甲方在担保合同有效期内发生逾期行为（未及时或足额履行还款义务），甲方应按如下标准向乙方支付违约金：……第三次逾期，甲方应就本次逾期行为向乙方支付本合同担保金额的30%的违约金。现因被告莫红兵逾期偿还贷款，原告为被告分别于2018年2月22日代偿10197元、2018年5月14日代偿7303元、2018年8月14日代偿7188元、2018年11月15日代偿7189元、2019年2月18日代偿41189元，以上合计代偿73066元。被告莫红兵已取得机动车登记证书并且办理抵押登记。 原告中百汽车公司主张：以代偿部分的30%支付违约金。 以上事实，有原告中百公司提交的原被告身份信息、中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同、个人汽车消费贷款按揭服务合同、垫付证明、转款凭证、机动车登记证书以及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为：原告作为担保人履行担保责任后，具有向原债务人莫红兵追偿的权利。原告诉请被告支付代偿款于法有据，本院予以支持。关于违约金，原告主张按代偿款的30%计算，低于合同约定标准，但系其对自身权利的合法处分，本院予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 莫红兵于本判决生效之日起三日内支付成都中百汽车服务有限公司支付代偿款73066元，违约金21920元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费1087元，公告费560元，共计1647元。由被告莫红兵承担，此款已由原告成都中百汽车服务有限公司垫付，被告莫红兵在履行上述义务时一并支付给原告成都中百汽车服务有限公司 。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  文武 二〇二〇年十二月一日 书记员  邹芳
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0903民初1763号 原告黎清，女，1987年4月7日出生，汉族，住广西兴业县。 委托诉讼潘辉，男，1983年8月6日出生，汉族，住广西玉林市玉州区德兴小区Ｄ9号。 代理人 被告庞超林，男，1985年2月10日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 案由民间借贷纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年12月18日 开庭日期2020年12月31日 原告诉讼请求1、请求判令被告偿还借款100000元给原告；2、判令被告支付借款利息（利息计算方法：以100000元为基数，自2018年9月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至还清之日止）给原告；3、本案诉讼费由被告承担。 被告答辩意见被告辩称：其向原告借款100000元是事实，但此借款100000元是用于还其与原告的丈夫潘辉的共同借款的。 查明事实2017年9月16日被告向原告借款100000元，当天被告签写《借条》，《借条》约定借款期限为2017年9月16日至2018年9月16日。 本院意见原告主张被告欠其借款100000元，其提供了经被告签写的《借条》为凭。对原告要求被告偿还借款100000元及支付借款利息的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。 判决主文一、被告庞超林应偿还借款人民币100000元给原告黎清； 二、被告庞超林应支付借款利息（利息计算方法：以人民币100000元为基数，自2018年9月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至还清之日止）给原告王黎清。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条。 诉讼费案件受理费减半收取为1458元，财产保全费1020元，两项合计共2478元（原告黎清已预交），由被告庞超林负担。 上诉权利如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 梁 贤 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 陈本钦
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初8028号原告：中国电信股份有限公司重庆江北分公司，住所地重庆市江北区塔坪87号，统一社会信用代码915000009028738635。代表人：毛西安，总经理。委托诉讼代理人：游庆华，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：赵刚，男，1969年4月15日出生，汉族，住四川省成都市成华区。原告中国电信股份有限公司重庆江北分公司（以下简称电信江北分公司）与被告赵刚电信服务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告电信江北分公司的委托诉讼代理人游庆华到庭参加诉讼，被告赵刚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告电信江北分公司向本院提出诉讼请求：判令赵刚立即支付电信资费4447.20元，以及从2015年11月1日起至实际付清之日止的违约金4413.12元。事实和理由：2015年8月，赵刚在我司申请办理了电信业务，但其未能按照协议支付电信资费等费用，为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告赵刚未答辩。本案经审理认定事实如下：2015年8月31，赵刚以手机号1898396XXXX在电信江北分公司营业点办理了名为乐享4G399元的套餐，双方签订了《中国电信股份有限公司重庆分公司服务协议》。该套餐月基本费399元，协议期2年。双方签订的服务协议约定，计费周期为自然月，即每月1日0时至当月最后一日24时，后付费方式下赵刚按月支付费用，每月3日至月末为支付上月费用的交费期限。赵刚应当按照约定的时间和方式及时足额向电信江北分公司交纳电信费用，赵刚未交纳电信费用的，电信江北分公司要求赵刚补交电信费用，并可以按照所欠费用每日加收3‰的违约金。电信江北分公司举示的欠费明细显示，赵刚从2015年11月1日起未按约支付电信费用，截至2016年10月31日，赵刚尚欠电信费用4447.20元。庭审中，电信江北分公司陈述对于2015年11月1日起至付清之日止的欠付电信费用违约金自愿收取4413.12元。上述事实，有业务登记单、《中国电信股份有限公司重庆分公司服务协议》、欠费明细及当事人当庭陈述等证据在卷予以佐证，足以认定。本院认为，赵刚向电信江北分公司办理了名为乐享4G399元的套餐，签订了相应的服务协议，双方的电信服务合同关系成立并生效。电信江北分公司每月依约提供了电信服务，依法履行了其合同义务。赵刚未依约支付其应当支付的电信费用，电信江北分公司有权要求赵刚对所欠电信费用进行支付，本院予以支持。对于电信江北分公司要求赵刚支付自2015年11月1日起至付清之日止的违约金4413.12元，系电信江北分公司对自身权益的处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵刚于本判决生效之日起十日内向原告中国电信股份有限公司重庆江北分公司支付电信费用4447.20元；被告赵刚于本判决生效之日起十日内向原告中国电信股份有限公司重庆江北分公司支付自2015年11月1日起至清偿之日止的违约金4413.12元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费560元，共计610元，由被告赵刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  徐巧杰人民陪审员  李 敏二〇二〇年十二月八日书 记 员  余 倩
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初18077号原告：任晓蓓，女,1986年2月1日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：何根平，天津华先律师事务所律师。被告：北京海盈房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇镇区瀛顺路16号兴海大厦111室。法定代表人：成欣，总经理。委托诉讼代理人：王龙兴，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴红钢，北京市盈科律师事务所律师。原告任晓蓓与被告北京海盈房地产开发有限公司（以下简称：海盈公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。任晓蓓的委托诉讼代理人何根平，海盈公司的委托诉讼代理人王龙兴、裴红钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任晓蓓向本院提出诉讼请求：1、海盈公司拆除圈占公共绿地围挡，向任晓蓓交付合格的公共设施，即向任晓蓓交付不受限制、完全开放的公共绿地；2、海盈公司向任晓蓓承担自合同约定交房之日起至公共绿地整改完成之日的违约金27914.87元(以4652478元为基数，按日万分之二的标准，暂计至2020年7月30日，实际计算至海盈公司全部完成公共绿地整改之日)；3、海盈公司安装噪音防护措施，解决噪音污染问题；4、本案的诉讼费用由海盈公司承担。事实和理由：2018年7月3日，任晓蓓与海盈公司签署《北京市商品房预售合同》，购买瀛海府（规划文件备案名为“瀛锦苑”）商品房。合同第十条关于商品房相关设施设备交付条件的约定：“出卖人承诺本合同项下商品房所在楼栋的项目建设方案与出卖人向建设行政主管部门申报并在北京市住房和城乡建设委员会网站上公示的该项目建设方案一致”。根据海盈公司在北京市自然资源规划委员会大兴分局报批及竣工备案的规划文件，瀛海府项目规划及备案文件均显示公共绿地是完全开放的区域，没有任何圈占和围挡。根据合同第二十五条第3款约定，海盈公司在合同中明确承诺不处分共用部分和设施。根据《物权法》第七十条规定及《物权法》第七十三条规定：小区公共绿地属于业主共有，海盈公司无权处分，不得剥夺任晓蓓作为共有人的权利。任晓蓓认为海盈公司将小区公共绿地违法圈占，严重违反法律规定和规划设计文件的规定，严重违反了购房合同约定。因此，海盈公司应该拆除圈占小区绿地的围挡，向任晓蓓交付符合规划设计的合格的公共设施。购房合同第十一条约定海盈公司应当于2020年6月30日前向买受人交付房屋及合格的公共设施；第十二条约定“逾期交付房屋的，应自交付期限届满之日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之二的违约金”。因此，海盈公司应向任晓蓓支付逾期交付合格公共设施的违约金，暂计算至2020年7月30日，直至海盈公司全部、完整的履行完合同义务为止。根据购房合同附件七第2条第1项、第5项约定，《民用建筑隔声设计规范》4.1.1规定卧室昼间噪音≤45DB，夜间≤37DB；客厅≤45DB。瀛海府项目合同约定的噪音标准值高于《民用建筑隔声设计规范》规定的标准值，应该按照不高于45DB的标准判断噪音问题。2018年9月20日，地铁8号线三、四期工程珠市口站以南到瀛海站区段开始空载试运行，根据合同第十六条规定，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第三十七条，《北京市环境噪声污染防治办法》第二十一条之规定，海盈公司应当采取必要的噪声污染防治措施，使建筑物室内声环境质量符合国家规定的标准。综上所述，合同约定海盈公司交付商品房时，应满足基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。但海盈公司任意处置公共设施，在向任晓蓓交付房屋时未提供符合合同约定及法律法规规定的基础设施、公共服务及其它配套设施，其行为严重违背契约精神，违反合同义务，损害了任晓蓓的合法权益，为维护任晓蓓的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外；建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外；建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑物共有部分的相关权利属于全体小区业主的共同权益，受到侵害依法应当由小区全体业主或业主大会委托的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位及组织主张。单个或部分业主主张建筑物共有权受到侵害提起诉讼，不具有原告主体资格。本案中，涉案小区的绿地属于业主共有，针对小区噪音安装的防护设施属于小区公共设施，根据海盈公司提交的相关证据，涉案小区已经通过竣工验收和规划验收，任晓蓓在该小区合法验收之后所提出的关于小区内绿地及噪音的整改及相应违约金的诉求均涉及该小区内所有业主的公共利益，其以个人名义起诉主体不适格，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回任晓蓓的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 毕士臣二〇二〇年十二月十八日法官助理 杨 蕾书 记 员 孟庆敏
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初7408号 原告：陈婷，女，汉族，1988年6月22日出生，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘晓伟，遂宁市安居区横山镇法律服务所法律工作者。 被告：林海，男，汉族，1976年2月7日出生，住遂宁市船山区。 被告：杨宗成，男，汉族，1977年12月3日出生，住遂宁市船山区。 被告：蒋锐，男，汉族，1990年12月20日出生，住遂宁市船山区。 原告陈婷与被告林海、杨宗成、蒋锐合伙协议纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告陈婷的委托诉讼代理人刘晓伟，被告林海、杨宗成、蒋锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈婷向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即退还原告股份款165000元；2.本案诉讼费用全部由三被告承担。事实和理由：2018年12月，原告与被告林海、蒋锐、聂琴在遂宁市××路××号××号××号店合伙开办爱贝加孕婴连锁店，原告所持股份一股。2019年4月28日，四股东又签订了爱贝加孕婴连锁股份制合同协议书，明确该店注入资金600000元，分为十股，每股60000元，原告所持股份三股，共计投入180000元。在经营过程中原始股东聂琴将自己两份股权转给了被告杨宗成。2020年原告经得三被告同意退出该股份，并约定三被告6个月内退还投资款180000元，大家签订了退伙协议，协议签订后三被告只退了15000元，未按约定履行退款义务。 林海对于原告诉称的上述事实不持异议，但认为因为新冠疫情，门店处于亏损状态，希望将退款时间延长。 杨宗成对原告陈述的上述事实不持异议，也认可应退还原告股权款，但门店现处于收支平衡的状态，希望首先保证门店运营，延长退款时间。 蒋锐同意被告林海及杨宗成的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年12月27日，林海、蒋锐、陈婷、段小丽签署《爱贝加孕婴连锁店股份制合同协议书》，约定四人合伙经营位于××路××号××号××号爱贝孕婴连锁店，林海持5股，蒋锐持1股，陈婷持1股，段小丽持3股。 2019年3月21日，上述孕婴店进行了工商备案登记，登记名称为船山区爱之加孕婴店，经营者为蒋锐。 2019年4月28日，林海、陈婷、聂琴、蒋锐签署《爱贝加孕婴连锁店股份制合同协议书》，约定四人经营上述孕婴连锁店，店铺注册资本为600000元，林海持股4股，陈婷持股3股，聂琴持股2股，蒋锐持股1股，每股价值60000元，共十股。协议书载明：自本合同签订之日起，以前相关合同全部失效。 在经营过程中，聂琴、段小丽先后退出合伙，被告杨宗成加入合伙。 2020年1月1日，林海、杨宗成、蒋锐与退股人陈婷签署《退股协议》，载明：爱之加孕婴店陈婷投入3股（每股60000元，合计180000元），经林海、杨宗成、蒋锐商议决定分6个月退给陈婷，规定自4月起，每月月底给陈婷退30000元，直到2020年9月30日共计6个月退完180000元整。如经营出现问题，则该笔退股由林海、杨宗成、蒋锐私人承担。退股协议签订后，杨宗成于2020年7月12日、8月10日通过微信向原告转款5000元、5000元，合计10000元。林海通过微信向原告转款5000元。 上述事实，有原告的起诉状、爱贝加孕婴连锁店股份制合同协议书、营业执照复印件、退股协议、微信记录及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，原告与三被告签订的《退股协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应按协议约定履行各自义务。协议约定的退还投资款期限已届满，三被告亦同意退还原告的投资款，只是需要时间。因此，对于原告主张三被告退还投资款165000元的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告林海、杨宗成、蒋锐于本判决生效后十五日内退还原告陈婷投资款165000元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1800元，由被告林海、杨宗成、蒋锐共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王飞 二〇二〇年十二月十五日 书记员  曹芮
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初6930号原告：李涛，男，1985年10月26日出生，汉族，户籍地河北省唐山市丰润区，住北京市朝阳区。被告：陶涛，男，1967年7月25日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告李涛与被告陶涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李涛到庭参加诉讼，被告陶涛经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李涛向本院提出诉讼请求：1、陶涛返还借款本金20000元;2、陶涛支付违约金4000元;3、诉讼费、公告费由陶涛承担。事实和理由：双方于2019年8月20日签订借条，约定李涛向陶涛出借20000元，于2019年9月10日前归还，逾期还款需支付20%的违约金，并承担因追索借款所产生的各种费用。借款到期后经多次催要，陶涛仍未还款。被告陶涛未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：李涛与陶涛于2019年1、2月份时经人介绍相识。同年8月20日，陶涛向李涛提出借款事宜，双方签署借条一份，主要内容：兹有借款人陶涛向李涛借到人民币2万元，借款借期于2019年9月10日前还清。若借款人不如期还款，视为违约，应支付出借人百分之二十的违约金。如到期未还清，愿承担出借人通过诉讼等方工追讨借款所支付的交通费、律师费、诉讼费、公告费等其他费用，并通过双方约定，该借条、借款发生纠纷时由海淀区所在地有管辖权的法院管辖。签署借条后李涛向陶涛转账20000元。陶涛至今未向李涛偿还借款。以上事实有原告提交的借条、转账凭证及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，通过庭审查明的事实，可以确认双方当事人之间存在借贷关系，该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。陶涛收到借款后未依约履行返还义务已构成违约，现李涛要求陶涛返还借款本金并支付违约金，符合合同约定，本院予以支持。陶涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶涛于本判决生效之日起十日内返还原告李涛借款本金20000元;二、被告陶涛于本判决生效之日起十日内给付原告李涛违约金4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元、公告费260元（原告李涛均已预交），均由被告陶涛负担，于本判决生效之日起七日内给付原告李涛。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐丽霞人民陪审员  闫少梅人民陪审员  文飞凤二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  罗怡珊
陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0722民初1545号 原告：杨志成，男，住陕西省汉中市城固县。 委托诉讼代理人：刘娟，城固县博望法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权委托诉讼代理。 被告：李天保，男，住陕西省汉中市城固县。 被告：李进峰，男，汉族，住陕西省汉中市城固县。 被告：李彦财，男，汉族，住陕西省汉中市城固县。 被告：田璠玉，女，汉族，住陕西省汉中市城固县。 原告杨志成与被告李天保、李进峰、李彦财、田璠玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告于2020年11月20日申请撤回对李进峰、李彦财、田璠玉的起诉，本院依法准许后适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨志成及其委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼，被告李天保经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨志成向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李天保偿还原告借款本金10万元整（壹拾万元整）2、依法判令被告李天保偿还原告借款利息60000元。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2017年11月份，被告以做生意为由向原告借款10万元，原告于2017年11月20日将现金10万元交给被告，当时被告在其身份证复印件下写了借条并签字按印，约定用期两个月，每月清息2000元。同日原、被告签订了借款协议，由李进峰担保。到期后被告以种种理由推诿，2018年11月8日被告又出具保证书一份，同时李彦财、田璠玉作为担保人，承诺2018年11月26日前还本付息。到期后原告多次向被告催要未果，故诉至法院。 原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据： 1、原告身份证复印件。证明原告身份情况。 2、被告李天保身份证复印件上写的10万元借条1份。 3、借款协议1份。 证据2-3证明借款事实、约定利息情况。 4、保证书1份。证明原告催要欠款、被告至今未还本息的情况。 5、调查笔录2份。证明原告借款经过及未还本息的情况。 6、证人广新田出庭作证，证明借款的事实。 被告李天保未到庭，未答辩，未提交证据。 经审查原告提交的证据，结合法庭调查，对原告提交的证据1因与原件核对无异，本院予以采信。对原告提交的证据2、3、4、5、6因其能够相互佐证，形成证据链，证明借款的真实性，故对以上证据本院予以采信。 经审理查明，被告李天保系原告干儿子李进峰的朋友。2017年11月20日，被告李天保找原告借款10万元，原告同意后带被告李天保去证人广新田家借钱，证人广新田将10万元现金交予原告，原告将10万元现金借给被告李天保，被告李天保当场给原告出具了借条，借条载明：“今借到杨志成现金拾万（100000元）整，利息为月息每百元贰分，每月整体清息贰仟元（2000元）整。限期两个月到期提前还款。借款人：李天保。61232219680902XXXX。2017年11月20号”。借款当天被告又给原告出具借款协议一份，被告李进峰在借款协议上的担保人处签名。借款到期后被告未支付利息也未偿还本金，原告多次催要后，被告李天保于2018年11月8日给原告出具保证书一份，保证在2018年11月26日前偿还该笔借款，被告田璠玉在保证书的担保人处签名，被告李彦财亦在保证书上签名。但到期后被告李天保仍未还本付息。故原告于2020年6月10日诉至法院要求被告李天保偿还借款本金10万元及利息6万元。 另，2020年12月17日本案开庭审理的前一天，本院门卫转交了一份署名为李天保的延期审理申请，被告李天保以“目前有具体困难”为由申请延期审理一个月，但就其所称的“具体困难”并未提交相应证据；同时也未提交申请人的身份证明。因其申请不符合相关法律规定，本院未予准许。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告李天保向原告借款属实，借款到期后在原告催要下，双方重新约定了还款期限，被告李天保就应按照约定时间及时偿还借款。但被告李天保至今未还本付息，违反了合同约定，构成违约，故原告要求其偿还借款本金10万元的诉讼请求，本院依法予以支持。 被告李天保2017年11月20日向原告借款至今已3年之久，借款时约定了月息每百元贰分，即年利率24%，但被告李天保并未按约定支付，现原告要求被告李天保支付60000元利息，即30个月利息符合法律规定，本院予以支持。原告申请撤回对被告李彦财、李进峰、田璠玉的起诉，不损害国家和集体利益、社会公共利益及他人的合法权益，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 限李天保在本判决生效后十日内偿还杨志成借款本金人民币10万元及利息6万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费3500元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  李善庆 人民陪审员  张 星 人民陪审员  何红琴 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  高丁已 书 记 员  王 双 1
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初3619号 原告：王双，男，1964年11月5日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：胡晓峰，吉林圣力律师事务所律师。 被告：史海章，男，1970年3月3日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 原告王双诉被告史海章民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王双及其委托诉讼代理人胡晓峰到庭参加诉讼，被告史海章经本院依法送达开庭传票，届时未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 王双向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款94,800元，并要求从2019年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率6%计支付利息至借款本息全部还清时止。庭审中，王双变更借款金额为96,894.5元。事实与理由：原告与被告是朋友关系，2013年10月某天，被告请原告喝酒,原告酒醉后，由被告带到吉林市建行、交行、邮政银行、浦发银行办理了四张信用卡，当时办卡留的是被告电话、被告的密码，事后原告将此事忘得一干二净。直到2018年4月，被告一直利用这四张信用卡透支银行贷款自己使用，原告夫妻才知道此事。原告夫妻无奈找到被告要求被告还贷，被告声称自己无钱，原告只好自己还了三家贷款，分别是浦发40,000元、建行24,000元、交行6,900元，邮政还欠23,900元至今未还，以上合计94,800元。2018年4月25日，被告给原告王双出具一张90,000元借条，承诺2019年5月1日还30,000元，其余2020年5月1日前归还。但现期限早已过期，被告仍未还分文，故原告无奈，只好向贵院提起诉讼。希望贵院受理此案，从速审理，支持原告的全部诉讼请求。 史海章未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 本院经审理认定如下事实：王双与史海章系朋友关系，2018年4月25日史海章出具借条，载明：史海章今借王双90,000元整（玖万元整），本人承诺此借款于2019年5月1日前归还30,000元整，剩余款于2020年5月1日前归还。史海章在上述借条上签字并捺手印。 认定上述事实的证据有：王双提供的借条及当庭陈述等。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”借款合同是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借款合同所记载的内容。本案中，王双主张史海章借用王双名下的四张信用卡透支，共计透支金额为96,894.5元，但王双未提供相应的证据证明其名下的四张信用卡均系史海章透支消费，故王双依据还款凭证要求史海章偿还96,894.5元无事实及法律依据，本院不予支持。但结合王双提供的借条，可以认定史海章向王双的借款金额为90,000元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，借条中约定了史海章于2019年5月1日偿还30,000元，2020年5月1日偿还剩余款项，现还款期限已经届满，史海章未按照约定偿还欠款，王双主张史海章偿还90,000元本金的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。关于借款利息，依据2015年6月23日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方未约定借期内利息，也未约定逾期利息，史海章应自逾期还款之日即2019年5月1日起以30,000元为基数按照年率6%支付资金占用期间的利息，自2020年5月1日起以90,000元为基数按照年利率6%支付资金占用期间的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定,判决如下： 一、史海章于本判决生效之日起十日内偿还王双欠款90,000元； 二、史海章于本判决生效之日起十日内给付王双上述欠款的相应利息（利息计算标准：自2019年5月1日至2020年4月30日，以30,000元为基数，按照年利率6%予以计算；自2020年5月1日至实际给付之日，以90,000元为基数，按照年利率6%予以计算）； 三、驳回王双的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,085元，由史海章负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  仲菲艳 二〇二〇年十二月十五日 书记员  李雨潼
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0406民初2599号原告：韩翠，女，汉族，1983年06月05日生，住山东省枣庄市市中区。被告：山东金洲置业有限公司，住所地：山东省枣庄市山亭区府前路11号。法定代表人：陆勇军，总经理。原告韩翠诉被告山东金洲置业有限公司（以下简称金洲公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告韩翠到庭参加诉讼，被告金洲公司经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告韩翠向本院提起诉讼请求：一、继续履行“商品房买卖合同”的附随义务，办理相关手续。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月31日，原告购买被告山东金洲置业有限公司开发的坐落于金洲商业广场Ｆ区商铺，并支付房款599852元，原告购买的商品房合法有效，被告金洲公司在2017年9月14日取得了房屋销售许可证，原告购买的房屋已经交付给原告，原告也缴纳了物业管理费，根据相关法律规定，被告金洲公司应继续履行商品房买卖合同的附随义务，办理相关手续，但被告至今未履行合同义务，故诉至法院。被告金洲公司提交书面答辩状辩称，一、原、被告于2015年3月31日签订合同确认单，原告购买被告金洲商业广场Ｆ区房屋，房屋总价款599852元，原告已经支付全部房款。二、合同签订后，金洲商业广场土地被其他法院查封，因客观原因无法办理房产证。原告为证明自己的主张，向法院提交如下证据：证据一房屋认购单一份及收据一份，证明原告购买被告房屋并已交齐房款。证据二、收款收据两张及证明两份，证明原告已经入住并已经缴纳物业费用。被告金洲公司未向本院提交证据。经审理本院仅能确认如下事实，2015年3月31日，案外人胡述文与被告山东金洲置业有限公司签订合同确认单，被告将金洲商业广场E区222（3-218）室商铺出售给案外人胡述文用以抵工程款，后案外人胡述文将房屋认购单转给原告韩翠，房屋认购单载明;所购房屋面积为82.58平方米，每平方单价为7263.89元，房屋总价款为599852元。本院认为，原、被告之间的签订的合同确认单及原告当庭的陈述仅能证明涉案房屋系被告向案外人胡述文抵付工程款，后案外人胡述文将该房屋认购单转给原告韩翠，原告向本院提交的2015年4月1日被告出具的收据中交款单位并非本案原告，无法证明涉案房屋的价款已经给付完毕，故原告要求继续履行“商品房买卖合同”的附随义务，办理相关手续的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告韩翠的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告韩翠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 苏 建二〇二〇年十二月二十九日书记员 潘姿宇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初4505号原告：李占军，男，1974年9月20日出生，汉族，住河北省泊头市。被告：刘修好，男，1962年11月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。原告李占军诉被告刘修好建筑设备租赁合同纠纷一案中，本院于2020年1月17日立案后，原告李占军于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李占军申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李占军撤回起诉。。审 判 员 叶福勇二〇二〇年十二月十八日法官助理 刘 振书 记 员 籍 晨
吉林省敦化市人民法院民事裁定书（2020）吉2403民初3171号原告：赵尚海，男，1957年9月8日出生，汉族，农民，户籍所在地吉林省敦化市，住吉林省敦化市。原告：陈素芳，女，1957年4月1日出生，汉族，农民，户籍所在地吉林省敦化市，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：张国森，吉林吉天行律师事务所律师。委托诉讼代理人：马国佳，吉林吉天行律师事务所实习律师。被告：敦化市江南镇工农村村民委员会，住所地吉林省敦化市渤海街长白路。法定代表人：宋世有，系村民委员会主任。委托诉讼代理人：王宝东，系村文书。委托诉讼代理人：王杰，吉林尊理律师事务所律师。原告赵尚海、陈素芳与被告敦化市江南镇工农村村民委员会（以下简称工农村）所有权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵尚海及赵尚海、陈素芳共同委托诉讼代理人张国森、马国佳，被告工农村委托诉讼代理人王宝东、王杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵尚海、陈素芳向本院提出诉讼请求：一、请求确认赵尚海、陈素芳具有工农村村民（村集体经济组织成员）身份；二、判令工农村向赵尚海、陈素芳发放工农村就吉林省康惠实业股份有限公司股权转让溢价款约10万元（待审计工农村账目后核算应支付给二原告的股权转让溢价款、分红及村民福利）；三、本案诉讼费由工农村承担。事实与理由：二原告于1989年离开原居住地将户口迁入工农村，此后一直居住至今，时至2018年间一直享受着工农村村民的待遇。2000年村集体企业-吉林省康惠实业股份有限公司成立，2018年该公司被收购，所有村民均应分得股权转让溢价款。但是在制作分配方案时，工农村否认了二原告的农村集体经济组织成员资格，剥夺了二原告工农村村民的身份，使二原告丧失了享受工农村村民同等待遇的权利，没有取得作为集体成员就吉林省康惠实业股份有限公司所得款项的任何分配。工农村的决策方案严重侵犯了二原告的合法权益，故二原告起诉至贵院，望法院判如所请，维护二原告的合法权益。本院经审查认为，工农村不认可赵尚海、陈素芳为工农村集体经济组织成员。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”享受集体经济组织权益的前提是具有集体经济组织成员资格。集体经济组织成员的认定涉及社会公共事务的管理问题，我国目前的法律及司法解释对集体经济组织成员资格的认定问题没有规定。中共中央国务院《关于稳步推进农村集体产权制度改革的意见》中规定：“确认农村集体经济组织成员身份。依据有关法律法规，按照尊重历史、兼顾现实、程序规范、群众认可的原则，统筹考虑户籍关系、农村土地承包关系、对集体积累的贡献等因素，协调平衡各方利益，做好农村集体经济组织成员身份确认工作，解决成员边界不清的问题。改革试点中，要探索在群众民主协商基础上确认农村集体经济组织成员的具体程序、标准和管理办法，建立健全农村集体经济组织成员登记备案机制。成员身份的确认既要得到多数人认可，又要防止多数人侵犯少数人权益，切实保护妇女合法权益。提倡农村集体经济组织成员家庭今后的新增人口，通过分享家庭内拥有的集体资产权益的办法，按章程获得集体资产份额和集体成员身份。”中共吉林省委员会、吉林省人民政府《关于稳步推进农村集体产权制度改革的实施意见》中规定：“成员确认。依据有关法律法规，按照尊重历史、兼顾现实、程序规范、群众认可的原则，统筹考虑户籍关系、农村土地承包关系、对集体积累的贡献等因素，协调平衡各方利益，做好农村集体经济组织成员身份确认工作，解决成员边界不清的问题。县和村要制定确认农村集体经济组织成员的具体程序、标准和办法，县级报省备案，村级报县备案，建立健全农村集体经济组织成员登记备案制度。成员身份的确认既要得到多数人认可，又要防止多数人侵犯少数人权益，切实保护妇女合法权益。提倡农村集体经济组织成员家庭今后的新增人口，通过分享家庭内拥有的集体资产权益的办法，按章程获得集体资产份额和集体成员身份。”综上所述，集体经济组织成员资格认定问题，不宜通过民事诉讼解决，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回赵尚海、陈素芳的起诉。案件受理费2300元，退还给赵尚海、陈素芳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长 朴文姬人民陪审员 张 利人民陪审员 姜先华 二〇二〇年十二月十八日书记员 赵梓琪
山西省忻州市忻府区人民法院   民事判决书   （2020）晋0902民初2309号   原告：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司。   住所地：忻州市忻府区建设北路**。   负责人：赵文奇，职务：经理。   委托诉讼代理人：张某1、梁某（实习律师），山西隆诚（忻州）律师事务所律师。   被告：马某，男，1992年2月18日生，汉族。   被告：张某2，女，1990年3月13日生，汉族。   原告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司（以下简称财保忻州分公司）与被告马某、张某2保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，二被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   财保忻州分公司向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告78351元，其中，垫付的理赔金额53579.47元、应收保费982.38元及违约金23788.97元（自代偿之日即2019年8月22日起至实际还清款项止，按每日千分之一计算，暂计2020年10月31日止）。事实与理由：2018年11月23日，被告马某向财保忻州分公司递交《个人信用贷款保证保险投保单》，由财保忻州分公司为其在中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行（以下简称光大银行漪汾支行）的借款提供保证保险。财保忻州分公司经审核后同意承保。2018年11月26日，财保忻州分公司向被告马某出具《个人信用贷款保证保险保险单》，保险单载明了投保人、保险人、被保险人等事项、贷款金额以及违约条款。2018年12月3日，马某与光大银行漪汾支行签订《个人贷款合同》，光大银行漪汾支行于同日向马某发放贷款60000元。马某取得借款后未按《个人贷款合同》约定履行还款付息义务，致使光大银行漪汾支行向财保忻州分公司索赔。2020年8月22日，财保忻州分公司向光大银行漪汾支行支付保险理赔款53579.47元，光大银行漪汾支行出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将对马某追偿的全部权益转让给财保忻州分公司。被告张某2是被告马某的妻子，签署《共同还款承诺书》是该笔欠款的保证人。被告马某、张某2的行为已构成违约，为此特提起诉讼，望判如所请。   被告马某、张某2未答辩。   经审理查明，2018年11月23日，马某向财保忻州分公司递交《个人信用贷款保证保险投保单》，由财保忻州分公司为其在光大银行漪汾支行的借款提供保证保险。2018年11月26日，财保忻州分公司向马某出具了《个人信用贷款保证保险保险单》，每期保费1002.36元，该保险单载明，投保人马某，保险人财保忻州分公司，被保险人光大银行漪汾支行，贷款金额人民币60000元。其中特别约定载明，（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，以保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一计算向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2018年12月1日，财保忻州分公司向马某发放了客户告知书及还款保证书，马某在上面签字并捺印。被告张某2在《共同还款承诺书》中签名压印并承诺：“三、当借款人借款到期没有完全履行贷款合同约定的还款义务时，本人以所有的财产自愿承担连带还款责任。不以任何理由拒绝，即使贷款人提前收回贷款本息的，本人也不会拒付，且本人放弃对债务的抗辩权。四、本人承担共同还款责任的范围包括借款人在银行贷款的本金、利息（含复利、罚息）、违约金、实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、通知费用、催告费等）以及其他相关损失、经济赔偿责任。五、本人承担共同还款责任的责任期间包括自贷款合同生效之日起至贷款结清之日之次日起两年（每年按365天计算）。”2018年12月3日，马某与光大银行漪汾支行签订《个人贷款合同》，光大银行漪汾支行于同日向马某发放贷款60000元。马某归还光大银行漪汾支行部分借款后再未予归还。2019年8月22日，财保忻州分公司向光大银行漪汾支行支付保险理赔款53579.47元，2019年9月16日，光大银行漪汾支行向财保忻州分公司出具了《代偿债务与权益转让确认书》。   本院认为，马某与光大银行漪汾支行签订的《个人贷款合同》以及其因上述贷款事项在财保忻州分公司投保，并与财保忻州分公司签订的《个人信用贷款保证保险》均系双方当事人真实意思表示，为有效合同。马某应按照合同的约定履行还款义务。马某未如期归还光大银行漪汾支行贷款，由保险人财保忻州分公司代为清偿后，保险人财保忻州分公司有权向投保人马某追偿。财保忻州分公司于2019年8月22日代为支付保险理赔款53579.47元，马某每月保费在其账户余额内予以冲减为982.38元。张某2为共同还款人，应对马某的借款承担连带责任。关于违约金，保险单特别约定的违约金高于相关限制性规定，本院以年利率15.4%支持财保忻州分公司从代偿之日起计算的违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告马某在本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司代偿理赔款53579.47元，保费982.38元，合计54561.85元，并以此为基数按照年利率15.4%计算从2019年8月22日起至实际履行完毕之日止的违约金。   二、被告张某2为上述款项承担连带责任。   案件受理费1758元，减半收取879元，由被告马某、张某2负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 宁彦华     二0二0年十二月二十一日   书记员 白 荣
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申4197号申请人（一审原告、二审被上诉人）：高飞，女，1988年12月4日出生，汉族，住威宁县。委托诉讼代理人：刘德菊，贵州省威宁彝族回族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵阳市危旧房改造公司威宁项目部，住所地：贵州省威宁县草海镇威双大道草海映像2-1-7-1。法定代表人：秦伟鹏，系该公司项目部总经理。再审申请人高飞因与被申请人贵阳市危旧房改造公司威宁项目部（以下简称：危改公司威宁项目部）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民终59号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高飞申请再审称，（一）原审认定事实缺乏证据证明。1.危改公司主张的不可抗力不成立。2014年1月和8月国家单位发布的新规范不具有溯及力，对已经验收合格的消防设施没有约束力。2.2012年修订的《建设工程消防监督管理规定》第六条规定：“新颁布的国家工程建设消防技术标准实施之前，建设工程的消防设计已经公安机关消防机构审核合格或者备案的，分别按原审核意见或者备案时的标准执行。”案涉2号楼房建筑工程消防设计已于2012年4月26日经威宁县公安局消防大队审核合格，而被申请人怠于办理房屋产权证，其行为不具有不可抗力的免责性。3.发生消防设施建设规范的修改，属于危改公司应当预见的风险范围。危改公司作为特殊主体，在商品房买卖领域对消防设施建设规范修改的预见义务高于普通人，故发生消防设施建设规范的修改亦属于危改公司应当预见的风险范围。4.如果危改公司主张的事实构成不可抗力，则该不可抗力对危改公司没有实质影响，新规范实施对危改公司逾期办证不具有完全因果关系，危改公司存在重大过错，应承担逾期办证的责任。且在新规范发布后，危改公司整改时，并没有及时通知高飞，也没有与其协商更改办证时间，其主张免责不应得到支持。5.以危改公司整改的时间来计算不可抗力的存在期间，有失公正。（二）危改公司提交的主要证据可能系伪造，严重影响判决结果。本案中有大量证据是在二审中出示，但这些证据的形成时间是在一审之前，危改公司为何不在一审出示？且二审认定事实的部分证据《消防工程施工整改合同》《消防整改工程补充协议》原住宅给排水平面图及增加住宅消火栓给水后的系统原理图和管网图、增加消火栓给水系统前的住宅图及增加后的住宅图、建筑消防设施检测报告、建筑工程预结算书、工程费计算表、建筑工程结算表、建筑工程竣工验收消防备案复查记录表、危改公司支付毕节宏业消防工程有限公司六盘水分公司财务统计表及支付凭证、威宁县新世界配电设计等的真实性和合法性，高飞并没有进行质证。（三）本案还存在同案不同判的问题。（四）二审法院对合同约定“交付相关文书”的方式认定错误，以危改公司代办房产证，尽到张贴通知的义务，不需要交付相关文书，不符常理及普通民众的认知。据此，高飞依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，一、关于认定事实是否缺乏证据证明问题。经查，2013年1月31日，高飞签订《商品房买卖合同》。案涉威宁新世界2号楼建筑工程消防设计虽于2012年4月26日经威宁县公安消防大队审核合格，由于2014年1月29日和2014年8月27日国家住房和城乡建设部与国家质量监督检验检疫总局联合发布《消防给水及消火栓系统技术规范》GB50974-2014（2014年10月1日实施）和《建筑设计防火规范》GB50016-2014（2015年5月1日实施），案涉商品房消防工程须按新的规范要求进行整改，危改公司为此与案外人毕节宏业消防工程有限公司六盘水分公司分别于2014年3月1日、2015年1月8日签订《消防工程施工整改合同》和《消防整改工程补充协议》，将案涉商品房消防整改工程交由毕节宏业消防工程有限公司六盘水分公司实施，该消防工程经整改后于2016年1月4日经检测评定合格。由于消防验收合格系危改公司取得办理案涉商品房转移登记有关文书的条件之一，消防工程整改必然导致危改公司迟延履行交付办理商品房转移登记有关文书的合同义务，而国家住房和城乡建设部与国家质量监督检验检疫总局调整消防建设规范致案涉商品房消防工程进行整改，系《商品房买卖合同》成立后发生的本案双方当事人在合同订立时不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，属于法定不可抗力事由。虽然依据2012年修订的《建设工程消防监督管理规定》第六条规定：“新颁布的国家工程建设消防技术标准实施之前，建设工程的消防设计已经公安机关消防机构审核合格或者备案的，分别按原审核意见或者备案时的标准执行。”而威宁新世界2号楼建筑工程消防设计已于2012年4月26日经威宁县公安局消防大队审核合格，但案涉工程已经实际进行了整改，原审将整改作为本案考量的因素，并无不当。高飞该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。关于是否伪造证据、是否质证问题。基于当事人的诉讼能力，一部分当事人可能存在举证不力的情况，在二审中将一审没有提交的证据提交到法庭进行举证，并不违反法律规定。本案二审组织双方对危改公司提交的证据进行质证时，按高飞在申请书中所述，其认为危改公司在一审不出示相关证据，二审中再出示，真实性存疑，不予质证，但高飞并未提供证据证明危改公司的证据是伪造的。高飞该项申请再审理由不能成立，本院不予采信。关于同案不同判问题。首先，我国不是判例法国家，法官没有遵循先例判决的传统；其次，从高飞提供的判决书来看，虽然两个案子的项目工程是同一楼盘，但另案双方签订《商品房买卖合同》的时间分别为2016年3月30日、2015年5月15日，在案涉工程的消防整改之中或整改之后，即另案双方在签订合同时，危改公司已开始进行消防整改，自然不能将此作为不可抗力。而本案双方签订合同时间在消防整改之前，消防整改发生在后，作为不可抗力考量并无不当。四、关于适用法律问题。本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。其该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，高飞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回高飞再审申请。审判长  冉依依审判员  刘珊涌审判员  周 方二〇二〇年十二月二十四日法官助理李戈书记员刘丹
湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2823民初3046号原告：林耀堂，男，1955年3月12日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：税勇，湖北楚峡律师事务所律师。特别授权。被告：恩施州巴东县麂子岩煤矿有限责任公司，住所地：湖北省巴东县东壤口镇陈家岭村一组。统一社会信用代码：914228007570063751。法定代表人：刘仕平，董事长。委托诉讼代理人：李国强，巴东县远大法律服务所法律工作者。特别授权。委托诉讼代理人：冯长伟，男，1965年2月21日出生，苗族，系恩施州巴东县麂子岩煤矿有限责任公司矿长，住湖北省巴东县。特别授权。原告林耀堂与被告恩施州巴东县麂子岩煤矿有限责任公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年11月23日受理后，依法由审判员张周波适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告林耀堂及其委托代理人税勇、被告恩施州巴东县麂子岩煤矿有限责任公司的委托诉讼代理人李国强、冯长伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林耀堂向本院提出诉讼请求：请求确认原、被告在2006年3月至2009年11月间存在劳动关系。事实和理由：原告自2006年3月起即在被告单位上班，一直从事井下采煤、掘进工作，被告与原告签订过劳动合同，但合同由被告持有，原告在岗期间的工资由被告按月支付。原告于2009年11月因患病后离岗。时至2020年8月5日原告向恩施土家族苗族自治州疾病预防控制中心提出职业病诊断证明申请，要求对其进行职业病诊断，该中心对其进行诊断后结论为：煤工尘肺叁期。原告认为，根据劳动法和劳动合同法相关规定，原告与被告自用工之日起构成劳动关系。被告恩施州巴东县麂子岩煤矿有限责任公司辩称，2006年至2009年公司与劳动者间的劳动合同是一年一签。原告应提供证据证实其自2006年3月至2009年11月在被告单位上班。经审理查明，被告恩施州巴东县麂子岩煤矿有限责任公司于2003年11月25日成立，从事煤炭生产和销售业务。2006年3月起原告随被告单位一工区五石门潘永耀班组（潘永耀任班组长）在井下从事采煤和掘进工作。2007年至2008年原告随被告一工区黄某班组（黄某任班组长）在井下从事采煤和掘进工作。后因患病而离岗。原告在被告单位工作期间，由被告单位提供必要的生产条件，工作时间及工作班次由被告单位的工区统一安排，被告单位按采煤量发放了工资报酬。2020年8月25日原告经恩施土家族苗族自治州疾病预防控制中心诊断为：煤工尘肺叁期。2020年11月9日原告向巴东县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，次日，巴东县劳动人事争议仲裁委员会作出巴劳人仲不字﹝2020﹞6号不予受理通知书。本院认为，原告从2006年3月至2008年12月在被告单位工区从事井下采煤和掘进工作属实，有时任工区长韦某、班级长潘永耀、黄某、同班组工友林耀春等工友的证言予以证实。虽在诉讼中原、被告均未提供劳动合同，但原告在为被告工作期间，被告为原告提供了必要的劳动生产条件，进行了编组管理，被告的工作班次和工作时间受原告单位统一安排，被告的劳动行为受原告单位的管理和约束，原告单位并给被告支付了劳动报酬。原告单位是依法成立的企业法人，具有合法用工主体资格。被告系完全民事行为能力人，亦具有劳动者的主体资格。被告提供的劳动是原告单位业务的组成部分。因此，被告的劳动行为完全符合确认劳动关系的条件，构成了劳动法意义上的权利义务关系，故本院确认2006年3月至2008年12月期间原、被告间存在劳动关系。但原告对其2009年在被告单位的工作情况所提供的证人证言间存在矛盾，且无其他证据佐证，故因原告的证据不足，本院不予确认2009年1月至11月间原、被告存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告林耀堂与被告恩施州巴东县麂子岩煤矿有限责任公司2006年3月起至2008年12月期间存在劳动关系；二、驳回原告林耀堂其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告恩施州巴东县麂子岩煤矿有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求交纳案件受理费，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭（必须注明汇款用途和上诉人名称），上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  张周波二〇二〇年十二月十八日书记员  黄海燕