wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初1843号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：金尚芬，天津君辉律师事务所律师。被告：任晓倩，女，1984年12月28日出生，汉族，住天津市红桥区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告任晓倩财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人金尚芬、被告任晓倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付保险代偿款42311.82元；2．判令被告按照年利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的利息；3．判令被告支付原告律师费515元；4．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月28日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为被告任晓倩，案外人中国光大银行天津河东支行（以下简称光大银行）作为被保险人，贷款金额为75000元，每月保费为1244.39元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险合同就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人、被保险人义务等内容作出了约定。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。原告对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息承担赔偿责任，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。保险单特别条款明确载明，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2018年6月5日，被告任晓倩与光大银行签订《个人贷款合同》，就贷款金额、贷款期限、利率、罚息、违约金、还款计划等作出了约定。当日，光大银行向被告任晓倩发放贷款75000元。根据贷款合同中约定，借款人未按时足额还款构成违约。借款人违约后，贷款人可宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等）。被告任晓倩于2018年7月5日至2019年10月5日期间正常还款，后不再向光大银行还款。也不再向原告支付保险费。依照保险合同约定，因被告未按贷款合同约定还款，案外人光大银行要求原告代为清偿上述贷款，原告于2020年2月24日依照保险合同约定代为清偿贷款共计42311.82元。贷款清偿后案外人光大银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》载明其将对被告追偿的全部权益转让给原告，并承诺在原告向被告的追偿过程中提供必要协助。根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告的先行赔付行为不能免除被告方应承担的赔偿责任，原告在支付保险赔偿金后依法有权向被告请求赔偿。为维护原告合法权利，依法起诉。任晓倩辩称，诉讼的事实理由及诉讼请求，没有任何意见。本院认为，被告对事实及诉请均没有意见，故对原告诉请的事实予以确认。原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同有被告签字，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向被保险人履行了赔付贷款合同的本金、利息及罚息的义务，根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部保险代偿款项。故对原告要求被告支付保险代偿款42311.82元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，被告亦没有意见，本院予以支持。关于原告主张的律师费，无明确合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司主张的保险代偿款42311.82元及相应利息的诉请予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告任晓倩于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款42311.82元；二、被告任晓倩于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付利息损失（以42311.82元为基数，自2020年2月24日起至实际给付之日止，按年利率6.65%计付）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费441元，由被告任晓倩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  户传飞二〇二〇年十二月二十一日书记员  樊姗姗
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初4850号 原告：窦庆花，女，1971年2月25日出生，汉族，无业，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：池莎莎，河北北方国立律师事务所律师。 被告：史云喜，男，1978年9月21日出生，汉族，无业，住河北省石家庄市鹿泉区。 被告：刘东生，男，1979年9月27日出生，住河北省石家庄市鹿泉区。 原告窦庆花与被告史云喜、河北国通快递有限公司（以下简称国通快递公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年3月14日受理后，做出（2019）冀0104民初2004号民事判决，原告窦庆花、被告史云喜不服提起上诉，石家庄市中级人民法院于2020年4月28日做出（2020）冀01民终1249号民事裁定，撤销（2019）冀0104民初2004号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。后原告窦庆花申请撤回对被告河北国通快递有限公司的起诉，依被告史云喜的申请，本院追加被告刘东生参加诉讼。原告窦庆花及其委托诉讼代理人池莎莎、被告史云喜到庭参加诉讼，被告刘东生经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告窦庆花诉讼请求：1．判令被告史云喜、被告刘东生承担原告因此次交通事故产生的医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费等各项费用的70%，共计42596.62元；2．本案受理费由两被告负担。后，原告变更诉讼请求第一项为“判令被告史云喜、被告刘东生承担原告因此次交通事故产生的医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费等各项费用的70%，共计49877.15元”。事实及理由：2018年9月21日16时30分许，被告史云喜驾驶电动三轮车沿红旗大街由南向北行驶，在超越同向驾电动车骑行的原告时相碰撞，致使原告受伤。原告受伤后被送往河北医科大学第三医院住院治疗，诊断为左三踝骨折伴踝关节脱位、左侧下胫腓关节分离，2018年10月1日原告出院，住院10天。石家庄市公安局交通管理局桥西交警大队作出第130104120180000109号道路交通事故认定书，认定被告史云喜承担此事故主要责任，窦庆花承担此事故次要责任。原告和被告史云喜对该事故认定书认定的责任无异议。在本案二审期间，史云喜明确表示其受雇于刘东生，故刘东生应与史云喜共同赔偿原告因此次交通事故造成的人身损失。 被告史云喜辩称，2018年4月份，开始受雇于刘东生送快递，送快递途中出了交通事故，认可交通事故责任认定书认定的事实和责任，同意与刘东生连带赔偿原告的合理损失。 被告刘东生未到庭答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依照原、被告提交的证据，本院认定事实如下：2018年9月21日16时30分许，被告史云喜驾驶电动三轮车沿红旗大街由南向北行驶在超越同向驾电动车骑行的原告时相碰撞，致使原告受伤。原告受伤后被送往河北医科大学第三医院住院治疗，诊断为左三踝骨折伴踝关节脱位、左侧下胫腓关节分离，2018年10月1日原告出院，住院10天。石家庄市公安局交通管理局桥西交警大队作出第130104120180000109号道路交通事故认定书，认定 被告史云喜承担此事故主要责任，窦庆花承担此事故次要责任。2019年12月29日至2020年1月3日，原告入住河北医科大学第三医院行“左踝关节骨折术后固定物取出术”，住院5天。另查明，史云喜提供其与刘东生、刘东菊的微信聊天记录，证明史云喜于2018年4月开始受雇于刘东生收送快递，由刘东生之妹刘东菊日常管理、发放工资。本次交通事故发生在史云喜送快递期间。 本院认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告史云喜受雇于刘东生送快递，其在送快递过程中与原告发生交通事故，致使原告受伤，被告刘东生作为雇主，应对原告的损失承担赔偿责任。石家庄市公安局交通管理局桥西交警大队认定被告史云喜对此事故承担主要责任，被告史云喜对该交通事故的发生存在重大过失，被告史云喜同意对原告的损失承担连带赔偿责任，故其对原告的损失应承担连带赔偿责任。 原告因治疗伤情两次入院治疗及门诊复查花费医疗费51682.09元，有医疗费票据予以证实，本院认定。原告两次住院15天，主张住院伙食补助费1500元，符合法律规定，本院予以认定。原告主张因在入院、出院、复诊等就医过程中产生交通费1500元，本院酌情支持1000元。原告提供的就诊医院出具的诊断证明、门诊病历、病情证明单等证据证明原告在第一次住院及术后康复期间即2018年9月21日至2019年1月3日需要加强营养，卧床休息，2018年9月21日至2019年1月21日需要休息，适当功能锻炼，本院酌定原告营养期为104天，护理期为20天，误工期为120天。原告第二次住院的病历不能证明第二次术后康复期是否需要休息、加强营养。综上，营养费按照每日20元计算，营养费为2080元，护理费按照河北省居民服务业标准39947元计算为2188元。按照原告提供的误工证明和工资表显示原告月收入为2600元，故误工费为10400元。以上各项损失共计68850元，被告应当承担70%的赔偿责任，即需赔偿原告48195元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、自本判决生效后十日内被告刘东生赔偿原告窦庆花各项损失共计48195元； 二、被告史云喜对被告刘东生的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1047元，原告窦庆花负担36元，被告刘东生和史云喜共同负担1011元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关资料统一向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050000，收件人：桥西法院诉讼服务中心材料收转窗口）并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。 审 判 长  刘国珑 人民陪审员  王少辉 人民陪审员  赵伟荣 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  周玉静
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0124民初7218号 原告：郫县振阳石材经营部，住所地：成都市郫都区犀浦镇西部国际装饰石材城13栋3-2号。 经营者：舒丽君，女，汉族，1984年8月12日出生，住湖北省通山县。 委托诉讼代理人：李铮，上海市汇业（成都）律师事务所。 被告：成都西南石材城有限公司，住所地：成都市郫都区犀浦镇蜀源大道一段1789号。 法定代表人：张华晖。 委托诉讼代理人：侯友昌，四川中一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何晓东，四川中一律师事务所律师。 原告郫县振阳石材经营部与被告成都西南石材城有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告郫县振阳石材经营部向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郫县振阳石材经营部的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郫县振阳石材经营部撤诉。 案件受理费减半收取5248元，由原告郫县振阳石材经营部负担。 审 判 长  刘 娟 人民陪审员  唐科碧 人民陪审员  李志琴 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  李海林
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初39943号原告:上海统维信息技术有限公司，住所地上海市杨浦区国泰路11号1层展示厅A239号。法定代表人：施婵，执行董事。委托诉讼代理人：张超，北京市大洋律师事务所律师。被告：亿阳信通股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区嵩山路高科技开发区1号楼。法定代表人：田绪文，职位不详。原告上海统维信息技术有限公司与被告亿阳信通股份有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后。原告上海统维信息技术有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，上海统维信息技术有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海统维信息技术有限公司撤诉。审判员 王 实二〇二〇年十二月二十四日书记员 杜碧莲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初37204号原告：北京文景荣文化传播有限公司，住所地北京市西城区天宁寺东里甲24号北京市北滨河旅馆120室。统一社会信用代码：91110102057346002E法定代表人：梁艳平，总经理。委托诉讼代理人：杜民民，该公司职工，住公司宿舍。被告：北京爱家营企业管理有限公司，住所地北京市大兴区安定镇安定北街北京安定京安园林绿化有限公司内二层256室。统一社会信用代码：91110102674273048R法定代表人：刘洋，总经理。委托诉讼代理人：董玉甜，该公司职工，住公司宿舍。原告北京文景荣文化传播有限公司（以下简称文景荣公司）与被告北京爱家营企业管理有限公司(以下简称爱家营公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文景荣公司之委托诉讼代理人杜民民与被告爱家营公司之委托诉讼代理人董玉甜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。文景荣公司向本院提出诉讼请求：1、爱家营公司退还我公司房屋租赁押金9000元；2、爱家营公司向我公司退还剩余房屋租金14400元；3、本案诉讼费由爱家营公司承担。事实与理由：我公司于2018年11月17日与爱家营公司签订了房屋租赁合同，按合同约定，爱家营公司将位于海淀区莲花小区×号楼×门×室出租给我公司，租期一年，支付方式为押一付三。合同期满双方续签至2023年3月12日，约定租金每月9000元，押金调整为9000元，支付方式不变。我公司租用该房屋用于居住及开展课外培训。签约后我公司正常支付租金，最近一次支付租金为2020年3月2日，金额为27000元。2020年春节以来，由于疫情影响，各类培训机构停止营业，目前仍未能恢复。我公司自疫情开始至今无法使用该房屋，数月无收入导致我公司完全无力承担房租费用。合同第6条约定因不可抗力导致本合同无法履行的，本合同免责解除。我公司自4月11日起多次联系爱家营公司提出解除合同，并要求返还租赁押金剩余租金，被以各种理由拒绝。爱家营公司辩称，我方无需返还押金，合同约定租赁用途为居住，但文景荣公司所述租赁房屋除居住外还开展课外培训，构成违约，其自行改变租住行为不是疫情导致，应自行承担违约责任。文景荣公司提前退租，构成违约，我方有权依据合同约定扣除违约金，我方无需返还租金，文景荣公司没有解除权，疫情虽给居住带来不便但是没有影响房屋用途，文景荣公司在2020年3月2日仍支付房租并表示仍继续履行合同，其无权主张解除合同，双方于5月30日办理退租，文景荣公司结清水电费交付钥匙，燃气卡未交付，截止到5月30日文景荣公司仍实际使用房屋，所以无权主张返还4月11日到5月27日之间的租金。业主也未减免我方租金，不存在减免租金情形。当本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年11月19日，爱家营公司（出租人、甲方）与文景荣公司（承租人、乙方）签订房屋租赁合同，约定文景荣公司租赁爱家营公司管理的位于北京市海淀区莲花小区×号楼×门×号房屋（以下简称是涉案房屋），租赁用途为居住，租赁期限自2019年11月28日至2023年3月12日，每月租金为9000元，押金为9000元。该合同第六条第二款约定：因不可抗力原因（包括拆迁及政府行为）导致本合同无法继续履行的，本合同免责解除。第七条第六款约定：合同生效后，乙方提前退租的，应于拟解约日前7个自然日以上向甲方提交解约申请，并按月租金的100%向甲方支付违约金。2020年3月2日，文景荣公司向爱家营公司支付房屋租金27000元至2020年5月27日。2020年5月30日，文景荣公司与爱家营公司办理了涉案房屋交接手续，文景荣公司将房屋钥匙交还爱家营公司并结清水电费。审理中，文景荣提交微信聊天记录，表示因疫情影响其无法开展培训，于2020年4月11日提出退房，爱家营公司未同意。爱家营公司对微信聊天记录的真实性认可，表示文景荣公司租赁房屋用途为居住，当时并不影响居住，文景荣公司不享有解除权。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。文景荣公司与爱家营公司签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应遵守履行。文景荣公司提出其因疫情影响无法开展培训，但合同约定房屋租赁用途为居住，文景荣公司未提交充分证据证明房屋租赁用途为培训或爱家营公司认可其改变房屋用途，未能证明其提前退租属于合同约定的不可抗力情形，因此文景荣公司提前退租构成违约，其无权要求退还押金，且文景荣公司于2020年5月30日交还涉案房屋钥匙，当日双方办理房屋交接手续，故文景荣公司要求爱家营公司退还2020年4月11日之后剩余房租14400元及押金9000元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京文景荣文化传播有限公司的全部诉讼请求。案件受理费193元，由北京文景荣文化传播有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郭 晶二〇二〇年十二月十六日书记员 王笳奇
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初861号原告董海燕，女，1979年6月18日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市铁西区。被告北京市公安局朝阳分局首都机场派出所，住所地北京市朝阳区机场燕翔东里12号。负责人崔永刚，所长。委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人田志平，男，北京市公安局朝阳分局干部。原告董海燕（以下称原告）要求确认被告北京市公安局朝阳分局首都机场派出所（以下称被告）强制医疗行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年10月21日，原告因故入住北京高迪莱克酒店管理有限公司。后因房费不足而无法退房致使店方报警。被告出警至该酒店。原告因心生恐惧而将房门反锁，后被告破门而入。在原告恐惧消除后提出补交住宿费，但未得酒店与警察同意，被带至被告处进行讯问。因原告对被告之讯问显得极度恐惧和紧张使交谈不顺，而被认为是精神病人，在被告未向原告出具任何书面材料，未对原告精神状况进行鉴定的情况下，将原告暴力强行送至北京市昌平区中西医结合医院进行强制医疗。在原告被送往医院后，遭受了电疗、捆绑治疗等一系列针对精神病患者的治疗，使得原告本来健康的身体遭受莫须有的伤害，给原告留下了至今无法恢复的心理阴影。被告作出的该行政行为明显违反法律规定，严重侵犯原告人身权，在原告通过私力救济无法挽回损失的情况下，依法提起诉讼，请求：1.法院依法确认被告将原告认定为精神病患者强行送医进行强制医疗的行政行为违法；2.判令本案一切诉讼费用由被告承担。被告辩称，2018年10月21日，该所接北京高迪莱克酒店报警，反映原告在居住到期后拒不退房且拒绝开门，胡言乱语，自称有人要杀她、迫害她，怀疑该人精神异常。民警接警后，现场发现该人无法正常交流，有明显妄想情节，疑似精神障碍。后经民警与该人亲属联系，获悉该人确有精神障碍。鉴于该人在京无亲属无暂住地，且有自伤或伤人可能，故该所根据《中华人民共和国人民警察法》第二十一条及《中华人民共和国精神卫生法》第二十八条的规定，于当日将其送往北京市昌平区中西医结合医院进行诊断救治。经检查，医院将该人收治。以上事实有证人证言、医院病历、工作记录等证据佐证。综上，该所认为将原告送医诊断行为，事实清楚，证据充分，符合法律规定。该行为系救助行为，不属于行政行为，不属于行政诉讼审查范围。且原告的起诉已经超过法定期限，请求法院依法驳回其起诉。经审查，本院认为，公民提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十条的规定，没有诉讼行为能力的公民，由其法定代理人代为诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（四）项规定，未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告自行向本院提起行政诉讼。但在案证据证实如下事实：1.原告因其入住的酒店发现其精神异常报警；2.北京市昌平区中西医结合医院于2018年10月22日对原告制作的病历中记载“意识清晰，定向力完整，对检查不合作，被动步入病房，年貌相符。交流中可引出妄想内容，称‘上海和日本的事情被泄漏了，我来京找信访局解决这件事；那电话是我母亲，别人说她不是我亲生母亲，我还没有证实。’患者显紧张，不停颤抖，讲话显焦急，语调怪异，诉‘我害怕，我害怕电’。无自知力，情绪不稳，情感反应不协调。意志行为降低，无高级意向要求。未见兴奋冲动行为。”对原告确定诊断结果为：中医诊断为癫狂病、痰湿内阻证；西医诊断为1.精神障碍；2.窦性心动过速；3.低钾血症；3.接警民警通过原告提供的电话与其亲属联系获知原告有精神障碍。综合上述事实可以认定原告存在不具备完全诉讼行为能力单独提起行政诉讼的可能性。起诉人是否具备完全民事行为能力及诉讼行为能力是判定其自行提起诉讼是否符合法定条件的基础，决定了案件能否依法正常推进审理。在有初步证据证明起诉人的民事行为能力及诉讼行为能力存疑的情况下，法院应对自行提起诉讼的起诉人的相应能力进行必要审查。通过起诉人提交诉讼行为能力证明材料、起诉人配合法院开展诉讼行为能力鉴定或起诉人的法定代理人代为诉讼等方式，以确保当事人的诉讼能力符合法定要求。为此，本院采取上述方式对原告的诉讼行为能力进行了核实。在原告明确拒绝提供诉讼行为能力证明的情况下，与原告提供的亲属核实其精神状态，并要求其配合法院对原告进行精神状态鉴定，其明确表示拒绝。综合上述调查情况，本院认为，原告作为民事行为能力以及诉讼行为能力存疑的起诉人，未向本院提供其具有诉讼行为能力的精神状态证明，不足以证明符合自行向法院提起诉讼的条件，也未向本院提交法定代理人的手续代为诉讼，不符合相应法律规定，故其自行提起本次行政诉讼不符合法定起诉条件。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告董海燕的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告董海燕。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  朱军巍审判员  郑瑞涛审判员  唐伟伟二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘会霞
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0182民初3554号 原告：杭州万源暖通设备工程有限公司，住所地建德市新安江街道严州大道887号。 法定代表人：傅林君。 委托诉讼代理人：邵佩,浙江春秋联合律师事务所律师。 被告：周建华，女，1972年11月24日出生，汉族，住建德市。 原告杭州万源暖通设备工程有限公司支公司与被告周建华买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告在诉讼过程中申请撤回起诉，是对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杭州万源暖通设备工程有限公司支公司撤诉。 案件受理费426元，减半收取计213元，由原告杭州万源暖通设备工程有限公司支公司负担。 审判员  胡翀鸥 二〇二〇年十二月十日 书记员  徐晓雪 ?
河北省南宫市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0581财保55号之一 解除保全申请人：孟令峰，男，1962年10月12日出生，汉族，住南宫市。 委托诉讼代理人：洪利雷，河北民盾律师事务所律师。 被申请人：刘子条，男，1971年2月19日出生，汉族，住邢台市威县。 孟令峰与刘子条诉前财产保全纠纷一案，本院于2020年11月9日作出（2020）冀0581财保55号民事裁定书，依法查封了被申请人刘子条所有的停放于南宫市公安局交通警察大队停车场的冀ESC7**小型轿车一辆（保全价值6万元）。解除保全申请人孟令峰于2020年12月4日以双方已达成和解协议纠纷已解决为由向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人孟令峰的解除保全申请符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 解除对被申请人刘子条所有的停放于南宫市公安局交通警察大队停车场的冀ESC7**小型轿车一辆的查封（保全价值6万元）。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 刘刚庆 二〇二〇年十二月四日 法官助理 刘新建 书 记 员 郭庆锋
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云06民终3120号上诉人（原审被告）：何武朝，男，汉族，1942年10月23日出生，云南省巧家县人，农民，住云南省巧家县。上诉人（原审被告）：何万美，女，汉族，1980年5月28日出生，云南省巧家县人，农民，住云南省巧家县。被上诉人（原审原告）：吴兴高，男，汉族，生于1951年12月7日，云南省巧家县人，农民，住云南省巧家县。上诉人何武朝、何万美因与被上诉人吴兴高健康权纠纷一案，不服巧家县人民法院（2020）云0622民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，双方当事人均未提交新证据，也没有新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。何武朝、何万美上诉请求：撤销原判，上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人何武朝在本案中不属侵权人，实属被侵权人；2.何万美在本案中系拉架，目的是阻止吴兴高与何武朝的肢体冲突升级，何万美并无过错；3.被上诉人吴兴高并未受伤，一审法院判决上诉人承担被上诉人赔付义务理由不能成立；4.被上诉人在巧家县人民医院医疗的是肾囊肿、肺部病等病，与所谓“故意伤害”等无因果关系，其所“索赔”理由也不成立，一审法院存在认定事实错误。被上诉人吴兴高未在法定的期限内提出答辩。吴兴高向一审法院起诉请求：请求何武朝、何万美支付原告医药费、交通费、伙食费共计7748.62元。原审法院经审理确认的法律事实：原告于2019年11月14日，因过路与何武朝发生争执，被二被告何武朝、何万美打伤。随后，原告到巧家县人民医院住院治疗17天，用去治疗费4430.62元。被告何万美被巧家县公安局行政拘留13天，罚款800元，被告何武朝被罚款800元。原告出院后，经巧家县公安局东坪派出所调解，未达成一致意见。原告在住院期间，经诊断为：1.多处浅表损伤；2.左肾囊肿；3.右手指第5远节指间关节对位欠佳原因待查；4.双肺多发结节影原因待查。原审法院经审理认为，(一)原、被告双方因土地的事情发生争吵并抓扯造成原告受伤，被告的行为与对方所受的损害后果具有因果关系且原被、告双方均存在过错，应当承担相应的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。综合全案，原、被告双方对损害后果均应承担相应的民事赔偿责任，二被告承担80%的民事赔偿责任、原告自己承担20%的责任为宜；(二)对原告主张的医疗费4790元，在巧家县人民医院住院治疗的费用为4430.62元，其余的系原告在出院后的检查费，不予支持。但根据原告住院的诊断证明看，原告所医治的费用不完全与此次事故有关，医疗费酌定支持三分之二，即2953元，对原告要求的交通费600元，考虑到原告医治、到公安机关伤情鉴定确会产生费用，酌定支持400元。对原告要求的住院伙食补助费，因原告住院，只会产生住院伙食补助费，而不会产生住宿费，因原告住院17天，因此，支持原告的住院伙食补助费1700元，但原告此次住院还有其他病，酌定支持住院伙食补助费1200元。对此次的案件受理费、护理费等，因原告未主张，系自愿放弃其权利。因此，原告的损失为4553元（医疗费2953元+交通费400元+住院伙食补助费1200元=4553元），由二被告承担80%的责任，因此，二被告应连带赔偿原告各项损失合计3642.40元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十七条、第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告何武朝、何万美于本判决生效后十五日内赔偿原告医疗费、交通费、住院伙食补助费合计3642.40元；二、驳回原告吴兴高的其余诉讼请求。案件受理费减半收取为50元，由原告吴兴高负担。二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，上诉人何武朝、何万美与被上诉人吴兴高同住一个社，且是亲家，本应和睦相处，互谅互让，但双方却因过路一事发生争执进而何武朝、何万美将吴兴高打伤，何武朝、何万美的行为侵害了吴兴高的健康权，对因此而产生的损害后果应承担赔偿责任。吴兴高在医治过程中，因治疗其他病等而产生的费用，不应由何武朝、何万美负担，以及吴兴高对损害后果的造成有一定责任，一审法院对此已进行酌情考虑和责任划分，本院认为一审判决恰当。两上诉人对其上诉主张未举证予以证明，举证不能应承担举证不能的法律后果。另一审法院以案件受理费原告未主张，系自愿放弃其权利，从而将诉讼费判由原告负担不当。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。但鉴于本案吴兴高未提起上诉，本院对此不进行审理。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人何武朝、何万美负担。本判决为终审判决。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘明琼
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0403民初4653号原告：山东捷安运输有限公司，住山东省枣庄市薛城区邹坞汽车站东600米路北，统一社会信用代码：91370400085109266G1-1。法定代表人：王辉，职务经理。委托诉讼代理人：李宗超（特别授权），山东薛国律师事务所律师。被告：刘斌，男，1987年2月26日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。原告山东捷安运输有限公司与被告刘斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告山东捷安运输有限公司（以下简称捷安公司）委托诉讼代理人李宗超、被告刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东捷安运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告借款22,400元及利息（自2020年1月19日起至实际清偿完毕之日止的利息按照月息1.54分计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月19日，被告刘斌向原告捷安公司借款并签订借条一张，约定自2020年1月19日起至2020年8月19日止，每月还款金额为3,200元，利息为月息2分，逾期还款承担借款总额10%违约金以及实现债权所产生的诉讼费、保全费、律师费，在该借条中还特别约定枣庄市薛城区人民法院为诉讼管辖法院。上述款项经原告多次催要未果，为维护原告合法利益，特诉至法院。被告刘斌辩称，原告主张的借款22,400元不符合事实，其当时借款金额为20,000元。本院经审理认定事实如下：2020年1月19日，被告刘斌向原告捷安公司出具借条一份，约定被告刘斌向原告捷安公司借款现金人民币22,400元，还款期限为7个月，即从2020年1月19日起至2020年8月19日止，被告刘斌作为借款人在该借条上进行签字确认。2020年1月19日，被告刘斌向原告捷安运输有限公司出具收条一份，该收条上载明，被告刘斌收到山东捷安运输有限公司现金22,400元整，被告刘斌作为收到人在该收条上签字确认。庭审中被告刘斌对上述证据没有意见，认可是其亲笔签名书写。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据原告捷安公司在庭审中提交的证据以及原、被告陈述可以认定，被告刘斌向原告捷安公司借款的事实存在，被告刘斌应依约向原告捷安公司履行归还借款的义务。关于本金，原、被告在签订借条时约定借款金额为22,400元，被告亦于2020年1月19日向原告出具收条证明收到现金22,400元。因此被告刘斌欠原告捷安公司借款本金数额应为22,400元，该款被告刘斌应当予以偿还。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。原、被告在借条中约定利率为月息2分，虽然原告主张按照月息1.54分计算利息但也不符合法律规定，故本院将利息调整为自2020年1月19日起至实际清偿完毕之日止按照合同成立时即2020年1月19日一年期贷款市场报价利率四倍计算，但不应超过月息1.54分。被告刘斌在庭审中辩称借款金额不是22,400元而是20,000元，被告刘斌在庭审中并没有提供有效证据证明其主张，故对其辩解本院不予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告刘斌偿还原告山东捷安运输有限公司借款本金22,400元及利息（以22,400元为基数，从2020年1月19日起至实际清偿完毕之日止，按照合同成立时即2020年1月19日一年期贷款市场报价利率四倍计算，但不应超过月息1.54分），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取276元，由被告刘斌负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  陈磊光二〇二〇年十二月三十日书记员  王晓雪
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初668号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**。法定代表人：石鸿，总经理。委托诉讼代理人：王智敏，北京隆安（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周卫波，北京隆安（杭州）律师事务所律师。被告：全逸夫，男，1979年2月11日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：张乐静，女，1986年4月17日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告福州大德文化传播有限公司与被告全逸夫、张乐静侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告福州大德文化传播有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福州大德文化传播有限公司申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福州大德文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福州大德文化传播有限公司负担。审 判 长  陈有为审 判 员  郑 晔人民陪审员  朱进龙二〇二〇年十二月八日法官 助理  林璐瑶代书 记员  王可可
临江林区基层法院民 事 判 决 书（2020）吉7601民初96号原告：曹云，男，1955年6月30日出生，汉族，住吉林省临江市森工街九委一组，吉林省临江林业局退休工人。被告：吉林省临江林业局，住所地吉林省临江市鸭绿江大街189号。法定代表人：李洪涛，系该局局长。委托诉讼代理人：孔建，系该局基建管理处处长。原告曹云与被告吉林省临江林业局（以下简称临江林业局）物权保护纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告曹云、被告临江林业局的委托诉讼代理人孔建到庭参加诉讼。现本案已经审理终结。曹云向本院提出诉讼请求：要求被告将原告房屋西屋墙以砖砌的方式增厚至37厘米。事实与理由：原告系被告职工，后于1984年分得住房一套，位于临江市三公里供电所后沟第三栋第八户。居住环境位于半山坡，该居住地共四趟房屋，每趟十户，每趟房屋串联连体结构，该居住地共计四十户，属临江林业局家属房，集体房照。2010年8月末，被告对居住地实施拆迁，除原告外均搬走。被告将原告周围房屋均拆除，其中也包括东西两侧房屋。拆迁后原告房屋仅剩孤房一座，且房屋西墙不足37厘米，无法达到正常保暖。原告房屋地处东北寒冷地区，按照规定，房屋外墙厚度不能低于37厘米。被告的行为已影响到房屋保暖，侵犯了原告的不动产权利。故原告诉至法院，要求被告将原告的房屋西墙增厚至37厘米。临江林业局辩称，原告的房屋是一趟公房，原告是其中的第八户。2010年棚户区改造将原地块的所有房屋进行拆迁，其他住户都已迁走，唯独剩曹云住户一家，临江林业局将原有动迁住户的房屋进行拆除。当年建房时房屋的东西南北墙是三七墙（一砖半）。住户的隔墙（间墙）为二四墙（一砖墙）。同意给予增厚，施工方案需进行商讨。经审理查明：曹云居住的房屋系位于临江市三公里供电所后沟的林业局连体平房。连体平房前、后墙厚度为37厘米，每户房屋中间隔墙厚度为24厘米。2010年8月，临江林业局对三公里供电所后沟进行了拆迁。因未达成拆迁协议，曹云所居住的房屋未进行拆迁。临江林业局在拆除过程中将曹云西侧房屋进行拆除，导致曹云与西侧房屋之间的中间隔墙变成了外墙。曹云称由于将西侧房屋拆除导致其房屋无法达到正常保暖，故要求将房屋西墙增厚至37厘米，增厚方式为砌砖，增厚目的为承重加保暖，于2020年12月19日前施工完毕。临江林业局同意给予增厚，增厚方式为保温板做外墙保温，于2021年6月1日前施工完毕。另查明，经曹云申请，本院向白山市蓝图勘查设计院调取吉林省五类地区砖混结构外墙设计厚度为37厘米的规定，该院出具证明：“无五类地区砖混结构外墙设计厚度为37厘米的规定，承重墙最小厚度为24厘米，东北地区承重外墙厚度通常为37厘米，外墙保温厚度需经节能软件计算后确定”。本院认为，本案争议的焦点为争议墙壁增厚的施工方式和时限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，曹云明确对争议墙壁进行增厚是出于承重和保暖两方面的目的，其需要对临江林业局的拆迁行为对其房屋承重和保暖造成其所主张的影响承担举证责任。关于承重，曹云未提交证据证明争议墙壁是否承担了承重作用，亦未证明临江林业局的拆迁行为对房屋的承重造成了影响，且白山市蓝图勘查设计院出具证明称“承重墙最小厚度为24厘米”，而现有墙壁已达最小厚度，故曹云要求通过砌砖达到承重目的的主张没有事实依据，本院不予支持。关于保暖，曹云主张因临江林业局的拆迁行为导致房屋不能达到正常保暖，但曹云并未举证证明房屋的取暖现已无法达到正常保暖，临江林业局主张的通过保温板加厚的方案亦是东北地区房屋外墙保温的普遍做法，能够提升房屋的保温效果，故对曹云主张的通过砌砖的方式增厚墙壁以提升房屋保温效果的请求不予支持。曹云向本院起诉要求临江林业局对其房屋西墙进行增厚，临江林业局同意进行增厚是对其权利的处分，本院予以认可。同时，临江林业局在施工时需保障施工安全，出于安全的考虑可以通过钢架固定等方式保障墙壁的安全。关于时限，曹云主张2020年12月19日前施工完毕，但东北地区冬天施工不便，对施工质量亦有影响，结合本案实际，酌定于2021年5月1日前施工完毕。根据《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告吉林省临江林业局于2021年5月1日前，通过外接保温板方式，将原告曹云住房西墙增厚至37厘米，并需对保温外墙进行加固。案件受理费50.00元，由被告吉林省临江林业局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。审判员  吴燕飞二〇二〇年十二月三十日书记员  李先明
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初3709号 原告黄强，男，汉族，1979年7月9日出生，住广西博白县。 委托诉讼代理人吕德辉，广西典圣律师事务所律师。 被告肖文锋，男，汉族，1994年9月20日出生，住广西陆川县。 被告肖文彬，男，汉族，1991年8月10日出生，住广西陆川县。 第三人广西陆川县盛邦房地产开发有限公司，住所地：陆川县温泉中路谭屋村。 法定代表人：黄凯，董事长。 案由民间借贷纠纷。 适用程序简易程序。 立案日期2020年10月19日。 开庭日期2020年12月9日。 原告诉讼请求一、判决两被告偿还借款本金人民币25000元。二、判决两被告支付逾期还款违约金4895元，违约金计算方法：1、以30000元为基数，从2019年10月31日起计至2020年8月14日止为4320元；2、以25000元为基数，从2020年8月15日起计至2020年9月30日止为575元；以后部分以25000元为基数，按上述标准，从2020年10月1日起计至被告还清借款之日止。三、判决两被告负担原告支付的律师代理费1795元。四、本案诉讼费用（包括公告费）由被告负担。事实与理由：被告肖文锋（协议乙方）肖文彬共同向第三人广西陆川县盛邦房地产开发有限公司购买位于陆川县城盛邦国际9幢1单元1702号商品房首付款不足，于2018年5月21日与原告（协议甲方）、第三人盛邦公司（协议丙方）签订《借款协议书》，向原告借款95178元用于支付其商品房的首付款。借款协议第四条第1款约定，该借款分三期归还，最后一期在2019年10月30日前还清。该协议第五条约定，如乙方逾期偿还借款视为违约，逾期还款90天内的，每逾期一日按借款金额的万分之五向甲方支付违约金，并承担甲方因追讨该借款产生的差旅费、律师代理费等相关费用。借款协议签订后，原告委托王德贵于2018年5月23日将借款95178元转账支付到第三人（丙方）盛邦公司在陆川县农村信用社创新分社开立的55×××50账户，该公司收款后作为被告的购房首付款。被告已偿还一、二期款项65178元，但在第三期30000元逾期后，经原告多次催收，并于2020年1月3日委托广西典圣律师事务所律师吕德辉向被告发出催款函，之后，被告在2020年8月14日还5000元，尚欠借款25000元及逾期付款违约金未还清。原告特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 原告提供的证据有：1、原、被告身份证；2、第三人营业执照、法定代表人身份证、身份证明；3、2018年5月21日三方签订的《借款协议书》；4、付款委托书及受托人身份证；5、收款收据、逾期违约金计算单、肖文彬身份证；6、律师函、寄件、收件时间记录；7、委托合同书、律师费计费单、律师服务收费管理实施办法；8、律师费用发票；9、商品房买卖合同及网上备案确认单。 被告及第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证的权利。原告陈述的肖文锋借款的事实有上述证据证实，本院予以确认。原告陈述的肖文彬借款的事实没有证据证实，本院不予确认。 庭审中，原告自认被告于2020年11月26日归还借款本金24000元，尚欠本金1000元，原告变更第一项请求为判决两被告偿还借款本金人民币1000元。 本院意见原告有权增加、变更或者放弃诉讼请求，故原告变更第一项请求为判决两被告偿还借款本金人民币1000元，本院予以准许。原告要求被告肖文锋支付逾期还款违约金及支付律师代理费有事实依据，但请求按双方约定的日万分之五（即年利率18%）计算违约金过高，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款的规定，本案借贷行为发生于2019年8月20日之前，本院只能按原告起诉之日即2020年10月19日一年期贷款市场报价利率四倍（3.85%×4＝15.4%）确定受保护的利率上限分段计算，过高部分不予保护。原告无证据证实被告肖文彬为共同借款人，对原告要求被告肖文彬承担本案还款责任的诉求，本院不予支持。 判决主文一、被告肖文锋偿还借款本金人民币1000元给原告； 二、被告肖文锋支付逾期还款违约金给原告黄强（违约金计算方法：1、以借款本金30000元为基数，从2019年10月31日起计至2020年8月14日止，按年利率15.4%计算；2、以借款本金25000元为基数，从2020年8月15日起计至2020年11月26日止，按年利率15.4%计算；3、以借款本金1000元为基数，从2020年11月27日起计至还清借款本金之日止，按年利率15.4%计算）； 三、被告肖文锋支付本案原告律师代理费1795元给原告黄强。 四、驳回原告黄强对被告肖文彬的诉讼请求。 上述债务，义务人应当于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条。 诉讼费本案减半收取案件受理费296元（原告已预交），由被告肖文锋负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 吕渊 二〇二〇年十二月十日 法官助理 凌玲 书 记 员 陈虾
广东省惠州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤13执412号 中国工商银行股份有限公司惠州惠阳支行、余双银、李强: 关于申请执行人中国工商银行股份有限公司惠州惠阳支行与被执行人余双银、李强借款合同纠纷一案，已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十一日
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0786执1658号 申请执行人：山东昌邑农村商业银行股份有限公司，住所地：昌邑市北海路136号。 法定代表人：岳俊强，董事长。 被执行人：陈明军，男，1964年2月12日出生，汉族，现住昌邑市。 被执行人：谭翠玲，女，1965年4月13日出生，汉族，现住昌邑市。 被执行人：陈正林，男，1989年7月16日出生，汉族，现住昌邑市。 被执行人：张来家，男，1975年8月29日出生，汉族，现住昌邑市。 被执行人：谭云霞，男，1975年9月13日出生，汉族，现住昌邑市。 被执行人：张泽谦，男，1999年6月28日出生，汉族，现住昌邑市。 本院在执行申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被执行人张来家、谭云霞、陈明军、谭翠玲、张泽谦、陈正林借款合同纠纷一案中，申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回对被执行人张来家、谭云霞、陈明军、谭翠玲、张泽谦、陈正林的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初1403号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘永波 审判员  范钦鑫 审判员  曲 杰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  元 斐
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保1133号 申请人：张锦，女，1985年6月20日出生，汉族，住济南市历下区。 被申请人：侯林，女，1988年5月27日出生，汉族，身份证住址济南市历城区。 申请人张锦于2020年12月25日向本院申请诉前财产保全，请求在157000元范围内保全被申请人的财产。担保人亚太财产保险有限公司济南中心支公司在157000元范围内向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人侯林名下的银行存款157000元。冻结期限一年； 二、在实际冻结金额不足的范围内，查封被申请人侯林名下的房产。查封期限三年。 案件申请费1305元，由申请人张锦负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  栾绍卓
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔行终1356号上诉人韩德友，男，汉族，1974年10月13日生，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人韩德友因与贵州省人民政府其他行政管理一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2020）黔01行初442号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人韩德友上诉称，贵州省公安厅信访部门无权作出（2012）7号《公安机关复核信访事项答复意见书》，本案属于重大疑难的信访事项，依法应当进行听证，通过质询、辩论、评议等方式查明事实，分清责任，但被上诉人没有按不予受理的程序办理本案。请求撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。本院认为，上诉人韩德友的诉讼请求为撤销被上诉人违法作出的黔府行复不字（2020）89号行政复议不予受理决定书，而其提起行政复议的请求为撤销贵州省公安厅（2012）7号《公安机关复核信访事项答复意见书》，因此上诉人的起诉属于对信访事项作出的复核意见提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款（九）项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审法院裁定对的上诉人起诉不予立案正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  毛政训审判员  刘 军审判员  刘乃懿二〇二〇年十二月十八日法官助理陈国江书记员谢安柱
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初5582号原告（反诉被告）崔超，男，1981年9月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人贾龙宇，北京市京师律师事务所律师。被告（反诉原告）常凤奎，男，1964年11月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人常彩兵，北京市华泰律师事务所律师。原告（反诉被告）崔超与被告（反诉原告）常凤奎农村房屋买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告崔超于2020年12月29日向本院提出撤诉申请，反诉原告常凤奎于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告崔超、反诉原告常凤奎的撤诉申请系各自真实意思表示，申请撤诉不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准许原告崔超撤诉。二、准许反诉原告常凤奎撤诉。本诉案件受理费三十五元，由原告崔超负担（已交纳）。反诉案件受理费三十五元，由被告常凤奎负担（已交纳）。审 判 员 焦广涛二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王皎焯书 记 员 马 超
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6509号 再审申请人（一审被告、二审上诉人、申请执行人）：新蒲建设集团有限公司，住所地河南省郑州市电厂路**。 法定代表人：王建峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李祥军，北京天平（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张坤杰，北京天平（郑州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人、执行案外人）：程敏，女，1963年4月24日出生，汉族，住河南省商丘市。 一审第三人（被执行人）：河南盛煌实业发展有限公司，住所地河南省郑州市中牟县城**经三路纬一路南府佑花园4A-201。 法定代表人：赵坤，该公司总经理。 一审第三人：河南省新民生投资担保股份有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路**蓝码地王大厦。 法定代表人：辛文珂，该公司董事长。 一审第三人：杨社娟，女，1979年6月13日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 再审申请人新蒲建设集团有限公司（以下简称新蒲公司）因与被申请人程敏、一审第三人河南盛煌实业发展有限公司（以下简称盛煌公司）、河南省新民生投资担保股份有限公司（以下简称新民生公司）、杨社娟案外人执行异议之诉一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫民终634号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 新蒲公司申请再审称，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审，请求：依法撤销二审判决，裁定指令再审本案。事实和理由：（一）案涉房屋所有权人是盛煌公司，二审判决认为案涉房屋系新民生公司所有，继而已经抵债给程敏，属于认定事实错误。1.案涉房屋至今登记在盛煌公司名下，虽然河南省郑州市中级人民法院（2013）郑执一字第56-4号执行裁定书将案涉6套房屋以物抵债给新民生公司，但新民生公司未办理物权变更登记，对此存在错误，程敏、杨社娟等人对该情况明知，亦存在错误，由此导致的房屋权利瑕疵后果应当由新民生公司等主体承担。2.（2013）郑执一字第56-4号执行裁定书中仅规定以物抵债的内容，并未包含物权变动的内容，不具有物权变动效力，案涉房屋所有权人仍是盛煌公司。3.杨社娟、付立与程敏签订的借款协议中关于到期不还款就用房屋抵债的约定，违反了禁止流押的法律规定，应属无效。河南省郑州市中级人民法院（2015）郑执一字第847-1号执行裁定仅为查封保全裁定，不包含物权变动内容或抵债内容，二审判决认为案涉房屋已经抵债给程敏是错误的。（二）新蒲公司对案涉工程享有建设工程价款优先受偿权，已经被生效判决所确认，而程敏仅享有对杨社娟的一般债权，杨社娟仅享有对新民生公司的一般债权，即使新民生公司、程敏通过以物抵债取得建设工程所有权，也不能对抗新蒲公司的建设工程价款优先受偿权。（三）《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定的案外人，是指相关生效裁判文书的直接权利人。本案中，程敏并非执行裁定的权利人，其权利与案涉房屋不存在关联，因此，程敏无权就案涉房屋提出异议。 程敏提交意见称，河南省郑州市中级人民法院（2013）郑执一字第56-4号执行裁定书已经将盛煌公司名下的案涉6套房屋以物抵债给了新民生公司，该以物抵债裁定书已经生效，新民生公司对该6套房屋享有合法权益。后新民生公司将房屋转让给杨社娟。杨社娟作为程敏的债务人，亦同意以房抵债，该案已经进入执行程序，程敏于2015年8月申请河南省郑州市中级人民法院对案涉6套房屋进行查封。不能办理房屋产权变更登记的原因是楼盘烂尾，业主成立自救委员会将楼盘续建至可居住状态。依照《中华人民共和国物权法》的相关规定，案涉房屋产权已归程敏所有，程敏享有排除执行的权益，一、二审裁判正确，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条和第二十六条的规定。 本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”河南省郑州市中级人民法院（2013）郑执一字56-4号执行裁定中，将案涉房屋以物抵债给新民生公司，依据该生效裁定，新民生公司已经取得了案涉房屋的物权，盛煌公司随之丧失案涉房屋物权。因此，案涉房屋不属于可供新蒲公司申请执行的盛煌公司财产范围。 结合杨社娟从新民生公司处购买案涉房屋，并具有将案涉房屋抵偿对程敏欠款的意思表示，程敏曾因对杨社娟、付立享有河南省郑州市中级人民法院（2014）郑民四初字第560号民事判决确认的债权而依据河南省郑州市中级人民法院（2015）郑执一字第847-1号执行裁定查封案涉房屋，以及程敏加入案涉房屋业主自救委员会、投入资金续建房屋，目前程敏实际占有案涉房屋等具体案情，原审判决新蒲公司不得执行案涉房屋并无明显不当。 综上，新蒲建设集团有限公司的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回新蒲建设集团有限公司的再审申请。 审判长  万会峰 审判员  谢 勇 审判员  沈 佳 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  陈小小
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初12100号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：郑义，北京宸硕律师事务所律师。被告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区。负责人：韩刚，总经理。委托诉讼代理人：刘晓林，女，安心财产保险有限责任公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安公司）诉被告安心财产保险有限责任公司（以下简称安心公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安公司委托诉讼代理人郑义、安心公司委托诉讼代理人刘晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安公司向本院提出诉讼请求：1、判令安心财产保险有限责任公司向平安公司赔偿2000元；2、判令安心财产保险有限责任公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月14日，平安公司与顾艳鼎签订机动车辆保险合同，平安公司承包机动车×××的交强险及商业险，保险期间自2017年3月14日至2018年3月13日。2017年12月9日，被告李胜旺驾驶的×××车辆与被保险车辆×××在北京市通州区发生碰撞，京交通部门认定，李胜旺车辆应对本次事故承担全部责任。另查明，被告李胜旺驾驶的×××车辆在安心公司投保交强险及商业险。事故发生后，平安公司依照保险合同的约定，于2018年10月17日向被保险人顾艳鼎赔偿车辆维修费等费用攻击机10212元，并依法取得代位求偿权。为维护自身权益，故起诉至法院。安心公司辩称：一、2017年12月9日肇事司机李胜旺所驾驶的×××在北京市通州区与×××车辆发生交通事故，经认定李胜旺负此次事故全部责任。事故责任认可。二、经查询肇事车辆被保险人为庞宏洋在安心保险只投保机动车交通事故强制责任险，未在我公司投保商业险。行驶证车主：潘杰，车架号：LPBMFNDA63A004545，保险期限为2017-05-2300：00：00至2018-05-2223：59：59，此次事故发生在保单有效期内。发生交通事故后，李胜旺未向我公司报案，未提供行驶证、驾驶证、车架号等。请求法院依法核实，肇事车辆是否是我司承保车辆。三、如果经法院核实后，肇事车辆与我公司承保车辆一致。针对平安公司主张的损失，我公司同意在交强险财产限额内赔付2000元。超出交强险部分，我公司不同意赔付。依据中国保险行业协会《机动车交通事故责任强制保险条款》责任免除（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费。平安公司诉求诉讼费，我司既非侵权人，也非败诉方，仅仅是替代被保险人赔偿平安公司因交通事故造成的损失，且诉讼费用不属于保险责任，故我司不予承担。综上，安心公司同意在标的车行驶证和驾驶本双证有效并经正规验车的前提下承担合理的赔偿责任，努力践行社会义务，协助贵院共同化解社会纠纷。平安公司围绕诉讼请求依法提交了保单抄件、交通事故认定书、照片、定损报告、修理费发票、转账信息及机动车辆保险权益转让书。对于本案事实本院认定如下：平安公司提交北京市公安局交通管理局简易程序处理交通事故认定书，载明：2017年12月9日8时55分，地点为六环路内环43.5公里处，当事人李胜旺，交通方式×××，保险凭证号为安心，李胜旺驾驶的×××由北向南行使，顾艳鼎驾驶的×××由北向南行使，造成李胜旺驾驶车辆撞顾艳鼎驾驶的车辆尾部，造成李胜旺驾驶车辆前部损坏，顾艳鼎驾驶车辆尾部损坏，无人伤，事故损失费由李胜旺承担100%。×××在平安公司定损10212元，后，×××车辆在北京奥祥瑞汽车销售服务有限公司（以下简称奥祥瑞公司）处维修，平安公司于2018年10月17日向顾艳鼎转账10212元。2018年10月16日，奥祥瑞公司向平安公司开具金额为10212元的北京增值税普通发票。2018年10月16日，顾艳鼎出具机动车辆保险权益转让书，载明：贵公司机动车辆保险10127003900229456555/10137003900229456561号保单项下的赔款壹万零贰佰壹拾贰元，已收到已赔部分，立书人同意将已获赔部分的追偿转移给贵公司，并协助贵公司形式代位追偿权。平安公司提交保单抄件，载明：保单号10137003900229456561，被保险人顾艳鼎，车牌号码×××，保险期限自2017-3-1400：00：00起至2018-3-1300：00：00止，车损险为59800元。平安公司提交查询信息，载明：李胜旺，驾驶证号131***419，有效期始2014年7月31日，有限期止2020年7月31日，准驾车型C1。×××车辆，车辆识别代号*004545发动机号为*130520，机动车所有人潘杰。本案起诉后，平安公司认可李胜旺已赔付8240元，包含28元诉讼费。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，李胜旺驾驶×××车辆发生交通事故，×××车辆受损，李胜旺承担全部责任，×××车辆在平安公司投保商业三者险，车损险金额为59800元，平安公司现已赔偿×××车辆被保险人10212元，现李胜旺已赔付平安公司8212元。平安公司提交证据证明×××车辆在安心公司投保，平安公司认可×××车辆在其公司投保交通事故强制责任险，车主为潘杰，故平安公司有权就承保交强险的安心公司在责任限额范围内予以赔偿代位行使顾艳鼎对安心公司请求赔偿的权利。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告安心财产保险有限责任公司给付原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司保险金2000元，于本判决生效之日起7日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28元，由李胜旺负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 文二〇二〇年十二月一日法官助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0603执2480号 杨兴华、德阳东嘉机械制造有限公司： 杨兴华申请执行德阳东嘉机械制造有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的为1841.40元。经本院立案执行，已执行到位1841.40元。至此，德劳人仲裁字（2020）181号仲裁调解书确定的德阳东嘉机械制造有限公司应当履行的义务，其已全部履行完毕。现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月一日
安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0706民初1750号 原告：章权，男，汉族，1979年5月13日出生，住安徽省铜陵市义安区。 委托诉讼代理人:史万全,安徽智全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪卫，安徽智全律师事务所律师。 被告：袁平，男，汉族，1978年7月9日出生，住江苏省宜兴市。 原告章权与被告袁平买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告章权及其委托诉讼代理人洪卫到庭参加诉讼，被告袁平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 章权向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付清所欠货款89万元，并承担逾期付款利息（从2020年1月25日开始，按照LPR利率标准计算至付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼等全部费用。事实和理由：原、被告自2019年4月开始，发生石料买卖业务，由原告供应石料给被告，被告支付货款。原告供应石料至2019年10月结束，被告支付了部分货款（被告通过他人银行卡转账给原告，其中一个叫高玲）。2019年11月8日，双方核算，被告仍欠原告货款89万元，并向原告出具欠条，承诺在2020年春节前付清。货款到期后，被告分文未付，原告无数次催要，有微信聊天记录为证，被告一直拖延，故原告诉至法院。 袁平未予答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年11月8日，被告向原告出具欠条一张，内容为“今欠章权捌拾玖万圆整（890000.00），此款在2020年春节前还清”。原告提供其（微信号×××,手机号136××××6648）与被告（微信号×××,手机号139××××4388）的部分微信聊天记录截图证明其多次向被告催讨货款，被告虽承诺及时支付，但至今未付的事实。上述事实，有原告身份证、被告身份信息、欠条、微信聊天记录截图及原告的法庭陈述为证，足以认定。 本院认为，原告向被告出售石料，被告向原告出具货款欠条，双方形成买卖合同关系，应受法律保护。原告依约向被告交付了石料，被告应及时、足额支付货款。现原告要求被告支付货款89万元及逾期付款利息（自2020年1月25日起，按照LPR利率标准计算至付清之日止），符合法律规定，本院予以支持。被告袁平经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，应承担由此产生的不利后果。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告袁平于本判决生效之日起十日内向原告章权支付货款89万元及逾期付款利息（自2020年1月25日起，按照LPR利率标准计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12700元，公告费560元，由被告袁平负担，限自本判决生效之日起五日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  程秀华 人民陪审员  毛翼峰 人民陪审员  王 刚 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  徐 丹 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28220号原告：矫仁辉，男，1986年2月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京物美商业集团股份有限公司丰体西桥店，营业场所北京市丰台区丰体南路3号地上一至三层。负责人：种晓兵。原告矫仁辉与被告北京物美商业集团股份有限公司丰体西桥店（以下简称物美丰体西桥店）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告矫仁辉到庭参加诉讼。被告物美丰体西桥店经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告矫仁辉向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还购物款4.8元；2.被告赔偿原告1000元。事实与理由：原告于2020年9月2日在被告处购买“知味观鲜肉小馄饨160G”1袋，单价4.8元，生产日期为2019年7月20日，保质期12个月，此商品己过期，此违反了《食品安全法》第三十四条第十项，第一百二十四条第五项的规定。原告依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案适用法律若干问题的规定》第三条，依据《食品安全法》第一百四十八条，原告要求1000元赔偿。被告物美丰体西桥店未作答辩。原告矫仁辉围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对购物小票、商品照片及实物等证据予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年9月2日，矫仁辉在物美丰体西桥店购买“知味观鲜肉小馄饨160G”一袋，价款为4.8元，该商品保质期为-18℃以下12个月，标注的生产日期为2019年7月20日。本院认为：我国法律明确禁止销售超过保质期的食品，食品经营者应当定期检查库存食品，及时清理变质或超过保质期的食品；经营明知不符合食品安全标准的食品，给消费者造成损失的，应予赔偿，此外消费者还可以要求经营者支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。矫仁辉提交物美丰体西桥店出具的购物小票显示矫仁辉于2020年9月2日在物美丰体西桥店购买了“知味观鲜肉小馄饨160G”一袋，该商品保质期为12个月，标注的生产日期为2019年7月20日。结合商品实物与购物小票的内容，应认定物美丰体西桥店于2020年9月2日出售给矫仁辉的“知味观鲜肉小馄饨160G”已过保质期，物美丰体西桥店经本院前往其经营地点送达传票拒不到庭参加诉讼，且在庭审前经本院多次电话询问，均表示不到庭参加诉讼亦不提交书面答辩意见，未对矫仁辉诉称的事实及提交的证据以任何方式进行反驳，故本院对于矫仁辉要求退还货款及赔偿损失的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第五十四条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，矫仁辉向北京物美商业集团股份有限公司丰体西桥店退还其购买的生产日期为二〇一九年七月二十日的“知味观鲜肉小馄饨160G”一袋，北京物美商业集团股份有限公司丰体西桥店向矫仁辉退还商品价款4.8元；二、被告北京物美商业集团股份有限公司丰体西桥店于本判决生效之日起七日内向原告矫仁辉给付赔偿金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京物美商业集团股份有限公司丰体西桥店负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十二月七日法官助理 邱松宁书 记 员 赵家爽
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初13494号原告：杜秀美，女，汉族，1956年12月21日出生，住青岛市即墨区，送达地址：青岛市即墨区。委托诉讼代理人胡环环，青岛即墨蓝村法律服务所法律工作者。被告：青岛融坤包装厂。住所地：青岛市即墨区段泊岚镇段一村。统一社会信用代码：91370282697199981。送达地址：青岛市即墨区段泊岚镇段一村。负责：孙志红，总经理。委托诉讼代理人：刘春荣，山东中苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹罕稀，山东中苑律师事务所律师。原告杜秀美与被告青岛融坤包装厂提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，原告杜秀美于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杜秀美申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杜秀美撤回对被告青岛融坤包装厂的起诉。案件受理费50元，减半收取25元由原告杜秀美负担。审判员  徐国强二〇二〇年十二月二十九日书记员  邢鹏飞
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初4036号 原告：王明富，男，1961年6月10日出生，汉族，住吉林省九台市。 委托诉讼代理人：刘大平，辽宁智源律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林市吉林大街165号。 法定代表人：毕胜，经理。 委托诉讼代理人：梅林（该公司法律顾问），男，1977年7月1日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。 原告王明富与被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人民保险公司）保险纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明富的委托诉讼代理人刘大平、被告人民保险公司的委托诉讼代理人梅林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王明富向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失257,350元(其中车辆损失251,000元，施救费2,350元，鉴定费4,000元)。事实与理由：2020年03月21日22时02分，李继伟（男，46岁）驾驶车牌号为×××的重型半挂牵引车/×××,沿长深高速由北向南方向行驶至1805公里400米时，因疏于观察，操作不当，追尾前方正常行驶的郝竞豹（男，42岁）驾驶车牌号为×××的重型半挂牵引车/×××，造成李继伟右腿不适（检查正常)、×××的重型半挂牵引车乘车人项洪涛(372822197812105836)腰部不适(检查正常)和两车及货物受损的交通事故。经淮安市公安交通警察支队高速公路二大队第320893420200000056号道路交通事故认定书认定当事人李继伟负全部责任，当事人郝竟豹无责任。车辆损失合计257,350元。其中车辆损失251,000元，施救费2,350元，鉴定费4,000元。该车辆经锦州中级人民法院入围认可的锦州鑫华资产评估事务所评估车辆损失为251,000元。因该车辆在被告处投有保险，且事故发生在保险期内。为维护自身的合法权益,特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 人民保险公司辩称，事故车辆在我公司投保了商业险、车损险限额为334,020元，并投保了不计免赔，事故发生在保险期限内，本案原告驾驶员李继伟应提供车辆的道路运输从业资格证，以及该车辆的道路运输许可证，在两证俱全的情况下我公司同意在限额内承担原告的车辆损失，但保险公司不承担本案的鉴定费和诉讼费，其他意见在质证时一同发表。 本案经审理认定如下事实：2020年3月21日22时许，李继伟驾驶车牌号为×××的重型半挂牵引车/×××挂，沿长深高速由北向南方向行驶时，追尾前方正常行使的郝竞豹驾驶车牌号为×××的重型半挂牵引车/×××，造成李继伟、项洪涛身体不适、两车及货物受损。发生交通事故后，李继伟报险。2020年3月22日，淮安市公安局交通警察支队告诉公路二大队作出第320893420200000056号道路交通事故认定书，认定李继伟负全部责任，郝竞豹无责任。2020年3月22日，江苏省高速公路经营管理中心收取1,350元清障费，淮阴区步祥汽车修理厂收取1,000元。王明富委托锦州鑫华资产评估事务所对涉诉车辆的损失价值进行资产评估，2020年6月8日锦州鑫华资产评估事务所作出锦鑫华评报字【2020】第004号资产评估报告书，评估车辆损失价值251,000元。 另查明，×××解放牌重型半挂牵引车在人民保险公司投保了商业车损险，并投保了不计免赔，车损险的保险限额为334,020元，保险期间为2019年3月31日至2020年3月30日。 认定上述事实的证据有：道路交通事故认定书、商业保险保险单、清障服务协议、清障费票据、资产评估报告书、鉴定费票据及当事人当庭陈述等。 本院认为，涉诉车辆在人民保险公司投保了商业车损险，保险限额为334,020元，现涉诉车辆在保险期限内发生了车辆损失，王明富有权要求人民保险公司在保险责任限额内给付车辆损失款项。人民保险公司抗辩称王明富提供的涉诉车辆道路运输许可证系复印件，无法确定真实性，本院认为在发生交通事故时，交警部门会核实涉诉车辆的道路运输许可证，在交通事故认定书上并未体现涉诉车辆不具备道路运输资格，且道路运输许可证应随车携带，在涉诉车辆正常运营的情况下王明富未提供原件亦属情理之中。关于涉诉车辆的损失，人民保险公司抗辩称王明富自行委托锦州鑫华资产评估事务所对车辆损失进行鉴定，其单位并未参与评估，故申请重新鉴定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条：“对一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，人民保险公司未提供充分的证据或理由反驳锦州鑫华资产评估事务所出具的锦鑫华评报字【2020】第004号资产评估报告书，故对人民保险公司要求重新鉴定的申请不予准许。人民保险公司应按照资产评估报告书的意见向王明富赔偿251,000元。关于清障费，王明富提供了江苏省高速公路经营管理中心出具的1,350元发票，本院予以支持，王明富提供的淮阴区步祥汽车修理厂出具的发票，该发票的出具单位为修理厂，且未标明为施救费，人民保险公司对该费用存在异议，故本院对该1,000元不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案中，王明富提供的鉴定费票据可以认定王明富花费鉴定费4,000元，王明富要求人民保险公司赔偿4,000元鉴定费的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效后十日内在商业险范围内向王明富支付车辆损失251,000元、清障费1,350元、鉴定费4,000元，合计256,350元； 二、驳回王明富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,580元，由中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  仲菲艳 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李雨潼
福建省厦门市思明区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0203刑初703号 公诉机关厦门市思明区人民检察院。 被告人林美家，女，1988年11月14日出生，汉族，大专文化，户籍地福建省厦门市翔安区，暂住厦门市翔安区。2019年10月16日因涉嫌犯挪用资金罪被刑事拘留，同年11月21日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。 辩护人丁宏，上海段和段（厦门）律师事务所律师，厦门市思明区法律援助中心指派。 厦门市思明区人民检察院以思检公诉刑诉〔2020〕224号起诉书指控被告人林美家犯挪用资金罪，于2020年5月20日向本院提起公诉。本院审理后于2020年5月27日作出（2020）闽0203刑初137号刑事判决；宣判后，被告人林美家提出上诉，厦门市思明区人民检察院亦提出抗诉。厦门市中级人民法院经审理后于2020年9月10日以原审判决认定的部分事实不清、证据不足为由，裁定将本案发回重审。2020年11月16日，厦门市思明区人民检察院以思检刑一刑补诉〔2020〕5号补充起诉决定书对前述起诉书指控的事实作了补充。本院受案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。厦门市思明区人民检察院指派检察官吴雅峰出庭支持公诉，被告人林美家及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 厦门市思明区人民检察院指控，被告人林美家任厦门××大酒楼有限公司××宾馆前台主管期间，于2019年3月至8月，通过截留客户结账款项及虚构客户退押金款的方式挪用公司的资金人民币759073元，用于网络赌博及个人消费支出，至今无法归还。 为支持指控，公诉人当庭讯问了被告人林美家，并宣读、出示了被告人的庭前供述和辩解，被害单位委托代理人林某1的陈述，证人苏某、林某2、陈某的证言，银行交易流水、微信交易明细、商户余额明细账、ＱＱ聊天记录截屏、营业执照、外资分支机构基本信息之书证，被告人的户籍资料、诉讼文书等证据，认为被告人林美家作为公司工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金进行非法活动，金额达人民币754513元，数额较大，其行为均已构成挪用资金罪。鉴于被告人林美家具有自首情节，且自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑一年五个月，提请本院依法惩处。 被告人林美家对指控的事实及罪名均不持异议，其辩护人对指控的事实和罪名亦无异议，提出被告人具有自首、认罪认罚等情节，建议法庭对其从轻处罚。 经审理查明，被告人林美家任厦门××大酒楼有限公司××宾馆前台主管期间，于2019年3月至8月，通过截留客户结账款项及虚构客户退押金款的方式挪用公司的资金人民币759073元，用于网络赌博及个人消费支出，至今无法归还。 被告人林美家于2019年10月16日主动到厦门市公安局投案，到案后如实交代了上述事实。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人林美家的庭前供述和辩解，被害单位委托代理人林某1的陈述，证人苏某、林某2、陈某的证言，银行交易流水、微信交易明细、商户余额明细账、ＱＱ聊天记录截屏、营业执照、外资分支机构基本信息，被告人的户籍资料、诉讼文书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人林美家身为公司、企业的工作人员利用职务上的便利，挪用本单位资金用于非法活动，其挪用数额达759073元，其行为已构成挪用资金罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人林美家犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人林美家自愿认罪认罚，对其可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第一款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人林美家犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年五个月。 (刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月16日起至2021年3月15日止。） 二、责令被告人林美家退赔被害单位厦门牡丹大酒楼有限公司万鹏宾馆经济损失人民币759073元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  方晋晔 人民陪审员  高柳音 人民陪审员  张慧雅 二〇二〇年十二月七日 代书 记员  陈文芳 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国刑法》 第二百七十二条公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本单位资金数额巨大的，或者数额较大不退还的，处三年以上十年以下有期徒刑。 国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十四条的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执6189号之一 申请执行人：施海平，男，1977年7月20日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人：朱玉山，男，1971年4月24日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 本院于2020年9月14日就施海平与朱玉山民间借贷纠纷一案作出（2020）闽0181民初1816号民事判决，上述文书已发生法律效力，但朱玉山未按生效文书履行义务。施海平向本院申请执行，执行标的为：朱玉山应偿还施海平借款本金9万元及资金占用费（资金占用费按年利率6%自2020年4月3日起计至款项还清之日止）。案件受理费2050元由朱玉山负担。本院依申请于2020年11月3日立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未主动履行。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统、福清市不动产登记和交易中心、余干县国土资源局、余干县住房和城乡建设局对被执行人朱玉山的财产情况进行了调查，查明被执行人朱玉山名下有车牌号码为赣Ｄ2××××的汽车一辆，未发现被执行人有其他可执行的财产。 本院在执行中采取如下措施：一、冻结被执行人朱玉山部分银行存款账户；二、委托江西省上饶市余干县人民法院查封被执行人朱玉山名下车牌号码为赣Ｄ2××××的汽车，尚未扣押到位；三、将被执行人朱玉山纳入失信人员名单并发布限制消费令，限制被执行人朱玉山高消费及非生活和工作必需的消费行为。 本院对申请执行人进行约谈，将本案的执行情况、本院所采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人。申请执行人对本院终结（2020）闽0181民初1816号民事判决的本次执行程序无异议。 本院认为，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人朱玉山有其他适宜财产可供执行，申请执行人施海平也无法向本院提供被执行人有效的财产线索，本案符合终结本次执行程序的规定。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索，应当及时向本院提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0181民初1816号民事判决之本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴孝庆 审判员  郑学品 审判员  姚忠煜 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  周 旻
山西省祁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0727民初1532号 原告：祁县晋祁劳务有限公司。 法定代表人：李玉金，该公司经理。 委托诉讼代理人：闫圣旺。 委托诉讼代理人：武淑芬，祁县昭馀镇法律服务所法律工作者。 被告：王栋。 委托诉讼代理人：赵丽丽。 原告祁县晋祁劳务有限公司（以下简称晋祁公司）与被告王栋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋祁公司的委托诉讼代理人武淑芬、被告王栋的委托诉讼代理人赵丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晋祁公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告尽快给付拖欠原告的物业服务管理费4029元，并承担滞纳金（从2020年7月15日之后每日按0.3%计息，计算至给付之日）。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年11月20日，原告同开发商签订了前期物业服务协议，该协议约定由原告向被告所居住的祁县昭馀明珠小区提供物业服务。另该协议约定，原告提供物业服务的受益人为该小区全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付相应的物业管理费用。被告王栋为原告提供服务的小区业主，其房屋面积是134.85平方米，按照协议约定被告应向原告缴纳2020年6月30日之前的物业服务管理费4029元（其中2018年应缴纳2095元，2019年应缴1934元），经原告多次催要仍未缴纳，尚欠原告物业管理费4029元。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。2018年度建筑面积是134.85平米，每平米0.9元计算，电梯运行费每平米0.3元计算，小区公共能耗每年100元，生活垃圾处理费每户每年54元，共2095元。2018年7月1日至2019年6月30日为一年度。2019年根据县政府文件精神小区物业降成每平米0.8元，其余不变，共1934元。不含地库服务费。 被告王栋辩称，一、原告晋祁公司不是本案适格主体，被告并没有与其签订物业服务合同。被告是和南方物业签订的合同。二、对其诉状中陈述的2018年11月20日，与开发商签订了前期物业协议，是否是事实，请求提供相应证据，被告完全不知情。三、物业费用缴纳周期为每年的7月1日至第二年的6月30日。原告方在进驻后，应当按照0.8元主张，而不是0.9元，对其计算费用方式不予认可。四、主要是车位问题，昭馀明珠小区的车位是随便停、随便进，被告找物业、售楼部谁也不管。两年车位都没有管理，结果今年告诉其要缴纳车位管理费，其就没有缴纳，之后有一天物业不让被告妻子进车，被告的妻子车上还乘坐的脑梗病人，警察来了才让其把车开进去。其余的车可以进，被告的车不让进，关系户随时可以出，关系户不在车位里停的。被告的车位经常被车挡着，才导致了其不缴纳车位费。物业和其他业主还说被告妻子的黑话，在中间挑拨离间，导致业主诽谤其妻子。今年秋天又报警因为车位根本不处理，有人挡了车，物业说是随时处理，被告的车位经常被挡着。五、原告服务不到位的地方有很多，具体列举如下几项：被告楼内的电梯显示屏损坏了，反映了两年原告也不给处理。两年了原告不给其楼道内修公共窗户，到了法院调解那天，物业一会儿就把其那一层的窗户修好了，其他楼层没有给修，电梯顶都是破的。小区的路灯，晚上才亮，其他的灯都熄灭的，路灯有损坏的，楼顶灯都熄灭的，物业收取的公共电费了，公共照明都没有，其他的公共设施都不给修。小区外墙有脱落，物业哄骗了业主修墙裂的费用，收取了也不给修。楼宇门常年开的，业主夏天拿灭火器挡的楼宇门，被告女儿就把灭火器的保险给拽了，灭火器就喷了出来，如果发生意外算谁的。如果不缴纳物业费南门的卡不给被告开门，小区的南门就是紫金、紫东小区的通道。被告家楼下找到被告家里说被告家里漏水了，物业人员来到不由分说就要拆被告灶台，第二次物业人员还带着两个工人直接要拆被告家里的灶台，如果是工程原因被告不承担责任，物业人员说不给其赔偿拆了的灶台，结果就走了，一下雨就漏，明年夏天还会继续找被告。小区内的电动车车棚数量不够，有消防队的检查电动车了。小区垃圾堆放混乱，平时和原告反映情况根本不理，物业上的人说是他们不玩手机。 本院经审理认定本案事实如下：2015年，山西靖烨房地产开发有限公司（以下简称靖烨公司）与南京南方物业管理有限公司（南方物业）签订一份前期物业服务合同，约定由南方物业对靖烨公司开发的祁县昭馀明珠住宅项目提供前期物业管理服务。2016年4月20日，被告王栋与靖烨公司签订一份商品房买卖合同，购买了昭馀明珠小区房屋一套，建筑面积为134.85平方米。2018年11月20日，原告晋祁公司与靖烨公司签订一份物业服务协议，约定由晋祁公司为昭馀明珠小区提供物业管理服务，合同期限为2年，物业管理服务费按照政府规定的标准收取，即每平方米建筑面积每月0.9元。根据祁县发展和改革局、祁县住房保障和城乡建设管理局祁发改价字[2015]56号文件，服务等级为三级的物业服务收费指导价格为每平方米建筑面积每月0.81元，电梯运行服务指导价格为每平方米建筑面积每月0.3元。此外，根据相关规定还收取小区公共能耗每年100元，生活垃圾处理费每年54元。现原告要求被告交纳2018年7月1日至2019年6月30日的各项费用2095元（物业费按每平方米建筑面积每月0.9元计算），2019年7月1日至2020年6月30日的各项费用1934元（物业费按每平方米建筑面积每月0.8元计算），共计4029元，并承担滞纳金（从2020年7月15日之后每日按0.3%计息计算至给付之日）。 上述事实，有前期物业服务合同、商品房买卖合同、物业服务协议、政府文件、当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，原告晋祁公司与靖烨公司签订的物业服务协议对昭馀明珠小区业主具有约束力，被告王栋作为该小区业主，原告有权向其收取物业费，且原告主张的物业费标准在政府指导价格合理范围之内，被告以原告主体不适格、违规过高收费、提供服务不达标准等为由拒交物业费，没有事实与法律依据，本院不予支持。关于2018年11月20日之前被告欠缴的物业费，原告受靖烨公司委托收取并在收取后转交南方物业，本院依法予以支持。关于滞纳金，物业服务协议没有相关约定，对原告的该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告王栋在本判决生效后三日内给付原告祁县晋祁劳务有限公司物业费4029元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王栋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  田启荣 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李耀东
四川省资阳市雁江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川2002刑初443号 公诉机关四川省资阳市雁江区人民检察院。 被告人邓一心（绰号邓矮子），男，1951年2月12日出生于四川省资阳市雁江区，汉族，文盲，无业，户籍所在地即住址资阳市雁江区。因犯强奸罪、盗窃罪于1983年12月10日被原资阳县人民法院判处有期徒刑十八年；因犯盗窃罪于2014年1月22日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2014年9月2日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2016年2月2日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2017年2月15日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2018年7月4日本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2019年10月15日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，于2020年3月19日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月28日被刑事拘留，同年6月11日被逮捕，同年8月10日被监视居住，同年9月4日被刑事拘留，9月16日被逮捕。现羁押于资阳市看守所。 四川省资阳市雁江区人民检察院以雁检一部刑诉[2020]716号起诉书指控被告人邓一心犯盗窃罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。四川省资阳市雁江区人民检察院指派检察员吴若尘出庭支持公诉，被告人邓一心到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2020年5月28日8时许，被告人邓一心在资阳市雁江区××市场将徐某某放置在婴儿手推车后背篼内的一部ＯＰＰＯ牌手机盗走，2020年6月2日经资阳市雁江区价格认证中心鉴定，该手机在价格认定基准日的价格为人民币79元。 2020年9月4日8时许，被告人邓一心在资阳市雁江区××市场××区通过扒窃的方式，将何某某放在黑色背包外包的一部魅族直板手机及放在手机外壳内的52元人民币盗走。2020年9月9日经资阳市雁江区价格认证中心鉴定，该手机在价格认定基准日的价格为人民币195元。 公诉机关认为，被告人邓一心以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为构成盗窃罪。邓一心到案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法可以从宽处罚；邓一心曾因盗窃被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。建议对被告人邓一心判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，并建议适用速裁程序。公诉机关提交了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见书、现场勘验、辨认笔录、视听资料等证据证实。 被告人邓一心对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经本院审理查明的事实和公诉机关指控事实一致。 另查明，被告人邓一心到案后如实供述了自己的犯罪事实。上述被盗物品均已被追回且发还被害人。 本院认为，被告人邓一心以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控事实和罪名成立，本院予以支持。邓一心曾因盗窃被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；邓一心到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。邓一心认罪认罚，依法对其从宽处罚，公诉机关的量刑建议适当。根据被告人邓一心犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及其认罪态度、悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人邓一心犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。原羁押75天应予折抵。即自2020年9月4日起至2021年2月17日止。罚金限至本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 范 萍 二〇二〇年十二月一日 书记员 梁新玉 附本案适用的相关法律条文： 1.《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 2.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
安徽省芜湖市繁昌区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖0222刑更3号 罪犯贾红玲，女，1991年5月7日出生，汉族，初中文化，住芜湖市镜湖区。 2020年7月27日，本院作出（2019）皖0222刑初83号刑事判决，以诈骗罪判处被告人贾红玲有期徒刑一年十个月，宣告缓刑二年。原判已发生法律效力并交付执行。芜湖市镜湖区司法局于2020年12月10日书面建议本院对罪犯贾红玲撤销缓刑，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关芜湖市镜湖区司法局提出，社区矫正人员贾红玲签订接受社区矫正保证书后，一直未到社区矫正机关报到，向贾红玲下达责令报到通知书后，贾红玲仍未报到，未按规定时间报到已超过一个月。建议本院对贾红玲撤销缓刑。 经审理查明：2020年7月27日，本院作出（2019）皖0222刑初83号刑事判决，以诈骗罪判处被告人贾红玲有期徒刑一年十个月，宣告缓刑二年，芜湖市中级人民法院于2020年9月30日作出（2020）皖02刑终209号二审刑事判决，维持本院对贾红玲刑事判决部分。贾红玲的缓刑考验期限自2020年10月13日起至2022年10月12日止。贾红玲于2020年10月13日在接受社区矫正保证书、社区矫正告知书上予以签字，本院于2020年10月13日交付芜湖市镜湖区司法局予以社区矫正。贾红玲签订接受社区矫正保证书后未在10日内向镜湖区司法局报到，镜湖区司法局于2020年10月22日向贾红玲下达责令报到通知书，并送达贾红玲本人并签字确认，责令其于2020年11月12日前到镜湖区司法局报到，贾红玲一直未到镜湖区司法局报到。2020年11月13日芜湖市镜湖区司法局工作人员在贾红玲住所询问贾红玲时，贾红玲明确表示愿意继续服刑，不去司法局进行社区矫正。 上述事实，由芜湖市镜湖区司法局提供的下列证据予以证实： 1、芜湖市镜湖区司法局出具的《撤销缓刑建议书》； 2、芜湖市镜湖区人民检察院出具的《收监执行检察建议书》； 3、责令报到通知书； 4、问话笔录； 5、本院移送执行的相关材料（起诉书、刑事判决书、执行通知书、社区矫正告知书、接受社区矫正保证书等）； 本院认为：罪犯贾红玲犯诈骗罪，被判处有期徒刑一年十个月，宣告缓刑二年。在收到本院社区矫正告知书后无正当理由不按规定到社区矫正机关报到，超过一个月，属于《中华人民共和国社区矫正法实施办法》第四十六条第一款第（二）项规定的情形，依法应当撤销缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十八条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）皖0222刑初83号刑事判决对罪犯贾红玲宣告缓刑二年的执行部分； 二、对罪犯贾红玲收监执行原判有期徒刑一年十个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  龙根贵 审判员  程敬虎 审判员  程是珍 二〇二〇年十二月十七日 书记员  吴 莹
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执恢1450号 被执行人：李雪，男,1987年6月27日出生，汉族，住贵州省正安县。 （2018）粤0113刑初1195号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人李雪罚金1000.00元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2020）粤0113执恢1450号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人李雪发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对李雪采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇二〇年十二月十八日 书记员  凌楚婷
甘肃省武山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0524执242号申请执行人：王强，男，1984年7月9日出生，汉族，住甘肃省武山县。被执行人：张小龙，男，1988年7月24日出生，汉族，住甘肃省武山县。本院在执行申请执行人王强与被执行人张小龙承揽合同纠纷一案中，申请执行人王强于2020年12月29日撤回了本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结武山县人民法院（2020）甘0524执242号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵鹏云二〇二〇年十二月二十九日书记员  张海莉
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12076号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：郑鸿宣，男，1962年1月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮**，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告郑鸿宣信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告郑鸿宣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金51589.39元，利息、逾期还款违约金及手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年11月30日，利息为4211.61元、逾期还款违约金为1999.9元，手续费为210元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]，以上暂计至2020年11月30日共计为58010.9元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告郑鸿宣未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金51589.39元和支付手续费210元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑鸿宣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金51589.39元、手续费210元及利息[截止至2020年11月30日利息为4211.61元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担6元，由被告郑鸿宣负担557元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              6259****8127              主要证据              1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》      2.《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《中国农业银行金穗信用卡章程》      4.《收费标准》      5.信用卡交易流水清单                  申领时间              2014年9月10日                  开户日期              2014年9月22日                  持卡人              郑鸿宣                  卡种              农行贷记卡-悠然白金卡                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  手续费率（官网公告）              每期千分之六                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2020年1月3日                  应还本金              51589.39元                  应付利息              4211.61元                  应付手续费              210元