wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18951号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：赖耿超，男，1992年3月15日出生，汉族，户籍地浙江省缙云县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告赖耿超信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告赖耿超经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令赖耿超偿还广发银行北京分行截至2020年6月9日的信用卡透支欠款44260.12元(其中本金30489.84元，利息7842.33元，违约金3733.01元，其他手续费2194.94元)，并从2020年6月10日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：赖耿超曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告赖耿超未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。赖耿超未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，赖耿超在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月9日，赖耿超拖欠该信用卡项下本金30489.84元，利息7842.33元，违约金3733.01元，其他手续费2194.94元，共计44260.12元。本院认为，赖耿超在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，赖耿超在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求赖耿超履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，赖耿超经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赖耿超于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金30489.84元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月9日的利息7842.33元、违约金3733.01元、手续费2194.94元，自2020年6月10日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费453元、公告费560元，由被告赖耿超负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年十二月二十九日书记员  牛欢
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0104民初8259号原告：罗志伟,男,1975年6月15日出生,汉族,住河南省中牟县。委托诉讼代理人：张亚争，上海兰迪（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳咪斯，上海兰迪（郑州）律师事务所律师。被告：吴影文,男,1980年10月12日出生,汉族,住广东省平远县。原告罗志伟与被告吴影文民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人靳咪斯到庭参加诉讼，被告吴影文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗志伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金370000元及利息,利息以370000元为基数,按照年利率15%自2019年2月2日起计算至实际还款之日,利息暂计算至起诉之日为91112.5元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系,2019年1月,被告吴影文向原告借款人民币370000元,2019年2月2日,被告吴影文向原告出具《借条》，承诺对上述370000元款项自实际收款之日按照年利率15%支付利息。后原告多次要求被告返还,但被告均以各种理由迟迟不予返还。为维护自身合法权益，原告诉至法院。吴影文缺席，未做答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年2月2日，被告吴影文出具《借条》一份，主要载明:今借到罗志伟人民币共计37万元，分别为：1.2019年1月7日银行转账10万元（分两次，各5万），微信转账3万元，合计13万元；2.2019年1月9日银行转账7万元（分两次，一次5万，一次2万）；3.2019年1月20日银行转账5万元；4.2019年2月2日银行转账12万元，以上共计37万元。上述借款本人自实际收款之日按照年利率15%向罗志伟支付利息。本院认为，原告罗志伟提交的借条由被告吴影文签字按印确认，表述内容明确，本院予以确认。原告诉请判令被告偿还借款370000元，并支付自2019年2月2日起至实际给付之日止按照年利率15%计算的利息,事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告吴影文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证及答辩的权利，应承担相应的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：被告吴影文于本判决生效后十日内偿还原告罗志伟借款370000元，并支付自2019年2月2日起至实际给付之日止按照年利率15%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8217元，减半收取计4109元，由被告吴影文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  卢光耀二〇二〇年十二月十六日书记员  王冠宇
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民9084号上诉人（原审原告）：赵万轩。委托诉讼代理人：牛正龙、李渊，河南一得律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵庙修。被上诉人（原审被告）：洛阳市金玲网状泡沫有限公司，住所地：洛阳市洛龙区帝都国际城103门面（古城路与广利街交叉口）。法定代表人：杨锋军，该公司经理。上诉人赵万轩与被上诉人赵庙修、洛阳市金玲网状泡沫有限公司（以下简称金玲网状公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初5572号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。赵万轩上诉请求：一、依法撤销一审民事判决书；二、依法改判支持上诉人的诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人赵庙修、洛阳市金玲网状泡沫有限公司之间属于劳务合同关系，不属于劳动关系，理由：一、2014年春节后，被上诉人赵庙修找到上诉人赵万轩，让上诉人随赵庙修到洛阳市金玲网状泡沫有限公司建筑杂修。上诉人与赵庙修、洛阳市金玲网状泡沫有限公司均没有签订劳动合同，上诉人为赵庙修、洛阳市金玲网状泡沫有限公司提供劳务，应当认定系劳务合同关系。二、一审中，被上诉人洛阳市金玲网状泡沫有限公司辩称也明确的表明与上诉人没有直接劳动关系，据此也可以确定双方属劳务关系。三、被上诉人洛阳市金玲网状泡沫有限公司系一家生产网状泡沫的制造、销售企业，上诉人在其厂区干活内容为建筑杂修，不属于洛阳市金玲网状泡沬有限公司的生产业务，也可证明上诉人不是其单位员工，上诉人只是在洛阳市金玲网状泡沫有限公司有建筑杂修工作时才提供劳务，据此也应当认定上诉人与洛阳市金玲网状泡沫有限公司不是劳动关系，属于劳务合同关系。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法纠正。金玲网状公司辩称，我公司与上诉人是劳动关系。上诉人是给公司干活受的伤。上诉人的上诉理由我公司不认可，请求二审法院维持原判。赵庙修辩称，上诉人的上诉没有道理，赵庙修们都是给金玲网状公司干活的，是金玲网状公司发的工资。赵庙修和赵万轩之间不存在劳务关系。至于赵万轩与金玲网状公司之间是什么关系赵庙修不清楚。赵万轩向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因在雇工工作中受伤的各项经济损失166624.4元。2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年春节刚过，原告与被告赵庙修一起去被告洛阳市安乐赵村的洛阳市金玲网状泡沫有限公司处干建筑杂修，工资各自从洛阳市金玲网状泡沫有限公司领取，2014年7月1日，原告和被告赵庙修在干活的时候，被滚落的钢梁同时砸伤，随即被送往中国人民解放军第150中心医院抢救治疗，医院诊断原告为:左骨远端粉碎性骨折、左骨中段粉碎性骨折、左关节软组织换伤。赵庙修也被送往150医院治疗。原告住院期间洛阳市金玲网状泡沫有限公司委托被告赵庙修等人与原告商谈赔偿事宜未果，引起诉讼，诉讼中经一审法院2017年3月8日委托鉴定，2017年4月10日司法鉴定意见书认定原告程度为十级，但2017年9月5日原告申请撤诉，一审法院裁定予以照准。一审法院认为，原告与被告赵庙修一起在被告洛阳市金玲网状泡沫有限公司务工，工资各自从洛阳市金玲网状泡沫有限公司领取，双方不构成雇用的个人劳务关系，故对原告请求依法判令被告赵庙修赔偿原告因在雇工工作中受伤的各项经济损失166624.4元的诉讼请求不予支持。原告与被告洛阳市金玲网状泡沫有限公司构成劳动关系，因工伤医疗费发生的争议应经劳动仲裁后方可向人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条之规定，判决：驳回原告赵万轩的诉讼请求。案件受理费1816元由原告赵万轩承担。本院查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，一审根据金玲网状公司的陈述及查明事实情况，认定赵万轩与金玲网状公司之间构成劳动关系，一审对此认定并无不当。本案赵万轩主张在工作中受伤产生医疗费等损失，根据法律规定，因工伤医疗费发生的争议应经劳动仲裁后方可向人民法院提起诉讼，一审对赵万轩的诉求予以驳回，并无不当。赵万轩上诉称其与赵庙修、金玲网状公司之间属于劳务合同关系，赵万轩提交的现有证据对此未能予以证明，赵万轩的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1333元，由上诉人赵万轩承担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  邢 蕾审判员  于 磊二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘伟琳
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1204执2536号之一 申请执行人：张玉成，男1987年06月05日出生，汉族，住安徽阜阳市颍泉区。 被执行人：安徽宁涛建筑工程有限公司，统一社会信用代码91341200MA2MRE9Y1G，住所地安徽省阜阳市颍泉区北农贸市场A220室。 法定代表人：李翠。 本院立案执行申请执行人张玉成与被执行人安徽宁涛建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案,本院作出的(2020)皖1204民初1745号生效裁判文书内容已经发生法律效力，被执行人未按生效裁判文书确定的义务履行。申请执行人张玉成于2020年11月12日向本院申请执行，要求被执行人按照生效裁判文书内容履行即：被执行人安徽宁涛建筑工程有限公司于本判决生效之日，赔偿申请执行人张玉成各项损失48900元。本院于2020年11月12日立案执行，在执行过程中，本院采取执行措施如下： 一、及时向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，向申请执行人发出提供财产线索通知书； 二、采取网络查控措施查询被执行人财产线索（具体查询情况附表）； 三、向被执行人发出传票，要求其到局说明情况，限期履行； 四、向被执行人发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 经本院依职权调查，未发现被执行人有可供执行的足额银行存款以及房产、车辆、股票登记信息及其他可供执行财产。 综上，申请执行人债权现暂未能实现，亦未能向本院提供被执行人有效可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王志远 审判员  宋颍辉 审判员  张卫东 二〇二〇年十二月十五日 法官助理李德云 书记员陈阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初69556号原告：魏玉杰，女，1996年3月25日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：李某（原告之夫），男，1996年1月17日出生，汉族，住天津市武清区。被告：高红卫，男，1981年1月12日出生，汉族，住山西省洪洞县。被告：北京永君顺达汽车救援服务有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1122号9号楼4单元一层。法定代表人：李永波，董事长。委托诉讼代理人：马健，1968年7月17日出生，汉族，北京永君顺达汽车救援服务有限公司员工，住北京市朝阳区。被告:胡剑全，男，1987年9月15日出生，汉族，住吉林省榆树市。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：殷虹，女，1968年11月27日出生，回族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：殷大为，男，1983年5月29日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司员工，住北京市西城区。被告：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司，营业场所河北省衡水市桃城区中华南大街699号1栋1-2层。负责人：杜伟。原告魏玉杰（以下简称原告）与被告高红卫、胡剑全（以下简称姓名）、北京永君顺达汽车救援服务有限公司（以下简称救援公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平保北分）、中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称平保衡水公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马杰、高红卫到庭参加了诉讼。救援公司、胡剑全、人保北分、平保北分、平保衡水公司经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费37656.79元、营养费750元、误工费1500元、交通费700元，共计40606.79元。事实与理由：2019年12月23日12时许，在北京市朝阳区华威桥，高红卫驾驶×××号车辆追尾李某驾驶的×××号车辆，李某车辆追尾胡剑全驾驶的×××号车辆，胡剑全又追尾李某1驾驶的×××号车辆，高红卫负事故全部责任。全责车辆在人保北分投保交强险和三者险，两辆无责车在平保北分和平保衡水公司投保交强险。高红卫辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。我是救援公司员工，事发时在执行职务。救援公司辩称：高红卫是我公司员工，事发时在执行职务。肇事车辆在人保北分投保交强险，20万元三者险和不计免赔。胡剑全辩称：我是事故无责方，我方车辆在平保衡水公司投保交强险。人保北分书面辩称：高红卫驾驶的车辆在我公司投保交强险，20万元三者险和不计免赔。医疗费，以票据为准。营养费，同意赔偿750元。误工费，同意赔偿原告实际减少的误工损失。交通费，过高。平保北分书面辩称：李某1驾驶的车辆在我公司投保交强险，同意在交强险无责范围内赔偿。平保衡水公司未作答辩。本院认为，本起事故是四车事故，全责方车辆在人保北分投保交强险，两辆无责三者车在平保北分和平保衡水公司投保交强险，三家交强险保险公司应在交强险范围内赔偿，交强险外由全责方车辆的三者险保险公司人保北分赔偿，保险责任外由全责司机的雇主救援公司赔偿。医疗费，原告提交了37656.79元医疗费票据，本院支持。营养费，人保北分同意赔偿，本院不持异议。误工费，原告就诊多次，确有产生该项费用的合理性，根据原告就诊情况本院支持10天的该项费用1000元。交通费，本院根据原告的就诊情况酌定600元。救援公司，胡剑全、人保北分、平保北分、平保衡水公司经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内给付原告魏玉杰医疗费10000元、误工费833.4元、交通费500元，共计11333.4元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十五日内给付原告魏玉杰医疗费1000元、误工费83.3元、交通费50元，共计1133.3元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后十五日内给付原告魏玉杰医疗费1000元、误工费83.3元、交通费50元，共计1133.3元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内给付原告魏玉杰医疗费25656.79元、营养费750元，共计26406.79元；五、驳回原告魏玉杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元，由原告魏玉杰负担8元（已交纳），由被告北京永君顺达汽车救援服务有限公司负担400元（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二〇年十二月二十九日书记员 姜丽丽
广东省广州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤01执5273号 杨树森、马新芸： 你们之间房屋买卖合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第9171号裁决已经发生法律效力。因被执行人马新芸未履行上述裁决确定的义务，根据申请执行人杨树森的申请，本院于2020年11月20日立案执行。 执行过程中，本院依法查封了被执行人马新芸名下的位于广州市南沙区南沙街心意三街2号1401房，2020年12月12日被执行人马新芸将案款69015元汇入本院代管帐户；本院将68097元发放给申请执行人，并扣缴执行费918元上缴国库，解除了对被执行人马新芸名下的位于广州市南沙区南沙街心意三街2号1401房的查封。 因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知！ 二〇二〇年十二月二十五日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22182号原告：杨小鑫，女，1983年5月2日出生，汉族，户籍地黑龙江省穆棱市。委托诉讼代理人：林岩，北京市世纪律师事务所律师。被告：王珊珊，女，1990年11月2日出生，汉族，户籍地山东省夏津县城区。被告：夏晓华，男，1981年7月4日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县白山镇白山社区。原告杨小鑫与被告王珊珊、夏晓华合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。杨小鑫向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金760000元及利息；2.被告支付违约金273000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月10日开始，被告因急用钱周转，向原告借款760000元，约定到期归还本金、利息，如逾期归还，每逾期一天，支付借款本金千分之五的滞纳金直至完全清偿本金、利息等。借款到期后，被告并未按照约定履行，原告多次催要，被告一直答应归还，可至今未归还。王珊珊、夏晓华在提交答辩状期间未对管辖提出异议。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系合同纠纷，杨小鑫以王珊珊、夏晓华居住于北京市通州区翠屏南里107号楼16层1802号为由向本院提起诉讼。但经现场勘查，上述房屋已于2018年7月29日由房屋所有权人夏晓华出售给案外人郑雪。郑雪向本院提交房屋买卖合同、不动产权证书、契税及印花税完税证明、购房款支付凭证、供暖费发票等，足以证明郑雪购买并实际居住于上述房屋。杨小鑫未提供证据证明王珊珊、夏晓华在北京市通州区存在其他住所。故现有证据不足以证明王珊珊、夏晓华的住所或经常居所位于北京市通州区，北京市通州区人民法院并非被告住所地人民法院。因杨小鑫提交的借条、收条、借据等证据中均无对管辖法院及履行地点的约定，本案争议标的为给付货币，接受货币一方即杨小鑫所在地为合同履行地，但杨小鑫并未提交证据证明其住所或经常居所位于北京市通州区，故北京市通州区亦非合同履行地。北京市通州区人民法院既非被告住所地人民法院，亦非合同履行地人民法院，对本案无管辖权。因杨小鑫户籍地址位于黑龙江省穆棱市穆棱镇兴盛村**，杨小鑫未提供证据证明存在经常居所，故黑龙江省穆棱市穆棱镇兴盛村**为杨小鑫住所，黑龙江省穆棱市人民法院为合同履行地，对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：本案移送黑龙江省穆棱市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 薛德胜二〇二〇年十二月二十五日法官助理 李 慧书 记 员 张什亭
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初27389号原告:上海建丰商品混凝土有限公司，住所地上海市嘉定区真新街道金沙江支路202号4幢101室。法定代表人：张凯。委托诉讼代理人：伍贤和，湖南旷真（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯俊萍，湖南旷真（北京）律师事务所律师。被告：中国新兴建设开发有限责任公司，住所地北京市海淀区太平路44号。法定代表人：马健峰，董事长。委托诉讼代理人：文广平，男，中国新兴建设开发有限责任公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴泽英，女，中国新兴建设开发有限责任公司员工，住北京市海淀区。原告上海建丰商品混凝土有限公司（以下简称上海建丰公司）与被告中国新兴建设开发有限责任公司（以下简称中国新兴公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海建丰公司的委托诉讼代理人侯俊萍、被告中国新兴公司委托诉讼代理人文广平、吴泽英到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。上海建丰公司向本院提出诉讼请求，请求判令中国新兴公司：1、支付货款456645．34元；2、支付逾期付款损失（2020年11月10日前为42388．41元，以456645．34元为基数，自2020年11月11日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、承担本案诉讼费、保全费、保险费2000元。事实与理由：中国新兴公司因承建“车信源项目测试用房改建”工程需要，于2017年8月28日与上海建丰公司签订预拌混凝土购销合同，合同对混凝土价格、货款结算、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，上海建丰公司按约供应混凝土，切实履行合同，但中国新兴公司却未按合同约定支付混凝土货款。中国新兴公司拖欠货款构成违约，应支付逾期付款损失。中国新兴公司辩称，认可尚欠上海建丰公司货款442339．12元。就与上海建丰公司诉讼请求中主张货款的差额需要核对账目，核对清楚后，如的确欠付差额货款，也愿意支付。中国新兴公司愿意承担本案诉讼费、保全费及一半保险费。不认可上海建丰公司主张的利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月28日，中国新兴建设开发总公司（购货单位、甲方）与上海建丰公司（供货单位、乙方）签订预拌混凝土购销合同，约定甲方向乙方采购混凝土。供货三个月付一个月货款，以电汇或支票形式支付，供方开具增值税专用发票。甲方未按合同约定给付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息。双方还就其他事项进行约定。2017年11月15日，中国新兴建设开发总公司变更公司名称为中国新兴公司。2017年8月27日起至2019年11月10日，上海建丰公司与中国新兴建设开发总公司、中国新兴公司签订对账清单23张。庭审中，上海建丰公司主张对账清单金额即供货金额共计2426645．34元，中国新兴公司已支付货款1970000元，尚欠货款456645．34元。中国新兴公司主张上海建丰公司开票金额为2412339．12元，其已支付货款1970000元，尚欠货款442339．12元。本院认为，上海建丰与中国新兴公司成立买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。中国新兴公司对上海建丰公司提交对账清单予以认可，且双方确认已付货款金额。中国新兴公司主张以开票金额为供货金额，本院不予采信。经扣减，中国新兴公司尚欠货款456645．34元，故上海建丰公司要求中国新兴公司支付该货款的诉讼请求，本院予以支持。就上海建丰公司要求支付逾期付款损失一节，上海建丰公司主张依照合同约定的利息计算方式，2020年11月10日前为42388．41元，以456645．34元为基数，自2020年11月11日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。上海建丰公司该诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。就上海建丰要求支付保险费一节，因双方并未在合同中约定，且该笔款项并非诉讼必要支出，故本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、中国新兴建设开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付上海建丰商品混凝土有限公司货款456645．34元及利息损失（2020年11月10日前为42388．41元，以456645．34元为基数，自2020年11月11日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回上海建丰商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8810元、保全费3486元（上海建丰商品混凝土有限公司已预交），由上海建丰商品混凝土有限公司负担案件受理费35元（已交纳），由中国新兴建设开发有限责任公司负担案件受理费8775元、保全费3486元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 懿人民陪审员  康和凤人民陪审员  袁淑丽二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  赵 桉
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初31101号原告：佛山市南海区农润猪肉档，住所地广东省佛山市南海区。经营者：彭佳裕。委托诉讼代理人：范思舒，广东巨能律师事务所律师。被告：游文波，男，1970年4月12日出生，汉族，住四川省武胜县。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，于同年12月14日公开开庭进行了审理，原告的经营者彭佳裕、委托诉讼代理人范思舒到庭参加诉讼，被告经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款27324元，并按照全国银行间同业拆借中心公布同期同类贷款市场报价利率向原告支付从起诉之日起至实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。被告经本院传唤没有到庭参加诉讼，也没有在法定的期限内向本院提交书面证据，视为放弃举证、质证和辩证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据内容真实，且与本案相关联，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告注册成立于2019年8月6日，类型为个体工商户，组织形式为个人经营。原、被告之间存在事实上的买卖合同关系。双方口头约定由原告向被告供应猪肉等产品，被告向原告支付相应的货款，双方没有约定付款日期，不定期支付货款、不定期对账。原告发货后均将手写发货清单拍照发送至被告的微信，同时进行对账。2020年9月2日，原告最后一次发送对账信息给被告，称被告尚欠原告货款金额27324元。之后原告多次向被告催要货款，被告均未支付予原告，致原告提起本案诉讼。本院认为，原、被告之间形成事实上的买卖合同关系。原告主张被告应向其支付货款27324元，已经提交证据予以证实，且被告未予抗辩，故本院对原告的此项诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息问题。双方并未约定利息和付款时间，但被告拒不支付相应款项的行为客观上给原告造成了一定的损失，故应当对被告逾期支付货款的违约行为给予惩罚性评价并弥补原告的损失，故本院确定利息应以货款27324元为本金自原告向本院递交诉状之日即2020年10月22日至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对原告主张的超出本院核定的利息部分，本院不予支持。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、游文波应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款27324元及以27324元为本金自2020年10月22日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息予佛山市南海区农润猪肉档；二、驳回佛山市南海区农润猪肉档的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费483.1元，因适用简易程序结案，受理费减半收取241.55元（佛山市南海区农润猪肉档已预交），由游文波负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院将依法强制执行。对佛山市南海区农润猪肉档已预交的诉讼费241.55元，待本判决生效后，经佛山市南海区农润猪肉档书面申请，本院退回予佛山市南海区农润猪肉档。本判决为终审判决。审判员  欧亚婷二〇二〇年十二月二十五日书记员  饶永佳
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执1597号之十五被执行人：朱强，男，1963年08月13日生，汉族，住蚌埠市。本院依据已经发生法律效力的(2019)皖0304刑初127号刑事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人朱强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人朱强在中国工商银行13×××97账户内存款人民币3200.00元。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年十二月三十日书记员  姚先明
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0411执1637号 四川省攀枝花市仁和区人民法院刑事审判庭依职权移送执行。 被执行人：谢琬儿,女性,1978年2月15日出生,住云南省丽江市华坪县。 本院在执行（2020）川0411执1637号本院刑事审判庭移送执行的谢琬儿没收财产一案中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中,已经没收的手机，本案已经做了询价，但因该手机无法开机，相关技术人员正在处理，暂无法去处置。 综上，因本案需处理的罚没财产暂无法处置，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）川0411执1637号案件的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 红 冰 审 判 员  许 礼 斌 审 判 员  李 珊 珊 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  陈 华
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初924号原告吕严资，男，1982年9月14日出生，汉族，住山东省。被告上海市公安局浦东分局交通警察支队，住所地上海市浦东新区。法定代表人苏国铭。出庭应诉负责人陈忠，副支队长。委托代理人周刚。委托代理人吴静波。原告吕严资不服被告上海市公安局浦东分局交通警察支队(以下简称浦东公安分局交警支队)所作交通行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月24日受理后，依法由审判员白静雯适用简易程序于同年12月21日公开在线开庭进行了审理。原告吕严资，被告浦东公安分局交警支队副支队长陈忠及委托代理人周刚、吴静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东公安分局交警支队于2020年8月11日对原告吕严资作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的行政处罚决定，被告认定原告于2020年8月11日14时13分许，在本市外环高速公路内侧32公里约200米处，实施驾驶营运客车以外的机动车在高速公路行车道上停车的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第一项的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，决定对原告处200元罚款。原告吕严资诉称，原告于2020年8月11日驾驶沪ELXXXX重型半挂牵引车至上海外环高速公路旁的加油站准备加油，因前面有好几辆车，原告只能将车停在加油站进口右边的非行车道上。被告巡逻民警发现后，告知原告违法停车，但未听取原告的陈述和申辩，直接对原告作出行政处罚决定。原告的驾驶证已扣分满12分，被告也未扣留驾驶证，还让原告驾驶机动车离开。原告无主观故意，违法行为情节轻微，被告应当本着教育和处罚相结合的原则，对原告予以口头警告。原告认为被告对原告所作行政处罚决定认定事实有误，程序违法，处罚过重，故请求法院判决撤销该行政处罚决定。被告浦东公安分局交警支队辩称，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第一项的规定，机动车在高速公路上行驶，不得在车道内停车。被告执勤民警于2020年8月11日发现原告在高速公路上，将车停在进入加油站的减速车道上。原告前面只有一辆车辆，并无拥堵情况。民警事先告知原告违法事实，对原告的辩解不予采纳后，再对原告作出行政处罚决定。该决定认定事实清楚，证据确实，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告吕严资于2020年8月11日14时13分许，在本市外环高速公路内侧32公里约200米处，将驾驶的号牌为沪ELXXXX重型半挂牵引车停靠在最右侧行车道上。被告浦东公安分局交警支队执勤民警发现后，告知原告其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第一项的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，拟决定对原告处200元罚款。原告当场表示有异议，提出陈述和申辩意见，被告对其意见不予采纳，后于当日依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》(公安部令第157号)第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，适用简易程序对原告作出被诉行政处罚决定，并当场开具和送达行政处罚决定书。原告不服，向本院提起行政诉讼。以上事实由原告提供的被诉适用简易程序行政处罚决定书，被告提供的工作情况记录、执法记录仪视频资料及全程录音摘录、被诉适用简易程序行政处罚决定书、当事人庭审陈述等证据证明。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。本案中，被告浦东公安分局交警支队负责本行政区域内道路交通安全管理工作，具有作出被诉行政处罚决定的职责。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第一项的规定，机动车在高速公路上行驶，不得在车道内停车。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本案中，原告将车辆停靠在高速公路的行车道上，被告发现后告知原告其违法事实，拟对其作出行政处罚决定。原告提出陈述和申辩意见，被告不予采纳，后适用简易程序对原告当场作出被诉行政处罚决定。该决定认定事实清楚，证据确实，适用法律正确，程序合法，处罚在法定幅度范围内，并无不当。原告关于其没有在高速公路行车道上停车及被告处罚过重等意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。原告关于撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吕严资的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取25元，由原告吕严资负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 白静雯二〇二〇年十二月二十一日法官助理 洪 虹书 记 员 沈莉园附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18357号原告：北京新能动力机电工程有限公司，住所地北京市密云区育才路9号檀营乡政府办公楼215室-1311（檀营集中办公区）。法定代表人：谢其富，经理。委托诉讼代理人：刘方兰，北京兴创律师事务所律师。被告：湖南海狼建筑劳务有限公司，住所地湖南省邵阳市隆回县桃洪镇张家垅开发区龙江山水小区A15栋。法定代表人：陈喜文，经理。委托诉讼代理人：肖晨曦，男，该公司监事。被告：丁立军，男，1978年3月2日出生，汉族，职业不详，住北京市丰台区。原告北京新能动力机电工程有限公司（以下简称：新能动力公司）与被告湖南海狼建筑劳务有限公司（以下简称：海狼建筑公司）、被告丁立军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新能动力公司的委托诉讼代理人刘方兰、被告海狼建筑公司的委托诉讼代理人肖晨曦到庭参加诉讼。被告丁立军经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新能动力公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告立即支付所欠原告机械租赁费86192元;2.请求法院判令两被告支付逾期付款利息（以86192元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年4月22日计算至款项付清之日止）；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与丁立军在2018年5月份达成口头协议，约定原告将其所有的建筑机械设备（挖掘机、铲车等）出租给被告使用，租赁费用按具体使用台班计算，付款方式为经双方确认实际使用计量金额为准，由原告开出发票后被告立即支付租赁费用。2018年5月17日起，原告按照丁立军的指示及要求陆续将其需要的机械设备送至被告所在的位于大兴区大兴桥附近的国家林业和草原局管理干部学院的工地上供被告使用，至2018年11月被告使用完毕后，将所租赁设备还给原告。在原、被告协议履行期间，被告仅支付部分租赁费用，至2019年4月被告仍欠原告186192元租赁费用未支付，为此，原告找到丁立军结算该笔欠款，被告让原告先开具发票，原告按照被告的指示给海狼建筑公司开出发票并交给被告，两被告却迟迟不给原告付款。2019年11月26日，原告找丁立军再次要求其付款，丁立军仅出具了租赁费欠账说明一张，仍未支付所欠款项。无奈，原告于2020年4月22日诉至大兴法院，法院立案受理后组织原、被告进行调解，2020年6月1日在法院组织调解下，原、被告达成新的协议，协议约定：被告于2020年6月20前支付原告10万元，其他剩余款项被告于2020年7月底前一次性支付完毕，原告在收到10万款项后，必须向法院提出撤诉申请。原、被告达成协议后，被告于2020年6月20日将10万款项通过银行转账的形式支付给原告，原告收到该笔款项后也依约向法院提出了撤诉申请。现双方约定的其他剩余款项支付的期限也已到期，原告多次找被告索要该笔租赁费用，被告均以各种理由推拖不给，无奈原告只能提起诉讼，以维护原告的合法权益。海狼建筑公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由对金额有出入，不准确,我方提交的表格中的40型装载机和60挖掘机1和三轮车的租金数额存在出入。丁立军未作答辩。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：新能动力公司主张其和丁立军达成口头协议，约定租用新能动力公司挖掘机等建筑设备，其公司于2018年5月17日将被告承租的建筑设备送至北京市大兴区大兴桥附近的国家林业和草原局管理干部学院的工地，至2018年11月30日，被告返还租赁设备，租赁费均是海狼建筑公司支付，其诉求的租赁费已经按照被告的要求向海狼建筑公司出具发票，但租赁费至今未付，和二被告均存在租赁关系，二被告均应向其支付租赁费，并提交:1.租赁费欠账说明，证明二被告共同欠新能动力公司186192元的事实，且已经收到新能动力公司开具的发票;2.作业台班结算单，证明履行地点在大兴区，计算台班的方式;3.增值税专用发票，证明新能动力公司于2019年4月21日向海狼建筑公司开具了186192元的事实;4.交易详情单，证明海狼建筑公司于2020年6月19日已经向新能动力公司支付10万元租赁费的事实。海狼建筑公司认可其公司用了新能动力公司的涉案建筑设备，亦同意支付租赁费，但对数额有异议，并质证称：对证据1证明目的不认可，有异议；对证据2、3、4真实性认可。上述证据中，虽海狼建筑公司对上述证据1提出异议，其他证据真实性未提出异议，但对证据1并未提交相反的证据，丁立军亦未出庭对上述证据提出异议，故本院对新能动力公司提交的证据予以采信。其中，新能动力公司提交的租赁费欠账说明显示：今有湖南海狼建筑劳务有限公司欠北京新能动力机电工程有限公司工程机械租赁费186192元，发票已齐全，经手人丁立军，2019年11月26日。至于丁立军和海狼建筑公司的关系，新能动力公司称海狼建筑公司和丁立军是合作关系，据说是丁立军有活但没有资质，就用海狼建筑公司的名义干活。海狼建筑公司认可其公司和丁立军是合作关系，双方共同出资做工程。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，并有对对方当事人提交的证据进行质证的权利。丁立军未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的权利。新能动力公司主张其和丁立军达成口头协议，租赁费是海狼建筑公司支付，并向海狼建筑公司开具发票，故其公司与丁立军和海狼建筑公司二被告均存在租赁关系，但新能动力公司提交租赁费欠账说明显示丁立军是经手人，并表明海狼建筑公司欠付新能动力公司租赁费，在庭审中，海狼建筑公司认可其公司使用了租赁设备并同意支付租赁费，本院认定新能动力公司和海狼建筑公司存在建筑设备租赁关系。虽海狼建筑公司对新能动力公司主张的租赁费数额提出异议，但因在丁立军和新能动力公司协议结算并出具租赁费欠账说明时，海狼建筑公司的总监肖晨曦在场并未提出异议，且海狼建筑公司收到新能动力公司的结算发票后亦未及时提出异议，故对海狼建筑公司关于租赁费数额提出的异议，本院不予采信，本院认定海狼建筑公司欠付新能动力公司租赁费86192元。至于逾期付款利息，因双方并未有约定涉案租赁费的给付时间，故对新能动力公司要求给付逾期利息的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、湖南海狼建筑劳务有限公司自本判决生效之日起十日内支付北京新能动力机电工程有限公司拖欠的租赁费86192元；二、驳回北京新能动力机电工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费977元，由湖南海狼建筑劳务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二〇年十二月二十五日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源-2--1-
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38355号原告：王承荣，男，1965年9月26日出生，汉族，户籍地湖北省广水市，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨林，北京东瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国民，北京东瀚律师事务所律师。被告：内蒙古科尔沁牛业股份有限公司，住所地内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗甘旗卡镇铁东。法定代表人：李和，董事长。委托诉讼代理人：赵建平，内蒙古瀛沁律师事务所律师。原告王承荣与被告内蒙古科尔沁牛业股份有限公司（以下简称科尔沁牛业公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王承荣委托诉讼代理人陈国民、被告科尔沁牛业公司委托诉讼代理人赵建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王承荣向本院提出诉讼请求：1.科尔沁牛业公司偿还王承荣借款本金3,000,000元；2.科尔沁牛业公司支付王承荣借款利息357,897.09元；3.科尔沁牛业公司支付王承荣逾期利息，以3,357,897.09元为计算基数，自2020年4月1日起至实际清偿之日止,按照月利率4.5%的标准计算；4.科尔沁牛业公司承担王承荣为实现债权而支出的律师费80,000元和担保费7,049.37元；5.科尔沁牛业公司承担本案的保全费和诉讼费。事实与理由：王承荣于2019年4月1日通过银行转账的方式将3,000,000元打入科尔沁牛业公司的账户，并与科尔沁牛业公司签订《借款合同》一份。《借款合同》约定，科尔沁牛业公司向王承荣借款300万元用于资金周转；借款月利率为1.5%，借款期限为12个月，自乙方实际放款日起算；借款期限届满时一次性归还本息共计354万元。逾期借款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收3%，按罚息利率计收利息的计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）*实际天数*日罚息利率。《借款合同》还约定，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由借款人承担。债权人因向借款人行使追索权而支出诉讼费、律师费等实现债权的费用，由借款人承担。2019年12月6日，科尔沁牛业公司向王承荣偿还182,102.91元，此后科尔沁牛业公司既未向王承荣支付利息，也未偿还借款本金。自2020年4月1日起，王承荣多次要求科尔沁牛业公司清偿借款本金及利息，但均未果。科尔沁牛业公司答辩称：第一，对借款300万元事实无异议。第二，我方认为2019年12月6日偿还的182,102.91元是本金不是利息。王承荣主张的第二项数额有误，我方认为截止到2019年12月6日剩余本金2,817,897.09元，月息按照1.5%/月，不足一个月按照一个月计算，共计9个月，利息405,000元；从2019年12月7日至2020年3月30日本金是2,817,897.09元为基数，按照月利率1.5%,利息126,805.37元。第三，我方认为王承荣第三项诉求逾期利率约定过高，不受法律保护。借款期限内的利息按照月利率4.5%计息属于复利，也不受保护。第四，王承荣主张的律师费数额过高，主张的诉讼保全担保费没有法律依据。王承荣向法庭提供如下证据材料：1.借款合同；2.南京银行结算业务申请书；3.南京银行账户交易明细（原告借款）；4.南京银行账户交易明细（被告还款）；5.律师费、担保费发票。科尔沁牛业公司未向法庭提供证据材料。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：2019年4月1日，科尔沁牛业公司（借款人/甲方）与王承荣（出借人/乙方）签订《借款合同》。该合同主要内容：科尔沁牛业公司向王承荣借款300万元；借款期限为12个月，自乙方实际放款日起算，从2019年4月1日起至2020年3月31日止；借款利率为月利率1.5%；按自然年结息和付息，每年的最后一天为结息日和付息日；若甲方未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期归还借款罚息利率计收利息，逾期借款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收3%；本合同项下借款按借款到期一次性归还本金和利息还款方式偿还，甲方在借款到期之日一次性归还本金及利息金额为354万元；甲方借款可提前偿还，但应满足以下条件，“1、提前还款金额应足额清偿；2、甲方提前五日向乙方提出书面请求，并经乙方确认。对提前还款，按本合同约定的利率和计息方法计收利息，不足一月按一月计算利息。经乙方同意提前还款，除计收正常利息外，乙方有权按借款总额的3%计收损失补偿金”；因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由借款人承担；债权人因向借款人行使追索权而支出诉讼费、律师费等实现债权的费用，由借款人承担。同日，王承荣向科尔沁牛业公司转账300万元。2019年12月6日，科尔沁牛业公司向王承荣转账还款182,102.91元。2020年5月，王承荣与北京东瀚律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定律师费8万元。王承荣于2020年11月向北京东瀚律师事务所转账8万元，北京东瀚律师事务所出具了相应发票。王承荣还因申请诉讼财产保全而办理诉讼财产保全责任保险，向阳光财产保险股份有限公司北京分公司支付7,049.37元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律上的约束力。王承荣与科尔沁牛业公司之间的借款合同关系，有《借款合同》及转账记录等证据在案，真实有效。科尔沁牛业公司未按期偿还借款，构成违约。《借款合同》写明，本合同项下借款按借款到期一次性归还本金和利息还款方式偿还，甲方在借款到期之日（2020年3月31日）一次性归还本金及利息金额为354万元。虽《借款合同》中还有“提前还款应足额清偿并提前五日提出书面请求”的约定，但该约定不足以否定部分清偿时应当计入本金的约定。科尔沁牛业公司的相应抗辩意见，可予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”基于该规定，对王承荣超出年利率24%利息的其他费用的诉讼请求，本院不予支持。综上，王承荣所提诉请，主要部分具有事实和法律依据，可予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第三十条的规定，判决如下：一、内蒙古科尔沁牛业股份有限公司于判决生效之日起十日内向王承荣偿还借款本金2,817,897.09元并赔偿利息损失（其中，以182,102.91元为基数部分的利息为22,361.24元；以2,817,897.09元为基数部分的利息，自2019年4月1日起至2020年3月31日期间的利息为508,611.12元，2020年4月1日以后的利息按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、驳回王承荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,832元、财产保全申请费5000元，由内蒙古科尔沁牛业股份有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 范  君二〇二〇年十二月二十八日书记员 马跃白云
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13315号原告：舒文一，女，1962年11月10日出生，满族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：陈兰洁，北京理真律师事务所律师。被告：北京道吉机电设备有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园金桥科技产业基地环科中路16号85号楼一层A。法定代表人：赵静宇，总经理。被告：赵静宇，男，1977年2月5日出生，汉族，户籍地吉林省梨树县。原告舒文一与被告北京道吉机电设备有限公司（以下简称道吉公司）、赵静宇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒文一的委托诉讼代理人陈兰洁到庭参加了诉讼。被告道吉公司、赵静宇经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒文一向本院提出诉讼请求：1.判令被告道吉公司偿还原告欠款100万元及利息32万元（按月息2%计算，自2018年12月17日起至2020年4月17日止）；2.判令被告道吉公司支付利息，以100万元为基数，自2020年4月17日起至实际还清日止；3.被告赵静宇对前述还款承担连带还款责任；4.诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：被告赵静宇是被告道吉公司的法定代表人，道吉公司因项目资金周转需要，向原告借款人民币100万元，承诺借用期限5个月，至2019年5月16日还款，按月利率5%计算利息。同时约定“如甲方不能按期还款，甲方以公司的自有及法人资产清偿乙方借款，甲方及其法人赵静宇自愿承诺继续按未偿还本金的月5%的标准支付乙方利息直至借款实际还清之日止，并承担乙方追索债权所支出的诉讼费、保全费、公告费、律师费、公证费及其他一切合理费用。若发生争议，由乙方住所地人民法院管辖。”签订合同后，原告于2018年12月17日向被告道吉公司账户转账100万元。借款期限届满后，二被告不能偿还借款，虽经多次催要未果，故原告诉至法院。道吉公司未作答辩。赵静宇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月17日，（甲方）道吉公司（法人赵静宇）与舒文一（乙方）签订《借款协议书》，约定甲方因项目资金周转，需向乙方借款100万元，乙方承诺于2018年12月18日将借款办理转账手续至甲方指定账户（户名：道吉公司；银行：北京农村银行股份有限公司卢沟桥支行丰益园分理处；账号×××），以银行账户收到款项记录为准；借期期限为5个月（从2018年12月17日至2019年5月16日）；借款利息按月利率5%计息；甲方到期一次性归还乙方的借款本金及利息，甲方归还的借款需转到乙方指定账号；违约责任约定如甲方不能按期还款，甲方以公司的自有及法人资产清偿乙方借款，甲方及其法人赵静宇自愿承诺继续按未偿还本金的月5%的标准支付乙方利息直至借款实际还清之日止，并承担乙方追索债权所支出的诉讼费、保全费、公告费、律师费、公证费及其他一切合理费用。若发生争议，由乙方住所地人民法院管辖。合同甲方签章处加盖道吉公司印章，且有赵静宇签字。合同签订当日，舒文一向道吉公司转账二笔，共计100万元。借款期限届满，道吉公司及赵静宇未返还借款本金，亦未支付利息。上述事实，有借款协议书、转账记录及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，舒文一与道吉公司、赵静宇签订的借款合同是各方当事人之间真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。舒文一请求道吉公司返还借款本金100万元，证据充分，本院予以支持。合同约定的借期利率超出法定上限，舒文一主张按月利率2%的标准计算借期利息及逾期利息，本院予以支持。舒文一主张自2018年12月17日至2020年4月17日期间的利息为32万元，经核算未超出法律规定的上限，本院予以支持。舒文一请求利息计算至实际付清日止，本院予以支持。赵静宇作为共同借款人，其承诺以其资产清偿借款及利息，故赵静宇应承担共同还款责任。舒文一主张的律师费，证据不足，本院不予支持。道吉公司、赵静宇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京道吉机电设备有限公司、赵静宇于本判决生效后七日内返还舒文一借款本金100万元；二、北京道吉机电设备有限公司、赵静宇于本判决生效后七日内支付舒文一利息32万元，并继续支付舒文一以100万元为基数，自2020年4月18日起至实际付清日止，按月息2%标准计算的利息；三、驳回舒文一的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元及公告费（以票据为准），由北京道吉机电设备有限公司、赵静宇负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 黄珑玲二〇二〇年十二月二十八日法官助理 马英博书 记 员 吕兰宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16094号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：周鹏飞，男，1989年7月19日出生，汉族，户籍地山东省安丘市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告周鹏飞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告周鹏飞经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令周鹏飞偿还广发银行北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额合计58021.27元（其中本金39713.37元、利息11223.42元、违约金4824元、手续费2260.48元）；2.判令被告按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：周鹏飞曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。周鹏飞未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成；周鹏飞未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，周鹏飞在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月5日，周鹏飞拖欠欠款本金39713.37元、利息11223.42元、违约金4824元、手续费2260.48元。本院认为，周鹏飞在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求周鹏飞履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，周鹏飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，周鹏飞向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的欠款合计58021.27元；二、自本判决生效之日起十日内，周鹏飞向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元、公告费560元，由周鹏飞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十二月二十九日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初2783号 原告：中国建设银行股份有限公司廊坊分行，住所地廊坊市广阳区金光道**。 法定代表人：郭鹏军，负责人。 委托诉讼代理人：刘培永，河北天枢律师事务所律师。 被告：李志波。 被告：刘祥慧。 原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行（以下简称“建设银行廊坊分行”）与被告李志波、刘祥慧借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行廊坊分行的委托诉讼代理人刘培永、被告李志波到庭参加诉讼，被告刘祥慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告建设银行廊坊分行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告李志波、刘祥慧签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.判令被告李志波、刘祥慧偿还原告截止于2020年5月13日的本金455135.75元、利息6843.52元、本金罚息21.79元、利息罚息56.75元，以上共计462057.81元，以及自2020年5月14日起至实际还款之日止的利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算，具体以借款还清日原告系统数据为准）；3.判令被告李志波、刘祥慧支付违约金136.54元；4.判令原告对坐落于廊坊市龙邸花园14-1-203号抵押物享有优先受偿权；5.判令被告承担本案诉讼费及原告为实现债权而支出的其他费用。事实和理由：2013年10月16日，原告与被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，合同约定，被告向原告借款50万元，用于购买廊坊市屋，借款期限自2013年10月12日起至2043年10月12日止，并以该房屋作为抵押物，现原告已取得抵押权。合同签订后，原告如约履行了支付借款的义务，但被告未如约履行还款义务，截止于2020年5月13日，被告拖欠借款本金455135.75元、利息6843.52元、本金罚息21.79元、利息罚息56.75元，以上共计462057.81元。经原告多次催要被告仍未偿还。原告认为，被告行为已构成违约，原告有权依法解除合同，提前收回借款本金、利息、罚息，并要求被告支付违约金。故诉至法院，请求依法支持原告诉请。 被告李志波辩称，因为疫情造成逾期，同意还清拖欠的贷款本息，余下的贷款按照原合同约定还本付息。 被告刘祥慧未答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定如下：2013年10月16日，原告建设银行廊坊分行与被告李志波、刘祥慧签订《个人住房（商业用房）借款合同》。合同约定：二被告向原告借款500000元整，用于购买廊坊市，借款期限360个月，从2013年10月12日起至2043年10月12日止。借款利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮10%；该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，本合同约定的每个利率调整日调整一次。借款人合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。借款逾期是指借款人未在合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为。本合同项下贷款利率调整日为每年的1月1日。还款方式为等额本息还款法，每月归还本息金额为人民币3395.63元。合同还约定，借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权：宣布贷款利息到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；解除与借款人的借贷关系；向借款人收取违约金，违约金为违约贷款本金的万分之三。二被告以购买的廊坊市提供抵押担保。原告于2014年1月2日向被告支付了借款。被告自2020年3月起未能足额偿还借款本息。至2020年10月27日，被告尚欠原告借款本金451991.88元、利息9216.04元、本金罚息50.73元、利息罚息115.06元。 另查明，2020年6月10日，建设银行廊坊分行与河北天枢律师事务所签订了《委托代理合同》，但未支付代理费。 本院认为，原、被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，是原、被告的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。二被告未按合同约定按期足额偿还借款本息，原告依合同约定解除与二被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、要求二被告偿还借款本息的主张，本院依法予以支持。原告主张律师费，因尚未实际发生，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行与被告李志波、刘祥慧签订的《个人住房（商业用房）借款合同》； 二、被告李志波、刘祥慧于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行借款本金451,991.88元、利息9,216.04元、本金罚息50.73元、利息罚息115.06元，并自2020年10月28日起按合同约定偿还借款利息及罚息； 三、原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行就上述第一项款项对廊坊市的拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权； 四、驳回原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4,115.45元，由被告李志波、刘祥慧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  张晓芳 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  逯初宸
河北省滦州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0223民初2657号 原告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。 负责人：魏宝兴，该公司总经理。 被告：舒芳，女，1978年11月7日生，汉族，住滦州市。 原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司与被告舒芳追偿权纠纷一案中，本院于2020年11月5日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司撤诉。 案件受理费607元，由原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。 审判员  孙庆春 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  杨 佳
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初3955号 原告：浙江淳安农村商业银行股份有限公司石林支行，住所地：淳安县石林镇富德村40号。 负责人：王胤，行长。 委托诉讼代理人：余曙光，该行员工。 被告：叶圣泽，男，1993年5月21日出生，汉族，住淳安县。 原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司石林支行与被告叶圣泽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余曙光到庭参加了诉讼，被告叶圣泽经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求为要求被告叶圣泽返还借款48000元并承担该款自2020年3月21日起至还清之日止的利息（利息按合同约定利率计算，暂算至2020年10月29日为3250.65元）。 本案经本院审理认定，2019年9月9日，被告叶圣泽向原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司石林支行申请借款，双方为此签订一份《个人信用借款合同》。合同约定了借款期限及借款利率。合同签订后，原告向被告发放借款48000元。逾期后被告叶圣泽未能返还，故成讼。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告叶圣泽于本判决生效之日起十日内返还原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司石林支行借款48000元并承担该款自2020年3月21日起至还清之日止的利息（利息按双方合同约定利率计算，暂算至2020年10月29日为3250.65元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1082元，减半收取541元，由被告叶圣泽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 唐 高 二〇二〇年十二月七日 书记员 宋梦莎 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 浙江省淳安县人民法院 自动履行指引及拒不履行后果预告书 发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方当事人自动履行的，人民法院将对其予以正向激励；一方当事人未履行的，对方当事人可以依法向第一审人民法院或与该院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将依法对其采取强制措施和间接执行措施。 一、自动履行可获得正向激励 法律文书生效后，一方当事人自动履行的，可直接向对方当事人履行，也可联系审理法官履行。一方当事人要求履行的，审理法官应及时告知收款账号，并在收款后及时发还对方当事人。 对自动履行完毕、不需进入执行程序的案件当事人，人民法院可通过出具自动履行证明、发布诚信履行名单等方式进行正向激励。 二、拒不履行的将依法承担不利的法律后果 当事人依法向人民法院申请执行的，对于符合执前督促条件的，人民法院可先行执前督促其履行，通过自动发送短信、语音智能外呼、人工干预介入等方式执前督促履行。执前督促不履行的，进入强制执行程序。 案件进入执行程序后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将采取以下措施： （一）要求支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金； （二）查封、扣押、冻结应当履行义务部分的财产； （三）根据情节轻重，实施拘传、罚款、拘留措施； （四）联合信用惩戒。包括纳入失信名单、限制消费、限制出境等，不得乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位，不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费，不得参团旅游，子女不得就读高收费私立学校，不得乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车列车一等以上座位等高消费及非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人，不得实施前述行为。 人民法院可以在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施，还可以将被执行人不履行或不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机构通报。 （五）对构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，妨害公务罪，拒不执行判决、裁定罪的，依法追究刑事责任。 诚实守信是最好的通行证，失信违法者将寸步难行！
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初16987号原告：王鑫，女。被告：李婷，女。原告王鑫与被告李婷健康权纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鑫、被告李婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王鑫向本院提出诉讼请求：1.请求判令李婷赔偿王鑫医疗费1850.66元；2.请求判令李婷赔偿王鑫精神损失费5000元；3.本案诉讼费用由李婷承担。事实和理由：王鑫与李婷系楼上楼下邻里关系，李婷居住在楼上，因她家孩子噪声太大，我多次与其协商未得到解决。2020年9月27日，楼上有噪音，我拿墩布敲打房顶以警示楼上，李婷听到响声就拿着擀面杖猛烈砸击我家的门，我推门出去查看时，李婷抓住我的头发并用擀面杖打我的头部，造成我头部受伤，同时，李婷用脚使劲踢我的左腿十几下以致我左腿受伤。因此次纠纷导致我头晕恶心，次日我报警了，警察就双方之间的矛盾进行调解，双方达成谅解。警察走后我又出现呕吐的情况，李婷对此不管不问，我自行去看病治疗，分别看了脑系科、骨科和颈椎，造成的损失李婷不予赔偿，故诉至贵院，望判如所请。王鑫向本院提供证据如下：1.病历1册、医学影像检查报告1张，证明王鑫的伤情；2.挂号条3张、自助缴费凭证5张、处方笺5张，证明医疗费用支出情况。李婷辩称，不同意王鑫的诉讼请求。王鑫陈述的与事实不符，9月27日晚23时许，王鑫在家里发出噪音，我去敲门找她协商她不开门，第二次去敲门她才开门并拿门撞我，故意出言激怒我，双方发生冲突，我确实动手了，她也动手了，她当时没有报警。我没有拿擀面杖打她，她拿擀面杖去我家打我了。9月28日她敲我家门找我打架，当天报的警，派出所进行了调解，双方达成谅解，当时派出所没有发现她有伤。王鑫敲我家门主要目的是要钱。李婷向本院提供如下证据：光盘1张，证明二人争执的过程。本院依职权调取了公安河西分局梅江派出所的调查询问笔录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据本院认证意见如下：王鑫提交的证据具有真实性，本院予以确认；李婷提交的证据的真实性，本院予以确认；公安河西分局梅江派出所的相关材料具有真实性、合法性、与本案待证事实具有关联，本院予以采信。依双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院认定事实如下：王鑫与李婷系邻居关系。2020年9月27日晚，王鑫与李婷因李婷孩子产生噪音问题发生纠纷，李婷来到王鑫家门前理论，二人发生口角，进而双方发生肢体冲突，冲突中，李婷用手拉拽王鑫头发，脚踢了王鑫，王鑫也踢了李婷。事发后转日，王鑫报警，经公安民警调解双方于现场达成治安调解协议：1.李婷对王鑫赔礼道歉，王鑫不追究李婷一切法律责任，李婷也不再追究王鑫一切法律责任；2.双方一次性解决，互不追究对方一切法律责任。后王鑫因感到身体不适，找到李婷要求对方带其看病，遭到拒绝，王鑫再次报警，警察让王鑫去指定的天津医科大学第二医院就医治疗，经诊断为头外伤、头晕、左下肢外伤疼痛等伤情，共产生医疗费1850.66元。现王鑫起诉至本院。结合诉辩双方意见，本院归纳本案争议焦点是：李婷的行为与王鑫人身损害结果之间是否具有因果关系，以及应承担赔偿责任的比例。本院认为，公民的身体健康权依法受法律保护，他人不得侵害。本案中，双方因噪音扰民问题发生纠纷，李婷来到王鑫家门前理论，二人发生口角，进而双方发生肢体冲突。因在双方肢体冲突中，王鑫受伤，李婷在此次冲突中对王鑫的人身损害后果应承担主要的赔偿责任，王鑫在此冲突中也有动手行为，也存在过错，应当承担次要的责任；考虑到事件的起因及双方的过错程度，本院酌情确定由李婷承担王鑫人身损害损失70%的赔偿责任，王鑫也应自行承担此次人身损害损失30%的责任。关于王鑫主张的医疗费，根据医疗机构出具的医药费等收款凭证，结合病历等相关证据，王鑫个人实际支出医疗费1850.66元，与本案相关，本院予以采信，依照责任比例由李婷赔偿1295.46元；关于王鑫精神损失费的主张，于法无据，本院不予支持。李婷的抗辩主张，基于双方就此次纠纷已经达成调解协议，达成协议不再追究双方的行政法律责任，不包括因此产生损害的民事赔偿责任，李婷主张王鑫就医产生的医疗费与本案无关，既无相关证据，也无事实和法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李婷赔偿王鑫医疗费1295.46元；二、驳回王鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由王鑫负担122元，李婷负担28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李振东二〇二〇年十二月三十日书记员  韩晓斐本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更479号罪犯鲁艳明，男，汉族，1967年5月25日出生于黑龙江省双鸭山市尖山区，初中文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院于2018年6月21日作出（2018）黑0502刑初38号刑事判决，认定被告人鲁艳明犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯鲁艳明在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯鲁艳明减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯鲁艳明在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。该犯认罪悔过，通过监狱的教育改造，对自己犯罪给社会带来的危害有了较深刻的认识。在改造期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，参加监区举办的各项文体活动。积极参加思想教育，学习目的明确，态度端正，上课认真听讲，遵守课堂纪律，按时完成作业，考试成绩合格。该犯与2018年7月至2020年6月获得考核积分2201.2分，给予3次表扬，剩余积分401.2分，其中年考核1233.7分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯鲁艳明在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯鲁艳明减去有期徒刑五个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年12月11日起至2021年1月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16400号原告：吕来福，男，1974年1月4日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：常孝义，北京市华泰（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣欣，北京市华泰（成都）律师事务所律师。被告：孟祥岗，男，1972年5月4日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：张欣，北京沄聪律师事务所律师。被告：北京世民博农业种植有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇小务村596号。法定代表人：孙建志，经理。委托诉讼代理人：张欣，北京沄聪律师事务所律师。原告吕来福（以下简称原告）与被告孟祥岗、北京世民博农业种植有限公司（以下简称种植公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人常孝义、王欣欣，被告孟祥岗、种植公司的委托诉讼代理人张欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令孟祥岗赔偿原告工程款607.4万元及利息损失80万元。事实和理由：2015年至2016年8月，原告给孟祥岗位于北京市通州区永乐店镇小务村金线莲工程项目工地施工。2016年8月11日，双方就该工程项目达成清算协议，认定孟祥岗欠原告工程款610万元，同时约定了付款期限。但此后孟祥岗仅仅支付了2.6万元。为维护合法权益，特诉至法院。孟祥岗辩称，不同意原告的诉讼请求。认可清算协议的真实性，但是这个项目是种植公司的，孟祥岗是种植公司的监事，孟祥岗是作为种植公司的员工参与到这个项目中的，但是公司没有给孟祥岗授权，因此该清算协议是无效的。此外，原告的诉讼请求已经过了诉讼时效，原告应该起诉种植公司。种植公司辩称，不同意原告的诉讼请求。这个项目是公司的，责任需要公司来承担，但是公司不认可孟祥岗签订的清算协议，原告与公司还没有进行结算，具体数额不确定。此外，原告的诉讼请求已经过了诉讼时效。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。孟祥岗与吕来福是多年的朋友关系，孟祥岗联系吕来福进行永乐店小务阳光房施工及其他配套设施的建设。2016年8月11日，原告（乙方）与孟祥岗（甲方）签订《通州小务村施工清算》一份，主要内容为：北京市通州区永乐店小务村金线莲项目的施工建筑清算情况，现就甲乙双方友好协商，共同产生如下协议：一，乙方负责甲方的永乐店小务阳光房施工及其他配套设施（以下简称涉案工程）施工截止2016年8月10日，共产生建筑及其他费用扣除已付工程款下剩610万元；二，甲方同意在2016年8月31日前给予50万元，2016年9月31日前给予100万元，2016年10月28日前给付100万元，2017年5月31日全部结清尾款；三，乙方即签字十日内，撤退所有项目的人员，不得再以其他理由扰乱施工，否则甲方将有权维护自己的合法权益；四，乙方在收到甲方的款项出具收据，最后开具施工建筑正规发票提供给甲方；五，本合同一式两份，同具法律效力；六、双方签字即生效。2018年1月22日，孟祥岗通过微信向原告转账1000元；2020年1月20日，孟祥岗通过微信向原告转账20000元，同日，原告在微信中回复孟祥岗称“谢谢孟总，先买个年货吧，下一年该好点了吧，我这压力太大了”“郭付存把我起诉了都，你看看具体啥时候能给呀，政府那边还有给钱的希望吗”“去年工人去政府几次，一点结果都没有呀”，后孟祥岗回复称“是，在忙”；2020年9月11日，孟祥岗通过微信向原告转账5000元。对此原告称上述款项系孟祥岗的部分给付行为，其中2018年1月22日给付1000元是因为原告被工人堵门了，原告电话联系孟祥岗后孟祥岗转了1000元给工人吃饭用；2020年1月22日给付2万元系年前原告找孟祥岗要钱，孟祥岗转了2万元。对此孟祥岗表示认可转账的真实性，但是双方还存在其他合作，上述转账不是涉案工程的。就此本院询问孟祥岗上述转账具体是双方合作的哪个项目，孟祥岗代理人未明确回复。关于结算情况，孟祥岗称涉案工程系种植公司的，孟祥岗是种植公司的监事，其当时代表种植公司与原告签订的清算单，但是其没有种植公司的授权，因此该清算单是无效的，后来其又称是以自己的名义出面帮种植公司摆平纠纷才签的清算协议；种植公司称涉案工程是种植公司的，当时公司没有明确委托孟祥岗去结算，是孟祥岗自己去结算的。关于涉案工程情况，被告称公司的项目还在，但是涉案工程的一部分被拆除了。经询问，原告坚持认为涉案工程系孟祥岗个人发包给原告个人的，也是孟祥岗个人进行的结算，此后孟祥岗也进行了部分支付，因此坚持要求孟祥岗承担给付责任。庭审中，孟祥岗表示原告的诉讼请求已过诉讼时效。对此原告不予认可，其称涉案款项的诉讼时效应从2017年6月1日起按照三年的诉讼时效进行计算，而2020年1月20日的微信聊天记录可以证明原告催要过，结合孟祥岗的付款行为，本案的诉讼并未超过三年的诉讼时效。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，原告依据其与孟祥岗签订的《通州小务村施工清算》向孟祥岗主张工程款，孟祥岗及种植公司均认可《通州小务村施工清算》的真实性但辩称孟祥岗系代表种植公司签订的清算单，但该清算单中并无任何“公司”、“代理”的字样，签订结算单时种植公司亦未向孟祥岗出具授权委托书，结合涉案工程是孟祥岗让原告接手建设以及孟祥岗此后有付款的实际情况，本院对孟祥岗及种植公司该项抗辩难以采信，作为善意方的原告有权选择由被告孟祥岗承担给付责任。关于孟祥岗在微信中三次转账给原告的款项性质，原告认为系涉案工程的工程款，孟祥岗虽不予认可但未进行任何举证，结合付款前后双方的微信聊天记录，本院对原告所述予以采信。据此，孟祥岗应付原告的剩余工程款为607.4万元。关于原告主张的利息损失80万元，未超过本院核定标准，本院不持异议。关于孟祥岗及种植公司主张的诉讼时效事宜，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，故涉案工程款的诉讼时效应从2017年6月1日起计算，2020年1月20日的双方的微信聊天记录可以证明原告进行过催要，结合孟祥岗的相关付款行为，本院对孟祥岗的时效抗辩不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：一、被告孟祥岗给付原告吕来福剩余工程款607.4万元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、被告孟祥岗给付原告吕来福逾期付款利息80万元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61325元，减半收取计30662.5元，由原告吕来福负担703.5元（已交纳），由被告孟祥岗负担29959元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二〇年十二月四日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执28328号 申请执行人东莞市生态环境局，住所地广东省东莞市南城区体育路15号。法定代表人蒋亚军。 委托代理人刘文超、张前凤，均系东莞市生态环境局樟木头分局工作人员。 被执行人曾卓，男，1992年09月03日出生，汉族，住湖北省洪湖市，被执行人黄腾，男，1984年11月21日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 申请执行人东莞市生态环境局与被执行人曾卓、黄腾行政非诉执行纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力（2020）粤1971行审790号行政裁定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人曾卓、黄腾应向缴交罚款200000元及加处罚款200000元。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月24日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对查明的财产：1、查得被执行人曾卓名下位于湖北省洪湖市大同湖管理区汉洪公路南侧2单元2-101商品房[不动产单元号：421083NH201711719315181003]一套，本院已委托湖北省洪湖市人民法院协助办理查封登记手续，查封期限为2020年10月20日至2023年10月19日止。2、另查得被执行人黄腾与案外人盛莉蓉名下共同共有位于湖北省仙桃市沙嘴街道办事处黄金大道南侧星城国际·沔阳公馆二期38号楼一单元501室商品房[不动产单元号：429004029019GB0384F00100013]一套，本院已委托湖北省仙桃市人民法院协助办理查封登记手续，查封期限为2020年12月10日至2023年12月9日止。据反馈信息显示，上述两处房产均已抵押给他人，预登记未办理产权证。由于在外省非东莞市辖区，故暂无法继续执行。（三）被执行人黄腾名下有粤Ｓ×××××汽车一辆，本院于2020年11月5日办理查封登记手续，查封期限至2022年11月4日止，由于未控制车辆实体，故暂无法继续执行。（四）本院已向被执行人曾卓、黄腾作出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年12月8日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执28328号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇二〇年十二月十五日 书记员  单柱傍
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1581民初5388号原告：魏宏博，男，1987年12月9日生，汉族，农民，住临清市。委托诉讼代理人：张卫东，山东荣润律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹路峰，山东荣润律师事务所实习律师。被告：帅子合，男，1972年11月4日生，汉族，农民，住临清市。委托诉讼代理人：南方，山东同心达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘蕊，山东同心达律师事务所律师。原告魏宏博与被告帅子合排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏宏博及其委托诉讼代理人张卫东、尹路峰，被告帅子合委托诉讼代理人南方、刘蕊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏宏博向本院提出变更后的诉讼请求：1.请求法院判决被告帅子合停止侵害原告魏宏博的土地承包权，并将土地经营权交由原告；2.请求法院判决被告排除妨碍，拆除在原告魏宏博承包的基础农田上兴建的驾校水泥路面并移除土地上的树木；3.请求法院判决被告恢复原状；4.请求法院判决被告赔偿自2015年至2020年间给原告造成的损失18000元；5.请求本案起诉费及一切费用由被告承担。事实和理由：2015年8月17日前，涉案土地的承包人代表是原告父亲魏延华。2014年10月1日，未经发包方同意，魏延华与被告帅子合签订了《合同书》，约定将涉案土地出租给被告帅子合。2015年8月17日，涉案土地由临清市八岔路镇国塔头村民委员会发包给原告魏宏博经营，并由临清市人民政府颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，确认承包方依法取得农村土地承包经营权。原告取得承包经营权之后，要求被告归还涉案土地，被告拒不归还，原告多次要求村委会出面调解未果，特诉至法院。被告帅子合辩称：根据法律规定，起诉须有明确的被告，原告起诉状中载明的被告为“帅子河”，而答辩人身份证上名字为“帅子合”，原告的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。妨害应当以不法或者不正当为前提，本案中，魏延华(原告父亲)与答辩人签订《合同书》，约定魏延华将涉案土地租赁给答辩人，至今租赁期未满，答辩人是基于正当合法的途径使用涉案土地，答辩人未妨害到原告的权益。本案答辩人不应是唯一被告，原告起诉被告不全。《合同书》中明确约定，魏延华将涉案土地租赁给答辩人、帅子江、帅子元及帅子波，由四人共同承租，而原告只起诉答辩人一人，于法无据。依照法律规定，家庭承包的承包方是农户，该土地实际承包方为原告及其家属全体。答辩人等四人与魏延华签订土地租赁合同时，魏延华为承包方代表，即便承包方代表发生变更，也不影响本户其余成员对整户家庭承包地的权益。答辩人与魏延华签署的土地租赁合同系租赁其整个农户家庭所承包的土地，魏延华作为原告家庭一员，仍为该家庭土地承包经营权人，因此答辩人与魏延华租赁合同仍然合法有效，答辩人系合理租用涉案土地，原告要求排除妨害并承担损失的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼情求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告魏宏博与被告帅子合系同村村民，案外人魏延华系原告魏宏博之父。2009年5月11日至2015年8月17日，诉争地块承包方代表为案外人魏延华。2014年10月1日，魏延华与被告帅子合及案外人帅子江、帅子波、帅子元签订《合同书》，约定：魏延华将村西头一块3亩土地（东至娄影大路，西至帅子华地边，北至院墙南，南至娄头地块）出租给帅子合，租期为十一年（2014年10月1日至2025年10月1日）。原告魏宏博提交2015年8月17日临清市人民政府为其颁发的农村土地承包经营权证，载明：承包方代表魏宏博，承包期限为1999年10月1日至2029年9月30日，诉争土地位于村西，面积3.78亩（东：路，西：帅玉海地块，南：娄塔头地块，北：魏宏博地块）。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第七十四条规定，占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖矿、采石、采矿、取土等，破坏种植条件的……，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正或者治理……。第八十一条规定，擅自将农民集体所有的土地的使用权出让、转让或者出租用于非农业建设的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正……。本案系涉案当事人将耕地用于非农建设所引发的纠纷，依法应由县级以上人民政府土地行政主管部门处理，不属于人民法院民事案件的受案范围。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告魏宏博的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张延磊二〇二〇年十二月十八日书记员  李荣坤
黑龙江省龙江县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0221刑初29号公诉机关黑龙江省龙江县人民检察院。被告人宋福亮，男，1969年3月15日出生于黑龙江省龙江县，汉族，小学文化，农民，住龙江县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年5月30日被取保候审。指定辩护人付晓岩，黑龙江苏甲仁律师事务所律师。黑龙江省龙江县人民检察院以黑龙检公诉刑诉〔2020〕12号起诉书指控被告人宋福亮犯危险驾驶罪，于2020年1月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，因被告人宋福亮逃跑，本院于2020年4月11日中止审理，2020年12月30日本院恢复审理。依法组成合议庭，于同日公开开庭进行了审理。龙江县人民检察院指派检察员李春宇出庭支持公诉，被告人宋福亮及其指定辩护人付晓岩到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年4月27日14时许，被告人宋福亮酒后无证驾驶三轮电动车沿碾北公路行驶至龙江县鲁河乡兴煌大酒店门前处时，与夏某驾驶的冀C01010C号小型客车发生碰撞，致两车受损，宋福亮受伤。经鉴定：被告人宋福亮静脉血中乙醇含量为116.3mg/100ml；宋福亮驾驶的电动车属于机动车范畴内的“正三轮摩托车”。经侦查，被告人宋福亮于2019年5月29日在龙江县被公安机关抓获。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证立案决定书、现实表现证明、呼吸式酒精检测结果单、驾驶人信息查询结果单、到案经过等；证人夏某、李某的证言；被告人宋福亮的供述和辩解；齐齐哈尔市公安司法鉴定中心检验报告、黑龙江省大华司法鉴定中心鉴定意见书；现场勘查笔录及照片；视听资料等证据证实，足以认定。上述证据来源合法，且客观真实，关联一致，本院均与确认。公诉机关认为被告人宋福亮醉酒在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人宋福亮自愿签署《认罪认罚具结书》，应根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，依法从宽处理。并向本院提出判处宋福亮二个月拘役，并处罚金。被告人宋福亮对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程亦无异议。指定辩护人付晓岩的辩护意见是，被告人宋福亮到案后如实供述并自愿认罪认罚，建议酌定从轻处罚。经审理查明，2019年4月27日14时许，被告人宋福亮酒后无证驾驶三轮电动车沿碾北公路行驶至龙江县鲁河乡兴煌大酒店门前处时，与夏某驾驶的冀C01010C号小型客车发生碰撞，致两车受损，宋福亮受伤。经鉴定：被告人宋福亮静脉血中乙醇含量为116.3mg/100ml；宋福亮驾驶的电动车属于机动车范畴内的“正三轮摩托车”。经侦查，被告人宋福亮于2019年5月29日在龙江县被公安机关抓获。上述事实有经庭审质证、确认的书证立案决定书、现实表现证明、呼吸式酒精检测结果单、驾驶人信息查询结果单、到案经过等；证人夏某、李某的证言；被告人宋福亮的供述和辩解；齐齐哈尔市公安司法鉴定中心检验报告、黑龙江省大华司法鉴定中心鉴定意见书；现场勘查笔录及照片；视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宋福亮醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。关于指定辩护人付晓岩提出的被告人系初犯、偶犯，到案后如实供述犯罪事实并自愿认罪认罚，酌定从轻处罚的辩护意见，与本院查明事实一致，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人宋福亮犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万四千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金于本判决书生效起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 允审 判 员  姜莉莉人民陪审员  高永红二〇二〇年十二月三十日书 记 员  郭 佟
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执2481号之一 申请执行人：青州沃农益邦饲料有限公司，社会统一信用代码91370781064352558F，住所地青州市谭坊镇东肖村。 法定代表人：刘俊先,总经理。 被执行人：刘家国，男,1972年1月21日出生，汉族，住山东省。 本院在执行青州沃农益邦饲料有限公司与刘家国买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2019）鲁0781民初3560号民事判决书已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人青州沃农益邦饲料有限公司处于2020年08月13日向本院申请强制执行，本院于2020年08月13日立案执行。2020年12月15日，申请执行人申请终结执行申请。 本院认为，申请执行人申请终结执行申请，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百三十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十八条之规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）鲁0781民初2481号案件的执行； 二、申请执行人在申请执行的二年时效期间内享有依法申请恢复执行的权利。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 军 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 张维超
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初4078号 原告：中国农业银行股份有限公司桂林七星支行，住所：桂林市漓江路32号。统一社会信用代码：91450300898895735A（1-1）。 负责人：王钊，该支行行长。 委托代理人：夏小华，该支行客户经理。 被告：杨成君，男，1982年7月15日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 被告：汤培智，男，1983年5月9日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 原告中国农业银行股份有限公司桂林七星支行（以下简称农行七星支行）诉被告杨成君、汤培智金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行七星支行的委托代理人夏小华到庭参加了诉讼。被告杨成君、汤培智经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行七星支行向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告杨成君、汤培智签订的《农户贷款借款合同》提前到期，被告杨成君立即归还原告贷款本金人民币49644.1元，利息（含逾期罚息、复息）1899.93元（本利息计算至2020年9月27日止，此后至本案债务结清之日所产生的利息按借款合同约定另计），本息合计51544.03元；2、判令被告汤培智承担连带担保责任；3、判令本案相关的（不限于诉讼费、诉讼保全费等）一切费用由被告承担。事实和理由：被告杨成君为农业经营户，2018年3月14日因生产经营需要向原告申请农户贷款5万元，采用联户联保方式，被告汤培智自愿为杨成君的贷款承担连带担保责任。经双方同意，于2018年3月21日签订了《农户贷款借款合同》，借款合同约定：借款金额为5万元，为可循环使用借款额度，额度自2018年3月21日起至2021年3月20日（额度有效期）止，被告可在约定的借款额度内自助申请借款，每次单笔借款期限最长不超过壹年，到期日最迟不得超过额度有效期；约定借款利率为借款发放日中国人银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%；约定还款方式为按季结息，到期还本；约定了借款的担保方式为保证担保，并约定了担保范围及违约责任。合同生效后，被告按自助方式提取借款并按约归还。2019年6月1日，被告再次自助申请借款5万元，约定到期日为2020年5月31日，但借款到期后，被告未按约定归还借款本息。经原告多次催收，被告仍拒不履行还款责任。为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告杨成君、汤培智未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。综合本案证据，本院确认以下事实：2018年3月14日，被告杨成君向原告提交《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》，载明因流动资金需要向原告申请贷款5万元。被告汤培智在该表的“保证人签字”一栏签名。2018年3月21日，原告与二被告签订《农户贷款借款合同》一份，约定：可循环额度人民币5万元；自2018年3月21日起至2021年3月20日（额度有效期）止，借款人可在约定的循环额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过有效期；借款利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民贷款基准利率为基础上浮30%确定；还款方式按季结息，到期还本；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，冻结、调减、终止可循环额度，有权提前行使担保权；被告汤培智提供最高额保证，为连带责任保证；担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用；保证期间为借款期限届满之日起二年，若发生法律法规规定或者本合同约定的事项，导致债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的提前到期之日起二年。 合同签订后，原告按约定发放了贷款，最近一次还款日期为2019年6月1日，被告杨成君未按约定还款。截至2020年11月26日，被告杨成君尚欠原告借款本金49641.79元，利息、罚息、复利合计2681.14元。 另查明，被告杨成君于2020年4月27日签收《贷款到期通知书》，于2020年7月21日签收《贷款逾期催收通知书》。 本院认为，原告与被告杨成君、汤培智签订的《农户贷款借款合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。截至2020年11月26日，被告杨成君尚欠原告借款本金49641.79元，利息、罚息、复利合计2681.14元。故对原告要求被告杨成君偿还借款本金49641.79元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告汤培智自愿对上述债务承担连带保证责任，故对原告要求被告汤培智对上述债务承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证后，有权向债务人追偿。该笔贷款已于2020年5月31日到期，故对原告要求判令合同提前到期的诉讼请求，本院不予支持。原告诉请的保全费没有依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨成君偿还原告中国农业银行股份有限公司桂林七星支行借款本金人民币49641.79元，并支付截至2020年11月26日的利息、罚息、复利合计2681.14元，此后的利息、罚息、复利按双方签订的《农户贷款借款合同》计算至借款本息清偿之日止； 二、被告汤培智对上述债务承担连带清偿责任，被告汤培智承担保证责任后，有权向被告杨成君追偿； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司桂林七星支行的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费1088元，因适用简易程序，减半收取案件受理费544元（原告已预付本院），由被告杨成君、汤培智负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1088元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒋西凤 二〇二〇年十二月十一日 书记员  胡 翀