北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13782号原告：江西九华堂生物科技有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区高新大道589号一号楼A602房。法定代表人：万久宽，总经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟云娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第216380号关于第41198055号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月19日。本院立案时间：2020年10月14日。开庭时间：2020年12月18日。被告以原告申请注册的第41198055号图形商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第第36260143号商标、第36313529号商标、第3540604号商标、第30637879号商标、第5764686号商标、第19293752号商标、第21740001号商标、第3835540号商标（以下简称引证商标一至八）在构成元素、整体外观、视觉效果等方面存在差异，不构成近似商标。二、依据审查一致原则，各引证商标并未构成类似，诉争商标也应获准注册。三、诉争商标乃是在原告名下在先注册商标的基础上延续注册的，理应予以核准。四、原告已经放弃就4405群组服务“助听器验配服务”上申请注册商标，引证商标一不构成申请注册权利障碍。五、引证商标五目前已经处于无效状态，不构成申请注册权利障碍。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标411980551．申请人：原告2．申请日期：2019年9月23日。3．标识：4．指定使用服务（第44类、类似群4401）：饮食营养指导；（待删类似群4402;4403;4404;4405）：医疗诊所服务;医药咨询;理疗;老年人护理中心;美容服务;水产养殖服务;园艺;助听器验配服务;配眼镜。二、引证商标（一）引证商标一362601431．申请人：江西医药通信息技术有限公司。2．申请日期：2019年1月31日。3．专用权期限：2029年12月27日。4．标识：5．核定使用服务（第44类、类似群4405）：助听器验配服务。（二）引证商标二363135291．申请人：晟衷医院管理(上海)有限公司。2．申请日期：2019年2月12日。3．专用权期限：2029年12月13日。4．标识：5．核定使用服务（第44类、类似群4401;4403;4404）：康复中心;宠物医院服务;园艺。（三）引证商标三35406041．申请人：宋述峰。2．申请日期：2003年4月25日。3．专用权期限：2025年6月6日。4．标识：5．核定使用服务（第44类、类似群4401）：医疗诊所;医务室;按摩(医疗);医院;保健;理疗;护理(医务);医药咨询;整形外科;疗养院。（四）引证商标四306378791．申请人：晟衷医院管理(上海)有限公司。2．申请日期：2018年5月2日。3．专用权期限：2030年3月27日。4．标识：5．核定使用服务（第44类、类似群4403;4404;4405）：宠物医院服务;园艺;卫生设备出租。（五）引证商标五57646861．申请人：张顺勇。2．申请日期：2006年12月4日。3．专用权期限：2020年3月13日。4．标识：5．核定使用服务（第43类、类似群4301;4302;4303;4304;4305）：住所(旅馆、供膳寄宿处);汽车旅馆;饭店;临时住宿处(出租);日间托儿所(看孩子);动物寄养;茶馆;养老院;会议室出租;酒吧。（六）引证商标六192937521．申请人：北京盈景园林工程有限公司。2．申请日期：2016年3月14日。3．专用权期限：2027年4月20日。4．标识：5．核定使用服务（第44类、类似群4404）：庭院风景布置;风景设计;园艺;为碳抵消目的植树;植物养护;农场设备出租;空中和地面化肥及其他农用化学品的喷洒;灭害虫（为农业、园艺和林业目的）;花卉摆放;草坪修整;树木修剪。（七）引证商标七217400011．申请人：颜熙化妆品（上海）有限公司。2．申请日期：2016年10月31日。3．专用权期限：2028年7月27日。4．标识：5．核定使用服务（第44类、类似群4401;4402）：医疗诊所服务;医疗护理;整形外科;治疗服务;医疗设备出租;健康咨询;美容服务;理发;按摩;化妆师服务。（八）引证商标八38355401．申请人：天天快递有限公司。2．申请日期：2003年12月9日。3．专用权期限：2026年7月20日。4．标识：5．核定使用服务（第44类、类似群4405）：眼镜行。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于服务类似方面的认定不持异议。原告向法院提交诉争商标相关被诉决定、诉争商标与各引证商标基本资料汇总表、原告名下其他获准注册商标一览表及注册证、引证商标设计创意图、相关商标图片等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：鉴于原告仅放弃属于第4405服务类似群组中“助听器验配服务”的注册申请，仍然坚持同属于4405群组“配眼镜”服务上的注册申请，引证商标一、八仍然构成诉争商标申请注册权利障碍，本院对此予以确认；截至一审庭审时，引证商标五已经无效，已经不再构成诉争商标申请注册权利障碍，本院对此予以确认。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”关于服务类似方面，鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标一、二、四、六、七为图形商标，引证商标三、八为图文组合商标。本案中，诉争商标与七引证商标图形部分主体均由交叉线条构成“Y”型图案，两方商标在指代事物、构图要素、线条运用、设计风格、整体视觉效果等方面相近，且诉争商标并无其他显著部分可与七引证商标相区分，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与七引证商标应认定为近似商标。诉争商标与七引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的服务上已获得显著性，可与七引证商标相区分。原告的相关主张，本院不予支持。关于延续注册一节，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，被告坚持商标个案审查原则并无不当。因此，原告提交的证据不能作为本案的定案依据，原告所提主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于审查一致性一节，本院认为，商标审查具有个案性，其他商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条、第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告江西九华堂生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江西九华堂生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  杜文贺人民陪审员  李慧娟二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽