wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民初266号 原告（申请执行人）：江苏省金陵建工集团有限公司，住所地江苏省南京市建邺区白龙江东街16号。统一社会信用代码91320000134790626Q（12/16）。 法定代表人：范广峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尤婕，河北乾翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨建林，江苏联勤律师事务所律师。 被告（案外人）：董燕，女，1966年6月14日出生，汉族，住廊坊市安次区。 第三人（被执行人）：廊坊市金有源房地产开发有限公司，住所地廊坊市安次区杨税务乡于常甫村新新小镇7-1-301室。统一社会信用代码：91131000768139325X。 法定代表人：赵宝瑞，该公司执行董事。 原告江苏省金陵建工集团有限公司（以下简称金陵公司）与被告董燕及第三人廊坊市金有源房地产开发有限公司（以下简称金有源公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尤婕、杨建林、被告董燕到庭参加诉讼。第三人金有源公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金陵公司向本院提出诉讼请求：1、判令准予执行第三人名下的新新小镇9号楼5单元901室房屋；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、2013年4月，河北省高级人民法院作出的(2013)冀民一终字78号民事判决书已发生法律效力，判决第三人支付工程款1183万元及相应利息，原告对案涉工程折价或拍卖价款享有优先受偿权。2013年6月原告依法申请执行。2015年10月，终止本次执行。2018年8月恢复执行。2020年，案外人即本案被告向执行法院提出执行异议，要求解除案涉房产的查封。法院作出(2020)冀10执异142号执行裁定书，中止对第三人名下房产的执行。2、原告在2011年起诉第三人时就进行了诉讼保全，查封了案涉房屋。执行异议裁定书未查明何时查封案涉房产，被告何时签署合法有效的商品房买卖合同，被告何时签署了合法有效的抵押贷款合同，被告是否实际支付购房款，支付多少金额，购房款是否按照执行法院的要求支付，被告购买该房屋是否属于商品房消费者并用于必要居住等事实。3、被告的执行异议申请理由不能排除法院的执行。被告没有有效的司法裁判文书支持其享有房屋物权，物权未定，不能排除人民法院执行。4、原告对案涉房屋依法享有优先权。 董燕辩称，在法院查封之前，其与第三人就案涉房屋签订了合法有效的《商品房买卖合同》，支付了全部价款，且已合法占有该房屋，非因被告的原因未办理产权登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，能够排除原告对案涉房产的强制执行。 金有源公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理查明：2012年12月17日，本院就金陵公司与被告金有源公司建筑工程施工合同纠纷一案作出（2011）廊民三初字第145号民事判决。2013年4月26日，河北省高级人民法院于作出（2013）冀民一终字78号民事判决。2013年6月24日，本院依金陵公司申请立案执行。2015年10月22日本院以（2013）廊民执字第69号执行裁定终结本次执行程序。2018年8月15日，经金陵公司申请，本院恢复执行。 本院在审理原告金陵公司与被告金有源公司建筑工程施工合同纠纷一案中，于2011年8月16日作出（2011）廊民三初字第145-1号民事裁定书，裁定冻结金有源公司银行存款1790万元或查封其他等额财产。2011年8月18日查封了金有源公司开发的坐落于廊坊市安次区杨税务乡于常甫村新新小镇9号住宅楼，查封期限自2011年8月18日至2013年8月18日。后分别于2013年8月15日、2015年8月14日对上述房产进行了续封，查封期限至2018年8月13日止。期间，廊坊市公安局广阳分局，于2016年12月6日对新新小镇9号住宅楼进行了查封，查封期限为2016年12月6日至2018年12月5日。河北省廊坊市广阳区人民法院于2018年12月4日，对廊坊市公安局广阳分局的查封进行了续查封，查封期限为2018年12月4日至2021年12月3日。2018年8月17日，本院作出（2018）冀10执恢22号执行裁定书，并于2018年8月22日对上述9号楼中包含案涉房屋在内的45套房屋进行了查封，查封状态为轮候。2019年1月9日，本院作出（2018）冀10执恢22号之一执行裁定书，解除了上述查封。2019年1月29日，本院作出（2018）冀10执恢22号之二执行裁定书，再次对上述45套房屋进行查封，该查封仍为轮候状态。被告作为案外人对该裁定提出异议。本院于2020年10月12日作出(2020)冀10执异142号执行裁定，中止对案涉房屋的执行。该异议裁定作出后，原告不服，向本院提起了申请人执行异议之诉。 上述事实有本院民事裁定书、民事判决书、执行裁定书、协助执行通知书、送达回证及廊坊市房屋交易与产权管理中心出具的查封明细等证据在卷佐证。 本院认为，金陵公司申请执行河北省高级人民法院（2013）冀民一终字78号民事判决，于2011年8月18日查封了案涉房屋，但在2018年8月13日查封到期后未续封，之后的2018年8月22日、2019年1月29日的查封均属于轮候查封。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定了轮候查封的内容，轮候查封在未转化为正式查封之前，仅是一种待定的执行措施，查封财产的处置权属于首封，轮候查封并不直接侵害案外人对案涉财产享有的实体权利。董燕针对轮候查封提出执行异议没有事实基础和法律依据，不具备依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起案外人异议程序的前提条件，本院受理董燕执行异议作出案外人异议裁定并赋予执行异议之诉诉权有误。故而金陵公司提起的本次申请执行人执行异议之诉不属执行异议之诉案件受理范围，应当不予受理，已经受理执行异议之诉的应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告江苏省金陵建工集团有限公司的起诉。 案件受理费100元退还原告江苏省金陵建工集团有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 杨 帆 审判员 丁德松 审判员 汪铁刚 二〇二〇年十二月十一日 书记员 牛紫薇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17810号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街****。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：薛力，男，1979年2月17日出生，汉族，户籍地宁夏回族自治区吴忠市利通区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告薛力信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十八日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽05民终5924号 上诉人（原审被告）：许文册，男，1985年2月24日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：张梦洋，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘豪达，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：施维三，男，1982年8月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈清意，福建携晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡雅玲，福建携晟律师事务所律师。 上诉人许文册因与被上诉人施维三民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院(2020)闽0582民初9358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 许文册上诉请求：撤销福建省晋江市人民法院(2020)闽0582民初9358号民事判决，依法改判驳回施维三的全部诉讼请求。一、二审诉讼费由施维三承担。事实和理由：许文册没有收到施维三的借款,本案系赌债,不受法律保护。 施维三辩称，许文册向施维三借款,有其出具的借条为据,还有双方之间的电话录音相印证。许文册主张系赌债，是捏造事实，没有任何事实依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 施维三向一审法院起诉请求：1.许文册立即偿还其借款84万元，并自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%支付逾期付款利息；2.许文册立即支付其因实现债权所支付的律师费16000元。 一审法院认定，2014年2月17日，许文册向施维三出具《借据》1份，载明:“借据许文册兹向施维三借款人民币捌拾肆万元整（￥840000元），利息按月支付，月利率%。借款人愿意以其所有财产为此次借款提供连带担保责任，并在全部本金、利息及实现债权所需费用等范围内承担连带责任。双方因履行债务发生纠纷，由双方协商解决，若协商不成，由债权人所在地法院管辖。此据为证。借款人：许文册身份证号码：350582198502××××住址：福建省晋江市××镇××村××日期：2014年2月17日”。施维三因本案诉讼，委托福建携晟律师事务所律师，花费律师费16000元。 一审法院认为，施维三与许文册间的民间借贷关系并未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效，依法受法律保护。许文册拖欠施维三借款84万元，予以认定。施维三请求许文册立即偿还借款84万元及自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的逾期付款利息，予以支持。依据《借据》上的约定，许文册应承担施维三因本案花费的律师费16000元。许文册主张本案款项系赌债，提供的证据不足以证实，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、第六十九条、第七十条、第七十二条、第七十三条规定，一审法院判决：一、许文册应于判决生效之日起十日内偿还施维三借款84万元，并自2020年7月20日起至实际还清款项之日止按年利率6%支付逾期付款利息。二、许文册应于判决生效之日起十日内支付施维三因本案花费的律师费16000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12360元，因适用简易程序减半收取计6180元，由许文册负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，许文册向施维三借款计84万元，有借条为据。施维三主张其与许文册系结拜兄弟关系,2013年间许文册多次以资金周转为由向其借款，双方于2014年2月17日结算,由许文册向其出具一份借条，并提供证人王某出庭作证。许文册在二审中对该借条真实性表示无异议。其辩称所欠的是赌债，是在施维三提供的赌博网站与他人赌博，其没有收到该借款，借条系受胁迫情况下签名的。但许文册未能明确指出施维三提供的具体是哪个赌博网站，况且许文册也承认其没有与施维三一起赌博，也没有向公安机关报案。许文册作为一个具有完全民事行为能力人，其应当知道向他人出具借条所应当承担的法律后果。许文册主张本案系赌债欠款，因缺乏事实依据，本院不予采信。 综上所述，许文册上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费12360元，由许文册负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺张翡 审判员  张国琴 审判员  王一平 二〇二〇年十二月三十日 书记员  黄司宪 附:本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市第二中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝02行初120号 原告韩官发，男，1965年11月12日出生，汉族，住重庆市巫山县。 委托诉讼代理人曹禹琪，北京创为律师事务所律师。 委托诉讼代理人伍军，北京创为律师事务所律师。 被告重庆市巫山县人民政府，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路222号。 法定代表人曹邦兴，县长。 委托诉讼代理人谭成江，巫山县土地征收中心主任。 委托诉讼代理人向东，重庆抉择律师事务所律师。 原告韩官发诉被告重庆市巫山县人民政府（简称巫山县政府）请求撤销补偿安置实施方案一案，于2020年11月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈克梅适用简易程序于2020年12月21日在本院第四审判庭公开开庭审理了本案。庭审前，本院依法向被告巫山县政府送达了行政机关负责人出庭应诉通知书，但被告的行政机关负责人未出庭应诉。原告韩官发及其委托诉讼代理人曹禹琪、伍军，被告巫山县政府法定代表人曹邦兴的委托诉讼代理人谭成江、向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩官发起诉称，其家房屋位于重庆市巫山县大溪乡官田村7组，属G6911安康至来凤高速公路奉节至建始段项目在巫山县境内的征收范围内。2020年9月，其通过政府信息公开方式取得巫山县政府批准的《G6911安康至来凤高速公路奉节至建始段（巫山境）项目征地拆迁补偿安置实施方案》（简称《实施方案》）。因该征收项目未取得征收土地批复，该《实施方案》制定前未告知被征收人听证的权利，且该《实施方案》未依法予以公告，此严重侵害其合法权益，故起诉至法院请求判决撤销被告巫山县政府批准的《实施方案》。 被告巫山县政府答辩称，G6911安康至来凤高速公路奉节至建始段项目系经国务院批准的大型交通基础设施公益性项目，项目用地已取得用地预审手续，但目前项目用地尚未上报正式征地审批手续。该《实施方案》是本府下发给本县乡镇政府及县属相关部门的工作方案，也是为保障拟被征收人合法权益的政策宣传文件，对原告权利义务不产生直接影响，不具有可诉性。请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2013年，G6911安康至来凤高速公路奉节至建始段项目（项目代码2018-500000-48-01-000004）被纳入2013年-2030年的国家公路网规划。2019年至2020年期间，案涉项目通过了自然资源部对项目用地的预审，其工程可行性研究报告取得重庆市发展和改革委员会的批复同意，其初步设计亦取得交通运输部的批复同意。2020年9月，重庆市规划和自然资源局就案涉项目巫山段控制性工程的先行用地作出渝规资〔2020〕716号批复，表示为使建设工程尽快开工，考虑该项目部分单体工程施工难度大、工期紧的实际情况，同意先行用地；控制工期的单体工程施工用地前，要依据清理的土地权属、地类、面积，依法及时足额兑现先行用地所涉及被用地单位群众的补偿，妥善做好群众工作，补偿不到位的不得动工用地；巫山县规划和自然资源局应按土地管理法有关规定，抓紧准备该工程正式用地报批，并在2021年8月26日前将用地报批材料报市局审查。2020年6月19日，巫山县政府作出巫山府办〔2020〕18号《批转县规划自然资源局关于G6911安康至来凤高速公路奉节至建始段（巫山境）项目征地拆迁补偿安置实施方案的通知》，称巫山县规划和自然资源局拟定《实施方案》已经县政府同意，现批转给巫山县庙宇镇、大溪乡人民政府及县属相关部门。该通知所附《实施方案》载明：为保障案涉项目巫山段征地拆迁补偿安置工作的顺利进行，确保被征地单位及个人合法权益，根据相关法律、法规的规定，制定本实施方案。该《实施方案》中包括法律法规和政策依据、组织机构及职能职责、征收补偿标准、人员安置、住房安置、补偿费用结算和管理等内容，未包括征地范围及面积、地类、需要安置人口数等内容。至此，巫山县就案涉项目巫山段工程涉及的征地范围内的实施等进行了调查、登记工作。2020年9月，原告通过政府信息公开方式取得该《实施方案》。2020年11月，原告起诉至法院请求撤销被告巫山县政府批准的《实施方案》。 另查明，被告巫山县政府已就案涉项目巫山段工程发布拟征收农民集体土地的公告，但案涉项目巫山段的正式用地审批手续尚未上报重庆市人民政府批准。 以上事实有原、被告当庭陈述以及双方举示的渝规资〔2020〕716号文、巫山府办〔2020〕18号文、巫山规资依复〔2020〕4号文、自然资预审字〔2018〕171号复函等证据证明。 本院认为,可诉行政行为需具备成熟性、终结性等特点。行政机关在作出行政行为之前，一般需要为行政行为进行论证、研究、层报、咨询等，这些论证、研究、层报、咨询等行为尚不具备最终的、对外的法律效力，为过程性行为，不属于可诉的行为。程序性行为的效力通常为最终的行政行为所吸收和覆盖，当事人可以通过对最终行政行为的起诉获得救济。本案中，为使案涉项目巫山段工程尽快开工，重庆市规划和自然资源局同意巫山县先行用地。至此，巫山县政府为推进案涉项目巫山段工程的建设，也对拟被征收人生活预先保障，批准《实施方案》并无不当。且待取得征地批复以及按法定程序制定的征地拆迁补偿安置方案出台后，补偿安置行政主体将依据经批准的补偿安置方案对被征收人进行补偿。因此，被诉《实施方案》尚不具备成熟性，是过程性行为。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款中关于行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属人民法院行政诉讼受案范围的规定，该《实施方案》作为过程性行为不属于行政诉讼受案范围，其法律效果将为取得征地批复后按法定程序制定的征地补偿安置方案所吸收。现原告提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项关于提起行政诉讼需属人民法院受案范围的起诉条件的规定，应当裁定驳回其起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项、第六十九条第一款（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告韩官发的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审判员  陈克梅 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  谭淋月
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执5254号 申请执行人：华夏银行股份有限公司江门分行，住所地广东省江门市蓬江区。 负责人：邓文彬。 被执行人：江门市小象科技有限公司，住广东省江门市。 法定代表人：邓丽均。 被执行人：邓丽均，女，1978年1月26日出生，汉族，住广东省江门市江海区。 被执行人：邓碧君，女，1978年7月27日出生，汉族，住广东省博罗县。 被执行人：王以茂，男，1977年8月25日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被执行人：邓建君，男，1979年8月12日出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人华夏银行股份有限公司江门分行与被执行人江门市小象科技有限公司、邓丽均、邓碧君、王以茂、邓建君金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)粤0703民初5273号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金290万元、利息、罚息、复利及受理费15701.95元、保全费5000元。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务完毕，且未向本院申报财产。 二、本案在执行过程中，另案（2020）粤0703执5253号案件强制拍卖被执行人邓碧君名下的位于江门市××××房产，得拍卖款2976917.40元，经分配所得款项，未能清偿本案债权。通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，现暂未发现可供本案执行的财产。 三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执5254号案终结本次执行。 被执行人江门市小象科技有限公司、邓丽均、邓碧君、王以茂、邓建君负有继续向申请执行人华夏银行股份有限公司江门分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈  纪  豪 审判员 谭  广  森 审判员 徐  晨  峰 二〇二〇年十二月三十日 书记员 雷艳梅(代)
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初53829号原告：周慧，男，1983年1月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴骏，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：施煜，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：王吉，男，1993年11月2日出生，汉族，住江苏省南京市。原告周慧与被告王吉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周慧的委托诉讼代理人吴骏到庭参加诉讼，被告王吉经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币(币种下同)57,500元；2.判令被告偿付原告以57,500元为本金，自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。事实和理由：原、被告原为同事关系。2018年9月至同年11月期间，被告以在外参加培训需要费用为由陆续向原告借款62,500元，原告以微信转账52,500元和现金1万元向被告交付了借款。2018年11月16日，被告出具借条一份，承诺于2019年7月还清借款。嗣后被告于2018年12月30日和2019年1月13日共计还款5,000元，余款经原告多次催讨无果。故请求判如所请。原告提交以下证据以证明其主张：1.借条一份；2.微信转账记录一组。被告王吉未到庭答辩和举证。鉴于被告未到庭答辩，也未对原告所述借款事实提出异议，本院对原告提供的证据和所述事实进行了核对，确认原告所述事实为本案基本事实。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立并生效，被告未及时归还全部借款显属违约，依法应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告自认被告已归还借款本金5,000元，其自认行为，于法不悖，本院予以确认。原告要求被告归还剩余借款57,500元的诉求，于法有据，本院予以支持。借条未就利息作约定，应视为借期内无利息。原告现要求被告支付逾期利息，其主张的利率未超过法定标准，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭答辩和举证，由此所产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第(一)项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王吉于本判决生效之日起十日内归还原告周慧借款57,500元；二、被告王吉于本判决生效之日起十日内偿付原告周慧以57,500元为本金，自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,238元，减半收取计669元(原告周慧已预交)，由被告王吉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陶郑忠二〇二〇年十二月二十三日书记员  廖文宾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初3147号 原告：张立群，女，1975年8月14日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 被告：赵德石，男，1978年3月15日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 原告张立群与被告赵德石房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张立群到庭参加诉讼。被告赵德石经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理,本案现已审理终结。 张立群向本院提出诉讼请求：1.被告向原告给付房屋供热费15,644.20元、供热违约金2,000元、供热开栓费1,000元；2.被告赔偿原告逾期利息损失,以18,622.2为本金,以中国人民银行同期同类贷款利率为标准,自2019年11月6日至欠款付清之日止计算；3.被告向原告给付违约金156,44.20元×30%=4,693.26元。事实与理由：赵德石因做买卖租赁原告的房屋,双方于2017年10月1日签订了《房屋租赁协议》，约定：“一、甲方(原告)将坐落于昌邑区维昌街辽东小区10号楼8单元1-2层16号网点的房屋出租给乙方(被告)使用，租期为2017年11月1日起至2020年10月30日止，共三年....三、租赁期间此房屋发生的水费、电费、取暖费、物业费等费用由乙方负责交纳。四、租赁期间甲乙双方不得擅自将此房屋转租或转借(售)他人,不得从事违法活动、若要转租必须通知甲方，甲方同意方可转租,转租一切费用由乙方负责。”协议签订后，原告按约交付房屋,被告给付租赁费,被告在租赁原告房屋两年后即2019年11月1日将房屋出兑给他人。原告发现被告在租赁房屋期间没有按约向供热公司交纳2018年-2019年度的供热费，供热公司遂向原告催要。原告联系被告让其补缴供热费,被告不肯。2019年11月6日,原告无奈替被告向供热公司补缴了供热费15,644.2元和供热违约金2,000元供热开栓费用1,000元,其后被告拒接原告电话。依据《合同法》规定,被告不按约交纳供热费的行为是一种违约行为,应当承担违约责任,即向原告填补损害、赔偿损失，被告应当向原告给付18,622.20元及其利息损失和违约金损失。 赵德石经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。 本院经审理查明：2017年10月1日，出租方张立群（甲方）与承租方赵德石（乙方）签订房屋租赁协议，协议约定：甲方将坐落于昌邑区维昌街辽东二区10号楼8单元1-2层16网点的房屋出租给乙方使用，租期为2017年11月1日起至2020年10月30日止，共三年。租金为人民币贰拾伍万元整，房屋租金在签字之日时一次性付清。承租期间此房屋发生的水费、电费、取暖费、物业费等费用由乙方负责交纳。租赁期间甲乙双方不得擅自将此房屋转租或转借（售）他人，不得从事违法活动若要转租必须通知甲方，甲方同意方可转租，转租一切费用由乙方负责。如甲方违约，退还乙方全部租金。如乙方违约，甲方有权收回此房屋且不退还乙方全部租金。注意防火防水，在承租期间内如出现火灾、水灾，所造成的经济损失及事故责任由乙方自行承担，乙方装修房屋时造成的墙体裂缝、房屋坍塌由乙方负责承担全部责任。赵德石、张立群均在上述房屋租赁协议上签字并摁手印。2019年11月6日张立群向吉林市亿斯特能源有限公司缴纳2018-2019年度供热费15,644.2元。因供热违约，2019年11月6日张立群向吉林市亿斯特能源有限公司缴纳2018-2019年度供热费违约金2,000元。 认定以上事实的证据有：房屋租赁协议、吉林增值税普通发票、浦发银行POS签购单、收据以及当事人的当庭陈述。 本院认为,张立群和赵德石2017年10月1日签定的房屋租赁协议，系双方当事人的真实意思表示，租赁物确定、存在，不属于国家禁止或限制交易、流通之物，合同的内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。双方当事人均应按照协议约定的内容履行义务。在房屋租赁协议中明确约定租期为2017年11月1日起至2020年10月30日止，同时约定承租期间此房屋发生的水费、电费、取暖费、物业费等费用由赵德石负责交纳，现赵德石未按时缴纳供热费已构成违约，应当承担违约责任。张立群已向吉林市亿斯特能源有限公司缴纳2018-2019年度供热费15,644.2元及违约金，并提供相应票据，赵德石应当向张立群给付供热相关费用17,644.2元（15,644.2元＋2,000元）。关于张立群主张的开栓费1,000元，并未提供相关票据予以证实，张立群提供的证明也没有公司加盖的公章，故对此诉讼请求本院不予支持。关于违约金及利息，现张立群同时主张利息和违约金，利息和违约金均具有弥补其损失的性质，庭审中张立群表示选择违约金，本院予以确认。张立群主张赵德石给付违约金4,693.26元（15,644.2元×30%）的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、赵德石于本判决生效之日起五日内向张立群给付供热相关费用17,644.2元； 二、赵德石于本判决生效之日起五日内向张立群支付违约金4,693.26元； 三、驳回原告张立群的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费383元，公告费120元，合计503元，由被告赵德石负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  于 佳 人民陪审员  王一如 人民陪审员  高淑利 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  陈 颖
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初12094号原告：刘涛，男，汉族，1985年2月9日生，身份证住址云南省昆明市东川区。被告：昆明天穹娱乐有限公司。住所：云南省昆明市官渡区官渡镇珥季路中段“世纪银都餐饮娱乐休闲广场”主力店BC区7、8栋。法定代表人：黄春城。原告刘涛诉被告昆明天穹娱乐有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理,审理过程中，原告刘涛向本院申请撤诉，经审查，原告刘涛的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告刘涛撤诉。案件受理费1642元减半收取821元，由原告刘涛承担，剩余821元退还原告刘涛。审判员  付宜禾二〇二〇年十二月三十日书记员  杨玉池何小伟
吉林省洮南市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)吉0881执1635号 申请执行人：吕家臣，男，1959年4月4日生，汉族，住洮南市。 被执行人：聂森鑫，男，1988年10月221日生，汉族，住洮南市。 被执行人：王交，女，1990年2月15日生，汉族，住洮南市。 被执行人：张成，男，1967年7月18日生，汉族，住洮南市。 申请执行人吕家臣与被执行人聂森鑫、王交、张成借款合同纠纷一案，洮南市人民法院作出的（2019）吉0881民初2917号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人吕家臣于2020年11月3日向本院申请执行，经审查符合立案条件，本院于2020年11月4日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院向被执行人发出执行通知书、责令报告财产，并于2020年11月4日、2020年11月20日、2020年12月6日、2020年12月12日对被执行人银行及网络银行存款、工商信息、车辆、证券、房产等财产进行调查，均未查明被执行人有可供执行财产。本院作出决定，对被执行人进行限制消费。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院向申请执行人告知上述情况。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  梁文波 审判员  李 晖 审判员  金安宁 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张效迁
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终2659号上诉人（原审原告）:蔡焕成，男，1951年11月20日出生，汉族，齐齐哈尔市木材公司第一木材经营管理处退休工人，住齐齐哈尔市龙沙区。被上诉人（原审被告）:李亚东，男，1981年1月24日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：邹晶晶，女，1983年3月8日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市龙沙区。被上诉人（原审被告）:邹晶晶，女，1983年3月8日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市龙沙区。上诉人蔡焕成因与被上诉人李亚东、邹晶晶房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2020）黑0202民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员王红娜担任审判长，审判员李立新、审判员于剑参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蔡焕成上诉请求：撤销龙沙区人民法院作出的(2020)黑0202民初1874号民事判决,改判李亚东、邹晶晶给付蔡焕成购房款4万元，并上诉费用由蔡焕成承担。事实与理由:1.一审法院认为蔡焕成为了免交拆扒费白送给李亚东、邹晶晶没有合理性。李亚东、邹晶晶让蔡焕成打了3万元的假借条,说明房子的最低价值是真实的。63平方米房屋的拆扒面积占地一亩,该砖瓦材料远远超过拆扒费用。李亚东答应给蔡焕成一定补偿,其言而无信,缺乏诚信。2.双方签订的是假借条系李亚东、邹晶晶伪造,涉嫌虚假诉讼。蔡焕成在买房之前不认识邹继奎,不可能2.7万元购房款未交清又向李亚东、邹晶晶借款3万。当时邹继奎重病在身,邹晶晶刚出校门,生计难以维持,因生活所迫才卖房屋,不可能有钱借给蔡焕成。说蔡焕成无力偿还与事实不符,蔡焕成退休工资足够支付日常开销。不可能拖欠李亚东、邹晶晶钱款。中间人崔晶并不知道欠李亚东、邹晶晶的事。3邹晶晶未向法院出示蔡焕成与邹继奎签订的房屋买卖合同,其声称已将该合同销毁,蔡焕成认为该说法不成立。如存在欠款事实,为何要销毁合同,前后矛盾。蔡焕成向法院提供的两条录音说明李亚东、邹晶晶提供的借条是假的,李亚东、邹晶晶不诚信,蔡焕成要求退还房款合理合法。请求人民法院依法支持蔡焕成的请求。李亚东、邹晶晶共同辩称，1.涉案房屋没有房照，是无照房违章建筑，国家统一要求对这样的房屋进行拆扒，2019年春天要拆扒，如果拆扒蔡焕成需要向村里交拆扒费，蔡焕成跟邹晶晶说他得了肠癌，没有能力偿还曾经欠邹晶晶父亲的3万元，这3万元后来转到欠邹晶晶的名下，蔡焕成说要拿争议的房子顶3万元的债，并且要是本村户口有可能保住这个房子，如果能保住的话也差不多顶3万元，如果保不住的话，剩块地剩点砖也用来顶账了。2.李亚东从来没答应过给蔡焕成补偿。蔡焕成向一审法院起诉请求：1.依法判令李亚东、邹晶晶退还房款40,000.00元；2.诉讼费用由李亚东、邹晶晶负担。一审法院认定事实，邹晶晶与李亚东系夫妻关系。蔡焕成于2006年在邹晶晶父亲邹吉奎处购买坐落于齐齐哈尔市龙沙区大民镇五福玛村自建无照房一处，约定购房款27,000.00元。2019年因蔡焕成非本村村民，村委会预将无照自建房屋拆除，并向个人收取拆迁费，故蔡焕成找到邹晶晶协商，将房屋转给邹晶晶，意欲争取房屋不被拆除。经双方协商，蔡焕成与邹晶晶于2019年2月25日签订《房屋转让协议》一份，协议约定：甲方邹晶晶，乙方蔡焕成，今有五福玛村村民邹继奎在1995年将自建砖房63㎡卖给蔡焕成，房款未付清，后蔡焕成又在盖猪圈时向邹吉奎大女儿邹晶晶借款30,000.00元，现蔡焕成无力偿还此款，自愿将原砖房及猪圈整体顶账给邹晶晶，原交易协议终止作废，特签订此协议。甲方邹晶晶、乙方蔡焕成及中间人崔晶在该协议上签字。现案涉房屋未被拆除，蔡焕成主张其并未向李亚东、邹晶晶借款30,000.00元，故要求李亚东、邹晶晶返还房款40,000.00元。一审法院认为，蔡焕成在案涉房屋将被拆除并交付拆扒费的情况下，自愿将房屋所有权交付给邹晶晶，系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定，如实履行各自的权利义务。双方当事人对《房屋转让协议》中约定内容的真实性各执一词，但无论双方是否真正存在30,000.00元借款事实，均不影响蔡焕成将案涉无照房屋给付邹晶晶的意思表示。当事人对自己的主张应当提供证据加以证明，举证不能的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方签订协议的目的是防止无照房屋被拆除、免交拆扒费，并未对房屋未被拆除后的房款给付进行明确约定。现蔡焕成诉求李亚东、邹晶晶给付房款40,000.00元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回蔡焕成的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800.00元，减半收取计400.00元，由蔡焕成负担。经二审审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；（1）因重大误解订立的；（1）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”同时，该法第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（1）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（1）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”涉及本案，蔡焕成与邹晶晶于2019年2月25日已经签订《房屋转让协议》，现蔡焕成已按照该协议将涉案房屋予以交付，蔡焕成如认为该协议存在法律上可撤销的事由，其应当在法定期限内主张权利，现该权利期限已经经过，结合本案现有证据，不足以推翻原审法院认定的事实和依据，原审判决，并无不当。综上，蔡焕成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800.00元，由蔡焕成负担。本判决为终审判决。审判长  王红娜审判员  李立新审判员  于 剑二〇二〇年十二月二十一日书记员  王 欣
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5453号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街甲6号。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。被告：刘子系，男，1987年10月1日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京源通热力有限公司与被告刘子系供用热力合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。北京源通热力有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京源通热力有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王燕军二〇二〇年十二月二十三日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初8949号原告：徐浩天，男，汉族，1978年9月11日生，住所地：贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：朱锡武，贵州合敬律师事务所律师，特别代理。被告：杜文，男，汉族，1980年5月18日生，住所地：四川省南部县。原告徐浩天因与被告杜文民间借贷纠纷一案，原告杜文向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告欠款本金人民币20,000元；2、请求被告支付资金占用费，以20,000元为基数，按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年7月22日起计算至实际履行义务之日止。3、诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告向本院撤回第二项诉讼请求。本院依法适用小额诉讼程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理，原告徐浩天的委托代理人朱锡武参加诉讼，被告杜文经本院传票传唤未到庭。现本案已审理终结。本院经审理认定，2020年5月22日，被告杜文因资金周转困难向原告徐浩天借款，同日，原告通过微信向被告转账20000元。被告杜文向原告徐浩天出具欠条一张，载明“今借到徐浩天现金贰万元整（￥20000.00）以此为据，（借款周期60天），借款人杜文，2020.5.22”。被告杜文经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩举证、质证的权利。本院认为，合法的借贷关系受法律保护,被告杜文未按约定期限还款,依法应承担还款责任。依据《中华人民共和国合同法》六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告杜文于本判决书生效之日起十日内归还原告徐浩天借款20,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告杜文负担。本判决为终审判决。审判员  蒋霞二〇二〇年十二月十七日法官助理方懋书记员任若男
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更500号罪犯关宇，男，汉族，1988年12月7日出生于黑龙江省双鸭山市四方台区，高中文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省双鸭山市岭东区人民法院于2018年9月27日作出黑0503刑初20号刑事判决，认定被告人关宇犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年四个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯关宇在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯关宇减去有期徒刑七个月十五天。经审理查明，罪犯关宇在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。通过监狱的教育改造，对自己犯罪给社会带来的危害有了较深刻的认识。在改造期间，能遵守法律法规及监规。接受教育改造，主动参加监区举办的各项文体活动。积极参加思想、职业技术教育，学习目的明确，态度端正，上课认真听讲，遵守课堂纪律，按时完成作业，考试成绩合格。2019年2月因个人内务卫生不合格，扣考核分2分，取消教育改造基础分10分。2019年9月因个人内务卫生不合格，扣考核分2分，取消教育改造基础分10分。该犯自2019年1月至2020年6月获得考核积分1796分，给予2次表扬，剩余积分596分，其中年考核分1211分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯关宇在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯关宇减去有期徒刑五个月十五天（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2018年4月10日起至2021年2月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
四平市铁西区人民法院执 行 完 毕 通 知 书（2020）吉0302执恢211号申请执行人：郑洪臣，男，1963年7月22日生，汉族，现住辽宁省昌图县毛家店镇虻牛村民委七组30号。被执行人：郑重，男，1970年9月16日生，汉族，现住四平市铁西区平西乡红嘴子村四组。申请执行人郑洪臣与被执行人郑重劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案执行，并于2016年11月14日作出（2016）吉0302执549号执行裁定书，此案终结本次执行。申请执行人郑洪臣于2020年12月30日向本院申请恢复执行，本院于当日立案恢复执行，现因被执行人郑重已履行完全部还款义务，依照《最高人民法院印发关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四、十五条之规定裁定如下：本院（2016）吉0302民初525号民事判决书已执行完毕。二〇二〇年十二月三十日
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申4686号 再审申请人（一审被告，二审上诉人、被申诉人）：陈敏（又名王玲），女，1962年3月4日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：刘金瑞，北京（盈科）合肥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨圣楠，北京（盈科）合肥律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告，二审被上诉人、申诉人）：王金灵，女，1963年6月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被申请人（一审被告、被申诉人）：张连平，男，1967年9月23日出生，汉族，住安徽省临泉县。 再审申请人陈敏因与被申请人王金灵、张连平民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2020）皖12民再13号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中查明，本案原由安徽省临泉县人民法院作出（2015）临民一初字第02352号民事判决。该判决发生法律效力后，王金灵不服申诉，安徽省临泉县人民检察院提请安徽省阜阳市人民检察院抗诉。阜阳市人民检察院抗诉后，阜阳市中级人民法院作出（2019）皖12民抗50号民事裁定，指令临泉县人民法院再审本案。临泉县人民法院再审后作出（2019）皖1221民再6号民事判决。陈敏上诉后，阜阳市中级人民法院作出（2020）皖12民再13号民事判决。陈敏就上述再审判决向本院申请再审。 本院审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十三条第一款第二项规定，当事人对再审判决、裁定提出申请再审的，人民法院不予受理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第六项的规定，本案应终结审查陈敏的再审申请。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十三条第一款第二项、第四百零二条第六项的规定，裁定如下: 终结审查陈敏的再审申请。 审判长  余思民 审判员  胡小恒 审判员  王惠玲 二〇二〇年十二月十日 法官助理江炜炜 书记员张黎娜
吉林省抚松县人民法院   刑 事 判 决 书          （2020）吉0621刑初176号                     公诉机关                   公诉机关吉林省抚松县人民检察院。                         被告人           基本情况                                 被告人杜仲金，男，汉族，1970年1月21日出生于吉林省抚松县，小学文化，无职业，户籍所在地及居住地：抚松县万良镇。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年12月17日被取保候审。                         辩护人                   无                         公诉机关           指控情况                   起诉书文号                   抚检普通刑诉〔2020〕169号                                                       指控事实                     被告人杜仲金于2020年11月12日15时43分，酒后驾驶吉J48XXX号正三轮载货摩托车沿万良镇仁北路由东向西行驶，当行驶至万良镇仁北路小伟煤厂门前时，被抚松县交警大队民警当场查获。经检测，杜仲金血液中乙醇成分为244.23mg/100ml。                         指控罪名                   危险驾驶罪                         量刑建议                   拘役二个月，并处罚金。                         被告人                   对公诉机关指控的罪名和犯罪事实无异议。                         判决理由                     被告人杜仲金醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯危险驾驶罪的主要犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人杜仲金血液中乙醇成分超过200mg/100ml，依法应对其从重处罚。被告人杜仲金自愿认罪认罚，可对其从宽处罚。                         法律依据                      《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第四十二条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                         判决结果                     被告人杜仲金犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。             （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期详见执行通知书；罚金于判决生效后二日内缴纳。）                         权利告知                     如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                         审 判 员  丁永胜                                                                                                                                                                                  二〇二〇年十二月二十八日                                                                                                                                                    书 记 员  栾瑞雪
镇江市润州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1111财保175号 申请人：南京市第六建筑安装工程有限公司，住所地：南京市高淳区醇溪街道镇北路29号，统一社会信用代码：913201181358443070。 法定代表人：张祥生。 被申请人：镇江润豪房地产开发有限公司，住所地：镇江市朱方路98号，统一社会信用代码：913211006891719418。 法定代表人：刘福生。 被申请人：江苏明豪投资有限公司，住所地：南京市雨花台区雨花经济发开区龙飞路12号，统一社会信用代码：91320000780269931X。 法定代表人：李明。 申请人南京市第六建筑安装工程有限公司于2020年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人镇江润豪房地产开发有限公司、江苏明豪投资有限公司采取冻结银行账户上的存款20000000元或查封、扣押其同等价值的有关财产的财产保全措施。紫金财产保险股份有限公司出具保单保函为上述保全措施提供担保。 本院经审查认为，申请人南京市第六建筑安装工程有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人镇江润豪房地产开发有限公司、江苏明豪投资有限公司银行账户上的存款20000000元或查封、扣押其同等价值的有关财产。 案件申请费5000元，由申请人南京市第六建筑安装工程有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  沈正涛 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王 媛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16254号原告：北京市华夏典当行有限责任公司，住所地北京市东城区崇文门外大街11号新成文化大厦201。法定代表人：杨永，总经理。委托诉讼代理人：尹雯，女，该公司法务。委托诉讼代理人：王旭，女，该公司法务。被告：王汝，女，1985年5月9日出生，汉族，户籍地浙江省武义县。原告北京市华夏典当行有限责任公司与被告王汝典当纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人尹雯、王旭到庭参加诉讼。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付当金60000元；2.判令被告按照当票约定月综合费率2.64%、月利率0.36%，支付2019年10月15日至2019年11月20日的综合费用1901元、利息259元；3.判令被告支付自绝当之日即2019年11月21日起至当金实际清偿之日止的综合费用、利息、逾期费用（合计以当金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；4.如被告未能偿还上述款项，则原告有权对被告质押当物拍卖、变卖所得价款优先受偿，拍卖、变卖后的价款不足债权数额的部分由被告负责清偿；5.判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年10月15日，被告以“18K金饰品带石约317克”作为当物，向原告办理典当借款60000元。原被告均签署了《当票》，当金60000元。双方约定，月综合费率2.64%、月利率0.36%；绝当后至原告收回全部债权之日止，原告有权按典当金额继续计收利息及综合费用，并按典当金额另加收每日千分之一逾期费用。《当票》签署当日，原告按约定向被告支付当金，但被告至今未偿还当金且拖欠综合费用、利息和逾期费用，故原告诉至法院。被告因被羁押于北京市公安局东城分局看守所，未参加庭审。经法庭开庭前对其询问，被告对原告的诉讼请求、事实理由和证据均认可，并明确表示不参加后续庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月15日，被告持当物18K金饰品1件（带石约317克）向原告典当借款。当票载明，当物估价60000元，典当期限自2019年10月15日起至2019年11月15日止，月费率2.64%，月利率0.36%。当票备注，当户保证对其典当物品享有完全所有权及处置权。绝当后至典当收回全部债权之日止，典当行有权按典当金额继续计收利息及综合费用，并按典当金额另加收每日千分之一逾期费用。绝当后，当户同意典当行对当物进行变卖处置，也可以委托拍卖行对当物进行拍卖。被告在《当物来源声明》上注明当物原购于香港。同日，被告向原告交付当物，原告向被告账户转账支付当金60000元，被告在《当金收款声明》上签字确认收到60000元当金金额。至2019年11月21日绝当前被告未对涉案当物进行赎当或续当。另查，2019年11月7日，案外人北京罗白如芳珠宝有限责任公司向北京市公安局东城分局报案称，其商品部副经理即本案被告私自从公司分次拿走大量公司库存商品，进行抵押。北京市公安局东城分局以涉嫌职务侵占罪于2019年11月8日对被告刑事拘留，并于2020年3月11日向北京市东城区人民检察院移送起诉。北京市东城区人民检察院经审查查明：2018年6月至2019年11月期间，被告利用担任北京罗白如芳珠宝有限责任公司商品部副经理的职务之便，盗窃公司珍珠首饰、散珠、戒指等首饰进行变卖或者抵押，所获欠款用于自己经营玉石生意和偿还个人借款，涉案成本金额为4100余万元。后北京市东城区人民检察院以职务侵占罪向本院提起公诉，本院于2020年8月19日立案。该刑事案件尚在审理中。2020年6月3日，北京市公安局东城分局出具《扣押决定书》，对原告持有的含本案当票在内的30张当票所对应的当物进行扣押。再查，原被告就典当金饰品、珍珠饰品等所发生的纠纷共计30件，均在本院审理过程中。以上事实有当票、银行付款业务回单、当物来源声明、当金收款声明、扣押决定书、扣押清单等证据及当事人陈述在案作证。本院认为，被告因涉嫌职务侵占罪被刑事拘留，当物亦被公安机关扣押，被告对当物不享有合法所有权，被告就当物典当借款属于无权处分。现当物权利人北京罗白如芳珠宝有限责任公司已以报案的方式表明其不对被告的无权处分行为进行追认，且被告在原告处多次典当金饰品、珍珠饰品等，其典当次数、当物数量已超过一般当户的合理典当范围，原告作为专业的典当行，理应对被告的上述系列行为引起警觉并尽到谨慎审查义务，但原告仅在被告签署《当物来源声明》后即办理典当借款，其行为有违善意第三人的一般注意义务，不符合善意取得的构成要件。故本案中，典当关系不成立。因原告已将60000元出借给被告，双方形成事实上的借款关系。关于本金、利息和逾期罚息。因被告未依约偿还借款本金，故本院对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求予以支持。因双方对借款利息和逾期还款罚息已有明确约定，且原告已对利息和逾期罚息的计算标准予以调整，并不违反法律规定，本院对原告要求被告支付利息及逾期罚息的诉讼请求予以支持。关于综合费用。因双方典当关系并未成立，故本院对因典当关系所产生的综合费用不予支持。关于优先受偿。因被告的典当行为属于无权处分，且权利人并未追认，原告又非善意第三人，故原告要求就涉案当物优先受偿无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七条、第一百零六条，《最高人民法院》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王汝向北京市华夏典当行有限责任公司偿还借款60000元；二、自本判决生效之日起十日内，王汝向北京市华夏典当行有限责任公司支付自2019年10月15日起至2019年11月20日止的利息259元；三、自本判决生效之日起十日内，王汝向北京市华夏典当行有限责任公司支付自2019年11月21日起至实际清偿之日止的利息和逾期罚息（以60000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；四、驳回北京市华夏典当行有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费677元，由北京市华夏典当行有限责任公司负担24元（已交纳），由王汝负担653元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 万红玉二〇二〇年十二月三十日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0112执3721号申请执行人中发建筑技术集团有限公司，住所地天津市滨海新区高新区华苑产业区（环外）海泰发展五道6号A座。法定代表人：杨俊伟，总经理。被执行天津海滨宏泰装饰工程有限公司，住所地天津开发区。法定代表人：胡海江，总经理。本院在执行申请执行人中发建筑技术集团有限公司与被执行人天津海滨宏泰装饰工程有限公司执行纠纷一案中，经查，被执行人暂无财产可供执行，经查找被执行人下落不明，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索但是不同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李长猛审判员  董世龙审判员  蒋金伟二〇二〇年十二月三十一日书记员  田 浩
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8959号上诉人（原审原告）：洛阳奥特来斯餐饮娱乐有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区长春路街道建设路50号。法定代表人：张昌魁，该公司总经理。委托诉讼代理人：李**，河南昌兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩凝，河南昌兰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘磊鑫，男，1998年8月8日出生，汉族，住河南省洛阳市孟津县。上诉人洛阳奥特来斯餐饮娱乐有限公司（以下简称奥特来斯公司）因与被上诉人刘磊鑫合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初4897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法适用独任制程序公开开庭审理了本案。上诉人奥特来斯公司的委托诉讼代理人李**、韩凝，被上诉人刘磊鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奥特来斯公司上诉请求：1.撤销原审民事判决，发回重审或依法改判刘磊鑫返还奥特来斯公司已经支付的履约保证金7500元；2.判决解除奥特来斯公司与刘磊鑫签订的《销售合作协议》；3.本案上诉费用、一审诉讼费用由刘磊鑫承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。刘磊鑫私自停止销售的行为，属于双方合同的根本违约行为，刘磊鑫应当承担本合同的违约责任。奥特来斯公司提交的证据足以表明没有按照约定完成销售指标，应当依法支持奥特来斯公司的上诉请求，一审法院认定奥特来斯公司违约在先缺乏证据支持。在本案一审庭审过程中，刘磊鑫并没有证据证实系奥特来斯公司的原因导致其停止销售活动。一审法院认为系奥特来斯公司没有按照约定按时发放履约保证金，故认定奥特来斯公司承担了全部的违约责任，没有事实和法律依据。刘磊鑫辩称，奥特来斯公司说刘磊鑫是自身原因，没有及时上报销售业绩导致的违约，之前奥特来斯公司一审的时候提供的有完整的业绩的报表，足以证明公司知道刘磊鑫完成了任务，但是确确实实没有给刘磊鑫履约保证金。奥特来斯向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告签订的《销售合作协议》；2.判令被告返还原告已支付的履约保证金7500元，并支付违约金15000元；3.本案诉讼费等相关费用由被告承担。一审法院认定事实：奥特来斯公司与刘磊鑫签订《销售合作协议》（未书写签订时间）一份，主要内容约定如下：一、协议期限：2019年6月15日始至2020年6月14日止；二、乙方以个人名义在甲方展开销售活动；三、乙方完成指定的销售指标：须完成的年销售指标为600000元；四、甲方给予乙方履约保证金共计15000元，进场甲方支付乙方首笔履约保证金7500元，乙方完成业绩第一个月50000元后，甲方支付乙方第二笔履约保证金4500元，乙方完成业绩第二个月50000元后，甲方支付乙方第三笔履约保证金3000元。若乙方在约定期限内未完成年销售指标，则甲乙双方协议期限延长至完成指标为止；……十二、在协议期内，如乙方有以下违约行为，则乙方应全额返还履约保证金，并承担违约金24000元，不足以赔偿甲方损失的，以实际损失计算。1、协议期限未满，乙方单方终止本协议即停止开展销售活动达（此处为/）个月的；2、协议期满，乙方未按约定完成销售指标，且甲方不同意延长销售期限的；3、乙方在合作期内与其他同类场所（包括但不限于酒吧、KTV等与甲方存在竞业关系者）建立合作关系的；4、其他有损甲方利益或致使本协议目的无法实现的。2019年5月24日，被告刘磊鑫出具《收条》一份，主要内容为：本人刘磊鑫，身份证号码，今确认已收到（此处为空白）支付的款项合计人民币7500元整。该案审理过程中，奥特来斯提交刘磊鑫协议期间的销售业绩明细一份，显示刘磊鑫7、8月份销售额为54242元、31906元。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。奥特来斯公司与刘磊鑫签订的《销售合作协议》，未违反国家强制性法律法规的规定，系双方当事人真实意思表示，依法予以认定。根据奥特来斯公司提出的诉讼请求以及相关陈述，可以确定其据以提起本案相关诉讼请求的依据为刘磊鑫未能在协议期限内完成销售指标且存在协议期内单方终止履行协议的行为，但是，根据庭审查明的事实，刘磊鑫系在奥特来斯公司出现不履行协议约定的违约情形之后才终止履行双方的协议，鉴于此事实，刘磊鑫终止履行协议的行为依法并无不当之处，进而刘磊鑫最终未能依约完成销售指标的行为亦不应被认定为违约，故此，对于奥特来斯在本案中提出的相关诉讼请求，依法不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条、第六十条、第六十七条、第九十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回洛阳奥特来斯餐饮娱乐有限公司的诉讼请求。案件受理费181元，由洛阳奥特来斯餐饮娱乐有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。奥特来斯公司向本院提交以下证据：证据一：2019年7-8月业绩额及业绩提成额确认单，证明：奥特来斯公司一审开庭提交的销售业绩明细的证据非单方制作，系经刘磊鑫本人签字确认后，对业绩进行的汇总，其销售记录能真实的说明刘磊鑫没有按照约定完成60万元的销售指标。证据二：离职申请书一份，证明：刘磊鑫未按照约定完成销售目标，根据双方签订的《销售合作协议》第十二条第一款规定，刘磊鑫其行为存在违约，应当返还履约保证金7500元。刘磊鑫对上述证据的质证意见为：离职申请书不是刘磊鑫写的，7月份的工资条是刘磊鑫签字，8月份工资条不是刘磊鑫签字。本院对一审法院认定的予以确认。本院认为：关于双方签订的《销售合作协议》是否应解除的问题。本案双方当事人签订的《销售合作协议》系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效协议。奥特来斯上诉要求解除合同，并返还履约保证金。对此本院认为，案涉合同履行期间为2019年6月15日至2020年6月14日，协议约定刘磊鑫应在此期间内完成60万元销售额。众所周知，在此期间内由于疫情影响，国内众多行业陷入停产停工状态，刘磊鑫无法完成协议约定的义务存在客观原因，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第一项“因不可抗力致使合同目的不能实现”，奥特来斯公司诉求解除《销售合作协议》于法有据，本院予以支持。关于刘磊鑫是否应返还保证金的问题。依据奥特来斯公司在本案中提交的证据，无法证明刘磊鑫存在协议约定的单方中止销售活动、自动离职的情形。但刘磊鑫在协议期间内未完成约定的销售指标，鉴于合同解除确实存在客观情形，本院酌定刘磊鑫返还已收取履约保证金的50%即3750元。综上所述，奥特来斯公司奥特来斯的上诉请求部分能够成立，应予支持；一审判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初4897号判决；二、解除洛阳奥特来斯餐饮娱乐有限公司与刘磊鑫签订的《销售合作协议》；三、刘磊鑫于本判决生效之日起十日内返还洛阳奥特来斯餐饮娱乐有限公司履约保证金3750元；四、驳回洛阳奥特来斯餐饮娱乐有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费181元，由上诉人洛阳奥特来斯餐饮娱乐有限公司负担。二审案件受理费25元，上诉人洛阳奥特来斯餐饮娱乐有限公司负担15元，被上诉人刘磊鑫负担10元。本判决为终审判决。审判员  杨元卿二〇二〇年十二月十八日法官助理郭楠书记员单晓玉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初8131号原告：张亚娟，女，1977年9月15日出生，汉族，住甘肃省宁县。被告：詹力新，男，1966年7月23日出生，汉族，住北京市昌平区。原告张亚娟与被告詹力新民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告张亚娟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张亚娟撤回起诉处理。审 判 员  王 辉二〇二〇年十二月二十八日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
安徽省滁州市南谯区人民法院 案 件 执 结 通 知 书 （2020）皖1103执2633号 被执行人翟江其他案由一案，执行案号为（2020）皖1103执2633号。被执行人翟江已依照（2015）南民一初字第01901号民事判决书所确定的义务给付申请执行人25元，本案执行完毕。结案时间为2020年12月3日，结案方式为执行完毕，本案已经结案。 特此通知！ 二〇二〇年十二月三日 承办法官：金翠龙 联系电话：0550-35××××1
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初5295号 原告：保定新一代物业服务有限公司，住所地保定市天鹅中路**。 法定代表人：赵国升，该公司董事长兼总经理。 被告：杨某静，女，1972年9月10日出生，汉族，住保定市新一代**。 原告保定新一代物业服务有限公司与被告杨某静物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，2020年12月9日原告保定新一代物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告保定新一代物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 赵 萍 二〇二〇年十二月十七日 书记员 王美怡
吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0723民初2220号 原告：李某1，男，2011年1月11日出生，汉族，学生，住吉林省乾安县。 法定代理人：黄某，女，1989年2月25日出生，汉族，个体工商户，住吉林省乾安县，系原告母亲。 被告：李某2，男，1987年1月21日生，满族，农民，住吉林省乾安县。 委托诉讼代理人：郭威，乾安县乾安镇法律服务所法律工作者。 原告李某1与被告李某2抚养费纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告法定代理人黄某与被告李某2及其委托诉讼代理人郭威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某1向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告给付抚养费（截止2018年4月17日至2020年11月2日，按照吉林省2019年度同行业职工平均工资，农业年收入为41750×2年7个月零15天×30％=33076.39元）直至给付年满18岁时止。二、请求人民法院判令被告每月支付抚养费1043.75元，（吉林省2019年度同行业职工平均工资，农业月收入3479.17×30％=1043.75元）二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系法定代理人和被告的婚生子。2018年4月17日法定代理人与被告在乾安县民政局协议离婚。根据协议书的约定，原告由母亲抚养，被告给付抚养费。协议签订后，原告向被告一直索要抚养费至今，被告一直未予支付。综上，为了维护原告的合法权益，依据《婚姻法》及《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼。 李某2辩称，不同意原告的第一项诉讼请求，理由是被告与原告的法定代理人离婚的时候就家庭财产和债务进行了协商，婚后一男孩归女方抚养，男方凭能力支付抚养费，在分割债务的时候已经承担了家庭的主要债务，财产也都归女方了；在离婚一直到诉讼之前，在这两年多的时间里原告在被告处实际生活已经超出了一半，虽然归女方抚养，但是原告有一年多的时间是在被告家生活的，而且被告对原告也尽了力所能力的抚养费，包括逢年过节。第二项诉讼请求不认可，但是可以给付抚养费，原告要求过高，被告同意在诉讼后给付孩子抚养费500元，因为孩子在上小学，义务教育是免费的，每月生活费1000元是足够的。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告系父子关系。2018年4月17日，原告母亲黄某与被告李某2在乾安县民政局登记离婚。离婚时约定李某1由黄某抚养，同时约定李某2凭能力支付孩子抚养费，未明确约定抚养费的具体数额。离婚后，李某1在黄某处生活，其中在2019年寒假、暑假、2020年暑假及黄某护理病人等期间，李某1曾到李某2处短暂生活。庭审中，李某2提出其与黄某离婚之后支付过抚养费总数约为2000多元，黄某承认在双方离婚后李某2向原告给付过400元及1000元的补课费以及500元的药费，共计1900元。现李某2提出原告有一年多的时间是在被告家生活，但未能举证证明。 本院认为，父母对子女有抚养教育的义务。离婚后，一方抚养子女的，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部。李某2与黄某离婚时，双方约定李某1由黄某抚养，李某2凭能力支付孩子抚养费，虽未约定抚养费的具体数额，但不能因此而免除李某2负担抚养费的法定义务，且根据庭审中李某2所陈述的其职业情况及收入情况，其有能力向原告支付抚养费，但其在离婚后至今仅给付了1900元，不能满足原告的生活教育费用支出，故此期间的抚养费李某2仍然应当向原告支付，综合考虑李某2与黄某离婚时的约定、李某2曾支付过部分抚养费的情况、李某1曾在李某2处短暂生活的事实、以及李某2依法应当负担抚养费的数额等情况，本院酌定李某2向原告支付2018年4月17日至2020年11月2日的抚养费15000元。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第７条规定“子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。”吉林省统计局公布的吉林省2019年度“农、林、牧、渔业”平均工资为每年41750元，本院酌定李某2每月给付李某1抚养费800元更为适宜。 依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第７条规定，判决如下： 一、被告李某2于本判决生效之日给付原告李某12018年4月17日至2020年11月2日的抚养费15000元。 二、被告李某2自2020年11月3日起每月给付原告李某1抚养费800元，至李某1满十八周岁止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费315.00元，由被告负担87.5元，由原告负担227.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  王天极 二〇二〇年十二月二日 书记员  姜枢伟
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民初516号原告：程传博，男，1966年12月14日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中国华诚集团财务有限责任公司，住所地北京市东城区大华路2号华诚大厦。中国华诚集团财务有限责任公司破产管理人负责人：杜淑明。委托诉讼代理人：康阳，中国华诚集团财务有限责任公司破产管理人成员。委托诉讼代理人：许嵘，中国华诚集团财务有限责任公司破产管理人工作人员。被告：北京拓展投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路戊二号爱地嘉园D座（住宅）楼1702室。法定代表人：杨舰，总经理。原告程传博与被告中国华诚集团财务有限责任公司、北京拓展投资管理有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告程传博于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程传博在本案审理期间申请撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许程传博撤诉。案件受理费10364元，减半收取计5182元，由程传博负担（已交纳）。审 判 长 肖大明审 判 员 陈雨菡审 判 员 杨志东二〇二〇年十二月二十四日法官助理 吴京竞书 记 员 刘欣欣
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申1号 王林拴、赵利锁： 你们因犯敲诈勒索罪一案，对河北省宁晋县人民法院（2018）冀0528刑初73号刑事判决与河北省邢台市中级人民法院（2018）冀05刑终403号刑事裁定不服，以原审认定事实不清、适用法律错误，应改判无罪等为由，向本院提出申诉。 本院经审查，原裁判认定，2016年4月至10月期间，在308国道改扩建工程宁晋县王村路段施工现场，你们与王林申采用拦截工程车的方式，多次阻拦佳木斯路桥工程有限公司施工，造成308国道建设工程王村至多次停工。2016年10月19日，你们与王林申再次拦截、扣留施工方工程车，为避免延误工期，308国道施工方佳木斯市路桥工程有限公司工作人员尹国胜在你们的要求下被迫给付你们与王林申现金6000元。上述事实，有你们的供述、佳木斯市路桥工程有限公司工作人员及派出所民警等证人证言、中标通知书、308国道南宫至石邢界段改建工程合同协议书、河北省发展和改革委员会文件、308国道占地协议、宁晋县人民政府办公室转发县交运局关于国道308公路宁晋段改扩建工程占地附着物拆迁补偿标准的通知、宁晋县信访件的答复、宁晋县公安局孙家庄派出所说明、2018年2月1日宁晋县公安局关于你们与王林申被308国道改扩建项目占用土地目前状况情况说明等证据予以证实。你们以非法占有为目的，以阻拦施工等要挟方法强行索要财物，数额较大，已构成敲诈勒索罪。你们申诉所提理由理据不足。 综上，本院认为，你们对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判应予维持，申诉应予驳回。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0322民初5235号 原告：翁奇泉，男，汉族，1976年10月15日出生，住莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：李国锋，福建思阳律师事务所律师。特别代理。 被告：郑建华，男，汉族，1977年8月30日出生，住仙游县。 原告翁奇泉与被告郑建华加工合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翁奇泉的委托诉讼代理人李国锋到庭参加诉讼，被告郑建华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁奇泉向本院提出诉讼请求：1.判令郑建华立即偿还给翁奇泉欠款180000元及利息，利息以欠款180000元为基数，自2018年1月1日起按年利率6%计至还清欠款之日止；2.本案诉讼费由郑建华承担。事实和理由：翁奇泉自2015年开始为郑建华加工服装，双方没有签订书面加工合同。2016年2月，双方经结算，郑建华尚欠翁奇泉加工费180000元，郑建华出具欠条一份交予翁奇泉收执为凭，承诺每月还款10000元，定于2017年12月30日前还清，现期限届满，经翁奇泉多次催讨，郑建华以各种理由拖延不还，故诉至法院并提出上述诉讼请求。 郑建华未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：郑建华向翁奇泉出具欠条一份，确认欠翁奇泉加工费180000元，欠条的主要内容为：“欠条兹郑建华欠翁奇泉加工费工资欠人民币（大写）壹拾捌万正，¥180000元，定于2017年12月30日前还清，立此欠条为据。还款计划每月10000欠款人签字：郑建华”。出具欠条后，郑建华未按约偿还欠款，致讼。上述事实，有翁奇泉委托诉讼代理人陈述及提供欠条一份等证据证实，且郑建华未作答辩及反驳，本院予以确认。 本院认为，本案为加工合同案件。翁奇泉为郑建华加工服装，双方经结算后，郑建华出具给翁奇泉欠条一份，结欠翁奇泉加工费180000元。翁奇泉与郑建华的加工合同主体适格,内容真实合法,且不违反法律、行政法规的强制性规定,应认定合法有效。郑建华应承担支付欠款180000元并承担逾期付款的违约责任。翁奇泉主张要求郑建华支付以欠款180000元为基数，自逾期还款之日（2018年1月1日）起按年利率6%计至还清欠款之日止的利息于法有据，予以支持。 综上，翁奇泉诉讼请求合法有理，本院予以支持，郑建华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郑建华应在本判决生效之日起十日内偿还给翁奇泉欠款180000元及利息，利息的计算方法：以欠款180000元为基数，自2018年1月1日起按年利率6%计至还清欠款之日止。 如果郑建华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4230元，公告费560元，合计4790元，由郑建华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的全部义务，逾期不履行或不完全履行的，不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为；本案申请执行后，负有履行义务的当事人还应当向人民法院如实报告财产状况。违反上述规定的，人民法院可依法采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  朱美烟 人民陪审员  黄玉腾 人民陪审员  岳添真 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  王含芯 附：1、引用的主要法律条文内容： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 3、注意事项 负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院帐户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：×××11。
河南省信阳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫15行赔初19号原告邢正国，男，汉族，1954年8月10日出生，住息县。委托代理人李锟、王丽丹，河南中州律师事务所律师。被告息县人民政府。法定代表人袁钢，县长。出庭负责人闫清勇，副县长。委托代理人杨**刚，河南开景律师事务所律师。被告息县濮公山管理区。出庭负责人姚洋飞，纪委书记。委托代理人杨**刚，河南开景律师事务所律师。原告邢正国因与被告息县人民政府、息县濮公山管理区国家赔偿行政争议一案，于2020年9月2日向本院提起诉讼，本院于2020年9月9日立案受理后，于同年9月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年11月12日公开开庭审理了本案。原告邢正国及其委托代理人李锟、王丽丹，被告息县人民政府出庭负责人闫清勇、委托代理人杨**刚，被告濮公山管理区出庭负责人姚洋飞、委托代理人杨**刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢正国诉称，其诉被告息县政府、濮公山管理区确认强制拆除行为违法行政争议一案，信阳市中级法院于2019年12月9日作出（2019）豫15行初331号行政判决，判决确认：一、确认被告强制拆除原告购买的息县石灰厂房屋的行政行为违法；二、责令被告息县人民政府于判决生效后三十日内对原告造成的经济损失作出赔偿决定，该判决已发生法律效力。被告息县政府于2020年7月23日作出息政赔决字〔2020〕2号行政赔偿决定书。被诉赔偿决定作出前，被告未与原告协商，未对原告的房屋进行评估，未按照《息县原水泥厂、石灰厂家属院棚户区改造项目公示》的规定进行赔偿，对原告的室内物品损失亦没有进行赔偿。被诉赔偿决定严重违法，侵害了原告的合法权益。起诉请求人民法院判决：1、撤销被告息县政府对原告邢正国作出的息政赔决字〔2020〕2号行政赔偿决定书；2、判令被告对原告安置同等地段面积相同的住房，或按周边商品房市场价值进行赔偿，暂计人民币110万元；3、判令被告赔偿原告损失，包括土地使用权价值损失、登记附属物损失、装修损失、室内物品损失、搬迁费、临时安置补助费、搬迁奖励费暂计11万元。原告提交了以下证据材料复印件：1、（2019）豫15行初331号行政判决书一份，息政赔决字〔2020〕2号行政赔偿决定书一份。以证明被告应承担国家赔偿责任，被告作出的赔偿决定不足以弥补原告损失；2、《房屋及土地买卖协议》、《息县国营石灰厂企业信用信息公示报告》、《息县城乡总体规划（2018-2035）暨公示》息县石灰厂高德地图定位截图两张、《息县原水泥厂、原石灰厂家属院棚户区改造项目公示》照片一张。以证明涉案被拆房屋占用范围内的土地系国有土地，已纳入息县城市规划区。3、息政文[2017]23号文件一份。以证明被告应按照该标准的公示进行赔偿。4、房屋征收丈量登记表一份，以证实原告的房屋状况。5、照片一组、设施清单一份。以证明因被告强制拆迁导致原告的房屋、房屋装修、室内物品、地上附属物以及室内材料和生活物品等损毁。6、《息濮处字（013）号信访事项处理意见书》一份。以证明被告息县濮公山管理区对强制拆迁原告房屋一事是知情且认可的，并同意对原告损失的财物同意按照财产登记清单进行赔偿。被告息县政府、息县濮公山管理区辩称，息县国营石灰厂系息县濮公山管理区所属的国有企业，2007年，该厂原负责人姜有乾违反国有资产处置规定，擅自将该厂3间砖瓦结构厂房213.36平方米卖给原告邢正国，姜有乾因此已受到纪律处分，涉案房屋买卖协议无效；协议项下的房屋占地未发生转移，属于息县国营石灰厂的集体建设用地，不属于息县城市规划区；案涉房屋闲置无人居住，无室内物品存在；涉案房屋系为了建设息县湿地公园博物馆项目，不属于棚户区改造项目，原告诉称的棚户区改造项目不存在。被诉赔偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回原告诉讼请求。被告提交了以下证据材料复印件：1、房屋征收丈量登记表；2、房屋状况视频资料；3、息政文〔2017〕21号文。以证明原告房屋状况及被诉赔偿决定合法。经过庭审质证，原告对被告提交证据的真实性无异议，对证据2、3的关联性有异议，认为被告未对原告室内物品作出认定，〔2017〕21号文对本案赔偿并不适用。被告对原告提交证据的1-4、6的真实性无异议，对证据2、3的关联性不予认可，认为原告并无室内物品存在，且本案不存在棚户区改造项目。被告虽认为原告无室内物品存在，对原告提交证据5的真实性不予认可，未举证证实其对原告室内物品进行公证保存，对被告此项质证意见本院不予采纳。本院采信原、被告双方提交证据，可作为认定本案事实的依据。本院经审理查明，2007年，原告与息县国营石灰厂签订《房屋买卖协议》，取得位于濮公山管理区石灰厂家属院内的3间砖瓦结构厂房213.36平方米。对于息县国营石灰厂出售厂房给原告等四人的行为，2018年5月中共息县纪律检查委员会作出《关于给予姜有乾同志留党察看二年处分的决定》（息纪发〔2018〕46号）。2019年4月1日被告息县濮公山管理区对原告房屋作出了《房屋征收丈量登记表》。2019年4月19日被告息县人民政府以息县湿地公园博物馆建设需要为由，组织被告息县濮公山管理区实施了对原告房屋强制拆除。其诉被告息县政府、濮公山管理区确认强制拆除行为违法行政争议一案，信阳市中级法院于2019年12月9日作出（2019）豫15行初331号行政判决，判决：一、确认被告强制拆除原告购买的息县石灰厂房屋的行政行为违法；二、责令被告息县人民政府于判决生效后三十日内对原告造成的经济损失作出赔偿决定，该判决已发生法律效力。被告息县政府于2020年7月23日作出息政赔决字〔2020〕2号行政赔偿决定书。原告被诉赔偿决定严重违法，侵害了原告的合法权益。起诉请求人民法院判决：1、撤销被告息县政府对原告邢正国作出的息政赔决字〔2020〕2号行政赔偿决定书；2、判令被告对原告安置同等地段面积相同的住房，或按周边商品房市场价值进行赔偿，暂计人民币110万元；3、判令被告赔偿原告损失，包括土地使用权价值损失、登记附属物损失、装修损失、室内物品损失、搬迁费、临时安置补助费、搬迁奖励费暂计11万元。在本案审理期间，被告息县政府作出《关于撤销对陈秋海四人的行政赔偿决定书的决定》，自行撤销了对原告邢正国作出的息政赔决字〔2020〕2号行政赔偿决定书并送达给原告。本院认为，一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定，“……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：……（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；……”。被诉赔偿决定认定事实不清，被告虽在审理过程中自行撤销，但原告仍坚持诉讼，宜判决确认违法；二、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（一）主要证据不足的；……”对涉案被强拆房屋坐落范围内的土地性质，及应当适用何种标准进行赔偿尚需行政机关进行进一步调查或者裁量，被告息县政府应在法定期限内针对原告的赔偿请求重新作出处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、七十四条第二款第二项之规定，判决如下：一、撤销被告息县人民政府于2020年7月23日作出的息政赔决字〔2020〕2号行政赔偿决定书；二、责令被告息县人民政府在本判决生效后60日内对原告邢正国的赔偿请求重新作出行政行为。三、驳回原告邢正国的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 锋审判员 李洪宇审判员 阮晓强二〇二〇年十二月九日书记员 马佩佩
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15051号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于青海，男，1973年6月27日出生，汉族，住河南省沈丘县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省沈丘县人民政府，住所地河南省沈丘县和谐路1号。 法定代表人：刘国庆，该县人民政府县长。 再审申请人于青海因诉河南省沈丘县人民政府（以下简称沈丘县政府）拆迁补偿协议一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1681号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 于青海申请再审称：一、一、二审法院事实认定错误，于青海与沈丘县东城街道办事处签订的《沈丘县东城办事处高铁片区（棚户区）改造拆迁与补偿协议书》（以下简称案涉补偿协议）并非于青海真实意思表示，是于青海在遭受胁迫情况下签署的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，案涉补偿协议属无效合同。二、案涉补偿协议存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，属于无效合同。一、二审判决事实认定不清，法律适用错误。1.合法的农用地转用审批手续是签订拆迁补偿协议的前提，违法的豫政土〔2019〕8号征地批复被撤销，其法律效力自始无效，案涉补偿协议即违反了《中华人民共和国土地管理法》对农用地转为建设用地的强制性规定，属于重大且明显违法情形，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的无效情形。2.在补偿安置协议的前置条件征地批文被撤销，征地程序违法的情况下，案涉补偿协议的签署没有合法依据，应为无效协议。3.沈丘县东城街道办事处不具有土地征收和签订案涉补偿协议的主体资格，案涉补偿协议应为无效协议。4.案涉补偿协议签署所依据的评估报告违反法律规定，在评估不合法情况下，以评估报告为依据所签署的案涉补偿协议应属无效协议。5.案涉补偿协议签订时，现行《中华人民共和国土地管理法》并未生效，一审判决援引现行《中华人民共和国土地管理法》属于法律适用错误。请求撤销一、二审判决，依法再审本案。 本院经审查认为，本案于青海起诉请求确认其与沈丘县政府签订的案涉补偿协议无效。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三）以合法形式掩盖非法目的；(四）损害社会公共利益；(五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，首先，案涉补偿协议系于青海与沈丘县政府自愿协商订立的，系双方真实意思表示。于青海主张案涉补偿协议系被胁迫签订的，以及协议所依据的评估报告违法等，依据不足。其次，案涉补偿协议签订时，案涉土地征收批复并未被撤销，沈丘县政府作为土地征收的组织实施者，具有与于青海签订拆迁补偿协议的行政主体资格，所签协议也不存在没有依据等重大且明显违法情形。最后，案涉补偿协议签订后，于青海领取了补偿款，选取了安置房，其房屋也已被拆除，协议已经实际履行。综上，案涉补偿协议不存在《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政行为无效情形，亦不存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效情形，同时也未损害于青海的合法权益。另外，针对案涉土地征收批复被撤销问题，二审判决已经指出沈丘县政府应当采取补救措施，尽快完善征地手续，保障被征收人的合法利益，对此本院予以认可。原审法院判决驳回于青海的诉讼请求，并无不当。 综上，于青海的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回于青海的再审申请。 审判长 方 芳 审判员 李小梅 审判员 沈 佳 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 陈小小
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初5757号原告:中国某某银行股份有限公司宝应县支行，住所地宝应县。负责人：程某，系该行行长。委托诉讼代理人：乔某某，公司员工。委托诉讼代理人：赵吗，公司员工。被告：李某某，男，1973年11月7日出生，汉族，住宝应县。被告：潘某，女，1972年2月7日出生，汉族，住宝应县。原告中国某某银行股份有限公司宝应县支行（以下简称农行宝应支行）诉被告李某某、潘某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵建祥到庭参加了诉讼，被告李某某、潘某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告农行宝应支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告李某某、潘某归还所欠贷款本息47659.61元，庭审中变更为45927.09元(其中本金45422.39元、利息504.70元)及2020年10月11日起止贷款结清日产生的利息[利息按人民银行现行贷款基准利率4.9%*70%(下浮30%)×150%(逾期罚息上浮50%)=贷款年利率5.145%计算)，如人民银行贷款基准利率调整，则在下年度1月1日起按人民银行调整后贷款基准利率重新计算执行利率]；2.要求对被告李某某、潘某担保的抵押物行使抵押权；3.要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:根据借款人李某某的贷款申请，我行于2009年4月10日向李某某发放个人住房贷款150000元，期限15年，从次月还款，每期还款日为10日，金额1121.45元，贷款发放后至诉讼日借款人共归还我行贷款本金102882.55元归还2020年8月10日以前利息48314.19元，但至目前仍有3期未还，欠我行贷款本金47117.45元及其利息。该户所借我行贷款用宝应县大上海国际公寓12幢402室房产作抵押，并于2010年11月15日取得不动产登记证明书(宝房他证安宜安第065582)为维护原告的合法权益不受侵害，保全国家信贷资产安全，根据国家有关法律规定，特诉至人民法院，要求判如所请。被告李某某未答辩，亦未提供证据。被告潘某未答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求，依法提交了购房贷款申请表一份、两被告身份证户口簿结婚证复印件各一份、个人购房担保借款合同一份、他项权证一份、家庭财产承担连带清偿贷款责任承诺书、个人借款凭证一份、贷款电子清单两份、李某某诉讼期间还款明细一份予以证明。经审核，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。经审核，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告农行宝应支行与被告李某某、潘某于2009年2月19日签订了一份《个人购房担保借款合同》，双方约定原告向李某某发放个人住房贷款150000元用于购买扬州宝应大上海国际公寓12幢1单元402室，借期自2009年2月19日至2024年2月18日，借款利率采用浮动利率：在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率5.94%的基础上下浮30%，执行年利率4.158%，浮动利率下借款发放后或混合利率下借款人进入利率浮动期后，遇中国人民银行贷款基准利率调整，自调整后的次年1月1日起，贷款人按调整后的相应期限档次的基准利率和本合同约定的利率浮动幅度确定新的借款执行利率，不另行通知借款人或抵押人。还款采用等额本息法，合同还约定借款人未足额偿还借款本息超过90天贷款人有权提前收回发放的贷款，有权提前行使担保权。对逾期借款人从逾期之日起在本合同约定的执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告用所购的宝应县大上海国际公寓12幢402室房产作抵押，原告于2010年11月15日取得不动产登记证明书(宝房他证安宜字第065582)。被告潘某并向原告出具一份《家庭财产承担连带清偿贷款责任承诺书》，承诺对该笔贷款承担无限连带清偿责任。两被告从次月还款，每期还款日为10日，金额1121.45元，贷款发放后至诉讼日借款人共归还原告贷款本金102882.55元及2020年8月10日以前利息48314.19元，至起诉时仍有3期未还，结欠原告贷款本金47117.45元及其利息542.16元。诉讼期间，被告于2020年12月12日归还原告贷款本金1695.06元，利息304.94元，截至2020年12月12日结欠本金45422.39元及利息504.7元。本院认为，原、被告之间签订的个人购房担保借款合同是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。原告已依约向原告发放了贷款，被告应当按照约定的还款时间足额还本付息。根据约定借款人未足额偿还借款本息超过90天贷款人有权提前收回发放的贷款，被告已逾期三个月未能足额还款，故原告要求提前还贷，有事实和法律依据。被告以所购的宝应县大上海国际公寓12幢402室房产抵押给原告，原告对抵押物依法享有抵押权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某某、潘某于本判决生效后十日内给付原告中国某某银行股份有限公司宝应县支行贷款45422.39元及利息504.7元（自2020年12月12日后按上年度全国银行业间同业拆借中心相应期限档次调整后的贷款市场报价利率×70%×150%，计算至实际偿还之日止）；二、原告对被告李某某、潘某提供的抵押物宝应县大上海国际公寓12幢402室行使抵押权。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费991元，减半收取496元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  王文清二〇二〇年十二月二十九日书记员  许 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初28137号原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：周德品，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜林昊，北京市大地律师事务所律师。被告：李斌，男，1970年4月20日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：温建芳，女，1972年8月9日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告李斌、温建芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周德品到庭参加诉讼，被告李斌、温建芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告李斌、被告温建芳立即偿还原告截至2020年12月15日借款本金864057．66元，利息、罚息、复息共计63995．34元,及自2020年12月16日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照编号2011年朝个经字第x号的《个人授信及担保协议》、编号2011年朝个经字第x号《个人贷款借款合同》约定的标准计算）；2．判令被告李斌、被告温建芳承担原告为本次诉讼支付的律师费人民币2000元；3．判令原告对被告李斌、被告温建芳所有的位于北京市东城区王府井大街x房产（房产证号：京房权证市东私字第**）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4．判令被告李斌、被告温建芳承担本案全部诉讼费用（包括公告费、保全费等）。事实及理由：招商银行与李斌、温建芳签订了《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》，温建芳系李斌配偶，李斌、温建芳自愿以位于北京市东城区王府井大街x房产作为抵押物提供最高额抵押。原告招商银行依约发放贷款，被告李斌、被告温建芳未依约按时足额偿还借款本息，还款出现逾期，构成违约。原告招商银行围绕其诉讼请求提供了以下证据予以证明：证据1、《个人授信协议》；证据2、《个人授信最高额抵押合同》；证据3、个人经营贷款申请表；证据4、个人经营贷款客户声明书/承诺书；证据5、结婚证复印件；证据6、他项权证书；证据7、房屋产权证；证据8、《个人贷款借款合同》；证据9、借款借据；证据10、还款情况表；证据11、代理协议及律师费发票。被告李斌、温建芳既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：2011年11月11日应被告李斌、被告温建芳申请，原告与被告李斌、被告温建芳签订了编号为2011年朝个经字第x号的《个人授信协议》。协议约定：原告向被告李斌提供总额为人民币103万元的可循环授信额度，授信期间为120个月，自2011年11月11日起至2021年11月11日止。上述授信担保方式如下：被告李斌、被告温建芳以北京市东城区王府井大街x房产（房产证号：京房：京房权证市东私字第**抵押物为以上授信协议项下所有债务本息及一切相关费用得到足额偿还提供最高额抵押担保。2016年5月6日，被告李斌、被告温建芳在授信额度内，向原告申请贷款，原告给予被告李斌、被告温建芳贷款人民币103万元，用于经营。原告与被告李斌、被告温建芳签订了编号2011年朝个经字第x号《个人贷款借款合同》，该协议约定：贷款金额人民币103万元，贷款期限60个月，从2016年5月6日起到2021年5月6日止；贷款利率为浮动利率，以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮25%（当期执行年利率为5．9375%）；合同有效期内基准利率发生变化的，按照次年对日调整方式进行调整；如借款人未按合同约定足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；贷款采取等额还款的方式归还贷款本息，如借款人未按合同约定足额偿还贷款本息的，贷款人有权提前收回已发贷款本息并要求支付相关费用。2011年12月23日，北京市东城区房屋管理局出具的X京房他证东字第x号房屋他项权利证书载明，权利人为招商银行，义务人为温建芳，坐落于北京市东城区王府井大街x。温建芳作为抵押人以及李斌的配偶，在小微贷款客户声明书/承诺书上签字。上述协议签订后，原告向被告李斌、被告温建芳正常发放贷款，但被告李斌、被告温建芳未依约按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。截至2020年12月15日借款本金864057．66元，利息、罚息、复息共计63995．34元。上述事实，有当事人陈述意见和开庭笔录在案佐证。本院认为，招商银行与李斌、被告温建芳签订的《个人授信协议》及《个人贷款借款合同》，为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。本案中，招商银行向李斌、温建芳发放贷款后，李斌、温建芳并未依约足额偿还借款，其行为已经构成违约。故招商银行以李斌、温建芳未依约偿还贷款本息为由诉至本院，要求李斌、温建芳偿还借款本金、利息、罚息、复息的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。招商银行与李斌、温建芳签订的《个人授信协议》约定，原告对温建芳名下的位于北京市东城区王府井大街x的房产享有最高额抵押权并且办理了房屋他项权利证书。房屋他项权利证书载明的权利人为招商银行，义务人为温建芳，温建芳在抵押人处签字。故招商银行应要求对温建芳名下的抵押房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿。现招商银行主张李斌、温建芳承担律师费2000元，该费用为招商银行向李斌、温建芳追索债权而发生的费用，依约应由李斌、温建芳负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李斌、被告温建芳于本判决生效后10日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行截至2020年12月15日借款本金864057．66元，利息、罚息、复息共计63995．34元,及自2020年12月16日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照编号2011年朝个经字第x号的《个人授信协议》、编号2011年朝个经字第x号《个人贷款借款合同》约定的标准计算）；二、被告李斌、被告温建芳于本判决生效后10日内向原告招商银行股份有限公司北京分行支付律师费2000元；三、如被告李斌、被告温建芳未按本判决第一项、第二项确认的内容履行给付义务，则原告招商银行股份有限公司北京分行有权以被告温建芳名下的位于北京市东城区王府井大街x房产（房产证号：京房权证市：京房权证市东私字第**所得价款优先受偿；四、驳回原告招商银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果李斌、温建芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6394元、公告费（以实际发生额为准），由被告李斌、温建芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初5715号原告：天津轩宇汽车租赁有限公司，住所地天津华苑产业区海泰西路**西3-202-3工业孵化。法定代表人：于兰，经理。委托诉讼代理人：裘敬娴，天津臻恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓堃，天津臻恒律师事务所实习律师。被告：黄治强，男，1979年8月18日出生，汉族，住天津市津**。原告天津轩宇汽车租赁有限公司诉被告黄治强车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件事实较为复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  朱晓宁人民陪审员  丰建梅人民陪审员  孙秀萍二〇二〇年十二月十六日书 记 员  王 媛