北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17247号原告：北京市西城区房屋土地经营管理中心，住所地北京市西城区平安里西大街**。法定代表人：郭月，主任。委托诉讼代理人：蒋凯旋，北京市齐致律师事务所律师。被告：张奇伟，男，1958年1月9日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。被告：张某1，男，1985年4月20日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张奇伟（张某1之父），男，1958年1月9日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。被告：张某2，男，2013年6月5日出生，汉族，住北京市西城区。法定代理人：张某1（张某2之父），男，1985年4月20日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张奇伟（张某2之祖父），男，1958年1月9日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。被告：吴梅芳，女，1958年9月2日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张奇伟（吴梅芳之夫），男，1958年1月9日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。被告：杨忠泽，男，1953年2月17日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。被告：杨某，1981年12月26日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨忠泽（杨某之父），男，1953年2月17日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。被告：张某3，女，2012年6月6日出生，汉族，住北京市西城区。法定代理人：杨某（张某3之母），女，1981年12月26日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨忠泽（张某3之外祖父），男，1953年2月17日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。原告北京市西城区房屋土地经营管理中心（以下简称房地中心）与被告张奇伟、张某1、张某2、吴梅芳、杨忠泽、杨某、张某3返还原物纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房地中心的委托诉讼代理人蒋凯旋，被告即被告张某1、张某2、吴梅芳的委托诉讼代理人张奇伟、被告即被告杨某、张某3的委托诉讼代理人杨忠泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房地中心向本院提出诉讼请求：1、判令七被告将北京市西城区福绥境大楼xx号房屋（共2间，使用面积共计47.3平米）、xx号房屋（共2间，使用面积共计45.3平米）、xx号房屋（共2间，使用面积共计33.9平米）及所占楼道腾空并恢复原状后交还给原告。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是受西城区政府授权管理公有房屋的事业单位，享有西城区福绥境大楼的所有权。楼内xx号房屋的承租人原是杨金枝（已故），其去世后未办理房屋承租人变更，被告均为其亲属。2005年，福绥境大楼因存在消防隐患被西城区政府列为腾退项目，原告随后与大楼内承租户协商房屋腾退事宜，现大部分承租户已经腾退房屋并搬离。然而，被告却借楼内其他承租户已经腾退搬出之际，抢占了原告享有所有权的涉案房屋，用于居住和堆放物品。原告为此多次联系被告要求返还，但至今未果。鉴于被告抢占房屋行为严重侵害了原告物权，损害了公房管理秩序，现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。张奇伟、张某1、张某2、吴梅芳、杨忠泽、杨某、张某3辩称，不同意原告的诉讼请求，因为这房子不是我们自行强占的，这是房管所、街道办事处、派出所、消防及法院起码是6方，来到我们住的地方，把我们楼道住的房子拆了。当时给我们三万六租房一年，到第二年的时候，我们找房管所了，房管所说，我给你开开，你先住，什么时候你们家搬你们什么时候从房内腾出，这是口头协议。可能当时说这话的人还活着，虽然退休了，但是肯定活着。这些情况你们去问，我们肯定是问不了。但是你们作为不管是律师也好，法官也好，都可以调查此事，这是其一。其二，房管所让我腾退39号，说我强占。这39号是从大楼盖起的时候，我们家的房子。65、66年文化革命，把我们家原先的房子给没收了，后来给我们住的。直到今天，这房屋虽不是归我们，但这可是有账的。39号、37号、29号都是房管所给我们开开，不是我们去把门打开，我们从来就不干任何违法的事情。我们家可以用人格保证房子是房管所给我们开的，由于我们家住的人，老少三代两家，就是张奇伟的姐姐到现在，连婚都结不了。如果没有这么多历史原因的话，我们家早搬走了，一楼xx号、六楼xx号、六楼xx号，如果不没收的话，我们家房子够住。我们用不着从2005年一直耗到现在2020年，我们当时就走了。正因有历史的原因，导致了今天事情的发生，因为当时我们也谈过这些东西，任何一个人不愿意去揭惨痛的伤疤。房屋土地管理局看楼的人，他们上了一帮人，几十个人把张奇伟给打了。但是最后是怎么着和平解决？都是外地人，你把张奇伟打了无所谓，他们跟我们承诺，只要我们在这房子一天，我们就住着。如果不是这样，当时就要把打张奇伟那帮人的头儿给拘了。所以，只要我们看着一天房屋不动，我们就住着。也不是说去了以后，没有收房。但是最后房管所的人说只要我们看着。所以我们没有干任何一点违法的事情。我们不干任何违法的事情，所以今天说让我们成为被告，我们凭什么成为这个被告，在我们的印象当中，是被告肯定是犯有错误，我们不能成为被告。当初2005年，我们家这种情况，房管所从来没跟我们谈过，你可以去找任何这个记录，你跟我们家谈过，我们找你去了，你告诉我们说最后再说。我们家现实情况，你任何的补偿没有弄好，我们也确实是搬不走。所以，不管干什么咱们是盐从哪儿咸醋从哪酸，房管所不跟我们谈腾退的事情，任何问题都解决不了。首先房管所要承认我们没有违法，咱们继续往下谈。房屋都留给房管所腾出来，我们东西也得放楼道，如果楼道的都给腾清了，我们东西没地方放，况且这是楼道20年多年来自始至终就是这样，我们屋子小没有厨房，您楼道都腾空，不符合实际情况的。那是早就遗留下来的问题。我们是这的拆迁户，原来我们就住在原地的平房，搬迁回来的，住这也六十多年了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交证据：1、北京市西城区机构编制委员会办公室文件西编字[2003]21号（复印件），证明原告是涉案房屋所在地公房管理单位，我们受政府委托管理。七被告对该证据称我们不了解，由法院审核；2、北京市公有住宅租赁合同4份，分别是xx杨金枝、xx胡建军、xx高在华、xx张钧，证明被占用房屋的原承租人。七被告对该组证据的真实性认可，但称xx、xx是我们家的，我们从小在xx长大，xx是我们家房子在文革期间没收后给胡建军一家住的；3、排险腾房搬家通知书三份，证明xx、xx、xx是别人腾退交给我们的。七被告认可该组证据的真实性，但称别人叫什么我们不知道，但是他们三家人不在那儿，确实走了。七位被告未向本院提交任何证据。本院经审理认定事实如下：北京市西城区福绥境大楼（以下简称福绥境大楼）为公有住宅，管理单位为原告房地中心。杨金枝为福绥境大楼xx号房屋（总使用面积29.6平方米，居室1间）的承租人，现已去世。被告张奇伟、张某1、张某2、吴梅芳、杨忠泽、杨某、张某3均为杨金枝的亲属。2005年，福绥境大楼列入腾退范围，大楼内部分住户签订腾退协议，搬离福绥境大楼，其原居住房屋遂空置。在案件审理期间，本院至福绥境大楼进行勘验，经查，被告张奇伟和张某2、吴梅芳现实际居住使用xx号房屋，被告张某1实际居住使用xx号房屋，被告杨忠泽、杨某、张某3实际居住使用xx号房屋，上述房屋所在楼道内堆放有生活物品及杂物并搭建厨房。庭审中，七被告陈述：“2008年左右，房管所要求打通防火通道，带着公安、消防、街道上我们6层拆除防盗门，要求强制拆除我们住在楼道内的房子，当时房管所说每月给3000元租房，一共给了一年36000元，让我们租房，我们后来租房了，到期之后又回来了，房管所就将已经腾退的涉案三套房屋打开让我们住进去，说什么时候走，什么时候还给他们，所以我们现在一直在住着。”就该陈述内容，七被告未提交任何证据证明，并称现在人办事谁能留个书面说明，但是36000元还是能查得到。同时，七被告当庭自认就占用房屋并未与房屋管理部门签订新的租赁合同。上述事实，有双方当事人陈述、关于成立北京市西城区房屋土地经营管理中心的通知、北京市公有住宅租赁合同、排险腾房搬家通知书、勘验照片、勘验笔录等证据在案佐证。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，七被告作为福绥境大楼xx号房屋承租人杨金枝的亲属，基于生活背景长期居住使用xx号房屋，但其并非xx、xx、xx号房屋的承租人，其本人及共居亲属无权居住使用上述房屋，原告作为福绥境大楼的公房管理单位，有权要求七被告将xx号（房屋2间、总使用面积47.3平方米）、xx号（房屋2间，总使用面积45.3平方米）、xx号（房屋2间，总使用面积33.9平方米）房屋腾空交还给原告。关于原告要求七被告将福绥境大楼xx、xx、xx号房屋腾空交还给原告的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于福绥境大楼内各层楼道杂物堆放问题，系基于该大楼原始结构及历史原因所形成，双方当事人应在保证安全的基础上予以妥善解决，但被告应同时保障楼内居民的正常通行，上述问题本院在本案中不予裁处。虽然七被告主张本案诉争房屋系房屋管理部门工作人员主动允许其居住使用，但并未提交证据予以证明，同时七被告也认可未与房屋管理部门签订新的租赁合同，故本院对七被告陈述本案诉争房屋系房屋管理部门主动让其居住使用的抗辩意见，不予采信。退一步讲，即便上述主张的内容真实存在，现原告作为诉争房屋的管理单位，亦有权要求七被告将诉争房屋交回。此外，七被告主张xx号房屋应当为其家庭承租使用，系其家庭的房子，但并未提交证据证明该房屋登记的承租人有误，故七被告的该项抗辩意见，缺少事实和法律依据，本院难以采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，被告张奇伟、张某1、张某2、吴梅芳、杨忠泽、杨某、张某3将位于北京市西城区福绥境大楼xx、xx、xx号共六间房屋腾空并交还给原告北京市西城区房屋土地经营管理中心；二、驳回原告北京市西城区房屋土地经营管理中心的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由被告张奇伟、张某1、张某2、吴梅芳、杨忠泽、杨某、张某3负担（自本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马德天二〇二〇年十二月二十四日法官助理 田茂盛书 记 员 苏晓明