河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3238号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：中储牧草科技有限公司。统一社会信用代码：91410225MA40R9H985。注册地址：河南省兰考县中山北街北段农林大厦7楼715室。法定代表人：王泽北，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马洪良，河南航帆律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：杜吉亮，男，汉族，1988年10月6日出生，住河南省兰考县。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：李西波，男，汉族，1968年2月24日出生，住河南省兰考县。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：吴新伟，男，汉族，1975年6月3日出生，住河南省兰考县。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：吴国栋，男，汉族，1983年3月23日出生，住山东省菏泽市牡丹区。杜吉亮、李西波、吴新伟、吴国栋共同委托诉讼代理人：王瓒琦、冯立彪，河南裕禄律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人中储牧草科技有限公司（以下简称中储公司）因与上诉人杜吉亮、李西波、吴新伟、吴国栋合作种植合同纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2020）豫0225民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。中储公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判杜吉亮、李西波、吴新伟、吴国栋支付土地托管费2,312,403.5元。2、一、二审诉讼费由杜吉亮等四人负担。事实与理由：1、本案认定托管费的亩数应当为9464.01亩，按照每亩350元计算共3,312,403.5元。2017年10月26日，双方签订的《土地托管合作协议书》约定由杜吉亮托管种植中储公司1万亩土地，依据土地双方土地确认情况，实际托管的土地为9464.01亩。中储公司、桑苗种植地不在托管土地之列。一审认定杜吉亮等种植的280亩大麦中储公司收割，从而计算托管费用时从中扣除280亩，并且判令中储公司赔偿280亩大麦成本损失56,000元，无事实和法律依据。大麦根本不是中储公司收获，地亩数280亩不能确定。2、一审认定杜吉亮已经支付给中储公司240万元土地托管费是错误的。杜吉亮提交的2017年12月16日50万元的收据，该款不是杜吉亮交给中储公司的土地托管费，而是杜吉亮依《土地托管合作协议书》约定的第二项第7条交纳的种子、肥料款。2018年6月29日吴国栋提交30万元收到条，虽有公司盖章和李陆军的签字，但这笔款吴国栋根本没有交给中储公司，也没有交给李陆军，吴国栋说是让写了条回去转账给中储公司，但未实际转款。2018年6月20日杜彩霞转账给王泽北卡号7820账户20万元；2018年6月22日杜彩霞转账给王泽北卡号1270账户20万元；2018年6月28日吴新伟转账给王泽北卡号1270账户20万元；这三笔60万元不是转给中储公司的土地托管费，而是让中储公司代买肥料的款项，与托管费无关。综上，请二审法院支持中储公司的上诉请求。杜吉亮、李西波、吴新伟、吴国栋上诉请求：1、改判一审判决第一项为杜吉亮等人应支付土地托管费92,420元。2、改判第三项为中储公司应赔偿杜吉亮等人大麦种植成本112,000元。事实与理由：1、一审认定扣减有效种植土地面积错误。有双方人员签字的土地面积是9356.2亩，除了扣除200亩草站占地、280亩大麦占地、70亩桑苗占地之外，还应扣除小麦绝收应扣减的1685亩。中储公司未按土地托管合作协议书的约定履行水源水渠使用权到位、保证田间作业不受影响的承诺，导致1685亩小麦绝收。该1685亩不应再收取土地托管费。2、280亩大麦由中储公司收割，中储公司应按种植投资成本400元赔偿，一审仅认定种植投资成本200元，不符合农业种植的基本事实。综上，请二审法院支持杜吉亮等人的上诉请求。双方当事人均请求二审法院支持己方请求，驳回对方的上诉请求。中储公司向一审法院起诉请求：1、判决杜吉亮、李西波、吴新伟、吴国栋支付土地托管费3,312,403.5元、运营管理费1,135,681元、肥料款1,546,976.8元，已支付1,600,000元，上述款项共计4,395,061元。2、诉讼费用由杜吉亮、李西波、吴新伟、吴国栋负担。一审法院认定事实：2017年10月26日，中储公司作为乙方与作为甲方的杜吉亮签订《土地托管合作协议书》约定：一、乙方与甲方合作对乙方托管的位于兰考县东坝头乡雷新庄、孟房村、高寨村、雷集村、杨庄村、朱庄村的土地10000亩土地进行种植。二、甲方负责对乙方托管的土地进行种植（大麦或小麦）、管护、收获与销售，并通过乙方向土地方支付土地费用；乙方负责协商道路、水源、水渠等使用权，负责协调农业生产过程中的各种关系，保证甲方正常的田间作业不受影响，配合甲方做好种植、田间管理和收储工作。三、合作期限自2017年10月26日至2018年6月10日止；甲方在产品收获后10日内，按照350元／亩的价格一次性支付给乙方；如土地收益低于上述收益，甲方按照标准赔偿不足部分，如有盈余甲方支付给乙方盈余20％的运营管理费用。四、若乙方违约收回甲方托管土地或干预甲方生产经营活动，给甲方造成损失的，乙方应承担赔偿责任，甲方未按协议规定用途使用土地，改变农业用途，或者造成土地永久性损害，乙方劝阻无效时可以依法解除协议，并由甲方承担土地恢复费用。五、发生争议通过协商解决，协商不成的可以向人民法院提起诉讼。同年10月28日，杜吉亮与李西波、吴新伟、吴国栋签订《合伙经营协议书》约定：一、推选杜吉亮为代表与中储牧草订立《土地托管合作协议书》，托管该公司位于兰考县××、××、××、××、××、××10000亩土地，对杜吉亮个人名下与该公司签订的《土地托管合作协议书》中的权利义务关系均予认可，权利共享，义务共担。二、杜吉亮为合伙负责人，李西波负责财务与后勤，吴新伟、吴国栋负责生产。上述协议签订后，李西波与中储公司代表高瑞超对托管土地的位置及土地亩数进行了确认，共计9356.2亩。在《土地托管合作协议书》实际履行过程中，中储公司因自建草站占用了杜吉亮等四人托管的土地200亩，因种植桑苗占用了托管的土地70亩，杜吉亮等四人实际托管土地9，086.2亩。在托管的土地上，杜吉亮等四人除种植小麦外还种植了280亩大麦，在种植的大麦即将成熟时，中储公司工作人员高伟喜经请求中储公司管理人员后，将杜吉亮等四人种植的该280亩大麦收获，变卖后的价款用于公司业务。在合同履行过程中，因中储公司未履行提供水源、水渠的使用权义务，造成杜吉亮等四人种植的小麦部分减产。《土地托管合作协议书》签订后，自2017年12月16日至2018年6月29日，杜吉亮等四人共给付中储土地托管费2,400,000元。2018年6月1日，中储公司与杜吉亮等四人又签订《青贮玉米种植合作协议书》，双方因履行该协议发生纠纷，四杜吉亮等四人于2019年5月9日向法院提起诉讼，要求中储公司支付青贮牧草款1,621,760元、国家补贴款733,920元、违约金1,000,000元，并承担诉讼费用。法院于2019年6月13日作出（2019）豫0225民初2750号民事判决书，判决中储公司给付杜吉亮等四人1,621,760元、青贮补贴款715,572元、违约金300,000元，负担诉讼费、保全费32,899元。中储公司不服，提起上诉。该案现在二审审理过程中。2019年8月19日，中储公司以本案杜吉亮等四人为被告向法院提起诉讼，要求按350元／亩支付托管种植的土地11797亩的土地托管费4,128,950元。2019年12月16日，中储公司向法院提出撤诉申请，法院于当日作出（2019）豫0225民初4639号民事裁定书，裁定准许中储公司撤回起诉。一审法院认为，杜吉亮等四人签订《合伙经营协议书》，并按照协议约定合伙经营托管中储公司的土地，中储公司与以杜吉亮为代表的四人签订《土地托管合作协议书》，四人表示愿意接受《土地托管合作协议书》中的权利义务约束，双方因履行与中储公司签订的《土地托管合作协议书》发生纠纷，中储公司以杜吉亮等四人为被告向法院提起诉讼符合法律规定，杜吉亮等四人具备本案被告及反诉原告的诉讼主体资格。依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按约定履行自己的义务。中储公司与杜吉亮等四人签订的《土地托管合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，双方当事人应当遵照执行。对中储公司所请求的要求杜吉亮等四人支付土地托管费3,312,403.50元，应按杜吉亮等四人实际托管的土地亩数9，356.2亩每亩350元计算，扣除已支付的2,400,000元，扣除中储公司收取的杜吉亮等四人种植的大麦面积280亩土地的托管费、中储公司种植桑苗占用的托管的土地面积70亩的托管费、中储公司自建草场所占用的托管土地面积200亩的托管费，杜吉亮等四人应再向中储公司支付土地托管费681,270元，过高请求部分，不予支持。对中储公司所请求的土地运营管理费1,135,681元，因双方在《土地托管合作协议书》中约定的是中储公司就土地收益超过350元／亩的部分按20％收取运营管理费，但中储公司所提供证据并不足以证明杜吉亮等四人的土地收益超过350元／亩，中储公司的请求无事实根据，一审法院不予支持。对中储公司所请求的肥料款1,546,976.8元，因其所主张的该肥料款是在《青贮玉米种植合作协议书》履行过程中的纠纷，与本案非同一法律关系，且中储公司所举证据也不足以证明向杜吉亮等四人提供了肥料，本案不予审理，中储公司可另案主张。对杜吉亮等四人反诉要求中储公司赔偿种地损失1,616,200元的主张：一、杜吉亮等四人种植的280亩大麦被中储公司收取的损失134,400元。根据网上查询数据，2018年大麦种植成本约为140元-250元／亩，一审法院酌定为200元／亩，中储公司应赔偿杜吉亮等四人所种植的280亩大麦成本损失56,000元；对杜吉亮等四人所主张的种植大麦收益损失，因其所提供证据不足以证明当年大麦收益情况，无法确定其收益损失，一审法院不予支持。二、因中储公司未履行合同中约定的水源、水渠使用权提供义务造成的4，540亩小麦减产及1，685亩小麦绝收的损失1,445,800元。因杜吉亮等四人所提供的证据不足以证明所种植小麦具体减产情况，对所称的绝收1，685亩小麦所提供证据不足以证明系杜吉亮等四人所种植的小麦绝收，一审法院不予支持。三、对杜吉亮等四人所主张的因中储公司委托其所种植红庙镇中鼎养殖基地900亩小麦被他人收取的损失，系与本案非同一法律关系的侵权法律关系，本案不予审理，杜吉亮等四人可另案向主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、杜吉亮、李西波、吴新伟、吴国栋于判决生效之日起十日内向中储牧草科技有限公司支付土地托管费681,270元；二、驳回中储牧草科技有限公司的其他诉讼请求；三、中储牧草科技有限公司于判决生效之日起十日内赔偿杜吉亮、李西波、吴新伟、吴国栋所种植的280亩大麦成本损失56,000元；四、驳回杜吉亮、李西波、吴新伟、吴国栋的其他反诉请求。上述第一、三项折抵后，杜吉亮、李西波、吴新伟、吴国栋需再支付中储牧草科技有限公司土地托管费625,270元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41,961元、反诉费19,345元，由中储牧草科技有限公司负担32,549元，杜吉亮、李西波、吴新伟、吴国栋负担28,757元。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，关于双方实际托管的土地亩数的认定问题。经查，从双方提供的亩数确认表看，杜吉亮提供的亩数确认表是原件，显示托管土地的亩数为9356.2亩。中储公司提供的亩数确认表是复印件，显示托管土地的亩数为9464.01亩，是9356.2亩加上107.81亩所得。因中储公司提交的复印件，且杜吉亮等人对该添加情况并不认可。故应以杜吉亮提供的亩数确认表原件中显示的9356.2亩认定为双方实际托管的亩数。在案涉双方履行土地托管协议的过程中，在9,356.2亩的范围内，中储公司自建草站占用200亩、种植桑苗占用70亩，另杜吉亮等人种植的280亩大麦被中储公司收获，上述三种情形共计550亩，该550亩的土地托管费，中储公司不应再向杜吉亮等人主张。关于杜吉亮等人已支付土地托管费数额的认定问题。杜吉亮等人认为已支付2,400,000元，并提供了相应证据。中储公司认可已支付1,000,000元，对杜吉亮等人提出的下列1,400,000元支付证据不认可。现本院就中储公司不认可部分的证据分析如下：1、2017年12月16日，收到杜吉亮500,000元的《收据》。中储公司认为该款不是托管费，而是依双方合同约定杜吉亮等人所交纳的种子肥料款。经查，依双方的托管协议，除交纳土地托管费、运营管理费之外，中储公司无约定的收取杜吉亮等人其他费用的权利，故一审将该500000认定为已付土地托管费并无不当。2、2018年6月29日，中储公司收到吴国栋300,000元的《收到条》。中储公司认为其向吴国栋出具了该收到条后，并没有收到该款。经查，中储公司并未提供证据证明其所述，故对中储公司上述理由本院不予采信。3、2018年6月20日、2018年6月22日、2018年6月28日，杜彩霞、吴新伟三次转给王泽北共计600,000元。中储公司认为此600,000元不是土地托管费，而是中储公司代杜吉亮等人购买秋季种植玉米的肥料款。经查，在一审法院审理过程中，中储公司对收到上述600,000元土地托管费并无异议，现又提出上诉，且并未提供证据予以证明，故对中储公司上诉理由本院不予采信。综上，一审认定杜吉亮等人已支付2,400,000元并无不当。关于1685亩土地托管费是否应当扣减的问题。经查，杜吉亮等人认为因中储公司未按托管协议的约定履行保证水源水渠使用权到位的义务，导致1685亩小麦绝收，该1685亩的土地托管费中储公司不应再收取。经审查，杜吉亮等人提交了一份统计表，该统计表显示的上报单位为兰考县禾苗种植专业合作社，且统计的内容为小麦受冻害情况，该统计表未显示与案涉土地的关系，故一审未采信该证据并无不当，杜吉亮等人认为该1685亩的土地托管费应予扣除的证据不足，一审未予扣除并无不当。关于280亩大麦种植投资成本的问题。一审法院酌定每亩种植成本200元，杜吉亮等人认为应当认定每亩成本400元。结合当地农业种植情况、案涉土地的收益情况、280亩土地托管费已扣除情况，经二审审查认为，一审酌定种植成本为每亩200元适当。综上，一审判决关于案涉土地亩数的确定、已付土地托管费数额的认定、大麦损失成本的确定等均无不当。中储公司、杜吉亮等人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上所述，中储牧草科技有限公司与杜吉亮、李西波、吴新伟、吴国栋的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30,232.70元，由中储牧草科技有限公司负担19,984.2元，由吴国栋、吴新伟、李西波、杜吉亮负担10,248.5元。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇二〇年十二月十四日书记员 白亚娟