安徽省濉溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0621行初162号 原告董明华，男，1978年7月18日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托代理人董效毛，安徽文州律师事务所律师。 被告濉溪县市场监督管理局，住所地安徽省濉溪县虎山路16号，统一社会信用代码113406210984040109。 法定代表人王凤强，该局局长。 参加诉讼行政机关负责人王立刚，该局副局长。 委托代理人胡小娜，该局行政审批办公室工作人员。 委托代理人刘道宇，安徽众星合律师事务所律师。 第三人潘勇，男，1977年7月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 第三人淮北川恒汽车销售服务有限公司，住所地安徽省濉溪县双堆集镇邹圩村邹庄7号，统一社会信用代码91340621MA2T512BXM。 法定代表人潘勇。 原告董明华诉被告濉溪县市场监督管理局（简称县市场局）及第三人淮北川恒汽车销售服务有限公司（简称川恒公司）、潘勇工商行政登记一案，于2020年7月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向县市场局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。董明华及其委托代理人董效毛，县市场局副局长王立刚及委托代理人胡小娜、刘道宇，均到庭参加诉讼。川恒公司及潘勇经本院公告送达开庭传票等，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年10月15日，县市场局核准同意申请人潘勇设立登记川恒公司，董明华为该公司监事。 原告董明华诉称，原告是安徽省利辛县人，一直生活在利辛县城。原告的身份证（2006年10月31日到2026年10月31日）在2018年6月4日丢失，为此到利辛县公安局春店派出所进行挂失申报，并重新办理新的身份证。第三人潘勇使用原告的身份证并伪造原告的签字,将原告申请登记为川恒公司的监事，原告对潘勇设立公司以及公司章程均不知情，县市场局作为工商登记机关，未尽到职责审查证件与人相符真实性，错误的将原告登记为川恒公司监事，侵犯了原告的姓名权及名誉权。2020年6月份，原告因工作需要去利辛县国税局开具发票时被告知不能开具国税发票，被告的违法行为侵犯了原告的合法权益。为此诉至法院，请求依法撤销县市场局于2018年10月15日将董明华登记为川恒公司监事的行政行为。 董明华为证明其诉讼请求所依据的事实向本院提交如下证据材料： 1.原告身份证复印件。证明原告主体适格。 2.居民身份证挂失申报回执。证明原告身份证丢失并在2018年6月4日向辖区派出所申请挂失并补办新的身份证。本案被告为第三人登记是在原告身份证挂失期间。 县市场局辩称，一、原告在起诉状中诉称的“事实和理由”均不成立，原告所称的伪造其签名的情形不存在。二、原告诉称本局未尽到职责审查证件与人相符的真实性，无法律依据。根据《企业登记管理条例》的规定，登记机关应对申请材料进行形式审查，而申请材料的真实性由申请人负责。本案中第三人潘勇及其代理人李丽按照电子化登记的要求提交了申请材料，本局对其登记申请尽到了形式审查义务。三、原告诉请可经行政程序解决，原告发现自己的身份证件被他人冒用，可直接向本局举报投诉，本局将依法查处。综上，本局依法行使职权，尽到形式审查义务，所作行政行为合法，原告的诉求缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。 县市场局在法定期限内向本院提交了拟证明其作出的被诉行政行为合法性的以下证据： 1.被告统一社会信用代码证。证明被告机关信息及诉讼资格。 2.企业名称自主申报信用承诺书、公司登记申请书、法定代表人信息、董事监事经理信息、股东（发起人）出资情况、财务负责人信息、联络员信息、股东资格证件、非公党建、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、营业执照领取方式、股东决定、公司章程、市场主体住所登记承诺书、企业名称自主申报告知书、承诺书。证明本案第三人及其代理人依照电子化登记要求提交了申请登记的材料，其中并无伪造的原告签名。 3.设立登记审核表。证明被告依法对第三人及其代理人提交的申请材料进行形式审查，确认其申请材料齐全，符合法定形式予以受理。 4.准予设立/开业登记通知书、工商登记后置审批事项告知书、多证合一企业办理涉税事项告知书、企业登记颁证及归档记录表、淮北川恒汽车销售服务有限公司营业执照。证明被告经审查第三人的申请复核法定形式后核发营业执照。 法律依据：《公司登记管理条例》第二条、第五十条、五十一条、五十三条；《企业登记程序规定》（国家工商总局令2004年第9号）第三条、第八条、第九条、第十条；《工商总局关于推行企业登记全程电子化工作的意见》（[2017]43号）；《市管总局关于印发〈企业登记申请文书规范〉》；《工商总局办公厅关于进一步统一规范企业登记注册管理工作的通知》（工商办字[2018]1号）。 川恒公司及潘勇未作述称，亦未向本院提交证据。 经庭审质证，县市场局对董明华所举证据质证意见为：对证据1无异议。对证据2，原告身份证挂失时被告不知情，被告对于收到的材料只是进行形式审查。 董明华对县市场局所举证据质证意见为：对证据1的真实性无异议。对证据2，企业名称自主申报承诺书无投资人签字、盖章；公司登记备案申请书无负责人签字、无申请日期；法定代表人信息无法定代表人签字及日期；监事、董事、经理身份信息，无申请人对提交的身份证真实性进行签字确认；股东资格证件无日期和签字；共同委托代理人授权委托书，无申请人签字及指定代理人签字；公司股东决定无股东签字，任命董明华为公司第一届监事登记部门没有审查；公司章程无股东的签字、盖章；市场主体住所登记承诺书不具有真实性，所租赁房屋无房屋产权证明，承诺书中第二页潘勇和李丽的签字不是电子签名，而是电脑打印。对证据3，被告审查设立登记存在违法之处，对经营场所房屋的性质以及面积等均没有审查，经营方式未填写，“材料齐全，符合法律形式”是错误的。对证据4，因前面的事实和程序均违法，设立登记通知书也是错误的。工商登记后置审批事项告知书、多证合一企业办理涉税事项告知书，没有领取人签字，无法证明已经送达；对企业登记颁证及归档记录表，应该有本人亲自签收按手印，登记归档办证违法；对营业执照真实性无异议，但不能证明已经送达。对法律依据本身没有异议，但被告没有按照法律规定程序严格审查，故作出的该颁证行政行为违法。 本院对上述证据审核认证如下：董明华所举证据及县市场局所举证据1-4，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院对其证明效力均予以认定。 经审理查明，川恒公司于2018年10月14日申请设立，案外人李丽受第三人潘勇的委托，将公司登记申请书，法定代表人信息，董事、监事、经理信息，股东出资情况，委托代理人授权委托书，股东决定及公司章程等材料,上传至县市场局政务网。县市场局对上述材料进行形式审核后，于2018年10月15日对川恒公司予以设立登记。该设立登记信息显示：公司认缴注册资本300万元，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人潘勇，监事董明华。 另查明，董明华于2018年6月4日至利辛县公安局春店派出所挂失其身份证，该身份证有效期限为2006年10月31日至2026年10月31日；现其所持有使用的身份证有效期限为2018年6月4日至2038年6月4日。董明华称其对该公司的设立事宜不知情，是第三人冒用其丢失的身份证办理登记,县市场局未尽到审慎审查义务,故诉至本院。 本院认为,依照法律规定，行政机关作出行政行为，应当具有法定职权，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。县市场局作为市场行政管理部门,具有受理本案川恒公司设立登记申请并作出处理的法定职权。 本案争议焦点是案涉设立登记中将董明华登记为川恒公司监事的行政行为是否应予撤销。根据《公司登记管理条例》、国家工商行政管理总局《企业登记情况规定》的相关规定,工商登记机关受理公司登记申请,申请人对申请材料的真实性负责,登记机关应当以申请材料是否齐全、形式是否合法的形式审查为主,当申请材料足以引起合理怀疑时才有进一步审查核实的必要。本案中,董明华于2018年6月4日因丢失补领新身份证并使用至今,川恒公司于2018年10月才申请设立,申请材料中出现的应当是董明华的新身份证,但申请材料中使用的是其已丢失失效的身份证,显属虚假材料。另，案涉公司申请设立登记时,申请人潘勇系委托代理人李丽通过县市场局政务网办理申请事宜,本次申请文档作为一个整体，潘勇及李丽一经电子签名，即视为其亲自提交了电子申请材料和有效的身份证明文件。故，上述申请材料中所使用的董明华已失效的身份证，作为登记机关难以发现。县市场局提供的证据能够证实其已依照法定程序履行了合理的审查职责,但工商登记具有公示效力,本案有关董明华的登记信息确属错误,应当撤销,以否定该错误信息的公示公信效力。 综上,董明华的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定,判决如下: 撤销被告濉溪县市场监督管理局于2018年10月15日作出的将原告董明华登记为淮北川恒汽车销售服务有限公司监事的行政行为。 案件受理费50元、公告费690元，由第三人潘勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  顾国安 审 判 员  张 侠 人民陪审员  丁方芹 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  文 灿 书 记 员  桑婉清 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。