wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初62550号原告：王丹阳，女，1991年10月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：袁书丽，女，1988年3月1日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。原告王丹阳（以下简称原告）与被告袁书丽（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日收到诉状后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告偿还借款45000元及以45000元为基数的自2020年5月4日起至实际清偿之日止的按照年利率6%计算的利息。事实和理由：2018年9月起，被告陆续自原告处借款用于其个人生活，原告通过支付宝陆续向被告出借款项。2020年4月4日，被告向原告出具借条一张，确认借款金额为45000元，原告多次向被告讨要欠款未果，故起诉。被告经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院对证据进行审查确认后依法认定事实如下：原告称其与被告系同学关系，被告自2018年9月起陆续自原告处借款，原告通过支付宝向被告出借了款项。2020年4月4日，被告向原告出具《借条》，称：“本人袁书丽因资金周转之需要，于2018年9月至2019年5月期间向王丹阳借款人民币45000元。借款由王丹阳以支付宝转账方式交付袁书丽，袁书丽已实际收到上述借款并且未归还王丹阳，由于当时未出具借条，现补写借款的借条，口说无凭，特立此裾，以此证明。借款人袁书丽借款人身份证号码×××。借款人身份证地址：河北省邯郸市临漳县XXX”。以上事实有借条、微信聊天记录、转账凭证在卷佐证。本院认为，根据原告提交的证据，原、被告之间形成了合法有效的民间借贷法律关系，且原告已经实际履行了出借义务。双方未约定借款期限，出借人有权要求借款人自合理期限内偿还借款。另外，原告要求被告支付自2020年5月4日起的逾期资金占用利息符合法律规定，故本院对原告的诉讼请求依法予以支持。当事人有接受法院合法传唤到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利和义务。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，本院可依据查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条之规定，缺席判决如下：被告袁书丽于本判决生效之日起七日内偿还原告王丹阳借款四万五千元并支付以四万五千元为基数的，自二〇二〇年五月四日起至实际清偿之日止，按照年利率百分之六标准计算的利息。如被告袁书丽未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告袁书丽负担（原告王丹阳已预交，被告袁书丽于本判决生效后七日内给付原告王丹阳）。本判决为终审判决。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月二十一日书记员  李 兵
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执26431号之一 申请执行人：佛山市南海区大沥镇兴沥雄物业投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇竹基南路沥中广场A区2座A018号铺位，统一社会信用代码91440605568234934Q。 法定代表人：区楚雄。 被执行人：曾庆余，男，1968年8月27日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。 关于上述申请执行人佛山市南海区大沥镇兴沥雄物业投资有限公司与被执行人曾庆余租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初11143号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人曾庆余应支付2018年1月至同年5月期间的租金、管理费共66000元，2017年11月至2018年5月的水电费共20059.27元予申请执行人；被执行人曾庆余应支付各以13200元为本金，分别从2018年1月至同年5月期间的每月11日起至实际清偿日止，均按日万分之五计算的利息，以及以20059.27元为本金从2018年7月17日起至实际清偿之日止按日万分之五计算的利息予申请执行人；被执行人应负担案件受理费2712元；被执行人应加倍支付延迟履行期间的利息。因被执行人曾庆余未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人佛山市南海区大沥镇兴沥雄物业投资有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年9月22日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问、报告财产状况，被执行人曾庆余已到庭接受调查询问，并向本院申报了财产情况；申请执行人确认已收到被执行人支付的2万元。 二、通过佛山市财产查控网对被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，轮候查封了被执行人曾庆余所有的车牌号码为粤Ｙ×××××的小型汽车，因暂未找到上述车辆故无法进一步处理；依法冻结了被执行人曾庆余持有的佛山市傲迪服饰有限公司（统一社会信用代码91440605398139933N）60%的股权份额，申请执行人以该公司早已停业、公司股权价值太少为由，请求暂不进一步处理；除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过全国法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，依法扣划了被执行人曾庆余所有的银行存款5248.29元，并已退付本案申请执行人1069.89元、本案案件受理费2712元、执行费1439.44元；除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 四、依法委托湖北省随州市曾都区人民法院对被执行人在其住所地的不动产情况进行调查，该院反馈未发现被执行人名下有可供执行的财产。 五、依法对被执行人采取限制消费措施。 本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  岑家辉 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  白钊贤
浙江省诸暨市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0681执8791号之二申请执行人：王陈，男，1983年4月4日出生，汉族，住诸暨市。申请执行人：毛可君，女，1984年3月20日出生，汉族，住诸暨市。被执行人：诸暨联科智慧城投资有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道暨南路7号（诸暨浣江国际商贸招商中心）。法定代表人：蔡娇梅。申请执行人王陈、毛可君与被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0681民初12272号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王陈、毛可君向本院申请执行。本院于2020年10月22日立案执行。执行标的为：被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司支付申请执行人王陈、毛可君逾期办证违约金17000元，同时被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司应当承担案件受理费123.50元，执行费156.85元。执行立案后，本院于2020年10月27日向被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司发出执行通知书和财产申报令，责令被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司仍未履行。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产状况进行查询，并到被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司户籍所在地调查，轮候查封了被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司所有的车牌为浙ＤＹ××××别克牌小型汽车、浙ＤＹ××××大众牌小型汽车、浙ＤＹ××××奥迪牌小型汽车、浙ＤＱ××××别克牌小型汽车各一辆，本院另案查封了被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司所有的位于诸暨联想科技城（Ｂ地块）11幢200443等的商业房地产、位于诸暨联想科技城9幢00068的车库、位于诸暨联想科技城9幢00067等的车位、位于诸暨联想科技城地下一层00377等的储藏室，本案无法处置，暂未发现被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司有其他可供执行的财产。本院另案申请执行人在执行中申请对被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司进行破产清算，本院已移送审查。本院已对被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人王陈、毛可君，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结（2020）浙0681执8791号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周培洪二〇二〇年十二月二十二日书记员  张叶**
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0181民初3996号 原告：任永辉，男，1967年12月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：张成渊，四川明炬律师事务所律师。 被告：高炯，男，1985年8月9日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告任永辉与被告高炯民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告任永辉于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告任永辉的撤诉申请，是其真实自愿的意思表示，未损害国家、集体或他人利益，不违反相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告任永辉撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告任永辉负担。 审判员  白艳雯 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  徐星月
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16529号原告：安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘钧，董事长。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:毛中弟,女,1974年3月18日出生,住湖南省长沙市。原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司与被告毛中弟车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案，原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司撤回起诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十二月十八日书记员  金 辉
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初6074号原告：江苏邳州陇海村镇银行股份有限公司。住所地：邳州市运河街道明德智园A幢002号。法定代表人：袁传侠，董事长。委托诉讼代理人：李尧，该行职员。委托诉讼代理人：谢昊霖，该行职员。被告：刘强，男，1979年6月19日生，汉族，居民，住邳州市。被告：周西洋，男，1983年8月28日生，汉族，居民，住邳州市。被告：王义成，男，1982年5月28日生，汉族，居民，住邳州市。被告：刘芳菁，男，1990年1月10日生，汉族，居民，住邳州市。原告江苏邳州陇海村镇银行股份有限公司（以下简称陇海银行）与被告刘强、周西洋、王义成、刘芳菁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陇海银行委托诉讼代理人李尧、谢昊霖，被告刘强、王义成到庭参加诉讼。被告周西洋、吴芳菁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陇海银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘强偿还原告借款本金50000元、利息9985.99元，本息合计59985.99元（已扣除还款5388.65元，利息计算至2020年7月13日，2020年7月14日后的利息计算至实际还款日，）2、被告周西洋、王义成、刘芳菁对被告刘强的上述债务承担连带清偿责任。3、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月8日，原告江苏邳州陇海村镇银行股份有限公司与被告刘强、周西洋、王义成、刘芳菁签订了最高额个人保证借款合同（合同编号：邳陇村镇银高个保借字【2018】第05058号），依据合同约定被告刘强向原告陇海银行借款50000元，期限自2018年4月8日至2021年4月5日，借款年利率10.8%，并约定从逾期之日起在合同贷款利率基础上加收30%的逾期贷款利息。同时约定，因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。被告周西洋、王义成、刘芳菁为被告刘强的上述借款承担连带保证责任。现借款已到期，原告派员多次催收，被告拒不偿还借款本金及利息，恶意拖欠。故根据双方合同约定及《合同法》之规定，向贵院提起诉讼，请依法裁判。被告刘强辩称：我确实拿到钱了，我也签字了，钱我也来还。被告王义成辩称：当时担保我签字了，签字的时候担保人不足，手续不全，后来款怎么放下来的，我不知道。我不认可原告的诉讼请求。被告周西洋、刘芳菁未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月8日，借款人刘强与贷款人陇海银行签订《最高额个人保证借款合同》，约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。在贷款人处办理最高额本金余额不超过人民币（金额大写）伍万元整。借款利率以借据记载利率为准。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之叁拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。借款人违反本合同项下义务，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为，有权停止发放借款、提前收回已发放借款或采取其他资产保全措施，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期。担保人周西洋、王义成、刘芳菁作为保证人自愿为该笔借款提供连带保证责任担保。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年，若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年。贷款人向借款人/担保人发出的有关本合同的通讯，以本合同载明的通讯地址为送达目的地。若借款人/担保人变更通讯地址，应当及时书面通知贷款人；否则，贷款人发出的通讯，在一定合理期限后即视为送达。2018年4月9日，原告向刘强发放贷款50000元，双方签订《借款借据》，约定到期日为2019年4月5日，年利率10.8%，结息方式为每季20日结息。被告刘强取得贷款后，未按约定还款。2019年4月24日，原告委托的律师向被告刘强、周西洋、王义成发出催告函。2019年4月24日原告员工李尧向被告刘强通过微信进行了催收。另查明，截至2020年12月15日，被告刘强累计偿还利息5388.65元。以上事实，有原告提供的最高额个人保证借款合同、借款借据、律师催告函、微信催收截图、核心系统贷款本息清单及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《最高额个人保证借款合同》合法有效，对双方均具有约束力。合同签订后，原告依约向被告刘强发放了贷款，但其未按约偿还本息，违反了合同义务，现原告要求被告刘强偿还剩余借款本息的主张本院予以支持。被告周西洋、王义成、刘芳菁作为连带责任保证人，应承担连带清偿责任。被告周西洋、刘芳菁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘强于本判决生效后十日内偿还原告江苏邳州陇海村镇银行股份有限公司借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，分别自2018年4月9日起按年利率10.8%计算至2019年4月5日，自2019年4月6日起按年利率14.04%计算至实际给付之日止，应扣除已还利息5388.65元）。二、被告周西洋、王义成、刘芳菁承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人刘强追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告刘强、周西洋、王义成、刘芳菁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  吴连运人民陪审员  汤继银人民陪审员  李传刚二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  聂 庆
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初645号原告：恒安（中国）纸业有限公司，住所地福建省晋江市安东工业城，统一社会信用代码913500007661952860。法定代表人：许连捷，董事长。委托诉讼代理人：张文志，上海佳铎律师事务所律师。被告：永嘉县桥下镇阿茶副食品店，住所地浙江省永嘉县桥下镇桥下村新建南路**，统一社会信用代码92330324MA2C8NLA3R。经营者：吴秀茶，女，1958年11月13日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：陈减加，浙江震瓯律师事务所律师。原告恒安（中国）纸业有限公司与被告永嘉县桥下镇阿茶副食品店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告恒安（中国）纸业有限公司以双方当事人已达成和解并已履行为由，于2020年12月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告恒安（中国）纸业有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告恒安（中国）纸业有限公司撤诉。案件受理费425元，减半收取212.5元，由原告恒安（中国）纸业有限公司负担。审 判 长  曹新新人民陪审员  林青青人民陪审员  李宜泽二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  夏文深代书 记员  叶斯斯
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0153执3884号申请执行人：赵林，女，1993年10月3日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：杨丁丁，男，1984年10月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。关于赵林申请执行杨丁丁其他案由一案中，本院作出的（2020）渝0153民初3024号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年11月19日立案执行，要求被执行人给付人民币3824元及利息，并承担本案执行申请费50元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，经查询了被执行人名下的房产、工商、银行存款、车辆、股权等信息，依法冻结了被执行人名下财付通支付科技有限公司账户，并扣划了该账户348.94元（已支付给申请人），依法查封了被执行人名下北京现代牌小车一辆，另未发现被执行人有其他可供执行财产。3、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单并通过电子送达形式向被执行人发出执行决定书。4、本院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。5、本院二次查询被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，并要求申请人提供被执行人有效的可供执行财产及下落线索，申请人表示不能提供被执行人的其他财产及其下落线索并同意终结本案的本次执行程序。综上所述，本案申请标的3824元，执行费50元，到位标的348.97元，未到位标的3475.06元，执行费50元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请人未向本院提供被执行人去向及其他财产线索。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2020）渝0153执3884号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  彭文全二〇二〇年十二月十日书记员  周邦伟
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0381民初1419号原告：虎林市隋明亮再生塑料颗粒加工厂；住所地虎林市虎林镇桦树村。经营者：隋明亮，男，汉族，1962年10月24日出生，住虎林市。委托诉讼代理人：隋德玉，该加工厂职工。被告：李金龙，男，1986年10月30日出生，汉族，户籍地黑龙江省泰来县。被告：于亚丽，女，1984年6月2日出生，汉族，户籍地黑龙江省泰来县。原告虎林市隋明亮再生塑料颗粒加工厂与被告李金龙、于亚丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告虎林市隋明亮再生塑料颗粒加工厂委托诉讼代理人隋德玉到庭参加诉讼，被告李金龙、于亚丽经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告虎林市隋明亮再生塑料颗粒加工厂向本院提出的诉讼请求为：请求判令被告李金龙、于亚丽给付拖欠原告塑料颗粒款533000元，利息10304.67元，合计543304.67元（利息计算至2020年5月11日），并自2020年5月12日起继续以欠款本金533000元为基数，按年利率6%计算利息至实际给付之日止。事实与理由：被告李金龙、于亚丽系夫妻关系，被告李金龙因经营生产塑料颗粒加工厂，于2019年8月27日起至2019年9月9日，共计在原告处赊购塑料颗粒1412775元，经原、被告对账后，被告李金龙陆续给付原告塑料款879775元，剩余欠款533000元未给付，被告以借款的方式向原告出具借条，该借条中载明剩余欠款于2020年1月15日前一次性给付完毕。被告于亚丽向原告提供其所有的位于大庆市××新城××楼××单元××室房屋作为该笔欠款的担保，欠款到期后，经原告多次索要，二被告均未给付。被告李金龙、于亚丽未答辩，未提交书面答辩材料。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据有：1.被告李金龙出具的借条1张，证明被告拖欠原告购买款的事实。2.资金流水复印件1张，证明目的同上。3.商品房买卖合同1份、发票1张，证明在出具欠据时，被告李金龙、于亚丽用上述房产进行抵押。被告李金龙、于亚丽未对上述证据发表质证意见，对借条因符合证据的形式要件，本院予以采信；对资金流水系原告单方制作，不符合证据的形式要件，本院不予采信；对商品房买卖合同、发票符合证据的形式要件，对真实性本院予以确认。被告李金龙、于亚丽未向本院提交证据。根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：原告虎林市隋明亮再生塑料颗粒加工厂系从事再生塑料颗粒生产加工的个体工商户，2019年被告李金龙在原告处赊购塑料颗粒，经双方对账后，被告李金龙出具借条，其内容为：今欠隋德玉塑料颗粒款533000元，此款用房照抵押，还款日期为2020年1月15日还款，注之前欠条作废以此条为准，李金龙在借款人处签字。李金龙将购买人为于亚丽的购房合同和发票交付给原告，但并未办理抵押登记。本院认为，隋德玉系原告职工，被告李金龙出具的借条系基于原告与被告之间形成的买卖合同关系所出具，应认定买卖合同的主体系原、被告，借条中载明的债权权利人应系本案原告。原告需举证证实双方之间买卖合同关系成立且已履行合同义务，通过庭审调查的内容、原告当庭陈述、原告提交的借条载明的内容，能够证明原告与被告李金龙之间存在买卖合同关系，且双方对拖欠的购买颗粒款已经核算，故对被告李金龙拖欠原告购买颗粒款533000元的事实本院予以确认。对原告关于被告李金龙给付购买款533000元的诉讼请求，因借条中已经载明还款期限，现还款期限已届至，该请求有事实和法律的依据，本院予以支持。原告关于被告李金龙给付利息10304.67元的诉讼请求，借条中对逾期付款利息方式并未作出约定，但被告逾期付款系违反给付约定的违约行为，依法应当支付相应的利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算》”。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％”。本案中，结合2020年全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，原告要求按年利率6%计算利息，符合上述司法解释规定，对已计算的数额10304.67元，经本院核算后无误，本院予以支持。同理，原告关于继续按年利率6%计算利息至实际给付之日止的诉讼请求，有事实和法律的依据，本院予以支持。原告关于被告于亚丽承担共同给付责任的诉讼请求，原告诉称被告于亚丽、李金龙系夫妻关系，但并未提交有效证据证实，亦未申请法院依申请调取婚姻关系证明；且即使被告李金龙、于亚丽系夫妻关系，案涉欠款数额较大，被告于亚丽并未在借条上签字，原告亦未提交有效证据证实案涉款项系因夫妻共同生活所需或夫妻共同经营所拖欠而形成的夫妻共同债务，故对该请求因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李金龙于本判决生效之日起五日内给付原告虎林市隋明亮再生塑料颗粒加工厂购货款本金533000元，利息10304.67元，并自2020年5月12日起，以欠款本金533000元为基数，按年利率6%计算利息至实际给付之日止；二、驳回原告虎林市隋明亮再生塑料颗粒加工厂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4617元，公告费560元，保全费3236元，均由被告李金龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判长  刘泽民审判员  庚 楠审判员  张 丹二〇二〇年十二月二十八日书记员  姜远思
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11592号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华，总经理。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：何燕萍，女，1992年2月12日出生，汉族，住广东省化州市。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告何燕萍信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼,被告何燕萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金91406.98元、手续费20486.76元、利息1286.83元、违约金3667.71元（利息、手续费、违约金暂计至2020年5月20日，从2020年5月21日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告何燕萍未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2018年5月11日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为1765的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的广州银行信用卡领用合约、广州银行信用卡章程、欠款构成表等证据,原告的诉讼请求属实。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何燕萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金91406.98元、利息1286.83元、手续费（含分期手续费）20486.76元、逾期还款违约金3667.71元【上述款项暂计算至2020年5月20日，自2020年5月21日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按银行卡领用合约的约定计算,被告何燕萍于2020年5月21日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金从上述款项中扣除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1318元，财产保全费1104.24元，由被告何燕萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十六日法官助理杨超书记员任瑞雪
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初6174号 原告：华安财产保险股份有限公司福建分公司，住福建省福州市晋安区南平东路98号稻田创业小镇A3精耕楼4层。统一社会信用代码：91350000727931914H。 负责人：张玉华，总经理。 委托诉讼代理人：施明行，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭舒芳，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：林赛钦，男，1965年5月9日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告华安财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称华安保险福建分公司）与被告林赛钦保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华安保险福建分公司的委托诉讼代理人郭舒芳到庭参加诉讼。被告林赛钦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华安保险福建分公司向本院提出诉讼请求：判令1.被告向原告支付已赔付的保险金46608.81元，并以46608.81元为基数按每日万分之五计算支付自2020年8月21日起至被告还清代偿款之日止的违约金(暂计至2020年9月3日为326.26元）；2.被告赔偿原告为维权而支出的律师费5000元；3.本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年3月12日，被告与浙江民泰商业银行股份有限公司（以下简称民泰银行）签订《借款合同》，合同约定:被告向民泰银行贷款71429元，借款期限至2022年3月12日，还款方式为按月等额本息。同日，被告作为投保人，以民泰银行为被保险人向原告投保了信用保证保险。经原告预核保审批通过，同意在民泰银行为其完成借款后对其承保，保险费为11429元，并约定：保险人自向被保险人(民泰银行)赔偿保险金之日起享有请求投保人(被告)偿还赔偿款的权利，投保人未向保险人履行还款义务的，须以保险人代偿金额为基数，自理赔日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金直至欠款结清之日止;保险人在向投保人追偿过程中所支出的追偿费用由投保人承担；因履行本合同或与本合同有关的争议，双方应协商解决，不能协商解决的，可向保险人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。 上述合同、投保单等材料签署后，民泰银行向被告支付了借款本金71429元，但被告未按约足额还款。随后民泰银行向原告提出索赔，民泰银行于2020年8月20日收到原告支付的代偿款46608.81元，根据保险合同的约定及《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告作为保险人在向被保险人赔付保险金后，获得了被保险人对被告的债权请求权，有权代位行使被保险人对被告的权利，要求被告偿还相应的款项。综上，原告在履行保险责任后依法取得了代位求偿权，其多次向被告催收，被告均未清偿债务。原告遂委托律师提起本案诉讼，并为此支出律师代理费5000元。 林赛钦未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院认为，华安保险福建分公司就其主张的事实，提供了《借款合同》、《放款凭证及还款流水》、《贷款权益转让通知确认函》、《个人贷款履约保证保险业务申请(面谈)单》、《华安财产保险股份有限公司福建分公司信用保证保险投保单》、《华安财产保险股份有限公司保险单》、保险费发票、索赔申请书、付款回单、代偿确认暨权益转让书、催收及诉讼文书送达地址确认书、委托代理合同、律师费发票及支付凭证为证，上述证据可以证明原告所主张的事实，本院予以确认。 原告与林赛钦就林赛钦向民泰银行贷款的行为成立的保证保险合同关系，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告林赛钦未依约向民泰银行偿还借款，原告代其偿还后，有权按照保险合同的约定向林赛钦追偿代偿款并请求其支付违约金，故原告请求林赛钦返还其代偿的46608.81元，并以46608.81元为基数按每日万分之五计算支付自2020年8月21日起至被告还清代偿款之日止的违约金，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。律师费系原告在追偿过程中所支出的追偿费用，依保险合同约定应由投保人即被告承担，原告据此请求被告赔偿其律师费5000元，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告林赛钦应于本判决生效之日起十日内向原告华安财产保险股份有限公司福建分公司支付代偿款46608.81元，并以代偿款46608.81元为基数按每日万分之五的标准向原告华安财产保险股份有限公司福建分公司支付自2020年8月21日起至被告还清代偿款之日止的违约金； 二、被告林赛钦应于本判决生效之日起十日内向原告华安财产保险股份有限公司福建分公司赔偿律师代理费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1098元，减半收取计549元，由被告林赛钦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  吴仕红 二〇二〇年十二月九日 书记员  林 熠 附：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初4954号原告：中国建设银行股份有限公司贵州省分行，营业场所：贵州省贵阳市云岩区中华北路148号。统一社会信用代码：91520000914401628W。负责人：李洪茂，职务：行长。委托诉讼代理人：张凌，贵州玉顺律师事务所律师。被告：赵晏军，男，1984年3月28日出生，住贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县。原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行诉被告赵晏军信用卡纠纷一案。本院于2020年11月16日立案受理，原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行于2020年12月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行撤诉。案件受理费499元（已减半收取），由原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行负担。审判员 王 震二〇二〇年十二月二十四日书记员 廖英宏
安徽省宣城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖18行申3号 再审申请人（一审原告）：曹献兰，女，1956年8月2日出生，汉族，农村居民，住安徽省泾县。 再审申请人（一审原告）：曹献良（系曹献兰之弟），男，1962年7月17日出生，汉族，农村居民，住安徽省泾县。 被申请人（一审被告）：泾县城市管理行政执法局，住所地安徽省泾县泾川镇桃花潭西路**。 法定代表人：刘四新，该局局长。 被申请人（一审被告）：宣城市城市管理行政执法局，，住所地安徽省宣城市昭亭南路**建设科技大厦 法定代表人：许斌，该局局长。 再审申请人曹献兰、曹献良因与被申请人泾县城市管理行政执法局（以下简称泾县城管局）、宣城市城市管理行政执法局（以下简称宣城市城管局）房屋拆迁行政管理一案，不服安徽省泾县人民法院（2018）皖1823行初3号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 曹献兰、曹献良向本院申请再审称：（一）曹金钢所建21.8平方米的钢构房是2007年1月17日经泾县城关镇人民政府规划审批的，他们二人对该地块享有土地使用权，泾县泾川镇幕桥社区前村村民组可以证明他们没有得到土地补偿。（二）2006年2月21日泾县泾川镇土地管理所允许他们二人先建后批，泾县城管局拆除曹金钢所建21.8平方米钢构房是错误的。（三）政府有关部门在他们建房处的土地上重新建造了门面房并出售，政府就该地块对他们原先有土地建房批复，但是政府有关部门卖房后又给买房人颁发了土地证，系重复发证。（四）案涉房屋实际上由曹献良居住，拆除房屋给其造成很大损失，包括钢筋、井盖、沙、水泥、废铁等，但没有补偿。据此，曹献兰、曹献良依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、第（四）项、第（五）项之规定，申请再审。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，曹献兰、曹献良在泾县县城规划区范围内建房，应当办理建设工程规划许可证。曹献兰、曹献良未申请取得建设工程规划许可证，在被收储的泾县幕桥加油站土地上建造21.8平方米钢构房，显然违反了法律规定。另据该法第六十四条规定，对已建违章建筑，无法采取改正措施消除影响的，应限期拆除。由于泾县城管局具有综合执法主体资格，具有治理和维护城市管理秩序，行使市政管理方面法律法规及规章规定的行政处罚权，对城市违法建设具有监督查处的行政执法权。因此，对由曹献兰出资、曹献良出工所建钢构房进行立案查处，是泾县城管局职责所在。泾县城管局在查明事实后，对曹献兰、曹献良履行了处罚事先告知义务。由于曹献兰、曹献良在规划区范围内擅自建造21.8平方米钢构房，属于无法采取改正措施且必须拆除的建筑物，泾县城管局作出限期拆除决定，符合城乡规划法有关强制性规定。泾县城管局作出限期拆除决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，一审判决驳回曹献兰、曹献良的诉讼请求系属正确。曹献兰、曹献良向本院申请再审称，曹金钢所建21.8平方米的钢构房系经泾县城关镇人民政府规划审批，他们二人对该地享有土地使用权，泾县城管局拆除曹金钢所建的21.8平方米钢构房错误，均无事实依据。至于曹献兰、曹献良所提出政府有关部门就该地块对他们原先有土地建房批复，但是政府有关部门卖房后又给买房人颁发了土地证，系重复发证；以及案涉房屋实际上由曹献良居住，拆除房屋给其造成较大损失，没有补偿的理由，并非本案审查范围，在此不予审查。据此，曹献兰、曹献良申请再审的理由均不能成立，本院不予支持。 综上，曹献兰、曹献良的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、第（四）项、第（五）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下： 驳回曹献兰、曹献良的再审申请。 审判长 胡 征 审判员 陆建军 审判员 严荣荣 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 袁 梦 附：相关法律规定 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
保定市莲池区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0606执2717号 关于申请执行人保定蕴泽商贸有限公司与被执行人保定市莲池区百楼镇（原保定市莲池区百楼乡）东大夫庄村民委员会合同纠纷一案，（2019）冀0606民初5473号已经发生法律效力。由于被执行人保定市莲池区百楼镇（原保定市莲池区百楼乡）东大夫庄村民委员会没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人保定蕴泽商贸有限公司于2020年12月29日申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，（2019）冀0606民初5473号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人保定蕴泽商贸有限公司基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币6470元已由被执行人保定市莲池区百楼镇（原保定市莲池区百楼乡）东大夫庄村民委员会交纳（或从拍卖所得款中扣缴）。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初5473号执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月二十九日
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初6700号原告：李秋莲，女，1980年7月8日出生，汉族，住四川省广安市广安区，被告：林丽招，女，1988年8月7日出生，汉族，住福建省安溪县，原告李秋莲诉被告林丽招民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李秋莲到庭参加了诉讼，被告林丽招经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李秋莲向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金20000元；2.计付借款之日起至付清之日的银行利息（按年利率24%，暂计至起诉日止12800元）;3.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告以做生意急需资金为由，于2017年11月25日向我借款20000元，并立下借据，约定利息按年利率24%计算，承诺半年内偿还给我。逾期后，被告以种种借口拖欠不还，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。原告李秋莲提交证据：《借款合同》一份。被告林丽招没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月25日，原告与被告签订《借款合同》，约定：乙方(即被告林丽招)向甲方(即原告李秋莲)借款20000元，借款期限为一个月，自2017年11月25日至2017年12月25日止,借款年利率为24%，借款利息自借款之日起按月结息。双方均在《借款合同》上签名并捺印。合同末端备注：已现金交付乙方。借款到期后,因原告追讨余款未果,遂起诉成讼。以上事实，有原告提交的证据以及相关陈述附卷为据。本院认为，原告与被告之间构成民间借贷合同关系。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的证据规则，原告对其向被告出借款项20000元的事实提供了《借款合同》予以证实，本院予以采信。关于借款利息,合同约定按年利率24%计算,依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”及第三十二条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，本院酌定借款利息自2017年11月25日起按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算(2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，四倍即为15.4%)。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林丽招在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李秋莲偿还借款本金20000元并支付利息（利息以20000元为计算基数，自2017年11月25日起按年利率15.4%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告李秋莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，由被告林丽招负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘国恒二〇二〇年十二月三十一日法官助理郑奋泽书记员周玲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初10454号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡,北京市阳光律师事务所律师。被告：邱龙生，男，1976年09月04日出生，汉族，户籍地北京市大兴县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告邱龙生金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告邱龙生经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金139452.67元，并偿还自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照个人信用贷款合同约定计算，总年利率不超过24%）；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费用、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与邱龙生签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，邱龙生未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单、还款明细。邱龙生既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与邱龙生签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额235000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.49%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向邱龙生发放贷款后，邱龙生未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年10月09日，邱龙生尚欠平安银行贷款本金139452.67元。利息、罚息、复利结清至2015年12月15日。对于2015年12月16日之后的债务，邱龙生还款共计3803.35元，对于还款性质，平安银行记录复利。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与邱龙生签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向邱龙生发放贷款，邱龙生应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。平安银行自愿将总年利率降低到不超过24%，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱龙生于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金139452.67元，并偿还自2015年12月16日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》约定计算，总年利率不超过24%,扣除已还3803.35元）。如果被告邱龙生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3089元，由被告邱龙生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年十二月二十四日书记员 周魁英
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执3233号申请执行人：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路**大都会广场**，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：张国祥，该公司执行董事。被执行人：曹芸，女，1977年11月6日出生，汉族，住江苏省常州市新**。申请执行人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司申请执行被执行人曹芸借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初6898号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂于2020年7月16日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人曹芸向申请执行人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司偿还借款本金、支付利息、案件受理费等共计19426元。本案在执行中，本院向被执行人曹芸发出执行通知书、报告财产令，依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1.被执行人曹芸有银行存款1433.76元，本院予以扣划向申请执行人支付。2.被执行人暂无可供执行的公积金、车辆、房产等其他财产。3.本院已对被执行人进行传统调查，未发现其财产线索。4.本院已将被执行人曹芸列入失信被执行人名单并对其限制高消费。2020年12月1日，本院将本案执行情况告知申请执行人。截至2020年12月1日，被执行人曹芸尚欠申请执行人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金、利息、案件受理费等共计19426元。（未扣除已支付的1433.76元案款）综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执3233号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 洪审判员 周中超审判员 周绪鹏二〇二〇年十二月一日书记员 刘思宇
黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1024民初971号 原告：哈尔滨银行股份有限公司黑龙江自贸区绥芬河片区支行，住所地黑龙江省牡丹江市绥芬河市文化街**。 负责人：钮维，行长。 原告委托诉讼代理人：杨光，男，1990年12月15日出生，汉族，哈尔滨银行股份有限公司黑龙江自贸区绥芬河片区支行职员，住绥芬河市。 被告：曲春海，男，1958年3月29日出生，汉族，农民，住东宁市。 被告：刘桂英，女，1958年9月28日出生，汉族，农民，住东宁市。 被告：李子秀，男，1963年10月19日出生，汉族，农民，住东宁市。 被告：徐兴花，女，1963年6月1日出生，汉族，户籍地东宁市。 被告：苏继北，男，1962年9月17日出生，汉族，户籍地东宁市绥阳镇，其他自然情况不详。 被告：郑淑珍，女，1962年9月28日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡东县，其他自然情况不详。 原告哈尔滨银行股份有限公司黑龙江自贸区绥芬河片区支行（以下简称哈尔滨银行）与被告曲春海、刘桂英、李子秀、徐兴花、苏继北、郑淑珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司黑龙江自贸区绥芬河片区支行委托诉讼代理人杨光到庭参加诉讼，被告曲春海、刘桂英、苏继北、郑淑珍、李子秀、徐兴花经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告哈尔滨银行向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还贷款本金49958949元，偿还罚息222474元，合计50181423元。2.从2020年8月3日起至被告全部履行结清义务期间按照原贷款利率上浮50%计收罚息和复利。3.请求法院判决被告刘桂英承担共同还款责任。4.请求法院判决被告苏继北承担连带责任。5.请求法院判决被告郑淑珍承担连带责任。6.请求法院判决被告李子秀承担连带责任。7.请求法院判决被告徐兴花承担连带责任。8.要求本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：借款人曲春海于2019年8月13日向我行申请授信三年循环贷款，授信额度50万元；授信期限为2019年8月13日至2022年8月12日，三年循环，单笔不超过12个月，借款年利率7.125%，还款方式为净息还款，到期一次还本，被告苏继北、李子秀在保证合同上签字。2019年8月13日向我行申请用款50万元并发放成功；2020年7月4日贷款到期后，该客户没有按时归还我行贷款本息，同时客户表示已没有能力偿还我行全部贷款，当前欠贷款本金49958949元，欠罚息222474元，合计50181423元。被告曲春海、刘桂英系夫妻关系，苏继北、郑淑珍系夫妻关系，李子秀、徐兴花系夫妻关系，承担连带责任。我行要求被告立即付清所欠贷款本金、利息、罚息、催款费用、诉讼费、执行费等款项。为此，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共共和国担保法》的有关规定，特提起诉讼，请求依法判决。 被告曲春海、刘桂英、李子秀、徐兴花、苏继北、郑淑珍未到庭亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 原告举示的证据： 1.最高额借款合同1份（提交复印件）。证明：曲春海和刘桂英夫妻二人与我行签订借款协议并捺印，期限为3年，约定了授信金额和逾期罚息的计算和其他约定事项。 2.最高额联合保证合同1组（提交复印件，与原件核对一致）。证明：被告苏继北、李子秀签署连合保证合同对被告曲春海、刘桂英主合同项下的全部债务承担连带责任保证。 3.贷款用途说明1份（核对原件，提交复印件）。证明：曲春海在我行贷款用于木耳收购。 4.刘桂英签名的声明书1份（核对原件，提交复印件）。证明：刘桂英知道该笔贷款，并承担连带清偿义务。 5.面谈记录1份（核对原件，提交复印件）。证明：该记录有曲春海及刘桂英签名，曲春海在我行借款，并且配偶刘桂英也知道曲春海在我行贷款。 6.借款凭证1份（核对原件，提交复印件）。证明：曲春海在我行借款500000元的事实，2019年8月13日将借款发放到曲春海账户中。 本院认为，被告曲春海、刘桂英、苏继北、郑淑珍、李子秀、徐兴花经本院依法传唤未到庭，视为放弃质证权利。原告举示的证据内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曲春海、刘桂英于2019年8月13日向原告申请授信三年循环贷款，授信额度50万元；授信期限为2019年8月13日至2022年8月12日，三年循环，单笔不超过12个月，借款年利率7.125%，逾期上浮50%计收罚息为年利率10.6875%；还款方式为净息还款，到期一次还本，被告苏继北、李子秀在保证合同上签字。2019年8月13日原告申请用款50万元并发放成功。2020年7月4日贷款到期后，被告没有按时偿还原告全部贷款，只偿还贷款本金410.51元，尚欠贷款本金49958949元、罚息222474元（自2020年7月4日至2020年8月3日，年利率10.6875%），合计50181423元。按照借款合同第十三条第四项约定，被告逾期还款，原告有权宣布合同提前到期，要求被告偿还全部借款本息。 另查明，被告徐兴花、郑淑珍未在借款保证合同上签字。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告哈尔滨银行与被告曲春海、刘桂英借款合同关系依法成立并已实际履行，被告曲春海、刘桂英应负偿还全部借款本息责任，原告关于被告曲春海、刘桂英应偿还借款本金49958949元、罚息222474元，合计50181423元；2020年8月3日之后的利息按年利率10.6875%计算到实际给付之日止的主张符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告苏继北、李子秀对被告曲春海、刘桂英的借款本金及利息负连带保证责任，符合约定和法律规定，本院予以支持，被告苏继北、李子秀承担保证责任后，有权向被告曲春海、刘桂英追偿。被告徐兴花、郑淑珍未在借款保证合同上签字，也未事后追认，没有担保的意思表示，不是本案借贷关系的保证人，原告的此项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告曲春海、刘桂英于本判决生效后十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司黑龙江自贸区绥芬河片区支行借款本金49958949元、罚息222474元，合计50181423元；2020年8月3日之后的利息按年利率10.6875%计算至实际给付之日止； 二、被告苏继北、李子秀对以上借款本金、利息、罚息负连带清偿责任； 三、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司黑龙江自贸区绥芬河片区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8818元，由被告曲春海、刘桂英、苏继北、李子秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  谢立明 人民陪审员  柏 岩 人民陪审员  李金岩 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  李 媛
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执6845号之一 被执行人：卫星，男，1983年7月15日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市桂平市。 关于卫星犯盗窃罪一案，广州市中级人民法院作出的（2020）粤01刑终1485号刑事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，应追缴卫星的违法所得7981元返还给被害单位×××公司。因卫星没有履行，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人卫星送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院委托被执行人户籍所在地广西壮族自治区桂平市人民法院进行调查，该院回复未发现被执行人有可供执行财产。本院对被执行人卫星消极履行的行为依法作出决定，对被执行人卫星限制高消费及有关消费。 本院认为，广州市中级人民法院作出的（2020）粤01刑终1485号刑事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  黄美棋 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1724号申请人：北京中大鼎智金属材料有限责任公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院万达广场12号楼14层1702。法定代表人：石光，执行董事。委托诉讼代理人：陈艳华，北京盈科（天津）律师事务所律师。被申请人：天津久罡国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）重庆道以南，呼伦贝尔路以西铭海中心7号楼-2、4-601（飞腾（天津）商务秘书服务有限公司托管第190号）。法定代表人：张永洪。原告北京中大鼎智金属材料有限责任公司（以下简称中大公司）诉被告天津久罡国际贸易有限公司（以下简称久罡公司）买卖合同纠纷一案，申请人中大公司于2020年12月10日向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人久罡公司名下价值838680元的财产。中大公司以阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单担保书为财产保全申请提供担保。本院经审查认为，中大公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百〇二条、第一百〇三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人天津久罡国际贸易有限公司名下价值838680元的财产。案件申请费4713元，由申请人北京中大鼎智金属材料有限责任公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汪雪明二〇二〇年十二月十日书记员  姜海燕
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16627号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：沈晓伟，男，1983年7月20日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区，原告中邮消费金融有限公司与被告沈晓伟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告沈晓伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年5月9日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金83944.3元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年2月11日起计至实际清偿之日止，按年利率21.78%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年5月26日。被告沈晓伟未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金83944.3元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告沈晓伟于2018年5月9日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告沈晓伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金83944.3元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年2月11日起按月利率1.815%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告沈晓伟在2020年2月11日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以83944.3元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告沈晓伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1028元，由被告沈晓伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2018年5月9日                  贷款人：              沈晓伟                  贷款金额：              160000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              36期                  计算标准              年化利率：              21.78%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2018年5月11日                  逾期还款起始日：              2020年2月11日                  尚欠本金总额：              83944.3元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
饶平县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤5122执922号 吴某生、郑某锋、沈某鑫： 吴某生、郑某锋与沈某鑫盗窃罪退赔纠纷一案，饶平县人民法院作出的（2020）粤5122刑初378号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述判决确认，暂扣于饶平县公安局公户的现金7800元予以发还申请人，其中付还申请人吴某生1800元，发还申请人郑某锋6000元。本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十四日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初9139号原告：李豪爽，女，1998年4月24日出生，汉族，住北京市房山区。被告：吴书英，女，1956年11月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李海芹，女，该公司职员。原告李豪爽与被告吴书英、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李豪爽、被告吴书英、被告人保公司的委托诉讼代理人李海芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李豪爽向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医疗费3640.4元、误工费3000元、护理误工费150元、交通费200元；2.诉讼费由被告承担。被告人保公司辩称：事故车辆在我公司只投保了交强险，没有投保商业险，事故发生在保险期内，对于原告诉讼请求合理合法的部分同意赔偿。被告吴书英辩称：同意保险公司的意见。本院经审理认定事实如下：2020年3月22日13时40分，在北京市房山区京周路顾册旭升建材市场前，吴书英驾驶车牌号为×××（以下简称为A车）的轻型普通货车由东向北行驶，李祥军骑电动自行车由东向西行驶，李豪爽乘坐车牌号为×××的电动自行车由东向西行驶，发生交通事故，造成A车右前轮与B车乘车人李豪爽接触，B车损坏，李豪爽受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队处理，认定吴书英负全部责任，李祥军为无责，李豪爽为无责。事故发生当日，李豪爽被送往北京市房山区中医医院就诊，诊断为：右手皮挫伤，全身多处软组织损伤；建议休息一周，不适随诊。2020年3月31日，李豪爽到北京大学第一医院就诊，扼要病情及诊断为患者9天前左膝撞上致局部疼痛伴青紫，诊断为左膝软组织挫伤，内侧副韧带挫伤。治疗建议为减少活动；对症止痛；需休3天。期间，李豪爽支付医疗费3640.4元。另查明，李豪爽为北京卫人人力资源开发有限公司合同聘用制员工。吴书英驾驶的车牌号为×××的事故车辆在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（医疗费用赔偿限额1万元，死亡伤残赔偿限额11万元，财产损失赔偿限额2000元，以下简称“交强险”），事故发生于保险期间内。本院认为，李豪爽与吴书英发生的交通事故，公安交通管理部门作出吴书英负全部责任、李豪爽无责任的事故认定，符合法律规定，本院予以确认。本案中，吴书英驾驶的事故车辆在保险公司投保了交强险，且事故发生于保险期间内。故根据相关法律规定，李豪爽的合理损失应当先由保险公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，不足部分由吴书英予以赔偿。李豪爽因交通事故造成的损失数额，本院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。医疗费，根据李豪爽诊断证明及医疗机构收费专用票据予以确定。误工费，本院结合李豪爽的伤情、收入证明等确定。护理费，李豪爽未提交需要护理的医嘱，故本院结合李豪爽的伤情综合考量不予支持。交通费，应当以正式票据为凭，并与就医的时间、地点、次数等相一致，本院根据李豪爽的伤情、就医、举证等情况酌情确定为100元。经本院核算，李豪爽的合理经济损失为：医疗费3640.4元、误工费3000元、交通费100元。保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿李豪爽医疗费、误工费、交通费共计6740.4元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿李豪爽医疗费、误工费、交通费共计6740.4元；二、驳回李豪爽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由吴书英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖金良二〇二〇年十二月二十一日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12353号原告：周莲，女，户籍地浙江省乐清市。委托诉讼代理人：彭莎，天津知方律师事务所律师。被告：侯金玲，女，户籍地黑龙江省佳木斯市前进区。原告周莲与被告侯金玲分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由赵旭东独任，公开开庭进行了审理。原告周莲的委托诉讼代理人彭莎到庭参加了诉讼。被告侯金玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周莲向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付应付货款42182元；2．判令被告向原告支付逾期付款损失，以42182元为基数，按年化6．175%的利率，自2017年11月30日起算至实际履行之日止。事实和理由：被告2017年3月向原告采购货物总额47994元。其中，支付货款5812元，截至2017年11月29日尚欠42182元。原告一再催款，被告却再无还款。故诉至法院，请求依法判决。侯金玲未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周莲为原北京周氏金纬商贸中心的业主，该字号现已注销。周莲主张，侯金玲于2017年3月间，采用亲自到其店面购买或指定向第三人交付的方式向其购买纺织面料等共计47994元。为此，周莲提交了侯金玲签名三张销货单以及指定第三人收货的三张销货单，用以证明销售货品价款总额。证人周某到庭认可按照侯金玲的指令收到三张销货单上载明的周莲发送的货品并且按照侯金玲的要求在加工完成后交货。庭审中，周莲认可于2017年11月29日收到侯金玲支付货款5812元，主张尚欠42182元未付。本院认为，侯金玲经本院合法传唤未到庭，不影响本院依法裁判。周莲就其与侯金玲之间买卖关系存在和销售价款的主张提交了有侯金玲签名的销货单及有侯金玲指定交付接收人到庭认可的销货单。因侯金玲未到庭抗辩，周莲的上述证据及其证明目的，本院予以采纳。其认可收到部分货款，本院不持异议。双方就买卖货品无书面付款时间约定，周莲要求侯金玲按照逾期贷款罚息的标准支付逾期付款损失没有依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、侯金玲于本判决生效之日起十日内向周莲支付欠付货款42182元；二、驳回周莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费855元、公告费560元，由侯金玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵旭东二〇二〇年十二月二十五日书记员  王 楠
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初34978号原告：广州连家地产代理有限公司，住所地广州市白云区同泰路倚绿北街14号10房。法定代表人：王茂源。委托诉讼代理人：杨金娜，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：田珍，广东格林律师事务所实习律师。被告：袁飞，男，1976年4月8日出生，汉族，身份证住址武汉市洪山区。原告广州连家地产代理有限公司（以下简称连家地产）与被告袁飞居间合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连家地产的委托诉讼代理人杨金娜到庭参加了诉讼。被告袁飞经本院公告传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告连家地产向本院提出诉讼请求：1、判令被告向我司支付中介服务费5000元；2、判令被告向我司支付逾期违约金2785元（计算方法：5000元×1‰×557日，从2019年1月21日暂计至2020年7月30日共557日，实际计算至被告支付全部款项之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我司与被告及案外人谢建芳于2019年1月20日签订《房产租赁合同》，约定被告以20000元/月向出租方承租广州市白云区同泰路松园南街61号之物业。同日被告签署《佣金确认书》，载明被告同意于本合同签订之日向我司支付5000元作为我司之咨询及中介服务费，逾期支付咨询及中介服务费的，每逾期一天，按未付金额的1‰向我司支付违约金。后经我司多次催告被告至今仍未付，故诉至法院，请求判如所请。被告袁飞无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月20日，原告（经纪方）促成被告（承租方、乙方）与案外人谢建芳（出租方、甲方）签订《房产租赁合同》，约定甲方将白云区同泰路松园南街61号（以下简称涉案房屋）出租给乙方使用，租期为叁年，从2019年3月1日至2020年2月28日止，每月租金20000元。乙方于甲方交付房产之日向甲方交付保证金40000元及首月租金20000元等。同日，被告签署《佣金确认书》，内容为：本人袁飞身份证号码，经广州连家地产代理有限公司促成白云区同泰路松园南街61号物业之承租合同成立，现本人同意向经纪方支付5000元作为广州连家地产代理有限公司之咨询及中介服务费。该费用于租赁合同签订之日支付。每逾期一天，按未付金额的千分之一向经纪方支付违约金。如本《佣金确认书》与《房屋租赁合同》约定不一致的，以本《佣金确认书》为准。庭审中，原告确认佣金确认书约定的中介费5000元被告分文未付，涉案房屋被告承租一段时间后就退租。本院认为，被告经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证和答辩的权利，本院对原告主张的事实予以确认。本案为居间合同纠纷，原告作为经纪方促成被告与案外人签订了《房产租赁合同》，且被告签署《佣金确认书》，确认其同意向原告支付中介服务费5000元。诉讼中，原告确认被告承租涉案房屋使用一段时间后又退租，但并未支付中介费，原告作为居间一方的义务已经履行完毕，故根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定，被告应依照约定向原告支付居间报酬。现原告主张被告支付中介服务费5000元并计付违约金有据，本院予以支持。关于违约金计算标准，原告主张按照每日千分之一计算，但未能举证证实因被告逾期支付中介费给其造成的损失，故该违约金标准约定过高，本院酌情调整为2019年1月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，并以本金为限。被告袁飞经本院公告传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告袁飞向原告广州连家地产代理有限公司支付中介服务费5000元及违约金（违约金以5000元为本金，自2019年1月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，并以本金为限）；二、驳回原告广州连家地产代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告袁飞负担并于本判决生效之日起三日向本院缴纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 刘 笛二〇二〇年十二月二十四日书记员 傅奎显
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2798号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张硕，男，1984年9月11日出生，汉族，户籍所在地：北京市朝阳区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月4日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检刑诉(2020)96号起诉书指控被告人张硕犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人张硕于2020年12月4日0时26分许，在北京市朝阳区京哈辅路进京方向豆各庄桥西200米处，酒后驾驶×××号小型普通客车被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，出具《酒精检测报告》证实张硕血液中查出酒精，其含量为137.7毫克/100毫升。被告人已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人张硕的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人张硕拘役一个月十五日，并处罚金。被告人张硕对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张硕犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张硕具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张硕犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币六千元（刑期自2020年12月4日起至2021年1月18日止，罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  万钧二〇二〇年十二月二十八日书记员  孙文
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1123民初1117号 原告：顾金财，男，1975年5月3日出生，汉族，农民，现住逊克县。 委托诉讼代理人：顾家胜（系原告顾金财儿子），男，1998年7月14日出生，汉族，农民，现住逊克县。 委托诉讼代理人：李欣怡（系原告顾金财儿媳妇），女，2000年5月14日出,汉族，农民，现住逊克县。 被告：逊克县复萌农机有限责任公司。住所地：逊克县边疆镇12委1组。 法定代表人：关醒瑞，该公司经理。 原告顾金财因与被告逊克县复萌农机有限责任公司（以下简称复萌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾金财的委托诉讼代理人顾家胜、李欣怡，被告复萌公司法定代表人关醒瑞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾金财向本院提出诉讼请求:1.请求复萌公司退还车辆保证金11,243元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年8月顾金财在复萌公司购买约翰迪尔R230联合收割机一台，购买时复萌公司要求顾金财交付11,243元车辆保证金，因购买车辆是按揭贷款，声称得按揭贷款全部还完后退还，在2020年3月份顾金财结清所有按揭贷款后找到复萌公司要求按照约定退还当初交付的保证金，复萌公司声称自己暂时没有钱给付保证金，让等一段时间，可事情过去一年多，多次找到复萌公司索要保证金均未给付，无奈根据法律规定，诉至法院请求法院支持顾金财的诉讼请求，维护顾金财的合法权益不受侵害。 复萌公司辩称，票据上体现了顾金财还交给我车款、保险费、管理费，我还都退给你吗，有退款协议吗，拿出应该由复萌公司退保证金的协议，请顾金财提供。用户交款票据是用户贷款的首付款及贷款产生的3笔费用，没有退款事项，更没有注明哪一笔款项应该退给用户，所以复萌公司强列要求法院撤回顾金财起诉复萌公司保证金案件，法院不应该给予用户立案。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告顾金财向本院提交以下证据： 1.2018年7月30日、2018年8月8日收据原件各一份，证明复萌公司在我买约翰迪尔R230办贷款时候收的保证金，保证金是我当时办贷款的时候跟我口头说的，要求我两年之内还完贷款，我按规定还完，复萌公司给出我贷款票据，复萌公司却说贷款与他无关，还完贷款后要求复萌公司退还保证金，多次给复萌公司打电话，复萌公司以约翰迪尔融资租赁有限公司没有退款为由，说手里没有钱过几天给。复萌公司说约翰迪尔融资租赁有限公司把钱退还后就退给用户。电话沟通过约翰迪尔融资租赁有限公司说把钱已经退给复萌公司，让管复萌公司要，我们和复萌公司是买卖关系，复萌公司和约翰迪尔融资租赁有限公司也是买卖关系，我们无权去找约翰迪尔融资租赁有限公司，只是把钱交谁找谁。复萌公司多次修改不想给我们退保证金的理由和借口。保证金是保证事务之后需要退还的金额，并不是委托之间的事情，产生的委托金额。我要求复萌公司退还保证金。 复萌公司对收据的真实性没有异议。对证明问题有异议，有退款协议吗，请顾金财提供。用户交款票据是用户贷款的首付款及贷款产生的3笔费用，没有退款事项，更没有注明哪一笔款项应该退给用户，所以复萌公司强列要求法院撤回顾金财起诉复萌公司保证金案件，法院不应该给予用户立案。顾金财跟约翰迪尔融资有限公司办贷款，复萌公司只是协助，怎么跟约翰迪尔融资有限公司办理的，复萌公司都不知道，需要提供证据。 2.租金支付表一份，证明顾金财交的金额和贷款都是由复萌公司经手的，票据也是复萌公司开具的，买车的所有金额都交给了复萌公司，包括保证金。 复萌公司认为证明不了这是复萌公司出的，没有公章，复萌公司不知道怎么回事。 经本院庭审认证认为，顾金财提交证据一的收据复萌公司对真实性没有异议，能够证明复萌公司收取了保证金，故本院对该证据予以采信；提交的证据二不能证明其要证明的问题，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月30日，顾金财在约翰迪尔授权经销商处复萌公司购买约翰迪尔R230收割机，约翰迪尔R230收割机总价款为535,400元，当天顾金财交付定金20,000元。2018年8月8日顾金财交付30%的首付款及管理费5,622元、保险费6,792元、保证金11,243元、扣除60%的购机贷款374780元及已付定金30,000元，共计交付164,277元，剩余70%购机款用按揭贷款偿还。同天，复萌公司为顾金财出具收到以上款项的收据。顾金财70%的购机贷款根据复萌公司的介绍在约翰迪尔融资租赁有限公司办理了贷款。 2020年3月31日约翰迪尔融资租赁有限公司为顾金财出具租赁协议终止及所有权转移证明提及：鉴于顾金财已经支付完毕租赁协议项下应付款并行使购买选择权，约翰迪尔融资租赁有限公司同意设备所有权在租赁协议终止时转移至承租方。顾金财认为其购车贷款已经按约定支付完成，符合购车时在复萌公司交纳保证金的退还条件，故诉至法院要求复萌公司返还保证金。 另查明，复萌公司在约翰迪尔投资公司买货，后再卖给用户，用户交首付款后去约翰迪尔融资有限公司办贷款，在约翰迪尔融资有限公司办下来贷款后复萌公司就将车给用户，购车首付款交给复萌公司，约翰迪尔融资有限公司放款给复萌公司。用户在复萌公司买车等于是付的全款。复萌公司从约翰迪尔投资公司购买收割机，购机贷款由约翰迪尔融资租赁有限公司为用户办理。约翰迪尔投资公司、约翰迪尔融资有限公司是两个公司。 本院认为，本案的争议焦点是复萌公司是否应退还顾金财保证金11,243元。顾金财与复萌公司的买卖系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 关于保证金的退还问题，庭审中，复萌公司称：“当时用户提出，说保证金交完怎么整，说复萌公司不给你们交，你们需要自己交，还完款当年6月份或者下年1月份由约翰迪尔融资公司退给复萌公司，再由复萌公司转交给用户，当时有些用户也为了把握跟融资公司说我们直接把交的保证金扣下来可不可以，融资公司经理说可以，但是融资公司催收的工作人员就不干了。”可以证实保证金是由购机用户与首付款一起交付到复萌公司的，同时根据复萌公司的陈述及约翰迪尔融资有限公司通知函可以证实保证金是为了保证购机用户按约定偿还贷款的约束，其性质应属于购买人无任何违约情况下，则保证金应全额退还。本案中，顾金财将保证金交付给复萌公司，其亦于2020年3月31日将购机贷款全部结清，保证金的退还条件已经成就，故保证金应予以退还。关于保证金由谁退还的问题。虽复萌公司辩解称其已经将首付款及保证金全部支付给约翰迪尔融资有限公司，应由约翰迪尔融资有限公司直接退还给用户，但通过其庭审中的陈述可以证实约翰迪尔融资有限公司负责将保证金退还给复萌公司，复萌公司退还给用户，且购机用户的保证金亦是由复萌公司收取的，故本院对顾金财要求复萌公司退还保证金的请求予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条规定，判决如下： 被告逊克县复萌农机有限责任公司于本判决生效后十日内退还原告顾金财购车保证金11,243元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告逊克县复萌农机有限责任公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 审判员 王 慧 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 杨云飞
南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0112执恢99号之一申请执行人：陈明强，男，1965年11月17日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被执行人：胡志武，男，1966年10月7日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被执行人：胡文轩，男，1995年10月5日生，汉族，住江西省南昌市新建区。申请执行人陈明强依据已发生法律效力（2018）赣0112民初3188号民事调解书于2020年5月12日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，被执行人胡志武名下无车辆，无房产，银行存款较少，无其他可供执行财产，被执行人胡文轩名下无车辆，有房产本院已查封，申请执行人陈明强向本院申请撤销对被执行人胡文轩位于南昌市新建区福嘉苑）3栋1单元2704室房产拍卖。本案申请执行人申请执行本金360000元及利息，案件受理费5714元，保全费4520元。至2020年12月19日未有执行款到位。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，本院于2020年12月21日向申请执行人告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人书面向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  涂国辉审判员  程 磊审判员  孙 情二〇二〇年十二月二十九日书记员  吴 迪
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1338号 申请执行人张升伦，女，汉族，住五华县。 被执行人廖胜杰，男，汉族，住五华县。 关于申请执行人张升伦与被执行人廖胜杰借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1424民初2330号《民事调解书》已发生法律效力。依照上述判决，被告廖胜杰认欠张升伦借款本金30000元及利息4000元，分二期偿还。被执行人廖胜杰于2020年6月25日前偿还借款本金15000元和利息2000元给原告张升伦。于2020年9月30日前偿还借款本金15000元和利息2000元给原告张升伦。如被执行人廖胜杰未能按上述约定的期限偿还借款本金及利息，则被执行人廖胜杰应从2020年6月25日起支付以实欠本金的逾期利息（按月利率2%付至还清款之日止）给原告张升伦。承担案件受理费275元。根据申请执行人的申请，本院于2020年11月19日立案执行，申请执行金额为34000元及利息。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人廖胜杰发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，本院依法向相关部门调查，但均未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已于2020年12月1日将被执行人廖胜杰纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将执行情况告知了申请执行人张升伦，申请执行人其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1424执1338号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈      浪      权 审 判 员 李      文      东 人民陪审员 黄胜霞二O二O年十二月二十一日 书 记 员 周      利      军
山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁05民终2162号 上诉人（原审被告）：刘艾红，女，1965年10月14日出生，汉族，住东营市东营区。 被上诉人（原审原告）：东营区市政资产管理运营有限责任公司，住所地东营市东营区庐山路1188号华泰国际金融中心1幢2307室。 法定代表人：杨相军，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：尚华明，男，该公司职工。 上诉人刘艾红与被上诉人东营区市政资产管理运营有限责任公司返还原物纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初3421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，刘艾红自愿向本院提交撤回上诉申请。 本院认为，刘艾红在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许刘艾红撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费225元，减半收取113元，由刘艾红负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 翟玉芬 审 判 员 王 芳 审 判 员 李 静 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 张丽颖 书 记 员 李志远
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初14050号原告：博洛尼智能科技（青岛）有限公司，住所地青岛市胶州市经济技术开发区。法定代表人：蔡明，董事长。委托诉讼代理人：夏雪，女，1983年2月21日出生，汉族，该单位员工。被告一：上海濠装网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区书院镇丽正路1628号4幢1-2层。法定代表人：李晓单，总经理。被告二：李晓单，女，1988年5月11日出生，汉族，上海濠装网络科技有限公司法人。本院在审理原告博洛尼智能科技（青岛）有限公司诉被告上海濠装网络科技有限公司、李晓单服务合同纠纷一案中，原告博洛尼智能科技（青岛）有限公司在诉讼期间提出撤诉申请，本院认为其撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条的规定，裁定如下：准许撤诉。审 判 员 赵燕华二〇二〇年十二月二十三日法官助理 杨 赛书 记 员 苏 娜
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初6666号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：915300007194048743。营业场所：云南省昆明市东风西路环球金融一至三层、17-19层。负责人：潘岭，行长。委托诉讼代理人：李雯静、吴柚蓉，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：罗鹏飞，男，1981年12月13日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行（以下简称浦发银行）与被告罗鹏飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李雯静到庭参加诉讼。被告罗鹏飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金34842.7元，并支付截止到2020年5月14日的利息2738.86元和罚息151.16元；2、判令被告支付自2020年5月15日起至还清借款之日止的借款利息、罚息；3、判令被告支付本案的律师费1000元；4、本案诉讼费、保全费、邮寄费以及其他实现债权的费用由被告承担。事实与理由：原告与被告通过网络形式在线签署《个人“点即贷”借款合同》，约定原告同意向被告提供总额为40万元的贷款，贷款期限自2018年11月8日起至2019年11月8日止，合同还对利率、还款方式等权利义务进行了约定。借款合同签署后，原告依约向被告发放了借款。然而，被告却未能按时足额偿还借款本息。原告认为，被告的行为已构成违约，严重影响原告的资金安全，故提起诉讼。被告罗鹏飞未到庭应诉，亦无答辩意见。原告浦发银行在本案审理中提交了如下证据材料：1、借款合同；2、银行账户流水清单；3、情况说明；4、借款逾期信息；5、代理协议、律师费发票及《情况说明》；6、银行账户流水清单；7、借款逾期信息（截止2020年11月30日）。被告罗鹏飞无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告罗鹏飞无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告浦发银行提交的全部证据的形式、来源合法，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告浦发银行（贷款人）与被告罗鹏飞（借款人）通过浦发银行零售网络信贷系统签订《个人“点即贷”借款合同》，约定：1、本合同项下贷款金额为40万元；2、贷款期限为2018年11月8日起至2019年11月8日止；3、本合同执行贷款年利率为9.7875%，利率不作调整，不分段计息；4、逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；5、借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成借款人违约，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；6、借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。2018年11月8日，原告依约向被告发放贷款40万元。另确认，截止2020年11月30日，被告尚欠原告借款本金34842.7元、利息5353.36元、罚息685.51元。另外，原告为本案而支付律师费1000元。本院认为，涉案借款合同系当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规的强制性效力性规定，合法有效，应受法律保护；其次，涉案债务的借款期限已届满，故本院确定被告应向原告偿还截止2020年11月30日的借款本金34842.7元、利息5353.36元、罚息685.51元。同时，自2020年12月1日起，被告应当按合同约定的逾期利率承担至款项清偿之日止借款本金的逾期利息（罚息）。另外，因本院已按照合同约定的逾期利率保护了逾期利息，该逾期利息已包含了基础利息，故本院对于原告主张的2020年12月1日之后的利息不予支持；最后，律师费是由于被告违约而使原告为实现债权所产生的，且合同对该费用的承担亦有明确约定，故本院对于原告主张律师费1000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告罗鹏飞应在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金34842.7元、利息5353.36元、罚息685.51元，并承担自2020年12月1日至款项清偿之日止借款本金的逾期利息（按合同约定罚息利率标准计算）；二、被告罗鹏飞应在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行支付律师费1000元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费768元，由被告罗鹏飞负担；邮寄费49元，由被告罗鹏飞负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十六日书记员 俞雄艳
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0118行初119号原告北京同路科技文化有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-1。法定代表人张磊，总经理。委托代理人杨晓强，男，1985年5月21日出生，北京同路科技文化有限公司监事。被告北京市密云区人力资源和社会保障局，住所地北京市密云区经济开发区康宝路15号。法定代表人晁怀国，局长。委托代理人刘凤媛，女，北京市密云区人力资源和社会保障局干部。委托代理人司思，女，北京君宪律师事务所律师。原告北京同路科技文化有限公司诉被告北京市密云区人力资源和社会保障局行政撤销一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告北京同路科技文化有限公司自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告北京同路科技文化有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告北京同路科技文化有限公司撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告北京同路科技文化有限公司负担（已交纳）。审 判 长 周铁军审 判 员 王艳菊审 判 员 李慧杰二〇二〇年十二月二十四日法官助理 王瑾卿书 记 员 张思雨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33486号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：孙朵，女，1984年10月20日出生，汉族，户籍地河南省平舆县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告孙朵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告孙朵经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金42539.17元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计4049.73元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与孙朵签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，孙朵未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。孙朵既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与孙朵签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额100000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向孙朵发放贷款后，孙朵未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，孙朵尚欠平安银行贷款本金42539.17元、利息、罚息、复利共计4049.73元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与孙朵签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向孙朵发放贷款，孙朵应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙朵于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金42539.17元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计4049.73元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告孙朵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费482元、公告费（以实际发生为准），由被告孙朵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初1908号 原告：王飞，男，1983年2月11日生，汉族，无职业，现住吉林省抚松县露水河镇。 被告：张丽霞（缺席），女，1967年6月27日生，汉族，葵花药业集团（吉林）临江有限公司职工，现住吉林省临江市。 被告：董玉珍（缺席），女，1966年9月4日生，满族，临江市外国语学校教师，现住吉林省临江市。 原告王飞与被告张丽霞、董玉珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王飞，到庭参加诉讼，被告张丽霞、董玉珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案进行缺席审理，现已审理终结。 王飞向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告张丽霞偿还本金50000元及利息（利息按月利率2%计算至还清欠款之日止），董玉珍承担连带偿还责任，被告承担全部诉讼、保全等费用。 事实和理由：张丽霞因经商于2020年7月8日向原告借款50000元，利息按月利率2%计算，并由董玉珍提供连带责任担保，担保时间至借款之日起8年。被告未按约定偿还借款本金及利息，现诉至法院请求判令2被告偿还借款本金及利息，并承担全部诉讼、保全等费用。 被告张丽霞、董玉珍未答辩。 经审理查明，2020年7月8日，张丽霞因经商和生活所需向王飞借款50000元，约定，利息按月利率2%计算，并由董玉珍提供连带责任担保，担保时间至借款之日起8年。当日，王飞以银行转账的方式向张丽霞支付人民币50000元。张丽霞分别于2020年8月6日、2020年9月16日偿还王飞借款利息2000元，该偿还的利息2000元是按照月利率2%计算的，后王飞多次向张丽霞、董玉珍催要，张丽霞以资金周转困难为由，未能偿还。上述事实有王飞提供的借条一份，手机银行个人电子回单一份（复印件），银行电子回单二份（复印件）为凭，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，2020年7月8日，张丽霞向王飞借款50000元，并为王飞出具借条一份，王飞已将借款50000元给付张丽霞，双方之间系民间借贷法律关系，张丽霞对该笔借款，以各种理由推脱不还是错误的，应积极偿还。董玉珍在该笔借款担保人一栏签字捺印，视为自愿为张丽霞所借的该笔欠款进行担保，而借条明确载明担保方式系连带责任担保，担保期限系8年，原告起诉时并未超过双方约定的担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条的规定，董玉珍应对该笔借款承担连带偿还责任。对于王飞要求该笔借款的利息，应以2020年8月20日新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于民间借贷利率进行计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张丽霞于本判决生效后十日内，偿还原告王飞借款本金50000元及利息（利息以50000元为本金，自2020年9月9日起，按中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心自2020年9月20日起，每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，至借款还清时止），被告董玉珍承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，保全费520元，由被告张丽霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  王贤臣 二〇二〇年十二月九日 书记员  潘 达
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)皖13民终3784号 上诉人（原审原告）：柏超，男，1986年1月25日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：王宝华（系柏超之母），女，1960年5月18日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：潘佩超，安徽山石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：灵璧县渔沟镇人民政府，住所地安徽省灵璧县渔沟镇龙山街，统一社会信用代码11341323003200825D。 法定代表人：仇索，该镇人民政府镇长。 委托诉讼代理人：丁小溪，江苏圣典（宿州）律师事务所律师。 原审第三人：灵璧县灵璧石投资发展有限公司，住所地安徽省灵璧县渔沟镇，组织机构代码67894591-3。 法定代表人：林美才，该公司经理。 上诉人柏超因与被上诉人灵璧县渔沟镇人民政府、原审第三人灵璧县灵璧石投资发展有限公司（以下简称灵璧投资公司）债权人代位权纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2019）皖1323民初6402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省灵璧县人民法院（2019）皖1323民初6402号民事判决； 二、本案发回安徽省灵璧县人民法院重审。 上诉人柏超预交的二审案件受理费118000元予以退回。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年十二月四日 法官助理崔玉凤 书记员朱晶晶 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执25998号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：邱毅强，男，1981年7月5日出生，汉族，户籍地福建省三明市明溪县。 被告人邱毅强诈骗一案，本院作出的（2020）粤0105刑初750号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年11月17日就被告人邱毅强刑事罚金及退赔被害人经济损失部分移送立案执行。执行被执行人邱毅强罚金人民币8000元，退赔被害人朱某经济损失人民币111950元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人被取保候审，现去向不明。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人邱毅强发出限制消费令。 本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执25998号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  沈 颋 审判员  梁邯勇 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  梁毅娜