北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初20059号原告：国华能源投资有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街3号楼。法定代表人：刘小奇，董事长。委托诉讼代理人：韩彦彦，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴慧琳，北京市兰台律师事务所律师。被告：中国信达资产管理股份有限公司，住所地北京市西城区闹市口大街9号院1号楼。法定代表人：张子艾，董事长。委托诉讼代理人：申友祥，男，1987年8月5日出生，汉族，中国信达资产管理股份有限公司职员，户籍地北京市通州区。第三人：中国燃料有限公司，住所地北京市西城区月坛北街26号写字楼4层408。法定代表人：贺民强，董事长。委托诉讼代理人：张波，男，1961年11月5日出生，汉族，中国燃料有限公司总经理助理，户籍地山东省青岛市市北区。原告国华能源投资有限公司（以下简称国华投资公司）与被告中国信达资产管理股份有限公司（以下简称信达资产公司）、第三人中国燃料有限公司借款合同纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员董林明公开开庭进行了独任审理。国华投资公司委托诉讼代理人韩彦彦、吴慧琳，信达资产公司委托诉讼代理人申友祥，中国燃料有限公司委托诉讼代理人张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国华投资公司向本院提出诉讼请求：1.确认国华投资公司与信达资产公司之间的委托贷款合同关系合法有效；2.中国燃料有限公司向国华投资公司支付欠付的委托贷款本金200万元以及计算至2018年3月20日的利息、复利、罚息955万元，并以200万元为基数，按照借款合同约定的标准支付自2018年3月21日起至实际清偿之日的逾期利息、复利、罚息；3.中国燃料有限公司承担本案诉讼费用。事实和理由：“以煤代油”政策是我国20世纪80年代开始推行的国家重要能源政策，原国家计划委员会以煤代油专用资金办公室作为专项管理以煤代油专用资金的机构。1998年5月25日，国家发展计划委员会下发《关于以煤代油专用资金办公室改组为国华能源投资有限公司有关问题的通知》，明确国华投资公司“受国家委托，管理煤代油资金及所形成的全部资产、债权”，“原煤代油办公室的所有债权（即所有的委托贷款本息和各项应收款），均作为国华公司的债权”，“各借款单位因使用原煤代油资金与中国人民建设银行（总、分、支行）及其他金融机构签订的贷款合同继续有效”。基于上述事实，国华投资公司是国家以煤代油专项资金的债权人，该些专项资金通过金融机构委托贷款形式发放给各债务人，国华投资公司与各经办金融机构形成了委托贷款合同关系。1994年8月1日，国华投资公司委托中国人民建设银行信托投资公司（后机构变更为信达资产公司）向中国燃料有限公司发放以煤代油专项资金委托贷款200万元。截至2018年3月20日，中国燃料有限公司仍有本金200万元未偿还，利息、复利、罚息共计955万元未偿还。中国燃料公司未偿还贷款本金及利息的行为损害了国华投资公司的合法权益。经国华投资公司与信达资产公司多次催收，中国燃料公司始终未能偿还。并且，经催促信达资产公司，其也未能尽快提起诉讼。信达资产公司辩称：1.信达资产公司是1999年4月新设成立的公司，并非由原委贷行中国人民建设银行信托投资公司变更而来，二者属于两个不同的主体。对此，信达资产公司工商营业执照可以清楚证明。国华投资公司起诉称原委贷行中国人民建设银行信托投资公司已变更调整为信达资产公司，属于基本事实错误。2.国华投资公司主张中国建设银行股份有限公司和中国建银投资有限责任公司已共同承继并实际履行了本案煤代油基建贷款业务项下的权利义务，故继续将信达资产公司作为本案被告显属不当。3.本案虽然和信达资产公司无关，但信达资产公司认为委托贷款纠纷中受托人不应该作为被告，被告应该为借款人即中国燃料有限公司，最高法院1996年第六号批复已经被《中华人民共和国合同法》第402条、403条取代，受托人即中国人民建设银行信托投资公司可以不参加诉讼，而直接由出借人起诉借款人即中国燃料有限公司。中国燃料有限公司述称：1.对国华投资公司提交证据的真实性不予认可。国华投资公司于庭前及庭审时提交的证据资料，其诉讼请求所依据的合同文件，如《委托贷款合同》、银行凭证等，皆为复印件，因无法与文件原件进行比对，所以无法确认该文件的真实性。另，中国燃料有限公司在历史资料中未发现本案所涉及相关资料，甚至不知道该委托贷款的存在，因国华投资公司未提交能够证明该委托贷款真实发生的相关证据，包括委托贷款合同原件、中国燃料有限公司签收该贷款的收据等，因此，无法证明该贷款业务真实发生或实际履行。2.国华投资公司请求已超过诉讼时效。《委托贷款合同》于1997年8月1日到期，于《中华人民共和国民法总则》实施前，应适用《中华人民共和国民法通则》关于两年诉讼时效的规定。以煤代油专用资金办公室和信达资产公司最迟应在1999年8月1日前向中国燃料总公司主张，但到期后以煤代油专用资金办公室和信达资产公司均未向中国燃料总公司主张债权。另，国家计委《关于以煤代油专用资金办公室改组为国华能源投资有限公司有关问题的通知》下发日期为1998年5月25日，该债权转让给国华投资公司后，以煤代油专用资金办公室和信达资产公司未向中国燃料总公司告知债权转让事宜，不存在《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释[2008]11号）第十九条关于债权转让时效中断的情形。债权转让后，以煤代油专用资金办公室和信达资产公司也未提交向中国燃料总公司主张债权的相关证据，根据《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，债权人自始至终未向中国燃料有限公司主张过到期债权，已超过诉讼时效，同时超过最长诉讼时效，且不存在中止、中断的情形。各方围绕诉讼请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定事实如下：1981年5月8日，国务院印发国发〔1981〕78号《国务院关于成立以煤代油专用资金办公室的通知》，载明以煤代油专用资金办公室的主要任务是编制以煤代油、节油出口的计划和规划，管理专用资金，审查建设项目，组织专家论证等。1984年12月14日，国家计划委员会、财政部、中国人民建设银行联合下发计资[1984]2580号《关于国家预算内基本建设投资全部由拨款方式改为贷款的暂行规定》的通知，决定从1985年1月1日起，凡是由国家预算安排的基本建设投资全部由财政拨付款改为银行贷款（简称“拨改贷”），拨改贷基本建设投资由中国人民建设银行依据国家基本建设计划办理，中国人民建设银行经过审查，对符合贷款条件的，应即与接口单位签订借款合同，贷款银行应按借款单位实际支用的贷款计收利息，并计算复利，按年计息，加收罚息。拨改贷煤炭项目年利率为2.4%，逾期部分加收20%罚息。1995年3月24日，国家计划委员会作出计代油（1995）308号《国家计委关于调整以煤代油专项资金基建“拨改贷”资金和贷款利率的通知》，该通知规定电力、石化压油电站及工业锅炉、窑炉直接压缩烧油项目的煤代油基建贷款利率，按同期银行一般基建贷款利率下浮30%执行，即：1至3年（含3年）贷款利率为9%，3至5年（含5年）10.08%，5年以上10.44%。1995年12月12日，国家计划委员会作出计代油（1995）2240号《国家计委关于改变煤代油基建贷款计息办法的通知》，内容为：中国人民建设银行：根据中国人民银行银传[1995]49号和银发[1995]237号文件的精神，经研究，我委煤代油办公室委托你行发放的煤代油基建贷款，从1996年1月1日起全部改为按季结息。对不能支付的利息，计收复利，每季末月的20日为结息日。煤代油基建贷款改为按季结息后，1995年底前发放且合同满1年，以及1996年以后发放的贷款，一律按本规定。煤代油基建贷款利率仍按国家计委计代油（1995）308号文件执行。1998年5月25日，国家发展计划委员会下发《关于以煤代油专用资金办公室改组为国华能源投资有限公司有关问题的通知》，明确国华投资公司受国家委托，管理煤代油资金及所形成的全部资产、债权。原属煤代油办公室的所有债权（即所有的委托贷款本息和各项应收款），均作为国华投资公司的债权。另查，2001年7月12日，中国燃料总公司名称变更为现名称中国燃料有限公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据现有证据，本院不能确认国华投资公司与信达资产公司之间存在委托贷款合同关系，亦不能确认中国燃料有限公司收到了委托贷款200万元，且即使国华投资公司对中国燃料有限公司享有债权，其债权请求权也已经超过诉讼时效期间，故国华投资公司要求确认委托贷款合同关系合法有效，并要求中国燃料有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：驳回原告国华能源投资有限公司的诉讼请求。案件受理费91100元，由原告国华能源投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 董林明二〇二〇年十二月二十九日法官助理 赵 娟书 记 员 赵 月