wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州市姜堰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1204执异78号之一 案外人：泰州市源拓机电制造有限公司，统一社会信用代码91321204MA1WHLAM1P，住所地泰州市姜堰经济开发区。 法定代表人：王根红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王炳军，江苏江豪海信律师事务所律师。 申请执行人：沙国华，男，1967年12月26日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 被执行人：江苏苏泰沥青有限公司，统一社会信用代码91321204083187586X,住所地泰州市姜堰经济开发区。 法定代表人：胡永祥。 本院在执行沙国华申请执行江苏苏泰沥青有限公司（以下简称苏泰沥青公司）保证合同纠纷一案过程中，案外人泰州市源拓机电制造有限公司（以下简称泰州源拓公司）向本院提出书面异议。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行审查，本案已审查终结。 经审查查明，2015年6月25日，本院对沙国华与苏泰沥青公司保证合同纠纷一案作出（2015）泰姜商初字第00370号民事调解书，双方达成如下调解协议：一、苏泰沥青公司偿还沙国华借款本金4000000元、利息500000元，合计4500000元。由苏泰沥青公司于2015年7月25日前偿还沙国华借款本金1000000元，于2015年8月25日前、同年9月25日前、同年10月25日前、同年11月25日前、同年12月25日前、2016年1月25日前各偿还沙国华借款本金500000元，于2016年2月25日前偿还沙国华利息500000元，沙国华放弃其余诉讼请求，双方纠纷以此清结；二、若苏泰沥青公司未能按期足额履行，沙国华有权就借款本金4000000元及利息（截至2015年6月25日的利息500000元，自2015年6月26日起以未支付的借款本金为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际给付之日止）一并申请法院强制执行，但申请执行时应扣除已履行部分。案件受理费43525元，依法减半收取21762.50元，由苏泰沥青公司负担（沙国华已预交，本院不再退还，由苏泰沥青公司于2016年2月25日前直接给付沙国华），财产保全费5000元，由沙国华负担。 2015年6月3日，本院根据沙国华的申请，作出（2015）泰姜商初字第00370号民事裁定：冻结江苏苏泰沥青有限公司银行存款4700000元或查封其等额财产。 根据沙国华的申请，本院于2015年8月19日立案强制执行，案号为（2015）泰姜执字第01436号。在本案执行过程中，因双方当事人自行和解达成协议且和解协议的履行尚需时日，本院于2015年11月12日作出（2015）泰姜执字第01436号执行裁定：终结本院（2015）泰姜商初字第00370号民事调解书的本次执行程序。2020年6月5日，本院作出（2015）泰姜执字第01436号执行裁定：查封被执行人江苏苏泰沥青有限公司坐落于泰州市姜堰经济开发区淮海西路的不动产。查封公告载明：财产名称为不动产，地址为泰州市姜堰经济开发区淮海西路，查封期限自2020年6月5日起至2023年6月4日止。在上述期限内，任何人不得对被查封的财产转移、变卖、毁损、租赁、设定权利负担或者其他有妨碍执行的行为，否则，本院将依法追究法律责任。 泰州源拓公司提出异议称，2020年6月5日，泰州市姜堰区人民法院作出（2015)泰姜执字第01436号执行裁定，“查封被执行人江苏苏泰沥青有限公司坐落于泰州市姜堰经济开发区淮海西路的不动产”，并在泰州源拓公司泰州市××经济开发区××号6号的厂房上张贴了《查封公告》。该被查封的不动产虽然曾系被执行人苏泰沥青公司的财产，但早于2018年9月11日就在江苏省姜堰经济开发区管理委员会的引导下，由泰州源拓公司与被执行人苏泰沥青公司签订了《国有土地使用权转让合同》，并经原泰州市国土资源局姜堰分局发文“同意将原出让给江苏苏泰沥青有限公司使用的开发区××一寿村一宗面积为42234平方米的国有建设用地使用权转让给泰州市源拓机电制造有限公司”。泰州源拓公司亦于2018年9月11日取得编号为苏（2018)姜堰不动产权第002560号不动产产权证书，成为该不动产的合法所有权人。事隔20个月以后，执行法院仍将上述不动产作为被执行人苏泰沥青公司的财产进行初始查封，而裁定书却列为2015年度案号，且不向不动产登记部门送达协助执行通知书，而径行公告查封，故该执行裁定明显错误。为此，泰州源拓公司特根据民事诉讼法第二百二十七条之规定，具书申请执行法院依法裁准如上请求，切实保护异议申请人的合法权益。请求：立即裁定中止（2015)泰姜执字第01436号执行裁定的执行，并解除对案外人泰州泰州市××经济开发区××号路1126号不动产的查封。 另查明：2018年9月11日，苏泰沥青公司申请办理了苏（2018）姜堰不动产权第0025056号不动产权属证书，权利人江苏苏泰沥青有限公司，坐落苏州路1126号。因苏泰沥青公司与泰州源拓公司提交国有土地使用权转让合同书，泰州市国土资源局姜堰分局于当日又颁发苏（2018）姜堰不动产权第0025060号不动产权证书，记载权利人泰州市源拓机电制造有限公司，共有情况单独所有，坐落苏州路1126号，权利类型国有建设用地使用权，用途仓储用地，面积土地使用权面积42234.00平方米，使用权限国有建设用地使用权2015年9月15日起2065年9月14日止。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第(一)项规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(一)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。本案中，本院（2015）泰姜执字第01436号执行裁定书记载“泰州市姜堰经济开发区淮海西路的不动产”与（2018）姜堰不动产权第0025060号不动产权证书记载苏州路1126号，系同一地点。案涉土地已经不动产登记部门登记，据不动产登记部门出具的房屋登记簿证明记载，案外人泰州源拓公司为案涉土地的所有权人。泰州源拓公司的权利能够排除执行。故泰州源拓公司的异议申请，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，裁定如下： 解除对案外人泰州市源拓机电制造有限公司所有的坐落于泰州市姜堰经济开发区苏州路1126号不动产的查封。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  全 顺 人民陪审员  许建国 人民陪审员  韩 愈 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  张明杰 书 记 员  杨 怡 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： (一)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； 。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19950号原告：陈煜，女，1975年5月2日生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张彦霞，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京信科航电技术有限公司，住所地北京市朝阳区望京街10号院2号楼12层1208。法定代表人：王联峰，总经理。委托诉讼代理人：李海军，北京永勤律师事务所律师。原告陈煜（以下简称原告）与被告北京信科航电技术有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张彦霞、被告委托诉讼代理人李海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2017年1月1日至2019年7月10日工资568075元；2.被告支付原告2015年11月1日至2019年7月10日解除劳动关系经济补偿223800元。事实和理由：原告2015年11月被安排至被告处工作，月工资标准18650元。2016年4月，原告开始休产假，2017年1月回到被告处上班，发现被告门锁更换，原告无法进入被告处工作，此后被告停发工资、停缴社会保险。被告辩称，原告2017年1月1日至2019年7月10日期间未再被告处工作，没有实际提供劳动；被告已经按照仲裁裁决支付了经济补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：1.被告原名称为光微航电（北京）科技有限公司，2020年6月18日变更为现名称，同时被告变更了住所地、法定代表人、经营范围、投资人、企业类型、高级管理人员。2.原告与被告曾于本院诉争有（2017）京0105民初62394号劳动争议案件，原告于该案中主张2017年1月前往被告上班，发现无法进入，故认为被告违法解除劳动关系，被告于该案中主张双方劳动关系仍存续，本院于该案中未采纳原告的主张，另本院于该案中认定原告月工资标准18650元。原告与被告均就前述案件上诉，北京市第三中级人民法院于2019年4月23日作出（2019）京03民终5456号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后，原告就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第23716号裁决书，裁决：被告支付原告解除劳动关系经济补偿8480元，驳回原告的其他仲裁请求。3.被告于本案仲裁期间称其于2016年底不再营业，无工作地点；于本案庭审中称2016年底停止经营，后于2020年6月进行股权转让，此后重新开始经营。4.2019年6月10日，原告向被告发出继续履行劳动合同及支付工资、补缴社保和公积金通知书，要求被告提供工作并支付工资、缴纳社会保险和住房公积金；2019年7月10日，原告向被告发出解除劳动合同通知书，提出解除劳动关系并要求被告支付工资、补缴社会保险和住房公积金。被告否认收到上述两份文件。本院认为,既往生效的民事判决中未采纳原告有关2017年1月被告违法解除劳动关系的主张，故本院认定原告2017年1月起未再向被告实际提供劳动，但被告于既往案件中主张双方劳动关系此时仍存续，现主张已于2016年年底停止经营，故本院认为原告未再实际提供劳动系因被告停止经营导致，根据北京市工资支付规定，被告应支付原告停业后第一个月的工资及此后的基本生活费。业已生效的民事判决认定原告月工资标准18650元，本院据此核算相应工资和基本生活费共计58633.44元。被告未支付原告工资和基本生活费，原告提出解除劳动关系符合法律规定，被告应支付原告解除劳动关系经济补偿8800元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、被告北京信科航电技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告陈煜2017年1月1日至2019年7月10日期间工资及基本生活费共计58633.44元；二、被告北京信科航电技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告陈煜解除劳动关系经济补偿8800元；三、驳回原告陈煜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告陈煜负担5元（已交纳），由被告北京信科航电技术有限公司负担5元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年十二月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初5723号原告：中国工商银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区旺墩路**。负责人：邱亚光。委托诉讼代理人：江旻，江苏剑桥颐华律师事务所律师。被告：朱佳轶，男，1982年11月3日出生，汉族，住，住所地苏州市姑苏区/div>原告中国工商银行股份有限公司苏州分行与被告朱佳轶信用卡纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司苏州分行委托诉讼代理人江旻到庭参加诉讼，被告朱佳轶经本院传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告信用卡透支人民币本金103458.34元及利息201326.81元、违约金27000元；偿还信用卡透支美元本金13605.46美元、利息26100.79美元、违约金5351.65美元（暂计至2020年7月1日，之后的利息、违约金要求按领用合约约定计算至实际给付之日止）；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年8月16日，被告向原告申领开通了信用卡，原告审核后向被告发放了信用卡，但被告使用后屡次拖延还款，为维护原告的合法权益特诉至法院。被告朱佳轶未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、信用卡申领情况：2010年8月16日，朱佳轶向中国工商银行股份有限公司苏州分行提交工银信用卡申请表一份，向该行申请办理信用卡，在主卡申请人处朱佳轶签名确认“本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书的规定。”二、信用卡领用合约约定的还款期、透支利息计算、手续费、滞纳金等：信用卡申领人为甲方、中国工商银行发卡机构为乙方，甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收，透支利息按照中国人民银行的有关规定执行。三、信用卡发放情况：中国工商银行股份有限公司苏州分行经审核后向朱佳轶发放了卡号为52×××73的信用卡一张。四、信用卡使用情况、欠款金额：截至2020年7月1日，朱佳轶累计拖欠信用卡透支人民币本金103458.34元、利息201326.81元、滞纳金11000元（2017年1月1日前计收）、违约金16000元（2017年1月1日后计收）；透支美金本金13605.46美元、利息26100.79美元、滞纳金2151.65美元（2017年1月1日前计收）、违约金3200美元（2017年1月1日后计收）。五、需要说明的其他事项：2016年4月，中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知自2017年1月1日起实施，其中规定取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，原告与被告朱佳轶签订的《工银信用卡申请表》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定依法成立有效，双方均应按约履行合同义务。原告根据被告的申请向其发放信用卡并提供透支消费等金融服务，被告理应按信用卡领用合约的约定及时归还透支款本息，现被告逾期拒不还款的行为已构成违约，理应承担继续给付的违约责任，故原告要求被告立即归还透支款本息、滞纳金的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，原告应与持卡人就违约金事宜进行协商，原告采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，不能证明原、被告之间对违约金达成约定，故原告主张计收2017年1月1日后产生违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告朱佳轶经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱佳轶于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司苏州分行信用卡透支款人民币本金103458.34元、利息201326.81元、滞纳金11000元；美金本金13605.46美元、利息26100.79美元、滞纳金2151.65美元（暂计算至2020年7月1日，之后的利息按信用卡领用合约约定的方式计算至实际给付之日止）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司苏州分行的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5141元、公告费300元，合计5441元，由原告中国工商银行股份有限公司苏州分行负担203元，由被告朱佳轶负担5238元，被告负担部分原告同意由被告直接向其支付，被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  黄 瑶二〇二〇年十二月三十日法官助理  柏 莹书 记 员  卞文华
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申353号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张国强，男，汉族，1974年7月8日生，住河南省通许县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：武燕萍，女，汉族，1949年12月26日生，住河南省开封市鼓楼区。再审申请人张国强与被申请人武燕萍房屋租赁合同纠纷一案，张国强不服本院（2020）豫02民终770号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张国强申请再审称，一、二审法院仅凭有争议的电费收取记录本即认定申请人张国强于2018年7月仍然租赁被申请人武燕萍的房屋，缺乏其他证据证明。该记录仅能证明涉案出租屋有电费发生，却无法证明系申请人用电。申请人提交的证人证言、微信聊天记录可以证明其搬离时间。原判认定事实和适用法律错误，请求本案依法进入再审。本院经审查认为，申请人张国强与被申请人武燕萍自2015年之后形成房屋租赁合同法律关系，后张国强表示不再续租，双方对2018年6月2日之前的房租已经支付均无异议，但对张国强何时搬离所租房屋双方意见不一致。张国强向法院提交了微信聊天记录、证人证言以证实其搬离时间，但上述证据不足以证明其已经将房屋返还给武燕萍。二审法院根据张国强所经营的水果店6、7月份仍正常用电的事实，认为张国强应当向武燕萍支付2个月的房租及7月份的电费并无不当。综上，张国强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张国强的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年十二月二日书记员  朱美蒨
河北省卢龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0324民初1409号 原告：秦皇岛燕阳物业服务有限公司卢龙分公司，住所地秦皇岛市卢龙县城永兴大街南侧永祥大街北侧西环路东侧。 统一社会信用代码：91130324MA07P07M40。 负责人：李亮，经理。 委托诉讼代理人：李雪梅，河北港城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许扬，河北港城律师事务所律师。 被告：沈中跃，男，1965年12月27日出生，汉族，住卢龙县。 本院在审理原告秦皇岛燕阳物业服务有限公司卢龙分公司与被告沈中跃物业服务合同纠纷一案中，原告秦皇岛燕阳物业服务有限公司卢龙分公司于2020年12月2日向本院提出申请，要求撤回对被告沈中跃的起诉。 本院认为，原告秦皇岛燕阳物业服务有限公司卢龙分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告秦皇岛燕阳物业服务有限公司卢龙分公司撤回对被告沈中跃的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告秦皇岛燕阳 物业服务有限公司卢龙分公司负担。 审判员  郭万金 二〇二〇年十二月二日 书记员  郑 爽
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初12454号原告：陈静，女，1983年10月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：王杰，北京煕明律师事务所律师。被告：北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧（望田路**）。法定代表人：侯培华，经理。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。原告陈静与被告北京汇金房地产开发有限公司（以下简称汇金公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈静的委托诉讼代理人王杰、被告汇金公司的委托诉讼代理人张海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈静向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即协助原告办理北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团燕都世界名园xxx住宅楼xxx层xxx单元xxx（现房地坐落改为：房山区汇丰街xxx号院xxx号楼xxx层xxx单元xxx）房屋的不动产权证书；2.判令被告向原告支付逾期办理房屋所在楼栋权属证明违约金30000元；3.判令被告向原告支付逾期办理不动产权证违约金32194.32元；4.判令被告返还原告契税9083.9元、公共维修基金12164元、产权代办费1000元；5.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月22日，原告从被告处购买位于北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团燕都世界名园的房屋一套。双方所签的《北京市商品房预售合同（住宅楼）》（以下简称预售合同）约定，被告应当在2015年8月30日前取得涉案房屋所在楼栋的权属证明，原告同意委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因被告原因导致原告在房屋交付之日起1095日内未取得产权证，被告应当承担合同约定的违约责任。但房屋所在楼栋权属证明实际取得时间为2019年10月10日，逾期长达四年多，且交房已经近四年，被告仍未给原告办理房产证。原告已经按照被告要求缴纳了契税、公共维修基金、产权代办费，但以上费用被告并没有为原告向相关部门交纳。根据相关法律规定，合同约定的违约金过低的，可以请求予以调高。因双方合同约定的违约金明显过低，为维护原告合法权益，特起诉。被告汇金公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉求中既要求被告代办房产证，又要求被告返还公共维修基金、契税、产权代办费，这两项诉求互相矛盾；原被告签订完房屋买卖合同后，被告一直在积极履行合同义务，由于在办理产权登记办理过程中行政审批手续出现变化导致被告未能在合同约定的期限内完成相关登记的办理，按照合同约定属于不可抗力，被告无需承担相应的违约责任。原被告之间的合同是合法有效的，原告要求的违约金数额过高，其无权要求被告承担超出合同约定的违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月19日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了预售合同，约定原告购买被告开发的位于北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团燕都世界名园xxx楼xxx层xxx单元xxx号房屋，预测建筑面积为61.64平方米，总价款为609866元，付款方式为首付款加商业贷款。被告应在2014年8月30日前向原告交付房屋。预售合同关于产权登记条款约定出卖人应当在2015年8月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋权属证明的，双方同意按照以下方式处理，即因出卖人的责任未能在本款约定期限365天内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，出卖人一次性按买受人全部已付款的0.1%向买受人支付违约金。商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，并支付委托费用1000元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证书的，出卖人一次性按买受人全部已付款的0.1%向买受人支付违约金。上述“买受人全部已付款”指买受人已交首付款加每月实际已向银行累计还款额本金部分（买受人采用贷款方式的，不含按揭利息），买受人无异议。该预售合同附件十补充协议第八条约定，买受人选择按揭贷款或公积金的，无权自行办理产权证。该预售合同还对房屋交付条件、逾期交房责任、产权转移登记办理方式和违约责任等内容作了约定。预售合同签订后，原告按照约定向被告给付了购房款，被告于2016年7月16日向原告交付了房屋。2016年7月16日，原告向北京汇金房地产开发有限公司支付了契税9083.9元、公共维修基金12164元、产权代办费1000元。涉案房屋所在楼栋的权属证明于2019年10月10日办理完毕，原告至今未取得涉案房屋的不动产权证书。另查明，涉案房屋经公安部门核准的地址为房山区汇丰街xxx号院xxx号楼xxx层xxx单元xxx。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的预售合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。经查明，涉案房屋所在楼栋已经办理了初始登记，具备办理转移登记的条件，故原告要求被告协助办理涉案房屋的不动产权证书，理由正当，本院予以支持。根据预售合同约定和本案实际情况，被告已经逾期办理涉案房屋所在楼栋的权属证明和房屋不动产权证，应当承担违约责任。关于原告主张的违约金过低要求予以调整的请求，本院综合考虑原告因楼栋初始登记和不动产权证书办理迟延而遭受损失的情况，结合合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等因素，酌情对违约金数额予以调整。预售合同约定买受人选择按揭贷款或公积金贷款的，无权自行办理产权证。因原告系首付款加商业贷款方式支付房款，根据上述约定，双方不能解除委托办理房产证的法律关系。故原告有关返还契税、公共维修基金、产权代办费的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。被告抗辩意见的合理部分，本院予以采纳；不合理部分，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条规定，判决如下：一、北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助陈静办理北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团xxx住宅楼xxx层xxx单xxx号（即房山区汇丰街xxx号院xxx号楼xxx层xxx单元xxx）房屋的不动产权证书；二、北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向陈静支付截至二〇一九年十月十日的逾期取得商品房所在楼栋权属证明违约金和截至二〇二〇年十二月一日的逾期办理不动产权证书违约金共计11600元；三、驳回陈静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由陈静负担364元（已交纳），由北京汇金房地产开发有限公司负担4986元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二〇年十二月二十四日法官助理 李 戈书 记 员 孔博浩
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初7182号 原告：田鹏，男，1992年11月24日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：陈建，男，1977年5月31日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告田鹏与被告陈建追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田鹏到庭参加了诉讼，被告陈建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告田鹏向本院提出诉讼请求：1.被告偿还测绘地籍工薪3000元;2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年4月24日，被告请原告测绘文笔山1社唐艳波养鸡用地，因没有足够的现金故写下3000元的欠条，从而拿走唐艳波养鸡地籍测绘成果，然而到约定的支付工薪的时间后，被告以各种理由和借口迟迟不肯支付费用，其行为严重损害了原告的合法权益。故原告起诉来院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 被告陈建未予答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月25日，被告向原告出具欠条一份，手写载明：“本人陈建身份证号510902197705××××于2020年4月24日向田鹏身份证号码510902199211××××支付测量文笔山18社唐艳波养鸡用地费今欠金额3000.00元叁仟元整定于5月5日前一次性付清。一本人对此据无任何异议二同时本人自愿承担一切为追欠款所产生的一切损失（包括律师费诉讼费、交通费等）三签定有限欠款人陈建2020.4.25”。 本院认为，提供劳务者有获得报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。原告为被告提供劳务，被告应当向原告支付相应的劳动报酬。被告向原告出具欠条后，未按时向原告付款的行为已构成违约，故对原告要求被告支付劳动报酬3000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈建于本判决生效后三日内向原告田鹏支付劳动报酬3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取10元，由被告陈建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任 审判员  刘树青 二〇二〇年十二月九日 书记员  张峻豪
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院民事判决书（2020）内0784民初539号原告：杨旺，男，住内蒙古自治区额尔古纳市。委托诉讼代理人：赵波，额尔古纳市新华街法律服务所法律工作者。被告：李春庆，男，无职业，现下落不明。原告杨旺诉被告李春庆买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨旺的委托诉讼代理人赵波到庭参加诉讼。被告李春庆经本院公告传票传唤未到庭。本案现已审理终结。杨旺向本院提出诉讼请求：要求被告给付欠款25000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月17日，被告从原告商店赊购玻璃价值25000元，被告当场出具欠条一份，此欠款经原告多次催要，被告一直没有给付。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判如所请。李春庆未答辩。本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实，本院予以确认。原告杨旺为证明其主张提供的证据为欠条一份，证明欠款金额25000元。被告李春庆未到庭亦未提交书面质证意见，视为对自身权利的放弃。本院对该证据予以采信。被告李春庆未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月17日，被告李春庆在原告杨旺经营的额尔古纳市拉布大林聚鑫源建材商店处赊购价值25000元的玻璃，并出具欠条“今欠杨旺玻璃款贰万伍仟元整”，欠条落款由李春庆签名。额尔古纳市拉布大林聚鑫源建材商店已于2019年停止经营。以上货款原告杨旺称多次向被告李春庆催要，被告李春庆未给付。本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，原告杨旺履行了给付玻璃等货物的义务，被告李春庆应当按约定履行给付货款的义务。原告杨旺主张货款25000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李春庆在本判决生效后十日内给付原告杨旺货款25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，公告费560元，由被告李春庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长  侯乐坤人民陪审员白广芝人民陪审员刘海光二〇二〇年十二月一日法官助理金 子书记员张乃仁附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
山西省太原市尖草坪区人民法院刑事判决书（2020）晋0108刑初476号公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。被告人王某1,出生于山西省太原市,捕前住太原市万柏林区。2020年9月16日因涉嫌组织考试作弊罪被太原市公安局尖草坪分局刑事拘留,经太原市尖草坪区人民检察院批准于同年10月1日被依法逮捕，现羁押于太原市第一看守所。辩护人唐某，山西文云昕律师事务所律师。太原市尖草坪区人民检察院以并尖检一部刑诉[2020]477号起诉书指控被告人王某1涉嫌犯组织考试作弊罪一案，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。太原市尖草坪区人民检察院指派检察员王某2出庭支持公诉，被告人王某1及其辩护人唐某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。太原市尖草坪区人民检察院指控，2019年9月,被告人王某1伙同孙某(已判刑)多次为驾驶资格考试学员办理驾驶证科目一考试包过事宜。由孙某将需要办理包过的学员信息提供给被告人王某1,并找来郎建峰(已判刑)代替学员考试,由郎建峰按照被告人王某1指定的时间进入太原市××区向阳考试中心科目一考场代替学员参加驾驶证科目一考试并通过。每次考试通过后,孙某以每名学员1500元的费用支付给被告人王某1,期间共支付其9000余元。被告人王某1所得赃款已全部挥霍。并提供书证、证人证言、辨认笔录、被告人供述与辩解等证据予以证实，提请对被告人王某1依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一的规定，以组织考试作弊罪追究其刑事责任。被告人王某1自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人王某1对公诉机关起诉指控的罪名及犯罪事实均无异议。被告人王某1辩护人的辩护意见是，被告人王某1系初犯、偶犯，社会危害性较小，主观恶性较小，无前科劣迹，被告人自愿签署认罪认罚具结书，认罪态度好。综上，建议对被告人王某1从轻处罚。经审理查明，2019年9月,被告人王某1伙同孙某(已判刑)多次为驾驶资格考试学员办理驾驶证科目一考试包过事宜。由孙某将需要办理包过的学员信息提供给被告人王某1,并找来郎建峰(已判刑)代替学员考试,由郎建峰按照被告人王某1指定的时间进入太原市××区向阳考试中心科目一考场代替学员参加驾驶证科目一考试并通过。每次考试通过后,孙某以每名学员1500元的费用支付给被告人王某1共计人民币9000元，所得赃款已全部挥霍。另查明，被告人王某1于2020年9月16日被公安机关抓获归案。上述事实，有经过庭审举证、质证的下列证据予以证实：1、被告人王某1的供述，证实其是太原市尖草坪区向阳考试中心的工作人员，2019年9月期间，孙某和其联系，说他有学员想通过科目一考试，让其想办法帮他的学员过了，其告诉孙某提前一天联系其，其让孙某找好替考的枪手，准备好两身衣服和学员的身份证，等其电话，由其帮助安排枪手进入考场代替他人考试。每次科目一考试通过的话，孙某按照每名学员1500元的好处费给其，通过这种作弊方式，其帮助孙某提供的六名学员通过了科目一的考试，共收了孙某9000元好处费，这些钱其全部花了的事实。2、证人孙某的证言、微信转账记录、微信聊天记录，证实2019年8月底的一天，王某1来到鼎圣驾校找到其，告诉其向阳考场科目一可以包过了，价格1500元至1800元不等，王某1走后其就在其的朋友圈发布科目一包过的消息，之后陆续有人找其想花钱包过科目一，其和他们说科目一包过每人2300元,每次都是想过科目一的人先把2300元转给其，其再通过微信把钱转给王某1，转完钱后王某1告其约到哪天考科目一其就告诉对方，等到了考试那天，其开车把学员拉到向阳考场，让他们在车内等着，其下车去找王某1，王某1告其联系好之后，其就让代替学员考科目一的郎建峰进去替考，考完后当场就可以知道有没有过科目一，过了的话其就会给郎建峰110元至200元的辛苦费。2019年9月期间，其通过这种方式共收取学员13800余元，从中赚了3000元左右，剩余的钱全转给了王某1的事实。3、证人郎建峰的证言，证实其在2019年按照其的教练孙某的安排，代替其他学员进行科目一考试的事实。4、证人李吉元、屈旭堂、范祥振、王喜绪、王付学、卫文财的证言，证实2019年9月，其六人在太原市尖草坪区向阳考场花钱找人替考后通过科目一考试的事实。5、证人乔晋媛的证言，证实其是太原市公安局交警支队车管处考试科民警，2019年9月27日下午14时30分左右，其在太原市尖草坪区向阳考试中心科目一考场监考时，发现一名叫郎建峰的男子代替他人考试，其当时就拨打了110报警的事实。6、证人高国洞的证言，证实其是一名驾校教练。2019年9月，其联系向阳考场的王某1帮助其的一名叫卫文财的学员花钱通过科目一考试，卫文财给其转了1700元，其把钱全部转给王某1的事实。7、辨认笔录，证实证人孙某、王付学、王喜绪辨认出被告人王某1就是在向阳考场包过科目一考试并收取其钱的人的事实。8、归案证明，证实被告人王某1于2020年9月16日在太原市万柏林区玉兰路附近被太原市公安局尖草坪分局南寨责任区刑警队民警抓获的事实。9、户籍证明，证实被告人王某1出生于，作案时系完全刑事责任能力人的事实。10、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表，证实被告人王某1无前科劣迹的事实。11、吸毒现场检测报告书，证实被告人王某1的检测样本经现场检测，结果呈阴性的事实。13、视听资料，证实民警对被告人王某1询问时同步录音录像的事实。14、认罪认罚具结书，证实被告人王某1归案后自愿签署认罪认罚具结书，同意适用认罪认罚从宽制度的事实。上述证据客观真实,本院予以确认。关于被告人王某1辩护人的辩护意见，经查证符合事实与相关法律规定，本院予以采信。本院认为，被告人王某1无视国家法律法规，在法律规定的国家考试中组织他人作弊，其行为已构成组织考试作弊罪。公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，本院予以支持。被告人王某1归案后自愿签署认罪认罚具结书，且庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采信。根据现有证据证明被告人王某1的犯罪事实，综合考虑本案的犯罪性质及其社会危害性以及被告人的认罪态度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一、第六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人王某1犯组织考试作弊罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月16日起至2021年6月15日止。罚金于判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）二、追缴被告人王某1的违法犯罪所得人民币9000元依法予以没收。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 刘晓宇人民陪审员 郭 良人民陪审员 王 丹 二〇二〇年十二月二十五日法官助理 傅元江书记员 李晨源
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初12878号原告：杨佩芳，女，××年××月××日出生，汉族，公民身份号码：××××××××××××，户籍住址：广东省惠州市仲恺区×××××××××××××。委托诉讼代理人：蔡育良，广东赋权律师事务所律师。被告：惠州市仲恺高新区××××××××××民小组，住所地：广东省惠州市仲恺高新区×××××××××。负责人：杨灿辉。被告：仲恺高新区××经济合作社，住所地：广东省惠州市仲恺高新区××××××××××××××。负责人：杨灿辉。以上两被告共同委托诉讼代理人：杨志斌，广东信惠律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：张淑霞，广东信惠律师事务所实习律师。原告杨佩芳与被告惠州市仲恺高新区××××××××××民小组、仲恺高新区××经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法进行审理。原告杨佩芳向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告支付被克扣的集体收益分配款，1.2009年上半年水田租金每人250元，年终分配每人1750元，2.2010年上半年水田租金每人400元、年终分配每人1800元，3.2011年上半年水田租金每人400元、年终分配每人1800元，4.2012年上半年水田租金每人400元、年终分配每人2100元，5.2013年上半年水田租金每人400元、年终分配每人2600元，6.2014年上半年水田租金每人400元、下半年水田租金每人400元、年终分配每人2800元，7.2015年上半年水田租金每人730元、下半年水田租金每人495元、年终分配每人2800元、2015年5月26日旭硝子显示玻璃厂有限公司征地款每人分配15680.88元，8.2016年上半年水田租金每人700元、年终分配每人2900元，9.2017年上半年水田租金每人600元、年终分配每人3200元、2017年1月26日英山公路扩建工程征地款每人分配7973元，10.2018年1月29日思科项目征地款每人分配35539.16元、上半年菜场租金每人300元、下半年水田租金每人285元、年终分配每人2500元，11.2019年上半年菜场租金每人200元、2019年下半年水田租金每人223元，12.2017年至2019年，每年“三八妇女节”福利200元，三年共600元，13.2020年上半年分红分配款共计14424.42元，上述1至13项合计104650.46元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告集体经济组织成员，2009年开始因被告以原告已经外嫁为借口，被告就开始拒绝向原告发放本应属于原告的集体经济收益分配款。后原告找沥林镇政府申请维权，而政府却拒绝履行职责。原告认为原告系被告村民，被告应履行其相对应的给付原告集体分红和收益的责任。故此原告特向贵院提起诉讼，恳请法院依法判决，本案的诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，原告提交的《行政处理决定书》显示，惠州仲恺高新技术产业开发区沥林镇人民政府于2020年6月15日作出该行政处理决定书，认定原告具有惠州仲恺高新区沥林镇英光村村民委员会的农村集体经济组织成员资格；被告提交的《行政复议决定书》显示，惠州仲恺高新技术产业开发区管理委员会于2020年10月20日作出该行政复议决定书，决定撤销惠州仲恺高新技术产业开发区沥林镇人民政府于2020年6月15日作出的《行政处理决定书》。原告主张其具有被告处村集体经济成员资格的证据系《行政处理决定书》，而该决定书已经被撤销，可见，行政机关实际上并未就原告的村民资格争议作出处理，参照广东省委办公厅2006年12月13日印发的关于《中共广东省委办公厅、广东省政府办公厅转发〈省委农办、省妇联、省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见〉的通知》（粤委办[2006]142号），对因土地承包和集体收益分配而引发的争议，应依照相关法律、法规和政策由基层政府先行处理，对基层政府处理决定不服的，可以提请行政复议；对行政复议结果不服或政府不予处理的行为，提起行政诉讼的，法院应当依法受理。可见对该类案件应遵循“先政府处理，后行政诉讼”、“先行后民”的解决原则。本案双方当事人对于原告的村民资格有争议，依照上述规定，原告应先通过行政程序解决其是否具备农村集体经济组织成员资格，以及是否与其他村民同等享有参与集体分配等权益的问题。如经行政途径确认后，原告有证据证实其仍被侵害集体经济组织成员权益的，可再行通过民事诉讼程序主张权利。综上，在未经过行政程序处理的情况下，原告直接提起本民事诉讼要求被告支付集体收益分配款，程序不当，本院予以驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告杨佩芳的起诉。本案不交纳案件受理费。原告杨佩芳预交的案件受理费2593元，予以全额退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十二月二十一日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
甘肃省金塔县人民法院   民事判决书   （2020）甘0921民初2267号   原告：酒泉市铸陇机械制造有限责任公司。   被告：王吉明。   原告酒泉市铸陇机械制造有限责任公司诉被告王吉明买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告酒泉市铸陇机械制造有限责任公司委托代理人淡建军，被告王吉明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告酒泉市铸陇机械制造有限责任公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还购机款3900元；2.判令被告承担自2019年9月30日至2020年6月30日的利息共计341元（3900×1%×9=341元）以及自2020年6月30日起到实际清偿日止的利息；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由，2019年6月15日，被告王吉明购买原告酒泉市铸陇机械制造有限责任公司销售的电动穴播机1台，价值5500元，被告王吉明付款1600元，约定补贴款下来后付清，双方约定欠款在2019年9月30日前全部还清，后经原告多次催要，现维护原告的合法权益，遂诉至贵院。   被告王吉明辩称，购机款3900元属实，其中补贴2800元，另欠原告1100元，当时原告说让我联系五六个旧铺膜机，这1100元就不要了，现在联系到了原告又说不要了。另外穴播机的配件没有给被告，三个精播机葫芦还有一个铺膜机没给被告，这都是原告当时答应给被告的。   原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：证据1，欠条一张，用以证明被告购买原告公司穴播机，并欠原告公司3900元，其中农机补贴2800元，并承诺该款于2019年9月30日付清。被告王吉明对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但是另外1100元，原告让其联系旧铺膜机抵顶。对当事人没有异议的证据，本院予以确认，并作为定案的依据，被告对其主张未能提供相应的证据予以证实，其应当承担举证不利的法律后果。   经审理查明认定事实如下：2019年6月15日，被告王吉明购买原告酒泉市铸陇机械制造有限责任公司销售的电动穴播机1台，价值5500元，被告王吉明付款1600元，下欠款项3900元，其中约定农机补贴款2800元补贴后三日内付清，其余1100元双方约定于2019年9月30日前付清，原告酒泉市铸陇机械制造有限责任公司在2019年6月15日未将电动穴播机主要配件三个精播葫芦交付被告，原告未提供已交付三个精播葫芦的证据证实其在后期将上述配件交付被告。后原告多次催要欠款未果，遂诉至本院。   本院认为，合法的买卖合同关系，应受法律保护。原、被告双方的买卖合同关系在2019年6月15日即已成立并生效，原告已经履行了合同义务，被告未按合同履行付款义务，其应当按照约定履行付款义务。但庭审中确认原告在买卖合同履行过程中没有全面履行自己的义务，未向被告交付穴播机上的三个精播葫芦，对此应予以扣除，庭审中原告陈述该类型精播葫芦价值在200元到300元，被告自己称约240元，本院以被告认可，且有利于原告的情形，酌情认定每个为240元，共计720元应从价款中扣除。剩余3180元被告应当给付。故对于原告主张要求被告支付欠款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于被告主张的联系回收的旧铺膜机等赚取劳务费的抗辩，本院认为其没有提供证据证实其主张，且其抗辩与本诉没有牵连关系，不能合并审理，被告王吉明有证据可另行主张。对于原告主张的占用利息，本院认为原告未能全面履行合同义务，被告具有一定的付款抗辩权，故对原告主张利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   一、被告王吉明给付原告酒泉市铸陇机械制造有限责任公司欠款3180元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。   二、驳回原告酒泉市铸陇机械制造有限责任公司其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，由被告王吉明负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判员 陈 毅     二〇二〇年十二月十五日   书记员 陆振鑫
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申4352号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沅江市住房保障服务中心（原沅江市房地产管理局），住所地湖南省沅江市琼湖路。法定代表人：郭颖，该中心主任。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：詹加良，男，1968年7月12日出生，汉族，住湖南省沅江市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐志年，女，1973年12月30日出生，汉族，住湖南省沅江市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：符跃飞，男，1970年2月2日出生，汉族，住湖南省沅江市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡静安，男，1962年5月8日出生，汉族，住湖南省沅江市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭旗，男，1981年9月1日出生，汉族，住湖南省沅江市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邹兰英，女，1969年11月4日出生，汉族，住湖南省沅江市。原审被告：龙剑，男，1968年6月15日出生，汉族，住湖南省沅江市。原审被告：曹爱军，女，1967年9月8日出生，汉族，住湖南省沅江市。原审被告：彭芬，女，1982年3月6日出生，汉族，住湖南省沅江市。再审申请人沅江市住房保障服务中心因与被申请人詹加良、徐志年、胡静安、彭旗、邹兰英、符跃飞，原审被告彭芬、龙剑、曹爱军财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省益阳市中级人民法院(2020)湘09民终1614号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。沅江市住房保障服务中心申请再审称，1.《102102房改造协议》本质是行政合同，是沅江市住房保障服务中心为了实现社会公共管理利用的需要，以收取固定利益为实现方式的土地使用权转让行为，原审认定沅江市住房保障服务中心与符跃飞之间系合伙建房关系错误。2.符跃飞与詹加良等6人形成房屋买卖合同关系，沅江市住房保障服务中心不是房屋买卖合同的合同主体，因房屋质量纠纷引起的合同侵权之诉应当由符跃飞承担赔偿责任。3.2013年11月25日，詹加良等6人以相邻权财产损害赔偿纠纷为由申请追加沅江市住房保障服务中心为被告，但沅江市住房保障服务中心并非必要诉讼参与人。相邻权损害赔偿纠纷与合同侵权纠纷系竞合之诉，程序存在瑕疵。综上请求依法再审。本院经审查认为,第一、从本案事实来看，涉案房屋是原沅江市房地产管理局将所占用的土地交给符跃飞开发，符跃飞将房屋建好后，将部分门面交给原沅江市房地产管理局，剩余房产卖给詹加良等6人，原审认定是符跃飞与原沅江市房地产管理局合作开发房产，与詹加良等6人系房屋买卖合同关系并无不当。符跃飞作为房屋承建方，在进行建设时无设计图纸，也无竣工验收手续，所建房屋系违规建筑，导致卖给詹加良等6人的房屋存在严重的安全隐患，对此其损失符跃飞应承担责任。第二，行政协议是指行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标,与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。界定行政协议有以下四个方面要素:一是主体要素,即必须一方当事人为行政机关,另一方为行政相对人;二是目的要素,即必须是为了实现行政管理或者公共服务目标;三是内容要素,协议内容必须具有行政法上的权利义务内容;四是意思要素,即协议双方当事人必须协商一致。涉案的《102102房改造协议》虽约定为公房改造的目的，但协议内容上是将该公房交由符跃飞改造后，原沅江市房地产管理局从中分得几间门面、其余产权归符跃飞所有的方式，协议内容并不具有行政法上的权利义务，双方签订改造协议亦并非行政机关行使行政职权、履行行政职责,故案涉《102102房改造协议》是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议,再审申请人主张系行政合同的理由不能成立。第三，关于原沅江市房地产管理局是否应当承担责任。原沅江市房地产管理局将公房改造交给符跃飞个人施工违反了《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条、第二十三条及《建设工程质量管理条例》第七条中关于“集镇规划区内二层以上的建筑应由具备相应资质的单位设计后，并交由相应资质的单位施工”的规定，原沅江市房地产管理局在主观上存在过错，在实际上又获得利益，故原审判决原沅江市房地产管理局与符跃飞承担共同责任并无不当。综上，沅江市住房保障服务中心的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回沅江市住房保障服务中心的再审申请。审判长 蒋 琳审判员 吴爱莲审判员 刘 柳二〇二〇年十二月三十一日法官助理黄理书记员周慧
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执3043号 申请执行人：谭国锋，男性，1982年04月13日出生，汉族，住广东省博罗县。 被执行人：刘作德，男性，1986年12月22日出生，汉族，住广西灵山县。 申请执行人谭国锋与被执行人刘作德民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初370号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年10月9日，申请执行人谭国锋向本院申请强制执行，要求被执行人支付10774.00元及利息（另计），并承担本案执行费62.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人刘作德发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人刘作德未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人刘作德名下的财产。查明被执行人有银行存款合计722.45元，本院已扣划722.45元。 三、本院已向被执行人刘作德发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人刘作德所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人谭国锋。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人刘作德有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执3043号申请执行人谭国锋与被执行人刘作德民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十二月八日 法官助理 温慧珊 书记员  赖文生
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0705民撤0003号原告：林富，男，1975年1月23日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张文庆,男，1972年2月7日出生，汉族，天津市和平区号。被告：陶为杨，男，1979年7月18日出生，汉族，安徽省铜陵市铜官区室。委托诉讼代理人：方秉国，安徽铜鼎律师事务所律师。被告：周娜，女，1980年12月9日出生，汉族，北京市门头沟高家园新区室。原告林富诉被告陶为杨、周娜第三人撤销之诉一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林富的委托诉讼代理人、被告陶为杨的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告周娜经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。林富向本院提出诉讼请求：请求撤销铜陵市铜官区人民法院（2019）皖0705民初1299号民事调解书。事实与理由:原告与陶为杨于2017年12月3日签订“股权回购约协议”“,约定陶为杨于2017年12月前支付股权回购款294万元,截至2019年4月3日，陶为杨有168万元及利息315583元尚未支付,此案原告已于2019年4月3日向北京市怀柔区人民法院提出诉讼申请,截至2019年9月25日原告已取得(2019)京0116民初2520号及(2019)京03民终11170号民事判决书,并向人民法院提出财产保全申请。现查明陶为杨与周娜于2019年4月29日经安徽省铜陵市铜官区人民法院案号(2019)皖0705民初1299号案件达成调解。将位于北京市朝阳区将府家园北里140号楼5单元101室房产及牌号为京Ｋ×××**的奔驰小轿车和牌号为京Ｎ×××**的保时捷越野车无偿转让给周娜,陶为杨与周娜之间通过协议离婚转移财产的行为,系陶为杨为逃避支付责任恶意转移财产的行为,严重损害了原告的合法权益,依据《九民会议纪要》法(2019)254号,第120条《债权人能否提起第三人撤销之诉》第二款的有关规定,特向人民法院提起诉讼,请求撤销陶安徽省铜陵市铜官区人民法院(2019)皖0705民初1299号民事调解书,以保障原告债权得以执行。陶为杨辩称，原告的主体不适格，第一、原告并非(2019)皖0705民初1299号离婚后财产纠纷的第三人，其无权提起第三人撤销之诉。第二、(2019)皖0705民初1299号这个案件是2019年2月27日立案的，在2019月4月29日就已经调解结案。本案当中的原告与被告陶为杨之间的债务是在2019年年底才确定的，也就是说是在我们调解完成之后才确认好双方之间存在有债权债务，所以不存在有转移财产的情况。第二点，我们认为本案诉讼不符合撤销理由，因为要求撤销调解书，应当是有证据证明双方当事人在签订调解书时，有违背了自愿或者是其他的这样一个利益的时候，才可以撤销，本案当中不存在相关情况。所以我们认为原告无权来进行撤销周娜未到庭，也未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年4月3日，林富向北京市怀柔区人民法院就其与陶为杨、北京合创旅游发展有限公司股权转让合同纠纷一案提起诉讼。经（2019）京0116民初2520号民事判决书确定：陶为杨应给付林富股权转让款168元及利息315583元。陶为杨不服该判决，向北京市第三中级人民法院上诉，经（2019）京03民终11170号民事判决书确定：驳回陶为杨的上诉，维持原判。2019年2月27日，周娜向本院就其与陶为杨离婚后财产纠纷一案提起诉讼，2019年4月29日，双方就财产分割达成协议：一、周娜与陶为杨确认将双方在北京市朝阳区将府家园北里140号楼1层5单元101室房产中的全部权益归周娜单独所有，陶为杨有义务协助原告周娜按规定办理上述房产产权手续；二、周娜与陶为杨确认将登记在陶为杨名下的车牌号为京Ｋ×××**号小型轿车一辆（车辆识别代码号WDDNG5EBXCA448291，发动机号码272××××7792）和车牌号为京Ｎ×××**号小型越野轿车一辆（车辆识别代码号WP1AG2929DLA65657，发动机号码CJT138551）均归周娜单独所有，陶为杨有义务协助原告周娜按规定办理上述车辆产权变更。达成上述协议后，由本院出具（2019）皖0705民初1299号民事调解书。另查明，北京市怀柔区人民法院在吴鸿晟诉陶为杨股权转让合同纠纷一案中，已于2018年5月28日作出（2018）京0116民初1540号民事裁定书，查封了陶为杨名下北京市朝阳区将府家园北里140号楼1层5单元101室房产，该查封直至2019年5月10日，因陶为杨履行了给付义务后才予以解除。2019年4月18，北京市怀柔区人民法院以（2019）京0116执1077号执行裁定书及协助执行通知书查封了陶为杨名下的京Ｋ×××**号、京Ｎ×××**号车辆。本院认为，根据法律规定，已被查封、扣押的财产，诉讼参与人及其他人不得进行处置。从上述认定事实中可知，陶为杨、周娜在本院就离婚后财产分割达成协议前，人民法院已对案涉财产采取了查封措施。且陶为杨在明知其尚有生效法律文书所确定的义务未履行完毕前，依然与周娜就已被查封财产达成协议，其企图通过调解方式逃避法律义务，侵害他人合法权益。故对林富要求撤销本院（2019）皖0705民初1299号民事调解书的诉讼请求，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十二条规定，判决如下：撤销安徽省铜陵市铜官区人民法院（2019）皖0705民初1299号民事调解书案件受理费80元，由陶为杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审 判 长  郑宏伟审 判 员  王 云人民陪审员  张学府二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  陈耀鹏附相关法律条文第一百一十一条诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的；（二）以暴力、威胁、贿买方法阻止证人作证或者指使、贿买、胁迫他人作伪证的；（三）隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；（四）对司法工作人员、诉讼参加人、证人、翻译人员、鉴定人、勘验人、协助执行的人，进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的；（五）以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的；（六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13380号原告企服（上海）网络信息技术有限公司，住所地上海市漕河泾开发区。法定代表人叶春辉，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人田菲，北京市银奥律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人孟令邦，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第205700号关于第39546569号“技术云及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月31日。本院立案时间：2020年10月10日。开庭时间：2020年12月10日。被告以原告申请注册的第39546569号“技术云及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十一条第一款第（二）项、第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第11827935号“云”商标（简称引证商标一）、第12079271号“云OSYUNOS.COM”商标（简称引证商标二）在整体外观、呼叫、组成、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标并未直接表示服务的内容等特点，“云技术”是互联网技术领域内的一项应用技术，而“技术云”不是。三、诉争商标在实际使用中已获得较高的显著性，可作为商标使用。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年7月10日。3.标识：4.指定使用服务（第45类、类似群4501-4503；4505-4506）：知识产权咨询；法律研究；版权管理等。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：阿里巴巴集团控股有限公司。2.申请日期2012年11月30日。3.专用期限至2025年9月6日。4.标识：5.核定使用服务（第45类、类似群4505）：交友服务。（二）引证商标二1.申请人：阿里巴巴集团控股有限公司。2.申请日期2013年1月21日。3.专用期限至2025年12月6日。4.标识：5.核定使用服务（第45类、类似群4501-4506）：知识产权咨询；版权管理；知识产权许可等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于服务类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标使用证据等以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条和第十一条第一款第（二）项的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。首先，诉争商标是由中文“技术云”和图形构成，与引证商标一文字“云”、引证商标二“云OSYUNOS.COM”，均含有识别文字“云”，且缺乏其他能够区别的显著特征，共存于市场，易使相关公众对服务的来源产生误认，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标，被诉决定对此认定并无不当，本院予以支持。其次，诉争商标“技术云”，易被理解是互联网技术领域内的“云技术”，作为商标使用，直接表示了服务的内容、用途等特点，缺乏商标应有的显著性，构成了《商标法》第十一条第一款第（二）项规定之情形，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。另外，原告提交的使用证据不能证明诉争商标具有较高知名度，亦不能成为诉争商标应当准予注册的当然理由。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告企服（上海）网络信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告企服（上海）网络信息技术有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  凌 卫人民陪审员  袁松宏二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  陈少丽
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终754号原公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。上诉人（原审被告人）李云荣，男，1990年8月26日出生于重庆市潼南县，汉族，小学文化，务工，住潼南县。曾因赌博分别于2014年1月10日被行政拘留四日，于2016年6月29日被行政拘留十日并被处罚款人民币500元。因本案于2020年5月13日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现羁押于浙江省永嘉县看守所。浙江省永嘉县人民法院审理永嘉县人民检察院指控原审被告人李云荣犯容留卖淫罪一案，于2020年9月23日作出（2020）浙0324刑初589号刑事判决。原审被告人李云荣不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2020年3月27日开始，被告人李云荣在浙江省永嘉县××街道××村××路××号××楼××房××村××街××号××村××街××弄××号等处的出租房内容留胡某某、程某、周某某从事卖淫活动。同年4月28日，胡某某在永嘉县××街道××村××街××弄××号出租房内卖淫时被查获。经查，胡某某、程某卖淫一次价格为150元，李云荣每次从中获利人民币60元。李云荣非法获利累计达人民币4000元以上。原审法院以容留卖淫罪，判处被告人李云荣有期徒刑十个月，并处罚金人民币10000元；追缴被告人李云荣违法所得人民币4000元，予以没收，上缴国库；扣押在案的作案工具手机一部，予以没收，由永嘉县公安局组织处理；随案移送赃款人民币1050元，予以没收，上缴国库。原审被告人李云荣上诉提出，请求留所服刑。经二审审理查明，原判认定李云荣容留卖淫的事实，有被告人李云荣的供述，证人胡某某、程某、周某某、江某、圣洪兴、谷某、雷某、黄某、张某1、张某2的证言，辨认笔录，扣押决定书、扣押清单，手机及纸币照片，接受证据清单，出租房收据，手机检查笔录及照片，人身检查笔录，人身搜查笔录，电子证物检查工作记录，微信聊天记录，微信及支付宝转账记录，行政处罚决定书、违法犯罪前科查询结果单，到案经过，人口信息等证据证实。上述证据经一审开庭查证属实，本院审查予以确认。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。本院认为，上诉人李云荣容留他人卖淫，其行为已构成容留卖淫罪。原判鉴于李云荣有坦白情节，并自愿认罪认罚，已予从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。李云荣要求留所服刑的上诉理由与案件事实认定、定罪量刑均无关，本院不予评判。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 周坚国审 判 员 孙彭聃审 判 员 林方芳二〇二〇年十二月七日代书记员 龙 梦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初33844号原告：刘晓艳，女，1984年12月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京一格博美国际教育咨询有限公司，住所地北京市通州区怡乐中路422号A厅31-33。法定代表人：宋净，总经理。被告：宋净，女，1984年5月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告刘晓艳与被告北京一格博美国际教育咨询有限公司（以下简称一格博美公司）、宋净教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓艳，被告一格博美公司的法定代表人及被告宋净到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘晓艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告课时费11408元，支付交通及误工费1000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月10日，原告与被告签订《课程销售协议》及《一格美术教育月亮河校区奖学金确认书》，给孩子报名参加被告开办的美术学习课程，合同约定总课时为98节+8节赠课，只参加了15节的课时培训。后在未通知原告的情况下，被告于2020年4月底连夜撤出月亮河校区。被告已经无力继续履行合同构成违约，应退还原告交纳的剩余课时费，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告一格博美公司及宋净辩称，我无力退还课时费，只能提供上门家教服务，即使法院判决我方退还课时费也应该按照课程销售协议第IV约定的退还标准部分退还，且部分原告提交的剩余课时费的表格不是最终表格，上面的数据不准确。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月10日，原告（乙方）与一格博美公司（甲方）签订《课程销售协议》为其子女购买绘画美术等教育培训服务，有效期24个月，98课时。该协议第IV约定乙方如在本协议到期日前解约，必须经甲方书面同意，本协议签订后7日内，如未上过任何课程者，可退还已付费用的全部。已上过全期三分之一以内课程者，可退还已付费用的50%，已上过全期一半以内课程者，可退还已付费用的30%，已上过全期一半以上课程者，恕不退还任何费用。上述退款部分不包括乙方实际发生的费用（如：注册管理费等），该费用将按实际发生的金额在退款中扣除。签订上述协议同时，双方签订《一格美术教育月亮河校区奖学金确认书》，约定从2020年2月开始，原告之子女修够约定学分后，被告发放指定金额奖学金。原告另称，一格博美大稿校区已于2019年12月，一格博美公司月亮河校区于2020年4月底无法提供课程服务亦未发放奖学金，二被告对该事实认可。原告称其所购买课程仅上了15节，二被告无法确认该数据真实性，但未向本院提供原告等会员的剩余课时记录。一格博美公司系有限责任公司（自然人独资），宋净为一格博美公司的法定代表人，持股100%。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据原告提交的课程销售协议、转账记录等证据，可以认定原告与一格博美公司成立教育培训服务合同关系。一格博美公司的两个校区均长期且至今无法提供课程服务的行为已经构成根本性违约，虽受新冠肺炎疫情的不可抗力影响，一格博美公司等幼儿教育行业在一定时期内无法提供线下课程服务，但该不可抗力因素消失后，一格博美公司未继续履行教育培训合同，故一格博美公司应按照原告未消费课程节数退还剩余课时费，二被告虽对原告主张的剩余课时不认可，但剩余课时证据系由被告制作并保存，理应由被告出示，现二被告未出示，故本院依照原告陈述并结合原告购买课程的时间及幼儿课程消费习惯等对原告的主张予以采信。关于二被告抗辩称应按照协议第IV条按照已消费课时分比例退还以及应扣除注册管理费，因原告主张退还课时费的原因系一格博美公司未正常履行合同，而非原告原因，故不应适用该条的约定，故本院对二被告的该项抗辩理由不予采纳。宋净作为一格博美公司的法定代表人及唯一股东，未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故应与一格博美公司共同承担责任。关于原告主张的交通及误工费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京一格博美国际教育咨询有限公司及宋净共同支付刘晓艳课时费11408元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回刘晓艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币55元，由刘晓艳负担12元，北京一格博美国际教育咨询有限公司、宋净共同负担43元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十三日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1702执1662号之二 申请执行人：达州市宏昇矿业有限公司,住所地四川省达州市西外镇西河村3组。 统一社会信用代码：9151170268991782XX。 法定代表人：漆明秀，公司执行董事。 被执行人：达州市达川区海源煤业有限公司,住所地达州市达川区管村镇万竹村5社。 统一社会信用代码：915117006991921054。 法定代表人：熊文全，公司执行董事。 住所地：达州市达川区管村镇万竹村5社。 被执行人：刘传中，男，1964年8月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被执行人：谭小林，男，1979年12月4日出生，汉族，住达州市达川区。 被执行人：王仕均，男，1972年2月8日出生，汉族，住达州市达川区。 被执行人：达州市达川区海源煤业有限公司、刘传中、谭小林、王仕均，女，1956年7月12日出生，汉族，住达州市通川区翠屏路152号。 申请执行人达州市宏昇矿业有限公司与被执行人达州市达川区海源煤业有限公司、刘传中、谭小林、王仕均民间借贷纠纷一案，本院（2018）川1702民初850号民事判决书判决：一、被告达州市达川区海源煤业有限公司、刘传中、谭小林于本判决生效后十日内共同偿还原告达州市宏昇矿业有限公司借款本金291万元及其利息（以借款本金291万元为基数，从2014年4月17日起按年利率24%计算至还清之日止）；二、被告王仕均对第一项债务本息承担连带清偿责任。达州市达川区海源煤业有限公司、刘传中、谭小林、王仕均逾期未履行。 申请执行人达州市宏昇矿业有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年9月1日立案执行。 本院已向被执行人达州市达川区海源煤业有限公司、刘传中、谭小林、王仕均送达了执行通知书、报告财产令等执行文书。 本院于2020年9月2日和2020年12月25日通过全国法院总对总网络查控系统查询被执行人银行存款等财产信息及线下调查，查询到被执行人名下有房产，但有抵押，暂无法处置。未能查询到被执行人其他可供执行的财产信息。 本院已依法对被执行人达州市达川区海源煤业有限公司、刘传中、谭小林、王仕均采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单。 执行中，申请执行人达州市宏昇矿业有限公司未提供被执行人达州市达川区海源煤业有限公司、刘传中、谭小林、王仕均可供执行的财产线索，申请执行人达州市宏昇矿业有限公司同意终结本次执行程序。本案尚有借款本金291万元及利息未执行。目前该案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄立波 审判员  于 胜 审判员  李 琴 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张 锐
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行申97号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）李奕宏，男，汉族，1972年5月17日出生，住云南省昆明市五华区。再审申请人李奕宏因诉呈贡县人民政府拆迁安置局（本案涉及的行政职权现由昆明市呈贡区城市更新改造局行使）房屋拆迁管理行政补偿一案，不服云南省昆明市中级人民法院作出的（2019）云01行终5号行政裁定，向本院申请再审，本院于2020年4月21日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。李奕宏申请再审称，1.本案前诉诉讼事项“更正协议”，该权利主张在此前所有案件程序性审查中因错误认定主体不适格、超权限、超期限导致未立案，因而未进入实质性审查，也未得到裁判和法律救济，不存在就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉情况；2.本案为给付之诉，两案诉讼标的、诉讼请求均不一致，后诉的诉求不被前诉裁判所包含，故本案不存在重复起诉。请求：1.撤销云南省昆明市中级人民法院（2019）云01行终5号行政裁定、昆明市呈贡区人民法院（2018）云0114行初66号行政裁定；2.由云南省高级人民法院、云南省昆明市中级人民法院或昆明市呈贡区人民法院依法立案审理。本院认为，本案中，根据在案证据证实，李奕宏曾于2014年5月3日向昆明市呈贡区人民法院提起行政诉讼，请求：1.撤销昆明市呈贡区拆迁补偿安置协议的行政行为（即昆明市呈贡区吴家营街道办事处2014年2月21日作出的回复）；2.判令昆明市呈贡区吴家营街道办事处更正544号拆迁补偿安置协议，将误入陈芳莲名下房屋71.91㎡归为李奕宏名下，并按相关政策规定补偿搬迁奖励和房租补贴。昆明市呈贡区人民法院经审理后，作出（2014）呈行初字第19号行政判决，撤销昆明市呈贡区吴家营街道办事处于2014年2月21日作出的关于原呈贡县人民政府拆迁安置局第544号针对陈芳莲房屋拆迁补偿安置协议中陈芳莲名下房屋面积不能转入李奕宏名下进行调整回复的具体行政行为。（2014）呈行初字第19-1号行政裁定，裁定驳回李奕宏请求判令昆明市呈贡区吴家营街道办事处更正原呈贡县人民政府拆迁安置局作出的第544号陈芳莲拆迁补偿安置协议，将误入陈芳莲名下房屋71.91平方米归为李奕宏名下并按相关政策规定补偿搬迁奖励和房租补贴的起诉。李奕宏不服向昆明市中级人民法院提起上诉，昆明市中级人民法院作出（2014）昆行终字第81号行政判决，驳回上诉，维持原判；（2014）昆行终字第81-1号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。李奕宏于2017年向昆明市呈贡区人民法院提起行政诉讼，请求：一、撤销2009年9月7日昆明市呈贡区城市更新改造局（原呈贡县人民政府拆迁安置局）作出（签订）的协议编号544号拆迁补偿安置协议的行政行为。二、依法判令更正协议编号544号拆迁补偿安置协议-将误入陈方莲名下房屋71.91平方米归为李奕宏等名下或采取其他补救措施，并按相关政策规定补偿搬迁奖励和房租补贴。呈贡区人民法院经审理后作出（2017）云0114行初63号行政裁定，对起诉人李奕宏的起诉，不予立案。李奕宏不服裁定，向昆明市中级人民法院提起上诉，昆明市中级人民法院作出（2017）云01行终144号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。李奕宏2018年10月25日向呈贡区人民法院提起行政诉讼，请求：判令昆明市呈贡区城市更新改造局（原为呈贡县人民政府拆迁安置局）更正544号拆迁补偿安置协议，将误入陈方莲名下房屋71.91㎡归为李奕宏等名下或采取其他补救措施，并按相关政策规定补偿搬迁奖励和房租补贴。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。李奕宏本次起诉的当事人与昆明市中级人民法院（2017）云01行终144号行政裁定的当事人相同，诉讼标的相同，本次诉讼的诉讼请求被前诉裁判所包含。原一审裁定对李奕宏的起诉不予立案，原二审裁定驳回上诉，维持原判并无不当，审判程序合法，适用法律正确。李奕宏提出的再审申请理由不能成立。综上，李奕宏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李奕宏的再审申请。审判长 赵霁审判员杨志刚审判员苏雪峰二〇二〇年十二月三十日书记员 张            瑞
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终5979号 上诉人（原审原告）：袁诠，男，1970年8月25日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。 被上诉人（原审被告）：厦门两岸商品交易中心有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海沧街道海景东路18号4楼A06单元。 法定代表人：王宏华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梁敏，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门红趋势商品经营服务有限公司住所地中国（福建）自贸区厦门片区（保税港区）海景南二路45号4楼02单元之272。 法定代表人：林爱红，该公司执行董事。 原审被告：中国农业银行股份有限公司连云港苍梧支行，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路20—1号。 负责人：王莉亚，该支行行长。 委托诉讼代理人：周金龙，该支行职员。 委托诉讼代理人：陈联中，该支行职员。 上诉人袁诠与被上诉人厦门两岸商品交易中心有限公司（以下简称两岸商品交易中心）、厦门红趋势商品经营服务有限公司（以下简称红趋势公司）、中国农业银行股份有限公司连云港苍梧支行合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院(2019)闽0206民初13021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，一审法院对应作为判定两岸商品交易中心、红趋势公司及袁诠等各主体就案涉交易损失分担依据的具体交易过程未予查清，径行判决两岸商品交易中心与袁诠按比例分担损失，有所不当，属认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初13021号民事判决； 二、本案发回福建省厦门市湖里区人民法院重审。 上诉人袁诠预交的二审案件受理费786元予以退回。 审 判 长 （邱一帆） 审 判 员 （洪培花） 审 判 员 （陈 石） 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 （周伟达） 书记员（ 林剑 涛） 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13759号原告：株式会社迪桑特，住所地日本国大阪府大阪市天王寺区堂芝1丁目11番3号。法定代表人：小关秀一，代表取缔役。（未到庭）委托诉讼代理人：袁丁荣，泰和泰（天津）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭凌霄，泰和泰（北京）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张静，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第123299号关于第34199071号“lecoqsportif”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月15日。本院立案时间：2020年10月14日。开庭时间：2020年11月25日。被告以原告申请注册的第34199071号“lecoqsportif”商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第19590267号商标（以下简称引证商标）系对原告品牌的恶意抢注，该商标正处于无效宣告审理阶段，现在引证商标权利状态不稳定，请求中止审理。故请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标341990711．申请人：原告。2．申请日期：2018年10月23日。3．标识：4．指定使用服务（第22类、类似群2202；2203）：防水帆布；草制瓶用包装物；裹尸袋。指定使用服务（第22类、待删类似群2201；2204；2205）：包装带；绳细；网织物；伪装罩；帆；帐篷；包装用纺织品袋（信封、小袋）；编织袋；非橡胶、非塑料、非纸或纸板制填充材料；纤维纺织原料。二、引证商标195902671．申请人：威虎商贸（北京）有限公司。2．申请日期：2016年4月11日。3．专用权期限：2027年5月27日。4．标识：5．核定使用服务（第22类、类似群2201-2205）：绳索；网织物；伪装罩；帆；吊床；纺织品遮篷；帐篷；包装用纺织品袋（包）；羽绒；纺织品用塑料纤维（纤维）。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序和被诉决定中关于商品类似和商标近似的认定不持异议。原告向法院提交了诉争商标被诉决定、商标档案、无效宣告请求裁定书、送达公告等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告的提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：截止本案审理之日，引证商标仍为在先有效注册商标。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，同时，原告认可两方商标标识上存在近似。故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，本院予以确认。关于中止审理一节，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查。因截至本案开庭审理时，引证商标尚为在先有效注册商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告株式会社迪桑特的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社迪桑特负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社迪桑特可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  潘宝霞人民陪审员  姚 震二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
安徽省枞阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0722民初4097号 原告：陈天兵，男，1988年11月24日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 被告：疏信，男，1990年2月25日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 原告陈天兵与被告疏信民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告陈天兵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按陈天兵撤回起诉处理。 审判员  周根义 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  方学勤 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0322执4295号之一 申请执行人谢伟雄，男，1977年8月6日出生，汉族，住所地仙游县。 委托代理人刘媛媛，福建鹏翼律师事务所律师，一般代理。 被执行人刘寅生，男，1986年2月10日出生，汉族，住所地仙游县。 本院在执行申请执行人谢伟雄与被执行人刘寅生民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初1830号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人刘寅生立即偿还给申请执行人借款45万元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、车辆、房地产等情况进行查询，发现被执行人刘寅生名下的车牌号为闽ＢＡ××××福克斯牌汽车一辆，本院已裁定查封，但未实际扣押到。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人刘寅生采取限制消费措施，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0322民初1830号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  郑凌琳 二〇二〇年十二月三十日 书记员  翁振宇
云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2504民初2969号 原告：王庆国，男，1982年2月6日出生，汉族，农民，住弥勒市。 被告：陈洪勇，男，1978年3月28日出生，汉族，住弥勒市。 原告王庆国与被告陈洪勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王庆国到庭参加诉讼，被告陈洪勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王庆国向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告赔还欠款42000元；2.请求人民法院判决被告承担案件受理费。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年1月15日，被告以做生意缺乏周转资金为由，亲自找到原告要求借款42000元，原告看在多年朋友的情分上，不好拒绝就同意了，并把借款现金交付给被告。双方口头约定由被告支付利息5000元，所以现金交付借款时就扣除利息5000元，实际交付了37000元现金给被告，被告收到借款后亲自出具借条和身份证复印件交给原告，并承诺借款期限为两个月。让人万万想不到的是，还款期限届满后，被告开始“玩失踪”，将原告的电话设置成为黑名单，原告到被告家找也找不到被告，万般无奈之下，原告被迫诉请人民法院依法判处，以保护自己的合法权益。 被告陈洪勇未作答辩。 原告围绕其诉讼请求、主张的事实和理由提供了被告的身份证复印件、《借条》各1份，欲证实被告的基本身份信息和诉讼主体资格，及2014年1月15日，被告向原告借款42000元，并将身份证复印件交给原告的客观事实。 经举证、质证，并经本院审查，原告提供的证据1，来源合法，内容真实，予以采信；证据2，有被告的签字，客观真实，能证实被告向原告借款的事实，由于实际交付的借款是37000元，不能证实实际借款42000元，采信能证实的事实。 本院经审理认定事实如下：2014年1月15日，被告向原告借款42000元，双方口头约定由被告支付利息5000元。当天原告扣除利息5000元后，将借款37000元现金交付于被告，被告出具《借条》由原告收执，《借条》载明：“今因生意资金急需周转向王庆国借款42000元〔大写肆万贰千（仟）元整〕还款日不超2014年3月15日前全部还清。借款人：陈洪勇借款人电话：150××××8588借款日期：2014年1月15日”。被告未按约定偿还借款，原告催收未果提起诉讼，并提出如上诉讼请求。 本院认为：被告向原告借款，原告同意后将借款交付于被告，该借贷行为系双方的真实意思表示，形成的借款合同于法不悖，是合法有效的，对双方当事人均具有法律约束力。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，原告已向被告交付了借款，双方的借款合同成立并已生效，原告已履行了出借人的义务，被告应履行偿还借款的义务，被告未按约定偿还借款，原告主张由被告偿还借款于法有据，予以支持。但由于原告向被告交付借款时预先扣除了约定的利息5000元，实际向被告交付的借款仅为37000元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本院按原告实际交付给被告的借款金额确认被告向原告借款37000元，故对原告主张由被告偿还借款42000元的诉讼请求，支持实际借款37000元。被告未进行答辩，视为其放弃一审答辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告陈洪勇于判决生效之日起三日内一次性偿还原告王庆国借款37000元； 二、驳回原告王庆国的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元，由原告王庆国负担101元，被告陈洪勇负担749元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判长  舒永丽 审判员  陈世荣 审判员  孙云霞 二〇二〇年十二月十四日 书记员  周 勤
册亨县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔2327执423号 李首开、杨文剑、任小东（申请执行人）、贵州创新林业产业投资有限公司（被执行人）： 李首开、杨文剑、任小东与贵州创新林业产业投资有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计1452000元。经本院立案执行，现已强制执行到位1320000元，未执行到位的132000元，李首开、杨文剑、任小东自愿放弃。因申请执行人李首开、杨文剑、任小东在本院（2020）黔2327执354号的执行案件作为被执行人且尚未履行完毕，故该款已转付至（2020）黔2327执354号的执行案件。至此，李首开、杨文剑、任小东向本院申请执行的（2018）黔2327民初737号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日
河南省开封市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫02刑终495号原公诉机关河南省杞县人民检察院。上诉人（原审被告人）李喜英，女，1971年6月14日出生，汉族，初中文化，群众，户籍所在地河南省开封市杞县，住杞县。2018年7月3日，因犯寻衅滋事罪被兰考县人民法院判处有期徒刑一年十个月。2019年9月27日，因涉嫌犯寻衅滋事罪，被杞县公安局刑事拘留，同年10月13日被杞县公安局执行逮捕。现被取保候审。指定辩护人马素英，河南大梁律师事务所律师。河南省杞县人民法院审理杞县人民检察院指控原审被告人李喜英犯寻衅滋事罪一案，于2020年11月17日作出（2020）豫0221刑初27号刑事判决。原审被告人李喜英不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年9月26日8时许，被告人李喜英持刀在杞县城关镇金城大道中段县委院内主楼二楼阳台上以跳楼自杀、用刀将胳膊划伤等方式威胁县委领导为其解决问题，期间被告人李喜英不听县委领导及工作人员劝阻，后被杞县公安局特警人员及杞县消防大队控制，严重扰乱了县委各部门的工作秩序。上述事实，有被告人李喜英的供述；证人孙某1、潘某某、金某、江某某、孙某2、孙某3等证言；书证杞县中医院入院记录、兰考县人民法院刑事判决书、情况证明、悔过书和视听资料等证据证实，足以认定。根据上述事实和证据，杞县人民法院认为，被告人李喜英在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，其行为已构成寻衅滋事罪。李喜英被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上之罪，系累犯，依法从重处罚。但李喜英出具了悔过书，认识到自己的过错行为，其辩护人建议对其从轻处罚的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（四）项、第四十五条、第四十七条、第六十五条第一款之规定，判决：被告人李喜英犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零二个月。上诉人李喜英上诉请求异地管辖，认为一审判决属于枉法裁判，请求二审法院依法撤销原判，认定李喜英无罪。其辩护人认为，上诉人李喜英的行为与肆意挑衅、起哄闹事的寻衅滋事行为有所区别，是事出有因，应当解决其问题根源，恳请二审法院对其从轻处罚。本院二审审理查明的事实、证据与一审相同，且相关证据已经一审法院当庭举证、质证，查明属实，经本院审核，予以确认。本院认为，上诉人李喜英在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，其行为已构成寻衅滋事罪。关于李喜英的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，证人证言、书证、视听资料等证据与李喜英的供述相互印证，形成完整的证据体系，足以证明李喜英寻衅滋事的犯罪事实。相关犯罪事实符合寻衅滋事罪的犯罪构成要件，应按寻衅滋事罪定罪处罚。一审法院根据李喜英犯罪的事实和累犯等情节对其处罚，量刑适当。李喜英的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  孙祥伟审判员  马 红审判员  周志峰二〇二〇年十二月三十日书记员  王 芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19465号原告：王某1，女，2017年11月18日出生，满族，学龄前儿童，住北京市朝阳区。法定代理人：王某2，女，1989年2月4日出生，汉族，江苏先声药业有限责任公司职员，住北京市朝阳区。被告：爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重，具体职务不详。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重，具体职务不详。被告：北京通瑞万华置业有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇顺安路**。法定代表人：吴雁军，董事长。委托诉讼代理人：贺丹飏，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭香怡，上海市方达（北京）律师事务所实习律师。原告王某1（以下简称原告）与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、被告智童启德（北京）教育科技有限公司、被告北京通瑞万华置业有限公司（以下简称爱乐公司、智童公司、通瑞万华公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代理人王某2、通瑞万华公司之委托诉讼代理人贺丹飏、彭香怡到庭参加了诉讼，爱乐公司、智童公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求确认原告与爱乐公司于2019年8月3日前的签订的《爱乐会员服务协议》于2019年10月16日解除。2．要求三被告共同退还早教课程预付费22599元；3．要求三被告共同赔偿原告法定代理人王某2的误工费2000元、交通费100元。事实和理由：我的法定代表人王某2与爱乐公司于2019年8月3日签订合同，约定爱乐公司为我提供培训服务，课程共计120节，课程费共计22599元，签订合同后我没有上过课。2019年10月16日，爱乐公司停业无法继续上课，课时费至今未退还。爱乐公司是一人公司，智童公司是爱乐公司的股东，应当承担连带责任。通瑞万华公司是商场所有人，是出租方，对承租方营业、商场推广行为有监督的责任，也应当承担连带责任，故诉至法院，望判如所请。通瑞万华公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告要求我方承担连带责任没有事实和法律依据。原告诉讼请求主张的合同是其与爱乐公司之间签订的，与我公司无关。我公司与爱乐公司之间仅为租赁关系，且双方签订的租赁合同没有关于我公司承担消费者损失的任何约定。原告所有课程费都是直接交付爱乐公司的，我公司也不参与爱乐公司的经营。原告主张的消费者权益保护法的相应规定规范的是展销会购买物品或接受服务的情况，爱乐公司承租的是独立门面，不是展销会或者柜台。在爱乐公司停业后，我公司已经及时通知了消费者，履行了必要的提醒义务，不应当承担连带责任。爱乐公司、智童公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月3日，原告的法定代理人王某2代原告与爱乐公司签订《爱乐会员服务协议》，约定原告向爱乐公司支付课程费22599元，爱乐公司为原告提供120节课程服务。合同签订当日，原告向爱乐公司支付课程费22599元。爱乐公司于2019年10月16日停止营业，原告尚有120节课程未使用完毕。2015年，通瑞万华公司与智童公司签订《龙湖·租赁合同（运营期）》，约定通瑞万华公司将商场内BJCYTJSY-B-3F-21，22A,22B号房屋出租给智童公司，租赁期间为2015年10月1日至2020年9月30日。2015年12月，通瑞万华公司与智童公司、爱乐公司共同签订《合同主体变更协议》，约定将上述合同权利义务转移至爱乐公司。另查，智童公司系爱乐公司的法人股东，持股比例为百分之百。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与爱乐公司签订《爱乐会员服务协议》，双方均应当按照合同约定履行各自义务。原告向爱乐公司支付了课程费，爱乐公司应当向原告提供相应教育培训服务。现因爱乐公司于2019年10月16日闭店，合同目的无法实现，双方的合同关系解除，故对原告要求确认合同解除的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，爱乐公司应当返还原告尚未使用的课程费。原告主张尚剩余课程120节，爱乐公司作为服务的提供方，未举证证明原告服务消费的情况，应当承担举证不能的不利后果，本院采纳原告的主张，对原告返还课程费的诉讼请求予以支持，具体数额本院结合剩余课时予以判定。原告主张误工费、交通费，缺乏合同依据，本院不予支持。关于智童公司是否承担连带责任，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，爱乐公司为一人有限责任公司，智童公司作为爱乐公司的股东未能举证证明爱乐公司财产独立于智童公司，应当对爱乐公司的债务承担连带责任，故对原告要求智童公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。关于通瑞万华公司是否承担连带责任，首先，通瑞万华公司与原告之间并无合同关系。其次，通瑞万华公司与爱乐公司之间系租赁合同关系，通瑞万华公司将独立店面出租给爱乐公司使用，出租的并非柜台，亦非举办展销会，不应适用消费者权益保护法第四十三条的规定。综上，原告主张通瑞万华公司承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。爱乐公司、智童公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告王某1与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于二〇一九年八月三日签订的《爱乐会员服务协议》于二〇一九年十月十六日解除；二、被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于本判决生效后七日内返还原告王某1课程预付费二万二千五百九十九元；三、被告智童启德（北京）教育科技有限公司对本判决第二项与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司承担连带责任；四、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365元，由被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、被告智童启德（北京）教育科技有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、被告智童启德（北京）教育科技有限公司共同负担（原告王某1已预交，被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、被告智童启德（北京）教育科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告王某1）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十二月十四日书记员  张君斓
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初47928号原告：申传风，男，1980年12月20日出生，汉族，自由职业者，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李晶晶，北京市高科律师事务所律师。被告：孟秋实，女，1970年10月15日出生，汉族，工作单位不详，户籍地哈尔滨市松北区，公民身份号码：×××。原告申传风与被告孟秋实民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申传风的委托诉讼代理人李晶晶到庭参加诉讼，被告孟秋实经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申传风向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告申传风借款本金人民币55万元整；2、判令被告支付原告本金人民币55万元自2019年9月10日至实际还款日的逾期利息；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告申传风于被告孟秋实存在民间借贷关系，被告孟秋实于2019年6月10日原告想法申传风借款人民币55万元，约定2019年9月10日前归还，借款期间届满后，原告多次向被告催要无果，故诉至法院。被告孟秋实未向本院提交答辩意见和证据。经审理，本院认定事实如下：2019年6月24日，原告替被告向海阔信投资（北京）有限公司交纳物业押金55万元。原告对此提交海阔投资管理（北京）有限公司2019年6月24日证明，主要内容包括“孟秋实身份证号：×××，租赁海淀区农大南路临街18号院海阔信广场商铺，部分押金55万元，由申传风（身份证号：×××）替孟秋实垫付。”审理中，原告提供了被告欠据，内容包括：“孟秋实欠申传风伍拾伍万元整，于2019年9月10日前归还。”原告称，欠条签订后，孟秋实未向申传风偿还过欠款。原告另提交原被告微信以及微信语音转录截屏，被告所述包括“反正我尽量想办法到时候一点一点给你吧。。。。。我压力太大了，我就寻思怎么想办法一点点给你凑啊。。。。。大姐一点点给你凑啊。”就利息的计算标准，原告主张按照同期银行贷款利率计算。上述事实，有原告申传风提交的欠条、海阔信投资（北京）有限公司证明、微信截图及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据申传风提交的欠条据及微信截图，可以证明申传风与孟秋实之间存在民间借贷关系，双方之间的借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。申传风以替被告交纳物业押金的方式出借款项，履行出借义务。孟秋实应当依约履行还款义务。本院认为，根据双方的约定，借款已届清偿期限，应当及时偿还。借款人应当按照约定按期偿还借款，孟秋实未归还借款本金的行为，已构成违约。故申传风要求孟秋实偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，证据充分，本院予以支持。原被告所签订的欠条中未约定利息，故原告要求的逾期利息，本院予以支持，利息计算标准本院按法定标准判定。被告孟秋实经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之（一）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟秋实于本判决生效之日起十日内返还原告申传风借款本金55万元。二、被告孟秋实于本判决生效之日起十日内给付原告申传风利息（以55万元为基数以合同成立时一年期贷款市场报价利率计算从2019年9月10日至实际给付之日计算）。如果被告孟秋实未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千六百五十元（原告申传风已预交），由被告孟秋实负担，于本判决生效后七日内给付原告申传风。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二〇年十二月二十五日书记员 李怡林书记员 王致君