北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初38202号原告：屈长君，男，1966年4月20日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：马金升，北京市方桥律师事务所律师。被告：北京华亿伟业房地产开发有限公司，住所地北京市通州区漷县镇（镇政府院内），统一社会信用代码：91110112738215905T。法定代表人：黄少华，总经理。委托诉讼代理人：郭杨，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔猛，北京市康达律师事务所实习律师。原告屈长君与被告北京华亿伟业房地产开发有限公司（以下简称华亿公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告屈长君及其委托诉讼代理人马金升、被告华亿公司的委托诉讼代理人郭杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屈长君向本院提出诉讼请求：1．解除我与华亿公司于2009年6月27日签订的协议书；2．华亿公司偿还借款本金350万元，并支付利息（分两部分，其中一部分以400万元为计算基数，自2004年12月31日起至2007年10月10日止，按年利率24%计算；第二部分以350万元为计算基数，自2007年10月11日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算）；3．本案诉讼费由华亿公司承担。事实和理由：我于2004年12月借给华亿公司400万元，至2009年6月27日，本息合计为723万元。因华亿公司资金紧张，双方达成了协议，约定将华亿公司开发的十六套楼房抵给我，具体内容与抵顶的楼房号详见协议书。我认为，双方之间签订的协议书合法有效，现华亿公司拒绝履行过户义务，故诉至法院，望判如所请。华亿公司辩称，我公司不同意屈长君的全部诉求，具体理由如下：1．2009年4月，我公司当时的法定代表人苗峰突然去世，公司新的接手人不清楚涉案借款的具体情况，屈长君声称我公司未还款，并使用欺骗手段使我公司签署了涉案协议书，我公司在签署该协议时存在重大误解，故该协议应属无效。屈长君存在虚假诉讼的情况，请法院查证属实后移送公安机关处理。2．我公司所借本金是370万元，不是400万，并且相应借款在2007年8月7日已还清，2007年10月10日我公司又还款50万元，我公司共计向屈长君还款420万元。3．屈长君主张的2004年至2007年的利息已经超过诉讼时效。从现有证据来看，我公司已向其支付50万元利息，且双方也未约定利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：屈长君经案外人赵久宝介绍与华亿公司原法定代表人苗峰相识。2004年10月18日，屈长君向华亿公司签发金额为200万元的转账支票一张。2004年12月30日，屈长君再次向华亿公司签发金额为170万元的转账支票一张。上述支票均于出票次日承兑付款。2004年12月30日，华亿公司向屈长君出具收据一张，载明：“今收到屈长君交来借款人民币（大写）肆佰万元整，￥4000000。”后华亿公司于2007年10月10日还款50万元。2009年6月27日，华亿公司作为甲方与屈长君作为乙方签订《协议书》，约定：“一、甲方于2004年12月向乙方借款400万元，双方约定利息80万元，还款期为2005年3月30日。因甲方资金紧张，未能偿还全部借款，也未再支付利息（甲方曾还过乙方50万元）。双方经协商确定借款本息至2009年6月27日，共为723万元。此款为甲方欠乙方的借款本息，双方再无争议。二、因甲方楼房尚未完全售出，无法盘活资金。故甲方同意用所开发的楼房抵顶债务。甲方共使用楼房十六套（1470．36平方米）进行抵顶。甲方抵顶的楼房为：万驰家园1号楼1-xxx、1-xxx、1-xxx、1-xxx、1-xxx、1-xxx、1-xxx、1-xxx、2-xxx、2-xxx、2-xxx、2-xxx、2-xxx、2-xxx、2-xxx、2-xxx。三、甲方应为乙方办理房产产权转让的相关手续，费用由乙方负担……”上述协议签署后，华亿公司协助屈长君办理了上述房屋的网签手续。另双方共同确认上述房屋已被司法查封。本案审理过程中，屈长君称所借本金400万元中另有30万元系现金给付，并向本院提交了其委托办理支票存款业务的银行流水予以佐证，该账户在款项出借期间有多笔大额款项存取记录。华亿公司称其在《协议书》签署前，已于2007年8月7日偿还借款本金370万元，并提交其银行存款日记账本（以下简称账本）、付款凭证及华夏银行转账支票存根（以下简称支票存根）及华夏银行流水予以佐证。根据支票存根的记载，编号为02388xxx和02388xxx的支票出票日期为2007年8月22日，金额分别为170万元和200万元，其中170万元支票存根用途处记载为“平谷屈长君”。账本和付款凭证记载华亿公司于2007年8月22日付款两笔分别为170万元和200万元，“明细科目”处记载为“屈长君”。华夏银行流水显示账号为×××的账户于2007年8月7日支取两笔分别为200万元和170万元。本院向华夏银行北京中关村支行调取了上述支票支取凭证，显示收款人为“北京艺宝投资管理有限公司”（以下简称艺宝公司）。本院调取了艺宝公司的工商登记信息，显示该公司股东不包含屈长君。屈长君否认与艺宝公司有关，亦否认收到了上述款项。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。屈长君与华亿公司签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，且对于超过年息24%部分的利息华亿公司已表示放弃，故合同其余内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。现《协议书》约定用于抵消债务的房屋均已被查封，屈长君签署协议以房屋抵债的合同目的已无法实现，屈长君要求解除合同，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。对于合同的具体解除时间，应以屈长君要求解除合同的诉求送达华亿公司之日为准，即以2020年6月29日第一次庭审时间为准。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《协议书》解除后，屈长君要求华亿公司继续履行还款义务，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。争议焦点在于：其一，华亿公司尚欠款金额，其二，华亿公司应否承担利息及利息给付标准。对于华亿公司尚欠款金额，华亿公司辩称借款本金为370万元，而非400万元，但从屈长君所提交的其委托办理支票存款业务的银行流水来看，该账户在屈长君出借款项期间有多笔大额款项进出，能够证明屈长君具有出借现金的能力，且华亿公司出具收据对收到400万元本金进行了确认，后华亿公司又签署《协议书》，再次对借款本金数额进行了确认，故本院认为上述证据已足以形成证据链，证明借款本金为400万元的事实。就华亿公司称已偿还370万元借款本金的辩称意见，因其所提交支票支取记录显示收款人系案外人艺宝公司，华亿公司又不能提供其他证据证明屈长君与艺宝公司有关，故对于华亿公司该项辩解意见，本院不予采信。关于华亿公司主张借款已过诉讼时效，本院认为，双方签订的《协议书》中，华亿公司同意以房产抵偿债务，应视为对偿还债务的承诺，现《协议书》解除，屈长君重新主张华亿公司偿还借款，并未超过诉讼时效，故对于华亿公司的该项抗辩理由，本院亦不予采信。现屈长君认可华亿公司已还款50万元均系偿还本金，并要求华亿公司偿还剩余350万元本金，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。对于华亿公司应否承担利息及利息计算标准，本院认为，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。经查，根据双方签署的《协议书》，双方约定的利息远远超过了年利率24%的标准，现屈长君自愿降为年利率24%标准进行主张，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、确认原告屈长君与被告北京华亿伟业房地产开发有限公司于二〇〇九年六月二十七日签订的《协议书》于二〇二〇年六月二十九日解除；二、被告北京华亿伟业房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告屈长君借款本金3500000元并支付利息（分两部分支付，其中一部分以4000000元为计算基数，自二〇〇四年十二月三十一日起至二〇〇七年十月十日止，按年利率24%计算；另一部分以3500000元为计算基数，自二〇〇七年十月十一日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由被告北京华亿伟业房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十九日书记员  张晓玲