北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初24175号原告：赵元良，男，1953年2月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王月永，北京市诚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：董培，北京市诚汇律师事务所实习律师。被告：徐杰，女，1965年10月26日出生，汉族，住北京市通州区。原告赵元良与被告徐杰所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理。2020年10月30日，本院依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。本案原告赵元良及其委托诉讼代理人王月永、董培，被告徐杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵元良向本院提出诉讼请求：1.判决位于北京市通州区张家湾镇姚辛庄村村南口徐杰厂房南侧变压器补偿款153000元归原告赵元良所有，并判令被告徐杰立即将前述款项给付原告赵元良；2.案件受理费由被告徐杰承担。原告赵元良陈述事实和理由如下：原告赵元良与被告徐杰于1995年5月30日结婚，2012年4月9日经法院判决离婚。生效判决书对原、被告双方共同建设拥有的位于北京市通州区张家湾镇姚辛庄村x号东侧、北侧建厂房、平房分割如下：坐落于北京市通州区张家湾镇姚辛庄村内共计三千一百二十八点三八平方米的厂房及平房归被告徐杰所有。2014年，上述厂房承租方北京迪克森文教用品有限公司终止租赁合同，因厂房内原有的变压器是该公司所装，该公司在搬出厂房时将变压器一起拆走，涉案厂房无变压器导致无法对外租赁。由此，被告徐杰之子赵晓强找到原告赵元良请求原告赵元良出面出资安装变压器，原告赵元良遂出资130000元并以案外人北京杉木园林绿化设计有限公司名义办理变压器安装事宜。2018年，因通州区森林公园扩建，该厂房被拆除。经拆迁办和村委会从中协调，被告徐杰同意将变压器的补偿款支付给原告赵元良，故此原告赵元良同意了由被告徐杰与通州区张家湾镇拆迁办签订拆迁协议并办理了补偿事宜。后，原告赵元良多次要求被告徐杰支付上述补偿款，但被告徐杰总是推脱。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告徐杰辩称：1、不同意原告赵元良的诉讼请求，不认可原告赵元良主张的事实和理由，诉争厂房南侧变压器属于被告徐杰所有，涉案变压器的补偿款应当归被告徐杰所有；被告徐杰因刑事犯罪被收监服刑，于2014年9月方出狱，涉案变压器于2014年8月安装，涉案变压器的实际经办人为被告徐杰的之子赵晓强，赵晓强当时购买涉案变压器的资金来源于赵晓强的干爹（案外人“高珍才”，北京市朝阳区人，做钢结构生意，已于2019年去世）。2、相关材料中出现原告赵元良以及原告赵元良与此事产生一定关联关系的原因在于，原告赵元良从中帮忙协调、跑腿，基于以上原因，被告徐杰同意给原告赵元良10000元协调费用，其他款项均不同意支付。3、原、被告双方原系夫妻关系，均系再婚，在原、被告双方离婚的情况下，原告赵元良不具备为被告徐杰安装变压器的可能，更不可能实际出资十几万元，原告赵元良主张的出资行为不符合常理。4、涉案变压器系以北京杉木园林绿化设计有限公司名义购买，且登记在北京杉木园林绿化设计有限公司名下，原因在于根据相关规定，变压器的实际权益人必须为法人，不能是自然人，变压器权益归属的登记单位为供电局（供电所）；涉案变压器由案外人北京通达信和送变电工程有限公司进行安装。5、诉争姚辛庄村村口厂房已经全部拆除，本案诉争的变压器拆迁补偿款已经由拆迁人全部支付给被告徐杰。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案原告赵元良于2011年以徐杰为被告，以离婚纠纷为案由起诉至本院，要求判决其与徐杰离婚。经审理，该案认定事实如下：赵元良与徐杰于1995年5月30日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。2008年5月，徐杰因诈骗罪被判处有期徒刑10年。2006年4月，赵元良与徐杰在该院落东侧及北侧建厂房及平房共计3128.38平方米。2007年2月14日，徐杰与北京迪克森文教用品有限公司（以下简称迪克森公司）签订租赁合同书，将上述二层住宅楼、东西厢房及其附属物、厂房、平房按照每年每平方米91元的价格出租给迪克森公司，租期自2007年3月15日至2011年3月15日，后续租至2014年3月15日。2007年3月19日，徐杰与迪克森公司签订《补充合同》，确认房屋面积为3360平方米，合同年租金为305760元。同时，徐杰从迪克森公司领取房租及补偿款共计202880元。另查，迪克森公司已给付徐杰租金727011元，2007年3月15日至2011年3月15日租期内尚欠租金496029元未支付，2011年3月15日至2014年3月15日的租金亦未支付。2011年，经北京中建华房地产土地评估有限责任公司评估，北京市通州区张家湾镇姚辛庄村内二层住宅楼、东西厢房各二间及其附属物、厂房、平房的重置成新价格为3070920元。2011年12月20日，本院作出（2011）通民初字第12188号民事判决书，判决：一、赵元良与徐杰离婚；二、坐落于北京市通州区张家湾镇姚辛庄村院内二层住宅楼中一层东侧房屋三间、二层东侧房屋三间归徐杰所有，一层西侧房屋三间、二层西侧房屋三间归赵元良所有，院墙、门楼、一层及二层的客厅、卫生间、楼梯、阳台归双方共同使用，该院内东厢房二间归徐杰所有，西厢房二间归赵元良所有；三、坐落于北京市通州区张家湾镇姚辛庄村内共计三千一百二十八点三八平方米的厂房及平房归徐杰所有；四、迪克森公司所欠全部租金共计一百四十一万三千三百零九元归赵元良所有；五、徐杰给付赵元良房屋折价补偿款六十万元；六、双方以各自名义所欠债务由各自承担；七、个人衣物归个人所有。一审判决后，徐杰不服上诉至北京市第二中级人民法院。2012年4月9日，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第01786号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查：案外人北京杉木园林绿化设计有限公司（以下简称杉木园林公司，发包人）与案外人北京通达信和送变电工程有限公司（以下简称通达信和公司，承包人）签订《合同书》一份。《合同书》约定主要内容如下：1、工程名称为，北京杉木园林绿化设计有限公司柱上变安装工程事宜；工程地点为，北京市通州区张家湾镇姚辛庄村。2、工程内容为，新装80kVA变压器一台，新装电缆头刀闸一组，新装低压组合开关柜一面，承包范围为用电报装至竣工送电。3、合同约定价款为150000元。4.该合同还约定了其他内容。再查：2018年10月14日，案外人杉木园林公司向被告徐杰出具“委托代签、代领声明和承诺书”（以下简称承诺书）一份。涉案承诺书约定主要内容为，杉木园林公司对北京市通州区张家湾镇姚辛庄村内非住宅变压器享有所有权，杉木园林公司委托徐杰办理该变压器的腾退、补偿事宜，委托其办理代为接收通知、评估结果等材料，代签拆迁补偿协议，代领腾退补偿、补助等事宜。2018年10月14日，徐杰（乙方、被腾退人）与案外人北京市通州区张家湾镇人民政府（甲方、腾退人）签订，《张家湾公园建设工程（一期）及2018年“留白增绿”项目集体土地上非住宅房屋、青苗及地上附着物腾退补偿协议》（以下简称补偿协议）一份。该补偿协议约定主要内容为，1.甲方因张家湾公园建设腾退乙方位于该范围内的房屋及地上附着物；2.甲方给予该次腾退支付乙方补偿款5894325元；3.该协议还约定了其他内容。经询问，前述《合同书》“承诺书”“补偿协议”所涉及的厂房、变压器即本案诉争变压器，被告徐杰亦认可涉案变压器已经被拆除，涉案变压器的相应补偿款已经由腾退人支付给被告徐杰。在审理过程中，原告赵元良向本院提交案外人通达信和公司出具的“证明”、北京市通州区张家湾镇姚辛庄村民委员会（以下简称姚辛庄村委会）出具的“证明信”、案外人杉木园林公司出具的“证明”各一份以及案外人通达信和公司出具的收据原件两张，并据此证明其在本案的相关主张。经审查，1、案外人通达信和公司出具的“证明”内容为：“2014年8月份，我公司负责安装北京市通州区张家湾镇姚辛庄村南口一处厂房南侧安装变压器，是赵元良以北京杉木园林绿化设计有限公司名义委托我公司安装，安装的所有费用都是赵元良出资交给我公司的，我公司开具了收款收据，收据抬头写的是北京杉木园林绿化设计有限公司，收据原件交给了赵元良。特此证明！”2、张家湾镇姚辛庄村民委员会出具的“证明信”内容为：“姚辛庄村南口徐杰厂房南侧变压器经村委会同意是赵元良所装。因森林公园扩建，应予拆除、补偿款应由赵元良所得。按政策规定需与厂房场地一起领取变压器补偿款。经拆迁办村委会从中协调，徐杰同意由徐杰代为领取变压器补偿款交与赵元良。徐杰领取变压器补偿款153000元后至今未交给赵元良。经村委会领导各方调解，徐杰仍不愿付给赵元良变压器补偿款153000元。特此证明。2020年3月17日。”另，该证明信落款处加盖有姚辛庄村委会印章，并有“王海东”字样签字。3、案外人杉木园林公司出具的“证明”内容为：“兹证明赵元良与本公司法定代表人杨君芳系同村村名。2014年7月份，赵元良找到本公司，因赵元良准备在北京市通州区张家湾镇姚辛庄村南口赵元良前妻徐杰的厂房南侧安装变压器，而安装变压器需要以公司名义，所以双方同意以本公司名义办理安装事宜。后本公司委托北京通达信和送变电工程有限公司负责在南侧安装变压器，费用有2014年8月1日交给的通达信公司8万元工程款和2014年8月20日交给的通达信工程款5万元，共计13万元系由赵元良出资交纳的，收据抬头开具的是本公司名称。2014年10月份，也是以本公司名义与国网北京市电力公司签订的高压供电合同。特此证明！2020年3月19日”。另，该证明落款处加盖了案外人杉木园林公司签章，且有“杨君芳”字样的签字。4.两张收据记载的内容分别为“2014年8月1日，今收到北京杉木园林绿化设计有限公司交来工程款捌万元正。”“2014年8月20日，今收到北京杉木园林绿化设计有限公司交来工程款伍万元正。”该两张收据的收款单位处均加盖了案外人通达信和公司财务专用章，收款人签字处手写内容为“张”。针对上述材料，被告徐杰表示真实性均予以认可，但是被告徐杰对原告赵元良依据姚辛庄村委会出具的“证明信”主张的证明目的不予认可，并表示姚辛庄村委会重新出具了一份证明，终止了之前的证明信。为此，被告徐杰向本院提交落款标称日期为2020年9月18日的姚辛庄村委会“证明”一份，该份“证明”记载内容为“固赵元良借用杉木园林绿化公司名义在姚辛庄东侧坐落的赵元良和徐杰共同拥有二层楼房院落的装变压器的资金来源不清。我村委会无能力核实此笔资金，且因建设张家湾公园项目腾退拆除安装的变压器拆除的补偿款应有谁所得由拆迁公司办理相关手续，村委会不能界定，因此变压器实际物权情况无法确定。双方当事人重新各自出具出资证据给法院，此前证明终止。”原告赵元良对被告徐杰所提交该份“证明”的真实性认可，但是对于被告徐杰主张的证明目的不予认可，并认为，1.单位提交的证明材料应当由单位负责人或者经手人进行确认，否则该证据形式上不符合法律规定，不具有证明效力；2.该份证明中，村委会仅就资金来源进行了说明，但是并没有否定原证明信中记载的村委会从中协调被告徐杰曾同意支付诉争款项的事宜。经询问，原、被告双方均认可前述相关材料中所提及的变压器即本案诉争变压器。在审理过程中，经本院询问，原告赵元良表示，1、涉案变压器的款项系原告赵元良于2014年8月交钱，也在8月安装完成并实际投入使用，由原告赵元良直接使用现金支付，共计13万多。2、原、被告双方离婚后，被告徐杰之子赵晓强仍然与原告赵元良有来往；原告赵元良实际出资的原因在于被告徐杰之子赵晓强就此事找到原告赵元良，原租户于2014年撤场，原租户撤场时将之前自行安装的变压器拆走，导致厂房没有变压器可以使用；在没有电的情况下，涉案厂房无法出租，故被告徐杰之子赵晓强找到原告赵元良帮忙，因为赵晓强没有钱、也没有相关的人脉，所以由原告赵元良出资并实际协调、跟进整个事宜。3、当时购买变压器实际花费13万多元，再加上其他吃请等相关费用，一共支出约15万元，被告徐杰出狱后即表示只要厂房租出去就给原告赵元良15万元，但是被告徐杰后来并没有兑现该承诺。在审理过程中，经本院询问，被告徐杰表示，1、被告徐杰没有说过同意将诉争款项支付给原告赵元良，村委会也不曾就此事进行协调。2、被告徐杰提交的标称落款日期为2020年9月18日的姚辛庄村委会“证明”，系由姚辛庄村村委会主任王海东盖完章后交给被告徐杰。3、原告赵元良持有相关票据、合同原件的原因在于，购买变压器时被告徐杰尚在监狱，不能亲自处理，被告徐杰之子赵晓强年龄尚小，故由原告赵元良代为持有、保管。4、被告徐杰之子赵晓强为大学学历，在被告徐杰出狱之前已经毕业，被告徐杰2014年出狱时赵晓强已经参加工作两年，在航空公司工作。5、2011年，原、被告双方离婚时，已经通过判决处理了之前的租金，之前的租金约为每年30万元；因担心大量的租金、钱款由赵晓强代收容易影响赵晓强的健康成长，故涉案厂房2012年、2013年、2014年的租金均是由被告徐杰出狱以后亲自处理，赵晓强每年仅从承租人处领取5万元左右款项用于生活及日常开支。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，并结合双方意见，本院认定本案的争议焦点在于涉案变压器的实际出资人的认定以及相关腾退补偿款的归属。原告赵元良主张涉案诉争变压器因被告徐杰事发时被收监服刑，经被告徐杰之子赵晓强请求，故由原告赵元良实际出资购买、安装；被告徐杰不予认可，并表示涉案变压器系由被告徐杰之子实际筹集资金、经办，购买安装形成，期间原告赵元良确实予以了帮助，从中进行了沟通、协调，故同意支付其10000元，以示酬谢。对此，本院分析如下，第一，根据查明的事实并结合原、被告双方的意见，可以确认原告赵元良参与了涉案诉争变压器的洽商、购买、安装等相关事宜的全流程，据此，可以确定原告赵元良与本案诉争变压器存在利害关系。第二，根据案外人通达信和公司、杉木园林公司出具的证明、证明信等证据材料，可以确定涉案款项系由原告赵元良直接交付给相关权利人，即原告赵元良不仅系诉争事宜的实际经办人、直接经手人，同样系相关款项的实际经手人、交付主体；经审查，杉木园林公司、通达信和公司出具的证明材料与本案其他证据材料客观上亦形成了相互印证关系。第三，被告徐杰否认涉案款项系由原告赵元良实际负担，并表示相关款项由其子赵晓强实际筹措，资金来源于赵晓强之干爹，但其并未就此提供充足证据予以证明，本院对其该项意见不予采纳；此外，结合前述款项的实际收付情况，被告徐杰应该举证证明其实际将相关款项交付原告赵元良，此后方由原告赵元良代为支付，但本案中，被告徐杰并未就此提交相关证据就此加以证明。第四，根据庭审查明的事实，可以确认实务中变压器的购买、安装需要使用法人资质，但除此以外，并没有对相关法人作出其他资质、条件限制；故根据被告徐杰的答辩意见，如果有关被告徐杰之子赵晓强可以顺利从其干爹处筹集到十几万元的资金，则其通过资金提供人找到一个可以配合其购买、安装涉案变压器的法人的难度应该不大，即其没有在原、被告双方已经离婚的情况下，在已经筹集到资金的情况下，再找原告赵元良从中协调的必要，但，事实却正好与之相反。第五，根据查证的事实，涉案变压器登记在案外人杉木园林公司，且该次腾退过程中，由案外人杉木园林公司向被告徐杰出具了相关授权委托手续办理相关事宜，涉案变压器的腾退补偿事宜方顺利进行，由此可以判定案外人杉木园林公司作为涉案变压器的登记权利人，对相关事宜较为了解、清晰，本院对该单位出具的相关材料予以采纳；另，依据案外人杉木园林公司、通达信和公司出具的证明，可以确定原告赵元良系通过利用自身的人脉、资源等相关优势条件，方才实现借用案外人杉木园林公司名义购买、安装涉案变压器；据此，可以确定原告赵元良为诉争变压器的购买、安装投入较大的精力，其为此实际垫付资金亦存在合理基础。第六，被告徐杰表示涉案款项由赵晓强实际筹集、支付与原告赵元良无关，故，依据被告徐杰之逻辑，既然赵晓强可以独立从其干爹处领取高达十几万元的款项向其他主体交付，故其胜任保管相关合同、收据原件的能力更无需质疑，但是，事实却与之相反，即被告徐杰之子可以独立处理款项收付问题，但却不适宜保管收付款项产生的材料，显然不符常理；且在回答本院有关相关合同、收据原件为何由原告赵元良保管、持有的询问时，被告徐杰却以“赵晓强年龄太小”为答复意见，其前后主张、逻辑明显冲突，故本院认定被告徐杰主张诉争变压器由赵晓强实际出资的意见与原告赵元良事实上保管涉案合同、收据原件的客观情况相冲突，其主张的理由不符合常理，本院不予采纳，其主张之事实本院不予采信。第七，关于被告徐杰主张原、被告双方已经离婚，原告赵元良不具备实际代为出资基础的答辩意见，本院认为，在事发时间节点原、被告双方已经离婚确系客观事实，但是切不可依据婚姻关系解体而认定一方对另一方不会再有任何帮助、扶持之情，将一切事宜动机功利化的推测不可取，也不符合实际情况；依据被告徐杰之逻辑，原告赵元良从中协调亦没有合理事实基础，故其该项意见本院不予采纳。第八，有关姚辛庄村委会前后出具的两份证明材料的认定问题。经审查，可以确认在前“证明信”明确认可了原告赵元良主张的事实且姚辛庄村委会就此进行了相应的调解，在后“证明”虽然表示基于诉争腾退事宜的经办机构、过程等客观原因，姚辛庄村委会不能核实，但其并未否认姚辛庄村委会就此调款项归属曾进行协调、处理的事宜。故，依据上述分析，被告徐杰的答辩意见在现有证据下均不能成立，且在原告赵元良持有收据原件以及案外人杉木园林公司、通达信和公司的相应证据予以佐证，故可以认定原告赵元良为涉案变压器的实际出资人，故对于原告赵元良请求被告徐杰支付涉案变压器补偿款153000元的诉讼请求，证据充足、于法有据，本院对此予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告徐杰支付原告赵元良位于北京市通州区张家湾镇姚辛庄村村南口徐杰厂房南侧变压器补偿款153000元，于本判决生效之日起七日内执行清。案件受理费1680元，由被告徐杰负担1680元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  梁 涛二〇二〇年十二月二十二日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪