山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终4049号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏西大街**。 负责人：温涛，总经理。 委托诉讼代理人：王峰，河北青袍律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱某，男，2007年7月3日出生，汉族，学生,住山东省高唐县。 法定代理人：张某（系朱某之母），女，汉族，1984年01月01日出生，农民，户籍地：山东省高唐县，住山东省高唐县。 被上诉人（原审被告）：冯某，男，1965年10月15日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。 被上诉人（原审被告）：邯郸市肥乡区飞驰汽车运输队，，住所地河北省邯郸市肥乡区天台山镇西马固村路口309国道南侧 法定代表人：贾勇超，总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸公司）因与被上诉人朱某、冯某、邯郸市肥乡区飞驰汽车运输队（以下简称飞驰车队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2020）鲁1526民初1380号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 人保邯郸公司上诉请求：请求二审改判上诉人少承担68836元。事实和理由：1.一审法院按照同等责任，判决商业险按照60%比例承担责任认错；2.一审认定后续治疗费用163000元明显过高；3.车损未提供有效证据。 朱某答辩称，上诉人提出的理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，情理法处处适当，程序合法，应依法驳回上诉。 冯某、邯郸市肥乡区飞驰汽车运输队均未到庭亦未答辩。 朱某向一审法院提出诉讼请求：判令冯某、飞驰车队、人保邯郸公司赔偿朱某各项损失共计267050.5元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定，2019年12月11日06时30分，朱某骑行电动自行车沿高唐县许楼至毛庄道路由南向北行驶至小朱寨村北侧时，因未确保行车安全，撞到前方停驶的冯某驾驶的车牌号为冀ＤＳ××××／冀Ｄ××××挂号的重型货车尾部，造成朱某受伤、电动自行车受损的交通事故。经聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队认定，朱某、冯某均负事故同等责任。 事故发生后，朱某被送至高唐县人民医院接受治疗，被诊断为头部损伤、鼻骨骨折、创伤性牙齿脱落及唇裂伤，并住院2天，共支出医疗费4257.22元。朱某在住院期间由其母亲张某及其伯父朱训栋进行护理，张某系农村居民，朱训栋系城镇居民。在本案诉前调解阶段，依朱某申请，法院委托山东大舜司法鉴定所对朱某的后续治疗费、护理期限及人数等事项进行了司法技术鉴定，其鉴定意见为：朱某护理期限为30日，住院期间需2人护理，其余时间1人护理；营养期限为45日；朱某目前左上及右上牙齿缺如，成年之前若行临时冠修复，费用建议以实际支出核定；在其成年之后需行种植牙修复，经咨询三甲医院相关科室，普通适用型种植牙费用约需10000-15000元／颗（含牙冠）或以实际支出核定，牙冠更换周期为10-15年，牙根无需更换。其目前左上2冠折已行根管治疗并临时冠修复，18岁之前牙冠如需更换，费用约需3000元或以实际支出核定；成年之后，可行全瓷冠或烤瓷冠修复，经咨询三甲医院相关科室，普通适用型冠修复费用约需3000-5000元／颗或以实际支出核定，牙冠更换周期5-10年；如需种植牙修复，普通适用型种植牙费用约需10000-15000／颗或以实际支出核定，牙冠更换周期为10-15年。山东大舜司法鉴定所于2020年8月5日向本院出具补充说明一份，即“牙冠更换费用约需3000-5000元／颗／次”。朱某为此支出鉴定费1560元。因电动车受损，朱某支出维修费600元。 冯某驾驶的冀ＤＳ××××重型半挂牵引车挂靠在飞驰车队，并在人保邯郸公司投保有交强险和保险限额为100万的限额的商业第三者责任险，涉案事故发生在保险期间。 一审法院认为，本案系机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，冯某作为机动车一方应依法承担赔偿责任，但因朱某具有一定过错，可根据其过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因冯某驾驶的车辆在人保邯郸公司投保有交强险，故对于朱某因事故所造成的损失，应首先由人保邯郸公司在交强险范围内予以承担，剩余损失应由人保邯郸公司按照冯某应承担民事责任的比例在商业三者险范围内承担，如仍有不足，则由冯某按其责任比例予以赔偿，并由飞驰车队承担连带责任。根据双方诉辩理由，本案审理焦点为：1.朱某与冯某在涉案事故中的过错程度及应承担的责任比例问题；2.朱某因涉案事故所致的损失数额认定问题。 关于焦点一，聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队已对涉案事故的经过、原因及当事人责任依法作出认定，且朱某及冯某在法定期限内均未对该认定书申请复核，法院对该认定书认定的基本事实予以确认，但朱某年仅12周岁而上路骑行电动自行车显属过错，而这一违法情节并未在认定书中得以考量和评价，法院基于此需在原事实认定的基础上对双方过错及责任进行全盘考量并重新评价。相较冯某违反临时停车相关法律规定的行为和朱某未满16周岁骑行电动车且未确保行车安全的违法行为，并依道路交通中“优者危险负担原则”的理念，冯某作为机动车一方,其牵引能力和机动性能均处于绝对优势地位,其更应充分尽到安全义务，且朱某未满16周岁而骑行电动自行车的违法行为对事故发生所起作用极其有限，据此依然可认定两者对事故发生所起作用相当，朱某及冯某均应付事故同等责任。法院依此适当减轻冯某一方的赔偿责任，并酌情认定其应承担的责任比例为60%。 关于焦点二，朱某主张的医疗费4257.22元有相应住院病历、诊断证明及发票等证据予以证明，法院予以认定；其主张的住院伙食补助费60元（30元×2天）、护理费2704.54元（115.97元×2天＋82.42元×30天）及营养费1350元（45元×30天）的相关计算时限已由专业司法鉴定机构予以确定，且人保邯郸公司均予以认可，法院对以上数额予以认定； 朱某主张的后续治疗费分别为成年前5000元（左上2牙齿）、成年后种植牙费用60000元（15000元×4颗）及成年后更换牙冠费用100000元（5000元×4颗×5次），并主张保留其目前左上1及右上1,2牙齿缺如成年之前修护费的诉权，人保邯郸公司认为朱某成年前无需后续治疗，其成年后的种植牙及更换牙冠的费用标准过高，且不认可牙冠更换次数为五次，本院经审查认为，朱某目前左上2牙齿冠折系临时冠修复，其在成年前应还需进行相应治疗，本院依鉴定结论认定其成年前的后续治疗费用为3000元；法院综合考量朱某伤情、年龄、鉴定结论、山东人均预期寿命、社会经济发展及物价变动等因素，认定朱某主张的种植牙费用标准和更换牙冠的费用标准及次数均较为妥当与合理，故本院认定朱某的后续治疗费数额为163000元；因朱某目前左上1及右上1,2牙齿缺如，若其成年之前行临时冠修复，可待实际发生相关治疗费用后另行主张； 朱某主张的车损600元有相应清单及发票予以印证，结合涉案交通事故经过，能够认定朱某因车辆损坏而产生维修及更换零部件费用600元，而无需再通过评估鉴定予以确定；其主张的鉴定费1560元系其为证明损失情况而支出的必要费用，亦应作为朱某的损失予以认定；其主张交通费187元，并提交2张出租车发票，法院经审查认为该2份发票载明的时间、金额及里程等信息完全一致，故其是否实际支出该交通费存疑，且朱某自述该费用系因鉴定事宜往返济南的费用，而交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，故法院对朱某主张的数额不予确认，并根据朱某伤情及治疗情况酌情认定交通费为100元。 综上，朱某因涉案事故造成的损失为医疗费4257.22元、住院伙食补助费60元、营养费1350元、后续治疗费163000元、护理费2704.54元、交通费100元、车损600元及鉴定费1560元，共计173631.76元。人保邯郸公司应首先在交强险限额内赔偿朱某医疗费、住院伙食补助费、营养费及后续治疗费10000元以及护理费2704.54元、交通费100元、车损600元，共计13404.54元；剩余后续治疗费、鉴定费共计160227.22元，应由人保邯郸公司在第三者商业保险合同约定的100万限额内按照60%的比例予以赔偿，共计96136.33元。诉讼费本不属交强险赔偿范围，但人保邯郸公司并未提交其在商业险范围内也不予承担诉讼费、鉴定费的相应证据，故对其不承担诉讼费、鉴定费的辩称，不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险责任限额内赔偿朱某医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、交通费及车损共计13404.54元；二、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在商业三者险合同限额内赔偿朱某后续治疗费、鉴定费共计96136.33元；三、驳回朱某的其他诉讼请求。案件受理费2841元，减半收取计1421元，由朱某负担196元，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担1075元，冯某负担150元，并由邯郸市肥乡区飞驰汽车运输队对冯某负担的诉讼费用承担连带责任。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点问题为：一、一审判决确定上诉人赔偿责任比例是否适当；二、一审判决确定被上诉人朱某后续治疗费、车损数额是否正确。 关于本案的赔偿责任比例问题，被上诉人冯某违反道路安全管理法规，违章停车，被上诉人朱某尚未年满16周岁而驾驶电动自行车，且在行驶过程疏于观察，双方行为共同导致了事故的发生，综合事故发生的原因及双方的过错程度，一审法院根据聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队所作的交通事故责任认定书确定冯某承担60%的赔偿责任，朱某自担40%的责任，并无不当。 关于被上诉人朱某的后续治疗费用，经一审法院委托，山东大舜司法鉴定所对朱某的后续治疗费用出具了鉴定意见，虽未明确具体数额，但出具了治疗费用的大致价格范围，一审法院采纳上述鉴定意见，并结合朱某的受伤情况、年龄、可能出现的物价变动情况、预期寿命等因素，确定的后续治疗费用并非过高，尚在合理范围之内。 关于被上诉人的车辆损失，被上诉人提交了发票和维修清单，上诉人虽然不予认可，表示该发票系伪造，但未提供相反的证据，未申请对车辆损失进行鉴定，也未申请对发票真伪进行鉴定，故本院对上诉人的该项主张不予支持。 综上所述，上诉人人保邯郸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1521元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  丰 雷 审 判 员  范晓静 审 判 员  贾 琼 二〇二〇年十二月十日 法官助理  刘晓斌 书 记 员  张海军