广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初33002号原告：陈萍英，女，1979年5月4日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县××××××××××××，公民身份号码：360××××××××××××524。原告：易忠泉，男，1980年8月25日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县××××××××××2×，公民身份号码：360××××××××××××518。被告：东莞盈晖按揭服务有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××161T。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：杨鞠萍，系广东历维永盛律师事务所律师。被告：张某1，男，1966年4月5日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区×××1×××××，公民身份号码：442××××××××××××012。委托诉讼代理人：陈燎，系广东历维永盛律师事务所律师。被告：温国伟，男，1971年6月16日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××038。委托诉讼代理人：陈小兵，系北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新，系北京市盈科（东莞）律师事务所实习律师。原告陈萍英、易忠泉与被告东莞盈晖按揭服务有限公司（以下简称“盈晖公司”）、张某1、温国伟合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告陈萍英与易忠泉、被告盈晖公司的委托诉讼代理人杨鞠萍、被告张某1的委托诉讼代理人陈燎、被告温国伟的委托诉讼代理人陈小兵、王新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈萍英、易忠泉向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还款项335130.77元，将该款项335130.77元转账到原告陈萍英账户（开户行：中国建设银行股份有限公司东莞长安支行，账号：621××××××××××××4928，户名：陈萍英）。2.本案诉讼费用及其它相关费用由被告承担。原告于庭审中明确诉讼请求2仅发生了诉讼费用，并未发生其它相关费用。事实和理由：原告陈萍英于2017年7月委托东莞市世华房地产经纪有限公司放盘一套位于东莞市×××××××1×××××7×××××手商品房，出售给买家刘菲霞，并与被告盈晖公司签订二手楼按揭贷款代理服务合同，由被告盈晖公司代买家刘菲霞申请贷款，并约定了服务费用，要求在银行放款完税后5个工作日内转款到原告陈萍英的银行账户。2018年3月29日买方的银行贷款转入原告的银行账户131万元，2018年3月30日被告盈晖公司即利用原告陈萍英的银行账户与U盾将该款项转走，转入被告张某1的私人账户，在完税五个工作日后仍未转入原告陈萍英的银行账户，也未告知原告。原告陈萍英于2018年8月13日要求被告盈晖公司按合同约定转账款项至原告账户，经过两天不停的催促，被告盈晖公司于2018年8月15日向原告陈萍英转入130000元，于2018年8月23日转入100000元，此时被告盈晖公司还拖欠原告1079409.13元。2018年8月23日，被告盈晖公司出具承诺函给原告，承诺余下的尾款1079404.13元于2018年8月29日全部转入原告账户，于2018年8月29日才转入20×元，被告盈晖公司又以缺现金为由，不能按时付完尾款于2018年8月28日第二次写了一份分期付款协议，承诺在2018年8月31日归还原告30万元，在2018年9月7日归还原告40万元，在2018年9月14日归还原告379409.13元，并约定支付1%每月计算实际占用时间所对应的补偿金。在此分期付款协议上，2018年8月29日转入20×元，2018年9月3日转入10×元，2018年9月10日转入40×元，余下379409.13元在约定时间并没有转入原告账户。9月27日经过努力再三交涉，被告盈晖公司作出第三份承诺书，承诺于2018年9月30日归还余下的379409.13元及未付金额实际占用时间按每天千分之一支付违约金。但到2018年9月30日被告盈晖公司依然未履行承诺。后经过报警处理，被告盈晖公司2018年10月9日在新城派出所协调下，被告张某1再次签了还款承诺书，对原告陈萍英余款379409.13元，承诺于2018年12月31日清偿给原告，逾期不能清偿的，从2018年10月10日起按月息1%支付违约金。被告盈晖公司先后向原告陈萍英归还两笔款项：2018年10月26日归还75000元，2018年11月26日归还20400元，总计95400元。时至今日，本金284009.13元及2018年11月26日起至2020年5月30日止违约金51121.64元，共计335130.77元，原告并未收到该项款。原告为维护自身利益遂诉至法院。被告盈晖公司辩称，被告盈晖公司对原告主张的本金284009.13元及补偿金51121.64元均无异议。被告张某1辩称，1.案涉合同系原告与被告盈晖公司所签，案涉款项是由被告盈晖公司在监管期间资金链断裂导致无法偿还原告，被告张某1不是本案合同的相对方，被告盈晖公司具有独立法律人格，应由被告盈晖公司独立承担相应的民事责任，原告起诉被告张某1承担责任没有法律及事实依据。2.对原告起诉的监管款本金部分无异议；3.原告主张违约金明显过高，与其实际损失不匹配，请求予以降低。被告温国伟辩称，因被告盈晖公司的法定代表人张某1在二手房交易过程中利用职务上的便利挪用公司资金归个人使用及进行营利活动，涉及经济犯罪，现已由东莞市第一市区人民检察院提起公诉并处于审理中。本案与正在审理中的刑事案件属于同一法律关系或同一法律事实，请求依法驳回原告的起诉。本院经审理查明，2017年9月28日，刘菲霞、冯锦强（甲方、买方）、原告（乙方、卖方）与被告盈晖公司（丙方、托管委付方）签订《资金托管及委托付款协议》、《个人二手楼按揭贷款代理服务合同》，约定：乙方出售房产给甲方，乙方自愿将甲方支付的购房首期款作为履约保证金缴存到丙方指定专用账户托管，乙方授权丙方可直接使用乙方账户代为办理首期资金托管事宜；甲乙双方到房管部门办理完上述房产过户手续并完税递件后，丙方在5个工作日内直接将托管的首期款划至乙方指定账户；甲方因购房资金不足，同意选定由丙方推荐的担保方为甲方提供第三方担保申请贷款，同意委托丙方代理该房产的贷款、赎楼、过户、缴税等相关事项，服务费用为23500元；贷款银行放款后，甲方的贷款应转入丙方指定的账户，该款项用于结清乙方上述交易房产原抵押的贷款金额，尚有余款的，丙方在完税递件后5个工作日内，将余款划至乙方指定账户。之后，被告盈晖公司因资金周转困难，未能依约向原告返还托管款，被告盈晖公司于2018年8月23日向原告出具《承诺函》，承诺于2018年8月29日向原告指定账户转尾款1079409.13元。2018年8月28日原告与被告盈晖公司签订《分期付款协议》，确认原告有1079409.13元托管于被告盈晖公司，并约定分期付款方案。由于被告盈晖公司未能按照上述协议向原告返还所有托管款，被告盈晖公司于2018年9月27日向原告出具《承诺函》，承诺于2018年9月30日向原告指定账户转剩余尾款379409.13元，如到期未付，被告盈晖公司承诺承担自2018年9月14日起以未付金额的实际占用时间按千分之一每天向原告支付违约金，直至支付完成为止。原告与被告盈晖公司、张某1确认，被告盈晖公司已于2018年10月26日向原告返还托管款75000元，于2018年11月26日向原告返还托管款20400元，尚欠原告托管款284009.13元。原告于庭审中明确诉请被告盈晖公司支付违约金51121.64元（以284009.13元为基数，从2018年11月26日起按月利率1%计至2020年5月30日止）。被告盈晖公司于庭审中表示对原告主张的违约金予以确认，并同意支付。原告主张，被告张某1作为被告盈晖公司的股东、法定代表人，被告温国伟在案涉合同中签名，且代持被告盈晖公司的房产，被告张某1、温国伟应对案涉债务承担责任。被告张某1主张，案涉债务与其没有直接关系，应由被告盈晖公司承担责任，其无需承担责任。被告温国伟主张，案涉合同的相对方是被告盈晖公司，被告温国伟并未挪用被告盈晖公司资金，被告温国伟在案涉合同上签名是代表被告盈晖公司。根据被告温国伟提供的东莞市第一市区人民检察院东一区检刑诉[2020]766号起诉书，东莞市第一市区人民检察院以被告张某1、温国伟涉嫌挪用资金罪向本院提起公诉。三被告确认，该刑事案件尚在审理中。以上事实，有《资金托管及委托付款协议》、《个人二手楼按揭贷款代理服务合同》、《分期付款协议》、《承诺函》、二手房买卖合同、银行账户交易明细、刑事起诉书以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是合同纠纷。虽然被告张某1、温国伟的职务行为因涉嫌挪用资金罪被检察机关提起公诉，但受害人是被告盈晖公司，而非本案原告，本案是原告基于其与被告盈晖公司之间的合同关系发生民事纠纷而提起的民事诉讼，被告张某1、温国伟涉嫌挪用资金罪刑事案件的审理不影响本案民事案件的审理。对于被告温国伟关于本案应驳回原告起诉的主张，本院不予采纳。案外人刘菲霞和冯锦强、原告与被告盈晖公司签订的《资金托管及委托付款协议》、《个人二手楼按揭贷款代理服务合同》合法有效，各方应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。原告与被告盈晖公司、张某1确认，被告盈晖公司尚欠原告托管款284009.13元，本院予以确认，被告盈晖公司应向原告返还托管款284009.13元。对于原告诉请的违约金。被告盈晖公司逾期未返还托管款的行为已构成违约，原告诉请违约金51121.64元（以284009.13元为基数，从2018年11月26日起按月利率1%计至2020年5月30日止），合法有据，且被告盈晖公司亦予以确认并表示同意支付，故本院予以支持。因此，被告盈晖公司应向原告支付款项共计284009.13元+51121.64元=335130.77元。另，原告诉请将该款项335130.77元转账到原告陈萍英账户，没有依据，本院不予支持。对于被告张某1、温国伟应否承担责任的问题。虽然被告温国伟在案涉合同上签名，但其是履行被告盈晖公司的职务行为，案涉合同的相对方是被告盈晖公司，被告温国伟、张某1并非案涉合同的相对方。虽然被告张某1、温国伟因涉嫌挪用资金罪被检察机关提起公诉，但被害人是被告盈晖公司，而并非本案原告。因此，原告诉请被告张某1、温国伟对案涉债务承担清偿责任，欠缺依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告东莞盈晖按揭服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈萍英、易忠泉返还款项335130.77元。二、驳回原告陈萍英、易忠泉的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3163.48元（原告陈萍英、易忠泉已预交），由被告东莞盈晖按揭服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁园园二〇二〇年十二月二十九日书记员  聂晓晴