广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初11882号原告：广州源顺食品有限公司，住所地广州市白云区增槎路868号广州市新天铖粮油食品批发中心内B区第24号至25号。法定代表人：宗珅。委托诉讼代理人：王靓，广东广信君达律师事务所律师。被告：上海照泰餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区都市路5001号地上4层424号。法定代表人：樊天宁。原告广州源顺食品有限公司与被告上海照泰餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王靓到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2017年起有饭店食材买卖交易往来。双方交易习惯是被告根据饭店经营需求向原告提出订货内容，原告按被告订货内容制备销售单，照单发货并送货到被告指定的店铺（上海泰亭-仲盛店）。饭店工作人员签收货物后，原告于次月统计上月销售并向被告开具发票，被告在下下月月底内需向原告付该月货款。原告依交易习惯逐月供货并按时与被告对账开票，但被告于2018年1月起出现拖延支付货款的情况，至今仅将货款支付至2018年1月以前的货款付清，而2018年2月的货款21145元拖延至今未付。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付货款21145元；2、被告向原告支付逾期利息（以21145元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2018年5月1日起计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩。经审理查明：原告表示，原、被告双方没有签订合同，主要通过微信等方式沟通和下单。销售单上客户名字上海泰亭-仲盛店，这是双方对于收货地址的一个称呼。上海泰亭是一家公司。原告按被告的要求开具发票的名称，被告用开发票抬头处的主体向原告付款，原告根据发票的名称与付款人确定交易相对方。双方口头约定付款方式为当月产生的货款下个月对账，并开具发票，在发票开具后的下一个月支付货款。原告就其主张向本院提交如下证据：1．网上银行电子回单，分别载明：2017年8月29日，付款人为被告，收款人为原告，转账金额为17873元，备注：源顺6月；2017年9月22日，付款人为被告，收款人为原告，转账金额为20890元，备注：源顺7月货款；2017年10月25日，付款人为被告，收款人为原告，转账金额为26226元，备注：源顺8月货款；2017年11月24日，付款人为被告，收款人为原告，转账金额为26075元，备注：源顺9月货款；2018年1月5日，付款人为被告，收款人为原告，转账金额为14830元，备注：源顺2017.10月货款；2018年5月30日，付款人为被告，收款人为原告，转账金额为20252元，备注：2017.12月货款。拟证明当月货款于下个月约定前付清的交易习惯。2．2017年12月1日至12月29日期间的销售单及发票，销售单均载明客户名称为上海泰亭-仲盛店，以及品名规格、单位、数量、单价、金额，具体金额明细为：2017年12月1日2314元（签收人处“吕欢”签名）、5日1739元（签收人处“吕欢”签名）、8日1287元(无法识别签名人员)、12日2496.92元（签收人处“吕欢”签名）、12日1984.96元（签收人处“may”签名）、14日2561.92元（签收人处“吕芊锦”签名）、18日1254元（签收人处“吕欢”签名）、23日2668.84元（签收人处“吕欢”、“may”签名）、26日2140.92元（签收人处“吕欢”签名）、29日1811元（签收人处“吕欢”签名），共计20258.56元；2018年1月18日，原告向被告开具发票，发票金额分别为：9822.6元、10429.4元。拟证明原、被告之间将自然月销售单总额合并开票付款的交易习惯。3．2018年2月1日至2月26日期间的销售单及发票，销售单均载明客户名称为上海泰亭-仲盛店，以及品名规格、单位、数量、单价、金额，具体金额明细为：2018年2月1日2076元（签收人处“吕铭庆”、“黄雅婷”签名）、5日2325.6元（签收人处“吕欢”签名）、5日2671.32元（签收人处“吕欢”签名）、9日9858元（签收人处“吕欢”、“黄雅”签名）、26日4474.8元（手写“-260”，签收人处“吕欢”签名），共计21145.72元（21405.72元-260元）；2018年3月1日，原告向被告开具发票，发票金额为：21145元。拟证明原告交付货款21145元并开具发票。以上事实，有网上银行电子回单、发票、销售单及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据民事诉讼中“谁主张，谁举证”的证据规则，原告主张原告向被告供应产品，原、被告之间存在买卖合同的事实，根据原告提交的网上银行电子回单、发票以及销售单可知，2018年1月18日发票金额、2018年5月30日的网上电子回单与2017年12月1日至12月29日的销售单总金额相差不大，且网上银行电子回单中每一笔款项对应备注为源顺货款或货款或源顺，本院结合本案证据及当事人的陈述，本院认为原、被告之间存在买卖合同的事实具有高度盖然性，依法认定该事实存在。至于具体的货款。原告主张被告拖欠货款21145元，提交了2018年2月的销售单，由于被告已支付2017年12月份的货款，而2017年12月份的销售单中签收人处有相应的人员签名，现原告提交2018年2月期间部分的销售单中签收人处的签名与2017年12月份的销售单中签收人处签名基本相同的，本院认定以下销售单涉及的产品为原告已交货给被告，具体明细为：2018年2月5日2325.6元、5日2671.32元、9日9858元、26日4474.8元（手写“-260”），共计19329.72元。原告虽开具发票，可发票为原告出具的，原告未提交证据予以佐证2018年2月1日的销售单上的签名与被告之间存在关联性，亦未提交其他证据予以佐证被告已收到该些销售单上的产品并进行确认，故原告主张该销售单上的金额2076元为被告未付货款，本院不予支持。由于被告经本院合法传唤，被告未提交证据证明已向原告支付2018年2月5日、9日、26日期间的货款，亦未到庭就尚欠涉案款项的性质提出抗辩，视为其放弃抗辩权利。故原告主张被告支付货款19329元（21145元-2076元）的诉讼请求，本院依法予以支持，原告主张超出的该部分，本院不予支持。至于利息。因原告提交的证据不足以证明双方约定付款时间，本院酌定利息从起诉之日（2020年4月29日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际清偿之日止。被告经本院合法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告上海照泰餐饮管理有限公司支付原告广州源顺食品有限公司货款共计19329元；二、于本判决生效之日起十日内，被告上海照泰餐饮管理有限公司支付原告广州源顺食品有限公司利息（利息以19329元为基数，从2020年4月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告广州源顺食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费188.23元（原告广州源顺食品有限公司已缴纳），由原告广州源顺食品有限公司负担30.44元，被告上海照泰餐饮管理有限公司负担157.79元并在履行本判决时向原告广州源顺食品有限公司迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  易细姣二〇二〇年十二月二十四日书记员  陈晓敏