湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0191民初4697号 原告：怡利电子科技（江苏）有限公司，住所地江苏省吴江经济技术开发区锦湖西路**。 法定代表人：陈锡勋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵美丽，该公司法务。 委托诉讼代理人：朱应明，江苏开炫（苏州）律师事务所律师。 被告：太和汉创汽车工程科技（武汉）有限公司，住，住所地湖北省武汉经济技术开发区神龙大道**太子湖文化数字创意产业园创谷启动区**/div> 法定代表人：黄海达，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：夏平，湖北正信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王子煜，湖北正信律师事务所律师。 原告怡利电子科技（江苏）有限公司（以下简称怡利公司）与被告太和汉创汽车工程科技（武汉）有限公司（以下简称太和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告怡利公司的委托诉讼代理人朱应明，被告太和公司的委托诉讼代理人夏平、王子煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告怡利公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告太和公司给付原告怡利公司逾期货款计286,927,39元、给付未提货订单货款4,148,071.80元并赔偿未摊销模具费用损失计5,411,807.09元以及上述款项的利息损失（以上述各款项之和为基数，自2019年6月1日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2.由被告太和公司承担本案案件受理费、保全费以及保全担保费等相关诉讼费用。事实和理由：2018月6月7日，原、被告签订了一份《DPCA标致408项目产品供货合同》，被告太和公司委托原告怡利公司开发并提供完整的太和怡利蜂巢大屏408导航车机。合同约定产品实际数量以订单为准，结算方式以被告太和公司收到发票挂账当月后九十日内付款。此后双方又通过邮件形式，确定了308项目产品的供货事宜。截止到2019年10月，被告太和公司尚欠货款286,927.39元（包含408项目货款258,507.24元、308项目货款28,420.15元），同时未履行408项目订单尚有4,148,071.80元，未分摊模具费用损失合计5,411,807.09元（包含408项目2,777,955.84元、308项目2,633,851.25元）。因被告太和公司不再继续履行合同，导致合同履行实际终止。原告怡利公司多次向被告太和公司主张权利未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告太和公司辩称，2016年11月25日，原、被告及案外人乐卡汽车智能科技（北京）有限公司就408项目签订《三方战略框架合作协议》，在签订协议时各方对该项目的市场经营风险情况均已充分认知并基于各自商业判断所作出的真实意思表示达成协议，但原告怡利公司未能及时履行开发义务。2018年6月至2019年2月期间，原、被告就DPCA标致408项目签订《DPCA标致408项目产品供货合同》约定第一阶段供货价格为每大屏车机2,316元，原告怡利公司在供货一个月后，被告太和公司有权保留不超过300,000元的质保金，待原告怡利公司所供产品在最后一批供货完成且三包期时间内无任何质量问题产生或完成了对质量问题的处理，被告太和公司返还所供产品的质保金。量产后被告太和公司每月22日左右提供次月订单及后续三个月的预示订单（不作为双方结算的依据）给原告怡利公司，供原告怡利公司作备料参考，若因被告太和公司原因造成原告怡利公司多备出的库存品，被告太和公司积极协助原告怡利公司处理。原告怡利公司向被告太和公司供货的大屏车机，交付被告太和公司后，将按照被告太和公司当月向车厂所供大屏车机的台数给予原告怡利公司对账确认。供货当月被告太和公司所供大屏车机的台数凭证同时给原告怡利公司，原告怡利公司每月22日出具该凭证和交付的送货单与被告太和公司对账无异议后，向被告太和公司开具16%增值税专用发票，被告太和公司在收到发票挂账当月后90日内结算票面款项，被告太和公司向原告怡利公司支付货款的方式含银行承兑、电汇。原、被告就308项目签订《TX9车机样机定制合同》、《TX9项目大屏车机RP件制作合同》，系308项目前期开发阶段签订的样机制作合同，因308项目与408项目的架构基本一致，双方通过电子邮件形式达成合作意向，并对308项目的价格等事项在邮件中进行了商议，双方并未签订正式的308项目的产品供货合同。原告怡利公司向被告太和公司交付408项目车机479台，结算金额为1,286,862.04元，被告太和公司向原告怡利公司支付1,028,355元，扣除质保金200,000元，尚欠原告怡利公司应付款58,507.04元。被告太和公司向原告怡利公司下发的预示订单不作为双方结算的依据，原告怡利公司多备出的库存品，仅为被告太和公司协助原告怡利公司进行处理，并非由被告太和公司承担给付责任。根据双方签订的《产品供货合同》约定，产品采购单价已包括批产前样机供应、样机指导试装、研发、成品、说明书、装配、包装、物流运输到被告太和公司指定地点的所有费用，该费用也应已包含原告怡利公司的模具费用。鉴于408项目与308项目基本一致，即产品采购单价也包含全部费用（含模具分摊费用），且308项目双方未协商一致达成书面协议，故308项目的模具摊销费用不应由被告太和公司承担。综上，被告太和公司未付款项为74,407.64元（包括408项目58,507.04元、308项目15,900.60元）以及原告怡利公司已明确的质保金200,000元的合计金额仍未超过《产品供货合同》约定的质保金上限300,000元，且根据合同约定原告怡利公司提供的大屏车机在硬件上承诺质保期为3年或10万公里，时间以整车上牌之日起计算，故被告太和公司不存在应向原告怡利公司提前支付质保金的情形。因此，请求法院驳回原告怡利公司的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月25日，被告（甲方）太和公司、原告（乙方）怡利公司、案外人（丙方）乐卡汽车智能科技（北京）有限公司签订《三方战略框架合作协议》，约定：三方同意丙方所设计的乐视互联车机平台为市场未来方向，并同意乐视互联车机平台在保证可靠性和开发周期的前提下优先采用凌阳8368芯片；三方于东风标致408项目作为合作开端，三方分工全力确保项目满足车厂要求量产日程，并满足车厂技术、成本、质量以及售后服务要求；被告太和公司负责车机技术方案审核和批准、车机整车路试、总体开发周期、车厂周期跟进，原告怡利公司负责CAN功能开发、测试、验证、硬件开发及验证、软件底层驱动及BSP开发及验证、软硬件联调等工作，案外人乐卡汽车智能科技（北京）有限公司负责软件OS及应用的开发、验证、造型设计开发及修订、软件开发周期等。2018年，原、被告经过协商将案外人乐卡汽车智能科技（北京）有限公司负责的软件开发交由案外人蜂巢（武汉）微系统技术有限公司负责。2018年6月10日，被告（甲方）太和公司、原告（乙方）怡利公司签订《DPCA标致408项目产品供货合同》，约定：甲方委托乙方开发并提供完整的太和怡利蜂巢大屏408导航车机（以下简称大屏车机）；大屏车机执行两阶段阶梯性定价，第一阶段供货价格（累计供货数量＜1万台份）每大屏车机的价格为2,316元（未含税），第二阶段供货价格（累计供货数量≥1万台份）大屏车机的单价将另行确定；本合同乙方所提供的大屏车机在硬件上承诺质保期为3年（或10万公里），时间以整车上牌之日起计算；乙方在供货一个月后，甲方有权保留不超过300,000元的质保金，待乙方所供产品在最后一批供货完成且三包期时间内无任何质量问题产生或完成了对质量问题的处理，甲方答应返还所供产品的质保金（不计利息）；量产后甲方每月22日左右提供次月的订单及后续三个月的预示订单（不作为双方结算的依据）给乙方，供乙方作备料参考，若因甲方原因造成乙方多备出的库存品，甲方将积极协助乙方处理库存品；乙方为甲方供货的大屏车机，交付给甲方后，将按照甲方当月向车厂所供大屏车机的台数给予乙方对账确认；供货当月甲方所供货大屏车机的台数凭证同时给到乙方，乙方每月22日出具该凭证和交付的送货单与甲方对账无异议，向甲方开具含16%增值税专用发票（随票附甲、乙双方会签的对账单），甲方在收到发票挂账当月后90日内结算票面款项，甲方向乙方支付货款的方式含银行承兑、电汇（其中比例为：80%电汇和20%承兑）；甲方联系人为曾小波，乙方联系人为吕小慧等内容。2018年6月12日，被告太和公司联系人曾小波通过电子邮件向原告怡利公司联系人吕小慧发送采购订单，订购5台4**项目大屏车机。2018年6月15日，被告太和公司联系人曾小波通过电子邮件向原告怡利公司联系人吕小慧发送7月份生产需求采购订单，订购45台4**项目大屏车机。2018年6月26日，被告太和公司联系人曾小波通过电子邮件向原告怡利公司联系人吕小慧发送7月份增补采购订单，订购9台4**项目大屏车机。2018年6月27日，被告太和公司联系人曾小波通过电子邮件向原告怡利公司联系人吕小慧发送8-9月份生产订单，订购500台4**项目大屏车机。2018年6月27日，被告太和公司联系人曾小波通过电子邮件向原告怡利公司联系人吕小慧发送7月份增补订单，再增补订购5台4**项目大屏车机。原告怡利公司接到上述订单后，按照被告太和公司的要求向案外人神龙汽车有限公司交付479台4**项目大屏车机，并已向被告太和公司开具税率16%的相应增值税专用发票。2018年7月17日，被告太和公司联系人曾小波通过电子邮件与原告怡利公司联系人吕小慧确认后续1500台预示订单，告知原告怡利公司按照1500台大屏车机备货。2018年12月至2019年4月30日期间，被告太和公司已向原告怡利公司支付408项目大屏车机货款606,312元。2019年5月30日，原告怡利公司联系人吕小慧向被告太和公司曾小波发送邮件，载明：408大屏车机逾期货款金额为422,043.20元（已扣除200,000元质保金），按被告太和公司最新回复将在5月底前支付，原告怡利公司要求被告太和公司如期支付等内容。2019年5月31日，被告太和公司向原告怡利公司付款422,043元。此后，被告太和公司未再向原告怡利公司支付货款。 另查明，在上述408项目大屏车机的合作开发过程中，原、被告亦在推进308项目大屏车机的合作，但未签订正式合作开发协议。2018年7月3日，被告太和公司联系人曾小波通过电子邮件向原告怡利公司联系人吕小慧发送TX9大屏项目（308车机）样机采购订单，订购308项目大屏车机样机及零部件合计8,601元（含税17%）。2018年11月15日，被告（甲方）太和公司与原告（乙方）怡利公司签订《TX9车机样机定制合同》，约定：乙方按照甲方需求及双方确认的数据，完成所涉及零部件样件的加工，提供整套完整的RP样件产品；质保期为1个月，自交付双方签字确认开始计算；甲乙双方验收合格签字后执行结算总费用42,688元（含16%税票），甲方在收到乙方开具的、双方确认金额无误的税票当月后30天内对乙方电汇结算票面款项等内容。2019年2月26日，被告（甲方）太和公司与原告（乙方）怡利公司签订《TX9项目大屏车机RP件制作合同》，约定：乙方按照甲方需求，在乙方现有场地内执行TX9项目零部件样件的加工制作；质保期为3个月，自交付双方签字确认开始计算；甲乙双方验收合格签字后执行结算总费用7,299.60元（含16%增值税专用发票），RP件制作完成后，甲方财务收到乙方出具的RP件签收证明及增值税专用发票，并且经审核无误后60个工作日内向乙方支付RP件制作费用等内容。以上订单及合同，被告太和公司认可原告怡利公司已按照其要求向案外人神龙汽车有限公司交付涉案308项目大屏样机车机及已履行完毕TX9项目零部件样件的加工制作义务，并已向被告太和公司开具相应增值税专用发票。2019年3月7日，被告太和公司联系人曾小波通过电子邮件向原告怡利公司联系人吕小慧发送TX9项目T1/2阶段采购订单，采购11台3**项目大屏车机，该采购单载明采购总金额为0元。被告太和公司不认可原告怡利公司已履行该笔订单的送货义务，原告怡利公司亦未能提供该笔订单的送货凭证原件。2019年4月18日，被告太和公司向原告怡利公司支付308项目大屏车机货款42,688元，此后未再支付308项目大屏车机款项。 本案审理过程中，原、被告对于后续308大屏车机及408大屏车机项目未能继续推进的原因均未提交证据。原告怡利公司主张其为开发308大屏车机及408大屏车机共计支出模具费用及人力开发费用合计五百余万元，但经本院多次释明其所负举证责任后，仍未提供模具费用及人力开发费用支出的相应证据。原告怡利公司认为被告太和公司应分摊相应模具费用及开发费用，故诉至法院请求依诉予判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对真实性无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于真实性有争议的证据，本院认定如下：原告怡利公司提交的2019年3月样品签收单，因原告怡利公司未能提供原件，且被告太和公司对该笔送货持有异议，该证据的真实性本院不予采信。 本院认为，根据原告怡利公司的诉讼请求及被告太和公司的答辩意见，本案的争议焦点为：（一）、被告太和公司是否拖欠原告怡利公司逾期货款未支付；（二）、原告怡利公司主张被告太和公司应分摊模具费用是否有事实及法律依据。 关于货款问题：1、408项目大屏车机应付货款问题，因原、被告签订的《DPCA标致408项目产品供货合同》约定累计供货数量小于1万台份按照每大屏车机的价格为2,316元（未含税），原告怡利公司已交付479台4**项目大屏车机，并已向被告太和公司开具税率16%的相应增值税专用发票，故被告太和公司应支付原告怡利公司含税总货款为1,286,862.24元。因被告太和公司已向原告怡利公司支付408项目大屏车机货款1,028,355元，故被告太和公司尚余未支付货款金额为258,507.24元。《DPCA标致408项目产品供货合同》约定质保期为3年（或10万公里），时间以整车上牌之日起计算，原告怡利公司供货时间为2018年，截止本案庭审辩论终结时止408项目大屏车机的质保期尚未届满。因原、被告对于质保金为200,000元不持异议，故被告太和公司在扣减200,000元质保金后，还向原告怡利公司支付货款58,507.24元。2、408项目大屏车机预示订单货款问题，《DPCA标致408项目产品供货合同》约定量产后被告太和公司每月22日左右提供次月的订单及后续三个月的预示订单（不作为双方结算的依据）给原告怡利公司供其作备料参考，但预示订单不作为双方结算的依据，原、被告实际结算货款金额仍是以向案外人神龙汽车有限公司实际供货数量为准，故原告怡利公司要求被告太和公司给付未提货订单货款4,148,071.80元的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。3、308项目大屏车机货款问题，因被告太和公司联系人曾小波于2018年7月3日通过电子邮件向原告怡利公司联系人吕小慧发送TX9大屏项目（308车机）样机采购订单，订购308项目大屏车机样机及零部件合计8,601元（已含税），且被告太和公司认可原告怡利公司已履行该笔送货，故该款项被告太和公司应予支付。《TX9车机样机定制合同》载明的货款42,688元，因双方均确认被告太和公司已于2019年4月18日支付，本院予以确认。《TX9项目大屏车机RP件制作合同》载明的制作费用7,299.60元，因被告太和公司对欠付该笔款项的事实不持异议，其以质保金为由进行抗辩的主张，与该合同约定的质保期3个月明显不符，被告太和公司的该主张本院不予支持，被告太和公司仍应向原告怡利公司支付该笔款项。故被告太和公司应支付原告怡利公司308项目大屏车机货款及制作费合计15,900.60元。 关于模具费用分摊问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中原告怡利公司主张其为开发308大屏车机及408大屏车机共计支出模具费用及人力开发费用合计五百余万元，应当就该主张提供证据加以证明。但经本院多次释明其所负举证责任后，原告怡利公司仍未提供模具费用及人力开发费用支出的相应证据。同时，原、被告就开发308大屏车机及408大屏车机签订的相应合同中并未明确约定模具费用的分摊情况，本案审理过程中原、被告对于后续308大屏车机及408大屏车机项目未能继续推进的原因亦未提交证据，故原告怡利公司关于被告太和公司应赔偿未分摊模具费用的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，被告太和公司应支付原告怡利公司408项目大屏车机货款58,507.24元（已扣减200,000元质保金）、308项目大屏车机货款及制作费15,900.60元，合计74,407.84元。驳回原告怡利公司的其他诉讼请求。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 一、被告太和汉创汽车工程科技（武汉）有限公司应于本判决生效之日起5日内向原告怡利电子科技（江苏）有限公司支付408项目大屏车机货款58,507.24元（已扣减200,000元质保金）、308项目大屏车机货款及制作费15,900.60元，合计74,407.84元； 二、驳回原告怡利电子科技（江苏）有限公司的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费80,728元，减半收取计40,364元，诉讼保全费5,000元，均由原告怡利电子科技（江苏）有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员 熊 婧 二〇二〇年十二月十七日 书记员 范宇佳