云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3102民初2343号原告：瑞丽市天鼎珠宝有限公司，住所地云南省德宏州瑞丽市瑞江路五星商城商业区****，统一社会信用代码91533102MA6N2DNM1W。法定代表人：黄强，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵多琦，云南欣艺律师事务所律师，执业证号15331201711293492。代理权限为特别授权代理。被告：中通快递股份有限公司，，住所地上海市青浦区华新镇华志路****统一社会信用代码91310000060900705N。法定代表人：赖海松，该公司董事长。委托诉讼代理人：李某，女，1994年2月16日出生，汉族，身份证住址甘肃省镇原县，现住上海市青浦区华新镇华志路**，系公司员工。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：程某，女，1987年7月14日出生，汉族，身份证住址江苏省苏州市，现住，现住上海市青浦区华新镇华志路**司员工。代理权限为特别授权代理。被告：瑞丽市壹通快递有限公司，住所地，住所地云南省德宏州瑞丽市姐岗村民委员会芒喊村民小组**会信用代码91533102MA6NAYHF7M。法定代表人：施正鹏，该公司总经理。原告瑞丽市天鼎珠宝有限公司（以下简称天鼎公司）与被告中通快递股份有限公司（以下简称中通公司）、瑞丽市壹通快递有限公司（以下简称壹通公司）邮寄服务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告天鼎公司的法定代表人黄强及其委托诉讼代理人赵多琦，被告中通公司的委托诉讼代理人李某、程某，被告壹通公司的法定代表人施正鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天鼎公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告人民币53288元整；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是从事互联网网上销售翡翠行业，2020年7月案外人张旭通过网络向原告购买了6个翡翠原石，价款分别为8000元、4500元、4200元、1588元，上述四笔款项案外人通过微拍堂完成了支付，另外两个原石共计35000元，系通过微信支付的。原告在与案外人确认交易后于2020年8月17日发货，由中通快递上门取件，中通快递员当面检查翡翠原石完好无损后揽件，快递单号为73136198866486。被告中通公司在运输过程中没有尽到妥善保管、安全运输的义务，造成翡翠原石到达案外人收货地址的小区后，没有确认收件人本人取货，便私自放于小区内，造成快递件丢失。收件方由于未收到原石，于是申请退款，原告已将货款退给客户，因被告的违约行为，未履行安全运输、妥善保管的义务，造成原告损失53288元。原告无奈之下只好找到被告协商处理此事，可被告仅愿意赔偿原告几百块元，双方无法协商一致。依据《快递市场管理办法》第二十条的规定：在快递服务过程中，快件（邮件）发生延误、丢失、损毁和内件不符的，经营快递业务的企业应当按照与用户的约定，依法予以赔偿。按照《中华人民共和国邮政法》的规定：邮政企业对给据邮件的损失依照下列规定赔偿：保价的邮件丢失或者全部损毁的，按照保价额赔偿；部分损毁或者内件短少的，按照保价额与邮件全部价值的比例对邮件的实际损失予以赔偿。未保价的邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的3倍。为此被告应该赔偿原告实际损失53288元。被告中通公司辩称，1.无法确定物品的准确信息，答辩人对原告主张的丢失快件物品不予认可。首先根据“中通系统快件跟踪”系统显示，原告寄出的快件类型是“翡翠摆件”，原告主张其邮寄物品为六个翡翠原石，价值分别为8000元、4500元、4200元、1588元，其余两个原石价值共计35000元。根据原告提交的微拍堂交易记录，价值1588元的200710002商品，与价值4500元的200711002商品在2020年7月18日确认收货：价值8000元的200715001商品在2020年7月23日确认收货，原告主张的丢失快件【快递单号为73136198866486】在2020年8月17日13点50分才完成揽收，收寄件有一个月的时间差，已经签收的8000元原石、4500元原石、1588元原石我方不予认可。其次微拍堂交易记录并没有显示其交易商品的详细图片，平台交易图片与实物无法一一对应，不能确认其下单物品为寄递物品。卖家无法提供与翡翠原石相关的认证鉴定报告，仅提供微拍堂赔付记录和微信转账记录证明商品价值，我方对证据的真实性、客观性和关联性不予认可。从原告提供的聊天记录来看，原告与案外人张旭之前就存在交易记录，案外人也与原告存在尚未结清的来往账目，翡翠摆件通过平台的拍卖价格为1万元人民币，原告主张其余款项2.5万元通过微信支付，但是其微信支付中没有备注说明其支付款项为翡翠余款。我方不能确认其在微信中提及的交易价格是否为真实的翡翠摆件的价格，以及其支付的款项是否为购买翡翠摆件应该支付的剩余款项。2.原告与答辩人之间成立邮寄合同关系，原告应当受原告与答辩人签订的快递服务合同相关保价条款约束。原告于2020年8月17日通过微信小程序下单，由五星商城商业区营业厅的快递员上门取件后寄出，后快件在派送过程中丢失。根据《快递暂行条例》第二十七条的规定，对未保价的快件，依照民事法律的有关规定确定赔偿责任；《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。我方的《快递服务协议》即是该约定。原告通过微信小程序下单时，小程序中《快递服务协议》首页中特别提示了赔偿标准，又在3.1条再次明确赔偿标准。即单票交寄物价值超过人民币500元的快件，寄件人应当保价，保价快件，赔偿上限为交寄物的申报价值；未保价快件赔偿上限为人民币500元。该约定符合《快递暂行条例》《中华人民共和国合同法》，具有法律效力。原告明知自己寄递的物品较为贵重，却未按照约定进行保价。3.答辩人就未保价赔偿条款尽到了合理提醒义务，该赔偿条款具有法律效力。客户进入“中通快递”微信小程序下单页面，填写完收寄、保价等信息后，须勾选“我已同意并接受《快递服务协议》”才能点击“提交”按钮，完成下单。系统会提醒其阅读《快递服务协议》，若客户没有阅读并勾选《快递服务协议》，寄件人就无法进行下一步操作。打开蓝色字体的《快递服务协议》便可以看到红色字体的“赔偿标准”。同时该协议第3.1.2条中约定“未保价快件，按照实际价值损失赔偿，但最高不超过人民币500元（含）”。答辩人认为，《快递服务协议》系答辩人与原告之间的约定，且被告将赔偿标准放在协议最前面、用红色字体加粗显示，提醒寄件人注意赔偿标准，由寄件人根据寄件价值来选择是否保价，该种方式已经足以引起客户注意，同时下单时快递员也口头提醒卖家保价，因此答辩人已经履行了提醒保价的义务，而且卖家长期从事原石买卖，多次寄递，能合理推测其知晓保价条款，但是卖家拒绝保价，应该按照《快递服务协议》的约定进行赔偿其500元。4.原告的诉讼请求明显有违公平原则。答辩人开展业务时，按照重量收取快递费，且收费较低，对于价值较高的快件，答辩人提供了保价服务，从而在快件发生丢失、损毁时能够从保险处获得理赔，降低寄件人的损失。本案中，原告明知寄递的物品较为贵重而不选择保价服务，却希望按照保价后的赔偿标准进行赔付，对答辩人不公平，亦对整个快递行业发展不利。被告壹通公司辩称，答辩意见与中通公司一致。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据：原告提交的原告营业执照及法定代表人身份证、法定代表人身份证明复印件各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的微信聊天记录7页、微信账单详情4页、订单详情交易页面3张。欲证实2020年7月案外人张旭通过网络向原告购买了6个翡翠原石，价款分别为8000元、4500元、4200元、1588元，上述四笔款项案外人通过微拍堂完成了支付，另外两个原石共计35000元，系通过微信支付。经质证，二被告对该组证据的真实性、合法性、关联性不认可，原告提交的证据中8000元、4500元、1588元的订单已经完成签收，原告在本案中诉称丢失的快件在8月17号才寄出，以上物品早在寄出前20多天就已经签收。原告诉称价值3.5万元的原石通过微信支付，微信支付没有转账款项的名称，且转账时间为2020年7月19日、7月22日、7月23日，快件发货时间2020年8月17日，转账款项与原石购买款项的时间相差较大对其转账是否为购买款项存疑。最后对聊天记录的真实性、合法性、关联性不认可，微信聊天记录中交易对象、内容、转账往来不能确认，聊天可以得知双方之前就有复杂的金钱往来，我方不能确认微信提及的交易价格是否为真实的货款价格。本院对该组证据的真实性予以采信，对证明内容将结合其他证据予以综合评判。2.原告提交的《中通快递运单》、《运单详情》打印件各1份，欲证明原告在与案外人确认交易后于2020年8月17日发货，由中通快递上门取件，中通快递员当面检查翡翠原石完好无损后榄件，快递单号为73136198866486。可是被告在运输过程中没有尽到妥善保管、安全运输的义务，造成翡翠原石到达案外人收货地址的小区后，没有确认收件人本人取货，便私自放于小区内，造成快递件丢失的后果。经质证，二被告对该组证据无异议，但原告诉称的订单内货物不能确认。结合质证意见，本院对该组证据的真实性予以采信。3.原告提交的《证明》、《店铺保证金清单》打印件各1份，欲证实因被告将快递丢失，导致客户向原告申请退款，原告履行退款，造成原告损失53288元。《证明》出具至今，原告还有1.5万元没有退给案外人张旭。经质证，二被告对该组证据的真实性、合法性、关联性不认可，认为证明为复印件，不能确认真实性，证明签字人为张旭，未到庭作证，派单上收件人为蒋旭，不能证明张旭和蒋旭是否是同一人。原告提交的证据中提及35000元全部通过微信支付，原告证据与第三人陈述前后矛盾，对于真实性存疑。理赔对象为“野枭雄”，案外人为张旭，不能确认“野枭雄”是否就是张旭，不认可关联性。原告诉称的订单金额、店铺保证金清单退款不能一一对应。不认可两份零钱明细，与本案没有关联性。4.原告提交的微信转账记录、微信聊天记录打印件各1组，欲证实原告通过微信转账向张旭退款10000元；原告通过中通快递邮寄6件翡翠原石，因客户需要加工抛光，未在交易当时邮寄发货。经质证，二被告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为转账不能证明系真实交易，对于原告和“野枭雄”的微信聊天记录更像是借贷关系。5.被告中通公司提交的客户下单来源复印件1份，欲证实客户通过微信小程序下单，下单过程中了解被告的保价条款。6.被告中通公司提交的下单过程复印件1份，欲证实通过图片显示的下单过程，证明中通公司在下单过程中已进行明确的保价提示，尽到提示义务。7.被告中通公司提交的邮政管理局回复意见复印件1份，欲证实因客户不满赔偿金额，向云南省邮政管理局申诉，邮政管理局判定申诉无效，证明邮政管理局不认可客户要求全额赔偿的诉请。经质证，原告对被告中通公司提交的证据5、6、7的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，原告确实通过微信小程序下单，但不能证实原告在下单过程中明确熟知快递协议的保价条款，且快递是否保价不能免除快递企业在快递货物运输过程中没有履行妥善保管和安全运输的义务。中通公司存在重大失误，与原告是否保价无关。被告壹通公司对被告中通公司提交的证据5、6、7无异议。结合质证意见，本院对被告中通公司提交的三组证据真实性予以采信，证明内容将结合其他证据予以综合评判。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人张旭（微信昵称野枭雄）分别于2020年7月10日、7月11日、7月15日，通过微拍堂平台拍下原告天鼎珠宝公司店铺中的三件原石，分别支付1588元、4500元、8000元。原告按照其要求加工后于2020年8月17日将三件加工后的原石连同其他2件原石一并邮寄给张旭，原告通过中通快递微信小程序下单，运单号为73136198886486。该运单于2020年8月21日到达目的地，派送员将该快递放于门卫室后该邮件丢失。事后，原告通过微拍堂平台将案外人张旭支付的三件翡翠原石的货款退还。另查明，被告壹通公司系被告中通公司在云南省瑞丽市个代理商。本院认为，本案系邮寄服务合同纠纷。结合原、被告诉辩主张，双方争议焦点集中在二被告应否赔偿原告损失，金额如何认定。本院评判如下：一、原告损失范围。原告提交的相关证据能够证明微拍堂平台的买受人与快递的收件人为同一人，并且原告在向被告确认货物丢失后，通过微拍堂平台向买受人退还货物价款与买受人支付的三笔价款共计14088元基本吻合，原告提交的多份证据之间相互佐证，形成了完整的证据链条，对该14088元的损失，本院予以确认。原告提交的在案证据无法确认其与案外人未通过微拍堂平台交易的其他物品价值，对于超过14088元的损失，本院不予支持。被告质疑原告网络交易的真实性，但无证据证明原告利用虚假网络交易恶意索赔。并且，货物是在被告承运过程中发生丢失，根据常理判断，可以排除原告利用虚假交易索赔的可能性。综合考察全案证据，根据优势证据规则，原告提供的证据较被告更为充分，更具有可采性。故对于原告提交的证明货物价值及交易过程等事实的相关证据应予以采信。二、二被告应否承担赔偿责任。原告与被告中通公司间形成合法、有效的邮寄服务合同关系，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同或履行合同不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失。因邮寄人收取的邮寄服务费与邮寄的物品价值通常相差甚远，在邮寄过程中承担较大风险，为维护自身利益，通常在合同中定有保价条款，以敦促寄件人及时准确地申报标的物价值，实现双方在风险分担上的公平。原告通过中通快递微信小程序下单，按照流程，下单首页即提示“若物品价值超过500元建议保价！”，并且必须勾选“我已同意并接受《快递服务协议》”才可跳转至下一页面进行下单。《快递服务协议》首页以红色加粗字体提示“单票交寄物价值超过500元的快件，寄件人应当保价。保价快件，赔偿上限为交寄物的申报价值；未保价快件，赔偿上限为人民币500元。”该条款虽系为了重复使用而预先拟定的格式条款，但被告中通公司已对保价条款予以充分的提示和说明，但保价条款性质上属于减轻或免除一方责任的条款，根据《中华人民共和国合同法》第五十三条第（二）项关于“合同中的下列免责条款无效：因故意或重大过失造成对方财产损失的。”在当事人存在故意或重大过失导致对方财产损失的情况下，保价条款限额赔偿的约定不应适用，以避免当事人滥用保价条款逃避引起过错应承担的责任。被告中通公司作为案涉邮寄服务的提供方，该快件在派送过程中遗失，被告中通公司未将邮寄物品交付给收件人导致物品遗失原因无法查明，其对原告的财产损失存在重大过失，诉争合同保价条款限额赔偿的约定在本案中不能适用。邮寄服务合同不属于合同法分则明确规定的合同种类，属于无名合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条的规定“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相似的规定”，从快递服务的双方权利与义务来看，邮寄服务合同与运输合同最为类似，本案邮寄服务合同货物损失赔偿标准可以参照合同法关于运输合同的相似规定，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，被告中通公司应按本院查明的财产损失14088元赔付给原告。被告壹通公司系被告中通公司的代理商，其代理行为产生的后果应由被告中通公司承担。庭审时，被告壹通公司表示愿意在500元范围内承担本案赔偿责任，系其对自身民事权益的处置，本院予以确认。扣除被告壹通公司承担的500元后，被告中通公司还需赔偿原告13588元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十四条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中通快递股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告瑞丽市天鼎珠宝有限公司财产损失13588元；二、瑞丽市壹通快递有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告瑞丽市天鼎珠宝有限公司财产损失500元；三、驳回原告瑞丽市天鼎珠宝有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1132元，由原告瑞丽市天鼎珠宝有限公司负担838元；由被告中通快递股份有限公司负担294元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审 判 长  黄国倩人民陪审员  王 娜人民陪审员  李晓姣二〇二〇年十二月三十日法官助理吞咩书记员翁美丽