北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4548号原告：王华，女，1971年8月5日出生。委托诉讼代理人：杨立国，北京市亚太律师事务所律师。被告:苏新华，女，1971年4月8日出生。被告:付丹丹，女，1993年6月14日出生。二被告委托诉讼代理人：付立青，女，1968年9月24日出生。被告：李桂芬，女，1944年8月15日出生。委托诉讼代理人：龚波，女，1974年9月1日出生。原告王华与被告苏新华、付丹丹、李桂芬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王华及其委托诉讼代理人杨立国，被告苏新华、付丹丹的委托诉讼代理人付立青、被告李桂芬的委托诉讼代理人龚波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王华向本院提出诉讼请求：请求判令被告协助原告办理北京市门头沟区702号房屋（以下简称702号房屋）所有权移转登记手续，房屋所有权人由付士飙变更为王华，所需费用由王华自行负担。事实和理由：付士飙与苏新华系夫妻，育有一女付丹丹，李桂芬系付士飙之母。付士飙于2020年8月去世。2014年3月12日，我与付士飙签订协议，双方约定：因付士飙向我借款700000元，经双方协议，付士飙自愿将其在王平村棚户区改造所得回迁安置房卖给我，拿钥匙后的费用由我自行承担。房屋需过户时，付士飙需无条件配合。如付士飙反悔，付士飙应当把所有借款加利息一次性还清，并补偿我现在房价与购买时差价的双倍作为赔偿金。2014年4月28日，付士飙签署《北京京煤集团有限责任公司工矿棚户区改造腾退安置购房合同》，付士飙取得702号房屋。2014年7月16日，付士飙、苏新华、付丹丹作为卖方与我签订《房屋买卖合同》，约定付士飙、苏新华、付丹丹以700000元价格将702号房屋出售给我。我与付士飙签订的协议及房屋买卖合同实际是付士飙在债务履行期限届满后与我签订的以房抵债合同，系双方的真实意思表示，应属合法有效。现被告拒绝协助我办理702号房屋的所有权移转登记手续，故提出如上所请。被告苏新华、付丹丹辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，房屋买卖合同不成立，我方不予认可；其次，付士飙借款及房屋买卖与事实不符，付士飙没有向原告借款；再次，付士飙卖给原告的是公租房，根据规定，公租房不允许买卖。最后，702号房屋不能进行买卖。被告李桂芬辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，涉案房屋是公房，不能买卖。其次，房屋买卖合同不成立、不生效；再次，作为付士飙的继承人，我要求原告给予150000元的养老补偿款；最后，原告关于借款给付方式的陈述存在矛盾，对借款事实不认可。本院经审理查明：李桂芬与付士飙系母子关系，付士飙与苏新华原系夫妻，育有一女付丹丹。付士飙与苏新华于1992年10月登记结婚，于2018年3月登记离婚。付士飙于2020年8月22日去世。原告王华主张，付士飙曾于2010年11月通过中间人向其借款100000元；2011年8月，再次向其借款100000元；2013年3月又向其借款200000元。三次借款均约定按照每月2%支付债务利息，三次借款均书写了借条，最后一次借条写明在2013年年底将所有借款还清。为证明其主张，王华向法院提交了其中国工商银行交易明细，并申请证人李某、王某出庭作证。被告苏新华、付丹丹、李桂芬对借款的真实性不予认可。2014年3月10日，甲方北京京煤集团有限责任公司与乙方付士飙签订《工矿棚户区改造腾退安置协议》，约定乙方将坐落于北京市门头沟区206号的承租公房交还甲方处置，乙方可按照政策购买王平地区二居室安置房一套。2014年3月12日，付士飙与王华签订协议，约定：因付士飙（甲方）向王华（乙方）借人民币柒拾万元（700000元），经双方商议，付士飙自愿把王平村棚户区楼房卖给王华，拿钥匙后的费用由王华承担，以后楼房需要过户时，付士飙必须无条件配合，如果反悔，甲方把所借之钱加上利息如数一次性还清，并补偿乙方当时房价与买时的差价双倍的金额。双方愿以此协议为证，双方签字后生效。后附付士飙、王华签字、捺印。证明人李某、王某签字。苏新华、付丹丹对付士飙签字的真实性无异议，李桂芬对该协议不予认可。王华主张，付士飙三次共计向其借款400000元，结合债务利息，截至2014年3月，预计需要归还600000元。因付士飙希望把王平村棚户区楼房卖给王华抵还债务，且由王华支付选房后的相关费用，所以又预估了房屋办理交付及办理过户等费用100000元，所以在协议中约定的借款金额是700000元。签订上述协议后，王华将三张借条一并归还付士飙。苏新华、付丹丹、李桂芬对该陈述不予认可。2014年4月12日，付士飙到选房处选定702号房屋。同年4月28日，甲方北京金泰房地产开发有限责任公司与乙方付士飙签订《北京京煤集团有限责任公司工矿棚户区改造腾退安置购房合同》，付士飙购买位于北京市门头沟区王平地区王平大街17号国有工矿棚户区改造定向安置房项目702号房屋。2017年11月9日，甲方北京金泰房地产开发有限责任公司与乙方付士飙再次签订《补充协议》，约定：乙方所购买的由甲方开发建设的门头沟区王平地区王平大街17号国有工矿棚户区改造定向安置房项目702号房屋现经北京市公安局核定房屋坐落位置为：门头沟区702号（即本案诉争的702号房屋）。选房后的相关费用，王华主张由其通过向付士飙转账或者直接交纳等方式进行支付，并提交了相关转账凭单、刷卡消费记录、收据等证据原件予以证明。2014年7月，甲方付士飙、苏新华、付丹丹与乙方王华签订《房屋买卖合同书》，约定：1.甲方将位于北京市门头沟区702室房屋出售给王华；2.房屋所售总价为700000元，付款方式为一笔付清；3.乙方所购房屋以后可以办理产权更名时，甲方予以积极配合，但相关费用由乙方自行负担。合同后附付士飙、苏新华、付丹丹、王华及证明人李某签名、捺印。原被告对《房屋买卖合同书》中原被告的签字、捺印真实性不持异议。但被告苏新华、付丹丹提出，其手中的《房屋买卖合同书》签订时间是2014年7月6日，而原告手中的《房屋买卖合同书》签订时间是2014年7月16日。原告王华对此解释为笔误，认可被告手中《房屋买卖合同书》的真实性及签订时间。原被告均认可，702号房屋交付后一直由王华居住使用至今。702号房屋性质为按经济适用住房管理，现登记在付士飙名下。上述事实有当事人陈述、合同、交款记录、转账记录、收据、证明书等证据在案佐证。本院认为，原告王华主张其与付士飙签订房屋买卖合同，是基于其2010年、2011年、2013年三笔借款所产生债务。原告向法庭提交了取款的银行流水，并申请证人李某出庭作证，证明付士飙向王华借款、双方协商以房抵债以及如何签订房屋买卖合同的经过。结合证人证言、双方2014年3月12日签订的协议、双方签订的房屋买卖合同、702号房屋由王华交纳办理入住时的相关费用并居住使用至今等情况，本院对王华所述付士飙向其借款的事实予以采信。被告辩称，付士飙无借款理由，借款不符合常理，但没有提供相关证据予以证明。付士飙在民间借贷债务履行期限届满后与王华签订协议约定以房抵债，其性质上属于债务履行方式的变更，根据本院查明的事实，付士飙、苏新华、付丹丹与王华于2014年7月6日签订的《房屋买卖合同书》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，当属有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。出卖人在签订房屋买卖合同后死亡，买受人有权要求出卖人的继承人在继承遗产范围内继续履行合同债务，交付房屋并办理房屋过户登记。现702号房屋已办理不动产权登记，登记于付士飙名下，王华要求苏新华、付丹丹及付士飙的继承人李桂芬协助其办理702号房屋所有权移转登记的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。另，鉴于双方买卖合同明确约定交易房屋为702号房屋，故对被告主张的交易房屋为付士飙原有宿舍的意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：苏新华、付丹丹、卖房人付士飙的继承人李桂芬于本判决生效之日起七日内协助王华办理北京市门头沟区702号房屋所有权转移登记手续，所有权人由付士飙变更为王华，所需费用由王华自行负担。案件受理费5400元，由王华负担2700元，已交纳；由苏新华、付丹丹负担2700元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 莹二〇二〇年十二月二十五日法官助理  马婧怡书 记 员  康 宇