wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初731号原告陈鹏，男，1965年9月27日出生，汉族，住北京市东城区委托代理人李宁（原告之妻），女，1971年10月2日出生，回族，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人田静，局长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局民警。委托代理人邢磊，北京市公安局东城分局东花市派出所副所长。原告陈鹏要求确认被告北京市公安局东城分局（以下简称东城分局）不履行监管职责的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月9日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告陈鹏诉称，原告拨打110报警求助，反映原告楼上长期非法群租、混租、扰民、打人、毁坏原告财产、安装违法设备害人，同时涉嫌对证人、举报人进行长期打击报复。2014年1月7日，北京市公安局东城分局东花市派出所（以下简称东花市派出所）六名民警到原告家中，将原告强行带到东花市派出所，将原告及原告妻子非法关押在两个房间，该过程持续到下午四点，原告的人身自由受到限制。后原告被强行带到北京安定医院进行精神检查。原告认为被告存在以下失职责任：一是原告拨打110报警求救，被告没有对出警民警的执法情况及时进行了解；二是侵权行为发生后，原告依法提起行政诉讼，行政诉讼是公民依法进行的维权活动，同时行政机关也应根据行政诉讼对产生纠纷的事件进行调查和处理，诉讼的管理是对下属单位履职、执法活动的监督。根据法律规定，公民拨打110报警，在出警过程中，如果民警没有依法履职，责任主体应当为分局，东花市派出所因出警活动产生的纠纷，被告应当承担诉讼的责任。被告东城分局没有对东花市派出所的严重侵权行为进行及时的调查和处理，存在失职行为。故原告提起行政诉讼，请求法院确认：2014年1月7日的事件中，东花市派出所不作为，原告于2014年1月5日报警，东花市派出所于1月7日才出警，没有依法履行法定职能，严重侵犯原告合法权益，被告作为东花市派出所的主管部门，没有对该事件及时纠正和处理，存在严重失职责任，请求法院判决被告行政行为违法。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求事项不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项的规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告陈鹏起诉要求确认被告东城分局未对其下属单位东花市派出所未及时出警的行为及时予以纠正和处理违法，该请求实为要求上级机关基于内部层级监督关系对下级机关履行执法检查等监督职责，被告东城分局是否应当履行该项内部监督职责依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，原告陈鹏的起诉不符合法定的起诉条件，对该起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈鹏的起诉。案件受理费五十元，于本裁定书生效之日起十日内退还原告陈鹏。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 曾玮审 判 员 胡柳审 判 员 刘晓二〇二〇年十二月二十九日法官助理 李颖书 记 员 张霖
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0110民初3555号 原告：周兵喜，男，1942年3月13日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：谷冯娇，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴会含，河北冀华律师事务所律师。 被告：中国铁塔股份有限公司石家庄市分公司，住所地：河北省石家庄市裕华区天同街6号，统一社会信用代码：911301133199203197。 负责人：侯彩慧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨立泽，河北佳诚律师事务所律师。 周兵喜与中国铁塔股份有限公司石家庄市分公司物权保护纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告周兵喜于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许周兵喜撤诉。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告周兵喜负担。 审判员  齐志新 二〇二〇年十二月十八日 书记员  李丹阳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21418号原告：江苏沃能电气科技有限公司，住所地江苏省如皋市磨头镇惠政西路2889号。法定代表人：张小兵，总经理。委托诉讼代理人：石海燕，江苏奔月律师事务所律师。被告：康得世纪能源科技有限公司，住所地北京市海淀区上地六街17号6708房间。法定代表人：王建丽，职务不详。原告江苏沃能电气科技有限公司(以下简称沃能电气公司)与被告康得世纪能源科技有限公司（以下简称康得世纪公司）招标投标买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沃能电气公司之委托诉讼代理人石海燕到庭参加诉讼，康得世纪公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沃能电气公司向本院提出诉讼请求：1、判令康得世纪公司退还竞标保证金20000元；2、判令康得世纪公司以20000元为基数，按照同期银行贷款利率支付自2018年12月6日起至2019年8月19日止的逾期付款利息621.08元，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付自2019年8月20日起至实际支付之日止的逾期付款利息；3、本案诉讼费由康得世纪公司负担。事实和理由：2018年10月31日，康得世纪公司通过电子邮件向沃能电气公司发送了关于10KV全绝缘型管母线项目竞争性谈判文件等相关资料（以下简称竞标文件），邀请康得世纪公司参与项目竞标，竞标文件约定开标时间为2018年11月15日，中标单位确定且下达项目中标通知书后，无息返还未中标单位竞标保证金，在确认交易结果后20个工作日内，未成交的竞标人持保证金收据到相关人员办理竞标保证金的退还手续。2018年11月9日，沃能电气公司通过电子邮件回复康得世纪公司，确认将参与项目竞标，并于2018年11月9日向康得世纪公司汇出竞标保证金20000元。沃能电气公司未中标，而康得世纪公司虽经催告仍未返还保证金。故请求法院判如所请。本院经审理认定事实如下：根据沃能电气公司提供的电子邮件、《货物类竞争性谈判文件》、中国建设银行客户专用回单、律师函等证据，本院确认沃能电气公司所述双方约定及竞标保证金交纳情况。庭审中，沃能电气公司主张其未能中标，而康得世纪公司尚未返还竞标保证金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告康得世纪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。本案中，双方通过发送电子邮件就参与竞标、竞标保证金的交纳与返还作出了约定，双方均应按约定履行各自义务。现有证据显示沃能电气公司未能中标而康得世纪公司尚未返还竞标保证金，则沃能电气公司请求返还竞标保证金的诉请具备事实及法律依据，本院予以支持。康得世纪公司未按约定期限返还竞标保证金，沃能电气公司请求支付自2018年12月14日起的逾期利息，具备事实及法律依据，本院予以支持，对其超出该部分的主张，本院不予支持。康得世纪能源科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：一、康得世纪能源科技有限公司于本判决生效后七日内向江苏沃能电气科技有限公司返还竞标保证金20000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付上述款项自2018年12月14日起至2019年8月19日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付上述款项自2019年8月20日起至实际支付之日止的利息；二、驳回江苏沃能电气科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（江苏沃能电气科技有限公司已预交），由康得世纪能源科技有限公司负担，于本判决生效后七日内给付江苏沃能电气科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二〇年十二月二十三日书记员  张锦林
陕 西 省 黄 龙 县 人 民 法 院   民 事 判 决 书     (2020)陕0631民初315号   原告：韩伟，男，汉族，生于1989年2月4日，现住延安市宝塔区，居民。   被告：延安联兴建筑工程有限公司，住所地黄龙县。   法定代表人：张国锋，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：王虎，陕西绿源律师事务所律师。   被告：任延忠，男，汉族，生于1970年3月27日，住延安市新区，居民。   原告韩伟与被告延安联兴建筑工程有限公司、任延忠定金合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩伟、被告延安联兴建筑工程有限公司委托诉讼代理人王虎到庭参加了诉讼，被告任延忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告韩伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告延安联兴建筑工程有限公司退还原告保证金30万元。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月21日原告向被告延安联兴建筑工程有限公司转账30万元，作为承包黄龙移民搬迁项目5#、7#楼装修工程保证金，但被告延安联兴建筑工程有限公司并未发包给原告工程，现请求被告延安联兴建筑工程有限公司退还该款。   被告延安联兴建筑工程有限公司辩称：依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、其不认识原告，和原告没有任何关系；2、公司在2017年10月21日收到的是任延忠的材料款30万元，且已退还任延忠，与原告无关。   被告任延忠未到庭参加诉讼，未提出答辩意见和提交证据。   对原告提交的银行转账凭证，证明原告于2017年10月21日通过银行转账将30万元打给被告延安联兴建筑工程有限公司财务人员刘华芳，钱已经打给公司。被告对其转账凭证真实性无异议，关联性有异议，本院认为，经庭审核实，该笔钱确实已进被告公司账务，应予以采信。对原告所举的证人尚某某、袁某某的证言因能相互印证，本院予以采信。对被告延安联兴建筑工程有限公司所举的2017年10月19日会议记录、2017年10月21日收款收据、任延忠在吉家河移民搬迁7#楼装修工程付款明细，本院认为该组证据不能证明原告2017年10月21日转账的30万元是被告任延忠所交，无法说明原告韩伟与被告任延忠之间有何联系，故该组证据与本案无关，不予采信。   本院经审理认定事实如下: 2017年10月21日，原告韩伟为承包黄龙移民搬迁项目装修工程通过银行转账给被告延安联兴建筑工程有限公司财务人员刘华芳转款30万元，刘华芳将该款交至被告延安联兴建筑工程有限公司。同日，被告延安联兴建筑工程有限公司给被告任延忠开具“移民搬迁装修材料款30万元”的收款收据。后被告延安联兴建筑工程有限公司未将移民搬迁项目装修工程承包给原告韩伟，但将黄龙县吉家河移民搬迁7#装潢工程承包给任延忠，并与任延忠进行工程结算及退还保证金等。    本院认为,原告为承包装修工程给被告延安联兴建筑工程有限公司转帐30万元，原、被告双方行使权力、履行义务应当遵循诚实信用的原则，被告延安联兴建筑工程有限公司未给原告韩伟承包装修工程时应当承担返还财产的民事责任。被告延安联兴建筑工程有限公司辩称2017年10月21日收到的钱是被告任延忠通过韩伟的账户交给公司的，与原告韩伟无关，没有证据证明，本院不予支持。   综上，原告韩伟的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告延安联兴建筑工程有限公司于判决生效之日起三十日内返还原告韩伟30万元整。   如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，   加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告延安联兴建筑工程有限公司负担。   如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西   省延安市中级人民法院。                                        审 判 员    李   瑜                                                                         二0二0年十二月十八日                                书 记 员     杨  强        1
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18098号原告：周彬，男，1989年4月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：隋志军，男，1985年5月10日出生，汉族。原告周彬与被告隋志军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周彬到庭参加诉讼。被告隋志军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。周彬向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款50000元及逾期还款利息（以50000元为基数，自2019年6月11日至实际付清之日按日利率万分之五计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月11日，原被告签订《车辆抵押（质押）借款合同》，被告将其名下别克车一辆抵押给原告借款50000元，未办理抵押登记。原告以支付宝向其支付了借款。抵押借款期限2019年5月11日至2019年6月10日，到期后至今被告未向原告返还借款。抵押合同中约定发生争议由北京市通州区人民法院管辖。故提起诉讼。隋志军未答辩。本院经审查认定事实如下：2019年5月11日，隋志军与周彬签订《车辆抵押（质押）借款合同》，约定隋志军将其机动车一辆抵押给周彬，评估价50000元，抵押期限自2019年5月11日至2019年6月10日，借款期满或续借期满后如果隋志军逾期还款的，周彬对逾期金额按每天0.05%收取隋志军逾期期间的服务费用。合同还约定了其他内容。当日，周彬通过支付宝支付隋志军50000元。抵押期满后，隋志军未按期偿还借款。本院认为，依法成立的合同受法律保护。依据民事诉讼法的规定，当事人有答辩与质证的权利，本案被告隋志军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩与质证的权利。根据查明的事实，隋志军向周彬提供借款，双方已形成借款合同关系，隋志军应依法偿还借款并支付逾期付款利息。双方约定的逾期服务费用并未超过法律规定利息上限，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定，判决如下：被告隋志军偿还原告周彬借款50000元及利息（以50000元为基数，自2019年6月11日至实际付清之日按日利率万分之五计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元、公告费（以公告费票据确定金额为准），由被告隋志军承担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛德胜二〇二〇年十二月二十四日书记员  李 慧
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初4862号原告：中国建设银行股份有限公司贵州省分行，营业场所：贵州省贵阳市云岩区中华北路148号。统一社会信用代码：91520000914401628W。负责人：李洪茂，职务：行长。委托诉讼代理人：张凌，贵州玉顺律师事务所律师。被告：李明艳，女，1983年12月1日出生，住贵州省毕节市金沙县。原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行诉被告李明艳信用卡纠纷一案。本院于2020年11月10日立案受理，原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行于2020年12月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行撤诉。案件受理费498元（已减半收取），由原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行负担。审判员 王 震二〇二〇年十二月二十四日书记员 廖英宏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29327号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：张磊，男，1981年11月14日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告张磊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告张磊经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月3日的信用卡欠款共计66905.06元（其中本金55880.57元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年12月4日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告张磊未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告张磊未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张磊在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。张磊申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。张磊开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年12月3日，其因透支产生的信用卡欠款共计66905.06元，其中本金欠款55880.57元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张磊于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月3日的信用卡欠款共计66905.06元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费671元，由被告张磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1794号 原告：泉州平悦贸易有限公司，住所地福建省泉州市洛江区马甲镇新建村下厝47号。 法定代表人：杜新生，执行董事。 委托诉讼代理人：詹忠涛，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被告：傅淑芬，女，1970年8月12日出生，汉族，住福建省南安市。 原告泉州平悦贸易有限公司与被告傅淑芬侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告泉州平悦贸易有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州平悦贸易有限公司在本案审理期间申请撤诉系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告泉州平悦贸易有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告泉州平悦贸易有限公司负担。 审 判 长 陈忠俊 审 判 员 傅兴锴 审 判 员 鲍冬凡 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 施雪灵 书 记 员 洪永康 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25063号原告：畅路捷通（北京）商贸有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：谷明亮，经理。被告：马荣青，男，1964年3月2日出生，汉族，住河北省香河县。原告畅路捷通（北京）商贸有限公司诉被告马荣青挂靠经营合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告畅路捷通（北京）商贸有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告畅路捷通（北京）商贸有限公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告畅路捷通（北京）商贸有限公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十五日书记员  武 晗
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0312民初1422号 原告：陆某，男，1968年4月23日生，汉族，住广西桂林市临桂区。 委托诉讼代理人，于某，广西君慎律师事务所律师。 被告：李某，女，1973年11月8日生，汉族，住广西桂林市临桂区。 原告陆某诉被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆某到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆某向本院提出诉讼请求：1、判决被告李某偿还原告20,000元及利息（利息以20,000元为本金按2%月利率为标准自2018年11月11日起计算至本息被全额清偿之日起）；2、判决被告李某承担原告聘请律师费1,500元；3、判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年11月10日，被告李某因装修临桂镇世纪东路佳和花园27栋1单元403号房屋向原告陆某借款20,000元，并约定了借款3个月、月利率3%及被告违约将承担原告实现债权的费用（包括律师费等），李某出具借条给原告收执后，原告通过微信转账20,000元给被告。2019年2月10日三个月的借款期限届满，被告拒不还款付息。被告违约行为致原告借款本金20,000元及利息无法收回。虽然被告与原告约定借款月利率为3%，原告愿意将借款期间及逾期还款期间月利率减至2%，仅请求本金20,000元及利息，利息以20,000元为本金按2%月利率为标准自2018年11月11日起计至本息被全额清偿之日止，并且被告还应承担原告实现债权律师费。综上，原告为维护自己的合法权益，特依法向贵院起诉，请贵院判如所请 被告李某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告陆某提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陆某提交的证据和陈述的事实予以确认。 根据原告陈述和本院采信的证据，本院确认如下案件事实： 2018年11月20日，被告李某向原告陆某借款20000元，并向原告出具《借款条》一份，《借款条》载明“今借到陆某（身份证号：4503221968××××××××）现金人民币贰万元（￥20000元）（此款帮借贷款的）月息3%，每月服务费5%元，于每月10日前由借款人一次性支付给出借人，如付息交费及还款拖欠一天，借款人、担保人自愿支付违约金按总金额3‰／天给出借人，借款期限自2018年11月10日起至2019年2月10日止，共计3月。到期一次性还清本息。借款人、担保人自愿用自己所有的资产作抵押担保。如违约借款人和担保人自愿承担一切法律责任和所产生的一切费用（包括律师费和差旅费、执行费等）直到借款人、担保人将所有本金及利息和违约金全部清偿完为止。本字条具有法律效应。此借款借款人用于装修房屋专用，到期一次还清。借款人自愿用自己临桂世纪东路佳和花园27栋1单元403做担保抵押，如不还清本息，归属出借人所有。借款人：李某身份证号：4503221973××××××××现住地址：临桂区金山路2172单元301电话号码：157××××1960父母姓名电话：黄某亲人姓名电话：159××××0272证明人：秦某2018年11月10日”。2018年11月11日，原告通过微信转账20000元给被告。借款到期后，被告未按期归还借款，原告催收未果后，诉至本院，提出如上所请。 本院认为，被告李某向原告陆某借款，有被告出具的《借条》以及原告的微信转账记录为证，双方债权债务关系明确、合法，原告向被告提供了借款，被告也应依法依约履行返还借款的义务，现被告未履行还款义务，原告主张被告返还借款20,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于本案利息部分，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中原、被告约定借期内的利率为月利率3%，原告主动调整利息及逾期利息为月利率2%，即原告诉请利息以本金以20,000元为基数，从2018年11月11日起至还清借款之日止按照月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张被告支付律师费1500元，由于原告未提供代理合同及相关律师费票据证明其已实际支付了该款项，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告李某归还借款本金20,000元并支付利息（利息以本金20,000元为基数从2018年11月11日起按月利率2%计算至借款清偿完毕之日止）给原告陆某； 二、驳回原告陆某的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费338元，公告费560元，合计898元，由原告陆某负担24元，被告李某负担874元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费338元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李冬文 人民陪审员  秦桂生 人民陪审员  李桂珍 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  于秀琴
福建省屏南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0923执853号 申请执行人:浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****，统一社会信用代码91330105053670665U。 法定代表人：杨珠文，执行董事。 被执行人:张福兴，男，1970年3月4日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被执行人：甘平娣，女，1979年11月22日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 本院在执行申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被执行人张福兴、甘平娣追偿权纠纷一案中，经查询，被执行人张福兴与甘平娣名下共有的坐落于屏南县××镇××路××号××幢××层××室的房地产已被本院另案查封，该房产处置后本案可参与分配；被执行人张福兴名下车牌号为闽ＪＧ××××的纳智捷牌轿车一辆与车牌号为闽ＪＦ××××的思威牌普通客车一辆已被本案查封，但未实际扣押到该车辆；除此之外，未发现被执行张福兴、甘平娣有银行存款、证券及其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张建平 审判员  周少丹 审判员  甘宝丹 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张海燕
江苏省泗阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏1323刑初688号 公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。 被告人王之洋，曾用名王志阳，男，1998年1月6日出生于江苏省泗阳县，汉族，务工，住泗阳县。2020年6月4日因涉嫌犯寻衅滋事罪被取保候审，同年12月15日被逮捕。现羁押于泗洪县看守所。 辩护人胡峰，江苏成商律师事务所律师。 被告人徐成壮，男，1998年1月4日出生，汉族，厨师，住泗阳县。2020年6月4日因涉嫌犯寻衅滋事罪被取保候审，同年12月15日被逮捕。现羁押于沭阳县看守所。 被告人罗航，男，1998年9月27日出生于江苏省泗阳县，汉族，快递员，住泗阳县。2020年6月4日因涉嫌犯寻衅滋事罪被取保候审，同年12月15日被逮捕。现羁押于泗阳县看守所。 被告人周子威，男，1998年7月7日出生于江苏省泗阳县，汉族，厨师，户籍地泗阳县，住泗阳县。2020年6月4日因涉嫌犯寻衅滋事罪被取保候审，同年12月15日被逮捕。现羁押于泗阳县看守所。 被告人丁必涛，男，1997年7月9日出生于江苏省泗阳县，汉族，技术员，住泗阳县。2020年6月12日因涉嫌犯寻衅滋事罪被取保候审，同年12月15日被逮捕。现羁押于沭阳县看守所。 江苏省泗阳县人民检察院以泗检一部刑诉〔2020〕689号起诉书指控被告人王之洋、徐成壮、罗航、周子威、丁必涛犯寻衅滋事罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省泗阳县人民检察院检察员翁婷婷出庭支持公诉，被告人王之洋、徐成壮、罗航、周子威、丁必涛及辩护人胡峰到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2020年2月27日2时许，在泗阳县众兴镇阳光巴黎城小区西门新疆特色烧烤店二楼，被告人王之洋与被害人陈某甲因喝酒而发生争吵，后被告人王之洋、徐成壮、罗航、周子威、丁必涛五人在新疆特色烧烤店门前对被害人陈某甲进行殴打，造成被害人陈某甲腹部等处受伤。经鉴定，被害人陈某甲的损伤构成轻伤一级。 另查明，被告人王之洋、徐成壮、罗航、周子威、丁必涛主动投案，归案后如实供述犯罪事实。 上述事实，被告人王之洋、徐成壮、罗航、周子威、丁必涛在开庭审理过程中未提出异议，且有被害人陈某甲陈述，证人徐某、杨某、陈某乙、王某等人证言，鉴定意见，现场视频监控，发破案及归案情况说明，前科证明，户籍信息等证据证实，足以认定，本院予以确认。 被告人王之洋辩护人提出被告人王之洋的行为不符合寻衅滋事罪的犯罪构成。经查，被告人王之洋与被害人陈某甲因喝酒而发生争吵，后双方被拉开，被告人王之洋等人被拉出烧烤店，但在门口仍未离开，后趁他人不备再次进入烧烤店内将被害人陈某甲拽出，并与他人一起对被害人陈某甲实施殴打，造成被害人陈某甲六处以上肋骨骨折轻伤一级的损伤。被告人王之洋等人借故生非，随意殴打他人，行为符合寻衅滋事罪的犯罪构成，辩护人提出的此辩护意见不能成立，本院不予采信。 本院认为，被告人王之洋、徐成壮、罗航、周子威、丁必涛随意殴打他人，致一人轻伤一级，破坏社会秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人王之洋、徐成壮、罗航、周子威、丁必涛犯寻衅滋事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人王之洋、徐成壮、罗航、周子威、丁必涛共同故意实施犯罪，系共同犯罪；被告人王之洋、徐成壮、罗航、周子威、丁必涛主动投案，归案后如实供述犯罪事实，均系自首，均认罪认罚；被害人陈某甲亦存在一定过错，故对五被告人均从轻处罚。辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采信。辩护人还建议对被告人王之洋适用缓刑，经查，被告人王之洋在共同犯罪中起主要作用，行为未取得被害人谅解，不符合缓刑适用条件。综合全案，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人王之洋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月15日起至2022年2月14日止）。 被告人徐成壮犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月15日起至2022年2月14日止）。 被告人罗航犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月15日起至2022年2月14日止）。 被告人周子威犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月15日起至2021年12月14日止）。 被告人丁必涛犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月15日起至2021年12月14日止）。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  常开平 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  徐媛媛
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2834号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人石松蕊，女，1982年1月15日出生，汉族，大学文化，户籍所在地：北京市朝阳区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月6日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人史维众，北京市兰台律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2020〕94号起诉书指控被告人石松蕊犯危险驾驶罪，于2020年12月23日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年12月6日20时许，被告人石松蕊酒后驾驶路虎牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶到北京市朝阳区东三环南路×门前时，撞上何某（男，32岁）停驶在此的小轿车后部，事故造成两车损坏。被告人石松蕊明知他人报警在现场等候，后归案。经认定，被告人石松蕊负事故全部责任。经鉴定，石松蕊血液中酒精含量为235.5mg/100ml。现已签署《认罪认罚具结书》。案发后，被告人石松蕊的家属赔偿了被害人何某经济损失人民币6000元，得到谅解。公诉机关根据被告人石松蕊的犯罪事实、情节，建议判处被告人石松蕊拘役三个月，并处罚金。被告人石松蕊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人石松蕊犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人石松蕊具有造成交通事故且负事故全部责任、血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的从重处罚情节；亦具有自首、认罪认罚、赔偿经济损失得到谅解的从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人石松蕊犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2020年12月6日起至2021年3月5日止。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 孙 蕾二〇二〇年十二月二十九日书记员 苗志超
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初16059号 原告：陈刚，男，1993年3月19日出生，汉族，户籍地重庆市奉节县。 被告：白映辉，1996年5月19日出生，汉族，住山西省晋城市城区。 原告陈刚与被告白映辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，组成合议庭于2020年10月19日依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告陈刚到庭参加了诉讼，被告白映辉经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告陈刚提出诉讼请求：1、被告返还原告借款本金10000元；2、被告向原告支付逾期利息（以10000元为基数，自2017年7月24日起至实际还清之日止，按照年利率6%计付）；3、本案案件受理费、公告费由被告承担。事实和理由：北京友信宝网络科技有限公司是一家从事互联网金融综合信息技术服务的专业化公司，运营管理网络借贷信息中介平台“无忧借条”，无忧借条是一个熟人间实名借贷的互联网社交金融平台，注册用户可在自己好友间自由达成借款协议。被告白映辉与原告陈刚均为无忧借条的实名注册用户。2017年7月16日被告白映辉在无忧借条平台上发布1笔借款要约，约定到期还本付息。原告在无忧借条平台上阅读并同意相关约定内容,确认出借给被告1笔共计10000元，并约定借款金额、利率及借款时限，同时将上述款项划付到被告的账户。被告借款到期后未偿还本息，故诉至法院。 被告白映辉未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告白映辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对原告举示的被告身份证复印件、电子借条、借据编号、债权人、债务人资金流水记录、出借人银行账户交易明细，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和提交的证据，本院认定事实如下： 2017年7月16日，被告白映辉通过北京友信宝网络科技有限公司运营管理的网络借贷信息中介平台“无忧借条”，向原告陈刚发出借款10000元、借款时长为8天、利息为0元的要约。原告陈刚同意被告白映辉的借款要约，并于同一日将该款项10000元划付到被告白映辉账户内。之后，2017年7月23日借款期限届满，被告白映辉未按约偿还借款。 本院认为，原告陈刚通过网络平台借款给被告白映辉，双方形成借款合同关系，该借款合同未损害国家、集体或者第三人利益，未损害社会公共利益，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方当事人应严格遵守借款合同的约定，履行自己的义务。现借款期限已经届满，被告白映辉按照约定应当承担偿还借款10000元。且因被告未按约还款，原告主张被告从借款期限届满次日起支付逾期利息（以10000元为基数，自2017年7月24日起至实际还清之日止，按照年利率6%计付），符合法律规定，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告白映辉于本判决生效之日起三日内向原告陈刚支付借款本金10000元及逾期利息（以10000元为基数，自2017年7月24日起，按照年利率6%支付至实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费94.49元，公告费260元，合计354.49元，由被告白映辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 琴 人民陪审员  颜如丹 人民陪审员  曾庆灵 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  潘 晨
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0103执6346号之一申请执行人：招商银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区广东路255号、前进道9号育佳大厦3号楼1至4层，4号楼1层，5号楼第3层、10至23层，地下一层局部。负责人：王颖，行长。委托诉讼代理人：孙宏义，天津四方君汇（河西）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘学儒，天津四方君汇（河西）律师事务所律师。被执行人：张杨，男，1979年9月15日出生，汉族，住天津市河东区。被执行人：车纳纳，女，1982年5月23日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：张杨（夫妻关系），男，1979年9月15日出生，汉族，住天津市河东区。本院在执行招商银行股份有限公司天津分行与张杨、车纳纳金融借款合同纠纷一案中，申请执行人招商银行股份有限公司天津分行要求被执行人张杨、车纳纳依据本院（2019）津0103民初399号民事判决书履行义务。本案在执行过程中，经查，被执行人张杨名下有坐落于天津市河东区××号房屋一套，由案外人设定抵押权，由本案在诉讼期间轮候查封，暂无法处置。在本案诉讼期间，本院依法冻结了被执行人车纳纳名下的中国农业银行账户，但该账户内存款暂不足以清偿本案债务。经查明，二被执行人名下暂无其他可供执行的财产。现被执行人未向申请执行人履行义务，申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，申请执行人对上述事实予以确认。执行中，本院依法对二被执行人采取限制消费措施。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，被执行人的财产暂不具备执行条件，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  储智君审判员  张 鹏审判员  王小庆二〇二〇年十二月四日书记员  刘羽萌
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终9019号上诉人（原审被告）：重庆华申桥贸易有限公司，住所地重庆市江**金鑫花园**楼**，统一社会信用代码91500000798033089R。法定代表人：申兴胜，总经理。被上诉人（原审原告）：雷晓东，男，1985年8月27日出生，汉族，住重庆市江**。上诉人重庆华申桥贸易有限公司（以下简称华申桥公司）因与被上诉人雷晓东产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2020）渝0105民初18029号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。华申桥公司上诉请求：撤销一审判决，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在本案中的行为违反了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条规定，属恶意敲诈勒索犯罪。雷晓东答辩：在一审中提交的证据证明没有作假。雷晓东向一审法院起诉请求：1、判令被告退还货款20元并依法赔偿原告1000元。2、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定：2020年6月12日，原告雷晓东在被告华申桥公司以20元购得伍子醉枸杞槟榔一袋，交易号000932416。涉案产品外包装上主要标注产品名称食用槟榔，保质期：60天，生产日期2020/3/27。一审法院认为，对于原被告之间是否存在买卖合同关系问题，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。购物小票系超市提供商品时向消费者出具的购货凭证，现原告雷晓东持有产品实物及小票，并有相应购物视频予以佐证，故本院确认原告雷晓东与被告华申桥公司之间就涉案产品存在合法有效的买卖合同关系。对于被告华申桥公司是否应当承担赔偿责任问题，食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的产品。被告华申桥公司销售的涉案产品属于不符合食品安全标准的食品。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。故本院对原告雷晓东要求被告华申桥公司赔偿1000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十四条、第七十二条、第一百四十八条、第一百五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告重庆华申桥贸易有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告雷晓东货款20元并赔偿1000元。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告重庆华申桥贸易有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人在本案中是否应承担赔偿责任的问题，根据审理查明的事实和证据，上诉人销售的涉案食品确已超过保质期，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，上诉人作为销售者应承担赔偿责任。本案系民事案件，本院在审理过程中未发现被上诉人存在违法犯罪行为的线索，上诉人认为被上诉人的行为构成了犯罪，但不属于本案审理的范围，可另行向公安机关控告。综上，上诉人华申桥公司的上诉意见不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由重庆华申桥贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇二〇年十二月十七日法官助理  黄 琦书 记 员  张颖粒
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执5041号之一 申请执行人：李雪云，女，1977年12月12日出生，香港特别行政区居民。 被执行人：林，男，1991年10月10日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 本院于2020年4月13日就李雪云与林民间借贷纠纷一案作出（2019）闽0181民初7287号民事判决，上述文书已发生法律效力，但林未按生效文书履行义务。李雪云向本院申请执行，执行标的为：林应偿还李雪云借款1946434.62元及利息，利息按月利率2%自2018年5月28日起计至款项还清之日止。案件受理费27611元由林负担。本院依申请于2020年9月8日立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未主动履行。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统、福清市不动产登记和交易中心、福州市长乐区不动产交易中心对被执行人林的财产情况进行了调查，未发现被执行人有适宜的财产可供执行。 2020年12月30日申请执行人李雪云向本院申请撤销本案的执行。本院认为申请执行人的请求符合法律规定，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴孝庆 审判员  郑学品 审判员  姚忠煜 二〇二〇年十二月三十日 书记员  周 旻
山东省单县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1722刑初392号 公诉机关山东省单县人民检察院。 被告人赵国庆，男，1982年8月15日出生，汉族，高中文化，农民，户籍地山东省单县，住单县开发区，因吸毒，于2019年10月5日被菏泽市公安局高新技术产业开发区分局行政拘留15日并处罚款1000元；因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年10月16日被菏泽市公安局高新技术产业开发区分局取保候审，2020年9月22日被单县人民检察院取保候审，同年11月3日被本院取保候审。 山东省单县人民检察院以单检一部刑诉〔2020〕373号起诉书指控被告人赵国庆犯容留他人吸毒罪，于2020年11月3日向本院提起公诉，本院经审查于当日立案，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。山东省单县人民检察院指派检察员李青、代理检察员刘威出庭支持公诉，被告人赵国庆到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年2月至9月，被告人赵国庆在单县七天优品酒店中、单县上东名府小区的家中以及济宁市翠都国际酒店，容留吸毒人员刘庆、朱其多次吸食冰毒，具体犯罪事实如下： 1、2019年2月，被告人赵国庆在济宁市翠都国际酒店一房间内，容留朱其吸食冰毒一次。 2、2019年9月，被告人赵国庆在单县七天优品酒店一房间内，容留刘庆吸食冰毒一次。 3、2019年9月，被告人赵国庆在单县七天优品酒店一房间内，容留刘庆吸食冰毒。当天夜里，赵国庆感到在酒店吸食冰毒不安全，遂带领刘庆到其上东名府小区的家中，容留刘庆吸食冰毒一次。 4、2019年9月，被告人赵国庆在单县上东名府小区的家中，容留刘庆吸食冰毒一次。 公诉机关认为，被告人赵国庆容留他人吸毒，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人赵国庆具有坦白情节，认罪认罚，可依法从轻处罚，建议对被告人赵国庆判处有期徒刑六个月，并处罚金。 被告人对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用认罪认罚简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 上述事实，有经庭审质证、确认的被告人赵国庆的户籍证明、前科查询、发破案报告、证人证言、被告人供述和辩解、菏泽市公安局刑事科学技术研究所出具的鉴定意见等证据予以证实。 本院认为，被告人赵国庆容留他人吸毒，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人赵国庆到案后如实供述自己的罪行，系坦白，认罪认罚，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。根据本案被告人犯罪的事实、犯罪的性质和情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下: 被告人赵国庆犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳，待本判决生效后依法上缴国库）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  权瑞亭 审 判 员  王全忠 人民陪审员  李 娟 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  李国东
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更575号 罪犯周云岗，男，1972年5月22日出生，汉族，初中文化，河北省任县人。现在河北省石家庄监狱服刑。 河北省邢台市中级人民法院于2013年12月17日作出(2013)邢刑初字第91号刑事附带民事判决，认定被告人周云岗犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人共计38081元。本院于2014年5月22日作出(2014)冀刑三复字第11号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。本院于2016年9月29日以(2016)冀刑更732号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关河北省石家庄监狱于2020年9月27日提出减刑建议,经河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年11月27日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现：能够认罪悔罪；遵守法律、法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，较好完成了劳动任务。获得奖励：2017年度被评为狱级改造积极分子，2017年10月1日前获得表扬二次，记功一次，2017年10月1日后获得表扬五次。该犯附带民事赔偿已履行完毕。建议将罪犯周云岗的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯周云岗的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。 石家庄市冀中南地区人民检察院认为罪犯周云岗符合提请减刑条件，未发现减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年的建议不当。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等证据证实。罪犯周云岗附带民事赔偿已履行完毕，有任县人民法院作出的（2019）冀0526执571号执行案件结案通知书予以证实。 本院认为，罪犯周云岗在服刑期间有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条的规定，裁定如下： 将罪犯周云岗的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2045年12月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  马 鑫
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终5374号上诉人（原审被告）：李效军，男，1972年9月1日出生，汉族，住金乡县。上诉人（原审被告）：董英华，女，1976年2月22日出生，汉族，住金乡县。二上诉人共同委托诉讼代理人：李蕊，山东九一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毕雨珍，女，1992年2月27日出生，汉族，住金乡县。被上诉人（原审原告）：张通，男，1986年5月15日出生，汉族，住金乡县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：庄英翠，山东郭鲁涛律师事务所律所。上诉人李效军、董英华因民间借贷纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2020）鲁0828民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李效军、董英华上诉请求：1.依法撤销山东省金乡县人民法院作出的(2020)鲁0828民初325号民事判决，依法改判驳回被上诉人毕玉珍、张通诉讼请求或发回重审。2.本案诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定“李效军、董英华向毕玉珍、张通借款，并向毕玉珍、张通出具借条，二原告向二被告交付了借款，根据原告提交证据和原、被告的陈述足以认定双方借贷关系的成立”系认定事实不清。2016年6.7月份，上诉人与被上诉人张通的父亲张本才合伙做生意，并注册了菏泽宏通机械铸造有限公司(一审时已提交企业登记信息)，公司注册时间为2016年7月11日，注册资本为300万元，张本才在公司持股比例为50%，即投资150万元，当时张本才因其名下有贷款未还系黑户，无法使用银行卡，故能过其儿子及儿媳分多次向上诉人李效军帐户内转账，所有转款均用于了公司经营，并非借款。上诉人所书写的借条系张本才在2019年11月4日到上诉人家中，说是为了给儿子儿媳有个交待，请求上诉人为其出具一张假的借条，在这种情况下，上诉人才按照张本才的要求书写了借条，该借条的形成并非存在借贷关系。综上一审法院认定认定事实不清，适用法律错误。为了彰显法律的公平，故提起上诉。毕雨珍、张通辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，被上诉人在一审庭审中提交了二上诉人书写的借条及被上诉人向上诉人交付借款的银行流水，两份证据相互印证足以证实上诉人与被上组人之间存在民间借贷关系，上诉人上诉称被上诉人的银行流水是被上诉人的父亲张本才的投资款是错误的，如果是张本才的投资款上诉人不可能向二被上诉人出具民间借贷关系的借条。上诉人与被上诉人之间的民家借贷关系与上诉人与张本才之间的合作关系完全是两回事。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。毕雨珍、张通向一审法院起诉请求：1、判决二被告偿还借款880600元，利息105672元，共计986272元。利息以880600元为基数按月息1分计算至还清借款之日止；2、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：被告李效军、董英华以急需用钱为由于2016年至2017年间向原告毕雨珍、张通借款共计880600元，二原告通过银行转账等方式向二被告支付涉案借款。2019年11月4日，被告向原告出具借条一张，该借条内容为“借条今借张通、毕雨珍现金捌拾捌万零陆佰元另加利息拾万零伍仟陆佰柒拾贰元共计玖拾捌万陆仟贰佰柒拾贰元李效军董英华（签字并捺印）2019年11月4日”。借款发生后，被告未履行还款义务，原告多次催要未果，因而成诉。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告李效军、董英华向二原告借款，并向二原告出具借条，二原告向二被告交付了借款，根据原告提交的证据和原被、告的陈述足以认定双方借贷关系的成立。对于二被告主张借贷关系不成立的辩解，因其二人提供的证据不足以证明其事实主张，应由其承担不利后果。被告李效军、董英华应当承担清偿借款的责任。关于原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，因双方在借条中约定了利息，根据计算得出月息1分，该利息不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，原告毕雨珍、张通要求被告李效军、董英华偿还借款及相应利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、被告李效军、董英华于本判决生效后十日内偿还原告毕雨珍、张通借款880600元。二、被告李效军、董英华于本判决生效后十日内偿还原告毕雨珍、张通2018年11月3日至2019年11月4日期间的利息105672元；其余利息以880600元为基数，自2019年11月5日起按月息1分计算至还清借款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6832元，由被告李效军、董英华负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，2019年11月4日，李效军、董英华向毕雨珍、张通出具借条一张，内容为“借条今借张通、毕雨珍现金捌拾捌万零陆佰元另加利息拾万零伍仟陆佰柒拾贰元共计玖拾捌万陆仟贰佰柒拾贰元李效军董英华（签字并捺印）2019年11月4日”，该借条能够证明双方之间存在本案所涉借款的借款合意；毕雨珍、张通在一审时并提供了与借条载明的借款数额相对应的转账凭证，能够证明本案所涉借款已实际交付，故一审判决认定双方借贷关系成立，并无不当，李效军、董英华就本案所涉借款及利息应承担偿还责任。综上所述，上诉人李效军、董英华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13663元，由上诉人李效军、董英华负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年十二月十五日书记员  李梦琦
四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0723民初1946号 原告：张欢，女，1994年8月8日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被告：江志明，男，1995年12月22日出生，羌族，住四川省壤塘县。 原告张欢诉被告江志明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日受理，依法适用普通程序于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告张欢到庭参加了诉讼，被告江志明经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张欢向本院提出诉讼请求：1判令被告立即归还原告借款人民币2000元及从2019年10月31日起至款清时止按照银行同期贷款利率给付资金占用利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同学关系，2019年10月1日，被告因生活开支需要，在原告处借款2000元，并出具借条，承诺2019年10月30日归还。借款到期后，被告却迟迟不予归还。为此，原告多次催要均无果。原告为了维护自身的合法权益不受侵害，特诉至人民法院，望判如所请。 被告江志明未答辩。 原告张欢围绕诉讼请求依法提交了：1.原、被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的主体资格；2.借条一份，证明借款事实；3.转款凭证一张，证明2019年10月1日原告张欢向被告江志明转款2000元。根据原告提交的证据并结合庭审情况，本院认定事实如下：原告与被告系同学关系，2019年10月1日，被告江志明因租房需要资金向原告张欢借款人民币2000元并向其出具借条一份。借条载明：“今日借到张欢人民币贰仟元整（2000），定于2019年10月30日全部归还，以此为据。借款人：江志明。2019年10月1日。”被告江志明未按期偿还借款，原告遂诉至本院。 本院认为，被告江志明在收到原告张欢借款后，向其出具了借条，借款到期，被告应按照借条的约定履行清偿义务，被告未在约定的期限之内归还借款，应当承担违约责任。现原告要求被告偿还借款本金及利息的请求符合法律规定，其合法的借贷关系受法律保护，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 限被告江志明在本判决生效之日起十日内偿还原告张欢借款本金人民币2000元及利息，利息以本金2000元为基数从2019年10月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部借款本金清偿为止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元及公告费600元,由被告江志明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  甘永洪 人民陪审员  孙传喜 人民陪审员  汤春艳 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  邓山山
山东省临沂市中级人民法院协 助 执 行 通 知 书（2020）鲁13执1858号临沂市不动产登记交易中心：关于申请执行人临沂市冠蒙房地产开发有限公司与被执行人山东临沂东方舞蹈艺术职业中等专业学校土地使用权转让合同纠纷一案，兰山区人民法院于2020年6月2日以（2020）鲁1302财保1396号之一民事裁定查封了山东临沂东方舞蹈艺术职业中等专业学校名下的临兰国用（2009）字第0087号土地使用权。临沂仲裁委员会于2020年9月13日作出的（2020）临仲裁字第254号裁决已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条规定及裁决书的裁决内容，请协助以下事项：解除并将临沂市北城新区南坊街道青年路中段南侧国有土地使用权证号：临兰国用（2009）字第0087号国有土地使用权证书项下土地转移至申请执行人临沂市冠蒙房地产开发有限公司名下。附：（2020）临仲裁字第254号裁决书一份。二〇二〇年十二月八日本院地址：山东省临沂市南坊新区上海路27号联系电话：0539-812****
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1283民初8627号申请人：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，统一社会信用代码913211008414546135，住所地镇江市正东路**。负责人：杨光，总经理。委托诉讼代理人：林春霞，江苏学益律师事务所律师。被申请人：季兵，男，1977年10月4日出生，汉族，住泰兴市。申请人中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司与被申请人季兵保险人代为求偿权纠纷一案，申请人中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司于2020年12月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人季兵的银行存款10500元或等额财产实行诉讼保全。本院经审查认为，申请人中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人季兵的银行存款10500元（冻结期限为一年）或查封等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 徐平二〇二〇年十二月九日法官助理 张璇书 记 员 丁晖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25335号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地：北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月18日出生，汉族，该公司员工。被告：于建伟，男，1972年1月13日出生，汉族。本院在审理原告阳光财产保险股份有限公司诉被告于建伟确认合同有效纠纷一案中，原告于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告阳光财产保险股份有限公司自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司撤回起诉。案件受理费0元。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十二日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0791民初2274号原告：黎龙香，男，1969年11月14日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。委托诉讼代理人：陈健卿，江西腾龙律师事务所律师。被告：罗林森，男，1971年12月17日出生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。委托诉讼代理人：王兰灵，北京市中银（赣州）律师事务所律师。第三人：古松，女，1966年6月16日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。原告黎龙香与被告罗林森、第三人古松不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈健卿、被告罗林森及委托诉讼代理人王兰灵、第三人古松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黎龙香向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告归还原告人民币300000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告罗林森因申办家具厂，资金不够，经朋友介绍分两次向原告借款合计人民币叁拾万元整，并口头承诺，按月息2分计算，但后来一直没有履行承诺，之后，原告多次找到被告要求归还该借款未果，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。被告罗林森辩称，案涉款项并非借款，原告没有提交证据证明原、被告双方之间存在借贷关系，原告提供的银行流水和个人业务凭证有部分是第三人代被告签名的，可以证明原告汇入被告账户的300000元款项都是由第三人古松支取或者转账使用完毕的。其中转账给案外人李南山的200000元是被告应第三人的要求进行转账的，凭证上的签字是被告本人所签的。被告的账户收到原告的转账300000元是事实，但不能证明是借贷款项，实际上是第三人利用被告的账户过账才收取的原告300000元，当时被告对此不知情。在原告起诉被告之后，被告去银行打印流水才发现上述情况。另，被告认为本案是虚假诉讼，所以原告本人不敢出庭参加诉讼。第三人古松称，被告向原告借款300000元属实，原、被告之间认识，借款时第三人不清楚，借款一年之后，原告夫妻来厂里催款，因为第三人是原告妻子的嫂子，第三人才知道有借款这事。当时原告让被告写欠条，被告说不用写，过一段时间就会还，第三人问原告是否借款给被告，原告就将两张汇款凭证给第三人看，第三人看过后知道原告确实打款给被告。第三人没有使用过被告工商银行尾号为2375的银行卡，第三人是在被告的厂里做过销售和财务属实，但是第三人一直没有占有使用过被告的工商银行尾号2375的银行卡，被告其他的银行卡第三人也未占有使用过。对原告提供的由第三人代签名的转账凭证没有异议，但第三人并未占有使用被告该银行卡，而是去银行排队取款时，被告不愿意排队或者临时有事走开了，让第三人代签的。经审理查明，原告于2014年7月5日、2014年7月10日通过其名下卡号为62×××43的中国工商银行卡分别向被告罗林森名下卡号为62×××75的中国工商银行账户转账100000元、200000元，共计300000元。被告自认收到原告转账300000元属实。2012年至2018年7、8月份，第三人古松在原告经营的源林木业厂从事家具销售兼管财务工作。2013年7月10日、2013年7月15日、2014年7月7日，被告通过其名下卡号为62×××75的中国工商银行银行卡分别向案外人郭世平、罗荣忠及第三人的转账，客户签名均系第三人所签。2014年7月10日，被告通过其名下卡号为62×××75的中国工商银行银行卡分别向案外人李南山、罗昌欣转账200000元、3000元，并于当日取现30000元，客户签名均系被告本人所签。上述事实，有原、被告及第三人的庭审陈述，原、被告及第三人身份证复印件、转账凭证、银行流水等证据相互印证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张案涉300000元是借款，却未提供证据证实原、被告双方就该款达成了借款合意，故本院不予支持；但被告没有法律根据，取得了该300000元不当利益，原告作为受损失的人有权请求被告返还该不当利益，故被告应向原告返还300000元。关于被告辩称的其名下卡号为62×××75的中国工商银行银行卡系第三人占有使用，案涉款项亦系第三人占有使用该卡所为的主张，第三人对此不予认可。本院认为，被告提供的由第三人代替被告签名的3张转账凭证，不足以证明其所有的卡号为62×××75的中国工商银行银行卡由第三人占有使用，故本院对被告的该辩称意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告罗林森应于本判决生效之日起十日内向原告黎龙香返还300000元；二、驳回原告黎龙香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告罗林森负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  林万翔二〇二〇年十二月二日法官助理周昱天代理书记员  杜 沅
安徽省六安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖15刑终298号 原公诉机关六安市金安区人民检察院。 上诉人（原审被告人）韩兆国，绰号“白孩”、“老师”，男，汉族，1962年9月18日出生，安徽省六安市人，初中文化，养殖户，住六安市金安区。被告人韩兆国因涉嫌寻衅滋事罪，于2020年3月26日被六安市公安分局金安分局取保候审,2020年10月12日，关六安市金安区人民法院决定对其监视居住。 辩护人张瑞，安徽知勤律师事务所律师。 六安市金安区人民法院审理六安市金安区人民检察院指控原审被告人韩兆国犯寻衅滋事罪一案，于2020年10月12日作出（2020）皖1502刑初205号刑事判决。原审被告人韩兆国不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判认定：2015年10月，被害人胡某1欠债跑路后“国威皮具”由其弟弟胡某2代管。期间，李某1（已判决）对胡某2表示要接手“国威皮具”厂，胡某2不敢反对。后李某1指使被告人韩兆国从刘某（胡某1舅舅）处接管厂房钥匙并入住该厂房门卫室、看管该厂大门直至李某1将该厂房租赁给其妹夫汪某1、王某等人，同时李某1又安排张某1、赵某1等人（均已判决）晚上看管厂房。2016年、2017年，汪某1和王某共向李某1支付租金35000元。 2016年，李某1将胡某2欠款10万元转至被告人韩兆国名下。期间，胡某2向韩兆国出具25万元欠条并归还几万元欠款。2016年9月，胡某2外出躲债，被告人韩兆国与胡某2电话联系后砸掉“富宏皮具厂”门锁并将该厂房予以占用直至2018年年底。期间。被告人韩兆国分多次将厂内3台空调、纸箱、模具等物品予以变卖，获利10000余元并将上述厂房给沈某作仓库使用。 2020年3月26日上午，被告人韩兆国经电话传唤主动到案。 另查明，被告人韩兆国到案后作出如实供述；2020年4月24日、8月20日，被害人胡某2、胡某1先后出具谅解书。 原判根据户籍信息、到案经过、刑事判决书等，六安市金安区价格认证中心出具的鉴定意见，辨认笔录，被害人胡某1、胡某2的陈述，证人王某、沈某、刘某等人的证言，被告人韩兆国的供述等证据认定上述事实后认为：被告人韩兆国任意占用他人财物，情节严重，其行为破坏社会秩序，已构成寻衅滋事罪。被告人韩兆国在第一起犯罪中属从犯，在本案中构成自首，并认罪认罚，依法可对其从轻处罚。但被告人韩兆国的犯罪情节较重，不符合缓刑条件。根据被告人韩兆国犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十四条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定判决：一、被告人韩兆国犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；二、责令被告人韩兆国退赔被害人胡某2一万元。 被告人韩兆国上诉提出：1、上诉人的违法行为情节较为轻微，没有造成他人人身伤亡得严重后果，也未造成他人财产上的较大损失；2、上诉人有自首、从犯及认罪认罚等多项法定、酌定量刑情节。综上所述，原判量刑畸重，恳请二审法院能够从宽处理，从轻改判并适用缓刑。 上诉人韩兆国的辩护人恳请二审法院能够根据本案事实和情节，综合考虑到上诉人家庭的实际困难，对上诉人依法改判并适用缓刑。 经审理查明：原判认定上诉人韩兆国犯寻衅滋事罪的犯罪事实，有一审判决书所列举的证据予以证实，上述证据均经原审举证、质证，并能相互印证。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以确认。 本院认为：上诉人韩兆国任意占用他人财物，情节严重，其行为破坏社会秩序，已构成寻衅滋事罪。被告人韩兆国在第一起犯罪中属从犯，在本案中构成自首，并认罪认罚，依法可对其从轻处罚。但被告人韩兆国的犯罪情节较重，不符合缓刑条件。上诉人韩兆国可从轻处罚的上诉理由，原判已作认定，并在量刑时充分予以体现。综上，上诉人韩兆国及其辩护人的上诉理由和辩护意见，不能成立，依法不予采纳。原判事实清楚，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  张本山 审判员  左养靖 审判员  王 欣 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理程冉 书记员金婉 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异205号申请人（申请执行人）：曹健，男，1968年2月7日出生。被执行人：空气湃（北京）运动科技有限公司。法定代表人：曹健。被申请人：杜寅午，男，1955年9月3日出生。在本院执行曹健与空气湃（北京）运动科技有限公司（以下简称空气湃公司）劳动争议一案中，曹健提出追加被执行人申请。在审查过程中，曹健自愿向本院提出撤回追加被执行人申请。本院认为，曹健所提撤回追加被执行人申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许曹健撤回追加被执行人申请。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  师光东二〇二〇年十二月二十八日书记员  王泽佳
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0204刑初429号 公诉机关广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院。 被告人韦作参，男，1973年10月20日出生于广西壮族自治区柳江县，壮族，小学文化，农民，户籍所在地广西壮族自治区柳州市柳江区。曾因犯盗窃罪，于2002年5月22日被广西玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑一年六个月；因犯盗窃罪，于2004年3月30日被广西玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪，于2012年5月3日被广西玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪，于2013年3月18日被广西玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，于2014年4月24日被广西玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑九个月；因犯盗窃罪，于2015年3月25日被本院判处拘役五个月；因犯盗窃罪，于2016年4月7日被本院判处拘役五个月；因犯盗窃罪，于2017年6月22日被广西玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，于2018年3月9日被本院判处拘役六个月；因犯盗窃罪，于2019年2月27日被本院判处拘役五个月；因犯盗窃罪，于2019年9月27日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，2020年5月16日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月18日被柳州市公安局柳南分局刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。 公诉机关以柳南检刑诉〔2020〕422号起诉书指控被告人韦作参犯盗窃罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察官安娜出庭支持公诉，被告人韦作参到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：1.2020年6月8日9时许，被告人韦作参在柳州市柳南区大同菜市，盗窃被害人姚某放在摩托车车斗内的一个黑色手提包，内有价值人民币410元（以下均指人民币）的银色小米手机一台、现金120元。 2.2020年7月9日9时许，被告人韦作参在柳州市柳南区大同菜市，盗窃被害人蔡某均放在小推车内的黑色袋子一个，内有价值320元的华为牌手机一台、钱包一个、现金200元、证件若干，除手机外其余财物已被找回。 3.2020年9月17日9时许，被告人韦作参在柳州市柳南区，盗窃被害人林某背包内红色钱包一个，内有现金60元。 4.2020年9月17日10时许，被告人韦作参在柳州市柳南区，盗窃被害人甘某随身携带的布袋内的黑色钱包一个，内有现金600元。 综上，被告人韦作参实施盗窃四起，涉案金额共计1710元。2020年9月17日20时许，公安人员在柳州市柳江区抓获韦作参，并从其身上提取扣押赃款220元，公安机关发还被害人林某20元、甘某200元。 本院另查明，被告人韦作参因实施上述第1、2起盗窃行为于2020年7月17日被公安人员在柳州市柳南区大同菜市内抓获，于2020年7月18日被刑事拘留，2020年8月25日被释放。2020年8月25日，柳州市公安局柳南分局作出柳公南行罚决字［2020］00914号行政处罚决定书，对韦作参实施的上述第1、2起盗窃行为处以行政拘留十日，实际未执行。 上述事实，被告人韦作参在开庭审理过程中亦无异议，并有人员基本信息，到案经过，涉案物品购买凭证，价格认定结论书，鉴定意见通知书，刑事判决书，释放证明书，行政处罚决定书，情况说明，拘留证，变更羁押期限通知书，释放通知书，提取笔录，扣押决定书，扣押清单，发还清单，辨认笔录，现场指认照片，被害人林某、甘某、姚某、蔡某均的陈述，被告人供述等经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实，足以认定。 本院认为，被告人韦作参以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关对韦作参的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。韦作参曾因盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。韦作参归案后，如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。鉴于部分被盗财物已追回并发还被害人，可以对韦作参酌情从轻处罚。综上情节，本院决定对韦作参从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十二条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条之规定，判决如下： 一、被告人韦作参犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除2020年7月17日至2020年8月25日的1个月9日，即自2020年9月17日起至2021年6月7日止。罚金于判决生效后一个月内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳）。 二、责令被告人韦作参退赔被害人姚某经济损失人民币530元、蔡某均经济损失人民币320元、林某经济损失人民币40元、甘某经济损失人民币400元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  熊柳清 二〇二〇年十二月三十日 书记员  莫新萍 附：本裁判援引的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第三条第一款二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。 -8-
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76653号原告：马某某，男，1982年5月9日出生，住上海市浦东新区。原告：赵1，男，2005年8月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：马某某(系被告赵1父亲)，住上海市浦东新区林浦路周家宅周家队XXX号。原告：赵2，男，2008年4月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：马某某(系被告赵2父亲)，住上海市浦东新区林浦路周家宅周家队XXX号。三原告共同委托诉讼代理人：丁浩，上海市沪西律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：徐雅妹，上海市沪西律师事务所律师。被告：陈某，男，1980年6月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：赵3，女，1989年3月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告马某某、赵1、赵2与被告陈某、赵3确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告马某某、赵1、赵2向本院提出诉讼请求：1.确认被告陈某与被告赵3签订的《定购协议书》无效;2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月15日,原告的岳父赵龙祥与上海市浦东新区人民政府就上海市浦东新区三林镇新东村蔡家宅XXX号房屋重新签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，原告为安置人员，安置房屋为上海市浦东新区海阳路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室(以下简称系争房屋)、17号901室等五套房屋。2015年6月29日，所有拆迁安置人签订了人民调解协议书，约定系争房屋归三原告及被告赵3所共有。被告赵3系原告的妻子，在原告不知情的情况下于2014年11月18日与被告签订了《订购协议书》，约定赵3将系争房屋出售给被告，被告向原告支付购房款200万元。原告于2015年6月发现被告强行侵占系争房屋，随即报警，之后提起了诉讼要求被告搬离房屋，法院以买卖合同未解决为由驳回诉讼请求。被告陈某知晓系争房屋为动迁安置房，则也应知晓系争房屋系属共有，两被告恶意串通，损害了原告的利益；两被告以合法形式掩盖非法目的，以房屋买卖形式侵吞房产，本案涉嫌套路贷；系争房屋属于共有财产，被告赵3处分系争房屋未经原告同意，损害了原告的利益。原告为维护自己的合法权益，故向法院起诉。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院在审理陈某和赵3关于案涉房屋的房屋买卖合同纠纷一案[案号(2018)沪0115民初38514号]中，因陈某涉嫌套路贷，将案件卷宗移送上海市公安局浦东分局，故在本案具有涉及经济犯罪嫌疑的情形下，应依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告马某某、赵1、赵2的起诉。案件受理费23,600元，退还原告马某某、赵1、赵2。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙杨二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定书应当写明裁定结果以及作出该裁定的理由。裁定适用的范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初3110号原告：张子博，男，1984年5月2日出生，住北京市石景山区。被告：北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街********。统一社会信用代码：91110102781714216C法定代表人：韩东。原告张子博与被告北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司（以下简称麻辣诱惑公司）餐饮服务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张子博到庭参加了诉讼，被告麻辣诱惑公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张子博向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告在麻辣诱惑鲁谷大街店（万达店）的会员卡余额257元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月23日下午约5时，原告至北京石景山区万达广场三层麻辣诱惑餐饮就餐消费，当天在店内充值会员卡500元，消费完后会员卡内余额257元。2020年1月18日原告再去该餐厅就餐，发现该餐厅已经撤店，万达展出该店的撤场公告，并告知联系电话，但均无法接通。后原告报警并在派出所录了口供。现因原告无法与被告沟通款额问题，故依法起诉。被告麻辣诱惑公司经本院依法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2019年6月23日，张子博在麻辣诱惑公司鲁谷大街店通过微信充值会员卡500元，麻辣诱惑公司发给张子博会员卡一张。张子博提交麻辣诱惑公司运营的公众号截图显示，截止2020年1月21日卡内余额257元。张子博称在此之后，未进行任何消费。另查，麻辣诱惑公司鲁谷大街店于2019年12月26日闭店，至今未能恢复。上述事实，有微信支付交易明细、会员卡、公众号余额查询截图及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告在被告处预存金额进行消费，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性禁止性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行义务。现被告不能继续提供餐饮服务的行为导致合同目的不能实现，故原告要求退还剩余预存款于法有据，本院予以支持。麻辣诱惑公司经依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司于本判决生效后十日内退还张子博预存款257元。如果北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（张子博已预交），由北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，则按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二〇年十二月十六日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初3386号 原告：张永青，男，1968年11月12日出生，汉族，农民，初中文化，群众，住宁晋县。 委托诉讼代理人：张朝慈，河北冀宁律师事务所律师。 被告：赵县世友预拌混凝土有限公司，住所地：赵县赵村村南青银高速桥北梅花道路西。统一社会信用代码：911301330616616541。 法定代表人：李秀章，该公司执行董事。 原告张永青与被告赵县世友预拌混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告张永青的委托诉讼代理人张朝慈到庭参加诉讼，被告赵县世友预拌混凝土有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张永青向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款351422元，2、并自起诉之日起以未付货款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付逾期利息；3、本案诉讼费等由被告负担。事实和理由：被告多次向原告购买水泥，至2020年1月15日经双方核算，2018年至2019年期间，被告共欠原告货款351422元，被告于当日出具欠款证明一份。后经原告多次催要，被告未予给付。 被告赵县世友预拌混凝土有限公司未予答辩。 原告围绕诉讼请求提交了原告身份证、欠款证明的复印件各一份并当庭举证。 本院经审理认定事实如下：被告赵县世友预拌混凝土有限公司向原告张永青购买水泥，至2020年1月15日经双方核算，2018年至2019年期间，被告共欠原告货款351422元，被告于当日出具欠款证明一份。后经原告多次催要，被告未予给付。 本院认为，被告赵县世友预拌混凝土有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的买卖合同受法律保护，本案被告作为买受人，应当向原告支付所欠货款351422元并支付逾期利息。原告的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于修改的批复》、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定，判决如下： 被告赵县世友预拌混凝土有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告张永青货款351422元，并自2020年11月9日起以未付货款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍向原告支付逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3286元，由被告赵县世友预拌混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  马腾 二〇二〇年十二月九日 书记员  韩慈
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初21681号原告：邓元腾，男，1988年2月20日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：耿文武，北京斌强律师事务所律师。被告：陆远，男，1988年11月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：索凯，男，1989年8月7日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李雪，北京市盈科律师事务所律师。被告：邢美龄，女，1964年11月10日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王茜，北京市信格律师事务所律师。原告邓元腾与被告陆远、被告索凯案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程，因2020年11月12日本院作出（2020）京0101执异387号执行裁定书，裁定追加邢美龄为（2019）京0101执3084号执行案件的申请执行人，本院依法追加邢美龄为被告参加诉讼。原告邓元腾向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）京0101执3084号公告和（2019）京0101执异376号的裁定。2.解除对原告居住使用的北京市东城区×××1602号房屋的查封并停止对涉案房屋的评估、拍卖。事实和理由：2011年6月12日，邓元腾与谢晓欧签订房屋买卖合同，约定谢晓欧将涉案房产出售给邓元腾，因签署该合同时，谢晓欧尚未取得房屋所有权证书，故约定谢晓欧取得房屋所有权证后将房屋过户到邓元腾名下。2011年7月12日，谢晓欧将涉案房屋交给邓元腾使用。2012年12月5日，谢晓欧又将涉案房屋卖给闫松涛。2012年12月11日，谢晓欧取得涉案房屋所有权证书，并于2013年4月15日将涉案房屋过户到闫松涛名下。2013年9月25日，邓元腾向东城法院起诉，要求确认谢晓欧与闫松涛之间签订的房屋买卖合同无效。该案于2015年12月25日作出一审判决认定：1.谢晓欧将涉诉房屋交付邓元腾使用，合法有效，邓元腾有权居住使用涉案房屋。在取得涉案房屋产权证后，谢晓欧应当继续履行与邓元腾签订的买卖合同，协助邓元腾办理涉案房屋的过户手续；2.虽然谢晓欧协助闫松涛办理了产权过户登记手续，但由于谢晓欧已先行将房屋交付邓元腾居住，且该交付行为应受法律保护，故谢晓欧采取欺诈手段将涉诉房屋卖给闫松涛，会导致闫松涛无法居住使用涉诉房屋；3.在诉讼中，闫松涛得知谢晓欧在签订房屋买卖合同时存在欺诈后，并未要求撤销合同，故闫松涛可就此追究谢晓欧的违约责任。但闫松涛并未按上述诉讼指引追究谢晓欧违约责任，而是与孙麓恶意串通，将涉诉房屋过户到孙麓名下。2016年8月19日，孙麓对邓元腾提起返还原物之诉，要求邓元腾返还涉诉房屋。后孙麓撤诉。2017年3月6日，孙麓与索凯签订房屋买卖合同，孙麓将涉案房屋出售给索凯，并办理了过户手续。2017年6月29日，索凯向东城法院对邓元腾提起返还原物之诉，后撤诉。后索凯明知再行“返还原物”的诉讼方式难以取得涉案房屋，故与陆远串通采取编造虚假债务的方式，向公证机关隐瞒了涉案房屋由邓元腾依据合法居住使用这一客观事实，采取欺骗手段获取强制执行效力的公证债权文书。邓元腾认为1.根据（2013）东民初字第13096号判决书，邓元腾对涉案房屋的居住使用权受法律保护，邓元腾的该项居住使用权的取得是依据生效的法律文书，并非与他人约定，其居住使用权的效力是至高的；2.相关法律规定公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。因公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的故可以认定公证债权文书确有错误；3.依据担保法和物权法规定所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押。故邓元腾诉至法院。被告陆远答辩称，不同意原告诉讼请求。涉案房屋之前的交易过程和各种纠纷与本案无关。陆远与索凯没有虚构债务，陆远和索凯不认识，陆远系通过中间人李海涛介绍借款。陆远出借给索凯的350万元是与汪伟共同出借的，陆远未签订过债权转让协议，从未将债权转给邢美龄。被告索凯答辩称，不同意原告诉讼请求，索凯被段瑞峰诈骗一案已被北京市公安局丰台分局立案。索凯是被段瑞峰诈骗才低价购买了案涉房屋，索凯出资175万元、段瑞峰出资100万元，向孙麓购买了案涉房产。索凯付款后准备将案涉房屋再次出售时才发现邓元腾在此居住，案涉房屋是纠纷房。后索凯又被段瑞峰诈骗签订了借款合同向陆远借款，并办理了抵押。但陆远转给索凯借款的当日，索凯就按照要求将款项转给了段瑞峰。2019年顺义派出所因段瑞峰涉嫌诈骗而找到索凯谈话。索凯签订案涉房屋买卖合同、办理房屋过户，以及向陆远借款、办理抵押登记、支付借款利息、起诉邓元腾都是由段瑞峰操作安排的，索凯就被段瑞峰诈骗一案已经由北京市公安局丰台分局立案。被告邢美龄称，2016年起邢美龄与中汇融创公司签订出借咨询与服务协议，总金额为400万元。邢美龄并不认识陆远，2019年中汇融创公司向邢美龄交付了陆远签名的债权转让协议和收款确认书，陆远将其对索凯的300万元债权转给了邢美龄。邢美龄得知陆远向东城法院申请执行案涉房产后，向东城法院申请变更自己为申请执行人，东城法院于2020年11月12日作出（2020）京0101执异387号执行裁定书，裁定追加邢美龄为（2019）京0101执3084号执行案件的申请执行人，邢美龄向索凯发出了债权转让通知。诉讼过程中，陆远称其曾在中汇融创公司投资理财，之后做中汇融创公司的出借人，其向索凯出借的350万元中，80万元由陆远出资，270万元由汪伟出资。邢美龄称汪伟是中汇融创公司的股东，汪伟的账户曾用于收款。陆远称其从未签订过债权转让协议，从未将债权转让给邢美龄，亦未收到邢美龄的支付的债权转让款。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。自2011年至2017年期间，邓元腾、闫松涛、孙麓、索凯先后成为案涉房产的买受人，而邓元腾自2011起由邓元腾居住使用。索凯称其与孙麓签订房屋买卖合同、办理房屋过户、向陆远借款、办理房屋抵押登记、支付借款利息均由段瑞峰操作安排，且陆远向其转款当日索凯将300万元款项转给了段瑞峰。经查，索凯被段瑞峰诈骗一案已经由北京市公安局丰台分局立案，正在侦查中。本案所涉事实与段瑞峰诈骗案相关，且对于邢美龄出具的债权转让协议及收款确认书，陆远也否认系其所签，由中汇融创公司办理的债权转让亦存在经济犯罪嫌疑。本院对邓元腾的起诉予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局丰台分局处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告邓元腾的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郝 笛人民陪审员  赵力生人民陪审员  于宝河二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  刘宇佳书 记 员  于静雯
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初8487号 原告：丁笑，女，1991年9月27日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。 被告：杨水强，男，1991年11月16日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告丁笑与被告杨水强民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以拟与被告庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告丁笑撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告丁笑负担。 审 判 员 黄志平 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 庄彦超 书 记 员 哈 頔
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1391刑初551号公诉机关惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院。被告人黄海鑫，男，1991年5月18日生，身份证号码：441××××××××××××，汉族，大专文化，户籍所在地广东省惠州市惠阳区××××××××××××××。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年9月8日被惠州大亚湾经济技术开发区公安局刑事拘留。同年9月15日被取保候审。惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院以大亚湾区检刑诉〔2020〕145号起诉书指控被告人黄海鑫犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月17日立案受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年12月23日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员魏雪平出庭支持公诉，被告人黄海鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月2日21时许，被告人黄海鑫与证人戴某在大亚湾区西区某小区的某饭店吃饭喝酒，其间黄海鑫喝了约3杯六两名仕洋酒后驾驶一辆车牌号为粤L×××××的小型轿车，从亲水湾小区内直行准备出马路，与由孟某驾驶的一辆车牌号为豫P×××××的小型普通客车在亲水湾小区内路段发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经鉴定，送检的黄海鑫血液样本中检测出乙醇成分，含量为184.40毫克/100毫升。2020年9月3日，被告人黄海鑫与孟某等四人签订了《调解协议书》，黄海鑫赔偿了孟某等四人损失共人民币26000元，并已获得孟某的谅解。2020年9月10日，大亚湾区公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告人黄海鑫负事故全部责任。公诉机关建议判处被告人黄海鑫拘役一个月二十天，并处罚金一千元。被告人黄海鑫对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人黄海鑫在道路上醉酒驾驶机动车，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人黄海鑫到案后如实供述自己的罪行，属坦白，认罪认罚且赔偿了被害人的全部损失并获得了被害人的谅解，予以从轻处罚。综合本案的犯罪情节和悔罪表现，被告人黄海鑫符合缓刑适用条件，可依法对其适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人黄海鑫犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十天，缓刑三个月，并处罚金一千元。（缓刑考验期，从本判决确定之日起计算。罚金应在本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 徐 黎二〇二〇年十二月二十三日书记员 蒋成琦附：《中华人民共和国刑法》相关条文第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26488号原告：边某，女，1988年4月14日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李某，女，1959年8月11日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：普利融信（北京）投资管理有限公司。法定代表人：王珩达。被告：芦某，男，1983年4月4日出生，汉族，住河北省保定市满城区。原告边某（以下简称原告）与被告普利融信（北京）投资管理有限公司（以下简称普利融信公司）、被告芦某（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令普利融信公司、芦某偿还原告借款本金50000元并支付利息（以50000元为基数，自2019年10月1日起计算至实际给付之日止，按月利率1%计算）。事实和理由：2018年9月原告接触到普利融信公司。2018年9月14日，原告与普利融信公司签订了资金出借合同，出借金额5万元，期限为一年，到期日为2019年9月13日。合同到期后，公司没有归还借款本金。后公司老总芦某出具了一份承诺责任书，称对公司债务承担连带责任，但至今也没有结果。综上，原告为维护合法权益故诉至法院。二被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年9月14日，原告与普利融信公司签署《资金出借合同》，内记载，甲方（出借人）边某，乙方（借款人）普利融信公司；借款金额50000元，借款期限一年，自2018年9月14日开始至2019年9月13日结束；合同有效期内每月13日支付500元收益；借款期限届满，普利融信公司应当在2019年9月13日将全部本金及未结收益一次性向原告清偿完毕；补充协议与本合同约定不一致的，以补充协议为准。原告称同日双方达成补充协议，约定原告按月收益1%，按月分红2%，但补充协议找不到了。《资金出借合同》签订后，普利融信公司能每月支付3%利息，合同到期后，公司并未归还本金。芦某于2019年12月向普利融信公司所有出借人出具了一份《承诺责任书》，上记载，本人芦某，性别男，身份证号×××，为普利融信公司的实际控制人、董事长。本人对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任！在到期后兑现出借人的本金及收益。本承诺函是不可能撤销的，有效期限自承诺人签字之日起生效，至全部出借人本金及收益兑付完毕止！特此承诺。该《承诺责任书》加盖有普利融信公司公章，有芦某的签名和手印。原告称，2020年收到过一笔利息还款1500元，此外并无其它还款，这1500元不在本案主张范围内。上述事实，有原告提供的《资金出借合同》、银行账户明细、《承诺责任书》及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，二被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。借款人应当按照约定的期限返还借款，且应当按照约定的期限支付利息。本案中，原告提供的证据能够相互印证，足以证明借款事实。普利融信公司未归还本金，应予归还并支付利息，鉴于借期内实际利率为月利率3%，原告目前的诉讼请求于法有据，普利融信公司应予支付。芦某出具了《承诺责任书》，应对普利融信公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某于本判决生效后七日内偿还原告边某借款本金五万元并支付利息（以50000元为基数，自2019年10月1日起计算至实际给付之日止，按月利率1%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某负担[原告边某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某于本判决生效后七日内给付原告边某]。公告费560元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某负担[原告边某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某于本判决生效后七日内给付原告边某]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十二月二十八日书记员 徐琳琳