wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市绿园区人民法院民事裁定书（2020）吉0106民初4833号原告：长春市爱尼物业服务有限公司，住所地长春市绿园区基隆街万嘉花园**。法定代表人：郭桂文。被告：马月梅，女，1967年9月15日生，汉族，住长春市绿园区。原告长春市爱尼物业服务有限公司与被告马月梅物业服务合同纠纷一案，本院已立案受理。原告长春市爱尼物业服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定时间预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告长春市爱尼物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 谢子男 二〇二〇年十二月十五日书记员 刘陶然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初49862号原告：焦某，女，1982年6月20日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王伯阳，北京中昂律师事务所律师。被告：焦某1，男，1956年2月17日出生，汉族，社会退休，住北京市朝阳区。被告：马某，女，1957年10月15日出生，汉族，退休，住北京市朝阳区。原告焦某诉被告焦某1、被告马某所有权确认纠纷一案，本院立案后，原告焦某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告焦某撤回起诉处理。审判员 王 乐二〇二〇年十二月一日书记员 贾宜臻
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执2170号之一 申请执行人甘勇球，男，汉族，1972年12月25日生，住广东省肇庆市高要区。 被执行人赵继洪，男，汉族，1980年10月21日生，住广东省肇庆市高要区。 被执行人岑金荣，男，汉族，1978年2月4日生，住广西平南县。 本院在执行甘勇球与赵继洪、岑金荣民间借贷纠纷一案中，对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商登记等进行网络查控及现场调查，依法冻结并扣划被执行人的银行存款，但不足清偿。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行，依据法律规定已向被执行人发出限制高消费令及列入失信名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  邓文婷
河南省开封市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫02行初150号原告张丰收，男，1972年9月9日生，汉族，住杞县。委托代理人刘妙勤，北京梵清律师事务所律师，一般代理。被告杞县人民政府。法定代表人王红涛，县长。委托代理人吴建山，县政府工作人员，特别授权。被告杞县柿园乡人民政府。法定代表人张志强，乡长。委托代理人葛志杰，乡政府工作人员，特别授权。委托代理人万民胜，河南金杞律师事务所律师，特别授权。原告张丰收诉被告杞县人民政府（下称杞县政府）、杞县柿园乡人民政府（下称柿园乡政府）行政强制一案，本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭，向被告杞县政府、柿园乡政府送达了起诉状副本、应诉通知书及有关诉讼文书。各方当事人均在法定举证期限内向本院提供了相关证据材料。本院于2020年12月16日公开开庭审理了本案，原告张丰收及其委托代理人刘妙勤，被告杞县政府的委托代理人吴建山，被告柿园乡政府的委托代理人葛志杰、万民胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张丰收诉称，原告系杞县柿园乡李庄村村民，原告所有的房屋位于杞县北惠路9号，建筑面积263.8平方米，该房屋因G106杞县段改扩建工程项目被纳入征收拆迁范围，由于对补偿标准有异议，尚未签订补偿安置协议。2020年8月23日，在未提前通知并征得原告同意的情况下，两被告组织人员对原告房屋实施强制拆除，原告当日拨打110报案。两被告的强制拆除行为未履行催告程序，亦未听取原告的陈述和申辩，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1.确认两被告2020年8月23日强制拆除原告位于杞县北惠路9号的房屋的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。原告为支持其主张，提供了以下证据：1.杞房字第××号房屋所有权证；2.G106杞县段改扩建工程项目指挥部通告；3.房屋被拆除前后照片打印件1张；4.拨打110电话记录截图；5.光盘1张；6.G106杞县段改扩建工程项目征收实施方案（草案）；7.洛阳市中级人民法院（2019）豫03行初107号行政判决书。被告杞县政府未提交书面答辩状，庭审中辩称，杞县政府没有实施或委托任何单位实施被诉强制拆除行为，县政府不是一方主体，请求依法驳回原告对县政府的起诉。被告为支持其主张，向本院提交了以下证据：1.G106杞县段改扩建工程项目指挥部通告；2.杞县人民政府杞政〔2015〕34号文件；3.G106杞县段改扩建工程项目征收实施方案；4.杞县G106拓宽项目段涉及房屋评估明细表。被告柿园乡政府辩称：一、106国道拓宽建设的规划工作由省科技院通过航拍规划制定，凡在规划红线内的土地，均按照G106杞县段改扩建工程项目征收实施方案进行征收，地上附着物按照杞政〔2015〕34号文件及《杞县规划区内2015年土地上附着物补偿标准》进行补偿。2019年10月17日，G106杞县段改扩建工程指挥部针对有关事项发出通知，利用宣传车大力宣传，人人皆知。尤其对道路两侧被拆迁的用地户，挨门挨户通知并讲解相关政策和安置工作情况。从政策上、实体上告知被征地户享有的权利和义务，被拆迁的范围和拟征地方案，拆迁补偿方案及各项优惠政策和奖惩条件。通过做工作，包括本案原告的被征收户均表示同意。现张丰收起诉所称纯属谎言，该项目的补偿均由有资质的河南方迪土地房地产估价有限公司估价，依法依规进行公平公正合理估价。张丰收的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应当驳回。二、张丰收主张所依据的《中华人民共和国行政诉讼法》及《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第三十五条、第三十六条、第四十四条均不适用于本案。拆除案涉房屋时，张丰收同意拆迁拟定方案及标准，房屋拆除后又反悔，应当驳回其诉请。三、张丰收不具备本案的主体资格。张丰收持有的房屋所有权证的颁证程序违法，事实不清，因其所使用的土地未到土地管理部门申请登记，也未取得土地的合法使用权。张丰收提供虚假证明，通过不正当手段办理房产证，属错误登记。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告柿园乡政府提供的证据与杞县政府一致。上述证据均经庭审质证，查明案件事实如下：原告张丰收在杞兰公路东、杞县北惠路9号有房屋一座，规划用途非住宅，总层数三层，建筑面积263.8平方米。2016年3月11日，杞县人民政府就上述房屋为原告颁发了杞房字第××号房屋所有权证。2019年9月23日，G106杞县段改扩建工程项目指挥部作出《G106杞县段改扩建工程项目征收实施方案》，载明征收范围为：“本方案实施范围为G106杞县段红线内所涉及的土地、地上建筑物、构筑物及其附着物等，即乡镇、村庄所在地红线38米（以规划图示为原则）以内，乡镇、村庄以外红线30米以内，柿园乡政府所在地规划区内按红线50米以内征收”，该方案另载明了征收依据、征收部门及实施单位、征收实施时间、征收补偿方式、补偿办法及其他相关内容。2019年10月17日，G106杞县段改扩建工程项目指挥部发布《通告》，对G106杞县段道路红线内的住户实施征收，原告的案涉房屋位于征收范围内。2020年8月23日，案涉房屋被强制拆除。另查明：G106杞县段改扩建工程项目指挥部系杞县政府为实施G106杞县段改扩建工程项目而设立的临时机构。本院认为，本案争议焦点主要为杞县政府是否为本案适格被告，及被诉强制拆除行为是否合法。关于本案适格被告的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十条第一款规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”本案中,《G106杞县段改扩建工程项目征收实施方案》明确载明，杞县政府为项目征收主体，G106杞县段改扩建工程项目指挥部负责案涉征收项目的组织实施工作，项目涉及的乡镇政府负责具体工作。原告位于《通告》征收范围内的房屋被强制拆除，根据上述法律规定及职权法定原则，结合本案具体情况，应推定被诉强拆行为由G106杞县段改扩建工程项目指挥部组织实施。G106杞县段改扩建工程项目指挥部系杞县政府设立的临时机构，故杞县政府应当作为本案被告。柿园乡政府自认具体实施了被诉强制拆除行为，应作为共同被告，依法承担相应责任。杞县政府辩称其不是本案适格被告的理由不能成立，本院不予支持。关于被诉强制拆除行为的合法性问题。被告杞县政府、柿园乡政府实施征收行为，依法应当先补偿后搬迁，实施强制拆除行为亦应当遵循法定程序。杞县政府、柿园乡政府未提供证明合法实施强制拆除行为的证据，视为没有相应证据，在未与被征收人签订补偿安置协议、未作出补偿决定的情况下实施强制拆除行为，违反相关法律法规规定。两被告主张强制拆除行为是经原告同意后实施的，但未提供证据予以证明，该项主张本院不予支持。因此，两被告径行实施的强制拆除房屋行为，主要证据不足，违反法定程序，应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告杞县人民政府、杞县柿园乡人民政府2020年8月23日强制拆除原告张丰收位于杞兰公路东、北惠路9号的房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告杞县人民政府、杞县柿园乡人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 梁 坤审判员 何卫斌审判员 赵晓松二〇二〇年十二月二十九日书记员 闫路航
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29103号原告：北京安通物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区东潞苑五区甲12号楼4层404。法定代表人：荣岩，经理。被告：温占辉，男，1971年8月13日出生，汉族北京市通州区永顺镇东潞苑小区X号楼X号。原告北京安通物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）与被告温占辉物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司的法定代表人荣岩、被告温占辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令温占辉给付2018年1月1日至2020年12月31日的物业费1764．3元；2．判令温占辉支付违约金300元，以上两项共计2064．3元；3．诉讼费由温占辉承担。事实和理由：原告系东潞苑小区的物业服务单位，被告系北京市通州区东潞苑小区X号楼Y室的业主，房屋面积为88．37平方米，被告自2018年1月1日起便一直拖欠物业费，为确保物业工作正常进行，维护原告合法权益，故诉至法院。被告温占辉辩称：不同意全额交纳物业费。因为物业服务不达标，楼道卫生两个月不清扫，绿化不到位。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告温占辉系北京市通州区永顺镇东潞苑X号楼Y室的业主，房屋面积为88．37平方米。原告物业公司与被告温占辉于2005年4月1日签订《东潞苑小区物业入住公约》（以下简称公约），公约第一条约定“东潞苑小区物业管理单位为北京安通物业管理有限责任公司，全权负责小区的各项物业管理工作，是住宅小区物业管理的专职机构。”被告温占辉委托原告物业公司管理物业的起始日期为2005年4月1日。根据公约第二十七条规定“物业费用为按年收取自当年1月1日-12月31日。”被告应交纳的物业服务费包括保洁费2元/户/月，每年24元；保安费3元/户/月，每年36元；各项费用统收1元/户/月，每年12元；绿化费0．55元/平方米/年，每年48．6元；化粪池清掏费0．30元/平方米/年，每年26．51元；管理费2．4元/平方米/年，每年212．09元；房屋小修费0．91元/平方米/年，每年80．42元；公共设施维修费1元/平方米/年，每年88．37元；生活垃圾外运费30元/户/年，每年30元；营业税5．40%，每年30．13元，每年合计需交纳物业费共计588．12元。原告物业公司自2005年4月1日开始为被告提供物业服务。被告温占辉2018年1月1日到2020年12月31日期间的物业费至今未交纳。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，原告物业公司与被告温占辉之间签订有《东潞苑小区物业入住公约》，原告物业公司已经依约为被告温占辉提供了物业服务，被告温占辉应按照公约约定按时交纳物业费，但其拖欠物业费未交显属不妥，故对于原告物业公司要求被告温占辉交纳上述物业费的诉讼请求，于法有据，本院对此予以支持。关于原告物业公司主张的违约金，依据不足，本院对此予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告温占辉给付原告北京安通物业管理有限责任公司2018年1月1日至2020年12月31日期间的物业费1764．3元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京安通物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告温占辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 王 楠二〇二〇年十二月二十五日书记员 张依晴
日照市岚山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1103执1503号之二 申请执行人：日照岚山农村商业银行股份有限公司，住所地日照市岚山区岚山东路，统一社会信用代码：91371100312864000N。 法定代表人：秦海松，董事长。 被执行人：日照凯陆建设工程有限公司，住所地日照市山东路北、枣庄路西河左岸001号楼06单元107室，统一社会信用代码91371100747834927W。 法定代表人：王均会，经理。 被执行人：日照经济开发区凯盛机械有限公司，住所地日照市经济开发区上海路西段，统一社会信用代码91371100556737371982。 法定代表人：王进，经理。 被执行人：日照致远电气有限公司，住所地日照市兖州路北首西侧，统一社会信用代码91371100559936440M。 法定代表人：王伟坤，经理。 被执行人：王进，男，1974年1月29日出生，汉族，居民，住日照市经济开发区。 被执行人：张涛，男，1975年2月7日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被执行人：王伟坤，男，1973年8月11日出生，汉族，居民，住日照市。 被执行人：秦四礼，男，1975年12月9日出生，汉族，居民，日照市岚山区号。 被执行人：王均会，男，1953年5月11日出生，汉族，居民，日照市楼。 本院在执行申请执行人日照岚山农村商业银行股份有限公司与被执行人日照凯陆建设工程有限公司、日照经济开发区凯盛机械有限公司、日照致远电气有限公司、王进、张涛、王伟坤、秦四礼、王均会金融借款合同纠纷一案中，双方达成和解协议，约定分期履行，并向我院提交了还款协议书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结(2020)鲁1103执1503号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  范学青 审判员  赵 杰 审判员  季秀臻 二〇二〇年十二月三十日 执行员  仇国伟 书记员  胡 佳
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0703执1376号之六 申请执行人：南宁市桂钦小额贷款有限公司（原名称：钦州市桂钦小额贷款有限公司），住所地：南宁市青秀区桂雅路11号风岭·麒麟堡B单元二十层2005号房，统一社会信用代码：9145070035584179X8。 法定代表人：韦盛信，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨东平，男，该公司工作人员。 被执行人：陈亚弟，男，1979年8月3日出生，汉族，户籍地：北海市银海区，现住北海市银海区。 被执行人：李亚珍，女，1978年8月30日出生，汉族，户籍地：北海市银海区，现住北海市银海区。 本院在执行申请执行人南宁市桂钦小额贷款有限公司与被执行人陈亚弟、李亚珍民间借贷纠纷一案中，查明，本院作出的已发生法律效力的（2020）桂0703民初841号民事判决书，确认：一、陈亚弟、李亚珍给付钦州市桂钦小额贷款有限公司借款本金145500元及利息(利息以145500元为基数，按月利率1%从2018年12月29日起计至借款实际清偿之日止）；二、陈亚弟、李亚珍给付钦州市桂钦小额贷款有限公司逾期还款违约金（违约金计算：以每期还款金额8083.33元为基数自2019年2月起于每月的6日起算违约金，按月利率1%计算至借款实际清偿之日止）；陈亚弟、李亚珍负担案件受理费1858元。因被执行人不履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年10月21日立案执行后，已依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《限制消费令》、《失信决定书》。本院对申请执行人提供的被执行人的财产情况及财产线索进行了核查，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、住房公积金等财产情况进行了查询，又通过传统查询的方法对被执行人的财产进行了调查，并已向被执行人所在的基层组织调查了解，未发现被执行人有财产可供执行。申请执行人尚未实现债权。经本院将本案的执行情况向申请执行人反馈，并征询其意见时，其明确表示未能提供被执行人有可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。 另查明，钦州市桂钦小额贷款有限公司于2020年7月14日经南宁市青秀区市场监督管理局批准变更为南宁市桂钦小额贷款有限公司。 综上所述，被执行人目前没有其他财产可供执行,本次执行程序无法继续进行，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、《中华人民共和国最高人民法院（法〔2018〕141号）》第二、（二）的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供可供执行的财产或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  揭光业 审 判 员  韦业升 人民陪审员  林信杰 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  许 硕
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初16220号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道91号1幢1-1，统一社会信用代码91500112676128549N。 负责人：徐昌煕，行长。 委托诉讼代理人：杨兴荣，男，原告员工。 委托诉讼代理人：汤世伦，男，原告员工。 被告：张智涵，男，1986年2月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行诉被告张智涵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用普通程序审理并于2020年12月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨兴荣到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行的诉讼请求为：1、请求判令被告张智涵立即归还原告借款本金373616.54元及截至2020年5月19日的利息8939.98元，罚息220.01元，复利137.65元，以上利息合计9297.64元，本息合计382914.18元；2、请求判令被告张智涵立即归还原告从2020年5月20日起至贷款本息还清之日止的罚息、复利（罚息以未偿还的本金373616.54元为基数，复利以未偿还的利息8939.98元为基数，均自2020年5月20日起按合同贷款执行利率上浮50%的标准计算至本清息止）；3、请求判令原告有权对被告张智涵提供的抵押物房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；4、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2013年7月16日，原告与被告张智涵签订《个人房屋按揭贷款合同》，主要约定被告向原告贷款41万元，期限360个月，贷款利率为基准利率，如逾期则原告有权按照执行利率上浮50%计算罚息和复利。抵押物为被告名下房屋，担保范围为贷款本息、违约金以及原告为实现债权的费用等。合同签订后原告于2013年10月21日向被告发放了贷款。贷款发放后被告张智涵存在逾期还款，原告依据合同宣布借款全部提前到期。原告多次催收未果，遂起诉至法院请求判如所请。 被告张智涵未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见 经审理查明： 原被告签订的《个人房屋按揭贷款合同》主要载明： 贷款人：重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行； 借款人：张智涵； 贷款金额：41万元，利率为基准利率； 违约责任：如逾期则贷款人有权宣布全部贷款提前到期按照执行利率上浮50%计算罚息和复利; 抵押物：被告张智涵名下房屋。 另：原告举证的贷款信息显示，截至2020年12月18日，借款人尚欠贷款本金373616.54元、利息11202.25元、罚息701.71元、复利542.18元。 本院认为，双方签订的《个人房屋按揭贷款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告按约向被告发放了贷款，被告未按约偿还借款本息，原告据此宣布全部贷款提前到期，要求被告偿还全部借款本息并按照罚息利率支付相应罚息和复利符合双方合同的约定。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。 被告以其名下房屋为本案贷款提供抵押担保并办理抵押登记。对原告要求就该抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。 被告张智涵无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条，第一百八十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张智涵于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行截至2020年12月18日的贷款本金373616.54元、利息11202.25元、罚息701.71元、复利542.18元； 二、被告张智涵于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行从2020年12月19日起至贷款本息结清之日止的罚息、复利（罚息以未偿还的本金373616.54元为基数，复利以未偿还的利息11202.25元为基数，均按LPR上浮50%的标准计算至本清息止）； 三、原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行对被告张智涵名下房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款在本案债权范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7043.71元，由被告张智涵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  韩 超 人民陪审员  沈显琼 人民陪审员  曹晓虹 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  韩 婷
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书（2020）吉0102民初6757号原告：李某,男,1959年12月1日生,汉族,住长春市南关区。委托诉讼代理人：张某，北京市京师（长春）律师事务所律师。被告：长春市南关区富裕街道富裕村村民委员会，住所地长春市南关区南四环路与临河街交汇金色世界湾小区34栋111号。法定代表人：卢某，主任。被告委托诉讼代理人：于某，吉林衡丰律师事务所律师。原告李某与被告长春市南关区富裕街道富裕村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告公开长春市南关区富裕村七社集体经济组织土地补偿费总数；2、判令被告公开分给每个村民机动地补偿款的计算方式；3、判令被告给付康玉珍机动地补偿款127000元；4、判令被告承担本案诉讼费。庭审中，李某撤回第一项、第二项诉讼请求。事实和理由：原告李某与其母康玉珍均是久居于长春市南关区富裕村的集体成员，于2003年5月2日本村实行二轮土地承包时，本户以李满春（系原告的哥哥，已故，无儿无女）作为代表与富裕村民委员会签订了《耕地承包及经营合同（三）》，承包士地共0.27公顷。2004年8月17日李满春去世，2017年4月10日康玉珍去世，依据相关法律规定康玉珍的土地由原告李某继续耕种，补偿款由原告继承，康玉珍个人名下的土地也得到了地上附着物及青苗补偿。《富裕村七社集体经济组织土地补偿分配方案》的分配时间点是2015年1月1日，因此原告应当得到机动地补偿款1270000元，该笔费用是怎么计算得来的被告并未向村民公示计算方式，村民更不知道富裕村七社集体经济组织土地补偿费总数根据此项规定，原告母亲康玉珍在世时具有分配机动地补偿款的资格，而被告却拒不支付原告该笔款项。原告多次与富裕村委员会协商此事均遭到对方以各种理由搪塞推脱，原告只好诉诸贵法院，恳请法院公正判决以维护原告的合法权益。本院经审查认为，村民的拆迁补偿款具有财产性质，康玉珍已去世，其继承人应为配偶、父母、子女。经本院释明，李某未能提供证据证明其是康玉珍的唯一继承人，故李某的主体不适格，本院依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一百五十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 丁文怡 二〇二〇年十二月二十四日书记员 王 放
上海铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）沪7101行初938号 原告史建清，女，1955年2月28日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。 原告钱维群(系史建清女儿，女，1980年10月6日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。 被告上海市普陀区住房保障和房屋管理局，住所地上海市普陀区。 原告史建清、钱维群诉被告上海市普陀区住房保障和房屋管理局(以下简称普陀房管局)征收补偿协议纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告史建清、钱维群(以下简称原告)共同诉称，原告两人一直居住在本市澳门路XXX弄XXX号公房(以下简称被征收房屋)内。2015年10月16日，被征收房屋被纳入普府房征[2015]5号房屋征收决定所确定的征收范围内。2015年11月8日，原告史建清的哥哥史建源就涉案房屋与被告普陀房管局签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称被诉征收补偿协议)，协议约定房屋前三楼、前楼、亭间、后楼、统客被纳入征收范围，居住面积65平方米，换算成建筑面积100.1平方米。原告认为，被诉征收补偿协议遗漏灶间(走破)7.8平方米的使用面积，导致原告所应分得的征收利益减少，侵害了原告合法权益。请求法院判决：1.撤销被诉征收补偿协议；2.被告对被征收房屋灶间部分的建筑面积予以认定并给予相应价值补偿；3.本案诉讼费由被告承担。 经审理查明，原告就被诉征收补偿协议所约定的征收补偿利益分配于2016年向上海市普陀区人民法院(以下简称普陀区法院)提起诉讼，普陀区法院于2016年7月14日作出(2016)沪0107民初7642号民事判决，并经上海市第二中级人民法院(以下简称市二中院)(2016)沪02民终9106号民事判决书予以维持。后原告向市二中院提起申诉，市二中院作出(2017)沪02民再63号民事裁定，裁定撤销(2016)沪02民终9106号民事判决以及(2016)沪0107民初7642号民事判决，将案件发回普陀区法院重审。普陀区法院基于被诉征收补偿协议约定内容于2019年12月31日作出(2018)沪0107民初1151号民事判决书，判决：“一、被告史建源、邹洁、李莹、史维钧、史恺祺、史逸源、戴丽华、史维尉、史敏皓应于本判决生效之日起十日内支付原告史建清、钱维群人民币400,000元；二、对原告史建清、钱维群的其余诉讼请求不予支持。”原告不服，向市二中院上诉，市二中院于2020年7月30日作出(2020)沪02民终4424号民事判决书，判决：“一、维持上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初1151号民事判决第二项；二、变更上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初1151号民事判决第一项为‘邹洁、李莹、史维钧、史恺祺、史逸源、戴丽华、史维尉、史敏皓应于本判决生效之日起十日内支付史建清、钱维群人民币400,000元’。”现原告以被诉征收补偿协议遗漏计算灶间面积侵害了原告应分得的征收补偿利益为由向本院提起行政诉讼，请求判如所请。 本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合起诉条件。原告此前就被诉征收补偿协议所约定的征收补偿利益提起过民事诉讼，市二中院于2020年7月30日作出(2020)沪02民终4424号民事判决对被诉征收补偿协议约定的征收补偿利益依法处理，其前提是确认被诉征收补偿协议合法有效。现原告起诉撤销被诉征收补偿协议，实际是就被诉征收补偿协议效力提起诉讼，而诉讼标的已为上述生效判决所羁束。至于原告第二项诉讼请求中提出的对灶间进行补偿的问题，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十三条第二款的规定，被征收房屋应该按租用公房凭证计户，按户进行补偿，原告请求对灶间进行补偿，本质上是对被诉征收补偿协议的主要基础条款即建筑面积认定存在异议，指向的依然是协议效力问题。因此，原告起诉的诉讼标的均为生效判决所羁束，其起诉不符合法定起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(九)项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告史建清、钱维群的起诉。 案件受理费人民币50元，退还原告史建清、钱维群。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第三中级人民法院。 审 判 长  邱 莉 审 判 员  马慧芳 审 判 员  孙焕焕 二〇二〇年十二月四日 法官助理  吴金怡 书 记 员  戚玉婷 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； …… 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4377号 移送执行人：闽侯县人民法院 被执行人：李小山，男，1968年9月18日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦县。 被执行人：黎子信，男，1969年10月11日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦县。 本院于2020年12月2日移送执行李小山、黎子信罚金一案，移送执行标的为：李小山罚金1000元，黎子信罚金1000元，共同退赔被害人王天琴人民币1911元，执行费50元。本院依据已经发生效力的(2020)闽0121刑初193号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“点对点”、“总对总”查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法将对被执行人采取限制高消费措施。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执4377号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  程乐航 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42684号原告：北京秀水街市场有限公司，住所地北京市朝阳区秀水东街8号。法定代表人：张东红，执行董事。委托诉讼代理人：王孟琳，女，1991年2月22日出生，汉族，北京秀水街市场有限公司职员。被告：北京睿艺时代文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路199号摩码大厦5层0507。法定代表人：刘静，执行董事。被告：北京润泽天诚建筑装饰工程有限公司，住所地北京市密云区育才路9号檀营乡政府办公楼215室-1696。法定代表人：张艳伟，执行董事。原告北京秀水街市场有限公司（以下简称原告）与被告北京睿艺时代文化发展有限公司、被告北京润泽天诚建筑装饰工程有限公司（以下一并提及时简称二被告，分别提及时简称睿艺时代公司、润泽天诚工程）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王孟琳到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理此案，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告连带给付原告违约金人民币53万元。事实和理由：被告一与北京秀水街商业管理有限公司（下称“秀水街商管公司”）签订了《多媒体展及画展合作协议》，约定秀水街商管公司将秀水街大厦5楼x场地提供给被告一使用，用途为艺术品陈列售卖、多媒体展与艺术衍生品推广之用途，场地使用时间为2020年1月1日至2020年4月30日。被告一进场后委托被告二进行场地施工装修，并由二被告与原告签订了《秀水大厦商户装修施工协议》，协议第六条26款约定：“所有墙面、地面、房顶、立柱无论何种原因都不能打眼、打孔、钉钉子、切割。大厦内所有装修必须采用柜体组装形式。直径小于10mm，每打一个眼罚款违约金10000元．．．如乙方或丙方因本条对甲方造成损失，违约金不足以弥补的，甲方有权向乙方或丙方追索。”后原告发现二被告在装修时竟在大厦地面打孔多达53个，给大厦建筑造成了极其严重的损伤，根据《秀水大厦商户装修施工协议》约定，二被告应按照每打一个眼支付违约金10000元之规定，向原告支付违约金530000元。为维护原告合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。二被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月7日，北京秀水街商业管理有限公司作为甲方，睿艺时代公司作为乙方，双方签订《多媒体展及画展合作协议》，约定：甲方同意将位于秀水街大厦5楼F051036Z提供给乙方使用，场地面积700平米。该场地仅限于乙方用作本协议所述艺术品陈列售卖、多媒体展与艺术衍生品品牌推广之用途。乙方不得擅自改变用途或将该场地转租、转借或与任何第三者分享或共同使用。场地使用时间为2020年1月1日至2020年4月30日。甲方自2020年1月1日8时将场地交付给乙方。乙方应提前将场地的书面装修方案报甲方同意后，按照甲方批复及修改要求办理，严禁在任何地方打孔。如乙方或乙方人员对大厦各项设备设施造成损坏的应承担修复和赔偿责任。非经甲方书面同意，乙方不得安装、改装任何设施、设备。2020年1月13日，原告作为甲方，睿艺时代公司作为乙方，润泽天诚公司作为丙方，三方签订《秀水大厦商户装修施工协议》，约定：乙方施工抵押金以施工面积为标准进行收取，具体标准如下：单独店铺每个不超过20平米的收取5000元/铺，异性店铺按：50平米以下收取10000元押金；50平米至100平米收取20000元押金；100平米至200平米收取50000元押金；从报开工结束日期之日起；验收两次不合格的每天扣除施工押的5%作为施工验收不合格违约金；为了安全用电当施工押金全部扣除后还没整改的店铺甲方停止供电；施工结束经甲方书面验收合格后一个月后如数无息退还。工期为2020年1月13日至2020年1月22日，施工押金为1万元。所有墙面、地面、房顶、立柱无论何种原因都不能打眼、打孔、钉钉子、切割。大厦内所有装修必须采用柜体组装形式。直径小于10mm，每打一个眼罚款违约金10000元；直径大于10mm，每打一个洞罚款违约金100000元。如乙方或丙方因本条对甲方造成损失，违约金不足以弥补的，甲方有权向乙方或丙方追索……庭审中，原告提交了照片两张，用以证明二被告在施工过程中，共计违反合同打眼53处。另，原告提交与二被告工作人员的微信聊天记录若干，用以证明睿艺时代公司对打孔行为予以认可。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告提交的其与二被告签订的《秀水大厦商户装修施工协议》可以看出，三方确对装修过程中打孔以及罚款金额问题进行了明确的约定，现根据原告提交的照片证据，可以看出在装修过程中二被告确实对现场进行了打孔，但因原告就此提交的照片较为模糊且无法证明打孔数量以及打孔的大小，并且合同中对打孔行为约定的违约金标准过高，故本院对此违约金数额依照公平以及诚实信用原则，综合考虑合同的整体履行情况，二被告的过错程度以及给原告造成的实际损失，对此违约金予以酌情下调。二被告经本院合法传唤，无故未到庭，应视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京睿艺时代文化发展有限公司、被告北京润泽天诚建筑装饰工程有限公司于本判决生效后七日内连带给付原告北京秀水街市场有限公司违约金十八万元；二、驳回原告北京秀水街市场有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由原告北京秀水街市场有限公司负担3067元（已预交），由被告北京睿艺时代文化发展有限公司、被告北京润泽天诚建筑装饰工程有限公司负担1533元（原告北京秀水街市场有限公司已预交，被告北京睿艺时代文化发展有限公司、被告北京润泽天诚建筑装饰工程有限公司于判决生效后七日内给付原告北京秀水街市场有限公司）。公告费560元，由被告北京睿艺时代文化发展有限公司、被告北京润泽天诚建筑装饰工程有限公司负担（原告北京秀水街市场有限公司已预交，被告北京睿艺时代文化发展有限公司、被告北京润泽天诚建筑装饰工程有限公司于判决生效后七日内给付原告北京秀水街市场有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二〇年十二月三十日书记员  徐可卉
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初1950号原告：南昌兰庭物业管理有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区范家新村B区4栋3号，统一社会信用代码：91360108674992915K。法定代表人：夏鹏，该公司总经理。被告：胡华荣，男，1979年7月19日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。被告：李春，女，1985年2月10日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。原告南昌兰庭物业管理有限公司（以下至裁判主文前简称为兰庭物业公司）与胡华荣、李春物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的法定代表人夏鹏，被告胡华荣、李春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南昌兰庭物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠交物业服务费4704元（126.97*0.65*57）及滞纳金430元，共计5134元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系经南昌市工商行政管理局核准登记，从事物业管理的独立企业法人，【南天·阳光】小区的开发企业江西南天控股有限公司与被告签订《南昌市商品房买卖合同》时约定选聘原告作为【南天·阳光】小区前期物业管理企业。被告于2010年9月23日入住【南天·阳光】小区10栋1单元301室，自2016年1月31日至2020年10月31日，累计拖欠物业服务费57个月与滞纳金，合计人民币5134元。虽然原告多次向被告催讨，被告均拒绝缴纳。原告认为根据国务院《物业管理条例》和《南昌市物业费管理条例》的规定，业主具有根据物业服务合同约定缴纳物业服务费的义务。报告欠物业服务费的行为损害了原告的合法权益。为此，原告现依法提起诉讼来维护自身的合法权益，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。被告胡华荣、李春辩称，其并未拖欠57个月的物业费，具体以庭后核实的金额为准；物业管理不到位、卫生环境糟糕，且因物业管理不善导致其汽车被别人写了字，给其造成了一定的损失；希望物业少收取点门禁卡费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原被告身份证明、《南昌市商品房买卖合同》、《【南天·阳光】小区物业管理服务合同》、《收楼确认书》、《物业公共性服务收费公示》、户型图、房屋结构证明及照片、催费通知单等证据，被告无异议，本院予以确认。对被告提交的4张打印照片，原告对其真实性无异议，对关联性有异议，本院认为该证据无法证明与物业管理存在关联性，不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月6日，原告与【南天?阳光】小区开发商江西南天控股有限公司签订【南天?阳光】小区物业管理服务合同，约定由原告对小区物业受托管理。该物业管理服务合同第六章第二十二条约定：“…物业管理服务费住宅部分按建筑面积收取，其中：多层住宅0.65元/平方米/月、小高层住宅1.2元/平方米/月、商业用房1.5元/平方米/月、花园式洋房1.00元/平方米/月、商铺等非住宅1.5元/平方米/月…业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三交纳滞纳金。”2009年2月4日，江西南天控股有限公司与被告胡华荣、李春签订《南昌市商品房买卖合同》，其中附件五前期物业管理中约定了由原告提供前期物业管理。2010年9月23日，被告胡华荣签字确认收房。二被告系南天阳光10#楼一单元301室业主，房屋面积126.97平方米。该房屋系多层住宅，物业服务费按照0.65元/㎡/月的标准支付，二被告共拖欠57个月的物业服务费。本院认为，原告兰庭物业公司与江西南天控股有限公司签订的《【南天?阳光】小区物业管理服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，同时，因该合同属前期物业管理服务合同，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，故上述协议对被告胡华荣、李春具有约束力。现原告作为为【南天?阳光】小区提供物业服务的物管企业，为被告提供了相关物业管理服务，履行了主要的管理义务，被告作为业主理应根据物业服务合同约定的标准向原告支付物业服务费。故原告提出要求被告支付欠交的自2016年1月31日至2020年10月31日的物业服务费共计4704元的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿放弃滞纳金，系对自身权利的处分，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告胡华荣、李春于本判决生效之日起五日内向原告南昌兰庭物业管理有限公司支付自2016年1月31日至2020年10月31日欠交的物业管理费4704元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告胡华荣、李春负担（于本判决生效之日起五日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于南昌市中级人民法院。审判员  曹小燕二〇二〇年十二月十六日书记员  聂晓琴
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初16253号原告：中国工商银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市开发区前进中路162号3-10楼，统一社会信用代码91320583838122183B。负责人：庄建贞，该行行行长。委托诉讼代理人：周颖，江苏闻贤律师事务所律师。被告：冯广鑫，男，1986年10月18日生，汉族，住福建省霞浦县。原告中国工商银行股份有限公司昆山分行(以下简称工商银行)与被告鄂顺德信用卡纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，因被告下落不明或无法送达，本院依法公告送达，适用简易程序审理。原告工商银行委托诉讼代理人周颖到庭参加了诉讼，被告鄂顺德经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告信用卡欠款105993.22元(本金97941.28元，利息、复利、违约金8051.94元，利息、复利、违约金暂算至2020年6月9日，应按信用卡章程及领用合约计算至实际支付之日止)；2.判令被告赔偿原告律师费损失2500元；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第1项诉讼请求为：判令被告归还原告信用卡欠款115448.14元(本金96695.27元，利息、复利、违约金18752.87元，利息、复利、违约金暂算至2020年12月10日，应按信用卡章程及领用合约计算至实际支付之日止)。事实和理由：2016年2月26日，鄂顺德在工商银行处申领信用卡卡号为36×××87。鄂顺德启用该卡后多次刷卡透支，却未能按期还款。经多次催讨，鄂顺德仍未及时还款，故诉至本院。鄂顺德未作辩称亦未提交证据。本院经审理查明：一、申请表约定内容：2016年2月26日，鄂顺德向工商银行申请办理信用卡，其在申请中明确己充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。工商银行经审核后予以了同意，为其办理了卡号为36×××87的信用卡。二、通用条款约定内容：《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对贷记卡发卡行（乙方）及申领人（甲方）就申领使用贷记卡相关事宜进行了约定，该合约第三条对账及还款第二款约定：“乙方因催收欠款和实现债权而产生的相关费用由甲方负担”；第三款第（1）项约定：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。”第（2）项约定：“甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。”。工商银行牡丹信用卡章程同样对上述事项进行了明确。三、信用卡欠款情况：鄂顺德领取信用卡后进行透支消费，自2019年12月5日开始连续逾期还款，截至2020年12月10日，结欠工商银行透支借款本金96695.27元，利息、复利、违约金18752.87元。四、其他情况：工商银行与江苏闻贤律师事务所签订《代理合同》，约定就本案应支付律师费为2500元。上述事实有工商银行提交的信用卡申请表、中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约、账户查询表、牡丹卡明细、委托代理合同及当事人的庭审陈述，本院予以在卷佐证。本院认为，工商银行与被鄂顺德之间因信用卡透支形成的借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。本案中，鄂顺德领取信用卡后即进行了透支消费，但对于透支款项未能及时归还工商银行，现工商银行主张鄂顺德偿还结欠的透支借款本金96695.27元，利息、复利、违约金18752.87元（暂计算至2020年12月10日；之后的利息、复利、违约金按照信用卡章程及领用合约的约定计算至被告实际给付之日为止），具有事实依据。关于工商银行主张的律师费，于约有据，亦属合理范围。但截止清偿之日，鄂顺德支付的利息、复利、违约金、律师费总额合计不宜超过以透支金额为基数，按照年利率24%计算所得数额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告鄂顺德于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司昆山分行信用卡透支本金96695.27元以及利息、复利、违约金（截止到2020年12月10日的利息、复利、违约金18752.87元；之后的利息、复利、违约金按照信用卡章程及领用合约的约定计算至实际给付之日为止），并支付律师费损失2500元。但截至清偿之日，上述利息、复利、违约金、律师费总额不超过以透支金额为基数，按照年利率24%计算所得数额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470元，减半收取1235元，公告费690元，合计1925元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 徐 淼二〇二〇年十二月十六日书记员 王志杰
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初3199号原告：李夕花，女，1990年7月2日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：贾纪龙，陕西泰普律师事务所律师。被告：顾金祥，男，1957年12月11日出生，汉族，住靖江市。原告李夕花与被告顾金祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告李夕花及其委托诉讼代理人贾纪龙到庭参加诉讼。被告顾金祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李夕花向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款70000元及逾期利息（从2018年1月18日起至实际给付之日止，按照同期贷款利率计算）。事实与理由：2017年1月17日，被告因急需用钱向原告借款，承诺一年内偿还并按照年息20%支付利息。原告遂出借8万元给被告并要求被告出具了借条。2017年2月13日，被告再次向原告借款5万元并出具借条。借款到期后，被告仅支付了5万元利息，本金至今未偿还，原告多次索要未果，诉至法院。被告顾金祥未答辩。经审理查明：2017年1月17日，顾金祥向李夕花借款8万元并出具欠条一份，约定一年内还清。当日，李夕花通过银行向顾金祥账户转账45000元。李夕花当庭陈述其余款项系现金交付。2017年2月13日，顾金祥向李夕花借款5万元并出具借条一份，该款项李夕花当庭陈述系现金交付。2018年9月3日，李夕花和顾金祥微信聊天记录如下：李：你的那10万，20号肯定要还我了，你帮着催一下，别拖我了，太久了。顾：好。…庭审中，原告李夕花自认顾金祥已偿还本金6万元，还有本金7万元未偿还。上述事实，有借条、微信聊天记录及原告当庭陈述证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李夕花提供的借条、转账记录及微信聊天记录可以证实顾金祥向其借款13万元的事实，被告顾金祥未能按期全额还款，显已违约，应向原告李夕花偿还剩余借款7万元并支付逾期利息，逾期利息从2018年1月18日起计算至实际给付之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。被告顾金祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应自行承担相应的不利后果，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告顾金祥于本判决生效后十日内偿还原告李夕花借款人民币70000元及逾期利息（以70000元为基数，从2018年14月18日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率予以计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3810元，公告费600元，保全费2533元，合计6943元，由被告顾金祥负担（于履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  谢云参人民陪审员  冯贵峰人民陪审员  徐有斌二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  刘 涛书 记 员  马 静
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32318号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：吕肖虎，男，1984年5月3日出生，汉族，户籍地甘肃省礼县。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告吕肖虎借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告吕肖虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.吕肖虎向亚联财公司偿还借款本金12118元；2.吕肖虎向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以12118元为基数，按照年利率24%为标准自2015年8月15日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年8月14日，亚联财公司、吕肖虎双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金为80000元，借款期为24个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，吕肖虎尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。吕肖虎未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月14日，吕肖虎（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额80000元，贷款期限24个月，贷款用途为日常生活消费，月利率2.05%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分24期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为4973元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.2%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，吕肖虎（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除旧贷款项30612元，并在扣除前述款项后，于2013年8月14日将49388元以银行转账形式发放到吕肖虎的银行账户。同日，亚联财公司向吕肖虎的银行账户转账49388元。诉讼中，亚联财公司确认吕肖虎已向其还款67882元，以上还款均用于充抵借款本金，自借款起始日起至到期日的利息、违约金其不再主张。审理中，亚联财公司称因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与吕肖虎签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，吕肖虎作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，吕肖虎拖欠亚联财公司借款本金12118元及相应利息至今未还，亚联财公司要求吕肖虎偿还剩余借款本金12118元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，吕肖虎未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司要求吕肖虎以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。吕肖虎经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吕肖虎于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金12118元并支付逾期利息、违约金（以12118元为基数，自2015年8月15日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由吕肖虎负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0603执3053号 赵小燕、四川威丽斯健康管理咨询有限公司： 赵小燕与四川威丽斯健康管理咨询有限公司娱乐服务合同纠纷一案，申请执行标的1029.00元，经本院立案执行到位1029.00元。至此，赵小燕向本院申请执行的（2020）川0603民初1283号民事判决书确定的义务被执行人已全部履行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十五日
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁07民终6379号 上诉人（原审被告）：山东汇丰轮胎制造有限公司，住所地寿光市台头镇道口三村北。 法定代表人：隋国东，总经理。 委托诉讼代理人：刘广文，山东优克律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任立国，男，1974年11月24日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：李华忠，山东格辉律师事务所律师。 原审被告：隋能义，男，1956年11月18日出生，汉族，住寿光市。 原审被告：隋金华，男，1958年4月26日出生，汉族，住寿光市。 上诉人山东汇丰轮胎制造有限公司（以下简称汇丰公司）因与被上诉人任立国及原审被告隋能义、隋金华买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2020）鲁0783民初2050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。 本院认为，上诉人汇丰公司主张其欠被上诉人任立国款项10714元，而非一审判决认定的124094元。为此，上诉人汇丰公司提交了2019年11月14日由被上诉人任立国出具的证明一份，拟证明上诉人欠被上诉人货款10714元，前面的欠款已结算完毕。被上诉人对上述证明不予认可。一审认定“2019年7月起，任立国多次向汇丰公司催要欠款，双方明确汇丰公司尚欠任立国货款320000元左右”和“车辆抵顶货款202000元”，二审中上诉人汇丰公司提交的新的证据材料导致本案基本事实不清，故发回重审。重审中，应对上诉人已偿还的款项是否包括被上诉人主张的款项，结合双方的交易习惯作出进一步认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销山东省寿光市人民法院（2020）鲁0783民初2050号民事判决； 二、本案发回山东省寿光市人民法院重审。 上诉人山东汇丰轮胎制造有限公司预交的二审案件受理费2782元予以退回。 审判长 李 霞 审判员 李金桦 审判员 李 玲 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 杨宇婷
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初20989号 原告：李进，男，1994年2月21日出生，汉族，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人：陈佳玲，福建方与圆律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：阮道明，福建方与圆律师事务所执业律师。 被告：厦门恒玖建设工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区洪文七里27号1702之一，统一社会信用代码913502035628416454。 法定代表人：冉兵武，总经理。 委托诉讼代理人：王世明，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈**翔，北京大成（厦门）律师事务所实习律师。 被告：中国化学工程第一岩土工程有限公司，住所地河北省沧州市运河区御河路28号，统一社会信用代码911309001066190718。 法定代表人：孟祥庆。 委托诉讼代理人：冉兵武，该公司职员。 原告李进与被告厦门恒玖建设工程有限公司（以下简称恒玖公司）、中国化学工程第一岩土工程有限公司（以下简称中国化学公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。 李进诉称，2020年3月12日，中国化学公司将承包位于龙海市××镇××隆教畲族乡农村污水收集处理系统建设工程承包给恒玖公司，恒玖公司又将祥细地质工程勘察钻机、钻孔野外作业交给李进做，李进只负责地质勘察钻机、钻孔野外作业，不负责材料及其他费用，当时双方没有签订合同，口头约定野外钻机、钻孔作业单价每米40元（不含税）野外作业施工完工后10天内，恒玖公司付给李进劳务费70%，剩余款在撤场后三个月内付清，李进按照恒玖公司的要求竣工后，被告于2020年5月21日确定李进完成工程量1625米，每米40元计65000元，2020年6月1日，恒玖公司确认李进完成工程量4500米，每米40元，计款180000元，二项合计245000元。之后，李进多次找被告追要劳务费245000元，恒玖公司拖欠不给，李进到龙海市劳动监察大队投诉，经龙海市劳动监察大队2020年9月1日调解，被告签字确认拖欠李进劳务费238500元，并承诺中国化学公司将款打入恒玖公司账户内立即付给李进，2020年9月2日，中国化学公司将245000元打入恒玖公司账户后，恒玖公司辩称不是李进的劳务费，而是中国化学公司欠他们的工程款，李进到龙海法院提起诉讼，龙海法院告知李进，恒玖公司辖区属厦门管辖，应到厦门恒玖公司所在地法院诉讼，为此，李进诉至思明区法院 本院经审查认为，根据李进的主张，李进从恒玖公司承包了龙海市××镇××隆教畲族乡农村污水收集处理系统建设工程中的岩土钻孔、钻探等勘察项目，双方未签订书面合同，工程总价款按照工程量结算（钻探米数×单价）。因此，本案实系因建筑工程施工工程款结算而引发的纠纷，而非劳务合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案系建设工程施工合同纠纷，根据上述规定，应由不动产所在地人民法院管辖，故本案应由福建省龙海市人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条，第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，裁定如下： 本案移送福建省龙海市人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 吴兆安 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 姚婷婷 代书记员 游舒芹 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖： （一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖； （二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖； （三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 第一百五十四条裁定适用下列范围： …… （二）对管辖权有异议的； …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。 农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。 不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3820号原告：韩荣景，男，1970年7月30日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告：韩荣田，男，1966年3月1日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告：韩荣启，男，1959年5月6日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。三原告委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。被告：韩某，女，2009年7月5日出生，汉族，北京市门头沟区永定实验二小学生，住北京市门头沟区。被告兼被告韩某的法定代理人：韩全浩，男，1982年5月14日出生，汉族，北京市丰台区食品药品监督管理局职工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：吴孟雨，北京市博儒（南宁）律师事务所律师。被告：王桂如，男，1955年3月14日出生，汉族，原北京矿务局杨坨煤矿退休工人，住北京市门头沟区。被告：韩淑英，女，1954年9月26日出生，汉族，原北京矿务局杨坨煤矿售货员退休住，住北京市门头沟区。被告兼被告王桂如、韩淑英的委托诉讼代理人兼被告韩某的法定代理人：王美娟，女，1981年11月17日出生，汉族，北京市门头沟区龙门五区居委会委员员工。第三人：韩荣泉，男，1965年2月15日出生，汉族，北京市铁路局北京客运段职工，住北京市丰台区。第三人：韩荣燕，女，1973年12月23日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。第三人：韩荣江，男，1956年6月24日出生，汉族，门建设退休职工，住北京市门头沟区，第三人：韩荣山，男，1967年7月14日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。第三人：韩荣水，男，1961年12月9日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。第三人：韩荣兰，女，1952年11月3日出生，汉族，创立建筑队退休职工，住北京市门头沟区。原告韩荣景、韩荣田、韩荣启与被告韩全浩、王桂如、韩淑英、王美娟、韩某，第三人韩荣泉、韩荣燕、韩荣江、韩荣山、韩荣水、韩荣兰共有权确认纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。原告韩荣景、韩荣田、韩荣启于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，韩荣景、韩荣田、韩荣启的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许韩荣景、韩荣田、韩荣启撤诉。案件受理费25元，由韩荣景、韩荣田、韩荣启负担，已交纳。审判员  梁朝宝二〇二〇年十二月二十五日书记员  沈 彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87478号原告：李小凤，女，1970年6月23日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：申学兵，北京东通律师事务所律师。被告：北京永辉超市有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧。法定代表人：彭华生，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘海燕，女，北京永辉超市有限公司职员。原告李小凤（以下简称原告）与被告北京永辉超市有限公司（以下简称永辉公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人申学兵、永辉公司的委托诉讼代理人刘海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费20134.08元、住院伙食补助费900元、医疗辅助器具费1600元、误工费15750元、营养费3000元、护理费13500元、残疾赔偿金135980元、被抚养人生活费28617元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、复印费8.5元，合计230489.58元。事实和理由：2019年9月7日中午，我在被告的太阳宫分店中行走，因地面不干净，我被地面洒落的水果滑倒，导致右腿膝盖受伤，经住院治疗，诊断结果为右侧髌骨骨折。被告违反安保保障义务，故我诉至法院要求赔偿相关损失。被告辩称，不同意原告诉讼请求。原告摔伤时系我公司超市内的促销员，当时在我公司超市内枣糕摊点工作。原告摔伤系由于顾客掉落在地面的葡萄所致，顾客掉葡萄至原告踩到葡萄相隔仅1分半左右，我公司无法预知。且葡萄非常明显，原告摔倒之前边看手机边走路，具有过错。原告摔倒的地方是入口，员工按规定不能通过。原告摔伤后我公司员工及时送原告去医院治疗，并通知了其用人单位负责人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2019年9月7日中午12点半左右，原告于被告太阳宫分店内（以下简称太阳宫分店）通过超市入口处某蔬果摊时踩到地面上的葡萄滑倒。当日原告先后前往北京麦瑞骨科医院及北京大学第三医院门诊检查，次日前往河北燕达医院住院治疗，经右侧髌骨骨折切开复位内固定术治疗，出院诊断为右侧髌骨骨折，医嘱建议保持切口敷料清洁、干燥，出院后切口清洁换药，1次/2日，术后14日切口拆线，严防摔伤，遵医嘱功能锻炼，术后1个月、2个月、3个月及半年骨科门诊复查，如有不适，随诊。诉讼过程中，经原告申请，本院委托北京中正司法鉴定所对原告的伤残等级及营养期、护理期、误工期进行鉴定。2019年12月24日，北京中正司法鉴定所出具鉴定意见书，评定原告构成十级伤残（致残率10%），建议误工期为自受伤之日起至定残前一日止，护理期60-90日，营养期30-60日。原告预交了司法鉴定费4350元。就医疗费，原告提交北京中医药大学第三附属医院救护车收费票据及门诊收费票据、北京麦瑞骨科医院有限公司收费凭证及发票、北京大学第三医院门诊收费票据、河北燕达医院住院收费票据（合计金额35134.08元），原告认可其雇主垫付医疗费1.5万元。就医疗辅助器具费，原告提交膝限位固定矫形器发票，证明支出1600元。住院伙食补助费，原告按照每天100元计算9天。就误工费，原告按照每月4500元计算108天。就营养费，原告按照每天50元计算60天。护理费，原告按照每天150元计算90天。就残疾赔偿金，原告主张按照2018年度北京市城镇标准及致残率10%计算20年；就被扶养人生活费，原告提交其与张某某结婚证及张某某2017年住院诊断证明，主张其被扶养人为丈夫张某某（1969年8月30日出生），按照2018年度北京市城镇标准计算20年，张某某的扶养义务人为3人。就复印费，原告提交河北燕达医院收款收据，证明支出8.5元。精神损害抚慰金、交通费，原告表示系估算。诉讼过程中，经原告申请，本院调取了2019年9月7日被告超市太阳宫分店入口处的监控录像。录像显示12:22:20（监控时间，以下所称时间皆为监控时间），洗地机及巡视保洁员清理入口处蔬果摊区域（以下简称蔬果区域）；12:23:11，洗地机及巡视保洁员再次清理蔬果区域；12:25:50，蔬果摊位工作人员整理蔬果时掉落水果一枚；12:27:05，巡视保洁员自入口巡视蔬果区域时视线被某顾客遮挡，未见地面掉落水果，4秒后前行至购物筐存放区域，未再次巡视蔬果区域；12:32:06，原告将手机持于胸前步行经过蔬果区域，踩到掉落水果滑倒。原被告均对监控录像真实性认可。原告称事发时因手机太热将手机拿出，未操作手机。被告称洗地机每2小时洗地一次，巡视保洁员机动巡视。本院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。该责任为过错责任。本案中，太阳宫分店的巡视保洁员及洗地机在原告滑倒前十分钟内共计清洁及巡视蔬果区域五次，最后一次巡视距原告滑倒仅5分钟，12:27:05时巡视保洁员曾被其他顾客遮挡视线，虽然4秒后巡视保洁员在行至购物筐区域时具有看见掉落水果的可能性，但蔬果区域面积较小，其未注意到掉落的水果符合常理，主观过错较小，而原告将手机持于胸前，精力不集中，对滑倒的事实具有更大的过错。故本院按照30%的比例支持原告的合理合法损失。就原告的各项诉讼请求：医疗费，原告主张有相应票据为证，本院支持。住院伙食补助费，原告主张合法有据，本院支持。营养费，原告主张的计算期限过长，本院酌定支持原告45日的营养费2250元。护理费，原告主张的计算期限过长，本院酌定支持原告75日的护理费11250元。误工费，原告未提交证据证明其主张的计算标准，本院酌定支持原告54日的误工费7200元。残疾赔偿金，现有证据可以证明原告不以务农为生，故本院按十级伤残及2018年度北京城镇标准支持其残疾赔偿金135980元；被扶养人生活费，原告未提交证明张某某无收入来源，故本院对被扶养人生活费不予支持。医疗辅助器具费，原告主张有相应发票为证，本院支持。交通费，原告未就其实际支出交通费的情况举证，本院酌定支持500元。精神损害抚慰金，原告主张标准过高，本院酌定支持5000元。复印费于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京永辉超市有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告李小凤医疗费6040.22元、住院伙食补助费270元、营养费675元、护理费3375元、误工费2160元、残疾赔偿金40794元、医疗辅助器具费480元、交通费150元、精神损害抚慰金1500元，以上合计55444.22元；二、驳回原告李小凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费4350元，由原告李小凤负担3045元（已交纳），由被告北京永辉超市有限公司负担1305元（于本判决生效后七日内给付原告李小凤）。案件受理费4757元，由原告李小凤负担3613元（已交纳），由被告北京永辉超市有限公司负担1144元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十二月二十八日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1182民初1003号原告：崔天旭,男，1994年4月21日出生,汉族，农民，住五大连池市。委托诉讼代理人：崔云生（系崔天旭父亲），男，1963年6月3日出生，汉族，农民，住五大连池市。被告：任宇成,男，1969年1月4日出生，汉族，农民，住五大连池市。被告：任永发,男，1959年9月27日出生,汉族，农民，住五大连池市原告崔天旭与被告任宇成、任永发民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月13日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告崔天旭委托诉讼代理人崔云生、被告任宇成到庭参加诉讼，被告任永发经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔天旭向本院提出诉讼请求：要求任宇成、任永发偿还崔天旭借款110,000元，利息23,760元，本息合计133,760元。事实和理由：2019年1月3日，任宇成在崔天旭处借款110,000元，约定月利率1.2分，并为崔天旭出具欠据一份，由任宇成的父亲任永发担保。后此款经崔天旭多次索要未果，故起诉。任宇成辩称，借款属实，同意偿还。任永发辩称，其愿意继续为任宇成担保。崔天旭为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：欠据一份，证明任宇成欠钱的数额及利息约定，并由任永发担保的事实。任宇成质证意见，没有异议。经本院庭审质证认为，崔天旭提供证据具有真实性、关联性，本院予以采信。本院根据当事人的陈述及采信的证据，认定如下事实：2019年1月3日，任宇成向崔天旭借款110,000元，由任永发担保，约定月利率1.2分，如中途取回按一分利算，没有约定还款日期。后崔天旭多次找任宇成、任永发索要欠款未果。另在庭审时，崔天旭、任宇成达成协议：任宇成分4年偿还崔天旭120,000元，每年偿还30,000元，从2021年开始每年在12月末前给付。本院认为,崔天旭与任宇成间借贷的事实清楚，有任宇成、任永发出具的欠据在卷佐证，任宇成、任永发应当按照约定偿还欠款。任永发在其担保期间内对被保证人任宇成欠款同意继续承担担保责任，本院予以支持。综上所述，崔天旭的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任宇成偿还原告崔天旭欠款本息120,000元，此款于2021年12月30日前偿还30,000元；于2022年12月30日前偿还30,000元；于2023年12月30日前偿还30,000元；于2024年12月30日前偿还30,000元；二、被告任永发对上述款项承担连带偿还保证责任，任永发承担保证责任后，有权向债务人任宇成追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,975元，减半收取1488元由崔天旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员 刘 辉二〇二〇年十二月七日书记员 田宏宇
山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1191民初1383号原告：中国农业银行股份有限公司日照分行。住所地：日照市东港区北京路255号，组织机构代码913711008683701456。负责人：单伟强，行长。委托诉讼代理人：张永峰，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：刘红，山东英拓律师事务所律师。被告：刘立萍，女，1970年12月31日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。原告中国农业银行股份有限公司日照分行（农行日照分行）与被告刘立萍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行日照分行的委托诉讼代理人张永峰到庭参加诉讼。被告刘立萍经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行日照分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款本金152879.9元及利息、滞纳金、违约金、手续费等费用至被告付清之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2010年9月6日申领信用卡，并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，原告依约向被告发放信用卡，卡号为46×××32，账号为15×××87。被告透支后至今未偿还。被告刘立萍未答辩。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月6日，被告向原告申请办理“金穗贷记卡”，在原告出具的格式性申请表中填写其个人相关信息（姓名、身份证号、住址、联系电话、单位名称及地址、职务及办公号码、联系人姓名及电话、联系人与申请人的关系），并在申请表“主卡申领人签名”处签名，签名处上方有如下内容：“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡》（可通过中国农业银行网站下载或网点查询）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。本人保证上述填写资料及所附证明文件的真实有效，并授权贵行根据有关规定，对本人个人基本信息和信用情况进行核查和披露。不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及所附证明文件”。该格式性申请表中背面还印有“金穗贷记卡领用合约”格式条款及收费标准，其中金穗贷记卡领用合约”格式条款中有如下内容：“乙方（申请人）应向甲方（发卡行）交纳年费、工本费用。对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。贷记卡账户内存款视为超额还款。乙方贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费。本合约涉及到的具体收费项目和标准见《收费标准》。乙方未按期偿还欠款，甲方有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担，并有权将乙方的拖欠行为向外公开披露。本合约由中国农业银行制定、解释和修改。本合约、本合约所依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力。乙方不接受修改，可在公告期内办理销户手续。超过公告期间仍未至甲方处办理销户手续的，视为接受修改。”原告向被告发放卡号为46×××32、账号为15×××87的金穗信用卡后，被告于2010年9月10日开卡使用并自2017年6月13日后未再按约履行还款义务。截止2020年10月31日，被告累计拖欠透支款本金99994.34元、利息80421.49元、违约金5738.04元。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司信用卡中心在中国农业银行官网上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，有如下内容：“依据中国人民银行于2016年4月15日下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）有关要求，2017年1月1日起，我行信用卡相关收费标准变更如下：取消‘贷记卡超限费’项目。调整‘贷记卡滞纳金项目’为‘信用卡违约金’。对于持卡客户违约逾期未还款的行为，我行将收取‘信用卡违约金’，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。”本案中，原告放弃要求被告支付手续费的请求，以违约金的名义主张滞纳金。本院认为，被告向原告领取信用卡，实际开卡并使用，故双方之间信用卡领用合同关系成立，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照中国农业银行金穗信用卡合约的约定履行各自义务。原告已按约向被告提供了信用卡透支服务，被告应当在透支相关款项后，按约及时、足额归还上述透支款。被告超过到期还款日未履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。案涉信用卡领用合约中虽约定“本合同所依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力。乙方不接受修改，可在公告期内办理销户手续。超过公告期间仍未至甲方处办理销户手续的，视为接受修改”，但根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）的要求，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金及相关收取方式和标准。本案中，原告未与被告就是否收取违约金及收取方式和标准作出约定，而是通过公告的方式通知被告，不仅违反中国人民银行的相关规定，也违反合同自愿原则，对被告不具有约束力。故原告所主张的被告自2017年6月13日至2020年10月31日的违约金不应由被告承担。原告要求被告支付本金、利息，符合法律规定，本院予以支持。原告放弃要求被告支付手续费系原告对自身权利的处分，不违背法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）的规定，判决如下：一、被告刘立萍于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司日照分行偿还信用卡透支本金99994.34元及利息（其中2020年10月31日前的利息为80421.49元；自2020年11月1日至实际付款日的利息，以99994.34元为基数，按照日利率万分之五计算）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司日照分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3358元，由被告刘立萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  吕咏梅人民陪审员  金光运人民陪审员  张纪方二〇二〇年十二月七日法官助理秦子茜书记员丁文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初54648号原告：北京亚美运通国际旅行社有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源里****楼****。法定代表人：于滨皓，董事长。委托诉讼代理人：马木举，北京市汇昕律师事务所律师。被告：冯江，男，1989年12月29日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市邯山区。原告北京亚美运通国际旅行社有限责任公司（以下简称原告）与被告冯江（以下简称被告）劳动争议一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马木举到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：支付所欠合同款315万元。事实和理由：被告原是原告的工作人员，负责为旅游者去日本旅游办理签证，原告与被告的签订协议，如被告所关签证发生旅游者发生在日本滞留、逾期回国情况，被告赔偿原告每一滞留者5万元人民币。截止到2017年12月30日被告所送签证的游客中共有63名滞留日本，应向原告支付315万赔偿款，但被告没有履行合同义务，诉至人民法院，请求人民法院依法判令被告支付欠款315万元。被告未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字［2019］第964号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该决定，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张被告原系其工作人员，负责为旅游者去日本旅游办理签证；其与被告签订协议，如被告所关签证发生旅游者在日本滞留、逾期回国情况，被告赔偿其每一滞留者5万元人民币；截止到2017年12月30日，被告所送签证的游客中共有63名滞留日本，应向其支付315万赔偿款。原告就其主张出示了《劳动合同书》复印件（显示：甲方北京亚美运通国际旅行社有限责任公司，乙方冯江；乙方担任日本签证部经理岗位，工作地点北京；月工资为3000元）、人员名单传真件、协议（显示：致亚美国旅本人冯江，自2016年8月1日来亚美工作，在此期间，2016年8月1日至2017年1月26日负责日本个签事宜，我承诺在此期间我送的所有日本个签如发生滞留不归，逾期归国情况发生，我本人愿赔付亚美国旅每人伍万人民币的赔款。滞留不归、逾期归国名单以使馆通知为准。冯江2017年1月26日）予以佐证。另查，经本院询问，被告仅负责签证事宜，不负责带团事务。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《北京市工资支付规定》第十一条规定“用人单位不得随意扣除劳动者工资。除法律、法规、规章规定的事项外，用人单位扣除劳动者工资应当符合集体合同、劳动合同的约定或者本单位规章制度的规定。因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失，用人单位按照前款规定扣除劳动者工资的，扣除后的余额不得低于本市最低工资标准。”本案系基于劳动合同而发生的纠纷，应适用劳动法的相关法律规定。虽然原告出示了显示有“冯江”签名字样的协议予以佐证，但原告并未举证证明其实际受到损失，及被告的行为与其损失之间存在因果关系。因此，原告请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告北京亚美运通国际旅行社有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京亚美运通国际旅行社有限责任公司负担（于本判决生效后7日内缴纳）。公告费560元，由原告北京亚美运通国际旅行社有限责任公司负担（已缴纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈思露
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1023民初4016号 原告：莫朝安，男，1975年7月6日出生，壮族，住广西平果市。 委托诉讼代理人：黄忠权，平果市马头镇法律服务所法律工作者。 被告：黄巧，曾用名：黄的坏，女，1990年6月10日出生，壮族，住广西平果市。 委托诉讼代理人：黄建标，平果工业区法律服务所法律工作者。 被告：黄忠平，男，1979年10月7日出生，壮族，住广西平果市。 原告莫朝安与被告黄巧、黄忠平民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告莫朝安向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金340000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月6日、2019年7月17日，被告以生意急需用钱为由，两次分别向原告借款壹拾万元人民币整（¥100000.00元）和贰拾肆万元人民币整（¥240000.00），两笔借款总额叁拾肆万元人民币（¥340000.00），借款期限约定为一年，借款到期后，被告没有按约定还款，原告多次催促被告还款未果，为了防止原告合法财产受到损害，特向人民法院起诉。 本院经审查认为，广西平果市公安局于2020年7月1日作出的平公立字﹝2020﹞02316号《立案决定书》，决定对黄巧非法吸收公众存款案立案侦查。因公安机关的处理结果与本案有利害关系，根据先刑后民的原则，应裁定驳回原告的起诉。如公安机关经侦查后认为不属于犯罪性质的，原告仍可依法通过民事诉讼途径解决民事权益争议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告莫朝安的起诉。 案件受理费3200元退还原告莫朝安。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  马海棠 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  周钲浩
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执4839号 申请执行人石红亮，男，1983年4月27日出生，汉族，住福建省平和县。 被执行人福建省丰邦地坪工程有限公司，住所地福建省泉州市石狮市宋塘路第七片区林氏教育基金楼1楼，统一社会信用代码91350581MA346EM4X9。 法定代表人：郭建明。 被执行人郭建明，男，1983年8月14日出生，汉族，住江西省瑞金市。 申请执行人石红亮与被执行人福建省丰邦地坪工程有限公司、郭建明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月30日作出的（2020）闽0181民初1065号民事判决已发生法律效力。被执行人应支付申请执行人工程款97500元及利息；案件受理费2442元由被执行人负担。本院依申请于2020年8月20日立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行生效法律文书所确定的义务。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人福建省丰邦地坪工程有限公司、郭建明财产进行了查询，到福清市公安局车辆管理所对被执行人福建省丰邦地坪工程有限公司、郭建明名下车辆的登记情况进行了查询未发现被执行人福建省丰邦地坪工程有限公司、郭建明名下有车辆登记信息。到福清市不动产登记中心及委托江西省瑞金市人民法院调查后发现被执行人郭建明名下有坐落于江西省瑞金市××镇××街××幢××2的房产【不动产单元号：360781XXXXXＧＢ00049Ｆ00010012号】。本院依法采取了如下措施：（1）发布限制消费令限制被执行人福建省丰邦地坪工程有限公司法人、郭建明高消费；（2）查封被执行人郭建明名下的坐落于江西省瑞金市××镇××街××幢××2的房产【不动产单元号：36078XXXXXＧＢ00049Ｆ00010012号】。本院将相关的执行情况告知了申请执行人。申请执行人表示双方当事人正在协商解决纠纷，申请暂不对被执行人郭建明名下的房产进行处置，本院告知其拟终结本案之本次执行程序，申请执行人同意本案终结本案之本次执行程序。 本院认为，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人福建省丰邦地坪工程有限公司、郭建明有其他可供执行的财产，申请执行人石红亮也未向本院提供被执行人福建省丰邦地坪工程有限公司、郭建明有效的财产线索，本案符合终结本次执行程序的规定。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索，应当及时向本院提供。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0181民初1065号民事判决之本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 毓 审判员 林 贵 审判员 李述乐 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 陈韵维
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初1220号原告：刘高，男，1965年8月18日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：王圣平，湖北荆楚律师事务所律师。被告：张章，男，1988年8月23日出生，汉族，住松滋市。原告刘高诉被告张章民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法组成合议庭于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告刘高的委托诉讼代理人王圣平到庭参加诉讼，被告张章经本院在人民法院报刊登公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘高向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告张章立即偿还原告刘高借款本金8万元，并从起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息；2、判令全部诉讼及相关费用由被告承担。事实和理由：2017年11月15日，被告张章以经营周转为由向原告刘高借款15万元，并签订借款合同，未约定借款期限及利息。原告于当日将全部借款通过银行转账方式支付给被告后，被告遂向原告出具借款收据。猴精原告多次催讨，被告分多次累计偿还7万元。余款被告至今认为偿还，故诉至法院，请求判如所请。被告张章未向本院提交答辩意见及证据。原告刘高为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格及身份。2、被告身份证复印件，证明被告诉主体资格及身份。3、借款合同、借款收据及银行转账凭证，证明被告向原告借款15万元，原告已通过银行转账方式向被告支付借款，该借贷关系已成立并生效。原告所提交的证据均为原件，其来源合法，与本案具有关联性，被告未到庭对原告的证据发表质证意见，故本院对原告所提交的证据均予以采纳。经庭审调查，查明本案法律事实如下：原、被告系朋友关系。2017年11月15日，原、被告签订借款合同一份，合同约定：原告向被告出借150000元。同日，原告使用银行转账方式向被告交付出借款150000元，被告向原告出具收据。其后，经原告催要后，被告只归还部分借款70000元，故而形成讼争。本院认为，合法的民间借贷关系依法应予保护。原、被告签订借款合同后，原告向其出借资金150000元，故可以认定双方之间的民间借贷关系成立。诉讼中原告陈述被告尚未归还的本金为80000元，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，本院对原告的诉讼主张予以确认。原告向本院主张被告自起诉之日起以本金80000元按年利率6%支付资金占用期间的利息，该利息主张符合法律规定，本院支持利息按上述标准支付至本院确定的给付之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张章于本判决生效之日起十日内偿还原告刘高借款本金80000元及资金占用期间利息（自2020年7月16日起以80000元为基数，按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告刘高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告张章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  吴庆生人民陪审员  殷 玥人民陪审员  徐玉贤二〇二〇年十二月七日书 记 员  杨佳欣
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初4603号原告：中共常德市委党校，住所地常德市河伏山。法定代表人：杨琦明，该校常务副校长。委托诉讼代理人：卞森林，湖南宏声律师事务所律师，一般授权代理。被告：杨昌军，男，1976年1月7日出生，住湖南省安乡县。原告中共常德市委党校（以下简称市委党校）与被告杨昌军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告市委党校的委托诉讼代理人卞森林、被告杨昌军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。市委党校向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间的租赁关系；2.判令被告立即向原告腾退门面；3.判令被告向原告付清所欠租金及水电费（截止2020年10月31日被告尚欠租金16800元）；4.判令被告承担本案一切诉讼费。杨昌军辩称：1.不是刘定安、陈爱君把门面转租给我，是王凤仙转让我的；2.我和贺勇到期之后就没有合同，所以不存在合同到期，并且所有市委党校下面的门面都在做生意，那么我也可以做生意。经审理查明，本院确认如下案件事实：2008年5月26日，常德市财政局（甲方）、市委党校（乙方）与贺勇（丙方）签订了《房屋租赁合同》，约定：乙方受甲方委托，将座落于武陵区龙港市场左侧原党校函授综合楼租赁给丙方使用，租赁期为2009年1月1日至2019年1月31日止。在租赁期内丙方如果整体或部分转租房屋须先经乙方书面同意并报甲方认可，新承租方也必须严守并履行本合同各条款。合同签订后，贺勇将综合楼一楼大厅改造成门面进行出租。2016年4月5日，贺勇（甲方）与刘定安、陈爱君（乙方）签订了《门面租赁合同》，约定：甲方将综合楼一楼宾馆大厅门面出租给乙方使用，租赁期限为2016年4月15日至2018年12月31日，年租金38000元。在刘定安、陈爱君承租期间，杨昌军于2017年10月19日从王凤仙手中承租了一楼新华餐馆门面，并向王凤仙支付了转让费90000元。2019年10月12日，贺勇与市委党校终止了租赁关系并办理了资产移交手续。同年11月3日，贺勇与杨昌军签订了《门面租赁终止协议》，约定：双方协商一致同意终止综合楼一楼门面的租赁合同，杨昌军已向贺勇交纳租、水电费等费用至2019年7月31日止，双方的经济往来已结清；租赁物的使用权由贺勇收回后交还给市委党校，后续租赁事宜由市委党校与杨昌军另行约定，与贺勇无关；2019年8月至12月由市委党校按原合同标准向杨昌军收取租金和水电费。2020年1月9日，杨昌军按月租金2800元的标准向市委党校缴纳了2019年8月至2020年1月的租金，共计16800元。2020年5月8日、9月17日，市委党校两次向杨昌军发函，要求腾退房屋，但杨昌军一直未予理会，故提起诉讼。以上事实有房屋所有权证、《房屋租赁合同》、《门面租赁合同》、租赁资产移关手续、门面租赁终止协议、门面转让协议、收据、市委党校收回门面函、照片及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，根据合同法第二百三十二条的规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，杨昌军与贺勇于2019年7月31日签订的《门面租赁终止协议》确定双方的租赁关系已经终止，但杨昌军并未退出门面，而是继续经营使用，杨昌军还于2020年1月9日向市委党校缴纳了2019年8月至2020年1月租金，应视为杨昌军与市委党校之间形成了不定期的租赁关系，双方可以随时解除，故对市委党校要求解除双方之间租赁关系的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，杨昌军应将腾退门面返还给市委党校，并按原租金、水电费用标准，向市委党校支付欠付租金及水电费用，庭审中市委党校考虑到疫情影响，主动减免杨昌军三个月租金，即2月、3月、4月，故杨昌军应按每月2800元的标准向市委党校支付欠付的2020年5月至10月的租金16800元（2800元×6个月）及水电费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百二十七条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、解除中共常德市委党校与杨昌军之间的租赁关系；二、杨昌军于本判决生效之日起十五日内将门面腾退给中共常德市委党校；三、杨昌军于本判决生效之日起十日内，向中共常德市委党校支付欠付的租金16800元及水电费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费110元，由杨昌军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  田国栋二〇二〇年十二月十日法官助理胡娟书记员林虹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初38545号原告：北京市海淀区圆明园旅游服务公司，住所地北京市海淀区圆明园内管理处办公用房（绮春园敷春堂地区）。统一社会信用代码：91110108600436246A。法定代表人：张浩博，总经理。委托诉讼代理人：刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙彦呈，北京市建诚律师事务所实习律师。被告：北京海润光辉科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观村北17幢FOO7。统一社会信用代码：9111011455854527XX。法定代表人：王安征，总经理。委托诉讼代理人：兰宾军，男，该公司销售，住海淀区。原告北京市海淀区圆明园旅游服务公司诉被告北京海润光辉科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告北京市海淀区圆明园旅游服务公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京市海淀区圆明园旅游服务公司撤回起诉处理。审判员 卢 秋二〇二〇年十二月二十一日书记员 李心田
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执保588号申请保全人：朴正惠，女，汉族，住吉林省延吉市。被保全人：庞绪鹏，男，汉族，住所吉林省延吉市。被保全人：袁洪霞，女，汉族，住所黑龙江省尚志市。根据本院作出的（2020）吉2401执保588号执行裁定，本院执行局已经于2020年12月10日到中国邮政储蓄银行股份有限公司延吉市延发和营业所、中国农业银行股份有限公司满洲里边城支行、2020年12月15日到延吉市房产局送达了（2020）吉2401执保588号协助执行通知书和上述执行裁定书。保全的事项全部实施完毕，予以结案。特此通知二〇二〇年十二月二十八日
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8154号 原告：河北幸福消费金融股份有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路42号三层。 法定代表人：苏娜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡少华，福建东方格致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓楠，福建东方格致律师事务所律师。 被告：吴居委，男，1981年4月6日出生，汉族，中国人寿保险股份有限公司高州市支公司，住广东省高州市。 原告河北幸福消费金融股份有限公司与被告吴居委金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告河北幸福消费金融股份有限公司委托诉讼代理人刘晓楠到庭参加诉讼，被告吴居委经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 原、被告通过线上签署电子《个人借款额度合同》，约定被告最高可申请的信用消费贷款额度为人民币200,000元，对于额度项下单笔借款的发放与支付，以《个人额度借款提现单》约定的贷款起始日为贷款起息日。贷款利率等按《个人额度借款提现单》的约定计算。被告共向原告申请贷款1次，2019年4月8日，贷款5000元，贷款期限12个月，贷款利率为年利率28.80%。双方约定，若发生逾期，从逾期之日起，对逾期的贷款本金按照提现单约定的利率的50%计收逾期罚息。原告按期履行了贷款发放，被告未按约定履行还款义务。被告已偿还本金364.49元、利息120元。现原告诉至本院，提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告欠款本金4635.51元，并支付利息693.85元、罚息362.41元（该利息、罚息计算至2020年6月20日），以上暂计5691.77元，并请求法院判决被告偿还剩余利息、罚息（以未付本金为基数自2020年6月21日起按照年利率43.20%计算至实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。 原告为证实其主张，依法向本院提交了《个人借款额度合同》、《个人额度借款提现单》、平安银行跨行快付批量业务回单、转账凭证、还款清单等证据予以佐证。 被告吴居委未答辩，未提交证据，未到庭参加诉讼。 裁判理由及结果 本院认为，原、被告签订的《个人借款额度合同》及《个人额度借款提现单》系双方真实意思表示。原告依约向被告发放贷款，被告应根据双方约定按期偿还借款，故对原告请求被告偿还借款本金的主张，应予支持。关于原告主张按照年利率43.20%计算自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、罚息的请求，该请求标准过高，利息、罚息总和应调整为按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴居委于本判决生效之日起十日内偿还原告河北幸福消费金融股份有限公司借款本金4635.51元及利息、罚息【自2019年5月9日起至实际清偿之日止，利息、罚息总和按照起诉时（2020年10月9日）一年期贷款市场报价利率四倍计算】。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴居委负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 宫丽英 二〇二〇年十二月二日 代书记员 范 尧
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执28908号 申请执行人：佛山市海能威铝业有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇博爱东路25号浪险猴大厦5楼512室，统一社会信用代码91440605068508329R。 法定代表人：梁祥海。 被执行人：广东好之柜科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华西路78号佛山国际陶瓷卫浴城A区2座101号商铺，统一社会信用代码91440604MA4WRPFC2B。 法定代表人：许小冬。 申请执行人佛山市海能威铝业有限公司与被执行人广东好之柜科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初19643号民事调解书已经发生法律效力。依上述民事调解：一、申请执行人佛山市海能威铝业有限公司与被执行人广东好之柜科技有限公司一致确认，截止2020年9月8日止被执行人广东好之柜科技有限公司尚欠申请执行人佛山市海能威铝业有限公司货款1281119.83元、利息32105元，合计1313224.83元。二、上述第一项款项，被执行人广东好之柜科技有限公司定于2020年9月11日前支付200000元、于2020年9月30日前支付300000元、于2020年10月31日前支付400000元、于2020年11月30日前支付413224.83元予申请执行人。三、本案调解结案，案件受理费减半收取计8298.67元、财产保全费5000元，合计13298.67元（申请执行人佛山市海能威铝业有限公司已预交），由被执行人广东好之柜科技有限公司自愿负担并于2020年11月30日前支付予申请执行人。四、若被执行人按期足额履行上述支付义务，则双方就本案所产生的债权债务就此结清，双方互不追究对方其他民事责任；若被执行人有任何一期逾期支付，则应另行向申请执行人支付以剩余未付货款（以1281119.83元扣减已付货款）为基数从2020年9月9日起至实际清偿之日止按年利率7%计算违约金；且申请执行人有权就被执行人剩余未付货款（以1281119.83元扣减已付货款）、利息、诉讼费用、违约金一次性向法院申请强制执行。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年11月3日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年11月5日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，邮件已妥投，但被执行人至今没有履行。 二、本院于2020年11月5日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息： 1.依法轮候冻结被执行人所在中国建设银行股份有限公司佛山市分行账号为44×××78的存款，冻结期限一年，自2020年11月10日至2021年11月9日止； 上述冻结期限届满后将自动解冻，申请执行人认为需要续冻的，需在冻结期限届满前一个月向本院提出书面申请，否则将自行承担解冻的风险。 三、本院于2020年11月5日通过佛山查控网查询被执行人的财产信息，查明银行的账号及存款情况、车辆登记信息、工商登记信息、不动产登记信息与全国系统一致。 四、本院于2020年12月22日依法对被执行人实施限制高消费。 综上，本案执行无执行得款，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本案本次执行，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  彭建华 执行员  黄东旭 执行员  刘昊波 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  邓志敏