福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终1674号 上诉人（原审原告）：梁森林，男，1970年12月21日出生，汉族，住福建省沙县。 委托诉讼代理人：张伍强，福建夏申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢宁玲，福建夏申律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：李智流，男，1968年3月6日出生，汉族，住福建省邵武市。 委托诉讼代理人：李善培，福建枫桦（将乐）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：将乐县金泉矿业有限公司，住所地福建省将乐县白莲镇三溪村。统一社会信用代码：9135042858311333XD。 法定代表人：李俊，该公司经理。 委托诉讼代理人：李善培，福建枫桦（将乐）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邵武市荣辉华成矿业有限公司，住所地福建省邵武市拿口镇下村76号。统一社会信用代码：913507816286692012。 法定代表人：曾建良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龚巧连，福建则刚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庄飞龙，男，1973年7月5日出生，汉族，住福建省邵武市。 原审第三人：连固进，男，1963年5月20日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 上诉人梁森林、李智流、将乐县金泉矿业有限公司（以下称金泉公司）因与被上诉人邵武市荣辉华成矿业有限公司（以下称荣辉矿业）、庄飞龙、原审第三人连固进借款合同纠纷一案，不服福建省沙县人民法院（2019）闽0427民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人梁森林的委托诉讼代理人张伍强、谢宁玲，上诉人李智流、金泉公司的共同委托诉讼代理人李善培到庭参加诉讼。被上诉人荣辉矿业、庄飞龙、原审第三人连固进经本院传票（公告）传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 梁森林上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.本案的上诉费用由李智流、金泉公司、荣辉矿业、庄飞龙承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。本案的事实情况为：因李智流、金泉公司、荣辉矿业、庄飞龙等人需要借款找到梁森林，欲以一张金额497万元未到期的承兑汇票兑现现金。梁森林缺资金，就向李智流等人引荐第三人连固进，让连固进转110万元至李智流等人指定的账户即刘红的银行账户里，庄飞龙、李智流、荣辉矿业出具150万元借款合同及借条给梁森林，借款人为荣辉矿业，庄飞龙、李智流为保证人。后，梁森林不愿再帮借款，但庄飞龙、李智流又找到梁森林，将497万元的承兑汇票交付于梁森林，梁森林转交至连固进，并且让连固进又转了40万元至李智流等人指定的账户即刘红的银行账户里。连固进转账150万元至刘红账户后，梁森林将150万元借条及借款合同交给连固进。之后，连固进又陆续转款，分别是：9月30日转61万元至荣辉矿业账户，10月1日分批次转54万元、26万元至庄重账户，合计141万元。据此，包括先前转账的150万元，连固进共计转账291万元。此时，连固进发现497万元的承兑汇票是不真实的，就不再转钱。李智流又出具了一份借款金额为291万元的借款合同给连固进，李智流为借款人，荣辉矿业、庄飞龙、梁森林作为保证人。连固进认为，其与荣辉矿业法人庄重、庄飞龙、李智流（为金泉公司法人）不熟悉，之所以借钱给李智流等是完全信任梁森林，现却出现虚假汇票事件。故在梁森林成为291万元借款合同的保证人情况下，连固进仍要求梁森林出具100万元的借款合同及借条给连固进。梁森林亦觉得此事确实与其有联系，便于2017年3、4月出具一份借款金额为100万元的借款合同及借条给连固进。连固进将150万元的借款合同及借条原件交给梁森林。梁森林于2017年10月9日向一审法院起诉荣辉矿业、庄飞龙、李智流及金泉公司，要求荣辉矿业返还借款150万元及支付36万元利息，其他人对该债务承担连带清偿责任，后梁森林撤回起诉。现梁森林对于该笔借款再行起诉。对于上述事实情况，无论是在三明市三元区人民法院（2017）0403民初881号案件的庭审陈述、三明市中级人民法院（2018）闽04民终954号案件的庭审陈述、以及本案一审提交的书面答辩状及庭审陈述中，梁森林与连固进陈述均基本上一致的。因此，连固进转账至李智流、金泉公司、荣辉矿业、庄飞龙等人指定账户291万元，并出具相应的借款合同及借条。连固进向三明市三元区人民法院及三明市中级人民法院起诉要求李智流返还借款191万元。而150万元借款合同及借条，因连固进与荣辉矿业法人庄重、庄飞龙、李智流不认识，该份借条系荣辉矿业等人出具给梁森林，在连固进转账150万元至刘红账户后，梁森林将150万元借条及借款合同交给连固进。在梁森林出具一份借款金额为100万元的借款合同及借条给连固进，连固进将该150万元的借款合同及借条原件交给梁森林，该份借款合同及借条原件也在梁森林处，本案借款的实际出借人为梁森林，梁森林与荣辉矿业之间为借款合同纠纷，而不是借款合同追偿纠纷。梁森林据此起诉荣辉矿业要求归还借款100万元及利息，其他人对该债务承担连带偿还责任，事实清楚，证据充分。一审判决认定“本案的实质是梁森林在履行对连固进的还款责任后，向实际借款人和其他担保人行使追偿权”，属认定事实错误，适用法律错误。 李智流、金泉公司辩称，一、梁森林不是适格主体，李智流、金泉公司与梁森林之间无借款关系。1.一审判决书中已认定梁森林不是《借条》借款的出借人，根据合同相对性原则，梁森林不是适格主体，无权要求李智流、金泉公司支付借款及利息。2.梁森林所依据的100万元《借条》仅是其提供给连固进的。李智流、金泉公司不知情，也未对该借条做出担保表示，无需承担连带责任。二、梁森林、荣辉矿业、庄飞龙、连固进之间存在恶意串通，订立虚假借条情形。根据刘红工商银行账户6222××××0899（梁森林指定账户）的转账记录可知，连固进转账了两笔借款（一笔110万元，一笔40万元），并无梁森林所提供的100万元《借条》中所提到的100万元的转账记录。即便梁森林与连固进有100万元的借条，也无出借事实。且梁森林在其上诉状中写明“梁森林在做了291万元借款合同的保证人的情况下，连固进仍要求梁森林出具100万元的借款合同及借条。梁森林也觉得此事确实与其有联系，所以在2017年3、4月份出具了借款金额为100万元的借款合同及借条给连固进”，由此可知，该100万元的借条有名无实，是事后梁森林与连固进自行签订，与李智流、金泉公司无关。再者，关联案件中，实际借款人荣辉矿业、庄重、庄飞龙均不出庭参与诉讼。而且在梁森林作为连固进的被执行人名下还有存款时［三元区人民法院（2019）闽0403执588号执行裁定书载明“查明被执行人梁森林名下存款150000.27元”］，连固进居然不向法院申请采取强制措施。此举足以说明梁森林、荣辉矿业、庄重、庄飞龙、连固进之间存在恶意串通，虚构借款事实，让李智流、金泉公司偿还莫须有的债务。应依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，将该案涉嫌犯罪线索移送公安机关侦查，以查明套路借款案情。三、如若二审认为系借款合同追偿纠纷，保证诉讼时效已过，李智流、金泉公司享有时效抗辩权。1.梁森林在一审中所出具150万元《借款合同》和《借条》的借款期间是2016年9月1日至2016年9月30日，故李智流、金泉公司的保证期间从连固进向荣辉矿业的最后一笔转账汇款到期日起计算，即保证期间自2016年9月30日起计算。后梁森林于2019年起诉，要求李智流、金泉公司承担连带赔偿责任。显然，梁森林起诉时已明显超过二年保证期间。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第36条规定，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。即保证诉讼时效不因连固进提起的诉讼［详见（2017）闽0403民初881号民事判决书、（2018）闽04民终954号民事判决书］而中断。故李智流、金泉公司对本案享有时效抗辩权，对该笔借款不应承担连带保证责任。3、若认为本案尚在时效内，那么李智流时任金泉公司的法定代表人，其签字代表金泉公司，并不是由法定代表人和法人共同担保的意思表示，仅能向金泉公司追偿，而不应向李智流追偿。 荣辉矿业、庄飞龙未作答辩。 李智流、金泉公司上诉请求：1.改判撤销一审判决第四、五项或者发回重审；2.改判驳回梁森林对李智流、金泉公司的诉讼请求，由荣辉矿业归还借款本息；3.改判荣辉矿业、梁森林承担一、二审案件受理费。事实与理由：一审判决存在认定事实错误、适用法律错误。一、一审判决未厘清本案各方关系，造成认定事实存在错误。1.本案事实是梁森林、连固进系在资金调配上互通有无合营开展职业放贷，李智流、金泉公司因荣辉矿业需要资金帮助联系梁森林，梁森林将其介绍给连固进，为此形成2016年9月1日150万元的借条和借款合同，借款期限2016年9月1日至2016年9月30日，保证期间履行期届满二年。梁森林于2019年5月17日起诉，显然已过保证期间，李智流、金泉公司不应承担责任。且签订该借条时李智流任金泉公司的法定代表人，其签字行为仅代表金泉公司，李智流个人不应承担担保责任。2.一审立案案由是借款合同纠纷，依据的是出借人空白的借条和借款合同，转账至刘红工行账户尾号6222××××0899（转账金额仅有110万元和40万元，不存在100万元转账），显然是虚构事实。而同日在未转账付款情况下，又由梁森林向连固进出具100万元借条（没有借款合同），有违放贷人出借人空白的借条和借款合同的惯例，显然是为起诉事后订立的。3.梁森林向连固进签订100万元的借条，没有实际履行100万元出借义务（其款指向也是刘红），属于双方通谋的虚伪意思表示，是无效行为。其虚伪意思表示和隐匿行为目的是让李智流、金泉公司为其承担放贷损失。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。《〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六条规定，有下列情形之一的，对外担保合同无效：（五）主合同变更或者债权人将对外担保合同项下的权利转让，未经担保人同意和国家有关主管部门批准的，担保人不再承担担保责任。因此其变更未得到担保人李智流、金泉公司书面同意，其不再承担担保责任。因此，本案系梁森林与连固进通过虚伪意思表示，经多起诉讼以连环借款、一款多借，最终让李智流、金泉公司承担偿还责任的欺诈行为。（2017）闽0403民初879号调解书就是其中的一环。一审法院没有就全案证据事实加以联系进行分析、去伪存真，从而没有发现虚伪通谋意思表示。二、一审法院适用法律不当。一审法院引用《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（2002年11月11日最高人民法院审判委员会第1256次会议通过法释［2002］37号），进而判定李智流、金泉公司承担责任。但根据《九民会议纪要》第56条（混合担保中担保人之间追偿问题）规定，承担保证责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持，但担保人在担保合同中约定可以相互追偿的除外。根据最新的裁判说理观点，本案担保人间相互追偿没有约定，因此应不予支持。《民事证据规定》第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。人民法院对当事人提供的证据材料与主张，应当进行综合判断与认定。综上所述，一审判决采信证据在内容与形式上存在缺陷，导致认定事实和适用法律错误。 梁森林辩称，一、梁森林起诉没有超过保证期间。二、案涉借条150万元分为两部分：100万元是（2017）闽0403民初879号案件，50万元是（2018）闽04民终954号案件判决中的50万元。100万元已经由梁森林支付给连固进了。三、李智流、金泉公司提及的胁迫行为，在（2017）闽0403民初881号、（2018）闽04民终954号案件已经认定了，没有证据证明存在胁迫行为。四、本案不属于混合担保的情形，不适用《九民会议纪要》的规定。李智流、金泉公司的上诉请求和理由都是其单方陈述，没有事实和法律依据，应予驳回。 荣辉矿业、庄飞龙未作答辩。 连固进针对梁森林、李智流、金泉公司上诉，书面述称，2016年9月1日，荣辉矿业作为借款人，庄飞龙、李智流、金泉公司作为担保人向梁森林借款，梁森林因没有资金出借，就找到连固进借款。连固进对荣辉矿业资信不了解，且不认识庄飞龙、李智流、庄重，不同意借款。梁森林提出由其作为借款人向连固进借款150万元，连固进按梁森林的要求分两次将借款汇刘红工商银行账户，其后只出具一份100万元的借款合同。荣辉矿业作为借款人，庄飞龙、李智流、金泉公司作为担保人与梁森林签订借款合同并出具150万元借条一张。2016年9月30日、10月1日，梁森林带庄飞龙，李智流，庄重到连固进处，提出再向连固进借款，连固进提出借款金额较大，需要提供担保，荣辉矿业用一份票号为31400051127549243、金额497万元的银行承兑汇票为伪造的汇票。连固进立即告知梁森林，要求梁森林立即归还2016年9月1日其出面向他借的150万元，并立即找到李智流等人归还2016年9月30日借的第二笔141万元借款，否则立即向公安部门报案。之后梁森林，庄飞龙，庄重协商，庄重自愿将邵武市龙鑫助溶剂有限公司其名下50%股权过户给李智流，将其个人所有的邵武市拿口鑫荣烘干厂全部股权过户给李智流作为上述借款担保抵押物，李智流同意作为上述二笔借款的主债务人，其他人及荣辉矿业作为担保人，并于2017年5月13日向连固进出具291万元借款合同、借条各一份，但借款日期均写为2016年9月1日。综上，借款合同、借条完全是李智流等人自愿协商的结果，应当对其行为承担法律责任。 梁森林向一审法院起诉请求：1.荣辉矿业立即偿还借款100万元及利息（利息从2019年5月17日开始计算至实际还款之日止，按银行同期贷款年利率4.75%计算）；2.荣辉矿业承担实现债权的律师代理费15,000元；3.庄飞龙、李智流、金泉公司对上述债务承担连带偿还责任；4.荣辉矿业、庄飞龙、李智流、金泉公司承担本案诉讼费、财产保全费用。 一审法院认定事实如下： 梁森林持有落款时间为2016年9月1日的格式《借条》和《借款合同》，内容载明：借款金额150万元，指定收款账户为刘红在工商银行的6222××××0899账户；借款有效期间从2016年9月1日至2016年9月30日；借款人未能还清借款的违约责任包括承担出借人追索借款发生的律师费用；保证人承担连带责任保证担保，保证范围包括借款本息及追索借款的律师费用；保证期间为每笔借款履行期届满之日起2年。该《借条》和《借款合同》的借款人处加盖有荣辉矿业的印章，担保人处有庄飞龙、李智流的签名和书写的身份证号码并加盖有金泉公司的印章。 2016年9月1日和2016年9月9日，连固进通过妻子叶亚惠银行账户向刘红在工商银行6222××××0899账户转账汇款110万元和40万元，合计150万元；2016年10月1日，连固进通过李丽芬账户向庄重在农业银行6228××××7774账户转账汇款26万元，通过连龙浩账户向庄重在农业银行6228××××7774账户转账汇款54万元，合计80万元；2016年9月30日，连固进通过李丽芬账户向荣辉矿业在兴业银行1960××××1516账户转账汇款61万元。以上转账汇款共291万元。 2017年6月15日，连固进持有2017年5月期间与借款人李智流和担保人荣辉矿业、庄飞龙、梁森林、庄重签订的落款时间为2016年9月1日的《借款合同》和《借条》，向三明市三元区人民法院起诉要求李智流、荣辉矿业、庄飞龙、梁森林、庄重归还上述汇出借款中的191万元及利息。三明市三元区人民法院于2018年3月16日作出（2017）闽0403民初881号《民事判决书》，判决李智流应偿还连固进借款191万元及相应利息，庄飞龙、梁森林承担连带保证担保责任。李智流不服判决上诉至三明市中级人民法院。三明市中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）闽04民终954号《民事判决书》认定：荣辉矿业为实际借款人，以及连固进在其与梁森林100万元的民间借贷纠纷案件中，承诺梁森林在其诉李智流的191万元民间借贷纠纷案件中只承担50万元本金的连带保证责任。据此，三明市中级人民法院二审改判：李智流应偿还连固进借款191万元及相应利息，庄飞龙、荣辉矿业承担连带保证担保责任，梁森林在借款本金50万元范围内向连固进承担连带清偿责任。 2017年6月15日，连固进还持有事后补签的借款人为梁森林、落款时间为2016年9月1日的《借条》，向三明市三元区人民法院起诉要求梁森林归还上述借款中的100万元，并以2016年9月1日通过连固进妻子叶亚惠银行账户向刘红在工商银行6222××××0899账户转账110万元作为借款的交付凭证。三明市三元区人民法院于2018年3月8日作出（2017）闽0403民初879号《民事调解书》，在扣除梁森林已还借款65万元后，确认梁森林尚欠连固进35万元借款，并达成于2018年8月30日前还清的调解协议。嗣后，梁森林于2018年4月23日转账付款9万元至叶亚惠，于2018年7月4日、9月9日、12月6日和2019年3月11日、6月28日转账付款5万元、5万元、4.7万元、5万元、6.3万元至李丽芬，合计35万元；连固进在本案诉讼期间确认已经收到该还款35万元。 2017年10月16日，梁森林就本案证据《借款合同》及《借条》向一审法院起诉，要求李智流、金泉公司、荣辉矿业、庄飞龙偿还借款150万元。之后，梁森林因连固进在三明市三元区人民法院的（2017）闽0403民初879号民事诉讼案件未了结，于2017年12月撤回起诉。现梁森林再次起诉主张经（2017）闽0403民初879号《民事调解书》处理的100万元。 一审另查明，本案梁森林为诉讼支出律师代理费15,000元。 本金100万元自2019年5月17日起至2019年8月19日止按银行同期贷款基准利率4.75%计算的利息为11,875元。 一审法院对争议焦点即本案的法律性质以及梁森林的法律地位，分析认定如下：连固进于2016年9月1日按梁森林的指定账户转账支付了110万元后，荣辉矿业即出具给梁森林没有载明出借人的150万元的《借款合同》和《借条》，且合同及借条载明的收款账户与梁森林给连固进的收款账户相同，以及连固进于2016年9月9日继续支付40万元的事实；可以认定荣辉矿业于2016年9月1日出具的《借条》和《借款合同》所收到的借款150万元是连固进的借款，借款人是荣辉矿业，担保人是庄飞龙、李智流、金泉公司。结合事后连固进补办的291万元借款合同及借条中，梁森林作为担保人的事实，以及偿还连固进借款100万元的事实，可以认定梁森林向连固进出具的借条，实为向连固进所出借的款项承担担保责任。本案的实质是梁森林在履行对连固进的还款责任后，向实际借款人和其他担保人行使追偿权。 综上所述，一审法院认为，荣辉矿业于2016年9月1日向连固进借款，并由梁森林代为偿还100万元的事实，有梁森林提供的《借款合同》和借条、三元区人民法院的调解书、还款记录等证实，事实清楚，梁森林有权向借款人及其他担保人追偿。梁森林要求荣辉矿业偿还借款100万元并按年利率4.75%计算支付2019年5月17日开始计算至实际还款之日止的利息之主张，其中归还借款及支付计至2019年8月19日的利息11,875元之主张，并无不当，予以支持；但自2019年8月20日起的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期同档次报价利率计算利息。梁森林要求李智流、庄飞龙、金泉公司承担连带清偿责任的主张，所提供的《借款合同》《借条》《连带责任担保质押合同》等，不足以证实李智流、庄飞龙、金泉公司向梁森林为连固进提供担保提供了连带责任保证反担保，故对该主张不予支持；根据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响，故作为连带责任保证人李智流、庄飞龙、金泉公司，应与梁森林共同对荣辉矿业不能清偿的该100万元借款本息各承担25%的份额。梁森林要求荣辉矿业、李智流、庄飞龙、金泉公司承担财产保全申请费的主张，符合法律规定，予以支持。梁森林要求荣辉矿业承担律师代理费15,000元的主张，因证据不足以证实梁森林是借款合同的出借人，其依据借款合同主张律师代理费证据不足，该主张不予支持。李智流、金泉公司矿业辩解梁森林不是借款的出借人，与事实相符，予以采信。李智流、金泉公司辩解本案涉嫌经济犯罪，没有证据证实，不予采信。荣辉矿业、庄飞龙经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法应视为放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、荣辉矿业应偿还梁森林借款100万元；二、荣辉矿业应支付梁森林从2019年5月17日计至2019年8月19日止的利息11,875元；三、荣辉矿业应支付梁森林自2019年8月20日起计至借款还清之日止的利息，按所欠借款金额和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期同档次报价利率计算。上述交付款项，应于判决生效之日起十五日内付清；四、庄飞龙、李智流、金泉公司对上述交付款项，分别向梁森林承担25%的偿还责任；五、荣辉矿业、庄飞龙、李智流、金泉公司应支付梁森林财产保全申请费5,000元；六、庄飞龙、李智流、金泉公司承担责任后，有权向荣辉矿业追偿；七、驳回梁森林其他诉讼请求。案件受理费13,935元、公告费900元，合计14,835元，由荣辉矿业、庄飞龙、李智流、金泉公司承担。 二审中，梁森林、李智流和金泉公司对一审查明认定的事实均无异议，本院予以确认。 本案二审争议焦点是涉案借款中各当事人之间的关系及应当承担的民事责任。 本院认为，综合当事人的陈述和在案证据以及（2017）闽0403民初879号调解书、（2017）闽0403民初881号判决书、（2018）闽04民终954号判决书，可以确定案涉借款的基本情况是：庄飞龙以荣辉矿业名义通过李智流向梁森林借款，梁森林找连固进出借款项。2016年9月1日荣辉矿业、庄飞龙、李智流、金泉公司出具了没有载明出借人的本案借款合同和借条，借款金额150万元，借款有效期间为一个月，收款账户为刘红在工商银行账户。2016年9月1日、9月9日，连固进通过叶亚惠账户向刘红账户转账汇款110万元和40万元。此后，连固进持有最后背书人为荣辉矿业的银行承兑汇票质押协议后继续借款，于2016年9月30日通过李丽芬账户向荣辉矿业在兴业银行账户转账汇款61万元，于2016年10月1日通过李丽芬、连龙浩账户向庄重在农业银行账户分别转账汇款26万元、54万元，合计141万元。连固进对银行承兑汇票的真实性提出异议后，以李智流为借款人、以荣辉矿业（法定代表人庄重签名）、庄飞龙、梁森林为保证人于2017年5月14日向连固进出具借款金额291万元落款时间为2016年9月1日的借款合同和借条。期间，梁森林支付给连固进50万元并向连固进出具借款金额100万元落款时间为2016年9月1日的借条。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，梁森林持有未载明出借人的借条、借款合同及向借条指定收款账户汇款的转账凭证主张与荣辉矿业之间存在民间借贷关系，应当结合各方当事人举证质证及诉辩意见认定梁森林是否具有债权人资格。各方当事人对一审查明认定事实均无异议，由此可以确认案涉转账汇款合计291万元产生了三份借条、借款合同，即：借款人荣辉矿业出具的150万元借款合同、借条，该借款合同、借条未载明出借人；借款人梁森林向连固进出具的100万元借条；借款人李智流向连固进出具的291万元借款合同和借条。三份不同借款合同、借条，引发了三起（包含本案）不同诉讼。2017年6月15日，连固进以李智流出具的291万元借款合同、借条及转账凭证为据向起诉李智流等人要求偿还191万元借款并支付利息，即福建省三明市三元区人民法院（2017）闽0403民初881号案件。该案民事判决书中认定事实部分载明“……以上转账汇款共291万元。连固进自认2016年9月1日转账汇款110万元，其中100万元系借给梁森林的，且连固进已在另案主张债权”。该案经本院二审判决，李智流应偿还连固进借款191万元及相应利息，庄飞龙、荣辉矿业承担连带保证担保责任，梁森林在借款本金50万元范围内向连固进承担连带清偿责任。同日，连固进以梁森林出具的100万元借条、向刘红汇款110万元的转账凭证为据起诉梁森林，要求梁森林偿还100万元借款，即福建省三明市三元区人民法院（2017）闽0403民初879号案件，经调解结案后，该款梁森林现已清偿完毕。可见，连固进以李智流出具的291万元借款合同、借条起诉李智流却仅要求偿还191万元借款而未全额主张，是因其已在另案中向梁森林主张100万元借款。现梁森林以其持有的借款合同、借条及相应转账凭证，诉请判令荣辉矿业偿还100万元借款及相应利息、保证人庄飞龙、李智流、金泉公司承担连带偿还责任，应当予以支持。按照公平、诚信原则，案涉借款291万元，在连固进诉李智流、荣辉矿业、庄飞龙、梁森林、庄重、高必花民间借贷纠纷一案中，债务人和保证人仅需承担191万元的还款责任，而另100万元则由梁森林偿还连固进，若本案不予认定梁森林的借款债权人资格和诉讼主张，借款人和保证人将少承担100万元及相应利息的还款责任，出借人的合法债权不能得到保护，有违诚信和公平原则。即使连固进在梁森林向其出具100万元借条后将其持有的荣辉矿业出具的150万元借条、借款合同原件交给梁森林，也应属于债权转让而非债务担保，梁森林的诉请亦应依法得到支持。一审判决以梁森林在借款金额291万元借款合同和借条中作为担保人并偿还连固进100万元，认定梁森林向连固进出具100万元借条实为向连固进承担担保责任，本案实质是梁森林向实际借款人和其他担保人行使追偿权，与本案实际情况不符，本院予以纠正。 李智流辩称其虽在本案150万元的借款合同、借条保证人处签名并写明公民身份证，但系作为金泉公司法定代表人签字，其不应承担保证责任。经审查，该借款合同抬头处“丙方2（保证人）”仅为李智流签名并写明公民身份号码，该借款合同和借条落款处李智流亦签名并写明公民身份号码，应认定李智流系案涉借款的保证人。李智流既在本案150万元的借款合同、借条保证人项下签名，又在涉案291万元借款合同、借条的借款人处签字，其对案涉291万元借款不可避免地需要承担相应的民事责任。金泉公司在本案150万元的借款合同和借条落款处保证人（担保人）项下加盖公章，应当认定为加入了该借款合同和借条的保证人（担保人）行列，故李智流、金泉公司均系该借款合同和借条的保证人，应承担连带保证责任。李智流、金泉公司还辩称，梁森林的起诉已超过保证期间，其不应承担责任。经审查，案涉150万元的借款合同约定“借款有效期间从2016年9月1日至2016年9月30日”“丙方保证期间，从每笔借款履行期限届满之日起二年”，即借款保证期间从2016年10月1日起至2018年9月30日止。梁森林于2017年10月16日以本案借款合同、借条向一审法院诉请判令庄飞龙、李智流、金泉公司对荣辉矿业应偿还借款150万元及利息承担连带偿还责任，即在保证期间内已要求保证人承担保证责任。一审法院于2017年10月20日裁定冻结荣辉矿业、庄飞龙、李智流、金泉公司银行存款150万元或查封扣押相应价值的财产，于2017年12月21日裁定准许梁森林撤回起诉[（2017）闽0427民初2068号］。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”和《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”的规定，本案保证诉讼时效应从2017年10月16日开始计算，梁森林于2019年5月17日向一审法院提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。故对金泉公司、李智流关于超过保证期间不应承担保证责任的抗辩，本院不予支持。荣辉矿业、庄飞龙、连固进经本院传票（公告）传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上所述，梁森林上诉请求成立，予以支持，金泉公司、李智流上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定本案基本事实清楚，但认定本案为担保人行使追偿权不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省沙县人民法院（2019）闽0427民初935号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项； 二、撤销福建省沙县人民法院（2019）闽0427民初935号民事判决第四项、第六项、第七项； 三、庄飞龙、李智流、将乐县金泉矿业有限公司应对本案判决邵武市荣辉华成矿业有限公司所应偿付的款项承担连带清偿责任； 庄飞龙、李智流、将乐县金泉矿业有限公司承担责任后，有权向邵武市荣辉华成矿业有限公司追偿。 四、驳回梁森林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13,935元、公告费900元，合计14,835元，由邵武市荣辉华成矿业有限公司、庄飞龙、李智流、将乐县金泉矿业有限公司承担。二审案件受理费13,935元，由李智流、将乐县金泉矿业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴朝生 审 判 员 修晓贞 审 判 员 吴振泉 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 胡彩凤 书 记 员 陈玉麒 书 记 员 陈玉麒 附相关法律条文： 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第十二条当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。 第十二条当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 执行提示： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。