湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1125民初2784号原告：王振朝，男，1971年10月15日出生，汉族，湖北省蕲春县人，私企业主，现住鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：刘丽燕，湖北瀛博律师事务所律师，执业证号：14207198811754206。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签署和解协议；提出上诉；申请执行，签署执行和解协议等。被告：黄冈市经济发展投资股份有限公司，住所地：黄冈市黄州区西湖一路**。统一社会信用代码：914211006884616568。法定代表人：徐久高，董事长。委托诉讼代理人：胡少东，湖北中鑫律师事务所律师，执业证号：14211198310187348。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代为签收各种法律文书。第三人：浠水新农农产品市场开发有限公司，，住所地：浠水县清泉镇拔炉山村**安时大道）。统一社会信用代码：914211250661317323。法定代表人：郑明舫，董事长。诉讼代表人：浠水新农农产品市场开发有限公司破产管理人。委托诉讼代理人:赵晓婷，湖北印象律师事务所律师，执业证号：14211201711304224。代理权限为一般代理。第三人：王明，男，1982年11月13日出生，汉族，湖北省枝江市人，住湖北省枝江市。第三人：单群，女，1971年11月21日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。第三人：戢阿芳，女，1981年7月10日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市洪山区。第三人：殷雄，男，1964年8月4日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市。第三人：肖源，男，1984年1月1日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市硚口区。第三人：王晶，女，1984年6月22日出生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。第三人：陈林山，男，1984年3月7日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市武昌区。第三人：刘翠娟，女，1985年3月28日出生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省。第三人：张广琴，女，1971年5月8日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。第三人：柯庆生，男，1970年6月17日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市武昌区。第三人占向阳，男，1968年8月18日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住蕲春县。第三人王保霞，女，1968年1月10日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住蕲春县。第三人纪律，男，1982年10月27日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市洪山区。第三人吕玲，女，1983年5月1日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市洪山区。第三人单群、占向阳、王保霞、纪律、吕玲、王明、戢阿芳、肖源、王晶、陈林山、刘翠娟、张广琴、柯庆生的委托诉讼代理人郭慧，湖北瀛博律师事务所律师，执业证号：×××6477。代理权限为出庭应诉；进行和解；签收法律文书。原告王振朝与被告黄冈市经济发展投资股份有限公司（以下简称黄冈经发投公司）、第三人浠水新农农产品市场开发有限公司（以下简称浠水新农公司）合同纠纷一案，本院于2018年12月29日作出（2018）鄂1125民初3051号民事判决：驳回原告王振朝的诉讼请求。原告王振朝不服，提起上诉。黄冈市中级人民法院于2019年6月12日作出（2019）鄂11民终830号民事裁定：撤销本院（2018）鄂1125民初3051号民事判决，发回本院重审。本院于2019年7月18日立案后，依法另行组成合议庭，并依法追加单群、占向阳、王保霞、纪律、吕玲、王明、戢阿芳、肖源、王晶、陈林山、刘翠娟、张广琴、柯庆生、殷雄为本案第三人参加诉讼，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告王振朝及其委托诉讼代理人刘丽燕，被告黄冈市经济发展投资股份有限公司的委托诉讼代理人胡少东，第三人浠水新农农产品市场开发有限公司破产管理人的委托诉讼代理人赵晓婷，第三人殷雄，第三人单群、占向阳、王保霞、纪律、吕玲、王明、戢阿芳、肖源、王晶、陈林山、刘翠娟、张广琴、柯庆生的委托诉讼代理人郭慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王振朝向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付合同项下应付贷款款项6382053.15元及利息197926.83元（暂计至2018年8月31日止），并判令其继续承担自2018年9月1日起延期还款的利息及罚息；2.判令被告向原告支付违约金1315996元并承担自2018年9月1日起直至款项还清时所增加的利息部分的20%的违约金；3.请求依法判令由第三人浠水新农公司对上述第一、二款项承担连带清偿责任；4.请求依法判令由被告承担本案的全部诉讼费用。本案在诉讼过程中，原告请求将合同项下应付贷款款项本息计算至2020年12月29日，并放弃2020年12月29日以后的违约金。事实和理由：2015年12月25日，原告与被告及第三人浠水新农公司共同签署了《协议书》一份。根据协议约定，原告将2015年5月已取得的第三人浠水新农公司开发的位于浠水县清泉镇××山村、××（××大道旁）15栋104-115号（共计12套）、17栋104号、105号、106号、107号、118号、120号（共计6套）、20栋126号、127号、128号、131号（共计4套）合计22套计2990㎡的按揭商铺所有权所涉有关事项予以进一步明确。通过该协议第四条和第七条的约定，被告应当自2015年9月起偿还原告及其原告指定权利人名下上述22套房屋的按揭贷款（十年期）直至付清。以上协议订立后，截至2018年1月前，协议各方均按约执行。2018年1月，原告及各房屋登记权利人开始接到银行的催收贷款电话，2018年8月15日，中国工商银行股份有限公司浠水支行拟就上述房屋所欠的按揭贷款向法院提起诉讼，要求原告及第三人浠水新农公司偿还各房屋项下的全部按揭贷款及利息、罚息等，2018年9月10日又向原告等房屋权利登记人发出《催收通知书》。由于此前，原告与被告进行多方沟通未果，目前又面临巨额诉讼，为维护原告及其他房屋登记权利人的合法权利，特诉至法院。被告黄冈经发投公司辩称，1.原告与被告之间看不出有直接的债权、债务关系，原告请求没有事实根据；2.被告即使应当承担责任，也只是一般保证人，而非债务人，在一个债权中既设有物保又设有人保的情况下，应该优先物保，在物保不足的情况下，再适用人保；3.讼争债权范围约定不明，不能以银行起诉原告及其相关人员所欠的按揭房款数额界定讼争债权范围和保证担保的范围，要求被告承担保证责任；4.本案的违约责任、违约金约定过高，应该依据合同法及最高法院关于适用合同法司法解释中关于违约金约定过高，当事人请求要变更约定的，人民法院应当准许，即使当事人没有谈及违约金约定过高的事，法院也应当主动释明是否变更违约金的约定；关于约定赔偿损失，原告没有提供认定损失的基础事实和存有损失的事实，原告请求赔偿没有事实依据；5.原告在破产程序中不能以其名义申报债权，破产程序已经涉及债权不能另行起诉。综上，原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，重审应当驳回原告的诉求。第三人浠水新农公司述称，1.涉案的协议书不是保证协议，浠水新农公司既不是债务人，也不是担保人，要求浠水新农公司承担连带保证责任无事实和法律依据；2.浠水新农公司已经进入破产清算程序，原告及本案其他第三人涉及的购房户均已经向管理人进行了债权申报，管理人已经委托审计公司对购房款进行专项审计，涉案的购房合同根据《破产法》第十八条规定，管理人需对购房款核对之后才能确定对购房合同是否继续履行。第三人殷雄述称，原告是债权的实际所有者。第三人单群、占向阳、王保霞、纪律、吕玲、王明、戢阿芳、肖源、王晶、陈林山、刘翠娟、张广琴、柯庆生述称，他们都是涉案对应房屋的权利人，原告起诉书中所述，因被告未及时还款，导致他们被工行诉诸法院属实。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：证据1.原告王振朝身份证、被告黄冈经发投公司及第三人浠水新农公司工商登记信息各1份，拟证明原告、被告、第三人诉讼主体资格和身份信息；证据2.2015年12月25日原告王振朝与被告黄冈经发投公司及第三人浠水新农公司签订的《协议书》1份；原告等人22套《房屋买卖合同》摘录部分（107、108、186），拟证明根据协议约定，被告黄冈经发投公司应当承担原告及原告指定的权利人在第三人浠水新农公司处22套商用房按揭贷款的责任，同时还约定了违约金的计算方式；原告因上列合同所产生的权利以及对房屋的贷款出借方工商银行浠水支行所负的债务，该债务在合同订立时即已产生；证据3.中国工商银行股份有限公司浠水支行起诉原告及其他指定房屋权利人的《民事诉状》5份和浠水县人民法院《受理案件通知书》3份；2018年9月10日中国工商银行股份有限公司浠水支行向原告及其他指定房屋权利人发出的《个人贷款逾期催收通知书》7份；2018年9月10日中国工商银行股份有限公司浠水支行向原告提供的以上房屋按揭贷款截至2018年8月31日的下欠贷款余额及利息《明细表》、《情况表》各1份，拟证明被告自2018年1月起未按约定履行偿还贷款义务，造成原告及其他指定房屋权利人在银行贷款逾期并被起诉至法院；因被告违约，银行提出一次性将贷款清偿的诉讼请求，原告本次诉讼请求计算有据；证据4.2018年9月11日，原告支付保全担保费的票据2份，拟证明该项费用是原告的直接损失，因原告所诉请的违约金已按约定明确，可以通过违约金涵盖，则该损失不单独主张；证据5.2015年5月21日殷雄与湖北神鹭水产品有限公司、杨昌岳签订的《债务抵偿协议》1份，拟证明该协议的甲方殷雄与原告系同一公司员工，丙方杨昌岳同意以其实际控制的第三人浠水新农公司的房屋抵偿借款本息，由此形成三方协议，2015年12月25日，在该协议的基础上，签订新的《协议书》时，甲方殷雄将其权利转让给原告，其他协议主体无异议；证据6.原告及房屋权利人占向阳、纪律、柯庆生、肖源、刘翠娟、王明在中国工商银行股份有限公司浠水支行的《借记卡账户历史明细清单》，拟证明原、被告协议订立后，以各房屋权利人名义所还的按揭贷款均由被告黄冈经发投公司和第三人浠水新农公司组织资金偿还，因被告不履行协议，致各房屋权利人贷款逾期，因而成诉。被告黄冈经发投公司对原告提交的证据1无异议；证据2中《协议书》的第四条、第七条是担保条款，因为前三条甲、乙、丙之间的债权债务关系明确，甲方是债权人，乙方是债务人，而丁方是担保地位，既有物保，也有人保，根据规定物保优先，同时该协议约定的违约金过高；对商品房买卖合同无异议，商品房买卖合同自合同成立时债务已实际产生，是指双方当事人与银行的贷款按揭已经产生，不包括本案被告；证据3不能证明损失真实发生，损失也不能归责于被告，自制表格不能作为证据使用；证据4不属于证据，不应由我方承担；对证据5的真实性无异议，如果协议书对原协议有实质变更，没有通知被告，若认定被告是履约保证行为，根据新的协议，即使有保证内容也应当免除责任；对证据6的真实性无异议，但神鹭公司的资金转入行为不能认定为被告行为，该证据不能证明原告的诉讼请求有事实根据。第三人浠水新农公司对原告提交的证据的质证意见同被告，认为原告要求其承担保证责任没有事实依据。第三人殷雄、单群、占向阳、王保霞、纪律、吕玲、王明、戢阿芳、肖源、王晶、陈林山、刘翠娟、张广琴、柯庆生对原告提交的证据均无异议。被告黄冈经发投公司未向本院举证。第三人浠水新农公司未向本院举证。第三人殷雄、单群、占向阳、王保霞、纪律、吕玲、王明、戢阿芳、肖源、王晶、陈林山、刘翠娟、张广琴、柯庆生未向本院举证。通过当庭举证质证，本院认为，在案证据均与本案相关联，证据的取得合法，各方当事人对其真实性均未持异议，故均可作为本案的定案根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人杨昌岳是湖北神鹭水产品有限公司及第三人浠水新农公司的实际控制人。原告以第三人殷雄的名义向案外人湖北神鹭水产品有限公司出借资金。2015年5月21日，第三人殷雄与案外人湖北神鹭水产品有限公司、案外人杨昌岳签订《债务抵偿协议》，协议载明，截止2015年5月31日，湖北神鹭水产品有限公司共欠殷雄借款本息3300万元，杨昌岳同意以其实际控制的第三人浠水新农公司开发的新农农产品批发市场部分房产抵偿借款本息，该房产总价值3100万元；杨昌岳承诺在2015年5月31日之前将上述房产备案到殷雄指定人名下，并开具部分购房发票，逾期未完成备案手续并未开具发票，则逾期期间按2%月利率计算利息，如果杨昌岳未能将上述房产全部备案到殷雄指定人名下，则未备案房产价值按2%月利率计算利息；杨昌岳承诺在2016年5月31日前办理完毕上述房产的土地证、房产证并交付备案人名下，逾期未交付两证的房产，按房产价值，逾期期间按2%月利率计算利息；所有抵偿湖北神鹭水产品有限公司向殷雄借款的房产皆视同浠水新农农产品批发市场销售房产，享受浠水新农农产品批发市场招商政策；房产抵偿后，湖北神鹭水产品有限公司仍欠殷雄借款200万元，湖北神鹭水产品有限公司和杨昌岳承诺在2015年5月31日之前还清，逾期按4%月利率计算利息；未尽事宜，三方另行协商。三方分别在该协议尾部签字盖章。2015年12月25日，原告（甲方）王振朝、（乙方）案外人杨昌岳、第三人（丙方）浠水新农公司、被告（丁方）黄冈市经发投公司签订《协议书》。为确保债权人王振朝的利益，第三人浠水新农公司自愿以自己所有的房产为杨昌岳抵偿下欠原告王振朝的相应款项。双方约定：甲方同意将其原抵偿给甲方的位于浠水县清泉镇××山村、××（××大道旁）26栋107-21号15套商铺面积约2146平方米的所有权归还给乙方、丙方，原来剩下抵偿给甲方的7065平方米的商铺按原协议执行继续有效；乙方同意将原属丙方所有的浠水县清泉镇××山村、××（××大道旁）15栋104-115号、17栋104、105、106、107、118、120号，20栋126、127、128、131号合计22套2990平方米按揭商铺所有权归甲方所有，将相关商品房购买合同原件及相关手续移交给甲方；甲乙双方同意上述甲方所有2146平方米置换乙方所有的2990平方米的商铺，此差额844平方米商铺用于抵偿殷雄和乙方于2015年5月21日签订的债务抵偿协议中的结算差额；丁方同意自签订本协议之日起按月偿还自2015年9月开始甲方及其相关人员在浠水工商银行办理的浠水新农商用房按揭贷款，直至偿还完止；前述用于抵偿甲方债务的房屋，丙方应该与甲方或甲方指定的第三方签订《商品房买卖合同》，甲方或甲方指定的第三方享有与《商品房买卖合同》中的房屋买受人的权利，履行合同约定的义务；丙方保证用于抵偿乙方所欠甲方债务的房屋能办理合法有效的土地证和房产证；丁方保证按月偿还甲方及其相关人员在浠水工商银行的按揭贷款，如若未还给甲方造成的损失，由丁方承担；本协议一经签订甲乙丙丁四方必须共同遵守，任何一方违反其在本协议中所作的陈述，保证或其他义务，而使守约方遭受损失则守约方有权要求违约方予以赔偿欠款总额的20%的违约金；争议解决及本协议生效条件：1.如因本协议产生纠纷，各方应该协商解决，协商不成，各方同意向浠水县人民法院提起诉讼，2.本协议自甲乙丙丁四方签章之日起生效；本协议一式四份，甲乙丙丁签章之日生效。《协议书》中所称“甲方及其相关人员”系原告王振朝及第三人殷雄、单群、占向阳、王保霞、纪律、吕玲、王明、戢阿芳、肖源、王晶、陈林山、刘翠娟、张广琴、柯庆生共14人，第三人均以2人一组作为上述22套商铺计2990㎡的所有权的7个权利主体。该7个权利主体已于2014年9月23日至2015年5月前与第三人浠水新农公司签订《商品房买卖合同》购买上述22套商铺计2990㎡，该22套商铺已经办理了商品房预售合同备案登记，但尚未办理所有权登记手续。7个权利主体在购房时与第三人浠水新农公司及中国工商银行股份有限公司浠水支行签订《个人购房借款／担保合同》约定将22套商铺抵押给中国工商银行股份有限公司浠水支行（但未办理抵押登记手续），第三人浠水新农公司就22套商铺的按揭贷款对中国工商银行股份有限公司浠水支行承担阶段性担保责任。被告黄冈经发投公司和第三人浠水新农公司分别依约组织资金偿还上述按揭贷款到期本息至2018年1月。截至2018年8月31日，上述7个权利主体共计欠付贷款本金6382053.15元，利息197926.83元。2018年8月20日，因22套商铺的7个权利主体未能按时偿还房贷，中国工商银行股份有限公司浠水支行向本院提起诉讼，要求7个权利主体提前清偿房贷，后又撤回该案诉讼。本案在诉讼过程中，截至2020年12月29日，上述22套商铺的7个权利主体共积欠中国工商银行股份有限公司浠水支行本金6035290.26元，积欠利息1070383.43元，原告王振朝偿还按揭贷款346762.74元。2016年9月18日，被告黄冈经发投公司向浠水县人民政府递交黄经投［2016］18号《关于申请支持浠水新农农产品市场建设的报告》，在浠水投资成立浠水经济发展投资有限公司的全资子公司，注册资本5000万元，用于运作在浠水境内投融资项目，再成立二级全资子公司全面收购浠水新农农产品市场开发有限公司100%股份及运作新农二期项目，由浠水县人民政府支持化解浠水农投公司出借给湖北神鹭集团500万元债务，建议县农投公司以债转股的形式将500万元债权入股到浠水经济发展投资有限公司，黄冈市经发投公司承诺保本进行按照银行同期存款利率分红，农投公司不参与经营，不承担任何经营风险，设定三年期由黄冈市经发投公司以现金方式回购股份（此债务按照内部约定由此项目进行偿还）；由浠水县人民政府支持新公司依照合同约定分期分批进行二期项目拿地（按照招拍挂程序），缴纳出让金后，办理分割土地证抵押融资，崔新东同意黄冈市经发投公司拿回的原一期三块土地证进行抵押融资。此后，被告与第三人新农公司、案外人杨昌岳依据浠水县人民政府决议订立协议联合开发浠水新农农产品市场，但该协议未能得以履行。同时查明，原告王振朝、第三人殷雄、单群、占向阳、王保霞、纪律、吕玲、王明、戢阿芳、肖源、王晶、陈林山、刘翠娟、张广琴、柯庆生已向浠水新农农产品开发有限公司破产管理人已就购房款及购房合同约定的违约金进行了债权申报，并已收到破产管理人出具的债权登记回执。本院认为，原告王振朝以债权人的身份同以债务人身份的杨昌岳以及被告黄冈经发投公司、第三人浠水新农公司签订的《协议书》是一种无名合同，合同内容是各方当事人真实意思表示，且协议内容不违反法律和行政法规的强制规定，应属合法有效，《协议书》对各方当事人均产生拘束力。本案争议的焦点在于：一、原告是否是本案的债权人；二、被告黄冈经发投公司是债的加入还是保证担保；三、原告请求被告支付案涉房屋贷款、利息及违约金是否于法有据；四、第三人浠水新农公司应否承担连带保证责任。本院分述如下：关于原告的债权人身份问题。本案纠纷的发生源起于原告王振朝以第三人殷雄的名义向案外人湖北神鹭水产品有限公司出借资金。2015年5月21日第三人殷雄与案外人湖北神鹭水产品有限公司、案外人杨昌岳签订《债务抵偿协议》，该协议载明湖北神鹭水产品有限公司向第三人殷雄借款，案外人杨昌岳提供担保，债权人为第三人殷雄，本案的基础法律关系为债权债务纠纷。2015年12月25日，原告王振朝与案外人杨昌岳、第三人浠水新农公司、被告黄冈市经发投公司签订《协议书》，该《协议书》承继了《债务抵偿协议》的内容，确认案外人杨昌岳因公司经营需要向原告王振朝借款，该内容明确本案债权人为原告王振朝，被告黄冈经发投公司及第三人浠水新农公司、案外人杨昌岳均在该协议签字盖章，第三人殷雄当庭亦无异议，以此足以认定原告王振朝系本案《协议书》所载债权的债权人。被告黄冈经发投公司是债的加入还是保证担保问题。如前所述，被告并未参与签订《债务抵偿协议》，但被告基于与第三人新农公司、案外人杨昌岳联合开发浠水新农农产品市场的权利义务考量，与原告王振朝、案外人杨昌岳、第三人浠水新农公司签订《协议书》，此时，原告王振朝等14人与第三人浠水新农公司、浠水县工商银行签订的《商品房买卖合同》、《商用房按揭贷款合同》分别自合同签订及浠水县工商银行发放贷款时已生效，并已部分履行。被告黄冈经发投公司在该《协议书》第四条明确承诺：自签订协议之日起按月偿还自2015年9月开始原告及其相关人员在浠水工商银行办理的浠水新农商用房按揭贷款，直至偿还完止，并在第七条中保证按月偿还王振朝及相关人员在浠水县工商银行商用房按揭贷款，如若未还给王振朝造成的损失，由被告承担。上述约定表明，被告自愿承担上述合同约定债务，依法应认定为债的加入。关于案涉房屋贷款本息的偿付及违约金问题。原告王振朝是《协议书》的债权人，被告黄冈经发投公司是债务人，其自愿偿还自2015年9月开始原告及其相关人员在该行办理的浠水新农商用房按揭贷款，是被告黄冈经发投公司向原告王振朝履行债务的方式，不违背法律规定，且被告黄冈经发投公司已实际履行至2018年1月，此后，被告黄冈经发投公司未依约履行，被告黄冈经发投公司应当继续履行，并向原告承担违约责任。截至2020年12月29日，上述《协议书》项下共积欠中国工商银行股份有限公司浠水支行商用房按揭贷款本金6035290.26元，积欠利息1070383.43元，被告黄冈经发投公司应予偿还。该《协议书》第八条约定，原告王振朝有权要求被告黄冈经发投公司支付欠款总额20%的违约金，双方约定的违约金未超过造成损失的30%，不违背法律规定。故被告黄冈经发投公司依约应向原告王振朝支付违约金1421134.74元（6035290.26元×20%＋1070383.43元×20%）。原告王振朝自愿放弃2020年12月29日以后的违约金，不违背法律规定，本院予以准许。第三人浠水新农公司的责任承担问题。《协议书》明确，第三人浠水新农公司自愿以自己所有的房产为杨昌岳抵偿其下欠王振朝的相应款项，该《协议书》第五条约定，第三人浠水新农公司应与原告及原告指定的相关人员签订《商品房买卖合同》，原告及原告指定的相关人员享有与《商品房买卖合同》中的房屋买受人的权利，履行合同约定的义务。现第三人浠水新农公司已与原告及原告指定的相关人员签订了《商品房买卖合同》，并已办理了商品房预售合同备案登记。故原告及原告指定的相关人员与第三人浠水新农公司已形成商品房买卖合同关系，且本院已于2019年2月21日受理第三人浠水新农公司的破产申请，原告已依法向破产管理人申报债权，故第三人浠水新农公司在本案中不承担责任。综上，被告黄冈经发投公司作为案涉《协议书》项下的债务人，应当依据合同约定向原告王振朝偿还债务。截至2018年8月31日，被告黄冈经发投公司应偿还原告王振朝在《协议书》项下的浠水县工商银行的商用房按揭贷款本金6035290.26元，利息1070383.43元，支付违约金1421134.74元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告黄冈市经济发展投资股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王振朝支付《协议书》项下的商用房按揭贷款本金6035290.26元，利息1070383.43元，共计本息7105673.69元，（分别自借款之日按与浠水县工商银行约定利率计算至2020年12月29日止，以后利息顺延）；二、限被告黄冈市经济发展投资股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王振朝支付违约金1421134.74元；三、驳回原告王振朝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费71488元，由被告黄冈市经济发展投资股份有限公司负担，亦限于上述付款之日一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  洪 彬审 判 员  李 新人民陪审员  夏瑶瑶二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  郭 亮