广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初20353号原告：佛山市南海区里水盛阁金属制品加工厂，住所地广东省佛山市南海区。投资人：涂晓帆。委托诉讼代理人：杨红星，男，该公司员工。被告：胡宝春，男，1976年1月12日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。被告：胡想莲，女，1979年2月1日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。两被告的共同委托诉讼代理人：谢祚兵，广东龙浩律师事务所律师。第三人：高汝雄，男，1990年2月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原、被告、第三人定作合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序于同年10月19日、12月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨红星、两被告的共同委托诉讼代理人谢祚兵、第三人高汝雄均到庭参加了诉讼，两被告参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告货款147610元及利息损失（自2019年9月1日起至货款付清之日止按中国人民银行贷款逾期罚息利率标准上浮50%计算）；2.两被告支付原告模具款101000元；3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告胡宝春、胡想莲于2019年5月3日至8月8日间分别向原告业务员高汝雄订购铝材多批，原告于同年6月1日至8月29日间分多次交付给两被告指定的加工厂，共计货款197610。根据《型材购销合同》约定，GX(广想简称)模具系列，每套模具平均产量未达到5吨的，两被告必须支付模具款，合计开模64套，共计模具款122100元。经多次追讨，胡想莲于2019年12月30日通过农行转账5万元，现还欠货款147610元和模具款122100元，合计269710元。两被告一直以各种理由拖延拒不付款，依据合同法第161条规定，被告应在收到货物的同时支付货款，按照合同约定同时支付模具款，被告拖欠货款和模具款行为构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条之规定，被告应赔偿其逾期付款给原告所造成的利息损失。庭审期间，原告补充陈述：1.原告起诉时统计模具费有误，经再次按照模具送货单统计为101000元，故按该数额进行主张；2.胡宝春与佛山市南海区置创铝业有限公司（以下简称“置创公司”）之间存在加工合同关系，被告陈述置创公司加工出错导致其损失是2018年的事情，涉及的货物原告已经交付完毕，货款和电泳款也已经支付给原告。2019年的铝材都没有做电泳，原告主张的涉案款项是2019年的货款。两被告答辩称：1.被告与原告交易习惯和模式。被告是做贸易的，根据客户的要求找相应的厂家定制客户所需产品，主营铝合金门。被告根据客户的要求通过微信向第三人下单，第三人根据被告的要求向原告下单挤压铝型材，原告和第三人将己经挤压好的铝型材交给置创公司做电泳加工，原告和第三人向被告按月结算铝型材材料款和挤压款、铝型材电泳款，被告就材料挤压款和电泳款均与第三人对账结算，并将结算款支付给第三人，由第三人和原告结算材料挤压款，和置创公司结算电泳加工费。如果置创公司电泳产生废料，也是由第三人和原告跟置创公司去对账结算。被告根本不认识置创公司的工作人员，因此，铝型材电泳加工业务相对方是第三人、原告和置创公司，被告与置创公司不存在业务往来；2.被告于2018年7月份向原告及第三人订购铝型材坯料一批，原告按被告的要求挤压，挤压后将铝型材委托置创公司电泳加工，置创公司电泳加工后按原告指示发给被告在揭阳的客户，被告的揭阳客户签收后发现该批铝型材存在色差，不符合要求，并于2019年1月6日退回到置创公司，该公司已经签收，签收单的订单重量为7753kg，被告已向原告及第三人支付货款125055.89元，支付退款运输费2400元，工人搬运费700元，被告可收货款148314.89元，合计产生151414元损失，置创公司签收上述退回的材料后，没有重做加工，擅自出售处理，未退给原告和第三人，也没有交付给被告，因此原告应退还被告已经支付的货款125055.89元，赔偿被告因此产生的损失26358.11元（运费2400元，人工费700元，电泳加工附加值23258.11元），原告主张的货款应当抵扣被告该损失；3.关于被告主张的模具费122100元。被告认为该主张无事实和法律依据，虽被告和原告签订《型材购销合同》，但合同没有约定开模数量，模具单价计算方式，被告只是将订单发给原告，原告根据被告的订单开模具，与被告无关，原告计算所有模具出货165322kg，按合同约定计算，也只需要30套就够了，原告自己没有把控好生意，擅自开了64套模具，应该由原告自己承担。综上，请求驳回原告的全部请求。庭审期间，两被告补充陈述：1.两被告共同经营，确认尚欠原告的货款数额为147610元，但应抵扣置创公司加工出错导致被告的损失151414元。第三人将被告交付给原告的挤压材料一并交给置创公司进行电泳，电泳款、坯料废料款全都是第三人和原告向置创公司对账结算，因此置创公司与第三人及原告存在业务往来；2.被告曾按照第三人的指示起诉置创公司，后经被告询问律师，认为是置创公司与原告存在业务往来，被告与置创公司不存在业务往来，涉案的损失151414元应由原告向置创公司主张，因原告未向被告交付上述金额的货物，被告认为无需向原告支付货款。第三人陈述，第三人是原告的业务员，负责跟进与两被告的交易，对原告主张的事实和理由无异议。第三人代表原告接收被告的订单，将订单交给原告挤压加工，并按照被告的要求找不同的工厂进行电泳加工，置创公司也是被告要求的。原告已经将挤压好的货物交给了置创公司做电泳，就是完成了交货义务。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告出示佛山市南海区官窑志强五金模具厂送货单（附模具统计表）、照片，用以证明开模具款合计101000元，两被告对上述证据不予确认，认为送货单只能证明原告与志强厂存在业务往来，不能证明其拟证明的内容，模具统计表系原告单方制作，经审查，本院采纳两被告的质证意见，对上述证据不予确认；2.被告出示证明、过磅单、收款收据，用以证明置创公司已于2019年1月6日收到原告交给其电泳加工的铝型材7753kg，给被告造成151414元损失，原告质证称对证据的真实性无法确认，第三人对证据的真实性无异议，并称是胡宝春委托第三人将该批货物交给置创公司进行电泳加工，胡宝春收到货后发现加工坏了要求退货给置创公司，是第三人和胡宝春一起去置创公司协商，置创公司就出了这些单据确认收到货。经审查，上述证据涉及案外人置创公司，本院不予评价。本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有异议的事实予以确认。另查明一，2018年6月28日，原告（甲方，“携兴铝业”）与被告胡宝春（乙方，“广想铝业”）签订的《型材购销合同》还约定：乙方所开模具平均每套模具生产达5吨的，甲方退还乙方模具款，GX开头的所有模具均属广想铝业所开，未生产达到平均5吨一个模具的，广想铝业必须支付模具款；验收以需方图纸尺寸为标准；款到发货。另查明二，胡宝春与置创公司、范汉登加工合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案，胡宝春于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院于2019年12月18日作出（2019）粤0605民初14984号之二民事裁定，准许胡宝春撤诉。另查明三，原告原名为佛山市南海区携兴金属制品加工厂，2010年9月16日变更为现名。本院认为，原告以买卖合同纠纷为案由提起诉讼，经审查，原告根据被告要求开模具进行生产，双方形成的应为定作合同关系，故本案为定作合同纠纷。原告主张两被告欠2019年5月3日至8月8日期间的定作款147610元，两被告没有异议，且两被告自认共同经营“广想铝业”，故两被告应如数支付上述款项。本案争议焦点一，两被告应否支付模具费；争议焦点二，两被告于2018年7月向原告及第三人订购铝型材坯料并交由置创公司电泳加工，因加工问题导致的损失能否在原告主张的款项中扣减。关于争议焦点一，经审查，原、被告于2018年6月28日签订《型材购销合同》，对模具费用承担问题进行了约定，根据原告提供的附模具统计表反映，签订合同之后只开了四套模具，且原告就该四套模具是否与本案存在关联性以及开模的费用等均未提供有效证据证明，经本院释明，原告亦不申请鉴定，故本院对原告该请求不予支持。关于争议焦点二，两被告主张因置创公司电泳加工出现问题导致其损失的151414元应在原告主张的款项中扣减，原告未予确认，因两被告未在本案中提起反诉，且该款项涉及置创公司，故本院不予审查，对两被告相关答辩意见不予采纳。原告主张两被告自2019年9月1日起计付利息符合合同约定，本院予以支持，因合同未对利息计算标准进行约定，故按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，对原告主张超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、胡宝春、胡想莲应于本判决发生法律效力之日起十日内支付定作款147610元、以实欠款项为本金自2019年9月1日起至清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予佛山市南海区里水盛阁金属制品加工厂；二、驳回佛山市南海区里水盛阁金属制品加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为5360.66元，减半收取计2680.33元（佛山市南海区里水盛阁金属制品加工厂已预交），由佛山市南海区里水盛阁金属制品加工厂负担1208.33元，胡宝春、胡想莲负担1472元并应与上述款项同期迳付予佛山市南海区里水盛阁金属制品加工厂，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖志军二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄嘉裕