wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省歙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1021民初236号 原告：王桂红，女，1962年7月5日出生，汉族，住安徽省歙县。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪淑芬，安徽哲启律师事务所律师。 被告:黄怀军，男，1958年12月23日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 原告王桂红与被告黄怀军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后,先适用简易程序，后依法转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告王桂红及其委托代理人汪淑芬到庭参加诉讼，被告黄怀军经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王桂红向本院提出如下诉讼请求：一、依法判令黄怀军归还王桂红借款91万元及利息（自2014年11月23日起按照月利率2%计算至款清之日）；二、本案诉讼费用由黄怀军承担。事实与理由：黄怀军分别于2014年10月8日、2014年11月22日因资金周转需要向王桂红借款共计100万元，并出具借条两张，约定月利率2%。王桂红在扣除利息9万元后通过银行转账91万元给黄怀军。2017年11月15日，黄怀军对于上述借款事实再次予以确认，并再次出具借条。黄怀军至今未偿还借款。 王桂红为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据一、王桂红身份证复印件，证明其诉讼主体资格； 证据二、借条原件两份及补充借条原件一份，证明黄怀军分别于2014年10月8日、2014年11月22日因资金周转需要向王桂红借款100万元，双方约定月利率2%； 证据三、账户交易明细一份，证明王桂红扣除利息9万元后通过银行转账向黄怀军支付出借款项的事实； 证据四、王密珍说明，证明王桂红通过王密珍银行账户转账91万元给黄怀军； 证据五、短信聊天记录，证明借款事实，以及王桂红向黄怀军催收的事实。 黄怀军未具答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。黄怀军未到庭答辩、未进行质证，视为其自愿放弃权利，王桂红提交的证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2014年10月8日，黄怀军出具借条一张给王桂红，载明：今借到王桂红50万元，时间从2014年10月8日至2015年3月8日，计5个月，月息0.02%（已扣除），到期还本计50万元。2014年10月9日，王桂红通过王密珍银行账户转账45万元给黄怀军。2014年11月22日，黄怀军又出具借条一张给王桂红，载明：第二次借到王桂红50万元，时间从2014年11月23日至2015年3月23日，计4个月，月息0.02%（已扣除），到期还本计50万元。2014年11月25日，王桂红通过王密珍银行账户转账46万元给黄怀军。2017年8月15日，黄怀军出具补充借条一张给王桂红，载明：从王桂红处借款于2015年3月8日应还50万元，至今未还任何款项（本金、利息）；第二次从王桂红处借款于2015年3月23日应还50万元，至今未还任何款项（本金、利息）。后经王桂红催讨，黄怀军至今未归还借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”黄怀军两次向王桂红出具借条记载借款本金共计100万元，王桂红通过王密珍银行账户转账给黄怀军91万元，预先扣除约定的利息9万元，实际出借给黄怀军的借款本金应为91万元。黄怀军于2014年10月8日向王桂红借款50万元，借期5个月，实际出借45万元，预先扣除约定利息5万元；2014年11月22日黄怀军向王桂红借款50万元，借期4个月，实际出借46万元，预先扣除约定利息4万元，由此可推定双方约定的两次借款年利率均为24%，借条记载的月息0.02%，实为笔误。因此，王桂红向黄怀军主张要求归还借款91万元及自2014年11月23日起按照月利率2%计算至款清之日的利息，事实清楚，证据充分，黄怀军应及时归还借款及利息，王桂红的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。黄怀军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄怀军于本判决生效之日起十日内偿还原告王桂红借款91万元及利息（利息自2014年11月23日起按照年利率24%计算至款清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12900元，保全费5000元，公告费560元，均由被告黄怀军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  程文国 审 判 员  李 峰 人民陪审员  程顺淦 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理徐敏 书记员黄君芳 附相关法条： 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省衢州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙08刑更6882号 罪犯张志鹏，男，1965年12月4日出生，汉族，小学文化，黑龙江省鸭山市人，住山东省淄博市张店区。现在浙江省第三监狱服刑。 浙江省温州市中级人民法院于2002年11月21日作出（2002）温刑初字第245号刑事附带民事判决，以被告人张志鹏犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；共同赔偿附带民事诉讼原告人人民币70274元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2003年3月14日作出(2003)浙刑一终字第6号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决生效后，该犯于2003年6月10日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院二次裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利期限改为八年；经本院四次裁定对该犯共减去有期徒刑四年九个月，剥夺政治权利期限改为六年。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯张志鹏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张志鹏减去有期徒刑四个月。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，罪犯张志鹏前次减刑裁定送达时间为2017年4月26日，本次考核期为2017年2月至2020年9月共计3年7个月，间隔时间共计3年5个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。另查明，该犯系因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，赔偿附带民事诉讼原告人人民币6000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯张志鹏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下： 对罪犯张志鹏减去有期徒刑四个月（刑期自2007年8月21日起至2021年1月20日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 詹黎钟 审 判 员 郑关新 审 判 员 吴宏斌 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 王其星 书 记 员 刘 菁
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0682民初7743号原告：中国银行股份有限公司如皋支行，住所地如皋市如城街道海阳中路185号。负责人：顾鹏飞，支行行长。委托诉讼代理人：姚锦平(特别授权)，系银行员工。委托诉讼代理人：陈旭东（一般代理），江苏九思律师事务所律师。被告：隋长春，男，1966年3月22日出生，汉族，住如皋市。原告中国银行股份有限公司如皋支行（以下简称中行如皋支行）与被告隋长春信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中行如皋支行的委托代理人姚锦平、陈旭东到庭参加诉讼，被告隋长春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行如皋支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告隋长春向原告偿还信用卡至2020年2月12日透支本金33297.6元、利息3291.8元、应收费用6950.99元（含违约金4477.25元、分期手续费2473.74元），合计人民币43540.39元；2．判令被告隋长春支付从2020年2月13日起按双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，以本金33297.6元为基数，按日息万分之五计算至信用卡实际给付之日止的透支利息；3.判令被告承担本案的诉讼费用及原告实现债权的全部费用。事实和理由：2017年5月31日，被告在原告处申请办理一张卡号为62×××07的中国银行长城银联白金信用卡一张，信用额度为33400元。从2018年1月3日起开始使用该信用卡，至2020年2月12日，信用卡共透支本金33297.6元、利息3291.8元、应收费用6950.99元，合计人民币43540.39元。原告多次催要上述款项未果，故诉至法院。被告隋长春未应诉答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明，2017年5月31日，被告向原告申请办理信用卡，填写了中国银行信用卡个人申请表，在信用卡申请人声明处签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。该申请表后附的信用卡领用合约约定，持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额的，除支付贷款利息外，还需支付相应滞纳金；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。经原告审查，同意向被告发卡（卡号为62×××07），核定信用额度为33400元。被告自2018年1月3日开始持卡透支消费，截至2020年2月12日，该信用卡共透支本金33297.6元、利息3291.8元、违约金4477.25元（发生于2019年7月12日至2019年12月12日）、手续费2473.74元。原告于2020年9月21日诉至本院，请求判如所请。以上事实有当事人当庭陈述、身份证复印件、常住人口登记卡、中国银行信用卡个人申请表、信用卡领用合约、交易明细流水等证据在卷佐证。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，在了解中国银行信用卡领用合约的全部内容后取得信用卡，其在使用该信用卡的过程中即应受中国银行信用卡领用合约的约束。被告不能及时还款产生纠纷应承担全部责任。现原告要求被告偿还透支本金33297.6元，截止2020年2月12日的利息3291.8元、手续费2473.74元以及自2020年2月13日起至实际给付之日止以33297.6元为本金按日利率万分之五计算的透支利息，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。原告主张按照滞纳金的计算方式支付还款违约金，但根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对持卡人逾期未还款的行为，原告应当与被告通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，现原告并未提供相应证据证明其与被告通过协议约定收取违约金，故本院对原告的该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，参照《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告隋长春于本判决生效后偿还原告中国银行股份有限公司如皋支行信用卡透支款本金33297.6元，截止2020年2月12日的利息3291.8元、手续费2473.74元及透支利息（以33297.6元为本金，从2020年2月13日起至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费890元，由原告中国银行股份有限公司如皋支行负担91元，由被告隋长春负担799元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理890元。审 判 长  章海涛人民陪审员  李美云人民陪审员  谢 晨二〇二〇年十二月三十日法官 助理  江丽南书 记 员  高薇薇
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执恢653号之一 申请执行人：何志全，女，1958年6月1日出生，汉族，户籍地广东省广州市越秀区，现住广州市番禺区。 委托代理人：余江虹，系申请执行人的丈夫。 被执行人：严子岚，女，1987年10月19日出生，汉族，户籍地江苏省常州市钟楼区。 申请执行人何志全与被执行人严子岚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0113民初3916号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人偿还借款200000元及利息，并承担受理费4300元。因被执行人未履行上述判决确定的义务，本院立案恢复执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经网络查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款、证券、车辆、不动产等财产。另根据申请执行人提供的线索，本院查封被执行人购买的位于广州市南沙区大岗镇潭灵路船舶基地安置区“新联新邨”南四街28号房产，但该房产尚未经产权登记暂无法进行处置。本院已对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执恢653号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  肖 云
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初9869号之一原告：乐清建鑫电缆有限公司，住所地：乐清市盐盆街道杨岙村，统一社会信用代码：91330382096835749U。法定代表人：刘杨，总经理。委托诉讼代理人：吴乐琼，浙江不同律师事务所律师。被告：湖北博今电气有限公司，住所地：湖北省宜恩县工业园区椒园生态产业园，统一社会信用代码：91422825MA48890D6F。法定代表人：龙刚成。本院在审理原告乐清建鑫电缆有限公司与被告湖北博今电气有限公司买卖合同纠纷一案中，原告乐清建鑫电缆有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告乐清建鑫电缆有限公司撤回起诉。本案受理费1968元，减半收取984元，财产保全受理费888元，均由原告乐清建鑫电缆有限公司承担。审 判 员 郑琦霞二〇二〇年十二月十八日代书记员 陈紫怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初346号原告:刘广兰，女，1979年3月7日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：倪双，北京达略律师事务所律师。被告：北京易步益步科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区久文路6号院45号楼7层（07）701-5。法定代表人：范子岩，董事长。委托诉讼代理人：陈峰，北京中友律师事务所律师。被告：北京中友永信企业管理有限公司，住所地北京市海淀区彰化路18号冠方大厦一层大厅西1室。法定代表人：张循芬，经理。委托诉讼代理人：陈峰，北京中友律师事务所律师。原告刘广兰与被告北京易步益步科技发展有限公司（以下简称易步公司）劳动争议案，本院受理后，依法追加北京中友永信企业管理有限公司（以下简称中友公司）为本案共同被告，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈慧独任审理，公开开庭进行了审理。刘广兰及其委托诉讼代理人倪双，易步公司及中友公司的委托诉讼代理人陈峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘广兰向本院提出诉讼请求：1.支付2013年8月13日至2018年1月21日法定节假日加班费11160元；2.支付违法解除劳动关系赔偿金41400元；3.支付2013年8月13日至2018年1月21日未休年假工资4229元。事实和理由：2013年8月，我入职易步公司，在蓝岛店当店长，后来易步公司让我去签合同，合同内容也没有跟我说，我没怎么看合同内容就签字了。后来因为店里的销售额下降，易步公司拖欠我两、三个月工资没有支付，报销费也没有支付。2018年1月4日，易步公司口头通知将我由店长降为店员，降职降薪，我一生气就写了辞职申请。我没有休过年假，我每年应有年假5天，我存在加班。故诉至法院。易步公司、中友公司辩称：2013年8月13日至2017年2月13日，刘广兰与易步公司存在劳动关系；2017年2月14日至2018年1月1日，刘广兰与中友公司存在劳动关系。刘广兰的请求涉及两段劳动关系，不能在同一案件中进行审理。针对易步公司的请求均已过时效。刘广兰与中友公司存在劳动关系期间不存在加班。2018年1月1日，刘广兰向中友公司提交辞职申请，原因是因为想加薪，中友公司没有同意，刘广兰就提交了辞职申请，不是因为降薪。刘广兰在中友公司已休了10天假，包含当年的年假。现不同意刘广兰的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：2013年8月13日至2017年2月13日，刘广兰与易步公司存在劳动关系。易步公司、中友公司提交劳动合同书一份，显示2017年2月14日，中友公司与刘广兰签订劳动合同书，约定合同期至2020年2月13日，刘广兰的工作岗位为店长；刘广兰主张其在空白处签字，其他内容不认可。2017年，刘广兰的月保底工资为2500元。刘广兰主张因易步公司将其降职降薪其被迫辞职；刘广兰就其所述未举证；中友公司、易步公司对此不认可；中友公司、易步公司主张刘广兰系辞职；并提交刘广兰签字的辞职报告两份（一份内容为“本人因薪水原因与公司无法达成共识，特提出辞职，望公司给予批准”；一份内容为“现因个人原因提出辞职，现书面通知中友公司，本人与中友公司的劳动合同于2018年1月1日解除，双方无任何劳动争议”）；刘广兰对两份辞职报告的真实性认可，但不认可证明目的；主张第一份辞职报告是因为其很生气才写的，虽然写了，但是还是继续上班；第二份辞职报告是在2018年7月19日签的，是办理失业保险金时单位让其写的。易步公司、中友公司提交的社保记录显示2014年1月至2017年1月，易步公司为刘广兰缴纳了社会保险；2017年2月至2018年1月，中友公司为刘广兰缴纳了社会保险。刘广兰向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求易步公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2018）第10487号裁决书裁决：驳回刘广兰的仲裁请求。刘广兰不服该裁决，故诉至法院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘广兰主张其存在加班，但未提交加班的证据，刘广兰的相关主张，本院不予采信。刘广兰要求易步公司支付违法解除劳动关系赔偿金，但易步公司、中友公司提交的辞职报告显示刘广兰系自己提出的辞职，故刘广兰的相关请求，缺乏事实依据，本院不予支持。易步公司、中友公司提交的刘广兰签字的辞职报告显示刘广兰确认双方无任何劳动争议；故刘广兰要求支付加班费、未休年假工资的请求，本院均不予支持。刘广兰关于单位将其降职降薪、其被迫辞职，其办理失业保险金时单位让其写辞职报告的主张，因均无证据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告刘广兰的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘广兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 慧二〇二〇年十二月二十一日书记员 刘新颖
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行初296号原告张东升，男，1975年2月17日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告驻马店市驿城区人民政府。地址：驻马店市驿城区解放路西段。法定代表人冯磊，区长。原告张东升因要求判令被告驻马店市驿城区人民政府不履行法定职责违法及作出房屋征收补偿决定一案，于2020年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于当月21日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。在诉讼过程中，原告张东升以被告驿城区人民政府已经对其作出《房屋征收补偿决定》，诉讼目的已经实现为由，自愿申请撤回起诉。本院认为，经审查，张东升在本案诉讼中自愿向本院申请撤回起诉，并不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合中华人民共和国行政诉讼法的规定。故,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告张东升撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张东升负担。审判长  李晓龙审判员  于发安审判员  李力伟二〇二〇年十二月三十一日书记员  张婵婵
吉林省白城市洮北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0802刑初445号 公诉机关吉林省白城市洮北区人民检察院。 被告人张忠范，男，1963年10月2日出生，汉族，初中文化，中共党员，无业，户籍所在地吉林省白城市洮**，住吉林省白城市洮**。因涉嫌犯诈骗罪，2019年12月17日被刑事拘留，2019年12月31日被逮捕，2020年1月8日被取保候审。2020年12月1日被本院取保候审。 吉林省白城市洮北区人民检察院以白洮检第一检察部刑诉〔2020〕473号起诉书指控被告人张忠范犯诈骗罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省白城市洮北区人民检察院指派检察员王微出庭支持公诉，被告人张忠范到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林省白城市洮北区人民检察院指控，2018年8月1日，被害人郭某通过张某介绍认识肖某，经肖某介绍认识张忠范，被告人张忠范以能为郭某女儿杨某办理洮北区纪委工作为由，在白城市洮北区海明小学附近白鹤小区9号楼下，收取郭某5万元，一直到2019年7月18日，张忠范仍没有办成工作，且一直未归还郭某办事费用5万元。 针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料：书证，证人证言，被害人陈述，被告人的供述与辩解，视听资料。 公诉机关认为：被告人张忠范以非法占有为目的，骗取他人人民币50,000元，属数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以诈骗罪追究刑事责任。被告人张忠范认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。建议判处被告人张忠范有期徒刑三年，并处罚金，符合缓刑条件，可以适用缓刑。 被告人张忠范对公诉机关的指控及量刑建议无异议。 经审理查明，2018年8月1日，被害人郭某通过张某介绍认识肖某，经肖某介绍认识张忠范，被告人张忠范以能为郭某女儿杨某办理洮北区纪委工作为由，在白城市洮北区海明小学附近白鹤小区9号楼下，收取郭某人民币5万元，一直到2019年7月18日，张忠范仍没有办成工作，且一直未归还郭某办事费用5万元。案发后被告人张忠范积极赔偿被害人并取得谅解。 上述事实有庭审中举证、质证的如下证据证实：1.书证，谅解书、常住人口详细信息；2.证人赵某、张某、肖某、王某、杨某的证言；3.被害人郭某的陈述；4.被告人张忠范的供述与辩解。上述证据来源合法，内容客观真实，且被告人均无异议，本院予以确认。 本院认为，被告人张忠范以非法占有为目的，骗取他人人民币50,000元，属数额巨大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立。被告人张忠范积极赔偿被害人并取得谅解，可以从轻处罚。被告人张忠范认罪认罚，同意公诉机关的量刑建议，并签署认罪认罚具结书，可以从轻处罚。被告人张忠范，有悔罪表现，经评估，符合缓刑条件，本院依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条、第二百零一条、第十五条的规定，判决如下： 被告人张忠范犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  付海艳 二〇二〇年十二月十八日 书记员  崔佳琦
西安市长安区人民法院民事判决书                                 （2020）陕0116民初5479号原告：肖方舟，女.委托代理人：葛树芳. 被告：王**曦，男.原告肖方舟诉被告王**曦民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序独任审，公开开庭进行审理。原告肖方舟的委托代理人葛树芳到庭参加诉讼，被告王**曦经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告肖方舟向本院提出诉请：一、判决被告返还原告借款5500元以及利息（该利息以5500为本金，按照年利率6%，从2020年3月27日计算至被告还清为止）；二、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2018年1月11日向原告借款2万元，并出具借条一张，载明：“今借到肖方舟20000元整，借款人：王**曦”。借款真实存在。借款后，被告在2018年11月之前仅偿还其中4500元，经原告多次催款，被告陆续另偿还1万元，至今剩余5500元未偿还，此后，原告多次联系被告，被告拒不接听电话。被告的行为已经违背诚实信用原则，侵犯了原告的合法权益，现原告要求被告偿还剩余借款，特根据民事诉讼法相关的规定，诉至贵院，望予以准许。 被告王**曦未到庭，无答辩。庭审中，原告提交的证据有：证据一、借条，证明被告向原告借款2万元，后被告向原告出具借条一张。证据二、微信转账凭证3张、支付宝转账凭证一张，证明原告通过微信于2018年1月4日借款给被告3000元，2018年1月11日借款7000元，2017年12月25日借款2000元；通过支付宝转账借款8000元，以上借款金额合计2万元，与借条金额一致。转账记录中明确biezuiwo111是王**曦。证据三、微信转账记录以及聊天记录，共16张。证明被告在借款后偿还原告借款9500元，被告母亲帮被告偿还5000元，剩余5500元未偿还。被告在微信中也承认借款事实，并且对借款金额并未否认。证据四、支付宝实名验证记录，证明该支付宝账号（手机号码）实名验证为被告王**曦，借款真实存在。因被告未到庭，未发表质证意见，本院对原告提交的证据予以审查，原告提交的证据真实、可信，本院予以采信。本院认定，2017年12月被告向原告借款，2018年1月11日补的借条，双方未约定利息，借款以后被告自己通过微信和支付宝向原告还款9500元，被告母亲代替被告向原告还款5000元，至今被告尚欠原告5500元未偿还。原告诉至本院，因被告未出庭，本院未主持调解。上述事实有原告提交的证据及当事人当庭陈述为证，足以认定。本院认为，被告向原告借款双方形成民间借贷关系。被告应及时偿还原告借款，被告未足额偿还原告借款显属不当。原告诉请被告偿还借款5500元，本院予以支持。原告诉请被告支付利息因借款时未约定利息本院不予支持，应予驳回。综上所述原告诉请被告偿还借款5500元，本院予以支持。原告诉请被告支付利息因借款时未约定利息本院不予支持，应予驳回。为维护正常的社会秩序，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条之规定判决如下：一、                      被告王**曦在本判决生效之后5日内偿还原告借款5500元整；二、                      驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，公告费560元，由被告王**曦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                              审  判 员     刘文龙                             二0二0年一十二月二十五日                                书记员    张楠楠   1
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102民初8480号 原告：安徽五星果品有限公司，住所地合肥市肥东县撮镇镇合裕路与大彭路交口向南1000米，统一社会信用代码91340100756829265J（1-1）。 委托诉讼代理人：王林松，该公司董事长助理。 委托诉讼代理人：杜晓娟，该公司行政人事主管。 被告：张超，男，汉族，1984年6月17日出生，住合肥市包河区。 本院在审理原告安徽五星果品有限公司诉被告张超买卖合同纠纷一案中，现原告安徽五星果品有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽五星果品有限公司提出的撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告安徽五星果品有限公司撤回起诉。 案件受理费833元，减半收取417元，公告费400元，由原告安徽五星果品有限公司负担。 审判员 吴 扬 二〇二〇年十二月十七日 书记员 万志成
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初37142号原告：深圳市东霸文化传媒有限公司，住所地：深圳市龙岗区布吉街道上水径粤军振兴工业区1栋403室，统一社会信用代码：91440300335179970R。法定代表人：张帅岭。被告：深圳市腾裕广告文化传媒有限公司，住所地：深圳市宝安区新安街道甲岸路33号华丰青年创业孵化基地806C，统一社会信用代码：91440300MA5EH4758T。本院在审理原告深圳市东霸文化传媒有限公司诉被告深圳市腾裕广告文化传媒有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，是对其诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市东霸文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告负担。审判员 王 华二〇二〇年十二月二十一日书记员 王誉蓉
福建省永安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0481刑初399号 公诉机关永安市人民检察院。 被告人吴名豫，男，1975年12月4日出生，汉族，小学文化，个体经营者，户籍所在地：福建省大田县，现住所地：福建省三明市三元区山水御园5栋705室。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月12日被永安市公安局取保候审，同年12月17日由永安市人民检察院决定取保候审。 永安市人民检察院以永检一部刑诉〔2020〕333号起诉书指控被告人吴名豫犯危险驾驶罪，于2020年12月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永安市人民检察院指派检察员谢文胜出庭支持公诉，被告人吴名豫到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年12月11日22时43分许，被告人吴名豫饮酒后驾驶闽ＧＷ××××号小型轿车从三明市区往三元区岩前镇方向行驶，行驶至长深高速（闽）三明南收费站外广场入口路段时，被三明高速交警支队四大队查获。经福建中博司法鉴定中心鉴定，送检吴名豫血样中的乙醇含量为150.43ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人吴名豫在道路上醉酒驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人吴名豫自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人吴名豫到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。建议判处其拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金。公诉机关提交了如下证据：1.书证：户籍证明、当事人血样提取登记表、查获经过等书证；2.证人证言：证人林某的证言；3.被告人吴名豫的供述和辩解；4.福建中博司法鉴定中心司法鉴定意见书；5.勘验、检查、辨认等笔录：查获现场照片、酒精吹气照片、抽取血样照片；6.视听资料：现场查获视频、抽血视频、讯问同步录音录像。 被告人吴名豫对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人吴名豫在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。吴名豫到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人吴名豫自愿认罪认罚，可以从宽处理。综合被告人吴名豫的犯罪情节及悔罪表现，可以对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人吴名豫犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。（罚金已预缴） （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  罗爱萍 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  傅佳琦 附本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25095号原告:北京北燃通州供热有限公司,住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，经理。委托诉讼代理人：李龙，1988年4月14日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人:谢朝晖，1972年1月5日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。被告:赵军,男，42岁,住北京市通州区。关于北京北燃通州供热有限公司与被告赵军供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀04刑终767号 抗诉机关河北省武安市人民检察院。 上诉人（原审被告人）王建昌，男，1971年7月9日出生，汉族，小学文化。户籍所在地河北省武安市。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年7月17日被武安市公安局取保候审，同年8月21日被武安市人民检察院取保候审，后经武安市人民法院决定被取保候审。 辩护人申铁军，河北玉塔律师事务所律师。 河北省武安市人民法院审理河北省武安市人民检察院指控原审被告人王建昌犯危险驾驶罪一案，于2020年10月26日作出（2020）冀0481刑初329号刑事判决。宣判后，原公诉机关提起抗诉，原审被告人王建昌不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。邯郸市人民检察院指派检察员刘洁、检察官助理李梦阳出庭履行职务，原审被告人王建昌及其辩护人申铁军到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判决认定，2020年5月18日22时许，被告人王建昌酒后无证驾驶冀DDD538号小型轿车，沿武安市邢峰线由南向北行驶至邢峰线35公里处时，被执勤民警当场查获。经邢台县中心医院司法鉴定所鉴定，王建昌静脉血乙醇含量为185.10mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。 上述证据，有证人证言；查获证明、当事人血样（尿样）提取登记表、尿检报告；被告人王建昌驾驶人信息及车辆信息查询结果单；检验报告；被告人王建昌现实表现证明、党员信息证明、户籍证明信及其供述等证据证实。 原审法院认为，被告人王建昌违反道路交通安全法规，醉酒后无证驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。辩护人主要提出被告人王建昌自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚的意见，经查属实，予以采纳。被告人王建昌自愿认罪认罚，可以酌情从轻处罚。公诉机关建议对其判处拘役三个月，并处罚金的量刑意见，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条之规定，认定被告人王建昌犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币5000元。 河北省武安市人民检察院抗诉提出，被告人王建昌明确表示自愿认罪认罚，一审判决采纳了公诉机关的量刑建议对其从宽量刑，宣判后其又以量刑过重为由提出上诉，不符合认罪认罚从宽的处理条件，原判决适用法律错误，量刑畸轻。河北省邯郸市人民检察院支持抗诉意见。 上诉人（原审被告人）王建昌及其辩护人上诉主要提出，其自愿认罪，真诚悔罪，原判决量刑重，请求从轻处罚并适用缓刑。 经二审审理查明的事实与原判决认定的一致。认定上述事实的证据均经一、二审庭审质证，本院予以确认。 对于辩护人在二审开庭时提交的王建昌及其爱人李俊平的残疾证和照片，石门村村民委员会证明等证据，与本案不具有关联性，不予采信。 本院认为，上诉人（原审被告人）王建昌违反道路交通安全法规，醉酒后无证驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。其自愿认罪，可酌情从轻处罚。对抗诉机关所提，被告人王建昌明确表示自愿认罪认罚，一审判决采纳了公诉机关的量刑建议对其从宽量刑，宣判后其又以量刑过重为由提出上诉，不符合认罪认罚从宽的处理条件，原判决适用法律错误，量刑畸轻的意见，及上诉人（原审被告人）王建昌及其辩护人所提，其自愿认罪，真诚悔罪，原判决量刑重，请求从轻处罚并适用缓刑的意见，经查，原审被告人王建昌在一审时自愿认罪认罚，一审法院在庭审中确认其认罪认罚的真实性、自愿性后，采纳公诉机关的量刑建议符合法律规定，不能以被告人在宣判后以原判决量刑重为由提出上诉就认定原判决适用法律错误。原审被告人王建昌以原判决量刑重为由提出上诉后，不再符合认罪认罚从宽的条件，但根据其犯罪情节、性质，对社会的危害程度和悔罪表现，原判决量刑并无不当。故对抗诉及上诉意见均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项，第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回抗诉、上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王建平 审 判 员 闫 艳 审 判 员 王晓鹏 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 路 遥 书 记 员 李晓妍
四川省乐至县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2022执425号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司乐至县支行，住所地四川省乐至县天池镇金穗路**。统一社会信用代码：81512022711864665D。 负责人：张瞰，行长。 被执行人：四川省沱江汽车配件有限责任公司，住所地四川，住所地四川省乐至县天池镇西郊农副产品加工区用代码：91512022767252756Y。 法定代表人：司正荣，董事长。 被执行人：司正荣，男，1964年3月25日出生，汉族，住四川省乐至县。 被执行人：陈玉秀，女，1966年1月16日出生，汉族，住四川省乐至县。 被执行人：司淞元，男，生于1987年6月22日，汉族，住四川省乐至县。 被执行人：刘驰，男，生于1988年4月12日，汉族，住四川省乐至县。 被执行人：罗茗心，女，生于1989年6月7日，汉族，住四川省乐至县。 中国农业银行股份有限公司乐至县支行（以下简称农行乐至支行）与四川省沱江汽车配件有限责任公司（以下简称沱江汽配公司）、司正荣、陈玉秀、司淞元、刘驰、罗茗心金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）川2022民初252号民事调解书已经发生法律效力。因六被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人农行乐至支行于2020年6月30日向本院申请强制执行，要求被执行人沱江汽配公司偿还借款本金985.6万元及利息，由被执行人司正荣、陈玉秀、司淞元、刘驰、罗茗心承担连带清偿责任。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭进行执行。 执行中，申请执行人农行乐至支行于2020年12月22日撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，系其在法律规定的范围内行使自己的民事权利和诉讼权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）川2022执425号案件的执行。 申请执行人申请恢复执行的，应自本裁定书送达之日起两年内向本院提出书面执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴国营 审判员  严伟才 审判员  张 磊 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  林 莹
河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0825民初2646号 原告：葛子兴，男，1968年6月1日出生，汉族，农民，住隆化县。 原告：王秀芳，女，1967年9月12日出生，汉族，农民，住址同上。 被告：关凤芝，女，1958年7月8日出生，汉族，农民，住隆化县。 被告：葛江涛，男，1984年9月14日出生，汉族，农民，住隆化县。 委托诉讼代理人:高福坤，隆化县汤头沟镇法律服务所法律工作者，执业证号：30307041103139。 原告葛子兴、王秀芳与被告关凤芝、葛江涛排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛子兴、王秀芳到庭，被告关凤芝、葛江涛及其委托诉讼代理人高福坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止侵害，排除妨害，将“大园子”菜地南墙自西向东拆除5米，方便原告耕种通行；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告房东有菜地一块，其中东边5米宽归原告使用，余下的归被告使用已近20年。几年前被告在菜地南边垒了南墙将菜地围上形成了相对封闭的“大园子”。自此原告耕种该宗地块从被告大门通行。2020年2月份被告将大门换锁不让通行，导致原告进出不方便只能跳墙耕作。 被告辩称，原告所称被告房院东边有5米宽土地在1993年兄弟分家时给原告耕种是事实，但那是给原告临时种菜用的。两年以后原告兄弟又商量将这5米宽土地归被告之父使用，在南大坑给原告补了地。因此，被告房东原告原耕种的5米宽的土地已与原告没有关系了，故请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法向本院提供证据如下：分家单一份。旨在证明被告房东边有原告5米宽土地的事实。 被告围绕其答辩意见依法向本院提供证据如下：葛宝库出具的书面证明以及谈话录音记录（含录音光盘）。旨在证明被告房东原告原耕种的5米宽地块已与被告调换到南大坑，现该地块应归被告使用。 当事人的质证意见：被告对原告提供的分家单记载被告房院东边有5米宽土地在原告哥几个分家时给原告耕种的事实无异议，但认为那是给原告临时种菜用的，两年以后原告兄弟又商量将这5米宽归被告之父使用，在南大坑给原告补了地，分家单所涉及的该条款已作废。原告对被告提供的葛宝库出具的书面证明以及谈话录音记录（含录音光盘）的真实性不予认可，认为被告房东有5米宽的土地原告一直耕种至今，分家单上也有葛宝库的签字。 本院对证据的分析与认定：对原告提供的分家单被告无异议，予以采信；对被告提供的葛宝库出具的书面证明以及谈话录音记录（含录音光盘）原告有异议，且综合被告的陈述无相应证据证明原告实际将被告房东5米宽的土地与被告南大坑土地调换的事实，不予采信。 经审理，本院确认案件事实如下：1993年3月16日原告兄弟分家时将被告房东菜地东边5米宽归原告使用,原告取得了该地块的使用权。几年前被告在该地块南边垒了墙与被告南院墙相连，将该地块围在被告房院内，自此原告耕种该地块需从被告大门通行。2020年2月份被告将大门换锁不让通行，导致原告不能正常进出该地块耕作。 本院认为，原告依据分家单取得了被告房东边5米宽土地的使用权。被告辩称分家两年后原告将该地块与被告的南大坑地块调换的主张，虽然葛宝库的证言证明有过调换的情形，但无相应证据证明已经实际调换的事实，且被告庭审中亦未能提供证据证明原告耕种过所谓调换的南大坑地，其辩解理由不成立。被告将原告该地块南边垒墙形成封闭，致使原告不能正常进入该地块，给原告造成耕作通行不便。因此，被告应当停止侵害，排除妨害，拆除该地块南边院墙以利原告正常耕作通行。 综上所述，原告要求被告将其南院墙自王德利房院西界起向西5米止范围内的部分墙体拆除，方便原告耕种通行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下： 被告关凤芝、葛江涛自本判决发生法律效力后十五日内将其南院墙自王德利房院西界起向西5米止范围内的部分墙体拆除。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱以外的其他义务的，应当支付迟延履行金。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告关凤芝、葛江涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  王秉会 二〇二〇年十二月十一日 书记员  刘 畅 附页： 一、适用法律条款 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、当事人上诉内容 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者承德市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 三、当事人申请执行的期限 当事人在上诉期限内未提起上诉。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0103民初6345号原告：长沙方和钢铁贸易有限公司，住所地湖南省长沙市天心区黑石铺街道一力社区烟山岭组运诚物流园A-018房。法定代表人：罗春兰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄刚，该公司经理。委托诉讼代理人：王鹏飞，湖南理耀律师事务所律师。被告：孙铁军，男，汉族，1979年1月9日出生，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：邱宋媚，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被告：吴贵平，男，汉族，1988年7月2日出生，住湖南省长沙县。被告：戴娟，女，汉族，1985年9月25日出生，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：谢志胜，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：解孜胜，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被告：长沙莱亿通风设备有限公司，住所地长沙市芙蓉区新合村银港水晶城B2栋703房。法定代表人：戴静静，总经理。委托诉讼代理人：张大荣，湖南耀银律师事务所律师。本院于2020年7月3日立案受理原告长沙方和钢铁贸易有限公司诉被告孙铁军、吴贵平、戴娟、长沙莱亿通风设备有限公司买卖合同纠纷一案，原告长沙方和钢铁贸易有限公司以双方已经庭外和解为由于2020年12月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告长沙方和钢铁贸易有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告长沙方和钢铁贸易有限公司撤回起诉。本案受理费6296元，减半收取3148元，由原告长沙方和钢铁贸易有限公司负担。审判员  吴贵平二〇二〇年十二月二十八日法官助理谢婷书记员龙灿
河北省沧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0921执973号 申请执行人：王文彬，男，1994年11月8日出生，汉族，现住河北省沧州市沧县。 委托诉讼代理人：孙岩，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 被执行人：古志峰，男，1977年6月10日出生，汉族，现住河北省沧州市新华区。 本院在执行王文彬与古志峰民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）冀0921民初2646号民事判决书已经发生法律效力，2020年8月10日申请人王文彬立案申请执行。8月12日，本院向被执行人古志峰发出执行通知书，责令被执行人古志峰向申请人王文彬支付40400元，缴纳执行费506元。被执行人古志峰未履行生效法律文书确定的还款义务。本院在执行中，依法对被执行人古志峰采取以下强制执行措施： 一、2020年8月11日、9月8日、10月9日、10月26日、11月25日、12月18日，先后6次对被执行人古志峰进行了网络查控，查询到被执行人仅有现金存款20400元（已于12月22日划拨至本院执行账户并发放）； 二、2020年8月12日，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、权利义务告知书、督促履行告知书、风险告知书； 三、2020年8月12日，执行人员查询了被执行人古志峰的住房公积金账户，发现被执行人住房公积金账户余额为57653.27元并冻结40400元。由于该案不属于住房公积金管理中心规定的可扣划情形，因此未能对被执行人住房公积金扣划； 四、被执行人经传唤于9月27日到庭，承诺分期履行，但至今未按照其承诺履行还款义务，后经执行人员多次电话联系，均无法与古志峰取得联系； 五、2020年12月23日，向被执行人发出限制消费令和失信决定书； 六、2020年12月23日，执行人员与申请人进行了面对面终本约谈，申请人书面同意终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁广波 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李 峻
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初41810号原告：曾燕翔，男，汉族，1977年6月8日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：吉同燕，广东华商律师事务所律师，执业证号：14403200810858035。委托诉讼代理人：蒲琴，广东华商律师事务所律师，执业证号：14403202011173363。被告：饶四发，男，汉族，1974年10月12日出生，身份证住址：湖北省汉川市。委托诉讼代理人：王腾洲，广东金唐律师事务所律师，执业证号：14403201910909946。委托诉讼代理人：郭晓玉，广东金唐律师事务所律师，执业证号：14403201911148657。原告曾燕翔与被告饶四发不当得利纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾燕翔的委托诉讼代理人蒲琴，被告委托诉讼代理人王腾洲、郭晓玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曾燕翔向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即一次性返还原告投资款人民币30万元；2.判令被告支付以人民币30万元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年10月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息，以上利息现合并暂计至2020年8月31日，为人民币21505元。以上合计为人民币321505元；3.判令被告承担原告因本案发生的全部诉讼费、担保费以及保全费等费用。事实与理由：2018年6月12日，原告应被告的邀请通过其妻子唐祥丽的银行账户向被告转款人民币50万元用于共同投资车队。但是在原告转款以后，被告既不与原告签订任何车队投资协议，也没有与原告共同投资任何所谓的车队。经原告多次与被告沟通后，被告仅于2018年9月27日返还原告20万元，剩余款项30万元至今未返还原告。原告认为，原被告之间没有签订任何投资协议，也没有进行所谓的车队投资，被告依法应当返还原告交付的投资款。为了维护原告的合法权益，特起诉，恳请法院支持原告的全部诉讼请求。被告饶四发辩称，依照法律规定，不当得利是指一方受损，一方受益，且没有法律事由的情形，而在本案中原告以不当得利提起诉讼没有事实及法律依据。首先，在原告的诉状提交的证据材料等诉讼资料中都已明确其向被告转款的事由为投资被告所经营的车队，被告所提交的证据材料也明确证明原告所付款项均已投入车队当中，故，原告向被告转款存在正当的理由，不符合不当得利的情形。其次，原告向被告转款共计50万元，原告也认可在随后被告向其退还了20万元，倘若确实存在不当得利，被告向原告退还款项的情形无法做出合理解释。再次，结合原告的诉请及其陈述的理由，对本案争议在于退还款项的多少，而不是转款是否有法律上的正当事由，若被告对原告退还款项的数额存在异议，因就其主张退还的款项提交相应的证据材料，而不是以不当得利为由提起诉讼。本院经审理认定事实如下：2018年6月2日，原告通过其妻子唐祥丽向被告转账500000元用于双方合伙投资车队，但双方未签订书面协议。原告主张因被告一直未与其签订书面协议，亦未与其共同投资车队，被告收取款项的行为属于不当得利，要求被告予以返还。原告提交客户姓名为唐祥丽的中国建设银行个人账户支出交易明细、微信聊天记录、代付款说明作为证据。被告对原告提交的证据真实性均无异议，但认为原告提交的证据足以证明原告转款时目的明确，不属于不当得利的情形，且被告已将该款项实际投入到粤Ｂ×××××车辆运营中，相关合伙经营事宜均是双方口头及当面进行的沟通。被告提交其与案外人袁有宽签署的《客车经营合作协议》、与案外人鲁玉兰签署的《合伙经营协议》、深圳市龙运发汽车服务有限公司出具的《证明》、深圳市龙运发汽车服务有限公司与客运站签署的《客运班车经营协议书》、收款收据、粤Ｂ×××××车辆运输收支等作为证据。原告认为粤Ｂ×××××车辆运输收支系被告自行制作，真实性无法核实，对其他证据的真实性无异议，但该证据均无法证明与原告相关。2018年9月27日，被告通过银行转账的方式向原告转款200000元。原告主张系因被告未与其签订书面协议，在其要求下被告于2018年9月27日向其返还投资款200000元。被告对向原告返还投资款200000元的事实表示认可，但主张其向原告返还款项的时间为2019年9月27日，系双方根据粤Ｂ×××××车辆运营情况进行口头结算并扣除各自应当承担的亏损后予以返还，且自返还款项之日起双方的合伙关系已终结。原告提交招商银行电子回单、短信聊天截图作为证据。其中，短信聊天截图显示为原告妻子唐祥丽与被告的短信往来，具体内容为：1、2019年4月16日，唐祥丽：“你好饶总！我今天找你只是想了解一下我们关于大巴车的合同事宜，跟设计费无关，还请你补充一份合同给我……”，被告：“我不知道你说什么，我从没有说什么车子的事，因为曾总设计酒店多收费用了，我的酒店损失惨重，我忙完后也要找他算账……”；2、2019年4月26日，唐祥丽：“你好饶总！我去年转给你的50万元投资款麻烦你方便了转回给我！谢谢！”。据此，原告主张其曾向被告要求签订书面协议。被告对原告提交的证据真实性无异议，但主张2018年9月27日向原告转账的200000元，系原告为资金周转向被告借款，双方于2019年9月27日对账后，被告应返还原告投资款200000元，遂以该笔借款相抵充，原告妻子唐祥丽2019年4月26日仍向被告要求转回500000元投资款的短信聊天记录可以证明2018年9月27日转账的200000元并非返还的投资款。被告另提交农业银行转账回执、短信聊天截图作为证据。本院认为，原告在本案中主张被告收取涉案款项没有法律根据构成不当得利，并据此要求被告返还相关款项。但从本院查明的事实来看，涉案款项实际上是原告与被告之间因合伙投资经营车队而发生的经济往来，原、被告双方对此亦予以确认。故原告关于涉案款项属于不当得利并据此要求被告返还的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于当事人之间合伙投资经营车队的合同是否成立、是否生效以及相关款项是否应当返还等等，则应由各方基于双方之间的合同关系等另循法律途径解决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告曾燕翔的诉讼请求。案件受理费3061元、保全费2127.52元，由原告曾燕翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张宁二〇二〇年十二月十一日书记员  胡萍
吉林省德惠市人民法院刑事判决书（2020）吉0183刑初443号公诉机关吉林省德惠市人民检察院。被告人刘长亮，男，出生于吉林省德惠市，汉族，小学文化，农民，现住长春市宽城区。因涉嫌寻衅滋事罪，于2020年9月15日刑事拘留,于2020年9月27日被逮捕，现羁押于德惠市公安局看守所。德惠市人民检察院以德检一部刑诉〔2020〕378号起诉书指控被告人刘长亮犯寻衅滋事罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。德惠市人民检察院指派检察员崔航出庭支持公诉，被告人刘长亮到庭参加诉讼。现已审理终结。德惠市人民检察院指控：2020年9月15日凌晨，被告人刘长亮在本市东八道街独特基因电竞馆内，无故持板砖将被害人吴某打伤，经鉴定,被害人吴某的损伤程度已构成轻微伤。公诉机关认为，被告人刘长亮持凶器随意殴打他人，致人轻微伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定,犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。请依法惩处。被告人刘长亮无辩解。经审理查明：2020年9月15日凌晨，被告人刘长亮在本市东八道街独特基因电竞馆内，无故持板砖将被害人吴某打伤，经鉴定,被害人吴某的损伤程度已构成轻微伤。刘长亮家属赔偿吴某经济损失人民币一万元。认定上述事实的证据有，被告人刘长亮的供述，被害人陈述，证人证言，物证照片，抓获经过，户籍证明，谅解书等证据证明，证据经庭审举证质证，均能够证明本案的事实，应作为本案定案依据。本院认为，被告人刘长亮持凶器随意殴打他人，致人轻微伤，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人刘长亮能够如实供述自己的犯罪事实，其家属积极赔偿被害人的经济损失，取得谅解，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条一款（一）项、第六十七条三款、第四十七条的规定，判决如下：被告人刘长亮犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即2020年9月15日起至2021年1月14日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长 黄丽艳审判员 张竞文人民陪审员 张晓娟 二〇二〇年十二月二十九日书记员 张 翘
中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2020）最高法委赔监112号 申诉人（赔偿请求人）：孙腾姣，女，1988年9月3日出生，汉族，住址辽宁省辽阳市太子河区。 委托代理人：孙长松，男，汉族，1954年6月8日出生，住址同上。系孙腾蛟之父。 委托代理人：于元正，辽宁保兴律师事务所律师。 被申诉人（赔偿义务机关）：辽宁省沈阳市公安局。住所地：辽宁省沈阳市和平区中山路106号。 法定代表人：杨建军，局长。 委托代理人：刘天昊，该局法制控申支队工作人员。 委托代理人：谢立祥，该局经侦支队工作人员。 复议机关：辽宁省公安厅。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区岐山中路2号。 法定代表人：王大伟，厅长。 委托代理人：吴越，该厅法制总队工作人员。 委托代理人：吕翀，该厅法制总队工作人员。 申诉人孙腾姣因申请辽宁省沈阳市公安局违法刑事拘留赔偿一案，不服辽宁省高级人民法院赔偿委员会于2017年11月24日作出的(2017)辽委赔56号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了复查。 复查期间，申诉人孙腾姣于2020年12月18日向本院赔偿委员会递交《撤诉申请》，以其与被申诉人沈阳市公安局已达成和解为由，申请撤回申诉。 本院赔偿委员会审查认为，孙腾姣申请撤回申诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，本院赔偿委员会决定如下： 准许申诉人孙腾姣撤回申诉。 二〇二〇年十二月二十八日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33500号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：管亚仁，男，1963年7月7日出生，回族，户籍地北京市通州区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告管亚仁金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告管亚仁经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金22985.03元，截至2020年12月1日的利息、罚息、复利共计6127.42元，以及自2020年12月2日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与管亚仁签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，管亚仁未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。管亚仁既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与管亚仁签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额100000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向管亚仁发放贷款后，管亚仁未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年12月1日，管亚仁尚欠平安银行贷款本金22985.03元、利息、罚息、复利共计6127.42元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与管亚仁签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向管亚仁发放贷款，管亚仁应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告管亚仁于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金22985.03元，支付截至2020年12月1日的利息、罚息、复利共计6127.42元，以及自2020年12月2日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告管亚仁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元、公告费（以实际发生为准），由被告管亚仁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初4910号 原告：平安银行股份有限公司潍坊分行。 主要负责人：刘名江。 委托诉讼代理人：张学文。 被告：胡春燕。 原告平安银行股份有限公司潍坊分行与被告胡春燕金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司潍坊分行委托诉讼代理人张学文到庭参加诉讼，被告胡春燕经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 平安银行股份有限公司潍坊分行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告胡春燕偿还借款本金88142.67元及相应利息（含罚息、复利）5347.24元（利息计算至2020年8月15日，后期利息仍然按照约定计算至付清之日止）；2.请求依法判令被告胡春燕承担本案案件受理费和保全申请费。 事实和理由：2019年3月4日，平安银行股份有限公司潍坊分行与胡春燕签订《个人信用贷款合同》一份，约定：胡春燕向平安银行股份有限公司潍坊分行借款123000元，借款用途为个人合法消费或个人合法经营，借期自2019年3月4日至2022年3月4日，借款月利率为1.4%，逾期还款罚息利率为在借款利率的基础上上浮50%。平安银行股份有限公司潍坊分行如约支付借款，但胡春燕未按约定偿还本息。截至2020年8月15日，尚欠本金88142.67元及相应利息（含罚息、复利）5347.24元。现本息已逾期，胡春燕已构成违约。 被告胡春燕未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、合同约定贷款情况。2019年3月4日，原告平安银行股份有限公司潍坊分行与胡春燕签订《个人信用贷款合同》（平银潍坊分行个信贷字2019第RL20190301002147），约定被告向原告借款123000元，借款用途为个人消费，借款月利率为1.4%，借款期限自2019年3月4日起至2022年3月4日止，还款方式为按月等额还本付息，每月还款日为4日，逾期还款罚息利率为在借款利率的基础上上浮50%。 二、合同履行情况。平安银行股份有限公司潍坊分行于合同签订后向胡春燕发放贷款123000元。至2020年4月4日前，被告已归还本金34857.33元及相应利息。此后，被告胡春燕未按约定履行偿还义务，至2020年8月15日，尚欠平安银行股份有限公司潍坊分行借款88142.67元、利息（含罚息、复利）5347.24元。 本院认为，原告平安银行股份有限公司潍坊分行与被告胡春燕签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。平安银行股份有限公司潍坊分行按约向胡春燕发放贷款123000元，胡春燕未按照约定期限偿还借款本息，应当履行偿还借款本金及利息的合同义务，同时承担逾期还款的违约责任。根据经审理认定的事实，胡春燕欠付借款本金88142.67元、利息（含罚息、复利）5347.24元。 被告胡春燕经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及对相关证据进行质证的权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。 综上，综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡春燕于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司潍坊分行借款本金88142.67元及利息5347.24元（含罚息、复利，计至2020年8月15日，之后的利息按照合同约定计算至本息全部清偿之日止；同时计收的利息以欠款本金数额年利率24%为限）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司潍坊分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2137元，减半收取1068元；申请费955元，均由被告胡春燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  石玉和 二〇二〇年十二月一日 书记员  郭 娜
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执5866号 申请执行人魏仁兴，男，1964年10月16日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人魏孟敢，男，1977年4月18日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人魏仁兴与被执行人魏孟敢借款合同纠纷一案，本院(2020)闽0181民初2257号民事判决已发生法律效力，但上述被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人魏仁兴向本院申请强制执行，请求责令被执行人魏孟敢偿还申请执行人魏仁兴借款本金1.8万元及利息（利息以借款本金1.8万元为基数，按月利率1%的标准,从2005年12月15日起计算至款项还清之日止，但应扣除被告魏孟敢已偿还的利息3000元）。本院于2020年10月20日立案执行后,向被执行人魏孟敢发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人魏孟敢进行查询，未发现被执行人魏孟敢名下有可供执行的财产信息；到福清市不动产登记和交易中心对被执行人魏孟敢的不动产登记情况进行了查询，到被执行人魏孟敢住所地对被执行人的下落及其他财产状况进行了调查，未发现被执行人魏孟敢名下有可供执行的财产信息。本院依法作出限制消费令，限制被执行人高消费及有关消费行为。本院将相关的执行情况告知了申请执行人魏仁兴，并告知其本院拟终结本案之本次执行程序。 本院认为，被执行人魏孟敢未申报财产情况，申请执行人魏仁兴未提供被执行人财产信息情况，经调查未发现被执行人名下有可供执行的财产，应终结本次执行程序。被执行人未履行的债务，应当依法由被执行人继续履行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0181民初2257号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 贵 审判员 陈卫东 审判员 林华龙 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 林贝莉
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0115民初7375号原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处文汇路666号1单元2-1-3-5，统一社会信用代码915001120830981880。法定代表人：张小勇，职务：总经理。被告：万琦霞，女，1990年10月13日出生，汉族，住四川省遂宁市。原告重庆惠今科技有限公司与被告万琦霞合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告重庆惠今科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆惠今科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王晓哿二〇二〇年十二月三十日法官助理 田玉康书 记 员 葛 颖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11175号原告：安普科技有限公司，住所地江苏省常州市金坛区金城镇西环二路16号。法定代表人：韩春阳，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，女，1987年11月1日出生，河北澜森律师事务所实习律师，住河北省沧州市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000181321号关于第40657682号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月2日。本院立案时间：2020年8月20日。开庭时间：2020年10月28日。被告以原告申请注册的第40657682号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第13811214号图形商标（简称引证商标一）、第12136401号图形商标（简称引证商标二）、第26019109号“银鹰银鹰防护YINYINGFANGHU及图”商标（简称引证商标三）、第8492595号“HYWS及图”商标（简称引证商标四）、第14643721号“鹰眼舆情YINGYANYUQING及图”商标（简称引证商标五）在含义、整体外观等方面存在不同，未构成近似商标。应坚持审查标准一致性原则。二、原告具有较强的知识产权保护意识，本案诉争商标完全是作为其系列商标加以保护的。三、诉争商标在行业中具有较高知名度和影响力，完全具备商标的显著识别特征，能够作为区分商品或服务来源的标志。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40657682。3.申请日期：2019年8月28日。4.标识：5.指定使用商品：声波定位仪器；紧急报警灯；探测器等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：奥璞特智能科技（上海）有限公司。2.申请号：13811214。3.申请日期：2013年12月26日。4.标识：5.核定使用商品：信号灯；集成电路等商品。（二）引证商标二1.申请人：深圳市黑鹰威视电子科技有限公司。2.申请号：12136401。3.申请日期：2013年1月31日。4.标识：5.核定使用商品：计算机外围设备；网络通讯设备等商品。（三）引证商标三1.申请人：王**。2.申请号：26019109。3.申请日期：2017年8月23日。4.标识：5.核定使用商品：工业用放射设备；耐酸手套等商品。（四）引证商标四1.申请人：深圳市黑鹰威视电子科技有限公司。2.申请号：8492595。3.申请日期：2010年7月19日。4.标识：5.核定使用商品：计算机周边设备；网络通讯设备等商品。（五）引证商标五1.申请人：中国电信集团有限公司。2.申请号：14643721。3.申请日期：2014年7月1日。4.标识：5.核定使用商品：工业用放射设备；时间记录装置等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二、三、四、五核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二、三、四、五的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图形商标。引证商标一、二均为图形商标。引证商标三由中文“银鹰银鹰防护”、英文“YINYINGFANGHU”和图形构成。引证商标四由英文“HYWS”和图形构成。引证商标五由中文“鹰眼舆情及图”、英文“YINGYANYUQING”和图形构成。诉争商标与引证商标一、二、三、四、五在图形构成、整体视觉效果等方面相近，诉争商标与引证商标一、二、三、四、五构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三、四、五核定使用商品构成类似商品没有异议。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三、四、五核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二、三、四、五构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二、三、四、五的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一、二、三、四、五相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标一、二、三、四、五违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告安普科技有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告安普科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安普科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李淑云人民陪审员  凌 卫二〇二〇年十二月九日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤02民终1867号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈够娥，女，1966年8月3日出生，汉族，住广东省翁源县************。上诉人（原审原告、反诉被告）：官敬惠，男，1990年11月20日出生，汉族，住广东省翁源县************。上诉人（原审原告、反诉被告）：官敬萍，女，1991年11月12日出生，汉族，住广东省翁源县************。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：丘文瑞，广东智成律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈德明，男，1963年12月9日出生，汉族，住广东省翁源县******。上诉人（原审被告）：官国新，男，1978年8月30日出生，汉族，住广东省翁源县************。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张雪华，广东天行健律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张远东，广东天行健律师事务所实习律师。上诉人陈够娥、官敬惠、官敬萍(以下简称陈够娥等三人)与上诉人陈德明、官国新因合同纠纷一案，均不服翁源县人民法院（2020）粤0229民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院认为，陈德明、官国新在损坏陈够娥等三人的房屋后，双方即签订涉案《协议书》。人民法院应根据涉案土地性质及当事人对土地使用的约定，确认双方基础法律关系，即《协议书》系合作开发房地产合同或是建设用地使用权转让合同。在此基础上，结合法律规定判断合同效力。若认定合同无效，人民法院需告知当事人变更诉讼请求，再依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，结合双方的过错对双方当事人的诉请作出处理，必要时还需对房屋等有关损失进行评估。一审法院未对上述法律关系准确判断以致基本事实不清，可能影响案件正确处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销翁源县人民法院（2020）粤0229民初178号民事判决；二、本案发回翁源县人民法院重审。上诉人陈够娥、官敬惠、官敬萍预交的二审案件受理费59190元，上诉人陈德明、官国新预交的二审案件受理费16692.60元，本院分别予以退回。审判长  邓小华审判员  黄颖红审判员  梁晓芳二〇二〇年十二月十六日书记员  李 娟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初35175号原告：代某，男，2015年4月24日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：高某（系代某之母），女，1986年6月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京阿喔阿国际教育科技有限公司，住所地北京市通州区砖厂南里33号楼3层303。法定代表人：聂欢，执行董事。委托诉讼代理人：曹圆觉，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：康倩，北京市兰台律师事务所律师。原告代某与被告北京阿喔阿国际教育科技有限公司（以下简称阿喔阿公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代某的法定代理人高某，被告阿喔阿公司的委托诉讼代理人曹圆觉、康倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代某向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方的教育培训合同关系；2.判令被告阿喔阿公司退还学杂费、餐费7880元；3.本案诉讼费由被告阿喔阿公司承担。事实和理由：北京阿喔阿国际教育科技有限公司土桥第一分公司是阿喔阿公司系办线下学前教育机构的分公司，现工商登记状态为注销。我方报名参加2020年春季半年班幼小衔接培训课程，并缴纳了学杂费、餐费共计7880元，并定于2020年9月1日正式办理入学前补交27000元学费。现阿喔阿公司不能履行线下课程，我方多次联系未果，故诉至法院，望判如所请。被告阿喔阿公司辩称，对于代某未消耗的课时费金额认可。其他意见如下：一、双方之间签订的教育培训合同目的仍能实现，解除合同的诉讼请求不应得到支持。受疫情或者疫情防控措施影响，在2020年2月至2020年8月不能进行线下培训，我方从2月10日到2月底提供了免费的线上学习课程，对方也参与了此学习，后我方通知付费的线上直播方式及时提供了替代性课程，现我方仍然可以变更场地继续为学员提供线下课程，可以通过线上培训、变更培训期的方式提供服务，也可以通过转第三方机构上课的方式实现合同目的，因此，我方不同意解除合同。二、如退一步讲双方协商解除合同，应当在退费政策的基础上，充分考虑新冠疫情这一不可抗力因素，由双方共同分担损失。考虑到疫情属于不可抗力因素，我方在疫情前以及疫情期间为履行合同均进行了大量投入，从公平分担损失的角度，应当在已有退费政策基础上由双方平均分担，故如学员坚持解除合同，我方同意退还按照退费政策计算后金额的50%以解除合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年12月27日，代某报名了阿喔阿公司的幼小衔接课程（2020全年班），并向北京阿喔阿国际教育科技有限公司土桥第一分公司（以下简称土桥分公司，已于2019年12月31日注销）交纳7880元。土桥分公司出具了相应的收据。代某报名后，未参加过该公司的课程。庭审过程中，阿喔阿公司表示，该公司在2020年2月至8月期间一直开展线上授课，现该公司不再经营，但是可以通过转课的方式继续履行合同。另查，本院于2020年8月11日向阿喔阿公司送达本案起诉状副本。本院认为：双方之间形成了事实上的教育培训合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第八条第二款规定，受疫情或者疫情防控措施影响不能进行线下培训，通过线上培训方式不能实现合同目的，或者案件实际情况表明不宜进行线上培训，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。具有时限性要求的培训合同，变更培训期限不能实现合同目的，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。培训合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。本案中，涉案课程均为幼小衔接课程，现阿喔阿公司因其自身原因未能在约定期限内开展培训，致使学员受教育培训的合同目的无法实现，现代某要求解除合同及退还学费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。另，合同解除时间应以起诉状送达之日起算。对于阿喔阿公司主张可以通过向第三方机构转课的方式继续履行合同的答辩意见，本院认为，该行为属于变更合同主要内容，其前提应为双方协商一致，现学员明确表示不同意转课方案，故本院对该项答辩意见不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告代某与被告北京阿喔阿国际教育科技有限公司形成的教育培训合同关系于2020年8月11日解除；二、被告北京阿喔阿国际教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告代某课时费7880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京阿喔阿国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十九日书记员 戴萍萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20227号原告：孟德武，男，1976年9月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：严世保，女，1981年12月28日出生，汉族，住北京市通州区。原告孟德武与被告严世保民间借贷纠纷一案，立案后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金77000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年8月30日被告向原告借款77000元，并承诺按月5%支付利息，当天原告通过现金方式借给被告77000元。但借款后被告并没约定进行还款和履行利息支付义务，原告多次催要，被告始终没有还本付息，故原告诉至法院。被告未到庭应诉，在本院之前的询问中称“有人跟我借款，给一部分利息，原告就拿出他的钱让我担保赚利息”，但被告认可收到原告出借款项，称实际收到六万元。经审理查明：2018年8月30日，被告向原告出具借条，内容为“今严世保向孟德武借款人民币柒万柒仟元整，于20日后还清”。为证明款项支付情况，原告提交其通过微信向微信号为“×××”、姓名为“严世保”的收款方转款的相应记录，其中：2018年8月7日向上述收款方转账2万元，2018年8月12日向上述收款方转账1.2万元，2018年8月30日向上述收款方转账4万元，2018年9月2日向上述收款方转账1.32万元，2018年9月10日向上述收款方转账8万元，2018年9月14日向上述收款方转账0.4万元。原告还提交了其通过支付宝于2018年9月10日向被告转账2万元、于2018年9月14日向被告转账1万元的相应记录。原告称上述19.92万元，系其向被告支付的涉案借款以及2018年9月10日被告出具的11万借条的款项，剩余1.22万元也是借款但忘了打借条了。经询，原告称被告未偿还过涉案借款。本院认为：根据原告提交的借条、转款凭证和陈述，再结合被告认可收取款项的情况，本院确认被告向原告借款7.7万元的事实。现借款期限已届满，原告主张被告偿还借款本金7.7万元，有事实及法律依据，本院予以支持。被告主张款项出借给他人、其为担保方，但未能举证证明，亦与事实不符，本院不予采信。被告经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告严世保于本判决生效之日起十日内偿还原告孟德武借款本金7.7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1725元，由被告严世保负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  林上爽二〇二〇年十二月三十日书记员  陈欣洁
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11509号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：袁炜红，女，1968年7月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告袁炜红信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼。被告袁炜红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金51035.39元、手续费10310.38元、违约金488.76元及利息（违约金暂计至2020年6月2日，利息、违约金从2020年6月3日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告袁炜红未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金51035.39元和支付手续费10310.38元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁炜红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金51035.39元和支付手续费10310.38元、利息及违约金（截止至2020年6月2日违约金为488.76元，自2020年6月3日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费673元，由被告袁炜红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十一日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号前、后四位：              6228****6594              主合同构成                    1.《广州银行信用卡领用合约》      2.《广州银行信用卡章程》      3.《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2018年5月14日                  申领人：              袁炜红                  信用卡额度：              15000元                  计算标准              透支利率：              日利率万分之五，按月计收复利                  违约金：              按最低还款额未还部分的5%，每月计收                  大额分期借款      发 放 情 况              分期产品名称：              EPPC现金分期                  收款方：              袁炜红              收款方账号前、后四位：              6222****7632                  发放金额：              57000元                  发放时间：              2018年12月12日                  应还款期数：              36期                  应还本金：              1583.33元/月                  手续费率：              分期金额的0.75%/月                  应付手续费：              427.5元/月                  违约情况      （截至2020年6月2日）              应还本金：              51035.39元                  应付手续费：              10310.38元                  应付利息：              0元                  应付违约金：              488.76元
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行申262号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张凤珍，女，汉族，1952年1月14日生，住云南省昆明市五华区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）昆明市公安局五华分局。住所地:云南省昆明市五华区司法行政中心。法定代表人李德荣，局长。委托诉讼代理人窦琨。代理权限：特别授权代理。再审申请人张凤珍因诉昆明市公安局五华分局（以下简称市局五华分局）治安管理行政处罚及行政赔偿一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01行赔终1号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。再审申请人张凤珍申请再审称：2009年其建盖的房子被强拆，其只得到了14万余元的补偿款。为此，其找相关部门反映解决自己的问题，但一直都没有给予解决。所以其去国家信访部门反映问题，在信访的过程中，其被昆明警方带回昆明，并给予其行政拘留。其没有在任何部门闹事，只是向相关部门反映自己的正当诉求。云南省昆明市中级人民法院经审理发现市局五华分局在行政拘留的过程中违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款和第九十七条第一款规定，遂确认市局五华分局作出的昆公（五红）行罚决字[2016]348号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定》）违法。根据国家赔偿法的相关规定，行政赔偿不是由人民法院赔偿委员会办理，因此不能把人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件的规定适用到本案行政赔偿中。请求撤销云南省昆明市中级人民法院（2019）云01行赔终1号行政判决；判令市局五华分局支付违法拘留赔偿金4142.24元及精神抚慰金15万元。被申请人市局五华分局未提交答辩意见。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第三条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的......本案中，（2017）云01行终95号行政判决已确认案涉《处罚决定》违法，张凤珍据此提起本案行政赔偿具有事实依据。本案一、二审审理中，张凤珍与市局五华分局对案涉五公赔字（2018）第001号《行政赔偿决定书》中由市局五华分局赔偿张凤珍的人身自由赔偿金人民币3883.35元均无异议，双方的争议集中在精神抚慰金的数额方面。《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件适用精神损害赔偿若干问题的意见》规定，精神抚慰金的具体数额原则上不超过《国家赔偿法》第三十三条、第三十四条确定的人身自由赔偿金、生命健康赔偿金总额的35%，最低不少于1000元。故市局五华分局决定赔偿张凤珍精神损害抚慰金人民币2000元，并无不当。综上，张凤珍提出的再审主张，缺乏事实根据，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人张凤珍的再审申请。审判长 杨屹梅审判员张宣平审判员陈璐二〇二〇年十二月二十二日书记员 宋            丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8948号原告：刘某1，女，2014年6月3日出生，朝鲜族，学生，住北京市朝阳区。原告：刘某2，女，2018年7月26日出生，满族，学生，住北京市朝阳区。二原告法定代理人兼原告：金敬慧，女，1977年5月15日出生，朝鲜族，乐金电子（中国）有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重，具体职务不详。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重，具体职务不详。被告：北京通瑞万华置业有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇顺安路8号。法定代表人：吴雁军，董事长。委托诉讼代理人：贺丹飏，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭香怡，上海市方达（北京）律师事务所实习律师。原告刘某1、刘某2、金敬慧（以下合称三原告，分称姓名）与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、被告智童启德（北京）教育科技有限公司、被告北京通瑞万华置业有限公司（以下简称爱乐公司、智童公司、通瑞万华公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。金敬慧、通瑞万华公司之委托诉讼代理人贺丹飏、彭香怡到庭参加了诉讼，爱乐公司、智童公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1．要求确认三原告与爱乐公司于2019年3月30日签订的《爱乐会员服务协议》于2019年10月16日解除；2．要求爱乐公司和智童公司返还原告早教课程预付费12480．56元；3．要求爱乐公司和智童公司赔偿金敬慧的误工费2000元、交通费200元；4．要求通瑞万华公司对上述费用承担连带赔偿责任。事实和理由：我与爱乐公司于2019年3月30日签订合同，约定爱乐公司为我提供培训服务，课程共计110节，包括14节赠课，课程费共计17378元。签订合同后我在爱乐公司上课31节。2019年10月16日，爱乐公司停业，无法继续上课，剩余课时79节，被告至今未退还我任何费用。爱乐公司是一人公司，智童公司是爱乐公司的股东，应当承担连带责任。通瑞万华公司是商场所有人，是出租方，对承租方营业、商场推广行为有监督的责任，也应当承担连带责任，故诉至法院，望判如所请。通瑞万华公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告要求我方承担连带责任没有事实和法律依据。原告诉讼请求主张的合同是其与爱乐公司之间签订的，与我公司无关。我公司与爱乐公司之间仅为租赁关系，且双方签订的租赁合同没有关于我公司承担消费者损失的任何约定。原告所有课程费都是直接交付爱乐公司的，我公司也不参与爱乐公司的经营。原告主张的消费者权益保护法的相应规定规范的是展销会购买物品或接受服务的情况，爱乐公司承租的是独立门面，不是展销会或者柜台。在爱乐公司停业后，我公司已经及时通知了消费者，履行了必要的提醒义务，不应当承担连带责任。爱乐公司、智童公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年3月30日，刘某1、刘某2之法定代理人刘欣代其二人与爱乐公司签订《爱乐会员服务协议》，约定刘某1、刘某2向爱乐公司支付课程费17378元，爱乐公司为刘某1、刘某2提供110节课程服务，其中包括14节赠课。合同签订当日，三原告向爱乐公司支付课程费17378元。爱乐公司于2019年10月16日停止营业，刘某1、刘某2尚有79节课程未使用完毕。2015年，通瑞万华公司与智童公司签订《龙湖·租赁合同（运营期）》，约定通瑞万华公司将商场内BJCYTJSY-B-3F-21，22A,22B号房屋出租给智童公司，租赁期间为2015年10月1日至2020年9月30日。2015年12月，通瑞万华公司与智童公司、爱乐公司共同签订《合同主体变更协议》，约定将上述合同权利义务转移至爱乐公司。另查，智童公司系爱乐公司的法人股东，持股比例为百分之百。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。刘某1、刘某2与爱乐公司签订《爱乐会员服务协议》，双方均应当按照合同约定履行各自义务。刘某1、刘某2向爱乐公司支付了课程费，爱乐公司应当向刘某1、刘某2提供相应教育培训服务。现因爱乐公司于2019年10月16日闭店，合同目的无法实现，双方的合同关系解除，故对三原告要求确认合同解除的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，爱乐公司应当返还刘某1、刘某2尚未使用的课程费。三原告主张尚剩余课程79节，爱乐公司作为服务的提供方，未举证证明刘某1、刘某2服务消费的情况，应当承担举证不能的不利后果，本院采纳三原告的主张，对刘某1、刘某2返还课程费的诉讼请求予以支持，具体数额本院结合剩余课时予以判定。原告主张误工费、交通费，缺乏合同依据，本院不予支持。关于智童公司是否承担连带责任，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，爱乐公司为一人有限责任公司，智童公司作为爱乐公司的股东未能举证证明爱乐公司财产独立于智童公司，应当对爱乐公司的债务承担连带责任，故对原告要求智童公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。关于通瑞万华公司是否承担连带责任，首先，通瑞万华公司与原告之间并无合同关系。其次，通瑞万华公司与爱乐公司之间系租赁合同关系，通瑞万华公司将独立店面出租给爱乐公司使用，出租的并非柜台，亦非举办展销会，不应适用消费者权益保护法第四十三条的规定。综上，原告主张通瑞万华公司承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。爱乐公司、智童公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告刘某1、刘某2与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于二〇一九年三月三十日签订的《爱乐会员服务协议》于二〇一九年十月十六日解除；二、被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于本判决生效后七日内返还原告刘某1、刘某2课程预付费一万二千四百八十元五角六分；三、被告智童启德（北京）教育科技有限公司对本判决第二项与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司承担连带责任；四、驳回原告刘某1、刘某2、金敬慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，由被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、被告智童启德（北京）教育科技有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、被告智童启德（北京）教育科技有限公司共同负担（原告刘某1、刘某2、金敬慧已预交，被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、被告智童启德（北京）教育科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告刘某1、刘某2、金敬慧）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十二月十四日书记员  张君斓
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9705号原告：苏学良，男，1943年10月27日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：苏翌（系苏学良之女），女，1976年8月19日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭会明，北京市恒方永圆律师事务所律师。被告：北京市土地整理储备中心石景山区分中心，住所地北京市石景山区阜石路165号院4号楼D座。法定代表人：韩庆文，主任。委托诉讼代理人：赵春晓，北京颐合中鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀山，北京颐合中鸿律师事务所律师。被告：北京中关村石景山园发展有限公司，住所地北京市石景山区金府路32号院3号楼9层910室。法定代表人：王琦，董事长。被告：北京石泰景盈置业有限公司，住所地北京市石景山区五里坨西小街7号院3号楼2层209。法定代表人：肖正，总经理。委托诉讼代理人：龙胜利，男，1971年5月16日出生，系该公司副总经理，住公司宿舍。原告苏学良起诉被告北京市土地整理储备中心石景山区分中心、北京中关村石景山园发展有限公司、北京石泰景盈置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，原告苏学良于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许苏学良撤诉。案件受理费10640元，由苏学良负担（已交纳）。审 判 员  沈 霞二〇二〇年十二月二十九日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初20205号原告：维达纸业（中国）有限公司，住所地广东省江门市新会区三江镇新江村寺北洋沙，统一社会信用代码×××47Ｑ。法定代表人：张健，董事长。委托诉讼代理人：林世雄，广东纬联律师事务所律师。委托诉讼代理人：王袁，广东纬联律师事务所律师。被告：广州市番禺区市桥街道弘书店，住所地广东省广州市番禺区市桥街平康路**，统一社信用代码92440101MA5A5X4AXE。经营者：钟历灵。被告：钟历灵，男，1979年4月22日出生，汉族，住广东省南雄市，原告维达纸业（中国）有限公司（以下简称维达公司）与被告广州市番禺区市桥街道弘书店（以下简称弘书店）、钟历灵侵害商标权纠纷一案，本院受理后适用简易程序进行了审理。原告维达公司委托诉讼代理人王袁、弘书店经营者钟历灵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害原告维达公司第1350439号注册商标专用权的行为；2.判令被告赔偿原告维达公司经济损失及维权支出的合理费用共计2万元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：经原告维达公司多年经营，原告维达公司享有商标专用权的第1350439号“”注册商标，成为了全国家喻户晓、众所周知的品牌。近日，原告维达公司发现被告未经原告维达公司许可，在其经营的商铺，销售假冒原告维达公司注册商标的纸巾。被告弘书店、钟历灵答辩称：我不同意被告的所有诉讼请求。被告诉讼请求没有任何依据，请法院依法驳回。首先。我被起诉的涉案产品有合法来源，我是通过正规合法的途径从淘宝网购进。其次，原告诉请被告赔偿2万元损失没有任何依据，依法不应得到法院的支持。最后，需要原告提交购物小票，且原告提供的证据中维达纸巾的图片为两包纸巾，两包纸巾的日期不同。经审理查明：第1350439号“”注册商标的注册人系维达公司，该商标核定使用商品为第16类的纸巾等，注册日期为2000年1月7日，有效期至2030年1月6日。维达公司为证明涉案商标为中国驰名商标，拥有很高的知名度，提交了《关于“维达”商标认定为驰名商标的通知》及关于“维达”品牌相关报道的网页打印件等。广东省广州市南粤公证处于2020年5月28日出具的（2020）粤广南粤第8114号公证书载明：2020年5月9日，该公证处公证员、工作人员会同维达公司委托代理人陈燕华来到位于广州市番禺区市桥街平康路95号的显示“南方书店”字样招牌的商铺（该商铺内营业执照显示的名称为“广州市番禺区市桥街道弘书店”）。在该公证员、该处工作人员的监督下，陈燕华在上述商铺通过手机支付的方式，购买了商品若干。随后陈燕华将上述购买过程中取得的商品交由该公证员保管。该公证员及该处工作人员对商铺所在位置、购买现场情况进行了拍照。随后，该公证员及该处工作人员对上述购买所得商品进行拍照并封存后交陈燕华收执。该公证书所附的对手机支付“账单详情”所拍摄的照片显示，2020年5月9日向“广州市番禺区市桥街道弘书店”支付2元。经当庭查验，上述公证书所附封存实物封条完好，当庭拆开封存的实物，所见物品与上述《公证书》所附照片一致。公证封存的实物是一包纸巾。上述纸巾外包装上印有“”、“Vinda”标识，纸巾上印有“Vinda”标识。维达公司称上述商品不是其生产、销售或者其授权生产、销售的商品。另查，弘书店注册日期为2011年9月23日，经营场所在广州市番禺区市桥街平康路**，经营范围为图书、报刊零售、预包装食品零售、乳制品零售、烟草制品零售。本院认为：维达公司系第1350439号注册商标的权利人，在上述商标的有效期内依法享有注册商标专用权。根据（2020）粤广南粤第8114号公证书记载的内容及所附的照片，可以认定弘书店、钟历灵于2020年5月9日销售了涉案被控侵权商品。涉案被控侵权商品与第1350439号注册商标核定使用商品属于同一种类商品。将本案被控侵权商品上使用的“”标识与第1350439号商标进行比对，两者构成相同；将本案被控侵权商品上使用的“Vinda”标识与第1350439号商标进行比对，两者构成近似。本案被控侵权商品上使用的标识足以使消费者误认为被控侵权商品为原告或者其授权许可制造的商品，维达公司明确表示被控侵权商品不是其生产、销售或者其授权生产、销售的商品，故本院依法认定被控侵权商品是侵犯第1350439号注册商标专用权的商品。因此销售上述商品的行为侵犯了维达公司第1350439号注册商标专用权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额的问题。鉴于本案无法查清维达公司因涉案侵权行为所遭受的实际损失,也没有侵权人因侵权而实际获利数额的证据，本院综合考虑涉案商标的知名程度、被控侵权商品的销售价格、侵权人的侵权行为等情节，以及权利人为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌情确定弘书店、钟历灵赔偿维达公司经济损失及维权合理费用合计5000元。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条的规定，判决如下：一、被告广州市番禺区市桥街道弘书店、钟历灵自本判决发生法律效力之日起立即停止侵害第1350439号注册商标专用权的行为；二、被告广州市番禺区市桥街道弘书店、钟历灵自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告维达纸业（中国）有限公司经济损失及维权合理费用合计5000元；三、驳回原告维达纸业（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，由原告维达纸业（中国）有限公司负担112元，被告广州市番禺区市桥街道弘书店、钟历灵负担38元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月三十一日法官助理陈家园书记员杜瑞婷