北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3169号原告：吴曼，女，1989年6月28日出生，汉族，北京德鸿基房地产开发有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李光勤，北京光勤律师事务所律师。被告：胡荣春，男，1962年12月24日出生，汉族，北京首润置业有限公司总经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王亮，北京市一格律师事务所律师。原告吴曼与被告胡荣春民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴曼及其委托诉讼代理人李光勤，被告胡荣春的委托诉讼代理人王亮参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴曼向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金5750000元及借款利息（计算至2019年11月10日未付利息为1166074.51元，自2019年11月11日起以借款本金4250000元为基数，按年息20%为标准计算至付清之日止；自2019年11月11日起以借款本金1500000元为基数，按年息24%为标准计算至付清之日止）；截止至2019年11月10日本息合计金额为6916074.51元；2、诉讼费和保全费由被告承担。事实与理由：被告因经营需要，自2017年3月至2018年2月12次共向原告借款5750000元，双方签订的书面借款合同约定借款期间均为一年，付息方式为按月付息，于每月的第10日支付。其中2017年3月至2018年2月期间借款金额4250000元，合同约定利息为年息20%。2017年12月至2018年2月期间借款金额1500000元，合同约定利息为年息24%。合同签订后原告按照合同约定以银行转帐的方式共向被告支付了借款本金5750000元，截止至2019年11月10日被告应付原告借款利息为2117499.51元，已支付利息951425元，尚未支付1166074.51元。因被告未按合同约定还款利息，违反了合同约定，应依法承担违约责任，原告为维护自己的合法权益，现向贵院起诉，请求依法判决。被告胡荣春辩称：原、被告双方存在若干笔借款，签订了若干份借款合同，每个借款合同为一个法律关系，各笔借款应各成一案。被告自2018年3月1日起还款45笔，除了原告提供的付息记录中记载的43笔外，还有2笔分别为2018年6月19日还款301500元，2019年11月13日还款14000元。原告违反国家规定涉嫌非法放贷所提供的借款不应支付利息。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。吴曼与胡荣春素有借款关系，除了双方现在诉争的借款合同，其他借款合同均已经履行完毕。2017年3月2日，吴曼与胡荣春签订合同编号为2017年-041号借款合同，合同约定：本合同项下借款本金为110万元。本合同的借款期限为2017年3月2日至2018年3月1日。吴曼提供的该合同，显示本合同项下借款利率为月利率1.666%，为本合同签订时中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率的相应倍数确定的。乙方依此向甲方收取利息；胡荣春提供的该合同没有关于利息的约定，该部分为空白。吴曼于2017年3月2日，分别转款49万元、61万元给胡荣春，共计110万元。2017年3月6日，吴曼与胡荣春签订合同编号为2017年-043号借款合同，合同约定：本合同项下借款本金为35万元。本合同的借款期限为2017年3月6日至2018年3月5日。吴曼提供的该合同，显示本合同项下借款利率为月利率1.666%，为本合同签订时中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率的相应倍数确定的。乙方依此向甲方收取利息；胡荣春提供的该合同没有关于利息的约定，该部分为空白。吴曼于2017年3月6日，分别转款31.5万元、3.5万元给胡荣春，共计35万元。2017年3月30日，吴曼与胡荣春签订合同编号为2017年-062号借款合同，合同约定：本合同项下借款本金为50万元。本合同的借款期限为2017年3月30日至2018年3月29日。吴曼提供的该合同，显示本合同项下借款利率为月利率1.666%，为本合同签订时中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率的相应倍数确定的。乙方依此向甲方收取利息；胡荣春提供的该合同没有关于利息的约定，该部分为空白。吴曼于2017年3月30日转款50万元给胡荣春。2017年4月27日，吴曼与胡荣春签订合同编号为2017年-083号借款合同，合同约定：本合同项下借款本金为20万元。本合同的借款期限为2017年4月27日至2018年4月26日。吴曼提供的该合同，显示本合同项下借款利率为月利率1.666%，为本合同签订时中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率的相应倍数确定的。乙方依此向甲方收取利息；胡荣春提供的该合同没有关于利息的约定，该部分为空白。吴曼于2017年4月27日转款20万元给胡荣春。2017年5月8日，吴曼与胡荣春签订合同编号为2017年-090号借款合同，合同约定：本合同项下借款本金为30万元。本合同的借款期限为2017年5月8日至2018年5月7日。吴曼提供的该合同，显示本合同项下借款利率为月利率1.666%，为本合同签订时中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率的相应倍数确定的。乙方依此向甲方收取利息；胡荣春提供的该合同没有关于利息的约定，该部分为空白。吴曼于2017年5月8日转款30万元给胡荣春。2017年5月10日，吴曼与胡荣春签订合同编号为2017年-092号借款合同，合同约定：本合同项下借款本金为80万元。本合同的借款期限为2017年5月10日至2018年5月9日。吴曼提供的该合同，显示本合同项下借款利率为月利率1.666%，为本合同签订时中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率的相应倍数确定的。乙方依此向甲方收取利息；胡荣春提供的该合同没有关于利息的约定，该部分为空白。吴曼于2017年5月11日，分别转款5万元、5万元、5万元、65万元给胡荣春，共计80万元。2017年6月2日，吴曼与胡荣春签订合同编号为2017年-110号借款合同，合同约定：本合同项下借款本金为50万元。本合同的借款期限为2017年6月2日至2018年6月1日。吴曼提供的该合同，显示本合同项下借款利率为月利率1.667%，为本合同签订时中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率的相应倍数确定的。乙方依此向甲方收取利息；胡荣春提供的该合同没有关于利息的约定，该部分为空白。吴曼于2017年6月2日转款50万元给胡荣春。2017年6月5日，吴曼与胡荣春签订合同编号为2017年-114号借款合同，合同约定：本合同项下借款本金为50万元。本合同的借款期限为2017年6月5日至2018年6月4日。吴曼提供的该合同，显示本合同项下借款利率为月利率1.667%，为本合同签订时中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率的相应倍数确定的。乙方依此向甲方收取利息。吴曼于2017年6月5日转款50万元给胡荣春。2017年12月11日，吴曼与胡荣春签订合同编号为2017年-001号借款合同，合同约定：本合同项下借款本金为50万元。本合同的借款期限为2017年12月11日至2018年12月10日。吴曼提供的该合同，显示本合同项下借款利率为月利率2.083%，为本合同签订时中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率的相应倍数确定的。乙方依此向甲方收取利息。吴曼于2017年12月11日转款50万元给胡荣春。2018年1月2日，吴曼与胡荣春签订合同编号为2018年-001号借款合同，合同约定：本合同项下借款本金为50万元。本合同的借款期限为2018年1月2日至2019年1月1日。吴曼提供的该合同，显示本合同项下借款利率为月利率2.083%，为本合同签订时中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率的相应倍数确定的。乙方依此向甲方收取利息。吴曼于2018年1月2日转款50万元给胡荣春。2018年1月11日，吴曼与胡荣春签订合同编号为2018年-004号借款合同，合同约定：本合同项下借款本金为30万元。本合同的借款期限为2018年1月11日至2019年1月10日。吴曼提供的该合同，显示本合同项下借款利率为月利率2.083%，为本合同签订时中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率的相应倍数确定的。乙方依此向甲方收取利息。吴曼于2018年1月11日转款30万元给胡荣春。2018年2月11日，吴曼与胡荣春签订合同编号为2018年-007号借款合同，合同约定：本合同项下借款本金为20万元。本合同的借款期限为2018年2月11日至2019年2月10日。吴曼提供的该合同，显示本合同项下借款利率为月利率2.083%，为本合同签订时中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率的相应倍数确定的。乙方依此向甲方收取利息。吴曼于2018年1月2日转款20万元给胡荣春。本案在审理过程中，吴曼称：综合上述借款合同及转款记录可以证明其一共出借给胡荣春借款575万元，应收利息2117499.51元，已收利息951425元（43笔），未收利息1166074.51元，合计欠款本息共计6916074.51元。胡荣春则认为：编号41、43、62、83、90、92、110的合同，双方未约定利息，因为其手里的合同没有关于利息的约定；另外对已还款数额951425元（43笔）认可，但是另外还有四笔还款，2018年6月19日301500元、2018年6月19日114160元、2018年4月23日302166元、2019年11月15日14000元。吴曼认可14000元、114160元为本案中借款合同的还款，但是在本案中借款合同之外，2016年4月18日支付给被告30万元，2017年4月11日还款30万元，当天又借给被告30万元，每月10日支付利息，是所有借款的利息一起打给我的，没有分哪笔借款，2018年6月19日301500元就是还的这笔借款。胡荣春提出在认可吴曼说的在本案中借款合同之外2017年4月11日借款30万元，但是2018年4月23日还款302166元系该笔借款的还款，对于301500元系本案中借款合同的还款。吴曼对胡荣春上述说法不予认可，但是因为302166元没有写明是针对哪笔借款的还款，认为是偿还之前借款的还款，具体说不清楚说哪一笔，跟本案中借款合同没有关系。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据吴曼提供的借款合同及转账记录，可以证明吴曼和胡荣春系民间借贷关系，且吴曼已经支付了胡荣春借款575万元。对于还款金额双方存在争议，虽然吴曼不认可302166元系2017年4月11日借款30万元的还款，提出301500元系2017年4月11日的还款，但是认为302166元是之前借款的还款，且不是本案中借款合同的还款，但是并未提供充分的证据予以证明，本院综合上述证据确定胡荣春共计还款1381085元（951425+301500+114160+14000）。编号41、43、62、83、90、92、110的合同借款是否有利息，吴曼提供的合同有利息的约定，但是胡荣春提供的合同没有利息的约定；综合胡荣春的还款时间、还款数额，本院逐笔进行了分析核对，与吴曼提供的合同利息的约定无一吻合，本院确定上述41、43、62、83、90、92、110的合同借款借期内无利息约定；对于编号114、17-001、18-001、004、007的合同，按照双方的约定计算利息。综上，经过本院进行核算，截至2019年9月30日，胡荣春共拖欠吴曼借款本金5148871.24元及利息390319.44元，胡荣春应自2019年11月16日起，支付5148871.24元的利息（其中3148871.24元，按照年利率6%的标准支付至实际给付之日止；其中500000元，按照年利率20%的标准支付至实际给付之日止；其中1500000元，按照年利率24%的标准支付至实际给付之日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、胡荣春于本判决生效后十日内偿还吴曼借款本金5148871.24元及2019年11月15日之前的利息390319.44元；二、胡荣春于本判决生效后十日内偿还吴曼借款本金5148871.24元的利息（自2019年11月16日起，其中3148871.24元，按照年利率6%的标准支付至实际给付之日止；其中500000元，按照年利率20%的标准支付至实际给付之日止；其中1500000元，按照年利率24%的标准支付至实际给付之日止）；三、驳回吴曼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60212元，由胡荣春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  彭超二〇二〇年十二月三十日书记员  刘丽