浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9971号 上诉人（原审被告）：张华，男，1971年11月11日出生，汉族，住桐庐县。 委托诉讼代理人：徐武炳，浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗红军，男，1966年9月26日出生，汉族，户籍所在地桐庐县，现住桐庐县。 委托诉讼代理人：邵万高，浙江春江明珠律师事务所律师。 原审被告：周晓东，男，1970年5月11日出生，汉族，户籍所在地桐庐县，现住桐庐县。 委托诉讼代理人：奚勤平，浙江**茂律师事务所律师。 上诉人张华为与被上诉人罗红军及原审被告周晓东民间借贷纠纷一案，不服杭州市桐庐县人民法院（2020）浙0122民初2465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张华上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回罗红军在一审所提诉讼请求。2.一、二审诉讼费、保全费由罗红军负担。 事实与理由:1.罗红军在案涉款项之前转给桐庐华晟石材有限公司200万元、400万元，2016年12月29日的股东会确定罗红军作为桐庐华晟石材有限公司隐名股东，占有40%股份，由徐敏代持股，罗红军的出资额应为800万元，案涉200万元性质为股权转让款。桐庐华晟石材有限公司向周晓东借款200万元，故张华让罗红军将200万元股份款转给周晓东以清偿公司债务，罗红军与张华不存在借款纠纷。有新证据进一步印证罗红军是桐庐华晟石材有限公司股东，案涉款项为股权转让款。2.罗红军作为保证人，为桐庐华晟石材有限公司股东转让可能存在的责任以及对该公司债务提供连带责任保证，与罗红军否认其是股东、只是债权人的说法矛盾。 罗红军答辩称：1.其不是桐庐华晟石材有限公司股东，2018年3月27日桐庐华晟石材有限公司整体股权转让时，徐敏并非登记在册的显名股东，无法为罗红军代持股。2.桐庐华晟石材有限公司没有向其借款，其基于与张华的私人交情和信任，才借款给张华，并按张华要求汇给桐庐华晟石材有限公司，也因与张华私交好，才共同投资其他公司，其在股权转让协议上签字是为了收回借给桐庐华晟石材有限公司的600万元。 周晓东陈述：向其借款的主体是张华，不是桐庐华晟石材有限公司。其认为罗红军是桐庐华晟石材有限公司的股东。 罗红军向一审法院起诉请求：1、判令被告张华、周晓东归还其借款200万元，支付起诉之日起至判决确定付款之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，变更利息项请求：判令二被告支付起诉之日起至判决确定付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 一审法院认定事实：2016年12月22日，周晓东将200万元转给桐庐华晟石材有限公司，该转账凭证的附加信息及用途栏备注为借款。2017年1月3日，周晓东将其银行卡号及开户行告诉张华。2017年1月5日，罗红军向周晓东的银行账户转款200万元，转账时备注借款。 一审法院认为，本案的争议焦点为：张华于2017年1月5日向周晓东转账支付200万元，系借款还是应交桐庐华晟石材有限公司的投资款。该院认为，罗红军以银行转账凭证主张借贷关系，被告抗辩罗红军系桐庐华晟石材有限公司的股东及案涉200万元是罗红军应交的投资款，但被告提供的证据不能证实，应承担举证不能的法律后果，故该院对罗红军主张的民间借贷关系予以确认。罗红军要求被告周晓东归还借款，因其在被告周晓东提供反驳证据并作出合理抗辩后未进一步提供双方存在借贷合意的证据，故该院不予支持。虽然罗红军没有提供被告张华向其借款的书证，但是，在被告周晓东将200万元借款转给桐庐华晟石材有限公司及罗红军将200万元借款转给被告周晓东的过程中，罗红军和被告周晓东均陈述借款联系人为被告张华，结合被告周晓东于2017年1月3日将其银行卡号告诉被告张华的事实，罗红军于2017年1月5日转账给被告周晓东的200万元系用于归还被告周晓东的借款及借款人为被告张华，具有高度的盖然性，故该院确认案涉借款人为被告张华，被告张华应偿还罗红军借款200万元，并支付诉讼之后的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告张华应偿还罗红军借款200万元，支付2020年7月15日起至判决确定履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回罗红军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费11400元，保全费5000元，由被告张华负担。罗红军于本判决生效之日起十五日内向该院申请退费；被告张华于本判决生效之日起七日内向该院交纳应负担的诉讼费。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张华向本院提交如下证据：1.股权转让意向书，欲证明罗红军是桐庐华晟石材有限公司股东，并委托徐敏代持股；2.杭州三福物流有限公司、浙江祥达运输有限公司、桐庐精益口腔门诊部基础信息及内档信息，欲证明罗红军与张华共同投资经营上述三家公司，罗红军先后转账的800万元发生在双方持股合作期间，本案罗红军与张华之间是共同投资参与公司经营的股东关系，而非民间借贷关系，更具有高度盖然性。3.杭州鲁蒙贸易有限公司基础信息及内档信息，欲证明罗红军与桐庐华晟石材有限公司原股东邵铁峰、王东同时从杭州鲁蒙贸易有限公司入股、退股，罗红军与桐庐华晟石材有限公司原股东共同经营桐庐华晟石材有限公司，结合罗红军在桐庐华晟石材有限公司对外整体股权转让时作为保证人参与，罗红军是桐庐华晟石材有限公司隐名股东的说法具有高度盖然性。4.（2019）浙0122民初3972号民事判决书，欲证明该案所涉600万元与本案金额，均为罗红军应向桐庐华晟石材有限公司支付的股权转让款，该案涉嫌虚假诉讼。5.《桐庐华晟石材有限公司上峰矿整体转让协议》，欲证明该协议属于公司内部事宜，罗红军在桐庐华晟石材有限公司对外股权转让中作为保证人，是桐庐华晟石材有限公司股东。6.（2016）浙0111民初6483号民事判决书、解封申请书，欲证明桐庐华晟石材有限公司向周晓东借款200万元用于归还公司担保债务，张华与周晓东之间没有借贷合意。 经质证，罗红军发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该协议系复印件，罗红军的签名系伪造，且2019年4月1日徐敏才成为显名股东，本案借款发生时无法为罗红军代持股，罗红军也无需他人代持股；对证据2-6的真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，证据2证明罗红军与张华私人关系好，双方才有共同投资及本案借款，证据3仅能证明桐庐华晟石材有限公司原股东与罗红军共同开办公司，证据4的待证明对象是张华虚构的，罗红军为收回600万借款才作为保证人在整体转让协议上签字，证据6与本案无关。 周晓东发表如下意见：对证据6的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能证明桐庐华晟石材有限公司向其借款，对其余证据无异议。 罗红军、周晓东未向本院提交新证据。 本院对上述证据认证如下：证据1为复印件，真实性存疑，对证明效力不予确认；对证据2-5证据的真实性予以认定，但均不具有证明罗红军系桐庐华晟石材有限公司股东的证明作用，证据2、3仅能证明罗红军与张华或桐庐华晟石材有限公司原股东有其他投资合作，证据4能证明桐庐华晟石材有限公司于案涉款项发生前向罗红军借款600万元；证据6与本案没有关联性。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。罗红军持银行转账凭证主张案涉200万元为借贷，张华抗辩款项性质为罗红军应支付桐庐华晟石材有限公司800万元投资款的余款，另600万元已经以债转股形式支付，在与600万元相关的另案判决中，罗红军涉嫌虚假诉讼，因张华未能举证证明罗红军系桐庐华晟石材有限公司股东，也没有提供罗红军虚假诉讼的证据或证据线索，应当承担举证不能的不利后果，本院认定双方民间借贷关系成立。综上，张华所提上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人张华负担。张华于本判决生效之日起七日内，向本院补缴诉讼费11400元。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 云 审 判 员  张永纯 审 判 员  吴献平 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  曹 静 书 记 员  唐思远