河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初4394号 原告：王俊，男，1983年12月9日出生，汉族，医生，住南宁市。 委托代理人：杨仕通，广西华胜律师事务所律师。 被告：承德志诚名远汽车销售服务有限公司，住所地河北省承德市双桥区佟王府，统一社会信用代码证号：91130802MA09BD8D8X。 法定代表人：王志远，职务：经理。 被告：王志远，男，汉族，1992年3月30日出生，住河北省承德市双桥区。 二被告委托代理人：范冬，河北承天律师事务所律师。 原告王俊与被告承德志诚名远汽车销售服务有限公司（以下简称志诚明远公司）、被告王志远买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告王俊及其委托代理人、被告王志远及二被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王俊向本院提出下列诉讼请求：1、判决解除原告与被告之间签订的《车辆转让协议》；2、判令两被告共同退还原告购车款人民币192000.00元；3、判令两被告共同支付原告律师费支出10000.00元、律师差旅费支出3000.00元，合计13000.00元；4、判令两被告共同支付原告购车往返路费5000.00元；5、判令两被告共同支付原告购车款分期手续费1500.00元。以上合计211500.00元。本案诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费等由两被告承担。事实与理由：2019年12月24日，原告（乙方，购车方）与被告（甲方，卖车方）签订《车辆转让协议》（以下或简称“协议”），约定被告将车牌号为冀Ｒ×××××的丰田牌小汽车转让给原告。协议约定车辆转让款为人民币192000元。协议第六条明确约定：甲方保证车辆来源合法：1、保证甲方具体见车辆质押债权转押之权利；2、保证车辆非通过诈骗、盗抢、租赁或其他非法途径获取；3、保证债权转押期间，车辆的合法使用；4、本协议履行期间，甲方未能履行14条约定，所产生的一切法律后果以及经济损失，均由甲方承担。同时，被告承诺“如法院强行拖车回去，由甲方退回全部买车费用（192000）及来回路费”。协议签订后，原告按照协议约定支付了被告全部购车款192000.00元，被告也将车辆交付给了原告（未办理车辆过户）。2020年8月9日，被告出售给原告的该车辆被河北省大厂回族自治县人民法院扣押。原告认为，根据《车辆转让协议》的约定，被告转让给原告的车辆被法院扣押了，原告有权根据协议约定要求被告退回购车款，赔偿一切经济损失。经原告与被告多次交涉，被告未能将车辆权属问题处理好交还原告，也不愿意退回原告购车款。为维护自身合法权益，原告依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定及双方合同第十一条的约定，向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告王志远辩称，被告与原告之间签订的《车辆转让协议》因案涉车辆已经交付给原告，已完成交付，双方并未明确约定解除合同的条件，因此，该车辆转让协议不能解除。被告不应向原告退还购车款人民币192,000.00元，被告没有完全实际收到该192,000.00元款项，如被告向原告返还该笔费用，有违公平原则。原告具有过错在先，原告在购买案涉车辆时，其具备完全民事行为能力，其明知该车辆存在查封情况而仍执意购买，并且案涉车辆已经由原告使用近一年之久，已经对该车造成了相应的磨损，产生了贬值。被告不应向原告支付律师费和差旅费13,000.00元，双方没有约定该项费用由谁承担，且系原告故意扩大损失，原告的该项主张缺乏事实依据和法律依据。原告主张的往返路费5,000.00元，没有事实依据和法律依据，不应由被告承担。原告主张的分期手续费1,500.00元，不应由被告承担，原告自行借款后向被告支付车款，产生的借款利息系由其本人造成，属于扩大损失，不应由被告承担。被告不应向原告支付诉讼费、保全费等相关费用，原告明知案涉车辆存在查封情况而执意购买，产生的相关费用应由其个人自行承担。综上，原告的各项主张缺乏依据，明显不当。望人民法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告志诚明远公司辩称，被告志诚名远公司与原告王俊没有签订案涉的购车协议，没有在该协议上签字盖章，双方不存在买卖合同关系，其他意见与被告王志远的意见相同。 庭审中，原告出示以下证据，1、微信聊天记录，原告与被告王志远、被告志诚名远公司协商购买车辆。2、车辆转让协议。3、付款凭证，证明原告按协议约定支付了被告192,000.00元购车款。4、裁定书，证明原告从被告处购买的车辆被法院查扣。5、委托代理合同、收据、差旅费票据，证明原告为追回购车款委托律师并支持律师费、律师差旅费、原告购车支出差旅费。 二被告对原告出示的证据发表以下质证意见，1号证据达不到原告的证明目的，原告对涉案车辆被告查封知情。2号证据没有公司的盖章及签字，不是合同的相对方，达到不到原告的证据目的。3、根据原告提交的付款凭证，三性不认可，金额与原告主张的数额不符合，工行凭证不能证明系原告向被告支付且金额与原告主张的数额不一致，不能达到原告的证明目的。4号证据原告对此事知情，达不到证明目的，通过裁定出示时间可以侧面证明原告买车已经有一年时间，车辆产生一定的损耗和贬值损失应由原告承担该损失。对5号证据的三性存在异议，没有正式发票及银行转账记录无法核实该笔费用的真实性，并且与本案无关，二被告不应该承担，差旅费票据不能证明原告的证明目的。 庭审中，二被告未出示证据。 经本院审核，本院认为原告出示的证据具有真实、合法，与待证事实具有关联性，能够证明原告所主张的部分事实。原告未出示差旅费单价原件，因此，对原告所主张的差旅费支出，本院不予认定。 经审理查明，2019年12月17日，原告与被告王志远通过微信协商购买被告王志远欲出售的冀Ｒ×××××的丰田牌小汽车。2019年12月24日，原告（乙方，购车方）与被告王志远（甲方，卖车方）签订《车辆转让协议》，该协议约定，被告将车牌号为冀Ｒ×××××的丰田牌小汽车转让给原告。车辆转让款为人民币192000.00元。协议第六条明确约定：甲方保证车辆来源合法：1、保证甲方具体见车辆质押债权转押之权利；2、保证车辆非通过诈骗、盗抢、租赁或其他非法途径获取；3、保证债权转押期间，车辆的合法使用；4、本协议履行期间，甲方未能履行1-4条约定，所产生的一切法律后果以及经济损失，均由甲方承担。同时约定，车辆在查封期间，不能过户，乙方知道，如法院强行拖车回去，由甲方退回全部买车费用（192000.00元）及来回路费。协议签订后，原告按照协议约定给付被告王志远购车款192000.00元，被告王志远在被告志诚明远公司将冀Ｒ×××××的丰田牌小汽车交付给原告。原告因购买标的车辆支付分期付款手续费1500.00元。2020年8月9日，冀Ｒ×××××的丰田牌小汽车被河北省大厂回族自治县人民法院扣押。 本院认为，原告王俊和被告王志远签订《车辆转让协议》时明知买卖标的车辆系法院查封车辆，因此《车辆转让协议》违反法律、法规强制性、禁止性的规定，《车辆转让协议》为无效协议。无效合同自始不具有法律效力，原、被告应相互返还因无效合同所取得的财产，所造成的损失由过错方承担。本案中，原告与被告王志远协商购买标的车辆时，对标的车辆被法院查封的状态提出质疑，被告王志远承诺保证原告相关权利。因此，被告王志远的过错较大，对损失的部分应承担70%责任。被告志诚明远公司虽未在《车辆转让协议》上盖章，但被告王志远作为被告志诚明远公司的法定代表人，在被告志诚明远公司的经营场所从事与被告志诚明远公司经营范围相关的车辆销售业务，因此，被告王志远与原告之间的车辆转让行为应视为从事被告志诚明远公司的职务行为，其民事责任应由被告志诚明远公司承担。被告王志远虽从事被告志诚明远公司的职务行为，但售车款转入被告王志远个人银行账户，被告王志远的财产与被告志诚明远公司的财产发生混同，二被告应共同向原告承担相应的民事责任。原告取得的车辆因被法院扣押，已无法返还。被告应返还原告给付的购车款，但应扣除原告占有、使用标的车辆期间的折旧费用。综合考量原告实际占有、使用标的车辆的7.5个月，酌定扣除折旧费用15,000.00元。原、被告所签订的《车辆转让协议》未约定律师费用的负担，发生纠纷后，原告委托律师为其提供法律服务，所产生的律师费应由原告自行负担。原告因购买标的车辆所支付的分期付款手续费系原告的实际损失，由被告按其过错比例承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下： 一、被告承德志诚名远汽车销售服务有限公司、被告王志远于本判决生效后10日内共同退还原告王俊购车款177，000.00元。 二、被告承德志诚名远汽车销售服务有限公司、被告王志远于本判决生效后10日内共同给付原告王俊分期付款手续费1,050.00元。 三、驳回原告王俊的诉讼请求。 案件受理费2,236.00元，由原告王俊承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  张明华 二〇二〇年十二月十日 书记员  吴文利 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。