wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29630号原告：李瑶，女，1988年7月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘传顺，男，1982年1月14日出生，汉族，北京紫峰房地产开发有限公司职员。原告李瑶诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告李瑶，被告紫峰地产的委托诉讼代理人孙冉、刘传顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李瑶向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告违约金4000元。事实和理由：原告与被告签订商品房预售合同时，被告在合同中明确标明了电梯为合资品牌，电梯载重量为1050kg，而实际安装的电梯为优安达电梯（非合资），载重量为800kg，与合同约定严重不符，故原告要求被告对该行为进行赔偿。被告紫峰地产辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张我方改建电梯或赔偿损失没有法律依据。我方建设过程中均严格按图施工，这是法律法规对建设单位的强制要求，设计图纸均早于双方合同签订日期，合同附件六电梯载重处系笔误，没有因此给原告造成实际损失，不应因此认定我方违约，我方不应承担违约责任。本院经审理认定事实如下：2015年8月，李瑶与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同约定电梯品牌名称为合资，电梯载重量1050kg。2015年5月4日，北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所在项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。2017年9月8日，紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。2017年12月27日，紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。本院在审理涉案小区其他业主起诉的案件中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方的争议焦点为关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理。双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。在原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见的情况下，应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约金为4000元，故原告的诉讼请求合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：北京紫峰房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向李瑶支付违约金4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。本判决为终审判决。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月二十九日书记员  田小雨
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初6525号 原告：肖清山，男，1985年6月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：郑金补，晋江市永和法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：洪朱诀，晋江市永和法律服务所法律工作者。 被告：颜国镇，男，1983年8月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：蒋呈祥。 委托诉讼代理人：张进发。 原告肖清山与被告颜国镇买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，后因双方争议较大，依法裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。肖清山及其委托诉讼代理人郑金补、洪朱该，颜国镇委托诉讼代理人蒋呈祥分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖清山向本院提出诉讼请求：1.解除肖清山与颜国镇之间的买卖合同关系；2.颜国镇立即返还肖清山货款141200元及利息（自起诉之日至实际还款之日止，按年利率6%计算）。诉讼中，肖清山变更请求为：1.解除肖清山与颜国镇之间的买卖合同关系；2.颜国镇立即返还肖清山货款61200元及利息（自起诉之日至实际还款之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：2020年4月18日，肖清山因经营生产口罩加工业务需要，向颜国镇购买一套口罩加工设备，即4台20K2000W口罩打带机和3台20K2000的口罩封边机，每台口罩打带机15300元，每台口罩封口机4万元，总货款181200元。肖清山按约定支付颜国镇货款181200元，颜国镇虽然向肖清山交付的4台20K2000W口罩打带机和3台20K2000的口罩封边机，但肖清山交付的机台功率达不到20K2000W，机台不能用于口罩加工，造成肖清山严重损失。后肖清山与颜国镇对3台口罩封边机达成协议，肖清山退还颜国镇机台，颜国镇返还肖清山4万元以终结该口罩封边机的关系，但4台口罩打带机经多次要求解除买卖合同，并要求退还货款61200元，但颜国镇拒绝退还货款。 颜国镇辩称，双方已按约定完全履行完毕，不存在解除买卖关系的情形，4台口罩打带机是肖清山本人到颜国镇厂里现场看到打带机机台，要求颜国镇代为购买，机台已交付验收安装使用，肖清山已验收合格并支付全部款项，之后肖清山又自行再向生产厂家购买同一型号的4台口罩打带机；3台口罩封边机肖清山与颜国镇经协商，由颜国镇介绍他人以4万元的价格收购，肖清山也将这3台封边机让买家拉走，并收到转让价款4万元，3台旧的封边机已经处理完毕。综上，肖清山所诉不实，其现场看机台，并现场验货认可，机台也已全部安装验收合格生产使用，后因肖清山自身的原因及口罩生产市场不景气，现以机台功率达不到20K2000W为借口，请求解除买卖关系，返还货款及违约金的诉讼请求是缺乏事实和法律依据的，请求驳回肖清山的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。双方争议焦点在于4台口罩打带机是否符合质量要求，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.录音、视频，以此证明颜国镇销售给肖清山4台口罩打带机以及颜国镇承认销售的口罩打带机不符合双方的约定要求和机台达不到20K2000WD要求的事实。颜国镇质证认为，录音确系双方通话的真实性无异议，但4台口罩打带机颜国镇并没有承诺过要达到20K2000W的要求，肖清山的主张没有事实依据，且机台上面并未标注机台的质量标准。对于争议焦点，颜国镇未提供证据。本院认为，从双方无争议证据及双方陈述，可以证实颜国镇向肖清山出售4台口罩打带机和3台口罩封边机。后肖清山与颜国镇就3台口罩封边机达成解决方案并已履行。现肖清山提供证据1欲证明4台口罩打带机因瓦数无法达到20K2000W只能生产八个小时，后面就不能稳定生产，但证据确颜国镇提出异议，且不承认口罩打带机存在质量问题，而证据1并无法体现双方关于机台质量的约定，且该货物为新冠病毒疫情期间的紧俏货物，双方已实际交付使用，肖清山也无证据证明机台出现质量问题并违反相关约定及法定标准，因此肖清山主张不予采信。 据此对本案主要事实可作如下认定：肖清山于2020年4月18日向颜国镇购买4台口罩打带机和3台口罩封边机，价款为口罩打带机15300元/台，口罩封口机4万元/台，总货款181200元。当日肖清山分次共向颜国镇支付货款181200元。颜国镇为此向肖清山交付了4台口罩打带机和3台口罩封边机，但肖清山之后在使用机台过程中，双方发生纠纷。肖清山与颜国镇为此对3台口罩封边机达成协议，肖清山退还颜国镇机台，颜国镇返还肖清山4万元以终结该口罩封边机的关系，但4台口罩打带机双方未能达成一致意见。 本院认为，肖清山与颜国镇之间的买卖合同，意思表示真实，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。颜国镇依约交付货物，肖清山主张颜国镇提供的货物存在质量问题，但未能提供充足证据予以证实，依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告肖清山的诉讼请求。 本案受理费3124元，由原告肖清山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  曾育发 人民陪审员  王清松 人民陪审员  肖碧黎 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  张 源 附件本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0118民初7454号原告：马俊田，男，1947年9月17日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：马国林，男，1971年12月27日出生，汉族，住址同上，马俊田之子。委托诉讼代理人：艾英霞，女，1974年2月3日出生，汉族，住址同上，马俊田之儿媳。被告：韩建民，男，1977年10月16日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，营业场所衡水市和平西路515号。统一社会信用代码9113110280980197XP。负责人：高宏，经理。委托诉讼代理人：李东华，河北中衡诚信律师事务所律师。原告马俊田与被告韩建民、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保衡水市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马俊田委托诉讼代理人艾英霞到庭参加了诉讼。被告韩建民、人保衡水市分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马俊田向本院提出诉讼请求：1.赔偿医疗费16970元、二次手术费100000元、住院伙食补助费700元、营养费1500元、护理费3000元、交通费2000元、误工费9000元、电动车损失300元，以上共计133470元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年6月11日早晨5时20分，原告骑行电动车到密云卖杏，当行驶到密云区密云镇南门灯岗南侧时，被告韩建民驾驶车牌号为×××重型半挂牵引车（挂车车牌号×××）由北向南行驶，半挂车所载货物与空中电缆接触后，电缆又与原告身体及车辆接触，发生交通事故，造成原告颈椎间盘突出症，至双前臂、双手麻木、在北京京红十字会急诊抢救中心住院治疗7天，共花医疗费16970元，并产生护理、营养、误工等损失，现需要二次手术治疗费100000元，公安交通管理部门认定被告韩建民负事故的全部责任。就经济损失赔偿问题，诉至法院。本院经审理认定事实如下：2019年6月11日5时20分，原告骑行电动车行驶到密云区密云镇南门灯岗南侧时，被告韩建民驾驶车牌号为×××重型半挂牵引车（挂车车牌号×××）由北向南行驶，半挂车所载货物与空中电缆接触后，电缆又与原告身体及车辆接触，发生交通事故，造成车辆损坏，马俊田受伤，公安交通管理部门认定被告韩建民负事故的全部责任。原告在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗7天，伤情诊断为下颌开放伤口清创缝合术后、颈脊髓震荡伤、颈6椎体不稳、颈椎间盘突出症等。后人保衡水市分公司提出鉴定申请，经北京华夏物证鉴定中心鉴定，鉴定意见为：马俊田的颈椎间盘突出症、颈椎管狭窄与本次交通事故之间存在一定的因果关系，外伤参与度以次要因素为宜。另查，被告韩建民在人保衡水市分公司投保了交强险和50万元第三者商业险不计免赔。事故发生后被告韩建民给原告垫付了两千元，本案审理过程中，韩建民电话中表示，诉讼费从垫付的两千元中扣除，剩余部分给原告买点营养品。上述事实，有当事人陈述、住院病历、诊断证明、医疗费票据、鉴定报告等证据在案佐证。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。本案中韩建民负此次事故的全部责任。被告韩建民和人保衡水市分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和答辩的权利。原告主张的医疗费，本院凭医疗费票据予以核定。原告主张的已发生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、财产损失，合法有据，本院予以支持；原告主张的误工费数额过高，本院根据原告伤情、年龄、职业等案情，酌情确定；原告要求的再行住院手术治疗费，根据医院开具的证明，为减少当事人诉累，本院一并予以解决，但具体数额，本院参考北京华夏物证鉴定中心出具的鉴定意见予以确定。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会稳定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险限额内给付原告马俊田医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、后续住院治疗费、财产损失等，合计二万一千三百元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决书生效之日起十日内在商业险限额内给付原告马俊田医疗费和后续住院治疗费合计四万九千一百七十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百八十一元，由韩建民负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 冯 永 江二〇二〇年十二月三日法官助理 高天刘云书 记 员 李 婵 媛
山西省文水县人民法院民事判决书（2020）晋1121民初1570号原告：郭×，住山西省文水县。被告：李×，住山西省文水县。原告郭×与被告李×民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭×到庭参加诉讼，被告李×经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭×向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款20000元整；2.请求判令诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2019年6月20日，被告因生意周转向原告借款20000元，约定借期为一个月。该借款到期后，2019年7月20日，原告通过微信向被告催要该借款被告无答复，后原告又多次打电话向被告催要，但至今均无果，为此诉讼。李×未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查对郭×提交的证据效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月20日，李×因生意周转向郭×借款20000元，约定借款期限为一个月，并出具了借条。但借款到期后，经郭×催要，李×一直未能还款，因而形成纠纷。本院认为，依法成立的合同，受法律保护；本案中，李×向郭×借款事实清楚、证据充分，双方已形成合法的借贷关系，故李×依法应履行还款义务。综上所述，郭×的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李×于本判决生效后十五日内返还原告郭×借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告李×负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判长 双德全人民陪审员 李学浩人民陪审员 侯聪娟二○二〇年十二月七日书记员 石 转
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初4614号 原告：赵璐军，男，1986年3月27日出生，汉族，住石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：李金霞，石家庄市新华诚和法律服务所法律工作者。 被告：河北纳川文化传播有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区建强路步行商业街28号一层。 法定代表人：彭伟伟，该公司经理。 被告：河北睿研广告有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区建强路步行商业街28号二层03室。 法定代表人：彭伟伟，该公司经理。 原告赵璐军与被告河北睿研广告有限公司（以下简称睿妍公司）、河北纳川文化传播有限公司（以下简称纳川公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵璐军的委托诉讼代理人李金霞到庭参加诉讼，被告睿研公司、被告纳川公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告赵璐军向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告支付原告门头制作费14200元及利息（自起诉之日起至实际给付之 日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；2.依法判决二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告在2018年给二被告制作门头广告，经原告与二被告最后结算，二被告于2019年1月19日给原告出具欠条一份“今欠赵璐军门头制作费14200元正（壹万肆仟贰佰元正）”。之后二被告分文未付，原告多次向被告催要未果，根据相关法律之规定，特向法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告纳川公司、睿妍公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告主张2018年二被告委托原告为其在商场、超市制作门头，原告包工包料。后原被告经对账后二被告向原告出具《欠条》。原告提交由被告纳川公司、被告睿研公司，于2019年1月19日出具的《欠条》载明：今欠赵璐军门头制作费14200元正（壹万肆仟贰佰元正）。 以上事实有原告提交的《欠条》和庭审笔录在卷佐证，足以证实。 本院认为，本案应为承揽合同纠纷，原告受二被告的要求完成工作，交付工作成果，二被告应当支付原告报酬。因原被告就所欠报酬进行对账，且二被告向原告出具《欠条》，故二被告应按照《欠条》载明的金额支付原告报酬。二被告经本院传票传唤未到庭，应视为放弃答辩、质证的权利，并应承担不利后果。关于原告主张的资金占用期间利息的主张，因原告提交的《欠条》未载明给付期限，且原告未就交付工作成果时间进行举证，故本院认为原告主张的资金占用期间的利息，自本案 受理之日起，以14200元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告河北纳川文化传播有限公司、被告河北睿研广告有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵璐军门头制作费14200元及利息（自2020年10月14日起，以14200元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费78元（已减半），由被告河北纳川文化传播有限公司、被告河北睿研广告有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交， （收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王展召 二〇二〇年十二月一日 书记员  高世欣
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初6752号原告：纪某，男，1988年6月20日出生，汉族，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：杨某，吉林朗业律师事务所律师。被告：房某，女，1987年2月18日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：于某，吉林吉天行律师事务所律师。原告纪某与被告房某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。纪某的委托诉讼代理人杨某，房某的委托诉讼代理人于某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纪某向本院提出诉讼请求：判令，1.房某立即偿还纪某借款本金13万元；2.房某自起诉之日起至实际给付完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息（暂截止至起诉后一个月利息为417元），以上合计130417元；3.房某承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年3月28日、3月30日、3月31日、5月9日，房某在纪某处共计借款13万元，并于2020年8月9日为纪某出具《借条》，承诺一个月后还清所有借款。房某承诺到期后，纪某多次向房某催要借款，但房某至今未予偿还，纪某为维护自身的合法权益，依照法律规定向法院起诉。房某辩称，一、关于房某与纪某之间的转账行为是否成立民间借贷关系。房某与纪某本系情侣关系，恋爱期间因感情问题相互向对方转账，形成多条转账记录，双方分手后，纪某向房某主张恋爱期间为房某所花费的费用，民间借贷法律关系的成立需要有借款合意和款项交付两个要件共同具备，虽然纪某向房某进行过转账，但是房某并没有转账为借款的意思表示，且其间房某并未要求纪某偿还转账，纪某也多次接受了房某向其的转账，纪某没有证据证明转账系借款行为，故纪某向房某转账的行为系纪某完全自愿，是对房某的赠与行为，并不是纪某所称的“债务”。二、关于房某向纪某出具的《借条》是否合法有效。房某与纪某感情破裂分手后，纪某多次向房某索要其为恋爱付出的花销，并多次在房某家中及工作单位对房某进行骚扰、威胁、言语恐吓，要求房某偿还“债务”，在2020年8月9日，房某害怕自己再次受到伤害，无奈向纪某出具《借条》，根据《合同法》的相关规定，房某在纪某威胁和恐吓下，违背自身真实意思表示的情况下出具《借条》，纪某的行为严重侵犯了房某的合法权益。三、关于纪某向房某主张的具体金额是否准确。即使纪某主张的民间借贷法律关系成立，房某向纪某偿还的数额也不应当是130417元，因为纪某也应当向房某偿还在恋爱期间房某为纪某花费的费用，该费用应当与纪某所主张的费用相互抵销。综上，请求法院驳回纪某全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年3月28日、3月30日、3月31日、5月9日，纪某分别向房某转款20000元、70000元、30000元和10000元，共计130000元。2020年8月9日，房某向纪某出具《借条》，《借条》载明，房某欠纪某130000元（无息），并承诺一个月内还清，纪某在借款人处签字，房某在欠款人处签字。本院认为，民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。房某与纪某恋爱期间，纪某向房某转款130000元，房某为纪某出具130000元的《借条》，借条与银行转账凭证相互印证，双方之间的借贷关系成立，房某应当承担偿还130000元借款的责任。关于利息的请求，符合法律规定，故本院予以保护。关于房某抗辩称纪某向其转款系纪某自愿的赠与行为、出具《借条》是基于纪某的威胁恐吓下违背自己真实意思表示的行为的主张，因房某未提供有效的证据予以证明，故该主张本院不予采纳。关于房某抗辩其向纪某的转款应当与借款相互抵销，庭审中房某明确表示向纪某6500元的转款与《借条》无关，故该主张本院不予认可。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条规定，判决如下：房某于本判决生效后立即偿还纪某借款本金130000元及利息（以130000元为基数，自2020年9月16日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1454元，保全费1172元，由房某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 刘卫国 二〇二〇年十二月二十五日（法官助理 高 爽书记员 朱镁美
内蒙古自治区商都县人民法院民事裁定书（2020）内0923民初405号原告张某，现住商都县。被告毛某，现住河南省新郑市。案由建设工程施工合同纠纷本院在审理原告张某诉被告毛某建设工程施工合同纠纷一案，现原告张某提出书面申请要求撤回起诉。本院认为，原告张某的申请符合有关法律规定，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张某撤回起诉。案件受理费300元，由原告张某承担。审判员 石 旺 二〇二〇年十二月三十日书记员 马冰玉
长春市双阳区人民法院刑事判决书（2020）吉0112刑初346号公诉机关长春市双阳区人民检察院。被告人梁玉华，女，1968年6月17日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为长春市公安局双阳区，住长春市双阳区。无前科劣迹。因涉嫌诈骗罪,于2020年11月16日被长春市公安局双阳区分局取保候审，于2020年11月24日被长春市双阳区人民检察院取保候审，于2020年12月8日被本院取保候审。现在原住所。长春市双阳区人民检察院以长双检一部刑诉（2020）347号起诉书指控被告人梁玉华犯诈骗罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。长春市双阳区人民检察院指派检察员姜博出庭支持公诉，被告人梁玉华到庭参加了诉讼。现已审理终结。长春市双阳区人民检察院指控：2019年12月11日,在长春市双阳区中医院对面的吉林银行内，被告人梁玉华利用封建迷信，虚构可以帮人求财、聚财的事实，骗取被害人刘某人民币20000元。案发后，被告人梁玉华被传唤到案，将赃款全部返还给被害人，并取得被害人的谅解。公诉机关认为，被告人梁玉华利用封建迷信骗取他人财物数额较大的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人梁玉华认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉。公诉机关对被告人梁玉华的量刑建议为建议判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金10000元。公诉机关提交了公民户籍信息证明、抓获经过、被害人刘某陈述、被告人梁玉华的供述与辩解等证据证实。被告人梁玉华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序审理，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人梁玉华被抓获到案。本院认为，被告人梁玉华以非法占有为目的，采用虚构事实，隐瞒真相的方法,骗取他人财物,数额较大,其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，定罪及适用法律正确，应予支持。被告人梁玉华到案后能如实供述所犯罪行，系坦白，已将全部赃款返还给被害人，认罚罪认并积极缴纳罚金，并取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，对公诉机关的量刑建议本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十五条、第五十二条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百条第（一）项、第二百一十四条之规定，判决如下：被告人梁玉华犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员 张斌 二〇二〇年十二月十六日书记员 吴达
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申6046号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：施强波，男，1972年5月3日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司灵山县支行，住所地广西壮族自治区灵山县江南西路418号、420号、422号。 负责人：张佳，该行副行长。 一审被告：施机，男，1973年7月8日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 一审被告：林瑞芳，女，1981年4月17日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 一审被告：吴晓荣，女，1973年10月14日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 一审被告：施扬波，男，1984年10月15日出生，汉族， -2- 住广西壮族自治区灵山县。 再审申请人施强波因与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司灵山县支行（以下简称邮政银行灵山支行）及一审被告施机、林瑞芳、吴晓荣、施扬波金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区钦州市中级人民法院（2020）桂07民终45号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 施强波申请再审称，（一）现有足够证据证明被申请人邮政银行灵山支行与一审被告施机、林瑞芳签订的《小额贷款额度借款合同》是主合同，属邮政银行灵山支行为赚取利息及增加本单位绩效而制造条件签订，放任放贷工作人员虚构发放贷款的条件，教唆一审被告施机到灵山县大寨岭处拍照取证，虚构购买肥料、建造生态果园的借款项目，主合同是基于邮政银行灵山支行虚构贷款用途事实签订的，应由主合同双方当事人承担责任；（二）本案担保人（一审被告）施扬波的教师职业身份不是真实的。邮政银行灵山支行为增加信用贷款额度虚构贷款条件而伪造或指导伪造了施扬波的教师职业身份和收入证明。作为无质押、无抵押的自然人保证之贷款主合同，担保人的身份和收入是成立借款主合同的必要条件，虽不影响担保法律关系成立，也不影响其他担保人的担保责任，但担保人施扬波身份和收入证明不真实必然加重再审申请人施强波及其他担保人的责任；（三）本案无论借款主合同还是保证从合同，邮政储蓄银行灵山支行均处于主导地位。根据规定，借款人合同签订前，贷款人应履行尽 -3- 职调查职责，对贷款申请内容和相关情况调查核实；贷款支付后，贷款人应采取有效方式对贷款资金使用进行检查和监控分析，确保贷款资金安全；（四）原审法院仅对邮政储蓄银行灵山支行拟制的、与各一审被告签订的格式合同内容进行字面上的审查，并没有对签订合同的基础来源及再审申请人施强波提出的邮政银行灵山支行虚构项目条件发放经营贷款的事实进行审查。综上，请求法院依法审查邮政银行灵山支行发放贷款的职务审批行为和本案主合同合法性、有效性，请求依法撤销再审申请人施强波承担连带清偿责任的判决，但不是请求免除担保责任。再审申请人施强波在签订保证合同前没有认真阅读调查核对主合同成立的条件事实，愿意承担分摊其中部分过错责任。请求再审本案。 本院经审查认为，根据施强波的申请再审理由，本案的关键问题是：施强波是否应对施机、林瑞芳的本案借款本息承担连带责任。经查，一审被告施机与一审被告林瑞芳系夫妻关系。2016年10月28日，邮政银行灵山支行作为贷款人与施机、林瑞芳作为借款人签订一份《小额贷款额度借款合同》，约定：施机、林瑞芳向邮政银行灵山支行借款350000元，借款期限自2016年10月31日起至2019年10月31日止，年利率为10.83%。同日，邮政银行灵山支行分别与再审申请人施强波及一审被告施扬波、吴晓荣签订一份《小额贷款最高额保证合同》，约定：施强波、施扬波、吴晓荣的保证范围为债务人在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复息、罚息）及邮政银行灵山支行为实现债权与担保权利所发生的一切费用的100%。上述合同签订后，邮政银行灵山支行于2016年10 -4- 月31日将350000元发放到施机个人银行帐户。施机、林瑞芳收到并使用了借款，但未能按照合同约定期限偿还给邮政银行灵山支行的借款本息，各保证人也没有履行保证责任。鉴于本案《小额贷款额度借款合同》及《小额贷款最高额保证合同》系合同当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。且邮政银行灵山支行已依约发放贷款给施机、林瑞芳，而施机、林瑞芳收到借款后没有按照约定偿还到期借款，原审法院判决施机、林瑞芳偿还给邮政银行灵山支行借款本息，并同时判决保证人施强波与吴晓荣、施扬波对施机、林瑞芳的本案借款本息承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定， 综上，施强波的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回施强波的再审申请。 审判长  孙宝林 审判员  张国华 -5- 审判员植勇建 二○二○年十二月八日 法官助理方虞雅 书记员黄兆鑫
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初6279号 原告：彭婷婷，女，1988年8月8日出生，汉族，住河南省商城县。 被告：付笔恒，男，1972年12月27日出生，汉族，住江西省贵溪市。 原告彭婷婷与被告付笔恒民间借贷纠纷一案，原告于2020年9月15日向本院提起诉讼，诉请：1．被告返还借款本金6200元，并支付自2019年7月2日以年利率4.35％为基数计算至2020年4月23日共计296天为220元，此后以年利率4.35％计算至实际付清之日止的利息；2．被告支付本案案件受理费。本院受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年12月18日公开开庭审理，原告彭婷婷到庭参与诉讼，被告付笔恒经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案审理过程中，原告申请撤回利息部分的诉请，本院予以准许。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2019年7月1日，被告付笔恒向原告借款，原告遂通过微信转账形式向其汇款6200元。后经原告催讨，被告未能还款，原告遂向本院起诉。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告付笔恒于本判决生效之日起十日内返还原告彭婷婷借款本金6200元。 如果被告未按本判决指定的期间履利息履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告付笔恒负担。 原告彭婷婷于本判决生效之日起十五日内本院申请退费，被告付笔恒于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审 判 员 苏园园 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 张 弛 书 记 员 胡 赟
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初4572号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人黄世捷，男，1979年8月7日出生，身份证号码452************816，壮族，高中文化，户籍所在地为广西壮族自治区百色市田东县*********。曾因犯盗窃罪于2014年6月27日被东莞市第一人民法院判处有期徒刑九个月，2014年12月15日刑满释放；又因犯盗窃罪于2018年1月19日被东莞市第一人民法院判处有期徒刑一年，2018年6月1日刑满释放；再因犯盗窃罪于2019年9月10日被东莞市第一人民法院判处有期徒刑十个月，2020年3月24日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月22日被羁押，同年7月23日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2020]Z3985号起诉书指控被告人黄世捷犯盗窃罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行合议庭审判，于2020年11月5日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员张展雯出庭支持公诉，被告人黄世捷到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，2020年7月13日5时25分许,被告人黄世捷窜至东莞市******流星网吧内,扒窃了被害人王某伟的1台OP**手机(价值约300元),即逃离现场。2020年7月22日9时许，公安机关在东莞市万江区******玖玖佳品便利店将被告人黄世捷抓获归案。公诉机关并提供了现场勘查笔录、现场图、现场照片，东莞市价格认定参考结论书，司法鉴定意见书，搜查笔录，到案经过，原籍材料，刑事判决书，释放证明，说明材料，监控录像及截图，受害人王某伟的陈述，被告人黄世捷的供述等证据，提请本院依法惩处。被告人黄世捷对公诉机关的指控供认不讳，没有提出辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人黄世捷犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人黄世捷无视国法，以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人黄世捷犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。被告人黄世捷曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人黄世捷庭审中认罪，依法也可酌情从轻处罚。公诉机关以被告人黄世捷认罪认罚，建议对被告人黄世捷判处有期徒刑十个月，并处罚金。本院认为，该量刑建议符合法律的规定，本院予以采纳。视被告人黄世捷的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人黄世捷犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月22日起至2021年5月21日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人黄世捷退赔受害人王某伟300元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  赖景明审 判 员  叶柱坚人民陪审员  袁少军二〇二〇年十一月十日书 记 员  陈伟封书 记 员  林贞桦附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0106执3003号申请执行人：崔某1，男，2005年8月8日出生，汉族，学生，住天津市红桥区。法定代理人：崔某2（父子关系），住天津市红桥区。被执行人：天津市红桥区佳源顺培训学校有限公司，住所地天津市红桥区西青道94号（茶城商厦三楼301号）。法定代表人：邓会丹。崔某1与天津市红桥区佳源顺培训学校有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月21日作出（2020）津0106民初4680号民事判决书，因天津市红桥区佳源顺培训学校有限公司未按生效的判决书履行，崔某1于2020年11月13日向本院提出申请执行，本院立案执行。执行过程中，本院通过司法专邮的方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单，执行中本院对被执行人的财产状况进行了查控，经查目前没有被执行人可供执行财产的线索，申请人也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  姚桂霞审判员  王海东审判员  尹 捷二〇二〇年十二月二十九日书记员  于洪涛
青州市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0781执3772号 赵盛华、山起重型机械股份公司： 赵盛华与山起重型机械股份公司劳动争议一案，申请执行标的共计11002.60元。经本院立案执行，双方当事人经自愿协商自行和解。至此，赵盛华向本院申请执行的(2019)鲁0781民初3867号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0803民初2045号 原告：中国工商银行股份有限公司安庆龙啸支行，住所地安徽省安庆市孝肃路**。 负责人：强勇，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄飞跃，安徽安联律师事务所律师。 被告：魏小敏，女，1975年4月1日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原告中国工商银行股份有限公司安庆龙啸支行诉被告魏小敏信用卡纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司安庆龙啸支行的委托诉讼代理人黄飞跃到庭参加诉讼，被告魏小敏经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国工商银行股份有限公司安庆龙啸支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告魏小敏立即清偿透支本金180714.39元以及截止2020年7月30日的透支利息369773.28元和违约金17500元，合计567987.67元（2020年7月31日后的透支利息按日利率万分之五、违约金按月500元计算至还清日止）；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2012年8月30日,被告魏小敏向原告中国工商银行卡股份有限公司安庆龙啸支行申请牡丹信用卡一张（卡号:42×××19）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定若持卡人未在最后还款日前（含当日）偿还透支款项,中国工商银行股份有限公司安庆龙啸支行有权收取罚息和违约金等。并在合约中约定了罚息和违约的计算方式,合约利第三条第三款第一项约定透支利息按日率万分之五计收，最合约第三条第三款第二项约定违约金按低还款额未还部约分的5%支付违约金（后期调整为每期违金最高500元人民币），魏小敏持卡消费,未能在到期还款日（含）前清偿欠款,截至到2020年7月30日,被告未偿还款项567987.67元。据此,为维护原告合法权益,特向法院提起诉讼,请求法院依法判如所请。 魏小敏未作答辩。 中国工商银行股份有限公司安庆龙啸支行围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照、负责人身份证明，被告身份证复印件、《信用卡（个人卡）申请表》、《信用卡（个人卡）领用合约》、贷记卡客户交易统计信息表、拖欠费用清单；魏小敏未提交证据。本院对中国工商银行股份有限公司安庆龙啸支行提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年8月30日,魏小敏向中国工商银行卡股份有限公司安庆龙啸支行申请牡丹信用卡一张（卡号:42×××19）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定若持卡人未在最后还款日前（含当日）偿还透支款项,中国工商银行股份有限公司安庆龙啸支行有权收取罚息和违约金等。并在合约中约定了罚息和违约的计算方式,合约利第三条第三款第一项约定透支利息按日率万分之五计收，最合约第三条第三款第二项约定违约金按低还款额未还部约分的5%支付违约金（后期调整为每期违金最高500元人民币），魏小敏持卡消费,未能在到期还款日（含）前清偿欠款,截至到2020年7月30日,被告未偿还款项567987.67元（本金180714.39元、利息369773.28元和违约金17500元）。中国工商银行股份有限公司安庆龙啸支行为维护合法权益，诉至法院，要求法院判如所请。 本院认为：本案的债权债务关系明确，魏小敏持卡消费未还款，事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告魏小敏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司安庆龙啸支行本金180714.39元及利息、违约金（计算至2020年7月30日利息为369773.28元、违约金为17500元，自2020年7月31日起的利息、违约金，按照合同约定的规则计算至欠款实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9480元，由被告魏小敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  李小俊 人民陪审员  赵龙燕 人民陪审员  江志凤 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  袁美红 附本案所适用相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3556号再审申请人（一审被告）：宁洱大箐石料厂。住所地：云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县宁洱镇民政村官种田。经营者：陈春林。再审申请人（一审被告）：陈有鲜，男，汉族，1946年8月5日生，住云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县，系陈春林之父。再审申请人（一审被告）：曾会云，女，哈尼族，1946年7月5日生，住云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县，系陈春林之母。再审申请人（一审被告）：石燕，女，汉族，1972年2月2日生，住云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县，系陈春林之妻。被申请人（一审原告）：宁洱锦鑫小额贷款有限公司。住所地：云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县茶源广场商业街9-111号。法定代表人：方智，系该公司总经理。再审申请人宁洱大箐石料厂、陈有鲜、曾会云、石燕因与被申请人宁洱锦鑫小额贷款有限公司借款合同纠纷一案，不服云南省普洱市中级人民法院（2015）普中民初字第129号民事调解，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人宁洱大箐石料厂、陈有鲜、曾会云、石燕申请再审称，一、(2015)普中民初字第129号民事调解书认定被申请人与申请人之间存在1200万元借款违背事实，双方虽然签订了借款合同，但没有实际发生借款行为。二、(2015)普中民初字第129号案件的审理遗漏当事人，程序违法。2012年锦字第06号《担保借款合同》中的文树明、陈春芳作为共同借款人，属于必要共同诉讼当事人，未被追加为被告参与本案诉讼，属于遗漏当事人。（2015）普中民初字第129号民事调解书的作出，仅有陈有鲜、曾会云参与，陈春林、石燕、宁洱大箐石料厂未参加调解和签收法律文书，也未委托陈有鲜与曾会云为其代理人。三、2012年锦字第06号《担保借款合同》是在没有借款存在的情况下，由被申请人组织安排他人采取“软暴力”方式，扰乱陈有鲜一家人正常生活、阻止生产等方式下被迫签订。被申请人宁洱锦鑫小额贷款有限公司未提交答辩意见。本院经审查认为，普洱市中级人民法院于2015年11月18日作出（2015）普中民初字第129号民事调解书，并于2015年11月30日向宁洱大箐石料厂、陈有鲜、曾会云、石燕送达，宁洱大箐石料厂、陈有鲜、曾会云、石燕于2020年3月31日提出再审申请，已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回宁洱大箐石料厂、陈有鲜、曾会云、石燕的再审申请。审判长 张 勇审判员 冯春梅审判员 杨明海二〇二〇年十二月二十四日书记员 艾盘正
安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0406民初1688号 原告：王怀好，男，1956年11月12日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：周宗辉，淮南市潘集区法律援助中心指派安徽震一律师事务所律师。 被告：张书新，男，1969年07月08日出生，汉族，农民，户籍地安徽省长丰县，住址不详。 原告王怀好与被告张书新劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告王怀好及其委托诉讼代理人周宗辉到庭参加诉讼，被告张书新经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王怀好向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告工资款2332元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告经人介绍认识，被告系建筑行业中包瓦工工程小老板。2017年被告承包了潘集区大庄搬迁楼四期工程。原告于2017年2月份到被告承包的工地上干瓦工活，经结算工资款2332元未付。2019年年底，被告向原告出具欠条一张，载明“下欠2332元贰仟叁佰叁拾贰张书新”，此后，原告多次找被告索要均无果。 综上，为维护原告的合法权益，请法院依法判如所请。 被告张书新未作答辩。 原告王怀好为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、身份证，证明其诉讼主体资格；2、一份欠条，证明被告张书新欠原告王怀好工资款2332元。 被告未到庭质证。 本院经核实对原被告主体资格及欠条的真实性予以采信。 被告张书新未提交证据。 本院经审理查明如下事实：原被告经人介绍认识，被告系建筑行业中包瓦工工程小老板。2017年被告承包了潘集区大庄搬迁楼四期工程。原告于2017年2月份到被告承包的工地上干瓦工活，经结算工资款4606元未付。2019年年底，被告向原告出具欠条一张，载明“下欠2332元贰仟叁佰叁拾贰张书新”，此后，原告多次找被告索要均无果。 本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，原告为被告提供劳务，被告应支付其工资，被告欠原告工资款2332元，有原告持有的被告签名认可的欠条为证，被告应当履行给付义务，故本院对原告王怀好请求被告张书新给付工资款2332元的请求，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张书新支付原告王怀好工资款2332元，于本判决生效后十日内一次付清。 案件受理费50元，由张书新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 在本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  杨光华 人民陪审员  胡 云 人民陪审员  陶友兵 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  秦玉萍 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1921民初3280号 原告：四川凯歌建设工程有限责任公司，住所：成都市金牛区沙湾路******。 法定代表人：张学凯，董事长。 委托诉讼代理人:李显奇，巴中市通江县沙溪法律服务所法律工作者。 被告:王大军，男，汉族，1969年3月2日出生，住四，住四川省通江县div> 被告:雷太玉，女，汉族，1971年4月8日出生，住四，住四川省通江县div> 原告四川凯歌建设工程有限责任公司诉被告王大军、雷太玉“合同纠纷”一案，本院于2020年12月3日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川凯歌建设工程有限责任公司的委托诉讼代理人李显奇、被告王大军到庭参加了诉讼，被告雷太玉经本院传票传唤后无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告四川凯歌建设工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付下差购房款60735元，并从2019年7月1日起按年利率3.85%计付逾期资金利息；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：经规划审批，原告在芝苞乡龙家坪村3社等地实施以旧房拆除、土地整理复垦、新居建设为主要内容的城乡建设用地增减挂钩项目。项目实施中，被告家庭自愿申请参与，且于2017年10月19日与原告及龙家坪村委会签订了《城乡建设用地增减挂钩项目拆迁补助协议书》、《城乡建设用地增减挂钩项目拆迁统规自建协议书》。其后，被告家庭自愿拆除旧房，放弃统规自建，选择统规统建建新安置，所选集中安置点新居建筑面积147.43平方米，单价1100元，总房款162173元。协议签订后，原告严格按照各方确认的规划设计方案及协议约定，履行了协议义务，被告所选安置新居如期完工，且被，且被告早已入住所选安置新居告至今下差原告购房款60735元。经原告多次催收被告仍不支付余下购房款，为维护原告的合法权益，诉至法院，望实现其诉请。 被告王大军辩称：2017年10月19日与原告及龙家坪村委会签订了《城乡建设用地增减挂钩项目拆迁补助协议书》属实，但龙家坪村村委员没有人在场。原告未按我画的图纸施工，且现房屋存在质量问题，已有塌陷现象。村上的人安排我父母入往了，但我至今未入住。原告还应向我支付青苗损失费500元、砍竹子300元，共计800元的损失。原告至今未按约定给我修建堡坎，我方才未向其支付购房款的。 被告雷太玉未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2017年4月14日，原告四川凯歌建设工程有限责任公司按照规划与通江县国土资源局、通江县芝苞乡人民政府签订了《通江县芝苞乡上东汇村、中东汇村、下东汇村、龙家坪村城乡建设用地增减挂钩试点项目投资建设三方合作协议》，并于同年5月20日与通江县芝苞乡人民政府签订了《芝苞乡龙家坪村、上东汇村、中东汇村、下东汇村新居建设工程施工合同文件》。2017年10月19日，被告王大军作为户主向芝苞乡人民政府提交《自愿参与四川省巴中市通江县芝苞乡龙家坪村、上东汇村、中东汇村、下东汇村城乡建设用地增减挂钩试点项目区的申请书》：自愿参与芝苞乡龙家坪村增减挂钩项目，并同意将现有房屋（含现房、院坝、附属设施及林盘等）拆除复垦，并将原宅基地自愿交与实施主体统一还耕，宅基地还耕后，同意交由集体经济组织统一调配使用。同日，被告王大军作为户主与芝苞乡龙家坪村民委员会、四川凯歌建设工程有限责任公司签订了《通江县芝苞乡龙家坪村、上东汇村、中东汇村、下东汇村城乡建设用地增减挂钩项目拆迁补助协议书》、《通江县芝苞乡城乡建设用地增减挂钩项目拆迁统规自建协议书》，约定，被告王大军自愿将其所有的位于通江县××乡××村××组的住房（含现房、院坝、附属设施及林盘等）参与增减挂钩项目，实施统规自建。后被告自愿选择以1100元每平方米购买原告四川凯歌建设工程有限责任公司所建的面积为147.43平方米的新居户型，总房款为162173元。二被告原房屋拆旧补偿款为58338元，过渡安置费2100元、奖励款1000元，二被告已全部抵交房款，后二被告向原告交纳购房款40000元。 通江县芝苞乡人民政府委托通江县房屋安全鉴定事务所对芝苞乡龙家坪村三社王大军土地增减挂钩项目房屋进行了安全性鉴定，通江县房屋安全鉴定事务所于2019年6月30日作出了鉴定，鉴定结论为：1、根据【民用建筑可靠性鉴定标准】GB50292－2015有关条款之规定，综合判定：芝苞乡龙家坪村三社王大军房屋为土地整理增减挂钩村民房屋，该房屋施工质量合格。综合评定房屋安全等级为A级。2、可正常使用。鉴定后原告将该房屋交付给二被告使用。 同时查明，2020年11月一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为：被告王大军、雷太玉自愿参与四川省巴中市通江县芝苞乡龙家坪村、城乡建设用地增减挂钩试点项目，并与芝苞乡龙家坪村民委员会、四川凯歌建设工程有限责任公司签订了《通江县芝苞乡龙家坪村、上东汇村、中东汇村、下东汇村城乡建设用地增减挂钩项目拆迁补助协议书》、《通江县芝苞乡城乡建设用地增减挂钩项目拆迁统规自建协议书》，被告王大军作为户主在合同上签字予以确认，原告四川凯歌建设工程有限责任公司在合同上签盖印章予以确认，说明签订合同系双方当事人真实的意思表示，且未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照协议的约定内容履行各自的义务。原告四川凯歌建设工程有限责任公司将所建新居鉴定合格后已交付二被告使用，二被告应当按合同约定向原告支付购房款。二被告认购房屋面积为147.43元，房屋总价款为162173元。二被告原房屋拆旧补偿款58338元，过渡安置费2100元、奖励款1000元，二被告已全部抵交房款，后二被告又向原告交纳购房款40000元，共计101438元，应在总价款中予以扣减。被告当庭表示原告还应向其支付青苗损失费500元、砍竹子300元，共计800元的损失，原告表示予以认可并同意抵扣房款，本院予以确认。庭审中，被告王大军辩称过渡安置费双方约定为300元每月，但其未提供证据证，对其辩称本院不予以采信。据此，二被告还应向原告支付购房款59935元。被告大天军辩称房屋具有质量问题，但其未对原告提供的鉴定房屋安全等级为A级的鉴定报告提出异议，也未提出足以推翻该鉴定报告的证据，故对其辩称，本院不予以采信。原告四川凯歌建设工程有限责任公司主张从2019年7月1日起按人民银行一年期贷款市场报价利率3.85%支付资金占用利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。故，本案酌定二被告自2020年12月3日起按年利率3.85%向原告支付资金占用利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告王大军、雷太玉在本判决生效后十日内向原告四川凯歌建设工程有限责任公司支付购房款59935元，并从2020年12月3日起以本金59935元为基数按年利率3.85%向原告支付资金占用利息至本息清偿时止。 案件受理费466元，被告王大军、雷太玉负担（原告已预交，执行时支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 刘 勇 二〇二〇年十二月十六日 书记员 谢坤英
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0181民初8747号 原告：卢明宏，男，1967年1月28日出生，汉族，现租住济南市章丘区。 被告：中国工商银行股份有限公司济南章丘支行，住所地济南市章丘区车站大街**。 负责人：冯爱军，行长。 委托诉讼代理人：王莲，女，1975年10月27日出生，汉族，该公司职工，住济南市章丘区。 委托诉讼代理人：刘晓松，男，1980年1月7日出生，汉族，该公司职工，住济南市历下区。 第三人：中国工商银行股份有限公司济南南辛支行，住，住所地济南市经十路**/div> 负责人：赵刚，行长。 委托诉讼代理人：江婧，女，1985年12月27日出生，汉族，该公司职工，住济南市。 原告卢明宏与被告中国工商银行股份有限公司济南章丘支行、第三人中国工商银行股份有限公司济南南辛支行不当得利纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告卢明宏于2020年12月18日向本院提出申请,要求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告卢明宏撤回起诉。 案件受理费减半收取计25元，由卢明宏负担。 审 判 员 刘焕敏 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 朱玉静 书 记 员 李 丽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初42116号原告：郭海，男，1972年5月14日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：赖绍松，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京正和恒基滨水生态环境治理股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张熠君。委托诉讼代理人：孙丽媛，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦茹，北京市兰台律师事务所律师。第三人：秦皇岛金发建筑劳务有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区。法定代表人：李宗海。原告郭海与被告北京正和恒基滨水生态环境治理股份有限公司（以下简称正和恒基公司）、第三人秦皇岛金发建筑劳务有限公司（以下简称秦皇岛金发劳务公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。郭海起诉称，要求正和恒基公司：1、支付剩余工程价款37144.57元、利息3205元及剩余工程价款11270.79元、利息692.3元；合计52312.66元；2、承担本案诉讼费。事实与理由：我挂靠于秦皇岛金发劳务公司，以该公司名义与正和恒基公司签订2017年11月8日《工程养护合同》（编号：x1）、2018年11月8日《工程养护合同》（编号：x2）。合同签订后，我带领工人实际提供了苗木绿地养护服务。但正和恒基公司拖欠劳务工程款，经催要仍未支付，故提起本案诉讼。本院经审查认为，虽郭海提供的涉案协议显示双方约定“由甲方公司（正和恒基公司）所在地法院”管辖，但本案纠纷应由项目地法院专属管辖，具体考量如下：其一、郭海所述“工程养护”系“六枝特区示范小城镇生态环境一期建设工程（某村区域总体景观风貌改造项目）”的组成部分，而非单纯、独立的苗木养护劳务作业。据郭海所提交《工程养护合同》，项目地点为六枝特区，绿化总面积23740㎡，养护涉及维修水井、给排水管道，绿地平整和绿地塌方填土等作业。其二、“六枝特区示范小城镇生态环境一期建设工程”，属广义的建设工程施工范畴。据《建设工程分类标准》（GB/T50841-2013）之规定，场坪绿化属于室外建筑工程；再据住房和城乡建设部2017年12月20日发布的《园林绿化工程建设管理规定》，新建、改建、扩建广场用地、附属绿地、区域绿地，以及对城市生态和景观影响较大建设项目的配套绿化，主要包括园林绿化植物栽植、地形整理等施工属于园林绿化工程，其施工企业应遵守工程建设相关法律法规。其三、据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖；因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。再加之，郭海自述诉求的工程款实际为工人的人工费；称案件涉及农民工劳务费，部分农民工为维权曾向项目地相关部门反映情况、提出权利主张。故为查明案件事实，切实保障广大实际施工人员的合法权益，本案亦应由项目地法院管辖。综上，我院对本案无管辖权，案件应依法移送至贵州省六盘水市六枝特区人民法院，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送至贵州省六盘水市六枝特区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  蔡笑二〇二〇年十二月二十九日书记员  马赫
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114财保1079号申请人：北京德兴建筑安装有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1202。法定代表人：宋泽楼，经理。委托诉讼代理人：李刚，河北同伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：于海娇，河北同伦律师事务所律师。被申请人：北京赋腾邦企企业管理咨询有限公司，住所地北京市昌平区于辛庄村西临1号A座6036室。法定代表人：刘佩昕，经理。申请人北京德兴建筑安装有限公司与被申请人北京赋腾邦企企业管理咨询有限公司因建设工程施工合同纠纷，现申请人北京德兴建筑安装有限公司向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人名下价值590452.3元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的财产。2020年12月8日，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《中华联合财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单（保单号：0220110115000402000175）》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人北京德兴建筑安装有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京赋腾邦企企业管理咨询有限公司名下590452.3元的银行存款或者查封、扣押被申请人名下同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 刘 敏二〇二〇年十二月十四日书记员 吕萍萍
山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1191民初1386号原告：中国农业银行股份有限公司日照分行。住所地：日照市东港区北京路**，组织机构代码913711008683701456。负责人：单伟强，行长。委托诉讼代理人：张永峰，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：刘红，山东英拓律师事务所律师。被告：刘克刚，男，1968年12月7日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。原告中国农业银行股份有限公司日照分行（农行日照分行）与被告刘克刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行日照分行的委托诉讼代理人张永峰到庭参加诉讼。被告刘克刚经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行日照分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡欠款本金101799.24元及利息、滞纳金、违约金、手续费等费用至被告付清之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2011年6月21日申领信用卡，并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，原告依约向被告发放信用卡，卡号为40×××86，账号为15×××09。被告透支后至今未偿还。被告刘克刚未答辩。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，被告向原告申请办理“金穗贷记卡”，在原告出具的格式性申请表中填写其个人相关信息（姓名、身份证号、住址、联系电话、单位名称及地址、职务及办公号码、联系人姓名及电话、联系人与申请人的关系），并在申请表“主卡申请人签名”处签名，签名处上方有如下内容：“本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》（可通过农行网站下载或网点查询）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。本人保证上述填写资料及所提供证明文件的真实有效，并授权贵行根据有关规定，对本人基本信息和信用情况进行核查和披露。不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及所附证明文件”。该格式性申请表中背面还印有“金穗贷记卡领用合约”格式条款及收费标准，其中金穗贷记卡领用合约”格式条款中有如下内容：“乙方（申请人）应向甲方（发卡行）交纳年费、工本费用。对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。乙方未按期偿还欠款，甲方有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担，并有权将乙方的拖欠行为向外公开披露。本合约由中国农业银行制定、解释和修改。本合约、本合约所依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力。乙方不接受修改，可在公告期内办理销户手续。超过公告期间仍未至甲方处办理销户手续的，视为接受修改。”原告向被告发放卡号为40×××86、账号为15×××09的金穗信用卡后，被告于2011年6月21日开卡使用并自2017年1月13日后未再按约履行还款义务。截止2020年10月31日，被告累计拖欠透支款本金99909.83元、利息48421.76元、违约金5741.21元。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司信用卡中心在中国农业银行官网上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，有如下内容：“依据中国人民银行于2016年4月15日下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）有关要求，2017年1月1日起，我行信用卡相关收费标准变更如下：取消‘贷记卡超限费’项目。调整‘贷记卡滞纳金项目’为‘信用卡违约金’。对于持卡客户违约逾期未还款的行为，我行将收取‘信用卡违约金’，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。”本案中，原告放弃要求被告支付手续费的请求，以违约金的名义主张滞纳金。本院认为，被告向原告领取信用卡，实际开卡并使用，故双方之间信用卡领用合同关系成立，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照中国农业银行金穗信用卡合约的约定履行各自义务。原告已按约向被告提供了信用卡透支服务，被告应当在透支相关款项后，按约及时、足额归还上述透支款。被告超过到期还款日未履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。案涉信用卡领用合约中虽约定“本合同所依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力。乙方不接受修改，可在公告期内办理销户手续。超过公告期间仍未至甲方处办理销户手续的，视为接受修改”，但根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）的要求，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金及相关收取方式和标准。本案中，原告未与被告就是否收取违约金及收取方式和标准作出约定，而是通过公告的方式通知被告，不仅违反中国人民银行的相关规定，也违反合同自愿原则，对被告不具有约束力。故原告所主张的被告自2017年1月13日至2020年10月31日的违约金不应由被告承担。原告要求被告支付本金、利息，符合法律规定，本院予以支持。原告放弃要求被告支付手续费系原告对自身权利的处分，不违背法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）的规定，判决如下：一、被告刘克刚于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司日照分行偿还信用卡透支本金99909.83元及利息（其中2020年10月31日前的利息为48421.76元；自2020年11月1日至实际付款日的利息，以99909.83为基数，按照日利率万分之五计算）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司日照分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2336元，由被告刘克刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  吕咏梅人民陪审员  金光运人民陪审员  张纪方二〇二〇年十二月七日法官助理秦子茜书记员丁文
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28269号原告：合肥润黔商贸有限公司，住所地安徽省合肥市新站区张洼路****。法定代表人：张辉，执行董事。委托诉讼代理人：郑静，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周兵，北京中银（合肥）律师事务所律师。被告：中铁北京工程局集团有限公司，住所，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**div>法定代表人：丁荣富，董事长。委托诉讼代理人：张淇，女，中铁北京工程局集团有限公司员工。原告合肥润黔商贸有限公司（以下简称合肥润黔公司）与被告中铁北京工程局集团有限公司（以下简称中铁公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合肥润黔公司的委托诉讼代理人郑静、周兵、被告中铁公司委托诉讼代理人张淇到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。合肥润黔公司向本院提出诉讼请求，请求判令中铁公司：1、中铁公司立即支付合肥润黔公司货款501167.04元及利息（以501167.04元为基数，自2018年4月23日起至2019.8.19，按年利率同期贷款利率上浮50%为标准计算；以501167.04元为基数，自2019.8.20起至实际付清之日止，按照LPR上浮50%计算）；2、支付本案诉讼费。事实与理由：中铁公司因济青高铁建设需要，于2016年7月15日与合肥润黔公司签订《粉煤灰采购合同》（合同编号：ZTHJQ-201605-023）,向合肥润黔公司采购粉煤灰，合同签订后，合肥润黔公司按照合同约定履行了供货、开票的合同义务。2018年4月23日，合肥润黔公司、中铁公司签订《合同封闭协议》（编号：ZTHJQ-201605-023-1），双方确认：截止2018年4月9日，《粉煤灰采购合同》已经全部履行完毕，经结算，合同总金额为3271167.04元，中铁公司已经支付2770000元，中铁公司尚欠合肥润黔公司501167.04元。后该款项经合肥润黔公司多次催要，中铁公司总以各种理由拖欠支付，故合肥润黔公司诉至法院。中铁公司辩称，认可尚欠货款本金102111.13元，不认可支付利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月15日，中铁公司济青项目物资供应站（买方、甲方）与合肥润黔公司（卖方、乙方）签订粉煤灰采购合同（合同编号：ZTHJQ-201605-023）。2018年4月23日，中铁公司济青项目物资供应站（买方、甲方）与合肥润黔公司（卖方、乙方）签订合同封闭协议（编号：ZTHJQ-201605-023-1），载明，截止2018年4月9日，乙方所供应货物全部结算完毕，结算总金额为3271167.04元，甲方累积已支付乙方金额为2770000元，剩余应付金额为501167.04元。合肥润黔公司认可中铁公司相继支付货款2770000元，截止目前，中铁公司尚欠501167.04元货款未支付。庭审中，合肥润黔公司明确其利息损失的计算方式为以501167.04元为基数，自2018年4月23日起至2019年8月19日，按年利率同期贷款利率上浮50%为标准计算；以501167.04元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。中铁公司认可尚欠合肥润黔公司501167.04元，并认可合肥润黔公司利息损失计算的起算点，但不认可计算标准。本院认为，合肥润黔公司与中铁公司签订粉煤灰采购合同，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。中铁公司认可欠付合肥润黔公司的货款，本院不持异议，故合肥润黔公司要求中铁公司支付501167.04元货款的诉讼请求，本院予以支持。关于合肥润黔公司要求中铁公司支付利息损失一节，中铁公司认可利息起算日期，不认可计算标准。双方未就货款支付约定违约责任，中铁公司未按约定履行付款义务，对于本案纠纷有过错，故合肥润黔公司要求中铁公司支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：中铁北京工程局集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付合肥润黔商贸有限公司货款501167.04元及利息损失（以501167.04元为基数，自2018年4月23日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算；以501167.04元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8812元（合肥润黔商贸有限公司已预交），由中铁北京工程局集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 懿人民陪审员  郑东涛人民陪审员  刘长生二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  王俊淑
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初4413号 原告：苏笑莹，女，1991年7月11日出生，达斡尔族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：王宁，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：梁雪，女，1985年10月22日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王自英，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 原告苏笑莹诉被告梁雪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。苏笑莹及其委托诉讼代理人王宁，梁雪及其委托诉讼代理人王自英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 苏笑莹向本院提出诉讼请求，请求判令：1.梁雪向苏笑莹退还购买天府新区××路××号××单元××层××号房屋的价款240000元；2.梁雪赔偿苏笑莹房屋总价款10%的违约金124000元；3.本案诉讼费由梁雪承担。事实和理由：2020年3月18日，苏笑莹在安居客网站上浏览到梁雪的房源，显示房屋面积以及房屋总价，另外再赠送30平米露台花园，该房正好符合苏笑莹的需求。后苏笑莹在中介带领下到实地看房，双方于2020年3月29日签订《房屋买卖合同》、《居间合同》，并于2020年8月1日交房，支付完毕全部价款。苏笑莹于2020年6月在邻居口中得知露台系公共区域，不能独家使用。2020年8月5日，苏笑莹接到生态监管局电话，被告知露台属于违章搭建，需要完全拆除，并封闭修复已破坏的墙体。由于苏笑莹在购买房屋时支付了30平方米露台的溢价，现露台无法完全使用，故要求按照房屋单价的50%退还30平方米露台的房屋价款以及违约金，故为维护自身合法权益，遂起诉至法院。 梁雪辩称，第一，请求法院驳回苏笑莹的诉讼请求。1.露台不是房屋买卖合同的组成部分，苏笑莹支付的价款并不包括该露台。案涉房屋的总价为124万，平均16363元/㎡，该价格系参照所属南湖半岛小区房屋均价而确定的价格，苏笑莹支付的购房款中并没有该公共平台的费用。2.露台是小区公共部分，实际是楼栋入户大厅顶层平台，不归属于任何业主所有，苏笑莹应有相应的常识。3.梁雪并不认识中介，也并不知晓中介的对外宣传情况，梁雪与苏笑莹也从未就房屋的买卖进行过磋商，且露台存在是客观事实。第二，梁雪没有违约行为，不应承担违约责任。梁雪依合同约定将房屋登记在苏笑莹名下，就已经履行完毕自己的法定义务，苏笑莹要求支付10%违约金的诉请没有事实根据，也没有法律依据，有悖于双方合同真实的标的内容，违背诚实信用原则，故其主张不应得到支持。 本院经审理认定事实如下，2020年3月29日，苏笑莹（乙方）在四川到家了网络科技有限公司第十七分公司（丙方）的中介推荐下与梁雪（甲方）签订《房屋买卖合同》，合同主要约定如下：甲乙双方交易房屋坐落于四川省成都市天府新区××路××号××栋××单元××号（该房屋所属楼盘南湖半岛），建筑面积75.78平方米，该房屋坐落地址和面积以产权为准。甲乙双方协商后该房屋的成交总价为人民币壹佰贰拾肆万元整，1240000元。合同第十条第（六）项约定，甲方确认该房屋不存在结构拆改、搭建。若该房屋存在结构拆改、搭建，但该房屋未因结构拆改、搭建受到相关部门冻结的，因乙方已实地查看该房屋并认可房屋现状，故乙方不得以该房屋存在结构拆改、搭建为由拒绝履行合同。若该房屋的结构拆改、搭建存在严重安全隐患或受到相关部门冻结的，乙方有权解除合同，合同被解除的，甲方应当自合同解除之日起3日内按照该房屋成交价的20%向乙方支付违约金，并退还乙方全部已付款。 合同签订后，苏笑莹按约支付购房款，梁雪协助其办理房屋过户登记，案涉房屋由苏笑莹单独所有。 2020年3月29日，苏笑莹、梁雪以及中介胡印在合同签订后互加微信，并通过微信沟通购房款的支付事宜。其后，梁雪于2020年5月30日通过微信告知苏笑莹，案涉房屋隔壁业主要共同打造平台（露台），并告知案涉露台实际为公共平台。5月31日，苏笑莹与梁雪沟通案涉房屋的露台系违规搭建的问题，梁雪回复“平台是公共平台，在搭建的时候城管没管，现在管的比较严了……”苏笑莹回复“买房子时候你们和中介都说这个平台是你们的……我是看上这个阳台才买的”，梁雪回复“我卖房也没给中介说这个平台是产权上的，也没说法律意义上属于我，70多平米的产权也没包含平台，只是我很早搭了桥，就一直在使用”，苏笑莹回复“无论是房屋网上信息还是当时看房，都说的是你家包含了这个平台，那按你这个说法明显就是发布不实信息……”，梁雪回复“使用权和所有权是不一样的，我从来没给中介说这个平台法律上属于我，网上其他有平台的房子也是这样的，都是使用。我们小区像这样的平台好几个，两家能过去的都是共用……其实你也没亏，如果以后你不喜欢，有平台的也好卖。” 在庭审中，苏笑莹陈述返还房款的依据为合同法第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条，交付存在瑕疵（露台）即是质量问题；苏笑莹主张梁雪支付违约金的依据为《房屋买卖合同》合同第十条第（六）项。 以上事实，有当事人身份信息、存量房交易文件、收款证明、微信聊天记录截图、不动产权证书以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，梁雪、苏笑莹签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对各方当事人产生法律约束力，各方应严格按照合同的约定履行各自的义务。 关于房屋价款是否应当返还的问题。苏笑莹诉称在购买房屋时支付了30平方米露台的溢价，现露台无法完全使用，故要求按照房屋单价的50%退还30平方米露台的房屋价款以及违约金，另退还房款的依据是合同法第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条。本院认为，首先，苏笑莹与梁雪签订的《房屋买卖合同》中，约定建筑面积75.78平方米，不动产权证上载明的分摊土地使用权面积为2.94平方米，专有建筑面积为57.70平方米，分摊建筑面积为18.08平方米，双方也认可《房屋买卖合同》约定的面积不包含露台面积。后双方均按照合同约定履行了支付购房款、交付房屋及过户的义务。其次，苏笑莹诉称退还房款的原因是案涉房屋存在质量问题（交付存在瑕疵）。本院认为，梁雪未交付露台并非房屋质量问题，苏笑莹亦未提交证据证明案涉房屋存在其他质量问题。综上所述，关于苏笑莹要求梁雪退还240000元房屋价款的诉请，本院不予支持。 关于违约金的问题。合同第十条第（六）项约定的违约金为因结构拆改、搭建存在严重安全隐患或受到相关部门冻结而解除合同所应支付的违约金，在本案中，苏笑莹并未要求解除合同，故不应适用该条的约定，故对该项诉请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回苏笑莹的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取为3380元，由原告苏笑莹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈思 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  程悦
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申3431号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹宇，男，1975年10月11日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人：文健，贵州辅晟律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州恒谊建筑工程有限公司。住所地：贵州省六盘水市钟山区区府东路****。法定代表人：胡良勇，该公司经理。委托诉讼代理人：刘世强，贵州世强律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：水城县玉舍森林旅游开发有限公司。住所地：贵州省六盘水市水城县勺米乡范家寨村玉舍林场。法定代表人：刘涛，该公司董事长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：朱三辉，男，1972年12月7日出生，苗族，住贵州省水城县。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：朱荣举,男，1979年11月19日出生，住贵州省水城县。再审申请人邹宇因与被申请人贵州恒谊建筑工程有限公司（以下简称恒谊公司）、水城县玉舍森林旅游开发有限公司（以下简称玉舍森林旅游公司）、朱三辉、朱荣举建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院(2020)黔02民终894号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邹宇申请再审称,本案的发包人是水城县玉舍森林旅游公司，恒谊公司系案涉工程的的承包人、违法分包人、不是发包人，朱三辉、朱荣举系非法分包、非法转包人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，恒谊公司应当对实际施工人承担付款义务，恒谊公司、朱三辉都主张涉案工程款已经支付完毕但是并没有提供证据予以证实，应当自行承担举证不能的法律后果。恒谊公司及其代表人朱三辉、朱荣举签字认可审核的工程款为85.52069万元，邹宇收到的具体数额为70.8万元。欠付工资为14.72069万元。邹宇主张的12.4万元，并未超过被申请人欠付的工程款数额，原审认为邹宇没有提供充分证据证实恒谊公司欠付工程款的数额没有法律依据。邹宇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。恒谊公司提交意见称，原审已查明恒谊公司代朱三辉或朱三辉个人已支付的款项表明案涉工程款已全部结清，申请人提出的再审申请诉求、事实和理由不能成立。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”的规定，恒谊公司、朱三辉应对朱荣举欠付邹宇的工程款承担支付责任，二审判决适用法律不当。综上，申请人邹宇的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令贵州省六盘水市中级人民法院再审本案。审判长  刘荟宇审判员  张 宇审判员  赵齐辉二〇二〇年十二月二十九日法官助理刘贤凯书记员武媛媛
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初2795号原告：沈德清，男,1974年12月11日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：董震铭，扬州市邗江区志诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈阳，扬州市邗江区志诚法律服务所法律工作者。被告：李庆军，男，1982年11月2日出生，汉族，住扬州市，现下落不明。被告：卜玲玲，女，1983年10月20日出生，汉族，住扬州市邗江区，现下落不明。原告沈德清与被告李庆军、卜玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈德清及其委托诉讼代理人董震铭到庭参加诉讼，被告李庆军、卜玲玲经本院公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。原告沈德清向本院提出诉讼请求：判令被告李庆军、卜玲玲立即偿还借款20万元。事实和理由：被告李庆军、卜玲玲因经营需要于2009年10月28日向原告沈德清借款20万元，当日原告之妻蒋立芬从银行取款184000元、加上自有现金16000元，凑足20万元，交付给两被告。两被告出具了借条，由许巧兵签名提供担保。因双方是朋友，故未约定借期及利息。此后两被告未还款，目前两被告下落不明。被告李庆军、卜玲玲未作答辩。本院经审理认定事实如下：2009年10月28日，被告李庆军、卜玲玲向原告沈德清出具借条一份，载明:今借沈德清20万元。许巧兵作为担保人签名。当日蒋立芬从银行取款184000元。目前被告李庆军、卜玲玲下落不明。本院认为，被告李庆军、卜玲玲经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩及举证、质证的权利，应自行承担于己不利的法律后果。根据原告的当庭陈述及提交的借条、取款记录等证据，应认定原告所诉属实。两被告向原告借款后，理应按约及时偿还，否则有违诚实信用的原则。原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告李庆军、卜玲玲经合法传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李庆军、卜玲玲于本判决生效之日起十日内偿还原告沈德清借款20万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费600元，合计4900元，由被告李庆军、卜玲玲负担（此款原告已预交，两被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告4900元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  祁胜群人民陪审员  周明清人民陪审员  郭春华二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  李 云书 记 员  王 悦
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异384号异议人（被执行人）：上海金沪酒店管理有限公司，住所地上海市虹口区大连路1053号7幢122室。法定代表人：姚旭芳，该公司执行董事。异议人（被执行人）：洛阳地矿假日酒店有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道与长兴街交汇处。法定代表人：姚旭芳，该公司执行董事。申请执行人：河南省地质矿产勘查开发局第一地质矿产调查院，住所地河南省郑州市金水区金水路28号。法定代表人：李永超，该院院长。本院在执行河南省地质矿产勘查开发局第一地质矿产调查院申请执行上海金沪酒店管理有限公司、洛阳地矿假日酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，上海金沪酒店管理有限公司、洛阳地矿假日酒店有限公司提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人上海金沪酒店管理有限公司、洛阳地矿假日酒店有限公司称，洛阳市中级人民法院关于（2020）豫03执恢复59号案件，对上海金沪酒店管理有限公司、洛阳地矿假日酒店有限公司被查封的部分财产进行司法评估、拍卖及（2020）豫03司辅执23号的通知，不具备客观条件。事实与理由：1.有关纠纷案件涉及多项重要财产目前没有调查清楚，不应该执行司法评估及拍卖2.查封清册内容登记不准确，包括异议人投资的部分固定资产及部分动产没有被准确记录；3.异议人公司成立时投资的部分动产在现场找不到；4.异议人经营过程中投资的贵重资产大部分在现场也找不到；5.异议人2012年3月-5月10日保存的多个保险柜和数十万现金及票据资产在现场也找不到。以上情况以及租赁合同纠纷案件，皆与我省打黑除恶“7.26”专案组正在审查起诉阶段的案件（洛阳市以李世栋、张永峰为首的“黑社会性质组织”犯罪团伙专案）中犯罪团伙霸占劫掠异议人经营酒店长达八年的犯罪事实有重大关系。应待我省“7.26”专案组对该重大刑事案件有明确调查结果后，再进行该民事执行的司法评估、拍卖或其他合法处置。本院查明，在审理河南省地质矿产勘查开发局第一地质矿产调查院与上海金沪酒店管理有限公司、洛阳地矿假日酒店有限公司房屋合同租赁纠纷一案中，本院于2017年10月18日作出（2017）豫03民初69号民事调解书，双方达成协议：一、河南省地质矿产勘查开发局第一地质矿产调查院，上海金沪酒店管理有限公司、洛阳地矿假日酒店有限公司三方同意解除河南省地质矿产勘查开发局第一地质矿产调查院与上海金沪酒店管理有限公司签订的、洛阳地矿假日酒店有限公司同意参与租赁并实际经营的《地矿大厦租赁合同》，上海金沪酒店管理有限公司及洛阳地矿假日酒店有限公司同意于2017年10月31日将其公司所有人员撤出，并将所租赁的地矿大厦完整交付河南省地质矿产勘查开发局第一地质矿产调查院，河南省地质矿产勘查开发局第一地质矿产调查院同意在收回该租赁房屋后上海金沪酒店管理有限公司在同等条件下有优先租赁权。二、上海金沪酒店管理有限公司、洛阳地矿假日酒店有限公司同意于2017年10月31日之前支付河南省地质矿产勘查开发局第一地质矿产调查院租赁费480.5万元(2015年2月22日-2017年5月21日)。三、上海金沪酒店管理有限公司、洛阳地矿假日酒店有限公司同意于2017年10月31日之前支付河南省地质矿产勘查开发局第一地质矿产调查院违约金100万元。四、河南省地质矿产勘查开发局第一地质矿产调查院、上海金沪酒店管理有限公司、洛阳地矿假日酒店有限公司三方同意原《地矿大厦租赁合同》约定的履约保证金150万元归河南省地质矿产勘查开发局第一地质矿产调查院所有。五、诉讼费由上海金沪酒店管理有限公司、洛阳地矿假日酒店有限公司共同负担，于2017年10月30日之前直接支付河南省地质矿产勘查开发局第一地质矿产调查院，本案诉讼费从河南省地质矿产勘查开发局第一地质矿产调查院预交的诉讼费中直接扣除。该调解书生效后进入执行程序，执行案号为（2017）豫03执431号，本院于2019年10月8日作出（2017）豫03执431号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。其中，在首执期间，本院于2019年9月1日、9月20日分两次对被执行人洛阳地矿假日酒店有限公司经营场所内的物品进行了清点，对照租赁清单向河南省地质矿产勘查开发局第一地质矿产调查院进行了交付，并查封了部分物品，因洛阳地矿假日酒店有限公司在强制清算阶段，查封的物品首执期间暂无法处置。恢复案号为（2020）豫03执恢59号，在恢复执行过程中，本院执行局将被查封的物品移送本院司法鉴定技术处进行评估。本院司法鉴定技术处于2020年11月18日作出（2020）豫03司辅执23号《通知》，通知本案当事人于2020年11月25日9:30在本院审判庭四楼摇号室（440）随机选择本案的评估机构、明确相关事宜。本院认为，本案中查封的上海金沪酒店管理有限公司、洛阳地矿假日酒店有限公司的部分财产是否具备进行司法评估、拍卖的客观条件，不属于执行异议案件审查范围，依法应驳回上海金沪酒店管理有限公司、洛阳地矿假日酒店有限公司的异议申请。至于上海金沪酒店管理有限公司、洛阳地矿假日酒店有限公司提出其在经营过程中投资的部分资产在现场找不到的问题，可另行通过诉讼主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：驳回异议人上海金沪酒店管理有限公司、洛阳地矿假日酒店有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书及副本，向河南省高级人民法院申请复议。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二日书记员  王静楠
浙江省杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执2001号之一 申请执行人浙江挥挥手汽车信息服务有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道科技馆街626寰宇商务中心2幢605室，组织机构代码:MA2A0AKM4。 法定代表人林小龙。 被执行人曾鹏，男，1981年5月7日出生，住四川省攀枝花市东区。 被执行人陈军，男，1974年12月26日出生，住四川省攀枝花市东区。 申请执行人浙江挥挥手汽车信息服务有限公司与被执行人曾鹏、陈军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初6435号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江挥挥手汽车信息服务有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年6月16日立案执行。执行标的为被执行人曾鹏、陈军支付案款965000元及，并负担案件执行费12050元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2020年6月18日向被执行人曾鹏、陈军发出执行通知书、报告财产令，但被执行人曾鹏、陈军未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。 2．通过网络查控系统查询被执行人曾鹏、陈军银行存款、不动产、机动车、股权、证券等财产情况，扣划曾鹏银行存款65141元，扣除案件执行费12050元后，发还申请人53091元；查封了曾鹏名下一辆汽车，但未能实际扣押；诉讼保全查封两被执行人名下各一套房产（有抵押），申请人同意暂不处置；曾鹏持有一家公司的股权，申请人同意暂不查封处置；未查到其他可供执行的财产。 3．于2020年6月29日传唤被执行人曾鹏、陈军到庭接受调查询问，被执行人曾鹏、陈军无正当理由拒不到庭。 4．于2020年8月31日依法将被执行人曾鹏、陈军纳入失信被执行人名单。 截至2020年12月15日，被执行人曾鹏、陈军尚应支付案款911909元。暂未发现被执行人曾鹏、陈军有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人浙江挥挥手汽车信息服务有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人曾鹏、陈军暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执2001号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  陈明雷 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张 伟
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初10014号 原告：刘晓霞，（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX），女，1980年1月15日出生，汉族，自由职业者，住陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：刘忠理，男，1952年4月16日出生，汉族，榆林市装潢公司退休职工，住陕西省榆林市榆阳区，（系原告父亲）被告：西安悦豪酒店管理有限公司，住所地西安市新城区。法定代表人：陈必义，总经理。委托诉讼代理人：张艳，女，1977年7月31日出生，汉族，该公司行政经理，住西安市灞桥区。原告刘晓霞诉被告西安悦豪酒店管理有限公司（以下简称悦豪酒店）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓霞委托诉讼代理人刘忠理、被告悦豪酒店委托诉讼代理人张艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠的租赁费22200元（租赁费自2020年1月1日暂计至2020年11月1日）；2、本案因诉讼产生的一切费用均由被告承担。事实和理由：2017年10月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《房屋租赁合同》，合同约定：“一、出租房屋坐落于西安市新城区XX路XX号XX幢XX单元XX层XX、XX号，房屋面积81.21平方米……三、承租期限为10年，自2017年10月1日至2027年10月1日止；四、双方商定每月租金为2220元……租金每两月支付一次，将在月末提前支付。”合同签订后，原告按照合同约定向被告交付了租赁房屋，但自2020年1月起，被告拒绝向原告继续支付租赁费用。截止2020年11月1日，被告已拖欠原告租金22200元，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。    被告悦豪酒店辩称，原告所述从1月开始未付租金属实，签订租赁合同属实，但是因为疫情1月27日政府强行要求停业几个月，3月开始恢复营业，酒店又重新装修6月正式开始营业，我们和业主全都重新签订了合同，原告一直不同意重签，我司不想再租了就未付租金，现我方承认违约要求按合同违约条款解除合同。经审理查明，2017年10月1日，原告与被告签订了《房屋租赁合同》，合同约定：“一、出租房屋坐落：西安市新城区XX路XX号XX幢XX单元XX层XX、XX号，房屋面积81.21平方米……三、承租期限为10年，即2017年10月1日起至2027年10月1日止。四、双方商定每月租金为2220元……租金每两月支付一次，将在月末提前支付。”合同签订后，原告按照合同约定向被告交付了租赁房屋，但被告自2020年1月起未按约定向原告支付租赁费用。截止2020年11月1日，被告已拖欠原告10个月租金共计22200元，被告在庭审中对拖欠租金事实及拖欠金额均予以认可。上述事实，有《房屋租赁合同》、银行交易流水明细清单、当事人的陈述及庭审笔录等在卷佐证。                                                                                                            本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的合同系双方真实意思表示，其形式合法，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应依法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。被告依据上述合同使用原告房屋进行酒店经营，应履行合同义务按时足额向原告支付租金。现原告诉请要求被告支付拖欠的租金22200元，被告也对此予以认可，符合合同约定，于法有据，本院依法予以支持。至于被告在庭审中要求解除合同但未就此提起反诉，原告也表示不同意，故被告该请求本院依法不予处理，被告可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告西安悦豪酒店管理有限公司于本判决书生效后七日内一次性支付原告刘晓霞拖欠租金22200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费355元，减半收取178元，由被告西安悦豪酒店管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员      蒋  茹  二〇二〇年十二月三十一日 法官  助理      张丹丹书  记  员      杨  迪   1
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11196号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：王然，女，1980年5月10日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告王然物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖公司的委托诉讼代理人许天怡到庭参加了诉讼，被告王然经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付拖欠的物业费5779.99元；2.判令被告给付原告拖欠物业费的违约金28.89元，以上各项合计为5808.88元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与北京王府花园业主委员会签订《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由原告为北京王府花园小区提供物业服务，服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止，双方就服务内容、收费标准、违约责任等权利义务进行了约定。后双方经过协商，服务期限延长至2013年11月26日。2013年11月26日，双方办理交接手续后，原告退出北京王府花园小区。原告在服务期间按照合同约定提供了相应的物业服务，但有部分业主一直拖欠物业费，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告王然未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王然系北京市昌平区房屋业主，房屋建筑面积135.84平方米。2012年1月1日，北京王府花园小区业主委员会（甲方）与天宇福霖公司（乙方）签订了《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由乙方为北京王府花园小区提供物业服务，物业服务费的标准为独栋别墅2.00元/实际建筑平方米/月、联体别墅1.80元/实际建筑平方米/月、公寓1.60元/实际建筑平方米/月，物业服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止。后双方又于2012年2月11日签订了一份《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》，约定天宇福霖公司为王府花园小区提供物业服务的期限向后顺延半年至2012年12月31日止。2012年12月25日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会与天宇福霖公司的物业服务委托协议到期后，在未经正式招聘签约新物业企业前，依现在的管理方式，天宇福霖公司对园区的物业管理工作顺延。2013年12月1日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会选聘了新的物业企业，天宇福霖公司于2013年11月26日24时正式撤出王府花园小区。天宇福霖公司以王然未缴纳2012年1月1日至2013年11月26日期间的物业费为由诉至本院，主张王然支付拖欠的物业费及相应的违约金。本院进行了诉前调解，出具了诉前调解建议书。另查，天宇福霖公司起诉了王府花园小区大部分业主，本院审理后已作出生效判决书，根据天宇福霖公司的服务质量及物业收费标准，对天宇福霖公司主张物业费进行了酌减。以上事实，有《北京王府花园物业管理服务合同》、《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》、王府花园小区业主委员会出具的函件、诉前调解建议书照片、不动产登记信息等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案王然经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，王然作为王府花园小区业主，天宇福霖公司与王府花园小区业主委员会签订的《北京王府花园物业管理服务合同》对其具有约束力，天宇福霖公司为王府花园小区的业主提供了物业服务，王然作为王府花园小区业主享受了天宇福霖公司提供的物业服务，应当向天宇福霖公司支付相应的物业服务费用。天宇福霖公司主张王然支付物业服务费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于王然应当支付的物业服务费具体金额，因天宇福霖公司在履行合同过程中存在不足，本院根据天宇福霖公司提供物业服务质量的具体情况，酌情确定天宇福霖公司应当收取的物业费数额。关于天宇福霖公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王然于本判决生效之日起七日内向北京天宇福霖物业管理有限公司支付拖欠的物业费用3914元；二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,由王然负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由王然负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  雷俊平审判员  李秀端二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 震