江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏08行初91号 原告张勇，男，汉族，1967年10月5日出生，自由职业者，住淮安市清江浦区。 委托代理人方晓峰、王永鑫，江苏山师行律师事务所律师。 被告淮安市清江浦区人民政府，住所地淮安市清江浦区淮海南路268号。 法定代表人赵洪涛，该区代区长。 委托代理人张英华，淮安市清江浦区房屋征收服务中心工作人员。 委托代理人咸进，江苏天淮律师事务所律师。 原告张勇诉被告淮安市清江浦区人民政府（以下简称清江浦区政府）房屋征收补偿决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月4日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料，并依法组成合议庭于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告张勇，被告清江浦区政府行政机关负责人汪冲及其委托代理人张英华、咸进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月8日，被告清江浦区政府作出清政征补〔2020〕62号《淮安市清江浦区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》（以下简称房屋征收补偿决定），主要内容为：被征收房屋位于淮安市××北××号。该房屋所有权人为张勇。被征收人房屋1990年后第一次修测图上标注的面积为310.92平方米，2005年测绘图上标记面积的70%认定合法面积为197.62平方米，现认定被征收人房屋合法总面积为508.54平方米。根据江苏苏地行土地房产评估有限公司（以下简称苏地行评估公司）《房屋征收补偿估价报告》被征收人1号房屋评估价格为人民币6256元/平方米，1号房认定合法面积为305.41平方米，1号房屋征收补偿款计人民币1910644.96元，2号房屋评估价格为人民币6053元/平方米，2号房认定合法面积为133.25平方米，2号房屋征收补偿款计人民币806562.25元，3号房屋评估价格为人民币6142元/平方米，3号房认定合法面积为46.92平方米，3号房屋征收补偿款计人民币288182.64元；4号房屋评估价格为人民币5952元/平方米，4号房认定合法面积为22.96平方米，4号房屋征收补偿款计人民币136657.92元，被征收人房屋的补偿款为3142047.77元。按照《运河公司宿舍棚户区改造地块房屋征收补偿安置方案》，房屋征收部门提供康居花园19号楼2008室、1号楼1204室、1号楼1205室、1号楼1303室、1号楼1304室、1号楼1305室面积分别为93.99平方米、82.45平方米、82.45平方米、82.45平方米、82.45平方米、82.45平方米6套房屋与被征收人进行产权调换，产权调换房屋每平方米评估价格分别为人民币5850元/平方米、5700元/平方米、5740元/平方米、5740元/平方米、5770元/平方米、5770元/平方米、5770元/平方米。产权调换房屋价款共计人民币贰佰玖拾贰万贰仟壹佰叁拾肆元伍角（￥2922134.5）。被征收房屋的补偿款为3142047.77元，附属设施补偿费计人民币183647.15元（如有遗漏，经核实符合征收政策规定的应予补偿），搬迁补助费计人民币700元，临时安置补助费计人民币15256.2元（现房先按3个月计算，最终按实际过渡期限补偿），“非沿街住改非”补助费计人民币19000元，被征收人应得房屋征收各项补偿费用合计人民币叁佰叁拾陆万零陆佰伍拾壹元壹角贰分（￥3360651.12）。房屋征收部门支付给被征收人产权调换的补偿款计人民币肆拾叁万捌仟伍佰壹拾陆元陆角贰分（￥438516.62）。被征收人张勇应在本补偿决定书送达之日起十五日内自行将位于征收范围内的被征收房屋腾空，交与房屋征收部门。 原告张勇诉称：2017年6月10日，被告发出房屋征收决定公告，原告的房屋在此范围内。被告委托苏地行评估公司对原告房屋出具房地产估价报告，并于2020年4月8日作出清政征补〔2020〕62号房屋征收补偿决定。一、该房屋征收补偿决定认定合法面积错误，严重漏算征收面积。决定书中认定原告房屋合法面积与实际情况相差巨大，多处漏记，认定的合法面积缺乏事实根据，严重侵害原告的合法权益。二、被征收的原告房屋原系南港饭店，自2017年1月又成为原告经营的淮安运河苑休闲娱乐有限公司的住所地，为该公司经营活动所用，且该房屋位于运××西路沿街，毗邻里运河航运枢纽，生意一直不错。故原告房屋应按照“沿街住改非”的标准进行补偿，而在房屋征收补偿决定中并未按照该标准计算补偿，严重侵害原告合法权益。同时，由于双方对房屋面积、补偿标准存在重大差异，导致原告无法积极响应拆迁工作，及时签订相关协议，因此也未能享受奖励、选房等拆迁政策。被告征收补偿计算错误导致原告迟迟未能积极响应拆迁工作，不利后果不应由原告承担。原告无法接受补偿决定书中用于置换的房屋，现仅同意货币补偿方案。综上，请求撤销被告作出的清政征补〔2020〕62号房屋征收补偿决定，并就涉案房屋重新作出征收补偿决定，本案诉讼费用由被告承担。 原告张勇向本院提交以下证据： 1、房屋产权买卖合同图片打印件（无原件）、转让款收据，证明原告系合法购买取得涉案被征收房屋，原告系涉案房屋的所有权人。涉案房屋一直是做商业用途使用； 2、房屋现状调查测绘平面示意图，证明被征收房屋的面积组成情况，被征收房屋的总面积应该是1262.95平方米； 3、2016年8月9日淮安市原清浦区清安街道办事处出具的证明，证明涉案被征收房屋暂无产权证，该房屋产权归原告所有，不属于违章建筑，属于营业用房； 4、营业执照副本，证明淮安运河苑休闲娱乐有限公司法定代表人张勇，公司住所地为淮安市××北××号，即本案所涉被征收房屋； 5、被征收房屋现场照片17张，证明从照片看房屋状况与证据2反映一致；在房屋现场的墙面上还留有调查单位所绘制的房屋测量草图，与证据2一致，但与被告所作出的房屋征收补偿决定面积差距巨大。 被告清江浦区政府辩称：一、本案地块所涉清政征决字〔2017〕004号《房屋征收决定》的合法性已经过生效判决确认。因棚户区改造规划，被告对运河公司宿舍棚户区改造地块规划红线范围内的房屋及附属设施依法进行征收，并于2017年6月10日作出清政征决字〔2017〕004号《房屋征收决定》，案外人马玉琴等48人对该征收决定不服，提起诉讼请求撤销，该案经淮安市中级人民法院（2017）苏08行初155号行政判决，驳回马玉琴等48人的诉讼请求。马玉琴等48人不服一审判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，该院作出（2018）苏行终1084号行政判决，驳回上诉，维持原判。二、被告作出的清政征补〔2020〕62号房屋征收补偿决定符合法律规定。评估机构选择程序及房屋评估程序合法。征收补偿决定作出程序合法。综上，请求驳回原告张勇的诉讼请求。 被告清江浦区政府向本院提交以下证据、依据： 1、房屋征收决定及附件、（2017）苏08行初155号以及（2018）苏行终1084号行政判决书各1份，证明本案所涉清政征决字〔2017〕004号《房屋征收决定》的合法性已经过生效判决确认； 2、《关于运河公司宿舍棚户区改造地块公开选择房地产评估机构的报名通知》，证明房屋征收部门向社会发布了包含项目名称、项目概况等征收评估信息，并公开发布选择有资质的房地产价格评估机构的报名通知； 3、《关于运河公司宿舍棚户区改造地块房屋征收评估机构报名情况的公示》、《房屋征收评估机构协商选择公告》以及公示照片1张、送达回执1份，证明被告对符合项目评估条件的10家评估机构进行公示并要求原告等被征收人在5个工作日内书面告知协商结果，征收部门向原告等被征收人送达了协商公告以及协商选择意见票； 4、《关于运河公司宿舍棚户区改造地块房屋征收评估机构协商选择结果的公告》、公告照片2张及原告的协商选择意见票，证明被告发出498张意见票，收回498张，有效票473张，废票25张，涉案项目被征收人未能协商达成一致意见，依法应当以其他形式确定评估机构； 5、《房屋征收评估机构选择公告》、原告的选票、公告照片2张、公证文书1份，证明被告拟采用多数决定的方式选定涉案项目评估机构并通知了原告投票，对投票过程进行了现场公证； 6、《房屋征收评估机构选择结果公布》及公告照片1张，证明被告通过投票多数决定了苏地行评估公司为涉案征收项目的评估机构； 7、原告涉案房屋的调查表、房屋现状调查测绘平面示意图、1990年后第一次修测图、2005年测绘图、工商信息查询登记表、涉案地块房屋征收调查结果汇总表，证明原告被征收房屋的基本情况以及涉案地块被征收人房屋的基本信息； 8、分户初步评估结果及公示照片4张，证明被告将产权调换房屋以及被征收房屋初步评估价格进行了公示； 9、《房地产估价报告》以及送达证，证明被告依法向原告送达估价报告的事实； 10、3份工作谈话记录，分别是2017年9月1日、9月6日、9月9日，证明征收部门多次组织原告就其被征收房屋安置补偿情况进行协商沟通的过程； 11、《征收补偿方式选择通知书》及送达回执，证明征收部门组织原告进行协调，就补偿方式进行选择； 12、《补偿决定申请书》及安置方案、房屋征收补偿决定、送达证1份、送达照片1张，证明房屋征收部门提请被告进行裁决，被告依法作出涉案补偿决定并送达原告的事实。 13、淮安市清江浦区清浦街道淮三路社区居民委员会证明，证明原告所居住的房屋地址××北××号。 法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十八条、第二十条、第二十六条。 经举证质证，原告对被告清江浦区政府所举证据质证认为：对证据1-6、11三性均无异议。对证据7中的90年修测图和05年测绘图真实性、合法性不认可，调查表与平面示意图的三性认可，汇总表合法性、关联性不认可，该组证据中的调查表和平面示意图已反映了被征收房屋的面积是1262.95平方米，在房屋征收补偿决定中仅认定508.94平方米缺乏事实和法律依据。对证据8三性不认可。公示照片拍摄时间无法确认，从照片无法看清对涉案房屋的征收价格进行公示。证据9真实性没有异议，合法性、关联性不认可。涉案被征收房屋自2000年原告购买时就一直是开设饭店，到作出征收决定之前都并非作为住宅使用，而是商业使用，但是评估报告是以住宅评估价格，对该评估报告所认定的价格不认可。证据10因没有被谈话人签名，对该组证据三性均不认可。证据12真实性无异议，但被告最终作出的房屋征收补偿决定缺少事实和法律依据，被告对房屋面积的认定与现实情况差距大，且一直是商业用途，错误认定房屋为“非沿街住改非”，导致补偿金额偏差数倍。证据13真实性没有异议，该房屋无论是原告所述的运北西路8号还是在被告房屋征收补偿决定所载的运北西路20号都是同一套房屋，该房屋上没有门牌号，在运北西路原告只有一套房屋。 被告对原告所举证据质证认为：对证据1真实性、合法性没有异议，认可原告是涉案被征收房屋的所有权人，但对其证明该房屋性质是商业用途有异议。对证据2真实性、合法性没有异议，但是对证明目的有异议，该示意图载明面积只是调查面积，未认定为合法面积，认定合法面积依据是产权证与航拍图。对证据3真实性没有异议，合法性不认可，对证明内容有异议。对房屋权属性质均应当由房屋登记主管机关认定，作为街道办事处没有权限来认定。对证据4真实性、合法性没有异议，本案被征收房屋地点是运北西路20号，而原告提供的营业执照的地点是运北西路8号。从调取的工商登记信息看该公司经营期间从2017年1月份开始到本案作出征收决定的时候未满一年，所以按照淮安市住建局第68号文件相关规定在补偿决定中也给予了一年的“非沿街住改非”补偿。对证据5照片真实性、合法性没有异议，但不能证明其证明目的。 经审查，本院对各方证据作如下认证：被告所举证据中房屋征收补偿决定系本案被诉行政行为，不作证据确认，其他证据可以证明房屋征收补偿决定作出的相关情况，予以确认。原告所举证据1中房屋产权买卖合同图片打印件，未提供原件核对，不予确认。转让款收据，结合被告认可原告系涉案被征收房屋的所有权人，予以确认；证据2可以证明涉案房屋面积的调查情况，但不能证明涉案房屋的合法面积；证据3不能证明涉案房屋系商业用房，不予确认；证据4可以证明涉案房屋实际用于经营，予以确认；证据5真实性予以确认，但不能证明原告的证明目的。 根据上述确认的有效证据，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实： 2017年6月10日，清江浦区政府作出清政征决字〔2017〕004号《房屋征收决定》，对运河公司宿舍棚户区改造地块规划红线范围内的房屋和附属物实施征收，并载明征收范围东至港口路、西至船舶基地、北至延安路、南至大运河（具体以规划红线图为准）。原告张勇所有的坐落于淮安市××北××路的房屋在该征收范围内。原、被告双方一致认可，原告在运北西路只有一套房屋，原告所称的运北西路8号与被告所称的运北西路20号系同一套房屋。2017年1月23日，原告张勇注册成立淮安运河苑休闲娱乐有限公司。 2017年6月10日，淮安市清江浦区住房和城乡建设局（以下简称清江浦区住建局）发布《关于运河公司宿舍棚户区改造地块公开选择房地产评估机构的报名通知》。6月12日，清江浦区住建局发布了《关于运河公司宿舍棚户区改造地块房屋征收评估机构报名情况的公示》及《房屋征收评估机构协商选择公告》，并向原告发出了房屋征收评估机构协商选择意见票。6月19日，因协商选定评估机构不成，决定组织被征收人通过多数决定的方式确定评估机构。7月4日，清江浦区住建局发出了《房屋征收评估机构选择公告》，并向原告送达了选票。7月6日，清江浦区住建局发出了《房屋征收评估机构选择结果公布》，根据投票直接确定苏地行评估公司为征收项目房地产价格的估价机构，淮安市淮安公证处现场公证并依法出具公证书。7月28日，苏地行评估公司公示了产权调换房屋价格、被征收房屋初步评估结果。8月4日，苏地行评估公司作出原告户的《房地产估价报告》，原告1号房屋评估价格为6256元/平方米，2号房屋评估价格为6053元/平方米，3号房屋评估价格为6142元/平方米，4号房屋评估价格为5952元/平方米。估价报告向原告送达后，原告在法定期限内未申请复核，也未向淮安市房屋征收评估专家委员会申请鉴定。 期间，征收工作人员与原告多次谈话，双方未能就补偿问题达成一致。2020年3月9日，清江浦区住建局向清江浦政府申请作出补偿决定。3月11日，清江浦区政府通过微信向原告发出征收补偿方式选择通知书，原告收到后未在规定时间内就补偿方式作出选择。4月8日，清江浦区政府就原告所涉被征收房屋作出房屋征收补偿决定，并于4月10日向原告送达。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，本案审理期间，原告张勇陈述：该房屋系2000年其从淮安市清江浦区第二饮食服务公司购买，《房屋产权买卖合同》原件已经丢失，其只保存了转让款收据，合同上也没有载明房屋面积，不清楚淮安市清江浦区第二饮食服务公司具体何时建房，当时购买时也不知道具体多大面积，其在2005年左右对房屋进行了改建，不知道具体改建的面积。原告未能提供该房屋所有权证、建设批准手续等。被告依据被征收人房屋1990年后第一次修测图上标注的面积为310.92平方米，2005年测绘图上标记面积的70%认定合法面积为197.62平方米，现认定被征收人房屋合法总面积为508.54平方米。 本案争议焦点为：被告清江浦区政府作出的房屋征收补偿决定是否合法，应否予以撤销。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一、二款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。根据上述规定，被告清江浦区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职责，原告对该房屋征收补偿决定不服，依法有权提起行政诉讼。 关于被征收房屋性质、合法面积认定及补偿标准问题。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款规定，对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。对于未经登记的建筑，应当按照市、县级人民政府的认定、处理结果进行评估。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。本案中，原告张勇所有的被征收房屋并无相关权属证书及建设批准手续。被告清江浦区政府依照《2016年棚户区改造项目房屋征收补偿操作口径》、涉案地块补偿安置方案、1990年后第一次修测图、2005年测绘图等，认定涉案房屋合法面积为508.54平方米并无不当。原告张勇主张其房屋合法面积为1262.95平方米，被告认定合法面积错误，遗漏被征收房屋合法面积的主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。被告清江浦区政府结合被征收房屋所涉相关营业执照、房屋坐落等情况，对原告张勇涉案房屋按照“非沿街住改非”进行了相应补偿，已保障了张勇的合法权益。另外，被告清江浦区政府也将搬迁、临时安置等补偿费用依照规定进行了确定，故被诉房屋征收补偿决定所确定的房屋性质、合法面积及补偿标准等并无不当，亦未损害原告张勇的合法权益。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。原告张勇在收到涉案房屋评估报告后，在规定期限内并未对评估报告提出复核申请。被告清江浦区政府在就涉案房屋补偿安置多次与原告张勇协商未果的情况下，依据涉案房屋评估报告作出房屋征收补偿决定，符合法定程序。 关于原告主张的补偿方式选择权问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。本案中，2020年3月11日，被告曾通过微信向原告发出了《征收补偿方式选择通知书》，告知原告对房屋征收补偿方式作出明确选择，原告亦微信回复收到但其未在规定时间内作出选择。在此情况下，被告作出房屋征收补偿决定以产权调换的方式为其计算补偿，并未损害原告张勇的合法权益。 综上，被告清江浦区政府作出的房屋征收补偿决定，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告张勇的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张勇的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省高级人民法院；开户行：中国农业银行南京山西路支行；张勇预交账号：62×××68；淮安市清江浦区人民政府预交账号：62×××65）。 审 判 长  孙聂娟 审 判 员  王伏刚 人民陪审员  丛珊珊 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  阴文婷 书 记 员  谢 洁 附:相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。