wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6600号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:黄爱民，女，1959年2月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：何新福，广西柳商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张相羽，广西同望律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：广西爱民餐饮管理有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区高新大道55号南宁安吉万达广场6栋1230号。 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：柳州市爱民餐饮管理有限公司。住所地：广西壮族自治区柳州市柳石路26号3层。 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：何涛，男，1981年11月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：梁海燕，女，1968年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 上述四被申请人委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 上述四被申请人委托诉讼代理人：覃远湘，广西民族律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审上诉人）：北流市朱氏爱民螺蛳粉。住所地：广西壮族自治区北流市城西一路0001号。 经营者：朱俊光，男，1986年4月14日生，汉族，住广西壮族自治区北流市。 委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 再审申请人黄爱民因与被申请人广西爱民餐饮管理有限公司（以下简称广西爱民公司）、柳州市爱民餐饮管理有限公司（以下简称柳州爱民公司）、何涛、梁海燕和北流市朱氏爱民螺蛳粉商标侵权纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民终1022号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄爱民向本院申请再审称，（一）原审法院认定“爱民”不具有识别度属于法律适用和事实认定错误。判断商标标识固有显著性，不仅要观察标识本身构成的独特性，更要观察标识本身使用状态对消费者产生的效果。标识所表现内容与所要使用的商品、服务之间的联系越不紧密就越说明该标识具有固有显著性。“爱民”一词虽非臆造词但也并非常见词，从词汇本身上看具有较高识别度，而且本案中的爱民有特定对象，是“爱民螺蛳粉”创始人唐鸿彦先生为其妻子也就是黄爱民所起，并且“爱民”使用在“餐厅、饭店、餐馆类”服务上，标识内容与使用服务不具有关联性，“爱民”具有较高固有显著性。（二）原审法院认为组合商标不可分割且需要进行整体统一隔离比对，属法律适用和事实认定错误。涉案商标最大视觉占据部分和最为显著部分均为“爱民”二字，边框和“民”字下方图形仅是点缀或突出“爱民”的作用。从要素上进行隔离对比，亦可认定“爱民”与涉案商标构成近似商标。（三）原审法院认定五位被申请人之间不存在“爱民螺蛳粉”加盟经营关系属于事实认定错误。根据经营习惯，开展加盟经营的各加盟店之间会存在统一的装修风格和统一的商标或门头授权。本案中各加盟店在门头、店内装潢、宣传用语等方面均相同。且何涛否认原审被告五为加盟店却又在执行阶段为其垫付执行款，行为与陈述互相矛盾。（四）若继续任由被申请人使用“爱民螺蛳粉”标识，将会对黄爱民造成不可估量损失。一方面被申请人存在正面混淆行为，另一方面因为被申请人和其他150多家加盟店大规模使用“爱民螺蛳粉”，会无可避免地被相关公众误认为其“爱民螺蛳粉”源于被申请人，反而认为黄爱民的“爱民螺蛳粉”是“傍名牌”的劣质商品和服务，割裂了涉案商标的识别性。综上，黄爱民认为原审法院认定被申请人之间不存在加盟经营关系，并认定使用“爱民螺蛳粉”标识不构成侵权，属于法律和事实认定错误。请求本院依法改判。 广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕提交意见称，（一）“爱民螺蛳粉”字号由何涛创立，涉案商标在2011年之前属于何涛；（二）“喜福寿爱民”商标与“爱民螺蛳粉”字号并存已长达15年之久，何涛创立的“爱民螺蛳粉”字号经过长期使用获得知名度和品牌；（三）广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕是否承担连带责任不在本案审理范围。在二审过程中，黄爱民已明确放弃对柳州爱民公司和广西爱民公司承担连带侵权责任的主张。（四）“爱民螺蛳粉”字号与涉案商标既不相同，也不近似。“爱民”一词非臆造词，系我国国家战略性口号，属于我国公共属性文字，不能被任何商业机构垄断使用。请求本院依法驳回黄爱民的再审申请。 本院查明，黄爱民不服广西壮族自治区高级人民法院审理的与本案相关的案件共76件，均已向本院申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题为被诉侵权行为是否构成侵犯涉案商标专用权，被诉行为主要为：1.门头招牌、室内装潢、消费小票上使用被诉侵权标识“爱民螺蛳粉”字样；2.门头招牌、室内装潢上使用被诉侵权标识“爱民及图”。关于在门头招牌、室内装潢上使用被诉侵权标识“爱民及图”的行为，原审法院已认定构成商标侵权行为，本院不再重复。 关于在门头招牌、室内装潢、消费小票上使用被诉侵权标识“爱民螺蛳粉”的行为是否构成侵犯商标权的问题。本院认为，本案中，涉案商标为“”，“爱民”为其主要呼叫部分，“爱民”虽然为非臆造词，亦具有关爱百姓之意，但其文字内容与餐饮服务上关联性不强，用在餐饮服务类别上难以认定显著性较弱。被诉侵权标识为“爱民螺蛳粉”，将两个标识相比对，显著识别部分均为“爱民”。被诉侵权标识与涉案商标在读音和含义上完全相同，构成近似。以相关公众的一般注意力为标准，容易导致消费者对服务的来源产生混淆，侵犯了黄爱民的注册商标权。 鉴于此案件为系列案件之一，且系列案件均涉及事实和法律适用等问题，特指令广西壮族自治区高级人民法院再审，请结合当事人申请再审理由、答辩意见及本案的相关焦点问题进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令广西壮族自治区高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  王艳芳 审判员  晏 景 审判员  李 丽 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张栗萌
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初5181号 原告：卢春云，女，1995年5月19日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林守垚，福建格策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张威，福建格策律师事务所实习律师。 被告：左俊，男，1992年9月22日出生，汉族，住湖北省云梦县。 原告卢春云与被告左俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理，原告卢春云的委托诉讼代理人林守垚、张威到庭参加诉讼；被告左俊经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。 卢春云向本院提出诉讼请求：1.左俊偿还卢春云借款本金7万元及利息（利息按年利率17.14%自2019年3月26日起计算至还清款目之日止）；2.判令左俊承担本案的诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：卢春云与左俊系朋友关系，左俊因做水果店生意需要向卢春云借款。2019年1月21日至2019年3月26日期间，左俊向卢春云陆续借款7万余元，后双方于2019年5月份进行结算，由左俊向卢春云出具借条一份。借款内容载明：“今向卢春云借人民币：柒万圆整，70000元整，期限为12个月，利息为壹万贰仟元整，12000元，于2020年3月1日前还清”。双方约定12个月的利息为12000元，折合成年利率为17.14%。因大部分借款发生在2019年3月份，故借条的落款日期写成了2019年3月2日。借款后，卢春云多次向左俊催讨借款本息未果。为维护自身合法权益，卢春云特提起诉讼。 左俊未作答辩，也未举证、质证。 卢春云围绕诉讼请求提交了卢春云的居民身份证、左俊的户籍查询结果回执、借条、支付宝转账电子回单、支付宝账单详情、微信转账记录截图为证。左俊经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：左俊于2019年1月21日至2019年3月26日期间，多次向卢春云借款。之后双方于2019年5月份进行结算，确认左俊尚欠卢春云借款7万元，并约定借款期限为12个月，借款期限内的利息为12000元（折合成年利率为17.14%），左俊为此向卢春云出具了一张落款日期为2019年3月2日的借条予以确认。之后，左俊仍未还款，卢春云遂诉至本院。 本院认为，左俊于2019年5月份确认尚欠卢春云借款7万元以及双方约定借款期限（12个月）内的利息为12000元（折合成年利率为17.14%）的事实，有卢春云的陈述及其提交的借条、支付宝转账电子回单、支付宝账单详情、微信转账记录截图为证，事实清楚，证据充分，双方之间的行为是合法的借贷关系，应予保护。现卢春云主张左俊偿还借款本金7万元及利息（利息按年利率17.14%自2019年3月26日起计算至还清款目之日止），符合法律规定，本院予以支持。左俊经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第九十二条、第一百四十四条，2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告左俊于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告卢春云借款7万元及利息，利息按年利率17.14%自2019年3月26日起计算至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1960元，由被告左俊负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈宇波 人民陪审员  林 芳 人民陪审员  王长鸿 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  魏剑枫
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17837号原告：苗永军，男，1972年8月13日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市大名县，现住北京市，公民身份号码×××。被告：张学义，男，1972年5月21日出生，汉族，户籍所在地山东省冠县，现住山东省冠县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：齐都强，男，1973年10月9日出生，汉族，户籍所在地山东省冠县，现住山东省冠县，公民身份号码×××。原告苗永军与张学义劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗永军、被告张学义之委托诉讼代理人齐都强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗永军向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告给付劳务费41284元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月至2020年2月，原告带领秦金顺、未风朝等10人为被告提供劳务，2019年4月26日，被告向原告出具了书面还款数，确认劳务费共计94700元，于2019年5月15日前结清。2019年9月，被告向原告支付劳务费40000元，尚欠54700元未给付，原告多次要求给付未果，故诉至法院，请法院判如所请。被告张学义辩称：认可劳务事实，认可2019年4月向原告出具欠条，但2019年9月向原告支付了5万元，全部为工人工资款，其中秦金顺和未风朝的已经由我方单独结算，此外，还有一笔3500元的工人路费应该予以扣除。故我方只承认欠付原告11696元。原告所称我方还的5万元中有归还的借款，我方不认可，我方从原告处借的款项还没有给付。经审理查明：2019年5月，张学义雇佣苗永军等11人为其干活，于2019年4月26日向苗永军出具欠条一张，内容如下：苗永军，工日：39．4×260=10244，余款：10244元；司中温，工日：56．4×170=9588-支款500=余款9088元；秦金顺，工日：56．6×260=14716-支款1300=余款13416元；未风朝，工日：63．8×260=16588-支款500-余款16088元；薛继国，工日：50．8×150=7620-支款720-余款6900元；阚金成，工日：58．8×150=8820-支款2000-余款6820元；郑世印，工日：59．4×150=8910-支款2000-余款6910元；吴书枝，工日：56．1×120=6732，余款6732元；王中梅，工日：50．9×120=6108，余款6108元；赵玉春，工日：32．4×150=4860-支款500，余款4360元；吴书珍（吴淑珍），工日：61．4×130=8034，余款8034元。总合计余款94700元整，证明人：齐都强×××，电话：135××****××，张学义×××，电133××××****，于2019．5月15号前结清。经本院查明，欠条中“司中温”真实姓名为司忠温，“吴书枝”真实姓名为吴淑芝，“王中梅”真实姓名为王忠梅，“吴书珍”真实姓名为吴淑珍。庭审中，苗永军明确不要求在本案中处理张学义欠付秦金顺的劳务费13416元，由秦金顺本人另案处理。薛继国等9人均向本院提交说明，同意由苗永军在本案中代为起诉，代为主张共同的劳务费。双方均认可张学义已给付苗永军53500元，其中3500元是直接给付工人的路费。苗永军称已给付的5万元中有2万元是张学义的还款，但庭审中张学义通过齐都强电话连线时向本院确认称其欠付苗永军的2万元借款并未予以偿还，已经给付的都是工人工资款，其已经给付未风朝9500元。2020年12月2日庭审中，本院通过苗永军联系其余的工人，其中未风朝称其收到张学义给付的劳务费9500元，但与欠条中的16088元并无关系，苗永军也未给付其劳务费。薛继国、吴淑珍称苗永军给付其二人6720元，尚有8214元未支付，对张学义向苗永军转账53500元事宜不知情。司忠温称苗永军和齐都强已向其给付4000元，仍有5588元未支付。阙金成和吴淑芝称签订欠条后共收到劳务费6500元，尚有7052元未给付，对张学义向苗永军转账53500元事宜不知情。王忠梅称张学义欠付其劳务费6108元，欠付郑中印劳务费6910元，其与郑世印共收到劳务费7500元，二人共计还有5518元未给付。赵玉春称张学义欠付其劳务费4360元，已经给付1000元，尚有3360元未给付，对张学义向苗永军转账53500元事宜不知情。苗永军称上述工人的劳务费均由其发放，已发放的数额占比约为40%。苗永军称张学义给付的500元是对打扑克时借款的偿还，张学义答应向其给付每位工人每天10元的好处费且其每日工资为300元，但苗永军未提交证据予以证明。上述事实，有庭审笔录、欠条、证人证言等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中被告张学义对原告苗永军带领其他工人为其提供劳务的事实认可，亦对欠条的真实性认可，其他九名工人亦同意由原告苗永军代为起诉向本院共同主张劳务费，而根据欠条，张学义欠付除秦金顺外的工人劳务费共计81284元，双方均认可被告张学义已给付原告苗永军50000元及给付工人路费3500元，故本院认为被告张学义还应给付原告苗永军欠付劳务费27784元，包括工人有苗永军、司忠温、未风朝、薛继国、阚金成、郑世印、吴淑芝、王忠梅、赵玉春、吴淑珍；另，需要说明的是原告苗永军已经取得的5万元应先给付上述工人工资而不是自行扣留，与被告张学义之间的借贷纠纷，被告张学义已在庭审电话连线中认可从原告处借款2万元尚未归还，原告可另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告张学义于本判决生效之日起七日内给付原告苗永军劳务费二万七千七百八十四元；二、驳回原告苗永军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百一十七元，由原告苗永军负担六十九元（已交纳），由被告张学义负担三百四十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯晨晨二〇二〇年十二月二十八日书记员  田小星
云南省曲靖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云03民终3016号 上诉人（原审被告）：李勇，男，汉族，1989年9月10日生,沾益区人，住云南省曲靖市沾益区。 被上诉人（原审原告）：高超，男，汉族，1979年9月12日生，汉族，宣威市人，住云南省曲靖市麒麟区。 上诉人李勇因与被上诉人高超承揽合同纠纷一案，不服云南省曲靖市沾益区人民法院（2020）云0328民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李勇上诉请求：一、撤销云南省曲靖市沾益区人民法院（2020）云0328民初1394号民事判决，发回重审或依法改判；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人与上诉人因承揽合同纠纷一案，云南省曲靖市沾益区人民法院（2020）云0328民初1394号民事判决：由被告李勇于判决生效后三日内支付原告高超欠款39900元，并自2019年4月11日起按照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的贷款市场报价年利率3.85%支付利息，付至欠款清偿之日止。该判决是在被上诉人未向法院如实陈述相关事实后做出的，故该判决中相应的案件事实并未查清。该案件的事实为上诉人找到被上诉人并与其达成协议，由被上诉人按照相应规格标准及固定的设备型号对昆明福海广场进行监控安装，但是被上诉人并没有按照这一标准及相应的监控设备型号进行安装，从而在安装后导致重大质量问题，设备之间产生碰火短路烧毁了其他机器设备，而且被上诉人在上诉人通知其相应的问题后并没有来处理，而是对上诉人的通知视而不见，而此项给上诉人带来了巨大的经济损失，被上诉人违约在先，没有按照相应的标准严格履行合同并给上诉人带来了极大的损失。 被上诉人高超未答辩。 高超向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告欠款39900元，并以39900元为基数自2019年4月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至欠款付清之日止。2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年期间，原告为被告安装监控设备，双方于2018年12月13日进行结算，被告尚欠原告设备款及安装款39900元，被告承诺于2019年4月10日清偿。履行期限届满后，经原告催讨，被告仍未履行。 一审法院认为，债务应当清偿。本案原告承揽安装被告的监控设备，双方形成承揽合同法律关系，双方之间形成的债权债务关系未违反法律规定，本院予以确认，被告应当按照约定履行相应的付款义务。综上，原告诉请被告支付欠款的理由成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决：由被告李勇于判决生效后三日内支付原告高超欠款39900元，并自2019年4月11日起按照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的贷款市场报价年利率3.85%支付利息，付至欠款清偿之日止。案件受理费399元，由被告李勇负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明的案件事实，与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，2018年期间，高超为李勇安装监控设备，双方于2018年12月13日进行结算，李勇尚欠设备款及安装款39900元，且承诺于2019年4月10日清偿。上诉人李勇上诉主张被上诉人高超没有按照双方约定的监控设备型号进行安装，导致重大质量问题，设备之间产生碰火短路烧毁了其他机器设备，给其造成巨大经济损失，对此上诉人李勇负有举证责任，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，李勇未提交证据证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果。上诉人李勇的上诉理由没有事实依据，其上诉请求本院不予支持。 综上所述，上诉人李勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费798元，由上诉人李勇负担。 本判决为终审判决。 本判决发生效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。 审判长  邬汉洪 审判员  迟少杰 审判员  李泽文 二〇二〇年十二月十六日 书记员  杨贺清
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初15807号 原告：交通银行股份有限公司安徽省分行，住所安徽省合肥市包河区徽州大道与嘉陵江路交口，统一社会信用代码91340100149140650H。 负责人：陈俊，该分行行长。 委托诉讼代理人：崔孟文，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘敏，安徽远致律师事务所律师。 被告：顾云峰，男，1983年8月18日出生，汉族，住江苏省滨海县。 原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔孟文，被告顾云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支款本金11997.85元、利息779.14元、滞纳金308.51元（利息暂算至2020年6月26日，此后按借款合同约定的结算方式计算至借款还清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年7月19日，被告通过电子渠道向原告申领信用卡，原告为其办理了一张卡号为45×××97的信用卡。 2.合同约定：在被告向原告申领信用卡时，原告通过电子渠道向被告公布的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》及《交通银行信用卡收费表》约定：原告将按与被告约定的方式，通过电子邮件、手机短信或官方微信等电子渠道向被告提供对账单，被告不得以未收到或延迟收到对账单为由拒绝偿还应还款项，如被告对交易有疑问，应及时向原告提出异议；被告到期还款日以对账单记载的日期为准，除预借现金外交易自交易记账日到期还款日的期间为免息还款期，在免息还款期内全额偿还对账单记载的应还款项的，无需支付除预借现金外交易的透支利息；被告如在到期还款日前不能全额偿还应还款项，可以选择按对账单记载的最低还款额进行还款，如未在当期账单周期记载的到期还款日前偿还最低还款额的，则视被告违约，被告最低还款额未偿还部分不超过200元（含）人民币或20（含）美元，原告有权向被告收取10元人民币或1美元违约金，被告最低还款额未偿还部分超过200元（不含）人民币或20（不含）美元，原告有权向被告收取最低还款额未还部分的百分之五违约金；被告未能在到期还款日前全额偿还应还款项（包括但不限于选择享受最低还款待遇），原告将对除预借现金外的全部透支交易额（包括已偿还部分）自交易记账日至还款记账日计收透支利息，并按月计收复利，被告不享受免息还款期待遇。被告预借现金的，原告对全部预借现金交易额自交易记账日至还款记账日计收透支利息，并按月计收复利，被告不享受免息还款期待遇。透支利率为日利率0.035％至0.05％（年化利率12.775％至18.25％）；另外还对年费、取现手续费、转账手续费等收费标准进行了约定。 3.合同履行：被告于2017年10月13日开卡启用，于2020年5月26日开始逾期还款，于2020年6月26日被停卡使用。信用卡交易查询显示，截至2020年6月26日，被告拖欠透支本金11997.85元、利息779.14元、滞纳金308.51元。后至诉讼期间被告未还款。 本院认为：原告诉请的本金11997.85元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息、滞纳金，领用合约虽然有约定，但利息、滞纳金两项相加总额过高，本院降低为以本金11997.85元为基数，按年利率24％标准，自逾期之日即2020年5月26日暂计算至2020年6月26日，利息、滞纳金合计为247.9元。关于2020年6月26日之后的利息，以尚欠本金为基数，按照日万分之五的标准计算利息至结清本金为止，对原告主张的其他利息，本院不予支持。关于2020年6月26日之后的滞纳金，鉴于原告已停止案涉信用卡的使用，且按照日万分之五的标准计算的利息已经足以弥补原告之损失，本院对滞纳金不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告顾云峰于本判决书生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司安徽省分行信用卡透支款本金11997.85元，利息、滞纳金合计为247.9元（利息截至2020年6月26日，之后的利息以本金未偿还部分为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为64元，由被告顾云峰负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王华天 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省封开县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1225执652号 范英、浙江新东方建设集团有限公司： 关于申请执行人范英与被执行人浙江新东方建设集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，申请执行人确认被执行人已全部履行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下： 本院（2020）粤1225执652号案件结案。 特此通知。 二０二〇年十二月二十二日
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终2021号上诉人（原审被告）：庞力,男,汉族,1969年3月29日生,住河南省开封县。委托诉讼代理人：吴国建，河南世纪行律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：开封市金达运输有限公司。住所地：河南省开封市西环路北段。注册号:410292100004962。法定代表人：王栓尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：王学义，该公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王文科，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：常香菊，女，汉族，1953年12月28日生，住河南省开封市禹王台区。委托诉讼代理人：苗利闯，河南允和律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人:王进美，男，汉族，1952年11月1日生，住河南省开封市禹王台区。系常香菊之夫。代理权限为特别授权。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司。营业场所：开封市大梁路西段6号。统一社会信用代码:91410200706531719H。负责人：于江，该公司经理。委托诉讼代理人：周燕红，河南仁茂律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人庞力、开封市金达运输有限公司因与被上诉人常香菊、原审被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服开封市禹王台区人民法院（2019）豫0205民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销开封市禹王台区人民法院（2019）豫0205民初509号民事判决；二、本案发回开封市禹王台区人民法院重审。上诉人开封市金达运输有限公司预交的二审案件受理费11648元及上诉人庞力预交的二审案件受理费11648元均予以退回。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年十二月二十三日书记员  时孟林书记员  杨旭冉
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初44875号原告：李儒郡，男，1992年8月26日出生，汉族，户籍地湖北省。被告：陆玉飞，男，1967年12月31日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告李儒郡诉被告陆玉飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告李儒郡于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许，且原告未缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李儒郡撤诉。审 判 员 房文佳二〇二〇年十二月十日法官助理 张恺翔书 记 员 董伶俐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省饶平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5122执850号 移送执行人：饶平县人民法院刑事审判庭。 被执行人：陈志科，男，1980年5月9日出生,汉族，住饶平县。 陈志科犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，本院作出的（2020）粤5122刑初306号刑事判决书已发生法律效力。饶平县人民法院刑事审判庭于2020年11月13日移送执行，根据上述生效判决书及移送执行人的移送执行内容确定，陈志科应向本院缴纳罚金人民币八千元。本院于2020年11月16日立案号为（2020）粤5122执850号。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人陈志科送达执行通知书、财产报告令等，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未主动履行。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人陈志科名下的银行存款信息、工商登记信息、证券登记信息、不动产登记信息、车辆登记信息、互联网银行信息等，但查无被执行人名下可供本案执行的财产。在本案执行过程中，本院线下前往饶平县新圩镇长彬村民委员会（被执行人住所地村/居委会）调查被执行人名下财产，但查无被执行人名下可供本案执行的财产。本案中被执行人陈志科应向本院缴纳的罚金人民币八千元全部未缴纳。 鉴于被执行人陈志科无正当理由拒不履行上述法律义务，本院依法将被执行人陈志科纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 综上所述，被执行人陈志科现名下暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适应的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李旭生 审判员  黄建平 审判员  余小喜 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  沈臻鑫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28070号原告：赵静，女，1987年8月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：孔祥野，男，1992年4月12日出生，汉族，户籍地吉林省榆树市。原告赵静与被告孔祥野民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告赵静到庭参加诉讼。被告孔祥野经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵静向本院提出诉讼请求：1．判令被告孔祥野立即返还原告赵静借款本金285000元及利息（自2018年5月3日起至实际付清之日止，按照年利率12%计算利息）；2．判令本案诉讼费由孔祥野承担。事实与理由：赵静与孔祥野系朋友关系。孔祥野因资金周转需求，于2017年5月3日向赵静借款20万元整，约定借款期限为三个月，年收益为25%。赵静于2017年5月3日当天通过手机银行实际转账给孔祥野185000元。2018年1月19日，孔祥野再次向赵静借款15万元整，赵静于当日通过手机银行实际转账10万元整，约定2019年1月19日归还。赵静向孔祥野支付借款本金后，孔祥野至今未按时支付借款利息和本金。故赵静诉至法院。被告孔祥野未向本院提交答辩意见和证据。本院认定事实如下：赵静与孔祥野系朋友关系。2017年，孔祥野要开鞋店需要资金，向赵静提出借款。2017年5月3日，赵静通过手机银行向孔祥野转账二笔，共计18．5万元。2018年1月19日，赵静（甲方、出借人）与孔祥野（乙方、借款人）签订《个人借款合同》，双方经友好协商，达成合同。甲方出借给乙方15万元；借款期限为12个月，自2018年1月19日起至2019年1月19日止，逾期未还款的，承担违约责任。乙方应按照合同约定的时间，一次性主动以现金或转账方式偿还全部借款本金，利息按月偿还，乙方到期还清所有本合同约定的款项，甲方收到全部借款本金及利息后将本合同交给乙方或撕毁。自借款之日起，按借款本金金额计算利息，利息按月利率0．02%计算。乙方如果不按期偿还本金及利息，则每逾期一日按借款金额的万分之一每天加收违约金。同日，赵静通过手机银行向孔祥野转账10万元。借款到期后，孔祥野未偿还借款本金及利息。诉讼中，赵静称《个人借款合同》针对本金10万元的借款，约定借款15万元，但其当时没有足够金额，因此转账10万元。另查，本院于2020年12月12日向孔祥野公告送达起诉材料。以上事实，有原告赵静提交的《个人借款合同》、工商银行借记卡账户历史明细清单及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据赵静提交的《个人借款合同》及借记卡账户历史明细清单，可以认定赵静与孔祥野之间存在民间借贷关系，该关系内容未违反法律、行政法规的规定，应属有效。双方应履行合同义务。赵静通过银行转账方式向孔祥野给付28．5万元，履行出借义务。孔祥野应当偿还借款，其未偿还借款，已经构成违约。赵静主张孔返还借款本金28．5万元，于法有据，本院予以支持。赵静主张孔祥野支付利息，本院认为，赵静向孔祥野转账分为二笔，一笔18．5万元，未约定借款利息及还款期限，赵静可以催告孔祥野在合理期限内返还借款，本院酌定该笔借款于2020年12月12日到期，逾期利息按照银行同期贷款计算。另一笔10万元，双方约定借款利息及还款期限，赵静主张孔祥野按照年利率0．24%支付利息，于法有据，本院予以支持，对超出部分的利息，不予支持。被告孔祥野经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔祥野于本判决生效之日起十日内给付原告赵静借款本金28．5万元及利息（其中，以18．5万元为基数，自二〇二〇年十二月十三日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算；以10万元为基数，自二〇一八年五月三日起，按照年利率0．24%计算，均计至本金付清之日止）；二、驳回原告赵静其他诉讼请求。如果被告孔祥野未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元、案件受理费5575元（原告赵静均已预交），由被告孔祥野负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘金霞书记员  郭 瑞
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1521民初6616号 原告：重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司，统一社会信用代码91511500MA62A6BQ36，住所地四川省宜宾市叙州区D-08号地块鑫悦湾4幢1单元11层4号。 法定代表人:崔雅萍，总经理。 委托诉讼代理人，赵丹，公司员工。 被告:郭翎浩，男，1988年10月26日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司与被告郭翎浩物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。审理中，原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司申请撤回起诉是处分自己诉权的自愿行为，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司负担。 审判员  彭刚 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  林瑶
山东省青岛市黄岛区人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)鲁0211刑初1784号 公诉机关山东省青岛市黄岛区人民检察院。 被告人董某某，女，1972年11月4日出生于青岛市黄岛区，汉族，初中文化，务工，户籍地和现住址青岛市黄岛区。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年11月14日被青岛市公安局黄岛分局取保候审，2019年4月12日被山东省青岛市黄岛区人民检察院取保候审。 辩护人陈瑞志，山东青衡律师事务所律师。 青岛市黄岛区人民检察院以青黄岛检刑诉〔2019〕917号起诉书指控被告人董某某犯故意伤害罪，于2019年11月27日向本院提起公诉。本院受理后，因新冠疫情原因，本案于2020年4月15日中止审理，于2020年8月27日恢复审理。在诉讼过程中，青岛市黄岛区人民检察院以出台新的办案指导意见并出现新证据为由，于2020年12月25日申请撤回对被告人董某某的起诉。 本院认为，公诉机关撤回起诉的决定，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下： 准许青岛市黄岛区人民检察院撤回对被告人董某某的起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李明军 人民陪审员  马兰芹 人民陪审员  汪 燕 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  薛 丹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18208号原告：谷双群，男，1966年1月4日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县无极路地毯生活区。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：聂葆龙，男，1974年8月21日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。原告谷双群与被告聂葆龙股权转让纠纷一案，本院受理后，原告谷双群2020年12月23日向本院申请撤诉，本院认为其撤诉理由并无不当，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许谷双群撤回对聂葆龙的起诉。案件受理费1150元由谷双群负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 员  徐 岩二〇二〇年十二月二十三日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13904号原告：丰树产业私人有限公司，新加坡共和国丰树商业城#13-01，巴西班让路10号。授权代表：温广荣，联席公司秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：王永先，北京商专律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐浩，北京商专律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：姚继莲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000162351号关于第38541782号“mTower”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月15日。本院立案时间：2020年10月15日。开庭时间：2020年11月5日。被告以原告申请注册的第38541782号“mTower”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标经过使用和宣传已经能够与原告形成一一对应关系。二、诉争商标与第10187846号“MPOWER”商标（简称引证商标一）、第6620392号“M-POWER”商标（简称引证商标二）在构成、呼叫、外观等方面区别明显，未构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38541782。3.申请日期：2019年5月30日。4.标识：5.指定使用服务：建筑学咨询；建筑制图等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：万宝盛华集团。2.申请号：10187846。3.申请日期：2011年11月15日。4.标识：5.指定使用服务：计算机软件设计；计算机硬件咨询等服务。（二）引证商标二1.注册人：中国移动通信集团有限公司。2.申请号：6620392。3.申请日期：2008年3月26日。4.标识：5.指定使用服务：质量控制；地质研究等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一、二核定使用服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、行政阶段相关材料、原告提交的证据、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由英文“mTower”构成。引证商标一由英文“MPOWER”构成。引证商标二由英文“M-POWER”构成。诉争商标“mTower”与引证商标一“MPOWER”、引证商标二“M-POWER”在字母构成、呼叫、整体视觉效果上相近，已构成近似商标。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一、二核定使用服务构成类似服务没有异议。且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成同一种或类似服务。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似服务上的近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标一、二相区别的可注册性。原告该项主张，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标一、二违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告丰树产业私人有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告丰树产业私人有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告丰树产业私人有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告丰树产业私人有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李凤莲人民陪审员  凌 卫二〇二〇年十二月八日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初17205号原告：北京银行股份有限公司姚家园支行，住所地北京市朝阳区星火西路19号楼一层、二层。负责人：尹芳，副行长。委托诉讼代理人：周玥，女，北京银行股份有限公司姚家园支行员工。委托诉讼代理人：王海洲，北京市浩林律师事务所律师。被告：余本金，男，1963年2月19日出生，汉族。本院受理原告北京银行股份有限公司姚家园支行与被告余本金保证合同纠纷一案，原告北京银行股份有限公司姚家园支行于2020年12月23日提出撤诉申请。本院认为：原告北京银行股份有限公司姚家园支行自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京银行股份有限公司姚家园支行撤回起诉。案件受理费471元，由原告北京银行股份有限公司姚家园支行负担（已交纳）。审判员  周裕财二〇二〇年十二月二十三日书记员  丁 晖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29641号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：黄乔伟，男，1972年12月24日出生，汉族，户籍地广东省梅州市梅县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告黄乔伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告黄乔伟经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年6月1日的信用卡欠款共计173162.67元（其中本金147786.32元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年6月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告黄乔伟未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告黄乔伟未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄乔伟在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。黄乔伟申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。黄乔伟开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年6月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计173162.67元，其中本金欠款147786.32元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄乔伟于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年6月1日的信用卡欠款共计173162.67元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年6月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1882元，由被告黄乔伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初4089号原告：大庆市嘉燊运输有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区团结汽车行业服务中心**楼7门商服。法定代表人：郭万祥，职务：总经理。委托诉讼代理人：朱烨，黑龙江航科律师事务所律师。被告：大庆油田建设集团有限责任公司，住，住所地黑龙江省大庆市让胡路区昆仑大街**/div>法定代表人：兰图，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘博宇，男，1983年7月2日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：严永哲，男，1977年3月19日出生，朝鲜族，住黑龙江省大庆市让胡路区。原告大庆市嘉燊运输有限公司（以下简称“嘉燊公司”）与大庆油田建设集团有限责任公司（以下简称“油田公司”）合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告嘉燊公司委托诉讼代理人朱烨，被告油田公司委托诉讼代理人刘博宇、严永哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉燊公司向本院提出诉讼请求：１.请求人民法院依法判令被告立即支付机械费3,343,470.00元（开具发票金额为8,613,900.00元，被告方实际付款5,016,250.00元，尚欠3,597,650.00元，起诉后被告方给付300,000.00元，而起诉后又产生45,820.00元被告方未支付，所以原告最终确定的诉讼请求为3,343,470.00元）；2.请求人民法院依法判令被告支付利息（以3,343,470.00元为基数，自2018年1月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基数利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年10月11日起至实际履行之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月24日，2018年3月21日，2018年7月3日，2019年1月3日，原告与被告共签订四份工程车辆作业服务合同，由原告提供机械和车辆为被告施工，合同的总金额分别为8,782,400.00元、31,500.00元、54,300.00元、93,300.00元。截至到2019年11月14日，第一份合同（2017.6.24）已经全部履行完毕，最终合同发生的金额为8,438,400.00元。后三份合同都是由被告提供货车配合被告方机组施工作业，截至到2019年11月7日，原告方与被告的三份合同均履行完毕，2018年3月21日和2018年7月3日的合同金额即是最终发生的金额，2019年1月3日的合同最终的发生金额为89,700.00元。后三份的合同发生金额合计为175,500.00元。四份合同履行完毕后，被告就应该按照合同的约定履行付款义务，但第一笔8,438,400.00元的机械费用只陆续支付了5,016,250.00元，剩余的3,422,150.00元和后三笔的175,500.00元，合计3,597,650.00元至今挂账未付。原告方多次找被告要求付款，被告方均以各种理由迟持支付，致使原告方的资金周转发生重大困难，无奈起诉到法院，请求法院判令被告立即支付机械费3,597,650.00元以及请求法院判令被告支付至起诉的利息为344,853.00元，本金与利息合计为3,942,503.00元，并且判令给付利息至实际给付之日止，诉讼费用由被告承担，请法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。油田公司辩称，对未付款总数没有异议，但对计算利息有异议，首先这个合同陆续生成，实际从2017年至2019年原告一直在我单位施工，所以对利息计算从2018年1月1日计算不准确。本院经开庭审理，根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2017年6月24日，2018年3月21日，2018年7月3日，2019年1月3日，原告与被告共签订四份工程车辆作业服务合同，由原告提供机械和车辆为被告施工，合同的总金额分别为8,782,400.00元，截止到开庭，被告尚欠原告3,343,470.00元未付（开具发票金额为8,613,900.00元，被告方实际付款5,016,250.00元，尚欠3,597,650.00元，起诉后被告方又给付300,000.00元，起诉后产生45,820.00元被告方未支付,最终确定的未付款金额为3,343,470.00元）。庭审中被告对未付款金额无异议。庭审中原告提交了合同变更协议五份、工程车辆作业服务合同四份、2017年度黑龙江省增值税专用发票27张、交通银行回单15张、2018年度黑龙江省增值税专用发票11张、交通银行回单6张、2019年度黑龙江省增值税专用发票19张、交通银行回单6张、2020年度黑龙江省增值税专用发票10张、交通银行回单1张、变更协议一份、考勤表6张、黑龙江增值税专用发票一张。被告对以上证据的真实性均无异议，本院予以确认。本院认为，合同应当履行，原、被告之间签订的相应工程车辆作业服务合同均合法、有效。双方均应按合同的约定履行，原告嘉燊公司已按合同的约定履行了义务，被告油田公司亦应当按合同约定履行付款义务，庭审中被告油田公司对原告嘉燊公司主张的未付款3,343,470.00元予以认可。故本院对原告嘉燊公司要求被告油田公司支付机械费3,343,470.00元的诉讼请求予以支持。关于利息的起算时间是本案的争议焦点。庭审中，原告嘉燊公司无法说清在未付3,343,470.00元款项中，每个合同的未付款数额及应付款时间，故利息的基数及起算时间无法确定，同时原告嘉燊公司也没有证据证实在起诉前向被告油田公司主张过权利，故原告嘉燊公司主张从2018年1月1日起计算利息没有依据，本院不予支持。从原告嘉燊公司起诉之日视为原告嘉燊公司向被告油田公司主张权利，故逾期付款利息本院从2020年10月10日（立案之日）起算，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告油田公司实际给付之日。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告大庆油田建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告大庆市嘉燊运输有限公司3,343,470.00元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从2020年10月10日至实际给付之日的利息。案件受理费38,340.00元由被告大庆油田建设集团有限责任公司负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  樊忠江人民陪审员  梁景文人民陪审员  赵国萍二〇二〇年十二月一日法官助理曹姗姗书记员李冬梅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执518号之一 申请执行人：东莞市建城混凝土有限公司，住所地：广东省东莞市望牛墩镇锦涡村锦涡工业区。 法定代表人：罗秋安。 委托代理人：朱沛松，广东为峰律师事务所律师。 被执行人：郑松然，男，1969年11月10日出生，汉族，住广东省汕头市朝阳区。 申请执行人东莞市建城混凝土有限公司与被执行人郑松然买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民初31985号民事调解书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人郑松然应向申请执行人东莞市建城混凝土有限公司支付款项145195元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2020年1月2日立案执行。 在执行过程中，本院已于2020年2月24日依法查封被执行人郑松然名下车牌号粤Ｓ×××××车辆，查封期限为两年，因实物下路不明，暂无法处理。另，本院依法将被执行人郑松然列入限制高消费、失信被执行人名单并通过市网络及最高院总对总系统向各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局等单位调查被执行人郑松然的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人称被执行人郑松然已支付205000元案款，现不能能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、第二百五十七条第六项规定，裁定如下： （2020）粤1971执518号案件终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  薛宏满 审判员  易 卓 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李文超
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0303民初2228号 原告：刘某1，女，1952年9月18日出生，汉族，住河北省秦皇岛市山海关区。 原告：刘某2，男，1954年1月2日出生，汉族，住河北省秦皇岛市山海关区。 原告：刘某3，男，1963年6月17日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 被告：马某，女，1939年11月出生，汉族，住河北省秦皇岛市山海关区。 原告刘某1、刘某2、刘某3与被告马某继承纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的请求是其真实意思表示，并不损害对方的利益，对其请求应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘某1、刘某2、刘某3撤诉。 案件受理费3800元，减半收取计1900元，由原告刘某1、刘某2、刘某3负担。 审判员 冯 鑫 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 牟一涵
山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁05民终2211号 上诉人（原审被告）：东营市润泽房地产开发有限责任公司，住所地山东省利津县城区津一路220号。 法定代表人：石强，总经理。 委托诉讼代理人：刘静静，女，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：张增瑞，男，1993年8月10日出生，汉族，现住山东省利津县。 委托诉讼代理人：李学良，利津利城法律服务所法律工作者。 上诉人东营市润泽房地产开发有限责任公司因与被上诉人张增瑞房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2020）鲁0522民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，本院依法向当事人送达了开庭传票，东营市润泽房地产开发有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按东营市润泽房地产开发有限责任公司自动撤回上诉处理。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费348元，减半收取174元，由东营市润泽房地产开发有限责任公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 翟玉芬 审 判 员 王 芳 审 判 员 李 静 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 张丽颖 书 记 员 李志远
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53597号原告：北京万和正业汽车救援有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨家明，经理。委托诉讼代理人：张建国，男，公司员工。委托诉讼代理人：孙丽，女，公司员工。被告：北京晨飞龙跃商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：韩金虎。被告：韩金虎，男，户籍地北京市朝阳区。原告北京万和正业汽车救援有限公司（以下简称原告）与被告北京晨飞龙跃商贸有限公司（以下简称晨飞公司）、被告韩金虎（以下简称姓名）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张建国、孙丽到庭参加了诉讼，晨飞公司、韩金虎经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令晨飞公司、韩金虎支付原告拖车费120340元；2、判令晨飞公司、韩金虎支付原告利息（以120340元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，自2020年1月21日计算至实际支付之日止）。事实和理由：原告与晨飞公司于2017年1月12日签订《清障拖车协议》，原告为晨飞公司提供拖车救援服务。原告自2015年7月6日至2018年11月16日期间共有648次拖车救援服务未与原告结算，累计金额为120340元。原告向晨飞公司发送《企业询价函》，晨飞公司于2019年8月29日在《企业询价函》上该扎根确认所拖欠的拖车费为120340元无误。经原告多次催促，2019年1月22日，晨飞公司出具承诺书，承诺于2019年12月20日前支付拖车费120340元，到期后晨飞公司未支付。2019年2月26日，韩金虎出具连带责任保证书，承诺于2020年1月20日前支付支付原告拖车费120340元，韩金虎以其个人及家庭所有财产对欠款承担连带保证责任，包括利息损失。至今，晨飞公司、韩金虎均未履行付款义务。原告为维护合法权益，故诉至人民法院。晨飞公司、韩金虎未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月12日，原告与晨飞公司签订《清障拖车协议》，晨飞公司委托原告为其进行365天24小时违章停车、交通事故现场清障拖车至晨飞公司所属的或指定的停车场。2019年8月28日，原告向晨飞公司发送《企业询证函》，其内容为截止2019年8月28日，晨飞公司拖欠原告120340元。2019年8月29日，晨飞公司在数据证明无误处盖章。2019年11月22日，晨飞公司出具《承诺书》，内容为晨飞公司（法人韩金虎）停车场搬迁拖车欠原告拖车费120340元，本公司承诺于2019年12月20日前给原告。2019年12月26日，晨飞公司、韩金虎（保证人）出具《连带责任保证书》，内容为就晨飞公司拖欠原告拖车款120340元一事，晨飞公司承诺于2020年1月20日前向原告支付原告全部款项，韩金虎作为保证人承诺如下：承诺将以个人及家庭所有财产对上述债务向原告提供连带责任保证，保证范围为晨飞公司应承担的所有拖车款、利息、违约金、实现债权的费用以及其他应付未付费用（包括但不限于诉讼产生的各项费用等），保证期限自债务到日期（即2020年1月20日）起两年。庭审中，原告提供《北京龙跃停车场整体搬迁拖车清单》，以证明具体拖车费用明细，又提供《律师函》及投递查询打印件，以证明催款情况。本院认为，原告与晨飞公司签订的《清障拖车协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。关于拖车费一节，原告主张晨飞公司拖欠原告拖车费120340元未支付，韩金虎对晨飞公司的债务向原告承担连带保证责任，晨飞公司、韩金虎未到庭提出抗辩意见，结合在案证据，本院予以支持。关于利息一节，晨飞公司、韩金虎逾期支付原告拖车费，造成原告资金占用利息损失，原告主张合法有据，本院予以支持。晨飞公司、韩金虎经本院传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京晨飞龙跃商贸有限公司、被告韩金虎于本判决生效后七日内连带支付原告北京万和正业汽车救援有限公司拖车费120340元；二、被告北京晨飞龙跃商贸有限公司、被告韩金虎于本判决生效后七日内连带支付原告北京万和正业汽车救援有限公司利息（以120340元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，自2020年1月21日计算至实际支付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2706元、公告费560元，由北京晨飞龙跃商贸有限公司、被告韩金虎负担（原告已交纳，晨飞公司、韩金虎于本判决生效后七日内转交给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  欧阳华二〇二〇年十二月十四日书记员  彭林海
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执979号之一 申请执行人广发银行股份有限公司高要支行，住所地广东省肇庆市高要区南岸府前大街39号一、二层，统一社会信用代码914412838954852390。 负责人：李少强，行长 被执行人高要市金利镇华天宝五金制品厂，住所地广东省肇庆市高要区金利新中心城区，工商注册号441283600000811。 经营者：梁小华 被执行人梁小华，男，汉族，1962年2月18日生，住广东省肇庆市高要区。 被执行人周少芳，女，汉族，1962年10月6日生，住广东省肇庆市高要区。 被执行人肇庆市高要区普利威建筑五金制品有限公司，住所地广东省肇庆市高要区金利新中心城区，统一社会信用代码914412836682437604G。 法定代表人：梁劲强 被执行人梁劲强，男，汉族，1975年10月2日生，住广东省肇庆市高要区。 被执行人：邓少青，女，汉族，1978年9月30日生，住广东省肇庆市高要区。 被执行人肇庆市高要区金利镇新祥利五金制品有限公司，住所地广东省肇庆市高要区金利镇金淘集聚基地内（邓庆柱综合楼厂房1），统一社会信用代码91441283572410806J。 法定代表人：邓庆柱 被执行人邓庆柱，男，汉族，1976年10月12日生，住广东省肇庆市高要区。 被执行人唐玲珍，女，汉族，1979年12月4日生，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行广发银行股份有限公司高要支行与高要市金利镇华天宝五金制品厂、梁小华、周少芳、肇庆市高要区普利威建筑五金制品有限公司、邓少青、梁劲强、肇庆市高要区金利镇新祥利五金制品有限公司、邓庆柱、唐玲珍金融借款合同纠纷一案中，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，被执行人高要市金利镇华天宝五金制品厂、周少芳、肇庆市高要区普利威建筑五金制品有限公司、邓少青、梁劲强、肇庆市高要区金利镇新祥利五金制品有限公司、邓庆柱、唐玲珍的财产早已被另案处置。被执行人梁小华位于高要区金利镇永庆东路工业村后横街29号之一、二、三的房地产抵押在本院（2018）粤1204执160号案的申请执行人广东农商行高要金利支行首封及处置，但经二次拍卖均流拍，该案的申请执行人撤回执行申请。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，经与申请执行人约谈，申请执行人同意终结本次执行，依据法律规定已将被执行人发出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  邓文婷
福建省连江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0122民初3601号 原告：世纪金源物业服务集团有限公司连江分公司，住所地：福建省连江县潘渡乡贵岚路**贵豪苑商业**。 法定代表人：郑长建，职务：总经理。 委托诉讼代理人：董院星，男，系公司员工。 被告：黄忠光，男，1970年10月28日出生，汉族，住福建省连江县。 案由：物业服务合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序（√）简易程序（）普通程序（） 立案时间：2020年11月18日 待裁事项：世纪金源物业服务集团有限公司连江分公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 裁决理由：世纪金源物业服务集团有限公司连江分公司的申请，系其真实意思表示，不违反有关法律法规之规定，依法予以准许。 裁定如下：准许世纪金源物业服务集团有限公司连江分公司撤诉。 诉讼费：本案受理费50元，减半收取25元，由世纪金源物业服务集团有限公司连江分公司负担。 审判员  张婉琴 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  林丽华
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执3010号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地惠州市惠城区东平达利商务中心**广东指针律师事务所。 法定代表人：洪粮钢。 被执行人：罗子良，男性，1978年10月15日出生，汉族，住博罗县。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人罗子良保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2019）粤1322民初5338号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年10月9日，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司向本院申请强制执行，要求被执行人支付213665.48元及利息(另计)，并承担本案执行费3105.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人罗子良发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人罗子良未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人罗子良名下的财产，但未查找到被执行人罗子良有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人罗子良发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人罗子良所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人罗子良有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执3010号申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人罗子良保险人代位求偿权纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十二月十日 法官助理温慧珊 书记员  赖文生
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59841号原告：徐兰军，男，1969年2月24日出生，汉族，住河北省定州市。委托诉讼代理人：张先勇，北京凯耀律师事务所律师。被告：建峰建设集团股份有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北凤翔科技开发区五号。法定代表人：庄大刚，总经理。委托诉讼代理人：计净波，男，1983年12月12日出生，汉族，建峰建设集团股份有限公司员工。原告徐兰军（以下简称原告）诉被告建峰建设集团股份有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张先勇、被告之委托诉讼代理人计净波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告劳务费36400元及利息（利息以36400元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年1月16日起计算至付清之日止）。事实与理由：被告系天津金侨清湖花园二期的总包方，2017年7月，被告将其中的3#、4#楼的瓦工劳务承包给A。A组织原告等工人共同施工。2018年8月，工程全部完工，但被告拖欠的工程劳务费一直未结清。2018年12月26日，被告的项目负责人B向A及其他工种承包人出具结算单，确认欠劳务费320000元。后被告仅支付部分款项，余款至今未付。故为维护原告合法权益，特诉至法院。被告辩称：天津金侨清湖花园二期3和4号楼精装修是我们的工程，承包出去了，由项目部独立核算，C是项目部的负责人，在我们公司有备案，甲方有一部分没有付给我们，我们项目部付的钱已经付完了。B不是项目经理，跟公司没有任何的关系，公司也没有给B出过授权手续，没有合同也没有付款记录，证明不了欠多少钱，差多少钱。本院经审理认定：原告主张被告欠付劳务费，被告对此予以否认。庭审中，原告证据及被告质证意见如下：1.原告提交了欠条一张，其上载明，建峰公司承建清湖二期3-4号精装工程，对于工人支付情况进行如下说明（以B手写工条为准）。工条：①D354233元、②E50000元、③F24457元、④G420980元、⑤A320000元、⑥H78535元。以上工人工资欠款建峰公司负责在2019年1月15日前处理完毕，保证工人工资发放。现场负责人B，2018年12月26日。并在此处加盖一枚印章，印章内容为建峰建设集团股份有限公司金侨清湖花园二期室内精装修工程（二标段）项目部（签署合同、协议无效）；在该条上另有I签字，时间2018.12.26，还有一人签字并写明配合双方付款的履行。被告表示欠条不认可，签字盖章没有经过公司同意，项目章都是假的，备注了签署协议合同无效。2.原告提交了工资发放表，表示J、徐兰军、K、L、M、N、P系跟A一起干活的工人，上述欠条确定欠A320000元，后又陆续收到款项，A名下工人包括A在内现共计尚欠250020元（后更正为245000元），具体到原告金额是36400元。被告表示工资表系原告单方制作，不认可。3.原告另提交了（2020）京0105民初7762号民事判决书，被告对该证据真实性认可。涉及上述判决书内容，摘录如下：B辩称，我于2017年4月与Q开始合作，承包建峰公司承建的位于天津市河西区解放南路金侨清湖花园项目二期3-4号楼室内精装修工程，我与Q、案外人王某和I四人，是该工程的实际承包人……建峰公司辩称，该案承包人是Q、B、王某、I，Q作为实际承包人，与B负责工程全部工作，没有工资。该工程不是我方具体负责，我方没有对项目进行管理，也没有到现场，所以没有项目章在我方备案，涉案项目章来源，我方不清楚……《欠条》及《承诺书》均盖有“建峰公司金桥清湖花园二期室内精装修工程（二标段）项目部专用章（签署合同、协议无效）”字样的公章。庭审中，Q向本院提交《油工组施工协议》《木工组施工协议》《购销合同》（以上证据均盖有本案项目章），证明建峰公司对外签订的文件中使用的印章……B申请证人王某出庭作证。王某称“我和I、B、Q四个人挂靠在建峰公司名下，进行施工，我们四个人之间是合伙关系，没有合伙协议。项目是I从甲方接到的，I找到我，因为我没有人，也没有钱，后来B找到了Q，Q说我有钱，可以把工程干起来，他俩都在现场进行管理，Q在项目中主要负责整体管理。这个工程有没有项目章我不清楚，因为我不在现场。项目前期刚开始Q、B从我这走过一些钱，后期都是他俩从建峰公司、开发商那里直接拿钱。建峰公司在现场有一个工作人员在，名字我不清楚。……”4.原告申请B出庭作证，B称“F自打条这笔钱就没给，E还差4万，H给清了，打完这张欠条之后A、A、D有没有给钱，给了多少我不清楚，听说是I给的。……甲方还欠钱我只知道大约数，我们没法去找，只能建峰公司授权才可以。第一二笔钱是C办的，C应该是R的人，甲方应该是给了被告，被告给了R，R转到现场一部分，完工以后甲方也给了一笔钱，应该是I去哪的，现在还欠一部分钱，具体多少我也不清楚。除了这张条上的以外，还欠材料款4万，还有瓦工2万多，还有S、T、W、X的钱，还有几千块钱这些是外债。另外B、I、R、Q我们也有投入，我们跟建峰公司还没结算。这是原项目经理留给我的章，这个项目对外都是盖的这个章。”“R在跟我打交道的时候用的就是这个彬，至于是不是文武斌没有验过身份证，所以不清楚，但是是同一个人，只有一个R”。原告对证人证言真实性认可，被告表示公司没有经手财务，应该追加实际的付款人参与诉讼。另，本案中本院询问被告涉案项目情况，被告认可涉案工程系其承包，表示实际承包人借用被告资质做项目，工程没有参与，款项也不是进入被告账，实际承包人直接拿走了，应该有内部承包协议但是不确定。本院认为：本案所涉工程项目由被告承包。原告主张被告欠付劳务费，虽被告否认与原告存在劳务关系，但是已有判决中，被告自认B、I、王某、Q系该项目实际承包人，B也曾表示系该项目实际承包人之一。本案中，原告提交欠条（有B、I签字且加盖项目章）并申请B到庭证明欠款情况，B表示系其该项目的项目经理，确认欠款属实，且其在本案中也提及其与王某、I、Q对涉案项目有投入。另被告虽对加盖之项目章不认可，但B证言及原有判决中均证实涉案项目对外均加盖本案所涉项目章，故本院认为B行为构成表见代理，对建峰公司的答辩意见不予采纳，原告主张欠付劳务费并要求被告支付，本院予以支持。关于逾期利息，其上承诺付款期限但未按约定履行，原告要求被告支付，本院予以支持，参照中国人民银行同期存款利率计算至判决生效之日。另，被告所述涉案项目由他人实际承包，被告可在对外承担责任后与他人另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告建峰建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告徐兰军劳务费三万六千四百元及利息（以三万六千四百元为基数，自二〇一九年一月十六日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期存款利率计算）。二、驳回原告徐兰军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费381元，由被告建峰建设集团股份有限公司负担（原告徐兰军已预交，被告于本判决生效之日起十五日内支付给原告徐兰军）。本判决为终审判决。审判员 杨 静二〇二〇年十二月三十一日书记员 辛迎雪
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申5536号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢波波，男，1967年10月15日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈学辉，男，1987年9月21日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 一审被告：韦才英，女，1971年9月20日出生，汉族，住广西壮族自治我南宁市青秀区。 再审申请人谢波波因与被申请人陈学辉及一审被告韦才英民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2020）桂01民终5145号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。 谢波波申请再审称，（一）二审判决对谢波波与陈学辉之间借款金额的认定错误。谢波波从未收到陈学辉转来的21000元和15000元借款，谢波波向一、二审法院提交的银行流水未反映这二笔借款的存在，二审法院未依法审查银行流水的合法性与真实性；谢波波通过农行帐号62×××72于2016年9月18日转5000元、于2016年9月21日转10800元到陈学辉农行帐号62×××72、于2017年1月11日通过农行卡号62×××77转10000元到陈学辉帐号62×××72共计还款25800元未被一、二审法院认可；陈学辉提供的5万元及17.5万元借条均是复印件，一、二审法院仅凭复印件就对借款金额进行事实认定，缺乏足够证据。（二）二审法院遗漏关键证据。谢波波二审期间提交了以下新证据：1.陈学辉转账给莫海波的清单；2.莫海波2015年10月9日、2015年10月10日、2015年10月10日浦发银行信用卡对账单；3.莫海波2016年1月11日、2016年2月14日浦发银行信用卡对账单。另外莫海波于2020年6月12日出具的证明证实谢波波向陈学辉交出莫海波信用卡及密码后，莫海波信用卡一直在陈学辉手上，陈学辉在莫海波信用卡转款进去后养卡，当天将存进莫海波信用卡的款共计110001元马上刷出来，谢波波从未收到任何一笔钱，二审判决也未予以认定。（三）一、二审法院均未对本案是否涉及陈学辉实施“软暴力”进行审查。为让谢波波向陈学辉出具借条，陈学辉于2017年9月11日晚8点到2017年11月零点纠集社会人员对谢波波进行威胁。谢波波写借条后，陈学辉还多次上门非法讨债，严重威胁谢波波及其家人的安全和声誉，但一、二审法院在谢波波提交了众多照片证据的情况下，仅询问公安机关是否立案，未对照片证据进行认定，未主动审查陈学辉的非法讨债行为是否合法，也未采信谢波波关于陈学辉涉黑涉恶的主张移交本案。综上，请求再审本案。 陈学辉提交书面意见称，（一）一、二审法院认定事实清楚，证据充分，有理有据。谢波波承认收到21000元及15000元，有银行转账凭证佐证。谢波波于2016年9月18日转款的5000元、2016年9月21日转款的10800元、2016年1月11日转款的10000元，一二审法院已经认定。本案借条是17.5万元借条的延续。（二）谢波波再审申请所提交的证据在一、二审程序已提交过，经过质证，不属于新证据。（三）本案双方当事人是朋友关系，谢波波以做生意需要资金周转为由向陈学辉借款，双方在2016年6月21日对借款结算，谢波波尚欠陈学辉借款本金17.5万元，谢波波出具了借条，上述事实有视频谈话内容及转账凭证、借条证实。谢波波到期未能还款，于2017年9月11日重新出具借条，双方的借贷关系客观存在。请求驳回谢波波的再审申请。 本院经审查认为，关于陈学辉于2016年1月13日转账的21000元、2016年2月14日转账的15000元，有转账凭证证实，且谢波波于一审庭审承认收到上述两笔款项，故谢波波对上述两笔款项提出异议不能成立。 关于谢波波于2016年9月18日转款的5000元、2016年9月21日转款的10800元、2016年1月11日转款的10000元，一、二审法院作为其支付17.5万元借款的利息予以扣除，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，谢波波主张一、二审法院未予认定没有事实依据。 关于5万元借条及17.5万元借条的真实性，经一审庭审质证，谢波波与陈学辉均认可谢波波于2016年2月3日向陈学辉转账5万元，属于归还谢波波于2015年6月23日出具的5万元借条本金，一、二审法院据此认定5万元借条成立符合双方当事人的意思表示，至于17.5万元借条的真实性，有陈学辉向谢波波转账65000元及向案外人莫海波转账110000元的转账事实，又有谢波波于2016年6月21日向陈学辉出具的借条认可上述借款金额，故一、二审法院认定该借条成立有事实依据。本案是陈学辉依据谢波波于2017年9月11日出具的212200元借条提起的诉请，陈学辉主张212200元借条是在2016年6月21日17.5万元借条中17.5万元借款本金的基础上加上未还利息重新确定的借款本金数额，一、二审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定认定双方的借款本金数额为17.5万元，利息为24016元，故涉案5万元借条及17.5万元借条经过一、二审质证认证，谢波波仅以5万元借条及17.5万元借条为复印件为由主张一、二审法院认定事实错误亦没有事实依据。 关于陈学辉向莫海波转账的11万元，谢波波于2016年6月21日出具17.5万元借条，包含了前述11万元；之后谢波波于2016年9月18日、2016年9月21日、2017年1月11日向陈学辉转账还款共计25800元；2017年9月11日，谢波波又向陈学辉出具借条，本金为212200元，亦包含前述的11万元。谢波波在前后出具两张借条及还款的整个过程中未对11万元提出过异议，故谢波波根据陈学辉向莫海波转账清单及莫海波出具的证明主张其未收到该11万元，与谢波波本人出具借条及还款的意思表示不符，本院不予采纳。 关于谢波波是否受到陈学辉胁迫的问题。谢波波提供的公安机关受案回执及照片尚不足以证实陈学辉对其实施了胁迫行为，一、二审法院不予认定并无不当，对谢波波该主张本院亦不予支持。 综上，谢波波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回谢波波的再审申请。 审判长  黄文臻 审判员  宿 薇 审判员  黄滔滔 二〇二〇年十二月七日 书记员  谭 莹
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初2742号原告:江门市房产物业管理有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区兴华苑1号602。法定代表人：岑日成，总经理。委托诉讼代理人：何梓聪，广东华法（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘明达，广东华法（江门）律师事务所律师。被告：范广宇，男，1988年5月8日出生，汉族，公民身份号码：210××××××××××××218，住广东省江门市江海区×××××××××××××××。原告江门市房产物业管理有限公司（以下简称“房产物业公司”）与被告范广宇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。房产物业公司的委托诉讼代理人何梓聪到庭参加诉讼，范广宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房产物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令范广宇立即向房产物业公司支付物业费3781.6元；2.判令范广宇向房产物业公司支付自拖欠物业费之日起按照中国人民银行公布的同期贷款市场报价利率计算的滞纳金（按照房产物业公司每月物业费为计算标准，分段累积计算至范广宇清偿完毕之日）；3.判令由范广宇承担本案的案件受理费。本院查明事实一、本院查明如下事实：1.范广宇购买了江门市银泉房地产开发有限公司（以下简称“银泉公司”）开发建设的位于江门市江海区银泉花园翠湖湾住宅小区×××××××××，该房产建筑面积为176.55平方米，属一期电梯住宅。2.翠湖湾小区原由江门市丰盛物业管理有限公司（以下简称“丰盛公司”）提供物业服务，该公司于2014年12月25日向房产物业公司移交翠湖湾小区设施设备，并于当日撤离翠湖湾小区。3.银泉公司与房产物业公司签订《翠湖湾前期物业服务合同》，约定：银泉公司选聘房产物业公司对翠湖湾小区进行前期物业管理，物业费由业主按其拥有物业的法定产权建筑面积交纳，标准为一期电梯住宅1.3元/月/平方米，二期电梯住宅1.5元/月/平方米，步梯房住宅物业0.6元/月/平方米等；合同期限自2015年1月1日起至2019年12月30日止或成立业主委员会之日止。该合同于2015年5月15日经江门市江海区住房城乡建设和水务局作出同意备案的意见。4.2017年江门市住房和城乡建设局作出《2017年江门市物业管理专项整治检查情况的通报》指出，在这次专项整治检查中，房产物业公司（翠湖湾小区）因存在问题较多，物业管理服务不到位，被通报批评，并将其列入重点监督单位（小区）。江门市住房和城乡建设局要求江海区住建水务局责令房产物业公司限期整改。5.翠湖湾小区于2018年2月成立业主委员会后在本案讼争物业费所涉期间未聘请其他物业服务企业对翠湖湾小区提供物业服务。6.江门市××××翠湖湾业主委员会于2020年1月22日通过挂号信的方式向房产物业公司邮寄发出《关于移交相关资料的函》，要求房产物业公司收到函件10日内撤出涉案小区的物业管理服务，并于2020年6月9日向房产物业公司出具《移交确认书》，确认房产物业公司从2020年6月8日全面撤出翠湖湾小区的物业管理。二、本案争议部分争议事项1：银泉公司与房产物业公司签订的《翠湖湾前期物业服务合同》的效力问题。房产物业公司主张:《翠湖湾前期物业服务合同》合法有效，且对小区业主有约束力。范广宇抗辩意见：无。法院认定及理由：银泉公司与房产物业公司签订的《翠湖湾前期物业服务合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，为合法有效合同。房产物业公司接受银泉公司的选聘，为涉案小区提供物业管理服务，而涉案小区成立业主委员会后在本案讼争物业费所涉期间也未选聘新的物业服务企业，因此，银泉公司与房产物业公司签订的《翠湖湾前期物业服务合同》对业主依法具有约束力。争议事项2：范广宇是否应向房产物业公司支付拖欠的物业费，金额是多少。房产物业公司主张:范广宇应向其支付自2019年1月起至2020年5月的物业费3781.6元。范广宇抗辩意见：无。法院认定及理由：房产物业公司签订《翠湖湾前期物业服务合同》后为涉案小区提供了物业服务，但范广宇经房产物业公司发出书面通知后并未在合理的期限交纳2019年1月至2019年12月的物业费，因此，房产物业公司诉请范广宇支付该期间的物业2754.18元（176.55平方米×1.3元/月/平方米×12个月），合法合理，本院予以支持。房产物业公司要求范广宇支付2020年1月至5月的物业费，但其并未提交证据证明其已向范广宇发出书面通知催收该期间的物业费，因此，本院对房产物业公司该项请求不予支持。争议事项3：范广宇应否向房产物业公司支付滞纳金。房产物业公司主张:范广宇应按照第二项诉讼请求支付滞纳金。范广宇抗辩意见：无。法院认定及理由：翠湖湾小区原由丰盛公司进行管理，丰盛公司撤场后，房产物业公司予以接管，但房产物业公司没有提供证据证明其在进场时向业主公示翠湖湾小区已由其接管；另，根据2017年江门市住房和城乡建设局作出《2017年江门市物业管理专项整治检查情况的通报》，房产物业公司在履行物业管理合同时有明显瑕疵，且房产物业公司也未举证证明其对存在的问题进行了相应的整改，根据公平原则，房产物业公司诉请范广宇支付逾期交纳物业费所产生的滞纳金，本院不予支持。裁判理由及结果本院认为，本案属物业服务合同纠纷。根据本院查明的上述事实，范广宇应向房产物业公司支付物业费2754.18元，对房产物业公司提出的其他诉请，本院不予支持。范广宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告范广宇于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业费2754.18元给原告江门市房产物业管理有限公司；二、驳回原告江门市房产物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用小额诉讼程序减半收取25元，由被告范广宇负担。原告江门市房产物业管理有限公司预交的案件受理费25元，由本院予以退回；被告范广宇应向本院补缴案件受理费25元。本判决为终审判决。审 判 员  罗 斌二〇二〇年十二月二十一日法官助理  曾家玲书 记 员  林 欣
河北省磁县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0427刑初233号 公诉机关磁县人民检察院。 被告人杜文杰，男，1974年2月18日出生，汉族,大学本科文化,出生于河北省邯郸市丛台区,住河北省邯郸市丛台区。因涉嫌犯诈骗罪,于2015年12月3日被北京铁路公安局石家庄公安处邯郸东站派出所抓获，于2015年12月4日被磁县公安局取保候审，于2020年9月30日被磁县公安局监视居住,经磁县人民检察院决定，于2020年10月28日被取保候审。经本院决定，于2020年11月14日被依法逮捕，现羁押于磁县看守所。 磁县人民检察院以磁检公诉刑诉（2020）3号起诉书，指控被告人杜文杰犯诈骗罪，于2020年11月12日向本院提起公诉，本院于即日立案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。磁县人民检察院指派检察员刘晓东出庭支持公诉，被告人杜文杰到庭到庭参加诉讼。现已审理终结。 磁县人民检察院指控，2015年5月18日，被告人杜文杰冒充中国民生银行股份有限公司邯郸联纺路支行员工，谎称其可以将邯郸阳光面业有限公司征信记录中的不良记录删除为由，骗取该公司人民币7万元。公诉机关向法庭提交了相关证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，以诈骗罪对被告人杜文杰进行处罚。鉴于被告人杜文杰将所骗取七万元退还被害人，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚；被告人杜文杰认罪认罚，依法可从轻处罚。 被告人杜文杰对起诉书指控其犯罪事实供认不讳，不持异议，当庭表示自愿认罪认罚。 经审理查明，2015年5月18日，被告人杜文杰冒充中国民生银行股份有限公司邯郸联纺路支行员工，谎称其可以将邯郸阳光面业有限公司征信记录中的不良记录删除为由，骗取该公司人民币7万元。 该案在侦查阶段，被告人杜文杰与邯郸市阳光面业有限公司已达成民事和解协议，杜文杰一次性退还邯郸市阳光面业有限公司现金人民币七万元，邯郸市阳光面业有限公司对杜文杰予以谅解。 上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证的下列证据予以证实： 1、被害人张某1（邯郸阳光面业有限公司总经理）陈述，大概2015年，苏某跟我联系说他可以帮我公司在民生银行贷款，并介绍我认识了民生银行邯郸支行职工杜文杰。2015年4、5月份，我公司员工王某将公司相关材料送给杜文杰，杜文杰称我公司在征信记录上有不良记录，让我公司给他7万元，他可以帮我公司消除不良记录。5月18日，我公司安排职工王某在邯郸银行磁县分行向杜文杰邯郸银行的个人账户（卡号：62×××11）中汇款7万元人民币。之后我多次跟杜文杰联系，催促其办理公司贷款事宜，杜文杰一直推脱说过几天才能将不良记录消除。后我公司收小麦急需用钱，我再次联系杜文杰，一直未果。后通过询问银行工作人员得知公司的不良记录不能消除，我就给杜文杰联系称公司不办理贷款业务了，让杜文杰归还7万元人民币，杜文杰一直不还钱，我公司就委托副经理张某2报警了。 2、被害人张某2（邯郸阳光面业有限公司副总经理）与被害人张某1陈述一致。 3、证人王某（邯郸阳光面业有限公司职工）证明，2015年5月18日上午，公司经理张某1给我打电话，让我去邯郸银行给杜文杰账户存7万块钱，说杜文杰能帮我们公司消除征信系统上的不良记录。之后我到邯郸银行磁县支行向杜文杰账户（卡号：62×××11）汇款7万元。 4、证人苏某证明，我跟杜文杰是初中同学，是我介绍杜文杰和张某1认识的。张某1和杜文杰业务上的往来我没有参与过，也不清楚张某1通过杜文杰消除邯郸市阳光面业有限供公司银行不良记录的事。 5、被告人杜文杰对有被害人张某1在内的10张不同男性照片进行辨认，确认张某1就是被他诈骗七万块钱的人。有辨认笔录和辨认照片在卷。 6、苏某对有被告人杜文杰在内的10张不同男性照片进行辨认，确认杜文杰就是本案的犯罪嫌疑人。有辨认笔录和辨认照片在卷。 7、王某、张某2对有被告人杜文杰在内的10张不同男性照片进行辨认，确认杜文杰就是诈骗他们公司钱的人。有辨认笔录和辨认照片在卷。 8、被告人杜文杰供述，大概2013年，我和张某1、苏某、王少敏一起吃饭时，苏某给张某1介绍说我在民生银行邯郸分行工作，又向我介绍了张某1的情况，我和张某1就互相认识了。2015年2、3月份，邯郸阳光面业有限公司经理张某1找到我让我帮他们公司办理申请贷款手续，他把材料准备好后，经查询，该公司银行征信记录中存在不良记录，不能办理贷款业务。5月17日，张某1给我打电话问我公司贷款还能不能办，问我征信不良记录能不能更改或者删除，我说能删除，大概需要六、七万块钱。第二天上午张某1把七万块钱打到了我邯郸银行卡上。过了一段时间，张某1打电话问我公司征信记录的事情办得怎样，我说暂时还删除不了，要过段时间才能删除，又过了一个多月因为张某1公司的征信记录没有被删除，他给我打电话要那七万块钱，我说删除征信记录的事还能办，让他再等几天，后来张某1又给我要过几次钱，我以能删除他公司征信记录中的不良记录为由，一直拖着没有还张某1的七万块钱。 邯郸阳光面业有限公司征信记录中的不良记录是不能被删除的，我当时是急着用钱，张某1正好问我这个事，我就顺带着说改征信记录需要用钱。张某1给我的七万块钱我还了我的几张信用卡。我是民生银行邯郸联纺路支行的备案员工，我的员工编号是ＳＪＺ3610360。 9、邯郸银行存款凭条，载明2015年5月18日，邯郸市阳光面业有限公司通过邯郸银行向杜文杰账户存款70000元。 10、邯郸市阳光面业有限公司营业执照在卷。 11、民事和解协议书、收到条在卷。 上列证据，本院予以确认。 本院认为，被告人杜文杰以非法占有为目的，虚构事实骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人杜文杰犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律准确。被告人杜文杰当庭自愿认罪认罚，依法可从宽处理，其家属代其缴纳罚金，量刑时可酌情考虑。对被告人杜文杰宣告缓刑对其居住社区无重大不良影响，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人杜文杰犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币四万元（已缴纳）。 (缓刑考验期限，从判决确定之日期计算) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张培娥 人民陪审员  赵林虎 人民陪审员  高士发 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  赵胜寒 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第二百六十六条【诈骗罪】诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市金山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0116刑初1218号公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人黄某某(自报)，男，1988年4月9日生，汉族，户籍所在地上海市崇明区，住上海市崇明区。辩护人张卫工，上海申浩律师事务所律师。被告人张某2(自报)，女，1986年2月17日生，汉族，户籍所在地上海市崇明区，住上海市崇明区。上海市金山区人民检察院以沪金检一部刑诉〔2020〕4827号起诉书指控被告人黄某某、张某2犯开设赌场罪，于2020年11月23日向本院提起公诉，经报请上海市高级人民法院指定本案由本院管辖。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员许某出庭支持公诉。被告人黄某某、张某2及辩护人张卫工到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年4月至2020年7月期间，被告人黄某某通过微信、“与你”APP建群，制定赌博规则，并组织赌客在哈灵麻将APP内以打麻将的形式进行赌博，并每局从大赢家处抽取台费3元，共计收取台费人民币4.3万余元(其中购卡成本约人民币1.46万元)。期间，被告人张某2协助被告人黄某某招揽赌客、收取台费。2020年7月23日，被告人黄某某被传唤至派出所接受调查，同年8月3日，被告人张某2主动至派出所投案，二人到案后均如实供述了上述事实。上述事实，被告人黄某某、张某2在开庭审理过程中亦无异议，且有证人邱某某、倪某某、张某1的证言及签字确认的照片，公安机关出具的扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、工作情况、侦破经过及调取的微信、支付宝交易明细、常口现实库信息资料，被告人黄某某、张某2的供述及其签字确认的照片、清点记录等证据所证实，足以认定。被告人黄某某的辩护人对起诉书指控的事实及罪名无异议，同时认为被告人黄某某无前科，认罪认罚，积极退赃，希望对其从轻或者减轻处罚。本院认为，被告人黄某某、张某2以营利为目的，开设赌场供他人赌博，其行为均已构成开设赌场罪。被告人黄某某、张某2系共同犯罪。被告人黄某某在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人张某2起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人张某2犯罪后能自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人黄某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人黄某某、张某2积极退赃，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人黄某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币八千元。(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月23日起至2021年5月22日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳。)二、被告人张某2犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币六千元。(缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金自判决生效之日起十日内缴纳。)张某2回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。三、扣押在案的作案工具予以没收；违法所得予以追缴并没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱纪红二〇二〇年十二月八日书记员  黄肇强附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107财保327号申请人：北京多彩互动广告有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：张冰，董事长。委托诉讼代理人：陈佩羽，女，1992年4月4日出生，该公司员工，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：魏毕功，女，1994年11月18日出生，该公司员工，住北京市石景山区。被申请人：广州喵游信息科技有限公司，住所地广州市，住所地广州市天河区棠下二社新围中心路锦达信商务大厦****法定代表人：谢春华。本院受理北京多彩互动广告有限公司与广州喵游信息科技有限公司申请诉前财产保全一案中，申请人北京多彩互动广告有限公司向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人广州喵游信息科技有限公司名下银行存款2143493.06元或查封、扣押其他2143493.06的等值财产，并提供中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院认为，北京多彩互动广告有限公司的保全申请及其提供的担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人广州喵游信息科技有限公司名下银行存款2143493.06元或查封、扣押其他2143493.06的等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十六日书记员  宋 鸽