河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10892号 上诉人（原审被告）：田立峰，男，1972年6月6日出生，汉族，住石家庄市无极县。 委托诉讼代理人：李悦谦，河北冀石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘玉民，男，1968年3月18日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：李沐阳，河北冀信律师事务所律师。 上诉人田立峰因与被上诉人刘玉民民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初6432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人李悦谦，被上诉人委托诉讼代理人李沐阳依法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 田立峰上诉请求：1、撤销一审判决书的判决，将本案发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决书在认定事实上偏听被上诉人的虚假陈述，错误认定为上诉人为一人借款，导致了一审判决书认定事实不清、审判程序违法。事实上，本案所涉借款系上诉人合作伙伴霍振刚共同借款，上诉人和霍振刚在向被上诉人借款时，就明确借款人为上诉人和霍振刚二人共同借款，所以在借款到期后，被上诉人为减轻借款风险，才于上诉人和霍振刚签订借款补充协议书，并让霍振刚在借款人栏签字。一审中，被上诉人故意隐瞒了上述事实，应当参加诉讼的霍振刚，被上诉人没有起诉，一审法院也没有追加，遗漏了当事人，导致了判决的错误，请二审法院依据民诉法第一百七十条第（四）项之规定，裁定撤销原判，将本案发回重审。2、一审法院的判决没有查明被上诉人除借给被上诉人款项的来源，从被上诉人一审提交的银行转账明细看出，被上诉人出借95万元当日，以转账存入的方式存入了96万元。法院应当查明款项的来源，以便排除被上诉人套取金融机构低息贷款、高息转贷的嫌疑。 刘玉民答辩称，本案真实借贷关系发生在答辩人和上诉人之间，霍振刚并非本案的当事人，2015年2月16日答辩人与上诉人签订的借款合同书，借款人明确显示为上诉人田立峰，因借款到期后上诉人不能按时还款，2016年3月18日在借款合同书基础上答人与上诉人签订了借款补充合同书，就合同执行情况、偿还借款时间及利息等进行了补充约定。且借款补充合同书借款人也显示为上诉人一人。至于霍振刚在借款补充合同书落款处签字是因为答辩人借给上诉人的借款按上诉人要求打到了霍振刚账户，是为了让霍振刚明确知悉答辩人打入霍振刚账户95万元是上诉人向答辩人的借款，霍振刚并非是共同借款人。2、从偿还利息情况看，均是上诉人向答辩人偿还利息，均不涉及霍振刚。至于霍振刚与田立峰怎么约定，答辩人并不知晓，与本案无关。3、答辩人向上诉人出借的借款均是其合法收入，不存在向金融机构低息贷款高息转贷的行为。 刘玉民向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告返还原告借款本金950000元及自2017年2月15日按年利率24%计算至付清之日止的利息（截止到起诉之日利息为760000元）；2、判令被告承担本案诉讼费用及原告实现债权所支出的全部费用（包含律师费）。 一审法院认定事实：一、2015年2月16日，原、被告签订一份借款合同书，约定：一、甲方（原告）同意借给乙方（被告）壹佰万元周转资金，期限自2015年2月16日至2015年4月15日，期限为两个月。采用上打利息，借款利息按年息30%计取。二、利息支付方式及还款方式：甲方于2015年2月16日以前，打入乙方指定账户95万元（扣除两个月利息5万元）。2015年4月15日以前，乙方支付给甲方人民币壹佰万元本金。乙方如果不能按期归还甲方本金，从延期之日起，按月息3%计息。2015年2月16日，原告通过银行向被告指定的霍振刚账户转款95万元。2016年3月18日，原、被告签订一份借款补充合同书，约定：截止2016年3月15日，借款13个月。其中6个月按月息3%，其余7个月按月息2.5%。共计利息35.5万元。已支付33万元，欠1个月利息2.5万元。欠本金人民币壹佰万元整未还（1000000元）。从2016年2月15日起，借款本金100万元按月息2.5%计息。乙方（被告）2个月付一次利息5万元。第一次付息为2016年4月15日，以后以此类推，不能逾期。如不能按期付息，乙方每天支付千分之二的罚息。乙方最晚在2017年2月15日以前，支付给甲方（原告）本金和利息。二、原告诉称，被告未能如约偿还原告借款本金95万元，于2015年6月15日支付利息5万元，2015年8月2日支付利息13万元，2015年8月12日支付利息10万元，2017年11月27日支付利息30万元，2020年1月23日支付利息5万元，原告起诉后，2020年8月3日支付利息5万元，共计68万元。请求法院判令被告偿还借款本金95万元及利息（利息自2017年2月15日起至借款还清之日止按年利率24%计算），本案诉讼费用由被告负担。三、被告未到庭答辩。 一审法院认为，原、被告签订的借款合同书、借款补充合同书系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。被告向原告借款100万元，原告实际出借95万元，被告未能在约定期限偿还，已构成违约，应当承担相应的法律责任。原告请求判令被告偿还借款本金95万元及利息，本院予以支持。关于借款利息，原告主张自2017年2月15日起至借款还清之日止按年利率24%计算。根据借款补充合同书约定，借款利率自2015年2月16日至2016年3月15日期间，其中6个月按月息3%计算，7个月按月息2.5%计算，自2016年2月15日起按月息2.5%计算，截止2017年2月15日，应付利息为598500元（950000×3%×6+950000×2.5%×18），被告已支付的利息680000元，多出部分81500元（680000-598500）应当从2017年2月15日以后的利息中扣除。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：被告田立峰自本判决生效之日起十日内偿还原告刘玉民借款950000元及利息（利息自2017年2月16日起至借款清偿之日止按年利率24%计算，从中扣除81500元）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被执行人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审法院认定事实与一审法院一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人的行为是否构成高利转贷；2、案外人霍振刚是否承担还款责任。 关于第一个争议焦点：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人田立峰并未提供证据证明被上诉人出借的款项为套取金融机构信贷资金，故上诉人的上诉请求本院不予支持。 关于第二个争议焦点：关于案外人霍振刚是否应当承担还款责任，并非本案审理范围。双方当事人亦未申请案外人霍振刚为本案被告，且双方对一审法院调查的借款事实均无异议，故一审法院判决上诉人承担还款责任并无不当。 综上所述，田立峰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20,190.0元，由上诉人田立峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟维山 审 判 员 曹建民 审 判 员 张国顺 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 丁巾津 书 记 员 李 兴