北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1429号原告：北京博兴天弘商贸有限公司，住所地北京市丰台区丰台北路******。法定代表人：周绍梅，总经理。委托诉讼代理人：刘维昭，北京市安博律师事务所律师。被告：北京聚豪宏顺商贸有限公司，住所，住所地北京市丰台区华源三里**楼**309div>法定代表人：王红起。被告：北京峨眉山餐饮管理有限公司，住所，住所地北京市丰台区丰葆路**院**楼**482div>法定代表人：张庆芝。原告北京博兴天弘商贸有限公司（以下简称博兴天弘公司）与被告北京聚豪宏顺商贸有限公司（以下简称聚豪宏顺公司）、北京峨眉山餐饮管理有限公司（以下简称峨眉山公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博兴天弘公司的委托诉讼代理人刘维昭到庭参加诉讼。被告聚豪宏顺公司、峨眉山公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博兴天弘公司向本院提出诉讼请求：判令，1.聚豪宏顺公司支付货款507500元，峨眉山公司承担连带责任；2.二被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：聚豪宏顺公司的曾用名是“北京聚豪宏顺餐饮管理有限公司”。2019年2月14日，“北京聚豪宏顺餐饮管理有限公司”变更为“北京聚豪宏顺商贸有限公司”。“砂锅居”是聚豪宏顺公司第一分公司经营管理的酒店。2018年11月7日聚豪宏顺公司第一分公司经北京工商行政管理局丰台分局核准注销。2016年12月20日至2018年7月16日,我方一直为“砂锅居”供应蔬菜、水果、肉食。2016年12月20日至2017年8月31日的货款已经结清。2017年9月1日至2018年3月31日的货款尚未结清,共计507500元。2018年4月1日至2018年7月16日的货款采用日清日结的方式。为逃避债务，在送货期间，聚豪宏顺公司脱壳经营，将峨眉酒家转让给峨眉山公司经营管理，聚豪宏顺公司与峨眉山公司在财产、人员、业务方面混同，构成法人人格混同，峨眉山公司应对聚豪宏顺公司的债务承担连带责任，故我公司将二被告诉至法院。被告聚豪宏顺公司未作答辩。被告峨眉山公司未作答辩。原告博兴天弘公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对以下证据：送货单、银行转账记录、工商登记处材料、卷宗材料等予以确认并在卷佐证。根据上述证据和当事人陈述，本院认定如下事实：送货单显示收货单位为“砂锅居”，期间为2017年9月1日至2018年3月31日，单子包括货物名称、单位、数量、单价、金额以及合计等内容，货物内容为肉食、蔬菜、水果等，送货人载明为周绍梅，收货人为陶旭冬、杨健、罗万福、王强、唐朝伟等人。博兴天弘公司表示实际送货人为刘某、周某，写的法定代表人的名字，现根据统计送货单总金额为511804.5元，因为双方之前曾同意抹零，现主张金额为507500元。银行转账记录载明，博兴天弘公司曾在前述期间收到聚豪宏顺公司、陈金荣、聚豪宏顺公司一分公司银行打款，载明内容为“货款”、“砂锅居”、“蔬菜款”、“小峨眉”等，且在2019年4与11日起收到峨眉山公司银行转款，内容为“货款”等。博兴天弘公司称“砂锅居”此前货款主要通过聚豪宏顺公司一分公司支付，后该分公司于2018年11月7日注销。庭审中，博兴天弘公司方证人刘某、周某到庭作证，证明为聚豪宏顺公司经营管理的“砂锅居”供应蔬菜、水果、肉食。刘某称，系博兴天弘公司员工，送货单系其经手，在送货单上书写的周绍梅的名字，和周某一起去送货，签收人包括配菜罗万福、陈瑞瑞，库管杨健、王强；聚豪宏顺公司经营“峨眉酒家”和“砂锅居”，结算以送货单为准，总共欠货款99万多元，之后日送日结。周某称，系博兴天弘公司员工，法定代表人周绍梅的弟弟，所供货物系从市场上进货，送货单系其经手，结账方式为把送货单交到聚豪宏顺公司会计，其进行打款，送货单上签收人为配菜、库管，聚豪宏顺公司经营“峨眉酒家”和“砂锅居”，之前总计欠款99.7万元，之后日送日结。依据博兴天弘公司申请，本院依法调取（2018）京0106民初15671号、（2018）京0106民初15672号李凤平诉聚豪宏顺公司买卖合同纠纷案件的卷宗材料，显示2016年至2018年期间，李凤平向聚豪宏顺公司的峨眉酒家及砂锅居供应海鲜。海鲜到货后，由王良忠、陈瑞瑞、王强、杨健、罗万福在送货单上签字，聚豪宏顺公司认可送货单及上述签字人员。在开庭笔录中，聚豪宏顺公司辩称，“2016年峨眉酒家与原告签订合同，之前一直正常结算，后来我们开了砂锅居，一直赔钱，才拖欠货款”。北京聚豪宏顺餐饮管理有限公司于2010年12月28日注册成立，住所地，住所地北京市丰台区丰葆路**院**楼**482表人陈金荣，经营范围餐饮服务；餐饮管理；会议服务；组织文化艺术交流活动。该公司于2019年1月16日申请将法定代表人及经理由陈金荣变更为张光宁，申请将股东陈金荣、郑泰、张庆恒、蔡重建变更为张庆恒、蔡重建、张光宁。该公司于2019年2月13日申请将公司住所地变更为北京市丰台区华源三里**楼**309。2019年2月14日，该公司变更名称为北京聚豪宏顺商贸有限公司。北京峨眉山餐饮管理有限公司于2015年1月20日注册成立，类型为有限责任公司（自然人独资），住所地为，住所地为北京市丰台区造甲街****平房（新村企业集中办公区）人为陈金荣。该公司于2018年6月26日申请变更，将法定代表人陈金荣变更为张庆芝，将董事成员由陈金荣变更为张庆芝，将经理由陈金荣变更为张庆芝。该公司于2019年1月24日，申请将公司住所地变更为北京市丰台区丰葆路**院**楼**482。经营范围为餐饮管理；会议服务；劳务服务；经济信息咨询。博兴天弘公司认为聚豪宏顺公司与峨眉山公司系关联公司，两公司在财产、人员、业务方面存在混同，导致各自财产无法区分，损害了其合法权益。本院认为：公民、法人的合法权益依法受法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案聚豪宏顺公司、峨眉山公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。根据现有证据可以认定，聚豪宏顺公司与博兴天弘公司形成事实上的买卖合同关系。根据本院查明的事实，博兴天弘公司向聚豪宏顺公司供应货物的交易形式与李凤平诉聚豪宏顺公司买卖合同纠纷案的交易形式基本一致。在李凤平诉聚豪宏顺公司买卖合同纠纷案中，聚豪宏顺公司认可王良忠、陈瑞瑞、王强、杨健、罗万福等人签字的送货单。而博兴天弘公司在本案中提交的送货单上亦均有聚豪宏顺公司认可的上述人员签字确认，故本院认定聚豪宏顺公司收到了案涉货物，其应按约支付货款。关于供货金额，博兴天弘公司提供的有上述人员签名的送货单总计金额为511804.5元，其以双方之前曾同意抹零为由，现主张金额为507500元，并无不当，本院不持异议，故本院对其该项诉讼请求依法予以支持。关于博兴天弘公司主张峨眉山公司与聚豪宏顺公司构成人格混同，应对聚豪宏顺公司债务承担连带责任的问题。本院认为，公司独立财产是独立承担责任的基础，审查公司之间人格混同的标准在于审查公司之间是否因存在人员、业务、财产混同从而导致公司丧失独立意思和独立财产。本案中，根据博兴天弘公司提交的工商登记信息，可以认定峨眉山公司与聚豪宏顺公司在特定时间内存在法人、董事、经理、部分股东、部分业务重合的情况以及在2019年1月24日至2019年2月13日期间峨眉山公司与聚豪宏顺公司共用同一注册地址的情况，但并不足以证明两公司存在资金财产共用、财务管理不加区分等财产混同的情形，无法认定峨眉山公司与聚豪宏顺公司之间构成人格混同。因此，博兴天弘公司主张峨眉山公司与聚豪宏顺公司人格混同，要求峨眉山公司就本案聚豪宏顺公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京聚豪宏顺商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京博兴天弘商贸有限公司货款507500元；二、驳回北京博兴天弘商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8875元，公告费560元，均由北京聚豪宏顺商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏洪杰二〇二〇年十二月二十三日书记员  曾嘉溪