文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终8273号上诉人(原审原告):哈尔滨市阿城区农村信用合作联社，住所地哈尔滨市阿城区延川大街346号。法定代表人：郑洪梅，理事长。委托诉讼代理人：王春才，男，1974年6月20日出生，汉族，该社客户经理，哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：雷光南，男，1986年4月18日出生，汉族，该社信贷部长，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审被告）：徐怀敏，1964年11月16日出生，汉族，无业，户籍地哈尔滨市阿城区，现住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：李刚，黑龙江博润律师事务所律师。上诉人哈尔滨市阿城区农村信用合作联社（以下简称阿城农信社）因与被上诉人徐怀敏借款合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2020）黑0112民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、询问的方式进行了审理。上诉人阿城农信社的委托诉讼代理人王春才、雷光南，被上诉人徐怀敏的委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阿城农信社上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持阿城农信社的全部诉讼请求或发回重审；2.上诉费用由徐怀敏承担。事实和理由：金融借贷事实，原审已经准确认定。但原审认为阿城农信社采用登报公告的催收方式不构成诉讼时效的中断，原审认定错误。对诉讼时效中断，法律明确规定权利人主张权利是法定事由之一，是指权利人在诉讼程序外向义务人明确提出要求其履行义务的意思表示。本案中，阿城农信社通过在省级以上报纸上发布催收公告产生诉讼时效中断的效力。1.阿城农信社于2015、2016、2017年分别在黑龙江经济报刊登催收公告，阿城农信社并没有怠于行使其债权，证明阿城农信社在积极主张债权，诉讼时效因此中断。2.对金融机构在报纸上发布催收公告，法律并没有进行条件限制。3.最高人民法院关于“四大金融资产管理公司在报纸上刊登具有催收债权内容的公告可以作为诉讼时效中断的证据”的司法解释，应当适用于其他债权人。4.司法实践中，如果对权利人主张权利的方式要求过分苛刻，将助长债务人逃债的不良风气。当庭补充上诉理由：阿城农信社连续公告催收，是积极主张权利的表现，也是实践中金融机构的常规做法。阿城农信社在省级报纸上发布催收公告主张权利，符合法律规定。徐怀敏辩称，双方合同明确约定，贷款人可以以手机短信的方式向借款人发送消息，合同预留了徐怀敏手机号码，至今使用20余年，该约定是双方签订合同时的合意，也是贷款逾期时，依据常理最快捷简便的催债方式，如向国家或者省级有影响的媒体刊登公告也可认定为诉讼时效的中断，但前提是对公告条件进行了限制，需要证明徐怀敏下落不明，但徐怀敏一直居住在阿城区从未离开，原审证人邰某与阿城农信社信贷员王春才与徐怀敏非常熟悉，徐怀敏并非无法联系及下落不明，其刊登公告的行为不符合诉讼时效可以中断的情形。2.黑龙江经济报并非法律规定的国家及省级具有影响力的媒体，在该报刊登债权公告，起不到诉讼时效中断的法律效果。3.阿城农信社并非四大金融资产公司，法律对四大金融资产公司设立的司法解释，不适用阿城农信社。4.徐怀敏已经足额将该笔欠款送至阿城农信社柜台予以偿还，直到收到起诉状，才得知该笔欠款未偿还，期间没有人员向徐怀敏催收。事后了解是证人邰某和阿城农信社信贷员王春才将该款项挪作他用，导致贷款未偿还，至起诉时，45万元贷款变成80余万元。法律保护合法债权，同时也要维护公平正义，本案如支持阿城农信社的诉讼请求，是助长了部分金融机构违规操作的不良风气，无端的采取公告方式恶意扩大债权。阿城农信社向原审法院起诉请求：1.判令徐怀敏偿还贷款本金450,000元，利息399,786.75元，本息合计849,786.75元（截止2019年9月26日）以及从申请日至实际还款日之间的产生的利息、罚息及迟延履行金；2.判令徐怀敏所抵押的房屋拍卖、变卖的价款由阿城农信社优先受偿；3.诉讼费及其他相关费用由徐怀敏承担。一审法院认定事实：2012年4月24日，阿城农信社与徐怀敏签订最高额个人担保借款合同，合同主要内容：借款期限2012年4月24日至2015年4月23日，单笔借款时限最长不超过一年。合同第七条7.7款：“借款人同意接收贷款人通过手机短信等电子渠道发送与借款相关的信息服务及相关通知。借款人如遇手机、手机号码或电子邮箱等变更、暂停、遗失、被盗等情况，应及时通知贷款人，以免借款信息泄漏”。徐怀敏以其名下坐落于哈尔滨市阿城区和平街世纪名苑B楼10层1号的房屋为上述借款抵押担保，办理了抵押登记。2013年6月5日，阿城农信社向徐怀敏发放借款450,000元，借款用途用于购货，借款期限内月利率8.7‰，超期部分按50％加罚利息，还款方式按季结息，到期一次性还本，借款到期日为2014年6月4日。借款到期后徐怀敏未按照借款合同约定履行按季结息和按期还款的义务，阿城农信社分别于2015年3月5日、2016年3月17日、2017年5月9日采取在黑龙江经济报登报催收公告的形式向徐怀敏进行借款的逾期催收。阿城农信社于2018年4月19日向阿城区人民法院提出诉讼，后撤回起诉。另阿城农信社与徐怀敏签订最高额个人担保借款合同时书写的联系电话为信用社起诉状中的电话号码，该手机号码的机主为徐怀敏，入网时间为2001年，徐怀敏至今仍在使用该手机号码。一审法院认为，阿城农信社与徐怀敏签订的最高额个人担保借款合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。阿城农信社与徐怀敏之间存在借贷关系及抵押担保关系。阿城农信社全面履行了合同约定发放借款的义务，徐怀敏未按照合同约定如期偿还借款及利息构成违约，应承担违约责任。阿城农信社在借款到期后未按照合同约定通过手机发送短信、拨打电话的方式直接向徐怀敏催收逾期借款，而采用刊登报纸的方式对其进行催收，因徐怀敏并非下落不明，通过登报方式催收不符合常情也非最优方式，故其登报行为非诉讼时效中断事由。案涉借款到期日为2014年6月4日，应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，即2014年6月5日至2016年6月4日。阿城农信社未在诉讼时效内向法院提起诉讼，也未能对诉讼时效中断提供有效证据，故徐怀敏诉讼时效抗辩的主张，原审法院予以采信。阿城农信社请求徐怀敏偿还借款本金及利息的诉请已经超过人民法院保护民事权利的时效期间，故阿城农信社对徐怀敏偿还借款本息的诉请，原审法院不予支持。物权法第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，阿城农信社未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，故阿城农信社对徐怀敏抵押的房屋拍卖、变卖的价款优先受偿的诉请，原审法院亦不予以支持。综上，阿城农信社的全部诉讼请求，原审法院不予支持。判决：驳回阿城农信社的诉讼请求。案件受理费6,149元（减半收取），由哈尔滨市阿城区农村信用合作联社负担。二审审理期间，双方当事人均未举示证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点问题为阿城农信社向徐怀敏主张权利是否超过诉讼时效期间。案涉借款于2014年6月5日到期后，徐怀敏未按约定还款，故案涉借款诉讼时效期间应自2014年6月6日开始起算，至2016年6月5日届满。故阿城农信社应于上述期间向徐怀敏主张权利。阿城农信社上诉主张其于2015年3月5日起在报刊上公告向徐怀敏催收欠款产生诉讼时效中断的效力，其起诉不超过诉讼时效期间。本院认为，从阿城农信社举示的证据看，其系2015年3月5日、2016年3月17日、2017年5月9日以在《黑龙江经济报》上发布公告的方式向徐怀敏进行催收。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四项规定：当事人一方下落不明的，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方所在地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方提出要求，产生诉讼时效中断的效力。本案中，徐怀敏在案涉《最高额担保个人借款合同》中所留手机号码至今一直在其名下，徐怀敏亦一直居住在哈尔滨市阿城区，其不构成下落不明，故阿城农信社在《黑龙江经济报》上通过公告的方式向其催收欠款不适用上述法律规定。阿城农信社上诉主张去徐怀敏家找过徐怀敏，但没有上楼，打过电话，亦未联系到。该主张无证据予以证实，故其于2020年1月21日提起诉讼应视为未在诉讼时效期间内向徐怀敏主张权利。徐怀敏在一审中关于阿城农信社主张权利超过诉讼时效期间的抗辩成立，一审对阿城农信社诉请徐怀敏偿还借款本金及利息及徐怀敏承担抵押担保责任的主张不予支持并无不当。综上所述，阿城农信社的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,298元（哈尔滨市阿城区农村信用合作联社已预交），由哈尔滨市阿城区农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长 王 泉审判员 于 敏审判员 杨凯声（）二〇二〇年十二月二十八日书记员 那 爽