wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0116执8396号申请人：龚超，男，1979年9月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：王怀忠，男，1980年4月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。龚超与王怀忠民间借贷纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2020年8月3日作出(2020)津0116民初18236号民事调解书已生效，调解书确定：一、被告王怀忠共欠原告龚超借款本金1041000元，于2020年8月20日前一次性付清，如被告王怀忠不能按时给付，被告王怀忠向原告龚超支付逾期付款的利息（以未给付的数额为基数，自2020年8月20日至实际给付之日止，按照年息24%的标准计算）；二、案件受理费7084.5元，由被告王怀忠负担，于2020年8月20日前一并给付原告龚超。因被告人王怀忠未履行生效法律文书确定的义务，申请人龚超于2020年8月26日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2020年9月24日依法查封了被执行王怀忠名下有牌照号为津ＫＫ××××思域牌汽车、津ＡＣ××××捷达牌汽车两辆，查封期限两年，到期日为2022年9月23日。因该车辆未被本院实际控制，且经申请人龚超同意，暂不处置该车辆。本院于2020年10月9日依法查封了被执行人王怀忠名下坐落于滨海新区塘沽心贻弯16-1-2204号房产，查封期限三年，到期日为2023年10月8日。因该套房产上由抵押权，申请人龚超向本院申请暂不处置该房产。本院依法冻结并扣划被执行人王怀忠名下的银行存款合计人民币3000元，现已发还申请人龚超；依法冻结本案被执行人王怀忠在（2018）津0116执22419号案件中的执行款，现需等待另案执行的结果。本院依法对被执行人王怀忠限制高消费，经本院查明，被执行人王怀忠名下无有价证券、无银行存款等财产可供执行，因申请人龚超不能提供被执行人名下其他财产线索，书面同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵秀丰审判员  许晓辉审判员  于康康二〇二〇年十二月三十一日书记员  吴思宇
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2582号罪犯吴明洋，男，1989年11月18日出生，汉族，初中文化，河南省泌阳县人，住河南省泌阳县。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省绍兴市柯桥区人民法院于2018年6月13日作出（2018）浙0603刑初373号刑事判决，以被告人吴明洋犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币60000元，追缴被告人吴明洋人民币100000元。宣判后，被告人吴明洋不服，提出上诉。浙江省绍兴市中级人民法院经二审审理，于2018年9月10日作出（2018）浙06刑终474号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年10月16日被交付执行。因漏罪，浙江省绍兴市越城区人民法院于2019年4月22日作出（2019）浙0602刑初286号刑事判决，以被告人吴明洋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月；与前罪并罚，决定执行有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币60000元。执行机关浙江省南湖监狱提出假释建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月21日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯吴明洋在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯吴明洋本次考核期为2019年5月21日至2020年9月30日共计17个月，已实际服刑3年2个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币160000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯吴明洋在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，履行全部财产刑，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯吴明洋予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年12月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 周 勇书 记 员 朱 薇
四川省德阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川06刑终146号 抗诉机关四川省广汉市人民检察院。 原审被告人钟菊华，男，汉族，1959年2月7日出生，四川省中江县人，高中文化，、董事长，住中江县。因涉嫌犯职务侵占罪于2017年9月7日被刑事拘留，同年10月13日被逮捕。于2019年2月1日经广汉市人民法院决定，对其取保候审。 原审被告人尹玉寿，男，汉族，1963年3月5日出生，四川省中江县人，专科文化，住中江县。因涉嫌犯职务侵占罪于2017年9月15日被刑事拘留，同年10月13日被逮捕。于2017年11月15日经德阳市公安局决定取保候审。于2018年6月12日经广汉市人民法院决定，继续对其取保候审。 原审被告人代军，男，汉族，1967年12月27日出生，四川省中江县人，初中文化，住中江县。因涉嫌犯职务侵占罪于2017年9月15日被取保候审。于2018年6月12日经广汉市人民法院决定，继续对其取保候审。 四川省广汉市人民法院审理四川省广汉市人民检察院指控原审被告人钟菊华犯职务侵占罪、挪用资金罪、原审被告人尹玉寿、代军犯职务侵占罪一案，于2019年7月22日作出（2018）川0681刑初112号刑事判决，判处被告人钟菊华、尹玉寿、代军无罪。宣判后，四川省广汉市人民检察院以一审认定事实错误，适用法律错误为由提出抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。 本院认为，原判认定部分事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下： 一、撤销四川省广汉市人民法院（2018）川0681刑初112号刑事判决； 二、发回四川省广汉市人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 健 审判员 李 庆 审判员 陈洪斌 二〇二〇年十二月十六日 书记员 成京蔓 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
浙江省嘉善县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0421刑初582号 公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。 被告人王凯悦，女，1996年4月1日生，汉族，中专文化程度，无业，现住杭州市余杭区（户籍所在地安徽省池州市青阳县）。因本案于2020年5月28日被嘉善县公安局刑事拘留，同年6月18日变更强制措施为取保候审，同年10月19日被依法逮捕。现羁押于嘉善县看守所。 辩护人董尚艳，浙江东方正大律师事务所律师。 嘉善县人民检察院以善检一部刑诉（2020）997号起诉书指控被告人王凯悦犯诈骗罪，于2020年11月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察官万杨、检察官助理周倩芸出庭支持公诉，被告人王凯悦及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2019年1月至2020年5月期间，被告人王凯悦通过抖音、快手等手机软件寻找“微商”或“代购”，并使用事先准备好的微信账号添加上述人员为好友后，以购买商品为由，采用“微商做截图”APP伪造虚假支付宝转账截图，使对方误认为已收到相应支付金额而向被告人王凯悦通过物流发送相应商品。期间，被告人王凯悦共计骗取4名被害人财物共计价值110000余元，另有价值54000余元的商品因被害人发现而被追回或尚未发货。 具体事实如下： 1、2019年1月至2月，被告人王凯悦采用上述方式，骗取被害人朱某出售的斜挎包、衣服等物，共计价值4784元。 2、2019年9月，被告人王凯悦采用上述方式，骗取被害人谷某出售的红色玛瑙18Ｋ玫瑰金项链一根、蒂芙尼款式18Ｋ金手镯一个、18Ｋ金手镯一个，共计价值14960元。后被告人王凯悦在骗取类似卡地亚款式18Ｋ金手镯（价值17500元）时被被害人谷某发现而未发货。 3、2019年9月，被告人王凯悦采用上述方式，骗取被害人吴某出售的“ＴＦ”香水一瓶、“菲拉格慕”皮带一根，共计价值4300元。后被告人王凯悦在骗取三件“冠军”卫衣、一顶帽子、一只“戴森”吹风机（共计价值5210元）时被被害人吴某发现而未发货。 4、2020年3月至5月期间，被告人王凯悦采用上述方式，骗取被害人钱某1出售的护肤品、名牌包、乳胶床垫等物，共计价值85965元，另有价值31500元的货物被被害人钱某1追回。 另查明，被告人王凯悦归案后如实供述了上述犯罪事实。案发后被告人家属代为退赔各被害人全部损失，并取得被害人的谅解，公安机关在被告人王凯悦处扣押VIVO手机2部。 上述事实，被告人王凯悦在庭审过程中亦无异议，并有被害人朱某、钱某1、谷某、吴某的陈述，证人钱某2的证言，手机勘验数据、微信聊天记录等电子数据，搜查笔录及照片，扣押清单，接受证据清单，发还清单，谅解书，情况说明，户籍证明，抓获经过及辩护人提交的被告人王凯悦家庭情况等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人王凯悦以非法占有为目的，利用互联网虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物共计110000余元，属数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，依法予以支持。被告人王凯悦有坦白情节并自愿认罪认罚，依法可从轻从宽处罚。案发后，被告人退清赃款，酌情从轻处罚。辩护人所提相关合理的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人王凯悦的犯罪情节和悔罪表现，可以适用缓刑。被告人王凯悦回到社区后，应当接受社区矫正，遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。为打击刑事犯罪，维护社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人王凯悦犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币六万元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金限判决生效后十日内缴纳）。 二、从被告人王凯悦处扣押并存放于公安机关的VIVO手机2部，依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  马 振 人民陪审员  戴敏莉 人民陪审员  相志松 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  邵 峰
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤02刑终249号原公诉机关广东省仁化县人民检察院。上诉人（原审被告人）罗志强，男，1960年5月24日出生于广东省仁化县，汉族，小学肄业，农民，户籍所在地广东省仁化县×××××××××××××。2020年6月10日因本案被羁押，次日因涉嫌犯非法持有枪支罪被刑事拘留，同月24日被逮捕。现羁押于仁化县看守所。指定辩护人陈小雄，广东众同信律师事务所律师，由韶关市法律援助处指派。指定辩护人林丹燕，广东众同信律师事务所律师，由韶关市法律援助处指派。广东省仁化县人民法院适用简易程序审理广东省仁化县人民检察院指控原审被告人罗志强犯非法持有枪支罪一案，于2020年9月27日作出（2020）粤0224刑初77号刑事判决，以非法持有枪支罪，判处罗志强有期徒刑八个月，扣押在案的圆柱形铁条55个、不锈钢撞针1枚、铁质小铁珠2500克予以没收，由仁化县公安局依法处理。扣押在案未随案移送的猎枪1支，予以没收，依法销毁。宣判后，原审被告人罗志强不服，以其犯罪行为显著轻微，属初犯，归案后积极认罪，诚心悔过，请求改判缓刑为由提出上诉。本院于2020年10月15日立案并依法组成合议庭对本案进行审理。在审理过程中，上诉人罗志强于2020年12月1日申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予支持。上诉人罗志强撤回上诉的申请，符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人罗志强撤回上诉。广东省仁化县人民法院（2020）粤0224刑初77号刑事判决自本裁定书送达上诉人之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  林 兵审 判 员  戴 磊审 判 员  张怡婷二〇二〇年十二月八日法官助理  何远健书 记 员  赵艳丽附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0281执异46号异议人（利害关系人）：陈芳，女，1978年10月4日生，汉族，住江阴市。申请执行人：汪晓红，男，1966年9月16日生，汉族，住江阴市。被执行人：胡建康，男，1978年9月20日生，汉族，住江阴市。在本院执行申请执行人汪晓红与被执行人胡建康担保合同纠纷一案中，异议人陈芳对本院执行其名下集资款的行为提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。陈芳异议称，本案借款由汪晓红汇给江苏新浩供应链管理有限公司，用于企业经营，并未用于家庭支出，她对此担保及借款事宜完全不知情。该案诉讼的被告主体为胡健康，该债务系胡健康个人债务，而非夫妻共同债务。她在江阴新浩再循环纸业有限公司的集资款收益并非她与胡健康的夫妻共同财产。该500万元集资款，实际上是浙江鹏博投资控股有限公司向江阴新浩再循环纸业有限公司的投资款，只是借用了她名义与江阴新浩再循环纸业有限公司签订借款合同并转账汇款，所有直接受益或上市股份受益都由浙江鹏博投资控股有限公司所有。她未从中获取利益，该集资款不是她个人财产，更不是她与胡健康的夫妻共同财产。但该财产在她名下，法院不能执行。法院未对该集资款性质作出认定，作出停止支付的裁定，对案外人的财产采取执行措施，明显违反法律规定。债权人汪晓红既未申请追加她为被执行人，也未再行诉讼确认该债务为夫妻共同债务，那么她就不是生效法律文书确认的债务人，也不是本案的被执行人。法院对她名下财产采取执行措施，缺乏事实和法律依据，有违法律规定。即便法院认定该笔集资款为夫妻共同财产，势必要对共有财产进行强制分割和处置，将会损害夫妻中另一方的合法权益，且法律规定共有财产需要共有关系解除才能分割，该共同财产在夫妻关系存续期间不得分割和划分范围。虽然债权人的利益需要保护，但配偶一方的财产权益同样不可侵犯，应当按照公平原则作出合理合法处置。综上，她认为法院作出的停止支付裁定有误，请求撤销所发的执行裁定书，不予停止支付她在江阴新浩再循环纸业有限公司的集资款收益。申请执行人汪晓红称，陈芳在江阴市澄江街道办事处的集资款系与胡建康的夫妻共同财产，虽然陈芳不是被执行人，但集资款有胡建康的份额，故法院停止支付陈芳的集资款权益，于法有据。恳请法院驳回陈芳的异议申请。本院查明，汪晓红与胡建康担保合同纠纷一案，无锡市中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）苏02民终5374号民事调解书：胡建康应归还汪晓红借款本金300万元及利息，负担诉讼费20981元。调解书生效后，本院根据汪晓红申请，于2020年3月9日立案执行，执行案号（2020）苏0281执1600号。执行中，本院于2020年7月30日向江阴市澄江街道办事处发出（2020）苏0281执1600号执行裁定书和协助执行通知书：停止支付陈芳在江阴新浩再循环纸业有限公司（以下简称新浩公司）的集资款收益，并提取至江阴市人民法院。另查明，陈芳系新浩公司员工，新浩公司为向企业员工借款，2016年12月28日，浙江鹏博投资控股有限公司（以下简称鹏博公司）与陈芳签订协议书一份，约定由鹏博公司出资，陈芳代持的形式，以陈芳名义向新浩公司借款。并约定，鹏博公司向陈芳出资500万元，用于陈芳向新浩公司的借款，不得将该款挪作他用。出资期限一年，自2016年12月28日至2017年12月28日止。借款投资所得收益均归鹏博公司所有，陈芳应在出资期限届满前收回借款本息。汇款账户为鹏博公司子公司江苏鹏博天诚实业有限公司，收款账户为陈芳指定账户。2017年1月18日，江苏鹏博天诚实业有限公司分别向陈芳汇款200万元、300万元。新浩公司与陈芳签订借款合同一份，约定新浩公司向陈芳借款500万元，借款期限一年，自2016年12月28日至2017年12月28日止，以资金实际出借日起算。借款年利率20%，到期支付本金，利息按季度结算。借款到期后，陈芳有权收回本息，也有权继续出借给新浩公司。2017年1月18日，新浩公司出具收到陈芳500万元的收据，收款方式为电汇。后因新浩公司企业经营困难，资不抵债，结欠职工集资款和工人工资，为化解矛盾，经政府部门协调，于2019年3月，对新浩公司的厂房、设备出租，收取租金，逐步化解其集资款和工人工资。2019年1月，陈芳收到江阴市澄江街道办事处发还的集资款199955.54元，2020年1月收到551750.03元，剩余集资款为3792738.43元。还查明，陈芳与胡建康于2003年9月23日登记结婚。上述事实，由执行材料、协议书、借款合同、银行交易凭证、收据、调查笔录及当事人陈述等在卷予以佐证。本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案执行中，因被执行人胡建康未自动履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人胡建康配偶陈芳名下的集资款采取执行措施，陈芳提出异议，认为其并非该集资款的实际所有人，实际所有人为鹏博公司，法院不能执行。显然，陈芳并非是以案外人身份提出的案外人执行异议，对此，本院亦不能按照案外人执行异议的相关规定进行审查。若相关权利人对该集资款主张享有排除执行的实体权利的，可另行向本院提出案外人执行异议。本院执行的陈芳名下的集资款，是陈芳因与新浩公司存在借款合同关系而对新浩公司享有的债权，该债权形成于陈芳与胡建康夫妻关系存续期间，根据婚姻法规定，应当认定为陈芳与胡建康夫妻关系存续期间的夫妻共同财产。依照法律规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以执行。故本院对被执行人胡建康与陈芳共有的集资款债权采取执行措施，符合法律规定。陈芳异议认为，法院未确认该债务为夫妻共同债务，其不是生效法律文书确认的债务人，也不是本案被执行人，本院对其名下财产采取执行措施，违反法律规定。该主张，明显与法律规定不符，本院不予支持。关于陈芳异议认为，即便法院认定该笔集资款为夫妻共同财产，法院执行夫妻共同财产，要进行分割等。但财产共有人是否分割共有财产，并不影响本院对该共有财产采取执行措施，且分割亦非对该共有财产采取执行措施的前置程序，该请求不属本案执行异议审查范围，本案不予理涉。综上，本院对被执行人胡建康配偶名下的财产采取执行措施，于法有据。陈芳所提异议理由不成立，其要求撤销本院的执行裁定、不予执行其名下的集资款收益的异议请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回陈芳的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向无锡市中级人民法院申请复议。审 判 长 宋 祥人民陪审员 余 红人民陪审员 蒋红月二〇二〇年十二月十四日书 记 员 陈 洁
甘肃省山丹县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0725民初2397号原告：杨秀琴，女，1970年4月5日出生，汉族，山丹县大马营镇双泉村中泉社居民，住山丹县。公民身份号码×××，联系电话181XXXXXXXX。委托诉讼代理人：马新胜，山丹县东乐镇法律服务所法律工作者。被告：高雄，男，1971年2月25日出生，汉族，山丹县大马营镇高家湖村六社居民，住山丹县，公民身份号码×××，联系电话155XXXXXXXX。本院在审理原告杨秀琴与被告高雄提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告杨秀琴经本院传票传唤未到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告杨秀琴撤诉处理。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告杨秀琴负担（已交纳）。审判员  张文鑫二〇二〇年十二月八日书记员  马梦成
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8285号原告：时印，男，1981年9月8日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：董军（时印之妻），女，住北京市延庆区。被告：北京益德丰建筑工程有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇迎泉街2号1幢1层101室，统一社会信用代码9110109MA1BBW52A。法定代表人：刘琳，经理。被告：北京八达岭金宸建筑有限公司，住所地北京市延庆区中关村延庆园风谷四路8号院27号楼27号楼2245室，统一社会信用代码91100010358395N。法定代表人：张兆清，总经理。原告时印与被告北京益德丰建筑工程有限公司、北京八达岭金宸建筑有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案，原告时印以起诉的被告北京益德丰建筑工程有限公司主体有误为由，于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人依法有权处分自己的民事权利。原告时印自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告时印撤诉。审 判 员 管红颖二〇二〇年十二月二十四日法官助理 樊伊琳书 记 员 赵 娜
饶平县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤5122执930号 饶平县人民法院刑事审判庭、陈某平： 关于饶平县人民法院刑事审判庭与陈某平受贿罪退缴在案赃款一案，饶平县人民法院作出的（2020）粤5122刑初384号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述判决确认，被执行人陈某平退缴在案的赃款346356.28元应予以没收，上缴国库。本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三日
四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3721号 上诉人（原审被告）：南充浩天建筑装饰工程有限公司，住所地四川省西充县晋城镇领秀城**楼**。 法定代表人：何本礼。 被上诉人（原审原告）：何维顺，男，汉族，生于1963年8月23日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘其奉，四川源泉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：西充县园木木酒店，，住所地四川省西充县晋城镇园林路一段** 经营者：吴利恒，男，汉族，生于1986年8月15日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵磊，四川罡正律师事务所律师。 原审被告：何本礼，男，汉族，生于1982年8月10日，住四川省西充县。 上诉人南充浩天建筑装饰工程有限公司（简称南充浩天公司）因与被上诉人何维顺、西充县园木木酒店（简称园木木酒店）、原审被告何本礼追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2020）川1325民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 南充浩天公司上诉请求：1、撤销原判，改判南充浩天公司不承担责任，由园木木酒店承担支付拖欠的工资款项的责任。2、案件受理费由园木木酒店承担。事实及理由：南充浩天公司于2017年5月28日与园木木酒店签订了酒店装修合同，合同价300万元，合同外增加工程项目60万元，工程合计360万元。工程完工后，园木木酒店仅支付工程款120万元，导致南充浩天公司无法继续正常经营以及支付该工程涉及的欠款。希望改判由园木木酒店支付酒店装修所欠人工工资，南充浩天公司同意从工程余款中扣除。同时，何维顺与南充浩天公司无直接劳务关系。 何维顺辩称，工人工资由各班组划分确定，不存在虚假。一审认定事实清楚，适用法律准确，应当驳回上诉人的上诉请求。 园木木酒店辩称，一审事实清楚，我方不应该承担支付南充浩天公司拖欠其他劳务者的工资，不应该承担本案的诉讼费。我方对此均不知情，其欠款应该由南充浩天公司自行承担。 何维顺向一审法院起诉请求：―、判令南充浩天公司、何本礼支付劳动报酬20000元；二、判决园木木酒店在欠付南充浩天公司装修款范围内承担支付责任；三、诉讼费用由南充浩天公司、何本礼、园木木酒店承担。 一审法院认定事实，因园木木酒店的经营者吴利恒开办该酒店，需要对酒店进行装修，在2017年5月28日吴利恒与南充浩天公司签订了《南充市家庭装饰装修工程施工合同》，约定由南充浩天公司以包工包料方式进行装修施工，工程造价300万元整（若变更施工内容、变更材料，工程造价按实结算），预计竣工时间为2017年10月1日。其后南充浩天公司雇请何维顺等人为该装修工程施工，现园木木酒店已投入经营。2018年12月13日何本礼出具欠条一张，证明其欠到何彪及下面木工工人工资的事实，2020年1月20日何本礼在园木木酒店人工工资表清单上进行了签字确认（含本案何维顺在内的木工班15人），合计金额295000元，其中欠何维顺工资20000元。 另查明：南充浩天公司与园木木酒店就装修工程尚未进行结算，园木木酒店提交了吴利恒的银行账户交易明细旨在证明其已向南充浩天公司通过银行转账支付了1184000元装修工程款。 一审法院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。本案南充浩天公司因在其承包的园木木酒店的装饰装修工程中，雇请包括何维顺在内的工人进行施工，双方形成劳务关系，在何维顺已为其提供了劳动的情况下，南充浩天公司应当支付劳动报酬，何维顺所举证据能够证明南充浩天公司尚欠其劳动报酬20000元的事实，应当承担相应民事责任。何本礼出具欠条或在工资清单上的签字系履行职务行为，其法律后果应由南充浩天公司承担。园木木酒店无应当在欠付南充浩天公司装修款范围内对何维顺承担支付责任的法定情形，故在本案中园木木酒店不承担支付责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、限南充浩天建筑装饰工程有限公司在本判决生效后十日内一次性向何维顺支付劳动报酬20000元；二、驳回何维顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行结付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费10元，减半收取5元，由南充浩天建筑装饰工程有限公司负担。 二审查明案件事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于南充浩天公司应否承担责任的问题。南充浩天公司承包园木木酒店的装修工程、雇请何维顺等人提供劳动、欠付何维顺等人劳动报酬的事实，有相应装修合同、欠条等证据证实，足以确认。南充浩天公司理应作为用人单位理应支付劳动报酬，一审判决南充浩天公司支付下欠劳动报酬应予维持。 关于园木木酒店应否在本案承担责任的问题。根据《保障农民工工资支付条例》第二十九条第二款规定，建设单位未按照合同约定及时拨付工程款导致农民工工资拖欠的，建设单位应当以未结清的工程款为限先行垫付被拖欠的农民工工资。该规定保护的是农民工的合法权益，并非突破合同相对性来减轻、免除承包人的责任，承包人也无权以此作为拒付农民工工资的理由，即主张建设单位垫付工资的权利应由农民工行使。本案中，何维顺等人在诉请园木木酒店承担垫付农民工工资未获一审判决支持后，并未提起上诉，视为放弃该项权利，故南充浩天公司无权上诉要求园木木酒店承担垫付农民工工资的责任。至于南充浩天公司与园木木酒店之间的争议，应另行处理。 综上，南充浩天公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由南充浩天建筑装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 龚 莉 审判员 熊 东 审判员 严钲棚 二〇二〇年十二月四日 书记员 张 佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初15712号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：宋振华，男，1986年10月05日出生，汉族，户籍地：黑龙江省五大连池市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告宋振华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年08月06日的信用卡欠款本金57325.56元，利息21635.26元，违约金10507元，其他手续费5139.56元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年08月06日，信用卡欠款本金57325.56元，利息21635.26元，违约金10507元，其他手续费5139.56元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年06月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年08月06日，被告所使用的信用卡欠款本金57325.56元，利息21635.26元，违约金10507元，其他手续费5139.56元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告宋振华于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年08月06日的信用卡欠款本金57325.56元，利息21635.26元，违约金10507元，其他手续费5139.56元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1083元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年十二月二十五日书记员  吴董超
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5157号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人王某某，男，1993年1月15日生，汉族，户籍地江苏省沛县栖山镇大王楼7组208号,暂住上海市青浦区。辩护人王会超，上海沪师律师事务所律师。辩护人董之润，上海沪师律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉[2020]8493号起诉书指控被告人王某某犯容留他人吸毒罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院根据上海市第一中级人民法院指定管辖的决定受理，并依法适用简易程序，因发现有不宜适用简易程序审理的情形，于2020年12月1日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员鲍某某出庭支持公诉，被告人王某某及辩护人董之润到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年1-2月某日，被告人王某某在其位于上海市青浦区诸陆西路XXX弄XXX号XXX室的暂住处，容留吸毒人员罗某以烫吸的方式吸食冰毒。2020年4月15日、6月9日、9月1日，被告人王某某分别在上海市青浦区盈港东路XXX号如家酒店225房、上海市闵行区沪青平公路XXX号仟屿S酒店(挂牌速8酒店)8709房、上海市长宁区空港一路XXX号虹桥机场候机楼内华港雅阁617房间内，容留吸毒人员罗某以烫吸的方式吸食冰毒。为证实上述指控，公诉机关当庭出示并宣读了证人证言，上海市公安局浦东分局调取的上海身份证离店登记信息表、房屋租赁合同，相关的行政处罚决定书、案发经过表格、户籍资料等证据，以证明上述指控。公诉机关认为，被告人王某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪。被告人王某某具有自首情节，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定。请求法院依法判处。被告人王某某及其辩护人对公诉机关的上述指控均没有异议。经审理查明，2020年1-2月某日，被告人王某某在其位于上海市青浦区诸陆西路XXX弄XXX号XXX室的暂住处，容留吸毒人员罗某以烫吸的方式吸食冰毒。2020年4月15日、6月9日、9月1日，被告人王某某分别在上海市青浦区盈港东路XXX号如家酒店225房、上海市闵行区沪青平公路XXX号仟屿S酒店(挂牌速8酒店)8709房、上海市长宁区空港一路XXX号虹桥机场候机楼内华港雅阁617房间内，容留吸毒人员罗某以烫吸的方式吸食冰毒。2020年9月2日，被告人王某某因吸毒被公安机关查获，到案后主动供述上述犯罪事实。认定上述事实的证据有：1、公安机关调取的上海身份证离店登记信息表、房屋租赁合同证实，被告人王某某自2019年1月租赁上海市青浦区徐泾镇诸陆西路XXX弄XXX号XXX室(B房间)以及自2020年4月至9月间，先后入住上海市不同酒店的事实。2、证人罗某的证言笔录证实，其先后多次在被告人王某某暂住处及该王开设的酒店房间内，吸食冰毒的事实。3、行政处罚决定书、尿检单证实，被告人王某某及证人罗某均系吸毒人员且二人因吸毒行为被行政处罚的事实。4、户籍信息证实，被告人王某某的身份情况。5、公安机关案发经过表格证实，本案的案发以及被告人王某某的到案经过。6、被告人王某某的供述、辨认照片证实，其对上述犯罪事实供认不讳。以上证据，均经庭审质证属实，证据确凿充分，足以认定。本院认为，被告人王某某为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人王某某到案后主动供述司法机关尚未掌握的犯罪事实，系自首，依法从轻处罚。辩护人要求对被告人王某某从轻处罚的相关意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人王某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，罚金人民币二千元(于判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月2日起至2021年2月1日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王美玲人民陪审员  丁兰俊人民陪审员  薛 伟二〇二〇年十二月十八日法官 助理  袁炜丽书 记 员  袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
安徽省广德市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1822民初3182号原告：广德天运新技术股份有限公司，住所地安徽省广德市。法定代表人：潘建新，公司董事长。委托诉讼代理人：黄大为，安徽大旗律师事务所律师。被告：众泰新能源汽车有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市。负责人：金浙勇，公司总经理。被告：众泰新能源汽车有限公司，住所地浙江省杭州市杭州经济开发区。法定代表人：金浙勇，公司执行董事。原告广德天运新技术股份有限公司（下称天运公司）诉被告众泰新能源汽车有限公司长沙分公司（下称众泰分公司）、众泰新能源汽车有限公司（下称众泰公司）买卖合同拖欠货款纠纷一案，本院2020年8月10日受理后，被告提出管辖权异议；2020年12月24日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加诉讼；被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现审理终结。天运公司诉称：2013年1月至2019年3月，被告众泰分公司多次在原告广德天运新技术股份有限公司采购汽车内饰纺织用品。2019年4月16日，经双方对账，确认：截止到2019年3月31日，被告众泰分公司未予支付的货款人民币889974.4元。之后，双方之间未再发生业务往来，被告众泰分公司亦一直没有支付货款。原告认为，被告众泰分公司不具有法人资格，不能独立承担民事责任，被告众泰分公司对外行为所产生的民事责任，被告众泰公司应当承担；被告众泰分公司管理有财产的，应当以其财产承担责任，责任承担后的不足部分应由被告众泰公司承担清偿责任。现请求：1、判令被告众泰分公司支付原告广德天运新技术股份有限公司货款人民币889974.4元及利息损失（自起诉之日起按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款全部付清之日止）。2、判令被告众泰公司对被告众泰分公司承担责任后的不足部分承担清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。为证明自己的主张，天运公司向本院提交如下证据1、营业执照（副本）复印件、法定代表人身份证明一份；证明原告主体资格。2、对账函一份；证明2019年4月16日，经双方对账，确认：截止到2019年3月31日，被告众泰新能源汽车有限公司长沙分公司未予支付的货款人民币889974.4元。众泰分公司、众泰公司未到庭，也未向本院提交答辩意见，视为放弃答辩、质证、举证的权利。经审理查明本案法律事实与原告诉称一致。本院认为，债务应当清偿。本案双方因买卖合同产生债权债务法律事实清楚，证据确实充分，原告诉请被告支付拖欠货款及利息损失符合法律规定，依法予以支持；被告因未能及时履行付款义务，引起本案纠纷产生，应依法承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告众泰新能源汽车有限公司长沙分公司在本判决生效后十五日支付原告广德天运新技术股份有限公司货款889974.4元及利息损失（按本金889974.4元、自2020年8月10日至实际清偿之日、按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告众泰新能源汽车有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12700元，由众泰新能源汽车有限公司长沙分公司、众泰新能源汽车有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  贺 平人民陪审员  姚国华人民陪审员  施玉梅二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  饶秉天附：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。汇款中国银行广德支行6232636300105916059广德县人民法院
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1126民初4172号原告:蕲春宏成物业服务有限公司。住所地：蕲春县漕河镇豁口路常青花苑小区。法定代表人：陈文广，该公司经理。委托诉讼代理人：叶金友，蕲春县蕲州镇法律服务所法律服务工作者。被告：骆云鹏，男，1979年6月25日出生，汉族，住蕲春县。原告蕲春宏成物业服务有限公司与骆云鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蕲春宏成物业服务有限公司委托诉讼代理人叶金友到庭参加诉讼，被告骆云鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蕲春宏成物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告骆云鹏支付物业费3507元；2.诉讼费用由被告骆云鹏承担。事实与理由：被告骆云鹏在原告服务的信达步行街小区住A1-1001，该房屋面积121.79平方米,每平方米每月物业费为1.2元，被告自2019年1月1日开始拖欠物业费，截至2020年12月31日共计3507元。为维护原告合法权益，现具状请求被告支付物业费。骆云鹏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年7月13日被告骆云鹏与湖北信达房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，被告骆云鹏成为蕲春?信达步行街小区第A幢1单元1001号房的业主。2012年12月13日原告蕲春宏成物业服务有限公司与被告骆云鹏签订了《前期物业服务协议》，该协议约定物业管理费用交纳方式为全年交纳，及缴费月提前一日履行交纳义务；高层住宅(电梯楼)物业管理服务费1.1元/月/平方米；物业管理服务费用标准按蕲春县物价局审核标准调整；骆云鹏房屋建筑面积为121.79平方米。协议签订后，原告蕲春宏成物业服务有限公司提供了蕲春?信达步行街小区物业管理服务，被告骆云鹏自2019年1月1日起未向原告蕲春宏成物业服务有限公司交纳物业管理费,原告蕲春宏成物业服务有限公司遂诉至本院,要求被告骆云鹏支付拖欠的物业费3507元。另查明，蕲春县物价局文件《蕲春县物价局关于制定蕲春?信达步行街小区物业服务收费标准的批复》载明：高层住宅房屋物业服务收费标准为每户每月每平方米1.20元（按建筑面积计算），次收费标准自2015年4月20日起执行。上述事实，有《商品房买卖合同》、《前期物业服务协议》、《蕲春县物价局批复》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，蕲春宏成物业服务有限公司与骆云鹏签订了前期物业服务协议，且蕲春宏成物业服务有限公司也为蕲春?信达步行街小区提供了物业管理服务，骆云鹏作为小区业主，在享受物业服务的同时，到期拒不交纳物业服务费，其行为已构成违约。骆云鹏欠缴2019年1月1日至2020年12月31日期间的物业管理费为3507.55元(计算方法为：121.79平方米×1.2元/月/平方米×24月)，蕲春宏成物业服务有限公司主张骆云鹏给付物业服务费3507元，未超出双方约定和法律规定，本院予以支持。需要指出的是，物业服务具有持续性和公共性的特点,物业服务质量好,会在很大程度上提升小区的整体品质,进而使全体业主和物业公司均获益。物业服务质量的好坏,一方面取决于物业公司严格履行合同项下的各类义务,另一方面也取决于业主主动缴纳物业费以保障物业服务的正常运转。物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业作为提供物业服务的主体，应当加强与业主的沟通，对于业主反映的问题及时有效地进行反馈和整改，努力提升自身的物业服务水平，通过自身努力为业主创造良好的居住生活环境，取得业主的认可。同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。业主在对物业管理公司提供的服务存在异议时,应及时向物业管理公司提出问题、进行建议,尽量通过沟通协商解决问题,而非以拒交物业服务费的方式解决问题。业主简单的通过拒交物业费的方式表达自身的不满情绪极易导致小区的物业服务状况陷入恶性循环，最终受损的仍然是全体业主和物业公司。本院希望双方能够通过共同努力，营造出和谐美丽的小区环境。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：骆云鹏于本判决生效之日起十日内向蕲春宏成物业服务有限公司支付物业管理费3507元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告骆云鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员 顾 俊二〇二〇年十二月三日书记员 管晗晗
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15753号原告：上海威仕保安服务有限公司，住所地上海市黄浦区紫霞路85-87号1-2层，统一社会信用代码913101015774724839。法定代表人：郑卫，常务副总经理。委托诉讼代理人：孙靓娴，上海君澜律师事务所律师。被告：北京丽来房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇，统一社会信用代码9111000010176697X0。法定代表人：张强，董事长。委托诉讼代理人：段宁宁，女，1999年8月13日出生，汉族，北京丽来房地产开发有限公司法务。原告上海威仕保安服务有限公司（以下简称威仕公司）与被告北京丽来房地产开发有限公司（以下简称丽来公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威仕公司委托诉讼代理人孙靓娴与被告丽来公司委托诉讼代理人段宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。威仕公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告保安服务费320000元；2.依法判令被告支付原告逾期付款违约金暂计算为12800元（以应付服务费320000元为基数，按照年利率24%，自2020年7月1日起计算至实际清偿日）。案件审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1.依法判令被告支付原告保安服务费12万元；2.依法判令被告支付原告逾期付款违约金23000元。（以5万元为本金，自2020年7月1日计算至2020年10月26日；以15万元为本金，自2020年7月1日计算至2020年9月15日；以12万元为本金，自2020年7月1日计算至实际支付日；年利率均按24%计算。）。庭审中，原告主张由被告承担保全费和诉讼费。事实与理由：原告与被告签订有《保安服务合同》，合同约定被告委托原告为北京丽宫体育公园提供日常的保安服务，服务期限自2020年2月1日至2020年6月30日。被告应支付每月服务费为64000元，合同总价款为32万元，具体结算方式为月结，被告最迟应在2020年6月30日结清所有服务费用，否则，被告应承担逾期付款违约金。现被告已拖欠原告服务费共计32万元，经原告屡次催讨仍不予支付，被告已构成违约。故为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，提起诉讼，要求被告支付服务费并承担违约金。丽来公司辩称：对于欠款12万元无异议，认可原告主张的违约金的起止时间，但认为违约金标准过高，要求按照拆借利率标准计算。本院经审理认定事实如下：2020年6月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《保安服务合同》，约定：“一、服务期限、地点、方式：1.甲方委托乙方从2020年2月1日至2020年6月30日提供保安服务。服务地点为：2.北京丽宫体育公园。三、服务人数、费用标准及付款方式：1.服务价款：保安员岗位数16个，每岗/每月保安服务费为人民币：￥4000元，合计每月为人民币：￥64000元。合同总价款为人民币：￥320000元整，即：人民币叁拾贰万元整（大写）2.上述总价款包含了乙方履行服务期间所需的服务费、人员工资薪酬、福利、社保、国定节假日加班等以及相关税费，甲方不再向乙方支付本合同服务总价款以外的额外费用。3.付款时间：2020年2-5月的服务费甲方可按月支付，乙方1-5月每月最后一天向甲方寄出当月6%税率的增值税专用发票，甲方在收到乙方发票后的2周内付清。2020年6月的服务费，乙方在6月25日前开具当月增值税专用发票交付甲方，甲方应在合同到期日（2020年6月30日）支付乙方2020年6月的服务费。同时甲方应对2020年2月-5月未付服务费一并支付完毕。六、协议的变更及违约责任：2.甲方逾期支付服务费及其它费用的，须向乙方支付逾期支付金额部分每日千分之三的逾期付款违约金并支付相应利息。”合同签订后，原告按照合同约定向被告提供了保安服务，且为被告开具了增值税专用发票。被告未按照合同约定按月支付2-5月份的服务费，且未在合同到期日支付6月份的服务费和2-5月份的服务费。被告于2020年9月16日支付给原告15万元服务费，于2020年10月27日支付给原告5万元服务费，尚有12万元服务费没有支付。原告要求被告支付剩余12万元的服务费，并要求被告自2020年7月1日起按年利率24%的标准支付上述三笔服务费逾期的违约金。被告认为违约金标准过高，要求法院酌减。原告就本案申请诉前财产保全，本院于2020年9月10日裁定冻结被告名下中国银行×××账户内的存款。原告向本院交纳保全费2184元，原告主张保全费和诉讼费应由被告承担。被告同意按照自己未付款的比例承担保全费。上述事实，有庭审笔录、保安服务合同等在案佐证。本院认为：原告与被告签订的《保安服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，属合法有效，双方应依约履行。原告按照合同约定为被告提供了保安服务，并为被告开具了增值税专用发票，被告也应按照合同约定履行支付服务费的义务。被告逾期支付服务费，被告应承担相应的违约责任，现原告自行将合同约定的违约金标准降低，本院予以支持，被告的意见本院不予采纳。原告为保障胜诉判决顺利执行申请财产保全支出的保全费应由被告负担，因原告申请财产保全发生在被告付款之前，因此保全费应全部由被告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京丽来房地产开发有限公司于本判决作出之日起七日内支付原告上海威仕保安服务有限公司保安服务费十二万元；二、被告北京丽来房地产开发有限公司于本判决作出之日起七日内支付原告上海威仕保安服务有限公司逾期付款违约金一万一千四百七十四元并以十二万元为基数，自二〇二〇年七月一日起至实际支付之日止，按年利率24%的标准支付逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千五百八十元，由被告北京丽来房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费二千一百八十四元，由被告北京丽来房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内直接给付原告上海威仕保安服务有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨秀芝二〇二〇年十二月三十日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟
云南省玉溪市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书(2020)云04刑终181号原公诉机关云南省玉溪市红塔区人民检察院。上诉人（原审被告人）潘迁国，曾用名张宇天，男，1985年10月20日生，汉族，初中文化，云南省玉溪市红塔区人，住云南省玉溪市红塔区。曾因犯故意伤害罪、盗窃罪于2006年11月17日被玉溪市红塔区人民法院判处有期徒刑七年，罚金八千元，于2010年6月2日减刑释放。因本案于2019年9月12日被玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，于2019年9月26日被逮捕。原审附带民事诉讼原告人姚某，男，1986年12月12日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。云南省玉溪市红塔区人民法院审理云南省玉溪市红塔区人民检察院指控原审被告人潘迁国犯故意杀人罪、非法持有枪支罪，原审附带民事诉讼原告人姚某提起附带民事诉讼一案，于2020年8月24日作出（2020）云0402刑初126号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人潘迁国不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取原审附带民事诉讼原告人的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，被告人潘迁国与被害人姚某因周某一事引发矛盾，2019年7月21日晚，被害人姚某邀约被告人潘迁国协商解决周某之事，被害人姚某邀约了李某、仝进磊、张某。23时许，在研和农职院附近路边，被害人一方看见被告人潘迁国的车辆后，被害人姚某上前与被告人潘迁国进行商谈，商谈过程中，被害人姚某与被告人潘迁国发生争执，被告人潘迁国用其持有的射钉枪向姚某射击，击中了姚某的颈部，潘迁国下车逃离，姚某使用铁钩将潘迁国的车辆砸坏。后姚某报警，玉溪市公安局红塔分局民警对作案现场进行现场勘验，从被告人潘迁国驾驶的车牌号为云Ｆ×××××的红色轿车后排座位上提取到一支疑似枪支和一个装有金黄色射钉弹12颗、射钉27颗的布袋。经玉溪市红塔区公安司法鉴定中心鉴定，姚某所受损伤程度为轻伤二级。经玉溪市公安司法鉴定中心鉴定，被告人潘迁国所持有的枪支系以火药为动力的枪支。另查明，姚某受伤后到玉溪市人民医院住院治疗2天，开支医疗费2512元。原判认定上述事实，有经一审庭审举证、质证的户口证明、刑事判决书、释放证明书、抓获经过；被告人潘迁国的供述及辩解；被害人姚某的陈述；证人张某、仝进磊、李某、周某的证言；玉溪市红塔区公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书、玉溪市公安司法鉴定中心可疑枪支鉴定书；诊断证明书、出院记录、医疗费单据、鉴定意见；现场勘验笔录及照片、辨认笔录及照片、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、物证照片、提取痕迹、物证登记表、微信聊天记录等证据在案证实，足以认定。原判认定上述本案事实的证据所证实的内容一审判决书已作详细阐述，故不再赘述，本院予以确认。原判认为，被告人潘迁国违反枪支管理的规定，非法持有枪支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款的规定，构成非法持有枪支罪。被告人潘迁国故意伤害他人身体，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，构成故意伤害罪。被告人潘迁国一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人潘迁国犯罪后自动投案，到案后如实供述非法持有枪支的犯罪事实，针对该部分犯罪可以从轻处罚。本案系因婚姻恋爱纠纷引发，被害人有过错，对被告人潘迁国酌情从轻处罚。关于民事部分，依法确认附带民事诉讼原告人姚某的经济损失赔偿范围和金额为：医疗费2512元、住院伙食补助费120元、护理费200元、营养费100元、误工费200元，共计3132元。被害人姚某的经济损失系由被告人潘迁国的犯罪行为所致，应由被告人潘迁国承担赔偿责任。被害人姚某存在过错，依法减轻被告人潘迁国的责任。由被告人潘迁国承担90%的赔偿责任，即由被告人潘迁国赔偿姚某经济损失2818元。据此，为保护公民的人身权利不受侵犯，根据被告人潘迁国的犯罪事实、情节、危害后果及认罪态度、悔罪表现，原判依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十六条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条之规定，判决：一、被告人潘迁国犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年零四个月；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零二个月；总和刑期有期徒刑二年零六个月，决定执行有期徒刑二年零四个月。二、随案移送的ＣＴ检查报告一份、病历本一本予以附卷；银色钉子一颗予以没收；手机一部予以发还被告人潘迁国。三、由被告人潘迁国赔偿附带民事诉讼原告人姚某医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费共计人民币2818元。四、驳回附带民事诉讼原告人姚某的其他诉讼请求。上诉人潘迁国以原判认定事实不清，证据不充分，其行为不构成故意伤害罪及非法持有枪支罪部分量刑过重为由提出上诉，认为：1.其持有的射钉枪不具有杀伤力，原判对其非法持有枪支罪认定事实不清，量刑过重。2.原判在故意伤害部分认定事实不清，未认定为正当防卫不当，其行为不构成故意伤害罪。3.全案应认定为自首，原判未认定其在故意伤害罪部分具有自首情节与事实不符。4.其主观恶性较小，社会危害性不大，家中尚有幼子与老人需要照顾。综上，请求二审查明案件事实，并依法对其减轻或免予刑事处罚。经二审审理查明的案件事实及证据与一审一致,本院予以确认。本院认为，上诉人潘迁国违反枪支管理的规定，非法持有枪支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款的规定，构成非法持有枪支罪。潘迁国故意伤害他人身体，并致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，构成故意伤害罪。潘迁国一人犯数罪，应当数罪并罚。潘迁国犯罪后自动投案，到案后如实供述非法持有枪支的犯罪事实，在非法持有枪支罪部分具有自首情节，可以从轻处罚。本案中被害人姚某具有一定过错，对潘迁国可酌情从轻处罚。关于民事部分，被害人姚某的经济损失系由潘迁国的犯罪行为所致，应由潘迁国承担赔偿责任。姚某存在过错，依法减轻潘迁国的赔偿责任。对于潘迁国提出故意伤害部分应认定为正当防卫的上诉意见，经查与在案证据证实的事实不符，潘迁国的行为不符合正当防卫的适用条件，故不予采纳。对于潘迁国所提全案应认定自首的上诉意见与本案事实及相关法律规定不符，不予采纳。原判结合上诉人在本案中所实施的犯罪行为、非法持有枪支部分构成自首且主动赔偿被害人部分损失等量刑情节所作的定罪量刑及附带民事部分的判处并无不当，符合本案事实和法律规定，故潘迁国所提量刑过重等相关上诉理由均不能成立，不予采纳。综上，原审审判程序合法，判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，附带民事部分判处合理。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  杨贵东审判员  崔智鹏审判员  马艳归二〇二〇年十二月二十八日书记员  郭 冉
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初11431号 原告：吴尔向，男，1967年10月19日出生，汉族，住广西天峨县。 委托诉讼代理人：郭明森，广西捷鑫律师事务所律师。 被告：蒙贵愫，男，1965年10月12日出生，壮族，住南宁市。 委托诉讼代理人：蒙日伟，北京德恒（珠海）律师事务所律师。 第三人：广西世纪永泰建设投资集团有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪路29号山水花都秀竹花园综合楼3层办公楼301号房。统一社会信用代码：91450100552257736K。 法定代表人：蒙贵理，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：罗东胜，广西东方意远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：饶杰，广西东方意远律师事务所实习律师。 原告吴尔向与被告蒙贵愫，第三人广西世纪永泰建设投资集团有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭明森，被告委托诉讼代理人蒙日伟，第三人委托诉讼代理人罗东胜、饶杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴尔向向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告款项300万元，并承担本案诉讼费。事实与理由：原告和被告为朋友关系。原告从事建筑行业工作，基于朋友关系，被告承诺可以帮助原告联系建设项目，但要原告先预付保证金支付给建设单位，这样才容易拿到建设项目。2014年4月，被告对原告说可以帮联系到建筑项目，要求原告支付300万元保证金，以便帮承揽建设项目。2014年4月29日，原告分三次向被告汇款，每次100万元，汇款总额300万元。之后，原告多次询问建设工程 2 事宜，被告均告知正在办理当中，不断拖延。时至今日，被告无法向原告提供建设项目。为此，原告要求被告退还原告的款项300万元，请求法院依法判决。 被告蒙贵愫辩称，一、原告与被告之间不存在任何委托关系，原告并非本案的适格主体。1、被告与原告之间并非朋友关系，双方之间并不存在原告所称的“被告承诺可以帮助原告联系建设项目，但要原告先预付保证金支付给建设单位，这样才容易拿到建设项目”的事实，双方并不存在原告所称的“委托关系”。2、本案所涉及的300万元，实际上为第三人与被告之间的财务往来，原告当时为第三人的财务负责人，其是受第三人指示向被告汇款。原告的转款行为系原告代表公司履职的职务行为，根据被告向第三人核实，因为原告当时是第三人的财务负责人，大多数款项都需由其对外出账，因此，第三人通过其指定的人员向原告转账，再由原告向被告转账。综上，上述款项并非原告其个人款项而是第三人的款项，因此，原告并非本案的适格主体。二、本案的诉讼时效已经超过，原告的诉讼请求依法应予以驳回。根据原告提供的转账记录显示，原告给被告转款的时间为2014年4月29日，如前所述，原告与被告之间不存在任何委托关系，且2014年4月29日起至2019年7月期间，原告从未找过被告要求退款，双方之间亦没有任何电话、微信或邮件的往来。根据民法总则关于民事诉讼时效的相关规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。因此，就本案诉讼时效而言，本案诉讼时效已经超过，原告的诉讼请求依法应予以驳回。三、被告并不存在拖欠本案所涉300万元的事实，该款项被告已经与款项的所有人即第三人结算清楚并全部退还给该公司，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人广西世纪永泰建设投资集团有限公司陈述意见称，2014年4月，第三人曾经与广西建工集团第一建筑工程有限责任公司第十一分公司达成合作意向，共同合作参与南宁市第四人民医院危旧房改住房改造项目第一期工程的公开招投标活动，根据双方的约定，第三人需预先以现金往来的形式向广西建工集团第一建筑工程有限责任公司第十一分公司提供保证金，并要求转入对方指定的蒙贵愫总经理的账户中。由于第三人与其他业务个人或单位的资金往来主要是通过当时担任第三人财务主管的原告名下的北部湾银行账户（账号尾号2258）来进行的，为此，2014年4月29日，公司原董事长蒙贵红将自己个人筹资到的资金通过公司出纳廖海美转入原告名下的该账户中，并通过该账户向当时担任广西建工集团第一建筑工程有限责任公司第十一分公司总经理的蒙贵愫的建行账户（尾号为6498）转去保证金。该保证金中，包括了涉案款项300万元。由于各方面原因，两方公司之间的这一次合作没有成功，为此，广西建工集团第一建筑工程有限责任公司第十一分公司需退回第三人的保证金。由于这笔保证金是当时第 3 三人公司蒙贵红董事长筹集的资金，因此，第三人要求对方直接将这笔保证金退还给蒙贵红董事长，由蒙贵红归还给贷款方。第三人认为，这一笔保证金来龙去脉清楚明晰，不存在争议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月29日，原告通过其尾号为2258的银行账户分三笔向被告转款合计300万元。转款时原告在第三人处任职。原告尾号为2258的银行账户被第三人用来处理公司资金往来业务。 本院认为，原告主张其支付300万元保证金给被告是以便被告帮承揽建设项目，但被告不予认可，根据被告及第三人陈述、原告转款时在第三人处任职、原告尾号为2258的银行账户被第三人用来处理公司资金往来业务来看，原告通过尾号为2258的银行账户向被告转款的300万元并不是原告个人资金，故原告的主张无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告吴尔向的诉讼请求。 案件受理费30800元（原告已预交），由原告吴尔向负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在收到交纳上诉费通知书之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 张 丹 人民陪审员 张 平 人民陪审员 刘设海 二〇二〇年八月二十日 4 书 记 员 李升烈
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15547号原告：于晓云，女，1980年11月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：丁会连，女，1968年12月9日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：钟立峰，男，1987年11月8日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告于晓云诉被告丁会连、钟立峰财产损害赔偿纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告于晓云撤回起诉。审判员  肖海珅二〇二〇年十二月二十一日书记员  王友娟
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初2693号 原告中国农业银行股份有限公司廊坊安次区支行，住所地廊坊市广阳区爱民道18号。 法定代表人宋书彦，行长。 委托代理人孔令波，该行员工。 被告杨凤明，男，1986年12月5日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 原告中国农业银行股份有限公司廊坊安次区支行（以下简称农业银行安次区支行）与被告杨凤明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农业银行安次区支行委托代理人孔令波到庭参加诉讼，被告杨凤明经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告农业银行安次区支行向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告立即偿还信用卡欠款63690.96元及后继利息、违约金至实际支付日止。二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月6日，被告在原告处申办信用卡一张，卡号为62×××90，但是被告未能按约定还款，现在已经形成长期逾期欠款，侵犯了原告的合法权益，为此，现依法起诉，请求贵院依法判如所请。 被告杨凤明未出庭亦未提出答辩。 经审理查明，2016年9月6日，被告在原告处办理贷记卡一张，卡号为62×××90，截至起诉时尚欠63690.96元及利息尚未偿还。 上述事实，有贷记卡申请表，被告银行账户详细信息及庭审笔录等证实。 本院认为：被告杨凤明向原告申领信用卡，原告向被告发放后，被告实际使用信用卡消费，双方合同关系成立，被告杨凤明未按照约定履行还款义务，原告要求被告偿还信用卡款本息的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告杨凤明于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司廊坊安次区支行借款本息人民币63690.96元及后继利息至实际支付日止（具体金额以银行系统显示为准）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费696.12元，由被告杨凤明承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  申星琨 人民陪审员  翟向英 人民陪审员  刘 琳 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  李嘉康 ——
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0117民初2542号原告岳美凤，女，1962年8月25日出生，汉族，居民，住西安市高陵区。委托诉讼代理人尚营，西安市148法律服务所法律工作者。被告刘凤琴，女，1951年2月5日出生，汉族，居民，籍住西安市高陵区，现住址不详。原告岳美凤与被告刘凤琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳美凤及其委托诉讼代理人尚营到庭参加了诉讼，被告刘凤琴经本院公告送达相关法律文书，公告期届满未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告岳美凤诉称，原、被告系朋友关系。2017年9月8日，被告急需用钱向原告借款20000元，原告将现金交付被告，被告向原告出具借条一份，并口头约定借期一个月。借款期限届满后，被告并未偿还，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，现诉至人民本院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金20000元，并支付利息至借款全部清偿为止（利息自2017年9月8日起按银行同期贷款利率计算，暂计3600元，合计23600元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告刘凤琴未到庭答辩。经审理查明：原告岳美凤与被告刘凤琴系朋友关系。2017年9月8日，被告因向他人偿还债务需要资金向原告岳美凤借款，并出具借条一份，载明“今借到岳美凤现金贰万元正（20000），借款人刘凤琴，2017年9月8日”。同日，原告以现金方式向被告刘凤琴支付借款人民币20000元。双方未约定借款期限、逾期利率。此后，因被告刘凤琴未能偿还借款，原告遂提起诉讼。庭审中，因被告刘凤琴未到庭应诉，致本案无法调解。以上案件事实，有当事人陈述、借条、证人证言等相关证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘凤琴向原告岳美凤借款，有被告刘凤琴出具的借条为证，其双方之间的借贷意思表示真实，内容不违反法律禁止性规定，双方的借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护。庭审中，原告主张案涉借款系现金交付，本院结合借条、证人证言、当地民间借贷交易方式、交易习惯等因素，综合认定原告岳美凤向被告刘凤琴出借现金人民币20000元已实际交付，且现金交付案涉借款不违背日常生活经验，被告刘凤琴作为借款人应承担还款之责，故原告岳美凤请求被告刘凤琴偿还借款20000元的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持；关于利息一节，因被告刘凤琴未及时偿还借款，的确给原告造成相应的资金占用损失，故为了平衡双方的利益，被告应向原告支付相应的利息，故本院仅支持原告起诉之日（2020年7月1日）起至实际给付之日止的资金占用期间利息。被告刘凤琴经本院公告送达相关法律文书，公告期届满未到庭参加诉讼，可视为其对原告所举证据质证权、抗辩权等相关诉讼权利的放弃，对此，应承担相应的法律后果，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告刘凤琴于本判决生效之日起十日内一次性支付原告岳美凤借款20000元及利息（以人民币20000元为基数，自2020年7月1日起至2020年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告岳美凤的其它诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，由被告刘凤琴负担。原告已预交案件受理费390元，被告刘凤琴在履行本判决时直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  李东波审判员  曹 丹审判员  张 青二〇二〇年十二月二十三日书记员  吴默萱1
7北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初11878号原告：刘俊强，男，1982年9月16日出生，汉族，住广州市番禺区。公民身份号码：×××。被告林忠顺,男,1996年10月02日出生,汉族,住浙江省长兴县。公民身份号码：×××。原告刘俊强与被告林忠顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告刘俊强于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘俊强在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘俊强撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  喻婷
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终12087号上诉人（原审原告）：佛山市南海区星阳塑料包装有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：刘四中。委托诉讼代理人：刘明杰，男，汉族，1992年10月12日出生，住河南省商水县，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：何开堂，男，壮族，1974年5月15日出生，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。委托诉讼代理人：周腾，广东创顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉平，男，汉族，1980年12月1日出生，住贵州省毕节市，系广东创顺律师事务所律师助理。原审第三人：胡军校，男，汉族，1983年1月11日出生，住河南省漯河市召陵区。上诉人佛山市南海区星阳塑料包装有限公司（以下简称“星阳公司”）因与被上诉人何开堂、原审第三人胡军校劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初30863号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：“一、确认何开堂与佛山市南海区星阳塑料包装有限公司在2019年6月22日至2019年10月18日期间存在劳动关系；二、佛山市南海区星阳塑料包装有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2019年7月工资880元予何开堂；三、驳回佛山市南海区星阳塑料包装有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收受理费。”上诉人星阳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，应当予以改判。一、星阳公司与何开堂劳动纠纷主体不明确，不能成立劳动关系。理由如下：第一，第三人胡军校自2019年5月份起一直为星阳公司员工，2019年离职。因未能找到可以承包搬运事宜的人，从2020年起星阳公司自己招募搬运，故星阳公司工资表自2020年才显示有搬运工人，于本案不适用。第二，胡军校与何开堂有微信聊天记录可以证明两人成立雇佣关系，胡军校通过微信转账向何开堂发放工资。第三，星阳公司有提供考勤表、工资表、证人证言作为证据材料，证明与何开堂不存在劳动关系，并非原审判决认定的举证不能。第四，何开堂于2019年7月6日已自行离开星阳公司，胡军校多次催促何开堂回来继续工作，何开堂一直置之不理属于自离，原审判决认定星阳公司与何开堂于2019年6月22日至2019年10月18日期间存在劳动关系有误。二、何开堂工资标准与星阳公司的实际不符。星阳公司基本工资标准为1800元，计件工资一吨10元，按工作人数平分，多劳多得。如果何开堂为公司员工，因何开堂无法提供工资条、考勤表、计件工资，则何开堂2019年7月1日至6日工资为330元（1800元÷30天×5.5天）。且何开堂对于其主张的工资数额没有聊天记录、转账记录、工资条等直接证据进行证明，不应予以采纳。综上，星阳公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.本案一切费用由何开堂承担。针对星阳公司的上诉，被上诉人何开堂答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，星阳公司上诉请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。针对星阳公司的上诉，第三人胡军校经本院合法传唤无正当理由未到庭,向本院提交书面答辩称：因胡军校尚在东莞工作，无法出庭，提交书面材料进行说明。星阳公司与何开堂不存在劳动关系，何开堂系由胡军校临时聘请，其费用由胡军校支付，何开堂出示的聊天信息可以证明。2019年7月6日，胡军校已经与何开堂解除雇佣关系。何开堂不仅在胡军校处工作，亦在其他地方工作，一人兼职数份工作，与胡军校仅存在临时工作关系。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动合同纠纷。结合各方的诉辩及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点进行综合分析如下：关于星阳公司与何开堂之间是否存在劳动关系的问题。星阳公司上诉主张何开堂系胡军校雇佣，与星阳公司不存在劳动关系。本院认为，首先，星阳公司对于何开堂自2019年6月22日开始，在其处从事搬运工作无异议。星阳公司的经营范围为塑料包装袋生产工作，何开堂的工作亦属于该经营范围。其次，星阳公司主张其与胡军校签订了装卸搬运承包合同，将搬运工作发包给胡军校。何开堂对该装卸搬运承包合同不予确认，星阳公司亦未能提供证据证明何开堂对该发包事宜知悉。星阳公司提供的微信聊天记录仅显示胡军校向何开堂转账1000元，未能说明胡军校系基于雇佣关系向何开堂进行转账。再次，星阳公司提交的2019年2月、3月、4月等数月的工资表均显示，星阳公司存在搬运工人，与其称将搬运工作发包给胡军校,2019年胡军校离职后才招募搬运工人的说法不符。综上，原审判决认定何开堂与星阳公司自2019年6月22日开始存在劳动关系正确。因星阳公司作为用人单位，对员工负有管理义务，其无法提供证据证明何开堂的离职时间，应承担举证不能的不利后果。原审判决采信何开堂关于离职时间的主张，认定何开堂与星阳公司于2019年6月22日至2019年10月18日期间存在劳动关系并无不当，本院予以维持。关于星阳公司应向何开堂支付工资数额的问题。星阳公司上诉主张参照员工月基本工资标准1800元/月，则何开堂2019年7月1日至6日工资数额仅为330元。根据《广东省工资支付条例》第四十八条规定，因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。星阳公司对于何开堂的工资水平未能举证证明，应承担举证不能的责任。故原审判决采信何开堂的主张，认定其月工资为4800元/月，星阳公司应向何开堂支付2019年7月工资880元正确，本院予以维持。综上所述，上诉人星阳公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人佛山市南海区星阳塑料包装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 玲审 判 员  黄雪鹄审 判 员  黄健晖二〇二〇年十二月十四日法官助理  邓拔萃书 记 员  刘钟婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35479号原告：北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓乙27号楼。法定代表人：王**，经理。委托诉讼代理人：魏建国，男，该公司职员。被告：李桂玲，女，48岁。本院在审理原告北京市通州兴华物业管理公司与被告李桂玲物业服务合同纠纷一案中，原告北京市通州兴华物业管理公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市通州兴华物业管理公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告北京市通州兴华物业管理公司撤诉。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 张硕果二〇二〇年十二月二十二日法官助理 鲍 婕书 记 员 徐 曼
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19720号原告：雍有兵，男，1983年6月11日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县清溪镇清溪社区。委托诉讼代理人：胡凌燕，北京市弘嘉律师事务所律师。被告：窦正臣，男，1980年1月7日出生，汉族，住河北省廊坊市。被告：北京玖玖合点餐饮管理有限公司第二分公司，住所地本市东城区广渠门内大街35号一层FGY-109A。法定代理人：乐庆新，总经理。委托诉讼代理人：张鑫，北京中银律师事务所律师。原告雍有兵与被告窦正臣、北京玖玖合点餐饮管理有限公司第二分公司（以下简称北京玖玖合点餐饮公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雍有兵之委托诉讼代理人胡凌燕，被告窦正臣、北京玖玖合点餐饮公司之委托诉讼代理人张鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雍有兵向本院提出诉讼请求：请求二被告向原告赔偿医疗费34281.51元、住院伙食补助费2200元、误工费90000元、营养费4800元、护理费12000元、交通费2858.5元、精神损害抚慰金5000元，鉴定费以及诉讼费由二被告负担。庭审中，原告明确要求二被告承担连带赔偿责任。事实和理由：2019年8月7日，原告受雇于二被告，在位于本市东城区广渠门内大街35号一层FGY-109A的被告北京玖玖合点餐饮公司处从事木工工作。2019年8月14日，店内需在原施工基础上进行部分维修、改造，故二被告联系原告商讨施工方案。2019年8月30日零点至一点之间，原告在工作过程中受伤，后被送往北京丰台右安门医院进行治疗。后经北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定。原、被告多次协商赔偿事宜未果，现为维护原告合法权益，诉至法院。被告窦正臣辩称，对于原告所述的时间、地点以及受伤经过认可，但不同意原告的诉讼请求。对于2019年8月7日-8月14日的工作，是窦正臣让原告前往北京玖玖合点餐饮公司进行的，期间的工资已每日500元的标准给了原告。对于8月29日的工作，是被告北京玖玖合点餐饮公司法定代表人乐庆新自己找的原告，工作内容亦不清楚，与被告窦正臣亦无关。被告北京玖玖合点餐饮管理有限公司第二分公司辩称，原告所述的时间、地点以及受伤经过认可，不认可与原告存在雇佣关系，因此不同意原告的诉讼请求。2019年8月7日-8月14日，北京玖玖合点餐饮公司对寿司店进行改造，将活包给窦正臣，工程结束。后来因卫生局检查卫生未达标，联系窦正臣，窦正臣又让原告来工作，在工作时受伤。北京玖玖合点餐饮公司将工钱给窦正臣，窦正臣再给原告。事发时原告自身也存在过错，不应该使用不锈钢工具，应当使用砂石的刀片，原告自己使用角磨机存在安全隐患，正常情况下刀片应该露出一小部分即可，但原告使用的刀片完全裸露，没有保护措施。原告受伤后，窦正臣又指派他人到北京玖玖合点餐饮公司工作。本院经审理认定事实如下：2019年8月29日，在本市东城区广渠门内大街35号一层FGY-109A被告北京玖玖合点餐饮公司处，原告在使用角磨机过程中受伤。意外发生后，原告于当日被送至北京丰台右安门医院，自2019年8月29日至2019年9月20日住院治疗22天，主要诊断为右踝部开放性损伤、右胫前肌腱断裂、右踇长伸肌腱断裂、右趾长伸肌腱断裂、右足背动脉断裂、右腓深神经断裂。诉讼中，原告要求对误工期、护理期、营养期进行鉴定。本院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定，2020年4月22日，该鉴定中心出具鉴定意见书，原告所受身体损伤，评定误工期180日，护理期60日，营养期60日。原告垫付鉴定费2100元。二被告对于该鉴定意见以及票据的真实性认可，关联性不予认可。关于医疗费，原告向法庭提交医疗费金额为31231.51元票据若干以及3000元的下肢外固定支具的发票1张，二被告对真实性均予认可，关联性不认可。关于误工费，原告按照每天500元，共计180天进行计算，并向法庭提交微信聊天记录、收入证明，二被告对真实性认可，关联性不认可，并认为没有银行流水等作证。关于护理费，原告主张每天200元，共计60天进行计算，但未向法庭提交其他证据。关于交通费，原告向法庭提交火车票若干张，二被告对真实性认可，关联性不认可。对于上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。根据双方陈述以及相关证据显示，8月29日的工作系原告由被告北京玖玖合点餐饮公司法人联系，进行雇佣，原告与被告北京玖玖合点餐饮公司之间虽并未签订书面劳务合同，但原告接受被告北京玖玖合点餐饮公司雇佣，为其提供劳务，形成了事实雇佣关系，故对原告合理损失，应由被告北京玖玖合点餐饮公司承担赔偿责任。被告北京玖玖合点餐饮公司虽陈述其当初先找了窦正臣，再由窦正臣找了原告，但未提交任何证据，故对于其此项答辩意见，本院不予采纳。关于双方过错，被告北京玖玖合点餐饮公司作为雇主，未在工作过程中提供安全的工作环境和劳动工具，且事发时系深夜，对于损害后果的发生存在过错。原告作为木工应当有基本的安全意识，故对其损害后果的发生，亦存在过错。具体到责任承担，考虑双方过错程度、赔偿能力，由被告北京玖玖合点餐饮公司承担70%责任为宜。具体到原告诉讼请求，医疗费经本院依法核算后支持31231.51元；下之外固定支具原告主张主张数额合理，本院予以支持，并计入残疾辅助器具费项下；住院伙食补助费，结合原告伤情、住院时间，本院予以支持；关于误工费，结合原告从事行业的一般标准、鉴定结论，本院予以酌定；关于营养费，考虑原告伤情确需加强营养，结合鉴定结论，本院予以酌定；关于护理费，考虑原告伤情确需护理、结合医院诊断证明以及鉴定意见结论、一般护理费标准，本院予以酌定；关于交通费，考虑原告就医情况、就医次数等，本院予以酌定；关于精神损害抚慰金，因无法律与事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决如下：一、被告北京玖玖合点餐饮管理有限公司第二分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告雍有兵医疗费21862.1元、住院伙食补助费1540元、误工费21000元、营养费2100元、护理费6300元、交通费1400元、残疾辅助器具费2100元；二、驳回原告雍有兵的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1767元，由原告雍有兵负担530元（已交纳），由被告北京玖玖合点餐饮管理有限公司第二分公司负担1237元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费2100元，由被告北京玖玖合点餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  贾艳旗二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘连康
邵东市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0521执2762号宁蒲香、金勇军本院执行的宁蒲香申请金勇军机动车交通事故责任纠纷一案，经被执行人金勇军自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二〇年十二月三十日
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执30757号 东莞市道路停车事务中心、肖庆林： 关于申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人肖庆林行政非诉审查与执行纠纷一案，案号为（2020）粤1971执30757号，本案已全部执行完毕，现本案做结案处理，特此通知。 二〇二〇年十二月一日
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初21102号原告：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江北区海尔路178号美全22世纪写字楼A1座，统一社会信用代码915000009029441744。负责人：郭继平，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李竹，北京市浩天信和（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建冲，北京市浩天信和（重庆）律师事务所律师。被告：重庆金典非融资担保有限公司，住所地重庆市渝中区青年路7号世代豪苑D座36-2号，统一社会信用代码9150000066088039XC。法定代表人：赵呈华，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨延肖，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨诗雨，重庆康实律师事务所律师。第三人：赵欣，男，1990年4月3日出生，汉族，住重庆市江北区，公民身份号码。委托诉讼代理人：黎志豪，重庆康实律师事务所律师。原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司与被告重庆金典非融资担保有限公司、第三人赵欣债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司申请撤回对被告重庆金典非融资担保有限公司、第三人赵欣的起诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司负担。审 判 长  周莉红人民陪审员  朱心光人民陪审员  杨 丽二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  李春涛书 记 员  唐均龙
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初1200号原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄130号6层。主要负责人：徐振裕，总经理。委托诉讼代理人：王红娟，北京德和衡（天津）律师事务所律师。被告：赵磊，男，1963年4月26日出生，汉族，住天津市红桥区。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司与被告赵磊保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人王红娟到庭参加诉讼，被告赵磊经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付保险金赔款152133.33元；2．判令被告支付因原告履行保险责任造成的经济损失，自原告支付保险金之日起按照人民银行同期贷款利率计算至被告实际赔偿完毕为止（以2016年12月27日支付的保险金时间起算，按照尚未偿还的152133.33元为准暂算至2019年5月26日共计29个月，152133.33元×4.75%÷12×29=17463.64元）；3．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2015年12月24日被告通过宁波银行直销银行网络投融资平台向投资人应德华借款200000元，起息日为2015年12月24日，到期日为2016年12月21日，年利率为6%，还款方式为到期一次性还本付息。被告作为投保人向原告投保，被保险人为投资人应德华，被告在约定的到期日后未按约定支付本金和利息，原告作为保险人在接到索赔申请书后于2016年12月27日支付了保险金赔款共计212133.33元，原告取得了追偿的权利。原告理赔后，被告归还60000元，剩余152133.33元保险金赔款未归还，故诉至法院。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司向本院提交以下证据予以证实：第一组证据：被告身份证复印件、常住人口信息：证明被告诉讼主体；第二组证据：历史账户明细、支付证明、融资款清单、投资款清单、直销银行投融资平台服务协议（分投资人版和融资人版）、借款关系证明、借款协议，证明被告与应德华在宁波银行直销银行投融资平台签订借款合同，借款金额为20万元整，借款期限为360天，借款年利率为6%；第三组证据：永安白领融个人借款保证保险保险单及保险条款、索赔申请书、未还款证明、定损协议书、中国建设银行网上电子银行回执、宁波银行对账单、债权转让书，证明保险事故发生，原告已支付保险金，获得权益转让的事实；第四组证据：白领融业务申请书、白领融信息服务须知、白领融业务告知书，证明被告曾申请过白领融借款融资项目；第五组证据：历史账户明细，证明被告已归还6万元的事实；第六组证据：广东网金控制股份有限公司营业执照、增值电信业务经营许可证复印件及户卡，证明广东网金控制股份有限公司的法人资格；第七组证据：缴费发票及撤诉裁定，证明原告曾于2019年起诉过，通过起诉履行了债权转让通知义务。第八组证据：公证书，证明注册用户在宁波银行直销银行投融资平台应用程序中操作借款的流程。赵磊经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对上述证据及原告诉请的事实予以确认。本院认为，原告与被告签订的借款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。被告借款后逾期还款，原告按照保险合同约定履行了赔付贷款合同的本金、利息的义务。根据《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。赵磊在上海永安处投保白领融个人借款保证保险，该保险合同合法有效，在合同有效期内，赵磊未按期偿还借款合同约定的借款本息，发生了保险合同约定的保险事故，永安财产保险股份有限公司上海分公司按保险合同约定承担了保险责任，依法取得了对被告赵磊的代位求偿权。永安财产保险股份有限公司上海分公司主张要求赵磊支付保险金赔款212133.33元（含本金200000元及利息12133.33元）扣除已归还的60000元后，剩余152133.33元，符合保险合同约定，本院予以支持。关于经济损失问题，因代位求偿权应以给付被保险人的保险金额为限，故对永安财产保险股份有限公司上海分公司要求经济损失的诉讼请求不予支持。综上所述，本院对于原告主张的理赔款予以支持，对其主张的经济损失不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵磊于本判决生效之日起十日内向原告永安财产保险股份有限公司上海分公司支付赔偿款152133.33元；二、驳回原告永安财产保险股份有限公司上海分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2892元，由原告永安财产保险股份有限公司上海分公司负担298元（已交纳），由被告赵磊负担2594元；公告费560元，由被告赵磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞人民陪审员  焦淑蔚人民陪审员  刘瑞霞二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  樊姗姗
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13828号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王书荣，男，1967年4月2日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：王鹏，该局审查员。 再审申请人王书荣因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2020）京行终3605号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 王书荣申请再审称,（一）从第31703087号“位置码”商标（简称诉争商标）的设计、功能、含义和申请目的看，不具有欺骗性，使用在申请的商品或者服务上不会被公众误认，可以注册为商标。（二）从商标法的立法宗旨、目的和条文的解释、逻辑分析，“位置码”可以注册为商标。商评字【2019】第166281号《关于第31703087号“位置码”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）及原审判决对于“带有欺骗性”的问题不加任何说明，而过分强调“容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”，不符合商标法立法目的、原则和法律条文的原意。（三）从“位置码”的语义理解和从社会公众认知角度分析，“位置码”可以注册为商标。“位置码”从语义上理解就是位置编码，公众只要施以一般注意力，就不会产生被欺骗或者被误导的后果。（四）从“位置码”可以允许注册为商标的利与弊分析，“位置码”可以注册为商标。（五）有大量与诉争商标构成要素高度近似的商标得以注册，多个在先案例明确绝对理由条款的个案衡量空间、个案审查原则应当受到严格限制,因此商标评审不能以个案审查为由忽视执法标准的统一性，审查标准的一致性、连续性，否则便破坏了行政法上的信赖利益保护原则。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条和第九十一条第二、三、四、六项的规定，请求本院撤销被诉决定及一、二审判决，判令国家知识产权局重新作出决定等。 国家知识产权局提交意见称，诉争商标“位置码”为位置编码的简称，若王书荣将该文字作为商标指定使用在运输信息等服务上易使消费者对服务的内容、目的等特点产生误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第七项所指不得作为商标使用之情形。 本院审查查明，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院经审查认为,本案的争议焦点为：诉争商标是否构成商标法第十条第一款第七项规定的情形。 商标法第十条第一款第七项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志，不得作为商标使用。 本案中，诉争商标为纯文字商标，由“位置码”三个中文汉字组成，其含义通常可理解为标示位置的编码，根据相关公众的一般认知，将诉争商标指定使用在“运输信息；交通信息；导航”等服务上，易使相关公众对服务的内容、目的等特点产生误认，诉争商标构成商标法第十条第一款第七项规定的情形。被诉决定及原审判决对此认定，并无不当。王书荣的相关申请再审理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 商标授权确权案件遵循个案审查原则，其他商标获准注册的情形并非本案诉争商标应予核准注册的当然依据，故王书荣关于其他类似商标已获准注册、诉争商标应予注册的申请再审理由不能成立。此外，王书荣要求本院提交商标法释义等请求，不属于本院审查范围。 综上，王书荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回王书荣的再审申请。 审判长  钱小红 审判员  李 嵘 审判员  江建中 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理耿慧茹 书记员吕姝君
福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0504民监3号 原审原告：泉州市博乐物业管理有限公司，住所地福建省南安市丰州镇天元未来城**楼**。 法定代表人：曾伟松，执行董事兼总经理。 原审被告：陈智超，男，1981年7月18日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告泉州市博乐物业管理有限公司与被告陈智超物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月19日作出（2020）闽0504民初348号，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定，裁定如下： 本案由本院再审。 审判长  孙玫芳 审判员  谭海燕 审判员  王冬梅 二〇二〇年十二月十七日 书记员  刘树玲 速录员  李志伟 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。 最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0323执恢132号申请执行人：严培芳，女，1972年8月3日出生，汉族，住湖北省竹山县。被执行人：卢锋，男，1976年6月18日出生，汉族，住湖北省竹山县。被执行人：张永艳，女，1981年5月2日出生，汉族，住湖北省竹山县。申请执行人严培芳与被执行人卢锋、张永艳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0323民初1626号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人卢锋、张永艳未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人严培芳向本院申请执行，要求被执行人卢锋、张永艳偿还借款本金50000元，并从2018年2月28日起按月利率2%支付逾期利息，负担案件受理费525元，执行费650元。执行中，本院采取如下执行措施：1、向申请执行人严培芳送达提供被执行人财产状况通知书，申请执行人未向本院提供被执行人财产线索。2、向被执行人卢锋、张永艳送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人卢锋履行了5000元，两被执行人未向本院申报财产。3、本院多次通过人民法院执行案件网络查控系统对被执行人的车辆及其他交通运输工具、房产、有价证券、工商登记资料、第三方支付平台、理财产品等财产情况进行查询，未发现被执行人可供执行的财产线索。4、本院通过线下查询，未发现被执行人卢锋、张永艳购买房产、持有股权、缴存住房公积金及其他财产。5、本院将被执行人卢锋、张永艳纳入失信被执行人名单、采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6、本院于2020年12月8日将上述执行措施及被执行人卢锋、张永艳暂无其他财产可供执行的调查结果，通过谈话的方式告知申请执行人严培芳，申请执行人认可本院财产调查结果，并同意本案终结本次执行程序。综上，本院在执行申请执行人严培芳与被执行人卢锋、张永艳民间借贷纠纷一案中，实际执行到位5000元，剩余部分穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人严培芳也提供不出被执行人可供执行财产线索，且对本院财产调查结果予以认可，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂0323民初1626号民事判决解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行的不受申请执行时效期间限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  柯双喜二〇二〇年十二月十日书记员  廖德龙
山西省文水县人民法院   刑事裁定书   （2020）晋1121刑初101号   自诉人王×1，身份证号码：，山西省汾阳市人，现住山西省汾阳市。   被告人王×2，文水县人，现下落不明。   自诉人王×1以被告人王×2犯遗弃罪，于2020年8月11日向本院提起控诉。现因被告人王×2下落不明，案件无法正常开庭审理。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：   本案中止审理。   审判长 王志刚   审判员 马德峰   人民陪审员 李玉叶     二〇二〇年十二月二十五日   书记员 杜小娇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21289号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：冯跃，男，1983年9月12日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市密云区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告冯跃金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告冯跃经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令冯跃立即归还贷款本金109454.85元及利息、罚息、复利（截至2020年10月23日的利息5594.96元、罚息9802.43元、复利626.47元，自2020年10月24日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与冯跃于2017年8月11日签订《个人消费性借款合同》，冯跃向南京银行贷款300000元用于个人消费，贷款期限为36期（月），贷款期限自2017年8月11日至2020年8月11日，月利率为7.8‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向冯跃发放了贷款，但冯跃未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。冯跃未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月11日，南京银行（贷款人、甲方）与冯跃（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额300000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年8月11日起至2020年8月11日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率7.8‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向冯跃指定账户发放贷款300000元并形成借款借据一份，冯跃在借款借据中签字确认。合同履行过程中，冯跃未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年10月23日，冯跃尚欠贷款本金109454.85元，利息5594.96元、罚息9802.43元及复利626.47元未予偿还。本院认为，南京银行与冯跃之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已届满，冯跃作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。基于上述理由，南京银行要求冯跃立即偿还贷款本金109454.85元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。冯跃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：冯跃于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金109454.85元、利息5594.96元及罚息、复利（截至二〇二〇年十月二十三日的罚息为9802.43元、复利为626.47元；自二〇二〇年十月二十四日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果冯跃未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1297元、财产保全费1093元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由冯跃负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月一日书记员  陈玲玉