广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终1084号上诉人（原审原告）：佘绍为，男，汉族，1965年6月27日出生，住广东省汕头市金平区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××717。委托诉讼代理人：黄**通，广东遵道律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹丽卿，女，汉族，1968年8月20日出生，住广东省汕头市金平区×××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××56X。被上诉人（原审被告）：佘琼桐，男，汉族，1972年3月30日出生，住广东省汕头市金平区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××016。被上诉人（原审被告）：佘琼生，男，汉族，1983年6月4日出生，住广东省汕头市金平区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××919。被上诉人（原审被告）：佘旭辉，男，汉族，1958年7月20日出生，住广东省汕头市金平区×××××××××××××，公民身份证号440××××××××××××734。上诉人佘绍为因与被上诉人佘琼桐、佘琼生、佘旭辉生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2018）粤0511民初2071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人佘绍为上诉请求：一、撤销一审民事判决，依法改判佘琼生、佘琼桐、佘旭辉赔偿佘绍为合计16275.7元（上诉增加差额8145.70元）；二、依法改判佘琼生、佘琼桐、佘旭辉向佘绍为赔礼道歉；三、依法判令佘琼生、佘琼桐、佘旭辉赔偿佘绍为位于汕头市×××委南畔埕外东巷7号公厅内左侧房屋财产损失40000元；并对佘绍为位于汕头市×××委南畔埕外东巷7号公厅内左侧房屋恢复原状。四、依法判令佘琼生、佘琼桐、佘旭辉承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、佘琼生、佘琼桐、佘旭辉仗势欺人，合伙故意伤害佘绍为，事实清楚，证据充分，一审法院仅判决佘琼生赔偿损失及赔礼道歉缺乏依据。2018年4月16日，包括佘琼生、佘琼桐、佘旭辉等人借集资修缮公厅为名，在未经佘绍为同意的情况下擅自将公厅内属于佘绍为所有房屋的正门墙体拆除，并将房屋后墙体的门改为窗户，期间佘绍为为阻止佘琼生、佘琼桐、佘旭辉等人的侵权行为与之发生争吵，被打倒在地致伤，当天被送到汕头大学医学院第二附属医院急诊及住院治疗。以上事实有行政处罚的案卷，及汕头市中级人民法院、汕头市金平区人民法院行政判决为证，事实清楚，依据充分。二、对佘绍为请求的医疗费8145.7元不予支持，属于认定事实不当，依法应当改判。本案中，根据急诊病历、出院记录，入院诊断和出院诊断均证明佘绍为胸部皮肤软组织挫伤这个明显为外伤所致的伤情，佘绍为在汕头大学医学院第二附属医院急诊及住院治疗。同时，佘绍为也提供了医院出具的正式医疗费发票证明医疗费用确有实际发生，共花费治疗费用8145.7元，该费用是佘绍为住院治伤费用，充分证明佘绍为治疗必要性及合理性。根据广东东方法医临床司法鉴定所东方司鉴【2019】临鉴字第598号《法医临床鉴定意见书》第五点分析说明：“综合分析如下：2018年4月16日佘绍为因与他人发生肢体冲突受伤致：胸部皮肤软组织挫伤，住院9天，期间予对症处理，伤害明确，依据充分，予以确认”。进一步证明，因佘琼生、佘琼桐、佘旭辉动手将佘绍为打倒在地，导致佘绍为受伤，需要住院治疗，必然产生的医疗费用的事实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”）第十九条第一款的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”本案中，佘绍为已经完成因伤住院治疗、因治疗产生实际医疗费用的举证证明责任。根据《解释》第十九条第一款“如若佘琼生、佘琼桐、佘旭辉对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”如若佘琼生、佘琼桐、佘旭辉对佘绍为主张的医疗费有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，佘琼生、佘琼桐向一审法院申请对佘绍为在本案中医疗费的合理性进行鉴定，一审法院要求佘绍为配合补充提供医疗费用清单明细以供鉴定机构鉴定，佘绍为也立即到汕头大学医学院第二附属医院要求医院提供，但因医疗时间间隔过长，医院答复无法提供相关医疗清单，佘绍为也将该信息及时向一审法院答复。医院无法提供相关医疗清单属于客观原因，不是佘绍为的主观过错原因导致，不能归责于佘绍为，一审法院归咎到佘绍为身上，由佘绍为“背锅”实属不当。在医院无法提供医疗清单的情况下，如鉴定机构对医疗费的医疗合理性进行鉴定客观上无法进行，那么，也应当由佘琼生、佘琼桐、佘旭辉另行向一审法院申请向医院进行调查取证，而佘琼生、佘琼桐、佘旭辉没有提出申请，依法应承担举证不能的责任，应当由佘琼生、佘琼桐、佘旭辉承担不利的后果，而一审法院却将后果归责于佘绍为，认为“原告在本案中无法提供证据证明其治疗必要性及合理性”，明显不合理地加重了佘绍为的举证责任。三、一审法院对佘绍为请求佘琼生、佘琼桐、佘旭辉连带赔偿汕头市×××委南畔埕外东巷7号公厅内左侧房屋财产损失及将涉案房屋恢复原状的诉讼请求，不作处理，严重侵犯了佘绍为的诉讼权利。佘琼生、佘琼桐、佘旭辉对佘绍为房屋的损毁是不争的事实，佘绍为考虑到不增加诉累，佘绍为将房屋的赔偿损失一并请求，至于恢复原状列为诉讼请求，也是应一审法院的要求而增加，一审法院现又作出“原告应另案起诉”的判决,严重侵犯了佘绍为的诉讼权利。综上所述，原审判决不当，请求二审人民法院依法支持佘绍为的上诉请求，依法改判。佘琼生辩称，其对佘绍为的上诉有异议，佘琼生并没有殴打佘绍为，佘绍为的上诉没有理由。佘琼桐辩称，其对佘绍为提出的无理条件有异议。佘旭辉辩称，对佘绍为上诉有异议，佘绍为要求的医疗费赔偿和房屋的还原有异议，佘琼生、佘琼桐、佘旭辉没有殴打佘绍为，佘绍为主张被人殴打应该有证据证明，应该出示在场的原始视频作证，对于医药费的赔偿，应该在法律的限定内提出，佘绍为在没有证据的情况下对佘琼生、佘琼桐、佘旭辉的要求是不合理的，佘绍为自己也应该负有相应的责任。对于房屋的纠纷，是上辈人遗留下来的问题，房屋以前是60年代初佘番人卖给其堂兄佘贤悟的，当时佘番人和佘贤悟有买卖协议，有写证明，在佘贤悟那里，佘贤悟交接后由他管理使用，到2002年清明节时，佘贤悟把这间房让给公家使用，由公家在这间房放拜祖上的物品和桌子，一直使用到2018年5月30日，2005年该房屋核定为危房，这间房子在2018年4月16日进行维修，需要修缮确保安全，公厅的修缮工作是善举，不是侵权，佘绍为要求恢复原状，原状是危房，是没有道理的，对于这间房屋的产权纷争，佘贤悟已经过世，现在房屋的证明已经找不到了，佘绍为向澄海档案馆拿来了房屋证明，认为房屋是他所有，但这间房子已经由佘绍为的父亲卖给佘贤悟，佘绍为所称房屋是自己的，需要提出证据证明，另外佘琼生、佘琼桐、佘旭辉没有殴打佘绍为，佘绍为需提供证据证明。佘绍为向一审法院提出诉讼请求：一、判决佘琼生、佘琼桐、佘旭辉连带赔偿佘绍为医疗费、住院伙食费、误工费、护理费、交通费、后续治疗费及鉴定费等28505.7元（待鉴定后确定）；二、判决佘琼生、佘琼桐、佘旭辉连带赔偿佘绍为房屋财产损失40000元；三、判决佘琼生、佘琼桐、佘旭辉向佘绍为赔礼道歉；四、判决佘琼生、佘琼桐、佘旭辉承担本案一审全部诉讼费用。后佘绍为增加诉讼请求，请求增加判令佘琼生、佘琼桐、佘旭辉承担连带责任对佘绍为位于汕头市×××委南畔埕外东巷7号公厅内左侧房屋恢复原状。一审法院认定事实，佘绍为与佘琼生、佘琼桐、佘旭辉是同一族的宗亲关系，其位于汕头市金平区×××××××××××××的公厅（祠堂）年久失修，族老多次提议修缮，后于2018年元宵节发动宗亲进行了签名表决，结果除佘绍为等几人外，其余宗亲全部同意修缮开工。2018年4×16日上午，宗族公厅（祠堂）修缮施工过程中，因涉及房屋产权问题，佘绍为和族人到现场阻止，而与其他族人发生纠纷。期间佘琼桐与佘绍为发生激烈争吵时，佘琼生上前动手将佘绍为推倒在地。在现场的佘绍为的儿子报警，金平公安分局金环派出所接警后派民警到现场，随后佘绍为被120救护车送往医院治疗。同日，金平公安分局金环派出所对该案立案受理。经汕头大学司法鉴定中心鉴定，认为佘绍为左肾发小囊肿，其中左肾上极外侧包膜下小囊肿高密度改变考虑纠纷前即可能存在，未见外伤性肾出血。又经汕头市×××××××××和汕头市金平区××××××××鉴定，均认为佘绍为的损伤程度未达到轻微伤。2018年8×11日，佘琼生向金平公安分局金环派出所提交了自书的《申请书》一份，承认“为了不影响修缮公厅的进展，为来阻止修缮公厅的第三人发生纠纷，并使其倒地”，并表示其认识到自己行为的错误，请求公安机关对其从轻处罚。2018年8×14日，在汕头市公安局金平分局对佘琼生所作的询问笔录中，佘琼生也承认自己推开佘绍为致其倒地。汕头市公安局金平分局于2018年8×15日作出决字[2018]00875号《行政处罚决定书》（以下简称“《行政处罚决定书》”），依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对佘琼生殴打他人处以五日的行政拘留。佘琼生不服行政处罚，于2018年9×17日向一审法院提起行政诉讼，后一审法院作出（2018）粤0511行初93号《行政判决书》，驳回佘琼生的诉讼请求，后佘琼生不服判决，向汕头市中级人民法院上诉，汕头市中级人民法院作出（2019）粤05行终26号《行政判决书》，驳回佘琼生的上诉。上述事实有一审法院（2018）粤0511行初93号《行政判决书》及汕头市中级人民法院（2019）粤05行终26号《行政判决书》予以确认。根据佘绍为申请，一审法院委托广东东方法医临床司法鉴定所对佘绍为受伤后的后续治疗费、营养费、误工费进行鉴定。广东东方法医临床司法鉴定所向一审法院出具《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：1、无后续治疗费。2、误工期30天，营养期9天（建议增加营养费180元）。一审法院再查，佘绍为系汕头市×××林绿化有限公司员工，该司出具《证明》记载：“证明我司员工佘绍为，因个人原因于2018年4月16日至2018年7月1日无出勤记录。佘绍为在我司的岗位为司机（水车），月工资5000元（包含基本工资，岗位工资，安全奖，全勤奖，绩效，社保福利，加班补贴等），因公司制度规定员工个人原因请假期间停工资，员工请假期间停发工资。”一审法院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵害他人健康权的，权利人有权请求侵权人依法承担相应的赔偿责任。在本案中，根据汕头市公安局金平分局[2018]00875号《行政处罚决定书》，佘绍为遭受佘琼生的殴打，有权向请求佘琼生予以赔偿经济损失。佘绍为主张佘琼桐、佘旭辉对本案相关赔偿承担连带责任，因佘绍为提供的证据仅证明本案系佘琼生殴打佘绍为所引起，未有证据证明佘琼桐、佘旭辉与佘琼生一起参与对佘绍为进行殴打行为，故对佘绍为上述主张，证据不足，一审法院不予支持。关于佘绍为各项赔偿费用及数额问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，结合佘绍为的诉请，一审法院认定如下:1、医疗费：佘绍为主张8145.7元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，佘琼桐、佘琼生对佘绍为主张的医疗费提出异议，并向一审法院申请对佘绍为在本案中医疗费的医疗合理性进行鉴定。一审法院委托广东东方法医临床司法鉴定所进行鉴定，后该所向一审法院出具《函》，要求补充佘绍为的医疗费用明细清单。一审法院限期要求佘绍为提供上述材料，佘绍为在一审法院限定时间内均无向一审法院提供，并主张因医疗时间间隔过长，医院无法出具相关医疗清单，但佘绍为也无提供证明上述主张的相关证据，故佘绍为在本案中无法提供证据证明其治疗必要性及合理性，对佘绍为主张佘琼生、佘琼桐、佘旭辉支付医疗费8145.7元的主张，证据不足，一审法院不予支持。2、住院伙食费：按住院每天100元计算，计900元（住院9天×100元/天）3、营养费：按评定180元。4、后续治疗费：按评定无后续治疗费。5、护理费：参照本市护工劳务报酬，每人一天150元，计1350元（住院9天×150元/天）6、误工费：佘绍为误工期评定为30天，佘绍为系汕头市×××林绿化有限公司员工，月工资为5000元，故佘绍为误工费按5000元计。7、交通费：按住院每天30元计算，计270元（住院9天×30元/天）。8、鉴定费：佘绍为主张支付汕头大学司法鉴定中心鉴定费1630元，佘绍为上述支出是系该次受伤而支出的合理费用，故佘琼生亦应承担给付佘绍为上述法医鉴定费1630元。综上所述，佘绍为各项损失计9330元，佘琼生应予以赔偿。佘琼生的侵权行为致佘绍为精神遭受一定损害，佘绍为提出请求佘琼生、佘琼桐、佘旭辉赔礼道歉的诉讼请求，一审法院予以支持，并酌定佘琼生以口头方式向佘绍为进行赔礼道歉。关于原告主张佘琼生、佘琼桐、佘旭辉连带赔偿汕头市×××委南畔埕外东巷7号公厅内左侧房屋财产损失及将涉案房屋恢复原状的问题。因本案为生命权、健康权、身体权纠纷，系佘琼生殴打佘绍为所引起的纠纷，佘绍为主张佘琼生、佘琼桐、佘旭辉连带赔偿涉案房屋损失并将涉案房屋恢复原状与本案并非同一法律关系，故佘绍为上述主张本案中不作处理，佘绍为应另案起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（十一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，一审法院判决如下：一、佘琼生应于一审判决发生法律效力之日起十日内赔偿佘绍为合计9330元。二、佘琼生应于一审判决发生法律效力之日起十日内以口头方式向佘绍为赔礼道歉。三、驳回佘绍为的其他诉讼请求。案件受理费756元，由佘绍为负担400元，佘琼生负担356元。佘绍为已预交的部分案件受理费，一审法院予以退回。佘琼生应负担的案件受理费，应在一审判决发生法律效力之日起10日内向一审法院交纳；拒不交纳的，一审法院将依法强制执行。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案上诉争议的主要问题是：一、佘琼生、佘琼桐、佘旭辉应否对佘绍为的损失承担连带赔偿责任并向佘绍为赔礼道歉；二、佘绍为对医疗费的主张应否得到支持；三、佘绍为上诉要求佘琼生、佘琼桐、佘旭辉连带赔偿汕头市×××委南畔埕外东巷7号公厅内左侧房屋财产损失及将涉案房屋恢复原状应如何处理。一、关于佘琼生、佘琼桐、佘旭辉应否对佘绍为的损失承担连带赔偿责任并向佘绍为赔礼道歉的问题。本院认为，公民的人身权利受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，根据汕头市公安局金平分局于2018年8月15日对佘琼生作出的汕公金行罚决字[2018]00875号《行政处罚决定书》可以查证，佘琼生在佘旭辉的牵头倡议族人集资对宗族的公厅进行修缮下，在未经过同族人佘绍为的同意参与将公厅内佘绍为房屋的正门墙体拆除及后墙体的门改为窗户，期间因佘绍为与其堂哥佘琼桐争吵激烈时上前动手将其二人推开，致使佘绍为倒地受伤。佘琼生在佘绍为与佘琼桐发生纠纷后未能采取正确的方法解决纠纷，反而动手将佘绍为推倒在地并致佘绍为身体受伤，侵害了佘绍为的身体健康权，佘琼生依法应当承担相应的民事赔偿责任。故佘绍为要求佘琼生赔偿其因本案造成的各项经济损失以及赔礼道歉的请求，有事实和法律依据，可予支持。但因本案一审直至二审，均未有证据证明佘绍为的损害后果与佘琼桐、佘旭辉有关，故佘绍为上诉提出佘琼桐、佘旭辉应对佘绍为的损失承担连带赔偿责任并向佘绍为赔礼道歉的主张，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。二、关于佘绍为对医疗费的主张应否得到支持的问题。本院认为，当事人对于自己的主张，有责任提供证据。本案在一审审理过程中，佘琼桐、佘琼生对佘绍为主张的医疗费提出异议，并向一审法院申请对佘绍为在本案中医疗费的医疗合理性进行鉴定。一审法院委托广东东方法医临床司法鉴定所进行鉴定，并根据该鉴定机构的要求限期要求佘绍为补充提供其医疗费用明细清单。但在一审法院确定的时间内佘绍为未能补交其医疗费用明细清单，致使无法确认其医疗费用的合理支出。因此，一审判决对于佘绍为主张的医疗费用不予支持并无不当，本院予以维持。佘绍为上诉提出关于医疗费的主张，依据不充分，本院予以驳回。三、关于佘绍为上诉要求佘琼生、佘琼桐、佘旭辉连带赔偿汕头市×××委南畔埕外东巷7号公厅内左侧房屋财产损失及将涉案房屋恢复原状的问题。佘绍为提出上述上诉请求，但未提供相关依据，且与本案生命权、健康权、身体权纠纷不属同一法律关系，不属本案审理范畴，本院对此不予审查，佘绍为可另循途径解决。综上所述，佘绍为的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1207元，由佘绍为承担。本判决为终审判决。审 判 长 张丹华审 判 员 翁汉光审 判 员 林思浩二〇二〇年十二月八日法官助理 曾 曼书 记 员 郑海艺