wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初14377号 原告：绿地集团合肥鑫峰置业有限公司,住所地安徽省合肥市包河区宿松路161号综合服务楼,统一社会信用代码91340100MA2MT7HUIE。 法定代表人:向先发,该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹扉，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告:王永凤,女,1971年4月26日出生,汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告绿地集团合肥鑫峰置业有限公司（以下简称绿地鑫峰公司）与被告王永凤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿地鑫峰公司的委托诉讼代理人曹扉到庭参加诉讼。被告王永凤经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绿地鑫峰公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《商品房买卖合同》（合同编号:20180115800939ＹＦ20190004）;2、判令被告向原告返还《商品房买卖合同》所涉位于包河区房屋;3、判令被告协助原告办理撤销合肥市商品房网上认购备案手续;4、判令被告向原告支付违约金计116501.88元；5、本案诉讼费由被告承担。庭审中，绿地鑫峰公司撤回第二项诉讼请求。 事实与理由:2019年4月9日,原被告双方签署《商品房买卖合同》,合同约定由被告以“按揭付款”方式向原告购买合同所涉御晖花园小区G15幢702室房屋,房屋价款总计为3883396元。合同价款以“按揭贷款”方式支付。后在履行过程中,被告因未能按照协议约定办理银行按揭贷款,且经原告多次催促后仍未在合同约定期限内结清剩余购房款项。 被告王永凤未答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2019年4月9日，出卖人绿地鑫峰公司与买受人王永凤签订一份《商品房买卖合同》（备案单号：1904003683），约定：买受人向出卖人购买位于合肥市包河区房屋，建筑面积189.11平方米，总金额3883396元；买受人采取按揭方式付款，首付房款1553396元应在2019年4月9日前支付，剩余房款233万元办理按揭贷款；买受人如未按合同规定的时间付款，逾期超过90日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按应累计付款的3%向出卖人支付违约金。合同附件四补充协议第1.1.2条约定：买受人未能获得贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，买受人应在收到银行或出卖人通知后10天内以现金或其他方式付清购房款或增加首付，否则视为买受人逾期付款。第1.2.1条约定：买受人应在签订本合同后3内向银行提供办理按揭贷款所需的全部资料，并在签订本合同后7天内前往银行及房地产管理部门办理完成有关贷款手续，否则视为买受人逾期付款…。 合同签订后，王永凤向绿地鑫峰公司缴纳购房首付款1553396元。2019年9月10日，绿地鑫峰公司依据王永凤在签订商品房买卖合同时提供的送达地址，向王永凤邮寄送达了《逾期付款催告函》，要求王永凤“于本函发出之日起3日内付清所剩房款（按揭付款至对应银行办理按揭手续并材料提供齐全达到银行要求放款条件），否则，我司将有权解除双方签订的《商品房买卖合同》，另行出售。” 在依然未果的情形下，2019年11月29日，绿地鑫峰公司通过EMS向王永凤邮寄送达《解除合同告知函》，称：由于贵方存在严重违约，已达致合同解除的条件，现特此函告贵方，解除贵方与我司签订的《商品房买卖合同》。 上述事实，除绿地鑫峰公司的当庭陈述外，还有其提交的《商品房买卖合同》、《逾期付款催告函》、《解除合同告知函》等证据在卷佐证。 本院认为：绿地鑫峰公司与王永凤签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同的内容不违反法律法规强制性规定，应为合法有效，双方应按约履行各自义务。合同约定，王永凤应在签订合同后3内向银行提供办理按揭贷款所需的全部资料，并在签订合同后7天内前往银行及房地产管理部门办理完成有关贷款手续。但王永凤一直未向银行提供办理按揭贷款所需的全部资料，也未以其他方式付清购房余款，由于王永凤未按约履行义务，致使绿地鑫峰公司有权单方面解除合同。2019年11月29日，绿地鑫峰公司通过EMS向王永凤邮寄送达《解除合同告知函》，解除了双方间的《商品房买卖合同》。法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。王永凤与绿地鑫峰公司签订的《商品房买卖合同》已在合肥市房产局办理了备案,合同解除,王永凤应当协助绿地鑫峰公司办理撤销合肥市商品房网上登记备案手续。商品房买卖合同约定：出卖人解除合同的，买受人按应累计付款的3%向出卖人支付违约金。本案中，王永凤已支付购房款1553396元，累计还应向绿地鑫峰公司支付购房款2330000元，故王永凤应向绿地鑫峰公司支付违约金69900元(2330000元*3%=69900元)，对超出部分的诉讼请求，不予支持。 王永凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认原告绿地集团合肥鑫峰置业有限公司与被告王永凤于2019年4月9日签订的《商品房买卖合同》于2019年11月29日解除； 二、被告王永凤于本判决生效之日起十五日内协助原告绿地集团合肥鑫峰置业有限公司办理位于合肥市包河区房屋（备案单号：1904003683）的网上登记备案注销手续； 三、被告王永凤于本判决生效之日起十日内支付原告绿地集团合肥鑫峰置业有限公司违约金69900元，此款由绿地集团合肥鑫峰置业有限公司在被告王永凤已付购房款中直接扣减； 四、驳回原告绿地集团合肥鑫峰置业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1315元，公告费800元，合计2115元，由原告绿地集团合肥鑫峰置业有限公司负担541元，被告黄娟负担1574元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  丁文华 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  汪 觅 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33716号原告：胡薇，女，1993年03月01日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。被告：贺迪，女，1987年8月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告胡薇与被告贺迪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡薇到庭参加了诉讼，被告贺迪经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告胡薇向本院提出诉讼请求：1、要求判令贺迪偿还借款本金35000元；2、要求判令贺迪支付利息（以35000元为基数，自2019年9月1日始至借款实际偿还之日止，按照月利率1.5%的标准计算）；3、本案的诉讼费用由贺迪承担。事实与理由：胡薇与贺迪系朋友关系，贺迪数次向胡薇借款，截至2019年9月15日，欠款金额累计45000元，后贺迪偿还1万元借款，拒绝偿还剩余借款，故胡薇诉至我院。被告贺迪未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2019年8月6日，贺迪出具《个人借款合同》，载明：贺迪因个人原因向胡薇一次性借款45000元，双方约定所借款项分两次偿还，偿还日期分别为2019年8月21日归还25000元，2019年9月15日归还2万元，如借款人不能按时约定还款，逾期还应按中国人民银行个人贷款业务最高上限支付利息。诉讼中，胡薇称其于2019年3月10日至2019年6月6日通过微信向贺迪转账共计85000元，后贺迪于2019年8月6日偿还4万元，同日出具了上述《个人借款合同》，该合同出具后，贺迪偿还借款本金1万元，剩余借款本金35000元未偿还。胡薇称其款项来源为其通过支付宝的“借呗”借款，借款的利息由贺迪支付，后贺迪不还款，其已经向支付宝还清欠款。2019年8月6日，双方结算，贺迪的尚欠款项金额为45000元。上述事实，有胡薇提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：贺迪向胡薇出具《个人借款合同》就双方之前的借款进行结算，胡薇自认上述合同出具后，贺迪偿还借款本金1万元，在无其他证据的前提下，本院对双方的借贷关系予以确认，确认剩余借款本金为35000元，故本院对于胡薇要求贺迪偿还剩余借款本金的诉讼请求，予以支持。关于胡薇主张利息的诉讼请求，虽双方约定借款利息为“中国人民银行个人贷款业务最高上限支付利息”，但是未明确该利息的具体计算标准，视为没有约定利息，因双方约定了还款期限，贺迪逾期还款应当支付逾期利息，胡薇主张利息的计算基数、起算时间、计算标准均有误，本院予以调整。贺迪经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺迪于本判决生效之日起十日内偿还原告胡薇借款本金35000元；二、被告贺迪于本判决生效之日起十日内支付原告胡薇借款利息（以15000元为基数，自2019年8月22日始至款项实际偿还之日止；以2万元为基数，自2019年9月16日始至款项实际偿还之日止,均按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告胡薇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理675元、公告费260元，均由被告贺迪负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二〇年十二月二十一日书记员 李欣然
湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0984民初2312号原告：汉川市红旗商场破产清算组。负责人：田锦祥，破产清算组组长。委托诉讼代理人：李雄才、林宇潇，湖北扶轮律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王瑞看，男，1958年7月25日出生，汉族，浙江省瑞安市人，住浙江省瑞安市，原告汉川市红旗商场破产清算组诉被告王瑞看房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，原告汉川市红旗商场破产清算组申请将诉讼请求2增加和变更为：“支付截止2020年6月27日的租金164000元以及支付2020年6月28日起至合同解除之日止的租金（按照年280000元标准计算）”。本院依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告汉川市红旗商场破产清算组的委托诉讼代理人李雄才到庭参加诉讼，被告王瑞看经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汉川市红旗商场破产清算组向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告2017年1月10日签订的《租赁合同》；2、支付截止2020年6月27日的租金164000元以及支付2020年6月28日起至合同解除之日止的租金（按照年280000元标准计算）；3、被告自动退出场地；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月10日原、被告签订《租赁合同》约定，被告承租红旗商场一楼、二楼、三楼，租期5年时间2017年3月28日至2022年8月28日止，年租金28万元，被告不按时交纳租金，原告有权终止合同，被告已付租金及保证金不予退还，被告自动退出场地并赔偿一切经济损失。被告承租后实际经营汉川市华厦超市有限公司，截止2020年6月，被告逾期未按约定交纳租金累计16.4万元。原告为了确保被安置职工的利益，维护社会稳定，起诉至法院。汉川市红旗商场破产清算组为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一，（2001）川民破字第005号《民事裁定书》、（2001）川民破字第05-201401号《决定书》，拟证明原告汉川市红旗商场破产清算组主体身份。证据二，被告王瑞看身份信息。拟证明被告王瑞看主体身份。证据三，2017年1月10日《租赁合同》。拟证明2017年1月10日，原、被告签订《租赁合同》约定，被告承租红旗商场一楼、二楼、三楼，租期5年时间2017年3月28日起至2022年8月28日止，年租金28万元。被告不按时交纳租金，原告有权终止合同、被告已付租金及保证金不予退还、被告自动退出场地并赔偿一切经济损失。证据四，2020年5月7日限期履约的通知。拟证明被告未按约交纳租金，原告向被告催缴并预告违约责任。证据五，最高人民法院失信被执行人公示信息、（2017）鄂0984民初72号《民事判决书》。拟证明被告已经失信的事实。被告王瑞看未答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年1月10日，原、被告签订《租赁合同》约定，被告承租红旗商场一楼、二楼、三楼，租期5年时间2017年3月28日至2022年8月28日止，年租金28万元，被告不按时交纳租金，原告有权终止合同，被告已付租金及保证金不予退还，被告自动退出场地并赔偿一切经济损失。被告承租后经营超市。原告向被告出具收据，收据载明了被告每次支付租金时间、金额和欠付情况，具体共五次时间：第一次时间为2018年3月18日、第二次时间为2018年9月13日、第三次时间为2019年1月18日、第四次时间为2019年5月22日、第五次时间为2020年1月13日。截至2020年12月27日，被告下欠租金24000元之后，没有再交纳租金，经营目前已经处于停业状态。原告系全民所有制企业，涉案房屋系属于国有资产类经营用房。本院认为，涉案租赁合同系双方的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。租赁合同中“被告不按时交纳租金，原告有权终止合同”的内容系对原告享有合同解除权的约定，现因被告欠付租金，原告诉请解除合同，本院依法予以支持。鉴于国家发改委、住建部等八部委联合印发《关于应对新冠疫情进一步帮扶服务业小微企业和个体工商户缓解房屋租金压力的指导意见》以及湖北省人民政府《关于应对新型冠状病毒××疫情支持中小微企业共渡难关有关政策的通知》，本院落实上述政策，对被告免收3个月房租、减半收取6个月房租。被告截至2019年12月27日下欠租金24000元，依约应交纳2019年12月28日至2020年1月27日一个月租金23333元（按年租金标准折算月租金标准），免除2020年2月、3月、4月共3个月的租金，减半收取2020年5月28日起至2020年11月27日共6个月房租之后的应交纳租金70000元，截止2020年11月27日共计下欠租金117333元，从2020年11月28日起，租金恢复合同约定的年280000元的标准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除2017年1月10日原告汉川市红旗商场破产清算组与被告王瑞看签订的《租赁合同》；二、被告王瑞看于本判决生效之日起十日内向原告汉川市红旗商场破产清算组支付截止2020年11月27日的下欠租金117333元以及2020年11月28日起至本判决生效之日止的租金（按照年280000元标准计算）；三、被告王瑞看于本判决生效之日起十日内腾退租赁房屋；四、驳回原告汉川市红旗商场破产清算组其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费4360元，由被告王瑞看负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  邹 琦人民陪审员  何承虎人民陪审员  晏秋华二〇二〇年十二月三十日书 记 员  喻 佩附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)川17民终1746号上诉人（原审原告）：龙光先，男，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：黄先平，四川远创律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：覃心荷，女，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：闫妙霞，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）覃有春，男，住四川省成都市武侯区。被上诉人（原审被告）：姚小容，女，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：覃有春，系姚小容丈夫。被上诉人（原审第三人）：李威，男，住四川省成都市。上诉人龙光先与上诉人覃心荷、被上诉人覃有春、姚小容、原审第三人李威债权人撤销权纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院(2020)川1722民初1518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，上诉人覃心荷二审中提交新的证据，致本案事实需进一步查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销四川省宣汉县人民法院(2020)川1722民初1518号民事判决；二、本案发回四川省宣汉县人民法院重审。上诉人龙光先、覃心荷分别预交的二审案件受理费20469元，均予以退回。审判长  牟春艳审判员  钟 伟审判员  古 霞二〇二〇年十二月三十日书记员  冯泽林
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川01执2900号 执行法院：成都市中级人民法院。 被执行人：龚继平，男，汉族，1979年10月30日出生，住四川省新津县。 本院在执行被执行人龚继平没收财产一案中，没收物品已委托成都市公安局依法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下裁定如下： 终结(2020)川01执2900号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏平审判员邓云茂审判员姚力引 二〇二〇年十二月十五日 书记员 石            英
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19684号原告：广州蜜颜皙化妆品有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-H9967，统一社会信用代码91440101MA5CXFNR5N。委托诉讼代理人：姜尚成,广东法治盛邦律师事务所律师。被告：于奇文，男，1992年4月2日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区,原告广州蜜颜皙化妆品有限公司诉被告于奇文买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜尚成到庭参加诉讼。被告于奇文经本院公告通知，仍未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2019年11月，原告公司负责人与被告开始洽谈合作事宜，由被告向原告预定相应产品自行销售，并由原告公司根据被告指示负责产品发货，且被告需直接向原告支付相应产品货款。原被告双方虽未签署书面买卖合同，但就订货细节及相应款项均已通过微信方式进行确认和沟通，原被告双方已建立买卖合同法律关系。2020年2月17日，被告向原告指定收款账户最后一次支付20000元货款后便以各种方式进行拖延。2020年6月初，原告通过顾问律师与被告进行多次沟通，被告就未向原告支付剩余180000元货款再次予以确认，并多次承诺履行但均未付出实际行动，为此起诉请求判令：1.被告向原告支付货款本金180000元及逾期利息（逾期付款利息的利率按年利率24%计算，自2020年2月17日起计算至实际清偿之日止，暂计至2020年7月17日，共计18000元）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告于奇文无答辩，也未提交证据。经审理查明：2019年11月，原告的业务负责人王烁涵通过微信聊天方式与被告建立业务往来，双方约定由原告向被告供应面膜、口红等化妆品，但就货款结算问题未约定具体的结算日期。2019年11月14日，原告的业务负责人王烁涵与被告微信聊天，王：“已经送过去，箱内有详细单子”，于：“好的，好的，好的”。2020年1月4日，于：“在王哥，我跟华姐算对了，然后应该还有15万，然后我到时候给他转过去，今天下午给他转过去一部分。”、“然后，这铅笔套盒那个，我到时候让她对完了之后跟华姐对。”2020年2月17日，被告向原告转账支付货款20000元，后发微信消息：“还有18”。2020年6月2日，被告在与原告委托诉讼代理人姜尚成微信聊天记录中确认其身份信息，并确认尚欠原告货款180000元，对原告提出的还款方案（6月10日前还50000元，6月20日前还60000元，6月30日前还70000元）予以认可。此后，被告未按其承诺的期限履行还款义务，原告遂提起本案诉讼。本院认为，原、被告之间存在事实上的买卖合同关系。被告于奇文向原告购买化妆品，经双方结算，被告于奇文确认其尚欠原告货款180000元，本院对此予以确认。被告于奇文未按其承诺的期限履行付款义务，应承担纠纷的过错责任，理应迅速偿还所欠货款并计付占用该款期间的孳息给原告。原告请求被告按年利率24%的标准计算逾期付款利息的依据不足，本院酌定被告应从2020年2月17日起至其实际清偿款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告于奇文应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付货款180000元及利息（以180000元为基数，从2020年2月17日起至其实际清偿款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）给原告广州蜜颜皙化妆品有限公司。二、驳回广州蜜颜皙化妆品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2130元，由被告于奇文负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 南二〇二〇年十二月十六日书记员 梁翠文
河南省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）豫刑更885号 罪犯陈远平，男，1970年12月12日出生，汉族，小学肄业文化，河南省仪陇县人,现在河南省洛阳监狱服刑。 罪犯陈远平因犯故意杀人罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。刑罚执行机关河南省洛阳监狱以罪犯陈远平在死刑，缓期二年执行期间没有故意犯罪为由，提出减刑建议，经河南省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2020年11月17日立案，并公示立案信息，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明,罪犯陈远平所判死刑缓期二年执行的期间为2018年5月14日至2020年5月13日，已执行期满，没有故意犯罪。有刑罚执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、减刑审核表等证据予以证实。 本院认为，罪犯陈远平在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，依法对其应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯陈远平死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑（刑期自2020年5月14日起计算），剥夺政治 权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周青松 审判员  吴金鹏 审判员  刘 影 二〇二〇年十二月十日 书记员  张鑫鼎
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执4614号申请执行人：彭昌明，男，1963年11月30日出生，汉族，住重庆市丰都县。被执行人：陈敬雄，男，1965年6月25日出生，汉族，住重庆市忠县拔山镇新花路928号，公民身份号码512223196506256092。重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）与陈敬雄借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初10629号民事判决书已经发生法律效力。因陈敬雄逾期未履行生效法律文书确定的义务，瀚华小贷款公司遂于2020年8月13日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人陈敬雄向申请执行人偿付借款本金、利息、罚息、案件受理费等共计37611.91元。2020年7月28日，瀚华小贷公司与重庆碧枫篷商贸有限公司（以下简称碧枫篷公司）签订《债权转让协议》，约定瀚华小贷公司将对陈敬雄的债权本金、利息、罚息及其他费用全部转让给碧枫篷公司。2020年7月30日，碧枫篷公司将上述债权转让给彭昌明，并签订了《债权转让协议》。2020年10月19日，本院作出（2020）渝0192执异23号执行裁定书，裁定将本案申请执行人变更为彭昌明。本案在执行中，本院向被执行人陈敬雄发出执行通知书、报告财产令，依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1.已冻结被执行人陈敬雄在重庆住房公积金管理中心忠县分中心公积金37611.91元，冻结期限为一年，但暂不符合提取条件。2.被执行人陈敬雄有银行存款3178.57元，本院予以扣划向申请执行人支付2500元，剩余678.57元用于缴纳本案执行费。3.被执行人陈敬雄名下暂无可供执行的车辆、房产等财产。4.本院已对被执行人进行传统调查，未发现其财产线索。5.本院已对被执行人陈敬雄限制高消费。2020年12月31日，本院将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2020年12月31日，被执行人陈敬雄尚欠申请执行人彭昌明借款本金、利息、罚息、案件受理费等共计37611.91元（未扣除已支付的2500元案款）。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执4614号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 洪审判员 周中超审判员 周绪鹏二〇二〇年十二月三十一日书记员 刘思宇
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0323民初3649号原告：刘四美，男，1968年12月8日出生，汉族，住河南省睢县。被告：吴高辉，男，1978年1月2日出生，汉族，住河南省许昌市禹州市。委托诉讼代理人：梁恒军，河南恪信律师事务所律师。原告刘四美与被告吴高辉劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘四美，被告吴高辉委托诉讼代理人梁恒军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院让被告支付原告等人工工资41360元，违约金18100元，共计59460元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年原告与被告签订了土建工程劳务分包合同，原告为被告承建的位于新安××××小学（江庄小学）2号教学楼工程，经计算人工工资为41360元，因被告原因造成务工，经计算违约金为18100元，现在被告不守信用，单方私自终止合同，让其他人接收工地施工，原告多次找被告讨要人工工资及违约金，被告均以种种理由推拖不还，一拖再拖，直至今日，分文未付，为维护原告的合法权益，故此起诉。被告辩称，原告和被告虽然签订有土建工程劳务分包合同，但该合同原告根本未履行。因原告既无技术、也无资金与设备、更无人员，合同签订后原告根本没有实施，原告的行为已构成根本违约，被告保留向原告主张赔偿违约金的权利，因此原告向被告主张人工工资既无事实已经也无法律依据，向被告主张违约金更是无稽之谈，没有任何依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告、案外人娄士晨与被告签订的《土建工程劳务分包合同》对工程分包范围、分包方式、工期、分包单价和价款、工程量、工程款结算等内容进行了约定，其中工程分包单价按建筑面积每平方米380元进行结算（不含税金），工程量按照建筑面积以实结算。现原告主张被告支付其工资及违约金59460元，被告不予认可并辩称原告未对涉案工程进行施工，原告应举证证明其已进行施工及相应的工程量、被告欠付数额等，但原告未提交有效证据证明其已进行施工及相应的工程量，更无相关的工程结算材料，应承担举证不能的不利后果，故对原告诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘四美的诉讼请求。本案诉讼费644元，由原告刘四美负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张迪二〇二〇年十二月十七日书记员  王雯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18795号原告：贾菲，女，1993年1月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京悦音博艺文化发展有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街18号1幢LG-C-边厅36、LG-C-边厅37号。法定代表人：王焕军，总经理。委托诉讼代理人：马腾，该单位员工。原告贾菲与被告北京悦音博艺文化发展有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾菲、被告北京悦音博艺文化发展有限公司委托诉讼代理人马腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾菲向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的《钢琴梦想家会员服务协议》；2、判令被告退还剩余课时费4368元。事实和理由：2019年12月28日，原告使用“周文瑾”网名与被告公司所在地钢琴梦想家崇文门店签订教育培训协议，约定以208元课时单价购买24课时吉他学习课程，原告以本人信用卡支付教育培训费用4992元，2020年1月初完成3课时学习，剩余21课时合计4368元未消费。2020年8月9日，北京市教委明确课外培训机构可以营业，被告因拖欠商场租金拒不开业亦不告知具体拟定营业时间。被告因自身原因无法继续履行合同且拒不退还剩余课时费，故成此诉。被告北京悦音博艺文化发展有限公司辩称：无法核实原告合同主体身份、交费及上课情况，合同尚在正常履行期内，因己方与商场的租赁合同的履行问题导致无法营业，并非故意不履行合同，故不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年12月28日，原告使用“周文瑾”之名与被告在被告公司钢琴梦想家国瑞店签订《钢琴梦想家会员服务协议》，约定自2019年12月28日至2020年12月27日，原告支付4992元，被告为其提供24课次的吉他专业课教育培训服务。当日，原告向被告支付教育培训费用4992元。根据原告所提交之其与授课老师的微信聊天截屏，原告实际消费3课次，剩余21课次合计4368元未消费。另查，被告国瑞店自2020年春节起未实际营业。经本院主持，被告于2020年11月23日进入其国瑞店，但在店内未找到学员上课记录的资料。本院认为，原、被告签订的涉诉协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，其实质为教育培训服务合同。被告现停业，合同无法实际履行，故贾菲要求解除合同的诉讼请求理由正当，本院予以支持。合同解除后，原告要求被告退还剩余培训费用，于法有据，本院亦予以支持。被告之抗辩于法无据，本院不予采信。关于原告已接受培训的次数，原告提交了其与授课老师的微信聊天截屏，被告虽不认可原告之主张，但其作为教育培训服务提供方，理当保留原告上课次数的证据，鉴于其未能提交相应证据，本院对被告之抗辩意见不予采信；反观原告提交之证据，已基本形成证据链，原告虽以“周文瑾”名义签订合同，但交费记录、合同文本等证据足以互相印证，故本院依法采纳原告之主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告贾菲与被告北京悦音博艺文化发展有限公司之间的《钢琴梦想家会员服务协议》；二、被告北京悦音博艺文化发展有限公司于本判决生效后七日内支付原告贾菲剩余课时费4368元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京悦音博艺文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月二十一日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终5956号 上诉人（原审被告）：周海祥，男，1968年5月13日出生，汉族，住重庆市开州区。 被上诉人（原审原告）：泉州力量混凝土有限责任公司，住所地福建省晋江市池店镇洋茂村。 法定代表人：蔡鸿财，该公司董事长。 上诉人周海祥因与被上诉人泉州力量混凝土有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初11200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理本案过程中，上诉人周海祥未在指定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人周海祥自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郑丽阳 审 判 员 王莉莉 审 判 员 张 萍 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 吴一凡 书 记 员 黄钰漩 附本案主要法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初15821号原告：北京晓明筑梦数据服务有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄东里1号CN03-D。法定代表人：陈聪，总经理。委托诉讼代理人：刘政，北京如佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴磊，北京如佑律师事务所律师。被告：深圳市易柚科技有限责任公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技南十二路28号康佳研发大厦21楼A区。法定代表人：黄江峰。原告北京晓明筑梦数据服务有限公司与被告深圳市易柚科技有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告北京晓明筑梦数据服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京晓明筑梦数据服务有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京晓明筑梦数据服务有限公司撤诉。案件受理费588元，由原告北京晓明筑梦数据服务有限公司负担。审 判 员 袁建华二〇二〇年十二月二十九日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初2167号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张靖沂，男，2000年3月28日出生于河北省唐山市，公民身份号码为×××，汉族，初中肄业，无业，户籍所在地为河北省唐山市古冶区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年9月8日被羁押，同年10月16日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人陈效，北京鹏凯律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕1296号起诉书指控被告人张靖沂犯诈骗罪，于2020年12月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李敏敏出庭支持公诉，被告人张靖沂及其辩护人陈效到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2020年7月9日，被告人张靖沂在本市海淀区温泉镇×××农商银行自助取款机路边，以能帮被害人李某（男，40岁）便宜买到手机为由，骗取其人民币700元；同日，在前往海淀区温泉镇×××保安宿舍途中，以还信用卡为由，骗取被害人李某人民币2000元。同年7月14日，被告人张靖沂在本市海淀区温泉镇×××保安宿舍外的路边，以帮被害人李某手机汇款给其母亲为由，骗取其人民币4000元，共计人民币6700元。现涉案赃款未起获。被告人张靖沂于同年9月8日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人张靖沂及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人张靖沂的供述，被害人李某的陈述，辨认笔录，证人孟某的证言，银行卡照片及账户明细清单，到案经过，身份证明等证据证实，足以认定。被告人张靖沂辩护人发表的辩护意见为：被告人张靖沂文化程度低，法律意识淡薄，到案后如实供述自己的罪行，签署认罪认罚具结书，认罪悔罪态度较好，希望法庭能够对其从轻处罚。本院认为，被告人张靖沂以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人钱款，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张靖沂犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人张靖沂到案后及在庭审过程中均能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，本院对其依法予以从轻处罚。其辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张靖沂犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币七千元。（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2020年9月8日起至2021年3月7日止；罚金限自本判决生效后第二日起十日内缴纳。）二、责令被告人张靖沂退赔被害人李某人民币六千七百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  吕海菲二〇二〇年十二月二十八日书记员  吕瑶菲
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初7367号原告：谷志民,男,1982年4月29日出生,汉族,住北京市海淀区。公民身份号码×××被告：吴志磊,男,1990年2月3日出生,满族,住河北省唐山市开平区。公民身份号码×××原告谷志民与被告吴志磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谷志民到庭参加了诉讼，被告吴志磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告谷志民向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元及利息，并支付逾期利息至实际清偿之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年1月30日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限2天，自2016年1月30日至2016年2月1日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号559839877197988424。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2015年-2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认谷志民与吴志磊于2016年1月30日签订的借款协议（协议编号：559839877197988424）无效；二、吴志磊于本判决生效后七日内返还谷志民借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年1月30日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回谷志民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.33元(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年十二月二十五日书记员 付童鑫
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)浙民申3907号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：庄怀祖，男，1949年4月5日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：颜静美，女，1956年5月18日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王迅芳，女，1993年2月15日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。再审申请人庄怀祖、颜静美因与被申请人王迅芳相邻关系纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2020）浙01民终2337号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第八项之规定向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当。庄怀祖、颜静美的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回庄怀祖、颜静美的再审申请。审判长  黄培良审判员  郭杭铵审判员  李良勇二〇二〇年十二月十六日书记员  郑 宇
湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0611民初866号原告谭照明，男，1953年1月5日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。委托代理人毛自成，湖南滳招律师事务所律师。被告刘丽梅，女，1975年11月20日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被告刘洁，女，1971年6月22日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。本院于2020年8月31日立案受理了原告谭照明与被告刘丽梅、刘洁民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭照明及其委托代理人毛自成到庭参加了诉讼，被告刘丽梅、刘洁经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谭照明向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告刘丽梅、刘洁退还原告25000元；2.判决二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年元月，刘丽梅、刘洁以到山东投资为由，从谭照明手中拿走25000元，并出具了收条。但时至今日，二人仍未将此款退还。原告谭照明向本院提交了如下证据：1.收条两份，拟证明刘洁、刘丽梅收到谭照明的款项共计25000元；2.证人肖某的证言，拟证明借款10000元时肖某在场，清楚具体借款事实。被告刘丽梅、刘洁未予答辩，亦未向本院提交任何证据。本院组织原、被告双方对上述证据进行了质证。对原告谭照明提交的证据认定如下：二份证据能够相互印证，反映谭照明向刘丽梅、刘洁支付了25000元的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月14日，刘丽梅、刘洁收到谭照明的款项共计15000元，并出具了一份收据，载明：“今收到谭照明申购款壹万伍仟元整（￥15000），收款人刘洁、刘丽梅，2016年3月14号”。2016年3月30日，刘洁、刘丽梅再次收到谭照明的款项共计10000元，并出具了一份收据，载明：“今收到谭照明申购款壹万元整（￥10000），收款人刘洁、刘丽梅，2016年3月30号”。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。公民之间合法的民间借贷受法律保护，综合本案的具体情况，应着重分析涉案法律关系是否属于民间借贷关系。首先，经谭照明庭审陈述，其向刘丽梅、刘洁支付25000元，系因应二人的邀请，投资山东威海某一“民间互助理财”项目，该项目起点资金是49800元。其次，谭照明虽向本院提交了能够证明双方之间存在金钱交易往来的书面凭据，但是对方出具的是收条而非借条，且收条上明确载明款项性质为申购款，不符合民间借贷的一般交易方式和交易习惯；最后，经谭照明申请出庭作证的证人肖某陈述，谭照明向刘丽梅、刘洁支付的款项系上述“民间互助理财”项目的投资款，谭照明是该二人发展的下线。综上，本案双方当事人之间的法律关系不是由民间借贷行为所引起，涉案款项的性质不是借款而是“投资款”，故谭照明以民间借贷纠纷提起诉讼，主张刘丽梅、刘洁向其偿还借款25000元，证据不充分，无事实和法律依据，对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告谭照明的全部诉讼请求。案件受理费425元，由原告谭照明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  唐 秧人民陪审员  黎玉莲人民陪审员  张 君二〇二〇年十二月二十二日法官助理魏婷书记员赵伟婷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1326号 申请人：李丙军，男，1968年12月29日出生，汉族，农民，住河北省唐山市迁西县。 被执行人：张建军，男，1970年9月6日出生，汉族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 案由：买卖合同纠纷 申请执行人李丙军与被执行人张建军买卖合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2017年8月10日作出的（2020）冀0827民初1543号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。被告张建军给付原告李丙军饲料款20.013万元。 案件受理费4,260.00元，减半收取计2,130.00元，由被告张建军负担。 本案在执行过程中1、该案进入执行程度后，本院于2020年10月14日通过司法专邮形式向被执行人送达了执行通知书，报告财产令，限被执行人在收到执行通知后三日内履行义务，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年10月14日到中国人寿保险有限公司宽城满族自治县支公司进行查询，发现被执行人张建军有保险登记，但经人寿回执反馈均不是理财保险，无处置权。 3、本院于2020年10月28日到承德市住房公积金管理中心内宽城满族自治县住房公积金管理部进行查询，经查询张建军公积金无财产。 4、本院于2020年11月14日约谈申请人，被执行人无财产可供执行。 5、本院于2020年11月27日到宽城满族自治县不动产登记中心进行查控，发现张建军名下无房产登记。 6、本院于2020年12月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人的相关财产信息，发现被执行人张建军银行账户有存款，但金额较少作为基本生活费用予以保留。有车辆登记信息，已经查封。无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 7、本院于2020年12月17日将被执行人张建军纳入限高被执行人名单，对其适用限制高消费措施。 8、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  宋敬宏 审判员  马立清 二〇二〇年十二月十七日 书记员  董文慧
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初26731号原告：林春山，男，1962年6月15日出生，汉族，住北京市西城区。被告:王化念，男，1974年4月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京永兴华夏厨房设备有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇西石府村村委会北300米。法定代表人：王化选，经理。第三人：王化选，男，1973年1月13日出生，汉族，住山东省城县左营乡王户庄行政村王户庄村088号，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：向翠平，北京诚赢律师事务所律师。本院在审理原告林春山诉被告王化念、北京永兴华夏厨房设备有限公司及第三人王化选债权人撤销权纠纷一案中，因林春山与王化选自行和解，林春山于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林春山的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许林春山撤回起诉。审 判 长  万 青人民陪审员  崔玉玲人民陪审员  李增禄二〇二〇年十二月八日书 记 员  郭晓欣
长春市南关区人民法院刑事判决书（2020）吉0102刑初531号公诉机关长春市南关区人民检察院。被告人程淑香,女,1953年3月15日出生于吉林省长春市，汉族，小学文化,个体，住吉林省长春市南关区。因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪,于2020年10月30日被监视居住。长春市南关区人民检察院以长南检二部刑诉[2020]44号起诉书指控被告人程淑香犯销售有毒、有害食品罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市南关区人民检察院指派检察员王嘉丽出庭支持公诉，被告人程淑香到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人程淑香在长春市公安局南关区分局向其宣讲“三无”性保健品属于有毒、有害食品，私自销售涉嫌违法的情况下,仍在长春市××区交汇处其所经营的“盛昕保健品”店内，非法购入“德国小金丸”性保健品40盒进行销售。截止到案发,程淑香共销售“德国小金丸”17盒,获利100余元。案发后剩余23盒，被公安机关当场查获并扣押。经吉林省吉测检测技术有限公司检验,“德国小金丸”性保健品检测出有毒有害物质西地那非。上述事实，被告人程淑香在开庭审理过程中无异议，并有公安机关出具的“到案经过”、证人证言、书证及鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人程淑香销售国家明令禁止添加西药成份西地那非的保健食品，其行为已构成销售有毒、有害食品罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人程淑香犯销售有毒、有害食品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。鉴于被告人程淑香到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可依法从轻处罚。被告人系初犯，经考察对其适用缓刑，对其所居住的社区没有重大不良影响，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人程淑香犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月,缓刑一年，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验的期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人程淑香违法所得人民币一百元，依法没收，上缴国库。在案扣押的性保健品，予以没收，由扣押机关依法处理。三、禁止被告人程淑香在缓刑考验期内从事食品生产、销售及相关活动。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 孙剑波 二〇二〇年十二月二十三日书记员 彭志慧
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初27708号原告：北京中天嘉华管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区京顺路5号7号楼1层C109，统一社会信用代码91110105560391863J。法定代表人：顾志红，董事长。委托诉讼代理人：张洪艺，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玲玉，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。被告：徐梦祥，男，1993年12月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告北京中天嘉华管理咨询有限公司（以下简称中天嘉华公司）与被告徐梦祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告中天嘉华公司的委托诉讼代理人张洪艺到庭参加诉讼，被告徐梦祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中天嘉华公司向本院提出诉讼请求：1.宣布贷款提前到期，并请求判令被告立即向原告偿还借款本金9088元及计算至2020年12月22日的利息1361.56元，并以逾期本金为基础，按照2020年11月当月对应的一年期贷款市场报价利率四倍的罚息利率标准向原告支付自2020年12月23日起至结清贷款之日止的罚息，利随本清；2.判令被告承担本案的诉讼费、律师费800元及其他全部因诉讼产生的所有费用。事实及理由：被告通过网络平台向重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）申请借款，双方签订《消费借款合同》后，小雨点公司向被告按约发放贷款，但被告并未按照《消费借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款。逾期发生后，小雨点公司将剩余债权全部转让给原告并向被告发送了债权转让的通知。被告徐梦祥未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的贷款合同进行数字认证。一、《消费借款合同》的具体约定及欠款事实：1、借款人：徐梦祥，通讯地址浙江省宁波市海曙区。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2019年7月23日。4、贷款金额：22800元。5、贷款用途：用于影视后期。6、贷款期限：自2019年7月23日起至2021年7月23日止。7、贷款利率（包括罚息的约定）：本合同项下贷款利息自实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率14.695%，在贷款期限内不作调整。借款人未按约定偿还到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按0.1%/天的标准计收罚息。8、还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款。9、贷款发放：借款人委托贷款人将本合同项下的贷款放款至基础交易项下收款方指定的开户机构，贷款人将款项划入该账户内即视为已完成放款。10、贷款发放时间：2019年7月23日。11、贷款归还情况：14396元。12、违约责任：借款人未按与贷款人之间的任何文件约定履行义务或借款人违反其做出的任何陈述保证及承诺，包括但不限于借款人未按约定还款，构成违约事件，贷款人有权以合法手段向借款人发起追偿，包括但不限于委托催收机构、律师事务所、合作机构等其他第三方机构代为追讨，申请相关部门进行调查、提起诉讼或仲裁，由此产生的所有费用（包括但不限于公证费、保全费、咨询费、执行费、仲裁费、差旅费、律师费、评估费、拍卖费、催收费、鉴定费等）均由借款人承担。如发生违约行为，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。13、转让约定：借款人知晓并同意贷款人有权在任何时点将其在本合同项下的任何权利及义务全部或部分的转让给第三方。借款人同意并确认，如本合同项下发生债权转让，借款人授权贷款人根据债权受让人的指令，自行或通过第三方支付机构从借款人指定还款账户中扣划应付款项用于清偿借款人对债权受让人的债务。14、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。原告与小雨点公司签订债权转让清单，约定将被告对应的全部债权转让给原告，并于2020年5月14日通过短信方式向被告发出了通知,且原告为实现本案债权而支付律师费800元。本院受理后，按照《消费借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。庭审中，中天嘉华公司陈述，因贷款未到期，该公司以诉讼的方式宣布贷款提前到期，债权提前到期日为2020年12月22日（即开庭之日），罚息利率以立案时（即2020年11月）全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价一年期利率的四倍予以主张，且自愿放弃借款期内的罚息，仅主张贷款宣布提前到期后的罚息。目前因诉讼产生的费用仅包括律师费和案件受理费。另查明，截至2020年12月22日，被告尚欠借款本金9088元、利息1361.56元。本院认为，小雨点公司与徐梦祥签订《消费借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为徐梦祥本人。同时《消费借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定双方签订的《消费借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上转让权利，债权转让应当通知债务人，债务人接到债权转让的通知后，债务人向新债权人履行义务。小雨点公司已将其与被告的债权转让给了原告，并以短信方式通知了被告，故债权转让行为合法有效。现被告借款后未依约还本付息，中天嘉华公司依约有权宣布贷款提前到期，并要求被告清偿未偿还的贷款本金、利息并承担罚息的责任。中天嘉华公司自认的尚欠借款本金、利息，是以开庭之日作为借款提前到期日计算得出，并且中天嘉华公司自愿放弃借款期内的罚息，仅主张借款提前到期日起的罚息，系中天嘉华公司对自身权利的处分，且有利于被告，本院对该金额予以认可。关于原告要求被告承担律师费的诉讼请求，因小雨点公司与被告签订的借款合同中约定了律师费的承担，原告也实际支付了律师费，故对该请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告徐梦祥于本判决生效之日起十日内返还原告北京中天嘉华管理咨询有限公司借款本金9088元、利息1361.56元；被告徐梦祥于本判决生效之日起十日内支付原告北京中天嘉华管理咨询有限公司逾期罚息（自2020年12月23日起至借款本金清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按照2020年11月全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价一年期利率的四倍计算，利随本清）；被告徐梦祥于本判决生效之日起十日内支付原告北京中天嘉华管理咨询有限公司律师服务费800元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189.94元，减半收取计94.97元，由被告负担。本判决为终审判决。审 判 员 王慧群二〇二〇年十二月二十三日法官助理 马智林书 记 员 罗 静
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14076号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街1号6号楼二层206房间。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。被告：徐臻，女，1982年4月6日出生，汉族，住四川省峨眉山市。被告：王彬，男，1981年5月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称华奥元方公司）与被告徐臻、王彬供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华奥元方公司的委托诉讼代理人陈淑华到庭参加了诉讼，被告徐臻、王彬经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华奥元方公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2015年11月15日至2016年3月15日一个供暖季的供暖费共计3848元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市昌平区（建筑面积48.10平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按40元每建筑面积平方米每供暖季向原告缴纳供暖费用。依据北京市物价局京价（商）字[2001]372号文件规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。现被告尚欠2015年11月15日至2016年3月15日一个供暖季的供暖费共计3848元，故起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告徐臻、王彬未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐臻、王彬原系位于北京市昌平区房屋的业主，该房屋建筑面积48.10平方米，房屋性质为商品房，规划用途为科研办公，房屋层高5.4米，房屋所在小区即中天创业园小区。2012年11月1日、2013年9月1日、2014年、2015年5月1日，本案房屋所在小区的物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司多次与华奥元方公司签订《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》，约定由华奥元方公司为中天创业园小区提供供暖服务，并有权直接向用热方收缴供暖费。华奥元方公司自2012-2013年采暖季开始为该小区提供供暖服务至2015-2016年采暖季结束，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。2001年10月17日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件，将北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，其他区域非居民供热价格统一调整为40元／建筑平方米??采暖季，自2015－2016年采暖季起执行。上述事实，有供热运行承包合同、发改委文件、房屋查询信息等证据及华奥元方公司陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案徐臻、王彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。华奥元方公司依据其与北京中视盛元物业管理有限公司签订的系列中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，向徐臻、王彬所在小区提供了供暖服务，双方已经形成事实供用热力合同关系。徐臻、王彬作为接受供暖服务的一方，应当交纳相应的供暖费。华奥元方公司要求徐臻、王彬给付2015-2016年度供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：徐臻、王彬于本判决生效之日起七日内支付北京华奥元方能源科技有限公司2015至2016年度供暖费3848元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由徐臻、王彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据）,由徐臻、王彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  李秀端审判员  雷俊平二〇二〇年十二月三十日书记员  王 震
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行初397号原告徐丰，男，1964年1月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告国家税务总局北京市税务局稽查局，住所地北京市西城区车公庄大街10号。负责人陈华君，副局长。委托代理人葛玮，该单位干部。委托代理人赵亮，北京天驰君泰律师事务所律师。原告徐丰诉被告国家税务总局北京市税务局稽查局不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告徐丰诉称，2018年8月15日原告到被告处实名举报乌兰众诚等8家企业涉嫌偷税，当时被告并没有向原告出具受理手续，后原告多次到被告处了解案情处理结果，都被告知在处理中，时至今日两年有余了，被告仍未向原告通报案件处理结果，原告认为被告明显是行政不作为，而被告的不作为又剥夺了原告受奖励的机会。故诉至法院，要求被告对原告在2018年举报的乌兰众诚等8家企业涉嫌税收违法的查处结果向原告公布。被告国家税务总局北京市税务局稽查局辩称，原告与举报事项未告知行为之间不具有提起行政诉讼的主体资格，被告没有对举报事项进行查处、答复的法定职责，请求法院驳回原告的起诉。经查，2018年10月16日，原告到被告处检举“北京福永顺商贸有限公司”等8家企业的偷税漏税行为。2018年10月25日被告作出《税收违法检举事项交办函》，将举报北京乌兰众诚商贸有限公司、北京顺元通达商贸有限责任公司、北京昕淇腾飞经贸有限责任公司的检举事项转交给国家税务总局北京市税务局第一稽查局办理；将举报北京福永顺商贸有限公司、北京鹏华志远科技有限公司、北京科荟致盛商贸有限公司的检举事项转给国家税务总局北京市税务局第二稽查局办理；将检举北京海鑫永峰商贸有限责任公司的检举事项转交国家税务总局北京市税务局第三稽查局办理；将举报北京宜嘉盈商贸有限责任公司的检举事项转给国家税务总局北京市税务局第四稽查局办理。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该条所指的有利害关系的公民、法人或者其他组织，是指其合法权益可能直接受到行政行为侵害的特定利害关系人，而非不特定的社会公众。税务机关对于税收违法行为的监管是为了规范税收征收和缴纳行为，维护广大纳税人的合法权益，而并非维护原告个人的权益。故原告与其举报事项不具有利害关系，其提起的本案诉讼不符合起诉条件，应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告徐丰的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告徐丰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  盛亚娟审判员  刘 喆审判员  李建秋二〇二〇年十二月二十八日书记员  曹 实
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初3515号 原告：杭州乐腾新能源汽车服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区石祥路688号512室。 法定代表人：王玥，执行董事。 委托代理人（特别授权代理）：郑灵、胡家奇，浙江非可律师事务所律师。 被告：毛亮，男，1975年2月25日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。 原告杭州乐腾新能源汽车服务有限公司与被告毛亮车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理，原告诉请：1、解除原被告于2017年8月29日签订的《汽车租赁合同》；2、被告支付合同解除的违约金1万元（即被告已经支付的1万元押金不予退还）；3、被告向原告支付租金22102元和逾期付款违约金6630元（租金和逾期付款违约金自2017年8月29日起计算至2018年7月25日止）；4、本案案件受理费由被告承担。本院依法适用普通程序，于2020年11月16日公开开庭审理。原告的委托代理人郑灵到庭参加诉讼，被告毛亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案审理过程中，原告申请撤回第一项诉讼请求，并将诉讼请求变更为：要求被告毛亮向原告支付租金20251.16元和逾期付款违约金6077.15元（租金和逾期付款违约金自2017年9月13日起计算至2018年7月25日止），本院予以准许。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2017年8月29日，原告（甲方）与被告毛亮（乙方）签订《汽车租赁合同》，约定：“乙方租赁甲方车辆，租赁标的为蓝色长安欧力威ＥＶ，车牌号为浙ＡＬ××××，租赁用途为网约车／营运；租期12个月，起租日自租赁车辆实际交付乙方之日起算（详见《车辆交接清单》中的发车日期），租赁期满或本合同终止，乙方应在甲方指定的时间、地点将车辆交还给甲方；租金为人民币3680元／月，即日租金：123元（日租金＝月租金／30天），如乙方实际承租天数不足一整月的，按届时实际租赁天数计缴租金；租金按月支付，在每个自然月的18日之前支付；甲方有权向乙方收取押金10000元；租赁期满或合同终止，乙方归还车辆且交还押金收据后15个工作日内，甲方依据合同约定，扣除合同违约金以及有关费用后，7000元车辆保证金退车验收完毕车辆无损三个工作日内退还，3000元违章保证金在退车手续完成后30个工作日内查询无违章记录一次性退还；若乙方迟延交纳车辆租金或未全额交纳车辆租金的，除应支付拖欠租金外，还应当向甲方支付与拖欠租金等额的违约金。如连续30天拖延交纳租金的，则甲方有权无条件收回租赁车辆，并有权要求乙方承担因收回车辆产生的合理费用，要求乙方支付拖欠租金及违约金；在合同终止或租赁期满后，如乙方未按时归还甲方车辆，则乙方须按照每日150元的标准赔偿甲方由于延期收回车辆所造成的损失，逾期15日以上，甲方有权采取合理措施收回车辆，并要求乙方支付5000元的损失。”同日，原被告签订《补充协议》，约定：原被告就浙ＡＬ××××汽车租赁事宜达成如下补充条款：车辆押金为7000元，违章押金为3000元；租赁期限从2017年9月13日至2018年9月12日；车辆租金3480元／月；被告应在每个月18日之前及时支付车辆租金，若未按上述付款期限付款的，即构成逾期付款。每逾期一日，应按拖欠款项的0.5%支付滞纳金，在30个工作日仍未付款的或累计逾期超过45日的，原告有权锁死车辆并收回车辆，且被告需按照日租金123元支付给原告作为车辆违约金。本合同有关租赁事宜（价格标准及租赁标准），以补充协议为准。 上述合同签订后，被告向原告缴纳押金10000元。2017年9月13日，原告向被告交付案涉租赁车辆，被告在《车辆交接清单》上签字确认。租赁期间，被告已支付租金18487.84元，未按约支付剩余租金。原告于2018年7月25日收回案涉车辆。 本院认为，原被告之间签订的《汽车租赁合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，双方均应按约履行。原告已按合同约定履行租赁车辆的交付义务，被告在收到车辆后应当及时足额向原告支付租金。被告未按约支付租金，应承担违约责任。原告主张根据《补充协议》的约定按日租金123元（即月租金3690元）计算剩余租金20251.16元，本院予以支持。原告要求被告支付违约金6677.15元。本院认为，原被告签订的《补充协议》约定：车辆租金3480元每月，租赁事宜（价格标准和租赁标准）以补充协议为准。被告逾期支付租金时，按月租金3690元支付给原告作为车辆违约金。故原告上述主张的租金20251.16元中已包含违约金，不宜重复计算。被告向原告缴纳的押金10000元在性质上属于违约金，亦不宜重复计算，故本院将押金10000元抵扣租金。被告尚欠原告租金10251.16元。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零六条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告毛亮于本判决生效后十日内支付原告杭州乐腾新能源汽车服务有限公司车辆租金10251.16元。 二、驳回原告杭州乐腾新能源汽车服务有限公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费458元，由原告杭州乐腾新能源汽车服务有限公司负担280元，被告毛亮负担178元。 原告杭州乐腾新能源汽车服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告毛亮于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 苏园园 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 张 弛 书 记 员 胡 赟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初44023号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，该司职员。被告：罗隽杰，男，1982年2月4日出生，汉族，身份证住址浙江省金华市婺城区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告罗隽杰小额借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：60000元。签约日期：2016年4月19日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.37%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，61-360（含）日按每日0.1%计算,361日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：58988元；交付时间：2016年4月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月19日尚欠本金余额7078.85元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7078.85元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月20日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告罗隽杰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7078.85元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月20日起以尚欠本金为基数，合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告罗隽杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年十二月九日法官助理史浩炀书记员曾可欣法庭记录员洪钦鹏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28589号原告：王琳，男，1979年7月14日出生，汉族，住北京市东城区。被告：神州京开（北京）科技有限公司，住所北京市通州区。法定代表人：周利，总经理。原告王琳与被告神州京开（北京）科技有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案，在本案审理过程中，原告王琳未按法定期限交纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 陈明山二〇二〇年十二月十七日法官助理 徐晓云书 记 员 郑秋爽
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民初2533号原告：维沃移动通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙步步高大道283号，统一社会信用代码91441900557262083U。法定代表人：施玉坚，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：水淼，重庆千羽律师事务所律师。被告：綦江区永刚通讯器材商行，经营场所重庆市綦江区古南镇石佛岗12号7-2,注册号500222600180842。经营者：王**。原告维沃移动通信有限公司诉被告綦江区永刚通讯器材商行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告维沃移动通信有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告维沃移动通信有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告维沃移动通信有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告维沃移动通信有限公司负担。审 判 长  黄 键审 判 员  严荣源审 判 员  陈 聪二〇二〇年十二月二十九日法官助理  段玉秀书 记 员  胡曦元
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初9456号原告：中国建设银行股份有限公司宁乡支行，营业场所宁乡市玉潭借贷八一路244号。负责人：宋宗伟，系该支行行长。特别授权委托诉讼代理人：张桂兴，男，1967年8月23日出生，汉族，住湖南省，系该支行员工。委托诉讼代理人：刘静，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：王志维，男，1985年10月22日出生，汉族，居民，住湖南省。原告中国建设银行股份有限公司宁乡支行（以下简称“建设银行宁乡支行”）与被告王志维金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘静及被告王志维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行宁乡支行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告王志维偿还原告借款本息合计135361.89元，其中本金103500元，利息5360.06元、罚息26501.83元（暂计算至2020年10月15日，此后的利息、罚息按合同约定的计算方式计算至实际清偿日）；2.判令被告王志维承担原告为实现债权而产生的律师费共计人民币7445元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年4月，被告王志维通过中国建设银行电子渠道自助申请借款，与原告签订了一份编号为43020170421012620212的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同中约定：原告向被告提供总额为人民币108600元借款额度，借款额度期间从2017年4月21日至2018年4月21日。借款利率以合同中约定为准，借款利率在借款期限内保持不变，借款逾期的罚息利率为借款利率水平上上浮50%。在借款额度和期限内可通过自助形式支用借款，支用借款后利息按日计算，还款方式为随借随还，但在借款额度到期后应全部归还支用的借款本息。如逾期，原告实现债权的一切合理费用（含诉讼费、律师费等）均由违约方承担。合同生效后，被告王志维支用了借款108600元，现借款已经到期，但被告未按约定偿还借款本息，为此原告向贵院提出诉讼要求偿还全部借款本金及逾期利息，并承担原告实现债权而产生的所有费用。被告王志维辩称：答辩人对借款本息没有争议，但原告诉请的律师费标准过高。本院经审理认定事实如下：2017年4月21日，原告建设银行宁乡支行与被告王志维通过网络在线签署了编号为43020170421012620212的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同约定：借款额度为108600元，借款额度有效期自2017年4月21日至2018年4月21日，本合同项目下借款采用固定利率方式，借款利率在借款期限内保持不变，利率按照年利率6.3%执行。借款逾期的，罚息利率为借款利率水平上上浮50%（即年利率9.45%）；借款人未按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项即构成违约；借款人为实现债权而实际产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。合同签订后，被告王志维分三次共计支用借款本金108600元（其中2017年5月2日支用8600元、2017年5月14日支用10000元、2017年5月17日支用90000元）。合同到期后，被告分多次共计偿还借款本金5100元，利息2015.78元。截至2020年10月15日，被告共计拖欠借款本金103500元、利息5360.06元、罚息26501.83元。为实现本案债权，原告与湖南芙蓉律师事务所签订了《个人类不良借款司法催收合作协议》并授权后者代理本案诉讼。合同约定律师费的支付与律师的工作成果相挂钩，原则上实行风险付费的制度。湖南芙蓉律师事务所向原告收取律师代理费的期限为中国建设银行股份有限公司湖南省分行收到该费用相关外部要件后三十日内。上述事实，有《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件（一般约定条款）、中国建设银行个人借款对账单、借款资金流向一览表、《个人类不良借款司法催收合作协议》等证据及到庭当事人在庭审中的陈述等材料在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，被告和原告通过网络形式签订借款合同，对借款利率和借款期限的约定系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定履行合同义务。原告按照合同约定向被告履行了发放借款的义务，被告未按照合同约定履行还款义务已构成违约，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持，根据合同约定，被告应偿还原告借款本金103500元、利息5360.06元、罚息26501.83元（暂计算至2020年10月15日，后段罚息按照年利率9.45％的标准计算至实际清偿之日）。关于律师费，根据双方合同约定，此笔律师费用尚未发生，故对于原告要求被告承担为实现债权而产生的律师费的诉讼请求，本院不予支持,原告可待实际发生后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王志维于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司宁乡支行偿还借款本金103500元、利息5360.06元、罚息26501.83元（暂计算至2020年10月15日，后段罚息按照年利率9.45％的标准计算至实际清偿之日）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司宁乡支行的其他诉讼请求。本案案件受理费1504元（已减半收取），由被告王志维负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  蒋芷华二〇二〇年十二月二十九日书记员  张 亮附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初1047号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：杨晨，天津天关律师事务所律师。被告：李爱子，女，1980年8月19日出生，朝鲜族，住吉林省和龙市。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告李爱子保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人杨晨到庭参加诉讼，被告李爱子经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款33912.57元；2．判令被告按照贷款合同中约定的利率7.35%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期利息；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月14日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，被保险人为中国光大银行天津河东支行（以下简称“光大银行”），保费36205.56元，每月保费1005.71元。2015年7月21日，被告李爱子与光大银行签订《个人贷款合同》，当日光大银行向被告发放贷款60000元，李爱子自2015年8月21日至2016年12月27日正常还款，后不再还款并未支付保费。原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计33912.57元，并取得了追偿的权利，故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1．个人贷款合同、贷款借据、还款计划书，证明被告与光大银行签订贷款合同，贷款期限为36个月，贷款利率为7.35%；2．个人信用贷款保证保险投保单、保险单及条款，证明被告认可投保，并接受原告的保险条款内容，同意将其作为订立保险合同的依据；3．代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书，证明被告逾期还款，原告代其向光大银行支付代偿款；4．光大银行对账单，证明光大银行放款的事实以及被告逾期未还款的事实。李爱子经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对原告提交的证据及诉请的事实予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、放款借据均有被告签字，能证明被告与案外人中国光大银行天津河东支行之间的贷款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向中国光大银行天津河东支行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务。根据《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款33912.57元的诉讼请求，本院予以支持。原告明确主张基于贷款清偿行使保险人代位求偿权，原告主张的逾期利息于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张的理赔款予以支持，对其主张的逾期利息不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李爱子于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付赔偿款33912.57元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担10元（已交纳），由被告李爱子负担650元；公告费560元，由被告李爱子负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞人民陪审员  刘瑞霞人民陪审员  孙秀荣二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  樊姗姗
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初10658号原告：郑洪杏，女，1986年12月3日出生，满族，住北京市通州区。被告：北京市朝阳区金盏乡马各庄村村民委员会，住所地北京市朝阳区东高路东50米。法定代表人：刘征，主任。委托书代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京宝嘉恒基础设施投资有限公司，住所地北京市朝阳区小亮马桥东方东路6号。法定代表人：范志强，董事长。委托诉讼代理人：殷冬安，男，1965年10月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：汪睿，北京金城同达律师事务所律师。被告：北京市市政路桥股份有限公司，住所地北京市西城区南礼士路17号。法定代表人：李军。原告郑洪杏（以下简称原告）诉被告北京市朝阳区金盏乡马各庄村村民委员会（以下简称马各庄村委会）、被告北京宝嘉恒基础设施投资有限公司（以下简称宝嘉恒公司）、被告北京市市政路桥股份有限公司（以下简称市政路桥公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告于2020年12月9日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告郑洪杏撤回本案诉讼。案件受理费2596元，减半收取1298元，由原告郑洪杏负担（于七日内交纳）。审判员  陈建斌二〇二〇年十二月九日书记员  高艺林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28166号原告：李某，女，1953年10月28日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人：常乐，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峰，北京市京师律师事务所实习律师。被告：普利融信（北京）投资管理有限公司。法定代表人：王珩达。被告：芦某，男，1983年4月4日出生，汉族，住河北省保定市满城区。被告：王珩达，男，1984年5月10日出生，汉族，住河北省保定市满城区。原告李某（以下简称原告）与被告普利融信（北京）投资管理有限公司（以下简称普利融信公司）、被告芦某（以下简称姓名）、被告王珩达（以下简称姓名）借款合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常乐、张峰到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令普利融信公司偿还原告借款本金50000元并支付逾期利息（以50000元为基数，自2019年9月4日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；2、请求判令芦某、王珩达对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与普利融信公司于2019年3月4日签订《资金出借合同》，合同约定借款金额5万元，期限六个月，普利融信公司每月向原告支付1%收益、1%分红。现原告已按合同约定向被告履行付款义务，但普利融信公司在借款到期后未按合同约定返还原告本金。芦某是普利融信公司的实际控制人、董事长，出具了《承诺责任书》，对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任，保证兑现出借人的本金和收益。王珩达是普利融信公司的法定代表人和股东，且普利融信公司系王珩达的自然人独资有限责任公司。芦某、王珩达均应与普利融信公司承担连带清偿责任。综上，原告为维护合法权益故诉至法院。三被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年3月4日，原告与普利融信公司签署《资金出借合同》，内记载，甲方（出借人）李某，乙方（借款人）普利融信公司；借款金额50000元，借款期限六个月，自2019年3月4日开始至2019年9月3日结束；合同有效期内每月3日支付500元收益；借款期限届满，普利融信公司应当在2019年9月3日将全部本金及未结收益一次性向原告清偿完毕；普利融信公司未按照合同约定向原告清偿本金以及收益，每延迟一日，应当以未付款为基数，按照每日万分之五的标准向原告支付违约金，直至本金应付款项清偿完毕为止；补充协议与本合同约定不一致的，以补充协议为准。同日双方达成补充协议，约定原告按月收益1%，按月分红1%。《资金出借合同》签订后，普利融信公司依约通过芦某的个人银行账户支付了六个月的收益和分红，但未归还本金。芦某曾向普利融信公司所有出借人出具了一份《承诺责任书》，上记载，本人芦某，性别男，身份证号×××，为普利融信公司的实际控制人、董事长。本人对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任！在到期后兑现出借人的本金及收益。本承诺函是不可能撤销的，有效期限自承诺人签字之日起生效，至全部出借人本金及收益兑付完毕止！特此承诺。该《承诺责任书》加盖有普利融信公司公章，有芦某的签名和手印。上述事实，有原告提供的《资金出借合同》、补充协议、银行账户明细、《承诺责任书》及原告当庭陈述予以佐证。另经查，普利融信公司为自然人独资有限责任公司，王珩达自2017年11月开始即为该公司的法定代表人和股东。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，三被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。借款人应当按照约定的期限返还借款，且应当按照约定的期限支付利息。本案中，原告提供的证据能够相互印证，足以证明借款事实。普利融信公司未归还本金，应予归还并支付逾期利息，原告的诉讼请求于法有据，普利融信公司应予支付。芦某出具了《承诺责任书》；王珩达作为普利融信公司的唯一股东，未能举证证明公司财产独立于其个人财产；二人均应对普利融信公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告普利融信（北京）投资管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告李某借款本金五万元并支付逾期利息（以50000元为基数，自2019年9月4日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；二、被告芦某、被告王珩达就上述第一项确定的被告普利融信（北京）投资管理有限公司应偿付原告李某的款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告李某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告李某]。公告费560元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告李某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告李某]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十二月二十八日书记员 徐琳琳
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初25103号原告：重庆凯美物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪金紫街****7-3。法定代表人：张书兵，总经理。委托诉讼代理人：周玲，女，系公司员工。被告：王天敏,女，1975年10月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：周刚，男，1975年12月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。（周刚同时系被告王天敏的委托诉讼代理人）原告重庆凯美物业管理有限公司（以下简称凯美物业公司）与被告王天敏、被告周刚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告凯美物业公司的委托诉讼代理人周玲，被告周刚（同时系被告王天敏的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯美物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付2018年1月到2020年7月期间的物业费6398.28元；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年12月14日，原告与星月湾小区业主委员会签订了《星月湾小区物业服务合同》。合同约定：双方自签订合同之日起，原告全面负责星月湾小区物业服务事宜，本物业管理区域内的物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳。原告已经完全履行了该物业服务合同约定的基本义务，并得到广大缴费业主的认可，被告王天敏、被告周刚系星月湾小区业主，为该物业合同权利的实际享有人，却未履行自己的义务。自2018年1月起至2020年7月止，被告恶意拖欠物业服务费6398.28元，经原告多次催交，被告仍不交纳，原告遂将被告王天敏、被告周刚诉至法院。被告王天敏、被告周刚辩称，被告王天敏、被告周刚系夫妻关系，系重庆市渝中区***的业主。约2014年入住该小区。被告对原告起诉的2018年1月到2020年7月期间欠缴物业费没有异议，但对金额和收费标准有异议。之前都是按照1.3元/㎡缴纳，不认可原告现在按照1.5元/㎡收取，被告按照1.3元/㎡了几次，原告都没有收取，涨价违反合同约定；凯美物业也没有公布过二次供水报告，小区门岗不负责任，服务人员的人数和年龄都不符合规定；小区道路不卫生，小区的主路与车库距离较远，从不做清洁卫生，车库管理混乱，小区消防管理滞后，存在较大的安全隐患，消防栓里没有水，小区绿化环境恶劣、电梯二维码识别显示不一致、电梯维修滞后；物业服务合同到期后，原告与第三届小区业主委员会没有签订物业服务合同；被告认为原告不应该涨价，对涨价部分不予认可。本院经审理查明的事实如下：王天敏、周刚系重庆市渝中区***房屋的权利人，该房屋的建筑面积为137.59平方米。2015年12月13日，渝中区星月湾小区业主委员会（甲方）与凯美物业公司（乙方）签订《星月湾小区物业服务合同》,约定甲方选聘乙方为渝中区大黄路168号星月湾小区提供物业服务。物业服务收费选择包干制，根据本物业管理区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格，双方约定物业服务费收费标准如下（按建筑面积计算）为：（1）住宅物业服务费：1.3元／月·平方米（含电梯费，公摊费）；（2）商业物业：2.5元／月·平方米。在本合同期内，上述各类物业管理服务费用收取标准不足以支撑小区正常物业管理服务品质和标准的情况下，乙方可向甲方提请召开小区业主大会，对本合同中约定的物业费的标准进行调整表决。业主大会表决通过后，乙方可依此按调整后的收费标准收取。物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月前5日内交纳当月物业服务费用，如违期按日千分之五的滞纳金标准累计缴纳。合同期限为3年，自2015年12月14日起至2018年12月13日止。其中含叁个月试用期，合同自2016年3月14日起生效。合同期届满前三个月内，甲方作出选聘或续聘的决定，在甲方与选聘或续聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。2017年1月17日，原重庆市渝中区房屋管理局出具备案证明，上述物业服务合同已报备案。2017年5月12日，星月湾小区业主委员会（甲方）与凯美物业公司签订《补充协议》，约定从2017年7月1日起，星月湾小区住宅（按建筑面积计算）物业服务费用收取标准变更为1.50元/月/平方米(含电梯费、公摊费)。本补充协议与《星月湾小区物业服务合同》均为不可分割的组成部分，具有同等法律效力，本协议从双方当事人签字起生效，原《星月湾小区物业服务合同》中物业费用约定标准废止，按本补充协议约定物业服务费标准执行。上述合同签订后，凯美物业公司为涉案小区提供了物业管理服务。被告王天敏、被告周刚未按约交纳2018年1月到2020年7月期间的物业管理费。凯美物业公司以张贴催费通知的形式对被告王天敏、被告周刚所欠物业服务费进行了书面催收。上述事实，有《星月湾小区物业服务合同》《补充协议》、备案证明、催费照片、房屋登记信息等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经质证，足以认定。本院认为，《物业管理条例》第七条规定：“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；”第四十一条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”本案中，星月湾小区业主委员会与凯美物业公司签订的《星月湾物业服务合同》、《补充协议》系双方当事人真实意思表示，其内容合法，在合同有效期间内对业主及其物业使用人具有约束力，业主应按照物业服务合同的约定向物业服务企业支付相应的物业服务费用；根据涉案合同约定：“合同期届满前三个月内，甲方作出选聘或续聘的决定，在甲方与选聘或续聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。”有鉴于此，本院认定在2018年12月14日至2020年7月31日期间，原告为涉案小区提供的物业服务为事实服务，小区业主亦应参照《补充协议》约定的收费标准支付物业服务费，故原告依照《补充协议》的约定，以1.50元/月/平方米的标准要求被告支付物业服务费的请求合法成立，本院予以支持。结合原被告双方在庭审中的抗辩，原告提供的物业服务存在瑕疵，但上述瑕疵并非原告不履行物业服务义务以及履行义务存在重大瑕疵的情形，被告不能据此拒交物业服务费。关于原告主张的物业服务费，被告每月应交纳206.4元（137.59平方米×1.5元/月·平方米），被告应交纳物业服务费的期间为2018年1月至2020年7月，合计31个月，故被告应向原告交纳此期间内的物业服务费6398.4元。本案中原告仅请求6398.28元，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：被告王天敏、被告周刚于本判决生效之日起十日内支付原告重庆凯美物业管理有限公司2018年1月至2020年7月期间的物业管理费6398.28元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告王天敏、被告周刚共同负担。本判决为终审判决。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执4660号之一 申请执行人：中青旅金服（汕头华侨试验区）互联网小额贷款有限公司，住所地汕头市龙湖区。 法定代表人：李俊昕，董事长及总经理。 委托代理人：徐利梅，女，广东蕴德律师事务所律师。 委托代理人：许霖鸿，男，广东蕴德律师事务所律师。 被执行人：中青旅实业（深圳）有限公司，住所地深圳市罗湖区。 法定代表人：李明。 关于中青旅金服（汕头华侨试验区）互联网小额贷款有限公司与中青旅实业（深圳）有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0115民初5213号民事调解已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，中青旅实业（深圳）有限公司应履行向申请人中青旅金服（汕头华侨试验区）互联网小额贷款有限公司支付款项10,000,000元的义务，负担案件受理费40,900元。因中青旅实业（深圳）有限公司没有履行，经权利人中青旅金服（汕头华侨试验区）互联网小额贷款有限公司申请，本院依法立案执行，本案执行费77,441元由被执行人中青旅实业（深圳）有限公司承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人中青旅实业（深圳）有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并冻结了被执行人中青旅实业（深圳）有限公司名下银行账户，划拨其中存款5,020,125.64元，在收取执行费52,080元后，本院将剩余款项4,968,045.64元发放给申请执行人。除此之外，未发现被执行人中青旅实业（深圳）有限公司有其他可供执行财产。本院发函委托被执行人中青旅实业（深圳）有限公司注册地人民法院调查，未发现被执行人中青旅实业（深圳）有限公司在该地有不动产登记信息。本院对被执行人中青旅实业（深圳）有限公司消极履行的行为依法作出决定，将被执行人中青旅实业（深圳）有限公司纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院作出的（2020）粤0115民初5213号民事调解已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64952号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：昭通恒昊商贸有限责任公司，云南省昭通市昭阳区海楼路望海湖金色外滩25-29号。法定代表人：黄俊。委托诉讼代理人：陈正勇，云南宏通律师事务所律师。被告：黄俊，女，1980年7月9日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：陈正勇，云南宏通律师事务所律师。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石、被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊的共同委托诉讼代理人陈正勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊偿还截至2020年6月29日的本金47165.18元、利息373.84元、违约金1301.54元；2、判令昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对昭通恒昊商贸有限责任公司所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊承担。被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊共同答辩称认可欠款事实，但欠款系因疫情影响导致公司经营困难，故应免除违约金。另，原告主张的罚息计算方式与涉案合同约定不符，应以到期的本金为基数计算罚息。经审理查明：2018年12月29日，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额69300元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0.35137%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。昭通恒昊商贸有限责任公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年2月，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊未按约定如期还款，截至2020年6月29日，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊尚欠贷款本金47165.18元、利息373.84元、违约金1301.54元。2020年6月30日，原告向昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊邮寄宣布贷款提前到期函，对方于2020年7月2日签收。昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊提供《情况说明》《30辆车流水统计表》以证明因疫情影响，导致其经营困难。2020年10月28日，邵通市邵阳区城市公共客运管理所出具《情况说明》载明自2020年全国爆发疫情以来，昭通恒昊商贸有限责任公司经营业绩严重下滑，并后附昭通恒昊商贸有限责任公司自2019年4月至2020年9月的《30辆车流水统计表》，其中包括涉案车辆。原告认可上述证据的真实性、关联性，但不认可其证明目的。本院认为：原告与昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊逾期还款违反合同约定，故原告要求其偿还本金、利息、罚息及实现车辆抵押权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金。根据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条规定“对于受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的民事纠纷，符合不可抗力法定要件的，适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条和第一百一十八条等规定妥善处理”。《中华人民共和国民法总则》规定“不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况”。2020年1月发生的新冠肺炎属于不可抗力事件。本案中，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊自2020年2月开始逾期还款，结合其提供的《情况说明》《30辆车流水统计表》足以证明其经营确受疫情影响。故本院对其要求减免违约金的答辩意见予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条之规定，判决如下：一、被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月29日的贷款本金47165.18元、利息373.84元，并支付自2020年7月3日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一项确定的款项对被告昭通恒昊商贸有限责任公司所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；三、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费511元，由被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十二月二十三日书记员  青 宇