休宁县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖1022行初8号 原告邓冬九，男，汉族，1950年12月26日出生，住址安徽省休宁县。 委托诉讼代理人张磊，安徽地平律师事务所律师。 被告休宁县自然资源和规划局，住所地安徽省休宁县政务中心交运大楼4楼，统一社会信用代码11341022MB1805564U。 法定代表人程建平，该局局长。 出庭副职负责人盛雪平，休宁县自然资源和规划局不动产中心常务副主任（党组成员）。 委托代理人徐迎春，安徽齐峰律师事务所律师。 第三人李秀华，女，汉族，1953年11月27日出生，住安徽省休宁县。 第三人李志平，男，汉族，1948年7月25日出生，住安徽省休宁县。 上述第三人的委托代理人方必清，男，汉族，1974年1月16日出生，住安徽省休宁县。 原告邓冬九因要求被告休宁县自然资源和规划局对房地权证休字第××号登记错误部分进行更正登记，于2020年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月16日受理后，于2020年9月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭审理了本案。原告邓冬九及其委托代理人张磊，被告休宁县自然资源和规划局副职负责人盛雪平及其委托代理人徐迎春，第三人李秀华、李志平的委托代理人方必清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓冬九于2020年8月11日向被告提出了房地产异议申请及更正登记申请，被告的下属机构休宁县不动产登记中心于2020年8月25日向原告作出《情况说明》对原告要求的异议申请及更正登记申请进行了回复。回复认为原金问跃户为二楼西边两间砖混结构宿舍及一楼砖木结构厨房，总面积44.26平方米，因原登记机关工作人员缮证不规范，将其面积按买卖契约总面积予以登记，2010年10月8日原登记机关按金问跃与李秀华户签订的房地产买卖契约办理过户登记手续时予以修缮更正，即砖混结构33.60平方米，砖木结构10.66平方米。 原告邓冬九诉称：2004年3月，原告向金问跃购买其自建的位于1层的厨房。2003年7月20日，金问跃就其原住2层宿舍申请房产登记，房产登记部门按其申请颁发了海字第30××03号房地产权证（2004年4月2日由朱新民代为领取）。海字第30××03号房地产权证及存根上记载的均为“房屋结构:砖混、房屋总层数:3，所在层数:2、用途:住宅”。2010年10月8日，金问跃将该房屋出售给李秀华，李秀华领取的房地产权证（房地权证休字第××号）房屋状况记载却多出一栏。即第2栏上记载的“房屋总层数:1、房屋结构砖木”内容。经核实，房地权证休字第××号上记载的1层砖木结构厨房即金问跃出售给原告的自建厨房。原告认为金问跃未向不动产登记机构申请登记自建的厨房，且该厨房实际也未登记在海字第30××03号房地产权证上，不动产登记部门在依据买卖关系办理该房产转移登记时，错误的将原告所有的厨房登记在房地权证休字第××号证上。2020年8月11日，原告向被告就该处登记错误提出了异议申请及更正登记申请;2020年8月25日休宁县不动产登记中心向原告答复不予办理。原告向法院提起行政诉讼，请求判令：1、被告对房地权证休字第××号登记错误部分进行更正登记即删去房地产权证（房地权证休字第××号）房屋状况记载多出的第2栏“房屋总层数:1、房屋结构砖木，面积10.66平方米”。2、判令被告承担本案诉讼费。 原告向法庭提交了以下证据：一、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。二、转让协议复印件，证明金问跃已将自建厨房出售给原告。三、金问跃房地产权登记申请书复印件、海字第30××03号房地产权证复印件，证明金问跃就其原住2层宿舍申请房产登记，及该房产登记信息。四、休字第××号房地产权证复印件，证明不动产登记部门错误的将原告所有的厨房登记在该产权证上。五、休宁县不动产登记出具的《情况说明》，证明被告下属单位不动产登记部门拒绝为原告办理异议及更正登记。 被告休宁县自然资源和规划局答辩称：答辩人的登记行为符合当时的《城市房屋权属登记管理办法》的规定，无登记错误，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由是：一、案涉房屋系原黄山电池厂破产中出售给职工并办理登记，该登记申请材料齐全、权属清楚准确、登记程序合法。2003年7月20日金问跃和休宁黄山电池厂破产清算组向原休宁县房地产管理局申请房屋登记，提交了经双方签字盖章《申请书》、《房地产买卖契约》及附件《黄山电池厂职工购买房屋测算一览表》、休宁县人民法院的破产裁定书、原电池厂的土地证、房产证，休宁县房地产管理局经现场测绘并绘制了《金问跃户房屋平面图》经审查该房屋权属清楚、四至明确，且系清算组依法转让，原休宁县房地产管理局依法进行登记并办理了海字第30××03号《房地产权证》该登记根据权利人申请书、买卖契约和清算组提供的一览表及休宁县房地产管理局的测绘结果，登记建筑面积合计为44.26平方米，包括住房面积33.60平方米和厨房面积10.66平方米。《房地产权证》所附平面图清楚、明确，无任何歧义。二、案涉房屋2010年10月转移登记至李秀华名下，材料齐全，程序合法，为合法有效登记。2010年10月8日李秀华向原休宁县房地产管理局申请房屋登记，提交了其与金问跃签订的《房地产买卖契约》及附件一、双方签名的《申请书》、原《房地产权证》及金问跃的离婚调解书，原休宁县房地产管理局现场测绘并绘制《李秀华户房屋平面图》，经审核原证将合计面积进行登记表述不准确，原休宁县房地产管理局在本次登记中根据实际房屋状况予以明确，进行分项登记并标明“见附图”，向李秀华颁发房地权休字第××号《房地产权证》。三、原告的起诉已经超过法定的诉讼时效期间。金问跃户登记领证的时间更是早在2004年4月2日，李秀华户的房屋登记领证时间是2010年10月19日，至今也已经十年。金问跃与原告同属原电池厂职工，同时办理各自向破产清算组购买房屋的登记，房地产权证均由朱新民代领，并由电池厂清算组对房屋面积、区位进行过公示，对此原告是明知的。根据《行政诉讼法》的规定，本案的诉讼时效为六个月，答辩人认为原告的起诉早已超过诉讼时效期间，依法应当裁定驳回其起诉。四、原告以金问跃签字的《转让协议》主张对李秀华的房地权休字第××号《房地产权证》进行更正登记没有依据。1、案涉厨房为不动产物权，根据《物权法》第九条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”。本案李秀华户的厨房2004年即已依法登记在金问跃名下，2010年又转移登记至李秀华名下，物权来源清晰、权属明确。2、原告提交的《转让协议》未经合法登记，不发生物权效力。3、如果原告认为金问跃未履行《转让协议》，应依法按民事诉讼程序向金问跃主张权利。就登记行为而言，原告不是该登记行为的利害关系人，无权对答辩人的合法登记行为主张更正。综上，答辩人认为原告的起诉超过法定的诉讼时效期间，应予裁定驳回。 被告于2020年9月25日向本院提供了以下证据：一、被告统一社会信用代码证、法定代表人身份证、法定代表人身份证明书复印件，证明被告的主体资格。二、海字第30××03号《房地产权证》登记档案资料复印件，包括房地产登记的存根、金问跃户的房屋平面图，由金问跃签字、电子厂清算组盖章的申请书、房地产权登记审核表、房地产买卖契约及附件休宁县人民法院的裁定书、黄山电池厂职工购买房屋测算一览表四页、原电池厂的土地证及房产证，证明2003年休宁县房地产管理局办理金问跃房屋登记的事实。三、房地产权证休字第××号《房地产权证》登记档案资料复印件，包括房地产权证的存根，李秀华户房屋平面图，李秀华和李志平身份证复印件，房屋登记询问表，李秀华和金问跃签名的申请书，房地产买卖契约及附件休宁县人民法院《民事调解书》、缴款凭证、30××03号房地产权证复印件，证明2010年休宁县房地产管理局办理李秀华户房屋登记的事实。四、邓冬九海字第30201897号《房地产权证》登记档案资料复印件，包括存根、附图、申请书、买卖契约等资料，证明2003年原告户也属于原电池厂购房户，房地产权证也是朱新民代为领取，且档案所附清算组提供的《黄山电池厂职工购买房屋测算一览表》与金问跃户档案一致，该表显示金问跃户房屋包括住房33.60平方米和厨房10.66平方米。原告应当知道案涉厨房登记在金问跃名下。法律法规：1、《城市房屋权属登记管理办法》2001年8月15日起施行的，由建设部制定并颁发。本案2003年为金问跃户、邓冬九户办理的房屋产权登记，其根据该办法的规定进行的。2、《房屋登记办法》2008年2月15日由建设部制定并颁发的。自2008年7月1日起施行的，原《城市房屋权属登记管理办法》废止。原休宁县房地产管理局2010年10月办理案涉李秀华户房屋登记时即依据该办法办理的。在该办法的第七十四条二款关于更正登记利害关系人申请更正登记的，还应当提供权利人同意更正的证明材料。《中华人民共和国物权法》第十九条规定，对利害关系人申请更正登记也明确规定需提供产权登记部门记载的权利人书面同意更正的材料，或者提供有效证据证明登记确有错误，登记机构应当予以更正；权利人不同意的，利害关系人仅可以申请异议登记，并在15日之内起诉。 第三人答辩称：一、原告起诉不具备法定条件：1、原告没有起诉主体资格。案涉厨房无论从最初2003年企业破产认购、确权和登记均属于金问跃，直到2010年金问跃出售给李秀华，产权顺移到李秀华名下，与邓冬九没有任何法律关系；2.行政诉讼超期。登记行政诉讼期限为半年，显然早已超期。二、原告陈述明显错误：1.“购买”陈述错误，起诉状中称“2004年3月，原告向金问跃购买其自建的位于1层的厨房”，“购买”实为“转让”，甚至是转租。2.“转让协议”是无效的。理由是a、真实性不合情理，原房东如果单独把厨房转让了，自己一家人没有厨房就无法生存生活明显不符合情理。b、是厨房和两个房间在一个房产证上，是一个整体，“转让协议”有可能是出租协议。协议签订时也没有中间人，收据、手印等必要的证明材料。c、是原房东个人所签协议无效，因为休宁县人民法院民事调解书(2006)年休民一初字208号显示，原房东夫妻离婚时间是2005年12月27日，而“转让协议”时间在2004年3月22号，且协议上房东妻子未签字。d、是“转让协议”价格明显不合理。根据休宁县统计局2004年统计公报，休宁县商品房价格成交均价为979元，职工平均工资934元，“转让协议”价格相当于当年房屋的出租价格。e、“转让协议”没有法律效力。商品房转移必须登记，而且是以登记为生效要件。3、对申请登记的认识错误，起诉状中称“原告认为金问跃未向不动产登记机构申请登记自建的厨房”。在当时“黄山电池厂职工购买房屋测算一览表”显示中共有74户，其中包括金问跃在内共有47户包含有厨房，27户没有厨房。每户的房产面积都精确到小数点后两位。金问跃“住房33.60，厨房10.66”，原告和原电池厂职工是清楚的，也到现场确认过。可见包含金问跃在内的74户房产登记和事实都是公认的。4.“代领”看法错误。起诉状中称“金问跃的房产证是朱新民代领的”，原告邓冬九的房产证也是朱新民代领的，当时破产，委托一人代领，然后分发给大家，这和本案没有关系。三、李秀华和金问跃的房屋交易合法有效1.交易的程序和结果合法有效，休宁县自然资源和规划局的答辩意见，第三人完全赞同。2.一审査实判定合法有效。休宁县人民法院民事判决书(2020)皖1022民初298号已判，“按照物权优先债权原则，即使被告邓冬九已实际占有该涉案房屋，仍不能对抗原告李秀华、李志平对该涉案房屋的所有权”，请求法院对原告的不当诉讼裁定驳回起诉。 第三人向法庭提交了以下证据：1、第三人身份证，证明第三人的身份资格。2、委托书，证明委托关系。3、被委托人身份证，证明被委托人的身份资格。4、买卖协议，证明房产交易程序合规。5、纳税发票，证明房产交易依法纳税。6、房产证复印件，证明依法获得不动产的所有权。7、统计局2004年年报，证明2004年商品房价格和职工平均工资。8、休宁县民事判决书，证明涉案厨房产权归李秀华、李志平所有。 经庭审质证，原告对被告提供的证据认为，对证据一、“三性”没有异议。对证据二、真实性没有异议，但是当时金问跃的申请书上明确记载了对第二层砖混结构的房屋进行申请登记，而且平面图并非如被告所说准确无误，首先图上左上角有明显错误，标注为33.6平方米的房间长为5米，宽为3.42米，17平方米左右，存在错误。2、厨房10.66的位置，图上显示在右下角，实际上是房屋的左下角。也就是说这个图不准确的，只是一个简单示意。对证据三、李秀华申请上申请内容也是第二层砖混结构的房屋并不包括第一层的砖木结构的厨房。也就是说申请书的内容和最终的结果是有差异的。对证据四、从电池厂的测绘一览表，邓冬九只有一个住房部分面积为44.22平方米，而金问跃户是分开的，住房部分是33.6平方米，厨房是10.66平方米，根据电池厂的房屋所有权证休房证字第××号登记也是很明确，第一层砖木、第二层砖混结构，这些都是分开登记的，经过对比，金问跃户房产证登记过程中存在登记错误的情况。对法律法规证据没有异议。 被告针对原告的质证意见作如下辩驳意见：平面图中斜杠部分不属于该户登记，在示意图中如果不在同一楼层是不能上下左右的分布的。 第三人对被告的举证认为，房产证上的图是示意图，不是实物图。 对原告提交的证据被告质证认为：对证据一、不持异议。对证据二、认为该转让协议，仅有一方签名，且内容涉及不动产未办理不动产登记，对其真实性（买卖关系的真实性）合法性以及关联性均不予认可。对证据三、“三性”不持异议，对证明目的有异议，被告已经向法庭提交了金问跃户，2004年领取的房产证的全部登记资料，其登记的房产包括二层宿舍的33.6平方米和一层的厨房10.66平方米。对证据四、真实性不持异议，对证明目的不予认可，作为登记机关，在2010年办理李秀华户房屋转移登记时，正是因为核查发现了原金问跃户房产证登记不规范，依法进行了更正，不是登记错误的问题。对证据五、真实性不持异议，但对其证明目的有异议，登记部门仅就案涉厨房的登记事实向本案原告作出书面说明，不是原告所说的拒绝办理异议的事实，且无证据证明本案原告按照法律规定提交了更正登记的权利人同意的材料或权属错误的证据，本机关如实说明情况并不违反法律规定。 第三人对原告的举证认为，《转让协议》的真实性值得考虑，无法证明案涉房屋属于原告，从金问跃、李秀华两个《房地产权登记申请书》可以看出面积数字非常精准吻合，原告的观点不能成立。 对被告和第三人的质证意见原告辩驳认为：1、物权法是2007年10月1日开始施行的，而该转让协议是2004年的签订的，也就是当时的法律来说未办理不动产登记并不影响所有权的转移。2004年签订协议之后一直占有该房屋至今，也就是在2004年就取得了该房屋的所有权。2、被告也说了，发现金问跃的房产证存在不规范的地方，后面进行了变更。3、被告称原告未提供相关材料，实际上是原告拿材料去被告并未受理，而且原告材料不符合规定，也没有给出补正说明，这一方面的举证责任应该是被告。因为在民事诉讼过程中原告才发现房产证的登记错误，才会有这次的行政诉讼，而且（2020）皖1022民初298号民事判决书已经上诉到黄山市中级人民法院。 对原告的辩驳意见被告认为，作为法定的登记事项，按照《物权法》第十九条的规定，更正登记需具备法定的条件，1、要么是不动产登记的权利人的同意，要么就是有证据证明登记确有错误，就房屋产权来说，认定它确有错误，要更正的话，权利人本身有错误，而所有权是属于谁的，并不是说改个名字就行，所有权的确认，原告很清楚，如果法院的判决生效，确是金问跃过户到原告名下的，被告才能更正。如果法院判决原告侵权，判决属于第三人的，那么你要拿出相反的证据来证明，该案件如何处理，就要确权。本质上就不是更正的问题，而是确权的问题。 原告对第三人提交的证据质证意见是：对证据1、2、3、“三性”无异议。对证据4、5、7、与本案没有关系。对证据6、认为该证据不能证明第三人取得案涉厨房的所有权。对证据8、该判决并没有生效，原告正在上诉，而且不能以该判决来确定本案房产证是否登记错误。 被告对第三人提交的证据质证意见是：对第三人的证据均不持异议，对证据6，证明案涉厨房现登记的权利人是第三人，且第三人房屋所有权来源合法、权属清楚，这里需要说明，第三人持有的房地权证休字第××号房地产权证权属来源于向金问跃购买，而金问跃的房屋所有权××电池厂清算组的转让，作为登记机关在该户的房屋登记中搜集资料包括原电池厂的土地房产权属登记证书，向职工金问跃出售的买卖合同以及金问跃出售给第三人的买卖合同，因此登记机关根据案涉房屋的原始来源组成其全部资料登记经现场测绘核查就2003年登记中对不规范的部分进行分别记载正是依法履行职务的行为，也未对他人的权利造成损害。 经本院准许，原告在庭审中提交了金问跃名下的《国有土地使用权证》原件和2004年3月22日《转让协议》原件两份证据。 被告对这两份证据质证认为，复印件与原件是一致的没有异议。本案原告持有金问跃户土地使用权证上，使用权总面积是33.35平方米，独用面积是17.38平方米，分摊面积是15.97平方米，结合土地的附图，很明确所谓的独用面积就是厨房面积，所以本案原告明知案涉厨房已经办理过房屋的土地登记和房产登记，且一直持有该厨房的土地证，并不是原告所说的后来才知道案涉的房屋办理过不动产登记，从登记的本身就足以认定本案已超过法定的起诉期限。在不动产统一登记前，是先办理房产证，再办理土地证的，在系统中这个土地证上可以找到金问跃房产证的复印件，这说明金问跃的房产证上是包括厨房、住房的，因为土地使用分摊是根据房屋登记来分摊的。 第三人对这两份证据质证认为，1、转让协议，恰恰证明的案涉房屋登记在金问跃名下。2、没有法律认定的协议就证明房屋归原告所有，是没有依据的。 本院依法调取了原告邓冬九于2020年8月10日向被告休宁县自然资源和规划局递交的《房屋更正登记申请》，对这份证据各方当事人都没有异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认，对被告提供的证据：一、被告统一社会信用代码证、法定代表人身份证、法定代表人身份证明书复印件。二、海字第30××03号《房地产权证》登记档案资料复印件。该组证据包括房地产登记的存根、金问跃户的房屋平面图，由金问跃签字、电子厂清算组盖章的申请书、房地产权登记审核表、房地产买卖契约及附件,休宁县人民法院的裁定书、黄山电子厂职工购买房屋测算一览表四页、原电池厂的土地证及房产证。三、房地产权证休字第××号《房地产权证》登记档案资料复印件，包括房地产权证的存根，李秀华户房屋平面图，李秀华和李志平身份证复印件，房屋登记询问表，李秀华和金问跃签名的申请书，房地产买卖契约及附件,休宁县人民法院《民事调解书》、缴款凭证、30××03号《房地产权证》复印件。四、邓冬九海字第30201897号《房地产权证》登记档案资料复印件，包括存根、附图、申请书、买卖契约等资料。五、法律法规证据：1、《城市房屋权属登记管理办法》2001年8月15日起施行的，由建设部制定并颁发。2、《房屋登记办法》2008年2月15日由建设部制定并颁发的。自2008年7月1日起施行的。原城市房屋权属登记管理办法废止。本院认为被告休宁县自然资源和规划局提供的证据一、二、三、四、五符合证据的真实性、合法性、关联性本院依法以确认。 对原告提供的证据一、原告身份证复印件。二、转让协议复印件。三、金问跃房地产权登记申请书复印件、海字第30××03号产权证复印件。四、休字第××号房地产权证复印件。五、休宁县不动产登记中心出具的《情况说明》。经本院准许，原告在庭审中提交了金问跃名下的《国有土地使用权证》原件和2004年3月22日《转让协议》原件两份证据。本院对原告提供的证据一、予以认定。对证据二、转让协议复印件即原告在庭审中提交的2004年3月22日《转让协议》原件，在本案中本院对该证据的证明目的不予认定。对证据三、四，本院认为休宁县房地产管理部门依据相关的资料和证据依法为金问跃和李秀华办理房地产权登记的事实符合法律规定，对证据三、四的真实性予以认定，对证明目的不予认定。对证据五、本院认为休宁县不动产登记中心出具的《情况说明》，是针对2004年原登记机关登记中的不规范的瑕疵部分进行修缮、分别记载，并不违反法律规定，但对原告的证明目的本院不予认定。对原告在庭审中提交了金问跃名下的《国有土地使用权证》原件，本院依法予以认定。 对第三人提交的证据：1、第三人身份证。2、委托书。3、被委托人身份证。4、房地产买卖契约。5、纳税发票。6、房产证复印件。7、统计局2004年年报。8、休宁县人民法院（2020）皖1022民初298民事判决书。本院认为证据1、2、3、4、5、6符合证据的真实性、合法性、关联性本院依法以确认。证据7、与本案没有直接联性;证据8系未生效的民事判决书，故对证据7、8本院不予认定。 本院依法调取的《房屋更正登记申请》本院依法予以认定。 本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2003年7月20日金问跃和休宁县黄山电池厂破产清算组向原休宁县房地产管理局申请房屋登记，提交了经双方签字盖章的《房地产权登记申请书》、《房地产买卖契约》及附件《黄山电池厂职工购买房屋测算一览表》、休宁县人民法院（2001）休民二破字第05-①号破产裁定书、休宁县黄山电池厂休国用（1990）字第438号《国有土地使用权证》、休宁黄山电池厂《房屋所用权证存根》休房证字第××号及附图，休宁县房地产管理局于2004年3月22日为金问跃户登记办理了《房地产权证》（海字第××号）并绘制了《金问跃户房屋平面图》并标注了四至，《金问跃户房屋平面图》的面积（平面图中未划斜虚线的部分）与《房地产权证》登记的面积一致即44.26平方米，但《房地产权证》登记时没有将俩块房产分开登记，即住房（33.6平方米）和厨房（10.66平方米）。该房地产系休宁县黄山电池厂破产清算组依法转让给金问跃户。案涉房屋2010年10月转移登记至李秀华名下，2010年10月8日李秀华向原休宁县房地产管理局申请房屋登记，提交了她与金问跃签订的《房地产买卖契约》、《房地产权登记申请书》，并提交了金问跃户的海字第30××03号《房地产权证》及金问跃的离婚调解书，2010年10月19日原休宁县房地产管理局依法根据李秀华、金问跃提交的上述资料为李秀华户办理了金问跃户房产转移到李秀华户的房产登记并向李秀华户颁发房地权休字第××号《房地产权证》并绘制了《李秀华户房屋平面图》，经审核原金问跃户的海字第30××03号《房地产权证》两处房产的面积未分开登记，原休宁县房地产管理局在本次转移登记中根据实际房屋状况予以明确，进行分项登记并标明“见附图”。原告邓冬九于2020年8月11日向被告提出了房地产异议申请及更正登记申请，被告的下属机构休宁县不动产登记中心于2020年8月25日向原告作出《情况说明》对原告要求的异议申请及更正登记申请进行了回复。回复认为原金问跃户为二楼西边两间砖混结构宿舍及一楼砖木结构厨房，总面积44.26平方米，因原登记机关工作人员缮证不规范，将其面积按买卖契约总面积予以登记，2010年10月8日（申请时间）原登记机关按金问跃与李秀华户签订的房地产买卖契约办理过户登记手续时予以修缮更正，即砖混结构33.60平方米，砖木结构10.66平方米。原告邓冬九不服，于2020年9月15日向本院起诉，请求人民法院判令1、被告对房地权证休字××号登记错误部分进行更正登记即删去房地产权证（房地权证休字××号）房屋状况记载多出的第2栏“房屋总层数:1、房屋结构砖木，面积10.66平方米”。2、判令被告承担本案诉讼费。 根据当事人的陈述，本案争议焦点归纳如下：1、被告2004年3月22日将44.26平方米房产登记在金问跃名下是否合法（证号30201903）；被告2010年10月19日将44.26平方米房产转移登记在李秀华名下是否合法（证号30211392）；2、原告起诉是否已超过法定起诉期限；3、原告向被告提出更正登记是否符合法律规定。 就争议焦点，本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十九条第一款规定“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。”中华人民共和国建设部2008年2月15日发布的《房屋登记办法》第七十四条规定“权利人、利害关系人认为房屋登记簿记载的事项有错误的，可以提交下列材料，申请更正登记：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）证明房屋登记簿记载错误的材料。利害关系人申请更正登记的，还应当提供权利人同意更正的证明材料。房屋登记簿记载确有错误的，应当予以更正；需要更正房屋权属证书内容的，应当书面通知权利人换领房屋权属证书；登记簿记载无错误的应当不予更正，并书面通知申请人。2003年7月20日金问跃和休宁黄山电池厂破产清算组向原休宁县房地产管理局申请房屋登记，提交了经双方签字盖章的《房地产权登记申请书》、《房地产买卖契约》及附件《黄山电池厂职工购买房屋测算一览表》、休宁县人民法院（2001）休民二破字第05-①号破产裁定书、休宁黄山电池厂休国用（1990）字第438号《国有土地使用权证》、休宁黄山电池厂《房屋所有权证存根》（休房证字第××号）及附图。休宁县房地产管理局于2004年3月22日为金问跃户登记办理了《房地产权证》（海字第××号）并绘制了《金问跃户房屋平面图》并标注了四至，《金问跃户房屋平面图》的面积（平面图中未划斜虚线的部分）与《房地产权证》登记的面积一致也和《黄山电池厂职工购买房屋测算一览表》记载的“户名金问跃、序号55、住房部分面积33.60、厨房部分面积10.66”合计即44.26平方米相一致，但《房地产权证》登记时没有将俩块房产分开登记，即住房（33.6平方米）和厨房（10.66平方米）。该房地产系黄山电池厂破产清算组依法转让给金问跃户。2010年10月8日李秀华向原休宁县房地产管理局申请房屋登记，提交了她与金问跃签订的《房地产买卖契约》、《房地产权登记申请书》、金问跃户的海字第30××03号《房地产权证》、金问跃的离婚调解书（2006）休民一初字第208号），2010年10月19日原休宁县房地产管理局依法根据李秀华、金问跃提交的上述资料为李秀华户办理了金问跃户房产转移到李秀华户的房产登记并向李秀华户颁发房地权休字第××号《房地产权证》并绘制了《李秀华户房屋平面图》，经审核原金问跃户的海字第30××03号《房地产权证》两处房产的面积未分开登记，原休宁县房地产管理局在本次转移登记中根据实际房屋状况予以明确，进行分项登记并标明“见附图”。被告在海字第30××03号《房地产权证》两处房产未分开登记存在瑕疵，被告在海字第30××92号《房地产权证》对原海字第××号《房地产权证》的瑕疵部分，转移登记时进行修缮登记并不违反法律法规的规定，也不属于房屋登记错误。原告认为房屋登记有错误的，需要提交证明房屋登记错误的证据材料，还应当提供权利人同意更正的证明材料。 故本院认为，被告2004年3月22日将44.26平方米房产登记转移在金问跃名下（证号30201903）和被告2010年10月19日将44.26平方米房产转移登记在李秀华名下（证号30211392），材料齐全，程序合法，为合法有效登记。原告请求判令被告对房地权证休字××号登记错误部分进行更正登记即删去房地产权证（房地权证休字第××号）房屋状况记载多出的第2栏“房屋总层数:1、房屋结构砖木，面积10.66平方米”。没有事实根据和法律依据，不符合法律规定。 对于争议焦点2、原告起诉是否已超过法定起诉期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道做出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为做出之日起超过二十年，其他案件自行政行为做出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限的从知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的诉讼期限。”被告并不能提供直接证据证明原告何时知道被告将金问跃户的房产转移登记到李秀华户，并向李秀华户颁发房地权休字第××号《房地产权证》的具体内容。故原告关于对不动产的起诉并没有超过《中华人民共和国行政诉讼法》规定的诉讼期限。 综上，本院认为原告邓冬九请求人民法院判令被告对房地产权证休字第××号登记错误部分进行更正登记的诉讼请求，因无事实和法律依据，其诉讼请求的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告邓冬九的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告邓冬九负担。 如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判长  汪新棠 审判员  王**彪 审判员  鲁文秀 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  黄 峰