山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终7067号 上诉人（原审被告）：山东广能节能科技有限公司，住所地山东省青州市益都东路3999号青州创业创新大厦1711号。 法定代表人：张玉勤，董事长。 委托诉讼代理人：刘忠芹，女，1974年2月15日出生，汉族，该公司职工，住该××宿舍。 委托诉讼代理人：牛凤永，山东尧王律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙延平，女，1982年3月31日出生，汉族，住山东省昌邑市。 委托诉讼代理人：孙燕燕，上海段和段（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张艺璇，上海段和段（济南）律师事务所律师。 上诉人山东广能节能科技有限公司（以下简称广能公司）因与被上诉人孙延平委托合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2020）鲁0781民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 广能公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。上诉人有证据证实被上诉人团队成员孙鹏鸣在代理上诉人业务期间又代理其他公司的售电业务，违反案涉协议约定，不应再支付报酬。 孙延平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。上诉人因未履行与用户之间市场交易合同行为，被国家能源局山东监管办公室在2019年9月20日列入重点关注名单，后被山东省能源局强制退出山东电力市场，存在严重失信行为，且未按和我方签订的协议支付报酬，严重违约，目前公司已经产生多起诉讼。 孙延平向一审法院起诉请求：1.判令广能公司向孙延平支付报酬150万元；2.本案诉讼费、保全费等均由广能公司负担。后变更诉讼请求为：1.判令广能公司支付孙延平报酬2542132.67元；3.本案诉讼费用由广能公司负担。 一审法院认定事实：2018年10月31日，孙延平（乙方）与广能公司（甲方）签订售电业务分成协议书一份。协议约定：乙方按照甲方有关售电的条件和要求，持甲方的相关授权材料，与山东省内各用电企业联系，代理甲方与各用电企业签订售电协议，并做好售后服务。甲方应为乙方提供报酬的具体数额为：乙方从甲方因乙方代理甲方所签用电企业电力服务合同的电量交易中所得差额利润中提取50%作为乙方报酬。如乙方与用电企业利润分成另有约定的，乙方需跟甲方签订业务提成补充协议。报酬每月一清，结算时间为山东省电力交易中心将结算凭证提交国网山东电力公司跟用电企业结算完成后的次月20日左右。同时第七条约定，如果乙方及其下属业务人员给其他售电公司代签售电业务及发生往来，泄露甲方公司机密，一经发现，甲方有权扣除乙方所有电力业务签单的业务提成。上述协议签订后，孙延平及其团队成员孙鹏鸣、田昌仁、董凤州、李**、蒋则民、王静、王相春、窦春燕、李军、曹焕林等人代理广能公司，先后与高密市正发纺织有限公司、山东圣鑫管业有限公司、山东金典化工有限公司、山东蓝天消毒科技有限公司、潍坊宏建橡塑有限公司等153家企业签订了购售电合同。本案审理过程中，孙延平向一审法院申请律师调查令，从山东电力交易中心有限公司调取孙延平及其团队成员与用电企业签订的购售电合同及各用电企业的用电量、购电价格及零售价格。依据山东电力交易中心有限公司提供的数据及双方约定，自2019年1月至12月份，广能公司应支付孙延平的报酬为2875344.215元，广能公司已支付333211.55元，尚有2542132.67元报酬未支付。 一审法院认为，本案案由应为委托合同纠纷，立案案由确定为合同纠纷不准确，一审法院现予更正。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，孙延平与广能公司签订的售电业务分成协议书，内容为孙延平接受广能公司的委托，代理广能公司与用电企业签订购售电合同，广能公司由此支付孙延平报酬，双方的上述约定符合委托合同的规定，孙延平为广能公司完成委托事项后，广能公司应给付相应的报酬。广能公司主张，2019年1月份至8月份的报酬已经结清，孙延平每月领取报酬时都注明了已清，该部分报酬不应再计算。为此，广能公司提供孙延平2019年1月份至8月份领取报酬单复印件以证实其主张。孙延平对广能公司提供的领取报酬单的真实性无异议，但不认可广能公司所持的主张，并称因用电企业很多，不可能知道每家企业每个月确切的用电量，都是广能公司当时说个数就算了。对此，一审法院认为，广能公司提供的报酬领取单上仅显示孙延平领取的报酬数额，并无每月用电量的情况。而从山东省电力交易中心提供的数据来看，广能公司支付的2019年1月份至8月份的报酬数额，并未达到双方在分成协议书中约定的报酬数额，孙延平亦未在领取单中注明放弃2019年1月份至8月份未领取部分的报酬，其依据与广能公司签订的分成协议书的内容主张其应分得的报酬，不违反双方约定。因此，广能公司的该项抗辩主张，一审法院不予采纳。另外，广能公司主张孙延平团队成员孙鹏鸣在代理广能公司业务期间又代理其他公司的售电业务，违反案涉协议约定，故不应再支付报酬。为此，广能公司提供微信截图一份，但未提供该微信截图的原件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条规定，当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体。当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印件或其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，广能公司对其该项抗辩主张仅提供微信截图未提供原件，不能确认该证据的真实性，依据上述规定，广能公司对此应承担举证不能的不利后果。广能公司在本案诉讼期间还主张从孙延平应分利润部分扣除广能公司所缴纳的各项税费，但其未提供其缴纳税费的相应证据，依据上述法律及其司法解释的规定，其同样应承担举证不能的不利后果。综合本案证据及双方陈述，一审法院确认广能公司尚欠孙延平报酬2542132.67元。因此，孙延平诉请判令广能公司支付报酬2542132.67元，符合双方约定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：山东广能节能科技有限公司于判决生效之日起十日内给付孙延平报酬2542132.665万元。案件受理费13569元（已减半），财产保全费5000元，均由山东广能节能科技有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为证明其主张，提交微信聊天记录一份，聊天记录内容为“你好！任永生的朋友？我是万嘉售电孙鹏鸣”，拟证明被上诉人及其团队在给上诉人从事业务中违反协议规定，给别的公司做业务，根据合同约定，上诉人有权拒付报酬。经质证，被上诉人对证据的真实性、关联性、证明目的均有异议，不能证实孙鹏鸣违反协议规定为其他公司签订业务、泄露上诉人机密。对上述证据，本院依法认证如下：无法确认聊天主体，且聊天内容不能证明上诉人的待证事实，本院不予采信。 二审查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，案涉双方对于其存在委托合同关系及上诉人欠付被上诉人款项数额无异议，本院依法予以确认。本案争议焦点为上诉人应否向被上诉人支付2542132.67元报酬。案涉合同约定，被上诉人从上诉人因被上诉人代理上诉人所签用电企业电力服务合同的电量交易中所得差额利润中提取50%作为被上诉人报酬；如果被上诉人及其下属业务人员给其他售电公司代签售电业务及发生往来，泄露上诉人公司机密，一经发现，上诉人有权扣除被上诉人所有电力业务签单的业务提成。现上诉人主张被上诉人下属业务人员孙鹏鸣为万嘉售电公司代签售电业务，违反了合同的竞业禁止条款，按照合同约定其不应支付被上诉人报酬。为证明该主张，上诉人提交了微信聊天记录，但该微信聊天记录不能证明孙鹏鸣为万嘉售电代签过售电业务，亦无法证明孙鹏鸣泄露了上诉人公司机密，故上诉人关于被上诉人下属业务人员违反合同约定的主张，证据不足，本院不予支持。一审法院判令上诉人支付被上诉人2542132.67元报酬，并无不当。 综上所述，上诉人广能公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27138元，由上诉人山东广能节能科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 李金桦 审判员 李 玲 二〇二〇年十二月十日 书记员 杨宇婷