河南省温县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0825民初3842号原告：杨丽平，女，汉族，住温县。被告：李成森，男，汉族，住温县。原告杨丽平与被告李成森民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨丽平、被告李成森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨丽平向法院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告杨丽平借款9000元及逾期还款违约金120元，两项共计9120元（逾期还款违约金计算至借款全部清偿日止。现暂从2020年7月31日计算至起诉之日即2020年10月10日，逾期还款违约金按照年利率6%计算暂计120元）；2、诉讼费由被告负担。审理中，原告变更诉讼请求为：要求被告偿还借款本金9000元及利息（利率按年利率3.85%计算，从2020年7月31日起，算至被告款项付清之日止）。事实和理由：原、被告系同县居民，2020年6月12日，被告因需资金周转，向原告提出借款，原告出于帮忙之心，当日以现金方式借给被告9000元，被告出具借条一份，借条载明“今借到杨丽平玖仟元整（9000.00），约定2020年7月30日还清，李成森2020年6月12日。2020年7月31日借款到期后，经原告多次催要未果，原告为此诉至法院。被告李成森辩称，借款属实，但是原告称其儿子要上学等原因，要求答辩人陆陆续续向其转10800元，现已全部清偿完毕，多还的部分答辩人将另案主张权利。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：被告是否已将借款清偿完毕。（一）围绕争议焦点，原告杨丽平向本院提供的证据及被告的质证意见。1、借条一张，证明李成森借原告款项的事实。2、杨丽平与李成森的微信聊天截图，证明微信记录中显示有李成森收有其他会员的钱，然后转给原告，让原告去报单。（2020年7月3日晚上20时9分，原告给被告发有会员注册界面，上面的电话号码一个是被告哥哥，一个是被告的女儿的，且被告回复，被告回去之后给原告转钱；7月13日微信聊天记录中显示原告称“复投成了，你看一下，回复我”）3、后台充值明细一份，证明原告在7月13日7点48分转给公司财务马莉5000元，后台充值明细显示晚上9点41分充值成功。4、李成森农业银行卡号及李成森提现记录。证明杨丽平为李成森复投成功后，李成森在14日、15日均已提现。5、杨丽平与马莉的微信聊天记录被告李成森质证称，对证据1，借条属实，但款项已偿还完毕。对证据2，微信聊天记录属实，客户给的钱，被告都是自己去公司报单，随后把酒带回去，并没有通过原告报单。7月3日的微信聊天记录上可以看出，被告当天开车去郑州了，完全是可以自己注册的，不需要通过原告注册，原告说的只能证明被告的哥哥和被告的女儿都注册成功了，被告哥哥和被告女儿的款项都是被告自己去郑州付的，被告给哥哥付了5000元，给女儿付了1000元，具体时间记不清了，公司也开有条据，只是暂时找不到了，如果被告让原告报单的话，原告应该有条据，所以3日和4日的转账是还款；7月13日原告在微信中称的复投成了，是被告自己复投成了，具体自己是怎么复投的，记不清了，当时应该也开有条据，但是条据暂时找不到了，如果原告称是其帮复投的话，原告应该将条据拿出来。对证据3，不能显示是被告的账户。对证据4，均属实，但与本案无关。对证据5，被告不知道该证据的真实性，认为不属实。（二）围绕争议焦点，被告李成森向本院提供的证据及原告杨丽平的质证意见如下：1、2020年7月3日支付宝转账记录三份、2020年7月3日微信转账记录一份、2020年7月4日的支付宝转账记录一份、2020年7月14日的支付宝转账记录一份，共同证明被告向原告转账共计10800元。2、2020年6月12日、6月15日、7月14日收款收据三份，证明被告去郑州公司给张雪艳复投时公司都出具有收款收据，如果原告帮被告复投的话，也应该有公司出具的收款收据。原告杨丽平质证称，对证据1，转账属实，但是所转款项与借贷没有关系，2020年7月3日，被告注册了两个会员，分别是其哥哥李庆志（报单5000元），女儿李艺花（报单1000元），因当日报单激活成功的话，会在当晚12时之前得到分成，所以让原告替被告哥哥及女儿报单，原告晚上21时54分通过微信分两次转给马莉共计6000元，且有转账记录为证。被告当日与次日共计向原告转账5800元，没有转的200元是因为原告需给被告报销去郑州的路费。7月13日被告称银行提现需要24小时，让原告先给其垫付5000元进行复投，同日17时48分，原告转给马莉5000元，被告于次日将该5000元转给了原告。对证据2，7月14日的收款收据，上面没有公司的公章，不知道是不是真实的。其他收款收据属实。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：对原告提供的证据3，该证据没有显示是谁充值成功的，对该证据，本院不予分析评判；对原告提供的证据5，该证据与原告提供的证据2相互印证，对该证据本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：2020年6月12日，被告李成森向原告杨丽平借款9000元，并为原告杨丽平出具借条一份，载明“借条，借到杨丽平玖仟元整（9000.00），2020.6.12，借款人李成森，2020.7.30还清”。同日被告李成森向河南海悦泉酒业有限公司投资10000元，后又因向该公司投资项目，被告分别于2020年7月3日21时41分，通过支付宝向原告转账1000元、500元，共计1500元；21时42分，通过支付宝向原告转账500元；21时43分通过微信向原告转账2800元；2020年7月4日，被告又通过支付宝向原告转账1000元；2020年7月14日又通过支付宝向原告转账5000元，以上款项合计10800元。原告现诉至法院，要求被告偿还借款9000元及利息，被告称已全部清偿完毕，为此双方形成纠纷。另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年5月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，被告李成森欠原告杨丽平借款9000元，有被告为原告出具的条据为证，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。被告李成森称已偿还原告10800元，且提供相关转账记录予以证明，但原告提供的2020年7月3日微信聊天记录中显示，原告说“大哥，姓名手机号发来”，随后原告给李成森发送的会员账号（被告称会员账号上显示的电话号码是其哥哥及女儿的）、又称“注册好了”，被告回复“他一会儿到家给你打去啊”，在2020年7月13日的微信聊天记录中显示，原告称“你看看，复投成了，回复我”、“你看见，你在看看”，被告回复“我看过了，这样就对了”等，可以看出，杨丽平与李成森之间存在其他经济往来；且被告向原告借款9000元，却给原告转账10800元，明显不符合常理，故被告提供的转账记录并不能证明是向原告偿还借款，对被告的辩称理由，本院不予采信。综上，现原告要求被告偿还借款9000元及利息（利率按年利率3.85%计算，从2020年7月31日起，算至被告款项付清之日止），依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：限被告李成森在本判决生效后10日内偿还原告杨丽平款9000元及利息（利率按年利率3.85%计算，从2020年7月31日起，算至被告款项付清之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李成森负担。本判决为终审判决。审判员  陆小娟二〇二〇年十二月十七日书记员  牛东东