wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申3843号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈旭鸣，男，1977年3月11日出生，汉族，现住广东省深圳市罗湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何书南，男，1972年2月18日出生，汉族，现住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：郭廷阳，郴州市金剑法律服务所法律工作者。再审申请人陈旭鸣因与被申请人何书南合同纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2020）湘10民终2253号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈旭鸣申请再审称：1.何书南在二审中提交的购买记录，不能证明其是在租赁期间购买、用于案涉商铺，认定事实不清；2.原判决适用法律错误；3.提交新证据，拟证明案涉商铺已缺失音响系统、桌椅等经营设备。请求：撤销湖南省郴州市中级人民法院（2020）湘10民终2253号民事判决，依法判决由何书南归还其私自搬走的音响系统、桌椅等经营设备，判决何书南承担二审及再审诉讼费用。本院经审查认为，本案双方争议的焦点问题集中于何书南应否归还搬走的音响、桌椅等经营设备。诉争相关经营设备由何书南在双方合同解除之后，未经陈旭鸣同意，擅自将放置在涉案商铺的音响、桌椅等经营设备搬走，是客观事实，双方均不持异议。陈旭鸣主张诉争经营设备的所有权人为陈旭鸣，何书南未经所有权人同意搬走，构成侵权，应承担返还责任。何书南主张诉争经营设备的所有权人不是陈旭鸣，而是何书南，何书南搬走自身享有所有权的物品不构成侵权，不应承担返还责任。首先，双方对诉争经营设备均主张所有权，故双方对诉争经营设备所有权各自承担举证责任。陈旭鸣称该经营设备系由何书南承租之前的租赁户遗留下来，但陈旭鸣对于该事实没有证据支持，其应承担举证不能责任。何书南对其享有所有权的主张，提交了其租赁涉案商铺之后的网购记录和付款、收货记录以及出售人的证人证言，所购物品与其搬走物品对应，能够证明其购买的事实。故从双方对所有权举证情况来看，何书南具备优势证据条件，应当认定涉案经营设备所有权归属于何书南。其次，陈旭鸣与何书南之间签订的租赁合同中，对于何书南所添置物品在合同解除情况下的所有权归属问题，没有约定。在陈旭鸣与何书南合同解除之后的移交和验收行为中，亦没有何书南所添置物品所有权转移至陈旭鸣的约定，故双方解除合同关系、移交商铺等行为，不产生物品所有权转移的法律后果。且，经何书南介绍，陈旭鸣将涉案商铺租给案外人肖勇峰、蔡甲灵，承租人肖勇峰、蔡甲灵与何书南相熟，肖勇峰、蔡甲灵与何书南之间形成了移交清单，由何书南将其享有所有权的物品移交给肖勇峰、蔡甲灵使用，该清单载明的物品、设备与何书南购买的物品、设备之间形成证据锁链，表明何书南并未放弃相关物品、设备的所有权，只是将使用权移交给了后续承租人肖勇峰、蔡甲灵。最后，肖勇峰、蔡甲灵与陈旭鸣解除租赁合同，何书南与肖勇峰、蔡甲灵之间关于将设备、物品交由肖勇峰、蔡甲灵使用的约定亦终止，何书南将设备、物品搬走，虽未告知陈旭鸣，但是并未损害陈旭鸣利益，不构成侵权的法律后果。陈旭鸣请求何书南返还相关设备、物品的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈旭鸣的再审申请。审判长  孙建立审判员  舒志宏审判员  曾群山二〇二〇年十二月二十三日法官助理刘柳明书记员朱雅萌
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25010号原告:北京北燃通州供热有限公司,住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，经理。委托诉讼代理人：李龙，1988年4月14日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人:谢朝晖，1972年1月5日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。被告:孙庆仁,男，73岁,住北京市通州区。关于北京北燃通州供热有限公司与被告孙庆仁供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初2341号原告：杨继春，男,1976年10月4日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：吴庭祥，江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡廷虎，江苏圣典律师事务所律师。被告：孙德庆，男，1967年9月13日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：李祥，男，1972年10月9日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告杨继春与被告孙德庆、李祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨继春及其委托诉讼代理人吴庭祥、胡廷虎，被告李祥到庭参加诉讼，被告孙德庆经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杨继春向本院提出诉讼请求：判令被告孙德庆、李祥连带偿还借款本金16万元及利息（以借款16万元为基数，自2020年2月1日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：2018年1月1日，被告孙德庆因其子债务较多向原告杨继春借款20万元用于帮子还债，当天孙德庆向原告出具借条并由李祥签名担保。次日，原告向孙德庆转账196000元，其余4000元为按照月利率2%预扣的当月利息。此后，被告孙德庆每月支付利息4000元计8笔。后来因为被告孙德庆全家跑路，原告遂向被告李祥索要借款。被告李祥陆续支付每月利息4000元计17笔。两被告共计支付25笔利息合计10万元。2018年11月12日，被告李祥在借条上注明：本人承诺负责全额还款，计划2019年上半年拆迁后还款。如果不拆迁，就在2019年12月底前还清；如到期全额还款，则原告退还已付利息的一半作为本金抵扣。2020年1月23日，李祥归还4万元，并在借条上注明已付4万元，下欠16万元整。此后，被告李祥明确表示无力归还剩余借款及利息。原告索款无望，遂起诉。被告孙德庆未作答辩。被告李祥辩称，本案借款及担保情况属实。被告李祥于2018年11月12日及2020年1月23日两次在借条上备注亦属实，但当时原告怎么说本人就怎么记。李祥每月支付4000元并非利息，应为归还本金。李祥代偿这么多钱已经可以了，不同意再还原告主张的这么多钱，原告应向借款人孙德庆要钱。请求依法判决。本院经审理认定事实如下：2018年1月1日，被告孙德庆向原告杨继春出具借条一份，载明：今借到杨继春20万元整。被告李祥作为担保人签名。次日原告转账196000元至孙德庆账户。借款后，被告孙德庆每月支付4000元计8笔，被告李祥陆续支付每月4000元计17笔。两被告共计支付25笔合计10万元。2018年11月12日，被告李祥在借条上注明：以上借款，本人承诺负责全额还款，计划2019年上半年拆迁后还款。如果不拆迁，至2019年12月底前尽一切办法还清；如到期全额还款，退还已付利息的一半作为本金抵扣。2020年1月23日，李祥归还4万元，并在借条上注明：已付4万元，下欠16万元整。此后，两被告未再还款。目前被告孙德庆下落不明。本院认为，被告孙德庆经合法传唤未到庭应诉，应视为放弃答辩、举证及质证权利，应自行承担相应的法律后果。原告主张孙德庆借款以及李祥提供担保的事实，由借条、银行转账记录、微信聊天记录等证据加以证明，应予认定。被告孙德庆向原告杨继春借款，理应按约及时还款，否则有违诚实信用的原则。被告李祥为借款提供担保，双方未约定保证方式，应按照连带责任保证方式承担担保责任。被告李祥辩称所付每月4000元并非利息，应为本金，此辩解与双方微信聊天记录不吻合，亦与其2020年1月23日在借条上注明下欠16万元相矛盾，故本院不予采纳。借款双方约定借款月利率2%，不违反当时最高院审理民间借贷案件司法解释的相关规定，应予认定。借款时预先扣除的当月利息4000元应在本金中扣除，实际出借本金应认定为196000元，故原告主张的借款16万元中应扣除4000元，即为156000元。被告李祥代偿后，有权向债务人追偿。原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告孙德庆经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙德庆应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告杨继春借款156000元及利息（以156000元为基数，自2020年2月1日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；二、被告李祥对本判决第一项承担连带清偿责任；三、被告李祥代偿后，有权向债务人孙德庆追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3772元、财产保全费1388元、公告费600元，合计5760元，由被告孙德庆、李祥负担（此款原告已预交，两被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告5760元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  祁胜群人民陪审员  姚梅琴人民陪审员  姚盛雨二〇二〇年十二月十四日书 记 员  王 悦
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初6186号原告：英德市英城凤华商店，地址：英德市××××××××××××××××××。经营者：吴华亨，男，汉族，1993年9月6日出生，广东省英德市人，住广东省英德市×××××××委会下元组。身份证号码：441××××××××××××817。被告：谭志华，男，汉族，1980年6月18日出生，广东省英德市人，住广东省英德市×××××××委会岩口组。身份证号码：441××××××××××××131。原告英德市英城凤华商店诉被告谭志华买卖合同纠纷一案，本院2020年11月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告英德市英城凤华商店的委托诉讼代理人陆智慧到庭参加诉讼，被告谭志华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告英德市英城凤华商店向本院提出诉讼请求：一、判令被告判决生效之日起五日内支付货款11550元及逾期付款利息（以实欠金额为基数，从2020年7月22日起按银行一年期贷款市场报价利率计至付清之日止）给原告；二、本案受理费由被告承担。事实和理由：原告是一家经营批发和零售的个体户，被告在原告处购买洋酒，在2020年7月21日，被告在原告处购买7瓶“蓝带”洋酒共11550元，由被告在《送货单》上签名确认。经原告多次催促，被告一直不肯支付货款给原告，因此，为维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》第108条、《合同法》第207条的规定提出上述诉讼请求。被告谭志华未提交答辩意见也未提交证据。本院经审查认定的事实如下：原告英德市英城凤华商店于2019年6月5日注册成立，属于个体工商户，经营者是吴华亨，经营范围是批发和零售业。2020年7月21日，被告谭志华在原告英德市英城凤华商店处购买蓝带洋酒7瓶，单价为1650元，货款为11550元，被告谭志华收货后在原告英德市英城凤华商店提供的《送货单》上签名确认，但被告谭志华未按约定付清货款，原告英德市英城凤华商店催收货款未果因而成讼。本院认为，原、被告双方之间存在的买卖合同关系有原告英德市英城凤华商店提交的证据可以证实，且买卖合同内容没有违反法律禁止性规定，买卖合同合法有效，原、被告双方应按照法律的规定全面履行自己的合同义务；原告英德市英城凤华商店已为被告谭志华提供蓝带洋酒，双方对于货款也由被告谭志华签名的《送货单》确认，因此，对于被告谭志华欠原告英德市英城凤华商店货款11550元事实清楚，证据充分,予以认定。现原告英德市英城凤华商店诉请被告谭志华付清货款，有事实和法律依据，应予支持。关于原告英德市英城凤华商店请求被告谭志华自2020年7月22日起至付清欠款之日止以被告谭志华所欠货款11550元为本金按银行一年期贷款市场报价利率计算利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告谭志华在《送货单》上签名确认货款时应当一并支付货款，但至今仍未支付已构成违约，原告英德市英城凤华商店诉请被告谭志华计付逾期付款违约金有事实和法律依据，应予支持，以所欠货款11550元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2020年7月22日起计算至付清欠款之日止。被告谭志华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定判决如下：被告谭志华欠原告英德市英城凤华商店货款11550元及逾期付款利息（从2020年7月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清货款之日止）限于本判决发生法律效力之日起十日内还清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费44.38元，由被告谭志华负担。本判决为终审判决。审判员  李广瑶二〇二〇年十二月二十五日书记员  赖彩霞附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。温馨提示：若对判决书无异议，原、被告可在判决书生效后自行联系赔偿事宜，也可将赔偿款及诉讼费均汇入以下法院账号：户名：英德市人民法院开户行：中国银行清远英德光明路支行账号：7133-5774-7345请在汇款单的备注栏注明案件案号，否则，无法入账。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14848号原告：阿里巴巴集团控股有限公司，住所地英属开曼群岛大开曼岛资本大厦一座四层847号邮箱。法定代表人：李嘉明，资深法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：孟鸽，北京多禾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李国华，北京多禾律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第75802号《关于第35912794号“双11”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月14日本院立案时间：2020年11月2日开庭审理时间：2020年12月2日被告以原告申请注册的第35912794号“双11”商标（简称诉争商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标具有固有显著性，不构成商标法第十一条第一款第（三）项所指情形。二、诉争商标经过长期使用和宣传，增强了其显著性。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年1月14日3.标志：双114.指定使用商品或服务（第38类、3801-3802群组）：新闻社服务等二、其他事实诉讼过程中，原告提交了被告在先决定裁定，法院判决文书，天猫及其他电商平台的微博宣传，原告在先己注册的“双十一”系列商标档案，官方机构对“双11”、“双十一”的认可，关于“双11”系列商标的相关媒体报道，“双十一狂欢夜”“双11狂欢夜”的相关媒体报道，“双十一狂欢夜”“双11狂欢夜”于2015-2018年的收视率排名等材料，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：商标法第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。第十一条第二款规定，前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。本案中，诉争商标为“双11”，使用在复审服务上，相关公众通常不会作为商标识别，缺乏商标应有的显著特征，属于商标法第十一条第一款第(三)项规定的不得作为商标注册标志。原告主张诉争商标经使用已取得了显著特征，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用已在复审服务上获得可供注册的显著性。故原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阿里巴巴集团控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿里巴巴集团控股有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告阿里巴巴集团控股有限公司在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王 鹏人民陪审员  陈育廷二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1323执3035号申请执行人：江苏泗阳农村商业银行股份有限公司,住所地江苏省泗阳县。法定代表人：朱彩涛,该公司董事长。委托诉讼代理人：陈杨、戴兵，该行员工。被执行人:何正刚,男,1973年10月30日出生,，住泗阳县。被执行人:蔡登梅,女,1970年9月27日出生,，住泗阳县。被执行人:蔡登兵,男,1967年4月5日出生,，住泗阳县。被执行人:丁辉,男,1976年4月12日出生,，住泗阳县。被执行人:朱加根，男，1969年10月9日出生，住泗阳县。被执行人:朱加宽，男，1963年12月27日出生，住泗阳县。本院在执行申请执行人江苏泗阳农村商业银行股份有限公司与被执行人何正刚、蔡登梅、蔡登兵、丁辉、朱加根、朱加宽金融借款及保证合同纠纷一案中，本院作出的（2018）苏1323民初7416号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年8月10日立案执行，执行标的为866050.51元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2020年8月19日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统三次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，本院于2020年9月7日查封被执行人朱加根所有的苏Ｎ×××**号车辆，但未扣押，无法处置，被执行人名下无其他财产可供处置。3.本院通过江苏省不动产登记中心查询，被执行人丁辉名下的房产，因被执行人丁辉已履行完毕还款份额，申请执行人申请解除对该房产的查封；被执行人蔡登梅名下的房产，经本院依法查封后落实，系属于同名同姓的案外人所有，本院依法解除了对该房产的查封，其他被执行人名下无不动产登记信息。4.本院至被执行人住所地进行调查，经查，被执行人家中无人居住，下落不明。5.2020年12月24日，本院联系申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索。6.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张二如审判员  杨如春审判员  于 睿二〇二〇年十二月二十四日书记员  王闽江
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9759号原告：广东明治时尚皮具有限公司，住所地广东省广州市番禹区石基镇官南永工业路19号A幢。法定代表人：陈润彬，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐志华，广东哲诚律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：谢有林，广东哲诚律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：夏萍萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第149895号关于第37347927号“KH”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月28日。开庭审理时间：2020年11月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第5948572号“铠帝天奴KATITINO及图”商标（简称引证商标一）、第8496111号“KELLEYHAZELL及图”商标（简称引证商标二）不构成近似商标。二、引证商标一、二处于撤销注册商标连续三年不使用程序中，请求法院中止审理。三、诉争商标系原告在先商标的延续注册。四、诉争商标经使用具有较高知名度。综上，原告请求法院撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：373479273、申请日期：2019年4月8日。4、标识：5、指定使用的商品（第18类1801-1802；1804-1806群组）：半加工或未加工皮革；动物皮；钱包（钱夹）等。二、引证商标一1、申请人：陈瑞雄.2、申请号：59485723、申请日期：2007年3月19日。4、专用期限：2010年5月7日至2020年5月6日。5、标识：6、核定使用的商品（第18类1801-1806群组）：钱包；手提包；旅行袋；皮带（非服饰用）；兽皮等。三、引证商标二1、申请人：广州市思布都服饰有限公司.2、申请号：84961113、申请日期：2010年7月20日。4、专用期限：2013年1月7日至2023年1月6日。5、标识：6、核定使用的商品（第18类1801-1806群组）：半加工或未加工皮革；钱包；手提包；旅行包（箱）等。四、其他事实引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1722期）。原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了4份证据，用以证明各引证商标状态不稳定。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院不再评述。鉴于引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，其不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。原告关于引证商标一不再构成诉争商标注册障碍的主张成立，本院予以支持。本案中，诉争商标为纯图形商标。引证商标二由字母组合“KEELEYHAZELL”及图组成。诉争商标与引证商标二的图形部分在构图要素、整体视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标二若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标二处于撤销程序中，请求法院中止审理。本院认为，因截至本案开庭审理时引证商标二的撤销程序尚未终结，对于引证商标二稳定性尚无定论，引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东明治时尚皮具有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东明治时尚皮具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  张 毅人民陪审员  郑雅匀二〇二〇年十二月八日法官 助理  冯雅琼书 记 员  杜佳宁
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6819号原告：李显明，男，1958年11月13日出生，汉族，北京市平谷区村民。委托诉讼代理人：黄娇，女，1988年9月16日出生，汉族，湖南省永兴县村民。被告：廖思斌，男，1976年1月7日出生，汉族，河北省承德市兴隆县村民****。原告李显明与被告廖思斌劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告李显明于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李显明的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李显明撤诉。案件受理费425元，由原告李显明负担（已交纳）。审判员  信小静二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈 曦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初15809号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南光路2号2栋201。法定代表人：陈世民，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：崔洁芳，该公司法务。被告：新余市欧青电子商务有限公司（曾用名：新余市华青服饰有限公司），住所地江西省新余市渝水区康泰路21号503。法定代表人：欧阳燕果·戴勤，持股人。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告广州市花亦浓贸易有限公司（以下简称花亦浓公司）与被告新余市欧青电子商务有限公司（曾用名：新余市华青服饰有限公司）（以下简称欧青公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）商标权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告花亦浓公司委托诉讼代理人崔洁芳到庭参加诉讼，被告欧青公司、被告京东公司经本院依法分别公告和邮寄送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告花亦浓公司向本院提出诉讼请求：1、被告欧青公司赔偿原告经济损失60000元；2、被告欧青公司赔偿原告合理开支15000元；3、被告欧青公司承担本案的诉讼费。事实和理由：狮子山（香港）实业有限公司（以下简称狮子山公司）是第17609027号（第25类）注册商标的注册权利人。原告是经狮子山公司授权在中国大陆享有排他使用上述注册商标的使用人，享有对侵犯上述注册商标专用权的行为采取相应维权措施的权利。经过不断的推广和经营，上述注册商标已成为深受不同阶层消费者喜爱，具有一定影响力的品牌。被告一意图通过侵权产品以及侵权链接内容上的商标标识及字体误导消费者，使广大消费者误认为其销售的产品就是原告公司产品，提升其谋求交易机会并从中获利，进而减少原告的交易机会，给原告及授权商家减少交易机会，进而造成原告的授权损失。依据《中华人民共和国商标法》的相关规定，被告一的行为已经严重侵犯了权利人和原告的商册商标专用权，并导致了该商标品牌价值贬损和原告经营损失等后果，侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求依法判如所请。二被告既未出庭，亦未提交相关证据予以证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：第17609027号“刺客信条”商标注册人为狮子山公司，核定使用商品（第25类），包括服装、婴儿全套衣、成品衣、防水服、鞋、帽、袜、手套（服装）、围巾、皮带（服饰用），有效期限自2016年9月28日至2026年9月27日。2017年9月11日，经商标局备案，狮子山公司许可原告使用该商标，许可期限自2016年10月1日至2026年9月26日，许可使用商品项目与商标核定使用范围一致。2019年4月11日，广东省广州市海珠公证处出具（2019）粤广海珠第10701号公证书，对原告委托代理人陈曦操作公证处电脑、使用公证处网络浏览、打印有关网页页面的过程进行证据保全。公证书显示，陈曦操作公证处电脑和使用公证处网络环境浏览京东商城“华青男装专营店”，进入店铺后在搜索栏输入“刺客信条”，点击“搜本店”后，显示多款使用刺客信条标识的衣服在售。诉讼中，原告提交实体店照片，网络店铺网页打印件，与阜宁久逸贸易有限公司签订的《刺客信条（ASSASSIN’SCREED）特许授权经营协议》、广东增值税专用发票，证明其实际经营店铺使用涉案商标的情况。《刺客信条（ASSASSIN’SCREED）特许授权经营协议》约定，被许可人需一次性支付年度商标使用费2万元（参考2019年度），每月再支付其合作开发的商品实际销售价的10%作为分成。百度百科词条显示“刺客信条”是由育碧蒙特利尔工作室开发动作冒险类游戏系列，游戏画面显示刺客信条标识。另查，涉案商品已下架，链接已删除。被告欧青公司于2020年8月26日变更为现名称。上述事实，有公证书、证明书、发票及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：第17609027号“刺客信条”商标均在有效期内，原告提交的公证书、商标授权使用合同和证明书，可以证明其取得涉案商标在中国大陆地区的排他使用权。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，在发生注册商标专用权被侵害时，排他使用许可合同的被许可人可以和商标注册人共同起诉，也可以在商标注册人不起诉的情况下，自行提起诉讼。本案中，在商标注册人不起诉的情况下，原告有权以自己的名义提起诉讼。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被告经营的京东商城店铺使用“刺客信条”作为所销售的多款服饰的标题，与第17609027号注册商标核定使用的商品属于同一种类，亦易为消费者所关注并用于识别商品的来源，构成商标性使用。被告在京东商城店铺中使用与第17609027号注册商标相同的文字作为商品标题，侵害了原告的注册商标专用权，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。原告未提供证据证明其所受到的实际损失，亦未提供证据证明被告因侵权所获得的利益，虽然原告提交了授权阜宁久逸贸易有限公司涉案商标的特许授权经营协议、发票，但协议中约定的经营范围、使用方式均与被告的侵权行为存在差别，故原告提交的特许授权经营协议可作为参考。本院将综合考虑原告商标的知名度，被告主观过错程度、经营规模、销售形式等情节，酌情确定被告应承担的赔偿数额。关于合理开支的具体数额，本院结合公证、原告系多案共同起诉等情况，依据合理性、必要性，对合理开支的数额酌情确定。二被告经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国商标法》第三条、第四十八条、第五十七条、第六十三条，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告新余市欧青电子商务有限公司赔偿原告广州市花亦浓贸易有限公司合理费用及经济损失10000元；二、驳回原告广州市花亦浓贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元、公告费（以实际发生为准），由原告广州市花亦浓贸易有限公司负担1625元（已交纳），被告新余市欧青电子商务有限公司负担50元及公告费（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员 赵 琳二〇二〇年十二月二十一日书记员 胡雅萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1998号申请人：宿迁达润信息科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：临海市昆腾贸易有限公司，浙江台州临海市。法定代表人：黄锋，经理兼执行董事。被申请人：黄锋，男，1987年10月26日出生，汉族，住浙江省临海市。申请人宿迁达润信息科技有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人临海市昆腾贸易有限公司、黄锋名下价值48.077822万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人宿迁达润信息科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人宿迁达润信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人临海市昆腾贸易有限公司、黄锋名下价值四十八万零七百七十八元二角二分的财产。案件申请费2923.89元，由宿迁达润信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宿迁达润信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 金微娜
四川省隆昌市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1028刑初199号 公诉机关四川省隆昌市人民检察院。 被告人陈炜，男，1996年5月3日出生，汉族，四川省隆昌市人，初中文化，农民，住隆昌市。2020年8月4日因涉嫌寻衅滋事罪被隆昌市公安局抓获归案，次日被刑事拘留，同年9月11日经隆昌市人民检察院批准逮捕，当日由隆昌市公安局执行逮捕。现羁押于隆昌市看守所。 被告人代和权，男，1999年9月9日出生，汉族，四川省隆昌市人，小学文化，农民，住隆昌市。2018年5月18日因犯寻衅滋事罪被隆昌市人民法院判处管制六个月。2020年7月17日因涉嫌盗窃罪被资中县公安局刑事拘留，同年8月19日被资中县公安局取保候审。2020年11月30日由本院决定逮捕，12月1日由隆昌市公安局执行逮捕。现羁押于威远县看守所。 辩护人兰瑞祥，北京京师（成都）律师事务所律师。 四川省隆昌市人民检察院以隆检刑诉[2020]112号起诉书指控被告人陈炜、代和权犯寻衅滋事罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。隆昌市人民检察院检察员李晓燕、被告人陈炜、代和权及辩护人兰瑞祥到庭参加了诉讼。现已审理终结。 四川省隆昌市人民检察院指控： 被告人代和权因其弟弟代某1（男，十七岁）与彭某发生了纠纷。2020年5月12日晚，被告人代和权指使黄某（男，十七周岁，另案处理）将彭某约到隆昌市南关牌坊，以自己弟弟被彭某小弟打出鼻血为由，向彭某索要1000元医药费，彭某不同意，被告人陈炜及黄某拿出携带的武士刀追逐、恐吓彭某，彭某迫于无奈于5月13日1时许通过微信转款500元给代和权。 2020年5月13日19时许，彭某将被被告人代和权等人持刀殴打并被强行索要500元一事告诉了刘某（已判），刘某遂与彭某、梁某1、代某2、李某（男，十七岁）和肖某（男，十七岁）（五人均已判）等人在南关牌坊街某烤鱼店守候到黄某并对其殴打。被告人陈炜在黄某被打后与黄某持砍刀、棒球棒殴打了彭某。 2020年8月4日12时许，被告人陈炜在隆昌市金鹅街道某宾馆3888号房间内被隆昌市公安局民警抓获归案，同年11月17日9时许，被告人代和权经隆昌市公安局民警电话通知到案，被告人到案后均如实供述了自己的罪行。 被告人陈炜、代和权对指控的犯罪事实和证据没有异议，陈炜自愿认罪认罚。 公诉机关认为，被告人代和权、陈炜伙同他人持凶器追逐、恐吓他人实施强拿硬要行为，情节严重，被告人陈炜另伙同他人，持凶器随意殴打他人，情节严重，二人行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（一）、（二）项、第二十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，被告人代和权有自首情节，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻处罚，被告人陈炜有坦白情节，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人陈炜认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人陈炜有期徒刑一年。公诉机关提交了书证被告人陈炜、代和权的户籍证明、隆昌市公安局出具的抓获经过、到案说明、情况说明、彭某受伤部位照片，证人代某3、郑某1、梁某2、梁某1、李某、钟某、代某2、肖某、刘某、苏某、代某4、曾某、郑某2、杨某、余某、邓某的证言及辨认笔录，被害人彭某的陈述及辨认笔录，同案犯黄某的供述，被告人陈炜、代和权的供述及辨认笔录、现场勘验检查笔录等证据证实。 被告人陈炜对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人代和权对指控事实、罪名没有异议，其辩护人提出代和权具有自首情节且犯罪情节较轻，建议对其减轻处罚，判处管制或拘役并适用缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人代和权、陈炜伙同他人持凶器追逐、恐吓他人实施强拿硬要行为，情节严重，被告人陈炜另伙同他人，持凶器随意殴打他人，情节严重，二人的行为均触犯了刑律，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控成立。代和权具有自首情节，依法可从轻处罚，对其辩护人相关辩护意见，本院予以采纳。陈炜到案后如实供述了其犯罪事实，依法可从轻处罚。陈炜认罪认罚，依法可从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。代和权有犯罪前科，可酌情对其从重处罚。综上，根据本案的事实、性质、情节、对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（二）项、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（四）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人陈炜犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年； 二、被告人代和权犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人陈炜的刑期自2020年8月4日起至2021年8月3日；被告人代和权的刑期自2020年12月1日起至2021年5月31日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员 夏明华 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 郑 旭 书 记 员 谢欣林
江西省德兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1181民初1683号原告：德兴市新营街道办事处，住所地江西省德兴市虎头岭工业园区，统一社会信用代码11360981573641665Q。负责人：余榜鸿，系该街道办主任。委托代理人：席新波，江西省得其门律师事务所律师。委托代理人：余晨，江西省得其门律师事务所律师。被告：倪玲，女，1956年11月3日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。原告德兴市新营街道办事处与被告倪玲物权保护纠纷一案。原告于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告德兴市新营街道办事处申请撤诉是对其诉讼权利的自愿处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下：准许原告德兴市新营街道办事处撤诉。案件受理费50元（已减半），由原告负担。审 判 员 王志坚二〇二〇年十二月二十三日代书记员 黄远卉
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书 （2020）甘08刑更742号罪犯郝文成，男，生于1990年3月8日，汉族，甘肃省宁县人，初中毕业。现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省宁县人民法院于2013年11月14日作出（2013）宁刑初字第107号刑事判决，以被告人郝文成犯诈骗罪、寻衅滋事罪，决定执行有期徒刑八年六个月,并处罚金10000元。宣判后，郝文成服判，判决生效后交付执行。本院于2017年12月29日将该犯刑罚减去有期徒刑四个月（刑期自2013年5月6日起至2021年7月5日止）。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑五个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯郝文成在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次、改造积极分子1次的奖励。另查明，该犯在狱内月均消费较高，未履行财产性判项。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单等证据证实。本院认为，罪犯郝文成在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯郝文成的刑罚减去有期徒刑五个月(刑期自2013年5月6日起至2021年2月5日止)。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杜爱勤                                 审判员  高雁审判员  高玉芬 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理    王雪书记员  童静1
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11166号原告：李友成，男，1962年12月21日出生，汉族，住湖南省涟源市。（未到庭）委托诉讼代理人：朱艳，浙江常盈律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋岳茹，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000175121号关于第39505026号“常盈”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月23日。本院立案时间：2020年8月20日。开庭时间：2020年11月12日。被告以原告申请注册的第39505026号“常盈”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标不会对社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。二、“常盈”商标在其他类别上已获注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告虽未出庭，但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39505026。3.申请日期：2019年7月8日。4.标识：5.指定使用服务：质量检测；测量；材料测试等服务。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。《商标法》第十条第一款第（八）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。”《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第3条规定：“人民法院在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。如果有关标志的注册仅损害了特定民事权益，由于商标法已经另行规定了救济方式和相应程序，不宜认定其属于具有其他不良影响的情形。”从上述规定可以看出，《商标法》第十条第一款第（八）项是一个列举加概括的例示性规范，根据例示性规范的适用规则，“其他不良影响”并非兜底条款，仅是指与有害于社会主义道德风尚相类似的，可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的情形，属于禁用禁注的绝对理由之一。本案中，诉争商标为“常盈”。“常盈”作为烈士姓名，将其使用在指定的“质量检测；测量；材料测试”等复审服务上，易对社会造成不良影响。故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形，属于不应予以核准注册的情形。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十条第一款第（八）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告李友成的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告李友成的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李友成负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭灵东人民陪审员  韩君华二〇二〇年十二月十四日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初3435号 原告：段庆艳，女，1982年2月21日生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 委托诉讼代理人：张昆，吉林市昌邑区汇春法律服务所法律工作者。 被告：刘乙华，女，1993年12月3日生，汉族，住吉林省长春市二道区。 被告：赵磊，男，1985年11月16日生，满族，住吉林省吉林市昌邑区。 原告段庆艳与被告刘乙华、赵磊买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段庆艳及其委托诉讼代理人张昆、被告刘乙华、赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段庆艳向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两名被告偿还货款95,510元；2.要求两名被告支付2020年2月7日起至全部偿还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；3.案件的受理费及其他各项费用由被告承担。事实与理由：2020年春节期间，原告通过朋友介绍认识被告刘乙华，被告刘乙华与被告赵磊系夫妻关系。由于新型冠状病毒肆虐全国，起到重要防护作用的医用口罩成了抢手货。2020年2月5日，原告得知被告有医用口罩的正规货源，遂向其转账预订口罩。2020年2月5日、6日，原告通过微信、支付宝等方式向被告转账95,510元订购口罩。时至今日，原告未收到订购的口罩，原告多次与被告沟通，要求被告返还订购口罩的款项，但被告以各种理由推脱均未返款。为维护原告的合法权益，无奈起诉来院，请求人民法院支持原告的各项诉讼请求。 被告刘乙华辩称：原告给我转的钱，我已经转给我的上家了，但是上家已经被骗了，在高新法院提起诉讼了，已经申请执行了。 被告赵磊辩称：原告和刘乙华形成这件事时候我不知情，当时我和刘乙华已经离婚了，我也没有参与。 本院经审理认定事实如下：段庆艳通过微信聊天的方式同刘乙华协商购买口罩事宜，并就口罩的价格及数量协商一致。2020年2月5日，段庆艳以微信转账的方式向刘乙华分别给付20,000元、20,000元、6,800元、2,100元、17,500元，以支付宝转账的方式给付30,000元。同年2月6日，段庆艳以微信转账的方式向刘乙华给付10,000元，以支付宝转账的方式给付10,000元。以上款项合计116,400元。后刘乙华退还段庆艳部分钱款，段庆艳主张刘乙华应退还其购买口罩款额95,510元，于2020年4月15日向本院提交起诉状等诉讼材料。庭审中，刘乙华对95,510元的数额予以确认。 另查明，2020年1月14日，刘乙华与赵磊签订离婚协议书，协议离婚，后双方于2020年3月27日复婚。 认定上述事实的证据有：微信聊天截图、微信转账截图、支付宝转账截图、中国工商银行借记卡历史明细清单、离婚协议书、结婚登记审查处理表、结婚证及当事人的当庭陈述。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，段庆艳通过微信聊天的方式向刘乙华订购口罩，并对口罩的个数及总价款进行了约定，段庆艳与刘乙华形成买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，符合公平自愿、等价有偿、诚实信用原则，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。段庆艳以微信转账及支付宝转账的方式向刘乙华转款合计116,400元，其已向刘乙华履行了给付货款的合同义务，但刘乙华至今未向段庆艳提供货物，且其客观上已无法向段庆艳提供合同中约定的口罩，合同目的现已无法实现，刘乙华已违约，应负有向段庆艳返还全部货款义务。因刘乙华已向段庆艳退还部分货款，现其向刘乙华主张货款额95,510元，刘乙华对该货款额予以确认，故对段庆艳要求刘乙华退还其货款95,510元的诉请，本院予以支持。关于段庆艳要求刘乙华自2020年2月7日起至实际给付之日止，以95,510元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率给付其利息的诉讼请求，因段庆艳、刘乙华双方并未明确约定口罩的具体交付时间，而刘乙华已经无法向段庆艳交付货物，刘乙华应当自段庆艳向本院提起诉讼之日起，即2020年4月15日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率给付段庆艳利息。因刘乙华与赵磊已于2020年1月14日离婚，刘乙华与段庆艳之间的买卖关系发生的时间为2020年2月5日至2020年2月6日，刘乙华与段庆艳基于买卖合同形成的债务关系并非发生在婚姻关系存续期间，故段庆艳要求赵磊对刘乙华的上述债务承担共同清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，判决如下： 一、被告刘乙华于本判决生效之日起十日内返还原告段庆艳购买口罩款95,510及利息损失（计算方式：以95,510元为本金，自2020年4月15日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告段庆艳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,094元，由被告刘乙华负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  邵明强 二〇二〇年十二月十六日 书记员  程洪月
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初3379号 原告：刘云会，男，1963年4月12日出生，满族，住平泉市。 原告：孙淑珍，女，1965年3月8日出生，满族，住平泉市。 原告：刘晓柏，男，1998年1月14日出生，满族，住平泉市。 原告：刘晓松，男，1990年5月14日出生，满族，住平泉市。 四原告委托诉讼代理人：杨忠，河北时扬律师事务所律师。 被告：平泉市平泉镇老杖子村村民委员会，住所地平泉市平泉镇老杖子村。 法定代表人：王立本，村主任。 委托诉讼代理人：赵翠霞，河北榆州律师事务所律师。 原告刘云会、刘晓柏、刘晓松、孙淑珍与被告平泉市平泉镇老杖子村村民委员会（以下简称老杖子村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法进行审理。 原告刘云会、孙淑珍、刘晓柏、刘晓松向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付老杖子村瓶厂等企业、老杖子村瓶厂等企业附着物、老杖子村砖厂地款121768.00元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告家庭4口人，在1991年4月老杖子村荣华集团（华饰建材）向外招聘司机，落户到老杖子村的。当时招聘条件就是带全家户口给予落户到老杖子村，享受当地村民同等待遇，带技术入厂加三年工龄。我被招聘到老杖子村，我们落户到老杖子村后给我们××了宅基地，其他各种待遇我 们都同当地村民同等待遇（向企业集资、村民福利待遇、医疗保险、老年人工资、村给支付的农村合作医疗等等）。这次老杖子村瓶厂等企业、老杖子村瓶厂等企业附着物、老杖子村砖厂地款不给我们严重侵犯了我的合法权益。为此，特诉至人民法院，请法院依法支持我的诉讼请求。 本院经审查认为，原告要求被告老杖子村委会支付原告老杖子村瓶厂等企业、老杖子村瓶厂等企业附着物、老杖子村砖厂地款121768.00元，主张作为老杖子村村民应分得土地补偿款及地上附着物补偿款的人头费，从其主张来看本案纠纷的实质是原告能否享受村民待遇。被告老杖子村委会召开村民代表会议制定了该次征地的分配方案，依据该分配方案未支付原告补偿，该行为属村民集体组织内部的管理行为，属村民自治的范畴。基于以上情况产生的纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围，原告的起诉不符法定条件，依法应予以驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回刘云会、刘晓柏、刘晓松、孙淑珍的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  孙国义 二〇二〇年十二月十一日 书记员  刘建荣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26692号原告：郭自广，男，1989年4月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘艳兵，男，1983年12月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李允梅，女，1984年2月10日出生，汉族，住北京市房山区。本院受理原告郭自广诉被告刘艳兵民间借贷纠纷一案，原告郭自广于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭自广申请撤回起诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭自广撤回起诉。审判员  何婉如二〇二〇年十二月二十二日书记员  于诗阳
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初743号原告：谭翔，男，1967年5月6日出生，汉族，住广东省深圳市福田区八卦岭34栋603号。身份证号码：440************275。委托诉讼代理人：成劲松，广东骑士律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐剑辉，广东骑士律师事务所律师。被告：康金平，男，1983年4月11日出生，汉族，住江西省于都县************。身份证号码：362************613。原告谭翔与被告康金平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭翔的委托诉讼代理人成劲松、被告康金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况原告诉请赔付项目、金额，被告答辩意见。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、医疗费203783.64元。被告答辩称其不懂，由法院依法认定。2、住院伙食补助费23500元。被告意见同上。3、护理费35250元。被告意见同上。4、营养费4500元。被告意见同上。5、交通费5000元。被告意见同上。6、残疾赔偿金757188元。被告意见同上。7、精神损害抚慰金40000元。被告意见同上。理赔情况被告康金平已赔付原告101000元。其他案情介绍：一、2019年3月25日20时29分，康金平未取得机动车驾驶证驾驶无号牌三轮摩托车，由始兴县沈所镇方向向始兴县******方向行驶，当行驶至始兴县***********时，因未确保安全行驶，与同方向前方靠路边行走的行人谭翔发生碰撞，造成谭翔受伤的道路交通事故。发生事故后，康金平驾驶无号牌三轮摩托车逃离现场。2019年4月29日，始兴县公安局交通警察大队对该次交通事故作出了事故认定，认定康金平承担此次事故的全部责任；谭翔在此次事故中无责任。二、事故发生后，原告先后在始兴县人民医院、粤北人民医院、深圳宝兴医院住院治疗。本案审理过程中，原告申请对其躯体伤残等级因果关系进行检验鉴定。2020年12月8日，广东南天司法鉴定所出具了《司法鉴定意见书》，认定：1、参照被鉴定人谭翔本次交通事故前的病史资料，其本次事故受伤前遗留左侧偏瘫的伤残等级为柒级；本次交通事故后目前的伤残等级评估为贰级。2、本次交通事故加重了原有损伤，其目前残疾状况与本次交通事故之间存在因果关系。原告为此支付鉴定费用4276元。裁决结果本院认为,本案系机动车交通事故责任纠纷。本次交通事故造成原告谭翔受伤，始兴县公安局交通警察大队已对本次交通事故作出了责任认定，被告康金平承担此次事故的全部责任；原告谭翔无责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，原告要求被告赔偿因该次交通事故造成的人身损失，符合法律规定，但各项损失数额应根据事故责任和相关规定予以合理确认。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，结合原告的诉求,本院对原告因该次交通事故所造成的合理损失作如下分析、认定：1、医疗费。原告于事故发生当日至2019年3月27日，在始兴县人民医院住院治疗2天，用去医疗费15914.56元；于2019年3月27日至2019年8月1日在粤北人民医院住院治疗127天，用去医疗费108585.84元；于2019年8月1日至2019年8月21日在粤北人民医院住院治疗20天，用去医疗费15406.15元；于2019年8月21日至2019年11月15日在深圳宝兴医院住院治疗86天，用去医疗费63877.09元，以上共计医疗费203783.64元，原告诉请计付的医疗费计算无误，且有病历和医疗发票证实，本院予以支持。2、住院伙食补助费。如上述所查实，原告住院治疗共235天，结合粤高法（2018）39号文规定，其主张住院伙食补助费23500元（100元/天×235天）合理，本院予以支持。3、护理费。本次事故造成原告重型颅脑损伤，病历记载原告住院期间四肢偏瘫，生活无法自理，且医嘱也建议陪护一人，其诉请护理费35250元（150元/天×235天）合理，本院予以支持。4、营养费。原告医嘱建议需加强营养，结合其住院天数及残疾系数，其诉请营养费4500元合理，本院予以支持。5、交通费。根据原告住院天数，结合粤高法（2018）39号文规定，原告主张交通费5000元合理，本院予以支持。6、残疾赔偿金。根据广东南天司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》出具的鉴定意见，原告在本次事故受伤前即遗留左侧偏瘫的伤残等级为柒级，本次事故加重了原告原有损伤，本次事故后目前的伤残等级评定为贰级，因此，被告应对其加重原告伤残等级部分的损失赔偿责任。原告系深圳居民，因此，原告因本次交通事故造成的残疾赔偿金应为625220元（62522元/年×20年×90%-62522元/年×20年×40%），对原告诉求超出部分，本院不予支持。7、精神损害抚慰金。本次事故加重了原告原有损伤及残疾等级，对原告造成了严重的精神打击，结合本次事故的责任承担及事故造成的后果等因素，原告诉请精神损害抚慰金40000元合理，本院予以支持。综上所述，原告因本次交通事故造成的合理损失共计937253.64元（医疗费203783.64元+住院伙食补助费23500元+护理费35250元+营养费4500元+交通费5000元+残疾赔偿金625220元+精神损害抚慰金40000元），被告对本次事故承担全部责任，其驾驶的肇事车辆未投保保险，因此，被告应对原告上述合理损失承担全部赔付义务。扣减被告已付的赔偿款101000元，被告尚应赔偿原告836253.64元（937253.64元-101000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十二条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告康金平应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告谭翔交通事故损失836253.64元。二、驳回原告谭翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13132元，减半收取计6566元，由原告谭翔负担686元，由被告康金平负担5880元。鉴定费4276元，由被告康金平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  徐友云二〇二〇年十二月三十日书记员  邓 雪
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11496号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：马伟明，男，1974年8月7日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告马伟明信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼。被告马伟明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金49442.9元、利息12005.43元、违约金17104.42元[利息、违约金暂计至2020年10月31日，从2020年11月1日起按《广州银行移动联名信用卡（IC卡）领用合约》约定的标准计算至清偿之日止]；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告马伟明未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金49442.9元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在广州银行信用卡领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马伟明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金49442.9元和支付利息[截止至2020年10月31日利息为12005.43元、违约金为17104.42元，自2020年11月1日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行移动联名信用卡（IC卡）领用合约》的约定计算]；二、驳回原告广州银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费848元，由原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担191元，由被告马伟明负担657元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十一日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号前、后四位：              6258****3277              主合同构成                    1.《移动联名卡申请表》      2.《广州银行移动联名信用卡（IC卡）领用合约》      3.《广州银行信用卡章程》      4.《广州银行信用卡收费标准》[仅适用于广州银行中国移动通信集团广东有限公司广州分公司联名信用卡（IC卡）]                  申领时间：              2017年1月13日                  申领人：              马伟明                  信用卡额度：              50000元                  计算标准              透支利率：              日利率万分之五，按月计收复利                  违约金：              未约定                  违约情况      （截至2020年10月31日）              应还本金：              49442.9元                  应付利息：              12005.43元
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初3983号 原告荣旋，女，1990年2月17日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托代理人王智鹏，男，1992年6月6日出生，汉族，住址同上，系原告之夫。 被告杨某，男，1975年9月9日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 原告荣旋与被告杨某相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王智鹏、被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荣旋向本院提出诉讼请求：1.房屋维修费26860元；2.房屋维修期间，甲方需要外出居住，房租2000元/月，（维修1个月，放有害气体1个月）共计4000元；3.甲方在维修期间，需要监督装修公司施工，误工费150元/天，（维修约30天）共计4500元；4.精神损失费10000元；5.判令被告赔偿本案诉讼费用。事实和理由：和平丽景小区27号楼2单元502室为2019年10月左右，由王智鹏、荣旋购置用于结婚用的婚房，购置后进行装修，装修公司为本此维修公司，装修后全屋墙面无裂纹，无黄色印记，无虫。电线线路可以正常使用。2020/8/10到2020/8/19间廊坊连续下雨，导致27-2-602（被告）进水将27-2-502（原告）餐厅、客厅、玄关等地被水泡，餐厅、客厅、玄关发现明显裂纹、黄色印记以及餐厅棚顶造型发生有肉虫出现，在棚顶来回爬动。同时，客厅的电线线路因水发生故障，导致短路，无法使用。物业上门检测后，发现漏水为被告的装修过于老化造成的。被告约原告8月22日去物业公司找石经理沟通，到达物业后让物业赔偿我损失，要不就让原告起诉整个单元所有住户，或者维修房子原、被告各出一部分费用。原告认为，自己是受害者不应承担房屋维修的费用，被告不认可，导致协调失败。被告上述行为严重的影响了原告的工作和生活，对原告的房屋造成了损害。《中华人民共和国民法通则》的第83条，明确规定不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。故此特诉至人民法院，要求被告停止侵害、排除妨碍、赔偿损失，并承担此案诉讼费等费用。 被告杨某辩称，原告起诉与事实不符，没有证据证明天花板受损是被告的原因造成的，因此，被告对原告提出的房屋维修费、租房费、误工费、精神损失费等不予认可，诉讼费等由原告承担。请求法院驳回原告请求，以维护被告利益。 经审理查明，原、被告两家在廊坊市广阳区居住，原告在502室、被告在602室，双方系上下楼层居住的居民。2020年8月份廊坊连日降大雨，雨水从被告家渗漏到原告家，致原告家餐厅、客厅、玄关等地被雨水浸泡，餐厅、客厅、玄关发现裂纹、黄色印记以及餐厅棚顶造型出现肉虫来回爬动。2020年8月22日，双方就上述漏水事件在小区物业处经工作人员调解，赔偿事宜未能达成调解意见。 另查明，庭审中，原告提交廊坊市广阳区东安路惠美装饰设计工作室维修预算清单，上载：1、全屋线路修检5000元；2、客、餐吊灯更换2000元；3、客餐厅＋门厅造型吊顶更换3600元；4、原始造型吊顶筒灯更换140元；5、原始造型吊顶灯带更换600元；6、原始墙面及屋顶腻子铲除2880元；7、墙面基层处理2880元；8、刮腻子4320元；9、乳胶漆3600元；10、屋内成品保护540元；11、搬家公司家具搬运费800元；12、保洁费用500元。以上共计26860元。 还查明，庭审后，被告提交北京华夏建设发展有限公司零星修补报价清单，上载各项修补累计价款为3050元。 以上事实，有物业调解记录、维修预算清单、室内受损情况图片及双方陈述等证据可证。 本院认为，原、被告系上下楼层居住的相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，雨天楼层漏水虽非被告故意所为，但漏水给原告财产造成了损失及生活带来了不便，被告应积极面对，及时排除妨碍并赔偿原告相应损失。对于原告的损失，廊坊市广阳区东安路惠美装饰设计工作室出具了维修预算清单，但全屋线路修检及客、餐厅吊灯更换等相关项目的预算超出维修范围，应予以剔除。综上，本院认定原告损失为：原始墙面及屋顶腻子铲除2880元、刮腻子4320元、乳胶漆3600元、保洁费用500元，以上共计11300元。关于被告庭审后提交的修补报价清单，因庭审结束无法质证，故不能成为定案依据。关于原告主张的房租费、误工费、精神损失费，原告未提供有效证据，本院对此不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条之规定，判决如下： 被告杨某于本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失11300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费467元，由被告杨某承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  申星琨 二〇二〇年十二月十四日 书记员  李嘉康
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初36779号原告：张富凯，男，1993年5月21日出生，汉族，北京卫星制造厂有限公司职员，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：蒋咏俊，北京恒略律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛秀全，北京恒略律师事务所实习律师。被告：朱蕾，男，1992年5月10日出生，汉族，工作单位不详，户籍地辽宁省锦州市经济技术开发区，公民身份号码：×××。被告：曾庆华，女，1970年9月23日出生，汉族，工作单位不详，户籍地辽宁省锦州市经济技术开发区，公民身份号码：×××。原告张富凯与被告朱蕾、曾庆华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张富凯到庭参加诉讼，被告朱蕾、曾庆华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张富凯向本院提出诉讼请求：1、判令朱蕾向原告偿还借款本金43000元及借款期限内利息300元。2、判令朱蕾向原告支付逾期利息及违约金（逾期利息及违约金计算方式：以本金4万为基数，按年化12%利息利率计算，自2019年12月16日起算至被告实际偿还全部债务之日止）。3、判令曾庆华对朱蕾欠款承担连带给付义务。4、本案诉讼费由朱蕾与曾庆华连带负担。事实和理由：原告与朱蕾是朋友关系，曾庆华是朱蕾的母亲，朱蕾以急需资金周转为由向原告借款，为帮助被告缓解，原告于2019年11月1日通过微信转账方式出借给朱蕾人民币4万元，且原告与朱蕾、曾庆华签订借条，借条约定还款期限至2019年12月16日，月利率为0.5%，曾庆华作为保证人为该笔借款提供担保。借款到期后，原告多次催要，被告总以资金紧张为由要求宽缓，且于2020年1月20日又向原告借走人民币3000元。县被告迟迟不还，故向法院起诉。被告朱蕾、曾庆华未向本院提交答辩意见和证据。经审理，本院认定事实如下：原告称自己与朱蕾为同学关系，曾庆华为朱蕾之母，2019年11月1日，原告通过微信给朱蕾转账40000元，2019年11月25日，被告向原告出具借条，借条主要内容为：张富凯通过微信转账借款给朱蕾40000元整，所有现金已收到。借款时间为2019年11月1日，约定于2019年12月15日归还，月利率为0.5%，利息共计300元，全部本息到期一次性偿还，如不能按期归还本息，则按月利率0.5%支付违约期间利息。借款人:朱蕾，担保人:曾庆华。经询问，原告表示自己未看到曾庆华签字，借条系朱蕾应原告的申请，由朱蕾快递给原告。2020年1月20日，原告通过微信再次向朱蕾转账3000元，并提供微信聊天记录截图证明。审理中，原告表示二被告未还过任何欠款。上述事实，有原告张富凯提交的借条、微信转账记录及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据张富凯提交的借条及微信转款记录，可以证明张富凯与朱蕾之间存在民间借贷关系，双方之间的借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。朱蕾应当依约履行还款义务。本院认为，根据双方的约定，借款已届清偿期限，应当及时偿还。借款人应当按照约定按期偿还借款，朱蕾未归还借款本金的行为，已构成违约。就原告要求曾庆华承担担保责任，现有证据不能证明曾庆华对该借款知晓，本院对曾庆华承担担保责任之诉讼请求，不予支持。原告依据3000元微信转账记录提起民间借贷诉讼，已经提供了转账证据证明，故张富凯要求朱蕾偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，证据充分，本院予以支持。关于张富凯主张的利息部分，原被告借条中约定了借期内利息及逾期利息，且利息计算标准符合法律规定，故本院予以支持。原被告签订的借条中并未约定违约金，故原告关于请求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告朱蕾、曾庆华经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱蕾于本判决生效之日起十日内偿还原告张富凯借款本金43000元。二、被告朱蕾于本判决生效之日起十日内给付原告张富凯利息（以4万元为基数按年利率6%的标准从2019年11月1日至实际还款之日计算）。三、驳回原告张富凯的其他诉讼请求。如果被告朱蕾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百七十五元及公告费二百六十元（原告张富凯已预交），由被告朱蕾负担，于本判决生效后七日内给付原告张富凯。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二〇年十二月二十五日书记员 李怡林书记员 王致君
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初24663号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区××××××，统一社会信用代码914××××××××××××367。主要负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：陈耀仁，男，1966年7月19日出生，壮族，身份证住址广西贵港市覃塘区××××××××××××，公民身份号码452××××××××××××33X。原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行）诉被告陈耀仁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行因被告陈耀仁拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告陈耀仁向原告工行偿还信用卡透本金93536.05元（包含本金91886.05元、手续费1650元）及利息1856.43元、违约金2035.72元（暂计至2020年8月11日共计97428.2元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。原告工行围绕诉讼请求提交了证据。被告陈耀仁经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：工行。申领人：陈耀仁。申领时间：2019年8月5日。信用卡卡号：622××××××××11506。所涉业务：分期付款业务。利息计收标准：日利率万分之五，按月计收复利。违约金计收标准：按最低还款额的未还部分的5%支付违约金，每期最高500元。分期手续费计收标准：按不低于同期贷款基准利率收取，具体以客户申请时告知为准。欠款情况：陈耀仁从2020年3月开始逾期还款。工行于2020年6月9日将分期业务的未到期本金作提前到期处理。经工行计算，截至2020年8月11日，陈耀仁尚欠本金91886.05元、分期手续费1650元（均为已到期分期手续费）、利息1856.43元、违约金2035.72元。本院认为，本案为信用卡纠纷。陈耀仁未按时足额还款，已构成违约，工行有权提前收回未到期款项，陈耀仁应承担还款责任。关于陈耀仁的各项欠款数额，工行已举证证明且陈耀仁没有举证推翻，本院予以确认。其中本金、分期手续费的诉求，理据充分，本院予以支持。对于利息的诉求，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，工行在本案计收的利息利率应以日利率万分之五为限，不能再计收复利。鉴于本案无法区分利息及复利的具体金额，故本院酌情对复利已经计收的不再调整，但之后不能再计收。利息以实欠本金为基数按日万分之五继续计收至本金清偿之日止。对于违约金，因本案的计息利率水平已处于较高水平，按日计息的同时如再每月计收违约金至本息清偿之日止，则导致逾期还款违约责任过高，且工行现主张的金额已具有惩罚性，故本院酌情调整，对违约金仅支持已产生尚未支付部分，之后不再计收。陈耀仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告陈耀仁于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年8月11日的信用卡透支本金91886.05元、分期手续费1650元、利息1856.43元、违约金2035.72元及之后至本金清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2236元，减半收取计1118元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交1118元），由被告陈耀仁负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇二〇年十一月二十五日书记员  陈 盈书记员  黄雪仪
河南省唐河县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1328刑初745号公诉机关唐河县人民检察院。被告人章劲松，男，出生于1978年12月19日，汉族，小学毕业，荆州市众致饮食综合服务有限公司员工，户籍所在地湖北省松滋市，住唐河县。因犯抢劫罪于1997年8月8日被湖北省松滋市人民法院判处有期徒刑四年。因吸毒成瘾于2013年8月21日被松滋市公安局责令接受社区戒毒三年；因多次吸食毒品于2014年2月18日被松滋市公安局强制隔离戒毒二年。因涉嫌重大责任事故于2020年8月28日被唐河县公安局刑事拘留，2020年9月9日被唐河县公安局取保候审。唐河县人民检察院以唐检一部刑诉（2020）585号起诉书指控被告人章劲松犯重大责任事故罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省唐河县人民检察院指派检察员韩玉阳出庭支持公诉，被告人章劲松等到庭参加诉讼。现已审理终结。唐河县人民检察院指控，2018年9月，唐河县源潭镇第一初级中学与荆州市众致饮食综合服务有限公司签订协议，将学生餐厅等后勤项目委托众致公司经营管理。众致公司指派公司员工章劲松作为源潭镇一初中食堂负责人，负责食堂的各项事务。2020年8月26日中午，源潭镇一初中食堂员工李文平的丈夫李某到该食堂就餐时，被告人章劲松让李某在餐厅安装一插座，章劲松明知李某在安装过程中未断电、未带绝缘手套或者采取其他安全防护措施的情况下进行作业，不予纠正、制止，造成李某触电躺地，经抢救无效死亡。公诉机关认为被告人章劲松的行为已构成重大责任事故罪，提请本院依法判处。被告人章劲松对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均不持异议，请求从轻处罚。经审理查明，2018年9月，唐河县源潭镇第一初级中学与荆州市众致饮食综合服务有限公司签订协议，将学生餐厅等后勤项目委托众致公司经营管理。众致公司指派公司员工章劲松作为源潭镇一初中食堂负责人，负责食堂的各项事务。2020年8月26日中午，源潭镇一初中食堂员工李文平的丈夫李某到该食堂就餐时，被告人章劲松让李某在餐厅安装一插座，章劲松明知李某在安装过程中未断电、未带绝缘手套或者采取其他安全防护措施的情况下进行作业，不予纠正、制止，造成李某触电躺地，经抢救无效死亡。2020年8月31日，经唐河县公安局物证鉴定室鉴定：李某基本上可以排除机械性损伤致死，电击死亡的可能性。2020年8月26日，被告人章劲松主动到唐河县公安局源潭派出所投案，并如实供述了自己的犯罪事实。2020年8月31日，被告人章劲松的妻子王婷与被害人李某的妻子李文平达成和解协议：由章劲松一次性赔偿李文平各项经济损失共计87万元，被害人的近亲属对章劲松的行为均表示谅解，并不再追究其一切责任。上述事实，被告人章劲松在庭审过程中均无异议，且有物证照片，户籍信息、到案说明、承包合同及调解协议等、证人李文平、易某等人的证言、被告人章劲松的供述和辩解、鉴定意见、现场勘查笔录等追究予以证实。以上证据经庭审质证，其来源合法、客观真实，本院予以确认。本院认为，被告人章劲松在生产、作业中违反安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故，造成一人死亡，其行为已构成重大责任事故罪。唐河县人民检察院指控被告人章劲松犯重大责任事故罪的罪名成立，本院予以支持。被告人章劲松在案发后主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，且赔偿了被害人近亲属经济损失，取得了被害人近亲属的谅解，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人章劲松犯重大责任事故罪，判处有期徒刑七个月缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  陈 卓审 判 员  胡红林人民陪审员  姜静雯二〇二〇年十二月八日书 记 员  李 佳
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初15606号原告：上海共耀机械有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：何金连，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭昊，江苏诚品律师事务所律师。被告：上海蜀元自动化设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：袁丽琼。委托诉讼代理人：王钟庆，男。原告上海共耀机械有限公司与被告上海蜀元自动化设备有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用普通程序(独任制)，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭昊、被告法定代表人王钟庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款78028.29元、逾期付款利息6476元(以欠款78028.29元为基数，自2018年6月1日按全国银行间同业拆借中心公布的利率4.15%计息至实际给付之日止)。被告答辩称，原告提交的合同中只有一份是有被告公司盖章的，该合同被告已经付过款了。原告需要提供其他交货凭证，被告才能付钱。因为被告整个经手的人员已经离职了，之前的业务被告是付过钱的，之后双方产生了争议未达成协议。本院经审理认定事实如下：原、被告双方素有业务往来，双方以书面采购合同、微信、邮件等多种方式进行洽谈，约定由原告向被告提供接线盒、镀锌板等货物。原告按约向被告供货后，于2016年4月29日、2016年5月23日、2016年5月28日、2017年7月11日分别向被告开具金额为67,094元、5,499.74元、27,434.55元、38,000元的增值税专用发票，合计开票金额为138,028.29元。上述发票被告均认可收取并抵扣完毕。期间，被告共计付款60,000元，余款78,028.29元未予支付，原告多次催款无果，故提起诉讼。上述事实，有当事人提交的产品订购合同、发票、微信聊天记录、邮件以及本案庭审笔录等证据为凭，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的买卖法律关系合法有效，现被告收取原告交付的货物却未及时履行付款义务，显属违约，依法应当承担付款及偿付利息的民事责任。被告虽对涉案业务的金额不予认可，但综合原告提供的发票、订购合同、微信聊天记录、邮件以及被告的抵扣情况来看，足以印证被告欠款金额为78,028.29元，原告的诉请，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告上海蜀元自动化设备有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海共耀机械有限公司货款78,028.29元及偿付以该款为基数的逾期付款利息(自2018年6月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。案件受理费1,912元，案件保全费870元，合计诉讼费2,782元，由被告上海蜀元自动化设备有限公司负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  周 莉二〇二〇年十二月三十一日法官助理  王梦亚书 记 员  周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初59959号之一原告：深圳市协兴电子有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道台湾工业村万华工业大厦四楼东座，统一社会信用代码91440300767593833P。法定代表人：文建英。委托诉讼代理人：陈嘉豪，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭天池，广东国晖律师事务所律师。被告：深圳市睿碒科技有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道梅都社区中康路128号卓越梅林中心广场（北区）3号楼301，统一社会信用代码914403006748326988。法定代表人：张红星。上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案。原告于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市协兴电子有限公司撤诉。案件受理费1768.6元（原告已预交），由原告负担。审判员  聂海琴二〇二〇年十二月二十二日法官助理周艺书记员赖霖姗
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初998号原告：中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街30号。法定代表人：胡晓炼，董事长。委托诉讼代理人：高堂，北京安生律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢浩然，北京安生律师事务所实习律师。被告：香港骏翔融资租赁有限公司（HKJUNXIANGFINANCIALLEASINGCOMPANYLIMITED），住所地香港特别行政区中环永吉街8号诚利商业大厦16楼。代表人：高赫，董事。委托诉讼代理人：魏伟，北京市中盾律师事务所律师。被告：骏翔（天津）融资租赁有限公司。法定代表人：高赫，董事长。委托诉讼代理人：魏伟，北京市中盾律师事务所律师。原告中国进出口银行（以下简称进出口银行）与被告香港骏翔融资租赁有限公司（以下简称香港骏翔公司）、骏翔（天津）融资租赁有限公司（以下简称天津骏翔公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。本院经审查认为，原告进出口银行在本案中提出诉讼请求：1.判令香港骏翔公司归还保理融资欠款本金26550821.17元人民币，并支付融资利息及罚息（按照租金保理合同约定的利率计算，支付至款项付清之日止）；2.判令进出口银行就香港骏翔公司提供的抵押物在抵押担保范围内优先受偿；3.判令天津骏翔公司对上述第一项诉讼请求的融资欠款本金、融资利息、罚息及其他应付款项的归还和支付承担连带清偿责任；4.判令香港骏翔公司及天津骏翔公司承担本案诉讼费用。同时，进出口银行在本院于2020年10月29日立案的（2020）京04民初994号案件中，以合同纠纷案由起诉香港骏翔公司及天津骏翔公司，诉讼请求为：1.判令香港骏翔公司归还保理融资欠款本金231627662.78元人民币，并支付融资利息及罚息（按照租金保理合同约定的利率计算，支付至款项实际付清之日止）；2.判令进出口银行就香港骏翔公司提供的抵押物在抵押担保范围内优先受偿；3.判令天津骏翔公司对上述第一项诉讼请求的融资欠款本金、融资利息、罚息及其他应付款项的归还和支付承担连带清偿责任；4.判令香港骏翔公司及天津骏翔公司承担本案诉讼费用。两案诉讼主体相同、基础事实相互关联，基础法律关系属于同一种类，且当事人同意对两案进行合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京04民初994号案件审理。本案案件受理费退还中国进出口银行，由中国进出口银行在（2020）京04民初994号案件中交纳。审 判 长 郝文婷审 判 员 梅 宇审 判 员 赵 佳二〇二〇年十二月二十八日法官助理 李晓玲书 记 员 王玉婷
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0481民初7187号原告：海宁市融金融资担保有限公司。住所地：浙江省海宁市海洲街道尚都银座1301室。统一社会信用代码：91330481766438137X。法定代表人：沈子兴，执行董事。委托诉讼代理人：褚金潇，浙江国翱律师事务所律师。被告：陈俊，男，1990年8月19日出生，汉族，住广西贺州市八步区。被告：王海华，女，1973年8月20日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。原告海宁市融金融资担保有限公司与被告陈俊、王海华追偿权纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人褚金潇到庭参加诉讼。被告陈俊、王海华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告陈俊立即支付原告代偿款39221.66元和利息（利息自代偿日起以代偿款为基数按年利率15.4％计算至付清日止）；2.被告陈俊支付原告实现债权的费用3000元；3.被告王海华对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由各被告共同承担。事实和理由：2017年4月2日，被告陈俊因装修房屋所需与中国建设银行股份有限公司嘉兴分行（下称建行嘉兴分行）签订了《龙卡信用卡安居分期付款合同及担保合同》，约定被告陈俊以在建行嘉兴分行处申办的信用卡透支方式借款40万元，按固定期限48个月还款，原告为前述债务向银行提供连带责任保证担保。原告就担保追偿与二被告签订了《履约保证合同》。合同签订后，被告陈俊持卡进行了透支借款，因被告在还款期内未能按时归还银行透支款，故原告保证金账户在2019年8月、9月、10月共三次被建行嘉兴分行扣划到期债务合计39221.66元。此款，各被告均未能向原告支付。原告认为：被告陈俊应当对自身所负债务承担还款责任，被告王海华作为反担保人应承担连带清偿责任。被告陈俊、王海华未作答辩，亦未提交证据。针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据：1.《龙卡信用卡安居分期付款合同及担保合同》、建行嘉兴分行交易明细各一份，证明陈俊向建行嘉兴分行借款、原告提供连带责任保证的事实。2.《履约保证合同》一份，证明合同中对利息及律师费的承担作了约定。3.信用卡业务逾期扣划通知书及客户专用回单各三份，证明原告被建行嘉兴分行扣款的事实。4.委托代理合同及发票各一份，证明原告支付律师代理费的事实。5.变更登记情况1份，证明海宁市融金担保有限公司的企业名称于2019年8月30日变更为海宁市融金融资担保有限公司的事实。对原告提供的证据，二被告均未到庭质证，视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据具有真实性、合法性及关联性，能证明案件事实，本院予以认定。本院经审理，认定事实如下：2017年4月2日，被告陈俊与建行嘉兴分行签订《龙卡信用卡安居分期付款合同及担保合同》一份，约定：建行嘉兴分行同意向被告陈俊提供龙卡信用卡安居分期付款业务，分期额度为400000元；用途为装修房屋；分期期限为固定期限48个月，等等；原告对上述借款提供连带责任保证。建行嘉兴分行向被告陈俊发放信用卡（卡号：6259××××2814），被告陈俊于2017年4月12日、4月27日先后各透支支用150000元。2017年4月2日，原告与被告陈俊、王海华签订履约保证合同一份，其中约定：原告为被告陈俊银行债务的担保人；被告王海华为被告陈俊向原告提供连带责任反担保，原告因被告陈俊逾期还款而向银行清偿债务的一切支出均由被告王海华承担连带清偿责任；原告自垫款之日起每日按月息2%要求被告支付利息；原告根据本合同或银行贷款合同实现债权过程中需支出的律师费用，原告有权按政府最高收费标准要求被告承担。此后，因被告陈俊未能按约还款，建行嘉兴分行于2019年8月27日、9月23日、10月23日先后从原告的账户分别扣款8600元、8200元、22421.66元，总计39221.66元，用于归还被告陈俊的信用卡逾期款（包括透支本金、手续费、利息、违约金）。此后，被告陈俊未能归还原告上述代偿款，被告王海华也未承担担保责任。另查，原告因本案诉讼支付律师代理费3000元。海宁市融金担保有限公司于2019年8月30日更名为海宁市融金融资担保有限公司。本院认为，原告作为担保人替作为借款人的被告陈俊向贷款人建行嘉兴分行支付了其应承担的逾期款项39221.66元，该事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告有权就代偿款项向被告陈俊追偿。因此，对原告要求被告陈俊向其清偿代偿款39221.66元的诉讼请求，符合双方约定，也未违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告陈俊支付的利息按年利率15.4%计算的诉讼请求，本院认为，该利率偏高，本院酌定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算，超过部分不予支持。履约保证合同约定的求偿范围包括了原告因诉讼支出的律师代理费，原告请求的律师代理费，符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。被告王海华为被告陈俊向建行嘉兴分行借款而提供保证的原告作了反担保，原告要求被告王海华对陈俊的债务承担连带责任，符合合同约定，也不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈俊偿还原告海宁市融金融资担保有限公司代偿款39221.66元；并支付相应的利息（以下均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至实际付清之日止的利息：以代偿款8600元为基数，自2019年8月27日起；以代偿款8200元为基数，自2019年9月23日起；以代偿款22421.66元为基数，自2019年10月23日起）。二、被告陈俊支付原告海宁市融金融资担保有限公司实现债权费用3000元。前述第一、第二项款项，由被告陈俊于本判决生效之日起十日内给付原告海宁市融金融资担保有限公司。三、被告王海华对被告陈俊的上述债务承担连带清偿责任。被告王海华承担保证责任后，有权向被告陈俊追偿。四、驳回原告海宁市融金融资担保有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856元，减半收取428元，由被告陈俊、王海华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  冯去英二〇二〇年十二月二十五日书记员  王 星?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1546号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人张波，男，34岁（1986年9月29日出生），公民身份号码：×××，汉族，出生地山西省阳泉市，初中文化，北京金兰众铭物业管理有限公司员工，户籍所在地山西省阳泉市城区。曾因犯盗窃罪，2012年3月30日被山西省阳泉市城区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万二千元。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2020年9月12日被羁押，同年10月20日被逮捕。现羁押于北京市大兴区看守所。被告人孙树军，男，50岁（1970年9月11日出生），公民身份号码：×××，汉族，出生地山西省阳泉市，高中文化，北京京铁卫士保安服务有限公司嘉铭卫华分公司北京盛世宏华置业有限公司保安员，户籍所在地山西省阳泉市城区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2020年9月12日被羁押，同年10月20日被取保候审。被告人张中旺，男，55岁（1965年3月5日出生），公民身份号码：×××，汉族，出生地山西省长治市，初中文化，北京京铁卫士保安服务有限公司嘉铭卫华分公司北京盛世宏华置业有限公司保安员，户籍所在地山西省长治市城区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2020年9月12日被羁押，同年10月20日被取保候审。被告人王宙，男，48岁（1972年8月31日出生），公民身份号码：×××，汉族，出生地山西省阳泉市，初中文化，北京京铁卫士保安服务有限公司嘉铭卫华分公司北京盛世宏华置业有限公司保安员，户籍所在地山西省阳泉市郊区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2020年9月12日被羁押，同年10月20日被取保候审。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2020]986号起诉书指控被告人张波、孙树军、张中旺、王宙犯敲诈勒索罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。在本院审理期间，值班律师为被告人张波、孙树军、张中旺、王宙提供了法律帮助。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明，2020年9月11日14时许，被告人张波伙同被告人孙树军、张中旺、王宙在北京市大兴区西红门镇新建工业区内，对正在捡拾废品的被害人徐某、张某以不拿钱就送派出所为由，向二被害人索要人民币3000元。次日，二被害人向公安机关报案。另查，案发后，涉案人民币3000元已退还二被害人。公诉机关认为，被告人张波、孙树军、张中旺、王宙敲诈勒索数额较大，应以敲诈勒索罪追究四名被告人的刑事责任。张波、孙树军、张中旺、王宙自愿认罪认罚，建议判处被告人张波有期徒刑六个月，罚金人民币二千元；被告人孙树军拘役五个月，罚金人民币二千元；张中旺拘役三个月，罚金人民币二千元；王宙拘役三个月，罚金人民币二千元。被告人张波、孙树军、张中旺、王宙对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人张波、孙树军、张中旺、王宙以非法占有为目的，结伙敲诈他人钱财，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人张波、孙树军、张中旺、王宙犯敲诈勒索罪事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立。被告人张波、孙树军、张中旺、王宙自愿认罪认罚，酌情予以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。在本院审理期间，大兴区法律援助中心的律师为被告人提供法律帮助，四名被告人亦表示认罪。据此，对被告人张波依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第二十五条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定；对被告人孙树军、张中旺、王宙依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，分别判决如下：一、被告人张波犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月12日起至2021年3月11日止。罚金已缴纳。）二、被告人孙树军犯敲诈勒索罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）三、被告人张中旺犯敲诈勒索罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）四、被告人王宙犯敲诈勒索罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李秀芹二〇二〇年十二月二十四日法官助理 丁晓斌书 记 员 秦 洁
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0105民初8022号 原告：赵某某，女，1965年3月27日出生，汉族，家住石家庄市裕华区，系依法登记无名称的个体工商户经营者，经营场所为石家庄市新华区，统一社会信用代码 委托代理人：温某某、崔某某，河北某某律师事务所律师。 被告：宋某某，女，1970年5月5日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托代理人：赵某某（系被告之子），男，1991年4月24日出生，汉族，住石家庄市新华区。 赵某某与宋某某劳动争议一案，本院于2020年10月21日立案。原告赵某某于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方已达成和解协议为由申请撤回起诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许赵某某撤诉。 案件受理费5元（系减半收取），由原告赵某某负担。 审判员  侯建伟 二〇二〇年十二月二日 书记员  宋玉祥
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初4628号原告：张学亮，男，1984年4月24日生，汉族，住长葛市。被告：罗朝伟，男，1982年4月24日生，汉族，住尉氏县。原告张学亮诉被告罗朝伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告张学亮到庭参加诉讼，被告罗朝伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张学亮诉称：原、被告系朋友关系。2019年11月25日至2019年11月27日，被告以生意缺少资金周转为由分多次向原告借款共计132800元。后被告仅偿还38500元，下欠原告94300元。经原告多次催要，被告以种种理由推拖，原告诉至法院，请求判令：1、被告罗朝伟偿还原告张学亮借款94300元并支付利息（利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告罗朝伟未作答辩。经审理查明：2019年11月25日、2019年11月29日、2019年12月2日、2019年12月4日、2019年12月7日，被告罗朝伟以做生意缺少资金为由向原告张学亮借款，原告张学亮通过支付宝向被告罗朝伟转款11笔，累计出借款项132800元。2019年11月25日、2019年11月27日、2019年12月4日、2019年12月5日、2020年3月24日，被告罗朝伟通过支付宝转账、银行转账、微信转账方式分5笔共偿还原告张学亮借款38500元。剩余借款94300元经原告张学亮多次催要，被告罗朝伟未偿还，原告张学亮诉至本院。本院认为：原、被告之间债权债务关系明确，被告罗朝伟向原告张学亮借款132800元的事实，有原告张学亮提供的支付宝转账账单、微信转账账单、手机银行转账明细以及录音资料等证据在卷佐证，本院予以确认。经原告张学亮催要，被告罗朝伟未偿还原告张学亮剩余借款94300元，其行为损害了原告张学亮的合法权益，其应承担偿还原告张学亮借款94300元并赔偿利息损失之责任，本案利息损失自原告张学亮起诉之日即2020年10月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告罗朝伟不答辩、不举证，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗朝伟于本判决生效之日起五日内偿还原告张学亮借款94300元并赔偿利息损失（利息损失以94300元为基数自2020年10月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决指定的履行期间届满之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1079元，由被告罗朝伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  刘小芳二〇二〇年十二月七日书记员  王 柯