wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初29805号原告：王馨，女，1980年8月15日出生，住北京市东城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：代现峰，北京市盈科律师事务所律师。被告：李邦友，男，1963年4月6日出生，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：北京南方石城出租汽车有限公司，住所地北京朝阳区酒仙桥南十里居**。法定代表人：石春元，总经理。委托诉讼代理人：张礼发，男，该公司工作人员。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。法定代表人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告王馨与被告李邦友、北京南方石城出租汽车有限公司（以下简称南方出租公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王馨及其委托诉讼代理人代现峰，被告李邦友、被告南方出租公司委托诉讼代理人张礼发、被告平安保险公司委托诉讼代理人戴景阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王馨向本院提出诉讼请求：1、请求判令李邦友、南方出租公司、平安保险公司赔偿王馨医疗费11012.17元、财产损失2165元、交通费1170元、精神损害抚慰金3000元，合计17347.17元；2、判令平安保险公司在保险责任范围内优先承担赔偿责任，不足部分由李邦友、南方出租公司承担。事实与理由：2019年10月11日14时32分，在北京市海淀区学院南路四道口至奶粉厂口段中央财经大学南门，李邦友驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向北转弯行驶，于兆利驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向西行驶，由于双方均违反了规定，导致两车碰撞，致使乘坐人王馨、何中虎受伤。发生交通事故后，经北京市公安局海淀交通支队中关村大队作出的交通事故认定书认定，李邦友与于兆利为同等责任。同日，王馨被救护车送至北京大学人民医院治疗，被诊断为外伤（头面、右膝）髌骨骨折，后经中国医学科学院整形外科医院进一步诊断为右上眼睑皮肤缺损。王馨治疗期间，李邦友支付了10月11日的120急救费和人民医院挂号费。另，于兆利为南方出租公司员工，载客时属于执行工作任务的行为，平安保险公司为李邦友驾驶的车辆的承保公司。另，李邦友垫付了急救费145元。此次事故造成王馨产生损失，故诉至法院。李邦友辩称：事故事实和责任认定没有异议。医疗费有发票的认可，其他的不能证明因果关系不认可。我垫付了急救费145元。南方出租公司辩称：事故事实和责任认定没有异议。于兆利是我公司驾驶员，认可事故时于兆利在履行工作职务，王馨是当时车上乘客。我公司车辆在阳光保险公司上了交强险和12万元商业车上人员责任险，每人3万元。平安保险公司辩称：事故事实和责任认定没有异议。李邦友在保险公司投保交强险和商业第三者责任险50万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。同意按照50%的比例赔偿合理损失，但是本次事故于兆利车上两名伤者应该共用保险限额，另一名伤者何中虎也起诉了。我公司已经赔了对方出租车的修车费5249元，交强险财产限额已经用尽了。不同意承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对于事故事实、责任认定及投保情况无异议，本院予以确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：王馨于2019年10月11日在北京大学人民医院急诊治疗，诊断为：外伤（头面、右膝），髌骨骨折？同日，王馨在中国医学科学院整形外科医院治疗，医院诊断为右上睑皮肤缺损、车祸外伤，并进行了面部清创术及右上睑缺损植皮术等。2019年10月16日及2019年11月27日，王馨在北京积水潭医院治疗，医院诊断为髌骨骨折右。王馨发生医疗费9114.97元，其中李邦友垫付145元。王馨还提供了2020年4月29日金额为50元的医疗费票据一张，未提供病例或诊断。王馨主张的医疗费中部分为外购药品，为购买免缝胶布、增生片、疤痕贴等，其中489.2元的药品提供了发票。王馨主张财产损失，称事故造成其眼镜受损，提供了配镜证明。王馨主张交通费，称因就医复查产生。王馨主张精神损害抚慰金，称其伤情在眼部，又为女性，对其精神产生巨大影响。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次事故经认定李邦友与于兆利负同等责任，故本院根据双方的过错程度酌情认定李邦友与于兆利各承担50%的民事赔偿责任。于兆利为南方出租公司驾驶员，发生事故时系履行职务行为，故南方出租公司应在于兆利承担的责任范围内承担赔偿责任。李邦友所驾车辆在平安保险公司投保交强险，故平安保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任。因该车辆还在平安保险公司投保商业三者险，故平安保险公司还应在李邦友承担民事责任的范围内在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。因此次事故还造成另一伤者何中虎受伤，故交强险范围内为另一伤者保留不少于50%的赔偿份额。王馨主张的医疗费本院依据有效的医疗费票据予以认定，其中2020年4月29日的医疗费未能体现与本案的关联性，本院不予支持；另王馨所购买的外购药与其伤情相符，对于提供发票的部分，本院予以支持；王馨主张的交通费虽未提供证据，考虑其就医复查必然产生费用损失，本院结合其就医复查次数酌情予以判定；王馨主张的财产损失过高，本院酌情予以判定；因此次事故造成王馨面部受伤，且进行了面部植皮手术治疗，对其身体及精神均造成了严重的伤害，故本院对于王馨主张的精神损害抚慰金予以支持。综上所述，王馨的全部损失为：医疗费9604.17元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元、财产损失1000元。李邦友为王馨垫付的款项，先行计入赔偿总额，其中未超出保险范围的部分，由平安保险公司直接向李邦友支付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿王馨医疗费4802.09元、交通费、精神损害抚慰金1750元；在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿王馨财产损失500元，以上合计7052.09元（其中145元直接向李邦友支付）；二、北京南方石城出租汽车有限公司于本判决生效后七日内赔偿王馨医疗费、交通费、精神损害抚慰金、财产损失共计7052.08元；三、驳回王馨其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117元（王馨已预交），由王馨负担21元，已交纳；由李邦友负担48元，由北京南方石城出租汽车有限公司负担48元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二〇年十二月二十四日书记员  赵一凡
安徽省颍上县人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖1226刑初449号公诉机关颍上县人民检察院。被告人吴亦瓯，男，1972年11月21日生，汉族、大学文化，务工，北京市人，住北京市昌平区。因涉嫌犯非法利用信息网络罪，于2020年6月4日被重庆市公安局江北区分局抓获，次日被颍上县公安局刑事拘留，同年7月13日因涉嫌犯非法经营罪，经颍上县人民检察院批准逮捕，次日由颍上县公安局执行逮捕。现羁押于颍上县看守所。辩护人朱明，浙江聚人律师事务所律师。颍上县人民检察院以颍检检二刑诉［2020］456号起诉书指控被告人吴亦瓯犯非法经营罪一案，于2019年10月13日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。颍上县人民检察院指派检察员花某、检某出庭支持公诉，被告人吴亦瓯及其辩护人朱明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颍上县人民检察院起诉书指控，从2014年初至2020年3月，被告人吴亦瓯伙同刘淞文、肖斌、黄某、王某（四人均另案处理）采取在境内外搭建机房利用卫星接收器非法采集境内外频道信号源，在境外搭建服务器进信号转接，将转接的信号流集成到境外电视直播软件APP内，非法销售境外电视直播软件及信号源的方式进行非法经营，非法经营数额总计468.9939万元。安徽省颍上县刘集乡刘集社区居民江某（另案处理），通过黄某购买该软件并非法向外销售。经安徽省广播电视局认定，被告人吴亦瓯等人制作、销售的境外电视直播软件内存在298个禁止在我国落地接收的境外电视频道，该软件属于非法电视网络接收设备（含软件）。为证明指控的成立，公诉机关提供被告人供述、证人证言、户籍证明、到案经过、鉴定意见、涉案账据等证据证实，公诉机关认为，被告人吴亦瓯伙同他人，违法国家规定，非法经营，扰乱市场秩序，情节特别严重，提请本院适用《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项、第二十五条第一款的规定，对被告人以非法经营罪定罪处罚，因被告人吴亦瓯自愿认罪认罚，建议本院判处被告人吴亦瓯有期徒刑五年六个月至六年六个月，并处罚金。被告人吴亦瓯对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，辩解称涉案的项目总体是亏损的，其家庭困难，请求法庭在判处没收违法所得及罚金刑时能予以考虑，其自愿认罪认罚，请求从宽处罚。其辩护人提出，对起诉书指控被告人吴亦瓯非法经营罪的证据不够充分，其在共同犯罪中的地位没能查清，故部分事实不清，其他同案人的非法经营数额不应计入吴亦瓯的犯罪数额，吴亦瓯没有前科，其家中父母年迈，孩子年幼，其不了解法律政策，是初犯、偶犯，到案后如实供述，建议法庭从宽处理，为证据其辩护意见，辩护人当庭提交了吴亦瓯家人病历两张。经审理查明，从2014年初至2020年3月，被告人吴亦瓯伙同刘淞文、肖斌、黄某、王某（四人均另案处理）采取在境内外搭建机房利用卫星接收器非法采集境内外频道信号源，在境外搭建服务器进信号转接，将转接的信号流集成到境外电视直播软件APP内，非法销售境外电视直播软件及信号源的方式进行非法经营，非法经营数额总计468.9939万元。安徽省颍上县刘集乡刘集社区居民江某（另案处理），通过黄某购买该软件并非法向外销售。经安徽省广播电视局认定，被告人吴亦瓯等人制作、销售的境外电视直播软件内存在298个禁止在我国落地接收的境外电视频道，该软件属于非法电视网络接收设备（含软件）。上述事实，被告人吴亦瓯在庭审中均不持异议，并有被告人在侦查阶段的供述、证人胡某、侯某、江某、崔某1、崔某2、张某、许某、黄某、王某、孙某、杨某等人证言、电子数据勘查笔录、照片、搜查笔录、侦查实验记录、银行交易流水、户籍证明、抓获经过、前科查询证明、扣押物品清单、鉴定意见、审计报告等证据证实，被告人吴亦瓯供认不讳，足以认定。本院认为，被告人吴亦瓯违反国家规定，在未取得经营许可的情况下，非法经营视频转接业务，且转接的部分频道内容系国家明令禁止的内容，扰乱市场秩序，非法经营数额达400余万元，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立，本院依法予以支持。关于辩护人提出吴亦瓯在共同犯罪中地位不清，同案他人的犯罪数额不应计入吴亦瓯犯罪数额，故部分事实不清的辩护意见，经查，本案系共同犯罪，被告人吴亦瓯在共同犯罪中起主要作用，犯罪事实清楚，有其本人供述与证人证言等在卷证据印证一致，故辩护人此节辩护意见与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。被告人吴亦瓯到案后如实供述，并自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚，对其辩护人相关辩护意见酌情采纳。公诉机关提出的量刑意见并无明显不当，本院决定予以采纳。为了打击犯罪，维护社会主义市场经济秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一款第四项、第二十五条第一款、第五十二条、第六十七条第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人吴亦瓯犯非法经营罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五十万元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月4日起至2026年6月3日止。罚金限于本判决生效后三日内交纳）二、违法所得予以追缴，扣押的作案工具予以没收（由扣押机关依法处置）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  龚 军审 判 员  李 江人民陪审员  余纪娟二〇二〇年十二月三十日书 记 员  王文婧附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的；（二）买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的；（三）未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的；（四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪,不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的,按照他们所犯的罪分别处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初2142号原告：肖凤琴，女，1955年5月7日出生，住泰来县。被告：崔海峰，男，1960年1月7日出生，住泰来县（现下落不明）。被告：徐丽娟，女，1964年9月13日出生，住泰来县（现下落不明）。原告肖凤琴与被告崔海峰、徐丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖凤琴到庭参加诉讼，被告崔海峰、徐丽娟经公告传唤未到庭参加诉讼,本案现已缺席审理终结。肖凤琴向本院提出诉讼请求：1.依法判令崔海峰偿还肖凤琴借款10000.00元；2.案件受理费及公告费由崔海峰、徐丽娟承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，二人2011年12月19日向原告借款10000.00元，用于春耕生产，后经原告多次索要，崔海峰、徐丽娟一直未给付，2014年开始无法联系二被告，故原告诉至法院，要求二被告偿还肖凤琴欠款并承担诉讼费用。崔海峰、徐丽娟经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，2011年12月19日，因春耕生产，崔海峰在肖凤琴处借款本金10000.00元，崔海峰为肖凤琴出具欠据一张，并在借款人处签名捺印。后肖凤琴索要欠款时，崔海峰一直未给付，并于2014年外出打工，无法联系。肖凤琴诉至法院，要求崔海峰、徐丽娟偿还肖凤琴欠款本金10000.00元，承担本案诉讼费用，肖凤琴放弃逾期利息。上述事实，肖凤琴向本院提供了借据原件1张。本院认为：肖凤琴为证明自己的主张，依法向本院提交借款人崔海峰签名并按手印的借据1张，证明肖凤琴与崔海峰之间存在民间借贷关系，借款事实存在，崔海峰应按时履行还款义务，本院对借款事实予以认定。因借据中明确写明此款系种地用款，故夫妻关系存续期间，徐丽娟对以上款项负有共同偿还义务。肖凤琴放弃主张利息及要求担保人纪德印承担担保责任，是对自己权利的处分，本院予以准予。崔海峰、徐丽娟经本院公告传唤未到庭参加诉讼，是对自己参加庭审陈述及辩论权利的放弃，由此而产生的一切后果均由其自行承担。综上所述，肖凤琴主张由崔海峰、徐丽娟偿还欠款的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：崔海峰、徐丽娟于本判决生效后十日内偿还肖凤琴借款本金10000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元及公告费560.00元，由崔海峰、徐丽娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  薛晓峰审 判 员  许 磊人民陪审员  刘海英二〇二〇年十二月十日书 记 员  王 爽
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)浙民申4065号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴经济开发区舜江路499号。负责人：李忠，经理。委托诉讼代理人：陈洋，杨颖，浙江纳森律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周杭绍，女，1981年4月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。法定代理人：曹某（系周杭绍长子），男，2001年12月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹某，男，2001年12月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周某，男，2004年1月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。法定代理人：曹某（系周某兄长），男，2001年12月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。一审被告：王茶芳，女，1978年1月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。一审被告：夏明伟，男，1988年12月2日，汉族，住浙江省绍兴市越城区。再审申请人中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司因与被申请人周杭绍、曹某、周某及一审被告王茶芳、夏明伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2019）浙06民终4845号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当。中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司的再审申请。审判长  黄培良审判员  郭杭铵审判员  李良勇二〇二〇年十二月十六日书记员  郑 宇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19937号原告：李洪英，女，1984年10月4日出生，汉族，北京宏途汽车有限公司前台，住北京市通州区。被告：梁国强，男，1985年6月23日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市香河县。原告李洪英（以下简称原告）与被告梁国强（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘秉浩独任审判，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款5万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告曾系朋友关系。被告以计划发展餐饮业为由向原告提出借款，原告分三次向被告银行账户及支付宝账户转账共计5万元。后原告多次催要，被告至今未还。故原告为维护合法权益，诉至本院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。从2017年开始，被告与原告系不正当男女关系，期间被告给原告花钱远远超过原告给被告的转账。2019年8月，原告得知被告要开饭店，向被告转账5万元，这笔5万元系原告投资到饭店的钱。本院经审理认定事实如下：原告与被告原系初中同学。2017年11月至2020年5月期间，双方系不正当男女关系。2019年8月22日，原告向被告转账5万元。原告主张该笔转账系借款，因为之前被告曾向原告借款数笔（金额分别为4万元、10万元、44000元，均未出具借条）且均已偿还，故本案借款也没有出具借条。被告认可之前借款及还款，但是称本案转账5万元系原告投入被告开办的饭店的投资，对此，被告未提交关于投资的证据；原告对被告关于投资的主张不予认可。被告称其以现金等形式给了原告投资回款，原告亦不予认可。另查明，2020年1月15日，原告与被告通过电话通话，原告说：“查找借你的5万元都是什么方式转的？你还记得吗？”被告说：“不记得了。忘了。”原告说：“我记得是直接转到你卡上，然后是33000元，然后剩下的怎么转的来着？有支付宝、有微信。”被告说：“不记得了。”原告说：“我还想着翻一下。”被告说：“我怎么没记得欠你5万元啊？别老说我欠你5万。”原告说：“欠多少啊？”被告说：“不要5万好不？”原告说：“行。”……原告说：“给你算算，5万减去3500,46500,46500啥时候还啊？”被告说：“四舍五入呢，那就46000吧，四舍五入，哈哈哈哈哈。行，47000。”原告说：“我记得很清楚，应该是七月份还是八月份？”被告说：“忘了，不记得了。”原告说：“越凑整，越还我5万元。”被告说：“行。”原告说：“行，啥时候还啊？”被告说：“等我有钱，啥时候还不确定，还不了啊。”……原告提交上述通话录音，证明被告欠钱不还。被告认可录音系其所述，但是不认可证明目的。再查明，本院于2020年8月4日收到原告诉被告民间借贷纠纷一案诉讼材料。上述事实，有银行交易流水、电话录音等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告向被告转账5万元，被告对收到款项没有异议。被告抗辩称上述转账为投资款，但是没有向本院提交证据证明投资关系，且根据原告与被告之间的通话录音可知，被告确实存在欠款未还。另外，结合双方关系及之前多次借款均未出具借条但已偿还的情况，本院对被告的抗辩意见，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告至今未偿还上述借款，故对原告要求被告偿还借款5万元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告梁国强偿还原告李洪英借款5万元，于本判决生效之日起7日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告梁国强负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘秉浩二〇二〇年十二月二十八日法官助理 张学君书 记 员 周彩红
河北省元氏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0132民初2709号 原告：陈彦民，男，1967年5月7日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 委托诉讼代理人：马印朋，河北省晟舜律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥西区中华南大街485号一江大厦B座3-4层。 法定代表人：孟庆涛，总经理。 委托诉讼代理人：吕志伟，北京中盾（石家庄）律师事务所律师。 原告陈彦民与被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司保险纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法进行审理。 陈彦民向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告保险赔偿金188990元。2、诉讼费由被告承担。原告实际所有的冀Ａ×××××、黄Ａ79Ｆ5号车辆挂靠在元氏县顺吉汽车运输有限公司名下。2020年3月23日在被告处投保商业险（包括车辆损失险），期限一年。2020年5月1日18时许，韩德志驾驶冀Ａ×××××冀Ａ×××××大型汽车、在京昆高速公路有太北线太原入口与前方交通拥堵减速停车的杨得水驾驶车牌号为冀Ａ×××××冀Ａ×××××大型汽车相撞，致使冀Ａ×××××车前移又与于连慧驾驶车牌号为冀Ａ×××××意Ａ75Ｄ1挂大型汽车相撞，造成三车损坏、无人员受伤的交通事故，经河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队西相城大队认定，韩德志负事故的全部责任。事故后原告支付了车辆维修费和施救费，经与被告协商就保险赔偿款不能达成一致意见，故依法提起诉讼、请求人民法院依法判决。 经审理查明，保险车辆登记在元氏县顺吉汽车运输有限公司名下，保险合同记载的被保险人是元氏县顺吉汽车运输有限公司，保险公司认为原告不具备诉讼主体资格。对此，原告提交了2019年3月21日元氏县顺吉汽车运输有限公司出具的证明一份，证明该车的实际所有人为陈彦民，公司与原告陈彦民是挂靠关系，同时出具车辆上牌登记协议一份，证明发生交通事故后保险赔款由乙方所有。被告保险公司认为公章没有编号不是真公章，不予认可，原告没有提交购车合同和购车发票不能证明原告是车辆所有权人。 本院经审查认为，依据我国民事诉讼法有关规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章并加盖单位印章。当事人提供的由单位出具的证明仅加盖单位印章，单位负责人及制作证明材料的人员未在证明上签名或盖章，该证据不符合法律规定的形式，人民法院对该证据不予采信.而且，原告未提交购车合同和购车发票，无法证明原告是车辆实际所有人，故原告的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款规定，裁定如下： 驳回陈彦民的起诉。 诉讼费2040元，退回原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  智立强 二〇二〇年十二月九日 书记员  胡晶晶
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2582号 原告：王海，男，1987年3月11日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：吕殿斌，吉林常春（吉林）律师事务所律师。 被告：吉林省兴田置业有限公司，住所地吉林市昌邑区四川街1555号伊利雅居园72号楼4号网点。 法定代表人：刘湃，总经理。 原告王海与被告吉林省兴田置业有限公司（以下简称兴田公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告王海及其委托诉讼代理人吕殿斌到庭参加诉讼、被告兴田公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王海向本院提出诉讼请求：1.兴田公司支付王海自2014年6月30日起至2018年11月30日止逾期交付房屋的违约金49,427元（按购房总价款307,000元的日万分之一乘以1610天）；2.兴田公司返还王海房屋总价款1%的契税款3070元。事实和理由：2013年9月28日，王海与兴田公司签订商品房买卖合同及补充协议，约定王海购买兴田公司开发建设坐落于吉林市昌邑区通江路1989号兴田上城7号商住楼07栋1单元0117242室建筑面积49平方米,每平方米单价6,265.31元。总价款为307,000元，王海于2013年11月7日一次性交付全额房屋价款307,000元。兴田公司为王海出具自开的销售不动产统发票一张。但并未按规定向税务机关代缴房屋价款1％的契税款，该契税款被兴田公司占用，应予返还。按照双方签订的商品房买卖合同第八条约定，兴田公司应于2014年6月30日前将房屋交付给王海，然而，自双方签订合同至王海交付购房价款至今已长达四年之久，兴田公司一直未交付房屋，连商品房契税发票也不予开具，造成王海各种经济损失，故诉至法院。 兴田公司未到庭，亦未提供书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王海提供的商品房买卖合同、销售不动产统一发票、住房按揭购房明细及收据、供热收据及水费收据，上述证据能够相互印证，形成完整的证据链条，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2013年9月28日，王海（买受人）与兴田公司（出卖人）签订商品房买卖合同及补充协议，约定：王海购买兴田公司开发建设的坐落于吉林市昌邑区通江路1989号兴田上城7号商住楼07幢1单元0117242室建筑面积49平方米,每平方米单价6,265.31元。总价款为307,000元，付款方式为商业贷款金额21万元，贷款银行吉林银行，兴田公司应当于2014年6月30日前将经验收合格的商品房交付王海，逾期交付房屋超过90日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，该合同还约定了其他内容。上述商品房买卖合同经过吉林市房屋权属交易服务中心备案，合同备案号为1101-20130928-0096。 合同签订当日，王海交付兴田公司4281元，兴田公司出具收据一张，其中包含案涉房屋契税3070元。2013年9月28日,兴田公司给王海开具金额307,000元销售不动产发票。 另查明，案涉房屋办理了预购商品房预告登记，登记的权利人为王海。 本院认为，王海与兴田公司签订的商品房买卖合同及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。按照合同约定，兴田公司应在王海交纳购房款后，按约定期限向王海交付房屋。而兴田公司未按约交付房屋，应承担逾期交付房屋的违约责任，故王海要求兴田公司承担逾期交付房屋违约责任的主张，本院予以支持。关于违约金计算标准，兴田公司与王海在商品房买卖合同中约定交房日期为2014年6月30日前，如逾期超过90日交付房屋，买受人要求继续履行合同的，应自最后交付期限的第二天起至实际交付之日，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。兴田公司开具的不动产发票金额为329,000元，因此按照合同约定应按每日32.9元予以计算违约金,上述标准未超过法律规定。王海主张在2018年11月30日自行入住案涉房屋，兴田公司未到庭参加诉讼,视为对自身权利的放弃,由此产生的法律后果其自行承担。结合本案的实际情况，王海主张自2014年6月30日起至2018年11月30日止逾期交房违约金52,969元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于王海主张的契税问题。因兴田公司没有按照约定代王海缴纳契税，故王海提出的此项诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、吉林省兴田置业有限公司于判决生效后十日内给付王海自2014年6月30日起至2018年11月30日止的逾期交房违约金52,969元； 二、吉林省兴田置业有限公司于判决生效后十日内返还王海契税款3290元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1204元、公告费120元，由吉林省兴田置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  林 杰 人民陪审员  唐丽娟 人民陪审员  宋艳平 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  牟雪佳
成都市郫都区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0124执恢129号 本院立案执行的申请执行人招商银行股份有限公司成都分行与被执行人罗彦、廖卫平公证债权文书一案，在执行过程中，被执行人履行完毕生效法律文书确定的义务，据此，通知如下： 四川省成都市律政公证处（2017）川律公证执字第88号执行证书已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二十三日
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异367号案外人亚洲合众投资咨询有限公司，住所地北京市东城区新中街68号8号楼4层406室。法定代表人范世汶，经理。委托代理人王栋，北京市惠诚律师事务所律师。委托代理人陈悦，北京市惠诚律师事务所实习律师。申请执行人南京银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座1-2层。负责人徐建华，行长。委托代理人郭运霞，北京汉韬律师事务所律师。委托代理人李煊祺，北京汉韬律师事务所律师。被执行人北京中广爱益国际贸易有限公司，北京市朝阳区太阳宫乡牛王庙村新东坝河路5号一层1007室。法定代表人刘艳玲。被执行人北京润国投资发展有限公司，住所地北京市东城区新中街68号8号楼8-3A室。法定代表人贾平丽。被执行人黄兆峰，男，1980年4月14日出生，汉族。被执行人刘艳玲，女，1980年5月22日出生，汉族。本院受理的南京银行股份有限公司北京分行（以下简称南京银行北京分行）申请执行北京中广爱益国际贸易有限公司（以下简称中广爱益公司）、北京润国投资发展有限公司（以下简称润国投资公司）、黄兆峰、刘艳玲公证债权文书一案，在执行过程中，案外人亚洲合众投资咨询有限公司（以下简称亚洲合众公司）提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人亚洲合众公司称，我公司于2017年9月25日与润国投资公司签订《购房合同》，约定由我公司购买润国投资公司名下位于北京市东城区新中街×号房产。我公司于2017年9月28日支付了1000万元购房款并实际占用上述房屋。我公司是涉案房产的实际所有人，故请求中止对涉案房产的执行。亚洲合众公司向法院提供了工商信息三份，《购房合同》，交通银行电子回单凭证作为证据。申请执行人南京银行北京分行称，亚洲合众公司并非涉案房产的权利人且未在查封前实际占有房产，其与润国投资公司仅存在债权债务关系，《购房合同》并不发生物权效力。请求依法驳回案外人亚洲合众公司的异议请求。南京银行北京分行向法院提供了（2020）京中信执字00101号执行证书，润国投资公司与北京市惠诚律师事务所签订的房屋租赁合同作为证据。被执行人中广爱益公司、润国投资公司、黄兆峰、刘艳玲经依法传唤未到庭参加听证会，亦未向法院提交书面意见和证据。经审查查明，2019年3月7日，北京市中信公证处作出（2019）京中信内经证字12022、12023、12024、12025、12026号公证书。后经核实，于2020年1月21日作出（2020）京中信执字00101号执行证书。因中广爱益公司、润国投资公司、黄兆峰、刘艳玲未按生效的公证债权文书履行偿还义务，南京银行北京分行向我院申请强制执行。我院于2020年2月3日以（2020）京0101执1062号立案执行。执行过程中，本院于2020年2月13日轮候查封了润国投资公司名下位于北京市东城区新中街×号房产。该房产于2019年2月20日设定了抵押权。房屋他项权利人为南京银行北京分行，权利证号：京（2019）东不动产证明第0001160号。上述事实有相应执行案卷材料在案佐证。本院认为，司法解释规定申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案申请执行人南京银行北京分行对涉案房产依法享有对抗案外人的抵押权，故本院对亚洲合众公司提出的中止对涉案房产执行的请求不予支持。被执行人中广爱益公司、润国投资公司、黄兆峰、刘艳玲经依法传唤未到庭参加听证会，应视为自行放弃答辩权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下：驳回案外人亚洲合众投资咨询有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，应当依照审判监督程序办理；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘 越
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021皖1622执163号之三 申请执行人：左权，男，1986年01月19日出生,汉族，住蒙城县。 被执行人：王亚瑞，男，1990年12月09日出生，汉族，住蒙城县。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出(2020)皖1622民初1704号民事判决书立案执行，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王亚瑞在中国工商银行账户内存款人民币174750元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即即发生法律效力。 审判员  曹先锋 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  吕克强
湖北省来凤县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂2827执1147号之九申请执行人：钟顺，男，汉族，1990年3月7日出生，住湖北省来凤县翔凤镇凤南路********，现住湖北省来凤县。被执行人：尹光升，男，汉族，1989年04月28日出生，住湖北，住湖北省恩施市iv>本院依据已经发生法律效力的（2020）鄂2827民初1538号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人尹光升至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人尹光升在中国邮政储蓄银行62×××03账户内存款人民币24463.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 叶 松二〇二〇年十二月二十九日书记员 李红兵
甘肃省景泰县人民法院   民事裁定书   （2020）甘0423民初3952号   原告：付仕松,男，1986年7月21日出生,汉族，四川省广元市朝天区村民。   委托诉讼代理人：化希琴，白银经纬律师事务所律师。   被告：王凤伯,男，1972年2月9日出生,汉族，甘肃省会宁县村民。   原告付仕松诉被告王凤伯劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告于同日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告付仕松申请撤诉，是对其诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准予原告付仕松撤回起诉。   案件受理费减半缴纳的25元，由原告付仕松负担。   审判员 冯浩宁   二〇二〇年十二月九日   书记员 林海萍
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终1442号上诉人（原审原告）：陈华成，男，1953年9月20日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人（原审原告）：陈华次，男，1960年3月23日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人（原审原告）：陈华地，男，1963年9月7日出生，汉族，住广东省中山市。共同委托代理人：吕向前，广东国煌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市自然资源局，住所地广东省中山市石岐区×××××，统一社会信用代码11442000MB2C940480。法定代表人：吴伟强，局长。上诉人陈华成、陈华次、陈华地因与被上诉人中山市自然资源局（以下简称市自然资源局）行政登记一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初1309号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院查明：1997年2月25日，原中山市国土房管局经报请中山市人民政府登记造册后向陈某颁发了中府集建（总）字第30×××9/31×××39号集体土地建设用地使用证，土地使用权利人是陈某，土地使用面积为590.57平方米，陈华成、陈华次、陈华地不服上述行为，认为涉案土地的使用权属其三人与陈某共同共有，原中山市国土房管局将涉案土地的集体土地建设用地使用权利人仅登记为陈某的行为错误，遂于2020年8月7日诉至原审法院，请求：1.确认市自然资源局为陈某颁发中府集建（总）字第30×××9/31×××39号集体土地建设用地使用证的行为违法；2.撤销中府集建（总）字第30×××9/31×××39号集体土地建设用地使用证；3.判令市自然资源局承担本案诉讼费。市自然资源局现为中山市办理不动产登记的行政机关，是中山市继续行使土地登记职权的行政机关。本院认为：本案中，被诉行政行为的作出之日是1997年2月25日，而陈华成、陈华次、陈华地于2020年8月7日才提起本案诉讼，且无正当理由，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，陈华成、陈华次、陈华地的起诉已超过法定起诉期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”的规定，原审法院对陈华成、陈华次、陈华地的起诉予以驳回正确，本院依法予以维持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 鹏审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年十二月十七日书记员 肖炫霓
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2561号 申请人：池州市贵池区市场监督管理局，住池州市东湖中路400号。统一社会信用代码113418023958083294 法定代表人：方锡友。 被执行人：贵池区里山街道章旺超市，住安徽省池州市贵池区里山街道办事处解放村。统一社会信用代码92341702MA2NHMPY1T 法定代表人：章旺。 被执行人：章旺，男，1976年07月18日出生，汉族，住池州市贵池区。 本院在执行××人××市××市场监督管理局与被××人贵池区××街道章旺超市、章旺行政非诉执行纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）皖1702执2561号案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  张明宏 审判员  宋会杰 审判员  时立强 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  汪 伟
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初2334号原告：北京众城建材集团有限公司（原名称：北京市化工建材厂），住所地北京市密云区国际游乐场南。统一社会信用代码91110228102965428E。法定代表人：高贺杰，总经理。委托诉讼代理人：陈博明，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱海瑞，北京市两高律师事务所实习律师。被告：苏红串，女，1982年1月16日出生，汉族，住山西省运城市万荣县。被告：石鹏飞，男，1980年2月15日出生，汉族，住山西省运城市万荣县。原告北京众城建材集团有限公司（以下简称众城建材公司）与被告石鹏飞、苏红串股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，利用云法庭公开开庭进行了审理。原告众城建材公司的委托诉讼代理人陈博明、朱海瑞到庭参加了诉讼。被告苏红串、石鹏飞经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。众城建材公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带给付众城建材公司对北京凯兴建材有限责任公司（以下简称凯兴建材公司）享有的债权653678元；2.请求判令二被告连带给付众城建材公司对凯兴建材公司享有的迟延履行期间的债务利息（迟延履行期间债务利息以653678元为本金，按日万分之一点七五计算，自2015年10月21日起计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费、公告费由二被告负担。事实和理由：凯兴建材公司设立于2004年5月31日，石鹏飞、苏红串为该公司的股东。其中，股东石鹏飞担任公司执行董事一职，股东苏红串担任公司监事一职。2017年2月24日，凯兴建材公司被北京市工商行政管理局顺义分局吊销营业执照。众城建材公司与凯兴建材公司买卖合同纠纷一案，经北京市密云区人民法院审理并作出（2015）密民（商）初字第04598号民事判决书，判决凯兴建材公司给付众城建材公司货款653678元，如未按指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后，凯兴建材公司未履行生效判决，众城建材公司依法向北京市密云区人民法院申请强制执行。执行过程中，因凯兴建材公司无可供执行财产，北京市密云区人民法院依法终结本次执行程序。众城建材公司认为，在凯兴建材公司被吊销营业执照后，众城建材公司对凯兴建材公司享有的债权将依赖于股东对该公司依法清算才能获得实现。依据我国《公司法》的规定，二被告作为凯兴建材公司的股东，应当在公司解散事由出现之日起15日内成立清算组对公司的债权债务进行清算。但二被告至今仍未对凯兴建材公司进行清算，致使该公司财产状况始终处于不明的状态，直接导致了众城建材公司的债权一直无法受偿。二被告滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为严重侵害了众城建材公司作为债权人的合法权益。众城建材公司住所地作为侵权结果发生地，现众城建材公司根据《公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条的规定，请求法院判令二被告对凯兴建材公司的债务承担清偿责任。石鹏飞、苏红串未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：众城建材公司原名北京市化工建材厂，于2020年6月1日更名。凯兴建材公司是成立于2004年5月31日的有限责任公司，注册资本50万元，由石鹏飞、苏红串两个自然人股东各出资25万元。2015年8月21日，本院对北京市化工建材厂诉凯兴建材公司买卖合同纠纷一案作出（2015）密民（商）初字第04598号民事判决，判令凯兴建材公司给付北京市化工建材厂货款653678元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2015年10月21日，北京市化工建材厂向本院申请执行，要求凯兴建材公司履行（2015）密民（商）初字第04598号民事判决书确定的给付金钱义务。2016年6月30日，本院作出（2015）密执字第3641号执行裁定书，因本院在执行过程中查明，凯兴建材公司无银行存款、房产、车辆等可供执行的财产，北京市化工建材厂亦不能提供凯兴建材公司可供执行的财产线索，故裁定本次执行程序终结。2017年2月24日，因凯兴建材公司在开业后自行停业连续6个月以上，北京市工商行政管理局顺义分局出具京工商顺处字〔2017〕第144号《行政处罚决定书》，吊销凯兴建材公司的营业执照。石鹏飞、苏红串作为凯兴建材公司的股东，未在法定期限内组织清算。本院认为：根据《中华人民共和国公司法》之规定，公司因依法被吊销营业执照而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。当事人对自己的主张，有责任提供证据。现凯兴建材公司尚未进行清算，众城建材公司也未能证明凯兴建材公司存在无法清算的情形，即要求股东承担赔偿责任，于法无据。另据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第一款之规定，“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”。即众城建材公司要求石鹏飞、苏红串承担赔偿责任，需具备以下条件：一是石鹏飞、苏红串怠于履行清算义务，存在过错；二是凯兴建材公司存在财产贬值、流失、毁损或灭失；三是石鹏飞、苏红串怠于履行清算义务与凯兴建材公司的财产损失之间存在因果关系。本案中，石鹏飞、苏红串作为凯兴建材公司的股东，未能根据《中华人民共和国公司法》之规定，在解散事由出现之日起十五日内合法有效地组织对凯兴建材公司的清算，存在过错。但根据本院作出的（2015）密执字第3641号执行裁定书，2016年6月30日凯兴建材公司已无财产可供执行。2017年2月24日，凯兴建材公司就因开业后自行停业连续6个月以上被吊销营业执照，众城建材公司未证明凯兴建材公司存在财产贬值、流失、毁损或灭失，亦未证明石鹏飞、苏红串怠于履行清算义务与凯兴建材公司的财产损失之间存在因果关系，众城建材公司要求石鹏飞、苏红串承担连带清偿责任，于法无据。综上，对众城建材公司主张石鹏飞、苏红串连带给付众城建材公司对凯兴建材公司享有的债权653678元及迟延履行期间的债务利息的诉讼请求，本院不予支持。石鹏飞、苏红串经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（四）项、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回北京众城建材集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费五千一百六十八元、公告费五百六十元。均由北京众城建材集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张俊杰二〇二〇年十二月十七日法官助理 韩丽丽书 记 员 郑 伟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4709号原告：中科融通物联科技无锡有限公司，住所地无锡太湖国际科技园菱湖大道200号中国传感网国际创新园E号办公楼E1-505。法定代表人：郭春光，总经理。委托诉讼代理人：于洋，北京浩泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，北京浩泰律师事务所律师。被告：广州佳众联科技有限公司，住所地广州市天河区新岑四路2号佳都智慧大厦407房（仅限办公）（不可作厂房使用）。法定代表人：刘伟，总经理。委托诉讼代理人：张其鹏，北京锦略律师事务所律师。原告中科融通物联科技无锡有限公司（以下简称中科融通无锡公司）与被告广州佳众联科技有限公司（以下简称广州佳众联公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告中科融通无锡公司之委托诉讼代理人于洋、张丽，被告广州佳众联公司之委托诉讼代理人张其鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中科融通无锡公司向本院提出如下诉讼请求，1、判令广州佳众联公司立即返还服务费1026000元；2、判令本案全部诉讼费用由广州佳众联公司承担。事实和理由：2018年，我公司与广州佳众联公司签订《服务买卖合同书》，双方约定：该公司向我公司提供“克州三县一市乡镇村视频监控PPP项目增补一期”项目附件设备的调试服务（含远程及现场），合同服务费共计l026000元，本合同签订并生效后3日内，买方向卖方支付全部服务费用的30%，合计307800元作为预付款，剩余服务款收取金额为718200元，期限为60日的延期支票。因我公司员工与广州佳众联公司恶意串通，合同签订后，我公司于2018年5月7日向该公司全额支付了合同总服务费用l026000元，而该公司却不履行服务义务。该公司拒不履行合同义务，导致订立涉案合同目的无法实现，其行为已构成根本违约，我公司依法有权解除合同，并要求其返还服务费。广州佳众联公司辩称，双方签订的合同是有效的，且合同已经履行完毕了。现用户已经出了证明，上面有我公司关联公司提供的工程师名单。故我公司不同意中科融通无锡公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年6月，中科融通无锡公司（买方）与广州佳众联公司（卖方）签订《服务买卖合同书》（以下简称服务合同），约定：“卖方向买方提供‘克州三县一市乡镇村视频监控PPP项目增补一期’项目附件设备的调试服务（含远程及现场）。服务费1026000元。本合同签订并生效后3日内，买方向卖方支付全部服务费的30%，合计307800元作为预付款项，剩余服务款收取金额为718200元，期限为60日的延期支票。按照有关国家标准或行业标准的规定进行，如无相关规定则按照买方的规定进行。买方对卖方提供的服务项目进行现场验收，验收通过后出具验收证明。”实际履行中，中科融通无锡公司向广州佳众联公司支付了约定服务费1026000元，广州佳众联公司向中科融通无锡公司出具了相应发票。对有争议的证据和事实，本院认定如下：经本院释明，中科融通无锡公司主张上述服务合同有效，但坚持主张本公司员工与广州佳众联公司存在串通行为，相应服务合同内容并未实际履行，广州佳众联公司对此予以反驳。为证明已依服务合同向中科融通无锡公司提供相关服务，广州佳众联公司向本院提供有《验收证明》《浙江宇视科技有限公司驻场技术服务确认单》（以下简称确认单）、工程师王磊等4人的《劳动合同》及相应工资交易明细为据。《验收证明》内容为：针对“克州三县一市乡镇村视频监控PPP项目增补一期”项目，贵司提供的调试服务均已完成并通过我司验收，落款处加盖有中科融通无锡公司公章，日期为2018年7月12日。确认单由克孜勒苏柯尔克孜自治州公安局签章确认，内容载明：工程名称：克州（三县一市）乡镇村路口视频监控PPP项目以及PPP项目补点监控一期；最终甲方客户：克州公安局；集成商：中科融通物联科技无锡有限公司；生产厂家：浙江宇视科技有限公司；技术服务方：浙江宇视科技有限公司、广州佳众联科技有限公司；工程服务类型：工程实施、工程督导；工程服务内容：有驻场服务、完成设备硬件安装指导和软件调测、完成产品维护现场讲解和培训、完成业务联调上线、工程文档、工程帐号和密码已移交客户，并提醒客户修改帐号和密码、客户在实施前已对工程实施方案进行了确认、工程实施进度和人力投入满足客户要求；服务工程师：王磊、赵凡、易源、张展铜等。《劳动合同》分别涉及工程师王磊、赵凡、易源、张展铜4人及相应公司发放其工资的交易明细，显示该4人现为重庆新科佳都科技有限公司员工，广州佳众联公司述称该4人为关联公司重庆新科佳都科技有限公司员工，其中王磊此前在广州佳众联公司任职。经质证，中科融通无锡公司主张《验收证明》上的公司公章系员工王海波未经公司同意加盖，故对证明内容不予认可，另以确认单中工程名称与服务合同名称不符为由，对该确认单的真实性未予确认，还以缺乏关联性为由对《劳动合同》及相应工资交易明细不予认可，但中科融通无锡公司未能就上述证据向本院提供直接反证。另查，中科融通无锡公司述称此前已就本公司员工王海波在包括本案服务合同在内的交易中存在职务侵占行为向公安机关报案，海淀分局北太平庄派出所对相关人员王海波、广州佳众联公司高延庆、浙江宇视科技有限公司郭鑫磊分别进行了传唤询问。本案审理中，依中科融通无锡公司申请，对相关询问笔录进行了调取。关于本案双方争议的服务合同履行事实，王海波在询问中述称广州佳众联公司“提供了电警卡口测试、治安监控调试、后台服务等服务”“广州佳众联的人是负责调试、系统维护、平台对接之类的”“记得（广州佳众联公司）有一个人叫王磊”，浙江宇视公司郭鑫磊述称“约定（服务方式）就是督导服务”“中科融通与广州佳众联的人应该是混在一起的，我们没有区分。”经质证，广州佳众联公司对相关人员述称内容予以认可，中科融通无锡公司则另提供王海波于上述公安机关询问前接受本公司及律师调查、询问所作记录及录音为据，主张王海波前后陈述存在矛盾，故对上述王海波接受公安机关询问中所述内容不予认可，但该公司未能就其主张向本院提供充分反证。本院认为，合同是规范当事人权利义务关系的依据，双方当事人均应遵照合同约定履行各自义务。本案中。中科融通无锡公司与广州佳众联公司签订有服务合同，中科融通无锡公司虽主张本公司员工就该合同与广州佳众联公司存在串通行为，但经本院释明，该公司与广州佳众联公司均确认服务合同有效，本院对此不持异议。现双方当事人可确定本案争议在于履行事实，广州佳众联公司就其履行服务合同的事实向本院提供了系列证据，服务验收证明、确认单等内容与中科融通无锡公司申请调取的相关人员接受公安机关询问中所作陈述内容，可形成相互印证，可证明广州佳众联公司履行服务合同的事实，中科融通无锡公司未能就此向本院提供充分反证。故中科融通无锡公司要求广州佳众联公司返还已付服务费，缺乏事实、法律依据，本院对此不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回中科融通物联科技无锡有限公司的全部诉讼请求。案件受理费14034元，由中科融通物联科技无锡有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黎 健二〇二〇年十二月十日书记员 王晓华
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初33229号原告：吴某，女，1970年11月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张某，男，1961年4月28日出生，汉族，住北京市通州区。原告吴某诉被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告吴某于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为原告吴某提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴某撤诉。审 判 员 刘相斌二〇二〇年十二月二十八日法官助理 武 宁书 记 员 纪 妍
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初11379号 原告：陈炳山，男，1952年10月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告，黄法令，男，1966年4月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告陈炳山与被告黄法令民间借贷纠纷一案，原告陈炳山于2020年7月31日日向法院起诉，请求判令:1、被告黄法令还借款30000元；2、被告黄法令支付借款利息14400元；3、本案诉讼费用由被告黄法令承担。在审理中，原告陈炳山变更本案第二项请求为要求被告黄法令支付逾期还款利息损失6330元(自2017年7月12日起至2020年12月29日止，以本金30000元为基数，并按年利率6％计算)，其余请求不变。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决，原告陈炳山到庭参加诉讼，被告黄法令经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定本案事实如下：2017年5月11日，被告黄法令因工程用向原告陈炳山借款40000元，约定借款期限为二个月，并出具借条一份。2017年11月25日，被告黄法令归还借款10000元。事后，经原告陈炳山催讨，其余借款30000元被告黄法令至今未还。为此，原告陈炳山诉至本院，双方成讼。 另查明，原告陈炳山陈述借款以现金方式交付。 本院认为，原告陈炳山与被告黄法令之间发生的的借贷事实，由原告陈炳山提交的由被告黄法令出具的借条为据，双方之间形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。现因被告黄法令未按约向原告陈炳山返还借款，从而导致本案纠纷，对此，被告黄法令应承担相应的民事责任。原告陈炳山变更后的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告黄法令经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄法令归还原告陈炳山借款30000元，限于本判决生效后十日内付清。 二、被告黄法令支付原告陈炳山逾期还款利息损失6330元，限于本判决生效后十日内付清。 如果被告黄法令未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费708元，减半收取354元，由被告黄法令负担。 原告陈炳山于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告黄法令于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 杨春海 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 缪剑娣 书 记 员 马鑫彬
河南省周口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫16行终246号上诉人(原审原告)王素荣，女，1944年12月10日出生，汉族，住沈丘县。委托代理人张艳杰，女，1966年3月21日出生，汉族，住安徽省界首市。委托代理人李军旗，河南恪信律师事务所律师,一般代理。被上诉人(原审被告)沈丘县农业农村局。住所地：沈丘县和谐路2号；统一社会信用代码：114117287991792238。法定代表人王志刚，局长。委托代理人孙银平,沈丘县农业农村局工作人员,一般代理。委托代理人张**，沈丘县法律援助中心法律工作者，一般代理。原审第三人梁露露，男，1993年7月21日出生，汉族，住沈丘县。上诉人王素荣因土地承包经营权证一案，不服河南省沈丘县人民法院（2020）豫1624行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审审理查明：1983年前后，沈丘县冯营乡天桥村民委员会在农村家庭土地联产承包责任制第一轮承包期间，张恒志（已去世）分得承包地1.13亩。分地后为耕种方便等原因，张恒志与第三人梁露露的爷爷梁存友（已去世）分得的承包地1.35亩自愿进行了调换耕种。后来，张恒志将调换来的土地交由同村村民张伯林耕种，二人商定待以后张恒志回来后随时要回耕种，张伯林再随时返还给张恒志。后因张恒志去世，该土地一直由张伯林耕种，前后共计20余年。至今约五、六年前，王素荣和其儿子向张伯林索要该地，张伯林退出该地不再耕种。在张恒志与梁存友土地调换后，梁存友将调换来的1.13亩土地连同其家庭承包的与该地块相邻的部分土地，在分家时分给了其儿子梁万华一家耕种至今。2017年4月24日，沈丘县人民政府为梁万华颁发了豫（2016）沈丘县农村土地承包经营权第041876号农村土地承包经营权证。另查明，王素荣与张恒志原系夫妻关系，二人在土地承包开始之前已离婚。该争议土地在最初土地承包时为张恒志分得的承包地，承包人为张恒志。王素荣及其家人分得的承包地最初村民组分地册记载显示承包人为其儿子，登记名“书义”，共分有三块土地。又查明，豫（2016）沈丘县农村土地承包经营权第041876号农村土地承包经营权证证载承包方家庭成员为梁万华（已去世）和其儿子梁露露。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”依据上述法律规定，具有行政诉讼原告资格的是行政行为相对人或者与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案被诉行政行为系沈丘县人民政府颁发土地承包经营权证的行为，行政相对人系梁万华及家庭成员梁露露。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，．．．．．．。”本案争议土地最初承包人为张恒志，张恒志与梁存友互换土地承包经营权，不违反法律规定。王素荣及其家人承包的土地与张恒志承包的土地分属于不同的承包人。综上，王素荣所提供的证据不能证明其对涉案土地享有权属利益，与被诉行政行为没有利害关系，故其不具有提起行政诉讼的原告主体资格，王素荣的起诉应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回王素荣的起诉。上诉人王素荣不服，上诉称：一、关于本案事实部分，上诉人王素荣与张恒志系夫妻关系，为响应国家联产承包责任制，承包了村集体土地三块农耕地，分别为1.36亩、1.63亩和1.13亩。因与第三人的承包地相邻，为了耕种方便，应第三人要求，上诉人所承包的1.13亩地暂交第三人代耕。2016年，被上诉人在发放农村土地承包经营权证书时，因未如实核实原承包关系，错误的将原属上诉人承包的1.13亩（西口宽3.97米，东口宽3.95米，长190.79米，四邻：南邻李东明，北邻梁存友，西邻冯天路，东靠皂沟）登记在第三人梁万华名下，第三人意图将承包地出卖给他人建房。因被上诉人错误的颁证行为严重侵犯了上诉人的合法权益，故上诉人的请求依法请当得到支持。二、关于本案一审裁定，上诉人认为一审法院刻意回避本案中被上诉人的办证行为是否合法、以及该争议承包地的真实权属主体，而在被上诉人以及第三人均未提出上诉人的主体资格问题的情况下，加之村委会证明明确予以证明，便草率的以上诉人的主体不适格且无利害关系为由驳回上诉人的起诉明显缺乏事实和法律依据。请求：一、依法撤销沈丘县人民法院（2020）豫1624行初35号行政裁定书，并改判撤销被上诉人沈丘县人民政府为第三人梁万华颁发的土地承包经营权证（农村土地承包经营权证代码：4116242052280100175）或将本案依法发回重审；二、本案的一二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人沈丘县农业农村局辩称，一、答辩人作出的农村土地承包经营权证认定事实清楚，证据确实充分。沈丘县农业农村局根据上级部署开展农村土地确权登记工作以来,严格按照法律法规的规定，进行调查走访，丈量测绘，登记造册。本案中的涉案地块,有第三人提交的与发包方签订的农村土地承包合同书,农村土地承包经营权登记申请书，户主声明书,公示无异议声明书等书面材料。综合认定第三人对该宗土地拥有土地承包经营权。答辩人沈丘县农业农村局在查明土地来源合法，土地权属无争议的情况下,依法做出了具体行政行为并无不当。二、答辩人沈丘县农业农村局行政登记颁证程序合法。答辩人接受第三人申请后,对承包地块进行了调查，形成了承包方调查表,承包地块调查表，农村土地承包经营权公示结果归户表，按照农村土地确权登记的程序进行，故本案登记行政程序合法。三、答辩人进行行政登记适用法律法规正确,没有侵犯被答辩人的任何合法权益。答辩人依据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》及中央一号文件进行确权颁证,有充分的法律和政策依据。再者,农村土地承包合同签订后,第三人就已经取得了土地承包经营权，答辩人为第三人颁证的行为，在性质上属于对承包人根据承包合同取得的土地承包经营权的确认和公示,并不为当事人创设新的权利和义务,答辩人为第三人颁证的行为并未侵犯被答辩人的任何权益。综上所述，答辩人在涉案土地没有权属争议的情况下,依据法定程序依法为第三人颁证,认定事实清楚，程序合法,适用法律正确,并未侵犯被答辩人的任何权益。被答辩人所诉缺乏事实和证据，依法不能成立,请求人民法院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。原审第三人梁露露述称，同沈丘县农业农村局答辩意见。本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人的丈夫与第三人的爷爷对本案争议地已经调换，第三人的爷爷取得争议地的承包经营权，上诉人的丈夫不再对争议地享有承包经营权，上诉人即使作为家庭成员亦不享有承包经营权。第三人与其爷爷是一户，其爷爷和父亲去世后第三人可以享有承包经营权。沈丘县农业农村局为第三人颁证并不侵犯上诉人的合法权益，与上诉人没有法律上的利害关系。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 任成飞审判员胡文建审判员闫政二〇二〇年十二月二十八日法官助理范帅印书记员杨颖
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民14859号原告：昆明市官渡区鑫发润滑油经营部，住所：昆明市官渡区世纪城忆春苑8幢1单元1A号。经营者：李开锐，总经理。委托诉讼代理人：李芷萱，女，彝族，1996年8月28日出生，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区，该公司员工，特别授权代理。被告：李建祥，男，汉族，1990年9月21日出生，住云南省昆明市宜良县。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月30日受理后，原告昆明市官渡区鑫发润滑油经营部于2020年12月22日向我院申请撤回起诉。经本院审查，原告昆明市官渡区鑫发润滑油经营部的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告昆明市官渡区鑫发润滑油经营部撤回起诉。案件受理费584元退还原告昆明市官渡区鑫发润滑油经营部。审判员  张红昆二〇二〇年十二月二十二日书记员  郭 璐
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执5411号之一 申请执行人中国民生银行股份有限公司福州福清支行，住所地福建省福清市音西街道福和大道东侧裕荣汇**、写字楼**，统一社会信用代码：91350181683097330F。 法定代表人：郭进斌。 被执行人陈锦波，男，1978年6月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被执行人何忠建，男，1988年8月24日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人中国民生银行股份有限公司福州福清支行与被执行人何忠建、陈锦波金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）闽0181民初5917号民事判决已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，申请执行标的：一、被执行人何忠建向申请执行人偿还借款本金312730.48元、利息（含罚息、复利，截至2018年5月29日总计90893.67元，此后的利息按《借款合同》约定的标准支付至款项还清之日止）及律师代理费16144元；二、被执行人陈锦波对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、被执行人向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依申请于2020年9月17日立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人未履行，亦未向本院报告财产。 在执行中，申请执行人中国民生银行股份有限公司福州福清支行与被执行人何忠建、陈锦波经自愿协商达成执行和解，协议约定被执行人分期偿还申请执行人借款本息450000元了结双方之间的权利义务关系。被执行人已偿还申请执行人第一期款项120000元，余款330000元被执行人应于2020年12月至2022年11月之间偿还完毕，每月还款金额不低于10000元。 本院认为，申请执行人中国民生银行股份有限公司福州福清支行与被执行人何忠建、陈锦波经自愿协商达成执行和解，申请执行人同意被执行人分期偿还借款本息。因履行期限尚未届满，且需长期履行，故本案可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 被执行人未按和解协议履行的，人民法院可以根据申请执行人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  曾起贵 执行员  沈基东 执行员  郑而华 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  何颖慧
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25126号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：甘检华，男，1989年3月24日生，汉族，户籍地江西省萍乡市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告甘检华间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告甘检华经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告甘检华向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)136,726.20元(5,258.70元/期×26期)；2、被告甘检华支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2019年3月26日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：赣J0XXXX，发动机号：XXXXXXXXX)，融资总额158,600元，租赁期限为36个月，每月租金5,258.70元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2019年3月29日向被告指定的银行账户汇付了融资款135,100元(已扣除GPS费用等)。2019年3月29日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付10期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含专用条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告甘检华未作答辩且未提交证据。鉴于被告甘检华未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告甘检华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甘检华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币136,726.20元；二、被告甘检华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,094元，减半收取1,547元，由被告甘检华负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1496号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人张卫星，男，汉族，1987年6月25日出生，公民身份号码：×××，高中文化，无业，户籍所在地贵州省安顺市普定县。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年11月29日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉〔2020〕18号起诉书指控被告人张卫星犯诈骗罪。2020年12月22日，向本院提起公诉。本院受理后适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市大兴区法律援助中心指派值班律师为被告人张卫星提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年11月11日15时许，被告人张卫星在北京市大兴区华佗路xx号院3号楼1层xx号xx超市内彩票店购买体彩彩票，明知已欠彩票款的情况下，骗取该店何飞的信任，通过微信的方式谎称稍后支付彩票款，继续购买第20111119期体彩北京11选5彩票，共计人民币7600元。在何飞向其索要彩票款时借机逃离。2020年11月11日19时何飞向警方报警。2020年11月29日民警在北京市大兴区金融街xx小区10号楼二单元xx室将张卫星查获。到案后如实供述犯罪事实。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人张卫星同意适用速裁程序、签署了认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人张卫星具有如实供述犯罪事实且赔偿被害人损失并获得谅解的从轻情节和认罪认罚的从宽处罚情节，建议判处被告人张卫星拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人张卫星对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张卫星犯诈骗罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人张卫星到案后如实供述犯罪事实且退赔被害人损失并得到谅解，依法从轻处罚；认罪认罚，依法从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人张卫星犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张卫星犯诈骗罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月29日起至2021年1月28日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张杰川二〇二〇年十二月二十八日法官助理 范欣欣书 记 员 吴 楠
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初6955号原告：长春市南关区佳润信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：李丽娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙敏，吉林坤山律师事务所律师。被告：天津广旭源制衣有限公司，住所地天津市津南区。法定代表人：张庆亮，该公司总经理。被告：张庆亮，男，汉族，1990年8月1日出生，住天津市津南区。被告：杨静，女，汉族，1991年12月5日出生，住天津市津南区。原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司（以下简称佳润公司）与被告天津广旭源制衣有限公司（以下简称广旭源公司）、张庆亮、杨静民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佳润公司的委托诉讼代理人孙敏到庭参加诉讼。广旭源公司、张庆亮、杨静经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳润公司向本院提出诉讼请求：1.判令广旭源公司向佳润公司支付借款本金387965.5元及利息（按年利率15.4%计算，自2020年01月08日起计算至付清之日止）；2.判令张庆亮、杨静对上述债务承担连带清偿责任；3.判令广旭源公司、张庆亮、杨静承担本案诉讼费。事实与理由：2019年07月08日，在“点融网”（上海点荣金融信息服务有限责任公司经营的、为借贷双方提供借款居间服务的）平台上，广旭源公司作为借款人与出借人签订借款协议，借款期限6个月，还款方式为每月还息，到期一次性还本。借款年利率8.50%，逾期按日0.065%支付罚息，综合年化率23.725%。借款协议签订后，出借人通过上海点荣金融信息服务有限责任公司向广旭源公司支付了借款本金402806.55元。2019年7月4日，张庆亮、杨静为广旭源公司的上述借款出具《担保函》，担保方式为连带保证责任，保证范围包括：主合同债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔付杭锦、实现债权发生的所有费用，包括但不限于诉讼费用、仲裁费用及律师费等。自2019年12月09日起，广旭源公司开始逾期，虽经佳润公司催付，但广旭源公司、张庆亮、杨静仍未如约履行还款付息义务。2020年9月4日，佳润公司合法取得上述借款债权及相应担保从属权利。广旭源公司、张庆亮、杨静未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年07月08日，广旭源公司通过上海点荣金融信息服务有限责任公司（以下简称点荣公司）运营的点融网与多人签订《个人借款协议》，共计借款总金额为402806.55元，借款期限6个月，自2019年07月08日起至2020年01月08日止，借款年利率为8.50%，采用每月还息，到期一次性还本进行还款。其中第五条债权的转让约定：1、借款人知晓并同意出借人于本协议履行过程中可能将其享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三人，且转让次数无限定。2、出借人通过点融平台转让其全部或部分债权的，出借人委托居间服务方以信件、邮件或短信等任何书面形式通知借款人。本协议各方同意该债权转让自居间服务方受托发送的书面通知发出之日起对借款人发生法律效力。3、本协议各方认可并同意，出借人通过点融平台将其债权全部或部分转让的，本协议项下对应权利义务一并转让给债权受让人，包括但不限于主张罚息、利息、解除合同等权利;在债权转让生效之日起，本协议下出借人的相应权利义务由债权受让人承担，本协议对债权受让人具有约束力，且借款人对于任何该等转让在此明确给予事先同意，出借人向任何债权受让人转让本协议下的权利义务无须另行获得借款人的同意。就借款人而言，未经居间服务方同意，借款人不得将本协议下的权利义务转让给任何第三方。第八条逾期还款约定日罚息利率为万分之六点五，综合年化率23.725%。2019年7月4日，张庆亮、杨静分别为广旭源公司的上述借款出具《担保函》，为华顺公司上述借款承担连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息以及实现债权的各项费用。点荣公司接受出借人委托，将上述借款债权及相应担保从属权利转让给受让方，佳润公司于2020年9月4日作为最后一手受让方接受该笔债权。另查明，2019年07月08日，点荣公司将402806.55元转入广旭源公司银行账户（卡号为×××）。广旭源公司自2019年08月08日至2019年12月09日还款5笔，共计偿还本金14841.05元、利息14057.3元。之后广旭源公司未再还款。本院认为，广旭源公司与多人通过“点融平台”签订的借款协议属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自广旭源公司收到借款时生效。出借人已经履行了借款义务，广旭源公司未按约定履行还款义务，已构成违约。现佳润公司已通过债权转让方式取得出借人的权益，具备诉讼主体资格。关于还款数额。广旭源公司实际收到借款402806.55元，应按实际收款金额承担还款责任，实际还款过程中多支付利息应冲抵本金，核减后至2019年12月09日广旭源公司尚欠借款本金387965.5元。关于佳润公司主张的利息，应自2020年01月08日合同到期之日起计算。关于逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”之规定，因借款协议约定逾期利率超过法律规定，佳润公司主张按照银行间拆借中心公布的当年贷款利率四倍保护逾期利息，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”张庆亮、杨静分别出具《担保函》，为广旭源公司的借款本金及利息等承担连带保证责任，故对于华顺公司请求张庆亮、杨静承担连带给付责任的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、天津广旭源制衣有限公司于本判决生效后立即偿还原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司剩余借款本金387965.5元及利息（利息以本金387965.5元为基数，自2020年01月08日起按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）；二、张庆亮、杨静就上述借款承担连带给付责任；三、驳回长春市南关区佳润信息咨询有限公司其他诉讼请求。案件受理费3814元，由被告天津广旭源制衣有限公司、张庆亮、杨静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孟 辉 二〇二〇年十二月二十日书记员 马盛邦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16099号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：郭喜军，男，1987年4月1日出生，汉族，户籍地甘肃省礼县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告郭喜军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告郭喜军经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令郭喜军偿还广发银行北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额合计56495.06元（其中本金41000.05元、利息9844.57元、违约金3032.44元、手续费2618元）；2.判令被告按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：郭喜军曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。郭喜军未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成；郭喜军未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，郭喜军在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月5日，郭喜军拖欠欠款本金41000.05元、利息9844.57元、违约金3032.44元、手续费2618元。本院认为，郭喜军在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求郭喜军履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，郭喜军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，郭喜军向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的欠款合计56495.06元；二、自本判决生效之日起十日内，郭喜军向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费606元、公告费560元，由郭喜军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十二月二十九日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30786号原告：北京禹浩天成节能技术有限责任公司，住所地北京市通州区砖厂北里142号楼2层5234号。法定代表人：赵飞，经理。委托诉讼代理人：宋云峰，北京市雄志律师事务所律师。被告：杨爱艳。原告北京禹浩天成节能技术有限责任公司与被告杨爱艳合同纠纷一案，现原告北京禹浩天成节能技术有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京禹浩天成节能技术有限责任公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月二十八日书记员  朱冰
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初1611号 原告：郭永田。 委托诉讼代理人：高榕，河北泰科律师事务所律师。 被告：曹国宝。 委托诉讼代理人：郭香。 委托诉讼代理人：张卿，北京市金台（廊坊）律师事务所律师。 被告：廊坊市华成房地产开发有限公司，住所地廊坊市广阳区郭桑园村后街。 法定代表人：曹永生，总经理。 委托诉讼代理人：沈瑞先，河北展坤律师事务所律师。 被告：廊坊市广阳区北旺乡郭桑园村村民委员会，住所地廊坊市广阳区郭桑园村。 法定代表人：李德军，村主任。 原告郭永田与被告曹国宝、廊坊市华成房地产开发有限公司（以下简称“华成房地产开发公司”）、廊坊市广阳区北旺乡郭桑园村村民委员会（以下简称“郭桑园村委会”）确认合同效力纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭永田及其委托诉讼代理人高榕、被告曹国宝及其委托诉讼代理人郭香、张卿、被告华成房地产开发公司的委托诉讼代理人沈瑞先到庭参加诉讼。被告郭桑园村委会经本院合法传唤无证理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告郭永田向本院提出诉讼请求：1、确认曹国宝与华成房地产开发公司、郭桑园村委会签订的《郭桑园村城中村改造拆迁协议》无效；2、判令曹国宝归还原告80,418元；3、华成房地产开发公司、郭桑园村委会与原告重新签订《郭桑园村城中村改造拆迁协议》；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曹国宝的妻子郭香是原告的侄女。2010年，被告曹国宝私自拿假协议将所属权归原告所有的郭桑园村的宅基地与华成房地产开发公司、郭桑园村委会签订《拆迁补偿协议》，私自侵占了原告的财产，侵犯了原告的合法权益，原告与被告协商多次无果，故诉至法院。 被告曹国宝辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告所述与事实不符。答辩人的妻子郭香与被答辩人系养父母子女关系，其关系确定时间为1984年，当时双方在中间人见证下签订了收养继承协议。1995年2月22日，答辩人的妻子与被答辩人签订一份协议，约定被答辩人把当时名下宅基地及地上房屋、院落全部无偿转让给答辩人的妻子。因答辩人已经结婚需分户，所以被答辩人在1997年1月13日经村委会同意向廊坊市自然资源规划局提出宅基地申请，重新申请了一块宅基地，该申请在1999年5月21日得到批准。被答辩人在新获批的宅基地上自建房屋并居住至房屋拆迁。2010年，郭桑园村拆迁，答辩人与开发商签订了《拆迁协议》，被答辩人也与开发商签订了《拆迁协议》。如果被答辩人权益受损，拆迁协议签订时也应当知道自己的权益受到损害，被答辩人基于此提出的请求权至起诉之日早已过了法律规定的三年诉讼时效，丧失了胜诉权。综上所述，被答辩人的主张没有任何法律依据，被答辩人拥有自己的宅基地，符合“一户一宅”的政策，被答辩人的诉讼行为是滥用司法资源、恶意诉讼，请求驳回被答辩人的全部诉讼请求。 被告廊坊市华成房地产开发有限公司辩称，涉案协议不存在法律规定的无效情形，原告诉请应驳回。 被告廊坊市广阳区北旺乡郭桑园村村民委员会未答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告郭永田与被告曹国宝的妻子郭香是叔侄关系。1984年，原告与郭香签订《抚养和继承协议书》，确立了养父母子女关系。1995年2月22日，二人又签订《合同书》，载明：为解决郭香的住房问题，原告将现住房及院子无偿归郭香所有（正房五间、全部院子，三间西厢房除外），宅基地南北长20.3米，东西宽22.4米。郭永田住房自行解决，郭香概不负责。被告曹国宝夫妇一直在此宅基地上房屋内居住至房屋拆迁。1997年，原告提出宅基地申请，1999年5月31日获批。后，原告在该新批准的宅基地上建房并居住至房屋拆迁。2010年9月5日，被告曹国宝与华成房地产开发公司、郭桑园村委会签订了《拆迁补偿协议书》并领取补了偿款。2010年12月31日，原告与华成房地产开发公司、郭桑园村委会签订了《拆迁补偿协议书》并领取了补偿款。 本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告郭永田与被告曹国宝同住一村，被告曹国宝房屋被拆迁原告应当知情，其未及时主张权利，起诉已经超过诉讼时效，诉讼请求本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百八十八条的规定，判决如下： 驳回原告郭永田的诉讼请求。 案件受理费减半收取11,920元，由原告郭永田负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  张晓芳 二〇二〇年十二月三十日 书记员  逯初宸
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终8313号上诉人（原审原告）：洛阳市仲伯稀有金属材料有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区安乐镇郑村。法定代表人：孙蒙，该公司总经理。委托诉讼代理人：王森，河南洛太律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔晓敏，河南洛太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳东大科技产业园有限公司,住所地:河南省新安县洛新产业集聚区京津北路。法定代表人：蒋璟，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：洛阳大智实业有限公司，住所地：河南省新安县洛新产业集聚区东方大道北。法定代表人：潘要辉，该公司总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨东升，河南君友律师事务所律师。上诉人洛阳市仲伯稀有金属材料有限公司因与被上诉人洛阳东大科技产业园有限公司、洛阳大智实业有限公司合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初2386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法适用独任制对本案进行了审理。本院审理过程中，洛阳市仲伯稀有金属材料有限公司于2020年12月8日以双方和解为由向本院提出撤回上诉申请。本院认为，洛阳市仲伯稀有金属材料有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许洛阳市仲伯稀有金属材料有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费31892元，减半收取15946元，由上诉人洛阳市仲伯稀有金属材料有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  杨元卿二〇二〇年十二月八日书记员  孙春瑞
安徽省五河县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0322民初4188号原告：安徽五河农村商业银行股份有限公司,住所地安徽省五河县城关镇彩虹大道888号,统一社会信用代码913403006103736053。法定代表人：魏民，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐光忠，该公司员工。被告：吕改艳,女,1982年5月6日出生,汉族,住安徽省蚌埠市怀远县。被告：郭翠,女,1978年7月4日出生,汉族,住安徽省蚌埠市五河县,现住五河县。被告：刘春林,男,1972年4月10日出生,汉族,住安徽省五河县。被告:彭萍,女,1974年5月18日出生,汉族,住安徽省蚌埠市五河县。原告安徽五河农村商业银行股份有限公司（以下简称五河农商行）与被告吕改艳、郭翠、刘春林、彭萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员范大月依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐光忠、被告郭翠到庭参加诉讼，被告吕改艳、刘春林、彭萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五河农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告吕改艳立即归还在我行所欠贷款本金人民币30万元及利息(以实际借款合同计算为准,计算至借款结清时止,逾期部分含30%加罚息);2、被告郭翠、刘春林、彭萍承担无限连带清偿责任;3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告吕改艳于2017年12月30日在我行签订《个人额度借款（担保）合同》，约定贷款300000元，于2018年12月30日到期，年利率为10.6575%，由郭翠、刘春林、彭萍为其提供担保。贷款到期后被告未按合同履行，原告多次催要，被告至今分文未付。为维护合法权益，原告起诉来院。被告郭翠辩称：1.吕改艳借款，其不知情。2.其在担保合同上签字是事实，但合同内容其不知情。3.至今无人向其索要借款本金和利息。4.2017年其是单身，不具备担保资格，故不应当承担担保责任。被告吕改艳、刘春林、彭萍未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告向本院提供如下证据：证据1、原告营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件、授权委托书及身份证复印件、借款人身份证复印件、担保人身份证复印件，证明原被告诉讼主体资格适格。证据2、个人额度借款（担保）合同，证明原被告签订借款合同时，已经明确约定借款金额、期限、利息及双方权利义务等，原告借款给吕改艳并由郭翠、刘春林、彭萍担保的事实。证据3、被告吕改艳账户交易明细，证明原告于2017年12月30日已将款项发放给吕改艳个人账户。被告郭翠对原告所举证据质证如下：对证据1无异议；对证据2中其所签的保证合同及承诺书无异议，但对担保合同的内容不知情。对证据3不知情。四被告均未向本院提交证据。经审查，对原告所举证据的真实性、合法性、关联性予以认定。本院根据原被告双方举证、质证和庭审陈述，认定本案事实如下：2017年12月30日，吕改艳与五河农商行签订《个人额度借款（担保）合同》，约定贷款300000元，借款额度有效期自2017年12月30日至2019年12月30日，合同项下单笔借款期限小于等于12个月，该笔贷款到期日为2018年12月30日，年利率为10.6575%，逾期加收30%罚息；担保方式为最高额保证，担保范围包括本合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用，保证期间从本合同生效之日起到本合同全部债务履行期满后两年止；郭翠、刘春林、彭萍在担保人处签字。合同签订当日，原告五河农商行向吕改艳发放到款300000元。贷款到期后，经原告多次催要，四被告至今未付借款本金及利息。本院认为，依法成立的合同受法律保护,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中原告五河农商行与被告签订的《个人额度借款（担保）合同》成立且生效,原告五河农商行依约定向吕改艳发放了贷款300000元,被告吕改艳未按约定返还借款本金、支付利息属违约，故原告主张被告吕改艳偿还借款及利息的主张本院予以支持；被告郭翠、刘春林、彭萍作为连带责任保证人，在保证期间内应对所担保借款承担连带责任，故原告主张保证人承担连带责任的诉讼请求有事实和法律依据；被告郭翠认可合同系其所签，但不认可担保事实，认为其不应承担担保责任的抗辩理由无证据证明亦不符合常理，故对该抗辩理由本院不予采信。吕改艳、郭翠、刘春林、彭萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吕改艳应返还原告安徽五河农村商业银行股份有限公司借款本金300000元并支付利息（自2017年12月30日按年利率10.6575%计算至2018年12月30日；2018年12月30日起，在年利率10.6575%的基础上加收30%罚息计算至还清时止），于本判决生效后三十日内付清。二、被告郭翠、刘春林、彭萍对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审 判 员 范大月二〇二〇年十二月十六日法官助理 宋 寻书 记 员 卢 玉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5671号原告：北京朴食源饮食文化有限公司，住所地北京市房山区政通南路2号院1号楼六层02。法定代表人：孙军，经理。被告：刘威，男，1985年4月27日出生，汉族，河南省商水县人，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：崔晨雨，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚韶楠，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告北京朴食源饮食文化有限公司（以下简称朴食源公司）与被告刘威借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朴食源公司法定代表人孙军，被告刘威及委托诉讼代理人崔晨雨、褚韶楠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。朴食源公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告刘威返还我公司借款30000元；2.诉讼费用由被告刘威负担。事实和理由：2020年4月10日被告刘威因个人需要向我公司借款30000元用于周转，并书写了《借款单》约定2020年4月30日前一次性还清欠款。但被告刘威至今一直以无钱为由拒绝归还。我公司于2020年5月9日凭被告刘威书写的《借款单》向其发出书面《借款催款通知函》，被告刘威收到催款函后不理不睬且态度恶劣，没有按照约定履行还款义务，因此被告刘威的行为已经构成严重违约。故诉至法院，请求法院依法判决。刘威辩称：我与朴食源公司之间并不存在民间借贷法律关系；我确实于2020年4月10日收到了公司转款30000元，但此款并非借款，我系朴食源公司的股东，此借款系朴食源公司支付给我的营业备用金，当时我负责公司的采购工作。因受新冠疫情的影响，朴食源公司经营出现困难，2020年4月10日公司作出股东会决议，由朴食源公司向我支付30000元作为营业备用金，进行日常经营支付使用，即用于日常经营的采购工作。实际上我自2020年4月7日至5月7日期间为朴食源公司进行了多次采购工作，且每次都将采购事宜和资金使用情况，通过微信方式向朴食源公司及股东进行了汇报。朴食源公司虚构事实，伪造证据，恶意提起诉讼，严重扰乱司法秩序，涉嫌虚假诉讼罪。综上请求法院驳回朴食源公司的诉讼请求，并承担本案的诉讼费和鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：朴食源公司于2019年9月6日登记设立，该公司注册资本为100万元，该公司的股东有北京洣滋恋餐饮管理有限公司、孙军、刘威，孙军作为公司的法定代表人。该公司在北京市房山区龙湖天街六层经营，于2019年9月26日开业，由孙军实际负责经营。因新冠疫情，该公司曾中止经营。2020年4月8日朴食源公司召开股东会会议，会议决定:1、关于更改现金银行卡账户事宜，现全体股东一致同意，由原使用水影（借用别人身份证开户）财务经营账户更改为刘威账户继续经营，更改明细如下：户名：刘威，银行：工商银行，账户：×××，开户网点，西客站青塔支行；2、关于餐厅复工营业需要紧急缴纳的各项费用，全体股东一致同意，由股东会决议出资解决；3、关于3月31日账户余额财会结算数据还未出来，无法进行交接余额现金，现以营运备用金名义借款给刘威工商银行卡，4月1日起做日常经营支付使用事宜，经全体股东一致同意由刘威负责，并以营运备用金名义借款给刘威工商银行卡30000元，大写：叁万元整，进行日常经营支付使用并做好财务相关规范的工作登记帐等，股东有权不定期进行核查账目等，等财会出具3月31日结算报表后，以报表结算余额进行现金银行卡余额交接。2020年4月10日水影通过银行向刘威的工商银行卡内转账30000元，刘威亦认可收到该款。后刘威开始负责朴食源公司的采购工作，其间刘威曾将采购货物图片传送至股东群内进行汇报。2020年5月18日朴食源公司以借款合同为由向法院起诉，要求刘威归还借款，朴食源公司提供了2020年4月10日刘威出具的借款单，借款单内容为：今刘威特向北京朴食源饮食文化有限公司借款30000元，大写：叁万元整，用于日常经营使用，北京朴食源饮食文化有限公司以账户名水影的工商银行账户打款借给刘威，以此为凭证，刘威承诺等其公司结算余额交付后，最晚4月30日归还借款。该借款单有刘威以借款人签名确认，同时北京朴食源饮食文化有限公司亦以出借人身份加盖了公司公章。2020年5月9日朴食源公司向刘威发出催款通知函，要求刘威在2020年5月11日前归还该借款。本案审理中，刘威申请对朴食源公司提供的2020年4月10日借款单中刘威本人签字的真伪性进行司法鉴定。经北京市高级人民法院随机确定北京信诺司法鉴定所进行司法鉴定。经北京信诺司法鉴定所鉴定确认2020年4月10日借款单中刘威的签名并非刘威本人签名。本院认为：朴食源公司依法登记成立后，开始由公司法定代表人孙军负责经营，因受新冠疫情的影响，朴食源公司经营出现困难，2020年4月8日朴食源公司召开股东会会议后决定由刘威负责公司日常经营活动，公司以营运备用金的名义借款给刘威30000元，该借款转入刘威工商银行卡内，要求刘威进行日常经营支付使用并做好财务相关规范的工作登记账等，股东有权不定期进行核查账目等，等财会出具3月31日结算报表后，以报表结算余额进行现金银行卡余额交接。根据朴食源公司提交的借款单，该借款单亦载明借款用途为用于日常经营使用，朴食源公司通过水影向刘威转账，刘威承诺等其公司结算余额交付后，最晚4月30日偿还借款。虽然该借款单中刘威的签名已经被北京信诺司法鉴定所确认为并非刘威本人签字，但并不影响借款内容的存在。刘威庭审中亦认可水影曾向其转账30000元。综合各方面证据可以看出朴食源公司与刘威之间并非借款合同关系，而是公司内部经营过程中的一种预支行为，该预支行为不应通过借款合同纠纷予以解决。现朴食源公司以借款合同为由要求刘威偿还借款，本院不予支持。朴食源公司可以通过其他方式解决。关于刘威答辩中涉及的鉴定费问题，由于刘威在庭审中并未提交证据予以证实，可另行予以解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告北京朴食源饮食文化有限公司的诉讼请求。案件受理费二百七十五元，由原告北京朴食源饮食文化有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李跃坤二〇二〇年十二月二十三日书记员  张 楠