北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13088号原告：广州市圣益企业管理服务有限公司，住所地广东省广州市白云区鹤龙街启德路5号联边文体公园1号楼308房。法定代表人：彭军军，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张旭，北京市明诚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：任义军，北京市明诚律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：常兆莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：深圳美西西餐饮管理有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道海德三道以北与后海滨路以东交汇处航天科技广场B座6楼602C。法定代表人：聂云宸，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈凯，该公司员工。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2020］第220703号关于第23999520号“热麦喜”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年9月27日开庭审理时间：2020年12月4日被诉裁定认定：诉争商标在核定使用的备办宴席、咖啡馆、餐厅、自助餐馆、假日野营住宿服务、流动饮食供应、茶馆、饭店服务上与引证商标一、二、七已构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标在烹饪设备出租、饮水机出租服务上与引证商标一、二、七未构成使用在类似服务上的近似商标。诉争商标在备办宴席、咖啡馆、餐厅、自助餐馆、假日野营住宿服务、流动饮食供应、茶馆、饭店服务上不再适用2014年商标法第十五条第二款的规定进行审理。诉争商标的注册未构成2014年商标法第十五条第二款所指的情形。诉争商标不属于2014年商标法第十条第一款第七项、第八项所指情形。诉争商标的申请注册已构成2014年商标法第四十四条第一款所指以其他不正当手段取得商标注册之情形。综上，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成使用在相同或类似服务上的近似商标；二、诉争商标的注册用途是正当使用，未实施任何误导公众与引证商标混淆的宣传行为，不构成2014年商标法第四十四条第一款所指以其他不正当手段取得商标注册之情形。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定，诉讼费用由被告承担。被告提交书面意见：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。第三人述称：原告不仅申请注册摹仿第三人的商标，还有抄袭他人商标的恶意，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：239995203.申请日期：2017年5月8日4.专用期限自：2018年4月28日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：备办宴席；咖啡馆；餐厅；饭店；自助餐馆；假日野营住宿服务；流动饮食供应；茶馆；烹饪设备出租；饮水机出租。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：49380613.申请日期：2005年10月12日4.专用期限至：2029年5月27日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：住所（旅馆、供膳寄宿处）；自助餐厅；临时食宿处出租；饭店；餐馆；快餐馆；假日野营服务（住宿）；酒吧；流动饮食供应；茶馆。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：219541263.申请日期：2016年11月18日4.专用期限至：2028年1月6日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：咖啡馆；餐厅；餐馆；快餐馆；茶馆；酒吧服务；饭店；流动饮食供应；自助餐厅；自助餐馆。（三）引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：219541013.申请日期：2016年11月18日4.专用期限至：2028年1月6日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：咖啡馆；餐厅；餐馆；快餐馆；茶馆；酒吧服务；饭店；流动饮食供应；自助餐厅；自助餐馆。三、其他事实第三人在行政阶段提交如下主要证据：原告企业信息、商标注册信息；部分网络媒体对第三人的报道；微博截图、微信公众文章以及媒体报道；第三人官网信息；第三人“喜茶HEYTEA”作品登记证书；第三人“喜茶热麦”店的相关报道；第三人及其分公司的信息；第三人部分门店的营业执照和门店照片；第三人签订的喜茶品牌服务协议书、喜茶烘焙项目服务协议书；第三人签订的广告宣传合同、微信软文等资料；第三人部分荣誉证书及相关媒体报道；第三人“喜茶HEYTEA”的国家图书馆检索报告；在先裁定书、行政处罚决定书、民事判决书。原告在诉讼阶段提交如下主要证据：原告使用包含“热麦喜”商标的店铺门头照片；原告在赶集网的宣传页面；第三人官网的宣传页面；商标局网站检索的其他部分含有“热麦”及“喜”字样的第43类商标。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》已于2019年11月1日起实施，本案诉争商标属于2019年商标法实施前经核准注册的商标。故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2014年商标法。结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、诉争商标与引证商标一、二、七是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，从而违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定；二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。一、诉争商标与引证商标一、二、七是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，从而违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2014年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，诉争商标“热麦喜”完整包含引证商标一、二“热麦”二字，与引证商标七“喜茶热麦”在文字构成、呼叫、含义等方面相近，故诉争商标与引证商标一、二、七构成近似商标。诉争商标核定使用的备办宴席、咖啡馆、餐厅、自助餐馆、假日野营住宿服务、流动饮食供应、茶馆、饭店服务与引证商标一、二、七核定使用的饭店、餐馆等服务属于同一种或类似服务，诉争商标在其核定使用的上述服务上与引证商标一、二、七共存容易导致相关公众对服务的来源产生误认，或者认为其来源与第三人注册商标的服务有特定联系。因此，诉争商标在上述服务上与引证商标一、二、七已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，其在上述服务上的申请注册违反了2014年商标法第三十条、第三十一条的规定。诉争商标核定使用的烹饪设备出租、饮水机出租服务与引证商标一、二、七核定使用的服务不类似，在上述服务上与引证商标一、二、七未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。被诉裁定相关认定正确，本院予以确认。原告的相关诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本案中，诉争商标原申请人广州蓝徒网络科技有限公司除申请注册本案诉争商标外，还先后申请注册了近百件商标，且其中包括“宅吉便”“辟风塘”“瑞星咖啡”等多件与他人商标相同或近似的商标，具有明显的复制、抄袭、摹仿他人商标的主观故意，其行为扰乱商标注册秩序，损害社会公共利益，谋取不正当利益。另，商标的申请注册是否具有恶意，基于商标申请注册时的状态进行审查，因此，虽然诉争商标已转让至原告名下，但不能改变诉争商标原申请人申请注册时的行为性质。因此，诉争商标的申请注册构成2014年商标法第四十四条第一款所指以其他不正当手段取得注册的情形。被诉裁定相关认定正确，本院予以确认。原告的此项诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州市圣益企业管理服务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市圣益企业管理服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  于志明人民陪审员  邓海滨二〇二〇年十二月十四日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣书 记 员  于汭鑫