wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0991行初18号 原告：周继嘉，男，汉族，1952年4月1日出生，住山东省泰安市岱岳区。 委托代理人：牛晓月，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人：叶璇，北京市京师律师事务所实习律师。 被告：泰安高新技术产业开发区管理委员会，地址：山东省泰安市岱岳区长城路616号。 法定代表人：李诚实，副主任。 负责人：冉祥东，男，汉族，1968年10月16日出生，高新区管委会四级调研员。 委托代理人：郭长满，山东华林律师事务所律师。 委托代理人：宋云婷，山东华林律师事务所律师。 原告周继嘉要求确认被告泰安高新技术产业开发区管理委员会2020年5月17日强拆原告位于山东省泰安市岱岳区××镇××村××号房屋的行政行为违法一案，原告于2020年11月13日向本院提起行政诉讼，本院受理后，经双方当事人同意，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周继嘉的委托代理人牛晓月、叶璇，被告负责人冉祥东及委托代理人郭长满、宋云婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周继嘉诉称，1.确认被告于2020年5月17日强拆原告位于山东省泰安市岱岳区××镇××村××号房屋的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告房屋位于山东省泰安市岱岳区××镇××村××号，原告长期居住生活于此，房屋符合《土地管理法》相关法律法规的规定。现因泰安市高新技术产业开发区建设用地的需要，原告位于山东省泰安市岱岳区××镇××村××号所在地涉及到征收，但原告至今不了解该建设项目的建设实施进展，并未见到相关征收公告、补偿安置方案公告、相关的批准文件，被告在未与原告签订任何安置补偿协议，并未对原告进行过任何安置补偿且尚未征得原告同意的前提下，于2020年5月17日，被告拆迁办强行拆除山东省泰安市岱岳区××镇××村××号房屋。原告认为，案涉房屋为原告的合法私有财产，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告无视国家法律规定，未经物权人原告的同意，在2020年月5月17日强行拆除了原告的案涉房屋，严重侵害了原告的合法权益。被告拆除房屋的行政行为，无任何法律依据，存在严重的越权和程序违法，属于严重的违法行政行为，应当依法向原告承担赔偿责任。综上，原告为维护自身合法权益，现依据《物权法》、《土地管理法》、《行政诉讼法》等法律规定，依法向法院提起诉讼，请求法院不徇私情、严格执法，依法进行裁判。 被告泰安高新技术产业开发区管理委员会辩称，被答辩人诉答辩人强制拆除起位于××街道××村××号房屋的主张不能成立，理由为1、为合理充沛的利用土地资源，改善村民居住环境，泉上村实行搬迁改造，至2020年4月底泉上村95%以上村民自愿签订了房屋安置补偿协议，拆除了原有宅院上的房子，将村庄用地予以腾空，原告周继嘉对该村搬迁改造和安置补偿方案均无异议，并在拆迁院落登记表上摁手印予以确认，本案涉案房屋系经原告之子周亮代签，原告摁手印予以确认进行的自愿拆除，拆除过程没有任何强制措施，通过拆除的视频看，拆除过程比较和谐，因此，原告的主张不能成立。2、被诉被告主体不适合，因原告所诉房屋的拆除系被告所为根本不成立，所以在本案诉讼中被告的主体资格不适格，应依法予以驳回。综上，涉案房屋系原告自愿拆除。 原告针对其诉讼请求向本院提交的证据有1、原告的身份证明；2、原告的集体土地建设用地使用证；3、原告房屋未拆除前现场照片2页；4、原告于2020年5月17日强拆现场拍摄的照片；5、原告房屋被拆除后的现场照片；6、泰安市自然资源和规划局的政府信息公开告知书；7、山东省人民政府办公厅的信息公开告知书。被告向本院提交的证据有：1、现场视频两段，被拆迁人院落房屋图及被告要求证人王某进行了出庭作证。 经庭审质证，对当事人真实性无异议的证据，原告提交的证据1、2、6、7等证据双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院对有异议的证据认证如下：对原告提交的证据3、4、5即房屋未拆除前现场照片、2020年5月17日强拆现场拍摄的照片及房屋被拆除后的现场照片以上三组照片系用同一个手机拍的，经纬度一致，故对该组照片，本院予以采信。对有异议的原告提交的证据6、7证据，不是针对原告周继嘉的告知书，故对该两组证据，本院不予采信。对被告提交的证据现场视频两段，被拆迁人院落房屋图，真实记录了当时的情况，且由证人王某佐证，故对该组证据，本院予以采信。 经审理查明，原告周继嘉的宅基地位于泰安市岱岳区××街道××村，其集体土地建设用地使用证号为泰郊建（92）字第1106500号，土地类别为住宅，用地面积164.7平方米，建筑占地27平方米，2020年5月17日原告的房产在没有经过相关征收公告、补偿安置方案，也没有签订安置补偿协议的情况下被强制拆除。本案审理期间，被告未向本院提供涉案房产经依法批准的征收方案和相关职能部门拟订的补偿、安置方案。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条规定，明确市、县级人民政府及房屋征收部门、实施单位之间因房屋征收补偿工作产生的法律责任。在无主体对强拆行为负责的情况下，人民法院应当根据职权法定原则及举证责任作出认定或推定。原告周继嘉起诉时提交的证据，可以初步证明被告单位负有涉案房屋所在区域征收与补偿的法定职责，在双方未达成补偿安置协议且涉案房屋已被强制拆除的情况下，除非有相反证据证明涉案房屋系因其他原因灭失，否则举证责任应由被告承担。在被告无法举证证明非其所为的情况下，推定其实施了被诉强拆行为。被告在未对涉案房产拟定征收、补偿安置方案的情况下，就对原告的房产进行了强制拆除，其行为违法，故原告要求确认被告于2020年5月17日强拆原告位于山东省泰安市岱岳区××镇××村××号房屋的行政行为违法，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（三）项之规定，判决如下： 确认被告泰安高新技术产业开发区管理委员会于2020年5月17日强拆原告位于山东省泰安市岱岳区××镇××村××号房屋的行政行为违法。 本案受理费25元，由被告泰安高新技术产业开发区管理委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  孟宪彬 二〇二〇年十二月三十日 书记员  刘 阳
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽05执恢108号之一 申请执行人：佘玲芳，女，1983年10月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：苏瑜瑜，福建世隆律师事务所律师。 被执行人：赖清芬，女，汉族，1974年12月12日出生，澳门特别行政区居民，编号：×××05（8），住福建省泉州市丰泽区。 本院在执行申请执行人佘玲芳与被执行人赖清芬借款合同纠纷一案（执行依据为已经发生法律效力的贵阳仲裁委员会（2018）贵仲裁字第0384号裁决）中，查明本案与本院另受理的（2020）闽05执恢109号案的被执行人同为赖清芬，且两案处置的标的物均为本院查封的被执行人赖清芬以苏东霞（身份证号码610630197905××××）名义购置的址在贵州省贵阳市南明区××道××段××号××名铸的房地产。为便于执行，本院决定将本案并入（2020）闽05执恢109号案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）闽05执恢108号的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄川龙 审判员  欧阳波 审判员  陈志煌 二〇二〇年十二月四日 书记员  陈永敬
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14837号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于六林，男，1976年10月23日出生，汉族，住河南省沈丘县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省沈丘县人民政府，住所地河南省沈丘县槐店镇和谐路1号。 法定代表人：刘国庆，该县人民政府县长。 再审申请人于六林因诉河南省沈丘县人民政府（以下简称沈丘县政府）拆迁补偿协议一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1716号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 于六林申请再审称，（一）一、二审法院事实认定错误，案涉《沈丘县东城办事处高铁片区（棚户区）改造拆迁与补偿协议书》（以下简称拆迁补偿协议），并非于六林自愿签署，并非于六林真实意思表示，且是于六林在遭受严重胁迫情况下所签署的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，案涉拆迁补偿协议属无效合同。（二）案涉拆迁补偿协议存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，属于无效合同，一、二审判决事实认定不清，法律适用错误。1.合法的农用地转用审批手续是签订拆迁补偿协议的前提，违法的豫政土〔2019〕8号征地批复被撤销，其法律效力自始无效，后期签订的拆迁补偿协议违反了《中华人民共和国土地管理法》对农用地转为建设用地的强制性规定，属于重大且明显违法情形，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项所规定的，违反法律、行政法规的强制性规定的无效情形。2.拆迁补偿协议的前置条件征地批文被撤销，征地程序违法的情况下，案涉拆迁补偿协议的签署没有合法依据，应为无效协议。3.沈丘县东城街道办事处不具有土地征收和签订案涉拆迁补偿协议的主体资格，案涉拆迁补偿协议应为无效协议。4.案涉拆迁补偿协议的签署所依据的评估报告违反法律规定，在评估不合法情况下，以评估报告为依据所签署的拆迁补偿协议应属无效协议。5.案涉拆迁补偿协议签订时，现行《中华人民共和国土地管理法》并未生效，一审判决援引现行《中华人民共和国土地管理法》属于法律适用错误。请求撤销一、二审判决，依法再审本案。 本院经审查认为，本案于六林起诉请求确认其与沈丘县政府签订的案涉拆迁补偿协议无效。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效”。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，首先，案涉拆迁补偿协议系于六林与沈丘县政府自愿协商订立的，系双方真实意思表示。于六林主张案涉拆迁补偿协议系被胁迫签订的，以及协议所依据的评估报告违法等，依据不足。其次，案涉拆迁补偿协议签订时，案涉土地征收批复并未被撤销，沈丘县政府作为土地征收的组织实施者，具有与于六林签订拆迁补偿协议的行政主体资格，所签协议也不存在没有依据等重大且明显违法情形。最后，案涉拆迁补偿协议签订后，于六林领取了补偿款，选取了安置房，其房屋也已被拆除，协议已经实际履行。综上，案涉拆迁补偿协议不存在《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政行为无效情形，亦不存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效情形，同时也未损害于六林的合法权益。另外，针对案涉土地征收批复被撤销问题，二审判决已经指出沈丘县政府应当采取补救措施，尽快完善征地手续，保障被征收人的合法利益，对此本院予以认可。原审法院判决驳回于六林诉讼请求，并无不当。 综上，于六林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回于六林的再审申请。 审判长  万会峰 审判员  孙 江 审判员  关晓海 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理齐晓丹 书记员马利杰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15728号原告：吴云辉，男，1946年9月26日出生，汉族，住江西省丰城市。（到庭）委托诉讼代理人：梁洁泉，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘青，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：彭腾达，男，1989年1月11号出生，汉族。（未到庭）委托诉讼代理人：吴艳平，彭腾达之母。（未到庭）委托诉讼代理人：邢江峰，北京久维律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第254395号关于第35115828号“吴云辉笔庄”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年11月19日开庭审理时间：2020年12月15日被诉裁定认定：诉争商标的注册未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十五条、第三十二条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：原告系第三人外祖父，第三人申请注册诉争商标毫无根据，属于恶意抢注原告在先使用并具有一定影响力的商标，并损害了原告的姓名权，违反了2014年商标法第三十二条的规定。请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：彭腾达2.注册号：351158283.申请日期：2018年12月5日4.专用权期限至：2029年8月13日5.标识：6.核定使用商品（第16类）：钢笔（办公用品）;毛笔;笔记用纸;签字笔;墨水笔;画家用刷（画笔）;笔尖;书写材料;墨汁;砚台二、其他事实原告在行政程序中提交了如下主要证据：1.原告自述、原告的身份证、王海俊出具的证明及身份证；2.“吴云辉笔庄”毛笔照片、笔记簿、送货单；3.中国书画家协会会员单位证书、进贤县文港文房四宝协会证明、协会登记证书；4.原告2013年3月28日出具的授权委托书；5.深圳市禧向阳礼品有限公司工商登记信息、商标注册证、快递单及邮寄的毛笔清单；6.户口簿、收据、父女关系证明、全家福照片、全家福照片中同框亲属出具的证明及身份证复印件、原告邻居出具的证明及身份证复印件。第三人在行政程序中提交了以下主要证据：1.营业执照、账本、销售单；2.门店租赁合同、雇佣合同、考勤表、工资表；3.参展图片及发票、使用宣传材料；4.作品登记证书、商标注册证；5.第三人自述；6.送货单、销售发票、快递单据、京东店铺及淘宝店铺信息；7.中国书画家协会会员单位证书。原告在诉讼程序中提交了以下主要证据：1.原告的新版户口本；2.个体工商户执照、“吴云辉笔庄”公章、财务章、合同章、吴云辉人名章照片；3.长沙市笔啸轩画廊有限公司、长沙市岳麓区笔啸轩美术设计用品专店等企业信用信息；4.刘平霞、毛建华、陈长青、陈小凤的证言及个体工商户营业执照；5.送货单、入库单、汇款凭证、委托加工合同等；6.吴云辉笔庄产品价目表；7.丰城市吴云辉笔庄营业执照和王建平结婚证；8.相关宣传报道；9.网店授权委托书、店铺经营证明、第三人对王建平开设的店铺进行申诉的文件；10.第16362837号“王建平笔庄”商标档案及相关的无效宣告申请材料。经查，深证市禧向阳礼品有限公司于2013年7月9日申请注册了第12887573号“吴雲辉筆莊”商标，2014年11月21日被核准注册，并于2018年10月27日转让至第三人名下。深证市禧向阳礼品有限公司的法定代表人为吴艳平，系原告吴云辉之女，第三人彭腾达之母。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否侵犯了原告姓名权，是否构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。2014年商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。关于“在先权利”，是指除商标权之外的其他在先合法权利，原告在本案中主张的在先权利为姓名权。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十条第一款规定，当事人主张诉争商标损害其姓名权，如果相关公众认为该商标标志指代了该自然人，容易认为标记有该商标的商品系经过该自然人许可或者与该自然人存在特定联系的，人民法院应当认定该商标损害了该自然人的姓名权。依据上述法律规定，判断诉争商标是否损害他人在先姓名权需考虑被控侵权使用的姓名在相关公众中是否具有一定知名度，为相关公众所知悉，并用以指代该自然人；诉争商标与该姓名之间是否能够使相关公众产生联想,形成较为稳定的对应关系。本案中，原告提交的毛笔照片、笔记簿、送货单不足以证明原告的姓名“吴云辉”具有较高知名度，为相关公众熟知。诉争商标虽包含有“吴云辉”，但在案证据难以证明诉争商标指代了原告，且会使相关公众认为标记有诉争商标的钢笔（办公用品）、毛笔等商品经过原告许可或者与原告存在特定联系。因此，诉争商标的注册未损害原告的在先姓名权。关于不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标，其中的“不正当手段”和“抢先”体现了诉争商标申请人的恶意，规范的是恶意抢注的行为。原告于2013年3月28日授权深证市禧向阳礼品有限公司申请注册“吴雲辉筆莊”商标，第12887573号“吴雲辉筆莊”商标于2014年11月21日被核准注册在深证市禧向阳礼品有限公司名下，原告对此理应知悉，但多年未提出异议。本案中，诉争商标的申请人即本案第三人，系原告的外孙。如前所述，原告和第三人均经营销售“吴云辉笔庄”的毛笔等商品，第三人对诉争商标亦进行了宣传使用，原告和第三人对彼此间的使用行为互相知悉，第三人在毛笔等商品上使用诉争商标具有正当性，在案证据不足以证明第三人申请诉争商标具有恶意。鉴于商标注册以申请在先为基本原则，因此，原告提交的证据不足以证明诉争商标系恶意抢注。因此，诉争商标的注册未损害原告的在先姓名权，亦不构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标，诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十二条规定。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告吴云辉的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告吴云辉负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  秦 英人民陪审员  韩全义二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  杜文婷书 记 员  张雪婧
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25313号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：冯志双，男，1982年9月9日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告冯志双保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告冯志双经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令冯志双向保险公司支付理赔款111831.09元；2.判令冯志双向保险公司支付保费5095.16元；3.判令冯志双向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款金额111831.09元为基数，自2019年8月28日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由冯志双承担。事实和理由：冯志双向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于冯志双向河北银行股份有限公司（以下简称河北银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，冯志双每月应支付保费人民币1950元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，冯志双应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。冯志双向河北银行申请贷款并于2018年7月9日签订《个人借款合同》，贷款金额人民币15万元，河北银行按约定向冯志双指定账户放款。后因冯志双未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年8月28日向河北银行赔偿人民币111831.09元，且截至理赔日，冯志双尚欠保险公司保费5095.16元未付。上述欠款经保险公司多次向冯志双催讨无果，故保险公司特诉至法院。冯志双未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、借款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、隶属关系证明等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案冯志双经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，冯志双为其向河北银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与冯志双之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单冯志双与河北银行签订贷款合同，河北银行依照约定向冯志双发放贷款。冯志双应按时向河北银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。冯志双未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代冯志双偿还河北银行贷款本息后，河北银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向冯志双进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求冯志双给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、冯志双于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款111831.09元及资金占用损失（以111831.09元为基数，自2019年8月28日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、冯志双于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费5095.16元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1494元，由冯志双负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由冯志双负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初3749号 原告：彭花花，女，1987年6月29日生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：程世哲，安徽渊源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄治国，安徽渊源律师事务所律师。 被告：张世高，男，1971年12月21日生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：黄大为，安徽大旗律师事务所律师。 原告彭花花与被告张世高民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告彭花花及其委托诉讼代理人程世哲、黄治国，被告张世高委托诉讼代理人黄大为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭花花向本院提出诉讼请求1.判令被告立即清偿原告借款60000元及律师费4000元。2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要，原告于2018年、2019年多次通过微信转账方式转给被告共计60000元，2019年12月30日，被告再次向原告出具借条一张，载明“本人张世高因资金周转向彭花花借款陆万元，以后彭花花因主张债权所有支付的律师费、诉讼费、公告费都由本人支付”。双方未对还款期限和利息进行约定。后经原告多次催要，被告均以各种理由拖延拒不还款，为保护原告的合法权益，特依照《民事诉讼法》的有关规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。 张世高辩称，原被告之间不存在债权债务关系，案涉借条实际已由2020年5月18日借条进行了替代，被告实际向原告的父亲彭兴德借款了60000元，目前已还款25000元，还余35000元未偿还，综上，原告在本案中没有债权的持有的基础，对被告提起相应诉讼，请求驳回原告对被告的全部诉讼请求。 经审理查明：彭花花与张世高系朋友关系，因周转需要，张世高向彭花花借款，为此2019年12月30日，张世高出具借条一份，载明“本人张世高（3425231971××××××××）因资金周转向彭花花借款陆万元整（￥60000元）2018年微信转账、2019年微信转账，以后彭花花因主张债权所有的支出律师费、诉讼费、公告费等一切费都由本人支付”，庭审中双方均认可该借条有裁剪且裁剪处内容大致为：“借条出具后，彭花花永不对张世高提起诉讼或主张权利”。后因彭花花向张世高索要借款未果，诉至本院。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:彭花花提供的证据借条，系张世高出具，具有真实性，本院予以认定；微信转账截图，被告认可系双方交易来往，具有真实性，结合借条，能够证明双方之间的借贷关系；律师费发票、委托代理合同，具有真实性，本院予以认定。张世高提供的借条照片打印件，无法证明彭花花提供的借条已转由彭兴德的借条替代。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告向原告借款并出具借条，双方债权债务关系事实清楚。借贷双方未约定借款期限，被告在原告催告后怠于还款，应依法承担民事责任。被告辩称借条上载明“借条出具后，彭花花永不对张世高提起诉讼或主张权利”，本院认为，提起民事诉讼的权利是当事人的法定权利，诉权不仅涉及到当事人对权利的救济还涉及到公权力对社会秩序的调节，关系到国家审判机关行使裁判权，这是当事人不能通过约定而排除的。因此，双方关于排除诉讼权利的约定不具有法律约束力，故对张世高该辩称，本院不予采纳。关于被告辩称案涉借条已由2020年5月18日的借条所替代，其举证不足以证明该主张，本院不予以认定。关于律师费，系双方约定且已实际发生，未违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下： 被告张世高于本判决生效之日起十日内偿还原告彭花花借款60000元并支付律师费4000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取700元，由被告张世高负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  吴克云 二〇二〇年十二月四日 书记员  韦 敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1563号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人徐骏，男，汉族，1970年7月11日出生，公民身份号码：×××，初中文化，无业，户籍所在地安徽省安庆市。故意毁坏财物于2014年9月3日被北京市公安局大兴分局行政拘留5日。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月6日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉〔2020〕28号起诉书指控被告人徐骏犯危险驾驶罪。2020年12月22日，向本院提起公诉。本院受理后适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市大兴区法律援助中心指派值班律师为被告人徐骏提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人徐骏于2020年12月6日21时许，酒后驾驶捷途牌红色轻型封闭式货车（车牌号：×××，机动车所有人：徐骏）行驶至北京市大兴区团河路新居里公交车站处时，被北京市大兴分局交通支队（公路巡逻支队）旧宫中队民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人徐骏血液中酒精含量为184.9mg/100ml。属于醉酒后驾驶机动车。到案后如实供述犯罪事实。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人徐骏同意适用速裁程序、签署了认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人徐骏具有如实供述的从轻情节和认罪认罚的从宽处罚情节，建议判处被告人徐骏拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人徐骏对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人徐骏犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人徐俊到案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚；认罪认罚，依法从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人徐骏犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人徐骏犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月6日起至2021年2月5日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张杰川二〇二〇年十二月二十八日法官助理 范欣欣书 记 员 吴 楠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17485号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王国伟，男，1968年4月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告王国伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王国伟经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告王国伟偿还广发银行北京分行截至2020年6月8日的信用卡透支欠款共计欠款104012．52元（其中本金84859．01元，利息1687．44元，违约金1690．74元，其他手续费15775．33元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年6月9日起至付清之日止上述欠款的利息、违约金；2．本案诉讼费用由王国伟承担。事实和理由：王国伟曾办理了广发银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。王国伟未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的开卡申请表、欠款构成及明细、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》原件与复印件一致；王国伟未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王国伟在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定：协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对该协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前至少四十五日，通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片。截至2020年6月8日，王国伟的上述信用卡拖欠欠款本金84859．01元，利息1687．44元，违约金1690．74元，其他手续费15775．33元，合计104012．52元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，王国伟在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王国伟履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王国伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王国伟向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年6月8日的欠款合计104012．52元；二、自本判决生效之日起十日内，被告王国伟按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月9日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元、公告费560元，由王国伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十一日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初36916号原告：天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号MSD-C区C3座09层。法定代表人：李凤珍。被告：刘勇，男，1986年5月20日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州。原告天津长城滨银汽车金融有限公司与被告刘勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津长城滨银汽车金融有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津长城滨银汽车金融有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津长城滨银汽车金融有限公司支行负担。审判员  蒋力二〇二〇年十二月十八日书记员  王烨
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终6607号 上诉人（原审原告）：陈福利，男，1959年8月3日出生，汉族，住河北省滦州市。 上诉人（原审原告）：卢福兴，男，1957年5月17日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区。 上诉人（原审原告）：孙玉香，女，1968年2月12日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 上诉人（原审原告）：汪海，男，1958年10月16日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 上诉人（原审原告）：王淑艳，女，1965年7月14日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 上诉人（原审原告）：王占利，男，1958年6月15日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 上诉人（原审原告）：夏秀敏，女，1966年1月30日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 上诉人（原审原告）：张春祥，男，1956年4月28日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 上诉人（原审原告）：张合营，男，1955年12月30日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市杨柳庄前下五岭村东区。 上诉人（原审原告）：张淑文，女，1968年1月29日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 上诉人（原审原告）：于艾，男，1955年1月1日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 上诉人（原审原告）：付利福，男，1957年10月1日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 上诉人（原审原告）：商绍利，男，1958年11月22日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 上诉人（原审原告）：夏卫华，女，1968年3月15日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 上诉人（原审原告）：杨春花，女，1968年3月1日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 上诉人（原审原告）：于秀，男，1956年5月14日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 上诉人（原审原告）：吕玉忠，男，1959年9月22日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 上诉人（原审原告）：李翠，男，1955年9月3日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 上诉人（原审原告）：张秀英，女，1969年3月7日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 上诉人（原审原告）：费宝印，男，1959年5月24日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 上诉人（原审原告）：侯连义，男，1959年3月6日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 上诉人（原审原告）：于光胜，男，1958年11月8日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 上诉人（原审原告）：张仕金，男，1957年9月29日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 上诉人（原审原告）：李树贵，男，1959年6月14日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。 上诉人（原审原告）：黄秀云，女，1968年7月3日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 上诉人（原审原告）：吉素艳，女，1967年3月21日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 上诉人（原审原告）：王建波，男，1956年9月13日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 上诉人（原审原告）：安静宇，男，1957年10月1日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 上诉人（原审原告）：高翠英，女，1966年3月11日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 上诉人（原审原告）：孙宝，男，1959年9月4日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 上诉人（原审原告）：孙小英，女，1969年3月23日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 上诉人（原审原告）：王立华，女，1968年12月26日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 上诉人（原审原告）：于敬芝，女，1969年9月28日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 上诉人（原审原告）：张利，男，1959年7月2日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 上诉人（原审原告）：张贵林，男，1958年6月29日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 上诉人（原审原告）：高文庆，男，1957年9月15日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 上诉人（原审原告）：廖政，男，1956年12月17日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 上诉人（原审原告）：刘英合，男，1956年5月20日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 委托诉讼代理人：高滢滢，北京利商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽娜，北京利商律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：唐山兴隆钢铁有限公司，住所地河北省唐山市滦州市榛子镇北。 法定代表人：王**山，经理。 委托诉讼代理人：郝恩吉，河北北辰律师事务所律师 上诉人陈福利等三十八名劳动者与上诉人唐山兴隆钢铁有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院(2020)冀0223民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李鑫任审判长、审判员高颖、周丽参加的合议庭，书记员李嘉慧担任法庭记录，审理了本案。 本院认为，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，劳动者达到退休年龄，不再符合劳动法律法规规定的主体资格，不具备建立劳动关系的条件，双方在劳动者达到法定退休年龄后不再存在劳动关系，你院认定劳动者达到法定退休年龄后继续留在唐山兴隆钢铁有限公司工作、双方存在事实劳动关系属于适用法律错误，重审时应对此予以纠正。本案劳动者人数众多，出生年月差别较大，导致判决情况会有不同，作为共同诉讼在一个案件中合并处理不利于矛盾的解决，建议你院重审时对本案作为普通诉讼处理。 综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省滦州市人民法院(2019)冀0223民初53号民事判决； 二、发回河北省滦州市人民法院重审。 上诉人陈福利等三十八名劳动者预交的二审案件受理费10元予以退回，上诉人唐山兴隆钢铁有限公司预交的二审案件受理费10元予以退回。 审判长 李     鑫 审判员 高颖审判员周丽 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 李  嘉  慧
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初4522号 原告：陈秀梅，男，1961年8月16日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：郑香兰，女，1978年6月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告陈秀梅与被告郑香兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告陈秀梅到庭参加诉讼；被告郑香兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 陈秀梅向本院提出诉讼请求：1.判令郑香兰偿还借款本金10万元及利息，利息按照月利率1.5%自2018年1月1日起计算至款项还清之日止；2.判令郑香兰负担案件诉讼费、公告费。事实和理由：陈秀梅的女儿与郑香兰原系同事关系。2017年年底，郑香兰因经商缺乏资金，经陈秀梅的女儿介绍向陈秀梅借款10万元，陈秀梅于2017年12月29日通过银行汇款方式向郑香兰交付借款10万元，郑香兰收到款项后于2018年1月1日出具借条一份交给陈秀梅收执，双方约定借款利息按月利率1.5%计算，但未约定借款期限。嗣后，郑香兰分文未还，经陈秀梅催讨借款未果，故起诉至法院。 郑香兰未作答辩。 陈秀梅围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：陈秀梅的居民身份证一份、福建福清汇通农商银行电汇凭证一份、借款条一份。 上述证据已当庭出示，并经本院组织当事人进行庭审质证。郑香兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院审查认为，上述证据真实、合法，且与案件事实相关联，具有证明力，可采纳作为认定案件事实的根据，予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月29日，郑香兰以经商缺乏资金为由向陈秀梅借款。陈秀梅于当日通过银行转账将借款10万元汇给郑香兰。郑香兰于2018年1月1日出具了一份借款金额为10万元的借款条交给陈秀梅收执，约定借款按月利率1.5%计息，但未约定还款期限。嗣后，陈秀梅经催讨借款未果，于2020年7月13日诉至本院。 本院认为，郑香兰向陈秀梅借款10万元，有借款条、福建福清汇通农商银行电汇凭证等为证，事实清楚，双方之间的借贷关系明确、合法，依法应予保护。因借贷双方当事人未就还款期限作出明确约定，故陈秀梅有权随时要求郑香兰履行还款义务。郑香兰未及时履行还款义务，依法应承担相应的民事责任。亦即借款本金10万元及相关利息，依法应由郑香兰承担偿还之责。鉴于借贷双方当事人已明确约定借款利息按月利率1.5％计算，且该约定亦未违反国家有关限制借款利率的规定，因此陈秀梅提出借款本金10万元的利息按月利率1.5%自2018年1月1日起计至款项还清之日止的主张依法成立，本院予以支持。郑香兰经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第七十五条第一款、第九十二条、第一百四十四条，2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决如下： 郑香兰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还陈秀梅的借款本金10万元及其利息，利息按月利率1.5%自2018年1月1日起计至还清款项之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3230元，由郑香兰负担（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈明武 人民陪审员  薛贤銮 人民陪审员  李华玲 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  陈俊芳
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复226号复议申请人（异议人、被执行人）：史某，女，汉族，2007年5月23日出生，住河南省伊川县。法定代理人：罗某，女，汉族，1970年9月8日出生，住河南省伊川县城关镇西环路6号。系史某之母。移送人：洛阳市洛龙区人民法院刑庭。被执行人：钟万强，男，汉族，1968年8月20日出生，住河南省伊川县。被执行人：史治功，男，1970年11月22日出生，汉族，住河南省伊川县。被执行人：王继辉（又名王辉），女，1977年12月7日出生，回族，住河南省洛阳市洛龙区。复议申请人史某不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311执异127号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。河南省洛阳市洛龙区人民法院（以下简称洛龙法院）执行移送人洛阳市洛龙区人民法院刑庭与被执行人钟万强、王继辉（又名王辉）、史治功责令退赔一案中，史某作为案外人提出书面异议。洛龙法院查明，洛阳市洛龙区人民检察院以洛龙检诉刑诉〔2015〕338号起诉书指控被告人钟万强、史治功、王继辉、张磊犯非法吸收公众存款罪，于2016年1月5日向洛龙法院提起公诉。洛龙法院于2017年8月25日作出（2016）豫0311刑初31号刑事判决书，判决内容为：一、被告人史治功犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元；（刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月30日起至2020年3月29日止；罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）二、被告人钟万强犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币十万元；三、被告人王继辉犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币五万元；四、被告人张磊犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币五万元；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）五、本案已扣押、冻结的资产（详见清单）依法清退给集资参与人；未追回的赃款、赃物依法继续追缴或责令退赔。史治功不服提起上诉，洛阳市中级人民法院于2017年11月23日作出（2017）豫03刑终554号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。上述法律文书发生法律效力后，因对钟万强、王继辉（又名王辉）、张磊、史治功责令退赔，洛阳市洛龙区人民法院刑庭向洛龙法院移送该案件予以强制执行。根据洛阳市不动产登记中心出具的查档证明显示：涉案房产坐落于河南省××工区××路××（纱厂××路东侧）中泰新城6幢1-1801，证书编号：洛房权证2004字第××号，登记主权利人为洛阳中泰房地产置业有限公司，实际为被执行人史治功，洛阳市公安局洛龙分局于2014年12月25日将该房产予以查封，洛阳市公安局洛龙分局于2016年12月25日将该房产予以续封。洛龙法院于2018年12月25日继续将该房产予以续封。洛龙法院于2020年7月16日作出（2018）豫0311执1597号腾房公告并张贴。史某不服提起执行异议。史某为证明本案事实向洛龙法院提交下列证据：证据一、史治功与罗某于2014年12月2日签订的离婚协议书一份；证据二、史治功于2014年12月5日出具的离婚协议补充说明一份；证据三、史治功中国建设银行卡的交易明细四张；证据四、洛阳吉盛投资管理有限公司2015年12月10日出具的专项审计报告一份。洛龙法院认为，被执行人史治功作为非法吸收公众存款罪的被告人，法院作出的生效法律文书已经确定其犯非法吸收公众存款罪，并判决本案已扣押、冻结的资产（详见清单）依法清退给集资参与人；未追回的赃款、赃物依法继续追缴或责令退赔。史治功作为刑事生效法律文书确定的被执行人，法院有权查封其涉案房产。异议人史某以法院查封的涉案房产是其合法所有的财产，不属于赃款赃物，应当依法解除查封并终止对该房产的执行为由提起的该执行异议，因赃款赃物的认定属于实体审查的范围，不属于执行异议的审查范围，因此，异议人所提的执行异议申请没有法律依据，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，经合议庭评议，裁定：对异议人史某的异议申请不予受理。复议申请人史某不服该裁定，向本院申请复议请求：撤销洛龙法院（2020）豫0311执异127号执行裁定，支持其异议请求。事实与理由：2005年6月20日史治功与罗某登记结婚，2007年5月23日生育史某，后由于感情破裂，无法共同生活，双方在2014年12月2日自愿离婚，并达成离婚协议，内容如下：一、子女抚养：女儿归女方罗某抚养，抚养费自理。男方有探视权。二、财产分割：双方婚后购买房产一处归女方所有，男方婚前有房产一处（本案拟执行的涉案房产）归女儿所有，抵孩子的抚养费。2014年12月5日，史治功对上述离婚协议进行补偿说明：关于离婚协议中第二条所提到财产分割一项中，男方婚前的房产，抵孩子抚养费，该房产地址位于:西工区沙南路中泰新城6-1-1801。从离婚之日起，该房产在银行的抵押贷款也由罗某承担并偿还至今。史治功从2010年12月7日-2014年10月期间与他人成立洛阳吉盛投资担保管理有限公司，因非法吸收公众存款，经过河南先大会计事务所有限公司初步审计，以及洛阳市洛龙区人民法院(2016)豫0311刑初31号刑事判决和洛阳市中级人民法院(2017)豫03刑终554号刑事裁定书认定:案发时该公司未兑付社会公众资金金额3735.5万元。同时该审计披告第8项明确也显示，吉盛公司相关银行卡分析结果，财务人员刘芳芳4634471748兴业银行卡交易明细整理反映:自2011年11月9日至2014年10月29日，财务人员刘芳芳向该公司人员钟万强8张银行卡上转款共计5132.4万元，钟万强共计转回1276.73万元;剩余3855.67万元，这就意味着所有吸收的款项均由钟万强实际占有支配使用，史治功并未占有支配使用。该涉案拟执行的房产系2004年史治功婚前以其自有资金出资购买，而史治功在2010年12月7日-2014年10月期间并未利用公司吸收的款项偿还涉案的房产的贷款，对于涉案房产每月2000余元的房贷，史治功也有其自有的实体经济，能够足额按时以其自由资金偿还贷款，因此该涉案房产不能作为非法吸收公众存款一案的赃款赃物予以追缴、退赔。本院经审查查明的事实与洛龙法院基本一致。本院认为，生效法律文书已经确定案涉房产为随案移送的赃款赃物，本案作为刑事裁判涉财部分的执行，于法有据。史某复议认为涉案房产是其合法所有的财产，不属于赃款赃物，因赃款赃物的认定属于实体审查的范围，不属于执行异议的审查范围，洛龙法院不予受理史某的异议申请，并无不当。综上，史某的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财部分执行的若干规定》第一条、第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回史某的复议申请，维持河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311执异127号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二十一日书记员  王静楠
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0221民初1417号原告：李会彬，男，1972年5月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，被告：龙江县顺天玉米种植农民专业合作社。住所地龙江县景星镇聚宝盆村新民三、四屯，统一社会信用代码：932302213086371556。法定代表人：郑忠强，职务负责人。被告：吴振锋，男，1977年1月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，被告：聂永福，男，1973年8月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，委托诉讼代理人：周丽华，女，黑龙江北盛律师事务所律师。原告李会彬与被告龙江县顺天玉米种植农民专业合作社（以下简称顺天合作社）、吴振峰、聂永福买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告李会彬、被告吴振锋、聂永福及其委托诉讼代理人周丽华到庭参加了诉讼，被告顺天合作社经合法传唤未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。李会彬向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即给付玉米款本金41，652.50元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年3月，被告吴振锋在他家赊购粮食欠款，经调解后被告吴振锋偿还一部分，下欠玉米款41，652.50元。此款经他索要未果，故他诉至法院，请求判令被告吴振锋及顺天合作社给付玉米款。原告李会彬提供的证据：1、2018年3月29日原粮收购凭证四件，证明2018年3月29日，他将粮卖给被告吴振锋，现下欠玉米款41，625.50元，证明他与被告吴振锋及其经营的合作社形成买卖合同关系。被告顺天合作社经合法传唤未到庭参加诉讼，其提交书面答辩意见如下：1、顺天合作社只认同本合作社工作人员签字及加盖公章的票据，关于利息既没有书面约定也无口头约定，所以不成立；2、原告李会彬签订了5年还款的调解协议，故原告李会彬不应该起诉；3、因疫情原因没有及时还款并非恶意拖欠，属于不能预见、不能避免的不可抗力，应当延缓还款；4、因疫情属于不可抗力，原告要求拍卖烘干塔，合作社认为经营场所不应该查封拍卖。被告顺天合作社未提交证据。被告吴振锋辩称：欠款不属实，凡是他欠的账都有他本人出的据，上面有他的签名或者合作社工作人员签名，或者盖有合作社公章，所以他和合作社不欠原告的钱。被告吴振锋未提交的证据。被告聂永福辩称：他在2018年时没有与被告吴振锋合伙收过玉米，也没收原告的玉米，所以不存在欠原告李会彬玉米款的情况，而且他不是合作社成员，与合作社没有任何关系，合作社欠款也与他无关，所以不同意偿还。被告聂永福未提交证据。经庭审，本院对原、被告双方的陈述及提供的证据进行了分析与认定：对原告李会彬提供的证据1予以认定，虽被告吴振锋对原告李会彬提交的证据1不认可，表示没有他个人签字，也没有合作社公章，也没有工作人员签字，但因被告吴振锋未对原告提交的证据1的真实性提出异议，故对原告提交的证据1予以采信。经审理查明：龙江县顺天玉米种植农民专业合作社成立日期为2014年9月16日，核准日期为2018年1月10日，成员共五人，为李会武、郑忠强、任建超、吴振锋、李阳。成员出资总额为500万元，业务范围为组织本社成员开展玉米、水稻、小麦、豆类、杂粮、蔬菜、瓜果种植，组织收购、烘干、销售、运输、加工、储存成员种植的产品；供应成员所需的生产资料，引进新技术、新品种，开展种植有关的技术培训、技术交流及信息咨询服务；开展成员所需的技术指导、防疫灭病的服务。另查明，2017年合作社成员李阳到原告李会彬将家中看粮，双方达成协议后，在顺天合作社院内卸粮、过秤，被告顺天合作社为原告出具原粮收购凭证四件。后经原告李会彬索要，被告吴振锋向原告偿还部分粮款，现下欠粮款41，625.50元。再查明，2018年1月1日法定代表人由被告吴振锋变更为郑忠强，2018年1月1日前被告吴振锋为该合作社的法定代表人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于买卖合同的效力及合同相对人一项，因原告在庭审中表示他的粮是被告吴振锋收的，也是被告吴振锋派人拉走的，卸车、过秤、出据均是在顺天合作社完成的，而且均有专人负责。原告李会彬主张被告吴振锋偿还赊购粮款，认为他的粮卖给被告吴振锋个人了。本案中应审查买卖合同是以谁的名义签订的，更重要的是根据合同的内容和合同的履行主体来界定谁是真正的合同当事人。虽然法定代表人意思表示的外在形式是以个人名义作出，但综合上述情况并结合被告吴振锋提交的证据即原粮收购凭证可认定被告顺天合作社为买卖合同的买受人，合同的真正主体是合作社，因而，法定代表人的行为成立代表行为，行为的后果仍由合作社承担。关于被告吴振锋是否承担还款责任一项，因2018年1月1日，顺天合作社的法定代表人已由被告吴振锋变更为郑忠强，庭审中至辩论终结前被告吴振锋未能提交法定代表人的追认证明，既未能追认买卖行为的效力，且被告顺天合作社及被告吴振锋均未能举证证明该合作社的其他成员李会武、郑忠强、任建超、李阳实际参与顺天合作社的生产经营，故应认定被告吴振锋为该合作社的实际控制人，并在代理权终止后继续以该公司法定代表人的名义订立买卖合同，构成无权代表行为。关于原告李会彬提交的证据与其他系列案件不同的问题，因原告李会彬在2020年12月15日的调查笔录中表示，他虽不能提交被告吴振锋及顺天合作社出具的欠据，但是根据景星司法所出具的顺天粮贸欠款人员明细可以证明被告吴振锋及合作社欠他玉米款的事实，并表示该明细是由景星镇司法所组织并有被告吴振锋参加并核实之后的欠款金额。因原告陈述的事实较为客观，且根据原告李会彬提交的原粮凭证计算可得，原告李会彬卖粮所得款共计66，652.50元，被告吴振锋共计向其支付三次款项，一笔2，000元，一笔3，000元，于2019年3月18日支付粮款20，900元，下欠40，751元。因原告李会彬表示下欠金额与起诉金额不一致问题，因其表示以起诉状中的金额主张权利，本院予以准许。关于原告李会彬主张一次性还款问题，虽被告顺天合作社及被告吴振锋认为应履行五年还清欠款计划，但因被告吴振锋及顺天合作社对调解协议中本期应偿还的欠款未履行，且未能够提供相应的担保，故对原告主张一次性偿还欠款的诉讼请求予以支持。对于被告吴振锋与被告聂永福之间是否存在合伙关系，合伙出资及合伙财产等问题，可另行诉讼。本案中，原告李会彬及被告吴振锋及顺天合作社均未提交证据证明被告聂永福实际参与赊购玉米，也未与原告李会彬签订买卖合同，故被告聂永福不承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第二条、第五条、第六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告龙江县顺天玉米种植农民专业合作社及被告吴振锋于本判决生效之日起7日内给付原告李会彬玉米款41，625.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费842元，减半收取421元，由被告龙江县顺天玉米种植农民专业合作社负担210.5元，被告吴振锋负担210.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  刘一章二〇二〇年十二月十五日书记员  于浩然
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0181民初8936号 原告：焦玉发，男，1959年9月13日出生，汉族，居民，住章丘区。 委托诉讼代理人：许付平，章丘中信法律服务所法律工作者。 被告：穆宪港，男，1997年4月20日出生，汉族，居民，住章丘区。 被告：亚太财产保险有限公司济南中心支公司，住所地济南市历下区经十路**成城大厦****。 法定代表人：姜祖振，总经理。 委托诉讼代理人：张广山，公司法务人员。 原告焦玉发与被告穆宪港、亚太财产保险有限公司济南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告焦玉发于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告焦玉发的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告焦玉发撤诉。 案件受理费2185元，由焦玉发负担。 审 判 员  杨 镇 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  宫萌萌 书 记 员  刘晓婷
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1402民初5060号 原告：眉山农村商业银行股份有限公司江口支行，住所地：四川省眉山市彭山区江口镇将台社区十组456号。 负责人：郑杰，行长。 被告：黄晓琼，女，1966年5月28日出生，汉族，住四川省彭山县。 原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行与被告黄晓琼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行在本院依法送达缴纳诉讼费用的通知后，未在7日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行撤回起诉处理。 审判员  李光毅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  明 蕊
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初884号原告：郭晖，男，1980年6月9日出生，汉族，住荆州市沙市区。被告：肖文纯，男，1981年6月15日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告郭晖诉被告肖文纯民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法组成合议庭于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告郭晖到庭参加诉讼，被告肖文纯经本院在人民法院报刊登公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭晖向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款155000元；2、判令全部诉讼及相关费用由被告承担。事实和理由：原告郭晖与被告肖文纯系同学关系。自2015年4月22日起被告以需要资金周转为由先后三次从原告处借款，借款金额共计200000元，该三次借款由被告向原告出具了借条。后被告还款45000元，现尚欠155000元。自2015年8月起，原告多次与被告当面商谈还款事宜催促其尽快还清借款，但被告一直未还清上述借款，故诉至法院，请求判如所请。被告肖文纯未向本院提交答辩意见及证据。原告郭晖为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、被告身份证复印件，证明被告诉主体资格。3、借条复印件一份，证明截止2015年4月原告共向被告出借款项20万元，即2015年4月22日出借4万元，2015年6月30日出借10万元，2015年7月1日出借6万，被告借款后向原告偿还45000元，尚欠155000元未偿还，并承诺于2015年9月10日前一次性全额还清本息，利息按银行利率计算。4、银行转款凭证份，证明被告通过使用原告其农商行尾号为5937信用卡划款的方式从原告处借款的情况。5、视频录像一式两份，证明以刷卡方式出借了160000元。6、微信交易记录，证明被告共还款46700元。原告所提交的证据均为原件，其来源合法，与本案具有关联性，被告未到庭对原告的证据发表质证意见，故本院对原告所提交的证据均予以采纳。经庭审调查，查明本案法律事实如下：原、被告系同学关系。2015年4月22日原告以现金方式向被告出借40000元。2015年5月30日，被告以微信支付向原告还款900元。2015年6月30日，原告使用其荆州农商银行尾号为5937信用卡刷卡消费的方式向被告肖文纯出借101000元，同日，被告已微信支付向被告还款21000元；7月1日，原告再次使用同样的方式向被告出借59000元，同日，被告通过微信支付向原告支付4000元。2015年7月9日、7月30日，被告以微信支付向原告还款800元、20000元。2015年9月1日，被告向原告出具借条一张，载明：自2015年4月至今郭晖借给肖文纯共计200000元，分别是2015年4月22日借出40000元；2015年6月30日借出100000元；2015年7月1日借出60000元，现已还45000元，未还借款155000元，承诺于2015年9月10日前一次性全额还清本息，利息按银行利率计算。2015年10月9日，被告未按约定还款，原告遂向被告催讨借款并拍摄视频予以记录，被告对借款尚有155000元未归还的事实予以确认。其后，因被告仍未归还借款，形成讼争。还查明，2015年3月1日中国人民银行公布的金融机构一年期贷款利率为5.35%。本院认为，合法的民间借贷关系依法应予保护。被告在向原告出具借条后，认可了原告系以信用卡消费方式向其出借相关资金，故可以认定双方之间的民间借贷关系成立，尚未归还的借款本金为155000元。庭审中原告陈述被告出具借条后未归还本息，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃。原告向本院主张被告按银行贷款利率支付利息，该利息约定符合法律规定，故案涉利息应当根据2015年3月1日中国人民银行公布的金融机构一年期贷款利率5.35%予以计算至本院确定的给付之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖文纯于本判决生效之日起十日内偿还原告郭晖借款本金155000元及利息（自2015年9月1日起以155000元为基数，按年利率5.35%计算至本院确定的给付之日止）；二、驳回原告郭晖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4206元，由被告肖文纯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  吴庆生人民陪审员  殷 玥人民陪审员  徐玉贤二〇二〇年十二月四日书 记 员  杨佳欣
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行终984号 上诉人（原审原告）刘涛，男，1979年7月17日出生，汉族，住河北省定州市南城区。 委托代理人张海兵，北京市法大律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)定州市人民政府。住所地：河北省定州市中山中路1号。 法定代表人张涛，该市市长。 上诉人刘涛因诉定州市人民政府征地拆迁补偿安置方案批复违法一案，不服保定市中级人民法院（2020）冀06行初92号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2019年11月3日，定州市人民政府作出《关于自来佛街南延项目征地和拆迁补偿安置方案的批复》，研究通过了定州市南城区办事处报送的自来佛南延项目征地和拆迁补偿安置方案，并要求其严格按照国家法定程序和征地拆迁方案组织征收。2019年11月25日，定州市南城区办事处作出《关于自来佛街南延项目征地拆迁补偿安置方案的公告》。 原审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”该案中，《国土资源部办公厅关于定州市征地制度改革试点工作有关问题意见的函》规定：“市县人民政府履行征地报批前程序时，提前安排征地补偿费用，或将征地补偿费用先行支付给农民，是维护农民土地权益的体现，应允许改革探索。”根据该规定，定州市人民政府作为改革试点，在征地过程中允许先补偿后征收。案涉定州市人民政府定市府批字〔2019〕75号《关于自来佛街南延项目征地和拆迁补偿安置方案的批复》是定州市人民政府对定州市南城区办事处报送的自来佛南延项目征地和拆迁补偿安置方案作出的审批行为，属于征地报批前的补偿过程。刘涛所提对其房屋及地上附着物予以评估，亦属于定州市南城区办事处落实补偿行为的表现。且刘涛在庭审过程中表示其房屋未被拆除。故案涉批复属于行政机关为作出行政行为而实施的过程性行为，对刘涛权利义务亦未产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项、第（十）项规定，刘涛提起诉讼，请求确认该批复违法并予以撤销，不属于人民法院受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回刘涛的起诉。 上诉人刘涛不服一审裁定，向本院提起上诉主要称，一、一审裁定认定事实错误。南城区办事处依据定市府批字（2019）75号文作出了《关于自来佛街南延项目征地拆迁补偿方案的公告》，要求征收范围内的村民积极配合、确保自来佛街南延项目征地拆迁工作按时完成。征收范围内的居民涉及到几十户，90%的住户依据定市府批字（2019）75号文进行了拆迁腾退，南城区办事处已经根据该文对自来佛街相关道路进行加宽并与107国道贯通，征收工作接近尾声，绝大部分被征收人员签署征收补偿安置协议并腾退，属于依据定市府批字（2019）75号文进行征收的结果。定州市人民政府在没有省政府征收批复之前进行征收违反土地管理法的规定（土地管理法修改前征收集体土地要求先批复后征收）。二、一审裁定适用法律、法规错误，严重违反法定程序。一审裁定主要依据为被上诉人当庭口述的文件，即《国土资源部办公厅关于定州市征地制度改革试点工作有关问题意见的函》，一审庭审中，上诉人要求核对该文件的真实性，要求定州市人民政府向法庭提交函件原件进行核实，同时当庭提出对函件的合法性进行一并审查。一审法院并未交代函件是否提交法庭，错误依据此函件迳行裁判，严重违反法定程序。三、定州市人民政府选定无资质机构违法对上诉人房产评估，并据此赔偿标准要求强拆上诉人房产，已经实际侵害上诉人利益。综上，请求撤销一审裁定，依法改判确认定州市人民政府《关于自来佛街南延项目征地和拆迁补偿安置方案的批复》（定市府批字〔2019〕75号）违法，并依法予以撤销。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《国土资源部办公厅关于定州市征地制度改革试点工作有关问题意见的函》的规定，市县人民政府履行征地报批前程序时，提前安排征地补偿费用，或将征地补偿费用先行支付给农民，是维护农民土地权益的体现，应允许改革探索。定州市人民政府作为全国征地制度改革试点，在征地过程中，允许其先行补偿后征收。本案中，定州市人民政府作出的《关于自来佛街南延项目征地和拆迁补偿安置方案的批复》，是在履行征地报批前程序时，对定州市南城区办事处报送的自来佛南延项目征地和拆迁补偿安置方案的内部审批，属于过程性行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，一审裁定驳回刘涛的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人刘涛的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  邱振刚 审判员  李冠华 审判员  张晓鹏 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  马清舰 4
山东省惠民县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1621刑初205号 公诉机关惠民县人民检察院。 被告人王占秀，乳名秀，女，1970年1月24日出生，汉族，小学文化，农民，住惠民县。2013年12月4日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被惠民县公安局刑事拘留，同年12月18日被释放，次日被惠民县公安局取保候审，2014年12月18日解除取保候审，2019年8月19日被惠民县公安局取保候审，2020年5月27日被惠民县人民检察院取保候审。 辩护人薛宏，山东宏臣律师事务所律师。 被告人胡志伟，乳名聪聪，男，1991年4月28日出生，汉族，初中文化，农民，住惠民县。2013年11月29日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被惠民县公安局刑事拘留，同年12月18日被释放，次日被取保候审，2014年12月18日解除取保候审，2019年8月19日被惠民县公安局取保候审，2020年5月27日被惠民县人民检察院取保候审。 辩护人丁娟，山东兵圣律师事务所律师。 被告人金洪伟，乳名洪伟，男，1986年1月20日出生，汉族，初中文化，农民，住惠民县。2013年12月19日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被惠民县公安局取保候审，2014年12月18日解除取保候审，2019年8月19日被惠民县公安局取保候审，2020年5月27日被惠民县人民检察院取保候审。 辩护人王廷刚，山东宏臣律师事务所律师。 惠民县人民检察院以滨惠检一部刑诉（2020）189号起诉书指控被告人王占秀、胡志伟、金洪伟犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年7月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。惠民县人民检察院指派检察员寇辉出庭支持公诉，被告人王占秀及其辩护人薛宏、被告人胡志伟及其辩护人丁娟、被告人金洪伟及其辩护人王廷刚到庭参加诉讼。经滨州市中级人民法院批准，本案依法延长审限三个月。现已审理终结。 惠民县人民检察院指控： 2013年7月26日，胡云鹏（已判刑）因盗窃原油被惠民县公安局刑事拘留。被告人王占秀、胡志伟在明知是胡云鹏盗窃原油所得赃款的情况下，将胡云鹏存于朱某、胡云鹏、胡某1名下银行卡内的525300元现金转移隐瞒。2013年9月4日，被告人王占秀、金洪伟将其中12万赃款藏匿于惠民县胡集镇某某村金洪伟家阁楼中。 针对上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了相应的证据。公诉机关认为，被告人王占秀、胡志伟、金洪伟明知是他人盗窃所得仍予以转移、隐瞒，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款之规定，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。被告人金洪伟起次要作用，应当从轻、减轻或免除处罚。建议判处被告人王占秀有期徒刑三年，并处罚金。建议判处被告人金洪伟有期徒刑二年，并处罚金。提请本院依法判处。 被告人王占秀对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见是：被告人王占秀系初犯，造成危害后果较小，认罪悔罪。希望对被告人王占秀从轻处罚，并适用缓刑。 被告人胡志伟对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议。其辩护人的辩护意见是：被告人胡志伟到案后如实供述，系初犯、偶犯、从犯。希望对被告人胡志伟从轻、减轻处罚。 被告人金洪伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见是：被告人金洪伟系从犯、初犯，且自愿认罪。希望对被告人金洪伟减轻处罚，并适用缓刑。 经审理查明： 2013年7月26日，胡云鹏（已判刑）因盗窃原油被惠民县公安局刑事拘留。被告人王占秀、胡志伟在明知是胡云鹏盗窃原油所得赃款的情况下，将胡云鹏存于朱某、胡云鹏、胡某1名下银行卡内的525300元现金转移隐瞒。2013年9月4日，被告人王占秀、金洪伟将其中12万赃款藏匿于惠民县胡集镇某某村金洪伟家阁楼中。 另查明，案发后，被告人王占秀、金洪伟主动退缴或配合退缴赃款共计302269元。 上述事实有经庭审质证、确认的证人刘某、崔某、胡某1、张某、魏某、宋某、范某、胡某2、牟某证言，银行账户交易明细，受案登记表、立案决定书、发破案经过，收款笔录、本院（2014）惠刑初字第87号刑事判决书等证据证实，足以认定。 另有户籍证明、无违法记录证明，证实被告人王占秀、胡志伟、金洪伟身份及以前无犯罪记录的情况。 本院认为，被告人王占秀、胡志伟、金洪伟明知是犯罪所得仍予以转移、隐瞒，情节严重，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关的指控成立。关于被告人胡志伟的辩护人提出被告人胡志伟系从犯的辩护意见，经查，被告人胡志伟在共同犯罪过程中积极参与，不宜认定为从犯，故对该辩护意见，本院不予采纳。被告人王占秀到案后如实供述，能退缴剩余赃款，自愿认罪认罚，可从轻处罚。被告人胡志伟当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人金洪伟在共同犯罪中起次要作用，系从犯，到案后如实供述，配合退缴赃款，自愿认罪认罚，应减轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。综上，对被告人王占秀依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第二十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，对被告人胡志伟依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第二十五条、第五十二条、第五十三条，对被告人金洪伟依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第二十五条、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人王占秀犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万二千元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 被告人胡志伟犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年,并处罚金人民币一万八千元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 被告人金洪伟犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年,缓刑三年，并处罚金人民币一万元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。 审 判 长  杲建伟 人民陪审员  郭 立 人民陪审员  李观平 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  王 珍 书 记 员  张巧雅
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1402民初5037号 原告：眉山农村商业银行股份有限公司江口支行，住所地：四川省眉山市彭山区江口镇将台社区十组456号。 负责人：郑杰，行长。 被告：张荣，男，1979年12月7日出生，汉族，住四川省彭山县。 原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行与被告张荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行在本院依法送达缴纳诉讼费用的通知后，未在7日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行撤回起诉处理。 审判员  李光毅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  明 蕊
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初21023号之一原告：周宇翔，女，1990年6月1日出生，汉族，身份证住址:广西柳州市柳南区。委托诉讼代理人：邓金嫦，广东骏道律师事务所律师。被告：孟照奎，男，1984年5月2日出生，汉族，现住址:深圳市龙华区，号码412722198405024037。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地:广州市增城区荔城街荔乡路91号102之一、901室、902室A区，统一社会信用代码:9144010189045592X4。法定代表人：刘学。被告:欧伟权，男，1966年4月12日出生，汉族，身份证住址:广东省佛山市南海区。原告周宇翔与被告孟照奎、欧伟权、中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年12月3日裁定转为普通程序，并于2020年12月7日向原告送达补交案件受理费通知。周宇翔无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按周宇翔撤回起诉处理。本案案件受理费人民币500元，减半收取计人民币250元，由原告周宇翔承担。审判员 张    媛二〇二〇年十二月十七日书记员 罗秋霞(兼)书记员 邓  燕  玲
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初13550号 原告：施养智，男，1977年5月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：苏汇通，福建君伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘沿鑫，福建君伟律师事务所律师。 被告：熊今有，男，1978年10月2日出生，汉族，住福建省光泽县。 原告施养智与被告熊今有买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施养智委托诉讼代理人刘沿鑫到庭参加诉讼，被告熊今有经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施养智向本院提出诉讼请求：判令熊今有立即支付施养智货款69772元，并支付自起诉之日起至还款之日止的逾期付款损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：熊今有因生产制鞋需要向施养智购买鞋灯。双方于2018年11月19日结算，熊今有确认尚欠施养智2016年12月份至2017年4月份的鞋灯货款88272元。后熊今有偿还部分款项，余款69772元经施养智多次催讨未果。 熊今有未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因熊今有未到庭参加诉讼，且未对施养智提供的证据提出反对、反驳的意见，也未能提供相反的证据，视为其放弃相应的诉讼权利。对当事人提供的证据和拟证明事实，本院认定如下：身份证明系有权机关出具的证明，来源合法，内容客观真实，对其真实性、合法性予以确认；欠条由熊今有签字捺印确认，熊今有对该欠款条的真实性并未提出异议，对该证据予以采信，应认定熊今有于2018年11月19日结欠施养智货款88272元的事实。施养智于庭审中主张熊今有结算后还款18500元，现尚欠施养智货款69772元，该主张对被告有利，属诉讼自认，对该还款事实予以认定。 经审理查明：熊今有因需向施养智购买鞋灯，双方于2018年11月19日结算，熊今有确认尚欠施养智2016年12月份至2017年4月份货款88272元。嗣后，熊今有还款18500元，尚欠施养智货款69772元。 本院认为，施养智与熊今有之间的买卖合同关系没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。熊今有尚欠施养智货款69772元事实清楚，证据充分，施养智要求其归还欠款69772元，合法有据，予以支持。由于当事人未明确约定还款期限及逾期付款违约金，施养智起诉熊今有还款之日可视为其向熊今有主张权利之日，而根据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，因中国人民银行贷款基准利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故施养智请求自起诉之日即2020年10月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款损失，不违反法律规定，予以支持。 综上所述，熊今有尚欠施养智货款69772元及逾期付款损失，依法应予偿还。熊今有经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条第一款规定，判决如下： 熊今有应于本判决生效之日起十日内偿付施养智货款69772元，并支付自2020年10月9日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1544元，减半收取计772元，由熊今有负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  施艳萍 二〇二〇年十二月九日 书记员  陈春燕 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高院关于适用执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0181民初9388号原告：交通银行股份有限公司山东省分行，住所地山东省济南市共青团路**。统一社会信用代码：913700001631542076。负责人：于启春，行长。委托诉讼代理人：于子安，山东齐鲁律师事务所律师。被告：李传财，男，1965年4月15日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。委托诉讼代理人：亓翠萍，山东济青律师事务所律师。原告交通银行股份有限公司山东省分行（以下简称交通银行）与被告李传财信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司山东省分行委托诉讼代理人于子安、被告李传财及其委托诉讼代理人齐翠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡欠款本金89596.25元，并支付截止至2020年5月27日的信用卡欠款利息162654.59元、费用21422.13元（滞纳金、手续费、增值服务费等）及自2020年5月28日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、费用；2、判令被告承担本案案件受理费等原告为实现债权而支出的费用。事实与理由：被告自愿向原告申请领用信用卡，经审核后为被告发卡（卡号为62×××50），被告于2013年1月29日开户消费，信用卡使用后，被告未如期清偿欠款，至今已发生欠款本息、费用等共计人民币273672.97元（暂计算至2020年5月27日）。原告多次催收，被告至今未还。为维护原告合法权益，特起诉。被告李传财辩称，原告所诉不实，被告从未办过原告的信用卡，也没有开户使用过原告的信用卡。2013年初，被告姑姑的儿子潘龙江给被告介绍了一份工作，上班第一天潘龙江对被告说需要办入职相关手续，必须使用被告身份证，也需要被告签字配合照相。被告自始至终不知道是在办理信用卡。后因工作不合适，被告没有去潘龙江介绍的工作单位。被告作为一个农民，不可能开立公司，也从未担任过任何单位的业务经理，也没有使用过信用卡，更没有偿还过信用卡。原告对信用卡的发卡、使用、消费存在审查不利的重大过错，应当对其滥发信用卡造成的损失承担全部责任。综上，被告不应承担本案信用卡偿还义务，请求驳回原告的诉讼请求。交通银行为证明自己主张，提交了：证据1.交通银行信用卡申请表一份，拟证明李传财申请办理信用卡并自愿接受交通银行太平洋章程及个人信用卡领用合约规范的事实；证据2.交通银行个人信用卡领用合约，拟证明利息及费用的计算方式；证据3.申请资料、照片一宗，拟证明被告办理信用卡时的情形；证据4.交易明细一份，拟证明截止2020年5月27日所欠本息费用的数额；证据5.余额构成表一份，拟证明被告所欠本息费用总和及逾期时间。李传财经质证，对证据1、3的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为在申请表上签字，是为了办理入职的相关手续，不是办理信用卡；对证据2、4，认为是原告自行制作的格式条款，没有向被告履行明确的提示和告知义务，加重了被告义务，排除了原告的义务，应属于无效条款，不认可利息及费用的计算方式；对证据5有异议，认为自己没有使用过信用卡。本院经审查认为，对于证据1，被告李传财认可自己在申请表上签署的相关内容，其签署的相关内容载明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”由此可以看出被告李传财作为完全民事行为能力人，对办理信用卡是自愿并明知的，因此对原告提交的证据1，本院依法予以确认。对证据2.3.4.5，被告李传财虽然提出异议，但是均为现场办理信用卡时的照片及以后使用信用卡产生的利息及费用的计算方式等，符合双方办理的信用卡领用合约的约定，对该证据本院予以确认。被告李传财未提交证据。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月23日，被告李传财向原告交通银行申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××50。该信用卡申请书中载明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”李传财作为申请人在主卡申请人签名栏中签字确认，双方并签订了《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》。其中第七条第三款约定，李传财到期还款日为月结单账单日起的第25天；第四款约定，李传财如未在到期还款日全额偿还应付款项的，交通银行将对李传财所有应付款项按收费表规定的利率计收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；第五款约定，李传财未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金等。并对信用卡手续费、增值服务费、利息等费用的计算标准进行了约定。后李传财领取了信用卡并进行了消费，截至2020年5月27日，共欠原告欠款本金89596.25元、欠款利息162654.59元、产生的费用（包括滞纳金、工本费、挂失费等）21422.13元。本院认为，原、被告之间形成的信用卡领用合同关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在领用信用卡并开卡使用后未按约偿还相关款项，已构成违约。原告要求被告依约支付信用卡本金、利息、费用的请求，本院予以支持。但息费总额应以不超过年利率24%为限。依照《中国人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告李传财于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司山东省分行截至2020年5月27日的欠款本金89596.25元、欠款利息162654.59元、费用21422.13元并支付自2020年5月28日起至实际给付之日止，以本金89596.25元为基数、按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定利率计算的利息（上述息费总和不得超过年利率24%）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2703元，由被告李传财负担。如不服本判决，可以再判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  朱万山二〇二〇年十二月十七日书记员  李 峥
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终9161号上诉人（一审原告）：洛阳市创业贷款担保中心，住所地河南省洛阳市涧西区黄河南路1号。法定代表人：王现利。委托诉讼代理人：李文锋，洛阳法律研究会工作者。委托诉讼代理人：王欢欢，洛阳法律研究会工作者。被上诉人（一审被告）：梁跃利，女，1975年10月30日出生，住河南省洛阳市涧西区。被上诉人（一审被告）：陈国通，男，1973年9月30日出生，住河南省宜阳县。被上诉人（一审被告）：张阿芳，女，1968年12月21日出生，住河南省洛阳市西工区。上诉人洛阳创业贷款担保中心因与被上诉人梁跃利、陈国通、张阿芳追偿权纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初4902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案受理后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人洛阳创业贷款担保中心收到法院催缴案件受理费的通知后未按期缴纳。本院认为，上诉人洛阳创业贷款担保中心未按法律规定的期限缴纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人洛阳创业贷款担保中心撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  邱平平二〇二〇年十二月十一日书记员  单晓玉
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初1186号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人付守伟，男，1980年10月21日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地北京市怀柔区。曾因犯抢劫罪于2003年1月30日被北京市怀柔区人民法院判处有期徒刑十一年，罚金人民币二万二千元，剥夺政治权利二年。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月15日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉〔2020〕31号起诉书指控被告人付守伟犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年12月15日，被告人付守伟酒后驾驶“骐达”牌小型轿车（车牌号：×××），由南向北驾车行驶至北京市昌平区某西门处时，被民警查获。经检测，被告人付守伟血液中酒精含量为149．4mg/100ml。公诉机关认为被告人付守伟具有到案后如实供述主要犯罪事实、自愿认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人付守伟拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人付守伟对指控事实、指控罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人付守伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人付守伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月15日起至2021年2月14日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杜金星二〇二〇年十二月二十九日书记员  黎博涵
四川省古蔺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0525执异102号 案外人：钱行，男,1988年10月5日出生，汉族，户籍所在地：四川省古蔺县，现四川省。 申请执行人：陈强，男，1973年7月17日出生，汉族，住四川省。 被执行人：甘我忠，男,1968年8月2日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 被执行人：钱作琴，女，汉族，1969年2月21日出生，住重庆市大渡口区。 申请执行人陈强与被执行人甘我忠,钱作琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日作出了（2019）川0525执537号之二执行裁定书，查封了登记在被执行人甘我忠、钱作琴名下的位于四川省古蔺县××镇××路××幢××单元××层××号的房屋（以下简称争议房，不动产权证号：××、201004006-2）。2019年10月31日，案外人钱行向本院提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，于2019年11月6日作出（2019）川0525执异123号执行裁定书，驳回了案外人钱行的异议申请。裁定生效后，本院院长发现该裁定认定事实不清、证据不足，提交本院审判委员会讨论后，以（2020）川0525执监5号执行裁定书裁定:撤销本院（2019）川0525执异123号执行裁定，由本院对本案重新审查。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 案外人钱行称，古蔺县人民法院于2019年7月4日（2019）川0525执537号之二执行裁定书继续查封的争议房是2010年异议人以被执行人钱作琴的名义购买的，要求取消对争议房的执行。事实及其理由:异议人钱行与被执行人钱作琴是姑侄关系，2010年钱行欲购买碧水兰庭小区房屋，但因被执行人钱作琴、甘我忠与开发商是朋友，若以被执行人钱作琴、甘我忠的名义购买可以享受价格优惠。加之当时案外人父母认为案外人年纪尚轻、不务正业,不想以案外人名义直接购房，且当时案外人一家没有足够资金直接购房,需要向钱作琴借款。故案外人父母便请被执行人钱作琴、甘我忠以其名义购买争议房。房屋交付后，案外人及其家庭将争议房装修完毕入住至今，并交纳了争议房所涉物管费、水电气费等各项费用。2012年，为了确定争议房权属和便于今后办理房屋变更登记手续，钱行与钱作琴、甘我忠签订了《房屋转让协议》。由于购房时钱行家庭经济紧张，甘我忠、钱作琴人为其垫付了含首付款、维修基金、税费等在内各项款项，双方签订协议时确定金额为15万元，并应由钱行支付给被执行人钱作琴、甘我忠。而在双方签订《房屋转让协议》前，案外人及其父母陆续支付了其中大部分。协议后钱行一家即支付了剩余部分。2017年，案外人申请提前归还了争议房所涉银行按揭贷款。在办理争议房变更登记时，发现房屋被本院查封，无法办理。 本院查明:争议之房虽然登记在甘我忠、钱作琴名下，但自房屋交付至今，均由案外人钱行一家居住使用。2012年10月18日，案外人与甘我忠、钱作琴签订《房屋转让协议》，协议约定由甘我忠、钱作琴将争议之房卖与钱行。之后，钱行一直支付该房银行按揭贷款（转入或现金存入钱作琴名义开的还贷账户）。2017年9月14日，钱行向银行申请提前归还贷款，用自己的银行卡刷卡支付了剩余房屋按揭贷款42037.38元。但因该房已被本院以（2016）川0525民初2656号民事裁定书查封，故未能办理房屋变更登记手续。2019年7月4日，本院作出了（2019）川0525执537号之二执行裁定书，继续查封该房屋。 本院认为，争议之房虽登记在被执行人钱作琴、甘我忠名下。但现有证据能充分证明，其实际权利人自始即为案外人钱行，且该权利能够排除执行。故案外人钱行异议成立,本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条规定，裁定如下： 中止对登记在被执行人甘我忠、钱作琴名下的位于四川省古蔺县××镇××路××幢××单元××层××号的房屋（不动产权证号：××-2）的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决，裁定无关的，可在裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  胡小芹 审判员  胡光勇 审判员  陈 攀 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  罗 青
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初24089号原告：王兵，男，1980年4月20日出生，汉族，住上海市青浦区。被告：秦建，男，1978年2月18日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告王兵与被告秦建民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，因无法向被告送达民事诉状等诉讼材料，故不宜适用小额诉讼程序。因本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，可以适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为简易程序。审判员 吴 忠二〇二〇年十二月二十三日书记员 王志贤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初4024号原告：陈右元，男，1954年8月11日出生，汉族，湖北省仙桃市人，户籍地湖北省仙桃市，现住湖北省武汉硚口区。委托诉讼代理人：王莲勋，湖北万泽律师事务所律师。被告：喻正清，男，1989年10月18日出生，汉族，湖北省武汉市人，户籍地湖北省武汉市东西湖区，现住湖北省武汉市东西湖区。被告：孙振，男，1990年3月6日出生，汉族，安徽省六安市人，住安徽省六安市霍邱县。委托诉讼代理人：陈通，湖北楚智律师事务所律师。原告陈右元与被告喻正清、被告孙振健康权纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈右元的委托诉讼代理人王莲勋、被告喻正清、被告孙振的委托诉讼代理人陈通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈右元向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计14,865.62元，其中医疗费2,282.62元、后续治疗费1,000元、营养费2,400元（80元/天×30天）、住院伙食补助费240元（80元/天×3天）、护理费2,655元（177元/天×15天）、误工费2,988元（2,988元/月×1个月）、精神抚慰金2,000元、交通费500元、鉴定费840元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月27日上午，原告陈右元及女儿陈荣娥、女婿许三华在武汉市东西湖区吴家山街八方路星辰跃二手车市场内与两被告因生意发生口角，后两被告将原告及女婿打伤。受伤后原告前往医院治疗，两被告的暴力行为导致原告受伤，并造成一系列损失。被告喻正清辩称，原告方对事情的发生也有过错，其对本案的损失也应承担相应的责任。原告主张的各项赔偿证据不充分，部分赔偿应当驳回。被告孙振辩称，原告方对事情的发生也有过错，其对本案的损失也应承担相应的责任。原告主张的各项赔偿证据不充分，部分赔偿应当驳回。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院依职权调取了武汉市公安局东西湖区分局吴家山街派出所制作的询问笔录及对案外人陈荣娥作出的行政处罚决定书，本院组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法审核后予以采信并在卷佐证；对当事人提出异议的证据，本院将予以综合分析评价。根据当事人提交的证据、本院依职权调取的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年11月27日上午，原告陈右元及其女儿陈荣娥、女婿许三华因在被告喻正清处购买的二手车系泡水车辆，存在质量问题，前往位于湖北省武汉市东西湖区吴家山街八方路星辰跃二手车市场内找被告喻正清理论，原告陈右元及其女儿陈荣娥、女婿许三华与被告喻正清、被告孙振发生口角，继而双方发生厮打，被告喻正清、被告孙振将许三华打伤，在打斗过程中陈荣娥从旁边的厨房内拿出一把菜刀威胁喻正清等人，后陈荣娥所持菜刀被被告喻正清父亲喻新华和何寅飞夺下，原告陈右元倒在地上后乘坐120救护车就诊武汉市第四医院。原告陈右元自2018年11月27日至2018年11月30日住院治疗3天，支出医疗费3,558.41元，出院诊断为闭合性颅脑损伤轻型、肩部损伤、高血压病2级（极高危）、右手小指骨折、多发性脑梗死，生活医嘱载明注意休息（建议全休两周），低脂低盐饮食。武汉市公安局东西湖区分局吴家山街派出所接到报警后出警，武汉市公安局东西湖区分局于2018年12月25日作出东公（吴）行罚决字[2018]16668号行政处罚决定书，对被告孙振以殴打他人给予行政拘留二日的处罚；于同日作出东公（吴）行罚决字[2018]16666号行政处罚决定书，对被告喻正清以殴打他人给予行政拘留二日的处罚；于同日作出东公（吴）行罚决字[2018]16670号行政处罚决定书，对陈荣娥以威胁人身安全给予行政拘留二日的处罚。另查明，受武汉市公安局东西湖区分局吴家山街派出所委托，湖北明鉴法医司法鉴定所对原告陈右元的伤情进行了鉴定，鉴定意见为原告陈右元的损伤程度构成轻微伤。原告陈右元为此支出鉴定费840元。审理中，原告陈右元提交武汉市东西湖区丽美妍服装经营部出具的《误工证明》一份，拟证明其误工损失为2,988元，《误工证明》落款负责人处有原告女儿陈荣娥的签名。本院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告喻正清、被告孙振因纠纷导致原告陈右元身体受到损伤，其作为侵权人，应当对受害人陈右元的损失承担相应的损害赔偿责任。但结合本案的事实，能够确定双方发生了言语冲突和肢体接触，原告亦存在一定的过错，根据双方的过错程度，本院酌定原告对自身损害结果承担30%责任，被告对原告损害结果承担70%的赔偿责任。结合本案证据，关于原告陈右元的合理损失，本院认定如下：1、医疗费：按医疗费发票计算，医疗费为3,558.41元，原告仅主张2,282.62元，系其对自身权利的合法行使，本院予以准许；2、后期治疗费：本案中，原告并未提交产生与案涉损伤相关的后期治疗费的相关证据，故对后期治疗费，本院不予支持；3、营养费：医嘱没有注意营养，故对营养费，本院不予支持；4、住院伙食补助费：按照50元/天标准和原告陈右元住院天数3天，确认150元；5、护理费：原告陈右元的损伤程度仅构成轻微伤，并不明显影响生活自理能力，故对护理费本院不予支持；6、误工费：误工费应根据原告的误工时间和收入状况确定，根据原告提供医疗机构出具的诊疗记录，原告的误工天数为17天。原告仅提交一份《误工证明》用以证实其误工损失，且出具《误工证明》单位的负责人为原告女儿陈荣娥，在无其他证据予以佐证的情况下，原告主张其误工损失为2,988元，本院不予支持。参照湖北省2020年度批发和零售业人均年平均工资收入计算，本院认定误工费为2,312.75元（49,656元/年÷365天×17天）；7、精神抚慰金：原告陈右元的损伤程度并未构成伤残，故对精神抚慰金，本院不予支持；8、交通费：根据原告的伤情及就医情况，本院酌定交通费为100元，超过部分不予支持；9、鉴定费：陈右元所做的伤情鉴定是为评估两被告的侵权行为能否达到追究刑事责任的标准，与本案的民事纠纷无关，故对鉴定费本院不予支持；综上，对上述1-9项损失合计4,845.37元，故被告喻正清、被告孙振应向原告陈右元赔偿各项损失合计3,391.76元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告喻正清、被告孙振于本判决生效之日起十日内向原告陈右元赔偿各项损失合计3,391.76元；二、驳回原告陈右元其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元（已减半收取），由原告陈右元负担61元，由被告喻正清、被告孙振负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  杨希珍二〇二〇年十二月三日法官助理江秀惠书记员余维丰
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初7784号原告：刘蔚，男，2016年5月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人：刘前(系原告父亲)，男，1982年2月28日出生，汉族，住上海市杨浦区国定路**小区****。委托诉讼代理人：秦仁伟，上海市凤凰律师事务所律师。委托诉讼代理人：时文怡，上海市凤凰律师事务所律师。被告：上海贝译教育科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：郭黎。被告：上海贝翼教育投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴正仲。原告刘蔚与被告上海贝译教育科技有限公司、上海贝翼教育投资管理有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘蔚的法定代理人刘前、委托诉讼代理人时文怡到庭参加了诉讼，被告上海贝译教育科技有限公司、上海贝翼教育投资管理有限公司经本院合法传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘蔚向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告上海贝译教育科技有限公司之间的教育服务合同于2019年4月29日解除；2.判令被告上海贝译教育科技有限公司返还原告课时费11,700元；3.判令被告上海贝翼教育投资管理有限公司就诉请2承担连带责任。事实和理由：2019年3月11日，原告与被告上海贝译教育科技有限公司签订《课程合约书》一份，约定原告购买165课时英语培训，实际课程费用15,600元。合约签订后，原告按照指示向被告上海贝翼教育投资管理有限公司支付15,600元。2019年4月29日，被告上海贝译教育科技有限公司在未与原告事先沟通的情况下发布公告称所有中心即日起暂时停课，复课时间另行通知。被告上海贝译教育科技有限公司系统显示原告尚余课时124节。事后原告多次与被告联系要求退回剩余未履行课时对应的课时费，被告一再推托。被告上海贝译教育科技有限公司是被告上海贝翼教育投资管理有限公司的全资子公司，被告上海贝翼教育投资管理有限公司未能证明其与被告上海贝译教育科技有限公司财产相互独立，因此被告上海贝翼教育投资管理有限公司应当对被告上海贝译教育科技有限公司的清偿责任承担连带责任。现原告诉至本院，作如上诉请。为证明自己的诉讼主张，原告向法庭递交《课程合约书》、支付宝电子客户回单、发票、课时系统截屏照片、工商登记信息。被告上海贝译教育科技有限公司、上海贝翼教育投资管理有限公司未到庭亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月11日，原告与被告上海贝译教育科技有限公司签订《课程合约书》一份，约定原告购买165课时双语全托培训课程，实际课程费用15,600元。合约签订后，原告之母亲戴呈玲向被告上海贝翼教育投资管理有限公司支付了15,600元，被告上海贝译教育科技有限公司于2019年4月8日出具发票。2019年4月29日，被告上海贝译教育科技有限公司暂停课程至今，原告剩余124课时未履行。被告上海贝译教育科技有限公司系有限责任公司，公司股东为被告上海贝翼教育投资管理有限公司，持股比例为100%。以上事实，由原告提供的《课程合约书》、支付宝电子客户回单、发票、课时系统截屏照片、工商登记信息予以佐证。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力。原告与被告上海贝译教育科技有限公司签订的教育培训合同依法成立并生效，因被告上海贝译教育科技有限公司自身原因单方终止服务，导致合同目的无法继续实现，原告要求与被告上海贝译教育科技有限公司于其暂停课程之日即2019年4月29日解除合同，于法有据，予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行的；已经履行的，根据履行情况及合同性质可采取补救措施。现原告根据剩余课时，要求被告上海贝译教育科技有限公司退还11,700元，具事实、法律依据，予以支持。被告上海贝译教育科技有限公司系被告上海贝翼教育投资管理有限公司全资子公司，本案中两被告未能向本院提供证据证明被告上海贝译教育科技有限公司财产独立于上海贝翼教育投资管理有限公司财产，因此应当对被告上海贝译教育科技有限公司债务承担连带责任。被告上海贝译教育科技有限公司、被告上海贝翼教育投资管理有限公司经本院公告送达开庭传票及应诉材料，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃对原告主张的事实和提供的证据的抗辩，由此承担于其不利的法律后果。本院依法缺席审判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告刘蔚与被告上海贝译教育科技有限公司签订的《课程合约书》于2019年4月29日解除；二、被告上海贝译教育科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告刘蔚课时费11,700元；三、被告上海贝翼教育投资管理有限公司对上述第二项金钱给付义务承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费92.5元，由被告上海贝译教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈佩鸥二〇二〇年十二月二十三日书记员  罗奇芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。