安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2593号 上诉人（原审原告、反诉被告）：郭义乐，男，1956年3月13日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人（原审原告、反诉被告）：郭义恒，男，1950年8月13日出生，汉族，住址同上。 上诉人（原审原告、反诉被告）：郭德林，男，1963年12月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人（原审原告、反诉被告）：郭德俊，男，1968年11月4日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 共同委托诉讼代理人：孙斌，安徽天禾律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：张星本，男，1969年9月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：王友功，男，1969年11月3日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：刘平敏，女，1978年6月22日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 共同委托诉讼代理人：田中喜，安徽寻求律师事务所律师。 上诉人郭义乐、郭义恒、郭德林、郭德俊因与上诉人张星本、王友功、刘平敏合同纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2020年8月19日作出的（2020）皖1522民初3338号民事判决,向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审中郭义乐、郭义恒、郭德林、郭德俊诉讼请求：一、请求法院判令被告向原告支付拖欠的承包费60000元、支付拖欠的11年水费4400元，合计64400元；二、判令被告向原告支付机械、设备及其它生产工具折价款计200462元；三、判令被告按承包协议约定对其取土的土地进行填平还耕并向原告赔偿未还耕造成的经济损失58683元（计算时间从2018年1月按每月1893元计算暂至2020年7月，之后计算至土地全部还耕时止）；以上请求一、二、三款项合计323545元；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告郭义乐、郭义恒、郭德俊、郭德林合伙创办了霍邱县三流乡第三轮窑厂。2006年7月12日，四原告将该轮窑厂承包给康同福、徐祖国、张星本、王友功经营，并签订了承包合同，合同第二条约定承包期限为10年，从2006年8月1日至2016年8月1日。第三条约定四原告将全套砖机设备、变压器、高低压线路、工商营业执照、5张水坯车、4台风机、2台柴油机、全套窑具、全厂雨具、新粉煤机、架车数张等交付给康同福、徐祖国、张星本、王友功使用，使用期限为10年，10年后将前述机器设备交还给四原告。第五条约定，窑西路北以小塘以东，属于承包取土地范围。第六条约定，康同福、徐祖国、张星本、王友功进住窑厂清点并接收窑厂生产工具。第八条约定每年支付水费400元。第九条约定，制砖用土保持地面能够还耕，新征土地，设施最后一年还耕。2008年10月20日，四原告与徐祖国、刘某、王友功对原2006年7月12日合同进行了补充约定，第三条约定，破坏耕地由徐祖国、刘某、王友功负责还耕。2017年3月10日，四原告与被告续签订承包合同，约定轮窑厂一年的承包费为100000元，三被告先支付40000元，剩余60000元在2017年9月1日付清，但按日计算。第四条约定本协议未规定的事宜，按原合同规定执行。协议履行过程中，轮窑厂按政府要求关闭并拆迁，政府给予了补偿。原、被告双方因拆迁补偿款分配发生纠纷诉至法院，法院确认土地承包事实，并根据承包协议约定对补偿款在原、被告之间进行了分配。判决已经生效。四原告认为，按着承包协议的约定，被告拖欠原告承包60000元未付，拖欠11年的水费4400元未付，按约定应交还的机械、设备及其它生产工具没有交还，被告将这些机械设备工具拉走变卖，故要求折价赔偿；承包协议也约定承包期满后被告应将窑厂取土的土地能够还耕，由于窑厂于2017年被政府征拆，被告应于2018年将取土的三个大坑填平还耕。但被告至今仍未填平还耕，给原告造成损失。综上，请求法院依法维护四原告的合法权益。 原审中张星本、王友功、刘平敏辩称：1、原告诉请被告支付拖欠的60000元承包费及水费于法无据，不能成立。2、原告诉请第二项已经安徽省霍邱县人民法院（2019）皖1522民初6307号及安徽省六安市中级人民法院（2020）皖15民终533号民事判决书处理。3、原告要求被告对土地填平还耕并赔偿损失不能成立。4、扒窑后善后工作政府兜底，郭义乐应退还给王友功于2006年9月28日交付的还耕押金4685元及利息。5、原告的诉请已过诉讼时效。综上，请求法庭驳回原告诉请，退还答辩人因停电停产扒窑多付的承包费和新增土地费及复耕押金。 原审中张星本、王友功、刘平敏反诉请求：1、判令被反诉人（本诉四原告）退还承包费31700元，新增土地租赁费8650元；两项合计40350元；2、被反诉人承担诉讼费。事实与理由：反诉人于2017年3月10日与被反诉人达成协议后，反诉人已支付给被反诉人承包费40000元。2017年4月12日，霍邱县环境保护局、霍邱县人民政府国土资源局联合下文，对县政府关闭轮窑厂采取断电措施，案涉窑厂随即停电停产，按月计算，被反诉人应返还反诉人承包费31700元。反诉人于2017年4月21日付给被反诉人新增土地租赁费是2017年8月1日至2018年8月1日时期的新增土地租赁费，因2017年4月12日窑厂彻底停产，被反诉人应退还反诉人8650元新增土地租赁费。 原审中郭义乐、郭义恒、郭德林、郭德俊针对反诉辩称：1、2017年4月以后，反诉原告依然在经营，没有实际停电停产，反诉被告调取的电费缴纳记录及反诉原告从当地接电的证人证言均能反映反诉原告在2017年4月以后没有实际停电停产，一直经营到2018年元月份。2、反诉原告所称的新增土地与本案承包合同纠纷没有关系，不能吞并本诉，不构成本案的反诉；新增土地租赁费是反诉原告重新向当地居民租赁土地用于晾晒砖坯，与反诉被告之间的承包合同无关，原告提交的有新增土地协议为证，因此请求法庭驳回反诉原告的两项请求。 原审查明：霍邱县三流乡第三轮窑厂（霍邱县三流乡双塔村轮窑厂）由原告郭义乐、郭义恒、郭德林、郭德俊合伙创办，1994年4月28日，第三轮窑厂与霍邱县三流乡双塔村民委员会签订《建设征拨（临时）用地协议书》，窑厂征拨双塔村郭庄组集体土地3800㎡，其中耕地409㎡、非耕地3391㎡。2000年10月，窑厂申请建设用地，含上述的架埂取土区面积3800㎡、窑体及办公室面积合计649㎡（亦为双塔村郭庄组集体土地，其中耕地77㎡、非耕地572㎡），申请虽经霍邱县土地管理局研究同意，但未取得县级人民政府批准。窑厂于2000年5月20日取得企业法人营业执照，2007年7月5日注销。2006年7月12日，四原告作为甲方与作为乙方的康同福、徐祖国、张星本签订《三流乡双塔村轮窑厂转让承包合同》，约定：1、窑厂（设备见附件）转让给乙方生产经营，乙方每年向甲方交付68000元转让金，甲方支付每年土地费用，乙方支付每年税费；2、乙方承包期限为10年，新增取土费用由乙方负责，甲方保证协调好乙方新增地取土；3、甲方把全套砖机设备，变压器、高低压线路、工商营业执照、5张水坯车、4台风机、2台柴油机、全套窑具、全厂雨具、新粉煤机、驾车数张等交付乙方使用，使用期限10年，后返还；······8、甲方负责乙方道路、水路、电路畅通，因水、电、交通，人为给乙方造成损失由甲方负责，乙方每年付400元用水费用；9、乙方制砖用土保持地面能够还耕，新征土地，设施最后一年还耕。合同签订后，双方就合同约定的机械、设备及其他生产工具移交时并未形成移交表。窑厂合伙人就用于取土的新增土地与新庄组等村民数次签订取土协议。后徐祖国、康同福退出。窑厂于2010年2月6日缴纳新庄组水费9925元。2016年8月1日，四原告与被告王友功、刘平敏达成《协议》，约定按原合同规定延长承包期至2017年春节。2017年3月10日，四原告又与三被告就案涉窑厂承包达成新的《协议》，约定：1、承包期至农历17年12月30日止；2、承包费一年100000元，按日计算；3、付款方式，2017年3月10日40000元，下余60000元于2017年9月1日付清，按日计算，多退；4、本协议未规定的事项，按原合同规定执行，国家扒窑赔偿，属三被告的资产赔偿给三被告，若只论座窑，不分项赔偿，一切不与三被告相干；5、国家扒窑后此合同自行终止。2017年3月18日，经郭义乐收取窑厂土地承包费40000元。2017年4月21日，经郭义乐、郭义恒收取窑厂新征土地款8650元。2017年4月，根据霍邱县黏土砖企业整顿关闭工作文件精神，案涉窑厂按要求应予拆除，补偿款由霍邱县人民政府国土局拨入三流乡人民政府，因本案原、被告对补偿款分配、归属产生争议，乡政府未予及时发放。 2019年10月12日，四原告诉至本院，要求霍邱县三流乡人民政府向其支付拆窑补助款，三被告作为第三人参与诉讼。判决作出后，一审原告及第三人均不服上诉，六安市中级人民法院于2020年4月29日作出（2020）皖15民终533号终审民事判决，就案涉窑厂的轮窑窑体、房屋、构筑物、设备予以处理，判决认定：“2006年7月12日，四原告将该轮窑厂承包给康同福、徐祖国、张星本、王友功经营，合同约定四原告把现有轮窑厂转让给康同福、徐祖国、张星本、王友功经营，四原告把全套砖机设备，包括变压器、高、低压线路、工商营业执照、5张水坯车、风机4台、柴油机2台、全套窑具、全厂雨具、新粉煤机、架车数张等交付给康同福、徐祖国、张星本、王友功使用，使用期限10年，10年后将移交机械设备交付给四原告。四原告不干预康同福、徐祖国、张星本、王友功厂内新建扩建轮窑厂、厂内硬化等。2008年10月20日，四原告与徐祖国、刘某、王友功对原2006年7月12日合同进行补充约定，第三条约定，若国家毁窑有赔偿，所赔偿款四原告与徐祖国、刘某、王友功各得一半。合同到期后，2017年3月10日，郭义乐、郭义恒、郭德俊、郭德林与第三人张星本、刘平敏、王友功双方续签合同，约定国家扒窑赔偿若评估第三人的资产，赔偿属第三人。2017年根据霍邱县黏土砖企业整顿关闭工作组文件精神，经被告与原告协商，双方自愿达成《霍邱县黏土砖整顿关闭拆迁补助协议书》，按照该协议书约定原告自行拆除轮窑厂后，被告应支付原告448761.6元的补助款。该拆迁补助款在2017年10月25日由霍邱县国土局打入被告账户。四原告要求领取补偿款，被告认为，第三人王友功等人向被告提出异议，认为其长期承包该轮窑厂，轮窑厂拆迁补偿是按照窑体等固定资产进行估价补偿的，该厂很多设备、房屋等资产均是其添置购买的，理应享受该笔补偿款。被告经多次调解无效后，建议原告及第三人通过仲裁或诉讼解决纠纷，故未及时将补偿款支付四原告，并承诺仲裁或判决结果出来后，立即拨付窑厂补偿款，致成本讼”。六安市中级人民法院遂依法对窑厂拆除补偿款作出判决：“一、霍邱县三流乡人民政府于本判决生效后15日内支付郭义乐、郭义恒、郭德俊、郭德林拆迁补偿款177710.8元并支付占有期间的利息损失（自2017年11月5日起至拆迁补偿款给付完毕止，以中国人民银行公布的同期存款利率计息）；二、霍邱县三流乡人民政府于本判决生效后15日内支付第三人张星本、刘平敏、王友功拆迁补偿款271050.8元并支付占有期间的利息损失（自2017年11月5日起至拆迁补偿款给付完毕止，以中国人民银行公布的同期存款利率计息）；三、驳回郭义乐、郭义恒、郭德俊、郭德林及第三人张星本、刘平敏、王友功其他诉讼请求”。本案中，对于设施残值价值及归属，原、被告各执一词，均未能举证证明。 2017年4月至12月的部分月份中，窑厂产生有电费。案涉窑厂被拆除后亦未纳入霍邱县2016年第一、二、三批次及2017年第一批次历史遗留工矿废弃地复垦项目土地复垦工程。 王友功也即另两被告代理人，认可2006年7月12日签订的转让承包合同的当事人徐祖国、康同福的权利义务由本案三被告继受。 原审认为，本案的争议焦点为： 一、被告是否拖欠原告承包费60000元、支付11年水费4400元。四原告基于与三被告于2017年3月10日签订的《协议》向三被告主张合同约定的剩余承包费60000元，案涉窑厂亦于2017年4月被相关部门根据文件要求停产停电并拆除窑厂，依据原、被告约定，双方承包合同即应终止。但直至2017年12月，期间部分月份窑厂仍产生了电费，至于产生电费原因，双方各持己见，亦均未能证明2017年4月之后窑厂是否生产、生产至何时、电费是否因窑厂生产产生，原告仅依据合同约定向被告主张剩余60000元承包费，依据不足，不予支持。被告反诉要求原告退还已交付的40000元承包费中的31700元及新增土地租赁费8650元，因反诉原告未能举证证明何时停止生产，对其反诉请求不予支持。《三流乡双塔村轮窑厂转让承包合同》中第8条约定承包人（现为三被告）每年付水费400元，原告称该约定原意为被告向原告交纳，再由原告交到村民组，被告虽举证证明窑厂于2010年2月6日交纳水费9925元，但该笔水费系向新庄组交纳，而非原告所在的郭庄组，被告不能证明其履行了该项合同义务，故，原告要求被告承担拖欠的11年水费，合计4400元，予以支持。 二、被告是否应向原告支付机械、设备、其他生产工具折价款以及设备残值处置款。原、被告之间就案涉窑厂的轮窑窑体、房屋、构筑物、设备已经本院及六安市中级人民法院作出生效处理，原告虽称2006年7月12日承包合同签订后，已将机械、设备、生产工具交付给被告使用，被告应按合同约定返还，三被告认为原告的该项诉请内容已经法院处理，鉴于原告未能充分举证证明交付给被告的机械、设备、生产工具的具体名称、数量，亦未能证明尚有已交付的相关设备等未经法院处理，故，对原告的本项诉请，不予支持。至于原告主张的折价后设施残值，因未能举出充分举证证明价款数额并由被告占有，对此诉请不予支持。 三、原、被告就窑厂取土土地复垦产生的争议应如何处理。本院认为，依土地管理法律规定，农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府核发证书，确认建设用地使用权。案涉窑厂土地为农民集体所有，四原告未能举证证明其依法取得案涉窑厂土地的建设用地使用权，非土地建设用地使用权人，即无权转让土地使用权，原、被告之间就案涉土地签订协议从事非农生产经营虽成立但未生效，协议的约定对双方并不具有约束力，亦根据土地管理法的相关规定，原、被告非经法定程序占有、使用农民集体所有土地从事非农建设，应由土地行政管理部门进行处理，故，对于原告的第三项诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款、第七十四条、第七十五条、第八十一条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，作出判决：一、被告张星本、王友功、刘平敏在判决生效后十日内共同向原告郭义乐、郭义恒、郭德林、郭德俊支付2006年至2017年期间用水费用4400元。二、驳回原告郭义乐、郭义恒、郭德林、郭德俊的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告张星本、王友功、刘平敏的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6153元减半收取3077元，由本诉四原告负担3035元，三被告负担42元。反诉案件受理费809元减半收取405元，由反诉三原告负担。 郭义乐、郭义恒、郭德林、郭德俊上诉称，一、2017年4月之后被上诉人依然在生产,上诉人主张的承包费应当得到支持。电力部门电费查询单显示,霍邱县三流乡双塔轮窑厂2017年4月份用电量为28708度,电费为24799.4元;5月份用电量为12332度,电费为10746.07元;6月份用电量为11360度,电费为9235.82元;7月份用电量为11544度,电费为9385.02元;8月份用电量减少至820度,电费为700.7元;9、10两月没有显示用电量,11月用电量为528度,电费为743.59元;12月用电量为1440度,用电量为1530.97元,这些用电量清楚证明轮窑厂在2017年4月后依然生产,并且证人也证明被上诉人2017年4月份后一直在生产,中间9月、10月因为政府征迁停产,但后来又恢复生产,直到2017年底将生产的粘土砖销售完毕后才完全停止生产。原审认定“电费产生原因不明”,属于事实不清。被上诉人虽然举证2017年4月份霍邱县相关部门同意实施断电,但具体落实到案涉的轮窑厂,有没有断电,并没有相应证据证明。相反,上诉人举证的电费查询单证明用电单位为案涉轮窑厂,被上诉人亦未否认用电主体。2017年4月至7月,轮窑厂依然产生大量电费并且没有中断,8月18日,上诉人郭义乐与霍邱县三流乡政府签订了《霍邱县粘土砖整顿关闭拆迁补助协议书》,在政府的要求下对窑体进行了拆除,于是2017年9、10两月份没有电费,11月份开始被上诉人销售粘土砖直到2017年12月底,因此这两个月各有几百元的电费产生。以上事实有电费查询单及证人证言、当事人陈述相映证,原审法院却模糊处理,认为没法认定为生产,属认定事实不清。二、上诉人主张的机械、设备及其它生产工具等种类超出了生效，判决处理范围,应得到支持。2017年4月,案涉轮窑厂因为被征收,霍邱县国土资源局委托安徽建工房地产土地资产评估有限公司对窑体、配套房屋、构筑物、设备等评估,其中评估设备数量为10种,该评估报告已经得到另一案件生效判决确认。但是上诉人主张的机械、设备及生产工具的数量达22种,远超过评估的10种,即便扣除这10种,还剩余12种设备,价值还有111232元,因此原审法院称上诉人主张的设备“已经本院及六安市中级人民法院作出生效处理”,该认定不全面,上诉人主张设备的种类超出了生效判决处理的范围。原审判决称“上诉人主张的折价后设施残值,因未能举出充分举证证明价款数额并由被告占有,本院对此诉请不予支持。”,该认定也属事实不清。上诉人依据2006年双方签订的《三流乡双塔村轮窑厂转让承包合同》第三条有关设备移交的约定,第六条有关生产工具移交的约定提出诉请,并且由证人刘某证明设备与生产工具移交情况,也提交了《机械、设备及生产工具价格清单》,详细列明了设备名称、规格、数量、单价以及总的价款数额。由于2006年7月承包移交时距今已14年多了,时间久远,上诉人无法提交购买发票来证明准确价款。但是上诉人提交的合同约定及证人证明均证实相应设备已经移交给了被上诉人,该移交行为也符合轮窑厂承包转让的惯常作法,况且这些与轮窑厂生产相关的设备上诉人留着也没有用,被上诉人承包时留着这些生产设备才能效益最大化,所以不管从证据,还是从生活常识推断,均能得出被上诉人取得了相应生产设备的结论。至于价值,双方可竞价,如果达不成一致,可以评估。三、上诉人建设轮窑厂用地手续合法,不存在非法用地问题。1994年4月28日,郭义乐作为案涉轮窑厂的代表与双塔村民委员会签订了《建设征拨（临时）用地协议书》,因建轮窑厂临时用地3800平方米,2000年7月15日取得了三流乡政府的轮窑厂立项批复【文号三企（2000）07号】,2000年12月28日取得了原霍邱县人民政府土地管理局的临时用地批准。原审认为《临时用地申报表》最后两栏空白,“县级人民政府”没有核发证书,进而认定用地未得到政府批准,系非法用地。我国土地管理法第五十七条规定“建设项目施工和地质勘查需要临时使用国有土地或者农民集体所有的土地的,由县级以上人民政府土地行政主管部门批准。”所以临时用地申报只需要取得当时霍邱县人民政府土地管理局的批准就行了,无需取得县政府的批准。因此,上诉人认为原审有关非法用地,进而得出承包协议中有关条款未生效的认定均为错误。四、上诉人有权请求被上诉人还耕并赔偿损失。上诉人于2006年7月12日将轮窑厂承包经营权转让给被上诉人,双方签订了《三流乡双塔村轮窑厂转让承包合同》,其中合同第9条约定“乙方（被上诉人）制砖用土保持地面能够还耕,新征土地,设施最后一年还耕,”上诉人就是依据这一条请求法院判决被上诉人还耕并赔偿未还耕期间的损失,上诉人主张的是债权请求权,并不是物权请求权,原审以没有取得土地使用权为由驳回该项诉请,实属错误。综上,原审判决存在错误,请求依法支持上诉人在原审时提出的且未被原审判决支持的诉讼请求。 张星本、王友功、刘平敏上诉称，一、上诉人已交付被上诉人水费。被上诉人每年上交到村到队该厂2006年承包时原厂址承包地400元水费,已由上诉人取该厂址所在村民组新庄组即也是郭庄组大塘土制砖时一并上交了水费。二、上诉人与被上诉人与2017年3月10日签订的窑厂承包协议,后即于2017年4月全县轮窑厂评估后统一停电停产拆除。当时霍邱县分管曹县长签发了县国土局、环保局给供电公司关于对轮窑厂关闭采取断电措施函后,全县轮窑厂全部停电停产并拆除,同时各轮窑厂主并得到了县政府请的评估公司下发的评估报告书,所以判令被上诉人支付上诉人生产月余下余承包费31700元。上诉人每年八月支付被上诉人及当地群众新增土地承包费到第二年八月,所以被上诉人应支付上诉人新增土地承包费8650元。上诉人于2006年9月28日向被上诉人支付土地还耕押金4685元,后于2017年4月该窑厂被县政府拆除,窑厂拆除善后由政府兜底,窑厂址由当地乡政府留着办企业或复耕都由政府解决,详见县十届15次县长办公会议纪要及2018年2月10日曹县长批复国土局意见及霍政办秘(2018)291号县政府文件及县十七届第21次县长办公会纪要,所以被上诉人应支付上诉人土地还耕押金4685元及利息。三、现该窑厂址尚有二三十间工人宿舍属上诉人所建,详见六安市中院(2020)皖15民终533号判决书,判令该房屋属上诉人所有,被上诉人占用应支付上诉人费用。现该窑厂址尚有高压电路50的包皮的电线二三百米及真空断路器属上诉人2013年增设制空心砖设备时所建,详见中院(2020)皖15民终533号判决书,判令该财产属上诉人所有,被上诉人占用应支付上诉人费用。请求:一、撤销原判,判令上诉人不付被上诉人4400元水费。二、判令被上诉人返还上诉人31700元承包费及新增土地租赁费8650元。判令被上诉人向上诉人支付土地还耕押金4685元及利息。三、确认霍邱县三流乡双塔窑厂址二三十间工人宿舍及高压电线路属上诉人所有,判令被上诉人支付占用费用。 二审期间，双方当事人均无新证据提交。二审对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：一、案涉双方签订补充协议的履行情况，承包方是否应当支付下剩的承包费用，或者发包方是否应退还部分承包费用，以及是否应当退还新征土地租赁费用8650元。二、对于郭义乐上诉关于设备的处理是否应当得到支持；三、关于郭义乐上诉要求支付相应的复耕损失是否应当得到相应支持。 关于争议焦点一，本案中，2017年3月10日，郭义乐、郭义恒、郭德林、郭德俊与张星本、王友功、刘平敏签订的《协议》约定承包期限一年，承包费10万元。由于合同签订后，案涉窑厂于2017年4月被相关部门根据文件要求停产停电并予以拆除，依双方合同约定，承包合同即应终止。但在实际落实过程中，直至2017年12月，窑厂在此期间部分月份中仍产生了电费，对于产生电费原因，双方各持己见，双方均未能提供证据证明其主张成立。因此，原审对于郭义乐、郭义恒、郭德林、郭德俊要求支付剩余60000元承包费以及张星本、王友功、刘平敏要求退还已交付的40000元承包费中的31700元及新增土地租赁费8650元的诉讼请求不予支持，并无不当。另外，根据《三流乡双塔村轮窑厂转让承包合同》中第8条约定承包人每年付水费400元，但承包人张星本、王友功、刘平敏于2010年2月6日向新庄组交纳水费9925元，并非向发包方或发包方所在的郭庄组交纳，因此郭义乐、郭义恒、郭德林、郭德俊要求张星本、王友功、刘平敏支付拖欠的11年水费合计4400元，予以支持。 关于争议焦点二，本案中，对于郭义乐等依据2006年7月12日承包合同要求张星本等返还机械、设备、生产工具问题，由于案涉窑厂的轮窑窑体、房屋、构筑物、设备已经六安市中级人民法院生效判决处理，同时其也未提供证据证明尚有未经法院处理机械、设备、生产工具存在，原审对其该诉请未予支持正确。 关于争议焦点三，本案窑厂取土用地系农民集体所有，且未经相关部门批准。根据土地管理法的相关规定，非经法定程序占有、使用农民集体所有土地从事非农建设，应由土地行政管理部门进行处理，不属民事案件处理范围。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6153元，由郭义乐、郭义恒、郭德林、郭德俊负担5117元，张星本、王友功、刘平敏负担1036元。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年十二月四日 法官助理蔡金贺 书记员芦婕 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；