中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9487号原告：河南森克尔汽车用品有限公司，住所地中华人民共和国河南省郑州市管城区航海东路36号5号楼4层404号。法定代表人：张少杰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：丁选明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：宝洁公司，住所地美利坚合众国俄亥俄州45202辛辛那提市宝洁大厦1号。法定代表人：杰伊·A·克雷布斯，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：涂苗，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：曲蕾，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第159365号关于第19276857号“沙宣”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年7月22日开庭审理时间：2020年12月7日被诉裁定认定：在案证据可以证明第636232号“沙宣”商标（简称引证商标）于诉争商标申请日前，在第3类洗发液商品上经长期使用和广泛宣传，已为中国相关公众广为知晓并享有较高声誉。诉争商标的注册已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十三条第三款所指不予注册并禁止使用之情形，故对诉争商标予以无效宣告。原告诉称：“沙宣”一词属于常见的通用词汇，显著性较弱，诉争商标与引证商标核定使用的商品在功能、用途等方面差异较大，相关的消费群体之间的重合程度及注意程度差异较大。经检索多件含有“沙宣”文字的商标核准注册，因此诉争商标的注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：河南森克尔汽车用品有限公司2.注册号：192768573.申请日期：2016年3月10日4.专用权期限至：2027年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第4类）：润滑油;润滑脂;皮革保护剂（油和脂）;发动机燃料用非化学添加剂;地蜡;地蜡（石蜡）;清扫用粘结灰尘合成物;除尘制剂;沉积灰尘用合成物;皮革用油脂二、引证商标1.注册人：宝洁公司2.注册号：6362323.申请日期：1992年4月25日4.专用权期限至：2023年4月6日5.标识：6.核定使用商品（第3类）：漂白剂和其它洗衣剂;清洗;抛光;擦洗和研磨制剂;肥皂;香水;香精油;化妆品;洗发液;各种护发剂;香波;护发素;牙粉三、其他事实原告在行政程序中提交了以下主要证据：1.诉争商标商品图片；2.原告参加展会的合同、图片等信息；3.原告部分销售清单、汇总记录等使用信息。第三人在行政程序中提交了以下主要证据：1.2009-2016年财富全球五百家最大公司排名节录，均显示有宝洁公司；2.相关中文媒体对第三人历史介绍；3.相关中文媒体对第三人及其所获荣誉的新闻报道，其中《财富杂志》评选的全球最受尊敬的企业排行榜均显示2012-2015年期间宝洁公司的排名靠前；4.《2012-2013洗涤用品市场发展运行分析》，该文章显示2012年和2013年的1-9月期间，宝洁公司在洗发护发品的市场份额分别为48.3%和54%，在清洁洗涤剂的市场份额分别为3.2%和2%；5.第三人所获荣誉的网页打印件，包括2015年“年度最佳品牌大奖”、2013年中国营销十大标杆企业奖等；6.人民网、新浪网等网站对第三人及其“沙宣”、“VS/SASSOON”品牌的报道；7.“2002年全国洗发水消费排行榜”榜单；8.《中国洗发水品牌的格局与发展》的文字打印件；9.登载于“人民网”、“网易”、《中国美容时尚报》等媒体对“沙宣”、“VS/SASSOON”品牌的洗发护发产品的推荐文章；10.国家图书馆出具的关于“沙宣”、“SASSOON”、“沙宣美发”、“VS”的中文媒体报道文献的《检索报告》；11.刊登于《时尚》、《VOGUE》、《嘉人》、《瑞丽》等知名时尚杂志中的“沙宣”、“VS/SASSOON”品牌洗发护发产品广告；12.含有“沙宣”、“VS/SASSOON”品牌的产品照片、流行发型演示会照片等；13.1999年、2000年《全国重点商标保护名录》节录；14.相关异议裁定书、行政判决书等，其中原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第253396号关于第16499118号“世纪沙宣”商标无效宣告请求裁定书认定，第636232号“沙宣”商标（即引证商标）在2015年3月16日前在第3类洗发剂等商品上经长期使用和广泛宣传，已为中国相关公众广为知晓并享有较高荣誉，并依据2014年商标法第十三条第三款对其进行保护；北京市高级人民法院作出的（2016）京行终489号行政判决书认定宝洁公司提交的证据足以证明在洗发液上使用的第636232号“沙宣”商标（即引证商标）在2003年9月22日前已达到驰名程度。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反2014年商标法第十三条第三款规定的问题。根据2014年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。关于认定商标驰名应当考虑的因素，2014年商标法第十四条规定了如下五项：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，第三人提交的多份关于洗护发品牌产品市场占有率和排名的调查报告中，均显示“沙宣”品牌的市场排名靠前、市场占有率高的调查结果，可以证明引证商标在诉争商标申请注册前在洗发液商品上具有较高的知名度，为公众所广为知晓。第三人提交的大量报纸、杂志及网站有关“沙宣”的宣传推广报道，可以证明第三人在诉争商标申请注册前已在全国范围内对引证商标进行了持续广泛的宣传报告。此外，《全国重点商标保护名录》载明第三人的“沙宣/VIDALSASSOON”商标在1999年和2000年均被列入《全国重点商标保护名录》，综合考虑相关行政裁定、判决对“沙宣”品牌洗发液商品知名度的认定情况，本院认为上述证据能够证明引证商标在诉争商标申请日之前在“洗发液”商品上在中国大陆范围内为相关公众广为知晓，构成驰名商标。此外，诉争商标系“沙宣”文字商标，与引证商标“沙宣”的文字构成、呼叫完全相同。诉争商标已构成对引证商标的复制、摹仿。再者，关于诉争商标注册是否会误导公众，弱化引证商标显著性，致使第三人的利益可能受到损害的问题。如前所述，现有证据表明引证商标在诉争商标申请日前，在洗发液商品上已经为相关公众所熟知，构成驰名商标，原告理应知晓并应在注册商标时合理避让。考虑到第三人引证商标具有较高知名度，且其并非现有词汇，具有较强的显著性，原告仍注册与引证商标文字完全相同的诉争商标，具有不当利用第三人商标知名度和声誉误导公众的主观意图。诉争商标核定使用在清扫用粘结灰尘合成物、除尘制剂等商品上，与第三人驰名商标据以知名的洗发液商品在消费群体等方面存在交叉，并且部分商品均为清洁类商品，两者间存在一定的关联性。相关公众看到诉争商标，容易联想到第三人的驰名商标，基于此种联想，相关公众可能会误认为诉争商标与第三人驰名商标存在某种特定联系，从而对商品的来源产生误认。即便部分相关公众不会对商品来源产生误认，但相关公众的前述联想，易会割裂引证商标与第三人提供的洗发液商品间的固有联系，从而导致减弱驰名商标显著性的损害后果，致使第三人利益可能受损。因此，诉争商标的注册违反了2014年商标法第十三条第三款的规定。综上，被诉裁定证据确凿，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告河南森克尔汽车用品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河南森克尔汽车用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告河南森克尔汽车用品有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人宝洁公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  王若男人民陪审员  徐桂红二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  杜文婷书 记 员  张雪婧