wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 调 解 书（2020）沪0114民初25688号原告：上海大里文化传媒有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王颖，该公司总经理。被告：上海绿地嘉唐置业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陆孜浩，该公司总经理。委托代理人：李志燕，该公司员工。原告上海大里文化传媒有限公司和被告上海绿地嘉唐置业有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案，依法适用简易程序。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付广告费195,000.00元。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、被告上海绿地嘉唐置业有限公司应于2021年6月30日前一次性支付原告上海大里文化传媒有限公司广告费人民币195,000.00元；二、案件受理费1,050.00元，由原告负担；三、双方无其他争议。上述调解协议，符合法律规定，经双方当事人于2020年12月10日签字发生法律效力。审判员  梁军二〇二〇年十二月十日书记员  吴嘉附：相关法律条文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68818号原告：贾山，男，1970年6月22日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：北京鑫禾建筑装饰有限公司，住所地北京市顺义区南法信空港旭辉C座602室。法定代表人：刘晓明。原告贾山（以下简称原告）与被告北京鑫禾建筑装饰有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付增项部分工程款179080.48元、变更部分工程款49792.29元；2.判令被告支付自2018年7月17日起，按银行同期贷款利率计算至清偿为止的利息。事实和理由：2017年6月10日，原告与被告签订了位于北京市朝阳区百子湾路的铂金数据服务公司办公室装修工程，并于合同期内完成工程任务。按照合同约定，被告应于2018年7月17日前将所有合同内工程款及变更洽商结清，但直至2019年5月，被告才将合同内工程款结清，合同以外变更及增项部分未按照确认工程量结算。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告就其主张提交了《建筑装饰工程承包合同》《铂金数据办公室装修工程量》《铂金数据办公室装修增项工程量》《铂金数据办公室装修变更、签证工程量》等证据。其中，《建筑装饰工程承包合同》的甲方为被告，乙方为原告，双方约定工程名称为铂金数据办公室装修；合同工期为2017年6月1日至2017年7月10日；合同所有价款均采用固定价格，具体参见合同附件工程报价单，本工程含税总价款为31万元；由于甲方原因造成合同变更增减金额超过原合同金额时，对超出以外的部分予以调整；甲方委派张某为甲方驻施工现场甲方代表；质保期限为2年。《铂金数据办公室装修工程量》《铂金数据办公室装修增项工程量》《铂金数据办公室装修变更、签证工程量》有被告和张某签字，日期为2017年8月25日。经询，原告称《建筑装饰工程承包合同》没有合同附件工程报价单，其实际完工的时间已记不清，没有竣工验收报告和正式的交付手续，只有在2017年8月25日做的上述工程量核算确认材料。在本案审理过程中，经原告申请，本院委托北京永达信工程造价咨询有限公司对于原告主张的增项工程和变更工程造价进行了鉴定，经鉴定，原告所主张增项工程部分的造价为179080.48元、变更工程部分的造价为49792.29元，两项共计228872.77元。原告预交鉴定费用12800元。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相关诉讼权利。被告未就原告关于双方签订《建筑装饰工程承包合同》、被告未支付工程增项部分和变更部分工程款以及双方于2017年8月25日确认工程量的主张到庭提交反证，本院对于原告的相关意见和所提证据均予以采信。针对原告主张的涉案工程增项部分和变更部分的造价，本院经鉴定确认金额。原告按照鉴定结论的金额提出主张，本院予以支持。关于利息问题，鉴于原告并未就涉案工程交付日期举证，本院依据双方进行工程量结算确认之日即2017年8月25日作为利息计付之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、第二百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京鑫禾建筑装饰有限公司于本判决生效后七日内原告贾山增项工程部分工程款179080.48元、变更工程部分工程款49792.29元，两项共计228872.77元；二、被告北京鑫禾建筑装饰有限公司于本判决生效后七日内原告贾山上述第一项工程款的利息（以228872.77元为基数，自2017年8月25日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告贾山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告北京鑫禾建筑装饰有限公司负担（于本判决生效后7日内支付原告贾山），本案鉴定费用12800元，由被告北京鑫禾建筑装饰有限公司负担（于本判决生效后7日内支付原告贾山），本案公告费760元，由被告北京鑫禾建筑装饰有限公司负担（于本判决生效后7日内支付原告贾山）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴克孟二〇二〇年十二月二十三日书记员  姜 真
云南省双柏县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2322民初410号原告：深圳市佰仟金融服务有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区南山街道桂湾片区二单元前海卓越金融中心（一期）7号楼2302A。统一社会信用代码：914403000877533701。法定代表人：孔令军，系公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓明，深圳市佰仟金融服务有限公司法务部工作人员。被告：尹辅超，男，1983年1月16日出生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。原告深圳市佰仟金融服务有限公司与被告尹辅超融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市佰仟金融服务有限公司的委托诉讼代理人杨晓明到庭参加诉讼，被告尹辅超经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、举证须知、合议庭组成人员告知书及开庭传票，无正当理由未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市佰仟金融服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付到期未付的融资租赁费93219.65元和罚息（以到期未付融资租赁费93219.65元为本金，自起诉之日起按月利息2%计算至实际清偿之日止）；2.被告支付全部未到期租金4982.97元及罚息（以全部未到期租金4982.97元为本金，自起诉之日起按月利息2%计算至实际清偿之日止）；3.原告对抵押车辆享有优先受偿权；4.本案诉讼费、律师代理费等由被告承担。事实和理由：2018年6月22日，被告尹辅超（承租人）与佰仟融资租赁有限公司（出租人）签订佰仟融资租赁合同，合同第七条约定：出租人同意购买承租人指定的合同第一条所述的机动车辆，购车款即合同第七条所述的融资租赁本金，出租人打款即视为完成购车款支付，承租人同意出租人将购车款一次性支付给本合同项下的代理商（经销商），出租人仅出于为承租人提供融资租赁服务的目的购买承租人指定的机动车，出租人支付购车款后，由承租人继续占有使用车辆或由经销商直接交付给承租人，即视为出租人以占有改定方式向承租人交付了标的车辆。承租人在融资租赁期间为车辆的名义所有人，出租人为实际所有人，出租人授权承租人将车辆抵押于承租人名下。融资租赁本金为107985元，租期为24期，本合同项下租金年利率为10%，月融资租赁费为5194.44元（其中租金4982.97元，管理费为211.47元），如承租人未按约定支付租赁费，则出租人有权行使加速到期权，要求承租人立即清偿合同项下的全部债务，包括到期未到期的租赁费、罚息、违约金等，出租人有权以承租人逾期租赁费用总额为基数，按每日万分之八收取罚息。合同签订后，被告依约取得车辆使用权，但被告支付5期租赁费用后，未向佰仟融资租赁有限公司继续支付剩余租赁费用。2019年9月26日，佰仟融资租赁有限公司与原告签订以资抵债合同，将对被告的债权转让给了原告，并按合同约定履行了通知义务。债权转让后，经多次协商，被告仍不履行义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。尹辅超未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了佰仟融资租赁有限公司营业执照、批准证书、全国融资租赁企业管理信息系统复印件，以资抵债合同、交割确认函复印件，债权转让通知打印件，佰仟融资租赁有限公司汽车融资租赁（个人）申请表、佰仟融资租赁合同、车辆交接单、银行流水清单，原告制作的被告还款统计表，机动车登记证，本院认为，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年6月19日，被告尹辅超（承租人）与佰仟融资租赁有限公司（出租人）签订佰仟融资租赁合同，约定出租人仅出于为承租人提供融资租赁服务的目的购买承租人指定的机动车，出租人将购车款一次性支付给代理商（经销商）。承租人在融资租赁期间实际使用车辆，租赁期限届满，承租人支付全部融资租赁费用并履行完合同约定义务后，承租车辆所有权归承租人所有。融资租赁本金为107985元，租期24期，本合同项下租金年利率为10%，月融资租赁费为5194.44元（其中租金4982.97元，管理费为211.47元），如承租人未按约定支付租赁费，则出租人有权行使加速到期权，要求承租人立即清偿合同项下的全部债务，包括到期未到期的租赁费、罚息、违约金等，出租人有权以承租人逾期租赁费用总额为基数，按每日万分之八收取罚息。合同签订后，佰仟融资租赁有限公司于2018年6月22日向代理商支付了购车款，车辆交付后于2018年6月29日办理了登记手续，机动车所有人为尹辅超，发动机号为×，车辆识别代号为×，于2018年7月19日办理了抵押登记，抵押权人为佰仟融资租赁有限公司。尹辅超接收承租车辆使用后，共支付融资租赁费用26252.25元，后未支付融资租赁费用。另查明，2019年9月26日，佰仟融资租赁有限公司与原告深圳市佰仟金融服务有限公司签订以资抵债合同，将对被告的债权转让给了原告，并通知了被告。本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案佰仟融资租赁有限公司与被告签订的佰仟融资租赁合同系双方的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，对当事人具有法律约束力。被告未按合同约定履行支付融资租赁费用的义务，已构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。佰仟融资租赁有限公司将对被告的债权转让给本案原告，原告有权对被告提起诉讼，主张该债权。现原告要求被告支付到期未付的融资租赁费93219.65元，并从起诉之日起按月利率2%计算支付罚息，该融资租赁费为被告未付的到期未付融资租赁费，应予支付，主张按月利率2%支付罚息，未超出合同约定的每日万分之八，予以支持；主张由被告支付未到期租金4982.97元，并自起诉之日起按月利率2%计算支付罚息，有事实及法律依据，予以支持。主张对该抵押车辆享有优先受偿权，已办理了抵押物登记，发生法律效力，原告的诉请于法有据，予以支持。主张律师代理费，未提交证据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、第八十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告尹辅超于判决生效后10日内向原告深圳市佰仟金融服务有限公司支付到期未付的融资租赁费93219.65元及未到期融资租赁费4982.97元，并支付从2020年7月9日起至款项给付完毕之日止按月利率2%计算的罚息；二、原告深圳市佰仟金融服务有限公司对发动机号为×，车辆识别代号为×机动车辆的处置价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2255元，公告费300元，由被告尹辅超负担，于判决生效后10日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  李新琼审判员  段志坚审判员  刘纹竹二〇二〇年十二月三十一日书记员  王和仙
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异507号案外人：王元龙，男，1988年12月1日出生，汉族，住山东省高密市。申请保全人：张宝柱，男，1969年8月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李雁北，北京市理盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：宾静娜，北京市理盈律师事务所律师。被申请人：山东凯宇置业有限公司，住所地山东省潍坊市高密市醴泉街道利群路东侧振兴街南（凯宇新贵领地13.B1号商住楼）。法定代理人：单继孝，董事长。委托诉讼代理人：于若轩，山东子伦律师事务所律师。被申请人：单继孝，男，1962年11月19日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市于洪区。被申请人：单纪平，女，1966年12月11日出生，汉族，户籍地山东省高密市。本院在执行张宝柱与山东凯宇置业有限公司（以下简称凯宇公司）、单继孝、单纪平诉前财产保全一案[执行依据：（2019）京0114财保859号民事裁定书；执行案号：（2019）京0114执保1584号]过程中，案外人王元龙对本院查封凯宇公司名下位于山东省高密市高密经济开发区某房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人王元龙称，请求法院解除对涉案房屋的查封。事实与理由：2013年5月凯宇公司将涉案房屋卖给了案外人，双方签订房屋买卖合同，并对商品房买卖合同登记备案，为维护案外人合法权益，请求法院解除对涉案房屋的查封。凯宇公司称，同意案外人的异议请求，解除对涉案房屋的查封。张宝柱称，不同意案外人异议请求。一、案外人无支付首付款的付款手续；二、没有实际入住房屋和使用手续；三、已支付房款未达到总房款的50%；四、案外人没有提供证据证明涉案房屋是其唯一住房；五、《物权法》第二十条规定，预告登记后三个月未办理产权登记的，预告登记失效；六、因案外人自身原因一直未办理过户登记，案外人不享有该房屋法律上的物权，综上，案外人与凯宇公司可能不存在真实的买卖关系，案外人不是实际产权人，请求法院驳回案外人异议申请。本院查明，张宝柱与凯宇公司、单继孝、单纪平诉前财产保全一案，本院于2019年10月29日作出（2019）京0114财保859号民事裁定书，裁定冻结凯宇公司、单继孝、单纪平名下银行存款1600万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本院以(2019)京0114执保1584号立案执行，因涉案房屋登记于凯宇公司名下，执行过程中，本院于2019年11月27日查封了涉案房屋。另查，2013年，凯宇公司（出卖人）与王元龙（买受人）签订《商品房预售合同》，约定出卖人以出让方式取得位于高密市高密经济开发区凤凰大街（东）948号地块的土地使用权，买受人购买的商品房为第76幢2单元1102号房；买受人按揭付款，首付款154908元，贷款350000元。该合同另约定有其他内容。王元龙另提供了购房发票、《个人购房借款/担保合同》、个人一手住房购置贷款还款明细，证明其已支付全部购房款并每月偿还银行贷款；提供了《不动产权属状况证明》，证明其名下未登记有其他房屋；提供了山东宜美物业管理有限公司出具的物业费、水电费缴费明细，证明涉案房屋已交付且其已实际占有涉案房屋。上述事实有当事人陈述、（2019）京0114财保859号民事裁定书、《商品房预售合同》、购房发票、《个人购房借款/担保合同》、个人一手住房购置贷款还款明细、《不动产权属状况证明》、缴费明细及（2019）京0114执保1584号执行案件卷宗材料等证据在案佐证。本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻却执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。本案中，案外人在涉案房屋被查封之前已与凯宇公司签订了书面的房屋买卖合同，支付全部价款并已实际占有该房屋，现案外人以其为涉案房屋的实际权利人为由，申请解除对涉案房屋的查封，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对山东省高密市高密经济开发区某房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘宝东审 判 员  谢 肖人民陪审员  郭自敏二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  姜竹青
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终9595号上诉人(原审原告）：李润香，女，汉族，1965年3月29日出生，住河南省洛阳市涧西区。被上诉人(原审被告）：河南省工人龙门疗养院，住所地河南省洛阳市洛龙区龙门大道813号。法定代表人:司庆礼，院长。委托诉讼代理人:郭甜田，河南益唐律师事务所律师。委托诉讼代理人:姚洛忠，河南益唐律师事务所律师。上诉人李润香与被上诉人河南省工人龙门疗养院劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初6146号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本院审理过程中，上诉人李润香于2020年11月30日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人李润香在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人李润香撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人李润香负担。本裁定为终审裁定。审判员  邱平平二〇二〇年十二月十六日书记员  单晓玉
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2654号 申请人：范词良，男，汉族，1980年5月21日出生，住四川省内江市东兴区。 申请人：肖全贵，男，汉族，1968年12月6日出生，住四川省内江市东兴区。 申请人：吴清伟，男，汉族，1980年12月11日出生，住四川省隆昌县。 申请人：温书春，男，汉族，1983年8月5日出生，住四川省内江市东兴区。 申请人：刘真碧，女，汉族，1963年3月20日出生，住四川省内江市东兴区。 申请人：王静，女，汉族，1988年2月7日出生，住四川省富顺县。 申请人：王家能，女，汉族，1964年7月6日出生，住四川省富顺县。 申请人：罗静，男，汉族，1986年12月16日出生，住四川省富顺县。 申请人：罗成君，男，汉族，1962年9月14日出生，住四川省富顺县。 申请人：罗能国，男，汉族，1983年8月17日出生，住四川省威远县。 申请人：罗富强，男，汉族，1993年3月23日出生，住四川省富顺县。 申请人：谢友春，男，汉族，1971年10月29日出生，住四川省隆昌县。 申请人：兰羽金，男，汉族，1964年1月12日出生，住四川省内江市东兴区。 申请人：兰羽全，男，汉族，1966年5月4日出生，住四川省内江市东兴区。 申请人：应常友，男，汉族，1981年8月6日出生，住四川省内江市市中区。 申请人：周艳，女，汉族，1972年8月2日出生，住四川省资中县。 申请人：姚勇刚，男，汉族，1972年5月16日出生，住四川省资中县。 申请人：邓兴容，女，汉族，1968年7月25日出生，住四川省内江市东兴区。 申请人：蒲学亨，男，汉族，1967年12月6日出生，住四川省内江市市中区。 申请人：何刚，男，汉族，1963年9月14日出生，住四川省资阳市雁江区。 申请人：彭祝金，男，汉族，1973年8月20日出生，住四川省隆昌县。 申请人：徐良生，男，汉族，1961年10月7日出生，住四川省内江市东兴区。 申请人：肖全兵，男，汉族，1972年3月27日出生，住四川省内江市东兴区。 申请人：甘华春，男，汉族，1971年1月23日出生，住四川省资中县。 申请人：陈秀春，女，汉族，1968年3月9日出生，住四川省内江市市中区。 申请人：冷国彬，男，汉族，1970年10月12日出生，住四川省威远县。 申请人：冷杰，男，汉族，1994年8月28日出生，住四川省成都市温江区。 申请人：余华英，女，汉族，1973年3月2日出生，住四川省威远县。 申请人：张伟，男，汉族，1989年9月9日出生，住四川省内江市东兴区。 以上申请人共同委托诉讼代理人：张玉珠，四川三目律师事务所律师。 被执行人：邓兴才，男，汉族，1971年4月29日出生，住四川省内江市东兴区。 本院在执行范词良等29人与邓兴才追索劳动报酬纠纷一案中，通过网络查控和实地调查，未发现其他可供执行财产。现申请执行人范词良等29人不能提供其他财产线索且同意终结本次执行程序，故本案暂不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 任  寒  秋 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 刘可唯(代)
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0102民初10585号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地：福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。 负责人：何宏,职务行长。 委托诉讼代理人：邓斌，福建中美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈钰滢，福建中美律师事务所律师。 被告一：章艳，女，1983年3月5日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告二：岳先发，男，1973年2月10日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称“平安银行”）诉被告章艳、岳先发金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安银行的委托诉讼代理人邓斌到庭参加诉讼，章艳、岳先发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 平安银行向本院提出诉讼请求：1.请求判决两被告向原告偿还贷款本金人民币293529.6元以及从逾期之日起按年利率15%计算的利息（从逾期日2018年2月20日开始至实际还清款项之日止按年利率15%计算，暂计至2020年12月2日的利息为124260.86元，以上金额暂合计417790.46元，实际利息按年利率15%继续计至贷款还清日止）；2.判令两被告承担原告为本案已支出的律师代理费700元（以上两项至2020年12月2日暂合计为418490.46元）；3.判令两被告承担本案诉讼费用及原告为实现债权的相关费用（包括但不限于财产保全费、公告登报费等）。 事实与理由：2016年11月28日，原告与两被告签订编号为平银（福州）个信贷字（2016）第（RL20161129001410）号《个人信用贷款合同》（下称合同）。合同约定，被告向原告借款人民币436000元，贷款期限36个月，贷款用途为装修+购家私电器等。本合同项下人民币贷款利率执行月利率1.53%，还款方式为等额还款法：按月等额还本付息。如被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率基础上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。依合同约定，被告还须承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。2016年11月29日，原告依约向被告发放436000元贷款。但被告未按贷款合同约定按时足额还款，已构成违约。截至2020年12月2日被告欠原告借款本金人民币293529.6元及相应的利息（自逾期日2018年2月20日开始按年利率15%计算的利息为124260.86元，以上金额暂合计为417790.46元。此后的利息继续按年利率15%计至贷款还清日止）。此外，原告为实现本案债权已支付律师费700元，依合同约定该笔费用应由被告承担。综上，被告的违约行为已给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，依照《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 章艳、岳先发未作答辩。 章艳、岳先发经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未提交书面异议及证据，视为自愿放弃其抗辩权利。经本院审查，平安银行提供的《平安银行个人信用贷款申请表》、编号为平银（福州）个信贷字（2016）第（RL20161129001410）号的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、律师代理协议、律师费发票、转账付款凭证均为书证，证据内容真实，形式与来源合法，与本案具有关联性，可以作为定案的依据。根据庭审情况及现有证据，本院确认平安银行庭审陈述属实。 另查，章艳、岳先发自2018年2月20日起逾期还款，截至2020年12月2日，章艳、岳先发尚欠平安银行借款本金293529.6元，以及按年利率15%计算的利息124260.86元。 本院认为，平安银行与章艳、岳先发签订的《个人信用贷款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立生效。平安银行已向章艳、岳先发足额发放贷款，履行了合同约定的义务，章艳、岳先发未按约还款，已构成违约，平安银行有权要求借款人偿还欠款本息。平安银行主张按年利率15%的标准从逾期之日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。平安银行为追索本案债权支出律师费700元，依约应由章艳、岳先发承担，故章艳、岳先发应向平安银行赔偿律师费700元。 章艳、岳先发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、章艳、岳先发于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行偿还贷款本金293529.6元及其利息（从逾期日2018年2月20日开始暂计至2020年12月2日的利息为124260.86元，之后按年利率15%继续计至贷款还清日止）； 二、章艳、岳先发于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行支付律师代理费700元。 如果章艳、岳先发未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7577元，适用简易程序减半收取3788.5元，由章艳、岳先发负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄昌杰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  唐芳彬 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23664号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：徐滨胜，男，1973年6月30日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告徐滨胜信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告徐滨胜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐滨胜归还原告透支款64,924.60元(其中本金54,994.51元、利息8,267.74元、滞纳金1,612.19元、手续费50.16元，暂计至2020年8月4日止)；2、判令被告徐滨胜支付自2020年8月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：64,924.60元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告徐滨胜承担。事实和理由：被告徐滨胜在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月4日累计欠款64,924.60元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告徐滨胜未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告徐滨胜持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐滨胜应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金54,994.51元；二、被告徐滨胜应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、滞纳金、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,423.11元，减半收取711.56元，由被告徐滨胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省泾阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0423执311号之一申请执行人：孔某某，男，汉族。被执行人：泾阳左传工贸有限公司。本院在执行孔某某与泾阳左传工贸有限公司借款合议纠纷一案中，依据已生效的（2019）陕0423民初877号民事调解书，由被执行人泾阳左传工贸有限公司清偿申请执行人孔某某借款1500000元及车辆的按揭贷款185970.15元。本案在执行中，双方当事人达成和解协议分期履行，并同意按照和解结案。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0423执311号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 锐审判员 贾 航审判员 杨战武二〇二〇年十二月二十二日书记员 王 磊
贵州省安龙县人民法院刑 事 判 决 书(2020)黔2328刑初104号公诉机关贵州省安龙县人民检察院。被告人吴运政，男，1987年5月21日生于贵州省安龙县，汉族，初中文化，农民，住安龙县。因涉嫌犯强奸罪于2018年9月4日被黔西南州公安局顶效经济开发区（安龙经济开发区）分局刑事拘留，同年9月18日被黔西南州公安局顶效经济开发区（安龙经济开发区）分局变更强制措施为取保候审，2019年9月20日被安龙县人民检察院取保候审，2020年6月17日被本院取保候审。指定辩护人王光照，贵州绿海律师事务所律师。贵州省安龙县人民检察院以安检公诉刑诉[2020]Z67号起诉书指控被告人吴运政犯强奸罪，于2020年6月15日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，因涉及个人隐私，于2020年12月25日不公开开庭审理了本案。期间，公诉机关补充侦查一次，建议本院延长审理期限一次。贵州省安龙县人民检察院指派检察员赵凯出庭支持公诉，被告人吴运政及其指定辩护人王光照到庭参加诉讼。现已审理终结。贵州省安龙县人民检察院起诉书指控：2018年7月1日中午11时许，王某某、方某两人与吴某2一起到吴某2家玩。中午12时许，吴某2之子被告人吴运政将被害人王某某带至其家另一处房子的卧室玩耍（边听歌边聊天），大约十多分钟后，吴运政将王某某抱到床上强行与王某某发生性关系，在发生关系的过程中王某某一直在叫喊，吴运政在床上拿了一块毛毯捂住王某某的嘴继续实施强奸行为。上述指控，公诉机关提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、现场勘查笔录等证据，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十六条的规定，以被告人吴运政的行为构成强奸罪，提请本院依法判处，并提出“对被告人吴运政在有期徒刑一年至二年之间判处刑罚”的量刑建议。被告人吴运政在开庭审理过程中对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚。其辩护人提出“被告人吴运政有自首情节，自愿认罪认罚，且与被害人达成和解，取得被害人谅解，同意公诉机关的量刑意见”的辩护意见。经审理查明：2018年7月1日11时许，王某某、方某与吴某2一起到吴某2家玩。12时许，吴某2之子被告人吴运政将被害人王某某带至其家另一处房屋的卧室玩耍，后吴运政将王某某抱到床上强行与王某某发生了性关系。2018年7月2日，被告人吴运政主动到公安机关投案，归案后如实供述了犯罪事实。2018年9月7日，被告人吴运政与被害人王某某达成和解协议，被害人王某某接受被告人吴运政的道歉，对吴运政的行为表示谅解。经鉴定，被告人吴运政内裤上检出被害人王某某ＤＮＡ；经鉴定，吴运政患无精神病性症状的躁狂症，目前处于疾病缓解期间，作案时有完全刑事责任能力。另查明：黔西南州义龙新区司法局于2020年9月8日出具调查评估意见书认为吴运政其母亲系精神病人，家族患有精神病史。吴运政平常无固定收入，经常破坏公私财物，与邻居关系不融洽，对其宣告缓刑纳入社区矫正后对居住社区影响较大，无法保证对其进行有效监督及教育改造，安龙县双合村村民委员会和龙广司法所均不建议将其纳入社区矫正。上述事实且有人员基本信息表、户籍证明，到案经过，龙广镇双合村塘坊村委会出具的证明，和解协议书、谅解书，黔西南州义龙新区司法局调查评估意见书；证人王某1、张某、吴某1、吴某2、王某2、方某、王某3、岑某证言；被害人王某某陈述；被告人吴运政供述与辩解；黔西南州公安司法鉴定中心（黔西南）公（司）鉴（法物）字［2018］413号鉴定意见书，云南鼎丰司法鉴定中心法医精神病学云鼎［2020］精鉴字第283号司法鉴定意见；现场勘查笔录、示意图及照片，辨认笔录及照片，人身检查笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴运政违背妇女意志，强行与被害人发生性关系，其行为已构成强奸罪，应依法惩处。公诉机关指控吴运政犯强奸罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。鉴于吴运政主动投案，归案后能如实供述自己的犯罪事实，有自首情节，自愿认罪认罚，可从轻或减轻处罚；其与被害人达成和解协议，并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。本院综合上述情节，依法决定对其减轻处罚。辩护人所提的辩护意见与审理查明的事实及法律规定相符，本院予以采纳。公诉机关所提的量刑建议适当，本院予以支持。据此，根据被告人吴运政犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款，第六十一条，第六十二条，第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人吴运政犯强奸罪，判处有期徒刑一年零十个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨天香人民陪审员  郭玉明人民陪审员  冷 萍二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  杨永辉
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初456号原告孟轩，女，1975年10月4日出生，现住北京市大兴区。委托代理人杨婷婷，北京京益律师事务所律师。委托代理人刘东，北京京益律师事务所实习律师。被告北京市规划和自然资源委员会大兴分局，住所地北京市大兴区金华寺东路1号。法定代表人马林涛，局长。委托代理人勾振航，男，北京市规划和自然资源委员会大兴分局工作人员。委托代理人林美锋，北京广丁律师事务所律师。原告孟轩诉被告北京市规划和自然资源委员会大兴分局（以下简称：大兴规自分局）要求履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告孟轩诉称，2014年9月，北京市大兴区旧宫镇集贤地区启动旧村改造项目，原告母亲的房屋位于拆迁范围内。根据拆迁补偿安置方案规定，原告家庭在拥有三名在册户口的被拆迁人的情况下，可以选择“按人均50平方米选房”的标准进行补偿，但截止目前，原告一家仅获得了一套面积为88．84平方米的定向安置房屋购买指标。2020年8月14日，原告向被告下设的北京市土地整理储备中心大兴区分中心提起履行补偿安置职责申请，并于2020年9月29日收到了答复意见书，被告知“未发现申请书所涉情况”。原告认为，北京土储大兴分中心作为项目拆迁人，至今未对原告进行全面充分的补偿安置，系怠于履行法定补偿职责，故原告特依据《行政诉讼法》等相关规定提起诉讼，请求贵院查明事实，依法裁判，以维护原告的合法权益。诉讼请求：1、请求依法撤销被告于2020年9月27日作出的答复意见书（编号：2020-028来信）；2、请求依法责令被告就原告提出的履行补偿安置职责申请重新处理并作出书面答复；3、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款之规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……（十）其他不符合法定起诉条件的情形”。第九十三条第二款规定，“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”。本案中，案涉大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造土地一级开发项目的拆迁实施主体系北京亦展置业有限公司，被告大兴规自分局并非案涉项目的拆迁人或实施主体，原告孟轩要求被告大兴规自分局对其履行房屋补偿安置的请求明显不属于被告大兴规自分局的法定职权范围。故原告孟轩的起诉缺乏基本的事实根据，不符合法定的起诉条件，应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告孟轩的起诉。案件受理费五十元，原告孟轩已交纳，于本裁定生效之日起七日内退还原告孟轩。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年十二月二十九日法官助理 范少方法官助理 杨 丽书 记 员 王月纯
吉林省长春市绿园区人民法院民事裁定书（2020）吉0106民初4963号原告：长春市爱尼物业服务有限公司，住所地长春市绿园区基隆街万嘉花园**。法定代表人：郭桂文。被告：郭洪影，女，1986年4月6日生，汉族，住长春市绿园区。原告长春市爱尼物业服务有限公司与被告郭洪影物业服务合同纠纷一案，本院已立案受理。原告长春市爱尼物业服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定时间预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告长春市爱尼物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 谢子男 二〇二〇年十二月二十九日书记员 刘陶然
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初15681号 原告：杭州华瑞物业服务有限公司，统一社会信用代码913301097572077591，住所地杭州市萧山区瓜沥镇友谊路89号。 法定代表人：沈关海，该公司执行董事。 委托代理人：柯群燕、黄红艳，该公司员工。 被告：张东春，男，1983年12月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：徐春燕，女，1983年4月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告杭州华瑞物业服务有限公司诉被告张东春、徐春燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法由审判员孔海琪适用小额诉讼程序于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人柯群燕、黄红艳，被告张东春到庭参加诉讼。被告徐春燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉要求：被告支付原告物业服务费共计11885.4元（其中物业服务费8104.5元，公共能耗费1620.9元，停车位服务费2160元），以及暂算至2020年7月31日按日利率千分之二分段计算的违约金13716元。 被告张东春辩称：原告未能按照物业合同约定提供物业服务，违约在先。原告主要存在以下问题：第一，2016年年初小区交付，业主提出安装全包阳台需求，多次与物业公司进行沟通，物业公司明确规定不能安装。但大部分业主却可以在小区指定的人员处登记，并安装阳台阳光房；并且同等质量情况下，价格明显高于市场价，在小区外找同类商家却被拒绝。外部商家明确回复说，晴庐铝合金外包他们接不了，材料根本进不了小区。此举不仅损害了我方的利益，也导致我方装修时间延长半年，不能按时完成装修入住，造成经济上的损失。第二，我方所在楼栋单元电子门对讲机损坏多次，每次维修均超过3个月，并且一拖再拖。业主微信群多次催促物业公司，每次都回答几天可以修复，但每次都未能履行，导致楼栋内部常有不明人员进入，给业主的人身、财产安全，造成一定的损失和隐患。对于损坏对讲电子设备的人员，一直未有结果，不了了之。第三，本人所在房屋2016年4月1日，被不明人员非法进入，并敲坏窗户房屋飘窗，报110处理后，物业极其不配合，并未给出合理解释，在110警察在场情况下，未能提供小区电梯视频。在业主连续不间断的追问下，最终给出答复是小区服务队敲错了。那试问，在未经业主授权的情况下，小区服务队为何能够进入业主室内，如何能够以其工具破坏业主的房屋。2018年8月，萧山公安网官方报道，华瑞晴庐小区服务队为涉黑恶势力团伙，该股恶势力在小区盘踞整整30个月，期间业主多次向物业投诉反映情况，物业为何毫无作为。在小区交付成立业委会之前，是谁把小区业务承包给小区服务队，是谁引入的小区服务队，给我方造成经济损失、个人伤害。请问物业的作用在哪里。第四，华瑞物业撤离小区未履行法律规定的物业交接程序，小区未进行依法查验，逃避承接查验责任，原告作为物业单位，未能履行其物业职责。第五，根据会议纪要显示，原告应每半年公布物业经营性收入公共能耗费，能耗费应按实分摊，而经营性收入作为小区全体业主所有，华瑞物业从未公布，我方利益受到损害。第六、物业消防工作极期不负责任，物业消防意识淡薄，虚假捏造消防器材安检时间，对业主的消防安全受到威胁。基于以上六点及其他未列的问题，我认为原告在物业服务期间逃避责任，未履行物业协议上的条款，违约在先，我方有权拒绝缴纳物业费。原告方物业收取能耗费未有半年公布违约在先，我方有权拒绝缴纳能耗费。原告违约在先，我方不存在违约金，恳求法院驳回原告违约金的诉讼请求。 被告徐春燕未作答辩。 本院经审理查明事实如下： 杭州华瑞双元房地产有限公司与原告于2012年9月12日签订《华瑞.晴庐前期物业服务合同》一份，约定由原告为华瑞晴庐小区提供前期物业服务，服务费用为高层住宅每月每平方米3元，车位费每个每月100元；物业服务费用由原告向业主预收，业主未按时交纳物业服务费，从逾期之日起按应缴费用2‰加付违约金。服务期限自2012年9月12日起至晴庐业主委员会成立日止。合同签订后，原告依约入场为华瑞晴庐小区提供前期物业服务。 2013年2月28日，原告与两被告签订《晴庐前期物业服务协议》一份，约定由原告为两被告提供物业服务，物业服务费为高层住宅每月每平方米2.5元，地下车库停车服务费每月每辆60元，共用设施设备运行能耗费用，按物价部门规定，另行按实向两被告分摊。物业费用在第一月的1-15号缴纳，逾期缴纳的，应支付每日2‰的违约金。 两被告2017年1月1日至2019年12月31日物业服务费、车位费、能耗费未缴纳。原告已于2019年12月31日退出华瑞晴庐小区。 另查明，两被告为萧山区华瑞晴庐小区3幢2单元1602室业主，该房屋建筑面积为90.05平方米，为高层住宅。两被告使用一个地下车位。 再查明，原告为华瑞晴庐小区支付2017年公共能耗费1333236.44元、2018年公共能耗费1439194.8元、2019年公共能耗费1468907.2元，小区总建筑面积为231387.44平方米，三年平均公共能耗费为每月每平方米0.51元。 以上事实由原告提交的《华瑞.晴庐前期物业服务合同》、《晴庐前期物业服务协议》、《晴庐房屋交付手续书》、销售不动产统一发票、公共能耗费水费电费发票、解聘告知函、物业移交清单、催缴函及邮寄记录，以及当事人当庭陈述予以证实。 本院认为：原告与两被告签订的《晴庐前期物业服务协议》，系签约当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。原告依约为被告房屋所在的小区提供了相应的物业服务，两被告未按时交纳物业服务费、车位费，依法应承担相应的民事责任。原告主张的公共能耗费，其实际支出高于向两被告主张的费用，故本院予以支持。关于原告主张的违约金，因系两被告对原告提供物业服务质量不符合约定提出异议，不属违约，故对原告该诉讼请求本院不予支持。关于张东春提出原告物业服务存在各种问题及原告应当赔偿损失等辩解，因系损害赔偿纠纷，与本案的合同纠纷并不属同一类法律关系，本院在本案中不予审查。被告徐春燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《物业管理条例》第七条第五项以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张东春、徐春燕于本判决生效后十日内支付杭州华瑞物业服务有限公司自2017年1月1日至2019年12月31日止的物业服务费8104.50元、车位费2160元、公共能耗费1620.90元，合计11885.40元； 二、驳回杭州华瑞物业服务有限公司其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费440元，减半收取220元，由张东春、徐春燕负担102元，杭州华瑞物业服务有限公司负担118元。该案件受理费杭州华瑞物业服务有限公司已向本院预交，张东春、徐春燕于本判决生效之日起七日内将应负担的诉讼费直接支付给杭州华瑞物业服务有限公司。 本判决为终审判决。 审判员  孔海琪 二〇二〇年十二月八日 书记员  章 靖
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21986号原告：北京市德丰物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海子角43号楼南侧一层102室（宇丰苑小区院内）。法定代表人：石秀玲，总经理。委托诉讼代理人：冯秀坤，女，1965年7月24日出生，汉族，该公司物业经理。被告：刘桂英，女，1980年6月1日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京市德丰物业管理有限公司（以下简称：德丰物业公司）与被告刘桂英物业服务合同纠纷一案，本案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告德丰物业公司的委托诉讼代理人冯秀坤到庭参加诉讼，被告刘桂英经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2018年9月1日至2019年8月31日期间物业服务费2907.71元及滞纳金531元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是北京市大兴区黄村镇宇丰苑三期小区的物业服务单位，被告系该小区41号楼7单元303室房屋的业主，该房屋面积为78.21平方米，每年度物业服务费2721.71元、垃圾清运费66元、公区楼道照明费120元。原被告于2014年8月29日签订了《前期物业管理服务协议》，原告一直为被告提供物业服务，被告应按约定按期足额向原告缴纳物业服务费。但是，经原告多次催收，被告扔拒不缴纳物业服务费。原告为维护自身权益，诉至法院。被告刘桂英未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系北京市大兴区黄村镇宇丰苑三期小区的物业服务单位，被告系该小区41号楼7单元303室房屋的业主，被告房屋建筑面积为78.21平方米。2014年8月29日，原被告签订了前期物业服务协议，约定原告为被告提供物业服务，物业服务费具体标准为每月每平米2.9元。被告未向原告缴纳2018年9月1日至2019年8月31日期间的物业管理费。原告曾向被告催缴上述期间的物业费，催缴通知单上载明物业服务费2721.71元、垃圾费66元、楼道灯费120元。上述事实，有前期服务服务协议复印件、照片及当事人陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，当事人有出庭应诉、答辩、举证、质证的权利，刘桂英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，故本院视为其放弃了应诉、答辩、举证、质证的权利。原被告签订了前期物业服务协议，原被告双方应按照合同约定履行各自的义务。德丰物业公司履行了物业服务义务，刘桂英应当按照约定给付物业服务费。德丰物业公司要求刘桂英支付物业费的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。原告在庭审中不再主张滞纳金，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、刘桂英于本判决生效后十日内支付北京市德丰物业管理有限公司2018年9月1日至2019年8月31日期间的物业服务费、垃圾清运费、公区楼道照明费共计2907.71元；二、驳回北京市德丰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘桂英负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十二月三十日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15800号原告：曹某，男，1986年10月7日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：张某1，男，1966年10月28日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：郭某，女，1968年1月10日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告兼二被告郭某、张某1委托诉讼代理人：张某2（郭某、张某1之女），1986年8月6日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住河北省承德市兴隆县，身份号码×××。原告曹某与被告张某2、张某1、郭某分家析产纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，原告曹某于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于海利在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告曹某撤诉。审判员  棋其格二〇二〇年十二月二十五日书记员  常思宇
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25462号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：徐天玲，女，1962年10月10日生，汉族，户籍地江苏省邳州市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告徐天玲间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)84,480.66元(2,560.02元/期×33期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年5月15日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：鄂D1XXXX，发动机号：FXXXXXXX)，融资总额73,975元，租赁期限为36个月，每月租金2,560.02元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年6月21日向被告指定的银行账户汇付了融资款62,748元(已扣除GPS费用等)。2017年6月21日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付3期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐天玲应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币84,480.66元；二、被告徐天玲应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,987元，减半收取993.50元，由被告徐天玲负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0321民初7451号 原告：崔兴章，男，1949年10月20日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县，现住安徽省蚌埠市蚌山区。 被告：怀远县包集镇人民政府，住所地怀远县包集镇街道，统一社会信用代码11340321MB0T48887R。 法定代表人：赵广玲，该镇镇长。 委托诉讼代理人：崔颂，安徽孙竹洪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔松岩，男，1974年8月29日出生，汉族，住安徽省怀远县，系怀远县包集镇司法所工作人员。 本案在审理原告崔兴章诉被告怀远县包集镇人民政府追偿权纠纷一案中，原告崔兴章于2020年12月30日向本院申请撤回对被告怀远县包集镇人民政府的起诉。 本院认为，原告自愿撤回对被告怀远县包集镇人民政府的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告崔兴章撤诉。 案件受理费4280元，减半收取2140元，由原告崔兴章负担。 审判员  刘敏 二〇二〇年十二月三十日 法官助理沈佳乐 书记员沈佳乐（兼）
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初17015号原告：北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行，住所地北京市房山区琉璃河办事处二街。法定代表人：路建伟，行长。委托诉讼代理人：陈德玉，男，1977年9月26日出生，汉族，系该公司员工。被告：北京市房山区琉璃河镇常舍村经济合作社，住所地北京市房山区琉璃河镇常舍村。法定代表人：温占洪。委托诉讼代理人：张振华，北京市房山区琉璃河司法所工作人员。原告北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行（以下简称“农商行”）与被告北京市房山区琉璃河镇常舍村经济合作社（以下简称“常舍村经济合作社”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人陈德玉、被告常舍村经济合作社的委托诉讼代理人张振华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金867200元以及按合同约定的利息、复利、罚息。事实和理由：原告与常舍村农工商公司于2000年6月29日签订《保证担保借款合同》，贷款金额868200元，合同到期日为2000年7月2日，利率为月息5.115‰，原告按照合同约定放款后，被告未按约定履行相关义务。至原告起诉之日，被告仍有867200元本金未归还。常舍村经济合作社辩称：不同意原告的诉讼请求。1、因为借款人是常舍村农工商公司，是企业法人单位，农工商公司是吊销状态，民事主体存在；2、贷款没有真实发生，可能是原告倒票据发生的，如果是这样，上一笔贷款的时间应该以上一份为准，如果这样就超过最长诉讼时效。本院经审理查明，原告与常舍村农工商公司于2000年6月29日签订《保证担保借款合同》，贷款金额868200元，合同到期日为2000年7月2日，利率为月息5.115‰，原告按照合同约定放款后，被告未按约定履行相关义务。至原告起诉之日，被告仍有867200元本金未归还。常舍村农工商经济联合社于2011年8月25日向原告出具证明称，北京市房山区南召乡常舍村农工商公司现已注销，原欠琉璃河农商行贷款，由北京市房山区琉璃河镇常舍村农工商经济联合社承担。另查明，2012年8月1日，常舍村农工商经济联合社更名为常舍村经济合作社。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，农商行主张其向常舍村经济合作社提供借款，虽然常舍村经济合作社不认可农商行的诉讼请求，但农商行提交了《保证担保借款合同》和借款借据，可以证明该笔借款已经交付。农商行发放贷款后，债务人未按照合同约定，及时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。常舍村农工商经济联合社向原告出具证明，认可常舍村农工商公司的债务由常舍村农工商经济联合社承担，故常舍村农工商经济联合社承担债务具有合法依据。债务人名称的变更，不影响其权利义务的承担，故常舍村经济合作社应当承担相应责任。其次，本案中，合同到期日为2000年7月2日，原告于2020年6月28日向本院提起诉讼，并未超过二十年最长诉讼时效。被告主张原告超过最长诉讼时效，证据不足，本院不予采信。因此，对于农商行的主张，本院予以支持。因此，对于农商行的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京市房山区琉璃河镇常舍村经济合作社于本判决生效后十日内给付北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行借款本金867200元以及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息至实际清偿完毕之日，按双方签订的《保证担保借款合同》约定计算）。如果北京市房山区琉璃河镇常舍村经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6235元，由北京市房山区琉璃河镇常舍村经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初8538号申请人：天津欣润金属制品有限公司。被申请人：北京五湖基业钢铁有限公司。申请人天津欣润金属制品有限公司与被申请人北京五湖基业钢铁有限公司定作合同纠纷一案，申请人于2020年12月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人采取财产保全措施并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为维护当事人的合法权益，有利于案件审结后的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京五湖基业钢铁有限公司名下银行存款1006690元或查封同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘云胜二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘桂影
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行申402号 再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：汪清县市场监督管理局，住所地吉林省汪清县汪清镇街西518号。 法定代表人：王照发，该局局长。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：曲秋菊，女，1969年9月13日出生，汉族，住吉林省延吉市局子街融成国际三单元601室。 二审被上诉人（一审被告）：延边朝鲜族自治州市场监督管理局，住所地吉林省延吉市长白山西路8229号。 法定代表人：王秋菊，该局局长。 第三人：汪清县清真屠宰厂，住所地吉林省汪清县汪清镇沙北新区。 法定代表人：张云广，该厂厂长。 第三人：张云广，男，1964年6月25日出生，回族，住吉林省汪清县汪清镇居民七委六组。 再审申请人汪清县市场监督管理局因与被申请人曲秋菊、二审被上诉人延边朝鲜族自治州市场监督管理局、第三人汪清县清真屠宰厂、第三人张云广工商行政登记一案，不服长春铁路运输中级法院（2020）吉71行终38号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，汪清县市场监督管理局的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第一款的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  卢增鹏 审判员  王翼博 审判员  孔德岩 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  焉秀晨
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1084民初4870号原告：扬州市万厦物业服务有限公司，住所地高邮市东方御景（东区）6幢101室。法定代表人：吴同军，该公司总经理委托诉讼理人：王祥美，该公司副总经理。委托诉讼理人：任永妹，该公司项目经理。被告：杨城，男，1986年10月24日出生，汉族，住高邮市东方御景（东区。委托诉讼代理人：王玉阁，女，1990年11月2日出生，汉族，住高邮市东方御景（东区，系被告杨城妻子。原告扬州市万厦物业服务有限公司与被告杨城物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扬州市万厦物业服务有限公司委托诉讼代理人王祥美、任永妹、被告杨城的委托诉讼代理人王玉阁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告缴纳物业费6768元；2、被告承担本案诉讼费；3、支付延期付款滞纳金1854元。事实和理由：2015年11月至2019年10月被告未交纳物业服务费。原告多次向被告催交均无果，请求法院依法判决。被告辩称，欠物业费不错，但我汽车停在小区内被他人刮花，要求物业公司赔偿。本院经审理认定事实如下：被告是居住在高邮市东方御景（东区的业主。原告是服务于该小区的物业服务企业，为包括被告在内的该小区业主提供了物业服务，按照原、被告签订的《前期物业服务协议》约定，被告每年应向原告缴纳物业费771元（0.6元/㎡×107.04平方米×12个月）、电梯运维费771元（0.6元/㎡×107.04平方米×12个月）、公共水电费150元/户，合计1692元。约定交纳物业服务费时间为每年预收一次，于期满前一个月交纳。不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按日千分之三收取滞纳金。被告杨城从2015年11月1日至2019年10月31日，未按协议规定缴纳物业服务费等费用，共计欠原告物业服务费及电梯运营费等费用6768元及滞纳金1854元。原告经多次催要未果，遂诉至法院。本院认为，被告与原告签订的《前期物业服务协议》合法有效，原告依照协议约定以及物业该小区包括被告在内的业主提供了服务，被告有义务依照协议的约定缴纳物业服务费等相关费用，被告经原告多次催要一直未缴纳，应负本案的主要责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条第(五)项规定，判决如下：被告杨城应于判决生效后十日内给付原告扬州市万厦物业服务有限公司物业服务费6768元并承担逾期付款滞纳金1854元，合计8622元。如被告杨城未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  袁平二〇二〇年十二月十四日书记员  薛燕
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7054号 上诉人（原审原告）：董刚强，男，1972年6月10日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：谢思洁，福建嘉瑜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省高新技术产权交易所有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区工业路611号福建火炬高新技术创业园主楼一层。 法定代表人：陈宝利，董事长。 委托诉讼代理人：罗贵斌，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱佳钦，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 上诉人董刚强因与被上诉人福建省高新技术产权交易所有限公司（以下简称“高交公司”）不当得利纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院(2020)闽0102民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董刚强的委托诉讼代理人谢思洁和被上诉人高交公司的委托诉讼代理人罗贵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董刚强上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书，改判为：高交公司向董刚强返还出入金差额共计人民币424262.22元。高交公司向董刚强支付资金占用费（自2017年7月1日起至高交公司实际向董刚强支付全额出入金差额之日期间，以出入金差额人民币424262.22元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，暂计至起诉之日）；2、本案一、二审的诉讼费、保全费、鉴定费由高交公司承担。事实和理由：1、一审法院认定高交公司收取董刚强的投资款（股权转让款）具有法律依据，该认定无事实依据，适用法律错误。2、董刚强对其在高交公司交易平台上投资购买的股权不享有所有权，也未成为所购股权所属公司的股东，而高交公司实际收取了董刚强支付的股权转让款，董刚强的损失与高交公司的获利存在因果关系，构成不当得利。一审法院认定高交公司收取董刚强的股权转让款不构成不当得利，该认定系事实认定不清，适用法律错误。 高交公司辩称，董刚强认为高交公司收取股权转让款，构成不当得利，是错误的。董刚强系理性投资者，对投资的获利和风险应自担后果，与高交公司无关。且董刚强在一审中也自认其作为交易平台的投资者，为交易目的进行出金、入金的操作。在福州市仓山区人民法院中诉请股权回购实际上已经自认购买的相应股权财产份额，高交公司不构成不当得利。董刚强作为股权财产份额交易对象，当其对外出让相应股权财产份额时，在交易账户中会收到相应的股权交易金，足以证明股权转让金额与其交易账户上的资金流动是匹配的，并不存在高交公司扣留股权转让金的情况。综上，请求驳回上诉，维持原判。 董刚强向一审法院提出诉讼请求:1.判令高交公司向董刚强返还出入金差额共计424262.22元；2.判令高交公司向董刚强支付资金占用费（自2017年7月1日起至高交公司实际向董刚强支付全额出入金差额之日期间，以出入金差额424262.22元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算）；3.判令高交公司承担本案诉讼费、保全费、鉴定费。 一审法院认定事实：2011年，高交所经福建省人民政府（闽政办〔2011〕2号文）批准设立，负责建设运营福建省创新创业企业股权融资与交易市场。高交公司是设立的相关法人。 董刚强在高交公司开设账户账号0000××××8539，成为高交公司投资者。董刚强于2017年3月17日至2018年11月5日期间陆续向高交公司银行账户（账号：1101××××4000）转入资金428300元，转出资金4037.78元。 中国证券监督管理委员会于2017年5月3日颁布《区域性股权市场监督管理试行办法》（证监会令第132号），该办法于2017年7月1日起实施，办法第三条第二款规定：“除区域性股权市场外，地方其他各类交易场所不得组织证券发行和转让活动。”，第七条：“区域性股权市场运营机构（以下简称运营机构）负责组织区域性股权市场的活动，对市场参与者进行自律管理。各省、自治区、直辖市、计划单列市行政区域内设立的运营机构不得超过一家”。此后，证监会公示了两批全国区域性股权市场运营机构备案名单，高交所均未在公布名单之列，高交所暂停运营，投资者通过平台购买的股权无法继续交易，产生纠纷。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，据此，不当得利的构成要件有三项：（一）一方获得利益；（二）一方获益无法律根据;（三）致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。高交所于2011年经福建省人民政府（闽政办〔2011〕2号文）批准设立，是具备投融资、转让交易以及登记托管、见证等服务职能的股权融资与交易市场，高交公司是负责运营的法人，有权根据交易规则收取投资者的入金款项。董刚强向高交公司账户支付投资款，通过高交公司的交易平台购买股权，故高交公司收取相关款项的行为系基于平台交易规则，具有法律依据。董刚强以不当得利为请求权基础主张高交公司退还出入金差额，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回董刚强的诉讼请求。案件受理费8268元，由董刚强负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 双方当事人对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，高交公司所属的高交所于2011年经福建省人民政府批准负责运营区域性股权交易市场，有权从事区域性股权市场的活动。高交公司是负责运营的法人，有权根据交易规则收取投资者的入金款项。董刚强在高交所开户入金，并经其本人操作使用入金款项购买了相关公司的股权，现高交所虽暂停经营，但董刚强所购股权仍属董刚强所有，高交公司并未因此获利，董刚强以不当得利为请求权基础主张高交公司实际获利缺乏依据，要求高交公司向其返还出入金差额及资金占有费，于法无据，一审法院不予支持，并无不当。 综上所述，董刚强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8268元，由董刚强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张雅典 审 判 员 缪 羽 审 判 员 庄彩虹 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 陈建彪 书 记 员 方 欢
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13315号原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，统一社会信用代码：91440104MA59CFM510。住所地：广州市越秀区解放南路39号2101-2102，2110-2119。法定代表人：姚志杰，总经理。委托诉讼代理人：苏再美，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邱婷婷，北京德恒（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：曾庆安，男，1976年2月2日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。原告广州市网商小额贷款有限责任公司（以下简称网商公司）与被告曾庆安借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告网商公司的委托诉讼代理人苏再美到庭参加诉讼。被告曾庆安经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告网商公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性支付原告贷款本金9963.55元，并支付截止2019年9月30日的利息169.38元，以及自2019年10月1日起以贷款本金9963.55元为基数，按照月利率2%计算支付逾期利息至付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告网商公司向本院明确表示其第一项诉讼请求中借款期限届满之日前的逾期利息按合同约定基础利率计算。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司签订《贷款合同确认表》，向云南国际信托有限公司申请贷款10万元，同时对利息及违约责任等进行了明确约定。后因被告逾期未偿还贷款，云南国际信托有限公司向原告出具《贷款债权转让通知书》，将本案贷款合同项下的债权及全部权益转让给原告。截至起诉日，被告始终未能偿还上述款项，故提起诉讼。被告曾庆安未到庭应诉，亦无答辩意见。原告网商公司在本案审理中提交了如下证据材料：1、贷款合同确认表、信托贷款合同、平安银行付款回单；2、被告支付借款明细；3、利息计算表；4、贷款债权转让通知书及附件、情况说明；5、EMS快递单及签收信息。被告曾庆安无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告曾庆安无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告网商公司提交的全部证据1、2、4、5的形式、来源合法，且证据之间可以相互佐证，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据；三、原告网商公司提交的证据3系其自行制作，故本院确定该份材料在本案中不作为证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月26日，云南国际信托有限公司（贷款机构）与曾庆安（借款人）签订《云南国际信托有限公司贷款合同确认表》（该确认表后附有《云南国际信托有限公司信托贷款合同》），约定：1、贷款金额10万元，贷款期限24期，还款日为每月15日，利率为月利率1.7%（固定利率），还款方式为等额本息，服务费金额为1000元，贷款发放后首个还款日扣收；2、借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、及其他应付款项时，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起借款人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；3、借款人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成违约，贷款人有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿。2017年10月26日，云南国际信托有限公司向被告曾庆安发放贷款10万元。另确认，云南国际信托有限公司向原告网商公司出具《情况说明》，确认包括涉案债权在内的100项债权已经完成转让。另外，截止2019年10月26日，被告尚欠借款本金9963.55元、利息254.78元。本案审理过程中原告明确表示同意将被告支付的服务费作为本金予以抵扣。本院认为，涉案贷款合同系原债权人云南国际信托有限公司与被告曾庆安的真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。另外，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，原债权人云南国际信托有限公司已将涉案债权转让给本案原告网商公司，且本院已依法向被告送达了包含债权转让内容的民事起诉状副本等诉讼材料，故本院确定涉案贷款合同项下未清偿债权由原告网商公司承继；其次，涉案债权的借款期限已届满，依据贷款合同关于违约责任的约定及原告诉求，本院确定被告应向原告偿还截止2019年10月26日的借款本金8963.55元（9963.55元-1000元）、利息254.78元。同时，被告应当承担上述借款本金自2019年10月27日起至款项付清之日止的逾期利息。另外，原告主张按年利率24%的标准计算逾期利息，不违反法律规定及双方的约定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾庆安应在本判决书生效后十日内向原告广州市网商小额贷款有限责任公司偿还借款本金8963.55元、利息254.78元，并支付上述借款本金自2019年10月27日起至款项付清之日止的逾期利息（按年利率24%的标准计算）；二、驳回原告广州市网商小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元，由被告曾庆安负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十五日书记员 俞雄艳履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32901号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：李雪坤，女，1979年5月17日出生，回族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告李雪坤借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告李雪坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.李雪坤向亚联财公司偿还借款本金19335元；2.李雪坤向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以19335元为基数，按照年利率24%为标准自2015年11月28日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年11月27日，亚联财公司、李雪坤双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为40000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，李雪坤尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。李雪坤刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月27日，李雪坤（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额40000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为4133元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，李雪坤（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2014年11月27日将40000元以银行转账形式发放到李雪坤的银行账户。同日，亚联财公司向李雪坤的银行账户转账40000元。审理中，亚联财公司确认李雪坤已向其还款20665元，上述还款均用于充抵借款本金，自借款起始日起至到期日的利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与李雪坤签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，李雪坤作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，李雪坤拖欠亚联财公司借款本金19335元及相应利息至今未还，亚联财公司要求李雪坤偿还剩余借款本金19335元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，李雪坤未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求李雪坤以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。李雪坤经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李雪坤于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金19335元并支付逾期利息、违约金（以19335元为基数，自2015年11月28日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由李雪坤负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
安徽省黄山市黄山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1003民初1132号原告:刘加玲,女,1983年3月15日出生,汉族,住安徽省黄山市黄山区。委托诉讼代理人：胡坤，安徽良信律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡梦茜，安徽良信律师事务所律师。被告:杨益民，男，1982年1月11日出生，汉族，户籍地安徽省黄山市黄山区，现羁押于安徽省黄山市祁门县看守所。委托诉讼代理人：徐志平，安徽金天都律师事务所律师。被告:黄山市黄山区金开沥青混凝土工程有限公司,住所地安徽省黄山市黄山区凤凰三岔岭。法定代表人:杨益民,该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐志平，安徽金天都律师事务所律师。被告:吴永进,男,1980年2月12日出生,汉族,住安徽省黄山市黄山区。原告刘加玲与被告杨益民、黄山市黄山区金开沥青混凝土工程有限公司、吴永进股东资格确认纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告刘加玲于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘加玲撤诉是其真实意思表示，不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘加玲撤回起诉。本案受理费800元，减半收取计400元，由原告刘加玲负担。审 判 长  陈家礼人民陪审员  黄抗胜人民陪审员  李昌盛二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  吴雨轩
浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初4498号 原告：俞甲，男，1949年10月22日出生，汉族，住宁海县。 被告：俞乙，男，1971年3月19日出生，汉族，住宁海县。 原告俞甲与被告俞乙民间借贷纠纷一案，于2020年9月16日向本院起诉，请求依法判令：1.被告归还原告借款本金20000元，支付利息5300元，并支付逾期利息（以20000元为基数，自2020年9月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭审理。原告俞甲到庭参加诉讼。被告俞乙经本院依法传唤未到庭。 本院经审理认定：2013年1月5日，被告向原告借款10000元，并出具借条一份，约定月息200元。2016年3月8日，被告再次向原告借款10000元，并出具借条一份。借款后，被告支付第一笔借款利息至第二笔借款时。此后，未支付利息，也未归还本金。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 一、被告俞乙于本判决生效之日起三十日内归还原告俞甲借款本金20000元，支付利息5300元，并支付相应逾期利息（以20000元为基数，自2020年9月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）； 二、被告俞乙于本判决生效之日起三十日内赔偿原告俞甲保全费损失220元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费432元，减半收取216元，由被告俞乙负担。 原告俞甲于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告俞乙于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员 于水强 二〇二〇年十二月三日 法官助理 陈威柱 代书记员 高 赞 ? 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初610号原告：恒安（中国）纸业有限公司，住所地福建省晋江市安东工业城。法定代表人：许连捷，董事长。委托诉讼代理人：张文志，上海佳铎律师事务所律师。被告：永嘉县瓯北街道许建克副食品店，住所地浙江省永嘉县瓯北街道河田村月湖路14号。经营者：许建克。原告恒安（中国）纸业有限公司与被告永嘉县瓯北街道许建克副食品店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告恒安（中国）纸业有限公司于2020年11月28日以双方已庭前和解并履行完毕为由，向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告恒安（中国）纸业有限公司申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告恒安（中国）纸业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告恒安（中国）纸业有限公司负担。审 判 长  王 俊人民陪审员  任为民人民陪审员  李宜泽二〇二〇年十二月一日法官 助理  林璐瑶代书 记员  林恩慈
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0725民初2878号 原告：绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司，住所地四川省梓潼县文昌镇滨江路。统一社会信用代码：91510725682354737H。 负责人：刘翠华。 委托诉讼代理人：张毅，四川宁隆律师事务所律师。 被告：刘青松，男，生于1974年10月13日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 被告：陈艳，女，生于1977年8月22日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 本院在审理原告绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司诉被告刘青松、陈艳物业服务合同纠纷一案中，原告经本院通知其预交本案诉讼费，通知后原告未在规定时间内预交诉讼费用。 本院认为，原告绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司未在本院通知的期限内交纳诉讼费，本院依法按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  杨跃兰 二〇二〇年十二月十八日 书记员  徐 凤 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围： (十一)其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1002民初3719号 原告：谷建华，女，汉族，平凉市崆峒区人，居民，住平凉市崆峒区。 委托诉讼代理人：孙航，甘肃周圣律师事务所律师。 被告：胡永鹏，男，汉族，庆阳市西峰区人，居民，住庆阳市西峰区。 原告谷建华与被告胡永鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷建华的委托诉讼代理人孙航与被告胡永鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款301975元，并自2017年11月4日起按月利率2%承担利息至借款还清之日。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月29日，被告以资金周转困难为由，向原告借款500000元，原告实际支付485000元，双方约定借款月利率3%。2017年1月3日，被告向原告归还200000元，2018年8月8日向原告归还100000元，剩余款项至今未付，原告多次催要未果。 原告为证明其主张，提交证据如下：1、借据1份。2、银行流水单。3、《车辆抵押借款合同》。4、机动车信息查询结果单。5、原、被告微信聊天截图和银行短信截图。经质证，被告胡永鹏对借据和《车辆抵押借款合同》不认可，认为不是自己出具和签字的，对其他证据无异议。 被告胡永鹏辩称：确是原告所称的银行账号给我打的借款，我也实际收到了该笔借款，但是我是向案外人田伟借的款，不是向本案原告。而且借据也非我本人书写。我向田伟指定的账户偿归还过借款300000元，利息50000元。 被告胡永鹏未向法庭提交证据，也未就异议的借据和《车辆抵押借款合同》提交书面的司法鉴定申请。 经审理查明：2016年11月29日，被告向原告借款500000元，向原告出具借条一张，载明“借款人胡永鹏向出借人谷建华借现金（大写）伍拾万元整（小写）￥500000元整。自2016年11月29日至2017年2月29日止。约定利息为3%借款人：胡永鹏身份证号：*电话号码：*日期：2016年11月29日”。次日，原告谷建华通过银行账户向被告出借款项485000元。借款后，被告胡永鹏于2017年1月3日向原告偿还209000元，2018年8月8日偿还100000元。之后再未向原告还本付息。原、被告之间签订了《车辆抵（质）押借款合同》，约定被告胡永鹏以其所有的丰田甘*对案涉借款提供抵押，但未办理抵押登记，且该车辆现在已经过户至案外人叶海光名下。原告于2020年8月19日向本院提起诉讼。 上述事实，有原、被告的陈述、借条、转账凭证、开庭笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告胡永鹏向原告谷建华借款，事实清楚，证据充分，原、被告之间形成了合法的债权、债务关系，其借贷关系依法受法律保护。被告胡永鹏应诚实守信依约偿还借款。现原告要求被告胡永鹏偿还借款，理由正当，合法有据，本院予以支持。关于案涉借款本金数额的问题。虽然原告提交的借据中载明借款金额为500000元，提交的银行转账流水该笔转账系货款，但是原、被告双方均认可实际出借款项为485000元，因此借款金额应当按照485000元认定。关于案涉借款利息数额的问题。对原告要求被告按照月利率2%支付利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“……但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”、第三十二条第二款“贷款行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”规定，年利率不得高于原告谷建华起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%。本案中，原、被告双方在借条中约定月利率3%，即年利率36%，但原告诉讼请求中主张的月利率2%，即年利率24%符合法律规定，予以支持。被告胡永鹏辩称自己实际向案外人田伟（音同）借款而非本案原告，自己不识字，原告提交的借据系原告填写，自己只是签名、按印，但涉案款项实际由原告账户出借给被告，被告与原告的聊天记录和还款记录也显示被告知晓自己偿还款项的对象系本案原告，且被告虽对借据的真实性提出异议，但在限期内并未依法提请对借据的真实性进行司法鉴定，因此对被告胡永鹏的辩称，不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 被告胡永鹏偿还原告谷建华借款286670元及利息9909.3元，并自2018年8月9日起按照年利率24%支付借款286670元的利息至借款清偿之日。 上述给付内容，限判决生效后10日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9477元，由被告胡永鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  任生文 二〇二〇年十二月三十日 书记员  饶 娜 本文所引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初5798号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：朱俊玉，女，汉族，1983年4月20日出生，住广东省揭西县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告朱俊玉小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告朱俊玉经本院公告传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款20000元，并支付原告截至2020年12月14日的利息1688元、罚息3901.58元；2.请求判令被告从2020年12月15日起，以20000元为基数，按照年利率24%计算罚息，直至本息付清时为止；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月7日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款24000元，利率为0.05%/天，还款方式为等额本金，分12期偿还完借款本息，并约定罚息为利息利率上浮50%计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告朱俊玉未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年7月7日，被告朱俊玉通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为24000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为等额本金、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期每月7日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付利息，贷款人有权按照罚息计收复利。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款24000元。借款后，被告归还了2期到期借款本息。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金20000元、利息1688元、罚息3901.58元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与朱俊玉等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告朱俊玉向原告度小满小贷公司借款24000元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了24000元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款协议的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本协议约定的罚息利率计收罚息。借款协议约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金20000元、利息1688元、罚息3901.58元。故被告应归还原告借款本金20000元及截至2020年12月14日的利息1688元、罚息3901.58元，并支付自2020年12月15日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金20000元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告朱俊玉在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金20000元，并支付截至2020年12月14日的利息1688元、罚息3901.58元；二、由被告朱俊玉在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月15日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金20000元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费391.86元，公告费15.47元，由被告朱俊玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  韩世华人民陪审员  刘福军二〇二〇年十二月十五日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初24325号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区××××××××××××××××1卡、5-13层1卡，统一社会信用代码914×××××××××××505C。主要负责人：陈国梁，行长。委托诉讼代理人：王石永，广东悦盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈瑞，广东悦盈律师事务所律师。被告：钟昇贵，男，1994年11月1日出生，汉族，身份证住址广西钟山县石龙镇兰石坪048号，公民身份号码452××××××××××××136。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行）诉被告钟昇贵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邮储银行因被告钟昇贵拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：1.被告钟昇贵向原告邮储银行偿还贷款本金14572.13元及利息1892.96元、费用2363.62元（暂计至2020年7月3日合计18828.71元，之后的利息、费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至贷款全部清偿之日）；2.被告钟昇贵承担原告邮储银行因实现债权所产生的律师费600元。诉讼中，原告邮储银行明确费用是违约金，另起诉后被告钟昇贵有还款，故明确截至2020年9月16日尚欠本金14568.62元，其余诉求不变。原告邮储银行围绕诉讼请求提交了证据。被告钟昇贵经本院合法传唤没有到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：邮储银行。申请人：钟昇贵。申请时间：2017年8月22日。信用卡卡号：625××××××××××487。所涉业务：一般消费。利息计收标准：日息万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准:最低还款额未还部分的5%，最低10元。欠款情况：钟昇贵从2019年9月开始逾期还款。经邮储银行计算，截至2020年9月16日，钟昇贵尚欠本金14568.62元、利息1892.96元、违约金2363.62元。实现债权费用的约定及产生情况：申请人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。银行因催收或委外催收而产生的包括但不限于律师费等款项均由申请人承担。邮储银行委托广东悦盈律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费600元。该所开具了相应的发票。另查：中国邮政储蓄银行股份有限公司曾在官网发布《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，载明：2017年1月1日起，取消邮储银行信用卡持卡人滞纳金收费项目，增加邮储银行信用卡持卡人违约金收费项目，收费内容是因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金，收费标准为最低还款额未还部分的5%。邮储银行未就违约金计收事宜与钟昇贵协商一致。本院认为，本案为信用卡纠纷。钟昇贵未按时足额还款，已构成违约，应承担还款责任。关于钟昇贵的各项欠款数额，邮储银行已举证证明且钟昇贵没有举证推翻，本院予以确认。其中本金的诉求，理据充分，本院予以支持。对于利息，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，邮储银行在本案计收的利息利率应以日利率万分之五为限，不能再计收复利。鉴于本案无法区分利息及复利的具体金额，故本院酌情对复利已经计收的不再调整，但之后不能再计收。利息以实欠本金为基数按日万分之五继续计收至本金清偿之日止。对于违约金，根据上述《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于申请人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与申请人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，邮储银行未与钟昇贵就违约金的收费项目达成协议，其采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故本院驳回该诉求。对于律师费，邮储银行现举证证明实际产生了律师费600元且符合律师费收费标准，钟昇贵应予承担。钟昇贵经本院合法传唤没有到庭应诉，视为自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告钟昇贵于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行偿还信用卡透支本金14568.62元、利息（截至2020年9月16日为1892.96元，之后至实际清偿之日止以实欠本金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告钟昇贵于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费600元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元，减半收取计143元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交143元），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行负担17元，被告钟昇贵负担126元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。本判决为终审判决。审判员  区瑞樱二〇二〇年十月十五日书记员  陈 盈书记员  钟金花
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0322执4434号 申请执行人：中国银行股份有限公司仙游支行，住所地仙游县鲤城街道公园街2号，统一社会信用代码91350322X1132406XD。 负责人：林建中，该行行长。 委托代理人：欧桂宝，该行职工。 被执行人：张明春，男，1962年9月9日出生，汉族，住仙游县。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司仙游支行与被执行人张明春信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）闽0322民初6884号民事判决，于2020年10月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人张明春即日偿还给申请执行人本金79919.58元及利息、违约金和支付给申请执行人律师费2000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人张明春的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除查封被执行人名下坐落于仙游县××镇××村濑榜路边的房地产（不动产权证书号：2××3，申请执行人要求暂不处置）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人张明春纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0322民初6884号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  郑凌琳 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  林志楷