wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28645号原告：王彦明，男，1960年6月21日出生，汉族，北京市自来水集团宇通公司退休职工，住北京市东城区。被告：牛海，男，1974年7月4日出生，汉族，无业，住辽宁省葫芦岛市南票区。原告王彦明与被告牛海房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王彦明、被告牛海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王彦明向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告欠款12000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2019年4月初，原告位于北京市丰台区西木樨园12号房屋一间，出租给被告牛海，口头约定每月房租3000元。牛海称其现在没有钱，2019年8月1日被告向原告妻子写下12000元欠款，至今未还，而且在前两个月，被告将原告拉黑。为维护我的合法权益，特起诉至法院。牛海辩称，不同意原告的诉讼请求。欠条是我出具的，但那是欠对方的货款，不是租金，当时我和原告系合作关系，对方负责承担房租和进货，我负责销售，货我卖了，收的款项有些没有给对方，所以打了欠条。经审理查明：王彦明与牛海原系合作伙伴，双方未签订书面合作协议，王彦明负责供货，牛海负责销售。2019年8月1日，牛海出具欠条一张，上载：“今欠王彦明壹万贰仟元整”。坐落于北京市丰台区西木樨园12号房屋系王彦明承租李福生的房屋，月租金为3000元；王彦明称与牛海合作期间，牛海未销售任何货物，反而从其处转走八千多元货款，该事其已经报警，将另行解决与牛海的货款纠纷，本案起诉的12000元不是货款，牛海租住房屋时间是2019年4月至2019年9月，共计5个月，牛海已经支付了1个月的房租，故欠条所载欠款是牛海拖欠四个月的租金。牛海对此不予认可，称其与王彦明系合作关系，其于2019年4月21日入住北京市丰台区西木樨园12号房屋，至2019年8月18日搬走，就此向本院提交了搬家公司订单证明其搬离案涉房屋时间为2019年8月18日，共居住不到四个月的时间，牛海表示双方口头约定其无需交纳房屋租金，双方因货款一事产生纠纷，故其出具了欠条，牛海认可向原告支付过1个月的租金3000元，其解释为因王彦明殴打过房东李福生，李福生表示不再将房屋出租给王彦明，其担心不能继续居住，故承担了1个月的房租。王彦明对牛海的上述陈述不予认可。本院认为：根据王彦明提交的欠条及牛海居住使用王彦明承租房屋的事实，结合牛海曾支付王彦明房租的情节，可以认定王彦明与牛海间存在事实上的房屋租赁关系，牛海称双方合作期间口头约定了王彦明负责提供房屋，牛海无需承担房租的意见，未能提供证据加以证明，王彦明对此亦不予认可，故本院对牛海的该项答辩意见不予采信；关于租金数额，牛海称其居住时间不到4个月，其提交的证据不足以证明该主张，本院将依据牛海出具的欠条所载金额予以确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条规定，判决如下：牛海于本判决生效之日起七日内给付王彦明房屋租金12000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由牛海负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  潘 磊二〇二〇年十二月二十九日法官助理  李书聪
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初8808号原告：樊林，男，1959年6月28日生，汉族，邳州市商务局工勤员，住邳州市。委托诉讼代理人：李清，江苏彰权律师事务所律师。被告：邳州市港上镇港西居民委员会，住所地邳州市。法定代表人：樊春辉，副书记。委托诉讼代理人：钱增咏，邳州市铁富法律服务所法律工作者。第三人：邳州市港上建筑工程有限公司，住所地邳州市港上镇。法定代表人：张强，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯叶伟，该公司业务主管。委托诉讼代理人：王排叶，该公司财务经理。原告樊林诉被告邳州市港上镇港西居民委员会（以下简称港西村委会）、第三人邳州市港上建筑工程有限公司（以下简称港上建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2020年10月14日立案受理后，适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告樊林及其委托诉讼代理人李清、被告港西村委会委托诉讼代理人钱增咏、第三人港上建筑公司委托诉讼代理人冯业伟、王排叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付欠款95万元及利息，利息以50万元为本金，按照年利率6%，自2015年5月30日起计算至欠款本息还清为止；以45万元为本金，按照年利率6%，自2015年12月30日起计算至欠款本息还清之日止；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告与第三人于2013年11月24日签订建筑工程施工合同书，约定由第三人为被告建设邳州市港上金港小区门面房工程，工程完工后第三人与被告于2014年8月27日签订补充协议约定分期付款。后被告无理由拒绝按照双方约定支付工程款，至2020年9月10日仍欠付工程款95万元及相应利息。第三人于2020年9月10日将上述债权转让予原告樊林并依法告知被告，被告至今尚未向原告偿付上述款项，为维护自身合法权益，特具状贵院，望人民法院查清事实，依法判决。被告港西村委会辩称，原告对被告的诉请缺乏请求权基础，请求依法驳回原告对被告的诉请，小区工程尚未经过验收，所以被告与第三人还并未进入到实质性结算阶段，原告与第三人债权转让缺乏基础，因为原告与第三人之间并不存在95万元的债权债务关系，原告与第三人债权债务协议为无效协议，因为未经第三人法定代表人张强签字，综上，请求依法驳回对被告的诉请。第三人港上建筑公司陈述，被告欠我们95万元工程款有事实依据，我们有施工合同和结算日期凭证，2014年给我们打的欠条，原来第三人的法人是冯之春，冯之春是江苏元圆的法人和持股人，由于元圆食品被邳州法院执行樊林部分款项，所以我们把被告的欠款转让给原告，我们有验收证明，盖了村委会的章，这个房子已经交付给村委会8年了，我们多次催要工程款，现在港西村的法人一直以各种理由推脱，后由冯之春和樊林协商才形成上述合法的债权转让。请求法院依法维护我们的合法权益，让港西村返还我们的工程款。经审理查明：2013年11月16日，被告港西村委会（甲方）与第三人港上建筑公司（乙方）签订《建筑工程施工合同书》，约定：由乙方承包邳州市港上金港小区门面房工程，承包方式为包工包料，工程造价为310万元，工程款分四期支付：进场付50万元，基础工程完成付50万元，主体工程完成100万元，余下工程款在竣工验收后十日内付清。2014年8月27日，双方就支付工程款签订补充协议，约定：甲方于2014年8月28日付给乙方65万元，乙方将已建好的门面房交付给甲方予以上房。门面房交付后，甲方于2014年9月25日前支付30万元，于2014年12月30日前支付70万元；于2015年5月30日前支付50万元，于2015年12月30日前支付45万元。2014年8月28日，被告给第三人出具金额为195万元的欠条。被告陆续支付工程款100万元，剩余工程款95万元至今未付。另查明，2020年9月10日，第三人港上建筑公司与原告樊林签订《债权转让协议》，为替案外人偿还欠付原告的欠款，第三人自愿其对被告所有的债权及附属的一切权利权益转让给原告，并于2020年9月17日将债权转让事宜通知被告。还查明，第三人提供、企业资质证书、盖有被告公章的竣工验收证明书，证明第三人具有施工资质，涉案工程竣工时间为2014年6月18日，已经过被告验收并交付使用。上述事实，有当事人提供的《建筑工程施工合同书》、欠条、债权转让协议、债权转让通知书、邮件交寄单据、物流详情查询、建筑业企业资质证书、单位工程竣工验收证明书及本院庭审笔录等在卷证实，本院予以确认。本院认为：被告港西村委会将邳州市港上金港小区门面房工程发包给第三人港上建筑公司承建，双方成立建设工程施工合同关系。虽然涉案工程因被告未取得建设工程规划许可证无效，但第三人作为承包方实际对涉案工程投入资金及劳动，按照合同约定施工完毕。涉案工程已经竣工验收，并交付给被告实际使用，被告应按照合同约定支付工程款，对于欠付工程款，第三人有权要求被告95万元工程款。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让债权应该通知债务人。本案中，第三人将其享有的95万元债权转让给原告，并已通知被告，双方债权转让成立，原告就该欠付的95万元工程款依法取得对被告的债权。关于欠付工程款利息，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第七十九条、第八十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条之规定，判决如下：被告邳州市港上镇港西居民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告樊林工程款95万元及利息（以50万元为本金，自2015年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以45万元为本金，自2015年12月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以95万元为本金，自2019年8月20日起按照中国银行间同业拆借中心公布市场贷款利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7980元，保全费5000元，合计12980元由被告邳州市港上镇港西居民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  孙志婷二〇二〇年十二月十六日书记员  魏琳娜
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书（2020）甘08刑更678号罪犯任某，甘肃省岷县人，现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省定西市中级人民法院于2009年8月13日作出（2009）定中刑一初字第19号刑事附带民事判决，以被告人任某犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身,并处民事赔偿42020.4元。宣判后，任某不服，提出上诉，经甘肃省高级人民法院二审审理，裁定驳回上诉，维持原判，判决生效后交付执行。甘肃省高级人民法院于2013年6月19日将该犯刑罚减为有期徒刑十九年六个月（刑期自2013年6月19日起至2032年12月18日止），剥夺政治权利七年。本院于2015年12月15日、2018年4月27日将该犯刑罚减去有期徒刑一年七个月（刑期自2013年6月19日起至2031年5月18日止），剥夺政治权利七年不变。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑四个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯任某在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次的奖励。另查明，该犯在狱内月均消费较低，未履行财产性判项。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单等证据证实。本院认为，罪犯任某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯任某的刑罚减去有期徒刑四个月(刑期自2013年6月19日起至2031年1月18日止),剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杜爱勤审判员 高玉芬审判员 高 雁二〇二〇年十二月二十二日书记员 杨 梅
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更857号 罪犯王洪斌，男，1969年11月6日出生，汉族，河北省泊头市人，现在河北省。 河北省泊头市人民法院于2014年9月1日作出（2014）泊刑初字第51号刑事判决，以罪犯王洪斌犯新开增值税发罪，判处有期徒刑十年（刑期至2026年6月30日）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省沧南监狱于2020年12月25日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯王洪斌在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务，获得考核奖励4次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月。 沧州市人民检察院认为罪犯王洪斌符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯王洪斌在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获考核奖励4次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警、罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯王洪斌在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。考虑该犯犯罪情节，对其减刑从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯王洪斌减去有期徒刑八个月（刑期至2025年10月31日）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 萍 审判员 陈 华 审判员 李美华 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 王梦瑶
安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0803民初2294号 原告：中国工商银行股份有限公司安庆龙啸支行，住所地安徽省安庆市孝肃路230-1号。 责任人：强勇。 委托诉讼代理人：黄飞跃,安徽安联律师事务所律师。 被告：方尤春，男，1981年3月23日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 原告中国工商银行股份有限公司安庆龙啸支行与被告方尤春信用卡纠纷一案,本院于2020年10月13日立案。原告中国工商银行股份有限公司安庆龙啸支行于2020年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国工商银行股份有限公司安庆龙啸支行的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许中国工商银行股份有限公司安庆龙啸支行撤诉。 案件受理费2021元，免于收取。 审判员  陶世荣 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  左可可 附本案所适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0112执2595号申请执行人:陈鑫，男，1981年2月14日出生，汉族，住天津市南开区。被执行人：天津澳佳装饰工程有限公司，住所地西青区侯台西苑别墅B区E型19号。法定代表人：刘跃君。本院在申请执行人陈鑫与被执行人天津澳佳装饰工程有限公司仲裁纠纷一案中，被执行人已履行津南区劳动仲裁委员会作出的津南劳人裁字（2020）第288号裁决书确定的义务，现案件已经执行完毕。特此通知。执行员  谢荣刚二〇二〇年十二月十六日书记员  肖禹含
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初3365号原告：重庆建豪实业发展有限公司，住所地重庆市渝中区中山一路181号抗建大厦七楼，统一社会信用代码9150010370931981XM。法定代表人：朱武斌。诉讼代表人：重庆建豪实业发展有限公司管理人重庆公鸣律师事务所。委托诉讼代理人：丁雷，重庆公鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雅莉，重庆公鸣律师事务所律师。被告：重庆融汇投资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区清溪路171号，统一社会信用代码915001067907043783。法定代表人：黄祖仕，董事长。委托诉讼代理人：蔡龙，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘娟汝，该公司工作人员。本院在审理原告重庆建豪实业发展有限公司与被告重庆融汇投资有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告重庆建豪实业发展有限公司于2020年12月31日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告重庆建豪实业发展有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆建豪实业发展有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆建豪实业发展有限公司负担。审 判 员 蔡  彬二〇二〇年十二月三十一日法官助理 薛 飞 飞书 记 员 欧阳琴怡
江西省金溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1027民初1506号 原告：金溪县日新连锁购物广场，住所地金溪县。 经营者：黄玉珍。 委托诉讼代理人：黄继盛，江西金雄律师事务所律师，特别代理。 被告：刘志坚，男，住金溪县。 委托诉讼代理人：王辉庭，江西论研律师事务所律师，一般代理。 原告金溪县日新连锁购物广场与被告刘志坚劳动争议一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金溪县日新连锁购物广场委托诉讼代理人黄继盛，被告刘志坚及其委托诉讼代理人王辉庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金溪县日新连锁购物广场（以下简称“日新超市”）向本院提出诉讼请求：1、判决原告不承担未签订劳动合同的双倍工资补偿金5500元；2、判决原告不承担违法解除劳动合同经济赔偿金34560元；3、诉讼费被告承担。事实和理由：被告自2012年入职于原告，原系原告员工，2020年3月份被告未按照原告要求上班，自动与原告解除劳动关系，而不是原告单方解除劳动关系。原告曾多次要求被告与原告签订劳动合同，被告出于个人原因不愿意签订，且被告自入职到原告处也从未提出要与原告签订劳动合同，故金溪县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决原告需承担未与被告签订劳动合同双倍工资补偿没有事实和法律依据。 被告不愿意签订劳动合同，是由于个人原因不愿在原告处工作。其主张原告不允许其继续工作是无中生有。被告主要在原告处无法指纹打卡也与事实不符，指纹打卡有时打不上是很正常的，不代表被告不能继续工作，被告主张无法指纹打卡后，并未在原告处其工作岗位上工作一分钟。故仲裁裁决认定原告单方面删除刘志坚的指纹录入信息导致被告无法履行劳动职责是错误的。更何况原告多次表示被告自动离职后还可以继续来原告处工作。但被告出于自身原因，拒绝来原告处继续上班。仲裁裁决要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金没有事实和法律依据。 刘志坚辩称，一、1、原告的诉称与事实完全不符。2020年3月份不按原告要求上班与事实不符，原、被告2020年3月9日因补签劳动合同之事，原告提供格式劳动合同要求被告签订，原告拒绝被告拿回去，原告违背协商原则。2、原告多次与被告签订合同这与事实不符。被告在2012年入职后就问过人事部有无合同签，回答没有。3、原告称打卡不上是正常的，不代表不能正常工作，2020年3月10日，被告无法上班打卡后找到人事部经理，他说去找老板，老板儿子回答他已经被开除了，人事部门已经删除了他的指纹。4、原告称打卡不上多次叫被告可以继续上班，被告打卡通过不了后，原告没有任何一个人通知被告去上班，而且被告于3月14日在杨明辉的见证下前往打卡，仍无法通过。二、原告应当按照《劳动合同法》第八十二条的规定支付双倍工资。三、原告单方解除劳动合同，事实已经有杨明辉证明，原告的行为是单方解除劳动合同，在仲裁时原告也未提供任何证据证明解除劳动合同的合法性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对日新超市提供的营业执照复印件、经营者身份复印件，对刘志坚提供的照片、工作牌照片、告示、工资表、劳动仲裁庭审笔录，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，故对上述证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：老板的儿子是否告知刘志坚已经被开除。刘志坚辩称老板的儿子告知他已经被开除，但因其未能提供充分证据予以证明，故对刘志坚主张的该事实，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘志坚于2012年3月入日新超市工作，初始岗位为防损保安员，当时月工资1000元，现金发放。2019年9月刘志坚被调整为生鲜部主管，月工资为2160元。2020年3月10日，刘志坚上班打卡未能成功，之后未继续在日新超市上班，3月14日，刘志坚再次到日新超市上班打卡，仍未能打卡成功。在工作期间，日新超市未与刘志坚签订劳动合同，也未帮其缴纳社会保险。 本院认为，本案的争议焦点为：1、日新超市应否向刘志坚支付未签劳动合同的二倍工资？2、日新超市应否向刘志坚支付违法解除劳动合同的经济赔偿金？ 庭审中，日新超市称刘志坚要求支付未签订劳动合同二倍工资已过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”因用人单位支付劳动者未订立书面劳动合同二倍工资中的一倍，不是基于劳动者提供的劳动，而是基于用人单位的违法行为，故未签订劳动合同二倍工资中的一倍，在法律性质上属于惩罚性赔偿金，并非劳动报酬性质。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”、第四款规定，“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”因未签劳动合同二倍工资中的一倍并非劳动报酬，故劳动仲裁的时效期间不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，刘志坚的该项请求已过一年仲裁时效期间，故日新超市不应支付未签订劳动合同二倍的工资。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”刘志坚主张日新超市违法解除劳动合同，其应当就该事实承担举证责任。现刘志坚仅两次上班打卡未能成功，这不足以证实日新超市就已违法与刘志坚解除了劳动合同。故日新超市无需承担违法解除劳动合同赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿金。综合考虑日新超市未给刘志坚缴纳社会保险及尽量减少当事人诉累等情况，以日新超市向刘志坚支付经济补偿金（2160元/月×8个月=17280元）为宜。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款之规定，判决如下： 一、金溪县日新连锁购物广场在本判决生效之日起15日内向刘志坚支付经济补偿金17280元； 二、驳回金溪县日新连锁购物广场其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元减半收取5元，由金溪县日新连锁购物广场与刘志坚各负担2.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。 审判员  余道治 二〇二〇年十二月十一日 书记员  胡冰洁
贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2322民初5419号原告：贵州银行股份有限公司兴仁支行，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁市东湖街道办事处振兴大道中段，统一社会信用代码：91522322322290709J。负责人：张崇志。委托诉讼代理人：李世波。被告：杨昆，男，1982年9月8日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被告：詹娟，女，1984年7月8日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。原告贵州银行股份有限公司兴仁支行（以下简称：贵州银行兴仁支行）与被告杨昆、詹娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州银行兴仁支行的委托诉讼代理人李世波到庭参加了诉讼，被告杨昆、詹娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州银行兴仁支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告杨昆、詹娟共同向原告偿还贷款本金71030.47元，利息1400.84元、逾期罚息6879.24元、逾期复息496.51元，上述款项金额合计：79807.06元。（罚金、复息计算时间暂算到2020年9月17日），并以72431.31元（本金及利息）为基数按年利率9.975%（借款利率6.65%上浮50%）计算利息自2020年9月17日起直至完全还清时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨昆个人住房装修向原告申请贷款，原告经审核同意，于2016年12月27日向被告杨昆发放个人薪资保障贷30万元，借款期限36个月（从2016年12月27日至2019年12月26日止，年利率6.65%，还款方式为按季结息按计划还本）；贷款资金于2016年12月27日到达被告杨昆名下个人账户（账号：62×××57，开户行贵州银行兴仁支行）。贷款发放后，被告因个人原因未能按时还本付息，现贷款到期更是无力偿还剩余贷款本金。原告多次向被告催收，被告均未履行偿还或担保还款义务。截止2020年9月17日，被告尚欠原告贷款本金71030.47元、利息1400.84元、逾期罚息6879.24元、逾期复息496.51元，上述款项金额合计：79807.06元。据此，针对被告不积极履行还款义务的行为，原告为维护自身合法债权，防止和避免损失进一步扩大，特依据与被告签订的合同相关约定及法律规定，向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉请。被告杨昆、詹娟均未向本院提交证据及答辩意见。原告贵州银行兴仁支行围绕自己的诉讼请求依法向本院提交了证据，对于与本案待证事实有关的，本院予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年12月27日，原告贵州银行兴仁支行与被告杨昆签订了合同编号为09022016273300000177号《贵州银行股份有限公司个人借款合同》，该合同载明：借款金额为300000元，利率为6.65%，借款用途为住房装修，借款期限2016年12月27日至2019年12月26日，还款方式为分期还款……等。同日，被告詹娟在《共同债务确认书》上签字捺印，确认对以上债务承担共同偿还责任。合同签订后，原告贵州银行兴仁支行按约将借款本金300000元发放给被告杨昆。截止2020年9月17日，该笔贷款尚欠本金71030.47元、利息1400.84元、逾期利息6879.24元。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，贵州银行兴仁支行与被告杨昆于2016年12月27日签订的《贵州银行股份有限公司个人借款合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的情况下签订，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，对双方均具有约束力，双方当事人应各自履行合同约定的义务。本案中，原告贵州银行兴仁支行依约于2016年12月27日履行了向被告杨昆发放贷款300000元的义务，依法享有按期收回本金和收取利息的权利，被告杨昆未按期清偿原告借款本金和支付利息，属于违约行为。被告詹娟作为杨昆的妻子，并在《共同债务确认书》上签字捺印，明确表示对该笔债务承担共同偿还责任，原告贵州银行兴仁支行请求被告杨昆、詹娟共同偿还尚欠的本金、利息、罚息不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告杨昆、詹娟经本院传票传唤，其无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法作缺席判决处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第90条之规定，判决如下：由被告杨昆、詹娟在本判决生效之日起十日内共同偿还原告贵州银行股份有限公司兴仁支行借款本金71030.47元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的计算方式按照原、被告于2016年12月27日签订的《贵州银行股份有限公司个人借款合同》计算）。案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告杨昆、詹娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。审判员  张志龙二〇二〇年十二月十日法官助理骆应菊书记员刘玉红
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6625号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄爱民，女，1959年2月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：张相羽，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何新福，广西柳商律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：宾阳县黎塘镇爱民螺蛳粉店。住所地：广西壮族自治区宾阳县黎塘镇仁爱路**。 经营者：苏曲萍，住广西壮族自治区宾阳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西爱民餐饮管理有限公司。。住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区高新大道**南宁安吉万达广场**** 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州市爱民餐饮管理有限公司。住所地：。住所地：广西壮族自治区柳州市柳石路****v> 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何涛，男，1981年11月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁海燕，女，1968年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 各被申请人委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 各被申请人委托诉讼代理人：覃远湘，广西民族律师事务所律师。 再审申请人黄爱民因与被申请人宾阳县黎塘镇爱民螺蛳粉店（以下简称宾阳爱民螺蛳粉店）、广西爱民餐饮管理有限公司（以下简称广西爱民公司）、柳州市爱民餐饮管理有限公司（以下简称柳州爱民公司）、何涛、梁海燕侵害商标权纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民终1027号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄爱民向本院申请再审称，（一）原审法院认定“爱民”不具有识别度属于法律适用和事实认定错误。判断商标标识固有显著性，不仅要观察标识本身构成的独特性，更要观察标识本身使用状态对消费者产生的效果。标识所表现内容与所要使用的商品、服务之间的联系越不紧密就越说明该标识具有固有显著性。“爱民”一词虽非臆造词但也并非常见词，从词汇本身上看具有较高识别度，而且本案中的爱民有特定对象，是“爱民螺蛳粉”创始人唐鸿彦先生为其妻子也就是黄爱民所起，并且“爱民”使用在“餐厅、饭店、餐馆类”服务上，标识内容与使用服务不具有关联性，“爱民”具有较高固有显著性。（二）原审法院认为组合商标不可分割且需要进行整体统一隔离比对，属法律适用和事实认定错误。涉案商标最大视觉占据部分和最为显著部分均为“爱民”二字，边框和“民”字下方图形仅是点缀或突出“爱民”的作用。从要素上进行隔离对比，亦可认定“爱民”与涉案商标构成近似商标。（三）原审法院认定五位被申请人之间不存在“爱民螺蛳粉”加盟经营关系属于事实认定错误。根据经营习惯，开展加盟经营的各加盟店之间会存在统一的装修风格和统一的商标或门头授权。本案中各加盟店在门头、店内装潢、宣传用语等方面均为相同。且何涛否认原审被告五为加盟店却又在执行阶段为其垫付执行款，行为与陈述互相矛盾。（四）若继续任由被申请人使用“爱民螺蛳粉”标识，将会对黄爱民造成不可估量损失。一方面被申请人存在正面混淆行为，另一方面因为被申请人和其他150多家加盟店大规模使用“爱民螺蛳粉”，会无可避免地被相关公众误认为其“爱民螺蛳粉”源于被申请人，反而认为黄爱民的“爱民螺蛳粉”是“傍名牌”的劣质商品和服务，割裂了涉案商标的识别性。综上，黄爱民认为原审法院认定被申请人之间不存在加盟经营关系，并认定使用“爱民螺蛳粉”标识不构成侵权，属于法律和事实认定错误。请求本院依法改判。 宾阳爱民螺蛳粉店、广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕提交意见称，（一）“爱民螺蛳粉”字号由何涛创立，涉案商标在2011年之前属于何涛；（二）“喜福寿爱民”商标与“爱民螺蛳粉”字号并存已长达15年之久，何涛创立的“爱民螺蛳粉”字号经过长期使用获得知名度和品牌；（三）广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕是否承担连带责任不在本案审理范围。在二审过程中，黄爱民已明确放弃对柳州市爱民餐饮管理有限公司和广西爱民餐饮管理有限公司承担连带侵权责任的主张。（四）“爱民螺蛳粉”字号与涉案商标既不相同，也不近似。“爱民”一词非臆造词，系我国国家战略性口号，属于我国公共属性文字，不能被任何商业机构垄断使用。请求本院依法驳回黄爱民的再审申请。 本院经审查认为，本案焦点问题为被诉侵权行为是否构成侵犯涉案商标专用权，被诉行为主要为：1.在餐盘上使用被诉侵权标识“爱民螺蛳粉”；2.在门头招牌上使用被诉侵权标识“爱民及图”。关于在门头招牌上使用被诉侵权标识“爱民及图”的行为，原审法院已认定构成商标侵权行为，本院不再重复。 关于餐盘上使用被诉侵权标识“爱民螺蛳粉”的行为是否构成侵犯商标权的问题。本案中，涉案商标为，“爱民”为其主要呼叫部分，“爱民”虽然为非臆造词，亦具有关爱百姓之意，但其文字内容与餐饮服务上关联性不强，用在餐饮服务类别上难以认定显著性较弱。被诉侵权标识为“爱民螺蛳粉”，将两个标识相比对，显著识别部分均为“爱民”。被诉侵权标识与涉案商标在读音和含义上完全相同，构成近似。以相关公众的一般注意力为标准，容易导致消费者对服务的来源产生混淆，侵犯了黄爱民的注册商标权。 鉴于本案涉及事实和法律适用等问题，依法应当指令广西壮族自治区高级人民法院再审，请结合当事人申请再审理由、答辩意见及本案的相关焦点问题进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令广西壮族自治区高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  秦元明 审判员  马秀荣 审判员  周 波 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理曾志 书记员张晨祎
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14685号原告：派尔海德有限公司，住所地美利坚合众国纽约布鲁克林BSE区35号大街67号楼6层。法定代表人：托马斯·萨库池，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：王潇，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：方婧妍，北京康瑞律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李倩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第95532号关于第38373218号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月26日。本院立案时间：2020年10月29日。开庭时间：2020年11月27日。被告以原告申请注册的第38373218号图形商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第7632238“梨頭及图”商标在构成要素、呼叫、含义、外观设计等方面差异显著，不构成近似商标。二、引证商标未投入使用，原告已经对其提起撤销连续三年不使用注册商标申请，目前引证商标权利状态不稳定，恳请法院暂缓审理本案。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标383732181．申请人：原告。2．申请日期：2019年5月22日。3．标识：4．指定使用商品（第20类、待删类似群2002；2004；2006）：画框边条；画框；图画和相片用框；画框托架；泥塑工艺品；树脂工艺品；木制或塑料制箱；捕梦网（装饰品）；塑料制艺术品；木制艺术品。二、引证商标76322381．申请人：嵊州市梨头古典家具有限公司。2．申请日期：2009年8月19日。3．专用权期限：2020年11月20日。4．标识：5．核定使用商品（第20类、类似群2001-2006；2012-2014）：家具；屏风（家具）；软木塞；非金属台阶（梯子）；画框；竹工艺品；软木工艺品；非金属挂衣钩；软垫；木制编制百叶窗（家具）。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序和被诉决定中关于商品类似的认定不持异议。原告向法院提交了诉争商标被诉决定作为证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：截至本案庭审时，引证商标仍为在先有效注册商标。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”关于商品类似方面，鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。关于商标近似方面，诉争商标为图形商标，由浅灰色的梨子图形构成。引证商标为图文组合商标，由黑色梨子图形和中文汉字“梨頭”构成。本案中，诉争商标与引证商标的图形部分在构成要素、整体外观、视觉效果等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于暂缓审理一节，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且目前引证商标处于合法有效状态，原告据此提出的暂缓审理申请，缺乏相关法律依据，本院不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告派尔海德有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告派尔海德有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告派尔海德有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  曹立忠人民陪审员  陈育廷二〇二〇年十二月十四日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 关于(2020)粤1971执28147号申请执行人蒋国强申请执行被执行人李灿人格权纠纷一案。此案被执行人李灿已按照生效文书所确定的义务全部履行完毕，此案已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十五日
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初5121号原告：王健美，女，汉族，1985年1月19日出生，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：赵玉桥，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所，执业证号：32401181100419。委托代理人：田仁会，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所，执业证号：32401062100414。被告：贵阳恒峰房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路58号恒峰步行街写字楼17A，统一社会信用代码：91520100780150383E。法定代表人：汪峰，职务：公司董事兼总经理。被告：贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司，住所地贵阳市观山湖区商业金融区G（03）07地块麒龙中央商务大厦二期1层2号，统一社会信用代码：915201000784730436。负责人：汪峰。二被告共同委托代理人：李磊，贵州兑诚律师事务所律师，执业证号：15201201910098301。二被告共同委托代理人：韩茜，女，汉族，1982年9月5日生，住贵州省贵阳市云岩区白云大道247号附1号18栋3单元6楼1号，公民身份号码：520103198209055620，系该公司员工。原告王建美与被告贵阳恒峰房地产开发有限公司（以下简称恒峰公司）、贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司（以下简称恒峰观山湖分公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告王建美委托代理人赵玉桥、田仁会，被告恒峰公司及其观山湖分公司共同委托代理人李磊、韩茜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王健美向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告退还原告三通费3,778元（含电力一户一表开户费500元、燃气一户一表开户费3,018元、广电初装开户费260元），并以该款按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年2月3日起向原告支付利息至实际退还清之日止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2016年9月30日，原告与被告签订商品房买卖合同，购买了被告修建的“书香苑”10单元15层1号房屋，合同第七条约定商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。但被告却于2018年2月3日向原告收取了三通费3,778元。原告认为,上述三通费已包含在房价当中，被告另外收取三通费的行为属于重复收费，为维护原告的合法权益特诉至贵院。被告恒峰公司及其观山湖分公司辩称：一、因书香苑项目主要面向省教育厅职工销售，房源性质为限价房，房屋销售价格未将水、电等配套设施的建设安装费计入商品房的销售价格。因此，在合同附件五第2条第2项中明确约定煤气、水、电、有线电视的初装费在交房时缴纳，开通费用由买受人自行承担，双方对于三通费的约定不属于合同法规定的无效行为，故依法有效，应当得到保护。二、合同系贵阳市住建部门要求统一适用的版本，并非答辩人单方制定和提供，关于三通费的约定并非格式条款。答辩人的代收行为并未加重购房人的责任，也未构成重复收费，更未侵犯购房人权益。三、远程智能抄表系统及定时开关防爆器不是房开交房时的必备条件，属于额外增加的燃气服务和保险措施，被答辩人在收房时并未提出异议，并实际使用了远程智能抄表系统、定时开关防爆器。因此，答辩人代收的远程抄表器及定时开关防暴器不属于“三通费”范围，不应退还。经本院审理查明：2016年9月30日，王健美（买受方）与被告恒峰观山湖分公司（卖受方）签订《商品房买卖合同》，王健美购买了被告开发的书香苑10单元15层1号房屋，合同第七条约定，该商品房总价款为391,585元，该价款已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同十一条、十二条约定：房屋交付时上水、下水、供电应达到使用条件，电话通信、有线电视、宽带网络线路敷设到户。合同第二十九条约定：双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充，但补充协议中含有不合理地减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买成人主要权利内容的，仍以本合同为准。合同附件五约定：煤气、水、电、有线电视的初装费在交房时缴纳，开通费用由买受人自行承担。合同签订后，原告于2018年2月3日向被告支付广电初装开户费260元；燃气一户一表开户费3,018元，电力一户一表开户费500元。本院认为，本案的争议焦点是：1、当事人对电初装开户费、燃气一户一表开户费、电力一户一表开户费的约定是否有效；2、资金占用费是否支持及标准。关于焦点一，案涉商品房买卖合同第七条明确约定水、电等建设安装费用已包含在商品房价款中，但合同附件五又约定，水、电等安装费用由买卖受人承担。即被告提供的合同附件五将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给原告承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，因此，该条款应属无效，对于原告主张退还“三通费”的请求，本院依法予以支持。关于焦点二，被告收取“三通费”缺乏合法、有效的依据，必然会给原告造成资金占用损失，故原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求，本院予以支持。对于计算标准，资金占用费的宗旨在于填补原告因此而遭受的损失，本案中，原告之损失主要为利息损失，故应以同期存款利率计算较为适宜。对于起算时间，应从资金转移占有之日（2018年2月3日）计算。原告在本案中将恒峰公司及其观山湖分公司作为共同被告，但恒峰观山湖分公司系经依法登记的恒峰公司的分支机构，以自己的名义从事的民事活动，产生的民事责任应先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由恒峰公司承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司于本判决生效之日起三日内退还原告王健美电初装开户费、燃气开户费、电力开户费合计3,778元，并以该款从2018年2月3日起按照同期银行存款利率计算利息至上述费用退还完毕之日止；二、如被告贵阳恒峰房地产开发有限观山湖分公司未履行上述金钱给付义务，则由被告贵阳恒峰房地产开发有限公司承担上述金钱给付义务；三、驳回原告王健美的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司负担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年十二月二十九日书记员  姚文勇
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初11631号 原告：黄清山，男，1967年11月17日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：蔡垂从，福建世隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王淯栌，福建世隆律师事务所律师。 被告：苏惠滢（别名：苏惠莹），女，1977年8月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告黄清山与被告苏惠滢民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡垂从到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告立即偿还借款本金7万元及资金占用期间的利息（自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。事实和理由：被告因需于2018年5月20日向原告借款7万元，经多次催讨拒不还款。 被告未作答辩也未举证。 原告在举证期限内向本院提供如下证据：1.身份证一份，证明原告的主体情况；2.户籍证明，证明被告的诉讼主体资格；3.借款人处署名“苏惠滢”、落款日期为2018年5月20日的借条一份，内容为“本人兹向黄清山借人民币柒万元整（￥70000）”，证明被告于2018年5月20日向原告借款7万元。 本院认为，被告未进行举证，也未答辩及到庭质证，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的证据来源合法，可证明其所主张的事实。 经审理查明，被告于2018年5月20日向原告借款7万元，未约定借款利息及期限。借款后被告未偿还任何款项。原告于2020年8月6日向本院提起诉讼，本院经分流诉前调解未果后于同月26日立案。 综上所述，本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。被告经起诉催告，仍未能履行偿还义务，应承担相应的法律责任。本案虽在2020年8月26日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》施行后才正式立案，但本院在2020年8月6日即予以收案并进行诉前调解[(2020)闽0582民诉前调第1113号]，故本案仍应适用修正前的相关司法解释。双方未约定利息，原告主张自起诉之日起按年利率6%计算的资金占用利息，合法合理，予以支持。被告经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告苏惠滢应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄清山借款本金7万元及资金占用利息（以尚欠款项为基数按年利率6%计算自2020年8月6日起至实际还清款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理1550元，由被告苏惠滢负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪 涌 人民陪审员  林增辉 人民陪审员  庄茹娟 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  杨舒雅 附件：本案适用的法律、司法解释及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0703民初1712号原告：魏杰，男，1993年3月27日生,汉族，住连云港市徐圩新区。被告：宋新河，男，1989年6月15日生，汉族，住连云港市徐圩新区。原告魏杰与被告宋新河民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏杰到庭参加诉讼，被告宋新河经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏杰向本院提出诉讼请求：判令被告偿还2万元；判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告宋新河于2020年7月29日向原告魏杰借款人民币贰万元整（20000.00元），并出具了借条一张，双方约定2020年8月29日还款，约定的首次还款日2020年8月29日到来后，原告向被告多次催要欠款，被告还款日至今一直失联，借款分文未还。原告认为，根据《民法通则》的规定，双方已形成事实的民间借贷关系，被告作为债务人，有义务向债权人偿还借款。综上所述，被告的行为已侵犯原告的财产权益，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法财产权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，向贵院提起诉讼，请依法判决如诉讼请求！被告宋新河未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月29日，被告向原告出具借条一张，内容：本人（借款人)宋新河，因资金周转困难，今向（出借人）魏杰借到人民币2万元整，年利率24%。借款期限为1个月，2020年8月29日到期归还本金及利息。借款由出借人以支付宝方式交付借款人，借款人己实际收到上述借款。如到期未还清借款，借款人愿意支付每日200元人民币的违约金给出借人，直到借款本金及利息还清。若因本借款发生争议，由出借人户籍所在地有管辖权的法院管辖，借款人愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的诉讼费、公告费等其他一切费用。本人签署此借条后同意赋予该借条强制执行力！特立此据！借款人：宋新河日期：2020年7月29日。当日，原告通过支付宝向被告转账2万元，后被告未向原告还款。上述事实有原告向本院提供的借条一张、支付宝转账记录一份以及庭审笔录等在案予以证实，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告提供的证据能够证明其向被告出借2万元的事实，双方约定的还款期限已届满，被告应当向原告偿还该2万元，故本院对原告要求被告偿还借款2万元的诉讼请求依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋新河于本判决生效之日起十日内给付原告魏杰借款2万元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告宋新河负担（因原告已预交，被告将该款于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉费300元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员 顾 猛二〇二〇年十二月九日书记员 李亚峰法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终4162号 上诉人（原审原告）：泉州台商投资区新新房地产开发有限公司，住所地泉州台商投资区洛阳镇万安村万安路**。 法定代表人：叶明兰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蓝剑全，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：邓桂玉，女，1997年12月29日出生，土家族，住福建省厦门市集美区。 原审第三人：兴业银行股份有限公司南安支行，住，住所地福建省南安市柳城街道成功街滨江大厦**/div> 负责人：吕跃进，该行行长。 委托诉讼代理人：陈腾凤，女，该行员工。 上诉人泉州台商投资区新新房地产开发有限公司（以下简称新新房地产公司）因与被上诉人邓桂玉、原审第三人兴业银行股份有限公司南安支行（以下简称兴业银行南安支行）商品房预售合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初7476号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，二审中，兴业银行南安支行提交其与邓桂玉、新新房地产公司三方于2017年8月1日签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》。而在一审中，因新新房地产公司未能提供上述借款合同，兴业银行南安支行未到庭参加一审诉讼亦未作出同意解除借款合同的意思表示，导致一审对新新房地产公司主张解除《个人购房抵押（保证）借款合同》的主张未予支持。一审判决对《商品房买卖合同》及《个人购房抵押（保证）借款合同》的履行情况，及二份合同解除后的权利义务关系等基本事实未予查清，依法予以撤销，发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初7476号民事判决； 二、本案发回福建省惠安县人民法院重审。 上诉人泉州台商投资区新新房地产开发有限公司预交的二审案件受理费13100元予以退回。 审 判 长 林锡平 审 判 员 蒋秀华 审 判 员 李玮玲 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 李婉芬 书 记 员 庄雯茜 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初1097号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人韩甡，男，1979年3月3日出生于内蒙古自治区包头市，公民身份号码×××，汉族，大专文化，公司职员，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月16日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2020〕61号起诉书指控被告人韩甡犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年12月16日17时许，被告人韩甡酒后驾驶大众牌小型轿车（车牌号：×××）行至北京市顺义区南彩镇左堤路彩俸小区南口时，与张某（男，44岁，顺义区人）驾驶的中华牌小型轿车（车牌号：×××）相撞，后张某报警，韩甡在现场等待，后被民警查获。经检测，韩甡血液中酒精含量为174.8mg/100ml。经认定，韩甡、张某为同等责任。公诉机关认为被告人韩甡具有自愿认罪认罚、自首的量刑情节，建议判处被告人韩甡拘役二个月，并处罚金。被告人韩甡对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人韩甡犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人韩甡自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人韩甡犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月16日起至2021年2月15日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二〇年十二月二十九日书记员  康 斌
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初3087号 原告：毕金财，男，1977年10月30日出生，汉族，住河北省唐山市。 委托代理人：胡宝强，玉田县亮甲店天成法律服务所法律工作者。 被告：刘冬，男，1982年1月9日出生，汉族，住河北省文安县。 被告：郭玉珍，女，1981年10月21日出生，汉族，原住河北省文安县。现住河北省文安县。 被告：王秀荣，女，1953年2月3日出生，汉族，住河北省文安县。 原告毕金财诉被告刘冬、郭玉珍、王秀荣不当得利纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序由本院审判员王春玲独任审判，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告毕金财委托代理人胡宝强，被告刘冬、郭玉珍到庭参加了诉讼，被告王秀荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毕金财向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告机动车报废补贴款47400元。事实及理由：2014年2月27日原告毕金财出资购买车牌京Ａ×××××重型普通货车一辆，该车挂靠在北京兴隆泰和运输有限公司（以下简称北京兴隆公司）名下，原告每年按时向该公司缴纳各种管理费用及车辆保险费。2019年9月原告按北京市淘汰老旧机动车提前报废三货车要求，将该货车交付给北京金属回收有限公司，该车政府补贴款36000元，车辆残值11400元（7.6吨Ｘ1500元/吨），政府补贴款和辆残值已经发放到北京兴隆公司帐户，以后原告多次向被告催要补贴款，但被告总以各种理由拒绝支付。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，请求依法裁决。 被告刘冬辩称：被告刘冬不承认原告毕金财与北京兴隆公司有任何关系，原告不能提供与北京兴隆公司签订的协议，被告刘冬本人与原告没有任何形式的往来。被告刘冬不认可毕金财是京Ａ×××××货车的实际所有人。 被告郭玉珍辩称：被告郭玉珍与原告毕金财没有见过面，就是通过微信联系，京Ａ×××××货车是挂靠在北京兴隆公司的车辆，但不确定原告毕金财是否是京Ａ×××××货车的实际所有人。 经审查明如下事实：2014年2月27日原告毕金财出资123500元购买车牌京Ａ×××××东风牌重型柴油货车一辆，该车挂靠在北京兴隆公司。此后原告毕金财每年向北京兴隆公司缴纳各种管理费用及车辆保险费。2019年9月原告毕金财按北京市淘汰老旧机动车提前报废三货车要求，将京Ａ×××××货车交付给北京金属回收有限公司进行报废处理。 2020年12月2日北京绿色交易所有限公司向本院回函称：经查，车牌京Ａ×××××东风牌重型柴油货车已经在北京市补助，申请补助金额为人民币36000元。平台已向相关部门发起补助发放申请，此笔款项已经于2020年4月3日收到银行确认放款成功，到达收款人北京兴隆公司。开户行名称：中国建设银行股份有限公司广安门支行帐户：11×××51。 另查，北京兴隆公司于2013年5月15日成立，注册资本100000元，公司的股东有王秀荣占90%，刘冬占10%。刘冬任北京兴隆公司法定代表人。该公司已于2020年6月29日被注销。 再查，被告刘冬与被告郭玉珍原系夫妻关系，现双方已离婚（未提供离婚证，但刘冬、郭玉珍均认可该事实）。被告王秀荣系被告郭玉珍的母亲，被告王秀荣虽持有北京兴隆公司股份，但未实际参与北京兴隆公司经营，北京兴隆公司的实际控制人是刘冬和郭玉珍。 以上事实有原被告当庭诉辩；原告毕金财向本院提供的2014年2月27日购买车辆时车款123500元的银行转款明细；2018年3月21日原告毕金财向被告郭玉珍帐户转款8000元的记录；2018年、2019年京Ａ×××××货车保险单；2019年9月27日原告毕金财与被告郭玉珍的电话录音；原告毕金财与被告郭玉珍微信聊天记录；北京金属回收有限公司对京Ａ×××××货车收车单一份等予以证实。 本院认为：原告毕金财所提供的购买车辆时的银行转款记录、持有的京Ａ×××××货车保险单、毕金财与郭玉珍的电话录音、微信聊天记录、北京金属回收有限公司对京Ａ×××××货车收车单等证据，能够证明毕金财是京Ａ×××××货车的实际所有人，能够认定京Ａ×××××货车挂靠在北京兴隆公司。原告毕金财作为该车辆的实际所有人享有取得该车辆报废补助款的权利。北京绿色交易所有限公司已经将京Ａ×××××货车补助款36000元发放至北京兴隆公司帐户，被告刘冬和郭玉珍应将补助款项返还原告毕金财。对于原告毕金财主张的车辆残值11400元，原告毕金财未提供车辆残值发放情况的证据，故本院对于原告毕金财的该项主张不予支持。由于北京兴隆公司已注销，被告王秀荣系股东之一，但被告郭玉珍承认自己是实际控股人，自愿替代王秀荣承担责任。故被告刘冬和郭玉珍作为北京兴隆公司财产的实际控制人，应共同承担向原告毕金财返还车辆报废补助款的义务。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条之规定，判决如下： 一、被告刘冬、郭玉珍共同返还原告毕金财京Ａ×××××东风牌重型柴油货车报废补助款36000元。于本判决生效之日起五日内履行。 二、驳回原告毕金财其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取492.5元，由被告刘冬、郭玉珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王春玲 二〇二〇年十二月十七日 书记员  高煦然
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初3912号 原告：中国农业银行股份有限公司保定东城支行，营业场所河北省保定市建华南大街788号,统一社会信用代码91130600805951268Y。 负责人：武军，该支行行长。 委托诉讼代理人：史金锁，该支行员工。 被告：刘永旺，男，1980年2月2日出生，汉族，住河北省保定市易县。 原告中国农业银行股份有限公司保定东城支行（以下简称 农行保定东城支行）与被告刘永旺信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告农行保定东城支行的委托诉讼代理人史金锁到庭参加诉讼，被告刘永旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 农行保定东城支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告人偿还欠款26251.53元并支付逾期还款的滞纳金及复利自2018年5月14起至本案执行完毕止；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年06月21日，被告人刘永旺在原告处成功申请信用卡（贷记卡）1张，卡号：62×××68，授信额度20000元，2013年06月21日至2018年5月14日被告用于取现、消费，本金15991.06元，利息、滞纳金10260.47元，欠款共计26251.53元，被告至今未归还。为了维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，望法院依法判准原告的诉求。 刘永旺未出庭应诉亦向本院提交答辩意见。 农行保定东城支行为证明其主张向本院提交了如下证据：证据一、贷记卡申请资料，包括申请表、身份证复印件、收入证明、贷记卡调查表、授权书，证明被告在原告银行办理了信用卡。证据二、被告用卡的交易流水、账户信息，证明被告消费欠款情况。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月7日，被告刘永旺在原告农行保定东城支行处申请办理金穗信用卡（贷记卡）一张，被告在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上签字并抄录：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。领用合约约定了利息、违约金相关事宜。后原告依约向被告发放了信用卡，卡号为62×××68，授信额度20000元。被告于2013年6月21日开卡后至2018年5月14日，累计拖欠贷款本金15991.06元，利息、滞纳金10260.47元，欠款共计26251.53元。原告催收未果后诉至本院。 本院认为，被告向原告申领信用卡并同意遵守领用合约，原告给被告办理了信用卡，双方形成了信用卡领用的合同关系，该行为不违反法律及行政法规的禁止性规定，系双方的真 实意思表示，合法有效。被告不及时偿还贷款本息的行为已构 成违约，应按照双方的约定，向原告承担相应民事责任。原告 诉请被告偿还信用卡贷款本金15991.06元及相应利息、滞纳金 10260.47元的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告经本 院合法传唤，未出席法庭审理，视为其放弃了答辩和质证的权 利，由此产生的法律后果自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘永旺于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司保定东城支行贷款本金15991.06元、利息和滞纳金10260.47元，共计26251.53元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费456.0元，由被告刘永旺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张增宇 审 判 员  刘 鹏 人民陪审员  师天淼 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  李晶晶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1935号申请人：宿迁达润信息科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：泉州市鲤城区双石电子商务有限公司，福建泉州鲤城区。法定代表人：张秋苹，经理兼执行董事。申请人宿迁达润信息科技有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人泉州市鲤城区双石电子商务有限公司名下价值112.73659万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人宿迁达润信息科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人宿迁达润信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人泉州市鲤城区双石电子商务有限公司名下价值一百一十二万七千三百六十五元九角的财产。案件申请费5000元，由宿迁达润信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宿迁达润信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 金微娜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32234号原告：王某，男，2014年10月21日出生，汉族，住北京市通州梨园镇DBC加州小镇B区。法定代理人：张某（系王某之母），1988年9月6日出生，住北京市通州梨园镇DBC加州小镇B区。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。被告：智格孚教育科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码：91110112085513066J。法定代表人：郑山山。原告王某（以下简称原告）与被告智格孚教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟晓海到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《格孚爱幼儿园会员协议》（以下简称《会员协议》）；2.被告退还剩余学费16468元及利息（以16468元为计算基数，自2020年1月15日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月，我年满3周岁，我母亲与被告协商，由被告招录我进入其开办的格孚爱幼儿园（以下简称幼儿园）。后我向被告支付费用，并进入幼儿园学习。2020年1月15日，幼儿园在未事先告知任何家长和学生的情况下突然闭园，后我的家长多次找到被告协商退费未果，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月27日，原告作为乙方（学员）与被告作为甲方签署《会员协议》，约定原告作为幼儿园的会员学员，办理入园事宜，会员制优惠政策自2019年9月1日后执行，一年制会员费用为2800*10=28000元（送半年伙食费），实交24700元，入园费为2500元（一次性交纳）；原告交费方式为一年会员，有效期自2019年9月1日至2020年8月31日。合同另就协议终止等进行了明确约定。上述协议签署后，原告向被告交纳一年制会员费。2020年1月16日，被告在幼儿园张贴《公开配合工作协议》，载明：由于幼儿园经营不善造成各幼儿不能正常入园、退费等问题，幼儿园负责人辛璐同意并邀请家长派出财务代表，进行幼儿园财务账目、园费清算等工作。本案审理过程中，本院按照被告在本院留存的地址确认书向被告邮寄起诉书、变更诉讼请求申请书等诉讼材料，该邮件于2020年12月4日被退回。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原被告双方签署《会员协议》，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。但在该合同履行过程中，被告突然关闭幼儿园，致使原告受教育培训的合同目的无法实现，现原告要求解除合同，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。关于合同解除时间，应以起诉状、变更诉讼请求申请书送达之日为准。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求自闭园之日起退还剩余学费并支付利息，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，经核实，具体金额为15437元。另，利息起算时间应以起诉状、变更诉讼请求申请书等送达之日起算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告王某与被告智格孚教育科技（北京）有限公司签订的《格孚爱幼儿园会员协议》于二〇二〇年十二月四日解除；二、被告智格孚教育科技（北京）有限公司退还原告王某会员费15437元及利息（以15437元为计算基数，自二〇二〇年十二月四日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由原告王某负担13元（已交纳），由被告智格孚教育科技（北京）有限公司负担93元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月十日书记员  张晓玲
江苏省沛县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0322民初5822号之一原告：刘成国，男，1974年9月5日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：孟建国，江苏沛翔律师事务所律师。被告：张星，男，1979年4月25日出生，汉族，居民，住沛县。原告刘成国与被告张星民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘淑云独任审判。因案情复杂，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转普通程序审理。审 判 长  刘淑云人民陪审员  郝凤兰人民陪审员  郝敬利二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  张林娜
梓潼县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0725执877号 申请执行人李钦修,男性,汉族，1974年12月24日出生,绵阳市梓潼县人，住四川省绵阳市梓潼县。 被申请人绵阳市紫江生态农业发展有限公司，住所地：四川省梓潼县仙峰乡石柱村，统一社会信用代码：9151072532701763XF。 法定代表人：文斌。 本院在执行申请执行人李钦修与被执行人绵阳市紫江生态农业发展有限公司买卖合同纠纷一案中，由梓潼县人民法院做出的（2020）川0725民初954号民事判决书已发生法律效力，本案应执行标的为①、支付丹参款34033元及逾期付款损失；②、加倍支付迟延履行金；③、案件受理费650.82元，执行费411元。在执行过程中，本院于2020年12月14日向被执行人邮寄送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》；通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，冻结了被执行人的银行账户，发现被执行人名下仅有少量银行存款，我院未对该款予以强制扣划。 本院通过梓潼县不动产登记中心未查询到被执行人名下的房产信息。 我院组织干警赴被执行人药材仓库进行实地调查，发现仓库内药材均已剩残渣，已无经济价值。 我院查明县供销社内尚有被执行人药材处置款共计21万元，但该款尚在争议之中，暂无法提取。 因被执行人未如实报告财产、也未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年12月25日将被执行人限制高消费、纳入失信被执行人名单，同时对被执行人做出了罚款500元的处罚决定，并将《限制消费令》、《失信决定书》、《罚款决定书》邮寄送达给被执行人。 本院电话联系方式将被执行人名下的财产调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，其也无法提供被执行人的其他财产线索，裁定终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人为无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  魏宗久 审判员  马 波 审判员  刘晓凤 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  刘双艳
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6672号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宁德市俊杰矿业有限公司。住所地：中华人民共和国福建省宁德市蕉城区宁川路**宁川弘苑**。 法定代表人：李成良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：虞晓，江苏开炫（苏州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏华东地质工程有限公司。住。住所地：中华人民共和国江苏省南京市栖霞区栖霞街****/div> 法定代表人：徐日勇，该公司总经理。 一审第三人：玻利维亚俊杰矿业发展有限公司（JUNGIEMININGINDUSTRYS.R.L）。住所地：。住所地：多民族玻利维亚国波托西市罗斯宾洛斯大街**v> 代表人：蔡锡明，该公司总经理。 再审申请人宁德市俊杰矿业有限公司（以下简称俊杰公司）因与被申请人江苏华东地质工程有限公司（即江苏省有色金属华东地质勘查局八一〇队，以下简称地质公司）、一审第三人玻利维亚俊杰矿业发展有限公司合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏民终1149号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 俊杰公司向本院申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1.地质公司提交的地质报告不符合《玻利维亚矿点调查项目施工合同》《玻利维亚矿产资源第四区块矿点调查项目施工合同》《玻利维亚布布西里矿区锡多金属矿普查施工合同》（以下简称三份矿点调查施工合同）的约定，俊杰公司未予认可。俊杰公司对地质公司提交的地质报告初稿，均指出了不符合三份矿点调查施工合同约定的技术规范，地质公司始终，地质公司始终未能修改达标存在严重违约行为，应当承担违约责任。首先，地质公司向三，地质公司向三个矿区项目实际派出的人员和技术力量与三份矿点调查施工合同的约定严重不符成6个重点矿点的检查，实际上只有高尔克和布布西里2个矿点的调查勉强达到技术要求。其次，从项目工期而言，玻利维亚特雷斯·克鲁斯-伊里马尼（第六区）（以下简称第六区块项目）的野外工作本应于2013年11月16日完成，但实际直到2013年12月20日才完成。作为地质报告依据的化验报告的封面报告日期与签发日期不符，化验报告的签发日期在矿点检查报告提交之后，显属伪造。玻利维亚矿产资源第四区矿点（以下简称第四区块项目）、第六区块项目没有进行野外工作验收。再次，双方尚未就玻利维亚布布西里矿区锡多金属矿（以下简称布布西里项目）的有效工作量及工程款进行确认和决算。第四，地质公司未向，地质公司未向俊杰公司提交符合合同约定的地质报告。3.在不计算地质公司应付违约金和其造成的损失的情况下，地质公司未履，地质公司未履行合同义务价款336.62万元，俊杰公司实际应付295.3万元。原判决未对该事实予以认定，显属错误。4.案外人玻利维亚矿业公司以玻利维亚俊杰矿业发展有限公司迟迟未提交符合要求的地质报告为由，单方解除了《风险共担合同》，使得俊杰公司遭受重大经济损失。该损失与地质公司的违约行为之间存在必然的因果关系，地质公司应当，地质公司应当承担赔偿责任现俊杰公司仅以三份矿点调查施工合同约定的违约金条款主张损失赔偿。地质公司应承。地质公司应承担合同价款每日千分之一的违约金计至2016年11月9日，合计4498952.4元。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为：本案系当事人申请再审案件，应当围绕俊杰公司申请再审的理由是否成立进行审查。 本案核心问题在于地质公司是否提交了符合三份矿点调查施工合同约定的地质报告。 首先，据原判决查明的事实，案涉三份矿点调查施工合同签订后，地质公司对第，地质公司对第四、布布西里项目进行了施工调查，俊杰公司进行了验收，并分别出具了《野外验收意见书》。验收意见均为：勘查工作质量和成果较好，取得了预期效果，质量评定合格，同意验收。第四和第六区块项目的《野外验收意见书》记载，地质公司分别，地质公司分别择优三个重点检查小区（矿区查（选点）地质报告》，）地质报告》公司完成了矿点调查施工合同约定的六个重点矿点的检查。原判决据此认定俊杰公司关于其未对第四、第六区块项目野外工作验收、地质公司只有、地质公司只有两个矿点勉强达到技术要求的主张与事实不符/div> 其次，野外工作验收后，地质公司提交，地质公司提交了相应的地质报告及附件材料区块项目地质报告情况。俊杰公司出具的《审查意见书》《对的复核意见书》记载，项目较好地完成了矿点调查合同的各项任务，已可移交全部工作成果，供进一步工作中使用，找矿效果明显，同意通过验收，并接收了全部地质成果资料。2.关于第六区块项目地质报告情况。俊杰公司出具《审查意见书》记载，项目较好地完成了矿点调查合同的各项任务，同意通过验收。俊杰公司在《对的复核意见书》中确认，地质报告经过，地质报告经过三次专家复查、补充，文字表述清楚，结论确切。虽然该复查意见书提及“在第六、第四区块的野外工作时，未按实施方案中表8-1的安排，人员配备不足”“第六、第四区块的矿点检查地质报告延长多时才提交到俊杰公司”等问题，但俊杰公司最终意见为地质公司已完成合同规定任务，接收报告及全部成果资料，未对人员配备、野外作业逾期问题提出异议或主张地质公司违约。地质公司提交。地质公司提交的派出人员名单和护照等证据亦可证明地质公司派出了相应的人员和技术力量于地质公司派出人员和技术力量与合同不符、野外作业逾期的主张缺乏事实依据，本院不予支持。3.关于布布西里项目地质报告情况。地质公司提交。地质公司提交《参审意见修改情况说明》后《评审意见书》。意见书载明，该报告已基本反映了本次工作的成果，可供进一步工作使用，同意办理地质报告全部地质成果资料的接收手续。综上，上述相关审查意见书、复核意见书、评审意见书以及文件资料交接表等诸多证据可以证明，地质公司已根，地质公司已根据俊杰公司提出的修改要求告进行了修改完善以及说明，且案涉三个矿区项目的地质报告最终得到俊杰公司的认可并予接收。 第三，关于俊杰公司提出的地质报告、化验报告上的日期以及化验报告的签发日期不一致的问题。地质公司主张。地质公司主张系笔误利维亚矿产资源第四区块波托西-土耳其矿点调查地质报告>审查意见书》等证据予以佐证。俊杰公司主张化验报告系属伪造，但未提供证据证明，且该瑕疵对俊杰公司验收相关地质报告未产生实质影响，故俊杰公司该项理由本院不予支持。 综上，原判决认定地质公司已向俊杰公司提交了符合三份矿点调查施工合同约定的地质报告，并无不当。俊杰公司关于地质公司未提交符合合同约定的地质报告属于严重违约，以及该行为与《风险共担合同》被解除存在因果关系、俊杰公司因此遭受重大经济损失的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，俊杰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回宁德市俊杰矿业有限公司的再审申请。 审判长  奚向阳 审判员  杨兴业 审判员  陈宏宇 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理张伯娜 书记员叶晨阳
松原市宁江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0702刑初559号 公诉机关松原市宁江区人民检察院。 被告人王东平，男，1978年11月29日出生，汉族，小学文化，户籍所在地吉林省松原市，现住吉林省松原市宁江区。因涉嫌妨害公务罪，于2020年9月4日被松原市公安局宁江二分局刑事拘留；经松原市宁江区人民检察院批准，于2020年9月11日由松原市公安局宁江二分局执行逮捕。现羁押于松原市看守所。 松原市宁江区人民检察院以宁检一部刑诉〔2020〕437号起诉书指控被告人王东平妨害公务罪、危险驾驶罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁江区人民检察院指派检察员熊天威出庭支持公诉，被告人王东平到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，2020年9月3日16时许，被告人王东平酒后无证驾驶吉J×××26号五菱牌货车，沿宁江区康宁街由南向北行驶至繁荣小区门口右转变过程中，与停在路边的马某所驾驶的吉J×××5K号轿车相撞，致使双方车辆损坏。王东平驾车逃离现场，后再次返回事故现场并与马某发生争执，马某报警后，松原市公安局宁江二分局建设派出所民警袁某、辅警张某赶到现场，在对王东平依法进行传唤过程中，王东平拒不配合并将张某颈部、面部打伤。经松原市公安局司法鉴定中心鉴定，被告人王东平血液中乙醇含量为217.63mg/100ml。被告人王东平到案后如实供述自己所犯罪行，并赔偿马某全部经济损失，取得了马某的谅解。 公诉机关认为，被告人王东平以暴力手段阻碍国家机关工作人员依法执行公务，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为分别触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第三款、第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪、危险驾驶追究其刑事责任。鉴于被告人王东平在案发后能够如实供述所犯罪行，属坦白，可以从轻处罚。被告人王东平认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关建议对被告人王东平以寻衅滋事罪判处有期徒刑一年；以危险驾驶罪判处拘役三个月，并处罚金人民币2000元，数罪并罚判处王东平有期徒刑一年，罚金2000元。 被告人王东平对公诉机关指控的犯罪事实以及罪名均供认不讳，并自愿认罪认罚。 经审理查明，本院认定的事实与公诉机关指控的犯罪事实相一致。 上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证、认证的证人李某、陈某、袁某的证言，被害人马某、张某的陈述，被告人王东平的供述，以及吉林省前郭县中医院诊断书照片、协议书、情况说明、松原市公安局司法鉴定中心（松）公鉴（理化）字[2020]0314号理化检验报告、吉林博尔司法鉴定所吉博尔司鉴所[2020]痕鉴字第808号道路交通事故司法鉴定意见书、驾驶人信心查询结果单、当事人血样（尿样）提取登记表、道路交通事故认定书、马某户籍信息及现实表现情况、以及视听资料王东平采血视频等书证证实，本院予以确认。 本院认为，被告人王东平以暴力手段阻碍国家机关工作人员依法执行公务，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成容妨害公务罪、危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于其到案后如实供述自己所犯罪行，属坦白，可以从轻处罚。鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，可以从宽处罚。根据被告人王东平的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第三款、第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，第六十九条第二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人王东平犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年；犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币2000元；数罪并罚决定执行有期徒刑一年，并处罚金2000元（刑期自判决执行之日开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2020年9月4日始至2021年9月3日止，罚金于判决生效后三个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本十份。 审 判 长  王庆德 人民陪审员  陈洪秋 人民陪审员  宋 双 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  王贺夫
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0507民初2680号原告：郑天伟，男，1972年11月24日出生，汉族，住广东省揭东县******新祠堂11巷四百二十九号，公民身份号码440************213。被告：陈嘉盈，女，1988年4月18日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区*************，公民身份号码440************027。原告郑天伟与被告陈嘉盈民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告郑天伟于2020年10月29日向本院提出申请，撤回对被告陈嘉盈的起诉。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告郑天伟的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告郑天伟撤回对被告陈嘉盈的起诉。案件受理费856元，由原告郑天伟负担。审判员  方少波二〇二〇年十月二十九日书记员  林馥珣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29935号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：刘宣男，男，1986年4月17日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告刘宣男信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告刘宣男经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月3日的信用卡欠款共计331700.98元（其中本金297142.19元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年12月4日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告刘宣男未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告刘宣男未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘宣男在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。刘宣男申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。刘宣男开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年12月3日，其因透支产生的信用卡欠款共计331700.98元，其中本金欠款297142.19元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘宣男于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月3日的信用卡欠款共计331700.98元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2915元，由被告刘宣男负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14099号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）沈钟珏，女，1941年12月7日出生，汉族，住北京市海淀区。 再审申请人沈钟珏不服北京市高级人民法院（2020）京行终1247号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 沈钟珏申请再审称，北京市人民政府2004年9月16日作出京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》（以下简称被诉批复）。装甲兵工程学院取得该土地使用权的目的是建设北京市丰台区万泉寺北路12号院（以下简称万泉寺小区），供包括再审申请人在内的业主居住。该土地是原集体土地变为国有土地，其中土地性质变更的拆迁安置补偿等费用，由包括再审申请人在内的广大小区业主集资支付，业主以出资的方式已参与到取得土地使用权的行政程序中，形式上虽不是行政相对人，但实质上应属于“未明示当事人”，与土地划拨的行政行为存在利害关系。再审申请人从装甲兵工程学院购买涉案房屋后，也相应取得房屋项下土地使用权，继而替代装甲兵工程学院成为土地使用权人，成为被诉批复的行政相对人，与被诉批复具有利害关系。涉案房屋建设时按照商品房性质建设开发，但装甲兵工程学院根据被诉批复通过划拨取得建设用地使用权，使房屋性质产生争议，导致再审申请人至今无法正常办理商品房产权证书。北京市人民政府作出被诉批复时，应对小区房屋能否办理不动产登记问题予以考虑，否则将使广大小区业主办理房屋不动产登记的公法上的权利受到具体且特别的影响，应认定为保护规范理论适用的范围。本案二审作出裁定前没有联系过再审申请人或其代理律师，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定的诉讼程序。装甲兵工程学院申请土地划拨不符合当时政策及法定条件，被诉批复存在可撤销情形。再审申请人与被诉批复有行政法上的利害关系，具有主体资格，提起本案行政诉讼有必要性，原审裁定以其和被诉批复不具有利害关系为由不予立案没有依据，认定事实和适用法律均错误，申请再审请求撤销一、二审裁定，再审本案并支持其一审诉讼请求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和第四十九条第一项规定，有权提起行政诉讼的，限于被诉行政行为的相对人或与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案被诉批复是北京市人民政府针对装甲兵工程学院作出，是对装甲兵工程学院申请划拨土地事项所进行的批复，再审申请人并非被诉批复的行政相对人，被诉批复也未直接创设再审申请人的权利义务，对其不产生实际影响，故再审申请人与被诉批复之间也不存在行政法上的利害关系，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，本案一审法院裁定不予立案，二审法院裁定驳回上诉，均无不当。另关于再审申请人提出的二审法院作出裁定前没有与其和代理律师联系违反法定程序的问题，本案为一审法院裁定不予立案的案件，二审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”之规定，书面审查后径行作出裁定并无不当。再审申请人的申请再审主张不成立。 综上，沈钟珏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下: 驳回沈钟珏的再审申请。 审判长 龚 斌 审判员 张志刚 审判员 梁 爽 二〇二〇年十二月十六日 书记员 李 旸
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初6247号原告：重庆园山建材有限公司，住所地重庆市永川区红炉镇红炉街166号7幢，统一社会信用代码91500118331593410U。法定代表人：余宗华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李旺，重庆智策律师事务所律师。被告：重庆莜飏商贸有限公司，住所地重庆市涪陵区马武镇桦榕街145号1幢1-6，统一社会信用代码91500102MA601URX7U。法定代表人：钟圆，该公司总经理。被告：南部县锦兴建筑安装工程有限公司，住所地南部县蜀北街道办事处振兴街中段南岭巷2幢，统一社会信用代码91511321584213383R。法定代表人：龙河，该公司董事。二被告共同委托诉讼代理人：韩吉勇，重庆道通保成律师事务所律师。原告重庆园山建材有限公司（以下简称园山公司）与被告重庆莜飏商贸有限公司（以下简称莜飏公司）、南部县锦兴建筑安装工程有限公司（以下简称锦兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，被告锦兴公司在答辩期限内提出管辖权异议。经审查，其异议理由不成立，本院依法适用简易程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告园山公司的委托诉讼代理人李旺，被告莜飏公司、锦兴公司的共同委托诉讼代理人韩吉勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告园山公司向本院提出诉讼请求：1、被告莜飏公司向原告支付货款230293.4元，并支付以230293.4元为基数，按年利率6%从2020年1月30日起计算至货款偿清之日的资金占用损失；2、被告锦兴公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、担保费由二被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求中资金占用损失的起算时间变更为2020年4月14日，计算标准变更为年利率5%；明确第3项诉讼请求中的保全费为1672元，担保费为2000元。事实和理由：2019年2月18日，原告与被告莜飏公司签订《买卖合同》，约定原告自2019年2月18日起向被告莜飏公司提供页岩配砖材料，每月21-25日对账，对账完成后次月25-30日付款。被告锦兴公司出具《担保书》，承诺对被告莜飏公司提供担保。原告履行供货义务后，经对账结算，原告共计向二被告供货价值1712142.1元，最后一次供货时间为2019年9月20日。2020年4月14日，双方对账确认尚欠货款230293.4元。二被告至今未付款，原告遂诉至法院，提出上述请求。被告莜飏公司辩称，对原告起诉的金额无异议，但利率计算标准过高，要求按照全国银行间同业拆借利率计算，不认可担保费、保全费。被告锦兴公司辩称，锦兴公司的担保责任为一般担保，应当在被告莜飏公司依法被强制执行后仍然不能履行债务时，再承担担保责任，其他意见同被告莜飏公司答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月8日，原告（乙方、卖方）与被告莜飏公司（甲方、买方）签订《买卖合同》（合同编号为SF2018-2-18)，主要约定：被告莜飏公司向原告采购页岩配砖，单价0.3元/匹，该单价从2019年2月18开始执行至合同终止；暂定金额100万元，以实际供货金额为准；甲方收货人为马胜红、谢泽兰、卿后平，乙方赵诚为对账经办人；货款支付方式为月结，对账完成后次月25日至30日支付100%，以此类推；每月21-25日对账，双方签字确认对账数量及金额后乙方开具合法有效的3%增值税专票给甲方。双方另签订有《调价函》，约定从2019年4月1日起，所有配砖在原单价基础上上浮0.03元/匹，现单价为0.35元/匹。2020年4月14日，原告与被告莜飏公司对账，确认尚欠货款230293.4元。另查明，2019年2月18日，被告锦兴公司向原告出具《担保书》，载明：你司2019年2月18日与莜飏公司签订的《买卖合同》（合同编号为SF2018-2-18)，莜飏公司作为我司供货单位，我司在莜飏公司到期未能支付你司货款时，负责代莜飏公司向你司支付货款。上述事实，有当事人陈述、《买卖合同》、《调价函》、《担保书》等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为，被告莜飏公司在原告处购买配砖，有双方签订的买卖合同为据，双方之间的买卖合同关系依法成立且有效，双方均应按照约定履行其相应的义务。原告履行其供货义务后，被告莜飏公司也应履行其付款义务。双方对欠款金额230293.4元无异议，本院予以确认。现原告诉请被告莜飏公司支付该欠款，本院予以支持。关于资金占用损失的问题。合同约定：对账完成后次月25日至30日支付100%的货款。原告与被告莜飏公司于2020年4月14日对账确认欠款金额，按照合同约定，被告莜飏公司应于2020年5月30日前付清全部款项。其至今未付款，已构成违约，确给原告造成一定资金占用期间利息损失，应予以赔偿。结合原告的诉讼请求和损失情况，再综合被告莜飏公司的违约情况，本院将资金占用损失确定为：以欠付货款为基数，从逾期付款之日（即2020年5月31日起）起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期市场贷款报价利率计算。关于担保费。担保费应遵循双方合同约定，并以实际发生为准。合同中并未对担保费作出约定，且并非必然发生的费用，亦不属于原告必然遭受的损失。故原告该诉求不成立，本院不予支持。关于被告锦兴公司保证方式的问题。原告称双方未明确约定为一般保证担保，应系连带保证；而被告锦兴公司辩称为一般保证。按照《中华人民共和国担保法》第十七条的规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。《担保书》约定：我司在莜飏公司到期未能支付你司货款时，负责代莜飏公司向你司支付货款。该约定中的“未能支付”有别于前述法律规定的“不能履行债务”，两者并不是同一概念。故双方对保证方式约定并不明确，按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故，被告锦兴公司应对被告莜飏公司的债务承担连带保证责任。被告锦兴公司在承担保证责任后，可向债务人莜飏公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆莜飏商贸有限公司在本判决生效后五日内支付原告重庆园山建材有限公司货款230293.4元；二、被告重庆莜飏商贸有限公司在本判决生效后五日内支付原告重庆园山建材有限公司资金占用损失（以欠付货款为基数，从2020年5月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止）；三、被告南部县锦兴建筑安装工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告重庆园山建材有限公司其他诉讼请求。案件受理费2378元，保全费1672元，均由被告重庆莜飏商贸有限公司、南部县锦兴建筑安装工程有限公司负担。此款原告重庆园山建材有限公司已向本院缴纳，由二被告在履行上述给付义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  龚娅二〇二〇年十二月十六日书记员  彭诗
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1204民初2942号原告：唐树芳，男，1965年4月16日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：刘庆华，泰州市姜堰区桥头法律服务所法律工作者。被告：唐桂忠，男，1971年4月8日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原告唐树芳与被告唐桂忠提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐树芳及委托诉讼代理人刘庆华，被告唐桂忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐树芳向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因提供劳务身体受伤引起的损失152460元（误工费27000元、护理费9000元、营养费1800元、住院伙食补助费140元、交通费500元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金7000元、鉴定费2100元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2019年8月起受雇于被告，10月31日被告安排原告到其承包的海陵区罡阳镇幼儿园室内改造工程工地上从事铝板装饰，操作过程中原告被电锯锯伤左手食指、中指，致食指、中指末节段落。原告当即被送往医院住院治疗，相关损失被告未予赔偿。请求判令如前诉请。被告唐桂忠辩称，并未雇佣原告，只是我接了润宇建筑装饰工程有限公司的活儿后，喊原告到工地上做装修安装铝板的，我大概每日发原告工资及补贴300元左右，我认为原告应该起诉润宇建筑装饰工程有限公司。本院经审理查明案件事实如下：1.原告受雇于被告从事装饰装修工作，2019年10月31日，原告在被告承接的工程工地上做安装铝板工作时，不慎被电锯割伤左手食指、中指。原告受伤后，当即被送往泰州市第四人民医院治疗，于2019年11月7日出院，原告住院7天，出院诊断为左示指末节指骨骨折、左示指末节缺损、左中指末节毁损、左示指中指血管神经肌腱损伤。2.经本院委托，泰州市第二人民医院司法鉴定所于2020年9月26日作出泰二院司鉴所[2020]临鉴字第191号鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人唐树芳左手指切割伤致左示指、中指末节指体组织缺如的伤残等级为十级；被鉴定人唐树芳的误工期限90日，营养期限90日，护理期限60日。原告支付鉴定费2100元。3.审理中，被告自认去年10月份开始喊原告做安装铝板的装修工作，发放原告日工资300元，在原告上岗前未对原告进行安全生产培训，亦未查看原告有无相关的操作证书。4.经审核原告的损失有，住院伙食补助费140元（住院7天×20元/天）、营养费1800元（参照鉴定意见90天×20元/天）、护理费6000元（参照鉴定意见60天×100元/天）、误工费27000元（参照鉴定意见90天×300元/天）、交通费酌定200元、残疾赔偿金104920.32元（52460.16元/年×20年×残疾系数10%）、精神损害抚慰金酌定5000元、鉴定费2100元，合计147160.32元。以上事实有入院记录、手术记录、出院记录、疾病诊断证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据及当事人庭审陈述等予以证明。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告唐树芳受雇于被告唐桂忠从事劳务，原告与被告之间形成劳务关系，原告唐树芳在提供劳务时不慎割伤手指，被告唐桂忠作为接受劳务的一方，负有对提供劳务的原告进行安全教育、监督管理并提供安全工作条件的义务，现被告违反该义务，明显具有过错，应承担主要责任；原告在事故发生前，其作为完全民事行为能力人，对自己从事工作的危险性应具有一定的认识并尽到相应的注意义务，原告在工作过程中不慎割伤手指，其自身亦具有一定的过错责任。综合全案，原、被告的过错比例按原告40%、被告60%分担为宜，故原告因该事故引起的损失147160.32元，应由被告唐桂忠赔偿88296.19元，其余损失由原告自行负担。被告唐桂忠辩称并未雇佣原告、原告应起诉润宇建筑装饰工程有限公司的意见无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告唐桂忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐树芳损失88296.19元。二、驳回原告唐树芳其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，减半收取计1675元，由原告唐树芳负担670元，被告唐桂忠负担1005元（原告同意其预交的案件受理费中的1005元，由被告向其直接支付，本院不再退还，被告于本判决生效后十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3350元。审 判 员 钱少林二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王 璐书 记 员 赵丹丹附：本案适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。