湖北省荆州市荆州区人民法院行 政 判 决 书(2020)鄂1003行初31号原告余家秀，女，1950年2月20日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托代理人桑兆玉，北京京平律师事务所律师。被告荆州市荆州区古城保护发展中心，地址荆州市荆州区学苑路69号。法定代表人魏运河，主任。委托代理人刘轩，该中心工作人员。委托代理人陈鹏，湖北吕军律师事务所律师。原告余家秀因要求确认被告荆州市荆州区古城保护发展中心行政强制行为违法一案，于2020年6月19日向本院提出行政诉讼。本院于2020年7月1日立案后，于2020年7月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月19日公开开庭审理了本案，原告余家秀及其委托代理人桑兆玉、被告荆州市荆州区古城保护发展中心副主任刘燕、委托代理人刘轩、陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余家秀诉称，原告在荆州市××区繁荣街××（现××）通过继承拥有合法私房并生活居住。2017年9月15日，荆州市荆州区人民政府作出荆区政征[2017]6号《荆州市荆州区人民政府关于荆州区繁荣街片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定》，规定被告为房屋征收部门，并设立荆州区繁荣街片区项目部为征收实施单位。原告的上述国有土地上房屋在被征收范围之内，征收双方尚未签订补偿协议。2017年12月20日，荆州区繁荣街片区项目部作出《温馨提示》，催促原告签约，否则将作出《房屋征收补偿决定》。2018年4月15日，原告上述房屋的一部分曾被荆州区繁荣街片区项目部非法强制拆除，并建设围墙将剩余房屋围堵，致使原告一家无法正常居住而不得不搬离。2019年7月19日，原告的女儿耿雅丽和女婿张俊回繁荣街查看时，发现6月底还矗立的剩余房屋已被强制拆除夷为平地，现场只剩残砖片瓦，给原告造成严重的精神损害和巨大的财产损失。综上，被告强制拆除原告涉案房屋的行政行为严重违反法律规定，侵犯了原告合法的财产权益。据此，为维护自身的合法权益，原告特依据《行政诉讼法》之规定提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。诉讼请求：1、判决被告强制拆除原告房屋位于荆州市××区繁荣街××（现××）房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证、《继承权公证书》，拟证明本案原告主体适格，在被征收范围之内有合法住房；证据2、荆区政征[2017]6号《荆州市荆州区人民政府关于荆州区繁荣街片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定》，拟证明2017年9月15日，荆州市荆州区人民政府作出荆区政征[2017]6号《房屋征收决定》，规定被告为房屋征收部门，并设立荆州区繁荣街片区项目部为征收实施单位。原告的房屋在被征收范围之内；证据3、2017年12月20日项目部《温馨提示》，拟证明2017年12月20日，荆州区繁荣街片区项目部作出《温馨提示》，催促原告签约；证据4、2019年7月19日拨打110报警记录两份，拟证明原告女儿、女婿回繁荣街查看时发现房屋被强拆当即报警；证据5、房屋强拆前后照片（六张）两份，拟证明强拆的事实，原告房屋已被夷为平地；证据6、被告统一社会信用代码网页信息两份，拟证明被告主体适格；证据7、情况说明，拟证明2020年7月15日荆州市公安局荆州区分局西城派出所经过调查确认原告的房屋所遭遇的拆迁行为属于政府行政行为，并不是民事承揽关系主体所实施的。被告荆州市荆州区古城保护发展中心辩称，答辩人从未授意任何人任何单位对未签约的被拆迁户房屋进行强拆，对于原告房屋被拆迁一事毫不知情。答辩人对于原告房屋被拆除不存在任何过错，所以不应由荆州区古城保护发展中心对此承担任何责任。原告房屋被侵权属于民事侵权纠纷，应由相关侵权人承担民事侵权责任，所以本案不属于行政诉讼受案范围。荆州区西门繁荣街片区旧城改造项目征收与补偿工作启动以来，答辩人作为征收部门严格依照相关法律法规和政策的规定在合理合法的范围内推进征收工作。截至目前，仅剩包括原告在内的少数几户被征收户未签约，征收部门和征收实施单位正耐心的与未签约的被征收户进行协商。对于本次征收工作中已签约房屋拆除事宜，征收实施单位依程序与相关房屋拆除公司签订拆除合同，约定由拆除公司承揽对项目内房屋进行拆除的业务，自行解决拆除中所需的全部设备、工具、材料及劳保用品。协议还约定由该公司承担因拆除施工措施不到位而造成的损害赔偿、行政处罚。拆除过程中发生的工伤事故、劳动纠纷、法律纠纷均由该公司负责承担等。西门繁荣街片区已签约房屋拆除的工作交由拆除公司完成，该公司使用自己的工具完成工作成果后取得报酬，该公司与合同相对方形成的法律关系是承揽合同关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人在完成工作过程中造成第三人伤害的，原则上应由承揽人承担侵权责任，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。结合上述事实和法律规定可见，在被告对承揽人不存在选任有过失的情况下，出现的纠纷和责任应由承揽人也就是拆除公司承担相应的赔偿责任，与答辩人没有关系。本案属于民事侵权纠纷案件，应由侵权人承担民事侵权责任。被告向本院提交了如下证据：证据1、统一社会信用代码证，拟证明被告主体资格；证据2、项目部情况说明，拟证明拆除公司的工作人员拆除周边房屋时误拆原告的房屋；证据3、拆除工作人员情况说明，拟证明拆除公司的工作人员拆除周边房屋时误拆原告的房屋。经庭审质证，原告余家秀对被告提交证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2、3的真实性无异议，对合法性和证明目的有异议，其中从证据2的情况说明可以看出，原告的房屋被拆迁公司实际拆除，是接到了繁荣街片区项目部委托实施的，被告主体适格的；被告提到是在拆除繁荣街62号房屋时不慎将原告的房屋造成损害，但原告房屋与62号房屋不相邻，不可能造成误拆；对于该情况说明中的2019年6月10日强拆时间点真实性无法确认，原告是在7月19日首次发现房屋被拆除，7月19日之前没有任何单位征收部门告知房屋被拆除的事实。被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1、3的真实性无异议，对证明目的有异议，证据1原告是否对涉案房屋享有继承权存在争议，证据3该组证据不能证明与本案所涉的强拆有关联；对证据2、6无异议；对证据4、7真实性、证明目的有异议，证据7公安机关仅仅是对辖区范围内的治安案件进行调查，其所出具的情况说明并不是直接证明涉案房屋属于与征收有关的强制拆除。对证据5照片的真实性有异议，与本案没有关联性。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据间能相互印证，能够说明来源，对原告提交证据的真实性予以采信，对证明内容在下文综合评述。对被告提交证据真实性本院予以采信，对证明目的本院综合作出评述。经审理查明，2017年9月15日荆州市荆州区人民政府作出荆区政征[2017]6号《关于荆州区繁荣街片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定》，荆州区房屋征收与补偿办公室（现更名为荆州区古城保护发展中心）为征收部门，荆州区繁荣街片区项目部为征收实施单位。位于荆州区繁荣街××（现××）的房屋在上述征收范围内，该房屋登记所有权人为余明玉（2005年5月死亡），房屋建筑面积149.24平方米。2017年12月20日，荆州区繁荣街片区项目部曾将余家秀作为产权人余明玉继承人发出温馨提示，告知其于2017年12月30日前与房屋征收人员签订征收补偿协议。因征收部门与余家秀未达成一致意见，荆州市荆州区人民政府于2018年6月15日作出荆区政征补（2018）17号《房屋征收补偿决定书》，该决定书认定对余家秀补偿面积为99.72平方米，余家秀不服上述征收补偿决定，于2019年1月以荆州区人民政府为被告，向荆州市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销荆区政征补（2018）17号《房屋征收补偿决定书》。荆州市中级人民法院于2019年5月21日作出（2019）鄂10行初7号行政判决书，驳回余家秀的诉讼请求。余家秀上诉后，湖北省高级人民法院于2019年12月5日作出（2019）鄂行终786号行政判决书，判决撤销了荆州市荆州区人民政府作出的荆区政征补（2018）17号房屋征收补偿决定。另查明，2019年6月，原告余家秀以荆州区古城保护发展中心为被告向本院提起行政诉讼，要求确认荆州市荆州区古城保护发展中心强制拆除原告部分房屋行为违法。该案审理查明情况：征收部门认定位于荆州区繁荣街××（现××）的房屋经过重建和改建后，已为平房三栋，分三户居住，分别为李文娟（56.87）平方米，黄中美（41.17）平方米，余家秀（99.72）平方米，并于2017年10月4日分别与李文娟、黄中美签订了房屋征收补偿协议，李文娟、黄中美分别领取了征收补偿款，该两间房屋于2018年4月15日被拆除。本院即于2019年10月25日作出(2019)鄂1003行初28号行政判决书，判决驳回原告余家秀的诉讼请求。荆州市中级人民法院于与2020年6月5日作出（2020）鄂10行终13号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年6月，案涉位于荆州区繁荣街××（现××）的房屋被全部拆除。原告余家秀认为，被告强制拆除其位于荆州区繁荣街××（现××）房屋的行为违法，侵犯了其合法的财产权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判决被告强制拆除原告位于荆州市××区繁荣街××（现××）房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，原告余家秀的诉讼请求为确认被告强制拆除原告位于荆州市××区繁荣街××（现××）房屋的行政行为违法。根据审理查明情况，案涉房屋证载面积149.24平方米，经过了两次拆除，分别为2018年4月15日、2019年6月10日，原告在庭审中表示“案涉房屋被拆除时间是2019年6月至7月之间”，故应确定本案被诉行政行为是2019年6月10日实施的案涉行政强制行为。本案的争议焦点为：一、被告的主体资格是否适格；二、关于涉案拆除行为是否违法。一、关于被告主体资格是否适格。荆州市荆州区人民政府作出的《关于荆州区繁荣街片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定》中，荆州区房屋征收与补偿办公室（现更名为荆州区古城保护发展中心）为征收部门，荆州区繁荣街片区项目部为征收实施单位，涉案房屋在征收范围。对于房屋征收过程中对房屋等建筑物的强制拆除行为，首先应推定为房屋征收部门实施的行政强制行为，并由其承担相应责任，除非有证据足以推翻。根据被告提交的项目部情况说明，洪湖市朝阳拆迁服务有限公司系荆州区繁荣街片区棚改项目被征收房屋拆除中标公司，于2019年6月10日将繁荣街56号全部拆除。拆迁公司拆除案涉房屋的行为，其法律责任应由委托其拆除的荆州区繁荣街片区项目部承担；因项目部系不具有独立承担法律责任的临时机构，荆州区古城保护发展中心系征收部门，应当作为被告，并承担相应的法律责任。被告主张“强拆系误拆，侵权人承担民事侵权责任”的理由不能成立。二、关于强制拆除行为是否违法的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定，实施房屋征收应当先补偿，后搬迁。征收补偿条例和《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋与征收补偿决定案件若干问题的规定》对如何实施征收、如何进行补偿、如何强制搬迁以及如何保障被征收人获得公平补偿作出了规定，被告应遵循合法的征收补偿法定程序。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”，第二十八条规定“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”，本案被诉强制拆除行为发生于2019年6月，余家秀对荆州区政府作出的征收补偿决定提起的行政诉讼尚在审理中，被告直接对余家秀房屋实施强制拆除行为缺乏法律依据，又不符合依法申请人民法院强制执行的条件，涉案强制拆除行为违反征收补偿法定程序。对原告余家秀提出确认强制拆除其房屋行为违法的诉讼请求应予支持。为实质化解行政争议，双方应及时通过协商方式妥善解决房屋损失。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：一、确认被告荆州市荆州区古城保护发展中心2019年6月10日对原告余家秀位于荆州区繁荣街155号（现56号）房屋实施强制拆除的行为违法。二、驳回原告余家秀的其他诉讼请求。本案诉讼费五十元,由被告荆州市荆州区古城保护发展中心承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  张琼花人民陪审员  倪高旺人民陪审员  周兴玉二〇二〇年十二月十一日法官助理魏林夕书记员彭萌萌