中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14937号原告：住友化学株式会社，住所地日本国东京都中央区新川二丁目27番**。法定代表人：岩田圭一，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王福萍，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：胡刚，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第156294号关于第26031770号“住友”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月3日。本院受理时间：2020年11月2日。开庭审理时间：2020年11月24日。被告以原告申请注册的第26031770号“住友”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标一是对原告商标的恶意复制，原告已对其提起异议，引证商标一被不予核准注册的可能性极高。二、原告非常重视商标保护，注册了多件“住友”商标，“住友”经过长期广泛持续使用，在中国市场具有极高知名度，是相关行业内的驰名商标和知名商号，已经与原告形成稳定对应关系。三、引证商标二的权利人与原告同属于“住友”集团公司，引证商标二的权利人出具同意书同意诉争商标的注册和使用，而且引证商标二和诉争商标在构成要素、含义和呼叫等方面不近似，完全可以共存。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：26031770。3．申请日期：2017年8月24日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第1类，类似群：0109）：海藻（肥料）；土壤调节制剂；氮肥；氰氨化钙（肥料）；肥料；肥料制剂；鸟粪；腐殖土；磷酸盐（肥料）；矿渣（肥料）；过磷酸盐（肥料）；园艺用罐装泥炭；盐类（肥料）；种植土；壤土；泥炭（肥料）；无土生长培养基（农业）；混合肥料；植物生长调节剂；腐殖质表层肥；溶液培养的植物用多孔黏土；鱼粉肥料；盆栽土；有机沼渣（肥料）；表土；厩肥；化学肥料；植物肥料；动物肥料。二、引证商标一1．申请人：青岛王者世界农业科技有限公司。2．申请号：23969275。3．申请日期：2017年5月5日。4．标识：引证商标一5．指定使用商品（第1类，类似群：0109）：氮肥；无土生长培养基（农业）；肥料；农业用肥；肥料制剂；磷酸盐（肥料）；混合肥料；降解有机物（肥料）；植物肥料；动物肥料。三、引证商标二1．注册人：大日本住友制药株式会社。2．注册号：4814215。3．申请日期：2005年8月3日。4．专用权期限至：2029年8月6日。5．标识：引证商标二6．核定使用商品（第5类，类似群：0501；0504-0505）：医药制剂；兽医用医药制剂；防腐剂（医用）；杀害虫剂；杀昆虫剂；除草剂。四、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了经公证认证及翻译的引证商标二所有人出具的同意书，该同意书载明引证商标二所有人同意诉争商标在第1类商品上的注册和使用。诉讼程序中，原告向本院提交了引证商标一流程打印页，用以说明引证商标一处于商标异议申请程序中。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、引证商标一至二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料、原告在本案中提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”在判定商标是否近似、商品是否类似时，应当充分考虑和尊重在先商标权人的意见。除在相同商品或服务上申请注册完全相同的商标，为避免当事人通过共存协议的形式规避商标法规定的商标权共有制度，因而不考虑商标共存协议外，对于在相同或者类似商品或者服务上，申请注册近似的商标，应当将共存协议作为判断商标近似与否的重要依据。本案中，诉争商标为“住友”商标，引证商标二为“大日本住友制药”商标，诉争商标与引证商标二在文字构成、呼叫及整体视觉效果上存在一定差异，在引证商标二所有人书面同意诉争商标在第1类所有指定商品上的注册和使用并签署同意书，且在案无证据证明诉争商标与引证商标二共存会引起相关公众混淆误认的情况下，应认定诉争商标与引证商标二未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“住友”商标。引证商标一为“住友”商标。诉争商标与引证商标一在文字构成、整体外观、呼叫、含义等方面相同，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“海藻（肥料）；土壤调节制剂；氮肥；氰氨化钙（肥料）；肥料；肥料制剂；鸟粪；腐殖土；磷酸盐（肥料）；矿渣（肥料）；过磷酸盐（肥料）；园艺用罐装泥炭；盐类（肥料）；种植土；壤土；泥炭（肥料）；无土生长培养基（农业）；混合肥料；植物生长调节剂；腐殖质表层肥；溶液培养的植物用多孔黏土；鱼粉肥料；盆栽土；有机沼渣（肥料）；表土；厩肥；化学肥料；植物肥料；动物肥料”等商品与引证商标一指定使用的“肥料”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标一同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标。引证商标一是否系对原告商标的恶意复制并非本案审理范围。截至本案一审判决前，原告并未提交证据证明引证商标一已被异议决定不予注册。引证商标一仍为有效在先申请商标，构成诉争商标申请的权利障碍，原告相关主张依据不足，本院不予支持。原告提出的其非常重视商标保护，注册了多件“住友”商标的主张，并非排除诉争商标与引证商标一混淆的当然依据。本案中，原告未提交充分证据证明诉争商标经过宣传使用已具有极高知名度，在指定商品上已达到驰名商标的认定标准，与原告形成稳定对应关系，在指定使用商品上已获得足以与引证商标一相区分的显著特征，从而不会引起相关公众混淆误认。故原告据此提出诉争商标应予核准注册的主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告住友化学株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告住友化学株式会社承担（已交纳）。如不服本判决，原告住友化学株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 凌 卫人民陪审员 袁松宏二〇二〇年十二月二十二日法官 助理 陈文慧书 记 员 李梦桐