北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30608号原告：刘振军，男，1959年7月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：黄雪静，北京志霖律师事务所律师。被告：牛佳男，男，1991年6月23日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县大柳河镇牛各庄村**。委托诉讼代理人：缴鹏翔，河北顺兴律师事务所律师。原告刘振军与被告牛佳男民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘振军及其委托诉讼代理人黄雪静，牛佳男及其委托诉讼代理人缴鹏翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘振军向本院提出诉讼请求：1．牛佳男偿还刘振军借款本金9万元；2．牛佳男给付刘振军逾期利息（以9万元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍为计算标准，自2018年2月6日起计算至实际给付之日止，暂计算至2020年9月17日为36225．86元）；3．本案诉讼费用由牛佳男负担。事实和理由：刘振军与牛佳男系亲友关系。2018年1月21日，牛佳男以资金周转为由向刘振军借款9万元并出具借条两张，借款期限自2018年1月21日至2018年2月5日。2018年1月22日，刘振军向牛佳男转账4万元，后交付牛佳男现金5万元。牛佳男未按照约定期限偿还借款，已经构成违约。牛佳男辩称，不同意刘振军的诉讼请求。刘振军仅向牛佳男出借款项4万元，牛佳男之所以出具两张借条是因为牛佳男提出向刘振军借款5万元，故于2018年1月21日书写5万元的借条并通过微信发送给刘振军。后刘振军告知牛佳男其银行账户只有4万余元可以出借给牛佳男4万元，于是牛佳男又书写4万元的借条一张并通过微信发送给刘振军，5万元的借条实际上已经作废。2018年1月21日下午5点多，刘振军向牛佳男转账4万元，因为双方不在同一地点不能实时到账，故2018年1月22日牛佳男收到刘振军转账的4万元。双方并未约定借款利息，故刘振军主张的利息不应得到支持。刘振军主张的诉讼费过高，牛佳男不同意承担。本院经审理认定事实如下：刘振军与牛佳男之父系朋友关系，刘振军通过牛佳男的父亲认识牛佳男，牛佳男曾就职于刘振军经营的公司。2018年春节前牛佳男因支付工人工资和货款向刘振军提出借款，双方并未进行面谈，牛佳男书写借条一张（以下称借条一），内容为：“今牛佳男向刘振军借现金伍万元（￥50000元），自2018年1月21日起，到2018年2月5日还清。特此证明”。牛佳男将该借条拍照后通过微信发送给刘振军。后牛佳男又书写借条一张（以下称借条二），内容为：“今牛佳男向刘振军借现金肆万元（￥40000元），自2018年1月21日起，到2018年2月5日全部还清。特此证明”。牛佳男将借条二拍照后通过微信发送给刘振军。2018年1月21日17:03，刘振军通过其农业银行账户向牛佳男农业银行账户转账4万元，牛佳男于次日收到刘振军转账的4万元。针对本案诉争借款双方并未约定利息。现双方争议的问题在于借条一中的5万元刘振军是否已经交付牛佳男。刘振军称借条一中的5万元系以现金方式分两次交付牛佳男，在牛佳男到北京之后分别交付牛佳男，大概时间为2018年4月份，其中一笔为2万元，另一笔为3万元，两笔钱并非同一天交付牛佳男，一笔在2018年4月份之前，另一笔在2018年4月份之后；因为刘振军年龄较大记不清楚给付现金的具体时间，只是记得分两笔交付牛佳男现金5万元。牛佳男对此不予认可，称其仅收到刘振军转账的4万元，并未收到过刘振军交付的现金5万元。刘振军称：2018年临近春节牛佳男称自己经营公司没有资金发放工人工资，故提出向刘振军借款10万元，刘振军表示银行卡上只有不到5万元可以出借给牛佳男4万元，其他款项再陆续出借给牛佳男；2018年1月21日，牛佳男先出具了5万元的借条，双方约定以后刘振军再给牛佳男转账或者牛佳男到刘振军处取走现金，刘振军要求牛佳男先出具5万元的借条，故牛佳男将5万元的借条拍照后通过微信发送给刘振军；之后刘振军表示当天能向牛佳男转账4万元，故牛佳男在出具借条一之后又出具了借条二并拍照通过微信发送给刘振军；借条一中的5万元双方并没有约定具体的交付时间，刘振军于2018年4月份左右分两次给付牛佳男5万元现金，具体时间刘振军记不清楚，只记得一笔2万元、一笔3万元，系牛佳男从廊坊市到刘振军处拿走现金，现金为刘振军手头的现金并非从银行取现，现金系刘振军从银行取现备用，但并非交付牛佳男当天从银行取现，因为刘振军不会使用微信支付故手中总是备用三、五万元现金。本院询问，既然牛佳男提出向刘振军借款10万元，为何在2018年1月21日当天不出具一张借条而是要出具两张借条，刘振军表示出具两张借条比较清楚，两张借条出具完毕之后刘振军当天下午通过银行ATM机向牛佳男转账4万元。本院询问，既然刘振军陈述牛佳男借款的用途是春节前给工人发放工资，刘振军在2018年4月份交付牛佳男现金5万元，此时已经来不及在春节前向工人发放工资，刘振军陈述牛佳男着急用钱的依据是什么。刘振军称牛佳男向其表示公司经营效益不好一直处于亏损状态，故牛佳男借款属于“拆东墙补西墙”。本院询问，借条一刘振军陈述其与牛佳男并未明确约定具体的交付时间，为何在借条上约定2018年2月5日偿还，在还没交付借款的时候就约定还款期限。刘振军称牛佳男向其表示可以从别人处借款立即偿还刘振军，借条就是这样出具的，刘振军想着只要牛佳男能够偿还借款，晚点还也没有关系。本院询问，既然刘振军手中一直备有现金，为何不在2018年1月21日当天直接将手中的现金存到牛佳男的银行卡中，为何要在借条出具之后要求牛佳男取现金。刘振军表示想着如果牛佳男之后资金不紧张就不再向牛佳男出借5万元，没有想到牛佳男还是经济困难最终刘振军出借给了牛佳男借条一中的5万元。本院询问，牛佳男在2018年1月21日出具两张借条借款9万元能够证明牛佳男当时需要9万元，先出具借条想着之后经济困难再要求刘振军出借款项与常理不符。刘振军表示其当时已经觉得存在风险不想出借给牛佳男这么多钱。本院询问，为何当时要向牛佳男出借款项。刘振军表示因为其很相信牛佳男，其与牛佳男的父亲是朋友关系，也认识牛佳男的爷爷，刘振军对于牛佳男的家庭比较放心。本院询问，既然刘振军觉得放心就不应该觉得向牛佳男出借9万元存在风险。刘振军表示因为其与牛佳男打交道而不是与牛佳男的父亲打交道，牛佳男两次从刘振军处取走现金刘振军均未要求牛佳男出具收条，因为其还是对牛佳男比较放心，虽然心里有隔阂但仍是不忍心。牛佳男称：其因经营小生意于2018年春节之前欠付工人工资和材料款将近5万元，其想找人借款故电话联系刘振军说明了情况，刘振军同意出借给牛佳男5万元，故牛佳男书写借条一并拍照通过微信发送给刘振军，后刘振军表示其银行账户不足5万元只能向牛佳男转账4万元，后牛佳男书写借条二并拍照通过微信发送给刘振军，两张借条发送的时间间隔两、三个小时，之后刘振军向牛佳男转账4万元，24小时到账故牛佳男于次日收到4万元借款本金；之后牛佳男因为资金紧张并未偿还刘振军上述借款；借条一和借条二原件由牛佳男持有，双方并未在微信中表示如何处理5万元的借条，但在通话中说过5万元借条作废处理。刘振军和牛佳男的微信聊天记录显示：2020年5月21日，刘振军向牛佳男发送了借条一的照片并表示：“这是你微信上发过来的”“你借款的证据我都有”，牛佳男语音回复：“刘总，你一共就给了我4万块钱，不是，咱多少钱就是多少钱，是不是啊？你别变成9万了怎么，是还钱我该还你，还你，我之前不确实太难了，咱不是说不还是不是”“不是，你要这么弄你找我要9万块钱是不是啊？咱多少钱就是多少钱，咱没必要那么弄吧”，刘振军：“这个借条是你发给我的，你认不认这个事实”，牛佳男：“我一共就欠你4万块钱，刘总，我实在太难了，钱呢我不是说不还你，我这会也在奔波的路上，这不想法儿的挣钱吗？不是上班儿什么的，不是，你跟我要翻车你也不必要，我一共就欠你4万你找我要9万块钱，是不是啊？这跟翻车也不能这样啊”，刘振军：“刘振军XXX农行”。2020年5月21日，刘振军与牛佳男进行了通话，刘振军进行了录音，显示刘振军向牛佳男催要借款9万元，牛佳男认可尚欠刘振军4万元，不认可收到刘振军交付的现金5万元。另查，刘振军于2020年9月23日向本院递交民事起诉状。上述事实，有刘振军向本院提交的借条一、借条二、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信聊天记录、通话录音，牛佳男向本院提交的中国农业银行北京市分行卡卡转账凭条以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：刘振军与牛佳男之间存在借贷关系，双方对于借条二中的4万元已经交付并无异议，牛佳男至今未偿还上述借款本金，已经构成违约。本案的争议焦点在于借条一中的5万元刘振军是否已经交付。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2018年1月21日牛佳男向刘振军出具借条一之后，刘振军并未于当日交付牛佳男借条一约定的款项5万元。此种情况下，刘振军应提交相应证据证明借条一出具后其实际向牛佳男交付该笔借款本金。根据本案查明的事实，借条一出具后牛佳男并未向刘振军出具收条确认收到借条一约定的借款本金5万元，刘振军关于5万元款项交付时间的陈述模糊不清、前后矛盾，其关于同一天出具两张借条、借条一约定的款项未与借条二约定的款项同时交付的原因等陈述与常理不符。本院认为刘振军目前提交的证据不足以证明其已经向牛佳男交付借条一约定的借款本金5万元，故其在本案中要求牛佳男偿还借款本金5万元及相应的逾期利息依据不足，本院不予支持。刘振军待有充分证据后可另行向牛佳男主张。借条二中的4万元刘振军已经实际交付牛佳男，牛佳男应按照借条二约定的还款期限于2018年2月5日之前偿还。牛佳男逾期还款，应给付刘振军逾期利息。借贷双方既未约定借款内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。牛佳男应按照年利率3．85%的标准给付刘振军逾期利息，刘振军主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍为标准计算逾期利息于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告牛佳男于本判决生效之日起7日内偿还原告刘振军借款本金4万元；二、被告牛佳男于本判决生效之日起7日内给付原告刘振军逾期利息（以4万元未给付金额为基数，以年利率3．85%为计算标准，自2018年2月6日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告刘振军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1412元，由原告刘振军负担1012元（已交纳），由被告牛佳男负担400元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 于素娟二〇二〇年十二月二十二日法官助理 蔡 爽书 记 员 王妍杰