浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民再72号、73号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄美芬，女，1962年9月19日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄家溧，男，1980年12月22日出生，汉族，住浙江省长兴县。上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：周伟红，浙江和乐律师事务所律师。上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：潘佳佳，浙江和乐律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张斌全奉，男，1969年3月6日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。一审第三人：阎庆华，男，1969年11月1日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。一审第三人：黄江**，女，1974年9月28日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。再审申请人黄美芬、黄家溧因与被申请人张斌全奉及一审第三人阎庆华、黄江**案外人执行异议之诉二案，不服本院（2018）浙03民终4705号、4706号民事判决，向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院于2020年5月26日作出（2020）浙民申327号、328号民事裁定，指令本院再审该二案。本院依法另行组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭审理了该二案。再审申请人黄美芬、黄家溧及其共同委托诉讼代理人周伟红、潘佳佳，被申请人张斌全奉到庭参加诉讼。一审第三人阎庆华、黄江**经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现该二案已审理终结。再审申请人黄美芬、黄家溧申请再审称，一、二审法院认为现有证据未能充分证明案涉房屋系黄美芬、黄家溧与阎庆华三方按份共有的事实，属于认定事实有误，具体理由如下：1.案涉房屋系黄美芬、黄家溧与阎庆华共同合意购买，阎庆华为唯一产权所有人并非产权事实，作出的权属登记不具有原因行为的基础。黄美芬、黄家溧、阎庆华原系合作伙伴关系，合作经营温州市慧仁管理顾问有限公司（以下简称慧仁公司）。2007年12月初，阎庆华、黄美芬、黄家溧三方协商共同购买案涉房屋，考虑到阎庆华子女读书问题，也考虑方便办理按揭贷款手续。由黄美芬牵头，通过中介海螺公司的黄某，阎庆华与原房东王宗暖、黄晓冬签订《房屋买卖合同》，购买案涉房屋，房屋首付款30多万元分别以向慧仁公司领款、借款方式支付。2007年12月20日，阎庆华、黄美芬、黄家溧在慧仁公司代表曾某的见证下签订《房屋共买协议》，确认房屋产权归三方共同所有，各占三分之一份额，首付款333600元，各方支付111200元。2.黄美芬、黄家溧各已实付案涉房屋首付款111200元。慧仁公司员工曾某于2007年12月17日领取3万元，于2007年12月18日凑齐定金5万元，向案涉房屋房东支付定金。2007年12月21日，阎庆华以自己名义向慧仁公司借款16万元用于支付房屋首付款，由曾某办理公司转账支票手续。慧仁公司垫付案涉房屋办理过户手续时产生的税收费用凭证，均由曾某负责并收执，凭证原件均留存慧仁公司。2008年3月6日三方就案涉房屋所支出的所有款项进行了确认，明确按照3:3:3的比例分摊，每人付111200元。2008年4月22日慧仁公司制作了2007年度利润分配协议，明确三方分得的利润额，后慧仁公司直接在三方分得的利润额中扣回垫付的款项。3.三方共同长期占有、管理、使用案涉房屋，曾发生过纠纷，并在蒲州派出所制作了谈话笔录。黄美芬、黄家溧、阎庆华各分得两个房间居住，房屋一直由三人共同控制与居住，黄家溧还支付了土地补偿金830元。后黄美芬、黄家溧要求处置案涉房屋，但阎庆华总以各种理由拒绝处置。4.2007年度利润分配协议与本案具有关联性。证人曾某的证言可以证明案涉房屋支付的333600元的确是从2007年度利润分配中扣回，包括2007年12月21日暂以借款由第三人阎庆华领取的16万元。一审法院对再审申请人提交的证人证言和公司证明的真实性予以确认，但在判决时又认为与借据和领款凭证的内容相悖而全盘否决证人证言和公司证明，自相矛盾。5.案涉房屋的真实权利人仍为黄美芬、黄家溧、阎庆华三方。从公平保护案外人合法权利的目的出发，应当是实质审查案外人异议，应当根据执行标的实际权属状况来确定权属，保护无过错方的物权期待权，可以参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定处理。6.再审申请人因客观原因无法调取笔录，原审法院未开具调查令，直接影响案件正确判决。再审请求：1.撤销温州市龙湾区人民法院（2017）浙0303民初5057号、5059号民事判决和温州市中级人民法院（2018）浙03民终4705号、4706号民事判决，改判确认黄美芬、黄家溧对温州市龙湾区××组××幢××室房屋拍卖款各享有三分之一份额；2.一、二审诉讼费用由被申请人承担。被申请人张斌全奉辩称，天鹅湖房款证据中分摊人有曾云礼、阎庆华和黄家溧，无黄美芬。案涉房屋定金5万元，但阎庆华仅领取3万元；首付款20万元，但阎庆华仅领取16万元，可以证明案涉房屋由阎庆华一人所有，不足部分为向慧仁公司的暂借款。12月28日7万元房屋贷款税凭证无法证明待证事实，且其无法提供三方共同分摊的证据和自阎庆华离开慧仁公司日起至案涉房屋被查封期间按揭还款凭证，与再审申请人提供的房屋共买协议相悖。2008年1月7日缴纳契税22725元，营业税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加和产权转移附加印花税共计34314.59元，地税产权转移印花税378.75元，2008年1月代办费、评估费共计700元，均未计入天鹅湖房款中，与再审申请人主张的事实不符。房屋买卖合同约定的中介佣金应是4860元，与再审申请人计入的3000元不一致。假设再审申请人提供的证据可以证明案涉房屋为黄美芬、黄家溧、阎庆华三人按份共有，只是故意登记在阎庆华一人名下，根据不动产登记具有公示公信效力，有理由相信阎庆华为唯一所有权人。根据物权法第二十一条第一款的规定，当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任。黄美芬、黄家溧恶意串通，共同侵权，应承担连带清偿责任并偿还在该段期间的利息损失。根据民事诉讼法第一百一十二条的规定，当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其诉讼请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。请求驳回再审申请人的再审请求。一审第三人阎庆华、黄江**未提交意见。黄美芬、黄家溧分别向一审法院起诉请求：1.确认原告黄美芬、黄家溧为温州市龙湾区××组××幢××室房屋共有人，各享有三分之一份额；2.停止对坐落于温州市龙湾区××组××幢××室房屋的强制执行，解除查封；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定，第三人阎庆华、黄江**系夫妻关系。2007年12月16日，第三人阎庆华与王宗暖签订房屋买卖合同，双方约定：王宗暖将其所有的坐落于温州市开发区××组××幢××室房屋（产权证号：0××0）以81万元价格出售给第三人阎庆华。第三人阎庆华于2008年1月9日办理了涉案房屋所有权证，证号为温房权证经济技术开发区字第0××8号。该院在执行阎庆华作为被执行人的执行案件过程中，于2017年2月16日作出（2017）浙0303执81号之一执行裁定，查封该房屋。原告提出执行异议，该院于2017年9月4日作出（2017）浙0303执异27号、28号执行裁定，驳回原告的异议请求。原告不服，提起诉讼。一审法院认为，案件的争议焦点：一是案涉房屋系阎庆华、黄美芬、黄家溧等人按份共有，还是属阎庆华所有？二是案涉房屋能否排除执行？案涉房屋位于温州市开发区××组××幢××室，建筑面积151.5平方米，登记时间为2008年1月9日，房屋所有权人为阎庆华，产权登记无共有人，从2007年12月16日签订的房屋买卖合同及相关缴款凭证、完税凭证、收款收据均证实购房人是阎庆华，依据《中华人民共和国物权法》第九条和第十七条之规定，房屋所有权人依法应当确认为阎庆华。原告虽提供一份于2007年12月20日签订的《房屋共买协议》，但该协议中关于付款的约定与款项实际支付情况并不相符，其中原告提供的慧仁公司的证明和证人曾某的证言证明公司先行垫付涉案房屋首付款，并称按3：3：3由三业主分摊，但该证明内容与原告提供慧仁公司的借据“今急需资金，用于预付房屋首付款，故先从慧仁公司账户上借取壹拾陆万元整（人民币160000）”、领款凭证“领款部门阎庆华，提取现金用于支付房子首付款”及庭审中原告自认“通过公司财务支付了首付款，后从利润中扣除，并由公司通过阎庆华账户交纳按揭贷款至2009年，后在阎庆华离开公司停止”证明慧仁公司垫付的首付款系阎庆华向公司的借款，阎庆华离开后公司即停止代付的内容相悖。故原告提供的证据不足以认定其对涉案房屋存在共同出资，已形成共有关系。原告提供的证据2007年度利润分配协议，与二案不具关联性，该院不予阐述。综上，在涉案房屋买卖合同的买方为第三人，相关凭证载明的交款人为第三人，房产证登记为第三人的情况下，应认定该房屋系第三人阎庆华所有。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，该院据此驳回原告执行异议请求符合该条规定，实体和程序处置恰当。原告要求确认涉案房屋按份共有，并要求排除执行的理由不成立，该院不予支持。对于原告称为该房所支付的款项，如果确系原告用自己的款项交纳的，原告与第三人之间形成的为债权、债务关系，对这些款项及相应利息损失，原告可另行主张，与该二案确认房屋是否为按份共有的法律关系无关。遂依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，作出（2017）浙0303民初5057号、5059号二份民事判决，分别判决驳回原告黄美芬、黄家溧的诉讼请求；二案一审案件受理费各5350元，分别由黄美芬、黄家溧负担。黄美芬、黄家溧分别不服一审判决，提起上诉，请求撤销温州市龙湾区人民法院（2017）浙0303民初5057号、5059号民事判决，并依法改判。本院二审分别作出（2018）浙03民终4705号、4706号二份民事判决，分别判决驳回黄美芬、黄家溧的上诉，维持原判；二案二审案件受理费各5350元，分别由上诉人黄美芬、黄家溧负担。再审期间，再审申请人黄美芬、黄家溧提供如下新证据：1.个人购房抵押（保证）借款合同，欲证明阎庆华以其自己名义购买案涉房屋并按揭贷款55万元的事实。2.慧仁公司现金日记账、转账支票、阎庆华银行交易流水、存款回单各一份，欲证明慧仁公司通过员工曾某以现金存入的方式先行垫付案涉房屋前期费用，于2008年3月17日通过案外人吴耀向阎庆华银行贷款账户（卡号为9666××××7210）存入房屋按揭款10832元，于同年4月24日分别存入4000元、200元，于同年5月23日、6月18日、7月21日、8月20日、9月19日分别存入4200元，于同年10月18日存入2400元、10月20日存入1800元，11月24日存入2500元、12月23日存入4200元，于2009年1月20日、2月23日、3月23日分别存入4000元，于4月20日存入3100元，于5月22日存入3900元，用于垫付案涉房屋银行按揭贷款，且案涉房屋房东黄晓冬已经实际收取20万元首付款的事实。3.关于加盟合作经营合同的补充协议，欲证明阎庆华、黄家溧可以分配利润的事实。4.ＥＭＳ、调查令申请书，欲证明二审法院未予准许再审申请人申请调查取证。5.调查令回执、学生基本信息、新生招生通知书，欲证明黄家溧、黄美芬与阎庆华共同购买案涉房屋时，为了解决阎庆华、黄江**之子黄森读书问题，将案涉房屋登记在阎庆华名下，后黄森将户口迁入案涉房屋，2009年黄森以施教区内的入学方式顺利入学温州市龙湾区第一小学。6.调查令回执、询问笔录、案件概要情况、接受案件回执单，欲证明2011年6月1日，黄家溧、黄美芬与阎庆华、黄江**因案涉房屋出租问题发生纠纷，黄江**报案并做询问笔录，陈述案涉房屋购买时黄家溧也出了一些钱，系共同购买的事实。7.流动人口登记表，欲证明黄家溧居住案涉房屋及办理暂住证的事实。8.账单详情，欲证明慧仁公司员工梁某居住案涉房屋及向黄江**支付电费的事实。9.出庭证人曾某、黄某、梁某、商某的证言、基本养老保险参保信息，欲证明梁某、商某、曾某是慧仁公司的员工，案涉房屋系共同购买共同使用的事实。被申请人张斌全奉质证认为，对证据1、4、7真实性、合法性、关联性没有异议，其中个人购房抵押（保证）借款合同关联性有异议，与本案无关。对证据2真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与再审申请人主张的金额不能对应，不足以证明案涉房屋系黄美芬、黄家溧、阎庆华三人共同购买的事实；转账支票只能证明阎庆华通过向慧仁公司借款，由慧仁公司员工将房屋首付款支付给黄晓冬的事实；案外人吴耀的转账记录与本案无关；慧仁公司现金日记账由曾某制作，记载不规范，不产生法律约束力；阎庆华银行交易流水证明存款记录大部分是逾期存款，且无法看出是曾某经办，即使是曾某经办，从时间上看恰能证明是阎庆华不定时向慧仁公司预支工资用于支付按揭贷款的事实，更能证明系阎庆华单独购买案涉房屋。对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，合作经营合同的补充协议与本案无关；2007年度利润分配协议中合作人有且仅有阎庆华、曾云赟和黄家溧，无黄美芬。对证据5真实性、合法性没有异议，关联性有异议，可以证明阎庆华之子黄森入学时正常入学，不能证明是因为三方共有案涉房屋才能入学。对证据6真实性、合法性没有异议，关联性有异议，根据黄江**关于“在购买房子的时候黄家溧也出了钱”的陈述可以看出，黄家溧只是在购买案涉房屋时出了钱，金额不明，不能明确是借款还是随份子的钱，但能明确案涉房屋不属于黄家溧共有的事实。黄家溧故意破坏自己房屋的门锁可以看出黄家溧不是占有该房屋，而是出于报复心理让阎庆华一家人无法正常使用案涉房屋，恰能说明再审申请人主张的案涉房屋由三方长期共同占有的说法是相悖的。对证据8真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，该账单生成时间均在温州市龙湾区人民法院作出（2017）浙0303执81号之一执行裁定之后，无法证明待证事实，只能证明存在款项往来的事实。对证据9真实性、合法性、关联性均有异议，出庭证人曾某的证言没有其他证据相互印证，不能单独作为认定案件事实的依据；出庭证人黄某、商某的证言真实性无法确认，无法证明待证事实；出庭证人梁某称房屋租金是公司支付的，仅能证明是慧仁公司承租房间二间，与再审申请人的主张存在矛盾。被申请人张斌全奉在再审期间书面申请本院开具调查令，要求调取2007年慧仁公司的企业纳税明细和黄美芬、黄家溧个人所得税缴纳证明，欲证明2007年度利润分配协议的真实性。因被申请人不具备申请人民法院开具调查令的身份条件，且其申请调取的证据与本案不具有关联性，本院不予准许。围绕当事人的再审请求，对没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下：证据3真实性、合法性本院予以确认，但不足以证明待证事实。证据2中的阎庆华银行交易流水，真实、合法，具有关联性，可以证明以阎庆华的名义偿还案涉房屋按揭贷款，不能直接证明黄美芬、黄家溧参与出资还贷；现金日记账记载金额不能对应，且有现金日记同年份誊写记载，没有其他客观证据印证，不能直接证明黄美芬、黄家溧参与出资还贷的事实。证据5、6真实、合法，具有关联性，可以证明双方因案涉房屋发生纠纷，被申请人妻子在公安机关谈话笔录中提到共同购买案涉房屋的事实。证据8、9真实、合法，具有关联性，可以证明黄美芬、黄家溧、阎庆华三人合意共同购买案涉房屋。综合全案证据的采信，本院再审对一审认定的事实予以确认，另查明：2007年12月20日，黄美芬、黄家溧、阎庆华三人签订房屋共买协议，约定：1.2007年12月16日，黄美芬、黄家溧、阎庆华三方共同商量以阎庆华名义按揭购得案涉房屋，面积151.5平方米；2.案涉房屋权归黄美芬、黄家溧、阎庆华三方共同所有、共负责任；3.房屋总价883600元，三方已共付首付333600元，各方计付111200元，其余55万元按揭20年（240个月）计付，每月所发生的贷款额三方共同分摊计付（详见兴业银行还款计划表）；4.案涉房屋所发生的收入按3:3:3三方共同分配，房屋所发生的合理费用按3:3:3三方共同分摊；5.房屋如需出租需三方同意才能出租，房屋如需转让需三方同意方能转让，如有一方提出转让房子需要另外两方商量确认方能转让，如有一方提出购买此房子具有优先购买权；6.本协议中所述房屋权属均指房屋所有权和国有土地使用权。2008年3月9日，黄美芬、黄家溧、阎庆华和慧仁公司共同确认天鹅湖房子款项：12月18日预付定金5万元；12月21日付房屋首付款20万元；12月28日付贷款手续费600元、付贷款税7万元；1月18日付房屋余款1万元；1月25日付中介费3000元，房屋按揭贷款55万元，合计883600元；除按揭贷款，在已付的款项中共付333600元，按3:3:3分摊，各业主应付，为曾云礼111200元，阎庆华为111200元，黄家溧为111200元。2008年4月22日，慧仁公司与阎庆华、黄家溧、曾云赟签订2007年度利润分配协议一份，约定2007年度可分配利润额为789566.23元，现根据公司《加盟合作协议》有关规定，按4:6分配比例进行分配，分配如下：1.2007年度公司董事会分得利润额为315826.49元，各合作人分得利润额总额为473739.74元，其中阎庆华为157913.25元，曾云赟157913.25元，黄家溧为157913.25元。本院二审民事判决生效后，案涉房屋已被一审法院执行部门司法拍卖。本院再审认为，本案的争议焦点：一是案涉房屋是否系黄美芬、黄家溧、阎庆华三人共同出资购买，二是能否认定黄美芬、黄家溧二人分别拥有案涉房屋三分之一的份额，进而确认黄美芬、黄家溧各自对案涉房屋拍卖所得款各拥有三分之一份额，并能够排除执行。本院结合证据和法律规定评析如下：一、《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。本案中，案涉房屋是由黄美芬、黄家溧和阎庆华共同约定登记在被执行人阎庆华名下，不存在不动产权属证书记载与不动产登记簿不一致的情形，一审法院执行部门对其采取查封民事执行强制措施，并无不当。二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一、二款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。本案中，首先，原一、二审民事判决认为黄美芬、黄家溧提供的证据不足以证明其共同出资购买案涉房屋；其次，即使按照再审申请人黄美芬、黄家溧的主张，其对案涉房屋享有共有权，根据上述司法解释规定，在案涉房屋未分割并经债权人同意的情况下，亦不影响人民法院对案涉房屋采取查封的民事执行强制措施。原一、二审民事判决没有支持黄美芬、黄家溧提出排除对案涉房屋执行的请求，亦无不当。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，首先，再审申请人提供的证据不足以直接证明其有共同出资购买案涉房屋的事实。再审申请人提供证人证言、慧仁公司现金日记账，与阎庆华银行还贷账户金额、时间不能一一对应，也不能区分黄美芬、黄家溧与阎庆华分别还贷的金额，更没有直接、客观的银行转账证据来印证按揭贷款属于共同偿还的事实。其次，2007年度利润分配协议，仅是慧仁公司与阎庆华、曾云赟、黄家溧之间加盟合作利润额分配，阎庆华与黄家溧均分得利润额157913.25元，没有载明偿还慧仁公司垫付购房款的内容，也没有直接证据证明慧仁公司已经扣除垫付购房款以及支付余款的事实；该分配协议没有记载黄美芬分得利润额，不足以证明黄美芬分得利润以及抵扣共同购房款的事实。第三，确认天鹅湖房子款项上尽管有再审申请人黄美芬签名，但仅记载曾云礼出资情况，没有记载黄美芬出资情况。再审申请人黄美芬、黄家溧提供的证据，仅能够证明黄美芬、黄家溧与阎庆华之间约定：共同出资购买案涉房屋，各占三分之一份额，首付款336000元各出三分之一。并没有证据能够直接证明黄美芬、黄家溧已经支付了该部分款项。第四，若是在黄美芬、黄家溧与阎庆华之间就案涉房屋所有权确权诉讼中，这些证据已经达到高度可能性的程度。但是，本案是案外人执行异议之诉，本院必须在保护债权人张斌全奉以及未进入本诉中的抵押权人等债权人的利益，与保护再审申请人黄美芬、黄家溧民事权益之间进行利益平衡，更涉及保护申请执行人的债权实现，防止被执行人不当规避执行，而并不仅仅是根据黄美芬、黄家溧与阎庆华内部之间意思表示来确认是否共有案涉房屋的问题。因此，案外人黄美芬、黄家溧提供的证据未能达到上述法律规定的“足以排除强制执行”的证明标准，其仅提供“高度可能性”证据而对案涉房屋享有的民事权益，尚不足以排除强制执行。四、退一步讲，即使黄美芬、黄家溧与阎庆华之间存在共同出资购买案涉房屋的事实，但其提供的证据，尚不能直接证明各自的出资额；再退一步讲，即使按照黄美芬、黄家溧主张各自出资案涉房屋首付款三分之一，按揭贷款共同偿还至2009年，但阎庆华对案涉房屋按揭贷款一直偿还到2017年5月份。因此，再审申请人黄美芬、黄家溧请求各享有案涉房屋拍卖所得款三分之一份额，该请求实难得到支持。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予受理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，黄美芬、黄家溧在一、二审均请求享有案涉房屋各三分之一份额，再审中变更为对案涉房屋拍卖所得款各享有三分之一份额。由于再审之前案涉房屋已经司法处置，再审申请人黄美芬、黄家溧主张的执行标的已经变化为拍卖所得款，本应另行向执行法院提出执行异议后，才有权提起执行异议之诉。但鉴于省高级人民法院已经指令本院再审，而且黄美芬、黄家溧的再审诉讼请求在目的上与其一、二审诉讼请求一致，均是为保障其在案涉房屋上的民事权益，为避免诉累，本院再审中予以一并审理。六、本案一审原告黄美芬、黄家溧针对同一执行强制措施、同一执行标的物，基于同一共同购买行为，均以案外人对执行标的物即案涉房屋共同拥有所有权为由提起案外人执行异议之诉，尽管分别起诉，但在同一时间段进行诉讼，一审、二审应当将该案件合并审理裁判，避免分案裁判产生相同情形不同裁判现象，更增加当事人诉讼费用负担。为此，本院再审将该二案合并审理和并案裁判。综上，再审申请人黄美芬、黄家溧以共有人身份而不是以买受人身份主张排除执行，不具备适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于不动产买受人物权期待权的条件，其提供的证据亦不能证明其对案涉房屋拍卖所得款各享有三分之一份额的权益，其再审理由和请求均不成立，本院不予支持。原审裁判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。再审申请人黄美芬、黄家溧若认为阎庆华对案涉房屋存在违约、侵权等侵害其合法权益行为的，可以依法另行主张。一审第三人阎庆华、黄江**经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：?维持本院（2018）浙03民终4705号、4706号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长 吴忠烈审 判 员 李翔宇审 判 员 叶 峰二〇二〇年十二月十一日法官助理 曹 爽代书记员 厉铭莹代书记员 徐琪琪?附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。