wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省滨州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁16执311号之一申请执行人：魏方川，男，1973年3月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。被执行人：高法民，男，1959年8月22日出生，汉族，住滨州市滨城区。被执行人：高树营，男，1987年1月20日出生，汉族，住滨州市滨城区。本院于2020年9月15日立案执行的魏方川与高法民、高树营股权转让纠纷一案，滨州仲裁委员会（2020）滨仲裁字第217号裁决书已经发生法律效力。本院于2020年9月16日依法向各被执行人发出了执行通知书和报告财产令，并通过网络执行查控系统查询了各被执行人的存款、证券、保险、工商、不动产及车辆等财产信息，到各被执行人住所地现场调查了其不动产登记情况及生产生活状况。执行过程中，本院轮候查封被执行人高法民名下坐落于滨州市××路××小区××号楼××单元，产权证号为Ａ-17560的房产及其附房；轮候查封被执行人高树营名下坐落于滨州市××路××号××小区××号楼××房产一处；轮候查封被执行人高树营名下坐落于滨州市××路××号二十里××小区××号楼××，产权证号为××的房产及其附房。经查明，上述房产已设置抵押，且被多案查封，暂无法处置，被执行人名下无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供各被执行人的财产线索；本案执行标的为290000元及迟延履行利息、诉讼费等费用，实际执行到位为0元。现本院已对各被执行人采取限制消费令措施，对申请执行进行了终本约谈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结滨州仲裁委员会（2020）滨仲裁字第217号裁决书的本次执行程序。被执行人高法民、高树营具备执行条件时，申请执行人魏方川可持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李然深审判员  刘超元审判员  戚立明二〇二〇年十二月九日书记员  郭 冬
甘肃省徽县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1227民初612号原告:宝鸡某公司。委托诉讼代理人:黄某某，陇南星河律师事务所律师，特别代理权限。委托诉讼代理人:王某，陕西圣拓律师事务所律师，特别代理权限。被告:陕西某公司。委托诉讼代理人:杨某某，系该公司员工。委托诉讼代理人：闫某某，陕西鸿辰律师事务所律师，一般代理权限。被告：徽县某公司。被告：韩某某。原告宝鸡某公司诉被告陕西某公司、被告徽县某公司、被告韩某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。本院依法适用简易程序进行审理。原告宝鸡某公司于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告宝鸡某公司撤回起诉。本案受理费200元，减半收取100元，由原告宝鸡某公司承担。审 判 员 高先峰二〇二〇年十二月三十一日法官助理 周文萍书 记 员 成燕妮
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初3534号原告：大庆市龙江庆房测绘有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区格林小镇B20号底层车库商服办公楼3-5层办公楼。法定代表人：朱建河,职务执行董事。委托诉讼代理人：张东玉，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚婕，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被告：黑龙江龙云旅游管理股份有限公司，住所地大庆市让胡路区求实东路48号。法定代表人：孟宪云，职务董事长。委托诉讼代理人：张双宏，女，1975年1月10日出生，汉族，黑龙江龙云旅游管理股份有限公司员工，住黑龙江省富锦市，原告大庆市龙江庆房测绘有限公司（以下简称庆房测绘公司）与被告黑龙江龙云旅游管理股份有限公司（以下简称龙云旅游公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张东玉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庆房测绘公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付逾期实际占用房屋费用814412.3元（自2018年7月24日起至2019年12月31日止），以原告委托的专业评估机构出具的评估报告为准；2.判令被告立即支付原告租金及逾期付款违约金及逾期支付产生的利息共计998413.13元；3.判令被告向原告以1812825.43元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止按照同期银行贷款市场报价利率（LPR）计算给付利息；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年9月1日，原告与被告签订了《房屋租赁合同》，该合同约定：被告承租原告位于大庆市××××号的房屋，该房屋建筑面积共约1800平方米（实际为1996.94平方米），租期7年，自2010年9月1日起至2017年8月31日止。房屋前五年租金每年250000元，第六年租金262500元，第7年租金275625元。合同签订生效后至2018年6月期间，被告仅向原告支付了前5年的租金，共计1250000元，尚欠原告第六年、第七年的租金538125元，原告向大庆仲裁委提出仲裁申请，请求被告立即返还涉案房屋并支付欠付租金及违约金共计895750元（其中违约金357625元包含租赁合同2017年9月1日到期后至2018年6月7日被告逾期实际占用房屋的费用）。大庆仲裁委于2018年6月7日作出（2018）庆仲（裁）字第227号裁决书，裁决被告一次性支付原告租金及违约金共计895750元。仲裁裁决生效后，被告置之不理，直至2019年12月10日双方达成协议，2020年1月原告方取回涉案房屋。依据双方签订的协议，被告应当支付协议中约定的费用并承担违约责任。综上，为维护原告合法权益，依据我国民诉法相关规定，请求法院支持原告诉请。被告龙云旅游公司未出庭，未向本院提交答辩意见，亦未举证、质证。本院经审理认定事实如下：2010年9月1日，大庆市房屋产权市场龙南交易中心与被告签订房屋租赁合同，将位于大庆市××××号建筑面积为1996.94平方的商业楼即涉案房屋租赁给被告，租赁期自2010年9月1日起至2017年8月31日止，租期7年。2018年6月，因被告欠付租金且占用房屋不归还，大庆市房屋产权市场龙南交易中心向大庆仲裁委提起仲裁，大庆仲裁委于2018年7月作出仲裁裁决，但被告未能按照裁决内容履行。2018年12月3日，大庆市人民政府国有资产监督管理委员会将涉案房屋整体划转至原告处，并由原告承接该房屋的债权。2019年12月10日，原告与被告签订协议书，该协议书中明确约定，1.被告同意向原告支付仲裁生效起算至被告实际腾房之日期间的房屋占用费用，具体占用租金金额，被告同意按照原告委托的专业评估机构出具的评估报告结论为准；2.被告还应向原告支付拖欠的房屋租金538125元、违约金357625元、仲裁费17508元、前述三项费用的迟延给付利息65672.13元、诉讼费19223元、公告费260元，合计998413.13元；3.被告保证上述1、2项费用于2019年12月30日前一次性支付完毕，如逾期则按照银行同期贷款利率支付给原告违约金。被告未能在双方约定的时间内给付上述款项，原告因此诉至本院。另查明，大庆仲裁委员会（2018）庆仲（裁）字第（227）号裁决书于2018年7月24日生效。再查明，黑龙江庆基房地产评估咨询有限公司于2019年12月23日出具的房黑庆基评报字（2019）第030号报告书，对涉案房屋租赁单价评估为283元/平方米·年。上述事实有原告提交的大庆国资产委文件、专题会议纪要、协议书、仲裁裁决书、房地产估价报告、自建房屋产权管理审核确认书，原告陈述以及庭审笔录在卷证实。本院认为：原告与被告于2019年12月10日就房屋租赁所产生租金、违约金、仲裁费、房屋返还等事项的签订的《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，对协议双方具有约束力，被告应按照双方约定，将应付款项向原告进行履行。按照双方约定，被告应付款项包括：一、仲裁裁决书生效之日（2018年7月24日）起至被告实际腾退房屋之日（2019年12月31日）止的房屋占用费用，计算式为建筑面积1996.94㎡×租赁评估年单价为283元/㎡÷365日×占用日数526日=814412.3元。二、根据大庆仲裁委员会（2018）庆仲（裁）字第（227）号裁决书裁决事项，租金及逾期支付产生利息等，计算式为房屋租金538125元＋违约金357625元＋仲裁费17508元＋迟延给付利息65672.13元＋诉讼费19223元＋公告费260元=998413.13元。被告未按照双方协议约定在2019年12月30日前将上述款项给付原告，已构成违约，应依法承担给付责任，并承担违约责任。原告主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：黑龙江龙云旅游管理股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付大庆市龙江庆房测绘有限公司租金、违约金等共计1812825.43元，及以该款项为基数自2020年1月1日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25749元，由黑龙江龙云旅游管理股份有限公司负担。服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  王洪宇人民陪审员  李 娟人民陪审员  马 研二〇二〇年十二月三日法官助理刘雪雯书记员葛纯附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执恢311号 申请执行人:马素平，女，汉族，1964年6月10日生，现住昌邑市。 被执行人：昌邑市新都置业有限公司。住所地：昌邑市围子街办南宫村。 法定代表人：程琳琳，董事长。 担保人：孙爱国，女，汉族，1968年1月25日生，住昌邑市北海路419号。 担保人：任延波，男，汉族，1968年3月15日生，住昌邑市北海路419号。 担保人：孙述波，男，汉族，1972年7月20日生，住昌邑市解放路445号。 担保人：臧元鹏，男，汉族，1981年9月16日生，住昌邑市利民街413号。 本院在执行申请执行人马素平与被执行人昌邑市新都置业有限公司民间借贷纠纷一案中，昌邑市人民法院（2014）昌民初字第2470号民事判决书已生效，判决书确认，判决确认：被执行人新都公司偿付申请人马素平借款本金2600000元及利息，承担诉讼费用27600元，判决生效后被执行人未按法律文书规定期限履行付款义务，本院经立案执行，尚有利息1111230元未履行。本院于2020年8月5日立案恢复执行。已执行数额为0元。 本案执行立案后，本院已将送达执行通知、报告财产令送达被执行人。被执行人未在规定期间履行义务也未申报财产。 本院在执行过程中，经多次通过最高人民法院执行系统网络查控，被执行人无可供执行银行存款、无车辆登记及证券登记。经查控被执行人昌邑市新都置业有限公司工商登记企业状态显示“存续”，近期股东及出资额无变更。经向昌邑市税务局发出协查通知书，被执行人在2019年无缴税记录。被执行人有不动产土地使用权登记，本院已对不动产办理轮侯查封登记，以上不动产需等待首封法院处分。本次执行中担保人对已查封财产提出异议，异议正在处理中，担保人财产暂时不具备处置条件。对被执行人已采取限制高消费措施。在执行中申请执行人未提供其他可供执行财产。 以上为本案已采取的财产调查措施和已采取的执行强制措施，已向申请人释明。综上，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  范钦鑫 审判员  张光波 审判员  曲 杰 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王亚静
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17840号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：冯才旺，男，1981年8月1日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告冯才旺信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年6月4日的信用卡欠款总额，共计人民币37294.66元（其中本金31258.87元、利息1906.44元、违约金2050.35元、手续费2079元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2020年6月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币37294.66元（截至2020年6月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告冯才旺既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年6月4日，被告已经拖欠欠款本金31258.87元、利息1906.44元、违约金2050.35元、手续费2079元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告冯才旺于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金31258.87元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月4日的利息1906.44元、违约金2050.35元、手续费2079元，自2020年6月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366元、公告费560元，由被告冯才旺负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十二日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
安徽省宣城市宣州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1802刑初89号 公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。 被告人裴忠杰，男，汉族，1966年12月19日出生于宣城市宣州区，初中文化，个体经营，住宣城市宣州区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年12月30日被宣城市公安局宣州分局取保候审，同年6月23日经本院决定被继续取保候审。 宣城市宣州区人民检察院以宣州检刑一刑诉[2020]94号起诉书指控被告人裴忠杰犯危险驾驶罪，于2020年6月18日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2020年7月1日公开开庭审理了本案。由于不能抗拒的原因，本案于2020年7月1日裁定中止审理，因不能抗拒的原因消失，于同年12月30日恢复审理。宣城市宣州区人民检察院指派检察员李高红出庭支持公诉，被告人裴忠杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宣城市宣州区人民检察院指控：被告人裴忠杰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。被告人裴忠杰自愿适用认罪认罚从宽制度，并签署认罪认罚具结书。为证明指控的事实，公诉机关提交了相应的证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，予以惩处。并建议对被告人裴忠杰判处拘役一个月，不适用缓刑，并处罚金人民币三千元。 被告人裴忠杰对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议不持异议，并认罪认罚。 经审理查明：2019年12月22日13时许,被告人裴忠杰饮酒后驾驶皖Ｐ×××××号普通二轮摩托车，从宣城市区贝林小区附近出发，当车行至市区交叉口时,发现前方有交警稽查酒驾，遂驾车调头驶离。执勤民警发现后尾随其后，于宣城市区碧桂园观澜郡小区内将被告人裴忠杰查获。被告人裴忠杰在接受公安机关询问时，如实交代了犯罪事实。经鉴定,送检的裴忠杰血样中乙醇含量为97.4ｍｇ／100ｍＬ，属醉酒驾驶机动车。 2020年6月18日，被告人裴忠杰自愿签署《认罪认罚具结书》。 本案审理期间，被告人裴忠杰主动缴纳罚金人民币3000元。 上述事实，被告人裴忠杰在开庭审理过程中亦无异议，并认罪认罚，且有经庭审举证、质证、认证的下列证据：受案登记表、立案决定书、到案经过、身份证复印件、户籍信息、人口信息、身份证、驾驶证、行驶证复印件、驾驶人及机动车查询结果单、前科查询结果单、行政处罚决定书、血样提取登记表、现场检查笔录及照片、醉酒驾驶人现场精神、身体状态检查记录，鉴定委托书、司法鉴定意见书、鉴定结论告知书，证人蔡某的证言，被告人裴忠杰的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人裴忠杰违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人裴忠杰逃避公安机关依法检查，从重处罚。被告人裴忠杰归案后及庭审中均能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人裴忠杰认罪认罚，依法从宽处罚。被告人裴忠杰对公诉机关提出的量刑建议无异议，因该量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人裴忠杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张润平 二〇二〇年十二月三十日 书记员  崔书颐 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金: (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 …… 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 …… 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽05民再59号 再审申请人（一审被告）：本溪贝辉管道安装工程有限公司，住所地本溪市明山区永明路9栋3层307房间。 法定代表人张玉英，该公司经理。 委托代理人徐长野，辽宁平正律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：辽宁沈本农村商业银行股份有限公司（原本溪满族自治县农村信用合作联社），住所地辽宁省本溪满族自治县小市镇育才路20号，统一社会信用代码91210521797688665Q。 法定代表人陈岩，该公司董事长。 委托代理人霍威，该公司职员。 委托代理人宋博，北京市金栋（沈阳）律师事务所律师。 一审被告：辽宁实华建筑安装工程有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区新欣街32-4栋1#门市。 法定代表人王群，该公司经理。 委托代理人高鸽，辽宁平正律师事务所律师。 一审被告：辽宁尊赫实业有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南新区彩霞街1号。组织机构代码证69616488-9。 法定代表人冯兴旺，该公司总经理。 委托代理人高鸽，辽宁平正律师事务所律师。 一审被告：王丽洁，女，1980年12月2日出生，汉族，辽宁省本溪市人，现住辽宁省本溪市平山区。 委托代理人高鸽，辽宁平正律师事务所律师。 一审被告：陈启渊，男，1980年7月12日出生，汉族，辽宁省本溪市人，现住辽宁省本溪市平山区。 委托代理人高鸽，辽宁平正律师事务所律师。 一审被告：孙国君，男，1966年4月27日出生，汉族，辽宁省本溪市人，现住辽宁省本溪市明山区。 委托代理人高鸽，辽宁平正律师事务所律师。 一审被告：胡其琦，男，1988年2月20日出生，汉族，辽宁省本溪市人，现住辽宁省本溪市明山区。 委托代理人高鸽，辽宁平正律师事务所律师。 一审被告：朱朋杰，女，1977年11月27日出生，满族，辽宁省本溪市人，现住辽宁省本溪市明山区。 委托代理人高鸽，辽宁平正律师事务所律师。 一审被告：张利明，男，1975年4月12日出生，汉族，辽宁省本溪市人，现住辽宁省本溪市明山区。 委托代理人徐长野，辽宁平正律师事务所律师。 一审被告：胡丹，女，1991年5月2日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，现住辽宁省桓仁满族自治县。 委托代理人徐长野，辽宁平正律师事务所律师。 一审被告：胡洋，女，1987年10月8日出生，汉族，辽宁省本溪市人，现住辽宁省本溪市平山区。 委托代理人徐长野，辽宁平正律师事务所律师。 一审被告：宋岩，男，1982年8月14日出生，汉族，辽宁省桓仁满族自治县人，现住辽宁省桓仁满族自治县。 委托代理人徐长野，辽宁平正律师事务所律师。 一审被告：刘鹏，男，1984年8月9日出生，辽宁省本溪市人，现住辽宁省本溪市平山区。 委托代理人徐长野，辽宁平正律师事务所律师。 再审申请人本溪贝辉管道安装工程有限公司因与被申请人辽宁沈本农村商业银行股份有限公司、一审被告辽宁尊赫实业有限公司、王丽洁、陈启渊、孙国君、胡其琦、朱朋杰、胡丹、胡洋、宋岩、刘鹏借款合同纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2017）辽0521民初441号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年8月25日作出（2020）辽05民申100号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 再审申请人（一审被告）本溪贝辉管道安装工程有限公司申请再审称，一、原审法院的送达程序反《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条至第九十二条之规定，没有穷尽其他送达手续而直接公告送达，且未在卷中写明原因与经过，公告开庭地点与实际开庭地点不符，属于程序违法；二、原审认定案件事实错误，原审法院在没有证据的情况下，直接依据被申请人的主张认定申请人只在2015年1月21日至2016年1月21日期间偿还贷款利息77946元与事实不符，申请人有证据证明申请人共偿还利息为854533.33元，在2015年1月21日至2016年1月21日期间偿还的贷款利息应为474666.67元；三、申请人申请再审符合法律规定，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（一）项规定的情形，提出再审的时间应参照本法第二百零五条之规定，在自知道或者应当知道之日起六个月内提出。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（一）、（二）、（四）、（九）项之规定，请求撤销原审判决，发回重审或直接改判；本案一审、再审诉讼费用由被申请人承担。 被申请人（一审原告）辽宁沈本农村商业银行股份有限公司辩称，对申请人申请的事实及理由不予认可。一、原审适用公告送达符合法律规定，送达有效；二、被申请人为中国银行业监督机构审核批准股份制商业银行，有规范的规章制度，对借款人利息的认定为信息系统记账，发生误差的几率极低，不会出现利息计算错误的情况；三、申请人提出利息错误问题不足以对原判决认定的主要借款、质押、抵押等事实造成实质性影响，且申请人提出的再审申请超出法定期限。 本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在卷宗中记明原因和经过”。依据原审卷宗所载，一审法院并无查找当事人及直接送达、留置送达等记录，在没有穷尽直接送达等送达方式的情况下即直接公告送达，违反适用公告送达的法定条件，且没有写明原因和经过，故缺席判决违反法定程序。 关于偿还利息数额问题，原判认定基本事实不清。依据申请人提供的证据以及被申请人辽宁沈本农村商业银行股份有限公司自认的表格，原审判决认定的申请人已偿还利息数额与被申请人自认数额、申请人提供的证据显示的已偿还利息额均不符，故原判认定基本事实不清。 关于申请人提出再审的期限问题，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”；第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或应当知道之日起六个月内提出”。申请人再审申请符合以上法律规定，并未超过再审申请期限。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下： 一、撤销辽宁省本溪满族自治县人民法院（2017）辽0521民初441号民事判决； 二、本案发回辽宁省本溪满族自治县人民法院重审。 审判长  张冠宇 审判员  赵丽梓 审判员  谢添禛 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  谭玉立 附：本裁定所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
河北省涿鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0731民初1688号 原告：任焕兴，男，1971年11月23日生，汉族，个体户，涿鹿县人，住该村。 被告：闫文刚，男，1976年6月7日生，汉族，个体户，涿鹿县人，住该村。 被告：高振霞，女，出生于1976年4月30日，汉族，住涿鹿县。 原告任焕兴与被告闫文刚、高振霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，因案情需要，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理，又因原告要求调取新证据，中止了本案审理，恢复审理后，原告到庭参加诉讼，被告闫文刚、高振霞经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任焕兴向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告的借款30000元。二、被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年9月19日被告应急从原告处借现金30000元。可借款到期后。被告未偿还借款。原告多次索要但被告却以种种理由推脱，后来干脆连电话也不接了。为维护原告合法权益特依法起诉，请法庭依法判决。支持原告的诉讼请求。 被告闫文刚未作答辩。 被告高振霞辩称：原告所诉借款未用于共同生活，不同意偿还。 本院经审理认定事实如下： 2018年9月19日被告闫文刚应急从原告处借现金30000元。约定次日还款，借款到期后。被告闫文刚至今未偿还原告借款。 另查明：二被告闫文刚、高振霞于2017年9月27日履行了婚姻登记手续，又于2019年6月18日解除婚姻关系。 以上事实有原告陈述，借条、证人王某及孙某的证言、结婚证、离婚证、机动车销售统一发票所证实。 本院认为，被告闫文刚向原告借款有证人王某及孙某的证言证实，原告与被告闫文刚之间的民间借贷法律关系成立，被告闫文刚拖欠原告借款至今未归还，侵害了原告的合法的财产权益，应承担还款责任。 原告主张，该笔债务应属被告高振霞与被告闫文刚在婚姻存续期间的债务。审查意见：原告未能提供该款项用于被告高振霞、闫文刚婚姻存续期间的家庭共同生活的直接证据，其主张的事实不予确认。 综上所述，原告要求被告闫文刚偿还借款30000元，符合法律规定，原告的请求予以支持。原告要求被告高振霞承担还款责任的请求，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告闫文刚偿还原告任焕兴欠款30000元，于本判决生效后三十日内履行完毕。 二、驳回原告任焕兴要求被告高振霞给付上述欠款的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告闫文刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  宋玉刚 人民陪审员  孙 涛 人民陪审员  宋秀文 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  付 英 附：《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初7959号原告：李志莲，女，1963年1月25日出生，汉族，公民身号码，住东海县。委托诉讼代理人：陈令辉，江苏同科律师事务所律师。被告：邱白林（曾用名：邱兆林、邱玮），女，1974年8月28出生，汉族，公民身号码，住东海县。原告李志莲与被告邱白林民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志莲的委托代理人陈令辉到庭参加了诉讼，被告邱白林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志莲的诉讼请求：1、请求判令被告偿还所拖欠的借款本金87900元和2020年11月23日起产生的利息（按银行同期贷款利息计算到清偿之日止）。2、被告承担诉讼费。事实和和理由：被告因投资生意缺乏资金周转，找到原告借用资金，原告将手头资金加上从亲戚处筹集来的资金交付被告，被告于2010年7月16日将结余的87900元欠款立下字据。因朋友关系，没有约定利息和偿还时间。本人患病后，急用资金，从2017年起多次通过电话和微信催要此借款。被告每次都表示还款，但被告以种种理由推脱，宁愿购新房、扩大生意经营，至今也不还原告借款。被告邱白林未答辩。本院经审理认定事实如下：被告因资金周转于2007年12月7日向原告借款2万元，口头约定月息5%，于2008年1月6日偿还借款利息1000元，于2008年2月12日偿还利息1000元，于2009年8月8日偿还本金1万元。被告还于2008年1月17日向原告借款3万元，约定月息5%，于2008年2月21日偿还利息1500元。至2010年7月16日，原被告双方经结算本息，被告共欠原告借款本息87900元，由被告书写欠条一份给原告。以上事实，由原告的陈述、原告举证的借条、欠条、聊天记录、户口摘抄记录等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款应当及时偿还，借款长期不还应当承担民事责任。关于借款本金，被告共借款5万元，已经偿还1万元，尚欠借款本金共计4万元。关于利息，双方约定的借款利息超过国家规定标准，对超过部分不受法律保护。被告已经偿还的借款利息可以在被告应当支付的利息中予以扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邱白林于本判决生效后10日内偿还原告李志莲借款40000元及利息（以本金20000元为基数，自2007年12月7日起按一年期贷款市场报价利率四倍计算至2009年8月8日；以本金10000元为基数，自2008年8月9日起按一年期贷款市场报价利率四倍计算至2010年7月16日；以本金10000元为基数，自2010年7月17日起按一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；减去已经支付的利息2000元。以本金3万元为基数，自2008年1月17日按一年期贷款市场报价利率四倍计算至2010年7月16日；自2010年7月17日起按一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，减去已经支付的利息1500元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，减半收取1000元，由原告负担200元，由被告邱白林负担800元（已由原告垫负，被告于本判决生效后10日内与上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费2000元。交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员  严 亮二〇二〇年十二月二十三日法官助理  董自李书 记 员  马顺利
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 执 行 决 定 书 （2020）苏0891执1715号之一 孙丽丽： 本院在执行张晨与孙丽丽民间借贷纠纷案件中，被执行人孙丽丽拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，决定如下： 将孙丽丽纳入失信被执行人名单并限制高消费。 本决定自作出之日起生效。 二〇二〇年十二月十五日
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执1948号 申请执行人：余海封，男，汉族，1983年1月5日出生，住址广东省梅州市梅江区。 被执行人：王子建，男，汉族，1991年4月9日出生，住址广东省梅州市梅江区。 申请执行人余海封与被执行人王子建劳务合同纠纷一案，本院作出的(2020)粤1402民初1226号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应支付工资13500元及利息给申请执行人。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年9月25日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向自然资源部、金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过实地走访形式对申请执行人提供的被执行人住所地进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本案债权未有受偿，尚余13500元及利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1402执1948号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十二月十五日 书记员 张萍英
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终6077号上诉人（原审原告）：杨付林，男，1978年3月22日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：孙秀莲，商丘市梁园区中衡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨长安，男，1976年7月8日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：张颖，河南晅旭律师事务所律师。上诉人杨付林因与被上诉人杨长安民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初12393号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开审理本案，本案现已审理终结。杨付林上诉请求：1.撤销原判，改判支持杨付林的诉讼请求或者发回重审；2.案件诉讼费用由杨长安承担。事实和理由：1.杨付林提供了借款凭证、录音等证据，能够证明杨长安与杨付林存在100000元的借贷关系；2.本案借款凭证上虽是王建国，但王建国名字上的指纹是杨长安按的，杨长安拒不配合法院指纹鉴定工作，应当视为其放弃自己的权利。杨长安辩称，1.杨长安与杨付林不存在借贷关系，杨长安并非本案当事人；2.王建国是开担保公司的，杨付林为了获取高额利息，即使不认识也可以把钱借给王建国，杨付林在一审中也明确表示其将本案借款交付给王建国的会计。请求二审驳回上诉，维持原判。杨付林向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨长安偿还借款100000元及利息；2.案件受理费由杨长安负担。一审法院认定事实：诉讼中杨付林向法院提交落款日期为2015年2月14日的制式的借款借据、付息证明、还款计划书各一份。借款借据的内容为：“甲方（借款人）：王建国身份证号：370831198002243136乙方（××）：杨付林身份证号：甲方借乙方人民币壹拾万元整。1.借款期限6个月。（2015年2月14日至2015年8月14日。2.月利息1.6‰。3.双方签订协议时由甲方出具借款借据，乙方将资金转入甲方账户。（或有乙方指定的第三人的账户代转借款）。4.借款期满甲方应当在到期当日归还本金。5.本借据一式二份，理财人、借款人各留存一份。6、借款借据到期，债权债务清偿完毕后借款借据、借款合同自动解除。甲方：（借款人）王建国（按有指模）乙方（××）杨付林2015年02月14日”。付息证明的内容为：“借款人王建国于2015年2月14日向××杨付林借款壹拾万元整借款合同编号商保字《2015.02.14》。自201502月14日至2015年8月14日，借款利息共为人民币9600.00元（大写：玖仟陆佰元整）。每月由借款人交付给××。本金须在河南万资实业有限公司的见证下归还，各方的权利义务按借款合同执行。（一式二份）。借款人：王建国（按有指模）身份证号：370831198002243136××：扬付林身份证号：。付息证明下方附“理财利息收到凭证”，内容为：“今收到借款人王建国交来借款利息壹仟陆佰元（￥1600·00）（2015.02.14—2015.03.14）”。还款计划书约定，月利率1.6‰；2015年8月14日归还本金100000元整。还款计划书下方有机打的王建国的名字，其上有指模捺印。一审法院认为：杨付林提交的借款借据、付息证明、还款计划书载明的借款方均为王建国。上面没有杨长安的名字。也不能确定借款借据、付息证明、还款计划书指模捺印是杨长安的。况且杨付林也指认，借款让王建国的会计杨光提走。杨付林主张杨长安偿还借款本息证据不足。一审法院判决：驳回杨付林的诉讼请求。案件受理费2300元，由杨付林负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，杨付林持借款借据、付息证明、还款计划书诉请杨长安偿还100000元借款本息，但相关借款凭证上载明的借款人为王建国，并非本案被上诉人杨长安；其次，杨付林未提供证据证明其已将本案100000元借款交付予杨长安，杨长安亦未认可收到该笔借款。第三，杨付林主张借款凭证上借款人“王建国”处的指印系杨长安所捺，杨长安对此予以否认，杨付林除单方陈述外亦未提交其他有效证据证实杨长安有在借款凭证上捺指印的行为，在其不能举证证实杨长安与本案借款存在关联性的前提下，杨长安不予配合鉴定不能视为对借款关系的认可。综上，上诉人杨付林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人杨付林负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇二〇年十二月二十九日书记员 耿溢阳
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初9918号原告：钱海峰，男，1978年10月3日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：赵昌勇，上海市志君律师事务所律师。被告：许仁枢，男，1983年6月14日出生，汉族，住福建省。原告钱海峰与被告许仁枢民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序。因无法通过邮寄或直接送达方式向被告许仁枢送达诉讼文书，故本院采用公告方式送达。2020年12月14日，本案公开开庭进行了审理。原告钱海峰的委托诉讼代理人赵昌勇到庭参加诉讼。被告许仁枢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告钱海峰向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告借款90,326.67元；二、被告支付原告利息(以90,326.67元为基数，自2019年8月26日起至实际清偿之日止，按照年利率24％计算)。事实与理由：被告因资金周转需要,向原告借款。2019年1月29日,被告向原告借款150,000元,被告向原告出具借条、收条各一份。借条还约定,借款利率为月利率3%。借款当日,原告通过转账方式将借款本金支付至被告账户。被告在收到借款本金后归还过相关钱款,根据计算,被告自2019年8月25日后未归还钱款,此时尚欠本金90,326.67元，故原告诉至法院。被告许仁枢未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月29日，被告许仁枢向原告出具借条及收条各一张，确认因生产经营资金周转需要向钱海峰借款150,000元，借款期内月利率3％，如到期未能还清，按月利率3％支付逾期利息。同日，原告通过中国农业银行向被告转账150,000元。审理中，原告陈述被告许仁枢分别于2019年3月6日还款10,000元，3月8日还款8,000元，3月29日还款6,000元，4月11日还款6,000元，4月12日还款6,000元，5月9日还款3,000元，5月16日还款15,000元，6月6日还款3,000元，6月22日还款10,000元，7月8日还款5,000元，7月19日还款6,000元，11月20日还款5,000元。按照双方约定的月利率3％计算，被告的还款先抵充利息后抵充借款本金，截至2019年7月19日尚欠本金93,171.19元，2019年11月20日被告归还的5,000元为支付2019年7月20日起至2019年9月12日止的利息。考虑到，原告在民事起诉状中主张的借款本金为90,326.67元，现诉请的本金部分不作变更，要求被告支付利息的起算时间调整为2019年9月13日。以上事实，有原告提供的借条、收条、中国农业银行交易明细清单、微信支付转账电子凭证及原告陈述等予以佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提供的证据，可以证明被告向原告借款150,000元的事实，被告应当向原告归还上述借款并按照约定支付利息。被告在借款后，陆续向原告归还部分款项，还款不足以清偿全部债务时，按照先抵充利息后抵充本金的顺序予以清偿。经核对，原告的诉讼请求，尚属合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，相关法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许仁枢于本判决生效之日起十日内归还原告钱海峰借款90,326.67元；二、被告许仁枢于本判决生效之日起十日内支付原告钱海峰利息(以90,326.67元为基数，自2019年9月13日起至实际清偿之日止，按照年利率24％计算)。如果被告许仁枢未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,445元，减半收取1,222.50元，公告费560元，合计受理费1,782.50元，由被告许仁枢负担1,782.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 凌 莉二〇二〇年十二月二十四日书记员 徐亚娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区西林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1030执恢26号 申请执行人：熊明昌，男，苗族，1969年8月2日出生，农民，住广西西林县。 被执行人：刘江红，男，1966年4月5日出生，汉族，农民，住西林县。 申请执行人熊明昌与被执行人刘江红买卖合同纠纷一案，西林县人民法院于2019年5月8日作出的（2019）桂1030民初170号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行法律文书上所确定的义务，申请执行人于2020年6月9日向本院申请强制执行，本院于2020年8月3日立案执行。被执行人刘江红应承担本案申请执行费788元。 本院在执行（2020）桂1030执恢26号案件，依法向被执行人刘江红送达执行通知书、报告财产令、风险告知书、责令被执行人于2019年5月8日作出的（2019）桂1030民初170号民事判决书确定的义务，即刘江红向熊明昌支付茶叶款58600元、承担案件受理费632元，被执行人在2020年11月28日履行40000元，余下案款承诺在2021年2月28日前履行完毕，申请执行人同意被执行人履行计划，双方达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项第二百五十八条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（三）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1030执恢26号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  班百佐 二〇二〇年十二月七日 书记员  农东凌
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0725执1449号申请执行人：王某某，男，汉族，山丹县居民。被执行人：窦某某，男，汉族，山西省安泽县居民。被执行人：周某某，男，汉族，山丹县居民。申请执行人王某某与被执行人窦某某、周某某民间借贷纠纷一案，山丹县人民法院于2019年9月2日作出的（2019）甘0725民调517号民事调解书已发生法律效力，调解如下：被告窦某某偿还原告王某某借款本金95591.82元，利息11471.02元，合计107062.84元，限于2020年3月1日前付清，2019年8月23日之后的利息按照月息2分，息随本清。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人已向本院申请执行，本院于2020年7月3日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年9月，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行裁定书等执行文书；2.2020年9月-2020年12月，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈被执行人周某某有存款，但不足额扣除执行费、诉讼费后向申请人支付，被执行人名下有甘GCPXXX号车一辆，本院依法予以查封，现不知下落。3.2019年9月，本院向山丹县房地产管理局和山丹县国土资源局查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人周某某名下有山丹县金海源文化购物广成X-X号楼X层XXX室房产，本院依法查封；4.2020年12月，本院将被执行人限制高消费。5.2020年12月，本院约谈申请执行人，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示同意终结本次执行程序。本案案款118283.34元，案件受理费1220.5元，申请执行费1674元，未执行案款97477.84元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问记录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产或财产无法处置，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，应属执行不能，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张玉林审判员  毛 炬审判员  周勇国二〇二〇年十二月二十一日书记员  陈 嘉
云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初1110号 原告：孔光云，男，1957年7月13日生，汉族，云南省祥云县人，住云南省大理白族自治州祥云县。 委托诉讼代理人：李志祥，云南匡州盛欣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：大理州源泉建筑工程有限责任公司，住所地为云南省大理白族自治州祥云县祥城镇清红路西侧、吉祥路北侧，统一社会信用代码：91532923550102829J。 法定代表人：李泉春，执行董事兼总经理，现羁押于大理市看守所。 原告孔光云与被告大理州源泉建筑工程有限责任公司（以下简称：源泉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔光云的委托诉讼代理人李志祥、被告源泉公司的法定代表人李泉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孔光云向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告源泉公司立即支付拖欠原告的砂石料款322229元，并按同期银行贷款利率支付2015年2月3日至实际还清欠款日止的资金占用费；二、请求判令被告源泉公司承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告系有限责任公司，原告是从事砂石料供应的自然人。2013年至2015年间，被告在建设印象花园、吉祥花苑两个楼盘的过程中，向原告订购过砂石料，具体为公司管理人员李进文、李永辉负责采购。原告的每次供货都有被告公司的管理人员签字确认。经双方于2015年2月3日结算，原告供应被告的砂石料款总计为1800229元，扣除被告在供应期间支付的1030000元，尚欠770229元。后被告分别于2015年2月17日支付300000元，于2017年1月8日支付108000元，于2018年2月13日支付40000元，现尚欠322229元未支付。原、被告之间形成的砂石料供应协议合法有效，现被告未付清原告应付的砂石料款，请法院支持原告的诉讼请求。 被告源泉公司辩称，对原告所诉的买卖事宜及差欠的砂石料款金额无异议。 本院经审理查明的案件事实：2013年至2015年间，被告在建设印象花园、吉祥花苑楼盘过程中向原告订购砂石料，原告按约向被告供应砂石料。经双方于2015年2月3日结算，原告供应被告的砂石料款总计为1800229元，扣除被告在供应期间支付的1030000元，尚欠770229元。后被告又向原告支付了部分款项，具体为于2015年2月17日支付300000元，于2017年1月8日支付108000元，于2018年2月13日支付40000元，共448000元。因被告未付清差欠的砂石料款，原告诉至本院。 上述事实，有原告孔光云提交的，经被告源泉公司质证认可的身份证复印件、结算单、明细分类账复印件等证据予以证明，本院予以确认。 本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，源泉公司向孔光云购买砂石料，孔光云按约交付了货物，源泉公司按约支付了部分货款，双方之间形成买卖合同关系。现孔光云已经履行了交付货物的合同义务，而源泉公司未履行支付清结货款的合同义务，经双方结算，源泉公司尚应支付的货款为770229元，扣除源泉公司结算后支付的448000元，尚应支付322229元，故孔光云要求源泉公司支付砂石料款322229元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于孔光云诉请要求源泉公司支付自2015年2月3日起至款项清偿之日止按同期银行贷款利率计算的利息，该利息即逾期付款违约金。本案中，源泉公司在孔光云供货结束后未付清货款，现孔光云主张逾期付款违约金，有事实和法律依据。但无在案证据证明原、被告约定过支付货款的期限和逾期付款违约金的计算标准，故本院依法支持以差欠砂石料款为基数，自起诉之日起至款项清偿之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算的逾期付款违约金。原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。 案经合议庭合议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告大理州源泉建筑工程有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告孔光云砂石料款人民币322229元，并支付该款自2020年5月25日起至款项清偿之日止按贷款市场报价利率计算的逾期付款违约金； 二、驳回原告孔光云的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币6133元，由被告大理州源泉建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审判长  李福荣 审判员  沈光辉 审判员  杨茂林 二〇二〇年十二月十七日 书记员  杨仕毅
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异352号案外人：张素英，女，汉族，1953年2月26日出生，住河南省汝阳县。委托代理人：张国辉，河南民天律师事务所律师，特别授权。申请执行人：河南新隆建工集团有限公司，住所地：河南省林州市太行路266号。法定代表人：宋海亮，该公司总经理。委托代理人：芦书涛、芦书杰，河南天基律师事务所律师，特别授权。被执行人：河南通海置业有限公司，住所地：河南省郑州市玉凤路与福元路交叉口东南蒲国际26楼。法定代表人：石文豪，该公司董事长。本院在执行河南新隆建工集团有限公司（以下简称:新隆建工）与河南通海置业有限公司（以下简称：通海置业）建设工程合同纠纷一案中，异议人张素英对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人张素英称，应解除对位于汝阳县××与××交叉口财富春天小区一单元1002号房产及属于张素英的1个地下车位、1个煤球房的查封，事实与理由如下：通海置业开发的“汝阳县财富春天”小区位于汝阳县原文广新局地块，张素英等28户签订了征收补偿安置协议书，协议约定以“财富春天”房屋、车位、煤球房、门市房作为对异议人的安置补偿。因小区长期不能竣工，导致张素英等异议人无法回迁，经询问后得知因通海置业涉及其他债务，应当回迁给异议人的房屋，先后被多家法院查封，其他法院委托洛阳市中级法院统一执行，异议人认为被查封的涉案房产归异议人所有，法院应解除对涉案房产、车位、煤球房的查封。异议人张素英向本院提供《汝阳县文广新局地块家属楼房屋置换安置协议书》、财富春天回迁户安置情况一览表（二次选房）、《文广新局房屋征收补偿安置协议书》以证明其主张。本院查明，在本院执行新隆建工与通海置业建设工程合同纠纷一案中，于2016年3月3日、5月4日、9月1日、9月2日、2017年9月5日先后查封了被执行人通海公司名下位于汝阳县××与××交叉口西北角的财富春天小区包括涉案房产在内的部分房产。因本案申请执行人新隆建工对财富春天的房产享有建设工程优先受偿权，本案首执期间，依申请执行人新隆建工申请，本院于2017年7月起与在先查封的其他多家法院协调处置权，后报请河南省高级人民法院协调，鹤壁市淇滨区人民法院于2018年10月18日将其首封的房产移送本院处置，郑州市管城回族区人民法院于2019年2月26日、开封市禹王台区人民法院于2019年1月28日作出移送执行函将所查封房产的处置权移送本院。其中，案涉1002号房产为本院轮候查封，首封法院河南省郑州市管城回族区人民法院已向本院移送执行财产处置权，在《移送执行函》中河南省郑州市管城回族区人民法院将查封财产续封、解封和变价、分配等后续工作一并移送本院处理。另查明，2014年8月14日，汝阳县文化广电新闻出版局（甲方）与张素英（乙方）签订《汝阳县文广新局房屋征收补偿安置协议书》一份，载明因规划调整，张素英需重新挑选安置房，现张素英选择调换房坐落文广新局征迁建设项目区西楼10层3室2厅2卫户型，套内建筑面积108.70㎡，地下车库一处，免费提供储藏室一间（通电、有门，面积5㎡-6㎡）。张素英向本院提交的财富春天回迁安置情况一览表（二次选房）显示张素英重新挑选的安置房为10层02户。2014年10月9日，通海公司（甲方）与汝阳县文广新局（乙方）签订《汝阳县文广新局地块家属楼房屋置换安置协议书》，双方对家属楼房屋置换、补偿及安置事宜达成协议。本院认为，根据汝阳县文广新局与通海公司签订的《汝阳县文广新局地块技术楼房屋置换安置协议书》、汝阳县文广新局与案外人张素英签订的《汝阳县文广新局房屋征收补偿安置协议书》可以判定张素英主张解封的案涉房产为拆迁安置房。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。张素英作为被拆迁人，对作为补偿安置房屋的1002号房产享有优先权，本院虽为轮候查封，但首封法院河南省郑州市管城回族区人民法院在移送查封财产时将解封的审查权一并移送本院，故张素英针对1002号房产所提异议成立，本院予以支持。因上述拆迁安置补偿协议对地下车库、储藏室位置指向不明确，故张素英主张解除对地下车库、储藏室查封的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十五条之规定，裁定如下：一、中止对河南通海置业有限公司名下位于河南省汝阳县文化路与卧云街交叉口西北角财富春天小区1单元1002号房产的执行；二、驳回异议人张素英的其他异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二十一日书记员  张克毅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28019号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：杨学洪，男，1982年3月12日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告杨学洪保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告杨学洪经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨学洪支付代偿款8248.37元及应付未付保费516.59元；2.判令被告杨学洪支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告杨学洪承担。事实与理由：2018年6月25日，杨学洪与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向杨学洪提供贷款14000元。2018年6月25日，杨学洪作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年6月25日向杨学洪发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年2月14日对上述贷款进行了代偿。被告杨学洪未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月25日，杨学洪投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额16800元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额141.72元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，杨学洪（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为14000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，杨学洪未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年2月14日代杨学洪偿还信托公司贷款本息8248.37元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对杨学洪追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，杨学洪尚欠阳光公司保费516.59元。本院认为，根据本案查明的事实，杨学洪为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与杨学洪之间形成了保证保险合同关系。杨学洪与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向杨学洪发放贷款，杨学洪应按时向信托公司偿还借款本息。杨学洪未按约定履行还款义务，导致阳光公司代杨学洪偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向杨学洪进行追偿。故阳光公司主张杨学洪支付理赔款8248.37元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。杨学洪投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张杨学洪支付未付保费的诉请，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，杨学洪未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨学洪于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款8248.37元及保费516.59元，共计8764.96元；二、被告杨学洪于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以8248.37元为基数，自2019年2月14日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告杨学洪负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费25元，由被告杨学洪负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十五日书记员 戴萍萍
四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1703执恢866号 申请执行人:达州农村商业银行股份有限公司达川支行,住所地达川区翠屏街道通达西路73号。 统一社会信用代码9151170334580483XA。 法定代表人:谭勇,系行长。 被执行人:黎冬,男,汉族,生于1974年11月10日,住达州市通川区。 被执行人:鲁华,男,汉族,生于1977年5月7日,住达州市达川区。 被执行人:李红樵,女,汉族,生于1978年5月8日,住达州市达川区。 申请执行人达州农村商业银行股份有限公司达川支行与被执行人黎冬、鲁华和李红樵金融借款合同纠纷一案，双方庭外自行和解，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结达州市达川区人民法院（2020）川1703执恢866号案件的执行。 申请执行人再次提出执行申请的期间为二年。 本裁定送达后立即生效。 审判长 潘 炜 审判员 秦 鸿 审判员 王怀国 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 刘 柳
广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1424民初1178号 原告：广西大新农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区大新县桃城镇养利中路中国人民银行大新县支行综合楼一层门面，统一社会信用代码91451424199691282Q。 负责人：黄就民，该公司行长。 委托诉讼代理人：许彦波，该公司信用卡部经理。 被告：姜秋健，女，1984年9月18日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区桂平市。 原告广西大新农村商业银行股份有限公司（以下简称大新农商行）与被告姜秋健信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告大新农商行的委托诉讼代理人许彦波到庭参加诉讼，被告姜秋健经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 大新农商行向本院提出诉讼请求：1．判令姜秋健偿还大新农商行桂盛信用卡易臻宝（信用）本金49750.04元，利息3979.78元（暂计算至2020年6月20日止，以后续计至还清之日止）；2．本案诉讼费用由姜秋健承担。事实和理由：2018年6月14日，姜秋健向大新农商行申领桂盛信用卡易臻宝（信用）一张，卡号为62×××08，授信额度50000元，并承诺遵守《易系列卡产品领用合约》的约束。2018年6月14日开始，姜秋健向大新农商行连续借贷，但未能按照合同约定履行还款义务，至2020年6月20日止，共欠大新农商行透支本金49750.04元，利息3979.78元。大新农商行冻结了姜秋健的信用卡，停止了该卡的支付及取现功能。后大新农商行通过多种方式向姜秋健催收欠款均未果，故向法院起诉。 姜秋健未做答辩。 大新农商行围绕诉讼请求向本院提交如下证据：桂盛信用卡申请表、身份证复印件、桂盛信用卡章程、易系列卡产品领用合约、易系列卡产品使用须知、姜秋健信用卡账户详单及近24个月的还款情况，综合证明姜秋健向大新农商行申领桂盛信用卡易臻宝（信用）后，未按约定还款，截至2020年6月20日，共欠大新农商行透支本金49750.04元，利息3979.78元的事实。 姜秋健未到庭参加诉讼，未提供证据，视为放弃举证、质证的权利。 经庭审核实，大新农商行提交的证据来源真实、合法，与本案有关联性，能够证实本案的主要事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下法律事实：2018年6月14日，大新农商行根据姜秋健的申请，向姜秋健发放桂盛信用卡易臻宝（信用）一张，卡号为62×××08，授信额度50000元。姜秋健承诺遵守《易系列卡产品领用合约》的各项规则。《易系列卡产品领用合约》载明，易系列卡产品主要用于短期资金周转需要进行的消费或提取现金，消费或提现交易自交易发生日起自动进行分期，每日计算分期手续费；持卡人如在最后还款日前归还金额大于等于最小还款额的，无需支付违约金，还款金额小于最小还款额的，需按最小还款额未还部分的5%支付违约金。违约金按月计收，上限为500元。最小还款额的计算公式为：尚欠本金的0.01%+当期分期手续费+违约金+上期最小还款额未还部分。双方约定分期年费率为7%，每月的20日为账单日，账单日后的第25天为最后还款日。2018年6月14日，姜秋健持有该信用卡后开始透支消费，但未能按照合同约定履行还款义务。截至2020年6月20日，姜秋健尚欠大新农商行桂盛信用卡易臻宝（信用）本金49750.04元，利息（含违约金）3979.78元。大新农商行冻结了姜秋健的信用卡，停止了该卡的支付及取现功能。大新农商行多次向姜秋健催款，姜秋健均未能还款。2020年8月6日，大新农商行诉至本院，提出如上诉讼请求。 本院认为，姜秋健向大新农商行申办信用卡，双方签订的《易系列卡产品领用合约》等协议，合法有效，本院予以确认。姜秋健持卡透支消费后，未按照合同约定还款，已构成违约，应承担违约责任。姜秋健尚欠大新农商行桂盛信用卡易臻宝（信用）本金49750.04元，应予返还。大新农商行根据《易系列卡产品领用合约》计算利息及违约金，符合合同约定且不违反法律规定，予以支持，但根据合同约定，违约金是以每期账单最小还款额未还部分的5%按月计收，因判决生效后已不存在最小还款情形，违约金已无计算基础，故本院确定违约金计至判决生效之日止。姜秋健经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决所产生的法律后果由其自负。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 姜秋健返还广西大新农村商业银行股份有限公司桂盛信用卡易臻宝（信用）本金49750.04元及利息（含违约金）3979.78元（已计至2020年6月20日，从2020年6月21日起，利息以实际尚欠信用卡本金为基数，按年利率7%，计至实际清偿之日止，违约金按《易系列卡产品领用合约》计算，计至本判决生效之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1144元，由姜秋健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长 黄 巍 人民陪审员 赵 炳 人民陪审员 冯桂文 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员 黄雅静
广东省龙川县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1622执954号 关于申请执行人袁迪与被执行人谢小林、杨雄辉民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中从被执行人杨雄辉银行账户强制扣划2198.52元，另被执行人谢小林自动履行案款19551.48元，上述款项共计21750元，均已支付给申请执行人袁迪申请执行人袁迪自愿放弃其余案款；本案执行费202元，已由被执行人谢小林自动履行完毕。全案现已执行完毕，本院（2020）粤1622执954号案已经结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初2821号 原告：唐山路畅汽车销售有限公司（以下简称路畅公司），地址:河北省唐山市玉田县玉花园小区128号。 法定代表人：张秀梅，系总经理。 委托代理人：单振强，河北刘凤悦律师事务所律师，特别授权。 被告：王树友，男，1971年8月16日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。 原告路畅公司与被告王树友追偿权纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告路畅公司的委托代理人单振强到庭参加诉讼，被告王树友经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票逾期未到庭。本案现已审理终结。 路畅公司向本院提出诉讼请求：1判决被告返还原告为其垫付的银行贷款111099.94元；2判决被告给付原告违约金22219元。 事实和理由：2018年4月13日被告向河北唐山农村商业银行股份有限公司贷款909000元购买机动车一辆，原告为被告上述贷款本金、利息、违约金向银行提供保证。原、被告约定在被告逾期还款后，被告给付原告未偿还银行贷款金额30%的违约金。银行如约放款后被告逾期还款，原告为被告垫付银行 —2— 贷款111099.94元。现原告起诉，望查明事实，判准所求。 王树友未作书面答辩，亦未向本院提供相关证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告王树友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃当庭所享有的诉讼权利。原告提供证据为：1、原告营业执照复印件一份；2、个人汽车借款保证抵押合同一份；3、委托购车及贷款担保协议、违约协议书各一份；4、被告身份证复印件一份；5、黑Ａ×××××号车行驶证、机动车登记证书的复印件各一份；6、昌吉市庞大信息技术有限公司出具的证明一份、河北唐山农村商业银行出具的贷款本金利息收回凭证两张。 本院依原告申请向河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行调取的借款借据、授权委托书各一份。原告对上述证据没有异议。 以上证据,本院结合原告陈述予以综合认定。 本院认定事实如下：2018年4月3日原、被告签订委托购车及贷款担保协议约定：被告委托原告购买嘉恒S450品牌汽车一辆，该车辆祼价1298600元，被告实际向销售公司支付首付款389600元，其余部分向河北唐山农村商业银行股份有限公司办理分期付款，并以该车辆作为抵押；原告作为贷款担保人之一与其他担保人承担连带担保责任，担保范围包括主债权、利息、违约金及实现债权的全部费用和与本协议相关联的违约协议中的责任，担保期限为还款责任履行期限届满后二年；因合同履行发生纠纷，同意由玉田县人民法院管辖或根据可供执行的公证债权文书直接执行，原告享有选择权（其他内容略）。2018年4月3日原、被告签订违约协议约定：被告所购嘉恒S450品牌汽车，车架号WDDUG6EB6JA358733，发动机号 —3— 27682430717298；如被告未按约定向唐山农商银行偿还购车款构成违约；原告作为担保人如履行担保义务，则被告违约后同意原告收车并将车辆过户给原告（被告承担收车、过户产生的一切费用和全部损失）；本协议视为被告对车辆处理结果书面认可的授权，出售价款用于清偿购车欠款本息、逾期利息等，逾期还款的各项费用、垫付的保费及利息和违约金，损害赔偿金及其他为实现权利的各项费用，被告违约给原告造成的损失及其他应付费用。如扣除上述费用后仍有剩余返还给被告，如不够由被告继续偿还；被告保证按期偿还分期购车款，如逾期按未能还款金额的30%向原告支付违约金，但不影响原告本协议项下其他权利的行使；确认签订日期为双方共同确认为被告违约后，原告履行完义务的日期，但不影响本协议效力且双方对以上内容全部认可，不存在欺诈和胁迫情形（其他内容略）。2018年4月13日被告与河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行（以下简称农商丰润支行）签订个人汽车借款/保证/抵押合同约定：被告向农商丰润支行借款909000元，期限自2018年4月13日至2021年4月12日；利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮15%，还款、结息方式为等额本息还款，还款日为每月13日；庞大汽贸集团股份有限公司昌吉分公司为连带责任保证人，保证期间为债务履行期限届满之日起两年；被告自愿以2018-442抵押物清单所列财产作为抵押物，抵押物价值暂作价1298600元，最终价值以抵押权实现处理抵押物的净收入为准，本合同签订后3日内办理抵押登记手续；被告经农商丰润支行同意提前还款时，按实际借款期限和本合同约定利率计收利息，已计收的借款利息不作调整。分期还本付息提前还款的，先归还当期借款本息，再归还其他款项。部分 —4— 提前还款的，重新计算剩余借款的每期还款额和还款期限（其他内容略）。上述合同签订后，被告以约定方式购买了争议车辆，车牌号为黑Ａ×××××。购车贷款每月一期（还贷日期为当月13日），共36期，2018年5月13日为偿还购车贷款第一期，但被告未按合同约定如期如数偿还各期的购车贷款。2020年2月27日贷款人农商丰润支行扣划原告在昌吉庞大信息技术有限公司的银行账户款项111099.94元，用于支付被告汽车贷款逾期款项。2020年7月28日昌吉市庞大信息技术有限公司书面确认上述款项为原告所有，且原告对被告享有追偿权。 本院认为，原告系经依法核准登记的公司法人。原、被告就被告委托原告以分期付款方式购买汽车、原告自愿为被告购车贷款提供担保等事宜，经充分协商签订的委托购车及贷款担保协议、违约协议，系双方在平等互利、诚实信用基础上自愿达成的，本院予以确认。被告与农商丰润支行办理购买争议车辆贷款后，未按合同约定偿还各月购车贷款违反原、被告间签订的违约协议约定，构成违约。原告为被告支付购车贷款111099.94元后，就上述款项对被告享有追偿权，被告应按原告要求给付原告111099.94元。原告就履行保证责任后的追偿问题等与被告另行达成违约协议，并不违反法律强制禁止性规定，本院可以采信。被告未及时给付原告所支付款项111099.94元，结合违约协议内容，双方约定的被告违约时应承担的违约金标准过高应予调整。违约金明显具有惩罚性质，但考虑法律设定违约金制度的立法宗旨及实际审判实践等因素，原告主张的违约金宜按被告未及时给付原告款项111099.94元的20%计付，违约金为22219.98元（111099.94元*20%）。 —5— 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 被告王树友给付原告唐山路畅汽车销售有限公司购车贷款111099.94元及违约22219.98元，计133319.92元，于本判决生效之日起三日内付清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2966元，由被告负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  蒋召民 人民陪审员  翟久强 人民陪审员  纪雪娇 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  李 琳
山西省原平市人民法院民事裁定书（2020）晋0981民初1684号原告:原平市银昌源小额贷款有限公司。住所地:原平市吉祥花园小区19号-4号。统一社会信用代码:×××。法定代表人:刘某，该公司总经理。被告:曾某，男，1962年12月31日出生，汉族，原平钢铁有限公司职工，住原平市。原告原平市银昌源小额贷款有限公司与被告曾某保证合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原平市银昌源小额贷款有限公司向本院提起诉讼请求：判令被告承担连带保证责任项下的保证责任，归还被保证人王某向原告的借款5万元与截至2020年8月15日止的利息1.9万元，本息合计6.9万元。并自2020年8月16日起至实际归还借款本金之日止，另按月息20‰支付借款利息。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月16日，原告与案外人王某订立“贷款合同”约定:“王某向原告借款5万元，用于购房，按月息27‰计算利息(每月支付一次)，借款期限自2018年4月16日至2018年12月15日”。同日，被告为王某借款项下的债务提供保证担保，与原告订立了“保证合同”。主要内容为:“保证方式为连带责任保证，保证范围为被保证人的借款本金、利息、罚息以及债权人实现债权的费用，保证期限自借款期限届满之日起二年”。据此原告按照贷款合同的约定向王某办理了借款5万元的相关手续。时至2020年8月15日，王某并未在借款逾期多日后归还借款本金，截至2020年8月15日，欠付借款利息1.9万元，经多次要未果。又经催告被告履行保证义务，亦无收效。综上事由，为实现原告合法债权权益，特提起诉讼，依法判决。本院经审查认为，虽然原告的起诉状中列有被告住址及联系方式，经本院按原告提供的地址邮寄送达，因地址不详被退回，原告提供的曾某的电话无法接通，经本院询问原告不能提供被告准确的送达地址及其他联系方式，且被告不应诉无法查清案件事实，故原告的起诉应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告原平市银昌源小额贷款有限公司的起诉。案件受理费763元，全部退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 李慧芳 二〇二〇年十二月二十五日书记员 贺晓云
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0226民初1490号 原告：广西信科塑料管业有限公司，住所地柳州市柳江区新兴工业园利业路**，统一社会信用代码：914502217376367244。 法定代表人：梁礼祥，该公司经理。 委托诉讼代理人：林古泉，广西华震律师事务所律师。 被告：湖南水总水电建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路**天泽大厦**，统一社会信用代码：914300001837617410。 法定代表人：陈伟廷，该公司董事长。 被告：湖南水总水电建设集团有限公司三江县2013年茶场高效节水灌溉工程一标段项目部。 项目负责人：蒋柏成。 本院在审理原告广西信科塑料管业有限公司诉被告湖南水总水电建设集团有限公司、被告湖南水总水电建设集团有限公司三江县2013年茶场高效节水灌溉工程一标段项目部买卖合同纠纷一案中，原告以与被告再次达成庭外和解协议为由，于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在案件审理过程中提出撤回对被告的起诉，是对其自由处分权的行使，未侵犯他人合法权利，符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告广西信科塑料管业有限公司撤回起诉。 案件受理费5024元，减半收取2512元（原告广西信科塑料管业有限公司已预交），由原告广西信科塑料管业有限公司负担。 审判员  廖龙华 二〇二〇年十二月十五日 书记员  吴佳雪
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初2706号 原告:冯德龙，男，1975年4月21日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，自由职业，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：冯德晔，男，1965年4月18日生，汉族，贵州省兴义市人，本科文化，教师，住贵州省兴义市，贵州省兴义市郑屯镇郑屯村民委员会推荐公民代理，特别授权代理（系原告冯德龙的二哥）。 被告：王定刚，男，1982年10月16日生，汉族，贵州省安龙县人，初中文化，自由职业，住贵州省兴义市。 原告冯德龙与被告王定刚返还原物纠纷一案，本院2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告冯德龙的委托诉讼代理人冯德晔到庭参加诉讼,被告王定刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯德龙向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令王定刚返还冯德龙铲车一辆（价值80800元），若返还不了要求王定刚赔偿车价70000元（增加诉讼请求），并赔偿铲车营运损失费20000元；2、本案诉讼费用由王定刚承担。事实及理由：2017年11月28日，冯德龙以80800元向杨开发购买了一辆黄色铲车，并于当天签订了《售车协议》后予以交付，其车牌号为临工953号。冯德龙购得上述铲车后，即聘请驾驶员并将该铲车投入到位于安龙县海铬锡铂厂（原水电九局汽配厂）附近的沙石厂进行施工，不施工的时候就将该铲车停放在沙石厂内，并由王定刚等人进行看守。2018年5月15日上午8时许，外出回来的冯德龙发现停放在沙石厂内的铲车不见了，而看守铲车的王定刚也不知去向。冯德龙以为铲车被盗，便向安龙县公安局德卧派出所报案。经安龙县公安局德卧派出所的民警多方调查，并打电话与王定刚进行联系，王定刚虽然承认是他将冯德龙的铲车拉走了，但自称与冯德龙有经济纠纷为由，一拖再拖至今仍未予以返还。事后，冯德龙又向安龙县公安局德卧派出所反映，该所民警口头答复这是经济纠纷，应向人民法院起诉解决。 综上所述，冯德龙认为，上述铲车系冯德龙出资购买，属于冯德龙的合法财产，而王定刚的上述行为，已明显违反法律规定，损害了冯德龙的合法权益，故王定刚应将其非法扣押的铲车及时返还冯德龙。而该铲车被王定刚非法扣押后，导致冯德龙的铲车至今已有二年多的时间不能投入生产经营，故酌情要求王定刚赔偿冯德龙铲车营运损失费20000元，合情、合理、合法。为此，特依法起诉，敬望人民法院判决支持冯德龙的各项诉讼请求为谢。 王定刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何书面答辩意见。 冯德龙围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：即冯德龙的身份证复印件一份、2017年11月28日冯德龙与原车主杨开发签订的《售车协议》原件一份、接处警登记表原件一份，以上证据经本院审查，证据来源合法、客观、与本案具有关联性，本院予以认定，作为定案依据。 本院经审理认定事实如下：2017年11月28日，冯德龙向案外人杨开发购买铲车一辆，并签订售车协议一份，在该协议中载明：“铲车牌号为临工953号，车价80800元”。杨开发将铲车交付给冯德龙后，冯德龙聘请驾驶员并将该铲车投入到位于安龙县海铬锡铂厂（原水电九局汽配厂）附近的沙石厂进行施工，不施工的时候就将该铲车停放在沙石厂内。2018年5月15日上午8时许，冯德龙回到该砂石厂，见到自己的铲车不见了，便向安龙德卧派出所报案。经黔西南州公安局顶效经济开发区（安龙经济开发区）分局德卧派出所出具的接处警登记表载明：2018年5月15日8时许，在德卧镇盘龙社区金银花市场（原海绵锡箔厂）沙厂里，外出回来的冯德龙发现自己停放在沙厂里的铲车不见了，铲车由王定刚等合伙人看守，现冯德龙联系不上王定刚等合伙人，以为铲车被盗走，经我所值班民警核实联系上王定刚本人，王定刚称：冯德龙与其有经济纠纷，铲车现在在王定刚处，并没有被盗窃。后我所值班人员告知冯德龙自行与王定刚联系，并把双方的债务核算清楚，或者持相关证据到人民法院起诉。事后，冯德龙与王定刚多次联系，王定刚至今没有返还，该铲车一直被王定刚扣押，故2020年3月31日冯德龙向本院提起诉讼。 庭后冯德龙向本院申请，因王定刚未到庭参加诉讼，不知道车辆的现状，若王定刚返还不了车辆，要求王定刚赔偿车价70000元，并且更正车牌号为临工953L号，因为冯德龙与杨开发签订合同时漏写了L，所以现请求更正，并请求更正诉状中的杨开兴为杨开发。 本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案冯德龙向案外人杨开发购买铲车一辆，其铲车牌号为临工953L号。杨开发将铲车交付给冯德龙后，冯德龙即享有该车的所有权。王定刚以冯德龙与其有经济纠纷为由将涉案的铲车开走，王定刚系无权占有，冯德龙系涉案车辆的所有权人，其财产权利受法律保护，故其要求王定刚返还牌号为临工953L号的铲车一辆的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。限王定刚于本判决生效之日起十日内返还冯德龙牌号为临工953L号的铲车一辆。冯德龙要求若王定刚返还不了车辆则按车价70000元赔偿的诉讼请求，2017年11月28日，冯德龙向案外人杨开发购买涉案铲车一辆约定车价款为80800元，2018年5月15日王定刚将涉案车辆开走，冯德龙从购车到车被王定刚开走仅使用了半年时间其要求王定刚赔偿其70000元，本院结合本案的实际情况，考虑到冯德龙使用时间较短，为避免诉累，增加诉讼成本，本院对其诉讼请求予以支持。 对于冯德龙要求王定刚支付其营运损失20000元的诉请，虽然冯德龙并未向本院提交证据证明其车辆的损失为多少，但是本院考虑到王定刚从2018年5月15日将铲车开走至今已两年多，该期间必然给冯德龙造成损失，结合铲车市场的租赁情况，本院认为冯德龙诉请王定刚支付其铲车营运损失20000元的诉讼请求并不高，同样，为避免诉累，增加诉讼成本，故本院予以支持。 王定刚经本院公告传唤，无正当理由，未到到庭参加诉讼，应视为对其自身民事诉讼权利的放弃，不影响本案的处理。若冯德龙与王定刚之间存在经济纠纷，应依法解决，不能擅自扣押或占有他人财物。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限王定刚于本判决生效之日起十日内自行返还冯德龙车牌号为临工953L号的铲车一辆；若逾期不能返还则由王定刚赔偿冯德龙铲车价款70000元； 二、限王定刚于本判决生效之日起十日内向冯德龙支付营运损失20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费2916元（案件受理费2316元，公告费600元），由王定刚承担（该款由王定刚直接给付冯德龙）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  安明川 人民陪审员  兰中兴 人民陪审员  余 燕 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理  刘 仙 书 记 员  朱银宝
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初26226号原告：陈建东，男，1960年10月14日出生，汉族，户籍所在地江苏省启东市。被告：上海液光市容环境管理(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：余其沣，总经理。委托诉讼代理人：方敏，信利律师事务所上海分所律师。原告陈建东与被告上海液光市容环境管理(集团)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。2020年12月24日，陈建东经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按陈建东撤诉处理。案件受理费5元，由原告负担。审判员 陆 卫二〇二〇年十二月二十五日书记员 杨嘉豪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……
河北省临城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0522民初1013号 原告：中国船级社秦皇岛分社，住所地秦皇岛市海港区东港路73号。 负责人：姚学存，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘增顺，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘恩华，河北法建律师事务所律师。 被告：河北吉泰特钢集团有限公司，住所地临城县临城镇冯村。 法定代表人：王士刚，该公司总经理。 诉讼代表人：河北吉泰特钢集团有限公司管理人（邢台千德清算有限公司）。 委托诉讼代理人：杨丽丽、高杰。 原告中国船级社秦皇岛分社与被告河北吉泰特钢集团有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国船级社秦皇岛分社委托诉讼代理人刘增顺、刘恩华、被告河北吉泰特钢集团有限公司破产管理人邢台千德清算有限公司委托诉讼代理人杨丽丽、高杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国船级社秦皇岛分社向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原告在邢台吉泰特钢集团有限公司破产重整案中享有1728480元债权；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年至2012年期间，原告为被告提供船用产品检验服务，被告陆续支付了部分检验费，尚有1728480元未结清。2018年10月河北吉泰特钢集团有限公司破产重整期间管理人向原告寄送了《债权申报通知书》，2018年10月22日原告向管理人申报债权1728480元，2020年10月22日原告收到管理人《债权申报不予确认的通知》，以原告申报的债权已超过了诉讼时效为由不予确认。原告对管理人审核结论有异议。原被告是长期合作关系，对支付货款期限没有明确约定。原告的工作人员曾多次打电话、发传真和邮件等方式与被告联系结算，被告的相关负责人答复是企业还没有倒闭，正在谈合作，等有消息了一定通知原告，从来没有明确表示不履行付款义务。原告财务曾于2013年4月9日给被告联系债权登记事宜。希望被告在清算时向有关部门提交债权申请，可以看出原告给被告还款的宽限期到破产清算时，2017年4月临城法院受理了被告重整案，破产债权登记应该在案件受理后，原告债权诉讼时效应从破产登记计算，2018年10月原告向管理人申报了债权，按照诉讼时效三年的规定，我方的债权没有超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的答复》第六条规定，原告认为申报的债权没有超过诉讼时效。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望支持原告的诉讼请求。 河北吉泰特钢集团有限公司辩称，根据原告提供的2018年10月22日申报材料及证据显示原告的债权形成时间为2011年至2012年期，并未提出有效主张过债权权利的书面依据。依据民法总则118条规定，截止被告被法院依法裁定受理进入破产重整程序，原告债权已超过3年的诉讼时效，参照最高院关于审理企业破产案件司法解释61条超过诉讼时效的债权不属于债务人破产债权，故管理人依据上述规定及企业破产法规定依法不予确认原告主张的债权为被告破产重整的债权。 本院经审理认定事实如下：2008年至2012年期间，原告为被告提供船用产品检验服务，被告陆续支付了部分检验费。庭审中，原告提交了检验业务明细清单及钢材质量证明书704页、专用业务发票22张，称尚有1728480元未结清，被告对原告提交的上述证据真实性无异议，但认为22张发票的开票时间为2011年至2012年，原告债权已超过3年的诉讼时效，依法不属于债务人破产债权。原告对管理人主张不予认可，称曾多次向被告催要该费用，原告为支持其主张，提交了检验费催收通知单一份、原告自制的检验费催收情况记录及信件登记表、2013年原告财务向被告财务发送的传真一份。对原告上述证据，被告不予认可，称原告单位自己出具的证据不能代表其向被告提出过有效的债权主张，原告没有提交被告收悉邮件和传真的相关证据，不能确定原告的主张何时被被告收到并做出答复意见。 另查明，河北吉泰特钢集团有限公司于2017年4月5日以公司资不抵债，但具备破产重整条件为由向本院申请破产重整，本院于2017年4月6日作出（2017）冀0522破申1号民事裁定书，裁定受理河北吉泰特钢集团有限公司的破产重整申请。2017年4月20日本院作出（2017）冀0522民破1号决定书，指定邢台千德清算有限公司担任河北吉泰特钢集团有限公司管理人。2018年10月河北吉泰特钢集团有限公司破产重整期间管理人向原告寄送了《债权申报通知书》，2018年10月22日原告向管理人申报债权1728480元，2020年10月22日原告收到管理人《债权申报不予确认的通知》，以原告申报的债权已超过了诉讼时效为由不予确认。 本院认为，当事人自知道或应当知道自己的合法权益受到侵害之日起，应当在一定的时效期间内及时维护自己的合法权益。超过诉讼时效或仲裁时效的，法院应驳回当事人的诉讼请求。《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条的规定，超过诉讼时效的债务不属于破产债权。本案中，原告提交的证据中显示，被告欠付的检验费最后一笔发生在2012年4月12日，至法院受理被告破产重整之日，已有五年，已超过了法定的诉讼时效。原告提供的证据不足以证实其向被告主张债权的通知被告已收悉并同意履行，原告未能提供在此期间向被告主张过权利的其他充分有利证据，因此原告主张本院难以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告中国船级社秦皇岛分社的诉讼请求。 案件受理费20356元，减半收取计10178元，由原告中国船级社秦皇岛分社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  张丽芳 二〇二〇年十二月二日 书记员  郭 勇
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11532号 申请执行人：吴伟欣,男，汉族,1992年2月3日出生,住广东省惠来县。 被执行人：方浩立,男,汉族,1993年7月2日出生,住广东省惠来县。 关于吴伟欣与方浩立民间借贷纠纷一案，（2019）粤0113民初12195号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执11532号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款1843.56元，其中转执行费50元，退付申请执行人1793.56元。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11532号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月十五日 书记员  区楚欣
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初2133号 原告：特步（中国）有限公司。住所地：福建省晋江市福建省泉州市经济技术开发区清濛园7号街。 法定代表人：丁水波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈天来，福建知保律师事务所律师。 被告：朱凤娟，女，1992年8月5日出生，汉族，住山东省蒙阴县云蒙湖生态区。 被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地：上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。 法定代表人：朱健翀，该公司执行董事兼总经理。 原告特步（中国）有限公司诉被告朱凤娟、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年12月28日立案。原告特步（中国）有限公司以欲与被告进行庭外和解为由，于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告特步（中国）有限公司在本案审理期间提出撤回起诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告特步（中国）有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由特步（中国）有限公司负担。 审 判 长 郑碧宗 审 判 员 骆志鹏 审 判 员 陈 琼 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 林东杰 书 记 员 杨雅楠 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执23789号 申请执行人：陈连好，女，1947年6月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：吴晓明，广东睿国律师事务所律师。 被执行人：佛山市南海区九江镇有真汽车配件厂，住所地广东省佛山市南海区九江镇烟南工业开发区（贤大塘），统一社会信用代码914406056681987580。 投资人：曾永盛。被执行人：曾永盛，男，1968年6月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人陈连好与被执行人佛山市南海区九江镇有真汽车配件厂、曾永盛劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初25325号民事判决书已于2020年6月4日发生法律效力。依上述生效文书：被执行人佛山市南海区九江镇有真汽车配件厂应于该判决发生法律效力之日起十日内支付劳务报酬21205元予申请执行人。被执行人曾永盛对被执行人佛山市南海区九江镇有真汽车配件厂上述债务承担无限赔偿责任。因两被执行人没有按期履行上述生效文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年8月26日立案执行。 执行中，本院对两被执行人采取如下执行措施： 一、向两被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但两被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产； 二、经全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对两被执行人的存款、不动产、车辆、证券工商登记等情况进行调查,本院在（2018）粤0605执17353号案诉讼阶段依法查封了被执行人曾永盛名下位于佛山市南海区九江镇镇南村石龙二队的土地[土地证号为集用（1992）XXX号]。经调查,该土地权利人是曾永盛与曾永良，权利性质为批准拨用宅基地，土地用途为农村宅基地。本院查封的仅是属于被执行人曾永盛的份额。根据相关规定，在房地一致、产权清晰、宅基地及其地上房屋已办理不动产权证书的情况下，宅基地使用权因其地上房屋流转而发生转移的，经农村集体经济组织同意，可按规定办理不动产转移登记。因该土地上未办理对应的房产证，佛山市自然资源局南海分局无法协助办理纯宅基地的转移登记，故本院无法处理该土地； 三、本院在（2018）粤0605执17353号案执行过程中，依法向佛山市南海区九江镇镇南村石龙四股份合作经济社发出冻结、扣留被执行人曾永盛在该社可领取分红款等收入的协助执行通知书，截至2020年12月9日，本院共提取被执行人曾永盛分红款46606元，经分配，本案得款7089.46元，该款在扣除本案执行费50元后，余款7039.46元已退予申请执行人。除此之外，未发现两被执行人有其他可供执行的财产或财产线索； 四、经现场调查发现被执行人佛山市南海区九江镇有真汽车配件厂已经没有在工商注册地经营； 五、已向两被执行人发出限制消费令。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供两被执行人其他可供执行财产或财产线索，同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人得款7039.46元，两被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供两被执行人其他可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  罗志勇 执行员  郭艺文 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  石杰浩
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12769号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：裴万珍，女，1954年2月21日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人：王凤朝，该市市长。 再审申请人裴万珍因诉被申请人成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2020）川行终1067号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 裴万珍申请再审称，成都市龙泉驿区大面供销合作社（以下简称大面供销社）作出棚户区改造政府征收房屋搬离通知，要求裴万珍搬出已居住31年的房屋，后成都市龙泉驿区人民政府（以下简称龙泉驿区政府）强制拆除了案涉房屋并毁损屋内物品。龙泉驿区政府作出的《关于裴万珍申请履行法定职责的回复意见》（以下简称《回复意见》）未认定前述行政侵权事实，应予撤销。成都市政府对此作出〔2018〕1262号《不予受理行政复议申请决定书》，缺乏事实和法律依据。一审法院伪造送达回证，二审法院超出三个月审理期限，程序违法。裴万珍依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项的规定申请再审。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条关于行政复议范围的规定，可以申请行政复议的行政行为是指行政机关履行公共管理职责时作出的对当事人的权利义务产生实际影响的行为。本案中，裴万珍系原大面供销社职工，其所诉被拆除房屋系租住的大面供销社公房。裴万珍向龙泉驿区政府递交落款时间为2018年8月12日的《履行法定行政处理职责的申请书》，要求龙泉驿区政府对大面供销社于2016年7月15日强制拆除其案涉62平方米房屋的强制措施，履行法定行政处理职责，依法作出行政处理决定，履行法定赔偿义务。龙泉驿区政府于2018年10月8日作出《回复意见》，告知裴万珍相关调查情况，并告知其大面供销社属于集体所有制企业，非国家行政机关，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的行政赔偿适用对象，还告知裴万珍如认为大面供销社的行为侵犯合法权益，可通过提起民事诉讼等方式维护自身权益。该《回复意见》系告知裴万珍相关情况及维权方式，并未因此对裴万珍的权利义务产生实际影响，不属于行政复议的受案范围。一审、二审判决认定成都市政府作出的被诉〔2018〕1262号《不予受理行政复议申请决定书》具有事实和法律依据，并无不当。一审判决系于2018年12月26日作出，裴万珍主张一审法院伪造其于2018年11月12日签名收到一审判决的送达回证，与事实不符。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十八条规定：“人民法院审理上诉案件，应当在收到上诉状之日起三个月内作出终审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院审理上诉案件需要延长的，由最高人民法院批准。”裴万珍提出的二审审理期限问题不属于法定申请再审事由范围，依法不能成立。 综上，裴万珍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回裴万珍的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理程奕 书记员廖燕