北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初497号原告彭俊玉，女，1955年5月20日出生，汉族，原北京市出版事业管理局退休人员，住北京市西城区。委托代理人陈鹏，男，1968年7月17日出生，无职业，住北京市通州区。被告北京市东城区司法局，住所地北京市东城区朝内大街****。法定代表人贾红梅，局长。委托代理人胡广勇，北京市东城区司法局工作人员。委托代理人刘泽宪，北京市东卫律师事务所律师。被告北京市司法局，住，住所地北京市通州区运河东大街**院**楼/div>法定代表人苗林，党委书记、副局长。委托代理人刘彬，北京市司法局工作人员。委托代理人田卫华，北京观韬中茂律师事务所律师。第三人北京市信德公证处，住所，住所地北京市东城区珠市口东大街****3-A1div>法定代表人缐芳芳，副主任。委托代理人刘斌，男，1984年11月14日出生，北京市信德公证处职员。原告彭俊玉因不服被告北京市东城区司法局（以下简称东城司法局）作出的《关于彭俊玉投诉的答复》（以下简称被诉答复）以及被告北京市司法局（以下简称市司法局）作出的京司复〔2020〕61号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），向本院提起行政诉讼。因北京市信德公证处（原北京市崇文区公证处，以下简称信德公证处）与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告彭俊玉诉称：彭俊玉于2019年4月1日向东城司法局提交《投诉书》，投诉（2006）京崇证内民字第2421号《公证书》（以下简称《公证书》）存在违法违规行为，东城司法局对此于2020年3月6日作出被诉答复，该答复违背常识、强词夺理，丧失独立调查、独立思考、独立判断的行政职能，放弃《中华人民共和国宪法》第二十七条所明确的“努力为人民服务”神圣职责，简单抄录法院相应枉法裁判，故意推诿，无视铁证如山的事实和白纸黑字的法律，将彭俊玉合情合理的投诉和追责请求拒之门外。市司法局作出的被诉复议决定书，丧失公平正义立场，放弃监管领导职责，在核心问题完全重复东城司法局的相应非法答复，令人无法接受。北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）已查明北京市丰台区横一条x号楼x单元xxx号房屋（以下简称涉案房屋）购房款并非彭元泽个人积蓄，却将房屋认定为彭元泽个人财产，违背《中华人民共和国婚姻法》《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称《婚姻法解释二》）及《最高人民法院关于在享受本人工龄和已死亡配偶生前工龄优惠后所购公房是否属夫妻共同财产的函的复函》。北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）在判决书中隐下东方医院吴海斌医生“应该是神经科大夫诊断的”表述，讲所谓调取东方医院全部住院病历，其实仅是呼吸科住院病历，未包括神经科病历，更未包括全部门诊病历，而彭元泽去世后彭俊玉没有刻意保存其相关病例。东城法院对彭元泽患痴呆症的否认，纯属强词夺理，出院时病历所写“神清、精神可”的外在表现，更与痴呆症无必然联系。彭俊玉在东城法院民事诉讼时，申请司法鉴定，两次鉴定被退回，第一次鉴定中信德公证处先拒绝向东城法院提供原件，后又在公正卷宗中故意混淆赠与合同的原件和复印件，鉴定机构因无法确认原件、复印件将鉴定退回。第二次鉴定中鉴定人员对东城法院拒绝鉴定机构提取原件，向彭俊玉表示甚感不满，不想昧着良心违法违规鉴定，因害怕相应法律后果而选择退出。赵群写的《情况说明》中信德公证处执业区域为北京市绝对错误，认为彭元泽如同常人显然撒谎，笔录修改违反《公证程序规则》第二十九条第三款规定，其中一次修改了彭元泽回答部分，没有回应办理时间不在上班时间，承认自己未向彭元泽履行告知义务，甩锅为“已写在了赠与合同中，回避彭俊玉投诉的焦点即国内公证申请表、公证处接谈笔录和受理公证通知单（存根）上不可能有彭元泽签名问题。彭春强代彭元泽收取《公证书》不合情不合理，无授权委托书不合法，没有履行公证送达，公证即无效。公证卷宗中彭元泽和彭春强身份证复印件只有正面没有反面，未再婚证明应由民政部门的婚姻登记机构出具，但是卷宗中未再婚证明是由宋庄路第一社区居委会开出。在国内公证呈报表中审批意见栏竟然为空白，年月日显然为赵群填写。公证处收费用的是最原始的收据，而不是正规票据，这不是用非营利机构非营利业务可以解释的。公证复查卷宗中官月梅主任对彭春强两次谈话，有自问自记、书记员记录，怀疑官月梅掉包。东城司法局和市司法局屡屡以既有裁判为挡箭牌，违背《公证投诉处理办法（试行）》第四条规定，典型的放弃职责不作为，集中体现在东城司法局在调查处理中拒绝彭俊玉的鉴定要求，市司法局在行政复议中拒绝彭俊玉的听证和鉴定申请。综上，彭俊玉诉至法院，请求判令撤销东城司法局2020年3月6日作出的被诉答复和市司法局作出的被诉复议决定书，责令东城司法局对彭俊玉的投诉依法重新进行答复。被告东城司法局及市司法局共同辩称：一、根据《中华人民共和国公证法》（以下简称《公证法》）第五条、第四十一条、第四十二条，《公证机构执业管理办法》第五条、第三十九条、《公证程序规则》第八条、第七十二条的规定，东城司法局作为负责东城区司法行政工作的区政府组成部门，依法具有就公民、法人和其他组织对东城区行政区域内公证机构及公证员违法行为的投诉予以调查处理的法定职责。本案中，彭俊玉对信德公证处及其公证员的执业活动进行投诉，东城司法局具有调查处理彭俊玉投诉的法定职责。二、东城司法局作出被诉行政行为程序合法。2019年4月1日，彭俊玉向东城司法局当面提交了投诉书及相关材料，投诉《公证书》内容虚假违法，请求予以调查。东城司法局于2019年4月1日受理该投诉，并于同日向信德公证处送达《调查通知书》，调取公证卷宗，并要求报书面说明。2019年4月12日，信德公证处向东城司法局提交了《关于彭俊玉等人因赠与合同公证书发生的复查、诉讼、信访等情况汇报》。东城司法局对该投诉展开调查并于2019年5月28日通知彭俊玉延长投诉处理期限30日，经调查未发现信德公证处及公证人员存在违法违规问题，故于2019年6月24日作出《关于对彭俊玉投诉的答复意见》（以下简称第一次答复意见），并于2019年6月27日邮寄送达彭俊玉。彭俊玉不服该答复意见，于2019年8月28日向市司法局提起行政复议，市司法局于2019年12月9日作出京司复[2019]75号《行政复议决定书》（以下简称第一次复议决定书），决定撤销第一次答复意见，并责令重新对该投诉作出处理。东城司法局对该投诉重新展开调查并于2020年2月6日通知彭俊玉延长投诉处理期限30日，于2020年3月6日作出被诉答复并邮寄送达彭俊玉。三、东城司法局作出被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。针对彭俊玉提出的十五项投诉事项，东城司法局逐一进行了调查答复，并调阅了《公证书》并要求信德公证处就公证书办理情况进行了说明并提交相关材料；向赵群调查公证办理情况并要求其提交了书面材料；结合疫情防控工作实际，通过电话、面谈等方式向投诉人、代理人询问、核查了有关情况；根据疫情防控工作情况，通过电话、阅卷、面谈等方式向有关部门调查核实了相关情况。在此基础上，东城司法局作出被诉答复，对彭俊玉的投诉事项进行逐一答复。故东城司法局被诉答复认定未发现在办理《公证书》中信德公证处及公证人员存在违法违规问题，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。四、根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款的规定，市司法局作为东城司法局的上一级主管部门，有权对彭俊玉不服东城司法局具体行政行为的行政复议申请依法予以受理并作出复议决定的法定职权。市司法局收到彭俊玉的行政复议申请材料后，依法进行了受理、审查，在法定期限内作出被诉复议决定书并送达，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条、第四十条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十九条、第二十九条的规定。经审查，市司法局认为东城司法局作出的被诉答复认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，但答复期限违反了《公证投诉处理办法（试行）》的规定，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，市司法局作出被诉复议决定书，确认东城司法局作出的被诉答复违法。市司法局依法履行了行政复议职责，所作被诉复议决定书事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。综上，请求法院驳回彭俊玉的诉讼请求。经审理查明，彭元泽与郭金銮系夫妻关系，彭春旺、彭俊玲、彭俊玉、彭春强、彭春智系彭元泽与郭金銮之子女。涉案房屋房产原为公有住房，2003年1月郭金銮死亡，2004年11月，彭元泽购买该房屋，购房款35000元，彭元泽系房屋登记的所有权人。2006年8月18日，彭元泽与彭春强签订《赠与合同》，约定：我们是彭元泽、彭春强。彭元泽的妻子郭金銮于2003年1月16日去世，彭元泽在其妻子去世后未再婚。根据京房字第xxxxxx房屋所有权证，彭元泽有涉案房产一套。现彭元泽与彭春强协商一致，达成赠与合同如下：彭元泽自愿将上述房产全部无偿赠与儿子彭春强所有，彭春强表示接受赠与。在所赠财产所有权转移之前，赠与人有义务保持所赠财产的完好和正常使用，否则要承担相应的赔偿责任。本赠与合同公证后，非经双方协商一致或发生法律规定的原因，本合同不得解除。本赠与合同所涉房产所有权的转移以双方依法到房屋登记部门办理相应手续为准。本赠与合同附加条件，此房产只赠与儿子彭春强个人所有，不包括儿媳。2006年8月21日，信德公证处就彭元泽与彭春强的上述赠与合同出具了《公证书》，主要内容为：公证申请人于二零零六年八月十八日向本处申请办理前面的《赠与合同》公证。根据京房权证丰私成字第XXXX号《房屋所有权证》，位于北京市丰台区横一条**楼**以彭元泽名字登记的房产属于彭元泽个人所有。现彭元泽与彭春强经过协商，达成了前面的赠与合同。公证申请人订立合同时均具有相应的民事行为能力和民事权利能力，赠与人与受赠人签订《赠与合同》的意思表示真实，合同内容具体、明确。赠与标的符合法律规定的赠与条件。依据上述事实，兹证明公证申请人于二零零六年八月十八日在原北京市崇文区公证处，在本公证员面前自愿订立了前面的《赠与合同》。双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）的规定。合同上赠与人及受赠人的签名均属实。2006年9月11日，彭元泽与彭春强共同办理了涉案房屋的所有权转移登记手续。2006年9月29日，涉案房屋的所有权人变更为彭春强。此外，彭俊玉随同彭元泽参与了办理公证及涉案房屋所有权转移登记的过程。2019年4月1日，彭俊玉针对上述公证向东城司法局提交《投诉书》，东城司法局就其投诉内容制作谈话笔录，明确彭俊玉的投诉事项为：1.未履行告知义务；2.公证员违反《中华人民共和国继承法》（以下简称《继承法》）第十三条第二款强制规定，剥夺了残疾人继承权利；3.公证员违反《婚姻法解释二》，涉案房产有权属争议；4.公证员违反《公证程序规则》第二十九条规定，询问笔录由一人制作，询问内容未询问当事人的基本情况；5.公证笔录中有两处随意修改，有两处修改处当事人未签字摁手印，涉嫌篡改笔录；6.公证书送达回证未有当事人签字签收；7.公证申请非本人提出；8.公证申请表非本人也非公证员填写，为第三人填写，违反《公证程序规则》第十七条规定；9.公证员违反管辖规定跨区办理公证；10.公证员利用中午时间脱离监查监管监督私自办证；11.公证员给没有行为能力的人做公证；12.赠与人把唯一住房赠与后，会影响本人生活，且未做录音录像，违反《公证程序规则》的规定；13.公证员违反了《民法通则》第五十五条规定，不是出于本人自愿；14.违反《合同法》第五十二条全部规定，以合法形式掩盖非法目的；15.公证申请表填写人和签字人非本人，公证接谈笔录签字也非本人，受理申请单签字也非本人。2019年6月24日，东城司法局作出第一次答复意见。彭俊玉对此不服，向市司法局申请行政复议。市司法局于2019年12月9日作出第一次复议决定书，认为东城司法局针对彭俊玉的投诉事项未向公证员赵群进行调查，仅依据向信德公证处调取书面说明和涉诉公证书的卷宗材料即作出答复意见，未就投诉书中反映的投诉事项进行一一回应，存在答复不全面的问题，属于认定事实不清，证据不足，决定撤销东城司法局作出的第一次答复意见，责令东城司法局在法定期限内对彭俊玉的投诉重新作出处理。2020年3月6日，东城司法局针对彭俊玉的前述投诉作出被诉答复，认为经调查未发现在办理彭元泽和彭春强赠与合同公证中，信德公证处及公证人员存在违法违规问题，故对于彭俊玉查办北京市信德公证处渎职、失职、失察、包庇、纵容非法公证流程、滥用公证权利、炮制失实公证文书的责任；查办公证处严重不作为，充当涉案公证员的保护伞的责任的要求，东城司法局无法支持。彭俊玉对此不服，向市司法局申请行政复议。市司法局于2020年8月27日作出被诉复议决定书，认为东城司法局所作被诉答复认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，但东城司法局未向市司法局提交其于2020年2月6日通知彭俊玉延长投诉处理期限30日的相关证据，违反法定程序，故决定确认东城司法局作出的被诉答复违法。彭俊玉仍不服，提起本案诉讼。另查，2012年11月23日，丰台法院作出（2012）丰民初字第20018号民事判决书，认为涉案房屋应认定为彭元泽的个人财产，彭元泽作为涉案房屋的所有权人，有权处分涉案房屋。彭元泽将涉案房屋赠与彭春强，且已经实际履行，彭俊玉等人虽称该赠与合同无效，但未能提供充分证据，据此判决驳回彭俊玉等人关于认定彭元泽与彭春强签订的《赠与合同》无效的诉讼请求。之后，彭俊玉等人对此提起上诉，2013年3月20日，二中院作出（2013）二中民终字第01032号民事判决书，认为彭元泽与彭春强签订赠与合同系所有权人依法处分其所有的不动产的行为，彭俊玉等人称彭元泽签订赠与合同时不具有清楚意识导致合同无效的意见，缺乏事实依据，据此判决驳回上诉，维持原判。2017年5月26日，东城法院作出（2014）东民初字第08840号民事判决书，认为赠与合同本身系彭元泽本人签字，故赠与合同本身客观上是真实的。虽彭俊玉等人主张在办理公证时，彭元泽本身患有多种疾病，无法表达自己的真实意思。但现有证据均无法认定在办理公证时，彭元泽意识不清或者在办理公证时彭元泽患有痴呆症。且在办理公证及房屋所有权转移登记的过程中彭俊玉本人进行了参与，亦未提出异议。同时，根据生效的判决书，对赠与合同的合法性进行了确认，故东城法院对彭俊玉等人意见不予采纳。现有证据不能认定信德公证处在办理公证过程中存有过错，判决驳回彭俊玉等人关于确认《公证书》所公证的程序和内容违法，不具有证据效力及要求信德公证处赔偿彭俊玉损失的诉讼请求。彭俊玉等人对此不服并提起上诉，2017年10月31日，二中院作出（2017）京02民终8321号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。彭俊玉仍不服并申请再审，2018年9月28日，北京市高级人民法院作出（2018）京民申3810号民事裁定书，驳回彭俊玉的再审申请。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案系履责之诉，当事人须证明行政机关对于申请的拒绝，侵害的必须是属于申请人自身的合法权益。本案中，彭俊玉申请查处的事项为信德公证处及公证人员在办理彭元泽和彭春强赠与合同公证中的违法违规问题，但从本案查明的事实来看，彭俊玉并非赠与合同公证的当事人，且已有法院生效判决认定，涉案房屋为彭元泽的个人财产，彭元泽将涉案房屋赠与彭春强，已经实际履行，并对《公证书》所涉赠与合同的合法性进行确认，故该查处事项对彭俊玉的合法权益不产生实际影响，彭俊玉与该查处事项并无法律上的利害关系，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格。因此，彭俊玉提起本案之诉，不符合法定起诉条件，应予以驳回。另，基于本案应裁定驳回彭俊玉的起诉，本院对彭俊玉所提的鉴定申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告彭俊玉的起诉。案件受理费五十元，原告彭俊玉已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告彭俊玉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 徐 晶人民陪审员 延 虹人民陪审员 黄钟甲二〇二〇年十二月二十一日法官 助理 陈幽燕书 记 员 杨雅静