湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0105民初9860号 原告：佘协平，男，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：喻月圆，湖南骄阳律师事务所律师。 被告：长沙市开福区秀峰街道湘荷村村民委员会，住所地湖南省长沙市开福区。 法定代表人：胡忠和，主任。 委托诉讼代理人：苗丽辉，湖南天地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙彬，系被告党委副书记。 原告佘协平与被告长沙市开福区秀峰街道湘荷村村民委员会（以下简称湘荷村村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佘协平及其委托诉讼代理人喻月圆，被告湘荷村村委会的委托诉讼代理人苗丽辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佘协平向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告集体经济组织成员权益15000元；2.被告支付原告独生子女（半个）权益7500元；3.诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告佘协平当庭增加诉讼请求，要求被告支付集体经济组织成员权益25000元、独生子女（半个）权益12500元。事实和理由：2001年7月16日，原告与原长沙市开福区秀峰街道湘粤村洪家冲组613号村民张**依法登记结婚。2003年1月23日生育婚生女取名佘心如，并于2010年6月11日办理独生子女光荣证。原告因婚迁已将户口从湖南省石门县蒙泉镇两河口村迁至原开福区秀峰街道湘粤村洪家冲组，户口性质均为农业户口。迁户后原告一直居住生活在原湘粤村洪家村组，一直靠原湘粤村的土地为生活来源。2016年4月，经长沙市开福区人民政府批复，湘粤村与荷叶村合并成立湘荷村，明确此次合并村工作不涉及财务财产重新分配，原集体经济组织成员权益保持不变。2019年5月，原湘粤村片区按每人15000元的标准分配集体收益，2020年9月20日被告再次按人均10000元的标准分配集体收益，并对本村家庭办理独生子女证的父母按1人份额予以奖励分配。但被告以原告系女婿入赘为由，拒不承认原告的集体经济组织成员资格，拒不发放原告集体收益款25000元及原告本应享受的独生子女权益款12500元。被告的行为已严重侵害原告的合法权益。特向贵院提起诉讼，望依法判决，支持原告诉请。 被告湘荷村村委会辩称：1、本案发生背景，本案系农村集体产权制度改革大背景之下凸现出的一个问题类型。2016年以来，随着中央、省、市相继出台关于稳步推进农村集体产权制度改革的意见、实施意见、工作部署等政策文件精神，开福区在2018年对农村集体产权制度改革（以下简称“股改”）工作做出具体部署和相应指导性意见，集体经济组织成员的界定工作正是其中重要一环。各集体经济组织依据相关法律、法规和政策文件精神，通过村民自治形式制定出村规民约，对成员资格进行界定。因村规民约涉及到婚迁类型人员的认定标准，由此导致诉争；2、原告诉请是要求支付集体经济组织成员权益，其前提应是原告为本村集体经济组织成员。认定集体经济组织成员资格问题，户籍并非认定的唯一要素。根据农村集体产权制度改革政策文件要求，结合各地实际做法，以及开福区政策文件指导，资格的认定应综合考虑户口登记状况、生产生活状况、农村土地对基本生活保障功能、是否获得其他替代性基本生活资料以及集体经济组织义务的履行情况评判。本案中，虽然原告户籍登记在湘荷村，但是否满足其他认定要素，原告证据显属不足；3、即便原告户籍登记地在湘荷村，但也要区分不同的类型，非农户口是坚决不能被认定为集体经济组织成员资格的。由于湖南省新的户籍改革制度（《湖南省常住户口登记管理办法》）自2016年2月3日开始施行，取消了农业户口与非农业户口之分，因此2016年2月2日之后“常住人口登记卡”上户籍登记类型均体现为居民户口，并未明示农业户口或非农业户口。但在涉及到集体经济组织成员资格认定问题时，是需要严格区分其户籍性质的。本案中，根据原告的“常住人口登记卡”体现，佘协平与湘荷村张**于2001年7月19日登记结婚。原告在诉状中自称“原告在结婚时已将户口从原户籍地迁入原开福区秀峰街道湘粤村洪家冲组”，因此理应是在2001年7月19日后才将户口迁至湘荷村，但在原户籍地出具的证明中显示“该村民于1997年将户口迁入长沙市开福区湘粤村洪家冲组”，两者存在较大差异。原告户籍性质存疑；4、即便原告被认定为集体经济组织成员，根据其户籍迁入时间的先后，对被告分配的集体经济组织权益也应少分或不分；5、我国相关法律法规并未对集体经济组织成员如何界定做出明确规定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》之规定，涉及到村民重大利益的事项属于村民自治范畴。本案中被告通过村民代表会议表决通过《湘荷村（湘粤片区）农村集体产权制度改革工作关于集体经济组织成员资格取得细则的决议》（以下简称《决议》），程序合法，内容也是居民自治集体意志的体现，并无明显不当。原告未被认定为成员资格，属于《决议》第一条第2款“女婿入赘的原则：1、有儿子且儿子有赡养父母能力的农户不允许女婿入赘”。原告认为被告不予认定的上述理由内容违法，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条关于“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销”的规定，以及《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款关于“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”的规定，原告可以请求法院撤销《决议》之相关认定，原告在未申请撤销上述《决议》之前提出本案诉请缺乏充分依据，应不予支持；6、七原告中有部分诉称曾享受过独生子女奖励或在村小组有过集体分红，故而推断被告已默认原告具备集体经济组织成员资格，该结论不能成立。如前所述，到目前为止，没有法律法规对成员资格认定作出规定，在2019年被告股改工作开展以前也未在本村启动过资格认定工作，也未曾制定相关标准或进行民主决议，所以不排除之前有误认或标准不严的问题存在。2019年资格界定完成，应以该次认定结果为准。 经审理查明：原告佘协平原系石门县蒙泉镇两河口村人，2001年7月19日，原告与原长沙市开福区秀峰街道湘粤村洪家冲组502号村民张**依法登记结婚，原告因夫妻投靠将户口迁入其妻子张**所在户籍地长沙市开福区新港派出所湘粤村委洪家冲组，原告与妻子张**结婚后生有一女佘心如，并于2010年6月11日领取了《独生子女父母光荣证》。原告妻子张**、女儿佘心如的户口也在长沙市开福区新港派出所湘粤村委洪家冲组，原告妻子在原湘粤村分配了土地。 2016年4月8日，长沙市开福区人民政府作出开政发（2016）10号文件将湘粤村与荷叶村合并成立湘荷村，新村办公驻地为原湘粤村村部，并明确本次合并村工作不涉及财务财产重新分配，原集体经济组织成员权益保持不变，原村集体经济组织债权债务关系不变。 2019年1月26日，湘荷村村委会召开村民委员会议讨论并形成《会议纪要》，该纪要载明决定的主要内容如下：1、2019年3月30日前完成湘粤集体经济组织成员认定；2、2019年5月31日前每个湘粤集体经济组织成员分配15000元；3、2019年5月31日完成集体经济组织成员认定的村民组按会议精神发放，没有按时完成集体组织成员认定的村民组在认定完成之日给予发放。 2019年4月，湘荷村村委会召开湘荷村湘粤全体村民代表大会讨论并通过《秀峰街道湘荷村湘粤片区全体村民代表大会关于集体经济利益第一次分配的决议》，该决议载明的主要内容如下：1、以2019年4月10日公布的湘粤集体利益第一次分配人员公示名单为发放人员，只对错登进行更改，漏登进行补登；2、2019年5月31日前对认定人员每人发放15000元；3、关于独生子女证夫妻双方为我村集体经济组织成员的，独生子女证享受1人；夫妻双方仅一方为我村集体经济组织成员的，独生子女证享受0.5人。4、因考虑到目前村集体利益是多年土地征地土地费、集体企业等累计收入所得，从2003年1月01日至2019年5月31日止死亡的农业人口均可享受村集体利益第一次分配，分配金额死亡人口每人10000元，此部分群体人员只作为一次性发放；5、特殊情况的人员待集体经济组织成员认定后进行补发。 2019年6月21日，湘荷村村委会召开湘荷村（湘粤片区）村民代表大会，通过了《湘荷村（湘粤片区）农村集体产权制度改革工作关于集体经济组织成员资格取得细则的决议》（以下简称《决议》），《决议》第一条“初始取得”中第2项载明：“合法婚姻取得：截止2016年2月2日24时，与本村男性村民依法结婚（初婚或再婚）的女性配偶，以及与本村女性村民依法结婚（初婚或再婚）的入赘女婿，户口已迁入我村农业户口的；（女婿入赘的原则：1、有儿子且儿子有赡养父母能力的农户不允许女婿入赘。2、纯女的农户只能入赘一个女婿。3、有儿子的农户，但医学证明该户的儿子没有赡养父母能力的可以入赘一个女婿）”。 2019年8月31日，湘荷村村委会对外张贴《开福区秀峰街道湘荷村（湘粤）农村集体经济组织成员综合认定公示表（洪家冲组）》。原告妻子张**、女儿佘心如在该公示表之列，佘协平未在集体经济组织成员综合认定公示表之列；湘荷村村委会以佘协平系“有儿子且儿子有赡养父母能力的农户不允许女婿入赘”为由，将佘协平列入不予认定人员名单。 2019年5月、2020年10月，湘荷村村委会对已认定为集体经济组织成员的原湘粤村片区村民，分别按每人15000元、10000元的标准分配了村集体收益，独生子女证可享受1人。原告户因原告与妻子只有一人被认定为集体经济组织成员，独生子女证仅按0.5人发放。 张**户张**、佘心如二人领取了村集体收益款（含半个独生子女证权益）。原告佘协平因未被认定为集体经济组织成员、未领取村集体收益款25000元及原告本应享受的独生子女权益款12500元，酿成纠纷，故诉至法院。 另查明，原告佘协平原户籍所在地石门县蒙泉镇两河口村村民委员会出具证明，内容为：佘协平于1997年迁出户口，迁出前后在本村未享受过征地拆迁等分红，也未进行集体经济组织成员认定。 2020年9月，湘荷村村委会按《湘荷村（湘粤片区）独生子女家庭奖励款发放方案》对原告及妻子发放了独生子女家庭奖励费共计32000元。 以上事实有结婚证、常住人口登记卡、《独生子女父母光荣证》、《会议纪要》、《湘荷村（湘粤片区）农村集体产权制度改革工作关于集体经济组织成员资格取得细则的决议》、《秀峰街道湘荷村湘粤片区全体村民代表大会关于集体经济利益第一次分配的决议》、《开福区秀峰街道湘荷村（湘粤）农村集体经济组织成员综合认定公示表（洪家冲组）》、《湘荷村（湘粤片区）独生子女家庭奖励款发放方案》、证明、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：佘协平是否应当享有涉案分配权益，是否具有农村集体经济组织成员权益，一般应以依法取得该组织所在地户籍为形式要件，综合考虑是否形成了较为固定的生产、生活关系，是否尽到了与其他村民同等的义务等。本案中佘协平系因结婚迁入洪家冲组，户口迁入后一直在洪家冲组生产、生活，在洪家冲组享受过同等待遇和集体收益，在当地形成了较为稳定的生产、生活关系，且根据佘协平提交的原户籍地村民委员会提交的证明其户口迁出前，未享受原户籍所在地集体经济组织成员权益，未分配征地补偿等利益，故其在涉案分配方案确定时，佘协平应当享有涉案分配权益。被告湘荷村村委会应向原告发放集体经济组织权益25000元和独生子女证集体分配利益12500元。对被告有关辩称，本院不予采纳。 综上所述，本院依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告长沙市开福区秀峰街道湘荷村村民委员会自本判决生效之日起10日内向原告佘协平支付集体分配利益25000元； 二、被告长沙市开福区秀峰街道湘荷村村民委员会自本判决生效之日起10日内向原告佘协平支付独生子女证集体分配利益12500元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费738元，因适用简易程序减半收取为369元，由被告长沙市开福区秀峰街道湘荷村村民委员会承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨 宇 二〇二〇年十二月二十四日 代理书记员  邝艳芳