wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终1404号上诉人（原审原告）：刘斌，男，汉族，1978年3月28日出生，住陕西省汉中市汉台区。委托诉讼代理人:刘卫国，陕西兢业律师事务所律师。委托诉讼代理人:王真，陕西兢业律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王龙，男，汉族，1976年3月14日出生，住陕西省汉中市南郑区。原审第三人：汉中市环瑞漢唐餐饮文化有限公司。住所地，陕西省汉中市汉台区。法定代表人:肖明强，公司执行董事。原审第三人:肖明强，男，汉族，1992年10月10日出生，住陕西省汉中市镇巴县。上诉人刘斌因与被上诉人王龙、原审第三人汉中市环瑞漢唐餐饮文化有限公司（以下简称“漢唐餐饮公司”）、原审第三人肖明强执行异议之诉一案，不服陕西省汉中市汉台区人民法院（2019）陕0702民初4639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘斌上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人不是汉中市环瑞漢唐餐饮文化有限公司的法定代表人，不应对公司债务承担连带责任；2.上诉人在2017年12月5日就已经全部实缴了27万元的出资，一审法院判决时，罔顾该基本事实；3.汉中市环瑞漢唐餐饮文化有限公司并不是无财产可执行，其在经营期间用于经营的设施设备等都属于公司财产。被上诉人王龙也是认可的。公司作为债务人，执行时应当执行公司的尚存财产，而不是执行股东的财产。王龙未发表书面答辩意见。刘斌向一审法院提出以下诉讼请求：1.依法撤销汉台区人民法院（2019）陕0702执异4号执行裁定书；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：王龙（本案被告）与漢唐餐饮公司、肖明强、刘斌劳务合同纠纷一案，一审法院审理后，于2018年9月28日作出（2018）陕0702民初2317号民事判决书，判决：一、由被告漢唐餐饮公司支付原告王龙工资50000元，判决生效立即执行；二、驳回原告王龙的其他诉讼请求。该判决生效后，因被告漢唐餐饮公司未能履行该判决确定的义务，王龙遂向一审法院申请执行，一审法院于2019年1月7日立案执行，案号为（2019）陕0702执78号。在执行中，因漢唐餐饮公司无财产可供执行，王龙以公司股东未实际履行出资义务为由，向一审法院申请追加漢唐餐饮公司股东肖明强、刘斌为被执行人。一审法院执行局审查后，于2019年10月12日作出（2019）陕0702执异4号执行裁定书，裁定：追加肖明强、刘斌为被执行人，在未缴纳出资范围内向王龙履行（2018）陕0702民初2317号民事判决书判决的漢唐餐饮公司应承担的债务。原告刘斌不服该裁定，遂向一审法院提起执行异议之诉，请求撤销汉台区人民法院（2019）陕0702执异4号执行裁定书。另查明，第三人漢唐餐饮公司于2017年12月5日经汉中市工商行政管理局汉台分局登记批准成立，公司住所地为汉中市汉台区XX街道办事处XX居XX小区XX号楼XX房，法定代表人为肖明强，企业类型为有效责任公司，注册资本30万元，公司股东为刘斌、肖明强，《公司章程》第十条载明：公司注册资本人民币30万元，其中货币出资30万元，非货币出资为0；公司登记股东出资为肖明强3万元，持股比例10%，刘斌出资27万元，持股比例90%，出资时间为2017年11月30日。第十二条载明：股东应按约定期限缴纳各自认缴的出资额，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入新设公司在银行开设的账户；以非货币出资的，应当依法办理财产权的转移手续。第三人漢唐餐饮公司成立后，公司股东刘斌、肖明强未按公司章程的约定，向公司账户内存入货币出资金额。案件执行及本次诉讼中，原告刘斌向一审法院出具了房屋租赁及装修的相关票据，支付租金22万元、装修费138000元，共计388000元，原告认为该部分支出即为原告在公司的出资，自己已经实际履行了出资义务，将其追加为被执行人无事实及法律依据，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案双方争议的焦点为：肖明强、刘斌是否实际出资及是否应追加为被执行人。该院审查认为，依据《中华人民共和国公司法》第二十七条“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等……作价出资”；第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中股东的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”的规定，本案中，依照《公司章程》的规定，漢唐餐饮公司股东肖明强、刘斌是以货币形式出资，而且规定“股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入新设公司在银行开设的账户”，该规定符合《公司法》的规定，公司股东应该严格遵守执行。漢唐餐饮公司在成立后，公司股东肖明强、刘斌并未按约定将货币出资足额存入公司在银行开设的账户，属于未实际出资，一审法院执行局依据《公司法》第二十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人问题的规定》第十七条的规定，追加肖明强、刘斌为被执行人，在未缴纳出资范围内向王龙履行（2018）陕0702民初2317号民事判决书判决的漢唐餐饮公司应承担的债务，符合法律规定，并无不妥。原告在公司成立后，支付的房屋租金及装修费用，属于公司经营活动支出，与公司股东出资属于不同的法律关系，其将公司经营中的支出认定为股东出资，属于认识错误，其要求撤销该院（2019）陕0702执异4号执行裁定书，既不符合法律规定，也与案件查明的事实不符，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人问题的规定》第十七条的规定，遂判决：驳回原告刘斌的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘斌负担。本院二审期间，上诉人与被上诉人均无新证据提交。一审认定的事实有双方当事人的陈述及提交的证据在卷，并经一审庭审举证、质证，依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为是否应当追加刘斌为被执行人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，股东所在企业法人财产不足以清偿债务的，股东未缴纳或未足额缴纳出资的，申请执行人可以申请追加股东为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。本案中，原审法院在（2019）陕0702执1号案件执行过程中未发现漢唐餐饮公司有可供执行的财产，刘斌在二审庭询中也认可漢唐餐饮公司现没有财产。刘斌作为漢唐餐饮公司的股东未按公司法及公司章程的规定，将货币出资足额存入公司在银行开设的账户，故追加刘斌为被执行人，在未缴纳出资范围内承担责任，符合法律规定。刘斌上诉主张其在公司经营过程的支出应认定为股东出资，与法律规定不符，本院不予支持。综上所述，刘斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘斌负担。本判决为终审判决。审 判 长 王永吉审 判 员 曹建祥审 判 员 李俊霞二〇二〇年十二月三十日法官助理 肖 晗书 记 员 熊俪雅1
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0102财保267号申请人：贵州兴友盛达商贸有限公司，住所地贵阳市南明区富源路435号1号楼3层44号[二戈寨社区]。法定代表人：宋兴友，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：冯卫伟、周媛媛，贵州宜尚律师事务所律师（特别代理）。被申请人：云南建投第一水利水电建设有限公司，住所地云南省昆明市经济技术开发区林溪路196号。法定代表人：李自翔，该公司董事长。申请人贵州兴友盛达商贸有限公司与被申请人云南建投第一水利水电建设有限公司诉前财产保全一案，申请人向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人名下银行账户内存款700000元（其中货款627356.61元、利息72643.39元）或查封、扣留同等价值的其他财产。同时，担保人中国人寿财产保险股份有限公司贵州省分公司已为该财产保全申请提供保证担保。本院经审查认为，申请人贵州兴友盛达商贸有限公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人云南建投第一水利水电建设有限公司在相关银行的存款700000元或查封其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除财产保全。审判员 罗 静二〇二〇年十二月三十日书记员 陈孝翠
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0424民初1255号 原告：张彬彬，男，1978年10月22日生，汉族，住邯郸市成安县。 原告：郝运录，男，1975年9月26日生，汉族，住邯郸市成安县。 二原告共同委托诉讼代理人：李献军，河北大法光律师事务所律师。 被告：邯郸市恒益机电设备安装有限公司。 法定代表人：李小红，该公司负责人。 原告张彬彬、郝运录与被告邯郸市恒益机电设备安装有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张彬彬、郝运录共同委托诉讼代理人李献军，被告邯郸市恒益机电设备安装有限公司到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张彬彬、郝运录向本院提出诉讼请求：一、判决被告邯郸市恒益机电设备安装有限公司立即给付下欠原告工资款68万元并按同期贷款利率支付自2016年3月1日起至履行完毕之日止利息；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：邯郸市恒益机电设备安装有限公司的法定代表人李小红联系张彬彬，声称其公司从被告邯郸中材建设有限责任公司承包了位于贵州省铜仁市岑巩县茂鑫水泥厂的烧成窑头和熟料输送工程，李小红让原告张彬彬找一批农民工去干活，原告张彬彬和郝运录带领农民工到贵州省的水尾镇茂鑫水泥厂施工至完工，被告邯郸市恒益机电设备安装有限公司拒不支付工资款68万元，被告邯郸中材建设有限责任公司声称工资款已付清邯郸市恒益机电设备安装有限公司。 邯郸市恒益机电设备安装有限公司辩称，该付的钱我都已经付清了，还有一部分因为其他一些情况所以没有支付，原告起诉的钱，跟我这记录的账不一样，该给多少钱由法庭核算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邯郸市恒益机电设备安装有限公司从中国中材国际工程股份有限公司邯郸工程建设分公司分包了位于贵州茂鑫水泥有限公司机电安装工程，后交于张彬彬、郝运录由其带领工人施工。2016年2月5日，邯郸市恒益机电设备安装有限公司（甲方）同郝运录（乙方）签订《项目经济承包协议书》，双方约定的主要权利和义务：1、甲方为工程款收付提供服务和管理。2、乙方按工程造价2%向甲方缴纳利润；乙方是直接负责纳税的责任人；承担工程项目人员、民工工资、费用支付及按照法律法规规定缴纳养老保险基劳保费用；承担安全生产事故费用等。2016年6月17日贵州茂鑫项目工程承包最终结算单显示工程款合计3665444.43元，扣款279351元（机械费、水电费、罚款）。邯郸市恒益机电设备安装有限公司：1、分批给付张彬彬、郝运录施工费。2015年7月27日至12月21日多次银行转账给张彬彬计1764500元；2016年5月10日、2017年1月24日银行转账给张彬彬妻子冯书梅计89000元；2016年1月20日两张银行汇票给付张彬彬400000元；2016年2月5日现金给付郝运录500000元，四项合计2753500元；2、交纳税款。2015年9月28日，开票金额1500000元，交税54450元。2015年12月16日，开票金额1665444.43元交税57092.36元。税务机关罚款500元，三项合计112042.36元；3、2015年10月8日交纳施工人员团体意外伤害保险费26100元；4、垫付工人工资。厨师王玉丰工资款7000元、焊工叶新旺工资款15000元，二项合计23000元。 本院认为，（一）张彬彬、郝运录带领工人在邯郸市恒益机电设备安装有限公司承包的机电安装工程施工，有双方签订的协议为凭，双方之间形成承揽合同关系。因该安装工程已决算，按照协议约定，邯郸市恒益机电设备安装有限公司应当在刨除工程扣款，工程利润，交纳的税款、保险费，垫付工人工资，已支付的施工费后，支付张彬彬、郝运录剩余施工费。经核算如下：3665444.43元－279351元－73308.89（3665444.43×2%）元－112042.36元－26100元－23000元－2753500元=398142.2元，对此本院予以支持；（二）张彬彬、郝运录诉请邯郸市恒益机电设备安装有限公司按同期贷款利率支付自2016年3月1日起至履行完毕之日止利息，因双方未约定，对此本院不予支持；（三）关于邯郸市恒益机电设备安装有限公司法定代表人李小红开税票办事，差旅费和补助共计11735元，因双方协议未作约定，对此本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、邯郸市恒益机电设备安装有限公司自本判决书生效之日起三日内给付原告张彬彬、郝运录施工费398142.2元。 二、驳回原告张彬彬、郝运录其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10600元，由邯郸市恒益机电设备安装有限公司负担7272元，张彬彬、郝运录负担3328元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  郭志刚 人民陪审员  李进超 人民陪审员  白慧英 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  王慧琪 书 记 员  李少鹏
河北省平山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0131民初808号 原告：曹进军，男，1980年5月10日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：孙雪娟，河北日星律师事务所律师。 被告：李刚，男，1976年1月19日出生，汉族，住石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：赵佳、郑海静，河北德公律师事务所律师。 曹进军与李刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。在审理过程中，原告曹进军于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许曹进军撤诉。 案件受理费5972元，减半收取计2986元，保全费2120元，由原告负担（已交纳）。 审判员  杜静波 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  耿志娟
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执2132号申请执行人：邵华洪，女，1982年2月12日生，汉族，住灌云县。被执行人：朱清，女，1991年10月11日生，汉族，住灌云县。申请执行人邵华洪与被执行人朱清民间借贷纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的(2020)苏0723民初1981号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月4日立案执行。执行过程中，2020年9月7日，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2020年9月22日将被执行人纳入失信名单和限制高消费。但被执行人未来我院就此案进行履行义务。2020年9月7日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，未发现可供执行财产线索。2020年12月11日再次对被执行人财产进行网络查控，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。该案目前未执行12997.67元及利息，执行标的到位5002.33元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，并对申请执行人进行了终结本次执行程序约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录、公告等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省灌云县人民法院作出的(2020)苏0723民初1981号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇二〇年十二月十八日法官助理 任晓娴书 记 员 陶 威
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2641号罪犯唐学伟，男，1990年10月15日出生，汉族，中专文化，浙江省嘉兴市人，住浙江省嘉兴市南湖区。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省平湖市人民法院于2016年2月6日作出（2015）嘉平刑初字第1173号刑事判决，以被告人唐学伟犯诈骗罪，判处有期徒刑六年二个月，并处罚金人民币120000元，责令退赔人民币363100元。宣判后，被告人唐学伟不服，提出上诉。浙江省嘉兴市中级人民法院经二审审理，于2016年5月16日作出（2016）浙04刑终108号刑事判决，以被告人唐学伟犯诈骗罪，改判有期徒刑六年，并处罚金人民币120000元，责令退赔人民币355180.80元。判决生效后，该犯于2016年6月7日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯唐学伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯唐学伟减去有期徒刑五个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯唐学伟本次考核期为2016年6月7日至2020年9月30日共计52个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得八个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯唐学伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯唐学伟减去有期徒刑五个月（刑期自2015年6月4日起至2021年1月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 夏霞琦书 记 员 张笑丽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7939号原告：尤艺，女，1981年5月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京伽舍休闲健身有限公司，住所地北京市通州区北苑一路1号院4号楼1层119号。法定代表人：吴喜美，经理。原告尤艺与被告北京伽舍休闲健身有限公司（以下简称伽舍健身公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤艺到庭参加诉讼，伽舍健身公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤艺向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还瑜伽年卡费用7182元，普拉提床小班费2380元，共计9562元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：本人分别于2019年1月28日使用信用卡支付7182元购买被告提供的瑜伽年卡课程，2019年11月4日用微信转账2380元购买被告提供的普拉提床小班课程，约定服务期限至2020年11月17日。2019年12月7日，被告无故停业，导致本人剩余年卡瑜伽课程无法完成，构成事实违约。本人通过报警，拨打12315、12345热线投诉均未联系上被告。为维护自身权益，原告故诉至法院，望判如所请。伽舍健身公司未答辩。本院经审理认定事实如下：伽舍健身公司经营瑜伽练习馆，对外招收学生进行瑜伽培训。尤艺于2019年1月28日购买了伽舍健身公司提供的1年卡瑜伽课程，交纳了学费7182元，并于2019年11月17日开卡，会员卡的使用时间至2020年11月17日。尤艺于2019年11月4日购买了伽舍健身公司提供的普拉提床小班课程，交纳了学费2380元。后尤艺正常进行学习活动，直至2019年12月7日，伽舍健身公司所经营瑜伽馆关门停止营业。经本院核定，尤艺1年卡瑜伽剩余课程天数为347天。庭审中，尤艺称其所购买的普拉提床小班课程收费标准为按次计算，含10次课，尤艺已使用过一次。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告伽舍健身公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，尤艺在伽舍健身公司处购买瑜伽课程，双方之间形成了服务合同关系。现伽舍健身公司单方停止营业，以自己的行为表明不再履行合同义务，故伽舍健身公司应当将剩余的服务费退还尤艺，但对于尤艺要求被告退还已履行部分的服务费，本院不予支持。根据尤艺已交纳的年卡费、普拉提床小班费、实际使用情况及停业时间计算，本院核定伽舍健身公司应退还尤艺年卡费数额为6828元，应退还普拉提床小班费数额为2142元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京伽舍休闲健身有限公司退还原告尤艺瑜伽年卡费用6828元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告北京伽舍休闲健身有限公司退还原告尤艺普拉提床小班费用2142元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告尤艺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体数额以正式票据为准），由被告北京伽舍休闲健身有限公司负担，于本判决生效之日起7日内执行清。案件受理费25元，由被告北京伽舍休闲健身有限公司负担，于本判决生效之日起7日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十七日书记员  黄勇花
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12074号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：黄昌明，男，1950年6月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告黄昌明信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告黄昌明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金60059.46元，利息、逾期还款违约金及手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年11月30日，利息为12093.15元、逾期还款违约金为3499.98元，手续费为454.97元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]，以上暂计至2020年11月30日共计为76107.56元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告黄昌明未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金60059.46元和支付手续费454.97元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄昌明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金60059.46元、手续费454.97元及利息[截止至2020年11月30日利息为12093.15元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费785元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担38元，由被告黄昌明负担747元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              4041****2160              主要证据              1.《中国农业银行信用卡个人卡申请表》      2.《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人卡）》      3.《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》      4.《金穗信用卡服务价格标准》      5.信用卡交易流水清单                  申领时间              2005年11月18日                  开户日期              2005年12月13日                  持卡人              黄昌明                  卡种              农行贷记卡-VISA 美元双币种个人金卡                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  手续费率（官网公告）              每期千分之六                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2020年1月6日                  应还本金              60059.46元                  应付利息              12093.15元                  应付手续费              454.97元
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19476号原告：李树祥，男，1961年3月11日出生，汉族，北京通宇顺诚装卸服务队业主，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈庆枫，北京中恪律师事务所律师。被告：北京市发达货物运输服务中心，住所地北京市房山区房山火车站院内。法定代表人：邸文浩，经理。委托诉讼代理人：于浩，男，1981年10月17日出生，汉族，北京市发达货物运输服务中心员工。原告李树祥与被告北京市发达货物运输服务中心租赁合同纠纷一案，本院立案后，2020年12月22日，原告李树祥向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李树祥自愿提出撤诉申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下:准许原告李树祥撤诉。审判员  彭超二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘丽
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12078号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：康小华，男，1982年6月20日出生，汉族，住湖南省新宁县，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告康小华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告康小华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金52096.68元，利息、逾期还款违约金及手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年11月30日，利息为5756.45元、逾期还款违约金为2923.12元，手续费为1446.78元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]，以上暂计至2020年11月30日共计为62223.03元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告康小华未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金52096.68元和支付手续费1446.78元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告康小华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金52096.68元、手续费1446.78元及利息[截止至2020年11月30日利息为5756.45元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担22元，由被告康小华负担593元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              6259****7543              主要证据              1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》      2.《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》      4.《收费标准》      5.信用卡交易流水清单                  申领时间              2013年8月29日                  开户日期              2013年9月30日                  持卡人              康小华                  卡种              农行贷记卡-乐卡（带电子现金普卡）                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  手续费率（官网公告）              每期千分之六                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2020年3月5日                  应还本金              52096.68元                  应付利息              5756.45元                  应付手续费              1446.78元
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执3664号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司石家庄光明支行，住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路109号熙园B座。 法定代表人：赵峰，该支行行长。 委托诉讼代理人：曹苏南，河北光显律师事务所律师。 被执行人：刘利霞，女，1968年2月2日出生，汉族，住石家庄市井陉县。 被执行人：王兵生，男，1969年6月15日出生，汉族，住石家庄市井陉县。 关于中国工商银行股份有限公司石家庄光明支行与刘丽霞、王兵生金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出（2019）冀0104民初4133号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，本院依法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 查封被执行人王兵生名下冀Ａ×××××大众牌汽车、冀Ａ018ＫＭ黄海牌汽车各一辆。 本裁定立即执行。 执行员  辛毅 二〇二〇年十二月十八日 书记员  杨迎
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1811号 原告：景德镇陶瓷协会，住所地江西省景德镇市莲花塘路9号。 法定代表人：孙飞，该协会常务副理事长。 委托诉讼代理人：江英毫，福建库弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈红军，福建库弘律师事务所律师。 被告：福建永辉超市有限公司泉州丰泽城东店，住所地泉州市丰泽区安吉路与通源街交汇处泉州中骏世界城负一层。 负责人：全姬凤。 被告：福州睿隆嘉居贸易有限公司，住所地福州市仓山区金山街道林洲路8号正荣融信现代城A8楼603单元。 法定代表人：赵文霞，职务：该公司执行董事兼总经理。 被告：潮州市潮安区古巷兴利达陶瓷厂，住所地潮州市潮安区古巷镇古四村水白片。 经营者：陈继旺 被告：陈继旺，男，汉族，1969年10月26日出生，住广东省潮安县。 原告景德镇陶瓷协会与被告福建永辉超市有限公司泉州丰泽城东店、福州睿隆嘉居贸易有限公司、潮州市潮安区古巷兴利达陶瓷厂、陈继旺侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告景德镇陶瓷协会于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告景德镇陶瓷协会在本案审理期间申请撤诉系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告景德镇陶瓷协会撤诉。 案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告景德镇陶瓷协会负担。 审 判 长 陈忠俊 审 判 员 傅兴锴 审 判 员 鲍冬凡 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 王晓楠 书 记 员 洪永康 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2598号罪犯刘文敏，男，1989年9月13日出生，汉族，大学文化，浙江省文成县人，住浙江省平阳县。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省绍兴市柯桥区人民法院于2018年7月12日作出（2018）浙0603刑初347号刑事判决，以被告人刘文敏犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币40000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省绍兴市中级人民法院经二审审理，于2018年9月27日作出（2018）浙06刑终525号刑事判决，维持对该犯的判决。判决生效后，该犯于2018年11月22日被交付执行。因漏罪，浙江省嘉兴市秀洲区人民法院于2019年5月28日作出（2019）浙0411刑初260号刑事判决，以被告人刘文敏犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币10000元，与前罪并罚，决定执行有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币50000元。执行机关浙江省南湖监狱提出假释建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月22日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯刘文敏在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯刘文敏本次考核期为2019年8月20日至2020年9月30日共计14个月，已实际服刑3年3个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币50000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘文敏在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，履行全部财产刑，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯刘文敏予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年5月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈松梁审判员  李玉文审判员  黄 帆二〇二〇年十二月二十九日书记员  朱 薇
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10500号原告：飞达仕香港有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区中环遮打道18号历山大厦6楼。法定代表人：陈英贵，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：曹洪进，北京华沛德权律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅心，该局审查员。（未到庭）第三人：宁波飞仕达产品设计有限公司，住所地中华人民共和国浙江省宁波市江北区宁慈东路699号2组团111工作室。法定代表人：倪莉莉。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第69830号关于第18535060号“飞仕达FEDDERS”（简称诉争商标）商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年4月9日本院受理时间：2019年8月22日开庭审理时间：2020年11月5日被诉裁定认定：一、诉争商标的注册未违反2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第（八）项的规定。二、诉争商标与相对于原告第258581号“FEDDERS”商标、第10426197号“FEDDERS”商标、第11831128号“FEDDERS及图”商标、第1197554号“飛仕达”商标、第10426194号“飞仕达”商标（简称引证商标一至五）未构成2014年商标法第十三条第三款所指情形。三、诉争商标的核准注册未构成第四十四条第一款所指“以欺骗或其他不正当手段取得注册”的情形。综上，诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标的核准注册违反商标法第十条第一款第（八）项的规定。二、原告的引证商标一至五构成驰名商标，诉争商标的核准注册违反商标法第十三条第三款的规定。三、诉争商标的申请注册构成商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册的”情形。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：185350603.申请日期：2015年12月07日4.标志：5.核定使用商品（第11类）：水净化设备和机器;淋浴热水器;抽水马桶;消毒设备;暖床器;照明器械及装置;烘烤器具;制冰机和设备;自行车车灯;水供暖装置二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：2585813.申请日期：1985年08月01日4.专用期限至：2026年08月09日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：空调设备及部件（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：104261973.申请日期：2012年01月16日4.专用期限至：2024年08月06日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：用于加热、制冷、加湿、除湿的家用、商用和工业用的空调设备;风扇;加热装置;润湿空气装置;蒸汽发生设备;供水设备（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：118311283.申请日期：2012年12月03日4.专用期限至：2025年09月06日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：加热装置;润湿空气装置;蒸汽发生设备;供水设备;空气调节设备;风扇(空气调节)（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：11975543.申请日期：1997年05月14日4.专用期限至：2028年08月06日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：空调机;空调设备（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：104261943.申请日期：2012年01月16日4.专用期限至：2024年08月27日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：润湿空气装置;用于加热、制冷、加湿、除湿的家用、商用和工业用的空调设备;风扇2018年5月25日，原告向被告申请宣告诉争商标无效，并向被告提交以下主要证据：1.原告商标信息；2.原告及其产品介绍；3.营销、网络促销、微信促销、工业杂志广告、交易会材料；4.采购合同及发票；5.第三人商标信息；第三人在商标评审程序中未予答辩。在本案诉讼中，原告向本院补充提供了在先判决、商标行政决定及若干第三人商标信息，旨在证明第三人不以使用为目的在第11类和第7类上注册相同或近似商标。第三人向本院邮寄了产品照片、网络截图等“飞仕达”系列商标近似使用证据。上述事实有诉争商标档案、各方当事人在商标评审程序和本案诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的核准注册是否违反2014年商标法第十条第一款第（八）项的规定2014年商标法第十条第一款第（八）项规定：“有害于社会主义道德风尚或者其他不良影响的标志不得作为商标使用。”本案中，诉争商标本身并不属于有害于社会主义道德风尚和具有其他不良影响的商标。诉争商标的核准注册未违反2014年商标法第十条第一款第（八）项的规定。被告对此认定正确。二、诉争商标的核准注册相对于各引证商标是否构成商标法第十三条第三款所指情形商标法第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”本案中，原告要求认定其引证商标一至五构成驰名商标，但其提供的在案证据不足以证明引证商标一至五在我国领域内已达到驰名商标的程度，为相关公众所熟知。故诉争商标的的核准注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。被告对此认定正确。三、诉争商标的核准注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定2014年商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”本案中，原告主张的前述理由仅涉及其相对利益，且第三人的行为尚未构成大量恶意抢注他人商标或扰乱商标注册秩序的行为，故诉争商标不属于“以其他不正当手段取得注册”的情形。被告对此认定正确。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告飞达仕香港有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告飞达仕香港有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告飞达仕香港有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局与第三人宁波飞仕达产品设计有限公司可在本判决书送达之日起十五日内、向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  杜祎程人民陪审员  刘小鹤二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  张 灿书 记 员  梁 雪
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13488号原告：爱尔迪有限两合公司，住所地德意志联邦共和国鲁尔河畔米尔海姆45476柏格街37号。法定代表人：丽萨·特拉内利斯，授权代表人。（未到庭）法定代表人：米夏埃尔·罗洛夫，授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：陈申军，上海市一平律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：邢德杰，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：段莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第35835号关于第32835877号“DECOSTYLE及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月10日。开庭审理时间：2020年12月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标指定使用在工业用化学品商品上的注册申请予以驳回，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以初步审定。原告诉称：一、诉争商标与第1362558号商标、第7954269号商标（简称引证商标二、三）未构成近似商标。二、引证商标二因连续三年不使用已被撤销注册。三、引证商标三处于连续三年停止使用撤销程序中，请求法院中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：328358773、申请日期：2018年8月13日。4、标识5、指定使用的商品：初步审定的商品（第1类0115群组）：工业用粘合剂。被驳回的商品（第1类0104群组）：工业用化学品。二、引证商标三1、申请人：无锡市德高纺织助剂有限公司。2、申请号：79542693、申请日期：2009年12月29日。4、专用权期限：2021年6月21日至2031年6月20日5、标识6、核定使用的商品（第1类0104群组）：防皱剂;纺织品浸渍化学品;纺织品上浆和修整制剂;固色剂;柔软剂;印染用扩散剂;印染用渗透剂;印染用整理剂;匀染剂;增白剂。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了1份新证据，用以证明引证商标二已被撤销注册，不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。经查，引证商标二已因连续三年不使用被撤销在全部核定使用商品上的注册，撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1706期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标三档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。本案中，诉争商标由字母组合“DECO”、英文“STYLE”及图组成，因字母组合“DECO”所占比例较大，为诉争商标显著识别部分。引证商标三由字母组合“DEGO”组成。诉争商标显著识别部分字母组合“DECO”与引证商标三字母组合“DEGO”，在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标三若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于诉争商标在全部复审商品上与引证商标三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，引证商标二被撤销的事实不影响本案审理结果。原告主张引证商标三处于连续三年停止使用撤销程序中，请求法院中止审理本案。因截至本案审理时引证商标三的撤销程序尚未终结，不属于中止审理本案的当然依据。引证商标三仍为有效的在先商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告爱尔迪有限两合公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告爱尔迪有限两合公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告爱尔迪有限两合公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  宁国英人民陪审员  陈育廷二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23555号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张锋，男，1989年1月25日出生，蒙古族，住辽宁省凌海市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告张锋信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告张锋经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年11月4日的本金人民币4,915.12元、利息人民币701.05元、逾期还款违约金人民币819.39元，同时承担自2020年11月5日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2015年9月14日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。张锋未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2015年9月14日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡。双方以《领用合约》、《章程》等形式，对透支利息、逾期还款违约金等作了明确约定。截止到2020年11月4日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币4,915.12元、利息人民币701.05元、逾期还款违约金人民币819.39元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张锋于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月4日的信用卡欠款本金人民币4,915.12元；二、被告张锋于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年11月4日的利息人民币701.05元、逾期还款违约金人民币819.39元；三、被告张锋于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年11月5日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，因本案适用简易程序减半收取计人民币25元，由被告张锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  卫晓蓓二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴 琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
洛阳市吉利区人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫0306行审55号申请执行人：洛阳市吉利区公安局交通警察大队，住所地：洛阳市吉利区中原路**，统一社会信用代码：11410306005392656M。负责人：朱晓波，该交警大队大队长。委托诉讼代理人：宋静静，该交警大队干警。被执行人：宋建民，男，1968年7月6日生，汉族，住河南省温县。申请执行人洛阳市吉利区公安局交通警察大队（以下简称吉利区交警队）于2020年12月16日向本院申请强制执行该交警队2020年5月15日对被执行人宋建民作出的4103301001356292号公安交通管理简易程序处罚决定书。申请强制执行被执行人宋建民应缴纳的罚款200元，滞纳金200元。吉利区交警队称，宋建民于2020年5月15日10时27分驾驶轻型自卸货车豫Ｃ×××**在锡海208国道1367公里处实施驾驶排放检验不合格的机动车上道路行驶的违法行为。吉利区交警队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十三条之规定，对其作出了4103301001356292号行政处罚决定书，罚款200元。后虽经吉利区交警队催告，宋建民至今仍未缴纳罚款，且已产生滞纳金200元。吉利区交警队向我院提交了其作出的处罚决定书、催告通知书及邮件回执等证据。本院认为，吉利区交警队提出的强制执行申请，事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人洛阳市吉利区交通警察大队对被执行人宋建民作出的4103301001356292号公安交通管理简易程序处罚决定书。审判长  白利军审判员  张华超审判员  卢 鹏二〇二〇年十二月十七日书记员  徐丹丹
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0722执1450号 申请执行人：胡延辉，男，1980年3月15日出生，汉族，居民，户籍地安徽省枞阳县，经常居住地安徽省枞阳县。 被执行人：汪斌，男，1984年2月8日出生，汉族，教师，住安徽省枞阳县。 本院依据已经发生法律效力的本院（2020）皖0722民初679号民事判决书向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人至今未履行上述法律文书确定的义务。经查，被执行人名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人汪斌银行存款568000元或查封、扣押其等值财产。 本裁定立即执行。 审判员  吴新辉 二〇二〇年十二月十一日 书记员  谢 健 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初2913号原告：李凯杰，男，1989年11月5日生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：呼和木仁，男，1990年6月22日生，蒙古族，住内蒙古通辽市开鲁县。原告李凯杰与被告呼和木仁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李凯杰、被告呼和木仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凯杰诉称,2017年10月21日，我与被告签订3年的房屋租赁合同，约定每月租金1900元，季付，提前15天支付下一季度房租，如一方违约，须赔偿对方违约金20000元。2019年10月8日，我与被告联系要求支付房租，被告一直没有回复。后我多次与被告联系，被告均表示转房租，但最终都没有支付。为维护原告自身合法权益，现诉至法院，要求：1、被告支付六个月房租11400元；2、被告支付违约金20000元。被告呼和木仁辩称，认可欠房租的事实，在合同中也约定了违约金，但是目前没有履行能力。我不应该支付违约金，我愿意分期支付房租。本院经审理认定如下事实：2017年10月21日，出租方（甲方）李凯杰与承租方（乙方）呼和木仁签订房屋租赁协议书，约定，乙方租赁被告位于浦口区房屋，承租期限为36个月，从2017年10月22日到2020年10月21日，房屋租金每月1900元，付款方式为押一付三，每次支付租金需提前15天，如果在租期之内，一方违约赔偿对方贰万元整。合同签订后，被告向原告支付了押金1900元。后被告欠原告自2019年10月23日起的6个月租金11400元。以上事实，有房产证、房屋租赁合同等证据及原、被告庭审陈述在卷为证。本院认为，原、被告之间的房屋租赁合同系双方真实的意思表示，不违反法律法规，应为有效。被告应按约支付房租，故扣除一个月押金1900元后，被告应支付房租9500元。被告未按时支付房租，在原告多次催告后，仍不支付租金，应承担违约责任。租赁合同约定的违约金20000元偏高，本院兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度等酌定违约金为5700元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告呼和木仁于本判决生效之日起五日内支付给原告李凯杰房租9500元，违约金5700元，合计15200元；二、驳回原告李凯杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取293元，由原告李凯杰负担151元，被告呼和木仁负担142元。本判决为终审判决。审判员  赵璐瑜二〇二〇年十二月二日书记员  林爱梅
江西省景德镇市昌江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0202刑初138号 公诉机关景德镇市昌江区人民检察院。 被告人江秧牛，男，1949年7月15日出生，汉族，江西省浮梁县人，小学文化，务农，户籍所在地：江西省景德镇市浮梁县。曾因犯盗窃罪，于1988年被黄山市屯溪区人民法院判处有期徒刑二年；于2016年1月14日被黄山市屯溪区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；于2017年8月16日被黄山市屯溪区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月7日被景德镇市公安局昌江分局刑事拘留，于同日被取保候审。现在家候审。 被告人操美新，男，1966年8月9日出生，汉族，江西省鄱阳县人，小学文化，个体户，户籍所在地：江西省上饶市鄱阳县。曾因犯盗窃罪、隐瞒犯罪所得罪，于2016年11月21日被景德镇市昌江区人民法院判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币24000元。现因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年7月7日被景德镇市公安局昌江分局刑事拘留，于2020年7月31日被执行逮捕。现羁押于景德镇市看守所。 景德镇市昌江区人民检察院以景昌检一部刑诉[2020]125号起诉书指控被告人江秧牛犯盗窃罪、被告人操美新犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院受理后适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。景德镇市昌江区人民检察院指派检察员邹燕出庭支持公诉，被告人江秧牛、操美新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 景德镇市昌江区人民检察院指控：被告人江秧牛分别于2020年3月17日下午在金岸名都商业街盗窃一辆红色电动车，于3月19日凌晨在金叶大酒店路边盗窃一辆黑色电动车，于3月20日凌晨在茶山一私房盗窃一辆蓝色宝岛牌电动车，于5月1日下午在昌南医院门口盗窃一辆粉色优耐德牌电动车，于5月3日中午在人民公园门口盗窃一辆绿色宝岛牌电动车，于5月18日中午在人民公园后门盗窃一辆银色新蕾牌电动车，于6月1日晚上在人民公园门口盗窃一辆黑色立马牌电动车，于7月1日凌晨在西客站旁路边盗窃一辆蓝色新蕾牌电动车。 被告人江秧牛将盗窃所得电动车中的六辆推到景德镇市昌江区玻璃厂废品回收处，以220元每辆的低价出售给被告人操美新，操美新明知这些电动车来路不明，仍低价收购后拆解作废品卖掉。经景德镇市昌江区发展和改革委员会价格认定：涉案8辆电动车共计价值12549元。 公诉机关为证明上述指控，当庭出示、宣读了受案登记表、受案回执、立案决定书、拘留证、拘留通知书、变更羁押期限通知书、批准逮捕决定书、逮捕证、逮捕通知书、取保候审决定书、取保候审执行通知书、暂不收押通知书、抓获经过、电动车销售票据、收据、电动车登记证、黄山市屯溪区人民法院刑事判决书、景德镇市昌江区人民法院刑事判决书、人口信息简项详细、被害人余某1、张某、蔡某、余某2、方某、李某、但某、程某、姜某的陈述、被告人江秧牛、操美新的供述、被告人江秧牛的现场指认笔录及照片、被告人江秧牛和操美新的相互辨认笔录、景德镇市昌江区发展和改革委员会价格认定结论书等证据。 公诉机关认为，被告人江秧牛以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为应以盗窃罪追究刑事责任。被告人操美新明知电动车是犯罪所得而予以低价收购，其行为应以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究刑事责任。被告人江秧牛、操美新自愿认罪认罚，公诉机关建议判处被告人江秧牛有期徒刑一年六个月，判处被告人操美新有期徒刑八个月，提请本院依法判处。 被告人江秧牛对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿签署认罪认罚具结书，同意适用简易程序，在开庭审理过程中亦无异议，当庭承认控罪。 被告人操美新对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿签署认罪认罚具结书，同意适用简易程序，在开庭审理过程中亦无异议，当庭承认控罪。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致，本院予以确认。 本院认为，被告人江秧牛以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人操美新明知电动车是他人犯罪所得而予以低价收购，其行为已构成隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人江秧牛曾因犯盗窃罪于2016年、2017年分别被判处有期徒刑六个月和有期徒刑十一个月，被告人操美新曾因犯盗窃罪、隐瞒犯罪所得罪于2016年被判处有期徒刑三年二个月，二被告人均在刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，均系累犯，应当依法从重处罚。被告人江秧牛还有一次盗窃犯罪前科，酌情从重处罚。被告人江秧牛、操美新到案后分别如实供述自己所犯的盗窃、隐瞒犯罪所得的犯罪事实，当庭自愿认罪，可依法酌情从轻处罚。被告人江秧牛、操美新自愿认罪认罚，可依法从宽处理。 根据被告人江秧牛、操美新的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第五十二条、第六十一条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第二百六十四条、第三百一十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人江秧牛犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于判决生效后一个月内缴纳。） 二、被告人操美新犯隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月7日起至2021年3月6日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳。） 三、被告人江秧牛的违法所得6*220=1320元，予以追缴、没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省景德镇市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 刘 毅 人民陪审员 方 坛 人民陪审员 胡忠吕 二〇二〇年十二月十五日                            本件与原本核对无异                法官助理江楠 书记员郑妍
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初6786号 原告：陆峰，男，1982年10月11日生，布依族，户籍地贵州省安龙县，现住贵州省兴义市。 被告：胡昌贤，男，1979年3月11日生，汉族，住兴义市。 被告：肖小凤，女，1990年10月19日生，汉族，住兴义市。 原告陆峰与被告胡昌贤、肖小凤民间借贷纠纷一案，本案于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，经审查发现不宜适用简易程序情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆峰到庭参加诉讼，被告胡昌贤、肖小凤经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令胡昌贤、肖小凤立即偿还陆峰借款本金60000元及利息37200元（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2017年10月计算至起诉之日即2020年5月、合31个月，按月两分计息、共37200元整）；2、由胡昌贤、肖小凤承担本案的诉讼费用。事实与理由：陆峰与胡昌贤、肖小凤三方系朋友关系，其中胡昌贤与肖小凤为夫妻关系。2017年10月25日，胡昌贤、肖小凤因需资金周转，向陆峰提出借款。陆峰出于帮忙之心，拿出自己全部的积蓄60000元借给胡昌贤、肖小凤，胡昌贤、肖小凤共同出具了借条一张。借条载明：借60000元，月利息2%，定于2019年6月1日前归还本息。同时，于2017年10月25日，胡昌贤、肖小凤向陆峰出具了还款承诺书1份，明确作出承诺：于2019年6月1日前归还所有借款。此后胡昌贤、肖小凤既未向陆峰支付利息，也未偿还借款本金。陆峰多次要求胡昌贤、肖小凤清偿借款本金及利息，但均未果，胡昌贤、肖小凤现在还躲避陆峰。陆峰认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。胡昌贤、肖小凤躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了陆峰的合法权益。综上，为维护陆峰的合法权益，特具状诉至法院，诚望判如所请。 胡昌贤、肖小凤未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。陆峰提交的证据有陆峰的身份证复印件，营业执照复印件，《借条》、《还款承诺书》原件各一份。对前述证据，胡昌贤、肖小凤未到庭质证，视为对其质证权利的放弃。综合当事人的陈述及所举前述证据，可反映出本案的基本事实，予以确认。 根据当事人的陈述及所举证据，本院认定事实如下：陆峰是做屠宰等生意的个体工商户，2017年胡昌贤、肖小凤因建安置房之需向陆峰借款60000元，从而于2017年10月25日向陆峰出具一份《借条》，载明：借款人肖小凤、胡昌贤于2017年10月25日向出借人陆峰借款人民币陆万元，月利率2%，定于2019年6月1日归还本息。并于同日出具《还款承诺书》，载明肖小凤、胡昌贤承诺于2019年6月1日之前将所有欠款全部还给陆峰，肖小凤、胡昌贤在承诺人处签名捺印并书写了身份证号及电话号码。胡昌贤、肖小凤借款后，未支付利息，也未归还本金。 本院认为，胡昌贤、肖小凤经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。对前述事实，有陆峰的陈述、《借条》原件、《还款承诺书》原件、营业执照复印件在卷佐证，本院予以确认。借款人应按约定的期限归还借款，胡昌贤、肖小凤向陆峰借款后，未按约归还借款，故对陆峰要求胡昌贤、肖小凤归还借款本金的诉讼请求，本院予支持。借条约定了借款期限，并约定了利息为月利率2%，因本案系在修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前受理，故适用原来的规定，即根据原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，陆峰主张以60000元为基数从2017年10月起按月利率2%支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，法释（2015）18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 限胡昌贤、肖小凤于本判决生效后十日内偿还陆峰借款本金60000元，并按月利率2%计算支付2017年10月25日起至清偿之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费2830元（其中案件受理费2230元，公告费600元），由胡昌贤、肖小凤负担（向陆峰直接支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王明快 人民陪审员  彭小莹 人民陪审员  曾德华 二〇二〇年十二月三日 法官 助理  段鹏艳 书 记 员  钟芷沁
吉林省洮南市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0881执保579号 王庆江、李国珍、于广明： 申请人王庆江与被申请人李国珍、于广明因机动车交通事故责任纠纷一案，申请人王庆江向本院申请，要求：一、对被申请人李国珍驾驶的登记在安龙彪名下的车牌号为蒙F－7M0**号小型轿车予以扣押；对被申请人于广明驾驶的玉米脱粒机予以扣押，扣押期限为一年；二、对归担保人张化军所有的车牌号为吉G－ZH9**号小型普通客车车籍予以查封，查封期限为一年。经本院立案保全，现已保全完毕，本案予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十九日
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0112民初11165号 原告：济南律联投资有限公司，住所地山东省济南市历城区，统一社会信用代码91370112MA3U1E361Q。 法定代表人：赵朝旭，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘瑞璇，山东平正大律师事务所律师。 被告：李飞龙，男，1989年12月7日出生，汉族，住河南省安阳县。 原告济南律联投资有限公司（以下简称律联公司）与被告李飞龙追偿权纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告律联公司的委托诉讼代理人刘瑞璇到庭参加诉讼，被告李飞龙经本院电子送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 律联公司向本院提出诉讼请求：1.判令李飞龙偿还律联公司代偿总金额2063.13元(其中包括未还本金2012.4元、代偿利息28.89元、代偿罚息21.84元)，并支付滞纳金（以代偿总金额2063.13元为基数，自2020年4月25日起按照年利率24%计算至付清之日止）；2.判令李飞龙承担本案律师费100元及案件受理费。诉讼过程中，律联公司变更第1项诉讼请求中滞纳金即罚息的计算方法为：以2012.4元为基数，自2020年4月25日起至实际给付之日止，按年利率8.5%上浮50%计算。事实与理由：李飞龙系趣店公司运营的“来分期”平台的注册实名制用户，李飞龙在“来分期”平台上以在线点击的方式与中信百信银行股份有限公司（以下简称百信银行）签订了个人借款合同，约定李飞龙向百信银行借款7800元，借款期数为12期，借款到期日为2020年4月24日，借款利率为年利率8.5%，逾期利息在合同项下实际执行借款利率上浮50%计收，还款方式为等额本息还款。同日，李飞龙与厦门信诚友达融资担保有限公司(以下简称信诚公司)及百信银行三方签订委托保证合同，约定分期履行的保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行届满之日后两年。合同签订后，百信银行如约向李飞龙发放贷款，李飞龙未按约偿还借款本息。后信诚公司承担了担保责任，代为清偿了李飞龙欠款本息共计2063.13元。2020年5月27日，李飞龙与信诚公司签订《活动减免协议》，约定若李飞龙未按照信诚公司要求还款或有其他违约行为，则信诚公司除有权要求李飞龙一次性提前偿还应还总金额外(活动减免金额视为自始无减免)，还有权要求李飞龙按照应还而未还总金额的年化36%的标准向信诚公司支付滞纳金，如追偿权发生转让的，由追偿权最终受让人所在地人民法院管辖。2020年11月17日，信诚公司与律联公司签订了《债权转让协议》，将追偿权及《委托保证合同》及《活动减免协议》中的全部权利转让给律联公司。信诚公司通过短信向李飞龙发送了此债权的转让通知。律联公司为维护自身权益，故诉至法院。 李飞龙未作答辩。 本院经审理认定如下事实： 1.2019年4月25日，李飞龙（借款人）通过“来分期”平台与百信银行（贷款人）签订了《个人授信借款合同》，约定：贷款金额为7800元，贷款年利率为8.5%，贷款发放日期为2019年4月25日，贷款到期日期为2020年4月24日，还款方式为按月等额本息还款；借款人未按照约定的还款日向贷款人足额偿还已到期款项即视为逾期，自逾期之日起，贷款人有权以实际逾期天数对逾期贷款本金按本合同项下电子借据中约定的利率上浮50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；借款人若拖欠本金或利息、费用或其他应付款项，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息、罚息、复利、相关费用；贷款人因向借款人催收欠款及实现债权而产生的一切费用(包括但不限于：公证费用、诉讼费用、律师费用、差旅费用)，均由借款人承担。同日，李飞龙（借款人）与信诚公司（担保人）、百信银行（贷款人、担保权人）签订了《委托保证合同》，信诚公司同意为李飞龙申请的借款以连带责任保证的方式提供担保。合同签订后，李飞龙依约取得全部借款，但仅归还了部分贷款本息，尚欠借款本金2012.4元及相应利息、罚息未予偿还。2020年4月24日，信诚公司履行了担保义务，向百信银行清偿了案涉借款本金2012.4元、利息28.89元、罚息21.84元。 2.2020年5月27日，李飞龙（借款人）与信诚公司（追偿方）签订了《活动减免协议》，约定信诚公司同意免除2020年1月1日至3月31日活动期间李飞龙活动订单产生且未支付的逾期费用；若李飞龙未按照信诚公司要求还款或有其他违约行为，则信诚公司除有权要求李飞龙一次性提前偿还应还总金额外(活动减免金额视为自始无减免)，还有权要求李飞龙按照应还而未还总金额的年化36%的标准向信诚公司支付滞纳金；对于因本协议引起的任何纠纷，李飞龙同意司法机关可以手机短信等现代化通讯方式向本人送达法律文书（包括诉讼文书，如判决书、裁定书、调解书、支付令等），司法机关向指定手机号码发出法律文书即视为送达；如追偿权发生转让的，由追偿权最终受让人所在地人民法院管辖。《活动减免协议》签订后，李飞龙未向信诚公司偿还借款。2020年11月17日，信诚公司将对李飞龙的追偿债权转让给律联公司，并依照协议约定的送达方式通知了李飞龙。律联公司为提起本案诉讼与山东平正大律师事务所签订《合作协议书》，支付案涉纠纷律师代理费100元。 本院认为，李飞龙因借款所签订的《个人授信借款合同》、《委托保证合同》和《活动减免协议》，是合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应当按照协议履行义务。百信银行按约向李飞龙支付了借款，李飞龙未按约履行还本付息义务，构成违约。信诚公司作为保证人履行保证义务后，依法取得对李飞龙的追偿权。之后，信诚公司将追偿债权转让给律联公司，律联公司因受让债权获得了对李飞龙的债权请求权。现律联公司按照借款合同的约定，要求李飞龙支付借款、利息、罚息及律师代理费，符合法律规定，本院予以支持。李飞龙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及当庭陈述的权利，应承担由此产生的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、李飞龙于本判决生效之日起十日内偿还济南律联投资有限公司代偿款项2063.13元（含借款本金2012.4元、利息28.89元、罚息21.84元）； 二、李飞龙于本判决生效之日起十日内支付济南律联投资有限公司罚息(以2012.4元为基数，自2020年4月25日起至实际给付之日止，按年利率8.5%上浮50%计算)； 三、李飞龙于本判决生效之日起十日内支付济南律联投资有限公司律师代理费100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元、财产保全费41元，均由李飞龙负担。 本判决为终审判决。 审判员  张本荣 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王志宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初37768号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京中关村支行，住所地北京市中关村海淀路87号。负责人：史军，支行行长。委托诉讼代理人：杨中，男，1989年9月14日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京中关村支行法律事务管理岗。被告：董旗，男，1972年6月22日出生，汉族，户籍地河北省高碑店市，公民身份号码×××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京中关村支行（以下简称邮储银行中关村支行）与被告董旗金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王**楠独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告邮储银行中关村支行的委托诉讼代理人杨中到庭参加诉讼。被告董旗经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行中关村支行向本院提出诉讼请求：1、判令董旗立即偿还全部剩余贷款金额15万元，及暂计至2020年8月7日的利息、罚息2963.48元，并继续支付罚息（依据《个人额度借款合同》约定的利息标准计算至实际支付日）；2、判令董旗承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。事实和理由：2019年6月24日，邮储银行中关村支行与董旗签订编号为XXXX《个人额度借款合同》（以下简称《借款合同》），董旗为借款人。2019年6月25日，邮储银行中关村支行向董旗发放贷款15万元，贷款期限为12个月，贷款利率为5.655%。按按月付息，到期一次性还本的还本付息方式。贷款期限届满后，董旗未偿还贷款本息，经多次催收无果，故诉至法院。被告董旗未作答辩，亦未提交证据。原告邮储银行中关村支行向本院提交以下证据予以证明：证据1，《个人额度借款合同》，证明邮储银行中关村支行与董旗之间的金融借款合同关系。证据2，个人消费贷款申请表，证明邮储银行中关村支行与董旗之间的金融借款合同关系。证据3，邮储银行放款清单，证明邮储银行中关村支行已依约向董旗发放贷款。证据4，中国邮政储蓄银行个人贷款还款本息流水，证明董旗还款及逾期情况。经审查并核对证据原件，本院对邮储银行中关村支行提交的以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月11日，董旗向邮储银行中关村支行提交《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》，载明个人自然情况，申请办理授信贷款。2019年6月24日，董旗（甲方、借款人）与邮储银行中关村支行（乙方、贷款人）签订《借款合同》，约定：本合同所称的额度借款，系指借款人按本合同约定使用借款额度所发生的借款。贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币15万元。本合同项下额度借款可用于个人综合消费或个人信用消费。借款额度存续期限为36个月，自2019年6月24日至2022年6月24日。额度存续期内的一定期限，借款人可申请单笔贷款，但支用的每笔借款到期日均不得超过额度存续期到期日。申请支用借款额度时，借款人应当提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，经贷款人审核同意并经借款人确认后，贷款人按约定发放贷款。单笔贷款的金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同及借款支用单中约定内容确定。贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上浮30%执行。实际利率以借据为准。借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为本条第（一）款约定贷款利率的1.5倍。就借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按本合同约定的贷款利率计收复利；借款到期后改按本合同约定的罚息利率计收复利。借款人不按本合同规定按时偿还本息或其他应付款项，构成违约。本合同项下业务办理过程中使用的《借款支用单》、借据、放款单、提前还款申请书等文件或材料均作为本合同的附件，是本合同的有效组成部分。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。董旗在该合同上签字予以确认。2019年6月25日，邮储银行中关村支行出具《放款清单》，载明：客户姓名：董旗；放款金额：15万元；放款发放日期：2019年6月25日；放款到期日期：2020年6月25日；正常利率：5.655%，罚息利率：8.4825%；还款方式：按周期结息到期还本。贷款期限届满后，董旗未偿还全部贷款本息。截至2020年8月7日，董旗尚有借款本金15万元及利息、罚息合计2963.48元未偿还。本院认为，根据本院已认证的证据，可以认定邮储银行中关村支行与董旗签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属有效，对此各方当事人均应严格遵守并履行合同约定的义务。根据邮储银行中关村支行提交的《放款清单》可以认定该行作为贷款方已依约履行了放款义务，董旗作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的借款期限已经届满，董旗未偿还全部借款本息的行为显属违约，应承担继续履行、赔偿经济损失的违约责任。邮储银行中关村支行提出的诉讼请求与本院查明事实相符，于法有据，本院均予以支持。被告董旗经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告董旗偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京中关村支行借款本金人民币15万元及截至2020年8月7日的利息、罚息合计2963.48元，并继续支付罚息（以尚欠借款本金为基数，自2020年8月8日起至实际清偿之日止，按照年利率8.4825%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3359元及公告费260元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京中关村支行均已预交），均由被告董旗负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**楠二〇二〇年十二月三十日书记员  刘 沄
吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0106民初4937号 原告：马春海，男，1974年4月30日生，汉族，住长春市绿园区，身份证号XXX。 被告：长春市爱尼物业服务有限公司，住所地长春市绿园区。 法定代表人：郭桂文。 委托诉讼代理人：鞠纯伟，男，1966年11月20日生，汉族，住长春市宽城区，身份证号XXX，系公司员工。 原告马春海长与被告春市爱尼物业服务有限公司（以下简称爱尼物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马春海，被告爱尼物业公司的委托诉讼代理人鞠纯伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告马春海向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失暂定人民币5000.00元(待评估鉴定后增加诉讼请求)。2、本案一切诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2019年3月8日23时34分许，原告所有的车辆吉X**后方起火，导致原告的车辆及其他车辆、财产受损。原告的车辆因该次火灾事故导致报废。根据2019年长绿公消火认字（2019）第0001号《火灾事故认定书》认定“起火部位位于吉AM02**吉利全球鹰牌轿车车后方。起火原因排除放火，不排除飞火、遗留火种引发火灾”。因事发当天恰逢中国传统节日“二月二”，小区及周边有燃放烟花、爆竹等。引燃原告车辆后方的垃圾当中的可燃物。引发此次火灾事故。被告方作为物业管理部门，未尽到管理职责及安全保障义务，对本次火灾事故的发生负有责任，故原告的损失应当由其承担。故诉至法院。 被告爱尼物业公司辩称，1、关于起火原因:长春市已多年禁止燃放烟花爆竹，本小区物业积极执行相关政策，并采取各种宣传与现场制止的形式，禁止业主燃放烟花爆竹。本小区设有大型铁质垃圾桶，能够做到日产日清，不可能堆放垃圾。原告陈述火灾当日为传统节日二月二，小区周边燃放烟花爆竹，由燃放烟花引起垃圾着火点燃原告车辆，此为原告自己想象，没有实际证据证明。据当班保安陈述，小区当晚并没有燃放烟花的情况发生。2、火灾第二天早上公安消防部门相关人员在重新勘察火灾现场时，未发现有燃放烟花的痕迹及物品，绿园区公安消防大队出具的火灾事故认定书中并未认定原告车辆是由于燃放烟花所引起的失火。3、2019年3月8日23点10分左右火情发生时保安及时发现并第一时间报警，报警后积极组织灭火，配合消防部门实施救火，及时引导消防车辆进入火灾现场灭火，事后留守现场，已尽到物业管理责任。4、原告未按园区管理规定将车辆停放在由交警部门在园区喷画的车位上。5、原告马春海车辆为老龄车辆，且动力系统已做汽油改燃气装置，燃气包在车辆尾部，存在非常大的自燃可能，当时绿园消防大队陈子博参谋做笔录时，要求原告做相关机械技术方面鉴定，以进一步确定失火原因，原告并未按照要求提供相关鉴定结果。6、根据长春市绿园区人民法院判决民事判决书（2019）吉0106民初2977号及吉林省长春市中级法院民事判决书(2020）吉01民初771号，判决由原告马春海赔偿长春市爱尼物业服务有限公司万嘉花园XXX与XXX之间火烧损失15934.97元，判决由于原告的原因承担火灾损失，事故责任已非常明确。7、请求法庭驳回原告无理诉求，并承担诉讼费用。要求原告把损毁车辆撤出园区，还广大业主一个整洁的生活环境。 本案在审理过程中，原告为证实自己的主张，当庭进行了陈述和举证、质证和辩论，原告提供了如下证据：证据1、机动车登记证书一份，证明案涉车辆名称吉利全球鹰的购买日期是2014年7月17日。证据2、照片2张，证明火灾事故当天有燃放烟花爆竹的现象，有遗留的烟花杆。 被告爱尼物业在质证，表示对证据1、无异议。对证据2真实性及证明问题有异议，无法证明烟花是我小区的，在我单位诉原告赔偿的案子中本案原告并没有举这个证据，所以我认为真实性有异议，有可能是事后放的。 被告爱尼物业在庭审中提供如下证据：证据1、绿园区公安消防大队火灾事故认定书一份，证明事故认定书没有认定是烟火爆竹引起的火灾使得车辆受损。证据2、物业公司保安班长刘希江的证人证词，证明我们及时发现火情、及时报火警以及及时配合消防部门灭火，尽到了物业管理责任，但是原告也没有救火，是我们自己救的。证据3、（2019）吉0106民初2977号民事判决书及（2020）吉01民终771号民事判决书，证明物业已经尽到了物业管理责任，由原告赔偿物业公司维修建筑物的损失15934.97元。 原告马春海质证，表示对证据1真实性没有异议，消防部门无法确定起火的具体原因，就是说明是车后方引起的。证据2大部分属实，但是不是被告公司第一个报警的。证据3无异议。 经审理查明，原告系绿园区万嘉花园B区业主。2019年3月8日23时34分许，原告名下的吉X**吉利全球鹰牌轿车在绿园区万嘉花园B区XXX和XXX之间北侧停放时发生火灾，经扑救无效导致该车辆报废及周边建筑物损坏。2019年3月19日长春市绿园区公安消防大队就该起火灾事故出具了长绿公消火认字[2019]第0001号《火灾事故认定书》，该《火灾事故认定书》对起火原因认定为“起火部位位于吉AM02**吉利全球鹰牌轿车车后方。起火原因排除放火，不排除飞火、遗留火种引发火灾”。事后双方就车辆赔偿问题协商未果。2019年10月，被告将原告诉至本院，请求赔偿小区建筑物被烧造成的损失，本院做出（2019）吉0106民初2977号民事判决书，由原告赔偿被告物业公司维修建筑物的损失15934.97元。原告不服提起上诉，二审维持原判。现原告以被告未尽到管理职责为由请求赔偿诉来本院。 本院认为：根据长春市绿园区公安消防大队长绿公消火认字[2019]第0001号《火灾事故认定书》认定为“起火部位位于吉AM02**吉利全球鹰牌轿车车后方。起火原因排除放火，不排除飞火、遗留火种引发火灾”。而原告认为“事发当天小区及周边有燃放烟花、爆竹等，引燃原告车辆后方的垃圾当中的可燃物，引发此次火灾事故，被告方作为物业管理部门，未尽到管理职责及安全保障义务”，对此主张，原告并未举出充分证据证明，消防部门也位于认定，现无法判断原告车辆被烧与被告管理有利害关系。火灾发生后，原告也承认被告保安人员积极投入了扑救，尽到了管理保障职责。同时根据双方的物业合同规定，对火灾、被盗等造成的业主财产损失并未约定物业部门的赔偿责任。故此原告请求被告赔偿无事实和法律依据，本院不予支持。 综上根据《中华人民共和国侵权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告马春海的诉讼请求。 案件受理费25元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 高 嵩 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 刘雪婷
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17397号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：李舒权，女，1964年2月1日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区，原告中邮消费金融有限公司与被告李舒权金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告李舒权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年8月15日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金35655.55元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年12月17日起计至实际清偿之日止，按年利率18%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年7月2日。被告李舒权未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金35655.55元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告李舒权于2017年8月15日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告李舒权于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金35655.55元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年12月17日起按月利率1.5%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告李舒权在2019年12月17日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以35655.55元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告李舒权于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，由被告李舒权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年8月15日                  贷款人：              李舒权                  贷款金额：              68000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              48期                  计算标准              年化利率：              18%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年8月17日                  逾期还款起始日：              2019年12月17日                  尚欠本金总额：              35655.55元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24837号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：高方琴，女，1984年8月3日出生，汉族，住上海市闵行区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告高方琴信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人刘思旷到庭参加诉讼，被告高方琴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告高方琴归还原告信用卡透支款53,362.34元(其中本金34,749.78元、利息17,702元、违约金898.56元、单项增值服务费12元，暂计至2020年4月24日止)；2.判令被告高方琴偿付自2020年4月25日起至判决生效之日止的透支利息(计算方式：53,362.34元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告高方琴承担。事实和理由：被告高方琴在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月24日累计欠款53,362.34元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告高方琴未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告高方琴持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高方琴应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金34,749.78元；二、被告高方琴应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心透支利息、单项增值服务费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)；三、原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,111.59元，减半收取555.79元，由被告高方琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21989号原告：刘贺，男，1986年6月19日出生，蒙古族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘晓丰（系刘贺之父），1960年7月8日出生，蒙古族。被告：北京西联万博商业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区广安路15号。法定代表人：杜骏。原告刘贺与被告北京西联万博商业管理有限责任公司（以下简称西联万博公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘贺的委托诉讼代理人刘晓丰到庭参加诉讼，被告西联万博公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘贺向本院提出诉讼请求：1．判令被告西联万博公司向原告支付2016年12月31日至2020年12月31日的房屋占有使用费114851．28元；2．判令由被告西联万博公司承担诉讼费。事实和理由：2013年9月30日，原告和西联万博公司签订《北京西客站国际皮具箱包城原淘宝城商铺租赁（包租）协议书》，将位于丰台区广安路1幢-1层xx商铺（以下简称xx商铺）租给西联万博公司用于商业经营，租期三年，租期自2014年1月14日至2016年12月31日止，租金按照商铺成交金额478547元的6%支付年租金。2016年12月31日租期届满后，西联万博公司未将使用的房屋腾退交给原告，并持续占有使用至今，故我起诉至本院。西联万博公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月28日，案外人李朝晖（甲方）与西联万博公司（乙方）签订《北京西客站国际皮具箱包城原淘宝城商铺租赁（包租）协议书》，约定：甲方将xx商铺租赁给乙方，由乙方按照商城的统一定位、规划，对外进行招商招租，并对招商的商户、品牌进行统一的经营管理；租赁期限三年，自2014年1月1日至2016年12月31日。双方同意，在租赁合同期内，乙方按照甲方所购商铺成交金额478547元（以售房发票为依据）的6%向甲方支付年租金。乙方支付甲方租金的方式为每季度支付一次，于每季度第一个月的15个工作日前支付。第一期租金于2014年6月15日前支付。租赁期满后，如双方继续租赁，应提前60日书面通知乙方，双方重新协商租赁条件并签订《商铺租赁协议书》如甲方要求将商铺恢复到租赁前的物业原状，乙方负责恢复后交给甲方。李朝晖支付了购房款476448元，中铁恒丰置业有限公司开具发票。原告刘贺从李朝晖处购买xx商铺，于2013年10月30日取得了xx商铺的房屋所有权，并于2013年11月22日与李朝晖签订《补充协议》，约定原产权人李朝晖与西联万博公司签订的租赁协议，租赁期间该商铺的所有权利义务关系一并转予刘贺，新产权人同意合同所有条款并继续履行。西联万博公司加盖了合同专用章。庭审中，刘贺表示合同到期后，双方未续签书面租赁合同，但西联万博公司一直占有、使用1150号商铺至今，并提交了照片若干张，照片中可以看出所拍摄地点大门上锁或被封，禁止人员出入。现刘贺主张西联万博公司应给付占有使用费。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案西联万博公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。李朝晖与西联万博公司签订的《北京西客站国际皮具箱包城原淘宝城商铺租赁（包租）协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行自己的义务。后刘贺因从李朝晖处购买该商铺，并签订了补充协议，故协议书的权利义务转移给刘贺，西联万博公司应向刘贺履行给付义务。合同到期后，双方未续签租赁合同，但根据现有证据，本院足以认定涉案商铺一直由西联万博公司占有使用，故西联万博公司应当支付刘贺房屋占有使用费。关于房屋占有使用费的标准，以双方租赁合同中确定租金标准给付为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：北京西联万博商业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付刘贺自二〇一七年一月一日至二〇二〇年十二月三十一日的房屋占有使用费114851．28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1299元，由北京西联万博商业管理有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇二〇年十二月二十三日书记员  祁蕾
四川省资中县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1025民初2839号 原告：刘浪，男，1992年5月14日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：陈莉群，资中县船城法律服务所法律工作者，系资中县法律援助中心指派。 委托诉讼代理人：程志彬，资中县法律援助中心律师，系资中县法律援助中心指派。 被告：刘国全，男，1971年7月8日出生，汉族，住四川省资中县，现住资中县。 被告：四川华东电气集团有限公司，住所地成都市青羊区广富路168号1栋。 法定代表人：虞文全，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高奋伟，该公司法务主管。 被告：秦义权，男，1973年4月12日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：吴用，四川丘山律师事务所律师。 原告刘浪诉被告刘国全、四川华东电气集团有限公司、秦义权劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告刘浪于2020年12月29日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘浪撤诉。 案件受理费435元，由原告刘浪负担。 审判员 张    畅 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 张代敏（代）