广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10851号上诉人（原审被告）：东莞市聚晖硅胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市***********。法定代表人：王显林，该公司总经理。委托诉讼代理人：王述勇，广东深和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄从兰，女，汉族，1969年3月2日出生，住福建省松溪县**********，公民身份号码为352************047。委托诉讼代理人：李佩安，湖南芙蓉(东莞)律师事务所律师。原审被告：王显林，男，汉族，1975年11月25日出生，住广东省深圳市南山区******华府假日24G，公民身份号码为422************518。原审被告：宋春艳，女，汉族，1979年3月6日出生，住广东省深圳市南山区******华府假日24G，公民身份号码为210************786。上诉人东莞市聚晖硅胶制品有限公司（以下简称为聚晖公司）因与被上诉人黄从兰，原审被告王显林、宋春艳民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初11454号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人聚晖公司上诉请求：撤销（2020）粤1973民初11454号民事判决书并发回重审。聚晖公司并在二审法庭调查中明确其上诉请求为撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回黄从兰要求聚晖公司承担还款责任的诉讼请求。事实与理由：聚晖公司与涉案借款无关，一审判决认定事实与适用法律有误。一、案涉借款系王显林和宋春艳与黄从兰之间发生的，聚晖公司并未对案涉借款作出任何保证或加入清偿的意思表示。二、一审法院依据《欠条》而认定聚晖公司系债的加入及共同借款人是错误的。《欠条》中的原文表述为“今东莞市聚晖硅胶制品有限公司欠东莞市晟鑫硅胶科技有限公司货款117163.6元。另外借款200000元，合计：317163.6元……”而聚晖公司根本没有向东莞市晟鑫硅胶科技有限公司借款，显然是认识错误，应为无效约定，一审判决认定聚晖公司对王显林和宋春艳与黄从兰之间的案涉借款作出了清偿的意思表示是错误的。一审判决依据《欠条》而判决聚晖公司应与王显林、宋春艳清偿案涉借款本息显然是错误的。综上，一审判决认定事实与适用法律错误。被上诉人黄从兰向本院答辩称：一、一审判决适用法律正确，应予以维持。双方对借款事实均予认可，黄从兰多次催还借款无果，遭受巨大经济损失，只好诉诸法律寻求帮助。二、聚晖公司的上诉请求不能成立。聚晖公司是有限责任公司（自然人投资或控股），对外行为都是为了自己利益。从借款借条及最后的欠条的金额和利息证据所示都是聚晖公司的真实意思表示，王显林、宋春艳亲自签名并按指纹,并加盖聚晖公司公章，聚晖公司的上诉理由是不能成立的。聚晖公司自愿给予黄从兰的利息承诺合法有效，应承担相应法律责任。三、聚晖公司无理上诉妄图达到拖延归还黄从兰借款时间的目的，浪费司法资源并给黄从兰造成诉累，应给予处罚。原审被告王显林陈述称：与聚晖公司意见一致。原审被告宋春艳没有向本院提交陈述意见。黄从兰向一审法院提出诉讼请求：1.聚晖公司立即归还黄从兰借款本金200000元；2.聚晖公司支付逾期还款的违约利息，月息2分至起诉之日止共计24000元；3.聚晖公司承担案件诉讼费。一审法院经审理查明：2019年11月30日，王显林、宋春艳因个人需要向黄从兰借款200000元，承诺在2019年12月20日之前还款。黄从兰于当日通过中国工商银行转账200000元给王显林。2020年1月13日，聚晖公司出具欠条给黄从兰，除了另案所涉货款117163.60元外，该欠条还载明借款200000元，合计欠款317163.60元，并承诺在2020年2月29日前付100000元，2020年3月30日前付100000元，利息从2019年12月1日至2020年2月29日的利息12000元，2020年2月29日后按月息贰分计算至实际还款日的利息。该欠条有聚晖公司加盖公章及王显林、宋春艳的签名。一审庭审中，黄从兰称聚晖公司、王显林、宋春艳于2020年3月24日归还了8000元的利息，并称案涉借款利息主张至2020年5月，其后的利息另案主张。以上事实，有借条、中国工商银行境内汇款电子回单、欠条以及一审庭审笔录等附卷予以证实。一审法院认为：王显林、宋春艳经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。黄从兰提交了借条、中国工商银行境内汇款电子回单佐证，结合一审庭审意见，一审法院对借款的真实性予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，王显林、宋春艳未按欠条约定的时间还款已构成违约，黄从兰诉请王显林、宋春艳归还借款本金200000元，一审法院予以支持。至于利息，欠条中利息从2019年12月1日起按月息2分计算，一审庭审中，黄从兰确认聚晖公司、王显林、宋春艳于2020年3月24日归还了利息8000元，照此计算，聚晖公司、王显林、宋春艳归还了两个月的利息，则利息应从2020年2月1日按月利率2%计算，上述约定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定。一审庭审中，黄从兰主张利息计算至2020年5月即2020年5月31日，由此，截至2020年5月31日的利息为16000元。后续利息黄从兰可另案主张。至于聚晖公司抗辩所称应适用最高人民法院关于民间借贷的最新司法解释，本案起诉时最新的司法解释尚未实施，对本案并无溯及力，一审法院对聚晖公司的上述抗辩理由不予采信。至于聚晖公司，欠条中明确了案涉借款，且将案涉借款均合计为欠款，聚晖公司作为欠款人在落款处加盖公章，可视为债的加入，聚晖公司属于共同借款人，黄从兰诉请聚晖公司承担还款责任，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限王显林、宋春艳、聚晖公司于一审判决发生法律效力之日起五日内向黄从兰归还借款本金200000元；二、限王显林、宋春艳、聚晖公司于判决发生法律效力之日起五日内向黄从兰支付利息16000元（截至2020年5月31日）；三、驳回黄从兰的其他诉讼请求；如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2330元，由黄从兰负担83元，王显林、宋春艳、聚晖公司负担2247元。本院经审理对一审查明事实予以确认。另查明以下事实：1.案涉《欠条》记载“今东莞市聚晖硅胶制品有限公司……欠东莞市晟鑫硅胶科技有限公司货款共计￥117163.6元（大写人民币壹拾壹万柒仟壹佰陆拾叁元陆角整）。另外借款￥200000（大写人民币贰拾万元整）元，合计￥317163.6元……利息计算1：原借款￥200000元2019年12月1日至2020年2月29日利息￥12000元。2020年2月29日后按实际还款日计算利息（月息贰分）”。2.二审法庭调查中，黄从兰称其儿子是东莞市晟鑫硅胶科技有限公司的法定代表人，黄从兰亦是东莞市晟鑫硅胶科技有限公司的工作人员；由于前期《借款》所涉款项没有归还，所以后来将之前的借款和货款整体写进《欠条》中。王显林在二审法庭调查中称借款是用于向朋友还款，也有部分用于公司购买原材料。3.聚晖公司是2014年11月28日登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为王显林，登记股东为韦有应、王显林。本院认为：本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对聚晖公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于聚晖公司应否对案涉债务承担清偿责任。聚晖公司以其没有向东莞市晟鑫硅胶科技有限公司借款，《欠条》是认识错误的无效约定为由，主张其无需对王显林、宋春艳的案涉债务承担清偿责任，本院综合案涉证据以及各方陈述分析如下：第一，黄从兰于2019年11月30日向王显林转账200000元，且王显林、宋春艳亦向黄从兰出具了相应借条，足以认定黄从兰与王显林、宋春艳之间的民间借贷关系。一审判决认定王显林、宋春艳应归还借款本金并支付相应利息，各方并未针对王显林、宋春艳的还款责任提起上诉，本院对此予以维持。第二，《欠条》记载聚晖公司“欠东莞市晟鑫硅胶科技有限公司货款共计￥117163.6元（大写人民币壹拾壹万柒仟壹佰陆拾叁元陆角整）。另外借款￥200000（大写人民币贰拾万元整）元”。从前述行文来看，虽然《欠条》记载了货款是拖欠“东莞市晟鑫硅胶科技有限公司”，但并未明确记载借款也是拖欠“东莞市晟鑫硅胶科技有限公司”，结合黄从兰就《欠条》形成过程作出的解释以及王显林对于借款用途的陈述，已可以认定案涉《欠条》中记载的“另外借款￥200000”即此前《借条》所涉借款。聚晖公司以其没有向东莞市晟鑫硅胶科技有限公司借款作为抗辩理由缺乏依据，本院对此不予支持。第三，案涉《欠条》是聚晖公司作为欠款人出具的认可案涉债务并确认承担相应本息清偿义务的书面凭证，应视为聚晖公司同意与王显林、黄从兰共同作为债务人作出付款承诺，该付款承诺对聚晖公司具有约束力。一审判决根据《欠条》认定聚晖公司构成债务加入，并认定聚晖公司应对案涉债务承担清偿责任并无不当，本院对此予以维持；对于聚晖公司的上诉主张，本院均不予支持。综上所述，上诉人聚晖公司的上诉请求及理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引的法律规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4540元，由东莞市聚晖硅胶制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  李远伦审判员  伍小冰二〇二〇年十二月二十二日书记员  潘因因附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。