wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省金塔县人民法院   刑事判决书   （2020）甘0921刑初126号   公诉机关甘肃省金塔县人民检察院。   被告人陶某，甘肃省金塔县人，户籍地甘肃省金塔县，住甘肃省金塔县。   金塔县人民检察院以金检一部（公诉)刑诉[2020]122号起诉书指控被告人陶某犯危险驾驶罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。金塔县人民检察院指派检察员高某出庭支持公诉并履行法律监督职责。被告人陶某到庭参加诉讼。现已审理终结。   金塔县人民检察院指控，2020年1月23日1时50分，被告人陶某无有效机动车驾驶证酒后驾驶×××号小型普通客车沿金塔县建新路由北向南行驶至金塔县西南街社区门前路段处，被执勤民警查获。经鉴定，陶某血液中乙醇含量为222.27mg/1O0mL。针对以上指控，公诉机关以书证、被告人供述、证人证言、鉴定意见等证据予以证明。公诉机关认为，被告人陶某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陶某案后能如实供述自己的犯罪行为，认罪态度好，自愿认罪认罚。但陶某系酒后无驾驶证驾驶机动车，醉酒程度较深，且在2019年6月10日因无证驾驶被金塔县公安局交通警察大队罚款1000元。综合以上情节，建议对被告人陶某判处拘役二个月，并处罚金的幅度内裁量刑罚。   被告人陶某对公诉机关指控的罪名、犯罪事实、量刑建议均无异议，自愿认罪认罚且签字具结。   本院认为，公诉机关指控被告人陶某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   被告人陶某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币5000元。   （拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2020年12月23日起至2021年2月18日止。罚金已缴纳完毕。）   如不服本判决，可从接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。   审判员 李发国     二〇二〇年十二月二十四日   书记员 魏国喜
河北省元氏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0132民初2100号 原告：石家庄碧桂园房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县马村乡张掖一村，统一社会信用代码91130132320041282D。 法定代表人：李晓明，总经理。 委托诉讼代理人：石云刚，河北东方光明律师事务所律师。 被告：田振伟，男，1989年3月23日出生，汉族，住河北省石家庄市。 原告石家庄碧桂园房地产开发有限公司与被告田振伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法进行审理。 石家庄碧桂园房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《商品房买卖合同》；2.判令被告向原告支付违约金156,370.65元（商品房总房价款的15%）；3.判令被告协助原告办理撤销《商品房买卖合同》备案相关手续；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方于2016年10月1日签订《商品房买卖合同》及补充协议等附件附录（以下简称“买卖合同”），被告购买原告开发建设的石家庄碧桂园林泉382-1-2101室，房屋总价款1,042,471元整。被告选择银行按揭式付款，支付首付款212,471元整，贷830,000元整。该买卖合同签订后，被告向中国民生银行股份有限公司石家庄分行申请了830,000元贷款，原告为连带责任保证人。因被告多期未按约定及时偿还贷款，导致原告承担了连带保证责任，现原告已为被告代还借款本息、罚息等共计811,889.97元。根据买卖合同附件十一补充协议第十四条关于买受人拖欠银行按据贷款责任之约定，买受人因任何原因导致出卖人承担保证责任的，若贷款银行未行使抵押物优先受偿权，出卖人因承担保证责任需将买受人欠贷款银行的所有款项代付给贷款银行的，出卖人有权解除合同，出卖人代买受人向贷款银行支付的贷款本金视为买受人欠出卖人的房价款，利息、银行实现债权的费用及出卖人已承担费用视为买受人欠出卖人的债务，买受人应按该商品房总价款的15%支付违约金。鉴于被告的违约行为，根据买卖合同的相关约定及《中华人民共和国合同法》等相关法律法规之规定，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 本院经审查认为，原告石家庄碧桂园房地产开发有限公司与被告田振伟签订买卖合同后，被告已经履行了交付1042471元全部房款的义务，被告拖欠银行贷款的行为，并不构成双方买卖合同中的根本违约，故原告作为银行贷款合同中的担保人承担担保责任后，应当根据本案情况向被告田振伟主张追偿权。原告主张买卖合同关系与本案认定的借款担保法律关系不符，故其应当按照借贷担保关系另案起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回石家庄碧桂园房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费1,714元，退还石家庄碧桂园房地产开发有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  王世宁 二〇二〇年十二月八日 书记员  胡晶晶
甘肃省渭源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1123民初2530号 原告：甘肃雨禾节水灌溉设备有限公司，统一社信用代码91620621325343626Q。 法定代表人：马某。 委托诉讼代理人：张某。 被告：师某，住甘肃省渭源县。 原告甘肃雨禾节水灌溉设备有限公司与被告师某买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案，原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告付清材料费为由申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告甘肃雨禾节水灌溉设备有限公司撤回起诉。 减半收取的案件受理费25元，由原告负担。 审 判 员 席晋华 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 杨 雄 书 记 员 王天娇
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执2746号被执行人：滁州中州置业有限公司，住滁州市城东工业园，统一社会信用代码91341100692814557D。本院在执行被执行人滁州中州置业有限公司其他案由一案中，经查，被执行人滁州中州置业有限公司名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人滁州中州置业有限公司价值人民币1310元的银行存款，或者同等价值债权、股票、基金份额以及有关车辆、房产等（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年、房地产或其他财产权期限为三年）本裁定立即执行。审判员  杨德诚二〇二〇年十二月二十二日书记员  张 玥
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初15712号原告：王某1，女，1990年4月2日出生，满族，无业，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：苏婷，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：訾妍妍，北京市京师律师事务所实习律师。被告：王某2，男，1965年3月5日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告王某1与被告王某2离婚后财产纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某1之委托诉讼代理人苏婷，被告王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令位于北京市丰台区顺八条XXX号的房屋（以下简称XXX房屋）归原告所有，被告配合原告办理该房屋产权过户;2.依法判令被告腾退XXX房屋;3.判令被告继续履行XXX房屋的每月房贷还款义务;4.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告撤回第2项诉讼请求。事实和理由：原告王某1与被告王某2于2017年5月15日在北京市西城区民政局登记结婚，2017年7月9日女儿王某3出生。后双方于2018年7月12日签署离婚协议，协议约定王某2名下XXX房屋归王某1所有，剩余贷款离婚后由王某2继续偿还。2019年7月30日，王某1与王某2在北京市西城区民政局复婚。后又于2019年12月9日协议离婚。原告依据第一份离婚协议取得该房屋的所有权，与被告复婚后，该房屋系原告的婚前个人财产。第二份离婚协议中，双方对该房屋未进行其他约定，因此该房屋仍然属于原告个人所有。但目前该房屋不动产权证书的所有权人仍是被告，并且一直由其前妻居住。被告不变更不动产权证书的行为严重损害了原告的合法权益。综上，原告为维护自身权利，诉至法院，望判如所请。被告王某2辩称，不同意原告提出的诉讼请求，为了给被告与前妻的孩子上户口，被告与原告于2018年7月12日协议办理了“假离婚”，签署了一份离婚协议，该协议不是被告的真实意思表示。办完孩子的户口以后，原、被告复婚，结果第一次离婚期间原告出轨，2019年10月1日被告知道原告出轨的事情后，双方于2019年12月9日协议离婚，又签署了一份离婚协议，该份协议也不是被告的真实意思表示。XXX房屋是被告在2009年左右购买的经济适用房，登记在被告名下，目前房屋贷款还剩7万元左右，每月还贷款不到2000元，该房屋和原告无关，不同意该房屋归原告所有。原告结婚目的不纯，且婚内出轨。双方复婚以后第一次协议离婚时所签的离婚协议自然失效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的离婚证、2018年7月12日离婚协议书、2019年12月9日离婚协议书、房屋所有权证、房屋还贷短信通知打印件等证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2017年5月15日登记结婚，于2017年7月9日育有一女，名王某3。2018年7月12日原、被告协议离婚，并签署《离婚协议书》一份，主要内容为：一、子女问题：双方孩子姓名：王某3，性别：女，出生日期：2017年7月9日，离婚后由女方抚养，对方支付抚养费，每月2000元，直至独立生活止。二、财产处理：男方名下房产地址：丰台区顺八条XXX离婚后归女方所有，此房剩余贷款离婚后由男方偿还。三：债务问题：除上述房贷，双方婚后无其他债权债务。四、本协议一式三份，双方各执一份，登记机关存档一份，自双方签字后生效。2019年7月30日原、被告登记结婚。2019年12月9日双方再次协议离婚，并签署《离婚协议书》一份，主要内容为：一、子女问题：双方孩子姓名：王某3，性别：女，出生日期：2017年7月9日，离婚后由男方抚养，对方无需支付抚养费。二、财产处理：双方婚后无房产及财产。三、债务问题：双方无债权债务。四、本协议一式三份，双方各执一份，登记机关存档一份。XXX房屋系被告购买的经济适用房，2011年4月26日取得房屋所有权证，登记在被告王某2名下，建筑面积67.46平方米。审理中，被告称截止2020年11月该房屋剩余贷款为6.8万余元。本院认为，离婚协议是夫妻双方就解除婚姻关系及财产分割、子女抚养等问题达成的一致意见。离婚协议中关于财产分割的条款具有附随性，离婚行为生效，附随的财产分割条款一并生效，对协议双方产生拘束力。本案中，王某1与王某2为解除婚姻关系，于2018年7月12日签订《离婚协议书》并在民政部门办理了离婚手续，该《离婚协议书》应为双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。《离婚协议书》中明确约定了XXX房屋的归属，虽该房屋系王某2婚前取得所有权，但王某2在解除婚姻关系时自愿将该房屋处分给王某1，并同意剩余贷款离婚后由王某2偿还，并不违反法律规定，该房屋应归王某1所有。此后双方登记结婚，后又协议离婚，但双方并未对XXX房屋进行其他约定，故XXX房屋仍属于王某1所有。被告辩解2018年7月12日双方是“假离婚”，并不能否认第一次离婚协议的内容，该项辩解本院不予采信。被告提出离婚协议不是被告的真实意思表示的辩解意见，理由和依据不足，本院不予采信。被告主张双方复婚后第一次离婚协议自然失效，缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述，原告提出的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：位于北京市丰台区顺八条XXX号的房屋归原告王某1所有，该房屋剩余贷款由被告王某2偿还，被告王某2于判决生效之日起十五日内配合原告王某1办理房屋产权过户手续。案件受理费5896元，由被告王某2负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  李方涛二〇二〇年十二月三十日书记员  王 奇
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2625号罪犯骆长生，男，1994年10月3日出生，汉族，初中文化，四川省三台县人，住四川省三台县。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省嘉兴市南湖区人民法院于2017年12月22日作出（2017）浙0402刑初545号刑事判决，以被告人骆长生犯诈骗罪，判处有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币63000元，责令各被告人继续退赔剩余涉案赃款，返还被害人。宣判后，被告人骆长生不服，提出上诉。浙江省嘉兴市中级人民法院经二审审理，于2018年3月27日作出（2018）浙04刑终75号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年4月26日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯骆长生在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯骆长生减去有期徒刑五个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯骆长生本次考核期为2018年6月27日至2020年9月30日共计28个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯骆长生在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯骆长生减去有期徒刑五个月（刑期自2017年1月4日起至2022年11月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 夏霞琦书 记 员 张笑丽
河南省林州市人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫0581刑初303号之一公诉机关林州市人民检察院。被告人莫广帅，男性，1985年3月19日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地河南省林州市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年3月26日被林州市公安局取保候审。本院于2020年7月10日因不可抗力原因以（2020）豫0581刑初303号刑事裁定，对林州市人民检察院起诉的被告人秦国龙危险驾驶罪一案中止审理。经查，本案由于不能抗拒的原因而中止，现不能抗拒的原因已消除。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审判员  冯相庆二〇二〇年十二月二日书记员  王晓兰
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1003民初7412号原告：董琳，女，1967年8月7日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：陈进华，江苏擎天柱律师事务所律师。被告：熊星，男，1979年12月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地在上海市常熟路8号。负责人：陈雪松。委托诉讼代理人：张敬成，北京市隆安（南京）律师事务所律师。原告董琳与被告熊星、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称：平安上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董琳及其委托诉讼代理人陈进华、被告平安上海公司委托诉讼代理人张敬成到庭参加诉讼。被告熊星经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告董琳向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计176016.5元。事实和理由：2018年8月30日12时33分许，被告熊星驾驶苏Ｊ×××××小型客车由南向东右转弯行驶至扬州市扬子江中路与文昌中路交叉口时时，与驾驶电动自行车的原告董琳发生交通事故，致原告受伤，车辆受损。扬州市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，认定熊星负事故的全部责任，董琳不负事故责任。苏Ｊ×××××小型客车在被告平安上海公司处投保交强险和150万元商业三者险附加不计免赔率险，且该事故发生在保险期限内。事故当事人就赔偿问题协商未果，故原告诉至法院。被告平安上海公司辩称，对事故发生经过和事故责任认定均无异议，事故车辆在我司投保交强险、商业三者险150万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后我司垫付医疗费1万元，要求在本案中一并处理。要求提供肇事车辆的有效的行驶证，如不能提供我公司商业险不承担赔偿责任。我公司不承担本案诉讼费及鉴定费。被告熊星未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、扬州市农业机械公司出具的加班费发放表、安全奖发放表、岗位补贴发放表、考勤奖发放表、工资银行转账明细等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的本起事故的发生、交警部门事故责任认定及苏Ｊ×××××号小型客车投保保险情况，本院依法予以确认。经审理，本院另认定如下事实：事故发生当日，原告董琳被送至扬州大学附属医院入院治疗，2018年9月1日行右股骨颈骨折复位内固定术，2018年9月29日出院，出院诊断：右股骨颈头下型骨折。出院医嘱：休息陆月（卧床贰月）,加强营养护理。2019年9月20日原告二次入院治疗，2019年9月23日行右股骨颈内固定物取出术、右股骨植骨术，2019年9月27日出院，出院医嘱：注意休息，适当功能锻炼。原告两次住院共计37天。2020年9月8日，江苏省苏北人民医院司法鉴定所接受本院委托，对原告董琳的伤残程度及误工、营养、护理期限鉴定，出具苏北人医司鉴所（2020）临鉴字第722号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人董琳交通事故致右股骨颈骨折，目前遗有右髋关节功能丧失25%以上（＜50％），构成十级伤残。被鉴定人董琳受伤后建议误工期365日，护理期150日，营养期180日。原告产生鉴定费2100元。事故发生后，被告平安上海公司垫付原告董琳医疗费1万元。另查明：苏Ｊ×××××号小型客车行驶证在年检有效期内。原告董琳因本次事故造成的各项损失本院核定为：1.医疗费44966.5元，本院根据医疗费发票核定。被告平安上海公司要求扣除10%的非医保用药费用，但并未就非医保用药的范围、可替代药品及数额加以证明，故对该抗辩意见本院不予采纳。2.住院伙食补助费1480元,按照40元/天的标准计算住院37天。3.营养费5400元，按照30元/天的标准计算营养期180天。4.护理费9850元，住院期间4200元，有护理费收据为凭，出院后按50元/天的标准计算113天。5.误工费10000元，扬州市农业机械公司出具的加班费发放表、安全奖发放表、岗位补贴发放表、考勤奖发放表、工资银行转账明细等证据，被告平安上海公司对原告的主张亦予认可，本院予以确认。6.残疾赔偿金104920元，按照上一年度江苏省省居民人均工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数即（23836元＋5636元）×1.78，20年赔偿年限，0.1的伤残系数计算残疾赔偿金为104920.32元，原告主张104920元，本院予以确认。7.精神损害抚慰金5000元，本院根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果以及本地平均生活水平酌定。8.鉴定费2100元，鉴定费系原告确定伤残实际发生的费用，有票据为证。9.交通费500元，本院酌定。10.救护车费用300元，有票据为凭。11.财产损失，原告未提供证据证明其主张，本院不予支持。上述各项损失合计184516.5元。本院认为，被告熊星驾驶苏Ｊ×××××小型客车与董琳驾驶的电动自行车发生交通事故，致董琳受伤。被告熊星承担此事故的全部责任。肇事车辆在被告平安上海公司投保交强险以及商业三者险150万元附加不计免赔率险，事故发生在保险期间内。故本次事故原告的损失扣除平安上海公司已垫付1万元，剩余174516.5元应由被告平安上海公司在交强险、商业三者险限额内赔偿原告。被告熊星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险、商业三者险限额内赔偿原告董琳因本次事故造成的各项损失174516.5元（不含已垫付1万元）；二、驳回原告董琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取640元，由被告熊星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  孙 青二〇二〇年十二月二十一日法官助理  申 玮书 记 员  张欣诣
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初19942号 原告：厦门爱凡达信息咨询有限公司，住所地福建省厦门市湖里区日圆二里3号1122单元，统一社会信用代码91350203065858710B。 法定代表人：王聪跃，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李苏，福建旭丰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郑海蓉，福建旭丰律师事务所实习律师。 被告：段华林，男，1971年9月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告厦门爱凡达信息咨询有限公司与被告段华林追偿权纠纷一案，厦门爱凡达信息咨询有限公司诉请：1.判令段华林向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付代偿款49838元及利息（截至2020年10月15日的利息为4397.06元，此后利息以49838元为基数按2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算至实际还款之日止）；2.判令段华林向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付律师费800元；3.判令段华林承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 段华林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、担保合同名称：《担保合同》。 二、担保合同签订时间：2017年3月3日。 三、委托人（借款人）：段华林。 四、担保人：厦门爱凡达信息咨询有限公司。 五、担保方式：连带责任保证。 六、担保范围：卡号为6222××××8205的信用卡还款期间项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等委托人承担的该卡还款期限项下全部义务。 七、担保期间：信用卡分期首个还款日起至三年。 八、追偿权约定：若委托人违反该卡还款约定之义务，不论工商银行是否出具书面的要求承担担保义务的函件或者是否表达要求担保人承担担保责任的意思表示，担保人迫于履行担保义务而为委托人向工商银行承担代偿该卡逾期款项，担保人无需经委托人同意，可自行按逾期金额向工商银行履行担保义务。担保人由本人名下任意账户或委托他人名下及公司账户为委托人代偿均视为有效代偿。 九、利息约定：若担保人依据本合同为委托人向工商银行垫付任何款项的，委托人应在担保人垫付之日立即向担保人偿清全部款项及支付利息，利息以担保人向工商银行垫付的全部款项为基数，按每日0.08%标准计算，直至全部款项全部清偿之日止。 十、实现债权费用约定：若担保人履行了担保义务，委托人未依约向担保人偿还全部款项及利息的，委托人还应承担担保人为实现追偿权所支付全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公证费等费用。 十一、代偿时间：2019年12月20日，2020年1月17日，2020年2月22日，2020年3月20日，2020年4月23日，2020年5月22日，2020年6月19日。 十二、代偿金额：7000元，7000元，7638元，7000元，7000元，7200元，7000元，合计49838元。 十三、利息最新截止时间：2020年10月15日。 十四、最新利息：4397.06元。 十五、实现债权的费用：律师费800元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 段华林应于本判决生效之日起十日内偿还厦门爱凡达信息咨询有限公司代偿款49838元及利息（暂计至2020年10月15日的利息4397.06元，此后利息以欠付代偿款为基数，按照年利率15.4%的标准计算至实际还款之日止），同时支付律师费800元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1176元，减半收取计588元，由段华林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 林晓翔 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 张之梁 代书记员 张珮琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初5323号原告：江苏省金象传动设备股份有限公司，住所地淮安市清江浦区深圳东路**。法定代表人：任汉友，董事长。委托诉讼代理人：边丽贺，女，1986年11月25日出生，汉族，住吉林省长岭县。被告：太原重型机械配件厂，住所地太原市万柏林区和平北路**。法定代表人：郝秀萍，厂长。委托诉讼代理人：李俊星，男，1957年8月1日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：王婷，女，1986年2月12日出生，汉族，住太原市。原告江苏省金象传动设备股份有限公司与被告太原重型机械配件厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏省金象传动设备股份有限公司的委托诉讼代理人边丽贺、被告太原重型机械配件厂的委托诉讼代理人李俊星、王婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏省金象传动设备股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付拖欠原告的货款人民币34000元以及逾期付款违约金6210.67元，合计40210.67元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月14日，原、被告签订了减速机购销合同，采购我司J4201.03.02.00/DXY15-40（1）双向/DXY315-50（1）双向型减速机各一台，总额为234000元，合同约定结算方式为合同签订之日付20万元承兑，待被告收到减速机后付清剩余货款，我司已按约履行，但被告拖欠剩余货款未付。经多次催要仍不支付，为维护合法权益，故提起诉讼。被告太原重型机械配件厂辩称，双方减速机的计价方式是按重量计价，原告提供给我公司的减速机应为10吨左右，23000元/吨，我公司收到减速机后过秤，重量仅有6.5吨。请依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年7月14日，原告江苏省金象传动设备股份有限公司作为供方、被告太原重型机械配件厂作为需方，双方共同签订购销合同，约定：供方向需方提供J4201.03.02.00减速机一台（188000元）、DXY15-40（1）双向减速机一台（23000元）、DXY315-50（1）双向型减速机一台（23000元），总价234000元（含税、含运费），合同签订付200000元承兑货款，货到需方经验收合格并开具增值随发票后付余款，供方对质量负责的期限为交货之日起18个月。合同签订后，被告向原告支付了货款200000元。在合同签订前，原告工作人员仇世伟与被告工作人员就吨位价进行了磋商，原告以每吨23000元报价、10吨左右。减速机送达被告处后，太原重工股份有限公司理化检定中心对减速机称重，显示净重为6.62吨。2017年9月21日，原告向被告开具了减速机的增值税专用发票。以上事实有购销合同、焦化设备减速器技术协议、增值税专用发票、汽车衡计量单、庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告江苏省金象传动设备股份有限公司与被告太原重型机械配件厂签订购销合同，系双方真实意思表示，内容合法有效，对各方当事人具有约束力，双方应依约履行义务。原告依约履行了供货义务，被告应按约承担付款责任。被告主张减速机以吨计价，但未在合同中予以明确，合同中约定以台单价计算，减速机的重量是否影响减速机的质量，被告也未提供证据证明，故被告拒付货款的理由不成立。双方在履行合同中均未尽到审慎注意义务，因减速机的重量而发生争议，原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告太原重型机械配件厂于本判决生效之日起十日内，支付原告江苏省金象传动设备股份有限公司货款34000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取403元，由被告太原重型机械配件厂负担325元、原告江苏省金象传动设备股份有限公司负担78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 吴 军二〇二〇年十二月十一日书记员 白浩森
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11822号上诉人（原审被告）：东莞市石碣海豪便利店，住所地广东省东莞市**************位，统一社会信用代码：92441900MA4W6TU14U。经营者：黎汉明，男，1968年8月1日出生，汉族，住湖北省通城县********，公民身份号码：422************894。被上诉人（原审原告）：东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司，住所地广东省东莞市***************，统一社会信用代码：914**********709XF。法定代表人：张国衡，该公司总经理。委托诉讼代理人：翁尧靖，广西桂中律师事务所律师。上诉人东莞市石碣海豪便利店（以下简称海豪便利店）因与被上诉人东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司（以下简称美宜佳公司）侵害商标权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初3736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。美宜佳公司向原审法院起诉请求：1.判令海豪便利店立即停止侵犯美宜佳公司第5585266号、第1357302号商标专用权的行为；2.判令海豪便利店向美宜佳公司赔偿经济损失及合理维权费用50000元；3.判令海豪便利店承担本案全部诉讼费用。原审法院判决：一、海豪便利店（经营者：黎汉明）应于判决生效之日起五日内赔偿美宜佳公司包括维权合理开支在内的经济损失10000元；二、驳回美宜佳公司的其他诉讼请求。本案一审受理费1050元，由海豪便利店负担。海豪便利店上诉请求：撤销一审判决中海豪便利店需赔偿美宜佳公司包括维权费用在内的经济损失10000元。主要事实与理由：一、海豪便利店使用的招牌在装修风格、文字使用、外观上都与美宜佳公司的第5585266号、第1357302号商标有明显不同。二、海豪便利店对其招牌是否侵犯商标专用权并不知情，不具备辨别能力。店铺招牌是由他人强行制作，招牌上的设计内容，安排制作海豪便利店起初并不知情，并无主观故意，是经营过失。三、海豪便利店得知侵权事宜后，已立刻停止使用并更换招牌，且承担了有关损失。四、一审判赔数额过高，海豪便利店使用该招牌时间较短，店面较小，利润较低，且经营者本人目前还是国家贫困户，难以承担巨额赔偿，恳求法院酌情处理。美宜佳公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为侵害商标权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对海豪便利店上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕海豪便利店的上诉，本案的争议焦点为：海豪便利店是否侵犯了美宜佳公司的案涉商标权。本院分析如下：是否构成侵权应判断被控侵权的标识与美宜佳公司的案涉注册商标是否构成相同或近似。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条及第十条的规定，商标相同，是指被控侵权的标识与美宜佳公司的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别；商标近似，是指被控侵权的标识与美宜佳公司的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与美宜佳公司注册商标的商品有特定的联系。认定商标相同或者近似，应以相关公众的一般注意力为标准；既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。本案中，以相关公众的一般注意力为标准，在隔离状态下，海豪便利店在其经营的店铺招牌“”上使用的“”与美宜佳公司第5585266号“”、第1357302号“”注册商标整体设计近似，与美宜佳公司第5585266号“”、第1357302号“”商标相比对，“”标识由类似房屋双屋顶形状图形加“海豪百货”文字组成，二者在构图等方面都十分相似，仅是在文字及“M”造型部分存在细微差别，易使相关公众对商品的来源产生误认混淆。且美宜佳公司在当地便利店行业具有一定的知名度，其商标中的房屋双屋顶形状图形是“美（M）”的变形使用，有其自身含义，海豪便利店使用与案涉注册商标近似的标识具有攀附的故意。故一审认定海豪便利店侵犯了美宜佳公司的案涉注册商标，并无不当，本院予以维持。美宜佳公司为本案公证取证、委托律师进行诉讼等必然产生合理开支，一审结合案涉注册商标的知名度、侵权行为性质以及合理维权费用等情况，判令海豪便利店赔偿美宜佳公司包括合理开支在内的经济损失共计10000元，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人海豪便利店的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市石碣海豪便利店负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  姚勇刚审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年十二月三十一日书记员  梁善华黄志维附：案涉注册商标与被控侵权标识对照附图一案涉注册商标第5585266号第1357302号附图二被控侵权标识
湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0422民初1156号原告刘小华，男，1963年7月30日出生，汉族，住衡南县。委托诉讼代理人罗康，湖南溥天律师事务所律师，一般授权。被告阳建勇，男，1966年6月25日出生，汉族，住衡南县。委托诉讼代理人李荣杰，湖南天戈律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人黄琦，湖南天戈律师事务所律师，一般授权。第三人刘忠华，男，1957年2月26日出生，汉族，住衡南县。原告刘小华与被告阳建勇、第三人刘忠华不当得利纠纷一案，本院2019年12月16日作出（2019）湘0422民初1970号民事判决，原告刘小华不服该判决，向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉，湖南省衡阳市中级人民法院2020年6月8日作出（2020）湘04民终702号民事裁定，裁定：“一、撤销湖南省衡南县人民法院（2019）湘0422民初1970号民事判决；二、本案发回湖南省衡南县人民法院重审”。本院于2020年7月6日立案重审，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘小华及其委托诉讼代理人罗康、被告阳建勇及其委托诉讼代理人李荣杰、黄琦、第三人刘忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还不当得利款50000元。事实和理由：2015年2月17日，被告在原告处收取泉梓村安置区土石方工程款50000元，该款项系被告与刘忠华之间的私人借款。原告与刘忠华在安置区土石方工程中不存在合伙关系，原告与被告之间又无债权债务关系，原告不应当向被告支付涉案款项，被告获得涉案款项没有合法依据。此后，原告多次要求被告返还，被告均不予理会。为维护自身合法权益，特具诉状，望判如所请。被告阳建勇辩称：1、被告收取泉梓村安置区土石方工程款具有事实和法律依据，不构成不当得利；2、原告支付给被告50000元系代领代发行为，其无权主张返还；3、刘忠华系泉梓村土石方工程唯一承包人，原告代领代发其知情并认可，并抵扣了原告的支出。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人刘忠华述称：1、原告诉请被告领取50000元不是事实；2、原告诉请其是泉梓村安置区土石方工程款系其个人所有不是事实；3、原告提供的收条和收据不能证明刘忠华与被告存在私人债务关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经对当事人的陈述及提供的证据进行审理，本院认定事实如下：2011年11月8日，衡南县云集镇泉梓村村民委员会与衡阳市永衡房地产开发有限公司签订《永衡.云嶺项目土方工程合同》，因工程项目所涉土地被征用前系泉梓村汤家皂组集体土地，尔后，刘小华、刘忠华在汤家皂组召开组民会议，要求组民参股经营。在××组组××组长魏仕生的带动下募得八股，股本金每股5万元，共计40万元。2011年11月22日，泉梓村委会主要负责人原告刘小华与代表八股份的股民代表阳建勇、魏仕生签订《永衡.云嶺项目土方工程合同》。八份股本金由当时的村会计刘忠华收取，并向股民出具了收款收据。项目施工过程中，魏仕生和阳建勇参与了工程的管理，可领取管理人员工资。工程款由刘小华、刘忠华向永衡公司领取。工程业已结束时，2012年12月，刘小华、刘忠华与魏仕生、阳建勇进行结算，结算后，魏仕生等汤家皂组每位股东除应退回股本50000元外，每股分红2.4万元。阳建勇因参与管理，另分得工资31000元。这样被告阳建勇共计应得105000元，除被告阳建勇已领取15000元外，下欠90000元。当时永衡公司并没有将工程款全部付清给云集镇泉梓村委会，泉梓村委会也没有及时与被告阳建勇等投资户结清。2013年2月28日第三人刘忠华向被告阳建勇出具收取90000元收款收据，并加盖了泉梓村委会的公章，载明：“阳建勇，安置区土方工程集资款，付款日起至还款日止，计月息3分”，将被告阳建勇在永衡.云嶺项目的款项转至泉梓村安置区土石方项目名下。2015年2月16日，原告刘小华时任衡南县云集镇泉梓村村支书兼村主任，从衡南县云集镇人民政府领取了300万元土石方工程款，受云集镇党委书记及镇长指示，将该款项用于发放老百姓的集资款。2月17日，刘小华就组织了一部分该工程的集资户集中发放集资款。2015年2月17日在刘小华、刘忠华、阳建勇均在场的情况下，经三方协商，刘小华从领取的土石方工程款中付给阳建勇5万元集资款。当日被告阳建勇收到原告50000元后，并出具了收条，载明“今领到刘小华付泉梓村土方工程款伍万元整，领款人阳建勇”。2016年5月2日原告刘小华在2013年2月28日的收款收据上写上“同意付款肆万元”，阳建勇注明“并没有领取”。本院认为：不当得利是指没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告阳建勇集资款用于永衡.云嶺项目上，永衡.云嶺项目完工后，原告刘小华和第三人刘忠华有义务将集资款等支付给被告阳建勇。2015年2月16日，原告刘小华时任衡南县云集镇泉梓村村支书，从衡南县云集镇人民政府领取了300万元土石方工程款，受云集镇党委书记及镇长的指示，将该款项用于发放老百姓的集资款。2月17日，刘小华组织集中发放一部分工程集资款，被告阳建勇收到原告刘小华50000元。2016年5月2日原告刘小华在2013年2月28日刘忠华的收款收据上写上“同意付款肆万元”，进一步表明原告刘小华同意对被告阳建勇付款。被告阳建勇取得的利益（债权利益）正当合法，而非不当得利。原告刘小华要求被告阳建勇返还不当得利款50000元的诉讼请求，本院不予支持。同时，刘小华的付款行为，在刘小华、衡南县云集镇泉梓村村民委员会、刘忠华之间产生了新的民事法律关系。若刘小华因付款行为而造成了其个人财产损失，可以依法另行向相应责任主体主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘小华的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告刘小华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  陆元景审 判 员  戴 辇人民陪审员  陈湘军二〇二〇年十二月九日书 记 员  颜 奔附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初16301号 原告：王强，男，1988年12月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：禹州市燕龙信息科技发展有限公司，住所地禹州市顺店镇逍遥店村1组，统一社会信用代码91411081MA9EY7CE1Q。 法定代表人：张克朋，总经理。 原告王强与被告禹州市燕龙信息科技发展有限公司网路购物合同纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用普通程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告王强到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告之间的买卖合同关系；2、判令被告立即向退还原告货款3300元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月30日，原告通过阿里巴巴APP平台选购了被告商铺商品，并向被告对公支付宝支付了3台微波炉的价款3300元，但原告至今未收到货物。被告未按时交货并拖欠原告的货物，给原告造成了损失。 原告向本院举示了以下证据： 1、居住证（原件），证明原告长期居住在渝北区龙山街道XXXXXX号。 2、阿里巴巴旺旺聊天记录（打印件，当庭出示手机），证明2020年5月30日原告在阿里巴巴平台与被告达成购买格兰仕微波炉3台的协议，总价款3300元，原告收货地重庆市渝北区龙山所XXXXXXXXX号X单元XX，约定于2020年6月1日发货，至今未发货。 3、支付宝付款截图（当庭出示手机）、支付宝转账电子回单（打印件），证明原告于2020年5月30日向被告支付货款3300元。 4、重庆市公安局案（事）接报回执（原件），证明原告就本案向公安机关报案，但未立案。 被告未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，被告为阿里巴巴平台商家，2020年5月30日，原告通过阿里巴巴平台向被告购买三台微波炉，双方约定1100元/台，包邮，被告指定zeXXXXXXXXX@163.com支付宝账户为收款账户，原告指定收货地址为重庆市渝北区龙山街道XXXXXXX号X栋X单元。随即原告向被告前述账户转账支付3300元，被告承诺2020年5月31日发货。2020年5月31日，原告向被告询问是否发货及单号，被告回复称发了，财务没有上班，单号拿不到，明天早上给。2020年6月1日，原告再次询问单号，被告回复称百世。2020年6月2日，原告再次询问单号，被告回复称好的，但未向原告提供单号。此后，原告多次通过阿里巴巴平台联系被告，但被告未再回复信息。截至本案庭审之日，原告仍未收到案涉货物。 本院认为，原、被告通过网络平台达成买卖合意，双方之间建立买卖合同关系，且合法有效。原告按约定向被告支付了货款3300元，但被告未按约定时间向原告交付货物，且经原告多次催告后，仍在至本案庭审之日长达五个月的时间内未向原告交付货物，故被告迟延履行其主要合同义务，且经原告催告后在合理期限内仍未履行，已构成违约，原告有权要求解除合同，故对原告要求解除其与被告之间的买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，现原告要求被告退还货款3300元，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，将承担不举证、质证、辩证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告王强与被告禹州市燕龙信息科技发展有限公司之间就三台微波炉建立的买卖合同关系； 二、被告禹州市燕龙信息科技发展有限公司于本判决生效后五日内退还原告王强货款3300元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，公告费260元，共计310元，由被告禹州市燕龙信息科技发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  王 春 人民陪审员  颜如丹 人民陪审员  秦 兰 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  刘 燕
长春市九台区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0113刑初251号 公诉机关长春市九台区人民检察院。 被告人李凤武，男，汉族，高中文化，长春市九台区广播职工，户籍所在地长春市九台区，现住址长春市汽开区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年8月8日被长春市公安局九台区分局取保候审。经本院决定，于2020年9月10日被监视居住，于2020年9月17日被取保候审。 被告人李双旭，男，汉族，高中文化，无业，户籍所在地长春市九台区，现住址长春市汽开区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年1月4日被长春市第二看守所临时羁押，于2020年1月6日被刑事拘留，于2020年1月9日被长春市公安局九台区分局取保候审。经本院决定，于2020年9月10日被监视居住，于2020年9月17日被取保候审。 长春市九台区人民检察院以长九检一部刑诉〔2020〕116号起诉书，指控被告人李凤武、李双旭犯故意伤害罪，于2020年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市九台区人民检察院指派检察员刘易思出庭支持公诉，被告人李凤武、李双旭到庭参加诉讼。现已审理终结。 长春市九台区人民检察院指控，被告人李凤武伙同李双旭于2019年6月18日上午10时许，在九台区房管所大厅内，因房产过户琐事与被害人刘某1发生口角并撕打，在撕打过程中被告人李凤武、李双旭将被害人刘某1打伤。经长春市九台区公安司法鉴定中心鉴定：被鉴定人刘某1所受损伤构成轻伤二级。 公诉机关认为，被告人李凤武、李双旭故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。并提供了书证：受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、在逃人员信息表等；证人刘某2、张某、任某、朱某等人的证言；被害人刘某1的陈述；被告人李凤武、李双旭的供述与辩解；鉴定意见：长春市九台区公安司法鉴定中心鉴定书；视听资料：现场监控视频等证据。 被告人李凤武、李双旭对指控的犯罪事实均无异议，并当庭表示认罪、认罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 另查明，撕打过程中，被害人刘某1首先实施殴打行为。被告人李凤武经公安机关传唤后，主动到案并如实供述了犯罪事实。李双旭到案后如实供述了犯罪事实。现李凤武、李双旭与刘某1已达成和解，且二人均取得了刘某1的谅解。 上述事实，被告人李凤武、李双旭在开庭审理过程中均无异议，并有书证：受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、在逃人员信息表、情况说明、工作证明、道具照片；证人刘某2、张某、任某、朱某的证言；被害人刘某1的陈述；被告人李凤武、李双旭的供述；鉴定意见：长春市九台区公安司法鉴定中心（长九）公（刑技）鉴（法医损伤）字[2019]80号鉴定书；视听资料：现场监控视频等证据证实，足以认定。 本院认为，公诉机关指控李凤武、李双旭故意伤害他人身体，致一人轻伤的事实，有经过庭审核实的证据予以证实，被告人李凤武、李双旭的行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。关于李凤武是否构成自首，依据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。……（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。”本案中，李凤武在未被采取强制措施时主动向公安机关投案，并如实交代了自己的主要犯罪事实，应认定为自首，可以从轻处罚。李双旭到案后如实供述了犯罪事实，可以从轻处罚。李凤武、李双旭当庭认罪、认罚，可以从宽处罚。因被害人对矛盾引发具有过错，且被害人已谅解了二被告人，故对二被告人可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第三款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告人李凤武犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 二、被告人李双旭犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉到吉林省长春市中级人民法院，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王艺璇 二〇二〇年十二月七日 书记员  张 超
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33394号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张燕，北京亚弘律师事务所律师。被告：张志娟，女，1978年3月25日出生，蒙古族，职业不详，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告张志娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。被告张志娟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令张志娟立即归还贷款本金37037.15元及利息、罚息、复利（截至2020年11月30日利息、罚息、复利共计26543.29元，自2020年12月1日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与张志娟于2016年8月19日签订《个人消费性借款合同》，张志娟向南京银行贷款50000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年8月19日至2020年8月19日，月利率为15‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向张志娟发放了贷款，但张志娟未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人贷款放款凭证、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。张志娟未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月19日，南京银行（贷款人、甲方）与张志娟（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额50000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年8月19日起至2020年8月19日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向张志娟指定账户发放贷款50000元并形成借款借据一份，张志娟在借款借据中签字确认。合同履行过程中，张志娟未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年11月30日，张志娟尚欠贷款本金37037.15元，利息9332.27元、罚息14833.44元及复利4893.09元未予偿还。因上述金额综合利率违反相应法律规定，南京银行自愿调整，调整后，截至上述欠款统计日，仅主张利息、罚息、复利共计26543.29元。庭审中，南京银行明确其截至欠款统计日数据的具体计算方法为：以目前欠付本金为基数，自最新还款明细表显示的最后一次还款结清日次日起按照年利率24%的标准计算。本院认为，南京银行与张志娟之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已届满，张志娟作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。故南京银行要求张志娟立即偿还贷款本金37037.15元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张志娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张志娟于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金37037.15元及利息、罚息、复利（截至二〇二〇年十一月三十日的利息、罚息、复利共计26543.29元；自二〇二〇年十二月一日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果张志娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费659元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由张志娟负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月十日书记员  陈玲玉
山东省肥城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0983民初6135号 原告：中国工商银行股份有限公司肥城支行，住所地肥城市泰临路078号。 负责人：张永刚，行长。 委托诉讼代理人：邱海荣，山东卓知律师事务所律师。 被告：邵运江，男，汉族，1972年12月9日出生，住肥城市。 被告：聂焕，女，汉族，1974年1月28日出生，汉族，住肥城市。 原告中国工商银行股份有限公司肥城支行（以下简称工行肥城支行）与被告邵运江、聂焕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行肥城支行的委托诉讼代理人邱海荣到庭参加诉讼，被告邵运江、聂焕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行肥城支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还借款本金56240.29元及相应利息、罚息等（截止到2020年10月31日利息、罚息等为407.58元，之后的按合同约定计算至付清时止）；2、依法确认原告对肥房权证新城字第0××0号房产享有抵押权，并对其拍卖、变卖、折价等所得价款享有优先受偿权；3、本案的诉讼费用及律师代理费等均由被告承担。事实和理由：2013年12月7日，原告和被告邵运江、聂焕签订了《个人购房借款／担保合同》。根据合同，原告向被告邵运江、聂焕发放贷款72000元，被告以其肥房权证新城字第0××0号房产为涉案债务提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。现因被告未按约定及时足额归还贷款本息构成违约，根据合同约定特具状诉讼，请支持原被告邵运江未作答辩。 被告聂焕未作答辩。 当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。原告向本院提交以下证据：1、原告营业执照一份，被告身份证复印件、结婚证复印件各一份；2、个人购房借款担保合同、借款借据各一份；3、房产证、房屋他项权证书复印件各一份；4、个人贷款对账单一份。被告未到庭参加上述，亦未提交书面质证意见。经审查，上述证据来源合法，真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年12月7日，被告邵运江、聂焕与原告签订个人购房借款／担保合同一份，约定向原告借款72000元，借款用途为购买住房，房屋坐落于肥城市新城工业二路以北市××大楼××小区××幢××单元××室，借款期限为20年，实际放款日与到期日以解决为准，贷款年利率6.55%。还款方法为按月等额本息偿还法。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按约定的利率基础上加收30%确定。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。双方另约定被告以其所有的坐落于肥城市新城工业二路以北市××大楼××小区××幢××单元××室的房产（房产证号为：肥房权证新城字第0××0）为上述借款提供抵押担保，担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。双方于当日在登记机关就上述抵押物办理抵押登记，登记证号为肥房新城他字第2××9号。被告聂焕作为共同借款人、抵押物共有人在该合同中签字。 2014年3月3日，原告以银行转账的方式向被告发放贷款72,000元，并约定到期日为2034年3月3日。借款发放后，被告自2020年7月开始逾期，2020年8月、9月、10月、11月、12月均未按期归还借款本息次数连续三个月或累计六次。 2020年12月7日，原告诉至本院，要求被告偿还借款本息。案经开庭审理，因被告未到庭参加诉讼，致法庭调解未果。原告起诉后被告2020年12月21日已全部还清之前所欠本金及利息。截至2020年12月21日，被告尚欠原告借款本金55,500.54元。 另查明，原告工商银行肥城支行为实现债权支出律师代理费4,500元。 本院认为，原、被告签订的借款担保合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以认定。原告已按合同约定履行支付借款的义务，现被告多次未按约定期限履行还款义务，已属违约，原告要求提前收回全部借款本息，符合双方合同约定，本院予以支持。被告以其所有的房屋为涉案借款提供抵押担保并办理抵押登记，现原告要求就抵押物实现优先受偿权，依法应予以支持；被告聂焕作为共同借款人在合同中签字，原告要求被告聂焕承担还款责任，依法应予支持。因被告违约致使原告诉讼支付律师费4,500元，原告按照合同约定要求被告支付，本院予以支持，但数额本院调整为3,000元。综上所述：被告邵运江、聂焕应偿还原告借款本金55,500.54元，并支付2020年12月21日之后的利息至付清之日止，原告有权就被告设置抵押的房屋享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邵运江、聂焕自本判决生效之日起十日内，给付原告中国工商银行股份有限公司肥城支行借款本金55,500.54元，并按合同约定支付2020年12月11日之后的利息直至全部借款本金付清之日止； 二、被告邵运江、聂焕自本判决生效之日起十日内，给付原告中国工商银行股份有限公司肥城支行律师代理费3,000元； 如两被告未履行上述判决内容确定的还款义务，原告可就被告设置抵押的坐落于肥城市新城工业二路以北市××大楼××小区××幢××单元××室的房产（房产证号为：肥房权证新城字第0××0）折价、拍卖、变卖后所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费608元，财产保全费820元，由被告邵运江、聂焕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘秀荣 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李诗慧
安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0803民初2339号 原告：柯勇，男，1985年9月1日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，现住安徽省安庆市。 被告：安庆万华油品有限公司，住所地安徽省安庆市大观区经济开发区凤凰工业园丹桂路。 法定代表人：张龙江，该公司执行董事。 诉讼代表人：安庆万华油品有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：陆大明，安徽恒物律师事务所律师。 原告柯勇与被告安庆万华油品有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柯勇、被告安庆万华油品有限公司的委托诉讼代理人陆大明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柯勇向本院提出诉讼请求：1.判定被告支付本人2015年7月-2016年12月工资66000元（3600元*6个月+3700元*12个月）；2.判定被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2015年-2017年4月，安庆万华油品公司一直处于半停产状态。因公司当时投环保设备及改造需要，本人一直留在公司负责办公室及后期管理工作。当时约定基本工资2015年为3600元/月，2016年3700元/月，现欠本人2015年7月-2016年12月工资合计66000元。因当时公司效益不好，公司承诺后勤人员工资后面会统一进行发放。期间，本人也曾多次联系公司，但是一直以各种理由拖延至今未付。 安庆万华油品有限公司辩称：1、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告诉称的事实与客观事实不符，被告在2014年就已经处于全面停止状态，2015年-2016年是整个厂房和机械设备对外出租经营的，2017年发生了较大的爆炸事件，被告整个的生产设备几乎全部毁损，2018年6月28日被安庆市中级人民法院裁定进入破产清算状态。由安庆市大观区人民法院进行该案的破产清算审理，大观区法院依法指定安徽恒物律师事务所为破产管理人，破产管理人接收管理后，对被告全部职工的债权进行了全面的调查，调查发现，被告除欠汪兵一人工资（爆炸后从事门卫工作），其余的人员都不欠工资。原告的诉求缺乏相应的事实依据。2、即使被告存在拖欠原告工资的事实根据，按照法律规定，已经超过了工资一年的时效，不受法律保护。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 柯勇围绕诉讼请求，提交了说明一份、社保缴费记录一份。安庆万华油品有限公司提交了（2018）皖08破申5号裁定书一份、（2018）皖0803民破2号民事决定书。本院组织当事人进行证据交换和质证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 安庆万华油品有限公司于2004年6月7日在安徽省安庆市工商行政管理局注册设立，2018年6月28日，该公司因经营不善，被安庆市中级人民法院裁定破产清算。2020年10月15日，柯勇以安庆万华油品有限公司欠其工资款为由，诉至法院，要求法院判如所请。 本院认为，柯勇提供的证据，不足以证明安庆万华油品有限公司欠其工资款，故对柯勇的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告柯勇的诉讼请求。 案件受理费1450元，由被告柯勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  李小俊 人民陪审员  赵龙燕 人民陪审员  江志凤 二〇二〇年十二月七日二〇二〇年十二月七日 书记员袁美红 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1468号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人周皓，男，2000年12月23日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化程度，务工，户籍所在地山东省胶州市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年3月24日被羁押，次日被取保候审，后经本院决定，于同年12月10日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人董飞龙，北京仁杜律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉（2020）747号起诉书指控被告人周皓犯故意伤害罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李峥出庭支持公诉，被害人陈某1及诉讼代理人河北唐鼎律师事务所康宏龙律师，被告人周皓及辩护人董飞龙均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年2月13日7时许，被告人周皓在本市海淀区金泰福地大厦前台处，因琐事与被害人陈某1（男，28岁）发生口角继而互殴。其间，被告人周皓用拳头击打被害人陈某2面部，致其双侧鼻骨、左侧额突骨折，经鉴定为轻伤二级。被告人周皓于2020年3月24日经传唤到案，后如实供述了自己的犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人周皓的行为构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，对其定罪处罚。被害人陈某1及诉讼代理人对起诉书指控的事实及罪名均无实质性异议。被害人陈某3述称其当时未与被告人周皓进行互殴，只是因受到对方殴打而还手。诉讼代理人发表的意见为：本案系因生活琐事所引发，冲突并非由陈某1所引起，且陈某1在本案中受到严重伤害，被告人周皓不仅未送其医治，同时亦未给予其任何赔偿，故建议法庭在量刑时对被告人周皓从严惩处。被告人周皓对起诉书指控的事实及罪名均无异议。辩护人发表的辩护意见为：被告人周皓系初犯偶犯，之前并无前科劣迹；其到案后能如实供述主要涉案事实，积极签署认罪认罚具结书；本案系因生活琐事所引发，双方间是互殴。综上，希望法庭能对被告人周皓从宽处罚。经审理查明，2020年2月13日7时许，被告人周皓在本市海淀区金泰福地大厦前台处，因手机充电一事与被害人陈某1（男，28岁）发生口角，双方继而互殴。其间，被告人周皓拳打被害人陈某2面部致其双侧鼻骨、左侧额突骨折，经鉴定为轻伤二级。被告人周皓亦在冲突中受伤。2020年3月24日，被告人周皓被抓获归案，后如实供述了涉案事实。本案民事问题另行解决。针对该起事实，公诉人在庭审过程中当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法调取的被告人周皓的供述，被害人陈某1的陈述，证人张某、刘某、孔某的证言，辨认笔录，司法鉴定意见书、诊断证明书附照片，监控录像，到案经过，受案登记表等证据。经庭审质证，被害人陈某1对其陈述提出异议，述称其当时被打懵了没有说过自己动手打周皓；被害人陈某1对其余证据，以及诉讼代理人对公诉人当庭出示的所有证据，均无实质性异议。经庭审质证，被告人周皓及辩护人对上述证据均未提出异议。法庭认为，被害人陈某1在之前的陈述中对自己还手打周皓的内容均有提及，且均得到本人签字捺手印的认可，该部分内容亦能够与被告人周皓的供述及监控录像相互印证，而被害人陈某1当庭称自己作陈述时因为被打懵了脑子不清楚的意见，既与询问民警刘某的证言不符，且法庭注意到，被害人陈某1的二次陈述分别是在案发后数日乃至二十日左右作出，从时间上亦与被害人陈某1的当庭意见相矛盾，故被害人陈某1的当庭意见系对之前所作陈述的无故推翻，法庭对此不予认可。法庭认为，公诉人当庭出示的证据形式及来源合法、有效，内容客观真实，且与案件事实相关联，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人周皓因琐事故意伤害被害人身体，致被害人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人周皓犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人周皓到案后能如实供述主要事实，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人周皓犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月10日起至2021年8月7日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  孙 蕾人民陪审员  张汉勇人民陪审员  陈凤廷二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  鲁宇雯
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7802号原告：李伟龙，男，1990年5月26日出生，汉族，住河北省定州市。被告：傅梓磊，男，1993年10月23日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。原告李伟龙与被告傅梓磊车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟龙到庭参加诉讼，被告傅梓磊经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还押金10000元、剩余租金2500元；2.请求判令被告支付违约金5000元；3.请求判令被告赔偿原告误工费12000元；4.请求判令被告赔偿原告车费788元；5.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年11月7号晚，原告与被告在北京市昌平区高教园西沙屯村商量签订租赁合同，原告从被告处租丰田卡罗拉车一辆，押金10000元，租金每月5000元。当时被告说车是他媳妇儿的，当时原告向被告要他媳妇儿的资料及身份证明，被告说没有过后微信发给我，一直到车辆被开走都没有发过身份信息。2019年11月23号，原告才知道车不是被告的，当天凌晨车辆被原车主开走。现在原告也一直无法联系上被告，去被告户籍所在地找他，来回车费788元。被告租赁给我两个月的时间，只用了半个月，请求被告赔偿误工费12000元。现原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告傅梓磊未答辩。经本院审理认定事实如下：2019年11月7日，傅梓磊（出租人）与李伟龙（承租人）签订《汽车租赁合同》，合同约定：李伟龙从傅梓磊处租用一辆车牌号为×××的白色丰田卡罗拉小汽车，租金从2019年11月8日起算，租期从2019年11月8日至2020年11月8日，押金10000元，租金每月5000元。合同签订当天，李伟龙通过微信转账的方式向傅梓磊支付押金10000元及车辆租金5000元。庭审中，李伟龙向本院提交了其与傅梓磊的微信聊天记录，根据聊天记录记载，傅梓磊因涉案车辆与他人产生纠纷，李伟龙与傅梓磊就退还押金及租金的事宜进行沟通。同时，李伟龙向本院提交了其与微信名称为夜鹰的微信聊天记录，夜鹰于2019年11月24日通过微信告知李伟龙其已将涉案车辆开走。经询问，李伟龙表示虽然合同没有对违约金进行约定，但因傅梓磊违约给其造成了损失，故以一个月租金5000元向傅梓磊主张违约金，但李伟龙并未提供证据证明其具体的损失。李伟龙同时主张因傅梓磊的原因导致其两个月未上班，故要求傅梓磊支付其两个月的误工损失12000元，但其亦未提交证据证明其误工损失。上述事实，有汽车租赁合同、微信支付记录、微信聊天记录及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。李伟龙与傅梓磊签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，依法成立有效。李伟龙按照合同约定向傅梓磊支付了押金及租金，傅梓磊应当向李伟龙提供涉案车辆并保障李伟龙在合同期间内无障碍地使用涉案车辆。根据李伟龙提供的微信聊天记录显示，本院对李伟龙主张的涉案车辆于2019年11月24日被第三人开走予以认可。现李伟龙与傅梓磊约定的租车期限已经届满，双方签订的《汽车租赁合同》已经终止，傅梓磊应当退还李伟龙支付的押金及未使用涉案车辆的租金，故本院对李伟龙要求傅梓磊退还押金10000元及未使用涉案车辆租金合理部分的诉讼请求予以支持，对于超出部分的主张本院不予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因傅梓磊原因导致李伟龙未能在租赁期限内无障碍地使用涉案车辆，傅梓磊应当向李伟龙承担违约责任。关于违约金的数额，本院以实际损失为基础，根据合同的约定，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则酌情予以确定具体的违约金数额为3000元。关于李伟龙主张误工费的损失，因其未提供证据证明其实际产生了误工损失，故本院对其主张的误工损失不予支持。同时李伟龙主张的车费损失无事实及法律依据，本院亦不予支持。傅梓磊经合法传票传唤未到庭参加诉讼，视为傅梓磊放弃答辩、举证、质证及辩论的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、傅梓磊于本判决生效后七日内退还李伟龙车辆押金10000元及车辆租金2333元，共计12333元；二、傅梓磊于本判决生效后七日内支付李伟龙违约金3000元；三、驳回李伟龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279元，由李伟龙负担85元（已交纳），由傅梓磊负担194元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费（凭票据），由傅梓磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘敏二〇二〇年十二月二十四日书记员  余淼
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0502民初4023号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司通化市分行，住所地吉林省通化市。 负责人：宋明泽，职务：行长。 诉讼委托代理人：张金来，该行职员。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代收法律文书，参加庭审、庭证，即特别授权。 被告：刘馨华，男，1972年8月18日出生，住吉林省通化市东昌区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通化市分行与被告刘馨华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案后，依法进行审理。 中国邮政储蓄银行股份有限公司通化市分行向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告刘馨华立即偿还拖欠我行贷款本金147,514.87元，当前利息罚息23,425.64元，合计：170,940.51元（截止到2020年7月15日），利率按合同约定计算，直至贷款结清之日止；2.本案产生的一切费用由被告承担（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。 事实和理由：2019年1月14日，被告刘馨华在网络上向我行申请“极速贷”并成功放款，放款金额20万元，还款期限1年，年利率10%，还款方式为等额本息，放款账号为：XXXXXX，并与我行网签《中国邮政储蓄银行小额贷款业务线上申请协议》《小额贷款额度借款支用协议“极速贷”》《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同“极速贷”》，其中借款合同第48条（3）约定：双方联系方式均以本合同专属条款第一条中记载为准（住所地即为收件地址），任何一方如变更联系人、通讯地址、联系电话等信息，均应及时通知对方，否则按原联系方式寄送的均视为送达。截止到2020年7月15日，被告逾期428天（开始逾期日期为2019年5月15日），拖欠本金147,514.87元，当前利息罚息23,425.64元，合计：170,940.51元，利息罚息利率按合同约定计算，日后增长金额以结清当日我行系统数据为准。为了维护原告的合法权益，故将被告诉至贵院，请求贵院依法判令被告刘馨华立即偿还拖欠我行贷款本金，及由此产生的利息、罚息，并由被告承担本案的诉讼费用及由此产生的一切其他费用。 本院经审查认为，因被告信息不实，主体不明确。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通化市分行起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司通化市分行的起诉。 案件受理费1859.00元（原告按简易程序预交），保全费1420.00元，返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通化市分行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  赵兴志 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  相 菲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1992号申请人：宿迁达润信息科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：广州岗侨贸易有限公司，广东省广州市白云区。法定代表人：张秋月，法人代表。被申请人：张秋月，女，1994年9月20日出生，汉族，住广东省阳春市。申请人宿迁达润信息科技有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人广州岗侨贸易有限公司、张秋月名下价值120.113091万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人宿迁达润信息科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人宿迁达润信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人广州岗侨贸易有限公司、张秋月名下价值一百二十万一千一百三十元九角一分的财产。案件申请费5000元，由宿迁达润信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宿迁达润信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 金微娜
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初16014号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，营业场所：广东省惠州市惠城区××××××。负责人：李明，行长。委托诉讼代理人：叶青，广东江畔律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢家发，广东江畔律师事务所律师。被告：林坤玉，男，1977年出生，汉族，公民身份号码：452×××××××××××，户籍住址：广西陆川县××××××。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告林坤玉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案，原告平安银行股份有限公司惠州分行于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行申请撤诉，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司惠州分行撤诉。案件受理费3312元，减半收取计1656元，由原告平安银行股份有限公司惠州分行负担。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十二月二十四日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0502民初5411号 原告：泸州天立物业有限公司，住所地泸州市龙马潭区南光路21号1、2号楼负1层，统一社会信用代码：915105047298103231。 法定代表人：潘兵，总经理。 委托诉讼代理人：张梅涛，女，1996年8月14日出生，汉族，原告公司员工，住四川省成都市双流区。 被告：薛京旦，男，1985年6月22日出生，汉族，户籍住址浙江省瑞安市，现住四川省泸州市江阳区。 原告泸州天立物业有限公司（以下简称天立物业公司）与被告薛京旦物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告天立物业公司的委托诉讼代理人张梅涛、被告薛京旦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告天立物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付的物业管理费8301.60元及违约金5530.11元(违约金计算截止2020年5月31日)；2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年4月29日与原告签订了《前期物业服务协议》，约定物业交付后由业主享有合同约定权利，履行合同相关义务。业委会成立后，观澜国际业主委员会于2019年12月6日与原告签订了《物业服务合同》。被告为（泸州）天立·观澜国际3-2-202房屋业主，原告为该小区提供物业管理服务，被告按照约定应向原告支付物业管理费用，物业服务费按建筑面积计算1.5元/平米，被告每月应支付物业费为115.30元，原告按约履行了相应的物业服务，但被告从2014年7月1日起，一直拖欠物业服务费至今，经原告多次催收未果。原告为维护自身合法权益，特诉至法院要求支持原告诉讼请求。 被告薛京旦辩称，1、原告天立物业公司对小区管理中出现治安防范漏洞、破坏绿化、违章搭建问题严重、损坏共用设施设备严重；2、天立物业公司管理不到位，造成被告家里被盗损失6万余元；3、天立物业公司收取物业费不合理，被告是2016年4月才购房，购房时已经交了物业费到2017年4月30日，并且缴纳了2000元的装修保证金，该装修保证金装修完后应转为物业费，原告收取了物业费，未按照规定提供相应的物业服务；4、天立物业公司乱收取属于业主广告费等的收入，要求退还给业主后才向其缴纳物业费，为此请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2013年5月12日，原告天立物业公司（乙方）与泸州天成房地产开发有限公司（甲方）签订《观澜国际前期物业服务合同》，约定泸州天成房地产开发有限公司将其开发的“位于泸州市江阳区××新区，规划建筑面积204093平方米的观澜国际小区选聘原告天立物业公司进行物业管理”。合同第七条载明的物业服务费用标准为：多层住宅1.00元／月.平方米，高层住宅1.50元／月.平方米，商业物业5.0／月.平方米”，合同签订后，原告天立物业公司开始为该小区提供物业服务。 被告薛京旦系该观澜国际小区3-2-202房屋业主，房屋面积为115.33平方米，薛京旦购房办理了业主入住手续后，于2016年4月29日与原告天立物业公司签订了《前期物业管理服务合同》，合同约定薛京旦物业费按1.00元/月.平方米缴纳，薛京旦入住后每月缴纳物业费115.3元至2017年4月30日。观澜国际业主委员会成立后，原告天立物业公司与观澜国际业主委员会于2019年12月6日签订了《物业服务合同》，合同期限从2020年1月1日起至2025年12月31日止，物业管理费用收费标准与《前期物业管理服务合同》收费标准一致。被告薛京旦从2017年5月起一直未支付原告天立物业公司物管费，2018年3月6日薛京旦家中被盗后认为系物业管理过程中管理不到位，造成了其家中被盗的经济损失，一直拒缴物业管理费至今。原告为此诉至本院要求判如所请，在庭审过程中，原告要求被告给付所欠2017年5月至2020年11月30日期间的物业费。 同时查明，被告薛京旦欠原告天立物业公司从2017年5月至2020年11月30日共43个月的物管费为4957.9元，原告在为该小区提供物业管理服务的过程中存在一定瑕疵，其服务质量有待进一步提高。 上述事实，有原、被告的当庭陈述以及《观澜国际前期物业服务合同》、《前期物业服务合同》、《物业服务合同》、物业服务费缴纳提示函、交款收据、照片等证据予以佐证，且经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告天立物业公司与被告薛京旦签订的《前期物业管理服务合同》以及原告与观澜国际业主委员会签订的《物业服务合同》，依法对业主均具有约束力，双方均应恪守履行。原告天立物业公司作为物业管理企业，对被告入住的小区提供了物业服务，被告薛京旦作为该小区业主，应该按照合同约定按月给付物管费。原告天立物业公司请求被告薛京旦支付从2017年5月至2020年11月30日共43个月的物业管理费主张，符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持；鉴于原告天立物业公司提供的物业服务存在瑕疵，因此对其要求被告薛京旦支付违约金的诉讼主张，本院不予支持。被告薛京旦认为物业公司、开发公司或其他人存在侵害其合法权益的行为，可以另案主张权利，其作为抗辩不交纳物业费的理由不符合法律规定，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告薛京旦于本判决生效之日起十日内支付原告泸州天立物业有限公司物业服务费4957.9元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告薛京旦负担。 本判决为终审判决。 审判员  郭红艳 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王富兰
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0102执3723号申请执行人：武汉融汇融资担保有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区云林街**中环大厦******。法定代表人：陈福国，总经理。委托诉讼代理人：陈希、郭沁（特别授权代理），系武汉融汇融资担保有限公司员工。被执行人：胡蝶，女，1986年12月8日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，申请执行人武汉融汇融资担保有限公司与被执行人胡蝶追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0102民初12470号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月21日向我院申请执行。执行标的为支付代偿款17,000元及相关违约金，保全担保费400元，案件受理费、保全费合计508元，并承担本案执行费169元。在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人未实际履行。执行中，本院通过全国网络查控系统划拨了被执行人胡蝶名下银行账户存款2,934.99元，已缴纳执行费169元，本案实际履行2,765.99元。本院通过二次全国网络查控系统进行财产调查工作，发现被执行人名下无其它房产、足额银行存款等可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，冻结其银行账户存款，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈颢号审判员  王国林审判员  王丽娜二〇二〇年十二月二十二日书记员  宋卓希
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初2965号 原告：覃元波，男，壮族。 被告：李富谟，男，汉族。 原告覃元波与被告李富谟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告覃元波到庭参加诉讼，被告李富谟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：判令被告归还原告借款本金4万元及利息(利息计算方式：以本金4万元为基数，按月利率2%，自2013年2月4日起计算至实际付清之日止）。事实与理由：2012年10月21日、2013年1月6日、2013年2月4日,被告分别以做生意资金周转使用为由向原告立据三份，《借条》约定借款4万元，并分别约定了还款期限，均按月利率4%计算借款利息。借款到期后，被告拒不还款，原告为此诉至法院，提出以上诉讼请求。 被告李富谟未作书面答辩，未提供证据，也未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告李富谟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及质证的权利。原告为其诉称提供的证据符合法律规定，本院依法予以确认并在卷佐证。 结合全案证据，本院确认的法律事实如下： 2012年10月21日，原、被告签订《借款协议》一份，主要约定：被告向原告借款2万元，借款利息按月利率4%，每月支付利息，借款期限自2012年10月21日起至2013年12月31日止。违约滞纳金按借款金额30%收取。协议还约定了其他内容。 2013年1月6日，被告向原告出具《借条》一份，主要约定：被告向原告借款1万元，借款利息按月利率4%，借款期限自2013年1月6日起至2013年12月31日止，违约滞纳金按借款金额30%收取。 2013年2月4日，被告向原告出具《借条》一份，主要约定：被告向原告借款1万元，借款利息按月利率4%，借款期限自2013年2月4日起至2013年12月31日止，违约滞纳金按借款金额30%收取。 庭审中，原告述称涉案三笔借款均系原告从银行取现，于出具《借款协议》《借条》当日交付给被告，涉案借款用于被告购买出租车做运输生意。 以上查明事实有涉案《借款协议》《借条》及庭审笔录等在卷证实。 本院认为：被告向原告借款共计4万元，有《借款协议》《借条》为凭，且被告未提出抗辩，本院对此予以确认。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，被告应偿还借款本金4万元及支付利息（利息计算：以4万元为基数，按年利率24%，自2013年2月4日起计至款项清偿之日止）给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李富谟偿还借款本金4万元及支付利息（利息计算：以4万元为基数，按年利率24%，自2013年2月4日起计至款项清偿之日止）给原告覃元波。 案件受理费800元，公告费260元，合计1060元，由被告李富谟负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费800元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海市云南路支行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐建荣 人民陪审员  杨换胜 人民陪审员  王日荣 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  苏士富 书 记 员  袁铭羚 -4-
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初17691号原告：陈国忠，男，1977年12月8日生，汉族，户籍所在地福建省邵武市，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：张灿，上海沪铭律师事务所律师。被告：蒋大明，男，1981年4月23日生，汉族，住安徽省。原告陈国忠与被告蒋大明民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，并于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告陈国忠及其委托诉讼代理人张灿、被告蒋大明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国忠向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款30,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系上海恰宝律师事务所律师。被告以需要支付律师事务所合伙人挂名费为由向原告借款30,000元。2020年7月24日，原告以微信转账形式向被告出借30,000元。2020年8月，原告向被告催讨借款，遭拒。现原告起诉至法院，请求判如所请。被告蒋大明辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告之间并不存在借贷关系。原告之所以微信转账给被告30,000元，是因为原告让被告帮忙成立了一个律所为原告提供法律服务，因为要召集合伙人，所以其在征得原告的同意下支付了其中一个合伙人王连锋30,000元的挂名费，所以该笔钱款性质为原告应承担的投资款。本院经审理认定事实如下，2020年7月24日，被告向原告发送微信称：“陈总，律所合伙人确定是够了，我、张灿、还有王连锋，等下我可以建个群，但是要给王连锋三万的挂名费，你先借给我一下，以后还给你。”当日，原告向被告微信转账30,000元。2020年8月19日，原告发送微信给被告称：“OK,把30,000元还我就好”；被告回复：“到下个月还你，就几天收购律所花了不少钱，现在身上没有钱了。”被告还称：“找王连锋签的挂名合同说，只帮我挂名三个月，三万块钱，然后我再找人替换他，如果律所无法成立，这个挂名费他也不退的，这样看来我是亏大了，白白损失了三万块钱。”之后双方微信中，被告以该款系成立律所的成本和支出而不同意归还。2020年9月2日，原告再次发送微信催讨借款，遭拒。故原告起诉至本院。审理中，原告称，原告在网上发布信息要组建一家为其公司提供知识产权服务的律所而与被告结识，被告表示能为原告组建一家律所，被告任主任，以后原告公司的相关法律业务交由被告处理。被告在组建律所过程中以需要招募合伙人为由向原告借款30,000元，但最后被告在组建律所后并没有和原告进行合作。被告称，双方一开始约定成立律所前后的所有运营成本及费用均由原告承担，原告处的法律业务交由被告处理，原告每月支付50,000元报酬给被告，但在被告着手成立中原告又提出律所律师不能接其他业务，导致双方合作无法继续下去。2020年7月24日被告发送给原告的微信中“借”的措辞表达不对，被告真实意思是，原告先给被告30,000元，该30,000元将来再从原告应给付被告的每个月50,000元中进行抵扣，该30,000元性质为原告应负担的投资款。以上事实，有微信聊天记录、微信支付转账电子凭证及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告为证明自己的主张向本院提供了原、被告之间的微信聊天记录，根据微信记录显示，2020年7月24日被告明确提出向原告借款30,000元，原告同意并转账给被告；2020年8月19日原告微信催讨返还，被告也予以同意。故此本院认定原、被告之间存在借贷合意，也存在借款的交付，双方存在借贷关系。被告抗辩该款项并非借款而系投资款，并未提供相应证据，而且此抗辩与微信聊天记录体现的内容不符，本院不予采信。本案中，原告要求被告返还借款，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告蒋大明于本判决生效之日起十日内偿还原告陈国忠借款30,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元,减半收取225元，由被告蒋大明负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 莉二〇二〇年十二月二十九日书记员 吴诗婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初2141号 原告：汉口银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区云集路25号旅游广场4楼。 负责人：尹作银，该分行行长。 委托代理人：张弛，湖北德伟君尚律师事务所律师（特别授权代理）。 委托代理人：王佳恒，湖北德伟君尚律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：陆述英，女，汉族，1976年4月11日出生，住宜昌市西陵区。 原告汉口银行股份有限公司宜昌分行与被告陆述英信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员唐静担任审判长，审判员刘洪斌、周云参加评议的合议庭，于同年12月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王佳恒到庭参加诉讼，被告陆述英经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告汉口银行股份有限公司宜昌分行诉称，被告于2012年在原告处申办信用卡，持卡消费后未及时还款，截至2020年7月1日，欠款本息共计10133.08元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告偿还欠款本息合计10133.08元（暂计至2020年7月1日，该日以后的利息、违约金等费用以银行信用卡结算系统自动计算的数据为准，计至欠款结清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。 被告陆述英未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。 经审理查明：2012年9月21日，被告向原告申办汉口银行九通信用卡，填写《汉口银行九通信用卡申请表》，同意遵守《汉口银行九通信用卡章程》及《汉口银行九通信用卡领用合约》的约定：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，发卡机构对当期账单所有交易从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计算方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付滞纳金；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；发卡机构按照对外统一规定的收费项目及标准收取费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公告为准；境内预借现金手续费，本行柜面和ATM机取款，按交易金额的0.5%，最低2元收取，跨行取款，按交易金额的1%，最低2元收取；境内透支转账手续费，交易金额的1%，最低1元；滞纳金，按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元，最高500元。 原告经审核后，向被告发放信用卡一张。被告持卡消费，未按照约定偿还欠款，截至2020年7月1日，尚欠信用卡本金7830.4元、利息922.48元及费用1380.2元未还，从而引起诉讼。 上述事实，有《汉口银行九通信用卡申请表》、《汉口银行九通信用卡章程》、《汉口银行九通信用卡领用合约》、催收记录、收费项目公告、交易记录、欠款构成表等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告陆述英向原告汉口银行股份有限公司宜昌分行提交信用卡申请表，原告予以核准并发放信用卡，双方之间形成信用卡借款合同关系，双方均应严格按照《汉口银行九通信用卡章程》、《汉口银行九通信用卡领用合约》的约定履行。被告陆述英使用信用卡进行消费，应当按照约定偿还各期借款，未按照约定还款的，还应当依约支付利息及费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陆述英于本判决生效之日起十日内偿还原告汉口银行股份有限公司宜昌分行截至2020年7月1日的欠款本金7830.4元、利息922.48元、费用1380.2元，并自2020年7月2日起至本息实际清偿之日止，按照《汉口银行九通信用卡章程》、《汉口银行九通信用卡领用合约》的约定支付利息及其他费用（具体数额以原告汉口银行股份有限公司宜昌分行计算机信息支付系统确定的数额为准）。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54元，公告费600元，以上诉讼费共计654元（原告均已预交），由被告陆述英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长 唐 静 审判员 刘洪斌 审判员 周 云 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 肖 伟
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0225民初488号 原告：於志山，男，1965年3月10日出生，汉族，农民，住唐山海港经济开发区。 委托诉讼代理人：韩媛媛，河北渤澳律师事务所律师。 被告：刘云峰，男，1985年7月22日出生，汉族，农民，住址不明。 追加被告：唐淑荣，女，1985年10月5日出生，汉族，农民，住址不明。 原告於志山与被告刘云峰、追加被告唐淑荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告於志山及其委托诉讼代理人韩媛媛到庭参加诉讼；被告刘云峰、追加被告唐淑荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告於志山向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告借款28万元及利息30万元，共计58万元，以及延期偿还直至还清之日止的利息；判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月4日，经李某介绍被告向原告借款8万元，2014年9月11日，又经李某介绍被告向原告借款20万元，此款用于被告买房子装修工程。约定月息2分4厘，借款期限为1年。截止到2015年9月30日被告偿还原告利息8万元，因本金不能偿还，2016年12月30日被告向原告续写借条28万元，约定月息2分4厘。将2015年9月30日到2016年12月30日利息钱定为10万元，也另写了一张借条。约定时间到期后被告未能偿还本息，经原告多次催要未果，现诉至贵院，恳请法院查清事实，判令被告给付原告借款及利息共计58万元，以及延期偿还直至还清之日止的利息，并由被告承担本案诉讼费用，以维护原告的合法权益。唐淑荣与被告系夫妻关系，特申请追加唐淑荣为本案被告参加诉讼。 原告向本院提交下列证据： 证据一原被告身份证，证明原被告的身份信息。 证据二2016年12月30日借条两份，证明被告仍欠原告的借款本金、借款期间利息利率以及2015年9月30日至2016年12月30日的借款利息数额。 证据三原告个人银行账户流水，证明原告银行卡内余额，原告有能力出借借条上本金数额。 证据四证人李某现金支款记录2份，证明原告通过证人李某支领现金借款给被告。 证据五乐亭县信用联社证明一份，证明被告找原告借款的用途。 证据六二被告之间的结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、离婚协议书，证明二被告的结婚以及离婚时间、借款时间发生在二被告的婚姻关系存续期间。系被告的夫妻共同债务。 证人李某出庭作证证言：被告从原告借钱是我作为中间人办的，2014年9月4日被告通过我从原告借了8万元，9月11日借一个20万元，我作为中间人。当初借钱时候被告正好在联社施工，我正管着施工，我和被告关系不错，被告资金遇到困难，让我给他找钱，原告大苗庄村征地分钱，我和原告系同学关系，我给他们牵的线。借款过程中从刚开始借到2015年9月30日按借条约定的利息给了，2015年9月30日未付过利息，中途被告把以前的老借条收回去了，打了个28万元的新借条。他是2016年年底来的，附带着给打了个2015年9月30日至2016年12月30日利息10万元的条。被告和我见过面，也承诺过还，电话联系不上，原告起的诉。2019年被告来港口着，也谈到还款的问题，答应还款，总也没还。现在联系不上。 被告刘云峰未作答辩，亦未向本院提交证据。 追加被告唐淑荣未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：原被告经李某介绍，被告分别于2014年9月4日、11日由原告借款8万元、20万元，当时，原告以现金交易方式支付被告借款，被告为原告出具了借条。2016年12月30日，被告就借款28万元为原告更换借条2张，其中1张借条约定月利率为2.4%，另一张借条约定自2015年9月30日至2016年12月30日利息为10万元。现原告提起诉讼，要求判令被告偿还原告借款28万元及利息30万元，共计58万元，并自延期偿还直至还清之日止的利息。 原告向本院提交的证据二、三、五、六、证人李某证言及原告陈述证明被告由原告借款本金28万元、原告具有资金来源和经济能力、借款交易方式为现金交易、2015年9月30日至2016年12月30日借款28万元的利息10万元按月利率2.4%核算、被告由原告借款用于装修工程施工并发生在被告与追加被告婚姻关系存续期间属夫妻共同债务的事实。证据二中被告由原告借款28万元及利息按月利率2%核算部分证明目的与其他证据能够相互印证，具有关联性、合法性、真实性，本院予以采信；证据二中月利率超出月利率2%核算的利息不具有合法性，本院不予采信。 本院认为，被告由原告借款时，原告所在村为征地拆迁村，原告全家作为该村民具有资金来源和经济能力向被告出借借款。2016年12月30日，被告为原告出具变更借条，原被告间民间借贷法律关系成立，被告应按借条约定借款本金28万元及2015年9月30日至2016年12月30日按月利率2%核算的利息84000元计入后期本金，承担偿还原告借款本金364000元并按月利率2%支付原告利息的法律责任。被告由原告借款用于装修工程施工并发生在被告与追加被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。被告与追加被告应共同承担偿还原告借款及利息的法律责任并互负连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘云峰、追加被告唐淑荣于本判决生效之日起5日内偿还原告於志山借款本金364000元并自2017年1月1日起按月利率2%支付原告於志山借款利息至借款还清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10200元，由被告刘云峰、追加被告唐淑荣负担（于本判决生效之日起5日内交至本院）；公告费820元，由原告於志山负担260元，被告被告刘云峰、追加被告唐淑荣负担560元，该款原告於志山已垫付，限被告刘云峰、追加被告唐淑荣于本判决生效之日起5日内给付原告於志山。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  宋文和 人民陪审员  谢恩举 人民陪审员  宋金荣 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  石佳琪
甘肃省平凉市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘08刑更778号罪犯杨同乐，男，生于1998年5月16日，汉族，甘肃省环县人，初中毕业，现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省庆阳林区基层法院于2016年5月23日作出（2016）甘1091刑初13号刑事判决，以被告人杨同乐犯强奸罪，判处有期徒刑六年（刑期自2016年5月24日起至2022年1月16日止）,宣判后，杨同乐不服，提出上诉，经甘肃省庆阳市中级人民法院二审审理，裁定驳回上诉，维持原判，判决生效后交付执行。本院于2019年3月28日将该犯刑罚减去有期徒刑五个月（刑期自2016年5月24日起至2021年8月16日止）。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑六个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯杨同乐在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬3次、监狱改造积极分子1次的奖励。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言等证据证实。本院认为，罪犯杨同乐在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯杨同乐的刑罚减去有期徒刑六个月(刑期自2016年5月24日起至2021年2月16日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杜 爱 勤审判员 高 玉 芬审判员 高  雁二〇二〇年十二月二十二日书记员 韩英华杰1