中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14705号原告：西门子公司，住所地德意志联邦共和国慕尼黑维尔纳·冯·西门子大街1号。法定代表人：沃克码·邦博士，授权人员。法定代表人：诺伯特·莫里茨博士，授权人员。委托诉讼代理人：王军，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：成重任，北京市金杜律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：黄婷婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：史晶，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：深圳绿米联创科技有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市南山区桃源街道留仙大道塘岭路1号金骐智谷大厦8楼。法定代表人：EUGENEYANJUNYOU，董事长。委托诉讼代理人：王承恩，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许国兴，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告西门子公司因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）作出的第41383号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月28日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人深圳绿米联创科技有限公司（简称绿米公司）作为第三人参加诉讼。2020年11月4日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王军、成重任，被告的委托诉讼代理人黄婷婷、史晶，第三人的委托诉讼代理人王承恩、许国兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定认为：名称为“开关”的第201230010356.5号外观设计专利（简称本专利）与对比设计实质相同，属于同样的发明创造，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第九条第一款的规定。因此宣告本专利权全部无效。原告诉称：一、本专利双键开关设计与证据A单键开关设计不构成同样的发明创造。二、被诉决定在进行是否构成同样的发明创造的判断时，没有依据正确的审查标准，其结论背离客观事实，完全错误。三、构成同样发明创造性的判断有其严格的适用标准，被告宣告本专利无效的不当行政行为严重损害了专利权人的合法权益。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201230010356.5，名称为“开关”的外观设计专利，申请日为2012年1月13日，授权公告日为2012年7月4日，专利权人为西门子公司。针对本专利，绿米公司于2019年1月10日向国家知识产权局提出无效宣告请求，于2019年1月30日、2月1日提交了意见陈述书，并提交了如下证据：证据1：专利号为200430041515.3的中国外观设计授权公告文本打印件；证据2：专利号为200930093640.1的中国外观设计授权公告文本打印件；证据3：专利号为201130100666.1的中国外观设计授权公告文本打印件；证据4：专利号为201030702305.X的中国外观设计授权公告文本打印件；证据5：专利号为98304018.4的中国外观设计授权公告文本打印件；证据6：专利号为03348313.2的中国外观设计授权公告文本打印件；证据7：专利号为200530089423.7的中国外观设计授权公告文本打印件；证据8：专利号为200730281611.9的中国外观设计授权公告文本打印件；证据9：专利号为01343587.6的中国外观设计授权公告文本打印件；证据A：专利号为201230010342.3的中国外观设计授权公告文本打印件。绿米公司于2019年1月30日提交了意见陈述书，并补充了如下证据（编号续前）：证据10：专利号为200830085111.2的中国外观设计授权公告文本打印件；证据11：韩国申请号为KR30-2003-0016040的外观设计专利授权文本打印件；证据12：专利号为200730071841.2的中国外观设计授权公告文本打印件。经形式审查合格，国家知识产权局于2019年3月14日受理了该无效宣告请求，并将无效宣告请求文件和上述补充意见和证据转送西门子公司，通知其在指定期限内进行答复。西门子公司于2019年4月15日提交了意见陈述书，并提交了本专利的相关获奖情况和证据11的译文。2019年5月15日，国家知识产权局举行口头审理。2019年8月14日，国家知识产权局作出被诉决定。诉讼中，原告补充提交了第31443号无效宣告请求审查决定、第30334号专利无效宣告请求审查决定、第30603号专利无效宣告请求审查决定以及多份外观设计专利，用以证明对同样发明创造的判断标准非常严格，有被告在其他案件中的审查实践为证；按键数量的区别不属于施以一般注意力不能察觉到的细微差异，不同数量按键的开关设计不属于实质相同的外观设计。庭审中，原告明确表示：认可被诉决定关于本专利与对比设计的主要相同点与不同点的归纳，但不认可评述理由。上述事实，有经庭审质证的本专利授权公告文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第九条第一款规定，同样的发明创造只能授予一项专利权。《最高人民法院关于审理专利授权确权行政案件适用法律若干问题的规定（一）》第十八条规定，外观设计专利与相同种类产品上同日申请的另一项外观设计专利相比，整体视觉效果相同或者属于仅具有局部细微区别等实质相同的情形的，人民法院应当认定其不符合专利法第九条关于“同样的发明创造只能授予一项专利权”的规定。本案中，本专利涉及的产品是开关，证据A公开了一种“开关”的外观设计，二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品。鉴于被诉决定关于本专利设计1-3与对比设计设计1-3的主要相同点与不同点归纳正确，原告对此亦予以认可，本院经审查予以确认。即本专利设计1与对比设计设计1相比，两者的主要相同点在于：整体形状及各部分的细部设计均基本相同。两者的主要不同点在于：本专利设计1为双按键设计，对比设计设计1为单按键设计；两者功能模块部分有所不同。本专利设计2与对比设计设计2相比，两者的主要相同点在于：整体形状及各部分的细部设计、色彩均基本相同。两者的主要不同点在于：本专利设计2为双按键设计，对比设计设计2为单按键设计；两者功能模块部分有所不同。本专利设计3与对比设计设计3相比，两者的主要相同点在于：整体形状及各部分的细部设计、色彩均基本相同。两者的主要不同点在于：本专利设计3为双按键设计，对比设计设计3为单按键设计；两者功能模块部分有所不同。对开关类产品而言，暴露在墙体外侧的面板部分和后座外沿的设计变化对于整体视觉效果影响要比其它部位明显；而后座的功能模块部分多为功能性设计，在实际使用时安装于墙壁内部，属于使用时看不到的部位，该部分的设计变化对于一般消费者影响较弱。方形带有倒角的面板轮廓设计为开关类产品的常见设计，而非方形外轮廓设计的开关的受众面较小，实际运用较少，因此一般消费通常认知的方形外轮廓开关设计在面板部分和后座外沿的设计空间有限，而会注意到面板部分和后座外沿具体的设计变化。本案中，本专利设计1、设计2、设计3与对比设计设计1、设计2、设计3相比，整体形状及各部分的细部设计、色彩均基本相同，设计风格一致，本专利的等分割双按键设计是开关类产品常见的键面排布设计，且本专利的双键排列紧密，与对比设计相比仅在正面呈现有一条狭缝，该差异施以一般注意力不容易察觉，后座的功能模块部分在实际使用时安装于墙壁内部，属于使用时看不到的部位，故上述区别均不足以对产品的整体视觉效果产生影响。综上，本专利与对比设计整体视觉效果相同，仅具有局部细微区别，属于实质相同的情形，故本专利不符合专利法第九条第一款之规定。原告提交的其他专利等具体情况与本案有所不同，并不当然成为本专利符合相关法律规定的依据，原告所主张的其他理由亦于法无据，本院不予支持。综上所述，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告西门子公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告西门子公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告西门子公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人深圳绿米联创科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  舒庆艳人民陪审员  宋 利二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳