文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初8099号原告：龚明超，男，1956年2月16日出生，苗族，住重庆市黔江区。原告：李先照，男，1997年10月20日出生，苗族，住重庆市黔江区。二原告共同委托诉讼代理人：张登红，重庆森平律师事务所律师。被告：龚红爱，女，1980年10月15日出生，苗族，住重庆市黔江区。第三人：周文娅，女，1977年4月28日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：曾松，重庆川东南律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟，重庆川东南律师事务所律师。原告龚明超、李先照与被告龚红爱、第三人周文娅共有物分割纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告龚明超及其与原告李先照的共同委托诉讼代理人张登红，第三人周文娅的委托诉讼代理人曾松到庭参加诉讼。被告龚红爱经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龚明超、李先照向本院提出诉讼请求：1.判令位于黔江区正阳街道XXXXXXXX区（龚红爱）的房屋宅基地原告龚明超占有27.355㎡，原告李先照占有31.3225㎡，其房屋原告龚明超占三分之一份额，原告李先照占三分之一份额；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：龚红爱借款合同纠纷执行案中所拍卖的位于黔江区正阳街道朝阳居委3组大堡安置区的房屋不是被告龚红爱的个人房产，该房屋所占宅基地是原告龚明超的房屋拆迁安置还地。拆迁房屋坐落于黔江区XXX组，小地名李大湾，面积187.935㎡，该房屋系原告龚明超所有。龚红爱系户主，家庭人口有李先照和龚红爱。宅基地还地仅62.645㎡，另外27.355㎡系原告龚明超购买，其购买款项是从其安置补偿款中抵扣的。从房屋拆迁安置补偿协议的主体来看，被告仅是被拆迁户的户主，家庭人员有原告李先照和被告龚红爱。现执行的房屋被告龚红爱仅有31.3225㎡的宅基地使用权。房屋修建系原告共同修建，其房屋所有权系原告龚明超所有。因原告对所拍卖房屋享有共有权，黔江区人民法院评估、拍卖该房屋严重影响原告的合法权益，故原告诉至人民法院，请求判如所请。被告龚红爱辩称，一，对原告主张要求分割涉案房屋没有异议。被告作为户主与重庆市黔江区征地拆迁办公室签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，龚红爱户占地面积62.645㎡，原告享有一半的权利。二，对原告主张分割的份额没有异议。因该房屋所占的27.355㎡宅基地系原告龚明超购买，同时该房屋修建的大部分资金系龚明超所出，故该房屋所有权属于家庭共有。综上，原告的诉讼请求成立，应予以支持。第三人周文娅述称，原告龚明超、李先照无权分割涉案宅基地使用权。第一，从《房屋拆迁安置补偿协议》第一条“备注”来看，被拆迁安置的原始宅基地面积为187.935㎡，在拆迁时平均分为三等分，即龚明超、龚红爱、龚艳琼各分得62.645㎡，这一分割行为表明，龚明超、龚红爱、龚艳琼已经对原187.935㎡宅基地进行了分家析产，即三人各得一份，因此原告龚明超无权再来对已经析产到龚红爱名下的宅基地提出分割。第二，在被告龚红爱的宅基地安置中，龚红爱实际获得安置地面积超过原家庭分割面积27.355㎡。虽然拆迁部门对这27.355㎡按成本价115元/㎡，共计3145.83元从原告龚明超的补偿款中扣除了，但这一扣款的行为不等于原告龚明超在龚红爱的安置地中就享有一定份额。因扣款3145.83元的行为有可能是赠与、借款或其他法律关系，所以原告龚明超不能据此说明其在龚红爱的安置地中享有份额。第三，187.935㎡原始宅基地因修“维八路”被政府拆迁，拆迁部门之所以将龚明超、龚红爱、龚艳琼作为安置对象，此三人一定是原农村房屋宅基地使用证上载明的家庭成员，或者是同期的户口或政府相关部门能够证明的家庭成员，即只有该三人是宅基地的共有使用权人，也只有这三人才有权被安置，所以从安置对象来看，原告李先照不属于安置对象，无权分割龚红爱宅基地。第四，本案第三人自2017年申请执行被告龚红爱借款合同纠纷案件以来，原告或案外人未提出过执行异议，现被告龚红爱以自己为被告，以其父亲和儿子为原告在评估机构已对其自建房作出评估报告，拟对该房屋进行拍卖时向法院提起析产诉讼，有逃避执行之嫌。本院经审理认定事实如下：2007年12月7日重庆市黔江区征地拆迁办公室（甲方）与黔江区XXXXX组村民,户主龚红爱（乙方）签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定因国家建设工程需要，需对龚红爱户坐落于黔江区正阳XXXXXX房屋进行拆迁，原宅基地总面积187.935㎡，龚明超、龚红爱、龚艳琼各分割62.645㎡。重庆市黔江区征地拆迁办公室将拆迁户统一安置在黔江区正阳XXXXXX，归还90㎡的宅基地。新建宅基地面积多余原宅基地面积27.355㎡由乙方按开发成本价115元/㎡，共计3145.83元，在补偿款中扣除，备注该款已在龚明超补偿款中扣除。2008年4月24日，双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议》在重庆市黔江区公证处作了公证。《房屋拆迁安置补偿协议》签订后，重庆市黔江区征地拆迁办公室按照约定分别对龚明超、龚红爱、龚艳琼进行了安置。被告龚红爱在其位于重庆市黔江区正阳街道朝阳居委3组大堡安置区的安置宅基地上修建了房屋，未办理产权登记，据原告龚明超称涉案房屋修建已有十余年。因龚红爱、李培植未偿还周文娅的借款，周文娅于2016年6月起诉至本院，本院作出的（2016）渝0114民初3971号民事判决书判令龚红爱、李培植偿还周文娅借款本金828787.65元及利息。因龚红爱、李培植未履行该民事判决书确定的义务，周文娅向本院申请强制执行。执行过程中，本院对龚红爱位于重庆市黔江区正阳街道朝阳居委3组大堡安置区的房屋启动评估、拍卖程序。龚红爱的父亲龚明超、儿子李先照认为其是该房屋的共有权人，起诉至本院请求对该房屋进行分割。上述事实，有原告、第三人的当庭陈述，原告龚明超、李先照举示的原告身份证复印件、公证书复印件、《房屋拆迁安置补偿协议》复印件在案佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告龚明超、李先照对涉案房屋所占宅基地是否享有使用权；二、原告龚明超、李先照是否涉案房屋的共有权人。关于争议焦点一。被告龚红爱作为户主与重庆市黔江区征地拆迁办公室签订的《房屋拆迁安置补偿协议》中约定龚红爱户原房屋所占宅基地187.935㎡，龚艳琼、原告龚明超、被告龚红爱各分割62.645㎡。重庆市黔江区征地拆迁办公室给被告龚红爱安置的宅基地面积为90㎡，除了被征用的62.645㎡之外，另有27.355㎡是按照成本价购买所得。虽然该27.355㎡宅基地的款项是从原告龚明超补偿款中抵扣的，但原告龚明超未举示相关证据证明抵扣该款项的目的是与被告龚红爱共同享有该宅基地使用权，不排除原告龚明超与被告龚红爱之间有赠与、借款等其他关系，故不能据此证明被告龚明超享有涉案房屋27.355㎡宅基地的使用权，本院对原告龚明超关于其对涉案房屋享有27.355㎡宅基地使用权的诉请不予支持。原告李先照系被告龚红爱的儿子，《房屋拆迁安置补偿协议》中载明的安置人员中没有包括原告李先照，故对原告李先照关于其对涉案房屋享有31.3225㎡宅基地使用权的诉请不予支持。关于争议焦点二。原告龚明超称涉案房屋系其与被告龚红爱共同修建。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，若提供的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的责任。原告龚明超未举示相关证据证明其有出资和参与修建涉案房屋的相关证据，故原告龚明超应承担举证不能的责任，本院对其主张涉案房屋三分之一份额不予支持。原告李先照虽为被告龚红爱的家庭成员，但涉案房屋修建时原告李先照系未成年人，无证据证明其有参与修建涉案房屋的能力及行为，故本院对原告李先照主张涉案房屋三分之一份额不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告龚明超、李先照的全部诉讼请求。本案案件受理费80元，因适用简易程序审理减半收取40元，由原告龚明超、李先照负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 孙继毫二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王瑞霞书 记 员 龙春艳