襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初1654号原告：湖北巨天律师事务所（以下简称巨天律师事务所），住所地：襄阳市襄城区檀溪路198号国际商都写字楼A座6楼。负责人：史新勤，该所主任。被告：陈俊博，男，1958年4月29日出生，汉族，现住襄阳市樊城区，委托诉讼代理人：王霞，女，1956年6月28日出生，汉族，住址同上，系陈俊博妻子。代理权限：特别授权。第三人：湖北长久律师事务所（以下简称长久律师事务所），住所地：襄阳市春园路10号领秀中原写字楼21楼。负责人：肖光文，该所主任。原告巨天律师事务所与被告陈俊博，第三人长久律师事务所委托合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告巨天律师事务所的负责人史新勤，被告陈俊博的委托诉讼代理人王霞，第三人长久律师事务所的负责人肖光文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巨天律师事务所向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付律师代理费48万元并支付违约金5万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈俊博因与襄樊市耀江实业有限公司借款纠纷案，于2008年1月14日与第三人长久律师事务所签订《委托代理合同》，长久律师事务所依约完成了代理事务，被告未按合同约定支付代理费。截止2019年12月30日被告尚欠长久律师事务所代理费48万元，2019年12月30日长久律师事务所将以上债权及相应的权利全部转让给原告巨天律师事务所。原告为维护合法权益，诉至法院。被告陈俊博辩称，我方已陆续给了史新勤代理费36万元，我们找到了20万元支付凭证及收条，剩下的找不到了。并且，请法院核查当年原告的收费标准是否过高。如果合法，我们已经支付了代理费36万元，剩下的欠款我们给原告。第三人长久律师事务所述称，1.长久律师事务所与巨天律师事务所签订了债权转让协议，相关的律师代理费已经转让给巨天律师事务所，长久律师事务所不主张该笔债权；2.本案处理结果与长久律师事务所没有法律上的利害关系。综上，长久律师事务所作为本案第三人主体不适格。原告巨天律师事务所围绕诉讼请求依法提交了代理合同、民事判决书、抵偿裁定书、债权转让协议、债权转让通知、协议书、支付工程款报告、录音资料等证据。被告陈俊博提交了银行转账凭证、收据、笔记本等证据。第三人长久律师事务所未提交证据。本院组织各方当事人对上述证据进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以认定并在卷佐证。经审理查明，2008年1月14日，被告陈俊博（甲方）与第三人长久律师事务所（乙方）签订一份《委托代理合同》，约定乙方接受甲方委托，指派史新勤律师为甲方与耀江实业、周忠借贷纠纷案一审诉讼代理人，权限为特别授权。甲方于合同订立之日先向乙方交纳前期办案费用壹万元，案件结束后，甲方另按本案5177123元的10%作为代理费支付给乙方。上述合同签订后，史新勤便作为陈俊博的委托诉讼代理人为其代理了与周忠、襄樊市耀江实业有限公司借款纠纷二案[(2008)襄城民一初字第266号、(2008)襄城民一初字第267号]，并取得胜诉。其中(2008)襄城民一初字第266号判决书，判决周忠偿还陈俊博229.28万元及利息，由襄樊市耀江实业有限公司承担连带清偿责任；(2008)襄城民一初字第267号判决书，判决周忠偿还陈俊博112.134万元及利息，由襄樊市耀江实业有限公司承担连带清偿责任。其后，被告陈俊博再次与长久律师事务所签订一份《协议书》，约定：一、湖北海河水利水电工程有限公司承接的高新区顺正河防洪治理威捷公司段改造工程拖欠的工程款，甲方委托乙方办理工程款结算，总结算款为5388102.77元，已付285万元，尚欠2538102.77元委托乙方工作人员协调结算，甲方付乙方费用壹拾万元，若首次结算壹佰万元到甲方指定账户付费用伍万元，剩余伍万元费用待剩余工程款全部结算到甲方指定账户后五日内一次性付清，甲方未按本约定支付费用应承担违约金伍万元。二、甲方于2008年委托乙方史新勤律师代理的被告周忠、耀江实业公司案件代理费伍拾壹万元，前期支付了叁万元，经双方协商，甲方再付贰拾伍万元此案费用结清，支付时间按本协议第一条约定的（工程款结算时间）到甲方指定的账号后10日支付给乙方，支付方式一次性结算完毕（若工程款前期结算50万元，付律师费15万元，剩余10万，下期一次付清）。若甲方未按本条约定履行付款义务，则按原代理合同约定的伍拾壹万元全额支付并承担违约金拾万元。三、本协议第二条确定的代理费不以本协议第一条为支付条件，不论乙方是否履行了第一条约定，甲方在工程款结算完后按本协议第二条履行。2019年12月30日，原告巨天律师事务所（乙方）与长久律师事务所（甲方）签订一份《债权转让协议书》，将长久律师事务所对陈俊博享有的债权及应向甲方支付的律师代理费48万元及违约金和相应的权利全部转让给乙方，由乙方享有。2020年1月，史新勤通过电话向陈俊博告知了上述债权转让事项。现原告认为被告陈俊博未按约支付其与周忠、襄樊市耀江实业有限公司借款纠纷案件的律师代理费，故引起纠纷。庭审中，原告巨天律师事务所陈述被告陈俊博仅向其支付代理费3万元，其在帮被告陈俊博索要到高新区顺正河防洪治理威捷公司段改造工程的工程款后，被告陈俊博仍然没有支付剩余的代理费，并陈述只要被告陈俊博举出其出具的收据和转账其就认可，并提交了三份《关于请求支付工程款的报告》原件，用于证明其帮被告陈俊博协调结算了工程款150万元，被告陈俊博未按协议书支付律师代理费。庭后被告陈俊博对此不予认可，陈述原告没有帮其索要到工程款，但其还是给了原告5万元。诉讼中，被告陈俊博提交了时间分别为2010年8月24日、2010年12月8日的两张《收条》。其中，2010年8月24日的《收条》载明“今收到陈俊博交来部分代理费叁万整。史新勤。2010.8.24”；2010年12月8日《收条》载明“今收到陈俊博交来与周忠案部分代理费贰万元。史新勤。2010.12.8”。还提交了2013年12月11日陈俊博通过农业银行账户向史新勤转账支付5万元的转账凭证及2013年12月26日陈锐方（陈俊博儿子）通过建设银行账户向史新勤转账支付的10万元。陈俊博称上述欠条及转账凭证载明的合计金额20万元，均是向史新勤支付的与周忠、襄樊市耀江实业有限公司借款纠纷案件的律师代理费。对此，原告认可两张欠条及2013年12月11日的5万元转账凭证所载明的数额系陈俊博支付的代理费，共计10万元，但原告称在起诉时已核减了3万元；对于2013年12月26日陈锐方转账支付的10万元，原告认为系支付的帮助陈俊博索要顺正河防洪治理威捷公司段改造工程工程款的协调费。此外，原告还提交了2006年11月24日湖北省物价局、湖北省司法厅印发的《湖北省律师服务收费管理实施办法（暂行）》，第十四条第二款规定“实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%”。本院认为，被告陈俊博与第三人长久律师事务所签订的《委托代理合同》，系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应依约履行。被告陈俊博辩称收费标准过高，经查，合同约定的收费比例符合《湖北省律师服务收费管理实施办法（暂行）》规定，故对于被告的辩称理由，本院不予采信。关于原告主张被告向其支付尚欠的代理费，因长久律师事务所接受委托后，指派史新勤律师作为被告的代理人完成了诉讼代理事宜，故被告陈俊博应当按约向其支付代理费。同时，由于长久律师事务所将上述代理费作为债权转让给了巨天律师事务所，故对于巨天律师事务所作为本案原告向陈俊博主张涉案代理费，符合法律规定，本院予以支持。关于被告尚欠代理费数额问题，原告主张代理费共计51万元，被告已付3万元，尚欠48万元，被告则辩称已付代理费36万元。本院认为，通过《委托代理合同》和《协议书》可以判断双方约定的代理费总额为51万元，现原告认可两张收条显示的已付代理费5万元（2万元+3万元）及2013年12月11日转账的5万元，不认可2013年12月26日陈俊博之子陈锐方转账的10万元，而认为该笔10万元是帮助被告索要另案工程款的协调费，这与原告在庭审时自述被告仅给其支付了5万元协调费的说法自相矛盾。经查，2013年12月11日的5万元及2013年12月26日的10万元转账凭证均没有指向性，但结合原告在庭审中称“只要被告举出其出具的收据和转账其就认可”的说法，本院认定上述费用应系支付的代理费。综上，本院认定被告已付的代理费为20万元（2万元+3万元+5万元+10万元），尚欠31万元（51万元-20万元）。关于原告主张的违约金，因双方签订的协议书约定“若甲方未按本条约定履行付款义务，则按原代理合同约定的伍拾壹万元全额支付并承担违约金拾万元”，现原告按5万元主张，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈俊博于本判决生效之日起十日内向原告湖北巨天律所事务所支付代理费31万元，并支付违约金5万元；二、驳回原告湖北巨天律所事务所的其他诉讼请求。案件受理费9100元，公告费260元，合计9360元，由被告陈俊博负担6700元，由湖北巨天律所事务所负担2660元。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  臧玉红人民陪审员  张 财人民陪审员  梁发君二〇二〇年十二月二十四日法官助理熊聪俐书记员闫莉敏