北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10265号原告：郝某，女，1982年7月17日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：余其俐，北京市德鸿律师事务所律师。被告：上海携程商务有限公司，住所地上海市长宁区金钟路968号12号楼203室。法定代表人：杨涛，总经理。委托诉讼代理人：张书怡，女，1992年7月21日出生，汉族，系公司职员，住上海市闵行区。被告：首约科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：魏东，总经理。委托诉讼代理人：刘童一，男，1992年9月1日出生，汉族，系公司职员，住北京市朝阳区。原告郝某与被告上海携程商务有限公司（以下简称携程公司）、首约科技（北京）有限公司（以下简称首约公司）运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝某的委托诉讼代理人余其俐，被告首约公司的委托诉讼代理人刘童一到庭参加了诉讼。被告携程公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告郝某向本院提出诉讼请求：一、判决二被告赔偿原告医疗费16687.31元；二、判决二被告赔偿原告误工费79623元；三、判令二被告赔偿原告护理费20700元；四、判令二被告赔偿原告住院伙食补助费1600元；五、判令二被告赔偿原告营养费4500元；六、判令二被告承担原告后续治疗费用15000元；七、判令二被告赔偿原告因购买辅助恢复器具而支出的费用1070元；八、判令二被告承担原告交通费200元；九、判令二被告承担原告因维权支出的律师费5000元，风险代理部分的律师费等发生后再行主张；十、判令二被告负担本案鉴定费及其他各项诉讼费用。以上共计144380.31元。事实和理由：2020年1月24日，原告及王某1、王某2、王某3在携程公司经营管理的“携程手机APP”上预订了接机服务，并由首约公司负责承运。当晚8点，原告及王某1、王某2、王某3搭乘的首约公司安排的专车在北京市昌平区回南路与九厂路交叉路口处发生车祸，致使原告受伤严重。经北京市公安局交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，原告及王某1、王某2、王某3在本次交通事故中无责任。综上，二被告未按照合同约定将原告安全送达目的地，已构成违约，应当赔偿由此给原告造成的全部损失。现诉至法院，望判如所请。被告携程公司辩称：答辩人不是本案的责任主体，依法不承担赔偿责任。答辩人并不经营道路交通客运或网络预约出租车业务，也没向被答辩人提供用车服务。本案的发生与答辩人不能形成直接的因果关系，答辩人对于被答辩人主张的损失不存在任何过错和责任。因此答辩人不应承担任何赔偿责任。1、根据原告提交的民事起诉状，原告的监护人于2020年1月24日预订了接机服务，并在实际服务期间与另一醉驾车辆相撞发生车祸，原告主张被告承担违约责任。根据合同相对性的原则，该运输合同的主体为实际提供运输服务的被告一和手机尾号为XXXX的实际预订方，该运输合同纠纷也应在该两方之间依法确认责任并承担，与仅提供互联网信息服务的答辩人无关。2、答辩人为仅提供基础的互联网信息平台，并未经营道路交通客运或网络预约出租车业务。答辩人预先通过“软件许可与服务协议”相关条款以加黑字体特别显著提示给所有使用携程旅行网（包括携程旅行APP）用户（包括被答辩人）答辩人系第三方交易平台提供者，并非涉案运输服务的提供方，“免责说明”指出“携程网是将有资质的酒店、机票代理机构、旅行社提供的旅游服务信息汇集于携程网供用户查阅，同时帮助用户通过携程网与上述酒店、机票代理机构、旅行社等联系并预定相关旅游服务项目。对用户预订的旅游服务项目中出现的瑕疵等问题，携程网并不承担责任，但携程网会尽力协助用户与相关旅游服务的提供商进行协商”，上述条款由用户于携程旅行网注册时确认并可随时查阅，用户理应完全知悉。对于本案相关的用车服务并非由答辩人提供的事实不应该存在任何异议和误解。3、被答辩人在答辩人所经营的互联网信息平台上预订的用车服务之经营者为首汽约车，首汽约车向用户提供承运服务。携程旅行网的订单填写页面显示用车服务由首汽约车提供且展示首汽约车的营业执照和网络预约出租汽车经营许可证，即答辩人已在携程旅行网向平台客户对用车服务提供方的资质予以合理审核并进行了事先披露。综上所述，答辩人非本案相关的用车服务的提供方，根据合同相对性原则答辩人作为本案被诉主体不适格。被答辩人主张的损失与答辩人没有任何必然因果关系，答辩人已在携程旅行网向平台客户对用车服务提供方的资质予以合理审核并进行了事先披露，且在本案中答辩人没有任何过错。因此答辩人请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。被告首约科技辩称，一、涉案车辆×××为北京万诚信科贸有限公司，答辩人只是平台接入关系。答辩人与万诚信签署《咨询服务合同》，车辆交由赵林驾驶运营，所得运营利益由驾驶员与万诚信分配。本次事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队出具《道路交通事故认定书》认定由肇事方×××吴长旺醉酒后引起，负事故全部责任，×××车辆驾驶员赵林无责。涉案车辆在本案事故中不承担任何事故责任，原告的受伤以及损失均是由第三人吴长旺侵权造成的，给其造成的损失也应当由侵权人、肇事车辆所有人吴长旺承担。另假使答辩人承担责任，也应在实际承运人万诚信保险公司在保额范围内先行赔付，及实际承运人承担该事故所造成的损失之后。所以，答辩人不是实际承运人不应承担责任。被答辩人诉求的赔偿额部分无事实和法律依据。1、医疗费。根据人损解释第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。2、营养费。有异议，依据人损解释第二十四之规定，营养费应参照医疗机构的意见确定。3、护理费。根据人损解释第二十一条规定护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限，应参照医疗机构的意见确定。原告主张过高。4、后续治疗费应根据受害人就医治疗实际发生的费用计算，以正式票据为凭。为维护法律的尊严和公民的合法权益，请求人民法院作出公正裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下：2020年1月24日20时55分，在北京市昌平区回南路与九厂路交叉路口处，赵林驾驶“大众汽车”牌小型轿车（×××、内乘：郝某、王某1、王某2、王某3）由东向西行驶时，适有吴长旺驾驶“帕萨特”牌小型轿车（×××）由南向北行驶，“大众汽车”牌小型轿车前部与“帕萨特”牌小型轿车右前部接触，造成车辆损坏，造成吴长旺、郝某、王某1、王某2、王某3受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队出具《道路交通事故认定书》认定吴长旺醉酒后驾驶机动车未按规定让行发生道路交通事故，是本起道路交通事故发生的直接原因。本起道路交通事系吴长旺的过错所致，故确定吴长旺承担事故全部责任，赵林、郝某、王某1、王某2、王某3无责任。郝某因车祸伤被送往航空总医院，共住院15天，于2020年1月26日在臂丛麻醉下行右侧肱骨干骨折切开复位钛板螺钉内固定术（奥斯迈）+桡神经探查术，共花费医疗费33467.31元（肇事方已赔偿2万元）。出院诊断为肱骨干骨折（右侧）、头皮开放性损伤及上臂桡神经损伤（右侧），并建议术后一年内取出内固定，费用约1万元。住院期间，郝某聘请护工14天，共计支出护理费3220元。庭审中，郝某要求对其伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行鉴定。本院依法委托北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心进行鉴定。2020年9月25日，北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心出具公大司鉴[2020]临鉴字第297号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.郝某右肱骨中段骨折未达伤残等级；2.建议郝某的误工期240日，护理期90日，营养期90日；3.后续取内固定物手术费用约在10000-15000元左右，仅供参考。为此，郝某预交鉴定费4050元。另查，2020年1月24日，王某1、郝某等人通过手机在携程APP预订北京接机服务，预订车辆为×××，由首汽约车（首约公司）提供服务并由郝某、王某1、王某2、王某3实际乘坐上述网约车辆。再查，2019年11月11日，首约公司（甲方）与北京万诚信科贸有限公司（以下简称万诚信公司、乙方）签订《咨询服务合同》，载明：甲方是一家网约车平台公司，甲方希望协助乙方在平台注册的驾驶员用户了解网约车政策、网约车服务知识，提升市场竞争力，而乙方为具有汽车租赁经营许可、驾驶员管理培训能力的服务，且认可并承诺执行甲方制定的平台规则。首约公司曾以其并非本案适格被告，我院对此案无管辖权为由提起管辖权异议申请，后首约公司撤回该申请。庭审中，首约公司以其仅是网约车信息的下单平台，本案原告诉请与其无关为由，要求追加万诚信公司及吴长旺作为本案被告，本院未予准许。本院认为，运输合同即承运人将旅客从起运地点运输到约定地点，旅客支付票款的合同。运输合同中承运人负有将旅客安全运输到约定地点的义务。本案中，郝某与首约公司具有运输合同关系，首约公司应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。首约公司辩称郝某存在过错一节，郝某对此予以否认，首约公司未提供相应证据证明，本院对其辩称不予采信；首约公司辩称其非承运人一节，《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十六条之规定，网约车平台公司承担承运人责任，应当保证运营安全，保障乘客合法权益。首约公司与万诚信公司签订的《咨询服务合同》中明确载明首约公司系网约车平台公司，故本院对其辩称不予采信。首约公司要求追加万诚信公司及吴长旺作为被告一节，因本案系运输合同纠纷，而万诚信公司及吴长旺并非运输合同的相对方，故对其申请本院不予准许。郝某要求携程公司承担赔偿责任一节，郝某此次用车服务由首约公司提供，携程公司已经对此进行了相应的披露和告知，故携程公司不应承担赔偿责任。医疗费，有相应的病历、票据佐证，扣除肇事方所支付的2万元，应为13467.31元；误工费，郝某称其为家庭主妇，但是有工作能力，在此期间没有办法照顾孩子进行家务，本院认为家庭主妇虽无收入，但其承担的家务劳动对家庭具有支持和保障作用，其受伤后对其家庭会造成一定的影响，故本院对郝某该项请求予以支持，具体数额本院根据鉴定意见，按每月4500元计算8个月共计36000元。护理费，鉴定意见确定其护理期为90日，其中郝某已支付14天的护理费3220元，本院依据票据计算；其余76天，郝某主张每天按230元计算，未提供相应证据，本院认为郝某该部分主张过高，本院参考市场护工标准酌情按每天150元计算，护理费共计14620元；住院伙食补助费，郝某共计住院15天，每天按照100元/天计算，共计1500元；营养费，郝某主张90日的营养期有鉴定意见佐证，主张每日50元的标准较为合理，本院予以支持；后续治疗费，根据鉴定意见及诊断证明内容，本院酌情确定后续治疗费10000元；辅助器具费，本院对部分辅助器具费发票的关联性予以认可，此项认定为303元；交通费，应根据郝某就医发生的费用计算，本院根据其就医情况酌情确定为100元。律师费，没有法律依据，本院不予支持；鉴定费，因郝某的部分鉴定申请未予支持，本院根据鉴定结论酌情确定该鉴定费用由双方分担，其中首约公司负担3000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、首约科技（北京）有限公司于本判决生效后十日内赔偿郝某各项损失83490.31元；二、驳回郝某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3188元，由郝某负担1301元（已交纳）；首约科技（北京）有限公司负担1887元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  范博见人民陪审员  樊秀梅人民陪审员  林欢欢二〇二〇年十二月十八日书 记 员  杨 潮