wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终8852号上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信北路81号大西南富力中心B1栋。负责人：吴晓楠，该分行行长。委托诉讼代理人：陈烨，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟璐穗，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊祥栋，男，1971年4月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：朱丽，女，1975年4月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人平安银行股份有限公司贵阳分行因与被上诉人熊祥栋、朱丽金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2020）黔0115民初3788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，平安银行股份有限公司贵阳分行于2020年12月14日向本院申请撤回上诉。本院认为，平安银行股份有限公司贵阳分行在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司贵阳分行撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人平安银行股份有限公司贵阳分行负担。本裁定为终审裁定。审判长 李 蓉审判员 唐有临审判员 李婷婷二〇二〇年十二月十四日书记员 林 源
安徽省池州市贵池区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1702执3016号 姚学军： 本院立案执行的申请人汤弯弯与你离婚后财产纠纷一案，你已经将执行款全部履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年十二月二十五日
山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1103民初2131号 原告:宋庆军,男,1963年11月28日出生,汉族,居民,住莒南县。 被告：黄友嘉，男，1990年4月7日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被告：林书雄，女，1977年6月25日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 原告宋庆军与被告黄友嘉、林书雄追偿权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋庆军到庭参加诉讼，被告黄友嘉、林书雄经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宋庆军向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告为其垫付的借款本息共计488860元。事实和理由：2017年3月7日，两被告从李山处借款50万元，由原告提供担保，因两被告未归还全部借款，2016年3月1日，李山向法院提起诉讼，要求原告偿还借款，2016年5月27日，法院判决原告偿还李山借款本金462500元及利息。后原告向法院履行了还款义务，现依法向两被告追偿。 案经送达，黄友嘉、林书雄未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年8月7日，两被告向案外人李山借款50万元，由原告提供担保，后两被告未能按期偿还借款，2016年3月1日，李山将原告诉至本院，要求其承担还款责任，本院于2016年5月27日作出（2016）鲁1103民初605号民事判决书，判决原告偿还李山借款本金462500元及利息。后原告不服一审判决，提起上诉，日照市中级人民法院于2016年11月29日作出（2016）鲁11民终1449号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后该案进入执行程序，原告向本院交纳执行款项429800元，此外，因李山曾向原告借款10万元，双方上述民间借贷纠纷，本院于2017年9月27日出具民事调解书，确认李山偿还原告的借款本金92500元用于抵顶（2016）鲁1103民初605号案件中宋庆军作为保证人承担还款责任偿还李山的借款本金中的92500元。综上，原告共计偿还本息522300元。为证明上述事实，原告提交（2016）鲁1103民初605号民事判决书、（2016）鲁11民终1449号民事判决书、（2017）鲁1103民初1882号民事调解书以及交款票据8份，经审查，本院对上述证据予以采信。 本院认为，原告作为两被告向案外人李山借款的担保人，依法向李山承担还款责任后，有权向两被告追偿。本案中，原告要求两被告偿还款项488860元，系原告对其权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告黄友嘉、林书雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质辩等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告黄友嘉、林书雄于本判决生效之日起五日内偿还原告宋庆军488860元。 给付义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8633元，由被告黄友嘉、林书雄负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  张桂刚 人民陪审员  李 萍 人民陪审员  张璐璐 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  杨 捷 书记员  王聪聪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11108号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：侯黎宁，女，1955年6月13日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告侯黎宁物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖公司的委托诉讼代理人许天怡到庭参加了诉讼，被告侯黎宁经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付拖欠的物业费4759.26元；2.判令被告给付原告拖欠物业费的违约金23.8元，以上各项合计为4783.06元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与北京王府花园业主委员会签订《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由原告为北京王府花园小区提供物业服务，服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止，双方就服务内容、收费标准、违约责任等权利义务进行了约定。后双方经过协商，服务期限延长至2013年11月26日。2013年11月26日，双方办理交接手续后，原告退出北京王府花园小区。原告在服务期间按照合同约定提供了相应的物业服务，但有部分业主一直拖欠物业费，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告侯黎宁未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：侯黎宁在2014年8月18日前系北京市昌平区房屋业主，房屋建筑面积216.33平方米。2012年1月1日，北京王府花园小区业主委员会（甲方）与天宇福霖公司（乙方）签订了《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由乙方为北京王府花园小区提供物业服务，物业服务费的标准为独栋别墅2.00元/实际建筑平方米/月、联体别墅1.80元/实际建筑平方米/月、公寓1.60元/实际建筑平方米/月，物业服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止。后双方又于2012年2月11日签订了一份《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》，约定天宇福霖公司为王府花园小区提供物业服务的期限向后顺延半年至2012年12月31日止。2012年12月25日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会与天宇福霖公司的物业服务委托协议到期后，在未经正式招聘签约新物业企业前，依现在的管理方式，天宇福霖公司对园区的物业管理工作顺延。2013年12月1日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会选聘了新的物业企业，天宇福霖公司于2013年11月26日24时正式撤出王府花园小区。天宇福霖公司以侯黎宁未缴纳2013年1月1日至2013年11月26日期间的物业费为由诉至本院，主张侯黎宁支付拖欠的物业费及相应的违约金。本院进行了诉前调解，出具了诉前调解建议书。另查，天宇福霖公司起诉了王府花园小区大部分业主，本院审理后已作出生效判决书，根据天宇福霖公司的服务质量及物业收费标准，对天宇福霖公司主张物业费进行了酌减。以上事实，有《北京王府花园物业管理服务合同》、《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》、王府花园小区业主委员会出具的函件、诉前调解建议书照片、不动产登记信息等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案侯黎宁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，侯黎宁作为王府花园小区业主，天宇福霖公司与王府花园小区业主委员会签订的《北京王府花园物业管理服务合同》对其具有约束力，天宇福霖公司为王府花园小区的业主提供了物业服务，侯黎宁作为王府花园小区业主享受了天宇福霖公司提供的物业服务，应当向天宇福霖公司支付相应的物业服务费用。天宇福霖公司主张侯黎宁支付物业服务费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于侯黎宁应当支付的物业服务费具体金额，因天宇福霖公司在履行合同过程中存在不足，本院根据天宇福霖公司提供物业服务质量的具体情况，酌情确定天宇福霖公司应当收取的物业费数额。关于天宇福霖公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、侯黎宁于本判决生效之日起七日内向北京天宇福霖物业管理有限公司支付拖欠的物业费用3292元；二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由侯黎宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由侯黎宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  雷俊平审判员  李秀端二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 震
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执8103号申请执行人陈东,男,1986年10月09日出生,住所地杭州市西湖区。被执行人谭永明,男,1978年10月05日出生,住所地黑龙江省铁力市。申请执行人陈东与被执行人谭永明定金合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0782民初6092号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈东向本院申请强制执行。本院于2020年9月4日立案执行。执行标的为被执行人谭永明归还申请执行人陈东人民币32000元。执行立案后，本院依法向被执行人谭永明发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人谭永明履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人谭永明逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人谭永明的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人谭永明有其他可供执行的财产。鉴于被执行人谭永明拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人谭永明采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人陈东，其没有异议。本院认为，被执行人谭永明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执8103号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 项孟进执 行 员 黄 楠执 行 员 杜 创二〇二〇年十二月二十四日代书记员 赵俊杰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13412号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢海红，女，1982年10月8日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市二龙山农垦Ｃ区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国农业农村部。住所地：北京市朝阳区农展馆南里11号。 法定代表人：唐仁健，该部部长。 再审申请人谢海红因诉中华人民共和国农业农村部（以下简称农业农村部）信息公开答复一案，不服北京市高级人民法院（2020）京行终708号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 谢海红请求本院依法撤销一、二审行政裁定，判令再审被申请人公开其所需信息内容。其申请再审的主要事实和理由为：一、二审法院认定事实错误，遗漏、规避了再审申请人提交的新证据。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼应当属于人民法院的受案范围。本案中，谢海红向农业农村部申请公开农工减负落实情况及执行情况的备案文件等相关信息，实质是对黑龙江省农垦总局所属农场向其农工收取土地承包费的标准、数额等问题的合法性提出质疑，并以政府信息公开的名义要求农业农村部对黑龙江省农垦总局及其所属各农场收取土地承包费的所谓“乱收费”问题进行查处。显然，谢海红的申请不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，且农场收取土地承包费涉及国有农场税费改革的政策落实问题。农业农村部据此作出的信息公开申请答复，并无不当。谢海红提起的本案诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。一审裁定驳回其起诉，二审裁定维持，亦无不当。 综上，谢海红的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人谢海红的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李林涛
上海市普陀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0107刑初1333号公诉机关上海市普陀区人民检察院。被告人庞博晨，男，1987年6月23日生，汉族，住本市徐汇区。辩护人张辉，上海君学律师事务所律师。上海市普陀区人民检察院以沪普检刑诉[2020]351号起诉书指控被告人庞博晨犯诈骗罪，以认罪认罚制度于2020年11月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派检察员金某出庭支持公诉，被告人庞博晨及其辩护人张辉均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人庞博晨系贷款业务中介人员，其多次向被害人严某介绍贷款公司，并收取好处费。被告人庞博晨伙同贷款公司的夏祥焘(已判决)等人共同以虚走流水、需增债务的方式骗取被害人严某60万余元人民币(以下币种相同)。具体事实如下：2015年10月23日，被害人严某通过被告人庞博晨介绍向光大零用贷公司借款，朱贤贵(另案处理)通过借款人卫春风的银行账户向被害人严某工商银行账户走账4.5万元的银行流水，并取现4万元还给庞博晨，严某实际得款0.5万元。2015年11月6日，被害人严某通过被告人庞博晨介绍向徐家汇贷款公司借款，借款人张立新走账3.5万元的银行流水，严某取现2.1万元交给该公司员工，严某实际得款1.4万元。被告人庞博晨收取好处费。2015年11月16日，被害人严某通过被告人庞博晨介绍与徐家汇贷款公司签订22万元借条，并走账22万流水，严某实际得款65340元。被告人庞博晨收取好处费微信转账6000余元。2015年11月23日，被害人严某通过被告人庞博晨介绍向朱贤贵借款，由庞博晨陪同严某至银行走账3万元流水，并取出1.5万元交给庞博晨，严某实际得款1.5万元。被告人庞博晨收取好处费。2015年12月5日，被害人严某通过被告人庞博晨介绍向朱贤贵借款，由庞博晨陪同严某至银行走账5万元流水，其中2万元现金交给庞博晨，3万元转账至庞博晨银行账户，严某实际未得款。2015年12月10日，严某与卫玉龙签订借款协议，卫玉龙账户转账给严某50万元，被告人庞博晨和夏祥焘陪同严某至银行走流水，并当场取现50万元，严某实际未得款。为让被害人严某归还上述欠款，夏祥焘将被害人严某介绍给吴某1(已判决)为严某平账。随后，在吴某2(另案处理)指使下，吴某1以帮助被害人严某平账、申请银行贷款为由，诱骗严某多次写下虚高借条，由吴某2、吴某1及其公司其他成员放款并制造虚假银行流水，2016年1月23日吴某1诱骗被害人严某将上海杨浦区浣纱五村XXX号XXX室房产抵押给朱建霞并借款人民币260万。当日该笔钱款到帐后，被害人严某向卫玉龙(另案处理)银行账户转账70万归还所欠借款。2016年4月，被害人在严某不知情的情况下，王2(已判决)利用委托公证书将被害人严某名下的上海杨浦区浣纱五村XXX号XXX室房产以360万元价格过户到被告人邱建峰(已判决)名下公司。2020年7月29日，被告人庞博晨被公安机关抓获。上述事实，被告人庞博晨在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人严某的陈述，辨认笔录及辨认照片，借款协议及银行转账明细若干，全权委托公证书、房地产买卖合同、房屋抵押贷款合同、公证书、上海市房地产登记簿、房地产抵押合同等若干，上海市普陀区价格认证中心价格认定结论书，证人王某1、吴某1、吴某2、王2、顾某某、裴某某、杨某某、邱某某、袁某某、陆某某的证言，刑事判决书，户籍资料以及公安机关出具的办案说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人庞博晨伙同他人以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人庞博晨的犯罪事实及罪名成立。在共同犯罪中，被告人庞博晨起次要或辅助作用，系从犯，依法应当减轻处罚。被告人庞博晨到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。辩护人提出，被告人庞博晨系从犯，有坦白情节且认罪认罚，被告人庞博晨的家属代为退出部分赃款，建议对其减轻处罚的辩护意见，可予采纳。公诉机关当庭提出的量刑建议，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人庞博晨犯诈骗罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币五万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月29日起至2024年3月28日止；罚金款应在本判决生效之日起一个月内缴纳)。二、赃款依法予以追缴，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  谭佳怡人民陪审员  唐晓明人民陪审员  俞治华二〇二〇年十二月八日书 记 员  丁 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条……。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16505号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：于帅，男，汉族，1973年12月7日出生，住四川省乐山市市中区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告于帅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告于帅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月16日的信用卡欠款129425.42元（其中本金119974.33元，利息4676.21元，违约金929.43元，手续费3845.45元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月16日，原告欠款129425.42元（其中本金119974.33元，利息4676.21元，违约金929.43元，手续费3845.45元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告于帅经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告于帅自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月16日的信用卡欠款129425.42元（其中本金119974.33元，利息4676.21元，违约金929.43元，手续费3845.45元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1444元、公告费560元，由被告于帅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月十六日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初11596号原告：中国农业银行股份有限公司昆明护国支行，统一社会信用代码：915301002165718577。营业场所：昆明市青年路华一广场。法定代表人：王文波，行长。委托诉讼代理人：张灿，马明辉，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：丁素，男，1978年9月18日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行（以下简称农行护国支行）与被告丁素信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法进行审理。原告农行护国支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截止至2020年6月30日，所欠信用卡本金11480.62元、利息1161.03元、逾期还款违约金477.48元，并支付从2020年7月1日起至实际还清欠款之日止的利息及其他费用；2、本案诉讼费、律师代理费及公告费、邮寄费等为实现债权支出的费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申办信用卡，在阅读了农业银行信用卡的相关章程领用合约的规定后，填写了的申请表，后原告向被告发放信用卡，在被告开卡时原告已告知其还款方式及利息、逾期还款违约金、手续费其他相关费用的计算标准，被告开卡后，原告已经全面适当地履行了约定的义务，而被告在用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，故提起诉讼。本院经审查认为，在信用卡办理过程中，受理机构未向信用卡申请人明确披露信用卡的发卡主体，若仅依据金融机构内部审批权限确定发卡行，会影响信用卡持卡人相应权利（比如诉讼救济权利）的行使。本案中，原告农行护国支行目前所举证据，不足以证明原告农行护国支行系涉案信用卡透支资金的债权人，其提起本案诉讼，主体不适格，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行的起诉。案件受理费128元，全部退还给原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十三日书记员 俞雄艳
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 裁 定 书(2020)甘0105民初1560号原告：兰州易林天彩软膜科技有限公司，住所地兰州市安宁区红艺村碱水沟口，统一社会信用代码91620105561128709C。法定代表人：刘兵，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王康康，系北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉彬，系北京大成（兰州）律师事务所律师。被告：赵玮，女，汉族，1983年06月06日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：王兴煜，系甘肃纵横律师事务所律师。原告兰州易林天彩软膜科技有限公司诉被告赵玮买卖合同纠纷一案中，原告于2020年12月28日向本院提出对赵玮的撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告兰州易林天彩软膜科技有限公司撤回对被告赵玮的起诉。案件受理费合计6952元，已减半收取3476元，由原告兰州易林天彩软膜科技有限公司承担。审 判 长 李雯君二〇二〇年十二月二十八日法官助理 纪东旭书 记 员 赵文妍
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民初6625号 原告：江油市农村信用合作联社永胜分社，营业场所江油市永胜镇桥头，统一社会信用代码91510781708963427J。 负责人：刘国平。 委托诉讼代理人：田兴富，该分社副职工。 被告：朱杰昌，男，汉族，生于1955年12月5日，住四川省江油市。 原告江油市农村信用合作联社永胜分社与被告朱杰昌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案，适用小额诉讼程序对本案进行了审理。 在审理过程中，本院依法向原告江油市农村信用合作联社永胜分社送达了《江油市人民法院预交诉讼费通知单》。原告江油市农村信用合作联社永胜分社在收到上述通知书后，没有在通知书指定的缴费期间内缴纳案件受理费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告江油市农村信用合作联社永胜分社撤回起诉处理。 审判员  唐海军 二〇二〇年十二月三十日 书记员  罗 雯
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03知民初415号原告：王留森，男，1971年4月25日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：卢晓昆，河南洛浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧峰，河南洛浦律师事务所律师。被告：宜阳县庆森烧鸡店，经营场所宜阳县韩城镇西关村。经营者：王庆森，男，1957年12月2日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：陈占军，河南鼎大律师事务所律师。原告王留森与被告宜阳县庆森烧鸡店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王留森的委托诉讼代理人卢晓昆、刘慧峰、被告宜阳县庆森烧鸡店的委托诉讼代理人陈占军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王留森向本院提出诉讼请求：判令被告：1.立即停止对第20656980号“王东子”注册商标专用权的一切侵权行为；2.销毁与“王东子”注册商标有关的包装等侵权产品和广告装潢；3.在洛阳市级的报纸上公开向原告赔礼道歉，并连续刊登致歉声明3天；4.赔偿原告经济损失（含维权费用）221850元；5.承担本案诉讼费。事实与理由：原告从1988年开始经营烧鸡，并于2017年9月7日经国家工商总局商标局核准，对“王东子”文字核准为注册商标，商标号为第20656980号，国际分类为29，核定使用商品和服务范围：肉，家禽（非活）等，“王东子烧鸡”在洛阳市和宜阳县属于名小吃。2016年，被告王庆森在离原告的烧鸡店50米左右开了烧鸡店，工商注册名称是“宜阳县庆森烧鸡店”，店面、包装盒、包装袋上也都显示有“王东子”字样，被告的行为侵犯了原告持有的“王东子”商标专用权。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。宜阳县庆森烧鸡店辩称，王庆森有“王东子”注册商标，注册号是29类28026416，35类28026456。王庆森用自己的注册商标设计的产品包装，包装上用王庆森父亲“王东子”先生的头像和王庆森作为长子的头像，和原告的包装风马牛不相及，并未侵犯原告的权利，无需道歉，也不应赔偿原告损失及诉讼费用。其代理人在补充代理意见中称，宜阳庆森烧鸡店未实际经营，非本案适格被告，亦从未使用过原告商标进行任何经营活动，无需销毁产品外包装，更不用承担相应赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据的真实性、合法性及关联性，本院将结合案情综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月7日，原告王留森经国家商标局核准注册“王东子”文字商标，注册证号为第20656980号，有效期至2027年9月6日，核定使用商品为第29类：肉，家禽（非活），鱼（非活），肉罐头，以果蔬为主的零食小吃，腌制蔬菜，蛋，食用油，加工过的坚果，豆腐制品。2020年7月16日，王留森至河南省洛阳市洛龙公证处，申请对其委托代理人的购买行为进行保全证据公证。同年7月19日，河南省洛阳市洛龙公证处的公证员张某、工作人员王欢欢及申请人的代理人卢晓昆、刘慧峰和拍摄人员王晶晶来到位于宜阳县韩城汽车站东蒙娜丽莎隔壁王东子烧鸡店，卢晓昆以普通消费者身份购买了两只烧鸡，用微信支付费用90元，收款商户全称为“宜阳县韩城镇王庆森烧鸡店”，取得加盖有“宜阳县韩城镇王庆森烧鸡店发票专用章”的定额发票一张（发票号码308××××1911，面值100元）及优惠兑换卡一张，王晶晶对购买过程进行了拍照。购买人在公证人员的监督下将所购买的物品及取得和发票带回公证处，公证人员对上述物品进行拍照，将外包装盒、纸袋包装袋、塑料包装袋、兑换卡进行封装后加贴封签，公证员使用公证处电脑将购买的账单支付详情截屏界面进行了打印，对发票进行了复印。公证人员将封装物、定额发票原件交由卢晓昆保管。2020年7月27日，河南省洛阳市洛龙公证处出具（2020）豫洛龙证内民字第1076号公证书对上述过程予以确认。本院另查明，宜阳县庆森烧鸡店于2019年1月25日注册成立，经营场所宜阳县韩城镇西关村，经营者王庆森，系个体工商户，经营范围包括餐饮服务。宜阳县韩城镇王庆森烧鸡店注册日期为2015年5月29日，经营场所宜阳县韩城镇西关村农商银行东邻，经营者王振强，系个体工商户，经营范围为烧鸡加工零售。经双方当事人确认，王庆森与王振强系父子关系，公证取证的店铺为王振强于2015年即开始经营的店铺，使用的是“宜阳县韩城镇王庆森烧鸡店”的营业执照。王庆森于2019年1月25日注册了宜阳县庆森烧鸡店，但未以该字号进行经营。本院认为：原告王留森是第20656980号“王东子”商标的注册人，在商标有效期内，原告的商标专用权依法应受保护。河南省洛阳市洛龙公证处出具的（2020）豫洛龙证内民字第1076号公证书证明，涉案商品的销售主体为“宜阳县韩城镇王庆森烧鸡店”，并非本案被告，原告主张被告庆森烧鸡店侵犯其商标专用权证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王留森的诉讼请求。案件受理费4628元，由原告王留森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 杨 楚审判员 宋梁凤审判员 杨保国二〇二〇年十二月二十二日书记员 王雅琪
456北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11422号原告：江潮,男,1986年09月29日出生,汉族,住湖北省黄冈市罗田县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：袁琰，北京知润律师事务所律师。委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。被告：宋营,男,1987年03月11日出生,汉族,住湖北省鄂州市鄂城区。公民身份号码：×××。原告江潮与被告宋营民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人袁琰到庭参加了诉讼，被告宋营经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告江潮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年12月31日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限5天，自2015年12月31日至2016年1月5日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号548945823706889341。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2015、2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认江潮与宋营于2015年12月31日签订的借款协议（协议编号：548945823706889341）无效；二、宋营于本判决生效后七日内返还江潮借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2015年12月31日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回江潮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执2216号申请执行人：葛元丽，女，1978年2月22日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县委托诉讼代理人：余勇，四川三江汇律师事务所律师。被执行人：王娟，女，1987年9月1日出生，汉族，住四川省井研县关于申请执行人葛元丽与被执行人王娟借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初917号民事调解书，于2020年11月23日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人应支付申请执行人借款本息10万元及逾期利息（以10万元为基数按照年利率15%支付从2020年10月20日起至借款还清之日止）。执行中，双方当事人自愿达成了长期履行的执行和解协议，即：申请执行人同意被执行人在2020年12月11日前支付5万元，在2021年3月底前支付5万元；申请执行人收到10万元后，自愿放弃利息的追索权利；执行费1400元由被执行人承担。现申请执行人同意终结本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102执2216号案件的执行。一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议,对方当事人申请执行原生效法律文书的,和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书,适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期限的规定。本裁定送达后立即生效。审判员  余红波二〇二〇年十二月八日书记员  郭文露附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结中：（一）申请执行人申请撤销申请的；……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28219号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：魏新明，男，1975年9月21日出生，汉族，户籍所在地江苏省睢宁县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告魏新明保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告魏新明经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏新明支付代偿款6476.92元及应付未付保费402.3元；2.判令被告魏新明支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告魏新明承担。事实与理由：2018年6月28日，魏新明与中国对外经济贸易信托公司（以下信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向魏新明提供贷款11000元。2018年6月28日，魏新明作为投保人与我方签订了《阳光财产保险股份有限公司个人借款保证保险电子报单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年6月28日向魏新明发放了贷款，后其逾期未还款，我方按照保险合同约定于2019年2月16日对上述贷款进行了代偿。被告魏新明未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月28日，魏新明投保阳光公司《个人贷款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额13200元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额111.35元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，魏新明（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为11000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，魏新明未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年2月16日代魏新明偿还信托公司贷款本息6476.92元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对魏新明追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，魏新明尚欠阳光公司保费402.3元。本院认为，根据本案查明的事实，魏新明为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与魏新明之间形成了保证保险合同关系。魏新明与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向魏新明发放贷款，魏新明应按时向信托公司偿还借款本息。魏新明未按约定履行还款义务，导致阳光公司代魏新明偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向魏新明进行追偿。故阳光公司主张魏新明支付理赔款6476.92元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。魏新明投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张魏新明支付未付保费的诉请，本院予以支持。魏新明未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏新明于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款6476.92元及应付未付保费402.3元，共计6879.22元；二、被告魏新明于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以6476.92元为基数，自2019年2月16日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告魏新明负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费25元，由被告魏新明负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  晋怡二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨宇
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初5692号 原告：周立平，男，1972年7月15日生，汉族，司机，住松原市宁江区。 被告：卢忠，男，1971年3月26日生，汉族，住松原市宁江区。 原告周立平与被告卢忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周立平到庭参加诉讼，被告卢忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 周立平向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告借款本金314,400元，其中本金274,400元自2017年11月8日起至给付之日止按照年利率一分计算。事实与理由：原被告系朋友关系，2014年至2015年间，被告因搞工程急需用钱，遂向原告借款，并约定按照年利一分计息。截止到2017年11月8日，双方经结算被告给原告重新出具欠条一枚，以结算后的数额274,400元为基数，按照年利一分开始计算利息。截止到起诉之日本息总计373,184元。后被告又于2018年向原告借款40,000元，利息顶被告为原告提供的阁楼租金。原告多次向被告催要欠款，被告拒不给付，原告无奈诉至法院。 卢忠未到庭、未答辩。 本院经审理认定事实如下：周立平与卢忠系多年朋友关系，2014年至2015年间，卢忠因搞工程急需用钱，多次向周立平借款，并约定按照年息一分计息，截止到2017年11月8日，经双方结算后，卢忠给周立平重新出具借据一枚，约定卢忠向周立平借款274,400元，利息自2017年11月8日起按每年借款之日给付利息，利息为年息一分，于2018年11月8日前本息一并归还完毕。2018年，卢忠又向周立平借款40,000元，因卢忠为周立平提供阁楼一处，双方约定此40,000元借款的利息用于抵顶阁楼租金。因卢忠未按照约定日期偿还借款，周立平诉至法院。 本院认为，卢忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，相应不利后果由其自行承担。合法的借贷关系受法律保护。卢忠向周立平借款，并为周立平出具了借据，周立平与卢忠之间形成合法的民间借贷关系，周立平要求卢忠偿还借款本金314,400元，并以274,400元为基数，自2017年11月8日起按照年利率一分计息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告卢忠于本判决生效之日立即偿还原告周立平借款本金314,400元，并以274400为基数，自2017年11月8日起至给付之日止按照年利率一分计算利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3008元，由被告卢忠负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  李秀梅 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  高玉鹏
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12594号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：陈晓容，系广东合众拓展律师事务所律师。被告：余沛恩，女，1990年7月19日出生，汉族，住广东省江门市新会区，原告中邮消费金融有限公司与被告余沛恩金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告余沛恩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年5月3日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金36644.15元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年11月4日起计至实际清偿之日止，按年利率21.78%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年3月4日。被告余沛恩未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年9月30日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年11月30日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金36644.15元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年11月30日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告余沛恩于2018年5月3日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年11月30日解除；二、被告余沛恩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金36644.15元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年11月04日起按月利率1.82%的标准计至2020年11月30日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年11月30日；上述结果需扣除被告余沛恩在2019年11月4日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月1日起的利息、违约金，合并以36644.15元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告余沛恩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402元，由被告余沛恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十一日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2018年5月3日                  贷款人：              余沛恩                  贷款金额：              61000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              36期                  计算标准              年化利率：              21.78%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2018年5月4日                  逾期还款起始日：              2019年11月4日                  尚欠本金总额：              36644.15元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年11月30日
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初1322号原告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。主要负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：张洪影，北京声驰律师事务所律师。被告：冯广京，男，1989年3月22日出生，汉族，住天津市宁河区。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司与被告冯广京财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人张洪影到庭参加诉讼，被告冯广京经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付理赔款32312.27元；2．判令被告向原告支付保险费3914.73元；3．请求判令被告支付违约金，以上述赔款总金额及保费总计36227元为基数，自2019年12月16日起，实计至实际付款之日止，按每日万分之五的标准计算；4．本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司天津上海道支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在保险单约定，被告每月应支付保费人民币1092元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告基于上述保险，向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币60000元，光大银行于2018年2月27日放款。后因被告未依约偿还贷款，原告于2019年12月16日向光大银行赔偿人民币32312.27元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3914.73元。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故提起诉讼。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1．保险责任条款、保险单、投保单，证明原告与被告之间成立保证保险合同关系及合同特别约定，约定在被告逾期偿还贷款时，原告依约对被保险人进行赔偿，原告赔付被保险人后有权向被告追偿的事实；2．个人贷款合同、贷款借据、还款计划书，证明被告与被保险人成立贷款合同关系及被保险人依约向被告指定个人账户发放贷款的事实；3．消费信贷对账单、代偿债务与权益转让确认书，证明被告逾期还款，原告依约向被保险人理赔的事实；4．交易明细、银行流水，证明被告偿付本金、利息及保费的情况。冯广京经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对原告提交的证据及诉请的事实予以确认。本院认为，原告与被告签订的阳光个人贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同有被告签字，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向光大银行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务，根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部理赔款项和未付保费。对原告要求被告支付理赔款32312.27元及逾期保费3914.73元（1092元/月×3个月＋1092元/30天×19天-52.87元）的诉讼请求，本院予以支持。保险合同中约定了违约金及计算方法为：“从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人未向保险人归还全部理赔款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金”。本院认为，保险合同特别约定中对违约金的计算方式约定过高，根据相关法律规定，本院将违约金计算标准予以适当调整为按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。综上所述，本院对于原告主张的理赔款、保险费及部分违约金予以支持，对原告的其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告冯广京于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款32312.27元；二、被告冯广京于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付保险费3914.73元；三、被告冯广京于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付自2019年12月16日起至实际给付之日止的违约金（以32312.27元+3914.73元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算）；四、驳回原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理782元、公告费560元，由被告冯广京负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞审 判 员  肖 毅人民陪审员  李 姗二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  樊姗姗附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
陕西省西安市长安区人民法院民事判决书                             （2020）陕0116民初10736号原告:陈宁，男，汉族，1987年2月2日生，甘肃省酒泉市肃州区。被告：杭州看朱成碧电子商务有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区。法定代表人：朱露燕。原告陈宁与被告杭州看朱成碧电子商务有限公司（以下简称“看朱成碧公司”）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈宁到庭参加诉讼，被告看朱成碧公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈宁向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还货款10595.12元；2.判令被告赔偿原告31785.36元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告于2020年5月5日在被告经营的天猫网店铺“看朱成碧办公专营店”购买了一台惠普M479fdw彩色激光打印复印一体机，支付价款10592.12元，被告于2020年5月6日发货，原告于5月9日收到上述商品。之后，原告与被告通过阿里旺旺聊天得知，涉案商品网页宣称的“收货评价晒图送一次抽奖”的活动没有了，并且该抽奖活动存在奖项不实、虚假宣传、欺骗误导消费者的违法情形，被告上述行为对原告造成欺诈，侵犯了原告的知情权和公平交易等合法权益。原告为维护其合法权益，故起诉。被告看朱成碧公司经本院传票传唤未到庭，亦未递交书面答辩。本院经审理认定事实如下：2020年5月5日，原告陈宁在被告看朱成碧公司经营的名为“看朱成碧办公专营店”的天猫店铺购买了一台HP惠普M479fdw打印复印扫描传真一体机，商品售价10599.00元，原告实际支付货款10595.12元，商品物流显示，被告于2020年5月6日发货，原告于2020年5月9日收到上述商品，随后原告于2020年5月14日进行了确认收货及晒图评价操作。被告店铺的宣传页显示：收藏店铺/宝贝加入购物车送1次抽奖，收货评价晒图送1此抽奖，100%中奖率。奖项为：一等奖华为P30pro；二等奖家用打印机411；三等奖印先森错题打印机；四等奖30元现金红包；五等奖30元店铺优惠券；六等奖家用加湿器。原告于2020年5月14日，按照被告的宣传内容进行抽奖操作时，发现无法进行抽奖，遂与被告客服人员联系，被告知抽奖活动已经取消了，原告对被告的广告宣传发生质疑。被告故向原告赠送了小礼品并发送红包作为补偿。现原告诉至本院，要求解除买卖合同，退还货款，并赔偿商品价款三倍的损失。因被告看朱成碧公司经本院传票传唤未到庭，本案未能调解。上述事实，由当事人陈述、交易记录、支付宝交易电子回单、电子发票、照片、阿里旺旺聊天记录等在卷佐证，足以认定。本院认为：原告陈宁在被告看朱成碧公司经营的天猫店铺购买激光打印机并支付了相应价款，被告已向原告交付货物，双方之间形成网络购物合同关系，该合同是双方真实意思表示，亦不违反相关法律规定，应属合法有效,且该买卖合同已履行完毕。本案中，原告与被告之间买卖合同的标的物为HP惠普M479fdw打印复印扫描传真一体机，原告因完成购物后无法参与店铺抽奖活动，主张被告虚假宣传、欺诈误导消费者，起诉要求解除双方之间买卖合同，并退还货款、赔偿损失。因被告对于评价晒单送抽奖机会的宣传，并不涉及双方买卖合同标的物，且该广告宣传的抽奖活动无法兑现，并不妨碍双方实现合同目的。原告因抽奖活动无法兑现，与被告协商后，被告向原告发送红包并赠送小礼品以补偿抽奖机会，原告接受后亦并未提出异议，应视为双方就抽奖活动已达成协议并履行完毕。因此，原告的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百三十条之规定，判决如下：一、驳回原告陈宁要求被告杭州看朱成碧电子商务有限公司返还货款10595.12元的诉讼请求；二、驳回原告陈宁要求被告杭州看朱成碧电子商务有限公司赔偿31785.36元的诉讼请求。本案诉讼费859元，原告陈宁已预交，由原告负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向  本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于  陕西省西安市中级人民法院。                            审  判  长     刘  敏                         人民陪审员     薛利涛                         人民陪审员     庞军军                              二0二0年十二月三十日                          书  记  员      雷  晴 1
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更6880号罪犯严洪冬，男，1991年9月10日出生，汉族，初中文化，云南省镇雄县人，住云南省镇雄县。现在浙江省第三监狱服刑。浙江省缙云县人民法院于2018年8月22日作出(2018)浙1122刑初251号刑事判决，以被告人严洪冬犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年四个月，并处罚金人民币70000元，追缴违法所得人民币9700元。判决生效后，该犯于2018年9月27日被交付执行。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯严洪冬在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯严洪冬减去有期徒刑七个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯严洪冬本次考核期为2018年11月至2020年9月共计1年11个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币2000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯严洪冬在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条，以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯严洪冬减去有期徒刑六个月（刑期自2018年3月18日起至2025年1月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 詹黎钟审 判 员 郑关新审 判 员 吴宏斌二〇二〇年十二月三十日法官助理 王其星书 记 员 刘 菁
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执26988号 申请执行人：佛山市中普科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城2栋712室，统一社会信用代码91440605581429218M。 法定代表人：梁秀生，任经理。 委托执行代理人：卢广宇，广东丰源律师事务所律师。 委托执行代理人：骆燕霞，广东丰源律师事务所律师。 被执行人：佛山市万泽通信技术有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北38号1幢二楼202室，统一社会信用代码914406050750684052。 法定代表人：万小峰。 关于申请执行人佛山市中普科技有限公司与被执行人佛山市万泽通信技术有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初1626号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决:被执行人佛山市万泽通信技术有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人佛山市中普科技有限公司支付承揽价款184580元、利息92088.80元，以及以承揽价款184580元为本金从2017年1月16日起至付清款日止按年利率24%计算的利息。被执行人负担本案受理费及财产保全费共6126.54元，并应于判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人于2020年9月29日向本院申请强制执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令。另，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院已依法向被执行人发出限制消费令，并对其采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 郑 辉 执行员 陈 波 执行员 袁 浩 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 杨绮琪
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7946号原告：鲁净源，男，1976年6月14日出生，汉族，自由职业，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：明帛翰，北京道君律师事务所律师。被告：张琳丽，女，1989年12月16日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：祁菲（张琳丽之夫），住北京市延庆区。被告：郭鹏程，男，1986年1月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王文杰，北京市华联律师事务所律师。被告：芦童，男，1986年9月26日出生，汉族，住北京市延庆区。原告鲁净源与被告张琳丽、郭鹏程、芦童合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。鲁净源的委托诉讼代理人明帛翰，张琳丽的委托诉讼代理人祁菲，郭鹏程的委托诉讼代理人王文杰，芦童到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鲁净源向本院提出诉讼请求:张琳丽、郭鹏程、芦童支付转让费22万元。诉讼中，鲁净源变更诉讼请求为：张琳丽、郭鹏程、芦童支付转让费21.1165万元。事实和理由：2019年9月，鲁净源与张琳丽、郭鹏程、芦童达成口头协议，鲁净源将其与孙运涛、任蓬生合伙经营的和合谷饭店以110万元的价格转让给张琳丽、郭鹏程、芦童。张琳丽的丈夫祁菲于2019年9月17日转账给鲁净源60万元，后陆续转给鲁净源138835元。同年12月17日，孙运涛将经营和合谷饭店之公司（北京同乐妫川餐饮服务有限公司，以下简称同乐公司）全部股权转让给张琳丽，并且办理法定代表人及股权变更手续。后因疫情原因，张琳丽、郭鹏程、芦童与鲁净源协商减免转让费，鲁净源同意减少转让费15万元。时至今日，张琳丽、郭鹏程、芦童早已正常经营和合谷饭店，却尚欠鲁净源21.1165万元转让费未支付。鲁净源多次找张琳丽、郭鹏程、芦童协商还款事宜未果，故诉到法院。张琳丽辩称，张琳丽只是受让了同乐公司的股权；是祁菲跟鲁净源洽谈的转让事实，双方未签订书面的转让合同，开始约定的转让价款为110万元；因为鲁净源未将和合谷饭店加盟合同的偶数页给祁菲、郭鹏程、芦童，未告知三人提点的事情，故双方就转让费金额进行商量；鲁净源同意减少15万元，郭鹏程表示如果减少20万元则可以将剩余的转让费支付，最终双方没有谈成。郭鹏程辩称，不同意鲁净源的诉讼请求。郭鹏程与张琳丽并不是合伙人，是与祁菲、芦童协商的饭店转让事宜，但最终同乐饭店的股权转让给三人之外的张琳丽；鲁净源不具备原告的主体资格，同乐公司的法定代表人和股东都是孙运涛，并不是鲁净源，股权转让协议中约定的对价为15万元，与鲁净源主张的95万元不符，饭店实际由张琳丽在经营，郭鹏程未参与经营，未取得分红。芦童辩称，芦童与鲁净源不存在任何法律关系，不发表任何答辩意见，不同意鲁净源的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：同乐公司成立于2019年3月28日，原法定代表人和股东为孙运涛。2019年12月19日，法定代表人和股东均变更为张琳丽。北京九隆顺达家庭服务有限公司（以下简称九隆公司）的法定代表人和股东原为鲁净源，于2019年9月19日均变更为芦久泉（芦童之父）。鲁净源、孙运涛、任蓬生在九隆公司租赁的场地、以同乐公司的名义加盟和合谷饭店并对外经营。2019年，鲁净源与祁菲口头达成转让和合谷饭店的协议，转让金额为110万元。协议达成后，同年9月17日至20日间，祁菲名下的账户向鲁净源账户陆续转款60万元，以和合谷饭店的经营收入向鲁净源账户转款138835.92元。后双方就转让费减少事宜进行协商，未达成一致意见。2020年11月3日，鲁净源诉至本院，提出上述所请。审理中，鲁净源称，其与祁菲口头协议将和合谷饭店的营业执照、经营场所、设备、同乐公司股权一并转让，转让价格为110万元；鲁净源已将转让款按份额支付给与其合伙经营和合谷饭店的孙运涛和任蓬生；同时申请任蓬生出庭，欲证明：鲁净源、孙运涛、任蓬生共同经营和合谷饭店；经孙运涛和任蓬生同意，鲁净源将和合谷饭店转让；鲁净源已经按比例向孙运涛和任蓬生支付了转让款，故孙运涛、任蓬生未作为共同原告提起诉讼。任蓬生出庭陈述：其与鲁净源、孙运涛共同经营加盟的和合谷饭店；后三人决定转让该饭店，转让价格110万元，其中包含同乐公司的股权转让价款；是鲁净源和祁菲谈的转让事宜，饭店交接时任蓬生见过祁菲和芦童，未见过另外一个合伙人；鲁净源已经将转让款按比例支付给任蓬生和孙运涛。张琳丽认可祁菲与鲁净源洽谈转让饭店的事实，但认为祁菲代表祁菲和郭鹏程、芦童三人，此次转让和合谷饭店与张琳丽无关；同乐公司股权转让至张琳丽名下亦是祁菲、郭鹏程、芦童三人共同商量的结果。郭鹏程认可与祁菲的合伙关系，与张琳丽不存在合伙关系，不同意也不知道同乐公司的股权已经转让给张琳丽；未参与洽谈，不是本案适格被告。芦童则表示与鲁净源不存在任何法律关系。另查，2019年12月19日，孙运涛与张琳丽签订股权转让协议，孙运涛将其持有同乐公司的100%股权以15万元的价格转让给张琳丽，并办理了股权转让登记。本院认为：当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预；当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式；依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务；因合同履行、解除等事宜发生纠纷的，原则上应当依据合同相对性确定诉讼主体。本案中，通过庭审查明的事实，涉诉的饭店转让包含租赁房屋转租、店内设施及物资转让、饭店经营权转让等内容。当事人之间未签订书面合同，根据当事人的陈述和向法庭提交的证据，鲁净源称其与案外人祁菲就转让事宜进行的协商，其申请的证人出庭作证亦称饭店交接时见过祁菲，而银行流水显示祁菲名下的银行卡曾向鲁净源转款，故本案的合同相对方并非张琳丽、郭鹏程、芦童。鲁净源要求张琳丽、郭鹏程、芦童支付转让费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条之规定，判决如下：驳回鲁净源的诉讼请求。案件受理费2300元，由鲁净源负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杨玉华二〇二〇年十二月三十一日法官助理 高智新书 记 员 李雪娜
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0324民初3331号 原告：桂林福达物业服务有限公司全州分公司。住所地广西全州县全州镇环城路17号。统一社会信用代码：91450324MA5KAUND3J。 负责人：汪海涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龙刚，广西桂山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁志强，广西桂山律师事务所律师。 被告：赵维清，男，1984年10月13日出生，汉族，居民，住广西全州县。 原告桂林福达物业服务有限公司全州分公司与被告赵维清物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理。原告桂林福达物业服务有限公司全州分公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请，是当事人对其诉权的合法处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告桂林福达物业服务有限公司全州分公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告桂林福达物业服务有限公司全州分公司负担。 审判员  王桔萍 二〇二〇年十二月十四日 书记员  蒋 琼
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初13722号原告：北京聚联票务代理有限公司，住所地北京市东城区和平里东街11号创新楼A座二层2-D2号。法定代表人：李慧芬，经理，执行董事。委托诉讼代理人：杨光，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：石宏杰，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：中民华恒投资有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创五街38号院2号楼5层545。法定代表人：聂飞，执行董事。委托诉讼代理人：何幸，北京市汉坤律师事务所律师。被告：中民华南（广州）置业有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：卢维，董事长。委托诉讼代理人：盛莅，男，该公司员工。被告：张理芃，男，1987年6月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京聚联票务代理有限公司（以下简称聚联票务公司）与被告中民华恒投资有限公司（以下简称中民华恒公司）、中民华南（广州）置业有限公司（以下简称华南置业公司）、张理芃服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告聚联票务公司之委托诉讼代理人杨光，被告中民华恒公司之委托诉讼代理人何幸、被告华南置业公司之委托诉讼代理人盛莅、被告张理芃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聚联票务公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付票款72738元，及自2018年1月1日起至实际支付之日止的利息损失（利息以72738元为基数、自2018年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，数额为5641.68元，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年6月30日，数额为2570.64元）；2、判令三被告承担诉讼费。事实和理由：原告是一家以代订出行票务为主营业务的票务销售代理公司，与中民华恒公司存在长期票务订购合作关系。2017年度，中民华恒公司多次在原告处订购机票，按照销售交易习惯，在订票方订购机票后，应及时支付票款，但中民华恒公司一直对实际使用人为张理芃的出行票款不予支付。原告多次催要票款，中民华恒公司虽然认可其订票事实，但认为票款应由华南置业公司支付。但经原告与华南置业公司联系后，华南置业公司仅支付了部分票款，还有欠款72738元拒绝支付，称应由中民华恒公司支付。故诉至法院，望判如所请。中民华恒公司辩称，1、2017年1月，根据集团公司的安排，张理芃到广州全职参与华南置业公司的设立事宜，不再承担中民华恒公司的工作任务。原告主张的票款均发生于2017年5月之后，该票款是张理芃为办理华南置业公司设立事宜而产生，应由华南置业公司或其设立人承担，不应由中民华恒公司承担。2、中民华恒公司不是本案适格被告。本案案由非借款合同纠纷，无利息相关条款约定。原告主张支付利息诉求不应支持。3、原告主张的票款中不排除有张理芃个人行程安排。4、原告主张的部分票款已超过诉讼时效，不应得到支持。部分票款实际发生于2017年5月7日至2017年7月13日。起诉状落款日期是2020年7月13日。该部分票款时间已超过三年的诉讼时效。华南置业公司辩称，华南置业公司成立于2017年12月，与张理芃于2018年1月7日签订劳动合同，原告主张的票款产生于华南置业公司与张理芃签订劳动合同之前，不应由华南置业公司承担。张理芃辩称，本人原系中国民生投资股份有限公司员工。经集团决定，于2016年9月1日调入中民华恒公司,任职股权投资部董事（副总经理级别）。集团决定本人于2018年1月7日调入华南置业公司任副总经理。原告所提供的未付款航班行程均为本人实际乘坐，均属于职务行为，其后果理应由所供职单位承担。本人从未与原告签署过任何协议，不应与原告存在任何法律义务与责任。本人工作期间存在大量差旅需求，原告所提供的未付款航班行程均为公司认可之行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张理芃与中民华恒公司于2016年9月1日签订劳动合同，于2018年1月6日解除劳动合同，解除原因为集团内调动。华南置业公司成立日期为2017年12月26日，张理芃于2018年1月7日与华南置业公司签订劳动合同。中民华恒公司称其与聚联票务公司之前的交易习惯为由员工自行在聚联票务公司订票，之后聚联票务公司向中民华恒公司发送订单，中民华恒公司确认后会直接向聚联票务公司支付相关款项。聚联票务公司提交付款人为中民华恒公司的支付业务回单五张，证明曾与中民华恒公司存在交易事实及合同关系。中民华恒公司对该证据的真实性认可，但主张该证据仅能证明聚联票务公司与中民华恒公司之间曾有业务往来，不能证明中民华恒公司就本案争议票款具有付款义务。聚联票务公司提交乘机日期为2017年5月8日至2017年12月26日期间旅客姓名为张理芃的机票行程单、退费收费单及自行制作的对账单，证明欠付票款共计72738元。张理芃提交中国民生投资股份有限公司的系列文件，证明根据集团公司（即中国民生投资股份有限公司）的安排，参与了华南置业公司的设立工作，因此产生了相关的涉案机票。中民华恒公司与华南置业公司系关联公司，其共同的上级集团公司为中国民生投资股份有限公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，结合各方当事人提交的证据及当庭陈述，可以确认张理芃在涉案票款发生期间系因为履行职务行为，才产生了相应的行程，且涉案票款发生期间张理芃与中民华恒公司之间仍具有劳动合同关系，结合中民华恒公司自述的与聚联票务公司之前的交易习惯以及华南置业公司成立时间、中民华恒公司与华南置业公司之间的关系等因素，本院确认中民华恒公司应具有涉案票款的支付义务。故中民华恒公司应向聚联票务公司支付票款72738元。关于诉讼时效，因中民华恒公司与聚联票务公司之间并未明确约定票款支付期限，聚联票务公司可随时主张票款的支付，故中民华恒公司关于部分票款已过诉讼时效的主张，本院不予采信。关于票款利息，因中民华恒公司与聚联票务公司之间并无票款支付期限及利息的约定，故聚联票务公司要求支付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告中民华恒投资有限公司于本判决生效之日起七日内，支付原告北京聚联票务代理有限公司票款72738元；二、驳回原告北京聚联票务代理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1824元，由原告北京聚联票务代理有限公司负担183元（已交纳），被告中民华恒投资有限公司负担1641元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李益岚二〇二〇年十二月十七日法官助理 张亚婷书 记 员 王玥宁
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初41137号原告：巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会，住所地新疆巴州库尔勒市萨依巴格街道人民东路人民商场商务楼1栋16层。法定代表人：盛振明，会长。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕寻环，山东全悦律师事务所律师。被告：北京超市发连锁股份有限公司超市发农大店，营业场所北京市海淀区农业大学马路西侧平房。负责人：赵萌，经理。被告：北京超市发连锁股份有限公司，住所地北京市海淀区双榆树小区第一粮店（邮局东侧）（双榆树东里15号）2层201-223、3层301-323、4层401-423。法定代表人：李燕川，董事长。原告巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会（以下简称库尔勒香梨协会）与被告北京超市发连锁股份有限公司超市发农大店、被告北京超市发连锁股份有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。因库尔勒香梨协会和二被告已达成和解，库尔勒香梨协会向本院提出撤诉申请。本院认为，库尔勒香梨协会的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会撤诉。案件受理费250元，减半收取计125元，由原告巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会负担（已交纳）。审判长  王栖鸾审判员  李莉莎审判员  尹 斐二〇二〇年十二月二十三日书记员  陆 燕
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁13民终7949号 上诉人（原审被告）：宋开涛，男，1982年6月15日出生，汉族，住山东省临沭县。 被上诉人（原审原告）：杨进国，男，1970年8月15日出生，汉族，住江苏省东海县。 委托诉讼代理人：吴建华，山东嘉锐律师事务所律师。 上诉人宋开涛因与被上诉人杨进国买卖合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2020）鲁1329民初2970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，本院依法向当事人送达了开庭传票，上诉人宋开涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人宋开涛自动撤回上诉处理。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1675元，减半收取837.5元，由上诉人宋开涛负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 朱萱萱 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员 王 雨
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5355号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杭州金茂家居市场子隆五金商行。住所地：浙江省杭州市德胜东路**杭州金茂家居市场****。 经营者：张学锋，男，1968年7月11日出生，汉族，住河南省长葛市。 委托诉讼代理人：宋瑞娟，浙江腾智律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王迎军，男，1976年10月21日出生，汉族，住河南省长葛市。 再审申请人杭州金茂家居市场子隆五金商行（以下简称子隆商行）因与被申请人王迎军侵害发明专利权纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2018）浙民终100号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，子隆商行的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇二〇年十二月三十日 法官助理高瞳辉 书记员杨钰桐
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初18843号原告：重庆锦龙运输有限公司，住所地重庆市万盛经开区东林街道东林二村****楼****，统一社会信用代码：91500110059872508A。法定代表人：丁自强，总经理。委托诉讼代理人：张**，该公司员工。被告：王琳，男，1980年11月16日出生，汉族，住重庆市渝**。原告重庆锦龙运输有限公司与被告王琳挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张**到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告于2013年6月10日就车牌号为渝X号车辆签订的《汽车营运服务合同》。2、请求判令被告支付2020年6月至2020年8月的管理费1200元、垫付的保险费11000元。3、请求判令被告支付违约金30000元、滞纳金43450元。4、本案案件受理费由被告负担。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求。事实和理由：原、被告于2013年6月10日签订《汽车营运服务合同》，约定被告将其所购货车渝X号车挂靠在原告处经营，同时合同约定了双方的权利、义务、违约责任(一方违约，支付违约金30000元)等。原告已履行了合同，但被告未按合同履行义务，不按国家规定参加车辆年审及投保，造成车辆重大安全隐患。被告现尚欠原告管理费及被告垫付的保险费，原告经多次催收，被告仍拒不履行。为了保护原告的合法权益，现诉至贵院，请判如所请。被告未到庭，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《汽车营运服务合同》、机动车登记证书、保险单并有原告的庭审陈述作为证据，本院进行了证据审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。被告未到庭质证，亦未提交证据。本院认定事实如下：2013年6月10日，原、被告签订了《汽车营运服务合同》，约定被告将车牌号为渝X的车辆挂靠在原告处经营；合同期内，被告每月向原告支付管理费400元。若被告违约，应向原告支付违约金30000元；并按照原告的要求投保，保险费用由被告承担;同时，被告应依法按时参加季检、年检。现被告尚欠原告2020年6月至2020年8月的管理费1200元及原告垫付的保险费11000元，原告多次催办未果，现诉至本院请求判如所请。另查明，本院被告邮寄送达了民事诉状副本、举证通知书、应诉通知书、传票等法律文书，邮件于2020年11月28日签收。本院认为，原、被告之间的《汽车营运服务合同》系在原、被告双方平等自愿、协商一致的基础上签订的，双方之间的挂靠经营合同关系合法有效成立，双方应按照合同约定享有各自权利、履行各自义务。被告未按合同约定履行义务，属违约行为，该违约行为导致已无法继续履行合同，故对原告要求解除原、被告之间于2013年6月10日就渝X号车签订的《汽车营运服务合同》的诉讼请求，本院予以支持。关于管理费和保险费，被告应按约定按期支付管理费和保险费，现被告尚欠管理费1200元及被告垫付的保险费11000元，故对原告要求被告支付管理费1200元及保险费11000元的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。关于违约金，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。违约金的性质以填补守约方的损失为主要功能，过高的违约金可能与公平原则存在冲突。本案中，被告存在未按时缴纳管理费、未缴纳保险费导致车辆脱保、逾期未年审几种违约行为，本院根据公平原则，对被告未按时缴纳管理费、保险费以欠付金额的10%主张违约金，即1220元；对被告未缴纳保险费及年审车辆等违约行为酌定主张违约金2400元(以6个月服务费计算)。故对原告要求被告支付违约金3620元的诉讼请求，本院予以支持；对其余部分，于法无据，本院不予支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条第一款，第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆锦龙运输有限公司与被告王琳于2013年6月10日日就渝X号车签订的《汽车营运服务合同》于2020年11月29日解除；二、被告王琳于本判决生效之日起五日内支付原告重庆锦龙运输有限公司管理费1200元、保险费11000元及违约金3620元。三、驳回原告重庆锦龙运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费971元，由被告王琳承担(该费用原告已垫付，被告负担部分随上述款项一并支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  石春阳二〇二〇年十二月二十四日书记员  何 晗
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0902民初9529号本院于2020年11月30日对原告徐丹丹、徐云强与被告渤海财产保险股份有限公司濮阳中心支公司财产保险合同纠纷一案做出的(2020)豫0902民初9529号民事判决书中，存在笔误，应予补正，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第七款之规定，裁定如下：将判决书第一页倒数第十行“91410900670771893X”更正为“91410900670074893N”。审判长 潘 慧二〇二〇年十二月三日书记员 姜尚昆
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事裁定书（2020）内0526民初4605号原告:韩保忠，男，1965年12月12日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。被告:赵金树，男，1972年1月2日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告韩保忠与被告赵金树买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法进行审理。原告韩保忠向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付原告欠款4000元；2.要求本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月8日至2016年8月11日，被告在原告处购买一台5**搅拌机和油抹机器三台，双方商定总价款4000元，被告当时以资金紧张为由，并未支付原告购买款，而是给原告出具了一枚欠据。此款经原告多次催要，被告却一直推脱拒不支付。本院经审查认为，原告韩保忠不能提供被告赵金树准确身份信息和送达地址及联系方式，经本院查证不能确定被告身份和送达地址，应当认定原告的起诉没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（二）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条第一款规定，裁定如下：驳回原告韩保忠的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 其其格二〇二〇年十二月二十二日书记员 都来呼
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01知民初429号 原告：本质（深圳）信息技术有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区大浪街道华繁路110号嘉安达大厦第17层03号。 法定代表人：陈锡鸿，总经理。 委托诉讼代理人：胡学鹏，浙江显仲律师事务所律师。 被告：广州铭阳汽车用品有限公司，住所地广东省广州市越秀区永福路45号自编A35号C栋利远永福（国际）汽配城二层233号商铺。 法定代表人：林伟程。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。 法定代表人：戴珊。 本院在审理原告本质（深圳）信息技术有限公司诉被告广州铭阳汽车用品有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案中，原告在本院通知的期限内，未交纳案件受理费，又未提出缓交、免交申请，不依法履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告本质（深圳）信息技术有限公司自动撤诉处理。 审 判 长 徐 珺 审 判 员 吕 健 人民陪审员 倪 健 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员 毛枭伦
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初1284号原告：陶莉莉，女，汉族，1986年11月23日出生，住安徽省池州市青阳县。原告：王娜，女，汉族，1990年9月2日出生，住江苏省淮安市楚州区。两原告共同委托诉讼代理人：徐惠忠、陈中圆，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被告：孟斯佳，男，汉族，1982年10月11日出生，住江西省南昌经济技术开发区，现下落不明。原告陶莉莉、王娜与被告孟斯佳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶莉莉、王娜的委托诉讼代理人徐惠忠到庭参加了诉讼，被告孟斯佳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶莉莉、王娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币71600元；2.判令被告支付原告借款逾期利息，以借款71600元为基数，按年利率24%计算，自2018年10月9日起至实际清偿之日止，暂计至2020年5月20日止为28162.67元；3.判令被告支付原告催讨借款的律师费15000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，双方常有借款往来。2017年4月28日，被告以需要资金为由向原告借款人民币200000元整，约定借款利息按年利率24%计算，按月支付。还约定如被告逾期还款，被告将承担原告在催讨本金及利息期间实际发生的律师费、诉讼费等相关费用。2018年9月4日，由于被告未能归还剩余借款人民币71600元，原告与被告经协商一致达成《还款协议书》，约定被告应于2018年9月15日前归还借款人民币21600元，2018年10月8日前归还借款人民币50000元，共计人民币71600元。如若逾期，以71600元为基数，按年利率24%计算支付逾期利息。前述借款期限届满后，被告未按约定还清本息。对此，原告虽多次向被告催讨本息，但均无果。综上，原告认为，原、被告之间民间借贷关系依法成立，被告拒不还清本息的行为已经侵犯了原告的合法权益，且已造成原告巨大的经济损失。故为维护原告自身的合法权益，原告特依据《民法总则》及《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定及双方间的约定，向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告孟斯佳未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和书面证据材料。原告陶莉莉、王娜围绕诉讼请求依法提交了被告出具的借据、收条、还款协议书、招商银行账户历史交易明细表2份、委托代理合同、律师费发票及付款凭证。本院认为上述证据来源合法、内容可以相互印证，共同证明本案事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陶莉莉、王娜与被告孟斯佳系朋友关系，双方常有借款往来。2017年4月28日，被告以需要资金为由向二原告借款人民币200000元，被告向二原告出具了一份借据，该借据主要内容：今有借款人孟斯佳（身份证号：3601011982××××××××）向出借人王娜、陶莉莉借款人民币贰拾万元整（小写￥200000元），于2017年5月2日之前归还。利息按年利率24%计算，按月支付。借款人逾期还款，除应向出借人归还本金外，还应支付：1.逾期利息，按月计算，不足一月按一个月计算，利息按年利率24%计算；2.出借人在催讨本金及利息期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、诉讼费、评估费、公证费、拍卖费等相关费用。借款人：孟斯佳，借款日期：2017年4月28日。当日，原告陶莉莉通过银行转账向被告孟斯佳支付借款100000元，原告王娜通过银行转账向被告孟斯佳支付借款99500元及现金500元，共计借款200000元。被告孟斯佳向二原告出具了一份收条，该收条主要内容：今收到出借人王娜身份证号3208821990××××××××、陶莉莉身份证号3429231986××××××××人民币（现金）贰拾万元整（小写￥200000元），收款人：孟斯佳，身份证号：3601011982××××××××，借款日期：2017年4月28日。借款后，被告归还了二原告部分借款本息。2018年9月4日，原告陶莉莉与被告进行结算后确认：被告尚欠二原告借款本息71600元，双方商定了还款计划，被告当即向原告陶莉莉出具了《还款协议书》，该协议书主要内容：本人孟斯佳，身份证号：3601011982××××××××，现与陶莉莉商定：在2018年10月8日前归还所有本金加利息71600元，1.2018年9月15日前归还21600元；2.2018年10月8日前归还剩余50000元。如未按期支付，本人愿支付逾期利息，利息按年利率24%计算。借款人：孟斯佳，2018年9月4日。期满后，被告未按约定归还借款本息。二原告催款未果，遂向本院起诉。另查明，二原告为了向被告催讨借款本息，实现本案的债权，与北京炜衡（上海）律师事务所签订委托代理合同，并支付律师代理费15000元。本院认为，被告孟斯佳向原告陶莉莉、王娜借款200000元并约定月利率2%，有被告出具的借条、收条及银行转账记录为凭，该借款事实清楚，证据确实充分，表明双方之间形成合法的借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，被告依法应当向原告承担还款付息义务。借款后，被告只归还了二原告部分借款本息。现双方约定借款期限已经届满，原告诉请被告偿还借款本息71600元，于法有据，本院予以支持。原告诉请被告给付自2017年7月19日起至实际还清之日止按年利率24%计算的借款逾期利息，但利息应以年利率15.4%为限，超过部分不予支持。原告诉请被告支付催讨借款的律师费15000元，符合双方当事人的约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孟斯佳于本判决生效之日起十日内偿还原告陶莉莉、王娜借款及利息71600元；二、被告孟斯佳于本判决生效之日起十日内给付原告陶莉莉、王娜借款逾期利息（以71600元为基数，自2018年10月9日起至清偿之日止，按年利率15.4%计算）；三、被告孟斯佳赔偿原告陶莉莉、王娜律师费15000元；四、驳回原告陶莉莉、王娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2595元，由被告孟斯佳负担，原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  沈张茂人民陪审员  张令文人民陪审员  李家生二〇二〇年十二月九日书 记 员  熊 婷
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初7945号 原告：杨天，女，2001年9月6日生，回族。 委托诉讼代理人：朱小勇，浙江天赞（南昌）律师事务所律师，执业证号：1360120111093887。 委托诉讼代理人：黄聪儿，浙江天赞（南昌）律师事务所实习律师，证号：36012005210127。 被告：杨维东，男，1971年12月30日生，回族。 被告：俞瑛，女，1978年9月27日生，汉族。 原告杨天诉被告杨维东、俞瑛赠与合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨天的委托诉讼代理人朱小勇、被告俞瑛到庭参加诉讼，被告杨维东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨天诉称：原告系被告杨维东、俞瑛婚生女。两被告于2001年4月29日登记结婚，2017年3月7日协议离婚并ＸＸ处办理离婚登记。《离婚协议》中两被告约定将家庭共有财产即位于Ｘ所有权归原告一人所有，剩余房贷由两被告各承担一半。两被告离婚后，被告杨维东ＸＸ房屋内，而原告随被告俞瑛在外租房居住、生活。为此，原告提起诉讼，一、请求判令被告杨维东、俞瑛将位于Ｘ房屋产权变更至原告杨天名下并将房产交付原告杨天使用；二、本案诉讼费由两被告承担。 被告杨维东未应诉答辩。 被告俞瑛辩称：同意原告的诉讼请求。 经审理查明：被告杨维东、俞瑛于2001年4月29日登记结婚，婚后生育一女即原告杨天。2009年9月11日，被告杨维东、俞瑛以杨维东、俞瑛、杨天三人名义购买了ＸＸ房屋（经济适用住房），建筑面积63.08㎡，房屋所有权登记在杨维东、俞瑛、杨天三人名下。2017年3月7日，被告杨维东、俞瑛协议离婚。其中《离婚协议》第三条约定，“坐落Ｘ房屋为家庭共有财产，现男女双方均自愿将房屋所有权留给女儿杨天一人所有，……。”被告杨维东、俞瑛离婚后，原告杨天随被告俞瑛生活，被告杨维东则居住于该房屋。2020年5月9日，该房屋银行按揭贷款全部结清且办理了抵押权注销手续。此后，原、被告之间因办理产权变更登记手续未能协商解决。 上述事实，有房屋所有权证、离婚证、离婚协议、银行贷款结清证明、以及原、被告的陈述等证据予以证明。 本院认为：坐落红谷滩新区Ｘ房屋（经济适用住房），系原、被告三人共同所有的财产。被告杨维东、俞瑛协议离婚时，被告杨维东、俞瑛在离婚协议中约定将各自所有的房屋产权份额赠与给女儿杨天，该离婚协议对被告杨维东、俞瑛具有法律效力。现该经济适用住房已符合转让条件，故原告杨天请求被告杨维东、俞瑛将其享有的房屋产权份额转移登记至原告杨天名下的诉讼请求，本院予以支持。对于原告杨天请求被告杨维东交付房屋的诉讼请求，因属于另一法律关系，不属于必要的共同诉讼，本案不予合并审理。原告杨天可待取得该房屋全部所有权后，如果原告杨天与被告杨维东对该房屋使用仍有争议，原告杨天可另行起诉处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条之规定，判决如下： 一、被告杨维东、俞瑛在本判决生效之日起十日内协助原告杨天将登记在杨维东、俞瑛名下的坐落Ｘ房屋产权份额过户登记至原告杨天名下； 二、驳回原告杨天的其他诉讼请求。 原告杨天预交案件受理费4990元，被告杨维东承担2495元，被告俞瑛承担2495元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。 审 判 长  徐荣根 人民陪审员  张晓茜 人民陪审员  陈 冬 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  郑晓晓 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百八十七条赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》 第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。 当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2901执2440号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司。地址：云南省大理白族自治州大理市（大理经济开发区）云岭大道中段。统一社会信用代码：9153290099262056X9。负责人：陈忠杰，职务总经理。委托代理人：闻颖、郭丽莎，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：何光智，男，1976年11月6日出生，白族，住云南省祥云县。中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司申请执行何光智保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2020）云2901民初1792号民事调解书已发生法律效力。因被执行人何光智未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司向本院申请执行，要求被执行人何光智支付理赔款66910.50元。本院于2020年9月16日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人何光智邮寄送达了执行申请书、执行通知书、报告财产令等法律文书。2020年11月1日被执行人何光智主动将执行款10000元交至本院执行账户，后本院经网络执行查控,依法冻结、扣划被执行人何光智银行账户内存款722.15元，上述款项合计10722.15元，申请执行人已领取。剩余执行款，本院经多次网络执行查控，被执行人何光智名下暂无可供执行银行存款，亦无证券、房产、税务等财产登记信息，被执行人何光智名下的云Ｌ×××**号“猎豹牌”车辆，本院于2020年10月19日已依法予以查封，查封期限两年，但因未能实际扣押无法进行处置。经到祥云县不动产登记中心查询，被执行人何光智名下无不动产登记信息，现本院已依法将被执行人何光智列入失信被执行人名单并对其限制高消费。本院于2020年12月2日约谈了申请执行人，向其回告了执行查控情况，申请执行人认可本院的执行查控情况，并且其亦不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请人的实体权利能否实现，取决于被执行人的履行能力及财产状况。现本案被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂无执行条件，经申请执行人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈锦林审判员  周小燕审判员  杨建伟二〇二〇年十二月二日书记员  马伊莎