wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津02行初262号原告王玉珍，女，1962年3月22日出生，汉族，住天津市河东区。委托代理人刘牧童，北京在明律师事务所律师。委托代理人李佳欣，北京在明律师事务所实习律师。被告天津市河东区人民政府，住所地天津市河东区泰兴南路32号。法定代表人田金萍，区长。委托代理人德光宇，天津市河东区司法局工作人员。委托代理人刘智勇，天津市河东区住房和建设委员会工作人员。第三人天津市诚安房屋拆迁有限责任公司(曾用名：天津市东正房屋拆迁服务中心)，住所地天津市河东区十四经路3号。法定代表人祁瑞德，经理。委托代理人刘晋松，天津市诚安房屋拆迁有限责任公司职工。原告王玉珍诉被告天津市河东区人民政府确认被告强拆原告房屋的行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告王玉珍诉称，原告拥有的合法房屋位于天津市河东区。2019年9月5日，被告天津市河东区人民政府作出河东政征［2019］15号《天津市河东区人民政府房屋征收决定》，原告房屋位于征收范围。原告尚未签订征收补偿安置协议，事先亦未收到被告下发任何书面文件。2019年11月11日晚，被告、第三人经办人黄大吉等组织数百人动用大型挖掘机，对原告房屋实施强制拆除，导致原告的家具、生活用品、重要财物等均压在房屋中，财产损失严重。原告认为，被告违反《中华人民共和国行政强制法》第十三条、第四十四条之规定，强制拆除程序违法。同时，被告违反《国务院办公厅关于控制城镇房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知》（国办发［2004］46号）第四条规定“严禁野蛮拆迁、违规拆迁”，亦违反《最高人民法院关于坚决防止土地征收、房屋拆迁强制执行引发恶性事件的紧急通知》的规定“禁止随意动用警力实施强制执行”。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。请求：1.确认被告2019年11月11日强拆原告房屋的行为违法；2.诉讼费由被告承担。被告天津市河东区人民政府辩称，原告所诉的涉案建筑系由原告自愿将涉案建筑腾空后，交由原天津市东正房屋拆迁服务中心依法实施拆除，且原告已获得相应的安置，不存在原告所诉的强制拆除行为，被告亦未实施相关行为，请求驳回原告的诉讼请求。第三人天津市诚安房屋拆迁有限责任公司述称，同被告天津市河东区人民政府的答辩意见一致。本院认为，公民、法人或其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益向人民法院提起诉讼，应当符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案原告提起的行政诉讼，系请求确认被告2019年11月11日强拆原告房屋的行为违法。根据原、被告提交的证据及各方当事人当庭陈述，原告提供的户口本页及居住证明不能证明涉案房屋办理了产权登记手续。被告提供的《封房验讫证》、《选房证明》能够证明原告将涉案房屋腾空后，交由本案第三人予以拆除，并提供定向安置经济适用房。第三人庭审中针对上述情况明确予以认可。现本案原告并未提交被告对涉案房屋实施强制拆除行为的证据，其请求确认被告2019年11月11日强拆原告房屋的行为违法的诉讼请求缺乏事实依据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，对其起诉应予驳回。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王玉珍的起诉。一审案件受理费50元，退还原告王玉珍。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  张 杰审 判 员  兰 芳人民陪审员  李云霞二〇二〇年十二月十四日书 记 员  崔 维
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33038号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：章永河，男，1965年7月26日出生，汉族，户籍地广东省汕头市龙湖区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告章永河借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告章永河经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.章永河向亚联财公司偿还借款本金13790元；2.章永河向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以13790元为基数，按照年利率24%为标准自2015年3月13日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年3月12日，亚联财公司、章永河双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金为80000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，章永河尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。章永河刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月12日，章永河（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额80000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为8267元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，章永河（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2014年3月12日将80000元以银行转账形式发放到章永河的银行账户。同日，亚联财公司向章永河的银行账户转账80000元。审理中，亚联财公司确认章永河已向其还款66439元，其中66210元用于充抵借款本金，剩余款项用于充抵利息、违约金，自借款起始日起至到期日前的利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与章永河签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，章永河作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，章永河拖欠亚联财公司借款本金13790元及相应利息至今未还，亚联财公司要求章永河偿还剩余借款本金13790元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，章永河未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求章永河以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。章永河经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：章永河于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金13790元并支付逾期利息、违约金（以13790元为基数，自2015年3月13日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由章永河负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初21012号原告：李孟，男，1993年1月12日生，汉族，户籍地江苏省。被告：上海徽泓汽车租赁有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘伟，总经理。委托诉讼代理人：高超。原告李孟与被告上海徽泓汽车租赁有限公司(以下简称徽泓公司)车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭秀嬿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李孟、被告徽泓公司的委托诉讼代理人高超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李孟向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告保证金人民币(以下币种均同)10,000元，赔偿10天租金2,330元及损失10,000元。事实和理由：2020年6月29日，原、被告签订汽车租赁合同，由被告向原告提供沪AFXXXX2车辆，原告于签订合同当日取车。2020年7月4日，车辆出现故障进入被告指定修理厂修理。2020年7月9日，被告为原告更换沪AFXXXX7车辆使用。2020年7月19日，沪AFXXXX7车辆发生故障，被告叫拖车到指定修理厂修理，原告于2020年7月22日提车。被告提供给原告都是故障车，先后两次修车。被告没有给出解决方案，也没有到应当支付租金期限，2020年7月30日被告到原告住所地直接把车辆拖走，并以原告违约为由扣押金。被告的行为明显违反双方签订合同约定。原告多次找被告协商无果，故，起诉至法院。被告徽泓公司辩称，合同明确约定每月24日缴纳下一期的租金，经多次催缴，原告仍未缴纳租金，被告于2020年7月30日收回原告租赁的车辆。对于保证金，根据合同约定不予退还。车辆修理的停运时间会在合同到期后顺延补足，也明确告知原告，10天停运的租金也不予赔偿。目前车辆已被收回，停运租金可以与原告协商，但天数有异议。损失不予赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括原告提供的汽车租赁合同、换车补充协议、客户维修单(2张)、微信聊天记录截屏、支付宝账单截图等，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供照片，欲证明其2020年7月25日发照片给被告车管报车辆故障，照片无日期，且原告提供的微信聊天记录已证明故障保修情况，故本院对该张照片不予采信。2.原告提供平台收入流水，但该明细无对应账户，故本院对该组证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2020年6月29日，原(乙方)、被告(甲方)签订《汽车租赁合同》，内容：……第一条……乙方自愿租赁甲方提供的车辆，……车牌号为沪AFXXXX2，……第二条……1.甲方自2020年6月29日至2020年9月28日，将以上车辆交付给乙方使用，实际交车日为2020年6月29日。……按照每月租金7,000元……、保证金10,000元……。月租金提前五天按约支付次月租金，支付时间为每月24日。……3.首次租赁时乙方应与签约当天将保证金交至甲方。……第五条……1.乙方应在初次承租车辆时，一次性向甲方缴纳足额保证金10,000元(人民币壹万元整)。本合同期满后，如乙方无违约行为，30天后甲方将保证金足额归还给乙方。……第八条……2.未经甲方许可，乙方拖欠租金超过1日的，甲方有权随时、随地收回车辆并解除合同、扣除租车保证金。……庭审中，原告确认合同签订当日取车。二、2020年6月29日，原告通过支付宝转账16,000元，案外人叶某某微信转账1,000元。被告确认收到17,000元。案外人叶某某与原告共同使用从被告处租赁的车辆。三、2020年7月4日，沪AFXXXX2车辆故障，当天10时27分进厂修理。2020年7月9日，原、被告签订《换车补充协议》，内容：……一、自2020年7月9日将原承租车辆车牌号为沪AFXXXX2变更为沪AFXXXX7。……庭审中，原告确认协议签订当天下午16时左右取车。四、2020年7月19日，沪AFXXXX7车辆发生故障，当天8时59分进厂修理。庭审中，原、被告确认2020年7月22日提车，被告认可本次停运时间为3天。五、庭审中，原、被告确认合同于2020年7月30日解除。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间的《汽车租赁合同》、《换车补充协议》均合法有效，双方均应恪遵履行。合同履行过程中，被告提供的车辆两次发生故障，车辆停运，合同或协议中双方未就停运时间的计算、发生停运后租金的缴纳时间做出明确约定，原告在被告催缴租金的时候未辩称因车辆停运未到缴纳租金的时间，只是简单回复没钱，双方未能充分协商，被告在原告未缴纳租金的情况即收回车辆，现原、被告确认车辆被被告取回当天合同即解除。被告认为原告拖欠租金，合同违约，不予退还保证金，现原告辩称因车辆停运未到缴纳租金的期限，因合同或协议中未作明确约定，本院认为不能认定原告违约。原告要求被告退还保证金的诉请，本院予以支持。原、被告确认车辆每天的租金为233元，车辆两次故障修理，被告同意退还修理期间的租金，双方对天数未能达成一致，本院根据原、被告确认的车辆故障发生时间、取车时间，酌情确定被告退还原告租金1,980.50元。另，原告要求被告赔偿损失1万元，未举证证明其损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海徽泓汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李孟保证金10,000元；二、被告上海徽泓汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李孟租金1,980.50元；三、原告李孟的其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计179元，由原告李孟负担83元，由被告上海徽泓汽车租赁有限公司负担96元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  彭秀嬿二〇二〇年十二月二十一日书记员  陈 鼎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11645号 申请执行人：广州中凯化工科技有限公司，住所地广州市番禺区市桥街光明北路**607。 法定代表人：吴金永。 被执行人：广州天祥皮革制品有限公司，，住所地广州市天河区珠村大灵山路** 法定代表人：李凤财。 关于广州中凯化工科技有限公司与广州天祥皮革制品有限公司买卖合同纠纷一案，（2019）粤0113民初10300号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执11645号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款42608.11元，其中转执行费539元，退付申请执行人42069.11元。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11645号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  廖 薇
贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2702民初491号 原告：陈真芬，女，1979年02月23日出生，汉族，贵州省瓮安县人，户籍地址贵州省瓮安县，现住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：陈廷书，系原告陈真芬之父。 被告：宋锡开，男，1969年02月09日出生，汉族，贵州省福泉市人，户籍住址贵州省福泉市，现住贵州省福泉市。 原告陈真芬诉被告宋锡开买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈真芬及其委托诉讼代理人陈廷书参加诉讼，被告宋锡开经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈真芬向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款14832元，交通费300元，合计15132元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2019年9月15日至2019年11月16日期间先后在原告处提酒3次，原告打电话给被告催要酒款，但被告一直不接电话。原告为维护合法权益，特提起诉讼。 被告宋锡开经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何答辩意见。 原告陈真芬在举证期限内，向本院提交了下列证据： 身份证、送货单、营业执照、经营许可证、发票、证人宋某的证言。证明原告身份信息和诉讼主体资格，被告在原告处购买各种酒，原告送货的情况。 被告宋锡开经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据。 本院根据原告的陈述以及提交的证据，经审理认定事实如下： 原告陈真芬在瓮安县倚天烟酒店做工，并使用陈芳的名字销售酒。 2019年9月15日，原告送酒给被告宋锡开，酒款6636元，被告宋锡开仅在送货单上签字，但未付款。 2019年9月26日，原告与宋某一起送酒给被告宋锡开，酒款3804元，因被告宋锡开有事，未及时在送货单上签字，亦未付款。 2019年11月16日，原告送酒给被告宋锡开，酒款4392元，被告宋锡开仅在送货单上签字，但未付款。 之后，原告一直向被告宋锡开催收未果，直至原告发现不能联系上被告后，原告提起了诉讼。 本院认为：当事人应按约定全面的履行自己的义务。被告宋锡开在原告处购买各类酒后，经原告催收一直未付款，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”以及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告宋锡开应该支付酒款14832元给原告陈真芬，故原告主张于法有据，本院予以支持。原告主张交通费300元，无合同约定，本院不予支持。被告宋锡开经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对抗辩权利的放弃，本院依法缺席审理并判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋锡开于本判决生效之日起十日内向原告陈真芬支付货款一万四千八百三十二元（￥14832.00）； 二、驳回原告陈真芬的其他诉讼请求。 案件受理费170元，公告费600元，共计770元，由被告宋锡开承担。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期未上诉，则本判决发生法律效力，若义务人未履行本判决确定的义务，权利人有权在本判决所确定的履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行，逾期本院不予立案执行。 审 判 长  于 佳 人民陪审员  田仁风 人民陪审员  王国邦 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  杨 帆
12北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12193号原告：徐秀峰,男,1978年04月30日出生,汉族,住浙江省松阳县。公民身份号码：×××。被告：张胜伟,男,1991年04月20日出生,汉族,住贵州省贵阳市花溪区。公民身份号码：×××。原告徐秀峰与被告张胜伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐秀峰到庭参加了诉讼，被告张胜伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告徐秀峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金100元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月22日。三、借款基本情况：已实际到账100元，借款期限1天，自2016年8月22日至2016年8月23日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号634117076579627215。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认徐秀峰与张胜伟于2016年8月22日签订的借款协议（协议编号：634117076579627215）无效；二、张胜伟于本判决生效后七日内返还徐秀峰借款本金100元并支付利息损失（以100元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月22日起计算至2019年8月19日止；以100元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回徐秀峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初8905号 原告：顾春林，男，1971年2月27日出生，汉族，住江苏省姜堰市。 被告：王军民，男，1975年3月5日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告顾春林与被告王军民劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾春林到庭参加诉讼，被告王军民经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾春林向本院提出的诉讼请求：判决被告立即给付原告劳动报酬110875元，并按年利率6%支付自2018年3月15日起至实际付清之日止的逾期利息。事实与理由：被告雇佣原告在工程施工中从事石材工工作。2018年3月14日，被告向原告出具欠条1份，结算2017年的劳动报酬共计110875元。然而，被告结算后，至今分文未付，原告多次索要无果。 被告王军民未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即被告向原告出具的欠条1份，以此证明被告于2018年3月14日结欠原告劳务工资款110875元的事实。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的欠条是被告以欠款人名义向原告出具的，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告陈述，对本案主要事实作如下认定： 原告受雇于被告从事石材工工作。双方于2018年3月14日进行结算，被告结欠原告工资款110875元。被告出具欠条1份交原告收执。此后，被告未能偿付原告工资款。 综上事实，本院认为，原告受雇于被告从事石材工工作，双方之间建立的劳务合同关系，体现双方当事人的真实意思，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。被告结欠原告工资款110875元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告未予付款，应承担相应民事责任。原告请求被告支付工资款110875元，理由充分，应予支持。原告请求被告按年利率6%计付自2018年3月15日起的逾期利息，应调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付自2020年11月6日原告起诉催告之日起的利息损失。原告诉讼请求合理部分，应予支持，不合理部分，应予驳回。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王军民应于本判决生效之日起十日内支付原告顾春林工资款110875元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付自2020年11月6日原告起诉催告之日起至还款之日止的利息损失。 二、驳回原告顾春林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2517.5元，减半收取1258.75元，由被告王军民负担1233.75元，应于本判决生效之日起五日内缴交；由原告顾春林负担25元（多预交的2492.5元予以退回）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  李淑玲 二〇二〇年十二月八日 书记员  林洁婷 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初15891号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：宋泽，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张寄，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：汤蓓蓓，女，1983年1月21日出生，住安徽省淮南市田家庵区。 原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张寄到庭参加诉讼，被告汤蓓蓓经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币150019.41元（截止2020年6月7日，欠款本金99561.29元，利息23015.48元，费用27442.64元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。 本院查明事实： 1.立约信息：2011年7月11日，被告在《招商银行信用卡申请表》上签名，原告为其办理了一张卡号为43×××57的信用卡。 2.合同约定：上述申请表记载的《招商银行信用卡领用合约》约定：信用卡持卡人的当期非现金交易自记帐日起至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出帐单的全部款项，则无需支付当期非现金交易的利息，否则，自记帐日起按日利率万分之五收取利息至清偿之日，并按月计收复利。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付百分之五滞纳金（最低人民币10元或1美元）。以信用卡办理预借现金时，境内须承担按每笔预借现金金额的百分之一计算手续费，最低收费额为每笔10元，境外须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算手续费，最低收费额为每笔30元或3美元，且均不享受免息还款期待遇，自该笔预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日，并按月收取复利。另外还对年费、挂失费等收费标准进行了约定。 3.合同履行：被告于2011年8月15日开卡启用，于2019年5月7日开始逾期还款，于2019年7月8日被停卡使用。信用卡交易查询显示，截至2020年6月7日,被告拖欠透支本金99561.29元，利息23015.48元，滞纳金27442.64元。此后至诉讼期间，被告未还款。 本院认为：原告诉请的本金99561.29元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息、滞纳金，领用合约虽然有约定，但利息、滞纳金两项相加总额过高，本院降低为以本金99561.29元为基数，按年利率24％标准，自逾期之日即2019年5月7日暂计算至2020年6月7日，利息、滞纳金合计为26350元。关于2020年6月7日之后的利息，以尚欠本金为基数，按照日万分之五的标准计算利息至结清本金为止，对原告主张的其他利息，本院不予支持。关于2020年6月7日之后的滞纳金，鉴于原告已停止案涉信用卡的使用，且按照日万分之五的标准计算的利息已经足以弥补原告之损失，本院对滞纳金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告汤蓓蓓于本判决书生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支款本金99561.29元，利息、滞纳金合计为26350元（利息截至2020年6月7日，之后的利息以拖欠的本金未清偿部分为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，公告费20元，由被告汤蓓蓓负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王华天 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执19591号 高国斌、林良华： 本院受理的申请执行人高国斌申请执行被执行人林良华与公司有关的纠纷一案[执行依据为（2020）粤1971民初129号民事判决书]，因本案双方当事人已达成和解协议且被执行人林良华已履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日 联系人：罗永超、邓泳珊 联系电话：0769-22469411、22462023 联系地址：东莞市东城区东城东路东城人民法庭303办公室
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初32833号原告：何伟权，男，汉族。委托诉讼代理人：史琛，北京市一法（深圳）律师事务所律师。被告：韩明衍，男，汉族。上列当事人民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史琛到庭参加诉讼，被告韩明衍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金21000元；2、判令被告向原告支付借款利息420元（以21000元为基数，按月利率千分之一的标准，自2019年1月1日暂计至2020年8月31日，实际计至被告偿还全部借款本金之日止）；3、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确第二项诉讼请求中的利息为逾期利息，以21000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年1月1日起计至实际付清款项之日止。被告未到庭应诉及答辩，亦未提交证据材料。本案相关情况一、原、被告关系：朋友关系。二、借款用途：合伙做生意。三、被告借款的数额：21000元。四、双方是否签订借款合同：未签订。五、原告向被告支付款项的方式：原告提交支付宝账单详情证明其于2017年12月6日向被告转账60000元，之后被告偿还了部分借款。六、被告是否向原告出具借条或收据：被告于2018年10月1日出具《借款条》，《借款条》载明：本人韩明衍向何伟权先生借款人民币贰万壹仟元整（21000元）。七、双方是否约定借款期限：《借款条》中记载在2018年12月30日前还清。八、双方是否约定利息：《借款条》约定：本借款期限内免计息，若在约定期限内没有按时还清者，按每月本金的千分之一计算补偿给何伟权先生，计算期从2018年10月1日起至2019年1月份前。九、被告是否偿还借款本金或利息：原告主张出具借条后被告未再还款。判决结果本院认为，原告何伟权提交的借款条、支付宝账单详情可证明原告主张的被告韩明衍向其借款21000元的事实，本案借款事实清楚，证据确凿，双方之间债权债务关系明确。原告诉请被告偿还上述借款21000元并支付逾期利息，合理合法，本院予以支持。逾期利息以21000元为基数，按年利率6%的标准，自2019年1月1日起计至被告付清款项之日止。被告未出庭应诉及答辩，视为放弃其抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告韩明衍于本判决生效之日起十日内向原告何伟权偿还借款本金21000元及逾期利息（以21000元为基数，按年利率6%的标准，自2019年1月1日起计至被告付清款项之日止）。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费168元（原告已预交），由被告负担。本判决为终审判决。审判员 王 华二〇二〇年十二月八日书记员 王誉蓉
宁阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0921执2010号 申请执行人：王阳,男,1986年2月23日出生,住宁阳县。 被执行人：徐新河，男性,1984年12月6日生，汉族，住宁阳县。 本院在执行申请执行人王阳与被执行人徐新河借款合同纠纷一案中，经多次查控被执行人暂无财产可供执行，双方达成和解协议，已将被执行人列入限制高消费名单，本案属和解并长期履行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)鲁0921执2010号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 国 审判员 王天序 审判员 沈 健 二〇二〇年十二月十六日 书记员 李 晖
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民初16760号 原告 宁波市海曙华科物业管理有限公司（统一社会信用代码为9133021259535099XR）。住所地：浙江省宁波市海曙区高桥镇高桥村，法律文书送达地址为宁波市望童北路35弄春城花园物业办公室。 法定代表人：陈家浩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢勇，该公司员工。 被告 蒋坤全，男，1982年7月7日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 案由 物业服务合同纠纷 立案时间 二〇二〇年十一月十八日 撤诉时间 二〇二〇年十二月十一日 裁判依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项 裁定主文 准许原告宁波市海曙华科物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市海曙华科物业管理有限公司负担。 审判组织 审判员王立华 二〇二〇年十二月十一日 书记员张伽伦
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终9309号上诉人（原审被告）：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司，住所地重庆市江北区观音桥步行街7号12-1号第15层，统一社会信用代码91500000621985148F。法定代表人：刘绪文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李启琼，女，该单位工作人员。被上诉人（原审原告）：罗生华，男，1958年3月30日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：罗伟，住重庆市江北区,系罗生华之子。上诉人重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司（以下简称新世纪百货）因与被上诉人罗生华产品销售者纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2020)渝0105民初14866号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。新世纪百货上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：不能证明被上诉人即是本次购物的消费者。一审仅根据购物小票认可买卖关系，有失公平。罗生华答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确。罗生华向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告1000元；2.判决被告退还货款4.15元。一审法院认定：2020年7月1日，原告在被告设立的“新世纪超市英利店”处购买散装“青花椒”1袋，支付价款4.15元，形成购物小票一张（交易号为1846745），被告在该小票处加盖“经检查，此收银条上所列示的商品无过期”。该产品散装食品标签标示生产日期为2019年6月30日，保质期1年。原告对进店、选货、价款支付等全部购物过程进行录像。一审法院认为，原告举示购物小票、视频，能够认定系原告本人在被告设立的“新世纪超市英利店”购买的涉案商品，且购买涉案商品时，该商品已过保质期。被告出售的涉案商品系经过干燥等加工形成的食品，有明确的生产厂家及生产日期，属于《中华人民共和国食品安全法》中的食品，适用该法调整。被告作为经营者不仅有进货查验的法定义务，还应当定期对食品安全状况进行检查评价并及时清理过期产品，现因其疏忽大意，致使已经过期的产品流入市场，应当认定属于销售了不符合食品安全标准的食品。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告未能提供证据证明原告不是消费者，应承担不利后果，即便原告曾有因被告销售过期食品向被告主张赔偿的纠纷，亦不能否定原告购买本案涉案商品时的消费者身份。原告举示的视频显示，被告在购物小票中自行加盖了“经检查，此收银条上所列示的商品无过期”的印章，被告亦未对原告所购买的商品进行逐一的检验确认，销售未过期商品是被告的法定义务，被告虽自行加盖了该印章，不能免除其销售过期商品的法定赔偿责任。原告主张被告支付价款十倍的赔偿金，系以被告销售过期商品为由，不以原告是否已使用涉案商品并造成实际损害为必要条件，被告的答辩意见无法律依据，均不予采纳。原告要求被告支付赔偿金1000元及退还货款4.15元的诉讼请求，有事实依据，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第四十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告罗生华赔偿款1000元；二、被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告罗生华货款4.15元。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，涉案食品超过了标示的保质期，对该食品应认定为不符合食品安全标准的食品，上诉人作为涉案食品的销售者依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，承担相应的法律责任，故对被上诉人的诉讼请求依法予以支持。根据被上诉人在一审中举示的证据足以证明其购买了涉案产品，其具备诉讼主体资格；上诉人在一审中对购物小票的真实性并未举示相反的证据进行抗辩，综上，上诉人新世纪百货的上诉意见不能成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇二〇年十二月十四日法官助理  黄 琦书 记 员  张颖粒
山东省滨州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁16执427号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠民县支行。住所地：山东省惠民县东门大街2号。 负责人：陈献平，支行行长。 被执行人：董培堂，男，1954年4月5日生，汉族，住山东省惠民县。 被执行人：董景辉，男，1983年3月23日生，汉族，住山东省惠民县。 本院依据滨州仲裁委员会作出的（2018）滨仲裁字第152号裁决书，于2020年11月24日立案执行中国农业银行股份有限公司惠民县支行与董培堂、董景辉金融借款合同纠纷一案。执行过程中，申请执行人向本院提交书面申请书，申请撤销本案的执行。经查，上述申请系申请执行人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第五项之规定，裁定如下： 终结滨州仲裁委员会作出的（2018）滨仲裁字第152号裁决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐贵学 审判员  刘超元 审判员  戚立明 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  陆 萍
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2542号 移送单位东坡区人民法院刑庭。 被执行人刘正鹏，男，1993年10月14日出生，四川省眉山市东坡区人。 我院依据已经发生法律效力的（2020）川1402刑初310号刑事判决书，强制执行刘正鹏罚金一案，执行标的：支付罚金3000元。 本案在执行过程中，查明被执行人下落不明，暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）川1402刑初310号刑事判决涉及罚金部分的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 郑 斌 二〇二〇年十二月七日 书记员 段宇星
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13526号原告：高春艳，女，1975年10月14日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，身份号码×××。被告：李飞，男，1981年12月11日出生，汉族，户籍所在地江苏省沐阳县，身份号码×××。原告高春艳与被告李飞农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高春艳到庭参加诉讼，被告李飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告高春艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还建房款251520元；2.判令被告支付利息，自2020年6月7日起，以应付款251520元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至付清之日止。事实与理由：原、被告双方于2018年3月28日签订农村建房合同，约定由被告为原告承建位于北京市顺义区×镇×村×巷的二层小楼一座，总面积260平方米，总造价约377000元。合同签订后，原告陆续向被告支付工程款470460元，另向被告支付现金70000元，总计支付540460元。后因被告履行建房合同不符合约定，造成工程质量严重不合格，后原告另行组织施工队伍，造成原告经济损失。为此，原被告之间于2020年6月6日，签订协议书，双方确认被告应当返还原告建房款及赔偿款共计251520元。为此，诉至贵院，恳请人民法院依法予以裁判。被告李飞既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年3月28日，高春艳（甲方）与李飞（乙方）签订了《施工协议》，约定双方就高春艳民房房屋改建施工相关事宜达成协议。总工期70天，建筑面积260平方米，造价约377000元。双方在协议中约定了施工范围、施工日期、工程材料、工程价款、付款方式、等内容。施工协议签订后，被告提供了施工服务，原告支付相应的价款。后双方因施工质量争议，并达成了补偿协议。高春艳（施工甲方）与李飞（施工乙方）达成了《施工合同欠款》，内容为：甲、乙双方于2018年3月28日签订北京市顺义区×镇×村×巷×号房屋施工合同。乙方包工包料……后因乙方施工人员安排不到位及工程质量问题，未履行合同约定内容，乙方同意甲方自费出资将260平米内部装修完成。经双方确认协商乙方补偿甲方自费费用53730元，又因乙方施工质量问题，乙方未完成施工维修改造工作，乙方同意甲方自费出资进行改造，经双方确认协商，乙方支付甲方改造补偿款34330元。综上所述，乙方同意归还本施工合同多余款项及赔偿款251520元……。上述事实，有《施工协议》、《施工合同欠款》、转账明细、图片以及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李飞经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据我国合同法的相关规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。具体本案中,2018年3月28日，高春艳与李飞签订的《施工协议》系双方真实意思表示，并不违反法律和行政法规的相关规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，在履行义务或采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。根据双方达成的《施工合同欠款》，双方就施工质量等达成了协议，应按照达成的协议履行相关义务。因此关于原告主张的欠款有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息，由于被告未按照欠款协议履行义务，给原告造成了损失，原告的主张本院予以支持，具体计算方式，本院酌情予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十二条、第六十条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李飞于本判决生效之日起七日内向原告高春艳退还建房款二十五万一千五百二十元及利息（利息计算方式为：利息以二十五万一千五百二十元为基数，自二〇二〇年八月三日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告高春艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千五百三十六元，由被告李飞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张鹏飞二〇二〇年十二月二十一日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初2903号原告：晶华宝岛（北京）眼镜有限公司，住所地北京市朝阳区关东店南街8号楼1层南头底商。法定代表人：陈文錧，董事长。委托诉讼代理人：梅叶，上海璀博律师事务所律师。被告：张家口晶美眼镜销售有限公司（曾用名张家口宝岛弋视眼镜销售有限公司），住所地河北省张家口市桥西区至善街1号尚峰广场1号楼负一层C003。法定代表人：李俊英，经理。委托诉讼代理人：魏建鑫，河北震河律师事务所律师。被告：李俊英，女，蒙古族，1977年3月28日出生，住内蒙古通辽市科尔沁区。委托诉讼代理人：魏建鑫，河北震河律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，董事长。委托诉讼代理人：张家兴，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖文博，北京天驰君泰律师事务所律师。原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司与被告张家口晶美眼镜销售有限公司、被告李俊英、被告北京百度网讯科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年2月21日立案。原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司撤回起诉处理。审判长  李东涛审判员  刘君婕审判员  尹 斐二〇二〇年十二月三十日书记员  果 辉
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初79724号原告：上海谨泛实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：田方成，执行董事。委托诉讼代理人：杜长明，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：管昭，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：沈晓霞，女，1986年12月29日出生，汉族，户籍地甘肃省。原告上海谨泛实业有限公司诉被告沈晓霞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告上海谨泛实业有限公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告上海谨泛实业有限公司撤回起诉。案件受理费159元，减半收取计79.50元，由原告上海谨泛实业有限公司负担。审判员  沈晨玲二〇二〇年十二月十四日书记员  陆佳佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初22780号 原告：李思明，男，1966年3月13日出生，汉族，住厦门市海沧区。 被告：陈志兴，男，1975年10月27日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：赖自力，福建成毅律师事务所律师。 原告李思明与被告陈志兴装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法由审判员刘宪昌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李思明，被告陈志兴及其委托诉讼代理人赖自力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李思明向本院提出诉讼请求：1．陈志兴支付李思明砌墙工程款24480元及利息（以24480元为基数，按月利率0.1%，自2016年2月29日起计算至款项付清之日止）；2．陈志兴支付李思明误工费暂计5600元。事实和理由：2015年，李思明为陈志兴位于厦门市思明区房屋进行装修施工，其中包括全屋砌墙施工项目，承包性质为包工包料，李思明在施工期间为陈志兴全程垫资。李思明在完成全屋砌墙施工后要求陈志兴结算工程款，但陈志兴表示还有很多装修项目需要李思明施工，等全屋装修完成后一并结算。李思明已经完成房屋装修施工，但陈志兴至今未向李思明支付砌墙工程款。在（2018）闽0203民初6762号一案庭审回答法院询问时，陈志兴清楚回答“案涉工程的泥水、水电均是原告做的，水泥、沙、所有砌墙的砖是原告购买的材料，水电除了面板、插座之外，全由原告包工包料”，根据该内容，砌墙的砖是李思明购买的材料，也就是李思明完成了砌墙施工，故陈志兴应当支付相应的工程款24480元及其迟延支付的利息，并赔偿李思明误工费暂计5600元。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”李思明系基于陈志兴在本院（2018）闽0203民初6762号一案庭审时陈述的内容而提起本案诉讼，但该案的原告为厦门市风水宝地设计装饰工程有限公司，李思明虽为该公司的法定代表人，但该公司与李思明系不同民事主体，李思明并非该案的当事人。因此，李思明并非其所主张的砌墙项目的承揽人，其与砌墙项目没有直接利害关系，其提起本案诉讼不符合前述法律规定的第一项起诉条件，应当驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回李思明的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 刘宪昌 二〇二〇年十二月十八日 代书记员 林小龙 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初12214号原告：王钥，女，汉族，1984年2月1日出生，身份证住址：云南省昆明市官渡区。被告：谢宏，男，汉族，1985年3月4日出生，身份证住址：安徽省蚌埠市怀远县。原告王钥诉被告谢宏买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，于2020年12月29日适用简易程序公开开庭审理。原告王钥到庭参加诉讼，被告谢宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告在昆明从事花卉种植和销售活动多年，2019年2月10日起，被告向原告购买各类花卉产品，每次都是原告发货给被告后，被告购买下次产品时支付上一次的货款，期间双方建立相对稳定的买卖关系。2019年6月初被告购买了原告花卉产品后，就其中价格为7000元“新娘玫瑰”产品尚未支付货款，为此，被告于2019年6月24日出具欠条一份给原告，载明：“本人谢宏欠玫瑰新娘7000元，本人将在一个星期内付完。”被告承诺的付款期限届满后，仍未依约支付所欠货款，经原告再三向被告主张支付货款，被告才于2019年10月初用微信账户支付了1000元给原告，且再次承诺一天偿还1000元，然而被告再一次食言。为维护原告合法权益，特诉至法院，诉讼请求：1、依法判令被告立即支付所欠货款6000元给原告，并支付以6000元为基数自2019年7月1日起至付清所有款项之日止按年利率6%标准计算的资金占用利息;2、本案诉讼费全部由被告承担。被告谢宏未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告针对其诉请向本院提交了如下证据：结算凭证一份，证明被告向原告购买新娘玫瑰花，被告向原告出具结算凭证，承诺在1周之内还款，但至今未支付货款，微信聊记录，证明：被告仅支付了1000元。被告谢宏未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。被告谢宏未到庭举、质证，应视为其放弃举、质证权利。经审理，本院确认本案以下法律事实：被告向原告购买花卉，但双方并未签订书面买卖合同，后被告于2019年6月24日出具欠款凭证一份，确认被告尚欠原告货款7000元，于一周内支付。庭审中，原告确认被告于2019年10月9日微信支付1000元，尚欠6000元。现原告诉至本院，主张前述诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原、被告虽未签订书面买卖合同，但被告已出具欠款凭证确认尚欠原告货款，故双方之间买卖合同关系确已成立，原告主张被告支付货款6000元的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张由被告支付利息的诉请，结算凭证中并未对付款期限及违约金作出明确约定，但被告拖欠原告货款确使原告受有损失，根据法律规定，本院支持由被告谢宏支付原告以欠付货款6000元为基数自2019年7月1日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告谢宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法应承担对其不利的后果。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告谢宏于本判决生效之日起五日内支付原告王钥货款6000元，及以6000元为基数自2019年7月1日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告王钥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元由被告谢宏负担，剩余25元退还原告王钥。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 彭 毅二〇二〇年十二月二十九日书记员 胡彩燕
日照市岚山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1103执1087号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司日照岚山支行,住所地日照市岚山区岚山中路108号。统一社会信用代码:91371103669304030H。 法定代表人:杨善喜，行长。 被执行人：魏莲莲，女，1984年4月12日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司日照岚山支行与被执行人魏莲莲信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）鲁1103民初612号民事判决书已经发生法律效力，本案申请执行人于2020年9月23日向本院申请强制执行，申请被执行人偿还欠款29699.81元及逾期利息、违约金，并支付本案诉讼费用、执行费用。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1.本院于2020年9月29日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票、限制消费令等法律文书，责令被执行人三日内履行生效文书确定的义务。 2.本院于2020年9月25日通过全国法院网络执行查控系统分别查询了被执行人名下的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行财产 3.本院于2020年10月15日依法查控了被执行人不动产信息，未发现被执行人有可供执行财产信息。 4.本院于2020年12月16日再次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，并未发现有可供执行财产信息。 5.被执行人魏莲莲于2020年10月15日主动偿还欠款1500元。 6.本院于2020年12月3日依法将被执行人纳入限制消费名单，限制其消费行为。 7.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等信息本院已告知申请执行人，申请执行人表示暂时提供不出被执行人可供执行的财产线索。 综上所述，经本院采取多种财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 杰 审判员 季秀臻 审判员 徐建军 二〇二〇年十二月十八日 执行员 卢 翔 书记员 鞠 朦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29850号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，该公司员工。被告：张莉，女，1984年5月28日出生，汉族，户籍地址湖南省澧县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告张莉保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告张莉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令张莉向保险公司支付代偿款51907．6元、保费3048．33元、资金占有使用费（以代偿款51907．6元为基数，自2019年3月31日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用由张莉承担。事实和理由：张莉向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于张莉向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，张莉每月应支付保费人民币1019．2元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，张莉应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按约定向保险公司支付违约金及利息。张莉向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额56000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向张莉指定账户放款。但后因张莉未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年3月31日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币51907．6元，且截至理赔日，张莉尚欠保险公司保费3048．33元未交纳。上述欠款经保险公司多次向张莉催讨无果，故保险公司特诉至法院。张莉未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于保险公司主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张莉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，张莉为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与张莉之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单张莉与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向张莉发放贷款。张莉应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。张莉未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代张莉偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向张莉进行追偿。故保险公司要求张莉给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；张莉未按期偿还借款构成违约，保险公司代张莉偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于保险公司要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张莉于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款51907．6元及资金占用损失（以51907．6元为基数，自2019年3月31日起至实际给付之日止，按照2019年3月31日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告张莉于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3048．33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费901元，由被告张莉负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由被告张莉负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异812号申请执行人：北京红黄蓝儿童教育科技发展有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳古园****楼**F1-1。法定代表人：史燕来。委托代理人：杨建，男，1983年9月19日出生，该公司法务经理，身份证住址北京市丰台区。被执行人：上浦物业有限公司，，住所地北京市朝阳区百子湾路**院**楼**101内****法定代表人：李伟。第三人：安志京，男，1979年2月10日出生，汉族，身份证住址北京市朝阳区。本院执行的北京红黄蓝儿童教育科技发展有限公司（以下简称红黄蓝教育公司）与上浦物业有限公司仲裁一案，红黄蓝教育公司向本院提出追加安志京为被执行人的申请。审查过程中，红黄蓝教育公司向本院提出撤回追加被执行人申请。本院认为，红黄蓝教育公司提出撤回追加被执行人的申请，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许北京红黄蓝儿童教育科技发展有限公司撤回追加被执行人的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吴 鸣审判员 李宏哲审判员 宫 淼二〇二〇年十二月二十二日书记员 戴梦依
河北省邯郸市丛台区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)冀0403刑初306号 公诉机关河北省邯郸市丛台区人民检察院。 被告人宋苗，男，1989年2月14日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河北省邯郸市磁县。2013年8月因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑二年，缓刑二年。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2016年2月3日被刑事拘留，同年3月12日被取保候审，2018年2月2日被逮捕，同日取保候审，2020年10月26日被逮捕。现押邯郸市第一看守所。 辩护人申艳斌，河北新举律师事务所律师。 邯郸市丛台区人民检察院以丛检一部刑诉（2020）320号起诉书指控被告人宋苗犯故意毁坏财物罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邯郸市丛台区人民检察院指派检察员郝雪强出庭支持公诉，被告人宋苗及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2016年2月2日9时30分许，吴某、王某4（均另案处理）明知河北世纪绿景房地产开发有限公司没有与岳某1签订拆迁补偿协议的情况下，纠集冯某（另案处理）及被告人宋苗到本市丛台路59号院4排8号，强行将居住在此的岳某1、王某1夫妇及其女儿岳某2拽出后分别控制，随即用钩机将岳某1的房屋拆除，毁坏屋内物品。经认定，被毁坏房屋及物品价值为30626元。 案发后，被告人宋苗于2016年2月3日到公安机关投案。河北世纪绿景房地产开发有限公司赔偿岳某1的经济损失，岳某1对吴某、王某4、冯某及被告人宋苗的行为表示谅解。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证照片、书证、证人岳某2、王某2、王某3、吴某、王某4、冯某等人证言、被害人岳某1、王某1陈述、价格认定结论书、辨认笔录及谅解书、抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人宋苗伙同他人故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控事实清楚、证据充分，所控罪名成立。被告人宋苗受人纠集参与此次犯罪，犯意的提起、作案工具的提供等均不是宋苗，其在本案中起次要、辅助作用，系从犯；案发后，又取得了被害人的谅解，自愿认罪认罚，可从轻处罚。被告人宋苗曾因其他犯罪受过刑事处罚，在量刑时应酌情考虑。辩护人所提从犯、认罪认罚、取得被害人谅解的意见，经查属实，予以采纳；所提宋苗有立功表现的意见，没有相关证据证实，不予采信；所提自首的意见，经查，宋苗投案后，并未如实供述其他同案犯的犯罪事实，后虽供述了其他同案犯，但依法不应认定为自首，在量刑时酌情考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十七条之规定，判决如下： 被告人宋苗犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月26日起至2021年7月16日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  牛学英 二〇二〇年十二月十一日 书记员  张 娟
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11488号原告：辽宁大伦天谕律师事务所，住所地辽宁省沈阳市沈河区青年大街**市府恒隆广场**。负责人：汪广玉，合伙人。（到庭）委托诉讼代理人：杨楠，辽宁大伦天谕律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：尤宏岩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000179742号关于第40580984号“諭及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月24日。本院立案时间：2020年8月26日。开庭时间：2020年10月28日。被告以原告申请注册的第40580984号“諭及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第30481158号“諭及图”商标（简称引证商标）在商标构成、整体外观、来源、含义等方面存在不同，未构成近似商标。二、原告诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务在使用方式、功能上存在较大差异。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40580984。3.申请日期：2019年8月24日。4.标识：5.指定使用服务：商业管理和组织咨询；商业评估等服务。二、引证商标1.申请人：吴科谕。2.申请号：30481158。3.申请日期：2018年4月24日。4.标识：5.核定使用服务：广告；广告宣传等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似服务没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务并未构成类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由中文“諭”和图形构成。引证商标由中文“諭”和图形构成。诉争商标与引证商标均含有显著识别文字“諭”，在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标与引证商标构成近似商标。由于原告对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似服务并无异议，且原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务未构成类似服务，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务认定为类似服务并无不妥。故诉争商标与引证商标构成使用在类似服务上的近似商标。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告辽宁大伦天谕律师事务所的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告辽宁大伦天谕律师事务所的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告辽宁大伦天谕律师事务所负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李淑云人民陪审员  凌 卫二〇二〇年十二月九日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0303民初5950号 原告:徐州重型机械有限公司，住所地江苏省徐州市铜山路165号。 法定代表人：王民，该公司董事长。 被告:李绍霞，女，1986年7月15日生，布依族，住贵州省独山县。 被告：刘元忠，男，1981年8月9日生，汉族，住贵州省修文县。 原告徐州重型机械有限公司诉被告李绍霞、刘元忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告徐州重型机械有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告徐州重型机械有限公司撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告徐州重型机械有限公司撤诉。 案件受理费8839元，减半收取计4420元，由原告徐州重型机械有限公司负担。 审判员  梁征 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张欣
江苏省启东市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0681刑初557号公诉机关江苏省启东市人民检察院。被告人龚向东，男，1986年1月9日出生，个体水电工，户籍所在地江苏省启东市，住启东市。曾因吸食毒品，于2020年3月17日被启东市公安局行政拘留五日。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2020年1月21日被启东市公安局取保候审，经本院决定，于2020年12月7日由启东市公安局执行逮捕。现羁押于启东市看守所。指派辩护人倪春刚，江苏禾东律师事务所律师。江苏省启东市人民检察院以启检诉刑诉〔2020〕号起诉书指控被告人龚向东犯容留他人吸毒罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。江苏省启东市人民检察院指派检察员崔达华出庭支持公诉，被告人龚向东及其辩护人倪春刚到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人龚向东于2019年12月至2020年1月期间，在启东市****号其住处，多次容留徐晓晖、施健健、周敏敏、袁赛龙吸食甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。分述如下：1.被告人龚向东于2019年12月初某日，在上述其住处容留徐晓晖、施健健、周敏敏吸食甲基苯丙胺。2.被告人龚向东于2019年12月某日，在上述其住处容留袁赛龙、施健健、周敏敏吸食甲基苯丙胺。3.被告人龚向东于2019年12月某日，在上述其住处容留徐晓晖、周敏敏吸食甲基苯丙胺。4.被告人龚向东于2020年1月上旬某日，在上述其住处容留袁赛龙、施健健、徐晓晖吸食甲基苯丙胺。被告人龚向东于2020年1月20日自动投案，归案后如实供述主要犯罪事实。被告人龚向东在启东市人民检察院自愿签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人龚向东在开庭审理中均无异议，且有其在侦查阶段的供述，未到庭证人施健健、徐晓晖、袁赛龙等人的证言笔录，启东市公安局制作、出具的发破案经过、尿液现场检测报告书、辨认笔录，上海迪安司法鉴定有限公司出具的司法鉴定意见，行政处罚决定书，被告人龚向东的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人龚向东违反国家对毒品的管理制度，多次为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人龚向东犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人龚向东犯罪后自动投案，归案后如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人龚向东认罪认罚，可以从宽处理。被告人龚向东预缴罚金,有悔罪表现,可酌情从轻处罚。辩护人倪春刚提出被告人龚向东有自首情节，认罪认罚，预缴罚金，建议从宽处罚的辩护意见，与查明的事实和法律规定相符，本院予以采纳。关于辩护人提出对被告人龚向东适用缓刑的辩护意见，因被告人龚向东多次为他人吸食毒品提供场所，且本人系吸毒人员，适用缓刑对社区有不良影响，故该辩护意见本院不予采纳。为维护国家对毒品的管理制度和保护公民的生命健康，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人龚向东犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币九千元（已预缴）。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月7日起至2021年9月6日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄 生人民陪审员  陆红梅人民陪审员  沙亚泉二〇二〇年十二月七日书 记 员  宋丽丽
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初3461号 原告：贾树红，女，1970年9月26日出生，汉族，住平泉市。 被告：承德亮达实业有限公司亮达酒店，住所地平泉市平泉镇府前街**。 法定代表人：李健倚，总经理。 委托诉讼代理人：杨立红，河北榆州律师事务所律师。 原告贾树红与被告承德亮达实业有限公司亮达酒店（以下简称承德亮达酒店）劳动争议一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾树红、被告承德亮达酒店的委托诉讼代理人杨立红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾树红向本院提出诉讼请求：1.依法确认双方自2016年至2020年11月8日期间存在劳动关系；2.要求被告依法给付经济补偿15000.00元；3.诉讼费由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求，要求支付2020年11月8天的工资及加班75小时的加班费合计2000.00元。事实和理由：2016年2月15日，原告被招聘到承德亮达酒店后厨工作，月平均工资3000.00元，至今工作5年之久。因被告未按劳动法相关规定给原告缴纳养老保险、医疗保险、失业保险，所以原告申请离开被告单位。要求被告按劳动合同法规定：应支付原告经济补偿15000.00元，并为原告补交各项社会保险。为维护自身合法权益，请人民法院依法确认双方自2016年至2020年11月8日期间存在劳动关系，要求被告依法给付经济补偿 —2— 15000.00元及工资、加班费。 承德亮达酒店辩称，1、本案为劳动争议案件，应仲裁前置，原告并未有仲裁就提起诉讼，违反法定程序；2、承德亮达酒店与原告贾树红之间并不存在劳动关系，亮达酒店自2015年开业起就已经将后厨整体外包，贾树红于2016年在后厨工作，工资等一切事物由外包公司支付，亮达酒店并不知情。亮达酒店于2019年再次将劳务外包给平泉市平泉镇景坤清洁服务部，亮达酒店只使用劳务，和原告之间并不存在劳动关系，且原告自愿与平泉市平泉镇景坤清洁服务部签订劳动合同，故原告与亮达酒店之间不存在劳动关系；3、被告不同意支付原告经济补偿15000.00元，因为双方不存在劳动关系，且原告在为被告提供劳务期间，找到新的工作岗位，跳槽离开本酒店，至今没有办理离职手续，原告自愿离职，不应该支付其经济补偿；4、原告要求缴纳的各种保险，不属于民事案件受理范围；5、原告要求支付工资，根据实际工作日，经核实如确实拖欠工资，同意支付。 本院经审理认定事实如下：承德亮达实业有限公司亮达酒店成立于2015年7月31日。自2016年2月起，原告贾树红在承德亮达酒店工作，2016年3月16日承德亮达酒店开始给原告贾树红开工资，金额是4373.00元，4月12日开工资4432.00元，以后数月工资均为4432.00元。贾树红2017年月平均工资4455.91元，2018年月平均工资3000.00元。2020年11月9日，因被告没有给原告贾树红缴纳社会保险，贾树红辞职。2020年11月12日，贾树红向平泉市人事劳动争议仲裁院申请劳动争议仲裁，平泉市人事劳动争议仲裁院认为贾树红已超过法定劳动年龄，主体不适格而不予受理。被告承德亮达酒店提交一份制式“劳动合同书”，载明：甲方（用人单位）平泉市平泉镇景坤清洁服务部，乙方（劳动者） —3— 贾树红；合同期限自2019年1月8日至2021年1月7日；甲方安排乙方从事酒店服务工作，工作地点为亮达国际酒店；工资标准为每月1480.00元。原告贾树红称该合同是厨师长让签的，不明白是怎么回事。因原告贾树红尚未办理离职手续，被告承德亮达酒店尚欠原告2020年11月工资及79小时加班费未支付。 上述事实有原告提交的工资收入银行流水记录、加班（欠休）记录、承德亮达酒店工牌等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，劳动者依法享有获得经济补偿和劳动报酬的权利。原告贾树红自2016年2月在被告承德亮达酒店工作至2020年11月8日，连续工作时间为4年9个月。被告承德亮达酒店提交的贾树红与平泉镇景坤清洁服务部签订的“劳动合同”，被告未提供证据证明平泉镇景坤清洁服务部具有劳务派遣资质，不能说明单位性质和经营范围，虽然原告贾树红认可存在该合同，但该合同明显是被告为了规避相关责任而签订的无效合同，不能证明原告与平泉镇景坤清洁服务部存在劳动合同关系。原告贾树红在被告单位工作4年9个月，因被告未为其缴纳社会保险而辞职，被告未提交证据证明原告解除劳动合同前12个月的平均工资低于3000.00元，原告要求按照每年3000.00元支付经济补偿15000.00元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院应予支持。原告贾树红2020年11月工作8天，加班79小时，原告要求给付11月工资和加班费2000.00元，不违反相关法律规定，本院予以支持。 综上所述，为维护劳动者的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第三款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下： —4— 原告贾树红与被告承德亮达实业有限公司亮达酒店，自2016年2月至2020年11月存在劳动关系。被告承德亮达实业有限公司亮达酒店于本判决生效后七日内，给付原告贾树红经济补偿15000.00元、工资报酬及加班费2000.00元，合计17000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元，减半收取5.00元由被告承德亮达实业有限公司亮达酒店负担，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  纪宪新 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  秦伟堃
长春市九台区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0113刑初408号 公诉机关长春市九台区人民检察院。 被告人白某1，户籍地：吉林省长春市九台区，现住址：吉林省长春市九台区。 长春市九台区人民检察院以长九检一部刑诉〔2020〕418号起诉书，指控被告人白某1犯故意伤害罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。九台区人民检察院指派检察员于某出庭支持公诉，被告人白某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长春市九台区人民检察院指控，被告人白某1于2020年8月2日14时许，到九台凤凰城33栋2单元1609室想接走女儿白玥溪，因其前妻孙某1没有答应双方发生争执，后被告人白某1用事先准备好的匕首将孙某1父亲孙某2腹部、弟弟孙某3手臂、妹妹孙洋洋手指扎伤。经九台公安司法鉴定中心鉴定，孙某2腹部损伤构成重伤二级。 被告人白某1对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并自愿认罪认罚。 经审理查明，2020年8月2日14时许，被告人白某1因前妻孙某1不同意其接走女儿白玥溪，到孙某1位于长春市九台区凤凰城小区33栋2单元1609室的家中，用事先准备好的黑色折叠刀将孙某1父亲孙某2腹部、弟弟孙某3左手臂、妹妹孙洋洋右手食指扎伤。孙某3、孙洋洋自愿放弃做伤情鉴定。经长春市九台区公安司法鉴定中心鉴定，孙某2腹部损伤构成重伤二级。作案工具黑色折叠刀被长春市公安局九台区分局团结派出所扣押。现双方达成和解协议，白某1赔偿孙某2、孙某3、孙洋洋经济损失共计六万元,并取得孙某2、孙某3、孙洋洋的谅解。 公诉机关向本院移交了在律师的见证下向被告人白某1告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署的认罪认罚具结书，并认为被告人白某1自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议对被告人白某1判处有期徒刑三年缓刑四年。 上述事实，被告人白某1在开庭审理过程中无异议，并有书证：户籍证明、到案经过、情况说明、扣押清单、作案工具照片、住院病历、谅解书、请愿书、认罪认罚具结书、量刑建议书等；鉴定意见：长春市九台区公安司法鉴定中心出具的（长九）公（刑技）鉴（法医损伤）字〔2020〕044号鉴定书；证人孙某1、曹某、纪某、李某、曲某、戈某、白某2、葛某、白某3、陈某证言；被害人孙某2、孙某3、孙洋洋陈述；被告人白某1的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，公诉机关指控被告人白某1故意伤害他人身体，致一人重伤的事实，有经过庭审核实的证据予以证实，被告人白某1的行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人白某1到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人白某1积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第四十五条、第四十七条、第七十二条第一款、第七十二条第二款、第三款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人白某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年缓刑四年； （缓刑考验期，从判决确定之日起计算） 二、作案工具黑色折叠刀扣押在案，依法没收。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉到吉林省长春市中级人民法院，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙亚岩 审 判 员  周 璇 人民陪审员  陆 标 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  周本一
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初2852号 原告：杨威，男，1986年12月26日出生，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：陈伟，四川杰可律师事务所律师。 被告：四川省泸州玉河建筑工程有限公司，住所地四川省泸县玄滩镇，统一社会信用代码：91510521204871916Q。 法定代表人：百元金，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：刘锋，四川五月花律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭晓静，四川五月花律师事务所律师。 被告：陈德龙，男，1963年4月24日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：陈刚，男，1990年2月14日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告杨威与被告陈刚、四川省泸州玉河建筑工程有限公司（以下简称玉河建司）健康权纠纷一案，本院立案受理后，被告玉河建司申请追加陈德龙为本案共同被告，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨威的委托诉讼代理人陈伟，被告泸州玉河建司的委托诉讼代理人刘锋、被告陈德龙、被告陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨威向本院提出诉讼请求：1．判令被告就原告杨威工作中所受之伤参照《工伤标准条例》有关规定进行赔偿，具体金额为252,547.44元，由被告共同承担；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2019年9月，受被告陈刚招用，在被告泸州玉河建司承建的格兰春天渝湾项目上班，主要从事杂工工作，被告陈刚是工地的承包人。2019年9月22日原告在上夜班时不慎掉入坑中受伤，随即被送往泸州市人民医院进行治疗。因双方未能就赔偿事宜达成一致，原告诉至法院，请求判如所请。 被告泸州玉河建司辩称，1．该项目的实际负责人是陈德龙，我司对原告是否在该工地工作以及受伤情况不清；2．本案的案由应该是提供劳务者受害责任纠纷，我司没有聘请原告，不应承担责任；3．原告主张工伤保险待遇，但未经过仲裁前置，应驳回起诉；4．本案的赔偿项目和标准请法院认定。 被告陈德龙辩称，1.涉案工程最开始时玉河建司交给我在做，后来我撤出来了，我就跟陈刚说了，陈刚就去做了，玉河建司结的所有费用我都给陈刚了。2．出事第二天我才知道，原告怎么受伤的时候，我就不清楚了。原告具体是去干活还是去耍的不清楚。 被告陈刚辩称，工地是玉河建司把相关工程分包给陈德龙，我是帮陈德龙做事，我不是老板，是以陈德龙的名义在做事。原告是我喊来做事的，但原告受伤期间我积极的向原告付款，至今为止陈德龙只付了27万元给我，公司应该给安全员买保险，原告受伤是大概9点多，我报的警。我也是受害者，不应该作为被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人的陈述和本院依法认定的证据，本院确认以下事实：被告泸州玉河建司将其承建的位于四川省泸州市高新区××道××段××工程旋挖桩基础劳务施工分包给被告陈德龙，后被告陈德龙又将该工程口头分包给被告陈刚，被告陈刚雇请原告杨威在该工地上从事杂工工作，工资按月结算由被告陈刚支付。2019年9月22日，原告在工作时摔伤。原告随即被送往泸州市人民医院住院治疗，住院115天后，于2019年12月29日出院。出院诊断：1．左侧胫骨平台粉碎性骨折；2．左侧前叉韧带损伤；3．股四头肌腱及髌韧带损伤；4．左膝外侧半月板前角撕裂。出院医嘱：1．门诊随访；2．……3．院外继续休息壹月左右……原告支付医疗费69750.34元。 2020年5月22日，经泸州正光司法鉴定所鉴定：1．杨威左下肢损伤的致残等级属于九级伤残（依照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准）。原告支付鉴定费1,000元。 本案审理过程中，被告玉河建司申请对原告杨威的伤残等级（依照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准）进行重新鉴定。本院经审查后，依法予以准许。经各方当事人协商一致，本院依法委托泸州科正司法鉴定中心对此进行鉴定。2020年11月1日，该司法鉴定中心作出泸科正（2020）临鉴字第1142号司法鉴定意见：杨威所受之损伤评定为《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）标准九级伤残。玉河建司支付鉴定费用1,000元。 本院认为，劳动者的合法权益依法受国家法律的保护。 一、责任的承担。本案被告泸州玉河建司将其承建的工程分包给不具有用工主体资格的被告陈德龙，被告陈德龙又将该工程分包给同样不具有用工主体资格的被告陈刚，陈刚招用原告杨威务工，原告杨威在工作中受伤，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”的规定，被告泸州玉河建司依法应对原告杨威承担工伤赔偿责任，被告陈德龙、陈刚承担连带赔偿责任。 二、根据《工伤保险条例》的相关规定，结合原告的诉请、被告的自认及泸州当地实际，本院确认原告应得的工伤保险待遇为：1．住院伙食补助费115天×30元/天=3,450元；2．护理费44,085元/年÷365天×115天=13,889.80元；3．原告所受损伤构成九级伤残，其一次性伤残补助金为53,315元/年÷12月/年×9个月＝39,986.25元（原告未能举证证明其平均收入情况，故本院参照2019年度四川省建筑业平均工资计算）；4．一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金为61,868元/年（泸州市职工年平均工资）÷12月×16个月=82,490.67元；5．停工留薪期工资，根据原告的伤情和出院医嘱计算为115天＋30天=145天，故原告的停工留薪期工资为53,315元（建筑业平均工资）/年÷365天/年×145天＝21,179.93元；6．医疗费69,750.34元；7．后续医疗费，于法无据，不予支持；8．交通费，原告未举证证明存在在泸州市以外就医的情形，故本院不予支持；9．鉴定费1,000元。上述各项损失合计231,747元。关于被告陈德龙主张支付给被告陈刚50,000元应在该案中予以品迭的抗辩，庭审中原告杨威和被告陈刚均陈述未收到该款项，且被告陈德龙未能举证证明该款项已经实际支付给原告，故本院对被告陈德龙的该项抗辩不予支持。综上，被告泸州玉河建司应赔偿原告各项损失合计231,747元，被告陈德龙、被告陈刚对上述债务承担连带清偿责任。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川省泸州玉河建筑工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨威一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费、医疗费、住院伙食补助费、鉴定费，合计231,747元； 二、被告陈德龙、陈刚对上述债务承担连带赔偿责任； 三、驳回原告杨威的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费本院减半收取831元，由原告杨威负担51元，由被告四川省泸州玉河建筑工程有限公司、陈德龙、陈刚负担780元。诉中鉴定费1,000元，由被告四川省泸州玉河建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  王晶 二〇二〇年十二月三十日 书记员  段乐
广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1965号 上诉人：（一审被告）：王智华，男，1965年3月5日生，汉族，住河池市宜州区。 委托诉讼代理人：韦汉国，河池市宜州区龙江法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：黄利杏，女，1974年4月16日生，壮族，住河池市宜州区。 被上诉人（一审原告）：罗刚，男，1974年1月28日生，仫佬族，住河池市宜州区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：罗国锦，广西琳州律师事务所律师。 上诉人王智华与被上诉人黄利杏、罗刚排除妨害纠纷一案，不服河池市宜州区人民法院作出（2020）桂1281民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王智华上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、被上诉人在本案提交的“宜国用（2015）第1336号”《房产证》中的“宗地图”不符合法律规定，为无效的宗地图。二、王智华是在房产证的范围内搭建钢棚，且城建部门已经同意，被上诉人当时并没有提出异议，一审法院采用被上诉人房产证中无效的宗地图作为判决依据，明显错误。三、即使两家房屋之间存在缝隙，也不是被上诉人的土地，而是国家的土地。王智华并没有侵占被上诉人的土地。四、被上诉人建房时天面飞檐飞过间隙0.25米在先，而且未经过城建局批准，双方都飞过缝隙0.25米，如拆除也应双方拆除，一审判决要求王智华单方拆除0.25米留出缝隙，显失公平。根据上述事实和有关法律规定，请求二审法院依法撤销一审判决，并予以改判。 被上诉人黄利杏、罗刚答辩称，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理结果适当。上诉人王智华的上诉理由不成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 黄利杏、罗刚一审起诉请求：1、王智华拆除与黄利杏、罗刚房屋相连的钢瓦，使其钢瓦与黄利杏、罗刚房屋距离0.5米；2、被告恢复黄利杏、罗刚屋后长5.54米、宽0.3米、深0.2米的排水沟；3、本案诉讼费由王智华承担。 一审法院认定事实：2015年，黄利杏、罗刚与苏祖宽购得宜州区庆远镇共和路195号房屋，该房坐南朝北，东邻黄金耐家，南邻王智华家。王智华家的老房位于宜州区，该房坐东朝西，共4进，其中第4进为王智华继承其父母所得，该进北面原为借用墙。1998年，原房主苏祖宽倒旧重建，根据当时规划要求，其在屋后东面角留出约0.3米、西面角留出约0.25米的间距范围用于排水。 2019年10月，王智华拆除第4进房后，在原址上搭建钢棚，其仅砌第4进东面子墙，而未建南北两面山墙，并直接占用了黄利杏、罗刚家留出的间距范围，紧挨着黄利杏、罗刚房屋铺盖钢瓦。 一审法院认为，相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，并应在对方有需要时，相互提供便利，如给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案双方为邻里，原老房相互接壤,王智华家为借用山墙，黄利杏、罗刚家倒旧重建后，为方便排水，在双方房屋相邻之间留出一定的间距范围用于排水，王智华搭建钢棚时，占用了黄利杏、罗刚留出的间距范围，并将排水沟填平，致使黄利杏、罗刚家无法排水,构成妨害。故黄利杏、罗刚请求王智华恢复排水沟，排除妨害，一审法院予以支持。另，王智华修建的钢棚铺盖的钢瓦紧挨着黄利杏、罗刚的墙体，雨天天面排水对黄利杏、罗刚的房屋构成一定影响，亦构成妨害。故黄利杏、罗刚请求王智华拆除与其墙体相连的钢瓦，排除妨害，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条,《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第九十一条,《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：一、黄智华应于本判决生效后十日内拆除与黄利杏、罗刚房屋南面墙相邻处的钢瓦，使其钢瓦与原告房屋间距约0.25米，排除妨害；二、黄智华应于本判决生效后十日内恢复黄利杏、罗刚屋后长约5.54米、宽约0.25米、深0.2米的排水沟，排除妨害。一审受理费100元，减半收取50元，由王智华负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院经二审查明，一审法院查明的情况属实，本院予以确认。 另查明，本院于2020年11月12日至河池市宜州区自然资源和规划局调取了黄利杏、罗刚名下的（2015）第1336号土地使用权证的宗地图，宗地图显示，黄利杏、罗刚房屋与王智华老屋之间显示为空地，东面间距约为0.3米、西面角间距约为0.25米。黄利杏、罗刚长期利用该空地作日常房屋排水用。 根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：王智华搭建的钢棚是否合法？对黄利杏、罗刚的房屋有无妨害？ 本院认为：关于王智华搭建的钢棚是否合法，对黄利杏、罗刚的房屋有无妨害的问题，王智华主张，搭建的钢棚是严格按照其房产证的范围，并没有占用被上诉人的土地，也没有对被上诉人的房屋造成妨害。从本院调取的宗地图上显示，王智华老屋与被上诉人房屋之间显示为一定的空地。王智华搭建钢棚时，占用了该空地将其填平，并使被上诉人的房屋无法正常排水。一审法院判决王智华拆除与被上诉人房屋墙体相连的钢瓦，恢复排水沟正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人王智华的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费100元，由上诉人王智华承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 祝 贺 审 判 员 韦 媛 审 判 员 张桂生 二〇二〇年十二月二日 法官助理 韦 浪 5 书记员梁捷
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异431号案外人王留英，女，1979年8月28日出生。委托代理人刘亚倩，河北宇昊律师事务所律师。申请执行人王绘珍，女，1985年3月26日出生。被执行人尚姝娉，女，1963年5月7日出生。法定代理人尚泽华（尚姝娉之子）,男，1996年8月7日出生。被执行人朱世根，男，1970年5月27日出生。被执行人北京云津投资管理有限公司，住所地北京市石景山区老山西街19号院1号楼102室。法定代表人尚姝娉，经理。本院依据发生法律效力的（2019）京0101民初2420号民事判决书，在执行王绘珍与尚姝娉、朱世根、北京云津投资管理有限公司合同纠纷一案过程中，案外人王留英提出执行异议。本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。案外人王留英称，被执行人尚姝娉与王留英系朋友关系，因尚姝娉长期患病,王留英在二十多年间一直对其进行照顾。2020年4月8日，尚姝娉的法定代理人尚泽华出具字据同意王留英对北京市西城区××园××楼××号房屋有永久居住权。据此，王留英请求中止本院对该房屋的执行。为支持其主张，案外人王留英提交了本院(2020)京0101执6272号公告、（2019）京0101民初2420号民事判决书、北京市西城区人民法院（2020）京0102民特19号民事判决书、尚泽华签名的字条、北京三原清芷园物业管理有限公司给王留英出具的居住证明及王留英的暂住证复印件作为证据。申请执行人王绘珍辩称尚泽华签名的字条无法辨别真伪，即使是真实的也不具有合法性；且字条落款时间为2020年4月8日，此前该房屋已被法院查封，故申请驳回王留英的异议请求。经审查查明，王绘珍与尚姝娉、朱世根、北京云津投资管理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年1月18日作出（2019）京0101民初2420号民事裁定书，保全查封了尚姝娉名下的位于北京市西城区××园××楼××号房屋。（2019）京0101民初2420号民事判决书发生法律效力后，因尚姝娉、朱世根、北京云津投资管理有限公司未能如期履行义务，王绘珍向本院申请执行，本院于2020年9月1日以(2020)京0101执6272号案件立案执行，并于2020年9月7日作出(2020)京0101执6272号强制执行裁定书，于2020年11月9日作出(2020)京0101执6272号公告，决定对尚姝娉名下的位于北京市西城区××园××楼××号房屋进行拍卖。另，尚姝娉法定监护人尚泽华表示，因对王留英多年照顾尚姝娉进行感谢及王留英照顾尚姝娉的需要，其于2020年4月8日出具字据，同意王留英对北京市西城区××园××楼××号房屋有永久居住权。上述事实有王留英提交相关材料复印件、相关当事人陈述及执行案卷材料等在案佐证。本院认为，按照相关法律规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。案外人提出对不动产享有权益因而排除执行的异议，应有明确的法律依据。在本案中异议人王留英以对北京市西城区××园××楼××号房屋有永久居住权为由请求中止本院对该房屋的执行，没有相关的法律依据，故对其所提异议本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回王留英的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年十二月二十二日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执27088号之一 申请执行人林锡攸，男，1988年3月2日出生，汉族，住广东省雷州市。 被执行人莫济仁，男，1989年1月16日出生，汉族，住广东省廉江市。 申请执行人林锡攸与被执行人莫济仁借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2020）粤1971民初5902号民事判决书向本院申请执行。根据上述生效法律文书，被执行人向申请执行人归还借款本金30000元、利息及案件受理费，并承担本案执行费637元。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查到被执行人名下有银行存款的登记信息。（二）对上述查明的财产：本院依法扣划了被执行人莫济仁名下银行存款人民币1782.27元，扣除执行费50元，申请执行人得款1732.27元。（三）本院依法委托被执行人所属辖区村、居委会调查被执行人的财产情况，至今仍未收到回复。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院于2020年12月1日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执27088号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  柯聪聪 二〇二〇年十二月一日 书记员  叶奕川
江西省南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0112执599号之二申请执行人：屈正华，男，汉族，1972年1月8日生，住南昌市新建区。被执行人：陈承绅，男，汉族，1965年2月27日生，住南昌市新建区。申请执行人依据已发生法律效力的南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初3590号民事判决书于2020年5月7日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知书，但被执行人陈承绅未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，查封被执行人陈承绅名下所有的位于南昌市新建区的房产，因上述房产2次拍卖均流拍，申请执行人屈正华不同意以物抵债，故暂不宜处置，另查明被执行人陈承绅银行存款较少、无车辆、股权、住房公积金登记信息，无其他可供执行的财产。2020年12月10日本院已向被执行人发出限制高消费令，并因被执行人陈承绅未向本院报告财产已将被执行人陈承绅纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行536180元及利息，截至2020年11月30日未有执行款到位，未执行536180元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高院人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  涂国辉审 判 员  程 磊人民陪审员  符国珍二〇二〇年十二月十日书 记 员  夏赣新