河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民再191号上诉人（原审原告）：周盘棋，男，汉族，1959年2月28日生，住郑州市。委托诉讼代理人：李向东，河南典策律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李斐然，河南典策律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：郑安德，男，回族，1952年8月19日生，住河南省通许县，现住开封市。委托诉讼代理人：孙庆玲，女，回族，1954年9月27日生，住河南省通许县，现住开封市，系郑安德之妻。代理权限为特别授权。上诉人周盘棋因与被上诉人郑安德民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市龙亭区人民法院（2020）豫0202民再7号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周盘棋上诉请求：依法撤销开封市龙亭区人民法院(2020）豫0202民再7号民事判决，并依法改判为郑安德归还周盘棋借款本金260万元及利息。事实和理由：一审法院再审认定上诉人与被上诉人之间的借款关系不存在属于认定事实错误。一、周盘棋于2012年至2013年期间,因其连襟即郑安德,其女郑丽对外负有大量债务,导致多名债务人多次上门追要,无法正常生活，而郑安德本人年高且身患中风后遗症,家庭已无任何收入,无法还债。在此情况下,周盘棋作为亲属,为使郑安德恢复正常生活,在其要求下,多次向周盘棋借款,用于其还债和治疗疾病,期间共计借款达260万元。借款事实双方均认可。二、郑安德之女郑丽曾向案外人郑某借款多次,数额巨大,郑某为此曾向通许县人民法院提起诉讼,后因郑丽承诺还款而撤诉。郑丽归还郑某的借款即是郑安德、郑丽父女从周盘棋处所借的款项。同时郑某对此事实也予以认可。三、周盘棋夫妇经营金店生意多年,具备向外出借大量资金的实力。同时由于周盘棋的妻子与郑安德的妻子系亲姐妹,在郑安德家庭大量负债,债权人围堵要账，已影响正常生活的情况下,向周盘棋借款,周盘棋予以帮助是符合情理的。四、由于周盘棋与郑安德为亲属关系,借款时双方没有出具手续而是各自记账是正常的。其后,由于郑安德、郑丽父女向放高利贷者借有资金,其房产已经被放高利贷者锁门占据,在此情况下，周盘棋为维护自身利益,要求郑安德算账出具借款手续,并通过法律途径解决问题为正常途径。五、由于借款时间发生在7、8年前,双方已皆为老人,且郑安德患有脑中风后遗症,一审法院再审仅依据二人之间在个别细节问题上的陈述存在不一致，就认为双方不存在借款关系，为主观臆断。综上，一审法院再审认定事实错误，判决错误。郑安德答辩称：无意见发表。周盘棋向一审法院起诉请求：一、依法判令郑安德立即偿还借款260万元及利息4万；二、本案诉讼费用由郑安德承担。一审法院原审查明，郑安德因资金需要，于2012年4月至2013年11月分十次向周盘棋借款260万元，期限为三个月、五个月、六个月不等，约定利息为年息1.5%。经一审法院原审于2014年3月11日组织双方进行调解，作出（2014）龙法民初字第133号民事调解书，双方自愿达成调解协议的内容为：一、郑安德于2014年3月21日前一次性偿还周盘棋本金260万元及利息4万元，共计264万元。二、案件受理费减半收取为16460元，郑安德自愿承担。当事人围绕再审请求向一审法院再审提交了证据，一审法院再审依法组织当事人进行了质证，对周盘棋提交的10张借条，郑安德予以认可，一审法院再审予以采信；对郑安德提交的收到条、欠条，因均系复印件，真实性无法核实，一审法院再审不予采信；对其提交的立案决定书、税务稽查报告及拘留证，因系复印件，且无法证明与本案的关联性，一审法院再审也不予采信。对一审法院再审出示的西政司法鉴定中心[2019]鉴字第0141号司法鉴定意见书、（2015）通民初字第283号民事判决、（2015）汴民终字第1173号民事判决书、（2015）尉行初字第4号行政判决书、（2017）豫0202民初186号民事判决、（2017）豫02民终1525号民事判决书，双方对真实性无异议，能够证明本案事实，一审法院再审予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院再审审理查明事实如下：周盘棋与郑安德系连襟关系，郑丽系郑安德的女儿，案外人马仁庄原为郑丽的公公。根据借条的落款日期显示，郑安德于2012年4月26日至2013年11月18日期间为周盘棋出具借条10张。其中，落款日期为2012.4.26号的借条，内容为：“今借周盘棋现金贰拾万元（￥20万）期限1年（年息1.5%）借款人郑安德”；落款日期为2012.5月14号的借条，内容为：“今借周盘棋现金贰拾万元正（￥20万）期限1年（年息1.5%）借款人郑安德”；落款日期为2012年8月11号的借条，内容为：“今借周盘棋现金叁拾万元正（￥30万元）期限1年（年息1.5%）借款人郑安德”；落款日期为2012.10月18号的借条，内容为：“今借周盘棋现金叁拾万元正（￥30万元）期限1年（年息1.5%）借款人郑安德”；落款日期为2013.1月10号的借条，内容为：“今借周盘棋现金叁拾万元（￥30万元）期限1年（年息1.5%）借款人郑安德”；落款日期为2013年5月2号的借条，内容为：“今借周盘棋现金叁拾万元正（￥30万元正）期限半年（年息1.5%）借款人：郑安德”；落款日期为2013年7月16号的借条，内容为：“今借现金贰拾万元（￥20万元）.期限半年（年息1.5%）.借款人：郑安德”；落款日期为2013年9月5号的借条，内容为：“今借周盘棋现金叁拾万元正.（￥30万元）.期限5个月（年息1.5%）借款人郑安德”；落款日期为2013年9月28号的借条，内容为：“今借周盘棋现金贰拾万元.（￥20万元）.期限三个月（年息1.5%）.借款人郑安德”；落款日期为2013.11.18号的借条，内容为：“今借周盘棋现金叁拾万元（￥30万元）.期限3个月（年息1.5%）借款人郑安德”。双方陈述上述借款全部为现金交付。关于上述借款，周盘棋于2014年3月3日以郑安德为被告向一审法院提起原审诉讼，周盘棋在原审中的委托代理人为郑安德之女郑丽。同时，周盘棋一并申请了财产保全，申请查封郑安德名下位于通许县××路中段南侧面积约250平方米的营业房（房权证号00××60），一审法院依其申请于2014年3月4日作出民事裁定书裁定查封了上述房产。2014年3月11日，经一审法院组织调解，双方达成调解协议约定，郑安德于2014年3月21日前一次性偿还周盘棋借款本金及利息合计264万元。关于涉案所主张借款的用途，郑安德在原审案件调解过程中称其办厂赔了；在再审案件审理过程中，郑安德一再表述借款是替女儿郑丽还债，因与马仁庄的纠纷导致其女郑丽欠下大量外债，债权人到家中要债，郑安德及家人无奈找周盘棋借款，随后将借来的款项交由郑丽直接去还债，并提交有案外人出具的收到条复印件若干张，用于证明其向周盘棋借款是为其女郑丽还债。其中，由郑娟出具的收条复印件十张所显示收到郑丽的还款金额上均与本案所涉郑安德所出具的借条金额一致（20万或30万），在时间上与涉案十张借条落款时间前后仅相差两至四天左右。关于双方借款的次数及打借条的时间，在一审法院对该案再审审查过程中，周盘棋陈述为“2012年到2013年一共10次，给钱的时候打的条”，郑安德也陈述“不是同一时间打的，也可能是当时没有打条，第二次打的”。在一审法院再审审理过程中，双方又陈述借款当时都是零星的、三万五万的借，借款当时由双方各自记账，最后双方对账，由若干笔片账加起来在集中一两天时间内打的涉案20万、30万的借条共十张，同时称时间已久双方均已无原始的片账，出具借条的具体时间也记不清了。关于出借款项的来源，周盘棋陈述系从其个体经营的金店里拿的，但是其未提供有关财务账册或其他收支记录等手续。另查明，因郑安德未按原审调解协议约定履行还款义务，周盘棋于2014年4月22日申请强制执行。执行案件中，周盘棋的委托代理人仍为郑安德之女郑丽。2015年5月25日郑安德与周盘棋达成以物抵债协议，郑安德将其名下位于通许县××路中段南侧的营业房抵给周盘棋清偿债务。该抵债的房产同时又系案外人马仁庄与郑安德房屋买卖合同纠纷一案的争议标的物。在原审案件执行过程中，马仁庄就该标的物提出执行异议，一审法院于2017年1月17日作出（2016）豫0202执异6号之一执行裁定书，裁定中止对郑安德位于通许县××路中段南侧门面房（162.4平方米）的执行。后周盘棋不服该裁定并向一审法院提起执行异议之诉，一审法院经审理后作出（2017）豫0202民初186号民事判决书，判决驳回周盘棋的诉讼请求。周盘棋不服该判决并上诉至开封市中级人民法院，开封市中级人民法院经审理于2017年7月5日作出（2017）豫02民终1525号民事判决书，判决撤销一审法院（2017）豫0202民初186号民事判决；许可对周盘棋申请查封的位于通许县××路中段南侧、房地产证号为00××60房产的执行。2017年9月14日，一审法院出具（2014）龙法执字第78号之二执行裁定书，裁定郑安德名下位于通许县××路中段南侧房产由周盘棋单方办理房地产转移登记相关手续。目前，该房产登记在周盘棋及其妻孙庆荣名下。又查，案外人马仁庄于2014年3、4月份作为原告向通许县人民法院提起民事诉讼，要求郑安德向其交付涉案房屋（其中162.4㎡），通许县法院作出（2014）通民初字第339号民事裁定书，以双方都有产权证不属于民事调整范围为由，驳回马仁庄的起诉。后郑安德于2014年12月1日作为原告起诉通许县住房和城乡规划建设局及第三人马仁庄房屋管理行政登记一案，要求撤销通许县住房和城乡规划建设局为马仁庄颁发的004130号房屋所有权证。尉氏县人民法院于2015年3月2日作出（2015）尉行初字第4号行政判决书，判决撤销被告通许县住房和城乡规划建设局为第三人马仁庄颁发的004130号房屋所有权证。后马仁庄又于2015年向通许县人民法院提起民事诉讼，要求确认其与郑安德于2009年9月18日签订的房地产买卖协议有效，并要求判令郑安德履行协助办理产权转移登记。通许县人民法院经审理于2015年6月2日作出（2015）通民初字第283号民事判决书，判决确认马仁庄与郑安德于2009年9月18日所签订的房地产买卖协议有效，郑安德于判决生效之日起二十日内将位于行政路中段南侧（中行北临）门面房（162.4㎡）交付马仁庄；本判决生效后二十日内，郑安德协助马仁庄办理第一项房屋的过户手续。后郑安德不服该判决并上诉至开封市中级人民法院，开封市中级人民法院于2015年11月21日作出（2015）汴民终字第1173号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。2019年1月10日，开封市顺河回族区人民检察院对本案原审中周盘棋所提交的落款日期为2012年8月11号的借条、2012.10月18号的借条、2013.1月10号的借条、2013.11.18号的借条委托西南政法大学司法鉴定中心进行字迹压痕显现鉴定。西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第0141号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的落款日期为“2012年8月11号”、借款人为“郑安德”、金额为“叁拾万元正”的《借条》原件正文上方空白部位检见送检的落款日期为“2013.10月18号”、借款人为“郑安德”、金额为“叁拾万元正”的《借条》原件内容字迹中可辨读的“今借周盘棋现金叁拾万元正”、“借款人”等字迹压痕。2、落款日期为“2012.10月18号”、借款人为“郑安德”、金额为“叁拾万元”的《借条》原件圆珠笔书写痕迹下方检见送检的落款日期为”2013.1月10号”、借款人为“郑安德”、金额为“叁拾万元正”的《借条》原件内容字迹中可辨读的“借条”、“今借周盘棋现金叁拾万元（”、“借款人郑安德”、“20131月10号”等字迹压痕字迹。3、落款日期为“2013年1月10号”、借款人为“郑安德”、金额为“叁拾万元”的《借条》原件圆珠笔书写字迹上方检见落款日期为“2013.11.18号”、借款人为“郑安德”、金额为“叁拾万元正”的《借条》原件中可辨读的“今借周盘棋现金叁拾万元正（￥3”、“期限3个月”、“借款人”、“2013.11.18号”等压痕字迹。一审法院再审认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，属于实践性合同。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。结合本案，虽然周盘棋提出其以现金形式向郑安德出借资金合计260万元的事实主张，且郑安德对其主张的该借款事实均无异议，但是，从周盘棋提供的借条形式及经鉴定部分借条上存在有其他非同一时期借条字迹的压痕情况看，出借人仅提交该十张借条不足以证明其向郑安德出借260万元的事实主张，其还应提供其他有效证据予以印证其所主张的借款法律关系真实存在，并对存在的问题向法院作出合理的解释说明。从涉案10张借条的形成来看，在再审庭审中，双方陈述“借款都是零星的借，借款当时各自记账，后来双方根据原来的片账进行对账由若干笔加起来集中在一两天内打的借条，且双方也都已经没有片账”，该陈述与双方在一审再审审查期间所陈述的“2012年到2013年一共借10次，给钱的时候打的条”、“不是同一时间打的条”等这些陈述相矛盾；从借款用途上看，原审审理期间，郑安德陈述其是“办厂赔了”，一审再审庭审过程中其一再强调借款系“替女儿郑丽还债”的陈述相矛盾；并且关于资金的流向，郑安德还提交了案外人出具的收到条，其中案外人郑娟出具的收到郑丽还款的收到条在时间上显示均在郑安德出具的涉案十张借条落款日期之后两至四天，金额上与涉案十张借条一致，这明显又与郑安德所陈述的“借款都是零星的借，借款后直接交给郑丽去还款”，以及双方所陈述的“借款当时各自记录，由原来的片账对账集中出具的涉案十张借条”存在相互矛盾。关于出借资金的来源，周盘棋陈述系从其经营的金店拿的现金，但其也未提供相应的金店财务账册或其他收支记录等证据材料对其关于资金来源的陈述进行佐证。另外，从涉案当事人及案外人之间的关系上看，双方为连襟关系，案外人马仁庄原与郑安德为亲家，后子女离婚，两家关系也恶化。周盘棋作为债权人起诉郑安德，却在诉讼及执行中均委托郑安德之女郑丽为代理人，也不符合常理。周盘棋提起原审诉讼后即直接申请对郑安德名下的房权证号00××60的房产进行保全，在调解后双方又达成以该房产抵偿债务的协议，而该房产又系郑安德与案外人马仁庄之间房屋买卖合同纠纷中的诉争标的物。综合以上情况，周盘棋所提供的证据不能达到民事证据高度盖然性的证明标准，不足以证明其向郑安德出借260万元借款的事实主张，待证事实真伪不明，且双方对借条的形成、借款用途和资金流向等各方面交易细节的陈述又存在着多处矛盾，故对其要求郑安德偿还借款260万元及相应利息的请求，一审法院再审不予支持。本案原审调解过程中，在当事人的举证并未达到认定涉案法律关系明确、事实清楚的情况下，仅依据原审原告提交的借条及被告的承认即迳行调解，依据不足，一审法院原审（2014）龙法民初字第133号民事调解书依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条、第一百四十二条、第一百四十五条、第四百零九条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决,一、撤销一审法院原审（2014）龙法民初字第133号民事调解书。二、驳回周盘棋的诉讼请求。原审案件受理费27920元、保全费5000元，由周盘棋负担。二审中，周盘棋申请证人郑某出庭,以证明郑丽曾向证明人郑某借款，并且借款数额较大，郑某曾为此向法院提起诉讼，后郑安德和孙庆玲向周盘棋借款，用于归还该笔借款。周盘棋提交以下证据：1、2011年10月13日，郑某在通许县人民法院起诉郑丽和东莞市厚街天马皮革厂的证明材料一份，以证明郑丽和郑某之间双方存在借款纠纷，诉讼金额为142万，且有借款手续和银行转款凭证。2、开封市中级人民法院（2013）汴民初字第135号民事判决书一份，以证明郑丽因在作为马仁庄儿媳期间担任马仁庄所经营的天马皮革厂的会计时，对外有大量借款，并称将借款用于天马皮革厂。3、收到条一份，以证明郑丽对外负有债务。郑安德房产被债权人司钰婷锁门，在周盘棋申请执行时经协商，郑丽归还司钰婷借款20万后将房子交给周盘棋，该20万元是周盘棋为得到房屋交付给郑丽，由郑丽还给司钰婷。郑安德对以上证据的质证意见为对周盘棋提交的证据无意见，郑丽的确向郑某借钱。此外郑丽借过其他人的钱。本院对以上证据确认如下，关于证人郑某的证言，郑丽与郑某之间是否存在借款事实和本案中郑安德与周盘棋之间是否存在借款事实无关联性，故本院对郑某的证言不予采信。关于周盘棋提交的证据，与本案无关联性，故不予采信。二审法院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。周盘棋主张郑安德向其借款共计260万元，提供10张借条。周盘棋提供的借条经鉴定部分借条存在字迹压痕情况，不足以证实郑安德向其借款260万的事实，且周盘棋未提供其他证据充分证明其与郑安德之间借款事实法律关系真实存在。故一审法院综合本案证据以及周盘棋、郑安德辩解等不予支持周盘棋的诉讼请求并无不当。综上所述，周盘棋的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27920元，由周盘棋负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  李永胜审判员  谢 芳二〇二〇年十二月三十日书记员  张一帆