北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4705号原告：张中林，男，1963年9月15日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：汪金珠，女，1968年3月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。被告：张定生，男，1972年10月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。原告张中林与被告汪金珠、被告张定生执行异议之诉一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘敏独任审理，公开开庭进行了审理。原告张中林到庭参加诉讼。被告汪金珠、被告张定生经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张中林向本院提出诉讼请求：1.要求追加被告汪金珠、被告张定生为（2019）京0114执8040号案件的被执行人，要求被告汪金珠、被告张定生在未出资范围内承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年3月28日，北京市昌平区人民法院对原告与北京星珠影业有限公司合同纠纷一案作出（2018）京0114民初15311号民事判决书，判决北京星珠影业有限公司支付原告投资款二百万元并支付违约金十万元。宣判后，北京星珠影业有限公司不服提起上诉。2019年7月8日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终5852号民事判决书,判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，因北京星珠影业有限公司未履行法律文书确定的给付义务，原告申请强制执行，贵院以（2019）京0114执8040号立案受理。在执行中，经贵院采取执行措施调查北京星珠影业有限公司名下无可供执行财产，贵院于2019年11月19日作出执行裁定，终结（2019）京0114执8040号案件的本次执行程序。原告于2019年11月22日向贵院提交追加被告为被执行人的申请，贵院于2020年2月27日作出（2019）京0114执异567号执行裁定书,裁定驳回原告的追加请求。原告于2020年3月4日收到贵院邮寄送达的执行裁定书。贵院认为：本案中，北京星珠影业有限公司成立时公司章程已经股东汪金珠、张定生出资为认缴，出资期限为2030年1月4日，汪金珠、张定生转让股权之时出资期限尚未届期。原告主张被告未依法履行出资义务即转让股权缺乏事实及法律依据”。原告经调取北京星珠影业有限公司工商登记档案来看，2015年1月被告汪金珠、张定生作为原始股东和发起人申请公司设立登记时汪金珠认缴900万元、张定生认缴100万元。被告在未履行全部出资的情况下，于2018年8月30日分别与阮道秀签署《转让协议》，将二人分别持有的股权全部无偿转让，并于当日办理了变更登记。据了解，阮道秀系汪金珠婆婆。原告认为，股东对公司的责任与其认缴出资的时间无关。根据公司法第三条规定，有限责任公司的股东对公司债务的承担以其认缴的出资额为限，不应区分已缴出资或是未缴出资，股东未出资部分亦属于公司财产。第二、公司债务不能清偿是股东承担补充责任的前提。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定内容，公司债务不能清偿是股东承担补充责任的前提，并非一定要公司破产或非破产清算，未届认缴出资期限不能成为股东规避责任的条件。在出现公司财产不能或不足以清偿债务的情况时，股东应负有缴纳相应注册资本的义务。第三、公司章程对股东认缴出资期限的约定系内部约定，不能对抗善意第三人。股东通过协议或公司章程的规定，对认缴出资时间的约定，是公司股东之间以及公司内部管理和经营安排的约定，并不直接对抗第三人(如公司债权人)。公司章程关于出资期限的约定仅是对股东法定义务作出的具体安排，其本身不能违反公司法规定的法定出资义务即资本充实责任。第四、认缴出资期限的约定是一个可选择的时间点。认缴出资期限内的任何时间认缴，都符合约定，而非是一定且必须是满期限认缴。股东对公司认缴出资的实缴进度，是与公司的实际经营和负债情况相联系的，公司处于长期负债未结状态，股东有义务在其认缴范围内向公司实缴出资或对债权人承担责任，而不能以内部约定的认缴出资时间未到期拒绝或拖延履行股东对公司的出资义务以及公司对债权人的责任。第五、股东在未届出资期限的情况下即转让股权，可视为股东对其法定义务的预期违约。《合同法》第一百零八条规定：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。出让股东在负有出资义务这项法定义务的前提下，未届出资期限即转让股权，可视为对公司出资责任的预期违约，应当允许该项出资义务加速到期。此外，被告汪金珠、张定生除发起设立北京星珠影业有限公司外，还以相同的操作办法注册设立了北京天珠影业文化传媒有限公司，以签订电影投资合同的形式骗取钱财。综上所述，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条：作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中作为被执行人的北京星珠影业有限公司，经人民法院穷尽执行措施其财产仍不足以清偿生效法律文书确定的债务，其原始股东汪金珠、张定生在本案诉讼期间未依法履行出资义务即转让股权，且无偿转让，具有明显的恶意利用认缴资本制下的出资期限利益规避法律责任，损害诚信信用的法治原则，损害首善之区的营商环境，肯请人民法院依法支持原告的诉讼请求，维护法治的尊严和原告的合法权益。被告汪金珠未发表答辩意见。被告张定生未发表答辩意见。经审理查明：张中林与北京星珠影业有限公司（以下简称星珠公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月28日作出（2018）京0114民初15311号民事判决书，判决如下：一、确认张中林与北京星珠影业有限公司签订的《电影投资合同书》于2018年8月20日解除；二、北京星珠影业有限公司于本判决生效之日起十日内返还张中林电影投资款2000000元；三、北京星珠影业有限公司于本判决生效之日起十日内向张中林支付违约金100000元。星珠公司不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2019年7月8日作出（2019）京01民终5852号民事判决书,判决：驳回上诉，维持原判。（2018）京0114民初15311号民事判决书生效后，星珠公司未按照该判决履行确定的义务，张中林依法向本院申请强制执行。经过强制执行，本院于2019年11月19日作出（2019）京0114执8040号执行裁定书：本案申请执行人张中林申请的210万元，已执行0元，尚有210万元未受清偿。经我院核实被申请执行人名下无可供执行财产，经申请人确认被申请执行人亦无其他财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定终结本院（2019）京0114执8040号案件的本次执行程序。张中林在申请执行的过程中，申请追加汪金珠、张定生为（2019）京0114执8040号案件的被执行人，本院于2020年2月27日作出（2019）京0114执异567号执行裁定书，该裁定书记载：作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，星珠公司成立时公司章程已经载明股东汪金珠、张定生出资为认缴，出资期限为2030年1月4日，被申请追加人转让股权之时出资期限尚未届期。申请追加人张中林主张被申请追加人汪金珠、张定生“未依法履行出资义务即转让股权”缺乏事实及法律依据，其据此申请追加本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十二条第一款的规定，裁定驳回申请追加人张中林的追加请求。根据执行异议阶段查清的事实，星珠公司成立于2015年1月20日，注册资金1000万元，股东为：汪金珠（认缴数额900万元）、张定生（认缴数额100万元），认缴时间为2030年2月14日，认缴方式为货币。2018年8月30日，汪金珠、张定生分别与阮道秀签订《转让协议》，将汪金珠、张定生持有的星珠公司的股权900万元、100万元分别转让给阮道秀。同日，星珠公司召开股东会并形成决议，同意原股东汪金珠、张定生退出股东会，同意股东汪金珠将其持有的出资900万元转让给阮道秀，同意股东张定生将其持有的出资100万元转让给阮道秀。星珠公司为此办理了变更工商登记备案，现星珠公司股东为阮道秀，认缴出资数额为1000万元，出资期限为2030年1月4日，认缴方式为货币。经询问，张中林表示目前星珠公司处于未正常经营的状态。其债权全部未得到实现，因此要求未出资就转让股权的星珠公司原股东汪金珠、张定生承担连带赔偿责任。上述事实，有（2018）京0114民初15311号民事判决书、（2019）京01民终5852号民事判决书、（2019）京0114执8040号执行裁定书、（2019）京0114执异567号执行裁定书、工商档案信息及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款规定：被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。现张中林在规定的期限内提起本执行异议之诉，符合上述规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，张中林以汪金珠、张定生为星珠公司原股东，在未实际出资的情况下将股权转让给他人，仍应承担出资义务为由，要求汪金珠、张定生承担连带赔偿责任。故本案的争议焦点为汪金珠、张定生是否符合股东未依法履行出资义务即转让股权的情形。根据《中华人民共和国公司法》第二十六条的规定：有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。第二十八条的规定：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。由此可知，法律明确规定了股东认缴出资的出资方式，股东可以通过公司章程对出资的金额、出资的期限等进行约定，股东的出资期限利益应当受到法律保护。同时公司的信息作为一种对外公示的信息，债权人在与该公司进行交易前，可以通过企业信息查询系统进行查询，债权人可以提前掌握公司股东的出资情况并评估交易的风险，从而对交易进行决策，故股东的出资期限利益应当受到保护。所以股东未依法履行出资义务即转让股权的情形应当为股东在公司章程中未约定出资期限及出资期限已经届满时，股东未出资或未完全出资的情形，在此种情况下，股东转让股权的，应当承担补偿赔偿责任。本案中，根据星珠公司工商信息显示，星珠公司注册资金为1000万元，其中汪金珠认缴出资900万元，张定生认缴出资100万元，认缴时间均为2030年2月14日。汪金珠、张定生在其出资期限未届满时将股权全部转让给他人，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定的股东未依法履行出资义务即转让股权的情形，汪金珠、张定生的出资期限利益应当受到保护。张中林要求追加汪金珠、张定生为（2019）京0114执8040号案件的被执行人的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条、第三十四条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回张中林的全部诉讼请求。案件受理费70元，由张中林负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘敏二〇二〇年十二月二十四日书记员  余淼