wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0127民初3217号 原告：农士钦，男，1953年7月11日出生，汉族，住横县。 委托诉讼代理人：李峰，广西志明律师事务所律师。 被告：横县高山经济发展有限责任公司，住所地横县南乡镇高山村，统一社会信用代码91450127779137106N。 法定代表人：梁海，该公司负责人。 委托诉讼代理人：王和平，广西桂成律师事务所律师。 原告农士钦与被告横县高山经济发展有限责任公司（以下简称高山公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序于同年12月2日公开开庭进行了审理。原告农士钦及其委托诉讼代理人李峰，被告高山公司的委托诉代理人王和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农士钦向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告按协议支付拖欠原告房建补贴费共计96000元。事实和理由：2007年5月19日，被告由于黄金开采所需，与横县南乡镇大化村第十三生产队签订了《协议书》，约定横县南乡镇大化村第十三生产队愿将全队集体所有的土地及各农户的宅基地有偿给被告作为黄金矿山开发所需的临时用地使用。该临时用地的范围是：“凡水流入大化村老村内原甲方已分给六个老公头名下的祖宗地、宅基地及甲方全队集体共有的水流平山垌、莲塘垌的全部山岭地、坡地和各农户的宅基地、果园地等”。另约定土地补偿费及各项补偿费的补偿标准为：“4、房建补贴费即已迁居或已买有房屋在南乡街××××州街等地的甲方人员，由乙方按每人40平米，每平米400元人民币的补偿标准一次性补偿给各农户”。至此，原告在协议书中代表（户主）那里进行了签字确认。后原告便选择迁居离开自己原在南乡镇已按协议被被告用于开采黄金临时用地的宅基地。但时至今日，被告都没有按协议的约定向原告支付过任何房建补贴费，原告这些年来多次向被告追讨这96000元的房建补贴费（40平米x400元/平米x6人=96000元），但被告总以种种理由一拖再拖，被告这种违约的行为已严重损害到原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告高山公司辩称，1.《协议书》合同的主体甲方是横县南乡镇大化村第十三生产队，乙方是高山公司，农士钦不是《协议书》的当事人，故农士钦不具有本案的诉讼主体资格；2.被告于2008年4月7日出资为原告购买位于横县房屋，原告享受了《协议书》第二条的第1、2款补偿待遇，因此《协议书》第二条第4款补贴规定不适用于原告；3.原告的补偿或补贴对象只是三人而不是六人；4.原告以《协议书》第二条第4款的房建补贴费问题起诉被告，根据《协议书》第三条：“各补偿费的支付办法”第3款：“房建补贴费，自本协议签订后十天内由甲方各户主到乙方财务处一次性领取”。因此原告起诉已经超过诉讼时效。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：甲方横县南乡镇大化村第十三生产队根据乙方高山公司的黄金开采需要，甲、乙方于2007年5月19日签订1份《协议书》，约定横县南乡镇大化村第十三生产队愿将全队集体所有的土地及各农户的宅基地有偿给被告作为黄金矿山开发所需的临时用地使用。该临时用地的范围是：“凡水流入大化村老村内原甲方已分给六个老公头名下的祖宗地、宅基地及甲方全队集体共有的水流平山垌、莲塘垌的全部山岭地、坡地和各农户的宅基地、果园地等”。第二条第4款约定土地补偿费及各项补偿费的补偿标准为：“房建补贴费即已迁居或已买有房屋在南乡街××××州街等地的甲方人员，由乙方按每人40平米，每平米400元人民币的补偿标准一次性补偿给各农户。”第三条各补偿费用的支付办法第3款约定：“房建补贴费，自本协议签订后十天内由甲方各户主到乙方财务处一次性领取。”协议书还就其他事项进行约定。原告农士钦是甲方生产队成员，其代表户主在协议上签名。 本院认为，农士钦是《协议书》甲方的生产队成员，农士钦认为其未能全部享受《协议书》中约定的权利有权向《协议书》中的乙方即被告主张权利，故农士钦具备本案原告诉讼主体资格。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《协议书》第三条第3款约定：“房建补贴费，自本协议签订后十天内由甲方各户主到乙方财务处一次性领取。”原告于2007年5月19日代表户主在《协议书》上签名时就知道领取房建补贴费的期限，原告自2020年11月3日向本院提起诉讼，其又未提供证据证实诉讼时效存在中止、中断的情形，原告起诉已经超过诉讼时效，且被告已提出此项抗辩，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决如下： 驳回原告农士钦的诉讼请求。 案件受理费1100元(原告预交，已减半收)，由原告农士钦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费2200元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 李 营 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 吕唯倞
连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初4345号原告：周吉祥，男，1949年9月19日出生，汉族，住连云港市海州区。原告：李洪兰，女，1953年10月27日出生，汉族，住连云港市海州区。原告共同委托诉讼代理人：庄文华，江苏众昇律师事务所律师。被告：李泊霆（曾用名李作武），男，1976年1月24日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：张晨，江苏瀛之志律师事务所律师。原告周吉祥、李洪兰与被告李泊霆民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周吉祥及其两原告的共同委托诉讼代理人庄文华，被告李泊霆的委托诉讼代理人张晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周吉祥、李洪兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本息240万元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告于2012年，向原告借款25万元；2013年11月25日借48万元（建设银行转账46万+2万）；2015年9月2日借3万元（现金)。以上借款约定年利息为24%,借款期限为一年，一年期满后根据双方意愿另行商谈。如若再借，可将上年本息由被告重新出具借条。2014年5月6日被告向原告归还6万元（25万元借款的一年利息）；2015年11月21日被告向原告归还2015年9月2日所借3万元；2016年1月28日被告向原告归还10万元。2017年1月24日被告向原告出具131万元最后一张借条。2018年1月26日，被告向原告转账5万元。按前期原、被告24%年息的约定，除掉被告所还金额，累计至判决之日，被告应还本息共计240万元，根据中华人民共和国民事法律规定，请求人民法院责令被告归还借款本金及按约定偿付利息。被告李泊霆辩称，被告借原告款项属实，但是金额并非240万元，根据原告的直述，被告方共借款73万元，包括2017年1月24日131万元的借条均是原告方在计算利息并且存在复利的情况下出具的，因此实际借款金额仅为73万元。原告方主张的年息24%标准过高，根据最新的司法解释规定，应当以原告起诉时同期银行贷款利率或者是银行间同业拆借中心公布的市场利率计算。本院经审理认定事实如下：2011年11月，被告向原告借款25万元，口头约定利息为月息2分。原告自认2011年底前利息已付清（被告支付现金5000元）。2013年11月25日，被告又向原告借款48万元，口头约定利息为月息2分。2015年9月2日，被告又向原告借款3万元。原告认可被告于2015年11月21日转账3万元，该笔借款全部结清。2017年1月24日，被告将所欠借款本息合并后向原告出具一张借条。借条载明：今借周吉祥、李洪兰现金131万元，月息2分。原告自认被告已支付利息：2014年5月6日支付6万元，2016年1月28日支付10万元，2018年1月26日支付5万元，合计21万元。嗣后，被告没有归还借款本息，致使原告诉至法院。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告举证的借条、银行转账明细等在案佐证。本院认为，原、被告之间形成的借贷关系不违反法律、法规的强制性规定，双方均应恪守。被告未能按约归还原告借款本息，应承担相应违约责任，故原告要求其归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于借款本金和利息，原告主张的本息计算有误，应予纠正。故原告的借款本金为73万元；利息应分段按月息2分计算，但被告已经支付的21万元利息应当予以扣除。关于被告的抗辩理由，因新的司法解释没有溯汲力，证据不足，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李泊霆应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周吉祥、李洪兰支付借款本金73万元及利息（以本金25万元为基数，自2012年1月1日起，以本金48万元为基数，自2013年11月25日起均至实际给付之日止，按月息2分计算，应扣除已支付利息21万元）；二、驳回原告周吉祥、李洪兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费26000元（原告已预交），由被告负担，于给付上述款项时一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。审 判 长  曹洪卫人民陪审员  王月连人民陪审员  沈 燕二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  贾丹丹书 记 员  吕 蔚法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1202民初4012号原告：中国工商银行股份有限公司咸宁泉山支行，住所地：咸宁市银泉大道璟湖世纪城**。负责人：陈大国，该行行长。委托代理人：朱文浩，湖北海舟律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：朱丽露，女，汉族，1989年6月18日出生，住湖北省咸宁市咸安区，被告：李关，男，汉族，1988年10月8日出生，住湖北省咸宁市咸安区，被告：咸宁市泰鑫房地产开发有限责任公司，，住所地：咸宁市温泉马柏大道法定代表人：甘金平，该公司董事长。原告中国工商银行股份有限公司咸宁泉山支行诉被告朱丽露、李关、咸宁市泰鑫房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，本院于2020年10月16日立案后，依法进行审理。原告中国工商银行股份有限公司咸宁泉山支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告签订的《个人购房借款/担保合同》；2、请求判令被告朱丽露、李关立即向原告偿还欠付贷款本金142445.45元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利等；3、请求判令被告咸宁市泰鑫房地产开发有限责任公司承担连带清偿责任；4、请求确认原告中国工商银行股份有限公司咸宁泉山支行对贷款抵押的房产有优先受偿权；5、请求判令三被告承担原告为实现债权所产生的费用。事实与理由：2013年8月2日，原告与被告签订《个人购房借款/担保合同》，原告依合同约定，于2013年9月3日向被告朱丽露发放个人住房贷款210000元，并于2013年8月6日办理了抵押预告登记。截止2020年9月7日，被告朱丽露、李关尚欠原告贷款本金142445.45元及相应的利息、罚息、复利等，累计逾期25期未按时归还，原告催讨未果。同时被告咸宁市泰鑫房地产开发有限责任公司在《个人购房借款/担保合同》中以保证人身份签字盖章，约定其承担全程连带责任保证。本院经审查，本院根据原告提供被告朱丽露、李关的住址通过邮寄和其他方式送达诉讼文书，都无法送达被告朱丽露、李关。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定起诉应有明确的被告，其中应包括确实存在的被告及其名字、确切的住址等。原告不提供被告真实准确的住址，法院则无法查明是否确实存在该被告或被告是否已死亡及原告是否故意不提供真实的住址等确切的情况，影响案件正常审理。公告送达是在受送达人下落不明或者用其他方式无法送达情况下采取。原告未提供被告朱丽露、李关下落不明的证据，据此，本院不宜采取公告方式送达诉讼文书，对原告不能提供被告真实，准确的住址，法院应裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司咸宁泉山支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于咸宁市中级人民法院。审判员  汪向阳二〇二〇年十二月七日书记员  曾 恬
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18241号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：吴振远，男，汉族，1989年2月3日出生，住山东省冠县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告吴振远信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告吴振远经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告截至2020年6月9日的欠款65147.26元（其中本金44421.33元，利息12102.2元，违约金6275.81元，其他手续费2347.92元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年6月10日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2017年4月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，原告欠款65147.26元（其中本金44421.33元，利息12102.20元，违约金6275.81元，其他手续费2347.92元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告吴振远经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴振远自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的信用卡欠款65147.26元（其中本金44421.33元，利息12102.2元，违约金6275.81元，其他手续费2347.92元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费714元、公告费560元，由被告吴振远负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁书 记 员 孙嘉彗
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0322民初3859号原告：李燕，女，1972年9月10日出生，汉族，居民，住沛县。被告：韩方涛，男，1971年12月24日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：刘洪田，男，1967年2月10日出生，汉族，居民，住徐州市泉山区。原告李燕与被告韩方涛民间借贷纠纷一案，徐州市鼓楼区人民法院于2020年3月26日立案，2020年6月9日，徐州市鼓楼区人民法院作出（2020）苏0302民初959号民事裁定书，裁定本案移送江苏省徐州市沛县人民法院处理。本院于2020年8月10日立案，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李燕、被告韩方涛及其委托诉讼代理人刘洪田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李燕向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款110000元及利息（按照银行利率，从2017年9月26日计算至2020年1月2日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因做生意需要资金周转向原告借款11万元，借款到期后，原告多次向被告催要，被告拒不偿还。被告韩方涛辩称，原告提交的金额为90000元的借条确实是被告书写，但是被告仅收到现金30000元，剩余款项原告未交付。被告认可2017年11月23日原告取款20000元用于偿还被告在宋晓雷处的债务，但是该笔款项，被告向原告出具过借条。在2018年4月1日，原、被告针对双方所有的债权债务进行了核算，最终被告向原告出具金额为40万元的借条一份，而且被告已偿还完毕。原告再次要求被告偿还债务，无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人的庭审陈述及经审查确认的证据，对本案事实认定如下：2017年9月26日，被告韩方涛向原告李燕出具借条一份，内容“借条今借到李燕现金玖万元整90000.00元用期三个月韩方涛2017.9月26日”。2017年11月23日，李燕从其中国邮政储蓄银行账户取款20000元用于偿还韩方涛在案外人宋晓雷处的债务。在银行存取款业务凭单背面书写有“收条今收韩方涛现金贰万元正宋晓雷11.23”。2018年4月1日，被告韩方涛向原告李燕出具借条一份，内容“借条今借到李燕现金肆拾万整400000.00元韩方涛2018.4.1。此条依据：2017.8.18贰拾万元200000.00元2017.10.22捌万元整80000.00元2017.11.6叁万元整30000.00元2017.10.28伍万元整50000.00元韩方涛2018.4.1”。本院认为，民间借贷是指自然人、法人其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原告主张被告向其借款11万元并提供被告出具的借条、银行存取款业务凭单为证。被告抗辩金额为90000元的该笔借款，原告实际交付金额为30000元。原告对被告的抗辩不予认可，原告陈述该笔借款系现金交付。本院认为，被告的抗辩明显违背交易习惯，经询问，被告亦无法提供出具借条后，其曾向原告要求更换借据或者要求原告交付余款的相关证据。故本院对被告的该项抗辩不予采纳。被告抗辩涉案两笔借款与2018年4月1日被告向原告出具的金额为40万元的借条上的款项重叠。原告对被告的抗辩不予认可并提交被告书写的40万元借款的构成清单为证，经核对，该清单上并无涉案两笔借款。故本院对被告的该项抗辩不予采纳。综上，本院对原告主张其与被告之间存在110000元的借贷事实予以确认，原告要求被告偿还借款110000元诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息数额的认定，金额为90000元的借款，原被告双方虽然未约定借款利率，但是约定借款期限为三个月，故该笔借款应自2017年12月27日起开始计算逾期利息，经核算，截止到2020年1月2日，被告应支付逾期利息11040元（以90000元为基数，按照年利率6%）；金额为20000元的借款，原、被告双方既未约定借款利率亦未约定借款期限，原告要求被告支付自2017年9月26日至2020年1月2日期间的逾期利息，无法律依据，本院不予支持。综上，对原告要求被告支付利息的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告韩方涛于本判决生效后十日内偿还原告李燕借款本金110000元、逾期利息11040元，合计121040元；二、驳回原告李燕的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告韩方涛负担（于本判决生效后十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘淑云人民陪审员  刘 静人民陪审员  张桂玲二〇二〇年十二月七日书 记 员  张林娜
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申2843号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈艳祥，男，1971年11月8日生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈艳周，男，1973年10月10日生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈艳仓，男，1976年8月10日生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张桃英，女，1952年10月1日生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。再审申请人共同委托诉讼代理人：杨川，云南天志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曲靖市第二人民医院，住所地：云南省曲靖市麒麟西路**，组织机构代码：43171679-9。法定代表人：董丁贵，该医院院长。再审申请人陈艳祥、陈艳周、陈艳仓、张桃英因与被申请人曲靖市第二人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2019）云03民终1023号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈艳祥、陈艳周、陈艳仓、张桃英申请再审称，一审法院审理期限超出法律规定。本案于2015年12月21日立案，于2019年1月19日才做出判决，属于程序违法，应重新审理。一审法院再次进行鉴定的程序违法。曲靖市第二人民医院未在收到首次鉴定结论之日起15日内提出再次鉴定的申请，申请鉴定已超过期限，且第一次鉴定并不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，无需重新鉴定。一审法院指定云南省医学会再次鉴定违反法律规定。法院认为第二次鉴定结论效力高于第一次鉴定结论错误，两医学会之间属于平行关系。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二款的规定，申请再审。本院经审查认为，第一，关于再审申请人主张的审限问题。经查，本案一审过程中，双方当事人先后申请人民法院对陈石朋的死亡原因及是否构成医疗事故的问题进行鉴定和重新鉴定，审判人员对本案申请延长审限，但在审限延长的报批程序方面存在瑕疵，确实存在未在审限内结案的情形。但再审申请人主张的审限问题不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的关于人民法院应当再审的十三种情形，该再审申请事由不能成立。第二，关于再审申请人主张本案鉴定程序违法及证据采信错误的问题。首先，根据《医疗事故处理条例》第二十二条的规定：“当事人对首次医疗事故技术鉴定结论不服的，可以自收到首次鉴定结论之日起15日内向医疗机构所在地卫生行政部门提出再次鉴定的申请。”本案一审过程中，曲靖市医学会于2016年5月5日作出鉴定意见，一审法院于2016年5月26日向曲靖市第二人民医院送达该鉴定意见书，曲靖市第二人民医院于2016年5月27日向法院提交再次鉴定申请书，申请时间并不违反上述规定的期限。其次，根据《医疗事故处理条例》第二十一条的规定：“设区的市级地方医学会和省、自治区、直辖市直接管辖的县（市）地）地方医学会负责组织首次医疗事故技术鉴定工作、自治区、直辖市地方医学会负责组织再次鉴定工作。必要时，中华医学会可以组织疑难、复杂并在全国有重大影响的医疗事故争议的技术鉴定工作。”一审过程中，法院已将上述规定向再审申请人释明，并就被申请人申请再次鉴定的意见向再审申请人进行了询问，再审申请人表示无异议。再审申请人收到云南省医学会的再次鉴定意见书后，于2016年10月17日提出再次鉴定的申请，后又于2016年11月3日撤回该申请。因此，原审法院对云南省医学会作出的鉴定报告予以采信并无不当。综上，陈艳祥、陈艳周、陈艳仓、张桃英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回陈艳祥、陈艳周、陈艳仓、张桃英的再审申请。审判长 薛 丽审判员 郭雅欣审判员 李玲燕二〇二〇年十二月三日法官助理李雅琴书记员王海燕
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初5754号原告（反诉被告）：胡某，女，1956年12月20日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区，委托诉讼代理人：李智群，襄阳市明正法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告（反诉原告）：李某1，女，1964年1月22日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区，被告（反诉原告）：李某2，男，1966年1月28日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区，被告（反诉原告）：李某3，女，1970年3月19日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区，三被告共同委托代理人：张和声，湖北高见律师事务所律师，特别授权代理。原告胡某与被告李某1、李某2、李某3继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员毛清国独任审判，于2020年11月20日公开开庭对该案进行了审理，原告胡某委托代理人李智群，被告李某1及被告李某1、李某2、李某3的共同委托代理人张和声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某诉称，1、判决登记在被继承人李希全前妻魏梅英名下坐落于樊城××××室房屋一套［房权证市字第××号，土地使用证襄阳国用（2014）20140800089-25号]，面积114.84平方米的62.5%由原告继承；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被继承人李希全1938年3月5日出生，于2020年5月24日因病治疗无效去世。原告是被继承人的后妻。被告李某1系被继承人的长女，被告李某2系被继承人的儿子，被告李某3系被继承人次女。原告与被继承人李希全于××××年××月××日登记结婚，婚后感情甚笃，十余年间，被继承人的生活起居、生病住院都是原告在精心安排照顾，致使被继承人生前留下遗嘱，将其享有的财产份额由原告继承。被继承人死亡时留下遗产为：登记在被继承人李希全前妻魏梅英名下坐落于樊城××××室房屋一套［房权证市字第××号，土地使用证国用（2014）20140800089-25号],面积114.84平方米。被继承人去世后，涉案房屋由被告李某2占有，原告曾多次和被告协商被继承人的遗产继承事项，被告均以各种理由推诿，拒绝和原告分割被继承人的遗产，原告诉至法院，请求判如所请。被告李某1、李某2、李某3辩称，对原告诉状说的遗嘱不予认可，继承应该按照法定继承。李某1、李某2、李某3当庭提出反诉，诉称：1、判令反诉被告胡某立即返还三原告的抚恤金共计129808.5元;2、本案诉讼费用由被告承担。2020年11月19日，李某1、李某2、李某3追加反诉请求：被反诉人胡某立即返还领取的优抚金共计28989元。事实与理由：三原告系被继承人李希全与前妻魏梅英的婚生子女，被告胡某系被继承人李希全的后妻。2020年5月24日，被继承人李希全因病治疗无效过世。被告胡某于2020年6月8日前往李希全生前单位领取了被继承人李希全的一次性抚恤金173078元及丧葬费5000元整。抚恤金应属于被继承人生前近亲属的共同财产，按照遗产继承人顺序进行分配。被继承人李希全的三个子女即反诉原告与被告胡某应当平均分割抚恤金173038元，即人均43269.5元，而被告胡某却独占全部抚恤金，经原告多次催要无果。被继承人李希全生前因公残疾，其死亡后襄州退役军人事务局向家属发放12个月优抚金共计38652元。该抚恤金应当由死者家属共同领取，但该款项已被胡某领取，请求人民法院对该款项归属一并予以处理。胡某针对反诉辩称：原告在丧葬部分已经花了3万多元，按照遗嘱原告也要继承一部分，其他同意返还。经审理查明：被继承人李希全与前妻魏梅英共生育一子二女，即长女李某1、长子李某2、次女李某3。李希全、魏梅英共同共有一套位于襄阳市××区××室房产，房屋所有权证号为第000902号，土地使用证号为国用（2014）20140800089-25号，登记在魏梅英名下。魏梅英去世后，××××年××月××日，李希全与胡某登记结婚。2020年4月23日，在案外人王平、张红英的见证下由王平为李希全代书遗嘱：一、本人现有主要财产如下：1、坐落于樊城区××室房改房××套，面积114.84平方米，登记在我去世妻子魏梅英名下。2、工资余额及优抚金。二、对于上述财产及我去世后享有的抚恤金本人处理如下：1、樊城××××室房屋，因后妻对我关怀备至，我应享有的份额由我后妻胡某继承；2、工资余额及优抚金由后妻胡某继承；3、我去世后享有的抚恤金由后妻胡某、我儿子、女儿平均分配。三、希望大家尊重本人的遗愿，和平处理遗产继承事宜。四、本遗嘱一式三份，由后妻胡某、王平、张红英各保存一份。具有同等法律效力。立遗嘱地点：襄阳市樊城区米公路九悦天城一号楼1603室。立遗嘱人：李希全（捺印），代书人：王平（捺印），见证人：张红英（捺印）。原告同时向本院提供2020年4月23日李希全老人在病床上的代书遗嘱时的录像全过程并当庭播放。被告虽有异议，但并无证据证明被继承人立遗嘱时不是真实意思表示或受胁迫、欺骗。2020年5月24日李希全因病治疗无效去世。2020年5月25日，胡某向襄阳市殡仪馆交纳火化费、检灰费800元及殡葬其他13360元，支付丧葬招待费及安葬李希全所用丧葬用品等费用合计37940元。三被告虽口头对上述支出有异议，辩称“自己已支出了”。但未向本院举证。本院对原告胡某支出安葬李希全费用37940元予以认定。李希全去世后，其生前单位发放了抚恤金173038元及丧葬费5000元。庭审中，原、被告均认可该178038元已由原告胡某领取。2020年11月25日，襄阳市襄州退役军人事务局出具证明：兹有我区退役军人李希全，身份证号，户籍地址为襄州张湾社区居委会，系我区因公6级残疾军人，于2020年5月26日病逝，我局于2020年6月已对其发放2020年4、5月份伤残抚恤金5522元及死亡抚恤金33130元（依照政策，伤残军人去世后，增发一年伤残抚恤金），合计38652元，发放银行为：中国邮政储蓄银行，账户为李希全，账号为：60×××74。2020年11月26日本院通知原告胡某质证，其委托代理人李智群到庭表示：“胡某认可领取了这笔钱”。现原、被告因继承发生纠纷，引起诉讼。本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当有两人以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日并由代书人，其他见证人和遗嘱人签名。本案原告胡某向本院举证《代书遗嘱》及视频录像，符合上述法律规定的情形，本院予以采信。对被告辩该案应按法定继承的辩称理由，本院不予采信。对被告反诉应分配被继承人抚恤金的辩称理由，因原告认可应予返还，对此本院予以确认。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第二款、第十七条第三款之规定，判决如下：一、坐落于樊城区朝阳路48号3幢3-408号房屋，产权证市第000902号，土地使用证国用（2014）20140800089-25号，面积114.84平方米的房屋由胡某继承62.5%。二、李希全生前单位发放的抚恤金173038元、丧葬费5000元及襄州区退役军人事务局发起的伤残抚恤金5522元，死亡抚恤金33130元，合计216690元，扣除胡某支付的李希全丧葬费用37940元，余款178750元，原告胡某分得44687.5元，三被告分得134062.5元。三、驳回被告李某1、李某2、李某3其它反诉请求。案件受理费6925元，减半收取3462.5元，反诉费1738元，合计5200元，原告胡某负担1300元，三被告共同负担3900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  毛清国二〇二〇年十二月十日书记员  刘姝悦
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0102民初11248号原告：徐虹，女，1958年9月19日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：井子杨，北京桂润律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯园园，女，1983年8月25日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：单洪刚，男，1985年3月9日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告徐虹与被告单洪刚民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。徐虹向本院提出诉讼请求：1.单洪刚偿还徐虹借款本金189000元，自2016年6月30日起至清偿之日止的利息，按照年利率5.5%的标准支付；2.单洪刚承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月30日，单洪刚向徐虹借款20万元，承诺在2017年6月30日归还，借款期限一年，年利率5.5%，一年利息为11000元，并且可以提前扣除利息。单洪刚当日书写了借条，徐虹扣除借款利息11000元后转账给单洪刚189000元。但单洪刚涉嫌为境外非法提供国家秘密，于2017年4月被北京市国家安全局刑事拘留，同年6月被北京市国家安全局逮捕，现羁押于北京市国家安全局看守所。2017年6月30日借款期限届满后，单洪刚没有向徐虹偿还借款。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，诉争民间借贷行为涉嫌犯罪，故对徐虹提起的诉讼，依法应当裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告徐虹的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  董林明审判员  田 甜审判员  宋 健二〇二〇年十二月二十二日书记员  赵 娟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29870号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：李雨鸿，女，1969年4月14日出生，汉族，户籍地址江西省赣州市章贡区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告李雨鸿保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告李雨鸿经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令李雨鸿向保险公司支付代偿款55607．32元、保费4155．48元、资金占有使用费（以代偿款55607．32元为基数，自2019年2月4日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用由李雨鸿承担。事实和理由：李雨鸿向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于李雨鸿向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，李雨鸿每月应支付保费人民币1140元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，李雨鸿应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按约定向保险公司支付违约金及利息。李雨鸿向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额60000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向李雨鸿指定账户放款。但后因李雨鸿未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年2月4日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币55607．32元，且截至理赔日，李雨鸿尚欠保险公司保费4155．48元未交纳。上述欠款经保险公司多次向李雨鸿催讨无果，故保险公司特诉至法院。李雨鸿未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于保险公司主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李雨鸿经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，李雨鸿为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与李雨鸿之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单李雨鸿与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向李雨鸿发放贷款。李雨鸿应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。李雨鸿未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代李雨鸿偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向李雨鸿进行追偿。故保险公司要求李雨鸿给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；李雨鸿未按期偿还借款构成违约，保险公司代李雨鸿偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于保险公司要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李雨鸿于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款55607．32元及资金占用损失（以55607．32元为基数，自2019年2月4日起至实际给付之日止，按照2019年2月4日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告李雨鸿于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费4155．48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，由被告李雨鸿负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由被告李雨鸿负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十八日书记员 任丽娜
上海市虹口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0109民初25230号 原告：杨国卫，男，1964年11月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市。 被告：陈水春，男，1967年12月16日出生，汉族，住浙江省杭州市。 被告：长兴金地置业有限公司，住所地浙江省。 法定代表人：金国洪，董事长。 原告杨国卫与被告陈水春、长兴金地置业有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年12月3日立案，并向原告送达缴纳诉讼费用通知，要求原告预交案件受理费5,483.06元。原告逾期未按缴费通知缴纳案件受理费。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告杨国卫撤诉处理。 审判长  方文光 审判员  缪 欢 审判员  郑 樱 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  周宵祥 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 …… 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。 ……
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初14629号原告：任光会，女，1970年3月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：何兰琼，女，1969年8月17日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告任光会与被告何兰琼民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任光会到庭参加诉讼，被告何兰琼经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告任光会向本院提出诉讼请求：1.判令何兰琼立即偿还任光会借款本金30000元，并从借款之日起按年利率6%支付资金占用利息损失至还清全部借款时止；2.本案诉讼费由何兰琼负担。事实及理由：任光会与何兰琼原系朋友，2014年7月3日，何兰琼向任光会借款30000元，口头约定一个月后归还，并出具借条一张。但借款期间届满后，何兰琼却以资金周转困难为由，请求延期还款。后何兰琼更换手机号码，致使任光会无法联系。为维护自身合法权益，任光会遂诉至本院。被告何兰琼未应诉答辩。经审理查明，2014年7月3日，任光会从自己尾号为4971的中国光大银行账户中活期取款15000元，并从自己尾号为2043的中国光大银行账户中活期取款14000元。同日，何兰琼向任光会出具《借条》一张，载明：今借金花人民币现金30000元。2020年7月1日，任光会以何兰琼未偿还借款为由向本院提起本案诉讼。庭审中，任光会陈述，何兰琼以生意周转为由向其借款，“金花”为其别名，任光会从银行取款29000元，加上原有的现金1000元，共计以现金方式向何兰琼出借30000元，双方口头约定借款期限一个月，利息标准为月利率3%。任光会另陈述，款项出借后，何兰琼没有归还过本金，仅支付了一个月利息900元。上述事实，有银行对账单、借条等证据及当事人陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，虽然借条载明的债权人为“金花”，但任光会持有该借条的原件，而何兰琼未应诉抗辩，也未举示相反证据，应承担举证不能的法律责任，故任光会有权作为债权人主张权利。何兰琼于2014年7月3日向任光会出具借条，任光会称借款30000元以现金方式支付给何兰琼，并与任光会举示的银行对账单相互印证，何兰琼未提出抗辩，故本院认定双方借贷关系依法成立，何兰琼负有按约偿还该借款的义务。任光会在庭审中陈述双方口头约定借款期限为一个月、利息标准为月利率3%，但未举示相应证据，本院不予采信。任光会自认何兰琼支付利息900元，但双方并未明确约定利息，该900元应抵充本金，故尚欠本金为29100元。同时因借条并未明确约定还款期限，任光会可以随时请求何兰琼在合理期限内返还，任光会于2020年7月1日向本院提起诉讼，可以视为任光会请求何兰琼还款，本院酌定何兰琼应在2020年11月7日前偿还借款。现履行期限已届满，何兰琼未予归还，应支付逾期利息。因此，本院依法主张何兰琼归还任光会借款本金29100元，并支付以29100元为基数，从2020年11月7日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的逾期利息，对于超出部分，本院不予支持。何兰琼经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何兰琼在本判决生效之日起十日内偿还原告任光会借款本金29100元，并支付以29100元为基数，从2020年11月7日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的逾期利息；二、驳回原告任光会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费260元，合计810元，由原告任光会负担10元，被告何兰琼负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈浴霖人民陪审员  余兰芬人民陪审员  黄 杰二〇二〇年十二月三日书 记 员  陈 强
广东省五华县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1424民初3151号原告刘幼谦，男，1968年9月13日出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××816，住广东省河源市源城区×××××××。被告：五华县丰和实业有限公司华侨酒店。住所地：广东省五华县×××××××××××，统一社会信用代码：91441424MA4UQWMA26。负责人：古素珍，董事长。委托诉讼代理人：杨国平，该酒店经理。委托诉讼代理人：邓宗燎，广东深宝律师事务所律师。原告刘幼谦诉被告五华县丰和实业有限公司华侨酒店租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。2020年12月4日，原告刘幼谦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告刘幼谦撤回起诉处理。案件受理费8800元，减半收取为4400元，由原告刘幼谦负担。审判员  张伟军二〇二〇年十二月七日书记员  张梦宇
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初4310号 原告：徐光林，男，1957年10月1日出生，汉族，住淳安县。 被告：方江**，男，1971年11月30日出生，汉族，住淳安县。 原告徐光林因与被告方江**合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：被告立即给付原告欠款18080元。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，并当庭宣判。 本院经审理查明：2017年12月，被告交由原告运输统沙并垫付沙款，共欠原告该款18080元。2019年1月29日，被告为此出具欠条一份。但，被告一直未支付该款。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告方江**于本判决生效之日起三日内给付原告徐光林欠款18080元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费252元，减半收取126元，由被告方江**负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 原告于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄河清 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  占婷燕 ? 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条第一款申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25303号原告：昝宝翠，女，1957年10月24日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：北京哲瑞教育科技有限公司，住所地北京市通州区翠屏里18号楼1层商9，统一社会信用代码：91110112MA0072U87Y。法定代表人：陈红云。原告昝宝翠与被告北京哲瑞教育科技有限公司（以下简称哲瑞教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昝宝翠到庭参加诉讼，被告哲瑞教育公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。昝宝翠向本院提出诉讼请求：1.哲瑞教育公司返还英语课剩余课时费12800元；2.本案诉讼费由哲瑞教育公司承担。事实和理由：我为孩子报名了哲瑞教育公司举办的英语课程，并交纳了相关费用，但哲瑞教育公司自2020年1月至今未通知上课，故诉至法院，望诉如所请。哲瑞教育公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年3月7日，案外人焦晓磊与哲瑞教育公司签订《乐优乐国际英语课程注册合同》三份（合同号分别为：0000124、0000125、0000126），约定由哲瑞教育公司为焦烽原提供乐优乐学前启蒙课程Pre-P1教学服务，注册课程合同有效期自2019年3月7日起至2019年12月7日止，学费共计9500元。上述合同签订后，焦晓磊支付学费9500元。2019年12月31日，昝宝翠与哲瑞教育公司签订《乐优乐国际英语课程注册合同》三份（合同号分别为：0001829、0001830、0001831），约定由哲瑞教育公司为焦烽原提供乐优乐学前启蒙课程Pre-P2教学服务，注册课程合同有效期自2019年12月31日起至2020年9月30日止，学费共计9800元。上述合同签订后，昝宝翠支付学费9800元。2020年7月3日，哲瑞教育公司出具《情况说明》，载明涉案分支教学中心在疫情发生后无法经营，已于2020年3月20日退租。庭审中，昝宝翠称上述所购买的上述乐优乐学前启蒙课程Pre-P1课程共计144课时，尚余46课时未消费；乐优乐学前启蒙课程Pre-P2课程尚未开课。另，焦晓磊到庭陈述意见，称其同意由其签署的相应合同的权利由昝宝翠一并主张。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告哲瑞教育公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原被告双方签署《乐优乐国际英语课程注册合同》，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。但在该合同履行过程中，哲瑞教育公司突然关闭教学场所，致使昝宝翠受教育培训的合同目的无法实现，现其称尚有部分课程未消费，并要求退还学费，哲瑞教育公司未到庭反驳并提交相反证据，故本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：北京哲瑞教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告昝宝翠剩余学费12800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由北京哲瑞教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  崔雨桐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初20141号原告:岗万生，男，汉族，1955年1月7日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：姚晓辉，北京市立方（武汉）律师事务所律师。被告：北京京徽消防工程技术服务有限公司，住所北京市丰台区左外分钟寺倪庄**。法定代表人杜斌，总经理。原告岗万生与被告北京京徽消防工程技术服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告岗万生向本院提出诉讼请求：被告退还原告后10年租金60105元，并按照年利率6．8%支付2011年6月30日至实际付清之日期间的利息。事实与理由:2011年6月30日,被告与原告签订了《商城经营权转让合约》,约定原告购买产权属于被告,位于万朋商城****商铺的20年经营权,自2011年12月15日至2031年12月14日,并续约10年,经营权延长至2041年12月14日。原告于签约当日共向被告支付前20年经营权总价款120209元和后10年租金60105元,共计180314元。原告认为,根据《中华人民共和国合同法》第214条规定,租赁期限不得超过二十年。超过二十年的,超过部分无效。上述原告与被告签署的《商城经营权转让合约》属于租赁合同,约定的30年经营权期限超过上述合同法的规定。因此,根据合同法第58条的规定,被告应当向原告返还上述超过20年期间的转让款,即2031年12月15日至2041年12月14日10年期间的租金,并且赔偿原告的利息损失。此前，东城法院审理的多个案件均认可该事实。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据和事实，本院确认如下：2011年6月30日，原、被告签订《商铺经营权转让合约》，约定被告将万朋商城5层191号商铺（以下简称涉案商铺）经营权转让原告，期限为2011年12月15日至2041年12月14日共计30年，其中前20年经营权总价款120209元，后10年租金60105元，共计180314元；另约定，为保障原告第一年收益及促进市场整体招商，被告将原告2011年12月15日至2012年12月14日一年的租金6011元于签约当日一次性返还原告。签约当天，原告向被告转账支付了2011年12月15日至2041年12月14日共计30年的租金174304元。本院认为：《商铺经营权转让合约》名为商铺经营权转让，实质为租赁合同，该合同所采用的被告承诺续约10年的方式与我国合同法关于租赁期限不得超过20年的规定不符，故该转让合约超过20年的部分应当无效。无效的合同自始没有法律约束力，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告作为涉诉铺位的经营管理人，同时亦是合同文本提供方，应对合同部分无效承担责任，故原告要求被告退还后10年经营权价款并支付利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十二条、第二百一十四条之规定，判决如下：一、确认原告岗万生与被告北京京徽消防工程技术服务有限公司签订的《商铺经营权转让合约》中关于2031年12月15日至2041年12月14日期间的约定无效；二、被告北京京徽消防工程技术服务有限公司于本判决生效后10日内退还原告岗万生本金60105元及利息（2011年6月30日至2019年8月19日期间的利息，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；2019年8月20日起至实际付清本金之日期间的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告岗万生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1109元，由被告北京京徽消防工程技术服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 王 波审判员 李成博审判员 薛 蓓二〇二〇年十二月十七日书记员 吴董超
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0110执2012号 申请执行人：朱胜勇，男，1974年6月28日出生，汉族，现住河北省石家庄市鹿泉区。 被执行人：吴瑞晨，男，1982年6月19日出生，汉族，现住河北省石家庄市新华区。 本院在执行朱胜勇与吴瑞晨借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初1713号民事判决书，于2020年10月17日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书所确定的义务，即：被执行人给付申请执行人借款本金347000元及利息，案件受理费3275元、财产保全费2845元、保函费1395元，另本案执行费5105元。但被执行人至今未履行。本院于2020年10月21日对被执行人采取限制高消费、11月27日将被执行人纳入失信被执行人系统。 执行中本院对被执行人在银行的存款、支付宝、财付通、收益类保险、工商登记、不动产登记、证券、车辆登记、土地登记、住房公积金等线上线下查控，未发现被执行人有其他可供执行财产。2020年12月10日约谈申请执行人，其同意按终结本次执行程序结案。 本院认为，通过线上线下查控，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）冀0110民初1713号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李志敏 二〇二〇年十二月十日 书记员  牛 乔
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初5660号原告：安阳县金山煤炭销售有限公司，住所地安阳县吕村镇牛寨村建材市场中排5号，代码号：914105223971346128。法定代表人：杨其超。委托代理人：路琪，河南兴亚律师事务所律师。被告：吴振荣，男，1989年10月7日出生，汉族，住安阳县。原告安阳县金山煤炭销售有限公司（以下简称金山煤炭公司）与被告吴振荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金山煤炭公司的委托代理人路琪和被告吴振荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金山煤炭公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金150000元及利息（利息按月利率0.9％计算至借款偿还清之日，截上起诉之日利息为68850元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月4日，被告吴振荣以做生意资金困难为由，请求原告借给其人民币150000元。双方约定借款利息按照月利率0.9％计算。至今，被告仍未偿还清原告本金及利息。为了维护原告合法权益，特诉至贵院，望贵院依法支持原告诉讼请求。被告吴振荣辩称，我没有借过原告的15万元，也没有支付过利息，没有这方面的联系。我不了解原告也没有打过交道，也不知道金山公司的工作人员及法定代表人。我父亲开办安阳县铜冶镇祥瑞机械厂，我负责财务，期间发生的交易都是通过我的账户进行的。对原告转账的120000元没有异议，但不是我的借款，应该是原告与我父亲的机械厂业务往来。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴振荣的父亲于2010年成立安阳县铜冶镇祥瑞机械厂，被告任机械厂会计。该厂在经营期间，使用被告在农业银行的个人账户作为机械厂的资金往来账户。2016年2月4日，原告向被告的该农业银行账户转账120000元。现原告以民间借贷为由要求被告偿还借款150000元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。民间借贷的构成应符合两个要件，一是有借款的合意；二是有款项交付的事实。本案中，原告提交的向被告转账120000元的证据，仅能证明原告与被告或安阳县铜冶镇祥瑞机械厂有经济往来，不能证明原告与被告之间存在借贷关系，且被告也否认双方存在借贷关系。原告提交的三张网上银行电子回单，称系被告偿还的利息，但该回单中既没有款项的名称，也没有付款方的账号和户名，被告也否认支付过原告利息，该证据不能证明系被告支付的利息。原告也未能提供与被告存在借贷关系的其他证据。故原告请求被告偿还借款150000元无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告安阳县金山煤炭销售有限公司的诉讼请求。案件受理费4583.00元，减半收取2291.5元，由安阳县金山煤炭销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  赵向明二〇二〇年十二月二十四日书记员  李慧慧
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初705号原告：知书（温州）知识产权有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区南郊街道宽带路**第**第****闲云野鹤创客空间067。法定代表人：郑勇，执行董事。委托诉讼代理人：张文翔，福建天衡联合律师事务所律师。被告：嘉兴市乐百电子商务有限公司，住所，住所地浙江省嘉兴市友谊街**中丝国贸中心**div>法定代表人：张天祺，执行董事。原告知书（温州）知识产权有限公司与被告嘉兴市乐百电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告知书（温州）知识产权有限公司于2020年12月7日向本院申请撤诉。本院认为，原告知书（温州）知识产权有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告知书（温州）知识产权有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告知书（温州）知识产权有限公司负担。审 判 长  蔡卓森人民陪审员  王生妹人民陪审员  李宜泽二〇二〇年十二月十日法官 助理  叶挺舟代书 记员  戚文斌
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初27982号原告：中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××363U。负责人：许长明，该分行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：曾小丽，女，1986年6月21日出生，汉族，住广东省海丰县××××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××424。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还信用卡欠款本金97500元、分期手续费1643.87元及利息、违约金[暂计至2020年5月20日，利息396.01元、违约金1247.28元，后续利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定的标准计算至实际还清款日止]；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622××××××××××673。二、利息、违约金的约定：利息按日利率万分之五计收；对未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的计收违约金，违约金按最低还款额未还清部分的5%收取。三、尚欠金额：暂计至2020年5月20日，本金97500元、利息396.01元、分期手续费1643.87元、违约金1247.28元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、违约金事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于分期手续费，原告未提交证据予以证明，本院不予支持。同时，原告主张的利息及违约金等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾小丽应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金97500元；二、被告曾小丽应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行支付利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额的5%计收，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息与违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2315.74元、财产保全申请费1023.94元，共计3339.68元（原告已预交），由原告中国工商银行股份有限公司东莞分行负担54.47元，被告曾小丽负担3285.21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  陈丽宇审判员  吴利琴审判员  霍惠媚二〇二〇年十二月二十九日书记员  梁嘉豪书记员  陈韵思
湖南省保靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘3125民初1265号 原告：杨通平，男，汉族，1964年2月4日出生，住湖南省保靖县。 委托诉讼代理人：田新凤，湖南大凤律师事务所律师。 被告：湖北拓林建筑安装有限公司，住所地：潜江市广华办事处向阳友谊路3号G20,统一社会信用代码：914290055824721700。 法定代表人：尹林华，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐宗江，湖北章华律师事务所律师。 被告：潜江市吉力建设工程有限公司，住所地：潜江市周矶办事处清远路特8号，统一社会信用代码：91429005685625053K。 法定代表人：李庶敏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：廖明春，男，汉族，住湖北省潜江市。 原告杨通平与被告湖北拓林建筑安装有限公司、潜江市吉力建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杨通平及委托诉讼代理人田兴凤、被告湖北拓林建筑安装有限公司的委托诉讼代理人徐宗江、潜江市吉力建设工程有限公司的委托诉讼代理人廖明春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨通平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告柴油款156800元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年被告潜江市吉力建设工程有限公司与湖北拓林建筑安装有限公司签订《大湘西天然气管道工程劳务分包合同》，工程地点在保靖县毛沟镇。被告潜江市吉力建设工程有限公司指定吕仁涛为该项目负责人。被告在施工期间找到原告购买柴油，共计柴油款266652元（其中包含挖机台班费45148元），被告中途支付了109852元，尚欠156800元。原告此后多次催取无果。 被告湖北拓林建筑安装有限公司辩称，原告起诉我公司没有事实依据，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告潜江市吉力建设工程有限公司辩称，我公司从未向原告购买过柴油，吕仁涛仅是项目管理人员；我公司没有收到过原告的柴油；我们对吕仁涛的合同授权只是项目管理人员，个人签字代表不了我们公司，所以请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，本院确认如下事实：2017年，为实施湖北拓林建筑安装有限公司总承包的“大湘西天然气管道二标段线路工程”，湖北拓林建筑安装有限公司与潜江市吉力建设工程有限公司签订了《大湘西天然气管道工程劳务分包合同》，由潜江市吉力建设工程有限公司组织实施该项目工程施工，双方在合同中约定“乙方（潜江市吉力建设工程有限公司）指定吕仁涛为不可替代的项目负责人（不可替换）”。据此，吕仁涛作为潜江市吉力建设工程有限公司的项目负责人在现场组织施工，期间因施工需要向原告杨通平购买柴油，经双方清算，2018年11月13日，吕仁涛代表施工方向杨通平出具了“欠条”，累计欠杨通平柴油款266652元。此后，潜江市吉力建设工程有限公司委托湖北拓林建筑安装有限公司支付了货款175000元，至今潜江市吉力建设工程有限公司尚欠杨通平柴油款91652元。 本院认为，被告潜江市吉力建设工程有限公司拖欠原告杨通平货款91652元，事实清楚，证据充分，故被告应对所欠原告货款承担清偿责任。原告杨通平请求被告潜江市吉力建设工程有限公司支付所欠挖机台班费的请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，判决如下： 一、被告潜江市吉力建设工程有限公司于本判决生效后五日支付原告杨通平货款91652元。 二、驳回原告杨通平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3436元，依法减半收取计1718元，由原告杨通平负担672元，被告潜江市吉力建设工程有限公司负担1046元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审判员  吴忠标 二〇二〇年十二月二日 书记员  田一君 附页 本判决适用的法律如下： 《中华人民共和国合同法》 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀02民终6017号 上诉人（原审被告）：李金英,女,1968年9月17日出生,汉族,住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：马洁，河北彬礼律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘存梅,女,1956年11月16日出生,汉族,无业，住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：范玉维，北京市京信扬律师事务所律师。 上诉人李金英因与被上诉人刘存梅房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2020）冀0202民初1302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，原审判决认定事实不清。被上诉人刘存梅主张其原儿媳刘建心以给其养老送终为由要求将涉案房屋过户至上诉人李金英名下，被上诉人在过户当天提出质疑时刘建心以不过户就不管被上诉人对其进行威胁，被上诉人才办理了过户手续，是否属实。上诉人主张办理房屋过户的原因是被上诉人用40万元房款抵顶邸树旺欠上诉人的债务以及上诉人负责为邸树旺与刘建心之女治病，是否属实。被上诉人因何原因将涉案房屋过户给上诉人，本案是否存在欺诈、胁迫、显失公平的情形。重审时一审法院应对上述情况予以调查核实，并做好双方当事人的调解工作。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，裁定如下： 一、撤销河北省唐山市路南区人民法院（2020）冀0202民初1302号民事判决； 二、发回河北省唐山市路南区人民法院重审。 二审案件受理费13800元，退还上诉人李金英。 审判长  姚春涛 审判员  毕雪维 审判员  沈 军 二〇二〇年十二月七日 书记员  王 玫
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23538号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：杨丽，女，1977年9月25日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告杨丽信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告杨丽经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年11月4日的本金人民币102,136.01元、利息人民币9,155.54元、逾期还款违约金人民币26,228.32元，同时承担自2020年11月5日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2016年12月28日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。杨丽未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2016年12月28日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡。双方以《领用合约》、《章程》等形式，对透支利息、逾期还款违约金等作了明确约定。截止到2020年11月4日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币102,136.01元、利息人民币9,155.54元、逾期还款违约金人民币26,228.32元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨丽于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月4日的信用卡欠款本金人民币102,136.01元；二、被告杨丽于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年11月4日的利息人民币9,155.54元、逾期还款违约金人民币26,228.32元；三、被告杨丽于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年11月5日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,050.40元，因本案适用简易程序减半收取计人民币1,525.20元，由被告杨丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  卫晓蓓二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴 琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4942号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中山市海洋办公用品有限公司。住所地：广东省中山市南区东环三路21号、23号（3#5卡）。 法定代表人：吴天洪，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯兴，广东凯行律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广东迪欧家具实业有限公司。住所地：广东省中山市小榄镇华园路10号。 法定代表人：黄寿金，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢冬妮，广东达声律师事务所律师。 再审申请人中山市海洋办公用品有限公司因与被申请人广东迪欧家具实业有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2020）粤民终99号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，中山市海洋办公用品有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理卢莹 书记员杨钰桐
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执5307号申请执行人中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行，住所地：贵州省贵阳市云岩区宝山北路2号人民银行大楼1楼，统一社会信用代码：91520100714383621F。法定代表人：陈志超。被执行人钟建琳，女，1998年9月28日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0103民初5445号民事判决书，依法受理中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行申请执行钟建琳金融借款合同纠纷一案(执行标的额为透支本金33981.4元及相应利息、违约金583.83元、案件受理费359元、执行费430元)。执行过程中，本院根据本案生效民事判决书确认的地址向被执行人邮寄送达执行通知书后，被执行人逾期至今未实际履行；本院分别于2020年11月5日、2020年11月26日以及2020年12月21日通过全国法院网络查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，并向不动产登记部门查询被执行人房产登记信息；发现被执行人名下无房产、无存款、无车辆、无对外投资登记信息，未能查找到其它可供执行的财产；鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就本案主动联系我院或本案申请人；2020年12月18日，本院依法对被执行人钟建琳采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年12月23日告知本案申请执行人，要求其提供被执行人财产线索，并询问是否需要到被执行人居住地进行调查传唤，申请执行人回复称暂不知道被执行人准确的联系地址，也未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人钟建琳名下无可供执行的有效财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，经本院向申请执行人中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行释明，申请执行人对本院认定的被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：一、终结贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初5445号民事判决书的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  田维兵审判员  袁 雷审判员  郑 帅二〇二〇年十二月二十三日书记员  李昌林
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初4764号原告：朱广锋，男，1970年9月12日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：屈海龙、林秋桂，均系广东江盈律师事务所律师。被告：李国艺，男，1981年7月14日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。原告朱广锋与被告李国艺委托合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员张晔适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告朱广锋的委托诉讼代理人林秋桂到庭参加了诉讼，被告李国艺经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱广锋向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告款项68400元及逾期利息（利息，以68400元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，自2020年9月1日起计算至实际付清之日止）；2.被告向原告支付违约金20520元；3.被告支付原告因维权支出的律师费用6000元；4.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更其诉讼请求：1.被告偿还原告款项68400元；2.被告向原告支付违约金20520元；3.被告支付原告因维权支出的律师费用6000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月至2019年1月期间，被告委托原告办理新车上牌业务一批。截至2019年2月26日，经双方对账确认被告共欠原告上牌劳务费、手续费及牌照费共计112650元，并签署《欠款条》予以确认，载明还款期限及违约责任。2020年8月10日，双方重新对账，确认被告尚欠原告上牌劳务费、手续费及牌照费合计64000元，并明确前期违约金4400元。为此，被告重新向原告出具《欠款条》确定共欠原告68400元，并约定还款期限及违约责任。但至今，经原告多次催款，被告均未支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告李国艺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩、质证意见，视为放弃答辩、举证及质证权利。经审理查明：2020年8月10日，被告向原告出具《欠款条》一份，该欠条载明：2018年7月至2019年1月期间，被告委托原告办理新车上牌业务。被告于2019年2月26日向原告出具《欠款条》确定共欠原告上牌劳务费、手续费及牌照费共计112650元，并明确还款期限。现鉴于被告未能按该份《欠款条》约定清偿原告前述款项，确定至今仍欠原告上牌劳务费、手续费及牌照费共计64000元，并应支付其前期违约金4400元，共计68400元。现被告承诺于2020年8月31日前偿还原告15000元，2020年10月15日前偿还原告20000元，2020年11月15日前偿还原告20000元，2020年12月15日前偿还原告余款13400元。若被告未能按期足额还款，则原告有权要求被告一次性清偿所有余款，并向其支付欠款总额的30%的违约金，且应按月利率3%计算逾期利息。如双方发生纠纷协商不成，由原告所在地法院诉讼解决，另就原告由此所支付的律师费、诉讼费等系列维权费用概由被告承担。又查，原告向本院提交《委托代理合同》及发票各一份，证明其因本案诉讼支出了律师费用6000元。本院认为，本案为委托合同纠纷，原告诉称被告委托其办理新车上牌业务，尚欠其68400元未付，上述事实有被告出具的《欠款条》予以佐证。截至本案一审辩论终结前，被告未能向本院举证证明其已向原告支付尚欠款项68400元，故本院对原告主张被告应向其支付尚欠款项68400元的诉请予以支持。另，原告依据《欠款条》主张被告应向其支付逾期付款违约金的问题。因《欠款条》约定了违约金和逾期利息，现原告选择主张违约金，本院予以支持。关于律师费的问题，根据被告出具的《欠款条》承诺，若其未能按期足额还款，原告向法院提起诉讼而产生的律师费等均由被告承担。现原告向本院提交《委托代理合同》及支票各一份，证明其因本案纠纷支出律师费6000元，故被告应依约向其支付律师费6000元。被告李国艺经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李国艺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱广锋支付尚欠款项68400元；被告李国艺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱广锋支付违约金20520元；被告李国艺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱广锋支付律师费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1088元，由被告李国艺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 晔二〇二〇年十二月十七日书记员 李健华
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初17105号原告：吕薇，女，1982年7月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨久林，北京腾阳律师事务所律师。被告：万墨波，男，1980年3月30日出生，汉族，住北京市通州区。原告吕薇与被告万墨波房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕薇的委托诉讼代理人杨久林，被告万墨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕薇向本院提出诉讼请求：1．判令万墨波支付户口未迁出的违约金1000000元；2．本案诉讼费用由万墨波承担。事实和理由：2011年1月3日，我与万墨波签订了《北京市存量房屋买卖合同》，现交易已经完成，但万墨波未按照双方签订的合同第十条的约定将其户口迁出，其行为给我造成了巨大损失，故诉至法院，望判如所请。万墨波辩称，我不同意吕薇的诉讼请求，我与吕薇当时达成了口头协议，我无需迁户口，我现在也没有房子可以迁户口，无法将户口迁走。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年1月3日，万墨波作为出卖人与吕薇作为买受人签订《北京市存量房屋买卖合同(经纪成交版)》，约定由吕薇购买万墨波名下坐落于北京市通胡大街25号6号楼7层***号房屋（以下简称涉案房屋），房屋成交价格为21万元，房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价102万元，以上共计123万元。合同第十条“权属转移登记”第（三）款以加粗字体约定：“出卖人应当在该房屋所有权转移之日起60日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过60日未迁出的，自逾期超过30日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。”上述合同签订后，吕薇向万墨波支付了购房款，万墨波于2011年2月10日将涉案房屋转移登记至吕薇名下。本案审理过程中，万墨波称其在出售房屋时已明确表示自己无房，无法将户口迁出，吕薇亦表示自己不需要迁入户口，但未提供相应证据。吕薇对万墨波的陈述不予认可。吕薇称由于万墨波未能将户口迁出导致其与案外人马岩红就涉案房屋所达成的房屋买卖合同无法继续履行，不得以解除了合同，而其在与案外人赵田成发生民间借贷纠纷时，由于未能将涉案房屋及时售出并向赵田成还款，最终导致涉案房屋被北京市通州区人民法院以低于市场价的价格进行了拍卖，万墨波的违约行为给其造成了损失。万墨波对此不予认可。另万墨波表示如本院认定其存在违约行为，其要求调低违约金。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。经查，本案原告吕薇自被告万墨波处购买了诉争房屋，但万墨波的户口至今未从该房屋迁出，对此，双方所签订的房屋买卖合同既明确约定了万墨波的户口迁出期限，亦明确约定了万墨波未迁出户口的违约金计算方式，故本院认为，双方并未约定免除万墨波作为房屋出卖人的户口迁出义务，现自双方办理完毕诉争房屋的产权转移登记手续至今已逾9年，万墨波迁出户口的合理期限早已届满，但其仍表示无法迁出户口，吕薇要求万墨波支付逾期违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于违约金的具体数额，考虑到万墨波户口现今仍无法迁出的情况及吕薇因万墨波户口未迁出而遭受的实际损失，本院酌情确定违约金数额为5万元。对于吕薇过高部分的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告万墨波给付原告吕薇户口逾期迁出的违约金50000元，于本判决生效后七日内执行清；二、驳回原告吕薇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由原告吕薇负担6375元（已交纳），由被告万墨波负担525元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十二日书记员  崔雨桐
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初3843号 原告于振雷，男，1984年12月15日出生，汉族，现在白城市洮北区 被告吕明，男，1986年1月20日出生，汉族，原住址白城市洮北区，现下落不明 被告于丹，女，1985年11月10日出生地址：吉林省白城市洮北区，现下落不明 原告于振雷诉被告吕明、于丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于振雷到庭参加诉讼。被告吕明、于丹经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼，缺席审理，本案现已审理终结。 原告于振雷向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即偿付欠款50,000.00元及违约金。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年2月1日，二被告向原告借款50,000.00元，并出具借据一张，约定还款期限2020年1月30日，利息按月利息0.5%计算，逾期按1%支付违约金。借款到期后，二被告没有按期偿还借款本金，利息已经给付。原告多次向二被告催要借款未果，故原告向法院提起诉讼，请法院维护原告人的合法权益，判如所请。 被告吕明、于丹未作答辩。 经审理查明，二被告系夫妻关系，2019年2月1日，二被告向原告借款50,000.00元，并为原告出具借据一张，约定还款期限2020年1月30日，约定利息按月利息0.5%计算，逾期按1%支付违约金。借款到期后，二被告没有按期偿还借款本金，只给付了利息，现二被告下落不明，原告诉讼至本院要求被告立即偿付欠款50,000.00元及违约金。 本院认为，二被告在原告处借款，并为原告出具了欠据，对原告主张的事实本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还借款；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。二被告从原告处借款50,000.00元，为原告出具了欠据，约定利息及违约金，庭审中，原告自认二被告已支付了借款期间的利息，对原告主张二被告支付违约金，因双方只约定按照借款本金的1%支付，未具体约定违约金具体数额，鉴于二被告已支付了借款期间利息，原告并未造成损失，故二被告应支付逾期利息，从原告主张权利之日（起诉日）起按银行规定利率计算至给付之日止。 综上，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告吕明、于丹于本判决生效后立即给付原告欠款50,000.00元及利息（利息以50,000.00元为基数，从2020年10月5日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际履行之日止）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,050.00元，公告费600.00元，由被告吕明、于丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院 审 判 员  于晓东 人民陪审员  张丽娟 人民陪审员  才宝来 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  张 迪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17551号原告：刘某，女，1963年11月14日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张俊娜，北京市一格律师事务所律师。被告：王某1，女，1986年8月9日出生，汉族，教师，住北京市大兴区。被告：王某2（兼被告王某1委托诉讼代理人），女，1988年6月5日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。被告：王某3，男，1990年8月10日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告刘某与被告王某1、被告王某2、被告王某3赡养纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及委托诉讼代理人张俊娜、被告王某2（兼被告王某1委托诉讼代理人）、被告王某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1．王某1、王某2、王某3每人每月给付刘某赡养费800元（于每月15日前给付）；2．王某1、王某2、王某3给付刘某医疗费7450元;3．刘某自2020年7月29日后产生的医疗费由王某1、王某2、王某3负担；4．本案诉讼费用由王某1、王某2、王某3承担。事实和理由：我与丈夫王守来夫妻二人共生有一子二女，即长女王某1、次女王某2、长子王某3，且均已成年并独立生活。我丈夫王守来已于2008年去世，现我已步入老年、患有高血压、高血糖等疾病，没有独立的经济来源无房居住，需要子女进行赡养。为维护我的合法权益，故起诉要求王某1、王某2、王某3给付我赡养费、医疗费。王某1辩称，我同意赡养母亲，同意负担医疗费，同意母亲刘某以后产生的医疗费王某1、王某2、王某3分担，我同意母亲刘某的诉讼请求。王某2辩称，我同意赡养母亲，但每月800元标准过高，我同意每月给付赡养费500元，我同意母亲刘某医疗费7450元承担三分之一；我同意母亲刘某以后产生的医疗费承担三分之一，故我不同意母亲刘某的诉讼请求。王某3辩称，我不同意赡养母亲，我没有收入来源无法进行赡养，故我不同意母亲刘某的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。刘某与王守来系夫妻关系，共生有一子二女，即长女王某1，次女王某2，长子王某3。王守来于2008年死亡，王某1、王某2、王某3均已成年并独立生活。现刘某已步入老年、患有疾病、丧失劳动能力、生活困难。刘某为治病支付医疗费7366．72元。另查，刘某每年领取北京市大兴区魏善庄镇东芦垡村委会发放的16000元。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母有要求子女给付赡养费的权利。赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。本案中，刘某已步入老年、患有疾病且已丧失劳动能力、生活困难，作为刘某的子女应履行赡养义务，故对刘某要求王某1、王某2、王某3履行赡养义务即给付赡养费、医疗费的诉讼请求本院应予支持，但赡养费、医疗费的给付数额，应从刘某的生活所需、参照当地的生活标准、刘某收入及子女的实际情况等酌情予以确定。对王某3主张不同意给付赡养费、医疗费的辩称意见，缺乏法律依据，本院不予采纳；刘某要求自2020年7月29日后产生的医疗费由王某1、王某2、王某3负担的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十五条之规定，判决如下：一、自2021年1月起，王某1、王某2、王某3每人每月给付刘某赡养费200元（于每月15日前履行）；二、王某1、王某2、王某3每人给付刘某医疗费2455．6元（于本判决生效后十日内履行）；三、自2020年7月29日后刘某产生的医疗费凭报销后的正式票据由王某1、王某2、王某3各负担三分之一（于每年6月30日前、12月31日前各结算给付一次）；四、驳回刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行赔偿金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告王某1、被告王某2、被告王某3各负担11．7元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  申家杰二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘子冉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26819号原告：献县林成建筑器材经销处，经营场所河北省沧州市献县河城街镇河城街村。经营者：李泊林，经理。委托诉讼代理人：郭自东，河北林风律师事务所律师。被告：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路**诺德中心**楼。法定代表人：张建喜，董事长。委托诉讼代理人：张榜，男，中铁建工集团有限公司国际工程公司员工。委托诉讼代理人：刘晨颖，北京大成律师事务所律师。原告献县林成建筑器材经销处（以下简称林成经销处）与被告中铁建工集团有限公司（以下简称中铁建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林成经销处的委托诉讼代理人郭自东，被告中铁建工集团有限公司的委托诉讼代理人张榜、刘晨颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林成经销处向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付五金材料款361207.6元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月5日原告林成经销处与被告中铁建工公司签订《钢筋套筒买卖合同》，被告购买原告直螺纹套筒。合同签订后，原告按照合同约定陆续将被告购买的直螺纹套筒送至被告施工的中铁建工集团有限公司中新天津生态城起步区季景新城（1地块）项目部工地，并为被告公司开具了发票，截止到2018年12月双方对账共产生直螺纹套筒款873134.6元，被告自2017年9月29日至2018年12月29日分6次给付套筒款511927元，至今尚欠原告套筒款361207.6元。原告多次向被告催要上述款项，被告以种种理由久拖不付，原告无奈起诉。中铁建工公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。认可双方存在买卖合同关系。根据合同第六、七条的约定，支付货款应当提供相应发票，原告提供的发票不足其主张的货款总额，相应付款条件未达到不应付款。原告应当承担举证责任，相关供货证据应由原告举证，现被告未见到送货证据。原告主张的是一地块货款，但证据中体现的是三个地块的货款，要求原告明确意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方真实性无异议的以下证据本院经审查予以确认并在卷佐证：原告提交的买卖合同3份、送货单、送货明细表、发票、网上银行电子回单。此外，原告庭后补充提交了剩余金额发票，被告确认收到。根据以上证据及当事人陈述，本院经审理认定事实如下：2016年5月5日，林成经销处（卖方，乙方）与中铁建工公司（买方，甲方）签订《中新天津生态城起步区季景新城（1地块）项目钢筋套筒买卖合同》，合同编号：GJ-买卖-季景新城（1地块）-2016-0012，主要约定：乙方向甲方供应直螺纹套筒，供应数量根据甲方实际需要进行增减，价款暂定为444549.4元；交货地点为中铁建工公司天津生态城起步区季景新城（1地块）项目经理部；验收方式：现场点数；货款支付方式及支付时间：付款采用月付且是电汇的方式支付；每月20日，乙方向甲方报送当月供货数量，甲方在接到乙方报送的资料后2个工作日内完成审核工作，并通知乙方开具增值税普通发票和正规收据，甲方在接到乙方开具的增值税普通发票和收据后10个工作日内支付至当月结算金额的85%，剩余15%的货款在完成85%的货款支付后3个月内付清。同日，双方签订《天津生态城起步区季景新城（2地块）项目钢筋套筒买卖合同》，合同编号：GJ-买卖-季景新城（2地块）-2016-0011，合同标的物及内容与上述合同基本一致，合同暂定价53029元。2016年5月4日，双方签订《天津生态城起步区季景新城（3地块）项目钢筋套筒买卖合同》，合同编号：GJ-买卖-季景新城（3地块）-2016-0011，合同标的物及内容与上述合同基本一致，合同暂定价45741.8元。合同签订前后，2016年4月至2019年3月，林成经销处陆续向中铁建工公司三个地块供应直螺纹套筒等货物累计货款总额超过873134.6元，后者在送货单上签字确认。中铁建工公司自2017年9月29日至2018年12月29日陆续支付货款合计511927元，尚欠361207.6元未付。因中铁建工公司仅支付了部分货款，故林成经销处前期开具了630316.4元发票后未再开具，经法庭释明，林成经销处开具了242818.2元增值税普通发票并送达了中铁建工公司。本院认为，林成经销处与中铁建工公司签订的三份买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。现林成经销处依约供货，中铁建工公司当庭对送货单进行了核实，双方对送货金额确认无异，本院予以确认。中铁建工公司已经支付货款511927元，本院予以确认。关于付款条件，合同约定开具发票后支付货款，现林成经销处已经开具全额发票并按照法庭要求送达中铁建工公司收悉，故本案付款条件已经达成。鉴于林成经销处前期未开具全额发票系因中铁建工公司未等额付款所致，中铁建工公司已经存在延期付款的违约行为，故中铁建工公司应立即全额支付后续货款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告中铁建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告献县林成建筑器材经销处货款361207.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3359元，由中铁建工集团有限公司负担（于本判决生效之日起十日内直接交予献县林成建筑器材经销处）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李佳二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘硕
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初68号原告戴静，女，1963年6月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街**。法定代表人甘靖中，代区长。委托代理人郑易，北京市昌平区司法局工作人员。委托代理人田旭东，北京市博缘律师事务所律师。原告戴静诉被告北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告戴静诉称：2016年，北京市昌平区十三陵镇果庄村村民委员会（以下简称果庄村委会）召开村民代表大会，表决同意由北京市昌平区十三陵镇果庄村股份经济合作社（以下简称果庄村经济合作社）下设的股份公司北京燕岫果庄农业旅游开发有限公司（以下简称燕岫公司）对果庄村北沟部分宅基地（土地性质未作调整，现仍为农村宅基地）进行改造翻建，以作为泥石流搬迁后村集体产业用房。其于2019年8月3日与燕岫公司签订了合作共建协议书和共有房屋使用协议，明确合作共建的范围包括原村民搬迁房建设、原宅基地上集体产业用房建设以及美丽乡村配套设施建设。其按照协议先后支付款项共计3345120元，取得果庄村门牌X号院，现编制房X号的产业用房的经营权和使用权，目前该房已经交付。北京市昌平区十三陵镇人民政府（以下简称十三陵镇政府）于2019年12月26日向果庄村委会和果庄村经济合作社作出权利义务告知书，认定该产业房属于违法建设；于2019年12月27日作出十三陵镇限拆字〔2019〕71号《限期拆除决定书》（以下简称涉案限拆决定）；于2019年12月29日作出更正通知；于2020年1月4日作出催告书；于2020年1月8日作出强制拆除决定。其认为，虽然涉案限拆决定针对的是果庄村委会和果庄村经济合作社，但涉案的产业房由村委会授权村经济合作社下设的燕岫公司进行开发，其作为投资方享有该产业房99％的权益，十三陵镇政府作出的涉案限拆决定必将对其实体合法权益造成重大损害。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第十一项的规定，其有权申请行政复议。被告昌平区政府所作昌政复决字[2019]1053号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定）认定事实不清，适用法律错误，严重损害了其合法权益。据此，诉请人民法院判决撤销被告昌平区政府作出的被诉复议决定，责令被告昌平区政府受理其行政复议申请并作出复议决定，诉讼费由被告昌平区政府承担。被告昌平区政府辩称：十三陵镇政府作出涉案限拆决定的行政相对人是果庄村委会和果庄村经济合作社，而不是原告戴静。行政复议法和行政诉讼法所规定的利害关系应当是公法上的利害关系，不应包括私法上的利害关系。原告戴静依据其与燕岫公司签订的协议主张的利害关系，并非十三陵镇政府履行行政职权时考虑的范围。被诉复议决定适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告戴静的起诉或诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，原告戴静针对十三陵镇政府作出的涉案限拆决定向被告昌平区政府申请行政复议。十三陵镇政府作出涉案限拆决定的行政相对人系果庄村委会和果庄村经济合作社。原告戴静并非涉案限拆决定的行政相对人，在案证据亦不足以证明其与涉案限拆决定具有法律上的利害关系。被告昌平区政府所作被诉复议决定并未对原告戴静的权利义务产生实际影响。原告戴静提起本案诉讼不符合法定条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下：驳回原告戴静的起诉。原告戴静起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告戴静。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 陈良刚审 判 员 阎 炜审 判 员 孙永欣二〇二〇年十二月二十四日法官助理 周孟伟书 记 员 索 彤