北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2470号原告：谢陈霞，女，1986年8月12日出生，汉族，住江苏省东台市。（未到庭）委托诉讼代理人：唐建军，江苏简文律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙晟钦，江苏简文律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾秋实，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：黄浩华，男，1968年10月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。（未到庭）第三人：中山华上企业管理有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同安村同安大道****之一（住所申报）。法定代表人：黄浩华。（未到庭）案由:商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第323964号关于第5774499号“櫻花YINGHUA及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定。本院受理时间：2020年3月6日。开庭审理时间：2020年11月24日。被诉决定认定：在案证据足以证明诉争商标在2015年9月3日至2018年9月2日期间（简称指定期间）内在“恒温阀（加热装置零件）”商品上进行了真实、有效的商业使用，鉴于“热交换器（非机械部件）”商品与“恒温阀（加热装置零件）”商品属于类似商品，故“恒温阀（加热装置零件）”商品上的使用行为可视为“热交换器（非机械部件）”商品的使用行为。在案证据不能证明诉争商标于指定期间在“气体打火机”商品上进行了商标法意义上的使用。综上，依据2001年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十四条第（四）项，2019年商标法第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，决定诉争商标在“热交换器（非机械部件）；恒温阀（加热装置零件）”商品上予以维持，在“气体打火机”商品上予以撤销。原告诉称：请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。事实与理由：一、被诉决定认定三张发票上均只显示文字“樱花”，并未显示有诉争商标。而第三人除诉争商标外还注册有多枚含有文字“樱花”的商标，已生效的（2020）京73行初1656号、（2020）京73行初1657号案件中第三人提交了相同的证据，第三人试图以相同的证据维持多件商标的注册；三张发票均开给同一客户，第三人与该客户处于同一地区，并且金额较小，即便足以认定商标性使用亦为象征性使用；三张发票均为购买方联，第三人不应持有该联；也无证据显示发票中的销售方与第三人的关系；二、虽然“热交换器（非机械部件）”商品与“恒温阀（加热装置零件）”商品属于类似商品，但第三人的提交的照片证据中显示的商品为采暖炉热水器，并非“恒温阀（加热装置零件）”商品；三、第三人提交的证据除存在上述问题外，还存在自制证据、与商标性使用无关等情况，均不应予以采信。综上，在案证据不足以证明诉争商标在指定期间内在“热交换器（非机械部件）；恒温阀（加热装置零件）”商品上进行了真实、有效的使用。被告提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉决定的认定，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、注册人：中山华上企业管理有限公司。2、申请号：5774499。3、申请日期：2006年12月11日。4、注册公告日期：2010年4月28日5、标识：6、核定使用的商品（第11类）：热交换器(非机器部件);气体打火机;恒温阀(加热装置零件)等。二、第三人提交使用证据的情况行政程序中，第三人向被告提交了以下使用证据：1、产品及外包装照片、壁炉产品介绍；2、中山市樱花电气有限公司的营业执照公证书、（2015）粤中凤翔第1590号公证书单页；3、企业所获荣誉；4、在先裁定书、行政判决书、民事判决书；5、销售发票及发票公证书，其中包含被诉决定认定的三张发票，其发票号及开票日期分别为：NO.30720580，2017年3月30日；NO.3811855，2017年5月31日；NO.08289536，2018年6月26日；6、检验报告；7、与京东签订的入驻协议和樱花旗舰店资质信息公示页。被告调取了第三人在撤销连续三年不使用程序提交的使用证据，该部分材料与证据1至5基本一致，另有商标使用授权委托书。诉讼中，第三人向本院提交了诉争商标使用许可备案公告（第1508期），显示诉争商标自2013年10月21日至2020年4月26日由黄浩华授权给中山市樱花电气有限公司使用。三、其他事实诉讼中，原告提交了（2020）京73行初1656号行政判决书、（2020）京73行初1657号行政判决书及中华人民共和国最高人民法院行政裁定书。另，2020年8月20日第1708期商标转让/转移公告显示诉争商标由黄浩华转让至中山华上企业管理有限公司。为便于审理本案，本院将审理中查明的第三人名下申请注册的与本案相关的商标情况（含诉争商标）整理如下：商标注册号商标标识核定使用商品57744991101车辆灯、路灯、圣诞树电灯、电灯插座、照明灯(曳光管)；1107热交换器(非机器部件)、恒温阀(加热装置零件)；1112气体打火机85105821101灯头、电灯插座、路灯、日光灯管、照明灯(曳光管)、电筒、顶灯；1107电加热装置、加热盘、油炉。85105831101灯头、电灯、顶灯、日光灯管、舞台灯具、枝形吊灯；1107壁炉(家用)、供水设备、加热盘、油炉171078681101顶灯、手电筒、日光灯管、照明灯（曳光管）、灯罩；1107热交换器（非机器部件）、恒温阀（供暖装置部件）、壁炉（家用）、电加热装置；1112打火机以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是在指定期间内在“热交换器（非机械部件）；恒温阀（加热装置零件）”商品上是否进行了真实、有效、合法的商业使用。商标的商业使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器，以及将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，投入流通领域用以区分商品或服务来源的使用行为。本案中，黄浩华提交的商标使用许可备案公告等证据可以证明黄浩华将诉争商标授权给中山市樱花电气有限公司使用，且该授权期限涵盖了本案审理的指定期间。被诉决定认定的三张发票中显示的销售方为中山市樱花电气有限公司，故涉及商标使用主体问题符合相关法律规定，原告针对商标授权问题提出的诉请理由，本院不予支持。三张发票上均只显示文字“樱花”，确实与诉争商标标识存在差异，被告考虑制式机打发票不易展示图形商标的特点认定使用文字“樱花”可视为诉争商标的使用存在一定的合理性，亦符合一般追求便捷的商业习惯。对此本院持赞同意见。此外，本院认为，诉争商标除文字“樱花”外为文字“樱花”对应的汉语拼音全拼，以及樱花图形，此两部分均与文字“樱花”表达含义相同，而在识别力及记忆上文字“樱花”显然较拼音字母及图形更具有显著性。因此，就本案诉争商标的实际构成而言，仅使用文字“樱花”已足以起到识别商品来源的作用。判断证据材料是否为诉争商标的使用情形，抑或同一主体申请注册的其他商标的使用情形，商标标识及商标核定使用的商品或服务均为需要综合考量的要素。本案中，原告提出黄浩华曾注册有第8510582号、第8510583号商标，本院亦检索到黄浩华申请注册的第17107868号商标，但除非在案证据足以证明实际使用行为系明确针对上述三枚商标的一枚或几枚，不能仅因该三枚商标的存在而直接否定诉争商标的使用情况。第8510582号、第8510583号商标的核定使用商品中并无本案争议的“热交换器（非机械部件）；恒温阀（加热装置零件）”商品，并且三张发票中显示的商品均为恒温阀。因此，通过三张发票的认定并不能明确指向系第8510582号、第8510583号商标的使用。另外，根据针对该两商标的撤三（2020）京73行初1656号、（2020）京73行初1657号案件判决书中显示，两案争议的商标使用商品与本案不同、使用证据亦不完全相同，最终本院未认定第8510582号、第8510583号商标在指定期间进行了商标法意义上的使用。因此，原告称第三人提交了相同的证据试图维持多件商标注册的理由亦不成立。第17107868号商标的核定使用商品中有本案争议的“热交换器（非机械部件）；恒温阀（加热装置零件）”商品，但第17107868号商标的标识与诉争商标有所不同。第三人除提交上述三张发票外，还提交了产品及外包装照片，照片上显示有诉争商标使用在恒温阀商品上的情形，而并无第17107868号商标使用在恒温阀商品上的情形。即便考虑到照片类证据存在证明力较低的情况，通过三张发票的认定亦不能明确指向系17107868号商标的使用。综上，在案证据能够形成证据链证明诉争商标于指定期间在“恒温阀(加热装置零件)”上进行了商标法意义上的使用，且上述证据不足以证明该使用系针对黄浩华的其他商标。此外，原告针对三张发票提出的其他质证意见，如均开给同一客户，第三人与该客户处于同一地区，发票金额较小，即便足以认定商标性使用亦为象征性使用，发票均为购买方联，第三人不应持有该联等，均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。鉴于各方当事人对于诉争商标核定使用的“热交换器（非机械部件）”商品与“恒温阀(加热装置零件)”商品构成同一种或类似商品均不持异议，经审查，本院对此亦予以确认。故诉争商标于“恒温阀(加热装置零件)”商品上的使用行为可视为在“热交换器（非机械部件）”商品上的使用行为。综上，诉争商标在“热交换器（非机械部件）；恒温阀（加热装置零件）”商品上应维持注册。综上所述，原告的诉请理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告谢陈霞的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告谢陈霞负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  王爱红人民陪审员  王 鹏二〇二〇年十二月十五日法官 助理  熊北辰书 记 员  刘 群