浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终5949号上诉人（原审原告）：金某，女，1982年8月18日出生，汉族，住温州市龙湾区。委托诉讼代理人：马静，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张壹杰，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶某2，男，1949年1月2日出生，汉族，住温州市龙湾区。被上诉人（原审被告）：叶某3，女，1997年12月7日出生，汉族，住温州市鹿城区。原审第三人：叶某1，女，2015年3月19日出生，汉族，住温州市龙湾区。法定代理人：金某（系叶某1母亲），亦即本案上诉人。上诉人金某因与被上诉人叶某2、叶某3及原审第三人叶某1离婚后财产纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2020）浙0303民初3408号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。金某上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：原裁定认定事实不清，适用法律错误，上诉人分割夫妻共同财产不应当通过执行程序进行。一、上诉人无法通过执行程序分割夫妻共同财产。（一）、原裁定要求上诉人通过执行程序分割财产，属于适用法律错误。上诉人与叶庆挺离婚时，因叶庆挺隐瞒其炒股的事实，导致叶庆挺股票账户的资产未作分割，该部分资产属于夫妻共同财产。本案上诉人起诉要求分割夫妻共同财产属于析产诉讼。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”以及（2017）最高法民申2083号案件的裁判规则，对于未分割的夫妻共同财产，法律赋予上诉人作为共有人提起析产诉讼的权利。原裁定驳回上诉人的起诉，要求上诉人在执行程序中主张权利，属于适用法律错误。（二）、原裁定要求上诉人通过执行程序分割财产，逻辑存在谬论。上诉人要求分析夫妻共同财产的诉讼，第一次立案时间为2020年4月24日，在该案中，因涉及叶庆挺的诸多财产需要法院开具调查令，而第一次庭审前，第三方公司提供的材料并未齐全，上诉人无法确定应当分割多少数额的夫妻共同财产，因此无法明确具体的诉讼请求。而2020年4月24日前，仅有（2020）浙0303民初889号叶庆胜与叶某2、叶某3、叶某1的民间借贷纠纷一案于2020年4月20日作出判决，但该案尚未生效。如按原裁定的裁判思路，在此时上诉人既不能通过民事析产诉讼分割共同财产，在未进入执行程序的情况下，也无法提出执行异议。因此，一审法院的裁判思路是逻辑无法自洽的谬论。二、上诉人分析共同财产不涉及案外人的利益，即使涉及亦不应当在本案中进行处理。（一）、本案财产分割后，剩余财产足以清偿叶庆挺离婚前产生的债务，析产诉讼不会损害案外人的利益。叶庆挺股票账户在（2020）浙0303执2168号案件划扣前，余额为×××06.13元，上诉人仅主张其中部份余额进行分割，并未要求整个股票账户资金全额归属于上诉人。其次，原裁定中列明的叶庆挺债务纠纷案件，部份属于上诉人与叶庆挺2019年8月5日协议离婚后的产生的债务，与上诉人要求分割离婚前的财产没有关联性，具体如下:1、（2020）浙0303民初889号案件中，法院认定叶庆挺因购房需要于2019年11月，向叶庆胜借款50万元。该案债务产生于上诉人离婚后，与离婚前应当分割的财产没有关联性。2、（2020）浙0303民初791号案件中，法院认定叶庆挺分别于2019年9月5日提取贷款20万元、2019年10月25日提取贷款10万元、2019年10月28日提取贷款10万元，以上款项合计40万元均系离婚后的债务，与上诉人要求分割婚前财产没有关联性。3、（2020）浙0303民初3100号案件中，法院认定叶庆挺分别于2018年10月17日透支30万元、2019年4月30日透支44810元，2019年10月8日透支20万元，2019年10月21日透支79000元，以上本金合计623810元。其中，产生于2019年8月5日离婚前的透支金额仅有344810元，剩余27.9万元债务与上诉人要求分割婚前财产没有任何关联性。4、（2020）浙0303民初1733号案件中，法院认定叶庆挺于2019年2月18日开始透支，形成透支本金29万元，产生于上诉人与叶庆挺2019年8月5日离婚前。综合以上，叶庆挺产生于2019年8月5日前的债务合计为634810元，以上款项不论是否有流入股票账户，上诉人分割财产后剩余的款项均远高于634810元，不会损害案外人的利益。而上诉人请求分割的系离婚前的财产，离婚后产生的借款即使流入股票账户，亦与本案上诉人请求分割的财产不具有任何的关联性。（二）、即使叶庆挺股票账户资产涉及案外人权益，案外人也应当通过执行程序进行。1、上诉人要求分割共同财产系析产诉讼，在本案中提起诉讼程序正当。2、本案没有任何证据证明叶庆挺股票账户资金来源于借款。3、本案析产诉讼裁定后，如案外人对裁定结果有异议的，应当由众多案外人在上诉人的执行案件提出执行异议，一并处理，而并非上诉人在众多执行案件中一一提出执行异议，浪费司法资源，造成一案多诉。综上所述，原裁定适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。叶某2辩称，叶庆挺系人民警察，每年工资收入约25万，完全足够生活开销。但叶庆挺死后还有贷款和借款共计负债约163万，而死后资产已知的只有股票帐户×××06.13元，其它银行卡约5万，其它未知。具体负债如下：1.（2020）浙0303民初791号案件中欠款40万元，上诉人称该40万元贷款均系叶庆挺于离婚后提取，则请法院协查，该笔贷款应该为循环贷款，如果不是循环贷款，该40万元应该会有下落。2.（2020）浙0303民初3100号案件中欠款约48万，亦请法院协查，该笔贷款应该为循环贷款，否则，该48万元也应该会有下落。3.（2020）浙0303民初1733号案件中还欠款25万。4.（2020）浙0303民初889号案件中向叶庆胜借款50万元，也应被转入股票帐户。若为循环贷，则要求分割夫妻共同财产股票不应成立。请求法院查清事实，公正判决。金某向一审法院起诉请求：1.依法分割被继承人叶庆挺（公民身份号码330303197109××××）在山西证券股份有限公司账户中资金余额100万元，并确认其中70万元的资金归原告享有。2.被告叶某2、叶某3对上述诉讼请求所涉及的金额在从被继承人叶庆挺继承遗产范围内承担偿还责任。3.案件诉讼费用由被告叶某2、叶某3承担。一审法院认定事实：2019年8月5日，原告与叶庆挺协议离婚。截至2020年6月15日叶庆挺在山西证券太原府西街证券营业部的19150271证券账户中的金额×××06.13元。龙湾区人民法院审理的原告宁波银行股份有限公司温州龙湾小微企业专营支行与被告叶某2、叶某3、叶某1、郑晓梅金融借款合同纠纷一案，于2020年6月1日作出【（2020）浙0303民初791号】民事判决书，判决被告叶某2、叶某3、叶某1在继承叶庆挺的遗产范围内共同偿还原告宁波银行股份有限公司温州龙湾小微企业专营支行贷款本金40万元及相关利息、复利。该案中，原告申请财产保全，龙湾区人民法院执行局于2020年3月16日进行诉前保全立案，案号为（2020）浙0303执保60号，依法冻结叶庆挺名下在上述证券账户的资金40万元。上述民事判决书发生法律效力，各被告未履行判决确定的债务，该案原告申请强制执行，执行案号为【（2020）浙0303执2168号】。后龙湾区人民法院执行局扣划上述叶庆挺证券账户资金442909.56元，该案已执行完毕。龙湾区人民法院审理的原告宁波银行股份有限公司温州龙湾小微企业专营支行与被告叶某1、叶某3、叶某2信用卡纠纷一案，于2020年8月14日作出【（2020）浙0303民初3100号】民事判决书，判决被告叶某1、叶某3、叶某2于判决生效之日起十日内在继承叶庆挺遗产的实际价值范围内共同偿还原告宁波银行股份有限公司温州龙湾小微企业专营支行透支款本金481404.98元及利息、手续费等。该案中，该案原告申请财产保全，龙湾区人民法院执行局于2020年6月24日进行执行保全立案，案号为（2020）浙0303执保254号，依法冻结叶庆挺名下上述证券账户资金61万元。龙湾区人民法院审理的原告叶庆胜与被告叶某2、叶某3、叶某1民间借贷纠纷一案，于2020年4月20日作出【（2020）浙0303民初889号】民事判决书，判决被告叶某2、叶某3、叶某1在继承遗产范围内偿还原告叶庆胜借款本金50万元及相关逾期付款利息损失。现该民事判决书已发生法律效力，各被告未履行判决确定的债务，该案原告现已申请强制执行，执行案号为（2020）浙0303执2263号。鹿城区人民法院审理的原告中国农业银行股份有限公司温州市中支行与被告金某、叶某1、叶某2、叶某3金融借款合同纠纷一案，于2020年5月18日作出【（2020）浙0302民初1733号】民事判决书，判决被告叶某2、叶某3、叶某1在继承遗产范围内偿还原告中国农业银行股份有限公司温州市中支行信用上卡透支本金246574.05元及利息、违约金、分期手续费等。现该民事判决书已发生法律效力，各被告未履行判决确定的债务，该案原告申请强制执行，执行案号为（2020）浙0302执3253号。2020年6月30日，原告提起本案诉讼。一审法院认为，原告金某在本案中诉请分割的叶庆挺证券账户的资金，在起诉前已有部分金额已被龙湾区人民法院冻结（诉讼保全的执行措施），起诉后相关证券账户资金更是因诸多的执行案件，被龙湾、鹿城法院列为执行标的。因此，原告在本案中的起诉实质系对执行标的提出异议，利害关系人不仅限于叶庆挺的继承人即本案中的被告及第三人，也包括诸多申请执行的债权人。该情形根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，应在执行案件中提出执行异议，若对执行异议裁定不服的，可提起执行异议之诉。故原告在本案中的起诉，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条、第二百二十七条之规定，遂裁定驳回原告的起诉。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款、第四款的规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。经审查，本案上诉人一审起诉时涉案证券账户已被龙湾区人民法院冻结，且本案二审审理中该账户仍处于冻结状态，故上诉人应先向龙湾区人民法院提出执行异议，若对执行异议裁定不服的，其就一审第一项诉讼请求可提起执行异议之诉，故原裁定驳回该项请求的起诉正确。因上诉人的一审第二项诉讼请求与第一项诉讼请求系关联之诉，故本案一审裁定中一并驳回起诉，并无不当。上诉人的一审第二项诉讼请求可待一审第一项诉讼请求通过执行异议之诉程序解决后另行起诉。综上，上诉人的上诉请求不能成立。原裁定的结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 郑明岳审 判 员 吴跃玲审 判 员 丁 虹二〇二〇年十二月十六日代书记员 刘颖颖