中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8080号原告：基本创新系统国际公司。住所地：美利坚合众国特拉华州纽卡索郡威尔明顿市奥兰治街**。法定代表人：奥泽·塔塔尔鲍姆。委托诉讼代理人：郝庭基，北京市立方律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈柳叶，北京市立方律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局。住所。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：郭春春，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：万琦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告基本创新系统国际公司因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）于2018年1月29日作出的第139121号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月9日受理后依法组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭审理了本案。原告基本创新系统国际公司的委托诉讼代理人郝庭基、陈柳叶，被告中华人民共和国国家知识产权局的委托诉讼代理人郭春春、万琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会就原告提出的申请号为201210377705．6、名称为“便携电子设备、电路和控制电源的方法”的发明专利申请（简称涉案专利申请），不服中华人民共和国国家知识产权局实审部门作出的驳回决定提出复审请求而作出的。被诉决定所针对的审查文本是原告于2017年12月19日提交的权利要求第1-12项，分案申请提交日2012年10月8日提交的说明书第1-156段、说明书附图图1-8、说明书摘要、摘要附图。该决定引用的对比文件与国家知识产权局实审部门作出的驳回决定引用的对比文件相同。被诉决定认为：对比文件1公开了一种高效电池充电器，具体公开了以下技术特征（参见说明书第1栏第21行－第2栏第10行、第3栏第58行－第4栏第48行以及图4－6）：包括可充电电池13，负载11（即，便携电子设备），负载11可以是便携式电话、膝上型电脑等，因此其必然包括一个或多个便携电子设备部件；包括交流适配器10、电压传感/逻辑单元40以及电池充电器12等在内的电池充电电路。其中交流适配器10（相当于电池充电控制器），用于接收外部源的功率，并且将功率提供给负载11和可充电电池13；电池充电器12中包含有由MOSFET121、122组成的电路（相当于该权利要求中的半导体开关），该电路用于控制向可充电电池13输出电流并且将可充电电池13与负载11隔离；电压传感/逻辑单元40用于比较反映交流适配器10输出VOUT的电压与参考电压VREF，由于交流适配器10的输出VOUT用于提供给负载11，因此其必然反映供应给负载11的功率的电压电平；当检测到VOUT降低到额定电压水平时，电压传感/逻辑单元40提供一个信号引导充电电流控制器129减少提供给可充电电池13的电流，直到交流适配器10的输出电压再次处于额定电压水平。因此，当负载11和电池13所需求的功率和大于交流适配器10的额定功率时，功率优先提供给负载11，并且提供给电池的功率被减少直到交流适配器10的输出电压处于额定电压（相当于足够的功率被提供以满足所述一个或多个便携电子设备部件的动态需要，并且电池充电功率被提供给所述可充电电池，所述电池充电功率是所述外部供电功率的剩余部分），因此，交流适配器10一直工作在其额定功率上下。其中充电电流控制器129是通过驱动器120控制输出到MOSFET121、122的占空比来调节提供给可充电电池13的电流的（即所述电压传感电路通过调制所述半导体开关保持所述反映系统电压电平处于所述一个或多个便携电子设备部件的操作所需的电平）；当外部源不存在时，从可充电电池13经由MOSFET121、122将功率提供给负载11，此时MOSFET121、122及电感124等组成的电路作为boost电路进行工作，该电路工作时，其将可充电电池的电压升压后提供给负载，而该电路进行升压后的电压与电池电压是成比例的，因此，可充电电池的电压电平也反映了供应给负载11的功率的电压电平；当外部源存在时，功率从外部源供应给负载11并且经由MOSFET121、122供应给可充电电池13。电压传感/逻辑单元40以及充电电流控制器129、驱动器120用于控制及调制MOSFET121、122以及电感124组成电路上流过的电流，因此相当于权利要求1中的电压传感电路。权利要求1与对比文件1相比，区别技术特征为：从外部电源接收的功率为通用串行总线功率即USB功率；以线性模式操作所述半导体开关。基于上述区别技术特征可以确定权利要求1实际解决的技术问题为：利用USB功率进行充电以及简化半导体开关的控制电路的结构从而使得半导体开关的控制方式简单化。然而，在对比文件2中公开了上述区别技术特征。对比文件2公开了一种使用通用串行总线的携带型通讯设备用电池充电装置，具体公开了以下技术特征（参见说明书第4页第7行－第5页第23行及图3－5）：组件411利用USB电源导线的输入电压VIN对移动电话进行充电，其中场效应晶体管FET418的门极与错误放大器414的输出端连接，错误放大器414的反相输入端子连接例如1．235V的基准电压，错误放大器414的正相输入端子在第2电阻420与第3电阻422之间的结点421上，由此可见，场效应晶体管FET418的控制方式是以线性模式进行控制的。上述技术特征在对比文件2中所起的作用也是利用USB功率进行充电，同时利用较为简单的半导体开关控制电路对半导体开关进行控制，从而使得控制半导体开关的方式较为简单。也就是说，本领域技术人员在面临对比文件1中半导体开关的控制电路较为复杂，控制方式较复杂而需要简化其控制电路从而简化其控制方式的技术问题时，对比文件2公开了如上的半导体开关的控制电路，从而达到了简化半导体开关的控制电路结构，简化半导体开关的控制方式的目的。因此，对比文件2给出了将上述区别技术特征用于对比文件1来解决其技术问题的技术启示，在对比文件1的基础上结合对比文件2得到权利要求1的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，因此，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求2引用权利要求1，对比文件1公开了以下技术特征（参见说明书第4栏第15-20行以及图4-6）：当负载11和电池13所需求的功率和大于交流适配器10的额定功率时，功率优先提供给负载11，并且提供给电池的功率被减少直到交流适配器的输出电压处于额定电压，因此，交流适配器10一直工作在其额定功率上下。由于功率等于电压与电流的乘积，在交流适配器的输出电压限制在额定电压上下且其工作在额定功率上下的情况下，该交流适配器的输出电流必然被限制的一定范围内，即外部供电功率被限制于预定电流水平。因此当引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求3引用权利要求1，其附加技术特征为“所述外部供电功率受到至少两个可选电流水平中的一个特定电流水平的限制”。为了使得便携电子设备的功率供应符合USB的标准，本领域技术人员通常会在系统无电池操作时将电流限制的水平设置的较低，而在有电池操作时，将电流限制的水平设置的较高，或者在非USB电源供电时，将电流限制的水平设置的更高一些以提高系统的性能。因此，当其引用权利要求1不具备创造性时，权利要求3也不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求4引用权利要求1，对比文件1公开了以下技术特征（参见说明书第1栏第21行-第2栏第10行、第3栏第58行-第4栏第48行以及图4-6）：负载11消耗的总功率由外部电源提供。其余附加技术特征被对比文件2公开了（参见说明书第4页第7行-第5页第23行及图3-5）：组件411利用USB电源导线的输入电压VIN对移动电话进行充电。即外部电源是一个USB电源。因此当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求4也不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求5引用权利要求1，对比文件2公开了以下技术特征（参见说明书第4页第17行-第5页第23行及图4-5）：组件411的电源输入端子VIN与个人计算机312的USB电源导线连接，电源输出端子Vout与移动电话311的数据通讯端口311a的充电用电源导线连接。输入电压VIN经过错误放大器414、线圈424、FET418及各电阻的动作，从个人计算机USB端口用的电压被充电器变压成所需要的电压，提供稳定的电压Vout输出，为移动电话用电池充电。组件411还包括电流检测电路412，其与第1电阻416的两端连接，测定经第1电阻416流过的电流值，通过错误放大器414，将控制信号输出到FET418的门极，从而将输出电流维持在500mA以下。也就是说，对比文件2中的组件411中包含了FET418（即驱动半导体），其用来将电流运送到输出端，由于输出电压Vout是稳定的输出电压，而输出电流在500mA以下，因此，通过FET418的动作限制了组件411的供电功率，并且其输出电流不超过500mA。即对比文件2给出了在充电控制器中利用驱动半导体向其输出端运送电流并限制其输出端电流的技术启示，当本领域技术人员面临需要进一步限制交流适配器的输出电流的技术问题时，将对比文件2公开的上述内容结合到对比文件1中，将其替换对比文件1中的交流适配器10从而获得相应的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，因此当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求5也不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求6引用权利要求1，其附加技术特征被对比文件1公开了（参见说明书第4栏第9-20行及图4-6）：当检测到VOUT降低到额定电压水平时（即所述反映系统电压信号小于所述参考电压电平），电压传感/逻辑单元40提供一个信号引导充电电流控制器129减少提供给可充电电池13的电流，也即减少提供给MOSFET121、122的电流。因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求6也不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求7引用权利要求3，对比文件1公开了以下技术特征（参见说明书第1栏第21行-第2栏第10行、第3栏第58行-第4栏第48行以及图4-6）：交流适配器10从外部电源接收功率，并且一直工作在其额定功率上下，也即从非USB电源接收功率，并且设置了有限电流。对比文件2公开了以下技术特征（参见说明书第4页第7行-第5页第23行及图3-5）：组件411利用USB电源导线的输入电压VIN对移动电话进行充电。即对比文件2公开了从外部USB电源接收USB功率。因此当其引用的权利要求2不具备创造性时，权利要求7不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求8请求保护一种控制对可充电电池和一个或多个便携电子设备部件的通用串行总线功率即USB功率供应的方法，对比文件1公开了一种高效电池充电器，具体公开了以下技术特征（参见说明书第1栏第21行－第2栏第10行、第3栏第58行－第4栏第48行以及图4－6）：包括可充电电池13，负载11，负载11可以是便携式电话、膝上型电脑等，因此其必然包括一个或多个便携电子设备部件；交流适配器10，用于接收外部源的功率，并且将功率提供给负载11并经由电池充电器12中的由MOSFET121、122组成的电路（相当于权利要求8中的半导体开关）提供给可充电电池13；该电路将可充电电池13与负载11隔离；电压传感/逻辑单元40用于比较反映交流适配器10输出VOUT的电压与参考电压VREF，由于交流适配器10的输出VOUT用于提供给负载11，因此其必然反映供应给负载11的功率的电压电平；当检测到VOUT降低到额定电压水平时，电压传感/逻辑单元40提供一个信号引导充电电流控制器129减少提供给可充电电池13的电流（相当于，响应于所述比较，控制所述半导体开关以限制来自所述外部电源的电池充电），直到交流适配器10的输出电压再次处于额定电压水平。因此，当负载11和电池13所需求的功率和大于交流适配器10的额定功率时，功率优先提供给负载11，并且提供给电池的功率被减少直到交流适配器10的输出电压处于额定电压，因此，交流适配器10一直工作在其额定功率上下。其中充电电流控制器129是通过驱动器120控制输出到MOSFET121、122的占空比来调节提供给可充电电池13的电流的（即通过调制所述半导体开关保持所述反映系统电压电平处于所述一个或多个便携电子设备部件的操作所需的电平）；当外部源不存在时，从可充电电池13经由MOSFET121、122将功率提供给负载11，此时MOSFET121、122及电感124等组成的电路作为boost电路进行工作，该电路工作时，其将可充电电池的电压升压后提供给负载，而该电路进行升压后的电压与电池电压是成比例的，因此，可充电电池的电压电平也反映了供应给负载11的功率的电压电平；当外部源存在时，功率从外部源供应给负载11并且经由MOSFET121、122等供应给可充电电池13。由于功率等于电压与电流的乘积，在交流适配器的输出电压限制在额定电压上下且其工作在额定功率上下的情况下，该交流适配器的输出电流必然被限制的一定范围内，即输出电流不会超过有限电流。权利要求8与对比文件1相比，区别技术特征为：从外部电源接收的功率为通用串行总线功率即USB功率；以线性模式控制所述半导体开关。基于上述区别技术特征可以确定权利要求8实际解决的技术问题为：利用USB功率进行充电以及简化半导体开关的控制电路的结构从而使得半导体开关的控制方式简单化。然而，在对比文件2中公开了上述区别技术特征。对比文件2公开了一种使用通用串行总线的携带型通讯设备用电池充电装置，具体公开了以下技术特征（参见说明书第4页第7行－第5页第23行及图3－5）：组件411利用USB电源导线的输入电压VIN对移动电话进行充电，其中场效应晶体管FET418的门极与错误放大器414的输出端连接，错误放大器414的反相输入端子连接例如1．235V的基准电压，错误放大器414的正相输入端子在第2电阻420与第3电阻422之间的结点421上，由此可见，场效应晶体管FET418的控制方式是以线性模式进行控制的。上述技术特征在对比文件2中所起的作用也是利用USB功率进行充电，同时利用较为简单的半导体开关控制电路对半导体开关进行控制，从而使得控制半导体开关的方式较为简单。也就是说，本领域技术人员在面临对比文件1中半导体开关的控制电路较为复杂，控制方式较复杂而需要简化其控制电路从而简化其控制方式的技术问题时，对比文件2公开了如上的半导体开关的控制电路，从而达到了简化半导体开关的控制电路结构，简化半导体开关的控制方式的目的。因此，对比文件2给出了将上述区别技术特征用于对比文件1来解决其技术问题的技术启示，在对比文件1的基础上结合对比文件2得到权利要求8的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，因此，权利要求8不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求9引用权利要求8。对比文件1公开了以下技术特征（参见说明书第1栏第21行-第2栏第10行、第3栏第58行-第4栏第48行以及图4-6）：负载11消耗的总功率由外部电源提供。其余附加技术特征被对比文件2公开了（参见说明书第4页第7行-第5页第23行及图3-5）：组件411利用USB电源导线的输入电压VIN对移动电话进行充电。即外部电源是一个USB电源。因此当其引用的权利要求8不具备创造性时，权利要求9也不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求10引用权利要求8，其附加技术特征被对比文件1公开了（参见说明书第1栏第21行-第2栏第10行、第3栏第58行-第4栏第48行以及图4-6）：可充电电池13为负载11的电池。因此当其引用的权利要求8不具备创造性时，权利要求10也不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求11引用权利要求1，对比文件1公开了以下技术特征（参见说明书第1栏第21行-第2栏第10行、第3栏第58行-第4栏第48行以及图4-6）：当负载11和电池13所需求的功率和大于交流适配器10的额定功率时，功率优先提供给负载11，并且提供给电池的功率被减少直到交流适配器的输出电压处于额定电压，因此，交流适配器10一直工作在其额定功率上下。即交流适配器10供应的功率受到有限电压的限制。因此当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求11也不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求12引用权利要求1，其附加技术特征属于本领域技术人员容易想到的。使用测量前端电路电压降的方式确定后续电路是否汲取了前端较多的功率，是本领域技术人员的公知常识，在对比文件1公开的基础上，本领域技术人员容易想到将误差放大器64的参考电压设置成反映交流适配器的输入电压以便于测量交流适配器的两端的电压降，从而进一步控制后续电路的半导体开关。因此当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求12也不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。原专利复审委员会基于上述理由，决定维持中华人民共和国国家知识产权局原审查部门对涉案专利申请作出的驳回决定。原告不服该决定，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉称:第一，涉案申请通过设置少量与充电控制器协作的电路元件（电压传感电路、半导体开关），提供了一种廉价、可靠且消耗便携式设备中最少的板空间的有效解决方案，从而不必设计非常专用的新型电池充电控制器。在对比文件1中，AC适配器10作为常规外部电源直接向负载供电；电池充电器12用于调节去往可充电电池的电压和电流水平；只有当AC适配器10的电压输出Vout下降到低于下限阈值Vtrigger时，提供给电池的充电电流才会被减小；MOSFET元件121在导通和关闭两种状态下切换以影响提供给可充电电池的充电电流。其没有公开：1）一个用于比较反映系统电压电平和参考电压电平的电压传感电路，其中，该反映系统电压电平反映供应给一个或多个便携电子设备部件的功率的系统电压电平；2）其中电池充电电路被配置用于以线性模式操作所述半导体开关以限制来自外部电源的电池充电，使得：a）功率被配置为在外部供电功率不存在时从所述可充电电池经由所述半导体开关供应给一个或多个便携电子设备部件，其中所述反映系统电压电平也反映可充电电池的电压电平；b）其中电压传感电路通过调制所述半导体开关保持所述反映系统电压电平处于所述一个或多个便携电子设备部件的操作所需的电平。因此，对比文件1公开的电路不能满足涉案申请的要求。在对比文件2中，FET418只能在导通和关闭两种状态下来回切换，由此输出电压Vout在V1和V2之间反复振荡，最终实现降压（从USB端口提供的5V降低到电池充电所需的4．2V）。FET418在错误放大器414的控制下仅仅是作为实现导通和关闭的开关。与对比文件1相类似，对比文件2中的FET元件418既不能控制充电功率的分配，也不能在线性模式下操作。第二，关于权利要求1中的技术特征与两篇对比文件公开内容的特征对应关系，被诉决定存在明显错误。首先，权利要求1中的电池充电控制器与对比文件1中的交流适配器10作用完全不同，不能对应。权利要求1中的电池充电控制器在涉案申请说明书0003-0007段及附图2-6有记载，上述电池充电控制器直接连接可再充电电池并调节去往可再充电电池的电压和电流水平，提供过流、欠压保护，等等。相反，对比文件1中的交流适配器10的功能仅仅是将交流电源变为直流电源，并不能对输出的电压和电流进行调节。并且，基于可再充电电池的特殊充电特性（参见涉案申请的说明书0056-0070段，附图5），对比文件1中的交流适配器10没有与电池直接连接，也不能直接为该电池提供充电电压和电流，更不具备充电控制器应该具备的其他功能。因此，权利要求1中的电池充电控制器与对比文件1中的交流适配器10作用完全不同，被诉决定将两者对应明显错误。其次，对比文件1中的交流适配器10是本领域常规外部电源，其应该对应于涉案申请中用于提供外部USB功率的USB端口或USB卡。涉案申请中的电池充电电路并不包括AC电源、USB端口/USB卡在内的各种外部电源，但接收来自上述外部电源提供的功率供应（如附图4、6所示，充电电路接收来自于USB接口的电压输入VBUS）。而对比文件1中的交流适配器10显然就是涉案申请说明书所提及的“AC电源”。因此，对比文件1中的交流适配器10应该对应于涉案申请附图4、6中未示出的USB接口，或者附图2中的USB卡12。再者，对比文件1中的电池充电器12应该对应于权利要求1中的电池充电控制器。对比文件1电池充电器12直接与可充电电池13连接，结合涉案申请中关于“电池充电控制器”的相关记载，对比文件1中的电池充电器12的功能及其与电池的连接方式显然都与涉案申请中的“电池充电控制器”相对应。因此，权利要求1中的电池充电控制器应该对应于对比文件1中的电池充电器12。第三，关于特征1d（半导体开关），被诉决定的认定明显错误。对比文件1中的MOSFET121、122不能实现特征1d中限定的“配置用于控制向所述可充电电池的功率供应”，因此不能对应于权利要求1中的“半导体开关”。在对比文件1中，控制功率供应的“大”和“小”是由PWM元件和驱动器120通过控制MOSFET元件121的导通时间占比（即占空比）来具体实现的。第四，关于特征1h中限定的“其中所述反映系统电压电平也反映所述可充电电池的电压电平”，被诉决定的认定明显错误。首先，被告所主张的所谓“boost电路”没有依据。所谓“boost电路”在对比文件1中并未被记载，因此，所谓“boost电路”完全没有依据。在对比文件1中根本没有该“boost电路”的相关描述。此外，基于对比文件1，所谓“boost电路”的所有相关要素（包括但不限于：对比文件1中的MOSFET121、122及电感124的电路特性能否保证构成所谓“boost电路”，所谓“boost电路”具体如何升压，所谓“boost电路”升压后的电压是否与电池电压成比例，所谓“boost电路”升压后的电压与电池电压之间的比例如何确定等等）都无法确定。在此基础上，被告关于所谓“boost电路”的相关认定显然都毫无依据。其次，即使认可对比文件1能够实现所谓“boost电路”，被诉决定的认定也明显错误。特征1f和1h要求：当不存在外部供电功率时，系统电压和电池输出具有相同电压，即，电压是从公共输出节点（即图1中Q2的输出，如下图1所示）导出的。相反，对比文件1中的系统电压和电池电压显然不相同，因为在对比文件1中，提供给电池的电压是通过设置在适配器和电池之间的MOSFET而导出（参见下图2所示），并且上述MOSFET仅仅被开和关，不能在线性模式下操作。在特征1f中，“反映系统电压电平”与“系统电压电平”之间的“反映”存在严格的映射规则，基于“反映系统电压电平”就可确定“系统电压电平”的具体数值（这也是本发明能够实现的必要前提）。那么同理，特征1h中，“反映系统电压电平”与“电池电压电平”之间的“反映”也应同样存在严格的映射规则，基于“反映系统电压电平”就可确定“可充电电池的电压电平”的具体数值。第五，关于特征1j，被诉决定的认定明显错误。首先，特征1j中具体是由电压传感电路调制半导体开关，明显不同于对比文件1。对比文件1中的MOSFET121、122不能对应于权利要求1中的“半导体开关”，对比文件1中并不存在对应于权利要求1中“半导体开关”的部件，因此对比文件1中的具体控制方式显然不同于特征1j。此外，即使将对比文件1中的MOSFET121、122对应于权利要求1中的“半导体开关”，该MOSFET121、122的控制方式也明显不同于特征1j。在对比文件1中，公共节点上的反射电压将不相同。MOSFET121被作为开关操作，不能进行权利要求1限定的线性模式操作。对比文件1中的电感124和电阻61使MOSFET元件121、122的输出平滑。其次，对比文件1不能确保维持“便携电子设备部件的操作所需的电平”。在对比文件1中，便携电子设备部件（即负载11）操作所需电平应为Vrated，或者至少应该在VHTGH和VLOW之间。再者，对比文件1不能“满足便携电子设备部件的动态需要”。特征1j中的“满足便携电子设备部件的动态需要”具体指的是“基于对充电控制器输出端压降的实时监控，半导体开关被以实时的线性模式调制，以随时满足电子设备部件的动态功率需要”。上述技术特征的实现，主要是基于半导体开关的线性模式调制。对比文件1显然不能实现特征1j中的“满足便携电子设备部件的动态需要”。第六，关于特征1g中限定的“以线性模式操作所述半导体开关”，被诉决定认定其被对比文件2公开的认定明显错误。对比文件2公开了能够将外部USB电源电压进行稳定降压的充电装置，其本质上仅仅是只能实现降压和稳压作用的常规充电器，并不涉及在负载和电池之间进行充电控制。进一步，基于该充电装置的工作原理（通过控制FET418的导通和关闭，输出电压Vout在V1和V2之间反复振荡），FET418仅是处于其开启电压（该开启电压决定是否允许有电流通过该FET418）附近且在导通和关闭两种状态之间反复变化，其工作状态与对比文件1中被PWM调制的MOSFET元件121（同样只在导通和关闭两种状态之间切换）基本相同。不同于权利要求1中的半导体开关，对比文件2中的FET418既不能控制充电功率的分配，也不能被线性模式操作。第七，除被诉决定认定的区别技术特征以外，权利要求1相对于对比文件1还具备其他多个区别技术特征。特征1d（半导体开关）没有被对比文件1公开；特征1e（电池充电控制器）没有被对比文件1完整公开；特征1g没有被对比文件1公开；特征1h没有被对比文件1公开；特征1i没有被对比文件1完整公开；特征1j没有被对比文件1公开。第八，权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征没有被对比文件2公开，对比文件2也没有给出相应的技术启示，因此权利要求1具备创造性。相比较于现有技术，权利要求1能够取得更好的技术效果、能够以最低成本解决相关技术问题。第九，在权利要求1具备创造性的基础上，权利要求2-12也相应具备创造性。基于权利要求5的附加技术特征，被诉决定关于权利要求5不具备创造性的认定明显错误；基于权利要求7的附加技术特征，被诉决定关于权利要求7不具备创造性的认定明显错误。综上，被诉决定认定事实错误，适用法律不当，请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出复审请求审查决定。被告中华人民共和国国家知识产权局辩称：第一，原告认为，对比文件1没有公开“一个用于比较反映系统电压电平和参考电压电平的电压传感电路，其中该反映系统电压电平反映供应给所述一个或多个便携电子设备部件的功率的系统电压电平”。对此，被告认为，对比文件1公开的电压传感/逻辑单元40，用于比较反映交流适配器10输出VOUT的电压与参考电压VREF（参见图6，电压传感/逻辑单元40的具体实现电路的结构：节点66的电压是由VOUT的电压分压获得，因此节点66的电压反映了交流适配器10的输出电VOUT），由于交流适配器10的输出VOUT用于提供给负载11，因此其必然反映供应给负载11的功率的电压电平。因此，对比文件1中的电压传感/逻辑单元40即权利要求1中的电压传感电路。第二，原告认为，对比文件1没有公开“所述电池充电电路被配置用于以线性模式操作所述半导体开关以限制来自所述外部电源的电池充电，使得a)功率被配置为在外部供电功率不存在时从所述可充电电池经由所述半导体开关供应给所述一个或多个便携电子设备部件，其中所述反映系统电压电平也反映所述可充电电池的电压电平；所述电压传感电路通过调制所述半导体开关保持所述反映系统电压电平处于所述一个或多个便携电子设备部件的操作所需的电平”。对此，被告认为，（1）首先，权利要求1中对半导体开关这一技术特征的限定为“半导体开关，配置用于控制向所述可充电电池的功率供应并且配置用于将所述可充电电池与一个或多个便携电子设备部件隔离”，而由对比文件1附图4的电路结构及其工作原理可以确定，该对比文件中，电池13的充电电流在127处感应，通过128传送至充电电流控制器129，由充电电流控制器129控制MOSFET121、122的驱动器120，驱动器120通过PWM控制方式控制MOSFET121、122的导通与截止，从而控制为电池13充电的电流的大小，因此由MOSFET121、122组成的电路用于控制向电池13输出电流；并且，由于负载11和电池13之间通过由MOSFET121、122连接，因此MOSFET121、122将电池13与负载11进行隔离，也就是说，对比文件1中的MOSFET121、122相当于权利要求1中的半导体开关；其次，权利要求中的“反映”是一个比较上位的用语，包含“等于”也包含“成一定比例关系”，只要一个量随着另一个量在变化，就可以认为该第一个量反映了第二个量；再次，对比文件1的背景技术中提及了“在AC电源不可用时，允许电池来操作便携电子设备”，对比文件1是基于这样的背景技术进行的进一步改进，因此对比文件1的技术方案也是在交流电源不可用时，使用电池13来操作负载11；另外，从说明书附图4中也可以毫无疑义的确定，当外部AC电源不存在时，电池13通过由MOSFET121、122以及电感124组成的电路来为负载11提供功率。进一步来说，当利用电池3为负载11提供功率时，MOSFET121、122以及电感124组成的电路为典型的boost电路工作模式，该电路工作时，将电池13的电压升压后提供给负载，该电路进行升压后的电压与电池电压是成一定比例关系的，因此，电池13的电压电平也反映了供应给负载11的功率的电压电平，而负载11的功率的电压电平也即系统电压电平。也就是说对比文件1公开了权利要求1中的“功率被配置为在外部供电功率不存在时，从所述可充电电池经由所述半导体开关供应给所述一个或多个便携电子设备部件，其中所述反映系统电压电平也反映所述可充电电电池的电压电平”。（2）参见对比文件1第4栏第9-20行，对比文件1公开了“当检测到VOUT降低到额定电压水平时，电压传感/逻辑单元40提供一个信号引导充电电流控制器129减少提供给可充电电池13的电流，直到交流适配器10的输出电压再次处于额定电压水平。因此，当负载11和电池13所需求的功率和大于交流适配器10的额定功率时，功率优先提供给负载11，并且提供给电池的功率被减少直到交流适配器10的输出电压处于额定电压”，由于功率优先提供给负载11，因此可以毫无疑义的确定，通过调节MOSFET121、122来改变为电池充电的电流，以便于交流适配器10的输出保持负载11操作所需要的功率；因此对比文件1公开了“电压传感电路通过调制所述半导体开关保持所述反映系统电压电平处于所述一个或多个便携电子设备部件的操作所需的电平”。（3）至于半导体开关的操作模式，在对比文件1中没有公开线性操作模式，也即“以线性模式操作半导体开关”构成了权利要求1与对比文件1的区别特征之一，基于该区别特征，可以确定权利要求1实际解决的技术问题为：简化半导体开关的控制电路的结构从而使得半导体开关的控制方式简单化，而这一区别特征被对比文件2公开了。对比文件2中的场效应晶体管FET418的控制电路与本申请半导体开关Q3的控制电路一致，由此可以确定FET418的控制方式也是线性控制方式，而该控制方式的控制电路较为简单，从而控制方式较为简单，当本领域技术人员面临需要简化对比文件1中MOSFET121、122的控制方式时，对比文件2中场效应晶体管FET418的控制方式给出了技术启示，本领域技术人员根据该技术启示可以改变电池充电电路12中的MOSFET的具体控制电路使其简化驱动电路从而简化控制方式，因此，将对比文件2结合到对比文件1中以解决其技术问题是显而易见的。第三，原告认为，对比文件1中的交流适配器与权利要求1中的电池充电控制器不相对应。对此，被告认为，在权利要求1中对电池充电控制器的限定为“电池充电控制器，配置用于从外部电源接收通用串行总线功率即USB功率，并且将功率供应给所述一个或多个便携电子设备部件以及所述可充电电池。”而从对比文件1的说明书附图4中可以毫无疑义的确定，交流适配器10接收AC电源（即外部电源）的功率，并将该功率提供给负载11以及为电池13充电，因此，对比文件1中的交流适配器10的功能涵盖了权利要求1中除去接收USB功率之外的所有对电池充电控制器的功能的限定，而接收USB功率这一特征被对比文件2公开，并且具有技术启示将该特征结合到对比文件1中。因此，对比文件1中的交流适配器相当于权利要求1中的电池充电控制器。第四，原告认为对比文件1中的“MOSFET121、122”不能与权利要求1中的“半导体开关”相对应。被告认为，如前所述，权利要求1中对半导体开关这一技术特征的限定为“半导体开关，配置用于控制向所述可充电电池的功率供应并且配置用于将所述可充电电池与一个或多个便携电子设备部件隔离”，而由对比文件1附图4的电路结构及其工作原理可以确定，该对比文件中，电池13的充电电流在127处感应，通过128传送至充电电流控制器129，由充电电流控制器129控制MOSFET121、122的驱动器120，驱动器120通过PWM控制方式控制MOSFET121、122的导通与截止，从而控制为电池13充电的电流的大小，因此由MOSFET121、122组成的电路用于控制向电池13输出电流；并且，由于负载11和电池13之间通过由MOSFET121、122连接，因此MOSFET121、122将电池13与负载11进行隔离，也就是说，对比文件1中的MOSFET121、122相当于权利要求1中的半导体开关。第五，原告认为对比文件1中没有公开“所述反映系统电压电平也反映所述可充电电池的电压电平”。对此，被告认为，首先从对比文件1的附图4中的电路结构也可以毫无疑义的确定，当由电池13向负载11供电时，MOSFET121、122、电感124所组成的电路是一个典型的boost电路。其次，如上所述，权利要求中的“反映”是一个比较上位的用语，包含“等于”也包含“成一定比例关系”，只要一个量随着另一个量在变化，就可以认为该第一个量反映了第二个量；也就是说无论升压电路的升压比例如何，或者说是否在其工作过程中是否一直按照同一比例关系在工作，由电池13提供的电池电压也是反映提供给负载的功率的电压电平的，而提供给负载的功率的电压电平即反映系统电压电平。也就是说，对比文件1公开了权利要求1中的“反映系统电压电平也反映所述可充电电池的电压电平”。第六，原告认为，对比文件1公开的技术方案不能满足便携电子设备部件的动态需要。对此，被告认为，对比文件1第4栏第9-20行公开了“当电压传感/逻辑单元40检测到VOUT降低到额定电压水平时，电压传感/逻辑单元40提供一个信号引导充电电流控制器129减少提供给可充电电池13的电流，直到交流适配器10的输出电压再次处于额定电压水平。因此，当负载11和电池13所需求的功率和大于交流适配器10的额定功率时，功率优先提供给负载11，并且提供给电池的功率被减少直到交流适配器10的输出电压处于额定电压”，“其中充电电流控制器129是通过驱动器120控制输出到MOSFET121、122的占空比来调节提供给可充电电池13的电流的”，从上述公开的内容可以确定对比文件1中的电压传感/逻辑单元40也是通过调制MOSFET121、122来为负载提供足够的功率，并且负载在启动或者运行时其需求功率必然是动态的，因此，对比文件1公开了权利要求1所限定的动态操作。另外，原告提及的对比文件1的操作是取决于横跨阈值而不是响应于所感测的条件来进行动态调整，针对这一点，被告认为，本申请权利要求限定的仅是电压传感电路通过调制半导体开关来使得功率满足电子设备部件的动态需要，而这一限定比较上位，从本领域技术人员来理解，对比文件1公开了的操作方式也能够实现上述效果，具体如何操作，属于其更为具体、下位概念，因此，对比文件1公开了权利要求1所限定的动态操作。第七，原告认为，以线性模式操作半导体开关未被对比文件2公开。对此，被告认为，如前所述，本申请半导体开关Q3的控制电路是由误差放大器52以及分压电路R5/R6和参考电压VREF组成的，其实现了对半导体开关Q3的线性控制方式，对比文件2中的场效应晶体管FET418的控制电路与本申请半导体开关Q3的控制电路一致，由此可以确定FET418的控制方式也是线性控制方式，因此以线性模式操作半导体开关这一技术特征被对比文件2公开了。第八，原告认为，权利要求5中的附加技术特征未被对比文件2公开。对此，被告认为，对比文件2中的组件411中包含了FET418（即驱动半导体），其用来将电流运送到输出端，由于输出电压Vout是稳定的输出电压，而输出电流在500mA以下，因此，通过FET418的动作限制了组件411的供电功率，并且其输出电流不超过500mA。即对比文件2给出了在充电控制器中利用驱动半导体向其输出端运送电流并限制其输出端电流的技术启示，当本领域技术人员面临需要进一步限制交流适配器的输出电流的技术问题时，将对比文件2公开的上述内容结合到对比文件1中，将其替换对比文件1中的交流适配器10从而获得相应的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的；至于原告强调的对应关系，认为FET418不能即对应权利要求1中的半导体开关又对应权利要求5的驱动半导体的意见，被告认为，在权利要求1的创造性评价中，如上所述，对比文件2给出的启示是利用线性模式来控制半导体开关，权利要求1中的半导体开关已然被对比文件1所公开，而其控制方式与权利要求1的控制方式不同，易于控制方式不同而确定了权利要求1实际解决的技术问题，根据该技术问题在对比文件2中找到了利用线性模式控制半导体开关的启示，从而结合到对比文件1中，而并不是认为对比文件2中的FET418相当于权利要求1的半导体开关。我委认为，基于对比文件2中FET418所起的功能，其相当于权利要求5中的驱动半导体。第九，原告认为，权利要求7的技术方案具有连接外部多种电源的能力，而对比文件1的交流适配器仅能够连接交流电源，而对比文件2仅能够连接USB电源。对此，被告认为，权利要求7的附加技术特征为“所述电池充电控制器被进一步配置为从外部USB电源或非USB电源接收功率，以及根据所述功率由所述非USB电源供应的事实而限制最大电流”，也就是说，权利要求7利用“或”一词使得其具有两个并列的技术方案，第一个技术方案的附加技术特征是“从外部USB电源接收功率”，第二个技术方案的附加技术特征是“从非USB电源接收功率，并且根据所述功率由所述非USB电源供应的事实而限制最大电流”，而对比文件1公开了交流适配器从非USB电源接收功率并且设置了有限电流，即公开了第二个技术方案的附加技术特征，对比文件2公开了从外部USB电源接收USB功率，即公开了第一个技术方案的附加技术特征，因此，权利要求7的附加技术特征被对比文件1和对比文件2所公开。另外，从外部USB电源接收功率以及从非USB电源接收功率都属于本领域常见的接收功率的方式，并不能为该权利要求带来创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：涉案专利申请为第201210377705．6号、名称为“便携电子设备、电路和控制电源的方法”的发明专利，申请日为2004年2月20日，优先权日为2003年2月21日，系第201210377705．6号、名称为“便携电子设备、电路和控制电源的方法”的发明专利分案申请，分案申请提交日为2012年10月8日，公开日为2013年2月27日。申请人于2015年8月25日由“捷讯研究有限公司”变更为“黑莓有限公司”，后于2016年9月13日变更为原告。中华人民共和国国家知识产权局原审查部门经实质审查，于2016年6月30日发出驳回决定，驳回涉案申请，所依据的文本为申请人于2015年8月28日提交的权利要求第1-14项，分案申请提交日2012年10月8日提交的说明书第1-156段、说明书附图图1-8、说明书摘要、摘要附图，所引用的对比文件是对比文件1（US6300744B1，公告日为2001年10月9日）、对比文件2（CN2487144Y，公告日为2002年4月17日）。驳回决定的理由是：权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。在权利要求1的晶体相对于对比文件1不具备创造性的基础上，本领域技术人员得到含有该晶体的医药组合物也是显而易见的，并能够预期该组合物能够作为PGI2受体激动剂以及治疗相应的关联疾病。所以，权利要求2-12均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。原告不服该驳回决定，于2016年10月17日向原专利复审委员会提出复审请求，同时修改了权利要求书（共16项权利要求）。原专利复审委员会受理了该复审请求，并转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门经前置审查后坚持原驳回决定。原专利复审委员会在复审通知书中指出：权利要求1、6、11、16的修改超出原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定；并且基于对说明书的理解，克服上述修改不符合专利法第三十三条的缺陷而对相应的权利要求做出可以预见的修改后的技术方案；对比文件1公开了一种高效电池充电器，假设的权利要求1、11与对比文件1相比，区别技术特征为：从外部电源接收的功率为USB功率。该技术特征被对比文件2公开了，因此权利要求1、11不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求8与对比文件1相比，区别技术特征为：（1）电压传感电路用于测量所述电池充电控制器两端的电压降；（2）电池充电控制器包括驱动半导体，所述驱动半导体被配置用于向所述一个或多个便携电子设备部件和所述半导体开关运送供电电流并且限制所述供电功率，以使得所述一个或多个便携电子设备部件和所述可充电电池不会抽取超过有限电流。其中区别技术特征（1）是本领域技术人员容易想到的，区别技术特征（2）被对比文件2公开，因此权利要求8不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。从属权利要求2-7、9-10、12-16的附加技术特征被对比文件1和/或对比文件2公开或者属于本领域的公知常识，因此也不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。关于复审请求人的意见，合议组认为：（1）首先，本申请独立权利要求1中的“电池充电控制器”仅是接收外部电源的功率并将功率供应给便携电子设备部件及可充电电池，权利要求1中未限定其具有根据功率源控制流过它的最大电流的功能；其次，即使将从属权利要求5的附加技术特征增加到权利要求1中，使其具备限制流过其的最大电流的功能，那么对比文件2中也公开了具有限制其输出电流的组件411，即相当于本申请中的电池充电控制器。（2）首先，对比文件1中公开了电压传感/逻辑单元40在负载11工作时，优先确保提供给负载11充足的功率，即反应出电压传感/逻辑单元通过控制提供给二极管65的信号及电池充电器12的对二极管导通或者截止的反应而使“系统电压电平”为负载操作所需的电压电平，这一电压电平可以是便携电子设备部件操作所需的最小系统电压电平。其次，在评述本申请不具备创造性的特征对比过程中，对比文件1中公开了通过控制MOSFET121、122的占空比对可充电电池电流进行控制，也即对比文件1中“由MOSFET121、122组成的电路”相当于本申请中的半导体开关。即使，复审请求人认为本申请利用了一个半导体开关Q1或者Q3即可实现本申请中的控制充电电流及隔离负载与便携式设备的功能，但是，在对比文件2中公开了使用一个半导体开关FET418来实现控制充电电流的功能，当本领域技术人员在面临对比文件1存在由于两个晶体管而产生的成本较高等技术问题时，可以将对比文件2中的FET418结合到对比文件1中来替换“由MOSFET121、122组成的电路”并对周围电路做适应性的修改从而也可以获得本申请权利要求1相应的技术方案，因此该特征不能使得本申请具备创造性。（3）尽管对比文件1和对比文件2中的误差放大器均不是相应充电控制器两个端子之间的电压降，但是使用测量前端电路电压降的方式确定后续电路是否汲取了前端较多的功率，是本领域技术人员的公知常识，在对比文件1公开的基础上，本领域技术人员容易想到将其误差放大器64的参考电压设置成反映交流适配器的输入电压以便于测量交流适配器的两端的电压降，从而进一步控制后续电路的半导体开关。因此，复审请求人的意见不具备说服力。原告于2017年5月27日提交了意见陈述书，同时提交了权利要求书的修改替换页（共16项权利要求）。原专利复审委员会于2017年9月6日再次发出复审通知书，指出：对比文件1公开了一种高效电池充电器，权利要求1、11与对比文件1相比，区别技术特征为：从外部电源接收的功率为通用串行总线功率即USB功率；以线性模式操作所述半导体开关。然而对比文件2公开了上述技术特征，因此权利要求1、11不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求8与对比文件1相比，区别技术特征为：（1）电压传感电路用于测量所述电池充电控制器两端的电压降；（2）电池充电控制器包括驱动半导体，所述驱动半导体被配置用于向所述一个或多个便携电子设备部件和所述半导体开关运送供电电流并且限制所述供电功率，以使得所述一个或多个便携电子设备部件和所述可充电电池不会抽取超过有限电流。其中区别技术特征（1）是本领域技术人员容易想到的，区别技术特征（2）被对比文件2公开，因此权利要求8不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。从属权利要求2-7、9-10、12-16被对比文件1和/或对比文件2公开或者属于本领域的公知常识，因此也不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。关于复审请求人的意见，合议组认为：（1）在对比文件1公开的技术方案中，当外部源不存在时，从可充电电池13经由MOSFET121、122将功率提供给负载11，此时MOSFET121、122及电感124等组成的电路作为boost电路进行工作，该电路工作时，其将可充电电池的电压升压后提供给负载，而该电路进行升压后的电压与电池电压是成比例的，因此，当外部源不存在时，可充电电池的电压电平也反映了供应给负载11的功率的电压电平；另外，由于对比文件2中线性模式操作的半导体开关的结合，在对比文件1中外部源不存在从可充电电池13经由半导体开关为负载11提供功率时，负载的电压电平与可充电电池13的电压电平相等。（2）对比文件2中公开了与本申请请求保护的技术方案中操作半导体开关的方式，且对比文件2给出了该特征结合对比文件1的技术启示。（3）对比文件1虽未明确公开其适用于USB电源，但是其公开了适用于有限的外部能量源同时为电池及便携式设备供电的技术方案，而USB是常用的有限外部能量源的一种形式，因此对比文件1公开的技术方案可以用于外部源为USB的方案中。另外，对比文件2公开了USB电源，其具有结合对比文件1的启示。因此复审请求人的意见不具备说服力。原告于2017年12月19日提交了意见陈述书，同时提交了权利要求书的修改替换页（共12项权利要求），其认为，对比文件1描述的方案缺少修改后的权利要求1所限定的动态操作，对比文件1中描述的操作取决于横跨预定阈值而不是响应于所感测的条件来进行动态调整，因此本申请具备创造性。原告答复上述复审通知书时修改的权利要求书如下：“1．一种便携电子设备，包括：可充电电池；以及电池充电电路，所述电池充电电路包括：半导体开关，配置用于控制向所述可充电电池的功率供应并且配置用于将所述可充电电池与一个或多个便携电子设备部件隔离；电池充电控制器，配置用于从外部电源接收通用串行总线功率即USB功率，并且将功率供应给所述一个或多个便携电子设备部件以及所述可充电电池，所述便携电子设备包括所述一个或多个便携电子设备部件；以及电压传感电路，配置用于比较反映系统电压电平和参考电压电平，所述反映系统电压电平反映供应给所述一个或多个便携电子设备部件的功率的系统电压电平，其中所述电池充电电路被配置用于以线性模式操作所述半导体开关以限制来自所述外部电源的电池充电，使得：功率被配置为在外部供电功率不存在时从所述可充电电池经由所述半导体开关供应给所述一个或多个便携电子设备部件，其中所述反映系统电压电平也反映所述可充电电池的电压电平；功率被配置为在所述外部供电功率存在时从所述外部供电功率供应给所述一个或多个便携电子设备部件并且经由所述半导体开关供应给所述可充电电池，其中所述电压传感电路通过调制所述半导体开关保持所述反映系统电压电平处于所述一个或多个便携电子设备部件的操作所需的电平，并且进一步地其中足够的功率被提供以满足所述一个或多个便携电子设备部件的动态需要，并且电池充电功率被提供给所述可充电电池，所述电池充电功率是所述外部供电功率的剩余部分。2．根据权利要求1所述的便携电子设备，其中所述外部供电功率被限制于预定电流水平。3．根据权利要求1所述的便携电子设备，其中所述外部供电功率受到至少两个可选电流水平中的一个特定电流水平的限制。4．根据权利要求1所述的便携电子设备，其中所述便携电子设备消耗的总功率由所述外部电源提供，其中所述外部电源是一个USB电源。5．根据权利要求1所述的便携电子设备，其中所述电池充电控制器包括驱动半导体，所述驱动半导体被配置用于向所述一个或多个便携电子设备部件和所述半导体开关运送供电电流并且限制所述供电功率，以使得所述一个或多个便携电子设备部件和所述可充电电池不会抽取超过有限电流。6．根据权利要求1所述的便携电子设备，其中所述电压传感电路进一步被配置为：通过减小流过所述半导体开关的电流来对所述反映系统电压信号小于所述参考电压电平做出响应。7．根据权利要求2所述的便携电子设备，其中所述电池充电控制器被进一步配置为：从外部USB电源或非USB电源接收功率；以及根据所述功率由所述非USB电源供应的事实而限制最大电流。8．一种控制对可充电电池和一个或多个便携电子设备部件的通用串行总线功率即USB功率供应的方法，包括以下步骤：通过半导体开关隔离所述可充电电池与所述一个或多个便携电子设备部件；从外部电源接收所述USB功率；将功率经由所述半导体开关供应给所述可充电电池并且供应给所述一个或多个便携电子设备部件；比较反映系统电压电平和参考电压电平，所述反映系统电压电平反映供应给所述一个或多个便携电子设备部件的功率的系统电压电平；响应于所述比较，以线性模式控制所述半导体开关以限制来自所述外部电源的电池充电；在外部供电功率不存在时，经由所述半导体开关将来自所述可充电电池的功率供应给所述一个或多个便携电子设备部件，其中所述反映系统电压电平也反映所述可充电电池的电压电平；在所述外部供电功率存在时，将来自所述外部供电功率的剩余功率供应给所述一个或多个便携电子设备部件并且经由所述半导体开关供应给所述可充电电池，并且通过调制所述半导体开关保持所述反映系统电压电平处于所述一个或多个便携电子设备部件的操作所需的电平，并且进一步包括向所述一个或多个便携电子设备部件和所述半导体开关供应电流并且限制所述供电功率，以使得所述一个或多个便携电子设备部件和所述可充电电池不会抽取超过有限的预定电流。9．根据权利要求8所述的方法，其中所述设备消耗的总功率由所述外部电源提供,其中所述外部电源是一个USB电源。10．根据权利要求8所述的方法，其中所述可充电电池与便携电子设备相关联。11．根据权利要求1所述的便携电子设备，其中功率的供应受到有限电压的限制。12．根据权利要求1所述的便携电子设备，其中所述电池充电电路被配置为响应于所述控制器两端的电压降来控制所述半导体开关。”原专利复审委员会在上述基础上作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、涉案专利申请文本、修稿文本、对比文件1、2、复审请求书、复审通知书、意见陈述以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2008年12月27日修改的《专利法》已于2009年10月1日起施行。因此，本案审理涉及2001年《专利法》与2009年《专利法》之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方、地方性法规条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。中华人民共和国国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年《专利法》的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年《专利法》的规定。鉴于涉案专利申请的最早优先权日在2009年10月1日前，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年《专利法》进行审理。2001年《专利法》第二十二条第三款规定，“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”被诉决定引用的对比文件1、2的公开日早于涉案专利申请的优先权日，属于上述法律规定的已有技术，可以用于评价涉案专利申请的创造性。证据1提供了一种高效电池充电器，与涉案专利申请均属为电子设备电池充电领域。它解决了现有充电器必须设置大的安全裕度，因而不是所有可用功率都实际使用。电路必须按照与之一起使用的每个交流适配器的额定输出电流设置，并且检测电流的大小，特别是在许多交流适配器的高输出电压下，存在成本昂贵的问题。其技术方案为：根据本发明，诸如AC/DC转换器的DC电源的输出端子连接到电子设备和电池充电器。电池充电器包含电流控制单元，用于调节电池充电器输出端的电流量。充电电池连接到电池充电器的输出端。电压检测器连接到直流电源的输出端，电压检测器的输出端连接到电流控制单元。因此，电压检测器向电流控制单元提供表示在直流电源的输出端子处的电压大小的信号。只要直流电源在其额定功率范围内工作，其输出电压就处于或在预定输出电压的预定范围内。当直流电源的输出功率超过其额定功率时，其输出端的电压开始下降。电压下降由电压检测器感测，用于降低蓄电池充电器向蓄电池输出的电流，直到直流电源的输出电压再次在其额定输出电压的预定范围内。根据本发明的实施例与现有技术布置相比具有几个不同的优点。当电子设备和电池同时供电时，直流电源可以在其额定功率（或略高于其额定功率）下工作，因此不会浪费任何可用功率。电池在最短的时间内重新充电，以提供电子设备所需的电力。与检测直流电源输出的电流或功率相比，检测直流电源输出端的电压相对便宜。该电路可与任何AC/DC转换器或其他类型的直流电源一起使用，这些电源在正常运行时提供固定的输出电压，而不考虑电源的功率或电流额定值。对比文件2提供了一种使用通用串行总线等携带型通讯设备用电池充电装置，与涉案专利申请为相同技术领域。该实用新型具有USB用连接器及数据通信连接器，串联连接在USB用连接器与数据通讯用连接器之间等FET；按一定比例对数据通讯用连接器对输出电压进行分压的电阻；将分压电压与基准电压进行比较的错误放大器，FET在错误放大器的控制下反复的进行ON/OFF动作。该实用新型具有小型轻量、低价格，易携带的优点，具有通用性。在判断权利要求保护的技术方案是否具有创造性时，首先应当确定与该权利要求最接近的现有技术，并分析二者的区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果，确定权利要求技术方案要实际解决的技术问题，最后，需要从本领域技术人员角度判断，其他现有技术是否给出将该区别特征应用到最接近现有技术，以解决权利要求技术方案存在的技术问题的启示，并显而易见得到该权利要求保护的技术方案。在此前提下，本案争议的焦点体现为：第一，涉案专利申请与对比文件1相比，是否遗漏了区别特征1d、1e、1g、1h、1i、1j；第二，涉案专利申请要实际解决的技术问题；第三，对比文件1与对比文件2是否存在相结合的技术启示；第四，权利要求5附加技术特征是否被公开；第五，权利要求7的附加技术特征是否被公开。第一，关于涉案专利申请与对比文件1相比，是否遗漏了区别特征1d、1e、1g、1h、1i、1j的问题。1．针对特征1d涉案专利权利要求1记载：半导体开关，配置用于控制向所述可充电电池的功率供应并且配置用于将所述可充电电池与一个或多个便携电子设备部件隔离。在对比文件1中公开了“MOSFET121、122相互串联，在驱动器120控制下两者交替导通关闭，即一个导通时另一个要关闭。当MOSFET121导通，MOSFET122关闭时，充电电流经过MOSFET121流入电感器124，然后进入可充电电池13，这时即完成向可充电电池的功率供应；当MOSFET121关闭，MOSFET122导通时，可充电电池13与负载之间被隔离。”由此可见，特征1d已被对比文件1公开。2．针对特征1e特征1e中限定电池充电控制器用于获取外部功率，并将其供应给一个或多个便携式电子设备部件以及可充电电池。对比文件1中的AC适配器也是获取外部功率，并将所获取的功率送入负载和可充电电池，其中，负载可以为手机、笔记本电脑等，可以视为一个或多个电子设备。虽然AC适配器名称和电池充电控制器的不同，但对比文件1所公开AC适配器的作用效果与涉案专利特征1e的完全相同。因此，在特征1e仅限定了先获取功率，然后向负载与可充电电池供应功率的技术方案的前提下，电池充电控制器已被对比文件1的AC适配器公开。3．针对特征1g根据涉案专利说明书的记载，半导体开关管采用MOSFET，它一般具有3个引脚，S为源极，G为栅极，D为漏极。MOSFET工作原理：当漏极D接电源正端，源极S接电源负端，栅极G和源极S间电压为零时，MOSFET处于截止状态。当栅极G和源极S间加正电压，且栅极G的电压大于源极S的电压足够多（一般在3-5V即可），MOSFET处于导通状态。MOSFET基本特性：MOSFET的静态特性表现为转移特性和输出特性，分别参见下图。其中，转移特性是指在漏源极间电压一定时，漏极电流ID和栅源间电压UGS之间的关系，该特性反映了输入电压和输出电流的关系。通态电阻Ron是MOSFET非常重要的参数，通常规定：在确定的栅源间电压UGS下，MOSFET饱和导通时漏源电压与漏极电流的比值。它是影响最大输出功率的重要参数。MOSFET的通态电阻Ron与栅源极间电压UGS有关，随着栅源间电压UGS的升高，通态电阻值减小。MOSFET导通后，随着栅源间电压UGS继续增大，负电荷增加，导电沟道扩大，通态电阻降低，ID也随之增加，并且UGS和ID近似成线性关系。因此在一定范围内可以认为，改变UGS来控制漏源之间的电阻，可以达到控制ID的作用。由此看，特征1g在对比文件1并未被公开，属于遗漏了区别特征，被诉决定对此认定有误。但是，对比文件2与涉案专利属于同一技术领域，根据说明书及附图，公开了“FET418漏极与线圈424连接，线圈424通过第3结点419与电源输出端子连接，第2结点417与FET418的电源连接；错误放大器414的出力与FET418的门连接。第5页第4行-13行：FET418处于ON状态时，经电源输入端子输入的电压存储在线圈424上，作为输出电压输出；通过与基准电压比较，当输出电压达到V1时，FET418OFF，遮断组件411输出的输出电压。存储在线圈424上的电压进行放电，同时输出电压降低到图5中的V2。V2反馈到错误放大器414，该错误放大器414使FET418成为ON状态。”此外，结合附图5可以看出V1-V2是一种线性关系。因此，在对比文件2中公开了以线性模式操作的技术特征。4．针对特征1h首先，涉案专利申请公开了可充电电池经由所述半导体开关供应给所述一个或多个便携式电子设备部件。在说明书中公开了MOSFET（金属氧化物硅场效应晶体管）Q3，即半导体开关。对比文件1中的MOSFET121、122类型与涉案专利申请相同，其功能作用在于流向控制充电电池的充电电流，并在需要时将充电电池的电流送入便携式电子设备，因此，整体相当于半导体开关，同时根据说明书的记载，在AC适配器不工作时，可充电电池向负载供电。由此可知，对比文件1的可充电电池也是要向负载供电的，而结合说明书附图4、图6可知，向负载供电是通过MOSFET121进行的。其次，关于反映的含义，原告认为是一种映射规则，即反映系统电压电平与系统电压之间有映射关系，并且能根据映射关系在其中一个数值确定时，即可按一定运算关系确定另一个数值。对比文件1的图6如下：原告称上述电路为直流降压转换器，被诉决定中将其认定为boost电路。对此，本院认为，上述两种说法均妥当。因为，该电路是一种兼具降压-升压的电路，一般称为Buck-Boost电路，或双向DC-DC电路，根据不同的控制，可以让电源从高压降到低压，也可以将低压升到高压。DC-DC双向变换器目前主要应用在各大充放电系统中。典型应用电路如下：其中，二极管D1、D2是T1、T2的寄生二极管，即其自身结构属性所形成，并非外接的。L为电感器，C为电容器，R为负载，相当于电池。T1、T2可以视为对比文件1的MOSFET121、MOSFET122。其工作原理为：当T2管截止时，T1管与D1、L等器件构成了Buck型降压电路，可以实现对后级的负载进行供电，即对充电电池充电;反之，当T1管截止，T2管与D2二极管、L等器件构成了Boost升压电路，对前端电源进行能量补充，即对供电设备供电。当作为Buck型降压电路使用时，MOSFET121在高电平下导通，电感电流呈线性上升，进行储能；当MOSFET121在低电平下关闭时，即此时电流还是流向充电电池，但数值在减小。然后MOSFET121再次导通，MOSFET122关闭，如此循环。当没有外部电源，仅有充电电池供电时，MOSFET121关闭、MOSFET122导通时，电源经由电感-MOSFET122-地端形成回路，电流在电感中转化为磁能贮存，由于输入是直流电，所以电感上的电流以一定的比率线性增加，这个比率跟电感大小有关。随着电感电流增加，电感里储存了一些能量。MOSFET121导通、MOSFET122关闭时，电感中的磁能转化为电能，叠加在充电电池电源正端，经由MOSFET121-负载形成回路，完成升压功能。由此可知，在电池供电的过程中，电感的电流是一种线性变化过程，而且MOSFET121、122的导通和关闭虽然是瞬态，但MOSFET的导通到关闭或从关闭到导通，是持续一段时间的，即导通持续一段时间后关闭一段时间，然后再导通一段时间，如此往复。在每个导通或关闭的时间段内，电流是一种线性变化，因此反映系统电压电平是可以反映可充电电池的电压电平的。因此，特征1h已为对比文件1所公开。5．针对特征1i对比文件1中说明书中记载，“调整电流设置，使得电池充电器121在负载11工作时向电池13提供减小的固定电流。”另外，从图4、图6也可以看出外部充电功率一方面与用电设备连接，另一方面通过MOSFET121送入充电电池13。因此，对比文件1公开了特征1i。6．针对特征1j首先，对比文件1设有电压传感/逻辑单元40，同时附图6中错误放大器63与驱动器120之间设有PWM单元，此模块为脉宽调制单元，脉宽调制单元通过驱动器120驱动MOSFET121、122，因此公开了电压传感电路调制半导体开关。保证负载的正常工作是本领域技术人员的公知常识，即向便携电子设备部件提供操作所需的电平是公知常识。根据对比文件1第3栏第10-16行，记载当输出的直流功率超过额定功率时，要减少向充电电池的功率，直至输出直流功率回到设定的额定功率。因此，满足便携电子设备部件的动态需要也被公开。其次，对比文件1维持在额定电压附近，一方面可向电子设备供电，另一方面可向充电电池供电，同时，对比文件1优先向电子设备供电以保证其正常工作，在有剩余功率情况下才向充电电池供电。再次，MOSFET元件本身具有线性工作特性，对比文件1也是在检测到输出电压下降时减少充电电池的电流，与涉案专利申请的控制方式相同。第二，关于涉案专利申请要实际解决的技术问题。鉴于上述区别特征也为对比文件1或2所公开，涉案专利实际解决的技术问题在于：利用USB功率作为外部功率，同时采用简单的控制方式对充电过程进行控制。相对应地，涉案专利与对比文件1相比，能够取得的技术效果为实现对充电过程的简单控制、便捷。对比文件2公开了一种携带型通讯设备用电池充电装置，这种充电装置使用USB端口，对移动电话用电池等进行充电，可简单的对通信设备的电池进行充电控制，具有易携带性和易充电性，因此，上述技术效果已在对比文件2中公开。第三，关于对比文件1与对比文件2是否存在相结合的技术启示的问题。对比文件1说明书中记载了“AC适配器输出电压可以为5±5%V电压”，该电压与USB输出电压相同；说明书还记载了“本电路可用于任何AC/DC转换器或其他类型DC电源，以提供正常操作时所需的固定输出电压”，而不考虑电源的功率或额定电流；以及“其他DC/直流转换器可以作为电池充电器控制电流的电池装置。”对比文件2是一种利用USB进行充电的电路，USB本身是直流电源，本领域技术人员为了解决利用USB功率作为外部功率，同时采用简单的控制方式对充电过程进行控制的技术问题，有动机在对比文件1的基础上，从对比文件2中寻找相应的解决方案。在对比文件2公开了FET418的线性工作方式后，本领域技术人员容易将其技术内容应用到对比文件1中。第四，关于权利要求5附加技术特征是否被公开的问题。首先，被诉决定认定了FET418的线性工作模式，给出了针对对比文件1以线性工作模式对半导体开关进行控制，以实现简化控制的技术启示。其次，对比文件1的图4、图6中均给出驱动器120，其作用是驱动MOSFET121、122，使用电设备和充电电池获得的功率不会超过有限电流。再次，根据对比文件2说明书附图4、图5以及说明书第4页第20-26行公开的“FET418漏极与线圈424连接，线圈424通过第3结点419与电源输出端子连接，第2结点417与FET418的电源连接；错误放大器414的出力与FET418的门连接。第5页第4行-13行：FET418处于ON状态时，经电源输入端子输入的电压存储在线圈424上，作为输出电压输出；通过与基准电压比较，当输出电压达到V1时，FET418OFF，遮断组件411输出的输出电压。存储在线圈424上的电压进行放电，同时输出电压降低到图5中的V2。V2反馈到错误放大器414，该错误放大器414使FET418成为ON状态。且第5页第17-23行公开，电流检测电路412把第1电阻416两端测定的电流值传送到错误放大器414，错误放大器将信号输出到FET418的门极，从而将输出电流限制在500mA以下”的内容，可以看出，对比文件2给出了利用驱动半导体向输出端运送电流，并限制其输出功率的技术启示。因此，权利要求5的附加技术特征被对比文件2公开。第五，关于权利要求7的附加技术特征是否被公开的问题。首先，非USB电源包括直流电源和交流电源。对比文件1公开了AC适配器，它从外部交流电源获取功率，即公开了从非USB电源接收功率。对比文件2公开了从USB电源接收功率。其次，外部电源经过AC适配器后，将转换成额定电压电流，即限定了最大电流，属于本领域技术人员公知常识。因此，权利要求7的附加技术特征被对比文件1或对比文件2公开。另外，涉案专利申请的权利要求书中并未涉及具体的器件类型与详细控制过程，仅为控制原理与目的，且均为对比文件1和对比文件2公开。在本院对被诉决定的其他评述意见予以认同的基础上，对比文件1结合对比文件2，得到涉案专利申请所要保护的技术方案，对本领域技术人员是显而易见的，因此，该申请权利要求1-12均不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。综上所述，原专利复审委员会作出的被诉决定认定事实基本清楚，适用法律正确，作出程序合法，结论正确。原告起诉的理由不成立，本院对其诉讼请求不予以支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回基本创新系统国际公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由基本创新系统国际公司负担（已交纳）。如不服本判决，基本创新系统国际公司可于本判决送达之日起三十日内，中华人民共和国国家知识产权局可于本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  高丽新人民陪审员  李晓东二〇二〇年十二月十一日法官 助理  张凌博技术调查官张勇书记员邢芮