黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0223民初1238号原告：中国农业机械化科学研究院，住所地北京市，统一社会信用代码9111。法定代表人：刘小虎，该研究院院长。委托诉讼代理人：殷湘洋，北京市汉达律师事务所律师。被告：黑龙江象屿农业物产有限公司，住所地依安县，统一社会信用代码9123。法定代表人：邓启东，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘所柱，男，1987年3月4日出生，汉族，象屿公司职工，现住哈尔滨市。被告：嫩江县飞翔种植专业合作社，住所地黑龙江省黑河市，统一社会信用代码9323。负责人：梅洪，该合作社理事长。被告：宫祥，男，1969年12月26日出生，汉族，农民，现住黑龙江省黑河市。原告中国农业机械化科学研究院（以下简称农机科研院）与被告黑龙江象屿农业物产有限公司（以下简称象屿物产公司）、嫩江县飞翔种植专业合作社（以下简飞翔合作社）、宫祥合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告委托诉讼代理人殷湘洋，被告象屿物产公司委托诉讼代理人刘所柱到庭参加了诉讼，被告宫祥、飞翔合作社负责人梅洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农机科研院向本院提出诉讼请求：一、判令飞翔合作社、宫祥、象屿物产公司支付原告服务费417000元，损害赔偿及维修金28795元，违约金83400元，共计529159元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月10日，中机象屿农业科技发展有限公司（以下简称中机象屿公司）与飞翔合作社、宫祥签订农业机械服务合同，约定中机象屿公司以自有农业机械设备为飞翔合作社、宫祥种植作物提供种植服务，服务期限自2015年5月9日至2015年12月31日止，约定服务费417000元，质保金41700元，由黑龙江象屿农业物产有限公司代为支付。截止到付款日2015年12月31日，黑龙江象屿农业物产有限公司并未支付服务费及质保金。根据《合同法》第十二条第一款规定，未经对方书面同意，任何一方不得中途变更或解除合同，任何一方违反本合同约定，都应向对方支付本合同总服务费20%的违约金。2016年5月19日，中机象屿公司召开股东大会决议解散公司并出具清算报告，其中规定飞翔合作社应收账款417000元，分配给原告农机科研院。2017年6月12日，中机象屿公司向宫祥送达了《关于宫祥欠款的催收通知》并进行公证。2019年11月14日，中机象屿公司经营状态变更为注销。鉴于以上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请判令如诉。被告象屿物产公司辩称：一、原告与被告宫祥、飞翔合作社签订《农业机械服务合同》的时候，被告象屿物产公司并不了解该情况，也不确定原告与被告欠款户是否实际履行，原告与被告欠款户是该合同的合同双方当事人，被告象屿物产公司不是该合同的合同主体，原告与被告欠款户在合同里给第三方设定义务，违反了合同相对性原则；二、被告欠款户与被告象屿物产公司不存在委托付款关系，象屿物产公司对原告与欠款户给象屿物产公司设定的义务没有进行任何形式的追认，也没有通过实际行为确认该合同义务，对象屿物产公司没有约束力；三、原告对各欠款户主张的债券，象屿物产公司与原告、洪瀚科技公司三方已经通过清算报告，将该部分债权通过协商达成一致意见，将本次原告起诉的各项债务部分全部分配给了原告公司，因此原告无权向被告象屿物产公司再进行主张；四、象屿物产公司未接受任何代耕方支付的服务费，也没有代中机象屿扣除任何机耕作业相关费用，不存在此事实。同时，各被告欠款户所说的账目已经结清，是基于另外一个法律关系，具体指的是欠款户与象屿物产公司开展的种植合作发生的法律关系，与本案无关。综上所述，象屿物产公司并不是本案的适格被告，请求法院驳回原告对象屿物产公司的起诉。被告宫祥辩称：被告宫祥是飞翔合作社员工，负责会计，飞翔合作社法定代表人梅洪没在家，委托宫祥代签合同。签合同时飞翔合作社的名义法人是宫祥，实际经营者是梅洪。被告宫祥是被雇佣的，不是本案主体，被告宫祥不同意承担该事情的任何责任。现在飞翔合作社法人已经变更成梅洪了，被告宫祥与飞翔合作社已经清算完毕，没有任何债权债务关系。被告飞翔合作社辩称：被告飞翔合作社与象屿物产公司已经将账目全部结清，被告飞翔合作社以给象屿物产公司送粮食的方式，结算往来账目，现在所有费用都不欠了。被告飞翔合作社已经把账都结算完了，不存在损害赔偿及维修金了。事情发生在2015年，现在起诉被告飞翔合作社已经超过诉讼时效。本案双方争议焦点：一、原告主张的服务费、损害赔偿及维修金以及违约金是否超过诉讼时效；二、被告宫祥应否承担给付责任；三、被告象屿物产公司应否对被告飞翔合作社的欠款承担连带责任。经过庭审举证、质证，对于原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并记录在卷，对双方有异议的证据，本院作如下分析认证：对于原告举示的《农业机械服务合同》1份（合同编号尾号0011），用以证明原告与被告宫祥、飞翔合作社之间签订了《农业机械服务合同》；中机象屿结算单1张、出库单1张、入库单2张，用以证明原告方为被告宫祥、飞翔合作社提供了相应服务，经过双方结算被告宫祥、飞翔合作社欠款数额为417000元；付款申请1份，用以证明原告与宫祥、飞翔合作社协商，被告宫祥、飞翔合作社同意由被告象屿农业物产有限公司代付相关款项；公证书1份、催收告知函1份、邮件寄件单1份，用以证明2017年6月27日，原告方向宫祥、飞翔合作社通过邮寄的方式发出了催收通知书，诉讼时效因此中断；中机象屿公司的工商查询资料及清算方案、清算报告，用以证明中机象屿公司已经进行清算并注销，原告作为该公司的股东经分配获得该案的债权，原告具有合法的诉讼主体资格。被告宫祥、飞翔合作社对《农业机械服务合同》（编号尾号0011）没有异议，被告宫祥签字是受飞翔合作社法定代表人梅洪委托所签，被告宫祥虽然是飞翔合作社的法定代表人，但是实际法定代表人是梅洪。关于中机象屿结算单1张、付款申请1份，确实是被告宫祥所签。关于公证书1份、催收告知函1份、邮件寄件单1份，被告宫祥没收到过相关内容。关于中机象屿公司的工商查询资料及清算方案、清算报告，被告宫祥、飞翔合作社只针对中机象屿公司，不同意给付原告。被告象屿物产公司对原告方提交的证据真实性无异议，但对关联性有异议。其中合同、结算单、承诺书、付款申请没有被告象屿物产公司的盖章确认和负责人签字，与象屿物产公司无关。关于公正催收函，被告象屿物产公司未收到，原告对象屿物产公司的诉讼权利已过诉讼时效。对于中机象屿公司的工商查询资料及清算方案，恰恰说明了该部分应收债权已经分配给原告。本院认为，被告象屿物产公司对于原告提交的证据真实性无异，被告宫祥、飞翔合作社对于《农业机械服务合同》、中机象屿结算单1张、出库单1张、入库单、付款申请无异议，本院对以上证据予以确认。被告宫祥、飞翔合作社对于公证书、催收告知函、邮件寄件单中机象屿公司的工商查询资料及清算方案、清算报告有异议，因原告提交的以上证据系经过第三方查询登记档案所提供，被告宫祥、飞翔合作社虽有异议，但并未提供反驳证据，本院对以上证据的真实性予以确认。对于原告欲证明的问题，因该组证据仅能证实被告宫祥、飞翔合作社与原告之间的合同关系，并不能证实被告象屿物产公司同意代付服务费的事实，故本院对原告欲证明被告象屿物产公司应承担给付租赁费义务的事实不予确认。2.对于被告宫祥提供的飞翔合作社营业执照副本复印件1份、飞翔合作社法人变更信息1份、出库单1份，用以证明被告宫祥系飞翔合作的原法定代表人，现在已经变更为梅洪，被告宫祥与飞翔合作社无任何关系了。原告对于被告宫祥提交的以上证据真实性无异议，但是对证明目的有异议。营业执照恰巧能证明在签订合同的时候宫祥就是飞翔合作社的法定代表人，至于其与梅洪之间的关系是其内部关系；对于出库单，恰恰能证明欠款数额是417000元。被告象屿物产公司对该组证据无异议。被告飞翔合作社对该组证据无异议，嫩江象屿种植部给被告飞翔合作社出具的欠款明细1份，能够证明被告飞翔合作社与中机象屿公司签订合同的债权债务情况已经结清。本院认为，鉴于原、被告各方对飞翔合作社营业执照副本复印件、飞翔合作社法人变更信息、出库单的真实性没有异议，本院予以确认。对于被告飞翔合作社提交的欠款明细，因该证据系被告飞翔合作社单方整理，并未经过嫩江象屿种植部确认，而且被告飞翔合作社未提供其他证据与该证据相互印证，本院对该证据不予确认。3.对于被告宫祥提交的证人郑某、张某的出庭证言，被告宫祥未提交其他证据与该证人证言相互印证，按照法律规定，单独的证人证言不能作为认定案件事实的依据，故本院对该二证人证言不予确认。经过原、被告陈述以及对证据的分析认证，本院认定如下事实：2015年5月10日，中机象屿农业科技发展有限公司（以下简称中机象屿公司）与飞翔合作社、宫祥签订《农业机械服务合同》，约定中机象屿公司以自有农业机械设备为飞翔合作社、宫祥种植作物提供种植服务，服务期限自2015年5月9日至2015年12月31日止，约定服务费417000元，质保金41700元，《农业机械服务合同》约定由被告象屿物产公司代为支付。2016年5月19日，中机象屿公司召开股东大会决议解散公司。2017年6月27日，中机象屿公司委托代理人兰宁在松北区松北一路49-7号中国邮政松北一路邮政支局向宫祥邮寄《关于宫祥欠款的催收通知》，黑龙江省哈尔滨市哈尔滨公证处予以公证。2019年9月30，中机象屿公司出具清算报告，将被告飞翔合作社应收账款417000元分配给原告。2019年11月14日，中机象屿公司经营状态变更为注销。现被告方尚欠原告服务费417000元、违约金83400元，共计500400元。本院认为：被告飞翔合作社为种植经营在中机象屿公司租用农业机械，双方签订了《农业机械服务合同》，被告飞翔合作社与中机象屿公司之间系合同关系。中机象屿公司按合同约定向被告飞翔合作社交付了农机并提供了服务，但被告飞翔合作社未在约定的期限内履行给付服务费的义务，被告飞翔合作社的行为已经构成违约，现该笔债权已经分配给原告，故本院对原告要求被告飞翔合作社给付农机服务费417000元的请求予以支持。因被告宫祥系被告飞翔合作社的法人，其在合同中签字的行为系履行职务行为，而其因履行职务行为导致的后果应由被告飞翔合作社承担，故对原告要求被告宫祥与合作社共同给付的请求不予支持。对于原告主张违约金83400元，被告飞翔合作社与中机象屿公司签订的《农业机械服务合同》中约定违约金为总服务费的20%，因《农业机械服务合同》系被告真实意思表示，且该服务费标准不违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的损害赔偿及维修金28795元，被告不予认可，原告对该主张未提供充足证据予以证实，故本院对原告该请求不予支持。原告主张被告象屿物产公司应与被告宫祥共同承担给付责任，因被告宫祥与中机象屿公司签订《农业机械服务合同》时，被告象屿物产公司并未参与，且被告象屿公司对被告宫祥、飞翔合作社与中机象屿公司达成的代为支付协议并未同意也不追认，故本院对原告要求被告象屿物产公司共同承担给付责任的请求不予支持。对于被告飞翔合作社主张原告起诉已经超过诉讼时效，因原告在2017年6月12日向被告宫祥邮寄了《关于宫祥欠款的催收通知》，诉讼时效应当从此时开始计算3年，而原告在2020年5月份即在网上申请立案，法院需要审查才能立案，并非原告未主张权利，故原告起诉并未超过诉讼时效，本院对被告飞翔合作社该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告嫩江县飞翔种植专业合作社于判决生效后三日内给付原告中国农业机械化科学研究院农机服务费417000元、违约金83400元，合计500400元。二、驳回原告中国农业机械化科学研究院其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9092元，原告中国农业机械化科学研究院负担288元，被告嫩江县飞翔种植专业合作社负担8804元。与上款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  尹志尖审判员  单立群审判员  韩凤波二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘子锋