广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执复381号 复议申请人（异议人）：徐小清，女，1963年10月15日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：刘少捕，广东天梭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍盛明，广东天梭律师事务所律师助理。 申请执行人：李海亮，男，1974年9月15日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人：左原龙，男，1965年10月12日出生，身份证住址江苏省滨海县。 被执行人：高智康，男，1974年1月13日出生，户籍地址江西省上饶市余干县。 被执行人：李金保，男，1959年11月2日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：刘少捕，广东天梭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍盛明，广东天梭律师事务所律师助理。 被执行人：深圳市盛海融通资产管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码9144030034277484XM。 法定代表人：左原龙。 复议申请人徐小清不服深圳市宝安区人民法院（以下简称宝安法院）（2020）粤0306执异228号执行裁定，向本院申请复议。本院依法受理，并组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 宝安法院在执行申请执行人李海亮与被执行人徐小清、左原龙、高智康、李金保、深圳市盛海融通资产管理有限公司（以下简称盛海公司）民间借贷纠纷一案[执行依据为（2018）粤03民终7235号民事判决；恢复执行案号为（2019）粤0306执恢2120号]过程中，拟强制处分被执行人徐小清名下的位于深圳市南山区深南大道路与前海路交汇处××名城×××××栋××房（不动产证号40004×××××，以下简称涉案房产）。被执行人徐小清对此不服，向该院提出书面异议。 异议人徐小清提出异议的具体事由如下：1.深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终7235号民事判决书未向异议人送达，且（2019）粤0306执恢2120号案件在之前并未执行却直接恢复执行，程序严重错误；2.经法院查询，涉案房产市场总价为人民币5173627.81元，而异议人实际仅对借款277万元及利息承担责任，执行数额远远超过该责任范围；3.根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，在债务人提供物保与人保竞存的情形下，应当先执行债务人的财产，否则对保证人极其不公，且违反了对执行行为进行限制的“价值相当原则”。因此，应当先执行盛海公司名下的粤（2018）博罗县不动产权第005××××号土地，该土地现有价值足以清偿申请执行人的债权，且异议人已经找到该土地的意向购买人，可以配合法院完成土地交易以清偿债务；4.根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第二条第3点关于合理选择执行财产的规定，上述土地现为空置状态且已被法院查封，而涉案房产是异议人的唯一住房，如被强制处置，将对异议人的生活产生重大影响；5.深圳市中级人民法院于2020年1月9日向宝安法院发送商请移送执行函，要求宝安法院在收到该函之日起五日内将涉案房产移送深圳市中级人民法院处置，但宝安法院未在指定日期内移交；6.就异议人之前提出的异议，宝安法院一直未予书面答复或出具执行裁定。据此，请求中止执行（2019）粤0306执恢2120号执行裁定书，执行本案担保人盛海公司提供的抵押物即其名下的博罗镇博塘林地，将涉案房产移送深圳市中级人民法院处置，解除对异议人账户的查封以及对异议人采取的限制消费等强制执行措施，暂缓将已扣划的异议人资金给付申请执行人，并就异议人提出的异议出具书面回复或执行裁定。 申请执行人李海亮答辩称，被执行人李金保、徐小清是夫妻关系，根据法院于2020年4月24日制作的执行笔录，被执行人李金保、徐小清承诺如果2020年6月1日前未能还清涉案欠款，则同意拍卖涉案房产，并承诺配合法院一切强制执行措施，但之后该两人拒不履行并严重干扰正常执行程序，且宝安法院作为涉案房产的首先查封法院，依法可以处置涉案房产，请求法院对其所提异议不予受理。 宝安法院经审查查明，申请执行人李海亮与被执行人徐小清、左原龙、高智康、李金保、盛海公司民间借贷纠纷一案，被执行人左原龙、高智康、李金保应向申请执行人李海亮支付借款277万元及利息、律师费，被执行人徐小清、盛海公司对上述债务承担连带清偿责任。在执行过程中，该院于2017年5月15日依法查封了被执行人徐小清名下涉案房产中占有的100%权利份额；2019年9月9日，该院向深圳市房地产评估发展中心网站的“房地产评估价格查询系统”查询，涉案房产的市场单价为人民币49193元/m²，市场总价为人民币5173627.81元；该院于2019年9月9日作出（2019）粤0306执恢2120号之二执行裁定书，裁定拍卖、变卖涉案房产以清偿债务；2019年9月10日，该院冻结了被执行人徐小清名下交通银行62×××25账户内存款人民币2946.91元；该院分别于2018年12月7日依法查封了被执行人盛海公司名下不动产证号为粤（2018）博罗县不动产权第0052×××5、0052××4、0052××3号的林地产权。2020年4月24日，被执行人李金保、徐小清在执行笔录中确认承诺如果2020年6月1日前未能还清涉案欠款，则同意法院拍卖涉案房产，并承诺配合法院执行；被执行人李金保和徐小清是夫妻关系。 另查明，2020年1月9日，深圳市中级人民法院向宝安法院发出商请移送执行函，载明为保障抵押权人的债权顺利实现，商请宝安法院将涉案房产移送处置。2020年3月5日，宝安法院复函载明，因相关执行文书和拍卖文书已经公告送达，下一步拟发布拍卖公告，待该院相关案件启动拍卖程序后再行协商处理。 宝安法院认为，被执行人应当履行生效法律文书确定的义务。首先，执行过程中，该院依法冻结、扣划异议人徐小清的银行存款符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，人民法院在强制执行程序中，在保障被执行人及其所扶养家属的居住条件后，可以对被执行人唯一居住房屋采取拍卖措施。其次，执行依据确定被执行人徐小清、盛海公司对被执行人左原龙、高智康、李金保的债务承担连带清偿责任，承担的担保责任并无先后顺序之分，本案中，该院查封了被执行人徐小清、盛海公司的财产，执行法官可以根据案件情况决定执行处置的财产，且被执行人徐小清承诺如于2020年6月1日前未能还清欠款，则同意法院拍卖涉案房产，因此，该院裁定拍卖涉案房产并未违反法律规定。再次，该院收到深圳市中级人民法院的商请移送执行函之前已经启动对涉案房产的处置程序，该院继续处置涉案房产亦不违反相关规定。综上所述，异议人徐小清的异议请求理由不成立。遂于2020年6月11日作出（2020）粤0306执异228号执行裁定书，裁定驳回异议人徐小清的异议。 复议申请人徐小清对上述裁定不服，向本院申请复议，请求依法撤销宝安法院（2020）粤0306执异228号执行裁定并中止执行涉案房产，复议事由同前述异议事由第2、3、4点基本一致。 本院经复议审查查明，因被执行人未按照本院（2018）粤03民终7235号民事判决规定的期限向申请执行人履行相应给付义务，申请执行人向宝安法院申请强制执行，该院于2018年8月9日立案受理，执行案号为（2018）粤0306执11441号。在该次执行过程，宝安法院作出（2018）粤0306执11441号之三执行裁定书，载明因该案所查封的被执行人的财产暂时无法处分且暂无其他财产可供执行，遂裁定终结该次执行程序。2019年9月4日，因申请执行人李海亮向宝安法院申请恢复强制执行，该院立恢复执行案号为（2019）粤0306执恢2120号。 另查明，根据申请执行人提出的诉前财产保全申请，宝安法院于2017年5月16日查封了涉案房产。在执行过程中，该院分别于2019年8月6日、2018年12月17日、2018年12月7日查封了被执行人盛海公司名下粤（2018）博罗不动产权证号第0052××3、0052××4、0052××5号的林地产权。根据博罗县不动产登记中心出具的不动产登记信息查询结果，上述财产并未设立抵押。2020年9月30日，宝安法院作出（2019）粤0306执恢2120号之三执行裁定书，裁定拍卖被执行人盛海公司的上述财产以清偿债务。 再查明，2020年7月14日，宝安法院作出（2019）粤0306执恢2120号移送执行及参与分配函，载明鉴于深圳市中级人民法院（2020）粤03执恢405号执行案件申请执行人对处分涉案房产所得价款享有优先受偿权，现将涉案房产移送执行，并请深圳市中级人民法院在后续执行程序中，对宝安法院（2020）粤0306执恢2120号执行案件申请执行人李海亮作为首先查封债权人所享有的各项权利依法予以保护。 宝安法院查明的其他事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，关于宝安法院决定对复议申请人名下的财产予以强制执行是否合法有据的问题。首先，申请执行人与被执行人的民间借贷纠纷已经审判程序进行司法认定和评判，并已有生效法律文书即本院（2018）粤03民终7235号民事判决作为执行依据。根据该生效判决，被执行人徐小清、盛海公司就被执行人左原龙、李金宝、高智康对申请执行人李海亮所负涉案债务承担连带清偿责任。由此可见，被执行人徐小清、盛海公司就涉案债务所负清偿责任并无先后履行顺序之分。因此，被执行人徐小清作为上述生效判决所确定的金钱给付义务人，在被执行人均未按照生效判决规定的期限履行相应给付义务的情况下，宝安法院决定对复议申请人名下应当用于履行义务部分的财产采取强制执行措施，符合法律规定。 关于复议申请人徐小清主张宝安法院应当先行处置被执行人盛海公司名下前述财产并将涉案房产移交本院执行的问题。首先，在宝安法院执行案件已经启动对涉案房产的拍卖程序且不影响优先债权和其他债权及时得以兑现的情况下，宝安法院可以综合案件具体情况决定是由其继续处置涉案房产还是将涉案房产移送优先债权法院执行。其次，被执行人徐小清就盛海公司名下前述财产提出的履行方案，本质上仍为执行实施请求，应当在执行实施程序中提出并由执行法院全面综合案件情况以及该方案的可行性等作出决定。根据前述查明事实，宝安法院已于2020年7月14日作出有关复函，决定将涉案房产移交由本院进行处置，并于同年9月30日裁定拍卖被执行人盛海公司名下前述财产，因此，就复议申请人提出的该两项请求，已无继续审查和处理的必要。 关于复议申请人徐小清提出的唯一居住房屋的执行问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款规定，“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”由此可见，在符合上述规定的情形下，唯一居住房屋亦不当然可以就此豁免执行。后续执行过程中，如若涉案房产被强制处分且复议申请人能够证明其及所扶养家属的情况符合法律规定的需要解决临时居住问题的情形，可以向法院提出申请并附有关证明材料。负责处置涉案房产以及分配变现款项的执行案件在依法查证并确认之后，应当根据上述法律规定并综合相关房产的处置结果和变现款项的分配情况、被执行人及其所扶养家属的实际居住情况等因素，决定是否需要以及如何制定相应安置方案。 关于复议申请人徐小清请求解除对其采取的限制消费措施的问题。国家发展改革委办公厅、最高人民法院办公厅、民航局综合司、铁路总公司办公厅联合下发的《关于落实在一定期限内适当限制特定严重失信人乘坐火车、民用航空器有关工作的通知》规定，“法人、公民或其他组织对被采取限制消费措施有异议的，参照失信被执行人名单的异议处理方式执行。”因此，根据上述规定，复议申请人徐小清请求解除对其所采取的限制消费措施，应当参照失信被执行人名单的异议处理方式向宝安法院另行提出纠正申请。 关于复议申请人徐小清所提本院（2018）粤03民终7235号民事判决书未向其送达的问题。该主张实质是对生效判决的送达程序提出质疑，并不属于民事诉讼法所规定的执行行为异议、复议程序审查之范围，不能通过执行异议、复议程序处理。 综上所述，根据前文查明的事实，宝安法院执行案件在该院异议裁定作出之后的执行过程中，已经根据案件情况决定调整和变更相应执行措施，但上述情形并不影响宝安法院异议案件根据异议审查阶段所查明的事实作出的处理结果，因此，就复议申请人不服宝安法院（2020）粤0306执异228号执行裁定所提复议申请，本院不予支持。宝安法院作出的（2020）粤0306执异228号执行裁定，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人徐小清的复议申请，维持深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306执异228号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张文佳 审判员  田 磊 审判员  林 珊 二〇二〇年十二月十七日 书记员  叶志桃