北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初2265号原告（被告）：魏永礼，男，1945年4月5日出生，汉族，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：王爱莲，广东国晖（北京）律师事务所律师。原告（被告）：高继竹，女，1948年11月8日出生，汉族，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：王爱莲，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告（原告）：北京志高海琪花草鱼缸经营部，经营场所北京市朝阳区北四环东路65号北京居然之家家居建材市场1号厅5层001号。经营者：梁红玲，女，1977年6月7日出生，汉族，住河北省燕郊开发区福湘园小区一期23号1单元1803号。委托诉讼代理人：张晓元，北京恒拓律师事务所律师。原告（被告）魏永礼、高继竹与被告（原告）北京志高海琪花草鱼缸经营部（以下简称志高经营部）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告（被告）魏永礼、高继竹的委托诉讼代理人王爱莲，被告（原告）志高经营部的委托诉讼代理人张晓元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏永礼、高继竹向本院提出诉讼请求：1.志高经营部支付2015年7月30日至2015年10月25日医疗费174514.89元；2.志高经营部支付2015年7月30日至2015年10月25日住院伙食补助费8700元；3.志高经营部支付2015年7月30日至2015年10月25日护理费13050元；4.志高经营部支付丧葬费42516元；5.志高经营部支付一次性工亡补助金672320元；6.志高经营部支付2015年10月25日至2017年4月19日供养亲属抚恤金32400元。事实和理由：魏某于2005年11月8日入职志高经营部，2015年7月30日，魏某在工作中发生交通事故，后于2015年10月25日医治无效死亡。志高经营部辩称，不同意魏永礼、高继竹的诉讼请求，坚持我方诉讼请求和事实理由。志高经营部向本院提出诉讼请求：1.无需支付一次性工亡补助金576880元；2.无需支付丧葬补助金38788元；3.无需支付伙食补助费2640元；4.无需支付工伤医疗费7532.89元。事实和理由：第一，魏某开车行为不是志高经营部的工作内容。魏某、魏志广兄弟曾一起经营假山生意，由于志高经营部会在鱼缸内放置假山而产生业务往来。魏某会经常过来帮忙。除了他鱼缸店也会雇用其他一些人做事。后来魏某兄弟假山店闭店后，魏某比较勤快不偷懒，容易相处，位置较近，所以相对来说，雇佣次数较多，但只是临时雇佣。他们不需要定点上班下班，不是必须每天都来，而是有活时临时联系，干完活就可以走的工作方式，若有别的活也可以不来去做自己的事，所以完全是平等的关系，不符合劳动法调整的劳动关系。志高经营部仅是居然之家内一个小店铺，从事鲜花零售、绿植、鱼、家居装饰的小生意。无需雇佣店员经营。即使雇佣也会雇佣一个较为年轻女性在店内帮忙招揽照看生意即可，绝不会雇佣一个大男人在店内招揽生意，这与客观情况也不相符。所以有时需要搬搬抬抬的时候会临时雇一些人帮忙，魏某就是其中之一，所以双方绝不会是稳定的劳动关系。第二，尽管北京市第三中级人民法院2016京03民终X号判决书第8页倒数第六行认定为劳动关系，但是法院仅仅认定从事搬运鱼缸，刷洗鱼缸为志高经营部的业务组成部分符合劳动关系的一般特征，并未就开车事项认定为志高经营部的工作内容。因此，2015年7月30日，魏某开车去黄港发生交通事故，是否执行志高经营部的任务，这一点至关重要。在当天不是志高经营部命令魏某直接开车从经营部去黄港拉玻璃的，而是先由郭某开车拉着魏某到顺义客户家喂鱼。在客户家喂完鱼出来后，由于郭某困了，才让魏某开车的。前一阶段，郭某自己开车自己喂鱼是和鱼缸店有关系的业务活动。在喂鱼完成后，是为给朋友周小伟拉玻璃，此事已经与鱼缸店无关。这一点，有周小伟在三中院的证言、郭某在交警队的笔录、在三中院的证言为证。所以魏某当日受伤属于工伤显然事实错误，依据不足。魏某是因交通事故受伤，其本人在交通事故中负有全部责任，与志高经营部无关。因此，其本人应承担全部责任。第三，当天，作为受害者郭某仍然不顾自己伤情，要求给魏某先看病并为其垫付几十万的费用，自己看病也花掉几万元，完全是处于道义上帮助。现在郭某还没有主张自己的损失追究魏某的责任，反而其家属申请赔偿，实属令人心寒。魏永礼、高继竹辩称，魏某工亡一事已经生效判决确认，志高经营部于起诉状中提出的事实不成立，请求法院予以驳回。魏永礼、高继竹就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2017]第X号裁决书，载明经北京市朝阳区医疗保险事务管理中心核准，志高经营部应支付魏永礼、高继竹2015年7月30日至2015年10月25日的住院伙食补助费2640元、2015年10月23日至2015年10月25日工伤医疗费7532.89元，因魏永礼、高继竹未能提交2015年7月30日至2015年10月22日住院结算单据，故无法对该期间医疗费进行核准。该裁决书裁决：一、志高经营部支付魏永礼、高继竹一次性工亡补助金576880元；二、志高经营部支付魏永礼、高继竹丧葬补助金38788元；三、志高经营部支付魏永礼、高继竹2015年7月30日至2015年10月25日住院伙食补助费2640元；四、志高经营部支付魏永礼、高继竹工伤医疗费7532.89元；五、驳回魏永礼、高继竹的其他仲裁请求。魏永礼、高继竹以及志高经营部均不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：魏永礼、高继竹等曾与志高经营部就魏某与志高经营部是否建立劳动关系等产生争议。本院作出（2016）京0105民初X号民事判决书，查明并认定如下事实：魏永礼系魏某之父，高继竹系魏某之母，2015年7月30日14时10分许，魏某驾驶志高经营部经营者梁红玲之夫郭某所有的小型普通客车（内乘坐郭某），于本市顺义区高白路火沙路路口南侧发生交通事故，魏某、郭某受伤，魏某于2015年10月25日经医治无效死亡等，该判决书判决确认志高经营部与魏某自2014年9月8日至2015年10月25日期间存在劳动关系等。志高经营部不服该判决，提出上诉。北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终X号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。2017年2月10日，北京市朝阳区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，查明魏某于2015年7月30日受伤后，在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗至2015年10月23日，后于2015年10月23日至中国人民武警警察部队总医院住院，于同年10月25日医治无效死亡，认定魏某所受事故伤害为工伤。经询，魏永礼、高继竹称在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗期间的费用没有办理结算，没有正式票据。本院认为，魏某与志高经营部建立劳动关系且因工死亡已经生效判决书和认定工伤决定书查明和认定，故本院对于志高经营部关于否认与魏某建立劳动关系以及魏某属于工亡的意见均不予采纳。志高经营部未举证证明为魏某缴纳了工伤保险费，依法应承担相应的工伤保险责任。关于丧葬费和一次性工亡补助金，本院依法予以核算。关于医疗费和住院伙食补助费，仲裁裁决期间已经北京市朝阳区医疗保险事务管理中心核准，志高经营部应支付魏永礼、高继竹2015年7月30日至2015年10月25日的住院伙食补助费2640元、2015年10月23日至2015年10月25日工伤医疗费7532.89元，本院予以确认。因魏永礼、高继竹未能提交2015年7月30日至2015年10月22日期间住院结算单据及用药情况，故该期间医疗费无法进行核准，本院对于该部分不予处理。魏永礼、高继竹有权在该期间费用结算完毕后另行提出主张。关于护理费，魏永礼、高继竹未就此举证，本院对于该项主张不予支持。关于供养亲属抚恤金，参照《因工死亡职工供养亲属范围规定》第六条之规定，因工死亡职工供养亲属享受抚恤金待遇的资格，由统筹地区社会保险经办机构核定。在魏永礼、高继竹作为供养亲属享受抚恤金待遇的资格未经社会保险经办机构核定的情况下，本院无法对于该项待遇进行处理。魏永礼、高继竹有权在相关核定程序完成后另行提出主张。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十九条、第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照《因工死亡职工供养亲属范围规定》第六条之规定，判决如下：一、被告（原告）北京志高海琪花草鱼缸经营部于本判决生效后七日内支付原告（被告）魏永礼、高继竹二〇一五年十月二十三日至二〇一五年十月二十五日期间的医疗费7532.89元；二、被告（原告）北京志高海琪花草鱼缸经营部于本判决生效后七日内支付原告（被告）魏永礼、高继竹住院伙食补助费2640元；三、被告（原告）北京志高海琪花草鱼缸经营部于本判决生效后七日内支付原告（被告）魏永礼、高继竹丧葬补助金38788元；四、被告（原告）北京志高海琪花草鱼缸经营部于本判决生效后七日内支付原告（被告）魏永礼、高继竹一次性工亡补助金576880元；五、驳回原告（被告）魏永礼、高继竹的其他诉讼请求；六、驳回被告（原告）北京志高海琪花草鱼缸经营部的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告（被告）魏永礼、高继竹负担5元（于本判决生效后7日内交纳），由被告（原告）北京志高海琪花草鱼缸经营部负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴克孟二〇二〇年十二月二十三日书记员  姜 真