河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终1493号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街北段。代表人：李东风，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张皖豫，河南世纪唐人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马合兵，男，1974年12月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：周琳，鹤壁市山城区汤河街道法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称人保财险鹤壁公司）因与被上诉人马合兵财产保险合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初2977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险鹤壁公司委托诉讼代理人张皖豫，被上诉人马合兵及其委托诉讼代理人周琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险鹤壁公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回马合兵的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由马合兵承担。事实和理由：1.马合兵的诉讼请求已超过诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，…”；《中华人民共和国民法总则》第188条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，…”；《中华人民共和国保险法》第26条第1款规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”本案事故发生在2006年11月17日，根据以上法律规定，马合兵的诉讼请求已超过诉讼时效，应予驳回；2.一审法院判决人保财险鹤壁公司赔偿马合兵178000元无任何事实和法律依据。（1）本案事故致李超死亡，李超父母李合平、王新爱于2007年1月4日向鹤壁市山城区人民法院提起诉讼，鹤壁市山城区人民法院判决马合兵赔偿李合平、王新爱各项损失211843.6元。人保财险鹤壁公司并未参与该诉讼，其判决结果不能作为人保财险鹤壁公司赔偿的依据。（2）马合兵关于赔偿李超家属数额的陈述前后不一、自相矛盾；无任何证据证明被马合兵已赔偿李超家属178000元；3.事故车辆豫Ｆ×××**在人保财险鹤壁公司处投保第三者责任险，即便是人保财险鹤壁公司应当承担责任，也只应按照保险合同约定进行赔偿。根据第三者责任保险合同约定，我公司应赔偿第三者各项损失的总金额为200426.94元。除人民法院扣留提取10万元外，其余已支付被保险人，不应再承担任何责任。马合兵辩称，保险合同纠纷诉讼时效起算应自保险事故发生之日，而非交通事故发生之日，2007年山城区人民法院判决后，马合兵2009年向山城区人民法院提起诉讼，其后马合兵一直与人保财险鹤壁公司协商要求支付款项，因此本案不超过诉讼时效；人保财险鹤壁公司没有证据证明法院扣留提取了10万元，马合兵及李超家属均未见到这10万元。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。马合兵向一审法院起诉请求：1.判令人保财险鹤壁公司在保险范围内给付其垫付李超（已故）亲属各项损失共计211843.6元、精神抚慰金10000元、案件受理费5837.6元，共计227681.2元；2.诉讼费由人保财险鹤壁公司承担。一审法院认定事实：2006年11月17日0时40分，李超驾驶豫Ｆ×××**号轿车沿东大线由北向南行驶时，与张向永驾驶的豫Ｆ×××**号水泥罐车在道路上临时停车时发生交通事故，张向永系马合兵雇佣司机。李超被送往医院，经抢救无效死亡。经鹤壁市公安局交通巡警支队认定张向永、李超各负事故的同等责任。事故发生后，李合平（系李超之父）、王新爱（系李超之母）于2007年1月4日向鹤壁市山城区人民法院提起诉讼，经鹤壁市山城区人民法院作出判决，实际车主马合兵赔偿李合平、王新爱各项损失211843.6元、精神抚慰金10000元。马合兵实际赔偿金额为178000元。马合兵所有的豫099**号车辆在人保财险鹤壁公司投保有第三者责任险，保险金额为500000元，保险期间为2006年6月30日至2007年6月29日，且有不计免赔，该事故发生在保险期间。该车辆被保险人为朱慧民，与马合兵为合伙关系，事故发生后，朱慧民、马合兵通过起诉、找人保财险鹤壁公司索要赔偿等途径主张自己的权利。一审法院认为，马合兵并非涉案豫Ｆ×××**号车辆保险合同的投保人、被保险人，但其系该车辆的实际车主，且经鹤壁市山城区人民法院判决由其向李超家属赔偿各项损失共计211843.6元，马合兵对涉案车辆享有保险利益。马合兵所有的豫Ｆ×××**号车辆在保险期限内发生保险事故，人保财险鹤壁分公司对马合兵的赔款在保险限额内承担保险责任。事故发生后，马合兵已赔偿死者家属178000元，人保财险鹤壁公司应在保险范围内赔偿马合兵，其主张的超出178000元部分，因无其他证据相印证，不予支持。关于马合兵主张的诉讼费用5837.6元，依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”马合兵主张的诉讼费用不属于该规定保险范围内的保险赔偿金，不予支持。关于人保财险鹤壁公司辩称本案已超诉讼时效。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。涉案事故发生后，马合兵并未间断主张相应的权利，并由证人予以印证，故对人保财险鹤壁公司的此项抗辩意见，不予采纳。关于人保财险鹤壁公司辩称本案主体不适格。鹤壁市山城区人民法院已作出（2007）山民初字第243号民事判决书，判决书中载明“张向永系马合兵雇佣的司机，其在从事雇佣活动中致李超死亡，马合兵应当承担赔偿责任，……远通公司作为车辆挂靠单位，……”。该判决书中已认定马合兵系豫Ｆ×××**号车辆的车主，且经法院询问被保险人朱慧民，其亦认可赔付款系马合兵实际支付，故对人保财险鹤壁公司的此项抗辩意见，不予采纳。关于人保财险鹤壁公司辩称鹤壁市山城区人民法院已扣划100000元，且剩余保险金已赔付被保险人，应对马合兵的诉请予以驳回。人保财险鹤壁公司未提交证据证明扣划及支付剩余保险金的情况，故对人保财险鹤壁公司的此项抗辩意见，不予采纳。判决：一、人保财险鹤壁公司于判决生效之日起十日内赔偿马合兵垫付款178000元；二、驳回马合兵的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，马合兵所有的豫099**号车辆在人保财险鹤壁公司投保后在保险期间发生事故造成李超死亡的事实清楚，双方当事人均无异议。山城区人民法院（2007）山民初第243号判决书判决：实际车主马合兵赔偿李合平、王新爱各项损失211843.6元、精神抚慰金10000元。马合兵实际赔偿金额为178000元，有李**出具的收条为证。以上证据可以证明马合兵为车辆实际车主并实际赔偿了李超家属损失的事实，马合兵根据保险合同要求人保财险鹤壁公司在赔偿限额内承担保险责任，事实及法律依据充分。关于本案诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。朱慧民、高立新、郑军、闫清城的证人证言能够证明马合兵从未间断主张权利，且马合兵两次提起诉讼，因此马合兵的诉讼请求并未超过诉讼时效。人保财险鹤壁公司未提供有效证据证明山城区人民法院实际划扣、剩余保险金已赔付的事实。因此，人保财险鹤壁公司关于山城区人民法院已扣划100000元，剩余保险金已赔付被保险人，不应再承担任何责任的意见，本院不予采纳。综上所述，人保财险鹤壁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3860元，由中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二〇年十二月二十四日书记员  孟祥玉附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。