中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10390号原告：喜宝公司，住所地瑞士联邦萨克森CH-6072布吕希大街141号。法定代表人：保路斯·喜宝，董事会成员。法定代表人：塞巴斯蒂安·瓦伦丁·喜宝，董事会成员。委托诉讼代理人：桂金玲，北京铸成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张程，北京市铸成律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：车旭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告喜宝公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）于2020年3月22日作出的商评字［2020］第55336号《关于第35141980号“HIPPMAMA”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月6日受理后，依法组成合议庭，并于2020年10月13日依法公开开庭审理了本案。原告喜宝公司的委托诉讼代理人桂金玲、张程，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对喜宝公司不服国家知识产权局就第35141980号“HIPPMAMA”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：第5312260号“妈妈100mama100.com”商标（以下简称引证商标一）于2019年11月20日专用期限届满，至本案审理时，处于宽展期限内。第26869493号“MAMAFOOD”商标（以下简称引证商标十一）被驳回复审决定驳回注册申请，至本案审理时，该决定已生效。鉴于引证商标十一为无效商标，故诉争商标与引证商标十一已不存在权利冲突。诉争商标与引证商标一、第18180466号“O妈妈及图”商标（以下简称引证商标四）、第12945935号“妈妈之花mama520”商标（以下简称引证商标六）、第18366431号“MaMa私房馆”商标（以下简称引证商标七）、第12945985号“妈妈之花mama520”商标（以下简称引证商标八）、第19311356号“赣彭MAMA美食配送”商标（以下简称引证商标九）、第21901119号“妈妈100mama100.com”商标（以下简称引证商标十）、第14459589号“天阳天老妈土鸡汤MAMA’SSOUP及图”商标（以下简称引证商标十二）、第22970048A号“妈妈私坊”商标（以下简称引证商标十三）在文字构成、含义等方面存在差别，整体尚可区分，故诉争商标与引证商标一、四、六、七、八、九、十、十二、十三未构成近似商标。诉争商标指定使用的奶粉、牛奶、烹饪用蛋白复审商品与第6317190号“妈妈”商标（以下简称引证商标二）、第6317456号“妈妈”商标（以下简称引证商标三）、第6317170号“mama”商标（以下简称引证商标五）核定使用的婴儿食品、牛奶等商品在功能、用途等方面相近，属于类似商品。诉争商标独立识别部分文字“MAMA”与引证商标二、三“妈妈”及引证商标五“mama”在呼叫、含义或文字构成等方面相同，已分别构成近似商标。诉争商标与引证商标二、三、五在同一种或类似商品上共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在上述复审商品上与引证商标二、三、五已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的其余复审商品与引证商标二、三、五核定使用的商品不属于同一种或类似商品，诉争商标在其余复审商品上与引证商标二、三、五未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。喜宝公司提供的在案证据不足以证明诉争商标具有可使相关公众将诉争商标与引证商标二、三、五在同一种或类似商品上相区分的显著性。诸引证商标注册情况与本案情形不同，不能成为诉争商标可以获得初步审定的当然依据。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标指定使用在浓肉汁、食用海藻提取物、鱼（非活）、鱼罐头、以果蔬为主的零食小吃、汤、蛋、食用可可脂、果冻、干食用菌、天然或人造的香肠肠衣复审商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告喜宝公司诉称：第一，原告对被诉决定中关于诉争商标指定使用在浓肉汁、食用海藻提取物、鱼（非活）、鱼罐头、以果蔬为主的零食小吃、汤、蛋、食用可可脂、果冻、干食用菌、天然或人造的香肠肠衣复审商品上的注册申请予以初步审定的结论予以认可。第二，诉争商标与引证商标二、三、五在构成外观、呼叫、创意和含义等方面区别明显，不构成类似商品上的近似商标。第三，各引证商标之间已经在相同或类似商品上共存，而且大量含有“妈妈”“MAMA”文字的商标在类似商品上获准注册，依据审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。第四，诉争商标经过原告广泛使用和大量宣传，在中国已经获得了极高的知名度，并已经与原告建立一一对应的关系，能够区别于各引证商标并起到识别商品来源的混淆。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第35141980号“HIPPMAMA”商标（商标图样附后），由喜宝公司于2018年12月6日申请注册，指定使用商品为第29类的奶粉、牛奶、烹饪用蛋白、浓肉汁等。引证商标一为第5312260号“妈妈100mama100.com”商标，于2006年4月24日申请注册，后经核准，核定使用商品为第30类的食用面筋、含淀粉食物、刨冰（冰）、调味肉汁等，专用期限自2009年11月21日至2019年11月20日。现商标注册人为妈妈一百香港有限公司。引证商标二为第6317190号“妈妈”商标（商标图样附后），于2007年10月11日申请注册，后经核准，核定使用商品为第5类的婴儿食品、婴儿用营养食物、医用药物、医用营养品等，专用期限自2012年2月14日至2022年2月13日。现商标注册人为国际营养品有限公司。引证商标三为第6317456号“妈妈”商标（商标图样附后），于2007年10月11日申请注册，后经核准，核定使用商品为第29类的牛奶、奶油、乳清、奶粉等，专用期限自2011年10月28日至2021年10月27日。现商标注册人为国际营养品有限公司。引证商标四为第18180466号“O妈妈及图”商标，于2015年10月28日申请注册，后经核准，核定使用商品为第29类的牛奶、烹饪用蛋白、肉、鱼（非活）等，专用期限自2017年2月14日至2027年2月13日。现商标注册人为四川伟康**物科技有限公司。引证商标五为第6317170号“mama”商标（商标图样附后），于2007年10月11日申请注册，后经核准，核定使用商品为第29类的豆奶（牛奶替代品），专用期限自2012年4月28日至2022年4月27日。现商标注册人为国际营养品有限公司。引证商标六为第12945935号“妈妈之花mama520”商标，于2013年7月19日申请注册，后经核准，核定使用商品为第29类的食用油，专用期限自2015年7月14日至2025年7月13日。现商标注册人为恩施市妈妈之家文化策划有限公司。引证商标七为第18366431号“mama私房馆”商标，于2015年11月18日申请注册，后经核准，核定使用商品为第30类的调味酱汁、调味肉汁、辣椒油、豆豉等，专用期限自2017年9月14日至2027年9月13日。现商标注册人为重庆步婷食品销售有限公司。引证商标八为第12945985号“妈妈之花mama520”商标，于2013年7月19日申请注册，后经核准，核定使用商品为第5类的婴儿奶粉、婴儿食品、婴儿尿布、婴儿尿裤等，专用期限自2015年10月21日至2025年10月20日。现商标注册人为恩施市妈妈之家文化策划有限公司。引证商标九为第19311356号“赣彭mama美食配送”商标，于2016年3月15日申请注册，后经核准，核定使用商品为第29类的鱼罐头、干蔬菜、蛋、烹饪用蛋白等，专用期限自2017年6月28日至2027年6月27日。现商标注册人为冯小亮。引证商标十为第21901119号“妈妈100mama100.com”商标，于2016年11月15日申请注册，后经核准，核定使用商品为第29类的肉松、果肉、果酱、牛奶等，专用期限自2017年12月28日至2027年12月27日。现商标注册人为妈妈一百香港有限公司。引证商标十一为第26869493号“MAMAFOOD”商标，于2017年10月13日申请注册，后经核准，核定使用商品为第5类的婴儿食品、婴儿奶粉、医用营养品、药制糖果等。现商标申请人为温州市捷成自行车有限公司。引证商标十二为第14459589号“天阳天老妈土鸡汤MAMA’SSOUP及图”商标，于2014年4月25日申请注册，后经核准，核定使用商品为第29类的肉汤、肉汤浓缩汁、肉、浓肉汁等，专用期限自2015年6月7日至2025年6月6日。现商标注册人为遵义天阳食品股份有限公司。引证商标十三为第22970048A号“妈妈私坊”商标，于2017年2月28日申请注册，后经核准，核定使用商品为第29类的食用果冻、天然或人造的香肠肠衣，专用期限自2018年4月7日至2028年4月6日。现商标注册人为深圳市恒基永邦进出口有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC35141980BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：驳回诉争商标在第29类浓肉汁、食用海藻提取物、鱼（非活）、鱼罐头、以果蔬为主的零食小吃、汤、蛋、食用可可脂、果冻、干食用菌、天然或人造的香肠肠衣、奶粉、牛奶、烹饪用蛋白商品上的注册申请。喜宝公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：第一，诉争商标与引证商标一至十三未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。第二，诸引证商标已共存，诉争商标亦可与诸引证商标共存。第三，喜宝公司是诉争商标的创作者和真正所有人，诉争商标经过使用与喜宝公司已形成一一对应的关系。第四，引证商标十一已被驳回注册申请，请求待其权利状态确定后审理本案，并将诉争商标予以初步审定。2020年3月22日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，喜宝公司认可诉争商标指定使用的牛奶商品与引证商标二、三、五核定使用的婴儿食品、牛奶等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标指定使用的奶粉、烹饪用蛋白商品与引证商标二、三、五核实使用的商品未构成类似商品，且诉争商标与引证商标二、三、五未构成近似商标。上述事实，有诉争商标与各引证商标的商标档案、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标二、三、五是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”首先，关于商品类似问题。类似商品是指功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。人民法院认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。第一，鉴于原告认可诉争商标指定使用的牛奶商品与引证商标二、三、五核定使用的婴儿食品、牛奶等商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。第二，诉争商标指定使用的“奶粉”商品与引证商标二核定使用的婴儿食品在《类似商品和服务区分表》中属于不同类似群的类似商品、与引证商标三、五核定使用的牛奶、奶粉、豆奶（牛奶替代品）等商品在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群的同一种或类似商品。第三，诉争商标指定使用的烹饪用蛋白商品与引证商标三核实使用的食用蛋白商品在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群，且在商品功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或存在特定联系，构成类似商品。被诉决定相关结论正确，本院予以支持。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由字母“HIPPMAMA”构成；引证商标二、三由汉字“妈妈”构成；引证商标五由字母“mama”构成。对于一般的中国消费者而言，诉争商标中的“MAMA”与引证商标二、三、五的“妈妈”“mama”在呼叫、含义等方面相同。上述商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标二、三、五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张引证商标二、三、五以及大量含有“mama”“妈妈”文字的商标在相同类别商品上被核准注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告喜宝公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告喜宝公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告喜宝公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  钱后兰人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年十二月十五日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：