北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63222号原告（反诉被告）：北京小沐科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号10号楼-1层01054。法定代表人：何荫琪，董事长。委托诉讼代理人：何**，男，1968年11月19日出生，汉族，该公司经理。被告（反诉原告）：华企互赢科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李春红，总经理。委托诉讼代理人：张秋艳，北京博悦睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉祥，男，1990年5月24日出生，汉族，该公司运营总监。原告（反诉被告）北京小沐科技发展有限公司（以下简称原告）与被告（反诉原告）华企互赢科技（北京）有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何**，被告委托诉讼代理人张秋艳、李玉祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告返还原告服务费2万元。事实和理由：原、被告于2019年11月19日签订《众筹服务合同》，约定被告为原告提供店铺众筹托管运营服务，原告为此支付服务费2万元。后因被告未能提供众筹运营服务，店铺亦未众筹上线，双方就此于2020年1月13日签订《网店运营服务合同》，约定被告为原告提供网店托管运营服务，原告在《众筹服务合同》项下已付2万元，转为《网店运营服务合同》项下款项。双方就《众筹服务合同》已协议终止，就该合同已无争议，但就《网店运营服务合同》，被告未能提供运营服务，应退还全部已付款2万元。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。认可《众筹服务合同》已协议终止，双方就此无争议。就《网店运营服务合同》，被告已经按协议约定履行。被告于2020年1月8日协助原告在京东申请了旗舰店、向京东支付了保证金，提供了网店设计图稿，为原告店铺配备了七名工作人员，并提供了推广运营计划、推广图、运营咨询服务、分享推广、客服对接等。原告店铺也已经开始实际经营。最初，被告持有原告店铺的登录密码，可以操作运营，后原告于2020年3月10日自行变更登录密码，导致被告未能继续提供服务至今。被告提供的服务量已超出原告已付服务费2万元，不同意退还。被告并向本院提出反诉请求：1、原告给付被告服务费2.5万元；2、原告给付被告违约金4.5万元。事实和理由：根据合同约定，原告应给付第一季度服务费4.5万元，现被告已提供相关运营服务，原告应支付余款2.5万元。此外，现认可合同于2020年3月10日解除，原告提前解除合同致合同终止，原告应按合同约定给付违约金4.5万元，因原告提前解除合同，致被告产生人工费等成本损失。就被告反诉，原告辩称：不同意被告的全部反诉请求。被告虽于2020年1月8日协助注册了原告在京东的旗舰店，并提供了店铺设计方案，协助交付了店铺保证金，原告亦确实通过电话咨询过运营问题。但《众筹服务合同》、《网店运营服务合同》两份合同的履行均包含注册店铺、店铺设计、运营等内容，以上均系被告基于《众筹服务合同》未能履行对原告的补偿、无偿履行，店铺注册时间早于《网店运营服务合同》，对此也可以佐证，原告就此无需支付费用。且店铺工作人员、客服均系原告工作人员，被告亦未提供运营推广等服务。因被告未履行《网店运营服务合同》义务，原告亦发现被告持有店铺登录密码，才于2020年3月10日更换密码，认可合同于3月10日解除，系被告违约致合同解除，原告不同意承担违约责任。如法院认定原告需承担违约金，该数额约定过高，申请法院予以酌减。本院经审理查明事实如下：原、被告于2019年11月19日签订《众筹服务合同》，约定原告委托被告进行众筹托管运营服务，服务内容：根据原告提供的文案素材进行优化调整，并能符合众筹平台使用，由被告人员进行设计制作，双方审核并交平台审核确认上线，设计包含众筹页面、入口图、推广图、各类宣传图等视觉设计，众筹在线期间的维护，预热，初期、中期、高潮期、项目进展更新；运营策划费用3.5万元。原告就此于2019年11月21日向被告支付2万元。后原、被告于2020年1月13日签订《京东众筹终止协议》，约定终止上述众筹服务合同，已付2万元转为小沐极光京东店铺运营费用，其他损失和费用双方自行承担。庭审中，原、被告均认可就《众筹服务合同》已无争议。原、被告并于同日签订《网店运营服务合同》，约定原告委托被告就小沐极光旗舰店进行网店托管服务，被告为原告提供网上电子商务活动（运营托管店铺）的运营管理及技术、美工等服务，包括卖家店铺的策划、管理、美化装修、上传新产品、推广策划和日常维护、钻石展位、硬广投放、京准通、京挑客分销投放等其他活动；具体服务事项包括视觉设计、营销推广、销售执行；项目全年费用为18万元/年，每季度支付一次，第一阶段付款为4.5万元，前期众筹费用2万元，转为店铺运营费用；本合同服务有效期从2020年1月15日起到2021年1月14日止；原告在合同签订后付款前，或在服务期内单方面提前终止合作，原告需向被告支付一季度的运营服务费作为违约金补偿被告。就双方争议的事实和证据。就被告服务履行情况，原、被告认可被告于2020年1月8日协助注册了原告在京东的旗舰店，并提供了店铺设计方案，协助交付了店铺保证金，原告亦认可确实通过电话咨询过运营问题。就其他服务内容，被告向本院提交了：1、被告制作的店铺运营推广计划；2、原、被告微信聊天记录截图；3、微信群聊天记录截图。就此，原告表示对证据1真实性不认可，没有收到过；对证据2真实性无法确认；对证据3真实性认可，其中显示被告的运营服务主要就是刷单。本院认为，原、被告于2019年11月19日签订的《众筹服务合同》、于2020年1月13日签订的《京东众筹终止协议》、于2020年1月13日签订的《网店运营服务合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。就原告诉讼请求，现原、被告均认可被告于2020年1月8日协助原告注册了京东旗舰店等，但结合上述协议签订时间，可认定被告相关履行系在《众筹服务合同》项下履行义务，根据《众筹服务合同》的约定，“其他损失和费用双方自行承担”，双方亦均认可《众筹服务合同》已终止履行，不存在其他款项的给付，就该合同项下被告履行内容，原告无须再行给付服务费。但结合原、被告提交证据及庭审所述，应认定被告确提供了《网店运营服务合同》项下店铺运营等服务，原告虽对被告服务量、服务质量存争议，但未就此充分举证，本院难以采信。原告虽主张被告系无偿履行，但未举证证明双方达成无偿履行的协议，本院对此难以支持。原告应给付相应的服务费。就服务费数额，双方均认可《网店运营服务合同》系按时间推进履行的合同，现双方认可合同于2020年3月10日解除，原告应支付自2020年1月15日起至3月10日期间的服务费共计2.1万元。原告主张被告退还已付2万元，本院难以支持。就被告第一项反诉请求，基于上述认定，原告应给付欠付服务费1000元。就被告第二项反诉请求，现被告已提供服务，原告虽对被告服务量、服务质量存争议，但未就此充分举证，亦未证明被告已至根本违约的程度，原告就此无解除权，原告自行更改店铺密码，应认定原告违约致合同解除，原告应就此给付违约金。但违约金数额约定过高，原告亦申请予以酌减，综合考虑原告违约行为、被告损失等，酌情判定原告给付违约金2000元。但相关诉讼费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条规定，判决如下：一、原告（反诉被告）北京小沐科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告（反诉原告）华企互赢科技（北京）有限公司服务费一千元。二、原告（反诉被告）北京小沐科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告（反诉原告）华企互赢科技（北京）有限公司违约金二千元。三、驳回原告（反诉被告）北京小沐科技发展有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）华企互赢科技（北京）有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告（反诉被告）北京小沐科技发展有限公司负担（已交纳）。反诉费775元，由原告（反诉被告）北京小沐科技发展有限公司负担475元（于本判决生效之日起七日内给付被告（反诉原告）华企互赢科技（北京）有限公司），由被告（反诉原告）华企互赢科技（北京）有限公司负担300元（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二〇年十二月三日书记员  张 茜