北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初23064号原告：易侠，女，1968年10月15日出生，汉族，住河南省信阳市黄河区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：沈朋云，天津则立律师事务所律师。被告：随行付支付有限公司，住所地北京市海淀区阜成路67号17层1704。社会统一信用代码：91110000580893270A。法定代表人：申政，总经理。委托诉讼代理人：王晓光，北京市京都律师事务所律师。原告易侠诉被告随行付支付有限公司（以下简称：随行付公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告易侠之委托诉讼代理人沈朋云、被告随行付公司之委托诉讼代理人王晓光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告易侠向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告交易款1149001.02元；2.请求法院依法判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，经被告业务员的推广，原告与被告建立了P0S机收单合作关系，双方约定原告向被告申请P0S机用于银行卡收单业务,被告为原告提供银行卡刷卡收单的结算服务并收取相应的交易手续费，随后，原告向被告申请了4台P0S机用于银行卡收单业务。2013年12月至2014年7月合作期间,原告的绝大多数交易均能正常到账,但是有一些交易结算款被告却未予结算,经原告多次催问,被告告知原告这些交易需要核查,核查清楚后就会付款,并以此为由收回了原告手头的所有结算小票,然而,当原告再次催问时，被告却拒绝付款和退还结算小票，原告多次试图沟通无果。涉案4台P0S机涉及的所有权益归原告所有，而非归第三人所有，原告认为，被告的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告随行付公司辩称：2013年12月，原告的侄子易永胜、侄媳张翠英以易侠和广州点睛广告有限公司的名义在随行付公司办理了4台P0S机。其中以易侠名义办理POS机1台，对应商户名称为东北饺子馆，POS机商编为836581058120293（以下简称293号P0S机）；以“广州点睛广告有限公司”名义办理POS机3台，对应商户名称分别为点睛广告、至群贸易、玖达商务，P0S机对应商编分别为836581073110013、836581073110014、836581073110015（以下简称：013号POS机、014号POS机、015号POS机）。上述4台P0S机绑定的结算账户均为易侠名下的中国民生银行卡号×××，关于013号、014号、015号POS机，易永胜、张翠英领取后利用信用卡预授权额度15%的权限，以虚构交易的方式将现金为信用卡持卡人套现，并收取0.8%-2%的手续费。2014年11月5日被广东警方抓获，经广州市番禺区人民法院(2015)穗番法刑初字第1519号判决书认定张翠英、易永胜利用POS机套现营利的行为构成非法经营罪，判处张翠英有期徒刑五年三个月，易永胜有期徒刑一年并处罚金一万元。关于293号POS机未被司法机关认定为犯罪工具，但也并非易侠领取和使用。从身份上,易侠作为自然人，并非个人工商户，不从事经营活动，不具备使用POS机的资质和经菅需求。关于申领293号POS机时填写的《特约商户合作协议》和《特约商户信息登记表》中涉及“易侠”的签名和相关信息，均非易侠本人填写。根据易侠在北京市第一中级人民法院(2018)京01民终6612号案件中陈述，涉案4台POS机均系易永胜拿走，与易侠没有任何关系。此前，随行付公司误以为《特约商户合作协议》和《特约商户信息登记表》中“易侠”是其本人填写，故向法院起诉要求易侠承担因P0S机违法交易导致的银联退单损失，经石景山区人民法院和北京市第一中级人民法院审理认定，涉案全部《特约商户合作协议》《特约商户信息登记表》中所载“易侠”均非其本人填写，并判决驳回了随行付公司的诉讼请求，易侠仅作为银行账户出借人，并非POS机的使用人，也并非P0S机收单服务合同相对人，故其与随行付公司不存在服务合同关系。原、被告对于涉案4台P0S机纠纷已达成和解协议，原告在本案中所主张的实体权利已经消灭。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年12月，被告办理了4台P0S机，其中以易侠名义办理1台，对应商户名称为：东北饺子馆，POS机商编为836581058120293（以下简称293号P0S机）；以广州点睛广告有限公司（以下简称点睛公司）名义办理3台，对应商户名称分别为：点睛广告、至群贸易、玖达商务，P0S机对应商编分别为836581073110013、836581073110014、836581073110015（以下简称013号POS机、014号POS机、015号POS机）。上述4台P0S机绑定的结算账户均为易侠名下的卡号为×××的中国民生银行卡。关于013号、014号、015号POS机，易永胜、张翠英利用信用卡预授权额度15%的权限，以虚构交易的方式为信用卡持卡人套现并收取0.8%-2%的手续费。2014年11月5日，易永胜、张翠英被广东警方抓获，经广州市番禺区人民法院(2015)穗番法刑初字第1519号判决书认定为非法经营罪。另查，原告提交《随行付特约商户合作协议》，证明原、被告存在POS机刷卡收单结算的服务合作关系，但协议上没有双方签字盖章，被告不予认可。被告提交《随行付特约商户合作协议》及《特约商户协查登记表》，双方均不认可“易侠”的签名系其本人签署。原告提交《中国民生银行个人账户对账单》、交易明细、结算明细，证明原、被告因服务合同关系存在资金结算往来，原告申请的4台POS机交易总金额为13147830.02元，被告已结算的金额为11998829元。被告提交广州市番禺区人民法院(2015)穗番法刑初字第1519号判决书及庭审笔录、上海汇付数据服务有限公司工商信息和经营内容、深圳市年年卡网络科技有限公司工商信息和经营内容、付临门支付有限公司工商信息和经营内容，证明013、014、015号POS机系易永胜、张翠英办理、控制并作为套现使用，仅以原告的民生银行账户作为结算账户。被告提交与点睛公司签订的《随行付特约商户合作协议》，证明013、014、015号POS机的签约主体为点睛公司。2016年6月8日，被告与原告、易永胜三方签订《关于与易侠的纠纷解决协议书》，对于四台POS机的结算纠纷商定处理方案，被告额外支付原告20万元，并已于2016年6月14日实际转款至原告账户。后因原告违反协议，被告要求原告退还上述20万元，2017年1月20日，本院出具（2016）京0107民初7963号判决书支持了被告的诉求，2019年5月30日，本院出具执行裁定书对上述判决终结本次执行程序。再查，被告与原告曾因服务合同纠纷一案上诉至北京市第一中级人民法院，该院出具（2018）京01民终6612号民事判决书（以下简称6612号判决书），其中载明：“随行付公司上诉时的重要主张之一即为其与易侠之间存在服务合同关系。因易侠在二审中已经对此予以认可，故双方是否存在服务合同关系已不再是本案争议焦点问题。”上述事实，有合作协议、银行对账单、交易明细、结算明细、起诉书、判决书、裁定书、庭审笔录、工商登记信息，以及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。具体至本案中，关于013号、014号、015号POS机，生效刑事判决已认定系易永胜、张翠英所控制使用，并将二人以非法经营罪定罪处罚；且三台POS机对应的《随行付特约商户合作协议》（以下简称合作协议）的签订主体为点睛公司，故上述三台POS机的交易与原告并无关联。关于293号POS机与原告的关系，本院认为：第一，原告提交的《随行付特约商户合作协议》（以下简称合作协议）中没有被告盖章，被告提交的合作协议中原告签名的真实性双方均不认可，故本院认为双方提交的合作协议不符合合同成立的形式要件；第二，6612号判决书仅陈述了当事人的意见，并未对双方是否存在服务合同关系进行明确认定；第三，易永胜、张翠英用原告的银行卡作为POS机结算账户并不代表原、被告之间存在合同关系。综合以上分析，本院认为原告仅将银行账户交付他人使用，并无证据证实其系四台POS机的实际使用人，也并非P0S机收单服务合同签订人，原告作为自然人，亦不具备使用POS机的资质。根据双方提供的证据，现难以认定原告是四台POS机的实际控制人，或对应合作协议的合同主体，从而存在服务合同关系。故原告的诉讼请求并无事实及法律依据，本院难以支持。当然，相应的实际权利人可另行主张相应权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回易侠的全部诉讼请求。案件受理费15141元，由易侠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长 梁 爽人民陪审员 王 丽人民陪审员 窦晓军二〇二〇年十二月二十九日书 记 员 邱 俊