wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔23民终2815号 上诉人（原审被告）：吴利军，男，汉族，1980年8月20日生，江西省上饶市玉山县人，住江西省上饶市玉山县。 委托诉讼代理人：胡清，贵州天翊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：望谟县纳夜镇里洒坡砂石场，住所地：贵州省望谟县纳夜镇里洒坡。 法定代表人：黄保江，系该砂石场负责人。 委托代理人：胡海涛，贵州法甲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴植炎，男，汉族，1973年12月10日生，江西省上饶市玉山县人，住江西省上饶市玉山县。 被上诉人（原审被告）：徐博丰，男，汉族，1982年5月26日生，江西省上饶市玉山县人，住江西省上饶市玉山县。 上诉人吴利军与被上诉人望谟县纳夜镇里洒坡砂石场、吴植炎、徐博丰买卖合同纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院（2020）黔2326民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省望谟县人民法院（2020）黔2326民初473号民事判决； 二、本案发回贵州省望谟县人民法院重审。 上诉人吴利军预交的二审案件受理费7724.04元予以退回。 审判长 谢 娟 审判员 查必林 审判员 王**敏 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 陈 燕
山西省平定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0321民初2066号 原告：田选强，男，汉族，1984年3月25日生，山西省平定县人，现住本村。政治面貌：群众。 委托代理人：荆玮，山西新东律师事务所律师。 被告：阳泉隆鑫物流有限公司。 法定代表人：赵瑞智，职务总经理。 被告：河北远捷汽车贸易有限公司。 法定代表人：刑虎臣，职务总经理。 委托代理人：王云国，河北中宇律师事务所律师。 原告田选强诉被告阳泉隆鑫物流有限公司、被告河北远捷汽车贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，原告田选强于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告田选强撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告田选强负担。 审判员  王忠海 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  石静竹
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初5956号原告：王月亮，男，1967年1月19日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：嵇苏伟，涟水县正平法律服务所法律工作者。被告：刘成义，男，1984年1月20日出生，汉族，居民，住涟水县。原告王月亮与被告刘成义买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王月亮及其委托诉讼代理人嵇苏伟到庭参加诉讼，被告刘成义经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立刻给付欠款8000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月4日，刘成义在原告经营的家电店里购买家电，合计8000元。原告向被告要钱时，被告写下欠条一张，承诺于2019年6月份还钱给原告，经原告多次索要未果，为维护原告的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告刘成义未作答辩。本院经审理确认以下事实，原告销售家用电器，被告因需要向原告赊购家电，于2019年2月4日向原告出具欠条，载明：今欠到王月亮捌仟元整￥8000.002019年6月前还清。欠条出具后，被告未给付上述款项。上述事实，有原告提供被告出具的欠条及当庭陈述载卷证实，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告刘成义从原告处赊购家电，其作为买受方，应当给付相应货款，对于原告要求被告给付货款8000元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘成义经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告刘成义于判决生效后十日内给付原告王月亮货款8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘成义负担。本判决为终审判决。审判员  姜浩淼二〇二〇年十二月八日法官助理姜阿娇书记员蔡健康附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
长治市潞州区人民法院 结 案 通 知 书 (2017)晋0411执593号 付成军（申请执行人）、陈延伟（被执行人）： 付成军与陈延伟不当得利纠纷一案，申请执行标的共计39516.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位39516元，本院已于2020年12月23日将该款转付给付成军（申请执行人）。至此，付成军（申请执行人）向本院申请执行的(2017)晋0411执593号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28176号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，该公司员工。被告：陶作匀，男，1970年11月22日出生，瑶族，户籍所在地广西省平乐县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告陶作匀保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加了诉讼，被告陶作匀经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陶作匀支付代偿款190010.26元及应付未付保费8135.52元；2.判令被告陶作匀支付违约金（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率的标准计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告陶作匀承担。事实与理由：2018年7月13日，陶作匀与中国光大银行股份有限公司深南东路支行（以下简称光大银行）签订了《贷款合同》，合同约定光大银行向陶作匀提供贷款250000元。后陶作匀作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为光大银行。《贷款合同》签订后，光大银行向陶作匀发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年9月9日对上述贷款进行了代偿。被告陶作匀未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月12日，陶作匀投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人光大银行，保险金额297250元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额2575元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年7月13日，陶作匀（借款人）与光大银行（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于日常生活消费；贷款金额为250000元；本合同项下的贷款期限为36个月，自2018年7月13日至2021年7月13日，贷款利率4.75%/上浮50%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为7.125%；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金或利息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；该合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，陶作匀未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年9月2日代陶作匀偿还光大银行贷款本息190010.26元。同日，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对陶作匀追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，陶作匀尚欠阳光公司保费8135.52元。本院认为，根据本案查明的事实，陶作匀为其向光大银行的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与陶作匀之间形成了保证保险合同关系。陶作匀与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向陶作匀发放贷款，陶作匀应按时向光大银行偿还借款本息。陶作匀未按约定履行还款义务，导致阳光公司代陶作匀偿还光大银行的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向陶作匀进行追偿。故阳光公司主张陶作匀支付理赔款190010.26元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。陶作匀投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张陶作匀支付未付保费的诉请，本院予以支持。陶作匀未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶作匀于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款190010.26元及保费8135.52元，共计198145.78元；二、被告陶作匀于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以190010.26元为基数，自2019年9月2日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告陶作匀负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费2423元，由被告陶作匀负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  晋怡二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨宇
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初6435号 原告：刘某，女，1996年8月12日出生，蒙古族，住内蒙古兴安盟突泉县。 委托诉讼代理人：巩傲雪，吉林常春律师事务所律师。 被告：郝某，男，1979年9月21日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 委诉讼托代理人：刘志国（郝某兄弟），男，汉族，1982年11月27日出生，住吉林省九台市城子街镇百合村7组。 原告刘某与被告郝某买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人巩傲雪，被告郝某的委托诉讼代理人刘志国，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某向本院提出诉讼请求：1.判决郝某支付刘某材料款230,000元及逾期损失（以230,000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50％的标准，自2019年8月20日起计至实际付清之日止）；2.由郝某承担本案的诉讼费用。事实与理由：刘某、郝某系合作关系，刘某于2018年-2019年陆续为郝某承包的工程供应木方等建筑材料，郝某亦陆续为刘某结算货款，但始终未予结清。双方于2019年7月23日签署协议书，约定郝某于2019年8月20日前还清刘某全部材料款。但还款日到期后，郝某经刘某多次催款仍不还款。 郝某辩称，对欠款无异议，同意给付本金及利息，但无力偿还。 本院认定事实如下：刘某诉称其与郝某系合作关系，刘某于2018年-2019年陆续为郝某承包的工程供应木方等建筑材料，郝某亦陆续为刘某结算货款，但始终未予结清。2019年7月23日，刘某与郝某签订《协议》，载明郝某在2019年欠刘某材料款23万元，经双方协商达成协议：郝某自愿将位于前郭县“哈达吉地小区”3栋3单元1402室、面积为92.13平方米的购房收款凭证给刘某作为材料款的抵押；双方约定郝某于2019年8月20日前还清刘某全部材料款；待郝某还清刘某全部工程款后，刘某必须无条件将“哈达吉地小区”购房收款凭证归还郝某。庭审中，刘某还提交与郝某的录音，证明郝某承认欠付其材料款23万元。 另查明，刘某庭后提交申请明确其主张的利息计算标准由“按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准”变更为“同期贷款市场报价利率上浮50%的标准”。 本院认为，刘某现有证据能够证明其与郝某之间存在事实上的买卖合同关系。根据刘某与郝某签订的《协议》，能够认定郝某欠付刘某材料款23万元的事实，且郝某的委托诉讼代理人亦当庭表示对欠款无异议，故对于刘某主张郝某给付其23万元材料款的诉请，应予支持。关于刘某主张的利息一节，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”刘某主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算，于法有据，应予支持，即郝某应向刘某支付利息：以23万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，自2019年8月20日起计至实际付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 被告郝某于本判决生效之日立即给付原告刘某材料款23万元及利息（以23万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，自2019年8月20日起计至实际付清之日止） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2375元，由被告郝某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 常 菁 二〇二〇年十二月四日 书记员 杨相力
四川省华蓥市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1681民再2号 原审原告：贺智慧，女，1990年2月22日出生，汉族，住四川省华蓥市。 原审被告：李明，男，1970年2月21日出生，汉族，住四川省华蓥市。 原审被告：余海燕，女，1970年3月3日出生，汉族，住四川省华蓥市。 原审原告贺智慧与原审被告李明、余海燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日作出（2016）川1681民初974号民事判决书，已经发生法律效力。华蓥市人民检察院以华检民（行）监[2020]51168100008号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，作出（2020）川1681民监4号民事裁定书，裁定：本案由本院再审。本院另行组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 查明：2016年1月1日,华蓥市天宝典当有限公司以原审原告贺智慧的名义与原审被告李明签订借款协议，原审被告李明在借款人栏签名，出借人栏无签名盖印，协议约定：借款1,000,000元，借款期限为从2016年1月1日起至2016年3月31日止；2、借款月利率为40‰；3借款人未按约定时间或期限归还借款或支付任何一期利息，出借人有权提前收回全部借款及利息。2016年1月4日，案外人华蓥市天宝典当有限公司以借用的原审原告贺智慧的银行卡向原审被告李明转指定的收款人转款1,000,000元。嗣后原审被告李明未按约定履行还款义务，案外人华蓥市天宝典当有限公司便于2016年3月15日以原审原告贺智慧的名义书写诉状，并安排人员在诉状上具状人处签写“贺智慧”，同时又委托诉讼代理人向本院提起诉讼、出庭参与庭审。 本院认为：原审被告李明在本案的借款1,000,000元，出借人系案外人华蓥市天宝典当有限公司，而非原审原告贺智慧，只是案外人华蓥市天宝典当有限公司借用原审原告贺智慧的银行卡向原审被告李明指定的收款人转款1,000,000元；起诉状和授权委托书“贺智慧”的签名也非原审原告贺智慧亲自书写，且原审原告贺智慧也表示未起诉本案原审被告李明、余海燕。因此，认定原审原告贺智慧与本案无直接利害关系。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下： 驳回原审原告贺智慧的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长 张基玉 审 判 员 苟建华 审 判 员 陆文辉 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 高芷瑶 书 记 员 刘白乐
江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0681民初26号原告：贵溪市国有控股集团有限公司，统一社会信用代码91360681739172273A，住所地江西省贵溪市冶金大道9号。法定代表人：周江波，该公司经理。委托诉讼代理人：姚志刚，江西信江律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄涛，江西信江律师事务所律师。被告：中国葛洲坝集团股份有限公司，统一社会信用代码914200006155710107，住所地湖北省武汉市解放大道558号葛洲坝大酒店。法定代表人：陈晓华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李彪，男，1993年8月30日出生，汉族，住湖北省。系公司职工。委托诉讼代理人：胡文晶，江西华邦律师事务所律师。原告贵溪市国有控股集团有限公司（以下简称国有控股集团）与被告中国葛洲坝集团股份有限公司（以下简称葛洲坝集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵溪国有控股集团的委托诉讼代理人黄涛，被告葛洲坝集团的委托诉讼代理人李彪、胡文晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国有控股集团向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还多支付的工程款8892878.81元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年6月份，原、被告签订《贵溪三桥及北延伸段道路工程建设工程施工合同》，现该工程已竣工。2019年5月20日，被告同意贵溪三桥北延伸段道路工程部分的结算价为27802331.93元，但贵溪三桥工程部分的结算价未确认。2019年6月20日，原告要求被告在2019年7月10日前派人前来结算，被告虽派出工作人员但未按时完成结算核对。贵溪财政局、审计局委托江西银信工程造价咨询有限公司对贵溪三桥部分的工程造价专项审计。2019年12月16日，江西银信工程造价咨询有限公司出具了《建设项目结算评审报告书》，确定贵溪三桥工程部分的审核金额为73660415元。原告将此报告寄与被告，要求被告予以答复，但被告拒绝认可。现原告已付工程款合计为110355625.74元（含原江西兴华化工产品销售有限公司付款部分）。但被告所施工的贵溪三桥及北延伸段道工程审计价款共为101462746.93元，原告已超额支付8892878.81元，根据有关法律规定，请法院支持原告诉请。葛洲坝集团辩称，双方一直未办理结算的责任在原告，早在2013年被告已将结算资料提交给原告，但原告未按合同约定完成审核责任致使本案工程款结算至今未完成，给被告造成重大损失。被告诉状中的审核金额为73660415元，而司法鉴定初步结果是107382292.99元，相差约3400万元。故原告尚欠近三千万款未支付给被告，其要求被告返还超额支付8892878.81元的诉求没有事实依据，应当驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的第一组证据（贵溪三桥及北延伸段道路工程建设工程施工合同）、第三组证据（关于江西信江律师事务所律师函的复函）、第四组证据（公司变更通知书复印件）均无异议，本院予以确认。原告对被告提交的五组证据中贵溪市政府的相关文件、双方间合同及双方确认的工程联系单的真实性无异议，本院予以确认。在庭审过程中，原告向本院提出对三桥桥梁部分工程造价进行司法鉴定申请，江西万隆中审工程咨询有限公司接受委托后于2020年12月14日作出赣隆审价鉴字（2020）第030号造价鉴定意见书，对该份鉴定意见，原告无异议，本院附卷予以佐证。根据当事人陈述、在卷佐证的证据，本院认定事实如下：贵溪市城市建设投资开发公司于2020年6月1日变更为贵溪市国有控股集团有限公司。被告葛洲坝集团中标后，于2010年6月8日与原告签订《贵溪三桥及北延伸段道路工程建设工程施工合同》，该工程于2013年7月17日竣工验收。在结算过程中，双方同意贵溪三桥北延伸段道路工程部分按浙江科佳工程咨询有限公司于2019年5月20日出具的工程造价结算审定金额27802331.93元结算。2019年12月16日江西银信工程造价咨询有限公司出具的该工程三桥桥梁部分的《建设项目结算评审报告书》中载明送审造价为149261052元，审减造价为75600637元，审定金额为73660415元。在庭审过程中，鉴定机构江西万隆中审工程咨询有限公司对该工程中的三桥部分作出赣隆审价鉴字（2020）第030号鉴定意见造价工程为107382292.99元。原告向被告支付的工程款110355625.74元（含原兴华化工产品销售有限公司付款部分）不足以清偿上述工程桥梁部分（含景观工程）107382292.99元及延伸段道路部分27802331.93元。原告主张按江西银信工程造价咨询有限公司作出《建设项目结算评审报告书》中确定的三桥部分结算价73660415元结算，于2020年1月8日诉至法院，请求判如所请。本院认为,合法的合同关系受法律保护。本案中，原告国有控股集团与被告葛洲坝集团签订《贵溪三桥及北延伸段道路工程建设工程施工合同》，被告具有相应的建筑施工企业资质，经过招、投标程序，符合法律规定，本院予以确认。被告作为承包人进行工程建设，且按合同约定向原告交付了工程，该工程业已竣工。原告作为发包人应当向被告支付价款。原告认可的江西万隆中审工程咨询有限公司对该工程三桥部分（含景观工程）的工程造价为107382292.99元，原告主张按江西银信工程造价咨询有限公司作出《建设项目结算评审报告书》中确定的三桥部分工程造价审定金额73660415元结算，请求被告返还其多支付的工程款8892878.81元，证据不足，本院不予支持。综上所述，本院对原告请求被告返还多支付的工程款8892878.81元的诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十一条、第二百七十五条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条之规定，判决如下：驳回原告贵溪市国有控股集团有限公司的诉讼请求。案件受理费74050元，由原告贵溪市国有控股集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  刘贵萍人民陪审员  汪安娜人民陪审员  敖慧红二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  周娅娟
吉林省双辽市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0382民初1337号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。法定代表人：杨珠文。委托诉讼代理人：谢昕志，男，汉族，1992年11月16日生，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。被告：丁绍丰，男，1968年6月2日出生，汉族，住吉林省双辽市。被告：丁少伟，男，1978年5月22日出生，汉族，住吉林省双辽市。浙江凝睿汽车销售服务有限公司与丁绍丰、丁少伟追偿权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许浙江凝睿汽车销售服务有限公司撤诉。（此页无正文）审判员 于 亮二〇二〇年十二月三日书记员 张志强
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初27327号原告：徐伟，男，1982年11月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：徐姿琪，女，2007年5月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：徐伟，系徐姿琪之父。两原告共同委托代理人：朱琴萍，女，1961年10月6日出生，汉族，住上海市浦东新区周浦镇年家浜路XXX弄XXX号XXX室，系原告徐伟之母。两原告共同委托代理人：王月辉，上海汉盛律师事务所律师。被告：上海菱朝置业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：黄林朝，执行董事。委托代理人：李浩，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托代理人：邹高铃，浙江沪鑫律师事务所上海分所律师。第三人：上海周康拆迁有限公司，住所地上海市浦东新区秀浦路XXX号XXX幢XXX层。法定代表人：林明军，董事长。委托代理人：张敏俊，上海市公民律师事务所律师。委托代理人：顾琎，上海市公民律师事务所律师。原告徐伟、徐姿琪诉被告上海菱朝置业有限公司(以下简称菱朝置业)房屋拆迁补偿安置协议一案，本院受理后依法组成合议庭进行审理。因上海周康拆迁有限公司(以下简称周康公司)与本案审理结果有利害关系，本院依法通知周康公司作为第三人参加诉讼。本院于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告徐伟、徐姿琪共同的委托代理人朱琴萍、王月辉，被告菱朝置业的委托代理人李浩，第三人周康公司的委托代理人顾琎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2007年12月20日签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称《拆迁补偿安置协议》)，约定由被告安置给原告现房一套，即上海市浦东新区周浦镇年家浜路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)。协议签订后，原告即入住上述房屋，并催促被告办理房屋产权登记手续，被告以种种理由拖延至今。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，要求1.判令被告协助、配合原告办理将涉案房屋产权过户至原告名下的手续；2.判令涉案房屋过户所需所有税费均由被告承担；3.判令被告承担原告律师费11,000元；4.判令本案诉讼费由被告承担。被告辩称：涉案房屋的动拆迁是案外人上海市浦东新区周浦镇人民政府(以下简称周浦镇政府)负责，被告提供了18套房屋供案外人作为安置用房，其中包括用于安置原告的房屋。涉案房屋被周浦镇政府登记至第三人周康公司名下，客观上造成被告无法配合办理。涉案房屋的产权过户税费应由原告承担。被告没有看到原告支付律师费的凭证，故原告主张律师费没有依据。第三人述称：同意协助将涉案房屋过户登记至原告名下。基于被告与第三人签订的结算协议约定，涉案房屋的过户税费应由被告承担。同意被告对原告律师费请求的答辩意见。经审理查明：周浦镇政府(原上海市南汇区周浦镇人民政府)与被告菱朝置业经协商，在2001年5月18日签订的开发协议的基础上，就周浦镇24号地块的开发事宜达成协议，协议内容包括被告提供18套已建成菱翔苑商品房供周浦镇政府作为本合同地块内动迁用房。2003年5月27日，被告因菱翔苑三期建设工程项目所需，取得了沪汇房地拆许字(2003)第15号《房屋拆迁许可证》。2007年12月20日，拆迁人菱朝置业、房屋拆迁实施单位周康公司与被拆迁人徐伟、徐姿琪签订了《拆迁补偿安置协议》。协议约定，菱朝置业对徐伟、徐姿琪所有的坐落于里仁村8宅XXX号房屋予以拆迁补偿安置，涉案房屋为安置房，面积约为130平方米，安置房单价为每平方米2,800元；经结算后，菱朝置业应支付徐伟、徐姿琪补偿款差价49,870元；徐伟、徐姿琪必须遵守双方约定搬离原址，应于2008年1月3日前将被拆除房屋的《房地产权证》《宅基地使用证》、建房批准文件等交菱朝置业，徐伟、徐姿琪的过渡期从2008年1月3日至2008年7月2日止。签约后，原告按约搬离原址并入住涉案安置房屋至今。原告因至今无法办理涉案房屋的房地产权利转移登记，故诉至法院，要求判如所请。另查明：2007年6月29日，拆迁实施单位周康公司取得涉案房屋的房地产权利，该房屋实际建筑面积为127.19平方米，所有权来源为买卖，房屋竣工时间为2003年。再查明：2020年4月24日，原告与上海汉盛律师事务所签订了《聘请律师合同》，合同约定由原告在协议签订之日先支付第一期律师代理费1,000元，第二期代理费10,000元需在房产过户后的十日内由原告支付。以上事实，由房屋拆迁许可证、拆迁补偿安置协议、上海市不动产登记簿房屋状况及产权人信息、聘请律师合同、周浦镇老镇区24号地块开发协议书等证据，以及当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告作为被拆迁人一方，已按照房屋拆迁补偿安置协议约定事项履行，被告作为拆迁人，也早已将涉案房屋交付于原告，涉案房屋具备了办理房地产权转移登记的条件，应当及时办理相关转移登记手续。因涉案房屋的房地产权利现仍登记在第三人名下，故被告和第三人应协助原告将房屋产权转移登记至徐伟、徐姿琪名下。关于涉案房屋因办理房地产权利转移登记而产生的税、费，应由原、被告及第三人按照政策规定承担。同时，根据原告提供的聘请律师合同及原告当庭确认，证明原告支付了1,000元的律师代理费，故本院对原告提出要求被告全额承担律师费11,000元的诉讼请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海菱朝置业有限公司与第三人上海周康拆迁有限公司应于本判决生效之日起三十日内，协助原告徐伟、徐姿琪将登记在上海周康拆迁有限公司名下的周浦镇年家浜路XXX弄XXX号XXX室房屋的房地产权利转移登记至徐伟、徐姿琪名下，由此产生的税、费按照政策承担。二、被告上海菱朝置业有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告徐伟、徐姿琪律师费1,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告上海菱朝置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  葛 翔审 判 员  潘怡易人民陪审员  庄慧萍二〇二〇年十二月十五日法官 助理  刘洪明书 记 员  刘洪明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初3723号原告（反诉被告）王淑琴，女，1962年5月4日出生，汉族，北京市顺义区×镇×村居民，住该村，身份证号×××。原告（反诉被告）王昭辉，女，1987年11月23日出生，汉族，北京市顺义区×镇×村居民，住北京市顺义区，身份证号×××。原告（反诉被告）王昭君，女，1983年6月4日出生，汉族，北京市顺义区×镇×村居民，住北京市顺义区，身份证号×××。原告（反诉被告）王昭霞，女，1989年10月21日出生，汉族，北京市顺义区×镇×村居民，住北京市顺义区，身份证号×××。四原告（反诉被告）之共同委托诉讼代理人：张翠翠，北京畅鼎律师事务所律师。被告（反诉原告）崇连芬，女，1937年8月11日出生，汉族，北京市顺义区×地区×村×条×号居民，住顺义区×镇×村，身份证号×××。被告（反诉原告）崇连芬委托诉讼代理人：赵利（崇连芬之子），1963年7月8日出生，汉族，北京市顺义区×区×号×楼×门×号居民，住北京市顺义区×镇×村，身份证号×××。被告（反诉原告）崇连芬委托诉讼代理人：史利成，男，1961年7月20日出生，汉族，北京市顺义区×区×楼×门×号居民，住北京市顺义区，身份证号×××。被告：王凤珍，女，1944年12月29日出生，汉族，北京市朝阳区×里×楼×门×号居民，住该处，身份证号×××。被告：王凤云，女，1963年7月1日出生，汉族，北京市朝阳区×乡×村居民，住该村，身份证号×××。被告：王凤兰，女，1951年3月8日出生，汉族，北京市顺义区×镇×村村民，住该村，身份证号×××。被告：王凤英，女，1953年11月8日出生，汉族，北京市顺义区×镇×村村民，住该村，身份证号×××。被告：王凤华，女，1957年11月8日出生，汉族，北京市顺义区×镇×村村民，住该村，身份证号×××。被告王凤珍、王凤云、王凤兰、王凤英、王凤华共同委托诉讼代理人：马俊波，北京市格竹律师事务所律师。被告：王凤荣，女，1948年4月17日出生，汉族，北京市顺义区×镇×村村民，住该村，身份证号×××。被告王凤荣委托诉讼代理人：李小英（王凤荣之女），1988年2月22日出生，汉族，北京市顺义区×镇×村村民，住该村，身份证号×××。原告（反诉被告）王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞与被告（反诉原告）崇连芬、被告王凤珍、王凤云、王凤兰、王凤英、王凤华、王凤荣农村房屋买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序审理。在审理过程中，原告（反诉被告）王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞于2020年12月28日向本院提出撤诉申请，被告（反诉原告）崇连芬于2020年12月28日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告（反诉被告）王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞自愿撤诉，被告（反诉原告）崇连芬自愿撤回反诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞撤回起诉；二、准许被告（反诉原告）崇连芬撤回反诉。审 判 长  罗旭华人民陪审员  高 倩人民陪审员  杨学林二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  赵新月
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0302民初1023号 原告：刘延德，男，1964年6月5日出生，汉族，户籍地四川省自贡市自流井区，现住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：林邦尧，系原告妻子，1968年9月5日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：自贡市自流井区农团乡草堂村村民委员会，住所地四川省自贡市自流井区农团乡草堂村**。 法定代表人：杨泽新，男，1973年9月6日出生，汉族，该村委会主任，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：罗颖，四川品冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟德崇，男，1958年12月12日出生，汉族，该乡支部书记，住四川省自贡市自流井区。 被告：自贡市自流井区农团乡草堂村第八村民小组，住所地四川省自贡市自流井区农团乡草堂村。 负责人：刘延桥，男，1963年3月1日出生，汉族，该村民小组组长，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：罗颖，四川品冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宗增益，男，1978年1月9日出生，汉族，该乡副乡长，住四川省自贡市自流井区。 原告刘延德诉被告自贡市自流井区农团乡草堂村村民委员会（以下简称“自井草堂村委会”）、自贡市自流井区农团乡草堂村第八村民小组（以下简称“自井草堂第八村民小组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院诉前调解无果，于2019年4月15日受理后，依法组成合议庭，由审判员王**担任审判长，与人民陪审员王燕、叶青云组成合议庭，分别于2019年4月22日、9月5日公开开庭进行了审理，原告刘延德及其委托诉讼代理人林邦尧，被告自井草堂村委会法定代表人杨泽新及委托诉讼代理人罗颖、钟德崇，被告自井草堂第八村民小组的委托诉讼代理人罗颖、宗增益到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告刘延德向本院提出诉讼请求：1.依法撤销二被告方作出的狸狐洞水库工程建设征地补偿补助费的违法分配方案；2.二被告支付原告被征收、征用的承包地及本组其它被征地的相关权利、权益的补偿款和后期扶持款512418.39元；二被告支付原告按银行同期贷款利率的2倍计算补偿资金利息；二被告支付原告产生的误工费、交通费、资料费(包括法律咨询费)，共计15000.00元；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，变更其第二项诉讼请求中的对应请求为“二被告支付原告被征收、征用的承包地及本组其它被征地的相关权利、权益的补偿款和后期扶持款509255.15元”。事实和理由：因狐狸洞水库建设征占包括原告承包地、林地在内村民土地等。二被告组织进行了分配，但二被告在分配发放中存在程序和实体行为等违法，侵犯原告的利益，是无效行为。二被告的前述行为造成原告被征收承包耕地、退耕还林地补偿费、青苗费、补助费损失；林地股权权益损失；集体共用田地、河流水面、林地补偿费、青苗费、补助费分配损失等应当予以补偿。故提出前述请求。 被告自井草堂村委会、自井草堂第八村民小组共同答辩称，自井草堂村委会依法表决通过的《草堂村八组狸狐洞水库建设征地补偿补助费用分配方案》合法有效，不违反法律法规的强制性规定，对刘延德具有法律约束力。原告主张的被告非法输送利益不成立。原告主张应当赔偿509255.15元误工费等费用，没有法律依据，应当驳回其诉请。 经审理查明，2016年10月10日四川省人民政府作出川府土〔2016〕690号《关于自贡市狸狐洞水库工程建设用地的批复》，同意将自贡市自流井区、贡井区的8个乡（镇）28个村的已经省政府批准的114.8235公顷集体农用地征用为建设用地，连同上述农村集体原有的建设用地0.3364公顷、未利用地2.2611公顷，作为自贡市狸狐洞水库工程建设用地。在对自贡市狸狐洞水库工程建设用地征收过程中，2018年6月25日自贡市自流井区农团乡草堂村第八村民小组召集村民讨论、表决通过关于狸狐洞水库工程建设征收补偿补助费分配方案，且于同日张榜公示。该方案中明确农户责任山上的黄竹由集体在责任山附着物补偿金里按0.9元/斤计算补偿给农户，黄竹由农户自行砍伐，并捆好由集体过称。2018年6月27日，自流井区政府发文同意《关于草堂村8组狸狐洞水库工程建设征收补偿补助费分配方案》。 另查明，原告刘延德系自贡市自流井区农团乡草堂村**村民，在所属村有承包经营地。 再查明，2019年4月15日，原告刘延德以自贡市自流井区人民政府（简称自流井区政府）、自贡市自流井区农团乡人民政府（简称农团乡政府）为被告向四川省自贡市中级人民法院（以下简称“自贡中院”）提起土地行政补偿的行政诉讼。自贡中院于2019年5月16日立案受理。其诉讼请求为：1.判决被告自流井区政府自农团乡政府履行安置、社会保险和相关的社会保障费用等法定职责；2.被告承担因其失职、渎职导致刘延德产生的损失。后经自贡中院释明，原告刘延德变更诉讼请求为：判决被告支付地上附着物和青苗的补偿费。经审理，自贡中院于2019年11月13日做出（2019）川03行初15号《行政判决书》，判决“责令被告自贡市自流井区人民政府、自贡市自流井区农团乡人民政府在本判决生效之日起法定期限内履行对原告刘延德地上附着物和青苗补偿费的义务。案件诉讼费50元，由被告自贡市自流井区人民政府、自贡市自流井区农团乡人民政府各自负担25元”。原告刘延德不服，向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院于2020年9月8日受理。案号为（2020）川行终1992号。 本院认为：本案中，原告刘延德作为集体经济组织的成员，因其承包土地被征收，认为其权利受到侵害而提起民事诉讼。但本案原告在提起本案诉讼的同时，依据同一土地被征收事实提起以自流井区政府、农团乡政府为被告而提起土地行政补偿纠纷中，已将该征收纠纷纳入行政诉讼范畴，在该案未确定相关权利、义务以及责任的情况下，主张民事侵权不当，应当予以驳回起诉。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告刘延德的起诉。 案件受理费50.00元，全额退回原告刘延德。 如不服本裁定，可在接到本裁定书次日起，十日内向本院提出书面上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长 王 勇 人民陪审员 王 燕 人民陪审员 叶青云 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理 杨余东 书 记 员 陈 戎
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初6875号之一原告：嵇娜，女，1978年3月20日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：王立泳，男，1990年7月1日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：王霞，女，1989年12月3日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告嵇娜与被告王立泳、王霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法简易诉讼程序，后因案情需要转为普通程序，本案由简易程序转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈 颢人民陪审员  梁国飞人民陪审员  徐胜雄二〇二〇年十二月三日法官 助理  李 媛书 记 员  魏 笑
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12685号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：李星，男，1978年6月5日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，原告中邮消费金融有限公司与被告李星金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告李星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年12月7日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金31715.26元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年8月8日起计至实际清偿之日止，按年利率18%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告李星未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金31715.26元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年11月30日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告李星于2017年12月7日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年11月30日解除；二、被告李星于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金31715.26元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年8月8日起按月利率1.5%的标准计至2020年11月30日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年11月30日；上述结果需扣除被告李星在2019年8月8日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月1日起的利息、违约金，合并以31715.26元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告李星于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395元，由被告李星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****2636                  签订时间              2017年12月7日                  贷款人              李星                  贷款金额              60000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              18%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年12月8日                  首期还款时间              2018年1月8日                  逾期还款起始日              2019年8月8日                  尚欠本金总额              31715.26元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年9月30日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年11月30日
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初2596号原告：梁健雄，男，1972年12月15日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区××××××委会×口一队，公民身份号码441××××××××××××431。被告：梁卫民，男，1965年9月13日出生，汉族，住广东省鹤山市××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××012。原告梁健雄与被告梁卫民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告梁健雄到庭参加了诉讼，被告梁卫民经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。梁健雄向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告归还借款本金22000元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告是多年朋友关系。2017年9月30日，被告以生意需现金周转向原告借款30000元，并写下借条一张。被告在2020年7月2日通过微信转账8000元后，一直未能将上述借款归还。原告曾多次催收，但被告均拒绝，其行为严重损害原告合法权益。原告不得不通过法律途径追讨债权，向法院提起诉讼，恳请法院秉公执法，判如所请。梁卫民提交书面答辩意见称，原告所讲的属实。法院10月9日开庭，可能本人无法到庭，因本人身体得了癌症有二年多，行动不便。欠债还钱是天经地义的，但本人由于身体状况，医疗费都无法解决，望法院根据本人实际情况，宽限一些时间。本院经审理认定事实如下：2017年9月30日，梁卫民出具一份借条给梁健雄，载明：现本人梁卫民借到梁健雄现金大写叁万元正（小写30000元）。同时，冼某作为证明人也在借条上签名。2020年9月10日，梁健雄以梁卫民借款后多次催收仍未归还为由，向本院提起诉讼。庭审中，梁健雄自述，因梁卫民称有树木可供其砍伐，并叫其交付定金50000元，大约2018年8月份其交付定金50000元给梁卫民，但后来发现梁卫民没有树木可供其砍伐，所以双方将该50000元约定为梁卫民的借款。梁健雄并自述，梁卫民借款后归还了20000元，截至2017年9月30日尚欠30000元，于是梁卫民在2019年9月出具了本案借条，并将落款写为2017年9月30日。后来梁卫民归还了8000元，其中2020年7月2日归还了3000元，2020年8月归还了5000元。本院认为：本案系民间借贷纠纷。梁卫民向梁健雄借款的事实，有梁健雄举证的由梁卫民签名确认的借条及、微信聊天记录、庭审笔录在案为证。根据借条“现本人梁卫民借到梁健雄现金大写叁万元正（小写30000元）”内容，并结合梁健雄庭审中的陈述以及梁卫民在答辩状中的意见，对借款30000元已交付的事实，梁健雄已经完成了举证责任。在无相反证据推翻的情况下可认定梁卫民收到了梁健雄出借的30000元。据此，本院对梁健雄主张的借贷事实予以采信。梁健雄与梁卫民双方的借贷关系依法成立，应受法律保护。对梁健雄要求梁卫民归还借款本金22000元的请求，现有证据未能证实双方对借款期限作出约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，2019年12月1日、2020年3月8日、2020年7月2日、2020年8月24日，梁健雄通过微信向梁卫民催收借款，但梁卫民仍未还清借款给梁健雄，现梁健雄起诉要求梁卫民归还尚欠借款本金22000元，合理合法，本院予以支持。综上所述，梁卫民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又不提出抗辩意见，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告梁卫民应于本判决发生法律效力之日起十日内将尚欠借款22000元归还给原告梁健雄。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元（原告梁健雄已预交），由被告梁卫民负担。本判决为终审判决。审 判 员 林国良二〇二〇年十二月一日法官助理 胡积民书 记 员 何婉莹
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终9226号上诉人（原审被告）：太仓市育安办公家具有限公司，统一社会信用代码91320585346227528U，住所地江苏省太仓市城厢镇西郊东街**。法定代表人：王怀矿，总经理。委托诉讼代理人：邰飞，江苏广浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太仓市先行交通有限公司，统一社会信用代码913205857274271012，住所地，住所地江苏省太仓市城厢镇西郊东街**iv>法定代表人：王明生,董事长兼总经理。委托诉讼代理人：吴一松，上海市汇业（苏州）律师事务所律师。原审第三人：苏克平，男，1986年1月25日出生，汉族，住福建省周宁县。原审第三人：任长勋，男，1969年9月1日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。上诉人太仓市育安办公家具有限公司因与被上诉人太仓市先行交通有限公司、原审第三人苏克平、任长勋房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2020）苏0585民初2675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本院在审理本案过程中，上诉人太仓市育安办公家具有限公司向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人太仓市育安办公家具有限公司申请撤回上诉，系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人太仓市育安办公家具有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10866元,减半收取5433元，由上诉人太仓市育安办公家具有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 员 沈军芳二〇二〇年十二月十七日法官助理 姚冰馨书 记 员 严苏徽
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0303民初2119号 原告：秦皇岛市特殊教育学校，住所地秦皇岛市山海关区关城南路3号，统一社会信用代码：12130300402470769F。 法定代表人：吕相斌，职务，校长。 委托诉讼代理人：韩燕，河北沃法律师事务所律师。 被告：高志强，男，1952年1月4日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 原告秦皇岛市特殊教育学校与被告高志强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩燕、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦皇岛市特殊教育学校向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间的房屋租赁合同并返还房屋；2、判令被告支付2017年2月1日至2020年5月31日期间的租金86500元及违约金18000元；3、判令被告支付2020年6月1日起至实际返还租赁房屋之日止的租金，并按欠付租金每日0.5%标准支付违约金至实际返还租赁房屋之日止。事实和理由：被告自2003年  以来承租原告临街门市房用于灯具销售。2017年2月1日至2020年5月31日期间被告拖欠租金共计86500元，因被告提出有实际困难，现仍占有使用原告房屋且不支付租金，故原告诉至法院，请求依法判决。 被告高志强辩称，原告起诉状中所述的所欠房租期限及金额没有异议，我从2003年租的房，至今已经租了十六年，在之前我就没有欠过房租，就是近三年我没有能力支付房租了，期间我也和原告商量过这事，原告也表示理解我同意让我慢慢偿还房租，我只能做到分期还款。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：被告自2003年起租用原告一楼临街门市房从事灯饰销售经营。2017年2月1日原被告签订《秦皇岛市市直行政事业单位资产（房屋）租赁合同书》，约定被告租用原告上述门市房用于灯饰经销，房屋面积86平方米，租赁期限自2017年2月1日至2018年1月31日止，年租金3万元，于每年1月先交租金后使用；合同另约定被告拖欠租金累计3个月以上的，原告有权解除合同收回房屋，已收取的租金、保证金不予退还，被告应按照本合同年度租金总额的20%向原告支付违约金。合同期满后，双方分别于2018年、2019年签订约定条款相同的租赁合同予以续租。2020年1月双方再次签订租赁合同，约定租期自2020年2月1日至同年  5月31日，租金共计10000元。合同期满后双方未再签订租赁合同。被告自2017年起未按合同约定向原告交付租金。 2020年9月21日原被告双方签订债权债务确认书一份，双方共同确认自2017年2月至2020年1月三年房租共计9万元，被告已交付租金3000元；被告原在原告有押金6000元，其中3000元转为房租；2020年1月双方协议租期延长至同年5月31日，因疫情原因，原告减免被告3个月房租，故该期间房租应为2500元，综上被告欠付原告租金合计86500元。因被告拖欠原告房租，双方自2020年6月未签订房屋租赁合同，但因被告有实际困难暂时无法迁出，双方同意在被告实际迁出之日，按原合同标准支付2020年6月至迁出之日的房租。此后被告未向原告交付房租，未搬出租赁房屋。 上述事实，有双方当事人陈述，双方签订的秦皇岛市市直行政事业单位资产（房屋）租赁合同书》四份及债权债务确认书一份附卷为证。 本院认为，原被告签订的房屋租赁合同合法有效，被告应当按照合同约定向原告交付租金，被告欠付租金86500元已经双方确认，被告应予支付该款。被告拖欠自2017年2月起拖欠租金未付，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告按合同约定年租金总额的20%主张违约金，对此被告提出违约金过高，本院对原告主张的违约金应予酌减。  被告在租赁合同期满后继续使用租赁房屋，原告亦未要求被告搬出，故应视双方在2020年6月1日后继续履行原租赁合同，租赁期限为不定期。因此后被告一直拖欠租金未付，现原告要求解除租赁合同的请求符合法律规定，本院对此予以支持。且被告应向原告返还租赁房屋并支付占用房屋期间的租金费用，但原告要求支付每日0.5%的违约金不符合双方在债权债务确认书中的约定，故本院对此不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条、第二百三十五条的规定，判决如下： 一、解除原告秦皇岛市特殊教育学校与被告高志强之间的房屋租赁合同，被告高志强于判决生效后三十日内返还原告秦皇岛市特殊教育学校租赁房屋； 二、被告高志强于判决生效后十五日内给付原告秦皇岛市特殊教育学校租金86500元及违约金5000元； 三、被告高志强于实际搬出租赁房屋后五日内给付原告秦皇岛市特殊教育学校房屋占用费，该费用以每月2500元标准计算自2020年6月1日起至实际搬出之日止； 四、驳回原告秦皇岛市特殊教育学校的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 —5— 案件受理费减半收取计1195元，由原告负担125元、被告负担1070元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员  张岩 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  杨涛
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民初404号之一原告：抚顺银行股份有限公司，住所地辽宁省沈抚新区芳庭街7号。法定代表人：毕国军，董事长。委托诉讼代理人：王可，男，抚顺银行股份有限公司工作人员。委托诉讼代理人：牛岳猛，男，抚顺银行股份有限公司工作人员。被告：中国华阳经贸集团有限公司，住所地北京市东城区金宝街67号独立二层裙楼。法定代表人：吴铁军，董事长。委托诉讼代理人：关韬，男，中国华阳经贸集团有限公司工作人员。被告：中国华阳投资控股有限公司，住所地北京市西城区马连道路25号楼12层1203、1204、1205、1206。法定代表人：关韬。被告：广东华峰能源集团有限公司，住所地广东省珠海市高栏港经济区石油化工区石化六路4008号华峰石化化验楼301室。法定代表人：关韬。被告：中汽联合汽车零部件连锁有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇翠薇东路515号。法定代表人：杨朝礼。被告：华阳能源发展有限公司，住所地山东省日照市东港区海滨二路东、连云港路南日照国际商贸中心D座1201室。法定代表人：山宏。被告：渤海银行股份有限公司，住所地天津市河东区海河东路218号。法定代表人：李伏安。第三人：深圳华阳金控投资管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：关韬。第三人：北京中贸技术培训中心有限公司，住所地北京市东城区金宝街67号隆基大厦108室。法定代表人：吴铁军。第三人：华阳国际产业投资集团有限公司，住所地北京市东城区金宝街67号隆基大厦二层205室。法定代表人：关韬。第三人：华阳时代置地有限公司，住所地北京市东城区金宝街67号独立二层裙楼。法定代表人：赵晓通。原告抚顺银行股份有限公司与被告中国华阳经贸集团有限公司、中国华阳投资控股有限公司、广东华峰能源集团有限公司、中汽联合汽车零部件连锁有限公司、华阳能源发展有限公司、渤海银行股份有限公司及第三人深圳华阳金控投资管理有限公司、北京中贸技术培训中心有限公司、华阳国际产业投资集团有限公司、华阳时代置地有限公司公司债券交易纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。抚顺银行股份有限公司向本院提出撤诉申请，撤回对渤海银行股份有限公司的起诉。本院认为，抚顺银行股份有限公司在本案审理期间提出撤回对渤海银行股份有限公司起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许抚顺银行股份有限公司撤回对渤海银行股份有限公司的起诉。审 判 长  邢 军审 判 员  钱丽红人民陪审员  籍 静二〇二〇年十二月八日法官 助理  余周祺书 记 员  宋卫平
4北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初13436号原告：黄志飘,男,1986年10月10日出生,汉族,住江西省萍乡市上栗县。公民身份号码：×××。被告：鲁环,男,1983年02月21日出生,汉族,住河北省石家庄市赞皇县。公民身份号码：×××。原告黄志飘与被告鲁环民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄志飘到庭参加了诉讼，被告鲁环经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告黄志飘向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1712.7元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月2日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限9天，自2016年6月2日至2016年6月11日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号604647547654092306。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为22.5%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、还款情况：已偿还3334.51元，本院依法自本金中扣除。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认黄志飘与鲁环于2016年6月2日签订的借款协议（协议编号：604647547654092306）无效；二、鲁环于本判决生效后七日内返还黄志飘借款本金1665.49元并支付利息损失（以1665.49元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月2日起计算至2019年8月19日止；以1665.49元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回黄志飘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年十二月二十三日书记员 吴晓萌
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽05执333号之一 申请执行人：张立鹏，男,1974年6月5日出生,汉族,住上海市松江区。 委托诉讼代理人：崔振霞，北京恒都（泉州）律师事务所律师。 被执行人：郭东泽，男，1975年11月26日出生，回族，住福建省石狮市。 本院现受理有以上市公司安通控股股份有限公司（以下简称安通公司，证券简称ST安通，股票代码600179）控股股东、实际控股人郭东泽、郭东圣及其各自配偶、关联企业等为被执行人的系列执行案件，目前实际可处置的财产为郭东泽、郭东圣所持有的安通公司股份。为集中执行力量，提高执行效率，本院决定以上述系列案件中的（2020）闽05执775号案为主执行案件，其他案件均并入该案统一执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）闽05执333号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄川龙 审判员  欧阳波 审判员  陈志煌 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陈其国
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102财保894号 申请人：某公司，住所地广州市番禹区。 法定代表人：李某，总经理。 委托诉讼代理人：陈某某，广东法穗律师事务所律师。 被申请人：某有限公司，住所地石家庄市。 法定代表人：孙某某。 申请人某公司因买卖合同纠纷一案于2020年12月14日向广州仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人某有限公司在银行的存款690324元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人以阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的《阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函》向本院提供担保。广州仲裁委员会作出《广州仲裁委员会财产保全提请函》，并将申请人的保全申请书、担保材料于2020年12月21日提交本院。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人某有限公司名下银行存款690324元或者查封、扣押同等价值的其他财产。 案件申请费3972元，由申请人先行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  岳运芝 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  卢 山
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2974号 申请人：何巧珍，女，1973年10月01日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：池州市西海岸休闲娱乐有限公司，住安徽省池州市贵池区杏花村农产品批发大市场，统一社会信用代码MA2N8MLW-0。 法定代表人：何传英，执行董事兼总经理。 申请人何巧珍与被执行人池州市西海岸休闲娱乐有限公司劳务合同纠纷一案中，被执行人无财产可供执行，本院依法对申请人给予司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖1702民初4443号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明宏 审判员  宋会杰 审判员  时立强 二〇二〇年十二月十五日 书记员  吴礼龙
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初17233号原告：刘子阳，男，1990年7月20日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。被告：天津假期国际旅行社有限公司，住所地天津市河西区南北大街1号702。统一社会信用代码91120103562657071P法定代表人：伊彬，经理。委托诉讼代理人：刘剑，公司职员。被告：天津假期国际旅行社有限公司塘沽杭州道门市部，住所地天津市滨海新区延安里11栋底商。统一社会信用代码91120116055253486A负责人：王洋，门市经理。被告：王洋，男，1982年9月7日出生，汉族，住天津市塘沽区。原告刘子阳与被告天津假期国际旅行社有限公司（以下简称假期旅行社）、被告天津假期国际旅行社有限公司塘沽杭州道门市部（以下简称杭州道门市部）、被告王洋旅游合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘子阳、被告假期旅行社的委托诉讼代理人刘剑、被告杭州道门市部的负责人王洋、被告王洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘子阳向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告返还原告支付的旅费15540元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：王洋系杭州道门市部负责人，原告于2020年1月6日与王洋联系旅游事项，并向王洋支付旅费共计15540元，此款项由原告通过微信转账转给王洋，因疫情原因，该旅游计划取消，但被告并未返还之前支付的旅费，经原告多次催要，被告总以各种理由推脱，故诉至法院，请求法院依法判如所请。假期旅行社辩称，原告未能提供和我公司签订的电子合同，未能出示我公司的出款凭证，我们不存在合同关系，不存在合同纠纷。原告只能提供微信名为天津假期王洋的信息和记录，由于微信名可以随意改变的，不能证明使用假期王洋的人和我公司、杭州道门市部或者王洋有直接关系。杭州道门市部、王洋辩称，王洋是门市部经理，平时通过个人朋友圈发送出行信息，参团就跟杭州道门市部参团。原告亲属曾经在旅行社参团，2020年1月原告向王洋咨询泰国旅行团，后来选定了1月29日的悠然沙美旅行团，前往泰国旅游，1月6日原告支付三个人的团费，杭州道门市部按照正常的操作流程购买了保险确认了团期和位置，此次出行由天津康辉国际旅行社有限责任公司组团。1月21日给原告方通过微信发送了出团通知，1月25日得到天津康辉国际旅行社有限责任公司通知函，关于疫情的团期停发通知，关于退款问题，待公司上班后统一答复。2020年6月酷鸟航空宣布破产，该公司没有进行清算，天津康辉国际旅行社有限责任公司对退款的答复一直是等待。对于原告诉请，杭州道门市部在收到原告的团费15540元后，将其中的14190元和60元交给天津康辉国际旅行社有限责任公司，其中60元用于为原告方三人购买保险，该保险已经实际购买完毕，已经交付给天津康辉国际旅行社有限责任公司的不能退还，实际收到的1290元可以退给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院审查后，认为：刘子阳提交的证据，均具有证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。假期旅行社、杭州道门市部、王洋提交证据的真实性本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：假期旅行社系经营旅游业务的有限责任公司，杭州道门市部系其设立的分公司，王洋系杭州道门市部的负责人，王洋通过其个人××道门市部的旅游信息。2020年1月，刘子阳通过王洋的微信朋友圈看到关于2020年1月29日至泰国旅行的信息，后通过微信向王洋进行咨询，并于2020年1月6日微信转账给王洋15540元，作为刘子阳、朱双双、石向凯三人的团费。该旅行团由天津康辉国际旅行社有限公司组织，同日，王洋转账14190元团费给天津康辉国际旅行社有限公司，并支付60元，用于为刘子阳、朱双双、石向凯购买旅游意外险。之后，王洋通过微信向刘子阳发送了《1月29日悠然沙美出团通知书》，显示的出发时间为2020年1月29日。2020年1月24日-1月25日期间，受新冠肺炎疫情影响，我国启动重大突发公共卫生事件Ⅰ级响应，采取停工、停业、停课，实施封闭管理、交通管制等防疫措施。天津市文化和旅游局2020年1月25日发出《关于做好暂停我市旅游企业经营活动有关事项的通知》通知要求“1月27日晚24:00前出发的出境旅游团队，可按产品旅游合同约定时间出行。1月28日0:00以后出发的出境旅游团队，一律不得出行。由旅行社企业与游客做好解释说明工作，协商解决团队延期及退团、退款等相关事宜。”案涉旅游项目最终未能成行。另查，朱双双、石向凯到庭表示其旅行费用由刘子阳交纳，由刘子阳主张权利，其二人不再主张权利。本院认为，王洋作为杭州道门市部的负责人，其在××道门市部的旅游信息，且已经收取刘子阳转账的旅行费用，并向刘子阳发送出团通知，虽未签订书面合同，但刘子阳与杭州道门市部已经实际形成旅游合同关系，杭州道门市部对此亦表示认可。之后，由于新冠肺炎疫情爆发，双方的旅游合同未能履行。鉴于目前情况，该合同无法履行，应予解除。合同解除后，杭州道门市部应向刘子阳返还旅游费用。但该合同解除并非因合同一方违约，而是由于新冠疫情影响，考虑天津市文化和旅游局发出通知的时间，案涉旅游项目的出行时间已经临近，可以推定已经产生了必要的费用，故已经发生且不能退还的费用由刘子阳与杭州道门市部分担较为适宜，鉴于杭州道门市部未能提交证据证实其已经支出且不可退还的费用，本院酌情确定由杭州道门市部分担旅游费用的70%，由刘子阳分担30%，即杭州道门市部退还刘子阳15540元×70%＝10878元。由于杭州道门市部为假期旅行社的分公司，并非具有独立资格的法人，其应先以自己的财产承担责任，不足部分，由假期旅行社承担补充清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条第（二）项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告天津假期国际旅行社有限公司塘沽杭州道门市部退还原告刘子阳旅游费用10878元；二、天津假期国际旅行社有限公司对上述债务承担补充清偿责任；三、驳回原告刘子阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189元，减半收取计94.50元，由原告刘子阳负担28元，被告天津假期国际旅行社有限公司杭州道门市部、天津假期国际旅行社有限公司负担66.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  于洪霞二〇二〇年十二月三十日书记员  韩景雪附：本裁判文书引用的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第九十四条第（二）项下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。2、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
山西省壶关县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0427刑初128号 公诉机关壶关县人民检察院。 被告人崔海红，男，1976年2月15日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山西省长治市壶关县，经营个体运输。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年6月1日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现羁押于长治县看守所。 辩护人苏蒲霞，山西健杰律师事务所律师。 辩护人李国花，山西晶旌律师事务所律师。 壶关县人民检察院以壶检一部刑诉（2020）97号起诉书指控被告人崔海红犯贩卖毒品罪，于2020年10月10日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。壶关县人民检察院指派检察官程利川、书记员郭媛媛出庭支持公诉，被告人崔海红及其辩护人苏蒲霞、李国花到庭参加诉讼。现已审理终结。 壶关县人民检察院指控：1、2019年7月至2020年1月间，被告人崔海红在壶关县清流村两次向李某1贩卖毒品甲卡西酮（俗称“筋”）0.6克，获利人民200元；2、2019年12月至2020年1月间，被告人崔海红在壶关县清流村两次向王红岩贩卖毒品甲卡西酮1.2克，获利人民币400元；3、2020年1月间，被告人崔海红在壶关县清流村向苗晓岩贩卖毒品甲卡西酮0.3克，获利人民币50元；4、2020年1月4日，公安民警在××县崔海红家中查获疑似毒品10包，净重为95.04克。2020年6月3日，经长治市公安司法鉴定中心鉴定：送检的编号为1#-10#的检材中均检出甲卡西酮及咖啡因成分。综上，被告人崔海红贩卖毒品甲卡西酮97.14克。为证明其指控，公诉机关提供了受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、现场检测报告书、行政处罚决定书、微信交易明细等书证；证人李某112李某12人的证言；搜查笔录、毒品提取、扣押、称量、取样笔录；鉴定意见；被告人的供述与辩解等证据。据此，公诉机关认为，被告人崔海红向他人贩卖毒品的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人崔海红对指控的犯罪事实和证据均无异议，且自愿认罪认罚，可从宽处罚。建议判处有期徒刑八年六个月，并处罚金10000元。 被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，庭审时称：其主要是自己吸食毒品，家里的毒品是其买来“筋”和“面面”掺在一起的。辩护人苏蒲霞的辩护意见为：1、指控向苗晓岩贩卖毒品是否获利的证据不足；2、在被告人处查获的95.07克没有证据证明被告人有贩卖的故意，被告人吸毒成瘾，并非以贩养吸，不应根据座谈会纪要规定将查获的毒品计入贩卖的数量，应以非法持有毒品罪定罪量刑；3、在被告人处查获的毒品经鉴定含有甲卡西酮和咖啡因两种成分，应鉴定两种成分的比例。辩护人李国华的辩护意见为：1、被告人系传唤到案，应认定为自首，到案后如实供述，构成坦白，没有前科劣迹，可以从轻处罚；2、被告人吸毒成瘾，查获的毒品大部分用来自己吸食，根据规定以贩养吸可以从轻处罚；3、应在公诉机关八年六个月的量刑意见基础上再对被告人从轻百分之四十。 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。被告人共获赃款650元。另查明，公安民警于2020年1月4日对崔海红住所进行搜查时，当场查获并扣押了疑似毒品10包、电子秤1个、锡纸28条、塑料包装袋100个、人民币1738元。查获的疑似毒品，经称量净重95.04克，经鉴定均检出甲卡西酮及咖啡因成分。 另查明，被告人崔海红因吸食毒品于2020年1月5日被处以行政拘留十五日，期限自2020年1月5日至2020年1月20日；因吸毒成瘾，于2020年1月5日被决定强制隔离戒毒二年，期限自2020年1月5日至2022年1月5日。 本院认为，被告人崔海红多次向他人贩卖毒品，数量较大，其行为构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的事实和罪名成立。关于辩护人苏蒲霞的辩护意见，本院评判如下：1、根据《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》规定，在被告人崔海红住处查获的毒品，应认定为其贩卖的数量，辩护人认为查获的毒品不应计入贩卖数量，构成非法持有毒品罪的辩护意见没有法律依据，不予采信；2、同时上述座谈会纪要规定，对于毒品案件，无论毒品纯度高低，均应将查证属实的毒品数量认定为毒品犯罪的数量，本案中是否对甲卡西酮和咖啡因的比例鉴定并不影响对被告人的定罪量刑；3、根据我国刑法的规定，贩卖毒品罪并不以是否获利为构成要件，故辩护人认为向苗晓岩贩卖毒品是否获利的证据不足的辩护意见不予采纳。关于辩护人李国花的辩护意见，本院评判如下：1、被告人系公安机关持传唤证从家中当场带走的，到案后未如实供述全部犯罪事实，并不符合自首的构成要件；2、经查，李国花系被告人在签署认罪认罚具结书时的在场辩护人，其在认罪认罚具结书上签字即代表了其对公诉机关量刑意见的认可，且公诉机关在量刑时已充分考虑了被告人的从宽处罚情节，量刑意见并无不当，故本院对李国花认为还应在公诉机关量刑意见的基础上再对被告人从轻处罚的意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人崔海红犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月1日起至2028年11月30日止。罚金已缴纳。） 二、赃款650元予以没收，上缴国库。 三、扣押的涉案毒品、电子秤1个、锡纸28条、塑料包装袋100个予以没收，由扣押机关壶关县公安局依法处理；扣押的人民币1738元由扣押机关壶关县公安局移交本院，用以折抵被告人的赃款。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  郭 斌 人民陪审员  王忠林 人民陪审员  郭书芳 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  张广玲
河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0921民初2165号 原告：泊头市鑫兴昌顺建筑器材租赁站，住所地：泊头市道东街。法定代表人：尚金铎，职位：经理。 委托诉讼代理人：陈桂杰，河北卓强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚维一，男，1988年5月30日生，汉族，住泊头市道东街。 被告：河北兴润建筑工程有限公司，住所地：沧州市运河区高新区河北工业大学国家大学和科技园沧州园区。 法定代表人：王其禄，职务：经理。 被告：石桂林，男，1962年7月25日生，汉族，住南皮县。 原告泊头市鑫兴昌顺建筑器材租赁站与被告河北兴润建筑工程有限公司、石桂林租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泊头市鑫兴昌顺建筑器材租赁站的委托诉讼代理人陈桂杰、尚维一、被告石桂林到庭参加诉讼，被告河北兴润建筑工程有限公司法定代表人王其禄经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泊头市鑫兴昌顺建筑器材租赁站向本院提出诉讼请求：一、依法判决二被告支付告建筑器材租赁费及器材损坏赔偿金共计99029.59元；二、诉讼费、保全费、保险费用由被告承担。事实及理由：2018年10月1日原告与被告河北兴润建筑工程有限公司签订租赁合同，在原告处租赁建筑器材，施工工地为沧东开发区岳钢五金办公楼，租赁物品为架子管、扣件等建筑器材，对器材的日租金、租赁数量、损坏赔偿和发生争议的管辖法院都有明确的约定，在合同签字盖章处被告石桂林写有“本人愿承担此合同的结付责任”字样。原告认为被告石桂林对本案应承担共同付款义务。现租赁合同已经到期，被告拒不承担支付租金及器材损坏的费用，请求维护原告合法权益。 被告河北兴润建筑工程有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 被告石桂林辩称，应该找兴润，被告只是材料员，季燕州承包的，季燕州死亡了，被告只是季燕州的材料员。 经审理本院认定事实如下：原告泊头市鑫兴昌顺建筑器材租赁站的经营范围建筑器材租赁。被告河北兴润建筑工程有限公司的经营范围为经营范围包括建筑工程设计；市政工程施工；房屋建筑工程施工等。 2018年10月1日原告与被告河北兴润建筑工程有限公司签订租赁合同，在原告处租赁建筑器材，施工工地为沧东开发区岳钢五金办公楼，租赁物品为架子管、扣件等建筑器材，对器材的日租金、租赁数量、损坏赔偿和发生争议的管辖法院都有明确的约定。在合同经办人签字处被告石桂林签字并写有“本人愿承担此合同的结付责任”字样。 未退还钢管：5米型号305米、4,5米型号400.5米、3米型号123米，合计828.5米；退超钢管：2米型号36米、1.5米型号19.5米、1米型号58米，合计113.5米；互抵后还欠715米，按合同约定每米赔偿15元，合计10725元。未退还轮扣横杆：06米型号16米,09米型号396米、12米型号406.8米，合计4624米；按合同每米赔偿18元，合计18323.2元。未退还轮扣立杆：1.5米型号495米，合计49.5米；按合同约定每米赔偿20元，合计990元。合计未退还扣件300套，按合同约定每套赔6.5元，合计:1950元。互抵后应赔偿21988.2元。已退还的存在报废和部分丢损的损失，共计6756.1元，以上共计28744.3元。 根据提货单、退货单，自提货之日计算至2020年8月12日，租赁费共计70285元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”被告自原告权力主张之日即2020年9月2日起，仍未全部退还租赁的建筑器材，原告要求被告河北兴润建筑工程有限公司按照合同约定支付租赁费用70285.29元，以2020年8月12日起尚未退还及丢损、报废的建筑器材，赔偿损坏28744.3元的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告石桂林在该合同中自愿承担给付责任，系真实意思表示，合法有效，原告要求其承担连带偿还责任的主张，本院予以支持。原告申请保全二被告的财产并非诉讼过程中支出的必要费用，故原告要求二被告支付保险费的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告河北兴润建筑工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告泊头市鑫兴昌顺建筑器材租赁站租赁费及赔偿损失99029.59元； 二、被告石桂林对上述债务承担连带偿还责任； 三、驳回原告的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1138元、保全费1020元，由被告河北兴润建筑工程有限公司、石桂林共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  白西云 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王 磊
山西省太原市杏花岭区人民法院   刑事判决书   （2020）晋0107刑初522号   公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。   被告人徐婷婷,女,汉族。2014年4月30日因犯诈骗罪被太原市迎泽区人民法院判处有期徒刑六个月,并处罚金人民币一万元。2017年4月10日因犯非法持有毒品罪被太原市杏花岭区人民法院判处有期徒刑一年六个月,并处罚金五千元，2018年5月29日刑满释放。2019年3月5日因吸毒被太原市公安局杏花岭分局行政拘留十五日。2019年4月13日因吸毒被太原市公安局尖草坪分局责令接受社区戒毒三年。2020年8月13日因吸毒被太原市公安局杏花岭分局强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2020年9月3日被刑事拘留,同年9月14日被执行逮捕。现被羁押于太原市第四看守所。   太原市杏花岭区人民检察院以并杏检二部刑诉〔2020〕447号起诉书指控被告人徐婷婷犯容留他人吸毒罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院检察员骈俏出庭支持公诉，被告人徐婷婷到庭参加诉讼。现已审理终结。   经审理查明，2020年7月27日晚,被告人徐婷婷提供场所与毒品,在其位于太原市尖草坪区辰憬天地的家中,与孙某(已行政处罚)共同吸食毒品冰毒。   2020年8月4日晚,被告人徐婷婷提供场所与毒品,在其位于太原市尖草坪区辰憬天地的家中,与孙某共同吸食毒品冰毒。   2020年8月12日上午,被告人徐婷婷提供场所和毒品,在其位于太原市尖草坪区辰憬天地的家中,与王某、钱某(均已行政处罚)共同吸食毒品冰毒。   上述事实，被告人徐婷婷在开庭审理过程中亦无异议，并有太原市中级人民法院的指定管辖决定书；太原市公安局杏花岭分局涧河派出所出具的受案登记表、到案经过、侦破报告；证人孙某、钱某、王某的证言；太原市迎泽区人民法院（2014）迎刑初字第156号刑事判决书；本院（2017）晋0107刑初146号刑事判决书及山西省女子监狱释放证明书；太原市公安局杏花岭分局并公杏行罚决字〔2019〕000497号行政处罚决定书；太原市公安局杏花岭分局并公杏强戒决字〔2020〕000052号强制隔离戒毒决定书；太原市公安局尖草坪分局并公尖社戒决字〔2019〕001006号社区戒毒决定书；被告人徐婷婷的户籍证明及供述等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人徐婷婷提供场所，多次容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。被告人徐婷婷曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人徐婷婷曾因犯非法持有毒品罪被判过刑，又犯容留他人吸毒罪，系毒品再犯，应当从重处罚。被告人归案后如实供述其罪行，且当庭自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：   被告人徐婷婷犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金四千元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月3日起至2021年6月2日止。）   罚金应于判决书生效后十日内一次性向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。   审 判 员 王富平     二○二〇年十二月八日   代书记员 刘成娟
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18544号原告:北京大诚太和建筑科技有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇博兴路25号。法定代表人：季建斌，总经理。被告：衡水一帆内陆港投资控股有限公司，住所地衡水市开发区胜利西路2589号。法定代表人：蒋建。原告北京大诚太和建筑科技有限公司（以下简称：大诚公司）与被告衡水一帆内陆港投资控股有限公司（以下简称：一帆公司）承揽合同纠纷一案，本院依法受理。原告大诚公司向本院提出诉讼请求：1．确认大诚公司与一帆公司签订的《轻钢房屋加工承揽合同》于2019年12月9日解除；2．判令一帆公司赔偿损失348022．69元；3．判令一帆公司赔偿利息损失（以348022．69元为基数，自2019年12月10日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4．诉讼费用由一帆公司承担。事实与理由：2017年9月12日，大诚公司与一帆公司签订《轻钢房屋加工承揽合同》，约定由大诚公司加工承揽位于河北省衡水市高新区的鹿港世贸小镇轻钢房屋系统，建筑面积1800平米，总价款2944000元。后该工程因一帆公司的施工存在质量隐患为由停工，至今无法复工复建，给大诚公司造成损失，故诉至法院。被告一帆公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：第一，根据民事诉讼法的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方合同中约定的工程地点为衡水市高新区,因此合同履行地应为河北省衡水市。第二，合同名称虽为承揽合同，但合同性质实际应为工程施工合同，应由工程所在地人民法院管辖，故申请将本案移送至衡水市桃城区人民法院审理。本院经审查认为，民事案件案由反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案涉及承揽合同与建设工程合同的区别。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百六十九条、二百八十七条等规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。建设工程合同没有规定的，适用承揽合同的有关规定。本案中，涉案《轻钢房屋加工承揽合同》及大诚公司提交的结算单中载明涉案工程内容主要包括轻钢房屋钢架构的加工、制作、钢墙体的架设、楼面、屋面墙体铺设、屋面保温层的施工，涉案房屋用途为鹿港小镇商业楼，建筑面积约为1800平米，合同总价款暂定294．4万元。同时，大诚公司提交的河北衡水高新技术产业开发区建筑工程质量监督站于2017年11月13日出具的《工程暂停施工通知书》载明，涉案商业楼因无设计图纸、存在安全隐患要求暂时停工。本院认为，涉案工程包含钢墙体架设、墙面铺设施工、保温层等工程项目，综合施工的内容、规模、房屋用途、价款等因素，涉案合同应属建筑工程施工合同。根据民事诉讼法第三十三条及民事诉讼法解释第二十八条的规定，本案应由不动产所在地人民法院管辖。涉案商业楼宇坐落于河北省衡水市高新区，因此本院对本案没有管辖权，本案应由河北省衡水市桃城区人民法院管辖，一帆公司的管辖权异议成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送至河北省衡水市桃城区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未提起上诉，本裁定即生效。审 判 员 马超雄二〇二〇年十二月七日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初6597号原告：周军，男，汉族，1976年1月4日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：周炳龙，淮安市清江浦区北京路法律服务所法律工作者。被告：万开建，男，汉族，1987年4月2日出生，住淮安市清江浦区。原告周军与被告万开建民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周军及其委托诉讼代理人周炳龙到庭参加诉讼，被告万开建经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周军向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金234045.89元、还款手续费66368.61元（自2018年8月7日到2019年10月6日），合计300414.5元；2、要求被告以300414.5元为基数，支付2019年10月至2020年8月银行还款手续费57691.77元；3、判令被告以1万元为基数，按照月利率2的标准%支付从2019年11月1日起至2020年8月共计10个月利息2000元，之后顺延计算至实际清偿之日。4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告以经营家庭等为由，陆续从原告处借款，至2019年10月6日被告从原告处借款234045.89元，还款手续费66368.61元，被告承诺原告之后发生的还款手续费和利息继续由其承担，并承诺从2019年11月起按月向原告归还本金不低于1万元，但被告至今未还款，为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告万开建未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月7日，被告向原告出具借条1份，载明：“今累计借到周军的信用卡（广发64×××91.31、浦发169154.58元）合计234045.89元，在该两张信用卡的借款尚未全额还清前，此两张信用卡所产生的利息和手续费由万开建全额承担。还款日期为2019年1月31日前还清。借款人：万开建。2018.8.7。截止2019年10月6日，已累计总额为300414.5元整，其中信用卡本金为广发64×××91.31元，浦发169154.58元，其余为2018年8月7日至2019年10月6日的手续费和银行利息。本人予以认可。本人承诺从2019年11月份开始每月还款本金不低于10000元，本人继续承担未还部分的手续费。2019年10月6日，万开建。”原告称，出借给被告的款项均系从自己信用卡中刷取的，其广发银行2018年8月4日账单显示当期应还款总额为64×××91.31元，原告浦发银行信用卡2018年8月账单显示当期应还款总额为169154.58元。原告称借款后被告未还款，均由原告通过分期或者向他人借款的方式偿还，并产生了手续费。本院认为，民间借贷案件中，出借人出借的资金必须是自有资金，而本案中原告出借的款项均是来自银行信贷资金，故双方的民间借贷行为应属无效，被告基于借贷行为取得的款项应返还给原告。从原告提供的借条和信用卡账单可见，信用卡账单中的金额与借条中2018年和2019年被告两次书写的广发银行（64×××91.31元）和浦发银行（169154.58元）金额相吻合，故本院据此认定被告应返还给原告的款项为234045.89元。对于原告主张的手续费，本院认为，原告偿还自己名下信用卡欠款属于应尽义务且其行为扰乱了信贷秩序，其应承担相应责任，故由信用卡未及时偿还产生的手续费，原告应自行承担，但原告可以要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准支付利息，现原告主张从2019年11月1日起要求被告每月偿还利息200元并无不妥，本院予以支持，经计算，以234045.89元为基数，利率标准为年利率1.03%。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万开建应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告周军偿还借款本金234045.89元及利息（以234045.89元为基数，自2019年11月1日起，按照年利率1.03%的标准计算至实际清偿之日）；二、驳回原告周军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6702元，减半收取3351元，由原告负担1154元，被告万开建负担2197元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王鲁娜二〇二〇年十二月三日书记员  谢鋆川附：相关法律及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18806号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：范华，女，1962年1月25日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告范华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告范华经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令范华偿还广发银行北京分行截至2020年6月9日的信用卡透支欠款54717.95元(其中本金49987.61元、利息4730.34元)，并从2020年6月10日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：范华曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告范华未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发真情白金卡费率表、广东发展银行白金卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。范华未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，范华在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月9日，范华拖欠欠款本金49987.61元、利息4730.34元。本院认为，范华在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，范华在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求范华履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，范华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告范华于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金49987.61元及相应利息（截至2020年6月9日的利息4730.34元，自2020年6月10日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费584元、公告费560元，由被告范华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 丹二〇二〇年十二月二十二日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初11075号之一原告：江阴伟泰冶金设备制造有限公司，住所地江阴市澄山路**。法定代表人：刘伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴春海，江苏郑仝徐律师事务所律师。被告：江阴市百顺科技有限公司，住，住所地江阴市云亭街道那巷路**/div>法定代表人：张耀春。原告江阴伟泰冶金设备制造有限公司与被告江阴市百顺科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告江阴伟泰冶金设备制造有限公司于2020年12月17日向本院申请撤回起诉。本院认为，江阴伟泰冶金设备制造有限公司申请撤回起诉出于自愿，且不违反有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许江阴伟泰冶金设备制造有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取1750元、保全费1420元，合计3170元（江阴伟泰冶金设备制造有限公司已预交），由江阴伟泰冶金设备制造有限公司负担。审判员  沈洪兴二〇二〇年十二月十七日书记员  王 洁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1904号原告：王宝岚，女，1960年8月20日出生，汉族，住北京市崇文区。委托诉讼代理人：吕明远，黑龙江广源律师事务所律师。被告：北京无线动力信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区关东店11号楼4层呼家楼集中办公区601室。法定代表人：刘志坚，总经理。原告王宝岚诉被告北京无线动力信息科技有限公司不当得利纠纷一案，原告王宝岚向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被告北京无线动力信息科技有限公司名下价值二万三千四百八十三元的财产。原告王宝岚以阳光财产保险股份有限公司出具的保证保函作为担保。本院经审查认为，原告王宝岚的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被告北京无线动力信息科技有限公司名下价值二万三千四百八十三元的财产。案件申请费255元，由原告王宝岚预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张玉倩二〇二〇年十二月二十四日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2412号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人白建为，男，1981年5月25日出生，汉族，公民身份号码×××，初中文化，无业，户籍所在地山西省大同市灵丘县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年6月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月24日被取保候审，2020年8月14日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。指定辩护人朱静思，北京市东元律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2445号起诉书指控被告人白建为犯诈骗罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李新刚出庭支持公诉，被告人白建为及其指定辩护人朱静思到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：一、被告人白建为于2018年4月至2019年2月间，和被害人刘某（女，33岁，河北省人）发展为情侣关系，在交往过程中，被告人白建为编造倒卖购物卡、出车祸急需赔偿款、放贷赚取利息等理由，骗取刘某在北京市朝阳区某地，以微信、支付宝转账等方式向白建为支付共计人民币23万余元。案发前，白建为已退还刘某10万余元。二、被告人白建为于2018年9月至11月间，和被害人孟某（女，32岁，山东省人）发展为情侣关系，在交往过程中，被告人白建为编造倒卖购物卡等理由，骗取孟某在北京市朝阳区高碑店某地，以银行转账单方式向白建为支付共计人民币3万元。公诉机关向本院提供了被害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见、被告人供述等证据，并在庭审中明确被告人白建为骗取被害人刘某共计人民币13．6242万元。公诉机关认为，被告人白建为以非法占有为目的，虚构事实骗取他人钱款，数额巨大，其行为构成诈骗罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定依法判处。被告人白建为当庭表示认罪，对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，表示愿意接受刑事处罚。辩护人的辩护意见为：被告人白建为此前无前科；白建为系自动投案并如实供述所犯罪行，系自首；白建为自愿认罪认罚，有检举揭发行为；白建为愿意进行赔偿；综上，建议对被告人白建为从轻或减轻处罚。经审理查明：一、2018年4月被告人白建为与刘某（女，33岁，河北省人）发展为情侣关系，2018年4月至2019年2月间二人交往期间，白建为编造倒卖购物卡、出车祸急需赔偿款、放贷赚取利息等理由，骗取刘某在北京市朝阳区某地，以微信、支付宝转账等方式向白建为支付共计人民币24．5819万元。案发前，白建为已退还刘某10．9577万元。二、2018年9月被告人白建为和孟某（女，32岁，山东省人）发展为情侣关系，2018年9月至11月二人交往期间，被告人白建为编造倒卖购物卡等理由骗取孟某在北京市朝阳区某地，以银行转账方式向白建为支付共计人民币3万元。被告人白建为后自行到公安机关投案。上述事实，被告人白建为及其辩护人在庭审过程中亦无异议，且有被害人刘某、孟某的陈述，证人滕某、董某的证言，辨认笔录，银行交易明细清单，微信聊天及转账记录，支付宝交易记录，诊断证明、病历、门诊发票明细等证明，司法鉴定意见书，公安机关出具的到案经过、工作记录、身份证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人白建为无视国法，以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了刑法，已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人白建为犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人白建为主动投案并如实供述所犯罪行系自首，当庭自愿认罪，愿意接受刑事处罚，此次犯罪系初犯，本院对其所犯罪行予以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳；关于白建为有检举揭发行为的意见，白建为确有检举揭发行为，但尚未查证属实，不构成立功；关于被告人愿意进行赔偿的意见，白建为未进行赔偿或交纳赔偿款，故上述意见本院不予采纳。被告人的犯罪所得应予继续追缴，发还被害人。综上，根据被告人白建为犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条及第六十四条之规定，判决如下：一、被告人白建为犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币四万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，取保候审前羁押之38日亦予折抵，即自2020年8月14日起至2024年7月6日止。罚金于本判决生效后3个月内缴纳）。二、继续追缴被告人白建为犯罪所得人民币十六万六千二百四十二元发还被害人（其中人民币十三万六千二百四十二元发还刘某，人民币三万元发还孟某）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 张 妍人民陪审员 白 玉人民陪审员 赵惠英二〇二〇年十二月三十日书 记 员 崔芳芳