北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61133号原告：王自兴，男，1964年9月28日出生，汉族，住北京市西城区。被告：普天科创实业有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号。法定代表人：马小东，总经理。委托诉讼代理人：陈岩，女，普天科创实业有限公司员工。原告王自兴（以下简称其姓名）诉被告普天科创实业有限公司（以下简称普天科创公司）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王自兴、普天科创公司之委托诉讼代理人陈岩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王自兴向本院提出诉讼请求，普天科创公司支付王自兴：1.社会保险补缴款57340.80元（1993年7月至1998年12月）；2.解除劳动关系经济补偿金10484元（1993年7月至2001年2月）。事实及理由：王自兴于1993年7月22日入职北京三维出租汽车公司，签有劳动合同，担任出租车司机，公司于1999年开始给王自兴缴纳社会保险，但1993年7月22日起至1998年12月的社会保险一直未予补缴。后该公司于2001年2月13日因重组进入北京首都旅游汽车集团股份有限公司。2001年1月21日北京邮电通信设备厂出具了《承诺函》：“根据企业资产重组协议，三维出租汽车公司上级主管部门北京邮电通信设备厂对其注销前的债权、债务负责承继”。因此在北京三维出租汽车未缴纳的社会保险部分应由其上级主管部门北京邮电通信设备厂继承。2002年10月21日北京邮电通信设备厂；2009年9月16日名称变更为普天科创公司。因此可知，北京邮电通信设备厂虽然名称经过了2次更改，但并不影响其为上级主管单位并继承了北京三维出租汽车公司注销前的债权、债务的事实。普天科创公司称其确实为三维公司的出资人、股东。因北京三维出租汽车公司已注销，已无法给王自兴补缴社保，普天科创公司作为三维出租汽车公司的上级主管部门应当支付经济补偿金。普天科创公司答辩称，不同意王自兴的诉讼请求，同意仲裁裁决。2019年朝阳法院已经判决双方不存在劳动关系，且本案已经超过诉讼时效。根据相关法律规定，补缴社保存在法律不健全及行业制度不健全等问题，无法计算具体缴纳金额，1999年年底之前无法缴纳失业保险，在此之前虽然有法律规定，但是无法实际实施。2001年补缴时没有主张1993年至1997年期间的社保，现在已经过去20年了，公司都注销了，我公司也没有缴纳的义务。2020年6月30日，王自兴曾将普天科创公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，要求该公司支付其1993年7月22日至1998年12月31日在职三维出租汽车公司期间未缴纳社会保险造成的经济损失及精神损失费共计20万元。该日，该仲裁委作出京朝劳人仲不字（2020）第1336号不予受理通知书。王自兴不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。普天科创公司名称原为邮电部北京通信设备厂，1998年4月14日变更为北京邮电通信设备厂，2002年10月21日变更为普天首信通信设备厂，2009年9月16日变更为现名称。2018年6月19日，王自兴向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认1993年7月24日至1998年12月31日期间与北京首汽（集团）股份有限公司存在劳动关系。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月13日作出了京东劳人仲字［2018］第2773号裁决书，写明：“经查……2001年1月22日，北京首都旅游汽车集团股份有限公司（甲方）与北京三维出租汽车公司（以下简称三维公司）（乙方）签订《资产重组协议》，约定：……一、甲方通过购买形式获得乙方资产产权……，经审批单位批准并办理完相关手续后，乙方失去法人资格……四、甲乙双方在2001年2月10日前共同完成乙方司机的接管工作（司机名单附后）。司机与乙方所签订劳动合同和运营合同继续有效，甲方同意取代乙方继续履行原劳动合同和运营合同的义务，同时变更劳动合同和运营合同的法人单位，直到原合同到期为止。……七、乙方在其注销前所产生的债权、债务由其上级主管单位北京邮电通信设备厂继承（承诺函附后）。……”；“本委认为：……上述证据可以证明王自兴为三维公司员工，与三维公司存在劳动关系。通过《资产重组协议》可知：三维公司在2001年2月10日将资产和职工整体打包转让给首汽公司后将公司注销。重组前三维公司员工与其公司存在劳动关系，重组后三维公司转入首汽公司与首汽公司存在劳动关系，重组后的首汽公司不承继转入职工在原三维公司的劳动关系。王自兴为三维公司员工，因此其在2001年2月10日三维公司资产和职工转入首汽公司前，王自兴与首汽公司不存在劳动关系……”。王自兴称该裁决作出后其未起诉。2018年王自兴向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与普天科创公司存在劳动关系。该仲裁委裁决驳回了王自兴的仲裁请求。王自兴不服裁决诉至本院。本院作出(2019)京0105民初31443号民事判决书，认为：“根据王自兴主张普天科创公司为三维公司上级主管单位并提交了《资产重组协议》及《承诺函》予以证明。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会已认定了该证据，因此本院对王自兴的主张予以认定。但北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会京东劳人仲字［2018］第2773号裁决书中已认定王自兴与三维公司存在劳动关系，王自兴以普天科创公司为三维公司的上级单位为由要求确认同一期间其与普天科创公司存在劳动关系，于法无据，本院不予支持。”对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：王自兴主张普天科创公司为三维公司的上级单位，其于1993年7月24日入职三维公司担任司机，2001年2月因三维公司资产重组双方劳动关系解除，之后三维公司注销，普天科创公司作为其债权债务的承继人应对其补缴社会保险的款项及解除劳动关系的经济补偿承担支付责任。就此王自兴提交了《北京三维出租汽车公司车辆运营承包劳动合同书》《资产重组协议》及北京邮电通信设备厂于2001年1月21日出具的《承诺函》复印件、终止解除劳动合同关系证明书、养老保险补缴申办单及缴费票据（显示王自兴个人委托存档人员补缴1993年7月至1998年12月的社会保险57340.80元）、社保稽核情况告知书等证据予以证明。普天科创公司称其是三维公司的出资人，对王自兴提交的《北京三维出租汽车公司车辆运营承包劳动合同书》、终止解除劳动合同关系证明书的真实性认可，对《资产重组协议》及《承诺函》的真实性不予认可，不认可其他证据的真实性及证明目的。普天科创公司称其与王自兴不存在劳动关系，无义务支付解除劳动关系的补偿金，也无义务补缴社会保险，且其诉讼请求已超过仲裁时效。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。生效的裁判文书已经确认王自兴与三维公司于1993年7月24日至1998年12月31日期间存在劳动关系，对王自兴要求确认上述期间与普天科创公司存在劳动关系的诉讼请求予以驳回。劳动者通过其他渠道缴纳保险费包括劳动者自行缴纳和在其他用人单位缴纳两种形式，这两种形式均与劳动关系的真实状态不符，违反社会保险法的规定，对社会保险的登记、核定、缴纳、支付等正常秩序造成影响。现王自兴基于与三维公司存在劳动关系要求其上级单位普天科创公司支付其自行缴纳社会保险的金额，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。王自兴关于要求普天科创公司支付其解除劳动关系经济补偿的诉讼请求，未经仲裁前置程序，本院不予审处。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解条之规定，判决如下：驳回原告王自兴的诉讼请求。案件受理费5元，由原告王自兴负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年十二月三十日书记员 于城明