河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6725号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州鼎力混凝土有限公司，住所地河南省郑州市郑州航空港区豫零四国道西侧。法定代表人：马小学，该公司总经理。委托诉讼代理人：张小明，河南优泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：石少玉，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：许远钊，男，1986年3月3日出生，汉族，住河南省兰考县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：钟守军，男，1949年12月15日出生，汉族，住郑州市。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：刘书军，男，1959年11月5日出生，汉族，住河南省中牟县。以上三被申请人的委托诉讼代理人：乔芳芳，金博大律师事务所律师。一审第三人：马小学，男，1951年10月14日出生，回族，住河南省中牟县青年路街道办事处团结胡同**。委托诉讼代理人：肖锋，河南银基律师事务所律师。再审申请人郑州鼎力混凝土有限公司（以下简称鼎力公司）因与被申请人许远钊、钟守军、刘书军及一审第三人马小学公司解散纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终7823号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鼎力公司申请再审称，一、鼎力公司实为一人公司。鼎力公司注册成立后,一直由马小学个人投资和管理,其他股东未履行股东义务，拒不参与公司经营管理,违反股东协议及公司章程的规定,构成严重违约。二、原审法院对鼎力公司经营管理发生严重困难的认定错误。首先,自鼎力公司成立至本案纠纷发生,公司日常经营管理均由马小学负责,其他股东均未参与,不存在经营管理发生严重困难。其次,本案诉讼发生前,其他股东均未向马小学主张过参与鼎力公司经营管理,马小学更未拒绝过其他股东参与管理。三、原审法院对鼎力公司继续存在会使股东利益受到重大损失的认定错误。首先，各股东实缴出资均为0元,故无损失可言。其次,所有投资均是马小学个人出资,公司利益与其个人利益相关,且马小学尚有数千万投资未能收回,原审判决公司解散将损害马小学的合法权益，侵害了其他员工生存权利。四、原审法院认为股东矛盾通过其他途径不能解决,只能申请公司解散,依据不足。许远钊、钟守军、刘书军并未提出过转让股权,或者要求马小学收购其股权的请求。即使公司股东之间存在矛盾,也完全可以通过转让股权的方式化解矛盾,但原审法院错误的认为已经无法化解是错误的。并且,许远钊、钟守军、刘书军起诉之根本目的在于分配公司财产，这属于股东知情权、财产收益权、利润分配请求权等股东权利范畴,不具备提起公司解散诉讼的法律基础。综上，鼎力公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。许远钊、钟守军、刘书军提交意见称，鼎力公司经营管理方面存在严重的内部障碍，无法继续正常经营。2019年3月，许远钊、钟守军、刘书军、杜凯洲四股东向航空港区公安分局进行刑事控告，马小学涉嫌挪用资金罪，公安机关受案并进行侦查，在侦查过程当中，审计机构最终的审计结果是公司现有利润是3000多万，不存在公司负债累累。但是从公司成立到目前为止，从未就公司分红进行过股东会决议。2020年4月，郑州航空港经济综合实验区人民法院在审理马小学损害公司利益责任纠纷案件中，法院发现马小学涉嫌职务侵占犯罪线索后，已经将案件移送到公安机关侦查。2020年9月16日，鼎力公司清算一案，已经立案进入清算程序。2018年鼎力公司因为征迁问题已停止经营。公司现在没有场地、业务、员工和生产设备。在拆迁的时候，所有的生产设备已变卖。股东之间矛盾重重，已达到不可缓和的地步，如果公司继续存续，势必使股东利益损失进一步扩大。马小学占公司股份是47.5%。许远钊等三人占公司的股份是52.5%，鼎力公司已经无法形成有效的股东会决议。2019年4月和10月，许远钊等三人合计占公司的股份比例是70%，形式上能召开股东会，召开两次股东会之后形成的股东会决议，罢免马小学法定代表人的职务，重新选举了法定代表人许远钊，要求马小学把公司所有的公章、财务资料上交到公司，但马小学未执行。本案因公司经营管理陷入僵局，才导致股东知情权、利润分配请求权受损。因股东之间人合基础的丧失，造成公司内部权力运行机制失灵，导致股东权利无法行使，公司僵局不是能通过主张某个权利就能解决问题的。现在双方都在互相控告，已经没有任何合作的可能。马小学提交的意见同鼎力公司一致。本院经审查认为，本案系公司解散纠纷，结合鼎力公司的再审申请理由，涉及的主要争议问题是鼎力公司是否符合解散的法定事由。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理:（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。根据上述规定，判定公司是否应当解散应当审查以下三个方面的事实：一是公司经营管理是否发生严重困难；二是公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失；三是通过其他途径是否已经不能解决公司僵局。本案中，鼎力公司符合解散条件，原审判决并无不当。具体分析如下：关于鼎力公司在经营管理上是否发生严重困难的问题。应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行状况，综合分析判断公司的经营管理是否出现严重困难。公司经营管理发生严重困难主要指公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵，无法就公司的经营管理进行决策，已陷入僵局状态。本案中，许远钊、钟守军、刘书军合计持有鼎力公司52.5％的股份，马小学持有鼎力公司47.5％的股份。鼎力公司章程规定“股东会的决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过”，但根据原审查明的事实，鼎力公司股东许远钊、钟守军、刘书军及原股东杜开州先后组织召开过两次股东会决议罢免鼎力公司股东马小学的执行董事及法定代表人职务，选举许远钊为鼎力公司执行董事及法定代表人，并要求马小学对公司公章、银行卡等材料进行移交。而马小学不同意免职移交公司公章等材料，表明股东之间在经营管理上发生了严重分歧。此外，鼎力公司股东为了各自利益不仅提起了刑事控告，股东相互之间也提起多起民事诉讼，亦表明股东之间已不存在基本的信任。故原审判决认定鼎力公司的权力运行机制已发生严重困难，无法对公司的经营作出决策，已陷入公司僵局并无不当。关于鼎力公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失的问题。鼎力公司及马小学未能提供鼎力公司重新选址并恢复或即将恢复正常生产经营等相应的证据材料。结合目前各股东所持有的股权比例，鼎力公司的股东已经不能按照章程的规定进行合作。因此,在当前公司僵局无法破除的状态下,原审判决认定鼎力公司继续存续会使股东利益遭受重大损失并无不当。根据鼎力公司的企业信用信息公示报告，鼎力公司有四名自然人股东，鼎力公司申请再审称鼎力公司实际为一人公司，公司解散将会造成马小学股东利益受损的理由,事实和法律依据不足。至于马小学所称其对鼎力公司进行了大量投资等问题,可以通过清算程序解决。关于是否能够通过其他途径解决公司僵局的问题。一审及二审法院多次进行调解，均无法通过其他合法途径予以解决。故，原审综合全案事实，依据公司解散相关法律规定，判决解散鼎力公司并无不妥。综上，鼎力公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑州鼎力混凝土有限公司的再审申请。审判长  王福蕾审判员  赵艳斌审判员  孔庆贺二〇二〇年十二月二十四日法官助理尚可书记员李向华