wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14432号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：田小榕，男，1952年4月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告田小榕物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖公司的委托诉讼代理人许天怡到庭参加了诉讼，被告田小榕经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付拖欠的物业费12975.68元；2.判令被告给付原告拖欠物业费的违约金64.88元，以上各项合计为13040.56元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与北京王府花园业主委员会签订《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由原告为北京王府花园小区提供物业服务，服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止，双方就服务内容、收费标准、违约责任等权利义务进行了约定。后双方经过协商，服务期限延长至2013年11月26日。2013年11月26日，双方办理交接手续后，原告退出北京王府花园小区。原告在服务期间按照合同约定提供了相应的物业服务，但有部分业主一直拖欠物业费，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告田小榕未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田小榕于2016年1月15日前原系北京市昌平区房屋业主，房屋建筑面积282.08平方米。2012年1月1日，北京王府花园小区业主委员会（甲方）与天宇福霖公司（乙方）签订了《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由乙方为北京王府花园小区提供物业服务，物业服务费的标准为独栋别墅2.00元/实际建筑平方米/月、联体别墅1.80元/实际建筑平方米/月、公寓1.60元/实际建筑平方米/月，物业服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止。后双方又于2012年2月11日签订了一份《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》，约定天宇福霖公司为王府花园小区提供物业服务的期限向后顺延半年至2012年12月31日止。2012年12月25日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会与天宇福霖公司的物业服务委托协议到期后，在未经正式招聘签约新物业企业前，依现在的管理方式，天宇福霖公司对园区的物业管理工作顺延。2013年12月1日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会选聘了新的物业企业，天宇福霖公司于2013年11月26日24时正式撤出王府花园小区。天宇福霖公司以田小榕未缴纳2012年1月1日至2013年11月26日期间的物业费为由诉至本院，主张田小榕支付拖欠的物业费及相应的违约金。本院进行了诉前调解，出具了诉前调解建议书。另查，天宇福霖公司起诉了王府花园小区大部分业主，本院审理后已作出生效判决书，根据天宇福霖公司的服务质量及物业收费标准，对天宇福霖公司主张物业费进行了酌减。以上事实，有《北京王府花园物业管理服务合同》、《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》、王府花园小区业主委员会出具的函件、诉前调解建议书照片、不动产登记信息等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案田小榕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，田小榕作为王府花园小区业主，天宇福霖公司与王府花园小区业主委员会签订的《北京王府花园物业管理服务合同》对其具有约束力，天宇福霖公司为王府花园小区的业主提供了物业服务，田小榕作为王府花园小区业主享受了天宇福霖公司提供的物业服务，应当向天宇福霖公司支付相应的物业服务费用。天宇福霖公司主张田小榕支付物业服务费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于田小榕应当支付的物业服务费具体金额，因天宇福霖公司在履行合同过程中存在不足，本院根据天宇福霖公司提供物业服务质量的具体情况，酌情确定天宇福霖公司应当收取的物业费数额。关于天宇福霖公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、田小榕于本判决生效之日起七日内向北京天宇福霖物业管理有限公司支付拖欠的物业费用9032元；二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，由北京天宇福霖物业管理有限公司负担76元（已交纳），由田小榕负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由田小榕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  雷俊平审判员  李秀端二〇二〇年十二月三十日书记员  王 震
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12419号原告：广州圣涯阁餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇南安村委会荔枝文化乐园A区A9。法定代表人：周志朋，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，女，1987年11月1日出生，河北澜森律师事务所实习律师，住河北省沧州市盐山县。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：暴红侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第204026号关于第38151928号“天涯炭烧”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2020年9月14日。开庭审理时间：2020年12月7日。被诉决定认定：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。二、诉争商标经使用具有一定知名度。三、其他类似商标已获准注册，遵循审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：381519283.申请日期：2019年5月13日。4.标识5.指定使用的服务（第43类4301-4302；4304；4306群组）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；餐厅；饭店；快餐馆；酒吧服务；茶馆；酒馆；提供野营场地设施；托儿所服务；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。二、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了3份新证据，证据1用以证明诉争商标不会产生不良影响；证据2-3用以证明诉争商标经使用具有一定知名度。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的新证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。《商标法》第十条第一款第（八）项规定：有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。诉争商标由汉字“天涯炭烧”构成。其中“炭”字的表现形式与规范的炭字写法不同，属于对汉字的不规范书写。诉争商标如作为商标注册，容易误导青少年或相关公众对汉字的认识和学习，从而产生不良影响。故诉争商标属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定的禁止作为商标使用的标志。《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形属于商标绝对禁用条款，属于该条款规定情形的标志不得作为商标使用，亦无法通过使用获得可注册性。故原告关于诉争商标经使用具有一定知名度的主张，于法无据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标获准注册的情况，并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州圣涯阁餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州圣涯阁餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  丛玉珍人民陪审员  郭丽丽二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  白 洁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14976号原告：刘元龙，男，1971年7月25日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：鲁博鹏，北京证金律师事务所律师。被告：王沛林，男，1994年2月15日出生，汉族，住北京市顺义区。原告刘元龙与被告王沛林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告刘元龙之委托诉讼代理人鲁博鹏与被告王沛林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘元龙向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告车辆修理费2500元。事实和理由：2019年11月4日，在北京市东城区东四十条沪江香满楼对面马路北侧等红灯期间，被告王沛林因琐事与原告发生纠纷并对原告进行殴打，造成原告轻微伤以及原告驾驶的车辆受损。原告为修理车辆发生相关费用，故诉至法院要求判如所请。被告王沛林辩称，对事故发生的时间、地点无异议，我不记得动了原告的车，故不同意赔偿修理费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年11月4日17时许，在北京市东城区东四十条沪江香满楼对面马路北侧，被告王沛林因琐事与原告刘元龙发生纠纷，对刘元龙进行殴打。经鉴定，刘元龙的损伤程度为轻微伤。北京市公安局东城分局出具行政处罚决定书，决定给予王沛林行政拘留三日的处罚。原告于2020年7月8日将车辆送修，支出修理费2500元，维修部位为左后门喷漆。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因北京市公安局东城分局出具的行政处罚决定书未记载王沛林在纠纷中将刘元龙的车辆损坏，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘元龙的诉讼请求。案件受理费25元，由原告刘元龙负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二〇年十二月二十八日书记员  郝子薇
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初5773号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：金东峰，男，汉族，1983年11月29日出生，住安徽省亳州市谯城区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告金东峰小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告金东峰经本院公告传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截止2020年12月14日的借款本金36305.11元、利息1077.64元、罚息4395.7元、未还分期手续费3216元；2.请求判令被告从2020年12月15日起，以36305.11元为基数，按照年利率24%计算罚息，直至本息付清时为止；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月21日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款，利率为0.01%/天，还款方式为等额本息，分36期偿还完借款本息，并约定罚息为0.075%/天计算。协议签订后，被告实际向原告借款67000元。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《百度有钱花借现金服务借款协议（大额尊享）》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告金东峰未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2018年3月21日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年3月21日，被告金东峰通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告（贷款人）签订了《百度有钱花借现金服务借款协议（大额尊享）》。协议约定：借款用途为其他消费、借款期限为36期，借款实际利率为0.01%/天、罚息利率0.075%/天，分期手续费率为0.6%/期，还款方式为等额本息，收款账户为XX。该合同还明确，该合同还明确，贷款人会将借据明细制成交易明细，载明贷款金额、放款日期、还款期数、还款日期等信息；还款日期指借款人按照产品还款日规则设定的固定日期未还款日期，每月1日-28日的放款，还款日是每月对应的放款日，每月29日-31日的放款，如果还款月无对应日期，则还款日为每月月末日；用户借款使用分期服务时，贷款人按借款分期向用户每期收取分期手续费用，分期手续费=借款期初本金*分期手续费率；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款67000元。借款后，被告归还了17期到期借款本息。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金36305.11元、利息1077.64元、罚息4395.7元、分期手续费3216元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与金东峰等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告金东峰向原告度小满小贷公司借款67000元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了67000元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金36305.11元、利息1077.64元、罚息4395.7元、分期手续费3216元。故被告应归还原告借款本金36305.11元及截至2020年12月14日的利息1077.64元、罚息4395.7元、分期手续费3216元，并支付自2020年12月15日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金36305.11元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告金东峰在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金36305.11元，并支付截至2020年12月14日的利息1077.64元、罚息4395.7元、分期手续费3216元；二、由被告金东峰在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月15日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金36305.11元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862.6元，公告费15.47元，由被告金东峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  韩世华人民陪审员  刘福军二〇二〇年十二月十七日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
陕西省商南县人民法院   民事判决书   （2020）陕1023民初1619号   原告：桂某某，女，汉族，陕西省商南县人，住商南县，农民。   委托诉讼代理人：余某某，男，汉族，陕西省商南县人，住商南县，农民，系桂某某丈夫，特别代理。   委托诉讼代理人：周立，男，商南县法律援助中心法律工作者，一般代理。   被告：周某某，男，汉族，陕西省商南县人，住商南县，农民。   原告桂某某与被告周某某健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告桂某某的委托诉讼代理人余某某、周立与被告周某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告桂某某向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付原告因健康权纠纷造成的损失共计10105.79元，其中：医疗费6465.79元、住院伙食补助费420元、营养费420元、护理费1400元、误工费1400元；二、要求被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告桂某某诉称：2020年5月5日，原告在山上拉柴时，被告认为柴火是自家先拉好的，不让原告拉，双方为此发生争执，致原告受伤。原告受伤后被送往商南县医院住院治疗，被诊断为：1、左手食指切割伤；2、全身多处软组织损伤；3、高血压病，住院14天，花去医疗费6465.79元。该打架事件经商南县公安局富水派出所做出给予周某某罚款300元、桂某某罚款200元的行政处罚。后双方就赔偿问题无法达成一致意见，原告遂起诉。   被告周某某辩称，打架属实，但原告去看病是原告自己的事，与答辩人无关，答辩人无需承担责任。   案件审理过程中，双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，证据分析认定如下：     一、原告提交的商南县公安局富水派出所出具的商南公（富）行罚决字[2020]273号行政处罚决定书一份，法庭依职权调取的公安派出所卷宗一份与原、被告当庭陈述相互印证，证明了原、被告双方发生纠纷的事实经过，双方当事人对上述证据均无异议，本院依法予以认定；   二、原告因住院治疗产生的各项损失核算如下：   1、医疗费：原告提交的伤情照片2张、青山镇卫生院普通处方笺1份、商南县医院诊断证明书1份、住院病案1份、住院结算票据1张、门诊收费票据4张、费用明细清单1份，证明原告伤情以及其先后在青山镇卫生院、商南县医院检查治疗的情况，期间住院14天，共花去医药费6465.79元，本院依法予以认定；   2、住院伙食补助费：原告在商南县医院住院治疗14天，其主张按每天30元计算伙食补助费，符合法律规定，计14天×30元/天=420元，本院依法予以认定；   3、护理费：原告主张14天，由其丈夫护理，每天按100元计算，符合法律规定和商南当地审判实践，本院依法予以认定：14天×100元/天=1400元；   4、误工费：原告诉请误工天数为14天，每天按100元计算，计1400元，误工天数和误工标准均符合法律规定，本院依法予以认定，误工费计算为：14天×100元/天=1400元；   5、营养费：因无医嘱，本院依法不予认定；   以上损失共计9685.79元。   经双方当事人庭审陈述及经审核认定的材料，本院认定的事实如下：   2020年5月5日16时许，原告桂某某在被告周某某屋后山林上拉柴时，被告周某某认为桂某某拉的柴火是其妻子李某某先拉好的，不让桂某某拉。后周某某因脚滑将桂某某蹬倒滚下坡后，桂某某用柴镰刀将周某某左大腿砍伤，在周某某夺桂某某手中柴镰刀时，将桂某某左手指割伤。原告受伤后，于当日在商南县镇卫生院包扎治疗，支付包扎费20元。同日原告又在商南县医院检查治疗，经诊断为：“1、左手食指切割伤；2、全身多处软组织损伤；3、高血压病I级（低危）”，住院14天，共花去医疗费6445.79元。经核算，原告因本次打架事件产生的损失有医疗费6465.79元、住院伙食补助费420元、护理费1400元、误工费1400元，共计9685.79元。   本院认为，公民的身体健康权应受法律保护。本起案件中，原、被告双方在发生纠纷时未能理智对待，进而发生打架导致原告桂某某受伤，对于原告的损失，被告周某某应按其责任比例大小承担相应赔偿责任。纵观本案发生的经过，桂某某在周某某因脚滑将其蹬倒滚下山坡后，首先采取了过激手段用柴镰刀将周某某左大腿砍伤，后周某某才在夺刀的过程中致桂某某左手指割伤。综上，本院认为，原告桂某某对自身损失存在重大过错，被告周某某的行为应认定为其在自卫过程中的防卫过当，因过失而导致原告受伤，其对于原告的损失应承担适当赔偿责任。结合本案的法律事实综合评判，对于原告的损失9685.79元，被告应酌情承担30%责任为宜，即2906元，剩余损失由原告自行承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定判决如下：   一、被告周某某于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告桂某某各项损失共计2906元；   二、驳回原告桂某某的其他诉讼请求。   案件受理费100元，简易程序收取50元，由原告桂某某承担35元，被告周某某承担15元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商洛市中级人民法院。       审判员徐铭雪     二〇二〇年十一月三十日                                 书记员简意纯
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终8195号上诉人（原审被告）：冯全荣，女，汉族，1960年4月19日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：魏征，河南魏征律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢天华，河南魏征律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳迅利汽车销售服务有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道南2号2幢。法定代表人：王波，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李海娜，河南豫洛律师事务所律师。原审被告：高胜杰，男，汉族，1984年3月3日生，住河南省洛阳市洛龙区。原审被告：高胜卫，男，汉族，1987年1月3日生，住河南省洛阳市洛龙区。原审被告：高明彦，男，汉族，1965年12月17日生，住河南省洛阳市洛龙区。原审被告：高留斌，男，汉族，1959年1月5日生，住址洛阳市西工区。原审被告：河南北方永盛摩托车有限责任公司，住所地河南省洛阳市洛龙区李楼工业园。法定代表人：冯全荣。原审被告：河南永盛摩托车有限责任公司，住所地河南省洛阳市洛龙区李楼乡西高村。法定代表人：高留斌，系该公司执行董事兼总经理。原审被告：洛阳嘉峰摩托车有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区李楼工业园维3路1号。法定代表人：高明彦，系该公司执行董事兼总经理。原审第三人：洛阳路遥工程机械有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道北段（张衡路以西）。法定代表人：高明彦，系该公司执行董事。以上原审被告及原审第三人共同委托诉讼代理人：魏征，河南魏征律师事务所律师。以上原审被告及原审第三人共同委托诉讼代理人：谢天华，河南魏征律师事务所律师。上诉人冯全荣因与被上诉人洛阳迅利汽车销售服务有限公司及原审被告高胜杰、高胜卫、高明彦、高留斌、河南北方永盛摩托车有限责任公司、河南永盛摩托车有限责任公司、洛阳嘉峰摩托车有限公司、原审第三人洛阳路遥工程机械有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初3766号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制对本案进行了审理。本院审理过程中，冯全荣于2020年12月31日以双方和解为由向本院提出撤回上诉申请。本院认为，冯全荣在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许冯全荣撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费49516元，收取12379元，由上诉人冯全荣负担。本裁定为终审裁定。审判员  杨元卿二〇二〇年十二月三十一日法官助理贾睿鸽书记员尚晗丹
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初3759号 原告：幸福基业物业服务有限公司，住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。 法定代表人：孟惊，系公司总裁。 委托代理人：吴竞，河北乾翔律师事务所律师。 被告：李文龙，男，1988年5月20日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 原告幸福基业物业服务有限公司与被告李文龙物业服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司的委托诉讼代理人吴竞、被告李文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付2018年11月1日至2019年10月31日欠付的物业服务费用1885.08元；2、被告承担违约责任及支付违约金；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告为廊坊市广阳区孔雀城京华佳苑4-3-801号房屋业主，与原告签订《前期物业服务协议》，约定由原告提供涉案房屋所在小区的物业管理服务。物业服务费按照物业建筑面积缴纳，缴费时间为收房时预缴第一年度物业服务费，此后于每一年度的最后一个月缴纳下一年度的物业服务费。逾期缴纳的，按照欠付金额的3‰/日支付违约金。 协议签订后，原告依约提供物业服务，被告却未能如期缴纳物业服务费用，根据协议约定，应当及时补缴并支付违约金。 被告李文龙辩称：原告物业服务不到位，主要表现为：一、小区内存在破坏绿化行为；二、物业私自改动车库出入口；三、物业保安将没有车位的车放进来，存在噪音及安全隐患；四、小区没有标识；五、电梯张贴广告；六、小区内充电桩设置太少，2018年电动车飞线充电，小区物业不管；七、物业收支、人员不公开；八、2018年至2019年5号楼墙体下沉；九、物业卫生清扫不合格；十、9号楼旁边车库出口没有打开；十一、房屋存在漏水问题；十二、出现电梯困人事件；十三、物业管理混乱；十四、4号楼没有人行道。 本院经审理认定事实如下：被告系廊坊市广阳区孔雀城京华佳苑4-3-801号房屋业主，该房屋为高层住宅，建筑面积82.68㎡。2016年10月23日，被告与原告签订《前期物业服务协议》，约定由原告提供涉案房屋所在小区的物业管理服务。物业服务费按照物业建筑面积缴纳，缴费时间为收房时预缴第一年度物业服务费，此后于每一年度的最后一个月缴纳下一年度的物业服务费。逾期缴纳的，按照欠付金额的3‰/日支付违约金。被告李文龙未按照协议约定缴纳2018年11月1日至2019年10月31日期间的物业服务费用，且经原告催缴后未进行补缴。该期间内京华佳苑小区高层住宅的物业服务计费单价为1.9元/月/㎡，故被告在该期间内的应交费金额为1885.10元（82.68㎡×1.9元/月/㎡×12个月）。 另查，原告所提交的图片及视频显示，原告在小区绿化、车辆管理等方面还存在可提升空间。 本院认为，原被告签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定履行各自义务。经查，原告为被告小区提供了相应的物业服务，被告作为小区业主，应当交纳相应的服务费用。关于被告提出的原告服务不到位的情况，从庭审调查情况看，原告在物业管理服务方面存在一些无法达到业主要求的瑕疵，但该瑕疵属于局部和特定时间内存在的问题，不能全面否定原告已经提供的物业服务，且无法据此认定原告的物业服务未达到行政主管部门所要求的服务等级，被告以此为由拒交物业服务费的抗辩不能成立。原告所主张金额未超过欠费期间内被告应交纳金额，故对于原告请求被告交纳物业费的主张，本院予以支持。另，被告经催告后仍拒绝缴纳，违反了协议约定，依法应承担违约责任。但违约金（滞纳金）的支付标准，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。此外，原告应悉心听取业主反映的情况，对可提升部分予以重视，不断提高服务质量。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告李文龙于判决生效后十日内向原告幸福基业物业服务有限公司支付自2018年11月1日至2019年10月31日期间欠付的物业服务费用1885.08元及违约金（自2018年10月31日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率的标准支付违约金，自2019年8月20日起至欠付物业费结清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付违约金）。 二、驳回原告幸福基业物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李文龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员 林 琳 二〇二〇年十二月九日 书记员 荣少伟
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1324民初4218号原告：王保超，男，1974年3月7日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：周艳平，男，1963年10月16日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：邵明兰，女，1952年11月6日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：孟庆伟，男，1961年6月5日出生，汉族，居民，住苍山县文源印刷有限公司（原苍山县印刷厂）。被告：苍山县文源印刷有限公司，住所地兰陵县城文化路（原苍山县印刷厂），组织机构代码：371324018008563。法定代表人：王保超。原告王保超诉被告周艳平、邵明兰、孟庆伟、苍山县文源印刷有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。2020年12月29日，原告王保超向本院提出撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王保超撤诉。案件受理费232900元，减半收取116450元，由原告王保超承担。审 判 长  常秀荣人民陪审员  钟 伟人民陪审员  秦相和二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  杨祥云
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13514号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街1号6号楼二层206房间。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。被告：沈建平，男，1983年8月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：郑丹丹，女，1983年2月28日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称华奥元方公司）与被告沈建平、郑丹丹供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华奥元方公司的委托诉讼代理人陈淑华到庭参加了诉讼，被告沈建平、郑丹丹经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华奥元方公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2015年11月15日至2016年3月15日一个供暖季的供暖费共计5365.60元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市昌平区（建筑面积67.07平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按40元每建筑面积平方米每供暖季向原告缴纳供暖费用。依据北京市物价局京价（商）字[2001]372号文件规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。现被告尚欠2015年11月15日至2016年3月15日一个供暖季的供暖费共计5365.60元，故起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告沈建平、郑丹丹未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沈建平、郑丹丹系位于北京市昌平区房屋的业主，该房屋建筑面积67.07平方米，房屋性质为商品房，规划用途为科研办公，房屋层高5.4米，房屋所在小区即中天创业园小区。2012年11月1日、2013年9月1日、2014年、2015年5月1日，本案房屋所在小区的物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司多次与华奥元方公司签订《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》，约定由华奥元方公司为中天创业园小区提供供暖服务，并有权直接向用热方收缴供暖费。华奥元方公司自2012-2013年采暖季开始为该小区提供供暖服务至2015-2016年采暖季结束，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。2001年10月17日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件，将北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，其他区域非居民供热价格统一调整为40元／建筑平方米??采暖季，自2015－2016年采暖季起执行。上述事实，有供热运行承包合同、发改委文件、房屋查询信息等证据及华奥元方公司陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案沈建平、郑丹丹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。华奥元方公司依据其与北京中视盛元物业管理有限公司签订的系列中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，向沈建平、郑丹丹所在小区提供了供暖服务，双方已经形成事实供用热力合同关系。沈建平、郑丹丹作为接受供暖服务的一方，应当交纳相应的供暖费。华奥元方公司要求沈建平、郑丹丹给付2015-2016年度供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：沈建平、郑丹丹于本判决生效之日起七日内支付北京华奥元方能源科技有限公司2015至2016年度供暖费5365.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由沈建平、郑丹丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据）,由沈建平、郑丹丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  李秀端审判员  雷俊平二〇二〇年十二月三十日书记员  王 震
四川省荥经县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1822执510号 被执行人李睿，男，1991年6月4日生，汉族，初中文化，荥经县人，住荥经县。 关于李睿罚金一案，本院依据荥经县人民法院作出的（2020）川1822刑初56号刑事判决书，本院于2020年11月10日立案执行，执行过程中，通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令等，责令被执行人交纳罚金10000.00元。执行过程中本院对李睿名下的银行账户、网络银行、车辆、不动产、房产、公积金等进行查询，经查询李睿暂无可供执行财产。本院依法对李睿采取限制高消费措施。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人具备执行条件时，可以再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 燕 审 判 员  贾剑波 审 判 员  李 丽 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  杨腾蛟 书 记 员  潘亮亮
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20307号原告：天津康利石材有限公司，住所地天津市武清区汊沽港镇福达路65号。法定代表人：杨再仪，总经理。委托诉讼代理人：姚建松，男，该单位工作人员。被告：北京山海天物资贸易有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街28号民生金融中心C座5层518室。法定代表人：潘瑞平，董事长。委托诉讼代理人：魏登峰，男，该单位工作人员。本院受理原告天津康利石材有限公司诉被告北京山海天物资贸易有限公司买卖合同纠纷一案后，向天津康利石材有限公司送达《北京市东城区人民法院诉讼费交款通知书》，告知其应按该通知书指定的日期交纳诉讼费，天津康利石材有限公司未在通知书截止的交费日期内预交案件受理费。本院认为，天津康利石材有限公司收到本院交费通知后，未在通知书截止的交费日期内交纳案件受理费，本案应按撤诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按天津康利石材有限公司撤回起诉处理。审 判 员  闫 薇二〇二〇年十二月十八日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47007号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路XXX号XXX、XXX幢。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：周朝阳，男，1983年11月16日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行信用卡中心)与被告周朝阳信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心的委托诉讼代理人刘思旷到庭参加诉讼，被告周朝阳经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还因信用卡透支所欠原告款项人民币(以下币种相同)74,920.68元(截止至2020年2月2日)，其中本金48,510.99元、利息25,491.80元、违约金896.89元、单项增值服务费21元；2.判令被告向原告支付自2020年2月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按双方订立的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告周朝阳向原告交行信用卡中心申请太平洋个人贷记卡时签署了《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，并同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》的有关规定。被告周朝阳的信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。自2011年7月11日起，被告周朝阳使用该信用卡累计拖欠74,920.68元，但未依约还款。因被告周朝阳未能按约还款，且经原告交行信用卡中心多次催讨无果，故原告交行信用卡中心向法院提起诉讼。被告周朝阳未作答辩。原告交行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权书、信用卡申请表、《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、交易明细表、本金、费用确认表、催收记录、客户信息查询表、网站截图作为证据。被告周朝阳未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》对利息、滞纳金等各项费用进行了约定,并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)张贴公告或其他通知方式公布的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年2月2日，被告周朝阳拖欠信用卡欠款本金48,510.99元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告周朝阳在原告交行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告周朝阳借款后，未按约还款，故原告交行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告交行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上单项增值服务费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周朝阳应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年2月2日的信用卡欠款本金48,510.99元；二、被告周朝阳应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、单项增值服务费，利息、违约金、单项增值服务费按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日;但是,原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得利息、违约金、单项增值服务费不得超过按以下计算方式确定的金额,即以欠款本金为基数,以年利率24%为标准,按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,673元，减半收取计836.50元，公告费560元，合计1,396.50元，由被告周朝阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月二十二日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初10984号原告：南京梓气东来商业管理有限公司，统一社会信用代码91320113339360793G，住所地在南京市栖霞区仙林街道仙林中心凤华路******。法定代表人：王梓臣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许新，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。被告：刘斌，男，1988年8月30日生，汉族。委托诉讼代理人：庄淞皓。原告南京梓气东来商业管理有限公司与被告刘斌房屋租赁合同纠纷一案，原告南京梓气东来商业管理有限公司向本院提出诉讼请求：被告立即向原告支付房屋租金70000元及逾期付款违约金（截止2020年11月10日为14070元，详见违约金计算表，之后的违约金以7万元为基数，按日万分之五的标准计算至实际给付之日止）。本院于2020年10月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京梓气东来商业管理有限公司的委托诉讼代理人许新，被告刘斌委托诉讼代理人庄淞皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定：2018年9月10日，原告与被告签订房屋租赁经营合同1份，约定原告将位于南京市江宁区秣陵街道文博路2号文博苑55幢物业二楼、三楼部分商铺租赁给被告使用，租赁期限自2018年10月1日至2028年10月31日，第一、二年租金为80万元，半年付，先付后用，于距上一支付期所对应租赁期限届满30日前全额付清下一期房租，被告逾期支付租金的，每逾期一天，按应缴纳金额的1%支付逾期付款违约金。合同签订后，原告依约将房屋交付被告使用，被告陆续支付租金，但未按约于2020年7月1日支付2020年8月1日至2021年1月31日的租金40万元。后经原告催要，被告分别于2020年7月3日支付5万元、于7月31日支付15万元，尚欠20万元未付。原告诉至本院后，被告又于10月19日支付13万元，于11月10日本案庭审结束后支付7万元，本期所欠租金已支付完毕。本院认为，根据合同约定，如被告未按约支付租金，原告有权被告支付违约金，鉴于被告对原告主张的违约金计算标准无异议，故对原告要求被告支付逾期付款违约金14070元的诉讼请求，本院依法予以支持。至于租金7万元，因被告已履行完毕，本院不予支持。被告辩称系因疫情影响未按时支付租金，且其延期支付租金已经原告同意，证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告刘斌于本判决发生法律效力之日起支付原告南京梓气东来商业管理有限公司逾期付款违约金14070元；二、驳回原告南京梓气东来商业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费950元，由被告刘斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  孙自亮二〇二〇年十二月二十五日书记员  孙 林
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2998号 申请人：陈爱枝，女，1969年10月25日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：池州市西海岸休闲娱乐有限公司，住所地安徽省池州市贵池区杏花村农产品批发大市场。 法定代表人：何传英。 本院在执行申请人陈爱枝与被执行人池州市西海岸休闲娱乐有限公司劳务合同纠纷一案中，本院依法对申请人给予司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖1702民初4430号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明宏 审判员  时立强 审判员  宋会杰 二〇二〇年十二月十六日 书记员  藕璐璐
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初9153号原告：刘振坚，男，1967年12月24日出生，汉族，住岳阳市云溪区。原告：高晓皇，男，1968年1月14日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。原告：曹慧媛，女，1979年9月11日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。三原告共同委托诉讼代理人：蒋建霞，湖南滳招律师事务所律师。被告：岳阳东辉房地产开发有限公司，住所地：岳阳市岳阳楼区冷水铺路知青洛王工区4幢402号，统一社会信用代码9143060066633877X1。法定代表人：林家新，公司经理。委托诉讼代理人：李斌，男，1962年9月11日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：陈**平，湖南嘉华律师事务所律师。原告刘振坚、高晓皇、曹慧媛与被告岳阳东辉房地产开发有限公司（以下简称“东辉公司”）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋建霞，被告的委托诉讼代理人李斌、陈**平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即为原告办理房屋预告登记；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年7月7日，被告因资金周转困难，向原告借款，后无力偿还，于2015年2月10日用其开发在建房屋以单套网签方式向原告借款提供担保，且在2016年7月20日双方签订《商品房买卖合同》，约定将琵琶王立交桥西北角XXX幢XX层XXXX号房售予原告，并承诺在2017年12月31日前交付原告使用。此后，原告多次请求被告为其办理涉案房屋预告登记而遭拒绝，为维护自己的合法权益，遂向本院提起诉讼。被告辩称，被告与岳阳市新港投资管理有限公司在岳阳经济技术开发区打击和处理非法集资工作领导小组组织下达成以XXXX5200㎡的房屋面积用于债务清偿的协议，原告应提供证据证实其债权和购房面积在该5200㎡内，且对于网签协议中单价超过4200元/㎡所产生的税费，应由原告方自行承担。查明的事实东辉公司因生意资金周转需要，通过中介方岳阳市新港投资管理有限公司向外融资借款，原告系出资人之一。后因东辉公司无力履行还本付息义务，于2015年2月10日用其所开发在建房屋其中44套以单套网签方式为借款提供担保，该44套房屋随后办理网签转至案外人程志名下。2016年7月20日，在岳阳经济技术开发区××组的主持下，岳阳市新港投资管理有限公司作为甲方（债权人）、东辉公司作为乙方（债务人）签订《协议书》，确认乙方所欠甲方本息余额为2188万元整，双方一致同意所欠2188万元按4200元／ｍ2的房价折算为房产进行抵扣，乙方共计抵还甲方5200ｍ2的房子，双方债权债务彻底了断；所有原通过甲方在乙方XXXX项目涉及的资金出借人的债权债务均由甲方负责。后经岳阳市新港投资管理有限公司对案外人程志名下房源进行确认，XXXX幢XX层XXXX号房屋改签至原告名下。2017年4月5日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告位于琵琶王立交桥西北角的XXXX幢XX层XXXX号房，建筑面积为133.43平方米，房屋交付时间为2017年12月31日。2020年8月19日，原告缴纳房屋维修基金14677元，岳阳市物业管理服务中心出具了湖南省物业专项维修资金专用收据。判决的理由与结果本院认为，原告与被告东辉公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定，全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。现东辉公司对原告债权和购房面积是否在以房抵债的5200㎡面积内提出异议，但未提交足以反驳的证据，其抗辩意见，本院不予支持。原告诉请对该房屋办理预告登记，东辉公司应当予以配合。对办理预告登记所产生的税费如何承担的问题，不在本案审查范围内，对被告的该项主张，本院不做处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：限被告岳阳东辉房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内为原告刘振坚、高晓皇、曹慧媛办理位于琵琶王立交桥西北角的XXXX幢XX层XXXX号房的房屋预告登记。案件受理费50元，由被告岳阳东辉房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  吴磊二〇二〇年十二月八日书记员  江涛
河北省玉田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0229民初3443号 原告：河北甜水园食品有限公司，住所地玉田县河北唐山国家农业科技园区农产品加工园二街南侧。 法定代表人：张浩，总经理。 被告：霍普科技（天津）股份有限公司，住所地天津市西青区中北镇星光路80号天津节能大厦22层。 法定代表人：孙浩，董事长。 原告河北甜水园食品有限公司与被告霍普科技（天津）股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。本案现已审理终结。 原告河北甜水园食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告工程改造费用暂定200万元（待鉴定后另行变更诉讼请求）；2、被告返还原告垫付的工程款及设备购置费用586000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年4月22日签订《河北甜水园食品有限公司污水处理工程合同书》一份，约定由被告承包原告的污水处理工程，工程处理规模为日处理量2000T/日，工程价款为360万元，承包形式为被告负责整个的水处理工程的设计，设备的供货、安装、调试，协助验收、资料移交。同时该合同还就进水水质、工程质量、设备规格、付款办法、工程期限等内容作出了详细约定。2019年3月份,被告承包的上述污水处理工程取得排污许可证，然而该工程经原告投入使用后，发现每日污水处理量远远达不到合同约定的2000T/日，且污水处理效果也不好，给原告的生产造成了极大的损失。经原告 2 向专业人士了解，得知上述污水处理工程存在多项设计缺陷及设备问题（如布水系统设计过于简单、三相分离器效果不好、排泥系统的排泥方式不均匀等），严重影响污水处理效果，导致原告根本无法实现合同目的。为了弥补上述污水处理工程的设计缺陷等问题，原告已支出改造费100多万元，且预计还要投入200余万元的改造费用。原告曾致函被告，要求被告为其设计安装的上述污水处理工程进行改造或支付改造费用，但被告拒不履行。另外，在上述污水处理工程合同书履行过程中，因被告设计不合理等原因，导致原告另行支出电器安装工程款20万元及设备购置费用386000元，前述电器安装工程及所购置的设备均为上述污水处理工程的一部分，原告为此垫付的工程款及设备购置费用586000元应由被告返还。原告起诉，望判如所请。 本院认为，被告曾于2019年7月1日起诉原告要求给付合同款144万元及滞纳金，原告反诉要求被告赔偿停产停业损失410.4万元，本院于2019年12月19日作出（2019）冀0229民初3098号民事判决书，认定原告提交的合同之外增补设备未予采信，被告向原告交付的污水处理设备已全部安装调试完毕，且经环保部门验收合格（2019年3月9日唐山市生态环境局发放排污许可证），该设备经安装调试并验收使用，双方合同目的已经实现，故判决原告给付被告合同款144万元及利息，并驳回原、被告其他诉讼请求。判后，河北甜水园食品有限公司不服，向唐山市中级人民法院上诉，该院于2020年4月29日作出（2020）冀02民终1649号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院及唐山市中级人民法院上述判决已就污水处理设备质量问题及增补设备问题作出界定，现原告起诉认为被告交付的污水处理设备工程设计存在缺陷，要求被告赔偿工程改造费用并返还垫付的工程款及设备购置费，属对已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，本院不予受理，应予驳回起诉，原告可就上述判 3 决申请再审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下： 驳回原告河北甜水园食品有限公司的起诉。 案件受理费13744元，保全费5000元，合计18744元，免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李振芳 二〇二〇年十二月十五日 书记员  边玉凤
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6488号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天安保险股份有限公司商丘中心支公司。住所地河南省商丘市梁园区八一路和神火大道交叉口西南角综合楼四楼；统一社会信用代码91411400780546855w。负责人：韦纯才，公司经理。委托诉讼代理人：李民选，河南京港律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张培刚，男，汉族，1976年10月22日出生，住河南省商丘市。一审被告：王永辉，男，汉族，1982年12月27日出生，住河南省商丘市。再审申请人天安保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称天安保险商丘公司）因与再审申请人张培刚及一审被告王永辉侵权责任纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2020）豫14民终580号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。天安保险商丘公司申请再审称，1、二审判决天安保险商丘公司返还张培刚基本工资款人民币21908.24元及利息违反法律规定。张培刚主张天安保险商丘公司支取其涉案工资卡内260068.88元工资并诉请返还一案,已经河南省商丘市梁园区人民法院一审判决、河南省商丘市中级人民法院二审判决、河南省高级人民法院再审审查,均认定天安保险商丘公司支取的张培刚工资卡内260068.88元不属于其工资。对于这一已为人民法院生效裁判所确认的基本事实,而本案二审判决却作出张培刚工资卡内260068.88元中的一部分即21908.24元是其工资的认定,明显违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第六款的规定,是错误认定。2、天安保险商丘公司于2012年4月至2014年8月汇入张培刚涉案工资卡的260068.88元包括其中的21908.24元不属于其工资。张培刚在2012年4月至2014年8月期间已不在天安保险商丘公司工作,天安保险商丘公司之所以向张培刚工资卡内支付工资是天安保险商丘公司第一任总经理考虑到张培刚在商丘公司成立时作出过一定贡献,为照顾张培刚在其离开公司后就继续为其交纳社保费用。张培刚在上班时的工作岗位是业务岗,公司领导就将公司其他员工的部分业务挂靠在张培刚名下。虽然公司工资明细表显示有基本工资、绩效工资分类,这是公司对所有员工工资的发放标准,由于张培刚并没有到公司上班,其工资明细表中显示的基本工资实际上为公司所有资金,而不是其应得的工资。综上,二审判决认定张培刚工资卡内21908.24元资金系张培刚的工资事实认定错误、适用法律错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。张培刚申请再审称，张培刚2004年开始参加天安保险商丘公司的筹备工作,2005年与天安保险股份有限公司河南省分公司签订劳动合同,最后一次签订劳动合同时间为2013年4月1日,终止时间为2016年3月31日。该合同约定甲方(天安保险股份有限公司河南省分公司)根据法律法规制定工资管理、业绩考核等办法,并按照甲方工资管理制度规定的时间向张培刚支付工资。其中张培刚除基本工资外,绩效工资根据每月绩效考核结果发放。自2012年4月26日起,天安保险商丘公司的上级单位天安保险股份有限公司河南省分公司委托中信银行对包括张培刚在内的312人开办新的工资卡。张培刚的工资卡在换成中信银行的卡后,由天安保险商丘公司保管。天安保险商丘公司的上级单位天安保险股份有限公司河南省分公司每月打入张培刚银行账户内的款项均由天安保险商丘公司人员持银行卡及密码从银行终端机取走。至2014年8月7日,天安保险商丘公司及上级公司经过张培刚银行账户转存、取的款项共计260068.88元。张培刚从天安保险商丘公司及上级单位第一次取款,多次给领导杨玉东反映、给财务部门反映,现杨玉东经理去世,财务部门不承认,该行为系天安保险商丘公司及上级单位及公司部分员工恶意欺诈张培刚。依据法律规定,公民个人记名的银行卡,是公民在银行设立的储蓄存款账户凭证,公民对该账户内的储蓄存款拥有所有权。单位将员工工资、绩效考评奖、业务提成汇入其银行账户后,该款项应为员工即张培刚所有。天安保险商丘公司说张培刚没有参加考勤、没有上班,纯粹是对张培刚的欺诈。天安保险商丘公司一、二审陈述说2014年8月已与张培刚解除劳动合同,张培刚根本不知道此事。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，关于案涉260068.88元款项是否属于张培刚的工资款的问题。2012年4月至2014年8月7日，天安保险河南省公司经过张培刚银行账户转存、取出的款项共计260068.88元，其中基本工资21908.24元，绩效工资238160.5元。已生效的商丘市中级人民法院（2017）豫14民终879号民事判决认定，张培刚自2012年4月份即未参与单位考勤，后经2013年3月31日双方续签劳动合同，至2016年3月31日劳动合同期满之前，张培刚多年未提出工资异议。对于绩效工资238160.5元，根据原审中天安保险商丘公司提交的证据，能够证明该绩效工资系天安保险商丘公司原主要负责人，便于为张培刚继续交纳社保费用，保持其基本业务工作量，指示将公司其他员工的部分业务工作量挂靠在张培刚名下。故该期间张培刚名下虽显示有“绩效工资”，但非张培刚实际应当所得，而且该部分绩效工资由天安保险商丘公司取出后，已经支付给了实际办理该业务工作的公司相应员工，故张培刚称天安保险商丘公司应返还其绩效工资238160.5元的理由缺乏依据，不能成立。因2012年4月至2014年8月期间天安保险河南省公司与张培刚之间仍然存在劳动关系，故在双方劳动合同存续期间张培刚应得的基本工资，在扣除社保等相关费用后，应属张培刚的合法所得。天安保险商丘公司将该部分款项取出后，无证据证明支付给了张培刚，已经构成对张培刚的侵权，故二审判决天安保险商丘公司返还张培刚基本工资款21908.24元及利息并无不当。综上，天安保险商丘公司、张培刚的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回天安保险股份有限公司商丘中心支公司、张培刚的再审申请。审判长  任方方审判员  朱正宏审判员  刘中华二〇二〇年十二月十六日法官助理刘寒书记员白雪
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执恢289号 申请执行人：马俊义，男，1963年8月4日出生，满族，农民，住河北省宽城满族自治县。 申请执行人：刘玉良，男，1963年1月27日出生，汉族，农民，住宽城满族自治县。 被执行人：宽城北台子北沟金矿有限公司住所地：宽城镇黄金公司办公楼一楼 法定代表人：乌国兴职务：董事长 组织机构代码：05400526-1 申请执行人马俊义、刘玉良与被执行人宽城北台子北沟金矿有限公司建设工程合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2015年9月22日作出的（2015）宽民初字第1621号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，因申请人与被执行人私下达成和解协议。故申请执行人马俊义、刘玉良向本院提出撤回执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条之规定，裁定如下： 申请人撤回申请，本案予以结案。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  马立清 审判员  宋敬宏 二〇二〇年十二月十九日 书记员  董文慧
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0982执2260号被执行人：席国强，男，1970年4月2日生，汉族，户籍所在地江苏省盐城市大丰区，住江苏省盐城市大丰区。本院在执行被执行人席国强罚金刑执行一案中，经查，被执行人席国强至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、提取被执行人席国强所有的价值人民币200000元等价值相当的财产（含银行存款、债券往来款、车辆、房地产、财产性投资及收益等财产）。本裁定立即执行。审 判 员  肖 林二〇二〇年十二月二日法官助理  刘广宇书 记 员  宗 平
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初4856号原告：冯梦姣，女，1995年4月16日出生，汉族，住江苏省宿迁市泗洪县。被告：朱梦，男，1994年9月21日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。原告冯梦姣与被告朱梦民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告冯梦姣到庭参加诉讼，被告朱梦经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告冯梦姣向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱梦偿还原告借款70000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告自2018年1月23日起至2018年10月28日止，陆续向原告借款70000元。2018年10月28日，被告出具借条一份，承诺自2018年12月1日起每月归还借款3500元，至2020年6月30日止，但被告未能按约还款，故原告具状诉至贵院，望判如所请。被告朱梦未应诉、未答辩、未举证。本院经审理认定事实如下：原告冯梦姣与被告朱梦曾系餐馆同事，并于2016年短暂交往数月后分手。自2018年1月23日起至同年10月28日止，被告陆续向原告借款，原告通过支付宝分32次共计向被告转账出借27744元，通过微信分54次共计向被告出借42270元，合计70014元。被告于2018年1月30日至同年7月27日期间，分11次通过微信向原告转账合计4000元。后经原告追索借款，被告于2018年10月28日向原告出具借条一份载明：“本人朱梦因生活工作需求今向冯梦姣借款人民币柒万圆整，借款方式：微信、支付宝转账。借款期限自2018年1月27日起至2018年10月28日止。从2018年12月1日起至2020年6月30日止，每月10号还款3500元，支付宝还款。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任”。后因被告未能按约还款，原告遂将其诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告冯梦姣为证明被告朱梦向其借款70000元，举证了转款记录及被告出具的借条，能够相互印证，本院依法予以确认。尽管被告在此期间也曾向原告转账4000元，但被告出具借条在后，应当视为双方对之前借款往来的结算，该结算不违反国家有关限制借款利率的规定，合法有效。现被告逾期未还款，原告主张被告按借条载明的金额归还借款70000元，合法有据，本院予以支持。被告朱梦经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱梦于本判决生效之日起七日内偿还原告冯梦姣借款70000元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，公告费560元，合计1335元，由被告朱梦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  丁 旦二〇二〇年十二月二十八日法官助理  程 洁书 记 员  潘明珠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初372号原告：陶运海，男，1987年7月21日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被告：中上非物质文化遗产（北京）股份公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王某，董事长。原告陶运海（以下简称原告）与被告中上非物质文化遗产（北京）股份公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2018年1月8日至2018年7月21日未签订书面劳动合同的双倍工资差额45019元；2.被告支付解除劳动关系赔偿金21000元。事实和理由：我于2018年1月8日入职被告，担任运营总监，工作地点在北京市朝阳区石佛营东里155号中则国际中心四楼。被告未与我签订书面劳动合同，于2018年7月21日以项目不做为由非法解雇我。被告未作答辩。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第X号裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告就其主张提交了微信聊天记录、PPT打印件及被告登记查询信息。其中，微信聊天记录记载有“发八千元工资给你”“能不能先支点工资”等内容，同时记载了转账、收款7000元、发送题为“中上餐饮策划全案”PDF文件等情况。PPT打印件显示策划人为原告。被告登记查询信息显示王某为被告股东、董事长，杨某系被告监事。经询，原告称其通过“58同城”网站获知被告招聘信息，其联系后，由被告方王某和杨某共同面试后入职，工作地点在北京市朝阳区石佛营东里155号行宫酒店4层；其直接向王某汇报工作，约定作息时间为每周工作5天，每天9时至18时，但经常加班；被告实际并没有开展业务，王某通过现金和微信向其发放工资，每月金额在6000元至8000元不等，其按照每月7000元主张；其于2018年7月22日随王某出差至长沙时，王某告知其公司没有业务了，让其离职。本院认为，本案的争议焦点为原、被告是否存在劳动关系。原告就其主张提交了微信聊天记录、PPT打印件及被告登记查询信息，其中所载内容与原告所述工资发放、入职面试人员等吻合。被告经本院合法传唤，未到庭就原告所提证据提交反证，视为被告放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。故综合庭审调查情况，本院认为，原告就其主张形成证据优势，本院对于原告关于其于2018年1月8日入职被告、被告未与其签订书面劳动合同、其月工资7000元、被告于2018年7月22日以公司没有业务为由将原告辞退等主张予以采信。据此，被告应依法支付员工2018年2月8日至同年7月21日未签订书面劳动合同的双倍工资差额。同时，被告解除劳动关系的理由并不符合法律规定，应依法支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中上非物质文化遗产（北京）股份公司于本判决生效后七日内支付原告陶运海二〇一八年二月八日至二〇一八年七月二十一日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额37655.17元；二、被告中上非物质文化遗产（北京）股份公司于本判决生效后七日内支付原告陶运海违法解除劳动合同的赔偿金14000元；三、驳回原告陶运海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告陶运海负担5元（于本判决生效后7日内交纳），由被告中上非物质文化遗产（北京）股份公司负担5元（于本判决生效后7日内交纳），本案公告费260元，由被告中上非物质文化遗产（北京）股份公司负担（于本判决生效后7日内支付原告陶运海）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴克孟二〇二〇年十二月十四日书记员  姜 真
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20213号原告：杜某，女，1959年9月13日出生，汉族，住北京市东城区。被告：任某，男，1972年9月7日出生，汉族，户籍地四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：王志华，北京市元延律师事务所律师。原告杜某与被告任某民间借贷纠纷一案，原告杜某在法定交纳诉讼费期间未交纳案件受理费。本院认为：原告杜某逾期未交纳案件受理费，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按杜某撤诉处理。审 判 员 游煜聪二〇二〇年十二月十一日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初4177号 原告：弋光泽，男，1964年9月26日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告：吴春燕，女，1968年7月17日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 二原告共同委托诉讼代理人：陈建军，南充市顺庆区致远法律服务所法律工作者。 被告:南充市得泰房地产开发有限公司，住所地南充市嘉陵区火花镇插旗山1幢1层。 法定代表人：伍建光，执行董事。 委托诉讼代理人：谢晋宏，南充市顺庆区同舟法律服务所法律工作者。 原告弋光泽、吴春燕与被告南充市得泰房地产开发有限公司（以下简称“得泰房产公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告弋光泽、吴春燕的共同委托诉讼代理人陈建军，被告得泰房产公司的委托诉讼代理人谢晋宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告弋光泽、吴春燕向本院提出诉讼请求：1.被告立即为原告办理所购商品房的所有权证书（庭审中将所有权证书明确为不动产权证书）；2.被告立即支付违约金103824元；3.被告承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。事实与理由：2011年8月14日，原被告双方签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的南充市嘉陵区××路××号××大厦××幢××单元××层××号商品房一套，原告依约向被告支付了购房款412000元，可是被告至今未按照该合同的第二十条之规定，给原告办理该商品房的房屋所有权证书。经原告数次催促无果，故向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 被告得泰房产公司辩称，原告要求办理不动产权证书，被告已向相关部门提交了相关办证资料，因案涉房屋涉及土地原因、容积率等问题需要同相关部门协商，被告正在积极办理。原告要求的违约金明显过高，被告请求法院予以调整减少。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年8月14日，原告弋光泽、吴春燕（买受人）与被告得泰房产公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定买受人购买金山大厦××幢××单元××层××号房屋，总价款412000元。出卖人应在2013年3月31日前向买受人交付该商品房。出卖人应当在2013年6月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。商品房交付使用后，双方同意按照以下方式处理：买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照以下方式处理：买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起90日内退还买受人全部已付款，并按照银行同期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起90日内由出卖人支付。被告得泰公司按照合同约定依约向二原告交付房屋。后原告弋光泽、吴春燕取得案涉房屋所有权证，因二原告未办理国有土地使用证，故起诉至本院提出上述诉讼请求。 另查明，2016年9月22日南充市人民政府出具《南充市人民政府关于在市辖三区实施不动产统一登记制度的通告》，内容为：市人民政府从2016年9月30日起在市辖三区实施不动产统一登记制度，启用不动产统一登记簿证。不动产统一登记实施后，原由多个部门和单位分散办理的各类不动产登记停止办理。不动产统一登记实施前，已依法制作并记载内容的各类不动产登记簿册继续有效；已经依法发放的各类不动产登记证书、证明继续有效。不动产登记机构在依法办理变更登记、转移登记等时，逐步更新为新的不动产权登记簿证。 本院认为，二原告与被告得泰房产公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表表示，不违反法律法规及禁止性规定，合法有效，双方应按照合同的约定，全面履行自己的义务。二原告按照合同约定向被告得泰房产公司支付了房款，被告得泰房产公司应按照约定为二原告办理房屋权属证书。现二原告已办理房屋所有权证书，未办理国有土地使用权证书，被告得泰房产公司仍有义务协助二原告办理不动产权证。对二原告请求被告得泰房产公司为其办理不动产权证书的诉讼请求，本院予以支持。按照合同约定“因出卖人的原因，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起90日内由出卖人支付。”案涉房屋交房时间为2013年3月31日，二原告应于2014年3月30日前取得房屋所有权证。二原告至今没有取得不动产权证书，被告得泰房产公司构成违约，应承担违约责任。被告认为约定的违约金过分高于造成的损失请求人民法院予以适当减少，本院认为原告没有举证证明其受到损失情况，本院依法予以调整，结合本案的实际情况，本院酌定由被告得泰房产公司赔偿原告逾期办证违约金为15000元。 综上，为了结纠纷，维护当事人的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、限被告南充市得泰房地产开发有限公司于本判决生效后六个月内为原告弋光泽、吴春燕办理位于南充市嘉陵区××路××号××大厦××幢××单元××层××号房屋的不动产权登记证书； 二、限被告南充市得泰房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告弋光泽、吴春燕支付逾期办理房屋不动产权证书的违约金15000元； 三、驳回原告弋光泽、吴春燕的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费1288元，由被告南充市得泰房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  马明 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  曹霖
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1221民初1640号原告：牛长波，男，1972年8月6日出生，汉族，农民，住望奎县。被告：隋德宝，男，1994年2月28日出生，汉族，农民，住望奎县。被告：李振科，男，1993年3月26日出生，汉族，农民，住望奎县。被告：中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司，住所地绥化市北林区，统一社会信用代码91231200749667202M。法定代表人：张宏伟，职务总经理。委托诉讼代理人：高国峰，男，1988年1月20日出生，汉族，该公司查勘员，住哈尔滨市南岗区。原告牛长波与被告隋德宝、李振科、中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛长波、被告隋德宝、被告中国平安保险股份有限公司绥化中心支公司诉讼代理人高国峰到庭参加诉讼，被告李振科经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛长波向本院提出诉讼请求：1.要求三被告赔偿修车费19600元、车辆损失30000元、误工费1301.04元、交通费1000元，共计51901.04元；2.由三被告承担案件诉讼费。事实和理由：2020年9月24日15时40分许，被告隋德宝驾驶被告李振科家黑Ｍ×××××号大众牌小型轿车，沿省道绥安公路（S304绥化至安达）27KM+720M路段处南山公墓东西路由西向东行驶，行至路口处与由南向北行驶原告牛长波驾驶的黑Ｍ×××××号丰田牌小型客车相撞后，被告隋德宝驾驶的黑Ｍ×××××号大众牌小型轿车又与由南向北行驶甄百余驾驶的黑Ｍ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车相撞，当场造成三车损坏。事故发生后，经望奎县交警大队作出第231221120200000138号道路交通事故认定书，认定被告隋德宝承担事故全责，原告无责任。关于民事赔偿问题，事故发生后，被告将原告的车辆造成损坏和财产损失，原告为此支出各项费用51901.04元，双方未达成协议，原告要求被告给予赔偿。隋德宝辩称，事发经过是事实，修车费、误工费我同意给付。车辆损失折旧费我不能承担，车损没有办法衡量，交通费也不同意给付。中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司辩称，案件基本事实无异议，但原告的诉讼请求我公司不予赔偿。驾驶员隋德宝系无证驾驶，根据保险合同和保险法我公司不负责赔偿，被保险人李振科已签署放弃索赔声明书。李振科未答辩。牛长波向法庭提供了如下证据：证据1.交通事故责任认定书，证实隋德宝负此次事故的全责；证据2.修车费发票及结算单3页，证实修车的费用明细及金额；证据3.机动车查询单，证实车辆所有人系李振科。上述证据经质证，双方当事人对证据1、3无异议，故本庭予以采信。被告平安公司对证据2有异议，认为当时被告平安公司不在现场，没有定损，无法证实配件是否更换，是否由此次事故造成，被告隋德宝对证据2无异议。本庭对证据2的分析认定如下：证据2中修理费为车辆受损部位维修费用，有4Ｓ店的维修记录和盖章的发票，且与其它证据可以相互佐证，故对该证据予以采信。中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司向法庭提供了如下证据：车辆理赔调查报告和放弃索赔声明复印件，证实驾驶员无证驾驶，不属于保险责任，被告平安公司不负责赔偿。证据经质证，双方当事人均无异议，故本庭予以采信。隋德宝、李振科未向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：2020年9月24日15时40分许，被告隋德宝驾驶被告李振科所有的黑Ｍ×××××号大众牌小型轿车，沿省道绥安公路（S304绥化至安达）27KM+720M路段处南山公墓东西路由西向东行驶，行至路口处与由南向北行驶原告牛长波驾驶的黑Ｍ×××××号丰田牌小型客车相撞后，被告隋德宝驾驶的黑Ｍ×××××号大众牌小型轿车又与由南向北行驶甄百余驾驶的黑Ｍ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车相撞，当场造成三车损坏。事故发生后，经望奎县交警大队作出第231221120200000138号道路交通事故认定书，认定被告隋德宝具有严重过错，应负此事故的全部责任，原告牛长波无责任。事故发生后，原告牛长波将事故车辆送到哈尔滨中升丰田汽车销售服务有限公司进行维修，花费车辆维修费共计19600元。被告平安公司经过核实，车主李振科将车辆出借给隋德宝，隋德宝属于无证驾驶，李振科与平安公司签署了放弃索赔声明，自愿自行承担赔偿责任。本院认为，关于原告要求三被告赔偿修车费、车辆损失折旧费、误工费、交通费共计51901.04元的诉讼请求。被告隋德宝同意给付修车费19600元和误工费1301.04元，不违反法律规定，应予支持。被告李振科将车辆借给没有驾驶证的隋德宝，导致了此次事故的发生，李振科做为车主未尽到审查借车人驾驶资格的义务，存在过错，应当承担相应的过错责任。李振科将车辆借给无驾驶资格的隋德宝，发生事故后李振科与平安公司签订了放弃索赔声明，放弃了向平安公司索赔的权利，同时保险条款的规定，在驾驶人未取得驾驶资格的情形下，给他人的财产造成损失，平安公司不应予理赔，属不予理赔情形。关于原告要求给付修车费的诉讼请求，原告提供了相应的证据予以证实，应予支持。关于原告要求给付车辆折旧损失、误工费、交通费的诉讼请求，原告并未向法庭提供证据予以证实，故不予支持。综上所述，被告李振科将自家车辆出借给隋德宝使用，由于隋德宝没有取得驾驶资格证是造成此次事故的原因，给原告造成的损失修车费19600元，李振科放弃了向平安公司索赔的权利，故该项损失应由被告李振科、隋德宝承担。关于原告主张的误工费1301.04元，虽然原告未举证，但隋德宝同意给付，其承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）款、第十八条第（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告隋德宝、李振科于本判决生效后十日内给付原告牛长波修车费19600元；二、被告隋德宝于本判决生效后十日内给付原告牛长波误工费1301.04元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司不负责任；四、驳回原告牛长波的其他诉讼请求。案件受理费549元，由被告隋德宝、李振科负担161元，原告牛长波负担388元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  王宗英二〇二〇年十二月九日书记员  周文良
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52238号原告：魏某，男，1986年6月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴飞，北京市京哲律师事务所律师。被告：李某，女，1986年2月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵瑶，北京嘉润（天津）律师事务所律师。原告魏某（以下简称原告）与被告李某（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴飞，被告及其委托诉讼代理人赵瑶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令原告与被告离婚；2、判令婚生子魏某由被告抚养，原告每月支付抚养费4000元至婚生子18周岁止；3、依法分割夫妻共同财产。事实与理由：原告与被告于2012年7月10日日登记结婚，2016年6月27日生育一子魏某。由于双方婚前了解不深，婚后发现双方性格、习惯及生活态度存在明显分歧，夫妻感情日渐消磨，从2019年4月开始分居至今，夫妻感情已无修复可能，夫妻感情确已破裂，故向法院提起诉讼。被告辩称，不同意离婚，夫妻感情没有破裂，双方自由恋爱，感情基础稳定。对于原告要求离婚，被告清楚是其受外界因素干扰，希望原告调整自身状态，被告愿意等待接纳原告，双方没有分居。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定事实如下：2012年7月10日，原告与被告登记结婚，2016年6月27日双方育有一子魏某。庭审中，原告表示双方自2019年4月开始分居，各自住各自的卧室，并提交2020年4月13日双方签订的婚内财产约定及分居协议。被告认可真实性，不认可证明目的，表示为了稳定双方婚姻才签订该协议，双方还是共同居住的。本院认为：夫妻关系的存续应以夫妻感情为基础。原告与被告自愿结婚，且婚后已育有一子，双方具有感情基础。双方虽签订婚内财产约定及分居协议，但所谓分居未满两年，并未导致感情破裂。故本院对原告要求与被告离婚及基于离婚的其他诉讼请求一并予以驳回。原、被告共组家庭，家庭生活中难免有分歧与矛盾，希望双方在今后生活中互谅互让、加强夫妻之间的沟通与交流，珍惜感情。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告魏某的全部诉讼请求。案件受理费150元，由原告魏某负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年十二月二日书记员  羡 蕾
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12795号原告：江苏东银律师事务所，住所地江苏省南京市江宁区上元大街327号城建大厦7层。法定代表人：汪小青，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：陈晋阳，江苏东银律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王心愉，江苏东银律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李泽然，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第201942号《关于第40517172号图形商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年7月27日本院立案时间：2020年9月21日开庭审理时间：2020年12月2日被告以原告申请注册的第40517172号图形商标（简称诉争商标）和第16255295号商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标区别明显，能够相互区分。二、诉争商标经使用已经与原告建立了一一对应关系。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年8月21日3.标志：4.指定使用商品或服务（第45类、4506群组）：调解等二、引证商标1.注册人：无锡弘扬知识产权代理有限公司2.申请日期：2015年1月28日3.专用权期限：2026年4月20日4.标志：5.核定使用商品或服务（第45类、4506群组）：为法律咨询目的监控知识产权等三、其他事实诉讼过程中，原告提交了诉争商标使用材料等材料，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似服务的参考。根据查明的事实，诉争商标指定使用服务类似群组已被引证商标核定使用服务类似群组所完全覆盖，且服务在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似服务。诉争商标为图形，其与引证商标相比较，在构成元素、整体视觉效果等方面相同或相近，诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏东银律师事务所的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏东银律师事务所负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王 鹏人民陪审员  陈育廷二〇二〇年十二月七日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初36194号原告尹德明，男，汉族，1964年10月5日生，户籍地址广东省深圳市盐田区。被告深圳市奥林风健身有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉布沙路佳兆业可园五期会所A02，统一社会信用代码91440300678590876C。法定代表人邱培熹。委托诉讼代理人徐凯旋，男，汉族，1991年2月4日，户籍地址安徽省安庆市望江县。上列原告诉被告房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告本人，被告的法定代表人邱培熹及委托诉讼代理人徐凯旋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，其将房屋出租给被告做员工宿舍，并以员工罗某坚的名义与原告签订房屋租赁合同。但被告从2020年1月16日开始拖欠租金，于4月1日在原告不知情的情况下搬离房屋。原告多次追讨无果，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付拖欠房租6300元（人民币，下同）及水电物管费531元；2、原告无须返还被告押金2200元；3、本案全部诉讼费由被告承担。被告辩称，1、公司只在2018年向原告承租了房屋一年，之后是罗某坚以个人名义与原告签订租赁合同，与公司无关，罗某坚称其自身银行卡原因无法直接支付租金，所以通过报销程序由公司代其支付租金，公司再在其工资上扣除；2、罗某坚于2019年12月31日已离职，所以公司没有继续帮其报销房租；3、公司对外承租房屋均会以公司名义签订合同，并以现金方式支付。经审理查明，2019年5月16日，原告作为甲方、案外人罗某坚作为乙方签订一份《房屋租赁合同》，约定甲方将位于深圳市龙岗区某房出租给乙方，租期1年，2019年5月16日至2020年5月16日止，每月租金2500元，押金2200元，房屋出租管理费由乙方交纳；乙方应在每月16日前缴交当月租金，如超过半个月未付清当月租金，甲方有权收回房屋并解除本合同；租期满后，押金无息退还乙方，如乙方在租期内违约，押金不得退还；乙方应负责缴清租期内的水、电、出租管理费等。原告主张涉案合同系罗某坚以公司名义承租，尚欠租金6300元及水电物管费531元，提交以下证据：1、原告与案外人袁某杰于2018年5月16日签订的《房屋租赁合同》，其中甲方为原告，乙方记载“奥林风”，约定乙方承租甲方上述房屋，租期为2018年5月16日至2019年5月16日，其它关于租金、押金、违约责任等条款与上述合同一致，合同乙方处仅有袁某杰签字，被告并未盖章，原告主张被告从2017年开始就承租涉案房屋，租赁合同均是公司员工所签，所以罗某坚实际是职务行为；2、银行交易流水，显示2019年5月前原告每月收入的租金由被告的法定代表人邱培熹个人账户转账给原告，并附言为可园店女生宿舍租金及管理费水电费，2019年5月之后租金由被告的法定代表人邱培熹的支付宝转账给原告，附言处为“邱培熹-罗某坚提交的外部费用报销”，原告主张被告最后一次支付租金为2019年12月21日，租金只支付至2020年1月15日；3、管理处收款收据、银行存折，显示涉案房屋2020年1月至3月期间的管理费、水费、垃圾处理费等合计153元，2020年1月至2020年4月合计扣缴已发生的电费合计356元（161.08元＋117.99元＋35.13元＋41.76元）；4、原告与罗某坚的微信聊天记录，显示原告于2020年3月8日发送消息“小妹你好！我是XX房东，你们房租费2个月至今未交也不知道你们什么情况，麻烦你回复告知。谢谢”，对方回复“好的，我跟进一下负责交租的同事，然后再回复你……你好呀房东！跟负责交租的同事说了，她说这个月复工了，就交房租”；2020年3月25日，原告发送消息“店长你好！你们3个月房租至今未交也不知道什么情况，因房贷压力太大，再不交租我准备在3月28号收回房屋，望你们理解”，对方回复“房东啊，我前天还是昨天已经打电话给老板了，在等他答复了”；2020年3月31日，原告发送消息“小妹好！你说月底交租至今未交，请你不要忽悠我，如果你们不打算再租请你回复。谢谢”，对方回复“我今天让经理安排，我们继续住的”。被告确认2019年5月16日之前是由公司承租涉案房屋，合同到期后是罗某坚个人要租涉案房屋，与公司无关，罗某坚称因个人原因希望申请报销方式由公司代其支付租金，被告再在其工资抵扣，提交以下证据：1、劳动合同（劳务协议）终止协议、解除《劳动合同》申请、离职交接单，显示罗某坚于2019年12月31日离职；2、系统截图，显示罗某坚于2019年12月19日申请报销款项2710元，费用类别处注明为“宿舍费用2710，公司代付，从工资中扣”。另查，本院于2020年6月16日受理了原告起诉罗某坚房屋租赁合同纠纷一案，该案的诉讼请求与本案一致，在庭审过程中罗某坚明确表示涉案房屋实际是被告所承租，房租均是由其申请报销再由被告转账支付，本院经审理后认为被告为涉案房屋的承租方，原告将罗某坚列为房屋租赁合同纠纷的被告不符合法律规定，于2020年9月15日作出（2020）粤0307民初22287号民事裁定，裁定：驳回原告的起诉。该裁定书于2020年9月28日发生法律效力。再查，涉案房屋已取得房地产权证，登记的权利人为曾某英，原告与曾某英为夫妻关系。本院认为，本案的争议焦点为被告是否涉案房屋的承租人。首先，涉案合同虽由案外人罗某坚所签订，但被告亦承认涉案房屋在2019年5月16日前是由其所承租用于员工宿舍，合同是由被告处的员工所签，而罗某坚亦是被告处的员工，合同期限正好承接上一份合同，租金费用等条款均与上一份合同一致。其次，从租金的支付方式看，2019年5月16日前是由被告的法定代表人邱培熹直接转账支付，之后虽然改为法定代表人邱培熹的支付宝转账支付，附言是罗某坚的报销款，但付款方式本质不变，均是由被告的法定代表人支付，且从附言记载的内容亦能体现罗某坚实际是履行职务行为。最后，被告辩称在2019年5月16日后实际是由罗某坚个人所承租，但没有提交任何证据证明被告与原告就合同终止进行任何结算，或者向原告明确双方不再续租。因此，经以上综合分析，本院认为被告为涉案房屋的承租人。被告拖欠2020年1月16日之后租金，已构成违约，且原告确认被告已于2020年4月1日搬离，故本院确认双方的租赁合同于该日解除，原告请求无须返还被告押金2200元，符合合同约定，本院予以支持，被告还应向支付2020年1月16日至2020年3月31日期间的租金6250元（2500元×2.5个月），原告计算的金额有误，本院予以调整。至于原告主张的水电费、管理费等费用，其提交的收款收据、存折显示上述期间发生的费用合计509元（153元+356元），被告理应支付，原告超额主张部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市奥林风健身有限公司于本判决生效之日起五日内向原告尹德明支付租金6250元；二、被告深圳市奥林风健身有限公司于本判决生效之日起五日内向原告尹德明支付费用509元；三、原告尹德明无须返还被告深圳市奥林风健身有限公司押金2200元；四、驳回原告尹德明的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告负担。本判决为终审判决。审判员 陶 敏二〇二〇年十二月二十八日书记员 徐慧婷
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0581民初406号 原告：石狮市豪富华房地产开发有限公司,住所地福建省石狮市九二路石狮宾馆内，统一社会信用代码91350581705226747G。 法定代表人：吴为贡，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周成铿，福建佳远律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：周成铸，福建佳远律师事务所实习律师。 被告：蔡少尉，男，1986年12月23日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：施凤容，女，1986年10月4日出生，汉族，住福建省石狮市。 第三人中国建设银行股份有限公司石狮分行，住所地石狮市八七路**建行大厦，统一社会信用代码91350581858223475Y。 负责人：潘汉彬，该行行长。 原告石狮市豪富华房地产开发有限公司与被告蔡少尉、施凤容、第三人中国建设银行股份有限公司石狮分行商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。2020年12月24日，石狮市豪富华房地产开发有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按石狮市豪富华房地产开发有限公司撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由石狮市豪富华房地产开发有限公司负担。 审 判 长  陈清真 人民陪审员  吴静雅 人民陪审员  陈连章 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  杨少娜 附：本案适用的主要法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条 窗体顶端 原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执2131号之六 申请执行人：游启祥，男，1974年8月8日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：杜良国，男，1967年12月28日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：杨光琼，女，1967年8月17日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：杜祖明，男，1994年12月16日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行游启祥与杜良国、杜祖明、杨光琼借款合同纠纷一案中，经查，被执行人杜良国、杜祖明、杨光琼未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人杜祖明在平安银行62XXXXXXXXXXXXXXXXXX67账户内存款人民币155337.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 吴 滨 二〇二〇年十二月二日 书记员 陈泉泉
安徽省六安市叶集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1504民初1570号 原告：安徽省恒坤木业有限公司，住所安徽省六安市叶集区平岗绿色板材产业园，统一社会信用代码91341500050195248D。 法定代表人：刘承奎，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：沈大全，安徽事顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈芳利，安徽事顺律师事务所律师。 被告：江苏荣乐建设集团有限公司，住所江苏省扬州市仪征市马集镇振兴路**，统一社会信用代码91321081053474496K。 法定代表人：侯春生，执行董事。 原告安徽省恒坤木业有限公司（以下简称恒坤公司）与被告江苏荣乐建设集团有限公司（以下简称荣乐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法由审判员黄求华适用简易程序独任审判，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。恒坤公司的委托诉讼代理人沈大全到庭参加诉讼。荣乐公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 恒坤公司向本院提出诉讼请求：荣乐公司支付恒坤公司货款409738元及逾期付款利息（以409738元为基数，从2020年1月22日起至付款之日止，按照月利率0.5%计算）。事实与理由：2017年2月以来，荣乐公司多次向恒坤公司购买建筑模板。2020年1月22日，经结算，荣乐公司欠恒坤公司货款409738元，并出具一张欠条进行确认。 荣乐公司未提出答辩意见。 恒坤公司围绕诉讼请求依法提交了欠条等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。荣乐公司对恒坤公司提交的证据未提出质证意见。经审查，本院对恒坤公司提交的证据予以采纳、确认。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定的本案事实与恒坤公司陈述的事实一致。 本院认为，荣乐公司向恒坤公司购买建筑模板，双方成立买卖合同，合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方均应按照合同约定履行义务。恒坤公司请求荣乐公司支付买卖合同价款，理由正当，应予支持；请求支付利息，因双方未约定价款的支付期限，可以按照法律、司法解释关于赔偿违约损失的规定，从立案之日开始计算利息损失。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 江苏荣乐建设集团有限公司支付安徽省恒坤木业有限公司价款409738元，并以409738元为基数，从2020年11月23日起至支付价款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率赔偿利息损失，于判决生效后十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7446元，减半收取3723元，由江苏荣乐建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  黄求华 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  叶乃红 附：适用法律、司法解释条文 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初312号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人居涛，男，1987年9月15日出生于山东省，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：山东省曲阜市，捕前暂住北京市通州区；因涉嫌犯诈骗罪，于2020年8月16日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。辩护人孔勇勇，山东鲁都律师事务所律师。北京市平谷区人民检察院以京平检一部刑诉[2020]309号起诉书指控被告人居涛犯诈骗罪，于2020年12月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，决定适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员肖红革出庭支持公诉。被告人居涛及其辩护人孔勇勇到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市平谷区人民检察院指控，被告人居涛于2020年4月至6月间，通过社交软件与被害人张某1相识后，隐瞒已婚身份，谎称自己系单身刚刚失恋，获得被害人张某1好感并与其确立了男女朋友关系，后被告人居涛编造招待战友、表弟女朋友打胎、调动工作走关系等理由，共骗取被害人张某1人民币199399.9元，并将该钱款均用于个人使用。公诉机关对指控的上述事实，向法庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人居涛的行为已构成诈骗罪，且数额巨大，并建议本院判处被告人居涛有期徒刑3年，并处罚金人民币2万元。被告人居涛对公诉机关指控其涉嫌的事实及罪名均未提出异议；其辩护人的辩护意见为，被告人居涛无犯罪前科，到案后能够如实供述犯罪事实，且在家属的配合下积极退赃，并取得被害人的谅解，建议对被告人居涛从轻处罚。经审理查明，2020年4月至6月间，被告人居涛通过社交软件与被害人张某1相识后，隐瞒已婚身份，谎称自己系单身刚刚失恋，获得被害人张某1好感并确立了男女朋友关系，后被告人居涛编造招待战友、表弟女朋友打胎、调动工作走关系等理由，先后骗取被害人张某1人民币共计199399.9元，用于个人挥霍使用。2020年8月16日，被告人居涛被公安机关抓获。案发后，被告人居涛在家属的配合下退赔了被害人张某1的相关经济损失，被害人张某1表示对被告人居涛予以谅解。上述事实，被告人居涛在开庭审理过程中无异议，且签字具结，并有被害人张某1的陈述，证人张某2、居某的证言，银行卡交易明细清单，微信聊天记录，微信转账记录，结婚照复印件，公安机关出具的案件来源、受案登记表、立案决定书、扣押决定书、扣押清单、到案经过、户籍证明及谅解书等证据证明，足以认定。本院认为，被告人居涛以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，其行为已构成诈骗罪，且数额巨大，应依法予以惩处。北京市平谷区人民检察院指控被告人居涛犯有诈骗罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人居涛到案后能够如实供述犯罪事实，并自愿认罪认罚，且在家属的配合下积极退赃、退赔，取得了被害人的谅解，故可对其依法从轻处罚；辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人居涛犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月16日起至2023年8月15日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。二、在案扣押的手机一部，予以拍卖，折抵罚金。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  孙国立人民陪审员  王德启人民陪审员  李宏伟二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  许博威书 记 员  姚琳娜