安徽省阜阳市颍东区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）皖1203行赔初3号 原告郎在波，男，汉族，1980年6月7日出生，住安徽省太和县。 委托代理人曾庆超，安徽国恒律师事务所律师。 被告太和县马集乡人民政府，住所地安徽省太和县马集乡。统一社会信用代码11341222003174604R。 法定代表人李秀岭，乡长。 委托代理人夏彩英，安徽浩太律师事务所律师。 被告太和县水利局，住所地安徽省太和县健康东路13号，统一社会信用代码11341222003174794Q。 法定代表人李和斌，局长。 委托代理人韩寅，该局党组成员。 委托代理人刘永利，安徽浩太律师事务所律师。 原告郎在波诉被告太和县马集乡人民政府、太和县水利局行政赔偿一案，于2019年9月20日向安徽省太和县人民法院提起行政诉讼，该院于2019年9月23日向阜阳市中级人民法院报请指定管辖。阜阳市中级人民法院于2019年10月12日作出（2019）皖12行辖159号行政裁定书，裁定本案由阜阳市颍东区人民法院管辖。本院于2020年1月2日立案受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书等。本院依法组成合议庭，依法进行了审理，在审理过程中，因原告郎在波于2020年3月23日在界首市人民法院起诉被告太和县马集乡人民政府责令改正通知、太和县水利局河道管理行政通知案，界首市人民法院已受理。本案需以上述案件的审理结果为依据，本院遂于2020年5月20日作出本案中止诉讼裁定，本案中止诉讼。2020年6月20日界首市人民法院分别作出（2020）皖1282行初8号、（2020）皖1282行初10号行政判决，撤销被告太和县马集乡人民政府对原告郎在波作出的《责令整改通知书》、撤销被告太和县水利局对原告郎在波作出的太水责通字（2019）第22号《责令停止水事违法行为通知书》和太水通字（2019）第22号《限期清除河道行洪障碍物的通知书》。被告太和县马集乡人民政府不服上述判决，提起上诉。阜阳市中级人民法院于2020年11月9日作出（2020）皖12行终309号行政裁定，以太和县农业农村局系属案涉行政行为的行政执法主体，原告以太和县马集乡人民政府为被告属起诉主体不适格为由，一、撤销界首市人民法院（2020）皖1282行初8号行政判决；二、驳回郎在波的起诉。本案中止原因消除，恢复诉讼。现已审理终结。 原告郎在波诉称，二被告借口原告在未取得养殖证情况下进行养殖行为（养鱼），影响黑茨河河道正常航行、造成事发水域环境污染和影响行洪，于2019年8月30日组织人力对原告养殖设施及渔网渔具等进行野蛮拆除、破坏行动（太和县马集乡人民政府为主要组织者），却不能提供任何支持其做法的显示科学依据，其行为明显违法。实际上，涉案水域从来没有利用其水运价值，其主要功能是在于防洪灌溉，在水面航行的都是附近渔民自然船只，对河道通行和行洪没有任何妨碍之虞；原告所养鱼种主要为“白花鲢”，较喜欢肥沃水体，以水藻等粘稠性食物为主，不仅不会造成水体污染，还起到净化水体作用；至于被告太和县马集乡人民政府借口原告未取得养殖证问题，原告在涉案水域养鱼多年，得到相关部门默许和支持（有太和县水产局给其颁发的养殖培训许可证，同时，原告办有养殖场“营业执照”），原告养鱼行为早已符合颁发养殖证条件，即使原告养殖行为存在一点瑕疵，也是由太和县渔业主管部门不作为所致。二被告对原告养鱼设施联合野蛮强拆行为纯属“欲加之罪，没事找事”的做法。二被告行为缺乏事实依据，执法主体错误，违法执法，适用法律错误，程序错误，不管从内容上还是形式上，不管从程序上还是实体上，都完全是违法的。本案中，违法主体明确适格，违法行为明显存在，违法结果损失严重，因果关系清晰可见。为维护合法权益，原告现依法向法院提起诉讼，请求判决二被告向原告支付因其违法拆除原告养鱼设施（渔网、渔具、房舍、渔船、冷库等）行为给原告造成各项损失的赔偿款合计100万元（实际数目以评估公司评定为准）；本案评估、鉴定、诉讼等费用由二被告承担。 被告太和县马集乡人民政府辩称，原告的行政赔偿诉讼请求缺乏事实和法律依据。一、就养殖的鱼而言，大鱼由郎在波自行出售，小鱼放养在其认可的鱼塘里，所以郎在波主张就鱼的赔偿缺乏事实基础，以上事实有通话录音和证明为证。二、养殖设施及渔网渔具，郎在波没有取得水域滩涂养殖许可证的情况下，在涉案水域养殖，根据《中华人民共和国渔业法》第四十条第三款、《安徽省实施办法》第二十条、第三十八条第（九）款之规定，原告未办理水域滩涂养殖许可证，在涉案水域擅自设置养殖设施及渔网渔具的行为，是违法行为。责令限期拆除，并可以处10000元以下的罚款。法律保护的是合法权益，因此其诉讼请求没有法律依据。三、原告主张应得99000元的奖励不应支持。“太和县河道养殖网具拆除清理奖励协议书”约定：第一条乙方在规定时间内拆除养殖设施的给予奖励，第二条乙方在2019年8月20日前自行拆除清理养殖设施及其所有的网具的可享受政府资金奖励，第四条甲乙双方签订鱼网具及养殖设施清理奖励协议并且将网具拆除离开河道后，奖励款一次打卡发放到位，该协议未签订，郎在波也并未按协议自行拆除，因此该奖励不应该支持。被告根据《中华人民共和国渔业法》第三条的规定，以及《中央生态环境保护督察太和县整改工作领导小组办公室文件》及《太和县环境保护委员会【太环委（2019）4号】的要求，向原告送达《责令改正通知书》，责令原告限期整改违法行为，在原告逾期未改正的情况下，组织人力对原告违法设置的养殖设施及渔网渔具进行拆除，是维护法律得以实施的合法行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条规定，公民、法人或者其他组织的合法权益受到行政机关或者行政机关工作人员作出的具体行政行为侵犯造成损害的，有权请求赔偿。而本案中，原告诉称的权益，并非“合法”权益，因此，其诉讼请求，没有法律依据。原告的诉求，违反法定程序。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条规定，公民、法人或者其他组织单独就损害赔偿提出请求，应当先由行政机关解决。对行政机关的处理不服，可以向人民法院提起诉讼。本案中，原告未履行上述法定程序。因此，原告的诉求，违反法定程序。综上，原告的诉求理由不成立，请法院依法驳回其诉讼请求。 被告太和县水利局辩称，一、原告在黑茨河未经批准擅自设置养鱼网箱阻碍行洪的行为及违法建设房屋，违法事实清楚，证据充分。经查,原告在位于马集乡张黑茨河内共设置其他结构网箱13个，该网箱未经太和县水产管理局办理水域滩涂养殖许可证，并且严重影响了河势的稳定及妨碍河道行洪活动，严重违反了《中华人民共和国水法》第37条、《中华人民共和国防洪法》第22条及《中华人民共和国河道管理条例》第25条之规定，违法事实清楚，证据充分。二、原告的诉讼请求系未经批准擅自设置养鱼网箱阻碍行洪的行为，依法不属于国家赔偿的范围且原告要求赔偿金额没有任何法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第2条之规定,“国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。原告所设置的网箱及房屋均系违法行为，且严重影响生态环境及行洪，不属于合法权益的情形。因此，原告所述事项不属于国家赔偿的范围。三、被告并未实施强制拆除行为。被告向原告送达了《责令停止水事违法行为通知书》太水责通字（2019）第22号和《限期清除河道行洪障碍物的通知书》太水责通字（2019）第22号之前,属地政府（马集乡人民政府）已经根据阜阳市生态区域违法建设问题整改工作要求和中央生态环境保护督察太和县整改工作领导小组办公室文件及太和县环境保护委员会太环委（2019）4号文件的要求在2019年7月5日向原告送达了《责令改正通知书》,责令在2019年7月20日之前自行拆除养殖设施,后原告自行拆除12个网箱，下余一个网箱由属地政府（马集乡）进行拆除。因此，原告所述强制拆除没有任何事实依据，该拆除行为系原告自行自愿拆除。综上，被告认为原告的违法擅自设置养鱼网箱阻碍行洪的行为及违法建设房屋事实清楚，证据充分，原告所述事项不属于国家赔偿的范围。且拆除行为系原告自愿自行拆除。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，太和县环境保护委员会文件（太环委（2019）4号）载明：县农业农村局是清理整治未依法取得养殖证擅自在全民所有水域内从事养殖生产的行政执法主体，负责核查沙颍河、黑茨河、谷河流域范围养殖证发放情况，对未依法取得养殖证擅自从事养殖的养殖户，制定限期自行拆除告知书样式，由属地政府下达；在自行拆除时限内没有拆除的，要启动行政处罚程序，下达强制拆除通知书，制定强制拆除工作方案，在属地政府配合下，依法予以强制拆除。据此，于2019年8月份组织人员对原告的养鱼设施进行拆除。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案太和县农业农村局系属案涉行政行为执法主体。原告诉称案涉行政行为系被告组织实施，未能提供出充分有效的证据予以证明，故其要求被告行政赔偿的诉讼，不符合法定起诉条件，应当裁定驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告郎在波的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  孙登俭 人民陪审员  赵友坤 人民陪审员  范晓琳 二〇二〇年十二月九日 法官助理朱伟红 书记员周梅 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。