天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0116行初256号原告严某，女，1976年3月12日出生，汉族，住天津市南开区。原告黎某，女，2011年7月18日出生，汉族，住天津市南开区。法定代理人严某（黎某之母），女，1976年3月12日出生，汉族，住天津市南开区。原告龙端佑，女，1940年12月25日出生，汉族，住湖南省常宁市。三原告共同委托代理人马垚良，天津四方君汇律师事务所律师。三原告共同委托代理人江岚，天津四方君汇律师事务所律师。被告天津港保税区人力资源和社会保障局，住所地天津空港经济区西三道166号。负责人鲍官发，局长。出庭负责人罗晨波，该局副局长。委托代理人王海滢，该局干部。委托代理人石俊峰，天津张盈律师事务所律师。第三人通用电气水电设备（中国）有限公司，住所地天津空港经济区经三路237号。法定代表人郑宗功，总经理。委托代理人杨沫。第三人黎夕瑶，女，1996年2月18日出生，汉族，户籍地址天津市南开区，现住法国。原告严某、黎某、龙端佑诉被告天津港保税区人力资源和社会保障局（以下简称保税区人社局）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，原告于2020年8月25日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，于2020年8月28日向被告保税区人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因通用电气水电设备（中国）有限公司（以下简称通用公司）、黎夕瑶与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告严某、黎某、龙端佑的委托代理人马垚良，被告保税区人社局的出庭负责人罗晨波，委托代理人王海滢、石俊峰，第三人通用公司的委托代理人杨沫到庭参加诉讼，第三人黎夕瑶经本院传票传唤，未参加庭审。本案现已审理终结。被告保税区人社局于2020年7月2日作出了编号为S112019220200155《不予认定工伤决定书》，认为黎承湘不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，决定不予认定或视同工伤。原告严某、黎某、龙端佑诉称，黎承湘为第三人通用公司员工，工作岗位为项目经理，执行不定时工作制。2019年12月24日，黎承湘在天津市南开区××花园××的家中进行工作。当日主要工作内容为：8时46分至9时3分，与所辖项目的甲方单位安徽金寨抽水蓄能有限公司联系人赵文俊进行微信沟通；9时6分，与第三人公司财务赵颖进行电话沟通。9时20分左右，黎承湘突感身体不适。原告严某于9时31分拨打120急救电话，120救护人员赶到后进行紧急抢救。9时57分，经医护人员确认黎承湘因突发性心肌梗死抢救无效死亡。2020年4月22日，原告严某向被告提交工伤认定申请。2020年5月6日，被告受理。2020年7月2日，被告以黎承湘不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定为由，作出《不予认定工伤决定书》。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，认定职工视同工伤需具备三个条件：工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡。本案中，黎承湘作为项目经理，所辖项目位于全国各地，频繁出差或进行电话、微信沟通。因项目问题需要随时与相关人员进行交流与协调推进项目进程，其并不适用固定工作场所、固定工作时间的判断模式。通用公司为黎承湘所在岗位申请不定时工作制，也可以证明该岗位工作时间的不确定性。2019年12月24日9时，黎承湘在家中处理工作相关的事务，该期间属其在工作时间和工作岗位。黎承湘突发疾病经抢救无效死亡仅有半个小时，远远不足48小时。综上，原告认为黎承湘属在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时内经抢救无效死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，应认定为视同工伤。被诉的《不予认定工伤决定书》适用法律法规错误。请求：1．撤销被告作出的Ｓ112019220200155《不予认定工伤决定书》；2．判令被告重新作出工伤认定，依法认定黎承湘的死亡属于工亡。原告向本院提交证据如下证据：证据一、《不予认定工伤决定书》；证据二、《企业实行特殊工时工作制行政许可变更决定书》；证据三、《准予变更登记通知书》；证据四、通用公司于2020年1月19日出具的《证明》；证据二至证据四证明通用公司在2018年1月1日即对黎承湘所在岗位实行不定时工作制。证据五、《员工手册》及签收单，证明通用公司进行请假需要递交书面的《休假申请》，经批准后方可休假，且在休假过程中员工不需要从事任何工作事务；证据六、2019年黎承湘工作足迹地图；证据七、黎承湘邮箱往来记录；证据六、七证明黎承湘的工作时间、工作地点具有不特定性。证据八、2019年黎承湘通话记录；证据九、工伤认定证明材料（赵颖书面证明）；证据十、工伤认定证明材料（赵文俊书面证明）；证据十一、微信聊天记录截图；证据十二、通用公司于2020年1月19日出具的《证明》；证据八至十二证明黎承湘生前持续处于工作状态，履行岗位职责。证据十三、《天津市急救中心院前急救病历》、《证明信》；证据十四、《居民死亡医学证明（推断）书》；证据十三、十四证明黎承湘属于在48小时之内经抢救无效死亡。证据十五、《结婚证》复印件、《直系亲属关系证明》、《户口本》复印件，证明三原告与黎承湘亲属关系且三原告具有诉讼主体资格。被告保税区人社局辩称，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《天津港保税区条例》第五条、第六条、第八条第一款的规定，以及天津市劳动和社会保障局于2004年8月5日对天津港保税区劳动人事局作出的“关于将保税区企业工伤认定工作统一划归保税区管理的请示”复函，被告具有天津港保税区区域内劳动和社会保障行政主体资格，对辖区内的工伤事故有作出工伤认定法定职责。被告根据原告提供的工伤认定申请材料，经调查核实：黎承湘与通用公司之间存在劳动关系，并担任公司项目经理，工作时间实行不定时工作制。通用公司所有员工在不出差的情况下，均按照正常时间上下班，上班时间为早上八点到下午四点半。2019年12月23日，黎承湘正常上班并参加公司例会。例会快结束时，黎承湘向其上级领导即通用公司总经理郑宗功请假，称次日有事请假一天，郑宗功表示同意，公司人力资源总监冯祺也确认该事实。2019年12月24日上午，黎承湘在家中用早餐期间，于9时3分简短回复了业主单位安徽金寨抽水蓄能有限公司员工赵文俊的微信信息；于9时6分与通用公司同事赵颖进行了1分47秒电话通话。9时20分左右，黎承湘出现身体不适症状。9时31分，原告严某拨打120急救电话。9时40分左右，急救中心到达现场对黎承湘进行抢救。9时57分，黎承湘经抢救无效死亡。《居民死亡医学证明（推断）书》载明：黎承湘死亡原因为急性心肌梗死，死亡地点为家中。综上，通用公司虽取得了不定时工作制的审批，但其全部员工除出差外，每日仍按规定时间正常上下班。2019年12月23日，黎承湘向公司总经理请假一天并得到批准。2019年12月24日为黎承湘请假休息时间，不属于工作时间。黎承湘与客户及同事简短的电话联络和微信回复，并不能证明其在工作时间和工作岗位。如果适用《工伤保险条例》第十五条第一款第一项视同工伤的规定，强调限定在工作时间和工作岗位上，而且该视同工伤条款并未考虑一般工伤认定所强调的职工受到伤害与工作之间因果关系，仅要求事发的“当场性”，实为扩大对职工的保护，故不能作扩大化解释。本案中，黎承湘突发疾病死亡并非发生在工作时间和工作岗位上，该情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项视同工伤的规定。据此，被告认定黎承湘不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，并作出不予认定工伤或视同工伤的决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。被告于2020年4月22日收到原告提交的《工伤认定申请表》及相关证据材料，经审查于2020年5月6日受理，并作出《工伤认定申请受理决定书》，于2020年5月11日和12日分别送达原告和通用公司。2020年5月7日，被告作出《工伤认定举证通知书》，并于2020年5月11日送达通用公司。2020年6月1日，原告向被告补充提交了赵颖通话记录和赵文俊微信截屏作为工伤认定申请补充材料。被告分别于2020年6月12日、17日、23日向通用公司的人力资源总监冯祺、总经理郑宗功及原告进行调查询问，并制作《工伤事故调查笔录》。被告审查全部证据材料并结合调查笔录，于2020年7月2日作出了Ｓ112019220200155《不予认定工伤决定书》，并于2020年7月3日、6日分别送达了原告及通用公司。综上，被告作出的被诉《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。被告保税区人社局向本院提交了以下证据、依据：一、证据：（一）程序类证据：证据一、《工伤认定申请表》、《身份证》、《结婚证》，证明2020年4月22日原告严某因其丈夫黎承湘突发疾病死亡申请工伤认定；证据二、《工伤认定申请（证据）材料交件清单》、《个人申请工伤认定提交材料告知单》；证据三、《工伤认定申请受理决定书》、《送达回证》、《授权委托书》、《律师证》、《介绍信》，证明被告经审核受理了原告的工伤认定申请，并将该受理决定书分别送达原告及通用公司；证据四、《不予认定工伤决定书》、《送达回证》、《工伤认定文书送达地址确认书》、《邮寄单》，证明作出《不予认定工伤决定书》，并分别送达原告及通用公司。（二）事实类证据：证据一、《工伤认定自述材料》，证明原告严某自述其丈夫黎承湘于2019年12月24日在家中突发疾病死亡；证据二、《劳动合同》、《企业信用信息公示报告》、《准予变更登记通知书》，证明通用公司主体资格、黎承湘与通用公司之间存在劳动关系以及黎承湘担任项目经理；证据三、《企业申请特殊工时工作制行政许可决定书》、《企业申请特殊工时工作制行政许可变更决定书》；证据四、通用公司出具的《证明》；证据三、四证明通用公司获得特殊工时审批；证据五、《处方笺》、《心电图报告》、《天津市急救中心院前急救病历》、《居民死亡医学证明（推断）书》、天津市急救中心出具的《证明信》，证明黎承湘于2019年12月24日在家中休息时突发心肌梗死经抢救无效死亡；证据六、赵颖的证明材料和通话记录；证据七、赵文俊的证明材料和微信截图；证据六、七证明黎承湘在请假休息时间与同事赵颖仅进行了1分47秒的通话；与客户赵文俊微信进行了简短回复，但不能证明其在工作时间和工作岗位突发疾病死亡；证据八、《工伤事故调查笔录》（被调查人通用公司人力资源总监冯祺），证明黎承湘虽为不定时工作制，但除出差外仍需每天正常上下班。请假向总经理汇报即可。黎承湘于2019年12月23日与冯祺聊天过程中提及次日不上班；证据九、《工伤事故调查笔录》（被调查人：第三人公司法定代表人，总经理郑宗功），证明黎承湘于2019年12月23日正常上班并参加公司例会。例会快结束时，向其上级领导即通用公司总经理郑宗功请假，称次日有事请假一天，郑宗功表示同意；证据十、《工伤事故调查笔录》（被调查人黎承湘妻子严某），证明黎承湘于2019年12月24日非工作时间和工作岗位突发急性心肌梗死经抢救无效死亡；证据十一、《不予认定工伤决定书》，证明黎承湘死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定工伤情形。被诉的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确。二、依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。第三人通用公司述称，同意被告的答辩意见。第三人通用公司未向本院提交证据。第三人黎夕瑶经本院庭前询问，其表示不同意对黎承湘死亡进行工伤认定，亦不参加诉讼。第三人黎夕瑶未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于原告严某、黎某、龙端佑提交的证据，第三人通用公司均无异议。第三人黎夕瑶未发表意见。被告对证据一无异议；对证据二、三、四真实性无异议，对证明目的不认可，认为第三人通用公司虽然取得特殊工时的审批，但根据通用公司总经理、人力资源总监及代理人的当庭陈述，黎承湘在非出差的时间需要到公司上班，故该证据不能达到原告的证明目的；对证据五真实性无法确认，认为通用公司法定代表人在笔录中陈述事发当日黎承湘休息；对证据六、七、八不认可；对证据九、十、十一真实性认可，对证明目的不认可；对证据十二真实性认可，对证明目的不认可；对证据十三至十五无异议。本院对原告上述证据的真实性予以认定。对于被告保税区人社局提交的程序类证据，三原告及第三人通用公司均无异议，第三人黎夕瑶未发表意见。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。对于被告保税区人社局提交的事实类证据，第三人通用公司无异议。第三人黎夕瑶未发表意见。三原告对证据一、二无异议；对证据三、四证明目的有异议，认为黎承湘符合特殊工时制度，其工作时间和岗位不固定；对证据五真实性认可，对证明目的不认可，认为黎承湘并非在休息时发病，而是在家工作过程中发病；对证据六、七真实性认可，对证明目的不认可，认为黎承湘属于不定时工作制，其工作时间、地点不固定，该证据可以反映出黎承湘当时正在工作，并不能以通话时间较短、微信回复简短为理由就推断其没有提供相应的工作成果；对证据八真实性认可，对证明目的不认可，认为黎承湘并不需要在公司坐班。在笔录中提到其并不需要打卡，但没有说明其请假在家；对证据九真实性认可，对证明目的不认可。认为请假是需要正常的流程，黎承湘当日仅是向上级领导告知次日不到单位坐班工作。即使存在其请假情形，也存在工作情形；对证据十真实性认可，对证明目的不认可，认为黎承湘并非休息时突发疾病；对证据十一真实性认可，对证明目的不认可，认为黎承湘符合工伤保险条例第十五条规定的视同工伤情形。本院对被告上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。经审理查明，黎承湘生前就职于第三人通用公司，并于2012年2月1日与通用公司签订《劳动合同》建立劳动关系，担任管理岗位工作，实行不定时工作制。2019年9月24日9时20分许，黎承湘在其家中出现身体不适。9时31分，原告严某拨打120急救电话。9时40分许，急救中心达到现场对黎承湘进行抢救。9时57分，黎承湘经抢救无效死亡，死亡原因为急性心肌梗死，死亡地点为其家中。2020年4月22日，原告严某向被告保税区人社局提交工伤认定申请及相关材料。被告经审查于2020年5月6日予以受理，并作出《工伤认定申请受理决定书》，于2020年5月12日送达严某。2020年5月11日，被告向通用公司送达《工伤认定受理决定书》、《工伤认定举证通知书》。后严某向被告补充提交了赵颖通话记录和赵文俊微信截屏作为工伤认定申请补充材料。被告经调查后于2020年7月2日作出编号为Ｓ112019220200155《不予认定工伤决定书》，认为黎承湘不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定不予认定或者视同工伤。被告分别于2020年7月3日、6日向严某及通用公司送达该决定书。原告不服，诉至本院。另查，原告严某系黎承湘之妻，原告龙端佑系黎承湘之母，第三人黎夕瑶系黎承湘长女，原告黎某系黎承湘次女。本院认为，本案争议焦点为：黎承湘的死亡是否符合《工伤保险条例》规定的认定工伤或视同工伤的情形；被告作出《不予认定工伤决定书》是否合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款及《天津港保税区条例》第五条、第六条、第八条第一款的规定，被告作为天津港保税区区域内的劳动社会保障部门具有行政主体资格，有对辖区内的工伤事故作出工伤认定法定职责。原告严某于2020年4月22日向被告提出工伤认定申请，被告经审查于2020年5月6日受理，并分别送达原告及第三人《工伤认定受理决定书》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》等材料。经相关调查，被告于2020年7月2日作出被诉《不予认定工伤决定书》，并分别送达原告严某及通用公司，未超过60日，其行政程序合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”。第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的”。本案中，被告提供的证据可以证实：黎承湘死亡前一天去通用公司上班，并向其领导请假于次日休假一天，其请假获得批准，所以事发当日为黎承湘在家休息时间。虽然事发前黎承湘有与同事及客户短暂联系的情节，但不能以此作为其突发疾病死亡属在工作时间和工作岗位的扩大解释。原告虽然提出黎承湘死亡属工作时间和工作岗位突发疾病在48小时内经抢救无效死亡符合《工伤保险条例》规定视同工伤的情形，但其提供的证据不足以支持该主张，故本院对原告的主张不予支持。被告作出被诉《不予认定工伤决定书》认为黎承湘死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，决定不予认定或者视同工伤并无不当。被诉《不予认定工伤决定书》程序合法、证据充分、事实清楚、适用法律法规正确。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告严某、黎某、龙端佑的诉讼请求。案件受理费50元，由原告严某、黎某、龙端佑负担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  邵淑齐审 判 员  陈 元人民陪审员  洪树芳二〇二〇年十二月十四日书 记 员  于玲玲附：法律释明：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。