山东省济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0112行初530号 原告乔田社，男，1967年4月10日出生，汉族，居民，住济南市历城区。 委托代理人陈晚清，济南历下东关法律服务所法律工作者。 委托代理人王洪建，山东北方永丰律师事务所律师。 被告济南市历城区人民政府彩石街道办事处，住所地济南市历城区。 法定代表人张勇，主任。 负责人李伟，副主任。 委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。 被告济南市历城区城市管理局（济南市历城区综合行政执法局），住所地济南市历城区。 法定代表人刘明勇，局长。 负责人陶志成，副局长。 委托代理人徐子煜，该局法制科工作人员。 委托代理人杨振虎，山东东城律师事务所律师。 原告乔田社因与被告济南市历城区人民政府彩石街道办事处（以下简称彩石街道办）、被告济南市历城区城市管理局（济南市历城区综合行政执法局）（以下简称历城城管局）房屋行政强制一案，于2020年9月10日向本院提起行政诉讼。经诉前和解程序，于2020年11月26日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。原告乔田社及委托代理人陈晚清、王洪建，被告彩石街道办的副职负责人李伟及委托代理人李文宇，被告历城城管局的副职负责人陶志成及委托代理人徐子煜、杨振虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乔田社诉称，原告系济南市历城区彩石街道中泉村（以下简称中泉村）居民，该村xxx号房屋系原告合法财产。2020年4月19日，济南市历城区人民政府（以下简称历城区政府）下属的济南市历城区违建别墅问题清查整治专项行动领导小组(以下简称领导小组）办公室作出《关于彩石街道3栋房屋的认定意见》，将原告房屋认定为违法建设并决定拆除；同日向被告历城城管局下发《关于对彩石街道3栋违建房屋移交处置的函》，要求其“按照区政府要求进行处置”。2020年4月23日，被告历城城管局向原告下发限拆通知，该通知已被历城区政府复议确认违法。2020年4月29日被告彩石街道办将原告的房屋强行拆除。原告认为，被告的行为违反法律规定，侵害了原告的合法权益。诉讼请求：1.确认被告于2020年4月29日强拆原告房屋的行为违法；2.诉讼费用由被告承担。 原告乔田社向本院提交了以下证据：1.济历城整违通字（2020）xxx号历城区整治违建别墅限期拆除通知书（以下简称《限拆通知》）；2.集体土地使用证（以下简称《土地证》）及土地登记费票据；3-5.2010年9月26日、2011年4月25日、2019年5月30日中泉村证明各1份；6.户口本；7.济历城复决字[2020]20号行政复议决定书（以下简称《复议决定》）。 被告彩石街道办辩称，一、被告彩石街道办实施的拆除行为，系履行全区开展的“全国违建别墅问题清查整治专项行动”的工作职责。二、原告所建别墅未取得建设审批等合法手续，且位于饮用水源保护区内，已被领导小组认定为违建别墅上报至问题台账中，应依法予以拆除。被告拆除涉案别墅主体适格、程序合法、适用法律正确。涉案别墅位于被告彩石街道办的管辖范围内，其有权对违法建筑实施拆除，被告拆除违法别墅是在履行上级命令，拆除前被告历城城管局已依法向原告下达了《限拆通知》，履行了告知程序。三、原告并非中泉村集体经济组织成员，不具备取得该村宅基地使用权的主体资格；原告使用的宅基地未经合法审批程序，应属于违法用地；原告持有的《土地证》未经审批，应为无效证书，不应作为认定原告所建别墅合法的依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告彩石街道办向本院提交了以下证据：1.《关于对彩石街道13栋疑似违建房屋的认定意见》；2.《关于对历城区重点区域内违建别墅的认定意见》；3.《历城区住建局关于协助对国家重点区域13处别墅出具相关认定意见》；4.《关于对于丽丽等12人集体经济组织成员身份的认定意见》；5.《“关于对张跃顺等建筑物相关材料的认定”》；6.《关于彩石街道3栋房屋的认定意见》。 被告历城城管局辩称，被告历城城管局没有参与实施强制拆除行为，其仅负责制作下达《限拆通知》，原告诉状中认可系被告彩石街道办实施的强拆行为，涉案强拆行为与被告无关。请求驳回原告对被告历城城管局的诉讼请求。 被告历城城管局未向本院提交证据（庭前提交的证据与被告彩石街道办提交的证据6一致，当庭不再举证质证）。 经庭审质证，原告对被告彩石街道办提交的证据1-6真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，证据1、2、4没有原告乔田社的名字，与原告无关。证据1系对违建房屋的认定意见，且无需办理环评手续。包括原告在内的房屋均建成于2018年5月31日文件之前的10多年，房屋对环境影响的责任不在原告；证据2引用的法律法规错误，根据城乡规划法第四十一条规定，原告房屋无需办理乡村建设规划许可证或建设工程规划许可证，故不能成为被告认定原告房屋系违建并予以拆除的理由；证据3是针对违建别墅实施的，原告房屋系农村住宅并非违建别墅，将原告房屋列入违建别墅没有事实依据；证据4，区农业农村局无权认定原告是否中泉村集体经济组织成员，原告户籍在中泉村且在该村享有宅基地使用权；证据5，原告《土地证》查无档案属于政府档案管理的过失，应由被告承担责任，其不能否定原告持有《土地证》的事实及成为认定原告房屋违建应予拆除的理由；证据6认定事实错误，被告历城城管局基于该证据作出的《限拆通知》已被历城区政府复议确认违法。被告历城城管局对被告彩石街道办提交的证据无异议。 二被告对原告提交的证据1-4、6-7真实性无异议，对合法性、关联性有异议。证据1恰能证明被告拆除原告房屋前，由被告历城城管局代为履行告知程序；证据2正在由不动产登记机构办理注销程序；证据3证实原告房屋原建设地址为猪拱泉水厂，非在合法的原有宅基地基础上建设；证据4村委会证明与土地管理法规定相冲突；证据6，原告非中泉村集体经济组织成员，通过该证据显示，原告是2016年9月由历城区钢城新苑迁入该村；证据7，《限拆通知》虽被复议机关确认违法，但下达《限拆通知》前，已由领导小组对原告房屋作出认定意见，即拆除工作由彩石街道办实施。证据5为复印件且公章模糊，对真实性无法确认，即使原告系中泉村村民但不等同于是集体经济组织成员。另被告历城城管局对原告提交的证据1补充如下，《限拆通知》虽被确认违法，但不能否定原告房屋系违法建筑，也不能证明强拆系我局实施。 本院对上述证据认证如下：原告、被告彩石街道办提交的证据能够证明涉案房屋被拆除的过程，与本案有关联性，来源合法，是真实的，本院均予以认定。 经审理查明，原告乔田社占用中泉村集体土地建设了涉案房屋，取得了《土地证》。原告提交的《土地证》，证号为历城集用（2013）第xxxxxx号，证载土地使用权人乔田社，土地所有权人济南市历城区彩石镇中泉村农民集体，座落济南市历城区彩石镇中泉村，地类（用途）农村宅基地，使用权面积370.37平方米，颁证时间2013年12月28日。上述房屋于2020年4月29日由被告彩石街道办拆除。原告不服向本院提起行政诉讼，要求确认被告彩石街道办、被告历城城管局拆除房屋行为违法。 另查明，2020年4月23日，被告历城城管局向原告乔田社下达《限拆通知》，限原告三日内自行拆除违建房屋，逾期不拆除，将强制拆除。原告未在规定的时间内拆除房屋。原告向历城区政府提起行政复议，要求撤销《限拆通知》，历城区政府于2020年6月30日作出《复议决定》，确认被告历城城管局作出的《限拆通知》违法。 2020年3月30日，济南市生态环境局历城分局出具认定意见，认定原告（名字写为“乔天社”）房屋部分位于狼猫山水库饮用水水源二级保护区范围内，涉案房屋不属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》第三十六项中的项目类别，因此无需办理环评手续。2020年3月31日，济南市自然资源和规划局出具认定意见，认定原告（名字写为“乔天社”）房屋未依法在该局申请办理过建设工程规划许可证，属无证建筑。2020年4月15日，济南市历城区住房和城乡建设局出具认定意见，认定原告涉案别墅无相关建设审批手续。2020年4月16日，济南市历城区农业农村局出具认定意见，认定原告（名字写为“乔天社”）未认定为建筑所在村的集体经济组织成员。2020年4月18日，彩石街道办出具认定材料，原告《土地证》查询不到土地使用档案。原告不是中泉村集体经济组织成员。2020年4月19日，领导小组根据以上各部门出具的认定材料及历城区政府召开的彩石街道3栋房屋清查整治专项行动问题专班会议，确定意见：认定原告房屋部分在2012年划定的饮用水二级水源保护地范围内，房屋占压巨野河河道，未办理合法的规划、用地、建设、销售、环评等审批手续，原告不是房屋占地所在村集体经济组织成员，不具备宅基地使用权资格和宅基地使用权审批的条件，故认定涉案房屋为违法建设。原告房屋位于河道管理范围内，严重影响行洪安全，违反了《水法》第22条、《防洪法》第37条的规定，予以拆除。由领导小组出具认定意见，并将各单位认定材料移交历城城管局，由其下达拆除通知，拆除执行由彩石街道办组织实施。 本院认为，一、关于拆除主体的问题。被告历城城管局不认可实施了拆除行为。被告彩石街道办认可系其实施了拆除行为，被告历城城管局并未参与，其提交的证据中也载明是由被告彩石街道办实施的拆除行为，故本院认定被告彩石街道办系拆除主体。原告称二被告共同实施了侵权行为，但未提供有效证据予以证明，本院不予采信。 二、关于拆除行为的合法性问题。程序正当是行政执法的重要原则，行政机关作出涉及行政相对人权利义务的决定，特别是可能影响行政相对人人身或财产权利义务的决定，必须事先通知行政相对人并告知其在行政程序中享有的权利义务以及注意事项，让行政相对人充分行使权利，维护其合法权益。被告彩石街道办在实施拆除前仅依据被告历城城管局出具的《限拆通知》，未告知原告应享有的陈述、申辩等权利，且涉案《限拆通知》已被确认违法，故被告彩石街道办实施的拆除行为，程序违法，应予撤销；但因涉案房屋已经被拆除，行政行为指向的标的已经不存在，行政行为不具有可撤销的内容，故涉案拆除行为应当确认违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下： 一、确认被告济南市历城区人民政府彩石街道办事处于2020年4月29日强制拆除原告乔田社在济南市历城区的房屋的行为违法； 二、驳回原告乔田社的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告济南市历城区人民政府彩石街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵 燕 人民陪审员 李 乔 人民陪审员 窦桂华 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员 相维筱