中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12966号原告：思玛特株式会社，住所地大韩民国首尔特别市瑞草区明达路94（瑞草洞，5楼）。法定代表人：金玟锡，执行总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：毛宏湖，广东华进律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郑露，广东华进律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：宋张明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第114515号关于第37957065号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月12日。本院立案时间：2020年9月24日。开庭时间：2020年10月27日。被告以原告申请注册的第37957065号图形商标以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第6960222号商标、第37565675号商标、国际注册第1296452号商标、第11671962号商标、第3732443号商标（以下简称引证商标一至五）在整体外观、构成要素、呼叫、设计细节及含义等方面区别明显，不构成近似商标；二、诉争商标来源于原告独创设计并获著作权登记“鲨鱼宝宝”卡通形象，经过原告长期推广与使用，获得知名度与显著性，与各引证商标共存于市场不会造成相关公众混淆误认；三、引证商标一、四、五均长期未使用，目前引证商标一处于撤销复审行政程序中，引证商标四、五处于撤三行政程序中，恳请法院延期审理本案，待各引证商标权利状态稳定后再行审理。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标379570651．申请人：原告2．申请日期：2019年5月5日。3．标识：4．指定使用商品（第9类、类似群0907;0922;0923）：手机；移动电源（可充电电池）；智能手机用壳；动画片。指定使用商品（第9类、待删类似群0901;0908;0909;0911;0921）：学习机;望远镜;视频投影机;已录制的计算机操作程序;已录制的或可下载的计算机软件平台;可下载的手机铃音;光盘;电子出版物（可下载）;自拍杆（手持单脚架）;眼镜;照相机（摄影）;带有图书的电子发声装置;已录制的计算机程序;视频游戏卡;已录制的计算机游戏软件;可下载的手机应用软件;CD盘（音像）;电子教学学习机;可下载的计算机游戏软件等。二、引证商标（一）引证商标一69602221．申请人：株式会社三洋物产。2．申请日期：2008年9月18日。3．商标状态：已撤销。4．标识：（二）引证商标二375656751．申请人：株式会社三洋物产。2．申请日期：2019年4月17日。3．专用权期限：2029年12月13日。4．标识：5．核定使用商品（第9类、类似群0901;0908;0913）：计算机软件（已录制）;光盘（音像）;CD盘（只读存储器）;控制板（电）;电子电路;计算机游戏软件;已录制的计算机游戏软件;视频游戏卡;可下载的视频文件;可下载的音乐文件;可下载的影像文件。（三）引证商标三G12964521．申请人：ABG-Shark,LLC。2．申请日期：2016年4月28日。3．标识：4．指定使用商品（第9类、类似群0901;0906;0907;0909;0910;0911;0919;0921）：眼镜、;眼镜盒;眼镜框;眼镜，即，眼镜;音频流播和视频流播软件;超文本链接标示语言（HTML）编辑软件;眼镜架;可下载的电子出版物性质的书籍和杂志在高尔夫领域;眼镜套;计算机游戏软件;电子游戏软件;用于访问全球计算机网络的计算机软件;网络浏览器软件;太阳镜;电子邮件生成和发送软件;电子数据交换软件;照相机;时钟收音机;计算机游戏等。（四）引证商标四116719621．申请人：温州市伊久亮光学有限公司。2．申请日期：2012年10月30日。3．专用权期限：2024年3月27日。4．标识：5．核定使用商品（第9类、类似群0921）：太阳镜;眼镜;眼镜(光学);眼镜盒;眼镜架;眼镜框;眼镜链;眼镜片;眼镜套;隐形眼镜。（五）引证商标五37324431．申请人：法国拿破仑之梦(巴黎)有限公司。2．申请日期：2003年9月25日。3．专用权期限：2025年10月20日。4．标识：5．核定使用商品（第9类、类似群0908;0909;0912;0915;）：电视机;电镀设备;电线;照相机(摄影)。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中商品类似方面的认定不持异议。原告向法院提交了诉争商标被诉决定、相关引证商标撤销行政程序文书等作为证据以支持其诉讼请求。经查，引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1722期商标公告）。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告的提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：引证商标一在全部商品上被撤销注册，其已经不再构成诉争商标申请注册之权利障碍，本院对此予以确认。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二、四、五核定使用的商品以及引证商标三指定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标二、三、四均为图形商标，引证商标五为图文组合商标。诉争商标由卡通鲨鱼图案构成；引证商标二、三、四亦由卡通鲨鱼图案构成。引证商标五由卡通鲨鱼图形和字母“VISHARK”构成。本案中，四引证商标标识图案与诉争商标标识图案均由头朝向左侧的卡通图案鲨鱼，两方商标在构图要素、整体外观、设计理念、视觉效果等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与四引证商标应认定为近似商标。诉争商标与四引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与四引证商标相区分。原告主张其已取得相关的著作权，但原告所取得的著作权，与诉争商标是否符合《商标法》第三十条、第三十一条之规定并无关联，并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告请求法院暂缓审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，目前引证商标四、五尚处于合法有效状态，原告据此提出的暂缓审理申请，缺乏相关法律依据，本院不予支持。被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条、第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告思玛特株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告思玛特株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告思玛特株式会社可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  钟之绚人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽