重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终7976号上诉人（原审被告）：重庆市联达物流有限公司，住所地重庆市九龙坡区华福大道北段36号，统一社会信用代码91500107666406605C。法定代表人：邓铜合,执行董事。委托诉讼代理人：秦晋川，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐博，重庆依斯特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司，住所地重庆市沙坪坝区沙滨路8号附53至57号，统一社会信用代码91500106574803304Q。负责人：董力，经理。被上诉人（原审被告）：鹿邑县天运物流运输有限公司，住所地河南省周口市鹿邑县鸣鹿路中段，统一社会信用代码91411628581735696B。法定代表人：张西友，执行董事。被上诉人（原审被告）：桑圣林，男，汉族，1962年2月19日出生，住安徽省亳州市谯城区。上诉人重庆市联达物流有限公司（以下简称联达公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司（以下简称平安财险沙坪坝公司）、鹿邑县天运物流运输有限公司（以下简称天运公司）、桑圣林追偿权纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初15951号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联达公司上诉请求：1.撤销原判，改判其不担责或以运费价格3倍进行赔偿；2.本案上诉费由平安财险沙坪坝公司、天运公司、桑圣林承担。其上诉的主要事实和理由：其与重庆泛美博成物流有限公司（以下简称泛美公司）之间系委托法律关系，其不存在任何过错，不应承担赔偿责任，即便其与泛美公司之间系运输合同关系，泛美公司在托运时，未向其购买保险或选择报价，应按货物损毁部分运费的3倍赔偿，而非按货物的实际损失赔偿；天运公司作为承运人，应承担全部赔偿责任，桑圣林在此次事故中存在重大过错，对此承担连带责任；泛美公司的投保时间在运输时间之后，平安财险沙坪坝公司有拒赔理由，平安财险沙坪坝公司自愿对泛美公司赔偿后，不能取得追偿权；重庆江增船舶重工有限公司（以下简称江增公司）出具的《增压器勘验及维修方案》不能作为认定本次事故损失的依据。平安财险沙坪坝公司、天运公司、桑圣林未作答辩。平安财险沙坪坝公司向一审法院起诉请求：1.联达公司、天运公司、桑圣林连带支付其赔偿款68502.6元，并自2018年1月31日起至付清时止，以68502.6元为基数按同期银行贷款利率4倍支付该赔偿款的资金占用利息；2.诉讼费、保全费等由联达公司、天运公司、桑圣林承担。一审法院认定事实：2017年11月7日，泛美公司与平安财险沙坪坝公司签订《货物运输险保险外网投保协议书》，主要约定：1.在协议有效期内，泛美公司所涉及的保险标的范围内的国内货物运输业务，凡向平安财险沙坪坝公司投保的，均属于本协议保险范围。2.承保保险险别为国内公路货物运输保险综合险附加盗抢险，适用中国平安财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款（2009）、国内公路货物运输盗抢险条款。3.预计年保险金额6000万元，保险确定方式为国内货运以泛美公司每次出发前的货物价值加运杂费确定，保险费率0.1%（千分之一）、机器0.035%（万分之三点五），每单无最低收费。4.免赔为每次事故绝对免赔额1000元或损失金额的10%，两者以高者为准，机器每次事故绝对免赔额1000元或损失金额的5%，两者以高者为准。5.保险标的包括机器，运输工具为汽车。6.平安财险沙坪坝公司给泛美公司一个用户名用于网上投保，泛美公司可以登录平安货运保险网，选择“我是协议客户”流程进行网上投保，泛美公司须在每次货物装运前在平安货运保险网按保险协议录入投保信息，并在系统或保险人核保通过后方确认承保，如果在出险以后录入投保信息申请投保，平安财险沙坪坝公司不承担任何保险责任。7.由于下列原因造成保险货物的损失，平安财险沙坪坝公司不负赔偿责任。（1）战争或军事行动；（2）核事件或核事爆炸；（3）保险货物本身的缺陷、自然损耗以及货物包装不善；（4）被保险人的故意行为或过失；（5）全程是公路货物运输的，盗窃和整件提货不着的损失；（6）其他不属于保险责任范围内的损失。8.特别约定包括，实际运输货物与本协议中列明货物不符的，平安财险沙坪坝公司不承担保险责任；若单次运输金额超过50万元泛美公司须提前一天书面通知平安财险沙坪坝公司，待平安财险沙坪坝公司书面确认承保条件后方予承保；机器单台价值不超过100万，每车每次运输限额不超过400万，如超过需提前24小时书面告知平安财险沙坪坝公司，平安财险沙坪坝公司同意后方予承保，否则平安财险沙坪坝公司不承担保险责任。9.保险责任自签发保险凭证和保险货物运离起运地发货人的最后一个仓库或储运处所时起，至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库或储存处所时终止。10.如货物发生保险责任范围内的损失，泛美公司发出出险通知书后，必须协助平安财险沙坪坝公司做好检验工作，并提供有索赔单证。11.对属于保险责任范围内的事故，泛美公司提供齐全的单证，双方对赔偿金额确认后，平安财险沙坪坝公司应在7个工作日内予以支付赔款。12.本协议经双方签章之日起生效，有效期1年，自2017年11月07日零时至2018年11月06日24时止。2017年11月15日，案外人何国伦作为托运方代表在泛美公司制作的《重庆泛美博成货物运输委托书》中填写了货物运输信息，主要记载：收货人为史庭强，收货地址为海南三亚市，托运单位为江增厂，货物内容为增压器2件。该委托书附江增公司送货单，送货单详细记载了收货人和收货地址信息，内容与《重庆泛美博成货物运输委托书》记载一致，送货单还记载产品名称为ＡＧＬ340增压器，机号为15578-15579，数量为2台。同日，联达公司向泛美公司出具《联达物流有限公司海南专线》运单（单号17110478），该运单记载的托运货物、收货人情况与上述《重庆泛美博成货物运输委托书》、江增公司送货单记载内容一致，但托运人记载为泛美公司，运费为590元。该运单附《委托运输协议》，其上主要记载：1.运单和下列条款是托、承双方明确权利义务的协议，均是本承运合同的组成部分；2.托运人应向承运人准确表明收货人的姓名和联系方式，并如实申报货物的名称、性质、规格等有关货物运输的必要情况；3.托运人必须按货物实际价值购买运输保险或选择保价运输;未购买保险或选择保价的，发生货损的，承运人最高按本次托运货物毁损部分运费的3倍予以赔偿;已购买保险的按保险合同约定处理;已办保价的，如发生货物全部灭失，按货物声明价值赔偿，货物部分损毁或灭失，按实际损失赔偿；货物实际损失高于声明价值的，按声明价值赔偿；货物能修复的，按修理费加维修取送费赔偿。2017年11月16日，联达公司与桑圣林签订了《联达物流货物承运协议书》，主要约定：承运者必须具有良好的车况和重组的附属工具、篷布、绳索等；承运者必须在安全第一的前提下把货物安全、及时地送达目的地，并通过数量清点，办好交接手续；司机桑圣林（记载了桑圣林的身份信息、驾驶证号），驾驶车辆车牌号为豫Ｐ5××××（记载了该车的发动机号、车架号），货物保价100万元，发车时间2017年11月16日，到达地海南海口市。2017年11月16日，联达公司制作了《海南专线装车清单》，其中记载了上述《联达物流有限公司海南专线》运单的运输事项内容，发车时间记载为2017年11月16日23时37分。一审审理中，平安财险沙坪坝公司向法庭举示泛美公司就涉案机器在网上投保的投保单抄件一份，该文件记载：投保人和被保险人均为泛美公司；货物标的为增压器2台；起运港为重庆市九龙坡区，目的港为海南省三亚市；保险金额为90000元，保险费31.50元；本保险对每次事故绝对免赔为1000元或损失金额的5%，以高者为准；投保时间为2017年11月17日10时06分04秒。2017年12月5日，临桂县公安局交通警察大队做出《道路交通事故认定书（简易程序）》，主要记载，2017年11月18日07时50分许，桑圣林驾驶豫Ｐ5××××重型仓栅式货车从龙胜县往桂林市方向行驶至转变路段时，由于车速过快在制动时操作不当，致使车辆撞上公路右边防护墙后车辆翻下山沟里，造成车辆严重受损、车上货物损坏、车辆驾驶员桑圣林受伤、公路防护墙受损及山沟树木受损的交通事故；桑圣林驾车的行为是造成本次事故的直接原因，承担事故的全部责任。同时，该认定书根据当事人申请记载了如下协议内容：1.豫Ｐ5××××号货车受损费用由保险公司核定，车上货物损坏经保险公司核对后，由桑圣林负责承担；……6.货物撒落的货物搬运费、装卸费、看守费共计23000元，经保险公司核对后由桑圣林负责承担。桑圣林在认定书当事人落款处签字、按手印。2017年12月1日，江增公司对因前述事故受损的2台增压器进行了勘验，并于2017年12月19日向泛美公司出具《增压器勘验及维修方案》，详细记载了案涉2台增压器的受损情况、废品零件、可回收零件、更换零件清单及价格（72308元），其中该文件中多处记载增压器的出厂编号为XJC15578、XJC15579。之后，江增公司向泛美公司出具了《关于江增重工增压器产品价格的说明》，确定其委托泛美公司承运到海南三亚的2台增压器产品每台价值44357元（不含税价格）。2018年1月30日，江增公司向泛美公司出具了增值税发票，记载涉案机器的劳务和维修费为72308元。2017年12月4日，平安财险沙坪坝公司委派查勘人与泛美公司的工作人员一起对受损货物进行了查勘，形成了《现场查勘记录》，记录记载了编号为ＸＪＣ15578、ＸＪＣ15579的2台增压器托运事项、豫Ｐ5××××号车运输过程中事故发生过程，泛美公司工作人员在记录中确认联达公司是承运人，运输车辆也是由联达公司在市场上联系，平安财险沙坪坝公司要求泛美公司不放弃向联达公司的索赔权利。该记录另附有2017年12月4日形成的查勘照片10张，该照片显示受损机器铭牌的生产者为江增公司。同日，泛美公司向平安财险沙坪坝公司提交了《索赔申请书》，就前述被保险标的的损失向平安财险沙坪坝公司主张保险赔偿，并向平安财险沙坪坝公司提交相关索赔资料，双方形成《货运险索赔资料清单》。之后，泛美公司填写并向平安财险沙坪坝公司出具《赔付意向及权益转让书》，主要记载：泛美公司同意68502.6元为该案最终赔付金额，并确定了转账收款的账户；保险人支付以上金额的赔款后，受损保险标的的相应权利归于保险人，如保险事故是因为第三方对保险标的损害引起的，保险人自向立书人赔偿保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，并可以保险人或立书人的名义向责任方追偿，立书人将提供一切必要的协助。2018年1月4日，泛美公司向联达公司邮寄了《关于2017年11月18日承运车辆豫Ｐ5××××广西交通事故导致我司托运的两台增压器损失的索赔函》（书写于2017年12月27日），主要记载，泛美公司在联达公司托运的2台增压器通过豫Ｐ5××××号车辆运输，在豫Ｐ5××××号车辆开往海南三亚的过程中发生事故，导致了货物损失，现泛美公司向联达公司主张损失72308元。联达公司在庭审中辩称未收到上述索赔函。2018年1月31日，平安财险沙坪坝公司向泛美公司支付了保险赔偿款68502.6元。泛美公司于2018年8月15日出具了《关于收到平安产险重庆分公司支付的承运货物损失赔款的情况说明》，主要记载泛美公司于2018年2月1日收到平安产险重庆分公司支付的保险赔款68502.6元。一审审理中，平安财险沙坪坝公司陈述，无论泛美公司是否如实告知起运时间，并没有增加货物的运输风险，平安财险沙坪坝公司从泛美公司在网站上录入信息投保后才开始承保，事故发生时间属于平安财险沙坪坝公司承保的时间范围内，不存在拒赔的情形；泛美公司与联达公司之间是运输合同关系而非委托合同关系；投保单抄件录入的时间为2017年11月17日10:06:04，录入完成后开始计算保险期间；事故发生后，联达公司将损坏的货物送回江增公司，平安财险沙坪坝公司进行了现场查勘、确定了零件维修的价格，平安财险沙坪坝公司定损核价后确定了理赔价格；保险公司应否拒赔联达公司并无证据证明，也没有法律规定保险公司必须拒赔；联达公司认为在事故发生及定损金额确定之间存在二次损失，联达公司并无证据证明。另外，平安财险沙坪坝公司明确行使代位求偿权的基础法律关系是运输合同法律关系。一审审理中，联达公司陈述，联达公司以目的地设立不同的运输专线，但没有自己的运输车辆，泛美公司作为托运人向联达公司提供指定收货人和目的地后，再由联达公司寻找实际的承运车辆，因此泛美公司与联达公司之间是委托合同关系；江增公司出具的《增压器勘验及维修方案》中没有记载机器的型号，不能确定是针对涉案机器作出的勘验认定；《现场查勘记录》发生于事故后半月之后，不能确定是事故发生时所造成的货损情况，可能存在二次受损的情况；案件存在拒赔事由但平安财险沙坪坝公司仍然向泛美公司进行理赔，平安财险沙坪坝公司无权向联达公司进行追偿。一审法院认为，平安财险沙坪坝公司与泛美公司之间存在保险合同关系，平安财险沙坪坝公司向泛美公司投保的保险标的进行赔偿后，基于泛美公司与联达公司之间存在运输合同关系，在赔偿金额范围内代位行使被保险人即泛美公司对联达公司、天运公司、桑圣林请求赔偿的权利，案件系保险代位求偿权纠纷。案件的争议焦点主要包括：一是平安财险沙坪坝公司是否取得货损的保险代位求偿权；二是联达公司与泛美公司之间是否存在运输合同关系，联达公司是否应对本案货损承担赔偿责任；三是天运公司、桑圣林是否应对货损承担赔偿责任；四是案件货物损失金额如何确定；五是联达公司、天运公司、桑圣林是否应当承担以赔偿金额为基数，并按银行同期贷款利率四倍计算的资金占用利息。评述如下：一、平安财险沙坪坝公司是否取得货损的保险代位求偿权。联达公司辩称，泛美公司在发货后向平安财险沙坪坝公司录入投保信息不符合如实陈述的约定，平安财险沙坪坝公司有拒赔的权利；平安财险沙坪坝公司在存在拒赔的情形下向泛美公司进行赔偿后，无权向其进行追偿。首先，《海南专线装车清单》记载涉案货物发车时间为2017年11月16日23时37分。平安财险沙坪坝公司举示投保单抄件记载的泛美公司投保时间为2017年11月17日10时06分04秒。虽然泛美公司未在货物装运或发车前在平安财险沙坪坝公司指定网站录入投保信息，但根据平安财险沙坪坝公司陈述，平安财险沙坪坝公司在泛美公司录入投保信息后已实际进行承保，双方之间关于涉案保险标的的保险合同关系已经成立并且生效。同时，合同约定平安财险沙坪坝公司仅在出险以后录入投保信息申请投保的情形不承担保险责任。因此，泛美公司在货物发车后录入投保信息不属于合同约定的平安财险沙坪坝公司责任免除事由，本案货损并不存在平安财险沙坪坝公司拒赔的约定情形，平安财险沙坪坝公司向泛美公司进行赔偿符合合同约定。其次，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据上述法律规定，保险人的保险代位求偿权由法律直接规定，系法定权利。平安财险沙坪坝公司已经向泛美公司赔付保险金，即依法当然取得泛美公司对第三者在其赔偿范围内的债权，与平安财险沙坪坝公司是否应当拒赔无关。综上，联达公司关于平安财险沙坪坝公司应当拒赔没有拒赔，进而无权向其追偿的抗辩意见不成立，不予采纳。平安财险沙坪坝公司依法对涉案货物的损失享有保险代位求偿权。二、联达公司与泛美公司之间是否存在运输合同关系，联达公司是否应对本案货损承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。联达公司与泛美公司之间基于涉案货物运输形成了《联达物流有限公司海南专线》运单、《委托运输协议》《海南专线装车清单》等协议资料，《委托运输协议》上有记载“运单和下列条款是托、承双方明确权利义务的协议，均是本承运合同的组成部分”，上述资料的内容还明确记载泛美公司为托运人，联达公司为承运人，以及起运地点、收货地点、收货人等重要信息，同时约定泛美公司应当向联达公司支付货物运输产生的费用。上述协议资料的内容符合运输合同的法律特征，根据泛美公司与联达公司形成的《委托运输协议》，应认定双方之间形成了运输合同法律关系。联达公司在承运泛美公司交付的2台增压器后，又与桑圣林签订《联达物流货物承运协议书》，将货物交付给桑圣林驾驶的豫Ｐ5××××车辆进行运输，在运输过程中发生了事故，桑圣林在事故认定中确定对货物损失负责。对于泛美公司来说，联达公司系运输合同关系的相对方，联达公司作为承运人，有义务确保货物安全抵达目的地，并应当对运输过程中货物的毁损承担赔偿责任。平安财险沙坪坝公司在取得保险代位求偿权后依据运输合同法律关系中托运人的地位要求合同相对方即承运人联达公司承担赔偿责任，符合法律规定，联达公司应当赔偿。三、天运公司、桑圣林是否应对货损承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用司法解释（四）》第七条规定，保险人依据保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，平安财险沙坪坝公司在取得位求偿权后可以对损害保险标的物的第三人主张赔偿责任，即平安财险沙坪坝公司可以依据运输合同法律关系向合同相对方主张违约责任，也可以依据侵权法律关系向侵权行为相关人员主张赔偿责任。现平安财险沙坪坝公司明确行使代位求偿权的基础法律关系是运输合同法律关系。天运公司虽然系运输车辆的所有人，桑圣林虽然被公安机关认定应当对货物损失负全部责任。但天运公司、桑圣林与泛美公司均不存在运输合同关系，平安财险沙坪坝公司基于运输合同关系行使代位求偿权要求天运公司、桑圣林承担赔偿责任，没有法律依据，依法不予支持。四、货物损失金额如何确定。泛美公司按照货物价值向平安财险沙坪坝公司投保，事故发生后经公安机关认定货物发生损坏的事实；受损货物经专业机构江增公司勘验、维修并出具《增压器勘验及维修方案》，该报告详细记载了货物受损情况及维修价格为72308元；其后，平安财险沙坪坝公司委派查勘人与泛美公司的工作人员一起对受损货物进行了查勘，形成了《现场查勘记录》与查勘照片，平安财险沙坪坝公司与泛美公司根据查勘情况并在《增压器勘验及维修方案》确定的维修价格的参考下，协商达成了赔偿金额68502.6元，平安财险沙坪坝公司实际向泛美公司进行赔付。江增公司送货单、《增压器勘验及维修方案》、《现场查勘记录》记载的机器出场编号均能够一一对应，可以确定勘验、维修的机器系涉案受损机器。江增公司系受损机器的生产者，在没有相反证据的情况下，由江增公司出具《增压器勘验及维修方案》所确认的维修价格应当确定为货物的损失。平安财险沙坪坝公司与泛美公司协商确定的赔偿金额没有超出江增公司认定的货物损失范围。联达公司辩称在事故发生后至货物返厂期间可能存在二次损失的情况，但没有举示证据证明，不予采纳。对于平安财险沙坪坝公司主张的货物损失金额68502.6元，予以确认。五、联达公司是否应当承担自赔偿之日起，以赔偿金额为基数，并按银行同期贷款利率四倍计算的资金占用利息。首先，平安财险沙坪坝公司作为保险人在取得代位求偿权后，其是否向第三者主张权利，何时向第三者主张权利，是其意思自治的范畴。在平安财险沙坪坝公司未向第三者主张赔偿请求权的情形下，第三者未给付赔偿金并不属于迟延给付。平安财险沙坪坝公司基于运输合同法律关系行使代位求偿权，但作为运输合同关系相对方的联达公司，对其是否应承担违约责任以及应当赔偿的金额均有异议。联达公司承担责任的范围和金额在平安财险沙坪坝公司起诉时尚存争议。联达公司仅在一审法院确定的履行期限届满后仍未履行给付义务时，才构成迟延履行，同时在此之后应当向平安财险沙坪坝公司支付迟延履行的利息损失。另外，平安财险沙坪坝公司主张按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算资金占用利息损失，缺乏事实和法律依据，同时，鉴于中国人民银行自2019年8月20日起已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。自此之后裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故一审法院对平安财险沙坪坝公司诉请的资金占用损失计算标准予以相应更改。天运公司、桑圣林经传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、联达公司于判决生效之日起十日内支付平安财险沙坪坝公司赔偿款68502.6元，并支付资金占用利息（自判决指定的上述赔偿款履行期限届满之次日起，以未付赔偿款68502.6元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清日止，利随本清）；二、驳回平安财险沙坪坝公司的其他诉讼请求。案件受理费1512元，由联达公司负担。二审中，各方未举示新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点主要是四点，一是泛美公司与联达公司之间是委托法律关系还是运输法律关系；二是平安财险沙坪坝公司对本次保险事故是否具有拒赔理由，并享有追偿权；三是江增公司出具的《增压器勘验及维修方案》能否作为认定本次事故损失的依据；四是联达公司赔偿的金额。一、对于泛美公司与联达公司之间是委托法律关系还是运输法律关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”，本案中，泛美公司与联达公司就涉案货物运输签订了《联达物流有限公司海南专线》运单（单号17110478）及《委托运输协议》，该运单和协议对收货人信息、货物名称、性质、规格、运费等必要情况作了明确约定，该约定内容符合运输合同的法律特征，故泛美公司与联达公司之间系运输法律关系。联达公司上诉称，其与泛美公司之间系委托法律关系，不是运输法律关系的理由与二审查明的事实不符，本院不予支持。二、对于平安财险沙坪坝公司对本次保险事故是否具有拒赔理由，并享有追偿权的问题。《中华人民共和国保险法》第十三条第一款规定“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证”和第三款规定“依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限”，本案中，泛美公司与平安财险沙坪坝公司就案涉货物于2017年11月7日签订《货物运输险保险外网投保协议书》，该合同系双方真实意思表示，依法成立并生效。泛美公司在案涉货物起运后录入相应保险信息，并不影响该保险合同的效力。嗣后，案涉货物发生保险事故，平安财险沙坪坝公司赔偿后享有追偿的权利。联达公司上诉称，泛美公司的投保时间在起运时间之后，平安财险沙坪坝公司有拒赔理由且无追偿权的理由与二审查明的事实不符，本院不予支持。三、对于江增公司出具的《增压器勘验及维修方案》能否作为认定本次事故损失的依据的问题。本院认为，江增公司作为案涉货物的生产者，对案涉货物具有专业知识，其出具的《增压器勘验及维修方案》所确认的维修价格客观真实，且联达公司也未举示证据证明江增公司确认的维修价格不当。同时，平安财险沙坪坝公司与泛美公司协商赔偿金额亦低于该维修价格。联达公司上诉称，江增公司出具的《增压器勘验及维修方案》不能作为认定本次事故损失依据的理由与二审查明的事实不符，本院不予支持。四、对于联达公司赔偿金额的问题。本案中，联达公司向泛美公司出具的《委托运输协议》，其中第2条载明“托运人必须按货物实际价值购买运输保险或选择保价运输;未购买保险或选择保价的，发生货损的，承运人最高按本次托运货物毁损部分运费的3倍予以赔偿;已购买保险的按保险合同约定处理”。2017年11月7日，泛美公司与平安财险沙坪坝公司签订《货物运输险保险外网投保协议书》，其中第11约定“对属于保险责任范围内的事故，泛美公司提供齐全的单证，双方对赔偿金额确认后，平安财险沙坪坝公司应在7个工作日内予以支付赔款”。基于前述《委托运输协议》和《货物运输险保险外网投保协议书》的约定，对于已购买保险的货物发生货损后，由平安财险沙坪坝公司和泛美公司确认赔偿金额后支付赔款。平安财险沙坪坝公司与泛美公司确认的赔偿金额为68502.6元。联达公司上诉称，最高按本次托运货物毁损部分运费的3倍予以赔偿，而非按货物的实际损失赔偿的理由与二审查明的事实不符，本院不予支持。综上，联达公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1513元，由重庆市联达物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 章若微审 判 员 吴宝山审 判 员 吴贵平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 傅 沿书 记 员 卢秋君