北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6975号原告：王海生，男，1984年4月27日出生，汉族，住河北省邢台市威县。原告：贾洪银，男，1982年7月11日出生，汉族，住山东省莘县。被告：北京京储通达物流有限公司，住所地北京市通州区工业开发区云杉南路******6604B。统一社会信用代码:91110112306445424R。法定代表人：徐现申，总经理。委托诉讼代理人：阙晓霞，女，该公司职员。被告：上海华一保险经纪有限公司陆家嘴分公司，营业场所中国（上海）自由贸易试验区浦东南路379号24F室。统一社会信用代码：91310000MA1FL2408L。负责人：陈金华，总经理。第三人：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。统一社会信用代码：91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：殷大为，男，该分公司职员。第三人：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。统一社会信用代码：91110105661572858F。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：魏铭洋，男，该公司职员。原告王海生、原告贾洪银与被告北京京储通达物流有限公司（以下简称京储通达公司）、被告上海华一保险经纪有限公司陆家嘴分公司（以下简称华一分公司）、第三人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京公司）、第三人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北京公司）委托合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王海生、贾洪银，京储通达公司委托诉讼代理人阙晓霞，华一分公司负责人陈金华，平安北京公司委托诉讼代理人殷大为，人寿北京公司委托诉讼代理人魏铭洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海生、贾洪银共同向本院提出诉讼请求：1.京储通达公司、华一分公司共同交付王海生、贾洪银2018年5月4日至2019年5月3日的物流险保单及保险费发票；2.本案诉讼费用由京储通达公司、华一分公司共同负担。事实和理由：王海生与贾洪银系朋友关系，2016年双方合作出资购买车辆挂靠在京储通达公司名下（车牌号为×××）。挂靠期间京储通达公司未经王海生、贾洪银同意委托华一分公司在平安北京公司、人寿北京公司投保物流险。王海生、贾洪银多次要求京储通达公司、华一分公司、平安北京公司、人寿北京公司交付物流险保单及保险费发票未果。京储通达公司辩称，不同意王海生、贾洪银的诉讼请求。京储通达公司为王海生、贾洪银的车辆投保了2018年5月4日至2019年5月3日的物流险，投保人和被保险人均为京储通达公司，与王海生、贾洪银无关。京储通达公司持有物流险的保单，但没有必要交付王海生、贾洪银。挂靠合同并未约定京储通达公司需向王海生交付保单，且实际履行过程中京储通达公司亦未给付过王海生、贾洪银保单。2017年12月31日班车费详情单确认的是2017年4月份至2018年4月份的保险费，2018年4月份之后的保险费京储通达公司未与王海生、贾洪银确认过。2018年5月份至2019年5月份的物流险系京储通达公司委托华一分公司向人寿北京公司投保。华一分公司辩称，不同意王海生、贾洪银的诉讼请求。华一分公司仅在2017年11月2日至2018年11月2日期间为京储通达公司提供过保险经纪服务，向中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人寿宁波公司）投保货物运输险。现王海生、贾洪银要求提供2018年5月4日至2019年5月3日期间的保单，华一分公司并未参与京储通达公司2018年11月2日之后的保险安排，该时间段的保单与华一分公司无关。华一分公司与平安北京公司、人寿北京公司从未有过业务合作关系。王海生、贾洪银要求华一分公司交付保单和保险费发票并无依据，根据保险法的相关规定，保单和保险费发票由保险公司出具，并交投保人或被保险人持有，保险经纪公司不出具保险单和保险费发票。2017年11月2日至2018年11月2日华一分公司代京储通达公司投保货物运输险的保险单和保险费发票由人寿宁波公司出具，华一分公司已经交付京储通达公司，华一分公司仅持有预约保险单的影印件。王海生、贾洪银提交的保单情况说明书并非华一分公司出具，理由如下：一是该保单情况说明虽然是影印件，但加盖的华一分公司公章边缘距离远大于华一分公司的真实印章，保单情况说明书中的华一分公司印章并非真实印章；二是该保单情况说明书漏洞百出，一方面称向平安北京公司投保，另一方面又表示被保险人为“北京国寿财”，落款处又有平安北京公司的字样；三是华一分公司从未与保单情况说明书提及的平安北京公司、人寿北京公司有过任何合作。华一分公司于2019年12月份收到于书晨微信核实保单的请求，表示京储通达公司出具了三份保单情况说明书并据此向挂靠司机收取货物运输险的保费。为此华一分公司仔细核实了三份保单情况说明书的公章、内容、日期，发现保单情况说明书错误百出，与事实不符。华一分公司通过中国人寿财产保险股份有限公司保单信息验证系统查询，保单情况说明书涉及的保单号均不存在。华一分公司作为京储通达公司的保险经纪人，仅在2018年应京储通达公司要求出具过一份保单情况说明书并将原件交付京储通达公司，但并非本案中王海生、贾洪银向法院提交的保单情况说明书。综上，华一分公司并未应京储通达公司的要求于2018年5月4日至2019年5月3日期间投保物流险，故无法提供王海生、贾洪银主张的保单和保险费发票。平安北京公司述称，不同意王海生、贾洪银的诉讼请求。京储通达公司与本案诉争车辆并未在平安北京公司投保任何险种，平安北京公司并未查询到任何投保信息，本案与平安北京公司无关。人寿北京公司述称，不同意王海生、贾洪银的诉讼请求。京储通达公司与本案诉争车辆并未在人寿北京公司投保任何险种，人寿北京公司并未查询到任何投保信息，本案与人寿北京公司无关。本院经审理认定事实如下：王海生与贾洪银系合伙关系，二人共同出资购买新货车一辆，并挂靠在京储通达公司名下，车牌号为×××，注册日期为2016年4月13日。2016年4月15日，王海生、贾洪银以王海生的名义（乙方）与京储通达公司（甲方、挂靠公司）签订《车辆挂靠协议》，约定乙方自愿将协议车辆挂靠在甲方公司，乙方作为实际的出资人及运营使用人自愿将车辆登记于甲方名下，车牌号为×××，购买方式为贷款。因乙方挂靠甲方，甲方向乙方每年收取3000元每台，包含车辆所需办理的道路运输证、挂靠每年的车辆等级评定800元、二级维护手续800元、营运证手续500元、北京中航天泰科技有限公司GPS年费360元等费用。如有特殊要求由甲方办理，乙方配合办理，其费用由乙方另付。甲方向乙方每月收取800元作为服务和管理服务费用（正班车线路优选、培训等）。为保障甲乙双方的利益，减轻车辆出险后的负担，乙方车辆必须经由甲方投保交通事故责任强制保险、商业三者险（不低于100万元）以及其他所必需的险种，投保额根据保险实际收费向乙方收取，按照甲方要求投保无返利，乙方应在保险到期前30天向甲方交齐下一年度的保险费用。如该车辆发生交通事故、盗抢等一切意外情况，乙方应第一时间向交通管理部门报警及向保险公司报案并通知甲方。如涉及诉讼，甲方虽然因登记关系作为诉讼当事人，但实际方实为乙方，故因此所产生的诉讼费、律师费、交通费等费用及保险责任范围以外的赔偿费用由乙方承担。本协议有效期内，因该车辆引发的一切经济和其他纠纷以及所发生交通事故损失等均由乙方承担，甲方不承担任何责任。甲方会根据情况协调处理，但不付任何费用。对没有采取任何措施弃车逃逸所造成的一切后果均由乙方负责和承担。凡因乙方拖欠本协议所涉费用，乙方承诺愿向甲方每日支付违约金数额为其所拖欠费用的千分之五。并且甲方有权将该车报停、扣留收回，因此产生的一切费用及后果由乙方承担。若乙方拖欠该协议所涉费用时间长达两月及以上，甲方有权将车辆变卖或采取其他抵偿措施。此外，《车辆挂靠协议》还约定了其他内容。《车辆挂靠协议》履行过程中，王海生、贾洪银与京储通达公司产生纠纷，王海生将京储通达公司诉至本院，要求解除《车辆挂靠协议》并办理车辆过户手续，京储通达公司提起反诉，要求王海生给付车辆挂靠期间垫付的保险费、管理费、挂靠费、违约金113788.89元及违约金32500元。本院经审理后作出（2019）京0112民初7983号民事判决书，认定京储通达公司为王海生垫付了2018年4月份至2019年4月份的商业保险费22006.34元、交强险保险费3393.75元、车船税988.8元，意外伤害险保险费1500元以及2018年5月份至2019年5月份的物流险保费7500元，以上共计35388.89元。最终判决：1.解除王海生与京储通达公司于2016年4月15日签订的《车辆挂靠协议》；2.京储通达公司协助将车牌号为×××的车辆过户至王海生名下；3.王海生给付京储通达公司挂靠费3000元、管理费19200元、垫付的保险费35388.89元，以上共计57588.89元。王海生对于上述判决中的管理费19200元以及物流险保费7500元不服，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）。三中院经审理后作出（2019）京03民终14790号民事判决书，驳回王海生的上诉，维持原判。现王海生、贾洪银要求京储通达公司、华一分公司交付2018年5月4日至2019年5月3日的物流险保单及保险费发票，并向本院提交保单情况说明书一份，该保单情况说明书系京储通达公司在（2019）京0112民初7983号案件中提交，内容为：“本公司上海华一保险经纪有限公司（陆家嘴分公司）于2018年5月4日受北京京储通达物流有限公司委托，向中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保了一款物流险年保，我司同时负责其在保险期间的理赔事宜。保单情况如下：被保险人北京京储通达物流有限公司，保险人北京国寿财，保单号PZAK201805040000020008，限额单车限额100万，全年累计赔偿限额180万，保额700万，易碎品全年累计20万。免赔每次事故RMB5000或损失金额的10%，以高者为准。盗窃事故每次事故RMB10000或损失金额的20%，以高者为准。火灾事故/翻车事故每次事故RMB10000或损失金额的15%，以高者为准。装卸货损失每次事故RMB10000或损失金额20%，以高者为准。易碎品损失每次事故RMB10000或损失金额的20%，以高者为准。保费45000元。保险周期2018年5月4日-2019年5月3日，承保车辆信息及金额：×××（9.6米7500元），×××（9.6米7500元），×××（9.6米7500元），×××（9.6米7500元），×××（9.6米7500元），×××（9.6米7500元）”。保单情况说明书落款处有华一分公司、平安北京公司的名称，并加盖华一分公司公章，落款时间为2018年5月4日。王海生、贾洪银据此要求京储通达公司、华一分公司交付2018年5月4日至2019年5月3日期间的物流险保单及保险费发票。华一分公司对于该份保单情况说明书的真实性不予认可，称保单情况说明书落款处加盖的公章并非华一分公司的公章，系他人伪造华一分公司公章并加盖在保单情况说明书上；华一分公司仅接受京储通达公司委托投保过一次货物运输险，保险人为人寿宁波公司，保险期间自2017年11月2日至2018年11月2日，之后京储通达公司并未委托华一分公司投保货物运输险。对于货物运输险而言，如果被保险人为物流公司则保险公司赔付后不会向物流公司追偿，故物流公司一般认为货物运输险即物流险。物流险保单上不会显示具体的车辆信息，因为投保人和被保险人为京储通达公司则京储通达公司名下的所有车辆均为保险标的物，任何一辆车出现事故均可以获得理赔。之所以华一分公司出具保单情况说明书是因为京储通达公司表示挂靠司机不理解货物运输险的情况要求华一分公司出具，保单情况说明书中列明的车辆系根据京储通达公司的要求列明，除了列明的车辆，京储通达公司名下其他车辆出现保险事故均可以获得理赔。京储通达公司称：其为王海生、贾洪银的挂靠车辆投保了货物运输险，属于物流险的一种，车辆运输的货物出现问题后由保险公司负责理赔，京储通达公司自2017年4月份开始为诉争车辆投保货物运输险至2019年，每年投保一次；第一年并非通过华一分公司投保，而是京储通达公司直接向保险公司投保，第二年通过华一分公司投保；2018年5月4日至2019年5月3日的保险单京储通达公司并不持有，只持有保单情况说明书，保单情况说明书原件其在（2019）京0112民初7983号案件中提交过，承办法官将原件退还京储通达公司，但现在京储通达公司已经找不到原件；保单情况说明书中载明向平安北京公司投保，保险人又载明为人寿北京公司，京储通达公司委托诉讼代理人表示其并不清楚具体情况；虽然平安北京公司、人寿北京公司均表示并未查询到京储通达公司及诉争车辆的投保信息，但京储通达公司确实投保了物流险。经本院释明，京储通达公司表示其没有其他证据证明投保了2018年5月4日至2019年5月3日的物流险。平安北京公司、人寿北京公司均表示京储通达公司及诉争车辆并未在平安北京公司、人寿北京公司投保任何险种，保单情况说明书载明的保险单号平安北京公司、人寿北京公司并未查询到任何投保信息。上述事实，有王海生向本院提交的《车辆挂靠协议》、保单情况说明书，京储通达公司提交的2016年9月份至2017年4月份×××班车结算详单、×××班车费详情单，华一分公司向本院提交的中国人寿财产保险股份有限公司货物运输保险预约保险单、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市海曙区支公司出具的证明以及各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：王海生、贾洪银依据加盖华一分公司的保单情况说明书将京储通达公司、华一分公司、平安北京公司以及人寿北京公司诉至本院要求提供2018年5月4日至2019年5月3日物流险的保单及保险费发票。保单情况说明书一方面记载华一分公司接受京储通达公司委托向平安北京公司投保物流险，另一方面记载保险人为人寿北京公司，保单情况说明书记载的内容存在矛盾之处。根据本案查明的事实，京储通达公司明确表示2018年5月4日至2019年5月3日诉争车辆的物流险承保保险公司为人寿北京公司，但平安北京公司与人寿北京公司均表示京储通达公司与诉争车辆并未在平安北京公司及人寿北京公司投保任何险种，华一分公司亦表示并未接受京储通达公司委托向人寿北京公司投保，王海生、贾洪银据此要求京储通达公司、华一分公司交付物流险保单及保险费发票无事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告王海生、原告贾洪银的诉讼请求。案件受理费35元，由原告王海生、原告贾洪银共同负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 于素娟二〇二〇年十二月二十二日法官助理 蔡 爽书 记 员 王妍杰