上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初25273号原告：达智咨询顾问(深圳)有限公司上海分公司，营业场所上海市徐汇区。主要负责人：李树忠，总经理。委托诉讼代理人：谢芃，上海上正恒泰律师事务所律师。被告：李琴云，女，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：吴刚，上海慧谷律师事务所律师。原告达智咨询顾问(深圳)有限公司上海分公司(以下简称达智上海分公司)与被告李琴云劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告达智上海分公司的委托诉讼代理人谢芃、被告李琴云的委托诉讼代理人吴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。达智上海分公司向本院提出诉讼请求：不支付解除劳动合同经济补偿差额109,796.01元。事实和理由：李琴云于2008年3月1日至其总公司，即达智咨询顾问(深圳)有限公司(以下简称达智公司)工作，此后转入其处工作。2017年8月30日，其依据劳动合同法40条第三项与李琴云解除劳动合同，并按照本市职工月平均工资3倍的工资基数、9.5个月的工作年限支付了经济补偿185,364元，不存在差额。李琴云在2004年8月1日至2008年2月29日期间经上海外服(集团)有限公司(以下简称外服公司)派遣至香港重威工程顾问有限公司上海代表处(以下简称重威上海代表处)工作，当时重威上海代表处实际是为达智上海分公司所在集团服务，双方一直存在业务往来，重威上海代表处关闭后，包括李琴云在内的多名员工入职达智公司工作，过渡期内在原工作地点工作了三个月，部分工作内容与此前相同，双方重新签订劳动合同，约定了试用期，工龄不应连续计算。李琴云在其作出解除决定后，提起前案仲裁主张解除劳动合同赔偿金，后又经过徐汇法院、上海市第一中级人民法院、上海市高级人民法院的审理，均驳回了李琴云的请求。现李琴云提起本案仲裁主张解除劳动合同经济补偿差额不仅超过了时效，也违反了“一事不再理”的原则，不应得到支持。李琴云辩称，重威上海代表处的负责人告知所隶属的重威工程顾问有限公司被达智公司收购，全员均转至达智公司上班，工龄连续计算，而且双方在历次仲裁、诉讼过程中均认可李琴云自重威上海代表处至达智公司工作时的工作场所、工作内容及工作地点都未发生变化，根据相关司法解释的规定，工龄应当连续计算。此前的诉讼解决的是达智上海分公司是否违法解除的问题，并不涉及是否足额支付了经济补偿，故本案并未违反“一事不再理”，前案高院再审结果于2019年12月20日作出，时效应当自此中断重新起算，请求驳回达智上海分公司的诉讼请求。本院认定事实如下：重威上海代表处于1997年7月29日成立，首席代表为萧某某，于2009年3月17日注销；外服公司成立于1984年8月8日，于2016年11月15日更名为上海外服(集团)有限公司；达智上海分公司于2009年3月19日成立，隶属于达智公司，负责人为萧某某，后负责人变更为李树忠。李琴云于2008年3月1日与达智公司签订有自即日起至2009年2月28日的劳动合同，约定李琴云的岗位为工程师，试用期为2008年3月1日至4月30日，后双方又签订有2009年3月1日至2012年2月29日的劳动合同。2009年7月28日，李琴云与达智上海分公司签订期限为2009年8月1日至2012年2月29日的劳动合同。2012年1月18日，双方又签订自2012年3月1日起的无固定期限劳动合同。2017年8月30日，达智上海分公司与李琴云解除劳动合同。李琴云工作至2017年8月30日，达智上海分公司向李琴云支付了经济补偿185,364元。2017年9月6日，李琴云向徐汇区劳动争议人民调解委员会申请调解，后撤回调解并于2017年9月26日向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求达智上海分公司支付解除劳动合同赔偿金438,903.50元。2017年11月6日，该仲裁委员会作出裁决：对李琴云的申诉请求不予支持。李琴云不服该裁决，向本院提起诉讼，本院立案受理后案号为(2018)沪0104民初531号。李琴云在诉讼中主张达智上海分公司系违法解除，计算赔偿金的工作年限应自2004年8月其在重威上海代表处工作即起算。达智上海分公司表示重威上海代表处系达智上海分公司所属集团公司的服务商之一，李琴云在重威上海代表处工作期间为达智上海分公司提供服务，达智公司在重威上海代表处被撤销后重新招录了李琴云，李琴云的工作内容、工作地点未发生改变。2018年6月22日，本院作出判决：驳回李琴云的诉讼请求。李琴云不服该判决，上诉至上海市第一中级人民法院，案号为(2018)沪01民终9614号，2018年9月19日，上海市第一中级人民法院作出判决：驳回上诉，维持原判。后李琴云又向上海市高级人民法院申请再审，上海市高级人民法院于2019年12月20日作出裁定：驳回李琴云的再审申请。2020年6月10日，李琴云再次向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求达智上海分公司支付解除劳动关系经济补偿差额126,769.75元。2020年7月28日，该仲裁委员会作出裁决：1.达智上海分公司在裁决生效之日起七日内支付李琴云解除劳动关系经济补偿差额109,796.01元；2.对李琴云的其他请求不予支持。达智上海分公司不服该裁决，向本院提起诉讼，即为本案。另查，2009年10月21日，达智上海分公司内部经萧某某向达智公司负责人周某某发送电子邮件，内容为“上海办李琴云工程师自2004年已在我部工作，一直表现良好，亦已掌握我部的工作要求及流程……建议安排李工于2009年11月中到港，一则强化李工对香港办操作模式的把握……”。以上事实，除双方当事人陈述外，另有民事判决书、民事裁定书、仲裁裁决书、电子邮件、劳动合同等证据证明，本院予以确认。诉讼中，达智上海分公司表示如果法院认定李琴云的工作年限自2004年8月起算，则对仲裁裁决经济补偿差额的金额无异议。李琴云表示其与达智公司之间劳动合同中关于试用期的约定仅是一个形式，达智公司从未进行试用期相关考核。本院认为，根据已查明的事实，李琴云在前案诉讼过程中已经提出工龄应当连续计算，而前案仅就达智上海分公司是否违法解除进行审理，未涉及经济补偿是否存在差额，故本院对于达智上海分公司所主张“一事不再理”及超过时效的答辩意见不予采纳。根据法律规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算经济补偿工作年限时，劳动者要求把在原用人单位的工作年限合并计算的，应予支持，其中“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”的情形包括“劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位”。根据双方的陈述，李琴云自2004年8月起经外服公司派遣至重威上海代表处工作，工作内容即为向达智公司提供服务，自2008年3月1日起，李琴云与达智公司签订劳动合同，达智上海分公司在前案与本案诉讼过程中均表示2008年3月1日前后李琴云的工作岗位及工作地点未发生变化，李琴云主张自2004年8月起计算解除劳动合同经济补偿的工作年限于法有据，达智上海分公司应当向李琴云支付解除劳动合同经济补偿差额109,796.01元。达智上海分公司要求不支付李琴云解除劳动合同经济补偿差额109,796.01元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：达智咨询顾问(深圳)有限公司上海分公司于本判决生效之日起七日内支付李琴云解除劳动合同经济补偿差额109,796.01元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 王仪蔚二〇二〇年十二月十六日法官助理 孙蔚夏书 记 员 陈 琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。