wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初20823号 原告:台州市安利建筑劳务有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路142号深圳花园11幢102室，统一信用代码9134010068688214XU。 负责人:严德贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尹奇，安徽汉合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王永松，安徽汉合律师事务所实习律师。 被告:合肥东唐架业有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县包公镇政府办公楼402、404、406、408室，统一信用代码91340100087599860G。 法定代表人:唐长林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙世宏，国浩律师（合肥）事务所律师。 委托诉讼代理人：吴小伟，国浩律师（合肥）事务所律师。 原告台州市安利建筑劳务有限公司合肥分公司（以下简称“安利公司”）诉被告合肥东唐架业有限公司（以下简称“东唐公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安利公司的委托诉讼代理人尹奇，被告东唐公司的法定代表人唐长林及委托诉讼代理人孙世宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安利公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告违约金1045000元:2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由:2017年,原、被告双方签订《外架施工劳务合同》,约定原告将合肥市包河区王卫社区刘大郢、王岗城中村改造安置工程中架业工程施工项目交由被告承包,原告按合同约定支付工程款,合同对于工期作出了明确的约定,同时约定,被告因自身原因延期交工的,每延误一日,应向原告支付10000元违约金;节点每拖延一天向原告偿付违约金5000元。合同签订后,原告即按照合同约定履行了合同义务,然而被告却未能按照合同约定工期施工,经常出现施工人员不足导致工期缓慢、在施工完成后对于搭设外架迟迟不予拆除等情况,在与原告产生纠纷后,更是将搭设外架存放于现场拒不拆除,导致工期延误。原告认为,被告未能如期完工以及在完工后拒不拆除搭设外架的行为,已构成违约,严重侵犯了原告的合法权益。 被告东唐公司辩称：1、生效的（2020）皖01民终3913号判决书第15页已认定案涉外架超期不是东唐公司原因所致，故原告计算104.5万元违约金明显没有事实和法律依据；2、安利公司关于东唐公司“不能如期完工”及“完工后拒不拆除”的诉称根本不成立，其一，外架的实际使用方不是东唐公司，外架工期只能由实际使用方安利劳务公司控制，与东唐公司无关，其二，东唐公司按约履行劳务合同，没有任何违约行为，其三，东唐公司在接到三局公司拆架指令之日起即开始拆架，在拆架方面没有任何不当行为。 本院经审理认定事实如下：2017年，安利公司（甲方、发包方）与东唐公司（乙方、承包方）就合肥市包河区王卫社区刘大郢、王岗城中村改造安置工程架业工程施工事项，签订《外架施工劳务合同》，约定：乙方承包甲方内支模架包料不包工、外脚手架包工包料、施工现场除定型化防护外所有的安全防护包工包料，包工期、质量、损耗、包看管、包防护、包管理、包利润等费用，并负责外墙脚手架（含悬挑架）的搭拆、现场楼梯防护、电梯井防护、施工现场搅拌机棚架、钢筋加工棚架、卷扬如期架、楼层入口通道防护棚架的搭设及拆除。B1#（26F）、B2#（25F）、B3#（34F）、B4#（23F）、A1#（34F）、A2#（34F）、A3#（34F）、A8#（34F）、A9#楼（34F）、邻里中心（8F），内架工期7个月，外架工期12个月。1#综合楼（4F）、派出所内架工期3个月，外架工期4.5个月，人防地库内架工期2个月，外架工期2.5个月。脚手架使用到合同约定期（按节点施工段计），甲方要续租，必须以书面方式与乙方办理续租手续。乙方接到甲方拆除外架通知之日起起组织资源开始拆除，乙方因自身原因延期交工的，每延误一日，应支付10000元的违约金；节点每拖延一天偿付违约罚金5000元。 案涉脚手架工程投入使用后，安利公司没有下达拆除外架通知，东唐公司在收到中建三局第一建设工程有限责任公司脚手架拆除指令拆除脚手架，其中B1#楼：2至3层拆除时间为2018年5月19日，14至26层拆除时间为2018年10月13日；B2#楼拆除时间为2018年6月29日；B3#楼：2至13层拆除时间为2018年5月27日，14至34层拆除时间为2018年10月18日；邻里中心拆除时间为2018年7月26日；综合楼拆除时间为2018年8月13日；B4#楼拆除时间为2018年11月12日。 另查明，案涉工程施工过程中存在部分安全隐患问题，有关主管单位作出了相应处理。 上述事实，有原告提供的《外架施工劳务合同》、合肥市包河区重点工程建设管理局《关于对王卫佳园工程项目监理、施工单位处罚的通报》，被告提供的（2020）皖01民终3913号民事判决书及当事人陈述等证据在卷证明。 本院认为：安利公司与东唐公司签订的《外架施工劳务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，双方均应按约履行。根据本院查明的事实，案涉脚手架工程拆除虽超出原合同约定的工期，但根据建设工程施工的一般常识，架业搭设及拆除应当根据工程主体部分的建设进度调整，架业拆除时间与合同约定时间不符系常见情况，且双方在合同中约定东唐公司接到安利公司的拆除外架通知之日起组织资源开始拆除，在合同履行过程中，安利公司从未向东唐公司发出拆除外架通知，虽其提交证据证明工程施工过程中存在安全隐患，但据此不足以认定东唐公司存在延误工期情形，另安利公司提出双方未依约办理续租手续，对此，本院认为，双方在合同中对于超期费用已进行约定，虽未办理续租手续，但安利公司亦未向东唐公司下达拆除指令，故应认定双方合同事实上继续履行，后东唐公司收到中建三局第一建设工程有限责任公司脚手架拆除指令后拆除脚手架，不构成违约。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告台州市安利建筑劳务有限公司合肥分公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取计7103元，保全费5000元，合计12103元，由原告台州市安利建筑劳务有限公司合肥分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  丁文华 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理张彤 书记员龚丽娟 附:本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初41274号原告：白某1，女，1969年5月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：白某2，女，1975年2月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。共同委托诉讼代理人：张明，北京市国振律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：夏成蹊，北京市国振律师事务所律师。被告：白某3，男，1963年1月5日出生，汉族，住北京市东城区。原告白某1、白某2与被告白某3遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，原告白某1、白某2向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中白某1、白某2自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告白某1、白某2撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十一日书记员  戴萍萍
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初3761号 原告：香河县城镇房地产综合开发有限公司。住所地：香河县淑阳镇迎宾路。 法定代表人：王尚新，董事长。 委托诉讼代理人：刘灿，该公司员工。 被告：彭先军，男，1967年11月4日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县康宁区。 原告香河县城镇房地产综合开发有限公司（以下简称城镇公司）与被告彭先军追偿权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城镇公司的委托诉讼代理人刘灿到庭参加诉讼，被告彭先军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告城镇公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告为其垫付的房屋贷款本息33，965.41元（暂计算至起诉日，以实际偿还日数额为准，及自垫付之日起至付清之日止的利息，按照年利率6%计算）；2、请求被告支付违约金10，189 —2— 元；3、诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：被告从原告处购买位于迎宾路东侧花园公寓小区3号楼2单元1404室房屋一套，被告交纳首付款后，余款从中国农业银行办理按揭贷款，由原告提供担保。后被告未按期还款，累计欠款33，965.41元，均从原告在中国农业银行的保证金中扣缴。经原告多次催要，被告至今未偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告彭先军未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告以房屋按揭贷款方式从原告处购买位于香河县房屋一套，被告交纳首付款后，余款从中国农业银行股份有限公司香河支行办理按揭贷款，原告为被告的房屋贷款提供连带保证责任。2018年1月24日至2020年6月30日期间，被告未按时偿还该楼房按揭贷款本息，原告代被告偿还房屋贷款本金及利息合计33965.41元。后此款经原告多次向被告催要，被告一直未付。 上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》、中国农业银行股份有限公司香河支行扣款明细、被告彭先军的身份信息等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。中国农业银行股份有限公司香河支行及原告按约向被告提供了房屋贷款及相关服务，被告应当按照合同约定的方式履行还款义 —3— 务。现被告逾期未能按时归还贷款，从而导致原告履行了担保责任的还款义务，致使原告的利益受损，故原告主张被告彭先军偿还担保债务33，965.41元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张利息自垫付之日起至实际给付之日按年利率6%计算，经审查，原告请求标准过高，本院依法将相应利息调整为以原告代被告偿还所有房屋贷款本息33，965.41元为基数，自2020年9月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的数额为宜。因原告与被告彭先军、中国农业银行股份有限公司香河支行签订的《个人购房担保借款合同》中没有约定原告为被告承担保证担保责任的还款义务后的违约条款，故对该请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告彭先军于本判决生效后五日内给付原告香河县城镇房地产综合开发有限公司为其垫付的借款本息33，965.41元及利息（利息以33，965.41元为基数，自2020年9月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告香河县城镇房地产综合开发有限公司的其他诉讼请求。 —4— 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费903.86元、保全费520元，共计1，423.86元，由被告彭先军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  周晓明 人民陪审员  陈 青 人民陪审员  魏 乐 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  马 静
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0724执1893号 申请执行人：薛俊贤，男，汉族，生于1973年4月28日，住高台县。 被执行人：赵培龙，男，汉族，生于1971年7月12日，住高台县。 申请执行人薛俊贤与被执行人赵培龙承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月11日作出（2018）甘0724民初2253号民事调解书结案，该调解书确定：由被执行人赵培龙于2019年7月30日前给付申请执行人薛俊贤工程款163068.6元，并承担案件受理费2262元。现该案法律文书已发生法律效力，但被执行人赵培龙未主动履行生效法律文书确定的履行义务，申请执行人薛俊贤已向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行费2380元。 本案在执行过程中，双方当事人自愿达成如下和解议：一、薛俊贤申请执行赵培龙承揽合同纠纷一案，案件款合计165330.6元，赵培龙于2021年1月15日前支付薛俊贤30000元，于2020年5月30日前支付30000元，于2021年10月30日前支付60000元，于2022年5月30日前支付45330.6元。二、如果赵培龙有任何一期逾期，将承担当期支付金额10%的违约金，且薛俊贤可一次性向法院申请恢复全部案件款的执行。申请人申请撤回本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）甘0724执1893号案件的执行。 若被执行人未能按上述和解协议自觉履行，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  贺永军 审判员  张玉龙 审判员  张 帆 二〇二〇年十二月九日 书记员  盛学钰
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初6998号原告：孟某，女，1979年2月12日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：解伟英，江苏品维律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴勇，江苏品维律师事务所律师。被告：许某，男，1979年7月28日出生，无业，住泗洪县。原告孟某与被告许某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告孟某委托诉讼代理人解伟英到庭参加诉讼，被告许某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟某向本院提出诉讼请求：1.确认位于泗洪县产归原告所有；2.被告许某协助原告将上述房产过户至原告名下。事实和理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，于2017年6月19日在泗洪县民政局婚姻登记处协议离婚。离婚协议约定，位于泗洪县产归女方所有。2020年7月31日，原告将该房产的按揭贷款还清，并办理了不动产抵押注销登记，房产已具备办理过户手续条件。因购买房屋时的合同有被告的名字，需要被告配合才能办理过户手续。但原告多次找被告，被告不予配合。被告许某未答辩。本院经审理认定事实与原告孟某诉称一致，本院予以确认。本院认为，位于泗洪县室房产归原告所有，有双方签订的离婚协议为证，本院予以认定。因该房产系原、被告婚姻关系存续期间购买，原告离婚后将该房产过户至自己名下须被告与原告一同到不动产登记部门办理相关手续，否则不动产登记部门无法办理，故被告应协助原告办理房产过户手续。综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、位于泗洪县产归原告孟某所有；二、被告许某于本判决生效后10日内协助原告孟某将上述房产过户至原告孟某名下。案件受理费减半收取5400元，由被告许某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员 陈 虎二〇二〇年十二月二十四日书记员 陈密密附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省织金县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0524执1621号之二 申请执行人：刘永龙，男，1970年1月19日生，汉族，住织金县。 申请执行人：胡正学，男，1963年6月28日生，汉族，住织金县。 被执行人：贵州织金黔织华硕建材有限公司，住所地：织金县熊家场镇，统一社会信用代码：91520524590763103G。 法定代表人穆华由，该公司执行董事。 本院在执行刘永龙、胡正学与贵州织金黔织华硕建材有限公司劳务合同纠纷三案中，于2020年11月29日10时至2020年11月30日10时在织金县人民法院阿里巴巴（淘宝网）司法拍卖网络平台拍卖被执行人贵州织金黔织华硕建材有限公司所有的2堆废旧钢材，买受人卢松以50500元的最高价竞得；于2020年12月11日10时至2020年12月12日10时在织金县人民法院阿里巴巴（淘宝网）司法拍卖网络平台拍卖被执行人贵州织金黔织华硕建材有限公司所有的厦工牌XGxxxxxxx型号装载机一辆、山东临工牌LGxxxN型号装载机一辆，买受人曾海以65832元的最高价竞得厦工牌XGxxxxxxx型号装载机一辆，买受人崔勇以112976元的最高价竞得山东临工牌LGxxxN型号装载机一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、被执行人贵州织金黔织华硕建材有限公司原所有的2堆废旧钢材的所有权归买受人卢松所有。2堆废旧钢材的所有权自交付时起转移给买受人卢松。 二、被执行人贵州织金黔织华硕建材有限公司原所有的厦工牌XGxxxxxxx型号装载机一辆的所有权归买受人曾海所有。该装载机的所有权自交付时起转移给买受人曾海。 三、被执行人贵州织金黔织华硕建材有限公司原所有的山东临工牌LGxxxN型号装载机一辆的所有权归买受人崔勇所有。该装载机的所有权自交付时起转移给买受人崔勇。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张  义  林 审判员 段  家  勇 审判员 罗  天  勇 二〇二〇年十二月十五日 书记员 秦仕红(代)
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院刑事判决书（2020）内0623刑初205号公诉机关内蒙古自治区鄂托克前旗人民检察院。被告人杭某，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，住鄂托克前旗敖勒召其镇都市。2018年10月11日因赌博被鄂托克前旗公安局上海庙派出所处以200元罚款。鄂托克前旗人民检察院以鄂前检刑诉﹝2020﹞66号起诉书指控被告人杭某犯危险驾驶罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鄂托克前旗人民检察院指派检察官贾娟出庭支持公诉。被告人杭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鄂托克前旗人民检察院指控，2020年8月30日20时29分许，被告人杭某醉酒后驾驶车牌号为×××的“帕萨特”牌小型轿车，从鄂托克前旗敖勒召其镇渝三旦火锅店出发，沿城川路由北向南行驶至与苏力迪街交叉路口向北50米处时，与前方同向行驶的李付林驾驶的车牌号为×××的“丰田”牌小型普通客车相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，李付林报警，鄂托克前旗交管大队民警在事故现场将杭某查获。2020年8月31日，经鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心检验，被告人杭某被查获时血液中酒精含量为263.80mg/100ml，属醉酒状态。2020年9月5日，经鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克前旗大队道路交通事故认定书认定，被告人杭某承担该起事故的全部责任。鄂托克前旗人民检察院认为，被告人杭某醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人被查获时血液中酒精含量为263.8Omg/100ml，依法从重处罚；被告人醉酒后驾驶机动车发生交通事故，且负事故的全部责任，依法从重处罚；被告人到案后能如实供述，可认定为坦白，可从轻处罚；被告人自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议判处被告人杭某拘役二个月零五日，并处罚金五千元。上述事实，被告人杭某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证接处警登记表、受案登记表及立案决定书、户籍证明、有违法犯罪记录证明、归案情况说明、驾驶证查询信息、机动车查询信息、道路交通事故认定书、谅解书、行政处罚决定书，证人阿某、白学连的证言，被害人李付林的陈述，被告人杭某的供述和辩解，鉴定意见，道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录及照片，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杭某醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为构成危险驾驶罪。鄂托克前旗人民检察院指控被告人杭某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人被查获时血液中酒精含量超过200mg/100ml，依法从重处罚；被告人醉酒后驾驶机动车发生交通事故，且负事故的全部责任，依法从重处罚；被告人到案后能如实供述，系坦白，依法从轻处罚；被告人认罪认罚且签字具结，依法从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）（二）项之规定，判决如下：被告人杭某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零五日，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效之日起十日内交清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员 乌阳戈二〇二〇年十二月二十五日法官助理 焦 娜书记员 格鲁巴法条链接：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处理。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决制定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之第一款的规定，从重处罚；（一）造成交通事故且负事故全部责任或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶、无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽01执监244号 申请执行人:林信斌,男,汉族,1963年11月23日出生,住福州市仓山区。 被执行人:福建亚太建材有限公司,住所地福建省福清市镜洋镇波兰村，组织机构代码61134123-4。 法定代表人：陈力辉。 申请执行人林信斌与被执行人福建亚太建材有限公司劳动争议纠纷一案，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 福清市人民法院作出的（2016）闽0181民初5484号民事判决书由本院执行。 福清市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审 判 长 严菊生 审 判 员 王 强 审 判 员 程斯彦 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 王秋华 书 记 员 林润城 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1324民初6985号原告：班涛，男，1968年6月29日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：张步飞，男，1971年3月11日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告班涛诉被告张步飞建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。2020年12月29日，原告班涛向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告班涛撤诉。案件受理费7446元，减半收取3723元，由原告班涛负担。审判员  常秀荣二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨祥云
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28187号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：王玉萍，女，1970年2月19日出生，汉族，户籍所在地云南省曲靖市马龙区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告王玉萍保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告王玉萍经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王玉萍支付代偿款10527.23元及应付未付保费548.62元；2.判令被告王玉萍支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告王玉萍承担。事实与理由：2018年6月28日，王玉萍与中国对外经济贸易信托公司（以下信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向王玉萍提供贷款15000元。2018年6月28日，王玉萍作为投保人与我方签订了《阳光财产保险股份有限公司个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年6月28日向王玉萍发放了贷款，后其逾期未还款，我方按照保险合同约定于2019年1月16日对上述贷款进行了代偿。被告王玉萍未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月28日，王玉萍投保阳光公司《个人贷款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额18000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额151.85元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，王玉萍（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为15000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，王玉萍未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年1月16日代王玉萍偿还信托公司贷款本息10527.23元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对王玉萍追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，王玉萍尚欠阳光公司保费548.62元。本院认为，根据本案查明的事实，王玉萍为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与王玉萍之间形成了保证保险合同关系。王玉萍与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向王玉萍发放贷款，王玉萍应按时向信托公司偿还借款本息。王玉萍未按约定履行还款义务，导致阳光公司代王玉萍偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向王玉萍进行追偿。故阳光公司主张王玉萍支付理赔款10527.23元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王玉萍投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张王玉萍支付未付保费的诉请，本院予以支持。王玉萍未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王玉萍于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款10527.23元及应付未付保费548.62元，共计11075.85元；二、被告王玉萍于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以10527.23元为基数，自2019年1月16日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告王玉萍负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费70元，由被告王玉萍负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  晋怡二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨宇
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1502号 申请执行人：胡桂青，女，1963年11月16日生，汉族，农民，住宽城满族自治县。 被执行人：宽城惠丰石油销售有限责任公司，住所地宽城满族自治县板城镇安达石村。 法定代表人刘翠芹，职务经理。 申请执行人胡桂青与被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2020年8月21日作出的（2020）冀0827民初1596号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，本院已受理被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司破产纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院做出的（2020）冀0827民初1596号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  马立清 审判员  宋敬宏 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  董文慧
吉林省吉林市昌邑区人民法院刑事判决书（2020）吉0202刑初585号公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。被告人冯某，公民身份号码:×××，户籍所在地吉林市。辩护人苏某，吉林明达伟业律师事务所律师。吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检一部刑诉〔2020〕546号起诉书指控被告人冯某犯寻衅滋事罪,于2020年11月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员王某、书记员李思颖出庭支持公诉,被告人冯某及其辩护人苏某到庭参加诉讼。现已审理终结。吉林市昌邑区人民检察院指控：2020年9月6日18时许，昌邑区哈达湾廉租超市门前，被告人冯某饮酒后无故用拳头、砖头、凳子等殴打夏长福，致夏长福身体多处受伤。经吉林市公安司法鉴定中心鉴定:被鉴定人夏长福，肋骨骨折、锁骨骨折，损伤程度构成轻伤二级;头部外伤,损伤程度构成轻微伤。案发后，被告人冯某的近亲属于2020年9月11日赔偿夏长福人民币8万元，取得谅解。被告人冯某到案后，自愿如实供述自己的罪行。公诉机关针对上述指控，当庭宣读了相关证据，并认为被告人冯某的行为已构成寻衅滋事罪。其归案后自愿签署认罪认罚具结书，且已赔偿被害人经济损失人民币8万元，并取得谅解，建议判处有期徒刑一年六个月。被告人冯某对公诉机关指控的事实无异议，辨称：我已赔偿被害人经济损失，认罪，认罚，请求法庭对我从轻处罚。其辩护人提出的辩护意见是：被告人冯某系酒后实施的犯罪行为，系初犯，案发后积极赔偿，有悔罪表现，现被害人已谅解，建议判处缓刑。本院经审理查明，2020年9月6日18时许，昌邑区哈达湾廉租超市门前，被告人冯某饮酒后无故用拳头、砖头、凳子等殴打夏长福，致夏长福身体多处受伤。经吉林市公安司法鉴定中心鉴定:被鉴定人夏长福，肋骨骨折、锁骨骨折，分别构成轻伤二级;头部外伤,损伤程度构成轻微伤。被告人冯某到案后，自愿如实供述自己的罪行。案发后，经双方自愿协商，被告人冯某一次性赔偿被害人夏长福医疗费等经济损失合计人民币8万元，并取得谅解。上述事实，被告人冯某在庭审中亦无异议。另有案发及破案经过；被告人常住人口基本信息表；出警民警出具的工作所见；伤情照片及急诊病历；和解协议及收条、行政处罚决定书；证人夏某、李爽、金丽珍、肖淑芝、盛立军、邵学军证言；被害人夏长福陈述及鉴定意见证实,足以认定。本院认为，被告人冯某酒后持械随意无故殴打他人，致一人两处轻伤二级，一处轻微伤后果，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立。量刑适当，本院予以采纳。鉴于被告人冯某归案后自愿签署认罪认罚具结书，赔偿被害人经济损失并取得谅解，可以依法从宽处理。关于冯某及其辩护人提出的辩护观点，本院予以采纳。关于其辩护人提出的建议判处缓刑的观点，本院不予采纳。根据本案的事实、情节及危害后果，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第四十七条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人冯某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月8日起至2022年5月16日止。先行行政拘留的22天已折抵。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 单连红人民陪审员 王 宏人民陪审员 杨 旭 二〇二〇年十二月二十四日代理书记员 梁 艳
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1224民初2565号原告：唐全胜，男，1971年11月25日出生，汉族，居民，住湖南省溆浦县。被告：湖南省溆浦县芹江水电站，住所地：溆浦县葛竹坪镇冇禾田村一组。法定代表人：戴生权，站长。原告唐全胜与被告湖南省溆浦县芹江水电站（以下简称“芹江电站”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告唐全胜到庭参加诉讼，被告芹江电站经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。唐全胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金50万元；2、判令被告向原告支付余欠利息及违约金（利息及违约金合并自2019年9月起参照全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告职工。2018年10月，被告召开职工大会，表决通过了被告向职工借款事项。2018年12月1日，应被告借款要求，原告向被告转账支付了借款50万元，被告出具了借据，双方并于2018年12月1日签订了《借款协议书》，载明被告向原告借款50万元，借款期限为20年，月息1分，按月付息，年拖欠利息超过两个月视为被告违约，原告有权提前终止合同，违约金按人民银行最高基准利率4倍计算，违约方应支付违约金，并承担一切法律诉讼费用及赔偿费用。借款之后，被告仅支付利息至2019年8月，故诉至法院。芹江电站未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告芹江电站未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告提交的借据原件3份、《借款协议书》原件3份、银行转账记录打印件3份，来源合法、内容客观真实，能够形成完整的证据链证明本案待证事实，本院均予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告系被告单位职工。2018年11月29日，被告通过职工大会向原告借款20万元，并出具借据1份和《借款协议书》1份，协议约定：借款金额20万元，借款期限20年，借款月息1分，按月付息，年拖欠利息最多不超过两个月，否则视为被告违约，原告有权提前终止合同。本协议双方约定违约金以法律界限的标准为准，以人民银行最高基准利率4倍计算，如因任何一方违约，违约方需支付守约方违约金，并承担一切诉讼费用等。同日，原告以银行转账的方式将借款交付给被告使用。2018年12月1日，被告又分两次向原告借款30万元，并出具了两份借据和两份《借款协议书》，协议内容与第一份借款协议内容相同。协议签订后，原告以银行转账的方式将30万元借款分两次交付给被告使用。借款后，被告依约将借款利息支付至2019年8月便停止支付，原告起诉期间，被告于2020年9月30日向原告支付了2019年9月、10月、11月、12月四个月的借款利息。至原告起诉，被告按照借款协议向原告总共支付了13个月借款利息至2019年12月，2020年的借款利息经原告催要未果，被告违约，以致双方发生纠纷。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告在被告提出借款请求后，依约向被告出借了款项，被告向原告出具了借据并签订借款协议，双方借贷关系成立。原、被告签订的《借款协议书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行。借款协议中约定年拖欠利息最多不超过两个月，否则视为被告违约，原告有权提前终止合同，现因被告未按约支付利息、构成违约，原告要求提前终止合同、被告提前返还借款并承担违约责任的请求，于法有据。关于利息及违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，当事人主张利息及违约金总和不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，故原告要求被告支付利息及违约金的总和不能超过银行间同业拆借中心公布的2020年9月（因本案借款合同成立时银行间同业拆借中心尚未被授权发布利率，本院参照起诉时银行间同业拆借中心发布的利率）一年期贷款市场报价利率的四倍，即被告按3.85%年利率的四倍向原告支付违约金。综上所述，对原告要求被告支付借款本金、利息及违约金的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告湖南省溆浦县芹江水电站在本判决生效后十日内返还原告唐全胜借款本金50万元，并自2020年1月1日起按银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率3.85%的四倍即15.4%向原告唐全胜支付借款利息及违约金至借款本金全部还清之日止；二、驳回唐全胜的其他诉讼请求。逾期未按法律文书指定期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告湖南省溆浦县芹江水电站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长 李 军人民陪审员 刘 旭人民陪审员 张贻和二〇二〇年十二月二十一日法官助理刘琼代理书记员 舒竺娇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29365号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：姚梦沁，女，1993年11月5日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告姚梦沁保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告姚梦沁经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令姚梦沁向保险公司支付理赔款12455.4元、保费1310.12元、资金占有使用费（以上理赔款12455.4元为基数，自2020年1月31日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由姚梦沁承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司苏州分行(以下简称：光大银行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币364元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部理赔款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年7月12日签订《个人贷款合同》，贷款金额2万元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年1月31日向光大银行赔偿人民币12455.4元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费1317.55元未付。上述欠款经保险公司多次向姚梦沁催讨无果，故保险公司特诉至法院。姚梦沁未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案姚梦沁经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，姚梦沁为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与姚梦沁之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单姚梦沁与光大银行股份有限公司签订贷款合同，光大银行依照约定向姚梦沁发放贷款。姚梦沁应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。姚梦沁未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代姚梦沁偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向姚梦沁进行追偿。故保险公司要求姚梦沁给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、姚梦沁于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款12455.4元及资金占用损失（以12455.4元为基数，自2020年1月31日起计算至实际给付之日止，按照2020年1月31日一年期贷款市场报价利率计算）；二、姚梦沁于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费1310.12元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，由姚梦沁负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由姚梦沁负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初12139号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：王亮、张剑雄，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：刘国祥，男，1964年10月24日出生，汉族，居民身份证住址武汉市新洲区，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告刘国祥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人王亮，被告刘国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金228107.35元，利息、复利16591.18元（利息复利暂计至2020年8月26日，应计至债务全部清偿之日止）,合计244698.53元；2、由被告承担本案律师费（500元）；3、由被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等相关费用。案件查明事实（一）签约情况：2018年11月29日，刘国祥（借款人）填写了个人信用贷款申请表，并与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：刘国祥在合同项下从平安银行武汉分行可获得不超过51万元的授信额度，具体贷款金额、贷款期限、利息、还款方式、还款日等以《个人贷款确认书》为准；《个人贷款确认书》载明，贷款金额30万元，贷款用途为轻奢品消费，贷款期限48个月（自2018年12月1日起至2022年12月1日），贷款利率执行固定月利率1.1%（即年利率13.2%），贷款资金采取自主支付，还款采用按月等额还本付息还款方式；刘国祥未按双方约定的用途使用贷款、拖欠本金或利息、费用等则构成违约，平安银行武汉分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，刘国祥任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由刘国祥承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2018年12月1日向刘国祥指定账户发放贷款30万元。贷款发放后，刘国祥足额偿还了2018年12月1日起至2020年2月1日止的借款本息，之后仅偿还借款利息（含复利）94.25元。截至2020年11月23日，刘国祥尚欠借款本金228107.35元及利息（含罚息、复利）未还。（四）被告答辩及举证：被告刘国祥辩称,疫情期间有国家政策，原告没有给予减免，还要收取罚息，我不能接受；原告将我所贷30万元给我后，第三方立马收了10%的手续费，并且还强行绑定了一个保险，也没有给我任何材料；贷款合同是我本人签的，原告在没有任何抵押的情况下贷款给我，也应当承担一定责任；我借款是给我战友的，现在他跑了，我只有找他要到钱才能还款。被告刘国祥未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与刘国祥之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，刘国祥未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求刘国祥提前归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求刘国祥承担律师费损失，其虽向本院提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，故本院不予支持。刘国祥辩称第三方向其收取手续费及其购买保险一节，与本案无关，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘国祥于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金228107.35元；二、被告刘国祥于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年2月2日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金228107.35元为基数，按照《个人信用贷款合同》约定标准计付，且利息、罚息及复利三项之和以年利率15%为限），此款中应扣除已支付的利息（含复利）94.25元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4970元，减半收取2485元，由被告刘国祥负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告刘国祥应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年十二月十日法官助理朱庆玲书记员徐焱
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11616号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孔梅红，女，1973年8月28日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省泰兴市人民政府。住所地：江苏省泰兴市国庆东路118号。 法定代表人：刘志明，该市人民政府市长。 再审申请人孔梅红诉被申请人江苏省泰兴市人民政府（以下简称“泰兴市政府”）房屋行政补偿一案，江苏省泰州市中级人民法院于2019年8月9日作出（2018）苏12行初40号行政判决：驳回孔梅红的诉讼请求。孔梅红不服一审判决提起上诉，江苏省高级人民法院于2020年4月27日作出（2019）苏行终1449号行政判决：驳回上诉，维持原判。孔梅红仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 孔梅红向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，对本案进行再审。孔梅红申请再审的主要事实和理由：1.涉案房屋评估机构选定不合法；2.被征收房屋的评估价格低于新建商品房价格；3.被诉房屋征收补偿决定仅对产证面积99.28平方米补偿，未按实际登记面积102平方米补偿。 本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案房屋评估机构选定是否合法；2.涉案房屋评估报告能否作为征收补偿的依据；3.涉案房屋面积认定是否正确。 关于争议焦点1.根据原审在案证据《关于泰兴市鼓楼北路东侧（化肥厂宿舍区、机床厂宿舍）及周边地块被征收人选择房屋征收评估机构的公告》《关于抽签确定泰兴市鼓楼北路东侧（化肥厂宿舍区、机床厂宿舍）及周边地块房屋征收评估机构的公告》《公证书》及张贴的照片，被申请人泰兴市政府已公布具有相应资质的房地产价格评估机构名单，并要求案涉项目范围内的被征收人协商选定。因被征收人未能协商选定评估机构，被申请人通过抽签的方式确定涉案5家评估机构，并委托公证机关进行公证，房屋评估机构选定程序并无明显不当。 关于争议焦点2.在案证据表明，涉案房屋初步评估结果已在征收范围内向被征收人公示。再审申请人未依照《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条第一款的规定申请复核评估，表明其对评估结果予以认可。被申请人依照涉案评估报告作出被诉房屋征收补偿决定，亦无不当。 关于争议焦点3.根据《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款的规定，对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准。原审已查明，涉案房屋证载建筑面积为99.28平方米，房屋性质为住宅。在房屋征收过程中，有关部门已对房屋面积进行调查认定。在本案一审过程中，再审申请人亦未对房屋面积提出异议。再审申请人主张将阳台面积计入房屋面积，按照102平方米进行补偿，缺乏依据，二审未予采信正确。 综上，被诉房屋征收决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院驳回上诉、维持原判，均无不当。孔梅红的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人孔梅红的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十二月十五日 书记员 张 东
重庆市第二中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝02行初56号 原告李林堂农村土地承包经营户。 诉讼代表人李林堂，男，1976年10月29日出生，汉族，住重庆市巫山县。 委托代理人唐世登，巫山县官渡法律服务所法律工作者。 委托代理人宋万聪，巫山县官渡法律服务所法律工作者。 被告重庆市巫山县人民政府,住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路222号。 法定代表人曹邦兴，县长。 出庭应诉行政机关负责人徐海波，巫山县委常委。 委托代理人李忠炎，巫山县农业农村委农经站工作人员。 委托代理人王云，重庆昊源律师事务所律师。 第三人谭军吾农村土地承包经营户。 诉讼代表人谭军吾，男，1985年1月29日出生，汉族，住重庆市巫山县。 委托代理人何贵红，重庆岱林律师事务所律师。 委托代理人张晏平，重庆岱林律师事务所律师。 原告李林堂农村土地承包经营户（简称李林堂户）诉被告重庆市巫山县人民政府（简称巫山县政府）、第三人谭军吾农村土地承包经营户（简称谭军吾户）请求撤销农村土地承包经营权证一案，于2020年7月17日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，依法组成合议庭于2020年10月29日在本院第四审判庭公开开庭审理了本案。原告李林堂户诉讼代表人李林堂的委托诉讼代理人唐世登、被告巫山县政府出庭应诉负责人徐海波、其法定代表人曹邦兴的委托诉讼代理人李忠炎、王云、第三人谭军吾户诉讼代表人谭军吾及其委托代理人何贵红、张晏平到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告李林堂户起诉称，其2019年7月30日才知晓巫山县政府为谭军吾户颁发的农地承包权号农村土地承包经营权证（简称*经营权证）中记载的“等上”地块中包含了其家于1984年承包的“偏岩垭”地块。巫山县政府颁发该*经营权证时未尽到合理审查义务，侵犯其合法权益，故起诉至法院，请求撤销巫山县政府为谭军吾户颁发的*经营权证。 被告巫山县政府答辩称，李林堂户与谭军吾户就案涉争议地块承包经营权纠纷，巫山县人民法院已作出（2019）渝0237民初3541号民事判决，重庆市第二中级人民法院作出（2020）渝02民终364号民事判决，案涉争议地块的承包经营权由谭军吾户享有，故李林堂户不具有本案原告主体资格。另本府具有颁发农村土地承包经营权证的法定职责，向谭军吾户颁发的*经营权证认定事实清楚，程序合法。综上，请求依法驳回李林堂户的诉讼请求。 第三人谭军吾户答辩称，李林堂户提起本案诉讼已超过法定的起诉期限，且不具有提起本案诉讼的原告主体资格。另，提起的本案诉讼属于重复起诉，其诉讼标的已为人民法院生效裁判效力所羁束。综上，请求依法驳回李林堂户的起诉。 经审理查明，2010年11月30日，巫山县政府向谭军吾户颁发*经营权证，其中“等上”地块为9.68亩。李林堂户认为，该*经营权证记载的“等上”地块包含了其户于1984年承包的4.7亩“偏岩垭”地块，遂申请仲裁，请求确认其户享有*经营权证中记载“等上”地块中的4.7亩土地的承包经营权。2019年8月14日，巫山县农村土地承包仲裁委员会作出（2019）巫山农裁字第013号仲裁裁决，驳回李林堂户的仲裁申请。李林堂户不服，以谭军吾户、巫山县邓家土家族乡楠木村2组为被告、雷专权农村土地承包经营户为第三人提起民事诉讼，请求确认*经营权证中“等上”地块里的4.7亩土地的承包经营权归其户享有。巫山县人民法院于2019年11月13日作出（2019）渝0237民初3541号民事判决，认为李林堂户所称*经营权证中记载“等上”地块中的包括其户承包的4.7亩“偏岩垭”地块，但未举示证据证明，遂判决驳回李林堂户的诉讼请求。李林堂户不服，提起上诉。2020年5月20日，本院作出（2020）渝02民终364号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，巫山县政府作出的*经营权证并非颁发给李林堂户，显然，李林堂户并非被诉行政行为的相对人。因此，李林堂户提起本案诉讼应具备“与行政行为有利害关系”的条件。根据查明的事实，生效裁判文书已明确李林堂户对*经营权证中“等上”地块不享有承包经营权，即李林堂户与被诉行政行为不具有利害关系。故李林堂户的起诉不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的法定要件，应当裁定驳回李林堂户的起诉。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告李林堂农村土地承包经营户的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审判长  陈克梅 审判员  程 杨 审判员  蒋乾巽 二〇二〇年十二月三十日 书记员  谭淋月
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26505号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律所事务所律师。被告:张丽娟，女，1982年8月30日出生，汉族，户籍地吉林省和龙市。案由：信用卡纠纷本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行与被告史小宁信用卡纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费25元由原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员 舒 锐二〇二〇年十二月二十四日书记员 贾纪新
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2585号罪犯陆坤轩，男，1992年12月11日出生，汉族，初中文化，浙江省湖州市人，住浙江省湖州市南浔区。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省绍兴市柯桥区人民法院于2019年5月5日作出（2019）浙0603刑初332号刑事判决，以被告人陆坤轩犯强奸罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，该犯于2019年5月30日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出假释建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月21日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯陆坤轩在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯陆坤轩本次考核期为2019年7月30日至2020年9月30日共计15个月，已实际服刑1年11个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陆坤轩在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯陆坤轩予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年1月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 周 勇书 记 员 朱 薇
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初4039号原告：江西于都农村商业银行股份有限公司。负责人：任兰森。住所地：江西省赣州市于都县。委托代理人：刘扬东、吴金鑫，系该公司职员。被告：葛海荣，男，1978年6月17日生，汉族，住于都县。被告：谭喜琼，女，1978年6月9日生，汉族，住于都县。原告江西于都农村商业银行股份有限公司（以下简称于都农商银行）诉被告葛海荣、谭喜琼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，由审判员刘晓丹依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于都农商银行的委托代理人刘扬东、吴金鑫到庭参加诉讼，被告葛海荣、谭喜琼经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于都农商银行向本院提出诉讼请求：判决被告葛海荣、谭喜琼偿还原告贷款本金280000元及利息、逾期加罚息。事实与理由：2017年4月25日，被告葛海荣以经营小吃店为由，向原告下属机构葛坳支行申请贷款280000元。2017年4月28日，被告葛海荣与原告签订了《个人借款合同》，借款期限自2017年4月28日至2020年4月26日止。原告依约于2018年4月27日向被告葛海荣发放贷款280000元，到期日期为2019年4月26日。原告依约发放了贷款，但被告未依约履行还本付息的义务，截止2020年9月10日，尚欠贷款本金280000元及利息、逾期加罚息67280.47元。经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请求依法处理。被告葛海荣、谭喜琼未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1.被告葛海荣、谭喜琼身份证复印件、户口簿复印件、结婚证复印件；2.个人借款申请书复印件；3.个人借款合同复印件；4.借款凭证复印件；5.还款明细及原告方的当庭陈述在卷，并经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。根据原告的陈述和对证据的审查确认，本院认定事实如下：被告葛海荣于2017年4月25日向原告提出借款申请，并出具借款申请书一份，申请书载明：申请借款280000元；借款期限36个月；借款用途为经营小吃店；配偶（关联人）承诺愿与借款人共同归还贷款。被告葛海荣、谭喜琼分别在申请人和配偶（关联人）项下进行了签字确认。2017年4月28日，被告葛海荣与原告签订了个人借款合同，合同约定借款金额为280000元，借款期限36个月，即2017年4月28日起至2020年4月26日止，还款方式为到期还本，按月付息，逾期加收50%计算罚息；合同项下借款可在合同约定的借款金额和借款期限内循环使用，在循环借款额度使用期限内，借款人任一时点的借款余额之和不得超过循环借款额度，任何一笔提款的还款日不得超过循环借款额度使用期限；被告葛海荣于2018年4月27日在贷款循环使用期限内收到借款280000元，并出具借款凭证一张，载明：借款金额280000元；借款用途为经营餐饮；借款期限自2018年4月27日至2019年4月26日，借款利率为年利率9.57%，按月结息，到期还本。截止2020年9月10日，被告葛海荣尚欠借款本金280000元，利息及逾期罚息67280.47元。经原告多次催收未果，遂具状本院请求处理。另查明，被告葛海荣与被告谭喜琼于2008年2月22日登记结婚。本院认为，原告与被告葛海荣之间的金融借款合同法律关系有原告与被告葛海荣签订的个人借款合同、借款凭证为据，可以认定。该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告按约向被告葛海荣提供借款，被告葛海荣借款后则应按合同约定按期还本付息，故原告主张被告葛海荣还本付息的诉讼请求依法应予以支持。被告葛海荣未按期还本付息构成违约，应按合同约定支付逾期还款罚息。被告谭喜琼以配偶（关联人）的身份与被告葛海荣共同申请涉诉借款，并承诺共同承担还款责任，故原告要求被告谭喜琼共同偿还借款本息及罚息的诉请，本院予以支持。被告葛海荣、谭喜琼未到庭应诉，视为放弃自己的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第205条、第206条、第207条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第24条和《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：被告葛海荣、谭喜琼应于本判决生效后60日内向原告江西于都农村商业银行股份有限公司偿还所欠借款本金280000元及利息罚息67280.47元（计算至2020年9月10日），并支付上述借款本金280000元自2020年9月11日起至借款还清之日止按合同约定的利息及罚息，利随本清。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6510元，减半收取3255元，由被告葛海荣、谭喜琼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88】审 判 员  刘晓丹二〇二〇年十二月十四日代理书记员  邱锴烨代理书记员  陈阳保
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初7670号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行，住所地遂宁市船山区遂州北路138号。统一社会信用代码91510900675790872U。 负责人:刘春艳，该支行行长。 委托诉讼代理人：佘帆，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋小英，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：张杰，男，汉族，1964年10月16日出生，住四川省阆中市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行诉被告张杰信用卡纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行撤回起诉处理。 审判员  刘树青 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张峻豪
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申6353号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南恒鼎泰置业有限公司。住所地：河南省驻马店市东高居委会三楼。 法定代表人：简天登，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄超，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：冯园园，河南铭高律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴建军，男，1971年4月3日出生，汉族，住河南省潢川县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：戚东升，男，1972年9月6日出生，汉族，住河南省潢川县。 再审申请人河南恒鼎泰置业有限公司（以下简称恒鼎泰公司）因与被申请人吴建军、戚东升民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2020）豫15民终845号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 恒鼎泰公司申请再审称：1.戚东升提交的存款凭条、向黄久生转款的流水与其提交的收条、借条所记载的时间、金额均不相符，无法证明案涉借款180万元已经交付。2.二审法院将180万元全部认定为借款属于认定事实错误。其中的102万元由戚东 升交给吴建军，系当时的法定代表人吴建军利用职务便利私自收取由个人使用，未用于公司生产经营，且按《投资协议书》的约定，102万元应当认定为投资款，戚东升需要按照协议约定主张权利，该权利早已超过除斥期间或诉讼时效。3.借款中的72万元，戚东升无法证明已经实际出借，就算款项已实际出借给吴建军，在戚东升明知款项出借给吴建军，后续加盖恒鼎泰公司公章的情况下，戚东升未尽到注意审查义务，应当认定戚东升为恶意相对人，该款应认定为吴建军个人借款，对申请人不产生债务加入的法律后果。请求依法再审本案。 戚东升提交意见称，原审提交的收条、借条、转款凭证等可以证明案件事实，不存在认定事实不清问题，因为部分借款系现金故对应存在不完全一致，并且申请人仍未提供相应证据证明其主张。原投资款因符合借款的相关规定，被认定为借款是正确的。吴建军作为公司法定代表人，签名盖章后戚东升出借款项，已经尽到了注意审查义务，其内部是否越权，出借人无从审查。请求驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，关于本案法律关系问题。恒鼎泰公司申请再审称原审将102万元认定为借款错误，应认定为投资款，且已超过诉讼时效。虽然戚东升与恒鼎泰公司订立的合同名称为投资协议书，并在该协议中约定了投资金额、股份占比、权利义务等内容，但该协议第九条约定“如2013年年前拆迁不完，甲方自愿按2分利息一次性本息返还给乙方以投资款”，该约定的意思表示 明确，即如果2013年拆迁不完，恒鼎泰公司将返还投资款，并支付2分利息，该约定具有投资款转为借款的性质。由于工程项目未开工，戚东升请求恒鼎泰公司返还102万元，并按2分计息符合双方约定，原审按借款认定并无不当。由于双方在协议中未约定还本付息的具体时间，戚东升可以随时提出请求，恒鼎泰公司称戚东升超过诉讼时效或除斥期间的理由不能成立。 关于180万元借款是否实际交付的问题。戚东升向法院提交了多张借条、转款流水及存款凭条，证明其已向恒鼎泰公司的法定代表人吴建军实际交付了180万元借款，虽然转款凭证只有160万元，戚东升称有20万元是现金交付，由于吴建军作为法定代表人多次出具借条对借款签字认可，且在原审中并未到庭参加诉讼，恒鼎泰公司虽予以否认，但未提交证据证明借条存在虚假等情形，故原审认定180万元借款已实际交付并无不当。 关于恒鼎泰公司是否应当承担还款责任问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案借款发生时，吴建军系恒鼎 泰公司的法定代表人，吴建军向戚东升出具收条或借条并签字、盖章，并且其中102万元的收条中明确记载款项用于“城中村改造项目”，故依据上述规定及原审查明的证据，恒鼎泰公司应当与吴建军共同承担还款责任。二审认为72万元的三张借条加盖恒鼎泰公司印章的行为系“债务人的加入”，属认识错误，公司印章由公司法定代表人吴建军加盖，恒鼎泰公司应认定为借款人。二审虽然将恒鼎泰公司认定为债务人的加入不当，但该认定并未影响判决结果的正确，本案不符合进入再审的条件。 综上，恒鼎泰公司的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河南恒鼎泰置业有限公司的再审申请。 审 判 长  蔡 靖 审 判 员  来 敬 审 判 员  王玉坤 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  刘广富 书 记 员  米柏颖
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初2163号 原告：郭先权，男，汉族，1984年11月6日生，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 被告：田茂林，男，汉族，1964年11月14日生，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 委托诉讼代理人：赵福平，贵定县中心法律服务所法律工作者。 被告：刘家志，男，汉族，1995年2月25日生，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 原告郭先权诉被告田茂林合同纠纷一案，本院立案受理后，依被告田茂林申请，追加刘家志为被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郭先权，被告田茂林委托诉讼代理人赵福平到庭参加诉讼，被告刘家志经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称：被告田茂林声称认识贵阳卓信建设有限公司承包的“福泉市城北新区园林路”项目工程负责人，愿意将工程转分包给原告承建，要求原告预付定金2万元，原告于2018年11月21日在贵定县高速公路黄泥坝向被告田茂林交付该笔定金。到双方约定期限，原告迟迟无法开工，后走访查询知晓，被告田茂林没有资格参与该工程，仅仅认识项目人员。被告田茂林收取原告定金不能实现双方签订定金的目的，原告多次向被告田茂林追讨该笔定金，均遭被告田茂林推诿拒绝。提起诉讼，请求判决：一、被告田茂林返还原告定金2万元；二、被告田茂林向原告承担2万元的赔偿责任；三、诉讼费由被告田茂林承担。 原告提交田茂林开具的《收条》，证明被告田茂林收取原告2万元定金。 被告田茂林辩称：一、答辩人没有参加福泉市城北新区园林路任何工程建设。答辩人在其他工程施工中认识被告刘家志。2018年10月中旬，刘家志称在福泉市城北新区有棚户改造工程，请答辩人寻找可以合作的朋友共同做工程，答辩人通过小名王二的人介绍认识了被答辩人，并将其介绍给刘家志，二人避开答辩人协商，答辩人对协商一无所知。原告所述答辩人“愿意将工程转分包给原告承建”毫无根据、有违事实。2018年11月2日上午（并不是原告说的21日），被答辩人在贵定县高速路口拦下正要前往独山工地的答辩人，说工程已与刘家志谈好，以答辩人是中间介绍人作个证明为由，要答辩人转交给刘家志作为工程的定金，其陈述答辩人“要求原告预付定金2万元”有违事实。当天下午，答辩人达到独山后，到银行使用无卡存款的方式将19400元转存在刘家志卡号为62×××94的银行卡上，几天后又将银行无法识别的600元现金转交给刘家志，并不是被答辩人所说的答辩人收取其定金。二、被答辩人要求答辩人返还定金无事实依据；三、被答辩人要求答辩人承担2万元的赔偿责任无事实依据、法律依据。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告田茂林提交如下证据支持自己的答辩意见：1、身份证复印件，证明被告田茂林基本情况；2、存款凭条，证明田茂林在2018年11月2日下午将收取原告2万元中的19400元存入刘家志62×××94号银行卡。另，申请法院调取证据：一、62×××94号银行卡，确定该卡实际持有人；二、郭先权与刘家志签订的施工合同，证明该笔钱已经转给刘家志。 本院当庭要求原告提交2018年11月1日刘家志出具给原告的《授权委托书》，证实刘家志授权委托原告为城北新区拆迁项目负责人。 被告刘家志没有到庭参加诉讼，没有提交答辩状和相关证据。 经审理查明：2018年10月中旬，被告田茂林通过小名王二的人介绍认识原告，并将原告介绍给被告刘家志认识。2018年11月1日，被告刘家志向原告出具《授权委托书》，授权原告为城北新区拆迁项目负责人。2018年11月2日，原告在贵定县高速路口将2万元现金交给被告田茂林，田茂林向原告出具《收条》，载明“今收到郭先权交定金20000元预付”。2018年11月2日15时42分，被告田茂林向62×××94号银行卡存款1万元、15时44分向该卡存款9400元。 上述事实，有原告提交的《收条》、《授权委托书》，被告田茂林提交的存款凭条证实，结合当事人的一致陈述和自认，本院予以确认。 本案争议焦点：原告与被告田茂林合同之债是否成立，原告主张被告田茂林返还定金2万元有无事实、法律依据。 本院认为：“债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”。“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告依据被告田茂林向其出具《收条》并收取2万元，认定被告田茂林“愿意将工程转分包给原告承建”，因被告刘家志向原告出具《授权委托书》表明二者存在关系，其陈述不实；被告田茂林收取2万元是自己占有或者是被告刘家志占有、是否合法占有，事实不清，原告与被告田茂林合同之债形成，证据不足；原告主张被告田茂林返还定金2万元并承担2万元的赔偿责任，因事实不清、证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告郭先权的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告郭先权承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如义务人未按判决规定的期限履行义务,权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  郎 勇 审 判 员  罗福江 人民陪审员  陈光翔 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  唐 玲
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1302刑初393号 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。 被告人单桂富，男，1967年9月10日出生于安徽省宿州市，汉族，小学文化，务工。现住宿州市埇桥区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年3月9日被宿州市公安局取保候审。2020年5月8日被本院决定取保候审。 辩护人张飞，安徽大泽律师事务所律师。 宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2020）231号起诉书指控被告人单桂富犯危险驾驶罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员徐玉善出庭支持公诉，被告人单桂富和宿州市埇桥区法律援助中心接本院通知指派的辩护人张飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宿州市埇桥区人民检察院指控：2020年1月8日22时许，被告人单桂富无驾驶资格酒后驾驶无号牌普通两轮摩托车，沿宿州市埇桥区单庄东路由东向西行驶至淮海北路××××交叉口处，被宿州市公安局交通警察支队一大队民警当场查获。经安徽永泰司法鉴定所鉴定，被告人单桂富静脉血液中乙醇含量为111.53毫克／100毫升。 被告人单桂富于2020年1月15日经公安机关电话传唤主动到案，并如实供述了全部犯罪事实。 针对上述指控，公诉机关当庭宣读、举证了被告人的供述和辩解、司法鉴定书、机动车及驾驶人信息查询等证据。 公诉机关认为，被告人单桂富的行为构成危险驾驶罪，被告人单桂富具有自首情节，依法予以从轻处罚。被告人单桂富无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚。被告人单桂富认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，建议对被告人单桂富在拘役二个月，并处罚金人民币六千元。 被告人单桂富对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人对公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪无异议，认为被告人具有自首情节，依法予以从轻处罚。 经审理查明：2020年1月8日22时许，被告人单桂富无驾驶资格酒后驾驶无号牌普通两轮摩托车，沿宿州市埇桥区单庄东路由东向西行驶至淮海北路××××交叉口处，被宿州市公安局交通警察支队一大队民警当场查获。经安徽永泰司法鉴定所鉴定，被告人单桂富静脉血液中乙醇含量为111.53毫克／100毫升。 被告人单桂富于2020年1月15日经公安机关电话传唤主动到案，并如实供述了全部犯罪事实。 上述事实有经庭审质证、确认的驾驶人信息查询单、证人牛某、单某的证言、司法鉴定意见书、视听资料、查获经过等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人单桂富无驾驶资格在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。辩护人的辩护意见是被告人单桂富具有自首情节，依法予以从轻处罚。被告人单桂富到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法对其从轻处罚。故对公诉机关和辩护人认为被告人单桂富系自首，依法予以从轻处罚的意见，本院予以采纳。被告人单桂富无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下： 被告人单桂富犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已交纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙军旗 审 判 员  耿 乾 人民陪审员  陶永锋 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  范嘉睿 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
四川省崇州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0184民初3509号 原告：成都翕和商品混凝土有限公司，住所地：四川省崇州市崇阳街道大北街67号。 法定代表人：代文彬，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：肖霖，湖南旷真(成都)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲雪慧，湖南旷真律师事务所律师。 被告：四川三一工程建设(集团)有限公司，住所地：四川省乐山市市中区县街139号汇得阳光大厦。 法定代表人：叶国康，董事长。 委托诉讼代理人：郭勇，公司员工。 原告成都翕和商品混凝土有限公司诉被告四川三一工程建设(集团)有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告成都翕和商品混凝土有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为原告成都翕和商品混凝土有限公司的撤诉申请没有违反相关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告成都翕和商品混凝土有限公司撤回起诉。 受理费6158元，由原告成都翕和商品混凝土有限公司承担。 审判员  卫翔宇 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  郑 宇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27874号原告：北京金路兴通商贸有限公司，住所地北京市通州区景盛北一街甲12号院7号楼10层2单元1006。法定代表人：马德喜，总经理。委托诉讼代理人：李晓阳，男，北京金路兴通商贸有限公司员工。被告：李江，男，1969年7月5日出生，汉族，户籍地河北省张家口市蔚县。原告北京金路兴通商贸有限公司（以下简称金路兴通公司）与被告李江挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员郝洁独任，公开开庭进行了审理。原告金路兴通公司委托诉讼代理人李晓阳到庭参加诉讼。被告李江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金路兴通公司向本院提出诉讼请求：1.确认我公司与李江于2010年6月10日签订的合同书于2020年12月16日解除；判令×××福田货车过户到李江名下；2.判令李江给付我公司2010年为×××福田货车垫付三者十万不计免赔加人员险2124元、垫付交强险1850元、垫付道路运输证费用1500元；3.2019年管理费1500元，2020年管理费1500元；4.判令李江支付违约金5000元；5.判令李江承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年6月10日，我公司与李江签订车辆挂靠协议，约定李江将自行购买的×××货车挂靠登记在我公司名下从事经营，由我公司为其办理车辆的相关营运手续，李江支付其1500/年的服务费、营运期间的保险费、车船使用税、会员费等，还约定，李江支配该车并享有该车的运营利益，由该车发生的一切经济纠纷及因交通事故所引起的赔偿问题亦与我公司无关。如因履行该协议发生争议，双方约定可诉至协议签订地即北京市丰台区人民法院解决。后我公司如约履行合同，但李江至今拖欠上述费用。后因多次索要无果，故提起诉讼。被告李江未作答辩。本院经审理认定事实如下：2010年6月10日，金路兴通公司（甲方）与李江（乙方）签订《合同书》，载明，车辆号牌：×××，车辆品牌：福田牌；发动机号：01767722，车架号：LVBV3JBB9AE134871。乙方为上述车辆的实际所有人，乙方对该车享有占有、使用、收益、处分等权利。本合同有效期自2010年6月10日至该车达到国家规定的报废年限并办理正式报废手续或转籍过户为止。甲方为乙方办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养、运输管理费缴讫证等，费用由乙方承担。代收车船使用税、道路运输协会会费。乙方每年度向甲方支付办理（含：车辆等级鉴定、二级维护保养）上述各项而产生的交通费、通讯费等合计1500元。第一年度于本合同签订之日交纳，以后每年度届前30日交纳下一年费用。如乙方拖欠该合同所涉费用超出两个月，甲方有权视乙方违约，因此产生的一切后果由乙方承担。自合同签订之日起不满三年乙方若终止合同，需向甲方缴纳违约金三千至五千元，并承担所产生的过户费用。机动车登记证书记载：机动车所有人/身份证明名称/号码：北京金路兴通商贸有限公司/组织机构代码证书/69957935-0；登记日期：2010-6-10；机动车登记编号：×××；车辆类型：轻型普通货车；车辆识别代号/车架号：LVBV3JBB9AE134871；车辆品牌：福田牌；发证日期：2010-6-10。庭审中，金路兴通公司向法庭陈述，2019年、2020年联系不上李江，合同约定的服务项目现在只需要通过公司买保险，其他的自2019年开始不需要再办理。我们收取的1500元费用是跑腿办业务的费用，也就是管理费。另，金路兴通公司向本院起诉后，本院依法公告送达起诉材料，起诉状副本等诉讼材料于2020年11月30日视为向李江送达。上述事实，有金路兴通公司提交的合同书、机动车登记证书、车辆行驶证、道路运输证、车辆发票、交强险保单、商业险保单及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李江经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。金路兴通公司与李江签订的合同书，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。关于金路兴通公司要求解除合同的诉讼请求，因李江不履行合同义务，合同目的已不能实现，金路兴通公司有权解除合同。合同解除通知已于2020年11月30日送达李江，现金路兴通公司要求确认合同书于2020年12月16日解除，不违法律规定，本院予以支持。因涉案车辆的实际所有权人为李江，合同解除后，该车辆应转移登记至李江名下。故金路兴通公司要求解除合同并过户的诉讼请求，本院予以支持。金路兴通公司与李江在合同中约定1500元的管理费为办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养等事宜而产生的交通费、通讯费等各项费用，本案中，金路兴通公司因无法联系李江而未按约定履行合同义务，故其要求李江支付2019年和2020年管理费缺乏依据，故对该项诉讼请求，本院不予支持。按照双方合同约定，金路兴通公司为李江车辆办理交强险、商业险，发生费用应由李江承担，故金路兴通公司主张李江给付上述费用的请求，本院亦予以支持。金路兴通公司主张为李江办理道路运输证垫付费用1500元，未提交相应证据证明，本院对该项主张不予支持。金路兴通公司要求李江支付违约金5000元，依据不足，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、确认北京金路兴通商贸有限公司与李江于二〇一〇年六月十日签订的《合同书》于二〇二〇年十二月十六日解除，李江于本判决生效之日起七日内协助北京金路兴通商贸有限公司将车牌号为×××的轻型普通货车过户至李江名下；二、李江于本判决生效之日起十日内给付北京金路兴通商贸有限公司2010年度交强险费用1850元、商业险费用2124元；三、驳回北京金路兴通商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由北京金路兴通商贸有限公司负担88元（已交纳），由李江负担37元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年十二月十六日书记员 王淼淼
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初17604号原告：高蒙朝，男，1986年11月16日生，汉族。委托诉讼代理人：殷公平，江苏共盈律师事务所律师。被告：史梅，女，1961年8月13日生，汉族。委托诉讼代理人：张龙，江苏维世德律师事务所律师。被告：韩晓东，男，1951年1月9日生，汉族。委托诉讼代理人：张龙，江苏维世德律师事务所律师。被告：张林霞，女，1977年7月19日生，汉族。原告高蒙朝与被告史梅、韩晓东、第三人张林霞执行异议之诉一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高蒙朝及其委托诉讼代理人殷公平，被告史梅、韩晓东共同委托诉讼代理人张龙，第三人张林霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高蒙朝向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）苏0115执异27号之一的执行裁定书，恢复原告的查封申请；2.被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：法院判决张林霞偿还原告借款912400元及利息，2019年1月10日，原告申请法院查封了张林霞位于南京市江宁区房屋，2019年1月17日法院对案涉房屋进行了查封。执行过程中，被告史梅、韩晓东提出异议，主张对案涉房屋享有所有权，江苏省南京市江宁区人民法院作出于（2019）苏0115执异27号之一的执行裁定书，裁定解除对案涉房屋的查封。原告认为两被告与第三人属于恶意磋商，所订立的合同无效，同时两被告也没有实际占有案涉房屋，不符合相关法律规定。被告史梅、韩晓东辩称：1.被告与第三人签订的买卖合同系在中介居间介绍以及江宁法院执行局法官现场见证下形成的，被告也已经将符合市场价格的购房款支付至江宁法院账户，双方之间合同合法有效，不存在恶意磋商；2.被告的执行异议符合法律规定，被告在2018年12月24日已经达成买卖协议，被告购买房屋价格完全符合市场价格，被告在原告查封前已将购房款汇入法院账户，在执行局法官的见证下被告在查封前已取得房屋；3.原告只是普通债权人，无权就案涉房屋再行查封；4.案涉房屋已经出售归被告所有，被告对房屋享有准物权。请求法院驳回原告诉讼请求。被告张林霞辩称：不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2019年1月9日，高蒙朝诉至本院，要求张林霞归还借款912400元及利息。本院于2019年8月12日作出（2019）苏0115民初1170号民事判决书，判决：一、张林霞于该判决发生法律效力之日起10日内向高蒙朝偿还借款912400元并支付截止至2017年10月14日的利息、逾期利息合计205527.54元，此后的逾期利息以912400元为基数，自2017年10月15日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算；二、驳回高蒙朝的其他诉讼请求。该案审理过程中，根据高蒙朝的申请，本院作出（2019）苏0115民初1170号民事裁定，保全张林霞名下价值1252400元的财产。2019年1月17日本院作出（2019）苏0115执保209号民事裁定书，查封了位于南京市江宁区不动产。史梅、韩晓东针对上述执行措施提出异议。本院作出（2019）苏0115执异27号之一，裁定：解除对位于南京市江宁区不动产的查封。另查明：2018年12月24日，张林霞（出售方、甲方），史梅、韩晓东（买受方、乙方），南京燕家房产经纪有限公司（中介方，丙方）就南京市江宁区不动产签订了《房地产买卖中介合同》，约定：甲方委托丙方出售市政天元城檀香座26幢106房屋，售价304万元；乙方于2018年12月24日前，支付给甲方购房定金5万元（2018年12月24日先支付1万元至丙方处暂保管，2018年12月25日去法院核实能正常买卖无纠纷，再支付4万元，合计5万元都存入法院账户）；乙方于2019年1月21日前，支付甲方首付款297万元（此款进入江宁法院），同时，双方办理贷款及产权过户手续；双方约定于出新证当天前办理房屋交接手续，交接时，丙方应到现场协助做好房屋交付事宜，甲方须结清该房屋水、电、气、物业、电话以及有线电视等相关费用，上述内容经乙方确认后，乙方支付给甲方剩余房款20000元整。2019年1月17日，史梅向本院账户转账302万元，备注用途为购房：市政天元城檀香座26-106。当日，史梅、韩晓东、张林霞在南京市江宁区行政服务中心办理了市政天元城檀香座26-106房屋过户变更登记交件手续。史梅、韩晓东、张林霞交纳了市政天元城檀香座26-106房屋过户的相关税费。2019年1月17日17时左右，房产登记部门依据本院（2019）苏0115执保209号裁定书，对案涉房屋进行了查封登记。审理中，史梅、韩晓东提交了南京源业物业配套服务有限公司出具的收据，该收据编号为0002055；该收据入账日期存在涂改，涂改后的时间为“2019年1月17日”。审理中，史梅、韩晓东提交了《房屋交接确认单》一份，上记载：买方：史梅；卖方：张林霞；物业地址：江宁区秣陵街道新亭路9号市政天元城檀香座房屋交接明细：1.卖方与买方的房款已全部结清；2.卖房已将水、电、气、宽带、有线电视等之前产生的费用清算给买方，已全部交接完毕；3.卖方原先租的小区车位费用已经与买方交接清楚，不存在费用问题，在物业已办理完毕转租手续；4.买方已经核对过房屋内的基础设施，确认没有问题；5.钥匙交接完毕，买卖双方的交易过程全部结束。落款有史梅、张林霞签名，有南京燕家房产经纪有限公司盖章，落款时间为2019年1月17日。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够拍出执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，史梅、韩晓东提交的《房地产买卖中介合同》，可以证明在查封前已签订了书面的合同。史梅、韩晓东提交的银行回单等可以证明其已支付了大部分价款。史梅、韩晓东提交的税收缴款书、不动产登记综合收件单等证据，可以证明其已开始办理过户登记手续，未完成并非买受人的原因。史梅、韩晓东提交的《房屋交接确认单》，具有高度盖然性，本院予以认定。综上，史梅、韩晓东符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，原告要求继续查封房屋，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告高蒙朝的诉讼请求。本案案件本诉受理费16072元，由原告高蒙朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  王云峰人民陪审员  潘家顺人民陪审员  景远沪二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  高 岩
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1005民初1749号原告：龙江银行股份有限公司牡丹江爱民支行，住所地牡丹江市西长安街**。法定代表人：王志来，行长。委托诉讼代理人：周景伟，男，该行工作人员。被告：王东泉，男，1974年2月2日出生，汉族，职业不详，住牡丹江市西安区。原告龙江银行股份有限公司牡丹江爱民支行与被告王东泉信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告龙江银行股份有限公司牡丹江爱民支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按龙江银行股份有限公司牡丹江爱民支行撤回起诉处理。审判员  于杰二〇二〇年十二月二日法官助理郑丽芹书记员陈即杨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29707号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：陈克清，男，1975年9月12日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告陈克清（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款54208．14元、保费3978元、资金占有使用费（以上代偿款54208．14元为基数，自2019年2月19日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1092元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年5月28日签订《贷款合同》，贷款金额6万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年2月19日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币54208．14元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3978元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。因原告未向本院提供保全费、律师费支出的证据，故本院对于原告要求支付上述费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈克清于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款54208．14元及资金占用损失（以54208．14元为基数，自2019年2月19日起至实际给付之日止，按照2019年2月19日一年期贷款市场报价利率计算）；二、陈克清于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3978元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费627元，由陈克清负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由陈克清负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影
安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终3490号 上诉人(原审被告)：安徽银瑞建筑安装工程有限公司，住所地安徽省六安市金安区三十铺镇工业园，统一社会信用代码：91341500594268994Q。 法定代表人：刘志权，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：舒崇政，安徽大森（六安）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：六安市三源众力建材有限责任公司，住所地安徽省六安市平桥乡马巷村,统一社会信用代码：91341500680838738C。 法定代表人：郑兵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：汪**，安徽嘉树律师事务所律师。 上诉人安徽银瑞建筑安装工程有限公司（以下简称银瑞建筑公司）因与被上诉人六安市三源众力建材有限责任公司（以下简称三源众力公司）买卖合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院于2020年10月30日作出的(2020)皖1502民初5670号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审中三源众力公司诉讼请求：1、判令被告立即支付保温材料款148860.00元,并自2020年6月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率承担该款利息至款清止;2、本案受理费、保全费、保全担保费等费用由被告承担。事实与理由：2015年6月11日,原告三源众力公司与被告银瑞建筑公司就六安市汪家行安置小区1#-17#楼在建外墙保温工程签订《保温材料购销合同》一份,双方就合同概况、单价、验收、计算、付款、其他约定、合同纠纷的解决方法等进行了约定。合同签订后,原告已按被告要求履行合同义务,被告银瑞建筑公司陆续向原告支付部分货款,经2020年6月16日双方对账,被告确认下欠原告货款148860.00元。经原告多次催要,被告拖欠至今未付,原告为维护合法权益,根据《合同法》、《民事诉讼法》等相关规定,特具状贵院,请求判如所请。 原审中银瑞建筑公司辩称，原被告签订的购销合同是事实，尚欠原告货款148860元也是事实，因我公司与中铁二局尚未结算，所以原告货款暂无力支付，原告利息诉请我公司不予认可。 原审查明，2015年6月11日,原告三源众力公司与被告银瑞建筑公司就六安市汪家行安置小区1#-17#楼在建外墙保温工程签订《保温材料购销合同》一份,双方就合同概况、单价、验收、计算、付款、其他约定、合同纠纷的解决方法等进行了约定。合同签订后,原告按约定履行合同义务,被告银瑞建筑公司陆续向原告支付货款,2020年6月16日双方对账,形成《安徽银瑞建筑安装工程有限公司材料/机械最终结算确认单》，确认单上载明：经双方结算及确认的汪家行安置小区材料单据及收条等原件已全部交付安徽银瑞建筑安装工程有限公司，经双方对账尚欠款项148860元；甲方落款处由银瑞建筑公司经办人陈光雨签名并加盖被告公司印章，乙方落款处由公司代表陈凤签字并加盖三源众力公司印章。双方结算后，经原告催要被告未予支付，致原告诉至本院，要求判如所请。 原审认为，债务应当清偿。被告银瑞建筑公司拖欠原告货款148860元，事实清楚，证据充分，原告诉请被告银瑞建筑公司给付欠款148860一节，本院予以支持。原告诉请利息一节，由于双方未约定欠款利息，本院依法酌定被告银瑞建筑公司自本案起诉之日起（即2020年9月17日）按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付欠款利息，至款清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，作出判决：一、被告安徽银瑞建筑安装工程有限公司给付原告六安市三源众力建材有限责任公司货款148860元，此款于本判决生效之日起七日内一次性付清；二、被告安徽银瑞建筑安装工程有限公司就上述第一项判决款项自2020年9月17日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告六安市三源众力建材有限责任公司占用资金期间的利息至款清之日止；三、驳回原告六安市三源众力建材有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，减半收取计1690元，由被告安徽银瑞建筑安装工程有限公司负担。 银瑞建筑公司上诉称，上诉人与被上诉人买卖合同一案经六安市金安区人民法院判决上诉人立即支付给被上诉人148860元货款并支付利息。但法院判决后,案涉项目小区物业向上诉人报告保温产品质量存在瑕疵,面积的保温材料脱落,经过上诉人的现场考察发现3、4-6、7-17号楼存在大量的外墙保温脱落的情形,维修成本远大于被上诉人主张的148860元货款。综上,被上诉人提供的材料存在质量瑕疵,导致维修成本增加,为维护上诉人的合法权益,特提起上诉,请求贵院依法撤销原判决,并驳回被上诉人的一审诉讼请求。 二审期间，银瑞建筑公司提供证据一、现场图片和汪家行小区维修情况报表，证明该小区存在大量保温脱落的情形。证据二、外墙保温维修通知函,证明一审结束后物业公司通知我们过来处理相对应的材料。证据三、维修费用情况说明,证明该情形进行维修的话,成本远远大于被上诉人主张的货款。 三源众力公司质证意见:证据一图片三性不予认可，这些图片无法证明是汪家行小区问题；对报表的三性均有异议,不能达到上诉人的证明目的。证据二三性有异议,该通知函无法证明被上诉人收到了此函,更无法证明质量上出现的问题,且已经超过了保修期；另外对是否需要维修或即使要维修,维修费用也应当由鉴定评估认定,不能以物业公司出具的报告来认定,达不到上诉人的证明目的。 本院认证意见：对于银瑞建筑公司二审期间提供的证据，属于证明案涉保温材料存在质量问题方面的证据，由于银瑞建筑公司在一审期间未提出抗辩也未提出反诉。因此与本案无关联性。对其证据效力不作评判。 二审查明的案件事实与原审一致。 本院认为，本案争议焦点是上诉人在上诉中提到的案涉保温材料存在质量,是否能够抵消本案货款。 银瑞建筑公司对于其拖欠三源众力公司货款148860元的予以认可，应予认定。对于银瑞建筑上诉所称“一审判决后,案涉项目小区物业报告保温产品质量存在瑕疵,大面积的保温材料脱落,且维修成本远大于银瑞建筑公司主张的货款数额，要求驳回银瑞建筑公司的诉讼请求”一节，对此，由于银瑞建筑公司在一审中既未提出抗辩，也未提出反诉。因此，不属于本案审理范围，银瑞建筑公司可另行依法处理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3380元，由安徽银瑞建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理鲍芳 书记员芦婕 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执3192号申请执行人：王春卫，男，1979年9月30日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被执行人：江鹏，男，1989年5月30日生，回族，住苏州市虎丘区。申请执行人王春卫与被执行人江鹏机动车交通事故责任纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民特122号民事裁定书，已发生法律效力。因被执行人江鹏未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人王春卫于2020年12月9日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的10000元，被执行人应负担的执行费50元，合计10050元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人江鹏银行存款人民币10050元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 魏 微二〇二〇年十二月九日书记员 马佩雯
广东省饶平县人民法院 结 案 通 知 书 粤5122执912号 饶平县人民法院刑事审判庭： 关于郑镇杰犯盗窃罪、诈骗罪一案，本院作出的（2020）粤5122刑初322号刑事判决书已经发生法律效力。移送执行人饶平县人民法院刑事审判庭于2020年11月17日向本院移送强制执行，本院于2020年11月19日立案。本院根据上述生效判决书及移送执行人的移送执行内容确认：对随案移送的作案工具灰色iphone6手机一部，金色iphone6plus手机一部，红色vivoX7手机一部，予以没收，上缴国库。 在本案执行期间，本院已将涉案赃物置于（2020）粤5122执977号案件中处置。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）粤5122执912号案执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十四日