北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44925号原告：丰汇租赁有限公司，住所地北京市西城区复兴门南大街甲2号楼9层1-22内B043。法定代表人：李晓鹏，董事长。委托诉讼代理人：王宏达，男，1992年6月7日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：孙业丽，女，1989年3月25日出生，汉族，该公司职员。被告：黄健华，男，1979年7月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。第三人：白琴，女，1982年5月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告丰汇租赁有限公司（以下简称原告）与被告黄健华（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法追加白琴（以下称其姓名）作为第三人参加诉讼，适用简易程序于2020年9月23日公开开庭进行了审理，经审理，发现不适宜简易程序，裁定转为普通程序，并适用独任制于2020年12月11日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王宏达、孙业丽，被告，第三人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告归还本金350万元；2、要求被告归还2018年3月14日至2020年3月14日期间欠付的利息725972.22元；3、要求被告按350万元为基数，按照年利率10%的标准给付自2020年3月14日起至实际结清之日止的利息；4、要求被告承担保全费、诉讼费；5、要求原告对上述1-4项诉讼请求对应的债权在被告所有的位于北京市朝阳区广渠路xxx房产变现款中优先受偿。事实和理由：2018年3月12日，案外人白琴与被告签订了《借款合同》，约定白琴向被告出借450万元，期限1年，年利率10%，自将借款起始日起算制还款日的前一日，利随本清。若逾期未还，剩余借款自动展期1年，年利率仍为10%。2018年3月12日，原告与白琴签订《债权转让协议》，约定白琴自愿将《借款合同》项下的全部债权及担保权益一并转让给原告。根据2018年3月12日，白琴与被告签订的《抵押合同》，为保障《借款合同》项下债务的履行，被告自愿将其名下位于北京市朝阳区广渠路xxx号房产向白琴设定抵押权。《借款合同》、《抵押合同》、《债权转让协议》签订后，白琴于2018年3月14日向被告提供借款450万元，被告于2018年3月30日还款50万元、于2018年11月12日还款50万元。鉴于被告在2019年3月14日未结清欠款，故剩余未付本金350万元及欠付利息均自动展期1年，黄健华最终应于2020年3月14日前结清本息。但款项至今未付。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告是向白琴借款，抵押权人也是白琴，所以，我的债权人为白琴，并非原告。债权转让协议是白琴和被告签署的，我没有听说过这个事情，我不认可原告受让白琴的债权。此外，白琴也向我催款了。我是原告的员工，原告派遣我去贵州一家公司做董事、总经理，但该公司现已被纳入被执行人，原告拒绝给我办理企业高管身份工商登记信息变更，导致我无法向银行申请贷款，无法结清和白琴的欠款。所以，从债权人的身份、因何未结清欠款等方面看，我不应向原告付款。第三人述称，同意原告的诉讼请求，同意配合办理抵押物折价拍卖手续。我向被告出借的450万元不是我的自有资金，是原告的钱。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告、白琴均曾系原告员工，其中被告原为原告副总裁，白琴原为原告资产管理部总经理。后，接受原告委派，被告被派驻贵州一家公司担任董事、总经理。2018年3月12日，案外人白琴与被告签订了《借款合同》，约定白琴向被告出借450万元，期限1年，年利率10%，自将借款起始日起算制还款日的前一日，利随本清。若逾期未还，剩余借款自动展期1年，年利率仍为10%。2018年3月12日，白琴与被告签订的《抵押合同》，为保障《借款合同》项下债务的履行，被告自愿将其名下位于北京市朝阳区广渠路xxx号房产向白琴设定抵押权。2018年3月12日，原告与白琴签订《债权转让协议》，约定白琴自愿将《借款合同》项下的全部债权及担保权益一并转让给原告。2018年3月12日，白琴（委托人、贷款人）、原告（受托人）、被告（借款人）签订《委托划款协议》，约定白琴委托原告代其向被告发放《借款合同》项下借款450万元，并同意原告将450万元借款汇入被告名下指定收款账户。《借款合同》、《抵押合同》、《债权转让协议》签订后，原告于2018年3月14日向被告名下指定账户汇入450万元。被告名下位于北京市朝阳区广渠路xxx号房产也向白琴设定抵押权。原告认可，被告已于2018年3月30日还款50万元、于2018年11月12日还款50万元。2020年2月20日，原告通过微信形式向被告发出一份《实际租金支付通知单》，载明如下内容：“借款方：黄健华根据贵方与丰汇租赁有限公司签订的编号为FHZLJK-2018-1、FHZLJK-2018-2的《融资租赁合同》，请于2020年3月14日前将以下租金支付到丰汇租赁有限公司指定账户：当期本金3500000元、当期利息735972.22元，租金合计4235972.22元”。被告在微信中回复“等复工再说”。经询，原告称上述《实际租金支付通知单》及所载“《融资租赁合同》、租金”等字样均属笔误，实际均应为涉案借款，并非租金。此外，原告另提交一份企业内部OA审批流程单，载明被告作为高级管理层向原告申请借款450万元，并经由申请部门负责人、法律合规中心、财务管理部等部门的同意。根据该份OA审批单附件所示，一并报审的还有白琴与原告签订的《债权转让协议》、董事会决议（原告同意借款、原告受让债权）。案件审理中，经询，白琴作为抵押权人，同意原告行使抵押权。本院认为：民间借贷纠纷是指自然人之间、自然人与法人或其他组织之间，以及法人或其他组织之间，以货币或其他有价证券为标的的资金融通行为。本案争议焦点有两个：其一、被告认为应由白琴向其主张债权，不同意原告作为债权人身份列明。其二、被告认为逾期还款的利息不应参照合同约定的计息标准，而应按照同期银行利率标准计息。针对第一个争议焦点，原告是否具备债权人资格的问题。首先，白琴已出具书面声明，同意原告主张债权，并表示不再向被告另行主张权利。其次，本案中，原告提交了《借款合同》、《债权转让协议》及单位OA审批流程单，上述证据形成了完整的证据链条，可以证明被告向白琴借款，白琴委托原告放款，白琴同意债权让渡给原告的事实。而且，根据原告于2020年3月14日向被告发出的《实际租金支付通知单》可见，被告在收到原告的催款通知后，未提出异议，仅回复“等复工再说”。由此可见，被告对债权让渡原告的事实知情并同意，所以，可以认定原告作为实际债权人的身份，原告向被告主张债权本院予以支持。针对第二个争议焦点，原告是否存在借款期限届满后，未完成被告高管身份更换的承诺，导致被告无法自银行获取贷款以偿还涉案借款，额外扩大了利息损失的问题。虽然原告表示更换被告作为公司高管人员身份的决定权不在原告，但可以看到，被告之所以前往贵州担任公司高管，是基于原告的委派，现双方已达成不再由被告继续担任该公司高管的合意，但却始终未就被告不再担任该公司高管采取措施，由此必然造成被告一定的经营困难，被告提出无法获得银行贷款以偿还原告借款的意见符合常理，本院予以采纳。同时，考虑到2020年3月14日原告向被告发出催款通知时，被告仍未在微信中回复敦促原告更换公司高管的意见，而是回复“等复工后再说”，该事实可以认定截至当日，被告对于要求原告更换贵州公司高管身份的主张也不明确，原告可以继续按照合同约定的借款利息主张利息。但自该日之后，双方均未举证证明更换公司高管的行为发生情况，原告作为委派方，应承担举证不能的后果，本院对自2020年3月14日之后的利息计算标准不再参照借款合同中约定的利率标准，而是参照全国银行间拆借中心公布的贷款市场基准利率计息，并据此认定被告应当承担的还款责任。保全费系原告自行增加的诉讼成本，应由其自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条之规定判决如下：一、被告黄健华于本判决生效之日起七日内给付原告丰汇租赁有限公司本金350万元，并350万元为基数按照年利率10%的标准给付自2018年3月14日至2020年3月14日的利息，以350万元为基数按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场基准利率标准计算给付自2020年3月15日至实际结清之日止的利息，若上述债务无法清偿，原告丰汇租赁有限公司有权就被告黄健华名下位于北京市朝阳区广渠路xxx号房产行使抵押权；二、驳回原告丰汇租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，由被告黄健华负担（已由原告丰汇租赁有限公司预交，于本判决生效之日起七日内给付原告丰汇租赁有限公司）。保全费，由原告丰汇租赁有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月二十九日书记员  李雅雯