江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0682民初5257号原告:宋金树，男，1973年7月3日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：张达远，如皋市城北街道法律服务所法律工作者，特别授权。被告：许金玉，男，1975年7月29日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：冒健，如皋市方圆法律服务所法律工作者，特别授权。被告：亿丰置业（南通）有限公司，住所地：如皋经济开发区。法定代表人：王尤赛。委托诉讼代理人：陈伟，男，1965年12月26日生，汉族，户籍地如皋市，现住如皋市,系该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：陈小峰，江苏绘园律师事务所律师，特别授权。被告：陈伟，男，1965年12月26日生，汉族，户籍地如皋市，现住如皋市。原告宋金树与被告许金玉、亿丰置业（南通）有限公司（以下简称亿丰置业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，组织双方进行听证，2020年7月17日听证过程中，原告申请追加陈伟为共同被告，本院依法通知陈伟为被告参加诉讼，并于2020年8月21日再次组织双方进行听证，原告宋金树及其委托诉讼代理人张达远、亿丰置业委托诉讼代理人陈小峰、被告许金玉的委托诉讼代理人冒健、被告陈伟均到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序并依法组成合议庭于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告宋金树及其委托诉讼代理人张达远、被告许金玉的委托诉讼代理人冒健、被告陈伟均到庭参加诉讼。审理中，原告宋金树于2020年12月9日向本院申请撤回对被告亿丰置业的起诉，本院经审查予以准许。本案现已审理终结。原告宋金树向本院提出诉讼请求：1.要求被告亿丰置业、许金玉共同赔偿原告因火灾造成的损失172550元，两被告互负连带责任。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告许金玉租用亿丰商贸城房屋用于从事物流生意，2020年1月21日15时左右被告许金玉租用的房屋发生火灾，大火蔓延将原告仓库的免漆板等物资烧毁，造成原告的财物损失。本事故有如皋公安消防大队的火灾事故认定书。原告认为被告存在民事过错，应当赔偿原告损失，故诉至法院。审理中，原告于2020年7月17日变更诉讼请求：要求被告亿丰置业、许金玉以及陈伟共同赔偿原告因火灾的造成的损失172550元，三被告互负连带责任。2020年12月9日，原告宋金树撤回对亿丰置业的起诉，并明确诉讼请求为：要求被告许金玉、陈伟共同赔偿原告因火灾的造成的损失172550元，两被告互负连带责任。补充事实和理由如下：原告承租房屋内的板材损失是由于许金玉引发的火灾造成，消防大队出具的事故认定书也认定被告许金玉存在吸烟的行为，同时亿丰置业已将许金玉租赁的案涉房屋抵债给了陈伟个人，陈伟系该房屋的实际房主及实际控制人，原告的房租也是实际支付给陈伟的。被告许金玉辩称：1、关于火灾事故认定书认定的事实不清，不能作为推定火灾发生的原因，也不能推定原告发生火灾事故造成损失的事实。2、被告许金玉所租赁的房屋存在未达到国家消防标准的可能，租赁的房屋属于临时建筑，作为出租方应保证所出租的房屋质量合格、验收合格。此次发生火灾也不排除因为租赁房屋的质量问题。3、被告许金玉所租赁的出租房范围内消防设施不到位，据许金玉本人及相关邻居反映，发生火灾时消防栓水压不足，导致扑救不力，引起损失的扩大。4、原告所举证据不能证明火灾损失与被告许金玉之间有利害关系，被告在此过程中也是受害者，请求法庭驳回原告对被告许金玉的诉讼请求。被告亿丰置业辩称：1、原告起诉被告亿丰置业主体不当，亿丰置业与原告没有任何合同关系，与许金玉也没有合同关系。对于原告要求亿丰置业赔偿，亿丰置业不同意。2、现有证据表明与被告许金玉签订协议的是亿丰商贸城市场物业有限公司，并非陈伟个人。因此亿丰置业不同意追加陈伟为共同被告。3、对于原告要求亿丰置业与许金玉承担连带责任我方不能接受，原告方的损失由于火灾造成，相关部门出具的火灾成因认定书，明确表述不排除电器电路故障和遗留火种引发的火灾，并非建筑物本身原因导致，因此本案中的亿丰置业并无过错，不应承担赔偿责任。而亿丰置业与许金玉之间仅仅是租赁关系，不存在连带赔偿责任。被告陈伟辩称：1、被告亿丰置业对外出租都是以亿丰商贸城物业管理有限公司的名义，合同被告陈伟是代表公司签订，所收的租金不过是亿丰置业与陈伟私人之间的债务抵算，与原、被告没有关系。2、根据消防大队出具的事故认定书，不排除电器与明火因素，根据监控显示，被告许金玉吸烟在先，仓库失火在后。所以火灾与本人无关。3、案涉起火的仓库由亿丰置业所建，是否符合要求与陈伟没有关系。陈伟收取的房租只是抵算陈伟为亿丰的代垫款，包括亿丰的创建、还贷款以及日常损耗等都是陈伟代为垫付，本次亿丰置业申请破产重组，陈伟本人申报的债权就有600多万元。陈伟收取的房租也是冲抵上述债务，亿丰置业也承诺将房子给陈伟，但是该房屋没有产权无法过户。综上，原告的损失与被告陈伟无关。本院经审查认定事实如下：2020年1月21日15时22分，如皋市消防指挥中心接到119火警报称，被告亿丰置业公司内东侧临时搭建仓库内2号隔间西侧中区区域发生火灾，接警后消防救援大队赶赴现场处置，当日18时38分火灾被扑灭，无人员伤亡。该起火灾经如皋市公安消防大队作出皋消火认字（2020）第0005号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火原因排除雷击引发火灾的因素，不排除2号隔间内电气线路故障和遗留火种引发火灾的可能，认定以上事实有火灾现场勘验笔录、调查访问材料及现场照片、现场图等证据证实。如皋市消防大队对火灾现场进行勘验，形成勘验笔录，情况如下：环境勘验确认火灾事故地点位于亿丰置业东侧临时搭建的仓库内，该仓库系亿丰置业私自违章搭建，其中一半租给许金玉夫妇。仓库为钢梁彩钢瓦单层框架结构，仓库东侧与亿丰置业东围墙贴临，东侧为一道路。北侧与住宅贴建，南侧与亿丰置业南侧围墙贴临，南侧围墙外为住宅小区。火灾导致该临建仓库由南向北三间库房全部过火垮塌，三间库房内部储存的家具、电器全部过火烧毁。初步勘验确认：该仓库南北长50米，东西宽12米，高度约5米，内部共分为6个隔间，内部未用防火墙进行分割，只做了简单的物理功能分割。由南向北共7个卷帘门可供人员进出，现将7个卷帘门由南向北标号1-7号。其中1、2号对应隔间为一整间，与3号对应隔间有物理隔档。其中1-3号隔间租给许金玉夫妇作为仓库使用，内部存放大量木质家具、沙发、床垫等。1-3号隔间过火严重，4-6号隔间过火及烟熏痕迹逐步减轻，4号隔间轻微过火，5-6号隔间相对完整，内部有烟熏痕迹。细项勘验确认：2号隔间顶面坍塌最为严重，1-3号隔间内大量家具烧毁，可燃件基本全部过火。2号隔间家具基本被烧毁，内部家电全部过火，电气线路裸露。2号隔间办公室内部铁皮文件柜受热变形，文件柜内仍可见部分完整塑料物件，电饭锅、微波炉等家用电器全部过火，电气线路全部裸露，表面漆面掉落锈蚀。专项勘验确认：对2号隔间内电气线路进行勘验，可见电气线路挂墙，敷设杂乱，内部铜线裸露。现场施救过程中挖机进行过大量的挖掘作业，现场破坏严重，内部许多线路无法找寻辨识。对隔间内烧损电器线路勘察未找到短路或过载熔珠。对周边监控调取发现，仅有一个家用监控能提供火灾周边情况，该监控为感应型监控器，15时16分19秒监控探测到2号隔间有火苗，火灾当日8时15分05秒至15时16分19秒共有10人进出过仓库，且许金玉中途有抽烟现象。消防大队提供的照片中显示起火的亿丰置业仓库办公室中空调、微波炉、电饭煲、油漆罐过火情况以及仓库老板许金玉当天抽烟情况。被告许金玉在消防大队接受询问时陈述：我是物流仓库的老板，仓库租的亿丰的，已经租了七八年了。火灾当天1点多的时候我还在仓库修门的，当时仓库里面有人在查货，之后我就回去了。后来别人打电话给我，我才知道起火了。我租的仓库大概400多平米，仓库里主要放置家具、皮床、沙发、席梦思，基本都放满了，另外还有办公桌、文件柜、电脑。没有人在里面住宿，装了空调。我跟他们拿货的人说不允许抽烟，我和我老婆每天早上来开门，晚上关门。被告许金玉妻子周玉梅陈述：我是物流仓库的老板，平时仓库我在负责经营，仓库里主要是家具，发生火灾时我在客户家结账。我仓库办公室里放了取暖器、电饭锅、微波炉。也有空调。因为开了取暖器暖和一些，但是火灾当天没有开取暖器，我大约1:30走时办公室没有人。仓库里放的餐桌、床和沙发，我们只收从苏州到如皋的运费，老板将家具放在这里，我的门不关，他们随时有人来拉东西，我仓库也有监控。被告亿丰置业公司总经理周祖岳在接受消防大队询问时陈述：亿丰置业为了更好的运营成立了物业管理公司，两个公司独立又有交叉。起火部分的仓库是亿丰置业建的，有十年了，平时由物业公司管理维护。这个仓库没有产权，是单独卖给陈伟的。仓库的租户和陈总个人签订合同，租金也是给陈总的，亿丰置业和亿丰商贸城物业管理公司的法人都是王尤赛。被告陈伟接受询问时陈述：我在亿丰商贸城物业管理公司担任副总经理，物业公司的实际负责人是周祖岳。物业公司和亿丰置业不分家，是一套班子。我主要协助徐总，负责市场管理，起火部分的仓库建筑是亿丰置业公司建的，大概是2013年、2014年左右建的，面积600平米左右，这个仓库的实际拥有人是我，2015年左右，亿丰抵债给我，有买卖合同，平时仓库由物业公司管理，起火的仓库一直在做物流，只是租金给我，我当天在外面，3:28分我接到电话几分钟就赶到了。仓库现在分为三块，分别为板材仓库、广告仓库及物流仓库，广告仓库是我自己的。物流仓库大概300多平米，占了整个仓库的一半。原告宋金树陈述：我是板材仓库的老板，我的仓库是向陈总租的，租了有3年了，刚开始有租房合同，后来没有再签，直接给租金。当天3:15分我从西边来到我的门市，在跟我老婆说话时，我老婆说南边起火了，我连忙过去看见那边门开着，我立即报119喊人，119来了之后询问我里面有没有人，里面放的什么东西，在这过程中火一下子上来了。我的叉车放在里面，我连续进去两次都进不去，烟太大。第三次进去才将叉车开出来，我的叉车加满了油，有爆炸的危险。我发现着火的时候是在靠近仓库的南侧，当时火已经1米多高了，我正在打电话报火警的时候，仓库内的家具席梦思一下子就烧起来了，后来消防就来了。另查，火灾起火点的仓库系被告许金玉承租的亿丰置业搭建的钢结构临时仓库，仓库坐东朝西，共计六间长50米左右，宽12米左右，间与间之间未有防火隔墙设置，仅有物理功能分割，未进行审批及消防验收。被告许金玉从事物流运输，2012年开始，许金玉租赁上述仓库中由南西向北的三间仓库即火灾现场勘验笔录中记载的1-3号隔间用于放置客户的家具如沙发、席梦思等。租赁房屋后，被告许金玉将仓库其中一部分隔成办公室，并对房屋内部的原有线路进行改造，添置空调、取暖器、电饭煲、微波炉等家用电器，被告许金玉有时在仓库内吃饭。2016年左右，原告宋金树承租上述临时仓库中由北向南的两间即火灾现场勘验笔录中的5-6号隔间用于存放板材，仓库内未进行电路改造，其向被告陈伟缴纳租金。原告宋金树与被告许金玉承租的仓库之间相隔一间，该间为被告陈伟使用，用于广告仓库。如皋市消防大队调取的监控视频显示，被告许金玉在火灾当天下午1:55分左右至案涉仓库修理卷帘门，中途许金玉有吸烟现象，14:30分左右离开案涉仓库。后在15:16分左右，被告许金玉所租赁的物流仓库2号隔间部位已经开始起火，15:22分原告宋金树即发现该处着火，立即拨打火警，过程中火苗一下子蹿高，火势凶猛，消防大队赶到后进行扑救，直至18:38分左右火势被逐渐扑灭。又查，2016年1月22日，被告陈伟（乙方）与亿丰置业（甲方）签订合同一份，载明截止签订合同当日，乙方已为甲方垫付资金928000元，现因甲方资金周转困难，暂时无力归还。甲方同意将23号楼南侧钢结构仓库（620平米，单价1500/平米）即日抵算。一旦甲方资金情况好转，甲方同意原价收回，房租与甲方同档利息计算后双方再行结算。抵债期内的房租收入归乙方所有。此后，双方按照上述协议履行义务，被告陈伟收取上述仓库的租金并对仓库进行实际管理维护。被告许金玉及原告宋金树均将租赁仓库的租金交给被告陈伟。因火势蔓延及消防灭火过程中的水淋，使得原告放置在仓库内的免漆板材受到损失，审理中，原告申请对其损失进行鉴定，经本院委托，南通金利信资产评估有限公司对本案涉及的原告宋金树存放于亿丰置业临时仓库5-6号内的免漆板进行资产评估，于2020年6月4日作出金利信评报字（2020）第30号资产评估报告，载明评估范围：根据申请材料中的损失清单，受损各型号免漆板合计1092张，经现场勘察，原告确认受损免漆板为1337张，其中：17mm杉木基料板1148张；9mm双面背板84张；9mm单面背板39张;5mm背板3张；净醛抗菌板63张。受损原因主要为受火灾影响表面熏烤变形变色，以及在实施消防灭火过程中的水淋，使板材无法满足正常使用、销售。评估方法：采用成本法进行评估，评估结论：原告免漆板的市场价值为246510元，受损失价值为172550元。其中特别事项说明中载明“10、我们注意到，委估免漆板的受损原因主要为火灾过程中受熏烤导致变形变色以及在实施消防灭火过程中的水淋。受损板材无法满足正常的使用、销售，用途受到极大限制。对于残存价值我们暂按30%估算，如实际变现情况与我们的暂估存在差异，需根据实际情况调整”。为此，原告支出鉴定费3000元。对于上述评估报告，被告亿丰置业质证认为，评估报告表述前后矛盾，第11页第5行明确表示受损板材无法满足正常的使用销售，但在后一句又表明用途受到了极大限制，故被告有理由认为评估机构只是就价值部分有鉴定资质，对板材的受损程度没有鉴定资质，所以上述鉴定结果与本案没有关联性。被告陈伟质证认为：其本人是于2020年7月17日被列为被告，没有享受到选择鉴定机构的权利，对于上述报告不予认可。被告许金玉质证认为：同意亿丰置业的质证意见，评估报告没有客观真实的依据事实来评估，评估的依据是市场价值，但其没有体现市场价值从何而来，应该是依据原告方提供的进货发票，但进货发票是否是市场价值请法院予以考虑，另外从评估报告第11页中原告财产所受损失是因为消防灭火过程中采取的措施不当，如果是泡沫灭火板材就不会潮湿，故原告的损失完全是消防部门以及原告自身消防设备不全导致。评估报告对于残值没有做出肯定的估算，残值的变现原告到目前为止都没有提供变现的依据，如果残留物品变现价格与评估的价值不符，应以变现的价值为准，许金玉方认为残值高于评估报告上确定的30%。综上，该评估报告不能作为认定原告损失的依据，同时被告许金玉于2020年8月21日当庭向本院申请要求出具评估报告的评估师徐红、张曜出庭接受质询，后在本院下发了限期缴费通知及出具接受质询相关材料通知后，其在指定的期限内未能向本院交纳费用及书面材料。庭审中，原告陈述：案涉受损的免漆板在法院委托评估之后进行了部分处理，大约占总量的七分之一左右，销售价值4万多元，如果正常售卖应该在6万元左右，差价约2万元，这些处理的均是轻微受损的部分，严重的还在仓库里，大约有五分之三都卖不出去。又查，本院于2020年11月10日受理亿丰置业破产重整的申请，并于2020年12月3日作出决定书：指定亿丰置业（南通）有限公司清算组担任亿丰置业管理人。以上事实，有原、被告当事人及委托诉讼代理人的当庭陈述、火灾事故认定书、火灾监控视频资料、照片、房屋租赁合同等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点有：第一，本起火灾事故的责任如何划分。首先，根据火灾事故认定书载明的火灾原因，排除雷击引发火灾的因素，不能排除2号隔间仓库内电气线路故障和遗留火种引发火灾的可能。该认定书对于火灾的原因虽未明确，但不排除线路故障及遗留火种，现起火点在被告许金玉租赁的2号隔间仓库内，被告许金玉作为承租人和使用人应对承租房屋进行妥善管理和使用，其租赁仓库主要用于存放木质家具、沙发、席梦思等，上述物品均属于易燃物品，被告许金玉更应尽较大的谨慎和注意义务进行防火。根据审理查明被告许金玉在租赁期间对案涉仓库内部进行改建，私自增加线路，添置空调、取暖器、微波炉等大功率电器，很大程度上增加了发生火灾及造成重大损失的风险，同时当天被告许金玉曾在起火的仓库外抽烟的行为，结合消防大队对火灾发生原因的认定，本院认定对本次火灾的发生被告许金玉存在较大的过错，而火灾直接导致了原告的免漆板材受损，故被告许金玉应当对火灾导致的原告的损失承担主要赔偿责任。其次，被告亿丰置业私自搭建案涉临时仓库用于出租收取租金，虽然亿丰置业辩称其与被告许金玉承租的仓库无合同关系，但根据被告陈伟及其主要负责人周祖岳在消防大队的陈述，可以看出亿丰置业与签订仓库租赁合同的亿丰商贸城物业公司为同一法定代表人，为同一套班子，可以认定亿丰置业系案涉仓库的原先实际出租人，其对出租房屋能够正常安全使用负有一定的管理和安全保障义务，但其提供的出租仓库并未取得审批手续及消防验收，间与间之间亦未采取防火隔墙设施，存在一定的安全及消防隐患，一定程度上造成了火灾的蔓延，故亿丰置业对火灾的发生亦存在一定过错，且因火灾的蔓延致使原告承租的仓库内板材受损，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。再次，根据审理查明，亿丰置业于2016年将上述六间仓库抵债给被告陈伟，有双方签订的协议为证，结合被告陈伟的陈述，其称自己系上述仓库的实际拥有人，对外出租收取租金，用以冲抵亿丰置业欠其的债务，仅是因仓库无产权证不好办理过户。现陈伟作为案涉仓库的实际出租人及管理人，亦应保证出租房屋能够正常安全使用，对房屋负有一定的管理和安全保障义务，故陈伟在本案中亦具有过错，应承担对原告的赔偿责任。原告主张被告陈伟作为案涉起火仓库的实际控制人，要求其承担责任，于法不悖，本院予以支持。现原告撤回对亿丰置业的起诉，故原告宋金树的损失，本院酌定由被告许金玉承担90%的赔偿责任，由被告陈伟承担10%的赔偿责任。第二，原告的损失如何认定。本起事故系火灾，原告受损范围系其存放于仓库内的免漆板材，原告主要从事板材销售，其租赁仓库亦是用于存放其待出售的板材。因火灾造成板材受熏烤导致变形变色以及在实施消防灭火过程中的水淋均使得板材无法满足正常的使用、销售，用途受到极大限制。原告根据火灾过后仍然存在的板材现状向法院申请对板材受损的价值进行评估，符合法律规定，本院依法通过双方摇号方式选择确定有鉴定资格的评估机构进行评估，程序公正、结论合法，评估报告可以作为本案的依据，结合原告提供的进货清单，可以认定原告委托评估的免漆板材价值246510元，残留价值暂按30%计算。被告亿丰置业虽辩称鉴定机构无受损程度的鉴定资质，但并未提供证据证明，被告许金玉虽提出要求鉴定人出庭接受质询，但在本院通知限期缴纳费用及出具相应书面材料后逾期不交，视为其放弃自身权利，故对被告的辩称本院不予采纳。但因评估报告中提到残存价值暂按30%估算，如实际变现情况与暂估存在差异，需根据实际情况调整，结合原告在评估后变现的情形，本院酌定原告宋金树委托评估的板材残存价值为50%，故因本起事故造成的损失为123255元。综上，原告的损失123255元由被告许金玉承担90%的赔偿责任为110929.5元，由被告陈伟承担10%的赔偿责任为12325.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、原告宋金树因本起火灾事故造成的损失计123255元，由被告许金玉赔偿110929.5元，由被告陈伟赔偿12325.5元，于本判决生效后立即履行。二、驳回原告宋金树的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3750元、鉴定费3000元，合计6750元，由被告许金玉负担6075元，由被告陈伟负担675元（此款原告已垫付，被告于履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3750元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行。原告宋金树上诉费汇至账号：62×××45；被告许金玉上诉费汇至账号：62×××52；被告陈伟上诉费汇至账号：62×××02）。审 判 长  常雪萍审 判 员  宗爱萍人民陪审员  范钦贵二〇二〇年十二月三十日法官 助理  沈寿平书 记 员  杜晓星