江西省赣州市赣县区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0721民初2497号原告刘宗红，女，1966年6月24日生，汉族，赣州市章贡区人，住章贡区。委托代理人谭荣浩，江西公仁律师事务所律师，特别授权。被告刘兆明，男，1964年1月2日生，汉族，赣州市赣县区人，住赣县区。原告刘宗红与被告刘兆明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月23日第一次公开开庭进行了审理，被告刘兆明当庭提出笔迹鉴定申请但未在本院限定时间内提交书面鉴定申请及相关鉴定材料，并于2020年12月8日第二次公开开庭进行了审理。原告刘宗红及其委托代理人谭荣浩、被告刘兆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宗红向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金70000元，利息36600元，共计106600元，并自2020年6月21日起以70000元为基数按月利息2%计算至还清所有款项止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告刘宗红与被告刘兆明系朋友关系，被告于2015年2月22日以资金周转为由向原告借款70000元并出具借条一张，载明“今借到刘宗红人民币柒万元整（￥70000元），月利息按贰分计算”。截止2020年6月21日，被告已经支付原告53000元利息，但应支付原告64个月利息共计89600元。原告多次要求被告支付剩余利息36600元和本金70000元未果，特诉至人民法院。被告刘兆明辩称：一、其已还清2012年向原告所借款项。2012年其确实向原告借了现金50000元，也出具了借条，并口头约定当年能还清就不计利息，其在2012年底、2013年底、2014年底分别向原告各还款10000元，并于2015年6月24日在赣县县城一餐馆吃饭时向原告还了25000元后当场撕毁了上述借条；二、2015年2月22日其并未向原告借款。现在原告持有的借条中的签名不是其本人书写的，也没有借过原告70000元。综上，原告在起诉状中的诉称其尚欠原告70000元不属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无争议事实为：1、原、被告系朋友关系，2012年被告刘兆明以资金周转为由向原告刘宗红借款50000元并出具借条一张，并约定当年能还清则不计利息。2、原告刘宗红持有一份2015年2月22日借款人为“刘兆明”出具的借条一份，借条载明“今借到刘宗红人民币柒万元整（￥70000元），此据，月利息按贰分计算，借款人刘兆明，手机159××××4009，身份证3621211964××××××××，2015.2.22”。3、原告刘宗红自认被告刘兆明先后于2017年5月15日还款18000元，2017年5月29日还款10000元，2017年11月22日还款5000元，2018年2月15日还款10000元，2018年9月还款10000元，共计还款53000元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、借贷关系是否成立的问题：原告刘宗红向法庭提交了借条并就2012年被告刘兆明向其借款的原因、金额、利息约定等内容以及2015年重新出具借条的原因、时间、金额变化等作出说明，且被告对2012年借款金额及利息约定等内容予以认可，被告辩称其在2012年底、2013年底、2014年底及2015年6月24日累计还款55000元，已还清了原告所有款项并撕毁了2012年的借条但未向法庭提供任何证据予以证明且原告不予认可，因被告在2012年底前并未还清借款，则双方关于利息的约定条件成立，被告辩称的已还款项与正常的借款本息不符，故对被告刘兆明的抗辩意见本院不予采纳，本院确认原、被告之间存在借贷关系。2、借条内容是否应当采信问题：原告刘宗红向法庭提交了2015年2月22日借款人为“刘兆明”出具的借条一份用以证明双方在2015年2月22日重新结算并出具借条的事实，被告刘兆明辩称借条中签名并非其本人签署亦未向原告借过70000元款项，虽当庭提出笔迹鉴定申请但未在本院限定时间内提交书面鉴定申请及相关鉴定材料，亦未向法庭提供任何证据予以证明其辩解事项，故对被告刘兆明的上述抗辩意见本院不予采信。综合原、被告于2012年发生借贷50000元并约定利息的事实以及被告辩称的还款经过一节，本院确认原、被告于2015年2月22日重新结算并由被告向原告出具了70000元借条一份的事实。3、尚欠的本金及利息问题：因双方在借条中关于利息的约定超过法律规定上限，本院酌情支持按一年期贷款市场报价利率四倍计算即年利率15.4％。依据《最高人民法院适用若干问题的解释（二）》第21条之规定“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。原告刘宗红自认被告刘兆明于2015年出具借条后共还款5次，对已还款项本院依次确认如下：（1）2017年5月15日被告向原告支付18000元，2015年2月22日至2017年5月15日借款期内的利息为：70000元×15.4％÷365天×805天＝23775元，故被告尚欠原告借款利息为：23775元-18000元＝5775元，借款本金为70000元；（2）2017年5月29日被告向原告支付10000元，2017年5月15日至2017年5月29日借款期内的利息为：70000元×15.4％÷365天×14天＝413元，因此被告偿还的10000元扣除利息6188元（5775元＋413元），剩余3812元即为偿还本金，故被告尚欠原告本金为：70000元-3812元＝66188元；（3）2017年11月22日被告向原告支付5000元，2017年5月29日至2017年11月22日借款期内的利息为：66188元×15.4％÷365天×177天＝4943元，因此被告偿还的5000元扣除利息4943元，剩余57元即为偿还本金，故被告尚欠原告本金为：66188元-57元＝66131元；（4）2018年2月15日被告向原告支付10000元，2017年11月22日至2018年2月15日借款期内的利息为：66131元×15.4％÷365天×85天＝2372元，因此被告偿还的10000元扣除利息2372元，剩余7628元即为偿还本金，故被告尚欠原告本金为：66131元-7628元＝58503元；（5）2018年9月被告向原告支付10000元，2018年2月15日至2018年9月1日借款期内的利息为：58503元×15.4％÷365天×198天＝4887元，因此被告偿还的10000元扣除利息4887元，剩余5113元即为偿还本金，故被告尚欠原告本金为：58503元-5113元＝53390元。综上，截止2018年9月1日被告刘兆明尚欠原告刘宗红借款本金为53390元。本院认为，合法的债务应当偿还。根据本院确认的事实，被告刘兆明2012年因资金周转向原告刘宗红借款，双方于2015年重新结算并出具了借条予以确认尚欠原告的借款及利息，双方之间形成的借贷关系合法有效。对于所欠的款项，双方未约定还款期限，被告本应在原告催收后及时归还，现原告以被告久拖不还为由要求被告立即归还不违反相关法律规定，因被告刘兆明已还款项中有部分系偿还本金，故对原告要求被告偿还借款本金70000元的诉讼请求，本院予以部分支持。双方在借条中约定的借款利率为月利率2%超过法律规定上限，本院酌情支持2018年9月2日之后的利息按一年期贷款市场报价利率四倍计算即按年利率15.4％计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案中被告刘兆明虽对借条中的姓名签署笔迹提出异议但未及时提交鉴定申请及相关鉴定材料，依法应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第21条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告刘兆明于本判决生效之日起十日内向原告刘宗红偿还借款本金53390元及利息（以53390元为基数，自2018年9月2日起至清偿之日止按年利率15.4%计息，利随本清）。二、驳回原告刘宗红的其他诉讼请求。如果被告未能按本判决确定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2432元，减半收取1216元，由原告刘宗红负担300元，被告刘兆明负担916元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  陈锦林二〇二〇年十二月十六日实习法官助理刘建斌书记员  曾秋萍附：一、上诉人应当在递交上诉状之日起七日内向江西省赣州市中级人民法院交纳上诉费，逾期未交按自动撤回上诉处理。上诉费交至：开户行：招商银行赣州市长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院账号：99×××88二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。三、赣州市赣县区人民法院标的款账号：户名：赣州市赣县区人民法院账号：14-0332010400004520000000000开户行：赣县农行赣东分理处。