wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初20096号 原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室,统一社会信用代码913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：赵沛霖，重庆达美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张向群，重庆达美律师事务所律师。 被告：吴宝仙，女，1976年11月27日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：肖勇，男，1970年12月21日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告中银消费金融有限公司与被告吴宝仙、肖勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，依法适用普通程序由审判员韩超担任审判长、人民陪审员彭钦洪、曹晓虹组成合议庭，并于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人张向群到庭参加了诉讼。被告吴宝仙、肖勇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还贷款本金127004.97元；2.判令被告向原告立即支付截止到2020年6月18日的利息15672.89元、滞纳金5240.71元并从2020年6月19日起以本金127004.97元为基数，按照年利率22.5%计算利息，并按照65元/天承担逾期还款滞纳金，直至本息清偿为止（利息、逾期还款滞纳金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。 事实和理由：2018年7月18日，原告与被告签订合同编号为“2018年消借第0718022719号”的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称该合同）。该合同约定被告向原告申请金额为200000元的贷款用于其新购房屋的装修，同时约定该贷款利息为固定年利率22.5%，还款期限为36期，合同还对逾期付款滞纳金计算标准、还款方式、违约责任等都作了明确的约定。该合同签订后，原告依约向被告发放了该笔贷款，但被告自2020年1月1日起拒绝向原告履行还款义务。根据合同约定，原告要求被告立即偿还全部贷款本息，并清偿相应的逾期还款滞纳金。 被告吴宝仙、肖勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告中银消费金融有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》、【新易贷-信用贷】贷款正式申请表、“新易贷-信用贷”告客户书、中国银行国内支付业务付款回单、交易单、共同还款承诺书、结婚证。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，本院经审查后对原告举示的证据予以确认。 经审理本院查明如下法律事实：2018年7月18日，原告中银消费金融有限公司（贷款人、甲方）与被告吴宝仙（借款人、乙方）签订了编号为2018年消借第0718022719号《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》。合同约定：1、甲方同意向乙方提供贷款200000元，期限36个月，用于装修；2、乙方向甲方申请贷款，在甲方审批后，甲方将贷款划入乙方提供的个人银行结算账户；3、利率采用固定年利率22.5%；4、甲方有权针对乙方发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高乙方的利率水平；5、信用贷款按照乙方已动用额度按日计息；6、乙方的还款方式为等额本息，自动扣款日为每月最后一日，但首次动用信用贷款后的第一个自动扣款日为贷款动用后次月的最后一日；7、逾期付款滞纳费按日收取，逾期时贷款余额在12万元到13万元之间的，每日滞纳费为65元，逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；8、乙方未按期足额归还贷款本息构成乙方在本合约项下违约。出现违约事件时，甲方有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款，并要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失。2018年7月18日，被告肖勇向原告出借了共同还款承诺书，同意与借款人共同承担还款责任，负债共同按时偿还本息和费用，直至贷款本息和费用全部结清为止。 合同签订后，原告于2018年7月21日向被告放款200000元，被告吴宝仙、肖勇贷款后偿还了部分本金和利息，但从2020年1月1日之后未按约定还款。截至2020年6月18日，被告尚欠原告借款本金127004.97元，利息15672.89元。 本院认为，原告中银消费金融有限公司与被告吴宝仙签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。原告按约发放了贷款，被告应按约还款，否则应当承担相应的违约责任。《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》中约定的逾期还款滞纳费实质上是逾期还款利息，原告主张的滞纳费与《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》约定的利息之和未超过国家规定的利率上限，对此本院予以支持。故原告要求被告偿还借款本金127004.97元，以及截至2020年6月18日的利息15672.89元并支付逾期还款利息（从2020年6月19日起至付清时止以本金127004.97元为基数，按年利率24%计算至付清时止）。 被告肖勇承诺对本案的债务承担共同还款责任，故对原告要求其承担共同还款责任的诉讼请求，本案予以支持。 被告吴宝仙、肖勇无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴宝仙、肖勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金127004.97元及截至2020年6月18日的利息15672.89元； 二、被告吴宝仙、肖勇于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司逾期还款利息（从2020年6月19日起至付清时止以本金127004.97元为基数，按年利率24%计算至付清时止）； 三、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3258.36元，保全费1270元，公告费390元，合计4918.36元，均由被告吴宝仙、肖勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  韩 超 人民陪审员  彭钦洪 人民陪审员  曹晓虹 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  韩 婷
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0423民初703号原告：周某，女，1968年7月1日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。被告：伍某，女，1971年7月1日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁布依族苗族自治县。原告周某诉被告伍某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日适用简易程序立案受理后，因被告伍某下落不明，于2020年5月25日作出裁定将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告周某到庭参加诉讼，经本院依法公告向被告伍某送达诉状副本、应诉通知书、举证通知、开庭传票等诉讼文书，公告期限届满后，被告伍某无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某向本院出诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还原告人民币100,000元。2.本案诉讼费全部由被告承担。事实及理由：被告与原告是朋友，又曾在丁旗镇中心学校共事，被告以维持家庭生活所需开支和供养孩子读书为理由，于2016年11月29日和2016年12月30日及2019年5月4日三次向原告共借到借款现金人民币100,000元（2016年11月29日借到现金30,000元；2016年12月30日借到现金30,000元；2019年5月4日借到现金40,000元。），有借条和被告母亲王某某出具的借款证明为据。现在被告伍某失联，据此请求人民法院以事实为依据，依法判决以维护原告昀合法权益。被告伍某未到庭应诉答辩，也未提交答辩状。原告周某提供如下证据；一、原、被告及证明人身份证，拟证明原、被告诉讼主体资格及证明人身份信息。二、借条2张（3份），拟证明被告三次向原告借款的事实。三、证明1份，拟证明证明人系被告伍某母亲，知道被告向原告借款的事实。被告伍某未提交证据。本院依法调取的被告伍某户籍信息，证明被告身份信息。上述证据，经本院组织庭审举证，结合到庭当事人陈述，并经本院审查，对本案法律事实认定如下：原告周某与被告伍某是朋友，且曾在丁旗镇中心学校共事，被告伍某以维持家庭生活所需开支和供养孩子读书为理由，于2016年11月29日向原告周某借款30,000元，被告伍某在原告周某写的借条上签名；2016年12月30日向原告周某借款30,000元，同祥在原告周某写的借条上签名；2019年5月4日被告伍某向原告周某借款40,000元，并出具借条；三次共向原告周某借款共100,000元的借条。被告伍某每次向原告周某借款时，都是原告将款准备好后送到被告工作地点交给被告。2020年3月31日，被告伍某母亲王某某给原告周某出具借款证明，证实被告伍某分三次向原告周某借款的时间和金额以及所借到的款为现金共计人民币100,000元。同时查明，原告周某是镇宁丁旗中心学校教师，其丈夫也是教师；家庭有稳定工资收入。本院认为，本案的争议焦点：原告的诉请是否应支持。被告向原告借款并出具借条，原告向被告提供所借款项，并经被告母亲证明借款为现金、金额为100,000元，双方形成民间借贷关系，本院以予采信。原、被告双方在发生借贷关系时虽未约定还款期限，被告借得款后应及时偿还借款。故，原告要求被告返还借款本金的请求应以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款第（二）项、第三十二条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告伍某在判决生效之日起偿还原告周某借款本金人民币100,000元。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费人民币2,300元，由被告伍某负担，被告伍某负担的2,300元，原告周某己预交，由被告伍某在支付上述款项时一并支付给原告周某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定履行期限届满后的二年内，向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审 判 长  陈庭文审 判 员  牟克忠人民陪审员  刘国宁二〇二〇年十二月九日法官助理黄香华书记员罗雪
山西省岚县人民法院民事裁定书（2020）晋1127民初1008号原告：山西岚县农村商业银行股份有限公司。法定代表人李×，职务董事长。委托诉讼代理人：刘×，现住岚县。被告：朱×，山西省岚县人。本院在审理原告山西岚县农村商业银行股份有限公司诉被告朱×金融借款合同纠纷一案中，原告山西岚县农村商业银行股份有限公司于2020年12月2日向本院提出撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山西岚县农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费3020元，减半收取1510元，由原告山西岚县农村商业银行股份有限公司负担。审判员 曹国强二〇二〇年十二月四日书记员 李晓琴
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事裁定书（2020）内2201民初5550号原告：乌兰浩特市天丰农业机械经销处，住所地内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市嘉尧农机市场A-1-6号。法定代表人：黄均领，经理。委托诉讼代理人：董艳君，女，1963年3月14日出生，蒙古族，该公司法务，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市民主西街5号3单元501室，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被告：孙永奎，男，1996年2月11日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗巴彦高勒镇石头井子村大榆树屯46号，现住内蒙古自治区。被告：王喜亮，男，1988年9月10日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗巴彦高勒镇长山村新发卜屯10号，现住内蒙古自治区。原告乌兰浩特市天丰农业机械经销处诉被告孙永奎、王喜亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法进行审理。原告乌兰浩特市天丰农业机械经销处向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告孙永奎给付原告购买圆捆机和搂草级本金21500.00元和利息2346.00元，共计23846.00元；2.请求判令被告王喜亮承担连带担保责任；3.自起诉之日起至还清欠款止按月利率2%计算利息。诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告孙永奎于2018年7月7日在原告处购买圆捆机和搂草机各一台，总价81000.00元，交定金2000.00元，剩余欠款约定于2018年11月30日前还清，并有被告王喜亮担保至欠款还清之日止。被告孙永奎至今尚欠机器款21500.00元未付，故诉至法院。本院经审查认为，原告起诉时应有明确的被告。原告乌兰浩特市天丰农业机械经销处提供的地址及联系方式，均无法联系到被告孙永奎，应视为本案没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回乌兰浩特市天丰农业机械经销处的起诉。案件受理费198.00元，全额退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员 李颖二〇二〇年十二月二十五日书记员 邓帅附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
四川省绵阳市游仙区人民法院 支 付 令 （2020）川0704民督222号 申请人：游仙区农村信用合作联社长虹中段分社，住所地：四川省绵阳市涪城区先锋路**（先锋国际大厦****）。 法定代表人：王阳，分社主任。 被申请人：张勇，男，汉族，生于1980年12月27日，住四川省江油市。 申请人游仙区农村信用合作联社长虹中段分社于2020年12月18日向本院申请支付令。申请人游仙区农村信用合作联社长虹中段分社称被申请人于2019年1月10日向游仙区农村信用合作联社长虹中段分社借款280000元，于2021年1月10日到期，截止2020年12月15日尚欠本金276988.11元，申请人经多次催收，被申请人均未履行还款义务。为维护申请人的合法权益，请求人民法院依法判准申请人的支付请求。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人张勇应当自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人游仙区农村信用合作联社长虹中段分社截止借款付清之日所欠本金276988.11元及截止到2020年12月15日的利息58586.19元，共计335574.3元。 申请费2111.20元，由被申请人张勇负担（该款申请人已预交，被申请人在履行本支付令时一并向申请人支付）。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。本支付令生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈慧芳 二〇二〇年十二月十八日 书记员  金连英
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终3769号上诉人(原审被告):孙奥博，男，汉族，2011年6月11日生，住河南省开封县。法定代理人：赵书梅，女，汉族，1983年10月6日生，住河南省开封县,系孙奥博之母。法定代理人：孙红超，男，汉族，1983年7月14日生，住河南省开封县,系孙奥博之父。委托诉讼代理人：张世祥,河南盛意律师事务所律师,代理权限为特别授权。委托诉讼代理人:张宝辉,河南盛意律师事务所(实习)律师,代理权限为一般代理。被上诉人(原审原告):冯美，女，汉族，1969年7月26日生，住河南省开封县。委托诉讼代理人：王梦杰，女，汉族，1994年8月4日生，住河南省开封县,系冯美之女，代理权限为特别授权。上诉人孙奥博因与被上诉人冯美不当得利纠纷一案，不服河南省开封市祥符区人民法院（2020）豫0212民初2602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，冯美于2020年12月10日向本院递交撤诉申请书，自愿撤回本案的一审起诉，孙奥博同意冯美撤回本案的起诉。本院认为，被上诉人冯美在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销河南省开封市祥符区人民法院（2020）豫0212民初2602号民事判决；二、准许冯美撤回起诉。一审案件受理费25元，由孙奥博负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由孙奥博负担。本裁定为终审裁定。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年十二月十一日法官助理徐得海书记员张帅朋书记员杨旭冉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7206号 再审申请人（一审第三人）：江苏樱豪家居建材有限公司。住所地：江苏省昆山市周市镇花都艺墅103号楼1310室。 法定代表人：陈俊杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨贞泼，北京市中银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：满守月，北京市中银律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人:申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：杨乐，该局审查员。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：樱花卫厨（中国）股份有限公司。住所地：江苏省昆山市青阳南路1号。 法定代表人：张永杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘宗刚，该公司法务专员。 委托诉讼代理人：单方方，该公司法务专员。 再审申请人江苏樱豪家居建材有限公司（以下简称樱豪家居公司）因与被申请人国家知识产权局、樱花卫厨（中国）股份有限公司商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2019)京行终1241号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 樱豪家居公司申请再审称，（一）其一审时提交的《送达地址确认书》明确记载送达地址和联系人及电话，《法定代表人身份证明书》也明确记载法定代表人的住址和电话。一审法院送达判决书后未再向其送达上诉状副本或其他材料。二审法院没有依法向其邮寄送达上诉状副本及应诉通知等材料，而是采用张贴公告的方式向其送达，导致其未能参加二审审理，诉讼程序违法。（二）诉争商标“樱花豪门”虽完整包含“樱花”文字，但其与引证商标的含义、呼叫和整体外观差异较大，不属对其复制摹仿。诉争商标指定使用的非金属管道、非金属门等商品，与引证商标据以知名的排油烟机、电热水器差异很大。所以，诉争商标不会导致相关公众误认，不会损害樱花卫厨公司利益。综上，二审判决违反法定程序，认定事实证据不足，适用法律错误，依法应予再审纠正。 本院经审查查明，樱豪家居公司向一审法院提交的《送达地址确认书》载明公司详细地址：江苏省昆山市周市镇亿利国际商贸物流中心1号楼188室；受送达人：陈俊杰；联系电话：180××××8999。一审法院按照前述地址和联系信息邮寄送达上诉状副本的ＥＭＳ底单上未有收件人本人签字。二审法院于2019年2月20日制作的公告底稿载明，向樱豪家居公司公告送达当事人须知等材料。二审法院于2019年2月22日向樱豪公司邮寄送达《受理案件通知书》《应诉通知书》的ＥＭＳ底单显示未填写收件人电话，邮件后被退回。二审法院于2019年5月10日制作的公告底稿载明，向樱豪家居公司公告送达二审判决书。二审法院于2019年5月20日向樱豪家居公司邮寄送达二审判决书的ＥＭＳ底单显示未填写收件人姓名及电话，该邮件后被退回。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，人民法院审理行政案件送达文书可以适用民事诉讼法的规定。民事诉讼法规定在受送达人下落不明或用其他方式无法送达时，公告送达并记明原因经过。就本案而言，二审法院向樱豪家居公司邮寄送达二审案件应诉通知书、二审行政判决书时填写收件人信息不完整，以致邮寄送达未果。根据二审法院制作的公告底稿落款时间可知，其在发送前述送达邮件前即已制作公告进行送达，且未对公告原因和公告经过进行记载说明。即使二审法院已在公告栏内张贴了前述公告，但发布公告的方式亦有失当。所以，二审法院公告送达上述法律文书不符合法律规定，相关诉讼文书不能视为已经送达，本案属于《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第五项规定的程序违法可能影响案件公正审判的情形，依法应予再审纠正。樱豪家居公司申请再审所述实体争议，可于再审时一并处理。 综上，樱豪家居公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第五项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款、第一百一十八条第二款之规定，裁定如下： 一、指令北京市高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理周睿隽 书记员芦菲
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   刑事判决书   （2020）宁0104刑初763号   公诉机关宁夏回族自治区银川市兴庆区人民检察院。   被告人毛建新，男，1977年12月30日出生于宁夏永宁县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地宁夏回族自治区永宁县，住宁夏回族自治区永宁县。2020年10月25日因涉嫌犯危险驾驶罪被银川市公安局交通警察分局取保候审。   指定辩护人王金萍，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。   公诉机关指控被告人毛建新犯危险驾驶罪，本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。   公诉机关指控，2020年10月19日22时，被告人毛建新醉酒后驾驶×××号小型普通客车沿银川市兴庆区横荣楼餐厅停车场内道路，由北向南行驶至停车场西北2号门出口时，与停车场的地桩发生刮擦，被民警当场查获。经银川市公安局物证鉴定所检验：毛建新血液中乙醇含量为163.26mg/100ml。公诉机关建议以危险驾驶罪判处被告人毛建新拘役一个月十五天，并处罚金,可适用缓刑。   被告人毛建新对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且当庭具结，在开庭审理过程中亦无异议。   被告人毛建新辩护人提出的辩护意见是被告人毛建新有坦白的法定从轻情节及认罪认罚的法定从宽情节。   经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。   本院认为，公诉机关指控被告人毛建新犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人毛建新有坦白的法定从轻情节及认罪认罚的法定从宽情节。辩护人的相应辩护意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：   被告人毛建新犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。   （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。   审判员 段 琼   二○二○年十一月二十七日   法官助理 李晓萌   书记员 孙燕燕   履行告知书   依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。   如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。   1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；   2.将被执行人纳入失信人员名单；   3.对被执行人限制高消费、限制出入境。   4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施。   5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执2055号之一 申请执行人：余艽瑾，女，汉族。生于1999年11月14日，住四川省江油市。 被执行人:徐帅，男，汉族，生于1993年4月1日，住四川省江油市。 申请执行人余艽瑾与被执行人徐帅机动车交通事故责任纠纷一案，四川省江油市人民法院（2020）川0781民初2640号民事判决书已发生法律效力。权利人余艽瑾于2020年11月4日向本院申请强制执行，要求义务人徐帅支付赔偿金88406元及迟延履行履行。 本案在执行中，本院依法向被执行人徐帅发出执行通知书责令其限期履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。本院通过网络查控系统和传统查控方式查询到被执行人徐帅名下无房产、银行存款、车辆及证券；2020年12月16日冻结了被执行人徐帅名下公积金账户，冻结期限三年。本案现已执行到位0.00元，未执行到位88406元，被执行人徐帅确无其他可供执行的财产。经约谈，申请执行人余艽瑾同意终结本次执行程序。本院已作出限制消费令，对被执行人徐帅适用限制高消费措施,并将被执行人徐帅纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上进行公布。 综上所述，因本案被执行人徐帅经调查确无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省江油市人民法院（2020）川0781民初2640号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人余艽瑾在被执行人徐帅有财产可供执行时可依法向本院申请恢复执行，并不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 宋 强 审判员 孙 红 审判员 程仕俊 二〇二〇年十二月十六日 书记员 田 雪
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初6675号 原告：康克伟，男，1985年3月1日生，汉族，住长春市南关区。 委托代理人：王俊丽、李贞洙，吉林良智律师事务所律师。 被告：徐绍平，女，1972年9月12日生，汉族，住长春市朝阳区。 本院在审理原告康克伟诉被告徐绍平不当得利纠纷一案中，原告康克伟向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告康克伟撤诉。 案件受理费减半收取463元，由原告康克伟承担。 审判员  孙国彬 二〇二〇年十二月八日 书记员  张大伟
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初5354号 原告：李水源，男，1982年9月3日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：吴丽山，男，1981年9月14日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告李水源与被告吴丽山民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告李水源到庭参加诉讼，被告吴丽山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李水源向本院提出诉讼请求：1．判令吴丽山偿还李水源借款10,000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计至判决确定的还款之日止）；2．由吴丽山承担本案的全部诉讼费用。本案在审理过程中，李水源放弃了对利息的诉讼请求。事实与理由：吴丽山于农历2013年1月20日因生意周转需要资金向李水源借现金10,000元整，当日由吴丽山立下一张借条。因李水源和吴丽山是同学，故当初借的时候并没有约定利息。后经李水源多次催款，吴丽山至今分文未还，故请求法院支持上述诉讼请求。 吴丽山未作答辩。 李水源围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1．李水源的身份证、吴丽山的户籍信息复印件各1份，证明李水源及吴丽山的基本身份情况及其诉讼主体资格。 2．《借条》原件1份，证明吴丽山于2013年1月20日向李水源借款10,000元的事实。 本院认为，因吴丽山无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为自愿放弃举证、质证等相应的诉讼权利。经审查，李水源提供的上述证据，来源合法，内容客观真实，与本案的待证事实相关联，本院依法均予以采信并在卷佐证。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年3月1日（农历2013年1月20日），吴丽山向李水源借款10,000元，未约定借款期限及利息，并出具一张《借条》给李水源收执。后吴丽山至今未能偿还该借款，致李水源诉至本院。 本院认为，李水源与吴丽山设立的借贷关系，合法有效，受法律保护。因借款后至今，吴丽山未能偿还该借款，系属违约行为，故吴丽山应承担继续偿还借款10,000元的民事责任。李水源的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。吴丽山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 吴丽山应于本判决生效之日起10日内偿还李水源借款10,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取为25元，由吴丽山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  钟辉煌 二〇二〇年十二月十六日 书记员  许土笔 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0804民初5636号原告：孙二春，男，1988年7月28日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：郑崇雪，男，1990年1月4日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原告孙二春与被告郑崇雪民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙二春到庭参加诉讼，被告郑崇雪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙二春向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告借款10000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年3月被告因做生意需要资金周转向原告借款，因原、被告是朋友关系，原告借款10000元给被告。被告承诺一个月后归还，但是到期后，被告始终未还款。原告于2020年10月5日报警，被告于现场出具一张借条给原告并答应一个月内还款。至起诉之日，被告依旧未还款，原告现诉至法院，请求支持诉讼请求。被告郑崇雪未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告孙二春分别于2020年3月26日、2020年3月28转账8000元、2000元给账号为“东跃玻璃”的被告郑崇雪。后因被告一直未还款，原告于2020年10月5日向淮安市公安局淮阴分局王营派出所报警，被告于当日向原告出具一份借条，载明：今借到孙二春10000元整（壹万元整）。本院于2020年12月17日经与被告郑崇雪电话核实，被告郑崇雪对原告主张的借款事实和数额不表异议，故本院对上述事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郑崇雪向原告孙二春出具的借条不违反法律以及行政法规的强制性规定，是双方真实意思表示。原告孙二春与被告郑崇雪之间的借贷关系成立，作为借款人的被告郑崇雪应该归还借款。同时被告郑崇雪对原告主张的借款事实和数额亦予以认可，故对原告孙二春要求被告郑崇雪归还借款10000元的诉讼请求，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑崇雪于本判决生效后十日内一次性归还原告孙二春借款10000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑崇雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（账户名：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行淮安清江浦支行；原告孙二春的缴费账号为：62×××60；被告郑崇雪的缴费账号为：62×××52）。审判员  龚正军二〇二〇年十二月十八日法官助理成上书记员丁玥
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异430号申请人（申请执行人）李桂英，女，1960年4月6日出生，住北京市丰台区。委托代理人左靖雅（李桂英之女），女，1981年12月31日出生，住址同上。被执行人金达融资担保有限责任公司，住所地北京市东城区草园胡同****楼**。法定代表人薛文清。被申请追加人湖北武昌鱼股份有限公司，住所，住所地湖北省鄂州市鄂城区洋澜路中段东侧第**第**div>法定代表人高士庆。依据发生法律效力的本院（2019）京0101民初21770号民事调解书，本院在执行李桂英与金达融资担保有限责任公司（以下简称金达融资公司）保证合同纠纷一案的过程中，李桂英向本院申请追加湖北武昌鱼股份有限公司（以下简称武昌鱼公司）为被执行人。本院依法组成合议庭对申请人的申请进行了审查，现已审查完结。申请人李桂英称，被执行人金达融资公司是由北京中海成长投资有限公司、北京深泛海科贸有限公司、海航机场集团有限公司、北京海际大和投资管理有限公司、北京大秦投资管理有限公司、武昌鱼公司共同出资组建的。武昌鱼公司作为股东、出资人和清算责任人在明知被执行人金达融资公司对外负有债务的情况下，隐匿、转移公司财产进而逃避债务，属于滥用股东权利，严重损害了我债权利益的实现。根据“执行人扩张理论”，被执行人的股东未按法律规定组织清算致使公司财产流失、转移、隐匿、侵占公司财产，滥用公司独立人格致使公司财产与股东财产不清，现申请追加武昌鱼公司为本案被执行人。为支持其主张，李桂英向本院提供了（2019）京0101民初21770号民事调解书，（2020）京0101执2077号之一执行裁定书，金达融资公司企业信用信息资料网络打印件作为证据。经审查查明，本院于2019年11月20日对李桂英诉金达融资公司保证合同纠纷一案作出（2019）京0101民初21770号民事调解书。调解书确定：一、被告金达融资担保有限责任公司退还原告李桂英保证担保费150000元并支付资金占用期间的利息（其中于2020年2月19日前，退还保证担保费20000元；剩余保证担保费130000元及自2019年8月1日起至2020年5月19日止，以未退还保证担保费为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间的利息，于2020年5月19日前还清）；二、如被告金达融资担保有限责任公司未按期足额履行任意一期还款义务，原告李桂英除有权对全部剩余款项立即申请强制执行外，被告金达融资担保有限责任公司还须向原告李桂英，支付自2020年5月20日起至实际给付之日止，以未退还保证担保费为基数，按照年利率8%计算的资金占用期间的利息。因金达融资公司未履行调解书确定的义务，李桂英于2020年4月7日向我院申请执行。另查，金达融资公司系有限责任公司，股东为北京中海成长投资有限公司、北京深泛海科贸有限公司、北京海际大和投资管理有限公司、北京大秦投资管理有限公司、武昌鱼公司、海航机场集团有限公司。各股东的注册资金均足额实缴。上述事实有（2019）京0101民初21770号民事调解书，（2020）京0101执2077号之一执行裁定书及金达融资公司工商档案材料在案为证。本院认为，追加被执行人应当符合法律及司法解释规定的情形。本案中，李桂英关于武昌鱼公司作为股东、出资人和清算责任人在明知被执行人金达融资公司对外负有债务的情况下，隐匿、转移公司财产进而逃避债务一节，没有事实和法律依据，本院不予采纳。法律和司法解释的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。被执行人金达融资公司并非一人有限责任公司，李桂英关于武昌鱼公司滥用公司独立人格致使公司财产与股东财产不清的意见没有法律依据，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条，第三十条之规定，裁定如下：驳回李桂英追加湖北武昌鱼股份有限公司为（2020）京0101执2077号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十二月十一日书记员  刘 越
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书                                       （2020）陕01民辖200号原告：西安木林森建筑设备租赁有限公司，住所地西安市未央区。法定代表人：白养棉，该公司董事长兼总经理。原告：陕西忠君法律服务有限公司，住所地西陕西省咸阳市渭城区。法定代表人：刘义明，该公司执行董事兼主任。被告：刘富刚，男，1981年12月28日出生，汉族，住西安市雁塔区。原告西安木林森建筑设备租赁有限公司（以下简称木林森公司）、陕西忠君法律服务有限公司（以下简称忠君公司）与被告刘富刚建筑设备租赁合同纠纷一案，西安市未央区人民法院于2020年6月29日立案。西安木林森建筑设备租赁有限公司、陕西忠君法律服务有限公司诉称：2007年5月12日被告刘富刚与原告木林森公司签订租货合同，约定被告租赁木林森公司钢模板、钢管等材料。被告于2010年3月10日向原告木林森公司书写欠条一张日经原告多次催要，被告至今仍未还款。2020年6月7日木林森公司将上述债权本金及纳金50％转让给忠君公司，同日向被告刘富刚邮寄《债权转让通知书》，现二原告诉至法院请求:1、判令被告支付其租赁费欠款6万元及滞纳金:2、本案诉讼费用由被告承担。西安市未央区人民法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，被告住所地或合同履行地法院具备本案管辖权。经本院释明，原告不提供租赁物使用地的相关证据，被告亦无租赁物使用地相关证据，故本案依法应由被告住所地人民法院管辖。被告刘富刚自述其居住地为其现户籍地西安市雁塔区XX路，故本案应当移送西安市雁塔区人民法院审理。西安市未央区人民法院于2020年9月1日作出裁定：本案移送西安市雁塔区人民法院审理。2020年11月16日，西安市雁塔区人民法院以本案系建筑设备租赁合同纠纷，应由合同履地或被告住所地人民法院管辖。原、被告双方所签订的《租赁合同》中并未约定合同履行地，原、被告双方均认可租赁物使用地为草滩大学城附近，故本案合同履行地应认定为草滩大学城，属于未央区法院辖区，未央区人民法院就本案具有管辖权为由，报请本院指定管辖。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十九条“财产租赁合同、融资租赁合同以及租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”的规定，本案中，双方当事人对合同履行地没有约定。经查，当事人双方虽未能提交案涉租赁物使用地的相关证据，但对涉案租赁物在西安市草滩大学附近工地使用之事实均予以认可，故该处应视为租赁物的使用地，且属西安市未央区辖区，故西安市未央区人民法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。有管辖权的人民法院不应将案件移送其他人民法院。综上，西安市未央区人民法院移送不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：    本案由陕西省西安市未央区人民法院审理。    本裁定一经作出即生效。                   审判长张彩玲                   审判员孙叶花                   审判员张凯               二O二0年十二月一日                  法官助理 冯凡                   书记员 陈菲
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执复347号 复议申请人（异议人、申请执行人）：王应辉，女，1982年1月2日出生，住址长沙市岳麓区。 被执行人：深圳市名翔影院管理有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道滨河大道9289号滨河时代裙楼京基百纳时代L4-406号商铺，统一社会信用代码91440300359511413F。 法定代表人：任红旗。 复议申请人王应辉不服深圳市福田区人民法院（以下简称福田法院）作出的（2020）粤0304执异90号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 福田法院在执行××人××与被××人深圳市名翔影院管理有限公司劳动争议纠纷一案过程中，申请执行人王应辉向福田法院提出执行异议，请求：1.猫眼公司就法院于2019年12月5日发送的协助执行通知书回复正式函件，内容包括但不限于票款金额、支付日期；2.不同意在结清案款前结案；3.法院查封被执行人正常经营的IMAX厅、5号厅。 福田法院查明，上列申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，该院依法立案执行，案号为（2019）粤0304执29609号。在执行过程中，该院采取了如下措施：1、该院冻结并扣划了被执行人的银行账户，共计扣划到案款97158.24元，该院已对该笔款项作出分配方案；2、在该院（2019）粤0304执18204号案件中，经该院向深圳市京基物业管理有限公司滨河时代物业服务中心函询，查明深圳市京基物业管理有限公司滨河时代物业服务中心未代收被执行人的票款；3、在该院（2019）粤0304执18204号案件中，对于被执行人在北京猫眼文化传媒有限公司的票款正在进一步处理；4、在该院（2019）粤0304执30332号案件中，该院查封了存放在被执行人的放映设备，但被执行人向该院提交的《数字设备放映使用合同》显示，该放映设备属中影数字电影发展（北京）有限公司所有，故该院无法处分；5、该院已对被执行人的法定代表人任红旗采取限制消费措施；6、该院已决定拘留被执行人的法定代表人任红旗，并决定对其采取边控措施。该院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，未发现被执行人其他可供执行财产。该院已向申请执行人发送了查证结果通知书，申请执行人未在该院指定的期限内向该院提交其它可供执行的线索。因本案目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务，该院遂裁定终结本次执行。申请执行人不服，诉请如前，要求继续执行。 福田法院认为，根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。本案中，该院在执行过程中已穷尽财产调查措施，也对被执行人的法定代表人采取了相关执行措施，符合上述终结本次执行程序的条件，裁定终结本次执行并无不当。异议人要求在结清案款之前不予结案缺乏法律依据，该院不予支持。异议人还要求法院查封被执行人正常经营的IMAX厅、5号厅使其不能经营，由于该院已查封相关放映设备，但由于继续使用IMAX厅、5号厅进行正常经营对该财产价值无重大影响，且更有利于通过经营实现申请执行人等的债权，故异议人的该项主张缺乏法律依据，该院不予支持。至于异议人请求猫眼公司就法院于2019年12月5日发送的协助执行通知书回复正式函件，内容包括但不限于票款金额、支付日期，由于执行异议系对执行行为的合法性进行审查，异议人的该主张可在执行过程中向执行机构先行提出并由执行机构进行回复，异议人不能直接在本次执行异议中提出该项请求。福田法院遂作出（2020）粤0304执异90号执行裁定书，裁定驳回异议人王应辉的异议请求。 复议申请人王应辉不服上述异议裁定，向本院申请复议，请求撤销福田法院（2020）粤0304执异90号执行裁定书。其复议理由如下：1.未穷尽财产调查措施。除猫眼票款外，执行局未对多名申请执行人提供的财产线索如微信、淘票票等有任何调查。2.发现被执行人有可供执行的财产却不予执行。猫眼专业版客户端公开数据显示，京基imax店2019年票款1739.1万（月均144.925万），微信收款的可乐爆米花及现场票款依据财务同事提供的线索约20万/月；（2019）粤0304执18204号之一财产分配方案，其中463945元分配额为猫眼票款，恰恰证明有可供分配财产；异议裁定称“继续使用imax厅、5号厅进行正常经营”，既然影厅正常经营就应有经营收；在确定猫眼已复工的情况下，未继续扣划票款。3.未对被执行人或妨碍执行的其他人采取罚款、拘留等强制措施。4.包括复议申请人未获偿付的41756.1元在内，17人款项约30万未获清偿，若被执行人不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力，具备破产原因。按破产法规定，执行案件应被移送破产审查。 本院经审查，福田法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，首先，关于复议申请人主张执行案件未穷尽执行措施，亦未对被执行人或妨碍执行的其他人采取罚款、拘留等强制措施的问题。根据查明的情况，执行法院在执行过程中通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，划扣到银行账户存款，对相关放映设备进行查封，也对被执行人的法定代表人采取了相关执行措施，执行案件已穷尽财产调查措施。复议申请人该项主张，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。 其次，关于复议申请人主张被执行人有可供执行的财产而未予执行的问题。其中（2019）粤0304执18204号案件扣划的463945元猫眼票款，已经通过作出财产分配方案分配各案申请执行人；复议申请人要求查封被执行人正常经营的IMAX厅、5号厅，但福田法院已查封相关放映设备，继续使用IMAX厅、5号厅进行正常经营对该财产价值无重大影响，且更有利于通过经营实现申请执行人等的债权。复议申请人的该项主张，亦无事实和法律依据，本院不予认可。需要说明的是，终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可向执行实施机构申请恢复执行程序。 此外，复议申请人主张被执行人不能清偿到期债务应移送破产的问题，该主张并非执行异议、复议程序审查范畴，本案不予审查。综上所述，复议申请人王应辉的复议请求无法律依据，本院不予支持；福田法院异议裁定处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人王应辉的复议申请，维持深圳市福田区人民法院（2020）粤0304执异90号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 逄 政 审判员 王晋海 审判员 吴文举 二〇二〇年十二月七日 书记员 林丽美
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终833号原公诉机关浙江省平阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）邱朝根，男，1976年9月1日出生，汉族，小学文化，务工，户籍地浙江省平阳县。曾因犯抢劫罪、绑架勒索罪于1997年10月24日被判处有期徒刑十三年；因犯盗窃罪于2014年6月19日被判处有期徒刑十个月；因吸毒于2016年6月28日被行政拘留五日；因犯盗窃罪于2016年9月27日被判处拘役五个月；因犯盗窃罪于2017年8月8日被判处有期徒刑七个月，2018年1月8日刑满释放；因吸毒于2018年5月17日被决定行政拘留十五日、责令接受社区戒毒三年；因犯贩卖毒品罪于2018年6月1日被刑事拘留，同月21日被逮捕，同年11月21日判处有期徒刑一年（已执行），并处罚金4000元。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年6月17日被监视居住，同月24日被继续监视居住，同年10月28日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。指派辩护人徐志伟，北京盈科（温州）律师事务所律师。浙江省平阳县人民法院审理平阳县人民检察院指控原审被告人邱朝根犯贩卖毒品罪一案，于2020年10月28日作出（2020）浙0326刑初674号刑事判决。原审被告人邱朝根不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2018年4月底，被告人邱朝根与刘沛（另案处理）经预谋后，由刘沛出资转交给邱朝根6000元，邱朝根到福建省宁德市购买毒品甲基苯丙胺（冰毒）合伙贩卖获利，刘沛参与将购得的毒品予以分装用于销售，并使用微信收取毒资。同年5月5日上午，陈某手机联系徐民强（已判刑）向其购买600元的毒品甲基苯丙胺，后徐民强以550元的价格向邱朝根购买毒品，并约定以抛货方式进行交易。同日上午10时许，邱朝根将毒品抛掷至龙港市“德雅花苑”边并将藏毒地点照片通过手机发给徐民强，徐民强将上述照片再发送给陈某。因陈某根据藏毒照片未能找到毒品，故被告人邱朝根直接到藏毒地点，将该毒品现场交付给陈某而完成交易。案发后，邱朝根于2020年6月17日到平阳县公安局投案，并如实供述自己的罪行。原审法院以犯贩卖毒品罪判处被告人邱朝根有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币5000元，与原犯贩卖毒品罪被判处的有期徒刑一年，并处罚金人民币4000元并罚，决定执行有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币9000元；责令被告人邱朝根共同退赔违法所得550元，予以没收，上缴国库。原审被告人邱朝根上诉称，原判量刑过重，请求二审改判。其辩护人辩称，公安机关执行逮捕时未当场出示逮捕证，公诉机关人为分案处理，原判量刑过重，请求二审予以从轻处罚。经审理查明，原判认定上述事实有同案人员刘沛、徐民强供述，证人陈某证言，辨认笔录，检查笔录，扣押决定书，微信截图，手机微信提取资料，户籍信息，到案经过，刑事判决书，被告人邱朝根的供述等证据证实。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于辩护意见。经查：（1）逮捕证原件签名栏中邱朝根签有“我不签字”字样，故辩护人提出执行逮捕时未向邱朝根出示逮捕证并无事实依据；（2）本案系原公诉机关在审查起诉徐民强贩卖毒品案时，发现邱朝根尚有漏罪，而于2019年7月1日要求公安机关补充移送起诉，之前公安机关并未将本案该节事实向原公诉机关移送审查起诉。辩护人提出公诉机关人为分案处理的意见并无事实依据。本院认为，上诉人邱朝根明知是毒品而结伙予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。邱朝根在刑罚执行完毕前被发现有漏罪，依法应予并罚。邱朝根系累犯，依法从重处罚。原判考虑到其犯罪后能自首，已予从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。邱朝根及辩护人提出量刑过重的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第七十条、第六十九条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  刘建国审判员  南凌志审判员  李含艳二〇二〇年十二月八日书记员  梁洛强
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0115民初12474号原告：蒋宁，女，1981年10月14日生，汉族。委托诉讼代理人：包伟，江苏宁诚律师事务所律师。被告：南京华光房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320115756866664Y，住所地在南京市江宁区麒麟镇悦民东路。代表人：郑建和。委托诉讼代理人：陶文娟，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。原告蒋宁诉被告南京华光房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告蒋宁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的期限内交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按蒋宁撤诉处理。审 判 员  王波峰二〇二〇年十二月三十日见习书记员  易 文
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初5853号原告：何碧华，女，1988年1月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：徐霞，女，1987年7月2日出生，汉族，住江苏省宜兴市。第三人：赵晓磊，男，1988年8月30日出生。原告何碧华与被告徐霞、第三人赵晓磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何碧华，被告徐霞，第三人赵晓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何碧华向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即偿还原告借款剩余本金57207元及利息67680元（利息自2015年12月15日至2018年12月14日，按照月利率2%计算）共计124887元，逾期利息自2018年12月15日起至实际还清之日止按照年利率6%计算。事实和理由：2015年12月15日，被告以归还信用卡欠款为由向原告借款94000元，并签订借款合同。被告承诺每月等额本息归还，期限为三年（2015年12月15日至2018年12月14日），约定利息2分。至今被告共还款36793元，原告多次主张剩余款项至今无果，故诉至法院。被告徐霞辩称，认可一共偿还原告和第三人184084元，其中偿还原告45682元（除了原告所称还款36793元，还有2016年7月14日还1800元和200元，2016年9月14日还34元，2016年8月16日还49元，2016年11月14日还4387元，2016年12月23日还338元，共计7889元），偿还第三人138402元（2015年3月25日交易关闭的1000元已经于2016年4月19日另行支付）。第三人赵晓磊述称，认可收到徐霞还款137402元，2015年3月25日支付宝交易关闭了1000元，因此未收到。2016年4月19日的还款1000元已经纳入137402元还款总额计算。经审理查明：2015年12月15日，原告何碧华（贷款人）和被告徐霞（借款人）签订《借款合同》，约定借款金额94000元，借款期间2015年12月15日至2018年12月14日，月息两分。同日，第三人赵晓磊（贷款人）和被告徐霞（借款人）签订《借款合同》，约定借款金额10万元，借款期间2015年12月15日至2018年12月14日，月息两分。该两份《借款合同》均记载“2018年12月14日前如期归还本息”。2015年12月15日，赵晓磊分三笔支付徐霞合计13万元，同日徐霞支付赵晓磊6000元。2015年12月18日，赵晓磊分两笔支付徐霞合计64000元。综合何碧华、赵晓磊及徐霞提供的还款相关证据，本院认定2016年1月14日至2017年1月11日期间，徐霞支付赵晓磊、何碧华合计168195元。庭审中，何碧华及赵晓磊均认可徐霞还款同时作为两个借款合同的还款。以上证据，有《借款合同》、银行转账记录、微信转账记录、支付宝转账记录以及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：原被告及被告与第三人签订的《借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行各自的义务。根据双方付款情况，本院认定何碧华、赵晓磊实际出借徐霞款项188000元。现借款期限届满，徐霞未按约定还款，构成违约，应当承担继续还款并支付逾期还款占用资金期间利息的违约责任。《借款合同》约定“2018年12月14日前如期归还本息”，该期限到期之日前徐霞已还款项应认定为偿还本金，本院据此依据双方约定利率计算截至2018年12月14日徐霞对于案涉两份《借款合同》尚欠付本金19805元、欠付利息33826.5元。本院对于原告主张中的合理部分予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告徐霞支付原告何碧华借款本金19805元，利息33826.5元及逾期利息（以19805元为基数、自2018年12月15日起至实际还清之日止按照年利率6%计算）；二、驳回原告何碧华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2798元，由原告何碧华负担1399元，已交纳；由被告徐霞负担1399元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 朱晋华二〇二〇年十二月二十四日法官助理 谷佳琛书 记 员 刘晓爽
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3413号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：通化深鑫煤炭股份有限公司，住所地吉林省通化市。法定代表人：马福胜，该公司经理。委托诉讼代理人：王廷军，吉林展鹏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：铁贵全，男，1966年9月26日出生，汉族，住吉林省通化市。再审申请人通化深鑫煤炭股份有限公司（以下简称深鑫公司）因与被申请人铁贵全劳动争议一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2020）吉05民终109号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。深鑫公司申请再审称，原判决认定事实不清，适用法律错误。一、本案不属于人民法院受理范围，原审法院违反法定程序审理。二、确认劳动关系未经劳动仲裁前置程序，原审法院对劳动关系存续期间进行审理并认定，违反法定程序。三、原判决认定非劳动者原因放假，缺乏事实及法律依据。四、一、二审法院分别认定按最低生活保障标准和按最低工资标准的70%计算放假期间工资，均没有事实和法律依据。深鑫公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项规定申请再审，请求对本案再审，撤销原判决，改判深鑫公司无需向铁贵全支付放假期间工资，一、二审诉讼费由铁贵全负担。本院经审查认为，一、关于本案争议是否属于人民法院受理劳动争议案件范围的问题。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件：（一）企业公司制改造中发生的民事纠纷；（二）企业股份合作制改造中发生的民事纠纷；（三）企业分立中发生的民事纠纷；（四）企业债权转股权纠纷；（五）企业出售合同纠纷；（六）企业兼并合同纠纷；（七）与企业改制相关的其他民事纠纷。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”据此，企业改制是指企业产权制度改革，即企业所有制发生变化。本案中，通化市二道江区人民政府文件《二道江区人民政府关于关闭通化深鑫煤炭股份有限公司二井的决定》（通二区政发〔2018〕17号）载明，关闭深鑫公司二井是依照《国务院关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》（国发〔2016〕7号）和《吉林省人民政府关于煤炭行业去产能实现脱困发展的实施意见》（吉政发〔2016〕33号）等上级文件要求，落实去产能工作的政府行政行为，属政策性责令关闭，而非改变所有制。深鑫公司亦就此行政行为提起行政诉讼，经本院二审及最高人民法院再审审查程序后，本院（2019）吉行终311号行政判决已发生法律效力。故深鑫公司主张的情形与司法解释规定不符。因此，对深鑫公司的该项再审事由，本院不予支持。二、关于本案劳动关系确认是否需经劳动仲裁前置程序的问题。确认劳动关系与支付放假期间工资分属不同劳动争议请求，并非所有劳动争议案件都必须将确认劳动关系作为一项单独请求或先行就确认劳动关系申请仲裁。本案中，铁贵全关于支付放假期间工资的仲裁请求已包含双方存在劳动关系前提，故无需就确认劳动关系单独申请仲裁或单独作为一项仲裁请求。关于劳动关系存续期间的问题，深鑫公司虽有异议，但未提供充足的反驳证据支持其主张，原判决认定并无不当。因此，对深鑫公司的该项再审事由，本院不予支持。三、关于原判决认定非因劳动者原因放假是否缺乏事实及法律依据的问题。通化市二道江区人民政府文件《二道江区人民政府关于关闭通化深鑫煤炭股份有限公司二井的决定》（通二区政发〔2018〕17号）载明，深鑫公司至2018年12月26日仍未与通化市二道江区人民政府签订《退出煤矿关闭协议》，有关退出安置工作尚未启动。根据通化市二道江区煤矿安全专项整治工作领导小组办公室文件《关于加强煤矿企业安全生产工作的紧急通知》（2012年8月21日，通二区煤安字〔2012〕68号）、通化市二道江区煤炭工业办公室文件《关于做好十八大期间煤矿安全生产工作的通知》（2012年10月31日，通二区煤字〔2012〕第15号）、通化市二道江区煤矿安全专项整治工作领导小组办公室文件《关于加强全国“两会”期间煤矿安全生产工作的通知》（2013年2月26日，通二区煤安字〔2013〕9号）、《吉林省安全生产委员会关于印发全省煤矿企业停产整顿工作实施方案的通知》（2013年4月22日，吉安委明电〔2013〕4号）等文件规定，自2012年起，通化市二道江区范围内全部煤矿即开始间断性停产直至2013年全面停产整顿。停产整顿期间，通化市二道江区全部煤矿只允许进行通风、排水、设备维修和巷道必要性维护工作，停止井下其他一切作业活动。深鑫公司于另案行政诉讼期间向审理法院提交的《关于我公司停产放假期间对支付职工最低生活费问题意见》（2017年1月17日出具）亦自认：“自2012年8月起，因省内其他煤矿发生事故，开始应要求停产整顿数月，2013年3月29日，受白山八宝矿业‘3.29’‘4.01’和延边和龙‘4.20’重大瓦斯事故影响，矿井停产整顿至今。”上述情况表明，深鑫公司所属煤矿停产整顿是职工放假的原因，属非因劳动者原因放假的情形。因此，对深鑫公司的该项再审事由，本院不予支持。四、关于一、二审判决分别认定按最低生活保障标准和最低工资标准的70%计算放假期间工资是否均无事实和法律依据的问题。《工资支付暂行规定》（劳部发〔1994〕489号）第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”《财政部关于企业重组有关职工安置费用财务管理问题的通知》（财企〔2009〕117号）第四条规定：“企业重组过程中，对符合法律、行政法规以及国务院劳动保障部门规定条件的内退人员，其内退期间的生活费和社会保险费，经批准可以从重组前企业净资产中预提。内退人员的生活费标准不得低于本地区最低工资标准的70%，同时不得高于本企业平均工资的70%，并应与企业原有内退人员待遇条件相衔接，经职工代表大会审议后，在内退协议中予以明确约定。”据此，企业停工停产期间生活费标准应为当地最低工资标准的70%。参照《吉林省企业工资支付办法》（吉林省人民政府令第268号，2019年2月1日起施行）第二十二条关于“非因劳动者本人原因造成企业停工、停产，未超过一个工资支付周期的，企业应当按照劳动合同约定支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，企业按照不低于当地最低工资标准支付工资；若劳动者没有提供正常劳动，企业按照当地最低工资标准的70%以上支付工资，支付实际额度不得低于当地最低生活保障标准。但法律、法规另有规定或者双方另有约定的除外”的规定，二审法院认定深鑫公司应当依照通化市最低工资标准70%支付停工停产期间生活费，于法有据，并无不当。因此，对深鑫公司该项再审事由，本院不予支持。深鑫公司申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回通化深鑫煤炭股份有限公司的再审申请。审判长  刘海英审判员  常文敏审判员  张咏林二〇二〇年十二月二十五日书记员  职 楠
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初2588号原告：沈钰翔，男，1989年2月4日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：吴伟，江苏盟君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卉璇，江苏盟君律师事务所律师。被告：王凯，男，1988年11月16日出生，回族，住扬州市邗江区。原告沈钰翔与被告王凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈钰翔及其委托诉讼代理人吴伟到庭参加诉讼，被告王凯经本院公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。原告沈钰翔向本院提出诉讼请求：判令被告王凯立即偿还借款15万元及利息（以15万元为基数，自起诉之日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算）。事实和理由：2018年6月27日，被告王凯因经营之需向原告沈钰翔借款15万元，当日原告向被告转账15万元，被告出具了借条。此后被告未还款，目前无法与其联系上，故起诉。被告王凯未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月27日，被告王凯向原告沈钰翔出具借条一份，载明:今借沈钰翔15万元。同日，原告向被告转账15万元。目前被告下落不明。本院认为，合法的债务应当清偿。根据原告的当庭陈述及提交的借条及转账凭证，可以认定原、被告之间形成民间借贷关系及被告王凯拖欠借款的事实。原告沈钰翔的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告王凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王凯于本判决生效之日起十日内偿还原告沈钰翔借款15万元及利息（以15万元为基数，从2020年5月7日起至实际偿还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，公告费600元，合计3900元，由被告王凯负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告3900元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  祁胜群人民陪审员  曹 薇人民陪审员  李志新二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  李 云书 记 员  王 悦
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执4350号之一申请人：付洪俊，男，汉族，1968年7月19日出生，住贵州省遵义市播州区。申请人：周同碧，女，汉族，1970年2月28日出生，住贵州省遵义市播州区。被执行人：遵义信本奥特莱斯购物广场有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区温州路与汕头路交叉口奥特莱斯办公楼一楼，统一社会信用代码：915203033374510696。法定代表人：程晨，职务：总经理。被执行人：贵州聚银投资置业有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区人民路国投综合大厦16楼12、13号，统一社会信用代码：915203030856559886。法定代表人：陈建华，职务：董事长。本院在执行周同碧、付洪俊申请执行遵义信本奥特莱斯购物广场有限公司、贵州聚银投资置业有限公司租赁合同纠纷一案过程中,查明被执行人应支付申请执行人收益金27822.6元及利息，违约金770.47元，承担案件受理费270元，执行费333元。本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时，本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。因被执行人涉案较多，本院另案中正在处置被执行人名下的财产，待处置后依法进行分配。故本案依法终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结周同碧、付洪俊申请执行遵义信本奥特莱斯购物广场有限公司、贵州聚银投资置业有限公司租赁合同纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  汪明秀审判员  李占阳审判员  尚荣江二〇二〇年十二月三十日书记员  王 勇
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初45767号起诉人：深圳市瑞丰雪贸易有限公司，住所地：深圳市南山区南光路文光村33-1栋、101、111号*（办公场所），统一社会信用代码：91440300693968603J。法定代表人：龙裕慧，总经理。委托诉讼代理人：刘娟，广东耀恒律师事务所律师。本院于2020年12月24日收到起诉人深圳市瑞丰雪贸易有限公司诉被起诉人深圳市卡撒米亚超级市场有限公司、深圳市卡撒米亚零售科技有限公司的起诉状。起诉人深圳市瑞丰雪贸易有限公司向本院诉称：起诉人与深圳市佳兆业超级市场有限公司（被起诉人一更名前的公司名称）于2019年5月29日订立124014号佳兆业商业《购销合同》，约定起诉人向被起诉人一供应速冻食品，被起诉人一支付货款等事宜，对被起诉人一订货的程序、商品的运输及验收、结算方式、违约、侵权赔偿法律责任等均作出明确约定。特别是针对合同的结算方式等内容，双方还签署了“购销商品《供应商交易条款明细表》”，明确约定起诉人登陆被起诉人一的网上“佳兆业供应商系统”申请结算的流程，同时约定货款的结算期为30天，付款期为30天。该《购销合同》的有效期为2019年5月29日至2020年6月30日。合同签订后，起诉人依据被起诉人一的商品订购要求，按时、按质、按量向被起诉人一指定的门店提供速冻食品，被起诉人一进行到货验收。被起诉人一在合同履行期间时有欠货款，经起诉人催促后陆续支付，但截至本案起诉，被起诉人一仍欠付起诉人2020年5月期的货款人民币50000元。2020年6月30日，在124014号佳兆业商业《购销合同》履行期满当日，起诉人与被起诉人一续签合同，但被起诉人一要求将购货单位变更为被起诉人二。基于双方已有的合作关系，起诉人同意此要求，双方签署9124014号佳兆业商业《购销合同》及相关“购销商品《供应商交易条款明细表》”。该份合同与124014号佳兆业商业《购销合同》没有任何差别：虽是被起诉人二作为买方签订该份《购销合同》，但实际仍由被起诉人一与起诉人联系，向起诉人订购商品，起诉人仍依照被起诉人一的要求供货，送货到原有的指定地点，每月的货款结算，也仍然是按照起诉人登陆被起诉人一的网上“佳兆业供应商系统”进行操作。起诉人出于对被起诉人一的信任，依照被起诉人的订购要求持续供货，但自该份合同签订以来，被起诉人都未向起诉人支付任何货款。经起诉人与被起诉人一双方在结算平台每月对当月账目对账，被起诉人一对账确认尚欠起诉人货款人民币492538.09元。起诉人多次催告，被起诉人一以各种理由搪塞，起诉人于2020年11月未收到被起诉人一下达的订单，为免损失扩大，无奈于2020年12月起停止供货。后经起诉人了解得知，早已有多家供应商起诉被起诉人并主张货款，且早在2020年9月22日，被起诉人一已由“深圳市佳兆业超级市场有限公司”更名为现在的“深圳市卡撒米亚超级市场有限公司，与被起诉人二的法人代表及注册登记地均一致，且被起诉人一是被起诉人二的全资股东。被起诉人一作为《购销合同》的买方实际履行人、被起诉人二作为《购销合同》的买方签订人，被起诉人应当就欠付起诉人货款的违约行为共同承担付款责任。综上，被起诉人的行为违背了作为市场经营主体最基本的诚信，起诉人为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请求法院支持起诉人的诉讼请求。诉讼请求：1、请求判令被起诉人一立即支付货款人民币492538.09元并支付逾期付款利息损失。鉴于分期付款，因此以相应期间内到期未付贷款为计算基数，分段计算：其中，50000元自2020年6月30日起算，100732.22元自2020年7月31日起算，72804元自2020年8月31日起算，83305.62元自2020年9月30日起算，86996.87元自2020年10月31日起算，84537.59元自2020年11月30日起算，14161.79元自2020年12月1日起算。以上各段计算标准均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，现暂计至2020年12月20日，总额为人民币4650.88元；2、请求判令被起诉人一承担起诉人为实现债权所支付的担保费和律师费等合理费用（目前发生的费用有公证费2400元，律师费人民币45000元，担保费人民币1000元）；3、请求判令被起诉人二对被起诉人一的以上付款义务承担共同偿还责任；4、请求判令被起诉人承担本案所有的诉讼费用。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，起诉人深圳市瑞丰雪贸易有限公司与被起诉人深圳市卡撒米亚超级市场有限公司、深圳市卡撒米亚零售科技有限公司之间签订的《购销合同》约定协商或者调解不成时应向合同履行地人民法院起诉，该合同虽无履行地点的明确约定,但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案系买卖合同纠纷，现起诉人起诉要求被起诉人支付货款,故本案争议标的为给付货币,接收货币一方即起诉人深圳市瑞丰雪贸易有限公司所在地为合同履行地。因本案的起诉人深圳市瑞丰雪贸易有限公司住所地在深圳市南山区，故本院对本案不具有管辖权，对起诉人深圳市瑞丰雪贸易有限公司的起诉，本院依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：对起诉人深圳市瑞丰雪贸易有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  马宏记审判员  胡 爱审判员  曹 欣二〇二〇年十二月二十八日书记员  危梦雅
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0702民初5386号 原告：晋城银行股份有限公司晋中分行，住所地山西省晋中市榆次区蕴华街596号。 负责人：陈文地，职务行长。 委托诉讼代理人：薛晓笑，山西均儒律师事务所律师。 被告：程小斌，男，汉族，1978年12月5日出生，住山西省太谷县。 被告：王爱琴，女，汉族，1977年8月13日出生，住山西省太谷县。 原告晋城银行股份有限公司晋中分行与被告程小斌、王爱琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛晓笑到庭参加诉讼，被告程小斌、王爱琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年6月19日，原告与二被告签订了《个人经营性借款合同》，约定二被告向原告借款40000元，并约定了借款期限、借款利率、逾期罚息等。借款合同签订后，原告按约履行了借款发放义务，但二被告未按时归还借款本息。现诉请：1、判决二被告支付原告借款本金29000元、利息481.39元、本金罚息12606.65元、利息罚息3244.77元（其中本金罚息、利息罚息暂计至2020年10月29日），并从2020年10月30日起按合同约定继续付息至借款清偿完毕之日止；2、本案诉讼费、保全费、律师费由二被告承担。 被告程小斌、王爱琴均未到庭，亦未于庭前提交书面答辩意见。 经审理查明，被告程小斌与被告王爱琴于2011年12月21日登记结婚。2017年6月19日，原告与被告程小斌、王爱琴签订合同编号为2017年个经字第0616000151号的《个人经营性借款合同》，原告是贷款人（乙方），被告程小斌是借款人（甲方），被告王爱琴是借款人配偶，该合同主要内容为：甲方向乙方申请借款，乙方同意向甲方发放贷款，借款用于代垫运费，借款金额为人民币40000元，借款期限12个月，即从2017年6月19日起至2018年6月19日；贷款利率实行固定利率，月利率为9.6‰，合同期内贷款利率不调整，当期利息=贷款正常本金余额*执行利率/30*计息天数；甲方未按合同约定日期偿还的贷款，乙方有权按罚息利率按日计收逾期利息，罚息利率在月利率9.6‰的基础上加收50%确定；罚息包括本金罚息及利息罚息两部分，本金罚息即应还逾期本金产生的罚息，公式为：当期本金罚息=应还逾期本金*罚息利率/30*逾期天数，利息罚息（复利）即应收未收利息产生的罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，公式为：当期利息罚息（复利）=累计欠息金额*罚息利率/30*累计欠息天数；还款方式为按月付息，到期一次性还本，每期还款日为10日；甲方未按期归还任一期借款本金或利息的，则构成违约，乙方有权自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，要求甲方承担乙方追索债权而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、公告费、送达费等）。 上述合同签订后，原告于2017年6月19日向被告程小斌的银行账户发放借款40000元。 根据原告提供的《晋城银行还款计划表》记载，被告支付了2018年5月10日前的利息，2018年6月19日借款到期后被告未足额还本付息，截止2020年10月29日，被告应还本金40000元，实还本金11000元，应还利息4672元，实还利息4190.61元，应还逾期罚息12606.65元，实收逾期罚息0元，应还逾期复息3244.8元，实收逾期复息0.03元。 上述事实，有个人经营性借款合同、二被告结婚证复印件、晋城银行借款凭证、账户交易明细、晋城银行还款计划表、委托代理合同、律师代理费发票及当事人陈述笔录在案为凭，已经本院审核，可以采信。被告程小斌、王爱琴未到庭质证视为该放弃质证权利。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案《个人经营性借款合同》，系当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，为有效合同，当事人均应当严格遵守，自觉履行。合同签订后，原告按约定向被告程小斌发放借款40000元，被告程小斌应当按时还本付息，逾期未还，则应当按照合同约定承担相应违约责任。原告主张的剩余借款本金29000元、律师费2000元及相应利息、罚息，不违反相关法律规定与合同约定，二被告未到庭陈述亦未提供相反证据予以反驳，应由其承担举证不利的后果，故本院对原告上述请求予以支持，但原告主张的罚息计算标准偏高，本院酌情调整为按照同期贷款市场报价利率四倍计算为宜。被告程小斌所负上述债务发生在与被告王爱琴的婚姻关系存续期间，且被告王爱琴作为借款人配偶在《个人经营性借款合同》上签字确认，可以证明该笔债务系夫妻双方共同意思表示所负，应当认定为夫妻共同债务，故被告王爱琴应当对被告程小斌所负上述债务承担共同偿还责任。原告对其主张的保全费未举证证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告程小斌、王爱琴于本判决生效后十日内偿还原告晋城银行股份有限公司晋中分行剩余借款本金29000元、利息481.39元，并支付罚息（以29000为基数，自2018年6月20日起至2019年8月19日止的罚息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算；以29000元为基数，自2019年8月20日起至借款清偿之日止的罚息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）； 二、被告程小斌、王爱琴于本判决生效后十日内支付原告晋城银行股份有限公司晋中分行因追索债权而支出的律师费2000元； 三、驳回原告晋城银行股份有限公司晋中分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费933元，减半收取466.5元，由被告程小斌、王爱琴共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员 王 虹 二〇二〇年十二月十一日 书记员 梁文韬
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0202民初3439号 原告:张有为，男，1986年4月6日生，汉族，吉林省民航机场集团公司地面服务分公司员工，户籍地吉林省蛟河市，现住吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：曹吉平，吉林市昌邑区双圣法律服务所法律工作者。 被告:郝力力，女，1987年12月30日生，汉族，个体工商户，户籍地吉林省吉林市昌邑区，现住吉林市昌邑区。 原告张有为与被告郝力力房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张有为及其委托诉讼代理人曹吉平、被告郝力力均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张有为请求法院：一、判令被告向原告支付违约金9840元，代理费5500元，合计15340元。二、由被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原告与被告于2020年4月12日通过吉林市泓润房地产经纪有限公司签订房屋买卖居间协议一份，协议约定:被告将位于吉林市昌邑区松江小区6号楼2单元1层23号的房屋（面积58.18平方米）以41万元的价格出售给原告，吉林市泓润房地产经纪有限公司做为中介方提供中介服务，并向双方收取交易价格各1%的信息服务费，同时协议第九条约定:双方在本协议签订之日起20个工作日内共同办理房屋权属转移登记手续，如任何一方未能在约定时间内或约定条件下取得办理权属转移登记手续的行为视为违约，按本协第七条进行违约赔偿，第七条是这样约定的:守约方有权要求违约方按每日总房价万分之十承担违约金后继续履行，本协议发生争议，律师费、诉讼费、保全费及实现债权的费用由违约方承担，协议签订后，由于被告未能按协议约定履行更名过户义务，在5月13日前办理完毕，甚至于拖到7月1日才办理过户，严重违反协议约定，侵害了原告的合法权宜。为维护原告的合法权益，根据我国民事法律的有关规定，向人民法院提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 郝力力辩称：我们双方都是通过中介买卖，期间我俩没有联系方式，都是通过中介联系，等到更名的时候我去排队，但是中间事宜是中介办理的，更名时间是中介通知我的，更名时间不太记得了。原告诉请中提到的违约，时间拖到这么长是因为我去银行还尾款，银行通知不满一年无法偿还尾款，我将此时告知中介，中介联系原告，中介通知更名那天腾空房屋，我同意了，中间有疫情，并且偿还尾款后银行方面需要解押，且更名后原告说我什么时候腾空房屋什么时候给钱，我不同意要报警。不同意原告诉请。 经审理查明：2020年4月12日，出售方（甲方）郝力力、买受方（乙方）张有为、委托居间方（丙方）吉林市泓润不动产经纪有限公司三该签订《房屋买卖居间协议》，约定，甲方将坐落于吉林市昌邑区松江小区6号楼2单元1层23号住宅房屋（产权人郝力力，房权证0XXXX号，建筑面积58.18平方米）以41万元出让给乙方，并确认该交易房屋设有抵押贷款28万元。乙方首期付款11万元，于面签或更名当日支付；后期30万元以贷款支付，以银行实际放款时间为准等。其中第七条违约责任约定：“买卖双方任何一方未按本协议约定履行，其行为视为违约。守约方有权要求违约方按要求违约方按每日总房价款万分之十承担逾期违约金后继续履行，违约方逾期不履行超过30日的，守约方有权单方解除本协议并要求违约方支付总房款20%的违约金，违约方承担所有责任及费用，并赔付居间方成交价2%的信息服务费。本协议发生争议，律师费、诉讼费、保全费及实现债权的费用由违约方承担。”第九条权属转移登记规定：“甲、乙双方同意，自本协议签署之日起20个工作日内，双方提供所需的证件、证明共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。如甲、乙双方任何一方未能在约定时间或约定条件内取得办理权属转移登记手续的，其行为视为违约，则按照本协议第七条进行违约赔偿。”同日，三方还共同签署了《声明》，作为上述合同的附件五。其中第一条第1款约定：“甲方出售房屋时，应保证房屋真实有效、无抵押、无冻结、无争议、无债务，房主本人和配偶不存在被告的重大诉讼和仲裁及其他法律纠纷，并且房屋符合上市交易条件，如不符合上述条件由甲方负全部责任，履行违约责任或产权变更及承担所有税费。”第三条第2款约定：“在办理过程中，甲、乙双方应按照丙方通知的时间和地点亲自到场办理有关贷款审批、权属过户相关手续。”第四条丙方责任中约定：“为确保交易及时、有效、合理完成，丙方负责组织、联络甲方与乙方办理产权过户、贷款申请等事宜。甲、乙双方应根据合同约定及政府主管机关、贷款机构的相关规定履行各项应尽事宜。” 上述协议签订后，郝力力就其出卖的房屋的抵押贷款还款事宜与贷款银行兴业银行吉林分行联系，办理还贷及解除抵押事宜。付清贷款并解押后，吉林市泓润不动产经纪有限公司通知张有为、郝力力双方于2020年7月2日到吉林市不动产登记中心，就上述房屋办理了产权转移登记手续。至2020年7月10日，双方之间购房款支付以及房屋交付均办理完毕。 张有为因本纠纷的委托诉讼代理事宜，与吉林市昌邑区双圣法律服务所签订了《委托代理合同》，并向该所交纳了代理费5500元。 认定上述事实的证据有：房屋买卖居间协议、委托代理合同、吉林增值税普通发票、微信聊天截图3张，以及当事人陈述。 本院认为：张有为与郝力力之间为房屋买卖关系，并为合法有效。郝力力出售的房屋存在房贷抵押情况，买卖双方及中价方在协议签订时均清楚该事实，也系因郝力力未能办完房屋还贷并解押事项，而致未能在协议约定的的20个工作日期间完成过户更名。而张有为对双方更名过户依约定应在该20个工作日内完成是清楚的，但却未有证据能够说明，在双方交易过程中，张有为就郝力力超出约定期限办理更名曾向郝力力主张过违约并要求郝力力承担违约责任。《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第66条规定：一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。故对郝力力超过约定期限办理更名，张有为接受，应当视为张有为在实际交易过程中以自己的行为给予了默示的认可，即说明张有为以其实际交易行为认可改变了原协议办理更名期限的约定。因此，张有为于交易完成后，再行按原协议的约定主张郝力力应承担逾期更名的违约责任，不应得到支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第66条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下： 驳回张有为的诉讼请求。 案件受理费92元，由张有为负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  刘忠军 二〇二〇年十二月十七日 书记员  丛 琳
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初4574号 原告：深圳合纵文化有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河街道华侨城东部工业区B2栋401号。 法定代表人：李华宾，董事长。 委托诉讼代理人：邹媛，四川严睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈登高，四川严睿律师事务所律师。 被告：崇州市崇阳胡桃李音乐茶餐厅，经营场所四川省成都市崇州市崇阳街道滨河路58号1栋4层B区。 经营者：李文珍，女，1974年12月21日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告深圳合纵文化有限公司与被告崇州市崇阳胡桃李音乐茶餐厅侵害商标权纠纷一案，本院缺席、公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称： 判令被告立即停止在其外墙、广告牌、电梯楼层指示牌、菜单、广告宣传牌、门贴、背景墙、灯光投影、墙面、背景图、灯饰、纸巾盒、烟灰缸、酒瓶、桌垫、报展、消费券、宣传单、名片上使用侵犯原告第13264887号、第14986031号、第14985973号商标专用权的标识（以下简称“被诉侵权标识”）；更改其个体工商户名称，不得含有“胡桃李”字样；在《成都商报》刊登致歉声明，消除不良影响；赔偿原告经济损失189070元，合理开支10930元（包括律师费8000元，调查费用2000元，公证费700元，现场消费230元），以上共计200000元。 被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩材料和证据。 经审理，本院查明并认为： 第一、涉案商标注册及商誉情况 根据《中华人民共和国商标法》第三条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，原告依法有权提起诉讼，因 第13264887号商标注册证及商标转让证明、第14986031号和第14985973号商标注册证证明涉案商标在有效期内，商标专用权人为原告。 自经营以来，“胡桃里”品牌先后获得多项荣誉。媒体也对“胡桃里”品牌进行了相关报道。 第二、关于侵权认定 根据《中华人民共和国商标法》第四条第二款、第五十七条第（二）项以及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条之规定，被告在其经营活动中使用的被诉侵权标识与原告的第13264887号、第14986031号、第14985973号注册商标核定服务项目相同。上述被诉侵权标识与第13264887相比，该商标的主要呼叫部分为“胡桃里”，两者字数及读音均一致，仅有“里”与“李”的差别，在整体上构成近似，并足以造成误认；与第14986031号商标相比，在“MUSICRESTAURANT&BAR”放弃专用权的情况下，两者的核心部分为“Hutaoli”，两者的读音、字数一致，虽然在字形有细微区别，但在整体上构成近似，并足以造成相关公众的混淆；同理，被诉侵权标识亦与第14985973号商标构成近似，并足以产生误认。同时企业名称中的字号是区别不同经营主体的主要标志，被告在其企业字号中使用“胡桃李”字样，并在其经营场所中使用被诉侵权标识，亦容易导致相关公众产生混淆及误认。 被告未经许可使用与涉案商标近似的标识，导致混淆，构成侵权，因 原告举示的（2019）川国公证字第82603号公证书中载明的地址与被告工商登记地址均位于成都市崇州市××路××段，公证书照片中银行刷卡凭条上显示的店铺名称与被告工商登记的名称一致，可以证明被告在其经营场所的外墙、广告牌、电梯楼层指示牌、菜单、广告宣传牌、门贴、背景墙、灯光投影、墙面、背景图、灯饰、纸巾盒、烟灰缸、酒瓶、桌垫、报展、消费券、宣传单、名片上使用了被诉侵权标识。 第三、关于侵权责任承担 根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款，以及《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条之规定，被告应承担停止在经营活动中使用被诉侵权标识，并依法规范使用企业名称，赔偿损失的民事责任。鉴于原告未举证证明其因侵权所受损失和被告的侵权获利，本院综合考虑案涉商标的知名度、侵权行为的情形、同时考虑原告出庭情况、被告未出庭应诉等因素，酌情确定本案的赔偿数额为25000元。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告崇州市崇阳胡桃李音乐茶餐厅于本判决生效之日起，立即停止在经营活动中使用侵犯原告深圳合纵文化有限公司第13264887号、第14986031号、第14985973号注册商标专用权的标识； 二、被告崇州市崇阳胡桃李音乐茶餐厅字本判决生效之日起立即停止在企业名称中使用“胡桃李”字样，并于本判决生效之日起三十日内办理企业名称变更手续； 三、被告崇州市崇阳胡桃李音乐茶餐厅自本判决生效之日起十日内，赔偿原告深圳合纵文化有限公司经济损失及合理开支共计25000元； 四、驳回原告深圳合纵文化有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由原告深圳合纵文化有限公司负担1000元，被告崇州市崇阳胡桃李音乐茶餐厅负担3300元。公告费560元，由被告崇州市崇阳胡桃李音乐茶餐厅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  何美琪 人民陪审员  巫 骏 人民陪审员  龙祖民 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  李 科 书 记 员  刘 莉
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初3675号原告：武汉市万科物业服务有限公司。法定代表人：魏旭，总经理。委托诉讼代理人：许萌，湖北关山律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭杰。被告：周文翔。原告武汉市万科物业服务有限公司与被告周文翔物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告武汉市万科物业服务有限公司的委托诉讼代理人许萌到庭参加了诉讼。被告周文翔下落不明，经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告武汉市万科物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即交纳物业费49,447.44元（2018年10月1日至2020年6月30日），违约金14,834.23元，合计64,281.67元；2，请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：根据《高尔夫城市花园前期物业服务合同》约定，原告为高尔夫城市花园小区的物业服务企业。原告己按合同约定提供了物业服务，但被告未履行按时交纳物业费的义务。被告房屋面积588.66平方米，物业费单价4元每月每平方米。虽然原告多次书面告知被告需按合同、法规要求履行按时交纳物业费的义务，但是被告一直无正当理由拒交。综上，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告周文翔未到庭应诉，亦未提交答辩状和证据。经审理查明：原告武汉市万科物业服务有限公司原名武汉市万科物业管理有限公司，于2007年9月28日变更为现名。被告周文翔系武汉市东西湖区万科高尔夫城市花园******房屋所有人，房屋建筑面积588.66平方米。2007年7月6日，武汉高尔夫城市花园房地产开发有限公司与武汉市万科物业管理有限公司签订一份《万科高尔夫城市花园前期物业服务合同》后，原告为高尔夫城市花园提供物业服务至今，被告所居住的独体别墅的物业费单价为每月每平方米4元。被告周文翔从2018年10月1日起未缴物业管理管理费。上述事实有原告陈述及《万科高尔夫城市花园前期物业服务合同》、房产信息查询单、物业缴费记录、律师函等证据在卷佐证。本院认为，高尔夫城市花园小区建设单位武汉高尔夫城市花园房地产开发有限公司与原告签订的《万科高尔夫城市花园前期物业服务合同》合法有效，原告武汉市万科物业服务有限公司为小区提供了物业服务，被告周文翔作为小区业主，应及时交纳物业服务费。被告周文翔应向原告武汉市万科物业服务有限公司支付自2018年10月1日至2020年6月30日止的物业费49,447.44元（每月2,354.64元×21个月），对于原告相应的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因其未提供被告未按时缴纳物业服务费造成其实际损失的有效证据，本院不予支持。被告周文翔经本院公告传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证及抗辩权利，不影响本案正常审理，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告周文翔于本判决生效之日起五日内向原告武汉市万科物业服务有限公司支付2018年10月1日至2020年6月30日期间的物业服务费49,447.44元；二、驳回原告武汉市万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费704元（已减半收取）、公告费560元，共计1,264元，由原告武汉市万科物业服务有限公司负担200元，由被告周文翔负担1,064元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李程程二〇二〇年十二月二十九日书记员  李 悦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21079号原告：李东旭，女，1975年1月14日出生，回族，住北京市通州区。被告：李俊华，女，1954年10月15日出生，回族，住北京市通州区。被告：李号，男，1977年8月2日出生，回族，住北京市通州区。法定代理人：李俊华。原告李东旭与被告李俊华、李号所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李东旭，被告李俊华及其作为被告李号的法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李东旭向本院提出如下诉讼请求：1．请求法院依法确认位于北京市通州区张家湾镇枣林庄村x号院内正房十三间中东数第一、第二间归原告李东旭所有，西数第一间、第二间、第三间归原告李东旭所有；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李俊华与李广林为夫妻关系，双方育有二个子女，长女李东旭，长子李号。两被告位于北京市通州区张家湾镇枣林庄村x号院内正房十三间，该房屋于2017年6月由原、被告共同出资翻建，房屋翻建时原被告双方约定，房屋建成后位于北京市通州区张家湾镇镇枣林庄村x号院内正房十三间中东数第一间、第二间归原告李东旭所有，西数第一间、第二间、第三间李东旭所有。现为明确权属，故诉至法院，望法院依法裁判，支持原告诉讼请求。被告李俊华、李号答辩称，同意原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李俊华与李广林系夫妻关系，两人育有一子一女，长子李号，长女李东旭。1998年12月8日李广林因死亡注销户口。2009年7月31日，李俊华以法定继承纠纷为由将李号诉至我院，要求分割李广林的遗产。我院作出（2009）通民初字第11980号民事判决书，判决“一、坐落于北京市通州区张家湾镇枣林庄村x号北房六间和西厢房三间，其中北房东侧三间、西厢房三间归原告李俊华所有，北房西数第二、三间归被告李号所有，于本判决生效之日起七日内执行清；二、坐落于北京市通州区张家湾镇枣林庄村北房五间（1996年3月5日购买取得），其中北房东侧三间归原告李俊华所有，北房西侧二间归被告李号所有，于本判决生效之日起七日内执行清。”经核实，上述判决书第二项下分割的房屋所涉及的房屋系1996年3月5日李俊华、李广林从李文福处购买。2020年8月5日，北京市通州区张家湾镇枣林庄村民委员会（以下简称枣林庄村委会）出具房屋翻建证明，载明，兹有我村村民李广林、李俊华系夫妻关系，二人位于北京市通州区张家湾镇枣林庄村x号院内有正房十三间，集体土地建设用地使用证号为：通集建93张字第x号，因房屋年久失修，于2017年6月由李东旭、李俊华、李号共同出资翻建，其中李东旭出资8万元，李俊华、李号各出资2万元，建成后仍为正房十三间。同日，枣林庄村委会出具证明载明，兹证明我村村民李俊华、李号、李东旭一直居住在我村x号，x号院房屋产权登记在李文福名下(集体土地建设用地使用证号：通集建93张字第x号)，自集体土地建设用地使用证发放后直未安装门牌号。再查，2010年9月9日，李号被诊断为精神分裂症，在北京市通州区精神病医院住院治疗。2020年11月9日，北京市通州区张家湾镇枣林庄村民委员会出具证明，载明，“兹证明枣林庄村民李号，男，身份证号×××，由北京市通州区精神病医院诊断为精神分裂症，无行为能力，其母亲李俊华为李号的监护人。李俊华，女，身份证号：×××。”庭审过程中，就13间北房的分割问题，被告李俊华称除原告诉求的北房东数第一、第二间和西数第一、第二和第三间，其余8间房屋由其和李号均分，具体分配方案为：东数第三、第四间及西数第四、第五间房屋归李号所有，东数第五、第六间和西数第六、第七间房屋归李俊华所有。本案审理过程中，本院到涉案房屋现场进行了查勘绘图并拍照入卷。经核实，本案诉争的13间北房系建设在（2009）通民初字第11980号民事判决书所载明的枣林庄村x号宅院和1996年3月5日李俊华和李广林从案外人李文福处购买取得的宅院共计两个宅院之上。现原告将13间北房均以x号宅院编号为准起诉要求确认权利，被告对此予以认可。上述事实，有原告提交的证据等及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据查明的事实，原告与被告基于共同家庭成员关系共同出资翻建房屋的事实对翻建后房屋权属进行了约定。现原告据此起诉要求对相应房屋确认权利，被告表示认可，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民法总则》第五条之规定，判决如下：位于北京市通州区张家湾镇枣林庄村x号院内正房十三间中东数第一间、第二间，西数第一间、第二间及第三间归原告李东旭所有。案件受理费1150元，由原告李东旭负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  许多清二〇二〇年十二月二十三日书记员  张媛媛
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3134号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：镇赉县春之望农业机械制造有限公司。住所地吉林省白城市镇赉县四方坨子公路**。法定代表人：李立志，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高振龙，男，1984年3月6日出生，汉族，现住黑龙江省依兰县。再审申请人镇赉县春之望农业机械制造有限公司因与被申请人高振龙买卖合同纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2020）吉08民终303号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。镇赉县春之望农业机械制造有限公司申请再审称，1、一审人民法院认定镇赉县春之望农业机械制造有限公司出售给高振龙的产品无产品合格证是错误的。镇赉县春之望农业机械制造有限公司根据国家标准即GB/T13008-2010《混流泵、轴流泵技术条件》之标准，制造了新型的水泵，并申请了技术专利和商标注册,高振龙提出镇赉县春之望农业机械制造有限公司生产的轴流水泵无合格证与事实不符。镇赉县春之望农业机械制造有限公司法定代表人李立志当庭出庭时，所述的“质量检验报告正在申请中”，系因为公司法定代表人缺少法律常识，混淆了“产品合格证”与“产品质量检验认证”的概念，一审人民法院也予以混淆。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，该产品质量检验合格证是由生产厂家予以出具的，即由生产厂家的质检人员对产品进行检验，经检验产品质量符合规定的技术要求，加盖合格印章然后出具的产品合格证。该产品合格证与产品简介及使用说明书在交付产品时已一同交给高振龙。即使镇赉县春之望农业机械制造有限公司当庭陈述质量检验报告正在申请中，并不代表产品没有合格证。2、镇赉县春之望农业机械制造有限公司出售给高振龙的轴流泵从外观即可见属于裸装产品，按照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第二款的规定，产品表面上没有合格证标识，但是镇赉县春之望农业机械制造有限公司已将产品合格证与产品简介及使用说明书装在一个袋中在交付产品时已一同交给了高振龙。3、高振龙主张镇赉县春之望农业机械制造有限公司出售给他的产品质量存在重大问题，但一审、二审庭审时均未提供相应的证据予以佐证，不能认定镇赉县春之望农业机械制造有限公司提供的产品存在质量问题。退一步讲，如果使用过程中出现问题，镇赉县春之望农业机械制造有限公司可以负责修理，也可以负责换货，但无证据证明达到退货的标准。而且按照合同的约定，即使退货所产生的运费也应由高振龙自行承担。综上，镇赉县春之望农业机械制造有限公司销售的轴流泵是有合格证的，销售的产品不存在质量问题，一审、二审人民法院认定事实错误，证据不足，判决错误。镇赉县春之望农业机械制造有限公司请求：撤销吉林省白城市中级人民法院（2020）吉08民终303号民事判决及白城市镇赉县人民法院（2019）吉0821民初1861号民事判决，依法驳回高振龙的全部诉讼请求。本院经审查认为，镇赉县春之望农业机械制造有限公司原审中自认，案涉产品“质量检验报告相关部门正在申请当中”、“相关部门颁发的质量合格证没有，只有企业内部检测的合格证”、“同意退回现有未销售产品”，原审庭审中，各方就“是否退回未销售产品及是否应返还相应货款”的问题，并无争议。故镇赉县春之望农业机械制造有限公司提出的案涉产品质量没有问题的主张不能成立，原审判令高振龙退回未销售的案涉水泵及水泵接管、镇赉县春之望农业机械制造有限公司返还高振龙相关货款的裁判结论正确。本案系因镇赉县春之望农业机械制造有限公司的产品质量问题产生的退货，原审判决由镇赉县春之望农业机械制造有限公司承担相应货物运费损失并无不当。镇赉县春之望农业机械制造有限公司申请再审期间提供的相关证据，经审查不符合《最高人民法院关于适用的解释》规定的逾期提供证据的理由，且申请再审期间提交的《产品合格证》上仅有“春之望农业”的印章，合格证落款亦为“镇赉县春之望农业机械制造有限公司”，故该合格证仅能证明相关产品经公司自检合格，不能证明申请人的申请再审主张，本院不予采纳。综上，镇赉县春之望农业机械制造有限公司再审申请的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回镇赉县春之望农业机械制造有限公司的再审申请。审 判 长 张咏林审 判 员 刘海英审 判 员 李 娜二〇二〇年十二月三日法官助理 张亦弛书 记 员 陆 俊4/4
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7743号原告：胡小军，女，1956年10月21日出生。被告：郭国君，男，1980年1月2日出生。委托诉讼代理人：宋乐，黑龙江旭佳律师事务所律师。原告胡小军诉被告郭国君民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人宋乐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请法院判令被告偿还原告借款本金500000元并支付利息260400元（以500000元为基数，自2017年5月8日起至2019年12月31日止，按照年息15%标准计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告系远房亲戚。2016年，被告与原告协商向原告借款，并承诺利息不低于15%。经双方同意，原告于2017年5月8日将500000元转入被告账户。2018年，原告需要用钱要求被告返还，被告始终拖延。现被告拒绝偿还原告借款，故提起本案诉讼。被告辩称：原告与被告之间不存在借款关系，原告提供的借据没有原件，不认可其真实性。2013年至2017年期间，双方多次资金往来，其目的是投资电子商务项目。现因公司亏损没有进行结算，故被告不应退还原告投资款。原告起诉要求被告偿还借款没有依据，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年5月8日，原告通过其招商银行账户向被告转账500000元。庭审中，原告称其与被告系亲属关系。针对涉案款项的性质，原告主张是借款，并提供了4张借条的复印件：1.2019年2月23日借条，内容为：今郭国军个人借原告1150000元；2.2019年3月2日三张借条内容分别为：（1）2016年10月31日借条，郭国军个人借原告150000元，利息2016年10月末-2018年12月末54000元；（2）2017年5月8日借条，郭国军个人借原告500000元，利息2017年5月-2018年12月末142500元；（3）2017年6月22日借条，郭国军个人借原告500000元，利息2017年6月-2018年12月末135000元。对于上述证据的原件，原告称1150000元的借条原件已丢失，剩余借条因系郭国君通过微信拍照方式向原告发送的，且事后郭国君未将原件交付原告故无法提供，而接收借条图片的原始手机载体已不存在，故无法提供相应微信聊天记录截图。被告对上述借条以原告无法提供原件为由，对其真实性不予认可，且借条上签名为“郭国军”并非被告本人签名，并主张原、被告双方存在合作投资经营关系，涉案款项性质为投资款。为此，被告提供其作为法定代表人的大庆市飞广网络科技有限公司（以下简称飞广公司）的营业执照、飞广公司的房屋租赁合同、租金收据、飞广公司签署的软件开发合同、飞广公司支出的费用清单等。原告对上述证据的真实性不认可，并否认被告关于双方合作投资经营的说法。被告未能进一步对其主张提供相应证据。上述事实，有原告提供的银行交易记录，被告提供的飞广公司的营业执照、房屋租赁合同、租金收据、飞广公司签署的软件开发合同、飞广公司支出的费用清单等证据，以及原、被告双方当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人应当就自己的主张提供证据。根据法律规定，原告依据金融转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系其他债务的，应当对其主张提供证据证明。本案中，原告提供了向被告转账的银行凭证，被告在认可收到原告交付的款项的同时，强调涉案款项系双方共同投资电子商务项目的投资款。庭审中，在原告否认与被告存在合作投资的情况下，被告虽提交了飞广公司的相关执照、房屋租赁合同、租金收据等证据证明飞广公司的经营支出，但上述证据中并未显示原告参与飞广公司经营的内容，被告提供的现有证据并不能证明原告交付被告的款项系用于二人合作投资事宜，故被告应当承担举证不利的法律后果，因此被告关于双方间不存在借贷关系之抗辩，缺乏相应的事实与法律依据，本院对此不予采信。对于原告要求被告按照年利率15%的标准支付利息之请求，虽然原告在庭审中提交了载有借款利息数额的借条的复印件，佐证双方曾就借款计息标准按年息15%计算之约定，但鉴于被告否认借条上“郭国军”的签名系被告本人所签名，且原告亦无法提供佐证有计息标准约定的借条复印件的原始来源，故原告关于双方按年息15%约定付息的主张，证据不足，本院将按照法律规定，从原告起诉之日起，支持原告要求被告按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息，对于超出上述标准的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告郭国君偿还原告胡小军借款本金500000元；二、被告郭国君向原告胡小军支付利息（以500000元为基数，自2020年6月18日起至实际还清之日止，按照年利率6%的标准计算）；三、驳回原告胡小军其他诉讼请求。（上述两项于本判决生效后十日内履行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5702元，由被告郭国君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  柴 杨二〇二〇年十二月二十二日法官助理  张萌萌书 记 员  郭禹辰书 记 员  郭曼莉