wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初12575号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：张英、袁振凤，湖北山河律师事务所律师。被告：何云，女，1990年1月21日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江岸区，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告何云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人张英、袁振凤，被告何云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款本金442382.51元，并按合同约定向原告支付利息、罚息、复利合计20292.08元（暂计至2020年9月2日，其后的利息、罚息、复利数额按照《个人信用贷款合同》约定标准计算至实际清偿日止）；2、请求判令由被告承担本案律师费1000元；3、请求判令由被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费。案件查明事实（一）签约情况：2019年12月14日，何云（借款人）填写了个人信用贷款申请表，并与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：何云向平安银行武汉分行贷款贷款50万元，贷款用途为经营周转，贷款期限36个月（自2019年12月14日起至2022年12月14日），贷款利率执行固定月利率为1.1%（即年利率13.2%），贷款资金采取自主支付，还款采用按月等额还本付息还款方式；何云未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，何云任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由何云承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2019年12月14日向何云指定账户发放贷款50万元。贷款发放后，何云足额偿还了2019年12月14日起至2020年5月14日止的借款本息，之后仅偿还借款利息（含罚息、复利）96.01元。截至2020年11月27日，何云尚欠借款本金442382.51元及利息（含罚息、复利）未还。（四）被告答辩及举证：被告何云辩称，对原告起诉本金及事实理由没有异议，就是利息、罚息过高，另外还捆绑了一个保险;我与原告协商过，但没有达成一致。被告何云未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与何云之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，何云未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求何云提前归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求何云承担律师损失，其虽向本院提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，故本院不予支持。何云辩称购买保险一节，与本案无关，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告何云于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金442382.51元；二、被告何云于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年5月15日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金442382.51元为基数，按照《个人信用贷款合同》约定标准计付，且利息、罚息及复利三项之和以年利率15%为限），此款中应扣除已支付的利息（含罚息、复利）96.01元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8255元，减半收取4127元，由被告何云负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告何云应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年十二月十日法官助理朱庆玲书记员徐焱
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14918号原告：北京迦诺网络科技有限公司，住所地北京市通州区漷县镇漷兴一街806号，统一社会信用代码：91110112743332989Y。法定代表人：张蕊，执行董事。委托诉讼代理人：张若男，上海市建纬（北京）师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艺馨，上海市建纬（北京）师律师事务所实习律师。被告：福建烁格文化传播有限公司，住所地福建省福州市马尾区马尾图书馆第四层（自贸试验区内）,统一社会信用代码：913501056966092947。法定代表人：张鹍。原告北京迦诺网络科技有限公司（以下简称原告）与被告福建烁格文化传播有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张若男、张艺馨到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付项目费用80000元；2、被告向原告支付逾期付款利息（以80000元为基数，自2017年2月25日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2016年12月，原告与被告签订《pucca品牌推广合作协议》，约定原告将pucca商品及配合销售的物料展具租赁至被告，项目费用共计190000元，被告于合同签订后两个工作日内支付原告55%首付款，共计104500元，项目结束后十个工作日内（项目展期至2017年2月14日）被告支付原告尾款，共计人民币85500元。项目结束后，原告要求被告支付项目费用，被告仍欠付80000元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：北京迪胜世纪公关策划有限公司（甲方）与被告（乙方）签订《Pucca品牌推广合作协议》，约定：经甲乙双方友好协商，甲方就三明万达pucca品牌商品销售推广活动联合商场开业活动的项目，达成合作意向，并授权乙方进行该项目活动的全面管理。项目举办地点：福建三明万达广场；项目展期：2016年12月30日至2017年2月14日，共计45天；项目物料运输发车时间：2016年12月27日发车，务必保证商品以及配合销售的物料展具于2016年12月28日抵达福建三明万达广场。项目费用与付款方式：1、本项目费用共计为人民币190000元；2、乙方于合同签订后两个工作日内支付甲方55%首付款共计人民币104500元；3、乙方于展具运输前支付展具押金共计人民币50000元，展具押金于展具使用完毕，运输回仓储地，验收无误后返还，押金也可以抵扣乙方应付甲方的部分尾款；4、项目结束后十个工作日内乙方支付甲方尾款共计人民币85500元；5、甲方提供等额增值税发票至乙方。协议还对其他事项进行了约定。被告于2016年12月21日向北京迪胜世纪公关策划有限公司汇款50000元，于2016年12月22日向北京迪胜世纪公关策划有限公司汇款50000元，于2018年3月16日向原告汇款10000元。原告于2017年10月18日向被告出具两张金额分别为100000元和90000元的增值税发票。2017年3月17日，北京迪胜世纪公关策划有限公司名称变更为原告。诉讼中，原告称《Pucca品牌推广合作协议》未载明签订日期，实际签订时间在2016年12月22日之前，协议租赁的标的物为Pucca玩偶等，项目费用即是玩偶的租赁使用费，被告租赁玩偶在福建三明万达广场进行展出提高客流量，后被告未归还原告玩偶，协议签订后，被告仅支付项目费用110000元，原告多次向被告催要剩余的项目费用未果。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告与被告签订《Pucca品牌推广合作协议》系双方当事人在平等自愿的基础上签订的，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。本案中，原告为被告提供了租赁物，依据双方的约定，被告应支付原告项目费用190000元，扣除已支付的110000元，尚欠80000元未支付，故对于原告要求被告支付项目费用80000元的诉讼请求，本院予以支持。按照双方《Pucca品牌推广合作协议》的约定，项目结束后十个工作日内被告支付原告尾款，但至今被告尚未支付，故对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告福建烁格文化传播有限公司给付原告北京迦诺网络科技有限公司项目费用80000元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、被告福建烁格文化传播有限公司给付原告北京迦诺网络科技有限公司逾期付款利息（以80000元为基数，自2017年2月25日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告福建烁格文化传播有限公司负担，于本判决生效之日起7日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曹 森二〇二〇年十二月三十日法官助理  曹璐萍书 记 员  李 强
湖南省资兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘1081民初1723号 原告：资兴市邓丽英瓷砖店，住所地湖南省资兴市建材大市场2-117金舵瓷砖。 经营者：邓丽英，女，系该店负责人。 被告：胡秋平，男，1995年03月25日，汉族，住湖南省资兴市。 原告资兴市邓丽英瓷砖店与被告胡秋平合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告资兴市邓丽英瓷砖店的经营者邓丽英到庭参加诉讼，被告胡秋平经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告资兴市邓丽英瓷砖店向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还所欠原告的材料款10164元，以及按月率2分支付期间所产生的利息；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：被告于2019年11月13日至2010年1月20日向原告金舵瓷砖购买××组××栋××单元××住房装修，尚欠尾款10164元未向原告支付。原告多次向被告催讨未果，为维护自己的合法利益，特向法院提出民事诉讼，望判如所请。 被告胡秋平未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。 本院审理查明，被告胡秋平于2019年11月13日至2010年1月20日向原告经营的瓷砖店购买××组××栋××单元××住房装修，一直未支付尾款10164元。原告多次催讨，被告一直拖延至今，为此原告起诉来法院要求处理。 另查明，被告在原告起诉后于2020年10月18日通过微信转账支付4000元给原告，尚欠6164元尾款。原告当庭提交了转账凭证一张。 本院认为，买卖合同一经成立即对合同双方当事人产生法律效力，双方应按合同约定履行各自义务。本案中原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但是原告向本院提交了销售往来账单收据，双方的买卖关系成立，原告已按双方约定将瓷砖交付给被告，被告未及时支付货款已构成违约。双方虽未约定违约金但原告要求支付延期付款利息符合法律规定，对原告要求被告支付货款和延期付款利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 判令被告胡秋平自本判决生效之后十五日内支付原告资兴市邓丽英瓷砖店6164元，逾期付款利息217.58元，合计6381.58元（逾期付款利息按一年期贷款报价利率3.85%从2020年1月20日计算至2020年12月20日止）。 如未按本院指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54元，减半收取27元，由被告胡秋平承担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员 李 琼 二〇二〇年十二月九日 书记员 何冰鑫 附本判决书适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初3601号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。 负责人：陈大鹏，总裁。 委托诉讼代理人：王晓玮，该公司员工。 委托诉讼代理人：王明杰，吉林丁凤礼律师事务所律师。 被告：王峥，女，1981年2月13日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告王峥信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人王晓玮和王明杰、被告王峥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令王峥偿还民生银行信用卡中心其信用卡全部欠款合计81346.9元，其中本金45378.23元、利息7503.11元、费用违约金28465.56元，（利息、费用暂计至2020年3月26日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止）；2.请求判令王峥承担本案的案件受理费917元、律师费2500元。事实和理由：2014年6月，王峥向民生银行信用卡中心申领了一张卡号为×××信用卡。王峥取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时足额还款，截至2020年3月26日，王峥应还款金额合计为81346.9元（其中本金45378.23元，利息7503.11元，费用28465.56元）。经民生银行信用卡中心多次催收，王峥仍未清偿上述款项。 王峥辩称，现在对本金有异议，利息无异议。对违约金有异议。 本院经审理认定事实如下：2014年6月，王峥向民生银行信用卡中心申领信用卡。《中国民生信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人未能在到期还款日之前（含当日）全额还款的、所有交易不享受免息还款期待遇；已偿还部分按透支利率计收自计账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息；持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额（上期最低还额未还部分的100%+超限部分100%+分期分摊资金100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%）的款项偿还本行；选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；预借现金不享受免息期，持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金；此外持卡人还应承担其他违约责任；年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利；本行向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担；本行可采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、电话银行、服务热线、预留手机短信等任一方式履行公告或告知义务；该卡收费标准包括：透支利率（每日）0.5‰；滞纳金为最低还款未还部分的5%，最低人民币10元、预借现金手续费人民币为预借现金易金额的本行0.5%，他行1%，最低每笔收取1元；自由分期、账单分期手续费为3期0.82%、6期0.70%、9期0.67%、12期0.67%、18期0.67%、24期0.70%；开具证明文件手续费50元/次；合约及章程还对其他权利义务等内容作出了约定。2016年11月15日，民生银行信用卡中心在其官方网站发布关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告，自2017年1月1日起收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”,其收费标准为最低还款未还部分的5%，最低人民币10元。王峥在使用该信用卡期间未按约定按期足额偿还本金及其他费用，截至2020年3月26日，王峥应还款金额合计为81346.9元（其中本金45378.23元、利息7503.11元、费用违约金28465.56元）。民生银行信用卡中心催收未果，向本院提起诉讼，民生银行信用卡中心支付律师代理费2500元。 认定上述事实的证据有，中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约、王峥申请时照片、王峥账单明细表及王峥交易明细表、催收记录明细表、民生银行客户欠款余额表、2016年11月15日民生银行信用卡中心在其官网上发布的信用卡领用合同修订公告、律师费发票，当事人的陈述。 本院认为，王峥向民生银行信用卡中心领用信用卡，按照《中华人民共和国商业银行法》第五条“商业银行与客户的业务往来，应当遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则”规定，王峥愿意接受相关条款的约束，同时民生银行信用卡中心也同意向王峥核发信用卡，由此双方就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系。双方均应依据诚实信用原则履行双方的权利义务。王峥及民生银行信用卡中心均受《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。王峥应按合约的约定全面履行义务，王峥未按期足额偿还信用卡透支款，已构成违约。民生银行信用卡中心要求王峥偿还欠款本金、利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息标准。依据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准：“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式，以及对信用卡溢缴款是否计付利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。”故本院对民生银行信用卡请求支付的透支利息最高按日利率万分之五标准予以支持。关于民生银行信用卡中心请求的违约金。根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（以下简称《通知》），第三条违约金和服务费用规定“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。民生银行信用卡中心在其官方网站上单方发出公告的行为不能视为与王峥就违约金进行了约定，该项请求，本院不予支持。关于民生银行信用卡中心请求的律师代理费，该项请求符合信用合约的约定，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第五条、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、王峥于本判决生效之日起五日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心本金45378.23元、利息7503.11元,合计52881.34元；并支付以45378.23元为基数，按日利率万分之五标准计算自2020年3月27日起至实际给付之日止的利息； 二、王峥于本判决生效之日起五日内支付中国民生银行股份有限公司信用卡中心律师代理费2500元； 三、驳回中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费917元，由王峥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  张元忠 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  于志强
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复265号复议申请人（被执行人）：西安金都工艺美术集团有限公司,住所地:西安市碑林区雁塔中路33号。法定代表人:邹志群，该公司董事长。委托代理人：叶春光，男，汉族，1976年10月31日出生，住西安市雁塔区，该公司法务。申请执行人：薛新京，男，1964年5月5日出生，汉族，住河南省偃师市。被执行人：偃师市金都建材有限公司，住所地：偃师市府店镇西口孜村。法定代表人：董玉军，该公司经理。西安金都工艺美术集团有限公司（以下简称：西安金都公司）不服偃师市人民法院（2020）豫0381执异71号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在偃师市法院执行薛新京与偃师市金都建材有限公司（以下简称：偃师市金都公司）、西安金都公司买卖合同纠纷一案中，西安金都公司对偃师市法院冻结其银行存款提出书面异议，偃师市法院经审查后，驳回了其异议请求。西安金都公司不服，向本院申请复议。偃师市法院查明，薛新京诉偃师市金都公司、西安金都公司买卖合同纠纷一案,2020年3月11日，偃师市法院作出（2019）豫0381民初2024号民事判决书，判决：“一、被告偃师市金都建材有限公司于本判决生效后5日内返还原告薛新京借款本金10万元及利息（以10万元为基数，按月利率1.5%，从2015年2月4日起算至本判决确定还款之日止）。二、被告西安金都工艺美术集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任。本案受理费2300元，由偃师市金都建材有限公司、西安金都工艺美术集团有限公司负担”。西安金都公司因不服该判决，向洛阳市中级人民法院提出上诉，2020年5月19日，洛阳市中级人民法院作出（2020）豫03民终2991号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。因偃师市金都公司、西安金都公司拒不履行生效法律文书确定的义务，薛新京向偃师市法院申请强制执行。在执行过程中，西安金都公司提出执行异议，要求解除对其名下账户的冻结。偃师市法院认为，连带清偿责任是指数个债务承担者共同清偿债务的法律责任,也就是说数人负同一债务,明示对于债权人各负全部给付之责任。本案中，偃师市人民法院作出的（2019）豫0381民初2024号民事判决书明确了西安金都公司对本案款项承担连带清偿责任，西安金都公司不服判决提出上诉后，洛阳市中级人民法院作出的（2020）豫03民终2991号判决书，载明：“驳回上诉，维持原判”。因被执行人拒不履行生效判决书确定的义务，薛新京向偃师市法院申请强制执行，故偃师市法院有权对西安金都公司银行账户采取冻结措施。《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第三条，“合理选择执行财产。被执行人有多项财产可供执行的，人民法院应选择对被执行人生产生活影响较小且方便执行的财产执行。在不影响执行效率和效果的前提下，被执行人请求人民法院先执行某项财产的，应当准许；未准许的，应当有合理正当理由。……”本案中，为了确保执行效率和执行效果，偃师市法院冻结被执行人西安金都公司的银行存款并无不妥。故西安金都公司所提异议不能成立，偃师市法院不予支持。遂裁定驳回西安金都工艺美术集团有限公司的异议请求。西安金都公司申请复议称，应依法撤销偃师市法院作出的（2020）豫0381执异71号执行裁定书，裁定中止（2020）豫0381执2615号执行通知书，解除对西安金都公司账户（账号为611899991010003143521）的冻结，事实与理由如下：一、偃师市法院作出的（2020）豫0381执异71号执行裁定书适用法律错误。本案执行依据的生效判决是以“公司人格否定制度”判决西安金都公司对偃师金都公司的债务承担补充连带责任，在偃师金都公司自有财产足以履行生效判决所确定的给付义务情况下，应当先执行偃师金都公司，而不能直接执行西安金都公司的财产。对此《全国法院民商事审判工作会议纪要理解与适用》一书中有着准确的解释和阐述“……在生效文书的执行阶段，应先就公司是否有财产进行执行。只有在公司没有能力执行或者其财产不足以全部清偿生效判决确定的全部债务的情况下，才能执行股东的财产。”本案中，偃师金都公司现有两层办公楼一栋（约2000平方米）及相关机器、设备、车辆等若干，其价值远远大于执行标的，偃师金都公司自有财产完全可以清偿债务，故在此情况下，采取强制措施冻结西安金都公司账户不符合人格否定诉讼的基本原理。在本案中，偃师市法院仅是以连带责任的一般概念作为执行、裁判的依据，其忽略了本案判决西安金都公司（股东）承担连带责任的法理依据在于“公司人格否定之诉”。如前所述，在公司人格否定之诉中，股东承担补充性连带责任，本就是题中应有之义，然而，偃师法院却忽视了本案特殊性，仅以连带责任的一般性规定作为执行、裁定依据，这是造成其法律适用错误的根本原因，故其作出的执行裁定应依法予以撤销。同时，在本案中，偃师法院不能以偃师金都公司（主债务人）的实物资产（办公楼、机器、设备等）需要拍卖，执行难度较扣款难度大，就图简单快捷的执行方式来结束执行案件，而不顾及法律规定，也不顾及是否会侵害到其他被执行人的利益。这样简单的执行方式不适合本案，本案更应该综合考虑案件连带清偿责任适用的案由、执行的先后顺序以及在执行股东的财产时的前提条件。综上，应依法撤销偃师市法院作出的（2020）豫0381执异71号执行裁定书，裁定中止（2020）豫0381执2615号执行通知书，解除对西安金都公司账户（账号为611899991010003143521）的冻结。本院查明的事实与偃师市法院查明的事实一致。本院认为，西安金都公司作为生效法律文书确定的对偃师金都公司所欠薛新京款项承担连带责任的义务人，在其与偃师金都公司不履行生效法律文书确定的义务时，偃师市法院对其采取强制执行措施冻结其银行存款，并无不当。西安金都公司认为其所承担的应为补充连带责任，于法无据，西安金都公司所提复议理由实质上属于对生效法律文书的异议，其可通过审判监督程序主张其权利。故西安金都公司的复议理由依法不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回西安金都工艺美术集团有限公司的复议申请，维持偃师市人民法院（2020）豫0381执异71号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三十日书记员  张克毅
西安市莲湖区人民法院民事判决书  （2020）陕0104民初9319号原告：严长喜，男，汉族，1963年4月24日出生，无业，住西安市莲湖区平房，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：杨乐，西安市莲湖区青年路法律服务所法律工作者。被告：苏镜章，男，汉族，1982年1月1日出生，职业不详，住陕西省旬阳县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告严长喜与被告苏镜章买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员苏亦南独任审判，公开开庭进行了审理。原告严长喜及其委托诉讼代理人杨乐到庭参加了诉讼。被告苏镜章经邮寄和公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理完毕。原告严长喜向本院提起诉讼：1、判令被告支付原告货款人民币34600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告经常有经济往来，原因是原告在2014年至2015年期间是做空调批发生意的，而被告是空调零售商。所以双方有经济往来。2015年9月11日被告苏镜章因急需调货，从原告处调取小天鹅空调几十次，最后一次两批货合计34600元没有结算，并由被告向原告写下欠条一张，约定2015年9月底至10月份还清。可是到了最后，原告多次催要还款未果，故原告诉至法院，望判如所请。被告苏镜章经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见或证据等。 原告提交的证据为：1、有限责任公司变更登记申请书、股东身份证明，证明苏镜章原先开办西安景鹏商贸有限公司及其身份，该公司业务范围就是空调业务，佐证原告起诉被告的货款为原告给被告供货，被告下欠的未付货款。2、2015年9月11日欠条原件，证明因为被告欠原告空调货款，经双方结算，至2015年9月11日被告承认尚欠原告货款34600元未付。3、西安磊磊商贸有限公司营业执照、法定代表人身份信息、情况说明，证明原告系西安磊磊商贸有限公司法定代表人，原告本人已经给公司把本案起诉债务的这笔账向公司支付，因此取得磊磊公司对被告的债权，磊磊公司把被告就涉诉债务出具欠条原件给原告，让原告向被告主张还款。公司帐都是谁放的货谁要账，原告起诉本案公司知情且同意。上述证据有原件及信息原始载体提交予以核对真实性，本院依法对原、被提交证据真实性予以确认。经审理查明，原告严长喜与被告苏镜章因空调设备经营常有经济往来。2015年9月11日欠条载明，今欠严总小天鹅空调款叁万肆仟陆百元整，于2015年9月底至10月份还清。署名苏镜章。经询，原告称该欠条所涉空调、型号、数量、单价及交付凭证，因其长久不经营西安磊磊商贸有限公司，故无资料或证据提交；也认可双方自2014年、2015年就开始就空调设备进行调货往来，一般在一周内就前笔货物调配进行结算，但因被告最后一次调货未能及时结算，故原告找到被告，被告个人向原告出具了该欠条，欠条中所载小天鹅空调均系来自原告作为法定代表人的西安磊磊商贸有限公司。对此，西安磊磊商贸有限公司出具说明，对原告在该公司担任法定代表人期间造成的该笔债务认可已由原告以己方财产予以填补，因此将债权转让给原告，由原告起诉本案。本院认为，原告提交证据相互佐证、足以证明，被告于2015年9月11日在原告担任法定代表人的西安磊磊商贸有限公司处调货小天鹅洗空调，经双方结算截止该日，被告尚欠小天鹅空调货款人民币34600元整未付。该笔债务原债权人为西安磊磊商贸有限公司，但该公司因原告将该笔债务以本人财产填补公司账目，故将该笔债权转让给原告。西安磊磊商贸有限公司虽未在嗣后通知被告，但结合原告于2020年9月2日将被告诉至本院的事实，本院依法向被告送达诉状副本及开庭传票，原告该受让债权人直接起诉债务人的行为，应视为“通知”。被告苏镜章经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面证据或意见等证明己方就本案所欠货款有其他偿还或支付利息的事实存在，故视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。故被告应向原告如约清偿空调货款34600元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后三日内，被告苏镜章清偿原告严长喜货款人民币34600元整。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间。）案件受理费665元及公告费600元，原告严长喜均已预付，由被告苏镜章悉数承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    员     苏亦南 二〇二〇年十二月三十一日                书   记   员    赵  昕1
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初3225号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人王某，男。曾因犯盗窃罪于2019年3月20日被本院判处有期徒刑七个月，2019年6月1日刑满释放；因犯贩卖毒品罪于2019年10月11日被深圳市龙华区人民法院判处有期徒刑一年，2020年6月12日刑满释放。因本案于2020年9月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]3710号起诉书，指控被告人王某犯盗窃罪，当庭建议判处被告人王某有期徒刑十个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人王某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，请求法庭从轻处罚。                  查明事实              2020年9月3日22时20分许，被告人王某至深圳市龙岗区横岗街道，使用剪刀钳将冯某琼停放在此的一辆黑色斯洛克牌电动自行车车锁剪开，后将电动自行车盗走。经鉴定，该电动自行车价值人民币1209元。      2020年9月5日10时25分许，王某至深圳市龙岗区布吉街道，于当日11时24分许将赖某贤停放在此的一辆银色宝路士牌电动自行车骑走。经鉴定，该电动自行车价值人民币1428元。      另查明：王某于2020年6月18日8时30分许在深圳市龙岗区布吉街道盗窃被害人曲某金停放在此处的英格威牌电动车，后被深圳市公安局龙岗分局处以行政拘留十四日。                  本院意见              被告人王某的行为构成盗窃罪。其具有归案后如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节；同时具有累犯的从重处罚情节。公诉机关出具的量刑建议合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条。                  判    决              一、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，此前行政拘留十四日折抵刑期十四日，即自2020年9月10日起至2021年6月25日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、随案移送作案工具钢丝钳一把，依法予以没收处理。责令被告人王某退赔被害人冯肖琼损失人民币1209元、被害人赖贵贤损失人民币1428元。继续追缴赃物返还被害人曲小金。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审  判  员     方      芳                        二〇二〇年十二月十七日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪      徐  家  立
辽宁省桓仁满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0522执恢203号申请执行人：桓仁满族自治县自然资源局，住所地桓仁满族自治县桓仁镇。法定代表人：汪立功，男，系该局局长。被执行人：刘清发，男，1960年5月23日出生，汉族，无业，住辽宁省桓仁满族自治县。本院作出的（2018）辽0522行审165号行政裁定书已发生法律效力。本院在执行申请执行人桓仁满族自治县自然资源局与被执行人刘清发行政纠纷一案，申请执行人桓仁满族自治县自然资源局与被执行人刘清发达成执行和解协议，该案和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：终结（2020）辽0522执恢203号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何 彦审判员 周长友审判员 吕 勇二〇二〇年十二月二十五日书记员 关泽思
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初27727号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：郑胜翠，女，1972年2月28日出生，汉族，住重庆市渝**。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告郑胜翠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。被告郑胜翠经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：一、判决被告郑胜翠立即偿还截止2020年8月31日借款本金100362.15元、利息3333.28元、复利67.6元；二、判决被告郑胜翠立即支付罚息、复利（其中罚息是以被告郑胜翠未偿还的借款本金100362.15元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年9月1日起计算至借款本金结清之日止；复利是以被告欠付利息3333.28元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年9月1日起计算至欠付利息结清之日止）；三、案件受理费由郑胜翠承担。事实和理由：郑胜翠与平安银行重庆分行签订《个人信用贷款合同》，合同约定平安银行重庆分行向郑胜翠提供300000元贷款，同日，平安银行重庆分行出具《贷款确认书》，载明贷款金额300000元，贷款期限36个月，月利率1.53%。平安银行重庆分行按郑胜翠的要求，将上述贷款转入郑胜翠的指定账户。但郑胜翠并未按照约定适当全面履行自己的还款义务。平安银行重庆分行经多次催收未果。为维护自身合法权益，平安银行重庆分行现诉至法院。被告郑胜翠未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：郑胜翠。借款本金：300000元。贷款期限：36个月，自2018年4月19日起到2021年4月19日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：等额还款。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部借款本金并结清利息及相关费用。送达约定：郑胜翠的有效送达地址为金童路，上述送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向甲方前述地址送达的，甲方均认可为有效送达。贷款发放情况：2018年4月19日，平安银行重庆分行向郑胜翠发放贷款300000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向郑胜翠宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年11月23日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年11月23日，郑胜翠尚欠平安银行重庆分行借款本金100262.15元、利息6018.57元、罚息2066.41元（按年利率24%计算）。本院认为，平安银行重庆分行与郑胜翠签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，双方金融借款合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行依约向郑胜翠发放了贷款，郑胜翠未按约履行全部还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现平安银行重庆分行主张郑胜翠偿还尚欠的借款本金100262.15元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于利息、罚息及复利的问题。平安银行重庆分行要求郑胜翠支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，因此，本院依法支持郑胜翠向平安银行重庆分行支付截至2020年11月23日的利息6018.57元、罚息2066.41元，并支付自2020年11月24日起至欠款付清时止以尚欠本金100262.15元为基数按年利率24%计算的罚息。郑胜翠经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑胜翠自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金100262.15元及截至2020年11月23日的利息6018.57元、罚息2066.41元，并支付自2020年11月24日起至欠款付清时止以尚欠本金100262.15元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2308元，减半收取1154元，由被告郑胜翠负担1149元，原告平安银行股份有限公司重庆分行负担5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 许坤霖二〇二〇年十二月九日法官助理 李 可书 记 员 李霜霜
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17526号原告：马某，女，1970年9月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：吴娟，北京市玖典律师事务所律师。被告：李某，男，1970年2月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告马某诉被告李某离婚后财产纠纷一案，本院在审理过程中，原告马某于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马某以与被告李某协商为由申请撤回起诉，原告马某申请撤诉的理由符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告马某撤诉。审判员  陶小超二〇二〇年十二月二十五日书记员  王丹丹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16727号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：何菲，北京德恒律师事务所律师。被告：张红星，男，1987年1月20日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张红星金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行的委托诉讼代理人何菲到庭参加诉讼，被告张红星经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金65233.35元及相应利息、罚息、复利（截至2020年6月12日的利息4207.49元、罚息1085.16元、复利221.98元，自2020年6月13日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月7日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）及《个人信用贷款核准通知书》（单笔）。原告向被告提供额度贷款150000元，额度有效期限自2014年11月18日至2019年11月18日止。上述合同签订后，原告按合同约定在150000元循环额度内放款，原告履行了放款义务。然而，被告未能依约还款。为维护原告合法权益，提起本案诉讼。被告张红星未到庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年11月7日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为150000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年11月18日至2019年11月18日止；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.34%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为条款约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期贷款、逾期贷款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2020年6月12日，被告尚欠原告借款本金65233.35元、利息4207.49元、罚息1085.16元、复利221.98元未付。上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还全部贷款及利息，有合同及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调减，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张红星于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金65233.35元和相应利息、罚息、复利（截至2020年6月12日的利息4207.49元、罚息1085.16元、复利221.98元，自2020年6月13日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算，同时上述利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%的标准）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费784元以及公告费560元，由被告张红星负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十二日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
重庆市江北区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0105刑初408号公诉机关重庆市江北区人民检察院。被告人崔保群，男，1974年6月12日出生于河北省肃宁县，汉族，大学本科文化程度，原北京圣德润生科技有限公司重庆分公司法定代表人，户籍所在地河北省石家庄市桥西区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2019年10月24日被刑事拘留，2019年11月28日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。辩护人徐跃峰，河北建平律师事务所律师。辩护人张巧，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。重庆市江北区人民检察院以北检刑诉〔2020〕Z374号起诉书指控被告人崔保群犯非法吸收公众存款罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。江北区人民检察院指派检察员李欣出庭支持公诉，前述被告人及辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。重庆市江北区人民检察院指控，被告人崔保群为北京圣德润生科技有限公司（以下简称“北京圣德公司”）的法定代表人。2013年3月，崔保群与余彦霖、黄飞（均已判刑）相识，并商定在重庆市成立北京圣德润生科技有限公司重庆分公司（以下简称“圣德重庆分公司”），由余彦霖担任总经理。从2013年4月至2014年7月，崔保群等人以生产借款的名义，发展客户192人，吸收不特定人员资金共计3594.7万元。公诉机关举示了相应证据证明其指控，并据此认为被告人崔保群的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款的规定，已构成非法吸收公众存款罪，提请对崔保群依法判处。被告人崔保群及辩护人在庭审中对指控的事实及罪名没有异议。辩护人另提出本案应为单位犯罪，崔保群在共同犯罪中系从犯，到案后如实供述犯罪事实等意见，建议对其从轻处罚。经审理查明，被告人崔保群系北京圣德公司（经营范围不包括金融业务）的法定代表人。2013年3月，崔保群与余彦霖等人相识，双方商定在重庆成立分公司，以生产借款的名义吸收资金。所吸收资金的70%上缴给北京圣德公司崔保群，由北京圣德公司支付客户利息，余下的30%分给余彦霖，作为重庆分公司的运营费、业务人员提成、客户活动费。2013年4月25日，崔保群、余彦霖注册成立了圣德重庆分公司，营业场所为重庆市江北区洋河一路X号X幢X-X，由崔保群担任负责人，余彦霖为圣德重庆分公司总经理。圣德重庆分公司成立后，余彦霖招揽人员设立三个业务部。尔后，余彦霖指使公司业务部人员以筹建“圣德（领固）金砖环保节能保温防火建材生产基地”需要借款为由，采用上街发传单、打电话、老客户介绍新客户等方式向社会不特定群众（主要是中老年人群）进行宣传，承诺还本付息，即以1年为固定期限，按月支付2%的利息，到期还本，吸引不特定群众前往圣德重庆分公司签订《生产借款合同》。期间，崔保群、余彦霖在重庆市江津区珞璜镇租赁厂房供投资人参观以便吸收资金。对引到资金的业务人员、部门经理按照不同比例进行个人提成及管理提成，余彦霖按圣德重庆分公司所引资金总额的5%进行提成。2013年8月，重庆开展涉嫌非法集资广告排查活动后，为逃避处罚，圣德重庆分公司于2014年1月在隐瞒存有债务的情况下，以经营不善为由注销了工商登记。北京圣德公司于2014年3月19日亦在隐瞒存有债务的情况下，以经营不善为由注销了工商登记。其间，被告人崔保群于2014年2月24日注册成立北京唯众科技发展有限公司。余彦霖将非法集资地迁至江北区观音桥海逸花园B栋20-4，并仍以被注销的北京圣德公司名义吸纳资金。自2013年4月起至2014年7月，圣德重庆分公司在重庆市以上述手段发展客户192人，签订合同349份，吸收资金3594.7万元。所吸收的资金进入“崔保群”等私人户名的银行账户中。2019年10月18日，被告人崔保群被民警捉获。到案后，崔保群如实供述了上述事实。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以采信的受案登记表、立案决定书、北京圣德公司工商资料、圣德重庆分公司工商资料、北京圣德公司宣传资料、生产借款合同、交款收据、银行账户明细、厂房租赁证明、辨认笔录、证人黄飞、代臣先、胡关志、张华容、梁恒国、王承连、周方琪、邓琼、余彦霖等人的证言、重庆金翰会计师事务所有限公司司法会计鉴定意见书、重庆市江北区打击非法金融活动领导小组办公室文件、重庆市江北区人民法院（2016）渝0105刑初35号及（2017）渝0105刑初1099号刑事判决书、被告人崔保群的供述、公安机关出具的到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人崔保群违反国家金融管理法律规定，伙同他人非法吸收公众存款3500余万元，数额巨大，其行为已构成了非法吸收公众存款罪，依法应予以处罚。公诉机关指控崔保群犯罪的事实清楚、证据充分，指控的罪名成立。关于本案能否认定为单位犯罪的问题。经审理认为，在卷证据证实，本案所涉公司成立后，主要的经营活动即为非法吸收公众存款，依法不能以单位犯罪论处。对辩护人就此提出的辩护意见不予采纳。关于被告人崔保群能否被认定为从犯的问题。经审理认为，崔保群与他人共谋成立公司进行非法吸收公众存款活动，双方各司其职，共同维持客户群体及公司运营，且所吸纳的资金大部分为崔保群所控制，故其在共同犯罪中起较大作用，不宜认定为从犯。对辩护人就此提出的辩护意见不予采纳。被告人崔保群到案后能如实供述犯罪事实，在庭审中认罪，依法对其从轻处罚。根据被告人崔保群犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条，最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第二款之规定，判决如下：一、被告人崔保群犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币三十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月24日起至2026年1月17日止。刑期折抵六日。）二、责令被告人崔保群对相应投资人的损失予以退赔。上述罚金及退赔款均应于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 刘 懿人民陪审员 王 勇人民陪审员 赵学昌二〇二〇年十二月二十九日书 记 员 周芩羽
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0283民初2017号 原告：迁安市京玉商贸有限公司，住所地河北省唐山市迁安市高新技术产业开发区创新路1-169号。统一社会信用代码：911302835755125415。 法定代表人：杨建勇职务：经理 委托代理人：崔学百，河北善之善律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：迁安源购商贸有限责任公司，住所地河北省唐山市迁安市兴安街道办事处南四环贾向芳综合楼南数3号。统一社会信用代码：91130283MA0A639JXQ。 法定代表人：翟书立职务：经理 原告迁安市京玉商贸有限公司与被告迁安源购商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告迁安市京玉商贸有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告迁安市京玉商贸有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告迁安市京玉商贸有限公司撤诉。 案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由原告迁安市京玉商贸有限公司负担。 审判员  张万斌 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李丽伟 ——
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初16935号原告：广州市妮乔服饰有限公司，住所地广州市白云区黄石街黄石西路自编**B708，统一社会信用代码×××00Ｘ。法定代表人：冯海春。委托诉讼代理人：郑灶利，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。被告：黄荣权，男，1984年11月24日出生，汉族，身份证住址贵州省晴隆县，原告广州市妮乔服饰有限公司与被告黄荣权特许经营合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张联斌独任审判，并于2020年11月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郑灶利到庭参加了诉讼。被告黄荣权经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市妮乔服饰有限公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即支付欠款1036834.26元及利息(从起诉之日起按年息24%计至完全清偿之日止)；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是一家服饰生产企业，生产“集韩号”品牌服饰，2019年11月20日与被告签订了《特许经营合同》，合同约定原告公司许可被告在贵州省安顺市××县××路××号开设“集韩号”专卖店，合同对双方供货、结算等权利义务作了详细的约定。双方于2019年3月1日签订了《分公司合作经营协议书》，双方对合作经营贵州省内的业务作了详细约定。至2019年5月25日，双方对帐，确认被告虚报投资款与实际投资款的差额、原告垫付款、被告向原告借款、被告欠原告实际投资款及分红款共1036834.26元，被告在每一项目都签名确认，且承诺在2019年11月7日前归还20万元及利息；2020年5月25日前归还25万元；2020年11月25日前归还25万元；2021年5月25日前归还336834元，但至今，被告没有履行过任何一期，原告认为被告已根本不打算再还款，无奈，原告只好向法院起诉，恳请法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告黄荣权辩称：无答辩。经审理查明：2018年10月17日，原告与被告《特许经营合同》，约定：一、原告特许被告在贵州省安顺市××县××路××号开设“集韩号”专卖店；二、特许经营期限自2018年10月25日起至2020年10月24日止。三、特许经营期间，乙方在店铺享有“集韩号”商标的使用权；四、根据本合同的规定，被告应向原告交纳货品保证金人民币60000元，该款项必须于合同签订前支付给原告。2018年11月24日，被告向原告借款20万元，双方签订《借款协议》，约定：该款从2018年12月份起，原告将从被告最近的以公司批准的撤店货架货品保证金和每月合作分红款中扣除，直到扣完为止。2019年3月，原告与被告就双方共同出资、合作经营广州市妮乔服饰有限公司贵州省分公司签订《分公司合作经营协议书》，约定在贵州省成立贵州省分公司，开展贵州省的市场经营工作，分公司是原告下属的直接从事业务经营活动的分支机构，对外不独立承担民事责任，原告授权被告全面负责分公司在湖北省的业务经营活动；双方约定共同出资计人民币958180元，并于2019年03月01日前，原告以现金方式出资分公司总投资比例81%；被告以现金方式出资占分公司总投资比例19%，合作期限3年。2019年4月4日，被告向原告借款20万元，双方签订《借款协议》，约定：月利息按1.5%支付，被告于2019年10月30日前向原告还款。2019年5月25日，原告与被告就上述特许经营合同、合作合同、借款协议发生的款项进行结算，被告确认欠原告上述各项款项（不含利息）为1036834.26元，承诺在2021年5月25日前归还全部欠款，并在《欠款确认书》签名与捺手印予确认。被告在该《欠款确认书》中承诺于2019年11月7日前归还19年4月7日借支的本金200000元和利息（月利息2%）；2020年5月25日前归还250000元；2020年11月25日前归还250000元；2021年5月25日前归还336834元；如逾期未还清，愿按照月息2%计付逾期利息；债权人为维护利益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、鉴定费等等）均由违约方承担。庭审中，原告主张《特许经营合同》、《分公司合作经营协议书》、借款协议在《欠款确认书》签订时已解除，《欠款确认书》是对上述协议解除后债权债务的结算与清偿的约定。被告因下落不明，经本院公告通知到庭应诉，期限届满，既未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见或书面的质证意见。庭审中,原告明确其所诉被告为其所提供身份信息的人员，并保证其所述事实及提供的证据的真实性。以上事实，有《特许经营合同》、《分公司合作经营协议书》、借款协议、《欠款确认书》、当事人陈述等证据证实。本院认为，因被告经本院公告通知到庭应诉，期限届满，既未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见或书面的质证意见，在原告保证其所述事实及证据的真实性前提下，经审查，原告提交的证据、所述事实符合法律规定，因此，本院对原告所述事实及证据三性予以确认。根据《欠款确认书》内容，结合原告的所诉事实，《欠款确认书》是原、被告对双方签订特许经营合同、合作协议、借款协议解除后双方债权债务的结算和清理，因此，被告应按《欠款确认书》约定的债务清偿义务履行。因本案中无证据显示被告已履行债务，故原告要求被告支付欠款1036834.26元及利息的诉讼请求，本院予以支持，其中利息调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。被告因下落不明，经本院公告传唤，期限届满未到庭参加了诉讼，依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告黄荣权向原告广州市妮乔服饰有限公司支付1036834.26元及该款利息(利息从2020年7月7日起按一年期的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至还清之日止)；二、驳回原告广州市妮乔服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14131.5元，由被告黄荣权负担，并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  张联斌二〇二〇年十二月一日书记员  潘琦琦
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初14197号原告：中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行，住所地：哈尔滨市南岗区东大直街146号1层3号1-2层2号。统一社会信用代码：912301038276763751（1-1）。法定代表人：陈立伟，职务：行长。委托诉讼代理人：郭铭玉，黑龙江金马律师事务所律师。被告：马雪峰，男，1983年11月11日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行（以下简称建设银行）与被告马雪峰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭铭玉到庭参加诉讼。被告马雪峰经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告签订的合同编号为23020180224011033591的《中国建设银行“快e贷”借款合同》；2.请求判令被告立即偿还原告借款本金1999.01元、利息182.03元、罚息524.77元，合计2705.81元（利息及罚息暂算至2020年10月22日），2020年10月23日之后的利息及罚息按《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的标准计算至款项还清之日止；3.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年，被告通过电子银行向原告申请中国建设银行“快e贷”业务，并签订中国建设银行“快e贷”借款合同（合同编号23020180224011033591），约定借款额度为2000元。借款期限自2018年2月23日至2019年2月23日，年利率9%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%。合同签订后，原告按照合同约定发放借款给被告。借款到期后，被告拖欠借款本金1999.01元及相应利息、罚息未还，已构成违约。被告马雪峰未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了中国建设银行“快e贷”借款合同、中国建设银行个人贷款对账单、通知。被告未出庭，应视为其放弃举证、质证的权利。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。本院认为，建设银行与被告之间签订的借款合同合法有效。建设银行主张的事实有证据证实，本院予以确认。被告借款后应按合同约定履行还款义务。合同履行期限已届满，无须判令解除。对原告其他的诉请本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马雪峰于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行借款本金1999.01元；二、被告马雪峰于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行截至2020年10月22日的利息182.03元、罚息524.77元；自2020年10月23日起至全部付清之日止，按照年利率9%计算利息，罚息利率上浮50%。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告马雪峰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  金静二〇二〇年十二月九日法官助理王莉秋书记员李红颖
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0722执恢367号之一 申请执行人：安徽枞阳农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省枞阳县枞阳镇湖滨路**。 法定代表人：刘红玉，董事长。 被执行人：安徽天峰纺织有限公司，，住所地安徽省铜陵市枞阳县经济开发区统一社会信用代码93140762790104532D。 法定代表人：张士伟，该公司经理。 被执行人：张士伟，男，1964年6月30日出生，汉族，居民，住安徽省安庆市迎江区。 被执行人：姚新友，男，1974年9月15日出生，汉族，居民，住安徽省安庆市宜秀区。 被执行人：张晓莉，女，1986年2月28日出生，汉族，居民，住安徽省安庆市迎江区。 本院在执行安徽枞阳农村商业银行股份有限公司与安徽天峰纺织有限公司、张士伟、姚新友、张晓莉金融借款合同纠纷一案中，安徽枞阳农村商业银行股份有限公司向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2020）皖0722执恢367号案件的执行。 申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，但应符合申请执行期间的规定。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴新辉 审判员  刘 倩 审判员  胡孝伟 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  疏 斌 附：相关法律及司法解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： (一)申请人撤销申请的； (二)据以执行的法律文书被撤销的； (三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； (四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； (五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； (六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
长春市双阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0112财保58号 申请人：徐志臣，男，1968年2月15日出生，汉族，住吉林省图们市。 被申请人：吉林省亨顺环保科技有限公司，住所地吉林省长春市双阳区西双阳大街南社会保险局家属楼西1门**。 法定代表人：陈威风，该公司经理。 申请人徐志臣于2020年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人吉林省亨顺环保科技有限公司的银行存款589487.50元予以冻结。并由吉林省金泰非融资性担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，徐志臣的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人吉林省亨顺环保科技有限公司在吉林双阳农村商业银行股份有限公司账号071051301101********xx内的存款589387.50元。期限为一年。 案件申请费3467元，由申请人徐志臣负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李金星 二〇二〇年十二月十一日 书记员  朱瑛荣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15626号原告：北京聚能恒通供热科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇冠庭园8号楼2层2-C-2。法定代表人：孙超，总经理。委托诉讼代理人：孙杰，男，1989年8月5日出生，汉族，系该公司员工。被告：邢屹坤，男，1986年8月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京聚能恒通供热科技有限公司（以下简称聚能恒通公司）与被告邢屹坤供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告聚能恒通公司的委托诉讼代理人孙杰，被告邢屹坤到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告聚能恒通公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付供暖费2446.5元；2.违约金按中国人民银行同期贷款利率支付（供暖费*年利率/365天*自2020年1月1日起至交费当日止按实际欠费天数计算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月12日，原告与北京信达至诚新能源投资有限公司签订的嘉华国际新城9号地（含国际城8区）项目供暖系统设备设施运行及保养维修合同，合同约定原告向被告所有的北京市通州区潞苑南里72号楼10层1005供暖面积81.55平米房产提供供暖服务，供暖费2446.5元（单价30元/平方米）。原告提供服务后，被告仍未向原告支付2019年11月15日-2020年3月15日期间的供暖费2446.5元，产生的违约金金额按照诉讼请求中第二条计算方法支付。合同履行至今，原告为被告提供了供暖服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务。原告催缴多次无果，故诉至法院，请求依法判决。被告邢屹坤辩称：供暖费我可以交，我只有去年没有交，之前都交了。因为我家供热管道可能有问题，我跟原告反映过，报修四次且跟12345反映过，我们家室温太低，在家里得穿羽绒服。我们家白天不开暖气也能达到将近20度，晚上不开暖气差不多能达到十七八度，可能是我家上下楼邻居供暖，我家也就热了。但是我们家暖气片是凉的，我觉得可能是我家管道的问题，但是反映问题后，问题一直没有得到解决。本院经审理认定事实如下：邢屹坤自认系位于北京市通州区潞苑南里72号楼10层1005号房屋的业主，于2014年开始入住，房屋面积81.55平方米。聚能恒通公司自2019年9月开始为该小区提供供暖服务，供暖费标准为30元/㎡/供暖季。邢屹坤未交纳2019年11月15日至2020年3月15日的供暖费。庭审中，邢屹坤自认室内温度能达到标准，但坚持认为室内供暖设备存在问题，且多次向原告保修后未能得到解决。本院认为：当事人双方未签订书面合同，一方已实际履行，对方接受的，合同关系成立。用热人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付供暖费。根据本案查明的事实，原告聚能恒通公司与被告邢屹坤之间虽未签订书面供热合同，但聚能恒通公司在2019年11月15日至2020年3月15日供暖季为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，邢屹坤作为该小区的业主，享受了供暖服务，双方之间成立事实合同关系，并且庭审中邢屹坤自认供暖期间室内温度达标，故本院认为邢屹坤应当向聚能恒通公司交纳相应的供暖费；关于邢屹坤反映的问题，本院认为不足以构成拒交供暖费的充分理由；综上，对聚能恒通公司要求邢屹坤支付供暖费2446.5元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对聚能恒通公司主张的违约金，缺乏相应的依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邢屹坤给付原告北京聚能恒通供热科技有限公司2019年11月15日至2020年3月15日供暖季的供暖费共计2446.5元，于本判决生效之日起七日内给付清；二、驳回原告北京聚能恒通供热科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邢屹坤负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年十二月四日书记员 于逸冰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14639号原告北京自如信息科技有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1375。法定代表人熊林，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人王宇，北京恒都（昆明）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人毕莹，女，1994年5月8日出生，北京恒都律师事务所实习律师，住安徽省铜陵市铜官区。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李佳洁，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第233568号关于41337412号“Meeta”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年9月11日。本院立案时间：2020年10月27日。开庭时间：2020年12月3日。被告以原告申请注册的第41337412号“Meeta”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第18715673号“Meeeta”商标（简称引证商标一）、第8386476号“META”商标（简称引证商标二）目前处于撤销阶段，请求法院延期审理本案，等待引证商标撤销结果。二、诉争商标指定使用的公寓管理服务与引证商标核定使用服务不构成类似服务。三、诉争商标与各引证商标要素构成、整体外观、含义等方面差别较大，不易使相关公众混淆误认，不构成近似商标。四、诉争商标与引证商标权利人所从事的经营范围不同，不存在混淆可能性。五、诉争商标经过原告广泛宣传和使用，已经与原告形成稳定对应关系，能够与各引证商标相区分，更不存在混淆可能性。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：41337412。3.申请日期：2019年9月27日。4.标识：5.指定使用服务（第36类、类似群3601-3602；3604-3605；3608）：公寓管理；公寓出租等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：汕尾市必革创新投资有限公司。2.申请号：18715673。3.申请日期：2015年12月25日。4.专用权期限至2027年2月6日。5.标识：6.核定使用服务（第36类、类似群3601-3606；3608）：公寓出租；经纪等。（二）引证商标二1.注册人：自然化妆品股份有限公司。2.申请号：8386476。3.申请日期：2010年6月11日。4.专用权期限至2021年7月27日。5.标识：6.指定使用服务（第36类、类似群3602；3604）：资本投资；基金投资等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序的认定不持异议并提交引证商标一撤销决定书作为证据支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标一、二尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标指定使用的公寓管理服务属于3604群组与引证商标一核定使用的“不动产经纪、公寓出租”等服务构成类似服务。诉争商标与引证商标一、二在字母构成、视觉效果等方面相近似，不易区分，构成近似商标标识，若使用在同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆误认。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京自如信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京自如信息科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  薛 阳人民陪审员  姚军龙二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  刘 群
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0524执3306号 申请执行人：林娅惜，女，1981年5月2日出生，汉族，住安溪县。 被执行人：泉州市金盾房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市泉港区。 法定代表人：庄学进，任该公司执行董事。 本院在执行申请执行人林娅惜与被执行人泉州市××房××商品房预售合同纠纷一案中，查明上述被执行人另为本院（2020）闽0524执3988号执行案件被执行人，且上述被执行人在本院尚有多起案件未履行。为合理配置司法资源，集约办理事项，本院决定将本案与（2020）闽0524执3988号执行案件并案处置。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本案终结执行。 如发现被执行人其他有可供执行的财产，申请执行人可向法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李培忠 审判员  陈秋香 审判员  王秋琼 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  郑艺灵
江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1128民初4687号 原告：罗金云，男，1966年5月13日出生，汉族，江西省鄱阳县人，地址江西省鄱阳县。 被告：徐先锋，男，1967年1月1日出生，汉族，江西省鄱阳县人，地址：江西省鄱阳县。 原告罗金云与被告徐先锋之间的买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗金云、被告徐先锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗金云向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付红砖款13250元。事实和理由：2017年9月18日至2017年11月28日，被告在原告承包的红砖厂运走红砖53000块，价格为13250元。被告至今未向原告支付上述款项。 徐先锋辩称，不同意原告的诉讼请求。我只是负责运输红砖，按照案外人涂水生的要求将红砖到其做房子处，运费由涂水生支付。我在原告记录的运输明细签字是证明我运输的数量，方便买卖双方结算，并不能证明我是购买方。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的运输明细单提出异议，认为对真实性没有异议，但对证明目的有异议，被告作为司机只负责运输红砖，运输明细只能证明被告运输量，不能证明被告是购买方，原告提供的运输单上方字样“涂水生（单价：0.25元/块）”相反也印证了被告的辩称。本院认为，原告提供的运输明细只能证明司机在红砖运输的日期及货物数量，不能直接证明被告购买红砖的事实，故本院只采信该证据的真实性，对原告主张的其他证明目的不予采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告罗金云主张与被告徐先锋存在买卖合同关系，但对此被告不予认可，原告也未能提供证据证明其主张成立，故本院对原告罗金云的诉讼请求不予支持。 依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告罗金云的诉讼请求。 案件受理费132元，减半收取计66元，由原告罗金云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员 王 锋 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 胡小芳
广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执12414号 吴鸿均、揭英汉： 关于本院受理吴鸿均申请执行揭英汉民间借贷纠纷一案，该案立案后，揭英汉已按吴鸿均申请的内容履行完毕，（2020）粤0113执12414号案执行完毕结案。 zdqz 二〇二〇年十二月二十八日
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初8850号原告：施刚，男，1965年6月23日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：王建平。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国(上海)贸易自由试验区。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：何金泉,上海市中天阳律师事务所律师。原告施刚与被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人寿财保上海分公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用小额诉讼程序，于同年12月25日公开开庭进行了审理。原告施刚、被告的委托代理人何金泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告保险理赔款31460元(其中包括修理费29100元、评估费1160元、施救牵引费1200元)。事实与理由：2020年2月3日，原告作为被保险人为牌号为苏F5XXXX(以下简称被保险车辆)向被告投保机动车交通事故强制责任保险、车辆损失险(限额为40230.40元)、不计免赔险等，保险期间自2020年2月3日零时起至2021年2月2日止。2020年6月15日12时许，原告驾驶被保险车辆在陈海公路宏海公路东约200米处发生撞固定物(中央隔离设施)，至被保险车辆受损。上海市公安局崇明分局交通警察支队认定施刚负事故全部责任。期间，发生施救牵引费1200元。后原告委托上海冉侏价格评估有限公司对事故车辆进行评估，结论为修复费为32100元，为此发生评估费1160元。因原告向被告申请理赔时遭拒，故诉至法院。被告人寿财保上海分公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为因原告未提供修理费发票，其损失尚未产生，故不应当理赔。同意支付施救牵引费1200元，对原告主张的评估费1160元，不应由被告理赔。因被告对原告提供的评估报告认为系原告单方委托而不予认可，故向本院提出重新评估申请。本院委托后由上海市高级人民法院随机选定上海达智资产评估有限公司进行评估，该公司于2020年12月8日出具鉴定报告，结论为：经评估苏F5XXXX车辆维修费用在评估基准日2020年6月15日的评估价值为29100元。为此产生评估费1500元。原、被告对该评估报告均无异议。本院认为，原、被告之间的保险合同依法成立并生效。涉案保险车辆在保险期内发生了保险事故，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。故对于原告主张的修理费29100元以及施救牵引费1200元的诉请，本院予以支持。被告关于原告未提供修理费发票进而认为损失未实际发生不应理赔的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于评估费，鉴于原告自行委托评估，原告又未提供证据证明被告拒绝定损之事实，故原告自行支付的评估费1160元，由原告负担。对于本案中重新评估费1500元，属查明损失的合理、必要费用，依法应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告施刚保险理赔款30300元；二、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，评估费1500元，两项合计1510元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  倪叶平二〇二〇年十二月二十八日书记员  宋淑晗附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
广东省五华县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1424民初2867号原告：曾顺立，男，1996年7月17日出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××310，住广东省五华县××××××常红048。被告：万焕添，男，1968年4月18日出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××573，住广东省五华县×××××××××××。原告曾顺立诉被告万焕添民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。2020年12月8日，原告曾顺立向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曾顺立申请撤诉，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曾顺立撤回起诉。案件受理费2460元，减半收取为1230元，由原告曾顺立负担。审判员  钟健中二〇二〇年十二月九日书记员  张梦宇
广东省清远市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤18行初153号原告：黄亚添，男，1962年5月12日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：陈子雅，广东大观律师事务所律师。委托诉讼代理人：王齐立，广东大观律师事务所实习律师。被告：英德市人民政府。住所地：广东省英德市金子山大道。法定代表人：肖勇科，市长。出庭应诉负责人：王小东，该府党组成员。委托诉讼代理人：梁德栋，英德市农业农村局干部。委托诉讼代理人：胡细康，广东浈阳律师事务所律师。第三人：黄亚养，男，1963年10月9日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：黄伟鹏，广东清豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘桥娣，女，1963年4月2日出生，汉族，住广东省英德市。与黄亚养为夫妻。第三人：英德市水边镇乌城村大岭下经济合作社。负责人：黄寿财，组长。原告黄亚添诉被告英德市人民政府及第三人黄亚养、英德市水边镇乌城村大岭下经济合作社（以下简称大岭下经济合作社）土地行政登记纠纷一案，于2020年9月29日向本院提起诉讼。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。本院经审理查明，被告英德市人民政府依据《广东省农村土地承包经营权确权登记颁证实施方案》（粤农[2014]275号）等文件，就英德市的土地承包经营权确权登记工作制定了《英德市农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案》。第三人大岭下经济合作社在确权工作人员的指引下，于2017年4月6日发布了确权方案，于2017年4月7日进行了公示，公示期为期七天，期间没有农户针对确权方案提出异议。方案公示期间，大岭下经济合作社与确权人员针对各农户的家庭成员和承包地块情况进行了外业摸底调查，并形成了农户承包地块情况汇总表。外业调查结束后，大岭下经济合作社于2017年6月5口对拟登记的农村土地承包经营权确权登记内容进行公示（公示期为七天），公示内容为农村土地承包经营权调查信息公示表，根据资料显示，原告黄亚添及第三人黄亚养均在公示表中对自家家庭成员及承包地块情况签名确认。2017年6月18日，大岭下经济合作社针对第一次公示后的调整进行了第二次公示（公示期为七天），公示内容为农村土地承包经营权调查信息公示表，根据资料显示，原告黄亚添及第三人黄亚养均再次在公示表中对自家家庭成员及承包地块情况签名确认。2018年6月大岭下经济合作社在领取承包经营权后，向农户颁发经营权证，并制作了颁证清册，黄亚添及黄亚养均签名认领了承包经营权证。黄亚添认为英德市人民政府颁发给第三人黄亚养的《承包经营权证》（英府农地承包[2017]第4418811312060100xxJ）侵犯其合法权益，遂起诉请求：1.撤销被告颁发的（黄亚养持有的）《承包经营权证》（英府农地承包[2017]第4418811312060100xxJ）；2.被告承担本案诉讼费用。另查明，在庭审中，原告黄亚添表示其在2017年与黄亚养对涉案土地发生纠纷时，知道黄亚养对涉案土地持有《承包经营权证》。本院认为，本案系土地行政登记纠纷。本案的争议焦点是，原告黄亚添提起本案诉讼是否超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告不服英德市人民政府颁发的《承包经营权证》（英府农地承包[2017]第4418811312060100xxJ）起诉请求撤销该证。庭审过程中，原告明确表示其于2017年与第三人黄亚养对涉案土地发生纠纷时知道涉案《承包经营权证》。由于被告英德市人民政府颁发涉案《承包经营权证》的行政行为并未告知原告起诉期限，因此原告应从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年内提起诉讼。其于2020年9月21日才向本院提起诉讼，明显超过起诉期限且无正当理由，人民法院应不予受理。鉴于现已受理，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”的规定，应驳回原告的起诉。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告黄亚添的起诉。原告黄亚添预交的案件受理费50元，可在本裁定生效后申请本院退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 范晓萍审 判 员 赖爱红审 判 员 刘永戈二〇二〇年十二月七日法官助理 廖欣欣书 记 员 陈 熙附相关裁判依据：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
涿州市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0681执1959号 （2020）冀0681民初323号民事判决书，已发生法律效力，判令涿州市联合房地产开发有限公司承担案件受理费，而涿州市联合房地产开发有限公司未在法定期限内缴纳，本院于2020年11月26日立案执行，并于2020年12月8日将案件受理费4834元执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月九日
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初3781号 原告：刘维珍，男，1967年2月25日出生，汉族，无职业，住通化市东昌区。 被告：通化华翔置业投资有限公司，住所地：通化市。 法定代表人：周辞美，董事长。 委托诉讼代理人：臧新宇，男，1988年3月9日出生，汉族，通化华翔置业投资有限公司法律顾问，住通化市。代理权限：一般代理。 原告刘维珍与被告通化华翔置业投资有限公司（以下简称华翔置业）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘维珍、被告华翔置业委托诉讼代理人臧新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘维珍向本院提出诉讼请求：1、被告按照购房合同第十五条约定，赔偿原告由于办理房地产权属证延期所产生的违约金约：31,240.00元。2、违约金赔偿期间暂定为2015年6月20日至2020年10月30日，届时如不能办理，被告需继续履行违约金条款。3、要求被告立即完善相关手续，为原告办理房屋所有权证提供条件。事实和理由：2013年6月18日原告与被告签署了XXXXX号楼X单元XXX号房，商品房买卖合同并支付了全部购房款，合同编号：XXXXXXXX。合同第十五条第3款约定“因出卖人的原因不能在交房后两年内取得房屋权属证书，买受人可以请求出卖人承担日万分之零点五的违约金”。2015年3月至2019年9月期间，原告多次通过电话咨询以及到售楼处问询房屋产权办理情况，得到的答复均为“等着吧，就快了，不清楚等”应付原告。原告也多次向相关部门及市长热线咨询该小区产权办理拖延原因，得到答复均为：“被告欠缴土地出让金、未验收”等原因造成产权无法办理。2020年4月原告再次到售楼处询问房屋产权办理事宜，此次被告的售楼处仍要求继续等待，具体原因不清。原告购房至今已经七年有余，房屋产权问题迟迟无法解决，给原告带来较大的经济损失和精神压力，故此诉讼。 被告华翔置业辩称，本案产权证照现无法办理并非由于答辩人故意违约原因造成，不符合双方买卖合同15条约定的违约情形，不应由答辩人承担违约责任。一、本案答辩人之前不能办证的原因，系受国家不动产政策变动的影响，以及政府招商引资政策未落实等原因综合导致，系情势变更原因，非答辩人故意违约原因造成。1、2015年国家不动产政策出台之后，实行二证合一，即房产证及土地证合并为不动产权证书。而答辩人与所有购房人原有签订的买卖合同中，开发商的合同义务均是办理房照，备案材料也只需要建筑施工完成，经验收合格即可；而国家不动产政策出台后，要求必须建筑以及土地的整体验收完成，因为国家政策出台的原因，增设了华翔公司的合同义务，即需要完成土地验收及土地出让金的全额缴纳，这不属于华翔公司房屋买卖合同约定的违约因素，应当视为情势变更原因。2、政府当年招商引资时，有很多政策因素没有落实。根据政府招商政策规定，政府明确承诺居民回迁房及公益建设用地由政府无偿划拨，商品房及其他经营性建设用地的土地出让金按棚改政策60%由华翔公司直接用于项目建设，另40%采取先征后退方式全额返还华翔公司，而现该政策并未落实到位，华翔公司需要补缴土地出让金四千多万元。同时，华翔开发中所涉及的华翔佳苑属于华翔公司开发的三期项目，原XX小学在三期规划项目内，占地11341平方米，根据招商引资政策，原XX小学进行异地建设，建设用地以原校区占地与华翔公司征用的XX乡XX村土地进行置换，现小区及学校已建成5年，而华翔公司因土地出让金政策迟迟不能落实，导致土地变更手续一直未能解决。以上不能备案及办证，是因为国家不动产政策出台，导致华翔公司的合同义务增加，又因政府招商引资政策不落实，导致土地问题迟迟不能解决，从而导致现办证问题仍然没解决到位，属于明显的情势变更情形，不应由华翔公司单方承担合同违约责任。3、本案认定华翔公司承担违约责任缺少合同依据。华翔公司与购房者的《商品房买卖合同》第十五条，明确约定支付违约金的条件限定在因出卖人的原因，并且合同违约范围仅限于办理房照，而并不是办理二证合一的不动产证书。而本案答辩人公司合同义务的增加是因不动产政策的变化，而土地出让金的缴纳及备案验收非原合同义务。目前经华翔公司的多方协调，2019年政府考虑先解决民生问题，再研究政策落实问题，同意后续土地问题另行解决，已经先办理了备案手续。所以，现在华翔公司的合同违约状态并不是因其故意违约行为导致，而是多重因素造成，符合情势变更的适用条件，不能简单归为华翔违约。二、即使认定违约，也应适用时效规定。退一步讲，即使答辩人存在违约行为，原告主张违约金的请求系连续性债权，应以每个个别债权分别适用诉讼时效，自起诉之日回溯超过两年的部分，应认定超过诉讼时效期间，不应保护。综上，请法庭在查清事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。对于原告主张保证金利息的损失，是因原告个人的买卖行为所造成的，与被告华翔公司无关，其损失不应由被告承担。 经审理查明：2013年6月18日原告刘维珍与被告华翔置业签订了商品房买卖合同，以人民币319，600.00元购买了位于通化市东昌区华翔佳苑7号楼1单元1-0-2号住宅,。合同约定：出卖人应当在商品房交付使用后720日，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：因出卖人的原因不能在交房后两年内取得房屋权属证书，买受人可以请求出卖人承担日万分之零点五的违约金等。原告已付清全部购房，被告将该房屋交付给原告。现案涉房屋不能办理不动产登记证书。 本院认为，原、被告间的房屋买卖合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务,原告已支付全部房屋价款，被告已履行交付房屋义务。原、被告于2013年6月18日签订的商品房买卖合同，而2016年1月1日实施的《不动产登记暂行条例实施细则》比以前的《房屋登记办法》增加了缴纳土地出让金手续，致使案涉房屋无法办理不动产登记证书。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”本案法律法规规定的变化及政府招商引资政策履行情况的变化，导致案涉房屋不能按照合同约定办理房屋权属证书，属于无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，如果继续履行支付违约金的合同约定，对被告华翔置业显失公平，被告华翔置业要求不承担违约责任的抗辩，符合法律规定。原告刘维珍主张的要求被告赔偿由于办理房地产权属证延期所产生的违约金约31,240.00元，于法无据，本院不予支持。原告主张要求被告立即完善相关手续，为原告办理房屋所有权证提供条件，该项请求不明确、不具体，不具备可诉性，在执行中不具备可执行性，本院不予支持。综上，依照上述法律法规之规定，判决如下： 驳回原告刘维珍的诉讼请求。 案件受理费304.00元（系减半收取），由原告刘维珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员 吕 晶 二〇二〇年十二月十七日 书记员 李文博
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初22274号原告：上海宽娱数码科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：陈睿，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙相元，上海市弘安律师事务所律师。委托诉讼代理人：康亚寒，上海市弘安律师事务所律师。被告：上海花度网络科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：王整。被告：上海斯干网络科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：王整。原告上海宽娱数码科技有限公司与被告上海花度网络科技有限公司、上海斯干网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告上海宽娱数码科技有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海宽娱数码科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 徐芳芳二〇二〇年十二月十日法官助理 沈敬杰书 记 员 张晓利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初7176号之一 原告：王松建，男，1962年6月16日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：陈生华，海宁市众望法律服务所法律工作者。 被告：李勇，男，1977年11月17日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。 本院在审理原告王松建与被告李勇买卖合同纠纷一案中，原告王松建于2020年12月5日向本院申请撤回对被告李勇的起诉。 本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告王松建撤回对被告李勇的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费360元，合计385元，由原告王松建负担。 审判员  张辉 二〇二〇年十二月四日 书记员  高英
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初11948号 原告：安秀武，男，1983年6月13日出生，汉族，住河南省汤阴县。 委托诉讼代理人：杨挺，北京德恒（银川）律师事务所律师。 被告：中铁三局集团有限公司，住所地山西省太原市。 法定代表人：郝刚，系该公司负责人。 被告：四川科力劳务开发有限公司，住所地四川省遂宁市。 法定代表人：谢薇，系该公司负责人。 原告安秀武与被告中铁三局集团有限公司、四川科力劳务开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告安秀武在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告安秀武撤回起诉处理。 审判员  刘根祥 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李 乐
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤02刑终262号原公诉机关广东省乐昌市人民检察院。上诉人（原审被告人）林雄昌，男，汉族，1966年11月16日出生，广东省乐昌市人，初中文化，个体户，户籍地乐昌市。2008年4月15日因犯故意伤害罪、敲诈勒索罪被判处有期徒刑两年六个月，缓刑四年。2020年2月21日因涉嫌犯开设赌场罪被刑事拘留，同年3月26日被逮捕。现羁押于乐昌市看守所。指定辩护人何易琼，广东行而知律师事务所律师，由韶关市法律援助处指派。原审被告人邓樑材，男，汉族，1977年6月1日出生，广东省乐昌市人，初中文化，个体户，户籍地乐昌市。2015年8月3日因犯诈骗罪被判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币十万元，2018年8月9日刑满释放。2020年2月21日因涉嫌犯赌博罪被刑事拘留，同年3月26日被逮捕。现羁押于乐昌市看守所。广东省乐昌市人民法院审理广东省乐昌市人民检察院指控原审被告人林雄昌犯开设赌场罪、原审被告人邓樑材犯赌博罪一案，于2020年9月30日作出（2020）粤0281刑初140号刑事判决，以开设赌场罪判处林雄昌有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币10000元；以赌博罪判处邓樑材有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元；查扣在案未随案移送的涉案赌资、手机、赌具予以没收，由扣押机关依法处理。宣判后，原审被告人林雄昌不服，以原判量刑过重为由提出上诉。本院于2020年10月26日立案并依法组成合议庭对本案进行审理。在审理过程中，上诉人林雄昌于2020年11月5日申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予支持。上诉人林雄昌撤回上诉的申请，符合法律规定，可予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人林雄昌撤回上诉。广东省乐昌市人民法院（2020）粤0281刑初140号刑事判决自本裁定书送达上诉人之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 冯应昌审 判 员 戴 磊审 判 员 张怡婷二〇二〇年十二月九日法官助理 何远健书 记 员 郑 欢附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0181民初9204号 原告：郑道坤，男，1964年3月18日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。 委托诉讼代理人：术静，济南章丘高扬法律服务所法律工作者。 被告：王波峰，男，1966年5月9日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。（未到庭） 被告：刘娟，女，1969年10月21日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。 原告郑道坤与被告刘娟、王波峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑道坤到庭参加诉讼，王波峰、刘娟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑道坤向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法责令被告偿还原告借款304000元及利息；2、诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻，原被告通过贷款相识。2016年3月16日，被告向原告借款1100000元，至今尚欠304000元未还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令如诉讼请求。 王波峰、刘娟在本案审理期间未出庭答辩，亦未提交证据。 经审理，本院认定事实如下： 王波峰、刘娟系夫妻关系。郑道坤系济南龙威汽车配件有限公司法定代表人。2016年3月16日，王波峰向郑道坤借款110万元，该款项由济南龙威汽车配件有限公司账户转账至刘娟个人账户。后经结算，王波峰于2016年12月10日向郑道坤出具借款304000元借条一份，约定月利率为千分之六。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。郑道坤与王波峰、刘娟之间的借贷关系，事实清楚，证据确凿。本院对郑道坤要求王波峰、刘娟偿还借款及利息的诉讼请求予以支持。王波峰、刘娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行负担。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 王波峰、刘娟于本判决生效之日起10日内偿还郑道坤借款本金304000元及利息（自2016年12月11日起，以304000元为基数，按照月利率6‰进行计算） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2930元，财产保全费2040元，由被告刘娟、王波峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 栗伟昭 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 彭 雪 书 记 员 孙荆娴
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0303民初1853号 原告：中国建设银行股份有限公司秦皇岛山海关支行，统一社会信用代码：911303038053140158，住所地秦皇岛市山海关区关城南路48号。 负责人：王雷，职务，行长。 委托诉讼代理人：温国仲、徐丽丽，河北渤海明达律师事务所律师。 被告：吴健，男，1992年5月26日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛山海关支行与被告吴健借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛山海关支行委托诉讼代理人温国仲到庭参加诉讼，被告吴健经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛山海关支行向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还借款本金3800元、截止至2020年7月9日利息和罚息370.46元及至借款全部清偿之日止的利息、罚息和复利。事实和理由：2019年1月24日被告吴健通过中国建设银行股份有限公司的手机银行平台与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，借款额度为3800元整，借款合同签订当日，原告向被告发放全部款项3800元。但2020年1月24日该笔借款到期后，被告至今未能清偿借款本息，为此原告诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求 被告吴健未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年1月24日被告吴健通过中国建设银行股份有限公司的手机银行平台与原告签订编号为13020190124106831635号的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，借款合同约定：被告向原告申请借款，借款额度为人民币3800元整，借款额度有效期间自2019年1月24日至2020年1月24日。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日。贷款利率采用固定利率方式，在借款期限内保持不变，按照5.6%执行。借款的约定还款日为借款额度到期日，还款方式为一次性还本付息。该合同另有附件为：中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款，其中第十条第七项约定：本合同任何一方当事人传递给其他方的通知，须按本合同所列的通讯地址、联系电话或其他联系方式进行；第八项约定：借款人确认以贷款申请过程中预留的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址。上述送达地址适用于本合同相关的各类通知、协议、文书的送达，包括但不限于合同履行期间各类通知、协议等文书的送达，以及合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达。借款合同签订当日，被告支用全部额度3800元，同年1月31日原告向被告发放款项3800元。借款期限到期后被告至今未向原告偿还借款本金、支付利息。 本院认为，上述事实，有原告陈述，《中国建设银行“快e贷”借款合同》及中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款，中国建设银行快贷基本信息、账户签约信息、贷款资金流向一览表等网页截图，个人贷款对账单、结清试算表及被告身份证复印件等证据附卷为证。 本院认为，原被告通过手机银行的网络平台签订借款合同，该合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的合同义务。原告向被告发放贷款后，被告应当承担还款付息的合同义务。被告未按合同约定期限还款付息，应当承担支付罚息的违约责任。原告主张被告支付欠付本金及利息、罚息应予支持。被告经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼，本案应依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告吴健于判决生效后五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛山海关支行借款本金3800元，并支付截止至2020年7月9日的利息和罚息370.46元，自2020年7月10日起的利息和罚息按照合同约定另行计付至实际款项还清日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员  张岩 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  杨涛