wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13726号原告：杨超，男，1980年3月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：王国宇，男，1983年3月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告杨超与被告王国宇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨超到庭参加了诉讼，被告王国宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨超向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金112000元；2.判令被告向原告支付借款利息4480元；3.判令诉讼费用、公告费等费用由被告承担。事实和理由：被告向原告借款11.2万元，原告通过现金和转账的方式，将被告所借款项转入被告个人账户及现金交给被告，被告于2020年3月3日向原告出具借条，约定借期为3个月，利息为月息2%，现还款期限已过，原告多次催讨被告清偿借款本金及利息未果，故诉至法院。被告王国宇既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：王国宇出具的借条载明，今王国宇从杨超借款15万元整，借款三个月，本人以自己本田冠道作为抵押，如三个月不能还，此车过户给杨超。借款人：王国宇……。日期：2019年8月3日。2019年8月3日，杨超转账给付王国宇15万元，摘要部分载明交房贷。王国宇出具的借条载明，甲方（出借人）为杨超，身份证号：……。联系地址：……。乙方（借款人）为王国宇，身份证号：……。联系地址：……。乙方因要从事合法个体经营，急需一笔资金周转，向甲方借款，现甲乙双方在平等、自愿、等价有偿的基础上，经友好协商，达成如下一致意见，供双方共同信守。一、借款用途：乙方要从事合法个体经营，急需一笔资金周转，甲方同意出借，但乙方如何使用借款，则与甲方无关。二、借款金额：乙方向甲方借款金额（大写）人民币拾壹万贰仟元整（小写：￥：112000元）。三、借款利息：自借款合同签订之日起，按借款合同金额计算利息，在借款期内月利率为2%，利息按月结算。借款方如果不按期付息和付服务费用，则每逾期一日按欠款金额的每日百分之五加收违约金。四、借款期限：自2020年3月3日至2020年6月2日。七、逾期还款的处理：乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿甲方之损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日千分之贰（2‰）的比例赔偿甲方损失；超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日千分之贰点五（2.5‰）的比例赔偿甲方损失。前款约定的损失赔偿比例，系各方综合各种因素确定。在主张该违约金时，甲方无需对其损失另行举证，同时双方均放弃《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的违约金或损失赔偿金调整请求权。借条还约定了其他内容。诉讼中，杨超称2019年8月3日的借条是转账当天王国宇给杨超签的，后来王国宇还了一部分，杨超也把车还给了王国宇，就又重新打了一张借条，2019年8月3日签订的这张借条王国宇忘记要了，其也忘记给王国宇了。其实际借给王国宇15万元，后王国宇还了38000元借款本金，给了王国宇一个月利息，剩余借款本金112000元未还。诉讼中，杨超称冯德全说自己的好哥们缺钱修路，王国宇在公路局上班，自己干私活，缺钱，把车押给杨超，让杨超借给王国宇15万元，杨超就借了，当时约定的利息是月利息2%。在吴杰的工厂办公室，有杨超、王国宇、冯德全，现场就把钱转给了王国宇，转账的摘要之所以写的交房贷，就是银行转账下面的摘要就那几个，杨超就随便选了一个。当时是先转的账后打的条。当时约定王国宇把车押在杨超那里，车押了有十多天，因为杨超楼下车位紧张，后来王国宇说没车不方便，杨超就把车还给王国宇了。诉讼中，杨超称其与王国宇见过几次面，吃过几次饭。借钱的用途是王国宇在公路局上班，自己干私活，缺钱。杨超是做医疗器械的，自己开了个公司，借给王国宇的钱都是自己的钱。涉诉15万元借款，王国宇给过一个月利息，按照月利息2%给的。王国宇还钱有的还的是现金，有的是转账，利息是转账还给杨超的。其要求王国宇偿还的112000元不包括利息。诉讼中，杨超称涉诉借款本金112000元本金和利息王国宇都没有转过，疫情期间其去找了王国宇，重新签了一个借条，因为王国宇还过一部分钱了，就把借条变更了，后来王国宇就没有再还过杨超钱了，再联系王国宇也联系不上了。诉讼中，杨超明确诉讼请求为：一、判令被告偿还原告借款本金112000元及利息（利息的计算方式为：以112000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，自2020年9月2日起计算至实际给付之日止）；二、诉讼费由被告承担，并放弃其他诉讼请求。诉讼中，杨超称其从2020年9月2日起计算利息的依据是其是那天起诉的。诉讼中，杨超称上述陈述均属实，并已知晓虚假陈述、提交虚假证据的法律后果。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王国宇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。杨超与王国宇之间的民间借贷关系存在，本院予以确认。现杨超已依约履行借款支付义务，王国宇违反合同约定未按期还款，已经构成违约。故杨超要求王国宇偿还借款112000元并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王国宇偿还原告杨超借款本金112000元并支付利息（利息的计算方式为：以112000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，自2020年9月2日起计算至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元、公告费560元，均由被告王国宇负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二〇年十二月三十一日法官助理  许 楠法官助理  韩素爽书 记 员  赵宇飞
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25452号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：丁贵平，男，1983年4月10日生，汉族，户籍地湖南省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告丁贵平间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)44,542.72元(1,936.64元/期×23期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年7月18日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：粤S1XXXX，发动机号：S1SN234)，融资总额58,408元，租赁期限为36个月，每月租金1,936.64元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年7月21日向被告指定的银行账户汇付了融资款42,754元(已扣除GPS费用等)。2017年9月5日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付13期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告丁贵平应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币44,542.72元；二、被告丁贵平应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告丁贵平负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。本判决为终审判决。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省江阴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0281民初12131号之一 解除保全申请人：江阴飞盈能源有限公司，住所地江阴市澄江中路101-1号1404室，统一社会信用代码91320281MA1Y45CD8Q。 法定代表人：周剑侠，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐辉军，江苏天旭律师事务所律师 委托诉讼代理人：朱蓓艳，江苏天旭律师事务所律师。 解除保全被申请人：江阴龙鼎供应链有限公司，住所地江阴市周庄镇长寿路277号，统一社会信用代码91320281MA1UWPC48K。 法定代表人：陆均。 解除保全申请人江阴飞盈能源有限公司与解除保全被申请人江阴龙鼎供应链有限公司买卖合同纠纷一案中，江阴飞盈能源有限公司于2020年11月13日向本院提出诉讼保全申请，请求冻结被申请人江阴龙鼎供应链有限公司银行存款540万元或查封同等价值的财产，并提供了担保。本院于2020年11月18日作出（2020）苏0281民初12131号民事裁定书，裁定冻结被申请人江阴龙鼎供应链有限公司银行存款540万元。现江阴飞盈能源有限公司向本院申请解除对江阴龙鼎供应链有限公司银行账户的保全措施。 本院认为，江阴飞盈能源有限公司的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下： 解除对江阴龙鼎供应链有限公司的银行账户存款540万元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  廖宏娟 人民陪审员  舒微波 人民陪审员  刘玉琴 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  胡冰琰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29244号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：刘宏亮，男，1981年11月7日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告刘宏亮保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告刘宏亮经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘宏亮向保险公司支付理赔款52497.81元、保费4192.26元、资金占有使用费（以上理赔款52497.81元为基数，自2019年4月18日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由刘宏亮承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1140元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年6月27日签订《贷款合同》，贷款金额6万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年4月18日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币52497.81元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4192.26元未交纳。上述欠款经保险公司多次向刘宏亮催讨无果，故保险公司特诉至法院。刘宏亮未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘宏亮经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，刘宏亮为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与刘宏亮之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单刘宏亮与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向刘宏亮发放贷款。刘宏亮应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。刘宏亮未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代刘宏亮偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向刘宏亮进行追偿。故保险公司要求刘宏亮给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘宏亮于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款52497.81元及资金占用损失（以52497.81元为基数，自2019年4月18日起至实际给付之日止，按照2019年4月18日一年期贷款市场报价利率计算）；二、刘宏亮于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费4192.26元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，由刘宏亮负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由刘宏亮负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27994号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：刘晓宇，男，1966年9月13日出生，汉族，户籍所在地江西省赣州市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告刘晓宇保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告刘晓宇经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘晓宇支付理赔款14654.59元、保费1138.06元；2.判令被告刘晓宇支付资金占用损失（以理赔款为基数，自保险金支出之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告刘晓宇承担。事实与理由：2018年7月19日，刘晓宇与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向刘晓宇提供贷款18000元。2018年7月19日，刘晓宇作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年7月19日向刘晓宇发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年1月7日对上述贷款进行了代偿。被告刘晓宇未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月19日，刘晓宇投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额21600元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额315元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，刘晓宇（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为18000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，刘晓宇未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年1月7日代刘晓宇偿还信托公司贷款本息14654.59元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对刘晓宇追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，刘晓宇尚欠阳光公司保费1138.06元。本院认为，根据本案查明的事实，刘晓宇为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与刘晓宇之间形成了保证保险合同关系。刘晓宇与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向刘晓宇发放贷款，刘晓宇应按时向信托公司偿还借款本息。刘晓宇未按约定履行还款义务，导致阳光公司代刘晓宇偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向刘晓宇进行追偿。故阳光公司主张刘晓宇支付理赔款14654.59元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。刘晓宇投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张刘晓宇支付未付保费的诉请，本院予以支持。刘晓宇未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘晓宇于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款14654.59元、保费1138.06元，共计15792.65元；二、被告刘晓宇于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以14654.59元为基数，自2019年1月7日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告刘晓宇负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费97元，由被告刘晓宇负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十五日书记员 刘云飞
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7541号上诉人（原审原告）：马昌贵，男，1941年7月17日出生，汉族，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：徐红灵，贵州唯通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：习水县桃林镇兴隆村村民委员会。地址：习水县桃林镇兴隆村黄村组。法定代表人：陆勇，系习水县桃林镇兴隆村村民委员会主任。委托诉讼代理人：冯杰，贵州多年律师事务所律师。上诉人马昌贵因与被上诉人习水县桃林镇兴隆村村民委员会（以下简称“兴隆村委会”）合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初3682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。马昌贵上诉请求：撤销原判，改判解除马昌贵与兴隆村委会于2006年12月22日签订的《兴隆村办公楼占地协议书》，并由兴隆村委会返还马昌贵位于兴隆村黄村组小地名“兴隆场”的土地。事实及理由：双方签订的《兴隆村办公楼占地协议书》是借用合同，该协议中第三条“如办公楼要撤除，地盘费叁仟元，平地基费壹仟捌佰元，共计肆仟捌佰元正（4800.00元正），必须支付对方才能处理办公楼”，这里的“撤除”是一句地方土话，就是“撤走”的意思，也就是说如村委会撤走必须支付相关费用，由此可见马昌贵并未放弃对该土地的权利，因此马昌贵与兴隆村委会之间是借用合同关系，兴隆村委会应依照相关规定归还马昌贵涉案土地。兴隆村委会辩称，原判认定事实清楚，双方签订的《兴隆村办公楼占地协议书》合法有效，该协议约定的归还宅基地的条件尚未成就，马昌贵的上诉请求无事实和法律依据。马昌贵向原审法院起诉请求：一、解除马昌贵与兴隆村委会于2006年12月22日签订的《兴隆村办公楼占地协议书》；二、兴隆村委会返还马昌贵位于习水县桃林镇兴隆村黄村组小地名“兴隆场”的土地（土地四界为：左边齐童少均的坎子界，右边齐马昌贵的屋檐界，上齐童少均的坎子界，下齐公路界）。原审法院认定事实：2006年12月22日，马昌贵与兴隆村委会签订了《兴隆村办公楼占地协议书》，合同约定：一、经双方协议办公楼占地地名为兴隆场，左边齐童少均的坎子界，右边齐马昌贵的屋檐界，上齐童少均的坎子界，下齐公路界；……；四、如村委办公楼不撤除，由村委直至管理使用。2017年，兴隆村委会为方便办公，重新选址新建了办公楼，原办公楼被用于村集体经济发展办公使用，兴隆村委会迁往新办公楼后，马昌贵便要求兴隆村委会立即归还其无偿提供给兴隆村委会使用的宅基地。双方多次协商未果，马昌贵于2019年3月持上述请求诉至原审法院，原审法院作出（2019）黔0330民初945号《民事判决书》，判决兴隆村委会在判决生效十日内补偿马昌贵土地占用费8000.00元，并且驳回马昌贵的其他诉讼请求。现马昌贵持前述诉请向原审法院提起诉讼。原审法院认为：马昌贵与兴隆村委会签订了《兴隆村办公楼占地协议书》，载明经双方协议兴隆村委会占用地名“兴隆场”土地修建办公楼，马昌贵无偿投资，如村委会办公楼不拆除，由村委直至管理使用。兴隆村委会占用马昌贵的土地系马昌贵自愿无偿提供给兴隆村委会，且修建村委会办公楼也是公益事业使用，并未违反法律法规的规定。现马昌贵主张本案的争议地为借用合同关系，但从双方签订的协议，可以明显看出没有约定借用的事实，马昌贵的主张无事实依据和法律依据，不应当为借用合同关系。第一次诉讼庭审中兴隆村委会辩称为妥善化解纠纷，自愿按高于现在征地标准补偿马昌贵土地占用费8000.00元，原审法院认为是对马昌贵的补偿，现土地上修建的办公楼，虽然办公楼重新修建，但案涉地上的办公楼仍然在使用中，故马昌贵诉请请求，不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回马昌贵的诉讼请求。案件受理费减半收取30元，由马昌贵负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：马昌贵与兴隆村委会签订《兴隆村办公楼占地协议书》约定“二、经双方协议村级办公楼占地所有面积由马昌贵无偿投资，在村委会使用期间，对方无权管理。三、如办公楼要撤除，地盘费叁仟元，平地基费壹仟捌佰元，共计肆仟捌佰元正（4800.00元正），必须支付对方才能处理办公楼”。本院经审理查明的其余事实与原审法院认定事实一致。本院认为，马昌贵与兴隆村委会签订的《兴隆村办公楼占地协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。该协议第三条约定“如办公楼要撤除，地盘费叁仟元，平地基费壹仟捌佰元，共计肆仟捌佰元正（4800.00元正），必须支付对方才能处理办公楼”，从文义上理解，该条款中约定“撤除”的对象为办公楼，结合协议前后文约定以及当地“撤”与“拆”字发音相同的事实，本院认定该协议中约定的“撤除”实际表达的意思应为“拆除”。双方协议第四条约定“如村委办公楼不撤除，由村委直至管理使用”，虽然兴隆村委会已经迁往新办公楼，但原办公楼并未拆除，根据协议约定，原办公楼仍由兴隆村委会管理使用，结合双方协议第二条中的约定，马昌贵无权收回涉案土地。综上所述，马昌贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由马昌贵担。本判决为终审判决。审判长 佘  异审判员 令狐荣强审判员 何  容二〇二〇年十二月二十四日法官助理朱桃书记员田林
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24018号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：孟杰，1984年9月14日出生，汉族，住江苏省丰县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告孟杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人赵曦到庭参加诉讼。被告孟杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.孟杰立即偿还借款本金38888.84元、逾期滞纳费5500元、账户管理费12600元（以上款项暂计至2020年3月17日，自2020年3月18日起至本金实际清偿日止的逾期滞纳费，按孟杰签署的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款申请书》及贷款条款约定的标准计算）;2.孟杰承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2016年5月24日，孟杰因消费向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款申请书及贷款条款，约定北银公司向孟杰发放金额为100000元、期限为36个月、月利率为0‰、等额本金还款、账户管理费每月收取贷款金额的0.9%；若孟杰逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向孟杰发放贷款。孟杰在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。孟杰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月24日，孟杰以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款申请书》（以下简称《申请书》）。约定孟杰向北银公司申请贷款100000元，用途为装修，期限36个月，0利率，还款方式为等额本金还款，账户管理费为贷款金额的0.9%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。孟杰指定放款、还款账户均为建设银行卡号为×××的账户。《申请书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《申请书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。放款日期和还款计划以北银公司系统记载为准。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）按日加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；贷款到期、提前还款或贷款被北银公司依约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用/其他应付款项的，贷款将继续按月记账；申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费；账户管理费为固定金额，不因任何原因而减免，申请人提前还款或北银公司提前收贷时，申请人应在提前还款日或提前收贷日补足尚未付清的全部剩余账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，没有按期足额偿还任一期的贷款本金、利息及/或其他应付款项的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金并承担损失责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。同日，孟杰签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2016年5月27日，北银公司向孟杰指定账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2019年5月27日。北银公司还提交了建设银行放款流水，其中向孟杰放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，孟杰未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2020年3月17日，孟杰尚欠借款本金38888.84元、逾期滞纳费5500元、账户管理费12600元未还。经询，北银公司称2019年3月27日至2020年3月17日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期滞纳费，其他费用不再计算。2020年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，孟杰与北银公司签署《申请书》系双方当事人的真实意思表示，且《申请书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《申请书》签署后，北银公司依约发放了贷款，孟杰收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求孟杰偿还贷款本金、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。但由于期满后逾期滞纳费的计算标准违反了相关法律规定，本院酌情予以调整。孟杰经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、孟杰于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金38888.84元、账户管理费12600元、逾期滞纳费（截至2020年3月17日的逾期滞纳费5500元，自2020年3月18日起至借款本金38888.84元实际清偿之日止的逾期滞纳费，按年利率24%标准计算）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果孟杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612元，北银消费金融有限公司已预交，由孟杰负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费520元，北银消费金融有限公司已预交，由孟杰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月十日书记员  曾 新
山东省阳谷县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1521执恢1020号 申请执行人：钱洪尚，男，1978年5月5日出生，汉族，居民，住阳谷县。 被执行人：毛素霞，女，1976年9月29日出生，汉族，居民，住阳谷县。 申请执行人钱洪尚与被执行人毛素霞民间借贷纠纷一案，阳谷县人民法院作出的（2019）鲁1521民初2333号民事判决已发生法律效力，被执行人拒不偿还法律文书确定的义务，申请执行人钱洪尚于2020年7月16日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法评估拍卖被执行人毛素霞名下房产，拍卖价为181575元。其中81575元作为租金汇至被执行人毛素霞银行账户，其余执行款100000元汇至申请执行人银行账户。被执行人毛素霞缴纳执行费2150元。此案了结。 二〇二〇年十二月九日
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申2096号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王强，男，1969年8月16日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津市宜达创展物业管理服务有限责任公司，住所地天津市南开区华苑小区莹华里2-3-103。法定代表人：马骏，经理。再审申请人王强因与被申请人天津市宜达创展物业管理服务有限责任公司（以下简称宜达公司）物业服务合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2020）津01民终2760号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王强申请再审称，案涉物业服务合同约定物业公司应履行对小区房屋共同部位和共用设施的维修、养护和管理义务，宜达公司违反上述义务，将楼体侧面沥水层大面积凿损后种树，同时将共用步行地面上的花砖拆除种树。依据《物业管理条例》相关规定，宜达公司应该将临时占用、挖掘的道路在约定期限内恢复原状。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。本院经审查认为，宜达公司于2017年10月1日至2018年12月31日为莹华里小区提供了物业服务，王强作为该小区的业主应当履行交纳物业服务费的义务，原审法院综合考量实际情况后，在宜达公司主张物业服务费金额的基础上酌情减免10%并无不当。王强申请再审主张小区楼体侧面沥水层被宜达公司凿坏等问题与本案非同一法律关系，不属于本案审查范围。综上，王强的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王强的再审申请。审判长  刘智晶审判员  林世开审判员  杨 波二〇二〇年十二月二十二日书记员  王贤洲
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保681号申请人：黄云端，女，1962年1月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：李晓梦，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟华帅，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。被申请人：北京侨禧投资有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路72号1号楼3层305室。法定代表人：刘小岐。申请人黄云端于2020年12月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人北京侨禧投资有限公司名下招商银行账户×××内的存款3260000元。黄云端提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的担保书作为担保。本院经审查认为，申请人黄云端提出的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：冻结被申请人北京侨禧投资有限公司名下的银行存款3260000元。案件申请费5000元，由申请人黄云端负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  郝 洁二〇二〇年十二月二十四日法官助理  王淼淼法官助理  赵泽培书 记 员  李少航
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0106刑初1740号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人周杰，男，1990年9月8日生，汉族，户籍所在地安徽省阜阳市，暂住上海市静安区。辩护人王争，上海市恒业律师事务所律师，系上海市静安区法律援助中心指派。上海市静安区人民检察院以沪静检刑诉〔2020〕502号起诉书指控被告人周杰犯以危险方法危害公共安全罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员张某某出庭支持公诉，被告人周杰及辩护人王争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海市静安区人民检察院指控，2020年2月至9月期间，被告人周杰故意在上海市静安区中山北路、共和新路口东侧附近非机动车道上放置自制美工刀片，致使经过此处的多辆电动自行车轮胎被戳破、车辆失控，并导致穆某某、郭某某等多名骑车人倒地受伤，其中被害人穆某某的损伤程度已构成轻伤，严重危及道路交通的公共安全。2020年9月8日，公安人员将被告人周杰抓获归案。后被告人周杰揭发同行张某亦有类似犯罪行为，查证属实。为证明上述事实，公诉人当庭讯问了被告人周杰，播放了监控视频，宣读、出示了被害人陈述、司法鉴定意见书、作案现场截图等书证，公诉机关认为，被告人周杰以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以以危险方法危害公共安全罪追究其刑事责任。被告人周杰曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人周杰揭发他人犯罪，经查证属实，系立功表现，可以从轻处罚。建议依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，第六十五条第一款，第六十八条之规定对被告人周杰判处刑罚。提请依法审判。被告人周杰辩称，2020年2月份疫情期间,道路上人车较少，即使放置刀片也不会带来生意，故该时间其没有在道路上放置刀片。辩护人对起诉指控被告人周杰的基本犯罪事实不持异议，认为被告人揭发他人犯罪，系立功表现，希望减轻处罚，被告人在庭审中虽有辩解，但仍不失为坦白情节。经审理查明，被告人周杰为谋取非法利益,于2020年2月至9月期间，故意在上海市静安区中山北路、共和新路口东侧附近非机动车道上放置自制的美工刀片，致经过此处的数十辆辆电动自行车轮胎被戳破，造成穆某某、郭某某等多名骑车人因车辆失控而倒地受伤，被告人的行为严重危及道路交通的公共安全。经鉴定，被害人穆某某的损伤程度已构成轻伤，2020年9月8日，公安人员将被告人周杰抓获归案，其到案后对犯罪事实仅作部分供述。被告人周杰揭发他人犯罪行为，经查证属实。上述事实，有下列证据证明：1.相关道路监控视频及经其签字确认的视频截图，证实被告人周杰于2020年2月至9月间,在本市中山北路、共和新路路口东侧附近非机动车道上放置美工刀片的事实。2.被害人王某1、曹某某、龚某某、周某某、郭某某、方某某、王2、邹某、穆某某的陈述，被害人周某某的辨认笔录，110报警记录，证实从2020年2月至9月间，三十余名被害人骑车路过本市中山北路、共和新路时，轮胎被刀片划坏，怀疑刀片是有人故意放置，逐报警。经被害人周某某辨认，本案被告人周杰即在中山北路、共和新路路口放置刀片的人。3.上海市公安局静安分局出具《验伤通知书》、上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所《司法鉴定意见书》，证实被害人穆某某遭外力作用致右胫骨髁间隆突及后缘骨折，构成轻伤。4.被告人周杰的供述、亲笔供词及其签名确认作案用电动自行车、美工刀片的照片，证实其到案后如实供述基本犯罪事实，后否认曾在2020年2月期间放置刀片的事实。5.上海市公安局静安分局出具的呈请拘留报告书、拘留证、询问笔录，证实被告人周杰揭发他人犯罪行为，并查证属实。6.上海市公安局静安分局共和新路派出所出具的办案说明、工作情况，证实被告人周杰到案经过。7.上海市宝山区人民法院刑事判决书、上海市监狱管理局释放证明，证实被告人的前科情况。8.被告人周杰的户籍资料，证实其基本身份情况。以上证据，均经庭审举证、质证，查证属实，证据确实、充分，应予确认。本院认为，被告人周杰以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人周杰于2020年2月4日在道路上放置刀片的事实，不仅有相关监控视频证实，亦有被害人王某1的陈述及报警记录予以佐证，且当日视频截图也经被告人签字确认，足以认定。被告人周杰曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人周杰揭发他人犯罪行为，经查证属实，系立功表现，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，第六十五条第一款，第六十八条之规定，判决如下：被告人周杰犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑四年。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月8日起至2024年9月7日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  罗 宏审 判 员  顾正仰人民陪审员  张毅钧二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  张 萌附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功的可以免除处罚。
江苏省兴化市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏1281民初8067号 原告：钱阳年，女，1955年1月7日出生，汉族，住兴化市。 被告：兴化市众心棉业有限公司，统一社会信用代码91321281739440506N，住所地兴化市茅山镇茅顾公路南侧。 法定代表人：陈春根，董事长。 原告钱阳年诉被告兴化市众心棉业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。原告钱阳年于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告钱阳年申请撤诉，是对自己民事权利的处分，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告钱阳年撤诉。 案件受理费25元，原告钱阳年未交纳。 审判员  邹小敏 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  万晨希
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0802财保180号之一 解除保全申请人：黄显忠，男，1992年4月29日出生，蒙古族，住河北省承德市承德县。 被申请人：刘嘉，女，1982年1月29日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 解除保全申请人黄显忠与被申请人刘嘉非诉财产保全一案，本院于2020年12月2日作出（2020）冀0802财保180号民事裁定，依法查封了刘嘉名下的位于双桥区房屋。解除保全申请人黄显忠于2020年12月21日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人黄显忠的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对被申请人刘嘉名下的位于承德市双桥区房屋的查封。 案件申请费2520.00元，由解除保全申请人黄显忠负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  崔博 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  袁月
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初30024号原告：福建正山堂茶业有限责任公司，住所地福建省武夷山市。法定代表人：江志东，执行董事。委托诉讼代理人：王利民，浙江英普(义乌)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐燕文，浙江英普律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。被告：福州静和堂贸易有限公司，住所地福建省福州市。法定代表人：黄春浩。原告福建正山堂茶业有限责任公司(以下简称正山堂公司)与被告上海寻梦信息技术有限公司、福州静和堂贸易有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，委派上海市徐汇区智调人民调解委员会调解。正山堂公司向本院提交撤诉申请书，申请撤回对上海寻梦信息技术有限公司、福州静和堂贸易有限公司的起诉。本院认为，正山堂公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建正山堂茶业有限责任公司撤诉。案件受理费免予收取。审判员  任骏二〇二〇年十二月十一日书记员  周均附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5307号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人伍某某，男，1995年3月15日生，彝族，户籍地四川省，暂住上海市浦东新区。辩护人曾少阳，上海恒睦律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检未检刑诉[2020]7934号起诉书指控被告人伍某某犯强奸罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员何某某出庭支持公诉。被告人伍某某及辩护人曾少阳到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年8月27日凌晨2时30分许，被告人伍某某和沈某某(另案处理)经预谋，在沈某某和被害人冬某至上海市浦东新区金高路XXX号海友酒店8221房间发生性关系后，由沈某某下楼将等候在酒店附近的被告人伍某某接入房间内，伍某某利用被害人冬某熟睡之机对其实施奸淫，沈某某在旁用手机拍摄视频，冬某清醒后推开被告人伍某某予以反抗，后伍某某逃离现场。当天中午，被告人伍某某被抓获到案，如实供述了犯罪事实。上述事实，被告人伍某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人冬某的陈述笔录，同案关系人沈某某的供述笔录，证人董某某的证言笔录，上海市公安局浦东分局调取的聊天记录、接受证据清单、工作情况，上海市公安局浦东分局出具的扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、现场勘验笔录，上海市公安局物证鉴定中心检验报告，上海市公安局浦东分局验伤通知书、上海林几健康管理咨询有限公司司法鉴定意见书，相关的全国常住人口基本信息、工作证复印件、案发及抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人伍某某同他人利用妇女熟睡之机，对其实施奸淫，其行为已构成强奸罪。本案系共同犯罪，被告人伍某某在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人伍某某具有坦白情节，并自愿认罪认罚，依法从轻处罚。辩护人要求对被告人伍某某从轻处罚的相关意见予以采纳。为维护社会治安秩序，保护妇女的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人伍某某犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月27日起至2024年2月26日止。)二、缴获的作案工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王美玲人民陪审员  郑 杰人民陪审员  顾浩俊二〇二〇年十二月八日法官 助理  袁炜丽书 记 员  袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十六条以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。奸淫不满十四周岁的幼女的，以强奸论，从重处罚。强奸妇女、奸淫幼女，有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑：（一）强奸妇女、奸淫幼女情节恶劣的；（二）强奸妇女、奸淫幼女多人的；（三）在公共场所当众强奸妇女的；（四）二人以上轮奸的；（五）致使被害人重伤、死亡或者造成其他严重后果的。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执2201号申请执行人：杨璇，男，1981年12月2日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：蔡有星，男，1981年9月21日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。申请执行人杨璇依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院作出的(2020)川1102民初3890号民事调解书，于2020年11月17日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人蔡有星应支付申请执行人杨璇借款本金70000元及逾期利息（以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算逾期利息，直至所有欠款还清为止）和迟延履行期间的债务；承担案件受理费390元。本院在执行中，依职权对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的银行存款，房地产及车辆登记信息、证券等财产信息。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。因被执行人蔡有星违反财产报告制度，本院依法已将其纳入失信人员名单并发出限制高消费令，予以惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  黄荫建二〇二〇年十二月二十四日书记员  周洛先
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1138号 被执行人：屈瑞金，男，1996年7月15日出生，汉族，河北省宽城满族自治县人，初中文化，务农，群众，住河北省宽城满族自治县。 案由：罚金 关于被执行人屈瑞金罚金一案，宽城满族自治县人民法院于2020年7月24日作出的（2020）冀0827邢初119号刑事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。被告被告屈瑞金应缴纳罚金0.1万元。但被执行人未主动履行生效判决书确定的财产刑，本案于2020年8月25日立案执行。 本案在执行过程中1、该案进入执行程度后，本院于2020年8月25日通过司法专邮形式向被执行人送达了执行通知书，报告财产令，限被执行人在收到执行通知后三日内履行义务，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年9月11日到承德市住房公积金管理中心内宽城满族自治县住房公积金管理部进行查询，经查询屈瑞金公积金无财产． 3、本院于2020年10月15日过全国网络查控系统查询了被执行人的相关财产信息，发现被执行人银行账户无存款。无车辆登记信息。无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 4、本院于2020年10月15日到中国人寿保险有限公司宽城满族自治县支公司进行查询，发现被执行人屈瑞金无保险登记。 5、本院于2020年11月30日到宽城满族自治县自然资源和规划局进行了房产查询，发现被执行人屈瑞金无房产登记。 6、本院于2020年12月1日将执行人屈瑞金纳入限高被执行人名单，对其适用限制高消费措施。 7、综上所述，因本案被执行人屈瑞金名下暂无财产可供执行且被执行人羁押在监狱。本院认为本案符合终结本次执行程序的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院作出的（2020）冀0827邢初119号刑事判决书的本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  宋敬宏 审判员  马立清 二〇二〇年十二月一日 书记员  董文慧
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13181号原告：美资兰特（上海）机械有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人:徐方亮，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李祥，北京市光明律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢峥，国家知识产权局商标审查员。（到庭）第三人：阿特拉斯.科普柯（中国）投资有限公司。法定代表人:FRANCISJOANNAELIEKENS，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：高雅，阿特拉斯.科普柯（中国）投资有限公司员工。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第210930号关于第18752006号“阿特拉斯:科普柯”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年10月9日开庭审理时间：2020年12月17日被诉裁定认定：诉争商标在核准注册的泵（机器、发动机或马达部件）等商品上与引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标，在核准注册的交流发电机、空气压缩机等商品上与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标；诉争商标的申请注册不构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十二条所指的情形，但构成商标法第四十四条第一款规定之情形，因此，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：被告所作出的裁定认定事实错误，适用法律不当，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院维持被诉裁定，并判令原告承担本案诉讼费用。第三人述称：被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，请求法院维持被诉裁定。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：187520063.申请日期：2015年12月30日4.专用权期限至：2027年4月20日5.标识：“阿特拉斯：科普柯”6.核定使用商品或服务（第7类）：交流发电机；空气压缩器；空气压缩机；液压手工具；电锤；离心机（机器）等二、引证商标1.注册人：阿特拉斯.科普柯有限公司2.注册号：44481953.申请日期：2005年1月4日4.专用权期限至：2024年8月13日5.标识：“阿特拉斯.科普柯”6.核定使用商品或服务（第7类）：压缩机；采矿机；动力气缸；活塞；拆除式破碎机；马达等三、其他事实行政阶段，第三人提交了以下主要证据（复印件）：1.AtlasCopcoAktiebolag商业登记证明；2.书摘页；3.第三人企业信用信息报告；4.阿特拉斯.科普柯有限公司出具的授权委托书；5.参展、广告宣传等资料；6.产品手册及微信公众号的产品介绍资料；7.用以证明原告具有恶意的相关证据等。诉讼阶段，原告以复印件形式提交了商标使用许可合同、产品购销合同及发票等主要证据。诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据（复印件）：1.阿特拉斯.科普柯集团简介及在中国的发展历史；2.阿特拉斯.科普柯集团中国子公司清单；3.产品宣传册及网页截图；4.所获奖项；5.第三人子公司2013－2015年审计报告（部分）；6.展会、新闻网站及书籍中的有关报道；7.期刊杂志的有关报道；8.原告方商标查询列表；9.协助鉴定申请函两份；10.公证书三份；11.管辖权异议二审裁定书等。以上事实有商标档案、原告在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标核定使用的交流发电机、空气压缩器、空气压缩机、过滤器（机器或引擎部件）、电锤、金属切削机床、压缩机（机器）七项商品与引证商标核定使用的压缩机、锻锤、喷砂设备、马达、过滤器（机器和空气压缩机）等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标文字构成相同，诉争商标与引证商标若同时使用在上述同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标在上述七项商品上的注册与引证商标已构成商标法第三十条所指在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的泵（机器、发动机或马达部件）等其余商品与引证商标核定使用的全部商品在功能、用途、销售渠道等方面存在一定差距，不属于类似商品。因此，诉争商标在上述泵（机器、发动机或马达部件）等其余商品上与引证商标未构成商标法第三十条所指在类似商品上的近似商标。二、诉争商标的申请注册是否属于商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。该款“以其他不正当手段取得注册”的情形，是指商标注册人在申请注册商标时，基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册，大量囤积商标，扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源等情形。本案中，第三人“阿特拉斯·科普柯”商标具有一定独创性，诉争商标“阿特拉斯：科普柯”与其在文字构成上完全相同，实难谓之巧合。尤其考虑到本案诉争商标以外，原告还在多类商品和服务上申请注册有七十余件商标，涉及行业广泛，其中亦有多件与他人品牌相同或近似的商标，且有多件商标目前已因损害他人在先商标权利而被驳回申请或予以无效宣告。诉讼中原告虽提交部分有关诉争商标的使用证据，但并未对大量注册商标的意图以及相关商标的设计创作来源举证说明。故原告的上述行为已明显超出正常的生产经营需要，具有借助他人知名品牌进行不正当竞争或牟取非法利益的意图，扰乱了正常的商标注册管理秩序，并有损于公平竞争的市场秩序。因此，诉争商标的申请注册已构成商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”所指情形。综上，被告认定正确，本院予以确认。原告美资兰特（上海）机械有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告美资兰特（上海）机械有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告美资兰特（上海）机械有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  毛宝双人民陪审员  李颖寰人民陪审员  高国良二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  牛远东书 记 员  杨柳青书 记 员  于汭鑫
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初13524号原告:何景棠，男，汉族，1972年3月25日出生，住广东省东莞市×××××××××××××××，身份证号码441××××××××××××632。委托代理人：刘土清，系广东展豪律师事务所律师。委托代理人：杨军，系广东展豪律师事务所律师。被告：莫启炎，男，汉族，1964年8月8日出生，住广东省东莞市城区水仙庙4号，身份证号码440××××××××××××953。被告：钟立新，女，汉族，1968年2月8日出生，住广东省东莞市莞城区解元坊24号之2三楼，身份证号码442××××××××××××021。原告何景棠诉被告莫启炎、钟立新租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘土清、杨军到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与莫启炎存在租赁合同关系，两被告为夫妻关系，两被告拖欠原告租金。原告为了维护自身的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告向原告支付租金190000元及利息（利息以200000元为基准，按照同期银行贷款利率3倍，自2016年9月20日起计算至2019年7月17日止；以190000元为基准，按照同期银行贷款利率3倍，自2019年7月18日起计至实际付清之日止）；二、两被告向原告支付律师费20000元；三、本案的全部诉讼费用由两被告承担。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，原告主张，2007年1月20日，原告与莫启炎签订厂房租赁合同书，约定原告将位于东莞市××××××××××××（现地址名称已变更）的厂房出租给被告莫启炎，租金为每月12276元，按月结算，案涉房屋没有取得建设工程规划许可证、房产证。莫启炎承租后，投资成立了东莞市事事得食品厂（以下简称事事得厂）使用案涉厂房，该厂为个人独资企业，莫启炎为投资人，莫启炎与钟立新系夫妻关系。由于莫启炎经营不善，拖欠原告租金，2016年9月20日，两被告与原告对账并签订欠条，确认事事得厂拖欠原告租金共200000元，承诺于2018年12月30日前支付完毕，逾期则按200000元从签订欠条之日起以同期银行贷款利率3倍向原告支付利息，并赔偿原告因本欠条引起所有损失（含律师服务费）。欠条同时还约定两被告同意对该欠款共同承担无限连带责任。原告称，因上述200000元是2016年4月30日前的租金，故两被告出具上述欠条后，仅在2016年9月至2017年1月逐月支付清了2016年5月至2016年10月期间的租金。2017年2月初，两被告将案涉厂房交还给原告，双方租赁合同关系终止。2019年7月17日，莫启炎向原告支付了10000元，其余款项未再支付。原告为提起本案诉讼支出了律师费20000元。原告就上述主张提交了厂房租赁合同书、欠条、微信聊天记录等证据证明。租赁合同书有莫启炎的签名，欠条有两被告的签名及事事得厂的印章，内容与原告上述主张一致。微信聊天记录显示，2019年7月17日，莫启炎确认案涉20万已还款1万元，尚欠19万元。另查，事事得厂已于2019年6月6日注销。以上事实，有原告提交的厂房租赁合同书、欠条、微信聊天记录、企业信用信息、委托代理合同、律师费，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由两被告自行承担。对原告提交的证据的真实性，本院予以认定。本案为租赁合同纠纷，由于原告没有提供证据证明涉案租赁物已经取得建设工程规划许可证或者房产证，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，原告与莫启炎于2007年1月20日签订的厂房租赁合同书应属无效合同。但原告确已将涉案租赁物交付给莫启炎使用，故莫启炎应向原告支付房屋的占有使用费。两被告于2016年9月20日出具欠条就支付案涉房屋占有使用费所作出的约定应属合法有效。案涉欠条已明确约定两被告愿意于2018年12月30日前偿还原告200000元租金（占有使用费），现两被告没有提交证据证明案涉款项已经支付，故对原告主张两被告尚欠190000元占有使用费的主张，本院予以采信。原告因此请求两被告支付190000元及利息，符合欠条约定，本院予以支持。结合两被告的还款情况，利息应分段计算，2016年9月20日起至2019年7月17日止的利息，以200000元为本金，2019年7月18日起至2019年8月19日止的利息，以190000元为本金，均按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的3倍计算；2019年8月20日起的利息，以190000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的3倍，计至实际清偿之日止。同理，原告请求两被告支付因本案所支出的律师费20000元，亦符合欠条约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告莫启炎、钟立新应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告何景棠190000元房屋占有使用费及利息（2016年9月20日起至2019年7月17日止的利息，以200000元为本金，2019年7月18日起至2019年8月19日止的利息，以190000元为本金，均按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的3倍计算；2019年8月20日起的利息，以190000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的3倍，计至实际清偿之日止）；二、被告莫启炎、钟立新应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告何景棠律师费20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5964.58元，已由原告预交，由两被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  单见光审判员  成 瑶审判员  曾明珠二〇二〇年十一月二十五日书记员  朱 蕾
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14370号原告：崔桂珍，女，1958年12月14日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：张丽娜，女，1980年8月29日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵德芳，北京市友邦律师事务所律师。第三人：北京市友邦律师事务所，住所地北京市朝阳区华熙国际中心C座2801。负责人：赵光，主任。委托诉讼代理人：赵德芳，北京市友邦律师事务所律师。原告崔桂珍与被告张丽娜委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依法追加北京市友邦律师事务所（以下简称友邦律所）为本案第三人。原告崔桂珍、被告张丽娜及第三人友邦律所的共同委托诉讼代理人赵德芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的委托合同；2.被告返还原告律师费6320元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告均与融房（北京）信息服务有限公司（以下简称融房公司）签订了《借款合同》，因融房公司出现违约，无法偿还借款，需要委托律师。原、被告协商：将律师费转给被告，委托被告代表原告与友邦律所吴丹红律师沟通，委托吴丹红律师作为专项法律顾问。在2019年7月5日至2019年7月8日期间，原告将标的额千分之二的律师费转给被告。被告收到款项后承诺尽快与友邦律所吴丹红律师沟通协商委托事宜，但直至起诉之日，吴丹红律师的答复是原告未委托他作为专项法律顾问。现原告认为被告未完成委托事项，侵害了原告的合法权益，故诉如所请。被告张丽娜辩称，答辩人不同意被答辩人的全部诉讼请求，答辩人的主要义务为代其与友邦律所签署《专项法律服务合同》、代为向友邦律所支付法律顾问费用。答辩人已经完成全部委托事项，委托内容已经全部履行完毕，且被答辩人也已经接受到友邦律所律师的法律服务，依据合同法的有关规定，被答辩人的诉求缺乏法律依据及事实基础，请法院依法驳回。第三人友邦律所述称，同意张丽娜的答辩意见，认可收到了被告代原告转交的律师费，认可与原告之间存在法律服务合同关系，且第三人已经向原告提供法律咨询服务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年7月，崔桂珍委托张丽娜在其与友邦律所签订专项法律顾问合同及支付顾问费等事宜中，作为崔桂珍的代理人，代理权限为：1.代为签署《专项法律顾问合同》；2.代为支付法律顾问费用。2019年7月3日，张丽娜（甲方）与友邦律所（乙方）签订《专项法律顾问服务合同》，约定：乙方将为甲方就其与融房公司的相关纠纷提供法律咨询、代写相关法律文书；乙方同意接受甲方的委托指派吴丹红律师团队为甲方办理委托事项。甲方应向乙方支付费用，计440935元。2019年7月6日，崔桂珍通过银行转账方式向张丽娜给付2800元。2019年7月8日，崔桂珍代爱人通过银行转账方式向张丽娜给付3520元。2019年7月8日，张丽娜通过银行转账方式向友邦律所支付440935元。上述事实，有原告提供的转账凭证、授权委托书，被告提供的专项法律服务合同、转账凭证及原告、被告、第三人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；第四百零二条：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，原告对被告的委托事项为两项：一是代为签署《专项法律顾问合同》；二是代为支付法律顾问费用。根据原告、被告提供的证据及第三人的陈述，可以确认被告已经代原告与第三人签署专项法律顾问合同并且将原告支付的法律顾问费用转交第三人，第三人与原告之间成立了法律服务合同关系，被告已经完成了原告的委托事项。关于原告主张被告应当以原告名义或附上原告名字与第三人签订合同及向第三人付款的主张，缺乏法律及合同依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告主张该合同与原告无关，仅约束被告与第三人，但未提供确切证据予以证明。故原告主张，缺乏依据，本院无法采信。现原、被告之间的委托合同已经履行完毕，合同权利义务已终止，原告要求解除合同并返还律师费的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于崔桂珍诉求包含其代爱人（本案案外人）转账的部分款项，与本案不属于同一法律关系，本院不予处理。案外人可以另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、第三百九十六条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告崔桂珍的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告崔桂珍负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
吉林省长春市绿园区人民法院民事裁定书（2020）吉0106民初4827号原告：长春市爱尼物业服务有限公司，住所地长春市绿园区基隆街万嘉花园**。法定代表人：郭桂文。被告：贾文福，男，1975年7月5日生，汉族，住长春市绿园区。原告长春市爱尼物业服务有限公司与被告贾文福物业服务合同纠纷一案，本院已立案受理。原告长春市爱尼物业服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定时间预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告长春市爱尼物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 谢子男 二〇二〇年十二月十五日书记员 刘陶然
安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1221民初9986号原告：周兰明，男，汉族，1962年2月4日出生，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：王小光，河南弘善律师事务所律师。被告：姚宗敏，男，汉族，1969年6月7日出生，住安徽省临泉县。被告：周刚强，男，汉族，1977年9月29日出生，住安徽省临泉县。二被告共同委托诉讼代理人：李景合，安徽泉河律师事务所律师。原告周兰明与被告姚宗敏、周刚强追偿权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告周兰明及其委托诉讼代理人王小光，被告姚宗敏、周刚强共同委托的诉讼代理人李景合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周兰明向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付赔偿款38万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告周兰明受雇于被告姚家敏、周刚强为其提供劳务即拉混凝土用于修路，2019年10月20日9时30分许，原告周兰明按照二被告的指令驾驶农用三轮车拉着混凝土沿临泉县谭棚-吕寨路自南向北行驶，行驶至李家冲路段时，与李素侠驾驶的搭载着李吴氏、李国学的由东向西上谭吕路的轻便电驱动正三轮摩托车发生碰撞，致使双方车辆受损，李素侠、李国学受伤，李吴氏当场死亡。该事故经安徽省临泉县公安局交通警察大队认定，原告周兰明负本次事故的主要责任，李素侠负事故的次要责任，李吴氏、李国学无责任。另外李国学在临泉泉河医院治疗中不幸死亡，临泉县检察院认定因此事故致使李吴氏及李国学两人死亡，李素侠一人受伤的重大事故，但事故发生后，原告周兰明已赔偿李吴氏、李国学、李素侠近亲属各项损失共计380000元。综上，原告与二被告形成了劳务关系，而且此次事故发生于雇佣工作期间，但是二被告至今没有承担任何侵权责任，为维护原告的合法权益，特依法具状起诉，望判如所请。被告姚宗敏、周刚强辩称：原告赔偿他人38万元是自己违反交通法规驾驶车辆造成他人死亡、受伤，是自己直接侵权行为造成他人损失，应当由本人依法赔偿他人，不论二被告是否是其雇主，都没有替其赔偿的义务，因此原告要求二被告代其赔偿他人38万元，于法无据。雇主代雇员赔偿之后，雇员存在故意、重大过失情况下雇主可以行使追偿权，雇员造成他人损失，要求雇主赔偿没有法律依据，请依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告周兰明受雇于被告姚宗敏、周刚强为其拉混凝土用于修路。2019年10月20日9时30分许，周兰明驾驶无号牌农用三轮车沿临泉县谭棚-吕寨路自南向北行驶，行驶至李家冲路段时，与李素侠驾驶的搭载着李吴氏、李国学的由东向西上谭吕路的轻便电驱动正三轮摩托车发生碰撞，致李吴氏当场死亡，李素侠、李国学受伤，后李国学经抢救无效死亡。该事故经安徽省临泉县公安局交通警察大队认定，周兰明负本次事故的主要责任，李素侠负事故的次要责任，李吴氏、李国学无责任。案发后周兰明赔偿了李吴氏、李国学、李素侠近亲属各项损失共计380000元，取得谅解；周兰明因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑三年，缓刑四年。现原告周兰明起诉，请求被告姚宗敏、周刚强向原告支付赔偿款380000元。上述事实，有原、被告庭审陈述及提交的本院（2019）皖1221刑初1087号刑事判决书、临泉县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（临公交认字[2019]425号）等证据材料在卷予以佐证。本院认为：原告周兰明在拉土过程中造成交通事故，临公交认字[2019]425号事故认定书已载明周兰明负事故的主要责任；本院（2019）皖1221刑初1087号刑事判决书载明“因周兰明违法交通运输管理法规，因而发生重大事故，致两人死亡，一人受伤，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪”，原告行为已触犯刑律。显然，对于该起交通事故，原告具有重大过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿责任案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，倘若雇主承担了赔偿责任后，雇主有权向存在重大过失或故意的雇员追偿，本案原告作为雇员在存在重大过失触犯刑律的情况下，主张向雇主追偿，于法无据。本案原告周兰明赔偿李吴氏、李国学、李素侠近亲属各项损失共计380000元，取得了谅解，该情节成为本院刑事判决中对其从宽处理的重要考量因素之一，本院刑事判决书也载明“鉴于被告人周兰明到案后有自首情节，民事部分已调解，且已具结认罪认罚，本院决定对其予以从宽处理”，本院最终对周兰明判处缓刑，周兰明已被从宽处理，现周兰明起诉向雇主追偿上述380000元赔偿款，于理不合。综上，对周兰明的诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：驳回原告周兰明的诉讼请求。案件受理费7000元，减半收取计3500元，由原告周兰明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  陈铁磊二〇二〇年十二月二十一日书记员  王一鸣附相关法条:《最高人民法院关于审理人身损害赔偿责任案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13103号原告：云南省亚联财小额贷款有限公司,统一社会信用代码:915300005631924056。住所地：云南省昆明市五华区东风西路11号顺城写字楼东塔10层。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：倪娜、杨雅涵，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：曾仕筠，女，1959年5月11日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。原告云南省亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告曾仕筠民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人倪娜到庭参加诉讼。被告曾仕筠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金13294元，并按合同约定支付自违约之日（2015年10月21日）起至实际还清贷款之日止的利息及违约金；2、判令被告承担本案的诉讼费、邮寄费、律师费等费用。事实与理由：2015年7月21日，原告与被告共同签订了《贷款合同》，约定由原告向被告提供借款本金2万元，借款期限6个月，借款月利率1.3%。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供借款，但被告未能按合同约定履行还款义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告曾仕筠未到庭应诉，亦无答辩意见。原告亚联财公司在本案审理中提交了如下证据材料：贷款合同、借据、委托划款协议、付款回单、中央审批系统-贷款总账报表、民事诉讼委托合同及发票。被告曾仕筠无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告曾仕筠无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告亚联财公司提交的全部证据的形式、来源合法，且证据之间可以相互佐证，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月21日，原告（贷款人）亚联财公司与被告（借款人）曾仕筠签订一份《贷款合同》，约定：1、本合同项下贷款金额为2万元，贷款期限为6个月（贷款起始日为原告放款日），贷款月利率为1.3%；2、被告每月应向原告支付各期的还款额为3793元(每月偿还本息合计+每月应付行政管理费)；3、还款日：被告应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息及行政管理费，每一个月为一个还款期，共分6期偿还；4、原告有权采取诉讼等法律手段催收，因此所引起的一切费用（代理人或外包作业机构的服务费、诉讼费、律师费、公告费等）由被告承担；5、被告应按合同约定按期向原告支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、行政管理费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；6、违反本合同项下的任何一期还款义务，则原告有权解除本合同，自原告宣布解除本合同三日内，被告应当立即偿还全部贷款本金、利息和其他所有应付费用。2015年7月21日，原告按《贷款合同》及《借据》的约定，扣除贷款手续费400元后，以银行转账方式向被告支付了19600元。另查明，被告在2015年8月24日偿还3803元（其中本金3333元）、2015年9月30日偿还3813元（其中本金3333元）、2015年12月23日偿还500元（其中本金40元）。另外，原告为本案支付律师费1000元。本院认为，原、被告之间签订有《贷款合同》，且原告已向被告支付借款本金，故本院确认原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中原告在支付借款时已扣除了贷款手续费，该手续费应视为预先扣除的利息，故本院确认原、被告之间的借款本金为19600元；其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款之规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”原、被告双方约定的利率超过了法律规定，故本院根据被告的实际还款情况及法律关于利息保护上限（即2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍）的规定，按照先息后本的还款顺序，核算出截止2016年1月21日，被告尚欠原告的借款本金为12468元。同时，被告应当按照年利率15.4%的标准向原告支付上述借款本金自2016年1月21日至实际还清贷款之日止的利息。另外，鉴于本院已按法定利息保护上限对原告主张的利息予以保护，故对于原告主张的违约金，本院不予支持；最后，律师费是由于被告违约而使原告为实现债权所产生的，且合同对该费用的承担亦有明确约定，故本院对于原告主张律师费1000元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告曾仕筠应在本判决书生效后十日内向原告云南省亚联财小额贷款有限公司偿还以下款项：1、借款本金12468元及该款项自2016年1月21日至实际还清贷款之日止的利息（按年利率15.4%的标准计算）；2、律师费1000元；二、驳回原告云南省亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，由被告曾仕筠负担；邮寄费72元，由被告曾仕筠负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十七日书记员 俞雄艳履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
文书内容重庆市开州区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0154刑初477号公诉机关重庆市开州区人民检察院。被告人周先平，男，1970年1月18日出生，汉族，小学文化，务工，住重庆市开州区。因醉酒驾驶机动车，于2020年11月9日被重庆市开州区公安局交通巡逻警察支队吊销机动车驾驶证。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月19日被重庆市开州区公安局取保候审，2020年12月18日经本院决定取保候审。重庆市开州区人民检察院以渝开州检刑诉〔2020〕30号起诉书指控被告人周先平犯危险驾驶罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年10月22日18时许，被告人周先平在重庆市开州区XX街道其堂哥周某家吃饭时饮酒。同日20时许，周先平持E类机动车驾驶证驾驶逾期未检验的渝XX**普通二轮摩托车，从XX街道出发往开州城区方向行驶。当车行驶至开州区石龙船大桥北桥头时，被民警查获。经重庆市万州区公安局物证鉴定所检验，周先平血液中乙醇含量为194.8mg/100mL。被告人周先平到案后如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关据此认为，被告人周先平在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人周先平自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人周先平到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。建议判处被告人周先平拘役三个月，可适用缓刑，并处罚金人民币三千元。被告人周先平对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人周先平犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人周先平犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币三千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后三日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  成 伟二〇二〇年十二月二十二日法官助理  李红亮书 记 员  李 娟
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初12703号原告：刘华，男，1982年3月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：张永凤，贵州哲瀚律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：桑玉文，贵州哲瀚律师事务所律师，一般代理。被告：张林孔，男，1996年4月8日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。原告刘华与被告张林孔劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理，原告刘华及其委托诉讼代理人张永凤到庭参加了诉讼，被告张林孔经本院合法传唤后未到庭参加审理。本案现已审理终结。原告刘华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠原告的劳务工程款80312元。2.判令被告支付原告逾期付款利息2032元（从2020年1月25日起按照中国人民银行公布贷款市场报价利率计算暂计算至2020年8月31日，实际应计算至支付全部工程款之日）。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年12月12日签订《劳务分包协议》，约定被告将花溪大道整改项目（花溪公园至贵州民族学院路段）人行道地砖劳务工程发包给原告进行施工。原告于2020年1月24日完工，经被告验收完毕，双方核算总劳务工程款为130362元。被告仅在1月24日支付原告5万元工程款，并告知余款待大年初八（2020年2月2日）上班后支付。但被告并未按时支付，导致工人工资无法发放。原告遂向花溪区霞晖派出所报警。派出所于2020年5月5日通知被告到场进行协商，被告在派出所内向原告出具承诺书，承诺2020年6月20日支付剩余工程款80362元。6月20日原告联系被告，电话无人接听，被告至今未付款，故原告诉至法院。被告张林孔未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月12日，原告（承包方/乙方）和被告（发包方/甲方）签订《劳务分包协议书》，主要约定甲方将花溪大道整改项目人行道地砖工程承包给乙方施工，工程计费按合同人行道路面成型价格每平方米60元，路牙每块上加3元，如果乙方没有工作面，停工，大工400一天误工费，小工200一天，如点工大工450一天，小工220一天，树池80一个，本工程采取劳务分包形式。合同约定付款方式：第一个月按项目部收方计价的方量的80%拨款，剩余方量在过年前结清。中途在做出方量情况下乙方可向甲方预支生活费，预支金额以乙方所作工程量和工人数量协商（如预支生活费协商好以后甲方不得拖欠乙方所预支的生活费）。2020年5月5日，被告向原告出具承诺书，承诺于2020年6月20日支付刘华劳务班主及工人工资80362元，如有逾期，以银行贷款年利率支付利息。现原告以被告未按时支付款项为由诉至本院，诉请如前。审理中，原告称案涉工程于2020年1月24日完工，总劳务工程款为130362元，被告于2020年1月24日支付了50000元。上述事实，有当事人陈述、原告身份证、劳务分包协议、承诺书等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。原告提交的被告出具的承诺载明应在2020年6月20日支付原告劳务费80362元，但至今未付，已构成违约，故原告要求被告支付剩余劳务费的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付80312元，本院从其自愿。关于原告主张的逾期付款利息，双方约定按银行贷款年利率标准支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，考虑到被告的违约行为及违约时间、给原告造成的实际损失，本院认定原告诉请利息损失计算标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告要求从2020年1月25日开始计算利息，但未提供证据证实案涉劳务于2020年1月24日完成验收，故本院认定利息从被告承诺付款之日即2020年6月20日起算，以80312元为基数，计算至全部款项实际付清之日止。被告经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张林孔于本判决生效之日起五日内支付原告刘华劳务款80312元及利息（利息以劳务款80312元为基数，从2020年6月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清之日止）；二、驳回原告刘华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费929元（已减半收取），由被告张林孔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李艳阳二〇二〇年十二月十五日法官助理王丽书记员刘怡鸿
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初3642号 原告官卫国，男，1969年5月2日出生，汉族，住博白县。 被告官锡锋，男，1976年8月6日出生，汉族，住博白县。 原告官卫国与被告官锡锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。原告官卫国到庭参加诉讼，被告官锡锋经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告官卫国向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告官锡锋偿还借款300000元整，并支付利息120000元（按月利率2%计算）给原告，计息日期从2019年2月1日到2020年9月30日止，之后另计；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告官锡锋因资金需要于2018年8月30日向原告提出借款300000元，并约定月利率3%，借期一年。原、被告协商一致后，原告向被告转账300000元，被告收到原告借款后向原告出具借条。借款到期后，被告未依约归还借款和支付利息。为维护原告利益，特向法院提起诉讼。综上，请法院支持原告的请求。 原告官卫国对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体适格； 2、借据复印件1份，证明被告向原告借款300000元的事实及每月利息按月息3%计付； 3、中国农业银行股份有限公司交易金额原件2份，证明原告已将300000元借款给被告的事实。 被告官锡锋未作出书面答辩，未出庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告官锡锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告官卫国提交的3组证据符合法律规定，本院予以认定，作为本案认定事实的依据。 综合全案证据及庭审内容，本院确认以下法律事实：原、被告系同姓老家相邻的朋友，被告官锡锋以南宁开公司需要资金周转为由，两次向原告借款，原告分别于2018年3月4日、2018年8月30日向户名为被告官锡锋的中国农业银行股份有限公司账号为：62×××74的银行卡各转入180000元、120000元，共计300000元。被告在收到原告最后一笔借款后，于2018年8月30日向原告出具“借据”一份，借据主要内容为：“今借到官卫国人民币叁拾万元（￥300000.00元），每月利息玖仟元（￥9000.00元）。以此为据，（借期壹年）。借款人：官锡锋，2018年8月30日，款项接收账户：官锡锋，农行，62×××74。原告在庭审中自认被告已经支付了2019年1月前的利息，之后尚未支付。借款到期后，经原告多次追讨，被告拒不履行义务。原告起诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告官卫国借款300000元给被告官锡锋，有被告书写给原告的《借据》及中国农业银行股份有限公司电子回单为证，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，可以证实原、被告之间已经生真实的借款行为。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本院确认原、被告之间的借款行为合法有效，本案事实清楚，债权、债务关系明确，被告借款后未按时还款,其行为构成违约,依法应承担民事责任。因此，原告请求被告归还借款本金300000元的主张，本院依法予以支持。关于原告主张支付利息的请求，根据法释（2020）6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”；第三十二条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”之规定，原、被告借贷行为发生于2018年8月30日之前，当时全国银行间同业拆借中心尚未发布一年期贷款市场报价利率（LPR），可参照原告起诉时（2020年11月2日起诉）一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，一年期LPR为3.85%，因此，原、被告之间受保护的借款利率上限为3.85%×4=15.4%。原告现主张按月利率3%计付利息的请求过高，对过高部分不予支持，因此，原告主张的最高利率应以2020年11月2日起中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率四倍计付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，法释（2020）6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告官锡锋归还借款本金300000元给原告官卫国； 二、被告官锡锋支付利息给原告官卫国（利息的计算方式为：以本金300000元为基数，从2019年2月起至本案生效判决确定的履行完毕之日止，按年利率15.4%计算。）。 本案受理费7600元，减半收取3800元（原告已预交），由被告官锡锋负担。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 黄振豪 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 卢全运 书 记 员 张俊英
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初16308号原告：重庆飞普建筑工程设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区华福大道北段14号附34号，统一社会信用代码：91500107MA5UB7QF0N。法定代表人：吴云飞。被告：重庆俊杰电梯工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾文化一村11栋1-6-2户，统一社会信用代码：91500107MA5U78L07E。被告：郑利萍，女，汉族，住重庆市江北区。本院在审理原告重庆飞普建筑工程设备有限公司诉被告重庆俊杰电梯工程有限公司、被告郑利萍租赁合同纠纷一案中，原告原告重庆飞普建筑工程设备有限公司于2020年12月25日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告原告重庆飞普建筑工程设备有限公司的申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告原告重庆飞普建筑工程设备有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取为472元，由原告原告重庆飞普建筑工程设备有限公司承担。审判员 郭 峰二〇二〇年十二月二十八日书记员 应东霓
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6794号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：平顶山市双鹰农副产品批发市场有限公司，住所地平顶山市新华区西市场街道办事处张泉庄村。法定代表人：张军委，该公司总经理。委托诉讼代理人：张继洋，河南金年华律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：卫记华，男，1970年5月4日出生，汉族，住平顶山市。委托诉讼代理人：孟凡晓，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。再审申请人平顶山市双鹰农副产品批发市场有限公司（以下简称双鹰公司）因与被申请人卫记华租赁合同纠纷一案，不服河南省平顶山市中级人民法院（2020）豫04民终2455号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。双鹰公司申请再审称，一、原判程序违法。卫记华上诉请求只是撤销返还20万元的一审判决内容，并未请求撤销关于损失赔偿的判项。二审判决撤销一审关于卫记华赔偿双鹰公司损失的判项，超出诉讼请求。二、二审改判支持卫记华的请求缺乏证据证明。无证据证明双方解除合同合作关系及免除卫记华违约后赔偿责任。三、涉案合同效力并不因疫情等不可抗力而终止，二审适用法律错误。根据合同约定，合同因解除而终止的条件是发生拆迁等导致市场经营场所不复存在，或者不可抗力导致市场无法继续经营，双方无法继续履行合同。本案中，合同目的的实现虽然因疫情等不可抗力受到影响，但该不可抗力的影响未达到当事人无法履行合同必须作出调整的地步。双方合同关系并未因疫情等不可抗力而消灭，市场因疫情仅关闭一个多月，卫记华完全可以在疫情结束市场恢复营运后继续履行租赁合同。四、原审中双鹰公司提交的证据足以证明涉案20万元补助金系给予卫记华的优惠待遇，双鹰公司诉请退还补助金、赔偿损失合理合法。二审判决严重违反诚实信用原则，导致大量不诚信人频繁违约，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，申请再审。本院经审查认为，一、关于双鹰公司主张的程序违法问题。经查阅原审电子卷宗，卫记华在上诉状中提出，双鹰公司违反合同约定，在驻场合同终止的情况下不履行合同终止后的义务，且单方面宣布与卫记华解除驻场经营合同，应当赔偿因此给卫记华造成的损失。二审认定双方均因合同终止产生损失，该损失的产生不可归责于双方，双鹰公司及卫记华应各自承担自己的损失，该认定并未超出诉讼请求。二、关于双鹰公司主张的20万元补助金问题。双鹰公司于2014年11月25日向卫记华支付补助金8万元，于2014年12月1日向卫记华支付补助金12万元，以上共计20万元。双方分别于2014年11月25日、11月30日就市场一区10号、四区13、14号签订了经营期限为五年《商铺经营协议》，均为2019年12月31日到期。《商铺经营协议》到期后，双方又签订了经营期限为一年的《双鹰农副产品批发市场驻场经营合同》。该20万元补助金是在签订2014年《商铺经营协议》时支付的，应视为双鹰公司为吸引卫记华签订《商铺经营协议》进入该公司经营市场开展蔬菜批发业务而给予的招商优惠条件。卫记华针对该20万元所作出承诺的效力，也应仅限于2014年《商铺经营协议》约定的合同履行期限，而不应永远约束卫记华。因此，二审法院对双鹰公司主张的20万元补助金未予支持，并无不当。三、关于双鹰公司主张的损失赔偿问题。平顶山市双鹰农副产品批发市场因新冠肺炎疫情关闭，期间卫记华到其他市场临时经营。双鹰农副产品批发市场恢复经营后，卫记华不再到该市场经营，双方合同已无法履行。合同终止后，双方均存在损失。双鹰公司的损失主要是卫记华原租赁摊位的经营损失及其他可得利益损失；卫记华的损失主要是保存在双鹰公司市场的蔬菜因无法及时出售导致腐烂造成的损失及已经交纳的摊位费方面的损失。二审法院综合平衡各方的利益，认定双鹰公司、卫记华各自承担自己的损失，并无不当。综上，双鹰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回平顶山市双鹰农副产品批发市场有限公司的再审申请。审判长  庞宝峰审判员  秦世飞审判员  焦新慧二〇二〇年十二月二十二日书记员  吴碧滢
安徽省阜阳市颍东区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1203行初60号 原告阜阳市四通化工有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东经济开发区纬四路251号，统一社会信用代码91341200666207809M（1-1）。 法定代表人张杨所，该公司董事长。 委托代理人龚亚慧，该公司工作人员。 委托代理人师博，安徽仲天律师事务所律师。 被告阜阳市自然资源和规划局，住所地安徽省阜阳市颍州区文峰街道清河东路322号，统一社会信用代码11341200MB19391321。 法定代表人杨增泓，该局局长。 委托代理人田亚光，该局调处科科长。 委托代理人刘磊，安徽元祥律师事务所律师。 第三人阜阳市凯信印务有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区工业园纬四路南侧颍台大道东侧10#厂房，统一社会信用代码91341200557835558P。 法定代表人范仁杰，该公司董事长。 委托代理人石玉顺，安徽金宇律师事务所律师。 原告阜阳市四通化工有限公司诉被告阜阳市自然资源和规划局、第三人阜阳市凯信印务有限公司土地管理行政登记一案，于2020年11月12日向阜阳市颍东区人民法院提起行政诉讼，当日立案受理后，于2020年11月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。原告阜阳市四通化工有限公司法定代表人张杨所及其委托代理人师博、龚亚慧，被告阜阳市自然资源和规划局的委托代理人刘磊、田亚光，第三人阜阳市凯信印务有限公司的委托代理人石玉顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告阜阳市自然资源和规划局于2014年12月份为阜阳市凯信印务有限公司颁发了阜东国用（2014）第××号国有土地使用证。2020年5月8日，阜阳市凯信印务有限公司因不动产权证书遗失，申请补发，被告审查后认定其申请符合《不动产登记暂行条例》的相关规定，为阜阳市凯信印务有限公司补发皖（2020）阜阳市不动产权第0400491号不动产权证书。 原告阜阳市四通化工有限公司诉称，2008年8月6日，原告与安徽省阜阳市颍台工业园开发建设有限公司签订《土地买卖合同书》，原告受让阜阳市颍台工业园（安徽颍东经济开发区）规划区域内，在纬四路南侧颍台大道东侧10366平房米国有建设用地，后原告实际受让国有土地使用权为4439平房米。后原告在该宗土地上建设厂房及环保设施，并于2012年12月26日取得阜阳市环境保护局《阜阳市四通化工公司年产10000吨对氨基苯磺酸项目竣工环境保护验收意见》。2020年11月7日，原告收到第三人的民事起诉状，原告发现自2008年使用建设的国有土地使用权中的501.125平方米被登记在第三人名下。被告作为不动产登记机关，应严格按照城镇地籍调查规程、不动产登记规程要求进行地籍调查，并进行不动产登记。在原告使用土地并进行建设的情况下，被告将原告使用的土地登记给第三人，严重侵犯了原告的合法权益。综上，故原告起诉要求，1、依法确认被告阜阳市自然资源和规划局为第三人阜阳市凯信印务有限公司颁发的阜东国用（2014）第××号国有土地使用证违法；2、依法撤销被告阜阳市自然资源和规划局为第三人阜阳市凯信印务有限公司颁发的皖（2020）阜阳市不动产权第0400491号不动产权证；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告阜阳市自然资源和规划局辩称，1、被答辩人不具有原告的诉讼主体资格。通过答辩人提供的涉案土地登记档案可以查明，2014年9月25日，阜阳市凯信印务有限公司向被告申请涉案土地的初始登记，向被告提交了营业执照、国有建设用地使用权出让合同、出让金票据、契税完税情况证明、建设用地规划许可证、建设用地批准书、土地登记申请书等申请材料。被告受理后，除依法进行地籍调查、对土地登记审核结果进行公告外，还对涉案土地的宗地坐标在地籍数据库内进行比对，确认涉案土地无权属纠纷后，才予以登记。因此被答辩人与涉案土地的使用权无利害关系，其不具备原告的诉讼主体资格。2、被答辩人土地来源不合法，人民法院不应保护其非法利益。从被答辩人在起诉状中的陈述可知，被答辩人的土地系其在2008年8月6日和阜阳市颍台工业园开发建设有限公司签订《土地买卖合同书》而取得。但1986年颁布、2004年第二次修正的《土地管理法》第五十四条规定，建设单位使用国有土地，应当以出让或划拨的方式取得。被答辩人和阜阳市颍台工业园开发建设有限公司签订《土地买卖合同书》而取得土地使用权的行为明显违法，且被答辩人从未申请过土地登记，人民法院不应保护其非法利益。3、答辩人登记行为合法。通过答辩人向法庭提供的土地登记卷宗可以查明，2014年9月25日，阜阳市凯信印务有限公司向被告申请涉案土地的初始登记，向被告提交了相关材料，被告受理后，依法进行地籍调查、公告后，依据《土地登记办法》相关规定，报经阜阳市人民政府批准，为阜阳市凯信印务有限公司颁发了阜东国用（2014）第××号国有土地使用证。2020年5月8日，阜阳市凯信印务有限公司因不动产权证书遗失，向被告申请补发，被告审查后认定其申请符合《不动产登记暂行条例》的相关规定，为阜阳市凯信印务有限公司补发了皖（2020）阜阳市不动产权第0400491号不动产权证书。综上，答辩人办理登记行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请依法驳回原告起诉。 第三人阜阳市凯信印务有限公司陈述称，被告发证程序合法，具有合法性。原告不具备提起行政诉讼的主体资格，请依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2014年7月28日，第三人阜阳市凯信印务有限公司与阜阳市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，位于颍××××路南侧、东昌路东侧，面积7975平方米的工业用地，该宗地为国有土地，经阜阳市人民政府批准，以出让方式取得该土地国有建设用地使用权。2014年9月25日，第三人向被告申请进行国有建设使用权初始登记，被告为其颁发了阜东国用（2014）第××号国有土地使用证四至为：北至兴业路；南至阜阳大雷机电科技有限公司；东至阜阳市鸿盛钢构有限公司；西至东昌路。2020年5月8日，第三人因不动产权证书遗失，向被告申请补发，被告为第三人补发皖（2020）阜阳市不动产权第0400491号不动产权证书。原告认为该颁证行为侵犯其合法权益，遂提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案原告未提供出充分有效的证据证明其对案涉土地拥有合法使用权。且第三人以出让方式依法取得该争议土地的使用权，被告为第三人颁发国有土地使用证的行为，合法有效，该行为未侵犯原告合法权益，原告与该颁证行为没有行政诉讼法上的利害关系，原告的起诉不符合法定起诉的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告阜阳市四通化工有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  孙登俭 人民陪审员  李占杰 人民陪审员  刘 庆 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理朱伟红 书记员杨桦 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …………