wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0902民初9613号原告：王亚光，男，汉族，1966年9月4日出生，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：刘爱红，女，汉族，1964年5月6日出生，住河南省濮阳市华龙区。系原告王亚光的妻子。原告：马桂英，女，汉族，1963年2月5日出生，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：马相玲，女，汉族，1967年2月23日出生，住河南省濮阳市华龙区，系原告马桂英妹妹。原告：刘华，女，汉族，1971年8月28日出生，住天津市滨海新区。原告：郭再功，男，汉族，1974年9月15日出生，住濮阳市华龙区。原告：李玉民，男，汉族，1956年4月15日出生，住濮阳市华龙区。原告：方源，男，汉族，1988年3月5日出生，住濮阳市华龙区。原告：陈进峰，男，汉族，1972年7月22日出生，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：管丽英，女，汉族，1972年6月18日出生，住濮阳市华龙区。系原告陈进峰的妻子。原告：徐磊，男，汉族，1980年10月22日出生，住濮阳市华龙区。以上八位原告共同委托诉讼代表人：方源，男，汉族，1988年3月5日出生，住濮阳市华龙区任丘路师范小区18栋5号楼3楼东户，公民身份证号码：41092219880305621X，联系电话：15236267977。以上八位原告共同委托诉讼代理人：徐振亮，河南金谋律师事务所律师，联系电话：17339303039。被告：马银峰，男，汉族，1958年9月2日出生，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：石丽丽，河南泽民律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙博，河南泽民律师事务所实习律师。第三人：濮阳市华龙区汉丽轩烤肉自助餐厅，住所地：濮阳市华龙区长庆路海龙电脑城二楼。统一社会信用代码：91410902745787125F。法定代表人：陈希伟，该餐厅总经理。原告王亚光、马桂英、刘华、郭再功、李玉民、方源、陈进峰、徐磊与被告马银峰、第三人濮阳市华龙区汉丽轩烤肉自助餐厅不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，本案现已审理终结。原告方源等人诉称，第三人濮阳市华龙区汉丽轩烤肉自助餐厅承租了原告王亚光、马桂英、刘华、郭再功、李玉民、方源、陈进峰、徐磊所有的位于濮阳市华龙区长庆路西南角昆濮2号楼2层北部区域的房屋（房屋坐落：濮阳市市辖区065-01-002-0-242、233、241、239、210、240、234、238），房产证号为：濮房权证市字第××号、2008-××号、2008-03897号、2008-××号、2008-02497号、2008-××号、2009-04400号、2008-××号，合计为531.81平方米。根据约定第三人按照每平米351.06/年的标准向原告缴纳租金。2019年下半年，被告趁昆濮原商业退出之际，私自从第三人处收取了原告自2019年11月至2020年4月30日的租金共计人民币93348.6元。之后，原告多次催要被告返还上述租金均未果。为维护合法权益，现根据《民法总则》、《民事诉讼法》等相关法律的规定，请求法院判令：1、请求贵院依法判令被告返还原告租金93348.6元；2、本案的案件受理费用均由被告承担。本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有合法根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，不当得利系我国现行法律所构建的独立法律制度，具有严格的构成要件及适用范围。原告主张，被告应向其返还原告租金93348.6元，但根据原、被告、第三人各方意见及提交的证据，涉案款项实际为涉案房屋租金，故原告因退还租金的事宜，以不当得利为由，诉至本院，明显不符合上述法律规定，亦不符合不当得利的立法本意。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告王亚光、马桂英、刘华、郭再功、李玉民、方源、陈进峰、徐磊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  孙燕燕二〇二〇年十二月十七日书记员  马 靖
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民初1226号 原告：广州好迈企业管理咨询有限公司，住所地广东省广州市越秀区小北路185-189号1101室。 法定代表人：陈稚昆，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：欧发达，福建乾领律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志阳，福建乾领律师事务所律师。 被告：厦门阿拉町娱乐有限公司，住所地福建省厦门市翔安区马巷镇巷南路66号。 法定代表人：何学东。 原告广州好迈企业管理咨询有限公司与被告厦门阿拉町娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案，原告广州好迈企业管理咨询有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广州好迈企业管理咨询有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广州好迈企业管理咨询有限公司撤诉。 案件受理费275元，减半收取137.5元，由原告广州好迈企业管理咨询有限公司负担。 审 判 长 （林常红） 审 判 员 （陈璐璐） 审 判 员 （林 勤） 二〇二〇年十二月二十三日 书记员（ 张景 坤） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉05民终1408号1 上诉人（原审被告）：郑恩刚，男，1985年4月3日生，汉族，住梅河口市牛心顶镇马场村4组。 委托诉讼代理人：杨德江，梅河口市乡镇（街道）法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：贾海波，女，1981年6月9日出生，汉族，住梅河口市牛心顶镇马场村4组。 委托诉讼代理人：杨德江，梅河口市乡镇（街道）法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张春强，男，1985年4月3日出生，汉族，住梅河口市兴华乡连双村1组。 委托诉讼代理人：高秀玉，吉林惠众律师事务所律师。 上诉人贾海波、郑恩刚因与被上诉人张春强民间借贷纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2020）吉0581民初1910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 贾海波、郑恩刚上诉请求：1、撤销（2020）吉0581民初1910号民事判决书，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决不公。1、上诉人2018年2月6日7.5万元的借据，是2015年上诉人欠的收粮款，被上诉人于2018年2月6日逼迫上诉人重新出据形成的。但在2018年12月份时给付了被上诉人现金1万元及其拉走上诉人5万多元的玉米已还清，只是未收回欠据而已。2、2018年2月1日17万元的借款，是郑淑芳所借，让上诉人担保，后其出据格式借据让上诉人签字形成的，与上诉人无实质性的借贷关系，且郑淑芳已偿还被上诉人6万元，尚欠本金应为14万元。 张春强辩称，一审事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不成立。 张春强向一审法院起诉请求：1.要求郑恩刚、贾海波立即偿还借款本金24万元，并要求郑恩刚、贾海波自2018年12月份起，按年利15.4％给付利息至本金还清之日止。2.诉讼费由郑恩刚、贾海波承担。事实和理由：郑恩刚、贾海波系夫妻关系，张春强与郑恩刚系朋友关系，2017年3月31日郑恩刚因收粮向张春强借款20万，张春强通过银行转账给郑恩刚指定的人15万元，给郑恩刚现金5万元，月息2分，约定2017年12月末还钱，给3万利息，借款到期后，郑恩刚没有按约定还款，只给了3万元利息，3万元本金，2020年2月1日，郑恩刚、贾海波给张春强出具了17万元的借据，并约定3月1日还款，如不还款按月息2分给付违约金；2015年，郑恩刚在磐石收粮，张春强经营打玉米机器，郑恩刚向张春强借款6万元用于收粮，由张春强直接支付给卖粮户，后来郑恩刚承包地又向张春强借款5000元，2018年2月6日，郑恩刚、贾海波给张春强出具一张7.5万元的借据，并约定月息1.5分，2018年12月份，郑恩刚用卖粮款还给张春强利息4.5万元，本金5000元。目前尚欠张春强借款本金24万元，以及2018年12月份以后的利息没有偿还。 一审法院认定事实：郑恩刚、贾海波系夫妻关系。2015年，郑恩刚因收粮，张春强替其垫付收粮款6万元，另郑恩刚向张春强借款5000元，2018年2月6日，郑恩刚、贾海波向张春强出具借据，记载“郑恩刚向张春强借款7.5万元，双方约定利息按月利1.5％计算”，借款人郑恩刚、贾海波。庭审中，张春强自认7.5万元的借据中有1万元为利息款。2017年，郑恩刚向张春强借款20万元并约定利息，后郑恩刚给付利息及部分本金，郑恩刚、贾海波于2018年2月1日向张春强重新出具借据，记载“郑恩刚向张春强借款17万元，双方约定于2018年3月1日前将借款一次性还清，如借款人逾期未还本金，借款人将支付按照本金总额月利2％的违约金”，借款人郑恩刚、贾海波。2018年12月6日，郑恩刚、贾海波用粮食抵顶5万元，偿还给了张春强。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。郑恩刚、贾海波向张春强出具的借据及庭审陈述能够证明双方存在借贷关系，现郑恩刚、贾海波辩称17万元的借款其是担保人并非借款人，张春强提供的借据中仅有郑恩刚、贾海波在借款人处的签字，未有其他人签字，且庭审中郑恩刚、贾海波陈述已偿还部分欠款，故对其二人主张的并非借款人的抗辩理由不予采信。郑恩刚、贾海波辩称7.5万元的借款已经偿还完毕，但未提供任何证据予以证明，法院不予采信。郑恩刚、贾海波于2015年向张春强借款6万元，后又向张春强借款5000元，2018年2月6日，郑恩刚、贾海波为张春强出具7.5万元的借据，1万元利息不超过张春强起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，故借据上的7.5万元均应计算为本金。郑恩刚、贾海波于2018年12月6日偿还张春强5万元，双方未对5万元的性质进行约定，庭审中亦未达成一致意见，故按法律规定应计算为利息，以法律规定的即原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍年利率15.4％计算。判决：郑恩刚、贾海波于判决生效后立即偿还张春强借款本金24.5万元及利息（利息均按年利率15.4％计算，其中本金7.5万元利息自2018年2月6日起计算，剩余本金17万元利息自2018年3月1日起计算，均给付至借款实际清偿之日止，给付时扣除已支付的利息款5万元）。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人贾海波、郑恩刚主张2018年2月6日7.5万元的借据该笔借款已经还清、2018年2月1日17万元的借据系郑淑芳所借，上诉人系担保人，与被上诉人不存在借贷关系均没有提供足够的证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果。一审法院根据郑恩刚、贾海波向张春强出具的借据及庭审陈述认定双方存在借贷关系正确，且对利息的约定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定。 综上所述，贾海波、郑恩刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1675.00元，由贾海波、郑恩刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙海波 审判员  纪 刚 审判员  孙艳玲 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  赵慧博
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民初6480号 原告:马鞍山市同成物业管理有限公司,住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：王茂才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邢春蕾，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：吴**安，该公司工作人员。 被告:甘传金，男，1965年8月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 本院在审理原告马鞍山市同成物业管理有限公司与被告甘传金物业服务合同纠纷一案中，原告马鞍山市同成物业管理有限公司于2020年12月10日向本院提交申请，要求撤回起诉。 本院认为：原告的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告马鞍山市同成物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半），由原告马鞍山市同成物业管理有限公司承担。 审判员  刘明荣 二〇二〇年十二月十一日 书记员  朱爱琴
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民终5092号上诉人（原审被告）：河南盛力房地产开发有限公司，住所地河南省郑州高新开发区玉兰街55号。统一社会信用代码：91411010079821359XD。法定代表人：辛琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：王志英，河南君盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王双顺，河南君盟律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：牛金河，男，1989年3月23日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：万雪丽，河南华豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李园，河南华豫律师事务所律师。上诉人河南盛力房地产开发有限公司因与被上诉人牛金河房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初7796号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人河南盛力房地产开发有限公司于2020年12月22日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，河南盛力房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许河南盛力房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人河南盛力房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  许玉霞审判员  文志林审判员  曹燚森二〇二〇年十二月二十四日法官助理陈辰书记员鹿国旗
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8258号 原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路**2101-2102，2110-2119（自主申报）。 法定代表人：姚志杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴茜茜，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 被告：未艳楼，女，1972年11月17日出生，汉族，住河北省保定市高碑店市。 被告：许福军，男，1972年6月16日出生，汉族，住河北省保定市高碑店市。 原告广州市网商小额贷款有限责任公司与被告未艳楼、许福军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市网商小额贷款有限责任公司委托诉讼代理人吴茜茜到庭参加诉讼。被告未艳楼、许福军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 2019年5月30日，被告未艳楼向原告申请贷款，填写了《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》，原告与被告未艳楼签订《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》，核准贷款金额为150,000元，贷款期限24期，月利率为2%，指定还款日为每月15日，还款方式为等额本息。2019年6 月29日原告向被告未艳楼中国工商银行账户（账号：62×××18）转款150000元。被告许福军签署《共同还款／连带担保承诺书》，承诺对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。《还款明细表》显示被告未艳楼于2020年2月15日之后停止归还本息，此前被告未艳楼已偿还原告本金36655.92元、利息18858.7元。此后，被告未艳楼未再偿还剩余借款本息，被告许福军作为共同还款人至今亦未履行偿还义务。故原告诉至本院，提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金113344.08元，以及自2020年2月15日起，以本金113344.08元为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍支付逾期利息至付清之日止；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。 另查明，原告在庭审中表示自愿放弃对罚息、复利和滞纳金的主张，请求按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算逾期利息。 原告为证实其主张提交了《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》、《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》、《银联支付电子凭证》、《共同还款/连带担保承诺书》、《还款明细表》等证据。 被告未艳楼、许福军未答辩，未提交证据，未到庭参加诉讼。 裁判理由和结果 本院认为，根据原告提交的证据及庭审情况，可以认定原告与被告未艳楼之间的借贷关系依法成立。原告已依约向被告未艳楼出借款项，被告未艳楼未按时还款构成违约。故原告要求被告未艳楼偿还借款本金的请求，本院予以支持。 关于借款本金，被告已偿还本金36,655.92元，扣减被告已偿本金，被告应偿还本金为150,000元-36,655.92元=113,344.08元。 关于利息，《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》约定，月利率为2%；《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》所附《贷款条款》第3.4条约定，借款人未按期足额偿还任何到期应付贷款本息的，应当就当期应付未付款项按约定利率上浮50%加付罚息；第6.1条第（6）款约定借款人明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务构成违约；第6.2条约定借款人违约时，原告有权采取以下措施：（1）随时宣布合同项下全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿；（2）借款人每发生一项违约行为，应按借款金额的20%支付违约金。现原告自愿将利息、罚息、违约金总和调整为按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。故利息以未付本金为基数，自2020年2月16日起至付清之日止，按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。 二被告系夫妻关系，且被告许福军向原告出具了《共同还款/连带担保承诺书》，故原告请求二被告承担共同还款责任，本院予以支持。 被告未艳楼、许福军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告未艳楼、许福军于本判决生效之日起十日内偿还原告广州市网商小额贷款有限责任公司借款本金113,344.08元及利息 【自2020年2月16日起至付清之日止，按照起诉时（2020年10月10日）一年期贷款市场报价利率四倍计算】。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取计1351元，由被告未艳楼、许福军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050051，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 宫丽英 二〇二〇年十二月九日 代书记员 范 尧
河北省阳原县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0727民初293号 原告：王双平，男，1972年12月30日出生，汉族，住阳原县。 委托诉讼代理人：王志刚，河北冀北律师事务所律师。 被告（被执行人）：阳原县第二建筑工程有限公司，住所地阳原县西城镇大秦路北。 法定代表人：于贵和，经理。 被告（被执行人）：江文，男，1964年10月9日出生，汉族，住张家口市。 第三人（案外人）：于佳君，男，1964年2月4日出生，汉族，现住张家口市桥东区。 第三人（案外人）：于佳新，男，汉族，1971年1月28日生，住张家口市桥西区。 第三人（案外人）：余雪森，男，汉族，1962年2月8日生，住张家口市桥东区。 第三人（案外人）：张有式，男，汉族，1947年2月22日生，住阳原县西城镇。 第三人（案外人）：张华，男，汉族，1967年7月6日生，住阳原县西城镇。 第三人（案外人）：闫玉山，男，汉族，1954年5月5日生，住阳原县西城镇。 第三人（案外人）：王利，男，汉族，1951年8月24日生，住阳原县。 第三人（案外人）：王晓，男，汉族，1962年10月5日生，住阳原县西城镇。 第三人（案外人）：王志永，男，汉族，1955年2月16日生，住阳原县西城镇。 第三人（案外人）：王顺，男，汉族，1971年6月22日生，住阳原县西城镇。 第三人（案外人）：张轲，男，汉族，1968年1月14日生，住阳原县西城镇。 第三人（案外人）：孙立峰，男，汉族，1971年5月19日生，住阳原县西城镇。 第三人（案外人）：吉启山，男，汉族，1970年9月28日生，住阳原县西城镇。 第三人（案外人）：张巨斌，男，汉族，1961年9月27日生，住阳原县西城镇。 第三人于佳君、于佳新、余雪森、张华、闫玉山、王利、王晓、郭有义、王志永、王顺、张轲、孙立峰、吉启山、张巨斌委托诉讼代理人：赵建斌。 第三人（案外人）：宋冰峰，男，汉族，1970年9月24日生，住阳原县西城镇。 委托诉讼代理人：张素花，河北冀北律师事务所律师。 第三人（案外人）：郭有义，男，汉族，1948年9月18日生，住阳原县。 第三人（案外人）：焦仁信，男，汉族，1950年9月16日生，住阳原县。 第三人（案外人）：于贵和，男，汉族，1964年11月13日生，住阳原县。 原告王双平与被告江文、阳原县第二建筑工程有限公司、第三人于贵和、于佳君、于佳新、余雪森、焦仁信、张有式、宋冰峰、张华、闫玉山、王利、王晓、郭有义、王志永、王顺、张轲、孙立峰、吉启山、张巨斌执行异议之诉纠纷一案，原告王双平于2020年12月30日向本院提出撤诉申请，请求撤回原告对被告及第三人的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王双平撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。 审 判 长  李贵新 审 判 员  贾高清 人民陪审员  韩晓敏 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  李子杰 书 记 员  贾 娇
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执22820号 申请执行人：龙宗友,男，1950年7月22日出生，汉族，住湖南省蓝山县。 被执行人：李广磊，男，1984年10月4日出生，汉族，住河南省临颍县。 申请执行人龙宗友与被执行人李广磊的附带民事赔偿一案。广东省东莞市中级人民法院作出的（2020）粤19刑终73号刑事裁定书已发生法律效力。依上述裁定，被执行人李广磊应向申请执行人龙宗友赔偿本金139441.65元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人李广磊发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，未发现被执行人有可供执行的财产。（二）本院向被执行人户籍所在地调查被执行人的财产状况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执22820号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年十二月十日 书记员  梁苑铃
黑龙江省嫩江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1121民初2448号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江市支行，现住所地黑龙江省嫩江市墨尔根大街**。负责人：曾佳强，职务行长。委托诉讼代理人：崔立娜，该行职员。被告：高海泷，男，1977年1月15日出生，汉族，原住嫩江市，现下落不明。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江市支行（以下简称邮储嫩江支行）与被告高海泷信用卡纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告邮储嫩江支行委托诉讼代理人崔立娜到庭参加诉讼，被告高海泷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储嫩江支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告高海泷偿还拖欠我行信用共计欠款7,535.49元，其中本金5,149.29元、利息428.41元、拖欠费用1,957.79（违约金、取现手续费、分期手续费、跨行取款手续费）元；2.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年1月25日，高海泷在原告处申请的信用卡成功发卡，但自2019年6月20日起开始逾期，最后一次还款日是2020年5月26日还款30元为系统自动扣款，至今拖欠信用卡金额7,535.49元，原告工作人员多次催收，到其单位了解一直拒绝见面，电话催收本人拒接，原告认为客户违约在先。向人民法院起诉。高海泷未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：信用卡申请表、领用合约、信用卡交易明细、催收记录、利息清单，旨在证明高海泷在邮储嫩江支行办理了卡号为62×××60的信用卡，并透支消费，高海泷的信用卡交易情况、违约情况、信用卡利息、违约金等计算标准及邮储嫩江支行多次向高海泷催收欠款。因高海泷未到庭参加诉讼，属于放弃质证，经本院审查认为，上述证据具备真实性、合法性、关联性，故本院对上述证据，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：高海泷在邮储嫩江支行办理了信用卡，卡号为62×××60并承诺遵守信用卡领用合约的规定。办理信用卡后，高海泷使用该信用卡透支消费，且逾期未清偿信用卡欠款，截止2020年5月26日，共计欠款7,535.49元，其中本金本金5,149.29元、利息428.41元、拖欠费用1,957.79（违约金、取现手续费、分期手续费、跨行取款手续费）元。邮储嫩江支行多次向高海泷催收欠款，高海泷一直未还。本院认为，根据《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》规定，信用卡申请人应按照邮储嫩江支行提供的账单日归还欠款，如对交易情况有异议，应自交易发生之日起30日内向邮储嫩江支行查询。高海泷经邮储嫩江支行多次催收后，对邮储嫩江支行主张的交易情况没有提出异议，即推定高海泷认可全部交易，故截止2020年5月26日，高海泷拖欠邮储嫩江支行卡号为62×××60的信用卡借款本金、利息及拖欠费用合计7,535.49元，邮储嫩江支行要求高海泷归还该欠款，理由正当，本院予以支持。根据《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》的规定，透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由邮储嫩江支行根据信用卡申请人的资信情况、用卡情况等因素确定或调整。因高海泷已经逾期还款，理应承担违约责任，故邮储嫩江支行要求高海泷给付利息428.41的请求符合合同约定，本院予以支持。综上，邮储嫩江支行与高海泷形成了信用卡借贷关系，高海泷使用邮储嫩江支行的信用卡透支后，未按照信用卡领用合约的规定归还借款，应承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告高海泷于判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江市支行信用卡欠款共计7,535.49元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费700元，合计750元，由被告高海泷负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判长  杨艳红审判员  祁彦钢审判员  康 婧二〇二〇年十二月三十日书记员  王贺扬
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初6381号之二原告：台州市椒江铭豪家具商行，住浙江省台州市椒江区大环线600号台州洪家装饰城。经营者：叶由福，男，1963年9月22日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区螺洋街道永远村5区×××。委托诉讼代理人：杨少忠，广东洋航律师事务所律师。委托诉讼代理人：温嘉玲，广东品阳律师事务所律师。被告：中山市横栏镇法格兰灯饰厂，住所地广东省中山市横栏镇三沙工业区×××××××第一间。经营者：黄松元，男，1953年3月26日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区××××××××。委托诉讼代理人：黄峰义，男，182年9月30日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区××××××××，系该公司员工。被告：中山市横栏镇爱培笙照明电器厂，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区×××××××××××。经营者：杜文春，女，1985年3月28日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县×××××××××。委托诉讼代理人：许淑萍，广东宪鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗景山，广东宪鼎律师事务所律师。被告：中山市横栏镇雅凯灯饰厂，住所地广东省中山市××××××××××××××之二。经营者：沈贤丽，女，1981年3月23日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区亚西光电仪器厂福利区集体宿社。被告：胡培阳，男，1978年28日出生，汉族，住湖南省双峰县××××××××××民组原告台州市椒江铭豪家具商行与被告中山市横栏镇法格兰灯饰厂、中山市横栏镇爱培笙照明电器厂、中山市横栏镇雅凯灯饰厂、胡培阳买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案，原告台州市椒江铭豪家具商行于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告台州市椒江铭豪家具商行的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告台州市椒江铭豪家具商行撤诉。案件受理费1088元，减半收取计544元，由原告台州市椒江铭豪家具商行负担（原告已预交）。审判长  何文璋审判员  许双阳审判员  姚红波二〇二〇年十二月二十一日书记员  石光灵
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终4083号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司。住所地：四川省南充市顺庆区锦城路69号南充总商会大厦。 负责人：赵劲栋，总经理。 被上诉人（原审原告）：吴佳鑫，男，2002年3月12日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被上诉人（原审被告）：赵丰前，男，1963年12月22日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被上诉人（原审被告）：蓬安鸿宇运业有限责任公司。住所地：四川省蓬安县安汉大道88号。 法定代表人：唐小文，总经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司因与被上诉人吴佳鑫、赵丰前、蓬安鸿宇运业有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2020）川1323民初1474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经通知上诉人中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 任勇旗 审 判 员 赵建华 审 判 员 杨若朗 二〇二〇年十二月八日 书记员代 琳
甘肃省静宁县人民法院民事裁定书（2020）甘0826民初3019号原告：周某，男，汉族，工人，住甘肃省静宁县。被告：韩某，男，汉族，住甘肃省静宁县。委托诉讼代理人：荆某，甘肃泫渊律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴某，甘肃泫渊律师事务所律师。原告周某与被告韩某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，原告于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周某撤诉。案件受理费29936元，减半收取14968元，由原告周某负担。审判员 任建民二〇二〇年十二月十八日法官助理 靳瑞利书记员 马雪云
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初2328号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司荔浦市支行，住所地荔浦市荔城镇建新社区桂平路117号。统一社会信用代码：914503316750103701。 负责人：孙朝成，行长。 委托诉讼代理人：秦霞，广西诚瑞律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：李小娅，广西诚瑞律师事务所律师，特别授权。 被告：丘祖阳，男，1976年9月23日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：陈爱宾，女，1976年1月10日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荔浦市支行（以下简称“邮政银行荔浦支行”）与被告丘祖阳、陈爱宾金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告邮政银行荔浦支行的委托诉讼代理人秦霞到庭参加诉讼，被告丘祖阳、陈爱宾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。 原告邮政银行荔浦支行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告丘祖阳、陈爱宾立即偿还原告贷款本金149999.99元，并支付利息及罚息19161.52元，合计169161.51元（利息及罚息暂计至2020年9月2日，此后要求按照合同约定计算至本息全部清偿之日止）； -2- 2．依法判令被告丘祖阳、陈爱宾支付违约金15000元；3．判令被告丘祖阳、陈爱宾给付原告为实现债权而支付的律师费8787元；4．本案案件受理费、邮寄费、公告费、保全费等诉讼费用由被告丘祖阳、陈爱宾承担。事实与理由：2018年3月19日，被告丘袓阳、陈爱宾因购买农药、化肥等原因资金不足，向原告申请贷款15万元，为此，被告与原告签订《小额贷款额度借款合同》（合同编号为45004845218036758760，以下简称“借款合同”）。《借款合同》约定：原告向被告提供可以循环使用的借款额度人民币150000元，用于购买农药、化肥等消费，借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为在贷款利率的基础上加收30%，被告丘祖阳、陈爱宾按一次性还本付息。根据《借款合同》第二十二条规定若在额度有效期内，乙方（借款人）发生下列情况之一，甲方（贷款人）有权终止对乙方（借款人）的授信额度，对已经发放的额度项下的贷款，甲方（贷款人）有权提前收回贷款：额度下任意一笔借款的最长逾期超过30天（含）或累计逾期次数超过5次（不含）。第四十九条发生以下情形之一的乙方（借款人）构成违约：第1款乙方（借款人）未按期支付与甲方有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用。第五十四条乙方（借款人）发生本合同约定的违约情形的，甲方（贷款人）有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下授信额度金额及额度支用期，并有权采取以下部分或全部措施：1、宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求乙方立即清偿；2、停止发放贷款；5、如乙方（借款人）未按期还款且又未就展期事宜与甲方迗成协议即构成贷款逾期，甲方有权按照本合同约定的罚息利率计收罚息；7、要求乙方支付本合同金额10%的违约金……8、以法律手段追偿贷款，并要求乙方承担甲方因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费等）等内容。合同签订后，被告于2018年3月19日提出支用申请，贷款150000元用于购买农药、化肥，原告依约于2018年3月19日向被告发放了贷款150000元。在额度存续期间，被告于2019年9月30日第二次申请支用，原告依约于2019年9月30日向被告发放了贷款150000元现被告丘祖阳、陈爱宾借款后未按期还款，经原告多次催讨，被告 -3- 仍未还款。原告认为，原告与被告签订的《借款合同》是双方意思真实表示，合法有效，原告已按合同约定向被告发放借款，但被告却未能在合同约定的还款期限还款，构成违约，应根据《借款合同》约定承担违约责任。综上所述，原告特具状起诉，请求法院依法判决。 被告丘祖阳、陈爱宾既未到庭参加诉讼也未提供书面答辩意见。 被告丘祖阳、陈爱宾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃相关的诉讼权利，本院对原告提供的证据以及主张的事实予以确认。 本院认为，原告邮政银行荔浦支行与被告丘祖阳、陈爱宾签订的《小额贷款额度借款合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，是合法有效的合同，双方应恪守合同义务。原告已经按约向二被告发放了借款150000元，被告应该按照合同约定按时足额向原告偿还借款本息，现还款期限已经届满，二被告未按时还款，因此，原告要求二被告共同偿还借款本息有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金15000元，本院认为，原、被告在借款合同中明确约定，被告违约的，应支付合同金额10%的违约金，且根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》（法发［2017］22号）第2条的规定，金融借款合同的借款人同时主张利息、复息、罚息、违约金和其他费用的，对总计超过年利率24%的部分应予以调整，本案借款利率为年利率10.005%，逾期还款按罚息13.006%计算，违约金按合同金额10%计算，据此计算，原告主张的利息、罚息、违约金总计未超过年利率24%，因此，原告要求被告支付违约金15000元有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的律师费8787元，本院认为该收费标准不超过广西壮族自治区律师服务收费标准，同时原告还提供了支付律师费的发票，因此原告要求二被告承担其为实现债权而支付的律师服务费有事实和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第一百四十四条的规定，判决如下： -4- 一、被告丘祖阳、陈爱宾自本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荔浦市支行借款本金149999.99元及利息19161.52元（此利息暂计至2020年9月2日，此后的利息按照原告与被告丘祖阳、陈爱宾签订的合同编号为45004845218036758760的《小额贷款额度借款合同》的约定计算至本息全部清偿之日止）、违约金15000元； 二、被告丘祖阳、陈爱宾自本判决生效之日起十日内给付原告为实现债权而支付的律师服务费8787元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4159元，减半收取2079.50元，由被告丘祖阳、陈爱宾负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费4159元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  覃   丽   文 -5- 二〇二〇年十二月十日 法官助理  马建博书记员吕小英
山东省蒙阴县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1328民初4963号原告：许生勤，男，汉族，居民，1955年8月15日出生，住蒙阴县。委托诉讼代理人：王厚才，蒙阴县岱崮法律服务所法律工作者。被告：蒋玉才，男，成年，汉族，居民，住蒙阴县。原告许生勤与被告蒋玉才劳务合同纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许生勤的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许生勤撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  陈开勇二〇二〇年十二月二十九日书记员  王均伟
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初4187号 原告：四川圣吉菲汽车贸易有限公司，住所地：成都市武侯区鞋都南路139号9幢18楼21813号。 法定代表人：余怀林，总经理。 委托诉讼代理人：黎迎久，胡祥群，系公司员工。 被告：黄文，男，1992年7月19日出生，汉族，住四川省金堂县。 四川圣吉菲汽车贸易有限公司（以下简称“圣吉菲公司”）与黄文关于追偿权纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法由审判员文武独任审判，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告圣吉菲的委托诉讼代理人黎迎久到庭参加诉讼。被告黄文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告圣吉菲公司诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款20000元，违约金6000元，律师费3000元，违约金6000元，共计29000元；2.本案诉讼费、公告费等由被告承担。事实与理由：2018年4月26日，被告黄文与中国邮政储蓄银行股份有限公司成都郫都区支行（以下简称“邮储银行”）签订《中国邮政储蓄银行申办购车专项分期付款合同》，约定：被告向邮储银行申办购车专项分期付款业务，以透支方式支付购车款，透支金额321900元，分36期还款，若被告未按照合同约定还款，邮储银行有权向被告收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。同日，原被告签订《担保合同书》，由原告为被告担保，因被告没有按照还款，原告向邮储银行代偿20000元。被告至今仍未向原告支付代偿款，故诉至法院。 被告黄文未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明：2018年4月23日，被告黄文与中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市郫都区支行（以下简称“邮储银行”）签订《个人消费贷款及担保合同》，约定：被告向邮储银行申办购车专项分期付款业务，以透支方式支付购车款，透支金额321900元，分36期还款，若被告未按照合同约定还款，邮储银行有权向被告收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。同日，原被告签订《个人汽车消费贷款合同》，约定：黄文（乙方）购买宝马牌汽车，车牌号川Ａ5××××，乙方向邮储银行申请个人汽车消费贷款，请求甲方为其提供担保。甲方根据乙方的申请向邮政银行提供人民币391000元的担保及乙方因违反合同约定产生的相关费用的担保。原告的担保总金额：包括《贷款合同》项下黄文应偿付的本金、利息、罚息、手续费、滞纳金、超期费、损害赔偿金及实现债权必需费用等……。在担保合同有效期内，甲方违反本合同及补充协议约定的，甲方承诺无条件将车辆交由乙方处置并放弃抗辩权。乙方有权依据银行的授权，代为行使抵押权人的权利，对车辆进行处置，并要求甲方承担违约责任……若甲方在担保合同有效期内发生逾期行为（未及时或足额履行还款义务），甲方应按如下标准向乙方支付违约金：……，甲方应就逾期行为向乙方支付本合同担保总额的30%的惩罚性违约金。现因被告黄文逾期偿还贷款，原告为被告代偿部分透支款人民币20000元。 以上事实，有原告提交的原被告身份信息、《个人消费贷款捰保及合同》、《个人汽车消费贷款合同》、个人贷款资产保全还款单以及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为：原告圣吉菲公司作为担保人履行担保责任后，具有向原债务人黄文追偿的权利。关于违约金，原告主张按代偿款的30%计算，低于合同约定标准，但系其对自身权利的合法处分，本院予以支持。原告主张律师费没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄文于本判决生效之日起十日内支付四川圣吉菲汽车贸易有限公司代偿款20000元、违约金6000元； 二、驳回原告四川圣吉菲汽车贸易有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费263元，公告费560元，合计823元，由被告黄文负担。此款已由原告四川圣吉菲汽车贸易有限公司预交，被告黄文在履行上述义务时一并付与原告四川圣吉菲汽车贸易有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  文武 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  邹芳
浙江省缙云县人民法院 结 案 通 知 书 （2003）缙民执字第538号 黄大中： 曹标、郑宝芬： 申请执行人黄大中与被执行人曹标、郑宝芬（2020）浙1122执恢665号买卖合同纠纷一案，经本院执行，现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月十日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65651号原告：北京东易正泰液化气有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡新生村北路东8号。法定代表人：马鹏，总经理。委托诉讼代理人：刘树红，北京华沛德权律师事务所律师。被告：张**原，男，1970年11月24日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告北京东易正泰液化气有限公司（以下简称商东易公司）与被告张**原买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东易公司委托诉讼代理人刘树红、被告张**原均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告东易公司向本院提出诉讼请求：1.判决张**原支付货款49868元；2.判决张**原支付逾期付款利息（以49868元为基数，自2020年8月12日起算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由张**原承担。事实和理由：第三方北京凯平液化石油气有限公司（2009年1月19日更名为北京凯彦平商贸有限公司，以下简称凯彦平公司）是一家经营液化石油气买卖的公司，张**原长期自该公司购买液化气，供货方式为自提，货款结算方式为滚动结算，由张**原签字确认欠付货款总额。截至目前，张**原共欠货款49868元。凯彦平公司因拆迁不再继续经营，将业务交由东易公司。2010年3月8日，凯彦平公司与东易公司签订《债权转让及委托授权协议书》，将该公司享有的对张**原的债权转让给东易公司。此后，东易公司多次向张**原主张欠款被拒。故诉至法院。被告张**原答辩称：张**原不欠东易公司货款。凯彦平公司与北京凯平液化石油气有限公司不是同一家公司，北京凯平液化石油气有限公司现在还在经营。东易公司主张的货款已经十多年了，当时张**原有辆车挂靠在北京凯平液化石油气有限公司名下，因北京凯平液化石油气有限公司不办运营证，导致张**原大量损失，北京凯平液化石油气有限公司答应赔偿也没有赔。这十多年，北京凯平液化石油气有限公司从未向张**原主张过货款，已超过诉讼时效。东易公司围绕其诉讼请求提供了如下证据：1、债权转让及委托授权协议书；2、账簿明细；3、短信截图打印件；4、住房协议。张**原提供了如下证据：1、照片；2、凯彦平公司工商信息打印件；3、全市《燃气经营许可证》合法情况统计表打印件。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年12月至2007年11月22日期间，张**原陆续自北京凯平液化石油气有限公司提取液化石油气、支付货款，截至2007年11月22日，欠付货款总金额共计49868元。2009年1月19日，北京凯平液化石油气有限公司更名为凯彦平公司。2010年3月8日，凯彦平公司作为甲方与东易公司作为乙方签订《债权转让及委托授权协议书》，载明因甲方拆迁无法继续经营液化气业务，乙方同意承接甲方的相关业务，经甲乙双方友好协商，达成如下协议：一、甲方同意将以下债权转让给乙方，乙方同意受让：……6、甲方对张**原（身份证号×××）的债权：液化气欠款49868元转让给乙方……；二、甲方委托/授权乙方随时对第一条约定的债务人进行债权转让通知；三、由乙方承继继续对第三方的供货业务。东易公司于2020年10月22日短信通知张**原债权转让事宜。东易公司主张其曾多次向张**原主张债权，但未举证，张**原不认可。本院认为：凯彦平公司与张**原虽未签订书面合同，但根据张**原陆续自凯彦平公司提取货物及支付货款可见，双方成立事实上的买卖合同关系。根据张**原签字确认的账簿，其截至2007年11月22日欠付凯彦平公司货款金额共计49868元，此后双方事实上的买卖合同关系终止，至东易公司提起诉讼，已逾十余年，东易公司未提交证据证明债权人曾在时效期间内主张过货款，故其已超过了向人民法院请求保护的诉讼时效期间。因此，本院对张**原关于东易公司的诉讼请求已过诉讼时效期间的答辩意见予以采信，对东易公司的诉讼请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京东易正泰液化气有限公司的全部诉讼请求。案件受理费523元，由原告北京东易正泰液化气有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十二月二十八日书记员  柳 叶
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0181执2121号 申请执行人：王晓凤，女，1976年4月21日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被执行人：汶川兴正新建材有限公司。住所地：四川省汶川县银杏乡兴文坪。 法定代表人：袁科。 关于王晓凤申请执行汶川兴正新建材有限公司买卖合同纠纷一案。本院作出的（2020）川0181民初164号民事判决书已发生法律效力。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人给付104500元、利息、诉讼费用1195元。本院于2020年12月1日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和财产报告令，被执行人至今未按本院执行通知书的要求履行生效法律文书所确定的义务。本院经最高人民法院“点对点”、“总对总”网络查控系统查询和传统调查，未能查到被执行人可供执行的银行存款、不动产、车辆等财产。现本院已对被执行人采取限制高消费措施和纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴勇建 审判员  袁世海 审判员  田 丹 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王紫颖
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0302执2149号申请执行人:米某某，男，汉族，甘肃省金昌市人。被执行人：闫某某，男，汉族，甘肃省金昌市人。本院在执行申请执行人米某某与被执行人闫某某买卖合同纠纷一案中，被执行人闫某某可供执行的财产无法查明，申请执行人向本院亦提供不出被执行人有可供执行的财产线索，致使本案中的案款8025元（其中欠款8000元、案件受理费25元）暂时无法得以执行。为此，申请执行人米某某于2020年12月17日向本院提出撤回强制执行申请，并表示在其发现被执行人有可供执行的财产线索时，且在法定的申请执行时效期间内，再重新向法院申请强制执行。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0302执2149号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判员  田广新二〇二〇年十二月十七日书记员  沈明生
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初4641号 原告：周国平，男，1965年10月24日出生，汉族，住四川省德阳市中江县。 被告：张波，男，1973年7月9日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告周国平与被告张波买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周国平到庭参加诉讼。被告张波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，适用缺席审理。本案现已审理终结。 原告周国平向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付货款80687元；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告从2011年至2018年5月在原告处加工鱼饲料，所欠货款至今未付清。在此期间，原告多次向被告催要货款，被告都以各种理由推迟或以无端理由要求原告减少欠款金额而未付款。为维护原告合法权益，特依法向人民法院提起诉讼。 被告张波未到庭，视为放弃答辩，放弃举证、质证的权利。 本院经审理查明，原告向被告供货，被告尚欠原告款项80687元的基本事实如原告诉称。 上述事实，有在卷证据欠条予以佐证，并经法庭举证、质证，本院依法予以采信。 本院认为，原告与被告之间建立了事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性及其效力性禁止性规定，合法、有效。各方当事人应当按照约定履行各自义务。原告履行了货物交付义务，被告应当及时付款。被告未到庭，也未以其他方式向法庭提交证据证明款项已经支付完毕或不具备支付条件，依法应当承担举证不能的法律后果。本院依法认定被告尚欠原告货款80687元的事实。被告未付款构成违约，依法应当承担继续付款的合同责任。原告要求被告支付尚欠货款80687元的诉讼请求依据充分，本院依法予以支持。被告未到庭，本院依法缺席审判。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张波于本判决生效之日起十日内，向原告周国平支付尚欠货款80687元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半征收909元，由被告张波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  林小萍 二〇二〇年十二月三日 书记员  刘晓芹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18681号原告：王伟，男，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张建发，北京轶普律师事务所律师。被告：毕松，男，户籍地北京市丰台区。原告王伟与被告毕松合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告王伟的委托诉讼代理人张建发到庭参加诉讼。被告毕松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王伟向本院提出诉讼请求：1．要求被告返还原告17万元；2．要求被告给付自2019年7月18日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年7月17日向被告汇款17万元，汇款后，原告向被告要求返还，被告以各种借口拒绝返还。毕松未到庭，亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月17日，王伟向毕松名下账号为×××的账户转账170000元。王伟称，王伟与毕松通过网络认识，毕松告诉王伟说做电商平台，双方见过两三次，后王伟向毕松转账17万元，但毕松没有给王伟办理平台，也一直未归还17万元，到2019年8、9月份就联系不上毕松了。审理中，本院向毕松公告送达了本案起诉书副本，公告期至2020年11月23日届满。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证、质证的权利，毕松经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了相关诉讼权利，本院依法缺席审判。本案中，王伟向毕松给付17万元，但毕松未完成双方约定的事项。现王伟要求毕松返还款项，应当视为王伟要求解除双方合同关系。因王伟与毕松无法取得联系，双方约定的事项无法继续履行，本院认定双方合同关系于起诉状副本送达毕松之日解除。合同解除后，毕松应当返还王伟17万元并给付利息，具体利息标准，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、毕松于本判决生效之日起七日内返还王伟170000元；二、毕松于本判决生效之日起七日内给付王伟利息（以170000元为本金，自2019年7月18日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回王伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由毕松负担（于判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由毕松负担（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇二〇年十二月二十一日书记员  孙梦晨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14062号原告：北京自如信息科技有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1375。法定代表人：熊林，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王宇，北京恒都（昆明）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：毕莹，女，汉族，1994年5月8日出生，北京恒都律师事务所实习律师，住安徽省铜陵市铜官区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐瑛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第224501号关于第41346373号“深呼吸”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月19日。开庭审理时间：2020年12月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第6617137号商标（简称引证商标一）不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的“市场分析、为消费者提供商品和服务选择方面的商业信息和建议”服务与引证商标一核定使用的服务不类似。三、引证商标一正处于撤销连续三年不使用程序中，请求法院中止审理。四、原告与引证商标一权利人从事的行业、经营范围不同，不存在混淆的可能性。五、诉争商标经过广泛宣传和使用，具有一定知名度，与原告形成对应关系。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：413463733、申请日期：2019年9月27日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501-3504；3506群组）：广告；市场分析；为消费者提供商品和服务选择方面的商业信息和建议；特许经营的商业管理；替他人推销；人员招收等。二、引证商标一1、申请人：上海星晨画档。2、申请号：66171373、申请日期：2008年3月25日。4、专用期限：2010年8月7日至2020年8月6日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3504；3506-3507群组）：替他人推销；工商管理辅助；组织商业或广告交易会；广告；职业介绍所；会计等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的除“市场分析、为消费者提供商品和服务选择方面的商业信息和建议”服务以外的服务与引证商标一核定使用的服务构成同一种或类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标一档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的除“市场分析、为消费者提供商品和服务选择方面的商业信息和建议”服务以外的服务与引证商标一核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“深呼吸”构成，引证商标一由汉字“深呼吸精致礼品精致生活”构成，显著识别部分为汉字“深呼吸”。诉争商标完整包含于引证商标一显著识别部分，二者在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“市场分析、为消费者提供商品和服务选择方面的商业信息和建议”服务，与引证商标一核定使用的“工商管理辅助、组织商业或广告交易会”服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成类似服务。诉争商标与引证商标一若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一相区分。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标一已经被提起撤销注册商标连续三年不使用程序，希望法院中止审理本案。因截至本案审理时引证商标一的撤销程序尚未终结，不属于中止审理本案的当然依据。引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其与引证商标一所有人处于不同行业，经营范围不同，不会引起消费者混淆误认。对此本院认为，审查诉争商标与引证商标一共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，而原告与引证商标一所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标一共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京自如信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京自如信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 秦 英人民陪审员 阎春波二〇二〇年十二月二十五日书 记 员 王乐怡
河北省邢台市襄都区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0502刑初269号 公诉机关河北省邢台市襄都区人民检察院。 被告人郑东华，女，1975年10月23日出生于河北省邢台市襄都区，汉族，初中文化，无业，住邢台市襄都区。因涉嫌犯盗窃罪，2020年7月1日被邢台市公安局襄都分局取保候审。现在其住处。 河北省邢台市襄都区人民检察院以邢襄检一部刑诉（2020）148号起诉书指控被告人郑东华犯盗窃罪，于2020年12月25日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邢台市襄都区人民检察院指派检察员李进路、尹峥出庭支持公诉，被告人郑东华到庭参加诉讼。现已审理终结。 邢台市襄都区人民检察院指控： 1、2020年3月16日被告人郑东华在邢台市沃尔玛超市盗窃百雀羚肌初赋活抗皱菁华霜一瓶。 2、2020年3月24日被告人郑东华在邢台市沃尔玛超市盗窃百雀羚肌初赋活抚痕眼部精华液一瓶。 3、2020年6月1日被告人郑东华在邢台市沃尔玛超市盗窃百雀羚肌初赋活抚纹精华液一瓶。 4、2020年6月9日被告人郑东华在邢台市沃尔玛超市盗窃百雀羚肌初赋活紧肤焕颜乳一瓶。 5、2020年6月29日被告人郑东华在邢台市沃尔玛 超市盗窃百雀羚肌初赋活紧肤焕颜乳一瓶。 经价格认定5瓶化妆品总价格为1260元。案发后已退赔。 公诉机关认为，被告人郑东华的行为已构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任；量刑建议判处被告人郑东华拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。同时公诉机关提交了被告人郑东华的供述，证人韩某的证言，邢台市襄都区价格认证中心邢襄认字（2020）011号关于化妆品价格认定结论书，沃尔玛邢台中兴东大街店被盗商品清单，指认被盗物品照片，被告人郑东华退款收据，被盗现场监控视频，谅解书等相关证据。 被告人郑东华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人郑东华以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的合法财产所有权，已构成盗窃罪。本案事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立。被告人郑东华到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，且被盗赃物已退赔，取得被害人谅解，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据本案被告人郑东华的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 被告人郑东华犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起十日内交清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  王英其 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王晓晓
吉林省通化市东昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0502民初3406号原告：某药业集团营销有限公司，住所地通化市。法定代表人：修某，总经理。委托诉讼代理人：胡某，该单位法务职员，代理权限：为承认、放弃、变更诉讼请求、参加庭审、进行调解、代收法律文书、申请执行。被告：陈某，男，汉族，1968年7月15日生，现住山东省郓城县。原告某药业集团营销有限公司与被告陈某委托合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告某药业集团营销有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告某药业集团营销有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许某药业集团营销有限公司撤诉。案件受理费83.00元(减半收取)，保全费210元，由某药业集团营销有限公司负担。审判员  单晓惠二〇二〇年十二月二十九日书记员  范文博
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执413号申请执行人：河南第一火电建设有限公司，住所地:郑州市金水区金水路299号B座505室。法定代表人：阮现州，该公司总经理。被执行人:洛阳龙羽宜电有限公司，住所地：洛阳市宜阳县鹿山镇后庄村。法定代表人：李大勇，该公司总经理。申请执行人河南第一火电建设有限公司与被执行人洛阳龙羽宜电有限公司建设工程施工合同纠纷一案，洛阳仲裁委员会（2020）洛仲字第52号裁决书已发生法律效力。因被执行人洛阳龙羽宜电有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人河南第一火电建设有限公司于2020年10月27日向本院申请执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、查询、冻结、划拨被执行人洛阳龙羽宜电有限公司在银行或其他有储蓄业务单位账户内存款4712941.46元元及执行完毕时相应利息。被执行人洛阳龙羽宜电有限公司承担案件仲裁费66331元，执行费69617元。二、采取上述措施不足部分，则查封、扣押、冻结、评估、拍卖、变卖其相应价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙志勇审判员  李予洛审判员  张 蕾二〇二〇年十二月八日书记员  张 杰
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初17339号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市小寨支行，住所地：西安市雁塔区。 负责人：庞小丽，系该支行行长。 委托诉讼代理人:付春娟，陕西丰瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘引荣，陕西丰瑞律师事务所律师。 被告：张海龙，男，1984年11月13日出生，汉族，住陕西省凤翔县，身份证号:610XXXXXXXXXXXXXXX。 被告：王珍珍，女，1989年5月16日出生，汉族，住陕西省凤翔县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市小寨支行(以下简称“邮储银行小寨支行”)与被告张海龙、王珍珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行小寨支行的委托诉讼代理人付春娟到庭参加了诉讼，被告张海龙、王珍珍经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告邮储银行小寨支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿贷款本金172081.02元，利息、罚息7574.66元（截至2020年6月2日），合计179655.68元，并支付从2020年6月2日起至实际结清之日依照合同约定产生的利息、罚息（以实际还款之日借贷系统的数额为准）；2.判令被告承担原告为实现债权而产生的律师费3000元及公告费、评估费、拍卖费等费用。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月31日，原告与被告签订了《个人额度借款合同》，被告以个人消费为由借款20万元。借款存续期限为36个月。《个人额度借款合同》第一部分通用条款第十四条约定:“借款人发生下列任意情况，均构成违约:14.1.1不按本合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项；”第十五条约定:“如发生本合同第十四条约定的违约情况，贷款人有权采取以下一种或几种救济措施:15.4单方面解除合同:15.6宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息:”第七条约定:“7.1借款人未按照合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息:对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利罚息利率按在本合同约定的利率基础上加收50％确定。“合同第二部分专用条款第八条争议解决约定:“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议向贷款人住所地有管辖权的人民法院提起诉讼”上述合同签署后，原告依《个人额度借款合同》约定于2019年5月31日向被告张海龙、王珍珍发放了20万元贷款。借款初期正常还款，但截止2020年6月2日，借款人逾期185天以上未按时足额偿还贷款本息，欠付贷款本金172081.02元，利息、罚息7574.66元，合计179655.68元。虽经原告多次催促，被告无还款意愿。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，恳请依法支持原告的诉讼请求。 被告张海龙、王珍珍经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2019年5月31日，原告（贷款人）与被告张海龙（借款人）、王珍珍（共同借款人）签订《个人额度借款合同》，合同第二部分专属条款第二条约定贷款人向借款人提供借款额度为200000元；第三条约定借款额度存续期限为36个月，自2019年5月31日至2022年5月31日；第四条约定，贷款利率不低于中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上上浮50%；合同第一部分通用条款第一条约定，本合同所称的额度借款，系指借款人按本合同约定使用借款额度所发生的借款；第七条约定，借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付利息的，按罚息利率计收复利。罚息利率按在本合同约定的利率基础上加收50%确定；第十四条约定借款人不按本合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项构成违约；第十五条约定如果发生借款人违约情形的，贷款人有权采取宣布贷款提前到期要求借款人立即清偿全部贷款本息；第十七条约定，合同订立及履行过程中产生的相关费用，包括但不限于保险费、保管费、提存费、鉴定费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用，由借款人承担。贷款人为保障自身利益先行垫付的费用有权随时向借款人和担保人追偿；第二十条约定，双方就合同相关事项涉及法律诉讼的，如无特殊约定，则以本合同专属条款第一条中的住所地和电子邮件地址为借款人诉讼文书送达地址。上述合同签订后，原告依约向二被告出借200000元，二被告逾期还款，截止2020年10月28日，二被告尚欠原告借款本金160666.78元，利息、罚息10768.25元，合计171435.03元。原告为实现债权向陕西丰瑞律师事务所支付律师费3000元。 上述事实，《个人额度借款合同》、《中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市支行不良贷款诉讼案件代理合同》、增值税发票等证据及庭审笔录在卷佐证，证据已经本院核对与原件无异，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，原、被告签订的《个人额度借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。合同签订后，原告依约向二被告发放贷款，二被告未按约定期限还款构成违约，原告要求二被告清偿剩余贷款本金、利息、罚息并支付自2020年6月2日起至实际给付之日止的利息、罚息的诉讼请求符合合同约定，本院依法予以支持,但二被告清偿的剩余贷款本息应计算至2020年10月28日，即本金为160666.78元，利息、罚息为10768.25元，合计171435.03元，利息、罚息的起算时间应自2020年10月29日起算；原告要求二被告支付律师费的诉讼请求亦符合合同约定，本院予以支持。被告张海龙、王珍珍经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交任何答辩意见或证据，对于其放弃诉讼权利的行为，应当由其承担不利法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告张海龙、王珍珍于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市小寨支行借款本金160666.78元，利息、罚息10768.25元，合计171435.03元（截止2020年10月28日），并按合同约定支付自2020年10月29日起至实际给付之日止的利息、罚息； 二、被告张海龙、王珍珍于本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市小寨支行律师费3000元; 三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市小寨支行的其他诉讼请求。 如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3893元，由二被告共同承担。因原告已预交，二被告应将该款连同上述款项一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长  林圩垚 审判员  陈 婷 审判员  卢 帆 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  康 黎 打印：宋延校对：宋延2020年月日送达 1
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12846号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，统一社会信用代码：91440600893530577B。营业场所：佛山市季华五路9号。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：吕飞翔、杨欢，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：应端波，男，1983年2月2日出生，汉族，住浙江省宁海县。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告应端波保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人吕飞翔、杨欢到庭参加诉讼。被告应端波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款8796.59元及利息（自2019年10月18日起，以保险理赔款8796.59元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.2%计算至实际支付日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司签署《信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款1万元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具保险单。根据《投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。后因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达到理赔条件，原告向云南国际信托有限公司进行了理赔。根据《保险条款》第二十条及《保险法》的规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。被告应端波未到庭应诉，亦无答辩意见。原告人保佛山分公司在本案审理中提交了如下证据材料：1、《信托贷款合同》、被告面部照片、《信托贷款合同》验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细；2、《个人贷款保证保险投保单》、《个人贷款保证保险条款》、《个人贷款保证保险投保单》验证材料、《个人贷款保证保险保险单》；3、《索赔申请书》、《损失确认书》、《保险权益转让书》、银行凭证、支付说明。被告应端波无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告应端波无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告人保佛山分公司提交的证据的形式、来源合法，故本院确定上述证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月29日，被告向原告投保个人贷款保证保险。《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》载明：1、保险责任：在保险期间，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；2、发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年4月30日，原告出具《个人贷款保证保险保险单》，载明：1、投保人为应端波，被保险人为云南国际信托有限公司；2、借款协议信息：①借款协议编号：云信信2019-235-DK（10562019042927407293）；②借款本金10000元；③借款利息830.96元；3、保险金额10830.96元；4、保险期间：2019年4月30日起至2020年4月30日止。2019年4月29日，被告（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》【编号：云信信2019-235-DK（10562019042927407293）】，约定借款本金10000元，贷款利率15%/年，期数12期。2019年4月30日，云南国际信托有限公司向被告支付借款本金10000元。2019年10月18日，原告向云南国际信托有限公司支付保险赔款8796.59元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中被告向原告投保了个人贷款保证保险，原告依约向云南国际信托有限公司进行了理赔，故本院对于原告要求被告支付保险理赔款8796.59元的诉讼请求，依法予以支持；其次，关于原告主张的利息，本院认为，被告不及时向原告偿还保险理赔款会给原告造成资金占用损失，同时鉴于原、被告双方未约定还款期限，故本院酌定由被告向原告支付自起诉之日（2020年9月15日）至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告应端波应在本判决书生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款8796.59元及该款项自2020年9月15日至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告应端波负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十五日书记员 俞雄艳
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初17722号原告：陈虎，男，汉族，1988年12月6日出生，住山东省滕州市。被告：青岛迪明科太平洋饰品有限公司，住所地山东省青岛市城阳区城区工业园。法定代表人：超可西·车丹，负责人。原告陈虎与被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司劳动争议纠纷一案，原告陈虎不服青岛城阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的青城劳人仲定字[2020]第2531号决定书，于2020年12月1日向本院提起诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈虎到庭参加诉讼。被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告陈虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告经济补偿金5000*9=45000元；2、被告支付待岗工资4860元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告自愿放弃第二项待岗工资的诉讼请求。事实与理由：原告于2008年1月入职被告处，原告与被告签订劳动合同并在被告公司内工作。后来，被告单方违约，拖欠保险，拒不支付工资报酬、经济补偿金。原告向被告多次讨要未果，城阳区劳动仲裁委员会于2020年10月28日作出不予受理决定，诉至法院望判如所请。被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司未答辩，也未向法庭提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。经审查，本院对原告证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据原告提交的证据及庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告自2008年3月起到被告处工作，双方签订了劳动合同。第一次所签劳动合同的期限为自2008年3月24日起至2011年3月23日止，最后一次所签合同的期限为自2011年7月1日起至2014年6月30日止。被告自2014年2月起安排原告待岗，此前原告的月平均工资为1740元。因被告拖欠原告2014年2月、3月、4月份工资，经原告申请，青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月28日作出城劳人仲案字[2014]第741-68号裁决书，裁决被告支付原告2014年2月份工资1740元、3月份工资1500元、4月份工资1500元，合计4740元。此外，该裁决书中认定原告在2014年4月之前的月平均工资为1740元。2014年7月20日，被告通知原告双方所签劳动合同期满，双方不再续签，双方劳动关系至2014年6月30日自然终止。2020年，原告陈虎向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告经济补偿金5000*9=45000元及待岗工资4860元。青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月28日出具了青城劳人仲定字[2020]第2531号决定书，决定“对申请人陈虎诉被申请人青岛迪明科太平洋饰品有限公司之间劳动争议一案，不予受理”。本院认为，根据我国劳动合同法的规定，劳动者因用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同且用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，被告未及时足额支付劳动报酬，原告主张解除劳动关系，故被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司应当向原告支付经济补偿。关于经济补偿的数额，我国劳动合同法规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司自2014年2月起安排原告待岗，且青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会于2014年作出城劳人仲案字[2014]第741-68号裁决书，裁决被告支付原告2014年2月份、3月份、4月份工资。此后，原告未再到被告处上班，根据被告向原告发出解除劳动合同通知，双方劳动合同应自2014年6月30日起解除。原告自2008年3月起到被告处工作，原告要求被告支付其9个月工资，证据不足，本案按照原告工作年限支持其6.5个月的工资。关于原告的月平均工资，原告自述为5000元，但原告提交的证据不足以证明其月平均工资系5000元，本院对该陈述不予以采信。根据已经生效的城劳人仲案字[2014]第741-68号裁决书中确认的内容，原告在2014年4月之前的月平均工资为1740元，故本院确认被告应支付原告经济补偿金的数额为11310元（1740元×6.5个月）。综上，对于原告主张判令被告支付原告经济补偿金45000元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈虎经济补偿金11310元；二、驳回原告陈虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费应收10元，减半收取5元，由被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起15日内,通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状3份，上诉于山东省青岛市中级人民法院，上诉期满后7日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  刘书波二〇二〇年十二月二十五日书记员  王振磊
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初7641号 原告：尹张捷，男，汉族，生于1974年10月19日，住四川省遂宁市船山区。 被告：四川兴和房地产开发有限公司，住所地：遂宁市经济开发区滨江北路899号2号2楼，统一社会信用代码：91510900708994784Y。 法定代表人：皮知新，系该公司董事长。 被告：四川琮兴商贸有限公司，住所地：遂宁市船山区明星大道33号第一层，统一社会信用代码：915109000921115400Q。 法定代表人：余胜连，该公司董事长 二被告共同特别授权委托诉讼代理人：魏廷钧，四川弘维律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：魏昕，四川弘维律师事务所律师。 原告尹张捷与被告四川兴和房地产开发有限公司（以下简称：兴和房产公司）、四川琮兴商贸有限公司（以下简称：琮兴商贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月10日立案受理后，于2020年12月20日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹张捷，被告兴和房产公司、琮兴商贸公司的共同特别授权委托诉讼代理人魏廷钧、委托诉讼代理人魏昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告尹张捷向本院提出诉讼请求：1.琮兴商贸公司给付借款款项90000元和利息9900元；2.兴和房产公司对上述借款本金及利息承担连带保证责任，与琮兴商贸公司共同偿还上述借款本金及利息；3.本案诉讼费由二被告共同承担。审理中，原告明确借款利息的起算时间为2020年2月1日，并要求按照合同约定8-4条执行罚息条款。事实与理由：2019年9月17日，原告与被告琮兴商贸公司签订了借款合同，原告借款90000元给琮兴商贸公司，琮兴商贸公司按月给付原告利息1%，计900元。同时与兴和房产公司签订《保证合同》，兴和房产公司对上述借款承担连带保证责任。从2020年1月起，琮兴商贸公司就不在履行合同付息义务。期间原告多次催告，被告拒不履行。 被告琮兴商贸公司辩称，本案借款事实清楚，被告琮兴商贸公司也愿意还款，但对借款利息应做相应调整，借款合同约定的利率1%，被告也按期支付利息至2020年1月；其次，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的新规定，本案应当适用该规定，原告主张的利息、罚息最高不能超过该规定的4倍。公司现因经营困难无法偿还，不是故意拖欠，不应当计算罚息。 被告兴和房产公司辩称，案涉借款应由琮兴商贸公司偿还，对原告主张的利息标准同意琮兴商贸公司的意见，兴和房产公司在连带范围内承担连带责任，承担责任后有权向琮兴商贸公司追偿，请求法院在判决书中予以明确。对原告主张的利息起算时间没有意见。关于截止时间，以原告诉请的时间为准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2019年9月17日，原告尹张捷（出借人、乙方）与琮兴商贸公司（借款人、甲方）签订了《借款合同》（四川省遂宁市船山区兴亿借字（2019）第005号），合同约定：借款金额玖万元整；借款期限为12个月，自2019年9月17日至2020年9月16日止；借款月利率为10‰，借款利息支付实行按月付息；甲方应于2020年9月17日一次性归还全部借款本息。甲方违约，本合同之担保人违反本合同第六条或第九至十一条之约定；或担保合同约定的其他条款而导致乙方债权落空者，甲方和担保人应按未清偿债务总额的1.5倍（含债务本数）向乙方承担赔偿责任，并限于违约后30日内全额完成清偿。未清偿者，债务人和担保人应当按当期民间融资的法定高限（即：同期基准贷款利率的4倍）*150%作为适用利率向债权人计付罚息。 2019年9月17日，被告兴和房产公司（保证人、甲方）与原告尹张捷（债权人、乙方）签订《保证合同》，合同约定：为了确保乙方尹张捷与债务人琮兴商贸公司于2019年9月17日签订的《借款合同》（四川省遂宁市船山区兴亿借字（2019）第005号）得到切实履行，甲方愿意为债权人按照《借款合同》形成的全部债权提供连带责任保证担保；保证范围包括借款合同项下的借款合同和居间服务项下的居间费及利息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用等，保证期间为《借款合同》确定的借款到期之次日起两年。同日,原告向被告琮兴商贸公司交付了借款90000元，琮兴商贸公司收到借款后，向原告出具了《借款凭据》。借款后，琮兴商贸公司按照合同约定向原告支付利息至2020年1月，2020年2月起未再支付利息或偿还本金。 本院认为，原告尹张捷向被告琮兴商贸公司出借借款，双方签订了《借款合同》，兴和房产公司自愿为上述借款提供连带责任保证，并签订了《保证合同》，系各方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。原告尹张捷向被告西燃工程公司提供了借款后，截止2020年9月16日，案涉借款已经到期，被告琮兴商贸公司应按约向原告返还借款本金。故对原告尹张捷要求被告琮兴商贸公司向其偿还借款本金90000元的诉讼请求，本院予以支持。 对于原告主张被告琮兴商贸公司按照合同约定支付利息和罚息。上述利息和罚息相加，已经超过法律保护的上限，本院依法调整为一年期贷款市场报价利率的四倍。对一年期市场报价利率的计算标准，本案受理在2020年8月20日之后，本院按照合同成立时一年期贷款市场报价利率计算即2019年9月17日相对应的市场报价利率计算。对于原告主张被告兴和房产公司对上述借款和利息、罚息承担连带清偿责任的诉讼请求，案涉《保证合同》明确约定了兴和房产公司担保方式系连带责任保证，保证期间亦尚未届满，被告兴和房产公司对被告琮兴商贸公司的上述债务，应当承担连带清偿责任。故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川琮兴商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告尹张捷借款本金90000元及利息、罚息，利息、罚息的计算标准为：以90000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准，从2020年2月1日起计算至本判决确定的借款本金付清之日止，若未按本判决确定的给付之日偿还借款本金，上述利息及罚息标准计算至本金付清之日止； 二、被告四川兴和房地产开发有限公司对上述第一项借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任，被告四川兴和房地产开发有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告四川琮兴商贸有限公司追偿； 三、驳回原告尹张捷的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1150元，由被告四川琮兴商贸有限公司、四川兴和房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈海军 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  唐 忠
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执4830号申请执行人：王学其，男，1970年5月16日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。被执行人：张掖市金华商贸有限责任公司。法定代表人：王贵，系该公司经理。住所：张掖市甘州区。统一社会信用代码：91620702566401241K。申请执行人王学其与被执行人张掖市金华商贸有限责任公司租赁合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2020年8月17日作出的（2017）甘0702民初8952号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告张掖市金华商贸有限责任公司支付原告王学其车辆损失价款39360元，限于本判决书生效后三十日内履行完毕；二、驳回原告王学其的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2688元，由原告王学其负担1802元，被告张掖市金华商贸有限责任公司负担886元。原告已交纳，被告负担的受理费直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人王学其已向本院申请执行，本院于2020年8月18日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年8月18日，本院向申请人发出提供被执行人财产线索通知书、提供财产线索状况表。2.2020年8月20日，本院通过张掖市不动产登记事务中心查询被执行人张掖市金华商贸有限责任公司名下的不动产持有情况，反馈发现被执行人张掖市金华商贸有限责任公司名下无不动产登记信息。3.2020年8月20日、2020年9月2日、2020年10月10日、2020年11月2日、2020年12月1日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产持有情况，反馈发现被执行人张掖市金华商贸有限责任公司名下无可供执行的财产。4.2020年8月20日，本院通过网络查控系统冻结了被执行人张掖市金华商贸有限责任公司名下全部银行账户。5.2020年8月21日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。6.2020年10月23日，本院工作人员到甘州区调查被执行人张掖市金华商贸有限责任公司名下财产线索，查明被执行人张掖市金华商贸有限责任公司名下无可供执行的财产。7.2020年12月27日，本院约谈申请执行人，告知了本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，对被执行人无财产可供执行的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。8.2020年12月28日，本院对被执行人张掖市金华商贸有限责任公司限制高消费。9.2020年12月28日，经申请人申请，本院审核后将被执行人纳入失信被执行人名单。本案执行标的40240元未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，反馈发现被执行人张掖市金华商贸有限责任公司名下无可供执行的财产。申请人亦未提供其他可供执行的财产。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 佘文俊审 判 员 汤增国审 判 员 那海燕二〇二〇年十二月二十八日法官助理 刘煊龙书 记 员 顾文豪本案所适用的法律法规：《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初15786号 原告：交通银行股份有限公司安徽省分行，住所安徽省合肥市包河区徽州大道与嘉陵江路交口，统一社会信用代码91340100149140650H。 负责人：陈俊，该分行行长。 委托诉讼代理人：崔孟文，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘敏，安徽远致律师事务所律师。 被告：杨庆庆，女，1985年8月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔孟文到庭参加诉讼、被告杨庆庆经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支款本金20763.61元、利息19376.1元、滞纳金1563.1元（利息暂算至2020年7月6日，此后按借款合同约定的结算方式计算至借款还清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。 本院查明事实： 1.立约信息：2011年12月17日，被告在《交通银行信用卡申请表》上签名，原告为其办理了一张卡号为52×××82的信用卡。2014年12月11日换发新卡的卡号为52×××66。2016年11月10日换发新卡的卡号为52×××46。 2.合同约定：上述申请表记载的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及交通银行信用卡收费表约定：如被告对交易有疑问，应在自记载该交易的对账单的账单日起60天内提出异议，否则即视为被告认可全部交易；被告到期还款日为账单日起的第25天，有权选择原告规定的最低还款额进行还款，累计两次（含）以上在到期还款日前示能足额偿还最低还款额的，原告有权停止被告信用卡的使用。被告如未在到期日前全额偿还应付款项的，应按全部应付款项的日利率万分之五支付自交易记账日起至还款记账日止的透支利息，并按月计收复利；如被告未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金（最低人民币10元或1美元）；另外还对年费、取现手续费、转账手续费等收费标准进行了约定。 3.合同履行：被告于2012年1月9日开卡启用，于2016年12月29日开始逾期还款，于2017年1月29日被停卡使用。信用卡交易查询显示，截至2020年7月6日，被告拖欠透支本金20763.61元、利息19376.1元、滞纳金1563.1元。后至诉讼期间被告未还款。 本院认为：原告诉请的本金20763.61元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息、滞纳金，领用合约虽然有约定，但利息、滞纳金两项相加总额过高，本院降低为以本金20763.61元为基数，按年利率24％标准，自停卡之日即2017年1月29日暂计算至2020年7月6日，利息、滞纳金合计为17357元。关于2020年7月6日之后的利息，以尚欠本金为基数，按照日万分之五的标准计算利息至结清本金为止，对原告主张的其他利息，本院不予支持。关于2020年7月6日之后的滞纳金，鉴于原告已停止案涉信用卡的使用，且按照日万分之五的标准计算的利息已经足以弥补原告之损失，本院对滞纳金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告杨庆庆于本判决书生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司安徽省分行信用卡透支款本金20763.61元，利息、滞纳金合计为17357元（利息截至2020年7月6日，之后的利息以本金未偿还部分为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为421元，公告费36.3元，由被告杨庆庆负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王华天 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初5078号 原告：中国建设银行股份有限公司柳州分行,住所地广西壮族自治区柳州市北站路2号，统一社会信用代码：91450200198602460P。 2 负责人：郭劲军，分行行长。 委托诉讼代理人：罗本标，广西万铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋昕玉，广西万铭律师事务所律师。 被告：邓乐朋，男，1975年5月10日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告中国建设银行股份有限公司柳州分行与被告邓乐朋信用卡纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋昕玉到庭参加了诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡欠款本金75150.81元，利息、违约金和费用22432.72元（利息、费用暂计至2020年3月31日止，以后的利息和费用按信用卡领用协议的约定计算至本息付清时止，其中利息按日利率万分之五，违约金按当月最低还款金额未还部分的5%计算）。2、判令被告承担本案律师费1000元。3、判决被告承担本案诉讼费、公告费、保全费及其他相关费用。 原告向本院提出事实和理由：被告于2017年3月10日向原告申请办理中国建设银行龙卡信用卡，经原告信用卡部审批通过后，原告向被告发卡。被告根据所申请的信用卡类型使用信用卡，进行信用消费、交易。截止至2020年3月31日，被告所持卡号为62×××21的龙卡信用卡欠款本金、利息和费用合计97583.53元，其中本金75150.81元，利息和费用22432.72元。被告使用龙卡信用卡交易后，本应遵照领用协议规定按期还款，但是被告并没有按期还款，且欠款后对原告的催告置之不理。其行为不仅违反了诚信原则，也构成违约。为维护原告的合法权益，特依法向法院提起诉讼，希望法院支持原告的诉请。 被告未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性未提出异议的证据，本院予以确认。对当事人提供的证据能否支持其主张的证明目的，本院结合案件情况予以参考。 3 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月2日，被告填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》向原告申领信用卡。被告在主卡申请人请抄录并签名一栏，对“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”这段文字进行了抄录并签名。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中载明：被告同意承担主卡及附属卡所发生的全部债务；被告在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期。否则，全部欠款不享受免息还款期，原告自银行记账日起，根据被告实际欠款天数，按每日累计欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利，被告未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还需按月支付违约金。违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币或1美元或1欧元；被告向原告偿还的款项，先抵偿已出账单、再抵偿未出账单，并按照费用、利息、本金的顺序逐项抵偿其欠款；逾期91天（含）以上的，按照本金、费用、利息的顺序逐项抵偿其欠款；在适用法律许可的范围内，因被告未按约定履行本协议下义务，原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、公证费、律师费等）由被告承担等内容。 被告使用上述信用卡后，截止至2020年7月15日，被告尚欠该信用卡本金75150.81元、利息18151.87元、费用9761.80元。原告向本院出具《情况说明》载明自2020年3月31日起，费用金额不再变更，无还款记录的，本金不再变更，利息金额随着逾期天数的增加而变动。因款项未获清偿，为此，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。被告自愿向原告申领使用信用卡，并自愿遵守领用合约的各项规则，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。被告向原告申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用。但被告在使用信用卡过程中，未能按照约定按期向原告还本付息，其行为属违约行为，也违反了诚实信用这一基本原则，现应承担逾期还款的违约责任。现原告主张被告归还所欠透支本金、利息、违约金及相关费用，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。由于被告逾期还款导致本案诉讼，原告委托律师事务所代理本案，产生相应的律师诉讼代理费是原告为实现债权所支付的，符合相应的律师服务收费管理实施办法及律师服务收费标准，根据领用协议的约定该费用亦应由被告负担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定， 4 判决如下： 一、被告邓乐朋偿还原告中国建设银行股份有限公司柳州分行信用卡透支本金75150.81元、费用9761.80元并支付相应的利息（计算方法：截止2020年7月15日的利息为18151.87元,2020年7月16日起至被告付清本息之日止的利息及逾期还款违约金按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定另行计算）。 二、被告邓乐朋支付原告中国建设银行股份有限公司柳州分行律师费1000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2264元（原告已预交），由被告邓乐朋负担。原告为本案所支出的公告费，可凭有效票据要求被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上于柳州市中级人民法院。 审 判 长  覃素红 人民陪审员  罗文群 人民陪审员  陈秋桦 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  曾林妮 书 记 员  杨关芬 5
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保1035号申请人：侯某，女，1979年7月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：陆某，男，1979年8月20日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人侯某于2020年11月30日向本院申请诉前财产保全,请求查封、冻结被申请人相当于3000万元的财产。中国平安财产保险股份有限公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，侯某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结、查封被申请人陆某相当于30000000元的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  卢志成二〇二〇年十二月三日书记员  王远征
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初5739号 原告：尹红波，男，1981年6月7日生，汉族，住山东省商河县。 被告：王重重，男，1985年12月30日生，汉族，住山东省荣成市。 原告尹红波与被告王重重装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹红波到庭参加诉讼，被告王重重经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹红波向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还装修款项10000元及利息（以10000元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年5月1日，被告向原告出具欠条一份，载明欠付装修款10000元，并承诺于2020年8月1日前付清。因被告未按期还款，原告多次催收无果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 王重重未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年5月1日，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠小尹装修款10000.00元大写：壹万元整还款日期约定：2020.8.1之前如逾期未还可到法院起诉借款人：王重重身份证：。”庭审中，原告称，其在2019年夏经人介绍为被告的酒店做水电暖工作。工程结束后，被告未付款。后，被告就欠付款项出具了欠条。因上述欠款经多次催要无果，遂成诉。 本院认为，债务应当清偿。本案中，原告为证实被告欠款的事实提交了被告出具的欠条，经审查，上述证据形式、内容、来源均符合法律规定，本院认定为有效证据，结合原告的陈述，本院对被告欠付原告装修款10000元的事实予以采信，故原告要求被告支付装修款项，证据充分，本院予以支持。被告逾期付款的行为必然会给原告造成损失，故原告主张自起诉之日（2020年9月23日）起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，理由正当，本院亦予以支持。被告王重重经本院合法传唤未到庭，视为放弃到庭答辩与质证的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王重重于本判决生效后十日内支付原告尹红波装修款10000元及利息（以10000元为基数，自2020年9月23日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告王重重负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  李永强 人民陪审员  董立兰 人民陪审员  高汝红 二〇二〇年十二月三十日 法官助理冷冬梅 书记员王莉婷