广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0982民初2311号原告：彭亚飞，女，汉族，1968年10月3日出生，身份证号码440××××××××××××029，住化州市××××××××××××××。原告：杨雪清，女，汉族，1990年2月12日出生，身份证号码440××××××××××××907，住江西省九江市开发区×××××××××××××××××××××。原告：杨明兵，男，汉族，1991年9月20日出生，身份证号码440××××××××××××936，住化州市××××××××××××××。原告：杨明权，男，汉族，1993年12月3日出生，身份证号码440××××××××××××979，住化州市××××××××××××××。委托诉讼代理人：李建立，广东富民律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈传起，广东富民律师事务所律师。被告：彭雄兰，男，汉族，1987年4月11日出生,身份证号码440××××××××××××930，住化州市×××××××××××××。委托诉讼代理人：董华钦，男，汉族，1963年6月19日出生，住化州市鉴江区××××××。被告：梁辉，男，汉族，1969年8月2日出生，身份证号码440××××××××××××993，住化州市×××××××××××。委托诉讼代理人：赵文敏，广东橘洲律师事务所律师。被告：彭培德，男，汉族，1965年1月27日出生，身份证号码440××××××××××××958，住化州市××××××××××。委托诉讼代理人：谭振海，广东粤强律师事务所律师。被告：陈秀辉，男，汉族，1970年4月25日出生，身份证号码440××××××××××××969，住化州市×××××××××××。被告：彭土桂，男，汉族，1970年11月25日出生，身份证号码440××××××××××××975，住化州市×××××××××××。被告陈秀辉、彭土桂共同委托诉讼代理人：王宇杰，广东橘洲律师事务所律师。被告：彭有英，男，汉族，1958年3月23日出生，身份证号码440××××××××××××930，住化州市×××××××××××××。系彭雄兰的父亲。被告：魏平秀，女，汉族，住化州市×××××××××××××。系彭雄兰的母亲。被告：彭银妹，女，汉族，住化州市×××××××××××××。系彭雄兰的胞姐。原告杨明权、彭亚飞、杨雪清、杨明兵与被告彭培德、彭雄兰、陈秀辉、彭土桂、梁辉、彭有英、魏平秀、彭银妹提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨明权，原告的共同委托诉讼代理人李建立，被告彭培德、彭雄兰、陈秀辉、彭土桂、梁辉、彭有英，被告彭雄兰委托诉讼代理人董华钦，被告梁辉的委托诉讼代理人赵文敏，被告彭培德的委托诉讼代理人谭振海，被告陈秀辉、彭土桂的委托诉讼代理人王宇杰均到庭参加诉讼。在诉过程中，本院依照相关规定扣除相应审限。本案现已审理终结。原告杨明权、彭亚飞、杨雪清、杨明兵向本院提出诉讼请求：1、判决彭雄兰承担杨振坤之死的30%责任即赔偿280932.12元给原告。2、判决被告彭土桂、梁辉、彭培德、陈秀辉分别承担杨振坤之死的14%责任即赔偿131101.66元给原告。3、判决五被告承担连带责任，赔偿上述合计805338.7元给原告。4、本案件受理费由被告按责任大小比例承担。事实和理由：原告彭亚飞是杨振坤的妻子，原告杨雪清和杨明兵、杨明权是杨振坤的子女。被告彭土桂、陈秀辉(是彭土桂的妻子)、梁辉、彭培德、杨振坤生前是工友，依靠各人的建筑手艺合伙承揽楼房装修工程。2020年5月份，被告彭土桂、梁辉作为彭土桂、梁辉、彭培德、陈秀辉和杨振坤(下称“建筑小队”)的代表向屋主的被告彭雄兰商谈承揽被告彭雄兰的房屋装修工程(地点为化州市×××××××××××内)，商谈约定：建筑小队只负责施工，建筑材料由屋主提供，外墙砖粘贴每平方米48元，墙裙、地板砖铺贴每平方30元。该约定内容经彭土桂、梁辉通报建筑小队后，建筑小队全体成员共同决定承揽被告彭雄兰的房屋装修工程，随后进场施工。2020年6月24日下午4时许，装修小队全体人员在施工过程中，陈秀辉发现死者杨振坤的一个鞋子在四楼楼梯旁，人已坠落在一楼，当即叫其他被告过来帮忙抢救，彭土桂打120救护，兰山卫生院救护人员赶到并实施现场施救，但因抢救无效死亡。经了解，被告彭雄兰要装修的房屋共3层半，室内楼梯为每层三转的结构，从地下一楼至四楼的上落楼梯中间有一个大空间，且在每层的转台出屋外棚栅的窗口处摆放了一张欖作为施工人员进出室外棚栅施工的垫脚，又没有搭设棚栅，存在严重的安隐患。事发当时，杨振坤就是从室外的棚栅从三楼的楼梯转台的窗口进入室内时，垫脚的欖子翻转直跌落一楼，而导致杨振坤随之跌落至一楼楼梯间而受伤死亡的。在此，被告彭雄兰作为屋主存在过错应承担次要责任即30%。因为《建筑法》和建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》规定，居民自建两层以上的住宅，要严格报批办理施工许可，要选用有从事建筑活动的专业技术人员施工。而被告彭雄兰未经有关部门批准，未取得施工许可便组织施工，且在选用施工人员时选用了无施工资质的彭土桂、梁辉、彭培德、陈秀辉、杨振坤等人施工，违反了上述法律法的规定，主观上存在过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，彭雄兰应承担造成受害人杨振坤死亡次要责任，赔偿比例应为30%。同时，建筑小队全体成员主观上存在共同的过错，是造成该次事故的主要原因，应承屋主以外的70%比例的赔偿责任。因为被告彭土桂、梁辉、彭培德、陈秀辉和杨振坤共同组成建筑小队，属于一个合伙形式的建筑工匠组织，各工友之间共同劳动，共同决定合伙事务，同工同酬，没有包工头，也没有登记成立工程队。建筑小队的成员全部没有施工资质，却共同承揽工程，属违法从事装修工程的行为，是造成本次事故的主要原因，并且发生了施工坠亡事件，建筑小队包括受害人杨振坤、彭土桂、梁辉、彭培德、陈秀辉共5人对受害人杨振坤之死的损失的70%属于五合伙人应承担的合伙之债，即每人的责任比例为70%的五分之一为14%。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“因过错侵害他人民事权益，应承担相应的赔偿责任。”和第十六条：“侵害他人造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，本次事故造成杨振坤死亡的经济损失总额为936440.4元，包括死亡赔偿金818006元(63岁，计17年48448元/年)、丧葬费63800元、精神损害抚慰金50000元、处理后事误工费4634.4元。对此，被告彭雄兰应赔偿原告936440.4×30%=280932.12元；被告彭土桂、梁辉、彭培德、陈秀辉每人应赔偿原告936440.4元×14%=131101.66元，杨振坤自行承担936440.元×14%=131101.66元。因协商无果，无奈!原告只好忍着悲痛，诉请法院判决或调解支持原告的诉讼请求。被告彭雄兰辩称：一、原告起诉将答辩人作为被告，是告错对象，应予驳回。1、原告诉称答辩人是屋主并非事实。事实是出事的房屋屋主是答辩人的父亲彭有英，答辩人只是其儿子之一，且是未婚青年，和父亲同住罢了。2、出事房屋装修事宜正如被告梁辉在调解时说的一样，是梁辉和答辩人姐夫联系的且商定的，梁辉等人最后电话联系答辩人父亲彭有英确定价钱等事项。答辩人只是在家不外出打工，顺便在家看工地而已。事故发生后镇有关部门的工作人员见答辩人在家，就叫他参加调解，司法所的记录等先入为主，不弄清谁是屋主，就将答辩人错误写成屋主。事实是调解的每个环节答辩人都是通过电话请示远在东莞打工的父亲，是受其父亲的委托的。3、出事的房屋是答辩人父亲彭有英于2012年8月拆旧建新的建筑，今年5月才装修的，拆建前的用地许可证是茂许证化字(1992)122号，屋主明确注明是彭有英，答辩人所在的村集体和村委会的证明也明确屋主是答辩人的父亲彭有英。二、原告诉状所称死者出事的原因并非事实，向屋主索赔赔偿总额的30%也于法无据。1、原告诉称出事的房屋在装修时从地下一楼至四楼楼梯转台处每层都摆放了一张凳作为施工人员进出室外排栅施工的垫脚，死者杨振坤就是从三楼的楼梯转台的窗口进入室内时，垫脚的凳子翻转跌落一楼致死的，事实是根本没有每层一张凳垫脚之事，也不必要，这只是原告的猜测，没有任何证人及证据证明。死者出事主要是其年龄已达63周岁，早已超出我国规定的60周岁退休年龄；而且死者不但年老，还身体虚弱，从事不了高层又要经常爬上爬下的建筑装修工作，结果也证明死者身份状况已不适合此工作，明知不可为而为之，其本人于法于理都应承担主要责任，而收留死者做工的建筑小队人员也应承担余下的责任，屋主不应负任何责任。2、原告诉称屋主应承担30%的赔偿责任没有事实依据和法律依据，同时屋主也是受害人，而且损失极大。屋主由于家庭贫困，2012年8月拆旧建新后，直到今年5月才东借西借进行装修，遇到一个外人摔死在屋内，相当于报废了整栋房屋，真是欲哭无泪!屋主的损失谁来赔偿，何况现在原告还起诉要屋主赔偿近30万元之多。总之，原告起诉屋主主张的理由不成立，要求屋主按30%的赔偿额度也依法无据。而且答辩人只是屋主的儿子，并非所装修房屋的所有权人，原告起诉将答辩人列为被告之一实属告错对象。根据《中华人民共和国民诉讼法》第一百一十九条第(二)项的规定，起诉必须有明确的被告，望法庭依法驳回原告对答辩人的起诉。被告梁辉辩称：一、对于原告诉请的被告彭雄兰的责任比例有异议，对于原告合法合理的损失，被告彭雄兰应承担不少于40%的赔偿责任。首先，被告彭雄兰自建房屋未取得审批手续、且其自建房屋超过二层以上，明知受害者杨振坤、彭土桂、答辩人、彭培德等五人未取得建筑施工资质仍然发包给受害者杨振坤等五人施工，存在选任过失，因此，依法其应承担相应的赔偿责任。其次，被告彭雄兰的自建房是旋转梯，中间有个大空间，存在严重的安全隐患，答辩人等人多次提出要求被告彭雄兰封起来，但被告彭雄兰却一直未采取安全防护措施，从而导致本次事故的发生。因此，被告彭雄兰存在比较严重的过失，依法应当对原告的损失承担不少于40%的赔偿责任。二、受害者杨振坤对本起事故的发生存在过错，依法应当减轻各侵权人不少于20%的赔偿责任。对于被告彭雄兰自建房的装修工程，由受害者杨振坤、彭土桂、答辩人、彭培德、陈秀辉五人共同承揽，五人一起完成装修工程，酬劳平均分配。对于彭雄兰自建房的装修，由受害者杨振坤、彭土桂、答辩人、彭培德四人各负责一面墙，陈秀辉作为小工负责辅助四人共同完成装修工程。而受害者杨振坤作为一个完全民事行为能力人，没有取得从事建筑工作的资格而从事建筑行业的施工人员，理应清楚工程施工过程中存在的危险性，但没有尽到必要的安全注意义务，也没有采取有效的防范措施，其对本案事故的发生也存在一定过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”结合本案受害者杨振坤的过错行为，答辩人认为应当减轻各侵权人不少于20%的责任。三、受害者杨振坤、彭土桂、答辩人、彭培德、陈秀辉五人组成个人合伙承揽被告彭雄兰自建房的装修工程，因此对于受害者杨振坤之死的损失的40%应由五人作为合伙体共同承担，即五人各承担8%(40%的五分之一)的赔偿责任。四、对原告的各项损失有异议。1、对死亡赔偿金818006元有异议。受害者杨振坤己事故发生时已64岁，依法应当赔偿16年为769888元。2、对精神损害抚慰金有异议。精神损害抚慰金50000元过高，应以30000元为宜。3、处理后事误工费46344.4元有异议。原告未提供证据证明其误工损失，故对此有异议。以上答辩意见恳请法院予以充分考虑并采纳。被告彭培德辩称：1、被告彭雄兰应承担主要责任，彭雄兰作为屋主及发包人错误地指示装修并选任没有资质的施工队施工是造成杨振坤死亡的主要原因。2、受害人杨振坤对本次事故存在重大过错，应承担次要责任。3、彭培德及其他各方施工人员与杨振坤不构成合伙关系，其次各只是形成分工合作，并没有共担风险的合意，最后退一步说即使认为各方存在合伙关系，原告诉请的经济损失也是由于受害人杨振坤自身重大过错的行为给合伙组织造成的损失。故该合伙人应当对此损失承担赔偿责任。被告彭土桂、陈秀辉辩称：一、答辩人与死者共同组成一个施工队，施工队成员之间为合作关系。答辩人系在梁辉的召集下共同到屋主彭雄兰的房屋进行施工，各成员按照平时习惯到工地施工，没有强制要求，各领取的报酬都是按照施工日进行平均分配，施工队的组织结构是比较松散的。根据我国法律对“合伙”的规定，就法律行为的角度而言，合伙是指两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的协议；就组织的角度而言，合伙是指两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的企业组织形态。由此可知，无论是从法律行为角度还是从组织形态角度，都强调合伙的主要特征是共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险。因此施工队成员之间并不具备合伙关系的法律特征，没有形成合伙体，各施工成员实质应为合作关系。且根据第一份调解笔录可知，答辩人并非召集者，是在梁辉的召集下组成施工队共同施工，各自应对自身安全负责。二、施工队成员相互之间已进行安全提醒，死者系因房屋本身存在安全隐患而导致发生事故，应由屋主彭雄兰承担赔偿责任。施工期间，施工队在发现房屋楼梯存在安全隐患后已经第一时间把问题反映给屋主彭雄兰，告知其应该做好防护措施，无奈屋主彭雄兰无动于衷。在事故发生后，工友都及时对死者进行抢救，并拨打120救护。事故完全系因房屋本身存在安全隐患造成的，理应由屋主彭雄兰承担赔偿责任。答辩人已经尽到自己的责任，不应承担赔偿责任。三、答辩人靠着帮人施工维持生计，收入微薄，家里有多人需要抚养照顾。答辩人也是无法负担如此高昂的费用，但对于工友的突然离世都感到十分痛心，愿意在自己的能力范围内尽人道主义向死者支付部分费用。综上所述，施工队成员之间是合作关系，答辩人并非事故的主要责任主体，不应为工友的死亡承担赔偿责任。以上答辩意见，恳请法院予以充分考虑并采纳!谢谢!当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：一、彭有英与魏平秀是夫妻关系，彭雄兰、彭银妹是他们的子女。彭亚飞与杨振坤是夫妻关系，杨雪清、杨明兵、杨明权是杨振坤、彭亚飞的子女。彭土桂、陈秀辉(是彭土桂的妻子)、梁辉、彭培德、杨振坤等人组建成一个松散型组织的建筑工程队，不具备建筑资质，各自提供技术,平时经常在一起做建筑工作，五人的工钱平均分。二、2020年5月份，彭土桂、梁辉作为彭土桂、梁辉、彭培德、陈秀辉和杨振坤(下称“建筑小队”)的代表与彭雄兰商谈承揽彭有英名下四层的房屋装修工程(地点为化州市×××××××××××内)，商谈约定：建筑小队只负责施工，建筑材料由屋主提供，外墙砖粘贴每平方米48元，墙裙、地板砖铺贴每平方30元。该约定内容经彭土桂、梁辉通报建筑小队后，建筑小队全体成员共同决定承揽彭有英名下的的房屋装修工程，随后进场施工。2020年6月24日下午4时许，装修小队的彭土桂、梁辉、彭培德、杨振坤每人负责一面外墙砖粘贴工作，陈秀辉做小工配合四人，杨振坤没带安全带和安全帽。外墙砖粘贴人员是通过上落楼梯中间的窗口进出，上落楼梯是旋转梯，中间有个大空间，尚未搭设安全架。陈秀辉搬砖上四楼时看见杨振坤还在外墙的排栅上工作，入屋时发现不见杨振坤了，然后陈秀辉找了一下发现杨振坤的一个鞋子在楼梯上，杨振坤已坠落在一楼楼梯间，当即叫其他被告过来帮忙抢救，彭土桂打120救护，兰山卫生院救护人员赶到并实施现场施救，但因抢救无效死亡。三、事故发生后，化州市官桥镇人民调解委员会组织施工人员、受害人家属、屋主方等人员进行调解。因双方分歧较大，未能调解。2020年7月9日，彭亚飞、杨雪清、杨明兵、杨明权向本院起诉。在诉讼过程中，本院根据原告的申请作出（2020）粤0982民初2311号民事裁定书，裁定：（一）查封或冻结被告彭雄兰的财产，金额以280932.12元为限（具体以协助执行通知书为准）；（二）分别查封或冻结被告彭培德、陈秀辉、彭土桂、梁辉的财产，每人查封财产价值以131101.66元为限（具体以协助执行通知书为准）。同时，彭亚飞、杨雪清、杨明兵、杨明权申请追加彭有英、魏平秀、彭银妹三人为被告参加诉讼，彭亚飞、杨雪清、杨明兵、杨明权与彭有英、魏平秀、彭银妹、彭雄兰双方经本院主持调解，双方自愿达成协议：（一）被告彭有英自愿一次性赔偿71000元给原告杨明权、彭亚飞、杨雪清、杨明兵，并定于2020年12月16日前付清。原告杨明权、彭亚飞、杨雪清、杨明兵不再向被告彭有英、彭雄兰、魏平秀、彭银妹追讨。（二）本协议自杨明权、彭亚飞、杨雪清、杨明兵收到被告彭有英的71000元赔偿款时生效。（三）该部分标的款的受理费由原告杨明权、彭亚飞、杨雪清、杨明兵承担。（四）双方同意本院不另制作调解书。协议签订后，彭有英已按协议支付71000元赔偿款给彭亚飞、杨雪清、杨明兵、杨明权。原告在庭审中对屋主方承担40%赔偿责任没有意见。本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，有过错造成他人伤害，依法应承担民事赔偿责任。双方主要争议焦点如下：一、当事人之间的法律关系。屋主彭有英方与施工人员彭土桂、陈秀辉、梁辉、彭培德、杨振坤之间的法律关系。双方口头约定，建筑小队只负责施工，建筑材料由屋主提供，外墙砖粘贴每平方米48元，墙裙、地板砖铺贴每平方30元，屋主不对施工人员的工作时间长短、工作人数多少、如何工作进行指示和监督，只是对工作成果及质量验收，因此屋主不对施工人员进行管理。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”屋主与施工人员的行为符合承揽合同的法律特征，他们之间构成承揽关系。施工人员彭土桂、陈秀辉、梁辉、彭培德、杨振坤之间之间的法律关系。屋主按每平固定的价格包干给施工人员进行装修，施工人员工程队是一个松散型组织，不具备建筑资质，各自提供技术，共同劳动，平均分配收入。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”施工人员的行为符合个人合伙的法律特征，他们之间是合伙关系。二、当事人之间的法律责任划分。本院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2020年人身损害赔偿计算标准》的有关规定计算，核定原告的经济损失：死亡赔偿金818006元（17年×48118元/年)，杨振坤死亡时63岁，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均支配收入48118元/年计算17年；丧葬费63800元（127600/年÷12个月×6个月）；精神损害抚慰金50000元（按受诉法院的标准酌情认定）、处理后事误工费4634.4元（56386元/年÷365天×10天×3人），参广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度年平均工资56386元/年计算。共936440.4元。对于彭土桂、陈秀辉、梁辉、彭培德、杨振坤的法律责任。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条：“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工的资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”彭土桂、陈秀辉、梁辉、彭培德等人都没有取得建筑工程施工资质，承揽四层楼房工程，没有搭建安全网和带安全帽，建筑安全工作不规范，对杨振坤死亡事故的发生有过错。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”施工人员是个人合伙关系，他们之间的关系是平等的，按他们的过错大小应赔偿原告损失的28%，对合伙事务造成的损失，合伙人应平均分担，故4人各承担7%责任，即每个施工人员承担65550.82元（936440.4元×7%）。杨振坤通过上落楼梯中间的窗口进出，明知旋转梯中间有个大空间未搭设安全架，却没带安全带和安全帽，不注意施工安全，存在重大过失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”因此，杨振坤自己应承担重大过失的法律责任。根据本案的实际情况，杨振坤应承担本次事故损失的32%。对于屋主彭有英方的法律责任。屋主作为房屋装修的定作人，根据上述规定也应将房屋外墙承揽给有相应建筑资质的人建房，但屋主却选任没有建筑资质的杨振坤等人建房。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。”根据上述规定，彭有英方选任人不当，对本案事故的发生有一定的过错，按其过错大小，应承担40%的赔偿责任，即承担374576.16元（936440.4元×40%）。但屋主方彭有英、彭雄兰、魏平秀、彭银妹与原告达成协议，已赔偿71000元给原告，原告杨明权、彭亚飞、杨雪清、杨明兵不再向被告彭有英、彭雄兰、魏平秀、彭银妹追讨，故彭有英、彭雄兰、魏平秀、彭银妹不用再赔偿给原告。综上所述，原、被告双方争议没有事实和法律依据的，本院不予支持，有事实与法律依据的，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第九条、第十条、第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权责任精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告彭培德、陈秀辉、彭土桂、梁辉于本判决发生法律效力后10日内每人各支付赔偿款65550.82元给原告彭亚飞、杨雪清、杨明兵、杨明权。二、驳回原告袁彭亚飞、杨雪清、杨明兵、杨明权的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5926.7元，由原告袁彭亚飞、杨雪清、杨明兵、杨明权负担3050.7元，被告彭培德、陈秀辉、彭土桂、梁辉各负担719元。保全费4546.69元，由原告袁彭亚飞、杨雪清、杨明兵、杨明权负担3090.69元，被告彭培德、陈秀辉、彭土桂、梁辉各负担364元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 黄辉尧二０二０年十二月二十日法官助理 曾倩明书 记 员 何 毅邹劲