湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初6361号原告（反诉被告）：武汉九合机械设备有限公司，住所地武汉市东西湖区湖北现代五金机电城43栋1层15室。统一社会信用代码914201126695381872。法定代表人：莫靖，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何雄刚，湖北怡达律师事务所律师。委托诉讼代理人：巴志兰，湖北怡达律师事务所律师。被告（反诉原告）：万海泉，男，1988年3月21日出生，汉族，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：雷蕾，武汉市武昌区正平法律服务所法律工作者。被告：任飞能，男，1960年4月9日出生，汉族，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：雷蕾，武汉市武昌区正平法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）武汉九合机械设备有限公司（以下简称九合机械公司）与被告（反诉原告）万海泉、被告任飞能买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）九合机械公司的委托诉讼代理人何雄刚，被告（反诉原告）万海泉及其委托诉讼代理人雷蕾，被告任飞能及其委托诉讼代理人雷蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）九合机械公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告万海泉向原告支付设备欠款本金340,356元、逾期利息11,200元及违约金30,000元；2、判令被告任飞能对被告万海泉上述第一项债务承担连带责任；3、本案所有诉讼费用由两被告共同承担。诉讼过程中，原告（反诉被告）九合机械公司变更本案的诉讼请求：1、确认原、被告于2018年7月18日签订的《工程机械设备租赁合同》于2020年6月22日解除；2、判令被告万海泉向原告返还国机牌，机型为GE220H，机号为SINE220HVJ1300164的挖掘机；3、判令被告万海泉向原告支付设备使用费差额370,356元（使用费按35,000元每月计算，从2018年7月18日起暂计算至2020年7月17日，最终使用费计算至被告万海泉将第二项诉讼请求的挖掘机返还原告时止）；4、判令被告万海泉向原告支付律师代理费10,000元；5、判令被告任飞能对被告万海泉上述第三项、第四项诉讼请求的债务承担连带责任；6、本案所有诉讼费用由两被告共同承担。被告（反诉原告）万海泉及被告任飞能辩称，因原告已于2019年4月实际占有设备，所以不存在返还设备。设备使用费应按同型号市场价计算，计算至2019年4月份止，且应退还两被告已付租金。原告无权向两被告主张律师费。另，请求驳回原告对被告任飞能的起诉，因为主合同已解除，担保人不应当承担担保责任。被告（反诉原告）万海泉向本院提出反诉请求：1、确认反诉人与被反诉人于2018年7月18日签订的《工程机械设备租赁合同书》于2019年4月解除；2、被反诉人向反诉人退还机械设备款330,000元及利息（以330,000元为基数自2019年4月1日至2019年8月19日按照银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；3、判令被反诉人承担本案的诉讼费用。原告（反诉被告）九合机械公司辩称，被告（反诉原告）万海泉主张的反诉没有法律依据，请求法院依法予以驳回。被告任飞能对被告（反诉原告）万海泉的反诉无异议。本院经审理认定事实如下：2018年7月18日，九合机械公司（出租方、甲方）、万海泉（承租方、乙方）、任飞能（担保方、丙方）签订《工程机械设备租赁合同书》一份，约定：乙方向甲方租赁国机牌挖掘机（机型为GE220H）一台，设备总价81万元，乙方在提取设备前应向甲方支付首付租金11万元，剩余租金70万元乙方分10期付清（从2018年8月25日起至2019年5月25日止，每月付7万元）。在未付清全部租金期间，乙方仅享有使用权；待付清全部款项后，乙方方取得设备所有权。在乙方未能按时付款的情形下，甲方有权取回设备；且乙方赔偿甲方一切损失，包括诉讼费、保全费、拖机费、调查费、律师费等。丙方作为担保人在合同上签字。同日，万海泉向九合机械公司出具《收条》一份，载明：“今收到武汉九合机械设备有限公司型号：GE220H国机重工挖掘机壹台，机号：SINE220HVJ1300164，发动机编号：90047438，整机完好，钥匙壹套，工具箱齐全。”2019年3月20日，万海泉向九合机械公司出具《承诺书》一份，载明：万海泉截止2019年5月25日欠九合机械公司设备租赁款370,356元，并自愿承担逾期利息11,200元，合计381,556元，承诺于2019年6月30日付清；否则承担3万元的违约金。另查明，万海泉于2018年8月25日至2019年6月28日期间共计向九合机械公司付款38万元。还查明，2020年6月18日，九合机械公司与湖北怡达律师事务所签订《委托代理合同》一份，委托湖北怡达律师事务所代理其与万海泉、任飞能之间的纠纷，并支付律师费1万元。湖北华夏资产评估有限责任公司于2020年12月18日出具鄂华资报字[2020]第1239号资产评估报告书，国机牌挖掘机（机型为GE220H）月租金标准为3万元。九合机械公司支付评估费1万元。本院认为，原、被告签订的《工程机械设备租赁合同书》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效。双方之间名为租赁合同关系，实为所有权保留的分期付款买卖合同关系。关于万海泉付款金额的认定问题。依据《工程机械设备租赁合同书》的约定，万海泉应于提取设备之时向九合机械公司支付首期款11万元。万海泉已提取设备且之后连续按照合同约定支付了5期款项，由此可见九合机械公司应当已收取万海泉支付的首期款11万元。故本院依法认定万海泉共计向九合机械公司付款49万元。关于九合机械公司是否享有单方解除合同权利的问题。合同约定标的物总价款为81万元，万海泉未付金额为32万元，超过了全部价款的五分之一，依据合同法第一百六十七条第一款的规定，九合机械公司享有单方解除合同的权利。九合机械公司于2020年6月22日的庭前会议中向万海泉、任飞能发出解除合同的通知，故对九合机械公司要求确认双方签订的《工程机械设备租赁合同书》于2020年6月22日已解除的诉讼请求，本院予以支持。关于九合机械公司是否有权取回设备的问题。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条的规定，本案中万海泉已付款项49万元，占标的物总价款81万元比例违约60.5%，未达到总价款的75%。故九合机械公司要求取回设备的诉讼请求，本院予以支持。同时，分期付款买卖合同在出卖人解除合同收回标的物时可以要求买受人支付该标的物的使用费。本案中按照月租金3万元的标准，自2018年7月18日计算至2020年7月17日共计产生设备使用费72万元，扣减万海泉已付款项49万元，故本院对九合机械公司要求万海泉支付设备使用费370,356元（按3.5万元/月的标准，自2018年7月18日暂计算至2020年7月17日，最终使用费计算至万海泉返还设备时止）的诉讼请求，本院依法支持万海泉支付九合机械公司设备使用费23万元（按3万元/月的标准，自2020年7月18日起计算至万海泉返还设备时止），超出部分，本院不予支持。九合机械公司为实现其债权，聘请律师并支付律师费1万元，依据双方《工程机械设备租赁合同书》的约定，该笔律师费1万元应由万海泉承担。故本院对九合机械公司要求万海泉支付律师费1万元的诉讼请求，予以支持。任飞能自愿在《工程机械设备租赁合同书》中担保人处签字，为万海泉合同项下所负债务承担保证责任。故九合机械公司要求任飞能对万海泉所负合同项下债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合双方的约定，本院予以支持。关于万海泉辩称九合机械公司于2019年4月份已将设备上锁导致其无法使用的意见。因其未能提交证据予以证明，依法应当承担举证不能的不利法律后果。万海泉所主张的反诉请求，因无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条、第三十八条、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）武汉九合机械设备有限公司、被告（反诉原告）万海泉、被告任飞能于2018年7月18日签订的《工程机械设备租赁合同书》于2020年6月22日已解除；二、被告（反诉原告）万海泉于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）武汉九合机械设备有限公司返还国机牌挖掘机1台（机型为GE220H，机号为SINE220HVJ1300164）；三、被告（反诉原告）万海泉于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）武汉九合机械设备有限公司支付截至2020年7月17日的挖掘机使用费23万元并支付之后的挖掘机使用费（按3万元/月的标准，自2020年7月18日起计算至万海泉返还设备时止）；四、被告（反诉原告）万海泉于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）武汉九合机械设备有限公司支付律师费1万元；五、被告任飞能对被告（反诉原告）万海泉上述第三、第四项债务承担连带清偿责任；六、驳回原告（反诉被告）武汉九合机械设备有限公司的其他诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）万海泉的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,899元、反诉费5950元、保全费2428元、鉴定费10,000元，共计30,277元，由原告（反诉被告）武汉九合机械设备有限公司负担3017元，被告（反诉原告）万海泉、被告任飞能负担27,260元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  柯尊杰二〇二〇年十二月二十九日书记员  张红兰