甘肃省张掖市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）甘07行终60号 上诉人（一审原告）：酒泉市鹏程建筑工程有限责任公司。 法定代表人：张某。 委托诉讼代理人：李某，甘肃金都律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：张掖市人力资源和社会保障局。 法定代表人：苏某。 委托诉讼代理人：王某，甘肃焉支律师事务所律师。 原审第三人：赵某1，甘肃省山丹县人，住山丹县。 委托诉讼代理人：薛某，甘肃培黎律师事务所律师。 上诉人酒泉市鹏程建筑工程有限责任公司（以下简称酒泉鹏程公司）与被上诉人张掖市人力资源和社会保障局（以下简称张掖市人社局）、原审第三人赵某1社会保障行政确认纠纷一案，不服甘肃省高台县人民法院（2020）甘0724行初36号行政判决，向本院提起上诉，本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭，经听取当事人意见并征询同意后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院审理查明：2017年，案外人张某2借用原告资质承包甘肃丰聚能源民乐分公司天然气管道防护工程，案外人赵某2叫第三人赵某1来工地务工。2017年11月9日，第三人经培训取得了兰州铁路局经营开发处核发的职务为防护员、单位名称为原告的兰州铁路局高铁营业线施工安全培训合格证。2017年12月16日17时左右，第三人在基坑下加煤，给浇灌完成的混凝土保温时，被基坑上面落下的石头砸中头部，致第三人受伤。经山丹县人民医院诊断为脑挫伤、蛛网膜下腔出血、头皮裂伤、头皮血肿。后第三人就与原告之间存在劳动关系申请劳动仲裁并提起诉讼，张掖市中级人民法院（2018）甘07民终1242号民事判决，认定第三人与原告之间不存在劳动关系。2019年2月26日，第三人向被告申请工伤认定，被告作出张人社工伤不受（2019）1-001号不予受理决定，第三人不服向高台县人民法院提起诉讼。经审理撤销不予受理决定。2019年11月15日，被告受理第三人工伤认定申请，并向原告送达了受理决定书及举证责任通知书。经调查核实，被告于2020年1月20日按照《工伤保险条例》第十四条第一款（一）项之规定，作出张人社工伤认（2020)1-001号工伤认定决定书，认定赵某1所受伤害系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，认定为工伤。原告于2020年7月6日向本院起诉，要求撤销被告作出的张人社工伤认（2020)1-001号工伤认定决定书。 另查明，甘肃丰聚能源民乐分公司将天然气管道防护工程工程款支付原告后，原告又将工程款支付张某2，张某2又将部分工程款支付赵某2，由赵某2从张某2处收取的款项中支付机械台班费、工程材料款及人工工资。 一审法院认为，本案第三人赵某1经培训合格后，于2017年12月16日17时左右，在甘肃丰聚能源民乐分公司天然气管道防护工程工地基坑下加煤时，被基坑上面落下的石头砸中头部，致第三人受伤的事实有被告提交的证据证实，原告虽对受伤地点提出异议，但第三人能够做出合理的解释，故被告认定第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实清楚，证据充分。第三人与原告之间虽被认定不存在劳动关系，但本案中原告将建筑资质借给张某2个人承包天然气管道防护工程，第三人又被赵某2叫到该工地务工，在务工过程中造成第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（五）项“社会保险行政部门认定下列单位为工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，原告应承担第三人工伤保险责任。综上所述，第三人赵某1在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款（一）项，应当认定为工伤的情形，被告作出的张人社工伤认（2020)1-001号工伤认定决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法。案经合议庭评议，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告酒泉市鹏程建筑工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告酒泉市鹏程建筑工程有限责任公司承担（已预交）。 上诉人酒泉鹏程公司提出上诉：1、请求撤销高台县人民法院作出的(2020)甘0724行初36号行政判决，撤销张掖市人社局作出的张人社工伤认[2020](1-001)号认定工伤决定书；2、一、二审诉讼费用由被上诉人张掖市人社局承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人酒泉鹏程公司与第三人赵某1之间不存在劳动关系，不具有《劳动合同法》、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》等法律法规、规章规定的“职工”的身份，其身体受伤也并非发生在务工时间及务工场所，因此，不符合认定工伤的法定条件。一、《工伤保险条例》第二条规定:“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户(以下称用人单位)应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工(以下称职工)缴纳工伤保险费”。根据本条规定，《工伤保险条例》中的“职工”应当是与用人单位具有劳动关系的人。《工伤保险条例》第十八条第一款规定:“提出工伤认定申请应当提交下列材料:(一)工伤认定申请表;(二)与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料;(三)医疗诊断证明或职业病诊断证明书(或者职业病诊断鉴定书)。”《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》(人社部发(2013)34号)第五条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应当告知当事人可以向劳动人事仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文件送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。”根据以上规定，是否存在劳动关系是认定工伤的必要条件，没有劳动关系的劳动者，即使在工作中受到伤害，也不构成工伤事故的保险责任。本案中，上诉人酒泉鹏程公司与第三人赵某1之间不存在劳动关系已经甘肃省张掖市中级人民法院于2018年12月27日作出(2018)甘07民终1242号民事判决书确认。二、第三人赵某1受伤的地点不在案涉工地。2019年6月初，山丹县法院通知上诉人应诉，并向上诉人送达了起诉状副本及相关的材料，其中有一份山丹县医院入院记录，该记录第一页现病史记载:“患者在入院前一小时在干家务活时被高处掉落的石块砸伤”，据此，上诉人认为第三人赵某1的受伤地点不在案涉工程现场，不符合《工伤保险条例》规定的关于应当认定工伤和视同工伤的任一情形。其伤病与其提供的劳务无关。综上，被上诉人张掖市人社局作出的工伤认定决定认定事实不清，一审法院判决认定被上诉人张掖市人社局作出的工伤认定决定“认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法”亦属不当，被上诉人的行政行为和一审法院判决均未尊重生效判决的既判力。张掖市人社局作出的张人社工伤认(2020)1-001号工伤认定决定和一审法院作出的驳回上诉人酒泉鹏程公司诉讼请求的判决属于认定事实不清，证据不足。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，请求撤销高台县人民法院作出的(2020)甘0724行初36号行政判决，撤销张掖市人力资源和社会保障局作出的张人社工伤认[2020](1-001)号认定工伤决定书。 被上诉人张掖市人社局辩称，一审判处适当，应予维持。被上诉人张掖市人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律准确。经调查核实，酒泉鹏程公司将资质借给张某2，张某2以酒泉鹏程公司的名义承包了甘肃丰聚能源民乐分公司天然气管道建设工程项目，之后张某2转包给了蔡秋田，蔡秋田又转包给了赵某2，赵某1是赵某2找上去该项目工地干活的工人。赵某1于2017年11月15日在酒泉鹏程公司从事修建天然气保护涵洞工作，2017年12月16日17时左右，其和同事马某在基坑下面给浇灌完成的混凝土生火保温，当赵某1在基坑下加煤时，被基坑上面摔落的石头砸中头部，致头部受伤，经山丹县人民医院诊断为脑挫伤、蛛网膜下腔出血、头皮裂伤、头皮血肿。关于酒泉鹏程公司承担用工主体责任的法律依据。该案中，虽然法院判决酒泉鹏程公司和赵某1不存在劳动关系，但根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《人力资源社会保障关于执行工伤保险条例若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项第五项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，由具备用工主体资格的用人单位承担工伤保险责任。这表明，认定用人单位承担工伤保险责任并不必须以劳动者与用人单位之间存在实际劳动关系为前提，其根本目的在于保障劳动者不因非法用工而丧失相应的工伤保险待遇，避免用工单位通过非法转包行为逃避其应当承担的工伤保险责任。本案中，赵某1是在原告非法转包的工程项目工地上上班工作期间被基坑上面摔落的石头砸中头部致其受伤。被告依据《工伤保险条例》第十四条第一款（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，作出认定赵某1所受伤害的情形为工伤，适用法律是完全准确的。 原审第三人赵某1述称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决正确，请求驳回酒泉鹏程公司的全部上诉请求。理由如下：1、赵某1受伤的情形符合有关法律、法规规定认定工伤的条件，应认定为工伤。赵某1和酒泉鹏程公司之间虽经法院确认不存在劳动关系，但赵某1是在为酒泉鹏程公司承包的建筑工程提供劳务过程中受伤，且时间和地点均符合工伤认定的条件，故张掖市人社局作出的工伤认定事实清楚，结果完全正确。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”，该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。本案酒泉鹏程公司将资质借用给不具备用工资质的案外人张某2，本身存在违法事实，故酒泉鹏程公司应承担工伤赔偿责任。酒泉鹏程公司以赵某1与其不存在劳动关系为由，认为张掖市人社局作出的工伤认定决定不符合《工伤保险条例》第八条第一款规定的上诉理由不能成立。2、赵某1受伤的地点在案涉工地。赵某1受伤的事实已经山丹县人民法院（2018）甘0725民初2283号民事判决、张掖市中级人民法院（2018）甘07民终1242号民事判决予以确认，结合证人马某、赵某2的证言以及赵某1之子赵振宇与酒泉鹏程公司工程项目负责人张某2的电话录音中张某2自认的事实，足以证实赵某1系在案涉工程工地工作过程中受伤。张某2授意赵某1在医院住院病历中陈述是在自家干活时被高处掉落的石头砸伤，目的是通过农村合作医疗报销部分医疗费。再者，根据常识，赵某1受伤的时间是2017年12月份，系冬季，赵某1不可能在家从事修建，更不可能被家中的石头砸伤，故酒泉鹏程公司依据赵某1在医院陈述的事实不认可赵某1在工地受伤的意见不能成立。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人张掖市人社局具有对本行政区域内职工发生事故伤害是否构成工伤进行认定的行政管理职权。《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”、《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”根据上述法律法规规定，为保障劳动者合法权益,避免用人单位通过非法转包等行为逃避所应承担的工伤保险责任，当存在借用资质、违法分包、转包情形时，劳动行政部门认定用人单位承担工伤保险责任并不必须以存在劳动关系为前提。本案中，酒泉鹏程公司出借资质给案外人张某2用于承包案涉工程，赵某1在案涉工程工地施工时受伤，虽然已生效的判决认定酒泉鹏程公司与赵某1之间不存在劳动关系，但这并不影响本案赵某1所受伤害依法应当认定为工伤的结果。同时，张掖市人社局向酒泉鹏程公司送达工伤认定举证责任通知书,并明确告知相关法定权利义务后，酒泉鹏程公司在张掖市人社局作出认定工伤决定书前,未能提供充足证据证明赵某1不是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害,张掖市人社局依照《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，认定赵某1受到的事故伤害属于工伤并无不当，该局作出的张人社工伤认（2020）（1-001）号认定工伤决定书，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法。关于上诉人酒泉鹏程公司认为是否存在劳动关系是认定工伤的必要条件的上诉意见不能成立，本院不予支持。 关于酒泉鹏程公司认为赵某1受伤的地点不在案涉工地的主张。本院认为，根据张掖市人社局提供的（2018）甘0725民初2283号民事判决书、张掖市中级人民法院（2018）甘07民终1242号民事判决、山丹县医院住院病历、工伤认定调查询问笔录等证据，可以证实赵某1是在从事案涉工程施工时受伤事实，酒泉鹏程公司虽上诉主张赵某1不是在案涉工地受伤，但并未提供证据证实该主张或足以推翻上述事实，故该项上诉意见，本院亦不予支持。 综上，上诉人酒泉鹏程公司认为一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人与第三人赵某1之间不存在劳动关系，不具有法律法规规章规定的“职工”身份，其身体受伤也并非发生在务工时间及务工场所，不符合认定工伤的法定条件的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚,适用法律正确,判处适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人酒泉市鹏程建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张文清 审判员  杨祝续 审判员  高彩虹 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  何文婧 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。