山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初10314号原告：刘全立，男，汉族，1972年10月24日生，住河南省清丰县。被告：高德兴，男，汉族，1963年11月30日生，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：范长友，胶州中云法律服务所法律工作者。原告刘全立与被告高德兴劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘全立、被告高德兴及其委托诉讼代理人范长友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘全立向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告欠付劳务费43078元及利息（利息自2015年6月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月至10月期间，原告在被告承包的位于胶州市的联谊·景尚名都小区从事外墙保温劳务工作，双方口头约定劳务费按照工程量结算，单价为23元/平方米，工程完工后，被告仅支付部分劳务费用，尚欠43078元至今未付，自工程完工后，原告多次催促被告结算，但被告均不予配合，回复因被告提供的工程量不被被告的甲方认可，原告认为，被告与被告的甲方之间的纠纷不应该转嫁到原告的身上，但被告以没有钱为由推脱，拒绝付款，原告无奈，特向法院起诉，请求法院判如所请。被告高德兴辩称，原告所诉与事实不符，涉案工程并非被告个人承包，承包方是宁波嘉诚建筑劳务有限公司，被告当时只是在工程中任工地负责人，负责现场的进货以及工程量核算，因此，原告所诉主体错误且经被告经手支付给原告22万元，已经超付部分工程款，原告所诉无事实与法律依据，应当依法予以驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、原告与被告的电话录音光盘及整理材料各三份，拟证实系被告雇佣的原告，涉案工程的面积是11597.86平方米，单价是23元每平方米。证据二、短信记录截图一份，拟证实在2019年，原告已经将工程量发送给被告，被告在录音中认可他找人审计的工程量与原告发送的工程量基本一致。被告高德兴质证，对录音证据，是被告本人所说，但录音原始载体播放的录音与整理材料严重不符（缺了部分内容），其中在2019年11月20日的通话录音中，第一页的最后一行，被告称：“又不是我往外拿钱对不对”，原告称“这个事你得解决了，咱是实实在在的干了，你审计的数比我量的还大”，第二页原告问被告，“那咱这个或不是跟着嫩公司干的”，被告的回答是“我知道你干的活还有别人的股份，还有别人一些在李家河那里”，第三页第一行，被告说：“合同是王玉芬签的……”，第五页第一行被告称：“嫩是一万八千来平方也不知是一万九千来平方，他是两万来平方”，原告称：“没有，哪有那么些”，通过以上内容可以看出，该工程不是被告个人承包，对此事实，原告是明知的并且也承认原告是跟着被告的公司干，而不是被告个人，并且被告对于原告的实际工程量也并不清楚，原告在录音中也并未明确实际干的工程量，因此原告的计算是没有事实依据的，原告的诉讼主体是错误的，被告只是职务行为，并没有付款义务，2020年6月11日的录音，证实双方约定的工程单价为每平方米23元，2020年9月4日的录音中，被告问原告：“就这块活，嫩一回也没来修，对不对吧老刘，恁回来修回来没有”，证明原告施工的工程存在质量缺陷，其应当履行维修义务，但原告也承认其自始至终没有修过，第三页被告称：“我不能从我这里往外拿钱，毕竟我量不出这个数来”，原告称：“那你称这个数不对，那我们找个机会过来对”，证明双方的工程量最终并未确定，同时被告并非个人承包，综上证据一可以证实被告系履行职务行为，并非个人承包，双方对工程量并未进行结算，而是对工程单价进行了相应的约定，原告的起诉无任何事实和法律依据。证据二对短信记录截图的真实性没有异议，但是该短信记载是转自李万青6，并非原被告之间的主观结算行为，而是转自他人，该短信原告发给被告后，被告并未就该数据真实准确作出任何回应，不能视为被告对该数据表示认可，双方也从未实际核对过相应的工程量，因此该证据无任何证明效力，不能证明原告的主张。被告为证实其抗辩提交了以下证据：证据一、外墙保温工程施工合同书复印件一份，拟证实涉案工程是由宁波嘉诚建筑劳务有限公司承包；证据二、收到条五份，拟证实被告已经经手付22万元的涉案工程款给原告。原告质证称，对证据一的真实性无法确认，但与本案无关，与原告无关；对于证据二收到条的真实性没有异议，确实收到了涉案工程的部分工程款22万元。经庭审质证，对原被告无异议的证据，本院依法予以采信，对原被告有异议的证据，本院分析如下：对被告提交的外墙保温工程施工合同书复印件，因系复印件，本院不予采信，即使该证据为真，也不能证实原被告之间的关系，被告在录音中多次承认，原告系跟着被告干的活，原被告之间存在雇佣关系，故，该证据与本案无关。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告雇佣原告在联谊·景尚名都小区从事外墙保温等劳务，原被告双方一直未对拖欠的劳务费进行结算，原告多次要求被告为其结清劳务费，被告均以各种理由进行拖延，2019年9月16日，原告给被告发送短信，列明其从事劳务的明细，短信内容为：“李家河工地，南楼，粘板，1742.86，挂网，480.91，造型18个。中间楼，粘板，2178.53，挂网，602.91，造型，32个，北楼，粘板，2402.61，挂网，694.14，造型32个，东边两个小楼，粘板，2645.89，挂网，850，造型，28个”，其中，原被告双方均认可外墙保温的粘板部分每平方米23元。另查明，被告曾于2013年到2015年期间支付原告劳务费22万元。本院认为，本案争议的焦点有二，一是原告实际从事的外墙保温的工程量；二是被告尚欠原告劳务费的数额。对于争议的焦点一，本院分析如下：被告在庭审中抗辩称，挂网部分是免费的，不存在造型的问题，对此，原告曾以发送短信的形式向被告发送了其实际从事的工程量，被告在短信中未予回复，后在原告提交的其与被告之间的通话录音中，被告认可，被告审计的工程量比原告发送给其的短信中载明的工程量要大，但相差不大，且被告并未对造型部分提出过异议，故，本院对原告在短信中列明的工程量明细认定为原告实际从事的外墙保温的工程量，经本院核算，外墙保温粘板工程量为8969.89平方米、挂网的工程量为2627.96平方米、造型为110个。对于争议的焦点二，本院分析如下：关于被告是否拖欠原告劳务费的问题，虽被告在庭审中抗辩，其并不拖欠原告劳务费的数额且存在超额支付的情形，但经本院审查原被告之间的通话记录，被告多次承认其拖欠原告的劳务费，原告多次要求被告为其结算劳务费，被告均以各种理由进行拖延，导致双方并未对拖欠的具体数额进行结算，故，对于具体数额，本院分析如下：双方均对于外墙保温粘板部分的单价不持异议，为每平方米23元；对于挂网部分，被告称挂网系免费的，但经本院核算，仅粘板部分的劳务费为206307.47元，而被告已经实际支付的劳务费22万元，故被告所抗辩的挂网免费明显与常理不符；对于造型部分，经本院前述分析，原告从事的造型数量为110个。对于挂网和造型部分，原告称挂网为每平方米11.5元，造型为每个50元，但对此，原告并未提交证据予以证明，但考虑到，原告确实从事了该部分劳务，本院按照原告的主张的计算方式计算被告拖欠劳务费的数额为22029.01元（8969.89㎡×23元/㎡+2627.96㎡×11.5元/㎡+110个×50元/个-22万元），结合被告在通话录音中认可的其尚拖欠原告劳务费两三万的事实，故，对该数额22029.01元，予以确认，原告主张的数额过高，本院予以调整。另原告主张被告支付其以43078元为基数自2015年6月30日起至款项实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，因双方并未约定还款时间，本院以原告有证据证明的第一次向被告主张权利的时间认定为被告逾期还款之日，即2019年11月20日，本院支持被告向原告支付以22029.01元为基数自2019年11月20日起至款项实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告高德兴于本判决生效后十日内向原告刘全立支付欠付劳务费22029.01元并支付以22029.01元为基数自2019年11月20日起至款项实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告刘全立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费877元，减半收取438.5元，由原告刘全立负担263元，由被告高德兴负担175.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  匡德富二〇二〇年十二月二十二日法官助理赵文倩书记员王琦