山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7292号 上诉人（原审原告）：王恩磊，男，1977年11月24日出生，汉族，住青州市开发区。 委托诉讼代理人：宋伟，青州弥河法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李传良，男，1967年3月26日出生，汉族，住青州市。 被上诉人（原审被告）：祝连光，男，1966年7月1日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：陈林，山东潍青律师事务所律师。 上诉人王恩磊因与被上诉人李传良、祝连光房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初3110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王恩磊上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案的青州市雍和府37-3-402号房产归属的实际流转过程是：山东中晨房地产开发有限公司将该房抵顶给了被上诉人祝连光，祝连光又将该房抵顶给了证人刘某和张某，刘某和张某将该房出售给了上诉人王恩磊，王恩磊再将该房出售给了被上诉人李传良。此流转过程有证人刘某和张某的证言及上诉人提交的开发商的项目合同流程单为证，同时有被上诉人李传良通过中介张洋向上诉人支付首付购房款的事实佐证，涉案房产截至本案一审诉讼终结，始终未进行不动产登记，则该房产在上述当事人之间转移占有的事实应依法认定为该房屋的实际交付，也意味着该房产所有权在当事人之间的转移，一审判决认定上诉人等从未取得该房的所有权没有事实和法律依据。2、被上诉人李传良在一审中主张其取得房屋与上诉人及被上诉人祝连光、证人刘某和张某无关，无事实和法律依据。被上诉人李传良取得房屋的过程如上所述，且有开发商项目合同流程单为证。李传良虽有合同又有预售登记，但是该房产的交易流程所反映的事实证实其主张于法无据。 被上诉人李传良辩称，其是通过售楼处购买的房屋，是通过正常渠道购买的房屋，其并不认识上诉人，认可一审判决。 被上诉人祝连光辩称。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 王恩磊向一审法院起诉请求：1、判令李传良支付王恩磊购房款330000元并支付逾期付款利息（利息按照同期人民银行贷款利率自2018年10月15日起计算至欠款付清之日）；2、判令祝连光承担连带付款责任；3、诉讼费用由李传良、祝连光承担。 一审法院认定事实：2018年3月1日，李传良与山东中晨房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，以678668元购买了青州市××号楼××单元××号房产，并与山东中晨公司签订了房产买卖合同。分两次通过银行向山东中晨房地产开发公司支付了购房款678668元（第一次支付348668元，第一次支付330000元），该房产已在青州市房管局进行了预售登记，尚未办理房产证。 另查明，围绕青州市××号楼××单元××号房产的所有权和购房款678668元支付情况，证人刘某和张某主张在2017年底由于祝连光欠刘某和张某的工资，祝连光将青州市××号楼××单元××号房产以68万的价格抵顶给证人刘某和张某，证人刘某和张某为祝连光出具了两张现金收到条，双方未签订任何协议。之后刘某和张某以61万的价格卖给王恩磊，王恩磊先后于2017年底支付30万元和2018年6月支付31万元给了证人刘某和张某，双方未签订任何协议。王恩磊主张：2017年年底王恩磊从刘某、张某手中购买，当时这个房屋是现房，没有办理房产证。李传良于2018年3月22日份购买位于青州市××号楼××单元××号房产一处，约定价款为678668元，其中首付款348668元，贷款支付330000元。王恩磊主张从中间取得了首付款348668元，并支付了10000元的中间费。为此王恩磊提供了刘某、张某书面证词和雍和府项目合同流程单（流程单上的客户名为祝连光、王恩磊、李传良）复印件一份。祝连光主张：涉案的房产祝连光是2018年7月3日自山东中晨房地产公司顶账而来，并且涉案房产并未交付给祝连光，以及祝连光尚未取得完全的物权，故祝连光无权对涉案房产进行完全的处分。而王恩磊诉称是2017年12月份从案外人刘某、张某处取得的涉案房产。祝连光尚未取得房产，案外人刘某、张某更不可能从祝连光处取得房产。后山东中晨房地产开发有限公司将330000元以工程款的名义支付给了祝连光，并出具2018年7月3日山东中晨房地产开发有限公司审批表复印件一份、2018年9月8日申请书复印件一份。李传良主张：取得房产是通过与山东中晨房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，与王恩磊、祝连光和原审证人刘某、张某均无关系。 一审法院认为，本案争执的焦点之一是：青州市××号楼××单元××号房产的所有权应当归谁所有。从2018年3月1日，李传良与山东中晨房地产开发有限公司签订商品房买卖合同来看，该合同经过青州市房管局进行过预售登记，其在预售登记中山东中晨房地产开发有限公司是该房产的所有人，之后李传良通过签订合同、网上预签和支付房款，实际取得房屋所有权。祝连光、王恩磊和刘某和张某均无证据证实青州市××号楼××单元××号房产的所有权属于自己所有。本案争执的焦点之二是：证人证言和双方当事人所提供证据的形式和证明力如何。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。除李传良提供的证据外，祝连光和王恩磊提供的书证均是复印件，且书证内容均无法证实青州市××号楼××单元××号房产属于自己所有。对于王恩磊提供的刘某、张某书面证词以及刘某、张某证人证言，从内容上来看，证实青州市××号楼××单元××号房产系顶账而来缺乏其他证据证实。证词和证人证言所证明的对象，不予采纳。本案争执的焦点之三是：王恩磊主张请求法院依法判令李传良和祝连光支付王恩磊购房款330000元并支付逾期付款利息（利息按照同期人民银行贷款利率自2018年10月15日起计算至欠款付清之日）是否应当支持。因本案双方之间无任何书面协议，且李传良房款支付给了山东中晨房地产开发有限公司，祝连光取得330000元是从山东中晨房地产开发有限公司取得，李传良、祝连光均与王恩磊无任何民事法律关系，王恩磊主张的诉讼请求无法律依据。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的有关规定，判决如下：驳回王恩磊的诉讼请求。案件受理费3125元，由王恩磊负担。 本院二审期间，上诉人提交以下证据：1、证明2份，主张案外人刘某、张某证明房产在2018年2月份交付给上诉人，并收到上诉人房款68万元；2、微信聊天记录：2018年2月23日到2019年9月12日上诉人与售楼处张洋详细说明房产价格、佣金以及成交的聊天记录，主张涉案房产是上诉人委托张洋出售的，上诉人支付了张洋佣金；3、张洋在2018年7月19日给上诉人转入房款175000元的银行凭证，与证据二相佐证，主张是上诉人委托张洋出售涉案房屋。经质证，被上诉人认为，证据一不是新证据，同一审的质证意见；该微信记录无法核实是和张洋的聊天记录，且记录内容没有体现涉案房产和上诉人有关，同时，一审已经查明涉案房产所有权是山东中晨房产公司，同李传良一审中提交的购房协议以及房产交易中心预售备案的信息，可以证实涉案房产是由中晨公司直接出售给李传良，上诉人没有取得涉案房产的任何权利，更无权出售获得价款；转账信息和李传良购买合同、房产交易中心的预售备案登记相互矛盾，无法证实上诉人有权处置涉案房产。 二审经审理查明的其他事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，本案的焦点是青州市××号楼××单元××号房产的所有权应当归谁所有。依据查明的事实，2018年3月1日，李传良与山东中晨房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，该合同经过青州市房管局进行过预售登记，其在预售登记中山东中晨房地产开发有限公司是该房产的所有人，之后李传良通过签订合同、网上预签和支付房款，实际取得房屋所有权。上诉人主张涉案房产的所有权属归其所有，但其在一二审中均未提交确实有效的证据证明其主张，其要求李传良和祝连光支付王恩磊购房款及逾期付款利息无法律依据，以上主张，本院不予采信。 综上所述，王恩磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3125元，由上诉人王恩磊负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  褚诗舒