北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2085号原告：北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街78号。负责人：张绍波，经理。委托诉讼代理人：马宇峰，男，北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司安全员。被告：张建砫，男，1983年9月29日出生，汉族，北京国际技术智力合作有限公司职工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张谊（张建砫之妹），北京简兮蓝态科技有限公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：赵昀腾，北京在明律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：李萌，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司法务。原告北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司（以下简称北京公交第八分公司）与被告张建砫、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序由审判员余婕公开开庭进行了独任审理。原告北京公交第八分公司的委托诉讼代理人马宇峰，被告人保财险北京分公司的委托诉讼代理人赵昀腾、被告张建砫的委托诉讼代理人张谊到庭参加诉讼，被告太平洋财险北京分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京公交第八分公司向本院提出以下诉讼请求：请求判令三被告共同赔偿原告医疗费10699.75元、误工费4000元、护理费2640元、营养费2060元、交通费300元、案件受理费25元，以上共计19724.75元。事实和理由：2018年3月21日，原告单位职工王立新驾驶×××公交车，行驶至门头沟区三温路5公里加26米处，与张建砫驾驶×××小客车发生交通事故，事故造成两车不同程度损坏，车内乘客韩起东受伤，经交警认定：张建砫负事故全部责任。后期就赔偿事宜，韩起东将北京公交第八分公司起诉至门头沟区人民法院，经法院调解，北京公交第八分公司赔偿韩起东各项损失共计20025元。北京公交第八分公司多次与被告张建砫联系赔偿垫付费用，张建砫拒不赔偿原告合理损失，为维护合法权益，特诉至人民法院，请法庭查明事实，依法支持原告诉讼请求。张建砫到庭参加诉讼但未发表意见，亦未向本院提交书面答辩意见。人保财险北京分公司辩称，关于此次交通事故，人保财险北京分公司已经赔偿同一起交通事故中的案外人郝新平22927.56元，交强险医疗限额剩余0元、死亡伤残限额剩余103540元、财产限额剩余2000元、三者险剩余293532.44元，要求与太平洋财险北京分公司在交强险限额内共同赔偿，需要保证我公司在赔偿保险费用后，韩起东不再重复向我公司主张费用。对于原告的诉讼请求，医疗费、护理费、交通费认可；对于误工费、营养费不认可，误工证明仅写明加班费用，不是正常的工资损失，没有提交工作记录、扣发证明，营养费没有医嘱。太平洋财险北京分公司经本院合法传唤未出庭应诉，但于庭前邮寄书面答辩状称，涉案车辆×××在太平洋财险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2018年1月24日到2019年1月24日。事故发生事实及责任认定以交通事故认定书载明为准。现就原告主张发表如下答辩意见：1.本案我司驾驶员无责，故原告合理损失在太平洋财险北京分公司同意在交强险无责限额下按比例承担赔偿责任；2.本案我司前期已在交强险无责医疗限额下赔偿500元，在无责死亡项下赔偿615元；3.本案原告依据调解书主张赔偿，但调解书属于原告自愿承担，故合理损失应重新核定；4.原告未提供误工相关证据及银行流水明细，且主张标准过高，主张加班损失无依据，故对误工主张不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年3月21日21时12分，张建砫驾驶小型普通客车（车号：×××）由南向北行驶至门头沟区三温路5公里加26米处时驶入逆行，适有王立新驾驶大型普通客车（车号：×××）由北向南驶来，致使张车左前部及左侧与王车左前部及左侧接触后，散落物又与南向北驶来的刘冠驾驶的小型轿车（车号：×××）左前侧发生接触，造成三车不同程度损坏，张建砫及王车乘车人韩起东、郝新平和李永生四人受伤。事故发生后，公安机关交通管理部门依法进行了现场勘察、调查取证等工作。查证的当事人违法行为：张建砫驾驶机动车超速行驶，张建砫驾驶机动车逆向行驶。门头沟交通支队认定张建砫负此次事故的全部责任，王立新、刘冠、韩起东、郝新平和李永生为无责任。×××号小客车在人保财险北京分公司投保了交强险和商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。×××号小客车在太平洋财险北京分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。郝新平曾以机动车交通事故责任纠纷为由起诉张建砫、人保财险北京分公司、太平洋财险北京分公司，本院于2018年7月30日做出（2018）京0109民初3898号（以下简称3898号案件）民事判决书，载明：审理过程中，本院分别与刘冠、韩起东及李永生取得电话联系。刘冠称，其在事故中受损车辆已经维修完毕，不同意作为本案当事人参加诉讼，关于其车辆投保的交强险的使用，同意太平洋财险北京分公司的意见。李永生称，其伤情不重，已经治疗完毕，并已与张建砫在门头沟交通支队达成和解协议，不就赔偿事宜提起诉讼。韩起东称，其伤情较重，至今仍在住院治疗，要求法院在保险限额内为其保留份额……关于本案中应为韩起东在交强险范围内保留的份额，因韩起东治疗尚未终结，本院结合其伤情、治疗情况、目前各项费用的支出情况等因素，酌定为其在交强险责任限额内为其保留50%的份额。现该判决已经生效。后韩起东以北京公交第八分公司为被告向本院提起诉讼，本院于2019年1月22日做出（2019）京0109民初1237号（以下简称1237号案件）民事调解书，载明：一、北京公交第八分公司于2019年2月3日前给付韩起东医疗费11000元、陪护费2640元、交通费300元、营养费2060元、误工损失4000元，共计20000元；二、双方纠纷一次性解决，无其他争议。该调解书已履行完毕。另查，1237号案件审理过程中，韩起东提交了医疗费票据、诊断证明书、护理合同及发票、误工证明等证据，其中事发后2018年4月3日的诊断证明显示：身体浅表软组织损伤腰间盘突出（外伤性）2型糖尿病高血压病于2018年3月21日至4月3日在我科留观。人保财险北京分公司对1237号案件中的证据的真实性无异议，并同意以1237号案件中的证据作为本案的证据。人保财险北京分公司主张，对北京公交第八分公司在本案中提交的部分医疗费票据的关联性不予认可，北京公交第八分公司将上述票据予以剔除，并表示不作为本案证据提交，经核，北京公交第八分公司在本案中提交的医疗费票据金额共计10709.6元。经询问，北京公交第八分公司表示，1237号案件中的医疗费、护理费是根据发票进行的赔偿，误工费是根据误工证明进行的赔付，不清楚营养费是如何计算的。人保财险北京分公司表示，在3898号案件的赔付过程中，已将交强险医疗赔偿部分用尽。本院认为，依照法律规定，（一）机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。（二）交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。（三）多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，张建砫负事故全部责任，刘冠、韩起东无责任，张建砫所驾驶的车辆投有交强险及商业三者险，刘冠所驾驶的车辆投有交强险。关于韩起东的损失，超出各机动车交强险责任限额之和的，由人保财险北京分公司和太平洋财险北京分公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；未超出各机动车交强险责任限额之和，应由人保财险北京分公司和太平洋财险北京分公司在交强险各分项限额内按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，不足部分，由人保财险北京分公司根据保险合同在商业三者险范围内承担赔偿责任，仍有不足或超出保险赔付范围的，由张建砫承担赔偿责任。当事人就自己的主张，有责任提供证据。关于北京公交第八分公司主张韩起东的各项损失，护理费2640元，交通费300元，人保财险北京分公司认可，本院不持异议，予以确认，对韩起东的其他各项损失本院认定如下：1、医疗费，北京公交第八分公司主张垫付韩起东的医疗费并向本院提交了金额共计10709.6元的医疗费票据（已剔除人保财险北京分公司异议部分的医疗费），人保财险北京分公司对票据真实性无异议，本院对上述金额予以确认，现北京公交第八分公司按10699.75元主张权利，本院对此不持异议。2、营养费2060元，人保财险北京分公司对此项费用不予认可，主张没有医嘱。北京公交第八分公司亦表示不清楚韩起东主张营养费的计算方法。本院结合《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，酌情确定韩起东的营养费金额为350元，北京公交第八分公司此项主张过高的部分，本院不予支持。3、误工费4000元，北京公交第八分公司主张，其为韩起东垫付误工费，并向本院提交韩起东在1237号案件中提交的北京矿建建设集团有限公司人力资源部开具的两份证明。2018年11月28日的证明载明：韩起东为我单位员工，4-11月若正常出勤，应有14个加班，4个节假日加班，64个夜班，共计工资4071元。2019年1月21日的证明载明：韩起东为我单位员工，2018年12月至2019年1月若正常出勤，应有2个加班，节假日1个加班，16个夜班，共计工资762元。人保财险北京分公司对上述证据的真实性不认可，称上述证明均系加班损失，不是正常的工作损失，没有提交工资记录和扣发证明；太平洋财险北京分公司主张，原告未提供误工相关证据及银行流水明细，且主张标准过高，主张加班损失无证据，故对误工主张不予认可。北京公交第八分公司虽提交了证明，但一方面该证明上没有负责人和经办人的签字及联系方式，证据的形式不符合法律规定；另一方面，上述证明中记载的加班、夜班均系出勤情况下的排班情况，北京公交第八分公司未提交相关证据证明上述排班情况已导致韩起东实际收入的减少，故本院对上述证明的证明力不予采纳。北京公交第八分公司未提交其他证据证明此次交通事故导致韩起东因误工减少的收入，故本院对北京公交第八分公司主张的垫付误工费的诉讼请求，不予支持。4、案件受理费25元，此项主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，经本院核定，韩起东的合理损失金额共计13989.75元（医疗费按原告主张金额确定）。人保财险北京分公司虽称，在3898号案件赔付过程中，已经较清晰医疗赔偿限额已用尽，但该判决已明确写明“因韩起东治疗尚未终结，本院结合其伤情、治疗情况、目前各项费用的支出情况等因素，酌定为其在交强险责任限额内为其保留50%的份额”，故人保财险北京分公司的此项答辩意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内给付北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司垫付医疗费10199.75元、护理费2376元、交通费270元、营养费350元，共计13195.75元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内给付北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司垫付医疗费500元、护理费264元、交通费30元，共计794元；三、驳回北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百九十四元，由北京公交第八分公司负担一百四十四元，已交纳；由张建砫负担一百五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶