wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1702执恢240号之四 申请执行人：达州市融诚融资担保有限责任公司，住所地达州市通川区。 法定代表人：何林。 被执行人：王前伟，男，汉族，生于1976年5月7日，住所地四川省万源市。 被执行人：李光英，女，汉族，生于1973年9月24日，住所地四川省万源市。 被执行人：万标明，男，汉族，生于1973年6月6日，住所地江西省乐平市。 被执行人：童国红，男，汉族，生于1979年7月12日，住所地四川省万源市。 本院在执行达州市融诚融资担保有限责任公司申请执行王前伟、李光英、万标明、童国红追偿权纠纷一案中，依据已生效的（2017）川1702民初1051号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本院于2020年5月19日、2020年12月21日两次进行网络查控，未查询到被执行人名下可供执行的财产线索。 执行中，我院拍卖了被执行人王前伟所有的位于万源市××镇××街（恒昌都市花园Ｄ幢）9号商业用房，变现77827.68元，其中支付申请人47149.68元，收取诉讼费24995元，保全费5000元，执行费683元。 本院于2020年10月28日到被执行人户籍地进行调查，未查到被执行人有可供执行的财产。 现双方当事人对本案的履行正在协商，被执行人王前伟所有的××镇××街××路（恒昌都市花园）37号Ｂ幢1-7-2号房屋暂不具备处置条件。 本院已向被执行人发出限制消费令。现申请人申请终结本次执行程序，本案无可供执行的财产。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）川1702执恢240号执行案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长  黄立波 审判员  高也巧 审判员  李 琴 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张梦婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初69446号原告：张德峰，男，1982年7月5日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邵宗良，北京市方舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：任俊青，北京市方舟律师事务所实习律师。被告：内蒙古伊利实业集团股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区华威西里55楼。法定代表人：郑铁新，总经理。委托诉讼代理人：范保强，男，内蒙古伊利实业集团股份有限公司法务。委托诉讼代理人：张晓芳，女，内蒙古伊利实业集团股份有限公司冷饮事业部员工。原告张德峰（以下简称原告）与被告内蒙古伊利实业集团股份有限公司北京分公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邵宗良、任俊青，被告委托诉讼代理人范保强、张晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金85000元。事实和理由：原告交给刘某的款项是原告代收的货款，原告与刘某之间并无借款关系，被告以此为由解除劳动关系属于违法解除。被告辩称，被告因原告存在严重违反规章制度的行为而解除劳动关系。刘某为被告的经销商，原告在被告审计过程中承认与刘某之间存在借款，违反了被告的员工奖惩制度和反舞弊工作管理办法。本院经审理认定事实如下：1.原告2015年4月7日入职被告，双方签订有劳动合同；2020年1月14日，被告作出解除劳动合同通知书，以原告严重违反制度为由决定于2020年1月17日解除劳动合同。2.被告主张原告与被告的经销商之间存在借款，并提交了情况说明，显示为原告于2019年7月29日书写，其中称原告向刘某借款18万元，并描述了原告数次还款的时间和金额。原告确认情况说明为其书写，称其中有关借款的说法是受到上级领导私下授意，原告主张向刘某转款实际为代收的货款。原告称刘某为被告的经销商北京某某商贸有限公司（以下简称某某公司）的联系人，原告工作中会与商铺接触，商铺对原告也有信任，故商铺会将货款交给原告，原告再通过刘某转交给某某公司。被告称刘某原自营公司并为被告的经销商，后被告发现刘某与被告内员工存在亲属关系，违反被告的规定，故解除了与刘某自营公司的经销商关系，后刘某通过某某公司继续从事经销商工作，被告在了解到该情况后亦解除了与某某公司的合作关系。3.原告申请证人出庭作证。刘某以证人身份到庭称，其原自营公司为被告的经销商，后被告解除与其的合作，因刘某与某某公司经营人之间为朋友，其遂将相应业务转让给了正某某公司，并协助某某公司接手业务，因商户只认刘某和原告，故此期间商户通过刘某和原告向某某公司支付货款。余某以证人身份到庭称，其自营商铺并销售被告名下产品，其开始决定销售被告名下产品时，给被告打电话，被告遂派原告来联系，其即将货款交给原告，让原告给经销商，其只知道经销商姓刘。4.被告提交了员工奖惩制度，其中规定“办理私人事务时以个人或公司名义向客户借款”为重大行为过失，并可解除劳动关系；被告提交了反舞弊工作管理办法，其中规定“在职员工及其亲属与公司合作方（包括不限于供应商、经销商、物流承运商等）存在任何形式的资金往来”为舞弊行为，并可解除劳动关系；被告提交了制度解读确认清单，显示原告签字确认相应制度已阅读理解。原告否认员工奖惩制度和反舞弊工作管理办法；认可制度解读确认清单中签字，但认为其中显示的文件编号与被告提交的员工奖惩制度和反舞弊工作管理办法的文件编号不一致；且制度解读确认清单中罗列了大量文件，原告在同一天签署不可能阅读完如此多的文件内容；并认为员工奖惩制度规定应在一个月内进行处罚，而被告作出解除时已经超期。被告称其发文文号和文件编号是不同的编号，制度解读确认清单中记录的是发文文号；被告在审计后曾与原告进行长期沟通，对原告进行劝退，但原告不同意，被告最后才作出了解除通知。5.原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第14349号裁决书，裁决：确认原告与被告2015年4月7日至2020年1月17日存在劳动关系，被告支付原告2019年未休年休假工资3126.43元，驳回原告的其他仲裁请求。本院认为,原告与被告均未就仲裁裁决确认的劳动关系存续期间起诉，仲裁裁决认定的期间与本院查明事实一致，本院予以确认。双方均未就仲裁裁决的未休年休假工资起诉，本院不持异议。据本院现查明事实，刘某曾自营公司为被告的经销商，导致本案争议的事件发生时，刘某通过某某公司仍参与经销商事务。原告在被告进行审计时书写的情况说明自述与刘某存在借款关系，原告主张此系受到上级领导授意所为，但未能就此提供相应证据，故本院认为被告据此解除与原告之间劳动合同的行为符合员工奖惩制度的相应规定。原告现主张与刘某之间的款项实际为货款，刘某和余某亦以证人身份到庭，均陈述该款项为向某某公司支付的货款，则原告的此行为仍有违被告反舞弊工作管理办法的规定。故本院认为，被告解除与原告劳动合同的行为不违反法律规定，本院对原告诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：一、确认原告张德峰与被告内蒙古伊利实业集团股份有限公司北京分公司2015年4月7日至2020年1月17日存在劳动关系；二、被告内蒙古伊利实业集团股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付原告张德峰2019年未休年休假工资3126.43元；三、驳回原告张德峰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告张德峰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年十二月二十九日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷-6--1-
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保12306号 孙颖韶： 本院受理的申请人孙颖韶诉被申请人李换如、周晓敏、周洪伟、东莞市伟如商贸有限公司、东莞市鸿伟石油化工有限公司诉前财产保全纠纷一案[保全依据为(2020)粤1971财保1048号民事裁定书]，本院已依据申请人的申请采取保全措施，现决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十二月二十四日 联系人：李俊杰 联系电话：0769-86101863
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11379号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：汪靖，男，1977年3月21日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：王兵，广东国晖律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告汪靖信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京市分行之委托诉讼代理人王昀、被告汪靖之委托诉讼代理人王兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月7日的信用卡欠款本金192229.94元、利息11151.72元、费用23991.33元；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3、判令被告承担原告支出的律师费2200元及本案诉讼费。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2019年10月7日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告汪靖辩称：认可尚欠原告本金192229.94元，但原告同时主张利息及违约金属对被告违约行为的双重处罚，领用合约中利息与还款违约金的条款属格式条款故对被告不发生约束力，被告2020年4月3日还款580元、2020年7月8日还款1500元，上述还款2080元应当予以抵扣，不认可原告关于律师费之诉讼请求。本院经审理查明：2013年2月9日，被告在原告处填写申请表申请办理了信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年10月7日，被告已产生欠款本金192229.94元、利息11151.72元、费用23991.33元。庭后经核实，原告对被告所述两笔还款情况属实，同意在本次诉讼中冲抵所诉期间的本金。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中行北京市分行要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，本院判决如下：一、被告汪靖于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月7日的信用卡欠款本金190149.94元、利息11151.72元、费用23991.33元；二、被告汪靖于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告汪靖于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元；四、驳回原告中国银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2355元，由被告汪靖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
河北省高碑店市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0684刑初470号 公诉机关高碑店市人民检察院。 被告人许坤鹏，男，1984年9月12日出生，汉族，初中文化，务工，河南省驻马店市上，捕前住户籍地。2018年2月因吸毒被河南省上蔡县公安局蔡沟派出所行政拘留一日。因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月18日被抓获并临时羁押于上蔡县看守所，2020年7月9日被刑事拘留，2020年8月13日被逮捕，现羁押于高碑店市看守所。 高碑店市人民检察院以高检公诉刑诉（2020）396号起诉书指控被告人许坤鹏犯盗窃罪，于2020年11月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。高碑店市人民检察院指派检察员李学莉、罗琳出庭支持公诉，被告人许坤鹏到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年6月13日2时许，被告人许坤鹏伙同黎超群（已判决）、赵丽欣（已判决）从白沟驾车到高碑店市新华北大街铂悦府小区工地盗窃建筑用脚手架扣件，在搬运过程中被工地看守人员发现，被告人许坤鹏和黎超群（已判决）跳墙逃走，赵丽欣（已判决）被当场抓获，正在盗窃的746个脚手架扣件被丢弃在墙边。经高碑店市价格认证中心认证，被盗脚手架损失价值3392元。 公诉机关认为，被告人许坤鹏以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。在实施盗窃时，因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚；自愿认罪认罚，可酌情从宽处理，参考同案犯判决，建议判处其有期徒刑七个月，并处罚金。公诉机关当庭出示了立案决定书、户籍信息、同案犯判决书、证人证言，被害人陈述，被告人许坤鹏及同案犯黎超群、赵丽欣的供述和辩解，价格认定结论书，现场勘察笔录、辨认笔录等证据证实。 被告人许坤鹏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人许坤鹏构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人许坤鹏在实施盗窃时，因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，比照既遂犯从轻处罚；其到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人许坤鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月18日起至2021年1月17日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  郭艳美 人民陪审员  柳 霖 人民陪审员  底 晶 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  刘秀坤
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖16民辖终113号 上诉人（原审被告）：安徽业仁建设集团有限公司，住所地：安徽省桐城市文昌街道文三路****，统一社会信用代码913408817049381795。 法定代表人：胡立仁，公司执行董事。 诉讼委托代理人：耿仁飞，安徽同合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：翟占风，男，1980年6月15日出生，汉族，住安徽省利辛县。 上诉人安徽业仁建设集团有限公司因与被上诉人翟占风建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623民初6899号民事裁定，向本院提起上诉。 安徽业仁建设集团有限公司上诉称：上诉人认为原、被告签订的是《建筑工程劳务合同》，合同内容仅涉及劳务，原被告之间是劳务分包关系，而非建设工程施工合同关系，本案不适用专属管辖，应由被告住所地即安徽省桐城市人民法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送桐城市人民法院审理。 被上诉人未提供上诉答辩意见。 本院经审查认为，安徽业仁建设集团有限公司与翟占风于2017年5月签订《建筑工程劳务合同》，工程名称为利辛二中多功能教室及教学楼，工程地点在利辛县。上诉人主张劳务分包合同不是建设工程施工合同关系，本院认为劳务分包合同是基于建设工程施工合同派生出来的合同关系，分包的工程是建设工程的一部分，属于建设工程施工合同，适用不动产纠纷的专属管辖。本案建设工程在利辛县，原审法院适用不动产纠纷专属管辖的规定并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王冬云 审判员  王肖红 审判员  周腊梅 二〇二〇年十二月三日 法官助理薛原 书记员卢方针 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执24174号之二 申请执行人：黎丽华，女，1985年5月11日生，汉族，住广东省从市。 委托代理人：余彩云，广东海恩律师事务所律师。 被执行人：余应洪，男，1961年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市区。 关于申请执行人黎丽华与被执行人余应洪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初15316号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应归还借款本金47800.52元及截至2018年10月8日止的利息4477.44元，并应支付以47800.52元为本金按年利率24%自2018年10月9日至实际清偿之日止计付的利息予申请执行人，息随本清；被执行人应返还律师费5000元予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年8月31日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。本院查封了属被执行人余应洪所有的车牌号为粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××的车辆，但车辆去向不明，暂无法作扣押、拍卖处理，查封期限至2022年9月9日，如需继续查封，申请执行人应在查封期满前30天向本院书面申请继续限制措施，逾期产生的法律后果由申请执行人承担。另，本院向被执行人住所地西樵太平村委会送达了扣留、提取股份分红及其他收益的执行裁定书及协助执行通知书，该村委会已收取。除此以外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。上述执行情况已告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  张文烨 执行员  高志文 二〇二〇年十二月十七日 书记员  区少纤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61890号原告：孙金龙，男，1985年6月26日出生，汉族，住黑龙江省安达市。被告：北京健翔口腔门诊部有限公司，住所地北京市朝阳区华严北里39号楼1层39-2。法定代表人：郝立，总经理。委托诉讼代理人：陈龙，男，北京健翔口腔门诊部有限公司市场部经理。原告孙金龙与被告北京健翔口腔门诊部有限公司（以下简称健翔口腔公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孙金龙、健翔口腔公司之委托诉讼代理人陈龙，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙金龙向本院提出诉讼请求：判令健翔口腔公司支付：1.2019年10月1日至2019年10月31日工资6400元，2019年11月1日至2019年11月5日工资1230元；2.2019年9月21日至2019年11月5日未签订劳动合同二倍工资差额18773元。事实和理由：我于2019年8月21日入职健翔口腔公司，担任市场外联主管岗位，每月工资8000元，试用期3个月，工资按照80%即6400元发放。期间健翔口腔公司没有依法与我签订书面劳动合同，也未依法为我缴纳社会保险。2019年11月5日上午上班时，我被健翔口腔公司以加班加量完成业绩为由辞退。健翔口腔公司辩称，我司与孙金龙之间不是劳动关系，而是劳务关系，双方已经签订解除劳务协议书，我司已经按照解除劳务协议书中约定的金额支付了，故不同意孙金龙的全部诉讼请求。孙金龙就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第13161号裁决书，裁决：驳回孙金龙的仲裁请求。孙金龙不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：孙金龙主张其于2019年8月21日入职健翔口腔公司，试用期3个月，试用期月工资6400元，转正后月工资8000元。其最后工作至2019年11月5日，当日，健翔口腔公司与其解除劳动关系。健翔口腔公司未与其签订书面劳动合同，未支付其2019年10月1日至2019年11月5日工资。健翔口腔公司对孙金龙的主张不予认可，称其公司与孙金龙签订了解除劳动关系协议书，其公司已按照协议书约定支付完毕款项。健翔口腔公司就其公司主张提交了《解除劳务关系协议书》为证。该协议书显示：“甲方：健翔口腔公司。乙方：孙金龙。甲、乙双方遵照平等自愿、诚实信用、协商一致的原则，经过充分协商，就双方有关事宜达成如下协议，并承诺共同遵守和执行：一、经甲乙双方协商一致，双方劳务关系截止至2019年11月5日……三、在互谅互让的基础上，经双方协商一致由甲方支付乙方劳务补偿金共计人民币税前3000元。四、乙方自愿不再要求甲方承担任何责任，不向甲方追要其他任何形式经济补偿金及其他费用，双方再无任何的经济、劳动和劳务纠纷……八、甲方在3个工作日向乙方支付十月份报酬和劳务补偿金……”。甲方落款处有与“健翔口腔公司”名称一致的印章，乙方落款处有于“孙金龙”名字一致的签名。孙金龙认可解除劳务关系协议书的真实性，称劳务补偿金3000元已经支付了，10月份劳务报酬未支付。健翔口腔公司未就已经支付孙金龙2019年10月报酬举证。本院认为，孙金龙认可健翔口腔公司提交的《解除劳务关系协议书》的真实性，《解除劳务关系协议书》落款显示双方均已完成签字和盖章，该协议已经实际达成并生效。《解除劳务关系协议书》中约定：“健翔口腔公司支付孙金龙2019年10月报酬和劳务补偿金”。健翔口腔公司未就已经支付孙金龙2019年10月报酬举证，故孙金龙要求健翔口腔公司支付2019年10月1日至2019年10月31日报酬的诉讼请求，本院予以支持。孙金龙主张该期间月工资6400元，健翔口腔公司未就该期间的报酬标准举证，故本院采信孙金龙的主张。健翔口腔公司支付孙金龙2019年10月1日至2019年10月31日报酬6400元。另，解除劳务关系协议书中约定：“孙金龙自愿不再要求健翔口腔公司承担任何责任，不向健翔口腔公司追要其他任何形式经济补偿金及其他费用，双方再无任何的经济、劳动和劳务纠纷”。孙金龙要求健翔口腔公司支付2019年9月21日至2019年11月5日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额及2019年11月1日至2019年11月5日工资的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决如下：一、被告北京健翔口腔门诊部有限公司于本判决生效后七日内支付原告孙金龙二〇一九年十月一日至二〇一九年十月三十一日报酬6400元；二、驳回原告孙金龙的其他诉讼请求。本案受理费5元，由被告北京健翔口腔门诊部有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张午阳二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤07执异47号 异议人（被保全人）：广东铭良投资有限公司。住所地：广东省广州市海珠区会展南五路5号1612号。 法定代表人：林伟东。 委托诉讼代理人：黄俊科，广东香山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘慷，广东香山律师事务所律师。 申请保全人：周桂成，男，汉族，1955年9月9日出生，住广东省江门市江海区。 申请保全人：吴桂旺，男，汉族，1955年5月19日出生，住广东省江门市江海区。 以上两申请保全人的共同委托诉讼代理人：郭贤勇，国信信扬律师事务所律师。 以上两申请保全人的共同委托诉讼代理人：况达，国信信扬律师事务实习律师。 被保全人：陈华材，男，汉族，澳门特别行政区居民。 委托诉讼代理人：胡正方，广东南国德赛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄超强，广东南国德赛律师事务所律师。 本院在执行申请保全人周桂成、吴桂旺与被保全人广东铭良投资有限公司（以下简称铭良公司）、陈华材财产保全一案中，被保全人铭良公司于2020年11月23日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年12月15日举行了听证，铭良公司委托诉讼代理人黄俊科、周桂成、吴桂旺共同委托诉讼代理人郭贤勇与况达到庭参加听证。本案现已审查终结。 异议人铭良公司异议称，请求：解除江门市中级人民法院（以下简称江门中院）（2019）粤07民初17号之一《民事裁定书》及（2020）粤07执保80号《通知书》中超额冻结铭良公司名下4个银行账户以及持有江门市文诚地产策划有限公司（以下简称文诚公司）100%股权的冻结措施。主要事实与理由如下：一、江门市江海区乐平地产策划有限公司（以下简称乐平公司）是铭良公司主要经营企业，目前处于正常营业状态；截至2020年10月31日，乐平公司固定资产价值已高达96316051元，资产总值更高达402002242.31元，相当于铭良公司持有乐平公司的股权价值，铭良公司名下账户主要用于日常经营收支、工作人员的社保及薪酬支出，江门中院继续冻结铭良公司账户及持有文诚公司100%股权超出了周桂成、吴桂旺申请的财产价值，属于超额查封，也影响乐平公司的日常运作。二、根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》(法发[2019]35号）中“合理选择执行财产，保护民营企业等企业法人、企业家和各类市场主体合法权益，严禁超标的查封”的原则及意见，江门中院超额冻结铭良公司账户以及持有文诚公司100%股权部分，应依法解除保全措施。 申请保全人周桂成、吴桂旺答辩称，一、对于铭良公司、陈华材提供盖有乐平公司印章的资产负债表不予认可。该份资产负债表仅为铭良公司、陈华材单方面制作，不能作为被冻结的乐平公司股权价值计算依据，客观上不足以证明乐平公司资产总值，铭良公司的主张缺乏事实及法律依据。二、根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第九条规定和参考(2016)最高法执复27号案件，请法院依法驳回铭良公司的执行（查封）异议申请。 被保全人陈华材答辩称，同意并认可铭良公司向人民法院提出的异议申请内容，请求依法解除(2019)粤07民初17号之一《民事裁定书》及(2020)粤07执保80号《通知书》中对铭良公司及陈华材财产超额冻结、查封的诉讼保全措施。 本院查明，本院审理原告（反诉被告）周桂成、吴桂旺诉被告（反诉原告）铭良公司、被告陈华材、第三人乐平公司股权转让纠纷一案中，周桂成、吴桂旺于2020年9月11日向本院申请财产保全，请求对铭良公司、陈华材价值相当于人民币36450480元的财产予以保全。广东合润融资担保有限公司向本院提交了(2020)合润诉保字第0XXX0号《诉讼保全担保函》，表示为周桂成、吴桂旺的财产保全申请提供限额为人民币36450480元的担保，如保全申请错误给被申请人造成损失，承诺按照法律规定承担连带责任担保，并声明该担保函为不可撤销的连带责任保证担保函。本院经审查于2020年10月23日作出裁定：查封、扣押、冻结被申请人铭良公司、陈华材名下价值人民币36450480元的财产。根据周桂成、吴桂旺的申请，本院于2020年10月27日以（2020）粤07执保80号案立案执行。 另查明，（2020）粤07执保80号通知书中载明：1.于2020年10月28日冻结被保全人铭良公司在中国工商银行股份有限公司广州东华东路支行开立的账号为36×××39的账户，冻结额度为人民币36450480元，实际冻结20621.04元；2.于2020年10月28日冻结被保全人铭良公司在中国工商银行股份有限公司广州三角市支行开立的账号为36×××42的账户，冻结额度为人民币36450480元，实际冻结139.66元；3.于2020年10月28日冻结被保全人铭良公司在广州银行股份有限公司东华西支行开立的账号为27×××10的账户，冻结额度为人民币36450480元，实际冻结15013.56元；4.于2020年11月2日冻结被保全人铭良公司在广州农村商业银行开立的账号为05×××67的账户，冻结额度为人民币36450480元，实际冻结861.79元；5.于2020年10月29日冻结被保全人铭良公司所持有的乐平公司100%的股权、文诚公司100%的股权。以上银行存款的冻结期限为1年、股权的冻结期限为3年，需要续行冻结的，申请保全人应当在冻结期限届满前三十日内向本院提出续行冻结的书面申请，逾期由申请保全人承担自动解除冻结的法律责任。 本院认为，本案的焦点问题是：本院在实施保全过程中是否存在明显超标的额冻结的情形，是否应当解除对铭良公司银行账户以及文诚公司股权的冻结。 首先，本案实施保全时，保全财产价值为36450480元。目前本院冻结被保全人的财产主要分为银行账户和股权两部分。对银行账户部分，本院分别冻结铭良公司名下四个银行账户，实际冻结金额分别为20621.04元、139.66元、15013.56元、861.79元，铭良公司主张其名下账户主要用于日常经营收支、工作人员的社保及薪酬支出，但未提交相关证据予以佐证，本院不予采纳。其次，对冻结股权部分，本院冻结了铭良公司持有的乐平公司100%股权、文诚公司100%的股权。铭良公司主张被冻结乐平公司的股权价值402002242.31元，但其仅提交了铭良公司和乐平公司内部核算的资产负债表，申请保全人周桂成、吴桂旺对该证据的证明效力不予认可。因此，该证据不能作为冻结股权价值的计算依据，也不能证明本案存在明显超标的额冻结的情形。 综上所述，异议人铭良公司申请异议的理由均不能成立，本院均不予支持，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人广东铭良投资有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  温友华 审判员  李雁羽 审判员  陈侃伦 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理舒敏 书记员区翠娟
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5577号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰胜广场2幢综合楼1818室，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：谭申宏，男，1967年8月27日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告谭申宏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的撤诉申请系其真实意思表示，且无规避法律行为，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤回对被告谭申宏的起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  瞿永贤 二〇二〇年十二月十五日 书记员  朱晓伟
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4420号 移送执行人：闽侯县人民法院 被执行人：叶为杰，男，1984年4月19日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：冯德辉，男，1987年3月13日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院于2020年12月3日移送执行叶为杰、冯德辉罚金一案，移送执行标的为：叶为杰罚金70000元，冯德辉罚金60000元，共同退出赃款人民币120000元，执行费3650元。本院依据已经发生效力的(2019)闽0121刑初578号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“点对点”、“总对总”查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法将对被执行人采取限制高消费措施。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执4420号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  程乐航 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8111民初1560号原告：黑龙江农垦华通有机农产品经贸有限公司，统一社会信用代码9123300066901966XM，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区香电街**。法定代表人：张强，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈虹，女，黑龙江龙垦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，女，黑龙江龙垦律师事务所律师。被告：白城市大成粮食贸易有限公司，统一社会信用代码：912208005597696708，，住所地白城市文化东路**楼****法定代表人：邢成林，该公司执行董事。原告黑龙江农垦华通有机农产品经贸有限公司（以下简称华通公司）与被告白城市大成粮食贸易有限公司（以下简称大成公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告华通公司委托诉讼代理人陈虹、刘丽到庭参加诉讼，被告大成公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华通公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付货款1836198.82元，支付自2014年2月12日起至实际给付之日止的利息；2.由被告承担本案一切费用。事实和理由：2013年5月21日，原告作为买方与吉林大安中储粮直属库签订《中储粮吉林分公司粮食销售合同》，约定原告购买玉米5218.28吨，单价2260.00元/吨，合同总价款11793312.80元。合同签订后，原告将货款全额支付给吉林大安中储粮直属库，粮库为原告开具了全额增值税发票。2013年8月22日，原告作为供方与被告签订《产品购销合同》，约定被告向原告采购玉米600吨（实际履行633.511吨），单价2600.00元/吨，货款金额1647128.60元。2013年10月8日，原告作为供方与被告签订两份《产品购销合同》，其中一份合同约定被告采购数量为130吨，实际履行128.94吨，单价为2660.00元/吨，总金额342980.40元，另一份合同约定采购数量为260吨，实际履行242.40吨，单价2605.00元/吨，总金额631452.00元。2013年10月10日，原告作为供方与被告签订《产品购销合同》，约定采购数量为830吨，实际履行828.54吨，单价2640.00元/吨，总金额2187345.60元。上述4份合同约定，原告向被告销售玉米共计1820吨，实际履行1833.391吨，被告应付原告货款为4808906.60元，但至2014年年初，被告仅支付货款2972707.78元，现被告尚欠货款1836198.82元未付。为依法保护自身合法权益，原告向法院提起诉讼。大成公司未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：2013年5月21日，原告作为买方与吉林大安中储粮直属库（以下简称大安中储粮库）签订《中储粮吉林分公司粮食销售合同》，约定原告从该粮库购买玉米5218.28吨，合同总价款为11793312.80元。合同签订后，原告如约全额支付了货款，中储粮库为原告开具了全额增值税发票，双方销售合同已履行完毕。2013年8月至10月，原告作为供方与被告大成公司先后签订了4份《产品购销合同》，约定原告向被告销售玉米计1820吨，销售单价从2600.00元至2640.00元不等，货款总额为4808906.60元。同时约定运输方式为铁路运输，交货方式为火车站车板交货，运费由原告承担。合同签订后，原告依照约定，委托大安中储粮库以铁路运输方式，将从该粮库购买粮食中的一部分分批发运至与被告合同约定的交货地点，并如约支付了运费。被告收到粮食后陆续向原告支付货款。2013年11月6日，经双方对账，确认被告欠付原告货款数额为2886198.82元。此后经原告索要，被告于对账后又陆续向原告支付货款1050000.00元，货款余额1836918.82元至今未付。以上事实有原告与吉林大安中储粮直属库签订的销售合同、原告向中储粮库付款的电子银行交易回单、中储粮库开具的收据及增值税发票、原告与被告大成公司签订的4份产品购销合同、原告委托中储粮库发货的委托书、中储粮在沈阳铁路局代发货的贷票、原被告双方对账单、被告向原告付货款转账凭证等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案系粮食买卖欠付货款而引发的买卖合同合同纠纷。原告与被告大成公司签署的4份产品购销合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。双方应按合同约定行使权利和履行义务。从原告出示的铁路运输货票、原被告双方对账单及被告支付货款的转账凭证等证据，能够认定原告作为出卖人已履行了交付买卖标的物（玉米）的义务，被告作出买受人，理应如约支付全部价款。现被告欠付粮款余额的行为已构成违约，应承担违约责任。对原告要求被告给付粮款余额1836198.82元的诉讼请求，本院予以支持。对原告诉求的利息，本院认为，被告在双方2013年11月6日经对账确认欠款数额为2886198.82时即应支付全部货款，但此后被告仅支付了1050000.00元，余款1836198.82元至今未付，其逾期支付货款的行为给原告造成了资金被占用的损失。《最高人民法院》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张自最后一笔货款给付日即2014年2月12日起，按中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率分段计算未付货款利息损失的诉讼请求，符合上述法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条,《最高人民法院》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告白城市大成粮食贸易有限公司于本判决生效后10日内给付原告黑龙江农垦华通有机农产品经贸有限公司货（玉米）款1836198.82元并支付逾期的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算自2014年2月12日至2019年8月19日利息；按全国同业拆借银行间发布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日至实际给付之日止利息）。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费25941.82元，公告费600.00元，由被告白城市大成粮食贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  徐艳慧审判员  任正中审判员  陶 磊二〇二〇年十二月二十八日书记员  赵 旭
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初36304号原告:天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号ＭＳＤ-Ｃ区Ｃ3座09层。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，该公司职员。被告：彭桂生，男，1993年3月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称滨银公司）与被告彭桂生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨银公司的委托诉讼代理人臧小玉、吕金明到庭参加了诉讼。被告彭桂生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城滨银公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令彭桂生偿还滨银公司截至2020年11月7止的欠付贷款本金51304.95元、期内逾期利息4732.08元、逾期罚息1003.41元；2、判令彭桂生以欠付贷款本金与逾期利息之和56037.03元为基数，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍给付滨银公司自2020年11月8日起至实际给付之日止的逾期利息；3.确认滨银公司对彭桂生名下发动机号为183264097、车架号为LSGKB52H4KV209061雪佛兰牌车辆拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由彭桂生承担。彭桂生未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、滨银公司金融许可证机构编码：Ｎ0016Ｈ212000001。2、贷款合同编号：GW-A654275000。3、合同签订时间：2019年1月3日。4、贷款发放时间：2019年1月7日。5、贷款用途：购买车辆，型号：雪佛兰品牌。6、贷款本金：60000元。7、分期期数：60期。8、还款方式：等额本息。9、年贷款利率（浮动）：10.98%。实际利率：10.98%，贴息利率：0%，合同利率＝实际利率-贴息利率。10、月还款金额：1303.95元。彭桂生约定送达地址：广东省佛山市禅城区××街道××村委××路××街道××号××栋××。二、合同约定违约责任概况：1、罚息利率：实际利率的150%。2、违约方承担违约责任方式：未按合同约定支付到期款项，合同提前到期。三、抵押情况：1、登记时间：2019年1月18日。2、抵押登记机构：广东省佛山市交通警察支队。3、抵押车辆发动机号：183264097。4、抵押车辆车架号：LSGKB52H4KV209061。四、合同履行概况：1、贷款发放时间：2019年1月7日。2、已偿还期数：11期。3、逾期之日：2020年1月8日。4、提前到期日：2020年11月7日。。5、逾期时未偿还本金：51304.95元。6、到期日前欠付利息：4732.08元。7、到期日前欠付罚息：1003.41元。以上事项中载明的事实，滨银公司均提交证据予以证实。滨银公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期罚息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，在合同中双方约定抵押权，滨银公司行使优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、彭桂生应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司剩余贷款本金51304.95元及自2020年1月8日至2020年11月7日止未付期内利息4732.08元、逾期罚息1003.41元；二、彭桂生应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司逾期利息（以56037.03元作为基数，自2020年11月8日起至实际给付之日止，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算逾期利息）；三、天津长城滨银汽车金融有限公司可就彭桂生名下雪佛兰品牌汽车（发动机号为183264097、车架号为LSGKB52H4KV209061）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元，减半收取计614元，由彭桂生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蒋力二〇二〇年十二月二十三日书记员  王烨附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤19民辖终120号上诉人（原审被告）：东莞市平深房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市××××××××××××××。统一社会信用代码：914××××××××××371X2。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：李燃彪，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：欧阳盛明，男，1987年8月18日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县××××××××××××，公民身份号码为340×××××××********。被上诉人（原审原告）：欧阳四霞，女，1988年12月12日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县××××××××××××，公民身份号码为340×××××××********。两被上诉人共同委托诉讼代理人：邵路根，广东星啸律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：叶慧仪，广东星啸律师事务所律师。原审被告：深圳市平深石油供应有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区××××××××××。统一社会信用代码：914××××××××××××308。法定代表人：李某1。上诉人东莞市平深房地产开发有限公司因与被上诉人欧阳盛明、欧阳四霞及原审被告深圳市平深石油供应有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服东莞市第三人民法院（2020)粤1973民初1259号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，东莞市平深房地产开发有限公司向本院提交书面申请称，东莞市平深房地产开发有限公司已与欧阳盛明、欧阳四霞达成和解协议，没有提出管辖权异议的必要，故向本院申请撤回管辖权异议提起的上诉。本院认为，东莞市平深房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤诉的申请，是依法处分自己的实体权利和诉讼权利的行为。该撤诉申请符合自愿、合法原则，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：准许东莞市平深房地产开发有限公司撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年十二月二十二日书记员  关 东附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25780号原告：王某，女，1986年6月22日出生，汉族，商场导购，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈刚，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。原告：吴某，男，2011年10月25日出生，汉族，小学3年级学生，住北京市通州区。法定代理人：王某（吴某之母），女，1986年6月22日出生，汉族，商场导购，住北京市通州区。被告：北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区路苑南大街**院**楼。法定代表人：姚海彬，主任。委托诉讼代理人：杨丽丽，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京市通州区台湖镇人民政府，机构地址北京市通州区台湖镇台湖村。负责人：王鑫，镇长。委托诉讼代理人：杨丽丽，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：吴清，男，1955年11月23日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：吴文贺，男，1985年11月21日出生，汉族，农民,住北京市通州区。本院在审理原告王某、吴某诉被告北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京市通州区台湖镇人民政府、吴清、吴文贺物权保护纠纷一案过程中，原告王某、吴某向本院申请撤回对被告北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京市通州区台湖镇人民政府、吴清、吴文贺的起诉，本院认为原告王某、吴某撤诉并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告王某、吴某撤回起诉。审判员 薛 兵二〇二〇年十二月二十三日书记员 孙嘉慧
江苏省泗阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （刑事案件速裁程序适用）（2020）苏1323刑初666号                                                    被告人基本情况                       被告人陈业，男，1981年4月3日出生，汉族，专科文化，张家圩水务站办事员，户籍地泗阳县，住泗阳县。                               此前所受法律处罚时间、事由                       2011年3月1日因赌博被行政拘留三日。                               强制措施             情况                       2020年2月5日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审，同年12月3日被逮捕。现羁押于泗阳县看守所。                                                                   公诉机关指控情况                       公诉机关                       江苏省泗阳县人民检察院                               起诉书文号、指控罪名及时间                       以泗检一部刑诉﹝2020﹞670号起诉书指控被告人陈业犯危险驾驶罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。                                                       指控事实             （简述）                       2019年12月24日21时许，被告人陈业酒后驾驶苏NA27D**小型轿车从泗阳县众兴镇水晶国际小区北门行驶至桃源路与建凌路交叉路口处，后在帮他人处理交通事故时被泗阳县公安局交通警察大队民警查获。经鉴定，送检的被告人陈业血样中的酒精含量为226mg/100ml。             另查明，被告人陈业归案后如实供述犯罪事实。                               量刑情节                       坦白，认罪认罚                               量刑建议                       拘役二个月五日，并处罚金                               被告人意见                       对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，庭审中亦无异议。                               判决             理由                       公诉机关指控被告人陈业犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。                               法律             依据                       依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款之规定，判决如下：                               判决             结果                       被告人陈业犯危险驾驶罪，判处拘役二个月五日，并处罚金二千三百元。             （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月3日起至2021年2月7日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 常开平                                                 二〇二〇年十二月三日                                     书 记 员 徐媛媛
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初47053号原告：北京林大林业科技股份有限公司，住所地北京市海淀区清华东路35号，统一社会信用代码91110108722615277T。法定代表人：王建民，董事长。委托诉讼代理人：张立德，北京市弘嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洋，男，该公司人力资源部员工。被告：张伟，男，1984年9月13日出生，汉族，住河北省保定市易县。原告北京林大林业科技股份有限公司（以下简称林大林业公司）与被告张伟劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。本院经审查认为，张伟以要求林大林业公司支付工资差额及解除劳动合同经济补偿金为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第12427号裁决书。林大林业公司与张伟均不服该裁决，向我院提起诉讼。张伟起诉在先，该案案号为(2020)京0108民初47091号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”张伟与林大林业公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因张伟起诉在先，故本案应并入(2020)京0108民初47090号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下：本案并入(2020)京0108民初47091号案件审理。审判长  李盛荣审判员  李 正审判员  马 敬二〇二〇年十二月二十四日书记员  董洪辰
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初6864号 原告：王玉秀，女，1961年8月12日出生，汉族，住泰兴市。 被告：吴建明，男，1973年8月5日出生，汉族，住泰兴市。 原告王玉秀与被告吴建明民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序之小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王玉秀到庭参加诉讼，被告吴建明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王玉秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金10000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年9月1日起至实际给付之日止的利息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2020年1月11日，被告因资金周转需要向原告借款10000元，该款原告于当日通过微信转账给被告。后原告多次催要，均未果。为维护原告自身合法权益，特具诉状，请求人民法院依法判准原告的诉讼请求。 吴建明未答辩，亦未举证。 本院经审理认定事实如下：原告王玉秀与被告吴建明系朋友关系。2020年1月11日，被告吴建明以家庭开支需要为由向原告王玉秀借款10000元。当日，原告王玉秀通过微信向被告吴建明转账10000元。后因原告多次催要未果，遂诉至法院。 上述事实，有微信转账截图、微信聊天记录截图及当事人当庭陈述在案证实，本院予以认定。 本院认为，民事主体依法享有债权，合法的借贷关系受法律保护。原、被告间的借贷关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告应当遵循诚信原则，在原告催要后应及时返还借款。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任，人民法院应予支持。被告逾期还款起算时间调整为原告提起诉讼之日的次日。被告吴建明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴建明于本判决生效后十日内返还原告王玉秀借款10000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年9月26日起至实际返还借款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，诉讼财产保全费130元，合计155元，由被告吴建明负担（此款原告已垫付，被告于返还借款时一并加付给原告）。 本判决为终审判决。 审判员  谭正鸿 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  吴金戈
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初11666号原告：韩晓东，男，1991年8月15日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：蔺康，上海匡道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李萌，上海匡道律师事务所实习律师。被告：韩保圈，男，1984年8月26日生，汉族，住上海市虹口区。原告韩晓东诉被告韩保圈买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，后因本院以公告形式向被告送达起诉状副本等相关法律文书，依法转为简易程序公开开庭进行了审理。原告韩晓东的委托诉讼代理人蔺康、李萌，被告韩保圈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩晓东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货物账款人民币(以下币种同)17,000元；2、请求判令被告支付原告货物账款17,000元的逾期付款利息(自起诉之日起至实际支付之日止，按银行间同业拆借贷款利息利率计算)。事实和理由：被告韩保圈曾在原告处购买快递包装袋，原告向被告交付后，双方形成事实上的买卖合同关系，但被告有欠付货款未付。2018年1月17日，被告向原告出具欠条，欠条上记载被告欠原告32,800元。后被告支付原告10,000元、5,800元，共计还款15,800元。截至原告起诉之日，被告仍有17,000元未支付给原告，故原告要求被告支付剩余货款并承担自起诉之日起至实际支付之日止的货款利息。综上所述，原告为维护自身利益，起诉至法院。被告韩保圈辩称，不同意原告的诉请。被告向原告有一定欠付货款，但是不清楚欠付具体金额。要求原告提供之前所涉及欠款的全部送货清单进行对账，从而确认被告的欠款数额。被告从事快递行业，被告与原告合作时间较长，被告需要快递包装袋时，通过微信、电话等方式向原告订货，原告交付包装袋后，被告或被告同事会在送货清单上签字确认，然后通过支付宝、微信等向原告支付货款。被告确实于2018年1月17日向原告出具了欠条，当时是出于对原告的信任出具欠条。被告后来确实也与原告通过微信对账，都是基于对原告的信任。被告确认后续还款15,800元的事实，出具欠条后是否还有其他还款目前不清楚，需要对账。如果确定被告的欠付金额，被告愿意支付以欠付金额为基数的相应逾期付款利息。针对被告的答辩意见，原告表示并不是每次都会有送货清单，因为时间久远，目前无法再找到全部送货单。原告认为被告出具了欠条，双方进行了结算，应当以欠条欠付的金额为准，结合原、被告通过微信的对账过程，亦可以认定被告的欠付金额。本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、微信聊天记录、原告居住证明等，被告未有证据向本院提交。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理查明如下事实：2018年1月17日，韩保圈出具欠条一张，内容为：韩保明今欠韩晓冬(笔误，应为东)人民币叁万贰仟捌佰元正(32,800)元。该欠条落款为“韩保明”，落款时间为“2018.1.17”。另有内容：还款日期分两期，一期2018.1.25还10,000元，剩下4月份左右结算清。原告表示出具欠条后，被告分别于2018年5月还款10,000元、2018年10月还款5,800元，之后再无还款。2018年5月28日，原告通过微信向被告发送2018年1月17日欠条，被告表示：“还剩2万多是吗”，原告表示：“是的”，被告表示：“好的谢谢你兄弟，还剩22800元对吧”，原告表示：“对的，我记错了，微信转我吧哥”，被告表示：“好”。2018年5月29日、6月25日、7月3日、7月13日、8月8日、9月8日，原告通过微信向被告催付货款未果。2018年11月14日，原告通过微信向被告表示：“已付。5800元还欠17000”。2019年1月15日，被告表示：“好的，过几天打5千吧，实在打不动了，年前搞5千，谢谢理解”。2019年1月24日，原告向被告表示：“老板5000转过来吧”，2019年1月25日，被告表示：“过几天会转5千”。2019年7月2日，原告通过微信向被告询问：“你袋子钱什么时候给结啊”。2019年11月13日，被告回复：“还欠17000”。2019年12月4日，被告表示：“看到明后转5000”。2019年12月23日，原告向被告表示：“老板是不是非要搞到派出所。法院你这个钱才能给我”，被告回复：“有钱到先转你5000，前几天忘记了”。2019年12月30日，原告询问被告：“什么时候给”，被告回复：“明天31号，周4左右”。审理中，原告表示逾期付款利息的起算点以本院正式立案受理日期为准。被告表示韩保明是自己的学籍名，欠条确系自己书写，自己与原告的微信聊天记录亦认可真实性，但要对账才能确定欠付金额。本院认为，通过对原告提交证据的审查及双方当事人的陈述，本院认定原告韩晓东与被告韩保圈之间的快递包装袋买卖法律关系成立。原告履行了供货义务后，被告理应按约支付相应的货款。被告对欠条中金额不予认可，但又未提供证据证明其履行了相应支付货款义务，故应当以欠条中载明的金额为准，在除去原告认可被告已支付15,800元货款后，被告还应当支付原告剩余货款17,000元，原、被告双方的微信聊天记录亦佐证了被告欠付的货款金额。被告韩保圈未能在合理期限内支付货款，原告主张自起诉立案之日起至实际清偿日逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告韩保圈应于本判决生效之日起十日内支付原告韩晓东货款17,000元，并支付以该货款为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)自2020年6月1日起至实际付清之日止的利息损失。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计112.5元、公告费260元，由被告韩保圈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 周羚敏二〇二〇年十二月十七日法官助理 顾名锦书 记 员 王 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省威海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁10刑更347号罪犯黄志刚，男，1977年4月27日出生于山东省乳山市，汉族，大学文化，现在山东省威海监狱服刑。山东省烟台市芝罘区人民法院于2016年9月19日作出（2017）鲁0602刑初106号刑事判决书以挪用资金罪判处黄志刚有期徒刑五年，退赔五千三百五十万元。刑期自2016年12月16日起至2021年9月20日。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省威海监狱于2020年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省威海监狱称，罪犯黄志刚在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑六个月。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯黄志刚自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次。上述事实，有罪犯黄志刚的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯黄志刚确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯黄志刚减去有期徒刑六个月（刑期自2016年12月16日起至2021年3月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 波审判员 王华胜审判员 许 萍二〇二〇年十二月二十三日法官助理冷雪书记员岳丛竹
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0311民初2484号之一 原告：张艳，女，1957年8月5日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：刘白宁，江苏光亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玥，江苏光亚律师事务所律师。 被告：徐州中房房地产开发有限公司，住所地徐州市王陵路53号。 法定代表人：韩大喜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：束忠清，江苏忠清律师事务所律师。 被告：薛荣，女，1964年1月17日生，汉族，铜山供销联社退休，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：贾丹，江苏领信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武航宇，江苏领信律师事务所实习律师。 原告张艳与被告徐州中房房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并根据原告的申请依法追加薛荣为本案被告，公开开庭进行了审理。原告张艳的委托诉讼代理人刘白宁，被告徐州中房房地产开发有限公司的委托诉讼代理人束忠清，被告薛荣的委托诉讼代理人贾丹、武航宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张艳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告徐州中房房地产开发有限公司为原告办理XXX室房屋的承祖人变更手续；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：XXX室房屋所有权人为被告徐州中房房地产开发有限公司，原承租人为张2，系原告弟弟，2012年去世。自1993年至今原告便居住在该房屋内，根据相关法律规定，原告作为原承租人的家庭成员，在该房屋居住两年以上，在原承租人死亡后，可以继续承租。但被告拒不为原告办理承租人变更，故诉至法院。 被告徐州中房房地产开发有限公司辩称，涉案房屋承租权原告和被告薛荣存在争议，并且双方都向被告公司提出要将涉案房屋的承租权变更为自己。被告出于谨慎的态度，没有给任何一方办理变更，所以在本案中被告公司不应当成为被告，而应当由张艳与薛荣双方确认承租权后，被告为其办理相关的手续。 被告薛荣辩称，1、涉案房屋产权单位为徐州中房房地产开发有限公司，当该房承租人死亡后，应由公房出租人依有关规定变更或确立新的公房承租人。涉案房屋为直管公有住房，原承租人死亡，承租人变更所涉及的承租人主体资格审查和认定不属于法院受案范围。依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，本案不属民事案件受案范围，应当裁定驳回原告起诉；2、原告主体不适格，也不具备变更为承租人的条件。涉案公房为承租人张2依照国家福利政策承租的公有住房，权利人是张2。房屋之所以由原告居住是因当时张2让原告暂时居住，之后张2曾多次要求原告搬出，原告一直拒绝。直至张2去世前不久，张2想要回涉案公房将其卖掉用于换肝治疗肝癌，原告还是不予归还，不久张2去世。原告与张2不在同一户籍，没有共同居住，不是其家庭成员，也不是其直系亲属。因此，原告一直非法占有居住在涉案房屋，并非该房屋的实际权利人，不具备变更为承租人的资格。被告作为张2配偶，应当有优先承租涉案房屋的权利。 本院经审查确认事实如下，XXX（XXX）XXX室房屋所有权人系被告徐州中房房地产开发有限公司，由张2于1994年4月21日与被告徐州中房房地产开发有限公司签订租约。 王1系张艳与张2之母，张2系张艳弟弟。张3系张2与前妻之女。2008年4月24日，张2与薛荣登记结婚。2012年8月28日，张2因病死亡。张2的户籍登记地非本案涉案房屋。 王杰与张艳系夫妻关系，徐州市公安西关派出所户籍登记显示，王杰与张艳的户口于1999年2月11日迁至徐州市泉山区。1995年7月24日，王杰作为户主办理了XXX室的民用管道煤气用户使用证。王杰与张艳夫妻一直在涉案房屋居住至今，并以张2的名义缴纳租金。 2012年7月25日，被告薛荣委托王1持挂失原租约的公告到徐州中房房地产开发有限公司补办了涉案房屋的公有住房租约。 2020年6月19日，张艳以诉称理由诉至本院。2020年9月9日，王1与张3出具书面同意书，同意涉案公房承租权变更为张艳。 本院认为，原告张艳提起本案诉讼的基础证据系张2与被告徐州中房房地产开发有限公司签订的租约，因此，原承租人张2死亡后，涉案房屋应由公房出租人被告徐州中房房地产开发有限公司根据之前的租约约定或者有关规定予以处置。张艳是否对涉案房屋享有承租权应系被告徐州中房房地产开发有限公司的管理职能。故，原告提起本案诉讼不属于民事案件的受案范围，应当予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告张艳的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  车勤 人民陪审员  程媛 人民陪审员  王莉 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  梁振
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0403民初3982号原告：中国农业银行股份有限公司九江九龙支行，住所地江西省九江市浔阳区浔阳路**，统一社会信用代码91360400159332189R。负责人：詹小平，该行行长。委托诉讼代理人：李水松，该行员工。委托诉讼代理人：许向东，该行员工。被告：李剑，男，1981年6月13日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行（以下简称农行九龙支行）诉被告李剑信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理，依法适用简易程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告农行九龙支行的委托诉讼代理人许向东，被告李剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农行九龙支行向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告返还信用卡欠款本金14986.96元、利息1109.91元、逾期违约金795.29元、手续费34.15元，合计16926.31元，并按日万分之五支付自2020年8月20日起至欠款还清之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月，被告李剑向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理额度为20000元的信用卡，原告审核后为被告李剑办理了卡号为62×××34的贷记卡。后被告刷卡消费，期间，被告多次逾期未还款。截止2020年8月19日，被告尚有信用卡欠款16926.31元未还。原告多次催收未果，故提出上述诉讼请求。被告李剑承认原告农行九龙支行提出的全部诉讼请求，表示希望原告宽限还款时间。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：被告李剑于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行返还信用卡透支本金14986.96元、截止2020年8月19日的利息1109.91元、逾期违约金795.29元、手续费34.15元，合计16926.31元，并按日万分之五支付自2020年8月20日起至透支本金14986.96元还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元（已减半预收），由被告李剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  邹子路二〇二〇年十二月十四日书记员  王 颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27507号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，营业场所北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，北京市证信律师事务所律师。被告：王丽，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告王丽供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29304号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：赵飞，男，1984年8月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告赵飞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告赵飞经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月3日的信用卡欠款共计38005.78元（其中本金24391元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年12月4日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告赵飞未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告赵飞未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵飞在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。赵飞申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。赵飞开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年12月3日，其因透支产生的信用卡欠款共计38005.78元，其中本金欠款24391元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵飞于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月3日的信用卡欠款共计38005.78元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费658元，由被告赵飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1386号 申请执行人：麦健兴，男，1987年12月14日出生，汉族，住广东省高要市。 被执行人：王德全，男，1994年01月24日出生，汉族，住广西平南县， 关于麦健兴与王德全买卖合同纠纷一案，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月14日立案执行。执行立案标的195150.00元。 执行过程中，本院启动全国范围的网络查控系统，对被执行人名下的银行存款、银行理财产品、房产、土地、车辆、证券、支付宝、财付通（微信）、工商进行查询，发现被执行人名下有车牌号为粤Ｈ×××××车辆，除此未发现被执行人有其他可供执行的财产。 被执行人名下的车牌号为粤Ｈ×××××的车辆，已向车辆管理部门送达查封文书查封该车辆档案，但因查找暂未能发现该车辆位置而未能扣押处置。 因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月十四日 书记员  黄裕辉
吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0381民初1192号原告：崔宝范（曾用名程宝凡、程宝范），女，1970年5月18日出生，汉族，住公主岭市。被告：唐金凤，女，1982年3月4日出生，汉族，住公主岭市。原告崔宝范与被告唐金凤农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年6月18日作出（2019）吉0381民初1788号民事判决书，原告崔宝范不服该判决，向吉林省四平市中级人民法院提出上诉，吉林省四平市中级人民法院以（2019）吉03民终1207号民事判决书,维持原判。崔宝范不服，向吉林省高级人民法院申诉，吉林省高级人民法院于2019年12月20日作出（2019）吉民申3616号民事裁定，指令四平市中级人民法院再审本案。四平市中级人民法院于2020年4月23日作出（2020）吉03民再7号民事裁定书，撤销一、二审民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告崔宝范，被告唐金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。。崔宝范向本院提出诉讼请求：1.请求判令唐金凤返还侵占的崔宝范的土地；2.诉讼费用由唐金凤负担。事实和理由：崔宝范2019年1月14日回村找本人的土地时，才知道土地被唐金凤侵占。在农村土地承包经营权登记表中看到崔宝范的土地被划到唐金凤家庭总承包面积1.62垧，平均每人2.7亩，崔宝范也应是2.7亩。唐金凤辩称：崔宝范与我父亲唐福同居生活十余年，1998年二轮土地发包时，崔宝范应分得的2.7亩承包地与唐福分在一起了，崔宝范土地现在由我耕种，是我从父亲唐福和崔宝范处承包来的，有土地承包合同，已经耕种八、九年了，合同上崔宝范签的名为其曾用名“程宝凡”，手印是其本人按的，土地承包费已经给付,不同意返还土地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：崔宝范与唐金凤父亲唐福存在同居关系，1998年二轮土地承包时，崔宝范的土地与唐福分到一起。唐金凤持有的《土地承包合同书》中崔宝范签字并非其本人所签，摁印系其本人所摁。唐金凤的父亲唐福已去世。崔宝范曾用名为程宝凡、程宝范。本院认为：唐金凤持有的《土地承包合同书》，合同上签有崔宝范的曾用名“程宝凡”并按有手印，崔宝范虽对合同的真实性以及合同中其签名及摁印均提出质疑，但经吉林公正司法鉴定中心鉴定，该《土地承包合同书》中“程宝凡”签名并非其书写，但“程宝凡”上的指印为崔宝范右手食指所印。结合本案庭审中崔宝范称其不会写字的事实，原、被告签合同时而由他人代崔宝范签名亦符合常理。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。崔宝范对合同真实性的质疑并未提供相关证据加以证明，故本院对唐金凤提供的合同的真实性予以采信。根据合同内容，崔宝范已将自己的2.7亩承包田转包给唐金凤，转包期限并未到期，现在崔宝范要求唐金凤返还土地，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地承包法》第三十二条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回崔宝范的诉讼请求。案件受理费100元，由崔宝范负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长  王成立审判员  宋 微审判员  刘春艳二〇二〇年十二月一日书记员  杨 嵋
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执5731号之三 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 被执行人:陈晓聪，男，1993年10月13日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被执行人:陈英利，男，1968年10月10日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 本院在执行中银消费金融有限公司与陈晓聪、陈英利金融借款合同纠纷一案中，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初5138号民事判决书已发生法律效力。被执行人未按法律文书确定的期限履行义务。申请执行人向本院申请执行，本案现已依法受理，进入执行程序。 在执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，经本院查询被执行人名下有银行存款已扣划、无住房公积金、无保险、无房产、有车辆，已经查封车辆，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。 本院向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人未能提供被执行人名下其他可供执行财产线索，已告知申请执行人被执行人查无供执行的财产线索案件将依法终结本次执行程序。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人尚有可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初5138号民事判决书终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院再次申请执行，再次申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘飞虎 审判员  辛 毅 审判员  解 冰 二〇二〇年十二月十一日 书记员  赵 雨
四川省遂宁市船山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0903刑初442号 公诉机关遂宁市船山区人民检察院。 被告人曾某，男，2001年12月25日出生于内江市市中区，汉族，小学文化，理发师，户籍地内江市东兴区。因本案，于2020年7月15日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现押于遂宁市看守所。 辩护人王晓均，四川弘维律师事务所律师。 遂宁市船山区人民检察院以遂船检五部刑诉[2019]7号起诉书指控被告人曾某犯强奸罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因涉及个人隐私于2020年11月24日不公开开庭进行了审理。遂宁市船山区人民检察院指派检察员夏军出庭支持公诉，被告人曾某及其辩护人王晓均到庭参加诉讼。现已审理终结。 遂宁市船山区人民检察院指控，2020年3月，被告人曾某在遂宁市船山区通过网络社交软件认识被害人朱某丽（案发时13周岁），后两人多次在遂宁市船山区××路××小区外的湿地公园相约见面。2020年4月6日下午4时许，被告人曾某与朱某丽相约在滨江北路“未来城”小区外湿地公园内散步，两人在湿地公园内一处长椅休息时，被告人曾某在明知朱某丽未满14周岁的情况下与其发生性行为。2020年7月14日被公安机关抓获归案。遂宁市船山区人民检察院认为，被告人曾某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十六条之规定，应当以强奸罪追究其刑事责任，从重处罚，建议判处被告人有期徒刑3-4年。 被告人曾某对指控主要事实、罪名未提出异议。 辩护人认为曾某如实供述、坦白，认罪态度好，没使用暴力手段，请求适用缓刑。 经审理查明，2020年3月，被告人曾某在遂宁市船山区通过网络社交软件认识被害人朱某丽（案发时13周岁），后两人多次在遂宁市船山区××路××小区外的湿地公园相约见面。2020年4月6日下午4时许，被告人曾某与朱某丽相约在滨江北路“未来城”小区外湿地公园内散步，两人在湿地公园内一处长椅休息时，被告人曾某在明知朱某丽未满14周岁的情况下与其发生性行为。2020年7月14日被公安机关抓获归案。 上述事实，有受案登记表、立案决定书、被告人供述、证人证言、被害人陈述、指认、辨认照片、诊断证明、户籍信息、到案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人曾某明知他人系未满十四周岁幼女而与其发生性行为，其行为已构成强奸罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。辩护人提出被告人未使用暴力、对其适用缓刑的辩护意见，经查，虽然被告人未对被害人实施暴力手段，但对幼女的任何性侵犯行为均有严重社会危害性和对幼女身心的严重伤害，故不符合缓刑的适用条件，对该辩护意见本院不予采纳。被告人奸淫未满十四周幼女，依法从重处罚。被告人归案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。综合被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害后果及悔罪态度，并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十六条第一、二款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人曾某犯强奸罪，判处有期徒刑三年四个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人曾某的刑期从2020年7月15日起至2023年11月14日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  廖 勇 人民陪审员  唐坤绪 人民陪审员  冉荣华 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  任怡欣 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十六条以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。 奸淫不满十四周岁的幼女的，以强奸论，从重处罚。 …… 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初35542号原告：周冬雨，女，1991年12月27日出生，汉族，影视演员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：夏雨，北京咏歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡振，北京咏歌律师事务所律师。被告：海际汇（上海）实业有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：王哲，执行董事。委托诉讼代理人：桑成露，上海先诚律师事务所律师。原告周冬雨与被告海际汇（上海）实业有限公司（以下简称海际汇公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周冬雨的委托诉讼代理人夏雨，被告海际汇公司的委托诉讼代理人桑成露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周冬雨向本院提出诉讼请求：判令被告1.立即停止侵权；2.在其运营的微信公众号发布文章向原告公开道歉，持续时间不低于两周；3.赔偿原告经济损失500000元。诉讼过程中，原告撤回了第1项诉讼请求。事实和理由：近日，原告获知，被告未经原告允许，于其运营的微信公众号发布的涉案文章中擅自使用原告肖像图片。涉案公众号为商务推广类公众号。被告的行为己严重侵害了原告的肖像权，给原告造成了重大经济损失。故原告特向法院提起诉讼以为维护自身合法权益，请求法院判如所请。海际汇公司辩称，1.被告发布的涉案文章来源于网络，无侵权故意；2.两篇涉案文章中不存在链接，全部文章均无商业用途，被告无营利目的；3.原告作为公众人物，应具有一定的容忍度；4.涉案文章的阅读量小，影响范围小，原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周冬雨系影视演员，享有一定知名度。涉案微信公众号“添一吾沣TIOF”发布了标题为《从“涩涩谋女郎”摇身变成时髦精，周冬雨穿搭蜕变史了解一下？》《周冬雨：这次，没有周冬雨，只有陈念！》《破除时尚“黑洞”的说法，这个冬天应该不会冷》等文章，其中使用了载有原告肖像的照片数张，文章中含有二维码信息。另查明，涉案微信公众号“添一吾沣TIOF”认证主体为海际汇（上海）实业有限公司。上述事实有原告提交的IP360取证数据保全证书及当事人陈述在案佐证。再查，原告周冬雨与被告海际汇公司无形象代言合同关系，被告在使用原告姓名、肖像照之前未取得原告同意。庭审中，因被告已删除涉案侵权链接，原告遂撤回要求被告立即停止侵权行为的诉讼请求，本院对此不持异议，依法予以确认。本院认为，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。本案中，被告未经原告许可，在其运营的微信公众号中使用带有原告肖像的图片，并配有微信公众号二维码等宣传内容。被告以涉案公众号为经营内容，在涉案文章尾部有二维码等信息，具有以使用原告肖像维持或提升公众号关注度、增加潜在商业机会的目的，被告海际汇公司的行为具有营利性，已经构成了对原告肖像权的侵犯。公民的肖像权受到侵害的，有权要求侵权人停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但具体道歉内容及方式由本院综合考虑被告侵权行为影响范围予以确定。对于原告要求赔偿经济损失的诉讼请求，考虑到原告具有一定的社会知名度，其肖像具备商业化利用价值，故被告应对其侵犯原告肖像权的行为承担赔偿经济损失的责任。原告未能充分举证证明其具体经济损失数额或被告的违法所得，故本院将综合考虑原告肖像的经济价值、被告使用照片的时间、数量、主观恶意程度、可能的获利等因素，酌定经济损失的金额。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告海际汇（上海）实业有限公司在其运营的微信公众号首页连续二十四小时登载致歉声明，向原告周冬雨赔礼道歉，致歉内容需经本院审核；如逾期不执行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告海际汇（上海）实业有限公司负担；二、本判决生效之日起七日内，被告海际汇（上海）实业有限公司赔偿原告周冬雨经济损失90000元；三、驳回原告周冬雨其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元（原告周冬雨已预交），由原告周冬雨负担1176元（已交纳），由被告海际汇（上海）实业有限公司负担224元（于本判决生效后七日内支付给原告周冬雨）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十二月二十五日法官助理  崔晓光书 记 员  张 勇
湖北省当阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0582民初1313号原告：李华怡，女，1985年8月4日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：胡宵阳（特别授权），湖北今天（宜昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金波（特别授权），湖北今天（宜昌）律师事务所律师。被告：王杰，男，1991年9月24日出生，汉族，住当阳市。被告：马超，男，1985年1月24日出生，汉族，住当阳市。原告李华怡与被告王杰、马超民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，被告马超现在处于下落不明的状态，本案不适宜简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 饶 舒审判员 冯建伟审判员 赵伟旨二〇二〇年十二月八日书记员 任赵圆
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初5518号原告：恩施市祥越厨房设备有限公司，住所地：湖北省恩施市龙凤镇小龙潭村柿子坪组。统一社会信用代码：91422801MA4938RTXX。法定代表人：赵远军，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁建芹，女，1982年12月5日出生，汉族，山东省枣庄市人，户籍登记住址：湖北省恩施市。该公司股东，系法人赵远军配偶。被告：恩施市鑫源汇商贸有限公司，住所地：湖北省恩施市六角亭后山湾叶挺路280号。统一社会信用代码：914228015683216830。法定代表人：柯贤彬,该公司总经理。原告恩施市祥越厨房设备有限公司（以下简称祥越厨房设备公司）与被告恩施市鑫源汇商贸有限公司（以下简称鑫源汇商贸公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告越厨房设备公司的委托诉讼代理人袁建芹、被告鑫源汇商贸公司法定代表人柯贤彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告祥越厨房设备公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款10500元；2、判令被告支付原告以10500元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自起诉之日至付清之日止的利息。3、判令由被告负担案件受理费、保全费、保全保险费等原告实现债权的费用。事实与理由：2018年7月，被告因“施州国际汽贸大厦”项目需要安装烟道，经与原告法定代表人协商，确定由甲方以包工包料的方式负责该项目烟道的材料和安装等，总价款为10500元。双方确定后，原告按照约定提供了材料并进行安装，但经原告多次催要，被告均未支付上述款项。现为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》第一百一十九之规定，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。被告鑫源汇商贸公司辩称，被告现在的法定代表人是2019年才接手本公司，本案诉争的烟道安装项目是原先法人庄辉江经手的，应当为其个人行为，公司对此不认可。现在的法定代表人对该情况不清楚，也不知道是否已经验收。原告祥越厨房设备公司围绕诉讼请求依法提交了恩施市鑫源汇商贸公司“施州国际汽贸大厦”项目班组欠款表原件、微信聊天记录、烟道安装完毕照片等证据。被告未提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告祥越厨房设备公司于2018年11月2日登记注册，经营范围为厨房设备销售、净化器销售；不锈钢油烟机、不锈钢橱柜、不锈钢节能柴火灶加工及销售；空调安装；暖通设备加工安装；排烟系统工程设计安装等。被告鑫源汇商贸公司于2011年1月27日登记注册，经营范围为汽车、摩托车及配件销售、日杂百货、中药材、预包装食品批零兼营，市场建设；仓储物流服务；建设工程、土石方工程设计、施工。被告公司原法定代表人为庄辉江，2018年9月29日变更为现法定代表人柯贤彬。2018年7月，被告因“施州国际汽贸大厦”项目需要安装烟道而与原告协商，确定由甲方以包工包料的方式负责该项目烟道的材料和安装。烟道安装完毕后，2019年1月18日，经原告与被告公司原法定代表人庄辉江结算后，由被告公司原法定代表人庄辉江出具《恩施市鑫源汇商贸有限公司“施州国际汽贸大厦”项目班组欠款表》一份，注明下欠大楼烟道班组费用金额为10500元。落款为“恩施市鑫源汇商贸有限公司原经办人：庄辉江2019年1月18日。”因被告公司未支付前述款项，原告具状诉至法院，请求判准前述诉请。本院认为，原告祥越厨房设备公司因承接被告鑫源商贸公司“施州国际汽贸大厦”烟道安装项目而与之成立定作合同关系，原告按照双方协商的“包工包料”方式完成了烟道安装项目，且原告提交有该项目经办人即原法定代表人庄辉江签字确认的欠款结算单据，因此对于原告请求被告支付报酬及材料款10500元的请求，本院予以支持。被告应及时履行支付义务。被告公司辩称该项目系原法定代表人庄辉江个人行为，与公司无关，但未提交相关证据证明其辩称，故本院对该辩称意见不予采纳。鉴于被告并未及时履行付款义务客观上给原告公司造成损失，故自原告主张权利即起诉之日2020年1月19日起可要求义务人按10500元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用费。因原告未提交其因本案申请保全措施证据，故对其请求被告承担本案保全费及保全保险费等实现债权之费用的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告恩施市鑫源汇商贸有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告恩施市祥越厨房设备有限公司关于“施州国际汽贸大厦”烟道材料及安装费用人民币10500元，并自2020年1月19日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用费。二、驳回原告恩施市祥越厨房设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费62元（已减半收取，并由原告恩施市祥越厨房设备有限公司预交），由被告恩施市鑫源汇商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  漆金鄂二〇二〇年十二月二日书记员  常唯一
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23953号原告：张效秋，住北京市丰台区。被告：王金峰，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郑栋阳，北京市两高律师事务所律师。原告张效秋与被告王金峰买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张效秋、被告王金峰委托诉讼代理人郑栋阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张效秋向本院提出诉讼请求：被告支付拖欠货款185000元及利息（以185000元为基数，自2019年1月3日起至实际还款之日，按央行同期贷款利率计算）。事实与理由：2019年1月3日，被告购买原告翡翠原石，欠款200000元，并写欠条一张，之后原告多次催要，被告仅还15000元，剩余185000元多次催要无果，至今未还。王金峰辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，被告并非购买翡翠原石，而是可以判断出玉质的石头；第二，双方约定价格不是20万元，总价20万元，但是一人负担一半；第三，原告没有将石材交付被告，被告只有很小一块石材与玉坠，即使是买卖合同，也应该是交付货物才是原告将合同项下义务履行完毕；第四，被告不存在违约，而是原告违约，被告只是支付了拿到石头的对价，剩下的石材没有交付，没有交付货款是行使同时履行抗辩权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月3日，王金峰出具《欠条》一张，上载明：今欠张效秋货款200000，大写：贰拾万元。张效秋主张，自2017年起与王金峰存在买卖合同关系，陆续向王金峰交付翡翠原石、手镯、挂件、砭石、茶海、茶壶、手球等；双方于2019年1月3日算账，王金峰出具上述《欠条》，后王金峰陆续偿还15000元；尚有王金峰自行开发剩下的翡翠原石两块、手镯一个、翡翠原石废料六块未给付王金峰，另有双方共同商议开发的翡翠原石一片未给付王金峰，该翡翠原石系双方商议共同开发，共开发成四片，每人加工了一片，剩余两片应一人一片，即为前述应给付王金峰的一片。且这些货物都不值钱，留在其处是王金峰设套，如果不留存这些货物，王金峰肯定不给钱；同意将剩余货物给付王金峰，两片翡翠原石中的任意一片都可以。王金峰则主张，张效秋所述已交付的货物双方账已结清，张效秋未交付的货物应为双方一起开发的翡翠原石，开发成四片，四片都是王金峰的，但王金峰只拿了一片，欠条中的20万元即为该翡翠原石的对价，但无法辨认张效秋出示的两片原石是否即为当初约定的原石，无论是与不是都不要了。庭审中，张效秋出示微信聊天记录：2019年5月29日，张效秋：目前为止你是欠我19万，你核查一下，如有什么异议给我打电话，时间长了账目不清更麻烦。2019年6月14日，张效秋：金峰，你每次着急扣电话干嘛，你欠我的十几万啥时候给我。2019年9月4日，王金峰向张效秋转账5000元。2020年4月12日，张效秋：王金峰，几次都不接电话，你欠我的18.5万元钱怎么还我。2020年4月13日，张效秋：哥哥，一会儿我再给你回，我这儿有事儿，晚一点我跟你联系。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，根据王金峰向张效秋出具的欠条所载内容，能够认定双方之间成立买卖合同关系，张效秋应向王金峰交付货物，王金峰应向张效秋给付货款。现张效秋基于欠条要求王金峰给付货款，王金峰虽辩称另有部分货物未交付故该部分货款不再给付，但其未提供证据证明双方约定的货物交付时间或期限，且张效秋通过微信催要货款时，王金峰未对欠款数额提出异议，张效秋在庭审中亦同意交付剩余货物，故王金峰应当继续履行合同约定，即向张效秋继续支付尚欠货款。双方均认可王金峰向张效秋支付15000元，本院对此不持异议。关于张效秋要求王金峰给付利息的诉讼请求，因张效秋认可尚有货物未交付，故对该项诉讼请求本院不予支持。因王金峰无法辨认张效秋出示的翡翠原石是否为符合双方约定的货物，且对货物数量存有异议，故对交付货物一项，王金峰可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王金峰于本判决生效之日起七日内给付原告张效秋货款185000元；二、驳回原告张效秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，由被告王金峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由原告张效秋负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇二〇年十二月二十二日书记员  李津楠
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20327号原告：王识龙，男，1982年6月26日出生。被告：胡世航，男，1974年12月27日出生。原告王识龙与被告胡世航居间合同纠纷一案，本院已立案。原告王识龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王识龙撤回起诉处理。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十二月二十一日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初7044号 原告：惠安中成村镇银行股份有限公司，住所地福建省惠安县螺阳镇世纪大道中段**维斯财富中心裙楼商业102店面、主楼**，统一社会信用代码91350500081616172J。 法定代表人：谢贤宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈晓杰，该公司职员。 委托诉讼代理人：陈琳琳，该公司职员。 被告：许阳，男，1983年7月5日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：潘珊珊，女，1988年11月14日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：潘俊杰，男，1991年1月13日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：黄唐煌，男，1983年9月29日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被告：江志华，女，1985年1月14日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告惠安中成村镇银行股份有限公司与被告许阳、潘珊珊、潘俊杰、黄唐煌、江志华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以欲与被告庭外协商解决本案纠纷为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告惠安中成村镇银行股份有限公司撤诉。 案件受理费1701.6元，减半收取850.8元，由原告惠安中成村镇银行股份有限公司负担。 审判员 孙 莉 二〇二〇年十二月七日 书记员 曾艺璇