wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12386号原告重庆嘉禾利莎服饰有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道羽裳支路20号2幢2号厂房。法定代表人刘云，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人谢浩，广东卓建（重庆）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第205801号关于第39718788号“JACKLISA”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月29日。本院立案时间：2020年9月14日。开庭时间：2020年12月10日。被告以原告申请注册的第39718788号“JACKLISA”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：原告认可诉争商标与第38491097号“JACKLISA”商标（简称引证商标）构成在同一种或类似商品上的近似商标，但是引证商标在异议程序中，将不再是诉争商标的注册障碍，申请等待引证商标状态稳定后再行审理。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年7月17日。3.标识：4.指定使用商品（第25类、类似群2507；2509；2501-2505；2508；2510-2513）：鞋；袜；服装；游泳衣等。二、引证商标1.申请人：杭州赛焓服饰有限公司。2.申请日期2019年5月28日。3.标识：4.核定使用商品（第25类、类似群2501-2505；2508；2510-2512）：服装；外套；羊皮夹克等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、关于商品类似和商标近似方面的认定均不持异议，并向法院提交引证商标异议材料、诉争商标使用证据等以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上,以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”至本案审理终结，引证商标仍处于有效合法的存续状态，可作为本案引证商标使用。鉴于原告明确表示认可诉争商标与引证商标构成在同一种或类似商品上的近似商标，故被诉决定认定并无不当，本院予以支持。关于原告请求法院中止审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且引证商标异议程序结果待定，目前引证商标处于合法有效状态，故原告请求法院中止审理本案的理由并非本案中止审理的当然理由。故对原告据此提出的中止审理申请，本院不予支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告重庆嘉禾利莎服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆嘉禾利莎服饰有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  凌 卫人民陪审员  袁松宏二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  陈少丽
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初58486号之一原告：佛山粤龙建材有限公司，住所地佛山市南海区大沥镇黄岐嘉洲广场后侧南海旭成物业管理有限公司****，统一社会信用代码91440605576497056W。法定代表人：张正华，总经理。委托诉讼代理人：王洁，广东太平洋联合律师事务所律师。被告：深圳市奇信集团股份有限公司（原名称深圳市奇信建设集团股份有限公司），，住所地深圳市宝安区新安街道海旺社区宝兴路**海纳百团总部大厦******统一社会信用代码91440300192337969F。法定代表人：余少雄，总经理。原告佛山粤龙建材有限公司与被告深圳市奇信集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2020年12月21日向本院申请撤回对被告起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告佛山粤龙建材有限公司撤回对被告深圳市奇信集团股份有限公司的起诉。本案原告预交案件受理费2483.24元（已减半收取）、保全费1742.15元，因原告申请撤回对被告的起诉，本院按规定收取案件受理费2483.24元、保全费1742.15元，由原告负担。审判员  周长波二〇二〇年十二月二十五日书记员  赵琳媛
福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初3162号 原告：张某，女，1975年9月27日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：郭智明，福建维理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐秀玲，福建维理律师事务所实习律师。 被告：方某，男，1974年6月3日出生，汉族，住邵武市。 原告张某与被告方某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人郭智明、唐秀玲到庭参加诉讼，被告方某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：确认位于邵武市的房产一套属于张某所有，方某协助张某办理过户手续。事实和理由：张某与方某于××××年××月××日登记结婚。2012年10月17日，双方共同购买位于邵武市××路××号××幢××层××室房××（以下简称案涉房产），价值500000元。2017年11月3日，双方协议离婚。根据离婚协议的约定，婚生子方启杰（公民身份号码350781200005××××）由张某抚养；案涉房产归张某个人所有，张某另支付案涉房产首付款150000元的一半即现金75000元给方某作为补偿。离婚协议同时明确，双方无共同债务，各自经手的债权债务，由各自享有和承担。登记离婚后，案涉房产项下的按揭借款本息余额均由张某负责偿还。现案涉房产由张某与方启杰共同居住、生活、使用。此后，张某在试图办理案涉房产过户手续的过程中得知，该房产因方某对外所欠的个人债务，而被邵武市人民法院依据案外人邵武市农村信用合作联社晒口信用社的申请采取了查封措施。为此，张某依法以邵武市农村信用合作联社晒口信用社为被告，方某为第三人向邵武市人民法院提起执行异议诉讼。该案经邵武市人民法院审理后，依法作出（2019）闽0781民初3275号民事判决，确认了案涉房产归张某所有，并判决停止对案涉房产的强制执行。（2019）闽0781民初3275号判决生效后，邵武市人民法院即依法作出（2019）闽0781执187号之二执行裁定书，裁定解除了对案涉房产的查封措施。再此后，张某经与案涉房产的抵押权人中国建设银行股份有限公司邵武支行协商，由张某于2020年8月27日归还了全部剩余按揭借款本息190987.28元后，解除了案涉房产项下的金额借款合同，并涤除了抵押权。张某由此取回来案涉房产的产权证书原件。在涤除了案涉房产项下的全部查封措施及他项权利后，张某即多次要求方某协助办理该房产的过户手续，将案涉房产过户至张某名下，但方某却置之不理。综上所述，张某与方某协议离婚时，约定案涉房产归张某个人所有，该约定系双方真实意思的表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。现案涉房产已具备过户条件，但方某却拒绝配合办理过户手续，其行为构成违约并侵害了张某的合法权益，张某遂诉至法院，望判如所请。 方某未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某与方某于××××年××月××日登记结婚。在婚姻关系存续期间，双方于2012年10月17日购买了位于邵武市一套（以下简称案涉房产）。该案涉房产系张某、方某共同共有。2017年11月3日，张某、方某因感情不和签订《离婚协议书》一份，该协议第三条约定：“双方婚后共有位于邵武市××栋××层××室房××，该房产归女方所有，女方已支付给男方柒万伍仟元整。”，签订《离婚协议书》当日，双方至邵武市民政局办理了离婚登记手续。方某于2017年10月21日向张某出具《收条》一份，载明：“今收到张某房屋首付7.5万元正（柒万伍仟元正）。此据：方某，2017.10.21”。双方登记离婚后，张某在试图办理案涉房产过户手续时得知，该房产因方某个人债务问题，被本院查封。故张某于2019年11月11日向本院提起执行异议之诉，本院于2019年12月25日作出（2019）闽0781民初3275号民事判决书，判决停止对邵武市房产（证号：房权证邵武字第2××5）的强制执行。该判决已于2020年3月18日生效。依据该生效判决，本院于2020年4月14日作出（2019）闽0781执187号之二执行裁定书，裁定解除对案涉房产的查封。2020年8月27日,张某将案涉房产的银行抵押贷款全部结清，涤除了抵押权，并取回案涉房产的产权证书原件。在涤除了案涉房产项下的全部查封措施及他项权利后，张某多次要求方某依据《离婚协议书》的约定协助其办理房产的过户手续，但方某却置之不理，张某遂提起诉讼。 上述事实有张某提供的离婚证、离婚协议书、收条、居民户口簿、（2019）闽0781民初3275号民事判决书、（2019）闽0781执187号之二执行裁定书、个人还款凭证、建行个人贷款结清证明、房屋产权证、国有土地使用证予以佐证。 本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款规定：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第八条第一款：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”本案张某、方某在离婚时签订了《离婚协议书》，该协议书系当事人的真实意思表示，内容也未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。该协议第三条约定：“双方婚后共有位于邵武市××栋××层××室房××，该房产归女方所有，女方已支付给男方柒万伍仟元整。”，因案涉房产的产权登记在张某和方某二人名下，系两人共同共有的财产，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定,方某作为案涉房产的权属人之一应当按照《离婚协议书》约定协助张某办理过户手续。现该案涉房产的查封措施及抵押权已全部涤除,已具备办理权属变更条件，故张某要求方某协助办理位于邵武市××栋××层××室房产的过户手续的诉请于法有据，本院予以支持。关于张某要求本院确认案涉房产属于张某所有的请求，本院认为，案涉房屋系张某与方某于婚姻关系存续期间共同购买，属于夫妻共有财产，张某通过离婚协议的分割所得案涉房屋所有权系基于合同之债，并非在案涉房屋所有权设立时就属于张某个人所有，案涉房屋所有权并无争议，因此张某要求确认案涉房屋属于张某所有的请求，本院不予支持。方某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告方某应于本判决生效之日起十日内协助原告张某将位于邵武市××栋××层××室（房屋所有权证号：房权证邵武字第2××5号）的房屋过户登记至张某名下； 二、驳回原告张某的其他诉讼请求。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告方某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  胡立韬 二〇二〇年十二月十六日 书记员  吴建辉 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初62605号原告：杨宁，女，1987年4月22日出生，满族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王连华，北京市国典律师事务所律师。被告：北京恒兴盛房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张强。原告杨宁（以下简称原告）诉被告北京恒兴盛房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，本院立案后。，原告逾期未交纳诉讼费用，亦未提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按照原告杨宁自动撤诉处理。审判员  乔红星二〇二〇年十二月二十二日书记员  唐 哲
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2020）粤1972民初15798号原告：深圳市启城徒风新能源汽车有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道南联社区××××××××××××启正商务中心12楼1207，统一社会信用代码为91440300MA5F93CE8X。法定代表人：夏某1。委托诉讼代理人：李明清，广东恒港律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艺，广东恒港律师事务所辅助人员。被告：东莞市宇驰新能源汽车贸易有限公司，住所地东莞市××××××××××××××新达永华商业广场C座5号，统一社会信用代码为91441900MA4X88BA14。法定代表人：蒲某1。原告深圳市启城徒风新能源汽车有限公司诉被告东莞市宇驰新能源汽车贸易有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告深圳市启城徒风新能源汽车有限公司于2020年12月23日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下:准许原告深圳市启城徒风新能源汽车有限公司撤回起诉。案件受理费2270元，本案因当事人达成和解协议申请撤诉，免交案件受理费。审判员  陆海忠二〇二〇年十二月二十三日书记员  叶银章
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32796号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：蔡晨阳，男，1970年5月8日出生，汉族,住北京市朝阳区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告蔡晨阳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告蔡晨阳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令蔡晨阳向亚联财公司支付拖欠本息11293元；2.判令蔡晨阳支付逾期还款违约金（以11293元为本金，按年24%为标准从2015年11月5日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年11月4日，亚联财公司、蔡晨阳双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金200000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，蔡晨阳仅偿还了部分本金及利息206670元，还应偿还剩余本金41334元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。蔡晨阳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月4日，蔡晨阳（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额200000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为20667元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，蔡晨阳（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2014年11月4日将200000元以银行转账形式发放到蔡晨阳名下招商银行账号为×××的账户。2014年11月4日，亚联财公司向蔡晨阳指定银行账户转账200000元。诉讼中，亚联财公司确认蔡晨阳每月应还款本金16666元、利息4001元，其提交的还款明细显示蔡晨阳期内共计还款208707元。庭审中，亚联财公司称将期内利息降至20000元，故蔡晨阳尚欠期内本息合计11293元。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与蔡晨阳签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，蔡晨阳未能按期足额还款，现借款已全部到期，蔡晨阳应承担还本付息的责任，本院对亚联财公司要求蔡晨阳偿还期内尚欠本息11293元的诉讼请求予以支持。蔡晨阳逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：蔡晨阳于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金及利息合计11293元，并支付逾期违约金（以11293元为基数，按年利率24%标准，自2015年11月5日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由蔡晨阳负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月十一日书记员  范志云
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初12251号 原告：厦门市万科物业服务有限公司，住所地厦门市思明区前埔中路323号莲前集团大厦22层2-A189单元，统一社会信用代码91350203791296142G。 法定代表人:项凌云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭菁菁，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：陈东汾，女，该公司职员。 被告：郑英华，女，1980年7月29日出生，汉族，住南安市。 原告厦门市万科物业服务有限公司与被告郑英华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门市万科物业服务有限公司以双方欲庭外协商为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告厦门市万科物业服务有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  张慧颖 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  魏丽娜 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省东丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0421民初1371号 原告东丰县政达物业管理有限公司，住所地东丰县。 法定代表人冯小玲，系该公司经理。 委托诉讼代理人林忠信，系物业经理。 委托诉讼代理人郑顺权，东丰县仁合法律服务所法律工作者。 被告宋波，男，住东丰县。 原告东丰县政达物业管理有限公司与被告宋波物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告东丰县政达物业管理有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告东丰县政达物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下, 准许原告东丰县政达物业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由东丰县政达物业管理有限公司负担。 审判员  姚继生 二〇二〇年十二月十一日 书记员  周 枫
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0513民初1975号原告：姚铁生，男，1964年12月10日出生，汉族，住址四川省古蔺县×××××××××××，公民身份号码510××××××××××××834。委托诉讼代理人：肖少孟，广东骏宏律师事务所律师。被告：卢明武，男，1970年10月11日出生，汉族，住址广东省汕头市潮阳区谷饶镇乌窖门口西区××××，公民身份号码440××××××××××××530。原告姚铁生与被告卢明武农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚铁生及其委托诉讼代理人肖少孟到庭参加诉讼；被告卢明武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姚铁生向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢明武付还原告姚铁生工程施工款65000元，并从原告起诉之日起至被告付清工程施工款之日止向原告支付欠款利息(以欠款额为基数，按照欠款期间同期贷款市场报价利率四倍计算)；2.判令本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告放弃要求支付工程款利息的诉讼请求。事实和理由：原告是从事建筑工程混凝土施工分包工作的，原告与被告从2016年起开始合作，由被告卢明武在乌窖村周边承包农村房屋施工工程，原告出人工承接被告卢明武承包的农村房屋施工工程的混泥土部分施工工程，施工费由被告卢明武依照工程量向原告支付。直至2018年11月10日止，被告卢明武拖欠原告施工款65000元，对此被告卢明武于2018年11月10日向原告出具了《欠条》。被告出具欠条之后就没有向原告支付过该欠款，原告经多次催讨无果。为维护自身合法权益，特提起本诉讼请求，请予以支持。被告卢明武未作答辨。原告姚铁生围绕诉讼请求提交了如下证据：原告身份证、被告人口信息查询资料、欠条。对于当事人提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月10日，被告卢明武出具一份欠条交原告姚铁生存执。欠条的内容为“乌窖木工头卢明武到2018年11月10为止，总欠姚铁生工钱65000元，人民币大写陆万伍仟元整。以上欠条经双方确认无误，不得反悔。”被告卢明武在欠条上的欠款人处签名，并在签名及工钱65000元处加捺指纹。2020年10月28日，原告向本院提起诉讼，请求判准其求。诉讼中,原告放弃要求被告支付工程款利息的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；本案中，被告已经出具按欠条确认结欠原告工钱65000元，就应该履行支付款项的义务；现原告依据该欠条要求被告支付欠款，于法有据，可予支持。被告卢明武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告卢明武应在本判决生效之日起十日内付还原告姚铁生工钱65000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由被告卢明武负担。原告姚铁生已经预交的案件受理费713元，予以退还。被告应在本判决生效之日起十日内向本院交纳案件受理费713元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员 钟  志  浩二〇二〇年十二月十五日书记员 彭耿涛（代）附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初2192号之一原告：惠州市新中能物流有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头中心北区火车站侧。法定代表人：莫混文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邱文峰，广东金卓越（惠阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王章勇，广东金卓越（惠阳）律师事务所律师。被告：谢荣，男，1982年10月1日出生，汉族，户籍地：广西平南县××××××××××××，身份证号码：452××××××××××××830。原告惠州市新中能物流有限公司与被告谢荣物权确认纠纷一案，本院于2020年6月9日立案，原告惠州市新中能物流有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告惠州市新中能物流有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告惠州市新中能物流有限公司撤诉。案件受理费650元（减半收取），由原告惠州市新中能物流有限公司负担，原告多预交的650元，本院予以退回。审判长 周 勇审判员 曾日华审判员 林嘉伟二〇二〇年十二月二十八日书记员 叶淦漳
湖南省沅陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1222民初2421号 原告：王启礼，男，1953年9月5日出生，苗族，湖南省沅陵县人。 委托诉讼代理人：廉道忠，湖南兴沅律师事务所律师，执业证号：14312199410303747，代理权限：特别授权。 被告：李雄姿，男，1972年6月20日出生，苗族，湖南省沅陵县人。 被告：沅陵滨江商贸有限公司，住所地：沅陵县沅陵镇天宁南路23号，统一社会信用代码：91431222696201758B。 法定代表人：李雄姿，系该公司执行董事。 二被告共同委托诉讼代理人：陈德勇，湖南兴沅律师事务所律师，执业证号：14312202010230595，代理权限：特别授权。 二被告共同委托诉讼代理人：杨鹏，湖南兴沅律师事务所律师，执业证号：14312201510508234，代理权限：特别授权。 原告王启礼与被告李雄姿、沅陵滨江商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案，依法进行审理。 原告王启礼向本院提出诉讼请求：１．依法判决两被告偿还借款本金100万元；2．按月利率1%支付利息，截止到2020年11月8日止应支付利息39,000元，从2020年11月8日至还清为止按月利率1%支付利息；３．由被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实与理由：原告王启礼与被告李雄姿系亲戚关系，被告李雄姿以经营沅陵滨江商贸有限公司需要流动资金，多次向原告王启礼借款，其中2017年5月3日借款20万元，2017年7月19日借款20万元，2017年8月23日借款30万元，2018年8月14日借款20万元，2019年1月10日借款10万元，共计借款100万元。以上借款原告王启礼都是以现金的方式将全部借款交付给被告人李雄姿，然后由李雄姿出具借据，并加盖沅陵滨江商贸有限公司公章，并在借据上约定按月息1%支付利息。两被告对2020年5月3日前的借款利息已全部结清，之后的利息至今未付。原告多次要求两被偿还全部本金及所欠利息，但是被告以没有钱偿还为由拒不偿还。因此，原告向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法判决。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关”。在本案中，原、被告之间的经济纠纷可能涉嫌经济犯罪，且涉诉人数众多，数额较大。故本案应当裁定驳回原告王启礼的起诉，移送公安机关处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告王启礼的起诉。 原告王启礼预交的案件受理费14,151元，全部予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员 石祥玉 二〇二〇年十二月七日 法官助理 李玲芳 书 记 员 马丽莎 附本案所适用的法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关。 公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资等犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初4639号 原告：谢进校，男，1970年2月24日出生，汉族，住广西全州县。 被告：黄庆廪，男，1987年9月15日出生，汉族，住广西灵山县。 原告谢进校与被告黄庆廪租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告谢进校到庭参加诉讼，被告黄庆廪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢进校向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年12月9日签订的《钢管出租合同》；2.判令被告返还原告全部租赁物（含钢管、扣件、顶托、炮筒等）；3.判令被告赔偿迟延返还租赁物所产生的预期收益；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月9日，原、被告签订脚手架租赁合同用于来宾市大湾镇中心卫生院工程，当天，被告向原告租赁脚手架钢管25.58吨、扣件7830个、顶托500个、炮筒200个，双方在合同中约定了租赁物的租金。原告依约将上述材料出租给被告以后，被告只支付了7000元租金，之后再未向原告支付租金。特别严重的是，被告在未征得原告同意的情况下，将指定用于大湾卫生院工程的租赁物擅自转移，致使原告出租材料下落不明，原告多次向被告催讨租金违约金和要求被告返还原告租赁材料，因为被告东躲西藏未果，原告为维护其合法权益因此诉至法院。 被告黄庆廪未作答辩。 原告谢进校围绕诉讼请求依法提供了以下证据：1.原、被告身份证复印件；2.钢管出租合同；3.广西南宁市广聚源建材贸易公司的过磅单。本院对前述证据予以确认。被告未提交证据材料。 2 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月9日，被告因来宾市大湾镇卫生院工程向原告租赁钢管、扣件、顶托、炮筒等材料，并于当日签订了《钢管出租合同》。合同约定了租赁物的单价，即钢管3.5元/吨/天，扣件0.005元/个/天，顶托0.05元/个/天，炮筒0.02元/个/天。双方还在合同中就付款方式及违约责任进行了约定，即“乙方必须每月1日按上个月的实际租金支付给甲方。如乙方拖欠甲方租金，乙方按总租金3%的违约金支付给甲方。”经双方核对，原告租赁给被告的钢管总计25.58吨，扣件数量为7830个，顶托数量为500个，炮筒数量为200个。原告将前述材料出租给被告以后，被告仅支付了7000元租金，之后再未向原告支付租金，原告因此诉至本院，诉请如前。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。被告向原告租赁钢管等材料，原告已经将钢管等材料出租给了被告，双方形成租赁合同关系，该合同合法成立，是有效合同，受到法律保护，合同对双方当事人均具有约束力。原告履行了租赁钢管等材料给被告的义务，被告应履行支付租金的义务，现被告未按约定支付租金，原告要求解除合同，本院予以支持。 关于原告要求被告返还租赁物的请求。本院已在（2019）桂1302民初342号民事判决书判决驳回原告的该项诉讼请求，并经来宾市中级人民法院（2020）桂13民终48号民事判决书维持该项判决，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第三项规定原告属重复起诉，对原告的该项诉讼请求，本院不应予受理，因此对原告要求被告返还租赁物的请求本院不予支持。 关于原告要求被告赔偿迟延返还租赁物所产生的预期收益问题。因双方在合同中未就租赁物的返还作出明确具体的约定，且返还原物应以原物存在为前提，从谢进校提供的证据看，目前租赁物已不在来宾市兴宾区大湾镇卫生院工程工地，也没有证据证实是黄庆廪拉走，也不能明确其去向，无法判断涉案租赁物的真实情况，故原告要求被告支付预期收益，证据和理由不充分，本院不予支持。 被告经本院公告传唤不出庭应诉，视为其放弃诉讼权利，不影响本案实体的审理，依法缺席判决。 3 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第三项之规定，判决如下： 一、解除原告谢进校与被告黄庆廪于2017年12月9日签订的《钢管出租合同》； 二、驳回原告谢进校的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告黄庆廪负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西来宾市中级人民法院。 审 判 长  曾德文 人民陪审员  刘立谋 人民陪审员  韦海燕 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  谭耀仁 书 记 员  彭成望 4 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 5 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1081民初708号原告：郑嫩华，男，1966年12月23日生，汉族，住浙江省临安市。委托诉讼代理人：尤志明，江苏宗申律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一凡，江苏宗申律师事务所律师。被告：郑昌明，男，1992年10月8日生，汉族，现羁押于江苏省无锡监狱。第三人：李清清，女，1990年1月11日生，汉族，住浙江省临安市。原告郑嫩华与被告郑昌明、第三人李清清执行异议之诉一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法进行审理。经审理查明，江苏省仪征市人民检察院指控被告人郑昌明犯诈骗罪，于2019年8月7日向本院提起公诉。本院于2019年8月27日作出(2019)苏1081刑初213号刑事判决书，判决：一、被告人郑昌明犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币二百万元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月24日起至2029年10月23日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。)二、公安机关冻结的被告人郑昌明违法所得人民币四十二万七千九百八十七元二角四分，发还给各被害人；继续追缴被告人郑昌明及同案人王学良、段波、贺一飞、王冬、时勇等人的违法所得，发还给各被害人。判决生效后，本院于2019年9月11日立案受理本院与被执行人郑昌明罚金执行一案。在该案执行过程中，本院于2019年11月4日作出（2019）苏1081执1569号执行裁定书：一、扣划仪征市公安局冻结的被告人郑昌明汇至其父亲郑嫩华银行账户的违法所得人民币427987.24元至仪征市人民法院指定账户。二、查封被执行人郑昌明名下位于杭州市萧山区产。在执行过程中，郑嫩华、李清清向本院提出执行异议，请求法院中止对位于杭州市萧山区戈雅公寓4幢4单元202室房产的查封。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定于2020年4月8日作出（2020）苏1081执异11号执行裁定书，驳回案外人李清清、郑嫩华的的异议请求，并告知如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。原告郑嫩华向本院提出诉讼请求：请求法院中止对位于杭州市萧山区戈雅公寓4幢4单元202室房产的查封、拍卖。事实和理由：郑昌明名下位于杭州市萧山区的房屋是郑嫩华出资50万元首付购买，后续银行贷款也是郑嫩华每月偿还，并非郑昌明用非法所得购买，房屋所有权并非郑昌明所有，该房屋是家庭三代人的唯一住所，故原告诉至法院，要求支持其诉讼请求。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条，刑事裁判涉财产部分的执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。本案中，郑嫩华要求中止对位于杭州市萧山区戈雅公寓4幢4单元202室房产的查封、拍卖，系对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，本院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理并作出裁定，当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。现本院作出的（2020）苏1081执异11号执行裁定书驳回了郑嫩华的异议请求，但告知其提起执行异议之诉不当，其可以通过审判监督程序撤销该执行裁定，现其提起执行异议之诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回原告郑嫩华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  余 雷审 判 员  吴正东人民陪审员  郭恒朗二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  姚兴云
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终4663号上诉人（原审原告）：李孝美，女，1983年9月25日出生，汉族，住山东省沂南县。被上诉人（原审被告）：陈连鹏，男，1987年1月18日出生，汉族，住临沂市河**。委托诉讼代理人：孙广得，临沂河东汤头法律服务所法律工作者。原审被告：李桂芝，女，1990年7月16日出生，汉族，住临沂市河**。上诉人李孝美因与被上诉人陈连鹏及原审被告李桂芝民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李孝美上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人与原审被告共同偿还上诉人借款10,000元及利息，或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明事实错误，未能查清共同借贷基本事实以及合理性。1、在一审中，上诉人提供证据借条、银行转账明细、病例首页复印件，证明李桂芝所借款项系支付其住院期间医疗费用，陈连鹏陈述在李桂芝住院期间为其支付部分医疗费（4200元），并且存在借款用于为李桂芝支付医疗费，但未能提供结算单据以及其他任何有效医疗证明。2、一审中法院查明被上诉人与李桂芝均提出离婚诉讼没有依据，并依此认定李桂芝损害被上诉人利益显然错误。事实是被上诉人两次提出离婚诉讼，均被判决不准离婚，李桂芝并未提出离婚诉讼。上诉人与被上诉人、原审被告之间的借贷系在李桂芝住院期间，且在被上诉人第一次起诉离婚之前，在李桂芝住院期间，一审中被上诉人承认其在住院期间对李桂芝进行照顾并支付极少部分医疗费，也认可存在借款支付医疗费的情况，一审法院对该部分事实未能查清。二、一审法院适用法律错误。一审法院加重了上诉人的举证责任，且将民间借贷纠纷与离婚纠纷的举证义务相混淆。一审中，三当事人均认可李桂芝存在住院治疗及存在借贷的情形，对于双方认可的基本事实上诉人无需另行提供证据，而夫妻关系存续期间借贷支出的医疗费显然是共同债务，一审法院以离婚起诉且存在分居认定系个人债务，未有任何证据。本案系民间借贷纠纷，在基本事实能够查明的情况下，一审法院以被上诉人与李桂芝离婚纠纷，审查被上诉人与李桂芝离婚事实并要求其二人举证，超出了民间借贷纠纷案件的审理权限，离婚纠纷并不影响此前的民间借贷关系。陈连鹏口头答辩称，被上诉人对上诉人借款的事实既无签名，又不知情，被上诉人认为上诉人所诉借贷关系程序不合法，上诉人负有举证证明涉案债务属于夫妻共同债务合法性的义务，上诉人借款给李桂芝与被上诉人无关联性，上诉人系被上诉人的亲属，在被上诉人与李桂芝离婚期间提出借贷关系，存有虚构借贷的嫌疑。李桂芝口头答辩称，陈连鹏知道我借钱的事，是陈连鹏把我打伤的，把我扔医院就走了，医疗费陈连鹏没交，是我的两个姐姐和姨父给凑的钱做的手术。李孝美向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告偿还李孝美借款1万元及利息；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：陈连鹏与李桂芝系夫妻关系。2018年10月26日，李桂芝因受伤入住临沂市人民医院住院治疗至2018年11月22日出院。在李桂芝住院期间，陈连鹏为李桂芝预交医疗费4200元。2018年11月6日，李桂芝为李孝美出具借条一份，其上载明：“李桂芝被陈连鹏打伤住院没钱交住院费，现借李孝美人民币1万元，借钱人李桂芝。”现李桂芝未偿还借款。另查明，二被告因夫妻感情不和，双方均曾起诉要求离婚，均未获法院准许。一审法院认为，李桂芝向李孝美借款1万元，并向李孝美出具借条的事实清楚，证据确凿，李孝美要求李桂芝偿还该款的主张，合法有理，依法予以支持。因双方未书面约定借款利息，故借期内不应支付利息，李桂芝应自李孝美起诉之日即2020年3月10日起，按年利率6%计付利息。李桂芝虽然在借条中列明借款用于“交纳住院费”，但未提供确凿的证据证实该款实际用于支付医疗费的事实（未提供出院结算票据），不能证明该款实际用于支付医疗费。且二被告均起诉要求离婚，未获准许后双方处于分居状态，李桂芝恶意举债以损害陈连鹏利益的盖然性较高，且被告李连鹏未在借条中签字确认。据此，涉案借款不能认定为二被告的夫妻共同债务。综上，李孝美要求陈连鹏承担偿还借款义务的请求，不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款（四）、（八）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李桂芝于本判决生效后五日内偿还原告李孝美借款1万元及利息（以1万元为基数，自2020年3月10日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告李孝美的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李桂芝负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原审被告李桂芝提交医疗保险费用结算单，拟证明住院花费。经质证，上诉人李孝美的质证意见为“无异议，的确是花钱了，我在医院伺候的李桂芝。”被上诉人陈连鹏认为该证据不能证明李桂芝的实际花费情况，应提交住院费发票以证实实际花费情况。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。二审查明的其他事实与原审一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人李孝美的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。本院认为，关于李桂芝因住院产生的夫妻共同债务，因（2020）鲁13民终4662号案件已经予以处理，本案所涉债务不符合夫妻共同债务认定条件，应由原审被告李桂芝个人承担偿还责任，即应维持一审判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李孝美负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵凤金审 判 员 申慧雁审 判 员 赵修娜二〇二〇年十二月三十日法官助理 汪振振书 记 员 曹发玲
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初2418号 原告：江西省满和汽车租赁有限公司，住所地：江西省宜春市上高县镇渡乡龙家村8号，统一社会信用代码：91360923MA37PR068N。 法定代表人：叶亮光，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡秋香，高安市瑞强法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司，住所地：江西省吉安市吉水县县城龙华中大道541号，统一社会信用代码：9136082286211567XT。 法定代表人：李文忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：曾正国，男，中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司工作人员。 原告江西省满和汽车租赁有限公司（以下简称江西满和公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司（人保财险吉水公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西满和公司的委托诉讼代理人胡秋香及被告人保财险吉水公司的委托诉讼代理人曾正国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西满和公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔付原告施救费6000元、吊车费7000元、拖车费6800元、车辆损失人民币290350元、鉴定费2500元等合计人民币312650元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为其车牌号赣Ｃ×××××货车向被告投保了包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、自燃险等机动车辆保险。其保险期间为一年（2019年9月19日至2020年9月18日）。2020年6月6日，司机罗海龙驾驶赣Ｃ×××××号重型卸货车从靖安县中源乡九岭钨矿准备行驶至中源乡集镇，9时30分许途经靖安县时，因操作不当驾驶车辆撞到工地一处碎石堆上，造成赣Ｃ×××××号重型自卸货车受损、驾驶员罗海龙受伤的交通事故。江西省靖安县交警大队道路交通事故认定书认定：当事人罗海龙负事故的全部责任。事故发生后，原告支付了施救费、吊车费，赣Ｃ×××××货车损失经鉴定为290350元。但是，保险事故发生至今，被告未能依约在前述险种的责任限额内向原告支付保险金。原告认为，双方签订的保险合同合法有效，依法被告应当赔付被保险车辆本次出险的全部损失，现原告为维护自己的合法权益，根据我国《合同法》、《保险法》等相关规定，特诉至贵院，请依法处理。 被告人保财险吉水公司辩称，1、施救费过高，不符合国家物价标准，其中施救费与吊车费重复；2、车辆损失290350元与实际损失按保险合同第一受益人属于狮桥融资租赁（中国）有限公司，原告的主体不适格；3、鉴定费2500元，根据保险合同，鉴定属于原告单方面提请鉴定，属于间接损失，该费用由原告自己承担。 本院经审理认定事实如下：2020年6月6日，罗海龙驶赣Ｃ×××××重型自卸车从靖安县中源乡九岭钨矿准备行驶至中源乡集镇，9时30分许途径靖安县时，因操作不当驾驶车辆撞到工地一处碎石堆上，造成赣Ｃ×××××号重型自卸货车受损、驾驶员罗海龙受伤的单方交通事故。后该事故经靖安县交警大队处理后，认定司机罗海龙负事故的全部责任。事故后，原告为处理本起交通事故，花费6000元施救费、7000元吊车费及6800元拖车费。对于该车的损失价格，经中衡保险公估股份有限公司评估，认定该车全损，该车残值23250元，结合该车投保价格313600元，评定该车损失价格为290350元（313600元-23250元），原告为此支付鉴定费2500元。对此评估报告，被告存有异议，认为该车事故前的价格以投标价格为基础与事实不符，要求对车辆损失进行重新鉴定及对事故出险时，车辆是否存在超载进行鉴定。 另查明，该车行驶证原登记所有人为吉水县上峰物流有限公司，车牌号为赣Ｄ×××××，2019年9月19日，吉水县上峰物流有限公司在被告处投保了交强险、车上人员责任险（司机、乘客）、车身损失险（保险金额为313600元）、不计免赔特约险等险种，保险期为一年。2020年4月13日，吉水县上峰物流有限公司向保险公司申请了保险事项变更，行驶证所有人（被保险人）由“吉水县上峰物流有限公司”变更为“江西省满和汽车租赁有限公司”，车牌号由“赣Ｄ×××××”变更为“赣Ｃ×××××”，第一受益人变更为“狮桥融资租赁（中国）有限公司”，事故后，狮桥融资租赁（中国）有限公司将该车所有的损失赔偿主张权授权江西省满和汽车租赁有限公司。事故发生在保险期间内，该车行驶证及罗海龙的驾驶证均合法有效。后因双方就保险理赔事项协商未果，遂导致本案纠纷。 本院认为，本案所涉事故经靖安县交警大队认定，属单方交通事故，本院依法予以确认。事故车辆赣Ｃ×××××重型自卸车在被告处投保了交强险、车上人员责任险（司机、乘客）、车身损失险（保险金额为313600元）、不计免赔特约险等险种，本次事故发生在保险有效期内，故原告的合理损失应由被告在保险责任范围内进行赔偿。 对于赣Ｃ×××××重型自卸车的损失价格，被评定为290350元，对此被告提出重新鉴定申请及对事故时是否超载进行鉴定，本院对此两份申请不予准许，理由是：1、该赣Ｃ×××××事故车辆现已评定为全损处理，对于该车事故前的价格已失去重新鉴定的基础；2、鉴定机构及鉴定人员均具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见合理；3、对于事故发生时案涉车辆是否存在超载，因该车已被施救吊起并托运至高安飞林修理厂，目前对是否超载已失去鉴定基础。 对于原告主张费用，原告提供了相关票据予以证实，故本院予以支持。对于被告辩称施救费可能存在重复的抗辩意见，被告并未提供证明予以证明施救费存在重复，故本院对此抗辩意见不予采纳。对于鉴定评估费，该费用系原告为证实其主张产生的必要费用，被告保险公司理应承担。 综上所述，被告人保财险吉水公司应在保险责任限额内向原告赔偿312650元（290350元+2500元+6000元+7000元+6800元=312650元）。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 限被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司在保险责任限额内赔偿312650元给原告江西省满和汽车租赁有限公司。 以上款项限判决生效之日起十日内支付完毕，赔偿款汇入本院执行款专户，开户名：上高县人民法院，开户行：九江银行上高支行，账户：43×××54-003。如未按本判决指定的期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5990元，减半收取计2995元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司负担。 如逾期履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。 审判员  严正 二〇二〇年十二月三日 法官助理彭育林 书记员黄博成
北京市顺义区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）京0113刑初1034号公诉机关北京市顺义区人民检察院。附带民事诉讼原告人柴某1（系本案被害人），男，1948年5月26日出生，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，农民，住北京市顺义区。被告人杜振来，男，1963年3月23日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，农民，住北京市顺义区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年9月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。辩护人暨诉讼代理人何花，北京市狄克律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕1024号起诉书、京顺检一部量建调〔2020〕59号量刑建议调整书指控被告人杜振来犯故意伤害罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人柴某1以要求被告人杜振来赔偿其经济损失为由，向本院提起刑事附带民事诉讼。本院依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官王珑瑛出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人柴某1、被告人杜振来及其辩护人暨诉讼代理人何花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2020年6月23日11时许，在北京市顺义区×镇×村居委会门口北侧20米处，被告人杜振来与柴某1（男，72岁，顺义区人）因琐事发生纠纷，后双方互殴，杜振来持铁锹把将柴某1左侧胸部打伤。经鉴定，柴某1身体所受损伤构成轻伤一级。被告人杜振来后被查获。针对上述指控，公诉机关向本院提交了被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见和书证等证据，认为被告人杜振来的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，提请本院依法判处。量刑方面，被告人杜振来具有自首、认罪认罚、预交赔偿款、持械的情节，建议对其判处有期徒刑九个月。附带民事诉讼原告人柴某1要求被告人杜振来赔偿其医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金、被扶养人生活费等各项经济损失共计人民币212304元，并提交了相应的部分证据材料。被告人杜振来对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对指控事实和罪名均无异议，辩护人辩护意见为，被告人系自首、初犯、认罪认罚、预交赔偿款，被害人具有一定过错，建议对被告人适用缓刑。对于附带民事部分，被告人杜振来表示愿意赔偿附带民事诉讼原告人合理的经济损失。经审理查明：2020年6月23日11时许，在北京市顺义区×镇×村村委会门口北侧20米处，被告人杜振来因认为自己妻子被柴某1殴打而与柴某1发生纠纷，后双方互殴，杜振来持铁锹把将柴某1打伤。经鉴定，柴某1身体所受损伤构成轻伤一级。被告人杜振来后经电话传唤到案。作案工具铁锹把一根已扣押并随案移送。被告人杜振来的犯罪行为确给附带民事诉讼原告人柴某1造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费人民币3572元、护理费人民币600元、交通费人民币1000元、营养费人民币3000元，共计人民币8172元。本案审理过程中，被告人杜振来亲属预交赔偿款人民币20000元。上述事实有以下证据予以证实，足以认定：被害人柴某1的陈述，证人张某、杨某、李某、许某、杜某、柴某2的证言，被告人杜振来的供述，辨认笔录，司法鉴定意见书，监控录像、手机视频，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，照片，110接警单、受案登记表、立案决定书、到案经过，身份信息，行政处罚决定书，医疗费票据、门诊病历、诊断证明书，汇款凭据等。本院认为：被告人杜振来故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人杜振来犯故意伤害罪的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人杜振来对因其犯罪行为给被害人柴某1造成的经济损失亦应合理赔偿。被告人杜振来持械殴打他人，本院酌情对其从重处罚。被告人杜振来在尚未受到讯问、未被采取强制措施时经电话通知后自动到案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚、预交赔偿款，辩护人相关辩护意见本院酌予采纳，依法对被告人杜振来从宽处罚。在案证据不足以证实被害人对本案发生具有刑法意义上的过错，辩护人关于被害人具有过错的辩护意见本院不予采纳。结合本案犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，对被告人杜振来不宜适用缓刑，辩护人关于缓刑的意见本院不予采纳。附带民事诉讼原告人柴某1所提精神损害抚慰金、被扶养人生活费因无法律依据，本院不予支持；所提误工费因无充分证据，本院不予支持；所提其他诉讼请求过高部分无事实及法律依据，本院不予支持，对合理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第六十四条、第三十六条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第一百零三条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款、第二款，判决如下：一、被告人杜振来犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月24日起至2021年6月23日止）；二、被告人杜振来赔偿附带民事诉讼原告人柴某1医疗费、护理费、交通费、营养费等各项经济损失共计人民币八千一百七十二元（从被告人杜振来已交纳的赔偿款中支付，余款发还被告人）；三、驳回附带民事诉讼原告人柴某1的其他诉讼请求；四、随案移送的作案工具铁锹把一根予以没收。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 曹  咏人民陪审员 王 立 新人民陪审员 高  振二〇二〇年十二月三十一日法官 助理 朱进博文书 记 员 黄  佳
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初56822号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路XXX号XXX、XXX幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：马琳琳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：盖文杰，男，1979年2月14日出生，汉族，住山东省烟台市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告盖文杰信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人马琳琳到庭参加诉讼，被告盖文杰经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告盖文杰支付截至2019年10月25日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)139,588.83元及自逾期之日起至2019年10月25日的利息68,185.93元、违约金4,126.51元、分期手续费600元；2.判令被告盖文杰支付自2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息【均按双方订立的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告盖文杰负担。事实和理由：被告盖文杰于2013年3月22日，向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务,截至2019年10月25日累计欠款共计212,501.27元未给付。因被告盖文杰未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告盖文杰未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司对交行太平洋信用卡中心的授权委托书、持卡人信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(含章程、收费表)、关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告、本金、利息、费用确认表、交易明细作为证据。被告盖文杰未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》对利息、滞纳金、分期手续费进行了约定，并附有详细的收费标准。如有变动，以甲方(原告)最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年10月25日，被告盖文杰拖欠信用卡欠款本金139,588.83元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告盖文杰在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告盖文杰借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告盖文杰经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盖文杰应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2019年10月25日的信用卡欠款本金139,588.83元；二、被告盖文杰应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,487元，公告费560元，合计5,047元，由被告盖文杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张丽丽二〇二〇年十二月三十日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初14068号原告：张雷，男，1972年4月27日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：刘丹，云南宇然律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘桂芬，女，1963年8月21日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。原告张雷诉被告刘桂芬买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，经审查，原告基于与被告于2009年4月23日签订的《房屋买卖合同》买受被告位于昆明市房屋后，办理了产权变更登记，后原告向中国工商银行股份有限公司北京路支行贷款并办理了抵押权登记，现中国工商银行股份有限公司北京路支行基于其债权已向昆明市盘龙区人民法院起诉本案原告并进入执行阶段保全查封了该房屋。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一十九条之规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”。本案中，原告诉请与上述法律规定不符。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一十九条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告张雷的起诉。案件受理费5800元退还原告张雷。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 彭 毅二〇二〇年十二月二十四日书记员 胡彩燕
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执异854号异议人（被执行人）：康得新复合材料集团股份有限公司，住所地江苏环保新材料产业园晨港路北侧、港华路西侧，统一社会信用代码×××。法定代表人：冯文书。委托代理人：侯沛峰，男，1971年5月2日出生，汉族，住江苏省苏州市工业园区苏虹东路**，身份证号码×××。申请执行人：中信保诚人寿保险有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**环球金融中心办公楼******单元及****单元，统一社会信用代码×××。法定代表人：黎康忠。被执行人：康得投资集团有限公司，住所地拉萨经济技，住所地拉萨经济技术开发区格桑路**总部经济基地大楼**×××。法定代表人：钟玉。在本院执行中信保诚人寿保险有限公司与康得新复合材料集团股份有限公司、康得投资集团有限公司公司债券交易纠纷一案中，康得新复合材料集团股份有限公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人康得新复合材料集团股份有限公司称，请求法院依法裁定将（2020）京03执1291号移送至江苏省苏州市中级人民法院继续执行。2020年7月15日，最高人民法院发布关于印发《全国法院审理债券纠纷案件座谈会纪要》（以下简称《会议纪要》）的通知，其中第十条第三款明确规定“本纪要发布之前，人民法院以原告住所地为合同履行地确定管辖的案件，尚未开庭审理的，应当移送发行人住所地人民法院审理；已经生效尚未申请执行的案件，应当向发行人住所地人民法院申请强制执行；已经执行尚未执结的案件，应当交由发行人住所地人民法院继续执行。”根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发［2015］7号）第二条以及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发［2019］14号）第一条有关级别管辖的规定，本案诉讼标的额已达到中级人民法院管辖标准，故应由江苏省苏州市中级人民法院管辖。综上，（2020）京03执1291号案件已由贵院执行但尚未执结，法院应贯彻执行《会议纪要》精神，依法裁定将此案移送至江苏省苏州市中级人民法院继续执行。申请执行人中信保诚人寿保险有限公司称，康得新复合材料集团股份有限公司提起的异议毫无事实和法律依据，应予驳回。第一，康得新复合材料集团股份有限公司提起的管辖权移送申请已过法定期间，应予驳回；第二，本案的另一个被执行人康得投资集团有限公司并非发行人，所以本案不宜完全套用《会议纪要》的规定。本院经审查查明，本院作出的（2019）京03民初308号民事判决书发生法律效力后，申请执行人中信保诚人寿保险有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年8月7日立案执行，执行案号为(2020)京03执1291号。另查，（2019）京03民初308号案件的案由为公司债券交易纠纷。中信保诚人寿保险有限公司在（2019）京03民初308号案件中的诉讼请求为1.确认中信保诚公司与康得新公司就“康得新复合材料集团股份有限公司2017年度第一期中期票据”（债券简称：17康得×××）达成的债券交易合同解除；2．判令康得新公司向中信保诚公司支付17康得×××债券本金27000万元；3．判令康得新公司向中信保诚公司支付17康得×××债券到期利息1485万元及迟延付款的违约金28.37835万元（暂计至2019年5月16日，应计至实际支付日）；4．判令康得新公司向中信保诚公司支付17康得×××债券自2019年2月15日至2019年5月16日的利息370.2329万元及迟延付款违约金（以370.2329万元为基数，以日利率0.21‰计算，自2019年5月17日至康得新公司实际偿付之日止）；5．判令康得新公司向中信保诚公司赔偿17康得×××债券预期收益4088.8356万元（以27000万元为基数，按照年利率5.5%计算，自2019年5月17日至原约定兑付日2022年2月15日止）；6．判令康得新公司向中信保诚公司支付违约金（以27000万元为基数，按照日利率0.21‰计算，自2019年5月17日至康得新公司实际偿付之日止）；7.判令康得集团公司对前述第2至第6项诉讼请求中康得新公司的付款义务承担连带清偿责任；8.判令两被告承担本案全部诉讼费用。再查，《会议纪要》于2020年7月15日实施，其中第十条规定“债券违约案件的管辖。受托管理人、债券持有人以发行人或者增信机构为被告提起的要求依约偿付债券本息或者履行增信义务的合同纠纷案件，由发行人住所地人民法院管辖。债券募集文件与受托管理协议另有约定的，从其约定。债券募集文件与受托管理协议中关于管辖的约定不一致，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款的规定不能确定管辖法院的，由发行人住所地人民法院管辖。本纪要发布之前，人民法院以原告住所地为合同履行地确定管辖的案件，尚未开庭审理的，应当移送发行人住所地人民法院审理；已经生效尚未申请执行的案件，应当向发行人住所地人民法院申请强制执行；已经执行尚未执结的案件，应当交由发行人住所地人民法院继续执行。”本院认为，《会议纪要》对债券违约案件的管辖做出了新的明确规定，中信保诚人寿保险有限公司在（2019）京03民初308号案件中的诉讼请求属于《会议纪要》第十条规定的情形，故应当根据《会议纪要》第十条的规定确定案件管辖法院。《会议纪要》第十条第三款规定：“本纪要发布之前，人民法院以原告住所地为合同履行地确定管辖的案件，尚未开庭审理的，应当移送发行人住所地人民法院审理；已经生效尚未申请执行的案件，应当向发行人住所地人民法院申请强制执行；已经执行尚未执结的案件，应当交由发行人住所地人民法院继续执行。”《会议纪要》的发布及实施时间为2020年7月15日，截止该时间，(2020)京03执1291号执行案件尚未立案执行，故在最高人民法院就涉案类纠纷的管辖作出了新的规定的情況下，该执行案件应当移交涉案债券发行人康得新复合材料集团股份有限公司住所地人民法院执行。康得新复合材料集团股份有限公司的住所地为位于江苏省张家港市的江苏省环保新材料产业园，故(2020)京03执1291号执行案件应当移交江苏省苏州市中级人民法院执行。康得新复合材料集团股份有限公司的异议请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条、第二百二十五条之规定，裁定如下：一、康得新复合材料集团股份有限公司异议请求成立；二、(2020)京03执1291号执行案件移送江苏省苏州市中级人民法院执行。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内通过本院向北京市高级人民法院申请复议。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 李宏哲二〇二〇年十二月二十八日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29584号原告：刘淑芝，女，1954年10月2日出生，汉族。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪师事务所律师。原告刘淑芝与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑芝，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘淑芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告刘淑芝办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼2012号房屋的产权过户登记手续；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2003年2月24日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院2号楼2012号房屋。2006年4月18日，被告向原告交付了房屋，原告向被告支付了房款、契税及公共维修基金，并敦促被告早日办理房屋所有权证，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。原告为了能早日拿下房屋所有权证，在丰台区委、区政府的帮助和协调下，由丰台区委、区政府牵头，联合区委办公室、区政府办公室、区法制办、区信访办、区房管局、区国土局、区住建委、区规划委和东铁营街道众多部门组成了专案小组，一起解决了包括原告在内的丰台区横七条16号院小区所有房主办理房屋所有权证的问题。只剩被告去缴纳公共维修基金，但是被告经各方多次催告，无视原告的权益，无故拖延不去办理，严重的违反了法律。综上所述，被告作为房屋买卖合同的出卖人已经交付了房屋，原告作为买卖合同的买受方已经履行了付款等义务，双方合同已经生效。合同第十二条、第十四条明确约定了产权登记事宜，但是13年后的今天，被告仍然故意拖延不去办理手续，原告请求法院判令被告立即去办理相关的手续。被告晓松地产公司辩称：一、本案中，原告诉请被告办理产权证的涉案房屋，系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋，本项目占地1.5公顷，总建筑面积64638平方米，建设主体为被告。本项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住，因12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，致使本项目至今无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）迟迟无法办理，导致662户居民至今未能办理房屋产权证。丰台区政府在项目实施期间，即2004年4月14日同步核准被告开展“丰台区东铁营危改二区”项目建设，上述12户未拆迁居民、2家丰台区政府下属国企的安置工作，本应在“丰台区东铁营危改二区”项目中进行。随后，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台导致丰台政府己批复给被告的“丰台区东铁营危改二区”项目流产，被告根本没有能力和条件再进行12户未拆迁居民、2家国企的安置工作。被告自2002年以来一直在向己拆迁的2家国企支付周转安置费，早己不堪重负。662户居民的产权证无法办理不是被告的原因导致，也不是被告能够解决，相关政策变动的不可抗拒因素、政府行政原因导致的责任，不应由被告承担。丰台区法院在另案诉讼案件审理过程中，多方努力协调规自委、不动产登记中心等部门通过特批绿色通道的方式，使得本项目1号楼、2号楼已取了初始登记（大产权证），被告已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机关办理过程中，被告的全部配合义务已经完成。故被告为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务需要履行，原告可自行向不动产登记部门申请办理房屋产权证，故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2003年1月24日，出卖人晓松地产公司与买受人刘淑芝签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为贰号楼20层12号房屋，建筑面积共104.17平方米。双方同意回购房房价款合计112454元。出卖人应当在2007年2月28日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，刘淑芝交纳了购房款110185元。晓松地产公司向刘淑芝交付了房屋；刘淑芝依约支付了购房款、公共维修基金并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，刘淑芝未取得房屋所有权证书。本院认为：刘淑芝、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，刘淑芝按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现刘淑芝要求晓松地产公司将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助刘淑芝办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告刘淑芝办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼2012号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由被告北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年十二月十七日书记员  宋如超
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初15891号原告：王全喜，男，1962年2月9日出生，住河北省保定市。委托诉讼代理人：张敏，北京新儒律师事务所律师。被告：李彤，男，1973年7月3日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：孙美荣，北京市石景山区古城街道法律服务所法律工作者。第三人：孙梓杰，男，1968年9月3日出生，住河北省保定市。原告王全喜起诉被告李彤、第三人孙梓杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告王全喜于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许王全喜撤诉。案件受理费100元，由王全喜负担（已交纳）。审 判 员  沈 霞二〇二〇年十二月三十日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初34654号原告中国银行股份有限公司深圳光明支行，营业场所深圳市宝安区光明华侨畜牧场光明大道，统一社会信用代码91440300723046176E。负责人练艺锋。委托代理人唐蜜，广东华途律师事务所律师。委托代理人曾慧彬，广东华途律师事务所律师。被告许治录，男，汉族。上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠借款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还借款本金300000元及利息、罚息（暂计至2020年6月9日，应收利息4378.53元，拖欠本金的罚息0元，应收利息的罚息62.87元，本息合计304441.4元，之后的利息、罚息按照中国人民银行规定及合同的约定计至款项清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许治录应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司深圳光明支行借款本金300000元及利息、罚息、复利（暂计至2020年6月9日的利息4378.53元、罚息0元、复利62.87元，此后的利息、罚息、复利按中国人民银行规定及合同约定计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司深圳光明支行的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5867元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  王燕文二〇二〇年十二月二十九日书记员  吴楚烁书记员  梁梓恒
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初24337号原告：舒小模，男，1944年5月9日出生，汉族，中国音乐家协会退休职工，住北京市西城区。被告：王磊，男，1989年1月5日出生，汉族，住河南省息县。原告舒小模诉被告王磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒小模到庭参加诉讼，被告王磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告舒小模向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告借款20000元；2．判令被告支付本案的诉讼费、公告费。事实与理由：2018年6月30日，被告从原告处借款20000元。双方约定被告应当在2018年7月2日归还原告20000元。到还款日期后，被告以各种理由及借口迟迟不肯偿还债务。截至目前，被告尚欠原告20000元。为维护原告合法权益。故依法起诉，望判如所请。本案审理过程中，原告舒小模提交了以下证据予以佐证：2018年6月18日借条、2018年6月30日借条、邮储银行交易明细、工商银行交易明细、原、被告微信聊天记录。上述证据形式符合法律规定，内容相互印证，形成证据链，本院予以采信。被告王磊未到庭参加诉讼，未提交答辩意见，未提交证据。经审理查明：2018年6月18日，原告通过其爱人杜燕苓银行卡向被告转账1万元。当日，被告向原告出具借条，其上载明：今王磊向舒小模借入人民币壹万元整，约定于2018年6月26日归还。2018年6月30日，原告向被告转账1万元。当日，被告向原告出具借条，其上载明：今王磊向舒小模借款人民币贰万元，约定于2018年7月2日归还，特此证明。本院认为：被告书写的欠条系双方的真实意思表示，应属有效。欠条明确写明借款金额为2万元，现借条载明的借款期限已经届满，未有证据证明被告在借条出具后偿还过涉案款项。且在原告提交的微信聊天记录中，被告对钱款一事亦表示认可。故原告要求被告返还欠款2万元的请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起7日内，被告王磊返还原告舒小模欠款2万元。如果被告王磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费（已实际发生为准）由被告王磊负担（于本判决生效后7日内支付给原告舒小模）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  苏 畅二〇二〇年十二月二十八日法官助理  郭晓爽书 记 员  赵 月
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22593号原告：北京汇天物业管理有限公司，住所地北京市通州区中山大街**院**楼****。法定代表人：杨维河，职务：执行董事。委托诉讼代理人：王俊菊，女，1980年6月20日出生，汉族，该公司职员。被告：郭静，女，1964年5月16日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京汇天物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告郭静物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人王俊菊，被告郭静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付物业费24673．32元（自2013年10月30日至2020年10月29日，按3元/平方米/月计算）；2．判令被告支付滞纳金7513．03元（自2013年10月30日暂计至2020年10月29日，按年利率4．35%计算）；3．判令被告承担诉讼费。事实与理由：2013年2月16日，被告与北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称“实地公司”）签订《北京市商品房预售合同》，被告购买由实地公司开发建设的位于通州区新华大街南、中山大北侧xx号房屋，房屋实测面积为97．91平方米。2013年11月23日，实地公司被告购买的房屋交付给被告使用，同日起，原告为被告提供物业服务。被告入住后从2013年10月30日起拖欠物业费至2020年10月29日。根据北京O**物业服务收费标准3元/月/建筑平方米计算，截至2020年10月29日，被告拖欠物业管理费共计24673．32元，滞纳金7513．03元按同期银行贷款利率计算。原告多次催要物业服务费被告均拒绝支付，原告诉至贵院，请求判如所请。被告郭静辩称：不同意原告的诉讼请求。理由一是要求原告出示营业执照和建委颁发的等级证书，在没有取得这两证之前是不可经营的，被告有权不交物业费。二是超出3年诉讼时效。三是原告与被告没有签过物业合同，收费标准、细则都没有。四是新风系统，室内湿度40-60%在购房合同中有明确约定，被告家中室内湿度不达标，冬天干燥，夏天家里地面都是水气。新风系统不达标进风口全是黑色的，排风系统也同样是黑色，吸尘系统不能使用，一直就没有开启过。同时，小区没有做到封闭式管理，绿化不达标，整体小区卫生差。五是被告没有接到原告催缴物业费的通知，因为被告2012年8月4日办理入住后40天地面就出现质量问题，要求物业公司维修，到现在没有处理结果。六是传媒公司在小区楼里电梯口做了广告，收益应该属于业主，应当冲抵物业费。小区的收入没有公示。本院经审理认定如下事实：郭静自认系坐落于北京市通州区新华大街南、中山大街北侧xx号房屋的业主，该房屋建筑面积为97．91平方米。北京实地房地产开发有限责任公司两次与物业公司签订《前期物业管理委托合同》，委托物业公司为涉案小区提供物业服务，服务期限自2014年9月22日至业主大会成立后按照程序重新选聘物业公司且合同生效后，物业服务费的收费标准为建筑面积每月每平方米3元，能源费的收费标准为建筑面积每月每平方米5．5元，向物业产权人或使用人收取。此后，物业公司依约向涉案小区提供相关服务。经核实，郭静未向物业公司交纳自2014年9月22日起至2020年10月29日期间的物业费。另查，物业公司曾于2018年10月31日向本院提起诉讼，后撤诉。本院认为：当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。物业公司接受小区建设单位的委托为郭静提供了物业管理的相关服务，郭静亦实际接受了物业公司提供的服务，双方形成事实合同关系，郭静应当向物业公司交纳相应的物业费。郭静虽向本院提交了照片证明家中小区物业管理问题，但照片形成的时间、地点无、地点无法确定该证据的真实性、关联性本院不予确认。物业服务是包括各专项服务的综合服务，是一动态的过程。对物业服务质量的评判，应当进行综合的考察，以动态、发展和全面的视角看待。对物业服务费用与服务水平相适应的认定，应当综合考虑服务的规范性、处理解决相关问题的时效等因素。是否应当减收物业服务费，应当以物业管理企业提供的服务项目和质量与合同约定标准是否存在明显差距为依据。通过本案的证据动态、发展和全面看待，不足以认定物业公司提供的物业服务与约定存在明显差距，郭静仍应全额交纳相应的物业费。关于郭静主张诉讼时效的抗辩意见，因物业公司曾于2018年10月31日向本院提起诉讼，除此之外物业公司未提交其他证据证实诉讼时效有其他中止、中断的情形，故本院依法确认原告诉讼请求未超过诉讼时效的部分为2015年10月31日至2020年10月29日的物业费，该部分本院予以支持，超出诉讼时效的部分本院不予支持，具体金额以本院核算为准。物业公司要求郭静给付滞纳金的请求，依据不足，不予支持。需要指出的是，物业服务企业的物业服务是一个持续性的动态的过程，整个小区环境的好坏一方面有赖于物业服务企业尽心尽力的物业服务，更需要全体业主共同的维护。物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业作为提供物业服务的主体，应当加强与业主的沟通，对于业主反映的问题及时有效地进行反馈和整改，努力提升自身的物业服务水平，通过自身努力为业主创造良好的居住生活环境，取得业主的认可；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，业主简单的通过拒交物业费的方式表达自身的不满情绪极易导致小区的物业服务状况陷入恶性循环。在此，本院希望双方能够通过共同努力，营造出和谐美丽的小区环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郭静给付原告北京汇天物业管理有限公司2015年10月31日至2020年10月29日期间的物业费合计17623．8元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京汇天物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302元，由原告北京汇天物业管理有限公司负担182元（已交纳），由被告郭静负担120元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵 凡书记员 于逸冰
吉林省东丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0421执恢153号 申请执行人者木拉博韬。 被执行人吉林省东合农业股份有限公司。 申请执行人者木拉博韬与被执行人吉林省东合农业股份有限公司劳动争议纠纷一案，执行依据为吉林省东丰县人民法院作出的（2019）吉0421民初547号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人者木拉博韬于2020年7月4日向本院申请执行，要求被执行人吉林省东合农业股份有限公司给付执行款180940元及相关费用。经审查符合立案条件，本院于2020年7月4日立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人吉林省东合农业股份有限公司送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令及纳入失信被执行人名单决定书。经传统查控，未发现被执行人名下有房产。经网络查控，未发现被执行人有银行存款、证劵、车辆、工商注册企业等信息。 本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 执行员  于采丘 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  潘 艳
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民初1595号 原告：琪尔特股份有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇湖中村南片区湖景商务大厦。 法定代表人：张凯丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄晓明，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江涛，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告：姜明奇，男，1967年7月13日出生，汉族，住福建省南安市。 原告琪尔特股份有限公司（以下简称琪尔特公司）与被告姜明奇特许经营合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告琪尔特公司的委托诉讼代理人黄晓明到庭参加诉讼。被告姜明奇本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 琪尔特公司向本院提出诉讼请求：一、判令姜明奇支付琪尔特公司货款3,178,564.52元及逾期付款的资金占用利息(以3,178,564.52元为基数从起诉之日起至实际还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、判令本案诉讼费(包括但不限于受理费、公告费、财产保全费、鉴定费等费用)由姜明奇承担。事实和理由：姜明奇长期向琪尔特公司购买“巴布豆”品牌系列鞋服，双方于2018年9月10日进行结算，并签订《琪尔特股份有限公司2018年区域经销商欠款确认单》，确认截至2018年8月31日姜明奇结欠琪尔特公司货款为共计3,178,564.52元，并约定了管辖法院等其他事宜。琪尔特公司多次向姜明奇催讨拖欠的款项，但是姜明奇均以各种理由推诿拒不支付。为维护琪尔特公司的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 姜明奇未作答辩。 琪尔特公司围绕诉讼请求依法提交了证据。姜明奇未提交证据，且未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的诉讼权利。经审查，本院对琪尔特公司提交的证据的证明力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月10日，琪尔特公司与姜明奇在福建省晋江市××份《琪尔特股份有限公司2018年区域经销商欠款确认单》。确认单载明，经核对，截至2018年8月31日，姜明奇结欠琪尔特公司“巴布豆”品牌款项3178564.52元；如因上述款项发生纠纷，由本确认单签订地有管辖权人民法院管辖。琪尔特公司于2020年9月1日提起本案诉讼。 本院认为，姜明奇尚欠琪尔特公司货款3,178,564.52元，事实清楚，证据充分，现琪尔特公司要求姜明奇偿还货款并支付自起诉之日即2020年9月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于法有据，应予支持。 综上所述，琪尔特公司的诉讼请求成立。姜明奇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十二条、第一百零七条、第一百零九条，《商业特许经营管理条例》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定,判决如下： 姜明奇应于本判决生效之日起十日内支付琪尔特股份有限公司货款3,178,564.52元及利息（自2020年9月1日起至实际还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32228.5元，由姜明奇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  杨金顺 审判员  董丽珠 审判员  黄有志 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王金亮 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《商业特许经营管理条例》 第三条本条例所称商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。 第四条从事特许经营活动，应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0724执1683号 申请执行人：高台县现代农业投资有限公司。 法定代表人：王平，系该公司总经理。 同意社会信用代码：91620724MA71905L32 住所：高台县湿地新区。 被执行人：蔡建福，男，1970年7月14日出生，汉族，住高台县。 被执行人：武元香，女，1972年8月18日出生，汉族，住高台县。 被执行人：邢伟廷、男，1981年6月29日出生，汉族，住高台县。 被执行人：高台县建福商务有限责任公司 法定代表人：蔡建福，系该公司董事长 住所：甘肃省张掖市高台县。 申请执行人高台县现代农业投资有限公司与被执行人蔡建福、武元香、邢伟廷、高台县建福商务有限责任公司民间借贷纠纷纠纷一案，本院于2020年5月19日作出的（2019）甘0724民初3255号民事调解书，该调解书确定:被告蔡建福、武元香偿还申请执行人高台县现代农业投资有限公司借款本金183010元及利息，并按照年利率18%承担自2019年1月8日起至借款还清之日的利息。限于2020年6月20日前给付20000元及利息，同年8月30日前给付50000元及利息，同年12月30日前给付113010元及利息。若任意一期逾期则按照年利率24%计算利息；被执行人邢伟廷、高台县建福商务有限责任公司承担连带清偿责任。本案受理费4633元，减半收取2316.5元，由被告承担。该法律文书生效后，被执行人蔡建福、武元香、邢伟廷未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人高台县现代农业投资有限公司向法院申请强制执行，本案依法立案执行，执行费950元。 案件执行过程如下： 1.2020年7月3日本院依法向被执行人蔡建福、武元香、邢伟廷、高台县建福商务有限责任公司送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2020年9月3日、2020年11月6日、2020年12月18日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，经反馈被执行人名下无银行存款，被执行人蔡建福名下登记的车辆因年限过长且下落不明，暂无法处置，无工商登记信息。 3.2020年11月10日，因被执行人蔡建福拒不履行生效的法律文书确定的义务，本院依法对其采取了司法拘留措施。 4.2020年12月25日，因被执行人蔡建福、武元香、邢伟廷、高台县建福商务有限责任公司拒不履行生效的法律文书确定的义务，本院将其限制高消费。 5.2020年12月25日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索并同意本案终结本次执行程序，本院依职权依法终结本次执行程序。 本案执行标的70000元，执行费950元，现已执行到位0元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张 帆 二〇二〇年十二月二十五日 执行助理黄立山 书记员杨建伟
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初2783号 原告：徐传铎，男，1954年1月10日出生，汉族，居民，住东平县。 被告：李允峰，男，1963年10月25日出生，汉族，居民，住东平县。 被告:赵培华，男，1963年6月24日出生，汉族，居民，住东平县。 原告徐传铎与被告李允峰、赵培华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐传铎、被告赵培华到庭参加诉讼，被告李允峰经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐传铎向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款本金156800元及利息200000元（暂算200000元，从出具借条之日按约定的月利率2%计算，应算至偿清之日）；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年3月13日，被告李允峰向我借款67200元，约定月息2分，出具了借条，具名借款人“李云峰”，由被告赵培华在担保人处签名。同年8月28日李允峰向我借款89600元，约定月息2分，借条具名为借款人“李云峰”。因为二被告非常熟悉，赵培华与我非常熟悉，经赵培华担保、介绍，我才借给了李允峰钱，李允峰在书写自己的名字时有时将“允”写为“云”，这两张借条即是这种情况，且在出具借条时将我的名字写成了“徐传凿”。借款多年经我每年催要，被告赵培华代被告李允峰偿还了50000元利息，至今仍未清偿全部债务。故起诉，请依法判决。 被告李允峰未作答辩。 被告赵培华辩称，李允峰向徐传铎借款情况属实，我既是担保人也是见证人。我和李允峰是同学，他后来在宿城经营东平县振兴家电服务中心，成立日期是2009年7月份，当时为了筹建店面资金紧张，后来又装修扩大规模，委托我给他筹集一部分资金。当时就找到徐传铎，我就给徐传铎说李允峰的店你去过，经营家电风险很低，李允峰想再上一部分电器，急需资金，委托我向徐传铎借了两笔款项。第一次借了6万元，按月息1分计算利息，给李允峰要钱的时候他说现在没钱还，把一年的借款利息7200元加上本金共计67200元，重新写了个借条。第二次借了原告8万元，也是按月息1分计算利息的，借款期限也是一年，到期后把利息9600元加上本金共计89600元，重新写了个借条。两次都是按初次借款时间重新出具的借条，这两次都是我担保的，在李允峰店里以现金方式交付给他的钱。我已分两次支付徐传铎利息5万元，我同意按连带保证方式承担本案保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告提交的两张借条、东平县大羊供销合作社出具的说明、东平县振兴家电服务中心注册登记材料，以及赵培华提交的李允峰书面说明、徐传铎的两张收到条、四张原借条复印件真实性均无异议，上述证据本院确认为有效证据并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李允峰因经营家电生意需要周转资金，于2012年3月13日向原告徐传铎借款6万元，约定借款期限至2013年3月13日，应付利息7200元；2012年8月28日，被告李允峰再次向原告徐传铎借款8万元，约定借款期限至2013年8月28日，应付利息9600元。两次借款均以现金交付，均由被告赵培华提供担保并在借据中签字。两次借款到期后，被告李允峰均未偿还。经原被告商定，将本金和一年利息累计后由被告李允峰就两笔借款重新出具借条，分别载明：2012年3月13日借款67200元，按月息2分付息，担保人系赵培华；2012年8月28日借款89600元，按月息2分付息，赵培华未在担保人处签字，但其自认仍为担保人。被告李允峰在重新出具两张借条后，未约定借款期限。因被告李允峰未偿还借款本息，原告将两被告诉至本院，形成本诉。 同时查明，2015年4月28日，被告赵培华支付原告徐传铎利息3万元。2016年1月3日，被告赵培华再次支付原告利息2万元。原告要求赵培华按连带保证方式承担本案还款责任，赵培华对此无异议。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告徐传铎主张被告李允峰向其借款，有李允峰出具的借据及当担保人赵培华陈述为证，事实清楚，证据充分，本院依法认定徐传铎与李允峰之间借贷关系合法有效。徐传铎与李允峰对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借据，且约定利率未超出出具借据时的法律规定，因此本院依法认定被告李允峰向原告徐传铎借款67200元和89600元的借贷事实成立。但被告李允峰在重新出具借据时仍将借款时间落款为最初借款时间，并以此时间计算利息，属重复计息，应当以重新出具借据的时间来计算利息。原告主张的两笔借款利息的计算时间分别为：借款本金67200元，自2013年3月14日起计息；借款本金89600元，自2013年8月29日起计息。依据上述起息时间，被告李允峰按约定月利率2%分别支付两笔借款利息，但在实际履行时应减去担保人赵培华已支付的利息5万元。被告李允峰在重新出具借据时，因未约定保证方式，应为连带责任保证。被告赵培华虽未在借款本金为89600元的借据中签字，但其自认为担保人且同意承担本案保证责任，对此，本院认定赵培华就李允峰涉案两笔借款承担连带清偿责任。赵培华在承担保证责任后，有权向借款人李允峰追偿。被告李允峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，应承担对自己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李允峰于本判决生效后十日内偿还原告徐传铎借款本金67200元及利息（以67200元为基数，自2013年3月14日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）； 二、被告李允峰于本判决生效后十日内偿还原告徐传铎借款本金89600元及利息（以89600元为基数，自2013年8月29日起至实际给付之日止，按月利率2%计算，在履行时减去赵培华已支付的利息50000元）； 三、被告赵培华对上述两笔借款本息承担连带清偿责任； 四、被告赵培华在承担保证责任后，有权向被告李允峰追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6652元，由被告李允峰负担，被告赵培华负连带缴纳责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  李 强 人民陪审员  翟忠田 人民陪审员  赵相臣 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  郝倩倩
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1537号 申请执行人：万兴兰，女，1958年3月22日生，汉族，农民，住宽城满族自治县。 被执行人：宽城惠丰石油销售有限责任公司，住所地宽城满族自治县板城镇安达石村。 法定代表人刘翠芹，职务经理。 申请执行人万兴兰与被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2020年8月21日作出的（2020）冀0827民初1626号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，本院已受理被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司破产纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院做出的（2020）冀0827民初1626号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  马立清 审判员  宋敬宏 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  董文慧
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初781号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人李刚，男，1981年3月26日出生，汉族，案发前系万方财富投资管理公司法人代表人，住北京市朝阳区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2019年8月20日被羁押，同年9月21日被取保候审。公诉机关以京西检第二检察部刑诉〔2020〕753号起诉书指控被告人李刚犯非法吸收公众存款罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人李刚于2013年至2014年间，在担任理财顾问期间，伙同嵇建友、原×××银行北京分行×××支行客户经理韩嫣（均另案处理）等人以吸收有限合伙人投资为名，以承诺高额回报为手段，以打电话、当面介绍等方式，向社会公众非法吸收资金。经审计，非法吸收资金共计人民币4．8亿余元，造成投资人损失人民币1．9亿余元。其中被告人李刚本人及伙同韩嫣非法吸收资金共计人民币1400余万元，造成投资人损失共计人民币900余万元。被告人李刚于2019年8月20日被公安机关电话传唤到案。被告人李刚自行向部分投资人还款共计人民币7．5万元，退缴违法所得人民币30万元。公诉机关认为被告人李刚具有自首、认罪认罚、从犯、退赃等量刑情节，建议判处被告人李刚有期徒刑二年五个月，可适用缓刑，并处罚金。被告人李刚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李刚犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李刚犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年五个月，缓刑三年，并处罚金人民币六万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、在案扣押被告人李刚违法所得人民币三十万元，发还各投资人（附清单）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王红奎二〇二〇年十二月二十九日书记员  王 洋附投资人清单：陈某靳某石某（石某）吴某刘某王某章某-2--1-