wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省建宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0430执1188号之二 移送执行人：建宁县人民法院，统一社会信用代码11350430003797609J，住建宁县荷花东路1号。 法定代表人：陈晶院长 被执行人：黄建辉，男，1971年8月27日出生于福建省建宁县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地及住址福建省建宁县。 本院作出的(2019)闽0430刑初220号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2020年10月15日向本院申请强制执行，本院于同日立案。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院向被执行人发出执行通知书、报执行人财产令、财产申报表、执行执行人知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 3、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人有少量银行存款及与建宁县濉溪镇建莲南路高岭村6号401室的房产，无工商等登记信息。 4、本院通过建宁县不动产登记中心查询得知被执行人名下建宁县濉溪镇建莲南路高岭村6号401室的房产（已查封），无林权登记信息。 5、经本院上门询问了解，被执行人还在监狱服刑，现房屋居住人员系被执行人妻子及儿子。现在儿子在读大学，仅靠妻子一人微薄的收入难以支撑，她希望法院能够等他出狱后再处理，其本人亦作出承诺，每年偿还5000元，直至被执行人出院自己来处理清楚该笔罚款。现被执行人妻子已经缴纳8000元。 6、因被执行人违反财产报告制度，未向本院申报财产，本院对其作出拘留15日的决定，因被执行人现仍在监狱服刑，无法实际采取拘留措施。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行能力。在执行过程中，经本院穷尽财产调查措施之后，查明执行人名下建宁县濉溪镇建莲南路高岭村6号401室的房产一套，现房屋居住人员系被执行人妻子及儿子。现在儿子在读大学，仅靠妻子一人微薄的收入难以支撑。本人秉持以人为本的原则，认为一个母亲独立抚养儿子成材，支撑其完成学业已是不易，且其还挤出几千块来为狱中的丈夫偿还罚款，于情于理都不应剥夺他们的最后住所，他的妻子亦申请待其丈夫出狱后再行处置清楚。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽04刑终100号刑事判决书关于40万元罚金的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘兴平 代理审判员  饶志强 代理审判员  叶开英 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  刘建国 书 记 员  龚羽婷 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13439号原告：董建山，男，1981年11月28日出生，汉族，住北京市房山区。被告：陈哲，男，1990年6月26日出生，汉族，住北京市房山区。原告董建山与被告陈哲民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董建山到庭参加了诉讼，被告陈哲经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。董建山向本院提出诉讼请求：1、判令陈哲偿还借款本金24万元并支付利息（以24万元为基数，自2018年9月10日起至实际还清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年9月9日，被告因自主创业投资需要，向原告借款共计人民币50万元，约定借款期限自2018年9月9日至2018年12月8日止，借款利息为年息36%，原告于当日向被告转账50万元，被告于同日以现金形式向原告返还5万元，后偿还了本金21万元，剩余本金尚未偿还，原告催要欠款，被告多次推脱未偿还，故诉至法院。陈哲既未参加庭审，亦未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2018年9月9日，陈哲向董建山出具借条，载明：今本人陈哲……因临时周转需要向董建山……借款人民币伍拾万元，（小写）500000元整，借款期限3个月……借款用途自主创业投资，即自2018年9月9日至2018年12月8日止，年利率为借款额的36%……陈哲在落款人处签名并摁捺手印。同日，董建山向陈哲转账50万元，陈哲向董建山出具收条。董建山陈述，借款发生后，陈哲当日向其返还现金5万元，后陆续偿还其借款本金21万元。本院认为，陈哲向董建山借款，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。陈哲作为借款人，应按照法律规定和双方约定向出借人董建山承担清偿责任，董建山自认陈哲于借款当日向其返还现金5万元并偿还借款本金21万元，本院不持异议，现董建山要求陈哲偿还借款本金24万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息一节，双方在借条中约定了借款期限及利息标准，现董建山在诉讼请求将利息计算标准调整至法律规定范围内，于法有据，本院予以支持。陈哲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈哲于本判决生效之日起七日内向董建山偿还借款本金240000元并支付利息（以240000元为基数，自2018年9月10日起至实际还清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由陈哲负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨雅晴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29005号原告：闫玉国，男，1971年9月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李玉芳，女，1957年12月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：闫丽萍，女，1982年9月11日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：闫玉生，男，1962年11月4日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：闫玉红，女，1964年6月21日出生，汉族，住北京市大兴区。第三人：闫玉刚，男，1973年9月14日出生，汉族，住北京市通州区。原告闫玉国诉被告李玉芳、闫丽萍、第三人闫玉生、闫玉红、闫玉刚农村房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2020年11月20日立案后，原告闫玉国于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告闫玉国申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告闫玉国撤回起诉。审 判 员 叶福勇二〇二〇年十二月十四日法官助理 刘 振书 记 员 籍 晨
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初6089号 原告：何卓伦，男，1993年11月28日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：王玮、叶正扬，浙江永大联合律师事务所律师。 被告：刘一苇，男，1994年5月31日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告何卓伦与被告刘一苇追偿权纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理。依法适用简易程序，由审判员傅红盛独任审理，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告何卓伦的委托诉讼代理人王玮到庭参加诉讼，被告刘一苇经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼要求：1、判令被告支付原告担保追偿款329360元及利息10166.24元（自原告履行被告连带责任之日起，按全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率暂计至2020年8月20日，计至被告实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月12日，原、被告及浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称民泰银行）签订《自助循环贷款最高额保证借款合同》，约定民泰银行对被告提供贷款300000元，利率按月息8.13‰计算；到期时间为2019年4月8日，按月结息，原告作为保证人为该笔借款提供连带责任保证。合同签订后，因被告未按合同约定支付贷款本息，民泰银行起诉。经杭州市拱墅区人民法院审判并于2019年8月6日作出（2019）浙0105民初5234号民事判决书，判决被告归还民泰银行借款本金300000元及利息1433.24元，承担案件受理费2911元、财产保全费2027元，合计4938元，并由原告对被告的上述债务承担连带清偿责任。由于被告未能履行生效民事判决确定的还款义务，拱墅法院强制执行原告履行连带清偿责任，原告于2019年11月13日向民泰银行朝晖支行支付329360元。原告多次催促被告归还上述代为清偿的款项，被告至今仍未付款。故依法起诉要求支持诉请。 被告未作答辩。 经审理，本院对原告诉称的事实予以认定。 本院认为，被告因向银行贷款，由原告提供连带责任担保，后因被告未按约履行，由原告代为偿付的事实，有保证借款合同、生效民事判决书及个人业务账户回单及结案通知书等可证，故原告要求被告偿付代偿款及相应利息损失的请求，合法有据，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘一苇偿付原告何卓伦代偿款329360元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、被告刘一苇支付原告何卓伦利息损失（以代偿款329360元为基数，自2019年11月13日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准，计算至款项还清之日止），于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6393元，减半收取3196.50元，保全申请费2218元，合计5414.50元，由被告刘一苇负担。 原告何卓伦于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘一苇于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  傅红盛 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  吴翰佩
安徽省蒙城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1622民初5089号 原告：李敏，女，1969年4月6日出生，汉族，住。 被告：目灯法，男，1984年12月18日出生，汉族，住。 被告：杨连花，女，1991年1月15日出生，汉族，住。 原告李敏与被告目灯法、杨莲花民间借贷纠纷一案，在审理过程中，原告李敏向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李敏撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李敏负担。 审 判 员  常保才 人民陪审员  王新友 人民陪审员  李若男 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  冯少强
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29318号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：郭永才，男，1972年10月2日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告郭永才保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告郭永才经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令郭永才向保险公司支付理赔款21049.95元、保费654元、资金占有使用费（以上理赔款21049.95元为基数，自2020年5月14日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由郭永才承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年11月14日签订《贷款合同—动产抵押》,贷款金额60000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年5月14日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币21049.95元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费654元未交纳。上述欠款经保险公司多次向郭永才催讨无果，故保险公司特诉至法院。郭永才未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案郭永才经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，郭永才为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与郭永才之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单郭永才与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向郭永才发放贷款。郭永才应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。郭永才未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代郭永才偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向郭永才进行追偿。故保险公司要求郭永才给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭永才于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款21049.95元及资金占用损失（以21049.95元为基数，自2020年5月14日起计算至实际给付之日止，按照2020年5月14日一年期贷款市场报价利率计算）；二、郭永才于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费654元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元，由郭永才负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由郭永才负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初24938号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。法定代表人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人:张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告:田万森，男，1959年6月11日出生，汉族,户籍地北京市石景山区。委托诉讼代理人：牛星丽，北京市京都律师事务所律师。本院受理原告平安银行股份有限公司北京分行与被告田万森金融借款合同纠纷一案后，原告平安银行股份有限公司北京分行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司北京分行申请撤诉理由正当，未违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司北京分行撤回对被告田万森的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判长  杨成龙审判员  郝 卉审判员  陈 婵二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘亚京
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0826民申29号再审申请人（原审被告）：王建荣，男，1972年11月11日出生，汉族，居民，住山东省诸城市。被申请人（原审原告）：井康明，男，1981年2月13日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。再审申请人王建荣因与被申请人井康明民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）苏0826民初4333号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，王建荣的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 王士贵审 判 员 朱 剑审 判 员 杨文娣二〇二〇年十二月十八日法官助理 王毛毛书 记 员 陈启明
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初4794号原告：颜明慧，女，生于1970年7月8日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：严俊光，重庆文才律师事务所律师。被告：重庆市梁平区明达镇初级中学，住所地重庆市梁平区明达镇明兴路18号，统一社会信用代码12500228451831970J。法定代表人：潘陵，该校校长。委托诉讼代理人：石亮金，重庆渝豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪兰，重庆渝豪律师事务所律师。原告颜明慧与被告重庆市梁平区明达镇初级中学(以下简称明达中学)劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜明慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告经济补偿金34860元；2、判令被告支付原告带薪年休假工资14424.8元；3、判令被告支付原告未签订劳动合同双倍工资差额38346元；4、判令被告将原告缴纳的社保部分中被告应当承担部分67000元支付给原告；5、判令被告支付原告拖欠的工资104580元。原告诉称事实及理由：2011年2月被告聘用原告为其员工，在食堂工作，原告按照劳动合同约定，按时完成工作，兢兢业业工作十余年。被告在没有提前告知原告的情况下，违法无故将原告辞退，并没有支付任何的补偿。原告在被告单位上班，被告没有与原告签订劳动合同，且也没有保障原告享受年休假的权利。原告上班期间寒暑假以及上班前几年应由被告单位承担的缴纳社保的费用由原告承担，被告应当将原告代被告单位承担部分支付给原告，且被告每年还拖欠原告寒暑假3个月的工资未支付原告。现诉至法院，望判如所请。被告明达中学辩称，1、原告请求经济补偿金无法律依据。2020年7月8日时原告已经年满50周岁，而原告实际在被告处工作至2020年7月7日，被告实际为原告发放工资至2020年7月15日。被告是在原告达到法律规定的退休年龄后才终止劳动合同，符合法律规定。2、原告无权主张带薪年休假。原告与被告之间形成的是间断性劳动合同关系。每年寒暑假期间，学生、教师均不在校，原告作为食堂工作人员在寒暑假期间并未给被告提供劳动，也不接受被告的管理，原、被告之间没有用工的事实。原告并不符合连续工作一年以上享受带薪年休假的规定。即使原、被告之间是无间断的长期用工关系，原告已经享受了寒暑假，且寒暑假期间，被告每年也给原告发放了生活费2400元，故原告无权再要求享受年休假待遇。3、庭审中，原告当庭承认与被告签订有劳动合同，故原告主张未签订劳动合同双倍工资的诉讼请求，不应得到支持。4、原告要求被告将单位应缴纳社保部分支付给原告无事实依据，被告作为用工单位应当承担的社保部分是由被告缴纳的，且即使原告有垫付也属于普通民事纠纷，与本案不属于同一法律关系。5、被告从未拖欠原告工资，原告诉请要求被告支付原告拖欠的工资的诉讼请求，不应成立。原告2011年入职，劳动争议仲裁的诉讼时效为一年，原告诉称的带薪年休假、社保争议已经超过仲裁时效。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明，原告自2011年2月起在被告明达中学上班，具体工作岗位在学校食堂。原告社保缴纳记录自2011年2月开始，就职单位为被告。2020年6月7日被告向原告出具了终止劳动合同告知书，载明：“颜明慧女士，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，您因已达到法定退休年龄，请于2020年7月8日前到学校总务部办理工资结算手续……等”。2020年6月被告向原告发放工资2785元，2020年7-8月被告向原告发放工资1743元。原告于2020年8月25日向重庆市梁平区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求：1、依法裁决被申请人经审理查明，原告自2011年2月起在被告明达中学上班，具体工作岗位在学校食堂。原告社保缴纳记录自2011年2月开始，就职单位为被告。2020年6月7日被告向原告出具了终止劳动合同告知书，载明：“颜明慧女士，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，您因已达到法定退休年龄，请于2020年7月8日前到学校总务部办理工资结算手续……等”。2020年6月被告向原告发放工资2785元，2020年7-8月被告向原告发放工资1743元。原告于2020年8月25日向重庆市梁平区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求：1、依法裁决被申请人支付申请人经济补偿金34860元；2、依法裁决被申请人支付申请人带薪年休假工资10458元；3、依法裁决被申请人给申请人补交社保或者将社保单位应缴纳部分支付给申请人。重庆市梁平区劳动人事争议仲裁委员会以原告已经超过国家法定退休年龄，其作为劳动争议的主体资格不适格为由，于当天出具了不予受理通知书。申请人经济补偿金34860元；2、依法裁决被申请人支付申请人带薪年休假工资10458元；3、依法裁决被申请人给申请人补交社保或者将社保单位应缴纳部分支付给申请人。重庆市梁平区劳动人事争议仲裁委员会以原告已经超过国家法定退休年龄，其作为劳动争议的主体资格不适格为由，于当天出具了不予受理通知书。另查明，寒暑假期间，由于被告学生及教师放假，学校食堂并未营业，原告也未在被告处上班。被告在寒暑假期间并未向原告发放工资，但被告每年寒假、暑假各向原告发放1200元生活费。庭审中，原告当庭陈述在被告单位工作期间，签订了五次合同。上述事实，有原、被告提交的符合证据三性原则的终止劳动合同告知书、社保缴费记录、不予受理通知书、工资表、重庆市基本养老保险个人账户信息表、工资花名册在案佐证，结合原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告诉请要求被告支付违法解除劳动合同的经济补偿金，由于终止劳动合同告知书中明确要求原告办理工资结算时间是在2020年7月8日前，即在原告年满50周岁前均可，被告在原告达到法定退休年龄前一月左右书面通知终止劳动合同，并未违法法律规定，本案并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条中规定支付经济补偿金的条件，对原告经济补偿金的诉请，本院不予支持。原告诉请的带薪年休假工资，由于被告属于中学，寒暑假期间原告并未上班，原告的该项请求无事实和法律依据，本院不予支持。原告诉请的未签订劳动合同的双倍工资差额，庭审中原告明确陈述在被告处上班期间，签订了五次合同，故对原告该项诉求，本院不予支持。原告诉请要求被告支付原告缴纳社保中被告应承担部分，庭审中原告并未提供证据证实被告应承担社保费用系由原告支付，对原告该诉请，本院不予支持。原告起诉要求被告支付拖欠的每年三个月的工资，原告并未提供证据证实被告有拖欠原告工资情况，对原告该诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告颜明慧的诉讼请求。案件受理费10元，由原告颜明慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员 郑 娜二〇二〇年十二月一日书记员 贺垠芝
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61669号原告：张永红，男，1974年1月12日出生，汉族，住山西省永和县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李明坤，河南裕恒律师所事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司，营业场所北京市朝阳区朝阳门外小庄。负责人：田祺，经理。委托诉讼代理人：苏勇，男，1984年10月15日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司员工，住北京市朝阳区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：江滢，北京宸硕律师事务所律师。原告张永红（以下简称原告）与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司（以下简称公交公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李明坤、公交公司委托诉讼代理人苏勇、平保北分委托诉讼代理人江滢均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费11687.42元、住院伙食补助费750元、误工费5000元、营养费5000元、护理费5000元、交通费16.6元、精神损害抚慰金5000元，共计27454.02元。事实与理由：2015年10月30日，在北京市朝阳区双桥路口，公交公司员工徐晖驾驶×××号车辆和骑自行车的原告发生交通事故，原告受伤，徐晖负事故全部责任。肇事车辆在平保北分投保交强险，5万元三者险和不计免赔。公交公司辩称：肇事车辆在平保北分投保交强险，5万元三者险和不计免赔。精神损害抚慰金，在原告的第一次诉讼中已处理，不同意再赔偿。误工费、护理费，无依据，不认可。营养费，过高。平保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，5万元三者险和不计免赔。我公司已在交强险范围内赔偿12万元，三者险范围内赔偿28990.1元。误工费，计算标准应按之前判决每月3200元计算。护理费，不同意赔偿。营养费，同意按照每天50元计算14天。交通费，无票据，不同意赔偿。精神损害抚慰金，第一次诉讼中已经赔过了，不同意再赔偿。本院认为，2016年原告曾诉至我院要求赔偿，我院作出（2016）京0105民初31752号民事判决书，查明平保北分已向公交公司理赔医疗费14071.1元，北京博大司法鉴定所2016年3月1日出具鉴定意见书，认为原告构成十级伤残，误工期120日，护理期60日，营养期90日，我院判决平保北分在交强险范围内赔偿原告残疾赔偿金10.5万元，精神损害抚慰金5000元，在三者险范围内赔偿原告24919元。现三者险尚余限额21009.9元，平保北分应在保险限额内赔偿，保险责任外由徐晖的雇主公交公司赔偿。医疗费，原告于2020年5月21日到6月4日在河北医科大学第二医院住院14天进行左内踝内固定取出术，根据原告提交的医疗费票据，本院支持11687.42元。住院伙食补助费，金额合理，本院支持。误工费，原告已于2016年定残，其要求定残后的该项费用，本院不予支持。营养费、护理费，本院支持住院期间的该项费用。交通费，金额合理，本院支持。精神损害抚慰金，本院在之前的诉讼中已根据原告的伤残等级支持了原告该项费用，不再支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十五日内给付原告张永红医疗费11687.42元、住院伙食补助费750元、营养费700元、护理费2301元、交通费16.6元，共计15455.02元；二、驳回原告张永红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243元，由原告张永红负担150元（已交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司负担93元（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二〇年十二月十六日书记员 颉晓杨
甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院     刑事裁定书     （2020）甘30刑终41号     原公诉机关甘肃省夏河县人民检察院。     上诉人（原审被告人）秦志玮，男，汉族，生于1988年1月3日，大专文化，户籍地甘肃省夏河县，住夏河县。2020年3月2日因涉嫌诈骗罪被夏河县公安局刑事拘留，2020年4月9日被夏河县公安局执行逮捕。现羁押于夏河县公安局看守所。     甘肃省夏河县人民法院审理夏河县人民检察院指控原审被告人秦志玮犯诈骗罪一案，于2020年11月11日作出（2020）甘3027刑初53号刑事判决。原审被告人秦志玮不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，经查阅案卷、讯问被告人，现已审理终结。     原审法院判决认定，1.2018年9月至2019年间，被告人秦志玮与被害人道某某有多次借款往来，后秦志玮因逾期不能还款，遂用伪造的房产证作抵押，诈骗道某某9.9万元。     2.2018年12月26日，被告人秦志玮从兰州某某汽车租赁公司处租得丰田汉兰达汽车一辆，秦志玮向被害人旦某某谎称该车系其所有，将该车抵押给旦某某，骗取旦某某5.25万元。     3.2019年1月6日，被告人秦志玮从兰州某某汽车租赁公司租得一辆黑色奥迪轿车，秦志玮向被害人贡某某谎称该车系其所有，将该车抵押给贡某某，骗取贡某某3.64万元。     4.2019年5月2日，被告人秦志玮从兰州市某某租赁公司租得一辆丰田凯美瑞汽车，秦志玮向被害人拉某某谎称该车系其所有，将该车抵押给拉某某，骗取拉某某3.62万元。     5.2019年9月22日，被告人秦志玮从马某某处租得黑色本田雅阁轿车一辆。秦志玮向马某某1谎称该车系其所有，将该车抵押给马某某1，骗取马某某12万元。后因秦志玮未能向马某某1还款，马某某1将该车以2.3万元价格转卖。马某某向秦志玮提出需要赎车款3万元，秦志玮向马某某转账1万元。     6.2019年10月20日，被告人秦志玮联系马某某找租赁车辆。随后，马某某联系临夏市某某汽车租赁公司喇某。经商议，马某某与喇某驾驶一辆车牌号为甘N7B009黑色本田CRV越野车到夏河办理租车手续。因秦志玮之前在马某某处租过一辆车，喇某提出再找一个人签订租车协议，随后秦志玮叫来马某某2，以马某某2的名义签订了租车协议。后秦志玮将该车开走，向被害人杨某某谎称该车系自己所有，将该车抵押给杨某某，骗取杨某某4万元。     7.2019年11月22日，被告人秦志玮通过58同城网站看到临夏市某某1汽车租赁公司登记租车信息，随后电话联系负责人王某某，决定租赁奥迪Q5汽车。秦志玮在临夏市附近办理相关手续后，将奥迪Q5越野车开至夏河，向被害人尕某某谎称该车系其所有，将该车抵押给尕某某，骗取尕某某4万元。     8.2019年12月1日，被告人秦志玮再次联系王某某要求继续租赁一辆车，王某某同意后，双方在临夏市签订租车协议后，秦志玮将现代iX35越野车开至夏河，向被害人才某某谎称该车系其所有，将该车抵押给才某某，骗取才某某4.8万元。     9.2019年12月某日，被告人秦志玮以用车为由，与马某某2二人前往临夏县某某租赁公司处，租得一辆枣红色本田CRV汽车。秦志玮向被害人才某某1谎称该车系其所有，将该车抵押给才某某1，骗取才某某12.94万元。     10.2020年1月17日，被告人秦志玮在临夏州和政县某某租赁公司租得一辆黑色北田雅阁轿车。秦志玮向被害人桑某某谎称该车系其所有，将车抵押给桑某某，骗取桑某某1.6万元。     11.2020年1月18日，被告人秦志玮从东乡县某某汽车租赁公司租赁一辆白色本田CRV越野车。秦志玮向被害人贡某某1谎称该车系其所有，将该车抵押给贡某某1，骗取贡某某1 2.4万元。     12.2020年1月22日，被告人秦志玮在临夏州东乡县某某1租赁公司租得一辆猎豹CS10越野车。秦志玮向被害人南某某谎称该车系其所有，于当日抵押给南某某，骗取南某某2万元。     13.2020年2月26日，被告人秦志玮在临夏市某某2租赁公司处租得一辆本田杰德汽车。秦志玮向被害人九某谎称该车系其所有，将该车抵押给九某，骗取九某2.16万元。     14.2020年2月28日，被告人秦志玮在东乡县某某1汽车租赁公司租赁一辆白色本田CRV越野车。秦志玮向被害人加某某谎称该车系其所有，将该车抵押给加某某，骗取加某某3.8万元。     15.2020年3月1日，被告人秦志玮在临夏州康乐县某某租赁公司处租得一辆福特蒙迪欧轿车。秦志玮向被害人拉某某1谎称该车系其所有，将该车抵押给拉某某1，骗取拉某某11.08万元。后该车被某某公司找回，某某公司付款给拉某某1 1万元。     原判认定上述事实的主要证据有：1.受案登记表、立案决定书、拘留证、批准逮捕决定书、逮捕证等;2.被害人拉某某、马某某、加某某、贡某某1、杨某某、尕某某、才某某、才某某1、桑某某、九某、旦某某、贡某某、道某某、拉某某1、南某某的陈述;3.证人华某某、李某、马某某1、马某某2、黑某某、马某某、马某某2、喇某、王某某、贡某某1、才某某、才某某1、马某某2、马某某3、刘某某、边某某、马某某4的证言；5.证人马某某1提供的证据清单；6.被告人秦志玮的供述；7.被告人秦志玮与汽车租赁公司或个人签订租赁协议及借条，伪造房产证、车辆登记证、银行转账凭条、转账信息等书证；8.辨认笔录；9.常住人口基本信息；10.到案经过等。     原审法院认为，被告人秦志玮以非法占有为目的，多次诈骗他人财物53.19万元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立。秦志玮主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。涉案车辆除马某某的车辆被转卖之外，其余车辆均被追回并返还，秦志玮退赔马某某部分经济损失，酌情从轻处罚。原审法院根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十七条第一款之规定，判决一、被告人秦志玮犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金5万元。二、继续追缴被告人秦志玮的违法所得，返还各被害人。     上诉人（原审被告人）秦志玮提出，原判量刑过重，罚金过高。     经审理查明，二审查明的事实和原审法院认定的事实一致，认定的证据已经一审开庭时举证、质证、认证，证据来源合法，内容真实，经审查属实，本院予以确认。     本院认为，原审法院判决认定被告人秦志玮犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。原审法院在量刑时已充分考虑上诉人自愿认罪认罚、自首、赔偿被害人马某某部分经济损失的法定从轻或减轻和酌定从轻量刑情节，并已从轻处罚，判决的罚金数额符合法律规定。上诉人的上诉理由与本案查明的事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项、第二百四十四条之规定，裁定如下：     驳回上诉，维持原判。     本裁定为终审裁定。     审判长 王应年     审判员 刘志栋     审判员 杨 洁     二〇二〇年十二月二十一日     书记员 魏建超
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0481执1023号 申请执行人：杨启明，男，1965年3月1日出生，汉族，住岑溪市。 被执行人：罗楚，男，1971年1月1日出生，汉族，住岑溪市。 申请执行人杨启明与被执行人罗楚民间借贷纠纷执行一案，经岑溪市人民法院审理作出（2020）桂0481民初1411号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人罗楚没有履行生效法律文书确定的内容，申请人杨启明于2020年7月10日向本院申请执行，请求被执行人履行51000.00元（其中：本金50000元，案件受理费1000元，利息另计），另承担执行费665元。本院依法受理，并于2020年7月15日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限期履行。 在执行过程中，本院依法裁定从2020年8月起每月提取罗楚的工资收入2000元及绩效工资用于履行债务，因被执行人罗楚在本院尚有14件案件未执行完毕，因此本案债权与其他债权共同参与分配，对2020年12月前执行得款10000元申请人杨启明参与分配得款863.57元，对于其余尚未得清偿债权，2020年12月18日申请人与被执行人达成执行和解协议：从2021年1月份起，在法院每月扣划罗楚的工资收入2000元及住房公积金、绩效工资等收入中，本案尚未执行到位的债权与其它尚未实现的债权按比例共同参与分配，直至全部履行完毕。 本院认为，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，是双方的真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。执行和解协议需要长期履行，且申请执行人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区岑溪市人民法院(2020)桂0481执1023号案件的执行。 被执行人不履行执行和解协议的,申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行时效期间的规定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蒋尚志 审 判 员 梁志鹏 审 判 员 李瑞山 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 覃伟杰 书 记 员 林秋伶
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初16016号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，营业场所：广东省惠州市惠城区××××××。负责人：李明，行长。委托诉讼代理人：叶青，广东江畔律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢家发，广东江畔律师事务所律师。被告：杨静灵，女，1995年出生，汉族，公民身份号码：445××××××××××××，户籍住址：广东省饶平县×××××××××××××××。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告杨静灵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案，原告平安银行股份有限公司惠州分行于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行申请撤诉，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司惠州分行撤诉。案件受理费733元，减半收取计366.5元，由原告平安银行股份有限公司惠州分行负担。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十二月二十四日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川07民辖终125号 上诉人(原审原告)：绵阳市万欣汽车配件有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区花荄镇金鸿路延伸段。 法定代表人：王运金，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张敏，四川宁隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜荣峰，四川宁隆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绵阳金沙砾置业有限公司，住所地：四川省绵阳市游仙区小枧沟镇紫阳村四社。 法定代表人：徐子涵。 上诉人绵阳市万欣汽车配件有限公司因与被上诉人绵阳金沙砾置业有限公司合同纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2020）川0704民初3359号民事裁定，向本院提起上诉。 绵阳市万欣汽车配件有限公司上诉称，根据最高人民法院《关于案件级别管辖几个问题的批复》中的规定，本案不应由绵阳市中级人民法院管辖，本案中，涉案地块性质为工业用地，价值不足1500万元，只有在规定时间内缴纳了4000余万元土地出让金变性为商业用地后才能进行后续开发，因被上诉人拒绝缴纳土地出让金无法开发该土地。现上诉人要求解除合同，应以上诉人的应收款1300万元确定诉讼标的额，国土部门的土地出让金缴款通知书是上诉人违约的证据，不应视为上诉人的诉讼标的额，本案应由标的地块所在地绵阳市游仙区人民法院管辖。请求撤销四川省绵阳市游仙区人民法院（2020）川0704民初3359号民事裁定，本案继续由四川省绵阳市游仙区人民法院进行审理。 本院经审查认为，上诉人提出的具体诉讼请求为：解除《合作投资转让协议书》及《补充协议》，应当按照该合同标的确定案件诉讼标的额，而非按照上诉人的应收款或涉案土地价值确定诉讼标的。因此，本案涉及的标的超过3000万元。 根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件”第二项“天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件”之规定，本案案涉合同总标的额已超过3000万元，且双方当事人住所地均在同一省级行政辖区内，故本案应当由本院管辖，原审法院裁定移送并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 冯安石 审 判 员 奉 英 审 判 员 邱 倩 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 胡梓莎 书 记 员 张睿秋
德阳市旌阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0603刑初460号 公诉机关德阳市旌阳区人民检察院。 被告人吴某。 德阳市旌阳区人民检察院以旌检一部刑诉〔2020〕4007号起诉书指控被告人吴某犯危险驾驶罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院受理后,经被告人同意依法适用速裁程序公开开庭审理了本案。德阳市旌阳区人民检察院指派检察员骆鹏出庭支持公诉，被告人吴某庭参加诉讼。现已审理终结。 德阳市旌阳区人民检察院起诉书指控，2020年9月6日19时许，被告人吴某饮酒后驾驶川ＦＬ××××小型轿车从四川工程职业技术学院学府馨苑小区出发，沿德阳市沱江路由西向东行驶，行驶至沱江路大桥东头时被执勤交警挡获，经现场使用呼气式酒精测试仪对其进行测试，血液酒精含量为157ｍｇ／100ｍｌ，交警随后将吴某带至德阳市第五医院抽血带检。2020年9月9日，四川华大司法鉴定中心出具鉴定意见书：所送吴某血样中鉴定出乙醇，浓度为185.3ｍｇ／100ｍｌ。被告人吴某到案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚。 公诉机关认为，被告人吴某违反道路交通安全法，醉酒在道路上驾驶机动车的行为，已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。吴某到案后如实供述自己的罪行，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，构成坦白，可以从轻处罚，吴某自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以对其从宽处理。建议判处被告人吴某拘役二个月又十五天，并处罚金人民币三千元，可适用缓刑。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提起公诉，请依法判处。 上述事实，被告人吴某在庭审过程中无异议，当庭表示认罪认罚具结书系其本人自愿签署,且有搜集在案的受案登记表、立案决定书、取保候审文书、被告人吴某户籍证明、前科记录查询说明、挡获经过、驾驶证信息查询结果单、酒精呼气仪测试结果单、血样提取登记表、血检报告、鉴定意见通知书、现场指认照片、视频资料、被告人吴某的供述与辩解、罚金缴纳凭证等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人吴某在道路上醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达185.3mg/l00ml，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人吴某到案后如实供述自己的罪行，属坦白，自愿认罪认罚，可依法对其从轻处罚。被告人吴某有悔罪表现，没有再犯罪危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑，本院对公诉机关相应的意见和量刑建议予以支持。综上，根据被告人吴某的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及认罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条、中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，缓刑四个月,并处罚金人民币三千元（已缴纳）。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 黄 渝 二〇二〇年十二月十五日 书记员 刘李娇
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初3970号原告：余大华，男，1964年2月25日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：官双清，男，湖南省常德市法学会推荐。被告：龚永福，男，1959年8月6日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被告：杨荣华，女，1962年6月28日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。二被告共同委托诉讼代理人：李立强，湖南中锋律师事务所律师。原告余大华与被告龚永福、杨荣华不当得利纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告余大华及其委托诉讼代理人官双清，被告龚永福、杨荣华的委托诉讼代理人李立强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余大华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同立即返还不当得利2000000元；2.判令二被告共同承担诉讼费。事实和理由：2015年10月21日，余大华与刘某某签订了一份《桃源县万福生科收储有限责任公司（以下简称“收储公司”）股权转让协议》，约定余大华出资83000000元接受刘某某持有的该公司100%的股权。此后，余大华给付5000000元定金，并于2016年8月15日给付该公司实际控制人龚永福股权转让款2000000元。龚永福收到后未转给刘某某，经余大华多次催讨，拒不返还。杨荣华与龚永福是夫妻关系，应共同承担返还不当得利的民事责任余大华提交了以下证据：1.（2017）湘07民初109号民事判决书；2.银行转账凭证；3.余大华申请到庭的证人李某某证明：余大华将2000000元股权转让款转给自己，自己再转给龚永福，后余大华要求退还。龚永福、杨荣华辩称：一、余大华支付的2000000元，主要是基于其与刘某某签订的《收储公司股权转让协议》，以及其与龚永福、刘某某签订的《收储公司股权转让协议之三方协议》。龚永福代表公司接受2000000元并不是不当得利；二、本案2000000元的争议应属于股权转让纠纷，对协议已经履行的部分进行结算后再行返还。根据2015年11月2日至2018年1月5日期间，余大华接手经营收储公司的财务往来情况，龚永福、杨荣华在本案中应返还余大华的金额为180048.96元。龚永福、杨荣华提交了以下证据：1.结婚证；2.工商登记信息；3.代付款凭证；4.收储公司移交清单；5.财务凭证；6.余大华未支付款项情况说明及明细附件；7.余大华经营期间应收款和账面结余明细；8.股权转让协议及三方协议；9.万福生科（湖南）农业开发股份有限公司（以下简称“农业开发公司”）公告。龚永福、杨荣华对余大华提交的证据2、3无异议，对证据1真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为股权转让涉及龚永福。余大华对龚永福、杨荣华提交的证据1、2无异议，对证据3、4、5、6、7、8、9，认为本案系诉个人不当得利，与农业开发公司无关，主体不一致。本院认为余大华提交的证据1、2、3及龚永福、杨荣华提交的证据1、2、8来源和形式合法，内容真实，与本案有关联予以确认。对龚永福、杨荣华提交的证据3、4、5、6、7、9与本案无关联，不予确认。根据当事人的陈述及本院经审查确认的证据，确认如下事实：2014年11月25日，农业开发公司与刘某某签署《收储公司股权转让协议》，约定农业开发公司向刘某某转让其所持有的全资子公司收储公司100%的股权。法定代表人龚永福与刘某某均在协议上签字盖章。协议签署后，收储公司100%股权已变更至刘某某名下，刘某某尚欠农业开发公司尾款41000000元。2015年10月21日，刘某某全权委托李某某与余大华签订了一份《收储公司股权转让协议》，约定刘某某将其持有的收储公司100%的股权转让给余大华，转让总价款为83000000元。自协议签署后，余大华付5000000元定金，于2016年6月1日前支付37000000元到刘某某的指定账户，协议签署后1年内，余大华向刘某某支付剩余的价款41000000元。同日，农业开发公司与刘某某的全权委托代理人李某某、余大华签订了一份《收储公司股权转让协议之三方协议》，约定经农业开发公司同意，刘某某、余大华于2015年10月21日签署了协议，由余大华受让刘某某所持收储公司100%的股权，余大华应在本协议签署后1年内，向农业开发公司支付41000000元股权转让价款。余大华先后向刘某某支付了5000000元定金，后于2016年7月5日向刘某某的全权委托代理人李某某的账户汇入2000000元股权转让款。因刘某某与龚永福之间存在经济往来关系，李某某于2016年8月15日将该款项转至龚永福账户。余大华以后再未付款，未完成股权变更登记。刘某某与余大华产生纠纷后提起诉讼，2017年10月30日，湖南省常德市中级人民法院对余大华与刘某某股权转让纠纷一案作出（2017）湘07民初109号民事判决书，认为余大华没有提起反诉，对其已经支付的2000000元转让款不予审理，余大华可另行主张权利，判决解除转让协议，余大华已付5000000元定金不予返还。另查明，龚永福与杨荣华于1981年10月1日登记结婚，两人系夫妻关系。杨荣华现为收储公司的法定代表人，占股100%。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，余大华于2016年7月5日因股权转让协议向刘某某支付2000000元，并汇入指定账户即李某某的账户，双方当事人对此均无异议，且不存在给付对象错误或给付金额错误的情形。李某某于2016年8月15日将该款项汇至龚永福的账户，是基于龚永福与刘某某之间存在民事法律关系，龚永福接受2000000元股权转让款非属不当得利。余大华应向股权转让合同相对方主张退回2000000元股权转让款。余大华向龚永福、杨荣华主张没有事实依据，故对余大华的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回余大华的诉讼请求。本案受理费22800元，由余大华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  曾宪元人民陪审员  朱小桃人民陪审员  王立娟二〇二〇年十二月二日法官助理侯玉婷书记员刘文婷附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省行唐县人民法院 改 变 管 辖 通 知 书 （2020）冀0125刑初345号 行唐县人民检察院： 行唐县人民检察院以行检公诉刑诉〔2018〕96号起诉书，向本院提出公诉的被告人刘梅花、郭超犯故意毁坏财物罪一案，根据石家庄市中级人民法院（2020）冀01刑辖234号指定管辖决定书的决定，现该案已改由灵寿县人民法院依法审判。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十一日
四川省南江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1922执恢370号 申请执行人：李林枝,男,1966年5月28日出生,住通江县。 被执行人：冯敏,男,1979年6月17日出生,住四川省通江县。 本院在执行李林枝与冯敏附带民事赔偿一案中，经本院立案执行后，依法查询了被执行人冯敏相关财产，具体包括被执行人的不动产登记情况、银行存款（扣划的部分资金已支付）、车辆及基金等，经过查询现均未发现可供执行财产。依照法律程序，本院穷尽所有查控手段未能查控到被执行人可供执行财产，本院已将被执行人限制高消费、列入失信名单，并将被执行人银行账户、微信支付、支付宝支付等予以冻结。经询问申请人意见，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结对（2018）川1922刑初70号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 雷 强 审判员 岳岐峰 审判员 钟 波 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 李旭东
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初4260号 原告：楼金龙，男，1963年3月11日出生，汉族，户籍所在地浙江省东阳市，现住浙江省金华市。 委托诉讼代理人：张东明，北京立品律师事务所律师。 被告：浙江香溢房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道丹枫路676号香溢大厦22楼2202，统一社会信用代码：91330000710958176W。 法定代表人：朱汇。 委托诉讼代理人：阮海蕾、戴正，浙江泽大律师事务所律师。 原告楼金龙与被告浙江香溢房地产开发有限公司（以下简称“香溢公司”）侵权责任纠纷一案，原告于2020年9月24日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告赔偿原告损失4113490元；2.判令被告以4113490元为基数，向原告支付资金占用损失（自2018年10月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行审理。原告楼金龙的委托诉讼代理人张东明、被告香溢公司的委托诉讼代理人阮海蕾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定事实如下：2011年3月30日，香溢公司与杭州华楼建设工程有限公司（以下简称“华楼公司”）签订《建设工程施工合同》一份，约定由华楼公司承包香溢公司发包的“省烟草局职工香溢花园省直专用房I标段”建安工程，合同第6.16条约定：剩余审计价的5%作为质量保证金待保修期满后结清。质量保证金的退还方式为：竣工验收合格满三年，退付60%质量保证金，满五年退付40%质量保证金，质量保证金不计利息，但是如果出现质量问题，则发包人有权从质量保证金中扣除相关费用。2016年6月23日，该工程竣工验收合格。2018年4月12日，香溢公司与华楼公司确认已支付工程进度款109859937.5元。2018年4月23日，该工程完成审计，确认工程审计价为120512873元。 楼金龙与华楼公司民间借贷纠纷一案，金华市婺城区人民法院于2013年12月27日作出（2013）金婺商初字第1049号民事判决：华楼公司归还楼金龙借款300万元及支付利息、律师费5万元。该判决发生法律效力后，楼金龙申请执行。在执行过程中，金华市婺城区人民法院于2014年7月9日向香溢公司送达（2014）金婺执民字第1824号《执行裁定书》和《协助执行通知书》，并要求香溢公司协助停止支付给被执行人华楼公司在其公司的工程结算款和应返还的保证金共计4113490元。之后至2016年7月，香溢公司又陆续收到上海市松江区人民法院及其他法院对华楼公司的10份协助执行通知书。 2018年9月3日，上海市松江区人民法院作出（2017）沪0117执恢29号《履行到期债务通知书》，通知香溢公司向申请执行人上海旷逸贸易有限公司履行被执行人华楼公司的到期债务2681525.82元。2018年9月7日，香溢公司向上海市松江区人民法院邮寄送达了《情况报告》，明确有12起案件法院已陆续向香溢公司发送了《协助执行通知书》，并已冻结了华楼公司在香溢公司的工程结算款，累计金额达39395479元，2018年9月29日，上海市松江区人民法院作出（2017）沪0117执恢29号《执行裁定书》予以强制执行，扣划了142.7万元。楼金龙为此上海市松江区人民法院提出异议，被驳回后向上海市第一中级人民法院申请复议，2019年1月30日，上海市第一中级人民法院作出（2019）沪01执复1号执行裁定，认为两个或两个以上法院在执行相关案件中发生争议，应当协商解决，协商不成的，逐级报请上级法院，并以应适用该程序处理为由驳回了楼金龙的复议申请。 2018年6月，本院作出11起案件的判决书，均为华楼公司应支付工程款，香溢公司在欠付工程款4627291.85元范围内承担连带清偿责任。2018年10月16日，本院向香溢公司出具了11份执行裁定书，扣划了3234768.85元，并于2019年1月15日裁定冻结了质保金10736024元，冻结期限3年。2019年1月18日，香溢公司也向本院寄送了《情况报告》。 2018年11月5日，金华市婺城区人民法院从香溢公司扣划60%的质量保证金即3615386.19元，香溢公司提出执行异议、复议均被驳回，后提起异议之诉，也被驳回，香溢公司不服上诉。2019年1月24日，杭州市西湖区人民法院受理了蒋华清与华楼公司申请破产清算一案。2019年6月27日，该院还受理了香溢公司诉华楼公司建设工程施工合同纠纷一案，要求华楼公司赔偿维修损失3744560.85元。2020年6月17日，金华市中级人民法院经审理认为案涉款项尚未发放，根据破产法第十九条规定，执行应当中止，并作出（2020）浙07民终1585号民事裁定：撤销原判，驳回起诉。 楼金龙认为香溢公司签收了协助执行通知书且未提出异议时，其身份已构成法定的“协助执行人”，负有在法定文书范围内积极实现债权人债权的义务，负有协助执行法院执行工作的义务。香溢公司在上海、滨江两家法院扣划后才向金华市婺城区人民法院告知，存在重大过错，且后主动发起执行异议、复议和执行异议之诉，故意阻却执行并造成楼金龙实际经济损失，为此依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条、第58条规定，向本院提起诉讼。 本院认为，当事人主张侵害其民事权利，应就侵权行为、侵权事实、过错程度及因果关系承担举证证明责任。本案中，原、被告双方对案件事实没有异议，争议焦点在被告是否存在怠于履行协助冻结和扣划义务的行为，提起执行异议是否侵害了原告的权利，因而本案纠纷系法院执行第三人债权引起，现原告以侵权责任纠纷起诉，原告提供的证据不能证明被告存在侵权行为，其要求被告赔偿损失并支付利息的诉请，依据不足，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告楼金龙的全部诉讼请求。 案件受理费39708元，减半收取19854元、保全费5000元，合计24854元，由原告楼金龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 潘 文 二〇二〇年十二月十五日 书记员 陆泽钥
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初37458号原告：墨锁柱，男，1960年7月13日出生，汉族，北京北汽九龙出租汽车有限责任公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：尹丽，北京市赢嘉律师事务所律师。被告：墨新英，女，1955年12月15日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘婉婷，北京安嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沙，北京安嘉律师事务所律师。被告：高德明，男，1953年7月21日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘婉婷，北京安嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沙，北京安嘉律师事务所律师。被告：墨新焕，女，1957年11月29日出生，汉族，西单菜市场退休职工，住北京市西城区。被告：墨新荣，女，1953年9月8日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：墨新双，女，1963年10月26日出生，汉族，北京北汽九龙出租汽车有限责任公司退休职工，住北京市西城区。原告墨锁柱诉被告墨新英、高德明、墨新焕、墨新荣、墨新双共有权确认纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告墨锁柱申请撤诉，不违反相关法律规定，本院准予。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告墨锁柱撤诉。案件受理费二十五元，由原告墨锁柱负担（已交纳）。审判员  王德海二〇二〇年十二月二十二日书记员  李梓晴
双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0382执1187号申请执行人：万凤英,女性,1963年12月10日出生，汉族,住双辽市。被执行人：武凤芝，女性,1950年10月23日生，居民身份证号码220324195010230629，汉族，住双辽市。本院在执行申请执行人万凤英与被执行人武凤芝借款合同纠纷一案中，因申请人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）吉0382执1187号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐占义二〇二〇年十二月二十四日书记员  李 亮
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民再97号再审申请人（原审被告）：李海，男，1982年1月17日出生，汉族，无业，户籍所在地河北省张家口市尚义县。委托诉讼代理人：尚思宇，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢雅静，北京市金台律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：任永慧，男，1972年10月26日出生，汉族，户籍所在地山西省天镇县。原审被告：奚占林，男，1964年5月8日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市怀来县。再审申请人李海因与被申请人任永慧及原审被告奚占林机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初16031号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月5日作出（2019）京01民申755号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李海之委托诉讼代理人尚思宇到庭参加诉讼，被申请人任永慧及原审被告奚占林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海申请再审称，请求：1.撤销北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初16031号民事判决，依法改判驳回对李海的全部诉讼请求；2.本案费用由被申请人承担。事实与理由：任永慧列错被告，申请人李海并不是肇事车辆的机动车所有人，李海与任永慧根本没有任何关联，北京市公安局交通管理局简易程序处理交通事故认定书写明了奚占林驾驶的肇事车辆车牌号是×××，该车是低速农用货车。奚占林本人是该肇事车辆的机动车所有人，该车是正宇牌，车身颜色是蓝色。李海名下虽然也有一辆车牌号是×××，但李海名下的车是重型自卸货车，李海名下的车是红岩牌，车身颜色是黄色，该车并没有发生过交通事故，更与任永慧没有任何关联。综上所述，奚占林的车和李海名下的车虽然车牌号相同，但是有本质的区别，错将李海列为被告，并申请强制执行李海，不仅给李海的生活造成了严重不便，而且给李海造成了很大的经济损失，李海保留要求任永慧赔偿损失的权利。北京市昌平区人民法院未核实车辆信息，就作出错误判决，故请求依法支持再审申请人李海的请求事项。任永慧经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，其提交书面意见辩称：我是2017年出的事，出事之后一直没有人赔偿，李海一直联系不上，被迫无奈到昌平法院起诉，法院要求去交警队查对方车的保险公司和信息，当时对方车辆在交警队查不出保险，说提供不了，只提供了李海和奚占林两个人信息，所以我向法院起诉。现在我没钱去北京了，家里有老人走不开，我也没钱请律师。奚占林经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院再审认为，原审法院对李海名下的×××车辆与本案肇事车辆是否为同一车辆等事实未予查清，所作判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初16031号民事判决；二、本案发回北京市昌平区人民法院重审。审 判 长 刘宇红审 判 员 王颖君审 判 员 孙 锋二〇二〇年十二月十七日法官助理 杨 薇书 记 员 章凯龄
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0702民初3485号 原告：林文胜，男，1967年10月31日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：廖文建，男，1973年10月23日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：郑家顺，男，1965年10月4日出生，汉族，住南平市延平区。 原告林文胜与被告廖文建、郑家顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，因被告廖文建下落不明，本院依法适用普通程序并于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告林文胜到庭参加诉讼，被告廖文建经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告郑家顺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林文胜向本院提出诉讼请求：1.判令廖文建向林文胜偿还借款本金2万元并支付自2018年1月1日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；2.郑家顺对廖文建的前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：林文胜与廖文建是朋友关系。廖文建因工程周转困难，于2014年8月14日向林文胜借款3万元，并立借条一纸，约定月利息2%，郑家顺提供连带保证。廖文建于2016年12月1日归还借款本金1万元，余款2万元至今未还，并从2018年1月起停付利息至今。现林文胜急需用款多次向廖文建催讨未果，为此，请求支持林文胜的诉求。 廖文建、郑家顺未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证，廖文建、郑家顺未到庭视为放弃质证权利。对林文胜提供的《借款合同》，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年8月14日，廖文建向林文胜借款3万元，林文胜以现金方式出借借款。同日，廖文建出具《借款合同》一份，主要约定借款本金3万元，月利率2%，郑家顺提供连带保证责任，保证范围：借款本金、利息、违约金、滞纳金及为实现债权发生的一切费用，保证期间为本合同签订之日起至借款人还清借款本息、违约金、滞纳金以及为实现债权所发生的一切费用止。郑家顺作为保证人在《借款合同》签章处签名并捺印。林文胜认可本案借款已偿还1万元本金，廖文建支付利息至2016年。但廖文建未偿还剩余借款本息，郑家顺亦未承担连带清偿责任，林文胜多次催讨未果，遂诉至本院。 本院认为，廖文建尚欠林文胜借款本金2万元，有《借款合同》及当事人庭审陈述在案为凭，借款事实清楚，证据确凿，借贷关系明确。故林文胜要求廖文建偿还借款本金2万元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，应予以支持。关于林文胜主张的利息诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故林文胜要求廖文建支付自2018年1月1日起至还清之日止按照月利率2%标准的利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于林文胜要求郑家顺对廖文建的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，双方书面明确约定担保方式为连带责任保证，同时约定保证期限从借款之日起至主债务还清之日止，该约定视为约定不明，保证期间应为主债务履行届满之日起二年。因《借款合同》中的借款期限系郑家顺事后添加，本院对此不予认可。故至林文胜起诉之日，本案借款保证期间尚未届满，郑家顺应承担连带保证责任。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、廖文建应于本判决生效之日起十日内偿还林文胜借款本金2万元及利息（自2018年1月1日起至还清之日止按照月利率2%的标准）; 二、郑家顺对本判决第一项确定的廖文建的债务承担连带清偿责任； 三、郑家顺承担保证责任后，有权向廖文建追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付前述判项确定的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费610元，由廖文建、郑家顺共同负担；公告费560元，由廖文建负担。 如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  吴洁华 人民陪审员  刘 青 人民陪审员  赵 云 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  甘梅榕 书 记 员  游春晖 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一期起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一期起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0922民初2593号 原告：黄真，男，1972年11月4日出生，汉族，住福建省古田县。 被告：兰海，男，1973年10月7日出生，畲族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：余根博，福建立胜律师事务所律师。 原告黄真与被告兰海追偿权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄真、被告兰海的委托诉讼代理人余根博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄真向本院提出诉讼请求：判令兰海偿还代垫款51363.41元，并从2020年11月11日起按年利率6%支付利息至实际还款之日止。事实和理由：魏观如因资金周转需要，于2019年5月4日向古田县农村信用合作联社（以下简称“古田信用社”）申请借款300000元，上述借款由其、阙吕文、兰海承担保证责任。魏观如在2020年5月无法按时偿还借款，其代魏观如偿还借款本息合计154090.3元。其多次向魏观如催讨均未果。其于2020年7月21日向古田县人民法院起诉要求魏观如返还代垫款，古田县人民法院作出(2020)闽0922民初1542号民事判决，判决魏观如应偿还其代偿款154090.3元及资金占用期间的利息。其于2020年10月16日申请强制执行，但魏观如名下无可供执行的财产。其、阙吕文、兰海对魏观如的借款承担连带保证责任，三方并未约定内部承担的保证比例，应当由三方平均分担。魏观如未能偿还的借款本息为308180.62元，其、阙吕文、兰海每人应承担102726.9元，而其代偿的金额为154090.31元，故其超出保证比例的金额51363.41元（154090.31元-102726.9元），应由兰海承担。 兰海辩称，黄真现有证据不能证明债务人魏观如无可供执行的财产，依法不符合起诉条件。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。黄真以连带共同保证的保证人身份向其起诉追偿的前提条件是“向债务人不能追偿”。本案中，根据黄真提交的证据显示，黄真虽已代偿债务人债务，且申请法院立案执行，但该案目前尚在执行中，并未执行终结，黄真尚无证据证明其代偿款不能在债务人执行程序获得赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。兰海对黄真提交的证据及本院调取的证据三性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月5日，魏观如、阙吕文、黄真、兰海与古田信用社签订《最高额保证借款合同》，约定自2019年5月6日起至2022年5月4日止，由古田信用社在最高贷款本金余额300000元内，对魏观如一次或分次发放贷款，阙吕文、黄真、兰海为借款本息等提供最高额连带责任保证。2019年5月6日，古田信用社向魏观如发放贷款300000元，约定月利率为8.7688‰，借款期限自2019年5月6日至2020年5月5日。借款到期后，魏观如无力还款，黄真于2020年6月17日代魏观如偿还借款本金154090.31元。后黄真向本院起诉要求魏观如返还代偿款，本院于2020年8月24日作出（2020）闽0922民初1542号民事判决，判决魏观如应偿还黄真代偿款154090.31元及资金占用期间的利息。后黄真于2020年10月16日向本院申请强制执行，但魏观如在本院有多个债权人，债权金额较大，除工资款外已暂无财产可供执行，短期内无法实现债权。 本院认为，黄真、阙吕文、兰海为魏观如向古田信用社的借款提供连带责任保证，黄真承担保证责任后，向魏观如追偿不能，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，黄真可就其承担保证责任代偿的款项154090.31元要求各连带保证人平均分担。故黄真要求兰海偿还代偿款51363.41元，有事实和法律依据，予以支持。黄真主张按年利率6%计算资金占用期间的利息，缺乏依据，应按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%自起诉之日起计息。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、兰海应于本判决生效之日起十日内偿还黄真代偿款51363.41元及资金占用期间的利息（按年利率3.85%自2020年11月16日起算至实际还款之日止）； 二、驳回黄真的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1084元，减半收取计542元，由兰海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书；逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留、搜查、限制出境等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈庆先 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 池嘉艺 书 记 员 郑晶晶 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附主要法律条文： 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异356号案外人：李创业，男，汉族，1973年10月3日出生，住河南省汝阳县。委托代理人：张国辉，河南民天律师事务所律师，特别授权。申请执行人：河南新隆建工集团有限公司，住所地：河南省林州市太行路266号。法定代表人：宋海亮，该公司总经理。委托代理人：芦书涛、芦书杰，河南天基律师事务所律师，特别授权。被执行人：河南通海置业有限公司，住所地：河南省郑州市玉凤路与福元路交叉口东南蒲国际26楼。法定代表人：石文豪，该公司董事长。本院在执行河南新隆建工集团有限公司（以下简称:新隆建工）与河南通海置业有限公司（以下简称：通海置业）建设工程合同纠纷一案中，异议人李创业对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人李创业称，应解除对位于汝阳县××与××交叉口财富春天小区一单元703号房产、2203号房产及属于李创业的1个地下车位、1个煤球房的查封，事实与理由如下：通海置业开发的“汝阳县财富春天”小区位于汝阳县原文广新局地块，李创业等28户签订了征收补偿安置协议书，协议约定以“财富春天”房屋、车位、煤球房、门市房作为对异议人的安置补偿。因小区长期不能竣工，导致李创业等异议人无法回迁，经询问后得知因通海置业涉及其他债务，应当回迁给异议人的房屋，先后被多家法院查封，其他法院委托洛阳市中级法院统一执行，异议人认为被查封的涉案房产归异议人所有，法院应解除对涉案房产、车位、煤球房的查封。异议人李创业向本院提供《汝阳县文广新局地块家属楼房屋置换安置协议书》、财富春天回迁户安置情况一览表（二次选房）、《文广新局房屋征收补偿安置协议书》以证明其主张。本院查明，在本院执行新隆建工与通海置业建设工程合同纠纷一案中，于2016年3月3日、5月4日、9月1日、9月2日、2017年9月5日先后查封了被执行人通海公司名下位于汝阳县××与××交叉口西北角的财富春天小区包括涉案房产在内的部分房产。因本案申请执行人新隆建工对财富春天的房产享有建设工程优先受偿权，本案首执期间，依申请执行人新隆建工申请，本院于2017年7月起与在先查封的其他多家法院协调处置权，后报请河南省高级人民法院协调，鹤壁市淇滨区人民法院于2018年10月18日将其首封的房产移送本院处置，郑州市管城回族区人民法院于2019年2月26日、开封市禹王台区人民法院于2019年1月28日作出移送执行函将所查封房产的处置权移送本院。其中，涉案703号房产为本院首封；涉案2203号房产为本院轮候查封，开封市金明区人民法院于2015年10月30日首封，开封市顺河回族区法院于2016年1月13日查封。开封市金明区法院、开封市顺河回族区法院未将该查封房产的处置权移送本院。另查明，2014年8月14日，汝阳县文化广电新闻出版局（甲方）与李创业（乙方）签订《汝阳县文广新局房屋征收补偿安置协议书》两份，其一载明因规划调整，李创业需重新挑选安置房，现李创业选择调换房坐落文广新局征迁建设项目区东楼7层3室2厅2卫户型，套内建筑面积108.70㎡，免费提供储藏室一间（通电、有门，面积5㎡-6㎡）；其二载明因规划调整，李创业需重新挑选安置房，现李创业选择调换房坐落文广新局征迁建设项目区东楼22层3室2厅2卫户型，套内建筑面积108.70㎡，地下车库一处，免费提供储藏室一间（通电、有门，面积5㎡-6㎡）。李创业向本院提交的财富春天回迁安置情况一览表（二次选房）显示李创业重新挑选的安置房为7层03户、22层03户。2014年10月9日，通海公司（甲方）与汝阳县文广新局（乙方）签订《汝阳县文广新局地块家属楼房屋置换安置协议书》，双方对家属楼房屋置换、补偿及安置事宜达成协议。本院认为，关于涉案703号房产，根据汝阳县文广新局与通海公司签订的《汝阳县文广新局地块家属楼房屋置换安置协议书》、汝阳县文广新局与案外人李创业签订的《汝阳县文广新局房屋征收补偿安置协议书》可以判定李创业主张解封的案涉房产为拆迁安置房。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。李创业作为被拆迁人，对作为补偿安置房屋的703号房产享有优先权，故李创业针对703号房产所提异议成立，本院予以支持。涉案的2203号房产，本院系轮候查封，无权就异议人针对查封财产提出排除执行的异议进行审查，且上述拆迁安置补偿协议对地下车库、储藏室（煤球房）位置指向不明确，故李创业请求解除对涉案2203号房产、地下车库、储藏室（煤球房）查封的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十五条之规定，裁定如下：一、中止对河南通海置业有限公司名下位于河南省汝阳县文化路与卧云街交叉口西北角财富春天小区1单元703号房产的执行；二、驳回异议人李创业的其他异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二十一日书记员  张克毅
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3060号之三申请人：褚二敏，女，1968年11月4日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：杨阳，北京市中银律师事务所律师。被申请人：李俊芬，女，1960年2月1日出生，汉族，颐和园管理处退休员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：骆瑜，北京恒略律师事务所律师。被告：唐殿翔，男，1956年9月25日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。申请人褚二敏与被告唐殿翔、被申请人李俊芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日，作出（2020）京0109民初3060号之一民事裁定书，通过网络执行查控系统查询唐殿翔名下财产情况，以财产价值3040000元为限，冻结唐殿翔名下存款，如有不足部分，对唐殿翔名下其他财产采取查封、冻结的强制措施，如上述被保全财产价值不足，则通过网络执行查控系统查询李俊芬名下财产情况，就不足额部分查封、冻结李俊芬名下的存款或其他等值财产。褚二敏于2020年12月24日向本院申请解除对李俊芬名下财产的保全措施。本院经审查认为，申请人褚二敏以其与被告唐殿翔、被申请人李俊芬民间借贷纠纷一案已达成调解协议，被申请人李俊芬转移财产的风险消灭为由，向本院申请解除对李俊芬名下财产的保全措施，解除保全申请人褚二敏的上述申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除（2020）京0109民初3060号之一民事裁定书中对李俊芬财产的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 周伟男二〇二〇年十二月二十四日法官助理 宁 帆书 记 员 梁佳祎
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11175号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京温馨天使科技有限公司。住所地：北京市海淀区上地信息路26号5层519室。 法定代表人：张欣戎，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李祥，北京市光明律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 再审申请人北京温馨天使科技有限公司因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终2988号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，北京温馨天使科技有限公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款、第一百一十八条第二款之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年十二月三十日 法官助理张赫 书记员芦菲
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11456号 申请执行人：广州市木野工艺品有限公司,地址：广州市番禺区沙头街汀根村大板工业区二街16号。 法定代表人：蒋国新。 被执行人：王静,女,汉族,1986年5月15日出生,住广西贵港市桂南区。 关于广州市木野工艺品有限公司与王静承揽合同纠纷一案，（2019）粤0113民初12406号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执11456号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11456号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月十五日 书记员  区楚欣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25502号原告：北京市佳开原物业管理有限公司，住所地北京市通州区乔庄北街3号院。法定代表人：白立华，董事长。委托诉讼代理人：张驰，男，1988年1月25日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：刘某，女，1972年5月24日出生，汉族，该公司职员。被告：张丽丽，女，1982年2月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京市佳开原物业管理有限公司（以下简称佳开原公司）与被告张丽丽物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告佳开原公司的委托诉讼代理人张驰、刘某，被告张丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳开原公司向本院提出诉讼请求：1.张丽丽给付佳开原公司2014年至2019年期间的物业费4930.2元；2.张丽丽向佳开原公司支付逾期违约金5398.6元；3.张丽丽承担诉讼费。事实和理由：张丽丽居住在北京市通州区乔庄北街（乔庄北街与上述为同一地址），面积69.87平方米，佳开原公司是张丽丽所居住的小区的物业管理公司，张丽丽理应于每年的12月31日前向佳开原公司交付物业费。但是张丽丽至今拖欠佳开原公司2014、2015、2016、2017、2018、2019年度物业费4930.2元。现佳开原公司为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告张丽丽答辩称：不同意原告的诉讼请求。要求物业提供涨价依据。本院经审理认定事实如下：张丽丽系北京市通州区乔庄北街的业主，房屋建筑面积为69.87平方米。张丽丽未交纳2014年至2019年的物业费，该期间系佳开原公司为涉案房屋所在小区提供物业服务。另查，2014年开始佳开原公司将物业费价格涨至每月每建筑平方米0.98元。2019年，佳开原公司曾将涉案小区欠交物业费的崔东旭等十几位业主起诉至本院，欠交物业费期间主要集中在2016年至2019年。该十几起诉讼中，双方争议的焦点即为物业费收费标准问题。本院经审查后认定佳开原公司按照每月每建筑平方米0.98元的标准收取物业费并无不当，并判决前述十几位业主均按照每月每建筑平方米0.98元的标准给付佳开原公司物业费。一审判决后，上述业主不服本院关于物业费收费标准的判定，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）。二审过程中，业主向三中院提交以下证据：“证据1.2016年9月24日—9月25日业主公示小区物业公司提供给法院《调整物业费调查表》现场的视频及照片，证明上涨物业费未经业主同意。证据2.胡阳、李瑞芸、苏郁等34名证人证言及视频，用以证明《调整物业费调查表》上并非其本人签字。证据3.涉案小区周边小区视频，用以证明物业费过高。证据4.涉案小区视频，用于证明物业服务不达标。证据5.吴卫红的证人证言，用以证明签名系伪造。”佳开原公司向三中院提交了《调整物业费调查表》原件。三中院经审理后，对前述十几起上诉案件均判决“驳回上诉、维持原判”。三中院作出的二审判决维持了一审法院关于涉案小区物业费标准为每月每建筑平方米0.98元的认定，现相关判决均已生效。本院认为，民事活动应当遵循公平、等价有偿原则。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。房屋业主应当按照国家有关规定和当事人之间的约定及时交付物业费用。本案中，佳开原公司为涉案小区的物业服务提供方，张丽丽系涉案房屋的业主，已实际享受到佳开原公司提供的物业服务，双方之间已形成事实物业服务合同关系，张丽丽理应交纳相应物业费。关于双方争议的物业费收费标准问题，佳开原公司主张的每月每建筑平方米0.98元的物业费标准，已由生效的法院判决予以确认，本院予以采信。故对佳开原公司要求张丽丽交纳2014年至2019年物业费的诉讼请求，本院予以支持,具体金额以本院核算为准。另根据本案查明的情况，本院认为张丽丽并非恶意拖欠物业费，故对佳开原公司主张逾期违约金的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张丽丽给付原告北京市佳开原物业管理有限公司2014年1月1日至2019年12月31日期间的物业费4930.03元，于本判决生效后五日内执行清；二、驳回原告北京市佳开原物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张丽丽负担，于本判决生效之日起五日内交纳。本判决为终审判决。审判员  齐松二〇二〇年十二月十一日书记员  岳兵
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2020）甘0422民初3943号原告：XX人民政府。统一社会信用代码：XXX。法定代表人：姚某。委托诉讼代理人：庞某。住会宁县。被告：王某，男，汉族。住会宁县。委托诉讼代理人：王某1，农民。住会宁县。系被告王某之子。原告XX人民政府与被告王某不当得利纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告XX人民政府委托诉讼代理人庞某及被告王某委托诉讼代理人王某1到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告XX人民政府向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告安格斯肉牛养殖自筹款20000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年底，XX人民政府响应中央“培育产业推动脱贫攻坚”的政策，与XX牧业有限公司合作，在我县实施中国西部安格斯牛引进繁育示范县项目，并签订《XX人民政府-XX牧业有限公司中国西部安格斯肉牛繁育示范县建设合作协议》，协议约定，安格斯肉牛养殖模式有自养模式和代养模式两种，其中自养模式中，贫困户自养的，按照每户自筹20000元，XX县财政扶贫专项补贴20000元，XX县中小企业担保公司为农户担保贷款40000元，共计80000元。资金筹集完成后打入牛发公司账户，牛发公司通过XX牧业有限公司从国外引进安格斯牛，农户每户引进5头，每头牛价格16000元。在农户自筹款自筹过程中，被告王某引进了安格斯肉牛，但未交纳20000元自筹款。经村干部多次上门催收，被告均以各种理由推脱，拒绝支付。被告王某辩称，认购安格斯牛时原告承诺安格斯牛怀有牛犊，原告亦没有说明有20000元的自筹款。认购后被告发现安格斯牛与实际价格不符。不予偿还自筹款。原告XX人民政府围绕诉讼请求提交的证据有：1.原告法定代表人身份证明及身份证复印件各1份；2.XX镇安格斯牛引进到户花名册1份；3.XX人民政府、XX牧业有限公司、中国西部安格斯肉牛引进繁育建设合作协议复印件1份；4.中共会宁县委印发的文件1份。被告的质证意见为：对证据1、2，无异议；对证据3，看不懂，系原告与他人签订的协议，与被告无关；对证据4，有异议，与被告无关。本院经审查认为：关于证据1，能够证明原告及委托诉讼代理人的身份情况，对其效力本院予以认定；关于证据2、3、4，能够证明被告认购安格斯牛的数量情况，对其效力本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年底，XX人民政府响应中央“培育产业推动脱贫攻坚”的政策，通过XX牧业有限公司进口一批安格斯基础母牛，下放至每个乡镇，经农户自由认购。并签订《XX人民政府-XX牧业有限公司中国西部安格斯肉牛繁育示范县建设合作协议》，协议约定，安格斯肉牛自养模式中，贫困户自养的按照每户自筹20000元，XX县财政扶贫专项补贴20000元，县中小企业担保公司为农户担保贷款40000元，共计80000元。资金筹集完成后打入牛发公司账户，牛发公司通过XX牧业有限公司从国外引进安格斯牛，农户每户引进5头，每头牛价格16000元。在农户自筹款自筹过程中，被告王某引进了安格斯肉牛，原告为其垫付了自筹款20000元，现被告未偿还自筹款20000元便酿成纠纷。本院认为，本案案由应变更为：不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损的人有权请求其返还不当利益”。原告XX人民政府为被告王某垫付安格斯肉牛自筹款，致使被告王某无合法依据取得不当利益，原告的利益因此受到损失，已垫付的牛款构成不当得利法律关系，依法律规定，被告应返还不当得利款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定，“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证，但涉及身份关系的除外。”被告自认尚有自筹款20000元未交纳，本院予以确认；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被告辩称原告承诺为其购买的安格斯肉牛怀有牛犊且安格斯牛与实际价格不符，但未能提供有效证据证明，应当承担举证不能的责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告王某偿还原告XX人民政府垫付的自筹款20000元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 李少平二〇二〇年十二月二十二日书记员 曹喜军
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更6890号罪犯涂春根，男，1948年1月18日出生，汉族，小学文化，浙江省遂昌县人，住浙江省遂昌县。现在浙江省第三监狱服刑。浙江省丽水市中级人民法院于2011年8月24日作出(2011)浙丽刑初字第13号刑事附带民事判决，以被告人涂春根犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人人民币100000元。判决生效后，该犯于2011年9月14日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2014年4月10日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年七个月，剥夺政治权利期限改为九年；本院于2017年8月29日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯涂春根在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯涂春根减去有期徒刑五个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯涂春根前次减刑裁定送达时间为2017年8月30日，本次考核期为2017年6月至2020年9月共计3年4个月，间隔时间共计3年1个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯系因故意杀人被判处无期徒刑的罪犯，赔偿附带民事诉讼原告人人民币5000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯涂春根在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系因故意杀人被判处无期徒刑的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯涂春根减去有期徒刑五个月（刑期自2014年4月10日起至2032年10月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 詹黎钟审 判 员 郑关新审 判 员 吴宏斌二〇二〇年十二月三十日法官助理 王其星书 记 员 刘 菁
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8169号原告：杨鑫，男，1987年8月7日出生，汉族，北京中泰恒信资产管理有限公司执行董事，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋文裴，北京国舜律师事务所律师。被告：姜秋翠，女，1996年10月7日出生，汉族，职业不详，住北京市海淀区。被告：张杰，女，1980年12月27日出生，汉族，职业不详，住北京市延庆区。原告杨鑫与被告姜秋翠、张杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨鑫到庭参加诉讼，被告姜秋翠、张杰经公告送达开庭传票，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告杨鑫向本院提出诉讼请求：1.判令姜秋翠、张杰偿还借款本金人民币1000000元；2.判令姜秋翠、张杰自2019年9月24日起，以1000000元为基数，按照年利率24%的标准向杨鑫支付利息至实际清偿完毕之日止；3.判令案件受理费、公告费、保全费等费用由姜秋翠、张杰承担。事实和理由：姜秋翠因购买位于通州区景盛北一街16号院225号楼4层1单元401房屋欠缺资金，通过朋友向杨鑫借款。双方经协商，约定利息为月息贰分，借期三个月。姜秋翠承诺房屋交易完成后，将房屋进行抵押回款偿还杨鑫，为此姜秋翠的朋友张杰作为共借人承担共同还款责任。杨鑫按照约定，通过朋友孟丹爽于2019年9月24日向姜秋翠汇款人民币1000000元，姜秋翠出具收据，双方签订《借款协议》，形成合法有效的借款关系。但姜秋翠完成房屋买卖后却出尔反尔，将购买的房屋抵押所得的贷款挪作他用。为此，杨鑫多次找姜秋翠索要借款均被拒绝，为维护自身合法权益，杨鑫诉至法院，请求法院依法判如所请。被告姜秋翠、张杰未作答辩，亦未参加本院庭审。根据杨鑫的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年9月24日，甲方（出借人）杨鑫与乙方（借款人）姜秋翠、丙方（共借人）张杰签订《借款合同》约定，甲乙双方系朋友关系，现因乙方资金周转困难依据相关法律法规在平等自愿的基础上，经友好协商，就乙方向甲方借款之事一致达成如下协议。甲方向乙方提供的借款总金额为人民币1000000元（壹佰万元整）。借款期限为90天，自2019年9月24日至2019年12月23日。月利率为3%，利息从放款之日起计算，每月按30日计算。若乙方到期未偿还借款本息，乙方应按照借款金额每日5‰的利率向甲方支付逾期利息。乙方指定的收取甲方借款的账户如下：账户名称姜秋翠；银行账号6217********；开户银行为中信银行北京长安支行。若乙方未能按合同约定的期限归还借款本息，甲方因追索该借款而产生的包括但不限于律师费、诉讼费/仲裁费、保全费、保全担保费、调查取证费、处理抵押/质押物费用、税费等全部费用均由乙方承担。杨鑫提交的《浦发银行汇款汇出回单》显示，2019年9月24日，汇款人孟丹爽向收款人姜秋翠尾号5419的中信银行账户汇款1000000元。孟丹爽于同日出具《情况说明》称，其与杨鑫是朋友关系，受杨鑫委托，通过自己的账户向姜秋翠中信银行北京长安支行6217****5419的账户汇款人民币壹佰万元。该转账系其代杨鑫支付的出借姜秋翠的款项。孟丹爽与姜秋翠不存在任何借款关系或其他法律纠纷。对此，杨鑫称孟丹爽是其以前公司的股东，其在孟丹爽处存有钱款，因出借款项时自身账户金额不足，便请孟丹爽代为支付。庭审中，杨鑫认可借款后，姜秋翠曾于2019年12月18日向其偿还本金100000元。杨鑫同意2019年12月18日之后的利息与逾期利息以90万元为基数计算。同时，杨鑫主张张杰对姜秋翠的借款及利息承担连带责任。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，姜秋翠、张杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，故本院对杨鑫提交的全部证据的真实性予以确认。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，根据杨鑫与姜秋翠、张杰签订的《借款合同》及银行转账回执，可以确认杨鑫于2019年9月24日向姜秋翠出借1000000元并已实际支付。姜秋翠应于2019年12月23日偿还借款并支付借期利息，张杰作为共同借款人对该笔借款承担连带责任。现姜秋翠除2019年12月18日偿还杨鑫本金100000元以外，未再支付其他款项，故对于杨鑫主张姜秋翠、张杰偿还本金900000元并支付借期及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。关于借期及逾期利息的计算标准，因杨鑫主张的标准超出了法律规定的范围，本院参照合同成立时，即2019年9月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍予以调整。关于利息计算的时间及基数，根据双方的借款及还款情况，2019年9月24日至2019年12月18日期间，姜秋翠、张杰应以1000000元为基数支付借期利息；自2019年12月19日起至实际偿还借款之日止，姜秋翠、张杰应以900000元为基数支付借期及逾期利息。对于杨鑫主张案件受理费、公告费、保全费等费用等由姜秋翠、张杰承担的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、姜秋翠、张杰于本判决生效之日起七日内向杨鑫偿还借款本金900000元；二、姜秋翠、张杰于本判决生效之日起七日内向杨鑫偿还借期内利息及逾期还款利息（以2019年9月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准，2019年9月24日至2019年12月18日之间以1000000元为基数计算；自2019年12月19日起至实际偿还借款之日止，以900000元为基数计算）；三、驳回杨鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由杨鑫负担500元（已交纳）；由姜秋翠、张杰负担6400元（于本判决生效之日起七日内支付给杨鑫）。公告费820元、保全费5000元，由姜秋翠、张杰负担（于本判决生效之日起七日内支付给杨鑫）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇二〇年十二月二十八日法官助理 曲 畅书 记 员 付云梅
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执3087号被执行人：王晶晶，女，1989年12月13日生，居民身份证号码320723198912134647，汉族，住灌云县伊山镇方园巷38-8号。案由：罚金执行依据：(2015)灌刑初字第00239号刑事判决书。本院在执行被执行人王晶晶罚金一案过程中，灌云县人民法院作出的(2015)灌刑初字第00239号刑事判决书被执行人未能履行义务，本院依法立案执行。本院在执行过程中，已冻结被执行人银行账户，经四查被执行人无财产可供执行，将被执行人纳入黑名单，本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如今后发现被执行人有可供执行财产的，可以随时恢复执行，恢复执行不受移送执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇二〇年十二月十八日法官助理 任晓娴书 记 员 陶 威
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书                            案号                       （2020）皖0191民初5583号                               原告                       原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰胜广场2幢综合楼1818室，统一社会信用代码913401000529376209。             法定代表人：安泉，总经理。             委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。             委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。                               被告                       被告：汪峥嵘，男，1984年10月13日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。                               案由                       物业服务合同纠纷                       程序                       小额诉讼                               立案             时间                       2020年12月3日                       开庭             时间                       2020年12月16日                               案件             审理             经过                       原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的委托诉讼代理人戎蓉、被告汪峥嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                                           原告诉请                                   被告系南艳碧湖花园西区业主，拖欠物业服务费2145元（2017年1月1日至2019年12月31日）未付。请求判令：1.依法判令被告向原告支付物业费2145元及逾期付款违约金（自2017年2月1日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至款清息止）；2.本案诉讼费由被告承担。                               被告辩称                       1、对于欠费时间不认可，应当是从2018年1月到2019年11月；对于房屋面积无异议，不认可1.19元每平米收费的标准，之前是0.69元每平米；逾期付款违约金不合理。2、原告证据不足、事实不清、物业管理混乱，并且超过诉讼时效。3、原告不作为。被告家中出现漏水现象，迟迟没有进行相关的修理。                               事实认定以及判决             理由                       一、关于合同效力，原告与被告之间存在物业服务合同关系，所签订的物业服务协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应为有效，依法应予保护。             二、关于违约行为。被告系案涉房屋业主，房屋面积为86.3平米。《物业服务合同》约定住宅物业费按0.69元/平方米/月，原告在南艳碧湖花园西区提供物业服务至2019年11月30日。被告拖欠2017年1月1日至2019年11月30日期间的物业费，已构成违约。             三、关于责任承担。被告依法应当承担支付拖欠物业费的法律责任，但经查，原告在小区日常管理及服务等方面存在一定瑕疵，故本院酌情减免部分物业费，并对逾期付款违约金的主张，不予支持。                               法律             依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定                                                       判决             主文                       一、被告汪峥嵘应于本判决生效之日起三日内给付原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司物业服务费1876元；             二、驳回原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的其他诉讼请求。                               逾期履行责任                       如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               费用             负担                       案件受理费50元，减半收取计25元，由被告汪峥嵘负担。                               生效             告知                       本判决为终审判决。                               审判组织                                   审 判 员 马晨翔                                     二○二○年十二月十八日                         法官助理 邱雯娟             书 记 员 王旭升                                                       本案             适用             法律             条文                       《中华人民共和国合同法》             第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。             依法成立的合同，受法律保护。             第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。             第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。             《中华人民共和国民事诉讼法》             第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。             第一百六十二条 基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。