北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初582号原告王丕，男，1962年2月13日出生,汉族，户籍所在地北京市海淀区。被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队，住所地北京市海淀区清河小营西路19号。法定代表人张磊，大队长。委托代理人王金虎，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队干部。委托代理人张莹，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队干部。原告王丕不服被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队（以下简称清河大队）作出的行政处罚决定，于2020年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月12日受理后，依法组成合议庭。2020年11月11日，本院依法公开开庭审理了本案。原告王丕，被告清河大队的委托代理人张莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年7月31日，清河大队作出第1108031822783580号《北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称处罚决定），其中查明：王丕于2020年7月15日11时10分，在学院桥北实施未按尾号限制通行的违法行为（代码70064），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第三十九条、第四十条的规定。依据道路交通安全法第一百一十四条、《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》（以下简称实施办法）第九十三条第（四）项的规定，决定对王丕处以100元罚款。原告王丕诉称，2020年7月15日上午，因被帮助人王先生心脏感到不适，求助原告帮忙送往医院，原告立即驱车前往，后被海淀区北四环学院桥探头拍摄认定限行违章，原告通过手机12123APP申请消除处罚，认为其符合免除处罚八项规定的第六项，并提供被帮助人王先生就医证明，却被告知不足以证明，要求原告去清河大队现场提交补充证明。2020年7月31日上午被告开出罚款单和复议凭单要求原告去北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队复议，复议以不符合所规定的几种情形为由拒绝原告要求，被告至今也没有给原告明确答复。故原告提起诉讼，请求法院依法判令撤销被告清河大队作出的处罚决定。在法院指定的证据交换期限内，原告王丕提交如下证据并当庭出示：1、与被帮助人微信对话截图、北京大学第三医院医疗证明，证明被帮助人系原告朋友，原告违反限行规定系因帮助他人；2、处罚决定、罚款收据、违法罚款缴款书，证明处罚过程。同时，原告王丕提交了《道路交通安全违法行为处理程序规定》（以下简称程序规定）第二十二条作为其法律规范依据。被告清河大队辩称，×××小型汽车于2020年7月15日11时10分，在学院桥北处，因实施未按尾号限制通行的违法行为被交通技术监控系统记录。2020年7月31日，王丕到清河大队执法站接受上述行为的处理。民警根据记录图片认定×××小型汽车在限行的时段区域内通行，其行为违反了道路交通安全法第三十九条“公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施……”和《北京市人民政府关于实施工作日高峰时段区域限行交通管理措施的通告》（京政发〔2020〕13号）（以下简称通告）“……限行时间为7时至20时，范围为五环路以内道路（不含五环路）……自2020年7月6日至2020年10月4日，星期一至星期五限行机动车车牌尾号分别为：5和0、1和6、2和7、3和8、4和9……”的规定。民警依法履行告知义务并听取了王丕的陈述申辩但未予采纳后，依据实施办法第九十三条第（四）项“驾驶机动车有下列情形之一的，处100元罚款：违反限制通行规定的”的规定，对其上述违法行为作出罚款100元的处罚，并制作了处罚决定，王丕在处罚决定上签字后送达其本人。清河大队认为其对王丕作出的处罚决定事实清楚，适用法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告清河大队提交了如下证据并当庭出示：1、违法事实照片，证明违法事实；2、《关于公布新增固定式交通技术监控设备的公告》（以下简称公告），证明对监控设备进行了公告；3、警察证复印件，证明执法民警身份；4、执法情况说明，证明执法情况；5、处罚决定，证明原告收到了该处罚决定；6、通告，证明对限行情况发布了通告。同时，被告清河大队提交了道路交通安全法、实施办法、程序规定、《中华人民共和国立法法》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。经庭审质证，原告王丕对被告清河大队提交的全部证据均不持异议。被告清河大队对原告王丕提交的证据1的真实性、合法性均不持异议，但对其关联性及证明目的均不予认可；被告清河大队对原告王丕提交的证据2不持异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告清河大队提交的证据5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告清河大队提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，能够证明待证事项，本院予以采信。原告王丕提交的证据2中的处罚决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告王丕提交的证据1形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，能够证明待证事项，本院予以采信；原告王丕提交的证据2中的罚款收据、违法罚款缴款书形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，能够证明待证事项，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2020年7月15日11时10分，王丕驾驶×××小型汽车在学院桥北处，实施未按尾号限制通行的违法行为被交通技术监控系统记录。2020年7月31日，王丕到清河大队执法站接受上述行为的处罚。民警告知王丕拟作出行政处罚的内容和依据，及其享有的陈述和申辩的权利。王丕提出陈述申辩，认为其违反限行规定系因帮助他人。民警听取了王丕的陈述申辩但未予采纳后，当场作出处罚决定并向王丕进行了送达。王丕不服，向本院提起行政诉讼。经查，2020年5月29日，北京市人民政府发布通告，内容包括：“二、根据道路交通安全法和《北京市大气污染防治条例》有关规定，除上述第一条范围内的机动车外，本市其他机动车实施按车牌尾号工作日高峰时段区域限行交通管理措施，限行时间为7时至20时，范围为五环路以内道路（不含五环路）。三、按上述要求限行的机动车车牌尾号（含临时号牌）分为五组，定期轮换限行日。具体如下：……（二）自2020年7月6日至2020年10月4日，星期一至星期五限行机动车车牌尾号分别为：5和0、1和6、2和7、3和8、4和9；”北京市公安局公安交通管理局于2020年8月25日发布公告，其中公布北京市新增的固定式交通技术监控设备设置地点包括海淀学院路。另查，王丕与案外人王弘系朋友关系。2020年7月15日上午6时2分，案外人王弘通过微信联系王丕，内容为：“你好：我这几天身体不好，昨晚上很不舒服，我联系我在三院住院时认识的一个大夫。咨询下情况……如果可能想麻烦你送我过去一下。不知道你方便吗？”同日上午8时15分，王丕回复：“好的，现在？”北京大学第三医院检验报告单显示案外人王弘2020年7月15日问诊科别为内分泌门诊，诊断为I型糖尿病。王丕驾驶机动车被交通技术监控拍照之时系其从北京大学第三医院返回家中的路途中。本院认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。清河大队作为公安机关交通管理部门，可以依据道路交通安全法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。道路交通安全法第三十九条规定：“公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。”根据上述规定，公安机关交通管理部门有权通过发布公告及其他方式对机动车采取限制通行、禁止通行的措施，以改善道路交通秩序，缓解道路交通压力。相关限制通行、禁止通行的公告发布后，机动车驾驶人应当予以遵守。道路交通安全法第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”实施办法第九十三条第（四）项规定：“驾驶机动车有下列情形之一的，处100元罚款：……（四）违反限制通行规定的……”本案中，清河大队在对王丕实施未按尾号限制通行的违法行为进行处罚的过程中，取得了违法事实照片，能够证明王丕于限行日限行时间驾驶尾号限行机动车在限行道路内行驶，存在违反上述法律、法规规定的行为。故，清河大队依据道路交通安全法的相关规定对王丕进行处罚并无不当。王丕主张其实施未按尾号限制通行的行为系因帮助他人去医院就诊，系救助危难的行为，应予消除处罚。对此，本院认为，程序规定第二十二条规定：“交通技术监控设备记录或者录入道路交通违法信息管理系统的违法行为信息，有下列情形之一并经核实的，违法行为发生地或者机动车登记地公安机关交通管理部门应当自核实之日起三日内予以消除：……（三）违法行为人或者机动车所有人、管理人提供证据证明机动车因救助危难或者紧急避险造成的违法行为……”本案中，根据王丕与案外人王弘之间的微信对话内容，王丕送朋友去医院就医并不属于救助危重病人的紧急情况，案外人王弘检验报告单中显示的问诊科别及诊断疾病亦不能证明其存在上述规定中的危难情形，故王丕的上述行为不属于程序规定中的因救助危难造成的违法行为，本院对王丕的上述主张不予支持。处罚过程中，清河大队依法履行了告知程序，在王丕提出陈述和申辩未予采纳后，制作了处罚决定并当场送达，程序合法。综上所述，清河大队对王丕作出的处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，处罚适当。现王丕请求撤销清河大队作出的处罚决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王丕的诉讼请求。案件受理费50元（已交纳），由原告王丕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 晓人民陪审员  马仲兰人民陪审员  关宝兰二〇二〇年十二月十七日书 记 员  闫行冉