wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初9807号 原告：中国光大银行股份有限公司南宁星光支行，住所地南宁市江南区星光大道213-1号明利广场第一层105号、106号、116号、117号铺面。 负责人：陈诚，系该支行行长。 委托诉讼代理人：梁丽霞，广西金狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：隆萍雄，广西金狮律师事务所实习律师。 被告：刘某某，女，1988年6月29日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告中国光大银行股份有限公司南宁星光支行与被告刘某某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁丽霞到庭参加诉讼。被告刘某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付信用卡欠款共29679.63元，其中本金24999.83元、违约金2192.93元、利息2486.87元（利息、违约金按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止，现暂计至2020年3月17日）；2.本案受理费、保全费、公告费由被告承担。 被告未作答辩，亦未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下： 一、申请表约定内容：2017年10月9日，被告向原告申请办理信用卡，声明在电子申请表上所填各项内容均属实；已阅读并了解电子申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定。 二、领用合约及章程的约定内容：被告应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用）、违约金等；被告还款顺序为 服务费、违约金、利息、预借现金、已结转的分期付款金额、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；被告账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于被告还款原告按照法律法规相关规定进行账务处理。信用卡透支按月计收复利，日利率区间为万分之三点五至万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；交易记账日至发卡机构规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长为56天；信用卡持卡人未全部偿还最低还款额，应按约定支付违约金；应按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表。 三、信用卡使用及欠款情况：原告审核后为被告办理了账户号为62×××07的信用卡。被告收到该信用卡后多次使用该卡进行消费等，但未能依约按时足额还款。截至2020年3月17日，被告拖欠本金24999.83元，违约金2192.93元，利息2486.87元，无其他费用。 四、其他必要情况：无。 本案裁判意见如下： 被告自愿向原告申请办理信用卡一张，原告批准并为其办理了信用卡业务，双方之间就信用卡的申领、使用及收回建立了合同，该合同系双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告签字确认在电子申请表上所填各项内容均属实，同意遵守《中国光大银行信用卡领用合约》和《中国光大银行信用卡章程》等的全部内容，根据《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，双方应依照《中国光大银行信用卡领用合约》的规定履行合同。原告依约为被告办理信用卡一张并提供了相应的服务，但被告使用该卡消费后没有依约按时足额还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》对违约金、利息进行了明确约定，故原告要求被告支付因信用卡透支消费产生的欠款本金及违约金、利息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。违约金、利息应以尚欠透支本金为基数，按《中国光大银行信用卡领用合约》和《中国光大银行信用卡章程》约定计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘某某归还原告中国光大银行股份有限公司南宁星光支行信用卡透支本金24999.83元； 二、被告刘某某支付原告中国光大银行股份有限公司南宁星光支行信用卡违约金和利息（违约金和利息的计算方法：截至2020年3月17日，违约金为2192.93元、利息为2486.87元；从2020年3月18日起至实际清偿之日止，以尚欠透支本金为基数，按《中国光大银行信用卡领用合约》和《中国光大银行信用卡章程》的约定计付）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费542元，由被告刘某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行,账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄夕彬 人民陪审员  王惠东 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  向柔澜
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2519号罪犯高晨峰，男，1987年8月30日出生，汉族，大专文化，浙江省舟山市人，住浙江省舟山市定海区。现在浙江省长湖监狱服刑。浙江省舟山市中级人民法院于2019年3月21日作出（2019）浙09刑初1号刑事判决，以被告人高晨峰犯走私普通货物罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币1000000元。判决生效后，该犯于2019年4月16日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出假释建议，于2020年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月17日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯高晨峰在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯高晨峰本次考核期为2019年6月19日至2020年9月30日共计15个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币1000000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯高晨峰在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，履行全部财产刑，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯高晨峰予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年8月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十五日法官助理 周 勇书 记 员 张 欣
四川省蓬溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0921民初2424号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬溪县支行，住所地：四川省蓬溪县赤城镇南街**。统一社会信用代码：915109216735475106。 责任人：任俊儒，该支行行长。 委托诉讼代理人：任本刚，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：××。 被告：庞训斌，男，1989年4月29日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬溪县支行与被告庞训斌信用卡纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬溪县支行于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤诉不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬溪县支行撤诉。 本案受理费39元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬溪县支行负担。 审判员  周国海 二〇二〇年十二月八日 书记员  唐 林
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24201号原告：王路远，男，1985年5月12日出生，汉族，河北省保定市易县塘湖镇西柳泉村农民，住河北省保定市。被告：钟卫国，男，1979年12月28日出生，汉族，北京市丰台区王佐镇下庄村农民。原告王路远与被告钟卫国租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王路远、被告钟卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王路远向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的租赁合同；2.被告返还原告租金50000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月1日，原告与被告签订《租赁合同书》，约定由原告租赁被告位于北京市丰台区王佐镇下庄村两亩地用于放置货物，租金为50000元，租期自2020年5月1日至2021年5月1日止。2020年5月19日，因村委会设置拦截杆，致使原告无法将货物拉入租赁场地。5月20日，原告至村委会办理出入证，但是货物依旧只许出不许进。被告答应帮助协商但一直未解决。原告租赁场地为中转货物，现合同目的无法实现，只得另行租赁场地。今年7月，原告与被告协商解除合同未果，故诉至法院。钟卫国辩称，认可原告主张的租赁事实，但不同意原告的诉讼请求。双方签订合同后，村里因环境整治设立了拦截杆，原告的活涉及环境问题，跟我说了后，我经与村委会协商，大概在7月份，问题已经解决了，场地已经可以正常使用了，我通知原告了。后来协商我承诺给他延长两个月租期，但原告表示已到别处租赁了土地，不同意继续履行。双方协商解除时，双方因结算金额有异议，没谈成。原告一直未腾退租赁场地，其活动房和围挡放置院中，也还有人在此居住。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月1日，王路远（承租方、乙方）与钟卫国（出租方、甲方）签订《土地租赁合同》，约定：租赁地址北京丰台区王佐镇下庄村两亩地，租金为5万元/年。乙方不得在出租院内从事违法活动，如有违法活动，乙方自己承担。如遇政府强制行为搬走，剩余租金按月退还；电费2元/度；期限为2020年5月1日至2021年5月1日。合同签订后，王路远依约交付租金50000元，并在钟卫国交付的场地内设置围挡，放置活动房，陆续放置部分木材、脚手架等建筑器材。同年5月19日，沙锅村村委会因疫情防控及环境整治在下庄村村口设置限高杆并安排人员值守，对进村外来人员、车辆进行限制。同年5月20日，王路远办理了外来人员、车辆出入证，但此后其在拉货进村检查时依然受阻，无法正常进入。王路远多次要求钟卫国协调解决。截至2020年7月中下旬，因钟卫国仍未能协调解决王路远拉货进村存放问题，故王路远提出解除合同，但因双方就租金结算未达成一致意见，故王路远诉至本院。在本案审理中，王路远亦多次与钟卫国协商，但双方对于合同解除及租金结算问题仍无法达成一致意见。王路远表示钟卫国至今未能协调解决其拉货进村问题，合同目的无法实现，坚持要求解除合同。钟卫国表示此前已跟村里协调解决拉货进村问题。另查，现涉案租赁土地系钟卫国之父从沙锅中心村所属下庄自然村承包的集体土地，现沙锅村村委会对本案涉及的土地租赁事宜表示不予干涉，并认可此前在村口设卡检查并拦阻外来车辆随意拉货进村情况。2020年12月18日，王路远、钟卫国确认：截至2020年12月16日，承租期间用电量226度，2元/度，合计452元，上述电费尚未交纳。本院认为，王路远与钟卫国于2020年5月1日所签《土地租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、法规的规定，应属合法有效。双方当事人均应依约履行各自义务。鉴于在合同履行期间，王路远因拉货进村问题长期得不到解决，其合同目的无法实现，又鉴于钟卫国在庭审中未提供证据证明其在合理期间内已及时帮助王路远协调解决拉货进村问题，租赁合同尚可正常履行，故对于王路远要求解除合同并退还剩余租金的诉讼请求，本院予以支持。关于退还租金金额的确定，鉴于在合同履行期间，王路远拉货进村受阻，合同不能正常履行，系因所在村庄因疫情及环境整治需要采取的相关防控措施，并非钟卫国人为阻碍所致，此情况的发生并非在双方订立合同时可以预见的因素，基于公平原则，2020年5月至12月租赁期间的租金由双方适当分担为宜，此期间由钟卫国具体返还的金额由本院酌情予以确定，此后的租金应由钟卫国全额返还。合同解除后，王路远应自行将租赁场地清空腾退。鉴于在本案审理中，王路远、钟卫国同意一并解决租赁期间未结算的电费事宜，故本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、解除王路远与钟卫国于二〇二〇年五月一日签订的《土地租赁合同》；二、钟卫国于本判决生效之日起十日内返还王路远租金35000元；三、王路远于本判决生效之日起十日内给付钟卫国电费452元；四、驳回王路远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由王路远负担158元（已交纳），钟卫国负担367元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 军二〇二〇年十二月二十九日法官助理  郑磊茜书 记 员  许子月
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初24698号原告：东兴证券股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街5号（新盛大厦）12、15层。法定代表人：魏庆华，董事长。委托诉讼代理人：王天祺，北京中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮程倩，北京中银律师事务所律师。被告：王浩宇，男，1977年9月14日出生，汉族，户籍地吉林省长春市二道区。原告东兴证券股份有限公司（以下简称东兴证券公司）与被告王浩宇融资融券交易纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东兴证券公司的委托诉讼代理人王天祺到庭参加诉讼，被告王浩宇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。东兴证券公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原告东兴证券股份有限公司与被告王浩宇于2015年2月27日签订的编号为03794202901869的《融资融券业务合同》；2.请求法院判定被告向原告清偿融资融券业务剩余负债本金75780.52元；3.请求判令被告按每年8.35%的标准向原告支付自2015年7月20日起至实际清偿日止的融资利息（暂计算至2019年10月21日的融资利息为27314.46元）；4.请求判令被告按每日0.05%的标准向原告支付自2015年7月20日起至实际清偿日止的违约金（暂计算至2019年10月21日的违约金为58881.46元）；以上款项共计161976.44元。5.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年2月27日，原被告双方签订了《融资融券业务合同》，合同约定被告向原告申请开立实名信用证券账户及信用证券资金账户，并提供担保物，被告通过原告融资融券交易系统进行融资融券交易，被告从事融资融券交易应向原告支付融资利息等相关费用。合同签订后，被告在原告处开立了融资融券账户，后出现强制平仓情形，平仓后被告尚存在未清偿融资融券业务剩余负债本金75780.52元。原告多次催要负债本金及其利息、违约金未果，故诉至法院。东兴证券公司向本院提交以下证据予以证明：1.《关于核准东兴证券股份有限公司融资融券业务资格的批复》（证监许可【2012】657号）、《经营证券期货业务许可证》、交易流程图；2.《融资融券业务合同》；3.《东兴证券股份有限公司自然人客户融资融券业务申请表》《东兴证券股份有限公司融资融券业务知识测试题》《融资融券交易重要风险提示》；4.《融资融券授信确认书》《东兴证券股份有限公司客户信用资金银行托管协议书》《东兴证券北京复兴路营业部业务凭证》；5.历史成交记录；6.信用资产明细；7.信用负债信息；8.《公证书》。王浩宇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王浩宇未向本院提交证据材料。本院组织当事人围绕诉讼请求进行了举证质证，经审查，东兴证券公司提交的证据符合有效证据的形式要求，形成完整的证据链，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认，以上证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：一、2015年2月27日，王浩宇与东兴证券公司签订了编号为037942-0290-1869的《融资融券业务合同》。合同要素如下：王浩宇向东兴证券公司申请开立实名信用证券账户及信用证券资金账户，提交担保物，通过东兴证券公司融资融券交易系统进行融资融券交易；东兴证券公司给予王浩宇的融资授信额度为57万元；王浩宇在融资融券交易过程中，其信用账户维持担保比例低于警戒线或平仓线时，应及时追加担保物或偿还负债使之维持担保比例恢复至警戒线以上；维持担保比例指王浩宇所提供的担保物价值与其融资融券债务之间的比例，其中警戒线为150%，平仓线为130%；东兴证券公司在提供融资融券业务服务时，有权收取融资利息、融券费用及其他相关费用，有权按照中国人民银行规定进行调整，并予以公告，王浩宇尚未了结的融资融券合约及新产生的合约按调整后的标准计算；王浩宇日终维持担保比例低于平仓线的（T日），王浩宇应当在两个交易日内追加足额担保物或主动清偿债务，使得王浩宇T+2日日终维持担保比例不低于警戒线，否则东兴证券公司有权在T+3日实施强制平仓；王浩宇违反合同约定，逾期归还资金的，需对所融资金和利息、所融证券市值和费用、证券交易手续费及其他相关费用的未归还部分按每日万分之五向东兴证券公司支付违约金；一方严重违反本合同约定，未履行相应业务，给对方造成损失的，另一方有权在通知对方后自行解除合同，合同终止不影响对尚未了结的合约及未清偿债务的处理，本合同相关内容对双方继续具有法律约束力。二、根据东兴证券公司提交的信用资产明细、历史成交明细、信用负债信息可以看出，2015年7月2日，王浩宇的维持担保比例为124%，低于平仓线，之后两个交易日内，王浩宇未通过追加担保物或清偿债务使得维持担保比例高于警戒线。自2015年7月20日起，东兴证券公司开始进行强制平仓，强制平仓后，王浩宇尚欠东兴证券公司融资本金75780.52元及利息、违约金。截至本案庭审辩论终结之时，王浩宇未再偿还融资本金、利息和违约金三、根据东兴证券公司网站2015年3月18日的公告，自该日起融资利率由8.60%调整为8.35%。四、截至本案庭审之日，王浩宇尚未偿还拖欠的融资本金、利息和违约金。五、本案起诉书系通过公告进行送达，2020年11月16日视为送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方均应按照约定全面履行自己的义务，否则，应当承担相应的违约责任。证券交易具有风险，王浩宇作为证券交易的投资者，在持仓过程中，应随时关注自己的持仓情况及市场动态，对证券市场可能存在的风险应作出自己的判断，在维持担保比例降低至警戒线或平仓线时，应当及时追加担保物，以避免损失的发生。在履行合同过程中，东兴证券公司对王浩宇的信用账户采取的强制平仓措施，符合合同约定。王浩宇对于强制平仓后其信用账户内的负债，应当向东兴证券公司偿还，东兴证券公司基于合同的约定向王浩宇主张欠付的融资本金、利息、违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王浩宇未按时向东兴证券公司偿还负债，构成违约，给东兴证券公司造成损失，东兴证券公司有权在通知对方后自行解除合同，鉴于东兴证券公司未提交证据证明已就解除合同事宜通知过王浩宇，仅在起诉书中列明自己的主张，故本院将起诉书送达王浩宇的时间确定为解除通知到达时间。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、东兴证券股份有限公司与王浩宇于2015年2月27日签订的编号为037942-0290-1869的《融资融券业务合同》于2020年11月16日解除；二、本判决生效后十日内，王浩宇向东兴证券股份有限公司偿还融资本金75780.52元，并支付上述款项自2015年7月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按照《融资融券业务合同》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理3539.53元以及公告费（以实际发生数额为准）由王浩宇负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 昂人民陪审员  张书会人民陪审员  王立华二〇二〇年十二月十七日法官 助理  曹倩文法官 助理  袁倩菲书 记 员  孙培森
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0117民初7443号 原告：刘永秀，女，汉族，1936年10月29日出生，住成都市青羊区。 被告：成都首资科技有限公司，住所地：成都市武侯区金兴中路33号1栋3层302号。 法定代表人：艾兆璐，职务不详。 原告刘永秀与被告成都首资科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月12日受理后，依法进行审理。 原告刘永秀向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告签订的《资产委托管理服务合同》立即终止；2、被告支付原告21000元；3、被告与实际承租人产生合同一年内，如房屋内外部结构及家电家具附属设施遭损且实际承租人拒绝赔偿修复，被告需承担相应损失费用，并恢复房屋至原样；4、被告与实际承租人产生合同一年内，如水电气费用产生拖欠且实际承租人拒绝交纳，被告需结清该费用；5、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年7月15日，原、被告签订《资产委托管理服务合同》，合同约定被告逾期支付租金15个工作日，原告可以解除合同。2020年8月10日，被告被列入经营异常名录，原因系登记住所无法联系。2020年8月12日，原告知晓被告失联。同日，原告前往位于成都市郫都区××街道××街××号××栋××单元××号案涉房屋，案外人已使用房屋，其与被告签订有《房屋租赁合同》，为其一年。原告至今无法联系被告，未收到合同约定金额，原告也事实上无法让案外人搬离案涉房屋，被告涉骗或跑路嫌疑，故诉讼至人民法院。 本院经审查认为，成都首资科技有限公司未按约支付房东款项事件，成都市公安局高新公安分局已以涉嫌刑事犯罪为由正式立案。本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑。鉴于本案涉及的相关事实已进入刑事程序，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案暂不属于人民法院民事案件管辖范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告刘永秀的起诉； 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张毅 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王甜
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初7495号 原告：陈文锋，男，1988年10月15日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄小强，福建求达律师事务所执业律师。 被告：杨明火，男，1982年10月19日出生，汉族，住福建省南安市。 原告陈文锋与被告杨明火买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序。因被告杨明火下落不明，本院依法裁定本案转为普通程序。本院于2020年12月25日公开开庭进行了审理，原告陈文锋的委托诉讼代理人黄小强到庭参加诉讼，被告杨明火经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈文锋向本院提出诉讼请求：1、判令杨明火立即支付货款238758元及逾期付款的利息，利息自立案之日起至实际返还货款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、本案诉讼费用由杨明火承担。事实和理由：截止2019年7月18日，杨明火尚欠陈文锋瓷砖款238758元，有杨明火亲笔签字的对账单佐证。陈文锋多次催讨，杨明火拖而不还。 杨明火未作答辩。 本院经审理认定事实如下：杨明火多次向陈文锋购买瓷砖。2019年7月18日，双方进行货款对账，杨明火在陈文锋制作的《2019年6月份客户发货欠款对账单》上签字，确认截止2019年6月30日尚欠陈文锋货款238758元。事后，经陈文锋多次催告杨明火付款，并于2020年8月25日委托律师向杨明火发出《催告函》，杨明火至今未支付尚欠货款。 上述事实，有陈文锋提供的双方《居民身份证》复印件、《2019年6月份客户发货欠款对帐单》、《催告函》及邮政物流信息单各1份，以及陈文锋委托诉讼代理人在庭审中的陈述为证。杨明火未到庭，未对上述证据提出异议并提交相反证据或反驳证据，视为对上述证据没有异议。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且经庭审审核属实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。 本院认为，杨明火向陈文锋购买瓷砖，有对账单及陈文锋委托诉讼代理人的庭审陈述为证，双方上述行为不违反法律、法规强制性规定，合法有效，构成买卖合同关系，应受法律保护。双方于2019年7月18日结算确认杨明火尚欠货款238758元，后经陈文锋多次催告，杨明火至今未履行付款义务，其行为显属违约，应尽快付清尚欠货款，并承担相应的违约责任。双方未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，双方结算货款至今已超过一年，陈文锋已给予杨明火充足的还款准备时间，而杨明火迟延履行付款义务，势必造成陈文锋产生相应的资金损失，故陈文锋主张判令杨明火立即支付货款238758元及逾期付款的利息，利息自立案之日起至实际返还货款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。陈文锋于2020年9月3日起诉，全国银行间同业拆借中心公布的2020年8月20日一年期贷款市场报价利率为3.85%，故利息应按年利率3.85%计算，本院依法予以确认。杨明火经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 杨明火应于本判决生效后十日内支付陈文锋货款238758元及逾期利息（利息自2020年9月3日起至实际还款之日止，按年利率3.85%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4881元，由杨明火负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈伟平 人民陪审员  蔡武装 人民陪审员  郭明欣 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  杨聪灵 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0121民初5695号 原告：林辉，男，1990年3月23日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：陈栋、何青霞，上海建纬（福州）律师事务所执业律师。 被告：福州福晟房地产开发有限公司，住所地福州市闽侯县上街镇源通东路**福晟学府******6店面。 法定代表人：叶秋莺，总经理。 委托诉讼代理人：刘炜，系公司员工。 被告：福建福晟集团有限公司，住，住所地福建省福州市晋安区王庄街道讲堂路**马路南侧与晋安南路东侧交叉处）福晟钱隆大第9#楼27层07办公。 法定代表人：许幼农，总经理。 委托诉讼代理人：林劲，系公司员工。 原告林辉与被告福州福晟房地产开发有限公司（以下简称福晟地产）、福建福晟集团有限公司（以下简称福晟集团）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。 林辉向本院提出诉讼请求：1.确认林辉与福晟地产就“福晟·钱隆公馆B区”X号楼X层XX单元店面签订的《【福晟·钱隆公馆B区】商品房定购协议书》构成商品房买卖合同，合法有效；判令福晟地产在具备条件时立即配合林辉办理案涉店面的《不动产权证书》（包括可能涉及的网签备案、所有权变更或登记等手续）；2.判令福晟地产向林辉支付暂计至起诉之日的补偿款24803.01元，实际补偿款计算至福晟地产办妥上述店面网签备案手续之日止【2019年10月28日至2020年8月30日欠付的补偿款为15201.85元；2020年8月31日之后的补偿款按每月9601.16元（若次月末仍未支付上月补偿款，则该期补偿款应双倍支付）的标准计至实际网签之日止】；3.判令福晟地产承担林辉支出的律师费用3000元；以上金额共暂计27803.01元；4.判令福晟集团对福晟地产的上述义务承担连带责任；5.判令福晟地产、福晟集团承担本案的全部诉讼费、保全费。 事实和理由：2018年11月21日，林辉与福晟地产签订《【福晟·钱隆公馆B区】商品房定购协议书》，约定由林辉购买福晟地产开发的“福晟·钱隆公馆B区”X号楼X层XX单元商品房，建筑面积为46.49平方米，优惠后的购房单价为17210.09元/㎡，购房总价为800097元。双方约定以一次性付款方式缴纳购房款，协议书还约定了违约责任、争议解决等条款。协议签订后，林辉即按协议约定全额支付了购房款，福晟地产开具相应的购房发票。福晟地产向林辉交付了案涉店面，林辉将案涉店面进行出租并收取租金。 2019年10月28日，林辉与福晟地产、福晟集团签订《补充协议》，福晟地产确认因其原因，未能依约办理案涉店面的网签手续，对此自协议签订之日起至2020年10月31日，福晟地产以购房发票金额为基数，按照年化4.56%的利率即每月3040.37元的标准向林辉支付补偿金，次月十日前支付当月补偿金，若次月末仍未支付，则该期补偿金双倍支付；并确认截至2020年10月31日，若福晟地产仍未能办理合同网签，自逾期之日起，福晟地产以购房发票金额为基数，按日万分之四的利率即每月9601.16元的标准向林辉支付补偿金，次月十日前支付当月补偿金，若次月末仍未支付，则该期补偿金应双倍支付。 双方还于补充协议约定，林辉为本案支出的律师费、诉讼费、法院强制执行费等均由福晟地产承担；于补充协议第六条约定，若福晟地产、福晟集团给予同项目其他业主更优惠方案，林辉可享受同样优惠方案；福晟集团为该协议福晟地产项下所有义务承担连带责任担保。福晟地产在与“福晟·钱隆公馆”其他店面业主签订的补充协议中约定最迟办理网签的时间为2020年8月30日，而林辉的时间却为2020年10月31日，因此林辉有权根据《补充协议》第六条的约定要求福晟地产按照最迟为2020年8月30日的时间办妥网签手续并支付逾期网签的补偿金。截止至起诉之日，福晟地产仍未按照《补充协议》的约定向林辉付清补偿款已构成违约，林辉有权要求福晟地产按照协议约定付清所有补偿款，并为林辉办妥案涉店面的网签备案手续及《不动产权证书》。 本院经审查认为，福晟地产未能举证证明其在签订定购协议时已如实告知案涉房屋存在抵押的事实，福晟地产在房屋处于抵押状态下，与林辉签订定购协议书，全额收取林辉的购房款，又在签订定购协议后长期占用购房款未用于涤除案涉房产的抵押。福晟地产于2019年9月3日将案涉房产上的抵押注销后又将已出售的房产再次抵押。虽经林辉催促，双方签订《补充协议》，但福晟地产仍未在约定的期限内为讼争房屋办理解押手续。讼争房屋虽然已经交付林辉使用，但福晟地产未按时还清银行欠款，讼争房屋有可能被银行申请实现担保物权，林辉的购房权益无法得到保障。福晟地产的行为已涉嫌犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，依法应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回林辉的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  李秀华 二〇二〇年十二月十八日 书记员  陈 丽 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条：裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16764号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：葛晓强，女，1984年10月17日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市蔚县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告葛晓强信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼。被告葛晓强经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.葛晓强偿还原告截至2020年12月14日的借款本金41794.16元、利息10633.58元、违约金1318.49元、手续费1393.92元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年12月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告葛晓强未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；葛晓强未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：葛晓强在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年12月14日，葛晓强的上述信用卡共发生欠款本金41794.16元、利息10633.58元、违约金1318.49元、手续费1393.92元。本院认为，葛晓强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。葛晓强在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求葛晓强履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，葛晓强向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年12月14日的欠款本金41794.16元、利息10633.58元、违约金1318.49元、手续费1393.92元；二、自本判决生效之日起十日内，葛晓强向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年12月15日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元、公告费560元由葛晓强负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵馨梓
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初2140号 原告：帕拉丁（厦门）体育用品有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉义路89号10层E区。 法定代表人：丁水波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈天来，福建知保律师事务所律师。 被告：谢相会，女，2001年3月20日出生，苗族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。 原告帕拉丁（厦门）体育用品有限公司诉被告谢相会侵害商标权纠纷一案，本院于2020年12月28日立案受理后，原告帕拉丁（厦门）体育用品有限公司书面向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告帕拉丁（厦门）体育用品有限公司提出的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许帕拉丁（厦门）体育用品有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由帕拉丁（厦门）体育用品有限公司负担。 审 判 长 郑碧宗 审 判 员 骆志鹏 审 判 员 陈 琼 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 庄翊晶 书 记 员 杨雅楠 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15357号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：蘧丽丽，女，1982年7月16日出生，汉族，户籍地河南省淇县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告蘧丽丽信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员韩毅兵独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告蘧丽丽经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告偿还截至2020年7月14日的欠款98724．46元（其中本金65081．8元，利息27255．79元，违约金4526．07元，其他手续费1860．8元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年7月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2．被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：蘧丽丽曾办理了广发信用卡。现因蘧丽丽拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告蘧丽丽未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，蘧丽丽向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年7月14日，蘧丽丽欠款98724．46元（其中本金65081．8元，利息27255．79元，违约金4526．07元，其他手续费1860．8元）。本院认为，蘧丽丽在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求蘧丽丽履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告蘧丽丽自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年7月14日的欠款98724．46元（其中本金65081．8元，利息27255．79元，违约金4526．07元，其他手续费1860．8元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年7月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1134元、公告费560元由被告蘧丽丽负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘 杰书 记 员 孙 墨
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初26490号原告：代君，女，1967年5月7日出生，汉族，住江西省抚州市安乐县。委托诉讼代理人：徐晓顺，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马清洁，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：罗运成，男，1976年8月4日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：刘小桂，广东合拓律师事务所律师。被告：陈磊，男，1982年7月28日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：许少君，广东法穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳华，广东法穗律师事务所律师。被告（反诉原告）：戴桂英，女，1983年3月6日出生，汉族，住江西省乐安县。原告代君与被告罗运成、陈磊、戴桂英合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理完结。原告代君向本院提出的诉讼请求：1、判令解除《超市、画材承包经营合同》及《补充协议》、《饭堂伙食承包合同》。2、判令被告返还原告290万元及赔偿损失。事实和理由：代君与罗运成于2018年11月9日签订《超市、画材承包经营合作协议》，协议约定代君承包罗运成校区内部超市，被告罗运成保证所有超市和画材只能由代君独家经营，并保证园区内有稳定2000生源。2018年11月12、13日原告代君汇入被告戴桂英账户190万元（包括押金）。2019年8月6日双方签订了上述协议的《补充协议》，约定不允许第二家个人或公司经营超市和画材销售，同时补偿协议中被告罗运成提出向原告借款100万。2019年8月9日、15日原告汇入陈磊账户100万元。原告进场后，学校方采取断电等措施，不允许超市经营，现货架、货物、冰箱等设施还在超市中，而且校园内部超市、卖场、售货点众多，无法保证独家经营，园区学生百余人，与协议约定人数2000人差距甚远。被告的行为构成根本违约。《饭堂伙食承包合同》签订于2018年11月9日，非原告代君本人签订，未经原告授权和认可，协议对代君不产生法律效力。协议约定被告承包食堂，但被告将食堂承包给多个第三人经营，协议签订后被告也没有提供合适的地点经营饭堂，被告的违约行为导致合同目的无法实现，原告通知被告解除上述协议。综上，被告存在根本违约，造成合同无法履行，故诉至法院。本院审理中，被告罗运成提出，案件涉及三个法律关系，第一是关于超市画材承包经营协议的，是关于超市的。第二是关于饭堂伙食承包合同的，第三个是关于民间借贷的，这属于三个独立的法律纠纷，不应该在同一案件中一并处理。经本院释明，原告坚持在本案中一并审理。本院认为：代君与罗运成于2018年11月9日签订《超市、画材承包经营合作协议》是关于超市经营问题签订的合同，于2018年11月9日签订的《饭堂伙食承包合同》是关于承包伙房问题签订的合同。该两个合同是独立的合同，不应一并起诉解决。本院审理中，经释明，原告坚持在一个案件中进行审理。故原告之诉诉讼请求不明确，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告代君的起诉。由如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年十二月十五日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1702执恢574号之一 申请执行人：达州农村商业银行股份有限公司通川支行，住所地达州市通川区永兴路洲际铂雅湾。 统一社会信用代码：915117023456958724。 负责人：朱光成，行长。 委托代理人：赵伟，男，系该行职工。 被执行人：雷镇山，男，1986年4月2日出生，汉族，住达州市通川区。 被执行人：周娇，女，1984年4月29日出生，汉族，住达州市通川区。 被执行人：达州市金渠融资担保有限公司，住所地达州市通川区野茅溪（南翎大厦A-14-18交A-F达产）御林苑2楼。 统一社会信用代码：9151170268419209XX。 法定代表人：唐纯安。 本院在执行申请执行人达州农村商业银行股份有限公司通川支行与被执行人雷镇山、周娇、达州市金渠融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人达州农村商业银行股份有限公司通川支行于2020年12月4日向本院申请撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）川1702执恢574号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄立波 审判员  于 胜 审判员  李 琴 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张 锐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27852号原告：北京中盛国际融资租赁有限公司，住所地北京市海淀区成府路****3-1001，统一社会信用代码91110108059252253D。法定代表人：张宁，董事长。委托诉讼代理人：刘霞，女，该公司员工。被告：任玉琳，女，1992年7月23日出生，汉族，户籍地河南省平顶山市。原告北京中盛国际融资租赁有限公司（以下简称中盛公司）与被告任玉琳融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中盛公司委托诉讼代理人刘霞到庭参加了诉讼。被告任玉琳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令任玉琳支付租金5544.85元、服务费74.99元，共计5619.84元；2.判令任玉琳支付滞纳金至实际归还之日（滞纳金以逾期租金为基数按照每日万分之十的利率自2019年1月20日起计算至实际归还之日止）；3.本案诉讼费由任玉琳负担。事实和理由：我公司与任玉琳通过我公司的“飞租分期”网络服务平台签订了《融资租赁合同》电子合同，双方约定：任玉琳自行选定租赁物后，通过网络服务平台向我公司发起业务申请，我公司审核通过后购买任玉琳选择的租赁物，租赁给任玉琳使用，任玉琳应如约向我公司支付租金、服务费，如逾期支付合同项下任何一期租金、服务费或其他应付款项，我公司有权要求任玉琳立即付清全部租金、服务费、滞纳金。合同订立后，我公司按照任玉琳的申请购买了物品租赁给任玉琳使用，任玉琳已经收到物品。现任玉琳未如约支付合同款项，我公司多次催要无果。本院经审理认定事实如下：2019年1月14日，任玉琳（乙方，承租人）通过中盛公司（甲方，出租人）所有的飞租分期app以电子签约的方式签署了《融资租赁合同》，约定乙方在自行选定的购物网站选择租赁物后，通过飞租分期平台向甲方发起业务申请，甲方审核通过后向乙方选定的购物网站购买租赁物，租赁给乙方使用，乙方同意按本合同条款租入租赁物并向甲方支付租金，租赁期满，乙方向甲方支付完毕全部租金及其他应付款项后，甲方将租赁物所有权转让给乙方；租赁物为华为HUAWEIMate20X麒麟980芯片全面屏超微距影像超大广角徕卡三摄6GB+128GB宝石蓝全网通版双4G游戏手机一部，总价4999元；租赁物卖方为北京京东世纪信息技术有限公司，租赁物由卖方直接交付给乙方；租赁本金为4999元，首付款0元，服务费按租赁本金的3%收取，支付时间详见《租金支付表》（见附件），年租金率21.84%，留购价款为合同有效期间承租人若无未付或无三次及以上迟付租金的行为，则留购价款为1元/件，否则为租赁本金的5%/件（套）；起租日为甲方向卖方支付租赁物购买价款的次日，以银行转账凭证为准，租赁期限为6个月，自起租日起算，每月支付一次租金，每月20日支付当期租金，如起租日在16日至20日之间，则自第一期起，每期租金支付日向后顺延一个月，租金支付方式为乙方在本服务平台以支付宝或微信支付等方式向甲方支付租金；如任何一期租金、服务费或本合同项下其他应付款项到期未付，自该租金或款项应付之日起至乙方实际清偿日止，每逾期一日，甲方将按逾期租金或其他逾期款项的万分之十向乙方收取滞纳金，滞纳金将随乙方每次支付的租金一同支付；乙方逾期支付本合同项下任何一期租金、服务费或其他应付款项，甲方有权要求乙方立即付清全部租金、服务费、滞纳金、违约金及一切其他应付款项；在本合同履行过程中，甲方传递给乙方的书面通知按照乙方向甲方提供的联系地址交邮后的第三个自然日即视为送达，书面通知的形式还包括但不限于在本服务平台公告、通过本服务平台向乙方发送系统通知、向乙方发送电子邮件、向乙方发送手机短信等电子方式，在采用电子方式进行书面通知的情况下发送当日即视为送达。合同附件《租金支付表》显示，支付日为自2019年1月至2019年6月的每月20日，乙方每月应支付金额为前三期624.43元，后三期1248.85元，租金性质第1期为服务费加租金，第2至6期为租金。2019年1月15日，中盛公司通过平安银行转账方式向北京京东世纪信息技术有限公司付款4999元，为任玉琳付款购买了上述租赁物。该租赁物于2019年1月16日由北京京东世纪信息技术有限公司通过快递配送的方式向任玉琳指定的收货地点及收货人交付。庭审中，中盛公司称，合同签订后任玉琳未支付过款项；滞纳金计算标准主动下调，调整至年利率24%。本院认为，中盛公司与任玉琳签订的《融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。承租人应当按照约定支付租金，承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金。承租人逾期履行支付租金义务或迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。本案中，合同签订后，中盛公司依约履行了合同义务，要求任玉琳支付全部未付租金，理由正当，证据充分，本院对此予以支持。关于滞纳金，中盛公司主动将计算标准调整为年利率24%，本院不持异议。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，任玉琳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、任玉琳于本判决生效之日起十日内向北京中盛国际融资租赁有限公司偿还租金、服务费共计5619.84元；二、任玉琳于本判决生效之日起十日内向北京中盛国际融资租赁有限公司支付滞纳金（其中以624.43元为基数自2019年1月21日起，以624.43元为基数自2019年2月21日起，以624.43元为基数自2019年3月21日起，以1248.85元为基数自2019年4月21日起，以1248.85元为基数自2019年5月21日起，以1248.85元为基数自2019年6月21日起，均按照年利率24%标准计算至实际付清之日止）；三、驳回北京中盛国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京中盛国际融资租赁有限公司已预交），由任玉琳负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费25元（北京中盛国际融资租赁有限公司已预交），由任玉琳负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  赵安康二〇二〇年十二月三十日书记员  刘玲玉
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执9238号申请执行人：陈江红，男，1982年2月25日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被执行人：北京全通诺特通信技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：于杰。陈江红申请执行北京全通诺特通信技术有限公司劳动争议一案，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝北劳人仲案字[2020]第619号裁决书已发生法律效力。陈江红向本院申请执行，要求被执行人北京全通诺特通信技术有限公司给付工资54368元，未签订书面劳动合同二倍工资差额54368元及迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，已向被执行人北京全通诺特通信技术有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京全通诺特通信技术有限公司有可供执行的财产。申请执行人陈江红亦未提供被执行人北京全通诺特通信技术有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人陈江红申请执行的工资54368元，未签订书面劳动合同二倍工资差额54368元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人陈江红确认，被执行人北京全通诺特通信技术有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人陈江红享有要求被执行人北京全通诺特通信技术有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京全通诺特通信技术有限公司负有继续向申请执行人陈江红履行债务的义务。申请执行人陈江红发现被执行人北京全通诺特通信技术有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年十二月十四日书记员  任 林-2--1-
四川省梓潼县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0725执恢317号 谢廷余（申请执行人）、张登军（被执行人）： 谢廷余与张登军借款合同纠纷一案，本次申请恢复执行标的共计89735.00元。经本院立案恢复执行，被执行人张登军已于2020年12月25日主动支付申请执行人谢廷余案款本金89735元，并交纳执行费1265元。至此，谢廷余向本院申请执行张登军本次已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初19975号原告：王思清，男，1965年8月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：高坚，上海全辉律师事务所律师。被告：金坚，女，1971年11月1日出生，汉族，户籍地上海市。原告王思清与被告金坚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，因无法用法律规定的送达方式向被告金坚送达民事诉状副本和开庭传票，用公告送达的方式向被告金坚送达上述诉讼文书，并依法适用普通程序独任制，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告王思清及其委托诉讼代理人高坚到庭参加诉讼。被告金坚经本院公告传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。王思清向本院提出诉讼请求：1.金坚归还借款本金124,500元；2.金坚按年利率24%标准支付借款利息，以26,000元为基数自2018年7月6日起，以20,000元为基数自2018年10月29日起，以58,500元为基数自2018年12月3日起，以20,000元为基数自2019年2月22日起，均计至实际清偿之日止，上述利息中扣除金坚已支付的15,000元。事实与理由：王思清与金坚系朋友关系。2018年7月6日，金坚以生活所需为由向王思清借款，王思清通过银行转账出借26,000元，金坚出具借条，约定2019年5月10日归还本金及利息。2018年10月29日，金坚再次向王思清借款，王思清通过银行转账向金坚指定账户出借20,000元，金坚出具借条，约定2019年5月10日归还本金及利息。2018年12月3日，金坚又向王思清借款，王思清通过银行转账出借58,500元，金坚出具借条，约定2019年5月10日归还本金及利息。2019年2月22日，金坚第四次向王思清借款，王思清通过银行转账出借20,000元，金坚出具借条，约定2019年5月10日归还本金及利息。经多次催讨，金坚仅支付两次利息共计15,000元，其余款项至今未归还。现王思清诉至本院，请求判如诉请。金坚未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月6日，金坚向王思清出具借条：“今由本人金坚(身份证XXXXXXXXXX********)向王思清借款人民币贰万陆仟元正，借款人账号中国工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。”当日，王思清通过其中国工商银行账户向金坚转账26,000元。2018年10月29日，金坚向王思清出具借条：“今由本人金坚(身份证XXXXXXXXXX********)向王思清借款人民币贰万元正，由王思清代位支付给鸣泉贸易货款贰万元正。”当日，王思清通过其中国工商银行账户向鸣泉贸易转账20,000元。2018年12月3日，金坚向王思清出具借条：“今由本人金坚(身份证XXXXXXXXXX********)向王思清借款人民币伍万捌仟伍佰元正，借款人账号中国工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。”当日，王思清通过其担任法定代表人的上海任谷实业有限公司招商银行账户向金坚转账58,500元。2019年2月22日，金坚向王思清出具借条：“今由本人金坚(身份证XXXXXXXXXX********)向王思清借款人民币贰万元正，借款人账号中国农业银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。”当日，王思清通过其担任法定代表人的上海任谷实业有限公司招商银行账户向金坚转账20,000元。2019年5月5日，甲方(债权人)王思清与乙方(债务人)金坚签订4份还款计划书，分别对以上4笔债权债务进行约定，内容基本一致，确认4笔借款本金金额，利息按年息24%计算，截止2019年5月10日，4笔借款利息合计14,962.51元，乙方承诺在2019年5月10日前归还借款本金及利息，如不按期归还，承担一切法律后果及赔偿甲方所有经济损失。王思清自认金坚已通过银行转账、微信转账、支付宝转账方式支付其截至2019年5月10日的利息合计15,000元。以上事实，有借条、还款计划书、银行交易明细、微信聊天记录等证实，并经庭审审核，应予认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王思清提供金坚出具的借条证明双方达成借贷合意，提供银行交易明细证明系争款项的交付，金坚亦出具还款计划确认借款事实及还款期限，现金坚支付了部分利息后未能按时履行还款责任，王思清要求金坚归还借款本金的诉请，于法有据，本院予以支持。还款计划书证明双方对借款利息明确约定，王思清自认金坚已支付截至2019年5月10日止的利息，其关于借款利息的诉请，本院依法予以调整。金坚经本院传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，由本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、金坚于本判决生效之日起十日内归还王思清借款本金124,500元；二、金坚于本判决生效之日起十日内按年利率24%标准支付王思清以124,500元为基数，自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,790元，由金坚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许倩二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020)吉民申3133号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：镇赉县春之望农业机械制造有限公司,住所地吉林省白城市。法定代表人：李立志，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于凤国，男，汉族，1973年1月20日出生，汉族，个体户，现住黑龙江省尚志市。再审申请人镇赉县春之望农业机械制造有限公司（以下简称春之望公司）因与被申请人于凤国买卖合同纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院(2020)吉08民终209号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。春之望公司申请再审称，请求高法依法启动审判监督程序，并依法撤销吉林省镇赉县人民法院（2019）吉0821民初1860号民事判决和白城市中级人民法院（2020）吉08民终209号民事判决，并依法改判驳回被申请人一审诉讼请求。事实与理由：1.一审人民法院认定再审申请人出售给再审被申请人的产品无产品合格证是错误的。再审申请人镇赉县春之望农业机械制造有限公司是于2016年11月3日成立的有限责任公司，其经营范围包括农业机械制造、农业机械销售。再审申请人根据国家标准即GB/T13008-2010《混流泵、轴流泵技术条件》之标准，制造了新型的水泵，并申请了技术专利和商标注册。2018年1月8日，再审申请人召开了轴流水泵现场演示推介会，再审被申请人参加了推介会，并对产品进行了足够的了解之后进行订购的。至于再审被申请人提出的再审申请人生产的轴流水泵无合格证与事实不符。再审申请人法定代表人李立志当庭出庭时，所述的“质量检验报告正在申请中”当时因为再审申请人的法定代表人缺少法律常识，将“产品合格证”与“产品质量检验认证”的概念给混淆了，不仅如此，一审人民法院也予以混淆。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明”之规定，该产品质量检验合格证是由生产厂家予以出具的，即由生产厂家的质检人员对产品进行检验，经检验产品质量符合规定的技术要求，加盖合格印章然后出具的产品合格证。该产品合格证与产品简介及使用说明书在交付产品时已一同交给被申请人。公司现在卖的产品也是这样销售的。再审申请人所说的质量检验报告是其按照《中华人民共和国量法》所要申请的企业质量体系认证。即使再审申请人当庭陈述质量检验报告正在申请中并不代表产品没有合格证。因此，一审、二审人民法院认定没有产品合格证是错误的。2.再审申请人出售给再审被申请人的轴流泵从外观即可见属于裸装产品，按照《中华人民共和国产品质量法》"第二十七条第二款“裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。”的规定，产品表面上没有合格证标识，但是再审申请人已将产品合格证与产品简介及使用说明书装在一个袋中在交付产品时已一同交给了再审被申请人。3.再审被申请人主张再审申请人出售给他的产品质量存在重大问题，但一审、二审庭审时均未提供相应的证据予以佐证，因此无法认定申请人提供的产品存在质量问题。退一步讲，如果使用过程中出现问题，再审申请人可以负责修理，也可以负责换货，但无证据证明达到退货的标准。而且按照合同的约定，即使退货所产生的运费也应由再审被申请人自行承担，与再审申请人无关。综上所述，再审申请人现有证据证明销售的轴流泵是有合格证的，销售的产品不存在质量问题，一审、二审人民法院认定事实错误，证据不足，判决错误。故依法向贵院提出再审申请，望贵院予以支持再审申请人的再审请求。本院经审查认为，根据原审已查明的事实，春之望公司出售给于凤国的水泵无产品质量合格证。因春之望公司出售的水泵无产品质量检验合格证明，故不能认定其所售水泵符合质量要求。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定:“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。”依此法律规定，于凤国主张春之望公司退货并支付运费，原审法院对此予以支持，并无不当。春之望公司的再审申请无充分证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回镇赉县春之望农业机械制造有限公司的再审申请。审 判 长 陆海权审 判 员 赵希洋审 判 员 宋雨洛二〇二〇年十二月四日法官助理 邢勇振书 记 员 白舒萌
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初15495号 原告：邓金杯，男，1973年1月24日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：陈纯利、柯明艺，晋江市永和法律服务所法律工作者。 被告：蔡明生，男，1972年7月13日出生，汉族，住晋江市。 原告邓金杯与被告蔡明生买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行审理。原告邓金杯的委托诉讼代理人柯明艺、被告蔡明生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告货款23250元并支付自起诉之日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 事实和理由：被告因经营之需向其购买线，双方于2010年6月30日结算，被告确认结欠其货款24250元，并出具欠条一份交其收执。后被告仅还款1000元并在欠条上注明，被告至今尚欠其货款23250元。 被告辩称，1.该份欠条的落款时间被原告自行涂改，欠条系形成于2009年，原告将落款时间修改为2010年。2.除其配偶代其偿还了1000元外，其还偿还了几千元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对于原告提交的欠条，被告未否认欠款的事实，仅对欠条的形成时间提出异议。原告对此解释称，该份欠条原系格式欠条，黑色宋体印刷文字系形成于2009年，而其余手写部分系双方于2010年6月30日签订的，故在当日将黑色宋体印刷文字“2009”涂改为“2010”。 本院认为，欠条上除黑色宋体印刷文字外，均为蓝色圆珠笔手写字样，与一般人的日常书写习惯相符合，蓝色圆珠笔手写字样为同一时间形成具有高度可能性。因欠条未约定还款期限，原告有权随时向被告主张权利，而欠条无论系形成于2009年或是2010年，均未超过20年的诉讼时效，不影响原告追讨债权的权利，也无法免除被告应偿还货款的责任。原告对此作出的解释较为合理，本院予以采信。因被告未就其异议部分的形成时间提出鉴定申请，故该份欠条的形成时间，本院依法认定为2010年6月30日。综上，原告提交的欠条能够反映案件真实情况，与待证事实具有关联性，且来源和形式符合法律规定，本院对该证据的证明力予以确认并将该证据作为定案的根据。对于被告已偿还的款项，除原告自认的1000元外，被告主张还偿还了几千元，但未能举证证明，不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告向原告购买线，至今尚欠原告货款23250元。 本院认为，原、被告之间所达成的口头买卖合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。被告未依约偿还货款，应承担相应的民事责任。原告请求被告立即偿还货款并支付自起诉之日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告蔡明生应于本判决生效之日起10日内偿还原告邓金杯货款23250元并支付逾期付款利息损失（自2020年11月9日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费381元，减半收取计191元，由被告蔡明生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  姚志阳 二〇二〇年十二月十五日 书记员  林金铭 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人不作为义务之日起计算。
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审760号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人郑伟华，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人汉能移动能源控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区奥运村街道综合办公区2号楼107室。法定代表人李雪。申请执行人北京住房公积金管理中心向本院提出申请，要求被执行人汉能移动能源控股集团有限公司履行该中心于2020年5月9日作出的京房公积金法改〔2020〕1010021号《责令限期缴存通知书》（以下简称1010021号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，北京住房公积金管理中心于2020年5月9日作出的1010021号责缴通知中认定：职工史国成（身份证号×××）在汉能移动能源控股集团有限公司工作期间，汉能移动能源控股集团有限公司未依法按时、足额为史国成缴纳自2019年7月至2019年10月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。北京住房公积金管理中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令汉能移动能源控股集团有限公司自收到通知书之日起7日内为史国成补缴少缴的住房公积金单位部分共计11040元。2020年5月14日，北京住房公积金管理中心将1010021号责缴通知邮寄送达汉能移动能源控股集团有限公司。在法定期限内，汉能移动能源控股集团有限公司未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。北京住房公积金管理中心于2020年11月17日向汉能移动能源控股集团有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，汉能移动能源控股集团有限公司至今未履行该责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。北京住房公积金管理中心作出的1010021号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。汉能移动能源控股集团有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。北京住房公积金管理中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○二○年五月九日作出的京房公积金法改〔2020〕1010021号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘钧强审 判 员 胡 柳审 判 员 刘 晓二〇二〇年十二月二十八日法官助理 曹红卫书 记 员 贺 建
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书（2020）甘08刑更739号罪犯李海宁，男，生于1975年10月27日，汉族，甘肃省宁县人，小学毕业。现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省镇原县人民法院于2017年9月13日作出（2017）甘1027刑初165号刑事附带民事判决，以被告人李海宁犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年（刑期自2017年9月2日起至2021年9月1日止）,并处民事赔偿73072.26元。宣判后，李海宁服判，判决生效后交付执行。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑五个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯李海宁在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次的奖励。另查明，该犯在狱内月均消费较低，未履行财产性判项。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单等证据证实。本院认为，罪犯李海宁在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：  将罪犯李海宁的刑罚减去有期徒刑四个月(刑期自2017年9月2日起至2021年5月1日止)。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长    杜爱勤                                 审  判  员    高雁审  判  员    高玉芬 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理    王雪书  记  员    童静 1
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初16831号原告：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市******************2102、2103、2104号室，统一社会信用代码914***********893X。负责人：唐文辉。委托诉讼代理人：黄东枚，公司员工。被告：殷涛，男，汉族，1969年4月17日出生，住广东省佛山市南海区，公民身份号码410************514。原告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司与被告殷涛财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄东枚到庭参加了诉讼，被告经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告2000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和事由：2018年8月5日，在佛山市S43北行路段，被告殷涛驾驶粤A*****号车辆追尾碰撞邓以健驾驶的粤A*****号车辆，致车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告殷涛负事故的全部责任，邓以健无责任。原告是粤A*****号车辆的交强险承保公司，在事故发生后，对于粤A*****车辆的损失，于2018年8月21日在交强险财产损失限额内赔付被告2000元，原告已在交强险责任限额内赔付完毕。但被告在取得该赔偿款后并未将其支付给粤A*****车辆的所有人，后粤A*****号车辆的承保公司中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司以保险人代位求偿权纠纷为由起诉原告（2019粤0605民初7604号案），请求原告在交强险财产损失限额内承担赔偿责任，经法院审理后，判决原告在交强险财产损失限额内赔付其2000元，原告已于2019年6月5日按判决履行完毕。经与被告多次协商，其均拒绝向原告返还该笔赔偿款，现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院判如所请。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，被告殷涛驾驶粤A*****号车在交通事故中负全部责任，被告中华联合佛山公司作为该车的交强险承保公司，已向被告支付2000元赔偿款，由于被告未能将该款项赔偿给粤A*****号车主，原告依据生效判决支付了2000元赔偿款予粤A*****号车主。被告取得上述2000元赔偿款于法无据，原告诉请被告返还交强险赔款2000元，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告殷涛应于本判决发生法律效力之日起十日内支付交强险赔偿款2000元给原告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（原告已预交），由被告负担并应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  巫柳谕人民陪审员  尹嘉文人民陪审员  陈 云二〇二〇年十二月十一日书 记 员  冯颖然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初43541号原告：北京华杰时代文化发展有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号2栋341号。法定代表人：付永海，总经理。委托诉讼代理人：付金，女，北京华杰时代文化发展有限公司员工。委托诉讼代理人：肖兴海，北京市两高律师事务所律师。被告：新瑞润恒（北京）品牌顾问有限公司。法定代表人：范晓雯，执行董事。原告北京华杰时代文化发展有限公司与被告新瑞润恒（北京）品牌顾问有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人付金、肖兴海到庭参加了诉讼。被告参加了本案第一次庭审，但经本院合法传唤，未到庭参与本案第二次庭审。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付加工款35万元；2、要求被告退还押金1万元；3、要求被告承担诉讼费。事实与理由：2017年，原被告就南宁一带一路东盟博览会文莱展位签订加工制作及物料采买合同书。合同签订后，原告依约支付了押金2万元并完成了展位搭建，但被告仅退还1万元押金，剩余款项至今未付，故诉至法院。被告在第一次庭审中辩称：第一，涉案工程系xx幸福北京股权管理有限公司（以下简称xx公司）发包给电通xx（北京）广告有限公司，再转给被告，被告再与原告签订涉案合同，但由于涉案展位未完工，xx公司未向被告支付款项；第二，被告经办人朱xx已经离职；第三，被告曾向原告付款10万元。经审理查明：2017年8月29日，原被告签订《设计制作合同书》，约定：被告委托原告制作广西南宁东盟博览会文莱展位；原告根据被告要求就施工设计图及材质要求制作及物资物料采买；2017年9月完成；制作费35万元；2017年9月10日前由被告支付预付款10万元，尾款于活动结束（9月15日）后30日内由被告向原告付清，计25万元；活动开始前，原告向被告支付施工保证押金2万元，2017年9月1日前由被告还给原告。8月30日，原告向被告支付押金2万元。原告提交了设计图、施工照片、展位完工照片，以证明其完成了涉案工程。被告对此不予认可。原告提交了与被告朱xx、郑x的微信记录，以证明被告承认欠款事实，但拖延还款。被告称朱xx已经离职，郑x虽系被告法定代表人范晓雯之夫，但该微信无法体现为郑x本人微信，且郑x并非被告员工，亦非项目负责人。经原告申请，证人张某出庭作证表示：其系原告现场施工人员，负责完成了涉案展位施工及撤场，但被告一直拖延付款。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，原被告签订的《设计制作合同书》合法有效。被告辩称原告尚未完成展位施工的意见，其并未举证曾就此提出异议，且原告提交的照片、微信记录、证人证言等证据可形成完整证据链，证明原告已经完成了涉案展位的施工工作，故原告依据合同主张制作费的诉讼请求，本院予以支持。原告自认被告已退还1万元押金，本院不持异议，故原告要求被告退还剩余押金1万元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新瑞润恒（北京）品牌顾问有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京华杰时代文化发展有限公司支付制作费35万元；二、被告新瑞润恒（北京）品牌顾问有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告北京华杰时代文化发展有限公司押金1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元及保全费2320元，由被告新瑞润恒（北京）品牌顾问有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  牟诚诚审判员  孙国荣审判员  李佳佳二〇二〇年十二月二十二日书记员  罗 皓
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1623民初6024号 原告：利辛县利达农贸市场武磊干菜店，住所地安徽省利辛县城关镇民安路东侧利达财富广场410商铺，统一社会信用代码92341623MA2NTFWK94。 经营者：武磊，男，1984年12月8日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：任玉胜，利辛县城关镇法律事务所法律工作者。 被告：王宇，男，汉族，1983年2月8日出生，住安徽省利辛县。 被告：王俊，男，汉族，1977年10月11日出生，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：王晓明，利辛县纪王场乡法律服务所法律工作者。 被告：赵卫华，男，1977年1月7日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：朱万金，男，1980年12月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告利辛县利达农贸市场武磊干菜店诉被告王宇、王俊、赵卫华、朱万金买卖合同纠纷一案，本院依法公开开庭进行了审理，现已审理终结。 利辛县利达农贸市场武磊干菜店向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告偿还原告的干货款49944元；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：四被告共同经营利辛县知味轩酒店（已注销），登记经营者系被告王宇。该酒店于2012年至2013年期间，共欠原告干货款49944元，由被告及酒店员工分别在送货单上签字为凭予以证实。多年来，原告多次向被告索要干货款，被告无故拖延支付，至今未偿还，被告的拖延支付行为，侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请贵院予以受理，并依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告利辛县利达农贸市场武磊干菜店营业执照注册日期为2017年7月17日，原告提供的销货单均为“利辛县东城农贸市场批发部”，经营者为武景芳，且买卖行为发生时间均为2012年至2013年期间，此时利辛县利达农贸市场武磊干菜店尚未成立，原告不能提供证据证明“利辛县利达农贸市场武磊干菜店”与“利辛县东城农贸市场批发部”的承继关系，故原告利辛县利达农贸市场武磊干菜店不是本案适格的原告，故对原告的起诉，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回利辛县利达农贸市场武磊干菜店的起诉。 案件受理费524元，免于收取。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  史 涛 人民陪审员  刘婷婷 人民陪审员  孙丽萍 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  张 举
江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0491民初1313号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行，住所地江西省九江市九江经济技术开发区九瑞大道**ME邸**不分单元01，统一社会信用代码：91360403669791414U。负责人：徐洋远，该分行行长。委托诉讼代理人：郭权斌，该分行员工。委托诉讼代理人：刘晓霞，该分行员工。被告：曹俊，男，1995年10月21日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行（以下简称邮储银行九江分行）与被告曹俊信用卡纠纷一案本院于2020年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行九江分行的委托诉讼代理人郭权斌、刘晓霞到庭参加诉讼，被告曹俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邮储银行九江分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告曹俊向原告偿还信用卡透支本金12987.80元、利息1510.57元、违约金1952.37元，共计16450.74元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月12日，被告向原告申请信用卡，原告审核并报上级行审批后，向被告发放一张信用卡，卡号62×××63，信用额度13000元。被告激活使用该卡自2020年4月13日开始逾期，经原告多次催收，但被告至今未如能期偿还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告以上之诉讼请求。被告曹俊未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、2018年4月12日，被告曹俊向原告邮储银行九江分行申请办理信用卡，被告在填写申请表中“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”下签名。该申请表所附《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：发卡行以下简称甲方，申请人以下简称乙方；该领用合约主要内容如下：1、乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期，免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期限内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。2、乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。3、乙方在《信用卡申请表》中确认的债务催收、诉讼文书的送达地址，适用于催收债务及提起诉讼的各个阶段（包括一审、二审、执行）。此外，领用合约还对信用卡的收费标准等事项作出了具体约定。二、原告于2018年4月27日审核通过后建立账户，向被告发放信用卡，信用卡卡号为62×××63，信用额度13000元，账单日为每月13日，被告激活并使用该卡。截止到2020年12月1日，案涉信用卡的欠费情况：本金12987.80元，利息1510.57元、违约金1952.37元，共计16450.74元。以上事实，有原告的陈述，《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、卡号为“62×××63”的信用卡账户消费明细等证据在卷证实，且经庭审核实，本院予以认定。本院认为，被告曹俊自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，并承诺遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和章程，即表示接受其中各项约定。原告邮储银行九江分行与被告曹俊形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效的民事合同关系。此后，被告使用该信用卡进行透支消费，应当按照约定的期限还款并支付相应的利息，逾期未偿付应还款金额还应支付相应的费用。综上，原告要求被告偿还欠款本金、利息、违约金的主张，符合双方合同约定，且于法不悖，本院予以支持。依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》规定：“当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址”，因被告在签约时约定了涉诉送达地址为江西省九江市浔阳区，为相关司法文书送达地址，本院按照原、被告双方在合约中约定的该地址向被告送达应诉手续及开庭传票，被告曹俊未实际接收。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十条第一款第（一）项的规定，以邮件回执上注明的退回之日视为送达之日。被告曹俊既未出庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张权利的证据，视为其放弃自己的举证、质证及抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告曹俊于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行信用卡透支本金12987.80元，利息1510.57元、违约金1952.37元，共计16450.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，减半收取106元，由被告曹俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  苏家发二〇二〇年十二月十四日法官助理易炎峰书记员曹睿
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执964号之二申请执行人：乐山三江农村商业银行股份有限公司，住所地：乐山市市中区法定代表人：李思亚，董事长。委托诉讼代理人：李翔，四川上同律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭凌，四川上同律师事务所律师。被执行人：陈清蓉，女，1973年2月28日出生，汉族，住四川省犍为县被执行人：罗光前，男，1971年4月23日出生，汉族，住四川省犍为县关于乐山三江农村商业银行股份有限公司与陈清蓉、罗光前金融借款合同纠纷一案,申请执行人依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初1375号民事调解书，于2020年6月12日向本院申请强制执行。根据该生效法律文书，被执行人陈清蓉、罗光前向申请执行人乐山三江农村商业银行股份有限公司归还借款本金1700000元及利息、罚息；支付申请执行人律师费20000元；申请执行人乐山三江农村商业银行股份有限公司对被执行人陈清蓉所有的位于峨眉山市胜利镇名山路东段房屋房屋峨眉山市绥山镇房屋的折价或者拍卖、变卖所得价款在协议第一项、第二项、第三项确认的债权范围内享有优先受偿权（不超过2450000元）；本案案件受理费10356元由被执行人罗光前、陈清蓉支付给申请执行人乐山三江农村商业银行股份有限公司；承担执行费20184元。执行中，本院依职权对上述被执行人的财产进行查询，除查封了被执行人陈清蓉名下位于四川省峨眉山市胜利镇房屋、绥山镇范河后街房屋外，未查到上述被执行人有车辆登记等其他可供执行的财产信息。上述房产处于拍卖过程中，需等待拍卖结果。经本院依法告知后，申请执行人也表示不能提供其他可供执行的财产线索。本院依法将向被执行人发出限制消费令，进行惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可持此裁定书向有管辖权的人民法院提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。审判长 邓 均审判员 陈 明审判员 余红波二〇二〇年十二月八日书记员 梁彩霞
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执2754号 申请执行人：林启培，男，1968年1月5日出生，汉族，住福建省永春县。 被执行人：陈丽莉，女，1989年3月10日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被执行人：陈武江，男，1991年6月4日出生，汉族，住福建省永春县。 申请执行人林启培与被执行人陈丽莉、陈武江民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）闽0525民初122号民事判决书已生效。申请执行人林启培于2020年10月16日向本院申请强制执行，请求被执行人陈丽莉偿还借款20000元及其相应的利息，被执行人陈武江承担连带清偿责任。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况。本院已对被执行人采取限制消费措施。本院已通过司法查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，目前查无被执行人有财产可供执行。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0525民初122号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  姚建春 审判员  詹国荣 二〇二〇年十二月十六日 书记员  涂水龙 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0684民初2792号原告：何洪荣，男，1953年4月29日出生，汉族，住宜城市。被告：李全道，男，1962年9月29日出生，汉族，住宜城市（现宋玉商城背后）。被告：秦建英，女，1964年2月8日出生，汉族，住宜城市（现宋玉商城背后）。委托诉讼代理人：李桂英，女，1964年8月15日出生，住宜城市。系秦建英原姑妹。原告何洪荣与被告李全道、秦建英合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何洪荣，被告李全道、被告秦建英委托诉讼代理人李桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何洪荣向本院提出诉讼请求：1.判令李全道、秦建英向原告借款220000元的抵押房屋归原告所有，庭审时增加要求被告李全道、秦建英配合原告将抵押的房产过户到原告名下；2.本案诉讼费费由李全道、秦建英承担。事实与理由：2010年5月至10月，李全道做生意需资金周转分别向李海英、何小侃、原告借款30000元、70000元、120000元，合计220000元。2010年12月3日，李全道、秦建英在宜城市××街宋玉商城购买了105.28平方米仓储房，价值421120元。李全道、秦建英首付房款223569.19元，下余房款用向宜城农商银行（以下简称农商行）借款支付。2012年8月20日，由于李全道生意亏本无力偿还借款及房贷，李全道、秦建英与借款人签订房屋抵押协议书，约定李全道、秦建英用其购买位于宜城市××街宋玉商城的仓储房抵押给借款人，李全道、秦建英已付房款223569.19元，冲减借款220000元，多出款3569.19元，由借款人返还给李全道、秦建英，农商银行的借款由原告偿还。同日，何洪荣与何小侃、李海英签订了《债权转移协议书》。约定何小侃、李海英将其在李全道、秦建英处享有的债权转让给何洪荣。2020年6月，李全道、秦建英离婚，其不配合原告办理房屋过户手续。李全道、秦建英答辩称，原告诉状中陈述的事实属实。经审理查明，2010年4月至10月，李全道做生意缺资金分别出借条向李海英、何小侃、何洪荣借款30000元、70000元、120000元，合计借款220000元。2010年12月3日，李全道、秦建英购买襄大公司开发的宜城市××街宋玉商城的仓储房2间，面积105.28平方米，价值421120元。房产证号为宜房权证鄢城字第××号，土地使用证号为宜城国用（2010）第000010534号和宜城国用（2010）第000010533号。李全道、秦建英首付房款211120元，下余房款用其在农商行按揭贷款的210000元支付。2012年8月，李全道因生意亏本无力向李海英、何小侃、何洪荣偿还借款及向农商行偿还房贷，于2012年8月20日与何洪荣、李海英、何小侃签订房屋抵押协议书。约定李全道、秦建英用其购买位于宜城市××街宋玉商城的仓储房抵押给李海英、何小侃、何洪荣；李全道、秦建英已付房款223569.19元（含已向农商行偿还的借款），冲减向李海英、何小侃、何洪荣借款220000元；余款3569.19元由何洪荣、李海英、何小侃返还给李全道、秦建英；李全道、秦建英尚欠农商行的借款由李海英、何小侃、何洪荣偿还。同日，何洪荣分别与何小侃、李海英签订了《债权转移协议书》。约定何小侃、李海英将其在李全道、秦建英处享有的债权转让给何洪荣。2020年6月，李全道、秦建英离婚。何洪荣将李全道、秦建英欠农商行的借款还清后，要求李全道、秦建英配合原告办理房屋过户手续未果，导致纠纷发生。上述事实有借条、抵押协议、债权转让协议、房产证、土地使用证、偿还借款凭证及当事人的当庭陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，李全道、秦建英与何洪荣及李海英、何小侃签订的房屋抵押协议，何洪荣与李海英、何小侃签订的债权转让协议，是双方的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制效力性规定，属有效合同，双方应当遵守。从房屋抵押协议的内容来看，该协议的目的是李全道、秦建英将房屋转让给何洪荣、李海英、何小侃。由于李全道、秦建英只支付房款223569.19元，剩余房款是用向农商行的借款支付。何洪荣、李海英、何小侃用其对李全道、秦建英享有的债权抵付部分房款，用承接李全道、秦建英转移其欠农商行借款的债务抵付房款，并将多余的房款支付给李全道、秦建英，且何洪荣已占有使用该房屋。因此，本院确定李全道、秦建英与何洪荣之间存在房屋买卖合同关系。何洪荣在支付房款后，要求李全道、秦建英履行配合其办理房产过户义务的主张成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：李全道、秦建英在本判决生效之日起十日内至房产交易中心履行将位于宜城市新建街宋玉商城房产证号为宜房权证鄢城字第××号，土地使用证号为宜城国用（2010）第000010534号和宜城国用（2010）第000010533号的仓储房过户登记至何洪荣名下的手续。案件受理费4600元，减半收取2300元，由李全道、秦建英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李边防二〇二〇年十二月二十二日书记员  曾 琛
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异263号申请人（申请执行人）北京星原悦空间装饰工程有限公司，住所地北京市通州区新华北街117号通惠1933创意园主楼南侧星原悦空间。法定代表人张成朋。委托代理人赵强，河南中州律师事务所律师。被执行人北京网河时代科技有限公司，住所地北京市海淀区青云里满庭芳园小区9号楼青云当代大厦20层2008-141号。法定代表人胡传香。被申请追加人胡传香，女，1950年12月15日出生。依据发生法律效力的北京市东城区人民法院(2019)京0101民初3578号民事判决书，本院在执行北京星原悦空间装饰工程有限公司与北京网河时代科技有限公司买卖合同纠纷一案的过程中，申请执行人北京星原悦空间装饰工程有限公司向本院申请追加胡传香为被执行人，本院依法组成合议庭，对北京星原悦空间装饰工程有限公司的申请进行了审查，现已审查终结。申请人北京星原悦空间装饰工程有限公司称，北京市东城区人民法院(2019)京0101民初3578号民事判决书生效后，北京网河时代科技有限公司未履行相关给付义务，其向法院申请强制执行。执行过程中该公司名下无可供执行的财产，法院于2019年11月7日作出(2019)京0101执8660号之一执行裁定书裁定终结本院(2019)京0101民初3578号民事判决书的本次执行程序。现因胡传香是北京网河时代科技有限公司的唯一股东，且其明显有协助原股东李沁逃避债务的主观恶意，故申请追加其为案件的被执行人。北京网河时代科技有限公司及胡传香辩称，胡传香受让北京网河时代科技有限公司股权时李沁已完成对北京网河时代科技有限公司的出资，且无抽逃资金的行为；胡传香、李沁与北京网河时代科技有限公司在资产上有明确区分；因北京星原悦空间装饰工程有限公司违约导致北京网河时代科技有限公司不能正常经营。据此不同意追加胡传香为案件的被执行人。为支持各自主张，北京星原悦空间装饰工程有限公司向本院提交（2019）京0101民初3578号民事判决书、（2019）京02民终5935号民事判决书、(2019)京0101执8660号之一执行裁定书及北京网河时代科技有限公司企业信息查询材料作为证据。胡传香及北京网河时代科技有限公司向本院提交非专利技术资产评估报告书、北京网河时代科技有限公司验资报告、北京网河时代科技有限公司财产转移专项审计报告、天津市养老待遇证明及北京市通州区人民法院（2020）京0112民初981号民事判决书作为证据。经审查查明，本院（2019）京0101民初3578号民事判决书确定北京网河时代科技有限公司应向北京星原悦空间装饰工程有限公司返还预付款及利息损失等款项。因北京网河时代科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，北京星原悦空间装饰工程有限公司申请强制执行，本院以(2019)京0101执8660号案件立案执行。执行过程中，经查明被执行人北京网河时代科技有限公司无财产可供执行，本院于2019年11月7日作出(2019)京0101执8660号之一执行裁定书裁定终结本院（2019）京0101民初3578号民事判决书的本次执行程序。另查明，工商行政管理机关企业信息登记资料显示北京网河时代科技有限公司注册资本1550万元，李沁为该公司原唯一股东，其中实缴出资50万元，在2012年5月30日、11月29日入资到位；以知识产权-非专利技术出资1500万元，在2012年10月8日完成转让。李沁于2019年1月6日将全部股权转让给胡传香。目前北京网河时代科技有限公司性质为有限责任公司（自然人独资）。上述事实有（2019）京0101执8660号执行案卷材料、当事人提交的证据材料以及北京网河时代科技有限公司企业信息登记资料在案为证。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，胡传香持有被执行人北京网河时代科技有限公司的全部股权，系该公司唯一股东，且胡传香提交的北京网河时代科技有限公司的验资报告内容分别是2012年5月30日作出的针对资本实收情况的审验、2013年5月15日对新增注册资本实收情况的审验，时间均在胡传香接受股权之前，不能证明胡传香与北京网河时代科技有限公司在资产上有明确区分。另没有证据证明胡传香接受股权的行为有明显协助原股东李沁逃避债务的主观恶意。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：追加胡传香为（2019）京0101民初3578号民事判决书相关执行案件的被执行人。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年十二月二十二日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初4778号 原告：蒲志勇，男，1981年10月7日出生，土家族，住湖北省利川市。 委托诉讼代理人：胡丽丽,浙江泽道律师事务所执业律师。 被告：杭州祥瑞建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥符镇祥符桥村，统一社会信用代码91330105770828138Y。 法定代表人：郑永坤，该公司执行董事兼总经理。 原告蒲志勇诉被告杭州祥瑞建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，原告于2020年12月10日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告劳务工资2000元；2.本案诉讼费用由被告负担。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。 本院经审理查明：原告在千岛湖悦湖湾花园（天湖甲著）一期工地从事劳务活动。经结算，被告尚欠原告2000元未支付，被告在欠薪明细表格上加盖公章确认。2020年12月7日，被告出具承诺书一份，承诺书载明对欠付数额没有异议，并愿意承担还款责任。 本院认为，原告在千岛湖悦湖湾花园（天湖甲著）一期工地从事劳务活动，被告对欠付原告劳务工资数额没有异议，并且自愿支付拖欠的款项。故对原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 杭州祥瑞建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付蒲志勇劳务费2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元(已减半)，由杭州祥瑞建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  徐金生 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  戴 娓 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初19210号原告：上海衫鸿贸易有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：黄敏，总经理。委托诉讼代理人：魏静娴，上海市丁孙黄律师事务所律师。委托诉讼代理人：周恋，上海市丁孙黄律师事务所律师。被告：上海龙渊工艺品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：钱利辉，总经理。委托诉讼代理人：钱利军，男。原告上海衫鸿贸易有限公司诉被告上海龙渊工艺品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。在审理中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海衫鸿贸易有限公司撤诉。案件受理费人民币10元，由原告上海衫鸿贸易有限公司负担。审判员  孙佑正二〇二〇年十二月十六日书记员  黄 鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。