安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0603民初2935号 原告：淮北淮海建设工程有限责任公司，住所地安徽省淮北市杜集区光明路**。 法定代表人：高军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐继斌，安徽亚星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝朝皖，安徽亚星律师事务所律师。 被告：杨自平，男，1959年12月1日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：彭永康，安徽宏玮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈飞，安徽宏玮律师事务所实习律师。 原告淮北淮海建设工程有限责任公司（以下简称淮海公司）与被告杨自平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告淮海公司的委托诉讼代理人徐继斌，被告杨自平的委托诉讼代理人彭永康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淮海公司向本院提出诉讼请求：1、判决杨自平返还淮海公司多付的工程款2970365元；2、本案诉讼费及由于诉讼产生的费用均由杨自平承担。事实与理由：2006年至2017年，淮海公司承建袁庄矿、芦岭矿廉租房、仁和小区工程项目，杨自平通过内部承包的方式承包上述工程。淮海公司与杨自平签订的合同明确约定，杨自平自负盈亏，独立经营。杨自平承建工程期间，多次以支付材料款、发放人员工资等各种名义从淮海公司处共计借支款项29959772元。截至2017年4月7日，经淮海公司核算，淮海公司累计回款26989407元，杨自平尚欠2970365元未返还。其后，虽经淮海公司多次催要，杨自平拒不返还。综上，杨自平拒不返还工程款的行为严重侵害了淮海公司的合法权益，希望法院依法判决支持其诉讼请求。 杨自平辩称，淮海公司诉称与事实不符，杨自平在2015年已经办理退休手续，并不可能像诉状中说一直到2017年还在履行内部承包合同，且即使在承建工程期间，工资的发放，也都是由当时的劳务公司代发，不是由淮海公司直接进行发放；把杨自平作为被告起诉主体错误，本案双方法律关系的实质是劳动关系，并不是平等的民事主体项下的承包合同关系，在所有的合同的第7条第一项中规定了淮海公司可以对杨自平撤销其项目经理职务，显然是人事管理措施，更符合劳动法律关系的特点；淮海公司提供的2006年两份承包合同，其余的三份均是项目目标责任承包合同，不是内部承包合同，因此双方法律关系应是劳动关系，本案以建设工程施工合同为案由不妥；在承建工程资金运作的方式上，都是由发包方把工程款直接拨付到当时的建安处，项目部是没有自己的账户的，具体使用资金都是每周或者半个月由处里给各个项目部安排资金计划，项目部拿到资金计划后，再进行具体的人工、材料、机械等方面的划分分配，人工费是直接由处里的劳务公司代发，材料费和机械费用是由相关人员带本人身份证到处里财务直接领取，整个项目部只能根据实际情况留1-2万元的备用金，当备用金用完之后，凭发票或者单据由核算部门的分管经理、法人签字后到财务冲账，项目部有专门的核算人员，名字叫张华，项目经理本人不经手现金，在这种情况下，建安处不可能多支付被告270多万元；双方在实际履行合同过程中不符合自负盈亏独立经营的真正的承包模式，项目部与建安处签订的目标责任书第二项甲乙双方权利义务上写到甲方是企业的管理层，乙方是项目部管理层，项目部只是在甲方授权的范围内行使从开工准备到竣工验收的施工管理过程，淮海公司是整个工程的利润中心，杨自平所在的项目部是成本中心，不符合自负盈亏独立经营的特点；淮海公司诉称2016-2017年都是内部承包方式承建工程是错误的，杨自平代表项目部和淮海公司签订的最后一份目标责任书日期是2008年7月15日，该责任书项下的工程到2008年12月28日已经竣工。自此之后，杨自平只是建安处一名普通职工，不再是项目经理。从2009年直到2015年，杨自平办理的退休手续时候，淮海公司从来没有向杨自平主张过权利，即便双方有债权债务关系，也早已经超过诉讼时效。综上，淮海公司对杨自平的起诉没有事实和法律依据，证据不充分，所主张的法律关系也是错误的，没有任何法律依据，应依法驳回。 本院经审理认定事实如下：淮北矿区建筑安装工程处（以下简称淮矿建安处）于2009年11月9日改制为淮海公司，杨自平系淮矿建安处（淮海公司）的正式员工，于2015年自淮海公司退休。 2006年9月15日及9月18日，杨自平（乙方）以项目经理身份与淮矿建安处（甲方）签订《工程项目内部承包合同》，约定：工程名称分别为袁庄煤矿2006年廉租房工程和芦岭矿2006年廉租房工程，工程内容为土建、水电、安装工程；甲方对项目经理实行以该工程与建设单位签订的合同价扣除上交公司利润（工程造价的5%）后净值为承包基数，独立核算自负盈亏，承包基数即为甲方对项目部进行控制目标成本，工程项目的各项税费由项目部负责缴纳；项目经理要主动协调好建设方的关系，努力适应市场、适应建设方的要求，若不能适应建设方的要求，建设方两次提出对项目经理不满意，处将撤销其项目经理职务，按内部待岗处理。 2007年10月10日、2008年5月23日及2008年7月15日，杨自平以淮矿建安处第七项目部（乙方）的名义与淮矿建安处（甲方）签订《项目目标责任承包合同》3份，约定：工程名称分别为袁庄煤矿2007廉租房A标段、仁和小区二标段和仁和小区五标段；工程内容为土建、装饰、安装工程；甲方为企业管理层，乙方为项目管理层，乙方是甲方在该工程项目上的最高管理者，在甲方的授权范围内行使从开工准备到竣工验收及债权债务清偿全过程、全面的管理权；甲方为利润中心，乙方为成本中心；合同约定了具体的目标成本金额；甲方的利为得到项目目标利润；乙方的“利”为获得薪酬（包括工资、成本节约奖励、超产奖励、一次性奖励、安全生产奖励）和获得物质奖和精神奖；资金支付进度按照淮矿建安处的规定进行，奖惩按照淮矿建安处各项规定进行等。 上述合同签订后，淮海公司投入资金对上述工程施工，杨自平作为淮海公司的项目经理或管理人员负责涉案项目工程的施工，现淮海公司以其取得的工程款收入小于其投入为由，要求杨自平补足投入的款项差额，致本案纠纷发生。 以上事实，有淮海公司提供《工程项目内部承包合同》2份、《项目目标责任承包合同》3份，以及当事人的陈述在卷证明，本院予以认定。淮海公司提供的借支账目明细单、记账凭证，系其单方制作，未提供相应付款凭证，杨自平不予认可，本院对其证明力不予确认。 本院认为，淮海公司与杨自平签订的2份《工程项目内部承包合同》虽然约定了承包基数，以及约定独立核算自负盈亏，但也约定了可以随时撤销杨自平的项目经理职务进行内部待岗。双方签订的3份《项目目标责任承包合同》均约定甲方为企业管理层，乙方为项目管理层，甲方为利润中心，乙方为成本中心，乙方的“利”为获得薪酬（包括工资、成本节约奖励、超产奖励、一次性奖励、安全生产奖励）和获得物质奖和精神奖，杨自平并不是直接获得超额利润，即并非由杨自平自负盈亏。在上述5项工程的实际施工过程中，杨自平均以淮海公司涉案工程项目经理的身份参与施工管理，涉案工程投入也均系淮海公司支出，并不是由杨自平个人自筹资金进行建设，杨自平仅是履行着淮海公司分配的工作任务。淮海公司与杨自平签订的5份承包合同均是用人单位与劳动者签订的以人身隶属关系为主的内部承包合同，杨自平并非涉案5项工程的实际施工人。故淮海公司要求杨自平个人承担涉案5项建设工程经营性损失，不属于人民法院民事案件的受理范围，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告淮北淮海建设工程有限责任公司的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  陈永战 人民陪审员  徐 芳 人民陪审员  贾玉来 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  张 莉 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用下列范围： （三）驳回起诉； 第二款对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。