wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民初95号原告：张青，女，1990年8月23日出生，汉族，住山西省左云县。被告：邱文博，男，1992年8月2日出生，汉族，住北京市西城区。原告张青与被告邱文博民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张青到庭参加诉讼，被告邱文博经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张青向本院提出诉讼请求：1.判令邱文博归还借款33万元整；2.判令邱文博自2019年8月19日起至实际还清全部借款之日止的借款利息（以33万元为基数的同期银行贷款利率计息）。事实和理由：张青与邱文博系朋友关系，邱文博于2018年5月30日至2019年3月31日，因资金周转困难急需用钱陆续共向张青借款33万元整，张青以微信转账、支付宝、银行卡、美团贷款、京东贷款等方式支付了上述款项给邱文博，邱文博于2019年3月18日向张青出具了借条，借条中约定邱文博于2019年8月18日还清上述借款，但时至今日经张青多次催促，邱文博均不履行还款义务。邱文博未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月18日，邱文博向张青出具《借条》并签名捺印，其中载明：借款人邱文博从2018年5月30日到2019年3月31日因急需用钱手头不便特向张青，共计借款现金33万元整，上述借款约定于2019年8月18日前一次性还清，逾期不还借款人自愿承担一切法律责任。该《借条》附有邱文博签名、捺印的身份证影印件。同日，邱文博手写字据一张，其内容为“本人邱文博于2018年5月1日到2019年3月18日用张青名下手机号135XXXXXXXX和13911101335申请微信、支付宝账号，此账号一直在山东地区使用，在此期间张青本人共向邱文博转账33万元整，大写叁拾叁万元整，由于转账期间没有记录，特此声名……注：微信转账240000元，支付宝转账56000元，银行卡（工行3860）12500元，美团贷款15000元，京东贷款9000元，共计330000元整”。该字据有邱文博的签名、捺印。张青另提交有邱文博签名、捺印并有“以上转账记录为本人邱文博，以上账号为本人邱文博使用”的微信、支付宝转账记录影印件6张。庭审过程中，张青就借款支付金额、方式的问题，称案涉借款中，银行卡支付12500元，系邱文博直接用张青名下的手机号申请微信账号并绑定张青的银行卡进行消费；美团、京东贷款方式支付24000元，系邱文博用张青的信息、名下的手机号通过手机软件从美团、京东分别贷款；其余金额系张青通过微信、支付宝支付给邱文博；张青向邱文博支付的借款总额实际多于33万元，但张青仅主张33万元。经本院释明，张青主张以中国人民银行发布的市场贷款利率作为其主张的贷款利率标准计息。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，邱文博经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依法缺席审理。结合本案证据及陈述，可以认定张青、邱文博之间形成了真实的借款关系，该行为不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。张青出借给邱文博33万元，还款日为2019年8月18日，邱文博应按照约定期限返还该笔借款。现邱文博未按期偿还借款，张青要求邱文博返还借款于法有据，本院予以支持。关于借款利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案无证据证明张青、邱文博约定借期内的利率及逾期利率，现张青主张以中国人民银行市场贷款利率标准计息，自2019年8月19日，即还款日次日起算，不违反法律规定。但自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准取消，故张青主张的利息自2019年8月20日起应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以上利息最高不得超过年利率6％。综上所述，张青的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、邱文博于本判决生效后七日内向张青返还借款330000元；二、邱文博于本判决生效后七日内向张青支付逾期还款利息（以330000元为基数，二○一九年八月十九日按中国人民银行同期贷款利率计算，自二○一九年八月二十日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以上利息不得超过年利率6％）；三、驳回张青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由邱文博负担（本判决生效后七日内交纳）。案件受理费6250元，由邱文博负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 琦审 判 员  徐 冰审 判 员  丁少芃二〇二〇年十二月二十八日法官助理  太 昊书 记 员  韩 宇书 记 员  时 佳
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初3922号原告：惠州大亚湾老天天百货店，住所地惠州市大亚湾西区××××。经营者：陈联辉委托诉讼代理人：陈威安，男，汉族，1996年7月30日出生，身份证号码445××××××××××××416，住所地广东省揭西五经富镇联南村委母湖村33-2号,与经营者是父子关系。被告：马怀军，男，汉族，1986年6月13日出生，身份证号码511××××××××××××537，住所地四川省仪陇县×××××××××××。原告惠州大亚湾老天天百货店（以下简称老天天百货店）诉被告马怀军买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理，于2020年12月2日适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告老天天百货店的委托诉讼代理人陈威安，被告马怀军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、请求法院判令被告支付货款8826元；2、请求法院判令被告支付货款利息5760元；3、请求法院判令被告支付原告误工费，交通费等费用1500元。事实和理由：2014年9月12日，惠州市宏昌达工程有限公司马怀军欠老天天百货店米、油、面货款8826元。原告提供的证据：《欠条》，拟证明被告出具欠条，确认欠原告米、油、面货款8826元。被告辩称：我方有意见，欠条上的名字不是我本人签的，是我当时聘请的工作人员签的，那个员工现在已经没有帮我干活了，我也没有他的联系方式。原告起诉的事情我不清楚，事情过了这么久，一直没有人发过信息或打过电话找我要钱。被告没有提交证据。现对原告提供的证据分析如下：被告对原告提供的《欠条》有异议，认为该《欠条》不是其开具的，名字不是他签的，指模也不是他盖的。根据民事诉讼法规定“谁主张，谁举证”的原则，被告应当申请对涉案欠条进行笔迹和指纹鉴定，但其拒绝申请鉴定。根据证据优势规则，被告没有证据否定原告提供的证据，应按照原告提供的证据认定案件事实。根据对证据的分析认定，本院确认如下事实：2014年9月12日，被告马怀军出具了一份《欠条》给原告收执，载明惠州市宏昌达工程有限公司欠天天粮油店米、油、面8826元。另，本案在庭审中，双方均同意对欠条进行笔迹和指纹鉴定，但庭后被告拒绝申请鉴定和预交鉴定费。本院认为：原告老天天百货店提交了《欠条》证实被告马怀军拖欠其米、油、面货款，合计8826元，虽然被告马怀军辩称该欠条不是其亲自开具，名字不是他签的，指模也不是他按的，但被告拒绝对欠条的笔迹和指纹进行鉴定，因此，被告提出的抗辩没有任何证据支持，其应当承担举证不能的不利后果。原告主张被告支付货款8826元，有欠条为证，应予支持。双方对所欠货款没有约定支付时间，因此原告主张被告支付逾期支付货款利息，不予支持；原告主张被告支付误工费、交通费，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，原告诉请有理部分予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告马怀军应在本判决生效之日起十日内向原告惠州大亚湾老天天百货店支付拖欠货款8826元。二、驳回原告惠州大亚湾老天天百货店的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费202.16元,减半收取即101.08元。由被告马怀军负担。本判决为终审判决。审判员  卓建新二〇二〇年十二月十五日书记员  陈仁兰
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0982执保10号 申请执行人：张成才 被执行人：孙鹏 本院依据已经发生法律效力的（2011）新民初字第166号民事判决书立案执行，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人、第三人应履行义务部分相应数额的存款； 二、扣划、提取被执行人、第三人应履行义务部分的收入； 三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人、第三人应履行义务部分的财产。 本裁定立即执行。 审判员  苏刚 二〇二〇年十二月三十日 书记员  田栋
昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0122民初2137号原告:李某，女，汉族，1978年6月19日出生。原告：起某，男，彝族，1978年12月19日出生。（未到庭）委托代理人：霍毅平（未到庭）、许涛，云南熙宁律师事务所律师，特别授权代理。被告：杜某，女，汉族，1984年10月10日出生。（未到庭）原告李某、起某与被告杜某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理，原告李某及其委托代理人许涛到庭参加了诉讼，被告杜某经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李某、起某向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告偿还二原告借款本金100000元；二、判令被告向原告支付自2018年5月15日起至2020年8月15日止按照年利率6%计算的资金占用期间利息13500元，并支付自2020年8月16日起至付清全部借款本金之日止按照年利率6%计算的资金占用期间所得利息；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年初，原告李某经朋友介绍认识了被告。2018年4月，被告开了一家名为“楚雄开发区实惠多乐返超市”，后因资金周转，被告向原告李某借款100000元，并承诺尽快还款。2018年4月15日，原告去到被告超市二楼办公室，由被告提供银行ＰＯＳ机，原告李某用丈夫起某名下银行卡（卡号：62×××02）向被告实际控制的个体工商户“楚雄开发区实惠多乐返超市”账户打入借款98800元，剩余1200元原告李某以现金方式交付给被告。2018年5月初，原告联系被告还款，被告将其微信、电话拉黑后失联。至今，被告仍未向二原告偿还借款本金100000元，综上，为维护原告合法权益故诉至法院。被告杜某经本院公告传唤未到庭进行答辩。二原告向本院提交如下证据：一、居民身份证复印件、结婚证复印件，证明原告主体资格及二原告系夫妻关系的事实；企业信用信息公示报告，证明被告杜某是楚雄开发区实惠多乐返超市的经营者；二、银行ＰＯＳ签约单、银行流水明细，证明2018年4月15日，原告去到被告的二楼办公室，用被告提供的银行ＰＯＳ机，原告李某用原告起某名下银行卡（卡号：62×××02）向被告实际控制的个体工商户“楚雄开发区实惠多乐返超市”账户打入借款98800元的事实；三、律师调查笔录两份，证明2018年4月15日，证明被告向原告借款的事实；四、证人钟某、秦某出庭作证证言，证明被告向原告借款的事实；五、原告李某与被告杜某父亲的通话录音，证明杜某承认借款事实；六、晋宁区人民法院（2019）云0122民初688号民事判决书，证明除了涉案借款，原告李某跟被告还有另外一件关于买卖车辆的案件，已经由晋宁区人民法院判决生效并进入执行程序。被告杜某未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。本院当庭向原告释明了提供虚假证据的法律后果，原告保证庭审所做陈述及所提交证据的真实、合法性。经本院审查核实，原告所提交的上述证据来源合法，形式与内容具备证据的构成要件，几组证据之间证明内容相互印证，已经形成证据锁链，可以证明原、被告间的借款事实，故本院对原告提交的上述证据真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。经审理查明如下事实：二原告系夫妻关系，原告李某与被告杜某系经人介绍认识的朋友关系。2018年4月，被告因资金周转困难，向原告李某借款100000元。2018年4月15日，原告李某去到被告所开超市二楼办公室，用被告杜某提供的银行ＰＯＳ机，从原告起某名下银行卡（卡号：62×××02）向被告杜某为经营者的个体工商户“楚雄开发区实惠多乐返超市”账户打入借款98800元，剩余1200元原告李某以现金方式交付给被告，借款当日有钟某、秦某、申照芬等人在场，由于当时双方约定系朋友间短期借款，被告没有写书面借条给原告。借款后一月原告与被告失联，至今被告仍未向二原告偿还借款100000元，二原告遂诉至本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中原告李某、起某主张被告杜某向自家借款100000元，原告提交了充分有效的证据加以证实，被告应当向二原告履行还款义务；原告主张从2018年5月15日起至借款实际还清之日的资金占用费，因原告没有提交充分证据证明双方对逾期利息起算时间有过约定，故逾期利息计算时间应从原告起诉之日即2020年9月2日开始计算至借款实际还清之日止；原告要求按年利率6%计算资金占用费的主张与现行法律规定不符，应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算逾期还款利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告杜某于本判决生效后三十日内向原告李某、起某付清借款100000元，并承担以借款本金100000元为基数，自2020年9月2日起至借款实际还清之日止的逾期还款利息（按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算利息）。二、驳回原告李某、起某的其他诉讼请求。如果在本判决生效后，被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1285元（已减半收取，原告已预交），由被告杜某承担，限被告于本判决生效后三十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  唐美芬二〇二〇年十二月二十四日书记员  李玉红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43916号原告：上海致效趣联科技有限公司，住所地上海市嘉定区嘉定镇沪宜公路3638号3幢1156室。法定代表人：罗衍记，董事长。委托诉讼代理人：李萌，北京市乾坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：马江萍，北京市乾坤律师事务所实习律师。被告：北京传智天际营销咨询有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D827。法定代表人：王蔚，总裁。委托诉讼代理人：曲松禹，北京传智天际营销咨询有限公司职工。原告上海致效趣联科技有限公司（原名称为上海致趣广告有限公司，以下简称致效公司）与被告北京传智天际营销咨询有限公司（以下简称传智公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。致效公司之委托诉讼代理人李萌、马江萍，传智公司之委托诉讼代理人曲松禹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。致效公司向本院提出诉讼请求：1、判令传智公司支付致效公司广告发布费760000元；2、传智公司支付迟延付款违约金106000；3、传智公司承担本案诉讼费、保全费4850元。事实和理由：致效公司与传智公司签订了《媒体合作协议》，约定致效公司在秒拍上刊登“一汽马自达”广告用于传智公司推广传播，出刊时间为2018年5月20日-9月13日，合同总金额为1060000元。合同签订后，传智公司支付了300000元后，致效公司于约定时间履行完毕推广义务，第二笔合同款应于2018年12月15日前支付，但传智公司至今未付，应承担违约责任，支付违约金。传智公司辩称，企业经营困难，所以一直没有支付，认可广告发布费760000元和违约金106000元，不同意支付保全费，合同没有约定，也不是必要的支出。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查，致效公司提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：传智公司作为甲方与致效公司作为乙方签有《媒体合作协议》，约定乙方在秒拍上刊登广告用于甲方推广传播，出刊时间2018年5月20日-9月13日，合同总金额1060000元，项目款项甲方分两次支付给乙方，甲方于推广上线3日前向乙方指定账户支付300000元，余下款项760000元甲方于项目执行结束且验收合格后90天内支付至乙方账号。甲方有义务对合作内容刊出后3日内审核，确认有无错刊、漏刊等情况，如在约定期限内未提出书面异议，视为验收合格。甲方未按期支付合作款项的，每逾期一日，按应付未付金额的千分之三支付违约金给乙方，违约金最高不超过总合作款项的10%等。2018年5月21日，传智公司向致效公司支付第一笔合同款300000元。2018年5月20日至9月13日，致效公司为传智公司发布了广告。2018年11月26日，致效公司向传智公司开具了金额为760000元的增值税专用发票，传智公司未支付相应合同款。本院认为，致效公司与传智公司签订的《媒体合作协议》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。现根据传智公司认可尚欠致效公司广告推广费760000元逾期未支付，本院不持异议。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人依法向人民法院申请保全措施的，应当交纳申请费，申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本案中，致效公司向本院申请诉讼财产保全，并负担了申请费4850元，该笔费用属于因传智公司逾期付款发生的损失，按照双方合同的约定，对传智公司逾期付款的违约责任，双方约定了违约金的计算方式和赔偿限额，现有证据不足以证实致效公司因传智公司逾期付款发生的实际损失超出了违约金赔偿的限额，故对致效公司主张保全费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京传智天际营销咨询有限公司于本判决书生效之日起7日内支付原告上海致效趣联科技有限公司广告发布费760000元；二、被告北京传智天际营销咨询有限公司于本判决书生效之日起7日内支付原告上海致效趣联科技有限公司迟延付款违约金106000元；三、驳回原告上海致效趣联科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12509元，由原告上海致效趣联科技有限公司负担49元（已交纳），被告北京传智天际营销咨询有限公司负担12460元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二〇年十二月三十日书记员  闻 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39911号原告：北青传媒股份有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄东里**。法定代表人：汲传排，董事长。委托诉讼代理人：梁超，北京上泽广雯律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晋群，北京上泽广霁律师事务所实习律师。被告：北京金玖龙文化艺术发展有限公司，，住所地北京市海淀区西草场******法定代表人：杨文举。原告北青传媒股份有限公司（以下简称北青公司）与被告北京金玖龙文化艺术发展有限公司（以下简称金玖龙公司）广告合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北青公司的委托诉讼代理人梁超、尹晋群到庭参加了诉讼，被告金玖龙公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北青公司向本院提出诉讼请求：判令金玖龙公司支付广告费9180元和逾期付款违约金2754元（即9180元×30%）。事实和理由：2014年1月2日，北青公司与金玖龙公司签订《2014年精品图书分类广告合同》（以下简称《广告合同》），约定金玖龙公司在北青公司负责的《北京青年报》上代理发布广告业务，期限自2014年1月1日至12月31日。合同签订后，北青公司按照金玖龙公司的要求在《北京青年报》上发布广告，广告费合计19180元，扣除金玖龙公司依约向北青公司支付的履约保证金10000元，金玖龙公司应付剩余广告费9180元，金玖龙公司逾期支付广告费已构成违约。北青公司多次催要无果故诉至法院。被告金玖龙公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年1月2日，北青公司作为甲方与乙方金玖龙公司签订《广告合同》，约定：本合同有效期为2014年1月1日至12月31日，乙方代理图书、票据行业在《北京青年报》上发布其分类广告业务；版费法定节假日15000元/副刊整版、7500元/行业周刊整版，周一至周五22000元/副刊整版、11000元/行业周刊整版；乙方应在本合同签订后7日内向甲方支付履约保证金10000元，本合同在双方签字盖章且甲方收到乙方支付的全部履约保证金后生效；乙方应在每期广告刊登3个工作日前，将由甲方统一指定样式的定版单或甲方认可的定版单填写齐全并以书面形式发给甲方；若甲方对乙方发出的定版单无异议视为确认，无须向乙方另行发出确认通知；定版单被确认后，乙方须在每期广告刊登日2个工作日前，将该期广告费用支付给甲方，若乙方逾期3日未支付规定的广告费，甲方除有权停止发布外，还有权要求乙方按逾期每日支付应付未付广告费1%为逾期违约金；若乙方违约，甲方有权要求乙方承担违约责任，除本合同对违约金另有规定外，乙方应向甲方支付违约金以补偿甲方的损失，违约金支付标准为乙方违约行为对应的广告刊例价总额的30%。2014年10月20日，金玖龙公司向北青公司支付10000元。诉讼中，北青公司称本案主张的广告款系编号355xx、354xx、354xx、359xx定版单的刊登金额。北青公司向本院提交了前述定版单的复印件，载明稿件名称为图书分类或精品图书，刊期在2014年5月18日至10月18日期间，刊登金额依次为1840元、5000元、7340元和5000元，每份定版单复印件均有金玖龙公司盖章。北青公司同时提交了354xx、359xx定版单对应的广告发布版面原件，内容均与图书有关。北青公司称金玖龙公司未支付前述定版单项下款项。以上事实，有北青公司提交的《广告合同》、电子台账、定版单、广告版面、转账凭证等及当事人陈述在案佐证。本院认为，北青公司与金玖龙公司签订的《广告合同》系当事人真实意思表示，内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。北青公司虽未能提供定版单原件，但《广告合同》、转账凭证、广告版面、定版单复印件相互印证可以形成证据链，证明北青公司已经实际发布了相应广告，北青公司有权要求金玖龙公司支付354xx、359xx定版单对应广告费，上述两份定版单广告费合计10000元，与金玖龙公司交纳的履约保证金相抵后，金玖龙公司不再拖欠北青公司广告费，故北青公司要求金玖龙公司支付广告费及违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。北青公司未能提供355075、354821定版单对应的广告发布版面原件，应承担举证不能的不利后果，对于该部分款项及相应违约金，本院不予支持。金玖龙公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北青传媒股份有限公司的诉讼请求。案件受理费49元、公告费260元，由原告北青传媒股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二〇年十二月三十日书记员  薛 泓
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终8919号上诉人（原审原告）：饶之林，男，1977年12月15日出生，汉族，农民，贵州省赫章县人，住赫章县。被上诉人（原审被告）：李世杰，男，1962年2月18日出生，汉族，农民，贵州省赫章县人，住赫章县。被上诉人（原审被告）：舒有支，女，1967年12月16日出生，汉族，农民，贵州省赫章县人，住赫章县。二被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：赵明江，贵州威迪律师事务所律师。上诉人饶之林因与被上诉人李世杰、舒有支排除妨害纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初3000号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月30日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人饶之林提出上诉请求：1、撤销原判依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：原判采用“一户一宅”原则认定上诉人不能享有涉案宅基地使用权不当，对本案基本事实查明不清，适用法律错误。上诉人在六曲河的住房是整个家庭户的并非上诉人一人修建，未取得宅基地使用权证。2017年上诉人与案外人属同村同组村民，双方签订的宅基地转让协议应属有效，现行法律并未禁止，饶之香与上诉人转让宅基地属于自愿，此协议应当认定有效，被上诉人阻挠上诉人修建房屋，应当排除妨害，请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人李世杰、舒有支二审答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，涉案宅基地系集体所有，1998年出让给饶之香所有，但没有办理相关证件，其建房行为属于非法，其为集体土地不被上诉人非法占有才阻止的，并没有想占有的意思表示。此宅基地20来年没有修建，上诉人另有住宅已经无效，请求二审驳回上诉人上诉，维持原判。饶之林一审提出诉讼请求：一、判令被告排除妨害，立即清除堆放在原告宅基地内的泥土；二、判令被告赔偿原告所有施工、误工损失8000元；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1998年案外人饶之香在赫章县平方米集体土地建设用地使用权，该宗土地四至界限为：东至荒山，南至212省道线5米，西至饶之国宅，北至荒山。2017年1月30日，案外人饶之香将该宗建设用地转让给本案原告饶之林。2020年5月原告在该地基上准备修建住房遭到被告李世杰、舒有支阻挠，且被告李世杰、舒有支在该宅基地上堆放泥土。2020年7月1日原告诉至本院，要求被告排除妨害并赔偿损失。另查明，原告饶之林在赫章县，原告饶之林向案外人饶之香转让宅基地后未办理相应审批手续。一审法院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案争议的焦点是原告是否已经合法取得涉案宅基地使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”原告已经在赫章县住房，按照法律规定，其不能再在江子村包嘎组取得宅基地使用权，原告与案外人饶之香签订的宅基地转让协议违反法律规定，系无效协议，原告不能取得争议宅基地的使用权，故原告要求排除妨害并赔偿损失，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，判决：驳回原告饶之林的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告饶之林负担。在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明：原判认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人对涉案土地是否享有权利，其要求被上诉人排除妨害的主张是否成立。经查，涉案土地原登记人为饶之香，其通过出让方式取得并办理《集体土地建设用地使用权证》，其于2017年1月30日转让给上诉人，被上诉人在此土地上堆放泥土的事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。对于被上诉人是否有权阻止上诉人建房和清除泥土的问题，虽然涉案土地的权利人为饶之香，但根据上诉人提交的转让协议，饶之香已将此土地转让给上诉人，双方系同村同组村民，此转让行为并未违反法律禁止性规定，即使上诉人还未办理转让登记和相关建房手续，可能存在违法行为已是属于相关行政职能部门查处，被上诉人无权阻止上诉人使用该土地。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”第二百四十五条：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”之规定，本案中，被上诉人于1999年在涉案土地上堆放石料被饶之香通过诉讼程序解决清运，现在又在此土地上堆放泥土等，已对上诉人通过合同方式占有的物权造成侵害，上诉人要求其排除妨害的主张成立，原判以一户一宅基地的原则未支持上诉人排除妨害的主张不当，本院予以纠正。对于上诉人所提赔偿损失的主张，因其不能提供证据证明，本院不予支持。综上，上诉人所提上诉请求部分有理，有理部分予以支持。原审认定事实清楚，但适用法律错误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初3000号民事判决；二、被上诉人李世杰、舒其支在本判决生效之日起十日内立即清除堆放在上诉人饶之林管理使用的饶之香《集体土地建设有地使用权证》内的泥土等物并排除妨害；三、驳回上诉人饶之林的其他上诉请求。一审案件受理费30元，二审案件受理费60元，由被上诉人李世杰、舒其支负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 代 珊审判员 曹建军二〇二〇年十二月三十一日书记员 宗航程
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初2304号 原告：包头市万和物业服务有限公司。 法定代表人：李斐。 委托诉讼代理人：刘娜。 被告：李安全，其余自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。 原告包头市万和物业服务有限公司诉被告李安全物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告包头市万和物业服务有限公司于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告包头市万和物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，因本案以撤诉结案减半收取25元，原告包头市万和物业服务有限公司已预交，由原告包头市万和物业服务有限公司负担。 审 判 长  葛 丽 人民陪审员  苏美丽 人民陪审员  郝 静 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  祖国庆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书  （2020）陕0116民初字第7578号 原告：李光辉，男，汉族。委托诉讼代理人：代吉良。被告：陕西申通快递有限公司.法定代表人：单俊。被告金承书，男，汉族。原告李光辉诉被告陕西申通快递有限公司、被告金承书合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序独任审，公开开庭进行了审理。原告李光辉的委托诉讼代理人代吉良、被告金承书到庭参加诉讼。被告陕西申通快递有限公司经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告李光辉向本院提出诉讼请求: 1、依法判令二被告退还风险保证金50000元； 2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由： 2018年5月10日，原告与被告陕西申通快递有限公司签订《授权经营合同》，约定由原告使用被告ＳＴＯ商标和STO服务标志经营快件寄递业务，合同期限自2018年6月1日起至2020年5月31日止，并由原告向被告陕西申通快递有限公司授权代表金承书缴纳风险保证金50000元。但原告经营至2019年6月份时，被告迫使原告退出经营致使合同未再履行，后原告多次要求被告退还风险保证金，二被告均以各种理由推诿拒不退还。原告诉至法院，望判如所请。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    被告陕西申通快递有限公司未到庭，无答辩。被告金承书辩称，我把钱交给了陕西申通快递有限公司，应该由陕西申通快递有限公司退还这个保证金。庭审中，原告提交的证据有：证据一、授权经营合同，证明原被告间存在授权经营行为，约定由原告向被告缴纳一定数额的承包费及风险保证金；证据二、银行转账记录及微信聊天记录，证明原告向被告金承书转账5万元风险保证金和10万元年承包费的事实；证据三、手机通话录音，证明被告金承书收取原告5万元风险保证金，并与被告陕西申通快递有限公司对接的事实。被告陕西申通快递有限公司未到庭，未发表质证意见。被告金承书对原告提交的证据一、三无异议，本院予以采信。被告金承书对原告提交的证据二有异议，认为2018年5月26日转的10万是库房的房租费用不是承包费，2019年3月5日转的5万是承包费不是风险保证金；保证金应在合同成立时交付，不应在合同履行中交付，被告异议成立，对原告提交的证据二不予采信。被告金承书未到庭，未提交证据。本院认定，被告金承书是被告陕西申通快递有限公司北郊分公司的负责人，2018年5月10日，原告与被告陕西申通快递有限公司北郊分公司签订《授权经营合同》，约定由原告使用被告ＳＴＯ商标和STO服务标志在未央路西、朱宏路东、凤城三路到凤城十二路经营快件寄递业务，合同期限自2018年6月1日起至2020年5月31日止。按约定原告向被告陕西申通快递有限公司授权代表金承书缴纳风险保证金50000元，被告金承书向原告出具了收据。2018年7月1日被告金承书被公安机关羁押至2019年3月。2019年3月被告金承书解除羁押后与原告一起到被告陕西申通快递有限公司办理了交接手续，原告将50000元保证金收据交给被告陕西申通快递有限公司工作人员。原告经营至2019年6月份时，被告的新管理模式，挤压原告的利润，原告被迫退出经营，原告与被告处理了其他的各种经济手续，唯风险保证金原告多次要求被告退还，二被告均以各种理由推诿拒不退还。原告诉来本院，因被告陕西申通快递有限公司未到庭，本院未主持调解。上述事实有原告提交的证据及当事人当庭陈述为证，足以认定。本院认为，被告金承书与原告签订合同，收取风险保证金均为履行职务行为，其行为的后果均由被告陕西申通快递有限公司承受。被告金承书不承担退还原告风险保证金的责任。故原告诉请被告陕西申通快递有限公司退还原告风险保证金，本院予以支持；原告诉请被告金承书退还原告风险保证金本院不予支持，予以驳回。综上所述，原告诉请被告陕西申通快递有限公司退还原告风险保证金，本院予以支持；原告诉请被告金承书退还原告风险保证金本院不予支持，予以驳回。根据《中华人民中华人民共和国合同法》第六十条之规定判决如下：一、    陕西申通快递有限公司在本判决生效后十日内退还原告李光辉风险保证金50000元；二、    驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由被告陕西申通快递有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。   审判员：刘文龙二0二0年十二月七日书记员：宁敏敏  1
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初4679号 原告：张丽红，女，1984年8月13日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：张学，男，1952年2月15日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 被告：王振海，男，1976年9月9日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 本院在审理原告张丽红与被告王振海、张学民间借贷纠纷一案，原告杨兵向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告张丽红撤诉。 审判员  王新英 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  高 飞
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初14986号原告：詹武升，男，1973年9月22日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市，委托诉讼代理人：陈奕荣，广东穗南律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊，广东穗南律师事务所律师。被告：李乐鹏，男，1982年10月7日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市，原告詹武升诉被告李乐鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告詹武升及其委托诉讼代理人刘珊到庭参加诉讼，被告李乐鹏经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹武升提出向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金50000元并支付利息（利息按50000元为本金，按年利率6%为标准，从2019年11月1日起计算至实际还清之日止，暂计算至2020年5月1日止为1500元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告为同乡关系。被告生意经营出现资金周转困难的情况，故向原告借款予以周转。2020年8月16日，被告向原告借款30000元，并当场出具借条一张。当日，原告通过银行向被告转账25000元，并向被告交付现金5000元。2019年10月18日，被告再次向原告借款20000元。当日，原告通过微信转账向被告转账14800元，并向被告交付现金5200元。被告于2019年11月1日出具借款金额共计50000元的借条一张。被告借款后没有主动履行还款，且原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但被告均不予理睬，原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。被告李乐鹏未提交答辩意见亦未提交任何证据材料。经审理查明：原告主张与被告系同乡，于2007年左右认识。被告经营钉珠厂，其以生意经营资金周转为由分别于2019年8月16日及2019年10月18日向原告借款，合计50000元。原告均通过银行转账、微信转账以及现金方式向被告支付了上述借款，但被告至今未向原告还款，遂成本案诉讼。原告为证明上述事实，提交了以下证据：1.交易明细清单，拟证实原告于2019年8月16日向被告转账25000元；2.原告（微信号：×××）与被告（微信号：×××）微信聊天记录及转账记录，拟证实原告于2019年10月18日通过微信向被告转账14800元，另被告于2019年11月30日发送一条微信表示“武生兄，钱要明天才能给你”，拟证实被告承诺于2019年12月1日还款；3.被告于2019年8月16日出具的《借条》，载明：“今借到詹武升人民币叁万元整（30000元），借款人：李乐鹏”，该《借条》有被告的身份证复印件、签名确认和按捺指模；4.被告于2019年11月1日出具的《借条》，载明：“借到詹武升人民币伍万元正（50000元正），生意周转，借款人：李乐鹏”，该《借条》有被告的身份证复印件、签名确认和按捺指模。庭审中，原告陈述被告于2019年8月16日借款时，原告的银行卡余额不够钱，所以向被告转账25000元后，再向被告支付了现金5000元，后被告向原告出具30000元的《借条》；被告于2019年10月18日借款时，原告的微信账号余额不够钱，所以向被告转账14800元后，再向被告支付现金5200元，当时被告没带身份证，所以没有出具借条，后来被告于2019年11月1日出具了《借条》，将2019年8月16日的30000元及2019年10月18日的20000元合并为50000元的借款；原告当庭保证上述50000元已全部支付给被告。以上事实，有交易明细清单、微信聊天记录及转账记录、《借条》以及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告就其主张的与被告之间的借款事实提供了交易明细清单、微信转账记录、《借条》予以证实，原告的陈述与证据间能相互印证，被告经本院公告送达传票，期满未到庭应诉抗辩，应视为其放弃对原告主张及所提供证据的抗辩权利，本院依法采信原告的陈述与提供的证据，认定原告与被告的借款关系成立并生效。虽然原、被告未约定还款期限，但现原告已起诉至本院要求被告还款，故被告应及时归还借款本金50000元，原告该项诉请，合法合理，本院予以支持。关于利息。本案于2020年7月27日立案受理，根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第三十二条第一款的规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”，即本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”。本案中，原、被告既未约定借期利息，亦未约定逾期还款利息，根据上述规定，原告可主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。至于起算时间，被告于2019年11月30日发送一条微信表示“武生兄，钱要明天才能给你”，但该条微信并无载明被告承诺给付的是什么款项以及具体金额，亦无上下文联系用以推断被告的真实意思表示，故逾期利息的起算时间应以起诉之日即2020年5月26日起算为宜。原告该项诉请超出部分，本院不予支持。被告李乐鹏经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告李乐鹏向原告詹武升偿还借款本金50000元；二、于本判决生效之日起五日内，被告李乐鹏向原告詹武升支付逾期还款利息（利息以50000元为基数，按照年利率6%的标准自2020年5月26日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告詹武升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由被告李乐鹏负担（原告詹武升预交的1050元受理费不作退回，被告李乐鹏负担的1050元应于履行判决期限内向原告詹武升直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 静二〇二〇年十二月三十一日书记员 梁玉霞
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)浙民申4081号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡和平，男，1955年10月21日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王桂玲，女，1957年6月1日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：门月朋，男，1978年1月22日出生，汉族，住安徽省颍上县。再审申请人胡和平、王桂玲因与被申请人门月朋房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2019）浙04民终951号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项之规定向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当。胡和平、王桂玲的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回胡和平、王桂玲的再审申请。审判长  黄培良审判员  郭杭铵审判员  李良勇二〇二〇年十二月十六日书记员  郑 宇
河北省唐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)冀02行终527号 上诉人（原审被告）唐山市自然资源和规划局,住所地：唐山市路**北新西道**。 法定代表人韦远东，局长。 委托代理人张春光，唐山市自然资源和规划局路北区。 委托代理人刘敬东，河北耕涛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）张惠芹，女，1933年4月28日生，汉族，住唐山市路**。 委托代理人刘学，女，1984年8月4日生，汉族，住址同上，系被上诉人张惠芹孙女。 上诉人唐山市自然资源和规划局因张惠芹诉其土地使用权面积更正一案，不服唐山市路北区人民法院（2020）冀0203行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原判认定，原告张惠芹系唐山市路**土地的使用权人。1987年7月21日，唐山市房地产管理局向原告颁发了唐北房字××号房屋所有权证，显示该房建筑面积71.22平方米。据1988年《宅基地清理登记表》记载，唐山市路北区缸窑街道办事处黄庄87号户主为张惠芹，人口为两人，总面积231.65平方米。1988年1月18日，唐山市人民政府为原告颁 发了冀唐字第1816号宅基地使用证，登记使用权面积为231.65平方米。2018年7月10日，原告因请求唐山市自然资源和规划局路北区分局（原唐山市国土资源局路北区分局）更正错误土地使用权面积登记向本院提起行政诉讼，本院于2018年9月5日作出（2018）冀0203行初296号行政判决书，查明上述事实。后唐山市自然资源和规划局路北区分局（原唐山市国土资源局路北区分局）上诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院于2018年11月15日作出（2018）冀02行终656号行政裁定书，对上述事实予以确认，但因原告未提交向唐山市自然资源和规划局路北区分局（原唐山市国土资源局路北区分局）提出更正登记申请的证据，故裁定驳回原告起诉。2018年12月21日，原告向唐山市自然资源和规划局路北区分局提出黄庄87号更正登记申请，唐山市自然资源和规划局路北区分局于同日作出《不动产登记不予受理告知书》。 原审认为，冀唐字第1816号宅基地使用权证记载的土地使用权面积与被告实地测量唐山市路北区土地的使用面积不符，根据相关规定，土地使用权面积与实际不符，当事人提出申请，土地部门依职权应予复核并答复。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决被告唐山市自然资源和规划局于本判决生效后三十日内对唐山市路北区土地使用权面积进行复核。 唐山市自然资源和规划局上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人的诉讼请求已经超过法定诉讼时效。本案中，上诉人档案室存档的冀唐字第1816号宅基地清理登记表中登记的面积为231.65平方米，折合0.35亩，丈量时 间为1988年1月9日，上有被上诉人签字，证实对此被上诉人于1988年1月9日便知情，但是直至此次诉讼前被上诉人从未提出过异议。根据《行政诉讼法》第四十六条规定，被上诉人的诉讼请求已经超过法定诉讼时效，并且已经超过法定最长保护时效。二、被上诉人未按照法律规定向上诉人提出申请，其提起行政诉讼不符合起诉条件，应当驳回被上诉人的起诉。根据《不动产登记操作规范》之规定，到场申请不动产登记，申请人本人或者其代理人应当到不动产登记机构办公场所提交申请材料并接受不动产登记机构工作人员的询问。具备技术条件的不动产登记机构，应当留存当事人到场申请的照片；具备条件的，也可以按照当事人申请留存当事人指纹或设定密码。对采用非现场申请的方式递交的申请书，不予处置。被上诉人提交的申请书采用邮寄方式不符合法律规定，应当视为未提交申请，其起诉应当予以驳回。三、复核的前提应有权属来源证明证实现有权属登记存在错误，而本案中无任何相关证据，故此原审法院判决上诉人进行复核缺乏事实及法律依据。若被上诉人无权属登记来源的占地行为得以认可，依据最高人民法院《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》难免会造成国有土地、集体土地的流失。四、上诉人依法为被上诉人登记确认土地使用权面积并无不当。依据河北省人民政府关于颁发《河北省村镇建房用地管理实施办法》的通知第九条、唐山市土地管理局《关于清理农村宅基地发放使用证问题的几项规定》（唐土管字[1987]3号）、《村镇建房用地管理条例》第九条、《关于加强土地管理制止乱占耕地的通知》等各项法律规定，社员建房用地标准有严格的法律规定，随意扩大宅基地的行为不受法律 保护，据宅基地清理登记表，被上诉人宅基地占地面积为231.65平方米，被上诉人并未提交任何证据证实其所诉称的622平方米是经政府部门确权登记认可的，故此未经登记确权的部分无效。上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人张惠芹未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。另，2018年12月21日，唐山市自然资源和规划局路北区分局作出的《不动产登记不予受理告知书》编号为001。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第十七条的规定，不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：（一）属于登记职责范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，应当受理并书面告知申请人；（二）申请材料存在可以当场更正的错误的，应当告知申请人当场更正，申请人当场更正后，应当受理并书面告知申请人；（三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容；（四）申请登记的不动产不属于本机构登记范围的，应当当场书面告知申请人不予受理并告知申请人向有登记权的机构申请。本案中上诉人对被上诉人的申请依照上述规定决定不予受理，于2018年12月21日作出的《不动产登记不予受理告知书》不符合上述法律法规的规定，应当予以撤销。针对被上诉人提出的更正登记申请，上诉人应根据《不动产登记暂行条例》及《不动产登记暂行条例实施细则》的相关 规定作出处理。原审判决适用法律错误。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销唐山市路北区人民法院（2020）冀0203行初10号行政判决； 二、撤销唐山市自然资源和规划局于2018年12月21日作出的编号为001的《不动产登记不予受理告知书》； 三、责令上诉人唐山市自然资源和规划局于本判决生效后三十日内作出处理。 一、二审案件受理费各50元，由上诉人唐山市自然资源和规划局负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘天永 审判员  杜 倩 审判员  刘威彤 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  郑玉环
广东省翁源县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0229刑初258号公诉机关翁源县人民检察院。被告人许志坚，男，汉族，1981年2月3日出生于广东省翁源县，初中文化，无业，户籍地翁源县××××××××××××，住所地翁源县××××××××××××××××。2020年3月25日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同年3月28日释放。2020年8月5日被刑事拘留，同年9月7日被逮捕。现押于翁源县看守所。辩护人官晓思,广东韶源律师事务所律师，由翁源县法律援助处指派。被告人刘映态，男，汉族，1961年5月8日出生于广东省翁源县，高中文化，无业，户籍地翁源县××××××××××××，住所地翁源县××××××××××巷****。2020年3月25日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同年3月28日释放。2020年8月5日被刑事拘留，同年9月7日被逮捕。现押于翁源县看守所。辩护人李天育，广东粤北律师事务所律师，由翁源县法律援助处指派。翁源县人民检察院以翁检刑诉[2020]34号起诉书指控被告人许志坚、刘映态犯开设赌场罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。翁源县人民检察院检察员张馨予，被告人许志坚及其辩护人官晓思，被告人刘映态及其辩护人李天育等到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年2月底，蔡佳明、蔡繁周、沈冬甜（三人已判刑）等人合伙开设赌场，以扑克牌赌“大风车”的形式招揽赌客参赌，并从中抽取“水子钱”，以此牟利。先后在翁源县龙仙镇中医院后面蔡佳明住处、龙仙镇罗坑水村一电梯房、高速公路龙仙西出口附近水库边、龙仙镇高陈村一居民房、南浦傅屋桉树林、龙仙镇石寨村等地开设赌场聚集人员赌博。赌场一般每天开设两场，每场十几名至几十名赌客参赌，每场赌资几千元至几万元不等。该赌场累计参赌人员20人以上。股东蔡佳明获利人民币4万元以上。蔡佳明等人聘请了被告人许志坚、刘映态及蔡国强、何敏军、蓝俊怀（后三人已判刑）等人接送赌客、望风、发牌、看场等，领取赌场每场200元报酬。被告人许志坚自3月起便驾驶粤F×××**号牌小汽车负责搭载赌客去赌场，领取蔡佳明发放的工资报酬共计约3000元；被告人刘映态自3月23日起在赌场内负责指挥赌客停放车辆及望风，约定给予报酬。2020年3月25日下午，公安民警对蔡佳明等人在翁源县××××××滃江淀粉厂附近的王赤营经营的鸡场内开设的赌场进行检查，现场查获扑克牌等赌博工具、赌资若干，并查获涉案人员20余名，依法对查获的财物进行扣押。上述事实，有受案登记表、立案决定书，户籍证明，到案经过，违法犯罪记录查询情况说明，认罪认罚具结书，行政处罚决定书，翁源县××××××派出所情况说明，本院（2020）粤0229刑初156号刑事判决书，证人胡小伟、王东风、杨娇花、李友生、张华兴、郭彦文、王敏、刘兴华、曾明毫、王曙光、陈龙坚、何文军、蓝木桂、黄红梅、蒋春、严华娣、王赤营、肖启团、何开疆、陈桂源、梁法胜、何研园、李可能、蔡玉银、王东保、吴丽英、郑春花的证言，被告人许志坚、刘映态的供述，同案人蔡佳明、沈冬甜、蔡国强、何敏军、蓝俊怀、黄小华、蔡繁周、何福洲、余学文、赖添连、刘万丰的供述，扣押笔录、扣押清单、扣押决定书，检查手机笔录，检查笔录及照片，辨认笔录及照片，指认现场笔录及照片，现场勘查笔录、现场照片、现场图，辨认视频、检查手机视频、指认现场视频、讯问被告人及同案人的同步录音录像光盘等证据证实，足以认定。被告人许志坚的辩护人官晓思辩称，被告人许志坚是从犯，有坦白情节，自愿认罪认罚，建议对其从轻从宽处罚。被告人刘映态的辩护人李天育辩称，被告人刘映态是从犯，有坦白情节，自愿认罪认罚，且刘映态年龄较大，是初犯，没有获利，社会危害性相对较小，建议对其免除刑事处罚或适用缓刑。经查：被告人刘映态的年龄未达到75周岁，不属法律上的量刑考虑情节。该赌场组织严密，参赌人数较多，严重危害社会秩序和社会风尚，被告人刘映态的辩护人主张对刘映态免除刑事处罚或适用缓刑，理由不充分，本院不予采纳。各辩护人的其余辩护意见，经查属实，本院予以采纳。本院认为，被告人许志坚、刘映态为他人开设赌场提供帮助，其行为均已构成开设赌场罪。公诉机关的指控成立。在共同犯罪中，被告人许志坚、刘映态起次要作用，系从犯，依法从轻处罚。被告人许志坚、刘映态归案后能如实供述其罪行，且自愿认罪认罚，依法从宽处罚。根据两被告人的犯罪事实、性质、情节等，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人许志坚犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押四日折抵刑期四日，即自2020年8月5日起至2021年4月30日止。罚金限在本判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。）二、被告人刘映态犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押四日折抵刑期四日，即自2020年8月5日起至2021年1月31日止。罚金限在本判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。）三、扣押在案的被告人许志坚的OPPO手机一部、粤F×××**号牌汽车一辆，被告人刘映态的honor手机一部、人民币3066元，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘东杰二〇二〇年十二月十日书记员  何舒华附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2822民初937号 原告：刘文科，男，1989年9月16日出生，汉族，公民身份住址湖南省祁东县白地市镇柏松亭村9组，现住勐海县。 被告：易章，男，1986年10月23日出生，汉族，公民身份住址湖南省醴陵市。 原告刘文科与易章民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘文科到庭参加诉讼，被告易章经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘文科向本院提出诉讼请求：l.请求人民法院依法判决被告归还原告借款19750元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：被告易章向原告赊购了钢材，但因部分钢材未付款，双方结算后被告于2019年12月16日以借条形式确认欠款为19750元，被告承诺于2020年1月15日前还清并在借条上签字确认。还款期限到后，经原告多次向被告索要，被告一直以各种理由推脱拒不归还所欠原告的借款。为维护原告合法权益受法律保护，根据《民事诉讼法》等有关法律规定，特向勐海县人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告易章未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 本案在审理过程中，原告刘文科向本院提交以下证据：《借条》1份，欲证明被告欠原告款项的事实。 被告易章未到庭应诉，亦未向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利。 本院认为，原告提交的证据内容真实，能够证明有关事实，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告易章向原告刘文科赊购钢材，双方结算后被告于2019年12月16日向原告出具《借条》，以此形式确认未付钢材款为19750元，并约定于2020年1月15日前付清全款，被告在借条上签字载明个人公民身份号码并捺印确认。履行期限届满，被告不支付欠款，原告遂诉至法院。 本院认为，原告刘文科与被告易章虽然以《借条》形式确认双方的债权债务关系，但实际是因钢材买卖的事实而发生，双方形成合法有效的买卖合同关系，应当受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”及第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款”的规定，被告易章向原告刘文科购买钢材并出具借条，认可欠款19750元未支付，故对原告要求被告支付欠款19750元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告易章于本判决生效之日起十日内向原告刘文科支付欠款19750元。 如果未按照本判决指定的期限履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费294元，由被告易章负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  刀丹娜 人民陪审员  吴 培 人民陪审员  周海菊 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  廖海瀛
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7079号 上诉人（原审被告）：昌邑市人民政府围子街道办事处，住所地潍坊市昌邑市昌盛街。 法定代表人：藏传英，主任。 委托诉讼代理人：王凌杰，法律顾问。 被上诉人（原审原告）：徐存述，男，1961年8月16日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：昌洪伟，山东诚公（潍坊滨海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈华虹，山东诚公（潍坊滨海）律师事务所律师。 上诉人昌邑市人民政府围子街道办事处（以下简称围子街办）因与被上诉人徐存述建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2020）鲁0786民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 围子街办上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误，昌邑市围子镇中心幼儿园全部工程建设(包括一期、二期)均由昌邑市坤源建筑公司承建。上诉人与昌邑市坤源建筑公司在施工合同中约定工程承包范围：土建、安装。其中的安装工程就包括整个幼儿园的全部水、电、暖、供排水、消防工程的安装。被上诉人徐存述作为昌邑市坤源建筑公司的工作人员并不具有索要工程款的主体资格，上诉人工作人员董明泉、于秋进出具的幼儿园工程室外安装配套工程价格审定材料以及预决算编制，并不是出具给被上诉人的，而是出具给昌邑市坤源建设公司的，被上诉人作为坤源建筑公司的工地负责人只是代为接收，且该材料只是工程价格的编制材料，并不能证明其他。 徐存述答辩称，一审认定事实清楚，适用法律证据，请求维持一审判决。 徐存述向一审法院起诉请求：1.判令支付尚欠的围子街道中心幼儿园二期室外安装配套工程款200000元及利息2.本案诉讼费用由围子街办承担。 一审法院认定事实：昌邑市围子镇人民政府（发包人）与昌邑市坤源建筑有限责任公司曾签订建设工程施工合同，约定：一、工程概况工程名称：昌邑市围子镇中心幼儿园，工程地点：昌邑市围子镇，工程内容：土建、安装。二、工程承包范围：土建、安装。三、合同工期开工日期：2009.11.7，竣工日期：2010.5.1。附件1：承包人承揽工程项目一览表显示单位工程名称：幼儿园，建筑面积（平方米）3805，结构框架，层数二层。该项工程的室内水电暖、消防的安装工程是由原告施工完成。 2011年初，被告工作人员董明泉、于秋进向原告出具昌邑市围子镇中心幼儿园二期工程室外安装配套工程价格审定材料以及预决算编制，约定昌邑市围子镇中心幼儿园二期工程室外安装配套工程造价为200000元。整个昌邑市围子镇中心幼儿园室内、室外安装工程于2011年7月底施工完成，经验收合格并交付使用至今。 一审法院认为，徐存述提交的证据能够证明昌邑市围子镇中心幼儿园室内、室外的水电暖、消防的安装工程均是由徐存述施工完成，被告未向徐存述支付室外安装工程的工程款。关于室内安装工程，被告与昌邑市坤源建筑工程责任有限公司签订了建设工程施工合同，被告辩称该合同项下包含了室内与室外安装两部分，该举证责任在被告，而被告未能提交证据证明室外安装部分包含在上述建设工程施工合同中；根据徐存述提交的昌邑市围子镇中心幼儿园二期工程室外安装配套工程价格审定材料以及预决算编制，被告单位的项目负责人另行向徐存述出具了关于室外安装部分的工程造价，被告对此亦未能作出合理解释，故对被告的答辩意见不予采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。关于昌邑市围子镇中心幼儿园二期工程室外安装配套工程价格审定材料以及预决算编制，因徐存述无建设资质且该项工程未经过招投标，因此该合同应为无效；但昌邑市围子中心幼儿园工程质量经验收合格且交付使用至今，徐存述请求依据上述证据的约定支付工程价款，应予支持。故被告应支付昌邑市围子镇中心幼儿园室外安装工程款200000元；至于利息，徐存述主张自2011年8月1日起至2019年8月19日按照同期银行贷款利率计算，2019年8月20日至法院作出判决之日按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，因双方对付款时间没有约定，但被告认可2011年7月已经验收合格后交付适用，因此，徐存述主张的利息计算的期间及标准均不违反法律规定，予以支持。关于诉讼时效问题，因双方未约定支付时间，被告一直未支付昌邑市围子镇中心幼儿园室外安装工程的工程款，因此未超过诉讼时效。为此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、昌邑市人民政府围子街道办事处支付徐存述工程款200000元及利息（以200000元为基数，自2011年8月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至本判决作出之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回徐存述其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审期间，当事人未提交新证据。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点是围子街办应否向徐存述支付围子镇中心幼儿园二期工程室外安装配套工程的工程款。根据查明事实，昌邑市围子镇中心幼儿园室内、室外的水电暖、消防的安装工程均由徐存述施工完成，其系涉案工程的实际施工人，在昌邑市围子镇中心幼儿园工程质量经验收合格且已交付使用的情况下，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，对实际施工人要求支付工程价款的，应予支持。一审综合分析围子街办出具的昌邑市围子镇中心幼儿园二期工程室外安装配套工程价格审定材料以及预决算编制等证据，认定涉案工程造价为200000元有事实依据，本院予以支持。 综上所述，上诉人围子街办的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人昌邑市人民政府围子街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 李玉信 审判员 朱 峰 二〇二〇年十二月八日 书记员 张瑞丰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32541号原告：北京攀岩鸟商贸有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院8号楼11层1101。法定代表人：林好勇，总经理。委托诉讼代理人：张永猛，男，该公司职员。被告：翁桂婷，女，1975年8月31日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告北京攀岩鸟商贸有限公司（以下简称原告）与被告翁桂婷（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张永猛，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2015年11月25日至2018年12月8日期间不存在劳动关系；2.原告不支付被告2018年6月19日至2020年5月25日期间未休带薪年休假工资2574.69元；3.原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金20000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告认可原、被告双方于2018年12月9日至2020年5月25日期间存在劳动关系，2018年12月8日以前双方不存在劳动关系。原告已向被告支付未休年假工资，且不存在违法解除劳动关系的情况。综上，原告不服仲裁裁决结果，诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果，原、被告已签订劳动合同，可以证明双方存在劳动关系。本院经审查认定事实如下：2015年11月25日，被告入职原告处担任导购，工作地点位于北京通州蓝岛大厦有限公司（以下简称通州蓝岛大厦）四层。被告在原告处工作期间，双方分别签订了期限为2016年3月29日始至2017年3月28日止、2018年12月9日始至2019年6月8日止、2019年6月9日始至2019年12月8日止的劳动合同。2020年4月24日，原告以微信形式向被告发出通知，内容为：“因通州蓝岛一直亏损，已无力继续经营，我已经向商场申请了5月26日号撤店，你们提前找好工作，别耽误你们时间。”2020年5月25日，原告从蓝岛大厦撤店，原、被告解除劳动关系。经核实，被告离职前12个月的平均应发工资为3478元；另，2018年6月19日至2020年2月25日期间，原告未安排被告带薪年休假。2020年6月18日，被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求确认原、被告于2015年11月25日至2020年5月25日期间存在劳动关系，原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金、未休带薪年休假工资。仲裁委出具京通劳人仲字[2020]第4555-1号裁决书，裁决：1.确认原告与被告于2015年11月25日至2020年5月25日期间存在劳动关系；2.原告支付被告2018年6月19日至2020年5月25日期间未休年休假工资2574.69元；3.原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金20000元；4.驳回被告的其他仲裁请求。仲裁裁决作出后，原告不服该仲裁裁决结果，向本院提起诉讼，被告认可仲裁裁决结果。庭审中，被告主张其入职时间为2015年11月25日，为证明其主张，被告提交了合同期限自2016年3月29日始至2017年3月28日止的《劳动合同》、《介绍信》、《供应商派驻导购申请单》。原告对上述证据的真实性均认可，否认证明目的，称2018年12月8日之前被告由其加盟商林立春个人雇佣，原、被告之间不存在劳动关系，被告对此不予认可，原告亦未能就其该项主张提交确实有效的证据予以证实。另，被告主张原告于2020年5月1日在通州贵友大厦设立销售专柜，原告未与被告协商变更工作地点即提出解除劳动合同，应属违法解除，原告认可其于2020年5月1日在通州贵友大厦设立销售专柜，但称该专柜已于2020年4月份找好导购，无法安排被告前往该专柜工作。本院认为：劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。用人单位对劳动者的入职时间负有举证责任。根据查明的事实，原告虽坚持主张被告入职时间为2018年12月9日，但未能对此提交任何确实有效的证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，故本院对其该项主张不予采信，结合被告提交的《劳动合同》、《介绍信》、《供应商派驻导购申请单》，认定被告的入职时间为2015年11月25日，故对于原告要求确认2015年11月25日至2018年12月8日期间其与被告之间不存在劳动关系的诉请，于法无据，本院不予支持。劳动者连续工作满12个月以上的，应当享受带薪年休假，用人单位与劳动者解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬。被告于2020年6月18日提起仲裁申请，原告在2018年6月19日至2020年5月25日期间未安排被告带薪年休假，理应向被告支付上述期间未休带薪年休假工资，具体数额由本院依法予以核算，故对于原告要求不支付被告上述期间未休带薪年休假工资的诉请，合理合法的部分，本院予以支持，过高部分，于法无据，本院不予支持。劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，用人单位应当与劳动者就变更劳动合同内容的相关事宜进行协商，经协商未能达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案中，原告在蓝岛大厦所设销售专柜虽然撤销，但其于同期在通州贵友大厦设立销售专柜，原、被告虽客观不能继续履行原劳动合同，但存在协商变更劳动合同内容的可能性，现原告未与被告进行协商即提出解除劳动合同，显然不妥，应属违法解除，原告理应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金，现仲裁裁决数额不高于本院核算，故对于原告要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金的诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认2015年11月25日至2020年5月25日期间原告北京攀岩鸟商贸有限公司与被告翁桂婷之间存在劳动关系；二、原告北京攀岩鸟商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告翁桂婷2018年6月19日至2020年5月25日期间未休带薪年休假工资2559元；三、原告北京攀岩鸟商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告翁桂婷违法解除劳动合同赔偿金20000元；四、驳回原告北京攀岩鸟商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告北京攀岩鸟商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王迪二〇二〇年十二月三十日书记员  郑艺
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22170号原告：韩冬梅，女，汉族，1968年11月13日出生，住北京市通州区。原告：曹晗，男，汉族，1990年10月15日出生，住北京市通州区。二原告共同委托诉讼代理人：陈晓琼，北京陈晓琼律师事务所律师。被告：俞修海，男，汉族，1963年4月23日出生，户籍所在地安徽省芜湖市鸠江区。被告：常福全，男，汉族，1968年11月13日出生，住北京市通州区。原告韩冬梅、曹晗诉被告俞修海、常福全民间借贷纠纷一案，原告韩冬梅、曹晗于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告韩冬梅、曹晗自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩冬梅、曹晗撤诉。审判员  田雪姣二〇二〇年十二月二十八日书记员  臧 晨
梓潼县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0725执879号 申请执行人龚良全,男性,汉族，1968年12月14日出生,绵阳市梓潼县人，住四川省绵阳市梓潼县。 被告：绵阳市紫江生态农业发展有限公司，住所地：四川省梓潼县仙峰乡石柱村，统一社会信用代码：9151072532701763XF。 法定代表人：文斌。 本院在执行申请执行人龚良全与被执行人绵阳市紫江生态农业发展有限公司买卖合同纠纷一案中，由梓潼县人民法院做出的（2020）川0725民初953号民事判决书已发生法律效力，本案应执行标的为①、支付丹参款45190元及逾期付款损失；②、加倍支付迟延履行金；③、案件受理费927.76元，执行费578元。在执行过程中，本院于2020年12月14日向被执行人邮寄送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》；通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，冻结了被执行人的银行账户，发现被执行人名下仅有少量银行存款，我院未对该款予以强制扣划。 本院通过梓潼县不动产登记中心未查询到被执行人名下的房产信息。 我院组织干警赴被执行人药材仓库进行实地调查，发现仓库内药材均已剩残渣，已无经济价值。 我院查明县供销社内尚有被执行人药材处置款共计21万元，但该款尚在争议之中，暂无法提取。 因被执行人未如实报告财产、也未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年12月25日将被执行人限制高消费、纳入失信被执行人名单，同时对被执行人做出了罚款500元的处罚决定，并将《限制消费令》、《失信决定书》、《罚款决定书》邮寄送达给被执行人。 本院电话联系方式将被执行人名下的财产调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，其也无法提供被执行人的其他财产线索，裁定终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人为无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  魏宗久 审判员  马 波 审判员  刘晓凤 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  刘双艳
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初36683号原告:天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号ＭＳＤ-Ｃ区Ｃ3座09层。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，该公司职员。被告：杨珞，男，1991年4月11日出生，汉族，住陕西省延安市宝塔区××镇××。原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称滨银公司）与被告杨珞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨银公司的委托诉讼代理人臧小玉、吕金明到庭参加了诉讼。被告杨珞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城滨银公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令杨珞偿还滨银公司截至2020年11月24日止的欠付贷款本金50975.23元、逾期利息2480.23元、逾期罚息1813.77元；2、判令杨珞以欠付贷款本金与逾期利息之和53455.46元为基数，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍给付滨银公司自2020年11月25日起直至实际履行之日止的逾期利息；3.确认滨银公司对杨珞名下发动机号为1823069111、车架号为LGWEF5A56JH538014的哈弗牌车辆拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由杨珞承担。杨珞未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、滨银公司金融许可证机构编码：Ｎ0016Ｈ2120000012、贷款合同编号：GW-A509671000。3、合同签订时间：2018年8月24日。4、贷款发放时间：2018年8月24日。5、贷款用途：购买车辆，型号：哈弗牌。6、贷款本金：87700元。7、分期期数：36期。8、还款方式：等额本息。9、年贷款利率（固定）：6.99%。实际利率：11.6%，贴息利率：4.61%，合同利率＝实际利率-贴息利率。10、月还款金额：2707.52元。11、约定送达地址：陕西省延安市宝塔区××镇××。二、合同约定违约责任概况：1、罚息利率（实际利率的150%）：17.4%。2、违约方承担违约责任方式：未按合同约定支付到期款项，合同提前到期。三、抵押情况：1、登记时间：2018年8月28日。2、登记机构：陕西省延安市公安局交通警察支队。3、抵押车辆发动机号：1823069111。4、抵押车辆车架号：LGWEF5A56JH538014。四、合同履行概况：1、贷款发放时间：2018年8月24日。2、已偿还期数：16期。3、逾期之日：2020年1月25日。4、提前到期日：2020年11月24日。5、逾期时未偿还本金：50975.23元。6、到期日前欠付利息：2480.23元。7、到期日前欠付罚息：1813.77元。以上事项中载明的事实，滨银公司均提交证据予以证实。滨银公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期罚息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，在合同中双方约定抵押权，滨银公司行使优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、杨珞应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司剩余贷款本金50975.23元及自2020年1月24日至2020年11月24日止未付期内利息2480.23元、逾期罚息1813.77元；二、杨珞应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司逾期利息（以53455.46元作为基数，自2020年11月25日起至实际给付之日止，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、天津长城滨银汽车金融有限公司可就杨珞名下哈弗牌汽车（发动机号为1823069111、车架号为LGWEF5A56JH538014）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1182元，减半收取计591元，由杨珞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蒋力二〇二〇年十二月二十三日书记员  王烨附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31253号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘慧珍，女，1989年05月23日出生，汉族，户籍地河南省柘城县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘慧珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡，被告刘慧珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金162091.2元，截至2020年8月5日的利息（含罚息）15771.8元以及自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（利息和罚息合并计算以年利率24%为限）；2.被告承担本案的案件受理费。事实与理由：平安银行与刘慧珍签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘慧珍未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。平安银行向本院提交以下证据予以证明：1.被告身份证复印件；2.个人信用贷款申请表；3.个人信用贷款合同；4.个人贷款确认书；5.对账单及最新还款明细。刘慧珍答辩称，认可平安银行所述贷款事实及欠款情况，希望将已还款项全部冲抵贷款本金，冲抵后剩余贷款本金平安银行可以按年利率5%-7%酌情计收利息。此外，因疫情原因导致经济困难，暂无力偿还欠款，希望延长还款周期。刘慧珍未向本院提交证据材料。经审理查明：平安银行与刘慧珍签署了《个人信用贷款合同》，并相应产生出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额为250000元，贷款利率为月利率1.53%，贷款期限为2018年10月26日至2021年10月26日，还款方式为等额还款，结算账号为×××；逾期偿还本息的，构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权对逾期欠款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%。合同签订后，平安银行依约向刘慧珍发放了贷款，截至2020年12月2日，刘慧珍尚有10期逾期，尚欠平安银行贷款本金162091.20元，利息（含罚息）27413.67元。本院认为：平安银行与刘慧珍签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，平安银行按照约定向刘慧珍发放贷款，刘慧珍应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。刘慧珍要求将已经还本息全部冲抵贷款本金，无事实和法律依据，本院不予支持。现平安银行主动将未付的利息和罚息合并计算年利率限定为不超过24%，已不存在利息和罚息利率过高需要法院主动调减的问题，对此本院不持异议。平安银行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。考虑到借款人可能受疫情防控影响导致经济收入减少，本院根据公平原则，酌情给予刘慧珍90天的给付时间。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告刘慧珍于本判决生效后九十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月2日的贷款本金162091.2元、利息（含罚息）27413.67元，以及自2020年12月3日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（按照《个人信用贷款合同》和出账凭证约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）。如果被告刘慧珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1938元，由被告刘慧珍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月二十一日书记员  梁 颖
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初57029号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：徐库发，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告徐库发信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐库发系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币73,412.29元及利息、违约金等共计欠款人民币89,070.64元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26309号原告：袁昭阳，男，1983年10月15日出生，汉族，住长春市二道区。被告：北京荣氏天创餐饮管理有限公司，住所地北京市大兴区旧桥路**院**楼**307。法定代表人：赵梓棉，执行董事。委托诉讼代理人：赵岩，北京市奕明律师事务所律师。原告袁昭阳与被告北京荣氏天创餐饮管理有限公司（以下简称荣氏公司）特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员赵琳公开开庭进行了独任审理。原告袁昭阳、被告荣氏公司委托诉讼代理人赵岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁昭阳向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还原告品牌使用费78000元；2、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于2017年9月19日签订《服务协议书》《项目标识使用协议书》，约定被告授权原告使用“卡滋奇客脆脆鸡”的标识在指定区域内进行经营、销售，原告需向被告一次性支付代理合作费用78000元。被告为原告提供培训、指导评估、督导等服务，同时承诺如有人在代理区域内开设店面，要第一时间通知代理人并按照约定支付返点费。原告依约履行了支付78000元的费用，但是在合同期内确实有人在原告代理区域开设店面，经过与被告沟通，被告称不能返还，故诉至法院。被告荣氏公司答辩称，不同意原告的诉讼请求：第一，原告请求返还费用没有事实依据和法律依据；第二，被告无违约情形，涉案合同已经届满，原告没有续约，双方的权利义务终止。故应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在案佐证；对当事人有异议的证据，本院将在本院认为部分进行阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月19日，袁昭阳（乙方）与荣氏公司（甲方）签订《服务协议书》《项目标识使用协议书》，并于当日向被告账户转账78000元。《项目标识使用协议》第1.3.1.2约定项目标识代理许可使用服务，即被告许可乙方使用项目标识的范围仅限于河北省石家庄市桥西区；第1.4许可使用期限自2017年9月19日起至2018年9月18日止。原告签署的《荣创餐饮管理有限公司开放式区域营运服务申请》明确了以下内容“委托人（本案原告）已充分知悉开放式区域营运服务的概念、可能产生的各种后果…其利益分享按照双方签订的《营运服务合同》约定执行”。被告同时向原告出示《告知书》一份并向原告发放了《开店资格证》。庭审中，本院就原告签署上述合同文件的情况以及履行情况进行询问，原告称“一是签完后在年末雾霾特别严重，因为我身体的原因，没有开店；二是17年底的时候，想去开店的时候发现有一家店正在装修，马上就要营业了；三是合同签订时，被告也没有说必须开店，招商加盟也是可以的；四是确实选址了，培训也参加了，但因为身体原因，等我想开店时发现已经有一家店在经营了。”被告认可原告向其交纳服务费为78000元。上述事实，由原告提交的《服务协议书》《项目标识使用协议》《荣创餐饮管理有限公司开放式区域营运服务申请》《告知书》、收据以及双方当事人当庭陈述意见在案佐证。本院认为：《商业特许经营管理条例》第三条规定：“特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动”。本案中，根据《服务协议书》《项目标识使用协议书》的约定，被告许可原告利用其卡滋奇客脆脆鸡品牌商标和经营模式，并为原告提供开展项目合作需要的核心技术资料、经营管理及市场运营等理论培训、技术操作培训、物料供给、设备采购及使用指导、店铺选址评估、装修设计指导、设备及物料配送、带店指导、督导等服务，并在合同中约定在合同签订时原告向被告支付服务费78000元。双方约定的内容符合特许人许可被特许人使用其拥有的经营资源、被特许人遵循合同约定的统一经营模式进行经营等商业特许经营合同的基本特征，涉案合同属于特许经营合同，且合法有效。本案中，涉案合同已经终止。现原告以被告在代理区域内另设店铺为由要求被告返还服务费，但其却并未提交有效证据予以证明。且从本院查明的情况来看，原告没有履行涉案合同主要原因是因为其身体原因。而特许经营行为属于市场行为，合同相对方均需遵守诚实信用原则，亦应对从事的商行为肯能潜在的经营风险有充分的了解和承受能力。故在原告未能有效举证其主张，以及被告并无违约行为的情况下。本院对原告要求被告返还相应服务费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告袁昭阳的全部诉讼请求。案件受理费1750元，由原告袁昭阳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员 赵 琳二〇二〇年十二月二十三日书记员 胡雅萍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初927号原告：邵力，女，1956年10月12日出生，汉族，退休，住北京市西城区。被告：北京佳诚物业管理有限公司，住北京市西城区。法定代表人：闫晓春，总经理。委托诉讼代理人：张鑫，北京市中通策成律师事务所律师。原告邵力与被告北京佳诚物业管理有限公司（以下简称佳诚物业）侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员张园园独任、公开开庭进行审理。原告邵力，被告佳诚物业之委托代理人张鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。邵力向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费6014.64元，住院伙食补助费270元（30元/日*9日），护理费25350元（1350元+100%的护理200元/日*90日+50%的护理100元/日*60日）；2、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年2月28日下午，原告牛街东里x区x号楼前过马路时，因被告设置在马路上的地锁绊倒，导致股骨颈骨折。事故发生后，原告被送至首都医科大学宣武医院住院治疗。此次事故给原告造成了很大伤害，为维护原告合法权益，依据相关法律规定向贵院提起诉讼并请求法院支持原告诉讼请求。佳诚物业辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：第一、原告所述的情况并非本案的事实或者说是无法证明是本案的事实，原告自诉是2019年2月28日下午过马路的时候，被地锁绊倒，但是当时原告没有通知物业，也没有当时的录像，也没有报警，对原告是否存在绊倒的情况被告完全不知情。原告在2019年的12月份与被告联系过一次，说在我们小区被地锁绊倒过，但是此时与其发生事故的时间已经超过了10个月，事实根本无法查清，因此被告对于原告所有的诉讼请求不予认可。第二，原告不是被告小区的业主，是私自在小区内穿行，原告摔倒的地方是一个停车位，明确设置了警示，停车位是禁止行人穿行的，原告作为完全民事行为能力人不按正常道路行走发生损害应当由自己来承担相关责任。第三，本案是属于侵权责任，必须有明确的侵权事实，侵权事实和侵权行为之间必须造成一个明确的损害结果，侵权行为与结果之间应当有因果关系，并且要求侵权行为人是有过错，但在本案当中，侵权的事实不清楚，被告对此也没有过错，原告的损害结果与侵权行为之间是否存在因果关系，也无法查明因此被告无需承担任何的赔偿责任。本案经审理认定事实如下：2019年2月28日下午，邵力经过牛街东里x区x号楼前过马路时，不慎被路边停车位内安装的地锁绊倒。经小区居民向社区工作人员反映情况，社区派出两名工作人员达到事故现场。据社区工作人员陈述，邵力并不是本小区内居民，到达事故现场时邵力已经躺在地锁旁，工作人员随即报警，警察到达事故现场后拨打了120，随后邵力被救护车送至首都医科大学宣武医院就诊，经诊断为左侧股骨胫骨折、高血压、甲状腺术后，并行股骨颈骨折三刃钉内固定术，于2019年3月9日出院，共计住院9天。出院建议：1、继续口服抗血小板药物治疗，注意出血倾向；2、保持切口敷料干燥，避免患肢负重；3、两周后门诊复查，不适随诊。原告共计支付医疗费6014.64元，护理费1350元。庭审中，被告认可其公司是事发小区的物业管理公司，小区内的车位由物业公司正常租给业主使用，和业主签有租赁合同。车位地锁是应车主要求由物业公司帮忙安装。另查，事故发生时，天气晴好，原告摔伤地锁周围并未有明显遮挡物，视线良好。上述事实，有双方当事人陈述，住院病历、诊断证明书，医疗费票据，护理协议、执法记录仪视频等证据在案佐证。本院认为，邵力主张被佳诚物业公司所安装的地锁绊倒后受伤，虽佳诚物业予以否认，但从执法记录仪视频中可见，原告确实摔倒在地锁旁，且经诊断造成骨折伤情，佳诚物业亦认可该地锁系其应业主要求安装，加之佳诚物业未提交相反证据，虽然佳诚物业主张邵力事故发生后未及时联系物业公司，导致物业公司对邵力被地锁绊倒并不知情，但该情况并不能否认邵力摔倒的事实，故法院认定邵力倒地受伤系因佳诚物业安装地锁所致，邵力已尽到举证义务。结合双方陈述及证据可知，佳诚物业系该平原里小区的物业服务方，并在小区公共区域划设停车位并出租给业主使用。根据《北京市机动车停车管理办法》规定，任何单位和个人不得擅自在道路上和其他公共区域内设置地桩、地锁等障碍物阻碍机动车停放和通行，不得在未取得所有权的停车位上设置地桩、地锁……（办法第二十七条），佳诚物业应知该文件要求。但佳诚物业在停车位安装地锁的行为，不但违反了规范性文件的要求，同时增加了出行风险，应承担一定的赔偿责任。邵力在行走过程中，未尽到注意义务，在视线未受阻的情况下，没有及时观察到地锁，在主观上忽视了障碍物的风险，亦应承担部分责任，法院结合案情，酌情确定邵力自身承担40%的责任，佳诚物业承担60%责任。邵力要求赔偿医疗费的诉讼请求，出示了病历以及医疗费单据，本院予以支持，经核算数额与原告主张一致。原告主张住院伙食补助费270元，数额合理，本院予以支持。原告要求赔偿护理费的诉讼请求，住院期间护理费1350元，本院予以支持，结合原告伤情，本院酌定护理期为90日，扣除住院9天，剩余81天按照每天150元标准计算，护理费共计13500元，超过部分不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告北京佳诚物业管理有限公司赔偿原告邵力医疗费3608.79元、住院伙食补助费162元、护理费8100元，以上共计11870.79元。二、驳回原告邵力其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费591元，由原告邵力负担369元（已交纳），由被告北京佳诚物业管理有限公司负担222元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审判员  张园园二〇二〇年十二月二十五日书记员  魏音羽
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申7475号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：夏邑县郭店乡王刘庄村民委员会，住所地：南省夏邑县郭店乡王庄村。法定代表人：王志义，系村委会主任。再审申请人（一审被告，二审上诉人）：陈广玉，男，1962年3月30日出生，汉族，住河南省夏邑县。以上二申请人共同委托诉讼代理人：李林，河南旺达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：孟祥亮，男，1961年11月12日出生，汉族，住河南省夏邑县。再审申请人陈广玉、夏邑县郭店乡王刘庄村民委员会（以下简称王刘庄村委会）因与被申请人孟祥亮建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2020）豫14民终3823号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王刘庄村委会申请再审称：一、根据涉案工程的建设施工协议书可以看出，工程是发包给孟祥亮和其合伙人郭合伟来共同承建的。孟祥亮在本案中不具有原告诉讼主体资格，或者说不具有全部原告诉讼主体资格。孟祥亮在一审中既没有把郭合伟列为共同原告提起本案诉讼，原审法院也没有把郭合伟列为第三人，导致本案程序违法，且认定事实错误，并导致郭合伟在涉案工程期间，从陈广玉处领取的六张收条合计19.742万元涉案工程款的事实无法查清。二、王刘庄村委会和陈广玉在诉讼之前，孟祥亮就把鉴定测绘报告做出来了，剥夺了王刘庄村委会和陈广玉参与鉴定监督的权利，导致鉴定测绘报告错误，多测绘42.61平方米的面积。三、原审不予认定何建亭代理孟祥亮领取99000元工程款错误。四、王刘庄村委会不是本案适格当事人。综上，请求驳回孟祥亮的诉讼请求。陈广玉申请再审理由与王刘庄村委会一致。孟祥亮辩称：一、孟祥亮与王刘庄村委会、陈广玉签订的建设工程施工合同，具备原告诉讼的主体资格。孟祥亮与郭合伟起初虽然属于合伙，但是，根据王刘庄村委会、陈广玉的自认及郭合伟在一审中出具的证据，原审法院查明2012年6月份，郭合伟单独与王刘庄村委会、陈广玉签订合同另行施工，不影响孟祥亮的起诉。二、王刘庄村委会、陈广玉对河南宇达房地产评估有限公司的测绘报告提出的异议不能成立，该评估测绘报告是一审法院按法定程序进行的，且王刘庄村委会、陈广玉在一审时没有异议，该报告所测绘的结果是对标的物实际测绘的结果。孟祥亮没有授权何建亭领取自己的工程款，更不能排除何建亭领取他人的工程款。原审法院认定何建亭领取的99000元不应扣减孟祥亮的工程款正确。三、原审判决是否侵占郭合伟的利益，应由郭合伟主张，而非王刘庄村委会、陈广玉代郭合伟主张。四、王刘庄村委会在签订的施工合同上盖章，是适格的被告。综上，请求驳回王刘庄村委会、陈广玉的再审申请。本院经审查认为，关于诉讼主体资格问题。2011年9月1日，王刘庄村委会与孟祥亮签订施工协议，陈广玉作为甲方代表在协议上签字。陈广玉按照施工协议对案涉工程进行了实际施工，王刘庄村委会也实际支付了相应工程款，因此，孟祥亮与王刘庄村委会系施工合同的当事人，其作为原告起诉被告王刘庄村委会支付拖欠的工程款，主体资格均适当。关于郭合伟所签收据是否应当认定为孟祥亮收款的问题。经查，王刘庄村委会、陈广玉主张其提交的7、9、40、50、58、63号收条均系支付给孟祥亮的合伙人郭合伟，系用于支付案涉工程款，但并未提交证据证明孟祥亮与郭合伟系合伙关系，其主张郭合伟领取工程款的行为构成表见代理，亦没有证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，就该部分工程款王刘庄村委会、陈广玉可以向郭合伟另行主张权利，原审程序并无不当。关于案涉工程量认定是否正确的问题。一审法院委托具备鉴定资质的鉴定机构对案涉工程进行了测绘，虽然双方均对测绘结果提出了异议，但均未提交有效证据证明测绘结果确有错误，故原审法院依据鉴定机构出具的测绘报告结合双方自认的事实，确认案涉工程量并无不当。另外，王刘庄村委会认为何建亭领取的99000元应当扣减，因其无证据证明孟祥亮授权何建亭代理孟祥亮领取99000元工程款，故原审不予扣减正确。综上，王刘庄村委会、陈广玉的再审申请理由均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回夏邑县郭店乡王刘庄村民委员会、陈广玉的再审申请。审判长  林秀敏审判员  孙 明审判员  邹新哲二〇二〇年十二月七日法官助理郝明亮书记员赵艺萌
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21121号原告：沈长久，男，1937年9月30日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张浩，男，1959年4月7日出生，汉族，中国贫困地区文化促进会法律顾问，住北京市顺义区。被告：刘有雨，男，1959年12月31日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：陈海涛，男，1984年10月1日出生，汉族，住北京市昌平区。原告沈长久与被告刘有雨宅基地使用权纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。沈长久向本院提出诉讼请求：1.被告拆除修建在原告宅基地上的砖墙及其他设施；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告的宅基地相邻，原告在东，被告在西。2019年3月，原告在自己家的宅基地上翻盖房子，被告横加干涉，阻拦原告施工。被告声称原告占了他家的宅基地，但又拿不出证据，因为原告是严格按照自己持有的《集体土地建设用地使用证》所批准的宅基地面积、四至进行施工建设，并未占用被告一寸宅基地。而被告不但无理取闹影响原告施工，还在原告的宅基地上垒起了砖墙，其行为严重侵害了原告依法享有的宅基地使用权。刘有雨辩称，我家在2002年依照《集体土地建设用地使用证》昌集建（96）字第xxx号土地上的四至面积翻盖房屋，并按照原房面积东面退回40厘米为我家滴水建筑了我家现在的房屋（有村民建房用地申请审批表、现房本和村委会开的证明为证），且居住至今。2019年，沈长久家翻盖房屋，口头约定的以人工方式拆除其旧房西墙，但实际施工过程中，沈长久家采用挖掘机拆除旧房西墙，多次劝说无果，挖掘机频频刮碰、刮伤我家房屋，而且在砌筑两家相邻墙壁时也未留滴水以供流水。我家在逼不得已的情况下只能在自家宅基地上砌筑一堵墙以保证自家墙体牢固不受损坏，能在屋里安心居住。因此，我家不能拆除在自家施工的墙体。而且，我家并未在沈长久家施工时横加干涉，阻拦其施工，只是因为沈长久家施工时频频刮伤我家墙体，多次沟通无效后，为了保存破坏受损的痕迹，才要求沈长久暂停与我家相邻墙壁的施工，最后经民警调解后，留有字据，双方互不干涉对方施工。我并未作出违反承诺的事情。经审理查明：沈长久与刘有雨为邻居关系，双方均居住生活在北京市昌平区xxx村。沈长久家为xxx号居东，刘有雨家为xxx号居西。“土地使用者”为沈长久的《集体土地建设用地使用证》载明的“东至”为”刘广兴西山墙外皮3.85米”，“西至”为“刘有雨东山墙外皮”，东西长度为15.97米；其中“东至”部分“刘广兴西山墙外皮3.85米”处有涂改。“土地使用者”为刘有宇的《集体土地建设用地使用证》载明的“东至”为“沈长久西山墙外皮”，“西至”为“道中心6米丁振山东墙外皮12.5米”；其中“道中心6米”字样被横线划去，东西长度为15.6米。2002年，刘有雨申请建房。《村民建房用地申请审批表》载明的“西至”为“丁振山东山墙外皮12.5米”，“乡政府审批意见”为“同意四分内建房，南退进1.03米，东退进0.40米为自家滴水”。2019年11月9日，北京市昌平区xxx村民委员会出具《证明》，主要内容为xx号院《集体土地建设用地使用证》的土地使用者为刘有雨，该宅院的东至为沈长久西山墙外皮，西至为丁振山东墙外皮12.50米，房宅基地东西长为15.60米，实地丈量后的面积与该宅院《集体土地建设用地使用证》上所记载的面积一致。经本院现场勘验，沈长久家东侧与刘有雨家西侧均为可以通行的道路；沈长久家现有房屋的东墙与其东邻的西墙间距离约为3.90米，沈长久家现有房屋的东墙到诉争墙体的东侧间距离约为15.82米；刘有雨家现有房屋的西墙到其西邻的东墙间距离约为12.50米，刘有雨家现有房屋的西墙到诉争墙体的西侧间距离约为15.23米；诉争墙体的东西长度约为0.35米。经法庭询问，刘有雨认可诉争墙体为自家建设，对于自己的《集体土地建设用地使用证》中的涂改部分不知情，表示自己收到材料时就是这个样子；沈长久表示刘有雨家西侧的路有过修整，原有状况与现状不符，但没有证据可以佐证；刘有雨对沈长久的上述陈述不予认可。诉讼过程中，本院到北京市昌平区档案馆调取了“户主”为沈长久的《昌平县村镇宅基地登记审批表》，该材料中“面积四至”中“东至”有涂改痕迹，现标注为“刘广兴西山墙外皮3.85米”，在其后的“宅基地宗地草图”部分有“东至道中心2米”字样被划掉。上述事实有《集体土地建设用地使用权证》《村民建房用地申请审批表》《昌平县村镇宅基地登记审批表》《证明》、现场勘验照片及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人提起民事诉讼，应当符合法定条件。本案中，沈长久与刘有雨均表示诉争墙体所在位置属于自家宅基地范围内。首先，根据双方当事人提交的《集体土地建设用地使用证》及本院调取的《昌平县村镇宅基地登记审批表》记载的四至情况，刘有雨家的西至有涂改迹象、沈长久家的东至有涂改迹象，且沈长久与刘有雨两家之间没有滴水、界限均为到对方墙外皮。其次，双方当事人现有房屋亦均为《集体土地建设用地使用证》颁发后建造的房屋，本院无法确定双方之间在《集体土地建设用地使用证》颁发时的院落情况。再次，刘有雨提交的《村民建房用地申请审批表》及村委会《证明》均没有区土管机构审批意见，故本院对刘有雨家宅基地的“西至”无法确定，进而无法认定刘有雨是否存在“东退进0.4米”的情形，亦无法确定诉争墙体所在位置的具体权属。双方之间的宅基地使用权的界限不清。现沈长久起诉刘有雨要求拆除诉争墙体及设施，因宅基地四至不清，使用面积和范围无法确定，故应由有关行政主管部门解决土地使用权争议，确认其权属。在有关部门尚未就双方宅基地使用权争议作出最终处理的情况下，难以确定双方各自的责任，故本院不宜对沈长久的诉讼请求径行处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回沈长久的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张俊二〇二〇年十二月三十一日书记员  李杰
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18872号原告：张某1，女，1959年2月3日出生，住北京市东城区。原告：韩某，男，1960年1月21日出生，住北京市东城区。被告：孙某1，男，1991年3月19日出生，住北京市东城区。被告：孙某2，男，1956年6月18日出生，住北京市东城区。被告：张某2（限制民事行为能力人），男，1927年7月2日出生，住北京市朝阳区。法定代理人：张某3（系张某2之子），男，1965年5月5日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙玉荣（系张某3之妻），女，1974年4月8日出生，住北京市朝阳区。原告张某1、韩某与被告孙某1、孙某2、张某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某1、韩某提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某1、韩某撤诉。案件受理费1575元，由原告张某1、韩某负担（已交纳）。审 判 员 齐鸿梅二〇二〇年十二月二十四日法官助理 王 鹏书 记 员 王成远
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021皖1622执163号之一 申请执行人：左权，男，1986年01月19日出生,汉族，住蒙城县。 被执行人：王亚瑞，男，1990年12月09日出生，汉族，住蒙城县。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出(2020)皖1622民初1704号民事判决书立案执行，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王亚瑞在中国农商银行账户内存款人民币174750元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即即发生法律效力。 审判员  曹先锋 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  吕克强