wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14653号原告：刘玉华，女，1953年12月26日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：隗烁（刘玉华之儿媳），1988年8月3日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：范润荣，女，1951年3月11日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：金世茹，男，1974年8月14日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：金世义，男，1976年8月17日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告刘玉华与被告范润荣、金世茹、金士义相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉华之委托诉讼代理人隗烁，被告范润荣到庭参加诉讼。被告金世茹、金士义经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告刘玉华向本院提出并明确诉讼请求：1．判令被告拆除原告宅院西侧与被告宅院东侧之间的石棉瓦围挡；2．判令被告填平并夯实原告北数第一排北正房与被告北数第一排北正房之间的排水沟；3．判令被告以砌墙的方式封堵其在南侧宅院和北侧宅院东侧院墙上的两个院墙大门；4．判令被告将原告宅院西侧和被告宅院东侧之间散水上的杂物予以清除。事实和理由：原告与三被告东西为邻，原告居东，三被告居西。原告宅院与三被告宅院之间有宽约1米的胡同，此胡同的南侧和北侧均有卡子墙封堵。此胡同的作用是原告与被告两家的雨水水路，雨水向北流水。三被告在其宅院东侧的院墙上开了两个东门，想将原告宅院与三被告宅院之间的胡同由原来的雨水水道用途改变为其南北两个宅院的通行道路。三被告更改了此胡同的历史用途，违反了相关的法律规定。三被告又在此胡同中间修建了石棉瓦围挡，妨碍了胡同内的雨水流动，对原告的房屋、围墙产生了实质性的损害，三被告有义务对此妨害予以排除。三被告在原告第一排北正房西侧挖掘一条水沟，严重影响了原告房屋的安全。三被告有义务填平并夯实水沟，排除对原告房屋的损害。综上，为保护原告的合法权益，请求人民法院依法予以判决。被告范润荣辩称，不同意原告的第一项诉讼请求，因为我没有东院墙，所以用石棉瓦挡上，且在我的滴水范围以内。原告第二项诉讼请求中的排水沟我已经填平了。今年4月份下雨，因为院内水大，无法排水，我就挖了一条沟排水，后来经过村里调解，给我铺了雨水管，我自己填平的，具体时间不记得了。第三项诉讼请求我不同意，因为我家有前后两院，在东边开门方便出行。散水内的杂物是我放的，但是在我的宅基地范围以内，没占原告的地方，不同意清除。被告金世茹、金士义均未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：范润荣系金世茹、金士义之母。刘玉华与范润荣、金世茹、金士义东西为邻，刘玉华居东。双方宅院内均各自建有南北两排正房。两宅之间有一块南北向空地，东西宽约1．4米，空地内的地面现已用水泥硬化。经勘验，刘玉华、金世茹、金士义南侧宅院东院墙上开设有一便门，北侧宅院东院墙南端留有一豁口；刘玉华、金世茹、金士义在上述空地北端堆放有木头等杂物，在上述空地南端沿刘玉华西院墙和西房山建有一段石棉瓦围挡（最窄处距刘玉华西院墙约20厘米），围挡底部已嵌入水泥地面，南头用木板封堵。审理中，因刘玉华、金世茹、金士义已将两宅之间空地内的排水沟填平并用水泥硬化，刘玉华撤回其第二项诉讼请求。上述事实，有宅基地使用权证、勘验笔录、现场照片及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告金世茹、金士义经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，范润荣、金世茹、金士义在两宅空地内所建石棉瓦围挡距刘玉华的西房山及西院墙较近，不利于其房屋排水，应当予以拆除；范润荣、金世茹、金士义在两宅空地内所堆放的杂物不利于两宅房屋排水与安全，亦应当予以清理。范润荣、金世茹、金士义在其北院东院墙南端所留开口以及在其南院东院墙上所开便门对刘玉华均不构成妨害，刘玉华要求予以封堵的诉讼请求，本院不予支持。因范润荣、金世茹、金士义已将两宅之间空地内的排水沟填平并用水泥硬化，刘玉华撤回其第二项诉讼请求，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告范润荣、金世茹、金士义将在两宅之间空地内所建石棉瓦围挡全部拆除，于本判决生效之日起七日内履行；二、被告范润荣、金世茹、金士义将在两宅之间空地内堆放的杂物予以清除，于本判决生效之日起七日内履行；三、驳回原告刘玉华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十五元，由原告刘玉华负担十七元五角（已交纳），被告范润荣、金世茹、金士义负担十七元五角，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二〇年十二月二十四日书记员  王 倩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30205号原告：郑磊，男，1990年1月20日出生，汉族，北京市天旭集团公司出租汽车公司司机，住北京市通州区。被告：刘章利，男，1967年4月18日出生，汉族，北京奥仕洁清洁设备有限公司经理，住北京市通州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：姜腾飞，男，1983年11月9日出生，汉族，该公司职员。原告郑磊与被告刘章利、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告郑磊、被告刘章利到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑磊向本院提出诉讼请求：1.依法判令上述被告支付给原告个人误工费20000元、车辆承包金10350元、医疗费2655.06元、交通费1253元，共计：34258.06元。2.本案的诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：2020年9月01日15时00分，在北京市通州区台湖乡三支路，被告刘章利驾驶北京奥仕洁清洁设备有限公司名下车辆×××号小客车与郑磊所驾驶巡游出租车(×××)发生碰撞。造成原告肢体受伤，车辆严重受损。经交警认定，被告刘章利负事故全部责任，原告郑磊所驾驶车辆×××无责任。被告保险公司投保了交通事故责任强制保险。原告认为，该侵权行为使其在肢体和财产上造成了损失，上述被告理应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，现具状起诉至贵院，望贵院依法维护原告的合法权益。被告保险公司未到庭，但向本院邮寄一份书面答辩意见称：1.由刘章利驾驶的×××车辆是由我公司承保交强险以及商业险三者险限额100万元，且保有不计免赔；事故发生在保险期限内。在本事故属保险责任的情况下(请法院核实)，保险公司同意承担刘章利应承担赔偿责任；2.原告诉求车辆承包租金系间接损失且无事实和法律依据，故我公司不同意赔偿；3.诉讼费不属于保险赔偿范围，我公司对事故的发生和诉讼的产生均无过错，故我公司不承担案件的诉讼费；4.对于事故责任应提供交通事故认定书原件。被告刘章利辩称：我在保险公司投保了交强险和商业三者险100万（含不计免赔）。事发在保险期间，事故责任认定我认可，应由保险公司赔付。经审理查明：2020年09月01日15时00分，在北京市通州区台湖乡其他道路，刘章利驾驶车牌号为×××的小型越野客车由北向南行驶，王莉乘坐车牌号为×××的小型越野客车静止，骆晶凯乘坐车牌号为×××的小型越野客车静止，郑磊驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，发生交通事故，造成刘章利驾驶车辆车前侧与郑磊驾驶车辆左侧车辆接触部位损坏，王莉、骆晶凯、郑磊受伤。郑磊手机损坏。经交管部门认定，刘章利对该起事故负全部责任，王莉、骆晶凯、郑磊为无责。事发后，原告郑磊前往首都医科大学附属北京同仁医院进行治疗。医院出具诊断证明建议全休59天。另查，×××车辆于2020年9月1日进厂，于2020年9月15日出厂。郑磊系北京市天旭集团公司出租汽车公司的驾驶员，每月向公司交纳的车辆承包金为5175元。休息期间2020年9月、10月两月车辆承包金共10350元未交纳。北京市天旭集团公司出租汽车公司出具车牌号×××自2020年6月1日至2020年8月30日的营运记录，显示2020年6月营运收入共20085元，7月营运收入共19313元，8月营运收入共20347元。原告主张月收入10000元。再查，肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事发在保险期间内。本院对双方当事人无争议的事实，依法予以确认。经核实，原告郑磊的合理损失情况如下：项目数额计算依据医疗费（含急救费）2603.06元以医院开具的发票为准。误工费（含车辆承包金）30016.67元结合原告郑磊的伤情、诊断证明载明的误工天数、运营记录中合理的收入及车辆承包金损失予以计算。交通费（含救护费）800元根据原告就医复查情况予以酌定。上述事实，有交通事故认定书、休假证明、诊断证明、影像报告单、医疗费发票、急救救护票据、北京市天旭集团公司出租汽车公司开具的证明及运营记录、北京市通州永顺汽车修理站结算单、门诊病历、交通费票据及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：刘章利驾车与郑磊发生交通事故，造成郑磊受伤，经交管部门认定刘章利为全部责任，因此刘章利应对郑磊的合理损失承担赔偿责任。现原告郑磊要求被告刘章利及其保险公司赔偿其各项损失，理由正当，证据充分，对其合理部分本院予以支持，对其过高部分本院不予支持。关于原告主张被告承担的误工费，本院根据其提供的运营记录予以计算。关于原告主张被告承担的车辆承包金损失，因出租车司机人身受到损害而造成的车辆承包金损失，实为误工费范畴，属于交强险死亡伤残限额下的赔偿项目，故被告保险公司应予赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司支付原告郑磊医疗费（含急救费）2603.06元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司支付原告郑磊误工费（含车辆承包金）、交通费（含救护费）共计30816.67元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告郑磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元，由原告郑磊负担10元（已交纳）；由被告刘章利负担318元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨 宇二〇二〇年十二月二十五日法官助理  崔艳丽书 记 员  李 杰
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初5715号原告：宁范利，男，生于1973年4月23日，汉族，居民，住济南市章丘区。被告：原宝名，男，生于1979年2月20日，汉族，居民，住山东省莒县。原告宁范利与被告原宝名加工合同纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁范利的委托诉讼代理人张永到庭参加诉讼。被告李汝峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。宁范利向本院提出诉讼请求如下：1、请求责令被告支付门窗款60780元及利息损失(以60780元为基数，自立案之日至偿清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从事铝塑门窗加工业，被告从事楼房阳台封闭安装，原告为被告加工制作断桥铝封闭，被告在章丘诺贝尔小区和重汽莱蒙湖揽活并安装，截止2015年12月9日，被告原宝名欠原告断桥铝加工费60780元，经追要，被告拖欠至今。为此，为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法判处。原宝名未答辩。宁范利围绕诉讼请求依法提交了证据：1.2015年12月9日原宝名出具的欠条一份，证实被告欠原告加工费60780元的事实；2.财产保全责任保险保险单及发票一份，证实本案原告在诉讼过程中支出的保全费用。经审查，宁范利提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院作为有效证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宁范利从事生产制作门窗工作，原宝名负责给高档别墅进行阳台封闭和阳光房建设，需要断桥铝的门窗由宁范利进行加工，后由原宝名自己安装。双方于2015年12月9日进行结算，原宝名欠断桥铝加工费60780元并书具欠条一份，欠条载明“欠条共欠人民币60780元。原宝名2015年12月9日。”后经宁范利催要，原宝名至今未偿还欠款。本院认为，合法的法律关系受法律保护。本案原告宁范利与被告原宝名之间为加工合同关系，本案债权债务关系明确，案件事实清楚，证据充分。原告宁范利起诉要求被告原宝名偿还加工费60780元符合法律规定，本院予以支持。原告宁范利起诉要求被告原宝名支付利息损失，自立案之日即2020年8月10日起至实际偿清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。被告原宝名经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，自行承担。综上所述，原告宁范利的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告原宝名于本判决书生效之日起10日内偿还原告宁范利加工费60780元及利息损失（自2020年8月10日起至实际偿清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，申请费628元，诉讼保全保险费300元，由被告原宝名负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  甄琳琳二〇二〇年十二月三十一日法官助理魏凯悦书记员杨晓
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0114民初8278号原告：杨光应，男，生于1976年8月24日，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。被告：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西四路**，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代表人：刘阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永才、刘成佳，该公司员工。第三人：重庆市黔江区人民政府。法定代表人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：段凤毅、陈清涛，重庆光界律师事务所律师。原告杨光应与被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司（以下简称乌江实业集团）、第三人重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨光应委托诉讼代理人樊启华，被告乌江实业集团委托诉讼代理人张永才、刘成佳，第三人黔江区政府委托诉讼代理人陈清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在黔江区舟白街道拥有的宅基地上建有房屋，该房屋现因舟白水电站蓄水，致使两岸原来河床中的泥沙被冲走，因舟白水电站水位上涨，致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时，水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝等，给原告的房屋财产甚至生命都造成威胁。经过无数次与被告、第三人沟通、协商，被告、第三人均无理推诿。根据黔江区政府黔江［2005］1号《重庆市黔江区人民政府关于舟白水电站技改工程库区移民搬迁方案的请示》的批复，第三人有不可推卸的责任，而且被告在该请示中承诺“如在电站蓄水以后造成的房屋出现问题，由乌江电力集团（即被告以前注册名称）负责解决，但是被告拒绝面对，拒绝解决。综上，被告的行为给原告造成了实际经济损失，且拒绝赔偿解决，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乌江实业集团辩称：被告与重庆舟白发电有限公司均是依法成立的公司，均具有独立的法人资格，依法享有相应的权利并承担相应的义务。本案舟白电站是具有独立法人资格的重庆舟白发电有限公司的资产，被告并非案涉水电站的所有权人和管理权人，不应对该水电站产生的纠纷承担法律责任，被告不是本案适格被告。2、舟白电站修建营运合法，其修建经过了可行性研究，设计、审批、环境验收等合法程序，并最后通过环评验收，不存在违法行为。3、原告并未提供证据证明其诉求符合一般侵权案件的要件，其主张的事实和理由不能成立。本案原告没有提供其房屋受损以及受损与舟白电站蓄水存在因果关联的证据，故被告不应当承担相应的侵权责任。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人黔江区政府述称：1、第三人不是适格的民事责任主体和诉讼主体，原告的诉求与第三人没有法律上的关联；2、原告起诉的被告也不是适格的被告，被告只是重庆舟白发电有限公司的出资股东，舟白电站的实际经营单位系重庆舟白发电有限公司。在解决信访诉求的过程中，区政府只是要求乌江实业集团妥善解决子公司重庆舟白发电有限公司与村民之间的纠纷，但乌江实业集团并不能据此成为当然的民事赔偿主体和被告主体。3、重庆舟白发电有限公司对舟白电站的经营行为是合法行为，不构成民事侵权行为。舟白电站水库的发电量调节、防汛水量调节与电站的运营管理是电站经营单位根据法律法规和技术规划要求进行的合法行为，属于正常的经营行为，不存在民事侵权的问题。4、原告居住片区属于古滑坡体，电站的经营行为与原告房屋损害结果之间缺乏法律上的因果关系。电站用水调节和汛期水量调节的合法行为与山体土质滑坡之间是否存在因果关系，需要通过鉴定程序进行认定，即使有一定的因果关系，也不属于原告民事侵权赔偿问题，而是合理补偿的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉的被告主体也不适格，应当予以驳回，但为解决实际问题，消除双方的争议，在弄清事实的基础上，区政府愿意配合法院调解双方的民事争议。经审理查明：原告等66人系黔江区舟白街道舟白居委、箭坝居委村民，原告所在农村承包经营户在其居住地拥有宅基地并建有房屋，且部分原告获得了房屋权属证书。现原告等66原告或以权属证书上的权利人或以权属证书上部分权利人或以权属证书上载明的权利人的个别或部分继承人个人的名义向我提起民事诉讼，以舟白水电站蓄水致使两岸河床中的泥沙被冲走、水位上涨致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝为由，诉至法院，要求被告停止侵害、恢复原状。诉讼中原告明确其提出的停止侵害为被告不再蓄水对原告房屋造成损害及不能有水的消涨，恢复原状为将出现裂缝的房屋和可能倒塌的房屋进行修复加固。另查明：舟白水电站建成于七十年代，2003年4月14日黔江区发展计划委员会获得了以重庆乌江电力发展有限公司作为业主的《重庆市发展计划委员会关于黔江区舟白水电站项目建议书的批复》，该批复同意对舟白水电站进行技改，后于2003年6月11日获得以重庆乌江电力（集团）有限公司为项目业主的《重庆市发展改革委员会关于黔江区阿蓬江舟白电站技改工程可行性研究报告的批复》。黔江区水利局于2003年9月获得重庆市水利局《关于黔江区舟白水电站(技改）工程初步设计的批复》。重庆市乌江电力（集团）有限公司于2003年6月2日获得舟白电站技改工程环境影响评价审批意见。重庆舟白发电有限公司于2007年2月26日通过舟白水电站技改工程竣工环保验收。重庆舟白发电有限公司成立于2005年10月26日，于2007年2月16日获得电力业务许可证并获得相应取水许可证。原告等66原告所涉房屋在舟白水电站技改蓄水后不同程度出现裂缝等情况。同时查明：被告前生为重庆乌江电力（集团）有限公司，重庆舟白发电有限公司系其全资子公司，舟白水电站系重庆舟白发电有限公司资产，由该公司经营管理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”及第一百一十九规定的起诉条件，本案案涉舟白水电站的所有权人、经营管理权人为重庆舟白发电有限公司，被告虽系该公司的股东，但二者在法律上均具有独立的法人资格，同时基于原告等人房屋出现裂缝等情况发生在舟白水电站技改蓄水之后，根据现有证据即使原告等人房屋出现裂缝与舟白水电站的蓄水有关，那么承担本案相应责任的主体应该为重庆舟白发电有限公司，现原告起诉被告乌江实业集团，被告主体不适格。同时需要说明的是，案涉系列案件部分原告主体罗列不完整，未将全部权利人或全部继承人列为共同原告，应属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告杨光应的起诉。本院预收案件受理费40元，全部退回给原告杨光应。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  姚恩二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾蓉
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初13869号原告：北京上泽建业建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区裕民大街3号院1幢7层7单元808。法定代表人：郭峰，经理。委托诉讼代理人：赵鹏，河北磐丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑾，女，北京上泽建业建筑工程有限公司员工。被告：北京上泽公园管理有限公司，住所地北京市大兴区新城0203街六号。法定代表人：王磊，执行董事。委托诉讼代理人：焦彦龙，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：高岩，北京市时代九和律师事务所律师。北京上泽建业建筑工程有限公司与北京上泽公园管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案；原告北京上泽建业建筑工程有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京上泽建业建筑工程有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京上泽建业建筑工程有限公司撤诉。审判员  李卉二〇二〇年十二月二十二日书记员  王珺
福建省大田县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0425民监13号 原审原告:郑春发，男，1972年6月15日出生，汉族，住福建省大田县。 原审被告:郑元峰，男，1971年9月30日出生，汉族，居民，住福建省大田县。 原审被告:陈素珍，女，1976年6月27日出生，汉族，居民，住福建省大田县。 原审原告郑春发与原审被告郑元峰、陈素珍民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月25日作出(2013)大民初字第266号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下: 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 张五一 审 判 员 陈夏瑛 审 判 员 陈金逵 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 高艳青 书 记 员 林燕琴 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。 最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55752号原告：北京九鼎九和建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区双桥街九号院2幢平房01内103室。法定代表人：陈振尧，总经理。委托诉讼代理人：曲田，北京市蓝鹏律师事务所律师。被告：杨永庭，男，1962年6月3日生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：朱慕华，北京鑫道律师事务所律师。原告北京九鼎九和建设集团有限公司（以下简称原告）与被告杨永庭（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曲田、被告委托诉讼代理人朱慕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告不支付被告一次性伤残就业补助金52137元；2.判决原告不支付被告一次性工伤医疗补助金52137元；3.判决原告不支付被告一次性伤残补助金38500元。事实和理由：原告与被告不存在劳动关系，原告不应支付被告工伤待遇。被告辩称，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：1.原告与被告曾因劳动争议于本院诉争有（2016）京0105民初17853号案件，本院于该案中判决确认原告与被告2014年1月1日至2014年12月31日存在劳动关系。原告不服上述判决提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终14111号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2.被告于2014年12月4日受伤，北京市朝阳区人力资源和社会保障局于2019年4月22日认定被告受到的事故伤害为工伤，北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会于2019年7月31日认定被告已达职工工伤与职业病致残等级标准捌级。3.被告主张月工资3500元，劳动关系于2014年12月31日解除。原告未为被告缴纳工伤保险。4.被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第05177号裁决书，裁决：原告支付被告一次性伤残就业补助金52137元、一次性工伤医疗补助金52137元、一次性伤残补助金38500元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为,业已生效的民事判决已经认定原告与被告存在劳动关系，本院对原告认为双方不存在劳动关系的意见不予采纳。原告作为用人单位未就被告的薪资标准举证，本院采信被告的相应主张。被告已被认定为工伤，并达到职工工伤与职业病致残等级标准捌级，原告未为被告缴纳工伤保险，应承担相应的工伤保险待遇。仲裁裁决的各项金额不违反法律规定，本院仍照此处理。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条之规定，判决如下：一、原告北京九鼎九和建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告杨永庭一次性伤残就业补助金52137元；二、原告北京九鼎九和建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告杨永庭一次性工伤医疗补助金52137元；三、原告北京九鼎九和建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告杨永庭一次性伤残补助金38500元；四、驳回原告北京九鼎九和建设集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京九鼎九和建设集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年十二月二十九日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷
敖汉旗人民法院民事裁定书（2020）内0430民初5919号原告：康向宇，男，1993年1月18日出生，身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被告：黎芰伶，女，1996年3月5日出生，住广西壮族自治区南宁市。原告康向宇与被告黎芰伶民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告康向宇于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告康向宇申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许康向宇撤诉。案件受理费126元，减半收取计63元，由康向宇负担。审  判员    佟 贵 江                                                   二〇二〇年十二月二十二日                         书记员    刘 芮 含
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初14013号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：李根，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：胡冬秀，女，系公司员工。 被告：李生平，男，1965年10月11日出生，汉族，住山西省怀仁县。 被告：安文胜，男，1970年8月21日出生，汉族，住山西省应县。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称“腾铭公司”）与被告李生平、安文胜追偿权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人李根到庭参加诉讼，被告李生平、安文胜经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令李生平偿还腾铭公司代偿款66420.01元及违约金13284元（违约金按代偿款的20%计算），共计79704.01元；2.判令安文胜承担连带清偿责任。事实和理由：2016年12月，李生平因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款，腾铭公司为此提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，安文胜作为反担保人。东大支行履行了相应义务，但李生平并未按约履行还款义务，截至今日，李生平已逾期，导致腾铭公司于2018年9月为其代偿11380.42元，2018年11月为其代偿7854.56元，2018年12月为其代偿3539元，2019年1月4日为其代偿3539元，2019年1月29日为其代偿3539元，2019年3月为其代偿3539元，2019年4月为其代偿3539元，2019年7月为其代偿11269.84元，2019年8月为其代偿3921.43元，2019年9月为其代偿3424.78元，2019年10月为其代偿3561.41元，2019年11月29日结清剩余款项7312.57元，共计66420.01元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与李生平沟通协商，要求其偿还代偿款，但李生平拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。安文胜亦拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，故诉至人民法院。 李生平、安文胜未作答辩。 腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了企业变更核准通知书、《信用卡透支分期付款担保服务合同》《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、垫款凭证等证据。李生平、安文胜未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对腾铭公司所举证据依法予以审查并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月9日，腾铭公司（甲方）与李生平（乙方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定鉴于乙方购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡资金用于支付剩余购车款及其他费用，乙方选择通过甲方为其提供担保向银行申请办理信用卡，要求甲方提供信用卡透支债务的担保；6.2乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。《信用卡透支分期付款担保服务合同》尾部，李生平在乙方处签名捺印。 同日，安文胜向腾铭公司出具《反担保函》，承诺为李生平的上述贷款向腾铭公司提供反担保。 同时，李生平向东大支行申请信用卡购车专项分期付款，并签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定：第一条、李生平向汽车销售商购买汽车，李生平申请通过其在东大支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为117000元；第四条、李生平授权东大支行将上述透支资金划入腾铭公司指定的收款账户；第五条、乙方按月分期等额偿还透支资金，分36期，从透支次月起于每月15日前偿还；第七条、如李生平没有按合同约定足额存入还款资金，东大支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹卡信用领用合约（个人卡）》规定向李生平收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。李生平以其所购车辆提供抵押担保。 上述合同签订后，东大支行履行了相应义务，但李生平并未按约履行还款义务，腾铭公司于2018年9月5日为其代偿11380.42元，2018年11月17日为其代偿7854.56元，2018年12月8日为其代偿3539元，2019年1月4日为其代偿3539元，2019年1月29日为其代偿3539元，2019年3月8日为其代偿3539元，2019年4月4日为其代偿3539元，2019年7月3日为其代偿11269.84元，2019年8月30日为其代偿3921.43元，2019年9月10日为其代偿3424.78元，2019年10月9日为其代偿3561.41元，2019年11月29日结清剩余款项7312.57元，共计66420.01元，承担了担保合同项下的保证责任。 本院认为，腾铭公司与李生平签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。李生平未按约定向银行按期履行还款义务，导致腾铭公司承担担保责任，代李生平向银行垫付贷款本息及费用共计66420.01元，现腾铭公司要求李生平支付代偿款66420.01元的理由成立，本院予以支持。李生平未按时向银行偿还分期款，应向腾铭公司支付违约金，腾铭公司主张李生平按代偿款20%支付违约金13284元，未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于李生平违约给腾铭公司造成的实际损失，故本院对腾铭公司主张的违约金予以支持。安文胜向腾铭公司出具《反担保函》，自愿为李生平的上述款项向腾铭公司提供反担保，故对腾铭公司要求安文胜对前述代偿款、违约金承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。安文胜承担反担保责任后，有权向李生平追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李生平于本判决生效之日起五日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款66420.01元、违约金13284元； 二、被告安文胜对被告李生平承担的第一项付款义务承担连带清偿责任，被告安文胜承担清偿责任后有权向被告李生平追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费896.5元，由被告李生平、安文胜负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蔡文雯 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  郝春雨
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初10136号原告：中国农业银行股份有限公司清远城南支行住所地：清远市新城**区****首层。负责人：方漫梨，该行行长委托诉讼代理人：王志坚，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：何日明，男，汉族，1985年10月25日出生，住，住广东省肇庆市高要区×××××××××××××××民身份号码441×××××××********。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行诉被告何日明信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行的委托诉讼代理人王志坚到庭参加诉讼，被告何日明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金18010.13元、手续费217.47元及利息、违约金等[截至2020年5月18日尚欠利息2547.79元、违约金1072.7元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止]；2、判令被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2012年8月6日，被告在原告处申领信用卡（卡号：520×××××********）。2012年8月14日，成功开卡。此后，该卡出现透支，第一次逾期时间为2019年9月13日，至2020年5月18日止，透支本息共计21848.09元，其中本金18010.13元，手续费217.47元，利息2547.79元、违约金1072.7元。及后，原告多次以电话、发函、上门等形式催收欠款，但被告至今未履行还款义务。于2016年9月27日，中国农业银行股份有限公司在其官网对关于调整信用卡业务相关收费标准的公告，公告显示：“调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户违约逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，……”。原告认为，根据我国《民法总则》第一百三十七条、《合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，以及原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，被告应向原告归还透支本息。为此，原告依有关法律之规定起诉被告，望法院判如所请。被告何日明未作出答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于原告的陈述，有其提供的相关证据予以证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿，对于原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告何日明应当在本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行偿还借款透支本金18010.13元、手续费217.47元及利息、违约金等[截至2020年5月18日尚欠利息2547.79元、违约金1072.7元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止]。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173元，由被告何日明负担。本判决为终审判决。审判员 邓 楠二〇二〇年十二月八日书记员 吴杰升附：判决书中引用到的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20089号原告：雷文娟，女，1987年5月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯晓磊，北京瀛和律师事务所律师。被告：顾思哲，女，1981年5月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：汤海平，男，1971年6月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：冯忠民，男，1968年12月31日出生，汉族，住北京市海淀区。原告雷文娟（以下简称原告）与被告顾思哲、被告汤海平、被告冯忠民（以下均简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院依法裁定适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯晓磊到庭参加了诉讼，顾思哲、汤海平、冯忠民经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告偿还借款本金299997元（利息以10万元为基数，按照年利率18%的标准，自2018年7月23日计算至实际付清之日止；以189997元为基数，按照年利率18%的标准，自2018年8月12日计算至实际付清之日止）。原告与顾思哲系朋友关系。顾思哲与汤海平系夫妻关系。顾思哲因资金周转，向原告借款。2018年7月21日，原告向顾思哲转账支付20万元出借款项。双方没有明确约定利息标准，但是双方长期多次借贷往来的利息是日万分之五。此款顾思哲、汤海平向原告偿还了10万元。2018年8月11日，双方约定借款20万元，但因存在砍头息和转账限额的原因，原告向顾思哲实际转账支付189997元出借款项。经原告向顾思哲和汤海平催要借款，2019年7月，汤海平向原告出具欠条一张，写明欠款35万元，并承诺2019年12月31日前偿还，冯忠民在该欠条上作为担保人签字。顾思哲、汤海平及冯忠民逾期未向原告偿还款项，现原告诉至法院，要求顾思哲、汤海平按照实际借款数额偿还借款，按照双方长期的交易习惯利息年利率18%的标准支付利息，冯忠民作为担保人承担连带还款责任。顾思哲、汤海平、冯忠民均未答辩。经审理查明：原告与顾思哲系朋友关系。原告与顾思哲存在长期借贷关系。2018年7月21日，原告向顾思哲转账支付20万元出借款项。2018年8月11日，原告向顾思哲转账支付189997元出借款项。原告自认顾思哲向原告偿还本金5万元。2019年7月，汤海平向原告出具欠条一张，写明欠款35万元，并承诺2019年12月31日前偿还，冯忠民在该欠条上作为担保人签字。此后汤海平向原告偿还本金5万元，顾思哲、汤海平、冯忠民逾期再未向原告偿还款项。原告为证实与顾思哲之间存在借贷关系，向本院提供了与顾思哲之间的微信聊天记录及与汤海平之间的短信聊天记录，聊天记录中，双方有关于借款、还款的聊天内容，顾思哲还向原告发送了收款账号，并承诺自2018年7月23日开始计算20万元的利息，2018年8月14日偿还第二笔款项等。上述事实，有双方当事人当庭陈述、转账记录、欠条、聊天记录等证据在案佐证。本院认为，债务应当清偿。原告与顾思哲达成借贷合意，向顾思哲转账支付了出借款项。在原告催要下，汤海平向原告出具了欠条。原告现要求顾思哲与汤海平承担连带责任偿还借款，合法有据，本院予以支持。冯忠民在欠条上担保人处签字，应当承担担保责任。根据原告提供的证据，本院无法确定双方对于利息标准有明确约定，利息标准由本院依法确定。顾思哲、汤海平、冯忠民经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十九条第一款之规定判决如下：一、被告顾思哲、被告汤海平于本判决生效之日起七日内向原告雷文娟偿还借款二十九万九千九百九十七元及利息（利息按照年利率百分之六的标准，以十万元为基数，自二〇一八年七月二十三日计算至实际付清之日止；以十八万九千九百九十七元为基数，自二〇一八年八月十五日计算至实际付清之日止）；二、被告冯忠民对上述款项承担连带还款责任；三、驳回原告雷文娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告顾思哲、被告汤海平负担（原告雷文娟已交纳，被告顾思哲、被告汤海平于本判决生效之日起七日内给付原告雷文娟）。保全费2280元，由原告雷文娟负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇二〇年十二月二十九日书记员  李爽
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初21259号原告：菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：BRIANPHILIPWILLIAMS，总经理。委托诉讼代理人：张志超，上海铸达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡峥宇，上海铸达律师事务所律师。被告：古国嗣，男，1979年5月29日出生，汉族，户籍地海南省儋州市。原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司(以下简称菲亚特公司)与被告古国嗣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡峥宇到庭参加诉讼。被告古国嗣经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告菲亚特公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告古国嗣偿还原告贷款本金20,611.41元；2.判令被告古国嗣支付计算至2020年7月23日的到期利息417.11元及偿付自2020年7月24日至贷款实际清偿之日的逾期利息(以本息和21,028.52元为基数，按合同约定贷款利率的150%按日计收)；3.若被告古国嗣不履行上述义务，判令原告有权以被告古国嗣抵押的车牌号为琼A2XX**的吉普牌小型轿车(车架号：LWVCAF771HA154487，发动机号：XXXXXXXX)折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，不足部分由被告古国嗣继续清偿；4.本案全部诉讼费用由被告古国嗣承担。事实和理由：2017年9月27日，原告与被告古国嗣签订《汽车零售抵押贷款合同》，约定：被告古国嗣向原告借款110,000元，用于向经销商案外人海南德速汽车销售服务有限公司购车，贷款期限为自放款后36个月；贷款利率适用固定利率，借款人实际承担年利率为9.68%；还款日为放款次月起每月的对应于放款日的日期，还款方式为等额本息还款；原告将贷款发放至经销商收款账户后即视为贷款人已完成放款义务。双方并约定将被告古国嗣所购车牌号为琼A2XX**的吉普牌小型轿车(车架号：LWVCAF771HA154487，发动机号：XXXXXXXX)抵押给原告作为担保，担保范围包括合同项下的贷款本息、逾期利息、赔偿金和原告为实现该债权和抵押权所发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等)。上述抵押于2018年3月6日在海口市公安局交通警察支队办理了抵押登记。原告已于2017年9月29日履行了放款义务，被告自2020年4月29日开始逾期不还款，当前拖欠金额如诉请所述。2020年7月17日，原告根据合同约定向被告寄送了《汽车贷款提前到期通知函》,并于2020年7月23日被退回。被告古国嗣未作答辩。原告菲亚特公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告古国嗣未提交证据材料。鉴于被告均未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。本院另查明，涉案《汽车零售抵押贷款合同》还约定：借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，从该贷款本息到期日起，至本息完全付清之日止，按《主要条款》G款确定的贷款利率的150%按日复利计收逾期利息；如果借款人未能依合同支付任何到期应付的款项，贷款人有权选择要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括任何逾期利息和罚息，以及贷款人为实现该等债权所发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等)。本院认为，原、被告签订的《汽车零售抵押贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方均有法律约束力。原告已按约履行了全额放贷义务，而被告古国嗣未按约履行还款义务，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。原告有权依约要求收回贷款，要求被告古国嗣归还尚欠借款本金及支付利息、逾期利息。涉案抵押车辆向车辆登记部门办理了抵押登记手续，原告有权依法主张抵押权。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条、第一百第九十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告古国嗣应于本判决生效之日起十日内归还原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司借款本金20,611.41元；二、被告古国嗣应于本判决生效之日起十日内支付原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司截止2020年7月23日的到期利息417.11元，并偿付原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司自2020年7月24日起至实际清偿之日止的逾期利息(以借款本金、利息之和21,028.52元中未清偿的部分为计算基数，按合同约定贷款利率的150%逐日计收)；三、若被告古国嗣届时未履行上述判决主文第一、二项中所确定的还款义务，原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司可与被告古国嗣协议，以被告古国嗣抵押的琼A2XX**吉普牌小型轿车(车架号：LWVCAF771HA154487，发动机号：XXXXXXXX)折价，或依法请求人民法院拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，该抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归被告古国嗣所有，不足部分由被告古国嗣继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325.71元，公告费560元，均由被告古国嗣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  虞憬二〇二〇年十二月三十一日书记员  奚媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初47728号原告：杨源水，男，1978年3月30日出生，汉族，户籍地河南省鲁山县，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘欣，北京智光律师事务所律师。被告：姜秀丽，女，1957年5月5日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。原告杨源水与被告姜秀丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨源水的委托诉讼代理人刘欣，被告姜秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨源水向本院提出诉讼请求：姜秀丽偿还杨源水借款本金47万元及利息（以47万元为基数，以同期银行贷款利率的四倍计算，自2016年11月1日起计算至实际付清之日止）。事实与理由：杨源水与姜秀丽系朋友关系，姜秀丽陆续向杨源水借款共计47万元，并出具借条，约定借款金额、还款时间。借款到期后，姜秀丽并未还款。被告姜秀丽辩称：对借款本金认可，但2016年12月及2017年1月的利息都已经支付了，愿意自2017年2月开始按年息5%支付利息。本院对当事人提交的证据进行了举证质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据经庭审核对确认的有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：杨源水与姜秀丽系朋友关系，于2010年左右相识。2014年8月2日，姜秀丽向杨源水借款10万元，并出具借条，约定了借款期限，当日杨源水通过银行转账方式交付借款。2014年9月4日，姜秀丽又向杨源水借款30万元，并出具借条，约定了借款期限和逾期利息，当日杨源水通过银行转账方式交付借款。姜秀丽偿还部分欠款，尚欠25万元没有偿还。2016年姜秀丽再次向杨源水提出借款20万元用于买房，杨源水通过银行转账方式交付借款。2019年9月27日，经双方对账，姜秀丽出具借条，载明：今借杨源水人民币本金肆拾伍万元整，两次合计第一次贰拾伍万元整，第二次贰拾万元整。自2016年11月1日—至2019年9月27日止。本金利息从未支付。经友好协商，争取一个月之内还清。如果困难再协商。如果产生法律纠纷，诉讼费、律师费由我承担。姜秀丽在落款处签字捺印。同日，姜秀丽又向杨源水借款2万元用于还信用卡，并在该借条的尾部，又书写一份借条，载明：今借杨源水人民币贰万元整，打入平安账：16500工行：3500合计2万，姜秀丽亦签字捺印。姜秀丽还在该借条中注明，（以前的两个借条同时作废）。出具借条后，杨源水向姜秀丽以转帐方式交付借款2万元。借条出具后，姜秀丽未偿还任何款项。上述事实，有原告杨源水提交的借条、工商银行电子回单等证据及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，通过庭审查明的事实，可以确认杨源水与姜秀丽之间存在借贷关系，该借贷合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。姜秀丽未按约定履行还款义务是造成本案纠纷的主要原因。现杨源水要求姜秀丽返还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。关于杨源水要求支付利息的诉讼请求，因借条中并没有明确约定利息的计算方式，属于约定不明的情形，鉴于姜秀丽同意自2017年2月按照年息5%支付利息，本院对此不持异议。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：一、被告姜秀丽于本判决生效之日起十日内偿还原告杨源水借款本金47万元及利息（以47万元为基数，自2017年2月1日起至实际付清之日止，按照年利率5%标准计算，）；二、驳回原告杨源水的其他诉讼请求。如果被告姜秀丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4175元（原告杨源水已预交），由被告姜秀丽负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇二〇年十二月二十九日书记员  丁超帆
福建省罗源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0123执2109号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司罗源县支行，住所地罗源县城关凤山镇东环新村**，统一社会信用代码：91350123854744281E。 法定代表人：王小剑，行长。 被执行人：郑兴利，男，1971年2月12日出生，汉族，住福建省罗源县。 被执行人：游爱平，女，1969年7月15日出生，汉族，住福建省罗源县（城关7队）。 申请执行人中国农业银行股份有限公司罗源县支行与被执行人郑兴利、游爱平借款合同纠纷一案，因被执行人未主动履行还款义务，本院已对被执行人采取限制高消费措施。并对被执行人在相关金融机构的存款账户进行冻结。被执行人郑兴利、游爱平名下坐落于罗源县××镇××＃楼××单元的房产已被本院（2018）闽0123执保188号案件保全查封。上述房产正在处置中，本院通过网络执行查控系统向工商、房产、船舶、车辆、自然资源部等管理部门及银行、证券、互联网银行等机构进行查询，未发现有其他可供执行的财产；本院于2020年12月8日以法院专递形式向申请执行人中国农业银行股份有限公司罗源县支行寄送了终结本次执行程序告知书，申请执行人中国农业银行股份有限公司罗源县支行对终结本次执行程序未提出异议。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 胜 审判员 叶宇衍 审判员 陈希鹏 二〇二〇年十二月十八日 书记员 孔晓萍 附相关法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更550号罪犯程显龙，曾用名：程龙，男，汉族，1991年12月28日出生于黑龙江省七台河市勃利县，高中文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省汤原县人民法院于2016年12月22日作出（2016）黑0828刑初125号刑事判决，认定被告人程显龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，与原判残刑十一年十一个月二十六天合并，数罪并罚决定执行有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币十万元。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯程显龙在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯程显龙减去有期徒刑七个月十五天，剥夺政治权利五年。经审理查明，罪犯程显龙在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。2016年12月至2019年6月多次违反监规纪律。该犯2016年12月至2020年6月考核积分达到4208分，给予表扬7次，结余积分8分，其中年度积分1262分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯程显龙在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯程显龙减去有期徒刑六个月十五天，剥夺政治权利五年不变（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年8月12日起至2028年7月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执399号之一 申请执行人：孙意，男，1989年11月27日出生，汉族，住江苏省如皋市。 被执行人：谢暖棠，男，1969年2月12日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人孙意申请执行被执行人谢暖棠买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民初25616号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人退还购车款391500元、支付诉讼费3935.7元及利息、迟延履行金。根据申请执行人的请求，本院于2020年1月2日立案执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人在限期内履行债务以及申报财产，但被执行人在期限内未履行债务，也未向本院申报财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、支付宝、财付通、京东、车辆、不动产、保险、有价证券等财产进行了查控，除于2020年1月10日依法查封被执行人名下位于东莞市××镇南社村[产权证号：东府集建（1994）第1900300800281号]的土地（查封期限为三年，如需续封，由申请执行人于查封限期到期前一个月向本院提出申请）外，均未能发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。经对上述土地及地上建筑物进行价值评估，本院依法于2020年7月20日及2020年8月13日对上述财产进行第一次及第二次网络公开拍卖，均因无人竞价而流拍。后续于2020年9月7日至2020年11月6日进行变卖，亦因无人出价而流拍。因申请执行人非东莞市××镇南社村村民，故上述宅基地及地上建筑物无法以物抵债给申请执行人。 本院于2020年12月9日已将上述查控以及执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，并限制其负责人高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执399号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 董 泽 审判员 李加恩 审判员 龙泽云 二〇二〇年十二月十一日 书记员 利健生
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0108执7118号申请执行人：贵阳花溪远林木业建材经营部，住所地贵阳市花溪区石板镇羊龙村亿隆建材城B029-030号，统一社会信用代码92520111MA6FQYE99K。经营者：谢远林，该经营部负责人。被执行人：重庆靖屹商贸有限公司，住所地重庆市经开区丹龙路16号3栋1单元33-3号，统一社会信用代码91500108320450991L。法定代表人：刘普，该公司总经理。本院在执行贵阳花溪远林木业建材经营部申请执行重庆靖屹商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，根据本院做出的(2019)渝0108民初11182号民事调解书，被执行人重庆靖屹商贸有限公司应支付货款147万元及违约金,负担本案受理费并承担本案执行费。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并因被执行人未申报财产，本院对其作出拘留的决定；向被执行人发出限制高消费令；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点网络查控系统查询被执行人存款、网络银行（含京东、阿里巴巴、财付通等）、有价证券、车辆及其他交通运输工具、股权股份、工商信息等财产状况，现暂未发现被执行人尚有可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)渝0108执7118号执行案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 苏永红审 判 员 王华恒审 判 员 廖全胜二〇二〇年十二月三日法官助理 丁其飞书 记 员 廖艺膛
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复240号复议申请人：刘芳，男，汉族，1949年3月2日生，住汝阳县。委托代理人：孙书强，河南洛河畔律师事务所律师，特别授权。被执行人：张改毛，男，汉族，1959年5月2日生，住汝阳县。（已故）被申请人：张争伟，男，汉族，1992年3月27日生，住汝阳县。系张改毛长子。被申请人：张笑林，女，汉族，1989年3月27日生，住汝阳县。系张改毛长女。被申请人：张笑艳，女，汉族，1991年9月13日生，住汝阳县。系张改毛次女。复议申请人刘芳不服汝阳县人民法院（以下简称汝阳法院）于二〇二〇年十一月二日作出的（2020）豫0326执异121号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汝阳县法院经审查查明，原告刘芳与被告张改毛民间借贷纠纷一案，汝阳法院于2019年7月26日作出（2019）豫0326民初1114号民事判决书，判决内容为：被告张改毛于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘芳借款本金15000元……。该民事判决书生效后，被告张改毛未履行生效法律文书确定的义务，因被执行人张改毛死亡，现申请人刘芳提起变更当事人的申请。并提交了使用人为张改毛的宅基使用证一份。汝阳法院认为，《最高人民法院关于民事执行者变更、追加当事人若干问题的规定》第十条规定：作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。继承人放弃继承或受遗赠人放弃受遗赠，又无遗嘱执行人的，人民法院可以直接执行遗产。本案中，申请人刘芳向汝阳法院申请追加被执行人张改毛的子女张争伟、张笑林、张笑艳为本案的被执行人，并由该三人在继承张改毛遗产范围内偿还债务的要求，因申请人提交的证据不能证明内埠镇双泉村鸿运街5号的楼房（两层共6间）及厢房(两层)等财产系张改毛的遗产，也没有证据证明张改毛有其他可供继承的遗产，故刘芳要求变更被执行人的请求汝阳法院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条之规定，裁定驳回申请人刘芳的异议请求。复议申请人刘芳复议称：汝阳法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。理由：1、涉案房产系张改毛在其宅基地使用证范围内所建，应为张改毛的遗产，张改毛的子女张争伟等三人继承了张改毛的遗产，其继承人应在所继承遗产范围内偿还张改毛的债务；2、本案应该适用《中华人民共和国民事诉讼法》第227条审查，汝阳法院却错误的适用了第225条。本院查明事实与汝阳法院基本一致。另查明，被执行人张改毛与其妻郭素巧于2008年1月14日登记离婚。案涉房产现由郭素巧居住。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的系在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议时人民法院的审查标准。本案系申请执行人对被执行人是否应当变更追加而提出的对人民法院执行行为的执行异议，因此，本案不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条予以审查。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定了被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，本案也不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定的情形，汝阳法院适用法律正确。复议申请人刘芳关于汝阳法院适用法律错误的主张本院不予支持。复议申请人刘芳关于张争伟等三人继承了张改毛的涉案房产，应清偿张改毛的债务的主张，因涉案房产现在无任何登记，不能证明确系被执行人张改毛遗产，也不能证明张争伟等三人继承了张改毛的遗产。故汝阳法院的处理并无不当，复议申请人刘芳的复议请求于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人刘芳的复议请求，维持汝阳县人民法院（2020）豫0326执异121号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李 宁二〇二〇年十二月十五日书记员  张克毅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16511号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张兆宁，男，汉族，1992年8月1日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张兆宁信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告张兆宁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月16日的信用卡欠款182932.81元（其中本金166960.6元，利息6349.19元，违约金4444.63元，手续费5178.39元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月16日，原告欠款182932.81元（其中本金166960.6元，利息6349.19元，违约金4444.63元，手续费5178.39元）。故原告诉至法院。2020年4月17日至11月3日，原告还款20.88元。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告张兆宁经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张兆宁自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月16日的信用卡欠款182932.81元（其中本金166960.6元，利息6349.19元，违约金4444.63元，手续费5178.39元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月17日起至付清之日止的利息、违约金（被告张兆宁自2020年4月17日之后的还款，按照双方签订的客户协议予以抵扣）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1979元、公告费560元，由被告张兆宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月十六日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0181执2238号 申请执行人：都江堰市产权流转融资担保有限责任公司，住所地都江堰市都江堰大道205号5-6楼。 法定代表人：谢斌燕,系该公司总经理。 被执行人：张华均，男性，汉族，1970年07月04日出生，住都江堰市。 被执行人：赵安霞，女性，汉族，1972年02月19日出生，住都江堰市。 申请执行人都江堰市产权流转融资担保有限责任公司申请执行被执行人张华均、赵安霞借款合同纠纷一案，申请人依据都江堰市人民法院作出的(2017)川0181民初1058号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人给付44,771.31元及利息，缴纳执行费572.00元。本院于2020年12月02日依法受理。 本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人立即履行前述生效判决确认的义务，但被执行人至今未履行。 本院在执行中查明，被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供其它可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。同时，申请执行人申请将被执行人纳入失信被执行人人员名单及限制高消费名单，本院已将其纳入失信被执行人名单。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴勇建 审判员  袁世海 审判员  田 丹 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王劲飞
福建省闽清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0124执恢7号 申请执行人：上海和发资产投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区菊园新区环城路******，统一社会信用代码91310114682262285G。 法定代表人：林静怡。 委托代理人：陈志祥，福建闽江律师事务所律师。 被执行人：福建省闽清县第一瓷厂，住所地闽清县，住所地闽清县白中镇白中街**15478084-7。 法定代表人：黄拔忠，系该厂厂长。 申请执行人上海和发资产投资管理有限公司与被执行人福建省闽清县第一瓷厂债权转让合同纠纷执行一案，福州市中级人民法院作出的(2016)闽01民终3188号民事判决书已发生法律效力，因被执行人在指定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年1月17日向本院申请恢复执行，执行标的为人民币6934776.36元及利息。 本院在执行申请执行人上海和发资产投资管理有限公司与被执行人福建省闽清县第一瓷厂债权转让合同纠纷一案中，依法对被执行人的财产进行查证，由于被执行人名下有厂房登记，经现场查看，部分厂房已经灭失，只有部分厂房能够查清目前详细坐落，因此我院于2018年11月20日查封了被执行人福建省闽清县第一瓷厂名下坐落于闽清县白中镇白中街104号房产六处（所有权证号：梅中房字第3××1号、梅中房字第3××9号、梅中房字第3××1号、梅中房字第3××4号、梅中房字第3××1号、梅中房字第3××1号）和土地使用权（土地使用权证号：梅白国**），查封期限为三年。我院已经委托评估机构对上述房产进行评估。由于评估公司要求提供每座厂房分摊的土地使用权面积，我院前往闽清县不动产登记和交易中心调查了解，目前上述厂房无法具体分割分摊使用权面积，因此评估公司无法评估。另外经查，（2019）闽0124执1387号申请执行人福建省闽清县第一瓷厂与被执行人福建省闽清宇龙陶瓷有限公司租赁合同纠纷一案仍在执行中，另案被执行人现占用本案所查封的部分厂房，暂时无法腾空处置，因此我院暂无法对上述房产及土地使用权进行拍卖处置。我院已将被执行人限制高消费，并已将上述执行情况告知申请执行人。由于目前本案查封的厂房及土地使用权暂无法处置，需待另案腾空及评估后才可以拍卖处置，现暂无法执行，因此应终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王兆俊 审判员  任建军 审判员  王 凯 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  卢伶俐
河北省保定市清苑区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0608刑初229号 公诉机关河北省保定市清苑区人民检察院。 被告人蒋永足，男，1970年4月2日出生于山东省沂南县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地为山东省沂南县，现住址为保定市竞秀区。因本案于2020年7月3日被保定市清苑区公安局取保候审，2020年11月20日经保定市清苑区人民检察院决定并由保定市公安局竞秀区分局取保候审，2020年12月18日经本院决定取保候审，2020年12月21日由保定市公安局竞秀区分局执行取保候审，现住本村。 河北省保定市清苑区人民检察院以保清检一部刑诉[2020]163号起诉书指控被告人蒋永足犯危险驾驶罪，于2020年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。保定市清苑区人民检察院指派检察员杨文胥出庭支持公诉，被告人蒋永足到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年6月22日15时许，被告人蒋永足醉酒驾驶冀Ｆ×××××小型轿车，沿保定市清苑区城区迎宾街由东向西行驶时，所驾车辆与中心隔离护栏碰撞，护栏又与由西向东等候红灯的李某驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车、薛某驾驶的鲁Ｄ×××××小型轿车碰撞，造成车辆及护栏损坏的交通事故。蒋永足负事故全部责任。经保定市法医鉴定中心检验，蒋永足血液中酒精含量为239.4ｍｇ／100ｍｌ。案发后被告人蒋永足已赔偿被害人和护栏损失，并取得被害人谅解。被告人蒋永足到案后，自愿如实供述自己的罪行。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了保定市清苑区公安局受案登记表、道路交通事故认定书、道路交通事故赔偿协议书、收条、河北省非税收入电子缴款通知书、保定市清苑区公安局交通警察大队出具的证明、蒋永足、李某、薛某驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询单、蒋永足前科查询、户籍证明信；证人董某的证言；被害人李某、薛某的陈述；被告人蒋永足的供述和辩解；保定市法医鉴定中心司法鉴定意见书；道路交通事故现场勘验笔录等证据。 公诉机关认为，被告人蒋永足醉酒后驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；公诉机关建议判处被告人蒋永足拘役四个月，并处罚金人民币三千元。 被告人蒋永足对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人蒋永足醉酒后驾驶机动车辆且发生交通事故，负事故的全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应当依法追究其刑事责任。被告人蒋永足到案后如实供述自己的罪行，系坦白，且愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人蒋永足与被害人达成调解，且取得被害人谅解，对其可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人蒋永足犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效的第二日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  王亮晶 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  刘颖丽
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初8807号原告：蒋创文，男，1988年1月21日生，汉族，住广西全州县白宝乡白宝村委大脉岗村**。委托诉讼代理人：曾晓洪，上海翊鸿律师事务所律师。被告：上海汉广展陈建筑装饰有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：曹四军，总经理。委托诉讼代理人：曾梅雄，北京德和衡(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱瑶，北京德和衡(苏州)律师事务所律师。被告：曹冬生，男，1976年12月2日生，汉族，住，住江苏省泰州市/div>原告蒋创文与被告上海汉广展陈建筑装饰有限公司(以下简称“汉广展陈公司”)、曹冬生劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋创文的委托诉讼代理人曾晓洪、被告汉广展陈公司的委托诉讼代理人曾梅雄、被告曹冬生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蒋创文向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告劳务费38700元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告蒋创文应被告曹冬生之邀为苏州金诚集团苏南总部大楼内装饰工程安装大理石，2019年4月11日，施工方项目经理曹冬生为原告蒋创文出具结算单，结算单上施工方为被告汉广展陈公司，尚应付款38700元，故主张上述诉讼请求。原告蒋创文对自己的请求向本院提供了施工合同、结算单。被告汉广展陈公司辩称：本被告与苏州金玉堂装饰创意设计有限公司签订施工合同属实，但将施工合同中劳务分包给被告曹冬生，材料采购分包给黄玉新，且已将劳务款转账给被告曹冬生，是被告曹冬生雇佣原告蒋创文施工，应由被告曹冬生个人支付原告报酬，原告报酬与其无关，故不同意原告诉讼请求。被告汉广展陈公司对其主张向本院提供了被告汉广展陈公司与黄玉新签订的合作协议书及被告曹冬生、黄玉新签字的明细。被告曹冬生辩称：本被告未分包施工合同中劳务部分，只是施工方的项目经理，原告与本被告之间不存在劳务关系，本被告只是依职务安排原告安装大理石，应由被告汉广展陈公司支付原告报酬，故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告曹冬生知晓苏州金玉堂装饰创意设计有限公司有工程分包，遂联系朋友黄玉新，因二人无法分包，再由黄玉新联系被告汉广展陈公司，被告汉广展陈公司与黄玉新签订合作协议书，协议第三条约定利润分配比例：被告汉广展陈公司55%、被告曹冬生35%、黄玉新10%。之后由被告汉广展陈公司出面与苏州金玉堂装饰创意设计有限公司签订施工合同，工程名称为金诚集团苏南总部大楼内装饰工程，施工合同第五条承包人项目经理：曹冬升(身份证：XXXXXXXXXX********)。被告曹冬生遂安排原告蒋创文为金诚集团苏南总部大楼室内装饰工程安装大理石，2019年4月11日，被告曹冬生为原告蒋创文出具苏州金诚集团苏南总部大楼内装饰工程大理石专项结算单，结算单上总包方为苏州金玉堂装饰创意设计有限公司，施工方为被告汉广展陈公司，施工班组为原告蒋创文，结算金额为48375元，已付款9675元，应付款38700元，项目负责人曹冬生签字确认，原告蒋创文也签字确认。本院认为，被告汉广展陈公司为金诚集团苏南总部大楼室内装饰工程的施工方，其虽辩解已将施工合同中劳务分包给被告曹冬生，因被告曹冬生对此不予认可，而被告汉广展陈公司对此也无足够证据予以佐证，且施工合同中也明确载明被告曹冬生为施工方的项目经理，故对被告汉广展陈公司的该项辩解依法不予采信。现原告蒋创文在被告曹冬生的安排下为金诚集团苏南总部大楼室内安装大理石，被告曹冬生作为项目经理也对工程量出具了结算单，故对原告要求被告汉广展陈公司支付劳务费的诉讼请求，依法予以支持。原告另要求被告曹冬生共同支付劳务费，因被告曹冬生安排原告蒋创文安装大理石是职务行为，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告上海汉广展陈建筑装饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告蒋创文劳务费38700元；二、原告蒋创文要求被告曹冬生共同支付劳务费的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费768元，减半收取计384元，由被告上海汉广展陈建筑装饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  曹宏慧二〇二〇年十二月二十三日书记员  倪佳丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21362号原告：王**，男，1985年12月5日出生，汉族，滴滴司机，住北京市大兴区。被告：岳金福，男，1983年4月19日出生，汉族，职业不详，住河北省保定市涞水县。原告王**与被告岳金福民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**到庭参加诉讼，被告岳金福经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王**向本院提出诉讼请求：1、判令岳金福偿还王**借款本金60000元并按照年利率10%支付自2018年1月14日起至实际还清之日止的逾期利息；2、本案诉讼费由岳金福承担。事实与理由：王**与岳金福经朋友介绍相识。岳金福在2016年7月27日至2017年3月12日期间向王**陆续借款共7次，偿还过部分本金后，经双方对账，岳金福于2017年12月30日向王**出具6万元的借条一张，约定于2018年1月13日前还清，并约定违约金。借款到期后，经王**多次催要，岳金福仍拒不还款，故诉至法院。岳金福未作答辩。本院经审理认定事实如下：王**主张与岳金福系朋友关系，经朋友介绍相识，岳金福以资金周转为由，于2016年7月27日至2017年3月12日期间向王**陆续借款，王**分别于2016年7月27日、2016年8月11日通过银行转账给付岳金福30000元、18200元，分别于2016年8月21日、2016年10月18日、2017年1月25日、2017年2月4日、2017年3月12日通过微信转账给付岳金福5000元、9000元、5000元、4000元、4500元，共计75700元，岳金福在偿还过部分借款本金后于2017年12月30日向王**出具6万元的借条一张，约定于2018年1月13日前还清，并约定逾期不还承担10%的违约金，至今岳金福未偿还6万元借款本金。王**提交借条、银行交易明细清单、微信转账记录作为证据，借条载明：“今有岳金福向王**借到60000元，上述借款约定于2018年1月13日前还清，逾期不还，借款人应承担违约金10%”，借款人处有“岳金福”的签名，借款日期为2017年12月30日。银行明细清单显示王**分别于2016年7月27日、2016年8月11日向岳金福转账30000元、18200元，共计48200元。微信转账记录显示王**分别于2016年8月21日、2016年10月18日、2017年1月25日、2017年2月4日、2017年3月12日向岳金福转账5000元、9000元、5000元、4000元、4500元，共计27500元。岳金福未发表质证意见，亦未向法庭提交证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，岳金福经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。岳金福向王**借款并出具借条，根据当事人陈述及王**提交的证据，可以认定双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。现王**要求岳金福偿还借款本金60000元，有事实及法律依据，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持，故对王**主张的逾期利息，本院在法律规定的范围内予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、岳金福于本判决生效后十日内偿还王**借款本金60000元及逾期利息（以借款本金60000元为基数，按年利率3.85%计算，自2018年1月14日起至实际偿还之日止）；二、驳回王**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由由岳金福负担（于本判决生效后十日内直接给付王**）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十二月二十八日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
吉林省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）吉刑申145号 李强： 你因非法占用农用地罪一案，对吉林省柳河县人民法院（2017）吉0524刑初252号刑事判决及吉林省通化市中级人民法院（2018）吉05刑终48号刑事裁定不服，以你无罪为由，向本院提出申诉。 本院经审查，申诉人李强的主要申诉理由，原审裁判认定事实错误，证据不足，适用法律错误，其仅仅是有土地流转行为，不具有犯罪行为，李强与王立勋、杨秀德签订合同约定二人承担法律责任、李强不承担任何连带责任，李强的行为不适用《最高人民法院关于审理破坏土地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》规定的所有情形，应再审改判其无罪。经查，李强与杨秀德、王立勋在主观上具有共同非法占用农用地、改变被占用土地用途的故意，三人系共同犯罪，李强应当对共同犯罪的后果承担责任。三个人的约定不能成为规避刑罚处罚的理由。原审裁判认定事实清楚，定罪量刑均无明显不当。申诉人的上述申诉理由缺乏事实依据和证据支持，且其在本次审查过程中未能提供新证据支持其申诉理由，故本院不予采纳。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原审裁判应予维持。希望你尊重人民法院的生效裁判，自觉息诉服判。 特此通知。 二〇二〇年十二月九日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17944号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：苏宇烁，男，1980年12月28日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工。委托诉讼代理人：黄玉娟，女，1970年5月15日出生，壮族，北京石各庄物业管理中心员工。被告：张常顺，男，1971年6月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心（以下简称石各庄物业）与被告张常顺物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告石各庄物业的委托诉讼代理人苏宇烁、黄玉娟，被告张常顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石各庄物业向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告给付物业费11360元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：被告居住的北京市顺义区×××系由原告负责提供物业管理服务，被告居住房屋的建筑面积为100．32平方米。现被告拖欠2000年1月1日至2019年12月31日年度的物业管理费11360元。上述费用经原告多次催要未果，为维护原告合法权益并保证涉诉小区管理服务的正常进行，故诉至法院，请求法院查明事实并依法判决。被告张常顺辩称，不同意原告的诉讼请求。2000年1月1日至2019年12月31日之间物业费计算标准发生了变化，这期间所有的物业费不应该按照原告现在主张的标准进行收取；而且我买房的时候已经交了维修费、物业管理费、市政配套费、车棚及绿化费共计19534．88元，当时开发商口头承诺说以后不用交物业费了；我之前还交过2002、2003、2004年的物业费总计860元。本院经审理认定事实如下：张常顺系北京市顺义区×××的业主，该房屋建筑面积为100．32平方米。依据北京市顺义区建设委员会顺建请字[2002]第19号关于×××物业管理问题的请示及相应批复，石各庄物业负责对北京市顺义区×××提供物业服务管理。张常顺认可其系涉诉房屋业主，该房屋建筑面积100．32平方米。石各庄物业中心收取物业服务费的标准为：保洁费62元/户·年，绿化费0．55元/平方米·年，化粪池清掏费0．30元/平方米·年，管理费2．4元/平方米·年，小区共用设施维修费1元/平方米·年，生活垃圾清运费30元/户·年，保安费50元/户·年。庭审中，张常顺提交×××售房登记表、收据和发票证明其在购买涉诉房屋时已经交纳物业费2656．24元，后续先后交纳卫生费及物业费860元。诉讼中，石各庄物业称同意扣除张常顺在庭审中主张的已经交纳的物业费3516．24元，变更诉讼请求为：要求被告支付2003年1月1日至2019年12月31日的物业费共计6137元。上述事实，有原告石各庄物业提交的京发改（2005）2662号文件、京价（房）字[1997]第196号文件、顺价（管）字[2002]39号文件、顺建请字[2002]第19号文件，京价（房）字（1996）274号文件，被告张常顺提交的×××售房登记表、收据和发票及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：石各庄物业作为物业管理的企业法人，依据北京市顺义区建设委员会（顺建请字[2002]第19号）请示及批复，对北京市顺义区×××提供物业管理服务。石各庄物业与张常顺虽未签订物业服务合同，但石各庄物业为张常顺居住的小区提供了物业管理服务，张常顺作为受益人接受了该服务，双方形成了事实上的物业服务关系，张常顺有向石各庄物业交纳物业服务费的义务。石各庄物业中心依据[京发改（2005）2662号]文件的规定，按照此前的收费标准要求被告交纳物业服务费，不违反法律规定。本院对于石各庄物业的诉讼请求，予以支持。应当指出的是，物业公司与业主应是相互配合而非相互对立的两个主体，物业公司需依合同约定提供相应的物业服务，并不断改进和提高物业服务质量，业主也需对物业服务工作给予必要的理解和支持。就本案而言，本院建议石各庄物业进一步提高在保洁、消防、安保、绿化等方面的服务水平和管理水平，加大公共设施的维修力度，及时、积极回应业主的合理需求。业主应及时交纳物业费用，遇到问题与物业公司积极沟通，形成物业与业主良性互动的局面，共同营造小区良好的生活环境和运转秩序。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告张常顺给付原告北京石各庄物业管理中心2003年1月1日至2019年12月31日期间物业管理服务费6137元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告张常顺未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张常顺负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十二月二十三日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120财保193号申请人：周明坤，男，1975年9月21日出生，汉族，住上海市奉贤区。被申请人：李学欣，男，1973年8月12日出生，汉族，户籍地安徽省。申请人周明坤于2020年12月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李学欣名下银行存款人民币820,000元或查封、扣押其相应价值财产。并由保险公司以保函提供担保。本院经审查认为，申请人周明坤的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人李学欣的银行存款人民币820,000元或查封、扣押其相应价值财产。案件申请费人民币4620元，由申请人周明坤负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。审判员  薛广文二〇二〇年十二月八日书记员  金玉利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安徽省阜南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1225行审93号 申请执行人阜南县自然资源和规划局,住所地安徽省阜南县鹿城镇赵集路**，统一社会信用代码11341225MB163331X2。 法定代表人刘西恒，局长。 委托代理人周涛，该局土地储备中心主任。 委托代理人王秋硕，该局利用股工作人员。 被执行人阜阳市永耀房地产开发有限公司，，住所地阜阳市阜南县鹿城镇城西社区京九大道东段北侧统一社会信用代码91341200788598481Y。 法定代表人颜庆仁，该公司总经理。 申请执行人阜南县自然资源和规划局于2020年12月2日向本院申请强制执行南自然资源和规划（处）字【2020】第01号行政处理决定。本院于同日立案，并依法组成合议庭，对申请执行行政行为的合法性进行了审查，现已审查终结。 申请执行人阜南县自然资源和规划局于2020年1月16日作出南自然资源和规划（处）【2020】01号行政处理决定，经查：2006年11月6日，阜阳市永耀房地产开发有限公司与阜南县自然自然资源和规划局签订出让合同，受让位于水利局西侧的阜南县2006-5号宗地，开发建设永耀花园小区，受让宗地面积58244.50平方米，土地出让金4210万元，合同约定土地用途商品住宅用地，容积率为1.3，建筑密度25%，绿地率35%。依据阜南县规委会2011年6月27日第八次会议纪要精神，该小区容积率由1.3(南规函[20061010号)调整到1.52(南规函[20071002号)，国土局依法确定该受让人应补缴出让金1221.95万元。2015年11月25日，我局对受让人发出《关于补缴土地出让金的函》，要求其补缴土地出让金1221.95万元，被执行人不服，提起诉讼，我局于2018年10月26日根据安徽省高级人民法院(2017)皖行终405号行政判决将2010年10月11日定为估价日，并经县土委会会议研究决定，该小区容积率由1.3调整为1.52应补缴土地出让金856.74万元。 另查明：2018年6月15日县城乡规划局《关于要求对永耀香港花园小区超容积率处理的函》（南规字{2018}98号）函告国土局，永耀香港花园小区容积率调整由1.3增加到1.52增加了计容面积12813.81平方米，该项目在容积率调整至1.52的情况下，仍超容积率建设9681.62平方米。对此，我局通过评估公司对该小区超容积率建设9681.62平方米应补缴土地出让金数额进行了评估并经县土委会会议研究决定，该小区补缴土地出让金1149.21万元。 我局已于2019年11月12日依法向被执行人送达了告知和听证告知，被执行人未进行陈述、申辩、听证。现决定对被执行人做如下处理：限被执行人在30日内缴纳容积率由1.3调整为1.52应补缴的土地出让金856.74万元及容积率调整到1.52的情况下仍超容积率建设9681.74万元平方米应补缴土地出让金1149.21万元，合计共补缴土地出让金2005.95万元。 本院认为申请执行人阜南县自然资源和规划局作出的南自然资源和规划（处）字【2020】第1号行政处理决定，认定事实清楚，处理程序及适用法律正确，在履行催告程序后于法定期限内向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下： 对申请执行人阜南县自然资源和规划局2020年1月16日作出的南自然资源和规划（处）字【2020】第1号行政处理决定准予强制执行。 本裁定送达后，即发生法律效力。 审 判 长  张 利 人民陪审员  亓培军 人民陪审员  祝 清 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  骆 雪 附相关法律条文摘录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十八条人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30400号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人:白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:徐加斗，男，1976年1月18日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告徐加斗信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告徐加斗经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2020年12月7日的欠款共计59979.84元；2、判令被告向原告支付自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（以本金48698.06元为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利，违约金按月以最低还款额未还部分的5%计算）；3、由被告承担本案全部诉讼费用、公告费用、1000元代理律师费。事实与理由：被告在原告处申领了信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故浙商银行起诉至本院。浙商银行向本院提交以下证据：1、申请表及领用合约；2、购车分期付款业务确认表；3、借款凭证及放款审批截图；4、身份证复印件、面签照片及视频；5、机动车销售统一发票、保险单、首付款收据；6、交易明细；7、欠款构成表；8、分期付款统计报表；9、律师费发票及委托代理合同。徐加斗未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、徐加斗向浙商银行递交了信用卡申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》；浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2020年12月7日，徐加斗因透支产生的信用卡欠款本金48698.06元、利息2012.31元、违约金及费用9269.47元，共计59979.84元。为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以徐加斗透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐加斗于本判决生效后10日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年12月7日的欠款共计59979.84元及自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议及浙商银行信用卡章程》的约定计算）。二、被告徐加斗于本判决生效后10日内支付原告浙商银行股份有限公司北京分行律师费1000元。如果徐加斗未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费649元以及公告费（以实际发生为准），由徐加斗负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  田原
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初3251号 原告：高建，男，1987年6月15日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：马建冬，高碑店市旭阳法律服务所法律工作者。 被告：王星旗，男，1979年2月10日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 原告高建与被告王星旗民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高建委托诉讼代理人马建冬到庭参加诉讼，被告王星旗经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高建向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告归还给原告借款本金10500元及利息（利息自起诉之日起算至付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年原告经朋友介绍认识了被告，2020年1月27日被告以投资做生意为由向原告借款10000元，原告当天即通过支付宝将借款转给了被告；于2020年2月9日被告以还差500元为由继续向原告借款，原告又于当日通过支付宝将借款转给了被告。被告并口头承诺会尽快归还给原告。后经原告多次微信和视频电话向被告催要借款，但被告以各种理由推脱至今未还。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院依法判决。 被告王星旗未提交书面答辩意见。 经审理查明，原、被告系朋友关系。被告于2020年1月27日向原告借款10000元、2020年2月9日向原告借款500元，共计10500元，上述借款被告一直未还。 上述事实，有原告提交的支付宝转账截屏两份、微信聊天记录一份、被告户籍信息一份，以及原告当庭陈述、开庭笔录等证据在卷证实。 本院认为，债务应当及时清偿。本案中，原、被告间借款事实清楚、证据充分，被告应当及时偿还。原告要求自主张之日由被告依法给付利息，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，缺席判决如下： 被告于判决生效后三日内偿还原告借款10500元，并自2020年10月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的底款市场报价利率计算逾期利息至给付完毕止。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31元（已减半收取）由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张克功 二〇二〇年十二月七日 书记员  谢 朝