北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8824号原告：重庆酷味红餐饮管理有限公司，住所地重庆市北部新区龙渊街1号8幢2-6-1。法定代表人：朱发伦，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龙侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：巴奴毛肚火锅有限公司，住所地河南省郑州市金水区金水路288号曼哈顿商业广场F区二层F201-2号。法定代表人：杜中兵，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李柯，巴奴毛肚火锅有限公司员工。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第107702号关于第20533241号“渝巴奴及图”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年7月9日开庭审理时间：2020年12月18日被诉裁定认定：依照2013年修订的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第三十条、2019年实施的《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款、第四十六条及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，诉争商标在“食品用香料(含醚香料和香精油除外)”商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在商标构成、字体、设计风格及整体印象及呼叫方面均不同，不构成近似商标标识，不会造成相关公众对商品来源产生混淆误认。二、诉争商标与引证商标核定使用的商品不能相互替代，在商品原材料、制作工艺、销售领域、消费群体等方面均不同，缺乏近似的基础，亦不会造成相关公众对商品来源产生混淆。三、原告对诉争商标投入巨大人力物力推广使用，具有一定的知名度和影响力，也与原告建立起唯一对应关系，如被宣告无效将给原告带来不可挽回的损失。四、被告违背商标审查一致性原则，诉争商标应该予以注册。五、第三人属于恶意提出无效申请，明显超出了正常的维权范围，企图利用合法形式达到其非法之目的，属于不正当行为。综上，请求依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：205332413.申请日期：2016年07月05日4.注册日期：2019年04月21日5.专用权期限至：2027年08月27日6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3004；3006；3008；3010；3014；3016；3018）：甜食;以谷物为主的零食小吃;谷类制品等。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：38263853.申请日期：2003年12月02日4.注册日期：2005年09月28日5.专用权期限至：2025年09月27日6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3016）：调味品。三、证据提交情况在行政阶段，原告提交了诉争商标宣传及使用资料证据（复印件）。在行政阶段，第三人提交了以下主要证据（复印件）：1.第三人及关联企业注册登记信息;2.大众点评网上关于第三人经营商品和服务的消费者评价截图；3.第三人开具的部分餐饮发票；4.第三人部分广告宣传合同、广告图片；5.第三人相关新闻报道资料；6.第三人经营的“巴奴”直营店相关信息；7.社会各界人士参观巴奴中央厨房现场照片；8.第三人“巴奴”底料加工厂及底料产品推介会照片；9.第三人2016至2017年纳税证明；10.第三人获得的荣誉奖项；11.第三人与原告网站相关信息截图；12.（2018）商标异字第50187号《第20533241号“渝巴奴”商标在部分商品上不予注册的决定》。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据（复印件）：1.郑州浆果文化传播有限公司新媒体服务合同；2.巴奴毛肚火锅有限公司企业信用信息公示报告。在诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据（复印件）：1.被诉裁定；2.[2017]第12939号关于第14457872号“渝巴奴及图”商标无效宣告裁定书；3.诉争商标、引证商标以及第7084228号商标证书或详情截图；4.百度关于“渝巴奴”搜索结果；5.巴奴门店列表；大众点评搜索“渝巴奴”结果截图；6.火锅底料图片；7.商标局官网商标查询截图、加盟网站关于“渝巴奴公司简介”截图。经查，第三人在行政阶段提交的证据4中的郑州浆果文化传播有限公司新媒体服务合同的签订日期早于合同委托方巴奴毛肚火锅有限公司的成立日期，该倒签合同的真实性存疑，本院不予采信。以上事实，有商标档案、被诉裁定、各方当事人在行政程序及本案诉讼中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。关于本案法律适用，因诉争商标注册时间晚于2014年5月1日，早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题适用2013年商标法审理，相关程序问题适用2019年商标法审理。本院认为，根据各方当事人诉辩主张，本案争议焦点为诉争商标的注册是否构成2013年商标法第三十条之情形。2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备三个条件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标主要由文字“渝巴奴”构成，完整包含引证商标显著识别部分“巴奴”，其文字构成、呼叫、整体外观相近，且含义上无明显区别，故二者已构成近似标识。审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。一般情况下应以《类似商品和服务区分表》作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标核定使用的“食盐；调味品；辣椒（调味品）；佐料（调味品）；涮羊肉调料；调味酱”商品与引证商标核定使用的“调味品”商品属于同一种或类似商品，诉争商标若与引证商标共同使用在同一种或类似商品上，易使相关消费者认为上述商标指向的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆，故诉争商标在上述商品上与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的“食品用香料（含醚香料和香精油除外）”商品与引证商标核定使用的商品不属于同一种或类似商品，故诉争商标在上述商品上与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。此外，商标遵循个案审查原则，其他商标注册情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然理由。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法律程序。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告重庆酷味红餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元,由原告重庆酷味红餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  邓海滨人民陪审员  李文晟二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  朱 玲书 记 员  王朝晖