黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终3109号上诉人（原审被告）：王建，男，1986年10月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市龙江县。委托诉讼代理人：王德威，黑龙江鹤祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文玲，龙沙区湖滨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区北兴农场，地址：黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区达呼店镇北兴农场。注册号2302083003376。法定代表人：黄德福，该农场经营者。委托诉讼代理人：陈殿才，男，1958年7月1日出生，汉族，该农场员工，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。上诉人王建因与被上诉人齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区北兴农场（以下简称北兴农场）农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院（2020）黑0208民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王建上诉请求：1.请求对齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院（2020）黑0208民初515号民事判决书第一项不应由王建给付任何费用。2.上诉费用由北兴农场承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。首先，王建已经承包北兴农场的土地多年，而且在这期间王建并未拖欠其费用或在拖欠之后，及时补给北兴农场，王建不存在拖欠北兴农场2019年土地承包经营的款项，如果是王建拖欠也应在2019年年末补齐，在北兴农场收到王建补交的情况下，应当出具收据，而北兴农场给王建出具的收据是在2020年3月份交付的2020年的承包费用，但是王建不明白为什么北兴农场说是2019年的承包经营费用，而且也只是说，并没有直接的证据证明是2019年的费用。其次，王建在2020年3月已经交付了160，800.00元，王建于2019年11月17日提前交付2万元的定金，在北兴农场主张的172,856.00元中，应当扣除，但是在法院判决中并没有予以认定，王建在提款的期间并没有特别事项需要用大额用款，在2020年有疫情的情况下，王建取款是为了给其承包的土地缴纳2020年的费用，因合作多年，王建积极履行了该合同义务，在一审中北兴农场并没有证据证明王建缴纳的是2019年的费用，但是却被法院予以否认王建的给付金额，明显认定错误。在北兴农场主张了172，856.00元，扣除王建已经给付的160,800.00元，在加上王建2019年交付的2020年承包土地的定金，王建给付的金额已经超过北兴农场请求的数额，因合作多年，多交的当时说多退少补，或是折合下一年。综上，一审判决对王建和北兴农场之间的争议王建给付的金额及哪一年的问题认定有误，属于事实错误。请二审法院查清事实，依法改判。北兴农场辩称，2019年王建承包北兴农场耕地种植水稻，由于种地缺少资金，经农场法定代表人黄德福同意，将承包费转为借款，于是，王建于2019年4月6日为农场出具了100,800.00元借据（已提交一审法院），还款日期为2019年卖第一车粮还款。年末水稻收获后，王建并没有急于出售，直到2020年3月19日才出售，直到2020年3月19日才将159,240.00元欠款经过现任农场负责人李圣川通过银行转给了农场法定代表人黄德福，其中包括代为刘志强偿还欠款60,000.00元，尚欠1,560.00元减免了2亩地承包费，所给付的金额与王建2019年4月6日出具的借据金额完全一致，同时为王建出具了收据（已提交一审法院），并载明了是偿还2019年陈欠。在一审庭审中，李圣川对此也阐述了事情的经过，证明王建交付的此款是2019年陈欠，农场对此也已确认王建2019年承包费已全部结清。2020年，王建又与农场签订了为期三年的承包合同，由于疫情原因资金没有到位，经双方协商同意缓交承包费，王建并于2020年1月10日同样为农场出具了172,856.00元借据，并载明还款日期为2020年3月1日，如不交清此合同作废。直到逾期一个月王建仍然没有交付此款，4月2日农场对王建送达了催款通知书（已提交一审法院），而王建置之不理，并强行抢种，为此才导致一审的诉讼。王建的诉讼请求完全是混淆是非、歪曲事实。用偿还欠款的时间差抵赖2019年欠款。用上诉来拖延时间，已达到转移财产的目的（水稻已保全）。王建自称2020年3月交付的款项是2020年承包费没有证据，仅凭言词自认不足以证明事实，最有效的证据2020年原始借据还在我们手上（一审在卷）。综上，一审判决事实清楚、证据确凿，请求二审法院维持原判。北兴农场向一审法院起诉请求：1.请求法院判令王建给付2020年土地承包费及其它费用共计172，856.00元。2.请求法院判令终止双方之间签订的《种植合作协议书》。3.诉讼费由王建承担。一审法院认定事实：2020年1月10日，北兴农场的经营人黄德福委托儿子黄鑫与王建签订《种植合作协议书》，协议书甲方为黄鑫、乙方为王建，种植地点：北兴农场，其中2020年1月10日至2020年10月31日合作费用为6700.00元/每年每公顷、电力设施使用费为1，000.00元/每年每公顷、协议保证金500.00元/三年每公顷，合作种植面积21.08公顷，2020年合计费用172，856.00元，同时合同还写明：“合同期为3年，每年交款以实际地数为准，地数以实际丈量为准，多退少补”。该协议书约定的结算方式为：“乙方需在每年10月31日至12月1日内，将下年度合作费用及电力设施使用费通过银行转账方式付给甲方，特殊情况下可通过微信付给甲方。”北兴农场经营人黄德福儿子黄鑫在《种植合作协议书》甲方栏签名、并加盖北兴农场单位公章，王建在乙方栏签名。双方签订《种植合作协议书》之日，王建与北兴农场协商2020年合作费、电力设施使用费、保证金缓交至2020年3月1日；王建于2020年1月10日针对2020年的各种费用给北兴农场出具了金额172，856.00元《借据》一份，以此作为补充协议，将这笔费用视同为借款，在《借据》中还明确载明：“种地用款，还款日期3月1日，如不交清此合同作废，甲方有权抽回土地”。到期后，王建未及时交款，并将《种植合作协议书》约定的土地耕种水稻。双方当事人在2020年前已合作1年，王建在2018年末缴纳一部分定金，约定2019年秋收后卖完粮交清当年承包费。2019年4月6日，王建为北兴农场出具《借据》，证明王建欠2019年承包费100，800.00元，同时写明“还款期：19年卖第一车粮还款”。王建在卖完2019年水稻后向北兴农场缴纳承包费，于2020年3月19日给付北兴农场管理人李圣川现金计159,240.00元，其中本人99，240.00元，替刘志强缴纳60，000.00元，李圣川直接将159，240.00元存入经营人黄德福银行卡中；王建称缴纳2020年承包费160，800.00元，北兴农场称王建是偿还2019年陈欠承包费100，800.00元，北兴农场认可收此款项后，王建2019年承包费已经足额缴纳。庭审中，双方对北兴农场耕种土地面积无异议，均表示不需要丈量。另查明，2019年11月17日，北兴农场管理人李圣川为王建出具收2020年承包土地定金20，000.00元的《收条》一张，王建为李圣川出具借款20，000.00元《借据》一张，但二人并未实际交付对方款项。一审法院认为，双方签订《种植合作协议书》是基于双方当事人真实意思表示，且合同内容并不违反国家法律禁止性规定，应认定有效，双方当事人均应按合同约定行使权利、履行义务。本案争议的焦点是王建在2020年3月19日向北兴农场管理人李圣川缴纳本人承包费现金是160，800.00元还是99，240.00元、是偿还2019年的陈欠还是支付2020年的承包费以及王建欠北兴农场2020年多少承包费。根据查明的事实可以认定王建2019年耕种了北兴农场的土地，欠北兴农场2019年承包费100，800.00元，而且约定秋收后卖完水稻缴纳。王建抗辩于2020年3月23日缴纳的160，800.00元是支付2020年承包费，但王建未提交收款收据及其它充分证据予以证明。关于2019年11月17日北兴农场管理人李圣川为王建出具收2020年承包土地定金20，000.00元的《收条》一张、王建为李圣川出具借款20,000.00元《借据》一张，王建于2020年1月10日针对2020年的各种费用给北兴农场出具金额172，856.00元《借据》时与《种植合作协议书》约定的金额相符，未将20，000.00元扣除，说明王建、李圣川二人并未实际交付对方款项，《收据》与《借据》中金额相抵；并且按王建辩称于2019年11月17日缴纳2020年定金20，000.00元、于2010年3月23日缴纳2020年承包费160，800.00元，总金额为180，800.00元，超出按合同约定2020年承包费金额7，944.00元，不符合当地交易习惯；应认定王建欠北兴农场2020年各种费用172，856.00元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充己到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。王建在2020年3月19日缴纳承包费时，应缴纳的2019年、2020年的承包费均已到期，欠2019年承包费应到期在前，且王建是用出卖2019年收获的水稻价款支付的承包费，本案应当按照旧债先偿的原则予以认定，故应将王建在2020年3月19日向北兴农场缴纳的承包费视作偿还2019年的陈欠承包费；王建理应给付拖欠北兴农场的2020年承包费172，856.00元。本案中，双方签订《种植合同协议书》的目的是北兴农场将土地发包给王建耕种，收取王建承包费；双方签订《种植合同协议书》约定的是分期付款，虽然王建未按约定及时缴纳2020年承包费，但并不影响整个合同承包期的履行，不存在合同根本目的无法实现的情形，亦不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形；故一审法院对北兴农场提出终止合同的诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、王建给付齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区北兴农场2020年土地承包费及其它费用共计172，856.00元，于一审判决生效后立即付清；二、驳回齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区北兴农场请求终止双方签订的《种植合作协议书》的诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务的应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行的债务利息。案件受理费3，757.00元、财产保全申请费1，384.00元由王建负担。本院二审期间，王建向本院提交案外人刘志强的哥哥刘志加向北兴农场法定代表人黄德福的转账记录。本院认定该份证据与本案不具有关联性，对其真实性不予确认。本院查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，依法订立的合同受法律保护，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案系因农村土地承包合同形成的权利义务关系。王建主张其2020年3月给付款项系2020年其应交付的土地承包款的一部分，应合并2019年11月17日的定金数额后，算作2020年订立的土地承包合同的部分承包款，事实和理由均是2019年的土地承包款已给付完成。双方对2020年土地承包的面积，单价及其它费用，均不存在争议。本案实际解决的问题应当是2020年土地承包款是否支付了的问题。北兴农场在一审期间提交的收据写明“还得是2019年的陈欠”。可以认定王建上述交纳的承包款是归还2019年的承包款。王建并没有足够证据证明其已经交纳2020年的承包款，结合双方多年的交易习惯，本院认为2020年土地承包款未给付的法律事实，具有高度的盖然性。王建应当承担结果意义上的举证不能的法律后果。一审法院按照《最高人民法院关于适用若干为题的解释（二）》第二十条适用债务履行的先后顺序，并无不当，本院予以确认。本院认为，诚实信用原则是合同履行时双方应当遵循的重要原则之一，北兴农场已按约交付了土地，王建应履行给付土地承包款的义务。故本院对王建的上诉请求不予支持。综上所述，王建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,757.00元，由王建负担。本判决为终审判决。审判长 袁 戈审判员 车丽娇审判员 刘 雪二〇二〇年十二月二十四日书记员 田博聪