北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3627号原告：四川蒙莱多蒂国际贸易有限公司，住所地四川省成都高新区天府大道北段999号3幢1层13号。法定代表人：韩光伦，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李祥，北京市光明律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：董永新，男，1982年5月13日出生，汉族，住江苏省溧阳市。（未到庭）委托诉讼代理人：张解，重庆学苑律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第4443号关于第22948633号“Nobeemas”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2020年1月3日。本院受理时间：2020年4月16日。开庭审理时间：2020年11月25日。被诉裁定认为：一、第22948633号“Nobeemas”商标（简称争议商标）指定使用的广告设计等服务与第11402456号“NOBEEMAS”商标（简称引证商标一）、第18767142号“璐比玛斯”商标（简称引证商标二）核定使用的服装等商品在功能、用途、服务对象等方面区别明显，不属于相同或类似商品/服务。争议商标与引证商标一、二并存使用在非相同或类似商品/服务上，不易引起消费者对商品的来源产生混淆、误认。因此，争议商标与引证商标一、二未构成2013年《中华人民共和国商标法》（简称2013年《商标法》）第三十条所指的使用在相同或类似商品/服务上的近似商标。二、争议商标是否违反2013年《商标法》第三十二条的相关规定，属于以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形。本案中，原告提交的证据不足以证明原告在争议商标申请注册之前已在争议商标指定使用商品或类似服务上使用与争议商标相同或近似的未注册商标并达到有一定影响的程度。故争议商标的注册未违反2013年《商标法》第三十二条的规定。原告的其他主张缺乏事实和法律依据。另外，《商标法》第四十五条为程序性条款，鉴于已经适用2013年《商标法》实体条款予以评述，故不再赘述。依照2013年《商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定争议商标予以维持。原告诉称：一、争议商标与引证商标一、二构成近似商标，争议商标与引证商标一、二核定使用的商品在功能、用途、销售渠道等方面近似，构成近似商标，被诉裁定认定错误。二、第三人抢注原告在先使用并具有一定影响力的未注册商标，主观恶意明显，被诉裁定事实认定错误。三、争议商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册，违反了2013年《商标法》第四十四条第一款的规定，应该被宣告无效。综上，被诉裁定认定事实错误、适用法律错误，应予撤销。请求撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：一、争议商标与引证商标一、二不构成近似商标。二、争议商标不构成抢注。原告的请求不具有法律依据，请求予以驳回。本院经审理查明：一、争议商标情况：1．申请人：第三人2．申请号：229486333．申请日期：2017年2月27日4.有限期限至：2028年2月27日5．标识：6．指定使用商品（第35类）：广告设计；广告策划；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；在通讯媒体上出租广告时间；为零售目的在通讯媒体上展示商品；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；通过网站提供商业信息；为商业或广告目的编制网页索引；进出口代理。二、引证商标情况（一）引证商标一1.注册人：原告2．申请号：114024563．申请日期：2012年8月27日4.有效期限至：2024年4月6日5．标识：6．指定使用商品（第25类）：服装；内衣；领带；婴儿全套衣；防水服；舞衣；体操鞋；皮带（服饰用）；袜；手套（服装）。（二）引证商标二1.注册人：原告2．申请号：187671423．申请日期：2015年12月31日4.有效期限至：2027年2月7日5．标识：6．指定使用商品（第25类）：服装；内衣；领带；婴儿全套衣；防水服；舞衣；鞋；皮带（服饰用）；袜；手套（服装）。三、其他查明事实在商标行政阶段，为证明原告及引证商标一、二具有极高的知名度和一定的影响力，争议商标的申请注册侵犯了原告的合法权益，原告提交了下列证据：引证商标在多个类别的申请注册，商标版权登记证书及注册文件；从2013-2018年引证商标参与活动的新闻宣传资料；荣誉证书；引证商标设计合同及品牌创意介绍；国内授权委托书；香港的公司证书；发明专利证书、产品检验报告；商业邮件往来、代言合同；2014-2018年全国各地订货单；引证商标在企业自身相关的使用；争议商标复制、摹仿引证商标的使用证据及证据公证。本案诉讼中，原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：1.用以证明原告名下的Nobeemsa璐比玛斯至少在2012年便开始大量宣传使用，已经具有较高知名度和市场美誉度，主要包括：璐比玛斯Nobeemas发展历程；露比玛丝Nobeemas爱心公益报告；Nobeemas赞助及出席THUONE无名英雄颁奖盛典；Nobeemas露比玛丝TVB女星魔鬼身材的秘密；露比玛丝Nobeemas公益之星慈善夜圆满成功；Nobeemas中文名正式升级为璐比玛斯；Nobeemas星级奢华魅力；让慈善成为企业文化，Nobeemas亮相第3届amfAR;Nobeemas全球首家会所成都开业；Nobeemas微信公众号宣传报道；Nobeemas璐比玛斯荣登发现之旅《品质》栏目。2.用以证明第三人及其关联企业先后在多个商品和服务类别申请注册与他人在先使用并具有一定独创性的商标构成相同或近似，或在注册阶段被驳回，或在无效宣告程序中被予以无效宣告，或处于异议中，第三人的上述行为已经明显超出正常的生产经营需要，具有明显的复制、抄袭、摹仿他人商标的故意，违反诚实信用原则，争议商标予以无效宣告，主要包括：第三人名下注册商标明细；重庆蒙特莱蒂服装有限责任公司企业信用报告，重庆蒙特莱蒂服装有限责任公司名下注册商标明细，第19135048号璐比玛斯商标无效裁定书。上述事实，有各商标的商标档案、被诉裁定、原告在商标行政阶段与本案诉讼中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本案争议商标的核准注册日在2013年《商标法》施行期间，依据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理适用2013年《商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题为：一、争议商标的注册是否违反2013年《商标法》第三十条的规定；二、争议商标的注册是否违反2013年《商标法》第三十二条的规定。一、争议商标的注册是否违反2013年《商标法》第三十条的规定2013年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。本案中，争议商标使用在“广告设计”等服务上，引证商标一、二分别使用在“服装”等商品上，二者在商品或服务的内容、销售渠道、消费群体等方面存在较大差异，未构成同一种或类似商品或服务，不易引起相关公众的混淆误认。因此，争议商标与引证商标一、二未构成2013年《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。被诉裁定认定正确，本院予以确认。原告的该项主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。二、争议商标的注册是否违反2013年《商标法》第三十二条的规定2013年《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该规定的立法目的，在于尽可能避免在同一标志上同时存在两种以上相互冲突的有效的民事权利或权益。就本案而言，争议商标是否构成2013年《商标法》第三十二条之情形主要指争议商标是否构成以不正当手段抢先注册原告已经使用并有一定影响的商标。对他人在先商标的保护，应以他人商标在争议商标申请注册前已通过使用在相关公众中具有一定知名度为基本事实依据，同时保护范围原则上应以争议商标指定使用商品与在先商标权利人所经营商品类似为限。针对原告的起诉主张，首先，原告提交的证据中，产生于争议商标申请日即2017年2月27日之前的证据有：2015年12月17日刊登在“女人街”网站上的文章《法国露比玛丝美体内衣Nobeemas“主要看气质”爱心公益报告》，2015年12月18日刊登在“搜狐网”上的文章《发过Nobeemas拶指及出席THEONE无名英雄颁奖盛典》，2015年12月21日刊登在“赛迪网”上的文章《Nobeemas露比玛丝TVB女性拥有魔鬼身材的秘密》，2015年12月28日刊登在“凤凰安徽”上的文章《法国露比玛丝Nobeemas公益之星慈善夜完满成功》，2016年1月11日刊登在“央广网”上的文章《Nobeemas中文名正式升级为“璐比玛斯”》等，以上证据可以证明原告拥有的Nobeemas商标在争议商标申请日之前确实存在使用、宣传的情况，但这些使用、宣传均是针对引证商标一、二核定使用的服装类商品，而非对未注册商标的使用、宣传；其次，在案现有证据不能证明在争议商标申请注册之前，在争议商标指定使用或者类似的服务上，原告已经将“Nobeemas”作为商标使用，并具有一定知名度。因此，被告认定争议商标的注册申请未构成2013年《商标法》第三十二条的规定并无不当，本院予以确认。原告的该项主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于原告在诉讼中主张争议商标的注册违反2013年《商标法》第四十四条第一款的规定，本院认为，原告在商标评审阶段并未以争议商标的注册违反2013年《商标法》第四十四条第一款为由主张宣告争议商标无效，因此，该项理由并非被诉裁定审查的内容。行政诉讼案件的司法审查系对被诉行政行为的合法性进行审查，因此，争议商标是否违反2013年《商标法》第四十四条第一款的规定并非本案应当审查的内容。且原告针对该理由可另行提起商标评审程序，对其权利进行救济。因此，本院对于争议商标是否违反2013年《商标法》第四十四条第一款的规定不再予以评述。原告的该项主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告四川蒙莱多蒂国际贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告四川蒙莱多蒂国际贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费100元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  仪 军人民陪审员  郑伯巍人民陪审员  郑雅匀二〇二〇年十二月十一日法官 助理  杨培培书 记 员  郑成洁