wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初1198号原告：罗平清，男，1970年1月11日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：苏鹏杰，湖北言和律师事务所律师。特别授权代理。被告：王河柏，男，1971年8月24日出生，汉族，住湖北省监利县。原告罗平清与被告王河柏买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告罗平清的委托诉讼代理人苏鹏杰到庭参加诉讼。被告王河柏因下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，现公告期已届满，被告王河柏未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗平清提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告立即支付所欠货款540000元及资金占用费（自2016年10月16日起，以540000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款本息实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处赊购热风棉若干，期间经原告多次催要，被告均未支付该货款。2016年10月16日，经原被告对账后，被告向原告出具《欠条》一份，载明被告欠原告棉款54万元。经原告多次催要均未果。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告王河柏未到庭答辩，亦未向本院提交证据。原告罗平清围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王河柏拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证的权利。对原告罗平清提交的证据，本院进行综合审查后予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告从事棉花销售业务，被告从事服装行业，被告从原告处采购棉花，并支付部分货款。2016年10月16日，经原被告双方对账，被告向原告出具一份《欠条》，载明：“今欠到罗平清棉款人民币伍拾肆万元整（540000元）。”后被告未向原告支付上述欠款，被告以王华志名义于2019年3月23日再次向原告出具欠条，载明：“今欠到罗平清棉款人民币伍拾肆万元整（540000元）。”原告称，王河柏系被告身份证姓名，王华志和王河柏两个名字他都用。因被告至今未支付上述款项，故原告起诉至法院。本院认为，原被告虽未签订书面合同，但通过原告向本院提交的证据以及当事人在庭审中的陈述，亦可以证明原被告之间成立买卖合同关系。该买卖合同关系是当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。原告已按照约定向被告提供了货物，但被告未足额向原告支付相应的货款。《欠条》载明的欠款金额为540000元，后被告未向原告支付任何款项，故对于原告要求被告支付货款540000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告有权要求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款损失。因原告主张的资金占用费与逾期付款损失性质相同，本院予以准许。由于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），本院依法作出相应调整。关于资金占用费的计算时间，原告主张从《欠条》的出具日期即2016年10月16日起计算至实际清偿之日止，系在合理范围内，本院予以准许。故被告应向原告支付资金占用费，以540000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2016年10月16日起计算至2019年8月19日止；此后的利息，以540000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的标准，从2019年8月20日起计算至货款实际付清之日止。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告王河柏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗平清支付货款540000元；二、被告王河柏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗平清支付资金占用费，以540000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2016年10月16日起计算至2019年8月19日止；此后的利息，以540000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的标准，从2019年8月20日起计算至货款实际付清之日止；三、驳回原告罗平清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元、公告费560元，合计9760元(原告均已预交)，由被告王河柏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  董泽锋二〇二〇年十二月三日法官助理吴兆君书记员李雨涵
昌乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0725执1023号 被执行人：李和平，男，1974年8月21日出生，汉族，住昌乐县。 关于被执行人危险驾驶罪一案，本院于2020年5月8日作出的（2020）鲁0725刑初94号刑事判决书已经发生法律效力。依该判决：被告人李和平犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金6000元。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的罚金缴纳义务，本院于2020年7月21日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了如下执行措施： 1、2020年7月21日，本院通过邮寄方式向被执行人李和平发出执行通知书、报告财产令、传票。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。 2、本院就被执行人财产状况作出如下查控措施：2020年7月21日、9月3日，本院先后2次通过人民法院执行案件流程系统网络总对总查控查询被执行人的银行存款、网络资金、保险、不动产情况。经系统反馈查明被执行人李和平于2005年8月2日登记的其名下有长安面包车一辆，现该车已达到报废年限，无处置价值。网络查控的结果已确认。 3、通过线下查询住房公积金、不动产登记中心，并向村委进行调查取证均未查询到被执行人有可供执行财产。 4、2020年10月15日，本院依法对被执行人李和平发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。 5、2020年12月11日对被执行人李和平依法采取拘传措施。拘传到庭后，因疫情期间，拘留所暂不具备收容条件。 上述事实，有相关协助单位出具的财产查询回执证据证实。 本院认为，该案涉罚金应当在判决指定的期限内一次或分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行程序无法继续进行，故依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，一旦发现被执行人有可供执行的财产，本案将恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》第108条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）鲁0725刑初94号刑事判决书追缴罚金判决内容本次执行程序。 待今后发现被执行人有可供执行财产后，本案将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周晓东 审判员  刘 强 审判员  田 政 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  刘河清
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9473号原告：单靖雅，女，1985年7月27日出生，汉族，无业，住本市顺义区。委托诉讼代理人：梁涛，北京市中视律师事务所律师。被告：刘培基，男，1957年7月27日出生，汉族，无业，住本市通州区。委托诉讼代理人：谭丽莉，北京海润天睿律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所本市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：毛颖，女，该公司员工。原告单靖雅与被告刘培基、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告单靖雅之委托诉讼代理人梁涛，被告刘培基之委托诉讼代理人谭丽莉，被告中华联合财险北京分公司之委托诉讼代理人毛颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单靖雅向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失46000元、车辆贬值损失费200113元、评估费10000元；2、诉讼费和鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年8月18日06时20分，刘培基驾驶车牌号为×××小客车与厉振宇驾驶的原告所有的车牌号为×××小客车发生交通事故，造成两车损坏。交管部门认定，此次事故刘培基承担全部责任。事故发生后，原告车辆进行了修理，但原告四个轮毂未恢复原样，被告应支付原告相应车辆损失费用。原告车辆行驶证注册日期为2019年8月5日，距离事故发生仅13天。本次事故给原告车辆造成重大损失，维修金额高达30余万元，且损坏了车辆安全性能部分，原告委托相关部门进行鉴定，结论为：事故车伤损贬值损失为200113元。因原告就赔偿事宜未能与被告协商一致。现为维护原告合法权益，诉至法院。被告刘培基辩称，原告所述事故发生事实经过及责任认定认可，原告主张的车辆贬值损失没有依据，本案经过委托鉴定，明确给出鉴定是无法评估，电动车贬值很快，原告在本案起诉前单方委托评估公司的报告不足以证明其车辆贬值损失。轮毂损失只有收据没有付款凭证及正规发票，该笔费用是否发生及金额无法确定，轮毂不是一个安全性必要配置，是增加的美观感，对方主张不合理。鉴定费是原告单方的委托，无权向被告进行主张。被告车辆在中华联合财险北京分公司投保，中华联合财险北京分公司应赔偿合理费用。被告中华联合财险北京分公司辩称，原告所述事故发生事实经过及责任认定无异议。事故车辆在中华联合财险北京分公司投保交强险及商业三者险100万，含不计免赔，事故发生在保险期限内。中华联合财险北京分公司已经明确告知被保险人免责事项，贬值损失不负责赔偿，轮毂损失已经对四个轮毂进行了更换，原告已经在定损单确认了定损金额和项目，不同意赔偿。鉴定费不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年8月18日06时20分，刘培基驾驶车牌号为×××小客车与厉振宇驾驶的车牌号为×××小客车发生交通事故，造成两车损坏。交管部门认定，此次事故刘培基负全部责任。×××车辆登记在单靖雅名下，登记时间为2019年8月5日，购买价格为856200元。事故发生后车辆修理费花费318798元。原告在机动车辆定损单上签字确认。原告庭前自行委托北京晶实机动车鉴定评估有限公司对机动车×××价值贬损进行鉴定，2020年4月24日，该机构出具鉴定意见：事故车伤损贬值损失为200113元。评估费为原告垫付。庭审中，被告刘培基对上述鉴定不予认可申请重新鉴定，本院依法委托后确定为北京晶实机动车鉴定评估有限公司。因与原告庭前自行委托机构重合，本院再次依法委托北京中源正信资产评估有限公司进行评估，2020年11月6日，该公司出具终止评估说明函：经评估工作小组分析研究，本次评估不满足评估工作条件，经评估工作小组慎重考虑，予以终止本次评估处理。关于车辆损失46000元，原告称为轮毂装饰支出，将原装轮毂变为玛瑙黑涡轮锻造轮毂，并提交转账凭证以及相关证明。本院认为，根据法律的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如机动车投保有第三者责任保险由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由交通事故当事人按照责任分担。本案根据查明的事实，此次交通事故刘培基负全部责任，其驾驶事故车辆在中华联合财险北京分公司投保交强险和100万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。故对原告的合理损失，先由中华联合财险北京分公司在保险限额内予以赔偿，超出保险限额的，由双方当事人按照责任分担。关于车辆损失46000元，系原告单方改变车辆状况，且车辆修理时原告亦对车辆定损状况予以确认，故对该项诉求，本院不予支持。关于车辆贬值损失，贬值损失的可赔偿性需要兼顾我国道路交通实际状况。我国存在事故率比较高、人们道路交通安全意识尚需提高的现状，贬值损失会加重道路交通参与人的负担，不利于社会经济发展。综合考虑评估报告、原告车辆车辆购买年限、购买价格、行驶里程、修理情况等因素，本院支持原告车辆贬值损失数额为120000元，该项损失系间接损失应由刘培基予以赔偿。评估费10000元，亦由刘培基予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告刘培基于本判决生效后三十日内赔偿原告单靖雅车辆贬值损失费120000元、评估费10000元；二、驳回原告单靖雅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2571元，由原告单靖雅负担1000元，由被告刘培基负担1571元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇二〇年十二月三十日书记员  任佳文
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11788号 申请执行人：邓淑婷，女，1997年7月16日出生，汉族，住广东省连州市。 被执行人：广州市永淳珠宝有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙头街大罗村校前大街1号，统一社会信用代码91440113MA59AFGT9K。 法定代表人：何炳勇。 关于邓淑婷与广州市永淳珠宝有限公司劳动争议一案，穗番劳人仲案【2020】2609-2610号《仲裁裁决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执11788号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11788号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  廖 薇
福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0823民初2045号 原告：邱能云，男，1970年1月1日生，汉族，住上杭县。 被告：何兆威，男，1966年7月4日出生，汉族，住上杭县。 原告邱能云诉被告何兆威追偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告邱能云到庭参加诉讼，被告何兆威经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱能云向本院提出诉讼请求：1.依法判决何兆威立即偿还邱能云代偿的贷款本金、利息及滞纳金共计32142.59元，并支付自起诉之日起至款清之日止以代付款项32142.59元为基数按月利率0.5%计算的利息损失；2.本案一切诉讼费用由何兆威承担。庭审中，邱能云变更第1项诉讼请求为：依法判决何兆威立即偿还邱能云代偿的贷款本金、利息及滞纳金共计32142.59元，并支付自起诉之日起至款清之日止以代付款项32142.59元为基数按中国人民银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由：何兆威为上杭县泮境乡泮境村村民，从事建筑行业。2009年何兆威承建上杭县泮境中心小学学生宿舍楼，因当时资金不足向福建上杭农商银行股份有限公司泮境支行（以下简称上杭农商行泮境支行）贷款，邱能云等人为其提供贷款担保。此后多年，由于何兆威经营不善，导致贷款金额连年增长，每近贷款到期，因无法偿还，便采用担保人先行签字再转贷方式，担保人已被绑架别无选择。至2018年，何兆威贷款已达350000元，担保人达11人。2019年3月，何兆威因民间借贷未能偿还而被起诉执行，拘留了几天，之后，邱能云便联系不上何兆威。贷款到期后，上杭农商银行泮境支行欲将何兆威及担保人一并起诉至上杭县人民法院，为不影响担保人自身信誉，经与上杭农商银行泮境支行商议，邱能云与其他担保人一起分摊了何兆威贷款尚欠本金、利息及滞纳金等。为维护邱能云的合法权益，故诉至法院。 何兆威未作答辩陈述，亦未提交证据材料。 邱能云围绕诉讼请求向本院提交了保证借款合同复印件、银行还贷业务凭证，何兆威未发表质证意见。本院经审查认为，邱能云提交的证据来源与形式合法，内容客观真实，与本案事实存在关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年4月19日，何兆威向上杭农商行泮境支行申请贷款350000元，同日，上杭农商行泮境支行与何兆威、凌富兰、温万洪、江汉金、林贵仁、凌文发、范友祥、吴**胜、吴水生、温彩洪、邱能云、王洪元、梁郭东签订了《保证借款合同》，合同约定，何兆威向上杭农商行泮境支行贷款350000元，贷款期限自2017年4月19日至2019年4月18日止。2018年，何兆威未能按期支付贷款利息，贷款出现逾期，经上杭农商行泮境支行工作人员催收，邱能云于2018年9月22向上杭农商行泮境支行代偿本息32142.59元。因何兆威未归还代偿本息，邱能云诉至本院。 本院认为，合法债权受法律保护，债务应当清偿。邱能云为何兆威在上杭农商行泮境支行贷款提供担保，因何兆威未按期还款，邱能云履行了保证责任，代何兆威向上杭农商行泮境支行清偿了贷款本息32142.59元，有保证借款合同、银行还贷业务凭证等证据足以认定，邱能云作为何兆威保证人，有权就代为清偿的本息向何兆威追偿。邱能云要求何兆威归还代为偿还的贷款本息32142.59元，并支付该款从2020年9月1日起至款清之日止按中国人民银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。何兆威经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下： 何兆威应在本判决生效后十日内偿还邱能云代为清偿的贷款本息32142.59元，并支付该款从2020年9月1日起至款清之日止按中国人民银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费604元，由何兆威负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  温新龙 人民陪审员  廖永兴 人民陪审员  丘华荣 二〇二〇年十二月十五日 代理书记员  张晓琴 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执13746号申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。代表人：汪宇，总经理。被执行人黎伟，男，1986年8月13日出生，汉族，住重庆市忠县。关于兴业银行股份有限公司信用卡中心与黎伟银行卡纠纷一案，申请执行人依据本院(2019)渝0105民初14398号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还标的13289.35元。本院于2020年10月12日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控，系统冻结扣划被执行人银行账户1507.93元，本院还依法对被执行人限制其相关消费，但本案仍未能全部执行兑现，未兑现金额11781.42元。同时申请人也未能提供被执行人有其它可供执行的财产或财产线索，现，被执行人暂无其它可供执行的财产，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执13746号的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  黄泰萌审 判 员  鲍伟来二〇二〇年十二月一日法官助理  江 渝书 记 员  刘倩君
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21462号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人；郭东，董事长。委托诉讼代理人：徐阳，北京市隆安律师事务所律师。被告：裴亚军，男，出生年月不详，汉族，住北京市大兴区。原告北京北燃热力有限公司与被告李爱军供用热力合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。北京北燃热力有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 胡建明二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初25379号原告：龚某某，男，1972年5月16日出生，汉族，户籍地上海市崇明区，住上海市松江区。被告：某某公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：陈鹰，某某公司董事长。委托诉讼代理人：唐俊生。委托诉讼代理人：徐静泩。原告龚某某与被告某某公司其他劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告龚某某、被告某某公司之委托诉讼代理人唐俊生、徐静泩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚某某向本院提出诉讼请求，要求被告归还服装押金人民币600元(以下均为人民币)、风险保证金5,000元。原告的事实和理由：其于2005年1月6日入职被告处时，应被告要求缴纳了出租车风险保证金5,000元及服装押金600元。双方已于2020年2月3日解除劳动关系，但被告始终未归还上述两笔款项，其多次联系被告均未果。被告某某公司辩称，确认原告在2005年1月交纳风险保证金及服装押金，共计5,600元。双方签署的劳动合同及经营合同，期限至2020年5月6日止，但原告于2020年2月3日提交辞职申请。当时车队负责人告知原告，如提前解约，需承担违约金，但原告依然坚持辞职。根据双方小客车租赁合同第八条约定，提前解约需承担违约金5,000元。故我方不同意返还5,000元保证金，同意归还原告的服装押金600元。本院经审理认定事实如下：原告于2005年1月6日入职被告处，任出租车驾驶员。入职当日，原告向被告交付风险保证金5,000元、服装押金600元。被告向原告出具了收据。原被告签署《劳动合同》时，又签署了《小客车租赁承包经营合同》(以下简称《承包经营合同》)，并约定劳动合同的期限与《承包经营合同》期限同期。2018年4月，双方签署的《承包经营合同》中约定，承包期限自2018年4月14日－2020年5月6日止。该合同第八条约定：为保证合同履行和甲方(指被告)车辆财产不受损害，乙方(指原告)在签合同时，向甲方交付押金5,000元；双方约定违约金5,000元。合同第十一条第二款、第十四条约定：乙方擅自终止履行合同，甲方有权解除合同。乙方有第十一条第二款之行为，甲方解除合同的，乙方须承担违约金；乙方不支付违约金，甲方有权以押金冲抵违约金。2020年2月3日，原告向被告递交“申请”，载明：因个人原因，特向公司提出辞职，并愿意承担违约责任。以上事实由原告提供的收据，被告提供的劳动合同、“小客车租赁承包经营合同”、辞职申请及原被告的陈述为证。龚某某(申请人)于2020年9月16日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求某某公司(被申请人)返还服装押金600元、出租车保证金5,000元。该会以双方争议不属于该会受理范围为由，于2020年9月18日出具《不予受理通知书》[黄劳人仲(2020)通字第154号]。原告遂诉至本院。本院认为,原被告签署的《承包经营合同》系双方劳动合同履行的基础。原告主张的服装押金，系双方履行劳动合同期间发生的，原告要求被告返还，被告亦同意，本院对原告的此项诉请予以支持。原告主张的风险保证金，系基于双方履行的《承包经营合同》中发生，本不应在本案中处理，但为避免小金额争议的累讼，故对于原被告的承包合同纠纷，在本案中一并解决。根据双方《承包经营合同》的约定，员工如擅自终止合同履行，公司有权解除《承包经营合同》，并要求员工承担违约金。现原告在《承包经营合同》期限届满前，执意要求解除劳动合同，致使《承包经营合同》提前终止履行，故被告有权确认《承包经营合同》也提前解除，并要求原告承担违约责任。鉴于原告在2020年2月3日提出解约后，未向被告支付违约金，故被告可根据合同约定，以保证金冲抵违约金。故原告要求被告返还保证金的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告某某公司于判决生效之日起七日内返还原告龚某某服装押金人民币600元；二、原告龚某某要求被告某某公司返还风险保证金之请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告某某公司负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邹靖宇二〇二〇年十二月二十一日书记员  赵夏君附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》……第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。……二、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执3114号申请执行人：汪西芳，住肥城市。申请执行人：李爱云，住肥城市。申请执行人：汪官睿，住肥城市。被执行人：杜兆果，住肥城市。本院在执行申请执行人汪西芳、李爱云、汪官睿与被执行人杜兆果交通肇事一案中，被执行人拒不履行本院（2018）鲁0983刑初374号刑事附带民事判决书生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款、债券、股票、基金份额等财产；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判员  李云灿二〇二〇年十二月九日书记员  刘 强
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29239号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：李纲，男，1981年7月2日出生，汉族，户籍地内蒙古乌兰察布市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告李纲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告李纲经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年5月12日的信用卡欠款共计58000.76元（其中本金50674.85元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年5月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告李纲未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告李纲未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李纲在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。李纲申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。李纲开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年5月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计58000.76元，其中本金欠款50674.85元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李纲于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年5月12日的信用卡欠款共计58000.76元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由被告李纲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
广东省饶平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5122执831号 移送执行人：饶平县人民法院刑事审判庭。 被执行人：刘军，男，1990年4月17日出生,汉族，户籍所在地：四川省内江市东兴区，现住深圳市龙岗区。 刘军犯诈骗罪，本院作出的（2020）粤5122刑初230号刑事判决书已发生法律效力。饶平县人民法院刑事审判庭于2020年11月6日移送执行，根据上述生效判决书及移送执行人的移送执行内容确定，刘军应向本院缴纳罚金人民币一万元。本院于2020年11月9日立案号为（2020）粤5122执831号。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人刘军送达执行通知书、财产报告令等，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未主动履行。 在本案执行过程中，本院查明（2020）粤5122执833号案件执行依据的生效裁判文书及被执行人与本案相同，但执行内容为：刘军应退赔被害人邓某等人经济损失合计人民币73838元（其中被害人邓某20583元、被害人林某52800元）。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人刘军名下的银行存款信息、工商登记信息、证券登记信息、不动产登记信息、车辆登记信息、互联网银行信息等。截止至2020年12月21日，本院（2020）粤5122执833号案累计冻结被执行人刘军名下银行账户存款人民币2944.95元，待扣划到本院后将发放另案被害人邓某、林某。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条的规定，本院执行到位的被执行人刘军名下财产应优先用于支付“退赔被害人的损失”，后支付“罚金”。故被执行人刘军名下现暂无财产可供本案执行。 鉴于被执行人刘军无正当理由拒不履行上述法律义务，本院依法将被执行人刘军纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 综上所述，被执行人刘军现名下暂无财产可供本案执行。依照《最高人民法院关于适应的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李旭生 审判员  黄建平 审判员  黄国兴 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  沈臻鑫
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初5997号 原告：杨云树，男，1990年9月3日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务工，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：周小明，江西红源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶盛波，江西红源律师事务所律师。 被告：江西华昌木业有限公司，住所地江西省上饶市广丰区经济开发区，统一社会信用代码91361122739197243Y。 法定代表人：周利华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：纪辉洋，江西时空律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏时雨，江西时空律师事务所律师。 原告杨云树与被告江西华昌木业有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨云树委托诉讼代理人叶盛波，被告江西华昌木业有限公司委托诉讼代理人夏时雨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求依法撤销原、被告双方于2020年1月22日签订的《工伤保险待遇赔偿协议书》。事实和理由：原告于2017年11月份到被告公司上班，从事封边工作，工资5,000元/月，未签订书面的劳动合同。2019年12月21日15时许，原告在被告生产车间操作机械时，不慎被机械切断左手食指受伤。原告受伤后，即被送往广丰华山医院住院治疗16天，期间，医疗费全部由被告支付。出院后，原告在被告欺骗下与被告签订了《工伤保险待遇赔偿协议书》。2020年4月8日，原告此次受伤被上饶市广丰区人力资源和社会保障局认定为工伤。2020年8月31日，原告伤情经上饶市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级。原告认为，原被告双方于2020年1月22日签订的《工伤保险待遇赔偿协议书》，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，属于可撤销合同。故原告依法向法院提起诉讼。 原告围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据材料： 1、原告的身份证复印件一份，证明本案原告诉讼主体适格； 2、出院记录疾病证明书，证明原告受伤后送往广丰华山医院住院治疗，被诊断为左食指末节离断伤等； 3、工伤认定决定书、鉴定结论书复印件各一份，证明原告此次受伤被广丰区人社局认定为工伤，并评定为伤残十级，原告按法定的赔偿项目为一次性伤残补助金7个月本人工资，一次性工伤医疗补助金4个月本人工资，一次性伤残就业补助金13个月本人工资，以及停工留薪期工资3个月本人工资，按原告本人每月5,000元工资计算法定赔偿总额135,000元； 4、广丰区社保局出具的证明，证明原告在被告工作期间，被告为原告参加了工伤保险，其中法定赔偿项目中的一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金的赔偿款项应由工伤保险基金支付； 5、工伤保险待遇赔偿协议书复印件一份，证明原、被告于2020年1月22日签订了一份赔偿协议书，该赔偿协议书约定的赔偿款与原告法定应得的赔偿数额相差巨大，显失公平，同时也剥夺原告享有工伤保险基金支付相关待遇的权力，依法应予撤销，原告故此提起诉讼。 被告江西华昌木业有限公司委托诉讼代理人夏时雨辩称：工伤保险待遇赔偿协议书系双方充分协商达成的协议，不存在误解欺诈和胁迫的情形，系双方的真实意思表示。且被告已向原告支付了赔偿款项5,000元。 被告江西华昌木业有限公司围绕其抗辩主张，提交了如下证据： 1、用工合同协议书、用工合同表复印件各一份，证明原告在被告工作期间是签订了劳动合同的； 2、工伤保险待遇赔偿协议书及转账凭证复印件各一份，证明原、被告双方对于该起工伤事故已达成调解，且被告向原告支付了5,000元的赔偿款。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，原、被告双方对证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告自2017年2月起到被告江西华昌木业有限公司做封边工作，双方签订了用工合同协议书。原告在被告工作期间，被告为原告参加了工伤保险。2019年12月21日15时许，原告在被告生产车间操作机械时不慎被机械切断左手食指受伤时。原告受伤后被送至上饶市广丰华山医院住院治疗16天，期间医疗费全部由被告支付。2020年1月22日，双方签订了《工伤保险待遇赔偿协议书》，该协议书约定：原告的医药费、住院伙食补助费、护理费、交通费被告已经承担，被告同意赔偿原告一次性工伤补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资、一次性就业补助金等合计5,000元，原、被告双方在劳动关系存续期间无其他争议，原告不得就本次工伤再向被告主张赔偿，不得以重大误解显失公平等理由要求撤销本协议。2020年1月23日，被告按约定转账支付给原告5,000元。2020年4月8日，原告本次受伤被上饶市广丰区人力资源和社会保障局认定为工伤。2020年8月31日，上饶市劳动能力鉴定委员会认定，原告的伤残为十级伤残。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。如果存在重大误解或者显失公平情形，当事人可依法申请撤销。本案原告在未经劳动行政部门依法认定工伤且未完成劳动能力鉴定的情形下，即与被告达成了赔偿协议，协议虽然明确约定该赔偿款的赔偿项目包括一次性工伤补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资、一次性就业补助金等合计5,000元，但双方在协商赔偿事宜时，原告对其伤势、赔偿协议的内容以及工伤保险待遇缺乏认知能力，且劳动能力鉴定结论是确定工伤保险赔偿数额的重要依据，现原告伤情经上饶市劳动能力鉴定委员会鉴定被评为十级伤残，根据《工伤保险条例》的规定，其协议书中约定的赔偿款5,000元，与其十级伤残可能达到的工伤赔偿数额存在较大的差距，该赔偿协议导致双方权利义务不对等，使原告遭受重大利益损失，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的显失公平情形，属于可撤销合同。故原告要求撤销原、被告双方于2020年1月22日签订的工伤保险待遇赔偿协议书的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下： 撤销原告杨云树与被告江西华昌木业有限公司于2020年1月22日签订的《工伤保险待遇赔偿协议书》。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告江西华昌木业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  郑志仙 二〇二〇年十二月十四日 书记员  纪金萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保2069号申请人：北京谨学商务服务有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里********。法定代表人：黄素萍，董事长。委托诉讼代理人：周家宝，上海沪师律师事务所律师。被申请人：北京每日优鲜电子商务有限公司，住所，住所地北京市朝阳区创远路**院**楼****div>法定代表人：曾斌。申请人北京谨学商务服务有限公司(以下称申请人)与被申请人北京每日优鲜电子商务有限公司（以下称被申请人）房屋租赁合同纠纷一案，申请人提出财产保全申请，申请对被申请人名下银行账户进行冻结，并提供阳光财产保险股份有限公司的保单、保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：对被申请人北京每日优鲜电子商务有限公司名下价值891210元的财产进行查封、扣押、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李文丹二〇二〇年十二月二十五日书记员  杨京华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初54717号原告：北京铭阁装饰工程设计有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路**-A1526。法定代表人：裴友武，总经理。委托诉讼代理人：康贺林，北京京律律师事务所律师。被告：曲扬，男，1987年7月17日出生，汉族，住北京市朝阳区,**。委托诉讼代理人：江战辉，北京罗斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：范亮，北京罗斯律师事务所实习律师。原告北京铭阁装饰工程设计有限公司与被告曲扬劳动争议一案，本院于2020年9月2日立案。本院经审查认为，本案与(2020)京0105民初54183号原告曲扬与被告北京铭阁装饰工程设计有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0105民初54183号案件审理。审判员  张午阳二〇二〇年十二月二日书记员  冯 悦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29065号原告：周思，男，1965年8月24日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：支新宇，女，汉族，周思之妻。被告：广州通昱汽车有限公司，住所地广州市白云区人和镇鹤龙五路**。法定代表人：马志涛，总经理。原告周思与被告广州通昱汽车有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理。周思于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，周思申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周思撤回起诉。案件受理费25元，由原告周思负担（已交纳），退回原告周思350元。审 判 员 智耀军二〇二〇年十二月二十二日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
湖北省武汉市洪山区人民法院刑 事 判 决 书(2020)鄂0111刑初891号公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。被告人曾艳，女，汉族，1999年11月6日出生，因本案于2020年8月6日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。公诉机关以洪检一部刑诉〔2020〕498号起诉书指控被告人曾艳犯寻衅滋事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2018年6月3日22时30分许，被告人曾艳邀约胡杨（已判处）等人，分别乘坐两辆轿车在武汉市洪山区石牌岭竹苑小区旁路口，无故围殴被害人魏某，并持电棍多次电击被害人魏某，致使被害人魏某腰部、胸部、背多处受伤。经法医鉴定，魏某的损伤程度为轻微伤。2020年8月5日，被告人曾艳被公安机关抓获归案。公诉机关认为被告人曾艳具有坦白、自愿认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人曾艳有期徒刑一年。被告人曾艳对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人曾艳犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人曾艳犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2020年8月6日起至2021年8月5日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  刘玉飞二〇二〇年十二月二日书记员  陈安磊
新疆维吾尔自治区和田县人民法院民 事 判 决 书（2020）新3221民初572号 原告：新疆金达鑫工程建设有限公司和田分公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市萨依巴格辖区梨乡路华景滨河公寓1橦1401号。公司负责人：杨兵，公司经理。被告：马永梅，女，1968年5月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：陈允祯，马永梅之子。委托诉讼代理人：曹辉，马永梅涉案工程合伙人。原告新疆金达鑫工程建设有限公司和田分公司（下文简称：金达鑫和田分公司）与被告马永梅劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告公司负责人杨兵、被告委托诉讼代理人陈允祯、曹辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告金达鑫和田分公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告马永梅向原告新疆金达鑫工程建设有限公司和田分公司返还超付工程款及工人工资704949.75元；2．由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：和田县村民服务中心建设项目（九标段）项目由原告金达鑫和田分公司负责，原告以包工包料的形式将该项目承包给马永梅负责施工，该项目于2019年4月经发包方中共和田县委组织部、审计单位新疆宝中工程项目管理有限公司及原告施工单位三方进行了结算核算。发现被告马永梅作为实际施工人，在该项目施工期间，被告马永梅联合被告童朝虎以虚报工程量及未完成工程量，套取该扶贫项目资金工程款509949.75元及工人工资195000元，导致原告遭受巨大经济损失。综上，为维护原告合法权益，根据相关法律法规规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉讼请求。被告马永梅辩称，我方承包了原告方的工程，工程款是中标价格，最后应该按照我们的定案表价格4005354元计算，直至现在，我方仅收到了3173607元工程款，剩余款项未收到，不存在多收款项的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告金达鑫和田分公司为证明其主张成立向法庭举证如下：证据一打款收据，证据二打款记录及银行回单，证据三增值税普通发票，证据四结算审核定案表，被告马永梅为证明其主张成立向法庭举证如下：证据一收据，证据二涉案工程统计表，证据三中标通知书及定案表，证据四工程现场增加量签证单，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。因被告对原告提供的证据一中“NO:128B”收据本中第NO:0808720号收据上被告马咏梅的签字真实性不予认可，经原被告双方协商确定，由新疆恒正司法鉴定中心对第NO:0808720号收据上被告马咏梅的签字真实性予以鉴定，新疆恒正司法鉴定中心于2020年11月28日出具恒正司鉴【2020】文检鉴字第204号司法鉴定意见书，经鉴定确认第NO:0808720号收据上马咏梅的签字系被告马咏梅本人书写，本院对该意见书意见予以采纳。经审理查明，和田县村民服务中心建设项目（九标段）项目由原告金达鑫和田分公司中标并以包工包料的形式将该项目承包给被告马永梅负责施工，原告金达鑫和田分公司为马咏梅代缴纳农民工保证金153000元，该项目于2019年4月经发包方中共和田县委组织部、审计单位新疆宝中工程项目管理有限公司及原告施工单位三方进行了结算核算，并出具审核定案表，其载明送审金额为4005355.25元，审定金额3309464.16元，原告向被告支付无争议的工程款3173607元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，原告金达鑫和田分公司将案涉工程劳务转包给马咏梅，双方未达成书面合同，但已经形成事实合同，并已履行完毕，因按照依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，本案中原告与被告达成的劳务承包合同不符合法律规定，系无效合同。经审理确定被告马咏梅共收到原告支付的工程款3514662.1元，案涉工程从发包方实际收到全部工程款共计3309464.16元，原告超付款205197.94元，案涉工程已竣工验收使用，原告应当支付被告工程款，超支部分自然应当返还。故本院对原告诉求被告返还多支付的205197.94元工程款予以支持。综上所述，本院对原告金达鑫和田分公司诉求的返还多支付的工程款中部分予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十五条之规定，判决如下：一、被告马永梅于本判决生效后十日内返还原告新疆金达鑫工程建设有限公司和田分公司超付工程款205197.94元；二、驳回原告新疆金达鑫工程建设有限公司和田分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5424.75元，由新疆金达鑫工程建设有限公司负担3845.61元，由马永梅负担1579.14元；鉴定费3207.55元，由由马永梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院。审  判  员   吕江江二 〇 二 〇 年 十 二 月 八 日书  记  员   宋 佳
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执6519号 申请执行人：张彬，男,1985年8月6日出生，汉族，住广东省中山市。 委托诉讼代理人：苏影飞，广东邦仁律师律师事务所律师。 被申请执行人：石棣兴，男，1969年7月15日出生，汉族，住广东省中山市。 被申请执行人：中山市振鸿包装科技有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：石棣兴。 被申请执行人：中山市振鸿包装材料有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：石棣兴。 关于申请执行人张彬与被申请执行人中山市振鸿包装科技有限公司、中山市振鸿包装材料有限公司、石棣兴与公司有关的纠纷一案，依据本院作出已发生法律效力的（2019）粤2072民初4648号民事判决，申请执行人提出强制执行申请，本院于2020年7月24日立案执行。被执行人须向申请执行人支付424120元（暂计）并负担本案执行费。 在执行过程中，本院依法向中山市自然资源局及通过全国法院网络执行查控系统进行查询，查封石棣兴名下的五处房产，现房产处理情况如下： 本院轮候查封被申请人石棣兴名下的位于中山市三角镇高平大道105号的土地使用权及地上附着建筑物[不动产权证号：粤房地证字第0009151号]，建筑面积35069平方米。该房产已被抵押给案外人中山农村商业银行三角支行，担保主债权数额为5514.27万元，轮候查封未能处理。 本院轮候查封被执行人石棣兴名下的位于中山市东升镇坦背东二马路56号之一[不动产权证号：国（2003）090808号]的土地使用权及地上附着建筑物、位于中山市东升镇坦背沿河东路的土地使用权及地上附着建筑物[不动产权证号：国（2014）0900105，C2063340]、位于中山市东升镇坦背沿河西路的土地使用权及地上附着建筑物[不动产权证号：国（2004第090155，C2591353]。上述三处房产已抵押给案外人戴亮，担保主债权数额为2150万元，案外人戴亮已在本院立案执行，已发函至中山市第一人民法院商情移送本院拍卖房产处置，中山市第一人民法院未给予回复。 本院轮候查封被执行人石棣兴、黎丽逢所有的位于中山市东升镇万福路26号的土地使用权及地上附着建筑物[不动产权证号：国(2008)090272]，建筑面积873平方米。该房产已被抵押给案外人陈添钜，担保主债权数额为850万元，轮候查封未能处置。 除上述查明财产，暂未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其采取限制消费措施，并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上发布。本院已将上述执行情况告知申请执行人并要求其在指定期限内提供被执行人可供执行的财产或财产线索，到期后申请执行人未能提供。 本院认为，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待终结本次执行的情形消失后，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  张妙幸 执行员  马孟秋 执行员  李 帆 二〇二〇年十二月十六日 书记员  余梓华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64955号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：昭通恒昊商贸有限责任公司，云南省昭通市昭阳区海楼路望海湖金色外滩25-29号。法定代表人：黄俊。委托诉讼代理人：陈正勇，云南宏通律师事务所律师。被告：黄俊，女，1980年7月9日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：陈正勇，云南宏通律师事务所律师。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石、被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊的共同委托诉讼代理人陈正勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊偿还截至2020年6月29日的本金43533．31元、利息273．1元、罚息86．31元、违约金1209．09元；2、判令昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对昭通恒昊商贸有限责任公司所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊承担。被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊共同答辩称认可欠款事实，但欠款系因疫情影响导致公司经营困难，故应免除违约金。另，原告主张的罚息计算方式与涉案合同约定不符，应以到期的本金为基数计算罚息。经审理查明：2019年3月11日，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额59400元，贷款期限36个月；基本月利率0．79082%，优惠月利率0．29812%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。昭通恒昊商贸有限责任公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年2月，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊未按约定如期还款，截至2020年6月29日，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊尚欠贷款本金43533．31元、利息273．1元、罚息86．31元、违约金1209．09元。2020年6月30日，原告向昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊邮寄宣布贷款提前到期函，对方于2020年7月2日签收。昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊提供《情况说明》《30辆车流水统计表》以证明因疫情影响，导致其经营困难。2020年10月28日，邵通市邵阳区城市公共客运管理所出具《情况说明》载明自2020年全国爆发疫情以来，昭通恒昊商贸有限责任公司经营业绩严重下滑，并后附昭通恒昊商贸有限责任公司自2019年4月至2020年9月的《30辆车流水统计表》，其中包括涉案车辆。原告认可上述证据的真实性、关联性，但不认可其证明目的。本院认为：原告与昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊逾期还款违反合同约定，故原告要求其偿还本金、利息、罚息及实现车辆抵押权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金。根据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条规定“对于受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的民事纠纷，符合不可抗力法定要件的，适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条和第一百一十八条等规定妥善处理”。《中华人民共和国民法总则》规定“不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况”。2020年1月发生的新冠肺炎属于不可抗力事件。本案中，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊自2020年2月开始逾期还款，结合其提供的《情况说明》《30辆车流水统计表》足以证明其经营确受疫情影响。故本院对其要求减免违约金的答辩意见予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条之规定，判决如下：一、被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月29日的贷款本金43533．31元、利息273．1元、罚息86．31元，并支付自2020年7月3日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一项确定的款项对被告昭通恒昊商贸有限责任公司所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；三、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元，由被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十二月二十三日书记员  青 宇
山东省东营市河口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0503民初2740号 原告：东营金庆石油化工有限公司，住所地：东营市河口区河庆路179号。统一社会信用代码：913705034937692398。 法定代表人：古金庆，职务：执行董事。 被告：山东蒙山七七商贸集团有限公司，住所地：山东省临沂市蒙山旅游区柘沟村柏万路北。统一社会信用代码：91371300099665423Y。 法定代表人：陈朝秀，经理。 被告：王振忠，男，1968年6月13日出生，汉族，现住临沂市平邑县。 原告东营金庆石油化工有限公司与被告山东蒙山七七商贸集团有限公司、王振忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。 东营金庆石油化工有限公司诉称，依法判令两被告向原告支付货款78678元及逾期付款损失12009.86元（暂计算至2020年10月24日），及自2020年10月25日至实际清偿之日的逾期付款损失（以78678元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月8日，原告与蒙山七七燃气发展有限公司签订《液化天然气保供合作合同》一份，原告按照合同约定为其开发的客户运送燃气天然气，而蒙山七七燃气发展有限公司未能按照合同约定支付预付款进行结算，遂终止合作。双方于2017年7月11日达成和解，约定2017年12月20日前还清货款，经原告多次索要，蒙山七七燃气发展有限公司以种种理由推诿拒不支付。2019年7月24日，蒙山七七燃气发展有限公司向登记机关申请简易注销程序，公司注销，并签署了全体投资人承诺书，承诺已将所有债权债务清算完毕。蒙山七七燃气发展有限公司以不真实的承诺通过简易注销程序将公司注销，企图躲避债务，侵害了原告的合法权益，故请求依法支持原告的诉讼请求。 山东蒙山七七商贸集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本院对本案无管辖权，应将本案移送平邑县人民法院审理。 本院经审查认为，被告山东蒙山七七商贸集团有限公司对管辖权提出的异议成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。东营金庆石油化工有限公司于2017年就本案欠款78678元向平邑县人民法院提起诉讼，要求蒙山七七燃气发展有限公司偿还欠款。该案审理过程中，双方于2017年7月11日达成和解，约定：蒙山七七燃气发展有限公司授权王全生、王振忠在2017年12月20日前还清欠款。如在还款期内不能按时还款，东营金庆石油化工有限公司可继续通过平邑县人民法院提起诉讼，蒙山七七燃气发展有限公司将承担上次和重新诉讼的一切经济损失和法律责任。根据上述事实，东营金庆石油化工有限公司已与债务人达成本案纠纷由平邑县人民法院管辖的约定。山东蒙山七七商贸集团有限公司所提管辖权异议成立，因此，本院对本案无管辖权，应由平邑县人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下： 被告山东蒙山七七商贸集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送平邑县人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 员 王洪双 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 刘美艳 书 记 员 宋效雯
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1702民初3876号 原告：达州市腾飞运输服务有限责任公司，住所地：达州市通川区健民路**。 法定代表人：唐尚坤，经理。 委托诉讼代理人：刘耀贵，男，1953年6月12日出生，汉族，住四川省宣汉县，系原告公司员工。 被告：朱伟，男，1975年5月23日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告达州市腾飞运输服务有限责任公司与被告朱伟挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告达州市腾飞运输服务有限责任公司的委托诉讼代理人刘耀贵（特别授权）到庭参加诉讼。被告朱伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告达州市腾飞运输服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令解除被告与原告签订的车辆挂靠服务合同关系；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告朱伟于2020年4月9日将自己购买的川Ｓ6××××东风牌货车，车架号×××6327挂靠在原告单位从事货运业务。2019年6月该车应购买保险进行年度审验,因受疫情影响，生意差，同时车辆车况较差,无维修价值,被告不愿继续购买保险和审验,但又不愿将该车辆按照行业要求进行正规报废注销，存在严重安全隐患。经公司安委会研究决定解除被告与原告签订的挂靠服务合同关系。现依法提起诉讼，请求支持原告诉请。 被告朱伟未作答辩。 根据原告的当庭陈述及提交的证据，本院经审理认定事实如下：2013年6月8日，车号牌为川Ｓ6××××号重型半挂牵引车登记上户。2020年4月9日，被告与原告签订《车辆挂靠服务合同书》，约定“……一、乙方自愿将购买的东风牌货车川Ｓ6××××号挂靠在达州市腾飞运输有限责任公司从事普通货运业务。二、乙方车辆挂靠经营期限：自2020年4月9日起至国家规定的车辆使用的报废年限止……四、甲乙双方应尽事务如下：1、车辆年审时一次性交清（服务费、年审费、会费、残疾金、押金等）。逾期不交者，造成滞纳金由乙方自行负责。3、挂靠车辆必须按公司规定参加统保统赔，并由甲方统一办理投保。乙方必须全额支付保险费，不得以个人名义投保，公司提前通知乙方按时交续保费，如果乙方不按时交费续保，逾期发生事故一切责任由乙方自行承担。5、挂靠车辆使用年限到期后应按规定报废，乙方应立即配合甲方办理报废手续，如乙方接到通知后继续营业造成的一切损失自行承担。……八、违约责任……2、乙方应遵守本协议项下的条款，如有违约经甲方通知5个工作日内仍不能办理的，甲方有权暂扣车辆，暂停营运的处罚，直到乙方履行合同，在此期间产生的全部损失由乙方承担……”。合同签订后，被告的车辆已达到报废年限。2020年8月14日，原被告签订了《解除协议》，约定：“1、事因乙方车主朱伟于2020年4月9日购买川Ｓ6××××货车一辆，挂靠在甲方公司，同时签订了《车辆挂靠服务合同书》。因该车使用年限到期，主管部门不予审验，经双方协商，乙方同意解除与甲方签订的《车辆挂靠服务合同书》。2、甲方删除车辆大梁号，收回拍照及行驶证，退还乙方安全押金。3、以上协议由法院判决生效”。协议签订后，被告将车牌号及证件交给原告，原告退还了被告安全押金。原告为了规避风险，故诉讼来院。 本院认为，原、被告签订的《车辆挂靠服务合同书》,系双方真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。因被告的车辆已达到报废年限，根据原被告双方签订的《解除协议》，原告请求解除双方签订的《车辆挂靠服务合同书》，本院予以支持。被告朱伟经本院合法传唤未到庭对原告提供的证据予以反驳，应自行承担不利法律后果。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 解除原告达州市腾飞运输服务有限责任公司于2020年4月9日与被告朱伟签订的《车辆挂靠服务合同书》。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告朱伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  李海燕 二〇二〇年十二月十日 书记员  鲁晶晶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22996号原告：刘晓颖，女，1987年1月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：梁彬，北京市名谦律师事务所律师。被告：宋爱伶，女，1962年10月30日出生，汉族，住北京市通州区。原告刘晓颖（以下简称原告）与被告宋爱伶（以下简称被告）共有物分割纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁彬，被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令坐落于北京市通州区潞苑南里xx号楼x层xxx号房屋（以下简称xxx号房屋）归被告所有，被告向原告支付房屋折价款853594元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系xxx号房屋的按份共有人，该房屋所有权证号为京（xxxx）通不动产权第XXXX号。其中，原告所占份额为31．3%，被告所占份额为68．7%。因203号房屋一直由被告单独居住使用，原告未实际居住，且与被告也不具备共同居住的条件，因此原告曾就诉争房屋的分割问题与被告进行多次协商，但被告既不同意购买原告的份额给予原告货币补偿，也不同意出售自有份额接受货币补偿，双方未达成一致。原告认为，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权，没有约定不得分割共有的不动产或者动产的，按份共有人可以随时请求分割，实物难以分割的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。故原告起诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告所述不属实，不同意原告的诉讼请求，第一，原告与被告于2017年6月16日达成协议，xxx号房屋由被告单独使用至2020年7月1日，且被告一直表示原告可以随时来居住；第二，2020年6月26日，原、被告通过一次电话，但并未谈及房屋分割问题，当被告问原告是否对被告有赡养义务时，原告即出言不逊，威胁、恐吓被告，至此被告挂断电话，原告再没有以任何方式沟通协商过此事；第三，自房产份额协议达成以后，被告一直努力想办法解决此事，但因家中财务困难，一时拿不出钱来补偿原告，原告主张的数额被告也不同意支付，且被告在此期间多次找不同的中介询问，均被告知此房不满五年不能上市出售，又因被告是农村户口，没有工作，没有退休金，只能靠房租生活，所以没有积蓄，只能等房屋可以上市出售再补偿原告，故被告请求法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系继女与继母关系。2017年6月16日，原告、被告及案外人刘冠宇达成协议，协议内容为：xxx号房屋归宋爱伶、刘晓颖共同所有，刘晓颖占房产份额31．3%，宋爱伶占剩余房产，至2020年7月1日，此处房产归宋爱伶使用，之后再进行分割。通州区乔庄东区x号归宋爱伶单独所有。2017年7月25日，不动产登记机关分别向原告、被告颁发了xxx号房屋的不动产权证书，登记的权利人为原告与被告，共有情况为原告31．3%，被告68．7%，附记部分载明“三定三限三结合定向安置房，取得房屋产权证或契税完税证明之日起，5年内不得上市交易；5年后可按市场价格上市交易，不补交土地收益。”在案件审理过程中，原告向本院提出房屋价格评估申请，请求对xxx号房屋的市场价格进行评估。后经随机摇号，本院委托北京中鼎联合房地产评估有限公司对xxx号房屋进行评估。2020年12月3日，北京中鼎联合房地产评估有限公司向本院出具《司法鉴定情况说明函》，主要内容为：xxx号房屋为定向安置房，不动产权证书附记页中写明三定三限三结合定向安置房，取得房屋产权证或契税完税证明之日起，5年内不得上市交易，5年后可按市场价格上市交易，不补交土地收益；是否能进行市场价值评估关键点在于估价对象是否自取得房屋产权证或契税完税证明之日起满5年，如满5年，我司可对估价对象进行市场价值评估，未满5年，估价对象不能上市交易，条件受限，我司无法完成委托评估事项；若为了审理需要，当事人坚持做评估鉴定，需当事人设定估价对象已满5年，可上市交易，在此假设前提下，我司可对估价对象进行市场价值评估。对于北京中鼎联合房地产评估有限公司向本院出具的《司法鉴定情况说明函》，原告坚持认为可以进行鉴定，坚持通过拍卖分割房产，被告表示不同意鉴定，要求等xxx号房屋可上市交易后再进行鉴定。原、被告双方均未向本院提交xxx号房屋契税完税证明。从xxx号房屋的不动产权证作出时间来看，xxx号房屋取得不动产权证尚不满5年，不能上市交易。因xxx号房屋自取得房屋产权证或契税完税证明之日起是否满5年，属于客观事实，并非可依当事人申请或约定而改变，且待xxx号房屋能够上市交易时，房屋价格可能会发生一定变化，为了维护原、被告双方当事人的合法权益，本院不准许原告的鉴定申请。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供充分的证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，原告起诉要求分割xxx号房屋，由被告向原告支付原告享有份额部分对应的房屋折价款，但xxx号房屋暂不能上市交易，不具备评估条件，且双方对于房屋折价款不能达成一致意见，被告亦明确表示无力向原告支付折价款，只能等到xxx号房屋能上市交易后通过出售xxx号房屋向原告支付折价款，故本院综合本案情况，认定xxx号房屋目前因无法确定房屋价值，暂不具备分割条件，原告要求分割xxx号房屋的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。待xxx号房屋满足上市交易条件后，原告可另行起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回刘晓颖的诉讼请求。案件受理费6168元，由刘晓颖负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  武 威二〇二〇年十二月二十四日法官助理  李 成书 记 员  樊天赐
福建省漳平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0881民初1345号 原告：欧永天，男，1964年12月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：曾念财，男，1979年3月16日出生，汉族，住福建省漳平市，现下落不明。 原告欧永天与被告曾念财民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧永天到庭参加诉讼，被告曾念财经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欧永天向本院提出诉讼请求：1.判令曾念财偿还欧永天借款本金40000元及利息（自2015年1月20日起至款清之日止按月利率2%计算，截止起诉之日利息53800元,扣除已付利息33000元，尚欠利息20800元）；2.本案的一切诉讼费用由曾念财承担。事实和理由：2015年1月20日，曾念财以生意周转为由，向欧永天借款40000元，当时约定月利率2%。借款后，经欧永天多次向曾念财催讨，曾念财以种种理由拖延还款，至今未还款。 曾念财未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。欧永天向本院提交以下证据：1.欧永天居民身份证（复印件）各一份，证明原告的诉讼主体资格。2.《借条》一份，证明借款事实。 曾念财未向本院提交证据材料。 本院认为：曾念财在法定期限内未作书面答辩，亦未提供证据材料，应视为其放弃对本案事实及证据所享有的抗辩权、质证权。欧永天提供的证据来源和形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2015年1月20日，曾念财向欧永天借款40000元。为此，曾念财向欧永天出具《借条》一张，借条主要内容为：今向欧永天借来人民币肆万元整。月息按2%计算。借款后直至2019年6月，曾念财向欧永天支付了利息33000元。截止起诉之日，曾念财尚欠欧永天借款本金40000元及相应的利息至今未偿还。为此，欧永天诉至本院，请求判如所请。 本院认为，欧永天与曾念财之间的借贷关系不违反法律规定，受法律保护。曾念财向欧永天借款，有曾念财出具的《借条》为证，借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。曾念财经欧永天多次催讨后未还款，属违约行为，应当立即向欧永天偿还借款。因此，欧永天要求曾念财偿还尚欠借款本金40000元的请求，理由充分，本院予以支持。欧永天要求曾念财支付利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持，但应扣除已支付的利息33000元。曾念财经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下: 曾念财应于本判决生效之日起十日内向欧永天偿还借款本金40000元及利息（利息的计算标准：从2015年1月20日起至款还清之日止按月利率2%计算，但应扣除已支付的利息33000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1320元，由曾念财负担。该款应在本判决生效后的七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  何爱军 人民陪审员  余京德 人民陪审员  王精忠 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  叶银钗 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0881执678号之二申请执行人：韩军，男，1986年10月03出生，汉族，住永济市蒲州镇太吕村。被执行人：吴江鹏，男，1981年04月04出生，汉族，住永济市蒲州镇鲁家村。被执行人：宁晓凯，男，1985年09月05出生，汉族，住永济市蒲州镇程胡庄村。本院在执行韩军与吴江鹏、宁晓凯合同纠纷一案中，经查，被执行人宁晓凯名下有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人宁晓凯存款201.12元。本裁定立即执行。审 判 员 马红军二〇二〇年十二月十一日法官助理 荆鑫泽书 记 员 郭权广
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41448号原告:中国银行股份有限公司北京奥运村支行，营业场所北京市朝阳区东三环北路霞光里18号。负责人:白踔瀛，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨娟，北京市聚和律师事务所实习律师。被告：凌思龙，男，1986年2月9日出生，满族。原告中国银行股份有限公司北京奥运村支行（以下简称中行奥运村支行）与被告凌思龙信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。中行奥运村支行的委托代理人高永香、杨娟到庭参加了诉讼。凌思龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行奥运村支行向本院提出诉讼请求：1、要求凌思龙清偿截至2020年3月21日的欠款本金79645.98元、利息8617.1元、违约金8618.19元、手续费15012.27元，并自2020年3月22日至实际给付之日止按《中国银行信用卡领用合约》的约定支付利息；2、要求凌思龙承担律师费5000元；3、诉讼费用由凌思龙负担。被告凌思龙未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月9日，凌思龙向中行奥运村支行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。申请办理中银信用卡，并声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方为信用卡主卡申请人、乙方为中国银行；信用卡的免息还款期一般为20至50天；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%）；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；甲方可选择全额或最低还款额的还款方式，如甲方选择全额还款方式，则甲方在免息还款期内全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方该部分非现金交易的透支利息；如甲方选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，甲方应按本合约的约定支付透支利息；中国银行信用卡费率表载明：滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取。中行奥运村支行批准了凌思龙的办卡申请，凌思龙申领了卡片尾号为8808信用卡。2017年2月9日，凌思龙签署《中国银行“易达钱”业务提示函》，载明：易达钱是基于中行信用卡集中平台推出的个人融资产品。客户可通过网点柜台等渠道申请办理易达钱，办理成功后，资金以转账方式转入客户本人的中行借记卡，储蓄账户或长城卡，客户可以选择分期偿还还款方式。在分期方式中，凌思龙勾选了36期,标准手续费率为25.2%，优惠后手续费率16.63%；“易达钱”信用卡卡片的有效期为五年，“易达钱”额度有效期为一年，过期卡片自动失效；易达钱无免息期，当期欠款全额计入最低还款额。庭审中，中行奥运村支行称上述合同签署后依约向凌思龙的信用卡放款25万元，凌思龙陆续进行了消费。但在还款过程中，自2019年2月21日出现逾期还款,末次还款为2019年4月11日。截至2020年3月21日，凌思龙累欠中行奥运村支行欠款本金79645.98元、利息8617.1元、违约金8618.19元、手续费15012.27元。另查一，2020年5月20日，中行奥运村支行作为甲方与北京市聚和律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》，就本案签订委托代理协议，协议约定：中行奥运村支行因与凌思龙之间的信用卡纠纷，聘请乙方的律师作为该案的委托代理人；经双方协商同意，甲方向乙方支付律师费5000元。2020年11月25日，北京市聚和律师事务所开具了5000元的增值税发票。另查二，2016年9月27日，中国银行公告将“滞纳金”名称调整为“还款违约金”。本院认为：凌思龙与中行奥运村支行之间因信用卡使用及大额消费分期所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。凌思龙在享受中行奥运村支行提供的相关金融服务后未按期归还透支本息，构成违约，依据《领用合约》的相关约定，中行奥运村支行有权要求凌思龙偿还信用卡使用过程中尚欠的全部本息及违约金、手续费，并宣布易达钱额度项下的分期本金及分期手续费全部提前到期，同时要求凌思龙支付中行奥运村支行因催收债权而发生的合理律师费用，故中行奥运村支行提出的上述相应诉讼请求合法有据，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告凌思龙于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司北京奥运村支行截至2020年3月21日的信用卡欠款本金79645.98元、利息8617.1元、违约金8618.19元、手续费15012.27元，并自2020年3月22日至实际给付之日止按《中国银行信用卡领用合约》的约定支付利息；二、被告凌思龙于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司北京奥运村支行律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2638元、公告费260元，均由被告凌思龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十六日书记员  周剑彬
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4420号上诉人（原审被告）：温州五杰皮革有限公司。住所地：平阳县水头镇麻园皮革制革基地。法定代表人：施正爱。委托诉讼代理人：林先教，浙江雅河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京城壕皮业有限公司。住所地：南京市鼓楼区水佐岗市农村******。法定代表人：华星。委托诉讼代理人：李顺光，江苏向德律师事务所律师。上诉人温州五杰皮革有限公司（以下简称五杰公司）因与被上诉人南京城壕皮业有限公司（以下简称城壕公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2020）浙0326民初3700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人五杰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由城壕公司承担。事实与理由：合同签订后，城壕公司委托赵秀斌与五杰公司交接，五杰公司于2018年10月23日按照城壕公司指示向郭胜金发送货物，并出具了增值税发票。之后城壕公司未向城壕公司提出异议，其在2020年8月提起本案诉讼与常理不合。补充上诉理由：1.一审法院送达的文书由五杰公司保安签收，但是一直放在保安室，故五杰公司一审没有参加诉讼，但是前期一直有和对方进行调解的。2.城壕公司一审期间承认有收到货物，但认为货物与约定不符，就将货物交给赵秀斌退货，但是五杰公司一直没有收到退货。被上诉人城壕公司答辩称：一审法院在开庭前一直有通知五杰公司参加庭审，但五杰公司未参加诉讼。一审法院认定事实，审判程序均无不当，应当维持。城壕公司向一审法院提起诉讼，请求：1.请求法院判决五杰公司返还货款共计玫万叁仟伍佰元（93500元）人民币；2.请求法院判决五杰公司以93500元为基数，自2018年10月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息；3.本案诉讼费、保全费用由五杰公司承担。一审当庭变更第二项诉讼请求为：请求法院判决五杰公司以93500元为基数，自2018年11月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息。一审法院认定事实如下：2018年10月6日，城壕公司与五杰公司签订《购销合同》。合同约定城壕公司购买五杰公司猪皮革，总价为93500元，合同有效期限自2018年10月6日至2018年11月6日等内容。合签订后，城壕公司于2018年10月23日付清货款93500元，五杰公司未能按照合同约定交付货物。五杰公司至今没有按合同约定向城壕公司提供货物，也没有返还城壕货款。一审法院认为，城壕公司与五杰公司签订的《购销合同》，当事人意思表示真实，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。双方均应全面履行合同确定的义务。城壕公司已按约交付全部货款，五杰公司未按约向城壕公司提供货物，已构成违约，应及时返还城壕公司购货款93500元，并赔偿占用城壕公司交付货款期间的利息损失。城壕公司的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。五杰公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：五杰公司于判决生效之日起十日内返还城壕公司货款93500元及利息（以93500元为计息基数，自2018年11月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2138元，减半收取1069元，由五杰公司承担。二审期间，上诉人五杰公司提供出库单与托运单复印件，拟证明五杰公司已经按照城壕公司指示于10月23日将货物发给郭胜金。被上诉人城壕公司提供其法定代表人与赵秀斌的聊天记录，拟证明已经退货，且被上诉人再三要求重新发货，并催要货款的事实。针对上诉人五杰公司提供的证据，被上诉人城壕被上诉人质证意见：出库单是复印件真实性不予认可，即使有原件，出库单也只能证明其所谓的出库事实，不能证明交付货物的事实，与本案交付事实没有关联性；托运单系复印件，真实性不予认可，且依照其上模糊的字迹表示，收件人系与本案无关的郭胜金，收货地点在青岛，与本案诉争的事实无直接关联性。针对城壕公司提供的证据，五杰公司质证认为，此系城壕公司与赵秀斌之间的聊天记录，五杰公司不清楚，且五杰公司确实没有收到退货。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：城壕公司在诉讼中陈述五杰公司曾于2018年10月23日向城壕公司指定人员交付货物，但因货物质量问题，城壕公司于当日原径退还。本院认为：《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。城壕公司主张其与五杰公司存在买卖合同关系，且其已经履行了货款支付义务，其提供了合同及货款支付凭证。五杰公司认为已实际履行合同义务，其应当提供证据证明其已经交付了符合合同约定的标的物。城壕公司虽然确认五杰公司已经交付货款，但同时认为其交付的货物不符合同约定，并已经将货物原径退还，其虽然承认已经收到货物该不利于己的事实，但对此附加了独立的攻击或防御方法，并否定对方当事人的主张，此为附条件的自认，该自认并不能免除五杰公司对已经完全履行合同的举证责任，故本院对五杰公司该抗辩不予支持。综上所述，上诉人五杰公司的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2138元，由温州五杰皮革有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王怡然审 判 员 黄丽君审 判 员 叶 恒二〇二〇年十二月三十一日。代书记员 沈敏怡
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初13706号原告：孙建锋，男，1978年10月27日出生，住北京市房山区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市。负责人：孙洁，经理。被告：城城不动产管理有限公司，住所地西安经济技术开发区。法定代表人：张智军。原告孙建锋与被告城城不动产管理有限公司北京分公司（简称“城城北京分公司”）、被告城城不动产管理有限公司（简称“城城管理公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙建锋到庭参加了诉讼，被告城城北京分公司及被告城城管理公司经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙建锋向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与城城北京分公司于2020年4月1日签订的《房屋托管合同》；2.判令二被告向原告支付自2020年9月4日起至实际交付之日止的租金（暂计算至2020年10月15日为4200元）；3.判令二被告向原告支付违约金8400元；4.判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年4月1日，原告与城城北京分公司签订《房屋托管合同》，约定原告将坐落于北京市房山区长阳镇稻田回迁楼北区X号房屋委托给城城北京分公司经营，期限一年，月租金2800元。后城城北京分公司仅支付了5个月的租金，按照合同约定，原告有权单方解除合同并收回房屋，同时还可主张3个月租金标准的违约金，现二被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。城城北京分公司及城城管理公司均未答辩。孙建锋围绕诉讼请求依法提交了证据，结合孙建锋的当庭陈述，经本院审查，对本案事实认定如下：1.甲方（托管方）孙建锋与乙方（受托方）城城北京分公司于2020年4月1日签订了一份《房屋托管合同》，主要约定：甲方将坐落在北京市房山区长阳镇稻田高二联合家园小区X号的房屋托管给乙方经营；托管期限12个月，自2020年4月4日起至2021年4月3日止；月租金为2800元，甲方实收租期11个月，空租期1个月；甲方向乙方支付1元/天“房屋维修费”，该费用按年收取每年总计365元，由乙方从甲方每年收取的第一笔租金中扣除；乙方原因导致乙方不支付或者不按照约定支付租金达30日的（甲乙双方约定的免租期除外），甲方有权单方解除合同，收回该房屋，乙方应按3个月租金标准的违约金支付给甲方；2.合同履行中，城城北京分公司向孙建锋支付了2020年4月至8月的租金后便不再支付；3.孙建锋于2020年10月诉至本院，审理中，孙建锋自述其与实际承租人经协商，对方按月租金2200元给付了自己11月份的租金，实际承租人亦提起了诉讼；4.经查：城城北京分公司隶属于城城管理公司，其经营范围不包括民用住宅租赁，在城城北京分公司注册成立时，城城管理公司出具了内容为“城城北京分公司为我公司下属单位，因经营需要，允许其经营范围超出总公司，由此引起的法律责任由本公司承担”的说明；5.本院按城城管理公司提供的《送达地址确认书》邮寄送达诉讼材料后，于2020年11月28日被退回。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，违反合同约定的一方还要承担相应的违约责任。本案中：孙建锋与城城北京分公司签订的《房屋托管合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务；根据《房屋托管合同》的约定，城城北京分公司应当按期向孙建锋支付租金，逾期还应承担3个月租金标准的违约金，经本院核算，孙建锋主张的4200元租金和8400元违约金的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持；关于孙建锋提出的解除《房屋托管合同》的诉讼请求，经本院审查确认，该《房屋托管合同》已于2020年11月28日解除，在此不再赘述；因城城北京分公司超范围经营，故相应的民事责任应由城城管理公司承担，故孙建锋主张的租金及违约金应由城城管理公司负责给付；城城北京分公司和城城管理公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、质证和辩论的权利，不影响本案审理，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、孙建锋与城城不动产管理有限公司北京分公司于2020年4月1日签订的《房屋托管合同》于2020年11月28日解除；二、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付孙建锋租金4200元；三、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付孙建锋违约金8400元；四、驳回孙建锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由城城不动产管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李立国二〇二〇年十二月二十九日书记员  于 淼
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20329号原告：蒋洪刚，男，1971年2月16日出生，汉族，华滨物业管理有限公司职工，住北京市大兴区。原告：杨艳庆，女，1982年11月6日出生，汉族，北京恒成立业有限公司职工，住北京市大兴区。被告：恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：陆舜尧，董事长。委托诉讼代理人：王凯，北京市兴涛律师事务所律师。原告蒋洪刚、原告杨艳庆与被告恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司（以下简称恒盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋洪刚、原告杨艳庆，被告恒盛公司的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋洪刚、杨艳庆向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告未按合同约定期限办理大兴区采育镇采育街30号阳光绿景嘉园20号楼4单元802室房屋的所有权证书的违约金。合同约定交付所有权证书时间2014年9月30日，实际取得所有权证书2018年10月23日，按合同约定，违约金按每日房款总额的万分之一支付。房款总额706793元、违约天数1483天，违约金计104817.40元；2.判决被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年11月30日，我方与恒盛公司签订了《北京市商品房预售合同》（合同编号：Y1407963），买卖合同签订后，我方全面履行了买卖合同所约定的义务，双方于2013年9月7日完成房屋钥匙交接手续，并于当日向恒盛公司支付公共维修基金18740元、契税10601.89元，向恒盛公司指定的代办机构交纳房屋权属转移登记委托费980元。但恒盛公司至今未按合同约定办理完我方所在楼栋的权属证明，致使我方无法取得房屋所有权证书。其违约行为给我方造成了重大的经济损失。我方认为根据合同法规定并依据买卖合同第22条的约定，恒盛公司应立即办理我方所在楼层的房屋权属证明，并按买卖合同约定向我方支付违约金。基于以上事实和理由，我提起诉讼，请贵院保护我方的权益。恒盛公司辩称，涉案房屋所在楼栋存在初始登记违约情况，对于初始登记违约金，应从2014年10月1日计算至2016年9月5日，对于转移登记违约金，应从2015年9月8日计算至2018年10月23日，两项违约金存在重叠，对于重叠部分，只应计算一种，即2014年10月1日至2018年10月23日的违约金。因为蒋洪刚、杨艳庆没有实际损失，而约定的违约金标准过高，故请法院调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2012年11月30日，恒盛公司（出卖人）与蒋洪刚、杨艳庆（买受人）签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》（以下简称《预售合同》），约定：出售房屋位于北京市大兴区采育镇西组团01-0118居住项目用地大兴采育恒盛波尔多·小镇艺墅住宅项目20#住宅楼8层4单元-802（以下简称涉案房屋）；《预售合同》第二十二条约定，出卖人应当在2014年9月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于出卖人实际取得权属证明之日起60日内向买受人支付；商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人或出卖人指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用800元；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房，……买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起60日内由出卖人支付。合同签订后，蒋洪刚、杨艳庆已向恒盛公司交付房屋总价款合计706793元。2018年10月23日，坐落于大兴区育镇街30号及30号院17号楼8层4单元802的房屋取得了不动产权证书[京（2018）大不动产权第0059615号]。庭审中，经本院询问，双方认可案涉房屋的交房时间为2013年9月7日。本院认为，蒋洪刚、杨艳庆与恒盛公司签订的《预售合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定履行相关义务。首先，《预售合同》约定出卖人应当在2014年9月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于出卖人实际取得权属证明之日起60日内向买受人支付。本案中，涉案房屋所在楼栋并未如约取得不动产权证书，恒盛公司对此负有责任，故恒盛公司应当按照合同约定向蒋洪刚、杨艳庆承担违约责任；其次，《预售合同》约定如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房，……买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起60日内由出卖人支付。本案中，涉案房屋的交付时间为2013年9月7日，恒盛公司按照合同约定应在涉案房屋交付之日起730日内即2015年9月7日前为蒋洪刚、杨艳庆办理不动产权证书，但是涉案房屋实际取得不动产权证书的时间为2018年10月23日，故恒盛公司从2015年9月8日起至2018年10月23日止，每日按全部已付房款的万分之一支付违约金。蒋洪刚、杨艳庆主张的上述两项违约金，虽然符合合同约定，但是根据相关规定，对重叠计算部分应酌情予以调整，故本院参考本案合同履行情况、当事人的过错程度等因素综合考虑，将违约金调整为每日按全部已付房款706793元的万分之一计算，自2014年10月1日起至2018年10月23日止，结合蒋洪刚、杨艳庆的诉讼请求，即恒盛公司应赔偿蒋洪刚、杨艳庆违约金共计104817.40元（1483*706793*0.0001）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿蒋洪刚、杨艳庆违约金104817.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198元，由被告恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张凤华二〇二〇年十二月二十四日法官助理 李利冉书 记 员 梁 婷
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19441号原告：张某1，男，1970年1月8日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张某2，男，1966年6月20日出生，住北京市东城区。被告：王某，女，1939年4月6日出生，汉族，住北京市东城区。原告张某1起诉被告张某2、王某法定继承纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告要求撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某1撤诉。审 判 员 许国林二〇二〇年十二月二十九日法官助理 刘 静书 记 员 姚 丹
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初4574号原告：武汉市金野健健身投资管理有限公司，住所地武汉市东西湖区常青花园轨道交通常青花园站F4-A002（12），统一社会信用代码91420112MA4KL88E42。法定代表人：姚清波，总经理。委托诉讼代理人：雷蕾，武汉市武昌区正平法律服务所法律工作者。被告：尹益风，男，1991年11月19日出生，汉族，武汉市人，原系武汉市金野健健身投资管理有限公司会籍经理，户籍住址武汉市蔡甸区，现住东西湖区，原告武汉市金野健健身投资管理有限公司（以下简称金野健公司）与被告尹益风劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理，依法适用简易程序，由审判员李蜀军独任审判，于2020年12月1日公开开庭进行了审理，原告金野健公司的委托诉讼代理人雷蕾、被告尹益风到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金野健公司向本院提起诉讼，请求判决原告不应支付被告解除合同的经济补偿金24,889.10元。事实与理由：2017年3月9日，原、被告建立劳动合同关系。2020年1月21日春节放假，1月23日，由于新冠疫情爆发，武汉市封城至4月8日。武汉市新××炎疫情防控指挥部通告（第23号）：6月13日零时起，湖北省新××炎疫情防控应急响应级别由突发公共卫生事件二级响应调整为三级响应。省内“有序开放文体娱乐休闲场所”，原告至今处于未能复工复产状态。劳动合同法第四十条第三项规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位在一个月书面通知劳动者或者支付代通知金后可以解除劳动合同。据此，如果解除合同也是可以的，且被告在此之前已在其他单位入职，原劳动合同也应该终止，但仲裁委员会却认定双方协商一致解除劳动关系有失公允，原告从2015年10月27日成立起投入大量资金到2020年新冠疫情爆发，亏损数元，离法律概念层面的破产仅一步之遥，仲裁委不顾原告在新冠疫情中所受到的巨大冲击作出裁决，故诉讼至法院，请求判如所请。被告尹益风辩称，原告应该向我支付经济补偿金。我于2017年3月9日入职原告所属柏X健身馆从事会籍经理工作，原告与我签订了劳动合同，但未将劳动合同交与我，原告于2018年8月开始为我缴纳社保至2020年5月。我工作至2020年1月21日春节放假。因疫情原因武汉封城，我在家等候复工通知。2020年4月28日，武汉体育局告知体育行为可以正式复工，5月健身房陆续复工，6月初80%可以复工，但是原告店长李某打电话给我说健身房无法复工，会员安置到别的健身房，我在2020年6月初到原告处洽谈会员转接事宜，店长李某明确告知我将不再继续营业，后我打电话给老板得到不再继续营业的明确答复，但我一直在为公司继续工作安置会员。我于2020年6月5日提起了劳动仲裁。经审理查明，尹益风于2017年3月9日入职金野健公司在其所属柏X健身常青店从事健身教练工作，双方签订了一份固定期限劳动合同。金野健公司用其法定代表人的账户以银行转账方式按月向尹益风发放工资，尹益风工作至2020年1月21日春节放假，后因疫情原因，柏X健身常青店停工停产，尹益风未收到复工通知。2020年4月17日金野健公司发放了尹益风2020年1月份工资4,180元。2020年6月5日，尹益风向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决金野健公司：（一）支付2020年1月29日至4月29日疫情期间生活补助费52,50元（1,750元×3个月）；（二）支付2020年5月基本工资2,100元；（三）支付违法解除劳动关系经济赔偿金30,000元；（四）支付2019年3月至2020年1月向公司预付定金11,465元。该委于2020年8月27日作出东劳人仲裁字【2020】第248号仲裁裁决：一、金野健公司于本裁决书生效之日起五日内支付尹益风2020年2月至5月的工资及生活费5,950元（1,750元/月×2个月+1,225元/月×2个月）、解除劳动关系的经济补偿金24,889.10元（7,111.17元/月×3.5个月）；二、驳回尹益风的其他仲裁请求。金野健公司不服该仲裁裁决向本院提起诉讼，要求如诉称。上述事实，有原告金野健公司提供的仲裁裁决书及送达回执、仲裁申请书，被告尹益风提供的银行交易明细，以及原、被告在庭上的陈述在卷证实。本院认为，金野健公司所属柏X健身常青店因疫情原因至今未能复工复产，原、被告之间劳动合同因客观情况发生重大变化已经无法履行，尹益风以未支付疫情期间工资或生活费等为由，以申请仲裁的方式解除劳动合同，并要求支付工资、支付违法解除劳动关系的赔偿金等，双方之间解除劳动关系的方式符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”情形，依照第四十六条的规定，金野健公司应当向尹益风支付解除劳动合同的经济补偿金，故金野健公司关于不予支付经济补偿金的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。尹益风在金野健公司工作达3年2个月，金野健公司应当按3.5个月工资标准的支付经济补偿金，以仲裁裁决认定的尹益风工作期间的月平均工资7,111.17元作为依据计算解除劳动关系的经济补偿金为24,889.10元（7,111.17元/月×3.5个月）。原、被告对仲裁裁决确认由金野健公司向尹益风支付2020年2月至5月的工资及生活费共计5,950元无争议，本院支持由金野健公司向尹益风支付2020年2月至5月的工资及生活费共计5,950元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十条、第四十六条、第四十七条的规定，判决如下：一、驳回原告武汉市金野健健身投资管理有限公司的诉讼请求；二、原告武汉市金野健健身投资管理有限公司支付被告尹益风解除劳动关系的经济补偿金24,889.10元，于本判决生效后十日内履行；三、原告武汉市金野健健身投资管理有限公司支付被告尹益风2020年2月至5月的工资及生活费共计5,950元，于本判决生效后十日内履行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李蜀军二〇二〇年十二月三日书记员  高云杨