山东省宁阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0921民再6号 抗诉机关：山东省泰安市人民检察院。 原审原告：刘连义，男，1971年4月12日出生，汉族，农民，住宁阳县，现在泰安监狱服刑。 原审被告：蔡敬凯，男，1978年8月4日出生，汉族，农民，住宁阳县。 原审被告：杨爱华，女，1980年8月13日出生，汉族，农民，住宁阳县。 原审被告：张文见，男，1984年11月6日出生，汉族，农民，住宁阳县。 原审原告刘连义与原审被告蔡敬凯、杨爱华、张文见民间借贷纠纷一案，宁阳县人民法院于2014年6月6日作出（2014）宁民初字第1140号民事判决书，已经发生法律效力。山东省泰安市人民检察院作出泰检民监[2020]37090000022号民事抗诉书，向山东省泰安市中级人民法院提出抗诉。山东省泰安市中级人民法院作出（2020）鲁09民抗2号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁阳县人民检察院受山东省泰安市人民检察院指令指派检察员孟娟、张海峰出庭。原审原告刘连义、原审被告蔡敬凯、原审被告杨爱华到庭参加了诉讼；原审被告张文见经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 山东省泰安市人民检察院提出抗诉意见，认为：刘连义与蔡敬凯、杨爱华、张文见民间借贷纠纷一案涉嫌虚假诉讼，认定事实的主要证据是伪造的，有新的证据足以推翻原判决。宁阳县人民法院作出的（2014）宁民初字第1140号民事判决存在损害国家利益，侵害他人合法权益的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉。 刘连义称，坚持原审的诉讼请求，事实和理由也同原审起诉状的内容。 蔡敬凯、杨爱华辩称，我相信宁阳法院刑事判决书，民事判决是刘连义威胁我。刑事判决书已经推翻了民事判决书，我不欠刘连义的钱，要求撤销一审民事判决书，我不欠刘连义的钱，我不还。 刘连义向本院起诉请求：依法判令被告归还借款本金1204690元，按借据履行。本院（2014）宁民初字第1140号案件原审认定事实：被告蔡敬凯、杨爱华系夫妻关系，被告张文见系被告蔡敬凯妹夫。自2010年10月份起至2013年2月18日止，被告蔡敬凯以购买、经营公共汽车为由共计向原告借款1204690.00元，后被告因经营长途运输线路的客运资格到期未得延期审批，造成经济困难，无力还款。2013年2月18日，被告蔡敬凯、杨爱华为借款人向原告出具借据一份，内容为：“2013年2月18日今借到刘连义现金1204690.00元（壹佰贰拾万肆仟陆佰玖拾元整），我们夫妻任何一人都有全额偿还本借款的责任，并按信用社贷款利息按年期计算。借款人：蔡敬凯杨爱华，连带责任担保人：张文见，2013年2月18日”。被告蔡敬凯、杨爱华在借款人处签名并捺印，被告张文见在连带责任担保人处签名并捺印。原、被告双方对借款期限、保证期限及保证范围均未作出约定。后经原告多次催要，被告蔡敬凯、杨爱华未偿还该笔借款，被告张文见亦未履行保证责任。庭审中，原告要求被告蔡敬凯、杨爱华从借款之日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率支付利息，并要求被告张文见对借款本息承担连带清偿责任，被告蔡敬凯认可原告主张的借款事实及利息请求，但表示现在无偿还能力。本院原审认为：合法的借贷关系应予保护。被告蔡敬凯、杨爱华借原告现金，并经结算为原告出具了借据，原被告之间的借款事实清楚，证据充分，原告刘连义与被告蔡敬凯、杨爱华之间的民间借贷关系成立，合同有效，原告要求被告偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。原告变更后的利息请求不超过原、被告在借据中利息的约定，且未侵害被告杨爱华、张文见的合法权益，被告蔡敬凯对此亦无异议，本院依法予以支持，其利息主张应从被告结算借款之日起即2013年2月18日起按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率支付利息。原、被告双方在借据中对被告张文见的保证责任作出了明确约定，原告要求被告张文见对借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告张文见承担连带清偿责任后，可向被告蔡敬凯、杨爱华追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院原审判决：一、被告蔡敬凯、杨爱华于本判决生效后七日内偿还原告借款本金1204690元及利息(利息从2013年2月18日起按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算至本判决生效之日止)。二、被告张文见对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费15650元由被告蔡敬凯、杨爱华负担。被告应承担的诉讼费用由原告垫支，待执行时一并执结。 本院再审认定事实如下：2019年12月6日，本院作出（2019）鲁0921刑初285号刑事判决书，判决刘连义犯诈骗罪、敲诈勒索罪、重婚罪，诈骗的事实认定中包括：“2009年7月份，被害人蔡敬凯承包经营山东省交通运输集团有限公司（以下称交运集团）的客车（鲁Ａ4××××），用于运营济南至保定的路线。2010年蔡敬凯为承包印文奎、董福山经营的同线路客车（鲁Ａ4××××）向刘连义借钱，因蔡敬凯无法提供抵押物、担保人，刘连义提出先把蔡敬凯经营的鲁Ａ4××××客车承包权转让至刘连义名下，该车实际运营权由蔡敬凯负责，每月的运营收入偿还借款，蔡敬凯同意该借款方式。2010年1月5日刘连义让蔡敬凯给其打了35万元的收到条，约定利息为银行贷款利率的四倍，2010年3月26日刘连义汇款至蔡敬凯20.8万元。2010年4月1日蔡敬凯将鲁Ａ4××××的承包权转让给刘连义，刘连义和交运集团签订客车运营合同。2010年4月26日左红霞、刘连义、蔡敬凯三人到济南找印文奎、董福山商讨转让客车运营权事宜，因交运集团规定每人名下只能承包一辆客车，且该车与交运集团的承包合同未到期，左红霞和印文奎、董福山以24.58万元的价格达成转包协议，并签订客车鲁Ａ4××××买卖和线路使用权转让合同，同日左红霞将24.58万元转账至董福山，第二天左红霞转账3.5万元至蔡敬凯账户，向交运集团交款1万元，至此蔡敬凯实际借款为29.08万元。2010年4月26日蔡敬凯给左红霞打了35万元的收到条，约定利息为银行贷款利率的四倍。获得该车承包权后，刘连义、左红霞提出该车的实际运营继续由蔡敬凯实际负责，每月的运营收入偿还借款，蔡敬凯同意该偿还方式。2011年5月1日蔡敬凯和刘连义、左红霞分别签订了一份运营协议来约定由蔡敬凯实际经营。刘连义、左红霞获得两车的承包权后，分别办理了尾号4344、3067的工商银行的银行卡，并将该卡号告知交运集团用来领取每月车辆的运营收入。但是该银行卡未交至蔡敬凯，由刘连义、左红霞实际控制。因蔡敬凯运营期间需要费用，刘连义、左红霞同意承担该费用，索取百分之十的好处费，蔡敬凯被迫同意。2011年1月1日鲁Ａ4××××客车承包权到期后，左红霞和交运集团签订客车运营合同，同年12月31日该车的使用年限到期报废，需更换车辆，左红霞支付15.51万元用于蔡敬凯购买新车鲁ＡＡ××××，蔡敬凯继续运营该车辆。2012年年底、2013年年初因蔡敬凯无法支付两车的运营的费用，两辆车停运，停运后刘连义和交运集团达成调解协议，交运集团支付刘连义7万元违约金解除了两车与交运集团签订的运营合同。自蔡敬凯与刘连义、左红霞借款后到车辆停止运营，车辆鲁Ａ4××××运营收入计1532251.17元，车辆鲁Ａ4××××（后换车鲁ＡＡ××××）运营收入计1077745.87元，两车共计2609997.04元，去除实际支付蔡敬凯费用1769600元，买车15.51万元，去除借款本金20.8万、29.08万元，骗取蔡敬凯18.649704万元。车辆停运后，刘连义、左红霞自己算出蔡敬凯的借款和利息共计120.469万元，因蔡敬凯无法支付该借款，2014年3月12日刘连义将蔡敬凯、杨爱华、张文见民事起诉至宁阳县人民法院，同年6月6日宁阳县人民法院判决蔡敬凯、杨爱华偿还借款本金120.469万元及利息，张文见承担连带清偿责任，判决生效后刘连义申请强制执行张文见人民币9000元。起诉期间，2014年3月21日刘连义强行占有蔡敬凯在宁阳县××镇××村房屋一处、土地3.92亩，价值6万余元。经评估，蔡敬凯位于宁阳县××镇××村原宅基地上的房屋建筑物及附属物在2014年3月21日的价值为人民币7.2205万元。综上，被告人刘连义、左红霞共支付蔡敬凯本金65.39万元，骗取蔡敬凯财物既遂26.770204元，未遂112.3465元”。刘连义对（2019）鲁0921刑初285号刑事判决书不服提起上诉，泰安市中级人民法院作出（2020）鲁09刑终7-2号刑事裁定书，驳回上诉、维持原判。2020年7月28日，泰安市人民检察院对（2014）宁民初字第1140号民事判决提起抗诉。 本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件…（三）有具体的诉讼请求和事实、理由…”已经生效的（2019）鲁0921刑初285号刑事判决书认定本案借款本息1204690元系原审原告刘连义自己算出来的，刘连义构成诈骗罪，涉案金额全部被认定为诈骗数额。即本案借款金额已被生效的刑事判决书评价为不真实，原审原告刘连义提起的民事诉讼缺乏事实理由，不属于人民法院受理民事案件的范围，依法应裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据举轻予以明重的当然解释，本案借款本息1204690元已全部被认定为诈骗数额，亦应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零三条、第四百零七条，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2014）宁民初字第1140号民事判决书； 二、驳回原审原告刘连义的起诉。 原审案件受理费15650元，退还给原审原告刘连义。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判长  刘元忠 审判员  马兴民 审判员  孙春华 二〇二〇年十二月十八日 书记员  汪冉冉