河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9030号上诉人（原审原告）：刘昆昆，女，1988年11月19日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：张少辉，河南豫昊阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁豪，男，1991年3月16日出生，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：王佳瑶，女，1993年3月21日出生，汉族，住址同上，系袁豪之妻。上诉人刘昆昆因与被上诉人袁豪、王佳瑶合伙企业纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初3854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法适用独任制，开庭进行了审理。上诉人刘昆昆及其委托诉讼代理人张少辉，被上诉人袁豪、王佳瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘昆昆上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；3.本案一、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、一审法院认为“被告袁豪、王佳瑶系夫妻关系，二人于2017年以28万元转让价在关林市场接手两间门面房”没有依据。庭审中，无房产证，无支付转让费的转账记录，租赁合同的时间也与涉案个体户的注册时间不一致，无法看出是袁豪、王佳瑶以28万的价格转让的两间门面房。此外，刘昆昆从未提交过这些证据。2、一审法院认定“2020年8月22日，刘昆昆带人将店铺里的货物、账本等拿走”事实错误。庭审中，袁豪、王佳瑶提交了刘昆昆拉货物的录像，显示修改时间是2020年4月，也就是说这些录像至少形成在2020年4月之前。袁豪、王佳瑶却称是2020年8月22日，自相矛盾。3、双方当事人均认可涉案店铺已经停止营业，但一审判决却不予认定。刘昆昆起诉称涉案的店铺已经在2020年8月停止营业。袁豪、王佳瑶也认可涉案店铺已不再经营。袁豪、王佳瑶又在附近开设相同类型的门面房，刘昆昆也不懂经营。双方之间的《合同协议书》已经不能继续履行。二、一审判决适用法律错误。1、双方签订的《合同协议书》符合解除条件，应当解除。本案中，双方的合伙协议约定经营期限为八年，由袁豪、王佳瑶负责经营，但袁豪、王佳瑶仅仅经营几个月便不再经营。直至2020年8月店铺彻底关门。袁豪、王佳瑶在履行期届满之前不履行合同主要义务，致使合伙的目的不能实现，符合法定解除条件，应当解除。一审判决以约定的八年期限未满而不准解除合同是错误的。2、刘昆昆要求解除《合同协议书》符合法律规定，但一审判决却以袁豪、王佳瑶不同意解除为由，不予解除，明显适用法律错误。3、涉案的《合同协议书》显失公平，严重侵害了刘昆昆的合法权益，只有刘昆昆出资，袁豪、王佳瑶不但没有出资，还将刘昆昆出资拿走，没有用于合伙企业。个人合伙需要共同出资。刘昆昆除了签合同时出资的125000元之外，在经营中又陆续投入进货款、水电费、房租等大额资金。但是袁豪、王佳瑶却没有任何出资，没有提供资金、技术。唯一的实物房屋也非袁豪、王佳瑶所有，而是租赁。袁豪、王佳瑶实际上并未有任何出资，却在分红时要分六成，明显不公平，侵害了刘昆昆的合法权益，应当解除《合同协议书》。4、袁豪、王佳瑶存在严重的违约行为，应当承担违约责任，赔偿刘昆昆的损失。《合同协议书》中明确约定经营期限是八年，由袁豪、王佳瑶负责经营，前几个月刘昆昆不查账本，袁豪、王佳瑶尚能按合同约定经营，后刘昆昆察觉袁豪、王佳瑶的账有问题，要求对账。从此，袁豪、王佳瑶便不再好好经营，刘昆昆的投入也不予退还。袁豪、王佳瑶明显就是以合伙为名骗取刘昆昆的钱款。袁豪、王佳瑶不按约定履行合同义务，致使合伙目的不能实现，是严重的违约行为，应当赔偿刘昆昆的损失，而刘昆昆的损失则是投入的钱款。5、刘昆昆交付给袁豪、王佳瑶的125000元并未用于合伙，而是一直由袁豪、王佳瑶个人掌握，应当退还。双方合伙后，任何开支、成本均是重新出资，合伙时刘昆昆投入的125000并未使用，如今双方已经无法合伙经营，袁豪、王佳瑶应当退还。6、一审判决以合伙期间的账目未进行清算为由，驳回了刘昆昆要求返还出资款的诉求是错误的。合伙店铺由袁豪、王佳瑶经营，而非刘昆昆，也是袁豪、王佳瑶负责记账，刘昆昆不具备清算的条件和能力。此外，庭审中，刘昆昆己经将袁豪、王佳瑶记载的账本提交法庭，并且双方合伙时间短，账目简单，数额不大，完全具备清算的条件，但一审法院却不予清算，反而以没有清算为由驳回原告的诉求是错误的。三、一审判决有违公平原则。双方合伙时，刘昆昆将125000元交付给袁豪、王佳瑶后，如今，袁豪、王佳瑶拿到刘昆昆的钱款后将店铺关门了事，不再经营。一审法院即不让袁豪、王佳瑶退还钱款，也不解除合同，导致刘昆昆损失189853元，而袁豪、王佳瑶却获利189853元，有违公平原则。袁豪、王佳瑶共同辩称，一审中，刘昆昆已经承认拉走货物，也承认袁豪、王佳瑶不欠其货款，现在店铺装让费在2020年7月份贬值，也是投资后的风险，刘昆昆为了降低损失，先是在季节未结束就提前抽出货款，把压货款推到袁豪、王佳瑶身上。客户欠款、厂家货款也都由袁豪、王佳瑶背负。刘昆昆2020年8月份要求管账，但从刘昆昆管账开始，并未将货款分给袁豪、王佳瑶。刘昆昆私自加锁，造成关门停业。刘昆昆知道又要交房租，便出现一审中所提及的窃取货物，为了躲避责任，恶意保全袁豪、王佳瑶，从一审开始就要求解除合同协议书，上诉方窃取被上诉方账本已上交，上面一切开支均由袁豪、王佳瑶支付，进货出资款也清楚写明，在袁豪、王佳瑶管账期间，账本上面标明结算到2020年8月3号，该给刘昆昆的分成都给了，但其还未给袁豪、王佳瑶房租，一审时也已讲明。刘昆昆管账时的账本由刘昆昆拿着，刘昆昆应交出账本，是不是五五分成一看便知。请求法院支持一审判决，依法驳回刘昆昆的上诉请求。刘昆昆向一审法院提出诉讼请求：1、依法解除原被告双方签订的《合同协议书》；2、判令两被告返还原告投资款189853元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；3、本案案件受理费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：袁豪、王佳瑶系夫妻关系，二人于2017年以28万元转让价格在关林市场接手两间门面房，经营童装等，并办理了营业执照，店铺名称为洛阳市洛龙区袁豪豪童装店。2020年3月30日，刘昆昆作为乙方、袁豪、王佳瑶作为甲方，双方签订《合同协议书》，约定：甲乙双方本着公平、平等、互利、自愿的原则上订立合作协议如下：“第一条店铺①因为甲方资金欠缺，乙方投资125000元作为转让费入股达成合作关系。②乙方已经支付甲方125000元作为店铺转让费，此费用甲方已经收取，不予退还。③因市场存在拆迁风险，由甲方乙方共同承担，若有转让款或拆迁款由双方共同平分。第二条店铺经营方面①双方共同经营店铺，收益或者亏损按照甲方六成、乙方四成的比例分配，经营期限为八年，期满另议。②店铺的房租、水电等所需开支由甲方和乙方平摊。③店铺升级装修、进货款形（型）甲方听从乙方安排，乙方拥有店铺管理权，甲方负责店铺日常经营。”协议签订后，双方共同进货、经营管理洛阳市洛龙区袁豪豪童装店。后双方在经营过程中发生纠纷，2020年8月22日，刘昆昆带人将店铺里的货物、账本等拿走，后起诉该院。审理中，刘昆昆称截止2020年6月18日前双方账目已算清，袁豪、王佳瑶称双方账目算止2020年8月3日。一审法院认为：刘昆昆与袁豪、王佳瑶签订的《合同协议书》，系在双方平等自愿的基础上签订的是双方的真实意思表示，内容亦未违反法律和行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方均应按照合同履行。从双方签订的协议内容上看，刘昆昆与袁豪、王佳瑶双方系合伙关系，其要求解除双方签订的《合同协议书》，实际为要求终止合伙关系，合伙关系终止或一方退伙时，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务做出合理公平的分配。本案刘昆昆与袁豪、王佳瑶并未对合伙期间所有账目进行共同清算，无法确定该合伙项目的投资、盈亏、收益分配等情况,也未确定今后是否由谁经营或如何处置合伙的财产,故刘昆昆要求袁豪、王佳瑶返还出资款189853元及利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。刘昆昆要求解除刘昆昆与袁豪、王佳瑶双方签订的《合同协议书》，双方约定的八年经营期限未满，未约定其他解除条件，刘昆昆也没有提交证据证明有法定解除的条件，且袁豪、王佳瑶不同意直接解除，因此，刘昆昆该诉讼请求不予支持。审理中袁豪、王佳瑶向该院提交反诉状，但在规定的时间内未缴纳反诉费，对袁豪、王佳瑶反诉部分不予审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘昆昆的诉讼请求。案件受理费减半收取2048元，由刘昆昆承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘昆昆向本院提交如下证据：2020年2月、4月、5月转账截图两张、银行流水4张，袁豪、袁豪妈、刘昆昆三人录音一份。证明：在刘昆昆的诉求之外，刘昆昆另转给袁豪、王佳瑶121300元，该数额不包含在诉讼请求数额之中。该钱就是一审袁豪、王佳瑶向刘昆昆的借款，后袁豪、王佳瑶偿还，并非是袁豪、王佳瑶一审中称的转给刘昆昆十多万元分红。与合伙无关。是袁豪、王佳瑶拉刘昆昆入伙，而非刘昆昆主动入伙。双方均表示不再经营，让刘昆昆退伙，把剩余的货全部给刘昆昆。袁豪、王佳瑶对上述证据的质证意见为：转账记录不认可。清算8月3日之前已经写明，谁也不欠谁的钱。上面一审已经提过了，没必要再把以前的所有转账记录在提交出来再去审核，因为转账记录太多了。录音不认可。袁豪、王佳瑶向本院提交如下证据：情况说明一份。证明28万转让费是经办公室过户，商场办公室是认可的。监控的视频确实为2020年8月22日在办公室录像。刘昆昆对店面私自加锁，导致无法经营，此后长达一个多月的停业。在刘昆昆所说的由她自己交的水电费、空调费、管理费、房租，但是商场都不认可，因为这种费用都是由袁豪、王佳瑶支付的。然后是办公室根本就没跟刘昆昆见过面，也没收到任何一分钱。刘昆昆对上述证据的质证意见为：对该证据的真实性和证明方向均不予认可。首先该证据不具有真实性。袁豪、王佳瑶提交的监控视频属性一栏显示修改时间为2020年4月22日，说明该视频进行过修改，故该情况说明是2020年8月22日发生的，不具有真实性，至少该视频产生于4月22日之前。第二点，该情况说明显示商场没有见过刘昆昆。袁豪、王佳瑶也声称商场从来没有见过刘昆昆，说明刘昆昆支付的125000元并没有经过商场的办公室办理相关的转让费手续，但袁豪、王佳瑶从原房东处接手房屋时的转让费确实在商场办理，反而能证明刘昆昆支付的125000元不是转让费，否则应当在商场办理。对于合伙期间的水电、空调、管理费等费用，虽然是由袁豪出面向商场支付，但费用来源是两人平摊费用。刘昆昆的支付方式是直接将款项转给袁豪，再由袁豪转给商场或由袁豪直接从刘昆昆的分红中扣除上述费用，该事实也与合伙协议中约定，房租水电等费用平摊相吻合。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案中，刘昆昆与袁豪、王佳瑶在平等自愿基础上签订的《合同协议书》系双方真实意思表示、不违法法律行政法规强制性规定，应合法有效。双方在合伙经营期间产生矛盾，引发本案纠纷。根据一审查明的案情，刘昆昆与袁豪、王佳瑶并未对合伙期间所有账目进行共同清算，无法确定双方合伙项目的投资、盈亏、收益分配等情况,也未确定今后是否由谁继续经营，对合伙财产如何处置。且袁豪、王佳瑶不同意直接解除合伙关系，故刘昆昆要求袁豪、王佳瑶返还出资款及解除与袁豪、王佳瑶签订的《合同协议书》，依据不足，本院不予支持。综上所述，刘昆昆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4097元，由上诉人刘昆昆负担。本判决为终审判决。审判员  杨元卿二〇二〇年十二月二十四日书记员  孙春瑞