浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4117号上诉人（原审被告）：叶新绪，男，1976年1月18日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：胡益蒙,浙江品嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶敏君，男，1968年12月7日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：金银芬,温州市瓯海区大众法律服务所法律工作者。上诉人叶新绪与被上诉人叶敏君民间借贷纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2020）浙0324民初2676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶新绪上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，改判驳回叶敏君的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由叶敏君承担。事实和理由：一、一审认定：“2011年5月13日，叶新绪因资金周转需要向叶敏君借款250000元……”错误。2011年，叶敏君与叶新绪存在共同购房投资事实。2011年5月13日的25万元即属于共同购房投资款，该25万元已分别用于购买三江街道缪北村高速公路拆迁两套安置房。由于后续房产行情不好，投资产生亏损。其中一套房子于2013年降价后由原出卖人郑春光回购，款项在叶敏君、叶新绪及郑春光、余丽恒、叶云飞等人在场的情况下已经全部当场交付叶敏君结清。另外一套房子于2016年降价出售后，经结算叶敏君应该分得76400元，叶新绪已经支付2万元，剩余56400元叶敏君于2019年9月向永嘉法院提起诉讼，双方达成调解协议后由法院出具调解书，现已履行完毕。因此该25万元与2014年3月10日的借条完全无关。二、一审认定：“叶新绪表示在2015年底从郑贤谱处200000元拿过来后还给叶敏君”错误，且与客观实际不符合。该20万元系叶敏君在案外人郑贤谱处的投资款，叶敏君、叶新绪之间不存在民间借贷关系。2011年，郑贤谱在重庆开发美博城商场项目，叶敏君自愿投资20万元，款项由叶敏君直接汇给郑贤谱，叶新绪只是介绍人和共同投资人而已。一开始没有写凭据，期间叶敏君、叶新绪两人多次向郑贤谱提出要求分投资回报，但郑贤谱称还未回本，说再等等。后来叶敏君、叶新绪两人商量认为需要郑贤谱出具一份凭据，考虑到作为投资款万一亏了就要不回来，所以2014年3月10日要求郑贤谱出具一份借条。出具借条时，郑贤谱将叶敏君、叶新绪款项合计写在一张借条上。但是为了说明是叶敏君、叶新绪两个人分别出借给郑贤谱的款项，叶新绪在郑贤谱在场的情况下，于出具借条同一时间用同一支笔写明：“其中有贰拾万元正是叶敏君所有，以此为据”等字(落款误写为2014年3月13日)，并将借条原件交付叶敏君保管。此后由于郑贤谱项目失败，叶敏君、叶新绪投资款至今未能收回，期间叶敏君也自行向郑贤谱催讨过款项，而叶新绪并未对叶敏君作出还款承诺。因此叶敏君、叶新绪之间属于共同投资关系，不存在民间借贷关系。三、2019年9月，叶敏君曾以2014年3月13日借条作为证据提起诉讼(案号：2019浙0324民初7535号)，但是事实陈述与本次诉讼完全不同，期间法院经办人曾电话联系上郑贤谱了解相关事实，之后叶敏君撤诉。可见叶敏君本次诉讼中所述事实不真实。二审期间，叶新绪补充陈述，即使法院认为双方之间实为借款关系，此前叶敏君从未提出，叶敏君的诉请早已过诉讼时效，应予驳回。叶敏君答辩称：一审法院认定事实正确，叶新绪称一审认定事实错误没有任何依据。一、双方其实从2010年4月份开始就有经济往来，包括合伙投资房屋买进卖出交易、叶敏君介绍房源给叶新绪、叶新绪向叶敏君借款等。2011年5月叶新绪说自己资金周转困难向叶敏君借款25万元，于2011年6月向叶敏君亲笔出具借条。由于叶敏君多次搬家，把原借条弄丢，要求叶新绪重新出具借条避免投资款的混淆。叶新绪一直没有重打借条，也拖延拒还借款。后叶新绪要求叶敏君放弃利息和部分本金，经各亲戚劝说叶敏君口头同意本金25万元减至20万元，并放弃利息。二、叶敏君一直在催讨借款，2014年底叶新绪又称案外人郑贤谱还拖欠自己42万元，过了年郑贤谱会还他。到了2015年3月，叶敏君要求叶新绪还款，叶新绪出具了一张附有案外人郑贤谱2014年3月10日出具的借条的凭据，实际上向叶敏君出具凭据的时间是2015年5月。从凭据内容看，郑贤谱是向叶新绪借款，与叶敏君无关。三、叶新绪陈述的2016年抛售房产叶敏君分得的76400元与本案借款无关。该房产是叶新绪、叶敏君及案外人三人每人投资11万元所购，抛售后叶敏君应分得76400元，该案于2019年9月双方己达成调解，2020年上半年已结毕。四、叶新绪认为涉案凭据所载20万元是叶敏君在郑贤谱处的投资款，纯属捏造事实，与事实不符。叶敏君与案外人郑贤谱是不认识的，没有任何经济往来。叶新绪向叶敏君出具郑贤谱的42万元借条纯粹是为忽悠叶敏君。郑贤谱妻子和叶新绪的妻子系亲姐妹，郑贤谱借款42万元没有银行转账记录，不是真实事实。五、叶新绪在郑贤谱42万元借条上注明其中有20万元系叶敏君所有，能够证明叶新绪拖欠叶敏君20万元的事实。叶新绪原称马岙的房子出售后还款给叶敏君，但在叶敏君催讨时又称将款项出借给了郑贤谱，郑贤谱也承诺了偿还时间。叶敏君第一次起诉叶新绪、郑贤谱时一直陈述涉案款项是借款，也如实向原代理人陈述叶新绪称投资的房子卖出后还款给叶敏君，但实际并未偿还，代理人错误理解成了投资款，故第一次起诉事实和理由与本案表述不一致。第一次起诉之后，郑贤谱称自己没有欠叶敏君借款，再加上亲戚的劝说，叶敏君就撤回了起诉。后再次提起本案诉讼。六、一审判决后，叶新绪提起了上诉，叶敏君又去原老房子寻找原始借款凭证，在二审开庭前两天找到了原来的25万元借条。借条可以证实涉案款项是借款而非投资款以及涉案凭据所载明的“其中有20万元款项是叶敏君所有”中20万元欠款实际就是本案借款。叶敏君向一审法院起诉请求：1.判令叶新绪立即偿还借款200000元及利息损失（利息损失从起诉之日起算至实际履行完毕之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由叶新绪承担。一审法院认定事实：叶敏君、叶新绪系远房亲戚关系。2011年5月13日，叶新绪因资金周转需要向叶敏君借款250000元，叶敏君通过原浙江永嘉农村合作银行向叶新绪转账250000元。后经叶敏君、叶新绪协商，将借款本金变更为200000元。经叶敏君催讨，叶新绪于2014年3月13日在名为“郑贤淳”向“叶新绪”出具的借条上写上“其中有贰拾万元正是叶敏君所有”。该借条载明：今借叶新绪现金420000元整，分两年付清，2015年付210000元整，2016年付210000元整。叶新绪表示在2015年底从“郑贤淳”处200000元拿过来后还给叶敏君，但叶新绪至今未还款。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，叶敏君为证明借贷关系向法院提供了转账凭证，但叶新绪未对叶敏君的主张提出抗辩，故认定主张的借贷关系成立。转账凭证记载转账金额为250000元，叶敏君称后双方协议还200000元，系叶敏君自认。叶敏君解释称叶新绪在“郑贤淳”向“叶新绪”出具的借条上写上“其中有贰拾万元正是叶敏君所有”，表示叶新绪承诺于2015年底“郑贤淳”还款后将200000元偿还给叶敏君，该解释合理，予以采信。叶新绪至今未还，显属违约，应承担违约责任。现叶敏君起诉要求叶新绪偿还借款200000元及利息损失（利息损失从起诉之日起算至实际履行完毕之日止按年利率6%计算），理由正当，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：限叶新绪于判决生效之日起十日内偿还叶敏君借款200000元并支付利息损失（利息损失从2020年6月3日起算至实际履行之日止按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由叶新绪负担。二审期间，叶新绪提交如下证据材料：1、房屋买卖协议书、郑春光账户转账记录、民事诉状、民事调解书、结案通知书，拟共同证明2011年5月13日的25万元系叶敏君、叶新绪共同投资购房支出，且已经全部了结；2、叶新绪银行记录，拟证明叶敏君承担购房中介费4000元用于共同投资买房的事实；3、民事诉状、证据清单及证据、撤诉申请书及裁定，拟共同证明叶敏君曾于2019年就本案相同证据提起诉讼，后撤诉，事实陈述与本次诉讼完全不同；4、转账凭证，拟证明双方在2013年12月17日还存在经济往来，相互信任，故不存在欠款20万元的事实，且2013年12月17日叶新绪支付给叶敏君40万元后，双方经济关系已经结清。叶敏君质证认为，证据1真实性、合法性没有异议，关联性、证明对象有异议。该证据所涉两处房产投资与本案25万元无关。证据2，关联性、证明对象有异议，该笔款项是叶敏君转给叶新绪的40000元而非4000元，且并非中介费，而是款项往来款，与本案无关。证据3真实性、合法性没有异议，关联性、证明对象有异议。叶新绪原称马岙的房产出卖后会偿还叶敏君20万元，后又称款项出借给了郑贤谱，第一次起诉是根据叶新绪的陈述向叶新绪、郑贤谱主张权利，后因郑贤谱不承认向叶敏君借过款，因此叶敏君才撤回起诉。证据4关联性、证明对象有异议，不能证明待证事实。2013年12月17日当天叶敏君妻子已经将40万元转给叶新绪，该款项与本案没有关联性。本院认为，叶新绪提供的证据1、2、4不足以证明待证事实，不予采信，证据3能够证明叶敏君曾于2019年9月以“2013年间叶敏君和叶新绪合伙购买马岙房屋，后叶新绪私自将房屋出卖，将应分给叶敏君的200000元不付给叶敏君”为向永嘉法院起诉要求叶新绪、郑贤谱共同偿还借款200000元并赔偿利息损失，后撤回起诉的事实，予以确认。叶敏君提供如下证据材料：1、郑笑春银行记录，拟证明2013年12月17日叶敏君妻子郑笑春转账给叶新绪40万元，叶新绪2013年12月17日转给叶敏君的40万元系双方的临时资金往来;2、借条，拟证明叶新绪向叶敏君借款25万元的事实。叶新绪质证认为，证据1真实性认可，双方在2013年12月还存在基于相互信任的临时经济往来，说明当时不存在欠款的事实。证据2，真实性无异议，合法性和证明对象有异议，借条确实是叶新绪出具，但当时说好是共同投资买房，叶敏君需出资32万元（其中一套21万、另一套11万），故叶敏君从银行贷款并于2011年5月13日汇给叶新绪25万元作为投资款，因叶敏君称银行贷款有一分利息，要求叶新绪先出具一份借条，故叶新绪在2011年5月13日转账前后1.2天出具了借条。所谓借款实际是投资款，后叶敏君收回了全部投资款，叶敏君同意撕毁原借条，但实际并未撕毁。但因时间久远，鉴于借条注明为“叶敏”，故不排除当时出具对象为案外人叶敏的可能。退一步讲，如果法院认为该证据可以证明双方之间实为借款，此前叶敏君从未提出，则早已超过诉讼时效。本院认为，叶敏君提供的证据1与本案处理结果缺乏关联，证据2与叶敏君起诉主张的20万元债权关联性不足，均不作为定案依据予以采信。经审理，本院认定事实如下：叶敏君、叶新绪系远房亲戚关系。双方存在共同投资房产、借贷等多种经济往来。叶敏君持有叶新绪交付的一份借条，载明“借条今借叶新绪现金肆拾贰万元整分两年付清2015年付贰拾壹万元整2016年付贰拾壹万元整郑贤谱2014年3月10日其中有贰拾万元正是叶敏君所有以此为据：叶新绪2014年3月13日”。叶新绪陈述借条上“其中有贰拾万元正是叶敏君所有以此为据：叶新绪2014年3月13日”是其书写。2019年9月，叶敏君曾向永嘉法院起诉要求叶新绪、郑贤谱共同偿还借款200000元并赔偿利息损失，后撤回起诉。本院认为，本案争议焦点主要在于叶新绪是否应向叶敏君偿还2014年3月13日借条项下所载20万元。叶新绪自愿在其向叶敏君交付的借条上注明“其中有贰拾万元正是叶敏君所有”，系叶新绪对叶敏君尚享有20万元债权的确认。叶新绪上诉主张该20万元系叶敏君向案外人郑贤谱的投资款后由郑贤谱出具了借条，故应由郑贤谱负责偿还，但未提供充分的证据证明其主张的事实，应承担举证不利的法律后果，本院对该上诉主张不予采信。叶新绪在一审中未提时效抗辩，且借条上叶新绪注明的20万元债权未明确约定还款期限，其上诉认为叶敏君的起诉已超过时效，缺乏依据，本院不予采信。一审判决叶新绪偿还叶敏君20万元并赔偿起诉之日起的利息损失，并无不当，本院予以维持。综上，叶新绪的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4300元，由叶新绪负担。本判决为终审判决。审判长  朱鹏鸣审判员  李 洁审判员  胡淑丽二〇二〇年十二月十六日书记员  陈刘基