北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1939号原告：魏延恩，男，1978年10月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：王昌红叶，北京驰晟律师事务所律师。委托代理人：唐大伟，北京驰晟律师事务所实习律师。被告：毛文斌，男，1986年7月11日出生，汉族，职业及现住址不详。被告：彭晶晶，女，1987年7月11日出生，汉族，职业及现住址不详。原告魏延恩与被告毛文斌、彭晶晶民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告魏延恩及委托代理人王昌红叶、唐大伟到庭参加了诉讼。被告毛文斌、彭晶晶经本院合法传唤，无正当理由未予到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。魏延恩向本院提出诉讼请求：请求判令毛文斌、彭晶晶偿还借款本金32万元，并支付利息36.4万元。事实理由：毛文斌、彭晶晶于2014年9月10日向我借款90万元，后陆续还款，至2015年8月已还款58万元，剩余32万元未归还。后毛文斌向我重新出具借条，借条中写明还款数额、利息计算及还款方式等。截至2016年10月31日，毛文斌、彭晶晶仍未偿还借款本息，毛文斌再次出具借条，借条内容与之前所开具的借条大致相同。至今毛文斌、彭晶晶仍未偿还该笔借款本息。故诉至法院，请求依法裁决。毛文斌、彭晶晶未到庭，未提交答辩及质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明：魏延恩主张其与毛文斌、彭晶晶系同学关系，毛文斌与彭晶晶系夫妻关系，两人向其借款用于购买个人住房。魏延恩主张其与彭晶晶、毛文斌之间除本案主张的借款本金及利息以外，还存在多笔转账往来（详见本案中魏延恩提交的情况说明之一及转账记录），均为借款、还款。经询，魏延恩确认除本案诉讼请求主张的款项以外，彭晶晶、毛文斌向其出借的其他借款均已还清。魏延恩主张毛文斌或彭晶晶曾向其出具3张借条：1、借款人毛文斌、彭晶晶出具的借条：“今天毛文斌和彭晶晶共同向魏延恩借款90万元整。毛文斌和彭晶晶共同承担此项借款的还款义务与还款责任。特此立据。付息日每月25日”。落款处：借款日期2014年9月10日，毛文斌和彭晶晶签字。（以下简称借条一）；2、借款人毛文斌出具的借条：“2015年8月至2016年10月31日借魏延恩人民币50万元整，月利息为2%。本金已归还18万，利息一共14万，利息未归还。以后归还款项，先还本金，后还利息。特立此据，以作证明”。落款处：借款日期2015年8月，毛文斌签字。（以下简称借条二）；3、借款人毛文斌出具的借条：“2016年10月31日借魏延恩人民币32万元，月利息为2%。以后所还金额，先还本金，后还利息。特立此据，以作证明”。落款处：借款日期2016年10月31日，毛文斌签字。（以下简称借条三）。魏延恩提供转账记录，证明其向毛文斌、彭晶晶出借借条一对应的款项90万元情况如下：2014年5月22日向彭晶晶转账三笔，分别为3万元、3万元、4万元；2014年5月28日向彭晶晶转账六笔，分别为3万元、3万元、4万元、4.8万元、4.9万元、3000元；2014年7月10日向彭晶晶转账五笔，分别为49800元、49878元、48975元、47897元、3450元；2014年7月14日向彭晶晶转三笔，分别为39800元、45679元、14521元；2014年7月24日向毛文斌转账三笔，分别为49800元、39567元、10633元；2014年9月12日向彭晶晶转账五笔，分别为4.8万元、4.9万元、4.7万元、4.6万元、1万元。魏延恩提供银行转账记录，证明毛文斌、彭晶晶陆续向其还款共计583068元：2014年10月24日彭晶晶偿还两笔，分别为5万元、49468元；2014年11月7日彭晶晶偿还八笔，分别为4.7万元、48900元、37600元、43200元、41200元、34700元、26400元、24600元；2015年9月26日，毛文斌偿还5万元；2016年3月6日，毛文斌偿还1万元；2016年3月7日，毛文斌偿还6000元；2016年3月18日，毛文斌偿还1.2万元；2016年3月29日，毛文斌偿还2.2万元；2016年5月15日，毛文斌偿还1万元；2016年5月23日，毛文斌偿还2万元；2016年5月24日，毛文斌偿还2万元；2016年9月26日，毛文斌偿还3万元。魏延恩主张为核对双方之间的借款还款情况，其于2016年10月31日与毛文斌当面核算后，毛文斌同时向其出具借条二和借条三。就借条二的约定，魏延恩主张如下：1、该借条源于借条一，系彭晶晶、毛文斌部分偿还借条一所欠款项后，双方对剩余债务金额的确认；2、“2015年8月至2016年10月31日借魏延恩人民币50万元整”之约定，并非指实际出借时间，实际出借时间仍为前述90万元款项的出借时间；3、借条二确认借款本金尚欠50万元，是基于前述彭晶晶已偿还部分共计403068元，其中40万元为对借条一中90万元借款本金的偿还，剩余3068元是彭晶晶偿还此前向魏延恩借款的利息；4、“本金已归还18万元”是指前述毛文斌已偿还部分共计18万元；5、“利息一共14万”并非指涉案90万元借款的利息，是双方约定对未在本案中主张的毛文斌、彭晶晶的其他借款统一计算的利息。就借条三的约定，魏延恩主张如下：1、该借条源于借条一，系彭晶晶、毛文斌部分偿还借条一所欠款项后，双方对剩余债务金额的确认；2、“2016年10月31日借魏延恩人民币32万元整”之约定，并非指实际出借时间，实际出借时间仍为前述90万元款项的出借时间；3、借条三与借条二均为确认毛文斌、彭晶晶尚欠魏延恩借款本金32万元，双方约定月利率2%。魏延恩另主张彭晶晶知悉借条二和借条三的内容，其曾要求彭晶晶在借条二和借条三上签字未果，但未对此提交任何证据予以证明。本案中，魏延恩主张毛文斌、彭晶晶应立即偿还借款本金32万元及利息36.4万元（以32万元为计算基数，以月息2%计算，自2015年8月1日起计至起诉之日止）。庭审前，本院依法向毛文斌、彭晶晶送达起诉书、证据材料以及开庭传票等诉讼材料，毛文斌、彭晶晶无正当理由未到庭应诉。本院认为，毛文斌、彭晶晶对魏延恩的起诉享有答辩的权利，现其经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对答辩权利的放弃，本院依法缺席审理。依法成立的合同受法律保护。魏延恩主张其与毛文斌、彭晶晶之间存在民间借贷关系，并提供转账记录及借条一证明其已向彭晶晶、毛文斌实际支付了借款90万元（其中向彭晶晶支付借款80万元，向毛文斌支付借款10万元），后因毛文斌、彭晶晶共同偿还借款本金58万元（其中彭晶晶偿还借款40万元，毛文斌偿还借款本金18万元），毛文斌向其出具借条二、三确认尚欠借款本金32万元。本案中，魏延恩主张毛文斌、彭晶晶应当共同偿还该借款本金32万元，根据已查明事实、现有证据及当事人陈述等，在无相反事实及证据的情况下，本院对魏延恩的该项诉讼请求依法予以支持，鉴于双方并无借期的约定，故魏延恩可随时主张返还，但本院酌情给予30日的合理偿还期限。关于利息，因无证据证明魏延恩与彭晶晶之间存在借期与利息的约定，故本院对魏延恩要求彭晶晶支付利息的诉讼请求依法不予支持。魏延恩主张毛文斌支付利息，根据毛文斌出具借条二、三的时间，应视为双方于2016年10月31日达成月利息2%的约定，故魏延恩主张的计算方法有误，本院依法予以调整后支持利息32万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第十六条第一款、第十七条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、彭晶晶、毛文斌于本判决书生效之日起30日内向魏延恩偿还借款本金320000元；二、毛文斌于本判决书生效之日起30日内向魏延恩支付借款利息320000元；三、驳回魏延恩其他诉讼请求。案件受理费10640元（魏延恩已预交），由魏延恩负担684元，已交纳；由彭晶晶负担4978元，于本判决书生效之日起7日内交纳；由毛文斌晶负担4978元，于本判决书生效之日起7日内交纳。公告费260元（魏延恩已预交），由彭晶晶、毛文斌负担，于本判决书生效之日起7日内交纳。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王媛媛二〇二〇年十二月三十一日书记员  底苗苗