北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初14194号原告：北京市二德庄村种植专业合作社，住所地北京市昌平区百善镇二德庄村东。法定代表人：刘福民，经理。委托诉讼代理人：张立二，北京市昌平区沙河镇法律服务所法律工作者。被告：寇惠新，女，1967年10月26日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。被告：寇宇亮，男，1966年5月20日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。被告：寇宇明，男，1972年2月6日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。以上被告委托诉讼代理人：李艳华，内蒙古典和律师事务所律师。原告北京市二德庄村种植专业合作社（以下简称二德庄村合作社，系农民专业合作经济组织）与被告寇惠新、寇宇亮、寇宇明农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告二德庄村合作社的法定代表人刘福民、委托诉讼代理人张立二，被告寇惠新、寇宇亮、寇宇明的委托诉讼代理人李艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告二德庄村合作社向本院提出诉讼请求：1.三被告依协议给付原告承包费17600元；2.三被告依协议给付原告拆迁腾退所得270000元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求：1.被告给付原告腾退补偿款262985元；2.被告给付原告腾退补偿款利息损失，以262985元为基数，从2017年10月1日起计算至实际给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月1日，原被告间达成《温室大棚种植生产经营合作协议》，由原告生产经营使用被告所有的位于昌平二德庄村（南）地块内种植单元编号为Y-15、X-12（大棚），由被告按照合同约定支付原告承包费，原告为被告经营管理上述种植单元（大棚）。双方对于承包经营管理费、利润分配、拆迁腾退所得分配均作了约定，2017年8月11日，该地块拆迁腾退，三被告领取拆迁腾退赔偿后据为己有，原告催要，被告无理拒付。被告寇惠新、寇宇亮、寇宇明辩称：不同意原告诉讼请求。《温室大棚种植生产经营合作协议》的内容不具有真实性，第一条甲、乙双方写颠倒了,原告本来就是该涉案地块的出租人，收取被告租金，被告租用涉案地块种植，双方没有理由再次签订合作协议。第二条、第三条的内容都有手写改动，而且无双方签字。原被告签订的《土地承包合同书》可以看出，合同中的甲乙双方就是本案的原、被告双方，该合同中有甲方二德庄村合作社的法定代表人签字并加盖公章，乙方寇惠新、寇宇亮、寇宇明都有签字。在拆迁腾退时拆迁补偿款也是补偿给被告三人的。而《温室大棚种植生产经营合作协议》仅有刘福民签字，未加盖公司公章，乙方仅有寇惠新签字，因此该协议不具有法律效力。在《温室大棚种植生产经营合作协议》存在诸多疑点的情况下，原告为证实该协议的真实性，应该提交其他证据加以佐证，按照协议第三条约定：原告负责涉案土地的种植生产经营的人工、种费、水费等费用，但原告未能提供证据证明其在涉案地块上种植树木及维护种植所支出的相关费用。从评估公司的《估价结果通知单》上可以看出，涉案地块上的树木除了Y15地块有3公分的62颗国槐，X15地块有1公分的62颗国槐、2公分的29颗国槐外，其他树木都是10公分左右的大树，按照原告的说法，2015年5月1日签订协议种植树木，2017年7月拆迁，2年时间不可能长成参天大树，且本案被告在合作期间每年向原告支付涉案地块的承包费4400元，被告无理由将自己经营了10年的大棚、树木利润的90%、拆迁腾退植物赔偿所得额的50%无偿赠与原告，显然不符合常理。本案的被告寇宇亮、寇宇明并未授权寇惠新与原告签订《温室大棚种植生产经营合作协议》，涉案土地是三被告共同承租的，寇惠新无权单方处分该涉案土地，其签署协议的行为属于无权处分行为。原告对涉案地块区分不清，在起诉书中事实与理由部分陈述涉案地块编号为Y-15、X-12，提交的《温室大棚种植生产经营合作协议》的涉案地块编号为Y-12、X-15，在庭审时又变更为Y-15、X-15，提交的证据中（2018）京01民终3822号判决书涉及的地块是X-15、Y-12，原告的行为存在虚假陈述的嫌疑。综上，虽然《温室大棚种植生产经营合作协议》是寇惠新真实的签名，刘福民在没有二德庄村合作社授权的情况下签订协议，被告寇惠新在没有共同承租人寇宇亮、寇宇明授权下签订协议，属于无权处分的行为，该协议对本案原、被告双方不具有约束力，原告无权基于该合作协议向三被告主张拆迁腾退款，本案原告也不是适格的原告，原告诉讼请求不应得到支持。本院经审理认定事实如下：（一）合同签订及履行情况2009年9月9日，二德庄村合作社与寇惠新、寇宇亮、寇宇明签订2份《土地承包合同书》，约定二德庄村合作社（甲方、出租人）将位于北京市昌平区百善镇二德庄村南地块内种植单元编号为Y-15、X-15号土地承包给寇惠新、寇宇亮、寇宇明（乙方、承租人）建温室大棚使用，期限为30年，自2008年4月8日起至2038年4月7日止。乙方享有该温室大棚的所有权、转让权、继承权和在合同期内对所使用土地转包的权利。乙方每年4月1日向甲方支付当年土地承包费2200元。乙方可委托甲方对其所有的温室大棚进行管理，委托合同另行签署。双方在合同中还约定了其他事项。合同签订后双方办理了相应交接手续。庭审中，寇惠新认可每年承包费均由其以现金方式支付给原告。2017年8月11日，北京华源惠众环保科技有限公司（甲方、拆迁人）与寇惠新、寇宇亮、寇宇明（乙方、被拆迁人）签订《阿苏卫循环经济园综合处理及配套设施征地地上物拆迁货币补偿协议》，涉案地块因阿苏卫循环经济园综合处理及配套设施项目建设需拆迁腾退。北京昌房正信拆迁服务有限公司出具两份《结算清单》，载明：租赁地坐落百善镇二德庄村南，被腾退人寇宇亮、寇宇明、寇惠新，树木价格249228元、251696元等信息，该《结算清单》还记载了“总金额5%”字样，分别为16834元和16897元。庭审中，二德庄村合作社陈述在2017年7月15日前签订拆迁补偿协议会有一笔总额5%的奖励，实际上2017年8月14号之前签订拆迁补偿协议均有该笔总额5%的奖励。北京华源惠众环保科技有限公司向寇惠新支付地上物补偿费，寇惠新签订两份《地上物补偿费收款单》，收款单载明：收款单位（个人）寇惠新（委托人寇宇亮、寇宇明），收款金额分别为353523元、354829元。审理过程中，原告提交提交《温室大棚种植生产经营合作协议》一份，该协议显示：2015年5月1日，二德庄村合作社（甲方）与寇惠新（乙方）签订《温室大棚种植生产经营合作协议》，约定寇惠新将位于北京市昌平区百善镇二德庄村（南）地块内种植单元编号为Y-15、X-15，占地面积678+678平米，以合作经营的方式提供给甲方生产经营使用，使用期限为3年，合作期间内每年的土地承包费为4400元，由乙方按原合同约定交付，建筑物由乙方维护，种植生产经营的人工、种费、水电等费用由甲方负担。每年的净利润甲方分得90%，乙方分得10%；如遇拆迁腾退等种植物赔偿所得额甲乙双方各方分得50%。二德庄村合作社法定代表人在甲方落款处签名，乙方落款处显示有“寇惠新”的签名。三被告对上述签字真实性不认可，同时申请对2015年5月1日签订的《温室大棚种植生产经营合作协议》中寇惠新签字的真实性进行司法鉴定。本院依法委托中天司法鉴定中心进行上述鉴定，双方在本院组织下确认了相关检材和比对样本的客观性。2020年10月26日中天司法鉴定中心出具[2020]文鉴字第87号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材《温室大棚种植生产经营合作协议》中“寇惠新”签名与样本签名是同一人所写。庭审中，关于《温室大棚种植生产经营合作协议》的履行情况，双方均认可该《合作协议》签订同时，被告方面补交了2012-2015年并交纳了2016年的大棚承包费。被告认可该协议签订后，原告在其承包经营的大棚空地上种植了部分树木，该部分补偿款约定为各占50%。另查，三被告系姐弟关系。上述事实，有《土地承包合同书》、《温室大棚种植生产经营合作协议》、《地租情况说明》、《北京市第一中级人民法院（2018）京01民终3822号民事判决书》、《结算清单》、《地上物补偿费收款单》、《大棚确认单》、地上物现场照片两张、《司法鉴定意见书》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案争议双方签订的两份《土地承包合同书》系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，双方对该合同均无异议，本院对其效力审查后亦予以确认。本案争议的主要焦点在于2015年5月1日签订的《温室大棚种植生产经营合作协议》的效力及履行情况，对此本院分项予以认定：首先，关于被告辩称的《温室大棚种植生产经营合作协议》仅有二德庄村合作社法定代表人刘福民签字而未加盖单位公章，该协议不具有法律效力的主张。本院认为当事人之间合法、有效的合同关系，应当以双方当事人意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害社会公共利益为基本要件。本案中，二德庄村合作社的法定代表人刘福民在《温室大棚种植生产经营合作协议》上签字属于履行职务行为，即以单位名义作出的意思表示，可视为代表所在单位的意思表示，即使没有加盖单位公章，并不影响合同是否有效。故被告寇惠新、寇宇亮、寇宇明以《温室大棚种植生产经营合作协议》中二德庄村合作社未加盖单位公章为由，主张该协议不具有法律效力，缺乏法律依据，本院不予采信。其次，关于被告辩称寇惠新没有得到共同承租人寇宇亮、寇宇明授权的情况下签订《温室大棚种植生产经营合作协议》，属于无权处分行为的主张。本院认为，通过庭审查明的事实可以确认，虽《土地承包合同书》由寇惠新、寇宇亮、寇宇明三人签订，但主要负责人为寇惠新，每年的承包费均由寇惠新交纳，且三被告为兄妹关系。基于三被告具有的亲属关系及在承包地块经营期间对外所表现的行为事实，原告二德庄村合作社有理由相信寇惠新有代理权。二德庄村合作社基于寇惠新在客观上形成的可信赖之表象，而与之签订《温室大棚种植生产经营合作协议》的法律后果，应当归属于三被告。故被告寇惠新、寇宇亮、寇宇明以被告寇惠新没有得到共同承租人寇宇亮、寇宇明授权的情况下签订《温室大棚种植生产经营合作协议》属于无权处分的行为的主张，于法无据，本院不予采信。再次，关于被告辩称的《温室大棚种植生产经营合作协议》未真实履行的情况。对此，双方均未提供该协议履行的直接证据，而依据本院查明的事实，双方均认可该《合作协议》签订同时，被告方面补交了2012-2015年并交纳了2016年的大棚承包费，且被告认可该协议签订后，原告在其承包经营的大棚空地上种植了部分树木，该部分补偿款约定为各占50%。该事实陈述与《温室大棚种植生产经营合作协议》约定的补偿分配原则和内容基本一致，在被告无其他证据反证的情况下，本院认定双方《温室大棚种植生产经营合作协议》签订后实际得以履行，并据此对被告的该项抗辩意见不予采信。综合上述，被告寇惠新与原告签订的《温室大棚种植生产经营合作协议》对三被告具有约束效力，在双方约定的合作期内发生拆迁腾退，被告获取了相应拆迁补偿，应当按照《温室大棚种植生产经营合作协议》中约定的如遇拆迁腾退等植物赔偿所得额甲乙双方各方分得50%的比例依约向原告支付相应种植物补偿款，合计250462。现被告拒不支付，构成违约，应当承担继续支付和逾期支付的违约责任。对于原告主张腾退补偿总额5%奖励款项分配的请求，因相关《结算清单》载明该部分奖励是对腾退期限的奖励，原告与被告的腾退行为对该部分奖励做出了共同贡献，故应予合理分配，具体分配金额依据原告所获得树木补偿占总补偿款的比例确定，经核算为12522.97元，超出部分不予支持。据此，对于二德庄村合作社诉请被告支付合理腾退补偿款主张，相关证据及理由充分，本院予以支持，超出部分缺乏合理依据，予以驳回。对于原告主张的逾期付款应当支付逾期利息损失的请求，本院依照相关规定支持其合理请求，即银行同期贷款利率标准，鉴于2019年8月20日起中国人民银行不再公布同期贷款利率，故自该日起的计算标准应当以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（简称为LPR）替代。鉴于三被告与拆迁房签署涉案地块补偿协议的时间为2017年8月11日，原告主张自2017年10月1日起起算逾期付款利息损失符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告寇惠新、寇宇亮、寇宇明于本判决生效后十日内支付原告北京市二德庄村种植专业合作社腾退补偿款(含奖励款)共计262984.97元；二、被告寇惠新、寇宇亮、寇宇明于本判决生效后十日内支付原告北京市二德庄村种植专业合作社逾期利息（以262984.97元为基数，自2017年10月1日起计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至实际付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京市二德庄村种植专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5245元，由被告寇惠新、寇宇亮、寇宇明负担5200元，于本判决生效后七日内交纳；由原告北京市二德庄村种植专业合作社负担45元（已缴纳）；司法鉴定费8070元，由寇惠新负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  潘幼亭人民陪审员  侯俊安人民陪审员  李福荣二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  杨 静