wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68108号原告：和信电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路甲92号-4至24层内13层1313。法定代表人：安晓博。委托诉讼代理人：张媛，女，1989年2月1日出生，汉族，和信电子商务有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：沈同贺，男，1980年10月12日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。原告和信电子商务有限公司（以下简称原告）与被告沈同贺（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张媛，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告违法解除劳动关系赔偿金187000元。事实和理由：被告2014年6月19日入职原告，任DBA工程师职务。被告在职期间每月固定应发工资17000元。因被告不胜任工作岗位，原告于2019年11月25日向其提出解除劳动关系，双方劳动关系于当日解除。原告系合法解除双方劳动关系，故无需支付赔偿金。被告答辩称，不同意原告的全部诉讼请求，认可原告所述入职时间、职务以及工资情况。原告系于2019年11月25日以不胜任工作为由向被告提出解除劳动关系，但被告并不存在该情形，故原告系违法解除双方劳动关系，应支付赔偿金。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：2014年6月19日。2.劳动者月工资标准：17000元。3.劳动关系解除时间：2019年11月25日。二、劳动关系解除情况。劳动关系解除理由：不能胜任本岗位工作。原告主张因经营不善，原告曾与被告协商解除劳动关系，但双方未达成一致，原告遂以不胜任工作为由将被告辞退。就此原告提交《劳动合同解除通知函》为证。被告认可《劳动合同解除通知函》真实性，不认可自己不胜任本岗位工作。三、劳动仲裁情况被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第10698号《裁决书》，裁决：1.原告支付被告2019年9月25日至2019年11月20日工资12166.59元；2.原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金187000元；3.驳回被告的其他仲裁请求。原告因不服第2项裁决结果，诉至本院。本院认为，双方均未就京朝劳人仲字[2020]第10698号《裁决书》有关原告支付被告2019年9月25日至2019年11月20日工资12166.59元的裁决结果提起诉讼，视为同意该裁决，本院予以确认。本案中，原告以被告不胜任工作为由解除双方劳动关系无事实依据，被告亦不认可，本院认定原告属违法解除劳动关系，对原告诉请不予支持。京朝劳人仲字[2020]第10698号《裁决书》有关违法解除劳动合同赔偿金的裁决结果并无不妥，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告和信电子商务有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告沈同贺二〇一九年九月二十五日至二〇一九年十一月二十日工资一万二千一百六十六元五角九分；二、原告和信电子商务有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告沈同贺违法解除劳动合同赔偿金十八万七千元；三、驳回原告和信电子商务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告和信电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  窦京京二〇二〇年十二月二十五日书记员  张 茜
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执31302号 申请执行人：东莞市交通运输局，住所地：广东省东莞市东城区立新社区金龙路16号。法定代表人：朱利民。 委托代理人：陈健雯、谢智燊，该局石排分局工作人员。 被执行人：东莞市翔高实业有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇沙角工业区。 法定代表人：李庆林。 申请执行人东莞市交通运输局根据已发生法律效力的(2020)粤1971行审2633号行政裁定书依法向本院申请执行，本院予以立案。依上述生效法律文书，被执行人东莞市翔高实业有限公司应向申请执行人东莞市交通运输局缴纳罚款与加处罚款共2000元。根据申请执行人的请求，本院于2020年11月4日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞市翔高实业有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务及向本院报告其财产情况。 本院依法采取以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，未发现有可供执行的财产。（二）对于上述被执行人财产的查控情况和处理情况，本院依法委托被执行人所属辖区村（居）委会调查财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）本院已依法对被执行人东莞市翔高实业有限公司发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执31302号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  何海波 审判员  薛宏满 审判员  易 卓 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  邓玉华
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初693号原告：知书（温州）知识产权有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区南郊街道宽带路**第**第****闲云野鹤创客空间067。法定代表人：郑勇，执行董事。委托诉讼代理人：张文翔，福建天衡联合律师事务所律师。被告：天山区金百合婚纱摄影店，住所，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区新华北路**div>经营者：金赛银，女，1969年2月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。原告知书（温州）知识产权有限公司与被告天山区金百合婚纱摄影店侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告知书（温州）知识产权有限公司以其已与被告天山区金百合婚纱摄影店达成和解为由，于2020年12月15日向本院申请撤诉。本院认为，原告知书（温州）知识产权有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告知书（温州）知识产权有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告知书（温州）知识产权有限公司负担。审 判 长  蔡卓森人民陪审员  王生妹人民陪审员  李宜泽二〇二〇年十二月十六日法官 助理  叶挺舟代书 记员  戚文斌
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初5732号 原告：福建隆盛轻工有限公司，住所地福建省泉州台商投资区百崎乡后海村后海**。 法定代表人：郭修彬，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘如男，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜晓媚，北京市京师（泉州）律师事务所实习律师 被告：泉州捷步鞋业有限公司，住，住所地福建省泉州市鲤城区兴贤路淳泰工业楼/div> 法定代表人：魏文泽，执行董事兼总经理。 原告福建隆盛轻工有限公司（以下简称“隆盛公司”）与被告泉州捷步鞋业有限公司（以下简称“捷步公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告隆盛公司的委托诉讼代理人刘如男到庭参加诉讼，被告捷步公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隆盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令捷步公司立即偿还隆盛公司货款人民币492,700元，并按中国人民银行公布的同业拆借贷款市场报价（LPR)利率上浮50%的标准计算支付自起诉之日起至实际还清款项之日止的逾期付款利息；2.判令由捷步公司承担本案诉讼费用。事实和理由：捷步公司向隆盛公司购买鞋材材料（鞋底），2018年9月13日捷步公司结具《结欠款凭证》交由隆盛公司收执，确认截止2018年8月31日结欠隆盛公司鞋底货款人民币492,700元，捷步公司至今未偿还拖欠款项。 捷步公司未作答辩。 隆盛公司围绕诉讼请求依法提交了证据，捷步公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证的诉讼权利。隆盛公司提供的《结欠款凭证》，能提供原件以供核对，具有真实性、合法性及与本案的关联性，可证明隆盛公司对捷步公司主张的相应事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月13日，捷步公司向隆盛公司出具了一份《结欠款凭证》，载明：兹结欠隆盛鞋材款，货款人民币492,700元。时间截至：2018年8月31日止，此据。捷步公司的负责人魏文泽、仓管魏丽玲均在该结欠款凭证上签字确认，捷步公司也在该结欠款凭证上加盖公司财务专用章确认。后捷步公司未能付款，隆盛公司遂向本院提起诉讼。 本院认为，隆盛公司与捷步公司之间的买卖合同关系，有隆盛公司提供的《结欠款凭证》为证，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现隆盛公司主张捷步公司自出具《结欠款凭证》后，至今未偿还结欠货款，鉴于捷步公司经本院传票传唤而未到庭应诉答辩，亦至今未以其他方式提出异议，视为放弃质证和举证的权利，故对隆盛公司主张的该事实本院予以采信。经隆盛公司催讨，捷步公司未能付款，已构成违约，故隆盛公司请求捷步公司支付尚欠货款492,700元及该款自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算的逾期付款利息损失，未超出法律规定范围，可依法予以支持。捷步公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 泉州捷步鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付福建隆盛轻工有限公司货款492,700元及该款自2020年11月10日起至实际付清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,691元，减半收取计4,345.5元，由泉州捷步鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 陈 莉 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 林思莹 判决书引用的法律条文及行申请提示 一、判决书引用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条…… 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民申636号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵玉来，男，1961年11月27日出生，汉族，住汤阴县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：付文君，男，1969年4月11日出生，汉族，住汤阴县。再审申请人赵玉来与被申请人付文君民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫05民终4747号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵玉来申请再审称，申请人把钱给了被申请人，利息要不回来，又赔了几百元诉讼费。被申请人违约，后违背诉讼时效，拖的时间是被申请人造成的，被申请人在20多年内也得承诺还款。一审法官说，最长诉讼时效不适用中止中断的规定，不判决欠款人还钱，还包庇被申请人违背商业银行法。请求纠正一二审判决的错误。本院经审查认为，申请人持有的借据上借款日期为1995年10月17日，约定借款期限为1年，还款日为1996年10月17日，而申请人起诉之日距双方约定的还款之日已23年有余，已超过法律规定的最长诉讼时效，且一审被申请人提出了诉讼时效抗辩，一二审判决驳回申请人的诉讼请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵玉来的再审申请。审判长  张晓东审判员  吴合章审判员  赵国亮二〇二〇年十二月九日书记员  张智尧
四川省盐源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3423民初574号之一 原告：中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地成都市青羊区金河路59号尊城国际1栋1单元4楼。 负责人：林华喆，系该公司总经理。 统一社会信用代码91510000711885685H。 委托诉讼代理人：陈霞,国浩律师（成都）事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：王珊珊,国浩律师（成都）事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：盐源亨达电力有限责任公司，住所地盐源县金河乡。 法定代表人：余建平，系该公司执行董事。 统一社会信用代码91513423759741904N。 诉讼代表人：四川丰润清算服务有限公司，系该公司破产管理人。 诉讼代表人：四川谦亨律师事务所，系该公司破产管理人。 中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司与盐源亨达电力有限责任公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。本案在审理过程中，原告中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计50.00元，由原告中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司负担。 审判长  宋衍昭 审判员  买文祥 审判员  王 莉 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  马志阳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13565号原告：北京海宏隆盛装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区顺平西路2号（城服日升家居建材市场5厅21号），统一社会信用代码91110113MA00B4YB4M。法定代表人：单学习，经理。被告：石国芳，男，1971年10月27日出生，汉族，户籍地江苏省常州市钟楼区，公民身份号码×××。原告北京海宏隆盛装饰工程有限公司（以下简称海宏公司）与被告石国芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海宏公司法定代表人单学习到庭参加诉讼。被告石国芳经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告海宏公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款7365元以及逾期利息（以7365元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月16日计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：被告是包工头，2016年在顺义区梅沟营工地。被告从原告处购买施工材料，共计货款7365元，至今未付，故诉至法院。被告石国芳既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2016年6月至7月，石国芳自海宏公司处购买石膏板等建材，累计货款金额为7365.5元。海宏公司向本院提交4张有石国芳签字的送货单证明上述事实。上述货款，石国芳至今未付。上述事实，有原告海宏公司提交送货单及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。海宏公司与石国芳存在事实上的买卖合同关系，本院予以确认。海宏公司履行供货义务后，石国芳应当及时支付货款。现石国芳未及时支付货款，理应支付逾期利息。海宏公司要求石国芳支付货款7365元以及逾期利息的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告石国芳给付原告北京海宏隆盛装饰工程有限公司货款7365元以及逾期利息（以7365元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月16日计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告石国芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元和公告费560元，由被告石国芳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  金 伟二〇二〇年十二月二十八日法官助理  张若欣书 记 员  周禹行
北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0102行初219号原告王奇，男，1965年2月13日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市教育委员会，住所地北京市西城区前门西大街**。法定代表人刘宇辉，主任。委托代理人马乐，该单位干部。委托代理人宋良刚，北京市易和律师事务所律师。原告王奇不服被告北京市教育委员会政府信息公开行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭审理了本案。原告、被告的委托代理人马乐、宋良刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年6月15日作出《政府信息公开告知书》（京教公开[2020]第33号，以下简称被诉告知），主要内容为：原告申请获取“行政行为被民事判决所羁束而不履行法定职责所依据的规范性文件”的信息，经查，被告没有不履行法定职责，因此不存在不履行法定职责所依据的规范性文件。现告知原告申请公开的信息不存在。原告诉称，2020年5月12日，原告向被告寄交了《政府信息公开申请书》原件、身份证和明确的公开内容。2020年5月19日，被告作出了《政府信息公开申请补正告知书》，原告再次补正、明确了公开的内容和证据材料。2020年6月17日，原告收到被告作出被诉告知。但是，被告没有公开原告申请事项所依据的规范性文件，构成行政不作为违法。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（六）项之规定提起行政诉讼，请求确认被告不履行法定的告知义务构成行政不作为违法；诉讼费用由被告承担。被告辩称，2020年5月12日，原告向被告提出信息公开申请“依法免费书面公开申请内容所涉事实已经被生效判决所羁束而拒不履行法定职责的证据与法律依据”。由于其所申请公开的信息无法确定，5月19日，被告依法向原告发出《政府信息公开申请补正告知书》，要求其明确需要公开的具体政府信息。5月25日，原告回复材料仍然没有明确其所申请公开信息所必备的相关条件，如信息名称、文号等。被告不存在拒不履行法定职责的情形，也就不存在拒不履行法定职责的证据与法律依据，因此，被告于2020年6月15日出具了被诉告知。被告已经履行了信息公开的法定职责，不存在不作为的违法行为，原告的诉讼请求没有相应的事实与法律依据，依法应予以驳回。被告在答辩期内向本院提交并当庭出示了以下证据材料：l.政府信息公开申请表；2.政府信息公开申请补正申请书；3.申请人的补正材料；4.政府信息公开告知书。上述证据证明被告已经履行了法定的职责，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应当依法驳回，经庭审质证，本院对上述证据材料认证如下：被告提交的全部证据在形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，具备证据的真实性、合法性，且与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院均予以采信。本院根据上述合法有效的证据以及当事人无争议之陈述，查明如下事实：2020年5月12日，原告向被告提出信息公开申请“依法免费书面公开申请内容所涉事实已经被生效判决所羁束而拒不履行法定职责的证据与法律依据”。5月19日，被告向原告发出《政府信息公开申请补正告知书》，要求其明确需要公开的具体政府信息。5月25日，原告提交了补正材料，原告明确申请获取“行政行为被民事判决所羁束而不履行法定职责所依据的规范性文件”的信息。被告于2020年6月15日作出被诉告知并送达原告。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，原告有权因自身需要，向被告申请获取相关的政府信息。被告亦有权根据该条例关于政府信息公开的方式、程序等事项的规定作出具体行政行为。本案中，原告认可被告具有作出被诉告知的行政职权，亦认可被告收到其政府信息公开申请后履行了登记、作出答复、送达等相关程序。被告经过查找没有找到原告所申请的信息，其做出的上述行政行为职责明确，处理并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决如下：驳回原告王奇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王奇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李建秋人民陪审员  温 平审 判 员  周光庆二〇二〇年十二月十四日法官 助理  苗冠琼书 记 员  高 雅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18684号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：其勒木格，女，蒙古族，1991年6月24日出生，住内蒙古赤峰市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告其勒木格信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告其勒木格经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告截至2020年6月9日的欠款65702.43元（其中本金38736.55元，利息20337.09元，违约金4532.24元，其他手续费2096.55元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年6月10日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2016年10月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，原告欠款65702.43元（其中本金38736.55元，利息20337.09元，违约金4532.24元，其他手续费2096.55元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告其勒木格经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告其勒木格自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的信用卡欠款65702.43元（其中本金38736.55元，利息20337.09元，违约金4532.24元，其他手续费2096.55元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费721元、公告费560元，由被告其勒木格负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁书 记 员 孙嘉彗
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16206号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李楠，男，1982年8月7日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李楠信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年6月5日的信用卡欠款总额，共计人民币101825.92元（其中本金62744.26元、利息27450.57元、违约金7542.3元、手续费4088.79元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币101825.92元（截至2020年6月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告李楠既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年6月5日，被告已经拖欠欠款本金62744.26元、利息27450.57元、违约金7542.3元、手续费4088.79元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告李楠于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金62744.26元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月5日的利息27450.57元、违约金7542.3元、手续费4088.79元，自2020年6月6日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1168元、公告费560元，由被告李楠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十二日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初10874号原告：李坚峰，男，1993年9月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被告：邹邦到，男，1993年5月10日出生，汉族，住广东省新丰县。原告李坚峰诉被告邹邦到民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月7日立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了独任审理。原告李坚峰庭参加了诉讼，被告邹邦到经公告送达开庭传票，无到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿借款本金100000元及利息（自2019年10月24日起计算至还清借款之日止，以100000元为本金，按年利率5.88%的标准计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求如下：1.被告向原告清偿借款本金100000元及利息（自原告起诉之日起计算至还清借款之日止，以100000元为本金，按年利率6%的标准计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告在同一公司就职，被告是原告的上司，被告的第一套房子是按揭购买的，欲卖出该套房产所得款后购买新楼，而卖出按揭房屋需要还清按揭贷款，遂向原告借款100000元，承诺在2019年11月底前归还全部本金。原告于2019年7月15日将100000元以中国银行网银转账方式转到被告的中国银行账户。被告仅仅在2019年8月24日、2019年9月25日、2019年10月23日分别偿还了利息654元、506元和490元，合计1650元，之后借款本息分文未还。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告邹邦到无作答辩。本院综合分析当事人提供的证据和庭审的陈述，认定以下事实：2019年7月15日，原告向被告在中国银行开立的银行账户62×××66转账100000元。原告提供的其与微信号为“ZoubangdaoLYS”的微信聊天记录显示：1.2019年7月15日17:22分，原告发送“卡号”，“ZoubangdaoLYS”回复“62×××66”；2019年7月15日17:37分，“ZoubangdaoLYS”发送“收到了”，原告回复“好的”图标。2.“ZoubangdaoLYS”分别于2020年8月24日、2019年9月25日、2019年10月23日以微信转账方式向原告转款654元、506元和490元，合计1650元；“ZoubangdaoLYS”转出上述三笔款项之前，原告均发送“你的贷款利息”、“653.33元”、“本月的利息506”、“明天要还利息了”等内容；3.2019年10月21日，“ZoubangdaoLYS”发送“叫你帮忙的那些钱在统计之前有和领导说？”，原告回复“没有啊”，“ZoubangdaoLYS”发送“那个……说的，……都说了11月底”，原告回复“组长级别都不知道我借钱给你”；2019年10月23日11:55分，原告发送“到哥，我不是想催你给你压力，就问一下，我那钱11月能还我吗……”，“ZoubangdaoLYS”回复“搞定就先给你啦”。原告向被告催收借款本息未果，引致纠纷。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告虽未签订书面的借款合同，但是，原告提供的其与微信号“ZoubangdaoLYS”的微信聊天记录中，“ZoubangdaoLYS”在2019年7月15日向原告提供的银行账号是被告收取原告通过银行转账方式支付100000元的银行账户，原告操作银行转账的时间与“ZoubangdaoLYS”发送的“收到了”的时间相吻合。结合微信号“ZoubangdaoLYS”与被告姓名的汉语拼音基本相符，本院认定微信号“ZoubangdaoLYS”是被告本人使用的微信号。原告提供的其与被告使用的上述微信号的微信聊天记录内容显示原、被告之间存在借贷关系，原告提供的银行转账凭证能证实原告向被告支付了100000元，故原、被告之间的借贷关系依法成立并生效。虽然未有证据显示讼争双方就借款期利息有作约定，但被告基本按照原告微信发送的利息款额以微信转账方式分别向原告支付了654元、506元和490元，合计1650元，该款项未超出法律规定的利息上限，应当视为被告自愿向原告支付的利息。鉴于被告经本院合法传唤无应诉答辩，视为放弃其诉讼权利，故原告主张被告借款本金分文未还，本院予以采纳。被告拖欠借款不还，其行为已构成违约，原告要求被告返还借款本金100000元，合法有理，本院予以支持。原告诉请被告自起诉之日，即2020年7月7日起至欠款还清之日止，以100000元为本金，按年利率6%的标准计付逾期还款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邹邦到应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李坚峰偿还借款本金100000元及逾期还款利息（自2020年7月7日起至欠款还清之日止，以100000元为本金，按年利率6%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告邹邦到负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审判员  廖敏玲二〇二〇年十二月二日书记员  苏晓俭
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初3665号 原告：成都凯帝投资有限公司，住所地四川省崇州市崇阳镇永康西路**。 法定代表人：王凯，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐平伦，四川平伦律师事务所律师。 被告：雷开文，男，1964年9月9日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告成都凯帝投资有限公司（以下简称凯帝公司）与被告雷开文房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯帝公司的委托诉讼代理人徐平伦、被告雷开文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凯帝公司向本院提出诉讼请求：1.判令雷开文向凯帝公司腾退非法占有的位于崇州市××镇××市场综合体8号房（面积160平方米）；2.判令雷开文向凯帝公司支付房屋占用费，从2015年6月起，按每月每平米30元标准计算，直至房屋腾退之日止，暂计算至起诉之日为307200元；3.本案诉讼费用由雷开文承担。事实和理由：2012年至2013年间，凯帝公司开发了位于崇州市××镇××市场综合体项目。2014年10月16日，雷开文与凯帝公司项目部签订了“三江综合市场”二期预订协议，预订了崇州市××镇××市场综合体8号房（面积160平方米），雷开文向凯帝公司交纳了预订诚意金10000元。此后，雷开文从2015年6月起就一直强行占用该综合体8号房，凯帝公司要求雷开文交纳房款，但雷开文拒不交纳；至此，凯帝公司多次催促雷开文腾退房屋，但雷开文声称该综合体8号房已属于其所有而拒不搬离。现凯帝公司为维护自己的合法权益，故依法提起诉讼，请求予以审理。 雷开文辩称，我是在2014年与项目部签订了订房协议，并且交纳了10,000元定金，一直到今年十月都没有人叫我交纳房款，也没有说房价是多少，在2014年签订订房协议以后，凯帝公司就将房屋钥匙交给了我，今年十月份，有个人董文兴（凯帝公司的股东）叫我从他手里买房或者腾退房屋，但我不同意这样做，这个事情就这样直到今天。这个房屋是独栋的综合体，我买的是底层铺面，房屋已经交给了我，但我没有使用，以前房屋的价款没有出来，现在房屋价款出来了，我要购买这个房屋，请求驳回凯帝公司的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：2012年至2013年间，凯帝公司开发建设了位于崇州市××镇××市场综合体项目。2014年10月16日，雷开文与凯帝公司项目部（崇州市三江镇综合市场项目部）签订了“三江综合市场”二期预订协议，预订了该综合市场综合体8号房（建筑面积约160平方米），雷开文向凯帝公司交纳了预订诚意金10000元。此后，雷开文从2015年6月起就一直占用该综合体8号房，但雷开文没有使用该房屋，也没有将该房屋出租，该房屋所在区域的商业氛围尚未形成。2017年12月2日，凯帝公司召开全体股东会议，对现有三江综合市场剩余房源、应收账款等以及三江综合市场综合体整体处置事项形成决议，三江综合市场综合体整体作价打包给股东董文兴。2020年9月、10月，董文兴与雷开文就案涉房屋进行过交涉，但未达成处理结果。 本案的争议焦点为：凯帝公司主张雷开文非法占有案涉房屋的理由是否成立？综合有关事实，本院评判如下：凯帝公司主张雷开文是非法占有案涉房屋，雷开文主张是凯帝公司将该房屋交付其占有，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，虽然雷开文与凯帝公司项目部于2014年10月16日签订了“三江综合市场”二期预订协议，预订了该综合市场综合体8号房，雷开文向凯帝公司交纳了预订诚意金10,000元，但这只能证明双方就案涉房屋达成了预订协议，在雷开文没有交纳相应的购房款、双方没有签订正式的房屋买卖合同之前，在房屋的价值远远超过“预订诚意金10,000元”的情况下，凯帝公司是没有理由将该房屋交付雷开文占有，所以雷开文主张是凯帝公司将该房屋交付其占有的理由不能成立，本院不予采纳。根据凯帝公司和雷开文在法庭审理中的陈述，凯帝公司将案涉房屋的修建工程发包给四川省崇州市第三建筑安装工程公司（法定代表人或委托代理人王敏），案外人王敏将案涉房屋的石材（花岗石）安装工作分包给雷开文，此后雷开文便占有了案涉房屋。据此，本院认定雷开文是利用其分包案涉房屋的石材（花岗石）安装工作之便利占有了案涉房屋。 本院认为，凯帝公司主张雷开文非法占有案涉房屋的理由成立，本院予以采纳。凯帝公司要求雷开文腾退返还案涉房屋，符合法律的规定，本院予以支持。因雷开文占有案涉房屋后没有使用该房屋，也没有将该房屋出租获取利益，且该房屋所在区域的商业氛围也尚未形成，故凯帝公司要求雷开文“从2015年6月起，按每月每平米30元标准计算”支付房屋占用费，缺乏事实依据，本院不予支持。本案案件受理费2,954元，主要是根据凯帝公司诉讼请求的金额按财产案件交纳标准计算，但因凯帝公司部分胜诉、部分败诉，本院根据案件的具体情况决定由凯帝公司负担2,000元、雷开文负担954元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；……”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”、第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”规定，判决如下： 一、雷开文于本判决生效之日起三日内向成都凯帝投资有限公司腾退返还位于崇州市××镇××市场综合体8号房（建筑面积约160平方米）； 二、驳回成都凯帝投资有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2,954元，由成都凯帝投资有限公司负担2,000元、雷开文负担954元（此款已由成都凯帝投资有限公司预交，本院予以退还954元；雷开文在履行本判决时直接向本院交纳954元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨小林 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  高 天
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初3736号 原告：万朝洋，男，汉族，生于1994年3月12日，住四川省旺苍县。 被告：王兆欣，男，汉族，生于1996年4月15日，住四川省绵阳市游仙区。 原告万朝洋诉被告王兆欣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万朝洋到庭参加诉讼，被告王兆欣经本院传票传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告万朝洋向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告向原告偿还借款本金6350元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年6月18日，原告因投资被告的生意，向原告转款8200元，后因被告无力经营，遂答应退还原告剩余本金6350元，后被告将剩余6350元转为借款，约定2020年8月15日之前归还，借款到期后经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告王兆欣未到庭也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2020年6月28日，被告向原告出具借条一份，上载明“今因私人原因急需资金周转，特向万朝洋借到现金陆仟叁佰伍十元整，（小写6350元），借款日期2020年6月28日，为避免不必要的争执，特立此条为凭据，具有法律依据和效律，于2020年8月15日之前还款。”，被告王兆欣在借款人处签字并加盖手印。原告举出微信转账电子凭据打印件2页，拟证明通过微信转账的方式向被告转账两笔共计8200元。 上述事实,有当事人陈述、身份证明、借条、微信转账截屏打印件等证据在卷证实，足以认定。 本院认为：原告举出的被告于2020年6月28日出具的《借条》作为借贷关系成立的书面依据，结合微信转账及原告的当庭陈述已经形成证据锁链，能够证明原告万朝洋出借6350元给被告王兆欣的事实，双方之间成立债权债务关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告应向原告返还借款6350元。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 被告王兆欣于本判决生效之日起十五日内向原告万朝洋偿还借款6350元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收诉讼费25元，由被告王兆欣承担（此款原告已预缴，被告在履行上述判决义务时一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  奂思宇 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  龚 苓
浙江省衢州市中级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）浙08司救执5号 申请人吴国富，男，1982年7月14日出生，汉族，住浙江省龙游县。 吴国富以其在（2020）浙0825执1358号与被执行人肖柏青生命权纠纷一案过程中面临生活急迫困难为由，向龙游县人民法院申请司法救助。龙游县人民法院救助后申请本院参与联动救助。本院于2020年12月10日立案，并依法进行了审查。本案现已审查终结。 吴国富申请司法救助称，其与肖柏青因（2020）浙0825执1358号生命权纠纷一案中，赔偿金额暂时无法得到实现，吴国富因丧子精神备受打击，无法正常工作，加之生活负担重，生活陷于极度困难，请求人民法院给予救助。 经审理查明，2018年10月28日12时许，肖柏青带林娜（案外人）、张志兰及其儿子吴家齐（系吴国富的儿子）到杨强义实际承包管理的衢州市衢江区十里丰杨塘垅水库坐船游玩，肖柏青向水库管理员借得一艘电动船。肖柏青在未经驾驶船只培训、船只无救生设备的情况下，带林、张、吴三人上船。期间，因人员走动船只重心不稳，加之船只未减速，导致船只进水沉没，林娜、张志兰、吴家齐落水死亡。2019年2月22日，衢州市衢江区人民法院作出（2019）浙0803刑初26号刑事判决，以被告人肖柏青犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑四年八个月。同月26日，申请人以肖柏青、杨强义等人侵犯生命权为由，向龙游县人民法院提起民事诉讼，龙游县人民法院于2019年9月20日作出（2019）浙0825民初827号民事判决，判决肖柏青赔偿吴国富因吴家齐死亡的人身损害损失573667元；杨强义赔偿239466.80元，扣除已预付的22000元，还应支付217466.80元。驳回三原告的其他诉讼请求。一审判决后，吴国富及杨强义不服，提出上诉，案经浙江省衢州市中级人民法院审理，于2020年1月21日作出（2019）浙08民终1178号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。案件生效后，杨强义的判决内容已履行完毕。吴国富向龙游县人民法院申请对肖柏青进行强制执行。执行中查明，肖柏青名下无可供执行的财产。因执行未到位，申请人生活陷于困难，向龙游县人民法院申请国家司法救助。2020年12月7日，龙游县人民法院作出（2020）浙0825司救执18号国家司法救助决定书，决定给予申请人国家司法救助金10万元。 上述事实，有龙游县人民法院（2020）浙0825司救执18号国家司法救助决定书、（2019）浙0803刑初26号刑事判决书、（2019）浙0825民初827号民事判决书、（2019）浙08民终1178号民事判决书、（2020）浙0825执1358号立案信息表、被执行人财产调查报告单、司法救助申请书、龙游县小南海镇傅家新村村民委员会及小南海镇人民政府对吴国富申请司法救助理由认可的证明、吴国富的息诉罢访承诺书等证据证实。 本院司法救助委员会认为，申请人吴国富在吴家齐生命权纠纷执行案件中，因法院生效裁判不能及时执行，生活困难，其申请司法救助符合条件。据此，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）项之规定，决定如下： 给予申请人吴国富10万元国家司法救助金。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十二月十一日
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0302执1201号申请执行人:王某某，男性，汉族。被执行人:贺某，男性，汉族。被执行人:贺某，女性，汉族。本院依据已经发生法律效力的于2020年6月22日作出的（2020）内03民终101号民事判决书，于2020年7月8日向被执行人贺某、贺某发出执行通知书和财产报告令，责令其偿还申请执行人王某某欠款3737923.58元。但被执行人贺某、贺某未主动履行生效法律文书确定义务。经启动网络和传统财产查控，未查控到被执行人财产可供执行。本院依法于2020年12月28日对其发出限高令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  蒋宏儒审判员  苗建军二〇二〇年十二月二十八日书记员  段朝祥
河北省滦南县人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）冀0224刑初266号 公诉机关河北省滦南县人民检察院。 附带民事诉讼原告人陈某1，男，1967年2月16日出生，汉族，工人，现住唐山市路南区,系本案被害人。 附带民事诉讼原告人冯某1，女，1971年9月1日出生，汉族，无业，现住唐山市路南区。系附带民事诉讼原告人陈某1之妻。 附带民事诉讼原告人杨某，女，1995年2月26日出生，汉族，务工，现住唐山市路南区，附带民事诉讼原告人陈某1儿媳。 以上三附带民事诉讼原告人诉讼代理人刘全军，河北李香民律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告人张立宾，男，1985年8月27日出生，汉族，大专文化，中益诚达建设集团有限公司职员，户籍所在地及现住址河北省唐山市开平区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年8月5日被滦南县公安局刑事拘留，同年8月13日经滦南县人民检察院批准，由滦南县公安局执行逮捕。现羁押于滦南县看守所。 辩护人杨宏志，河北建宏昌律师事务所律师。 滦南县人民检察院以滦南检一部刑诉〔2020〕257号起诉书指控被告人张立宾犯寻衅滋事罪，于2020年11月10日向本院提起公诉，本院于同年11月12日立案。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人陈某1、冯某1、杨某提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。滦南县人民检察院指派检察员曹旭彬出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人陈某1、冯某1及三附带民事诉讼原告人诉讼代理人刘全军，被告人张立宾及其辩护人杨宏志到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年5月3日，被告人张立宾在家中与其父亲喝酒吃饭时，得知父亲与本村村民陈某1曾发生过口角，感觉气不出，遂酒后持菜刀闯入被害人陈某1家中与其发生争执并致伤。经滦南县公安局物证鉴定室法医临床鉴定，被害人陈某1的伤情属轻微伤。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了物证菜刀一把、证人杨某、冯某2、陈某2、冯某1、张某1、李某、史某、张某2、张某3、张某4、张某5的证言、被害人陈某1陈述、被告人张立宾供述和辩解、滦南县公安局物证鉴定室法医临床鉴定书、滦南县公安局青坨营派出所出具的到案经过、常住人口数据查询详细信息等证据。 公诉机关认为，被告人张立宾随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。建议判处被告人张立宾有期徒刑一年至一年六个月。 附带民事诉讼原告人陈某1、冯某1、杨某诉称，被告人张立宾于2019年5月3日持刀闯入陈某1家中造成附带民事诉讼原告人陈某1、冯某1、杨某受伤。附带民事诉讼原告人陈某1因此造成如下经济损失：医疗费4066.8元、住院伙食补助费360元、误工费2751.2元、护理费1038.42元、交通费1500元、牙齿修复费20000元、精神损害抚慰金5000元，计34716.42元；附带民事诉讼原告人冯某1造成如下经济损失：医疗费3174.46元、住院伙食补助费120元、误工费992.5元、护理费346.14元、交通费1500元、精神损害抚慰金5000元，计11133.1元；附带民事诉讼原告人杨某造成如下经济损失：医疗费2548.41元、住院伙食补助费200元、误工费1000元、护理费576.9元、交通费1500元、精神损害抚慰金5000元，计10825.31元。 被告人张立宾对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。对附带民事诉讼辩称，服从法院判决。 辩护人杨宏志提出的辩护意见是：1、本案犯罪的发生事出有因，被告人张立宾基于父子亲情发生了冲动行为，被告人张立宾系初犯、偶犯。2、被告人张立宾具有自首情节，自愿认罪认罚。综上，请对被告人张立宾从轻处罚。 经审理查明，2019年5月3日中午，被告人张立宾在家中与其父亲喝酒吃饭时，其父亲称因修路与本村村民陈某1之妻发生矛盾，听别人说陈某1扬言要打断其父亲的腿。被告人张立宾听 后感觉气不出，遂于当日14时许持菜刀闯入附带民事诉讼原告人陈某1家中，与陈某1发生争执并致伤陈某1。经滦南县公安局物证鉴定室法医临床鉴定，附带民事诉讼原告人陈某1牙齿损失、左手皮肤挫伤，被评定为轻微伤。 另查明，被告人张立宾于2020年8月4日主动到滦南县公安局青坨营派出所投案，并如实供述了犯罪事实，属自首。由于被告人张立宾的犯罪行为给附带民事诉讼原告人陈某1造成如下经济损失：医疗费4066.8元、住院伙食补助费360元、误工费 1846.14元、护理费1038.42元、交通费1000元，计8311.36元。 上述事实，有经庭审质证、确认的物证木把单刃菜刀一把、被害人陈某1陈述、证人冯某2、杨某、陈某2、冯某1、张某1、李某、史某、张某2、张某3、张某4、张某5的证言、被告人张立宾供述和辩解、滦南县公安局物证鉴定室法医临床鉴定书、滦南县公安局青坨营派出所出具的到案经过、常住人口数据查询详细信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张立宾随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人张立宾具有自首情节，依法可从轻或减轻处罚；认罪认罚，依法可以从宽处理；预交了赔偿款人民币8500元，依法可以酌情从轻处罚。辩护人杨宏志关于被告人张立宾系初犯、具有自首、认罪认罚情节的辩护意见正确，本院予以采纳。因被告人张立宾的犯罪行为给附带民事诉讼原告人陈某1造成的合法经济损失， 被告人张立宾应予赔偿。附带民事诉讼原告人陈某1诉请的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等合法经济损失，本院按照法律规定结合相关票据予以支持；诉请的误工费，其未能提供工资流水等证据，结合其住院病历及诊断意见，本院按居民服务业标准予以酌定；诉请的牙齿修复费用，其未能提供证据，本院不予支持；诉请的精神抚慰金无法律依据，本院不予支持。对于附带民事诉讼原告人冯某1、杨某提出的诉讼请求，在案证据不能证实被告人张立宾对冯某1、杨某实施了伤害行为，二附带民事诉讼原告人要求被告人张立宾赔偿相应的经济损失无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款、第六十四条、第三十六条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百五十五条第一款、第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定,判决如下： 一、被告人张立宾犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年一个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月5日起至2021年9月4日止）。 二、作案工具扣押在案的木把单刃菜刀一把，予以没收。 三、被告人张立宾赔偿附带民事诉讼原告人陈某1经济损失8311.36元（本判决生效即履行）。 四、驳回附带民事诉讼原告人陈某1的其他诉讼请求。 五、驳回附带民事诉讼原告人冯某1的诉讼请求。 六、驳回附带民事诉讼原告人杨某的诉讼请求。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李昌进 人民陪审员  汤巨全 人民陪审员  李 伟 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  周 欢
双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0382执恢555号申请执行人：王宝山,男性,1960年3月16日出生，汉族，,住双辽市。被执行人：齐利，男性,1970年6月21日生，汉族，住双辽市。本院在执行王宝山与齐利民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的双辽市人民法院（2017）吉0382民初2820号民事调解书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并对被执行人名下金融、工商登记、不动产、车辆等财产线索进行网络查控，已对被执行人名下的银行账户予以冻结，除此之外没有发现被执行人其他的可执行财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）吉0382执恢555号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 玲二〇二〇年十二月三十日书记员 周小峰
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13320号原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，统一社会信用代码：91440104MA59CFM510。住所地：广州市越秀区解放南路39号2101-2102，2110-2119。法定代表人：姚志杰，总经理。委托诉讼代理人：苏再美，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邱婷婷，北京德恒（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：崔建平，男，1963年10月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市狮子山区。原告广州市网商小额贷款有限责任公司（以下简称网商公司）与被告崔建平借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告网商公司的委托诉讼代理人苏再美到庭参加诉讼。被告崔建平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告网商公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性支付原告贷款本金21152.77元，并支付截止2019年3月18日的利息966.21元、逾期利息163.21元，以及自2019年3月19日起以贷款本金21152.77元为基数，按照月利率2%计算支付逾期利息至付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告网商公司向本院明确表示其第一项诉讼请求中借款期限届满之日前的逾期利息按合同约定基础利率计算，同时其放弃逾期利息163.21元的诉讼请求。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司签订《贷款合同确认表》，向云南国际信托有限公司申请贷款5万元，同时对利息及违约责任等进行了明确约定。后因被告逾期未偿还贷款，云南国际信托有限公司向原告出具《贷款债权转让通知书》，将本案贷款合同项下的债权及全部权益转让给原告。截至起诉日，被告始终未能偿还上述款项，故提起诉讼。被告崔建平未到庭应诉，亦无答辩意见。原告网商公司在本案审理中提交了如下证据材料：1、贷款合同确认表、信托贷款合同、平安银行付款回单；2、被告支付借款明细；3、利息计算表；4、贷款债权转让通知书及附件、情况说明；5、EMS快递单及签收信息。被告崔建平无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告崔建平无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告网商公司提交的全部证据1、2、4、5的形式、来源合法，且证据之间可以相互佐证，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据；三、原告网商公司提交的证据3系其自行制作，故本院确定该份材料在本案中不作为证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月22日，云南国际信托有限公司（贷款机构）与崔建平（借款人）签订《云南国际信托有限公司贷款合同确认表》（该确认表后附有《云南国际信托有限公司信托贷款合同》），约定：1、贷款金额5万元，贷款期限24期，还款日为每月15日，利率为月利率1.7%（固定利率），还款方式为等额本息，服务费金额为1000元，贷款发放后首个还款日扣收；2、借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、及其他应付款项时，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起借款人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；3、借款人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成违约，贷款人有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿。2017年9月22日，云南国际信托有限公司向被告崔建平发放贷款5万元。另确认，云南国际信托有限公司向原告网商公司出具《情况说明》，确认包括涉案债权在内的100项债权已经完成转让。另外，截止2019年9月22日，被告尚欠借款本金21152.77元、利息1838.38元。本案审理过程中原告明确表示同意将被告支付的服务费作为本金予以抵扣。本院认为，涉案贷款合同系原债权人云南国际信托有限公司与被告崔建平的真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。另外，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，原债权人云南国际信托有限公司已将涉案债权转让给本案原告网商公司，且本院已依法向被告送达了包含债权转让内容的民事起诉状副本等诉讼材料，故本院确定涉案贷款合同项下未清偿债权由原告网商公司承继；其次，涉案债权的借款期限已届满，依据贷款合同关于违约责任的约定及原告诉求，本院确定被告应向原告偿还截止2019年9月22日的借款本金20152.77元（21152.77元-1000元）、利息1838.38元。同时，被告应当承担上述借款本金自2019年9月23日起至款项付清之日止的逾期利息。另外，原告主张按年利率24%的标准计算逾期利息，不违反法律规定及双方的约定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告崔建平应在本判决书生效后十日内向原告广州市网商小额贷款有限责任公司偿还借款本金20152.77元、利息1838.38元，并支付上述借款本金自2019年9月23日起至款项付清之日止的逾期利息（按年利率24%的标准计算）；二、驳回原告广州市网商小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费357元，由被告崔建平负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十五日书记员 俞雄艳
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初5030号 原告：余培基，男，1953年10月20日出生，汉族，住晋江市。 原告：庄素华，女，1955年5月1日出生，汉族，住晋江市。 上列两原告共同委托诉讼代理人：曾在中、曾增，福建议正律师事务所律师。 被告：许梅华，女，1962年4月8日出生，汉族，住惠安县。 原告余培基、庄素华与被告许梅华土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以情势变更为由申请撤回起诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告余培基、庄素华撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告余培基、庄素华负担（多预交的50元予以退回）。 审 判 长  李淑玲 人民陪审员  吴添丁 人民陪审员  何时伟 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  林洁婷
福福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽05民特172号 申请人：泉州市中医院，住所地福建省泉州市鲤城区金龙街道浮桥笋江路**。 法定代表人：孙伟芬，该医院负责人。 委托诉讼代理人：张玉琴，福建世礼（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷伟清，福建世礼（泉州）律师事务所律师。 被申请人：泉州市祥恒建筑工程有限公司，住，住所地福建省南安市梅山镇光前东街/div> 法定代表人：刘志腾，该公司执行董事 委托诉讼代理人：杨灿煌，福建庆余律师事务所律师。 申请人泉州市中医院与被申请人泉州市祥恒建筑工程有限公司(以下简称“祥恒公司”)申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年12月3日立案受理后进行了审查。现已审查终结。 泉州市中医院称：仲裁程序违反法定程序，剥夺了泉州市中医院辩论的权利，应当予以撤销。本案仲裁于2019年5月6日开庭当天，因祥恒公司提出鉴定申请，当天的庭审仅就双方提交的证据进行交换质证，并未对案情事实进一步审查，也未由双方对争议等进行辩论发言。《工程造价司法鉴定意见书》出具后，泉州仲裁委分别通知两次开庭，但均因故未能开庭，根据《仲裁法》第四十七条规定，本次仲裁，在并非泉州市中医院原因造成多次不能开庭审理的情况下，泉州仲裁委在没有充分调查清楚事实，没有听取泉州市中医院的辩论意见的情况下，径直作出了裁定，违反法定程序。因为仲裁庭违反法定程序，剥夺了申请人的辩论权利，导致事实认定不清，证据不足，适用法律错误，最终造成裁决的工程总造价及工期是否顺延或延误的认定均存在错误。 祥恒公司称，一、仲裁程序符合法定程序，并未剥夺泉州市中医院的权利。1.在祥恒公司提起反请求之后，仲裁庭于2019年5月6日开庭，庭审中对仲裁申请和反请求进行审理，由双方陈述申请与反请求及答辩，在归纳基本事实后，归纳争议焦点，并由双方就争议焦点进行举证和质证，最后由双方进行辩论。在庭审过程中，仲裁庭释明应当就争议项目进行鉴定，泉州市中医院的代表也在仲裁庭上表示愿意委托鉴定。2.在第一次庭审之后，双方围绕鉴定事项分别于2019年8月13日、2019年8月29日就鉴定的材料进行举证质证，均有形成仲裁庭审笔录。后于2019年11月27日组织各方当事人及鉴定机构到现场勘验，勘验现场亦形成现场勘验笔录。期间，双方还对鉴定的事项提交书面的意见，供仲裁庭参考并由仲裁庭进行裁决。3.鉴定机构于2020年3月20日出具鉴定报告，仲裁庭分别于2020年4月期间就该鉴定报告要求双方提供书面质证意见，并通知在2020年5月21日开庭，因仲裁员无法安排取消当日庭审，后仲裁庭通知双方提交书面代理意见，直至仲裁庭作出裁决。综上，整个仲裁程序符合泉州仲裁委仲裁规则、符合《中华人民共和国仲裁法》规定，不存在泉州市中医院所称的剥夺辩论的权利。二、泉州市中医院所称的仲裁“认定事实不清，证据不足，适用法律错误”没有事实和法律依据的。1.泉州市中医院代表在庭审中多次向仲裁庭表示，其是迫于审计的无奈提起仲裁，待仲裁庭委托鉴定机构鉴定后，该是多少就是多少，泉州市中医院都会服从仲裁庭的裁决。2.设计变更及签证争议部分，泉州市中医院对鉴定意见进行充分的举证，仲裁庭结合双方的证据、质证意见及鉴定报告对该部分进行裁决，系依职权作出的裁决。3.材料价差的问题，仲裁庭也充分听取各方当事人的意见，且泉州市财政投资评审中心也对材料价差进行复函，仲裁庭对该项作出裁决系其职权范围。4.工期顺延的问题，涉案工程祥恒公司原在2009年1月7日就已经提交竣工验收，且经各方验收合格，并非泉州市中医院所称的逾期。综上所述，泉州市中医院的申请不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，涉及到实体审理内容及证据方面，仲裁庭是综合相关证据材料，结合案件事实进行的判断，并非撤销仲裁的法定情形。 泉州市中医院为证明其主张，向本院提交了《开庭通知书》三份，欲证明仲裁委三次通知开庭，仅一次开庭进行证据交换，另外两次均因故未开庭，导致泉州市中医院未能行使辩论权利，属于违反法定程序。祥恒公司质证认为，对该证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，2019年5月6日的庭审系泉州市中医院的另一个代理人吴律师参与，本案张律师没有参与，该庭审经过也是核对当事人信息后，对仲裁申请和反请求进行审理，由双方陈述申请与反请求及答辩，在归纳基本事实后，归纳争议焦点，并由双方就争议焦点进行举证和质证，最后由双方进行辩论。整个程序都是合法。8月13日、8月29日双方都有进行举证质证，形成庭审笔录，故并非泉州市中医院所述的简单证据交换，其证明目的不能得到支持。 本院审查认为，双方当事人对前述证据的真实性均无异议，故对其真实性予以确认。泉州市中医院提供的三份《开庭通知书》，仅能证明泉州仲裁委员会向其发出三次开庭通知，但并不足以证明仲裁程序违法，且根据仲裁裁决书载明的内容，泉州仲裁委员会是不公开开庭审理了本案，且泉州市中医院对案涉《鉴定意见书》发表了质证意见，故其主张不能成立，不予采纳。 经审查查明：2020年11月10日，泉州仲裁委员会作出[2019]泉仲字51、153号裁决：一、泉州市中医院应于本裁决送达之日起十日内向祥恒公司支付工程款人民币961516元(应扣除工期延误违约金14532.77元)，并按银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息(其中462557.43元自2011年10月6日起计息，工程保修金484425.8元自2016年9月9日起计息，均计算至款项实际清偿之日止)；二、泉州市中医院应于本裁决送达之日起十日内向祥恒公司退还履约保证金人民币35000元，并按银行同期同类贷款利率计付自2011年9月23日起至款项实际退还之日止的资金占用利息；三、驳回泉州市中医院的其它仲裁本请求；四、驳回祥恒公司的其它仲裁反请求。本案本请求仲裁费10633元，由泉州市中医院承担。反请求仲裁费26697元，由祥恒公司承担12027元，由泉州市中医院承担14670元。鉴于泉州市中医院、祥恒公司已各自预交本反请求仲裁费，泉州市中医院应于履行本裁决时将应承担的仲裁费用14670元支付给祥恒公司。该裁决已经发生法律效力。 本院认为,关于仲裁裁决是否违反程序问题。本案仲裁裁决书中明确写明仲裁庭于2019年5月6日不公开开庭审理了案涉仲裁案件，泉州市中医院对此亦是认可的，其主张该次开庭审理，程序欠完整，仅进行证据交换，但未能提供该开庭审理记录予以证明，且祥恒公司不予认可，故其该主张不予采纳。案涉《鉴定意见书》于2020年3月20日由鉴定机构出具，泉州市中医院亦对该鉴定意见发表了质证意见。综上，泉州市中医院提供的证据并不足以证明案涉仲裁裁决存在程序违法问题，对其该主张予以驳回。其请求撤销仲裁裁决的其他理由，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第十七条规定，本院不予支持。 综上，案涉仲裁裁决不存在泉州市中医院所主张的可撤销的情形。泉州市中医院申请撤销案涉仲裁裁决的理由缺乏相应的事实和法律依据，本院对其请求不予支持。 依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回泉州市中医院的申请。 申请费400元，由申请人泉州市中医院负担。 审判长  陈鹏腾 审判员  王 帆 审判员  肖森华 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  林静燕 附注主要法律条文： 《中华人民共和国仲裁法》 第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初33414号原告：田波，男，1989年11月16日出生，住北京市大兴区。被告：薛转红，女，1972年11月6日出生，住北京市通州区。原告田波与被告薛转红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告田波、被告薛转红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田波向本院提出诉讼请求：1．车辆维修费用5910元、出行费用1085元，共计6995元，被告需承担70%的赔偿责任，共计4896．5元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月10日9时，在北京市通州区怡乐南街西口至怡乐中路路口段，被告骑电动自行车由东向南行驶，原告驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，A车与B车前部接触，造成A车损坏，B车车前部损坏。辆修理期间因无法正常使用交通工具导致原告产生了交通费等其他经济损失，现为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请查明事实支持原告的请求。被告薛转红辩称同意赔偿原告田波各项损失共计2000元。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处理自己的民事权利和诉讼权利。被告薛转红承认原告田波的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、被告薛转红给付原告田波车辆维修费及替代性交通工具费共计2000元，于2020年12月31日前执行清；二、此次纠纷就此了结，双方今后互不追究。案件受理费25元，由原告田波负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈明山二〇二〇年十二月二十八日书记员  郑秋爽
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初3152号 原告武爱军，男，1969年8月18日生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人周晓晖，石家庄市鹿泉振宁法律服务所法律工作者。 被告张德连，男，1965年3月15日生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 被告何三忠，男，1968年1月4日生，汉族，现住石家庄市井陉县。 原告武爱军与被告何三忠、张德连建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武爱军委托诉讼代理人周晓晖、被告张德连到庭参加诉讼,被告何三忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武爱军向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告张德连立即给付欠原告租赁费79797元，并返还租赁物或等值价款33657.5元。二、依法判令被告何三忠承担连带保证责任。三、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告是出租建筑工具方，被告张德连是建筑施工方也是租用方，2018年10月29日 被告租用原告钢模板、钢架管、丝杠、扣件、连角建设鹿泉区宜安镇幼儿园，现还有部分租赁物被告张德连仍未返还，期间经原告催要租赁费，被告张德连一直推诱未偿付。截止到2020年7月20日共欠原告租赁费79797元，且至现在为止被告也未将租赁物返还给原告租赁物价值33657.5元。被告何三忠在签订合同上承担连带保证责任。原、被告约定管辖法院为鹿泉区人民法院，现为维护原告的合法权益。特诉至法院，请求法院依法判决被告立即给付原告租赁费79797元，并返还租赁物或等值价款33657.5元，被告何三忠承担连带保证责任。 被告张德连辩称，涉案宜安镇幼儿园工程的施工方是张立勇，实际租赁原告钢管的是张立勇，但是以张德连名义与原告签订了租赁合同，后幼儿园因纠纷于2019年2月、3月份停工了。关于租赁费数额张立勇说数额偏高，想要与原告核对，原告也知道是张立勇使用的钢管，原告和张立勇有十几年的关系了，租赁物大部分丢失了，租赁物可折合成等值的价款赔偿给原告。原告也知道实际上是张立勇租赁的物品，也和张立勇要过帐。 被告何三忠未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告为支持其主张，举证如下： 证据1、租赁合同1份，证明原被告签订了钢管等施工材料租赁协议，其中明确约定了材料丢失后的单价，证明何三忠对租金及丢失物等一切损失承担保证责任，保证期2年。 证据2、被告张德连2020年1月20日签名确认的所欠租赁费用及丢失钢架等建筑材料价值。 证据3、租金结算清单1份，证明租金数额及剩余钢架等材料数额。 证据4、用料明细，证明自合同签订后被告共从原告处拉取材料的数额。 被告张德连质证意见：对证据1无异议，合同是我签的。 对证据2是原告和张立勇对帐时，原告和张立勇都把我叫到现场，因为我对事实不认可，所以我写假名。 对证据3不认可，该结算单上面的费用过高。 对证据4我不清楚。 经审理查明，2018年10月29日,原告武爱军与被告张德连签订《租赁合同》，由被告张德连承租钢模板、钢架管等器材，并对租赁物价格、种类及计费标准、租金结算方式等内容进行了约定，被告何三忠承担连带保证责任，保证期2年。合同签订后，被告张德连从原告处提走钢模板、钢架管、丝杠、扣件、连角建设鹿泉区宜安镇幼儿园，截止2020年7月20日，被告张德连共欠原告武爱军租赁费79797元；因尚有部分租赁材料损坏丢失，该部分租赁物价值为33657.5元。庭审中，原告明确要求被告张德连赔偿丢失货物价款33657.5元。 上述事实，有《租赁合同》、租金结算清单、提货单、退货单予以证实。 本院认为，根据原告提交的租赁合同、提货单、退货单，可以证明原告武爱军与被告张德连之间存在建筑材料租赁合同关系。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，故原告要求被告支付租赁费、丢失货物赔偿款的诉讼请求本院予以支持。根据合同约定，被告何三忠对上述债务承担连带保证责任，且在约定的保证期内，故对原告要求被告何三忠承担保证责任的请求，本院予以支持。被告何三忠未到庭应诉，视为放弃自己的举证、质证等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张德连在本判决生效后十日内给付原告武爱军租赁费79797元，并赔偿丢失租赁物价款33657.5元，共计113454.5元。 二、被告何三忠对以上债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1285元（已减半收取），由被告张德连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址:石家庄市鹿泉区）。 上诉案件受理费2570元，应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张文卿 二〇二〇年十二月二日 书记员  梁文茜
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执11380号之二 申请执行人：重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司,住重庆市渝北区洪湖西路26号北部新区软件园A幢第8层1号房。 法定代表人：郭为，职务董事长。 委托代理人：梁晴惠、赵冲，广东昊法律师事务所律师。 被执行人：郭志勇，男，1992年8月7日出生，汉族，户籍地广州市番禺区。 申请执行人重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司与被执行人郭志勇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初4696号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人偿还借款245万元及利息（其中2018年1月的利息30625元，之后的利息以245万元为本金，按照年利率24%从2018年1月20日起计算至实际清偿之日止）；被执行人应向申请执行人支付律师费5000元、担保费6688元；申请执行人对被执行人名下位于广州市越秀区东风东路617号之三504房折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；被执行人承担受理费28254元、申请费5000元。因被执行人未履行上述判决确定的义务，本院立案强制执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款、证券、车辆等财产。本院已启动拍卖本案抵押物即被执行人名下位于广州市越秀区东风东路617号之三504房。另本院已对被执行人限制高消费。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案先行终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，除拍卖的房产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0113执11380号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年十二月十八日 书记员  肖 云
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13584号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行，住所地北京市顺义区仁和镇站前街**院**楼****，统一社会信用代码91110113672386495X。负责人：贾华远，行长。委托诉讼代理人：朱新影，女，1985年9月5日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行员工，住中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区。被告：杜彬彬，男，1985年1月14日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市，公民身份号码×××。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行与被告杜彬彬信用卡纠纷一案中，因被告杜彬彬已经偿还涉诉欠款，故向本院提出撤回对被告杜彬彬的起诉的申请。本院经审查认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行向本院提出撤回对被告杜彬彬的起诉的申请，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行撤回对被告杜彬彬的起诉。案件受理费50元和公告费260元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行负担（已交纳）。审 判 员  金 伟二〇二〇年十二月二十八日法官助理  张若欣书 记 员  周禹行
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初11199号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥清河东路338号。负责人：徐建叶，职务行长。委托诉讼代理人：袁谦，系广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：古小婷，系广东诺臣律师事务所律师。被告：吴志江，男，1982年3月8日出生，汉族，住广东省连州市。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称中国银行番禺支行）与被告吴志江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行审理。原告中国银行番禺支行的委托诉讼代理人古小婷到庭参加诉讼，被告吴志江经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同、借据的约定情况：（一）签约时间：2019年6月19日。（二）合同名称：《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》。（三）出借人：中国银行番禺支行；借款人：吴志江。（四）借款金额：300000元。（五）借款时间：2019年6月19日。（六）借款期限：60期，一期为一个月。（七）还款方式：按月等额本金形式。（八）借期内利率：分期手续费费率为17.5%，计人民币52500元，分期收取。（九）逾期罚息利率：银行对借款人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9％），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。（十）违约条款：借款人未按期归还本金及手续费的，银行有权宣布协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期。（十一）其他费用：借款人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10％+预借现金交易金额×100％+前期最低还款额未还部分×100％+超过信用额度消费金额×100％+所有费用和利息×100％+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100％），借款人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5％支付还款违约金[还款违约金=（最低还款额-您已还款金额）×5％]。二、借款交付的情况：（一）交付方式：银行直接放款划至借款人账户。（二）交付金额：300000元。（三）交付时间：2019年6月19日。三、欠款金额：本金280000元、手续费49875元、利息558.01元（截至2020年2月3日）、还款违约金1840.64元（截至2020年2月3日）。四、原告的诉讼请求：1.判令解除被告与原告签订的《中国银行信用卡信用卡优客分期业务协议》（编号：2019年YK字2358号）；2.判令被告向原告支付信用卡优客分期业务贷款本金280000元、手续费49875元及利息、还款违约金(暂计至2020年2月3日，利息为558.01元，还款违约金为1840.64元，以上共计332273.65元。自2020年2月4日起，透支利息按照按月计收复利，日利率为万分之五的标准计算至欠款全部清偿日止，还款违约金按照最低还款额未还部分的5%按月计收的标准计算至欠款全部清偿日止)；3.判令由被告承担与本案相关的全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，中国银行番禺支行与吴志江签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，主体适格，内容合法，意思表示真实，合法有效，对双方均有约束力。中国银行番禺支行依约向吴志江发放借款后，吴志江应依约履行还款义务。但吴志江未依约还款，已构成违约。中国银行番禺支行要求解除合同的请求，符合双方在借款合同中的约定，本院依法予以支持。解除合同后，吴志江应向中国银行番禺支行偿还欠款本息。对中国银行番禺支行提供的欠款情况表，吴志江未提供相反证据予以推翻，本院予以采信。因此，吴志江应向中国银行番禺支行偿还借款本金280000元、手续费49875元及利息、还款违约金。截至2020年2月3日利息为558.01元，还款违约金为1840.64元，自2020年2月4日起利息按日息万分之五计收并按月计收复利，还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收，利息、还款违约金均计算至欠款清偿之日止，且手续费、利息、还款违约金总计不得超过年利率24%。吴志江经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州番禺支行与被告吴志江于2019年6月19日签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：2019年YK字2358号）。二、被告吴志江于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还借款本金280000元、手续费49875元及利息、还款违约金（截至2020年2月3日利息为558.01元，还款违约金为1840.64元，自2020年2月4日起利息按日息万分之五计收并按月计收复利，还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收，利息、还款违约金均计算至欠款清偿之日止，且手续费、利息、还款违约金总计不得超过年利率24%）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8465元（包括受理费6284元、财产保全申请费2181元），由被告吴志江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  肖晓丹二〇二〇年十二月十日书记员  梁玉华
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0104民初11706号原告：刘梓彪，男，1976年9月29日出生，汉族，住合肥市蜀山区。被告：陈灿，男，1993年10月24日出生，汉族，住安庆市岳西县。原告刘梓彪与被告陈灿房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘梓彪到庭参加诉讼，被告陈灿经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘梓彪向本院提出诉讼请求：1.判令陈灿支付支付拖欠的房租4070元及房租滞纳金4070元，合计8140元；2.判令陈灿支付违约金15840元；3.本案诉讼费由陈灿承担。事实和理由：2019年7月18日，刘梓彪与陈灿签订了一份房屋租赁合同，租赁房屋位于合肥市蜀山区。合同约定租赁期限从2019年7月18日至2021年7月18日，租金3300元／月，按季支付；未经刘梓彪同意，陈灿不得转租房屋；如果未经刘梓彪书面同意将房屋转租或拖欠房租累计半个月以上，刘梓彪有权终止合同，收回房屋，陈灿应按照合同总租金的20%支付违约金；陈灿如逾期支付租金，每逾期一日，须按日租金的2倍支付滞纳金。在2020年4月18日应付房屋租赁费时，刘梓彪多次联系陈灿，陈灿总是推脱手头紧，一直未支付。从2020年5月1日至今，陈灿一直不接听电话，发短信及微信也不回复。后经调查，陈灿在未告知刘梓彪、未经刘梓彪同意下已经擅自将房屋转租他人。为了维护自己的合法权益，刘梓彪于2020年5月25日向陈灿发出函告，要求陈灿支付拖欠租金及相关费用并通知被告终止租赁合同。但是，陈灿至今依然没有支付拖欠的租金。综上所述，双方之间的房屋租赁合同是合法有效的，陈灿拒不支付租金及擅自转租的行为已经严重损害了刘梓彪的合法权益，致使合同目的无法实现。原告特诉至法院，请求法院依法判决。陈灿未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理查明：位于合肥市蜀山区的房屋房地产权利人为刘梓彪。2019年7月18日，刘梓彪（出租方、甲方）与陈灿（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方出租给乙方的房屋位于合肥市蜀山区，出租房屋面积共83.65平方米；房屋租赁期共24个月，自2019年7月18日起至2021年7月18日止；房屋每月不含税租金为3300元，房屋设备押金3300元；房屋租金按季支付，签订合同之日起付清3个月租金和房屋设备押金，剩余租金按季一付；未经甲方同意，乙方不得转租、转借承租房屋；乙方未经甲方书面同意转租、转借承租房屋或拖欠房租累计半个月以上的，甲方有权解除合同，收回出租房屋，乙方应按照合同总租金的20%向甲方支付违约金，若支付的违约金不足弥补甲方损失的，乙方还应负责赔偿直至达到弥补全部损失为止；在租赁期内，乙方如逾期支付租金，每逾期一日，则乙方须按日租金的2倍支付滞纳金等内容。合同签订后，刘梓彪将房屋交付给陈灿租赁使用，陈灿交纳了押金3300元并支付了2020年4月18日前的租金。因陈灿未支付2020年4月18日之后的租金，2020年5月23日，刘梓彪更换了案涉房屋的门锁。2020年5月26日，刘梓彪通过邮寄的方式向陈灿送达了《关于终止房屋租赁合同的函》，载明因陈灿未经同意擅自转租并拖欠租金半个月以上，现通知陈灿自函件发出之日起双方之间的租赁关系终止等内容。庭审中刘梓彪陈述，双方约定房租按季在每季度首月初支付。上述事实有刘梓彪的当庭陈述及其提交的房地权证、《房屋租赁合同》、《关于终止房屋租赁合同的函》及邮寄查询单、通话记录、微信聊天记录（与陈灿）、短信记录在卷佐证，本院予以确认。刘梓彪提交的微信聊天记录（与迟迟），无法核实其真实性，对其证明效力，本院不予确认。本院认为，刘梓彪与陈灿签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行合同义务。合同履行过程，陈灿未按约支付租金，其行为显属违约。鉴于刘梓彪已于2020年5月23日更换案涉房屋门锁，故刘梓彪诉请要求陈灿支付2020年4月19日至2020年5月23日期间的租金3850元（3300元／月÷30天×35天），本院予以支持；其诉请的租金超出3850元的部分，本院不予支持。扣除陈灿交纳的押金3300元，陈灿还需支付刘梓彪2020年4月19日至2020年5月23日期间的租金550元（3850元-3300元）。综合考量租房合同的实行履行情况、解除原因、实际损失及新型冠状病毒××疫情影响等因素，对于刘梓彪主张的违约金本院酌减为1000元；刘梓彪诉请的违约金超出1000元部分及房租滞纳金，本院不予支持。陈灿在本院依法向其送达法律文书后，未提供证据及答辩状，且无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和庭审质证等相关权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈灿于本判决生效之日起十日内支付原告刘梓彪房屋租金550元；二、被告陈灿于本判决生效之日起十日内支付原告刘梓彪违约金1000元；三、驳回原告刘梓彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由原告刘梓彪负担175元，被告陈灿负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  李荣誉二〇二〇年十二月十五日书记员  王 琼附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01知民初323号 原告：本质（深圳）信息技术有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区大浪街道华繁路**嘉安达大厦第****。 法定代表人：陈锡鸿，总经理。 委托诉讼代理人：胡学鹏，浙江显仲律师事务所律师。 被告：清远市喜乐士汽车技术有限公司，住所地，住所地广东省清远市清城区洲心街道凤凰新合村****101iv> 法定代表人：阮万**。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********iv> 法定代表人：蒋凡。 原告本质（深圳）信息技术有限公司与被告清远市喜乐士汽车技术有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。案件审理期间，原告向本院提出变更诉讼请求的申请，将诉讼请求变更为“判令被告赔偿原告经济损失人民币1万元”，本院经审查予以准许。2020年12月8日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告本质（深圳）信息技术有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告本质（深圳）信息技术有限公司负担。 原告本质（深圳）信息技术有限公司于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长 徐 珺 审 判 员 吕 健 人民陪审员 倪 健 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员 毛枭伦
221北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12284号原告：张燕贵,男,1990年07月12日出生,汉族,住江西省南康市。公民身份号码：×××。被告：林斌,男,1992年08月11日出生,汉族,住广东省河源市紫金县。公民身份号码：×××。原告张燕贵与被告林斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张燕贵到庭参加了诉讼，被告林斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张燕贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年3月13日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限7天，自2016年3月13日至2016年3月20日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号575338299315828246。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张燕贵与林斌于2016年3月13日签订的借款协议（协议编号：575338299315828246）无效；二、林斌于本判决生效后七日内返还张燕贵借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年3月13日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张燕贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12281号原告：郭少华，男，1976年8月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：赵志彬，男，1983年4月18日出生，汉族，户籍地辽宁省朝阳市建平县。原告郭少华与被告赵志彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭少华到庭参加了诉讼，被告赵志彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭少华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款48530元及利息（2020年7月22日前利息为50000元，其他利息以48530元为基数，自2020年7月23日起至付清之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年被告向原告提出借款请求，原告说自己手里也没有现金，如果确实着急可以用自己的信用卡去刷卡代被告支付。2014年10月10日，被告借用原告的银行信用卡消费支出三笔，具体数额分别为16028元、21992元、10510元，共计人民币48530元。原被告相互认识已久，都是不错的朋友，之前也有过借款情形，被告都按时还清，并且都是口头约定。但是这次借款后，被告以各种理由推诿，拒不还款，经原告多次催促后，被告才通过快递将其手写的《借条》寄给原告，明确约定了利息，并承诺自2015年第三季度开始，每季度不低于6000元还款，直至还清为止。按照《借条》承诺，按照最低的还款标准计算，最后一笔款项4000元应当于2019年第三季度还清。但是被告不仅一分钱未还，而且还突然消失了，原告给其电话和微信多次催要，均是置之不理。2020年上半年，原告终于得知被告所在公司的信息，并与其公司负责人取得联系，被告不得已终于与原告就此进行了交流，但还是一再说没有钱，让原告等到年底其所在公司分红后一定全部还清。对于被告的此类托词，原告已经很难再相信，只有诉诸法律来维护自己的合法权益。赵志彬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：原告向本庭出示借条一份，载明“今借郭少华人民币50000元整，大写伍萬元整，利息50000元整，合计大写壹拾万元整，于2015年第三季度开始，每季度不低于6000元，大写陆仟元还款，至还清为止。借款人赵志斌，身份证号×××”。在本案审理过程中原告提交其中国建设银行信用卡账单，原告称2014年10月10日被告刷卡三笔，分别为10510元、21992元、16028元，欲证明三笔刷卡系借条中记载的借款金额，双方针对该款项形成民间借贷关系。另原告提交聊天记录，欲证明赵志彬认可当初刷了5万元，是因为还不上才涨到了10万元，并称如果没有特殊问题，这10万元今年能还5万到6万，如果特别好，应该能还清。上述事实，有借条、刷卡记录、微信聊天记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。关于借条中姓名问题，根据借条上身份证号及聊天记录内容，能够形成证据链证明借条签名赵志斌即被告赵志彬。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告提交被告向其出具借条，并提交刷卡记录、微信聊天记录等证据予以佐证借款事实，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。被告未返约定还款，故原告要求返还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因原告实际出借金额与双方欠条金额不符，本院以实际出借金额为准。关于利息，原告主张50000元利息一节，因双方对利息约定不明确，本院不予支持。根据法律的相关规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。关于逾期还款日，借条约定2015年第三季度开始，每季度不低于6000元，故自2015年10月1日起每季度逾期6000元，即自2015年10月1日有6000元逾期，2016年1月1日有120000元逾期，一次类推，至2017年10月1日全部48530元逾期。经计算截止2017年10月1日，产生逾期利息3243元。自2017年10月1日，以48530元为基数，按年利率6%开始计算逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵志彬于本判决生效后七日内返还原告郭少华借款48530元及逾期利息（2017年10月1日前利息3243元；自2017年10月1日起至实际付清之日止的利息，以48530元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费507元及公告费（以公告费票据为准），由被告赵志彬负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 辉二〇二〇年十二月二十三日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐