山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3689号 上诉人（原审原告）：杜某1，男，1943年2月28日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：宋培权，山东鲁阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹温胜，山东鲁阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜某2，男，1966年8月2日出生，汉族，农民，莘县人，现住聊城市。 被上诉人（原审被告）：杜某3，男，1977年5月1日出生，汉族，农民，莘县人，现住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：武文玲，山东群创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王菲，山东群创律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：杜某4，女，1963年11月8日出生，汉族，农民，住莘县。 被上诉人（原审被告）：杜某5，女，1970年1月1日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）：杜某6，女，1973年4月16日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。 上诉人杜某1因与被上诉人杜某2、杜某3、杜某4、杜某5、杜某6法定继承纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2020）鲁1522民初2200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 杜某1上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或查明事实后改判支持上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下：涉案宅院宅基地由上诉人申请，且原审法院已经查明该宅院是由上诉人与被维承人姬存英原有的房屋翻建而成，故而涉案房屋应认定为上诉人与被继承人姬存英的共同财产。虽然建设涉案房屋时各被上诉人有不同程度的出资出力出物，但并不影响房屋的权属。需要说明的是，被上诉人杜某4、杜某5、杜某6也一致认同涉案宅院属上诉人与被继承人姬存英的共同财产，因被继承人姬存英去世发生法定继承，被上诉人杜某4、杜某5、杜某6也一致同意将其可继承份额转让给上诉人所有。被上诉人杜某2、杜某3对其建设涉案宅院的出资有异议可另行主张债权，其异议并不影响涉案宅院的权属认定。 一审庭审已经落实2016年7月22日上诉人签字的书面材料内容并不属实，没有认定是否有效及可撤销的必要。该书面材料是上诉人和被继承人姬存英在被被上诉人杜某3欺骗同意赡养的情况下所出具，后被上诉人杜某3仍对上诉人不管不问，甚至在上诉人与被继承人姬存英病重住院期间也不曾往医院照顾，上诉人才发现被杜某3欺骗，并因此向莘县人民法院提起追索赡养费之诉。且在上诉人提起赡养费诉讼后，杜某3仍未履行赡养义务，该案已进入强制执行程序，但尚未执行完毕。另外，该材料的证明人杜某7的证言称“不清楚该证明的形成过程，只是应杜某3要求作为见证人签字，涉案宅院系杜某1与姬存英所建，土地使用者是杜某1，并非杜某3出资所建，所有权也非杜某3所有”能够证明该书面材料的内容并不真实。故而，该书面材料并不能改变涉案宅院的财产权归上诉人夫妇所有的事实，该书面材料不具备证据效力。综上所述，涉案宅院的权属及上述书面材料的定性问题属于本案法定继承应当审理查明事实的范畴，一审法院应查清事实后作出裁判，原审法院未予处理认定不当，请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 杜某3答辩称：涉案房产系杜某3所建，是其个人财产，并非姬存英的遗产，因此不具有分割的事实基础，要求驳回上诉，维持原判。 杜某4、杜某5、杜某6均同意上诉人意见。 杜某2未到庭亦未答辩。 杜某1一审诉讼请求：依法分割位于莘县××镇××村××号××的份额归原告所有；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告杜某1与被告杜某3、杜某2、杜某4、杜某5、杜某6是父子、父女关系。原告妻子姬存英即各被告的母亲已经于2017年9月份因病去世。 本案所涉院落系原告于1992年11月份申请的宅基地使用权，2002年为给被告杜某3娶媳妇，原告杜某1、被继承人姬存英（原告之妻）翻建该宅基地的房屋，在该宅基上建设正房5间、偏房1间、大门1座及院墙，五被告为建造该房屋院落均不同程度出资出力，并帮助其父母偿还因建房欠下外债。被告杜某3结婚后与原告及被继承人姬存英居住在该院落。翻建房屋院落时，五被告均已成年，除被告杜某2、杜某4成家外，其他三被告均未成家，与其父母在一起共同生活。 2016年7月22日，原告杜某1和被继承人姬存英在证明人杜某7、杜某8、杜某9在场的情况下，在书写好的一份材料上签字，内容为“现有宅基房屋一处，位置：西邻杜广银、南邻长子杜某2，东邻和杜某8一路之隔，后邻与杜占华一路之隔。今证明本院是次子杜某3出资所建，本院所有权归次子杜某3所有。二位老人享有在本院住一生的权利，但不享有处分该房产的权利。父亲：杜某1母亲：姬存英（赵登群代笔），证明人：杜某7杜某8杜某92016、7月22号”。被告杜某3欲证明本案继承所涉及房屋院落属于其所有，被告杜某2认为既然写了就应该有效力；原告则认为是在被欺骗的情况下签字，证明人杜某7也不清楚该证明的形成过程，只是应杜某3要求作为见证人签字，涉案宅院系原告与被继承人姬存英所建，土地使用者是杜某1，并非杜某3出资所建，所有权也非杜某3所有；其他三被告均称房屋院落不是杜某3出资所建，均对建设房屋院落出力出物出资。 2019年6月3日原告杜某1曾起诉被告杜某2、杜某3、杜某4、杜某5、杜某6赡养纠纷，法院于2019年8月28日作出（2019）鲁1522民初2938号民事判决书，双方当事人均未上诉，现该判决已进入执行程序。 一审法院认为，对本案继承所涉及的房屋院落，根据庭审举证以及当事人陈述，房屋院落是原有房屋翻建的，各被告作为已成家或者已成年家庭成员，均对其父母为杜某3结婚建房不同程度出资出力出物，房屋院落建成后，由被告杜某3及原告、被继承人姬存英等居住生活。2016年7月22日原告及被继承人在书面材料上签字，院落所有权归次子杜某3所有，二位老人享有在本院住一生的权利。法院认为，本案房屋院落继承涉及两个问题，第一、该房屋院落是原告与被继承人的夫妻共同财产还是包括原告及被继承人、各被告在内的家庭共同财产，从双方当事人陈述可以证实原告与被继承人作为各被告的父母为给杜某3结婚而重新翻建房屋院落，由于原告与被继承人夫妻经济条件所限，无力单独出资建设，各被告不同程度出资出力出物，可以看出房屋院落并不完全是原告与被继承人夫妻二人所建。第二、2016年7月22日签订的书面材料是在族人在场的情况下所签，该材料的对于房屋院落的约定是否有效或者是否可撤销等。因此在上述两个涉及房屋院落的问题处理完毕后，才能涉及继承问题。原告可待上述有关问题处理完毕后，再依法主张权利。 综上依据《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：驳回原告杜某1的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告杜某1承担。 本院二审期间，被上诉人提交通话录音一份，拟证明2020年9月17日询问杜某7上诉人在一审中出具的书面证言具体情况，杜某7表明该份证言与事实不符。经质证，上诉人认为录音的真实性不清楚，且该录音属于证人证言，证人应出庭作证。本院审查认为，该份证据无法证明录音对象的身份及内容的真实性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，结合一审查明的事实，案涉房屋权属不明，是否能作为姬存英的遗产予以分割，应待案涉房屋权属确定后再行处理。据此一审驳回上诉人诉讼请求并无不当，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人杜某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  张文峰 审判员  丰 雷 审判员  贾 琼 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王巧如