wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初7522号 原告：遂宁市中心医院，住所地遂宁市船山区德胜西路127号，统一社会信用代码1251080045131317XH。 法定代表人：陈亮。 委托诉讼代理人（特别授权）：张利彬，四川贤博律师事务所律师。 被告：米泽芳，女，汉族，1947年3月25日，住四川省遂宁市船山区。 原告遂宁市中心医院与被告米泽芳医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案，原告遂宁市中心医院于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告遂宁市中心医院撤诉。 案件受理费650元，减半收取计325元，由原告遂宁市中心医院负担。 审 判 员 吴长鑫 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 夏春梅 书 记 员 杨 萍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32927号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：李海君，男，1981年5月4日出生，汉族，户籍地河北省承德市滦平县，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告李海君借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告李海君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.李海君向亚联财公司偿还借款本金35867元；2.李海君向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以35867元为基数，按照年利率24%为标准自2015年12月9日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年12月8日，亚联财公司、李海君双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为40000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，李海君仅偿还了部分本金及利息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。李海君未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月8日，李海君（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额40000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为4133元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，李海君（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2014年12月8日将40000元以银行转账形式发放到李海君的银行账户。同日，亚联财公司向李海君的银行账户转账40000元。审理中，亚联财公司确认李海君已向其还款4133元，上述还款均用于充抵借款本金，其不再主张自借款起始日起至到期日的利息、违约金；亚联财公司称因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与李海君签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，李海君作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，李海君拖欠亚联财公司借款本金35867元及相应利息至今未还，亚联财公司要求李海君偿还剩余借款本金35867元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，李海君未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起继续计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求李海君以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。李海君经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李海君于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金35867元并支付逾期利息、违约金（以35867元为基数，自2015年12月9日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由李海君负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保12550号 王建群： 本院受理的申请人王建群诉被申请人王兴旺诉前财产保全纠纷一案[保全依据为(2020）粤1971财保1372号民事裁定书]，本院已依据申请人的申请采取保全措施，现决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十二月二十四日 联系人：李俊杰 联系电话：0769-86101863
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初6736号 原告：霍佳微，女，1983年9月29日生，汉族，住吉林省长春市二道区。 被告：南关区秋田摄影写真馆，住所地吉林省长春市南关区。 经营者：顾小秋，男，1989年9月28日生，汉族，住吉林省农安县永安乡。 原告霍佳微与被告南关区秋田摄影写真馆（以下简称秋田摄影馆）服务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍佳微到庭参加诉讼，被告南关区秋田摄影写真馆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 霍佳微向本院提出诉讼请求：1.判令解除霍佳微、秋田摄影馆于2018年10月24日签订的《秋田摄影2018新品发布会》合同；2.秋田摄影馆立即返还霍佳微的储值金1,000元；3.诉讼费由秋田摄影馆承担。事实与理由：霍佳微于2018年10月24日与秋田摄影馆签订了《秋田摄影2018新品发布会》合同(以下简称《合同》)一份，约定霍佳微在秋田摄影馆处拍摄孕妇写真照。但秋田摄影馆在合同履行过程中因其单方过错使得霍佳微的孕妇照丢失，致《合同》无法继续履行，且霍佳微因此错失拍摄孕照的最佳时机，孕照已经无法另行拍摄。2020年1月6日，霍佳微与秋田摄影馆就《合同》的履行问题进行协商，约定秋田摄影馆退还霍佳微的1,000元储值款、赠送霍佳微价值2,980元的体验套餐，并承诺退款时间为2020年2月15日之前。至今秋田摄影馆仍未按照协商内容对霍佳微进行赔付。 秋田摄影馆未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院认定事实如下：1.秋田摄影馆曾用名为南关区秋田写真概念馆。2.2018年10月24日，霍佳微与南关区秋田写真概念馆签订了《合同》，约定霍佳微在南关区秋田写真概念馆办理金额为899元写真套系一份。南关区秋田写真概念馆于签订合同当日向霍佳微出具收据一枚：今收到霍佳微充值1,000元。3.2020年1月6日，南关区秋田写真概念馆出具承诺：因拍摄孕妇照丢失，霍佳微顾客储值1,000元承诺退款，并赠送2,980元体验套餐，底片全送5套，退款时间为2020年2月15日之前。 本院认为：霍佳微与秋田摄影馆签订的《合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方应当按照该合同约定履行义务。霍佳微已经按照合同约定向秋田摄影馆支付了1,000元摄影套系费用，秋田摄影馆应按约定将套系写真照片交付霍佳微。现秋田摄影馆出具承诺自认其将套系照片丢失，套系照片为霍佳微孕妇照，合同约定的根本目的已经不能实现，因此，对于霍佳微要求解除与秋田摄影馆的合同关系，并要求秋田摄影馆立即返还霍佳微储值金1,000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。秋田摄影馆既未到庭抗辩，亦未提交有效证据予以反驳，其应当承担相应诉讼风险。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除霍佳微与南关区秋田摄影写真馆于2018年10月24日签订的《秋田摄影2018新品发布会》合同； 二、南关区秋田摄影写真馆于本判决生效后立即返还霍佳微1,000元。 如果秋田摄影馆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由南关区秋田摄影写真馆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  白宇峰 二〇二〇年十二月三十日 书记员  杨相力
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5543号 上诉人（原审被告）：康钦山，男，1978年5月2日出生，汉族，住惠安县。 被上诉人（原审原告）：王贤奇，男，1974年3月24日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：曾在中，福建议正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾增，福建议正律师事务所实习律师。 上诉人康钦山因与被上诉人王贤奇民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初1922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 康钦山上诉请求：撤销(2020)闽0521民初1922号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的部分诉讼请求。事实和理由：一、上诉人仅向被上诉人实际借款人民币37000元，一审法院认定借款金额为56250元，属于事实认定错误，应当予以更正。首先，被上诉人于2016年6月18日、2016年9月18日、2016年10月16日、2017年1月15日分别向上诉人转账9500元、9000元、9000元及4250元、9500元，合计41250元。一审法院以被上诉人转账金额作为双方实际借款金额的逻辑是正确的，但2016年10月16日转账的4250元却是上诉人与被上诉人间其他往来款项，并非借款，虽上诉人未能提供证据证实，但该笔款项确实并非是上诉人的借款，一审认定该4250元属于借款有悖客观事实。其次，上诉人虽于2017年11月15日向被上诉人出具《借条》，但该笔借款并未实际支付，仅是之前借款高额利息的结欠。二、被上诉人涉嫌虚假诉讼罪、诈骗罪或非法经营罪，应当移送公安机关立案侦查。 王贤奇答辩称，康钦山的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人认为实际借款37000元与事实不符，没借到的款项不可能出具借条给被上诉人，且多达五次，本案借款有部分是现金付，现金数额较小，符合常理。上诉人认为被上诉人涉嫌虚假诉讼、诈骗、非法经营更不能成立，其所说的没有任何根据。 王贤奇向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款95000元，并按年利率6%计算自起诉之日起至借款还清之日止的利息。 一审法院认定事实：被告因资金需要向原告借款，分别于2016年6月18日、同年9月18日、同年12月29日、2017年1月15日、同年11月15日各出具借条一份交原告收执，借条上分别载明借款数额为20000元、20000元、20000元、20000元、15000元，合计95000元。除第三笔借款书面约定月利率2.5%外，其他款项均未约定书面借款期限及借款利息。原告分别于2016年6月18日、9月18日、10月16日（两笔）、2017年1月15日转账支付给被告9500元、9000元、9000元及4250元、9500元，合计41250元。 一审法院认为，原、被告之间存在借贷关系，事实清楚，应予认定。其中，前四笔借款合计41250元，属不定期有息借贷；最后一笔借款15000元属不定期无息借贷。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款95000元，予以部分支持，应认定被告尚欠原告的借款数额为56250元。原告请求被告自起诉之日2020年4月9日起按年利率6%支付利息，依据和理由充分，应予支持。被告主张原告转账的4250元系双方其他的往来款项且第五笔款项系利息结算，理由和依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、被告康钦山应于本判决生效之日起十五日内偿还原告王贤奇借款56250元，并按月利率0.5%支付自2020年4月9日起至还款之日止的利息。二、驳回原告王贤奇的其他诉讼请求。案件受理费2175元，由原告王贤奇负担969元，被告康钦山负担1206元。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人康钦山对于其在2016年、2017年间出具本案数张借据的这一行为不持异议，其作为一名完全民事行为能力人，对出具借条后可能产生的法律后果应当知悉，康钦山上诉主张收到王贤奇转账的款项4250元系双方其他往来的款项，但未能提供证据予以证明，其主张没有事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。康钦山上诉主张最后一笔借款15000元系之前借款的利息结算，出借人未实际交付本案借款，亦未能提供相关证据予以证实，该主张没有依据，不能成立，本院不予采纳。 综上所述，康钦山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2175元，由康钦山负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  董耿瑜 审判员  孙志坚 二〇二〇年十二月七日 书记员  庄巧毅 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
30北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初14231号原告：刘喜荣，女，1980年02月24日出生，汉族，住北京市大兴区。公民身份号码×××。被告：卢燕妹，女，1984年05月29日出生，汉族，住江西省赣州市大余县。公民身份号码×××。原告刘喜荣与被告卢燕妹民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告刘喜荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘喜荣撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  张**
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初9991号原告：富滇银行股份有限公司昆明金实支行，营业场所：云南省昆明市盘龙区北市区北辰大道凤凰城商铺23-26号。负责人：李晓瑛，行长。委托诉讼代理人：张蕾、杨晓敏，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。被告：许桂芝，女，1974年2月19日生，汉族，住黑龙江省七台河市茄子河区。富滇银行股份有限公司昆明金实支行（以下简称“富滇银行”）与被告许桂芝信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告富滇银行的委托诉讼代理人杨晓敏到庭参加诉讼。被告许桂芝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富滇银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告许桂芝立即向原告富滇银行偿还截止至2020年8月13日的信用卡逾期欠款金额1367.4元（包含本金346.9元、利息718.35元、违约金及年费302.15元）；2.判令被告许桂芝按《富滇银行信用卡领用合约》的约定向原告富滇银行支付自2020年8月14日起至本息清偿之日止的利息、违约金及年费；3.判令被告许桂芝向原告富滇银行支付律师代理费2000元；4.本案诉讼费用由被告许桂芝承担。事实和理由：2017年3月，被告许桂芝向原告富滇银行申领个人信用卡一张（卡号：62×××56），被告许桂芝承诺遵守《富滇银行信用卡领用合约》的各项规则。2017年4月21日起，被告许桂芝开户使用该信用卡进行消费信贷、转账结算等信用业务，但被告许桂芝自2019年8月24日后未对该信用卡还款，截止2020年8月13日，被告许桂芝的信用卡逾期欠款金额共计1367.4元未归还，经原告富滇银行多次催要仍不支付。被告许桂芝未作答辩。原告富滇银行围绕诉讼请求依法提交了富滇银行信用卡申请表、交易明细等证据。本院认为，原告富滇银行提交的上述证据材料符合证据的真实性、合法性特征，故本院依法对其真实性、合法性予以采信，至于上述证据能否证明原告富滇银行的主张，本院将在后文予以论述。被告许桂芝未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月，被告许桂芝向原告富滇银行申请领取信用卡。原告富滇银行经审核后向被告许桂芝发放了卡号为62×××56的信用卡。双方签订的《富滇银行信用卡领用合约》第四条约定，被告许桂芝非现金交易从交易记账日至原告富滇银行规定的到期还款日止为免息还款期，被告许桂芝在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还最低还款额的，除支付全部款项自银行记账日起的利息外，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。利息按日利率为万分之五计收，并按月计收复利。第六条约定，被告许桂芝未按期还款，原告富滇银行因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告许桂芝承担。信用卡领用合约还对其他事项进行了约定。被告许桂芝领取上述信用卡后激活使用，但未按约定还款。截至2020年8月13日，被告许桂芝尚欠信用卡本金346.9元、利息及复利718.35元、违约金302.15元未予偿还。另查明，原告富滇银行因本案支出律师费2000元。本院认为，被告许桂芝向原告富滇银行申请办理信用卡，在利用信用卡透支消费后，未按约定偿还借款，已构成违约，现原告富滇银行要求被告许桂芝偿还截至2020年8月13日，被告许桂芝尚欠信用卡本金346.9元、利息及复利718.35元，合计1065.25元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十三条规定及双方在信用卡领用合约中的约定，原告富滇银行要求被告许桂芝支付从2020年8月14日起至款项还清之日止期间的利息及复利的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。首先，原告富滇银行并未举证证明双方签订合同时，对还款违约金以及收取标准进行了约定。其次，被告许桂芝与原告富滇银行于2017年2月28日所签订的《富滇银行信用卡领用合约》及收费标准所载明的收费项目为滞纳金。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三项，自2017年1月1日起取消滞纳金。故，原告富滇银行与被告许桂芝所签订的《富滇银行信用卡领用合约》及收费标准所载明的为滞纳金的收费项目违反上级主管部门的规章。综上，本院认为，原告富滇银行要求被告许桂芝支付还款违约金的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告富滇银行要求被告许桂芝支付律师费的主张，因双方所签订的《富滇银行信用卡领用合约》中有明确约定且律师费已实际产生，故，原告富滇银行的该项诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、被告许桂芝于本判决生效之日起十日内偿还原告富滇银行股份有限公司昆明金实支行截至2020年8月13日所欠的信用卡本金346.9元、利息及复利718.35元，合计1065.25元；二、被告许桂芝于本判决生效之日起十日内支付原告富滇银行股份有限公司昆明金实支行上述借款从2020年8月14日起至借款还清之日止的年费、利息及复利（按照《富滇银行信用卡领用合约》的约定计算）；三、被告许桂芝向原告富滇银行股份有限公司昆明金实支行支付律师代理费2000元；四、驳回原告富滇银行股份有限公司昆明金实支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告许桂芝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审判员  莫默二〇二〇年十二月二十九日法官助理王同基书记员胡玉婷
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14068号原告：蓝珍珠控股有限责任公司，住所地美利坚合众国佛罗里达州33614，坦帕市，布施湖大道3000号。法定代表人：考特尼·A.拉基尼斯，市场营销、财务高级法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王佳斌，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：何潇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第291940号关于第31578571号“BLUEPEARL”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月19日。开庭审理时间：2020年11月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第30797373号商标（简称引证商标一）、第30804723号商标（简称引证商标二）未构成近似商标。二、二引证商标被提起异议申请，请求法院中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：315785713、申请日期：2018年6月13日4、标识5、指定使用的服务（第44类4403群组）：兽医服务；兽医辅助；动物养殖；动物清洁；宠物清洁。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：毛毅。2、申请号：307973733、申请日期：2018年5月9日。4、专用权期限：2019年2月21日至2029年2月20日5、标识6、核定使用的服务（第44类4401；4403群组）：人工授精（替动物）;兽医外科;兽医服务;兽医辅助;医院;动物养殖;动物美容护理;宠物医院服务;医疗诊所服务;宠物清洁。（二）引证商标二1、申请人：毛毅。2、申请号：308047233、申请日期：2018年5月9日。4、专用权期限：2019年2月21日至2029年2月20日5、标识6、核定使用的服务（第44类4401；4403群组）：兽医辅助;宠物清洁;动物美容护理;动物养殖;人工授精（替动物）;兽医外科;兽医服务;医疗诊所服务;医院;宠物医院服务。三、其他事实本案诉讼期间，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。上述事实，有诉争商标和二引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务，本院经审查予以确认，不再评述。本案中，诉争商标由英文“BLUEPEARL”构成，中文可译为“蓝珍珠”。引证商标一由英文“bluepearl”构成，引证商标二由中文“蓝珍珠”构成。诉争商标与二引证商标在字母构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张二引证商标已被提出异议申请，希望法院中止审理本案。因截至本案审理时二引证商标的异议程序尚未终结，不属于中止审理本案的当然依据。二引证商标仍为有效在先商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告蓝珍珠控股有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告蓝珍珠控股有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告蓝珍珠控股有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  阎春波人民陪审员  吴忠国二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初69号原告陈一龙，男，1973年7月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街**。法定代表人甘靖中，代区长。委托代理人郑易，北京市昌平区司法局工作人员。委托代理人田旭东，北京市博缘律师事务所律师。原告陈一龙诉被告北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告陈一龙诉称：2016年，北京市昌平区十三陵镇果庄村村民委员会（以下简称果庄村委会）召开村民代表大会，表决同意由北京市昌平区十三陵镇果庄村股份经济合作社（以下简称果庄村经济合作社）下设的股份公司北京燕岫果庄农业旅游开发有限公司（以下简称燕岫公司）对果庄村北沟部分宅基地（土地性质未作调整，现仍为农村宅基地）进行改造翻建，以作为泥石流搬迁后村集体产业用房。其于2019年8月4日与燕岫公司签订了合作共建协议书和共有房屋使用协议，明确合作共建的范围包括原村民搬迁房建设、原宅基地上集体产业用房建设以及美丽乡村配套设施建设。其按照协议先后支付款项共计882万元，取得果庄村门牌C10号院，现编制房四合尚院号的产业用房的经营权和使用权，目前该房已经交付。北京市昌平区十三陵镇人民政府（以下简称十三陵镇政府）于2019年12月26日向果庄村委会和果庄村经济合作社作出权利义务告知书，认定该产业房属于违法建设；于2019年12月27日作出十三陵镇限拆字〔2019〕71号《限期拆除决定书》（以下简称涉案限拆决定）；于2019年12月29日作出更正通知；于2020年1月4日作出催告书。其认为，虽然涉案限拆决定针对的是果庄村委会和果庄村经济合作社，但涉案的产业房由村委会授权村经济合作社下设的燕岫公司进行开发，其作为投资方享有该产业房99％的权益，十三陵镇政府作出的涉案限拆决定必将对其实体合法权益造成重大损害。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第十一项的规定，其有权申请行政复议。被告昌平区政府所作昌政复决字[2019]855号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定）认定事实不清，适用法律错误，严重损害了其合法权益。据此，诉请人民法院判决撤销被告昌平区政府作出的被诉复议决定，责令被告昌平区政府受理其行政复议申请并作出复议决定，诉讼费由被告昌平区政府承担。被告昌平区政府辩称：十三陵镇政府作出涉案限拆决定的行政相对人是果庄村委会和果庄村经济合作社，而不是原告陈一龙。行政复议法和行政诉讼法所规定的利害关系应当是公法上的利害关系，不应包括私法上的利害关系。原告陈一龙依据其与燕岫公司签订的协议主张的利害关系，并非十三陵镇政府履行行政职权时考虑的范围。被诉复议决定适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告陈一龙的起诉或诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，原告陈一龙针对十三陵镇政府作出的涉案限拆决定向被告昌平区政府申请行政复议。十三陵镇政府作出涉案限拆决定的行政相对人系果庄村委会和果庄村经济合作社。原告陈一龙并非涉案限拆决定的行政相对人，在案证据亦不足以证明其与涉案限拆决定具有法律上的利害关系。被告昌平区政府所作被诉复议决定并未对原告陈一龙的权利义务产生实际影响。原告陈一龙提起本案诉讼不符合法定条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下：驳回原告陈一龙的起诉。原告陈一龙起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告陈一龙。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 陈良刚审 判 员 阎 炜审 判 员 孙永欣二〇二〇年十二月二十四日法官助理 周孟伟书 记 员 索 彤
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2589号罪犯闫世琦，男，1983年1月9日出生，汉族，初中文化，安徽省萧县人，住浙江省绍兴市柯桥区。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省绍兴市柯桥区人民法院于2018年8月22日作出（2018）浙0603刑初582号刑事判决，以被告人闫世琦犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑六年六个月。宣判后，被告人闫世琦不服，提出上诉。浙江省绍兴市中级人民法院经二审审理，于2018年9月27日作出（2018）浙06刑终657号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年11月8日交付执行。在服刑期间，该犯提出申诉。浙江省绍兴市中级人民法院于2019年5月10日作出（2019）浙06刑再4号刑事判决，以原审被告人闫世琦犯虚开增值税专用发票罪，改判有期徒刑四年。执行机关浙江省南湖监狱提出假释建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月21日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯闫世琦在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯闫世琦本次考核期为2019年1月8日至2020年9月30日共计21个月，已实际服刑2年3个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯闫世琦在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯闫世琦予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年8月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 周 勇书 记 员 朱 薇
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初5365号 原告：张洋，男，1979年7月14日出生，汉族，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：田宏伟，北京市京师（长春）律师事务所律师。 被告：王喆锋，男，1974年3月17日出生，汉族，住吉林省辽源市。 被告：吉林亚龙房地产开发有限责任公司，住所地长春市绿园区青年路青政胡同14号。 法定代表人：刘宝明。 原告张洋与被告王喆锋、吉林亚龙房地产开发有限责任公司（以下称亚龙房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张洋委托诉讼代理人田宏伟到庭参加诉讼。被告王喆锋经公告送达开庭传票、被告亚龙房产公司经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 张洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告办理产权；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月21日原告与被告王喆锋签订《房屋买卖合同》。长春市朝阳区人民法院在(2018)吉0104民初3933号民事判决中依法确认了原、被告之间《房屋买卖合同》的效力。在上述案件审理中，长春市朝阳区人民法院到产权处调取诉争房屋档案时，发现案外人段某于1998年3月1日与亚龙房产公司签订《商品房买卖合同》，约定购买长春市朝阳区红旗街***号***幢***单元***号房屋[丘地号：***]，且段某于2007年9月27日就该房屋取得产权证书。之后，段某于2009年5月20日将房屋出售给案外人姜某，姜某于2009年6月8日取得房屋产权证书。(2018)吉0104民初3933号判决生效后，长春市房产权属与交易景阳服务中心核查后认为，本案诉争房屋的信息是被错误登记在案外人名下，并在2020年6月28日为原告出具了情况说明。现本案诉争房产信息已经依法更正，能够办理产权。故原告另行提起诉讼要求被告为原告办理产权。 王喆锋未到庭，亦未提交书面答辩意见。 亚龙房产公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，1999年8月17日，亚龙房产公司与王喆锋签订《商品房购销合同》，约定王喆锋购买亚龙房产公司开发的位于长春市××街第***幢***层***号房屋，建筑面积80平方米，房屋单价为每平方米1300元，总价款104,000元，房屋交付时应支付全部购房款等。2012年8月21日，王喆锋与张洋分别作为甲、乙方签订《房屋买卖合同》，约定：甲方愿将自有坐落长春市朝阳区红旗街30号***号楼***门***房间（无产权证书；土地使用权证书号码为：长国用2000字第***号）售卖给乙方，房屋建筑面积80平方米，房屋出售总价为40万元；签订当日乙方以现金形式一次性支付甲方合同价款，甲方收到款项同时应出具书面收取凭证；由于该房屋属于无籍房，双方签订合同并完成交付，即视为房屋更名至乙方名下；甲方应在本合同签订之日起20日内将房屋腾空，并将腾空的房屋实际交付乙方；甲方将房屋钥匙以及相关材料交付给乙方即视为完成房屋交付等。合同签订后，王喆锋即将房屋交付张洋使用。 另查明，张洋从王喆锋处购买的房屋现地址为长春市××区。2018年8月，张洋与王喆锋、亚龙房产公司就案涉房屋买卖合同纠纷诉至本院。案件审理期间，经查询长春市朝阳区红旗街30号5号楼511室房屋登记产权人为案外人姜某。本院于2019年1月20日作出（2018）吉0104民初3933号民事判决，判决：“一、原告张洋与被告王喆锋于2012年8月21日签订的《房屋买卖合同》有效；二、驳回原告张洋其他诉讼请求。”长春市房产权属与交易景阳服务中心于2020年6月28日出具《情况说明》一份，内容为：“现有朝阳区红旗街30号***号楼丘地号***的房屋，***号房屋信息之前被错误登记到姜某名下，现已将511号房屋错误信息进行更正，目前511号房屋已处于开发商备案状态。” 上述事实，有当事人陈述、商品房购销合同、房屋买卖合同、民事判决书、情况说明等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，张洋与王喆锋签订的《房屋买卖合同》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。房屋出卖人应当履行转移标的物所有权的义务，因此王喆锋有协助张洋办理房屋登记手续的义务，亚龙房产公司将案涉房屋出售给王喆锋，亦应履行转移房屋所有权的协助义务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王喆锋、吉林亚龙房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即协助原告张洋办理位于长春市××区[丘地号***]房屋产权登记手续。 案件受理费7300元、公告费560元，由被告王喆锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  乔 木 人民陪审员  黄英顺 人民陪审员  闫观梅 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  张 旭
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初4147号原告：马小国，男，1978年9月1日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。被告：武汉魔力饵王渔具有限公司，住所地：孝感市孝南区杨店镇桃花驿大道288号。统一社会信用代码：91420902737541012D。法定代表人：陈曦，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈建国，男，1960年12月10日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。系该公司员工。代理权限为特别授权，包括：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为提起反诉，代为调解、和解，代签法律文书。原告马小国与被告武汉魔力饵王渔具有限公司（以下简称“魔力饵王公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马小国、被告魔力饵王公司的委托诉讼代理人陈建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马小国向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告魔力饵王公司立即给付原告马小国工程款28000元；2、本案诉讼费用由被告魔力饵王公司承担。事实和理由：2017年夏天，原告马小国承接被告魔力饵王公司的钢构房工程，包工包料，工程完工后通过被告魔力饵王公司验收合格结算，总结算款48500元，期间被告魔力饵王公司支付工程款15000元，原告马小国帮被告魔力饵王公司拆除违建钢构瓦售卖抵扣3500元，下欠工程款30000元，于2018年9月18日被告魔力饵王公司向原告马小国出具30000元欠条。后原告马小国多次向被告魔力饵王公司催要欠款，被告魔力饵王公司仅支付2000元，余款拒不支付。原告马小国特具状诉至法院，请求依法支持其上列诉讼请求。被告魔力饵王公司辩称，被告魔力饵王公司出具结算单时没有细算具体金额，按照原来双方结算的清单来看，总结算款不到40000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告魔力饵王公司提交的证据不具备真实性、合法性、关联性，其效力本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月，原告马小国以包工包料的形式承接了被告魔力饵王公司的钢构房工程。工程完工后，被告魔力饵王公司于2018年9月18日向原告马小国出具了一张《结算单》，载明：“天香仓库钢构验收结算：一、总结算款肆万捌仟伍佰元整；二、已分二次付款壹万伍仟元，下欠叁万元整；三、由于拆违钢构瓦拆除充抵叁仟伍佰元整；四、下余款项分批承付”。后该款经原告马小国多次找被告魔力饵王公司催要，被告魔力饵王公司于2020年1月24日支付2000元，下欠28000元至今未予支付。以致成讼。本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。原、被告双方虽未签订书面施工协议，但被告魔力饵王公司对以口头方式将案涉钢购房工程交由原告马小国施工的事实予以认可，原、被告之间由此形成事实上的建设工程施工合同关系，原告马小国依约完成了钢构房的施工工作，被告魔力饵王公司理应依约支付工程款。故对原告马小国要求被告魔力饵王公司支付下欠工程款28000元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告武汉魔力饵王渔具有限公司于本判生效之日起五日内支付原告马小国工程款28000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由被告武汉魔力饵王渔具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  胡雷二〇二〇年十二月十四日书记员  张娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附证据目录：原告马小国向本院提交了如下证据：证据一：原告马小国的身份证复印件、被告魔力饵王公司的企业信息各一份。证明原、被告的诉讼主体资格。证据二：《结算单》复印件一份。证明被告魔力饵王公司差欠原告马小国工程款的事实。被告魔力饵王公司向本院提交了如下证据：结算清单一份。证明案涉工程结算金额为42250元的事实。
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0105民初776号原告：肖某1，女，1970年1月12日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。原告：肖某2，女，1973年10月4日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告：肖某3，女，1997年1月1日出生，汉族，住河南省许昌县。以上原告共同委托诉讼代理人：方昭书，系湖北省武汉市武昌区楚天法律服务所法律工作者。特别授权代理。以上原告共同委托诉讼代理人：向姣英，系湖北省武汉市武昌区楚天法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：肖某4（曾用名高某），男，1991年3月3日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：高冬娥（系被告肖某4母亲），住湖北省武汉市新洲区。特别授权代理。委托诉讼代理人：肖鑫，系广东德纳（武汉）律师事务所律师。一般授权代理。原告肖某1、肖某2、肖某3与被告肖某4继承纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖某2、肖某3、原告肖某1、肖某2、肖某3的共同委托诉讼代理人向姣英、被告肖某4及其委托诉讼代理人高冬娥、肖鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖某1、肖某2、肖某3向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原告继承父亲肖永顺的遗产即位于武汉市汉阳区汉江村庙东湾114号被拆迁后的房产份额及拆迁补偿各项费用30169元，并依法进行分割；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系姐弟关系，其父肖永顺与母亲陈怡梅于1985年离婚。肖永顺生前所有的房产（位于武汉市汉阳区庙东湾，建筑面积122.35平方米）于2013年7月份被拆迁，肖永顺于2015年3月9日去世，直到2017年原告才得知其父亲生前房产还建了两套房产，面积约122.35平方米，一套位于琴台大道锦绣汉××区××室，另一套还不知情，另有补偿款30169元。原、被告多次因上述拆迁权益的继承和分割予以协商未果，故原告起诉至法院，请求判如所请。被告肖某4辩称，涉案房屋的拆迁利益不属于遗产，该房屋系被告母亲高冬娥出资建造，只是使用了肖永顺的名义，并且在该房屋拆迁协议中也列明被拆迁人为肖某4、肖永顺二人。原告诉称的拆迁补偿款在2013年8月2日已转入被告的农村商业银行账户，该款用于肖永顺的医疗费，即使有剩余也用于其丧葬事宜。即使该拆迁利益认定为遗产，其部分已经有肖永顺处分并交付给被告，不应当分割；本案诉讼费由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：被继承人肖永顺与案外人陈怡梅原系夫妻关系，于××××年××月结婚，婚后生育两个女儿，即本案原告肖某1、肖某2。1985年8月31日，肖永顺、陈怡梅经武汉市硚口区人民法院调解离婚。1987年10月，肖永顺与高冬娥未办理结婚登记手续即开始同居生活，并于××××年××月××日生育一子，即本案被告肖某4。1996年2月，肖永顺与高冬娥经武汉市硚口区人民法院调解离婚，双方约定肖某4由肖永顺负责抚养。原告肖某3于1997年1月1日出生，系被继承人肖永顺的非婚生女。2015年3月9日肖永顺去世。肖永顺的父母已先于肖永顺去世。2013年7月20日，肖永顺、肖某4作为被拆迁人，与拆迁人武汉市鑫江景房屋拆迁有限公司就肖永顺位于汉阳区庙东湾的房屋（建筑面积122.35平方米）签订《集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》（编号：2014-002），约定该房屋被拆迁，实物还建安置面积为122.35平方米，拆迁补偿款、搬迁奖金共计30169元。协议签订后，由被告肖某4领取了拆迁补偿款，该款项用于肖永顺的日常生活和医疗费。2016年12月21日，被告根据上述拆迁协议，选取两套安置还建房屋，即位于汉阳区锦绣汉江2栋805号（建筑面积45.36平方米）、3101号（建筑面积76.58平方米），剩余面积0.41平方米按6000元/平方米计算，被告领取房屋剩余面积货币补偿款2460元。诉讼过程中，被告称肖永顺生前留有遗嘱，指定其名下房产由被告继承，但该遗嘱遗失。三原告不予认可，称肖永顺曾表示留一套房屋给被告，剩余一套由三原告所有。本院认为，被继承人肖永顺位于汉阳区庙东湾的房屋被拆迁，相应的拆迁权益系其个人财产。被告辩称涉案房屋系其母亲高冬娥出资购买，拆迁权益不属于肖永顺的遗产，其提交的证人证言不足以证明上述事实，本院对该辩称意见不予认可。本案中，涉案房屋拆迁协议系肖永顺、肖某4共同签订，可认定肖永顺将其拆迁权益赠与一半给儿子肖某4，系肖永顺对自身财产的处置，与其多次向三原告表示要留一套房屋给肖某4的意思表示一致。现涉案房屋的补偿款已用于肖永顺的日常生活及疾病治疗，剩余拆迁利益即实物还建安置面积121.94平方米、房屋剩余面积货币补偿款2460元，应由肖永顺、肖某4各享有一半，即其中60.97平方米安置面积及1230元补偿款应作为肖永顺的遗产，按照法定继承原则进行分割。被告辩称肖永顺生前留有遗嘱将其房产指定由肖某4继承，但未提交充分证据予以证实，本院不予采信。三原告与被告作为肖永顺的子女，均系第一顺序继承人，依法各继承上述安置权益的四分之一，约15.24平方米及补偿款307.50元。即上述还建房权益中三原告可享有约45.72平方米，被告可享有约76.22平方米。现位于汉阳区××××号房屋面积45.36平方米，3101号房屋面积76.58平方米，为便于分割，考虑到被告享有面积与涉案805号房屋面积相差较小，本院酌定该3101号还建房权益归被告所有，面积为45.36平方米的805号还建房权益由三原告各享有三分之一。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、位于武汉市汉阳区锦绣汉江2栋805号安置房（建筑面积45.36平方米）权益归原告肖某1、肖某2、肖某3各享有三分之一；二、位于武汉市汉阳区锦绣汉江2栋3101号安置房（建筑面积76.58平方米）权益归被告肖某4享有；三、房屋剩余面积货币补偿款2460元（在被告肖某4处），由原告肖某1、肖某2、肖某3各继承307.50元，余款1537.50元归被告肖某4所有；四、被告肖某4向原告肖某1、肖某2、肖某3各给付房屋剩余面积货币补偿款307.50元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；五、驳回原告肖某1、肖某2、肖某3的其它诉讼请求。案件受理费10102元，由原告肖某1、肖某2、肖某3各负担1263元，被告肖某4负担6313元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  金军二〇二〇年十二月三十日法官助理张月琴书记员何沛
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110财保503号申请人：浙江嘉丰融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：陈小芳，总经理。委托诉讼代理人：徐晨，上海市光大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子怡，上海市光大律师事务所律师。被申请人：锡林浩特市博苑幼儿园，住所地内蒙古自治区锡市。法定代表人：张培燕。被申请人：锡林浩特市未来城博苑幼儿园，住所地内蒙古自治区锡市。法定代表人：张培燕。被申请人：张培燕，女，1977年8月1日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林浩特市。被申请人：北京鸿盟信息科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：王建立。被申请人：梁晓蕾，女，1985年2月10日出生，汉族，住河南省登封市。被申请人：孟晋，男，1973年9月10日出生，汉族，住陕西省铜川市。申请人浙江嘉丰融资担保有限公司于2020年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人锡林浩特市博苑幼儿园、锡林浩特市未来城博苑幼儿园、张培燕、北京鸿盟信息科技有限公司、梁晓蕾、孟晋银行存款535,351.01元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。申请人以阳光财产保险股份有限公司上海市分公司承保的保险单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的诉讼财产保全责任保险单提供担保。本院经审查认为，申请人浙江嘉丰融资担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人锡林浩特市博苑幼儿园、被申请人锡林浩特市未来城博苑幼儿园、被申请人张培燕、被申请人北京鸿盟信息科技有限公司、被申请人梁晓蕾、被申请人孟晋银行存款535,351.01元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。案件申请费3,197元，由申请人浙江嘉丰融资担保有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  周 萍二〇二〇年十二月十八日法官助理  祝 萍书 记 员  周夏雨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……。
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0271执2414号之五 申请执行人：张丽娟，女，1971年9月28日出生，汉族，酒钢（集团）公司宏丰实业分公司职工，住嘉峪关市。 被执行人：李付德，男，1966年2月20日出生，汉族，酒钢（集团）公司宏丰实业分公司职工，住嘉峪关市。 本院在执行申请执行人张丽娟与被执行人李付德民间借贷纠纷一案中，查明，被执行人李付德有工资可供执行，本院已依法冻结其工资。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结嘉峪关市城区人民法院(2019)甘0271执2414号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  师玉文 审判员  张建忠 审判员  茹 强 二〇二〇年十二月十日 书记员  凌 莉
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2599号罪犯张威，男，1995年11月11日出生，汉族，大学文化，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市奉化区。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省桐乡市人民法院于2019年11月1日作出（2019）浙0483刑初336号刑事判决，以被告人张威犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币100000元，继续追缴被告人张威其余违法所得。判决生效后，该犯于2019年11月19日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出假释建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月22日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯张威在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯张威本次考核期为2020年1月21日至2020年9月30日共计9个月，已实际服刑2年7个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已退违法所得人民币121089.04元，已履行罚金人民币100000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张威在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，履行全部财产刑，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯张威予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年2月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈松梁审判员  李玉文审判员  黄 帆二〇二〇年十二月二十九日书记员  朱 薇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43960号原告：杜仕香，女，1970年12月15日出生，汉族，无业，户籍所在地四川省江油市。委托诉讼代理人：王志荣，北京市广言律师事务所律师。被告：北京萌米亲亲袋鼠信息咨询有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路20号院5号楼（陆港城18号楼）207、208、209、210、211室。法定代表人：刘睿。原告杜仕香（以下简称原告）与被告北京萌米亲亲袋鼠信息咨询有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王志荣到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付2019年7月16日至2019年10月8日拖欠工资8243.7元。事实和理由：我原系被告员工，在职期间双方并未签订劳动合同，2019年7月16日起被告就以资金紧张为由拖欠工资，后我就此申请了劳动仲裁，但对裁决结果不服，故起诉至法院，要求被告支付上述款项。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下:1.关于劳动关系情况。原告主张其于2016年11月1日入职，担任保洁，双方未签劳动合同，上班不需要打卡，入职时月工资为3600元，2018年3月起月工资上涨至4400元，支付周期为当月15日至下月15日，2019年10月27日支付了2019年7月15日至8月15日的工资4400元，未缴纳社保，被告法定代表人的配偶王微微对其进行日常管理，2019年8月15日至9月15日和2019年9月15日至10月15日期间的工资均未支付。原告就其主张提交：证据1.银行交易明细，显示交易对手为王微微的账号自2016年12月开始向原告转账，自2017年4月至2018年2月期间每月均转账3600元，自2018年4月至2019年1月期间每月均转账4400元，2019年2月未有王薇薇转账记录，2019年3月至5月期间每月均转账4400元，2019年6月未有王薇薇转账记录，2019年7月至10月期间每月均转账4400元。证据2.与王薇薇的微信聊天记录。证据3.集体照片及被告法定代表人刘睿的身份证复印件，集体照片中有刘睿及王微微在36周年年庆共同合影，显示“亲亲袋鼠”字样。证据4.证人张某的证人证言及其银行交易明细，亦显示有王薇薇的转账记录。证据5.证人张某与原告在被告工作场所拍摄的照片。2.关于劳动关系解除情况。原告主张其于2019年10月8日向被告法定代表人刘睿和王微微口头提出解除劳动关系，理由系被告拖欠工资。3.劳动仲裁情况。原告于2019年10月8日就本案诉争事项申请劳动仲裁。2020年4月3日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第08592号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。本院认为，因被告经本院依法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为其放弃答辩及质证权利。本案争议焦点系原告与被告之间是否存在劳动关系。本案中，原告所提交的其在被告处工作场所的照片及集体照片等证据均可以显示原告在被告处工作，结合其所提交的证据及证人陈述情况，本院对原告所主张的劳动关系情况予以采信，被告作为用人单位未就劳动者的工资标准及工资支付情况进行举证，故本院对原告主张予以认可，根据原告所提交的银行交易明细，显示被告确有两个月工资未支付给原告，故原告要求被告支付2019年7月16日至2019年10月8日拖欠工资8243.7元不高于法律规定标准，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：被告北京萌米亲亲袋鼠信息咨询有限责任公司自本判决生效之日起七日内支付原告杜仕香2019年7月16日至2019年10月8日拖欠工资8243.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京萌米亲亲袋鼠信息咨询有限责任公司负担（原告杜仕香已交纳，被告北京萌米亲亲袋鼠信息咨询有限责任公司自本判决生效之日起7日内支付于原告杜仕香）。案件受理费10元，由被告北京萌米亲亲袋鼠信息咨询有限责任公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 窦京京二〇二〇年十二月二十八日法官助理 赵龙升书 记 员 姚虹莉
湖北省枝江市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0583行初18号原告聂世玉，女，生于1956年9月3日，汉族，住枝江市，原告龚厚今，男，生于1981年1月3日，汉族，住址同上，委托诉讼代理人蔡光元、覃梦华，湖北瀛沧律师事务所律师。被告枝江市人力资源和社会保障信息中心，住所地枝江市迎宾大道46号。统一社会信用代码：12420583562742946P。法定代表人许传童，主任。出庭负责人贺春菊，副主任。委托代理人丁海燕，信息中心工作人员。委托代理人熊长胜，湖北演绎律师事务所律师。原告聂世玉、龚厚今与被告枝江市人力资源和社会保障信息中心行政给付纠纷一案，原告聂世玉、龚厚今于2020年7月2日向本院起诉后，本院于同日立案受理，在法定期限向被告枝江市人力资源和社会保障信息中心送达了起诉状副本及应诉通知书、开庭传票等。本院依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。原告聂世玉及其两原告的委托代理人蔡光元、覃梦华、被告枝江市人力资源和社会保障信息中心的负责人贺春菊及其委托代理人丁海燕、熊长胜到庭参加诉讼。2020年12月31日，原告聂世玉、龚厚今以已庭外和解为由向本院递交撤回起诉的书面申请。经审查，本院认为，原告聂世玉、龚厚今的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告聂世玉、龚厚今撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告聂世玉、龚厚今负担。审 判 长 林 兰 英审 判 员 余 晶 晶人民陪审员 杨 功 玉二〇二〇年十二月三十一日书 记 员 鲜于梦钰
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初7964号原告：胡贺功，男，1963年7月5日出生，汉族，住固始县。被告：吴章华，男，1963年7月13日出生，汉族，住固始县。原告胡贺功与被告吴章华民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡贺功向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款8万元及其利息（利息暂计5万元）；被告承担诉讼费。事实与理由：被告于2013年至2016年间四次从原告处借款8万元，并出具借条，后被告一直拖延至今未偿还。故原告起诉至法院，要求依法处理。被告吴章华辩称，借款8万元没有偿还是事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息和诉讼主体资格；2、2013年1月1日的3万元借条一张、2015年1月1日的1万元借条一张、2016年5月22日的1万元借条一张、2016年5月26日的3万元借条一张，证明被告借款8万元的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年至2016年期间，被告因生意需要先后四次向自己的邻居同事原告借款共计8万元，被告并给原告出具借条四张。该四张借据分别载明：“借条今借到胡贺功现金叁万元整（30000）。2013年1月1号，吴章华”；“借条今借到现金壹万元整（10000）。2015.1.1号，吴章华”；“借条今借到胡贺功现金壹万元整（10000）。2016.5.22号，吴章华”；“借条今借胡贺功现金叁万元整（30000）。吴章华，2016年5.26号”。该笔8万元借款，原、被告双方约定月利率1%，现被告2017年10月1日后的本金及利息未付。故原告起诉至法院，要求依法处理。本院认为，被告向原告借款，并给原告出具借据，原、被告双方的债权债务关系明确。原告起诉要求被告偿还借款，事实清楚，证据充分，被告理应偿还，故本院对原告要求被告偿还借款8万元的诉讼请求予以支持。原告要求利息的主张不违反法律规定本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决如下：被告吴章华于本判决书生效后三十日内偿还原告胡贺功借款8万元及利息（利息：以8万元为基数，自2017年10月1日起至实际给付之日止，按月利率1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告吴章华负担。履行方法：将执行款交至固始县人民法院账户。户名：固始县人民法院，开户行：固始农行营业厅，账号：16×××31。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 王 成二〇二〇年十二月十八日书记员 吴海政
河北省张家口市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀07刑终216号 原公诉机关河北省张家口市宣化区人民检察院。 上诉人（原审被告人）张富海，男，1963年2月10日出生于河北省张家口市宣化区，汉族，初中文化，现住址及户籍所在地均为河北省张家口市宣化区。2020年5月13日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。 辩护人吴子健、李响，河北文昌阁律师事务所律师。 河北省张家口市宣化区人民法院审理宣化区人民检察院指控原审被告人张富海犯危险驾驶罪一案，于2020年9月24日作出(2020)冀0705刑初203号刑事判决，以被告人张富海犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元。原审被告人张富海不服，提出上诉。本院审理过程中，张富海申请撤回上诉。 本院认为,原判决认定原审被告人张富海犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。张富海在二审期间自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下: 准许上诉人（原审被告人）张富海撤回上诉。 2 河北省张家口市宣化区人民法院(2020)冀0705刑初203号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 韩 涛 审判员 马文辉 审判员 王伟新 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 栗 智
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0822民初2452号原告：刘国君，男，1967年8月14日出生，汉族，现住桦南县。被告：王喜，男，1984年8月10日出生，汉族，现住桦南县。被告：王福成，男，1977年5月15日出生，汉族，现住桦南县。原告刘国君与被告王喜、王福成民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后。依法由审判员王文胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘国君、被告王喜到庭参加了诉讼，被告王福成经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告于法律文书生效后给会原告借款本金35000元及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：二被告系叔侄关系，2020年6月27日二被告找原告以做生意缺资金为由向原告借款人民币35000元，定于2020年7月30日一次性偿还，二被告给原告打了借据并分别签名捺印，详见二被告给原告打的借据。二被告没有信守借款时的承诺，至今没有偿还借款，原告多次找二被告索要，二被告一再推托至今没有偿还。二被告的违约行为，依法应承担违约责任。原告现要求二被告给付逾期至二被告偿还借款期间的利息款，自2020年8月1日起至二被告偿还时止，利息按月息2分计算。现诉至法院，望判如所请。被告王喜辩称：原告说的过程都对，但是钱都让王福成花了，原告要求我还款我同意，原告说的利息按月息2分给付我同意。原告提供二被告于2020年6月27日出具的借据一份支持其诉讼主张。经质证，被告王喜对该证据的真实性无异议。被告王福成未提交答辩意见及书面证据。本院经审查认为，原告提交的证据合法有效，且被告王喜对该证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：二被告系叔侄关系。2020年1月，被告王福成因做生意需要曾向原告借款30000元，后经双方结算，被告王福成尚欠原告35000元。2020年6月27日，二被告向原告重新出具借据一份，双方约定2020年7月30日一次还清。还款期限届满后，原告多次向二被告索要该款，二被告无正当理由拒不给付。原告以主张债权为由，要求二被告给付借款35000元及利息诉讼来院。本院认为，被告王福成曾向原告借款，但该借款已经双方结算完毕，原借贷关系已经由双方重新设立的债权债务关系予以确认。本案中原告与二被告之间的债权债务关系明确，有二被告出具的35000元书面借据为证，被告王喜作为完全民事行为能力人，其应当知道其在债权凭证上署名的法律后果，应视为其承诺对该笔金钱债务承担责任的意思表示。因没有证据证明二被告属于免责的债务承担，则应认定双方成立并存的债务承担关系，二被告成为该笔借款债务的共同债务人，有共同向债权人即本案原告清偿全部债务的法律义务，在二被告分别或共同向原告履行清偿义务后，二被告可按照内部责任比例对内请求分担并追偿。故原告主张二被告给付借款35000元的诉讼请求，本院予以支持。针对原告对月利息2分的诉请，依照审理民间借贷案件的相关法律规定，双方成立自然人之间的借款合同关系，对利息没有约定的，应视为不支付利息。同时规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。原告自认双方对利息没有约定，原告向二被告主张月利息2分的诉请没有法律及事实依据，但原告享有自逾期还款之日起主张二被告支付逾期利息的请求权，计息标准应参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年6月20日发布的一年期贷款市场报价利率进行计算。故在该规定范围内的欠款利息本院予以支持，超出部分本院不予支持。被告王喜虽对原告主张月利息2分的诉求表示认可，但基于本案共同债务之间的连带关系，被告王喜超出共同债务负担的范围向债权人作出的意思表示可能对被告王福成产生不利影响，故该意思表示未经被告王福成的认可，对其不产生约束力。被告王福成未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定判决如下：被告王喜、王福成于本判决生效之日起五日内给付原告刘国君欠款人民币35000元及逾期利息（参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年6月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算自2020年7月30日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  王文胜二〇二〇年十二月十八日书记员  隋双双
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15044号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：郭宝泉，男，1968年12月25日出生，汉族，户籍地江苏省东台市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告郭宝泉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告郭宝泉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令郭宝泉偿还广发银行北京分行截至2020年8月6日的欠款85243.21元（其中本金54005.56元，利息21662.56元，违约金9302.93元，其他手续费272.16元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：郭宝泉曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。郭宝泉未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。郭宝泉未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，郭宝泉在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月6日，郭宝泉拖欠欠款85243.21元（其中本金54005.56元，利息21662.56元，违约金9302.93元，其他手续费272.16元）。本院认为，郭宝泉在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求郭宝泉履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，郭宝泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告郭宝泉自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的欠款85243.21元（其中本金54005.56元，利息21662.56元，违约金9302.93元，其他手续费272.16元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费966元、公告费560元，由郭宝泉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十五日法官助理  张兴祝书 记 员  许可然
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民初15872号原告：贵州隆盾安全技术服务有限公司，住所：贵阳市云岩区延安中路1号振华科技大厦第A座20层20-C号。法定代表人：辜峰。委托诉讼代理人：唐沙丽。被告：遵义市漫谷湟宫水汇池高桥店，经营场所：贵州省遵义市汇川区凤凰北路凤凰城一、二层。经营者：徐琨。原告贵州隆盾安全技术服务有限公司与被告遵义市漫谷湟宫水汇池高桥店合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付维保合同余下未付款8000元，及赔偿从2020年3月至2020年8月未付款的（按每年银行贷款利率6.5%计取）利息652元；2、诉讼费用与相关费用由被告承担。事实及理由：我公司于2019年3月11日与被告签订建筑消防设施技术服务维保合同，合同约定了服务周期、付款方式。我公司已按照合同约定履行了消防设施维修维护，至合同执行结束为止。原告只收到被告一次付款8000元，尚有余款未付清，经多次催收未果，诉至法院请求如前。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告…”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，本案中，与原告签订《建筑消防设施技术服务维保合同》的相对方为遵义市漫谷湟宫水汇池，并非本案被告，本案被告主体不适格，原告的起诉不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告贵州隆盾安全技术服务有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，退还原告贵州隆盾安全技术服务有限公司。本裁定一经作出即生效。审判员  王琼琼二〇二〇年十二月二十五日法官助理徐丹书记员陈霞
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0525民再9号 原审原告：苏荣疆，男，1975年6月25日出生，汉族，住福建省永春县。 原审被告：陈瑞河，男，1987年7月3日出生，汉族，住福建省永春县。 原审被告：陈玉琼，女，1981年1月4日出生，汉族，住福建省永春县。 原审被告：黄水平，男，1978年11月26日出生，汉族，住福建省永春县。 原审原告苏荣疆与原审被告陈瑞河、陈玉琼、黄水平民间借贷纠纷一案，本院（2015）永民初字第2282号民事判决已经发生法律效力。2020年7月13日，永春县人民检察院以永检民监[2020]35052500004号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年8月21日作出（2020）闽0525民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告苏荣疆到庭参加诉讼，原审被告陈瑞河、陈玉琼、黄水平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏荣疆称，借贷事实与原审所述一致，陈瑞河有还款10000元左右，其自愿放弃对利息的诉请，仅要求被告按实际出借本金偿还剩余款项。 陈瑞河、陈玉琼、黄水平未作答辩。 苏荣疆原审向本院起诉请求：1.判令陈瑞河偿还借款22000元及从起诉之日起至还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；2.由陈玉琼、黄水平承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由陈瑞河、陈玉琼、黄水平承担。本院原审认定案件事实：2013年6月15日，经陈玉琼、黄水平作保证，陈瑞河向苏荣疆借款22000元，同日，三被告出具借条一份。原、被告双方对借款期限、借款利率、保证方式、保证期间、保证范围、保证份额均未作约定。借款后，因三被告未偿还，苏荣疆诉至本院。本院原审认为，原、被告之间的借贷关系明确，事实清楚，证据充分，依法有效。陈瑞河未能及时偿还该笔借款，苏荣疆请求偿还，依法予以支持。因原、被告双方对借款期限及借款利率未作约定，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，可从苏荣疆主张权利之日起（即起诉之日2015年5月4日）参照中国人民银行规定的同期同类贷款的利率计息。陈玉琼、黄水平对借款作保证时，对保证方式、保证期间、保证范围、保证份额均未作约定，依照《中华人民共和国担保法》的规定，苏荣疆在保证期内主张权利，陈玉琼、黄水平依法应对陈瑞河的上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任之后，有权向陈瑞河追偿。陈瑞河、陈玉琼、黄水平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。本院原审判决：一、陈瑞河应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还苏荣疆借款22000元及该款从2015年5月4日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。二、陈玉琼、黄水平应对陈瑞河的上述债务承担连带保证责任。三、陈玉琼、黄水平承担保证责任后，有权向陈瑞河追偿。 本院再审查明以下事实：2013年6月15日，陈瑞河向苏荣疆借款20000元，苏荣疆让陈瑞河出具一张借款金额为22000元的借条，口头约定月利率6%，陈玉琼、黄水平在担保人处签字担保。苏荣疆扣除第一个月的利息1200元，实际仅交付陈瑞河18800元。借款至今，陈瑞河有还款10000元左右。上述事实有苏荣疆的陈述、永春县人民检察院提交的苏荣疆和陈瑞河的询问笔录及苏荣疆原审提交的借条证实。 本院另查明，苏荣疆于2016年1月18日申请强制执行（2015）永民初字第2282号民事判决{执行案号：（2016）闽0525执113号}。 本院再审认为，苏荣疆借民间借贷之名，诱使陈瑞河等人签订“借贷”协议，通过虚增借贷金额形成虚假债权债务，并借助诉讼手段意图占有他人财物，该行为已涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的材料移送公安机关。原审判决所认定的事实确有错误，应予撤销。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零三条、第四百零七条和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 一、撤销本院（2015）永民初字第2282号民事判决； 二、驳回苏荣疆的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长 刘正灿 审 判 员 洪旗星 审 判 员 颜明川 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 姚雅莺 书 记 员 黄晓霞 附：本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零三条人民法院审理再审案件应当组成合议庭开庭审理，但按照第二审程序审理，有特殊情况或者双方当事人已经通过其他方式充分表达意见，且书面同意不开庭审理的除外。 符合缺席判决条件的，可以缺席判决。 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初8808号原告：张琪，男，1986年5月18日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：展二雷，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：李月月，陕西众致律师事务所实习律师。被告：薛凯，男，1990年7月12日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。被告：济南市历城区金利达建筑机具租赁站，住所地济南市历城区XX街道XX村。经营者：杨力勤，该租赁站个体业主。原告张琪与被告薛凯、济南市历城区金利达建筑机具租赁站（以下简称“金利达租赁站”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员杨淑贞独任审判，公开开庭进行了审理。原告张琪委托诉讼代理人展二雷到庭参加诉讼,被告薛凯、金利达租赁站经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告支付货款79310元，并赔偿逾期付款损失11314.05元（以79310元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍，从2018年5月14日计算至2019年8月19日，赔偿损失7267.605元；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍，从2019年8月20日暂计算至2020年6月14日，赔偿损失4046.445元，共计11314.05元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告薛凯自2015年起多次以金利达租赁站的名义在原告处购买密目网。原告与被告薛凯于2018年5月14日对账，至2018年5月14日，被告拿货货款共计159310元，被告已付80000元，余79310元未付，该笔货款被告至今未付。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。被告薛凯、金利达租赁站未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了工商服务业统一收款收据、微信账单、微信支付电子凭证、手机银行账单、对账单等证据，被告薛凯、金利达租赁站未到庭参加诉讼，视为放弃其质证权利。经审查，原告提供的证据能够相互印证，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审陈述及经法院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月23日至2017年7月22日，原告向金泘沱附近的一个项目工地供应密目网，收货人包括薛凯、潘岩、王超、杨秀彪、杨新辉、孙中伟等人在工商服务业统一收款收据上签字。原告庭审时称，该项目工地系薛凯与金利达租赁站经营者杨力勤合伙经营，上述潘岩、王超、杨秀彪、杨新辉、孙中伟等收货人均为项目的工人，但未提交证据证明。法庭询问金利达租赁站与薛凯是什么关系，原告回答不清楚。2017年8月2日至2018年1月3日，薛凯通过微信（微信号：zhikai983）向原告转账支付24475元。2017年5月24日，杨力勤向原告支付5000元。2018年2月6日，杨力勤向原告支付20000元。2018年5月14日，被告薛凯在《张琪与济南市历城区金利达建筑机具租赁站（西安尚东区，A3区）对账单》（以下简称对账单）上签字，对账单载明：2015-2016年余款7910元， 2017年2月23日至2017年8月27日，原告供货151400元，收货人包括薛凯、潘岩、王超、杨秀彪、杨新辉、孙中伟、杨力勤等人，已付款80000元，余款79310元。经本院释明，原告称，2020年6月14日之后的逾期付款利息损失不再向二被告主张。本院认为，原告要求被告薛凯支付剩余货款，原告所述其与被告薛凯之间的关系、交易方式等可与微信支付电子凭证、对账单等相印证，故本院对原告主张的买卖关系依法予以确认。该买卖关系为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。被告薛凯在对账单上签字后，未支付剩余货款，显属违约，现原告要求被告薛凯支付货款79310元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告薛凯逾期支付货款，给原告造成资金占用损失，被告薛凯应予赔偿，被告薛凯于2018年5月14日签署对账单，原告应给予被告薛凯一个月的宽限期，故逾期付款利息应以79310元为基数，自2018年6月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至2020年6月14日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。原告提交的证据不足以证明金利达租赁站系涉案买卖关系的相对方，金利达租赁站亦未在对账单上加盖印章，原告要求金利达租赁站对上述债务承担共同清偿责任，证据不足，本院不予支持。被告薛凯、金利达租赁站经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛凯于本判决生效后五日内支付原告张琪货款79310元及利息（以79310元为基数，自2018年6月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至2020年6月14日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回原告张琪的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2066元，公告费600元，合计2666元，由原告负担10元，被告薛凯负担2656元（原告已预交，被告薛凯在执行本判决时一并给付原告）。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    员     杨淑贞 二〇二〇年十二月十七日 书    记   员     贺文静1
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25707号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：王声波，男，1975年1月21日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王声波保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告王声波经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令王声波向保险公司支付理赔款18997.02元；2.判令王声波向保险公司支付保费1563.13元；3.判令王声波向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款金额18997.02元为基数，自2019年9月12日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由王声波承担。事实和理由：王声波向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于王声波向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，王声波每月应支付保费人民币455元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，王声波应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。王声波向光大银行申请贷款并于2018年7月24日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币2.5万元，光大银行按约定向王声波指定账户放款。后因王声波未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年9月12日向光大银行赔偿人民币18997.02元，且截至理赔日，王声波尚欠保险公司保费2580.3元未付。上述欠款经保险公司多次向王声波催讨无果，故保险公司特诉至法院。王声波未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、银行电子回单等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王声波经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，王声波为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与王声波之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王声波与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向王声波发放贷款。王声波应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王声波未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代王声波偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王声波进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求王声波给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王声波于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款18997.02元及资金占用损失（以18997.02元为基数，自2019年9月12日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、王声波于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费1563.13元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189元，由王声波负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由王声波负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执8656号申请执行人：王步峰,男，1977年11月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：任睿楠，女，1983年6月21日出生，汉族，住上海市浦东新区昌邑路XXX弄XXX号XXX室。本院依据已经发生法律效力的(2020)沪0101民初2885号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人按执行通知履行法律文书确定的义务，给付申请执行人人民币200,000元及迟延履行期间的债务利息，另缴纳案件执行费人民币2,900元，但被执行人至今未履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人任睿楠银行存款人民币202,900元及迟延履行期间的债务利息。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人任睿楠相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张存良二〇二〇年十二月七日书记员  陈丽军附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0831民初2743号 原告：山东某某汽车产业园发展有限公司，住所地：山东省泗水县，统一社会信用代码：9137083109510XXXXX。 法定代表人：马某，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：仲某某、张某，山东同章律师事务所律师。 被告：袁某某，男，汉族，1992年3月20日出生，住山东省临沭县。 被告：高某，女，汉族，1992年3月4日出生，住山东省章丘市。 原告山东某某汽车产业园发展有限公司（以下简称某某汽车公司）与被告袁某某、高某追偿权纠纷一案，本院于2020年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某某汽车公司委托诉讼代理人仲某某到庭参加诉讼，被告袁某某、高某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 某某汽车公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告垫付款30299元及资金占用费(按照年利率24%自垫付之日起计算至实际清偿之日止)；2、本案诉讼费等为实现债权的费用全部由被告承担。事实与理由：2017年5月，被告向工商银行曲阜支行贷款60000元用于购买汽车，原告为该笔贷款提供担保，双方签订了《委托担保服务合同》。同日，为保证担保债权的实现，原、被告签订了《反担保保证合同》，由被告向原告提供反担保。因被告未按期偿还银行贷款，导致原告承担担保责任，原告诉至法院。 被告袁某某、高某未作答辩。 经审理本院认定：2017年5月，被告向中国工商银行股份有限公司曲阜支行贷款60000元用于购买汽车，原告某某汽车公司为被告袁某某、高某该笔银行贷款提供担保。2017年5月19日,双方签订《委托担保服务合同》，合同第九条第2项约定，如果原告按银行要求为被告袁某某、高某垫付贷款后，被告袁某某、高某须向原告支付垫付的全部款项和垫付资金占用费以及实际产生的其他费用，垫付资金占用费自垫付之日起按垫付资金额的日千分之三计算。被告袁某某、高某在《委托担保服务合同》最后落款甲方处签字按印。被告袁某某、高某在取得银行贷款后，因其未按期偿还银行贷款，致使原告依据担保合同为被告袁某某、高某向银行垫付贷款共计30299元；2019年5月5日垫付7700元，2019年8月3日垫付4700元，2019年11月4日垫付5800元；2020年4月2日垫付10200元；2020年6月1日垫付1899元。 另，原告某某汽车公司因本案诉讼支出律师费3700元。 以上事实，主要由原告提供的被告身份证、结婚证复印件、资信调查表、《委托担保服务合同》、《反担保保证合同》、电子银行回单、《委托代理合同》及发票等证据及庭审中当事人陈述所证实，均记录在卷。 本院认为，原告某某汽车公司与被告高某、袁某某签订《委托担保服务合同》后，因被告高某、袁某某违约，原告作为担保人替被告高某、袁某某垫付银行贷款30299元，事实清楚，被告高某、袁某某应共同将该垫付款偿还给原告。双方《委托担保服务合同》第九条第2项约定：如乙方按银行要求为甲方垫付后，甲方须向乙方支付为之垫付的全部款项和垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付资金额的日千分之三计算）以及实际产生的其他费用。现原告要求被告高某、袁某某按年利率24%计算垫付资金占用费，不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，属于原告实现债权的费用，应由二被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁某某、高某共同偿还原告山东某某汽车产业园发展有限公司垫付款30299元,于本判决生效之日起十日内一次性付清。 二、被告袁某某、高某共同支付原告山东某某汽车产业园发展有限公司垫付资金占用费，按照年利率24%计算，分别以7700元为基数，自2019年5月5起至实际清偿之日止；以4700元为基数，自2019年8月3日起至实际清偿之日止；以5800元为基数，自2019年11月4日起至实际清偿之日止；以10200元为基数，自2020年4月2日起至实际清偿之日止；以1899元为基数，自2020年6月1日起至实际清偿之日止。 三、被告袁某某、高某共同支付原告山东某某汽车产业园发展有限公司律师费3700元,于本判决生效之日起十日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费558元，由被告袁某某、高某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长 梁 磊 人民陪审员 王 剑 人民陪审员 王素瑞 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员 朱 媛
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初15469号原告：云南实力物业服务股份有限公司，统一社会信用代码：91530000709820874X。营业场所：云南省昆明市东风东路14号11层。法定代表人：卢丽娟，总经理。委托诉讼代理人：王志理、彭立，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：何溪，女，1991年7月30日出生，汉族，住四川省什邡市。原告云南实力物业服务股份有限公司与何溪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告云南实力物业服务股份有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南实力物业服务股份有限公司申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告云南实力物业服务股份有限公司撤诉。本案案件受理费免收。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十九日书记员 俞雄艳
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执行裁定书（2020）内0302执恢276号申请执行人乌海某某镇银行股份有限公司。被执行人王某，男，汉族。被执行人尤某某，女，蒙古族。被执行人杭某，男，汉族。被执行人苏某，女，汉族。本院在执行申请执行人乌海某某银行股份有限公司与被执行人王某、尤某某、杭某、苏某借款合同纠纷一案中，因申请执行人申请撤回执行，故终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结乌海市海勃湾区人民法院（2020）内0302执恢276号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长敖利杰审判员  蒋宏儒审判员  苗建军二〇二〇年十二月二十五日书记员陈龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初71773号原告：北京金建出租汽车有限公司，住所地北京市石景山区石府路甲2号1幢3层101。法定代表人：冀军，董事长。委托诉讼代理人：方莉，女，北京金建出租汽车有限公司职员。委托诉讼代理人：马朕昆，男，北京金建出租汽车有限公司职员。被告：李军，男，1969年11月3日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理，委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿培，北京盈渊律师事务所律师。原告北京金建出租汽车有限公司（以下简称金建公司）与被告李军（以下简称姓名）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。金建公司的委托诉讼代理人方莉，李军，平安北分公司的委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金建公司向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿车辆残值损失19000元。事实和理由：2018年2月11日11时，在朝阳区左家庄东街，李军驾驶的×××小客车（以下简称肇事车辆）与我公司司机邵鹏驾驶的我公司×××出租车发生交通事故，造成我公司出租车受损报废。交管部门认定李军负事故全部责任。肇事车辆在平安北分公司投保。×××出租车系我公司于2011年12月以76000元价格购入，车辆使用年限为8年，现该车因此次事故提前报废，致发生车辆残值损失19000元，故诉至法院。李军辩称，出事故后我们一直协商维修，金建公司车辆报废没有通知我，我也一直在催促金建公司维修，后来金建公司直接告诉我车辆走了报废，我认为其主张的费用不合理。平安北分公司辩称，肇事车辆在我司投保交强险、商业三者险30万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。金建公司的残值计算方式无法律依据，不认可，该车辆亦未定损，残值数额无法核实，车辆实际损坏状况无法了解。该车辆报废前后均由金建公司自行处置，未通知李军以及我公司，故不同意其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2018年2月11日11时10分，在朝阳区左家庄东街，李军驾驶的肇事车辆与邵鹏驾驶的×××出租车发生交通事故，造成两车受损。交管部门出具了事故认定书，认定李军为全部责任。肇事车辆在平安北分公司投保交强险、商业三者险30万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发时×××出租车登记所有人为金建公司，车辆注册日期2012年1月6日，行驶证发证日期2012年1月9日，强制报废期为2020年1月6日，车架号LBEXDAEA1BX118026。金建公司提交了开票日期为2011年12月27日的机动车销售统一发票，显示该车辆购买价格（含税）为76000元。庭审中，金建公司称公司将该出租车送往修理厂进行了评估，评估结果为车辆维修费大于车辆残值，故将该出租车办理了报废。金建公司提交了注销机动车登记决定书、机动车注销证明书、报废汽车回收证明，前述材料显示该出租车于2018年2月27日办理了报废机动车交车手续，车管所于2018年2月28日出具了机动车注销证明及注销机动车登记决定书。庭审中，金建公司表示未就维修费大于车辆残值的情况通知保险公司，同时金建公司表示该出租车报废后还向主管部门办理了新购置出租车的手续，新购置出租车车牌号为×××，金建公司提交的×××出租车行驶证显示该车辆注册时间为2017年8月25日。本院认为，各方对交管部门认定的事故责任未提出异议，故本院根据事故认定书确定本案的民事赔偿责任。就金建公司主张的车辆残值损失，金建公司未能举证证明其所称维修费大于车辆残值的事实，而×××出租车已于2018年2月28日因报废注销，考虑事故认定书明确记载×××出租车在事故中受损，本院综合考虑×××出租车购置时间、购置价格、月折旧系数、事故发生时的折旧金额，在小于车辆残值总额的范围内，酌定支持金建公司车辆残值损失7000元，平安北分公司应在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告北京金建出租汽车有限公司车辆残值损失7000元；二、驳回原告北京金建出租汽车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告北京金建出租汽车有限公司负担174元（已交纳），由被告李军负担101元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十二月二十三日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15799号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：石国安，男，1966年12月06日出生，汉族，户籍地江西省九江市武宁县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告石国安信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告石国安经本院公告送达起诉状、证据和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年08月06日的信用卡欠款本金52247.24元，利息10069.08元，违约金1744.61元，其他手续费2957.36元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年08月06日，信用卡欠款本金52247.24元，利息10069.08元，违约金1744.61元，其他手续费2957.36元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2014年07月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年08月06日，被告所使用的信用卡欠款本金52247.24元，利息10069.08元，违约金1744.61元，其他手续费2957.36元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告石国安于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年08月06日的信用卡欠款本金52247.24元，利息10069.08元，违约金1744.61元，其他手续费2957.36元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元、公告费560元，由被告石国安负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星