wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15423号原告：杨春喜，女，1968年4月28日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市固安县。被告：玖源房地产经纪（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：陈启，经理。原告杨春喜与被告玖源房地产经纪（北京）有限公司（以下简称：玖源公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨春喜到庭参加诉讼。被告玖源公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨春喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告玖源公司支付房屋租金52500元；2.判令被告玖源公司支付延迟支付租金的违约金105000元；3.判令被告玖源公司支付拖欠的水费3602元；4、判令诉讼费用由被告玖源公司承担。事实及理由：2017年7月1日原告与被告签署《北京市房屋出租委托代理合同》，合同约定：原告杨春喜将位于北京市大兴区佟馨家园A区8-1-1101及8-1-1102，C区2-6-1301及2-6-1302出租代理给被告。该房屋的出租代理期为2017年7月1日至2020年6月30日止，其中前60天为免租期。房屋月租金为3500元，且该租金自合同签订之日起保持不变。另外月租金的支付方式为：租金按每三个月为一期支付，支付日期为：第一次为2017年7月1日，第二次2017年10月1日，第三次2018年1月1日，第四次2018年4月1日以此类推。被告玖源公司未按约定划付租金达7日以上，按月合同期剩余租金的200%支付违约金。此外，出租委托代理期限内，使用该房屋所发生的水费及供暖费由被告玖源公司承担。2020年4月20日双方协商并且签订协议，被告保证于2020年5月15日全部支付原告杨春喜租金，被告至今未履行。合同签订后，被告在出租委托代理期限内，未按期支付租金和水费，供暖费，已构成根本性违约，严重损害原告杨春喜的合法权益。且被告擅自拆改变动房屋主体结构，已构成违约行为。为维护原告杨春喜的合法权益，特诉至贵院，恳请依法判如所请。被告玖源公司未作答辩。杨春喜围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、《房屋出租代理合同》；2、房屋产权证书；3、被告出具的协议一份；4、银行流水；5、水费结算票据；6与被告的微信聊天记录。经本院审查，上述证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。刘德诚系北京市大兴区佟家场巷2号院2号楼13层6单元1301、1302，北京市大兴区佟家场西巷1号院8号楼11层1单元1101、1102房屋的产权所有人（以下简称：1101房屋、1102房屋、1301房屋、1302房屋）。刘德诚与杨春喜系夫妻关系，刘德诚出具声明一份，表示涉案房屋的所有诉讼权利交由杨春喜一人行使。2017年7月1日，杨春喜（出租方、甲方）与玖源公司（代理方、乙方）签订《房屋出租代理合同》，合同约定将1101房屋、1102房屋、1301房屋、1302房屋委托乙方代理出租，出租代理期自2017年7月1日至2020年6月30日，共计3年。出租代理期限可延长30天，本合同约定的房屋代理期中开始的前60天为免租期，乙方免费使用，无需向甲方支付租金。租金标准：每月房屋租金为3500元，支付甲方账户的日期：第一次2017年7月1日，第二次2017年10月1日，第三次2018年1月1日，第四次2018年4月1日，以此类推。出租委托代理期限内，甲方不承担与房屋有关的下列费用：水费、电费、电话费、电视收视费、燃气费、卫生费、上网费。违约责任：出租代理期内甲方或乙方需提前终止合同的，应提前通知对方，并按合同期剩余租金的200%支付违约金。在庭审过程中，杨春喜表示每月租金3500元是一套房的，2020年1月1日玖源公司应支付涉案房屋2020年1月1日至3月31日期间房屋租金42000元，但是截至2020年2月21日，玖源公司只支付租金31500元，尚欠10500元。2020年4月1日，玖源公司应支付2020年4月1日至6月30日期间租金42000元，但是未按时支付。2020年4月20日，玖源公司给杨春喜出具协议一份，内容显示甲方同意乙方于2020年5月15日全部支付甲方租金52500元。玖源公司未按照协议约定支付杨春喜涉案房屋租金，后1101房屋、1102房屋于2020年7月1日收回，1301房屋、1302房屋于2020年7月15日收回，杨春喜表示放弃主张涉案房屋7月份租金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，玖源公司经本院依法送达，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和辩论等诉讼权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，杨春喜与玖源公司签订《房屋出租代理合同》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。杨春喜以玖源公司欠付租金为由要求于收回房屋之日解除租赁合同，于法有据，本院予以确认。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。杨春喜按照约定将涉案房屋交付玖源公司使用，玖源公司理应按照约定向杨春喜支付租赁合同期间的租金，现其未能按照约定支付租金，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。杨春喜要求玖源公司支付协议约定所欠租金52500元的诉讼请求，本院予以支持；关于杨春喜要求玖源公司支付违约金105000元的诉讼请求，杨春喜主张的违约金过高，本院酌定30000元；关于杨春喜要求玖源公司支付水费3602元的诉讼请求，根据水费交费时间，本院酌定3000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、玖源房地产经纪（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内给付杨春喜房屋租金52500元、违约金30000元、水费3000元；二、驳回杨春喜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用2021元（其中案件受理费1761元，公告费260元），由杨春喜负担826元（已交纳），由玖源房地产经纪（北京）有限公司负担1195元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘       青二〇二〇年十二月二十二日法官助理  印承程书记员陈禄源
安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0803民初2700号 原告：徽商银行股份有限公司安庆大观支行，住所地安徽省安庆市大观区德宽路**。 负责人：陶红武，该支行行长。 委托诉讼代理人：余峰，徽商银行股份有限公司安庆分行工作人员。 被告：查兰平，女，1980年9月12日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 原告徽商银行股份有限公司安庆大观支行与被告查兰平信用卡纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告徽商银行股份有限公司安庆大观支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按徽商银行股份有限公司安庆大观支行撤回起诉处理。 审判员  李小俊 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  袁美红 附本案所适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33524号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：刘建云，女，1981年12月12日出生，汉族，户籍地河北省邢台市隆尧县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘建云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告刘建云经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金81490.02元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计15619.9元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与刘建云签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘建云未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。刘建云既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与刘建云签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额300000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向刘建云发放贷款后，刘建云未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，刘建云尚欠平安银行贷款本金81490.02元、利息、罚息、复利共计15619.9元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘建云签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向刘建云发放贷款，刘建云应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘建云于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金81490.02元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计15619.9元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘建云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1114元、公告费（以实际发生为准），由被告刘建云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初4125号 原告：中骏（泉州）房地产开发有限公司，住所地福建省晋江市。 法定代表人：陈**来，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：饶婷，1990年12月5日出生，汉族，系公司员工。 被告：彭建国，男，1964年11月3日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告中骏（泉州）房地产开发有限公司与被告彭建国追偿权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告中骏（泉州）房地产开发有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中骏（泉州）房地产开发有限公司以另行处理为由，自愿申请撤回起诉，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中骏（泉州）房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费168元，减半收取计84元，由中骏（泉州）房地产开发有限公司负担。 审判员  史赠莹 二〇二〇年十二月一日 书记员  连丽娜 本裁定书所适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2962号 申请执行人：陶应华，女，1972年4月8日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：陶军，男，1971年9月23日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 申请人陶应华与被执行人陶军劳务合同纠纷一案中，被执行人无财产可供执行，本院依法对申请人给予司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1702民初1195号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明宏 审判员  宋会杰 审判员  时立强 二〇二〇年十二月十一日 书记员  吴礼龙
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35290号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：潘立芝，女，1970年10月5日出生，民族不详，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告潘立芝物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初21836号原告：菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司(原菲亚特汽车金融有限责任公司)，住所地上海市黄浦区。法定代表人：BRIANPHILIPWILLIAMS，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志超，上海铸达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡峥宇，上海铸达律师事务所律师。被告：白贵全，男，1979年6月5日出生，汉族，户籍地四川省成都市。原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司(原菲亚特汽车金融有限责任公司，以下简称菲亚特公司)与被告白贵全金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告菲亚特公司委托诉讼代理人蔡峥宇到庭参加诉讼，被告白贵全经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告菲亚特公司向本院提出诉讼请求：判令1.被告白贵全偿还贷款本金58,251.98元；2.被告白贵全偿付自2020年11月16日至贷款实际清偿之日的逾期利息(以本金58,251.98元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%按日计收);3.如被告白贵全不履行上述义务,请求判令原告有权以被告白贵全抵押的车牌号：川A4XXXX,车架号：LWVCA6765KA230498,发动机号：XXXXXXX的吉普牌小型普通客车折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿,不足部分由被告白贵全继续清偿;4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月25日，原告与被告签订《汽车零售抵押贷款合同》一份(下称贷款合同)，约定：被告为向经销商购买车辆向原告借款100,000元;贷款期限为自放款后36个月；贷款利率为0，还款日为放款次月起每月的对应于放款日的日期。还款方式为等额还款。合同另约定，原告将贷款发放至经销商后即视为贷款人已完成放款义务。借款人如违反本协议约定未按时足额还本付息的，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括任何逾期利息和罚息。从该贷款本息到期日起，至本息完全还清之日止，按央行同期贷款利率的150%按日复利计收逾期利息；被告同意以其购置的上述车辆作为《贷款合同》项下的借款人债务的抵押担保，抵押担保的范围包括合同项下的贷款本息、逾期利息、赔偿金和原告为实现该债权和抵押权所发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等)。当被告不履行债务时，原告有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。2019年5月27日，原告向涉案经销商放款。同年5月31日进行了车辆抵押登记。2020年5月27日，被告逾期还款，经原告催收，被告仍未按约履行还款义务，原告为维护自身合法权益，请求法院判如所请。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和提交的证据，经审理查明，本院确认原告诉称的事实。本院认为，原告菲亚特公司与被告签订的《贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对合同各方均有法律约束力。原告已按约履行了全额放贷义务，而被告未按约履行还款义务，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。被告同时将涉案车辆抵押给原告并办理了抵押登记，原告依法享有抵押权，原告起诉请求对涉案车辆行使抵押权，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第(六)项、第一百八十八条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告白贵全应于本判决生效之日起十日内归还原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司借款本金58,251.98元、支付自2020年11月16日至贷款实际清偿之日的逾期利息(以本金58,251.98元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%按日计收)；二、若被告白贵全届时未履行上述判决主文第一项中所确定的还款义务，原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司有权以被告白贵全抵押的车辆(车牌号：川A4XXXX,车架号：LWVCA6765KA230498,发动机号：XXXXXXX)折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，该抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归被告白贵全所有，不足部分由该被告继续清偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,256.30元，公告费560元，由被告白贵全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴诵芬二〇二〇年十二月二十四日法官助理 顾 菁书 记 员 顾 菁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：……（六）交通运输工具；……第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33229号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张燕，北京亚弘律师事务所律师。被告：张美潘，男，1979年4月1日出生，汉族，职业不详，户籍所在地安徽省蚌埠市五河县，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告张美潘金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。被告张美潘经本院邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令张美潘立即归还贷款本金88431.47元及利息、罚息、复利（截至2020年9月30日的利息17763.12元，罚息7164.45元、复利3680.4元，自2020年10月1日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与张美潘于2018年5月11日签订《个人消费性借款合同》，张美潘向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2018年5月11日至2022年5月11日，月利率为12‰，还款方式为等额本息还款法。南京银行依约向张美潘发放了贷款，但张美潘未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人贷款放款凭证、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。张美潘未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月11日，南京银行（贷款人、甲方）与张美潘（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2018年5月11日起至2020年5月11日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率12‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向张美潘指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，张美潘在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，张美潘未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向张美潘有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，本院以邮寄方式向张美潘送达本案应诉材料，张美潘于2020年9月3日签收。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年9月30日，张美潘尚欠贷款本金88431.47元，利息17763.12元，罚息7164.45元及复利3680.4元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与张美潘之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，张美潘作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向张美潘有效送达提前到期通知，故应以本院向张美潘有效送达应诉材料之日即签收日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年9月30日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求张美潘立即偿还贷款本金88431.47元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张美潘经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张美潘于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金88431.47元、利息17763.12元及罚息、复利（截至二〇二〇年九月三十日的罚息为7164.45元、复利为3680.4元；自二〇二〇年十月一日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果张美潘未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1272元（南京银行股份有限公司已预交），由张美潘负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月一日书记员  陈玲玉
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118财保268号申请人：张荣君，女，1959年1月28日出生，汉族，住北京市密云区。被申请人：张金山，男，1992年8月20日出生，汉族，住北京市密云区。被申请人：余文萍，女，1990年7月21日出生，汉族，住北京市密云区。申请人张荣君于2020年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人余文萍名下位于北京市密云区彩虹园小区X号楼X层X单元X房屋（不动产权证号码为京（2016）密云县不动产权第XXXXXXX号）、余文萍名下×××奔驰牌小轿车及冻结张金山、余文萍名下的银行账户，保全金额为380000元。张荣君用其所有的坐落于密云区檀州家园东区X号楼X层X单元XXX房产（不动产权证号码为京（2019）密不动产权第XXXXXXX号）提供担保。本院经审查认为，张荣君的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：一、查封申请人张荣君所有的坐落于密云区檀州家园东区X号楼X层X单元X（不动产权证号码为京（2019）密不动产权第XXXXXXX号），在查封期间不得变卖、抵押、变更所有权人；二、查封被申请人余文萍所有的位于北京市密云区彩虹园小区X号楼X层X单元X房屋（不动产权证号码为京（2016）密云县不动产权第XXXXXXX号），在查封期间不得变卖、抵押、变更所有权人；查封余文萍名下×××奔驰牌小轿车。三、冻结被申请人张金山、余文萍名下银行账户存款，冻结限额为三十八万元。案件申请费二千四百二十元，由申请人张荣君承担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  马振军二〇二〇年十二月十六日书记员  席倩倩
中华人民共和国 广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执5120号 申请执行人：侯荣明，男，1970年4月12日出生，汉族，住广州市天河区，公民身份号码 110108197004126115。 委托代理人：钱少武，男，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。 委托代理人：查凯凯，男，北京天驰君泰（广州）律师事务所实习律师。 被执行人：陈振科，男，1992年5月15日出生，加拿大国籍。 关于侯荣明诉陈振科民间借贷纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初4468号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，陈振科应支付律师费100000元给侯荣明。侯荣明在上述债权范围内对广州市天河区华明路43号1101房折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。因陈振科没有履行付款义务，经权利人侯荣明申请，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人陈振科送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向相关财产登记调查，未发现被执行人侯荣明有其他可供执行财产。本院查明广州市天河区华明路43号1101房已由广东省四会市人民法院拍卖成交，遂向该院发函主张优先受偿权。广东省四会市人民法院于2020年10月28日作出（2019）粤1284执恢36-2号《关于拍卖位于广州市天河区华明路43号1101房房屋所得款分配方案》。本案债权属优先受偿部分已获分配，因其他债权人有异议暂未能取得款项。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初4468号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月三十日 书记员  彭家儿 附：本执行主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省太原市杏花岭区人民法院   刑事判决书   （2020）晋0107刑初515号   公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。   被告人郝某，男，汉族，暂住山西省太原市。1999年9月14日因犯盗窃罪被太原市迎泽区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元；2014年3月27日因盗窃被太原市公安局杏花岭分局行政拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月25日被监视居住。   太原市杏花岭区人民检察院以并杏检二部刑诉〔2020〕443号起诉书指控被告人郝某犯盗窃罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院检察员唐继刚出庭支持公诉，被告人郝某到庭参加诉讼。现已审理终结。   经审理查明，2020年7月21日凌晨3点左右，被告人郝某在太原市杏花岭区凯旋街华聚苑A区X号楼X单元楼下，用随身携带的钥匙打开车锁，窃取了被害人栾某停放在此的一辆玫红色红旗牌电动车（认定价格为260元）。盗后，被告人郝某将赃物电动车骑至太原火车站附近，销赃给一名收废品的男子，得赃款150元，挥霍。查获后，未追回赃物电动车。   2020年8月初的一天的凌晨4点左右,被告人郝某在太原市杏花岭区敦化北小区X号楼前，窃取被害人陈某停放在此的蓝色苏琪儿电动车的电瓶(超威牌,认定价格为438元)。盗后被告人郝某在太原市杏花岭区敦化南路，将赃物卖给路边收废品男子,得赃款80元挥霍。查获后，未追回赃物电瓶。   2020年8月24日凌晨5点左右,被告人郝某在太原市迎泽区五一路千里商城B座楼后，用自己随身携带的电门钥匙打开车锁，窃取了被害人曹某一辆灰蓝色小刀牌电动车(认定价格为679元)。盗后被告人郝某骑着赃物电动车行至太原市杏花岭区迎春街敦化南路附近时被民警当场抓获。查获后，追回赃物电动车已发还被害人。   2019年8月21日凌晨3点左右，被告人郝某在太原市杏花岭区五一路精营西边街X号院X号楼X单元楼门前，窃取了被害人綦某停放在此的电动车上的一块电瓶（信息不全，不予认定价格）。盗后，被告人郝某在太原市杏花岭区红沟路附近将赃物销赃给一个收废品的男子，得赃款50元，挥霍。查获后，未追回赃物电瓶。   2019年8月21日凌晨4点左右，被告人郝某在太原市杏花岭区五一路精营南横街X号院门口，用钥匙打开车锁，窃取了被害人彭某停放在此的一辆枣红色自行车式电动车（信息不全，不予认定价格）。盗后，被告人郝某骑赃物电动车行至太原市杏花岭区五一路附近时，将赃物扔弃。   上述事实，被告人郝某在开庭审理过程中亦无异议，并有太原市公安局杏花岭分局杨家峪派出所出具的受案登记表、抓获经过；被害人栾某、曹某、陈某、彭某、綦某的报案材料、询问笔录、购买记录；证人史某的证言；监控视频截图；指认现场照片；扣押清单及发还清单；太原市杏花岭区价格认证中心杏价证字［2020］150号价格认定结论书；太原市迎泽区人民法院（1999）迎刑初字第248号刑事判决书；太原市第一看守所出具的暂不收押通知书；被告人郝某的户籍证明及供述等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人郝某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人郝某归案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：   一、被告人郝某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）   罚金应于判决书生效后十日内一次性向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。   二、责令被告人郝某退赔被害人栾某260元、曹某438元、陈某679元。   三、继续追缴被告人郝某的违法所得电瓶一块发还被害人綦某，枣红色电动车一辆发还被害人彭某。   四、扣押在案的作案工具由原侦查机关予以没收。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。   审 判 员 王富平     二○二○年十二月四日   代书记员 刘成娟
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2768号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王金龙，男，1988年4月25日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：刘晓龙，吉林信谦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长春宝兴行汽车销售服务有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区。法定代表人：尹彦利，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许久波，吉林衡丰律师事务所律师。再审申请人王金龙因与被申请人长春宝兴行汽车销售服务有限公司(以下简称宝兴行公司)买卖合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2020）吉01民终2017号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王金龙申请再审称，一、原审事实认定错误。原审法院认定“《二手车流通管理办法》为部门规章，不能代替双方之间的约定。”但原审法院未查明双方之间存在什么样的约定，据此作出这样的判决认定，无事实依据。二、原审举证责任分配错误。证有不证无是基本的举证责任分配原则，王金龙无法对“不存在的宝兴行公司告知车辆瑕疵情况”进行举证，应当由宝兴行公司对“已告知”承担举证责任。向消费者告知二手车辆的真实情况，是经营者的法定义务，而不是依消费者的请求而履行。三、车辆的隐蔽瑕疵消费者无从知晓。案涉车辆的大架经过切割、焊接，前后保险杠两次更换，左右叶子板更换，说明案涉车辆经过多次严重交通事故。上述情况均为隐蔽瑕疵，消费者无法用肉眼观察得到。四、王金龙所做的单方鉴定应当被采信。《中华人民共和国民事诉讼法》并未限制单方鉴定及鉴定时间，亦未禁止二审鉴定。此外，宝兴行公司并未提出“足以反驳”的证据，也未申请重新鉴定。五、宝兴行公司构成民事欺诈。王金龙基于对宝兴行公司的信赖，选择在宝兴行公司处高价购买二手车，目的是为了避免购买问题车辆，被无良商家所欺诈。但宝兴行公司在交易过程中故意隐瞒其所掌握的22项维修记录，未依法履行告知义务，使王金龙对案涉车辆产生错误认识购买该车辆，已构成民事欺诈。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，请求撤销原审判决。宝兴行公司提交意见称，原审认定事实及适用法律正确，王金龙的再审申请不成立。王金龙主张当时购买的车辆是无事故车，但没有证据证明该主张。从常理看，与购买新车相比较，二手车购买人通常会更详细地了解车辆状况，王金龙签署的《证明》没有约定车辆状况，不能得出其不知道车辆状况的结论。案涉车辆维修记录在全国各地4S店均可查询，宝兴行公司无法隐瞒维修记录。案涉车辆由宝兴行公司以18万元的价格回购，以18.75万元的价格出售，获利仅为7500元，说明车辆维修对二手车转让价格没有影响。王金龙使用期间，车辆没有出现威胁安全使用情况，说明二手车没有质量问题。所以，从车辆交易、实际使用情况和不具备隐瞒条件上看，宝兴行公司没有欺诈的主观故意。本院经审查认为，民事上的欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案系二手车买卖合同纠纷。二手车辆可能存在正常使用磨损、维修以及车辆事故维修等情况，属日常经验法则范畴，故二手车辆买卖时，买受人应具有比新车买卖更加审慎的注意义务，且案涉车辆维修信息情况查询并不存在障碍。王金龙与宝兴行公司签订的《证明》及《二手车销售合同》对车辆状况未进行特别约定，宝兴行公司亦未对车辆没有维修记录作出过承诺，现无证据证明王金龙购买案涉车辆时明确表示拒绝接受事故维修车辆，故无论宝兴行公司是否履行了告知案涉车辆真实情况的义务，均不必然影响案涉车辆的买卖行为实施，王金龙主张宝兴行公司构成欺诈的证据不足。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王金龙应对自己举证不能承担不利的法律后果，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王金龙的再审申请。审 判 长 温淑敏审 判 员 李 娜审 判 员 张咏林二〇二〇年十二月十日法官助理 张亦弛书 记 员 陆 俊
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2803号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区**地望京科技发展大厦**A1201。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：房仕良，男,1971年7月29日出生，汉北京市怀柔区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下称长城物业公司）与被告房仕良物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件需要公告送达的，可以适用简易程序。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司委托诉讼代理人张乐乐到庭参加诉讼，被告房仕良经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。长城物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2015年1月1日至2015年12月31日的物业服务费2350.08元，及逾期付款利息2000元（按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年1月1日计算至2020年4月15日）；2.诉讼费及其他费用由被告负担。事实与理由：原告为北京市怀柔区府前街×号院府前家园小区提供物业服务，被告为该×号楼×单元×号（以下称×号房屋）业主，建筑面积为108.8平方米，单价为1.8元/月/平方米。被告至今拖欠2015年1月1日至2015年12月31日的物业服务费2350.08元，经原告催要后，被告均以种种理由不予理睬。现原告诉至法院，请求依法裁判。房仕良经本院合法传唤后，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：房仕良系×号房屋所有权人，建筑面积为108.8平方米；长城物业公司为该房屋所在小区的物业服务企业。2014年8月29日，北京市怀柔区府前观邸业主委员会（甲方，以下称业主委员会）与长城物业公司（乙方）签订《正常期物业服务合同》，约定乙方为北京市怀柔区府前街北侧（总户数为住宅984户、商业30户，合计1014户）提供物业服务；期限自2014年1月1日至2015年12月31日；物业服务事项为：1、房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理；2、共用设施设备的维修、养护、运行和管理服务；3、附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；4、公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运及公共场所、房屋共用部位的排水管道、污水管道的疏通；5、绿地、花木、建筑小品的养护和管理；6、维持本项目区域内机动车和非机动车的行驶秩序和停泊管理；7、维护公共秩序；8、装饰装修管理服务；9、物业档案资料管理；10、停车场、配套商业设施等公共物业的经营与服务；11、物业服务费和本合同规定的其他费用的收取；12、法律政策规定应由乙方管理服务的其他事项。物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：普通住宅为1.8元/月/平方米，商业物业为2.8元/月/平方米。该合同还约定了其他事项。本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主委员会与长城物业公司签订的《正常期物业服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，该合同对包括房仕良在内的全体业主均具有约束力。长城物业公司为房仕良提供了物业服务，房仕良应当按照约定支付物业费。因涉案合同未约定滞纳金条款，长城物业公司该项主张，依据不足，本院不予支持。房仕良未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：一、房仕良于本判决生效后十日内向长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司支付二〇一五年一月一日至二〇一五年十二月三十一日的物业费2350.08元；二、驳回长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由房仕良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年十二月十七日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初7864号 原告：闫光明，男，1972年3月5日生，汉族，住长春市南关区。 委托代理人：张扬，吉林瀛庆律师事务所律师。 被告：赵治纲，男，1976年3月17日生，汉族，住长春市朝阳区。 本院在审理原告闫光明诉被告赵治纲民间借贷纠纷一案中，原告闫光明向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告闫光明撤回起诉。 审判员  孙国彬 二〇二〇年十二月四日 书记员  张大伟
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初24704号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：于浩然，男，1991年10月29日出生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告于浩然信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告于浩然经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告于浩然偿付原告信用卡欠款共计人民币36,567.99元(币种下同)(截至2020年10月27日止的本金26,762.74元、利息3,845.52元、逾期还款违约金5,959.73元)，并承担以欠款本金26,762.74元为基数自2020年10月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年10月27日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为36,567.99元。被告于浩然未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXXX2、开户日期：2016年8月19日二、截止至2020年10月27日欠款情况：1、本金：26,762.74元；2、利息：3,845.52元；3、逾期还款违约金：5,959.73元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告主张的利息，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于浩然应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金26,762.74元；二、被告于浩然应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且金额总计不得超过年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费469.07元，减半收取计234.53元，由被告于浩然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王辉二〇二〇年十二月二十二日书记员  夏赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初1970号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**，统一社会信用代码911101136738305439。 负责人：陈大鹏，总裁。 委托诉讼代理人：李秀玲，福建志昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余芳妹，福建志昂律师事务所律师。 被告：陈晓斌，男，1983年12月28日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告陈晓斌信用卡纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序（独任制），公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人李秀玲到庭参加诉讼，被告陈晓斌经公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告信用卡欠款本金247501.15元、暂计至2020年3月17日的利息19415.07元、违约金4906.58元，之后的利息以未偿还的全部款项为基数按日万分之五计收、违约金以每月最低还款额的未还部分作为基数按每月百分之五计收至实际还清之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费、公告费、前期律师费、风险代理费）。事实与理由：2013年12月20日，被告向原告申请办理民生白金理财信用卡，并填写了信用卡申请表，确认遵守民生信用卡章程、《民生信用卡（个人卡）领用合约》。其中，领用合约中的利息与费用一栏的第五条约定，持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金，此外，持卡人还应承担其他违约责任，持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用，年费、透支利率、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利；第六条约定，持卡人超过最后还款日，未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项，本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担。信用卡申请表中附有白金理财信用卡收费标准，其中透支利率（每日）按0.5‰计，所有交易自记账日起计算；预借现金手续费按预借现金交易金额的1%（他行）收取，最低每笔收取1元，持卡人以信用卡在银行柜台或ATM预借现金时收取；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元，持卡人如未于每月最后还款日前还清当期最低还款额或延误还款时收取等。 2014年1月6日，原告经审核为被告发放卡号为6226××××9025的信用卡。 2016年11月15日，原告发布关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡信用合约》的公告，主要内容取消“超限费”及“滞纳金”项目；对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还额未还部分的5%，最低人民币10元/1美元等；新《章程》及新《领用合约》自2017年1月1日起实施，取消收取滞纳金及超限费，改为收取违约金，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低10元。此前及此后的发行的民生信用卡均适用等。 被告自2019年12月10日起未按时足额向原告归还透支资金。截止2020年3月17日，被告尚欠原告信用卡欠款本金247501.15元、利息19415.07元、违约金4906.58元。经原告多次催讨，尚未履行还款义务。 被告陈晓斌未作答辩。 原告围绕其诉讼请求提供了如下证据：民生白金理财信用卡信息表、民生白金理财信用卡领用合约、交易流水、催收历史、余额构成表、委托代理协议。 被告未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证的诉讼权利。经审查，原告提供的证据符合证据的客观性、关联性、合法性特征，可作为定案依据。上述证据已能证明其所主张的事实，本院对原告诉称的事实亦予以确认。 本院认为，原告按照被告申请，向其办理信用卡，被告在民生白金理财信用卡申请表、民生白金理财信用卡领用合约等申请材料上签名确认，意思表示真实，前述申请材料内容亦未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应遵照履行。被告使用信用卡后，逾期未能还款，已经构成违约。原告请求被告偿还欠款本金并按合约约定支付利息，有合同有据，本院予以支持。 原告主张的违约金系按最低还款额未还部分每月的5%收取，该收费标准已明显高于法律所保护的一般民间借贷的利率水平，况且被告逾期还款的违约行为造成原告的损失主要为资金被占用的损失，原告主张的利息（日利率万分之五）已经能够弥补被告违约带来的损失，不宜再苛以被告更重的责任。为此，原告再主张被告支付违约金，本院不予支持。 原告主张被告赔偿前期律师费、风险代理费、财产保全费的损失，尚未实际产生，本院不予支持。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈晓斌应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金247501.15元及利息19415.07元［暂计至2020年3月17日，之后的利息按《民生白金理财信用卡领用合约》的约定计算至实际还清款项之日止］。 二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5377元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担97元，被告陈晓斌负担5280元。公告费260元，由被告陈晓斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 徐光智 二〇二〇年十二月十日 法官助理 陈新建 书 记 员 林锟瑶 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初92727号申请人：董某，男，1990年1月5日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘福运，北京市中银(上海)律师事务所律师。被申请人：谭某某，女，1989年10月4日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理申请人董某诉被申请人谭某某离婚后财产纠纷一案中，申请人于2020年12月7日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人谭某某的银行存款人民币128万元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人谭某某的银行存款人民币128万元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  周 军二〇二〇年十二月八日法官助理  陆丽鹏书 记 员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
黑龙江省大庆市大同区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0606执583号申请执行人：张臣被执行人：杨金祥本院在执行张臣与杨金祥借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行义务。在执行过程中，申请执行人张臣与被执行人杨金祥达成和解并同意本案以和解长期履行的方式终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结大庆市大同区人民法院（2020）黑0606执583号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张立超二〇二〇年十二月九日书记员  刘 兵
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12184号原告：鲁德·新特佳两合有限公司，住所地德意志联邦共和国梅勒市。法定代表人：彼得·奥尔夫，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张蕾，女，1980年1月22日出生，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。（到庭）委托诉讼代理人：李枭，男，1986年9月24日出生，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000091983号关于第32458801号“MATADORWASSERFEST及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月24日。本院立案时间：2020年9月10日。开庭时间：2020年10月28日。被告以原告申请注册的第32458801号“MATADORWASSERFEST及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第29771434号“MATADOR”商标（简称引证商标四）、第8271964号“MATADOR”商标（简称引证商标五）、第27493459号“斗牛士DOUNIUSHI”商标（简称引证商标六）、第27692844号“斗牛士DOUNIUSHI及图”商标（简称引证商标七）不构成近似商标。二、引证商标四目前权利状态不稳定，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32458801。3.申请日期：2018年7月25日。4.标识：5.指定使用商品：切割工具（手工具）；金刚砂磨轮等商品。二、引证商标（一）引证商标四1.申请人：邦宁集团有限公司。2.申请号：29771434。3.申请日期：2018年3月23日。4.标识：5.指定使用商品：刀叉餐具；餐叉等商品。（二）引证商标五1.申请人：邦宁集团有限公司。2.申请号：8271964。3.申请日期：2010年5月6日。4.专用权期限至2023年1月6日。5.标识：6.指定使用商品：刀；叉等商品。（三）引证商标六1.申请人：粟东生。2.申请号：27493459。3.申请日期：2017年11月15日。4.专用权期限至2029年2月13日。5.标识：6.指定使用商品：手动千斤顶；钳子等商品。（四）引证商标七1.申请人：粟东生。2.申请号：27692844。3.申请日期：2017年11月24日。4.专用权期限至2029年2月27日。5.标识：6.指定使用商品：钳子；剪刀等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标四、五、六、七核定使用的商品构成类似商品没有异议。被诉决定认定，诉争商标与第2020220号“MATADORWASSERFEST”商标（简称引证商标一）、国际注册第1273445号“MATADOR”商标（简称引证商标八）为同一法律主体所有，故诉争商标与引证商标一、八之间已不存在权利冲突。第4744173号“斗牛士”商标（简称引证商标二）、第7710360号“斗牛士”商标（简称引证商标三）已被撤销，故其不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标和引证商标四、五、六、七的商标档案、行政阶段相关材料、原告提交的证据、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2018年7月25日，引证商标四申请日期为2018年3月23日，目前处于驳回复审中；引证商标六申请日期为2017年11月15日，初审公告日期为2018年11月13日；引证商标七申请日期为2017年11月24日，初审公告日期为2018年11月27日。故相对于诉争商标，引证商标四、六、七为在先商标至本案审理时，引证商标四仍处于有效状态，依然构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由英文“MATADORWASSERFEST”和图形构成。引证商标四由英文“MATADOR”和图形构成。引证商标五由英文“MATADOR”构成。引证商标六由中文“斗牛士”和拼音“DOUNIUSHI”构成。引证商标七由中文“斗牛士”、拼音“DOUNIUSHI”和图形构成。“MATADOR”中文可翻译为“斗牛士”。诉争商标中的显著识别部分“MATADOR”与引证商标四的显著识别部分“MATADOR”、引证商标五“MATADOR”在字母构成及呼叫上相近，与引证商标六、七的中文组成部分“斗牛士”在含义上相同，诉争商标与引证商标四、五、六、七构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标四、五、六、七核定使用商品整体构成类似商品没有异议。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标四、五、六、七核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标四、五、六、七构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标四权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时，对于引证商标四稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标四仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标五违反了《商标法》第三十条之规定；与引证商标四、六、七违反了《商标法》第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告鲁德·新特佳两合有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告鲁德·新特佳两合有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告鲁德·新特佳两合有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告鲁德·新特佳两合有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李淑云人民陪审员  凌 卫二〇二〇年十二月八日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19882号原告：尹连国，男，1977年6月21日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。被告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：靳亚兰，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**曦，北京德恒律师事务所律师。原告尹连国与被告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京分行）劳动争议一案，本院于2020年11月立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹连国，被告中国银行北京分行之委托诉讼代理人靳亚兰、王**曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。尹连国向本院提出诉讼请求：1.确认双方自2016年8月8日至2019年1月2日存在劳动关系；2.被告支付违法解除劳动关系赔偿金27638.15元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月，尹连国受邀到中国银行北京分行银行卡部直销中心办公室面试，后尹连国通过面试，于2016年8月8日入职中国银行北京分行，负责信用卡发卡营销业务，担任银行卡部直销中心业务代表及客户经理。入职后，被告向原告发放了工作证及名片（职务：客户经理），原告在被告处拥有唯一正式员工编号。原告在被告安排下，曾与中银金融商务（昆山）有限公司（以下简称昆山商务公司）签订过劳动合同，但被告告知原告，其实为被告正式员工，并应当按照被告的安排、管理、员工制度进行工作和考核。2018年12月29日，被告违法违规辞退原告，而后又拒绝为原告出具离职证明。原告自始至终与昆山商务公司的人员没有过接触，该公司也从未对原告进行过任何管理及保密培训。原告的证据能够充分证明，原告的面试、入职、工作及被辞退，均系被告行为，工资发放与提成标准等事项全部由被告确定和管理。原告始终是在被告的安排下，作为被告的员工对外（面向社会）开展信用卡营销工作，为被告的信用卡申办客户办理信用卡申办手续。因此，与原告建立劳动关系的是被告。中国银行北京分行辩称，不同意尹连国诉讼请求。原告与昆山商务公司存在劳动关系，其与被告涉诉期间不存在劳动关系。原告与昆山商务公司签订劳动合同，原告于2019年1月2日因个人原因向昆山商务公司提出解除劳动合同，双方关系于2019年1月2日解除。原告与我公司不存在劳动关系，其向我单位主张违反解除劳动赔偿金的主体不适格。原告属于因个人原因辞职，其主张违法解除赔偿金也没有依据。本院经审理认定事实如下：尹连国主张其于2016年8月8日入职中国银行北京分行，岗位为银行业务代表，中国银行北京分行未与其签订过劳动合同，其不清楚由哪个公司的账户向其支付工资，双方劳动关系于2019年1月2日解除，由北京外企人力资源公司为其缴纳社会保险。为此，尹连国向本院提交了2016年至2018年期间中国银行北京分行银行卡部为其出具的四份介绍信、中国银行北京分行工作证及名片、项目申请表、微信聊天记录、银行对账单、录音等，证明其与中国银行北京分行存在劳动关系。中国银行北京分行认可前三份证据的真实性，不认可后三份证据的真实性。主张前三份证据均系因尹连国的工作需要为其出具的，但双方不存在劳动关系。中国银行北京分行认可尹连国为其单位工作，负责销售中国银行的信用卡，但主张尹连国2016年8月8日系入职的其总公司的全资子公司昆山商务公司，并与该公司签订了三年期的劳动合同，由该公司向尹连国支付工资，尹连国与昆山商务公司劳动关系于2019年1月2日解除。为此，中国银行北京分行在仲裁时提交了《劳动合同》及辞职信，证明尹连国与其公司不存在劳动关系。《劳动合同》的甲方名称为昆山商务公司，乙方为尹连国，合同期限为2016年8月8日至2019年8月7日，落款甲方处加盖有昆山商务公司的公章，乙方处有“尹连国”字样的手写签字，日期为2016年8月8日。辞职信系手写字样，内容如下：“本人尹连国由于个人原因，需要提前与昆山商务公司解除劳动合同与劳动关系，最后工作时间为2019年1月2日。尹连国2019年1月2日”。尹连国认可《劳动合同》中落款签字及日期的字样系其本人所写，主张其所签订的劳动合同系两年期的，但未提交证据证明该主张。尹连国认可辞职信的真实性，主张系其职业经理人戴泳利（不清楚具体字）要求其书写的。另查，昆山商务公司员工刘静宇出庭作证，其认可2016年8月8日至2019年1月2日期间尹连国与昆山商务公司期间存在劳动关系。尹连国不认可证人证言真实性，中国银行北京分行认可证人证言真实性。2019年12月尹连国持相同诉求向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。2020年9月该仲裁委作出裁决：驳回尹连国的全部仲裁申请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。就本案而言，尹连国负有就其所主张的与中国银行北京分行存在劳动关系提供证据予以证实的义务。根据本案查明的事实，尹连国与昆山商务公司签订有劳动合同，该合同系双方的真实意思表示，合法有效，上述合同的签订主体并非中国银行北京分行；尹连国书写辞职信的对象也并非中国银行北京分行；尹连国的社保亦并非由中国银行北京分行交纳；同时，尹连国所提供的证据均无法反映其与中国银行北京分行存在建立劳动关系的合意。故尹连国要求确认2016年8月8日至2019年1月2日原、被告存在劳动关系，本院不予支持。鉴于尹连国未能提供证据证明上述期间双方存在劳动关系，故尹连国要求中国银行北京分行支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回尹连国的全部诉讼请求。案件受理费5元，由尹连国负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年十二月二十三日法官助理 申会英书 记 员 关雅晴
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初16074号原告：北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行，住所地北京市房山区琉璃河办事处二街。法定代表人：路建伟，行长。委托诉讼代理人：陈德玉，男，1977年9月26日出生，汉族，系该公司员工。被告：北京市房山区琉璃河镇薛庄村经济合作社，住所地北京市房山区琉璃河镇薛庄村村委会院内。法定代表人：李春城。原告北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行（以下简称“农商行”）与被告北京市房山区琉璃河镇薛庄村经济合作社（以下简称“薛庄村经济合作社”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人陈德玉到庭参加了诉讼，被告薛庄村经济合作社经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金5000元以及按合同约定的利息、复利、罚息。事实和理由：原告与借款人薛庄村经济合作社于1989年7月4日签订《借款契约》，金额5000元，合同到期日为1989年12月30日，利率为月息11.25‰，原告按照合同约定放款后，被告未按约定履行相关义务。薛庄村经济合作社未出庭应诉，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。其法定代表人李春城口头答辩表示认可原告的全部诉讼请求，但没有能力偿还。本院经审理查明，原告与借款人薛庄村经济合作社于1989年7月4日签订《借款契约》，金额5000元，合同到期日为1989年12月30日，利率为月息11.25‰，原告按照合同约定放款后，被告未按约定履行相关义务。至原告向法院起诉之日，仍有5000元欠款未还。本院认为，签订《借款契约》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依合同约定履行义务。农商行发放贷款后，薛庄村经济合作社未按照合同约定，及时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。农商行的诉讼请求，符合《借款契约》的约定及相关的法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京市房山区琉璃河镇薛庄村经济合作社于本判决生效后十日内给付北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行借款本金5000元以及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息至实际清偿完毕之日，按双方签订的《借款契约》约定计算）。如果北京市房山区琉璃河镇薛庄村经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市房山区琉璃河镇薛庄村经济合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十二月十四日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35432号原告：北京金地格林物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：张斌，男，北京金地格林物业管理有限公司职员。被告：马为民，男，1969年5月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：余玉华，女，1978年4月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京金地格林物业管理有限公司（以下简称原告）与被告马为民、余玉华（以下共同表述时简称二被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张斌到庭参加了诉讼，二被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告支付2018年7月1日至2020年7月8日期间的物业费17722.94元及滞纳金269.59元。事实和理由：2017年3月28日，原告与东润枫景小区业委会签订《东润枫景小区物业服务合同》（以下简称物业合同），约定由原告对东润枫景小区提供物业管理服务，并约定了物业费标准及缴纳时间，同时对其他的权利、义务均作了约定。但被告以各种借口拖欠物业费，经原告多次电话、发函催缴，被告一直拒绝缴纳，其拖欠物业费的行为严重影响了原告的物业管理活动，故原告起诉至法院，要求被告支付上述款项。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系以物业管理等为经营范围的有限责任公司。二被告系位于北京市朝阳区南十里居28号院东润枫景XX号楼XX至XX层X单元XXXX号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人，涉案房屋的建筑面积为260.93平方米。2017年3月28日，北京市朝阳区东润枫景小区业主委员会（以下简称东润枫景业委会）作为甲方与原告作为乙方签订物业合同，约定：物业项目名称为北京市朝阳区东润枫景小区，项目位置为北京市朝阳区酒仙桥东风南路南十里居28号。乙方提供的物业服务包括：制定物业管理服务工作计划并组织实施；物业共用部位的日常维修、养护和管理；物业共用部位的日常维修、养护和管理；公共绿地、景观的养护；清洁服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集等；协助维护秩序，对车辆（包括自行车）停放进行管理；协助做好安全防范工作；消防服务；发现物业区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规、规章的行为，及时告知、建议、劝阻，并向有关部门报告。物业服务期限为三年，自2017年4月1日至2020年3月31日。物业服务费价格：普通住宅2.8元/平方米/月。业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照每日万分之五的标准交纳违约金。本项目物业服务费缴费周期为年度结算制，业主缴纳物业服务费需按半年为缴费周期，且采取预收制，业主每年年底交纳下一年度上半年的物业服务费，每年6月底交当年下半年的物业服务费。乙方进场服务后，开始收取从进场开始一年的物业服务费；甲方将原物业公司预收的物业服务费转交乙方。庭审中，原告称二被告欠付2018年7月1日至2020年7月8日的物业费。原告主张其虽于2016年3月与东润枫景业委会签订物业合同，但其于2018年7月才正式进场提供物业服务，后其于2020年7月8日离场，而二被告未向其交纳过物业费。关于离场时间，原告称因为当时处于新冠疫情期间，之前原告与东润枫景业委会都想续签物业合同，但是因为某些原因，原告还是准备撤场，但需要提前3个月通知，并且当时政府部门也希望原告晚一些撤场，所以原告于2020年7月8日撤场。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。东润枫景业委会与原告签订的物业合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。按照法律规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，故被告应当受上述合同的约束，各方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。原告按照合同约定履行了物业服务义务，二被告应当支付物业费。现原告主张二被告未交纳2018年7月1日至2020年7月8日的物业费，二被告未到庭就其已交纳物业费进行举证，故本院对原告主张予以采信。二被告未按照合同约定交纳物业服务费，应当承担交纳的义务，本院将依据物业合同约定的收费标准予以判处。另，因原告并未举证证明二被告系恶意拒绝支付物业费，故本院对原告主张的滞纳金不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马为民及被告余玉华于本判决生效之日起七日内支付原告北京金地格林物业管理有限公司2018年7月1日至2020年7月8日期间的物业费17722.94元；二、驳回原告北京金地格林物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告马为民及被告余玉华负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告马为民及被告余玉华负担（原告北京金地格林物业管理有限公司已交纳，被告马为民及被告余玉华自本判决生效之日起七日内支付于原告北京金地格林物业管理有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  白星晖二〇二〇年十二月二十八日书记员  李思佳
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0203民初2076号原告：北京澎湃互动广告有限公司，住所地：北京市通州区西集镇国防路43号A座156，统一社会信用代码91110112074199702E。法定代表人：高俊峰，该公司经理。委托诉讼代理人：梁化情，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**慧，北京市中银律师事务所实习律师。被告：江西昌河汽车销售有限公司，住所地：江西省景德镇市珠山区朝阳路（新厂东路208号）楼栋序号5408号，统一社会信用代码91360200309155342D。法定代表人：旷光华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：熊慧铭，男，该公司工作人员。原告北京澎湃互动广告有限公司与被告江西昌河汽车销售有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案，在立案阶段，原告变更诉讼请求，请求法院判令被告支付拖欠《北汽昌河EC100/EV2/EV5图片拍摄制作合同书》项下服务费用人民币五千元。现原告北京澎湃互动广告有限公司以双方自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京澎湃互动广告有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京澎湃互动广告有限公司负担。审判员 章 峻二〇二〇年十二月十四日书记员 刘雨诗
山东省东营市河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0503民初2638号 原告：郑小兰，女，1964年12月7日出生，汉族，现住东营市河口区。 委托诉讼代理人：陈颖，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：燕晨光，山东齐鲁（东营）律师事务所实习律师。 被告：胜利油田北鑫科工贸有限责任公司，驻东营市河口区明河路以北。统一社会信用代码：91370503728618372E。 法定代表人：刘红，董事长。 委托诉讼代理人：廖美莲。 委托诉讼代理人：崔洪，山东恒源盛律师事务所律师。 原告郑小兰与被告胜利油田北鑫科工贸有限责任公司（以下简称“北鑫科工贸公司”）公司决议纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑小兰的委托诉讼代理人陈颖、燕晨光，被告北鑫科工贸公司的委托诉讼代理人廖美莲、崔洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑小兰向本院提出诉讼请求：1、依法判决北鑫科工贸公司2011年3月26日股东会决议不成立；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告北鑫科工贸公司成立于2001年5月21日，工商登记资料显示：被告成立时的注册资本为50.1万元，2003年4月将注册资金变更为54.7万元，2004年3月将注册资金变更为141.8万元，2011年4月将注册资金变更为600万元，2015年1月22日将注册资金变更为3600万元。2001年4月，原告郑小兰向被告出资入股2万元，成为被告股东，现仍为公司股东，持股比例为0.06%。2011年3月26日，被告公司在未召开股东会的前提下，伪造原告签名编造股东会决议，将注册资本由原来的141.8万元变更为600万元。原告认为，形成股东大会决议应遵循法定和公司章程规定的程序要求，所谓的2011年3月26日的股东大会根本没有通知和召开过，不存在经过股东大会表决的决议，控股股东滥用资本多数表决原则，自行制作临时股东大会决议，严重损害小股东利益。根据《公司法》、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条等相关法律规定，原告作为被告公司的股东，现依法向贵院提起股东会决议不成立，请贵院判若所请。 北鑫科工贸公司辩称，涉案股东会决议系依法召开股东会并对有关事项进行决议后由全体股东签名形成，决议内容合法有效，且已得到履行。原告作为被告股东不顾客观事实，违背诚信，恶意提起诉讼，严重影响了被告的正常经营，也扰乱了正常的司法秩序，请法院查清事实后依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告郑小兰系被告北鑫科工贸公司股东，持有被告北鑫科工贸公司股份20000元，持股比例为0.06%。北鑫科工贸公司章程第七条规定：“股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，享有对公司增加或者减少注册资本作出决议等职权”；第九条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。每1000元人民币为一个表决权。股东会应当对所议事项的决定，作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名；”第十条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议，召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议半年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。股东出席股东会议也可以委托他人参加，行使委托书载明权利”；2011年3月26日，北鑫科工贸公司通过的决议包括变更注册资本、调整股权结构、变更经营范围及修改公司章程等事项。该决议最后一页显示有“郑小兰”的姓名，北鑫科工贸公司主张该姓名系郑小兰委托其弟郑晓鸿代签。郑小兰称没有收到关于召开该次股东会的通知，亦不认可其授权他人在决议中签名。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条规定：公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。本案中，郑小兰请求确认2011年3月26日《胜利油田北鑫科工贸有限责任公司2011年度第四次股东会决议》股东会决议不成立，本院认为，该决议的内容涉及北鑫科工贸公司增加注册资本、调整股权结构、变更经营范围、修改公司章程等多项问题，均系公司经营过程中的重大事项，对股东利益影响较大。因此，该股东会应严格按照公司章程和公司法的相关规定召开，将会议时间、地点、议题等提前通知各股东，亦应严格遵循公司法及公司章程规定的议事方式和表决程序作出决议，以保障股东权利的行使。郑小兰否认其收到召开本次股东会的通知，北鑫科工贸公司虽主张由董事廖美莲以电话的形式通知了郑小兰，但并未提交相关证据予以证实。根据北鑫科工贸公司公司章程中关于“股东出席股东会议也可以委托他人参加，行使委托书载明权利”的规定，北鑫科工贸公司对郑晓鸿系受郑小兰委托行使股东权利的主张，应提供郑小兰出具的授权委托书予以证明，但其未能提供。郑小兰主张涉案股东会并未实际召开，北鑫科工贸公司虽予以否认，但其不能提供在涉案决议中签名的股东出席会议的记录、签名单以及股东会议记录。综上可见涉案股东会决议，实际上并未召开相应的股东会，仅为征求部分控股股东意见后签字形成，且其不属于《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款规定情形。故郑小兰主张该股东会决议不成立，具有事实和法律依据，本院予以支持。北鑫科工贸公司抗辩其公司规模小，内部管理不规范，股东会会议的召开虽在程序上存在瑕疵，但并不影响股东会决议的效力。对此本院认为，公司决议应当经必要的正当程序，轻微瑕疵的可以不影响决议的效力，但本案中该股东会议决议所依据的股东会会议并未召开，属于滥用资本多数决原则的行为，故对北鑫科工贸公司的抗辩，本院依法不予采信。 综上，根据《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的规定（四）》第五条第（一）项之规定，判决如下： 被告胜利油田北鑫科工贸有限责任公司2011年3月26日股东会决议不成立。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告胜利油田北鑫科工贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并全额预交上诉费，按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 员 王洪双 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 刘美艳 书 记 员 宋效雯
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1182执1375号申请执行人：伍义文，男，1979年9月8日出生，汉族，住武穴市。被执行人：库锡兴，男，1971年8月30日出生，汉族，住武穴市。本院在执行申请执行人伍义文与被执行人库锡兴民间借贷纠纷一案中,现申请执行人伍义文以其与被执行人库锡兴自行达成和解协议，同意长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下：终结本院（2020）鄂1182执1375号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  程峻二〇二〇年十二月一日书记员  陈玲
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初17711号原告：张忠新，女，1979年10月8日出生，汉族，住山东省莱州市。被告：青岛迪明科太平洋饰品有限公司，住所地山东省青岛市城阳区城区工业园。法定代表人：超可西·车丹，负责人。原告张忠新与被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司劳动争议纠纷一案，原告张忠新不服青岛城阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的青城劳人仲定字[2020]第2543号决定书，于2020年12月1日向本院提起诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张忠新到庭参加诉讼。被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告张忠新向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告经济补偿金4500元×9个月=40500元；2、判令被告支付原告产假工资3500元×5个月=17500元；3、判令被告支付原告生育费及产检费用8000元；4、判令被告支付原告待岗工资70500元；5、判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告自愿申请撤回第四项待岗工资的诉讼请求。事实与理由：原告2005年10月入职被告处，原告与被告签订劳动合同并在被告公司内工作。后来，被告单方违约，拖欠保险，拒不支付工资报酬、经济补偿金等费用。原告向被告多次讨要未果，城阳区劳动仲裁委员会于2020年10月28日作出不予受理决定，诉至法院望判如所请。被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司未答辩，也未向法庭提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。经审查，本院对原告证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据原告提交的证据及庭审中的陈述，本院认定事实如下：1、原告自2005年10月22日起到被告处工作，双方签订过劳动合同，最后一次签订劳动合同时间自2011年5月1日至2014年4月30日。被告自2006年5月至2012年11月为原告缴纳了社会保险。被告自2014年2月起安排原告待岗，原告自2014年4月后再未到被告公司上班。因被告拖欠原告2014年2月、3月、4月份工资，经原告申请，青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会于2014年作出城劳人仲案字[2014]第741-144号裁决书，裁决被告支付原告2014年2月份工资2000元、3月份工资1500元、4月份工资1500元，合计5000元。该裁决书中认定原告在2014年4月之前的月平均工资为2000元。2、原告因生产于2013年7月5日进入巨野县人民医院住院，2013年7月5日生育一子，7月9日出院，原告支出医疗费5463.20元。经我院发函查询，青岛市城阳区社会保险事业局于2020年12月16日回函，内容为“通过系统查询青岛迪明科太平洋饰品有限公司自2012年12月份起单位欠缴生育保险费用。张忠新2013年7月5日-2013年7月9日在巨野县人民医院生产，发票金额为5463.20元，生育住院诊疗费纳入统筹为3800元”。3、2020年，原告张忠新向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被告支付原告经济补偿金4500元×9个月=40500元；2、被告支付原告产假工资3500元×5个月=17500元；3、被告支付原告生育费用8000元；4、判令被告支付原告待岗工资4500元。青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月28日出具了青城劳人仲定字[2020]第2543号决定书，决定“对申请人张忠新诉被申请人青岛迪明科太平洋饰品有限公司之间劳动争议一案，不予受理”。本院认为，根据我国劳动合同法的规定，劳动者因用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同且用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，被告未及时足额支付劳动报酬，原告主张解除劳动关系，故被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司应当向原告支付经济补偿。关于经济补偿的数额，我国劳动合同法规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司自2014年2月起安排原告待岗，且原告自2014年4月起未再到被告处上班，劳动合同自2014年5月起实际已经解除。原告自2005年10月22日起到被告处工作，被告应支付原告9个月工资。关于原告的月平均工资，原告自述为4500元，但原告提交的证据不足以证明其月平均工资系4500元，本院对该陈述不予以采信。根据已经生效的城劳人仲案字[2014]第741-144号裁决书中确认的内容，原告在2014年4月之前的月平均工资为2000元，故本院确认被告应支付原告经济补偿金的数额为18000元（2000元×9个月）。对于休产假工资，关于原告主张产假天数为5个月，根据《山东省计划生育条例》及《山东省企业职工生育保险规定》，原告应休产假天数应为150天。原告主张的休产假工资即女职工生育津贴应为10000元（2000元÷30天×150天）。根据我国劳动法的规定，劳动者生育时依法享受社会保险待遇。根据青人社发[2010]16号《关于贯彻青岛市生育保险市级统筹实施方案的实施意见》有关问题的通知：用人单位欠缴生育保险费期间发生的生育医疗费和生育津贴以及男职工生育补助金，由用人单位垫付。本案中，原告张忠新2013年7月5日-2013年7月9日在巨野县人民医院生产，发票金额为5463.20元。经青岛市城阳区医疗保障中心确认，生育住院诊疗费纳入统筹的数额为3800元。被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司自2012年12月份起单位欠缴生育保险费用，该3800元应由被告垫付。故对原告要求被告支付生育医疗费8000元的诉讼请求，本院支持其3800元。综上，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告张忠新经济补偿金18000元；二、被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告张忠新产假工资10000元；三、被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告张忠新生育医疗费3800元；四、驳回原告张忠新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费应收10元，减半收取5元，由被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起15日内,通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状3份，上诉于山东省青岛市中级人民法院，上诉期满后7日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  刘书波二〇二〇年十二月二十五日书记员  王振磊
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初3626号 原告：林加柱，男，住福建省泉州市泉港区。 被告：肖秀英，女，住福建省泉州市泉港区。 原告林加柱与被告肖秀英民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林加柱到庭参加诉讼，被告肖秀英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林加柱向本院提出诉讼请求：被告肖秀英偿还原告借款10万元及利息（自2017年1月1日起至还款之日止，按年利率15.4%计算）。事实和理由：2015年至2016年间，被告以建房、装修房屋、偿还信用卡债务需要资金为由多次向原告借款。2017年1月1日，双方进行结算，被告共向原告借款计10万元，双方约定按月利率3%计息，未约定还款期限，并由被告出具相应借条一份交原告收执。后原告因自身资金周转困难，多次向被告催讨，但被告至今本息分文未付。 被告肖秀英未作书面答辩。 原告林加柱围绕诉讼请求提交借条1份加以证明。被告肖秀英未到庭质证，也未在本院指定的举证期限内向本院提供证据，视为放弃举证、质证权利。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依原告林加柱的陈述及其提交的借条，可以认定被告肖秀英至2017年1月1日向原告借款计10万元及双方约定按月利率3%计息的事实。上述借条中未载明还款期限，应认定涉诉借款为不定期借贷，原告可随时要求被告还款，现原告请求判决被告偿还借款10万元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款的规定，现原告请求判决被告支付自2017年1月1日起按年利率15.4%计算的借款利息，不违反法律规定，本院亦予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告肖秀英应于本判决生效之日起十日内偿付原告林加柱借款10万元及利息（自2017年1月1日起至还清款项之日止，按年利率15.4%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3485元，减半收取计1742.50元，由被告肖秀英负担，应于本判决生效后五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 唐超颖 二〇二〇年十二月九日 法官助理 张秀灵 书 记 员 林 蓉 速 录 员 柳树香 附：本案所引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条第二款借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省杭州市余杭区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0110刑初1092号 公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。 被告人张某，男，汉族，1995年8月6日出生，2012年7月30日，因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元；2012年11月28日，因犯抢劫罪被判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币一千元；2015年11月5日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币八千元；2018年5月31日，因盗窃被行政拘留十五日；2020年1月17日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2020年7月10日刑满释放；2020年9月2日，因盗窃被行政拘留十一日。因本案于2020年10月27日被刑事拘留，同年11月10日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。 公诉机关以杭余检一部刑诉[2020]1511号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人邬云霞出庭，指控：2020年10月23日凌晨3时许，被告人张某在杭州市余杭区××街道××街××街××，以直接拉车门的方式，窃得被害人宋某停放在此的浙ＦＲ367Ｇ轿车内人民币约6700元。案发后，公安机关将从被告人张某处查获的人民币4965元发还被害人宋某。公诉机关认为，被告人张某具有累犯；如实供述的处罚情节，且自侦查阶段起自愿认罪认罚，建议对被告人张某判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。 被告人张某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，情节认定、量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项、第十四条之规定，判决如下： 一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月27日起至2021年7月26日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 二、责令被告人张某退赔被害人宋某人民币一千七百三十五元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  徐琳琳 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  关梦婷
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0113民初108号 原告：王某，住长春市二道区。 被告：中铁十局集团有限公司。 法定代表人：李某。 委托代理人：邸某、薛某 原告王某与被告中铁十局集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，原告王某于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下： 准许原告王某撤诉。 案件受理费27元，由原告王某负担。 审判员  周启超 二〇二〇年十二月九日 书记员  周英佳
文书内容重庆市黔江区人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝0114行初87号原告：何之学农村承包经营户。诉讼代表人：何之学，男，生于1969年8月14日，土家族，住重庆市彭水县。原告：何之平农村承包经营户。诉讼代表人：周大俸，女，生于1968年3月23日，汉族，住重庆市彭水县。原告：何之艮农村承包经营户。诉讼代表人：何之艮，男，生于1973年7月26日，土家族，住重庆市彭水县。原告：何兰成农村承包经营户。诉讼代表人：何兰成，男，生于1982年11月2日，汉族，住重庆市彭水县。原告：何之兵农村承包经营户。诉讼代表人：何之兵，男，生于1972年4月21日，土家族，住重庆市彭水县。上列原告共同委托诉讼代理人：刘斯、刘恩权，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被告：彭水苗族土家族自治县移民服务中心。法定代表人：段晓锦，该中心主任。出庭负责人：张德礼，该中心副主任。委托诉讼代理人：袁伟、冉孔林，重庆欣渝律师事务所律师。被告：彭水苗族土家族自治县高谷镇人民政府。法定代表人：任兵，该镇镇长。委托诉讼代理人：冯应明，重庆中庸律师事务所律师。第三人：彭水苗族土家族自治县高谷镇兴隆村3组。负责人：康应平，该组组长。委托诉讼代理人：谢光寿，重庆中庸律师事务所律师。原告何之学农村承包经营户、何之平农村承包经营户、何之艮农村承包经营户、何兰成农村承包经营户、何之兵农村承包经营户（以下简称何之学等五户）诉被告彭水苗族土家族自治县移民服务中心（以下简称彭水移民中心）、彭水苗族土家族自治县高谷镇人民政府（以下简称高谷镇政府）、第三人彭水苗族土家族自治县高谷镇兴隆村3组（以下简称兴隆村3组）行政给付一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法由审判员姚恩担任审判长，与人民陪审员高可斌、安邦成组成合议庭，于2020年10月29日适用普通程序公开开庭审理了本案。原告何之学等五户共同委托诉讼代理人刘斯，被告彭水移民中心出庭负责人张德礼及其委托诉讼代理人袁伟，被告高谷镇政府委托诉讼代理人冯应明，第三人兴隆村3组委托诉讼代理人谢光寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何之学等五户向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告一期林地补偿款119400元；2、由被告承担诉讼费用。诉讼中原告明确其要求支付前述补偿款的主体为被告彭水移民中心。事实和理由：原告分别在本组乌江河边小地名“对叉石至灰包石”一段依法享有承包林地，其中原告何之学户的承包林地以小地名“远脚”登记载入林权证，何之平户的承包林地以小地名“小潭、远脚河边”登记载入林权证，何之艮户的承包林地以小地名“长滩子”登记载入林权证，何之兵户的承包林地以小地名“小滩”载入林权证，何兰成户的承包林地以小地名“对丫石”载入林权证。2009年因武隆修建银盘电站，淹没原告所承包的涉案林地，经相关部门实地测绘后以兴隆村4组（征地时原告所在组为4组）统一登记造册，核算后原告应得一期补偿款119400元，原告在领取该补偿款时，第三人无理提出异议。被告对原告持有的林权证登记置若罔闻，久拖不予支付涉案林地相应的补偿款，原告被迫提起诉讼。被告彭水移民中心辩称：1、本案存在物权纠纷，原告与第三人的林地使用权争议未得到解决，应当先解决物权纠纷再支付；2、彭水移民中心在支付淹没补偿款时并不针对集体经济组织，而是由彭水移民中心划款至乡镇人民政府后由乡镇人民政府统一支付；3、从程序上看本案五原告均具有独立的诉权，应当分别立案，不应统一起诉；4、针对大中型水库移民搬迁安置工作，国务院大中型水库库区移民安置补偿条例693号文件有统一规定，本案不是原告诉称的征地补偿纠纷，而是移民安置补偿纠纷。综上，应驳回原告诉请。被告高谷镇政府辩称：1、同意彭水移民中心的答辩意见；2、本案不属于行政争议，不属于行政诉讼法调整范畴；3、原告的起诉缺乏事实根据，原告没有与被告高谷镇政府签订乌江银盘水电站库区移民安置协议，因此高谷镇政府不应当支付原告诉称的款项；4、即使原告的诉求成立，因本案争议发生在2009年，原告的起诉也已超过诉讼时效。第三人兴隆村3组陈述称：1、本案不是必要的共同诉讼，事实和理由部分涉及林地的承包经营权，每一户的金额是不确定的；2、原告诉称的事实和理由不成立，第三人并未将“对叉石至灰包石”林地分包给五原告，原告实际上是没有林权证的，即使有，第三人将对此提起另案之诉；3、原告与第三人就案涉林地存在权属争议，在权属争议未解决之前，原告的起诉不属实；4、原告曾就本案以相同的理由提起民事诉讼，故其违背了一事不再诉的原则，本案不是行政征收之诉，被告彭水移民中心和高谷镇政府对赔偿款没有争议，只是当事人与原告之间就补偿款的分配产生的争议，故本案不是行政诉讼受案范围。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉求。经审理查明：2020年7月16日，原告何之学等五户以被告未向其支付修建银盘电站一期淹没补偿款119400元为由，诉至法院，要求被告支付。诉讼中原告明确其要求向其支付前述淹没补偿款的主体为被告彭水移民中心，但原告何之学等五户均未提交其在诉前向被告彭水移民中心提出过相应申请的证据。诉讼中第三人提出就案涉林地第三人与原告何之学等五户存在权属争议。在被告提交的乌江银盘水电站移民安置实施规划报告显示被淹没土地因存在争议而登记在集体名下。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。”之规定，原告未能提供证据证明其向被告彭水移民中心提出过相关申请，应当依法驳回原告的起诉。另根据行政诉讼一事一诉的立案受理原则，原告何之学等五户系独立的主体，若各原告向被告提出申请后被告未履行向其支付相应淹没补偿款而提起诉讼，属于独立的诉讼，各原告提出的淹没补偿款具有独立性，不是必要共同诉讼的一方当事人，故原告何之学等五户以共同原告提起本次诉讼，不符合法律规定，依法也应当驳回原告的起诉。同时，因本案案涉土地与第三人存在权属争议，本案争议的实质系原告何之学等五户与第三人就土地权属争议而引发的淹没补偿费分配纠纷。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九、第九十三条之规定，裁定如下：驳回原告何之学农村承包经营户、何之平农村承包经营户、何之艮农村承包经营户、何兰成农村承包经营户、何之兵农村承包经营户的起诉。本案受理费50元，全部退还给原告何之学农村承包经营户、何之平农村承包经营户、何之艮农村承包经营户、何兰成农村承包经营户、何之兵农村承包经营户。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  姚 恩人民陪审员  高可斌人民陪审员  安邦成二〇二〇年十二月十四日书 记 员  曾 蓉