wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初3923号 原告：王万平，男，1963年9月25日出生，汉族，户籍所在地重庆市开县，现经常居住地福建省石狮市。 被告：洪少勃，男，1968年8月10日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 原告王万平与被告洪少勃加工合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，后因案件情况复杂，于2020年9月11日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王万平到庭参加诉讼，被告洪少勃经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 王万平向本院提出诉讼请求：1.洪少勃立即偿还王万平加工款30000元以及利息(从起诉之日起至实际还清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.由洪少勃承担本案诉讼费。事实与理由：洪少勃因经营业务之需，于2014年间委托王万平为其承揽加工服装业务。双方于2016年9月8日对账结算，洪少勃结欠王万平加工款30000元。结算时，洪少勃有出具《欠条》一张交王万平收执可以为证。欠款后，洪少勃至今未付加工费。综上，洪少勃委托王万平承揽加工服装，却不履行付款义务，侵犯了王万平的合法权益，为维护王万平的合法权益，请求法院判如所请。 洪少勃未作答辩。 王万平围绕诉讼请求依法提交了证据。根据王万平陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：洪少勃因需委托王万平进行服装加工，双方于2016年9月8日进行结欠，洪少勃确认尚欠王万平加工款30000元，约定于2019年9月7日还清。还款期限届满后，经王万平催讨未果，王万平于2020年7月22日诉至本院。 本院认为，洪少勃委托王万平进行服装加工，有《欠条》为凭，是双方当事人的真实意思表示，依法应认定合法有效。付款期限届满后，洪少勃经王万平催讨，未能及时全面履行付款义务，现王万平要求洪少勃偿还加工款30000元的诉请，本院依法予以支持。因王万平与洪少勃未约定逾期付款利息及计算方法，王万平主张从起诉之日起至实际还清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，本院依法予以支持。 综上所述，王万平的诉讼请求，本院予以支持。洪少勃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百六十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 洪少勃应于本判决生效后十日内偿付王万平加工款30000元及利息（从2020年7月22日起至实际还清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由洪少勃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  蔡志勇 审 判 员  谢良荣 人民陪审员  高晶荔 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  陈慧清 附：本案适用的法律规定及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀09民辖终483号 上诉人（原审被告）：东莞市希捷自动化设备有限公司，住所地广东省东莞市长安镇沙头社区建安路745号b栋五层。 法定代表人：梁高添 被上诉人（原审原告）：任志松，男，1976年10月27日生，汉族，住肃宁县。 上诉人东莞市希捷自动化设备有限公司因与被上诉人任志松买卖合同纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2020）冀0926民初1201号民事裁定，向本院提起上诉。 东莞市希捷自动化设备有限公司上诉称,请求撤销一审裁定，并裁定本案移送至东莞市人民法院管辖；本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对“收货地”之事实认定有误。被上诉人通过淘宝网平台交易采购机器，机器价格为23000元，快递运费为1000元，均由被上诉人承担，因此本案“交货地”应当为上诉人交付机器被物流公司的位置为“交货地”。由于案涉机器是物流公司上门提货，因此本案“交货地”应认为在上诉人经营地址，也就是东莞市长安镇沙头社区建安路，而一审法院以被上诉人 2 实际收货地址为收货地，属于适用法律有误。二、根据被上诉人系通过淘宝网交易，而根据淘宝网之《淘宝平台服务协议》第十条之规定，“任何一方均可向被告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。”因此根据平台协议管辖之约定，本案也应当由上诉人住所地作为管辖地。三、根据《民事诉讼法》23条以及《最高人民法院关于适用的解释》18之规定，因上诉人住所地系东莞市长安镇，本案应当由东莞市人民法院管辖，一审法院无权管辖。结合被上诉人诉讼请求，被上诉人诉讼标的是主张上诉人违约，要求解除合同退回货款、承担利息违约责任，本案争议标的并非给付货币，而是属于其他标的，因此本合同履行地应为履行义务一方所在地，即应由上诉人所在地人民法院管辖，因此本案应当由东莞市人民法院管辖。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用的解释》第二十条：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”规定，本案中，原审原告系通过淘宝网购买原审被告涉案机器设备，且通过快递运送至河北省肃宁县，故本案系通过信息 3 网络方式订立的买卖合同，且通过其他方式交付标的物，河北省肃宁县为合同履行地，河北省肃宁县人民法院对本案享有管辖权。原审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不妥。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年十二月二日 书记员  刘云帆
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17738号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：岳金广，男，1975年3月28日出生，住江苏省阜宁县。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称华夏银行信用卡中心）诉被告岳金广信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告岳金广经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额276469．87元（截至2020年3月20日，本金209346．97元、利息22203．76元、费用44919．14元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》（以下简称《章程》）的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故原告诉至法院。被告岳金广经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2011年10月12日，岳金广向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《章程》）及《领用合约》的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准岳金广的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。岳金广于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，岳金广欠付账单余额276469．87元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原被告之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支的本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且被告未还款项数额符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支的本金、利息及费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告岳金广于本判决生效之日起七日内偿还原告华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额276469．87元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用;二、驳回原告华夏银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2724元（原告华夏银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告岳金广负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十三日书记员  吕璐璠
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0602民初3970号 原告：保定市天达汽车贸易有限公司，住所地保定市竞秀区富昌乡富昌村1900号厂房,统一社会信用代码：91130606718316055Y。 法定代表人：郑云鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张延，河北明光律师事务所律师。 被告：彭光辉，男，汉族，1983年8月19日出生，住保定市曲阳县。 被告：彭晓辉，男，汉族，1978年8月2日出生，住保定市曲阳县。 原告保定市天达汽车贸易有限公司与被告彭光辉、彭晓辉追偿权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保定市天达汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人张延到庭参加诉讼，被告彭光辉、彭晓辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 保定市天达汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告一次性清偿原告垫付车款80005元，并支付利息（自2018年8月30日起计至全部付清以上垫款时止，以上垫款额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价 —2— 利率计付）；2、判令第一被告向原告支付违约金18600元；3、判令第二被告对上述款项依法承担连带保证责任；4、本案诉讼费用及其他费用由二被告承担。事实和理由：第一被告为购买名爵牌轿车，于2017年8月25日与原告签订了《个人消费贷款购买汽车合同》，双方对购买车辆情况、办理汽车消费贷款、双方对购买车辆情况、办理汽车消费贷款、双方权利义务、担保人的担保范围、担保期限、担保责任、追偿权、实现债权支出的费用、违约责任、争议解决方式等予以明确约定，第二被告作为第一被告的担保人对第一被告的汽车消费贷款还款行为向原告提供连带责任保证，之后第一被告向中国工商银行股份有限公司保定红星支行（以下简称工行红星支行）办理信用卡汽车分期贷款业务，购车款为116800元，第一被告支付首付款23800元，借款金额93000元，借款期限为36个月，自2017年8月至2020年8月。第一被告在2017年8月25日购得该车后，设定以第一被告所购买的车辆作抵押，于2017年8月28日在曲阳县公安局交通警察大队车辆管理所办理了《机动车登记证书》，机动车登记编号为冀Ｆ×××××。根据原告与工行红星支行签订的合作协议及担保承诺函，原告作为第一被告的还款保证人对第一被告还款向工行红星支行提供连带责任保证。第一被告自签订合同收到车辆后开始能够正常还款，但自2018年8月开始未按约定偿还借款本息，原告为此多次以电话、登门等形式要求被告按期偿还所欠银行贷款。原告自2018年8月30日开始为第一被告垫付拖欠的银行贷款本息，截止2020年7月28日全部结清贷款，共为第一被告支付代垫款80005元。 被告彭光辉、彭晓辉未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月25日被告彭光辉以分期付款方式从原告处购得名爵牌汽车一辆，牌照号是冀 —3— F5HE20，总价款为116800元，首付款23800元，剩余款项在中国工商银行股份有限公司保定红星支行办理了抵押贷款。原告为其还款承担连带保证责任。被告彭光辉购车后，仅支付了部分车款后便不再还款，原告为其还款承担连带保证责任，承担垫付还款义务。原告依约向银行代被告偿还了贷款80005元。上述合同约定因履行合同发生争议由合同签订地法院即本院管辖。《个人贷款购车服务合同》第八条第三款规定“乙方必须支付逾期款额的利息和不低于贷款额20%的违约金”因此原告主张被告支付违约金18600元，原告没有提供证据证实因被告违约给自己造成实际损失的数额和范围。 上述事实，有原告陈述、《担保承诺书》、《个人消费贷款购买汽车合同》、《登记证书》、中国工商银行股份有限公司保定红星支行关于原告为被告垫付贷款的证明等可以证实。 本院认为，被告彭光辉以分期付款方式从原告处购买汽车后，应按照合同约定向银行偿还贷款，被告彭光辉逾期未还构成违约。原告作为被告银行贷款的担保人，在自己依约向银行垫付80005元贷款后，依法享有向被告行使追偿的权利。被告彭晓辉应该依法承担连带保证责任。按照合同约定，原告以贷款额的20%主张18600元违约金过高，本院认为原告支付的违约金应以垫款数额的20%为依据计算，即80005元×20%＝16001元，超过16001元的部分本院不予支持。违约金和利息不应重复计算，因此原告主张的利息本院依法不予支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院依法缺席判决，但是其合法权益也应该予以充分保护。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： —4— 一、被告彭光辉于本判决生效之日起10日内给付原告保定市天达汽车贸易有限公司为其垫付的贷款80005元及违约金16001元； 二、被告彭晓辉对上述垫款本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告保定市天达汽车贸易有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费1133元，由被告彭光辉负担567元，被告彭晓辉负担566元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  孙宝哲 二〇二〇年十二月十六日 书记员  胡鏸心
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初29068号原告：佛山市顺德区诚厚电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂华口居委会华天路****。法定代表人：项怀。委托诉讼代理人：赖春，广东桂顺律师事务所律师。被告：郑志谋，男，1979年8月29日出生，汉族，住湖北省石首市×××××××××××××，公民身份号码××××××××××********。原告佛山市顺德区诚厚电器有限公司诉被告郑志谋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖春到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款357662元及利息（利息计算方式：以357662元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告向被告供应货物，经原、被告对账后，被告于2020年1月6日出具《付款协议书》，确认尚欠原告货款合共357662元，并承诺于2020年7月、10月、2021年1月、5月分四期支付。但被告未按自己的承诺支付。经原告多次向被告催讨，被告就以各种借口拒不履行付款义务。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《付款协议书》、供应炉头铜盖的部分送货单等证据，经审查，原告提交的证据客观真实且与本案有关联，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃质证的权利。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。被告没有提交证据。本院查明以下案件事实：被告向原告购买炉头铜盖等五金零件，但未结清货款。被告于2020年1月6日向原告出具《付款协议书》，确认尚欠原告货款合共357662元，并承诺于2020年7月、10月、2021年1月、5月分期支付，于2021年5月前还清。签订《付款协议书》后，被告没有向原告还款，原告于2020年11月2日向本院提起诉讼。本院认为，原告与被告的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告收取原告提供的货物后没有付清货款，应负相应的民事责任。《付款协议书》虽约定被告分期支付货款并于2021年5月之前付清，但被告没有按约在2020年7月、10月还款，已用自己的行为表明其不履行主要债务，原告有权解除案涉《付款协议书》，要求被告提前清还全部欠款，故原告主张货款357662元，合理有据，应予支持。对于利息，被告没有按《付款协议书》约定支付货款，经原告起诉催告后仍不归还，已构成违约，其逾期付款的违约行为客观上造成了原告资金被占用的利息损失，原告主张从起诉之日即2020年11月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计收利息至清偿之日止，符合法律规定，应予支持。综上所根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑志谋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区诚厚电器有限公司支付货款357662元及利息（利息计算方式：以357662元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年11月2日起计至清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为3332.47元（原告已预交），由被告郑志谋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邓杏华二〇二〇年十二月四日书记员  黄 筠
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更281号罪犯吕喜，男，汉族，1984年6月27日出生于黑龙江省七台河市，无文化。现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。黑龙江省七台河市中级人民法院于2011年12月22日作出(2011)七刑初字第16号刑事判决，认定被告人吕喜犯强奸罪,判处有期徒刑十五年;犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月,数罪并罚，决定执行有期徒刑十六年。判决发生法律效力后交付执行。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2016年6月15日以（2016）黑08刑更585号刑事裁定减去有期徒刑一年一个月，刑期至2025年11月27日止；黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2018年12月18日以（2018）黑08刑更811号刑事裁定减去有期徒刑六个月，刑期至2025年5月27日止。执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2020年10月13日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年11月25日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省佳木斯监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省佳木斯监狱以罪犯吕喜在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯吕喜减去有期徒刑六个月十五天。经审理查明，罪犯吕喜在服刑期间，认罪悔罪，通过监狱的教育改造，对自己犯罪给社会带来的危害有了较深刻的认识。能认真遵守法律法规及监规，主动参加监区举办的各项文体活动。积极参加三课学习，各科考试成绩合格。积极参加劳动，能够认真完成劳动任务。2018年9月至2020年6月,考核积分达到2313.5分，给予表扬3次。系累犯。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省佳木斯监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯吕喜自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯吕喜的刑罚，减去有期徒刑三个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2010年12月28日起至2025年2月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十一日书记员 黄 鑫
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12512号原告：赵保松，男，1986年6月23日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李乐，男，1985年1月26日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告赵保松与被告李乐合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵保松到庭参加了诉讼，被告李乐经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵保松向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还所欠原告30000元及支付利息（以30000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年12月22日起计算至实际给付之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告经他人介绍相识，被告声称可以帮助原告取得学历证书，但是需要支付30000元，原告向被告支付30000元后，被告未在规定的时间内按照约定为原告办理学历证书，之后被告向原告出具欠条一份。原告多次向被告要求偿还欠款，被告以各种理由拒绝还款。故提起诉讼。被告李乐未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年11月22日，李乐向赵保松出具《欠条》，主要内容为：今李乐（410×××10）借赵保松（130×××15）30000元，定于2018年12月22日还清，特此证明。本案审理过程中，赵保松称其与李乐口头达成协议，约定李乐为其办理学历学位证书，其向李乐支付费用30000元。李乐承诺一个月内办理完毕证书，否则退还赵保松支付的费用。上述事实，有《欠条》及赵保松当庭陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李乐经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本院查明的事实，赵保松与李乐之间口头达成的关于办理学历学位证书的协议违反了法律法规的强制性规定，应属无效。无效的合同自始没有法律约束力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，李乐为赵保松出具《欠条》，视为其认可应返还赵保松支付的款项，故本院对赵保松要求李乐返还30000元的诉讼请求予以支持。关于赵保松主张逾期还款利息，李乐未在约定的时间内返还欠款，的确给赵保松造成一定损失，应向赵保松支付资金占用期间的利息，利息的计算方式本院酌情予以认定。赵保松过高的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：一、李乐于本判决生效之日起七日内支付赵保松30000元及逾期利息（以30000元为基数，自2018年12月23日起，按中国人民银行同期贷款利息计算至2019年8月19日；以30000元为基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回赵保松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由李乐负担，于本判决生效后七日内交纳。案件公告费（以实际票据为准），由李乐负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王辉二〇二〇年十二月二十八日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1773号原告：房茂许，男，1948年2月2日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被告：红色财富（北京）投资基金管理有限公司。法定代表人：杨葱龙，董事长。委托诉讼代理人：魏继志，北京市天耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天任，北京市天耀律师事务所律师。被告：杨葱龙，男，1968年9月3日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：魏继志，北京市天耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天任，北京市天耀律师事务所律师。原告房茂许与被告红色财富（北京）投资基金管理有限公司（以下简称红色财富公司）、被告杨葱龙申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年1月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告房茂许、被告红色财富公司和被告杨葱龙的共同委托诉讼代理人魏继志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房茂许向本院提出诉讼请求：1．判令撤销（2019）京0108执异680号执行裁定书；2．判令被告杨葱龙为红色财富公司的被执行人；3．判令诉讼费用由被告红色财富公司、被告杨葱龙承担。事实和理由：房茂许依据（2018）京0108民初15871号民事判决书，向北京市海淀区人民法院执行局提出执行申请。北京市海淀区人民法院执行局以无可供执行财产为由，作出(2018)京0108执14750号执行裁定书，终结本次执行。房茂许又依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，依法申请追加杨葱龙为红色财富公司的被执行人，北京市海淀区人民法院执行局裁决庭作出（2019）京执异680号执行裁定书。房茂许不服北京市海淀区人民法院执行局裁决庭的裁定，提起执行异议之诉，理由如下：1．北京市海淀区人民法院执行局裁决庭传票，传唤当事人于2019年9月19日下午14时准时到庭。房茂许从湖北省武汉市专程赶来，准时到庭，而杨葱龙身处北京，无任何理由拒不到庭，也没有提供任何己经履行出资证据经房茂许质证。依据公司法解释（三）第20条规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。裁决庭应依据上述规定作出裁定。2．相反，北京市海淀区人民法院执行局裁决庭违反上述二条规定作出裁定。裁决庭对房茂许则是百般刁难，求全责备，认为房茂许的证据来自企查查网站，并非法定公司登记机关，对被追加执行人杨葱龙拒不到庭应承担败诉责任，只字不提，法律要求其承担举证责任也不予追究。3．北京市海淀区人民法院执行局裁决庭在被追加执行人杨葱龙不到庭的情况下，在被追加执行人杨葱龙签订了《出资转让协议书》，认缴出资2750万元的证据面前，房茂许请求被追加执行人举证已履行出资的证据，在没有出资凭据时，裁决庭却作出了被追加执行人杨葱龙无需向公司出资的裁定。本案当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，房茂许已经提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据，请求法院依法责令被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。依法撤销(2019)京0108执异680号执行裁定，判决追加被执行人杨葱龙为红色财富公司的被执行人。故房茂许起诉至法院。被告红色财富公司辩称，不同意撤销（2019）京0108执异680号执行裁定书。被告杨葱龙辩称，不同意追加杨葱龙为被执行人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，红色财富公司于2013年6月13日成立，公司类型为有限责任公司，注册资本5000万元。设立时的股东为中亿联（北京）投资有限公司（以下简称中亿联公司），认缴出资5000万元。2013年6月13日，中亿联公司向红色财富公司账户存入出资款5000万元。同日，北京中靖诚会计师事务所出具验资报告。2013年6月28日，中亿联公司将5000万元出资分别转让给杨葱龙和蔡东海，其中杨葱龙受让2750万元出资，蔡东海受让2250万元出资。同日，中亿联公司与杨葱龙签订《出资转让协议书》，约定中亿联公司将红色财富公司2750万元货币出资转让给杨葱龙。同日，红色财富公司修改公司章程，对杨葱龙、蔡东海的出资额予以规定并报工商登记机关备案。2018年3月19日，房茂许向本院提起诉讼。同年6月15日，本院作出（2018）京0108民初15871号民事判决书，判决如下：一、被告红色财富公司于本判决生效之日起十日内返还原告房茂许扶持款四万九千五百元及回报八千九百一十元；二、驳回原告房茂许其他诉讼请求。判决生效后，红色财富公司未履行判决义务，房茂许向本院申请执行。本院于2018年10月8日立案执行。执行过程中，本院通过法院财产调查系统对被执行人红色财富公司名下的银行存款、车辆、房产、互联网银行及其他财产等进行调查，未能发现红色财富公司可供执行的财产。本院于2018年11月20日作出（2018）京0108执14750号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。此后，房茂许向本院提出申请，请求追加杨葱龙为（2018）京0108执14750号执行案件的被执行人。2019年10月16日，本院作出（2019）京0108执异680号执行裁定书，驳回房茂许的申请。上述事实，有原告房茂许提交的（2018）京0108执14750号执行裁定书、（2019）京0108执异680号、（2018）京0108民初15871号民事判决书、《出资转让协议书》、红色财富公司营业执照复印件等证据及本案开庭笔录在卷佐证。本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，房茂许作为申请执行人对（2019）京0108执异680号执行裁定书不服，有权提起诉讼。房茂许提起诉讼的依据为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”之规定。本院认为，执行过程中，申请执行人申请追加第三人为被执行人，必须符合法定追加情形，追加被执行人应以“未缴纳或未足额缴纳出资”为必要条件。红色财富公司的原始股东为中亿联公司，中亿联公司已经交纳全部5000万元出资，杨葱龙自中亿联公司受让2750万元出资，应视为杨葱龙已足额交纳出资，与其工商信息登记为“认缴”或“实缴”无关。房茂许称其对股东是否履行出资义务产生怀疑，本院认为，依据工商档案材料显示，中亿联公司存入出资款5000万元，并有验资报告予以佐证，本院对房茂许的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告房茂许的诉讼请求。案件受理费70元，由原告房茂许负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二〇年十二月二十三日书记员  王致君书记员  刘金霞
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17753号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：游小兰，女，1960年12月22日出生，住重庆市北碚区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称华夏银行信用卡中心）诉被告游小兰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告游小兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额296120．58元（截至2020年3月20日，本金216320．51元、利息19722．09元、费用60077．98元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》（以下简称《章程》）的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故原告诉至法院。被告游小兰经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2013年11月4日，游小兰向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《章程》）及《领用合约》的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准游小兰的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。游小兰于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，游小兰欠付账单余额296120．58元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原被告之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支的本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且被告未还款项数额符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支的本金、利息及费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告游小兰于本判决生效之日起七日内偿还原告华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额296120．58元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用;二、驳回原告华夏银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2871元（原告华夏银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告游小兰负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十三日书记员  吕璐璠
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1978号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁某1，男，1958年7月11日出生，汉族，农民，住天津市武清区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁某2，男，1986年2月2日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁某3，女，1992年2月2日出生，汉族，住河北省永清县。一审被告、二审被上诉人：丁某4，女，1987年12月20日出生，汉族，住天津市武清区。再审申请人丁某1因与被申请人丁某2、丁某3及一审被告、二审被上诉人丁某4赡养纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2020）津01民终1661号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丁某1申请再审称，再审申请人含辛茹苦把二被申请人抚养长大，对二被申请人尽到了抚养义务，现再审申请人年岁已高，生活困难，身患高血压、糖尿病，劳动能力减退，天津市武清区高村镇兰城村委会给再审申请人出具了贫困证明，二被申请人应按照法律规定尽到赡养义务。原审法院没有考虑二被申请人现在的工资水平，仅判决每月向再审申请人支付400元生活费，属于认定事实不清，每月400元赡养费不足以支撑再审申请人的生活。另外，再审申请人于2018年7月年满60周岁，已经达到了法律规定的子女给付赡养费的年龄，原审法院仅判决自2020年开始给付赡养费，亦属于认定事实不清。综上，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审，请求撤销二审判决，改判二被申请人自2018年7月1日起每人每月给付赡养费1200元，并支付误工费、交通费及其他费用20000元。本院经审查认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。第三十条规定，子女对父母的赡养义务，不因父母的婚姻关系变化而终止。丁某2、丁某3虽为丁某1的继子女，但均由丁某1抚养成年，现丁某1年逾花甲，劳动能力下降，有要求子女给付赡养费的权利。关于赡养费给付数额的确定，既应当考虑父母的实际需要，也应当考虑子女的经济能力，原审法院综合考虑丁某1身体健康状况、劳动能力及其生活居住地生活水平等状况，酌情确定丁某2、丁某3每人每月给付丁某1赡养费400元并无不当，且丁某4在二审期间自愿增加给付赡养费至1000元，上述赡养费的数额应当能够维持丁某1的正常生活水平。丁某1在一审时并未主张自2018年7月1日起由丁某2、丁某3、丁某4给付赡养费，二审法院以超出一审诉讼请求为由，驳回其该项诉讼请求并无不当。且，丁某1主张自六十周岁起由子女给付赡养费于法无据。综上，丁某1的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丁某1的再审申请。审判长  王双伟审判员  耿小军审判员  郭静波二〇二〇年十二月十六日法官助理单重庆书记员冯培培
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执恢155号 申请执行人：四川沪鑫源建材科技有限公司（原广汉沪鑫源混凝土有限公司）。住所地：四川省广汉市向阳镇。统一社会信用代码：91510681680425597G。 法定代表人：夏顺才，董事长。 被执行人：四川鼎达建筑工程有限公司。住所地：四川省绵竹市剑南镇月波街。统一社会信用代码：91510683205252359H。 法定代表人：伍和平，总经理。 2020年8月11日，申请执行人根据已经发生法律效力的四川省广汉市人民法院作出的（2014）广汉民初字第2006号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人履行民事调解书所确定的给付款850501.86元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省广汉市人民法院（2014）广汉民初字第2006号民事调解书的本次执行程序。 如执行条件成就或发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任韬 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李璇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30607号原告：任延秋，男，1963年7月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张红青，男，1972年6月17日出生，满族，住辽宁省西丰县。原告任延秋与被告张红青民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。任延秋到庭参加诉讼，张红青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任延秋向本院提出诉讼请求：1.要求张红青偿还借款本金4万元；2.本案诉讼费用由张红青负担。事实和理由：2013年5月18日，张红青向任延秋借款4万元，任延秋将现金交付张红青，张红青向任延秋出具借条，约定2014年底还清借款。后张红青未按期还款，任延秋多次催要未果，故提起本案诉讼。张红青未参加庭审，提供书面答辩状称，张红青当时借钱是为了工程投资，因公司拖欠工程款，故未按时还款。张红青通过任延秋认识合伙人赵利民，赵利民清楚张红青与任延秋的债务关系。2014年7月，张红青因有事要离开北京，离开前委托赵利民办理公司和个人一切债务，并向赵利民出具委托书。赵利民接受委托，任延秋对此知情。张红青从此离开北京，六年以来任延秋未曾找过张红青，张红青并不知道赵利民对债务是如何处理的。故不同意任延秋的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对于任延秋提交的欠条的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明，2008年左右，任延秋与张红青经朋友介绍相识。张红青向任延秋出具一张落款时间为2013年5月18日的欠条，载明：今有张红青向任延秋借现金4万元，借款日期2013年5月18日，还款日期2014年12月末。审理过程中，任延秋称欠条是张红青2014年出具，欠条内容均为张红青书写。任延秋曾到沈阳找过张红青但未见到其本人，后张红青向任延秋回电话称会向其还款，此后任延秋一直无法联系到张红青。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张红青经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。依据已经查明的事实，任延秋向张红青出借款项，张红青出具欠条，双方之间存在借款关系。现任延秋要求张红青偿还借款本金4万元，理由正当，证据充分，本院予以支持。张红青称其将涉案债务委托赵利民处理，但未提供证据予以佐证，本院不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张红青偿还原告任延秋借款本金4万元，于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告张红青负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二〇年十二月二十一日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执720号 申请执行人：大埔县人民法院，住所地：大埔县湖寮镇文化路**。 被执行人：詹明炬，男，汉族，1974年1月24日出生，地，地址：广东省饶平县/div> 大埔县人民法院与詹明炬罚金纠纷一案，大埔县人民法院作出的（2020）粤1422刑初115号刑事判决书已经发生法律效力。根据该判决书的规定，詹明炬应缴纳罚金2000元，上缴违法所得款510元。因詹明炬未按上述生效判决书履行义务，本院于2020年11月10日移交执行，本院于2020年11月11日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行判决书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、被执行人名下无财产可供执行。 三、通过委托查询的形式对被执行人居住地相关情况进行调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执720号案件终结本次执行程序。 被执行人詹明炬负有继续向大埔县人民法院履行缴纳罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张淳威
湖北省保康县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0626民初1505号原告：谭某1，男，1969年10月9日出生，汉族，住保康县。被告：张某，女，1978年3月5日出生，汉族，住保康县。被告：谭某2，男，1989年3月25日出生，汉族，住保康县。原告谭某1与被告张某、谭某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭某1、被告张某、谭某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭某1向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令两被告偿还谭元明所欠原告谭某1借款20000元。事实和理由：2018年3月6日，谭元明在原告谭某1处借款20000元，约定在2018年8月29日还款。借款到期后，谭元明称资金欠缺，要求过一段时间再还，但谭元明却于2019年2月8日病逝，原告谭某1多次找被告张某（与谭元明生前系夫妻关系），被告谭某2（与谭元明系父子关系）协商还款无果，所以诉至人民法院。被告张某辩称，谭元明生前是否找原告谭某1借钱我不清楚，而且钱花到哪里去了我也不知道，所以不同意还款。被告谭某2辩称，我从2014年结婚后就在外面打工，父亲谭元明和母亲张某在家中共同生活，他们是否向原告谭某1借款我也不清楚，父亲谭元明病逝后留下不少债务，我无力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告谭某1提交的借条一张，内容为“借条今借到谭某1现金贰拾万元（￥20000）元，定于2018年农历7月19付清谭元明（加盖印章）条2018年正月19日”；2.原告谭某1提交的谭元明生前向周某出具的借条复印件一张，用于和证据1进行笔迹比对。原告谭某1提交以上两份证据拟证明谭元明生前向其借款20000元的事实，被告张某辩称，不清楚借条是否为谭元明生前所写；被告谭某2辩称，两张借条笔迹基本一样，没有异议。本院为查明事实，对证人周某进行了询问，从周某提供的证据2原件和证据1比对来看，两张借条笔迹和用词习惯高度一致，结合当事人和证人的陈述，可以认定系谭元明一人书写。现原告谭某1持有该借条，两被告不能供证据证明该笔借款已经偿还，可以认定谭元明生前并未偿还所欠谭某1的20000元借款。另查明，谭元明于2018年2月8日病亡，2019年2月20日被保康县公安局注销户口，生前住址为保康县××镇××组，名下登记有面积为280.88平方米的宅基地一处，建有262.58平方米的房屋及附属建筑。谭元明生前与被告张某系夫妻关系，被告谭某2系谭元明长子，两被告均系谭元明第一顺序法定继承人。本院认为，谭元明生前向原告谭某1借款20000元，双方形成合法有效的民间借贷关系，应当按约定时间偿还，虽然谭元明因病死亡，但有留遗产待继承。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”，两被告均系谭元明第一顺序法定继承人，既未提供证据证明谭元明留有遗嘱也未表示放弃继承，而且无法排除两被告继承谭元明其他遗产的可能，故两被告应当在继承谭元明遗产范围内偿还谭元明生前所欠谭某1的借款20000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、谭元明生前所欠原告谭某1借款20000元，由被告张某、谭某2在继承谭元明遗产的实际价值范围内承担偿还责任，限本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告谭某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告张某、谭某2共同负担，限本判决生效之日起十五日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。审判长  胡俊峰二〇二〇年十二月二十八日书记员  彭玉兰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32356号原告：刘某，女，2014年5月17日出生，汉族，住北京市。法定代理人：何某（系刘某之母），1984年8月12日出生，住北京市。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。被告：智格孚教育科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码：91110112085513066J。法定代表人：郑山山。原告刘某（以下简称原告）与被告智格孚教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟晓海到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《格孚爱幼儿园会员协议》（以下简称《会员协议》）；2.被告退还剩余学费16468元及利息（以16468元为计算基数，自2020年1月15日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月，原告的母亲与被告协商，由被告招录原告进入其开办的格孚爱幼儿园（以下简称幼儿园）。后原告向被告支付费用，并进入幼儿园学习。2020年1月15日，幼儿园在未事先告知任何家长和学生的情况下突然闭园，后原告的家长多次找到被告协商退费未果，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月16日，原告作为乙方（学员）与被告作为甲方签署《会员协议》，约定原告作为幼儿园的会员学员，办理入园事宜，会员制优惠政策自2019年9月1日后执行，一年制会员费用为2800*10=28000元（送半年伙食费），实交24700元，入园费为2500元（一次性交纳）；原告交费方式为一年会员，有效期自2019年9月1日至2020年8月31日。合同另就协议终止等进行了明确约定。上述协议签署后，原告向被告交纳一年制会员费。2020年1月16日，被告在幼儿园张贴《公开配合工作协议》，载明：由于幼儿园经营不善造成各幼儿不能正常入园、退费等问题，幼儿园负责人辛璐同意并邀请家长派出财务代表，进行幼儿园财务账目、园费清算等工作。本案审理过程中，本院按照被告在本院留存的地址确认书向被告邮寄起诉书、变更诉讼请求申请书等诉讼材料，该邮件于2020年12月4日被退回。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原被告双方签署《会员协议》，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。但在该合同履行过程中，被告突然关闭幼儿园，致使原告受教育培训的合同目的无法实现，现原告要求解除合同，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。关于合同解除时间，应以起诉状、变更诉讼请求申请书送达之日为准。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求自闭园之日起退还剩余学费并支付利息，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，经核实，具体金额为15437元。另，利息起算时间应以起诉状、变更诉讼请求申请书等送达之日起算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告刘某与被告智格孚教育科技（北京）有限公司签订的《格孚爱幼儿园会员协议》于二〇二〇年十二月四日解除；二、被告智格孚教育科技（北京）有限公司退还原告刘某会员费15437元及利息（以15437元为计算基数，自二〇二〇年十二月四日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由原告刘某负担13元（已交纳），由被告智格孚教育科技（北京）有限公司负担93元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月十日书记员  张晓玲
重庆市第五中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝05清申91号 申请人：雷雨，男，汉族，1962年，住重庆市渝中区。 委托代理人：田园，北京嘉润律师事务所律师。 被申请人：重庆泽源实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺科园四路（标准厂房G座5楼），注册号：28489573。 法定代表人：雷雨。 申请人雷雨以被申请人重庆泽源实业有限公司（以下简称泽源实业公司）已经被吊销营业执照,未在法定期限内组成清算组进行清算为由，向本院申请对泽源实业公司进行强制清算。本院于2020年12月16日组织听证，雷雨的委托代理人田园参加听证。 本院查明：泽源实业公司成立于1999年2月4日，注册登记机关为重庆市九龙坡区市场监督管理局。注册资本300万元，注册登记地为重庆市九龙坡区石桥铺科园四路。现登记股东为雷雨、吕新华、杨魁砚。经营范围为：机电产品开发及自销（国家有专项管理规定的按规定办理）、房地产开发（按建设主管部门颁发的许可证书范围承接业务）、物业管理。销售交电、五金、化工产品及原料（不含危险化学品）、建筑材料、金属材料（不含稀贵金属）等。 泽源实业公司的工商信息显示该公司因未依法参加年检，于2000年11月14日被吊销营业执照。泽源实业公司于2020年4月16日成立清算组进行清算，但是未完成清算事宜。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：公司因下列原因解散：（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》的规定，有下列情形之一，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。泽源实业公司在解散事由出现后十五日内未成立清算组进行清算，曾于2020年4月16日成立清算组进行清算，但是清算组未能完成清算事宜，股东雷雨有权申请对人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条，裁定如下： 受理雷雨对重庆泽源实业有限公司的强制清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 陈 唤 忠 审 判 员 谭 学 兰 审 判 员 上官俊峰 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 王 慧 杰 书 记 员 方  圆
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初9828号 原告：中国某某银行股份有限公司南宁某某支行，住所地南宁市江南区。 负责人：陈某，系该支行行长。 委托诉讼代理人：童耀欣，广西金狮律师事务所律师. 委托诉讼代理人：潘旺川，广西金狮律师事务所实习律师。 被告：卢某某，男，1995年9月19日出生，壮族，住南宁市。 原告中国某某银行股份有限公司南宁某某支行与被告卢某某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人童耀欣、潘旺川到庭参加诉讼。被告卢某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付信用卡欠款共25514.3元，其中本金19952.06元、违约金2861.01元、利息2643.29元、服务费57.94元（利息、违约金按《中国某某银行信用卡领用合约》及《中国某某银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止，现暂计至2020年3月17日）；2.本案受理费、保全费、公告费由被告承担。 被告未作答辩，亦未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下： 一、申请表约定内容：2017年10月23日，被告向原告申请办理信用卡，声明在电子申请表上所填各项内容均属实；已阅读并了解电子申请表的《中国某某银行信用卡章程》、《中国某某银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定。 二、领用合约及章程的约定内容：被告应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（包括但不限于取 现费、年费、手续费等各项费用）、违约金等；被告还款顺序为服务费、违约金、利息、预借现金、已结转的分期付款金额、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；被告账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于被告还款原告按照法律法规相关规定进行账务处理。信用卡透支按月计收复利，日利率区间为万分之三点五至万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；交易记账日至发卡机构规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长为56天；信用卡持卡人未全部偿还最低还款额，应按约定支付违约金；应按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表。 三、信用卡使用及欠款情况：原告审核后为被告办理了账户号为62×××81的信用卡。被告收到该信用卡后多次使用该卡进行消费等，但未能依约按时足额还款。截至2020年3月17日，被告拖欠本金19952.06元，违约金2861.01元，利息2643.29元，服务费57.94元。 四、其他必要情况：无。 本案裁判意见如下： 被告自愿向原告申请办理信用卡一张，原告批准并为其办理了信用卡业务，双方之间就信用卡的申领、使用及收回建立了合同，该合同系双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告签字确认在电子申请表上所填各项内容均属实，同意遵守《中国某某银行信用卡领用合约》和《中国某某银行信用卡章程》等的全部内容，根据《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，双方应依照《中国某某银行信用卡领用合约》的规定履行合同。原告依约为被告办理信用卡一张并提供了相应的服务，但被告使用该卡消费后没有依约按时足额还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。《中国某某银行信用卡领用合约》、《中国某某银行信用卡章程》对违约金、利息进行了明确约定，故原告要求被告支付因信用卡透支消费产生的欠款本金及违约金、利息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。违约金、利息应以尚欠透支本金为基数，按《中国某某银行信用卡领用合约》和《中国某某银行信用卡章程》约定计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第 一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告卢某某归还原告中国某某银行股份有限公司南宁某某支行信用卡透支本金19952.06元； 二、被告卢某某向原告中国某某银行股份有限公司南宁某某支行支付信用卡服务费57.94元； 三、被告卢某某支付原告中国某某银行股份有限公司南宁某某支行信用卡违约金和利息（违约金和利息的计算方法：截止2020年3月17日，违约金为2861.01元、利息为2643.29元；从2020年3月18日起至实际清偿之日止，以尚欠透支本金为基数，按《中国某某银行信用卡领用合约》和《中国某某银行信用卡章程》的约定计付）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费438元，由被告卢某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行,账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄夕彬 人民陪审员  王惠东 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  向柔澜
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事裁定书（2020）内07民终1804号上诉人（原审原告）：梁书艳，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：刘兆庆，内蒙古云龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史庆红，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：温祥，广东华盈律师事务所律师。上诉人梁书艳因与被上诉人史庆红民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2020）内0783民初2321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案在审理过程中，上诉人梁书艳经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条的规定，裁定如下：本案按上诉人梁书艳撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1044.23元，减半收取522.11元，由上诉人梁书艳负担。本裁定为终审裁定。审判长 李豫元审判员 李 光审判员 阿 润二〇二〇年十二月十五日法官助理 陈 哲书记员 程 成附：本裁定所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29727号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：杨光，男，1977年3月11日出生，汉族，户籍地天津市宝坻区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告杨光信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告杨光经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月3日的信用卡欠款共计164025.71元（其中本金140080元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年12月4日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告杨光未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告杨光未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨光在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。杨光申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。杨光开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年12月3日，其因透支产生的信用卡欠款共计164025.71元，其中本金欠款140080元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨光于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月3日的信用卡欠款共计164025.71元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1724元，由被告杨光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初11848号之一原告：上海仿云实业有限公司被告：西湖区天地私人定制文化娱乐俱乐部被告：何英被告：胡群慧原告上海仿云实业有限公司与被告西湖区天地私人定制文化娱乐俱乐部、何英、胡群慧买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日受理。原告上海仿云实业有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海仿云实业有限公司撤诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告上海仿云实业有限公司负担。审判员 潘 玅二〇二〇年十二月十一日书记员 赵殷婕附：相关法律条文
山西省太原市尖草坪区人民法院刑事判决书（2020）晋0108刑初525号公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。被告人曹某,住太原市。2020年7月28日因涉嫌危险驾驶罪被太原市公安局取保候审。辩护人边某，山西隆诚律师事务所律师。太原市尖草坪区人民检察院以并尖检一部刑诉[2020]516号起诉书指控被告人曹某涉嫌犯危险驾驶罪一案，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市尖草坪区人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人曹某及其辩护人边某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。太原市尖草坪区人民检察院指控，2020年7月22日23时31分，被告人曹某酒后驾驶×××号大众牌小型轿车在太原市××区西门口倒车入位约2米时,被太原市交警支队尖草坪二大队民警查获。经呼气式酒精检测,结果为154.6mg/100ml。后经太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心对曹某提取的血样检材进行检验,其血祥检材中乙醇含量为184.99mg/100m1。并提供书证、证人证言、鉴定意见、视听资料、电子数据及被告人的供述与辩解等证据予以证实，提请对被告人曹某依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人曹某对公诉机关起诉指控的犯罪事实与罪名均无异议。辩护人的辩护意见是，被告人曹某主观恶性较小，无前科，请求人民法院对其从轻处罚。经审理查明，2020年7月22日23时31分，被告人曹某酒后驾驶×××号大众牌小型轿车在太原市××区西门口倒车入位约2米时,被执勤民警当场查获。现场经呼气式酒精检测,结果为154.6mg/100ml，后经太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心对提取的曹某血样检材进行检验,检出乙醇成分，含量为184.99mg/100m1，已构成醉酒驾驶机动车。上述事实，有经过庭审质证、认证的下列证据予以证实：1被告人曹某的供述，证实2020年7月22日19时左右，其和朋友吃饭期间，其喝了六两白酒。当晚23时31分，其朋友张某驾驶×××号大众牌小型轿车载着其和连伟回到了优山美郡，到了西门以后就下车了。其再回车上拿东西的时候看见有个车位，其就准备开上车过去停车，大约开了一分钟就被尖草坪二大队民警查获。经呼气式酒精检测,结果为154.6mg/100ml的事实。2、证人张某的证言，证实2020年7月22日19时其和曹某等人吃饭，其不知道曹某喝了多少酒。因其和曹某住在一个小区，曹某说自己喝酒了让其帮忙开车。当晚23时左右，其驾车载着曹某和连伟回到了优山美郡西门，把车停到西门旁边的路牙子上之后三人就下车了。曹某说回车上拿东西，其就看到曹某驾驶车辆倒车入位的事实。3、证人连伟的证言，证实2020年7月22日19时左右其和曹某、张某等七八个人吃饭，其和曹某喝了七八两左右的白酒。当晚23时左右，张某驾车载着曹某和其回到了优山美郡西门，张某把车停到西门旁边的路牙子上之后三人就下车了。其和张某在旁边聊天的时候看到有停车位，曹某就驾驶车辆倒车往车位里停车，随后交警就到现场的事实。4、太原市公安局交通警察支队尖草坪二大队出具的查获经过，证实民警荆磊、赵忠伟于2020年7月22日23时31分在太原市××区执勤时，发现×××号大众牌小型轿车的驾驶员曹某涉嫌酒后驾驶机动车。现场经呼气式酒精检测,结果为154.6mg/100ml。随后，二人将曹某口头传唤至太原市公安局交通警察支队尖草坪二大队接受进一步调查的事实。5、太原市公安局交通警察支队尖草坪二大队出具的呼气式酒精检测结果单、查获照片、血样提取登记表及抽血照片，证实被告人曹某被查获时接受了呼气式酒精检测，检测结果为154.6mg/100ml，归案后被抽取血样进行血液酒精含量检测的事实的事实。6、太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心出具的（并）公（交）检（酒）字[2020]1079号鉴定文书，证实鉴定机关从送检的曹某血液样本中检出乙醇成分，乙醇含量为184.99mg/100ml的事实。7、太原市公安局交通警察支队尖草坪二大队出具的公安交通管理行政强制措施凭证，证实被告人曹某因酒后驾驶机动车，其的机动车驾驶证被依法扣留的事实。8、身份证复印件、驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、驾驶员查询信息、车辆查询信息，证实被告人曹某案发时为合法的机动车驾驶人，涉案车辆手续齐全可以上路行驶的事实。9、太原市公安局交通警察支队尖草坪二大队出具的公安交通管理行政处罚决定书及行政处罚告知笔录，证实被告人曹某因醉酒驾驶机动车，被吊销机动车驾驶证的事实。10、吸毒现场检测报告书，证实被告人曹某的样本经现场检测，结果呈阴性的事实。11、常住人口基本信息、嫌疑人员前科劣迹调查表，证实被告人曹某案发时为完全刑事责任能力人，经查无违法犯罪记录的事实。12、认罪认罚具结书，证实被告人曹某归案后自愿签署认罪认罚具结书，同意适用认罪认罚从宽制度的事实。上述证据客观真实,本院予以确认。关于被告人曹某辩护人的辩护意见，经查证符合事实与相关法律规定，本院予以采信。本院认为，被告人曹某无视国家法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，本院予以支持。被告人曹某归案后自愿签署认罪认罚具结书，且庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采信。根据现有证据证明被告人曹某的犯罪事实，综合考虑本案的犯罪性质及其社会危害性以及被告人的认罪态度等情节，判处缓刑不致再危害社会，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人曹某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 刘晓宇人民陪审员 叶万军人民陪审员 王 丹 二〇二〇年十二月二十四日（法官助理 傅元江书记员 李晨源
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11443号之一 申请执行人：邹劲松,男，汉族,1976年9月26日出生,住湖北省建始县。 被执行人：广东师承确有专长医学研究院(有限合伙),地址:广州市番禺区市桥街西环路**（单号）321。 执行事务合伙人：广州国宇教育信息咨询有限公司（委派代表：朱光才。） 被执行人：广州国宇教育信息咨询有限公司,地址：广州,地址：广州市番禺区市桥街西环路**（单号/div> 法定代表人：朱光才。 被执行人：朱光才,男,汉族,1981年8月15日出生,住广东省英德市。 被执行人：刘学雨,男,汉族,1973年10月7日出生,住哈尔滨市香坊区。 被执行人：麦雅丽,女,汉族,1992年2月6日出生,住广东省廉江市。 关于邹劲松与广东师承确有专长医学研究院（有限合伙）、广州国宇教育信息咨询有限公司、朱光才、刘学雨、麦雅丽教育培训合同纠纷一案，（2020）粤0113民初554号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执11443号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款1118.34元，其中转执行费132元，退付申请执行人986.34元。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11443号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月十四日 书记员  区楚欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初26240号原告：张红岩，女，1978年8月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李镜秋，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：金洁雅，北京市两高律师事务所实习律师。被告：北京外企市场营销顾问有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳区南大街14号355室。法定代表人：周士程，经理。委托诉讼代理人：黄兴国，北京市盈科律师事务所律师。原告张红岩（以下简称原告）与被告北京外企市场营销顾问有限公司劳动争议一案，本院于2019年3月12日立案，2020年12月18日，原告经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张红岩撤诉处理。审判员  黄岚二〇二〇年十二月二十一日书记员  陈慧
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民再138号再审申请人（原审被告）：北京华声财讯信息技术有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼8420房间。诉讼代表人：吕建华,北京华声财讯信息技术有限公司清算委员会主任。委托诉讼代理人：周海燕，湖南芙蓉律师事务所律师。被申请人（原审原告）：桂晓琦，女，1984年4月18日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘斌，北京天驰君泰律师事务所律师。再审申请人北京华声财讯信息技术有限公司（以下简称华声财讯公司）因与被申请人桂晓琦劳动争议纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初27284号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年3月25日作出（2020）京01民申78号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人华声财讯公司之委托诉讼代理人周海燕，被申请人桂晓琦之委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人华声财讯公司再审请求：撤销原审判决，依法改判驳回被申请人全部诉求，本案诉费由被申请人承担。理由：1.我方成立清算委员会程序合法，原审法院拒绝华声财讯公司清算委员会参加诉讼，违法剥夺了华声财讯公司诉权。2.原审法院认定我方与被申请人终止劳动合同属于违法解除，适用法律错误。3.华声财讯公司未完成清算备案是由于被申请人拒不办理工作交接所致。4.原判认定华声财讯公司给付被申请人未休年假补偿金数额错误。被申请人桂晓琦再审辩称：不同意申请人的再审请求及理由，同意一审法院判决及判决认定事实。再审申请人一审以清算委员会出庭不合法，再审申请人一审未提交合法清算手续，并一直在实际经营，未进入清算阶段。本院再审认为，根据《中华人民共和国公司法》第二百一十七条规定，外商投资的有限责任公司和股份有限公司适用本法；有关外商投资的法律另有规定的，适用其规定。《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第三十三条规定，合营企业的中止、解散由出席董事会会议的董事一致通过方可作出决议；第九十三条第二款规定，清算期间，清算委员会代表该合营企业起诉和应诉。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十条规定，公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼。本案中，再审申请人华声财讯公司为台港澳与境内合资的有限责任公司，原审判决对华声财讯公司向桂晓琦出具的《劳动合同终止通知书》是否属于违法解除劳动合同的事实，及华声财讯公司清算委员会是否具备参诉资格的问题审查认定不清，剥夺了该公司清算委员会代表公司参诉的诉权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初27284号民事判决书；二、本案发回北京市石景山区人民法院重审。审 判 长 王雪枫审 判 员 王 京审 判 员 纪艳琼二〇二〇年十二月十八日法官助理 张 喆书 记 员 陈 蒙
88北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12943号原告：戴小贤,女,1989年6月9日出生,汉族,住福建省南安市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张红艳，北京安太律师事务所律师。被告：张仕琴,女,1992年03月16日出生,汉族,住四川省广元市昭化区。公民身份号码：×××。原告戴小贤与被告张仕琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人张红艳到庭参加了诉讼，被告张仕琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告戴小贤向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金500元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年11月19日。三、借款基本情况：已实际到账500元，借款期限7天，自2016年11月19日至2016年11月26日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号666245145674590247。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认戴小贤与张仕琴于2016年11月19日签订的借款协议（协议编号：666245145674590247）无效；二、张仕琴于本判决生效后七日内返还戴小贤借款本金500元并支付利息损失（以500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年11月19日起计算至2019年8月19日止；以500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回戴小贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  倪莞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59874号原告：郭秀珍，女，1964年4月12日出生，汉族，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李丽敏（原告之女），女，1989年11月23日出生，住天津市和平区。被告：北京天下文翰收藏品有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO24号楼(北办公楼)6层0703。法定代表人：董大伟。原告郭秀珍（以下简称原告）与被告北京天下文翰收藏品有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李丽敏到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金20000元及利息5200元。事实和理由：2017年11月13日经被告员工洪丽介绍，原告在被告处以购买理财产品为由向被告支付借款本金20000元，现借款到期后，被告未偿还借款本金及利息，原告到被告办公地址发现已人去楼空，故诉至法院。被告未作答辩。本院经审理查明，原告提交2017年11月13日其作为乙方与被告作为甲方签订的《股权预购合同》，约定自2017年11月13日起，和公司有过交流的所有人员均有资格预购公司相应股权，甲方和乙方经过友好协商、就乙方自愿预购甲方股权达成如下协议，甲方股权价格为2000元/股，预购数量10股，认购金额共计人民币20000元，特别声明：乙方预购10股后，在挂牌前乙方不得以任何理由影响公司正常经营活动，如三个月左右挂牌成功，期间预购金可享受年化收益24%的收益，挂牌后一起转入原始股，如挂牌不成功甲方按最低40%赔偿，甲方全额退还给乙方预购金。原告提交2017年11月13日被告出具《收据》记载：今收到郭秀珍交来股权款人民币20000元。原告提交2018年3月15日被告出具的《说明》记载：因公司上市挂牌期间，国家监管部门介入，导致客户无法如期兑现，在此期间公司按照合同利息正常赋予投资人（郭秀珍），本公司承诺在2018年4月10日之前全额兑付投资人，给您带来不便，公司表示十分歉意！原告表示借款后被告未偿还本金、未支付利息。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。结合《股权预购合同》及《收据》，《股权预购合同》中约定支付固定收益、期满后偿付本金，该合同权利义务内容的实质应属借款，故原告与被告之间的法律关系名为理财实为借贷，预期投资收益率实为利息，应按照有关民间借贷的法律规定处理。现原告要求被告偿还借款本金20000元，本院不持异议。关于利息，《股权预购合同》中未约定明确约定利息，故关于原告主张利息的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京天下文翰收藏品有限公司于本判决生效后七日内偿还原告郭秀珍借款本金20000元；二、驳回原告郭秀珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，由原告郭秀珍负担88元（已交纳），由被告北京天下文翰收藏品有限公司负担342元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十二月二十八日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2561号罪犯张喜峰，男，1991年1月15日出生，汉族，初中文化，河南省新安县人，住河南省新安县。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省诸暨市人民法院于2019年2月18日作出（2018）浙0681刑初829号刑事判决，以被告人张喜峰犯诈骗罪，判处有期徒刑五年四个月，并处罚金人民币30000元，继续向被告人张喜峰追缴违法所得人民币5000元。宣判后，被告人张喜峰不服，提出上诉。浙江省绍兴市中级人民法院经二审审理，于2019年4月8日作出（2019）浙06刑终152号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2019年4月23日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出假释建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月21日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯张喜峰在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯张喜峰本次考核期为2019年6月23日至2020年9月30日共计16个月，已实际服刑3年1个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产性判项人民币35000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张喜峰在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，履行全部财产性判项，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯张喜峰予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2023年3月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 周 勇书 记 员 朱 薇
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0124民初371号-1 原告：四川三力工程机械有限公司。住所地：成都市郫县成都现代工业港北片区港大路355号。 法定代表人：张欲晓，总经理。 委托诉讼代理人：吴爱民，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓宇，四川英济律师事务所律师。 被告：张欲晓，男，1968年5月12日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人：杨玲，四川元绪律师事务所律师。 原告四川三力工程机械有限公司（以下简称“三力公司”）与被告张欲晓所有权确认纠纷一案，本院依法进行了审理。 经审查，2020年10月19日，成都市中级人民法院已就关联案件作出（2020）川01民终8998号民事裁定书（已发生法律效力），认定的本案关联事实有：1、2015年7月6日，三力公司的股东由三一重工股份有限公司、张欲晓、姜健、李春、毛龙虎、任浩、吴波、陈海江、袁凯、杨昌伟、李日红、马雷、王武、汪瑞宏变更为张欲晓、姜健、李春、毛龙虎、任浩、吴波、陈海江、袁凯、杨昌伟、李日红、马雷、王武、汪瑞宏，三力公司的董事会成员由8名变更为6名，分别是张欲晓、姜健、李春、任浩、陈江海、袁帅。2、张欲晓、陈海江、杨昌伟陈述：2016年至2017年期间，张欲晓、陈海江、杨昌伟从三力公司离职，离职后未再以股东身份管理公司，三力公司的公章等相关印章均未由股东保管。3、本案起诉状及三力公司提交的法定代表人身份证明书、委托授权书上均只加盖了三力公司的公章，未加盖法定代表人章，且无法定代表人或其他人的签名。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款“法人由其法定代表人进行诉讼，其他组织由其主要负责人进行诉讼”的规定，三力公司作为法人提起本案诉讼，与自然人不同，必须由三力公司的法定代表人进行。根据本院查明的事实，本案中三力公司的法定代表人是张欲晓，三力公司的起诉状虽加盖了三力公司的公章，但该起诉行为没有经过法定代表人张欲晓的同意。根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（四）》第二十三条第二款之规定，当公司法人的真实意思不能通过法定代表人作出时，则应依公司章程所规定的决策机制确定公司法人的真实意思表示的表现形式，如果公司章程对此未作规定，则应依公司的股东会决议确认公司的真实意思或请求董事长或执行董事代表公司进行诉讼。而本案中三力公司未举证证明其提起本案诉讼经过三力公司股东会讨论通过，也未举证证明由三力公司股东请求董事长张欲晓代表三力公司进行本案诉讼，因此三力公司起诉状上的公章和授权委托书上的公章，皆非三力公司的法定代表人和股东会同意加盖，不能认定是三利公司的意思表示，故本案的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款的规定，本院裁定如下： 驳回四川三力工程机械有限公司的起诉。 本案案件受理费100元，应予退还。本案保全费4207元，由四川三力工程机械有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  文 武 人民陪审员  陈世超 人民陪审员  张丽蓉 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  邹 芳
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初5163号之一原告：广东盛世商潮网络科技有限公司，住所地为广东省东莞市×××××××××××××××××××××。法定代表人：苏某1。委托诉讼代理人：张晓蕾，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷韵，广东盈隆律师事务所实习律师。被告：东莞圣悦装饰礼品有限公司，住所地为广东省东莞市横沥镇新四村木棉塘工业区××××××。法定代表人：刘某1。第三人：圣悦灯饰礼品有限公司（SANTAJOYORNAMENT&GIFTWARECO.,L×××××D），注册办事处地址为香港特别行政区北角电气道180号百家利中心12楼。诉讼代表人：贾蔚。共同委托诉讼代理人：何素文，广东格雷兄弟律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：朱剑华，广东格雷兄弟律师事务所律师。原告广东盛世商潮网络科技有限公司诉被告东莞圣悦装饰礼品有限公司（以下简称东莞圣悦公司）、第三人圣悦灯饰礼品有限公司（以下简称圣悦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告东莞圣悦公司向原告返还货款16496104.82元及支付资金占用期间的利息（利息以16496104.82元为基数，从2019年5月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至全部货款返还之日止，暂计至起诉之日）；2.本案诉讼费、保全费、律师费等均由被告负担。事实与理由：原告因业务需要，曾向被告订购了一批礼品装饰灯及相关的配件装饰品。原告从2018年10月至2019年4月期间已经相继向被告支付了9笔货款，合计16496104.82元。但被告并未依约向原告交付货物，原告多次催告被告履行相应义务，但被告不但拒绝发货也拒绝退还相应的货款。被告的行为已经严重违约，损害了原告的利益，同时也违反了《中华人民共和国合同法》的相关规定。基于此，原告根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条之规定，要求被告返还原告已经支付的货款16496104.82元，同时支付相应的资金占用利息，恳请法院判如所请。此后被告申请追加圣悦公司作为第三人参加诉讼。事实和理由：徐春梅和贾蔚于2012年7月6日在香港特别行政区设立圣悦公司，随后两人与刘某1于2012年11月8日在东莞市设立了东莞圣悦公司，用于生产加工由圣悦公司获取的国际订单。原告是被告聘用的外贸服务企业，原告主要为被告提供货物出口结汇、报关、退税等外贸服务，两者并非原告诉称的货物买卖关系而是外贸服务合同关系。原告、被告及圣悦公司之间具体的操作模式为：首先，由圣悦公司接洽获取域外货物订单，并根据域外货物订购的情况将货款及预付给被告采购、备产的费用一并支付至原告的外币账户，原告在收款当日或隔天按外汇牌价将上述款项通过原告的人民币账户支付给被告，这就是所谓的“结汇”。其次，被告根据圣悦公司要求生产的出口货物的数量、型号等安排生产准备好货物后，按原告要求提供货物出口报关所需的资料，由原告办理货物出口报关、代办退税。原告收到退税款后，扣除其外贸服务代理费和报关费等相关费用后将退税款余额通过银行转账方式支付给被告。本案中，原告诉请的1600万余元款项实为圣悦公司通过原告作为外贸服务单位向被告支付的货物生产、备产费用，并非原告所说的是原告向被告购买货物的预付款。由此可见，圣悦公司是案涉款项的实际所有人，对查明本案的款项性质及来源有重要的作用，故被告申请追加圣悦公司作为第三人参加诉讼。被告的申请符合法律规定，本院予以准许。本院经审查认为，圣悦公司的注册办事处地址在香港特别行政区，本案为涉港民商事纠纷案件。双方未约定管辖法院,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，被告的住所地在广东省东莞市横沥镇，但结合原告诉讼请求，本案诉讼标的额为16795794.29元，根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》第一条的规定，已超出我院涉外涉港澳台民商事案件的级别管辖范围。故本院对本案不具有管辖权，应移送东莞市中级人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，裁定如下：本案移送东莞市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  冯鼎臣审判员  吉海燕审判员  莫秀波二〇二〇年十一月二日书记员  汪 霞附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条:人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。2.《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》第一条:北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院管辖诉讼标的额人民币2亿元以上的第一审涉外民商事案件；直辖市中级人民以及省会城市、计划单列市、经济特区所在地的市中级人民法院管辖诉讼标的额人民币2000万元以上的第一审涉外民商事案件，其他中级人民法院管辖诉讼标的额人民币1000万元以上的第一审涉外民商事案件。天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院管辖诉讼标的额人民币8000万元以上的第一审涉外民商事案件；直辖市中级人民法院以及省会城市、计划单列市、经济特区所在地的市中级人民法院管辖诉讼标的额人民币1000万元以上的第一审涉外民商事案件，其他中级人民法院管辖诉讼标的额人民币500万元以上的第一审涉外民商事案件。