河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8689号上诉人（原审被告）：张勇浩，男，汉族，1995年2月14日出生，住偃师市。委托诉讼代理人：牛月娟，河南登法律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：张印毛，男，汉族，1993年3月28日出生，住孟津县。委托诉讼代理人：张勇锋，河南津翔律师事务所律师，一般代理。上诉人张勇浩因与被上诉人张印毛民间借贷纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初2003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张勇浩向本院提出如下上诉请求：1.依法撤销（2019）豫0322民初2003号民事判决，发回重审，或者依法改判驳回张印毛的所有诉讼请求。2.一审、二审的诉讼费用由张印毛承担。事实与理由：一、一审法院作出的（2019）豫0322民初2003号民事判决，在认定张印毛与张勇浩之间是否存在债权债务关系上，认定事实不清，张勇浩并不存在欠张印毛款项的行为。二、一审法院认定“因被告否认欠款的事实及微信聊天中的身份，导致原告申请调查令到深圳市调查取证，由此产生的3620元费用属于原告的损失，被告应当赔偿”，该案中一审法院将张印毛自己调查取证产生的费用令张勇浩承担，没有任何法律依据。三、一审法院作出的（2019）豫0322民初2003号民事判决中，张印毛向法院申请调查取证以及获得调查函回复的时间，超过了一审法院为张印毛规定的举证期限，不符合法律规定，而一审法院仍为张印毛开具调查令，显然程序违法。综上所述，一审法院作出的（2019）豫0322民初2003号民事判决，认定事实不清，缺乏法律依据，且程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，张勇浩现提出上诉，请求法院依法撤销（2019）豫0322民初2003号民事判决，发回重审，并依法驳回张印毛的所有诉讼请求。张印毛辩称，一、张勇浩在2019年5、6、7月份多次使用张印毛的交通银行信用卡（卡号62×××34）进行消费和转账，还款的是张勇浩名下的中国建设银行尾号1791，并且张印毛和张勇浩是朋友关系，互相添加的有微信好友，微信聊天记录也显示张勇浩确实承认使用张印毛的交通银行信用卡。张印毛在2019年7月份多次要求张勇浩还清交通银行信用卡欠款，账单剩余23953.5元未还，张勇浩以种种理由不予偿还，后来张勇浩把张印毛的微信“拉黑”。上述事实在一审法院判决书中得到了确认，并无事实认定不清，至于张勇浩称自己并不存在欠张印毛款项的行为，纯属抵赖。张印毛认为民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则、秉持诚实、恪守承诺。另外，张勇浩在上诉状中也未能说明一审法院认定事实中哪里不清楚，所以，张勇浩认为一审法院认定事实不清的上诉理由不能成立。二、在一审答辩期内因张勇浩口头答辩多次否认欠款的事实及微信聊天记录中的身份，导致张印毛申请调查令到深圳市取证，由此产生的3620元费用属于张印毛的直接损失，张勇浩应当赔偿。张勇浩首先注销了微信实名认证，况且调查结果也证实了使用微信号×××是张勇浩无疑，因此张勇浩自己谎话连篇，导致张印毛直接经济损失和精神损失，张勇浩应该为自己的不诚信、不诚实负相应的法律责任。三、在第一次庭审答辩期间张勇浩当庭口头答辩否认欠款事实，张印毛被迫向法院申请调查令调取强化证据。举证期届满是在第三次庭审辩论结束后才届满，不违背举证期限的设定初衷，因此，举证期未届满况且张印毛向法院申请的调查取证及获得的调查函时间都是在举证期限未届满的情况下进行，并未超期，且符合法律规定。基于以上事实与理由，张印毛认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故张勇浩的上诉理由不能成立，张印毛恳请二审法院驳回张勇浩的诉讼请求，依法维持原判。张印毛向一审法院起诉请求：1.要求张勇浩偿还欠款23953.5元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年1月1日计至实际归还之日；2、要求张勇浩支付调查令出差费3620元；3、本案的诉讼费用由张勇浩承担。一审法院认定事实：张印毛的交通银行信用卡卡号为62×××34。交通银行给张印毛的短信提醒显示：（1）经核实，您尾号5134信用卡2019年7月10日消费人民币5000，商户信息商户地址：河南省三门峡市义马市耿村路6号院3号；商户名称：个体户张勇浩_9996。（2）经核实，您尾号5134信用卡2019年7月16日消费人民币9100，商户信息商户地址：河南省三门峡市义马市耿村路6号院3号；商户名称：个体户张勇浩_9996。（3）经核实，您尾号5134信用卡2019年7月17日消费人民币9500，商户信息商户地址：河南省三门峡市义马市耿村路6号院3号；商户名称：个体户张勇浩_9996。张印毛的尾号5134交通银行信用卡账单显示：（1）2019年5月20日至2019年6月19日账单周期应还款29493.5元，到期还款日2019年7月13日。（2）2019年6月20日至2019年7月19日账单周期应还款23964.69元，到期还款日2019年8月13日；本期利息364.69元，2019年7月10日消费5000元、7月16日消费9100元、7月17日消费9500元。2019年8月4日，张印毛将尾号5134交通银行信用卡挂失。中国建设银行尾号为1791的信用卡向张印毛交通银行信用卡转入还款记录如下：2019年6月16日1000元、7月7日5540元、7月15日5000元、7月16日5000元、7月17日9000元、7月18日4953.5元。2019年1月1日至2019年8月3日，张印毛的微信号为×××,昵称为小猫咪；张勇浩的微信号为×××，昵称为故事。2019年7月7日下午3:10，张勇浩添加张印毛为微信朋友。张印毛的微信聊天记录显示：2019年7月7日下午8:05，张勇浩“那我再还一万，我只能保证信用卡我用你的问题，不会让你因为我拿的信用卡吃官司”、张印毛“我知道，我现在就是需要谁用我信用卡，全部给我还了”、张勇浩“我知道”；下午8:10，张勇浩“我知道，哥。你把账单日、还款日、密码给我说一下，我肯定不会因为这个让你逾期了”。2019年8月3日下午，张印毛“今晚十二点之前把我信用卡还清了，我晚上去取卡，今晚”、张勇浩“明天我去找你”、张印毛“我今天要”、张勇浩“明天我去找你”、张印毛“那我现在去找你”，接下来的微信系统提示张印毛“消息已发出，但被对方拒收了”。张勇浩在法庭口头答辩时否认欠款事实；张勇浩对张印毛提供的双方聊天记录，质证意见认为不能证实是张勇浩。张印毛委托其诉讼代理律师向法院申请律师调查令及申请法院调查证据。法院依据张印毛及其委托代理人的申请，向中国建设银行孟津支行发出调查令，调查尾号1791号持卡人姓名及2019年6月、7月账户流水。孟津支行提供的个人活期账户交易明细显示，尾号1791号客户为张勇浩。明细显示张勇浩该账户转入张印毛交通银行信用卡款项如下：2019年6月15日1000元、7月7日5540元、7月14日5000元、7月15日5000元、7月16日9000元、7月17日4953.5元。法院依据张印毛及其委托代理律师的申请，于2019年4月17日、4月29日两次向财付通支付科技有限公司发出调查令。张印毛的委托代理律师持调查令到深圳市财付通支付科技有限公司调查证据，深圳市财付通支付科技有限公司的协助查询复函显示，微信号×××在查询时已注销实名认证；注册时间2019年8月13日、注销时间2020年1月8日，姓名为滕X。委托代理律师持调查令两次到深圳调查证据的费用为3620元。法院依据张印毛及其委托诉讼代理人的申请，于2019年6月26日向深圳市腾讯计算机系统有限公司及财付通支付科技有限公司发出协助调查证据函，调查微信号×××（昵称故事）在2019年1月1日至2019年8月3日间的开户信息和身份证号码。财付通支付科技有限公司的协助查询复函显示：微信号×××的实名认证为张勇浩，张勇浩身份证号码为。对上述法院调查的证据，张勇浩对证据的真实性无异议，但认为张印毛申请调查证据超过了举证期限。一审法院审查证据认为，张勇浩是当庭口头答辩否认欠款事实，没有在答辩期提交答辩状；张勇浩认为张印毛提供的微信聊天记录不能证实是张勇浩。基于此，张印毛申请律师调查令及申请法院调查证据，符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条的规定，张勇浩的质证意见，法院不予采信。一审法院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。张勇浩借用张印毛的银行卡消费，应当偿还消费欠款及利息。张勇浩否认欠款的事实及微信聊天中的身份，但是财付通支付科技有限公司的协助查询复函显示：微信号×××在2019年1月1日至2019年8月3日间的实名认证为张勇浩。张勇浩与张印毛的微信聊天记录显示，2019年8月3日，张勇浩仍没有归还张印毛的信用卡，张勇浩当天将张印毛的微信“拉黑”。张勇浩的建设银行账户向张印毛信用卡转入款项，与张印毛信用卡的还款记录相符合。张印毛的交通银行信用卡消费记录显示2019年7月10日至17日，消费人是张勇浩。以上证据证明，张勇浩持有张印毛交通银行信用卡期间产生了消费欠款及利息。张印毛诉求张勇浩偿还欠款及利息，法院予以支持。因张勇浩否认欠款的事实及微信聊天中的身份，导致张印毛申请调查令到深圳市调查取证，由此产生的3620元费用属于张印毛的损失，张勇浩应当赔偿。2019年6月20日至2019年7月19日账单周期应还款23964.69元，其中消费23600元，账单周期利息364.69元。张印毛主张23953.5元是对自己权利的处分，法院予以支持。23953.5元其中消费23600元，账单周期利息353.5元。欠款23600元自2019年7月20日以后的利息，应当按照规定的贷款利率标准计算。张印毛诉请自2019年1月1日计付利息，与其主张的事实不符，法院不予支持。张勇浩就人格权纠纷提起反诉，与本案不属于相同法律关系，法院不予合并审理，张勇浩应另行起诉。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，第一百七十六条，第一百七十九条第一款第四、第八项、第三款的规定，判决：一、张勇浩自本判决生效之日起30日内偿还张印毛交通银行信用卡欠款23600元及利息（利息以23600元为基数，自2019年7月20日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决限定的支付期限内的实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、张勇浩自判决生效之日起30日内偿还张印毛交通银行信用卡2019年6月20日至2019年7月19日账单周期利息353.5元。三、张勇浩自判决生效后30日内赔偿张印毛损失3620元。四、驳回张印毛的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由张勇浩承担。本院经审理查明的事实与一审基本一致。二审庭审过程中，张印毛提交交通银行信用卡电子账单和消费短信，拟证明2019年1月14日张印毛将信用卡交给张勇浩在4S店购车消费30000元、2019年4月24日在“客户名称：个体户张勇浩-9996；商户地址：河南省三门峡市义马市耿村路6号院3号”POS机上刷卡消费15300元和14500元。张勇浩质证后认为，河南省三门峡市义马市耿村路6号院3号是其地址，张勇浩在此注册了文峰超市的个体工商户申请了POS机。但张勇浩主张2019年4月份张印毛在张勇浩的POS机上刷卡后，张勇浩把现金交给了张印毛，双方在2019年7月之前存在多笔经济往来但不存在欠款关系。张勇浩认可张印毛提交的微信聊天记录，但主张自己在2019年7月才拿到张印毛的信用卡，当时处于欠款状态，故其先还款后通过消费的方式将垫付款项刷出。本院认为，公民之间的民事往来，应本着诚实信用的原则，公民有义务如实向人民法院陈述案件事实。本案中张印毛提起本案诉讼后，张勇浩在一审诉讼过程中明确否认曾持有和使用过张印毛的交通银行信用卡，也否认与张印毛之间的微信聊天记录。经一审法院向腾讯公司和相关银行调查取证，可证实微信聊天记录中张勇浩的身份以及向张印毛信用卡转账还款的事实，故对于张勇浩借用张印毛信用卡期间消费所欠的款项以及产生利息，应承担相应的还款责任。因张勇浩在一审中的不诚信诉讼行为增加了张印毛的诉讼成本和人民法院审理案件的工作难度，张勇浩应对此承担不利的法律后果，并负担相应的经济费用。张勇浩在二审中关于2019年7月才拿到张印毛的信用卡，其偿还此前张印毛本人欠款后再消费刷出来的主张，与微信聊天记录中认可欠款的意思表示相互矛盾，与一审庭审中的陈述也不一致，无法自圆其说，且张勇浩对2019年4月使用本人POS机的刷卡消费事实未提交相关证据做出合理解释，故张勇浩的上诉请求理由不足，本院不予支持。综上，张印毛所举证据已经形成民事诉讼的证据优势，应认定张勇浩在2019年7月之前已经实际持有张印毛的交通银行信用卡并刷卡消费，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费489元，由上诉人张勇浩承担。本判决为终审判决。审判长  李红伟审判员  赵河龙审判员  王惠谦二〇二〇年十二月八日书记员  张思雨