wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11471号原告：杨克亮,男,1987年07月03日出生,汉族,住山东省鄄城县。公民身份号码：×××。被告：李亚楠,女,1996年10月22日出生,汉族,住山东省垦利县。公民身份号码：×××。原告杨克亮与被告李亚楠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨克亮到庭参加了诉讼，被告李亚楠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告杨克亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金8000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年10月5日。三、借款基本情况：已实际到账8000元，借款期限182天，自2016年10月5日至2017年4月5日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号649994713256108066。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为10%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方之间的民间借贷关系以及被告欠款的事实存在，本院予以确认。现被告未按借款协议约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李亚楠于本判决生效后七日内偿还杨克亮借款本金8000元；二、李亚楠于本判决生效后七日内偿还杨克亮利息（以8000元为本金，自2016年10月6日借款次日起至2017年4月6日宽限之日止，按年化10%标准计算）；三、李亚楠于本判决生效后七日内偿还杨克亮逾期利息（以8000元为本金，自2017年4月7日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0102财保236号申请人：胡山霖，男，1990年11月8日生，汉族，住贵州省长顺县。委托代理人：杨璐菡，上海市锦天城（成都）律师事务所律师（特别代理）。被申请人：郝丽丽，女，1991年4月30日生，汉族，住贵阳市南明区。申请人胡山霖与被申请人郝丽丽诉前财产保全一案，申请人向本院申请诉前财产保全，请求依法在人民币450000元的限额范围内冻结被申请人的银行账户、支付宝账户、微信账户存款以及查封、扣押其名下等额价值的财产。同时，担保人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司已为该财产保全申请提供保证担保。本院经审查认为，申请人胡山霖的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人郝丽丽在相关银行的存款450000元或查封其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除财产保全。审判员 罗 静二〇二〇年十二月十五日书记员 陈孝翠
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初8号 原告：谭世彬，男，1954年10月16日出生，汉族，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：谭海英，重庆周立太律师事务所律师。 被告：张劲松，男，1968年3月20日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告谭世彬与被告张劲松合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告谭世彬向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告的代持股协议；2、要求被告返还原告投资款90万元和资金占用利息（以90万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮5%计算从2016年2月7日起至被告还清时止）；3、诉讼费12800元和保全费5000元由被告承担。事实和理由：原告内弟吴开林与被告系同事关系，原告经内弟介绍将闲置资金放到被告投资的重庆光华融控投资有限公司（以下简称光华融控公司）进行投资。原、被告口头约定，原告以被告代持股名义进行投资，被告每年年底进行利润分红。原告于2013年5月10日和2013年9月12日先后两次向被告共转款90万元，同时被告在收到原告出资后于2013年9月13日给原告出具了书面收条。在投资的前两年（2014年和2015年），原告收到了被告转来的投资分红款，但从2016年2月7日后被告就拒绝接听原告电话，也不按约分红，也不向原告披露公司的经营状况和盈亏状况。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。 被告张劲松未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告谭世彬围绕诉讼请求向本院举示了以下证据：收条、银行账户交易明细、转款凭证、账户明细查询、光华融控公司基本信息及出资者情况。被告既未举示证据也未发表质证意见。本院经审查后综合认定原告举示的证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。据此，结合当事人的陈述及采信的证据，本院认定如下法律事实： 原告谭世彬分别于2013年5月10日、2013年9月12日通过银行转账方式支付被告款项9万元、81万元。 2013年9月13日，被告向原告出具《收条》一份，载明：“今收到谭世彬投资入股‘重庆光华融控投资有限公司’股本金90万元（2013年5月10日9万元，2013年9月13日81万元）。谭世彬股本金90万元，由张劲松代持。请凭本收条换取‘重庆光华融控投资有限公司’股权证书或投资协议。” 原告举示的账户明细查询，拟证明被告于《收条》出具后向原告支付了分红款。该明细显示，被告分别于2014年2月19日、2015年2月15日、2016年2月6日向原告转账支付105740元、180000元、45000元。 另查明，光华融控公司系2013年5月31日成立的有限责任公司，注册资本2亿元。该公司经2017年5月3日核准的出资者（股东）情况显示，被告张劲松出资额为1000万元，出资比例为5%；原告不是该公司的出资者或股东。 庭审中，原告陈述，原告按照《收条》载明内容向光华融控公司换取股权证书或投资协议，但被告一直拒绝提供协助，光华融控公司亦认为与原告无关，所以未做任何处理。 本院认为，原告向被告支付股权投资款用于入股光华融控公司，由被告代持相应股权份额并按期向原告支付分红款，双方建立了基于代持股协议产生的委托合同关系。该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。 关于原告诉请解除案涉代持股协议的主张，首先，根据本院查明事实，原告向被告支付股权投资款90万元后，因被告拒不配合而未能成为光华融控公司股东，且被告亦未按期每年向原告支付投资分红款，被告的上述行为已经构成违约；其次，被告未举示证据证明其将收到原告支付的90万元转交给了光华融控公司作为原告的出资款，也未举示证据证明自2016年2月7日起至今未向原告分红的原因系由于光华融控公司经营亏损无红可分导致。据此，原告有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定主张解除案涉代持股协议；其次，原、被告双方之间系基于代持股协议而成立的委托合同关系，依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条，委托人享有任意解除权，原告亦可以随时要求解除案涉代持股协议。据此，本院对原告的该项诉请，依法予以支持。 关于原告诉请被告返还投资款90万元并支付资金占用利息的主张，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，案涉代持股协议解除后，原告有权诉请被告返还已经收取的90万元，故本院对原告诉请被告返还已支付的投资款90万元的主张，依法予以支持。关于资金占用利息，原告主张自2016年2月7日起以90万元为基数按中国人民银行同期贷款利率上浮5%计算资金占用利息缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告谭世彬与被告张劲松订立的代持股协议； 二、被告张劲松于本判决生效之日起十日内返还原告谭世彬投资款90万元； 三、驳回原告谭世彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12800元，由被告张劲松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  刘 磊 人民陪审员  颜如丹 人民陪审员  彭钦洪 二〇二〇年十二月三日 法官 助理  牟俊武 书 记 员  何西雪
48北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15285号原告：杨合法,男,1985年07月29日出生,汉族,住河南省郑州市金水区。公民身份号码：×××。被告：王星星,男,1988年09月28日出生,汉族,住湖北省襄阳市襄州区。公民身份号码：×××。原告杨合法与被告王星星民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨合法到庭参加了诉讼，被告王星星经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告杨合法向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年1月7日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限5天，自2016年1月7日至2016年1月12日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号551505240046402495、551492133247636270。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认杨合法与王星星于2016年1月7日签订的借款协议（协议编号：551505240046402495、551492133247636270）无效；二、王星星于本判决生效后七日内返还杨合法借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年1月7日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回杨合法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0104民初4298号原告：刘伟，男，1968年12月15日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：曾斌，重庆汇聚律师事务所律师。被告：重庆朵力物业管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：刘刚。委托诉讼代理人：成波，系公司员工。委托诉讼代理人：刘嫦，系公司员工。被告：金林，男，1995年9月17日出生，汉族，住重庆市万盛区。委托诉讼代理人：金国平，系被告金林父亲。原告刘伟与被告金林、重庆朵力物业管理有限责任公司(以下简称朵力物业)相邻关系纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟以及其委托诉讼代理人曾斌、被告金林以及其委托诉讼代理人金国平、被告朵力物业的委托诉讼代理人刘嫦、成波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告金林立即对大渡口区双山路187号朵力迎宾大道6栋**号房屋的入户门进行整改（由向外开改成向内开），赔偿损失5000元；2.判令被告朵力物业赔偿损失5000元；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告刘伟在朵力迎宾大道小区购买了房屋一套位于6栋**号，被告金林的房屋位于6栋**号，该房屋入户大门在设计和施工时，均是向内开门，被告金林为扩大室内面积擅自将内开门改成了外开门。由于原告刘伟的入户大门和被告金林的入户大门紧紧相连，间隔只有20厘米，被告金林每次一开门，直接将原告刘伟的大门全部遮挡，如果原告刘伟及家人出来，直接撞到原告刘伟或者其家人身上，会导致原告刘伟或者其家人受伤。被告金林擅自改动大门，有较大安全隐患。被告朵力物业作为小区物业服务企业，在接到原告刘伟多次投诉的情况下，对被告金林的行为不制止、不处理，任由被告金林把交房时安装的内开门，擅自改动为外开门，造成较大安全隐患。综上所述，为保护原告刘伟合法权益，根据《物权法》的规定，特向法院起诉，望依法支持原告刘伟的请求。被告金林辩称，1.被告金林在对自己房屋进行装修时，原告刘伟的房屋已经装修好并已入住，且已把入户门由内开改为了外开，被告金林是在原告刘伟将房屋入户门改为外开之后才对自己的入户门进行了更换安装，改为外开。所以原告刘伟更改在前，如果说有影响，也是原告刘伟对被告金林造成了影响；2.被告金林装修好已入住几个月，与原告刘伟并未产生任何影响。在本栋楼同样户型的也有多家入户门改为外开的，也没有出现矛盾及影响情况；3.被告金林改为外开后，同时入户门上安装猫眼视频锁，这样在开门的时候完全可以看到门前情况。相反原告刘伟盲目开门反而会对被告金林产生影响。综上所述，原告刘伟的诉讼请求不符合事实依据，被告金林请求法院驳回原告刘伟的诉讼请求，若非要换回内开，原告刘伟需赔偿被告金林直接经济损失共计6680元。被告朵力物业辩称，被告朵力物业也是在巡检过程中发现被告将内开改为外开，被告朵力物业多次与被告金林沟通要求其改为内开，接到刘伟反应，被告朵力物业也将相关情况转告被告金林，之后被告朵力物业也向社区进行上报，希望社区进行调解，但仍然没有调解成功。原告刘伟要求被告朵力物业赔偿5000元不合理，不同意支付。本院经审理查明的事实如下：原告刘伟系位于重庆市大渡口区双山路187号6幢**号房屋的业主，被告金林系位于重庆市大渡口区双山路187号6幢**号房屋的业主。原告刘伟以及被告金林在接房时，各自房屋的入户大门均为内开，后原告刘伟与被告金林双方均进行了私自改动，将各自房屋的入户大门由内开变更为外开入户大门，原告刘伟与被告金林所有房屋的入户大门相距较窄，故被告金林房屋的入户大门改为外开后，对原告刘伟入户处产生一定影响，特别是对原告的出入造成一定程度的不便。另，被告朵力物业系原告刘伟与被告金林所有房屋所在小区的物业管理公司；被告朵力物业向原告刘伟以及被告金林均发送了《违章装饰装修整改通知书》，要求原告刘伟与被告金林对入户大门私自改为开外的问题进行整改，同时被告朵力物业还向大渡口区八桥镇双城社区提交了《工作联系函》，以期社区能够协调原告刘伟与被告金林之间的矛盾。审理中，经本院实地察看，被告将入户大门改为外开后，占用了原告入户处较大面积，被告如果开门会阻挡原告的出入，且存在安全隐患。以上事实有原、被告陈述，有购房合同、房产证复印件、《违章装饰装修整改通知书》两份、《工作联系函》等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产，方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。本案中，被告金林将房屋入户大门由内开转为外开，基于两家之间距离较近，确会给原告刘伟的出入带来不便，故本院对原告刘伟要求被告金林对入户大门进行整改恢复为内开门的请求予以支持。另，原告刘伟主张经济赔偿5000元，无事实与法律依据，本院不予支持。又，被告朵力物业作为原告刘伟以及被告金林房屋所在小区的物业管理公司，并无强制执法权力，且其向业主发送《违章装饰装修整改通知书》以及向社区寄送《工作联系函》的行为，应视其作为物业管理公司尽到了应尽之义务，故本院对原告刘伟要求被告朵力物业承担损失赔偿5000元的请求不予支持。至于被告金林认为原告刘伟将入户大门改为外开的行为对其产生影响，以及原告刘伟应整改并对其进行赔偿等问题，与本案无关，被告金林可另案起诉进行处理。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、金林自本判决生效之日起十日内整改位于重庆市大渡口区双山路187号6幢**号房屋的入户大门，将其由外开改为内开；驳回刘伟的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元，由被告金林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 包园园二〇二〇年十二月四日法官助理 刘冰颖书 记 员 穆 颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17029号原告：汪晓云，女，1973年9月7日出生，汉族，住北京市东城区。被告：恒达家园（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：付强。被告：宋宝侠（兼被告恒达家园（北京）房地产经纪有限公司之委托诉讼代理人），女，1972年4月25日出生，汉族，恒达家园（北京）房地产经纪有限公司职员。原告汪晓云与被告恒达家园（北京）房地产经纪有限公司（以下简称恒达公司）、宋宝侠房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告汪晓云与被告宋宝侠（兼被告恒达公司之委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪晓云向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付违约金13000元；2、判令二被告支付原告免租期内及应于2020年3月1日支付的租金共计8000元；3、判令二被告向原告支付2020年9月1日至2020年9月14日的房屋租金3033元；4、判令二被告向原告支付水费180元；5、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年11月29日，原告与被告恒达公司签订《北京市房屋出租委托代理合同》，原告将位于东城区×××号房屋委托恒达公司出租。出租代理日期共12个月，自2019年12月1日至2020年11月30日，租金标准为每月6500元，租金支付方式为季付，免租期1个月。合同签订后，原告依约将诉争房屋交予恒达公司使用，恒达公司仅向原告支付第二季度租金18000元，尚有1500元租金未付。原告与恒达公司在2020年9月15日办理的房屋交接，被告租金仅支付至2020年8月底，9月1日至14日的房屋租金未付。按照合同约定，恒达公司拖欠租金达7日的，或者擅自改变房屋用途的，应向原告支付2个月租金的违约金。现恒达公司未经原告同意擅自打隔断且拒不支付房屋租金超过7日，应按照合同约定承担违约责任。宋宝侠作为公司的实际负责人和控制人，对于原告所遭受的损害具有不可推卸的责任，故要求宋宝侠与恒达公司共同承担赔偿责任。综上所述，望法院判如所请。被告恒达公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。双方合同中已经明确约定了被告需要配合法院的司法拍卖工作，在法院需要拍卖房屋时及时将房屋腾空交还原告。法院在2020年7月份张贴公告要求房屋占用人于10日内将房屋腾空。原告虽向被告表示房屋可以继续出租使用，但此时租户均已向被告提出解约，并搬离了房屋，被告也实际按照法院的要求在规定的时间里将房屋腾空。此后被告曾多次要求原告退还剩余的租金，并要求与原告办理房屋交接手续，但原告均予以拒绝。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告宋宝侠答辩称，原告要求被告宋宝侠共同承担责任缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月29日，原告与恒达公司签订《北京市房屋出租委托代理合同》，原告将其所有的位于北京市东城区×××号房屋出租给恒达公司使用，租期为2019年12月1日至2020年11月30日，租金6500元每月，按季度支付，免租期一个月。双方合同特别约定：因此套房屋正处在法院拍卖阶段，如法院在此期间需要任何入室工作，乙方需要配合以及如果在合同期内法院拍卖成功，需要乙方配合在规定时间内腾房。新冠疫情发生后，经双方协商，原告同意减免1500元的租金。本院在2020年7月7日在×××号房屋房门处张贴公告，要求被执行人或房屋占用人在公告之日起十日内将×××号房屋腾空交本院予以拍卖。逾期不履行，本院依法强制执行。2020年9月15日，原告与恒达公司自行办理了房屋交接手续。×××号房屋于2020年9月底司法拍卖成功。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有拘束力，双方均应依照合同约定全面履行自己的义务。双方签订的合同虽为委托代理合同，实质为房屋租赁合同。本案中，按照双方合同中关于配合法院对×××号房屋进行司法拍卖工作的约定以及本院在2020年7月7日张贴的公告内容的要求，被告将×××号房屋腾空以后拒绝支付最后一季度的房屋租金并不违反双方合同约定，原告称恒达公司擅自改变房屋用途亦未提供有效证据予以证明，综上，原告要求被告支付拖欠的房屋租金以及承担违约金的诉讼请求，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。因新冠疫情发生，原告同意给予被告一个月租金的减免以及减免第二季度房屋租金1500元均系双方当事人协商一致的结果，原告现要求被告支付上述费用亦不符合法律和双方合同的约定，本院不予支持。×××号房屋现已拍卖成功，原告未能举证证明房屋之前拖欠的水费其已实际交纳，故原告可待该部分费用实际发生以后另行向被告主张，本案就原告该项诉请暂不予支持。原告与恒达公司之间存在房屋租赁合同关系，被告宋宝侠并非合同一方当事人，原告无权依据合同要求宋宝侠与恒达公司共同承担法律责任。综上所述，判决如下：驳回原告汪晓云全部诉讼请求。案件受理费203元，由原告汪晓云负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  陈 新二〇二〇年十二月二十五日法官助理  杨 闻法官助理  王建文书 记 员  陈 朝
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29894号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：于德臣，男，1969年6月4日出生，汉族，住辽宁省丹东市东港市大**。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告于德臣（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款42026．2元、保费3345．27元、资金占有使用费（以代偿款42026．2元为基数，自2019年4月11日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币910元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司申请贷款并于2018年5月27日签订《个人贷款合同》，贷款金额5万元，中国光大银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年4月11日向中国光大银行股份有限公司赔偿人民币42026．2元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3345．27元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国光大银行股份有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国光大银行股份有限公司签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国光大银行股份有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国光大银行股份有限公司贷款本息后，中国光大银行股份有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。因原告未向本院提供保全费、律师费支出的证据，故本院对于原告要求支付上述费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于德臣于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款42026．2元及资金占用损失（以42026．2元为基数，自2019年4月11日起至实际给付之日止，按照2019年4月11日一年期贷款市场报价利率计算）；二、于德臣于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3345．27元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费467元，由于德臣负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由于德臣负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7878号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路**。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：陈宝珊、黄少国，广东安华理达律师事务所律师。被告：陈雪琴，女，1972年4月20日出生，汉族，住广州市花都区。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告陈雪琴信用卡纠纷一案,本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼；被告陈雪琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2014年6月18日，卡号62×××80。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金95739.03元、利息89323.07元、滞纳金7136.23元（截至2016年12月31日）、违约金710176.77元（从2017年1月1日起）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、滞纳金、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、滞纳金、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于滞纳金，中国人民银行通知要求自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故本案滞纳金计至2016年12月31日止。鉴于被告因逾期还款的违约行为，按合同约定须向原告支付年化率约18%的利息，若再按合同约定的标准计收滞纳金，则两者合计的年化率过高且明显过分高于原告的实际损失，导致对被告的违约惩罚过于严苛。综合考量，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情予以调减，酌定支持滞纳金为原告主张的滞纳金总额的25%且以不超过欠款本金为限，即1784.06元。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告陈雪琴应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金95739.03元、利息（截至2020年5月31日为89323.07元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、滞纳金1784.06元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6412元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担5084元，被告陈雪琴负担1328元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年十二月二十五日法官助理肖曾琪书记员林苑
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初47248号原告：张耀兰，女，1956年12月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张英，女，1982年1月28日出生，汉族，住陕西省泾阳县。原告张耀兰诉被告张英不当得利纠纷一案，本院于2018年11月21日立案。原告张耀兰于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张耀兰撤诉。审 判 长  杨凤新人民陪审员  梁铭全人民陪审员  施燕涛二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  刘丝雨书 记 员  张 萌
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0903民初1738号 原告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地：玉林市人民东路660号。统一社会信用代码：91450900983452939C。 负责人晏强，总经理。 委托诉讼黄俊裕，广西纳百川律师事务所律师。 代理人 被告周宝生，男，1985年4月20日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告杨柳婵，女，1984年7月6日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 案由保险人代位求偿权纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年12月17日 开庭日期2020年12月28日 原告诉讼请求1、请求判令两被告共同返还理赔款39815.40元给原告；2、判令两被告支付保费4870.65元给原告；3、判令两被告支付违约金（违约金计算方法：以44686.05元为基数，自2020年5月19日起按日利率1‰计付至付清之日止）给原告；4、判令 两被告支付律师费9777.30元；5、本案诉讼费由两被告承担。 被告答辩意见被告周宝生辩称：其欠原告的理赔款是事实，但其现在无偿还能力；被告杨柳婵无答辩。 查明事实2018年9月21日被告周宝生与中国光大银行股份有限公司南宁分行签订《个人贷款合同》，约定借款69000元。2018年9月26日被告周宝生与原告签订《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》（下称保险单）。被告逾期还贷款后，原告依保险单约定，代被告周宝生偿还贷款39815.40元。被告周宝生己支付1950元给原告。另外，两被告是夫妻关系，被告周宝生所借款项为家庭投资用。上述事实原、被告双方在庭审中予以确定。 本院意见原告诉称被告周宝生欠其代偿款39815.40元及保费2920.65元的事实，因原、被告都予以确定。所以对原告要求被告周宝生支付代偿款39815.40元及保费2920.65元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。而对原告要求被告周宝生支付违约金及律师代理费的诉讼请求，超出法律规定的部分本院不予支持。另因，两被告是夫妻关系，并且被告周宝生所借款项为家庭投资用，因此，对原告要求被告杨柳婵共同承担债务清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 判决主文一、被告周宝生、杨柳婵共同归还代偿款39815.40元给原告中国人民财产保险股份有限公司玉林市 分公司； 二、被告周宝生、杨柳婵共同支付保费2920.65元给原告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司； 三、被告周宝生、杨柳婵共同支付违约金（违约金计算方法：以42736.05元为基数，自2020年5月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计付至付清之日止）给原告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司； 四、被告周宝生、杨柳婵共同支付律师代理费2337元给原告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条。 诉讼费案件受理费减半收取为633元（原告已预交），由被告周宝生、杨柳婵负担。 上诉权利如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人 数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 梁 贤 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 陈本钦
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1703民初3745号 原告：肖继槐，女，汉族，生于1971年5月24日，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：张瑞丰，四川奥飞律师事务所律师。 被告：达州市福达焦化实业有限公司，住所地四川省达州市达川区斌郎乡木瓜村。 统一社会信用代码：915117007566167884。 法定代表人：王永乐。 原告肖继槐与被告达州市福达焦化实业有限公司（以下简称“福达焦化公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖继槐及其委托诉讼代理人张瑞丰到庭参加诉讼，被告福达焦化公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告肖继槐向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决解除原被告之间的劳动合同关系，并支付因违反《劳动合同法》规定而需要支付的经济补偿37646元；二、被告支付原告2015年9月至解除劳动合同之日的停产期间生活补助，暂记至2019年12月，共计28080元；三、依法为原告缴纳社会保险，不能交纳则赔偿因被告未缴纳失业保险而应该享受的失业保险待遇(庭审中，原告当庭放弃第三项诉讼请求)。事实与理由：原告于2006年4月进入被告公司，申请前，原告工资发放方式为每月2689元，2015年9月，被告公司停产，自2015年9月再未向原告发放过任何工资，并且原告申请仲裁前得知，被告从未按照规定为原告缴纳社会保险费，并导致原告无法享受失业保险待遇，因此按照《劳动合同法》第三十八条第二款、第三款的规定，向被告提出解除劳动关系，并要求被告赔偿原告相关损失及经济补偿。根据《劳动法》、《劳动合同法》、《工资支付暂行条例》等相关法律法规规定，用人单位应当按时足额支付劳动者工资。根据《劳动合同法》第四十六条第一款的规定，原告应当获得相当于14个月的工资的经济补偿。2019年11月22日，原告向达州市劳动仲裁委员会提起仲裁，2020年4月15日，达州市劳动仲裁委员会出具不予受理通知书。为了维护原告的合法权益，特提起民事诉讼，恳请人民法院依法裁决。 被告福达焦化公司未到庭应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：2006年4月，肖继槐进入福达焦化公司上班，双方形成劳动关系。2015年2月，福达焦化公司与公司工会签订《集体劳动合同》，约定职工聘用、工作日制度、工资和津贴、职工福利、劳动保险等事项。2015年6月至9月，原告肖继槐每月工资分别为2517元、2461元、2461元、2083元。同年9月，福达焦化公司停产，原告处于停工待岗状态，之后公司亦未再向肖继槐发放工资。 2019年11月22日，肖继槐在内的148人向达州市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年4月15日，达州市劳动争议仲裁委员会以争议事项“不属于劳动人事争议范围”为由，不予受理。 以上事实，有《福达焦化公司员工花名册》、《集体劳动合同》、《福达焦化实业有限公司6-9月员工工资表》、《达州市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》等证据及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为,本案存在以下争议问题：一、是否应解除原、被告之间的劳动合同关系；二、福达焦化公司是否应当向肖继槐支付经济补偿金；三、福达焦化公司是否应当向肖继槐支付停工待岗期间的生活费。 一、关于是否应解除原、被告之间的劳动合同关系的问题。本案中，福达焦化公司于2015年9月后停产，肖继槐长期未其提供劳动，福达焦化公司也长期未向肖继槐支付劳动报酬等相关待遇，可以认定双方的劳动关系处于事实解除状态，在此期间双方不享有和承担劳动法上的权利义务。故肖继槐请求解除其与福达焦化公司之间的劳动合同关系，本院予以支持。 二、关于福达焦化公司是否应支付肖继槐经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”规定，如前所述，肖继槐单方面解除与福达焦化公司的劳动合同关系，有权依法获得经济补偿金。肖继槐于2006年4月进入福达焦化公司工作，至2015年9月后双方事实上解除劳动关系时，肖继槐已实际在被告处工作9年零5个月。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”。本案中，肖继槐仅提供了2015年6-9月的工资，每月工资分别为2517元、2461元、2461元、2083元,福达焦化公司亦未提供相应的工资标准，故本院酌情认定肖继槐的月平均工资为2380.5元[2517元+2461元+2461元+2083元)÷4]。故被告应支付原告经济补偿金为22614.75元（2380.5元／月×9.5个月）。 三、关于福达焦化公司是否应当向肖继槐支付停工待岗期间的生活费的问题。本案中，肖继槐主张的停工待岗期间的生活费，于法无据，故本院不予支持。 综上所述，原告肖继槐的诉讼请求，本院予以部分支持。福达焦化公司经本院依法传唤后未到庭应诉，由其自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告肖继槐与被告达州市福达焦化实业有限公司之间的劳动合同关系； 二、被告达州市福达焦化实业有限公司在本判决生效后十日内支付原告肖继槐经济补偿金22614.75元； 三、驳回原告肖继槐的其他诉讼请求。 案件受理费5元，由被告达州市福达焦化实业有限公司负担。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 刘 宁 二〇二〇年十二月三十日 书记员 罗晓云
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0302民初2953号 原告：蚌埠市苏扬模具制造有限公司，住所地蚌埠市长淮卫镇幸福村老牛汪，统一社会信用代码9134030032800279XP。 法定代表人：朱兴鑫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙玉亭，该公司法律顾问。 被告：蚌埠利业滤清器有限公司，住所地蚌埠市长淮卫镇朝阳村工农小学对面，统一社会信用代码91340300692834021Q。 法定代表人：朱文红，该公司总经理。 被告：许伟利，男，1963年3月8日出生，汉族，住蚌埠市蚌山区。 原告蚌埠市苏扬模具制造有限公司诉被告蚌埠利业滤清器有限公司、许伟利买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，原告蚌埠市苏扬模具制造有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蚌埠市苏扬模具制造有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蚌埠市苏扬模具制造有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蚌埠市苏扬模具制造有限公司负担。 审判员  周惠 二〇二〇年十二月十一日 书记员  陶瑞
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104财保102号 申请人：孙学军，男，汉族，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：朱宇剑，吉林衡丰律师事务所律师。 被申请人：长春博超汽车零部件股份有限公司，住所地：长春市汽车产业开发区高尔夫路399号。 法定代表人：马继群。 申请人孙学军向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人长春博超汽车零部件股份有限公司名下价值990万元的财产采取保全措施。吉林省浩达融资担保有限公司为上述保全行为提供担保。 本院经审查认为，申请人孙学军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人长春博超汽车零部件股份有限公司名下价值990万元的财产采取保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  高屹 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  侯峥
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0124民初5441号 原告：秦绍华，男，汉族，1991年11月5日出生，住四川省金川县。 委托诉讼代理人：燕琼，四川海帆律师事务所律师。 被告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地：上海市嘉定区墨玉南路888号907室。 法定代表人：刘会群，职务：执行董事总经理。 第三人：成都赏品天下商贸有限公司，住所地：成都高新区天府大道中段1号1栋409单元2层1号。 法定代表人：周传龙，执行董事兼总经理。 原告秦绍华与被告上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）、第三人成都赏品天下商贸有限公司（以下简称赏品公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 原告秦绍华向本院提出诉讼请求：1.确认原告为川ＡＦ××××车辆的所有权人；2.撤销成都市郫都区人民法院（2020）川0124执异93号执行裁定书；3.停止成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初第5984号之一民事裁定书的执行，解除车牌号为川ＡＦ××××车辆的查封；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年4月28日，原告支付59900元购买起亚牌轿车一辆，并于2016年5月12日以编号为川ＵＷ1059登记在原告名下。原告与第三人于2016年6月1日签订了《汽车挂靠合同》，合同中明确约定车辆过户到第三人名下，但只是形式上权属转移，实际权属仍归原告所有。2019年12月4日，郫都法院将登记在第三人名下的川ＡＦ××××查封。2020年7月17日，原告对执行标的提出书面异议，郫都法院于2020年7月24日裁定驳回原告全部执行异议请求。为维护原告合法权益，特向人民法院提起案外人执行异议之诉。 本院经审查认为，本院已于2020年12月3日解除对案涉车辆川ＡＦ××××的查封，原告秦绍华提起的案外人异议之诉已无审理必要。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第三百零五条之规定，裁定如下： 驳回原告秦绍华的起诉。 案件受理费50元，退还原告秦绍华。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  许世强 人民陪审员  叶 丹 人民陪审员  杨 芳 二〇二〇年十二月十九日 书 记 员  张 霞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初60523号原告：姚正，男，1987年10月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：殷宗梁，江苏东银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋晓强，江苏东银（苏州）律师事务所律师。被告：北京鑫科富源创业投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼10层1009室。执行事务合伙人：北京中资厚德投资基金管理有限公司。被告：北京中资厚德投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼10层1007单元。法定代表人：黄圆成。原告姚正与被告北京鑫科富源创业投资中心（有限合伙）（以下简称鑫科富源中心）、北京中资厚德投资基金管理有限公司（以下简称中资厚德公司）合同纠纷一案，姚正诉称，2016年12月9日，姚正与鑫科富源中心、中资厚德公司签订《鑫科富源通用航空产业基金合伙协议》，约定投资金额、投资期限及年化收益率。姚正于签订协议当日将投资款12万元支付到鑫科富源中心指定的账户，鑫科富源中心、中资厚德公司向姚正出具了《出资凭证和合伙人权益证书》。投资期满后，鑫科富源中心、中资厚德公司未按约定返还姚正投资本金及部分收益。姚正诉至法院，请求判令鑫科富源中心、中资厚德公司返还姚正本金5万元，支付收益2860元及利息损失，并承担本案诉讼费用。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就中财富源（北京）投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪开展了立案侦查，鑫科富源中心、中资厚德公司与中财富源（北京）投资管理有限公司是关联公司，本案也存在经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告姚正的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年十二月二十九日书记员  戎璐
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民再158号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：新疆银铃皮业有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区阿克苏地区××××。 法定代表人：祝娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程世高，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：张盛春，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆玉象胡杨化工有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区阿克苏地区××××。 法定代表人：田勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李泝宏，四川君益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘平，新疆三剑律师事务所律师。 一审第三人：沙雅县人民政府。住所地：新疆维吾尔自治区阿克苏地区××××。 法定代表人：夏帕克提江•吾守尔，该县县长。 委托诉讼代理人：周象征，该县循环经济工业园区管理委员会主任。 委托诉讼代理人：陈超，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 再审申请人新疆银铃皮业有限责任公司（以下简称银铃公司）因与被申请人新疆玉象胡杨化工有限公司（以下简称玉象公司）及一审第三人沙雅县人民政府环境污染责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2019）新民终309号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年3月27日作出（2020）最高法民申799号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人银铃公司的委托诉讼代理人程世高、张盛春，被申请人玉象公司的委托诉讼代理人李泝宏，一审第三人沙雅县人民政府的委托诉讼代理人周象征、陈超到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 银铃公司申请再审请求：撤销一、二审判决，支持银铃公司诉讼请求，判令玉象公司赔偿损失合计48767476.57元，本案一、二审诉讼费用由玉象公司负担。具体理由如下：1．一审判决认定是银铃公司拒绝配合沙雅县人民政府进行搬迁重建工作致使损失扩大，属于认定事实错误。沙雅县人民政府作出的《关于新疆银铃皮业有限公司受新疆金圣胡杨化工有限公司环境影响重新选址协调会议纪要》仅是其单方意见，沙雅县人民政府与银铃公司就赔偿问题没有达成合意，银铃公司也没有实际得到赔偿。在协商不成的情况下银铃公司积极地寻求司法救济，并曾对沙雅县人民政府提起违约赔偿之诉。退一步而言，既然一审判决认为银铃公司有义务采取适当措施防止损失扩大，那么玉象公司至少应当赔偿银铃公司未扩大部分的损失。2．银铃公司完成了对玉象公司排污行为与损害结果之间关联性的举证责任，一审判决认定银铃公司不能证明玉象公司对其造成了环境污染，属于适用法律错误。3．二审判决认为银铃公司主张的损失并非因环境影响造成的损失，对银铃公司的损失范围认定存在错误。 玉象公司辩称：1．银铃公司没有证据证实玉象公司存在排污行为。玉象公司的厂房还未建成投产，银铃公司就已经停产，且银铃公司一直没有取得《食品卫生许可证》《全国工业产品生产许可证》以及环保许可。2．案涉场地是工业园区，以化工为主，如果确实存在损害，也是因为银铃公司擅自将土地用途由裘皮加工改为兔肉加工造成的，相关损失应由其自行承担。3．玉象公司是环评达标企业，没有超标排污行为，不应当承担损害赔偿责任。4．银铃公司的起诉已过诉讼时效，请求依法驳回其诉讼请求。 沙雅县人民政府述称：1．沙雅县人民政府并非本案适格当事人，不应承担任何民事责任，银铃公司起诉至今并未向沙雅县人民政府主张民事责任。2．本案不存在损害事实。银铃公司在再审申请书中引用了二审判决，但是沙雅县人民政府没有因此承担责任，故没有提出异议，也没有申诉。3．银铃公司的起诉已过诉讼时效，请求依法驳回其诉讼请求。 本院再审认为，本案存在基本事实认定不清问题，主要体现如下：其一，银铃公司在玉象公司竣工试生产前是否已经实际生产经营、是否得到了相关政府主管部门许可、是否依法办理了相关证照手续；其二，银铃公司从事何种生产经营，其停产的真实原因何在，除玉象公司的排污行为外是否还有其他原因导致银铃公司不能进行生产，银铃公司主张的损失是否与玉象公司的排污行为存在因果关系；其三，沙雅县人民政府变更工业园区土地规划是否对银铃公司的生产经营产生影响，银铃公司被建议重新选址迁建是基于园区土地规划变更还是玉象公司的排污行为或者二者兼而有之，银铃公司主张的损失是否因此产生，若因此产生，损失数额应如何核算。基于一、二审判决对前述基本事实并未具体核查，导致判决结果有误。本案发回后，可以在核实上述基本事实的基础上，理清沙雅县人民政府、银铃公司、玉象公司各自在案涉纠纷中的权利义务，并结合本案具体案情及相关证据材料，依法确定各方是否应当承担责任以及承担何种责任，作出公平公正的裁判。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区高级人民法院（2019）新民终309号民事判决及新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2018）新29民初83号民事判决； 二、本案发回新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院重审。 审判长  贾清林 审判员  肖宝英 审判员  李 涛 二〇二〇年十二月三十日 法官助理吴凯敏 书记员刘琪殊
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初4946号原告：王某，女，1987年10月14日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：李先杰，江苏荣山律师事务所律师。被告：张某，男，1968年12月14日出生，居民身份证号码320819196812144014，汉族，居民，住江苏省宿迁市宿豫区曹集乡天同庵居委会五组73号。原告王某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人李先杰到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告给付原告欠款110，000元；2．由被告承担律师费3,000元及本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2018年10月30日协议离婚。离婚协议第四项约定：“婚姻存续期间，债务拾壹万元，由男方于2018年11月10日交予女方偿还，双方无共同债权。如一方对外负债，由负债方自行承担，与对方无关。”同时约定，因男方未按时支付上述款项造成的维权损失由其负担。原告多次要求被告给付上述款项，被告均未履行，为维护原告的合法权益，因而成讼。被告张某未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2018年10月30日协议离婚。离婚协议第四项约定：“婚姻存续期间，债务拾壹万元，由男方于2018年11月10日交予女方偿还，双方无共同债权。如一方对外负债，由负债方自行承担，与对方无关。”第五项约定：“债务男方如没有按时还款给女方，……男方未按时支付债务造成的维权损失将由男方负责。”被告未给付原告上述款项，因而成讼。另查明，双方签订离婚协议时约定的债务，包含车贷及违约金计31,780元、欠原告妹妹王小笑27,000元及双方向案外人借款本金20，000元及利息计38,000元，上述款项原告已偿还。本院认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。离婚协议是双方当事人自愿离婚的意思表示，并对财产分割、债务承担协商一致而达成的书面协议，合法有效。当事人因离婚就债务负担达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。本案中，原、被告双方签订的离婚协议合法有效，并在民政部门备案登记，对双方具有法律约束力，离婚时约定：婚姻存续期间，债务110，000元，男方于2018年11月10日将款交予女方偿还上述债务，该约定不违反法律规定，对双方具有约束力。双方离婚后，被告应依约履行义务，故对原告要求被告给付110，000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的律师费3,000元，其提供了发票予以证实，依照离婚协议的约定，该费用应由被告承担。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张某于本判决生效之日起三十日内给付原告王某款113，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,560元，减半收取计1,280元，由被告张某负担。（原告已预付1,280元）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2560元。审判员  于海秋二〇二〇年十二月十七日书记员  姜赛男附录一、法律条文《中华人民共和国民法通则》第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初6053号原告：刘运学，男，1972年12月2日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：韩晓蕾，河南忠义律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞芬，河南惠信律师事务所律师。被告：北京城建中南土木工程集团有限公司，住所地北京市昌平区定泗路218号院3号楼1至2层109二层205。法定代表人：黄锡阳，董事长。委托诉讼代理人：王子慧，男，北京城建中南土木工程集团有限公司员工。被告：苗亿德，男，1983年10月4日出生，汉族，住江苏省连云港市。被告：连云港远诺建筑劳务有限公司，住所地连云港市赣榆区城西镇马朱孟村。法定代表人：马守青。原告刘运学与被告北京城建中南土木工程集团有限公司（以下简称中南土木公司）、苗亿德、连云港远诺建筑劳务有限公司（以下简称远诺劳务公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年2月28日立案。刘运学诉称，2018年3月份，原告经人介绍到苗亿德自中南土木公司承包的位于杭州市江东区青西三路管廊项目的工地上提供木工作业，工资标准为每天280元。2018年4月27日，原告在该工地提供劳务作业过程中摔伤，经医院诊断原告身体多处受伤，其中左胫骨骨折、左腓骨骨折、骶骨骨折。原告受伤后，工地带班领导和其他工友一起将原告送往杭州市大江东医院治疗。治疗期间苗亿德仅支付部分医疗费用，对于原告的其他损失未予赔偿。现因双方未能就赔偿事宜达成一致意见，故为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院判决被告赔偿原告住院生活补助、营养费、交通费等各项损失10000元（暂计），本案诉讼费用及案件实际费用由被告承担。远诺劳务公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告与中南土木公司无任何法律关系，远诺劳务公司及苗亿德与本案才存在关联。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及《最高人民法院关于适用的解释》的规定，本案应由人身伤害发生地即杭州市钱塘新区人民法院管辖，为了便于查清案件事实，也更适合在该法院管辖。故申请将本案移送至杭州市钱塘新区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案原告提起侵权之诉，根据当事人陈述等证据材料，侵权行为地在杭州市大江东产业集聚区青西三路，不在本院辖区，而本案被告苗亿德、远诺劳务公司的住所地亦不在本院辖区。被告中南土木公司的住所地虽在北京市昌平区，但根据当事人举证，中南土木公司将案涉工程劳务分包给具有劳务承包资质的远诺劳务公司，原告以中南土木公司的住所地作为本院管辖的唯一连接点，不能证明本案与中南土木公司有关。故此，本院对本案无管辖权。经查，侵权行为地（杭州市大江东产业集聚区青西三路）人民法院为浙江省杭州市萧山区人民法院，故本案应移送该人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，裁定如下：连云港远诺建筑劳务有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省杭州市萧山区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张彦辉人民陪审员  黄丽霞人民陪审员  刘志凌二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  雷迎新
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂06民终1412号 上诉人(原审被告)：广西方典置业投资有限公司，住所：广西南宁市青秀区双拥路38号广西国际金融投资大厦11层A区，办公地址广西南宁市良庆区歌海路9号广西体育中心配套工程综合体新闻中心塔楼西B座第21层。统一社会信用代码：91450100791305838M。 法定代表人：陆飞驯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张奕华，广西诚瑞（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄一敏，男，1975年4月29日出生，壮族，户籍地广西大新县，现住广西防城港市。 被上诉人（原审原告）：许丽珍，女，1979年6月19日出生，壮族，户籍地广西大新县，现住广西防城港市。 上诉人广西方典置业投资有限公司因与被上诉人黄一敏、许丽珍商品房预售合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本案在审理过程中，上诉人广西方典置业投资有限公司于2020年12月14日向本院申请撤回上诉。 -2- 本院认为，上诉人广西方典置业投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人广西方典置业投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费675元（上诉人广西方典置业投资有限公司已预交834.65元），减半收取337.5元，由上诉人广西方典置业投资有限公司负担。 审 判 长 黄大亮审判员刘帅武审判员栾彩云 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 郭 凯 金 书  记  员 阳 秋 艳
福建省惠安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0521刑初784号 公诉机关惠安县人民检察院。 被告人蔡惠腾，男，1979年2月21日出生于福建省惠安县，汉族，初中文化，个体户，家住福建省惠安县。曾因赌博，于2015年8月31日被惠安县公安局行政罚款五百元。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年6月12日被抓获，同年6月13日被刑事拘留，同年7月17日变更为取保候审，2020年7月16日变更为监视居住。经本院决定，于2020年12月21日继续被取保候审。 惠安县人民检察院以惠检一部刑诉〔2020〕541号起诉书指控被告人蔡惠腾犯开设赌场罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院于同年12月21日立案，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。惠安县人民检察院指派检察员张凤京出庭支持公诉，被告人蔡惠腾到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年7月14日至2019年6月12日间，被告人蔡惠腾为非法获利，从“六合彩”赌博网站（网址×××.ｃｏｍ等）获取参赌账号（账号×××99、×××0088等），后通过微信、电话等方式接受参赌人员“六合彩”赌博投注60期以上，并将投注号码及金额通过上述参赌账号投注到赌博网站，后根据网站的开奖情况进行结算，并从赢钱的参赌人员处获取人民币（币种下同）100元至300元不等的好处费。期间，被告人蔡惠腾共接受参赌人员蔡某、蒋某1、蒋某2、蒋某3、陈某、蔡某、蒋某4、许某、蒋某5、蔡某1、蒋某6、张某等20人投注，金额至少45284元，从中非法获利至少2000元。公诉机关提供证人蔡某、蒋某1、蒋某2等人的证言，辨认笔录及照片，扣押清单、决定书，提取笔录、照片、微信聊天截图及转账截图，到案经过，户籍证明、违法犯罪记录查询情况说明，行政处罚决定书，被告人蔡惠腾的供述等证据加以证实。 公诉机关认为，被告人蔡惠腾以营利为目的，为赌博网站担任代理并接受投注，赌资共计45284元，其行为构成开设赌场罪。被告人蔡惠腾自愿认罪认罚，建议对被告人蔡惠腾判处有期徒刑六个月，并处罚金一万元。 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。被告人蔡惠腾对指控的罪名、犯罪事实、量刑建议及签署具结书不持异议。另查明，被告人蔡惠腾在侦查阶段向公安机关退出违法所得2000元。审理期间，被告人蔡惠腾向本院预缴罚金一万元。 本院认为，公诉机关指控被告人蔡惠腾犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人蔡惠腾有赌博劣迹，可酌情从重处罚。被告人蔡惠腾归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，可从轻处罚。被告人蔡惠腾积极退出违法所得、预缴罚金，可酌情从轻处罚。被告人蔡惠腾自愿认罪认罚，可依法从宽处理。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。鉴于被告人蔡惠腾犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，符合适用缓刑条件，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人蔡惠腾犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 二、被告人蔡惠腾退出的违法所得人民币2000元（未随案移送），予以没收，由扣押机关惠安县公安局上缴国库。 三、扣押在案的被告人蔡惠腾作案工具VIVO手机、苹果手机各1部（均未随案移送），予以没收，由扣押机关惠安县公安局依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  陈泽明 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  郑白如 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条以营利为目的，在计算机网络上建立赌博网站，或者为赌博网站担任代理，接受投注的，属于刑法第三百零三条规定的“开设赌场”。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
湖南省永州市冷水滩区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘1103刑初496号公诉机关:永州市冷水滩区人民检察院。被告人:龙江，男，1981年10月6日出生，汉族，湖南省东安县人，初中文化，无业，户籍地湖南省东安县，住湖南省永州市冷水滩区；曾因犯盗窃罪于2017年7月19日被湖南省东安县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；此次又因涉嫌盗窃于2020年7月18日被永州市公安局冷水滩分局行政拘留，同年7月28日被该局刑事拘留，同年8月28日经永州市冷水滩区人民检察院批准，次日被该局执行逮捕；现羁押于永州市看守所。被告人:姜艳华，男，1987年10月20日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，小学文化，无业，住湖南省永州市冷水滩区；曾因犯盗窃罪于2016年4月6日被本院判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元；后又因犯盗窃罪于2019年12月9日被湖南省东安县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元；此次又因涉嫌盗窃于2020年7月21被永州市公安局冷水滩分局行政拘留，同年7月28日被该局刑事拘留，同年8月28日经永州市冷水滩区人民检察院批准，次日被该局执行逮捕；现羁押于永州市看守所。永州市冷水滩区人民检察院以永冷检一部刑诉［2020］310号起诉书指控被告人龙江、姜艳华犯盗窃罪，于2020年12月8日向本院提起公诉，并同时向本院提交适用简易程序建议书。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄妮独任审判，于2020年12月22日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员张芝滋担任庭审记录。永州市冷水滩区人民检察院指派检察员李玲芝出庭支持公诉，被告人龙江、姜艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永州市冷水滩区人民检察院指控：2020年7月12日，被告人姜艳华骑着一辆红色女式摩托车载着被告人龙江，从冷水滩河西滨湖大酒店附近出发，沿着永州大道途经潇湘二桥寻找盗窃作案目标。在窜至永州市××小区后，在该小区内采用开锁及砸锁的方式，盗窃一辆蓝色女式电动摩托车。得手后，姜艳华负责将偷来的蓝色女式摩托车在一家废品店以400元人民币的价格出售，事后姜艳华与龙江两人每人分得200元人民币。经冷水滩区价格认证与信息监测中心鉴定，被盗蓝色女式摩托车价值为人民币2560元。2020年7月17日、7月21日，被告人龙江、姜艳华分别被抓获归案。该院认为，被告人姜艳华、龙江的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人姜艳华、龙江系共同犯罪，均系主犯，应同时适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款，第二十六条第一、四款之规定。被告人姜艳华、龙江到案后如实供述，具有坦白情节，应同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定；被告人姜艳华、龙江系累犯，应同时适用《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定；被告人姜艳华、龙江自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人龙江、姜艳华有期徒刑一年，并处罚金。公诉机关向法庭提交了相关书证、被害人陈述、鉴定意见、被告人的供述与辩解等证据予以证实，提请法庭依法判处。上述事实，被告人龙江、姜艳华在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍信息、抓获经过、指认现场照片、刑事判决书、行政处罚决定书及行政拘留执行回执、情况说明等书证，被害人柏某的陈述，价格认定结论书，现场勘验笔录，辨认笔录、被告人龙江、姜艳华的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人龙江、姜艳华以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人龙江、姜艳华犯盗窃罪罪名成立。被告人龙江、姜艳华犯罪后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，且自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。被告人龙江、姜艳华曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应当从重处罚。公诉机关提出对被告人龙江、姜艳华判处有期徒刑一年，并处罚金的量刑建议，与被告人龙江、姜艳华所犯罪行相适应，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十一条，第六十二条，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人龙江犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月18日起至2021年7月17日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳）；二、被告人姜艳华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月21日起至2021年7月20日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳）；三、责令被告人龙江、姜艳华退赔被害人柏某经济损失人民币2560元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  黄 妮二〇二〇年十二月二十二日代理书记员  张芝滋
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24911号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：任德宝，男，1986年2月12日出生，汉族，住山西省孝义市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告任德宝信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告任德宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年11月4日的透支本金人民币85,039.92元、利息12,134.77元、滞纳金及违约金3,091.07元、其他费用3,289.34元，并支付自2020年11月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年11月4日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计103,555.10元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告任德宝未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。乙方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年11月4日，被告已累计拖欠信用卡透支本金85,039.92元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告任德宝应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年11月4日的透支本金合计85,039.92元；二、被告任德宝应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,926元，减半收取计963元，由被告任德宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年十二月二十九日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省焦作市山阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0811行审89号申请执行人焦作市公安交通管理支队高速公路交通管理处，住所地河南省焦作市高新区迎宾路5888号。负责人张小梦，该单位政委。委托诉讼代理人郭海珍，该单位民警。被执行人丁德振，男，x年x月x日出生，汉族，住河南省周口市鹿邑县。申请执行人焦作市公安交通管理支队高速公路交通管理处（以下简称“焦作高速公路交通管理处”）于2020年12月17日向本院申请强制执行焦作市公安交通管理支队公安交通管理简易程序处罚决定书（编号4108071002852342）。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人焦作高速公路交通管理处向本院提出强制执行申请请求：由被申请人丁德振缴纳罚款200元以及加处罚款200元，合计400元。事实及理由：2020年5月28日11时29分，丁德振驾驶车牌号为皖Ｐ×××××的小型轿车行至菏宝高速228公里处时，因实施驾驶营运客车以外的机动车非紧急情况下在高速公路应急车道上停车的违法行为，被我管理处民警开具《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号4108071002852342）对丁德振罚款200元。丁德振未缴纳罚款，我管理处于2020年11月30日作出《催告书》（文号：焦公交高催字【2020】第166号），要求丁德振于收到《催告书》之日起十日内履行我管理处作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。《催告书》于2020年12月4日邮寄送至达丁德振住址。截止12月15日丁德振没有提出陈述和申辩，且无正当理由仍未缴纳罚款。本院认为，申请执行人焦作高速公路交通管理处的申请符合《中华人民共和国行政强制法》五十五条的规定，且具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：一、本案准予执行；二、被执行人丁德振收到本裁定之日起五日内缴纳罚款200元以及加处罚款200元，合计400元。逾期执行，本院将依法强制执行。审判长  席东彦审判员  刘艳平审判员  张家辉二〇二〇年十二月十八日书记员  冯 鑫
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13484号原告：爱尔迪有限两合公司，住所地德意志联邦共和国鲁尔河畔米尔海姆45476柏格街37号。法定代表人：托尔斯滕·齐格勒，授权代表人。（未到庭）法定代表人：马克·鲍威尔茨，授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：陈申军，上海市一平律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：邢德杰，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李颖雪，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第77532号关于第35704866号“OMBIA”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月10日。开庭审理时间：2020年12月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与国际注册第813107号商标（简称引证商标一）未构成近似商标。二、原告正与引证商标一权利人协商共存事宜，请求中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：357048663、申请日期：2019年1月2日。4、标识5、指定使用的商品（第3类0301-0302；0305-0306群组）：身体用护肤油;非药用唇膏;眼霜;清洁用油;身体用化妆油;茶树精油（香精油）;薄荷油（香料）;剃须后用液;剃须泡沫;肥皂;液体香皂;香皂;香料;香精油;化妆品;防晒剂;洗发液;个人用除臭剂;沐浴油（非药用）;护手霜;护足膏（非药用）;面部护肤液;身体乳液;沐浴乳;沐浴啫喱;浴液;身体用除臭剂（香料）;止汗剂等。二、引证商标一1、申请人：BULGARIS.p.A.2、申请号：G8131073、申请日期：2004年1月18日。4、专用权期限：2013年9月9日至2023年9月9日。5、标识6、核定使用的商品（第3类0301-0307群组）：洗衣用漂白制剂以及其他物料;清洁、去渍以及研磨用制剂;肥皂;香料;精油;化妆品;洗发液;牙膏;擦亮制剂。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标一档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。本案中，诉争商标由字母组合“OMBIA”构成。引证商标一由字母组合“OMNIA”构成。诉争商标与引证商标一在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张其正与引证商标一权利人协商出具商标共存书事宜，请求中止审理本案。截止本案审理时原告未提交引证商标一权利人出具的同意书，引证商标一仍构成诉争商标获准初步审定的障碍。原告与引证商标一所有人协商共存事宜并非中止审理本案的当然依据，原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告爱尔迪有限两合公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告爱尔迪有限两合公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告爱尔迪有限两合公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  宁国英人民陪审员  陈育廷二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初7505号原告：朱梦聪，女，汉族，1979年3月18日生，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人：赵玉桥，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所，执业证号：32401181100419。委托代理人：田仁会，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所，执业证号：32401062100414。被告：贵阳恒峰房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路58号恒峰步行街写字楼17A，统一社会信用代码：91520100780150383E。法定代表人：汪峰，职务：公司董事兼总经理。被告：贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司，住所地贵阳市观山湖区商业金融区G（03）07地块麒龙中央商务大厦二期1层2号，统一社会信用代码：915201000784730436。负责人：汪峰。二被告共同委托代理人：李磊，贵州兑诚律师事务所律师，执业证号：15201201910098301。二被告共同委托代理人：韩茜，女，汉族，1982年9月5日生，住贵州省贵阳市云岩区，系该公司员工。原告朱梦聪与被告贵阳恒峰房地产开发有限公司（以下简称恒峰公司）、贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司（以下简称恒峰观山湖分公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告朱梦聪委托代理人赵玉桥、田仁会，被告恒峰公司及其观山湖分公司共同委托代理人李磊、韩茜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱梦聪向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告退还原告三通费3,778元（含电力一户一表开户费500元、燃气一户一表开户费3,018元、广电初装开户费260元），并以该款按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年1月31日起向原告支付利息至实际退还清之日止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2016年10月26日，原告与被告签订商品房买卖合同，购买了被告修建的“书香苑”小区项目的房屋，合同第七条约定商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。但被告却于2018年1月31日向原告收取了三通费3,778元。原告认为,上述三通费已包含在房价当中，被告另外收取三通费的行为属于重复收费，为维护原告的合法权益特诉至贵院。被告恒峰公司及其观山湖分公司辩称：一、因书香苑项目主要面向省教育厅职工销售，房源性质为限价房，房屋销售价格未将水、电等配套设施的建设安装费计入商品房的销售价格。因此，在合同附件五第2条第2项中明确约定煤气、水、电、有线电视的初装费在交房时缴纳，开通费用由买受人自行承担，双方对于三通费的约定不属于合同法规定的无效行为，故依法有效，应当得到保护。二、合同系贵阳市住建部门要求统一适用的版本，并非答辩人单方制定和提供，关于三通费的约定并非格式条款。答辩人的代收行为并未加重购房人的责任，也未构成重复收费，更未侵犯购房人权益。三、远程智能抄表系统及定时开关防爆器不是房开交房时的必备条件，属于额外增加的燃气服务和保险措施，被答辩人在收房时并未提出异议，并实际使用了远程智能抄表系统、定时开关防爆器。因此，答辩人代收的远程抄表器及定时开关防暴器不属于“三通费”范围，不应退还。经本院审理查明：原告朱梦聪购买被告恒峰观山湖分公司开发的书香苑项目小区房屋，合同第七条约定，该商品房总价款已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同十一条、十二条约定：房屋交付时上水、下水、供电应达到使用条件，电话通信、有线电视、宽带网络线路敷设到户。合同第二十九条约定：双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充，但补充协议中含有不合理地减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买成人主要权利内容的，仍以本合同为准。合同附件五约定：煤气、水、电、有线电视的初装费在交房时缴纳，开通费用由买受人自行承担。合同签订后，原告于2018年1月31日向被告支付广电初装开户费260元；燃气一户一表开户费3,018元，电力一户一表开户费500元。本院认为，本案的争议焦点是：1、当事人对电初装开户费、燃气一户一表开户费、电力一户一表开户费的约定是否有效；2、资金占用费是否支持及标准。关于焦点一，案涉商品房买卖合同第七条明确约定水、电等建设安装费用已包含在商品房价款中，但合同附件五又约定，水、电等安装费用由买卖受人承担。即被告提供的合同附件五将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给原告承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，因此，该条款应属无效，对于原告主张退还“三通费”的请求，本院依法予以支持。关于焦点二，被告收取“三通费”缺乏合法、有效的依据，必然会给原告造成资金占用损失，故原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求，本院予以支持。对于计算标准，资金占用费的宗旨在于填补原告因此而遭受的损失，本案中，原告之损失主要为利息损失，故应以同期存款利率计算较为适宜。对于起算时间，应从资金转移占有之日（2018年1月31日）计算。原告在本案中将恒峰公司及其观山湖分公司作为共同被告，但恒峰观山湖分公司系经依法登记的恒峰公司的分支机构，以自己的名义从事的民事活动，产生的民事责任应先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由恒峰公司承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司于本判决生效之日起三日内退还原告朱梦聪电初装开户费、燃气开户费、电力开户费合计3,778元，并以该款从2018年1月31日起按照同期银行存款利率计算利息至上述费用退还完毕之日止；二、如被告贵阳恒峰房地产开发有限观山湖分公司未履行上述金钱给付义务，则由被告贵阳恒峰房地产开发有限公司承担上述金钱给付义务；三、驳回原告朱梦聪的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司负担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年十二月二十九日书记员  姚文勇
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初32228号原告：陈爱清，女，1979年11月11日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，被告：周月顺，女，1995年3月1日出生，汉族，户籍地址广东省雷州市，被告：周小柏，女，1986年9月3日出生，汉族，户籍地址广东省雷州市，原告陈爱清与被告周月顺、周小柏服务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈爱清到庭参加诉讼，被告周月顺、周小柏经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈爱清诉称：原告于2019年12月12日在周月顺、周小柏共同经营的位于广州市白云区钟落潭钟升横路82-1号爱美小屋美容养生店预存双十二优惠活动卡1680元（2019年支付1212元，2020年1月11日支付468元，合计1680元）。开卡后还未使用，在2020年3月30日前经过爱美小屋美容养生店时，发现已经倒闭无法提供服务。为此提起诉讼，诉讼请求为：1.二被告向原告支付欠款1680元；2.二被告承担本案诉讼费用。被告周月顺辩称：无答辩。被告周小柏辩称：无答辩。经审理查明：原告曾在位于广州市白云区钟落潭镇钟升横路82-1号的爱美小屋美容养生店购买美容养生服务，为购买服务套餐共支付1680元，但因该店已倒闭原告购买套餐后未能享受到任何服务。另，本案原告及（2020）粤0111民初32255号、32256号案的原告庾伟芬、李赛娟均在该店购买服务，确认二被告均在该店为客户提供服务。原告提交微信支付记录显示，2019年12月12日扫二维码向“爱美小屋”支付1212元，2020年1月11日向周月顺微信转账支付468元。庾伟芬提交微信支付记录显示2019年12月20日扫二维码向“爱美小屋”支付1212元，2020年1月1日向周月顺微信转账支付1680元。李赛娟提交微信支付记录显示2019年11月8日扫二维码向“爱美小屋”支付1491元，2020年1月12日向周小柏微信转账支付1680元。同时，陈爱清提交被告周小柏与其的微信聊天记录，显示周小柏于2019年12月12日向原告发送爱美小屋的1212元服务套餐内容，提交被告周月顺与其的微信聊天记录，显示周月顺于2020年1月11日微信告知陈爱清“对了清姐上次换了年卡要补468你方便转过来吗”，随即陈爱清向被告支付468元，此后陈爱清在微信中分别有向二被告要求退还服务费，二被告仅表示暂无能力偿还；庾伟芬提交与周月顺的微信聊天记录显示，被告周月顺同意向庾伟芬退回款项；李赛娟提交与周小柏微信聊天记录显示，李赛娟将扫“爱美小屋”二维码支付及微信转账支付的记录截图发送周小柏要求退回款项，周小柏确认上述收款。另经查，未查到爱美小屋美容养生店有工商登记注册信息。以上事实有微信聊天记录、转账记录、复函、照片及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告到爱美小屋美容养生店通过扫二维码支付及向被告周月顺微信转账支付方式购买美容养生的服务，爱美小屋美容养生店未经工商登记注册，且根据已查明情况，该店铺实际由二被告共同经营，故应认定原告与二被告形成服务合同关系。原告向二被告支付1680元购买服务后，二被告经营的店铺已经停止营业未提供任何服务，二被告应当向原告退还相应款项，故原告要求被告退还1680元于法有据，本院依法予以支持。二被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起三日内，被告周月顺、周小柏共同向原告陈爱清退回服务费1680元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告周月顺、周小柏共同负担（于本判决生效之日起三日内向原告迳付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  常康华二〇二〇年十二月二十五日书记员  李 丹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19086号原告：唐云峰，男，1986年3月23日出生，汉族，住浙江省淳安县。委托诉讼代理人：刘元龙，北京市惠诚律师事务所律师。被告：北京澳港国际人力资源有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街**金霖酒店******。法定代表人：曲秀阳。原告唐云峰诉被告北京澳港国际人力资源有限公司委托合同纠纷一案，本院已立案。原告唐云峰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按唐云峰撤回起诉处理。审判员  杨志彤二〇二〇年十二月二十二日书记员  周丽萍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020)京0108民初32372号申请人：北京中青旅创格科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路128号泛亚大厦8层。法定代表人：焦正军。被告：南京和勤科技有限公司，住所地南京市玄武区东大影壁12号。法定代表人：王伟。原告北京中青旅创格科技有限公司诉被告南京和勤科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日受理。北京中青旅创格科技有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京中青旅创格科技有限公司在本案审理期间提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京中青旅创格科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京中青旅创格科技有限公司负担，已交纳。审判员  高增播二〇二〇年十二月二十九日书记员  卢芸熠
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初7388号原告：中国农业银行股份有限公司天津西青支行，住所地天津市西青区杨柳青镇柳霞路**。负责人：张敬涛，行长。委托诉讼代理人：张鑫华，该行职员。委托诉讼代理人：崔同同，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：马骁，男，1986年9月26日出生，满族，住天津市西青区。原告中国农业银行股份有限公司天津西青支行与被告马骁信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔同同到庭参加诉讼。被告马骁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告本金14994.9元、截至2020年7月9日的利息1759.97元、手续费0元、逾期还款违约金831.02元，合计17585.89元，及自2020年7月10日至实际给付之日的利息、手续费、逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计收，以原告系统自动生成数额为准）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月15日，原告依据被告填写的申请表与被告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。根据合约约定，透支金额从银行记账日起计息，利息从被告信用卡（主卡）账户中扣收；被告适用的透支利率为日利率万分之五，若原告对被告信用卡的透支利率进行调整，原告将通过短信等方式通知被告。若被告未按期偿还分期本金及手续费的，原告按照前述透支利率向被告计收当期应还分期本金的利息、复利等相关费用。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。合约签订后，原告如约履行合约，将信用卡（卡号4041********）发放给被告，被告开通并使用，初始额度为15000元。但被告逾期后不按约定还款。原告多次催收未果，故起诉。被告马骁未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年6月，被告向原告申领信用卡，双方签订《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，合约约定：初始授信额度为15000元。透支金额从银行记账日起计息，并从被告账户中扣收；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，被告在到期还款日（含）前偿还全部应还款项的，无须支付透支利息；被告未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告依约向被告发放了信用卡（卡号4041********）并提供了相应服务，但被告开通并使用该信用卡后未按约还款，截至2020年7月9日，尚欠原告本金14994.9元、利息1759.97元、逾期还款违约金831.02元，合计17585.89元。此款原告多次催收，被告至今未付。本院认为：原、被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，系当事人真实意思表示，其内容并不违反法律规定，应为有效。双方均应按照合同约定及法律规定全面履行各自的义务。被告使用信用卡消费后，未能及时将透支的款项补足，其行为明显构成违约，应依据双方约定向原告偿还欠款并支付利息、手续费、违约金。原告提供的证据可以证实被告的欠款事实和数额，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马骁于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司天津西青支行本金14994.9元、利息1759.97元、逾期还款违约金831.02元，合计17585.89元（截至2020年7月9日）及自2020年7月10日至欠款实际付清之日的利息、手续费、逾期还款违约金（按双方签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元、公告费560元，合计896元，由被告负担。此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  石美平审 判 员  臧 坤人民陪审员  薛 娜二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  刘 杰附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2.《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。3.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。4.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终3293号上诉人（一审被告）虞城县人民政府，住所地虞城县滨河路新行政中心。法定代表人白超，县长。委托代理人张芳芳，该政府工作人员。委托代理人周洪灿，河南木兰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）冯二强，男，汉族，1966年01月09日出生，住河南省虞城县。上诉人虞城县人民政府因冯二强诉其强制拆除行为违法一案，不服商丘市中级人民法院（2020）豫14行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。商丘市中级人民法院一审查明：冯二强系虞城县城郊乡周庄村村民。2020年5月4日，虞城县人民政府作出虞政（2020）14号《关于对城郊乡周庄城中村改造项目实施房屋征收的决定》，涉案房屋位于征收范围内。2020年8月5日已经对涉案房屋作出虞政征补（2020）20号房屋征收补偿决定书，决定对涉案房屋征收并补偿。2020年9月24日，涉案房屋被强制拆除，冯二强认为该强拆行为系虞城县人民政府实施，并提供房屋被强拆前后的照片及视频，指出现场人员包括虞城县城郊乡乡长和副书记吴云智及虞城县委办公室主任张刚峰（丰），并称在视频中吴云智称是“县政府统一拆迁”，应认定虞城县人民政府是强拆主体，遂提起本案行政诉讼。商丘市中级人民法院一审认为：关于强拆主体的认定，冯二强涉案房屋位于虞城县人民政府作出的房屋征收决定范围内，虞城县人民政府同时已经对涉案房屋作出了征收补偿决定。冯二强提供强拆现场照片及视频，现场出现虞城县城郊乡乡长及副书记，和虞城县委办公室主任，庭审时虞城县人民政府又答辩称系多个单位参与了拆除。综合判断，能够确定强拆行为的组织者系虞城县人民政府，故虞城县人民政府是应当承担责任的主体。关于虞城县人民政府拆除冯二强涉案房屋行为是否合法的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。虞城县人民政府未提供证据证明其实施拆除冯二强房屋行为经冯二强同意或经人民法院裁定准许，其强制拆除冯二强涉案房屋，违反法定程序，侵犯了冯二强合法权益，应当确认其强制拆除行为违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决确认虞城县人民政府强制拆除冯二强位于虞城县城郊乡周庄村的涉案房屋的行为违法。虞城县人民政府不服一审判决，向本院上诉称：一审判决认定事实错误。张刚丰不是虞城县县委办公室主任,其任虞城县政务服务和大数据管理局局长。故一审法院以张刚丰在强拆现场,推断强拆行为的组织者系虞城县人民政府的结论是错误的。请求撤销一审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点问题是被诉拆除行为是否由虞城县人民政府组织实施以及该行为是否合法。关于被诉拆除行为是否由虞城县人民政府组织实施问题。对涉案房屋虞城县人民政府已经作出房屋征收补偿决定书，决定对涉案房屋征收并补偿。一审法院根据冯二强提供的强拆现场照片及视频、虞城县人民政府的陈述，认定案涉房屋系在虞城县人民政府的组织实施下被拆除，并无不当。关于被诉拆除行为是否合法问题，虞城县人民政府未与冯二强就拆除事宜达成一致意见，在其作出房屋征收补偿决定后，没有证据证明虞城县人民政府实施被诉拆除行为履行了《中华人民共和国行政强制法》规定的法定程序，一审法院确认虞城县人民政府被诉拆除行为违法，处理正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人虞城县人民政府承担。本判决为终审判决。审判长 魏 超审判员 于红涛审判员 王盛楠二〇二〇年十二月二十五日法官助理李晶晶书记员李路通
河北省馆陶县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0433民初1904号 原告：中国联合网络通信有限公司馆陶县分公司，住所地馆陶县陶山街。 法定代表人：张巍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李世帅，该公司员工。 被告：石利斌，男，1982年4月17日出生，汉族，住馆陶县。 本院在审理原告中国联合网络通信有限公司馆陶县分公司与被告石利斌电信合同纠纷一案中，原告于2020年12月29日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其撤回起诉的申请，依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国联合网络通信有限公司馆陶县分公司撤诉。 审判员  杨海峰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杜 浩