山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0281民初5802号原告：青岛绿城胶州湾房地产开发有限公司，住所地山东省胶州市北京东路271号喜来登酒店4楼，统一社会信用代码：9137020069715923XK。法定代表人：虞沁文，董事长。委托诉讼代理人：徐耀，上海段和段（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：山洧，上海段和段（青岛）律师事务所实习律师。被告：苏丽娟，女，汉族，1974年3月5日生，住山东省胶州市。被告：谈述战，男，汉族，1973年3月24日生，住山东省胶州市。被告：嘉兴鲁信一期投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路1856号1号楼113室-31，统一社会信用代码：91330402MA29FEPY6R。执行事务合伙人：达孜九信资产管理有限公司（委托代表：虞天滢）。委托诉讼代理人：韩义洋，山东京堂木律师事务所律师。第三人：青岛中科昊泰新材料科技有限公司，住所地山东省胶州市铺集镇工业园，统一社会信用代码：9137028156858263X8。法定代表人：苏丽娟，总经理。第三人：青岛中科昊泰新材料科技有限公司破产管理人。两第三人共同委托诉讼代理人：杨松伟，山东正洋律师事务所律师。两第三人共同委托诉讼代理人：刘鹏飞，男，汉族，1986年11月26日生，住山东省栖霞市，系青岛中科昊泰新材料科技有限公司破产管理人成员。原告青岛绿城胶州湾房地产开发有限公司（以下简称绿城公司）与被告嘉兴鲁信一期投资合伙企业（有限合伙）（以下简称嘉兴鲁信）、苏丽娟、谈述战及第三人青岛中科昊泰新材料科技有限公司（以下简称中科昊泰公司）、青岛中科昊泰新材料科技有限公司破产管理人（以下简称中科昊泰破产管理人）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告绿城公司的委托诉讼代理人徐耀，被告嘉兴鲁信的委托诉讼代理人韩义洋及第三人中科昊泰公司、中科昊泰公司破产管理人的共同委托诉讼代理人杨松伟、刘鹏飞到庭参加了诉讼。被告苏丽娟、谈述战经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿城公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对位于胶州市绿城喜来登酒店及紫薇公馆1号楼办公501、601、701、801四处房屋享有合法占有的权利；2.依法判令原告无需腾空及交付位于胶州市绿城喜来登酒店及紫薇公馆1号楼办公501、601、701、801四处房屋；3.依法判决中止对位于胶州市绿城喜来登酒店及紫薇公馆1号楼办公501、601、701、801四处房屋的执行；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原告系合法占有涉案房屋，法院无权要求原告腾空及交付涉案房屋。（一）原告系合法占有涉案房屋，原告无需腾空及交付涉案房屋。2012年12月29日，原告与苏丽娟就涉案房屋签署了四份《青岛市商品房预售合同》，约定苏丽娟购买原告开发建设的涉案房屋，涉案房屋总价款为86747136元。合同签订后，苏丽娟仅支付购房款10289000元，剩余76458136元购房款至今未付清，原告也已就此向青岛市中级人民法院提起诉讼，青岛市中级人民法院已就此作出（2014）青民一初字第88、89、90、91号民事判决书并已生效执行。预售合同补充条款第四条第2款约定，苏丽娟履行下列义务后，原告与苏丽娟办理房屋交付手续，苏丽娟已付清房款及其他应付款项。苏丽娟未履行上述义务，原告有权拒绝或延期办理交房，未按期交房的责任由苏丽娟承担。根据上述合同约定，在苏丽娟未付清全部购房款前，原告有权拒绝交付涉案房屋，原告目前系合法占有涉案房屋。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物”之规定以及《最高人民法院公报》2015年第10期所载“连成贤诉臧树林排除妨碍纠纷一案裁判要旨：签订房屋买卖合同后出卖方应向买受人履行权利与实物的双重交付，在买受方已取得房屋产权而未实际占有的情况下，其仅仅基于物权请求权要求有权占有人迁出，法院应作慎重审查。若占有人对房屋的占有具有合法性、正当性，买受方应以合同相对方为被告提起债权给付之诉，要求对方履行交付房屋的义务或在房屋客观上无法交付的情况下承担相应的违约责任”。原告作为涉案房屋的合法占有人有权继续占有涉案房屋，法院无权要求原告腾空及交付涉案房屋。（二）涉案房屋在成功处置前的登记权利人仍为苏丽娟，且涉案房屋存在处置失败的可能，退一步讲，假设原告的合法占有不能对抗将来涉案房屋新受让方的，目前涉案房屋也尚未达到法律规定的交付节点，法院无权要求原告现在腾空及交付涉案房屋。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条第2款规定，第三次拍卖流拍且申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能接受该不动产或其他财产权抵债的，人民法院应当于第三次拍卖终结之日起七日内发出变卖公告。自公告之日起六十日内没有买受人愿意以第三次拍卖的保留价买受该财产，且申请执行人、其他执行债权人仍不表示接受该财产抵债的，应当解除查封、冻结，将该财产退还被执行人，但对该财产可以采取其他执行措施的除外。第三十条规定，人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。根据上述法律规定，即使退一步讲假设法院最终认定原告需要腾空并交付涉案房屋的，法院也应当于涉案房屋处置成功，确定新的受让方后再通过执行程序要求原告腾空并交付涉案房屋。目前涉案房屋尚未处置，涉案房屋的权利人仍为苏丽娟，而根据原告与苏丽娟签订的预售合同约定，原告完全有权继续占用涉案房屋，如法院要求原告现在腾空并交付涉案房屋的，如将来涉案房屋未成功处置的，涉案房屋还将退回苏丽娟，这将严重侵害原告作为涉案房屋合法占有权人的合法权益，因此法院无权要求原告现在腾空并交付涉案房屋。（三）原告目前已无其他经营办公场所，现在要求原告腾空并交付涉案房屋将导致原告无法继续经营，原告及原告员工将面临极大的生存问题，严重影响社会稳定，也与国家目前保就业、保民生的宏观政策不符，且涉案房屋评估拍卖期间长期空置也是对社会资源的极大浪费，请法院裁判时予以综合考虑。二、执行案件中的债务涉及中科昊泰公司，该公司破产案件目前正在本院审理中，且被告嘉兴鲁信也已向该公司破产管理人申报本案债权，如法院在破产案件处理完毕前执行处置涉案房屋并单独清偿被告嘉兴鲁信债权的，将可能导致嘉兴鲁信双重受偿，严重损害原告及其他破产债权人的利益，因此在破产案件处理完毕前，法院应当中止对涉案房屋的执行。三、执行案件中被告嘉兴鲁信并未将中科昊泰公司列为被执行人，被告嘉兴鲁信无权单独行使对涉案房屋的抵押权，且被告嘉兴鲁信对涉案房屋的查封为轮候查封，被告嘉兴鲁信无权要求法院执行拍卖涉案房屋，法院应当依法中止对涉案房屋的执行。（一）被告嘉兴鲁信无权单独行使对涉案房屋的抵押权，也无权据此要求法院执行拍卖涉案房屋。根据（2016）鲁02民初1432号民事判决书显示涉案房屋系为中科昊泰公司所欠债务提供抵押担保，中科昊泰公司系债务人。根据相关法律规定，涉案房屋上设立的抵押权不能与中科昊泰公司所负债务分离而单独主张，而被告嘉兴鲁信在申请执行中并未将中科昊泰公司列为被执行人，因此其无权要求行使对涉案房屋的抵押权，也无权据此要求法院执行拍卖涉案房屋。（二）苏丽娟为执行案件的保证人，本案执行法院对涉案房屋的查封为轮候查封，被告嘉兴鲁信无权要求法院执行拍卖涉案房屋。被告苏丽娟为执行案件保证人，涉案房屋虽登记于其名下，但涉案房屋的首封法院为青岛市崂山区人民法院，本案执行法院对涉案房屋的查封为轮候查封，而非正式查封，且查封顺序轮候于原告对涉案房屋的查封，被告嘉兴鲁信无权要求法院以执行苏丽娟名下财产的名义执行拍卖涉案房屋，法院应依法中止对涉案房屋的执行。四、被告嘉兴鲁信已书面选择按照其债权本金的50%受偿，并已放弃其余债权，且该部分债权将由中科昊泰公司直接予以清偿，被告嘉兴鲁信无权再要求执行拍卖涉案房屋，法院应当依法中止对涉案房屋的执行。承上所述，涉案房屋担保的系中科昊泰公司所欠债务，根据中科昊泰公司最新破产重整方案中关于普通债权组的规定，自人民法院裁定批准变更后的重整计划之日起，1年内获得本金50%清偿，未受清偿部分不予清偿。被告嘉兴鲁信已书面同意该破产重整方案，被告嘉兴鲁信已自愿选择按照本金50%由中科昊泰公司予以清偿，并已自愿放弃对剩余债权的主张，被告嘉兴鲁信无权再申请法院执行中科昊泰公司的剩余债权，也无权再要求执行拍卖涉案房屋，法院应当依法中止对涉案房屋的执行。综上，原告系合法占有涉案房屋，法院要求原告腾让涉案房屋严重侵犯了原告的合法权益，且被告嘉兴鲁信也无权要求法院执行拍卖涉案房屋，故诉至法院请求判如所请。五、因被告嘉兴鲁信申请强制执行的案件中，中科昊泰公司原为债务人及被执行人，后被告嘉兴鲁信撤回对中科昊泰公司的执行。但中科昊泰公司进入破产程序后，被告嘉兴鲁信已向中科昊泰公司破产管理人申报涉案债权，如在破产案件处理完毕前执行处置涉案房屋并单独清偿被告嘉兴鲁信债权的，将导致被告嘉兴鲁信双重受偿，严重损害申请人及其他破产债权人的利益，因此本案处理结果与中科昊泰公司及中科昊泰破产管理人有法律上的利害关系。被告嘉兴鲁信书面辩称，法院（2020）鲁0281执异40号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。一、原告对涉案房屋不享有所有权或任何占有使用权，其作为非法占有人，不能对抗第三人行使权利，亦不能排除执行。（一）原告非法占有涉案房屋是基于其与苏丽娟签订的《青岛市商品房预售合同》的约定，预售合同约定的交付条件是对合同相对方的约束，原告因苏丽娟违反合同约定占有涉案房屋不能对抗第三人，也不能阻止其他相关权利人行使相应权利。原告错误的适用了《中华人民共和国物权法》第三十四条关于“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”规定，被告嘉兴鲁信没有占有涉案房屋，亦不存在无权占有的情形，被告嘉兴鲁信相对于原告来说更不存在返还的情况。根据原告在起诉状中陈述，苏丽娟作为其合同相对方，原告已经通过诉讼方式主张其相应权利，但判决并未解除双方的买卖合同关系，青岛市中级人民法院的(2014)青民一初字第88、89、90、91号民事判决书仅判决苏丽娟向原告支付剩余购房款，原告与苏丽娟的买卖合同关系也因原告的诉讼转为债权给付关系，诉讼后原告应积极行使其债权请求权，而不是消极的占有涉案房屋怠于行使其权利。（二）涉案房屋的所有权人是苏丽娟，且涉案房产已抵押给被告嘉兴鲁信，被告嘉兴鲁信在与苏丽娟的诉讼中查封涉案房屋符合法律规定，法院在执行过程中对涉案房屋采取措施并无不当。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人”、第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断”的规定，截至目前，涉案房屋均登记在苏丽娟名下，被告嘉兴鲁信并非权利人，无权排除执行。原告更不能为了挽回自己可能丧失的债权，主管臆断地对涉案房屋在后续执行过程中的处置进展作出不利于被告嘉兴鲁信的假设推断，即使涉案房屋在后续执行中未能处置，查封权利人是被告嘉兴鲁信，影响的是被告嘉兴鲁信的债权无法实现，与原告无关。（三）原告腾空涉案房屋是配合法院执行工作的需要，不管涉案房屋最终是否成交，原告作为非法占有人均应腾空涉案房屋。至于是否长期空置造成资源浪费问题也与被告嘉兴鲁信无关，作为执行法院在拍卖前应依据《山东省高级人民法院关于加强和规范司法评估、网络司法拍卖工作的实施意见》的有关规定依法腾空涉案房产。二、被告嘉兴鲁信在本次执行案件中，并未将中科昊泰公司列为被执行人，在涉案金融借款合同纠纷的生效判决中，苏丽娟承担的是连带清偿责任。且原告对苏丽娟的抵押房产即涉案房产享有优先受偿权，所以在中科昊泰公司不能履行债务时，苏丽娟应当承担清偿责任。被告嘉兴鲁信虽在中科昊泰公司破产案件中申报债权，但并未实现债权，不存在双重受偿的情况，同时根据《中华人民共和国破产法》第四十六条、第五十一条及《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十七条的规定，被告嘉兴鲁信在优先受偿后，抵押人苏丽娟可以根据已承担的担保责任向中科昊泰公司追偿并申报债权，根本不会存在双重受偿的情况，所以原告以此请求中止对涉案房屋的执行理由不能成立。三、关于原告的第一项诉讼请求，因属于原告与苏丽娟的确认之诉与本案无关，不属于本案的审查范围。四、本案执行处置的是苏丽娟的个人财产，不是中科昊泰公司财产，不存在任何损害其他破产债权人利益的情况，该执行行为只是被告嘉兴鲁信主张正常抵押权的一种合法处置行为，不损害任何人的合法权益。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。被告苏丽娟、谈述战未到庭答辩，庭前提交说明一份，称本案提及位于胶州绿城写字楼，属于中科昊泰公司的资产，当时购买是借用了中科昊泰公司法定代表人苏丽娟的名义，实际所有权人为中科昊泰公司，首付款由中科昊泰公司支付。第三人中科昊泰公司、中科昊泰公司破产管理人共同辩称，对于上述涉案房产属于中科昊泰公司破产财产，当时是登记在苏丽娟名下，苏丽娟也是中科昊泰公司的法定代表人。苏丽娟也曾向破产管理人提交过声明，涉案房产属于中科昊泰公司的破产财产。第三人中科昊泰公司、中科昊泰公司破产管理人对被告嘉兴鲁信的执行申请有异议。对涉案中科昊泰公司破产重整程序中针对中科昊泰公司所有的资产均纳入评估范围，涉案房产也属于评估房产之中。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月29日，原告绿城公司（甲方）与苏丽娟（乙方）分别签订了《青岛市商品房预售合同》四份，约定苏丽娟购买原告开发建设的位于胶州市绿城喜来登酒店及紫薇公馆1号楼办公单元5层501户、6层601户、7层701户、8层801户，四份商品房预售合同除了房屋位置不一致外，其他的合同内容约定均一致，其中每套房屋的面积分别为1290.88平方米，每套房屋的房款分别为21686784元，涉案四套房屋总价款为86747136元。合同第十一条约定甲方定于2012年12月31日前将房屋交付给乙方。合同中附件一付款方式和期限约定，乙方采用分期付款方式支付购房款：乙方于合同签订当日支付房款25万元（总房价款的11.53%），于2013年3月28日前支付房款19186784元（总房价款88.47%）。（1）乙方未按《青岛市商品房预售合同》附件一中分期付款的约定，按期足额支付任何一期款项的全部或任何部分的，则就迟延期间，应按逾期付款金额的每日万分之三向甲方支付违约金；任何一期付款的任何部分逾期超过30日的，甲方有权解除《青岛市商品房预售合同》并要求乙方按约定承担违约责任。（2）乙方采取分期付款方式支付房款的，在合同约定的房价款及应偿付的违约金和赔偿金未付清的情况下，无权要求甲方交付其所购的商品房，该商品房的所有权属于甲方，乙方未经甲方同意不得以任何方式处置该商品房或基于该商品房的合同而设定任何不利于甲方对该商品房所有权及合同权利的限制。该商品房或商品房买卖合同中的乙方权利被乙方或司法机关以任何形式处置或要求处置的，则乙方保证并负责促使受让处置商品房或乙方权利的一方或对乙方享有权利的相关人在处置前或处置后应首先代为清偿乙方对甲方应承担的全部合同责任，或同意从该商品房房价款中优先向甲方支付乙方未付剩余房款及相应的违约金。合同签订后，苏丽娟共计支付绿城喜来登酒店及紫薇公馆1号楼办公单元5层501户房屋250万元，尚欠19186748元；苏丽娟共计支付6层601户房屋250万元，尚欠19186748元；苏丽娟共计支付7层701户房屋250万元，尚欠19186748元；苏丽娟共计支付8层801户房屋289000元，尚欠18897784元。2013年5月14日，绿城公司作为甲方，苏丽娟作为乙方签订《补充协议》。协议载明，鉴于甲乙双方于2012年12月29日签订包括涉案房屋在内4套商品房的预售合同，总价款86747136元，双方确认乙方应于2013年1月10日之前支付甲方购房款1000万元，截止2013年5月7日乙方实际支付甲方购房款9716713.75元，剩余283286.25元首付款乙方应于与甲方签订本协议之前支付给甲方，还应支付余款76747136元。双方协商同意，在未付清上述购房款之前甲方协助乙方办理上述房产的房产证，乙方应在本协议签订并取得上述房产的房产证后45日内支付甲方上述房产剩余购房款76747136元，支付至甲方指定账户。双方确认，甲方在协助乙方办理上述房产的房产证过程中开具的上述房产的购房款发票，不视为乙方的实际付款依据，乙方应根据本协议的约定履行支付上述房产购房款的义务等。2013年5月23日，苏丽娟办理涉案绿城喜来登酒店及紫薇公馆1号楼办公单元5层501户、6层601户、7层701户、8层801户房屋产权登记，权属证书编号分别为胶房地权市字第××号、第××号、第××号、第××号。2013年7月5日，涉案绿城喜来登酒店及紫薇公馆1号楼办公单元7层701户、8层801户房屋抵押给中国建设银行股份有限公司青岛中山路支行（以下简称建行中山路支行），2013年8月26日，涉案绿城喜来登酒店及紫薇公馆1号楼办公单元501户、6层601户房屋抵押给建行中山路支行。原告绿城公司因苏丽娟未支付剩余房款，于2014年9月19日向青岛市中级人民法院提起诉讼，青岛市中级人民法院作出（2014）青民一初字第88、89、91号民事判决书均判决：“一、被告苏丽娟于本判决生效之日起10日内支付原告青岛绿城胶州湾房地产开发有限公司购房款19186784元；二、被告苏丽娟于本判决生效之日起10日内按欠款额19186784元的每日万分之三自2013年3月29日起至本判决生效之日止向原告青岛绿城胶州湾房地产开发有限公司支付逾期付款违约金；三、被告谈述战、青岛中科昊泰新材料科技有限公司对被告苏丽娟的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、被告青岛中科昊泰新材料科技有限公司在履行上述第三项判决义务后，有权向被告苏丽娟追偿；五、驳回原告青岛绿城胶州湾房地产开发有限公司的其他诉讼请求”。青岛市中级人民法院作出的（2014）青民一初字第90号民事判决书判决：“一、被告苏丽娟于本判决生效之日起10日内支付原告青岛绿城胶州湾房地产开发有限公司购房款18897784元；二、被告苏丽娟于本判决生效之日起10日内按欠款额的每日万分之三自2013年3月29日起至本判决生效之日止向原告青岛绿城胶州湾房地产开发有限公司支付逾期付款违约金（具体计算方式：自2013年3月29日至2013年5月14日按照欠款额19470070.25元的每日万分之三承担违约责任；自2013年5月15日至2014年2月20日按照欠款额19186784元的每日万分之三承担违约责任；自2014年2月21日至本判决生效之日止按照欠款额18897784元的每日万分之三承担违约责任）；三、被告谈述战、青岛中科昊泰新材料科技有限公司对被告苏丽娟的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、被告青岛中科昊泰新材料科技有限公司在履行上述第三项判决义务后，有权向被告苏丽娟追偿；五、驳回原告青岛绿城胶州湾房地产开发有限公司的其他诉讼请求”。另，苏丽娟与谈述战系夫妻关系。建行中山路支行诉中科昊泰公司、苏丽娟、谈述战金融借款合同纠纷一案，诉讼过程中建行中山路支行向法院申请财产保全，青岛市中级人民法院向胶州市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封苏丽娟名下位于胶州市绿城喜来登酒店及紫薇公馆1号楼办公501（权属证号：市201360372）、601（权属证号：市201360375）、701（权属证号：市201360373）、801（权属证号：市201360374）四处房产。青岛市中级人民法院于2017年9月28日作出（2016）鲁02民初1432号民事判决书，判决“一、被告青岛中科昊泰新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司青岛中山路支行编号为建中山贵2013工流6号《人民币流动资金贷款合同》项下的借款本金3300万元及利息、罚息、复利10069695.38元（利息、罚息、复利已计算至2017年7月12日）；二、被告青岛中科昊泰新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司青岛中山路支行编号为建中山贵2013工流9号《人民币流动资金贷款合同》项下的借款本金3400万元及利息、罚息、复利10973177.03元（利息、罚息、复利已计算至2017年7月12日）；三、如果被告青岛中科昊泰新材料科技有限公司未按本判决指定的期间履行上述第一项给付义务，原告中国建设银行股份有限公司青岛中山路支行有权对胶房地权市他字第××号《房地产他项权证》项下的抵押物处分所得的价款享有优先受偿权；四、如果被告青岛中科昊泰新材料科技有限公司未按本判决指定的期间履行上述第二项给付义务，原告中国建设银行股份有限公司青岛中山路支行有权对胶房地权市他字第××号《房地产他项权证》项下的抵押物处分所得的价款享有优先受偿权；五、被告苏丽娟、被告谈述战对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任；六、驳回原告中国建设银行股份有限公司青岛中山路支行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376800元、保全费5000元，由被告青岛中科昊泰新材料科技有限公司、被告苏丽娟、被告谈述战负担”。上述判决生效后，建行中山路支行向青岛市中级人民法院申请执行，在执行过程中建行中山路支行将该债权全部权利义务转让给中国华融资产管理有限公司山东省分公司，中国华融资产管理有限公司山东省分公司又将该债权全部相关权利义务转让给嘉兴鲁信。嘉兴鲁信向青岛市中级人民法院申请变更执行主体，后青岛市中级人民法院将该案指定胶州市人民法院执行，案号为（2019）鲁0281执2692号。2017年7月12日，本院受理中科昊泰公司的重整申请。重整过程中，苏丽娟提出申请，称涉案的四套房屋系中科昊泰公司以苏丽娟的名义购买，要求将其名下的涉案的四套房屋列入破产财产。之后，涉案的四套房屋被破产管理人列入中科昊泰财产进行评估，本院于2019年4月25日出具（2017）鲁0281破3号之二十号民事裁定书，裁定：“一、批准青岛中科昊泰新材料科技有限公司重整计划；二、终止青岛中科昊泰新材料科技有限公司重整程序”。原告称根据中科昊泰公司破产重整方案，普通债权人按照本金的50%进行清偿，剩余债权不再清偿，被告对此予以认可，视为放弃对剩余债权主张的权利。被告称在2019年4月25日法院已经通过一个重整方案，被告于2019年7月10日在法院立案申请执行时，法院立案庭要求被告将重整方案中通过的债权扣除避免导致双重受偿，后来重整方案发生变化，被告也未实际受偿扣除的债权。2020年7月1日，中科昊泰破产管理人出具《关于提请青岛中科昊泰新材料科技有限公司债权人会议审议表决变更重整计划的报告》，载明：2019年4月25日，胶州市人民法院裁定批准中科昊泰公司重整计划，因重整计划执行期间出现情势变更，新冠疫情对中科昊泰投资人招募工作带来一定影响，经管理人与投资人多次沟通并征求部分债权人意见后，将原重整计划汇总投资人招募情况、债权清偿方案变更如下，请债权人会议审议表决：……（二）关于债权清偿方案……普通债权组自人民法院裁定批准变更后的重整计划之日起，1年内获得本金的50%清偿，未受偿部分不予清偿。在债权人通过该清偿方案时，嘉兴鲁信以普通债权人的身份进行投票确认通过重整方案。另查明，2020年5月18日，绿城公司向本院执行局提出执行异议，要求撤销（2019）鲁0281执2692号执二《山东省胶州市人民法院公告》，并中止要求异议人腾空位于胶州市绿城喜来登酒店及紫薇公馆1号楼办公501、601、701、801四处房屋，中止对上述四处房屋的评估、拍卖。本院于2020年5月19日作出（2020）鲁0281执异40号执行裁定书，裁定驳回绿城公司的异议请求。绿城公司不服该执行裁定，向本院提起案外人执行异议之诉，即为本案。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”，涉案四套房屋登记在苏丽娟名下，故本院依据登记的房屋所有权人对苏丽娟的房屋采取执行措施，并无不当。原告主张依照商品房预售合同约定，在苏丽娟未付清购房款及其他应付款项的情况下，原告有权拒绝或延期办理交房，系原告与苏丽娟双方约定，不能对抗第三人，亦不能排除执行。其次，苏丽娟与绿城公司签订《青岛市商品房预售合同》附件一中虽然约定“苏丽娟采取分期付款方式支付房款的，在合同约定的房价款及应偿付的违约金和赔偿金未付清的情况下，无权要求绿城公司交付其所购的商品房，该商品房的所有权属于绿城公司，苏丽娟未经绿城公司同意不得以任何方式处置该商品房或基于该商品房的合同而设定任何不利于绿城公司对该商品房所有权及合同权利的限制”，双方对该条款的主要约定为在未付清房款前，绿城公司可以保留所有权、不交付房屋及未经绿城公司同意不得处置房屋，但在之后苏丽娟与绿城公司签订的《补充协议》中，绿城公司同意苏丽娟未付清上述购房款即为苏丽娟办理四套房屋的产权证书，并且为苏丽娟开具房屋的全额发票，双方已经重新签订协议变更了关于付款及所有权等方面的约定，因此，原告基于其与苏丽娟之前签订的《青岛市商品房预售合同》关于付款的约定要求排除执行，本院不予支持。再者，原告要求苏丽娟支付剩余购房款的请求已经过法院生效法律文书确认，并且该债权已在破产重整程序中申报债权，原告债权的实现以及如何实现与涉案房屋已经不存在直接的关联性，因此原告占有涉案房屋已经没有法律依据，其要求阻却执行的诉讼请求不能得到支持。至于中科昊泰公司已被法院批准破产重整计划，涉案四套房屋被列入破产财产，与原告主张的合法占有房屋、无需腾空及交付涉案房屋、中止执行不是同一法律关系，而（2019）鲁0281执2692号案件中的被执行人为苏丽娟，中科昊泰公司并非被执行人，因此对涉案财产是否属于破产财产的问题，本院在本案中不予评判，相关权利人可另行主张。绿城公司认为嘉兴鲁信已经申报本案债权、在破产案件处理完毕前执行涉案房屋并单独清偿嘉兴鲁信债权导致嘉兴鲁信双重受偿、要求中止执行的主张，因被告嘉兴鲁信的债权目前尚未得到清偿，破产重整计划中普通债权人按照50%的比例受偿而被告申请执行的是剩余50%的债权，并未导致双重受偿，故原告的主张无事实及法律依据，本院不予支持。被告苏丽娟、谈述战经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告青岛绿城胶州湾房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费437214元，由原告青岛绿城胶州湾房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可于收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  赵燕审判员  陈敏审判员  孙超二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘畅书记员  张聪