福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1878号 上诉人（原审被告）：陈镇瑶，男，1968年1月11日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人（原审被告）：吴华丽，女，1969年3月8日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：陈美霞，泉州闽南法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈廷钏，男，1945年8月29日出生。 被上诉人（原审原告）：蔡明华，女，1926年4月23日出生，菲律宾护照号码。 被上诉人（原审原告）：陈廷钊，男，1952年3月25日出生。 被上诉人（原审原告）：陈廷钦，男，1953年12月19日出生。 被上诉人（原审原告）：陈廷彬，男，1955年4月14日出生。 被上诉人（原审原告）：陈廷镟，男，1956年7月31日出生。 被上诉人（原审原告）：陈廷镰，男，1957年7月18日出生。 被上诉人（原审原告）：陈淑珍，女，1947年5月29日出生。 被上诉人（原审原告）：陈璜珍，女，1949年1月25日出生。 被上诉人（原审原告）：陈珊珍，女，1958年10月17日出生。 以上十被上诉人共同委托诉讼代理人：谢黎芳，福建顺济律师事务所律师。 上诉人陈镇瑶、吴华丽因与被上诉人陈廷钏、蔡明华、陈廷钊、陈廷钦、陈廷彬、陈廷镟、陈廷镰、陈淑珍、陈璜珍、陈珊珍返还原物纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初5569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈镇瑶、吴华丽上诉请求：撤销一审判决，改判返还的原物为址在泉州市丰泽区××路××号，房屋所有权证号为泉鲤房字第2××2号的房屋，陈廷钏等人补偿陈镇瑶、吴华丽因投入上述房产的房屋维修、翻新、改造费用20万元。事实和理由：一、陈廷钏等人请求返还的房屋只是“明华楼”，一审查明位于泉州市丰泽区××路××号除了有陈廷钏等人诉请返还的“明华楼”外，还有未列入其诉讼请求范围，由陈镇瑶、吴华丽独立出资在陈廷钏等人房屋之外的相邻土地上建造的一个车库、一个储物晾衣铁皮房及二个花圃建等多处建筑物。基于以上事实，一审判决陈镇瑶、吴华丽将位于泉州市丰泽区××路××号房屋返还给陈廷钏等人，实际将未列入陈廷钏等人诉讼请求的“明华楼”以外由陈镇瑶、吴华丽独立出资建造的二座房屋等建筑物一并判决返还给陈廷钏等人，超出了陈廷钏等人的诉讼请求。二、陈廷钏等人其对涉案房屋具有相关权利承担举证责任，一审在陈廷钏等人没有对涉案车库和晾衣储物房屋提出请求并对该请求进行举证的情况下，判决陈镇瑶、吴华丽返还车库和晾衣储物间，在程序上和实体上均缺乏依据。“明华楼”实际于1989年，竣工使用于1990年底，陈镇瑶、吴华丽于竣工后即入住至今，该房屋办理产权证的时间是1996年。从房产证及其附图以及陈廷钏等人提交的陈镇瑶、吴华丽签名的《承诺书》可证实：1.“明华楼”的旧门牌号为浦西路49号，现门牌号41-1号，门牌号发生过变动；2.房产证所附平面图显示，“明华楼”西南角有二间建筑物，是办证时存在的厨房和杂物间，除此以外，没有其他建筑物，但现“明华楼”西南角的二间建筑物已不存在，实际是于1997年左右因道路拓宽被拆除，而现在“明华楼”东南角有一间车库，西南角和东南角之间有一座钢结构的晾衣、储物房；3.房产证所附平面图显示“明华楼”周围有围墙，但墙与“明华楼”和围墙外的相邻房屋并没有明确的界址，没有显示围墙内的土地使用面积，建筑物有增减变动情况；4.陈廷钏等人提交的陈镇瑶、吴华丽签名的《承诺书》要求返还的也仅是“明华楼”这一具体房屋，并无包括独立于“明华楼”之外的由陈镇瑶、吴华丽在未利用地上建造的车库、晾衣、储物房。上述事实可推断：1.“明华楼”东南角的车库以及西南角和东南角之间的钢结构晾衣、储物房不是“明华楼”办理产权证之前已有的建筑物，而是“明华楼”办理产权证之后才有的建筑物，上述车库、晾衣、储物房是陈镇瑶、吴华丽入住“明华楼”后，在与陈廷钏等人房屋以外的相邻空地上增建的，并非陈廷钏等人的财产；2.现门牌号浦西路41-1号房屋围墙在1996年后存在改建事实，旧门牌号浦西路49号仅指“明华楼”，现门牌号浦西路41-1号本应悬挂于“明华楼”大门，因“明华楼”修建围墙，为方便政府部门管理和社会活动，故该门牌号才悬挂在围墙大门，现门牌号浦西路41-1号实际包含围墙内的“明华楼”和陈廷钏等人建造的车库、晾衣、储物房，该门牌号并非“明华楼”专用。基于以上事实，一审一方面认定晾衣、储物房是陈镇瑶、吴华丽建造的，另一方面却认为陈镇瑶、吴华丽未能举证车库是其所建，自相矛盾。如果车库不是陈镇瑶、吴华丽所建，那是谁所建？在陈廷钏等人没有请求返还车库、晾衣、储物房并举证证明其为权利人的前提下，一审判决返还的原物包含了陈镇瑶、吴华丽的车库、晾衣、储物房，没有事实和法律依据。三、一审没有判决陈廷钏等人对陈镇瑶、吴华丽在“明华楼”房屋上投资维修、翻建巨额费用进行补偿，显失公平，有悖法律规定。陈镇瑶、吴华丽应陈荣谋要求入住涉案房屋至今近30年，其间，因房屋各种老化毁坏，使其免遭损失而支出各种费用多达10多万元，陈镇瑶、吴华丽属于合法占有使用，陈廷钏等人依法负有补偿责任。 陈廷钏、蔡明华、陈廷钊、陈廷钦、陈廷彬、陈廷镟、陈廷镰、陈淑珍、陈璜珍、陈珊珍辩称，陈廷钏等人诉请返还的房屋为浦西路41-1号（旧门牌号49号）房屋，并备注房屋所有权证号为泉鲤房字第2××2号、房屋所有权保持证号为泉鲤房共字第0××4号。房屋共有权保持证附图体现“明华楼”有围墙。空地、围墙、“明华楼”是一个整体，陈廷钏等人就此均享有权利，陈廷钏等人要求返还的范围当然包括围墙和空地。车库和花圃原本就存在，属于诉争房屋的附属物，也并非陈镇瑶、吴华丽所建，一审判决返还正确。所谓晾衣储藏间只是铁皮遮阳棚，不是永久建筑，陈镇瑶、吴华丽未经同意擅自搭盖，应当拆除若造成房屋损害，还应承担赔偿责任。陈镇瑶、吴华丽借用房屋，为自己居住修缮，不是为了陈廷钏等人利益进行，陈镇瑶、吴华丽入住并非陈荣谋要求，其亦自认是借用，多年来陈廷钏等人一直要求陈镇瑶、吴华丽搬离，陈镇瑶、吴华丽认为不符合居住条件，大可自行搬离，陈镇瑶、吴华丽为了居住而进行修缮，无权要求补偿。 陈廷钏、蔡明华、陈廷钊、陈廷钦、陈廷彬、陈廷镟、陈廷镰、陈淑珍、陈璜珍、陈珊珍向一审法院起诉请求：判令陈镇瑶、吴华丽立即将位于泉州市丰泽区××路××号房屋返还给陈廷钏、蔡明华、陈廷钊、陈廷钦、陈廷彬、陈廷镟、陈廷镰、陈淑珍、陈璜珍、陈珊珍。 一审法院认定事实：泉鲤房字第2××2号《房屋所有权证》载明所有权人为陈荣谋，共有人为陈廷钏，房屋坐落于鲤城区泉秀灯星浦西。泉鲤房共字第0154《房屋共有权保持证》载明坐落鲤城区泉秀灯星浦西地号房屋一幢拾捌间，建筑面积肆佰壹拾捌点捌零平方米，系陈荣谋、陈廷钏等贰人共有。东至本墙（与陈宅共有围墙）、西至本墙（陈宅）、南至本墙（路）、北至本墙（沟）。所附的一层平面图载明在四面围墙内，除主体房屋建筑外还留有空地。陈荣谋已去世，其与蔡明华共生育九个子女：陈廷钏、陈淑珍、陈璜珍、陈廷钊、陈廷钦、陈廷彬、陈廷镟、陈廷镰、陈珊珍。2013年1月10日，陈镇瑶作为承诺人出具一份承诺书，载明“本人陈镇瑶妻子吴丽华借住堂叔陈廷钏房屋一座，面积418.80平方米，位于丰泽区××路××号。现本人承诺在2015年6月30日前无条件归还房屋”。 一审法院认为，第一，诉争房屋的所有权人系陈荣谋与陈廷钏，现陈荣谋已去世，其继承人即陈廷钏等人有权继承该房屋中其所享有的份额。第二，陈镇瑶、吴华丽主张其居住在诉争房屋内是基于其与陈荣谋的保管合同关系，但其并未提供相关证据予以证明双方之间存在委托保管的事实，陈廷钏等人亦对此不予认可；且根据陈镇瑶出具的承诺书所载，其亦自认是借住在诉争房屋内，至于陈镇瑶主张的其签署承诺书时，并不清楚具体的内容，显然有违常理，不予采信。故认定陈镇瑶、吴华丽是借住在诉争房屋内。第三，陈镇瑶、吴华丽主张其在居住期间，对诉争房屋进行了修缮和添附，但其所主张的更换及建造大门、地面铺砖、墙面贴砖、更换马桶等修缮行为，均是为了其日常生活的便利之需，并未超出合理需要的范围。至于其主张的在空地上建造的车库、铁皮房、花圃，陈镇瑶、吴华丽并未能举证证明上述车库、花圃系其建造的，且陈廷钏等人亦不予认可；对于铁皮房，陈镇瑶、吴华丽亦未能证明其有经过陈廷钏等人的同意予以搭盖，故该铁皮房应由其自行拆除。综上，陈镇瑶、吴华丽借住在陈廷钏等人所有的房屋内，现陈廷钏等人要求其归还诉争房屋，合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：陈镇瑶、吴华丽应于判决生效之日起三十日内将址于泉州市丰泽区××路××号房屋腾空返还给陈廷钏、蔡明华、陈廷钊、陈廷钦、陈廷彬、陈廷镟、陈廷镰、陈淑珍、陈璜珍、陈珊珍。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审查明认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，陈廷钏等人起诉主张诉争房屋对应的权属证书为泉鲤房字第2××2号房屋所有权证及泉鲤房共字第0××4号房屋所有权保持证，两证的颁发时间均为1996年8月20日，房屋所有权保持证附图体现有建筑、围墙、空地，应认定陈廷钏等人主张返还的范围包含上述建筑、围墙、空地。陈镇瑶、吴华丽主张陈廷钏等人诉请返还的仅为建筑物“明华楼”，缺乏依据，不予采纳。陈镇瑶、吴华丽主张花圃、车库是其所建，应就此承担举证责任，但其未能提供证据证明其主张，应自行承担不利的法律后果，一审未认定花圃、车库是陈镇瑶、吴华丽所建，于法有据。陈镇瑶、吴华丽承认铁皮晾衣储藏间为其所建，但未能证明其有经过陈廷钏等人的同意予以搭盖，一审认定该铁皮房应由其自行拆除正确。同时，该铁皮晾衣储藏间认定为陈镇瑶、吴华丽所建与花圃、车库不具有关联性，陈镇瑶、吴华丽主张一审认定相关事实自相矛盾，缺乏依据，不予采纳。陈镇瑶、吴华丽主张的修缮行为是为了其日常生活便利，且其也未提出补偿的诉讼请求，一审未判决陈廷钏等人补偿其修缮费用正确。陈镇瑶、吴华丽的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，陈镇瑶、吴华丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由陈镇瑶、吴华丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年十二月三十日 书记员  刘思思 本案引用的主要法律条文及执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。