广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终4211号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司桂林市临桂支行，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区人民路**。统一社会信用代码：91450322899094008Y。 负责人：王建斌，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄金付，广西立横律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱明洋，男，1991年1月14日出生，汉族，住吉林省辉南县。 原审第三人：桂林广厦房地产开发有限公司，，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区临桂镇西城北路东侧时代香耕苑会所统一社会信用代码：91450322799705537K。 法定代表人：梁坚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚建才，广西金桂律师事务所律师。 上诉人中国工商银行股份有限公司桂林市临桂支行因与被上诉人朱明洋、原审第三人桂林广厦房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初3607号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中国工商银行股份有限公司桂林市临桂支行上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判被上诉人赔偿上诉人为实现债权而支付的律师费18995元；2.二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人诉请的律师费用是按照《广西壮族自治区律师服务收费标准》规定的政府指导价格的幅度内支付的律师费用，以诉请的本金405962.18元及利息5015.56元为标的基数（410977.74元）乘以收费费率得到18995元的律师费，符合政府指导价格的标准，并没有超出规定的范围，理应得到支持。二、上诉人与被上诉人在借款合同中约定了贷款人（即上诉人)为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人（即被上诉人）承担。双方当事人对律师费的支付有约定，应当按照约定处理。即使如一审认为该约定属于约定不明的事项，但依据《合同法》第六十二条第（二）项“依法应当执行政府定价或政府指导价的，按照规定履行”的规定，本案应按照《广西壮族自治区律师服务收费标准》的规定执行，上诉人的律师费也没有过高。三、在本案审理过程中，就律师费的问题，法庭向被上诉人方释明，并询问是否有意见，被上诉人回答没有意见。而一审法院对当事人没有异议的事项，自认为律师费用过高不予支持，是错误的。综上，请求二审法院依法查明本案事实，改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人朱明洋未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。 原审第三人桂林广厦房地产开发有限公司述称，一审判决没有判令原审第三人承担连带赔偿责任是正确的。上诉人的上诉请求是否应予以支持，由二审法院根据本案事实依法作出判决。 上诉人中国工商银行股份有限公司桂林市临桂支行向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告于2017年4月16日签订《个人购房借款／担保合同》;2、判令被告归还原告贷款本金405962.18元，利息5015.56元（利息计算至2019年8月13日，以后利息按借款合同约定利息计算至清偿之日）;3、判令原告对被告提供的抵押物桂林市临桂区房屋依法处置所得价款享有优先受偿权（他项权证：桂（2019）临桂区不动产证明第0022912号）;4、判令被告给付为实现债权的律师代理费18995元；5、判令被告承担本案的受理费用及其他相关费用。 一审法院认定事实：2017年4月16日，原告中国工商银行股份有限公司桂林市临桂支行作为贷款人与作为借款人及抵押人的被告朱明洋和作为保证人的第三人桂林广厦房地产开发有限公司签订了《个人购房借款／担保合同》（编号Ａ：［一手贷］字［桂林分］行［临桂］支行［2017］年0000278），主要约定：一、原告借款41.6万元给被告朱明洋，借款期限为30年,实际放款日与到期日以借款凭证为准，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，据此确定的利率以借款凭证记载为准，贷款利息自实际放款日起计算，按月等额本金还款法，每月15日为还款日，借款人无宽限期，借款用途为购房，所购房屋位于临桂镇时代枫林•福泰里1幢2单元2501号；二、借款人授权贷款人将贷款一次性划入被告指定的账户；三、本笔贷款的担保方式为抵押，抵押房产位于临桂镇时代枫林•福泰里1幢2单元2501号；四、保证人承担阶段性连带责任保证，保证人对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，但已办理完毕正式抵押登记手续，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的不动产登记证明（或房屋他项权证书），保证人对之日后到期的借款人的债务免除保证责任；五、第十四条违约及违约责任14.1发生下列情况之一的，贷款人可以采取第14.2条所列措施：……Ｌ、借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的；……14.2发生14.1条约定情形的，贷款人可以采取下列一项或多项措施：……（4）宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；（5）解除本合同；（6）要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失；（7）法律法规规定、本合同约定或贷款人认为必要的其他措施；六、第九条罚息9.1借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定利率基础上加收50%；七、第十七条费用，如借款人或担保人违约，应承担贷款人为实现本合同项下债权产生的费用，包括但不限于诉讼费／仲裁费、律师费及其他依法应由借款人、担保人承担的费用；其余条款详见合同。2017年9月6日,原告按照约定将贷款41.6万元打入被告朱明洋指定的第三人桂林广厦房地产开发有限公司。后被告朱明洋未按约归还贷款本息。2019年4月26日，位于桂林市临桂区房屋在桂林市临桂区不动产登记局办理了抵押登记（桂（2019）临桂区不动产证明第0022912号），权利人为原告中国工商银行股份有限公司桂林市临桂支行，义务人为被告朱明洋，产权证书号为桂（2019）临桂区不动产权第0012658号，抵押方式为一般抵押，担保债权数额为41.6万元，债权起止时间为2017年5月18日起2047年5月17日止。截至2019年8月13日被告尚欠原告贷款本金405962.18元，利息5015.56元（利息计算至2019年8月13日），2019年8月13日以后的利息按合同约定利息计算至清偿之日止。截至2019年8月21日，被告已累计9次未按时足额偿还贷款本息。2019年9月25日广西立横律师事务所向原告发出请款单，要求原告支付就其代理被告朱明洋等5案的案件代理费用合计52190元，其中代理的被告朱明洋案的案件代理费为18995元。2019年9月25日原告支付52190元给广西立横律师事务所。2019年10月9日，原告诉至法院，提出起诉状部分的诉讼请求。 一审法院认为，（一）原告中国工商银行股份有限公司桂林市临桂支行与被告朱明洋、第三人桂林广厦房地产开发有限公司签订的《个人购房借款/担保合同》是当事人的真实意思表示，且符合法律规定，是合法有效的合同，对合同当事人均具有约束力，各方应根据合同的约定履行各自义务。原告借款41.6万元给被告朱明洋是事实，有原告提供的《个人购房借款/担保合同》、个人借款凭证为凭；被告朱明洋未按约归还原告贷款本息。截至2019年8月13日被告尚欠原告借款本金405962.18元，这期间并产生利息5015.56元。截至2019年8月21日，被告已累计9次未按时足额偿还贷款本息。根据原、被告双方合同第十四条14.1和14.2的约定，被告已构成违约，原告有权按约宣布贷款提前到期，解除原、被告双方签订的《个人购房借款/担保合同》，要求被告朱明洋归还剩余的全部借款本金405962.18元及利息5015.56元(已计算到2019年8月13日)，以后利息按原合同约定从2019年8月14日起算至实际付清借款本息之日止。另，根据《个人购房借款/担保合同》约定，第三人对被告朱明洋的债务承担阶段性连带责任保证，在被告所购房屋正式抵押手续办理完毕且原告收到记载有正式抵押登记信息的房屋他项权证书之日后到期的借款人的债务免除担保责任，本案原告已经收到了被告所购房屋正式抵押登记证书的房屋他项权证书，因此第三人的保证责任已经免除。 （二）对原告要求被告承担律师费18995元的诉讼请求，虽原、被告在合同中对律师费的承担作出了约定，但并未约定具体金额或计算方式，委托律师诉讼亦非实现债权之必须，结合本案案情，本案被告未按时足额偿还原告贷款本息的次数累计虽达到了原、被告合同约定的解除合同，贷款提前到期的条件，但结合被告具体还款日期，被告逾期的天数大部分未超过一个月，给原告造成的损失不大，且该院在上述已认定被告承担违约损失，因此对原告诉请的律师费，应酌情减少至2000元为宜，对原告的诉请的律师费过高部分，该院不予支持。 （三）被告朱明洋用其购买的房屋（位于桂林市临桂区房屋）为本案所涉借款作抵押，且依法办理了抵押登记，因此原告作为债权人可以要求被告朱明洋在不履行合同义务时对被告朱明洋的抵押房屋行使抵押权，并有权就协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款享有优先受偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、解除原告中国工商银行股份有限公司桂林市临桂支行与被告朱明洋于2017年4月16日签订的《个人购房借款／担保合同》（编号Ａ：［一手贷］字［桂林分］行［临桂］支行［2017］年0000278）；二、被告朱明洋在本判决生效之日起10日内归还原告中国工商银行股份有限公司桂林市临桂支行借款本金人民币405962.18元；三、被告朱明洋在本判决生效之日起10日内支付原告中国工商银行股份有限公司桂林市临桂支行利息5015.56元（已计算到2019年8月13日），以后利息按原合同约定从2019年8月14日起算至被告实际付清借款本息之日止；四、被告朱明洋在本判决生效之日起10日内支付原告中国工商银行股份有限公司桂林市临桂支行律师费2000元；五、被告朱明洋到期不履行上述二、三、四项判决的付款义务，原告中国工商银行股份有限公司桂林市临桂支行可以对位于桂林市临桂区房屋与被告朱明洋协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款由原告中国工商银行股份有限公司桂林市临桂支行享有优先受偿权，该价款超过债权款项的部分归被告朱明洋所有，不足的部分由被告朱明洋清偿；六、驳回原告中国工商银行股份有限公司桂林市临桂支行的其余诉讼请求。案件受理费7750元，由被告朱明洋负担。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：本案中被上诉人赔偿上诉人的律师费应如何确定。 本院认为，虽然上诉人与被上诉人在合同中对律师费的承担作出了约定，但并未约定具体金额或计算方式。鉴于委托律师诉讼并非实现债权之必须，且上诉人除对本案被上诉人提起诉讼外，还在同一时间基于同样的事实和理由对另外数名贷款人提起了同样的诉讼，其所提供的诉讼材料类型也基本相似，再结合本案案情，被上诉人未按时足额偿还上诉人贷款本息的次数累计虽达到了双方合同约定的解除合同、贷款提前到期的条件，但被上诉人逾期还款的天数大部分未超过一个月，给上诉人造成的损失不大，被上诉人也已承担违约损失。因此，一审判决对上诉人诉请的律师费合理性进行审查，并酌情将上诉人诉请的律师费减少至2000元并无不妥，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人中国工商银行股份有限公司桂林市临桂支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费275元，由上诉人中国工商银行股份有限公司桂林市临桂支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 张 芳 审 判 员 王 凯 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 肖 叶