北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13642号原告：张某，男，1956年9月23日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：迟艳蕾，北京友恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙孟尧，北京友恒律师事务所律师。被告：范某，女，1963年3月26日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李辉，北京市诚实律师事务所律师。原告张某与被告范某同居关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人孙孟尧，被告范某及其委托诉讼代理人李辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1．判令位于北京市昌平区沙河镇x号房屋归原告居住使用；2．判令被告在上述房屋具备办理房屋所有权证的条件时，配合原告将上述房屋产权登记在原告名下；3．判令被告支付上述房屋自2017年6月至2020年4月期间的租金112000元（按照该地区平均月租金3200元计算）；4．诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告2013年相识，2014年1月确立恋爱关系并开始同居至2017年6月。2015年7月25日，在原被告同居期间，原告通过北京好房圆房地产经纪有限公司从北京市昌平区沙河镇东一村村民景晓燕处购买了一套回迁安置房，房屋位于沙河镇x号。原告为此支付购房款78万元、支付中介费26000元，因该房系回迁安置房，通过中介支付更名手续费12万元。原告购买沙河镇x号房屋共计支出926000元，该笔款项系原告2015年7月2日将其所有的位于北京市海淀区xx的房子出售后的卖房款支付的，系原告的个人财产。在购买本案诉争房屋时，被告表示愿意与原告登记结婚，条件是将诉争房屋登记在被告名下，如果原、被告没有登记结婚，被告向原告承诺诉争房屋与被告没有任何关系。在被告的一再要求并承诺后，原告将景晓燕与北京市昌平区房地产开发有限责任公司签订的《巩华家园选房确认协议》中沙河镇x号产权人一栏登记为被告。后由于原、被告性格不合，被告经常对原告打骂，双方于2017年6月解除同居关系。由于在同居期间原告独自出资购买了沙河镇x号房屋，因此应属于原告个人所有，故起诉至贵院请求依法判决所请。范某辩称：本案所争议的房屋系原被告双方同居期间购买，当时原告为了表示自己的诚意、自愿把所购房屋赠与被告并主动将房屋登记在被告名下，原告上述行为均是其真实意思表示，自愿发生的法律行为。该赠与也因原告实际将房屋交付给被告使用及登记在被告名下而履行完毕，属于不可撤销的赠与。再者从房屋赠与及同居关系的解除时间上，原告也过了法律规定的赠与撤销期，故原告的诉求没有事实基础及法律依据。二、原告与被告同居关系结束后，原告与现任妻子婚姻状况存续期间，原告为了表示对被告的歉意，在自愿情况下，亲笔所写一份承诺即协议，表示自愿放弃争议房屋的所有权利。该协议证明原告在同居关系结束后，对该房屋作出了处理及认可，即原告自愿将房屋权利放弃并将该房屋所有权归被告所有。三、原告在庭上不认可其所写所签协议的真实性，现鉴定结果明确该协议或承诺是其所写所签，被告认为原告的行为存在不诚信行为。被告一直认为原告的赠与行为是其真实意思表示，赠与行为成立且赠与物已履行交付，赠与行为已完成，不可撤销。四、被告认可原告提供录音真实性，该录音是被告弟弟所说，但该录音与本案无关，被告弟弟没有在电话中威胁或逼使原告赠与房屋的行为。我弟弟生气原告不和我结婚了让原告与我处理好两个人之间感情关系，与房屋赠与行为无任何关系。五、原告不承认被告所提交协议是其所写，名是其所签。同时，原告又在庭上所提是被告逼使其所签，陈述前后矛盾。如果原告不承认签名和所写承诺的真实性，根本无从谈胁迫之事，原告主张胁迫是无稽之谈。六、被告认为原告以玩弄女性为目的，道德败坏，欺骗法庭，请法庭明鉴，还被告一个公道。鉴于上述的事实与理由，答辩人认为原告在同居关系结束后，依据原告所书写的协议，表明原告已对同居期间的财产作出了处分，根据我国相关的法律规定，该协议属于合法有效的协议，是其真实意思表示，协议主体应遵守协议的约定。本案应按双方协议处理，基于协议，原告不再享有房屋的所有权利，并且原告已经履行完该协议的义务，并将房屋登记在被告名下。故法院应当驳回原告所有的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张某称其于2013年12月经朋友介绍认识范某，双方确定恋爱关系并同居生活。被告范某称双方于2012年下半年认识，没过多久便开始同居生活。起初双方租房居住，2015年，范某因拆迁分配一套两居室安置房，二人搬入该安置房居住。双方均认可于2017年6月解除同居关系。张某于2017年11月与案外人邢某结婚。2015年7月25日，李建东（出卖人、甲方）与范某（买受人、乙方）签订《定金收付书》，约定乙方有意向以80万元的价格购买甲方位于北京市昌平区x号房屋，乙方先行交付定金10万元，双方约定于2015年7月31日签订买卖合同。2015年7月31日，李建东（出卖人、甲方）与范某（买受人、乙方）签订《北京市房屋买卖合同》，双方约定范某以80万元的价格购买李建东位于北京市昌平区x号房屋，该房屋建筑面积52．64平方米。买受人可以在签订本合同的同时支付定金10万元，该定金在交易中自动转为购房款的一部分，首付款（不含定金）68万元于2015年7月31日以转账形式支付。剩余款项2万元在房产证办下来后支付。佣金2万元由乙方支付。合同还约定了违约责任等内容。同日，北京市昌平房地产开发有限责任公司（甲方）与被拆迁人景秀兰（乙方）签订《巩华家园选房确认协议》，双方共同确认位于北京市昌平区x号房屋登记在范某名下，乙方落款处有景秀兰、李建东、范某签字。该房屋于2015年7月31日交付给原、被告，二人用于出租，租金由范某收取,二人分手后，仍由范某对外出租收取租金并交纳相应的物业费、供暖费。庭审中，张某提交银行交易明细，证明诉争房屋的定金10万元及购房款68万元均系张某转账支出，中介费2万元及更名费12万元系张某以现金方式支付。范某对该证据的真实性认可，但认为自己以现金方式支付定金2万元、中介费2万元及更名费12万元。张某提交发票一张，证明其将自己名下位于北京市海淀区xx号的房屋出售，获得价款426万元，因此有能力购买诉争房屋。同时，张某陈述其购买三套回迁安置房，其中一套系本案诉争房屋，登记在范某名下，另外两套均登记在其本人名下。关于诉争房屋登记在范某名下的原因，张某陈述因双方恋爱系以结婚为目的，在以结婚为前提下，范某要求张某买房登记在范某名下，范某亦表示如果二人没有结婚，房屋与范某无关，同时，张某也考虑诉争房屋有升值的空间，故购买该房屋并登记在范某名下。范某陈述，因双方同居期间共同生活的费用均系范某支出，且范某替张某偿还了赌债，故张某出于愧疚及补偿的心理，出资买房赠与范某，由范某签订购房合同，房屋亦登记在范某名下。对于范某的该陈述，张某不予认可，其认为共同生活期间，双方财产并未混同，双方均有支出，且大部分系张某支出，范某亦未曾替张某偿还过赌债。关于双方的收入来源，张某称其海淀有一套房屋，对外出租收取租金，2015年将该房出售后又购买三套回迁安置房，均对外出租收取租金。2016年退休后，其每月有2000多元的退休金。范某称与张某同居前，其已获得农村宅基地的拆迁补偿款130万元，村委会每年还有约一万元的补助分红。案件审理过程中，被告提交字据《协商》一份，内容记载：“我张某和范某在谈对象时购买一套一居室，地址：x房屋，三年后分手与邢姝婕结婚半年因感情不合想离婚，现与范某协商我离婚后与范某在结婚，东一村这一居室我俩共同享受，如不离婚不与范某结婚，而范某也必须接受与张某结婚的前提下才行，双方同意结婚后这套一居室共有，如张某不同范某结婚这一居室不予享受权力。放弃一居室的一切权力。一年之内，不离婚张某放弃一居的权力。”落款处有张某和范某签字，日期2018年6月3日。张某对于该字据的真实性不予认可，并申请对该字据上张某的签字进行笔迹鉴定，本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，该鉴定机构出具法大[2020]文痕鉴字第98号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材落款“双方签字”处的“张某”签名与样本中的“张某”签名是同一人书写。为此，张某支出鉴定费用3300元。双方均认可该鉴定意见，但张某表示签署该协议并非其真实意思表示，而是在受到胁迫的前提下签署的，并提交了张某与范某弟弟的录音，被告认为该录音不能证明张某受到胁迫。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条规定：“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。”本案中，原、被告未办理结婚登记，以夫妻名义共同生活了近四年时间，在共同生活期间，未就财产问题作出特殊约定。因此，双方同居期间购买的房屋推定为一般共有财产。另根据法律规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中，根据双方提交的证据可以确认诉争房屋系由张某支付购房款78万元。相对于范某陈述其支付中介费2万元、更名费12万元，但其未提交任何证据予以证明，张某提交的银行流水显示在购房期间多次取现，对于佐证其陈述以现金方式支付中介费、更名费更具有可信度，故范某关于其出资购房的意见，依据不足，本院不予采信，诉争房屋应归张某所有。因尚有购房款未向卖房人支付完毕，诉争房屋未办理房屋所有权证，故本院确定涉案房屋由张某占有使用，尚未给付的购房款由张某负责给付。关于范某主张双方于2018年6月3日签订《协商》，张某已经表示如不与范某结婚，便放弃诉争房屋的权利，故该房屋与张某无关一节，张某虽称该《协商》的内容并非其真实意思表示，系在范某弟弟的胁迫下所签，但范某对此不予认可，且张某亦未提交充分有效的证据予以证明，故对张某的该项辩解，本院不予采信。根据该《协商》的内容，张某表示与案外人邢姝婕离婚后再与范某结婚，诉争房屋由其与范某共同享有权利，如不离婚不与范某结婚，则放弃该房屋的权利，两种情形的前提均与身份关系密切相关，且违背道德及公序良俗，该《协商》的内容应属无效，故对于范某的该项意见，本院不予采信。关于范某主张诉争房屋系张某赠与其所有一节。本院认为，虽张某庭审中表示并非赠与，而是以结婚为目的的购房，但考虑其同时期购买三套房屋，另外两套以张某的名义购买，而诉争房屋以范某的名义购买，由范某签订购房合同，并在拆迁公司北京昌平房地产开发有限公司处登记权利人为范某，虽该登记并不能产生物权登记效力，但张某默认该行为，亦能体现其对范某作为房屋权利人的认可，结合双方签订《协商》时其意思表示，本着照顾妇女权益的原则，考虑财产的实际情况和双方的过错程度，本院酌情确定由张某给付范某一定的补偿。关于张某主张在诉争房屋具备办理房屋所有权证的条件时，要求范某配合将诉争房屋产权登记在张某名下一节，因诉争房屋的性质双方并未举证证明，该房屋能否办理房屋所有权证尚不明确，故本院对原告的该项请求，不予支持。关于张某要求范某支付诉争房屋自2017年6月至2020年4月期间的租金一节，本院认为，本案系同居关系析产纠纷，原告的该项主张与本案并非同一法律关系，本院不予处理，双方可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第3条、第10条之规定，判决如下：一、位于北京市昌平区x号房屋由张某居住使用；张某于本判决生效后十日内给付范某补偿款15万元；二、驳回张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17850元，由张某负担3300元，已交纳；由范某负担14550元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费3300元，由张某负担，已交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  田 倩人民陪审员  张金华人民陪审员  戴 明二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  崔 琪