北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初25129号原告：徐仲均，男，1973年12月18日出生，汉族，北京化工大学教师，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭凤芹（原告之妻），住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：渠苏腾，北京市国度律师事务所律师。被告：北京鑫意伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙域北街3号院1号楼1层103号房南侧。法定代表人：耿金义，执行董事。委托诉讼代理人：侯可欣，北京威诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：朴艺天，北京威诺律师事务所实习律师。被告：北京商建房地产开发公司，住所地北京市西城区阜成门外大街42号。法定代表人：许丽明，总经理。委托诉讼代理人：刘金燕，男，北京商建房地产开发公司工程部经理。原告徐仲均与被告北京鑫意伟业房地产经纪有限公司（以下简称鑫意伟业公司）、北京商建房地产开发公司（以下简称商建公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐仲均及其委托诉讼代理人郭凤芹、渠苏腾，被告鑫意伟业公司之委托诉讼代理人侯可欣、朴艺天到庭参加诉讼。商建公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐仲均向本院提出诉讼请求：1．依法确认原告徐仲均与被告北京鑫意伟业房地产经纪有限公司签署的购房委托合同无效;2．依法判令被告北京鑫意伟业房地产经纪有限公司退还原告徐仲均全部购房款280万元及服务费10万元并支付利息(以290万元为基数，按照人民银行同期借款利率4．75%计算，从2018年12月14日起至全部款项还清之日止);3．依法判令被告北京商建房地产开发公司承担连带清偿责任;4．依法判令被告北京鑫意伟业房地产经纪有限公司和北京商建房地产开发公司共同承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月初，鑫意伟业公司员工李亚峰、王冰、杨亚强以北京市西城区xxx平房(企管公房)面临拆迁，其中一间可以卖给原告，该房拆迁后分得拆迁款可以在北京五环外低价购买两套回迁房为由向徐仲均推销涉案房产。2018年11月30日，徐仲均支付给了鑫意伟业公司20万元购房定金并与鑫意伟业公司签订《购房委托合同》，约定徐仲均委托鑫意伟业公司代为购买涉案房屋，房产面积为20平方米，每平方米价格14万元整，共计280万元，代理费10万元，鑫意伟业公司保证将该房产过户于原告徐仲均名下。2018年12月14日，徐仲均给付了鑫意伟业公司全部房款280万和代理费10万，鑫意伟业公司将商建公司的公有住房租赁合同和弃产证明给了徐仲均，并让徐仲均在公有住房租赁合同上签字，并口头承诺涉案房屋将在2018年底可以交房，2019年9月前拆迁。徐仲均提出实地查看所购平房，鑫意伟业公司以房屋封存为由未让实地查看。2019年4月13日，鑫意伟业公司将涉案房屋钥匙交给徐仲均，并带徐仲均查看了涉案房屋，2019年9月之后鑫意伟业公司一直推诿等拆迁政策才能实际拆迁。徐仲均认为，徐仲均与鑫意伟业公司所签委托购房合同目的虽然是通过拆迁获得拆迁补偿，但双方明确约定的是将产权真实过户于徐仲均名下，现鑫意伟业公司仅仅让徐仲均与商建公司签署了公有住房租赁合同，并未真正办理过户将房屋登记于徐仲均名下。另商建公司是国有企业，徐仲均也并非商建公司职工，也不能因此获得拆迁补偿享受拆迁利益，双方签署的公有住房租赁合同没有实际履行，至今涉案房屋也未拆迁，徐仲均也未获得相应的拆迁补偿。鑫意伟业公司作为房屋交易经纪公司，理应知晓我国的房地产交易政策，在明知该房屋产权属性不能办理过户登记的情况下，以获取拆迁补偿为由恶意串通商建公司骗取原告购房款和定金，其行为均属于欺诈，此外，鑫意伟业公司和商建公司恶意串通损害徐仲均利益，商建公司应承担连带责任。鑫意伟业公司辩称，不同意徐仲均的诉讼请求。鑫意伟业公司作为中间方是从商建公司获知涉案房屋可以出卖，徐仲均有意购买，我们作为中间人从中撮合，至于能不能办下来产权只能由商建公司决定，购房委托合同是鑫意伟业公司和徐仲均双方意思的真实表达，没有合同无效的情况，鑫意伟业公司收到了中介费10万元，购房款并未转到鑫意伟业公司账上，还需要进行对账，不同意返还购房款和中介费。商建公司未到庭答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年11月30日，徐仲均（委托方、甲方）与鑫意伟业公司（受托方、乙方）签订《购房委托合同》，内容有：甲方委托乙方代理购买北京市西城xxx平房，建筑面积20平方米，该房屋购买单价14万，总价280万元，甲方支付乙方代理费10万元，于该平房过户当日支付，甲方于签订本合同时向乙方支付20万元作为购房预付款。该协议其他约定中载明：乙方保证甲方所购房屋真实性无产权纠纷，并真实过户于甲方名下，如有虚假，乙方负全部责任，并退还甲方所交全部购房款280万元及服务费10万元，甲方在平房过户前放弃购买的，乙方退还甲方所交定金20万元，如有虚假情况乙方一个月内退还甲方。上述合同签订当日，鑫意伟业公司向徐仲均开具业务收据，显示收到半步桥平房买卖意向金20万元。2018年12月14日，鑫意伟业公司向徐仲均开具业务收据，显示收到徐仲均半步桥购房款260万元（代开）、中介费10万元。徐仲均表示2018年12月14日交付购房款当天，鑫意伟业公司将商建公司盖好章的《公有住宅租赁合同》交由徐仲均签字，并同时将商建公司《弃产证明》交付徐仲均。其中《公有住宅租赁合同》显示：商建公司（出租方、甲方）与徐仲均（承租方、乙方）签订《公有住宅租赁合同》，住宅坐落西城区xxx胡同2号、15号，建筑面积20平方米，租期终身；《弃产证明》显示：为解决员工及家属徐仲均居住问题，由徐仲均一次性出资买断商建公司合法取得的北京市西城区xxx6号院（产权证号：宣集xxx）房屋一间永久使用权，供其永久居住使用，门牌号xxx，建筑面积20，商建公司放弃本房屋产权所有权利，该房屋由此产生的一切法律责任由商建公司承担，该房屋遇拆迁，拆迁所得与商建公司无关，所有拆迁补偿由徐仲均获得。双方均表示该房屋为商建公司公房。经询，徐仲均表示鑫意伟业公司于2019年4月13日向其交付了房屋。本院认为，本案为确认合同无效纠纷，应当以《中华人民共和国合同法》中的相关规定作为判断合同效力的主要法律依据。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，徐仲均要求确认《购房委托合同》无效的理由是鑫意伟业公司与商建公司恶意串通损害徐仲均利益。但涉案《购房委托合同》系徐仲均与鑫意伟业公司签订，商建公司并非合同一方相对人，徐仲均未能证明鑫意伟业公司与商建公司有共同的意思联络与沟通，希望通过鑫意伟业公司与徐仲均订立合同进而损害徐仲均的利益。关于徐仲均所述鑫意伟业公司未能将涉案房屋产权转移登记至徐仲均名下的问题，属于委托合同的履行范畴，与本案所涉合同效力无关，本院不予审查处理，其可另行解决。徐仲均另提出鑫意伟业公司存在欺诈行为亦非合同无效事由。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。根据本案查明的事实，徐仲均委托鑫意伟业公司代其购买房屋，鑫意伟业公司亦接受委托，《购房委托合同》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，且并无在案证明显示《购房委托合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，故本院对徐仲均要求确认合同无效的诉讼请求不予支持，对其基于合同无效的后果要求鑫意伟业公司和商建公司连带返还购房款、服务费并支付利息的诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回徐仲均的诉讼请求。案件受理费15918元，由徐仲均负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员 田晓昕二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王志伟书 记 员 林 彤