北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6553号原告：张振玲，女，1955年6月6日出生，汉族，北京市通州区永顺镇永顺村芦庄农民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：卢志杰，北京济桓律师事务所律师。被告：北京市通州区永顺镇永顺村村民委员会，住所地：北京市通州区永顺镇永顺南街79号。法定代表人：仇立军，村主任。委托诉讼代理人：刘建勇，北京市天正律师事务所律师。被告：北京顺开房地产开发有限公司，住所地：北京市通州区永顺路44号。法定代表人：包程，总经理。委托诉讼代理人：杨立涛，男，1992年11月9日出生，北京顺开房地产开发有限公司职员。原告张振玲与被告北京市通州区永顺镇永顺村村民委员会（以下简称永顺村委会）、北京顺开房地产开发有限公司（以下简称顺开公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告张振玲及其委托诉讼代理人卢志杰，被告永顺村委会的委托诉讼代理人刘建勇，被告顺开公司的委托诉讼代理人杨立涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张振玲向本院提出如下诉讼请求：1、请求确认原被告双方于2014年1月3日签署的编号为LZ-6-016号的协议合法有效，原告享受该协议约定的45平方米的房屋拆迁安置利益；2、请求判令被告支付原告拆迁补助费10万元；3、请求判令被告支付原告周转补助费34500元（从2018年4月至2019年12月）；4、判令被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原告系永顺村的村民，2013年原告的房屋面临拆迁，双方在2013年12月24日签订《住宅房屋拆迁补偿安置协议》，合同编号为LZ-6-016号。因在签署过程中被告遗漏了被安置人，所以在2014年1月3日又签署一份住宅房屋拆迁安置补偿协议，合同编号相同。但是在履行过程中，因被告的工作疏忽，后签署的协议只履行到2018年3月底，后续的周转补助费一直没有发放，同时拆迁补助费10万元也没有支付。原告为此多次找被告协商，被告拒绝履行合同义务。原告为维护自身合法权益起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告永顺村委会辩称：本案的拆迁活动是由永顺村委会、顺开公司和被拆迁人张振玲签订的，而原告本案中提到的协议是张振玲与村委会签订的，合同主体不完整，而且没有实际履行。按照协议书第六条、第七条约定，张振玲应当首先向拆迁人缴纳13.5万元购房款，再扣除拆迁人应当支付给张振玲的10万元补助款，张振玲尚欠拆迁人购房款3.5万元未付，欠款应当由拆迁公司直接扣除，但是实际并未履行。拆迁工作是由村委会出地，拆迁公司出资金，各方进行合作，所以拆迁协议的履行主体应当是顺开公司，且村委会没有支付周转补助费和提供安置房屋，综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告顺开公司辩称：原告的诉讼请求涉及的款项应当由村委会承担，我公司不应承担任何责任。1、就本案中被安置人口为1人的房屋拆迁安置补偿协议，签订合同的双方主体是村委会和张振玲，我公司未参与合同的签订，并非合同相对方，也不知晓有该协议的存在，根据合同相对性原则，应当由村委会向张振玲承担合同履行责任，不应由我公司承担。2、根据涉案地区的拆迁补偿安置政策指南第11页第二章第一条规定，在拆迁范围内有正式户口且与产权人为直系亲属的人员认定为被安置人口，本案拆迁协议中约定的被安置人为张元某，是被拆迁人张振玲的嫂子，并不是被拆迁人的直系亲属，并不符合拆迁政策指南中认定为被安置人口的条件，在不符合拆迁政策中的情况下，村委会与张振玲签订的独立的拆迁协议，应由村委会承担履行责任，无权要求我公司承担。三、本案中的拆迁协议村委会已经实际履行了合同中的给付义务，已向张振玲支付了合同签订后到2018年3月的周转补助费，村委会知晓并认可其合同义务，无权在拆迁协议已履行了四年多之后，要求非合同相对方的我公司承担合同义务。四、永顺村委会的违规认定被安置人口的行为，应由其自行承担责任，不能因为在村委会换届后，由于不承认上届的村委会的违规行为，要求我公司承担责任。根据（2018）京0112民初1183某号判决书认定事实的部分显示，村委会完全有能力为村民提供安置房，有能力履行本案的拆迁协议。在村委会已实际履行拆迁协议，且具有履行能力的情况下，追加我公司为共同被告没有任何合同、事实与法律依据。五、本案中原告提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷诉讼的依据是张振玲与村委会两方签订的拆迁协议，对于该协议并没有我公司盖章，也没有认可并履行该协议的意思表示，即使村委会认为我司也应当承担相关责任，也应当在履行该拆迁协议、承担本案义务和责任后，另行向我公司主张权利，而不应再本案中处理。原告与村委会的拆迁协议纠纷和村委会是否有权向我公司追偿是两个独立的诉，二者之间不构成同一个诉讼，应当分案分别进行处理。综上所述，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案两份《住宅房屋拆迁补偿安置协议》的签订及履行情况。2013年12月24日，永顺村委会、顺开公司（拆迁人，甲方）与张振玲（被拆迁人，乙方）签订《住宅房屋拆迁补偿安置协议》（合同编号LZ-6-016），载明：为保护甲、乙双方的权益，保障旧村改造及新农村建设的顺利进行，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和有关文件规定，甲、乙双方经协商，同意实行货币补偿及自住楼安置，并达成如下协议：一、拆迁依据：甲方因旧村改造及新农村建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内全部宅基地及其上的房屋、附属物。二、被拆迁房屋及人口：经双方认定，乙方宅基地及其上的房屋、附属物位于永顺村芦庄某号，系1982年（前/后）划定，已认定宅基地面积为196.93平方米，房屋建筑面积为136.79平方米，本宅基地上属于拆迁政策规定享受自住楼安置的人员共5人（分别为管某才[张振玲之夫]、张振玲、管某1[张振玲之子]、马某红[张振玲之儿媳]、管某宇[张振玲之孙]）；符合拆迁政策规定村民补助条件的共5人。三、拆迁补偿价款：被拆迁房屋经北京潞通房地产土地评估有限公司合法评估，被拆迁房屋区位补偿价合计为979650元、房屋重置成新价及附属物补偿款和几位124250元、甲方就被拆迁房屋应向乙方支付的拆迁补偿价款共计1103900元。四、拆迁补助费：甲方应支付的拆迁补助费总额共计10万元（提前搬迁补助费10万元）。五、拆迁补偿补助费合计：综上，被拆迁人应得的拆迁补偿补助费合计为1275442元，其中包括搬家补助费：按15元/平方米，建筑面积136.79平方米计算，搬家补助费共计2052元；停产停业综合补助费共计500元，移机费2135元；如乙方在2013年12月29日前按本协议约定的要求完成搬迁，则甲方同意在向乙方支付第三条约定的额拆迁补偿价款及本条第（一）项的款项同时一并支付以下费用：1、提前搬迁补助费500000元，住房安置补助费685755元，其他费用85000元。五、拆迁补偿补助费合计：综上，被拆迁人应得的拆迁补偿补助费合计为2379342元。六、乙方自住楼购房款：根据本协议第二条的认定情况，乙方可享受自住楼安置的人口为5人，乙方可享受的自住楼安置建筑面积共225平方米（考虑到自住楼尚未建成，最终面积以实际为准）。乙方需要支付安置面积3000元/平方米对应的自住楼购房款为675000元。七、双方付款结算：甲方将本协议约定的应向乙方支付的拆迁补偿补助费合计，扣除本协议第六条约定的乙方应支付的购房款后，应向乙方支付1704342元。协议同时还约定了其他条款和内容。永顺村委会在协议甲方落款处签章确认，张振玲在乙方落款签字并摁手印确认。永顺村委会及顺开公司在协议甲方落款处签章确认，张振玲在协议乙方处签字并摁手印确认。2014年1月，永顺村委会（拆迁人，甲方）与张振玲（被拆迁人，乙方）签订《住宅房屋拆迁补偿安置协议》（合同编号LZ-6-016），载明：为保护甲、乙双方的权益，保障旧村改造及新农村建设的顺利进行，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和有关文件规定，甲、乙双方经协商，同意实行货币补偿及自住楼安置，并达成如下协议：一、拆迁依据：甲方因旧村改造及新农村建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内全部宅基地及其上的房屋、附属物。二、被拆迁房屋及人口：经双方认定，乙方宅基地及其上的房屋、附属物位于永顺村芦庄某号，系1982年（前/后）划定，本宅基地上属于拆迁政策规定享受自住楼安置的人员共1人；符合拆迁政策规定村民补助条件的共1人。四、拆迁补助费：甲方应支付的拆迁补助费总额共计10万元（提前搬迁补助费10万元）。五、拆迁补偿补助费合计：综上，被拆迁人应得的拆迁补偿补助费合计为10万元。六、乙方自住楼购房款：根据本协议第二条的认定情况，乙方可享受自住楼安置的人口为1人，乙方可享受的自住楼安置建筑面积共45平方米（考虑到自住楼尚未建成，最终面积以实际为准）。乙方需要支付安置面积3000元/平方米对应的自住楼购房款为135000元。七、双方付款结算：甲方将本协议约定的应向乙方支付的拆迁补偿补助费合计，扣除本协议第六条约定的乙方应支付的购房款后，应向乙方支付-35000元。协议同时还约定了其他条款和内容。永顺村委会在协议甲方落款处签章确认，张振玲在乙方落款签字并摁手印确认。关于2014年1月协议签订的背景，张振玲表示其丈夫管某才与张元某的丈夫管某发（已经去世）是兄弟关系，2013年12月签订拆迁安置协议时，张元某因煤气中毒正在住院，无法提供其身份证件，因其系党员家庭，村里要求张振玲带头签署协议，表示待张元某出院提供身份信息后还可将张元某纳入安置范围，在此情况下，张振玲于2013年12月签署了拆迁安置协议，张元某出院后将身份信息提供给村里，村委会精神和认为张元某符合安置条件，将张元某纳入到安置范围，并与张振玲签署了2014年1月的拆迁安置协议。村委会表示2013年12月张振玲签署拆迁安置协议后找到村委会，表示遗漏了一个被安置人张元某，村委会经审核将张元某纳入到安置范围，并与张振玲签署了2014年1月的第二份拆迁安置协议。张振玲表示2014年1月第二份拆迁安置协议签署后，永顺村委会按照协议约定发放了2018年3月之前周转补助费，自2018年4月起未再发放周转补助费。2014年1月第二份拆迁安置协议签署后，村委会确认向张振玲支付了2018年3月的周转补助费，但周转补助费是经与顺开公司协商后，由村委会替顺开公司垫付的，因顺开公司一直未向村委会支付上述垫付的周转补助费，因此2018年4月起，村委会无力再垫付。二、张元某是否符合被安置人员范围问题。张振玲及永顺村委会均表示张元某符合安置范围，因此双方签署了2014年1月的第二份拆迁安置协议，其中的安置人口1人即是2013年12月遗漏的被安置人张元某。顺开公司对此提出异议，表示根据拆迁安置政策规定，张元某并不符合安置条件，不应将张元某纳入到安置范围。顺开公司提交了《万福项目宅基地拆迁补偿安置办法》，其中第一章第二条规定，在永顺村、岳庄村、后窑村区域范围内，实施宅基地拆迁并需要对被拆迁人补偿安置的，适用本办法。第三条规定：本办法所称拆迁人是指永顺镇永顺村、岳庄村、后窑村村委会。第三章第十四条拆迁补偿安置方式规定：拆迁人负责提供安置房，被拆迁人按照《细则》中的规定购买安置房，所购房屋归被拆迁人所有。购买安置房标准为人均45平方米（建筑面积）。顺开公司同时提交了《万福项目宅基地拆迁补偿安置办法实施细则》，其中第二章可认定的被安置人口规定：在拆迁范围内有正式户口且与产权人为直系亲属的人员予以认定；其中第四章村民补助政策标准第二条提前搬迁补助费规定：发放标准为10万元/人，人员界定为在拆迁范围内有正式户口且与产权人为直系亲属的人员予以认定。第三条周转补助费规定：被拆迁人在周转期间享受周转补助费，标准为1000元/人/月。发放期限：自签订拆迁补偿安置协议交房之日起，安置房项目建设主体正式通知办理入住手续之日止；发放方式：每半年发放一次，由被拆迁人到村委会领取。顺开公司表示依据拆迁补偿安置办法及实施细则的规定，被安置人员应当是在拆迁范围内有正式户口且与产权人为直系亲属的人员，本案中芦庄某号的被拆迁人为张振玲，张元某并非张振玲的直系亲属，且张元某的户口不在芦庄村，因此张元某不符合安置人员的条件。张振玲及村委会表示，芦庄某号的产权人是陈某芹（管某才和管某发之母），从这个角度来看，张元某符合系产权人直系亲属的条件，关于户口的限制问题，张振玲及村委会表示在实际执行过程中，只要被安置人系产权的直系亲属，户口是否在本村没有过多限制。顺开公司对此不予认可，表示根据拆迁安置政策规定，直系亲属和户口在本村这两个条件必须同时具备，才符合安置条件。张振玲提交了永顺村委会作出的《关于张元某补偿认定的意见》，其中载明：针对永顺村芦庄上报指挥部的关于张元某补偿认定的情况申请，现经共同讨论、形成解决方案如下：产权人陈某芹（已故），其大儿子已故，现其儿媳张元某、长孙管某2、次孙管某3提出认定为被安置人口。但上述三人户口不在本址。【政策依据】：根据拆迁指挥部制定、并经村民代表大会通过的相关政策，“被拆迁人家庭成员户口在本址的，可认定产权人直系亲属及配偶；户口不在本址的，可认定至第二代直系亲属及其配偶，第三代直系亲属及其家庭成员不予认定。”【建议解决方案】：根据政策，大儿媳张元某可以认定为被安置人口，管某2、管某3不予认定。永顺村委会对张振玲提交的《关于张元某补偿认定的意见》予以认可，表示永顺村委会对拆迁安置政策进行过调整，顺开公司对此不予认可，表示北京市高级人民法院曾向永顺镇政府发函调取过拆迁安置政策，拆迁安置政策未进行过调整。永顺村委会未对拆迁安置政策进行过调整提供相应证据。永顺村委会表示上述《关于张元某补偿认定的意见》，是将张元这纳入安置范围的依据，且村委会已经与拆迁公司现场管理人员进行了沟通，由村委会认定被安置人员的范围，顺开公司对此表示同意。顺开公司表示永顺村委会的上述说法并不属实，永顺村委会未对其上述说法提供相应证据。三、关于双方的诉辩焦点。关于拆迁安置协议的签约流程，永顺村委会及顺开公司均表示：现由永顺村委会作为拆迁人与被拆迁人签约，后顺开公司经审核在拆迁安置协议上拆迁人处签章确认。但被拆迁人持有的拆迁安置协议上仅有村委会和被拆迁人两方的签章或签字确认。拆迁补偿款和周转补助费由顺开公司支付给村委会，再由村委会发放给被拆迁人。顺开公司表示其并未向张振玲发放2014年1月第二份拆迁安置协议项下的周转补助费，该笔费用系由村委会发放的。永顺村委会表示，2020年1月6日，村委会向珠江公司发出《关于永顺村芦庄三户人口安置的函》，载明：贵司委托我村全程负责拆迁安置补偿工作、签订拆迁安置协议，现工作已经结束。但是遗留一些被拆迁人安置补偿问题，恳请珠江公司帮助解决。……（三）通州区永顺镇永顺村芦庄某号，被拆迁人张振玲，于2014年1月3日与村委会签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议》（协议编号#LZ-6-016）。认定安置人口5人，并上报送你公司。由于被拆迁人张振玲之嫂子（注：妯娌关系）张元某在拆迁时正在医院住院，别人无法找到其证件，未被认定。根据拆迁指挥部制定、并经村民代表大会通过的相关政策认定张元某为被安置人口，并与被拆迁人张元某签订《住宅房屋拆迁补偿安置协议》（协议编号#LZ-6-016，与主协议同号）。由于村主要领导未及时将此协议报送你公司，造成严重失误非常抱歉。恳请贵司能帮助解决下上述问题。签订拆迁补偿协议，并将周转非发放问题一起解决。顺开公司表示2014年1月的拆迁安置协议，是村委会单独与被拆迁人签订的，顺开公司对此不予认可，也未在该协议上签章确认，因此该协议与顺开公司无关。经核实，张振玲未将2014年1月拆迁安置协议中应向村委会支付的35000元款项支付给村委会，但张振玲表示如果该笔费用可从其周转补助费中予以扣除。另，本案审理过程中，永顺村委会提交其与顺开公司签订的《家和园项目合作框架协议书》及补充协议，拟证明涉案项目的拆迁安置工作系顺开公司委托村委会进行的，村委会从事拆迁安置工作行为的法律后果应当由顺开公司承担，补偿款、周转补助费及安置房屋等均应当由顺开公司支付和提供。顺开公司对上述证据的真实性不持异议，但对关联性和证明目的存有异议，表示张振玲系依据其与村委会签订的两方拆迁协议提起诉讼，至于村委会与顺开公司的合作关系，与本案无关，不应在本案中予以处理。张振玲表示其持有的拆迁安置协议系与村委会签署的，村委会和顺开公司之间无论是委托关系还是合作关系，顺开公司都应当承担责任，村委会和顺开公司之间的关系不能对抗原告，不能影响原告的合法利益，张振玲对村委会提出的补偿款、周转补助费及安置房屋最终应由顺开公司支付和提供的说法不持异议。本院认为：依法成立的合同自成立时生效。依法成立的合同对当事人具有法律拘束力，双方均应按照协议全面履行各自义务。一、关于2014年1月拆迁安置协议的效力。依据《万福项目宅基地拆迁补偿安置办法》及实施细则规定，永顺村委会系涉案永顺村旧村改造项目的拆迁人，因项目建设需要征占永顺村芦庄某号的房屋及附属物，在前期清登、测绘及评估基础上，永顺村委会作为拆迁人与芦庄某号的被拆迁人张振玲于2013年12月签署拆迁安置协议，协议中对宅基地及房屋面积、被安置人员人数、拆迁补偿补助奖励费的具体构成及数额、搬迁期限、付款方式及期限等问题进行了明确约定，上述协议是拆迁人和被拆迁人在平等自愿基础上就永顺村芦庄某号的拆迁安置事宜达成的一致意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。2013年12月拆迁安置协议签署后，张振玲认为芦庄某号遗漏了被安置人口张元某，后经上报拆迁人永顺村委会审核，永顺村委会认为张元某符合被安置人员范围，2014年1月，永顺村委会作为拆迁人与芦庄某号的被拆迁人签署第二份拆迁安置协议，将张元某纳入到芦庄某号的被安置人员范围，并就根据拆迁安置政策认定张元某可享受45平方米的房屋安置、提前搬迁补助费10万元及周转补助费等拆迁安置利益，该拆迁安置协议系拆迁人永顺村委会与被拆迁人张振玲在自愿平等基础上达成的，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对张振玲要求确认2014年1月其与永顺村委会签订的拆迁安置协议合法有效的诉讼请求，本院予以支持。关于永顺村委会提出的拆迁安置协议应为三方协议（即村委会、顺开公司和被拆迁人三方的协议）的辩解意见，本院认为顺开公司是否在协议上签章并不影响协议的效力，理由为：涉案项目为旧村改造项目，拆迁安置政策上的被拆迁人为村委会，并非顺开公司，拆迁安置协议系拆迁人和被拆迁人两方签署，因此顺开公司是否在协议上签章确认并不影响协议的效力。这从张振玲持有的2013年12月的拆迁安置协议也系两方协议，也没有顺开公司的签章确认的事实上可以得到进一步印证。二、关于张振玲是否可享受45平方米建筑面积房屋安置利益问题。根据拆迁安置政策的规定，每个被安置人口的人均被安置面积为45平方米建筑面积，2014年1月的拆迁安置协议中明确约定了张振玲可享受45平方米建筑面积的房屋的安置，对张振玲要求确认其可享受45平方米建筑面积房屋拆迁安置利益的诉讼请求，本院予以支持。但应当注意到，因安置房屋的户型设计及实际面积可能与被安置人可享受的安置面积有一定出入，因此拆迁安置协议中注明考虑到自住楼尚未建成，最终面积以实际为准，因此张振玲依据2014年1月的拆迁安置协议可获得安置房屋的面积有可能与其可享受的面积有所出入，关于面积差异的处理双方将来可另行协商解决，协商不成可另行诉讼解决。应当注意到2014年1月拆迁安置协议上的被安置人口为张元某，协议上的45平方米安置房屋对应的被安置人为张元某，但并不影响张振玲依据拆迁安置政策、拆迁安置协议及合同相对性原则向拆迁人主张房屋安置利益的权利。2013年12月拆迁安置协议所涉及的225平方米房屋安置利益及2014年1月3日拆迁安置协议所涉及的45平方米房屋安置利益在芦庄某号的6名被安置人口之间的具体分配问题，属于被安置人员内部的安置利益归属和分配问题，不影响本案中张振玲作为被拆迁人、依据拆迁安置政策及合同相对性原则向拆迁人主张安置房屋利益的权利。三、关于张振玲要求被告支付提前搬迁补助费10万元的诉讼请求。2014年1月的拆迁安置协议依据拆迁安置政策规定，约定张振玲可享受1口人的提前搬迁补助费10万元，但在第七条付款结算中约定，提前搬迁补助费与张振玲应支付的安置房屋购房款折抵后，张振玲还应向永顺村委会支付35000元，因2014年1月拆迁安置协议中的提前搬迁补助费与安置房屋购房款进行了折抵，折抵后张振玲还应向永顺村委会支付35000元，因此对张振玲要求永顺村委会支付提前搬迁补助费的诉讼请求，本院不予支持。四、关于张振玲要求被告支付周转补助费的诉讼请求。2014年1月拆迁安置协议签署后，永顺村委会向张振玲支付了2018年3月前的周转补助费，未支付2018年4月之后的周转补助费，张振玲依据拆迁安置协议约定，要求永顺村委会支付2018年4月至2019年12月期间周转补助费34500元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。张振玲未按照2014年1月拆迁安置协议的约定，向永顺村委会支付提前搬迁补助费与安置房屋购房款折抵后的差额35000元，本案审理过程中，张振玲亦表示同意将其应支付的上述差额款35000元从周转补助费中予以扣除，本院对此不持异议。因本案中张振玲主张的周转补助费数额尚不足以抵扣上述差额款35000元，故对张振玲要求被告支付周转补助费的诉讼请求，本院不予支持。五、顺开公司在本案中的责任问题。虽然在涉案项目的开发建设上，顺开公司与村委会之间系合作关系，但因顺开公司对永顺村委会将张元某纳入到芦庄某号的安置范围、并与张振玲于2014年1月签订拆迁安置协议的行为存有异议，未在拆迁安置协议上签章确认，因此对2014年1月拆迁安置协议的主体系两方主体：村委会和张振玲，且对张振玲而言，其持有的2013年12月的拆迁安置协议的主体也系两方主体即村委会和张振玲，拆迁安置政策上的拆迁人为永顺村委会，并非顺开公司，因此根据合同相对性原则，本案中2014年1月拆迁安置协议的法律后果应由永顺村委会承担。永顺村委会承担本案相关责任后，可依据其与顺开公司之间的合作或委托关系解决二者之间的争议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、原告张振玲与被告北京市通州区永顺镇永顺村村民委员会于2014年1月3日签订的《住宅房屋拆迁补偿安置协议》（协议编号：LZ-6-016）合法有效；二、原告张振玲享有2014年1月3日的《住宅房屋拆迁补偿安置协议》（协议编号：LZ-6-016）约定的45平方米（建筑面积）的房屋安置权益；三、驳回原告张振玲的其他诉讼请求。案件受理费2990元，由原告张振玲负担2920元（已交纳），由被告北京市通州区永顺镇永顺村村民委员会负担70元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉。审 判 员 王新东二〇二〇年十二月三十日法官助理 李亚欣书 记 员 杨 晨