河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2765号上诉人（原审原告）：李巧竹，女，1961年12月5日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：张慧，河南昭华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘国鹏，男，1976年9月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被上诉人（原审被告）：任霞，女，1977年3月1日出生，汉族，住濮阳市华龙区。上诉人李巧竹因与被上诉人刘国鹏、被上诉人任霞民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初5101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人李巧竹的委托诉讼代理人张慧，被上诉人刘国鹏、任霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李巧竹上诉请求：1、撤销濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初5101号民事判决，改判任霞向李巧竹承担连带清偿责任。2、改判刘国鹏、任霞向李巧竹支付2016年2月15日至2020年6月15日的资金占用期间利息。3、本案案件受理费由刘国鹏、任霞负担。事实与理由：1、2014年3月份任霞作为合同供方与需方郑州铭建濮阳昶森电子项目部签订《商砼预拌混凝土购销合同》，任霞是该合同签订主体，合同合法有效，对任霞具有约束力。上述合同履行完毕后，郑州铭建公司向刘国鹏出具了欠据，证明刘国鹏参与管理任霞的上料项目，刘国鹏、任霞二人在承包涉案工程上料项目时是合伙经营关系。在刘国鹏、任霞二人合伙事务结束后，由刘国鹏向李巧竹出具了借据，借据中写明了借款用途是用于二人共同经营的上料科目，该借款属于刘国鹏、任霞在合伙经营期间所欠债务，二人应当对该借款债务承担连带清偿责任。2、刘国鹏、任霞二人在合伙经营涉案工程时又系夫妻关系，刘国鹏与任霞办理离婚后刘国鹏向李巧竹书写了借据，该借据明确借款用途是用于刘国鹏、任霞共同经营的上料科目，以上证明任霞对该借款用途享有直接利益，应当与刘国鹏共同对欠李巧竹的借款债务承担连带清偿责任。3、一审判决未认定2016年2月15日至2020年6月15日期间的利息没有法律依据，在此期间涉案资金被刘国鹏占用、任霞占用，二人应当向李巧竹支付资金占用期间的利息损失。一审判决适用法律错误，证据不充分，请求予以改判。刘国鹏答辩称：任霞不该和刘国鹏一起承担涉案借款本息，任霞没有参与工程，刘国鹏只是委托任霞和刘国鹏的合伙人管少杰签了商砼预拌混凝土购销合同，管少杰是李巧竹丈夫的侄子，去工地上料等都是刘国鹏和管少杰全程参与，要账也是刘国鹏和管少杰一起去要，对此工地上甲方的总经理王秀堂和保安可以证明。刘国鹏给李巧竹打欠条，是管少杰让刘国鹏去他家打的，说刘国鹏字写的好，刘国鹏签完字之后管少杰也签，后来刘国鹏签完管少杰不签了，当时李巧竹也在场。刘国鹏要求管少杰和刘国鹏一起承担涉案债务。因为账还没有要过来，当时李巧竹说过160,000元以后的利息不再要了，因为在此之前刘国鹏已经给过管少杰100,000元到120,000元的利息，管少杰把该利息给了李巧竹。当时刘国鹏不方便去签合同，就委托任霞去签合同，当时刘国鹏、任霞是夫妻关系。任霞答辩称：任霞只是受刘国鹏委托替他签了合同，对后来具体的事情不清楚，上边刘国鹏所说的其他事情任霞都是在李巧竹这次起诉之后才听说知道的。任霞不应该和刘国鹏一起承担对李巧竹涉案借款的还款责任。借款利息如果承担也与任霞无关。李巧竹向一审法院起诉请求：1、判令刘国鹏、任霞偿还李巧竹借款本金560,000元及利息160,000元（自2015年1月1日起计算至2016年2月29日，以后利息自2016年3月1日起按月息2分计算至本息全部付清之日）。2、诉讼费用由刘国鹏、如下负担。一审法院经审理查明：2014年3月20日，李巧竹为刘国鹏出具债权委托书一份，内容为：“我叫李巧竹，身份证号码：，于2014年4月份以前给龙城混凝土有限公司送石料，剩余未付款项共计748,233元（柒拾肆万捌仟贰佰叁拾叁元），现本人委托刘国鹏将你公司剩余砂石料全部未付款748,233元，用于购买龙城混凝土公司生产的混凝土，混凝土用于收货单位为郑州铭建，工程名称为：河南昶森电子厂，工地联系电话：153××******,180××××****；共计3,006.9方，合计金额为：748,233元（柒拾肆万捌仟贰佰叁拾叁元）。以后产生任何纠纷与龙城混凝土有限公司无关，由李巧竹本人承担，情况属实！李巧竹在债权委托书下方手写：以上内容由李巧竹本人打印，内容真实有效。委托人：李巧竹”。2019年10月30日，濮阳市龙城混凝土有限公司出具证明一份，内容为：兹证明我公司于2014年4月20日欠李巧竹的砂石料款748,233元（柒拾肆万捌仟贰佰叁拾叁元），在2014年4月份我公司接到债权人李巧竹的债权委托书，李巧竹称对我公司的债权折合成混凝土由刘国鹏拉走与欠款价格一致的混凝土，刘国鹏即提走了价格一致的混凝土，现我公司已经向李巧竹履行了债务，再无任何其他纠纷。2017年12月20日，刘国鹏为李巧竹出具借据一份，内容为：今借到李巧竹现金伍拾陆万元整。用于昶森电子上料用。刘国鹏2017年12月20日。借据下面注明：从2015年元月—2016年2月14个月利息共计16万元，等工地付给我们再给二大娘。一审法院认为，李巧竹向刘国鹏出具债权委托书，委托刘国鹏将李巧竹在濮阳市龙城混凝土有限公司剩余砂石料全部未付款748,233元用于购买龙城混凝土公司生产的混凝土，刘国鹏从濮阳市龙城混凝土有限公司拉走与欠款价格一致的混凝土后，于2017年12月20日为李巧竹出具借据，刘国鹏为李巧竹出具借据后应按时偿还李巧竹借款本息，因刘国鹏未按约定偿还李巧竹借款本息，故李巧竹要求刘国鹏偿还借款560,000元及利息的诉讼请求符合有关法律规定，予以支持。刘国鹏认可借据是其为李巧竹出具，并称该借据是被逼迫出具，但未提交相应证据予以证实，对刘国鹏辩称意见不予采信。因任霞未在借据上签名，故对李巧竹要求任霞承担共同偿还责任的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。刘国鹏为李巧竹出具的借据载明从2015年元月—2016年2月14个月利息共计160,000元，但该借据中并未约定其他期间的利息，故李巧竹请求刘国鹏自2015年3月1日起按月利率2%标准支付利息，未提交相应证据证实，不予支持，但刘国鹏应按照年利率6%的标准向李巧竹支付自主张之日起计算至付清之日止资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：1、刘国鹏偿还李巧竹借款560,000元及利息（自2015年元月至2016年2月利息160,000元，自2020年6月16日起按年利率6%计算至付清之日），于判决生效后10日内付清。2、驳回李巧竹对任霞的诉讼请求和原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,000元由刘国鹏负担。本院二审审理期间，李巧竹提交刘国鹏、任霞离婚登记信息三张，证明刘国鹏、任霞是2000年8月21日结婚，2015年7月7日离婚。本次任霞签订混凝土合同供料时间是2014年3月24日，2014年9月18日郑州铭建公司向刘国鹏出具借据，刘国鹏、任霞共同经营期间是2014年3月24日至2014年9月18日，此期间二人系夫妻关系，刘国鹏、任霞对该笔借款享有共同利益，应当共同承担清偿责任。离婚协议书中约定了所有债务均由刘国鹏承担，而且刘国鹏还承担继续还房贷的义务，离婚时间也是发生在李巧竹向其催要欠款之时，刘国鹏、任霞有恶意逃避债务的嫌疑。刘国鹏对李巧竹提交上述证据的质证意见：对其真实性无异议。对其证明目的有异议，异议理由同庭审答辩意见。任霞对李巧竹提交上述证据的质证意见：对其真实性无异议。对其证明目的有异议。虽然在签合同和后来的一段时间中，任霞与刘国鹏还是保持夫妻关系，但两人感情确已破裂。后来在离婚协议中约定由刘国鹏承担房贷和债务，是因为房子的首付是用任霞姐姐的房产抵押后的款项交的，债务由刘国鹏承担是因为任霞对刘国鹏在外边的一切事情都不知道，都是刘国鹏自己所为。离婚协议上约定刘国鹏每月应当支付两个孩子的抚养费共计7,000元，到现在刘国鹏也没有按时支付，其他如任霞前述庭审答辩理由，任霞不应该与刘国鹏一起承担本案借款的还款责任。本院经审理查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实守信原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘国鹏于2017年12月20日为李巧竹出具借据一份，借到李巧竹560000元，并在该借据中注明刘国鹏欠李巧竹从2015年元月—2016年2月14个月利息共计160000元，该借据未约定借款期限，李巧竹可随时请求刘国鹏偿还上述借款本金和利息。李巧竹要求刘国鹏偿还借款560,000元及利息160,000元的诉讼请求符合法律规定，一审判决支持李巧竹该诉讼请求正确。任霞、刘国鹏在夫妻关系存续期间，任霞于2014年3月份与郑州铭建濮阳昶森电子项目部签订《商砼预拌混凝土购销合同》，后郑州铭建濮阳昶森电子项目部向刘国鹏出具欠据，李巧竹据此主张任霞与刘国鹏夫妻二人在有关建设项目中系合伙经营关系，既不符合我国国情，也有悖常理，李巧竹该主张理由不能成立。任霞与刘国鹏2015年7月7日办理离婚登记解除二人夫妻婚姻关系。2017年12月20日刘国鹏以其个人名义为李巧竹出具借据，虽然该借据中注明借款系“用于昶森电子上料用”，亦即任霞与郑州铭建濮阳昶森电子项目部签订合同涉及的建设项目，但在刘国鹏就其与李巧竹之间的债务债权关系为李巧竹出具时，刘国鹏与任霞已经解除夫妻婚姻关系，李巧竹亦未要求任霞在借据中签字确认任霞与刘国鹏共同承担该借款本金及利息，任霞也对李巧竹要求其与刘国鹏共同承担涉案借款偿还责任的主张不予认可，故李巧竹主张涉案借款系任霞与刘国鹏夫妻共同债务，其二人应当共同承担该借款本金利息的理由不能成立，本院依法不予支持。李巧竹主张刘国鹏应当向其支付2016年2月15日至2020年6月15日期间的借款利息。在2017年12月20日刘国鹏为李巧竹出具的借据中，对双方之间借款本金及从2015年元月—2016年2月14个月的利息进行了确认，但双方未在借据中约定2016年2月15日之后的借款利息，李巧竹主张请求该部分利息，但未提交相关证据证明其主张，刘国鹏亦不认可，故对李巧竹的该部分利息主张，本院依法不予支持。综上，李巧竹的上诉请求没有事实与法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,400元，由上诉人李巧竹负担。本判决为终审判决审判长  苏章臣审判员  张慧勇审判员  李光胜二〇二〇年十二月十七日书记员  赵亚贺