河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民初117号原告（执行案外人）：中国农业银行股份有限公司郸城县支行。住所地：郸城县新华路304号。统一社会信用代码：91411625706717062J。负责人：孙守杰，该行行长。委托诉讼代理人：李**，该行公司律师。被告（申请执行人）：中原银行股份有限公司周口分行。住所地：周口市庆丰东路昌建新世界。统一社会信用代码：91410000735499025R。负责人：周朝阳，该行行长。委托诉讼代理人：李占领，该行员工。委托诉讼代理人：赵文杰，河南团结律师事务所律师。被告（被执行人）郸城县同创同德房地产开发有限公司。法定代表人：申宗奎，该公司总经理。原告中国农业银行股份有限公司郸城县支行（以下简称农行郸城支行）与被告中原银行股份有限公司周口分行（以下简称周口中原银行）、被告郸城县同创同德房地产开发有限公司（以下简称郸城同创同德公司）执行异议之诉一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行郸城支行委托诉讼代理人，被告周口中原银行委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告郸城同创同德公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行郸城支行向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对被告郸城同创同德公司账号：16×××05内的资金享有质押优先受偿权，不得执行被告郸城同创同德公司该个人信贷业务保证金账户内的资金，并请求周口市中级人民法院（2020）豫16执字第420号扣划的1300000元个人信贷业务保证金予以返还。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告农行郸城支行与被告郸城同创同德公司2010年4月20日和2012年2月3日签订了两份《一手房贷款业务银企合作协议》，协议第十四条约定“乙方（郸城同创同德公司）提供连带责任保证的，应按购买本协议项下房屋产生的甲方（原告农行郸城支行）购房贷款余额的百分之五—拾（住房5%、商用房10%）缴纳保证金作为质押，存入保证金专户（户名：郸城县同创同德房地产开发有限公司，账号16×××46）。在乙方承担连带责任保证期间，购买人未按借款合同约定按期还本付息的，由乙方代为偿还，甲方有权直接从上述保证金账户中扣手相关款项”。原告农行郸城支行从2010年4月20日开始发放贷款，被告郸城同创同德公司按照约定缴纳了保证金。该账户未作为日常结算账户使用，也未发生账户支取情况，原告农行郸城支行对该账户具有实际控制权。该账户完全符合《最高人民法院关于适用的解释》第八十五条规定的特定化和转移占有保证金性质的要求，能够足以排除执行。被告周口中原银行辩称，1、本案中的质押财产数额、债务人履行债务的期限、质押财产交付时间均未在《一手房贷款业务银企合作协议》中明确约定，未有书面质押合同，农行郸城支行不能提供有效证明法院扣划的资金1300000元为被执行人为相关个人住房贷款提供的保证金。2、依据《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第八十五条规定“债务人或者当事人将其金钱以特户、封禁、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。本案中被执行账户不构成保证金账户的特定化。请求驳回农行郸城支行的诉讼请求。被告郸城同创同德公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，为向本院提供答辩意见。原告农行郸城支行围绕其诉讼请求向本院提供如下证据材料：第一组，《一手房贷款业务银企合作协议》两份，以此证明协议约定被告郸城同创同德公司开立的个人信贷业务单位保证金账户已质押给原告，原告享有质押权。第二组，中国农业银行保证金账户基本信息两份，通用分户主档查询1分，ABIS科目（中国农业银行综合应用系统）与IFAR科目（中国农业银行新核算与报告系统）对应关系查询结果一份。以此证明被告郸城同创同德公司开立的个人信贷业务单位保证金账户性质为原告的会计科目的保证金账户类型，该账户已经特定化，符合保证金账户性质的要求。第三组，被告郸城同创同德公司个人住房贷款投放明细及保证金缴纳明细。以此证明原告依约发放了137笔贷款，被告郸城同创同德公司依约缴纳了17笔保证金1334900元，未有支取记录，该保证金账户已经转移原告占有。第四组，周口市中级人民法院协助扣划存款通知书及扣划业务凭证各一份，以此证明周口市中级人民法院扣划了被告郸城同创同德公司质押给原告的保证金1300000元。第五组，案例四份，以此证明该类型账户质押权人享有质押优先受偿权。该案例供参考。被告周口中原银行对原告农行郸城支行提供的证据材料的质证意见为，对原告农行郸城支行提供的五组证据真实性无异议，对证明目的有异议。异议内容为：对第一组证据材料，该协议是协议双方为项目合作而签订，并不是质押合同。从该协议内容并未显示质押范围，质押担保金额等内容。不符合物权法二百一十条对质押合同的形式要件要求，质权不能有效成立。对第二组证据材料，该账户信息即使是真实的，也不能证明该账户已完成特定化和资金特定化，即完成数额特定化和专款专用。对第三组证据材料，贷款明细投放不能说明该账户资金转移给银行且由银行占有，不能证明已经完成出质。对第四组证据材料，该证据材料反而能够证明该账户上的资金并未被系统锁定，不是处于银行监管和占有状态。第五组证据材料，不属于证据，且与本案无法律和事实的关联性。被告周口中原银行未有证据材料向法庭提供，向法庭提供裁定书两份供法院参考。被告郸城同创同德公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，未提供质证意见。本院经审查认为,原告农行郸城支行提供的证据材料，被告周口中原银行对其真实性无异议，该证据材料上记载的内容，可以作为本案认定案件事实的依据。本院经审理查明，2012年2月3日、2012年4月20日，原告农行郸城支行（甲方）与被告郸城同创同德公司（乙方）签订《一手房贷款业务银企合作协议》二份，协议约定的主要内容为：1、甲方向合作项目的购房人提供个人购房贷款。本协议中的购房人是指与乙方签订房屋买卖合同，并与甲方签订个人购房借款合同的借款人。2、乙方为购房人因购买本合作项目项下房屋而依借款合同所产生的债务提供连带保证责任。3、乙方提供连带责任保证的,应按购买本协议项下房屋差生的甲方购房贷款余额的百分之五—拾（住房5%、商用房10%）缴纳保证金作为质押（2012年2月3日协议约定的为贷款余额的5%），存入保证金专户（户名郸城县同创同德房地产开发有限公司，账户16×××46），在乙方承担连带责任保证期间，购房人未按借款合同约定按期还本付息的，由乙方代为偿还，甲方有权直接从上述保证金账户划收相关款项。上述协议签订后，原告农行郸城支行如约发放贷款137笔，被告郸城同创同德公司2014年7月1日前向协议约定的保证金账户16×××46共缴纳了1244400元，原告农行郸城支行陈述2014年7月1日该账户资金转至16×××05账户，至2020年8月13日本院扣划时，该账户共有资金1334900元。周口中原银行诉郸城同创同德公司、申宗奎、申琳木、刘小静、申磊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日作出（2019）豫16民初122号民事调解书。郸城同创同德公司、申宗奎、申琳木、刘小静、申磊未按照该调解书履行义务，周口中原银行申请本院强制执行。在执行过程中，2020年8月13日，本院向原告农行郸城支行发出协助扣划存款通知书，要求扣划被告郸城同创同德公司在原告农行郸城支行开立的16×××05账户上的资金1300000元。同日该款被扣划至本院执行款专户。2020年9月1日，原告农行郸城支行向本院提出书面异议，本院于2020年9月10日作出（2020）豫16执异87号民事裁定，裁定驳回原告农行郸城支行的异议。另查明，原告农行郸城支行提供的证据材料显示：1、协议约定的保证金账户16×××46在原告农行郸城支行与被告郸城同创同德公司签订《一手房贷款业务银企合作协议》之前共进账六笔，金额合计135000元。2、通用账户主档查询账户16×××46开户日期为2010年5月24日，销户日期为2016年6月8日。中国农业银行保证金账户基本信息显示16×××05开户时间为2014年7月1日，账户封户状态为无封户。原告农行郸城支行提供的保证金账户基本信息内容说明“封户状态：分为全封户（不收不付）、半封户（只收不付）、无封户”。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定“债务人或者当事人将其金钱特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。根据上述法律规定，保证金账户下的资金质押成立的必要条件有二：一是账户内资金的特定化，二是转移占有。满足条件的保证金质押具备合法性，质权人的优先受偿权应予保护。本案审理的焦点问题为案涉保证金账户下的资金质押成立需满足的两个必要条件：一是账户内资金的特定化，二是转移占有。案涉16×××05账户内资金是否具备特定化。首先，原告农行郸城支行与被告郸城同创同德公司签订《一手房贷款业务银企合作协议》的时间分别为2012年2月3日、2012年4月20日，但《一手房贷款业务银企合作协议》约定的保证金账户16×××46在该协议签订之前即进账135000元。次之，被扣划1300000元的账户为16×××05，该账户不是《一手房贷款业务银企合作协议》约定的保证金账户，原告农行郸城支行主张该账户为协议约定的保证金账户16×××46升级而来，不仅未提供相应证据支持自己的主张，原告农行郸城支行提供的通用账户主档查询16×××46销户日期为2016年6月8日，中国农业银行保证金账户基本信息显示16×××05开户时间为2014年7月1日，恰巧证明账户16×××05不是账户16×××46升级而来。因为升级了新账户的时间，老账户自然应销户。再次之，16×××05账户不是《一手房贷款业务银企合作协议》约定的保证金账户，被告郸城同创同德公司将协议约定的保证金账户上的资金转至不能证明是保证金账户的账户上，本身就是16×××05账户不具有特定化的表现。最后，原告农行郸城支行未能提供16×××05账户完整的银行流水，以证实该账户资金只进不出，现有证据不能证明该账户没有支出过资金，以区别于普通的结算账户。故，原告农行郸城支行提供的现有证据不足以证明16×××05账户具有特定化的特征。案涉16×××05账户是否满足资金质押必须具备的资金占有这一特征。资金占有指的是质押权银行实际掌控该资金，开立银行账户的客户不能随意支出资金。本案中，案涉16×××05账户中国农业银行保证金账户基本信息显示该账户封户状态为无封户，即该账户资金可以自由进出的状态。因此，原告农行郸城支行提供的现有证据不足以证明其对16×××05账户具有资金占有的资金质押必须具备的特征。综上所述，原告农行郸城支行提供的现有证据不足以证明16×××05账户具有资金质押必须具有的特定化和资金占有的两个特征。其主张对16×××05账户内的资金享有质押优先受偿权，不得执行被告郸城同创同德公司该个人信贷业务保证金账户内的资金的诉讼请求，本院不予支持。其诉请的请求周口市中级人民法院（2020）豫16执字第420号扣划的1300000元个人信贷业务保证金予以返还的诉讼请求，不是执行异议之诉的审理范围，本院不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司郸城县支行的诉讼请求。案件受理费16500元，由原告中国农业银行股份有限公司郸城县支行负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 谢 铭审判员 陶 贺审判员 张海涛二〇二〇年十二月十五日书记员 金舒繁