福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4262号 上诉人（原审被告）：许秀彬，女，1950年ｌ1月10日出生，汉族，住福建省安溪县（大厝村**）。 上诉人（原审被告）：黄小宁，男，1971年7月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，现住福建省安溪县。 上诉人（原审被告）：黄能泉，男，1977年6月13日出生，汉族，住福建省安溪县（大厝村**）。 上诉人（原审被告）：黄小兰，女，1972年6月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人（原审被告）：黄小珍，女，1975年6月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上列五上诉人的共同委托诉讼代理人：王嘉鹏，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 上列五上诉人的共同委托诉讼代理人：王丹媺，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安溪县参内镇人民政府(原安溪县参内乡人民政府，诉讼中撤乡设镇)，住所地福建省安溪县参内镇大厝村,统一社会信用代码：11350524003844807D。 负责人：王焘宗，该镇镇长。 委托诉讼代理人：钟志强，福建安荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林晓婷，福建安荣律师事务所律师。 上诉人许秀彬、黄小宁、黄能泉、黄小兰、黄小珍因与被上诉人安溪县参内镇人民政府（以下简称参内镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2020）闽0524民初2017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许秀彬、黄小宁、黄能泉、黄小兰、黄小珍上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。原审合议庭归纳本案争议焦点为：讼争拆迁补偿安置协议是否有效。那么，应当查明与合同效力相关的如下重要事实：第一，参内乡政府订立讼争拆迁补偿安置协议是否有合法依据；第二，参内乡政府征收涉案房屋，是否用于公共利益需要的建设项目；但原审判决书认定的并不包括上述事实，即认定事实不清。二、原审判决适用法律错误。最高人民法院《民事案件案由规定》第83项案由“房屋拆迁安置补偿合同纠纷”明确规定，处理此类纠纷的法律依据主要是《国有土地上房屋征收与补偿条例》。由此不难确定，认定拆迁补偿安置合同效力以及合同主体、内容、履行等，主要应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》。但原审判决除适用合同法第五十二条外，另外适用合同法第八条、第四十四条、第六十条和第一百零七条，均与合同效力无关，显属适用法律错误。三、讼争拆迁补偿安置协议存在突出违法情形，依法无效。讼争拆迁补偿安置协议，存在合同法第五十二条规定的以下无效情形：1、违反法律、行政法规的强制性规定。首先，《国有土地上的房屋征收与补偿条例》（下简称《征收补偿条例》）第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定……”，即征收房屋必须由市、县级人民政府作出征收决定，但至今被上诉人未提供安溪县人民政府有关“茶博汇”项目建设的土地房屋征收决定，也未提供其所称“参内乡跃进桥排洪渠”建设项目的征收决定。同时，一审期间，安溪县规划部门向上诉人公开了“隆恩华城”商品房小区的《建设用地规划许可证》，证明紧贴着涉案房屋的“隆恩华城”商品房小区建设用地获得规划许可。根据“隆恩华城”1号楼基础占用上诉人习惯用地的事实，可以确定被上诉人征收涉案房屋是为“隆恩华城”商品房提供用地。但没有证据证明“茶博汇”项目包括“隆恩华城”商品房小区，也没有证据证明安溪县人民政府已就“茶博汇”包括“隆恩华城”项目作出土地房屋征收决定。在此情形下，参内乡政府为“隆恩华城”项目征收涉案房屋，订立讼争拆迁补偿安置协议，违反了上述行政法规的规定。2、签订讼争拆迁补偿安置协议的行为损害社会公共利益。“隆恩华城”建设用地，属于土地管理法规定的“国家征收的原属于农民集体所有的土地”，依照《征收补偿条例》第八条规定，征收此类土地上的房屋，必须用于以下公共利益需要的建设：（一）国防和外交的需要；（二）由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要；（三）由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要；（四）由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要；（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；（六）法律、行政法规规定的其他公共利益的需要。“隆恩华城”商品房建设，不属于公共利益需要的项目，无论安溪县人民政府是否作出征收决定，参内乡政府在不符合公共利益需要情形下，违法征收涉案房屋用于“隆恩华城”项目建设，可认定其损害社会公共利益。3、以合法形式掩盖非法目的。据上诉人所知，“茶博汇”是安溪县政府规划立项的综合建设项目，项目所涉土地用途，有工业用地、商业用地、住宅用地，还有别墅区用地。被征收前的土地，有耕地、林地及原村民宅基地等。仅就耕地和宅基地来说，征收耕地受土地管理法调整；征收宅基地及其地上房屋，应同时受土地管理法和《征收补偿条例》调整。参内乡政府为“隆恩华城”商品房小区征收涉案房屋，依法受土地管理法和《征收补偿条例》约束。参内乡政府借“茶博汇”项目之名，把征收宅基地及其地上房屋混杂于征收耕地之中，以此规避《征收补偿条例》的约束，系借合法形式掩盖非法目的的行为。 参内镇政府辩称：一、本案属于民事纠纷，依法应适用民事诉讼程序和民事法律规范进行裁决，一审法院判决适用法律正确。上诉人主张本案应适用《国有土地上房屋征收和补偿条例》裁决错误，上诉理由不能成立，依法应予驳回。涉案房屋征迁安置补偿协议系被上诉人和上诉人亲属黄坤镇于2014年8月2日签订，协议约定征收登记在黄坤镇名下位于安溪县××乡××村××组××土地使用性质为集体用地、建筑占地面积141.12㎡、总建筑面积485.55㎡的房屋，被上诉人按协议约定给予安置和补偿。根据最高人民法院裁判案例和司法实践，房屋拆迁安置补偿协议在2015年5月1日修改的《行政诉讼法》颁布前签订的，该类案件一直属于民事诉讼受案范围。2011年2月18日《最高人民法院关于修改〈民事案件案由规定〉的决定》（法〔2011〕41号）合同纠纷第四部分83项也把拆迁安置补偿合同列入民事诉讼受案范围。房屋拆迁安置补偿合同是在2015年5月1日修改的《行政诉讼法》颁布后，根据修改后《行政诉讼法》第十二条第十一项的规定，才列入人民法院行政诉讼受案范围。根据“实体从旧，程序从新”原则，修改后的《行政诉讼法》第十二条的规定没有溯及力，当事人对2015年5月1日之前签订的房屋拆迁安置补偿协议存在争议的，应提起民事诉讼。因此，鉴于本案房屋拆迁安置补偿协议签订时间为2014年8月2日，故本应适用民事诉讼程序和民事法律规范进行裁决。一审法院适用《中华人民共和国合同法》的规定予以裁决适用法律正确。从涉案被拆迁房屋的土地使用权证可知，涉案房屋登记在黄坤镇名下，建筑用地为集体所有土地，并非国有土地。上诉人也认可这一事实。涉案房屋建设用地并非国有土地，现上诉人一再强调本案应适用《国有土地上房屋征收和补偿条例》裁决明显错误，其上诉理由不能成立，依法应予驳回。二、涉案房屋征迁安置补偿协议系被上诉人和上诉人的亲属黄坤镇自愿签订，协议合法有效，依法应受法律的保护。上诉人主张协议无效理由不能成立。本案作为民事纠纷，根据民法通则、合同法规定，民事活动遵循公平、自愿原则，只要不违背法律、法规的强制性规定，只要不损害公共利益和第三人利益，该民事行为合法有效。在本案中，涉案房屋登记在黄坤镇名下，黄坤镇作为土地使用权人，其与被上诉人签订安置补偿协议符合房屋拆迁安置的交易习惯。该安置补偿协议系双方自愿签订，被上诉人征用黄坤镇的房屋，依法给予补偿和安置。协议签订前，被上诉人也委托评估机构对涉案房屋进行评估，黄坤镇也是在对评估价值没有异议并予以确认的前提下与被上诉人签订补偿协议。安置补偿协议的签订不存在当事人恶意串通，内容不违反法律、法规的强制性规定，不损害国家、集体公共利益或第三人利益。故涉案安置补偿协议合法有效，依法应受到法律保护。上诉人主张无效理由不能成立，依法应予驳回。三、被上诉人系根据安溪县委、县政府的工作安排，负责辖区内的房屋和土地安征迁工作，被上诉人的签约主体适格，上诉人以被上诉人不具有签约主体资格为由，主张协议无效理由不能成立。根据被上诉人举证中共安溪县委办公室、安溪县人民政府办公室安委办【2010】89号《关于建立以乡镇为主体的项目建设用地“安征迁”工作机制通知》。被上诉人系根据安溪县委、县政府要求负责实施辖区内土地的安征迁工作。因此，被上诉人有权和被拆迁户签订安置补偿协议，签约主体适格。且本案作为民事协议，在双方自愿平等的基础上，被上诉人也有权与上诉人的亲属黄坤镇签订涉案房屋征迁安置补偿协议。上诉人以被上诉人不具有签约主体资格为由，主张涉案协议无效理由不能成立。四、上诉人征收涉案房屋系用于建设跃进桥片区排洪渠，属于公共利益需要；上诉人主张被上诉人征收涉案房屋和土地用于“隆恩华城”房地产项目建设完全违背事实。上诉人是为了提升跃进桥片区的排洪防涝水平，优化农村发展环境，而征用涉案房屋是用于跃进桥片区排洪渠建设。安置补偿协议所述因茶博汇项目建设需要征地是整个茶博汇片区的统称，并非特指茶博汇投资有限公司开发的茶博汇楼盘。上诉人作为当地居民对此非常清楚，他们也明知涉案房屋征用系用于建设跃进桥排洪渠，而且排洪渠从涉案房屋位置正对位经过，却故意曲解主张涉案房屋征用系用于福建长翔房地产开发有限公司开发“隆恩华城”房地产项目建设，该主张完全违背事实，这从上诉人提供现场照片就足以证明。“隆恩华城”房地产项目已经建设完成，而上诉人的房屋原状仍完好无损存在于现场，这怎能说涉案房屋征用后用于“隆恩华城”房地产项目建设呢？被上诉人郑重向法庭声明，涉案房屋征用后该位置系用于建设跃进桥片区排洪渠，完全和茶博汇投资公司或福建长翔房地产开发有限公司开发得“隆恩华城”房地产项目无关，涉案房屋占有土地不在“隆恩华城”房地产项目用地红线内。众所周知，房地产开发用地有着严格法律规定，必须通过政府招拍挂取得，且只能在用地红线范围内建设，上诉人主张征收涉案房屋和土地用于“隆恩华城”房地产项目建设完全违背事实，其上诉请求应予驳回。被上诉人可以提供现场照片证明，跃进桥片区排洪渠从涉案房屋位置正对位经过，现由于上诉人拒不搬迁交付建设，直接导致跃进桥排洪渠建设受阻，不能行使排洪抗涝作用，现场严重积水，存在严重安全隐患，恳请二审法院明察，依法判决驳回上诉人的上诉请求，以使排洪渠能得以顺利建设，起到排洪抗涝作用，保护公众财产和生命安全。总之，涉案房屋征迁安置补偿协议属于民事协议，该协议系双方当事人自愿签订，内容不违反法律、法规的强制性规定，不损害公共利益和第三人利益，协议合法有效，应受法律保护，依法应予履行。上诉人主张协议无效理由不能成立。一审法院的判决适用法律正确，判决内容合法有据。上诉人的上诉无理，其上诉请求依法应予驳回。 参内镇政府向一审法院起诉请求：1.判决许秀彬、黄小宁、黄能泉、黄小兰、黄小珍履行《参内乡城区规划区内（茶博汇）项目房屋征迁补偿安置协议书》，立即把安溪县参内乡大厝村5组集体土地建设用地使用证号为安集建(94)字第26050478号（评估价值为455,483元）的房屋腾空交付给参内乡政府拆迁；2.案件诉讼费用、公告费等费用由许秀彬、黄小宁、黄能泉、黄小兰、黄小珍承担。 一审法院认定事实：2014年8月2日，黄坤镇（已故）生前就址在安溪县参内乡大厝村5组【集体土地建设用地使用证：安集建（94）字第26050478号，土地使用者：黄坤镇，用地面积：120.2㎡，建筑占地面积：141.12㎡，总建筑面积：485.55㎡】的居住房屋与参内乡政府签订《参内乡城区规划区内（茶博汇）项目房屋征迁补偿安置协议书》。协议书就房屋概况、评估结果、安置补偿方式、安置房屋面积及安置地点、安置房款结算、搬迁过渡补助、奖惩事项、有关契证的处理等作出约定。其中协议书明确约定黄坤镇应确保在2014年9月30日前完成被征迁房屋搬迁并腾空交付给参内乡政府使用。同日，黄坤镇在泉州中联房地产评估有限公司制作的（涉案房屋）房地产估价报告上签字捺印。协议书签订后，黄坤镇将涉案房屋的集体土地建设用地使用证交付给参内乡政府，用于办理注销等。但由于其他原因，黄坤镇未能在协议书约定的期限前完成被征迁房屋搬迁并腾空交付给参内乡政府使用。2016年5月，黄坤镇去世。参内乡政府为此与黄坤镇的亲属进行沟通，但涉案房屋至今仍未能得以搬迁腾空，致参内乡政府诉至法院。另查，许秀彬系黄坤镇之妻，黄小宁与黄能泉系黄坤镇之子，黄小兰与黄小珍系黄坤镇之女。 一审分析本案争议焦点如下：涉案房屋征迁补偿安置协议是否有效？涉案房屋征迁补偿安置协议，作为被征迁人黄坤镇的相对方虽为行政部门（参内乡政府），且房屋征迁补偿安置的方式、范围等基本内容受到相对限制（依相应的补偿实施方案），但房屋征迁补偿安置协议的运行内容不但具有包括补偿款、补助费、安置房等涉及所有权的占有、使用、收益、处分等诸多内容的综合性权能，具有一定的物权性，在协议的签订上，民法的意思自治在协议中也得到较充分的体现——如当事人有权选择征迁补偿的方式（货币补偿或者房屋产权调换），选择货币补偿的，补偿金额的多少也可以协商；选择房屋产权置换的，还可以就搬迁过渡期、过渡安置面积、地点等进行协商。因此，无论从协议的内容还是协议的签订，涉案房屋征迁补偿安置协议是意思自治受到一定限制的民事合同。而审查民事合同是否合法有效，主要应审查合同的签订主体、内容等是否违反法律规定的情形。①涉案协议的签订主体，分别为参内乡政府和黄坤镇，参内乡政府是根据中共安溪县委办公室、安溪县人民政府办公室安委办【2010】89号《关于建立以乡镇为主体的项目建设用地“安征迁”工作机制通知》，具体负责组织辖区内的“安征迁”工作，故其依据经县长办公会通过的补偿安置实施方案与被征迁人签订房屋征迁补偿安置协议，并无不妥，而在未进行分家析产及黄小宁、黄能泉、黄小兰、黄小珍未能提供其他相应证据加以佐证，仅凭集体土地建设用地使用证登记的土地使用面积推定该宅基地与涉案被征迁房屋系家庭成员共有，无法成立的前提下，黄坤镇作为安集建（94）字第26050478号集体土地建设用地使用证登记的唯一的土地使用者，是有权对其该宅基地及地上房屋进行处理的。即使地上房屋涉及于许秀彬夫妻共同财产，由于许秀彬至本案起诉之前并未对黄坤镇签订该协议提出有效质疑，从家事代理来讲，许秀彬显然是默许了黄坤镇签订协议行为。因此，涉案协议的双方主体是合法。虽然，协议的被征收人处出现黄小宁、黄能泉，且黄小宁、黄能泉并未在协议上签字，但仅是为了确认协议内容中黄坤镇将安置房直接置于其两人名下所为，黄小宁、黄能泉并非集体土地建设用地使用证上的使用人，故其两人是否签字，并不影响协议的有效成立；②协议系参内乡政府与黄坤镇之间的真实意思表示，许秀彬等人虽然辩解黄坤镇系在仓促的情况下签署涉案协议，但未能提供黄坤镇在签订协议时，存在被欺诈、胁迫的情形；③依据双方目前提供的证据，涉案协议并不存恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益及以合法形式掩盖非法目的，损害社会公共利益的情形；协议内容也不存在违反法律、行政法规的强制性规定。许秀彬等人虽主张参内乡政府征用涉案房屋系用于“隆恩华城”房地产项目，而“隆恩华城”建设用地未取得建设用地规划许可，但并未能提供相应证据，且实际“隆恩华城”已建设竣工，显然许秀彬等人的意见，是不能成立的。因此，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，涉案房屋征迁补偿安置协议无论从主体，还是内容上，是合法有效的。 一审法院认为：由于本案涉案协议签订于2014年8月2日，且《中华人民共和国行政诉讼法》关于涉房屋征迁补偿安置协议纳入行政诉讼受案范围的规定并没有溯及力，因此，本案按民事诉讼进行受理，并无不妥。结合上述对涉案协议的效力分析，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，依法成立的合同，双方当事人必须根据协议约定，履行各自的义务。因此，作为合同当事人的黄坤镇理应根据双方签订的《参内乡城区规划区内（茶博汇）项目房屋征迁补偿安置协议书》履行腾空涉案房屋并交付给参内乡政府拆迁的义务。由于黄坤镇已故，作为其房屋承继人，根据《中华人民共和国继承法》的权利义务对等原则，许秀彬、黄小宁、黄能泉、黄小兰、黄小珍在继承权利的同时，也应履行相应的义务。虽然，黄坤镇在协议中，直接将安置房确定到黄小宁、黄能泉名下，但许秀彬、黄小兰、黄小珍也具有相应的承继权，如果对该安置有异议，可另案主张。因此，基于黄坤镇已故，参内乡政府诉求许秀彬及黄坤镇的承继人黄小宁、黄能泉、黄小兰、黄小珍，履行《参内乡城区规划区内（茶博汇）项目房屋征迁补偿安置协议书》，把址在安溪县参内乡大厝村5组集体土地建设用地使用证号为安集建(94)字第26050478号的房屋腾空交付给参内乡政府拆迁，于法有据，予以支持。许秀彬、黄小宁、黄能泉、黄小兰、黄小珍，若有证据证明参内乡政府在征用被征迁房屋后，非法改变用途，可以通过其他途径加以举报。据此，参内镇政府诉求符合法律规定，予以支持；许秀彬、黄小宁、黄能泉、黄小兰、黄小珍的辩解意见，于法不符，不予采纳。至于许秀彬等人所提及的常住于涉案房屋的黄文能，鉴于房屋征迁安置是按征迁面积进行的，并非依居住人口数，如果黄文能确实存在居住等生活困难问题，可通过其他途径诉求解决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：许秀彬、黄小宁、黄能泉、黄小兰、黄小珍应在本判决生效之日起十日内将址在安溪县参内乡大厝村5组集体土地建设用地使用证号为安集建(94)字第26050478号的房屋搬迁腾空并交付给安溪县参内乡人民政府拆迁。案件受理费8132元，由许秀彬、黄小宁、黄能泉、黄小兰、黄小珍共同负担，应在判决生效后五日内缴交。安溪县参内乡人民政府已预交的8132元予以退还。 二审双方当事人争议的焦点是：上诉人许秀彬、黄小宁、黄能泉、黄小兰、黄小珍主张黄坤镇与参内镇政府于2014年8月2日签订的《参内乡城区规划区内（茶博汇）项目房屋征迁补偿安置协议书》无效是否成立。 二审期间，双方当事人围绕争议问题分别提交了证据。上诉人提供行政案件上诉状一份，拟证明行政案件仍在二审审理中，未生效。参内镇政府质证称：对真实性无异议，我方已经收到上诉状。参内镇政府提供三组证据，证据1、永春县人民法院(2020)闽0524行初43号行政裁定书，拟证明：上诉人就涉案房屋征迁补偿协议向永春县人民法院提起行政诉讼，请求确认被上诉人与黄坤镇签订涉案房屋征迁补偿安置协议行政行为违法。永春县人民法院经审查，认为涉案协议属于民事协议，不属于行政协议，不属于行政诉讼受案范围，故依法驳回上诉人的起诉。证据2、安溪县发展和改革局安发改审【2017】162号《关于安溪县参内乡大厝村跃进桥排洪渠工程项目的复函》、建设工程施工许可证，拟证明：安溪县发展和改革局批文同意参内镇(原参内乡)在参内镇大厝村建设跃进桥片区排洪渠工程，可证明该工程取得建设工程施工许可证。证据3、跃进桥排洪渠及涉案房屋现场照片，拟证明：涉案房屋拆除后用于建设跃进桥排洪渠，跃进桥排洪渠建设从涉案房屋位置经过，现因上诉人拒不搬迁，导致跃进桥排洪渠建设受阻，留下巨大安全隐患；上诉人主张拆除涉案房屋用于“隆恩华城”地产项目建设违背事实。上诉人质证称：1、对证据1的真实性无异议，但不能证明被上诉人的主张，且永春县人民法院的裁定书将行政案件的诉讼标的混淆，我方诉行政行为违法，永春县人民法院裁定针对安置协议违法。目前案件还在二审期间，审理结果目前无法确定，基于我方的诉求是订立协议的行为违法。如果支持我方诉求，那么对本案有影响。2、对证据2的真实性无异议，对两份书证的关联性不予认可。首先，诉争的协议明确征收的用途是茶博汇建设项目，不是排洪渠。其次，诉争协议的订立时间是2014年8月，但本案的两份文件最早的立项是2017年6月21日，一般的规律是先立项后办规划许可再实施征收补偿，显然违背了基本常识。建工许可也存在同样问题。3、对证据3的真实性予以认可，但与本案不具有关联。第三幅照片左上角挨着的是商品房项目，且最边缘还占用了上诉人家庭的习惯用地，照片上面确实有渠状的建筑物，但距离案涉房屋几百米远的地方朝左拐，不是向着案涉房屋。结合排洪渠的立项时间在诉争协议订立时间三年后，更能证明案涉房屋与排洪渠无关联。此后，双方又分别提供了本院(2020)闽05行终375号行政裁定书，该份裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为：双方当事人提供的有关行政诉讼材料和本院行政裁定书可证实上诉人就涉案房屋征迁补偿安置协议向永春县人民法院提起行政诉讼，请求确认被上诉人与黄坤镇签订涉案房屋征迁补偿安置协议的行政行为违法。法院终审裁定认定案涉协议属于民事协议，不属于行政协议，不属于行政诉讼受案范围。被上诉人二审提供的文件能证明安溪县发展和改革局批文同意参内镇在参内镇大厝村建设跃进桥片区排洪渠工程，但不能证明与案涉协议的关联性。照片可证明“隆恩华城”项目和涉案房屋及跃进桥排洪渠的位置情况，上诉人主张拆除涉案房屋用于“隆恩华城”地产项目建设与现场情况不符。 审理中，上诉人申请中止审理，理由是其已经对确认黄坤镇和被上诉人参内镇政府签订的《参内乡城区规划区内（茶博汇）项目房屋征迁补偿安置协议书》的行政行为违法提起行政诉讼，该诉讼尚未审理终结。本院已在该行政诉讼终审裁定后再行审理判决，故无需中止审理。 本院认为：国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一条规定：“为了规范国有土地上房屋征收与补偿活动，维护公共利益，保障被征收房屋所有权人的合法权益，制定本条例”，即适用“国有土地上房屋征收与补偿活动”。而黄坤镇与参内镇政府于2014年8月2日签订的《参内乡城区规划区内（茶博汇）项目房屋征迁补偿安置协议书》涉及安溪县参内镇大厝村5组使用证号为安集建(94)字第26050478号的集体土地建设用地及房屋的拆迁补偿，不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》。上诉人主张一审未适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》属适用法律错误依据不足，不予采纳。因此，关于案涉协议的效力，应根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国土地管理法》等相关法律的规定予以审查。从签订主体看，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，县级以上地方人民政府组织实施土地的征收行为。参内镇政府根据中共安溪县委办公室、安溪县人民政府办公室安委办【2010】89号《关于建立以乡镇为主体的项目建设用地“安征迁”工作机制通知》及县长办公会通过的补偿安置实施方案，获得安溪县人民政府的授权，取得签订案涉协议的主体资格。黄坤镇作为安集建（94）字第26050478号集体土地建设用地使用证登记的唯一的土地使用人，在上诉人黄小宁、黄能泉、黄小兰、黄小珍未能提供其他相应证据签订协议时其为土地房屋的共同共有人的情况下，黄坤镇作为代表签订案涉协议，作为其妻的许秀彬在被上诉人起诉前亦未提出异议，故一审认定黄坤镇作为签订协议的一方主体合法并无不妥。而五上诉人主张拆除涉案房屋用于“隆恩华城”地产项目与房屋及周边的现状不符，亦无其他证据证实，其基于此事实的上诉理由不能成立，不予采纳。而黄坤镇与参内镇政府于2014年8月2日签订的《参内乡城区规划区内（茶博汇）项目房屋征迁补偿安置协议书》系双方在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人真实的意思表示，内容亦未违反法律和行政法规的强制性规定。上诉人主张案涉协议无效依据不足，不予采纳。 综上，许秀彬、黄小宁、黄能泉、黄小兰、黄小珍的上诉主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8132元，由许秀彬、黄小宁、黄能泉、黄小兰、黄小珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈锦平 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年十二月十七日 书记员  洪铭锋 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条:第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。