北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初1679号原告：刘淑芬，女，1963年9月4日出生，汉族，社会退休人员，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：赵祥宇，北京市承光律师事务所律师。被告：刘淑英，女，1971年7月19日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：刘守忠，男，1940年11月25日出生，汉族，原北京矿务局门头沟煤矿退休职工，住北京市门头沟区。被告刘淑英、刘守忠的委托诉讼代理人：崔英洁，北京博善律师事务所律师。被告刘淑英、刘守忠的委托诉讼代理人：李雪，北京博善律师事务所律师。原告刘淑芬与被告刘淑英、刘守忠合同纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑芬及其委托诉讼代理人赵祥宇，被告刘淑英及被告刘淑英、被告刘守忠的委托诉讼代理人崔英洁、李雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘淑芬向本院提出如下诉讼请求：判令二被告返还原告322000元，并以该款为基数给付自2020年3月24日起诉之日起至实际给付之日止的利息（按照银行同业间拆借利率计算）。事实与理由：我和刘淑英是姐妹，刘守忠是我们的父亲。位于北京市门头沟区西龙门32号院内的3间房屋，2011年4月11日由我签订拆迁协议，获得安置房两套，拆迁款627424元。经我们家庭协商，拆迁款中107424元给予父母，剩余52万元归我所有，该款项一直在父亲刘守忠账户，由刘淑英保管。2013年到2015年间刘淑英为我的一套安置房进行了装修，为另一套安置房添置了物品，共计花费198000元，余款322000元，我多次索要，刘淑英不予返还，特诉至法院。被告刘淑英辩称，被拆迁房屋是父母的，所得拆迁款也是父母的，父母当时为了改善子女的生活，分给她部分钱款，她却不赡养父母，父母撤回了对她的赠与。刘淑芬所要钱款都在父亲刘守忠账户，我和刘淑芬没有任何关系。另，原告刘淑芬涉案账户款项于2011年8月9日即已经取走并销户，已经超过诉讼时效，不同意其诉讼请求。被告刘守忠辩称，同意刘淑英的答辩意见。经审理，对双方无争议的证据和事实本院认定如下：刘守忠与刘秀珍系夫妻，生育刘淑芬、刘建仓、刘淑芳、刘淑英四个子女。位于门头沟区西龙门32号宅基地与房屋属刘守忠与刘秀珍使用、享有，刘守忠夫妇与四位子女签订《分家单》一份，载明：“我们夫妇在西龙门32号有宅基地一处，现年事已高，子女均已成家，现把我们名下房产自愿分给子女如下：1、北房7间由我们夫妇居住。2、西房及南房3间分给大女儿刘淑芬。3、北房前3间及对面靠南1间分给儿子刘建仓。4、东房3间北房1间分给小女儿刘淑英。因刘淑芳它处已有房产，自愿放弃此处住房”。刘守忠、刘秀珍及四子女签名并捺指纹。该《分家单》未署签订日期。2011年4月11日，刘淑芬（被拆迁人）与北京市门头沟区城乡建设拆迁办公室（拆迁人）签订了《北京市门头沟区城市房屋拆迁安置补偿协议》，将其位于西龙门32号的房屋3间拆迁，刘淑芬获得安置房两套；拆迁补偿款、补助费等扣减应缴房款后共计627424元。2011年8月4日，户名为刘淑芬的北京银行账户（账号：×××）收到上述拆迁款627424元。其他人依据《分家单》亦分别签订了拆迁安置补偿协议。2011年8月9日，刘淑英将刘淑芬上述银行账户款项全部提取，随即销户。审理中，刘淑英称该款存于刘守忠账户，刘守忠予以认可。另查，2011年4月10日，刘守忠、刘秀珍签署“委托代理人”书，表示“我家的拆迁事宜及银行转账和取款，经我们夫妻协商，同意委托小女儿刘淑英办理相关手续”。双方当事人争议的证据和事实：一、刘淑芬与刘守忠、刘淑英之间是否形成保管合同关系刘淑芬主张，其拆迁所得627424元拆迁款，经协商，一部分给与父母，另52万元归我所有，因个人原因，我交由刘淑英代为保管，刘淑英将该款自我账户中提取，存入刘守忠账户，我与二人形成保管合同关系，二人应共同承担返还义务。提供北京银行个人业务凭证以证明其主张。刘守忠认可上述证据的真实性，不认可证明目的。提出上述拆迁款为刘守忠、刘秀珍夫妻所有，后家里口头协商同意给她一部分，但她不赡养父母，现在不同意赠与她了。我们之间没有什么保管合同关系。刘淑英认可上述证据的真实性，不认可证明目的。提出，我只是管理父母的钱款，进行一些具体的操作，与我无关。二、关于刘守忠、刘淑英为刘淑芬支付的金额即应扣除款项刘淑芬提出，刘淑英在保管其钱款期间，为刘淑芬的各项支出花费计198000元，同意扣除。提供刘淑英手书花销清单一份，以证明花费金额。刘守忠、刘淑英认可上述证据的真实性，不认可证明目的，提出，刘淑英曾多次为刘淑芬支付费用，但金额不止198000元，应为290591．5，包括：1、2013年7月29为刘淑芬孩子支付的复读费26800元，提供银行转账留存单一份；2、2014年8月28日为刘淑芬前夫垫付的医药费5000元，提供刘淑英银行流水明细；3、2015年10月24日给刘淑芬前夫转账22561元，提供刘淑英借记卡历史明细清单；4、2013年和2014年为刘淑芬所居902号房屋缴纳宽带费用2706元，提供中国联合通信有限公司北京市分公司综合业务登记单及相关协议、收据等；5、为刘淑芬的二套安置房支付的装修、购买家电、家具费用，计233524．5元，提供自制装修费清单一份（共52项并标明名称、金额等）和部分票据等。刘淑芬的质证意见：证据1，认可真实性，但提出，该复读费是刘淑芬出资，交由刘淑英代缴。未提供证据证实；证据2，认可该医药费的真实性，但提出，其事后已将该5000元偿还给刘淑英，未提供证据证实；证据3，对真实性未提出异议，但提出该转账自己不知情；证据4，认可真实性，但提出，该宽带费是刘淑芬出资，刘淑英帮忙代缴，提供收据一张以证明其主张；证据5，（1）认可部分：防盗门1700元、椅子380元、除臭费300元、折叠桌850元、冰箱2720元、油烟机998元、灶具1615元、浴霸360元、海尔热水器1100元、阁楼整体架5500元、阁楼木地板1100元、全屋灯具（除客厅吊灯）550元、橱柜3300元、厨房和卫生间吊顶2100元、全屋插座390元、墙漆1500元、空调（客厅）2680元、902补房款16300元、物业费及装修押金2709元、电床垫子14800元、护栏1850元、防盗门沙门650元、水砂500元、天燃气684元、铲墙皮4500元、两个卧室门和厨房与卫生间玻璃门5500元、马桶500元、卫生间挂件550元、洗漱台1150元、花洒550元、客厅暖气1300元、电脑桌550元、窗帘1100元、小厨宝550元、穿衣镜200元、大床四件套260元、热水器1499元、灶具1880元、护栏3450元、厨房和卫生间（吊顶、灯、浴霸）1500元、601补房款23600元、物业费和装修押金3694．50元、橱柜2200元。以上共计119169．5元。（2）争议部分：第4项装修费19100元，根据刘淑英提供的手书花销清单，只认可18500元；第13项阁楼楼梯3850元，根据刘淑英提供的手书花销清单，只认可3100元；第19项电费4000元，表示为两套房屋的费用，另一套是父母的，只认可2000元；第21项空调（次卧）3190元，刘淑英提供的手书花销清单上无此项花销，不予认可；第25项瓷砖类18293元，表示为两套房屋的费用，另一套是父母的，根据刘淑英提供的手书花销清单，只认可8100元；第29项2年的联通宽带费2622元，系刘淑芬自己出资，由刘淑英代缴，不予认可；第41项电脑费3300元，对数额未提出异议，但表示已将该款给付刘淑英，未提供证据证实；第44项给刘淑芬2万元，只认可15000元；第45项给刘淑芳4万元，只认可34000元，因为家庭协商拆迁姐弟三人给付刘淑芳10万元，刘淑英代刘淑芬给付，刘淑芬认可协商结果，但表示三人应平均分配。对双方争议的证据和事实本院认定如下：一、刘淑芬与刘守忠、刘淑英之间是否形成保管合同关系刘淑芬依据《分家单》签订补偿安置协议，获得拆迁款，经协商其中52万元归刘淑芬所有，后该款刘淑英提取后存入刘守忠账户，本院认定，刘淑芬与刘守忠形成保管合同关系。二、关于刘守忠、刘淑英为刘淑芬支付的金额即应扣除款项1、复读费26800元、医药费5000元以及转账22561元，刘淑芬认可上述三笔费用的真实性，虽提出费用由其出资或已经偿还的抗辩，但未能提供证据证明，故本院对上述三笔费用予以确认。2、宽带费用2706元，刘淑英主张其交纳了2013年、2014年两年的宽带费，仅提供了2013年的业务收据，刘淑芬主张全是由其出资，刘淑英只是代缴，提供了2014年的业务收据，结合证据情况，本院确认2013年宽带费1326元系刘淑英交纳。3、装修、购买家电、家具等费用233524．5元，（1）刘淑芬认可部分119169．5元，本院不持异议；（2）双方有争议的部分，关于装修费19100元，根据刘淑英提供的收据7-3-902-903两套房屋装修款共叁万捌仟贰佰元，一套即19100元，本院予以确认；关于阁楼楼梯3850元、电费4000元、瓷砖类18293元、给刘淑芬的2万元和给刘淑芳4万元，刘淑英均未提供相关票据、支付记录予以证明，刘淑芬均对数额提出异议，故针对上述费用刘淑芬认可的部分，本院予以确认，超过部分，本院不予确认；关于联通宽带费2622元和空调（次卧）3190元，刘淑英均未提供相关票据、支付记录予以证明，且刘淑芬不予认可，本院不予确认；关于电脑费3300元，刘淑芬认可其真实性，但未能提供证据证明其已将该款给付刘淑英，故本院予以确认。计203769．5元。以上认定应扣除款项金额共计259456．5元。本院认为，根据查明的事实，刘淑芬将其52万元款项交由刘守忠保管，刘守忠接受了该款，双方形成保管合同关系，刘守忠关于该款属其夫妻所有或赠与后撤销赠与、刘淑芬起诉超过诉讼时效的理由皆不成立，本院不予采信。刘淑芬要求刘守忠返还保管款的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。因刘守忠的钱款账户由刘淑英操作，刘淑英负有协助返还义务。关于扣除款，双方均同意扣除，本院不持异议，扣除金额应为本院认定的259456．5元，刘淑芬要求给付利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百七十六条、三百七十八条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘守忠于本判决生效后十五日内返还给原告刘淑芬260543．5元，被告刘淑英协助返还。二、驳回原告刘淑芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千一百三十元，由原告刘淑芬负担九百二十二元，已交纳；由被告刘守忠负担五千二百零八元，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王连波二〇二〇年十二月二十五日书记员  李璟儒