安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1282民初4993号 原告：安徽航行工程机械有限公司。住所地：安徽省阜阳市太和县太利路新星小学东侧100米。统一社会信用代码91341222MA2NN4CF7K。 法定代表人：解娟，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈雷，男，1963年8月31日出生，汉族，安徽省阜阳市人，安徽航行工程机械有限公司法务人员，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：陈炳琨，安徽众豪律师事务所律师。 被告：张强，男，1972年8月1日出生，汉族，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：杨阳，安徽润天律师事务所律师。 被告：汪彩举，男，1965年5月26日出生，汉族，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：黄**萍，安徽惠君律师事务所律师。 被告：丰光坦，男，1974年1月2日出生，汉族，安徽省太和县人，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：黄**萍，安徽惠君律师事务所律师。 原告安徽航行工程机械有限公司与被告张强、汪彩举、丰光坦建筑设备租赁合同纠纷一案,本院于2020年10月14日立案后,依法由适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽航行工程机械有限公司的委托诉讼代理人陈雷，被告张强及其委托诉讼代理人杨阳，被告汪彩举及其委托诉讼代理人黄**萍、被告丰光坦的委托诉讼代理人黄**萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽航行工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即共同支付原告塔吊租赁费230400元；判令被告以230400元为基数，从拖欠租赁费之日起支付拖欠款利息，暂计48000元，合计278400元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年，被告承建界首市碧桂园小区工程时，租赁原告的塔式起重机进行施工，对此，被告丰光坦代表被告张强、汪彩举于2018年3月20日和原告签订了《塔吊租赁合同》，合同约定被告承租原告所有的塔式起重机以及租赁费用等事项，并口头约定租赁时间以实际使用时间为准。2019年7月19日，经被告和原告委托人张建桥结算，被告共拖欠原告租赁费230400元，对此，三被告分别在结算单上签字确认，之后，原告多次向被告讨要拖欠的租赁费未果。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。 原告为支持自己的诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据：1、原告公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、三被告的身份证信息，证明三被告身份信息及诉讼主体资格。3、塔吊租赁合同一份，证明被告汪彩举、丰光坦租赁原告塔吊的事实；合同签订人张建桥是原告公司的委托代理人，合同当事人双方是丰光坦和原告公司的事实。4、结算清单，证明被告汪彩举、丰光坦拖欠原告租赁费230400元，被告张强自愿对汪彩举、丰光坦拖欠的租赁费承担连带保证责任的事实，这份结算单也是对合同的补充，塔吊的实际租赁人就是汪彩举和丰光坦。 被告张强辩称，原、被告没有约定利息，租赁合同没有约定违约责任计算方式，结算单没有约定违约利息，要求利息没有事实和法律依据，即使计算利息，原告计算数额高于法定利息的三倍，根据相关司法解释，资金占有利率应按年利率6%计算，计算至今只有一万余元，原告计算四万多元较高。本案诉讼主体不适格，原告是安徽航行工程机械有限公司，结算单写的是欠付张建桥租赁款项，张建桥既不是原告法定代表人，也不是本案的原告，在原告没有提供授权委托书和劳动合同前提下，认定此欠条效力与原告航行公司有关，被告方担心会损害张建桥的利益，我方认为应当原告撤诉重新起诉，或者依法追加当事人另行开庭。 被告张强向本院提交了2017年9月19日安徽强鑫建筑工程有限公司与汪彩举签订的《建设工程施工劳务分包内部协议》以证明案涉工程的的劳务是分包给汪彩举的。 被告汪彩举、丰光坦共同答辩称，认同被告张强代理人第一点和第二点答辩意见。按照合同相对性原则，汪彩举和丰光坦不是合同相对人，汪彩举没在合同上签字，不是本案适格被告，原告在诉状中说明丰光坦是代表张强和汪彩举签订的合同，不是合同相对人。从结算单来看，汪彩举和丰光坦写的是工地负责人，不是租赁塔吊的实际使用人，张建桥与本案被告汪彩举和丰光坦没有任何法律和租赁关系，原告主体不适格，请法院依法驳回原告全部诉讼请求。 被告汪彩举、丰光坦未向本院提交证据。 经本院审理查明的事实是，原告安徽航行工程机械有限公司的经营范围是：工程机械、建筑机械设备租赁、安装、维修、保养，钢管扣件租赁、销售，钢管架搭设。被告张强是界首市碧桂园小区建设工程的实际总包人（消防、门窗除外）。被告汪彩举是上述一期工程劳务施工部分的实际承包人，被告丰光坦是汪彩举在工地的负责人。 2018年3月20日，被告丰光坦代表被告汪彩举与原告签订了《塔吊租赁合同》，原告方业务经理张建桥代表原告在合同时签字并加盖了原告公司印鉴，合同约定的工程地点为界首碧桂园；约定的租赁机械为塔式起重机2台；设备进场费为20000元/台；设备租赁费为12000元/月/台；设备租赁费按每三月为一次结付点。 2019年7月19日，双方经结算，出具了结算单，结算单列明已付租赁费160000元，未付金额为230400元。结算单载明“界首碧桂园中大建设集团一期汪彩举劳务队下欠张建桥塔吊费用（230400）元整：贰拾叁万零肆佰元。情况属实。工地负责人汪彩举（签字）丰光坦（签字）2019.7.19”。被告张强在结算单左下部签署了“担保人张强2019年7月20日”内容，在张强签字的下方加注了“其中18年7月份未扣除，等查找到从（重）新结算此款2019年春节前付清”的内容。该款经原告催要，被告互相推诿未还，为此，原告提起诉讼。 上述事实，有当事人当庭提供的证据及当事人的陈述在卷佐证，可以认定。 本院认为，原告安徽航行工程机械有限公司提供的《塔吊租赁合同》，是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。该租赁合同加盖了原告公司的印鉴，张建桥代表原告公司签字确认，而所租赁塔吊用于工程的劳务施工，被告丰光坦作为劳务施工实际承包人汪彩举的工地代表在合同上签字确认，本院能够确认该租赁合同的相对方分别为原告安徽航行工程机械有限公司和被告汪彩举。在双方对剩余租赁费进行结算并出具结算手续后，被告汪彩举应当按照结算的数额及付款日期履行支付租赁费的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，对原告要求被告汪彩举支付230400元租赁费的诉讼请求，本院依法予以支持。 被告张强在结算单上以担保人的身份予以签字确认，但未注明保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告张强应对被告汪彩举的上述欠款承担连带保证责任。 关于被告丰光坦在本案中应否承担责任的问题。本院认为，按照本院查明的事实，被告丰光坦只是被告汪彩举派驻在工地的代表，其与原告签署的合同是代表被告汪彩举实施的行为，丰光坦并非所租赁塔吊的实际使用人，其与原告签署合同以及与原告方结算的后果，均应由被告汪彩举来承担，丰光坦在本案中不应承担履行支付租赁费的义务，因此，对原告主张被告丰光坦承担支付租赁费的诉讼请求，本院不予支持。 对原告要求被告支付利息的诉讼请求。由于被告未能及时支付租赁费，原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。双方所签租赁合同并未约定逾期支付租赁费违约责任的计算方式，原告主张被告支付利息48000元，但当庭未能说明计算的依据和利率标准，因此应当按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计付逾期付款利息。 双方对2018年7月份所付款项2万元至今未明确应否从结算款中扣除，本案对该2万元不予扣除，被告如有证据证明该2万元应从结算款中予以扣除，可以另行主张权利。 被告张强主张追加张建桥作为当事人的辩称意见，因与本院查明的事实不符，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告汪彩举于本判决生效之日起十日内支付原告安徽航行工程机械有限公司塔吊租赁费230400元并支付逾期付款的利息（利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率，自2019年7月20日起计算至欠款实际付清之日止）。 二、被告张强对被告汪彩举的上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告安徽航行工程机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2738元，由原告安徽航行工程机械有限公司负担384元，由被告汪彩举、张强共同负担2354元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  王永 二〇二〇年十二月十一日 书记员  金晶