wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初3981号 原告：吴雄，男，1976年5月27日出生，汉族，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：苟小宇，达州市正大法律服务所法律工作者。 被告：何饶春，男，1962年11月13日出生，汉族，大专文化，现羁押于达州市公安局监管中心。 原告吴雄诉被告何饶春民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苟小宇（特别授权）、被告何饶春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金153万元并承担资金利息；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因生意需资金周转，从2015年11月5日起在原告处借款，被告按约定支付利息。后被告又将原告应收取的利息借去周转。截止到2017年5月29日，经双方结算，被告在原告处借款153万元仍未偿还。被告于当日重新向原告书立借条一份并约定，从2017年6月1日起至2017年8月31日按月息1%支付利息，超过2017年8月31日还款的利息按月息2%计算。此后，被告既未支付利息，更未偿还本金。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请判准原告的诉讼请求。 被告辩称，借钱是事实，但是我给原告转了钱的，应当从借款中扣减出来。 原告向本院出示以下证据：1、原、被告的身份信息相关证明各一份；2、被告2017年5月29日书写的借条一份；3、原告吴雄银行账户明细清单三份，银行转款一共是100万，2015年11月后，被告又借了向原告应付款的利息20万元周转。 被告何饶春在庭审中提出要求提交自己向原告转账的银行流水，截止本院告知被告的2020年12月13日，被告未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2015年11月5日，被告何饶春因生意需要资金周转向原告吴雄借款，原告于2015年11月5日向被告何饶春所有的6214××××＊＊＊5的银行账户转款50万元，同日向被告何饶春所有的6222××××6630的银行账户转款40万元，次日又向被告何饶春所有的6214××××＊＊＊5的银行账户转款10万元，共计转账100万元。2015年11月后，被告又向原告从应付利息中借款20万元周转，共计借款本金累计为120万元。2017年5月29日，经双方对借款本金及利息进行结算，被告何饶春向原告重新出具借条一张，借条载明：“今借到吴雄人民币壹佰伍拾叁万元整（￥1530000.00元），此借款系以前的借款经结算后下欠的借款。此款从2017年6月1日起至2017年8月31日按月息1%支付利息，超过2017年8月31日之后还款的利息按月息2%计算。以前所有借条作废。借款人：何饶春（捺印），2017年5月29日”。双方结算重新出具借条后，被告何饶春未向原告支付利息和偿还本金，原告遂起诉来院。 同时查明，被告何饶春因涉嫌非法吸收公众存款，已被羁押至达州市公安局监管中心。 本院认为，被告何饶春在原告吴雄处借款153万元，有原告提供的借条、转款凭证，且被告也予以认可，本院予以确认。虽被告辩称已支付原告利息和本金，但未在本院给出的举证期内举出相关证据证明，应承担举证不能的后果。原告主张的从按照借条约定从2017年6月1日起至2017年8月31日按月息1%支付利息，超过2017年8月31日还款的按月息2%计算利息的请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，原告请求2017年6月1日起至2017年8月31日按月息1%支付利息，本院予以支持。超过2017年8月31日还款的利息按2%计算利息已超过该规定关于利率保护四倍的上限，对超过的部分本院不予支持。 综上，依照综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下： 被告何饶春在本判决生效后五日内偿还原告吴雄借款153万元及利息[利息以153万元为基数，2017年6月1日至2017年8月31日按月息1%计算，从2017年9月1日起按2020年10月发布的“一年期贷款市场报价利率”（LPR）的四倍计算至本金付清时止]。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18570元，减半收取9375元，由被告何饶春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  赵黎明 二〇二〇年十二月十五日 书记员  陈妍颖
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0110民初5881号原告：王秀铭，女，1948年11月10日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：郭长雪，天津秦天律师事务所律师。被告：曹明成，男，1957年1月29日出生，汉族，住天津市河东区。被告：太平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道103号峰汇广场B座18、19层及1404室。委托诉讼代理人：李喆，天津君恒律师事务所律师。原告王秀铭与被告曹明成、太平财产保险有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  王园媛二〇二〇年十二月十日书记员  王 虹
河北省盐山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0925执恢56-3号申请执行人孙晓东，男，1973年3月17日出生，汉族，住盐山县。被执行人王永亮，男，1980年6月4日出生，汉族，住盐山县。本院在执行孙晓东申请执行王永亮借款合同纠纷一案中以（2014）盐执字第22号执行裁定书冻结了被执行人王永亮所有的登记在其前妻韩艳霞名下的位于河北省盐山县，后该案终结本次执行程序。2020年5月9日申请执行人孙晓东向本院恢复本案的执行并处理涉案房屋，本院以（2020）冀0925执恢56号案件立案恢复执行，并依法委托河北中评房地产估价有限公司鉴定评估，评估价格609378元。经申请执行人申请2020年9月14日本院报送河北省高级人民法院通过河北省产权交易中心在人民法院诉讼资产网上对该土地进行第一次拍卖，拍卖保留价为55万元，因没有竞买人报名造成该标的物流拍。申请执行人不同意以第一次拍卖保留价抵顶债务并申请进行第二次拍卖，2020年11月17日本院报送河北省高级人民法院通过河北省产权交易中心在人民法院诉讼资产网上对该土地进行第二次拍卖，拍卖保留价为45万元。因没有竞买人报名造成该标的物流拍。现申请人孙晓东自愿以该房屋第二次拍卖保留价人民币45万元接受以物抵偿下列债务：该涉案房屋抵押贷款56940.56元（截止到2020年5月12日，剩余部分另行计算）、执行费4850元、案件受理费5950元、评估费8000元、债务本金31万元及利息（利息自2013年7月19日至2020年12月10日，按中国人民银行同期贷款利率计算）及其他相关办理该房产过户的税、费等相关费用。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、二十三条、二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：一、被执行人所有的登记在其前妻韩艳霞名下的位于河北省盐山县的所有权及相应的其他权利自本裁定送达申请执行人之日起归申请人孙晓东所有。扣除该涉案房屋抵押贷款56940.56元（截止到2020年5月12日，剩余部分另行计算）、执行费4850元、案件受理费5950元、评估费8000元及其他相关办理该房产过户费用后抵顶欠申请执行人案款31万元及利息，办理过户产生的税费及相关费用全部由申请执行人负担。二、申请执行人可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。对涉案土地所有轮候查封的民事（执行）裁定书因本院对涉案房屋的本以物抵债裁定书发生效力后产权转移而失去查封效力。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  付文庄审判员  朱振峰审判员  张 峰二〇二〇年十二月十日书记员  侯旭阳
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初4846号原告：宋丽丽，女，1974年5月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被告：保利贵州物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区高新办事处火炬软件园内。统一社会信用代码：91520112798810167G。法定代表人：王浩，董事长。被告：贵阳保利龙谷房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区春天大道1号保利春天大道一期22幢。统一社会信用代码：91520112683958532K。法定代表人：王浩，董事长。本院在审理原告宋丽丽诉被告保利贵州物业管理有限公司、贵阳保利龙谷房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告宋丽丽于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，意思表示真实，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋丽丽撤回对被告保利贵州物业管理有限公司、贵阳保利龙谷房地产开发有限公司的起诉。审判员  陈**二〇二〇年十二月二十八日法官助理高玲英书记员赵星焮
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16771号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：闫璠，女，1989年10月3日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市永年区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告闫璠信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼。被告闫璠经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.闫璠偿还原告截至2020年12月14日的借款本金18028.42元、利息7876.52元、违约金3278.8元、年费780元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年12月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告闫璠未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；闫璠未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：闫璠在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年12月14日，闫璠的上述信用卡共发生欠款本金18028.42元、利息7876.52元、违约金3278.8元、年费780元。本院认为，闫璠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。闫璠在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求闫璠履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，闫璠向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年12月14日的欠款本金18028.42元、利息7876.52元、违约金3278.8元、年费780元；二、自本判决生效之日起十日内，闫璠向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年12月15日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元、公告费560元由闫璠负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵馨梓
安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0621民初3932号 原告：王西成，男，1970年2月4日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：刘敏，安徽胜方律师事务所律师。 被告：刘浩，男，1973年9月12日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 原告王西成与被告刘浩买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。王西成的委托诉讼代理人刘敏到庭参加诉讼，刘浩经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王西成向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告向原告支付货款30075元;2、依法判决被告支付违约金1203元(从2020年6月1日开始计算至实际履行完毕时止,暂时计算至2020年8月1日,按照月利率2%计算)；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月份刘浩购买王西成的饲料用于喂养鹅，2020年5月2日签了买卖饲料协议,约定王西成向刘浩供货(饲料),结算以欠条为依据,刘浩未能及时付清全部欠款按月利率2%计付违约金,王西成在2020年5月2日供货25250元、2020年5月15日供货5250元、2020年5月27日供货7575元,合计供货58075元。刘浩于2020年5月29日付款28000元,剩余30075元至今未付。 刘浩在诉讼过程中未向本院提出答辩意见。 王西成为支持其诉讼请求，提交证据有：1.原告的身份证复印件，证明原告的主体资格及自然情况；2.被告身份证复印件，证明被告的主体资格及自然情况；3.协议1份，证明双方买卖饲料的相关约定；4.欠条3张，证明被告欠饲料款的事实。 本院经审查认为，王西成所举证据1-4具有真实性、合法性，且与本案有关联性，均予以采信。 根据上述认定的证据及当事人陈述，本院经审理查明事实如下：2020年3月，刘浩购买王西成的饲料用于喂养鹅。2020年5月2日，王西成作为甲方与刘浩作为乙方签订《协议》,约定：一、甲方对乙方的资金困难表示谅解，同意乙方提出的部分料款由甲方替乙方垫付，以乙方欠条伟依据王西成向刘浩供货(饲料),结算以欠条为依据。二、乙方同意卖鹅后立即付清全部欠款。三、违约责任：乙方同意卖鹅后未能及时付清全部欠款，按月利率2%计付违约金。刘浩于2020年5月2日向王西成出具欠饲料款25250元的欠条1张，于2020年5月15日出具欠饲料款25250元的欠条1张，于2020年5月27日出具欠饲料款7575元的欠条1张,以上刘浩共计欠王西成饲料款58075元。刘浩在卖鹅后，于2020年5月29日支付王西成28000元,剩余饲料款30075元至今未付。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王西成与刘浩之间的买卖合同关系依法成立，且合法有效。刘浩尚欠王西成货款30075的事实清楚，对王西成要求刘浩支付上述货款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题。因双方明确约定卖鹅后立即付清全部欠款，鉴于刘浩在2020年5月29日支付货款28000元之前已经卖鹅，王西成要求刘浩自2020年6月1日起支付利息，符合法律规定。利息宜按照王西成起诉时（2020年9月2日）全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4%，自2020年6月1日起计算至付清之日止。刘浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，并承担因此造成的相应法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘浩于本判决生效之日起5日内支付原告王西成货款30075元及相应利息（按照年利率15.4%，自2020年6月1日起计算至付清之日止）； 二、驳回原告王西成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费582元、公告费690元，合计1272元，由被告刘浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  周 颖 人民陪审员  王雪莉 人民陪审员  何晓莉 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  赵新泥 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初12492号原告：姚长林，男，1972年12月23日出生，汉族，住黑龙江省伊春市美溪区。委托诉讼代理人：苏义华，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张力浩，北京市盈科律师事务所律师。被告：丛春山，男，1955年6月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，经理。委托诉讼代理人：李海芹，女，该我公司员工。原告姚长林与被告丛春山、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚长林的委托诉讼代理人张力浩，被告丛春山，人保北分的委托诉讼代理人李海芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚长林向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告医疗费、误工费、交通费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、其他财产损失，超出保险公司承担范围由丛春山承担，共计246387.45元；2.人保北分在其承保的交强险和商业第三者责任险限额内，对原告上述损失承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月18日10时30分，在北京市房山区河北镇磁家务公交车站路口，丛春山驾驶的×××号小型轿车由北向东行驶，适有姚长林骑电动自行车由东向西行驶，两车相撞发生交通事故，造成两车接触部位损坏，姚长林受伤。经交管部门认定丛春山负全部责任。事故发生后，姚长林被送往北京北亚骨科医院（以下简称北亚医院），住院61天。后经北京华夏物证鉴定中心（以下简称鉴定中心）对原告伤残等级、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定。鉴定意见为：姚长林构成十级伤残、误工期180日、护理期60日、营养期90日。丛春山辩称，事故发生时，原告的电动自行车载人了，属于违法，我不认可我是全责，我向原告垫付过部分费用。人保北分辩称：被告车辆在我司投保交强险，无商业三者险，出险时间在保险期间内，对原告的诉求有证据证实的合理合法的同意在交强险项下赔偿，我公司在事故发生后垫付了1万元医疗费。本院经审理认定事实如下：2019年11月18日10时30分，在北京市房山区河北镇磁家务公交车站路口，丛春山驾驶的×××号小型轿车由北向东行驶，适有姚长林骑电动自行车由东向西行驶，两车相撞发生交通事故，造成两车接触部位损坏，姚长林、孙晶平受伤。经交管部门认定丛春山负全部责任。2019年11月18日至2020年1月8日，姚长林在北亚医院接受治疗，住院51天。2020年2月18日至2020年2月28日，姚长林再次在北亚医院接受治疗，住院10天。两次住院时间共计61天。其间，姚长林发生医疗费22025.45元（含人保北分垫付的10000元）、护理费6080元。经姚长林委托，2020年8月3日，鉴定中心出具司法意见鉴定书，鉴定意见为姚长林构成十级伤残、误工期180日、护理期60日、营养期90日。另查明，丛春山驾驶的×××车辆在人保北分处投保了交强险，事故发生在保险期间内。姚长林为北京窦店创艺装饰中心经营者，从事家居装饰。本院认为：侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。具体到本案，公安交通管理部门作出的为丛春山负全部责任的事故认定符合法律规定，本院予以确认。姚长林要求赔偿损失的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额，经本院核算确定为：医疗费，结合医疗费票据确定为22025.45元（含人保北分垫付的10000元）；住院伙食补助费，参照北京市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准、住院时间确定为6100元；营养费，结合姚长林的伤情确定为4500元；护理费，结合姚长林的伤情、护理费发票、北京市一般护理人员收费标准，扣除丛春山垫付部分后确定为7160元（3080+9*120）；残疾赔偿金，根据现有证据及当事人陈述，故结合姚长林的务工情况、伤残等级、北京市2019年城镇居民人均可支配收入综合确定为147698元；精神损害抚慰金，结合姚长林的伤残等级确定为5000元；交通费结合姚长林的伤情、就医情况等综合确定为200元；鉴定费，结合鉴定费发票确定为4400元；误工费，结合姚长林的务工、收入、伤残情况确定为18000元；财产损失结合事认定酌定为2000元；姚长林的合法损失数额共计207083.45元（医疗项下22625.45元，伤残项下元178058，财产损失2000元，鉴定费4400）。姚长林主张过高部分，无相应法律依据部分本院不予支持。人保北分的抗辩意见本院不予采纳。同时投保机动车强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，丛春山仅投保了交强险，未投商业三者险，姚长林的合法损失，先由人保北分在交强责任限额内赔偿，超过部分，由丛春山赔偿。本案中，扣除交强险已赔付的10000元医疗费后，姚长林主张的损失207083.45元，可由人保北分在交强险剩余限额内赔偿112000元，剩余95083.45元由丛春山承担。因交强险额度已用尽，丛春山在事故发生后垫付部分亦由丛春山自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在本判决生效后十五日内赔偿姚长林各项损失共计112000元；二、丛春山在本判决生效后十五日内赔偿姚长林各项损失共计95083.45元；三、驳回姚长林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2498元，由姚长林负担400元，由丛春山负担2098元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马晓琴二〇二〇年十二月十六日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初35970号原告:天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号ＭＳＤ-Ｃ区Ｃ3座09层。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，该公司职员。被告：池庆鑫，男，1983年6月16日出生，汉族，住北京市大兴区××庄××开发区××南里××号楼××单元××。原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称滨银公司）与被告池庆鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨银公司的委托诉讼代理人臧小玉、吕金明到庭参加了诉讼。被告池庆鑫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城滨银公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令池庆鑫偿还滨银公司截至2020年11月24日止的欠付贷款本金55416.65元、期内逾期利息0元、逾期罚息1188.69元；2、判令池庆鑫以欠付贷款本金与逾期利息之和55416.65元为基数，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍给付滨银公司自2020年11月25日起至实际给付之日止的逾期利息；3.确认滨银公司对池庆鑫名下发动机号为1955099485、车架号为LGWDB6193KJ002373的长城牌车辆拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由池庆鑫承担。池庆鑫未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、滨银公司金融许可证机构编码：Ｎ0016Ｈ212000001。2、贷款合同编号：GW-B000053387。3、合同签订时间：2019年10月24日。4、贷款发放时间：2019年10月24日。5、贷款用途：购买车辆，型号：长城牌。6、贷款本金：70000.0元。7、分期期数：24期。8、还款方式：等额本息。9、年贷款利率（固定）：0%。实际利率：11.40%，贴息利率：11.40%，合同利率＝实际利率-贴息利率。10、月还款金额：2916.67元。池庆鑫约定送达地址：北京市大兴区××庄××开发区××南里××号楼××单元××。二、合同约定违约责任概况：1、罚息利率：实际利率的150%。2、违约方承担违约责任方式：未按合同约定支付到期款项，合同提前到期。三、抵押情况：1、登记时间：2019年11月5日。2、登记机构：北京市公安局交通管理局。3、抵押车辆发动机号：1955099485。4、抵押车辆车架号：LGWDB6193KJ002373。四、合同履行概况：1、贷款发放时间：2019年10月24日。2、已偿还期数：5期。3、逾期之日：2020年4月25日。4、提前到期日：2020年11月24日。5、逾期时未偿还本金：55416.65元。6、到期日前欠付利息：0元。7、到期日前欠付罚息：1188.69元。以上事项中载明的事实，滨银公司均提交证据予以证实。滨银公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期罚息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，在合同中双方约定抵押权，滨银公司行使优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、池庆鑫应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司剩余贷款本金55416.65元及自2020年4月25日至2020年11月24日止未付期内利息0元、逾期罚息1188.69元；二、池庆鑫应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司逾期利息（以55416.65元作为基数，自2020年11月25日起至实际给付之日止，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算逾期利息）；三、天津长城滨银汽车金融有限公司可就池庆鑫名下长城牌汽车（发动机号为1955099485、车架号为LGWDB6193KJ002373）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1215元，减半收取计607.5元，由池庆鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蒋力二〇二〇年十二月二十三日书记员  王烨附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4992号原告：左海军，男，1961年6月5日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：左永堂（左海军之子），住河北省保定市蠡县。被告：刘强友，男，1958年2月23日出生，汉族，住北京市昌平区。原告左海军与被告刘强友民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左海军的委托诉讼代理人左永堂到庭参加诉讼，被告刘强友经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左海军向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金80万元以及自2016年10月20日至履行之日的同期银行存款利息。事实和理由：2016年10月刘强友向我出具借条，承诺同年10月20日前还清，后未偿还。故诉至法院，请求判如所请。刘强友未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月1日，刘强友向左海军出具《借条》一份，载明：“借左海军现金捌拾万元整（800000．00），于2016年10月20日还清。刘强友2016年10月1日身份证：×××。”据左海军陈述，其与刘强友系朋友关系，2014年刘强友因资金周转向其借款，左海军向其交付现金80万元，刘强友承诺几天偿还，但一直未还，故2016年10月1日向其出具上述《借条》。上述事实有《借条》及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，左海军主张已经提供借款，刘强友并未提出异议，其与刘强友之间的民间借贷法律关系并未违反法律法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，应属有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，刘强友在《借条》中承诺于2016年10月20日还清借款，现已逾期，故左海军要求刘强友返还借款本金80万的主张，本院予以支持。关于利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，左海军主张2016年10月20日的利息，本院不予支持；自2016年10月21日至实际付清之日，按照左海军主张的中国人民银行同期存款利率标准予以支持。刘强友经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘强友于本判决生效后7日内偿还左海军80万及逾期利息（以80万为基数，按照中国人民银行同期存款利率的标准自2016年10月21日计算至实际偿清之日）；二、驳回左海军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元、公告费（以实际票据为准），由刘强友负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十二月二十三日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0102民初11865号原告：中国大地财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市，统一社会信用代码。负责人：高卫东，总经理。委托诉讼代理人：朱兴伟，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昭莹，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被告：张丁奎，男，1979年10月22日出生，汉族，住山东省莘县，公民身份号码。原告中国大地财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称大地公司）与被告张丁奎保证保险合同纠纷一案，大地公司于2020年6月23日向本院提交了起诉状。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大地公司的委托诉讼代理人朱兴伟到庭参加诉讼，被告张丁奎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大地公司向本院提出诉讼请求：1.张丁奎支付理赔款81296.79元；2.张丁奎支付违约金（以81296.79元为基数，按照日0.65‰，自2020年1月20日计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由张丁奎负担。事实和理由：大地公司为张丁奎向中国某某银行股份有限公司惠州分行的贷款投保，张丁奎逾期未还贷款导致大地公司代偿，现依据保单约定向张丁奎追偿。张丁奎未作答辩，未提交证据。经审理本院查明，2019年1月28日，张丁奎在大地公司处购买个人贷款保证保险，大地公司为其出具《中国大地个人贷款保证保险保险单》，该保险单上载明：投保人为张丁奎，被保险人为中国某某银行股份有限公司惠州分行，保险金额为118900元。保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止；按月支付保费，每月保费为1580元。该保险单上特别约定：投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保期/30。2019年1月11日，张丁奎与中国某某银行股份有限公司惠州分行签订借款合同，张丁奎从该行借款10万元；中国某某银行股份有限公司惠州分行按约定履行了放款义务。因张丁奎未按时偿还贷款本息，大地公司按照保险合同约定，于2020年1月20日向中国某某银行股份有限公司惠州分行支付理赔款81296.79元，中国某某银行股份有限公司惠州分行向大地公司出具《代偿债务与权益转让确认书》。本院认为，张丁奎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关的民事诉讼权利。张丁奎向大地公司投保、张丁奎与中国某某银行股份有限公司惠州分行签订的借款合同，均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定全面履行合同项下的义务。中国某某银行股份有限公司惠州分行依照合同约定向张丁奎发放了借款10万元，张丁奎未按期还款，导致大地公司代偿，大地公司有权依据保单约定向张丁奎理赔。故，对于大地公司要求张丁奎支付理赔款81296.79元的诉求，本院予以支持。关于违约金，合同约定的利率为日千分之一，大地公司按日0.65‰主张，系其合法处分自己的权利，该标准不超过相关法律规定，本院予以支持。故，张丁奎应支付大地公司违约金：以理赔款81296.79元为基数，自2020年1月20日起至实际给付之日止，按照日利率0.65‰计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条等法律规定，判决如下：一、被告张丁奎于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司山东分公司理赔款81296.79元；二、被告张丁奎于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司山东分公司违约金（以理赔款81296.79元为基数，自2020年1月20日起至实际给付之日止，按照日利率0.65‰计算）。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1910元，减半收取955元，由被告张丁奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  于骐宁二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘洪明
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初3544号原告：余意，男，1988年11月11日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝**，被告：杨文通，男，1990年1月9日出生，汉族，孝感市人，住孝感市，原告余意与被告杨文通买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告余意及其委托代理人钟海云到庭参加了诉讼，被告杨文通经本院邮寄送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余意向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付材料款46453元；2.诉讼费、律师代理费由被告负担。事实与理由：2016年，原、被告约定由原告向被告工程提供电工材料，被告支付部分材料款后，截止2019年8月8日，仍下欠材料款56453元，被告出具一份欠条。后经原告多次催要，被告仅分两次共还款10000元，余款46453元一直推诿拒不还款。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求支持上述诉求。被告杨文通未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告杨文通未到庭质证亦未提交证据，视为其放弃举证、质证的权利。原告余意提交的证据符合证据规则的要求，本院依法予以采信。结合原、被告双方的陈述以及本院予以采信的证据，查明本案事实如下：2016年，原、被告约定，由原告向被告承建的工程提供电工材料。原告供货后，被告支付了部分材料款，2019年8月8日，双方结算，被告仍下欠材料款56453元，被告遂出具一份欠条。后经原告多次催要，被告仅分两次共还款10000元，余款46453元一直未还，以致成诉。原告在向法院起诉时，雇请律师代理支付了5000元代理费。本院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。有效的买卖合同，出卖人的主要义务是：交付标的物、转移标的物所有权以及其他从义务等。买受人的主要义务是：支付价款，检验、保管以及及时领受等。本案中，原告多次向被告供货，被告支付了部分货款，双方已形成事实上的买卖合同关系。原告余意向被告杨文通交付了货物，其已履行完供货义务，被告杨文通理应积极支付价款，故原告余意请求判令被告杨文通立即支付货款的诉讼请求，本院依法予以支持，被告杨文通应支付原告余意货款46453元；原告余意请求判令被告杨文通支付5000元律师代理费诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨文通公司于本判决生效后十日内支付原告余意货款46453元。二、驳回原告余意的其他诉讼请求。上述应付款项逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费961元，由被告杨文通负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  徐义杰二〇二〇年十二月一日法官助理范顺芳书记员乐传章附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附证据目录：原告余意提交的证据：证据一、身份证，证明原告基本情况及诉讼主体资格。证据二、欠条，证明被告欠款的事实；双方在欠条中约定由被告承担律师费、诉讼费；被告的身份信息。证据三、送货单、微信记录，证明原告按约定履行了供货义务。证据四、授权委托书、聘请律师合同、法律服务费发票，证明原告聘请律师支付代理费5000元。
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0603民初5091号 原告：兰泽英，女，1952年8月22日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：潘志君，四川超宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李龙平，四川超宇律师事务所律师。 被告：四川德阳谭氏餐饮连锁有限公司，住所地四川省德阳市岷江东路428号，统一社会信用代码915106006208606938。 法定代表人：陈文利，执行董事。 被告：德阳市翠坪山庄餐饮有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区东湖乡新华村二组，统一社会信用代码91510600682378915L。 法定代表人：谭兴顺，执行董事。 被告：谭兴顺，男，1959年1月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被告：黄茂花，女，1962年10月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原告兰泽英与被告四川德阳谭氏餐饮连锁有限公司、德阳市翠坪山庄餐饮有限公司、谭兴顺、黄茂花民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。本院经审查认为，本案被告四川德阳谭氏餐饮连锁有限公司以《股份合作制》股金证方式出具债权凭证面向社会吸收存款，其行为涉嫌非法集资犯罪。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于在办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定：……人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，应当依法驳回原告的起诉，将有关犯罪线索移送公安机关处理。 依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于在办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 一、驳回原告兰泽英的起诉； 二、本案移送公安机关处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  宾志君 二〇二〇年十二月八日 书记员  尹 姮
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初3127号 原告：江正川，男，1962年10月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：成陆胜，攀枝花市东区攀西法律服务所法律工作者，执业证号：××。 被告：董礼章，男，1970年1月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：晏方菊，四川联一律师事务所律师，执业证号：××。 被告:中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司，住所地：四川省攀枝花市炳草岗人民街185号。 负责人：牟蜀锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚康，男，1981年9月30日出生，汉族，住四川省盐边县，该公司员工。 原告江正川与被告董礼章、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称人保财险攀枝花分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告江正川及其委托诉讼代理人成陆胜，被告董礼章的委托诉讼代理人晏方菊，被告人保财险攀枝花分公司的委托诉讼代理人姚康到庭参加了庭审。本案现已审理终结。 原告江正川向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告本次交通事故造成的医疗费2329.73元，误工费110天×150元／天＝16500元，护理费55天×44085元／年÷12月÷30天＝6735元，营养费55天×50元／天＝2750元，鉴定费1200元，交通费300元，共计：29814.73元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月2日9时50分左右，原告江正川驾驶无牌照正三轮摩托车由同德镇共和村郭家公桥路段岔口驶出左转弯时，遇董礼章驾驶的川ＤＥ××××两轮摩托车搭乘付银兵由同德镇政府方向驶来，两车在岔口处相撞，造成两车受损，江正川、董礼章、付银兵三人受伤。江正川驾驶的三轮摩托车未购买保险，原告在保险公司购买了机动车驾驶人员意外伤害保险。但被告驾驶车辆时在接打电话，因车速过快，是导致发生此次交通事故的根本原因。原告在此次交通事故中受伤的损失，被告理应赔偿。为了维护原告的合法权益，提起本案诉讼。 被告董礼章辩称，对交通事故发生经过和责任划分无异议，因原告没有构成伤残，所以我方认为不应当有营养费。因我方购买了交强险及三者险，关于我方应当赔偿江正川的损失，请法院依法核算，由保险公司进行赔偿。 被告人保财险攀枝花分公司辩称，对交通事故的基本事实和责任划分无异议。误工期和护理期应当以医院出具的休假条、陪护证明为准；医院没有加强营养的医嘱，对营养费不予认可；鉴定费不应当由我方承担；认可原告的治疗费988.17元，该费用扣减15%的自费比例后，剩余部分在董礼章摩托车交强险内进行处理；交通费过高，我公司酌情认可100元；诉讼费我公司不承担。 本院经审理本案，认定如下事实：2019年10月2日9时50分，原告江正川驾驶无号牌正三轮摩托车由攀枝花市仁和区同德镇共和村郭家公桥路段岔口驶出，左转弯时，遇被告董礼章驾驶的川ＤＥ××××号两轮摩托车搭乘付银兵由同德镇政府方向驶来，两车在岔口处相撞，造成两车受损，江正川、董礼章、付银兵三人受伤的交通事故。江正川于事故发生当日前往仁和区同德中心卫生院对其伤情进行检查，检查结论：摄片胸肋左侧第9、10肋骨骨折，建议短期复查。江正川先后于2019年10月10日、2019年11月7日前往攀枝花市第二人民医院进行门诊复查，诊断意见为：左胸8、9、10肋骨骨折，胸腔积液。门诊病历载明“建议住院治疗，病人拒绝”。原告支出了医疗费共计988.17元。2020年2月25日，攀枝花市法正司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人江正川误工期110日、护理期55日、营养期55日。原告支出了三期鉴定费1200元。本案交通事故发生时，董礼章驾驶的川ＤＥ××××号两轮摩托车系其所有，该车辆在中国人民财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及责任限额为5万元的第三者责任保险。2019年10月29日，攀枝花市公安局仁和分局交警大队作出了《道路交通事故认定书》，认定江正川承担事故主要责任，董礼章承担次要责任，付银兵无责任。 上述事实，有道路交通事故认定书、DR检查报告单、攀枝花市第二人民医院门诊病历、处方、用药清单、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票以及当事人的一致陈述在案证实。 本院认为，民事主体因其主观过失至他人人身权益受到损害的，应当赔偿被侵权人的相应损失，被侵权人对损害的发生也有过错的，应当减轻侵权人的赔偿责任。公安交警部门通过对事故发生经过的调查，依据相关法律规定作出的道路交通事故认定书具有较强的证明力，其中对事故责任的划分应当成为判定当事人责任的依据。江正川、董礼章驾车相撞造成本案交通事故，二者分别承担事故的主、次责任。人保财险攀枝花分公司作为被告董礼章驾驶的川ＤＥ××××号车辆交强险及第三者责任险的承保人，应当首先在交强险责任限额内，对原告的损失代为承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分，属于董礼章一方责任的，由保险公司在第三者责任保险的限额范围内继续承担赔偿责任。 本院对原告的各项损失认定如下：1.医疗费，根据原告举示的医疗费票据，金额为988.17元，原告将药品处方、用药清单、医疗费核算联的金额与医疗费报销联的金额相加计算其医疗费用金额，系重复计算，超出上述金额以外的医疗费本院不予支持。2.误工费，原告因本案交通事故多条肋骨骨折，本应住院治疗，其虽未住院治疗，但根据日常生活经验，其伤情在治疗、恢复过程中必然导致其误工、收入减少。经鉴定原告的误工期为110天，合3个月20天，本院参照2019年四川省农林牧渔业年平均工资标准51754元计算该项费用，金额为16904元（51754元÷12月×3月+51754元÷12月÷21.75天×20天）。3.护理费，经鉴定原告的护理天数为55天，合2个月。本院参照2019年四川省居民服务修理和其他服务业平均工资44085元标准，计算该项费用为7348元（44085元÷12月×2月）。4.营养费，经鉴定原告的营养期为55天，根据攀枝花市地区经济状况，本院按照每天30元标准计算该项费用，金额为1650元（30元×55天）。5.交通费，本院酌情认定100元。6.鉴定费，根据鉴定费发票，金额为1200元。以上费用合计28190.17元，分项及总金额均未超出交强险责任限额，故应当由人保财险攀枝花分公司在交强险范围内支付原告各项损失费用28190.17元。 综上所述，原告江正川的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告江正川各项损失费用28190.17元。 二、驳回原告江正川的其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取273元，由原告江正川负担15元，由被告董礼章负担258元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决生效后，当事人不履行义务的，对方当事人可以向本院申请执行。提出执行申请的期限为本判决指定的履行期限届满次日起二年内。 审判员 李 明 二〇二〇年十二月十六日 书记员 黄亚军
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18034号原告：佛山市蒙瑞鞋材有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：周兵道。委托诉讼代理人：李飞华，广东京兆律师事务所律师。被告：陈武，男，1989年2月14日出生，汉族，住湖南省桃江县。被告：刘勇，女，1989年7月20日出生，汉族，住湖南省桃江县。原告佛山市蒙瑞鞋材有限公司与被告陈武、刘勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李飞华到庭参加诉讼，两被告经本院公告传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.两被告承担连带责任，共同向原告清偿货款49560元及逾期利息（以49560元为本金，自2020年1月10日起按银行间同业拆借利率计算至实际清偿之日为止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告系从事鞋材销售的企业，两被告系夫妻关系。自2018年5月起，两被告开始以“意丰大底厂”(未注册)、“佛山市南海梓萱鞋材厂”(现已注销)的名义在原告处订购各类鞋材制品，双方采用月结方式结算货款。2020年1月10日经两被告确认2019年12月31日前共欠原告货款84559元(不含税)，原告于2020年1月1日、2日分两次向两被告共计供货1308元。后两被告委托佛山市南海跨越鞋业有限公司分2次共向原告付款91539元，应两被告要求原告向其暂退还50000元用于周转。至此，两被告尚欠原告货款本金49560元。经原告多次催讨未果。为了维护自身合法权益，现原告依据《合同法》第八条、第六十条等规定提起诉讼。庭审中，原告称“后两被告委托佛山市南海跨越鞋业有限公司分2次共向原告付款的91539元”属于书写错误，应该为90539元。两被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了2019年12月对账单、微信记录、采购单、代收货款委托书、送货单等证据。本院经审查认为，原告的举证来源合法、内容真实，且与本案关联，本院均予采信。其中，采购单有两被告的签名确认，可以证明其与两被告存在买卖合同关系。微信记录显示原告的工作人员张某于2020年5月17日询问被告陈武“3月24日你和你老婆过来我这里对账金额是69560元，4月29日跨越代付2万（除开税金）。现在一共欠款是49560元。这笔数离你说计划付款的金额有些远。你看看怎么安排一下”，陈武回复“我把资料交给跨越了，他还在对/对好结果会发确认金额给我老婆的/你再等一下，麻烦你了”。《代收货款委托书》显示，2020年3月26日被告陈武以“意丰大底厂”的名义向原告出具《代收货款委托书》，委托原告向佛山市南海跨越鞋业有限公司收取2020年1月之加工款。原告陈述两被告曾委托其向佛山市南海跨越鞋业有限公司收款抵扣涉案款项，与微信记录、《代收货款委托书》可以相互印证，本院予以确认。从该微信记录可知，原、被告曾于2020年3月24日对账，两被告确认欠款69560元；被告陈武回复张莉的内容提出要与佛山市南海跨越鞋业有限公司对账其已支付的款项，并未对原、被告之间的对账情况提出异议。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效。如前述分析，双方曾于2020年3月24日对账，两被告确认欠款69560元，则两被告应举证证明还款情况。现两被告既未到庭应诉也未进行相应的举证，应承担不利的法律后果。原告主张其代被告向佛山市南海跨越鞋业有限公司收取货款冲抵涉案款项，只收到了20000元，则被告尚欠货款49560元，本院予以采信。原告未能举证证明双方约定的付款时间，故被告应从起诉之日2020年6月24日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算利息予原告。原告请求从2020年1月10日起计算利息，依据不足，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈武、刘勇应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市蒙瑞鞋材有限公司支付49560元及利息（利息以49560元为基数，自2020年6月24日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；二、驳回佛山市蒙瑞鞋材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费1064.30元（佛山市蒙瑞鞋材有限公司已预交），由陈武、刘勇负担，并应于支付上述款项同期迳付佛山市蒙瑞鞋材有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘松霞人民陪审员  高美洁人民陪审员  梁文刚二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  梁梓柔书 记 员  冯万葵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50235号原告：柘城县华娜大马戏，经营场所河南省商丘市柘城县城关镇北关大街1号。经营者：王光华。委托诉讼代理人：程邦见，安徽皖杰律师事务所律师。被告：北京骏威翔远文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区静安里28号楼1-102号。法定代表人：郭伟。被告：郭伟，男，1983年2月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告柘城县华娜大马戏（以下简称华娜大马戏）与被告北京骏威翔远文化传媒有限公司（以下简称骏威公司）、被告郭伟演出合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任普通程序，公开开庭进行了审理。原告华娜大马戏之委托诉讼代理人程邦见到庭参加了诉讼，被告骏威公司、被告郭伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。华娜大马戏向本院提出诉讼请求：1、判令骏威公司、郭伟共同支付演出费人民币80000元及利息（以80000元为基数，自2018年3月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由骏威公司、郭伟承担。事实与理由：2018年2月3日，骏威公司、郭伟因演出活动需要与华娜大马戏签订了《演出合同书》，合同约定演出地点为河北省三河市燕郊开发区，演出总费用为70万元，后华娜大马戏按照上述合同约定，履行了演出义务，但骏威公司、郭伟未能按照合同约定支付演出费用。2018年3月2日，双方对演出费用相关事宜进行了协商，经郭伟确认尚欠华娜大马戏演出费用共计80000元，并承诺于2018年3月7日前支付，但骏威公司、郭伟至今仍未能支付上述欠款，现华娜大马戏向本院提起诉讼。被告骏威公司、被告郭伟均未出庭应诉，亦未发表答辩意见。经审理查明：华娜大马戏提交一份《合同书》，载明：骏威公司作为甲方与华娜大马戏作为乙方，约定甲方委托乙方演出时间暂定为2018年2月16日至2018年3月6日，甲方支付乙方10天演出费总计700000元，证明双方之间的权利义务关系，该份《合同书》为复印件。2018年3月2日，骏威公司出具《欠条》，载明：今欠马戏团马戏演出费共计80000元，定于2018年3月7日前归还欠款80000元，落款处为欠款人郭伟，并有骏威公司盖章。诉讼中，华娜大马戏称涉案合同款项总金额为700000元，骏威公司已经支付了350000元，剩余的350000元经过与骏威公司和郭伟协商，双方确认还需支付80000元。以上事实，有华娜大马戏提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：虽华娜大马戏提交的《演出合同书》为复印件，但根据华娜大马戏提供的《欠条》及华娜大马戏的当庭陈述，可以认定华娜大马戏与骏威公司之间已经形成事实上的演出合同关系，该种合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效，双方均应按照约定及法律规定履行各自的义务。现根据华娜大马戏提交的《欠条》，金额共计80000元，华娜大马戏提交的证据所反映的内容能够相互印证，形成完整证据链，故本院对华娜大马戏要求骏威公司支付演出费80000元的诉讼请求予以支持。骏威公司逾期付款，应当支付华娜大马戏利息损失，对于华娜大马戏要求骏威公司支付利息的诉讼请求，其计算基数、起算时间及计算标准均符合当事人之间的约定及法律规定，本院予以确认。本案中，虽然《欠条》上有骏威公司法定代表人郭伟的签字，但《欠条》中的内容未明确显示郭伟对骏威公司的债务承担连带责任，也未显示将骏威公司的债务转移给郭伟，郭伟在《欠条》上的签字属于其作为骏威公司法定代表人的职务行为。因此，对于华娜大马戏要求郭伟支付演出费80000元的诉讼请求，本院不予支持。骏威公司、郭伟经本院合法传唤，未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京骏威翔远文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告柘城县华娜大马戏演出费80000元及利息（以80000元为基数，自2018年3月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告柘城县华娜大马戏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元、公告费260元，由被告北京骏威翔远文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二〇年十二月三十日书记员  单星辰
广西壮族自治区藤县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0422刑初353号 公诉机关广西壮族自治区藤县人民检察院。 被告人梁天德，男，1993年1月5日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，初中肄业，住藤县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月14日被藤县公安局刑事拘留，同年9月18日被执行逮捕。现羁押于藤县看守所。 起诉书文号：藤检刑诉[2020]329号 公诉机关指控事实： 1.2019年12月份的某一天凌晨3时许，被告人梁天德去到位于藤县藤州镇地王国际小区附近的生记大排档，从大排档“百合”包厢的窗户爬入大排档内，将被害人李德文放在收银台抽屉里的6包芙蓉王香烟盗走。经鉴定，该6包香烟价值人民币150元。 2.2020年4月份的某一天凌晨3时许，被告人梁天德去到位于藤县藤州镇地王国际小区附近的生记大排档，从大排档卫生间的窗户爬入大排档内，将被害人李德文放在收银台抽屉里的5包玉溪香烟盗走。经鉴定，该5包香烟价值人民币115元。 3.2020年7月份的某一天凌晨2时许，被告人梁天德去到位于藤县藤州镇地王国际小区附近的生记大排档，从大排档“百合”包厢的窗户爬入大排档内，将被害人李德文放在收银台抽屉里的5包芙蓉王香烟和8包真龙起源香烟（软盒）盗走。经鉴定，上述香烟价值人民币325元。 4.2020年7月30日凌晨3时许，被告人梁天德去到藤县藤州镇宏拓中央城小区附近的天河美食馆，从美食馆厨房的窗户爬入美食馆内，将被害人韦乃文放在收银台抽屉里的4包硬盒中华香烟、5包芙蓉王香烟、4包玉溪香烟和人民币230元盗走，经鉴定，上述香烟价值人民币397元。 5.2020年8月7日凌晨3时许，被告人梁天德去到藤县藤州镇宏拓中央城小区附近的稻香阁饭店，从饭店“麦香”包厢的窗户爬入饭店内，将被害人邓竣元放在收银台抽屉里的10包软盒中华香烟、10包芙蓉王香烟、10包玉溪香烟、10包真龙祥云香烟、4包硬盒中华香烟及人民币75元。经鉴定，上述香烟价值人民币1490元。 综上，被告人梁天德盗窃他人财物5次，共价值人民币2782元。2020年8月14日，藤县公安局民警对梁天德租住的藤县怡景宾馆402房间进行搜查，查获其在稻香阁饭店盗窃的9包芙蓉王香烟、3包软盒中华香烟、1包玉溪香烟、10包真龙祥云香烟。同年9月10日，民警将上述查获的香烟返还给被害人邓竣元。 指控罪名：盗窃罪 量刑建议：有期徒刑七个月，并处罚金。 被告人梁天德对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由：公诉机关指控被告人梁天德犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人梁天德多次盗窃，可以从重处罚，被告人具有坦白情节，且认罪认罚，依法对其可以从轻处罚。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款，《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、第二款，第三条第一款，第十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 判决结果： 一、被告人梁天德犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月14日起至2021年3月13日止。所处罚金，限被告人于本案判决生效的第二日起十日内缴纳，逾期则强制缴纳。） 二、责令被告人梁天德分别退赔被害人李德文经济损失人民币五百九十元、韦乃文经济损失人民币六百二十七元、邓竣元经济损失人民币九百七十七元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 黄万飞 二〇二〇年十二月十日 法官助理 梁荣浩 书 记 员 李德富
江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0305民初2074号之一 原告：石柏松，男，1969年7月29日生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：汤圣泉，北京市中银（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何成龙，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。 被告：徐州交通控股诚意桥梁工业化有限公司，住所地徐州市贾汪区江庄镇工业园利大路168号。 法定代表人：曹永，该公司总经理。 委托诉讼代理人：原建军，该公司副总经理。 原告石柏松与被告徐州交通控股诚意桥梁工业化有限公司恢复原状纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。因案件事实需要进一步调查，本院于2020年10月9日裁定本案转为普通程序。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止对原告承包地块的侵权行为，并恢复原状，返还原告承包地块；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系徐州市贾汪区江庄镇马安村7组村民，其家庭与贾汪区江庄镇马安村村委会签订土地承包合同，承包基本农田9.07亩，承包期限为2016年9月1日至2027年8月31日，并依法取得农村土地承包经营权证。现原告家庭的承包地块被被告非法占有，并进行违法建设，原告家庭多次要求被告停止违法行为，被告均未停止。 被告辩称，1.原告诉被告无事实和法律依据。原告系马安村村民，享有案涉土地承包经营权，但土地所有权归村集体所有。被告是政府招商引资项目，经政府招商引资协议许可在案涉地块建设厂房。原告与村委会签订的土地承包经营合同与被告无关，原告诉讼主体错误。2.本案不属于民事案件受案范围。本案存在将农村集体土地变为国有土地、建设用地或者工业用地的行政行为，如果原告认为损害了原告的利益，应当向村委会提出要求或向镇政府、土地管理部门提出要求，而非通过民事诉讼主张权利。 经审理查明，被告占用徐州市贾汪区江庄镇马安村土地三四百亩，进行开发建设。原告系徐州市贾汪区江庄镇马安村村民，其户承包经营土地被被告占用兴建厂房。 上述事实有原、被告当庭陈述，以及原告提供的农村土地承包经营权证、案涉土地照片、江苏省自然厅信息公开告知书为证，上述证据经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，农村集体土地用于非农业建设的，应经依法批准为建设用地或转为国有土地。原告如认为案涉土地未经法定程序批准即被占用，可向县级以上人民政府自然资源主管部门申请处理。若案涉土地经依法批准转为建设工地，原告对征地补偿、安置方案有不同意见，应当依法向县级以上人民政府土地行政主管部门提出。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调，协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。故原告所诉不属于人民法院民事案件受理范围。据此，本院依照《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告石柏松的起诉。 案件受理费50元，本院予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。 审 判 长  付嘉丰 人民陪审员  张 伟 人民陪审员  苏 娟 法官 助理  李清华 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  刘 静
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初6064号原告：刘刚，男，1963年6月21日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：卢志杰，北京济桓律师事务所律师。被告：北京市通州区永顺镇永顺村村民委员会，住所地北京市通州区永顺镇永顺南街79号。法定代表人：仇立军，主任。委托诉讼代理人：刘建勇，北京市天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建国，男，北京市通州区永顺镇永顺村村民委员会村主任助理。被告：北京顺开房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺路44号。法定代表人：包程，总经理。委托诉讼代理人：杨立涛，男，北京顺开房地产开发有限公司职员。原告刘刚诉被告北京市通州区永顺镇永顺村村民委员会、北京顺开房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，本案于2020年2月6日立案。原告刘刚于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告刘刚自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告刘刚撤诉。案件受理费25元，由原告刘刚负担（已交纳）。审判员 张 燕二〇二〇年十二月二十三日书记员 尹博文
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初46652号原告：北京精准沟通国际传媒广告有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路50号院8号楼8层05室。统一社会信用代码：91110108799974059C。法定代表人：杨光，执行董事。委托诉讼代理人：李玥，女，该公司员工，住单位宿舍。被告：东尚海广告（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。统一社会信用代码：91110105MA017R1L8F。法定代表人：杨征南，执行董事。委托诉讼代理人：余成群，北京市富程律师事务所律师。原告北京精准沟通国际传媒广告有限公司与被告东尚海广告（北京）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告北京精准沟通国际传媒广告有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京精准沟通国际传媒广告有限公司撤回起诉处理。审判员  林宇军二〇二〇年十二月二十三日书记员  董彦君
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初4860号原告：张宇，男，1979年1月18日出生，汉族，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：张华利，北京市万腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，北京市万腾律师事务所律师。被告：北京慈生投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院6号楼7层0716。法定代表人：张帆。被告：张帆，男，1968年11月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。原告张宇与被告北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告张宇向本院提出诉讼请求：1.确认张宇与北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆于2015年11月30日签订的《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》与《关于持股的补充说明》无效；2.北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆承担本案诉讼费用。事实与理由：张宇、北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆于2015年11月30日签订了入伙金额为10万元的《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》与《关于持股的补充说明》（以下简称“协议”），协议约定张宇支付入伙资金后以有限合伙人身份入伙北京慈生投资中心（有限合伙）。张宇依约享有有限合伙人的身份及权益，折合持有拟股改河北慈生堂股份有限公司股份数1万股。张宇依照协议约定支付了10万元的入伙资金，但北京慈生投资中心（有限合伙）并未将张宇列为有限合伙人，未召开合伙人会议、更未支付收益。张宇要求行使有限合伙人的权利均被拒绝，且河北慈生堂股份有限公司自始不存在，北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆假借入伙、持股之名，通过虚假陈述和利益诱导方式诱导张宇签订上述协议，属于以合法形式掩盖其非法目的，因此应当认定上述协议无效。为维护自身合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。经查，北京慈生堂食品有限公司涉嫌非法吸收公众存款案被北京市公安局朝阳分局立案侦查。本案中，张宇诉称与北京慈生投资中心（有限合伙）签署《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》与《关于持股的补充说明》，并支付入伙资金。现《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》与《关于持股的补充说明》、入伙金的去向及北京慈生投资中心（有限合伙）与公安机关正在侦查的刑事案件具有关联性，故本案涉嫌经济犯罪。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张宇的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李林强审判员  宋学亮审判员  李巧霞二〇二〇年十二月二十五日书记员  张丰琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初29466号原告：王天缘，女，1996年11月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京沃客乐居资产管理有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦2层204-1号。法定代表人：宋泽剑。原告王天缘与被告北京沃客乐居资产管理有限公司(以下简称沃客乐居公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告王天缘到庭参加诉讼。被告沃客乐居公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王天缘向本院提出诉讼请求：1.解除房屋租赁合同；2.沃客乐居公司返还房屋租金及押金合计9730元（其中自2020年2月22日至2020年8月21日房屋租金8340元；押金1390元）；3.本案诉讼费用由沃客乐居公司承担。事实和理由：2019年8月25日，双方签订房屋租赁合同，合同约定我租赁沃客乐居公司位于北京市海淀区西北旺镇永丰路x号大牛坊x期x号楼x单元x室（x号间），房屋租金共计16680元，租期为1年（2019年8月22日至2020年8月21日），我签订合同当天支付6个月的房租8340元，同时支付押金1390元。2020年2月3日，我支付剩余6个月的房租8340元。2020年2月15日，租赁房屋的房东郑媛媛找到我，要求我搬离，原因是沃客乐居公司以疫情期间财务人员未能上班为由，未按时向房东支付房租，房东要求按照合同条款与沃客乐居公司解除房屋租赁合同。三方经警务人员协调，沃客乐居公司承诺于2020年2月底3月初向房东支付房租，房东停止房屋用水并带走燃气卡，为继续居住，我向房东支付1个月的房租，租期为2020年2月21至2020年3月20日（房东承诺若沃客乐居公司按时付款，则返还支付的1个月租金），在此期间，沃客乐居公司未按约定向房东支付房租，房东按照合同条款约定单方面解除合同，并将房屋租赁给其他房屋中介公司，我被迫与新中介公司签约，并支付房租，截止诉状填写当日，沃客乐居公司未向房东支付房租。为了维护我的合法权益，故起诉至法院。沃客乐居公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下:甲方沃客乐居公司与乙方王天缘于2019年8月22日签订《北京市房屋租赁合同》，约定如下：房屋坐落于产权地址大牛坊x期x号楼x单元x室（x号间）；房屋租赁期自2019年8月22日至2020年8月21日；标准租金1390元/月，乙方租期内房租总额16680元；租金付款方式为押一付六，租金支付日期为第1次2019年8月22日支付8340元，第2次2020年2月7日支付8340元；房屋租赁押金1390元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分如数无息返还。乙方应按照合同付款约定，按时足额向甲方支付房屋租金，在任何情况下，乙方不得以任何理由要求以押金冲抵房屋租金。王天缘已交纳租金至2020年8月21日并支付押金1390元。诉讼中，王天缘称2020年2月15日沃客乐居公司因未向房东郑媛媛支付房屋租金，故郑媛媛要求与沃客乐居公司解除合同，后经协调，沃客乐居公司承诺于2020年3月初支付房租。在此期间，郑媛媛曾要求王天缘向其支付了2020年2月21日至3月20日的房屋租金，并表示如果沃客乐居公司此后支付了房租即将该租金返还王天缘。王天缘称因沃客乐居公司后仍未向郑媛媛支付房租，故郑媛媛解除了与沃客乐居公司的房屋租赁合同并将该房屋交由北京青尚至友物业管理有限公司对外出租，其为继续居住故与北京青尚至友物业管理有限公司签订了房屋租赁合同,租赁期限自2020年3月20日至2020年5月19日。本院就上述情况与郑媛媛电话核实，其表示属实。本院认为，王天缘与沃客乐居公司签订的《北京市房屋租赁合同》系双方当事人真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。根据王天缘提交的相关证据及本院与房主核实的情况，可以认定沃客乐居公司存在违约行为，该违约行为致使王天缘不能按照双方合同约定继续使用租赁房屋，无法实现合同目的，故王天缘要求解除合同的诉讼请求具备事实及法律依据，本院予以支持。合同解除后，沃客乐居公司应将剩余租金及押金退还给王天缘，但依据王天缘在庭审中的陈述及本院查明的事实来看，剩余租金应计算至3月19日，故王天缘主张有误，具体退还数额以本院核算为准。沃客乐居公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除王天缘与北京沃客乐居资产管理有限公司于二〇一九年八月二十二日签订的《北京市房屋租赁合同》；二、北京沃客乐居资产管理有限公司于本判决生效后七日内退还王天缘房屋租金及押金共计8433元；三、驳回王天缘其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费260元，共计310元（王天缘已预交），均由北京沃客乐居资产管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  石敏敏二〇二〇年十二月二十二日书记员  蔡 蕊
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初13487号原告：江潮，男，1986年9月29日出生，汉族，住湖北省罗田县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。被告：黄素清，男，1986年2月1日出生，汉族，住广东省博罗县。公民身份号码：×××。原告江潮与被告黄素清民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告江潮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按江潮撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月四日书记员  胡丞
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初6127号原告：胡子帅，男，1987年12月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：郭涛，男，1981年2月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告胡子帅与被告郭涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月27日立案。原告胡子帅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告胡子帅撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二〇年十二月七日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初35721号原告：赵影，女，1986年5月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：米建强，男，1993年4月25日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：刘浩，男，1987年9月4日出生，回族，住北京市西城区。被告：滴滴出行科技有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座103室12单元。法定代表人：朱泽涛。被告：长安责任保险股份有限公司北京市分公司，经营场所北京市丰台区丰台北路18号院1号楼2层0203-0207室。法定代表人：傅政红。原告赵影与被告米建强、刘浩、滴滴出行科技有限公司、长安责任保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月25日立案。原告赵影向本院提出撤诉申请，经本院询问，原告赵影明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵影撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十二月二十五日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0423民初3135号原告：刘某某，女性。委托代理人：白某某，陕西大秦律师事务所律师。被告：陕西亿联置业有限公司法定代表人：张某某，系公司执行董事。委托代理人：章某某，系公司员工。原告刘某某与被告陕西亿联置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘某某委托代理人白某某与被告陕西亿联置业有限公司委托代理人章某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某某向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的《商品房买卖合同》有效；2、依法判令被告向原告赔偿以187884元为基数按照每日万分之二的标准从2014年1月1日起至实际交房之日止的逾期交房的违约金（暂计算至2020年10月10日为93002.58元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2012年12月3日签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于泾阳县高庄镇芦家村、寿平村的中国西部五金机电城34幢2层219号商业用房一间。原告于2013年11月13日向被告付清了全部房款。双方约定2013年12月31日前交付房屋。但被告不守信用，长期不予交房，已严重违约。现诉请被告赔偿逾期交房的违约金。陕西亿联置业有限公司辩称：原、被告签订的《商品房买卖合同》属实，为有效合同。双方后又达成延期交房协议，被告不存在违约行为，故原告无权要求赔偿违约金。且按延期交房协议约定，被告已向原告给付了补偿款，并向原告办理房屋事宜的委托人即原告母亲支付了和解款。应依法驳回原告的诉讼请求。刘某某为支持自己的主张向本院提交以下证据：第一组：1、《商品房买卖合同》；2、收款收据。证明原被告就涉案房屋签订了购房合同，原告按照合同约定向被告交付了购房款，被告逾期交房，应按合同约定按日向原告支付购房款的万分之二的违约金。第二组：1、承诺书；2、告业主书。证明被告从2016年11月26日开始多次承诺涉案房屋工程按时完工，如违反承诺将自2017年5月1日开始按照购房合同中的购房款的万分之二按日计算给予经济补偿。第三组：会议纪要。证明经被告法定代表人、业主代表与政府领导就涉案房屋达成共识：2018年4月30日前恢复施工，2018年7月31日前全面竣工，按照相关程序做好预售证延期、土地分宗、不动产登记等工作。第四组：1、泾河新城社会综治局不予受理告知书；2、泾阳县信访局不予受理告知书；3、泾河新城住建局答复意见书。证明案涉房屋业主就被告未按期交房问题曾向泾河新城社会综治局、住建局及泾阳县信访局主张权利，泾河新城住建局经调查确认，被告从2012年起长达8年时间里一直未交房，也未支付违约金及租金。被告承诺2020年9月1日前完成消防验收，从2020年9月1日起开始办理完善项目验收手续，保证2021年6月30日起给广大业主办理产权证，并逐步解决案涉房屋的其他有关问题。第五组：（2020）陕0423民初1121号民事判决书；（2020）陕0423民初780号民事判决书。陕西亿联置业有限公司质证意见：对刘某某提交的证据的真实性无异议，对证明目的不认可。本院对刘某某提交的证据的真实性予以采信。陕西亿联置业有限公司向本院提交延期交房补偿协议一份。刘某某质证意见：该协议系原告母亲与被告签订的，签订时原告本人不知情，真实性认可，但不认可证明目的。本院对陕西亿联置业有限公司提交的证据的真实性予以采信。本院认定事实如下：原告与被告于2012年12月3日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告所开发的位于泾阳县高庄镇寿平村的中国西部五金机电城第34幢2层219号房，建筑面积37.95平方米，该房单价为每平方米4950.83元，房屋总价款为187884元整，付款方式为一次性付款。合同约定被告应于2013年12月31日前向原告交付房屋，被告逾期交房的，从2014年1月1日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行。原告于2013年11月13日一次性向被告支付房款187884元，被告向原告出具收款收据一张。后被告未按合同约定时间交付房屋。2020年7月15日原告母亲冯海侠以原告名义与被告达成《延期交房补充协议》，约定被告认可按照双方签订的《商品房买卖合同》的约定，存在延期交房事实，承诺加大施工力度，加快施工进度，保质，保量的完成交房工作；因迟延交房，被告承诺向原告支付34461元作为延期交房补偿款，原告承诺自愿放弃主张《商品房买卖合同》约定的全部违约责任及其他赔偿金的权利；在项目二期土地性质变更完成后，被告于2020年8月1日前支付原告补偿款17230元，剩余17231元补偿款在2020年10月1日前支付完毕；若被告未按协议约定向原告支付补偿款，原告有权要求被告按《商品房买卖合同》中约定的违约赔偿金额赔付延期交房的违约金。同日，原告母亲冯海侠以原告名义与被告签订《“中国西部五金机电城”交铺确认书》，内容为：“现有“中国西部五金机电城”商铺业主刘某某与陕西亿联置业有限公司在2020年7月15日双方共同完成34栋219号商铺的所有权交接手续，并双方共同确认以2019年7月31日为延期交房违约截止日，之前所签署的所有关于交房时间的协议全部作废，特此确认。”2020年8月31日被告转账方式向原告支付延期交房违约金17230元。另查明，原告购买的商品房为预售商品房，商品房预售许可证号为泾房预售字第2012010号。本院认为:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当时人应当按照约定履行自己的义务。原、被告在平等、自愿、合法的前提下签订《商品房买卖合同》，原告按照合同约定支付了购房款，但被告未按合同约定履行交房义务，构成违约。针对延期交房被告违约责任的承担，原、被告经协商签订《延期交房补偿协议》后，被告依然未按该补偿协议全面的履行义务，应按该补偿协议约定承担违约责任。另外，原告虽然与被告签了交铺确认书，但未实际交付，不能视为已交付。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、刘某某与陕西亿联置业有限公司签订的《商品房买卖合同》及《延期交房补偿协议》为有效合同；二、由陕西亿联置业有限公司于本判决生效后三日内给付刘某某延期交房补偿款17231元；三、由陕西亿联置业有限公司于本判决生效后十五日内向刘某某支付违约金（以购房款187884元为基数，按每日万分之二的标准从2020年10月2日起至实际交房之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1694元，减半收取847元，由陕西亿联置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  田瑞生二〇二〇年十二月七日书记员  李维静1
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8262号 原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路**2101-2102，2110-2119（自主申报）。 法定代表人：姚志杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴茜茜，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 被告：张福涛，男，1982年3月25日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 被告：乔红倩，女，1981年3月8日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 原告广州市网商小额贷款有限责任公司与被告张福涛、乔红倩民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市网商小额贷款有限责任公司委托诉讼代理人吴茜茜到庭参加诉讼。被告张福涛、乔红倩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 2018年5月23日，被告张福涛向原告申请贷款，填写了《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》，原告与被告张福涛签订《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》，核准贷款金额为150000元，贷款期限24期，月利率为1.75%，指定还款日为每月15日，还款方式为等额本息。2018年5月24日原告向被告张福涛兴业银行账户（账号：62×××57 3026670414）转款150,000元，后原告收取被告张福涛服务费3000元。被告乔红倩签署《共同还款/连带担保承诺书》，承诺对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。《还款明细表》显示被告张福涛于2019年10月15日之后停止归还本息，此前被告张福涛已偿还原告本金92,923.13元、利息30,402.57元。后因被告张福涛延期还款，原告扣收罚息690.23元、复利142.38元、滞纳金2697.73元。此后，被告张福涛未再偿还剩余借款本息，被告乔红倩作为共同还款人至今亦未履行偿还义务。故原告诉至本院，提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金57,076.87元，以及自2019年10月15日起，以本金57,076.87元为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍支付逾期利息至付清之日止；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。 另查明，原告在庭审中表示自愿放弃对罚息、复利和滞纳金的主张，并同意将已扣收的罚息、复利和滞纳金从本金中予以扣减，请求按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算逾期利息。对于扣收的服务费，原告亦同意从剩余本金中予以扣减。 原告为证实其主张提交了《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》、《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》、《银联支付电子凭证》、《共同还款/连带担保承诺书》、《还款明细表》等证据。 被告张福涛、乔红倩未答辩，未提交证据，未到庭参加诉讼。 裁判理由和结果 本院认为，根据原告提交的证据及庭审情况，可以认定原告与被告张福涛之间的借贷关系依法成立。原告已依约向被告张福涛出借款项，被告张福涛未按时还款构成违约。故原告要求被告张福涛偿还借款本金的请求，本院予以支持。 关于借款本金，被告已偿还本金92,923.13元，原告扣收罚息690.23元、复利142.38元、滞纳金2697.73元、服务费3000元，扣减被告已偿本金和原告同意从本金中扣减已收的罚息、复利、滞纳金和服务费，被告应偿还本金为150,000元-92,923.13元-690.23元-142.38元-2697.73元-3000元=50,546.53元。 关于利息，《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》约定，月利率为1.75%；《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》所附《贷款条款》第3.4条约定，借款人未按期足额偿还任何到期应付贷款本息的，应当就当期应付未付款项按约定利率上浮50%加付罚息；第6.1条第（6）款约定借款人明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务构成违约；第6.2条约定借款人违约时，原告有权采取以下措施：（1）随时宣布合同项下全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿；（2）借款人每发生一项违约行为，应按借款金额的20%支付违约金。现原告自愿将利息、罚息、违约金总和调整为按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。故利息以未付本金为基数，自2019年10月16日起至付清之日止，按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。 二被告系夫妻关系，且被告乔红倩向原告出具了《共同还款/连带担保承诺书》，故原告请求二被告承担共同还款责任，本院予以支持。 被告张福涛、乔红倩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张福涛、乔红倩于本判决生效之日起十日内偿还原告广 州市网商小额贷款有限责任公司借款本金50,546.53元及利息【自2019年10月16日起至付清之日止，按照起诉时（2020年10月10日）一年期贷款市场报价利率四倍计算】。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取计713元，由被告张福涛、乔红倩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050051，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 宫丽英 二〇二〇年十二月九日 代书记员 范 尧
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初752号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人吕冬清，男，28岁（1992年10月20日出生），汉族，出生地安徽省含山县，大专文化，农民，户籍所在地安徽省巢湖市。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年1月7日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月14日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。辩护人朱莉莉，北京市仁人德赛律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）710号起诉书指控被告人吕冬清犯诈骗罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院于同年10月12日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察员孙芳芳出庭支持公诉，被告人吕冬清及其辩护人朱莉莉到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2019年4月至2020年1月间，被告人吕冬清在北京市通州区等地，谎称自己从事金融投资项目，以投资获取高返利等为名，诱骗陈某、路某等人将钱款转账给吕冬清用于投资返利等，造成被害人损失共计300余万元。2020年1月7日，被告人吕冬清经民警电话传唤到案，到案后能够如实供述自己的罪行。被告人吕冬清对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。辩护人朱莉莉的意见为被告人吕冬清具有自首情节，自愿认罪认罚，建议法院对被告人吕冬清从轻处罚。上述公诉机关指控的事实，有接报案经过、到案经过，被害人陈某、路某等人的陈述，银行卡交易明细，证人田某等人的证言，扣押清单，鉴定意见书，被告人吕冬清的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人吕冬清以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱财，数额特别巨大，其行为构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人吕冬清犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人吕冬清具有自首情节，依法可从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。辩护人朱莉莉的相应辩护意见，本院量刑时酌予采纳。综上，根据被告人吕冬清犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人吕冬清犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利二年，罚金人民币一万三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月7日起至2032年7月6日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。二、责令被告人吕冬清向被害人退某（详见清单）。三、已扣押手机一部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  蒋为杰人民陪审员  于 稳人民陪审员  王 宁二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  谢志娇
陕西省子长市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0623民初1613号 原告:王兵，男，汉族，1975年4月1日生，农民，现住子长市。 委托诉讼代理人：李艳花，系原告王兵之妻，代理权限：特别代理。 被告:李志亮，男，汉族，1967年6月6日生，系子长采油厂职工，现住子长市。 原告王兵与被告李志亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兵的委托诉讼代理人李艳花与被告李志亮均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款20000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月1日，被告李志亮向原告王兵借款20000元，约定月利率为2%，被告李志亮于借款当日向原告出具了借条一张，并找来南某某为该笔借款的担保人。借款四年多来，原告王兵要求被告李志亮偿还借款本金及利息，但被告总以各种理由推脱，原告无奈之下，为维护其合法权益，只得诉至法院。 被告李志亮辩称，原告提供的借条是其本人书写的，但其实际上并没有向原告借款。其写好借条后，原告给了其一个纸袋子，其并不知道纸袋子里边是不是钱，就把这个纸袋子给了案外人郭二雄和原告的妻子李艳花。故其不承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的证据和事实，本院予以确认。本案争议事实是被告是否向原告借款20000元。被告辩称，原告提供的借条是其本人书写的，但其实际上并没有向原告借款。其写好借条后，原告给了其一个纸袋子，其并不知道纸袋子里边是不是钱，就把这个纸袋子给了案外人郭二雄和原告的妻子李艳花。故其不承担还款责任。但原告称，经案外人郭二雄介绍，被告向原告借款20000元，原告将20000元现金给了被告，被告于借款当日向原告出具了借条一张，被告找来了南某某为该笔借款担保人。证人南某某到庭后证明被告李志亮和其在借条上签完字后，原告王兵就将20000元现金交给了被告。经审查，被告否认其向原告借款20000元，但原告称，被告向原告借款20000元，其也将20000元现金交付给了被告，且提供本案该笔借款的担保人南某某出庭作证，提供了被告向原告出具的借条一张，原告所述与证人南某某所述相互印证，被告又未提供相关证据加以证明，故被告应承担举证不能的不利后果。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款事实有被告向原告出具的借条可证。但被告称，其是向原告出具过20000元的借条，但并未实际收到借款。但未提供证据进行证明，原告称其已经将20000元交给了被告，且提供了该笔借款的担保人南某某出庭作证。故原告的诉请于法有据，应予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下： 由被告李志亮于本判决生效之日起十日内一次性支付原告王兵借款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元，减半收取425元，由被告李志亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审判员  南烨冰 二〇二〇年十二月七日 书记员  高 飞 1
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申4027号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：皮立文，男，1962年7月17日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：周华，湖南华良国路律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴岚，湖南华良国路律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：钟昌桂，男，1963年10月1日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：刘南剑，湖南独角兽律师事务所律师。原审被告：魏炎珍，男，1969年4月18日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。再审申请人皮立文因与被申请人钟昌桂、一审被告魏炎珍民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市中级人民法院(2020)湘07民终444号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。皮立文申请再审称，1.（2020）湘07民终444号民事判决适用法律明显错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条就是维护没有借款合同或借条的债权人的权益，未对债权人出借金额和起诉时间作出限制，（2020）湘07民终444号民事判决书用出借金额为大额借款没有借条和皮立文一直未起诉来否定皮立文债权的合理性不妥。2.（2020）湘07民终444号民事判决书存在对举证分配不公平和证据认定不合法。首先，皮立文在提交金融机构转账凭证后就已经完成了举证责任，不需要再举证反驳魏炎珍向皮立文借款偿还钟昌桂，而是要钟昌桂举证来证明魏炎珍向皮立文借款偿还钟昌桂的实施存在；其次，（2020）湘07民终444号民事判决对魏炎珍的陈述认定不合法。皮立文的催款短信明确了借款由来和钟昌桂的债务人、魏炎珍的保证人身份，在这种情况下魏炎珍在没有否认借款由来和保证人身份下回复还款，应当是对借款真实性和保证人履行保证责任的肯定。再者，魏炎珍的证言和陈述不应当被采信。魏炎珍的证言和陈述对同一事情有多种说法、陈述，结合魏炎珍被列为失信人和有私刻公章等违法行为，其陈述的可信度极其低下。3.相对于钟昌桂向皮立文借款，魏炎珍向皮立文借款偿还钟昌桂更不符合常理和交易习惯，（2020）湘07民终444号民事判决认定钟昌桂向皮立文借款的事实不存在是错误的。首先，魏炎珍借钱去偿还尚未到期的债务，不合情理。其次，如果真如魏炎珍和钟昌桂所言，这20万元是魏炎珍向皮立文借得后魏炎珍再还给了钟昌桂，那钟昌桂就不应该现在还持有魏炎珍向其出具的20万借条。综上，请求：1.撤销湖南省常德市中级人民法院（2020）湘07民终444号民事判决书，改判被申请人钟昌桂向申请人皮立文偿还20万元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息；2.案件诉讼费用由被申请人负担。钟昌桂提交意见称，1.在一审庭审期间，皮立文提供了由魏炎珍签字的题目名为“证言”的证据。从其来源来看，这份证言上虽有魏炎珍的签名但经庭审已查明，这是皮立文事先没有征询魏炎珍的情况下自己杜撰的一份证言，该证据效力极为低下。且根据证言内容来看，在2011年2、3月份，皮立文到钟昌桂的办公室去讨账，双方达成了按年利率6%付息的合意且提及了诉讼时效的问题，但皮立文却不要求钟昌桂出示借据，这不符合一个正常的出借人的本能。2.原一审法院应以权利主张人皮立文不申请证人出庭作证，证据不足为由，驳回其诉讼请求，但一审法院却做出违反证据采信规则的错误判决，这是导致本案多次进入审理的根源。皮立文提供他与钟昌桂之间存在借贷关系的证明已被钟昌桂所提供的调查笔录所否定、推翻。根据民事诉讼举证规则来说，在此情形之下，皮立文仅仅提交魏炎珍的证言又不申请证人魏炎珍出庭作证，因此仅凭该证言不足以达到证明借贷关系成立，证据确实充分的证明标准。3.本案在一审重审期间，一审法院否定钟昌桂提交的调查魏炎珍的调查笔录的理由在于钟昌桂没有提交2018年1月1日魏炎珍在给皮立文打印的证言签字时其意思表示不真实、不自由。法院此举明显强人所难，何况魏炎珍在中级法院提交的自书证言和其到庭作证的再审开庭笔录中，均作出了详细的证明，肯定了证言内容不具有真实性。4.从皮立文提交的2018年5月30日魏炎珍给皮立文回复的短信来看，可以透露出是魏炎珍借皮立文本案争议的20万元。5.一审法院认为在钟昌桂要求魏炎珍提前偿还未到期债务后，借据原件尚在钟昌桂手中，与日常生活不符，从而否定了魏炎珍借皮立文20万偿还欠钟昌桂20万元的抗辩主张。对此，钟昌桂认为，由于借据上约定月息4分，魏炎珍提前还款也符合借款人提前还款，少付息的心态，且对于借据原件仍在钟昌桂手中的原因，魏炎珍在中级法院再审作证时已明确说明，因为借据上约定的息，便于还息时利息的计算，所以借据没有收回。6.本案事实应以魏炎珍在庭上作为本案的被告自认的事实作为定案依据。本院经审查认为，皮立文的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令湖南省常德市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 蒋 琳审判员 彭春玲审判员 刘 颖二〇二〇年十二月二十五日书记员 吴宇容
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18544号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：陆超，男，汉族，1981年8月15日出生，住浙江省嵊州市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陆超信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告陆超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告截至2020年6月9日的欠款58123.25元（其中本金34762.76元，利息17510.64元，违约金5812.15元，其他手续费37.7元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年6月10日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2013年10月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，原告欠款58123.25元（其中本金34762.76元，利息17510.64元，违约金5812.15元，其他手续费37.7元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告陆超经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陆超自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的信用卡欠款58123.25元（其中本金34762.76元，利息17510.64元，违约金5812.15元，其他手续费37.7元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费627元、公告费560元，由被告陆超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁书 记 员 孙嘉彗