广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初1880号 原告：防城区阳光幼儿园，住址：防城港市防城区防城镇桃园路15号，统一社会信用代码：52450603327348471H。 法定代表人：廖熙凤。 特别授权委托诉讼代理人：吴尚博，广西众润律师事务所律师。 被告：唐嘉禧，女，1980年5月26日出生，汉族，住防城港市防城区。 委托诉讼代理人：陈忠，广西十环律师事务所律师。 原告防城区阳光幼儿园诉被告唐嘉禧名誉权纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告防城区阳光幼儿园法定代表人廖熙凤及其特别授权委托诉讼代理人吴尚博、被告唐嘉禧委托诉讼代理人陈忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告防城区阳光幼儿园向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告停止对原告名誉权的侵害行为；2.请求依法判令被告在报刊、微信朋友圈公开向原告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；3.请求依法判令被告赔偿原告名誉损失1万元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是防城区小天才幼儿园的法定代表人，与原告防城区阳光幼儿园对面，两幼儿园有竞争关系。2020年10月20日，福德龙购物中心搞促销，有价格优惠的经检役合格的政府发放的储备肉出售，原告的法定代表人廖熙凤应亲朋和农村老家邻居的委托，购买了两纸箱共100斤储备肉，并要求福德龙购物中心送货到防城区阳光幼儿园，但福德龙购物中心的送货员错把储备肉送到了对面的防城区小天才幼儿园；被告为达到不正当竞争的目的，在没有得到货主的允许下擅自打开纸箱的储备肉并拍照发微信朋友圈，在朋友圈写到“对面的幼儿园敢拿这种肉给小朋友吃，已经储存一年多了，曝光好，太黑心了...”等等，严重侵害了原告的名誉，在家长中及社会上造成恶劣的影响，给原告以后的招生带来不可预估的负面后果。因此,为维护原告的合法权益,现根据我国《民事诉讼法》等相关法律规定。特向你院具状起诉,请依法判决支持原告的诉讼请求。 原告为其陈述在举证期限内向法庭提交下列证据：：1.登记证书、身份证，证明原告具有诉讼主体资格；2.人口信息查询，证明被告具有诉讼主体资格；3.微信的朋友圈、聊天记录，证明被告侵害原告的名誉并已造成原告名誉损害的事实及廖熙凤帮村邻居购买的涉案的政府储备肉的事实，就里面内容具体说下，第5页，是被告于2020年10月20日发的朋友圈，首先，当日连发了5条朋友圈都是抵毁原告、丑化原告，里面有抵毁、丑化原告的字眼，比如“黑心、对面的坏人、恶人先告状、做事没良心”等等；第9页，是原告阳光幼儿园家长群里面家长的反应，比如许圆圆妈妈就相信原告幼儿园给他儿子吃冻猪肉，第22页说得比较具体；4.照片、微信聊天记录，证明涉案猪肉是经检疫合格的政府发放的储备肉；5.购物小票、微信聊天记录、照片、说明，证明廖熙凤所购买的涉案猪肉的数量及去向，第32页有购物小票显示；6.微信支付记录、微信聊天记录、说明、营业执照，证明原告提供给学生的用餐猪肉来源合法，并且是新鲜猪肉。证据40页，2020年10月20日被告发朋友圈当日也就是原告法定代表人给阳光幼儿园吃的猪肉来源是合法的；7.证人谭某出庭证言。 被告唐嘉禧辩称：一、被告所发微信朋友圈是特殊行为下发的，不是针对原告而发。二、被告所发朋友圈的事实是原告的购买猪肉所拍照的照片是客观存在的事实。三、被告所发朋友圈的照片不存在虚夸的情况。四、被告除了拍照后在微信朋友圈的语言不针对原告。五、被告所发朋友圈，没有反映原告幼儿园的名称，门牌及相关特征，公众上基本不知道是原告的幼儿园。六、被告的照片不是虚构事实，评论可能存在过分，但没有起抵毁的后果。七、原告所买的冻猪肉，经检验是合格的，作为餐品不会造成危险性，也就是说，该冻猪肉不会因为被告说是坏的就是坏的。八、被告并不是提供虚假信息，也不是散会隐私，不会损害原告的声誉，所以认为，原告的诉讼请求与事实、损害不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告为其辩解未向法庭提交证据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2无异议；对证据3，认为1、被告所发的朋友圈只是特定的朋友内，并没有向社会公众，该证据不能证实被告到处传播的事实。2、被告发的朋友圈是特定情况下发生的，由于送货源把猪肉送到被告处，但不是被告所购买的冻猪肉。3、原告发错地址给送货员存在一定的责任，显示是被告幼儿园的名称，送货源按名称送给被告，在检查后发现有冻猪肉。4、被告所发照片没有虚夸、伪造事实。5、发朋友圈没有针对原告，没有原告幼儿园的名称。6、被告所发的照片也没有原告的门牌等。7、被告评论虽有过分，但是针对购买冻猪肉而发表的，不至于达到损害的情形；对证据4，被告承认原告购买的猪肉是合格的，没有问题的，是不管大小都可以吃的，不因为其他人说是不好就不好的，冻猪肉不一定损毁声誉；对证据5，对原告购买的猪肉去向不清楚；对证据6的内容没有异议；对证据7，证人是原告的工作人员，证人证词不能证实原告的诉讼主张。 本院对双方均予认可的证据确认其效力，作为本案认定事实的依据。 本院经查明的案件事实如下：2020年10月20日，福德龙购物中心搞促销，有价格优惠的经检役合格的政府发放的储备肉出售，原告的法定代表人廖熙凤应亲朋和农村老家邻居的委托，购买了两纸箱共100斤储备肉，并要求福德龙购物中心送货到防城区阳光幼儿园，但福德龙购物中心的送货员错把储备肉送到了对面的防城区小天才幼儿园；另查明，被告打开纸箱的储备肉，并拍照发微信朋友圈，共发布了5条涉案相关消息，写有“对面的幼儿园敢拿这种肉给小朋友吃，已经储存一年多了，曝光好，太黑心了...”等；另查明，原告在福德龙购物中心购买的肉类是代他人购买，并非是为幼儿园采购食材。原告以被告侵害其名誉权为由向本院提起诉讼，请求判准如诉。 本院认为，本案争议焦点如下：1.被告是否对原告的名誉造成损害；2.原告主张被告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉及赔偿损失有何事实和法律依据及被告是否赔偿原告名誉损失。 一、关于被告是否对原告的名誉造成损害问题。被告朋友圈发布的文章“对面幼儿园”虽没有明确具体名称，但是原被告幼儿园有一个门是门对门的，且周边没有其它幼儿园，因此，被告文章中指向的应是防城区阳光幼儿园。原告购买的猪肉检疫合格，且经证实并非给幼儿园的学生食用；被告文章提到“对面幼儿园使用这种肉给小朋友吃...黑心...”与事实不符合，且易让不明真相的群众造成误解，影响原告的名誉。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定:“公民、法人享有名誉权,公民的人格尊严受法律保护,禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”，原告作为法人，其声誉权受法律保护、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第八问，“因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷，人民法院应根据不同情况处理...文章的基本内容失实，使他人名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权”，因此，本院认为被告的行为已经对原告的名誉造成损害。 二、关于原告主张被告停止侵害、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉及赔偿损失有何事实和法律依据的及被告是否赔偿原告名誉损失的问题。被告的行为确已对原告的名誉造成损害，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定”，因此，对于原告请求判令被告停止对原告名誉权侵害行为的主张，本院予以支持。原告购买的猪肉是经检验合格的，作为餐品不会造成危害性，且被告没有使用侮辱性语言，对于原告请求判令被告在微信朋友圈、报刊公开向原告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉的主张，因事实理由不充分，本院不予确认。关于被告是否赔偿原告名誉损失的问题，依据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第十问，“公民、法人因名誉权受到侵害要求赔偿的，侵权人应赔偿侵权行为造成的经济损失；公民并提出精神损害赔偿要求的，人民法院可根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、给受害人造成精神损害的后果等情况酌定”由于消息的传播仅在微信朋友圈微信群，没有给原告造成实际的经济损失，因此，对于原告请求判令被告赔偿原告名誉损失1万元的主张，本院不予确认。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下： 一、被告唐嘉禧停止对原告防城区阳光幼儿园名誉权的侵害行为； 二、驳回原告防城区阳光幼儿园其他诉讼请求。 案件受理费100元（原告防城区阳光幼儿园已预交），由被告唐嘉禧负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄永彬 二〇二〇年十二月三十一日                            本件与原本核对无异                书记员  黄世波