北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11641号原告：王正光，男，1967年6月22日出生，住广东省汕头市澄海区。委托诉讼代理人：谢静娜，广东润平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李斌，广东润平律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张虹，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。第三人：杨栓，男，1981年5月19日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：吴小灿，男，1962年1月14日出生，北京海虹嘉诚知识产权代理有限公司专利代理师，由中华全国专利代理师协会推荐。委托诉讼代理人：朱亚娜，女，1992年3月4日出生，北京海虹嘉诚知识产权代理有限公司专利代理师，由中华全国专利代理师协会推荐。原告王正光不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年8月2日作出的第36931号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月21日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人杨栓作为本案第三人参加诉讼，于2020年10月22日通过互联网在线公开开庭审理了本案。原告王正光的委托诉讼代理人李斌，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张虹，第三人杨栓的委托诉讼代理人吴小灿、朱亚娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年2月13日，杨栓（简称请求人）针对王正光（简称专利权人）拥有的名称为“一种变形车”的第201720090053.6号实用新型专利（简称本专利）向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会于2018年8月2日作出被诉决定，宣告本专利全部无效。决定理由为：1.关于审查基础本无效宣告审查决定以本专利授权公告的文本作为审查基础。2.关于专利法第二十六条第三款专利法第二十六条第三款规定：说明书应当对发明或实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。请求人主张：本专利没有记载主控电机带动连接轴进行旋转、进而圆盘方向座旋转180度时，位于主体前后两侧保持架之间的距离如何变短，进而实现车辆的变形，本专利说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定。对此，合议组认为：本专利说明书第0016、0018段记载了“一种变形车……主控电机6通过齿轮与连接轴9安装在一起，主控电机6通过连接轴9与圆盘方向座11装配在一起，圆盘方向座11与角度控制槽10安装在一起，角度控制槽10上开设有槽孔且槽孔与圆盘方向座11的两侧固定在一起，通过在传统玩具车添加主控电机，主控电机带动连接轴9进行旋转，进而圆盘方向座11旋转180度，位于主体前后两侧保持架5之间的距离开始变短，进而实现车辆的变形”，本专利说明书第0008段记载了“本实用新型的一种变形车，通过在传统玩具车添加主控电机，主控电机带动连接轴进行旋转，进而圆盘方向座旋转180度，位于主体前后两侧保持架之间的距离开始变短，进而实现车辆的变形”。根据说明书的上述记载，结合本专利说明书附图1-4示出的结构，本领域技术人员可以清楚主控电机6、连接轴9、圆盘方向座11、角度控制槽10的连接位置，以及主控电机6带动连接轴9实现旋转的工作过程。然而圆盘方向座、角度控制槽并非本领域通用的零件名称，本领域技术人员基于说明书中记载的上述零件的名称以及连接位置关系，不清楚上述零件的具体结构以及工作原理，不能基于本专利说明书公开的技术内容实现主控电机6带动连接轴9旋转后，使得圆盘方向座旋转180度、进而主体前后两侧保持架之间的距离变短，实现车辆变形，从而不能解决本专利所要解决的技术问题。因此，本领域技术人员基于本专利说明书公开的内容，不能实现本专利的技术方案，本专利说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定。本专利权利要求1-4要求保护的技术方案涉及说明书上述公开不充分的技术方案，因而根据本专利说明书中记载的技术手段无法实现权利要求1-4要求保护的技术方案，权利要求1-4应当被宣告无效。鉴于已得出本专利全部权利要求应当被宣告无效的结论，故合议组对请求人提出的其他无效理由不再进行评述。鉴于上述事实和理由，合议组作出宣告本专利权全部无效的决定。原告不服被诉决定，诉称：1.被诉决定作出违反听证原则。被告所有通知书均送达错误，送达到专利申请阶段委托的代理机构，而非专利证书首页明确记载的通讯地址，导致原告未能及时参与无效程序。2.被诉决定对本专利说明书公开内容不符合专利法第二十六条第3款。本专利说明书16段结合附图2-4可以明显推断工作过程，不存在本领域技术人员基于本专利说明书公开内容不能实现本专利技术方案的问题，已经充分公开了。综上，被诉决定事实认定错误，请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出审查决定。被告辩称：1.原告并未提交变更代理所的著录项目变更申请，文件签收无退信，因此，并无送达错误。2.本专利公开不充分。综上，被诉决定认定事实清楚，法律适用正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称，被诉决定认定事实清楚，法律适用正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本无效宣告请求涉及国家知识产权局于2017年8月22日授权公告、名称为“一种变形车”、专利号为201720090053.6的实用新型专利，其申请日为2017年1月21日，专利权人为王正光。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种变形车，包括车轮、主体、转向节、弹簧减震架、保持架、主控电机、驱动马达、防尘罩、连接轴、角度控制槽、圆盘方向座以及勾形方向座，其特征在于：所述主体的前侧后两侧通过转向节与保持架装配在一起，所述保持架与主体之间的位置安装有弹簧减震架，所述保持架的两侧安装有车轮，所述主控电机位于主体内部的右侧位置，所述主控电机通过齿轮与连接轴安装在一起，所述主控电机通过连接轴与圆盘方向座装配在一起，所述圆盘方向座与角度控制槽安装在一起，所述角度控制槽上开设有槽孔且槽孔与圆盘方向座的两侧固定在一起，所述勾形方向座安装在主体与保持架之间的位置，所述驱动马达安装在主体两侧的保持架内部，所述驱动马达与车轮装配在一起，所述转向节的外侧包裹有防尘罩。2.根据权利要求1所述的一种变形车，其特征在于：分布在主体前后两侧的保持架内部的驱动马达规格相同。3.根据权利要求1所述的一种变形车，其特征在于：所述主体的内部安装有蓄电池。4.根据权利要求1所述的一种变形车，其特征在于：所述主体经过防水处理。”针对本专利，请求人于2018年2月13日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求全部无效，其无效宣告请求的理由是本专利权利要求1-3不符合中华人民共和国专利法（简称专利法）第二十二条第三款的规定。同时，请求人提交了如下证据：证据1：授权公告日为2012年7月11日、授权公告号为CN202315295U的中国实用新型专利的复印件；证据2：申请公布日为2016年7月20日、申请公布号为CN105771260A的中国发明专利申请的复印件。请求人认为：本专利权利要求1相对于证据1、证据2和本领域公知常识的结合不具备创造性，从属权利要求2-4的附加技术特征属于本领域常规技术手段，也不具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年3月16日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及其所附证据的副本转送给专利权人，要求其在指定期限内进行答复，同时成立合议组对本案进行审查。专利权人在指定期限内未做答复。请求人于2018年3月10日向专利复审委员会提交了意见陈述书，补充了新的证据：证据3：授权公告日为2009年7月29日、授权公告号为CN201279391Y的中国实用新型专利说明书的复印件；证据4：授权公告日为2017年6月16日、授权公告号为CN304180608S的中国外观设计专利的复印件；证据5：授权公告日为2010年9月1日、授权公告号为CN201565133U的中国实用新型专利的复印件。请求人认为：（1）本专利没有记载主控电机带动连接轴进行旋转、进而圆盘方向座旋转180度时，位于主体前后两侧保持架之间的距离如何变短，进而实现车辆的变形，本专利说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定。（2）本专利权利要求1相对于证据3、证据2和本领域公知常识的结合，或证据3、证据2、证据5和本领域公知常识的结合不具备创造性，从属权利要求2-4的附加技术特征属于本领域常规技术手段，也不具备创造性。专利复审委员会本案合议组（下称合议组）于2018年4月27日将请求人的上述意见陈述书及其所附证据的副本转送给专利权人，要求其在指定期限内进行答复。专利权人在指定期限内未做答复。合议组于2018年6月1日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2018年7月18日举行口头审理。口头审理如期举行，仅请求人出席了本次口头审理。在口头审理过程中：请求人当庭放弃其于2018年3月10日提交的意见陈述书中的权利要求1-4不具备创造性的无效理由以及随意见陈述书提交的证据3-证据5，明确其无效宣告请求的理由为：本专利说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定（涉及本专利权利要求1-4的技术方案）。本专利权利要求1相对于证据1、证据2和本领域公知常识的结合不具备创造性，从属权利要求2和4的附加技术特征属于本领域公知常识，从属权利要求3的附加技术特征被证据1公开或属于本领域公知常识，从属权利要求2-4也不具备创造性。至此，合议组认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会不再保留，其相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人各方提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据本案已查明的事实，结合当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于：一、被诉决定作出过程中是否存在送达不当的程序违法问题；二、本专利是否符合专利法第二十六条第三款的规定。一、被诉决定作出过程中是否存在送达不当的程序违法问题原告主张专利复审委员会所有通知书均送达错误，系送达到原告专利申请阶段委托的专利代理机构，而非专利证书首页明确记载的通讯地址，导致原告未能及时参与无效程序，属于程序违法。对此，本院认为，《中华人民共和国专利法实施细则》第四条第二款规定，国家专利行政部门的各种文件，可以通过邮寄、直接送交或者其他方式送达当事人。当事人委托专利代理机构的，文件送交专利机构；未委托专利代理机构的，文件送交请求书中指明的联系人。本案中，专利复审委员会向原告申请专利时的专利代理机构送达相关文件，符合上述行政法规的规定，不存在程序违法情形。二、本专利是否符合专利法第二十六条第三款的规定专利法第二十六条第三款规定，说明书应当对发明或实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。被诉决定认为，本领域技术人员基于说明书中记载的上述零件的名称以及连接位置关系，不清楚上述零件的具体结构以及工作原理，不能基于本专利说明书公开的技术内容实现主控电机6带动连接轴9旋转后，使得圆盘方向座旋转180度、进而主体前后两侧保持架之间的距离变短，实现车辆变形，从而不能解决本专利所要解决的技术问题。原告认为，本领域技术人员通过说明书记载结合附图1-3可以了解并实现本专利的技术方案。本院认为，本专利的说明书中文字内容及附图均仅能简单展示变形车的结构特征，其未进一步就实施过程进行说明，而根据该结构特征，本领域技术人员并不能当然得出实施方案，原告诉讼中提交的证据无法证明其该结构设置必然能完成车辆变形属于公知常识的主张，因此，被诉决定认定无误，本专利不符合专利法第二十六条第三款的规定。综上所述，本专利不满足专利法第二十六条第三款所述规定。专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。原告王正光的诉讼主张缺乏事实基础及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王正光的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王正光负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 鹏人民陪审员  舒庆艳人民陪审员  仝连飞二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  王曹翼书 记 员  马 静