wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜阳市颍东区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1203民初3654号 原告：贺华兰，女，1986年9月27日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 被告：张君定，男，1996年6月16日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陇县。 原告贺华兰诉被告张君定民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理，依法适用简易程序审理。后因被告张君定下落不明，本院于同年9月17日裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告贺华兰到庭参加诉讼，被告张君定经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺华兰向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告张君定偿还原告欠款114500元；2．全部诉讼费由被告承担。事实和理由：自2018年11月16日起，被告因经济困难陆续向原告借款，原告通过微信和支付宝转账方式支付给被告，至2019年4月16日，被告共计借款114500元。2019年4月15日，被告向原告出具借条一张，确认借款数额并承诺分期偿还。约定到期后，经原告催要，被告未按期履行。原告诉至法院，要求支持其诉讼请求。 原告贺华兰为证明其主张，向本院提交如下证据： 1.原告身份证，证明其诉讼主体资格； 2.欠条，证明被告向原告出具欠条，认可欠原告114500元并承诺分期履行； 3.接处警工作登记表，证明原被告经派出所调解，就欠款及履行达成一致； 4.银行账户交易明细、微信、支付宝聊天记录，证明原告向被告转款及催要情况。 被告张君定未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：原告贺华兰与被告张君定原系朋友关系。2018年11月份，被告张君定以生意周转困难需要资金为由，多次向原告贺华兰借款。原告将款项分别转入被告的微信及支付宝账户，双方未约定利息。后原告向被告催要借款，被告未予偿还。2019年4月15日，原告向苏州市公安局相城分局澄阳派出所报案，要求对双方借款进行处理，后双方自愿到该所调解。经双方结算，被告共欠原告114500元，被告于同日向原告出具欠条一张，载明“欠条本人张君定（6103271996××××××××）欠贺华兰拾壹万肆仟伍百元整（114500）分期归还于2019年4月16日还肆仟伍百（4500）2019年5月1日还贰万（20000）2019年8月11日还贰万（20000）2019年10月11日全部归柒万元整（70000）欠款人：张君定6103271996××××××××2019.4.15”。借条出具后，被告未按期履行。原告催要未果，诉至法院。 上述事实有原告提供的身份证、欠条、银行交易明细、接处警工作登记表等证据以及原告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告贺华兰要求被告张君定偿还借款，有其提供的欠条、接处警工作登记表、交易明细为凭，能够证明双方之间存在合法的借贷关系。被告向原告借款，未能及时偿还，应承担继续还款责任。故对原告要求被告偿还借款114500元的诉讼请求，予以支持。被告张君定经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关的权利，应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张君定于本判决生效后十日内偿还原告贺华兰借款114500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2590元，由被告张君定负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  李田艳 人民陪审员  刘 珍 人民陪审员  王小飞 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理张佳林 书记员戴俊松 附一：相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附二：标的款账号 （银行转账单上附言栏请注明案号和案件承办人姓名，并于转账后三日内及时告知承办法官） 开户银行：徽商银行股份有限公司阜阳颍东支行 开户名称：阜阳市颍东区人民法院 开户账号：2082501021000014325006640
湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1127民初2844号原告：中国农业银行股份有限公司黄梅县支行。负责人：张泽，该支行行长。委托诉讼代理人：李梁勇，湖北晋梅律师事务所律师。被告：梁平，男，生于1963年12月8日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。被告：梅国华，女，生于1963年2月18日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县龙感湖农场沙湖高圩队。公民身份号码4221301963021原告中国农业银行股份有限公司龙感湖农场支行与被告梁平、梅国华金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李梁勇、被告梁平到庭参加了诉讼，被告梅国华经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司龙感湖农场支行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告梁平、梅国华立即偿还原告借款本金48843.88万元及利息（利息按借款合同约定利率至本金还清为止）。2、在处置被告梁平、梅国华抵押房地产时，原告在上述借款本金及实现债券费用的范围内优先受偿。3、依法判决本案的诉讼费、公告费等费用均由被告承担。事实与理由：原告中国农业银行股份有限公司龙感湖农场支行作为抵押权人于2016年5月12日与被告梁平签订了编号为42020120160041811《农户贷款借款合同》，借款额度为人民币5万元整，借款期限自2016年5月12日起至2017年5月11日止，被告梅国华系被告梁平配偶，亦在借款申请书上签字。被告梁平、梅国华（二人亦系夫妻关系）以其位于沙湖桥××队房产所有权作抵押并办理了抵押登记，合同签订后原告依约发放了合同项下的借款本金5万元。合同到期后被告梁平、梅国华未按时还本付息，已严重违约，虽经原告多次催收，仍拒不履行还款义务。截止2020年3月22日下欠借款本金48843.88元，利息14540.73元。原告为维护自身的合法权益，特根据法律规定提起诉请，望判决如上所请。被告梁平、梅国华辩称：1、被告梁平同原告签订借款合同属实，但是没有收到原告发放的款项，原告提供的借款凭证账号不是我的，上面“梁平”签字非本人所签，因此我们不承担还款责任。2、被告梅国华未在借款合同上签字，不应当作为本案被告。被告梁平辩称：1、本案实际借款人是我弟梁感华，他把我们带到银行签字，银行将款汇入他的账户。2、梅国华系植物人，没有在抵押合同上签字，系我代签。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的借款凭证有异议，认为汇款账号不是被告梁平的账号，上面“梁平”签字非本人所签，原告不认可，多次本院予以综合评议。经审理查明：原告中国农业银行股份有限公司龙感湖农场支行作为抵押权人于2016年5月12日与被告梁平签订了编号为42020120160041811《农户贷款借款合同》，借款额度为人民币5万元整，借款期限自2016年5月12日起至2017年5月11日止，执行利率6.525%，逾期利率9.7875%，被告梅国华系被告梁平配偶，亦在借款申请书上签字。被告梁平、梅国华（二人亦系夫妻关系）以其位于沙湖桥××队房产（证号：房权政龙房字第××号）所有权作抵押，合同签订后原告依约发放了合同项下的借款本金5万元。合同到期后被告未履行还款义务，截止2020年3月22日下欠借款本金48843.88元，利息14540.73元。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司龙感湖农场支行与被告梁平签订了《农户贷款借款合同》，被告梁平以其房产所有权作抵押并办理了抵押登记，合同签订后原告依约发放了合同项下的借款本金5万元，上述事实原、被告双方无异议，但被告梁平称没有收到原告发放的款项，原告提供的借款凭证账号不是他的且上面“梁平”签字非本人所签，因此我们不承担还款责任，被告梁平称本案实际借款人是其弟梁感华，因此本院认为本案中被告梁平是否实际收到原告款项尚不能确定，案外人梁感华与本案有明确利害关系，故原告诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条第（二）款之规定，缺席判决如下：驳回中国农业银行股份有限公司龙感湖农场支行的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由中国农业银行股份有限公司龙感湖农场支行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  陈志标二〇二〇年十二月二十八日书记员  邓翘险
山东省德州市中级人民法院管 辖 决 定 书（2020）鲁14刑辖43号之二乐陵市人民法院：关于訾丙军涉嫌贪污、受贿罪一案，德州市人民检察院函商我院将该案指定你院管辖。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第十九条的规定，本院经研究决定，该案由你院审理。二〇二〇年十二月十五日
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异381号异议人（被执行人）：崔天龙，男，1981年9月22日出生，住北京市朝阳区。委托代理人：秦伟，北京德恒律师事务所律师。申请执行人：国信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岭中路1012号国信证券大厦十六层至二十六层。法定代表人：何如，董事长。委托代理人：龚莹莹，国信证券股份有限公司员工。委托代理人：饶文谦，国信证券股份有限公司员工。被执行人：暴风集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-1067房间。法定代表人：冯鑫。本院在执行国信证券股份有限公司（以下简称国信证券）与崔天龙、暴风集团股份有限公司（以下简称暴风集团）仲裁一案[执行依据：深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁7631号裁决书；执行案号：（2020）京01执1211号]过程中，崔天龙向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。崔天龙述称，请求依法终止（2020）京01执1211号执行通知书的执行。事实和理由：（2019）深国仲裁7631号裁决书（以下简称7631号裁决）裁决结果实际并未明确还款责任，崔天龙认为应由暴风集团先行承担还款义务，即应先行执行暴风集团。7631号裁决确定本案的交易系限制性股票激励计划项目中的限制性股票融资业务，崔天龙已完全按照暴风集团的激励计划履行合同义务，且具体还款义务履行是暴风集团操作控制，事实上是暴风集团违约导致的案件发生，暴风集团应承担违约责任并应先行承担还款义务。2015年9月1日国信证券将崔天龙的自有款项和融资款项（13782960.00元）合计22971600.00元转账支付给暴风集团。该款项系用于暴风集团授予限制股票的购买。2018年4月26日，暴风集团发布公告，因2017年业绩不满足激励计划的考核条件，首次授予第三个解锁期的限制性股票应由暴风集团回购注销。因此暴风集团应向崔天龙及国信证券返还未授予股票的剩余款项，但暴风集团至今未支付上述款项，崔天龙如再被执行，实际上就是不公平对待了崔天龙，损害了崔天龙的合法权益。暴风集团应作为本案还款履行的第一责任义务人。国信证券是暴风集团选择的合作券商，限制性股票购买资金直接汇给暴风集团，还款也是暴风集团操控，款项到账后也由国信证券管理，崔天龙只是暴风集团股权激励计划的受益者及跟随者，并不是简单的融资自行使用的普通融资借款行为，所以，应由暴风集团先行承担还款义务，但裁决结果未明确暴风集团和崔天龙的责任分担，实际上混淆并忽视了最终责任承担裁决结果。未确定最终责任方也未确定先行承担责任方，本案的执行会导致一系列的不公平和进一步纠纷的发生，即使继续执行，也应先向暴风集团执行，在执行暴风集团未果的情况下，由崔天龙承担补充责任。崔天龙已向北京市海淀区人民法院提起诉讼申请，申请法院裁决暴风集团承担还款义务。在诉讼裁决之前，崔天龙申请终止或暂停对其执行。国信证券辩称，不同意崔天龙的异议请求，7631号裁决要求崔天龙和国信证券共同承担还款责任，并无履行责任的先后顺序，崔天龙的主张并无依据。本院经审查查明，2020年9月10日，深圳国际仲裁院作出7631号裁决，裁决：（一）崔天龙、暴风集团向国信证券偿还融资本金人民币4799928.76元；（二）崔天龙、暴风集团向国信证券支付罚息（以人民币4799928.76元为基数，按每日万分之五的利率，自2020年2月20日起计至实际清偿之日止）；（三）本案仲裁费人民币86324元，由暴风集团承担。国信证券已预交人民币86324元，暴风集团直接向国信证券支付人民币86324元。裁决书生效后，因崔天龙、暴风集团未履行裁决书所确定的义务，国信证券向本院申请强制执行。本院于2020年10月27日立案执行，执行案号为（2020）京01执1211号。2020年11月16日，本院作出（2020）京01执1211号执行通知书，要求崔天龙、暴风集团履行7631号裁决确定的义务。本院认为，执行中止是指执行程序开始后，因出现法定情形，执行程序暂时停止，待法定情形消除后，执行程序再继续进行的制度。执行终结是指在执行程序中，因发生法定的事由，执行机关已经没有必要或者没有可能继续实施执行而结束执行程序的制度。本案中，7631号裁决已经发生法律效力，崔天龙、暴风集团应当履行生效裁决所确定的义务，共同偿还国信证券融资本金及罚息，崔天龙提出的应当先行执行暴风集团再由其承担补充责任的主张无法律依据。在崔天龙、暴风集团未履行生效裁决确定的义务的情形下，国信证券向本院申请强制执行，本院向崔天龙、暴风集团发出执行通知书符合法律规定，并无不当。崔天龙所述情形不属于法律、司法解释明文规定的应当或可以中止执行、终结执行的法定情形，对其提出终止或暂停对其执行的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回崔天龙提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 王晓巍审 判 员 栗俊海审 判 员 冯更新二〇二〇年十二月二十四日法官助理 徐梓程书 记 员 宁 超
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11486号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：赖远平，男，1981年7月3日出生，汉族，住广东省紫金县，原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告赖远平信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼。被告赖远平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金69983.69元、手续费16373.74元、利息1202.57元、违约金1167.08元（利息、违约金暂计至2020年5月27日，从2020年5月28日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告赖远平未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金69983.69元和支付手续费16373.74元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赖远平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金69983.69元和支付手续费16373.74元、利息及违约金（截止至2020年5月27日利息为1202.57元、违约金为1167.08元，自2020年5月28日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1009元，由被告赖远平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十一日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号前、后四位：              6258****6535              主合同构成                    1.《信用卡客户领卡确认函》      2.《广州银行信用卡领用合约》      3.《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2017年7月21日                  申领人：              赖远平                  信用卡额度：              36000元                  计算标准              透支利率：              日利率万分之五，按月计收复利                  违约金：              按最低还款额未还部分的5%，每月计收                  大额分期借款      发 放 情 况              分期产品名称：              EPPC现金分期                  收款方：              赖远平              收款方账号前、后四位：              6217****2997                  发放金额：              60000元                  发放时间：              2017年11月17日                  应还款期数：              60期                  应还本金：              1000元/月                  手续费率：              分期金额的0.7%/月                  应付手续费：              420元/月                  违约情况      （截至2020年5月27日）              应还本金：              69983.69元                  应付手续费：              16373.74元                  应付利息：              1202.57元                  应付违约金：              1167.08元
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0226民初1493号 原告：广西信科塑料管业有限公司，住所地柳州市柳江区新兴工业园利业路2号，统一社会信用代码：914502217376367244。 法定代表人：梁礼祥，该公司经理。 委托诉讼代理人：林古泉，广西华震律师事务所律师。 被告：广西天力建设工程有限公司，住所地桂林市秀峰区骝马山北巷l8号，统一社会信用代码：914503004991285632。 法定代表人：邓建顺，该公司董事长。 被告：广西天力建设工程有限公司茶场高效节水灌溉工程二标段项目部。 项目负责人：蒋柏成。 本院在审理原告广西信科塑料管业有限公司诉被告广西天力建设工程有限公司、被告广西天力建设工程有限公司茶场高效节水灌溉工程二标段项目部买卖合同纠纷一案中，原告以与被告再次达成庭外和解协议为由，于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在案件审理过程中提出撤回对被告的起诉，是对其自由处分权的行使，未侵犯他人合法权利，符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告广西信科塑料管业有限公司撤回起诉。 案件受理费2332元，减半收取1166元（原告广西信科塑料管业有限公司已预交），由原告广西信科塑料管业有限公司负担。 审判员  廖龙华 二〇二〇年十二月十五日 书记员  吴佳雪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33070号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：赖有荣，男，1980年12月5日出生，汉族，户籍地广东省清远市清城区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告赖有荣借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告赖有荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.赖有荣向亚联财公司偿还借款本金15000元；2.赖有荣向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以15000元为基数，按照年利率24%为标准自2015年2月1日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年7月30日，亚联财公司、赖有荣双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为15000元，借款期为6个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，赖有荣尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。赖有荣刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月30日，赖有荣（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额15000元，贷款期限6个月，贷款用途为短期拆借，月利率1.86%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分6期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为2779元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.062%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，赖有荣（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2014年7月31日将15000元以银行转账形式发放到赖有荣的银行账户。同日，亚联财公司向赖有荣的银行账户转账15000元。审理中，亚联财公司确认赖有荣未进行还款，自借款起始日起至到期日的利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与赖有荣签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，赖有荣作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，赖有荣拖欠亚联财公司借款本金15000元及相应利息至今未还，亚联财公司要求赖有荣偿还剩余借款本金15000元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，赖有荣未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求赖有荣以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。赖有荣经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赖有荣于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金15000元并支付逾期利息、违约金（以15000元为基数，自2015年2月1日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由赖有荣负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
河北省深州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1182民初2654号 原告：李煊，女，1992年11月6日出生，汉族，现住深州市双井开发区。 被告：王鹏，男，1993年7月25日出生，汉族，现住深州市。 被告：中华联合保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地：衡水市经济开发区怡水花园**4S2商业中心****。 负责人：齐景辉，该公司总经理。 原告李煊与被告王鹏、中华联合保险股份有限公司衡水中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告李煊在本院告知其应依法预交诉讼费后，原告明确表示不再交纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按李煊撤回起诉处理。 审判员  李会玲 二〇二〇年十二月九日 书记员  马江建
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2185号原告：左建海，男，1966年2月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李许鸿，男，1974年12月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：龚秋童，女，1996年11月4日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市亭湖区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军。原告左建海与被告李许鸿、龚秋童、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任、公开开庭进行了审理。原告左建海，被告李许鸿到庭参加了诉讼。被告龚秋童、人民保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左建海向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费2016．12元、误工费10402．3元、精神损失费5000元，共计17418．42元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年7月7日11点左右，在北京市海淀区万寿寺路东口，李许鸿驾驶的机动车在路边停车，后排乘客龚秋童开右后车门，发生交通事故，致左建海左手无名指肌腱断裂，交通队认定李许鸿负全部责任。肇事车辆在人民保险公司投保了交强险和商业三者险。现为维护我自身合法权益，提起上述诉请。李许鸿辩称，我的车辆投保了交强险及三者险，此事故应由保险公司理赔。龚秋童是我朋友的孩子，我送这个孩子上学。龚秋童经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。人民保险公司经本院合法传唤，未到庭诉讼，其向本院提交的书面答辩意见称，李许鸿所驾车辆在我公司投保了交强险和三者险100万元，事故发生在保险期内，我公司同意赔偿合理的损失，不同意负担本案的诉讼费。本院经审理认定事实如下：2019年7月7日11时30分，在海淀区万寿寺路东口至民大西路南口段舞蹈学院门前辅路，李许鸿驾驶车牌号为×××的小型客车由东向西行驶，适有左建海骑电动自行车×××由东向西行驶，小客车后排乘客龚秋童开右后车门，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，左建海受伤。该事故经公安机关交通管理部门认定李许鸿负全部责任。李许鸿所驾肇事车辆在人民保险公司投保了交强险和三者责任险100万元，事发在保险期内。左建海的伤情经北京四季青医院诊断为“左手环指末节骨折”，需休息贰周，随后其因左手外伤后感染需继续休息。左建海向本院提交的休假证明至2019年9月初。左建海因治疗共花费了医疗费2016．12元，其系司机，月收入为5000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告龚秋童、人民保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中的交通事故经公安机关交通管理部门认定李许鸿负全部责任。李许鸿所驾车辆在人民保险公司投保了交强险及第三者责任险，此次事故发生在保险期限内，故人民保险公司应在其承保的交强险责任限额及三者险范围内予以赔偿。龚秋童并非此次交通事故的责任人，对此不应承担连带赔偿责任。现左建海所要求的医疗费证据充分，符合相关的法律规定，本院予以支持。左建海的休假时间长达两个多月，期间包括因外伤护理不当引发的感染恢复时间，故由此而产生的经济损失并非全部由交通事故直接导致，现其主张的误工费数额过高，具体的赔偿费用由本院依法判定。因左建海的伤情较轻，其以此为由所称的精神损失费不符合相关的法律规定，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿左建海医疗费二千零一十六元一角二分、误工费五千元；二、驳回左建海的其他各项诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百三十六元，由左建海负担三十六元，已交纳；由李许鸿负担二百元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  曹力二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘超
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初3733号原告：重庆市开州区洋芋王汽车租赁有限公司住所:重庆市开州区汉丰街道滨湖中路739、743号，统一社会信用代码91500234MA5UC7CL6A。法定代表人：祁美池。委托诉讼代理人(特别授权)：严小冲，男，汉族，生于1966年9月10日，住重庆市开州区。被告：徐昌彬，男，汉族，生于1974年9月23日，住重庆市开州区。原告重庆市开州区洋芋王汽车租赁有限公司与被告徐昌彬车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月12日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人严小冲到庭参加诉讼。被告徐昌彬经本院公告送达传票未到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市开州区洋芋王汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付租车费11000元并从2020年6月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费用至款项付清之日为止；判令被告支付车辆维修费7500元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年1月26日，被告在原告处租赁渝AUXXXX宝马740小型轿车一辆，双方签订了汽车租赁合同，租期33天，因当时是农历春节，故约定租金按照1000元/天计算。被告实际用车12天后将车辆放置于原告门市，若按合同约定的33天应支付租赁费33000元，但现在原告主动按实际天数12天计算租赁费，被告应支付租赁费12000元。被告在车辆使用期间对车辆造成损害导致产生维修费用7500元，该笔费用应由被告承担。被告仅支付1000元的租金。后原告多次找被告催收租金，但被告均以各种理由拒绝给付，原告遂起诉来院，望判如所请。被告徐昌彬未作答辩。本院经审理查明的事实如下：2020年1月26日，原告重庆市开州区洋芋王汽车租赁有限公司(出租方)与被告徐昌彬（承租方）签订《重庆市开州区公安局出租汽车治安管理办公室租赁汽车合同》，被告向原告租赁牌照号码为渝AUXXXX的黑色宝马740小型轿车一辆，租金标准为1000元/天，超1公里1元；租赁期限自2020年1月26日8时至2020年2月29日8时共33天，特别约定中注明：共用车33天。原、被告在租赁合同表上签字确认后，原告同日将车辆交付被告使用，被告实际用车12天后将车辆归还原告，产生租赁费用12000元，原告当庭认可被告已给付租金1000元实际下欠租赁费用为11000元。被告在使用期间造成车辆损坏，原告将车辆放置于修理厂维修21天产生维修费7500元。但被告至今未按约定的期限支付车辆租赁费用、维修费用。现原告起诉来院，要求被告立即支付原告租赁费、维修费及资金占用费用。以上事实，有原告的当庭陈述以及原告的营业执照、行驶证，被告身份信息及驾驶证复印件，汽车租赁合同原件，维修清单、收据及发票等在卷佐证，可以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订《重庆市开州区公安局出租汽车治安管理办公室租赁汽车合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，该合同真实、合法、有效，对双方均具有约束力。原、被告在合同中明确约定租金支付标准及租赁期限，被告在实际用车12天后将租赁车辆归还，应按照约定支付租金12000元，原告当庭认可被告已经给付租金1000元下欠租赁费为11000元，在被告未到庭视为放弃答辩、举证质证权利并无相反证据予以反驳的情况下，被告作为合同的相对方，应当按照约定履行租金支付义务。故对原告主张被告立即支付租赁费用11000元的诉讼请求本院予以支持。被告在使用车辆期间造成车辆损坏，将车辆归还后原告将租赁车辆放置于维修厂维修21天，产生维修费用7500元，有原告提供的收据、维修清单及维修发票予以佐证，故本院对原告主张被告支付维修费7500元的诉讼请求本院予以支持。对于原告主张的资金占用费用，系因被告未按合同约定时间和数额支付租金给其造成的资金占用损失，双方在原合同中约定的违约金标准过高，现原告主张从2020年6月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐昌彬于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市开州区洋芋王汽车租赁有限公司车辆租赁费用11000元、维修费用7500元及资金占用利息(计算方式为：以11000元为基数从2020年6月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费用至款项付清之日为止)。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262.5元，由被告徐昌彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  宋 健人民陪审员  张正明人民陪审员  谭祖国二〇二〇年十二月十日法官 助理  杨光术书 记 员  邓 婷
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1460号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市绿地置业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽寨上街四季花苑**楼**。法定代表人：吴前华，董事长。委托诉讼代理人：张太明，滨海新区浩亮法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津市水竹物业管理有限公司，住所，住所地天津市红桥区光荣道栖霞里**楼**div>法定代表人：李锡铜，经理。委托诉讼代理人：陈卫民，天津维钧律师事务所律师。再审申请人天津市绿地置业有限公司因与被申请人天津市水竹物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终1139号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。本院认为，天津市绿地置业有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  强兆彤审判员  张松青审判员  秦 爽二〇二〇年十二月十四日书记员  李阿侠
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初26995号原告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。被告：陆明华，男，1987年6月7日生，汉族，住江苏省盐城市。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司与被告陆明华保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼。被告陆明华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求如下：一、请求判令被告赔偿原告损失10,380元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承保了案外人徐1的沪J2XXXX的车辆损失险等保险，保险期间自2018年10月19日起至2019年10月18日止。2019年5月11日，被告陆明华骑行的电动自行车与案外人徐1所驾驶的沪J2XXXX车辆在上海市浦东新区东靖路出莱阳路东约70米处发生碰撞事故，经上海市公安局浦东分局交通警察支队警察认定由被告陆明华承担事故主要责任。事故发生后，案外人徐1就其沪J2XXXX车辆损失向原告提出保险索赔，原告经审核赔付其车辆损失17,300元，并依法取得了其中10,380元的代位求偿权。因被告系驾驶电动自行车在交通事故中承担主要责任，故原告以向案外人徐1理赔的17,300元*60%，即10,380元向被告进行追偿。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：证据1、保险单，证明原告承保了案外人徐1所有的沪J2XXXX车辆的车辆损失险等保险；证据2、道路交通事故认定书，证明2019年5月11日，被告陆明华所骑的电动自行车与案外人徐1所驾驶的沪J2XXXX车辆在东靖路出莱阳路东约70米处发生碰撞事故，经上海市公安局浦东分局交通警察支队警察认定由被告陆明华承担事故主要责任；证据3、车辆损失确认书，证明沪J2XXXX车辆经定损确定损失为17,300元；证据4、维修清单、维修费发票，证明案外人徐1支付车辆维修费损失17,300元；证据5、转账付款凭证，证明原告赔付案外人徐1车辆损失17,300元；证据6、权益转让书，证明案外人徐1将代位求偿权转让给原告。被告陆明华未应诉答辩，亦未提交证据。鉴于被告陆明华未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。经审理查明：2018年8月21日，案外人徐1将其所有的沪J2XXXX车辆在原告处投保了商业险，商业险承保险种包括机动车损失保险，保险金额292,180元，不计免赔，商业险的保险期间自2018年10月19日零时起至2019年10月18日二十四时止。2019年5月11日，案外人徐1驾驶前述车辆，行驶至上海市浦东新区东靖路出莱阳路东约70米处，与被告陆明华骑行的电动自行车发生碰撞。经上海市公安局浦东新区分局交通警察支队认定，由被告陆明华承担事故主要责任，案外人徐1承担事故次要责任。嗣后，沪J2XXXX车辆经原告定损，车损维修金额为17,300元，2019年1月14日，经由案外人上海东华之星汽车维修服务有限公司维修，产生维修费17,300.01元。2019年5月20日，原告向案外人徐1赔付17,300元，后案外人徐1向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，将追偿权转让予原告。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现原告已依据保险合同关系向被保险人徐1赔偿了保险金17,300元，依照上述法律规定，其在赔偿金额范围内享有代位行使被保险人徐1对第三者请求赔偿的权利。根据事故责任为被告陆明华负事故主要责任，原告要求被告赔付10,380元，于法有据，本院予以支持。被告陆明华经本院依法传唤未到庭应诉，应视为放弃其在庭审中的抗辩权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陆明华应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司损失10,380元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元(原告已预缴)，公告费560元，共计619元，由被告陆明华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海金融法院。审判员  楚倩二〇二〇年十二月一日书记员  舒轼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书        （2020）陕0113民初21050号原告：比亚迪汽车金融有限公司，住所地西安市高新区、2002、2012室。法定代表人：周亚琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：董啊超，男，汉族，1995年6月27日生，住西安市高新区，系该公司合规部员工。委托诉讼代理人：樊世霖，男，汉族，1994年11月29日生，住西安市高新区，系该公司合规部员工。被告：成超，男，汉族，1983年1月31日出生，住山西省晋中市榆次区。原告比亚迪汽车金融有限公司与被告成超金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董啊超到庭参加诉讼，被告成超经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告成超于2015年8月1日签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》。原告已经按约定于2015年8月3日发放贷款39000元，用于被告购买车辆“比亚迪全新F3”（车牌号：青AXXXXX,车架号：LGXC16DFXF0069379)。截至2019年5月10日，被告已经逾期还款737天。按照原、被告合同约定，被告已经严重违约，原告有权要求被告立即结清所有款项并承担相应的费用。现诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告剩余贷款本金19194.04元，到期未偿利息1801元，罚息5738.25元，寄送法律函件费用100元，以上共计26833.29元（以上利息、罚息截至2019年5月10日），以及截至清偿之日的利息及罚息；2、被告无法偿还全部款项时，要求对车辆比亚迪全新F3（车牌号：青AXXXXX，车架号LGXC16DFXF0069379）实现抵押权；3、本次诉讼费用由被告承担。被告成超经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原、被告双方于2015年8月1日签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》，约定原告向被告出借39000元，用于被告购买比亚迪全新F3豪华型汽车（车牌号：青AXXXXX,车架号：LGXC16DFXF0069379)，贷款期数为36个月，实际利率为12.90%，贴息利率为0.00%，贷款利率12.90%。被告同意原告将所借款项直接发放至本次购买车辆所属经销商账户。还款方式为等额本息，每月还款日为每月与贷款拨付日(即起息日）相同的日期。借款人有义务按时偿还贷款。如果借款人未按本合同约定按时足额向还款账户中存入每月还款额，自每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，贷款人将按汽车贷款合同《主要条款》第13项约定的贷款实际利率上浮50%收取逾期罚息。在贷款期间若因借款人未按时偿还贷款而造成贷款人为此发送催收函、律师函等函件，借款人需支付贷款人100元/次的函件费。借款人未能依照本合同支付任何到期款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息或其他费用），贷款人可宣布贷款立即到期，并要求借款人立即偿还贷款本金和利息，以及应由借款人向贷款人支付的其他款项。合同各方发出的任何书面通知，如经当面递交收件人或投递至收件人的营业地点、常住地址或联系地址，或者经合理查询仍不能找到收件人现有准确地址而以挂号信或能证明投递行为的其他任何手段投递给收件人最后一个为人所知的营业地点、常住地址或联系地址，即应视为已经送达。合同中借款人提供的住址为：山西省晋中市榆次区XX巷XX号XX宿舍XX号。同日，原、被告双方签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》，约定被告以所购车辆比亚迪全新F3豪华型（车牌号：青AXXXXX,车架号：LGXC16DFXF0069379)为该笔贷款提供抵押担保，抵押担保的范围指为履行《汽车贷款合同》和本协议所产生的，应由借款人/抵押人支付的所有相关应付款项、债务和费用（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息、违约金、《汽车贷款合同》中所述的所有手续费和其他费用）。抵押人违反、未能遵守或未能按时履行本协议和《汽车贷款合同》项下关于借款人和抵押人的任何约定和义务，抵押权人有权要求抵押人承担违约责任，并有权作为贷款人行使其在《汽车贷款合同》项下因违约事件而有权行使的各项权利，包括但不限于处置抵押物。上述《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》签订后，双方并未就该车辆在相关部门办理抵押登记。合同签订后，原告依约向被告购车的经销商西宁金岛晟盈汽车销售有限公司发放贷款39000元。此后，被告未按合同约定的期限偿还借款本息，原告向被告寄送催收函进行书面催收，但被告依然未履行还款义务。截至2019年5月10日，被告逾期还款737天，下欠借款本金19194.04元、利息1801元、罚息5738.25元，寄送法律函件费用100元。上述事实，有《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》及《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》、国内支付业务付款回单、机动车登记证书、还款情况说明、邮寄单据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，本院依法予以认定。本院认为，原、被告双方签订的《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪金融有限公司汽车抵押合同》系当事人真实意思表示，内容合法，属于有效合同，应当受法律保护。原告依约向被告出借款项，被告未按合同约定偿还借款并支付利息，系违约行为，原告依据合同约定要求被告偿还全部未清偿的借款本金、利息并按照贷款利率上浮50%支付罚息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告另诉被告支付100元邮寄费用，符合合同约定，本院亦予以支持。被告以所购车辆为该笔贷款与原告签订了《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》，提供抵押担保，其未按约履行债务，原告要求以抵押车辆实现抵押权，符合法律规定，本院予以支持，但是上述车辆的抵押并未办理抵押登记，原告实现抵押权不得对抗善意第三人。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下:一、被告成超应于本判决生效后十日内向原告比亚迪汽车金融有限公司偿还借款本金19194.04元、到期未偿利息1801元、罚息5738.25元、寄送法律函件费用100元，共计26833.29元（以上利息、罚息截止至2019年5月10日），并按合同约定支付自2019年5月11日起至借款清偿完毕之日止的利息、罚息；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、如被告成超未履行上述债务，原告比亚迪汽车金融有限公司有权以抵押物比亚迪全新F3豪华型（车牌号：青AXXXXX,车架号：LGXC16DFXF0069379)实现抵押权，但不得对抗善意第三人。本案案件受理费471元，减半后235.5元，由被告成超承担，因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员    尤      骥 二〇二〇年十二月二十二日                    书 记 员    王  媛  媛 打印：相丽华       校对：郝 佳   2020年  月  日送达1
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初3560号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人陈积帅，男，1998年3月4日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为海南省乐东黎族自治县××××××××××××××××，公民身份号码：460×××××××********。因涉嫌犯介绍卖淫罪于2020年8月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月15日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]226号起诉书指控被告人陈积帅犯介绍卖淫罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月20日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及未成年人，于2020年11月30日不公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员陈剑峰出庭支持公诉，被告人陈积帅到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：从2020年8月开始,被告人陈积帅介绍失足妇女刘某（出生日期为2004年1月24日，另案处理）从事卖淫活动，并从中获利。具体事实如下：（一）2020年8月16日1时许，被告人陈积帅介绍失足妇女刘某与嫖客康某康（另案处理）在东莞市×××××××××富顺住宿208房进行性交易。（二）2020年8月17日1时许，被告人陈积帅介绍失足妇女刘某与嫖客秦某松（另案处理）在东莞市××××××××××××××进行性交易。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了手机等物证，户籍材料等书证，刘某等证人的证言，被告人陈积帅的供述与辩解等证据，并据此认为被告人陈积帅无视国法，介绍他人卖淫，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以介绍卖淫罪追究其刑事责任。被告人陈积帅自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人陈积帅判处有期徒刑八个月，并处罚金。提请本院依法判处。法庭上，被告人陈积帅对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人陈积帅犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人陈积帅无视国法，介绍未成年人卖淫，其行为已构成介绍卖淫罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈积帅犯介绍卖淫罪，罪名成立，本院予以支持。被告人陈积帅归案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，合理、合法，本院予以采纳。根据被告人陈积帅的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人陈积帅犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月17日起至2021年4月16日止。罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）；二、扣押在案的魅族手机一部，依法予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 崔成民二〇二〇年十二月二日法官助理 杨沛熹书 记 员 曾 彤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
浙江省嘉善县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0421刑初642号 公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。 被告人吴欣妍，曾用名：吴延芳，女，汉族，1991年1月4日生，高中文化，务工，现住嘉善县（户籍地河南省嵩县）。因本案于2020年11月26被嘉善县公安局取保候审。 嘉善县人民检察院以善检二部刑诉（2020）1007号起诉书指控被告人吴欣妍犯危险驾驶罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察官孙高强、检察官助理周启萌出庭支持公诉，被告人吴欣妍到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2020年10月24日晚，被告人吴欣妍酒后驾驶车牌号为豫ＣＡ××××小型轿车上道路行驶，途经至嘉善县××镇××路××号门口处时，撞上绿化及治安监控杆，造成车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，被告人吴欣妍驾车离开现场，后被告人吴欣妍驾车行驶至嘉善县西塘镇南苑路翠南村路口南侧处，将车停在路上，后被公安机关当场查获。在医院抽取被告人吴欣妍血液进行检验，经嘉兴市公安司法鉴定中心理化检验，在送检的被告人吴欣妍查获时抽取的血液中检出乙醇成分，含量为2.52毫克／毫升,属于醉酒驾驶。 此事故经嘉善县公安局交通警察大队认定：被告人吴欣妍负事故的全部责任 另查明，被告人吴欣妍到案后自愿如实供述了自己的罪行。 公诉机关认为被告人吴欣妍的行为已构成危险驾驶罪，其具有坦白、自愿认罪认罚情节，建议判处被告人吴欣妍拘役二个月，并处罚金。 被告人吴欣妍对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人吴欣妍犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，情节认定、量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人吴欣妍犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李晓虹 二〇二〇年十二月八日 书记员  陆颖晖
吉林省双辽市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0382执保56号祝利成、陈凤文：祝利成与陈凤文机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2020年12月9日向本院提出申请，要求对被申请人陈凤文名下中国邮政储蓄银行股份有限公司双辽市王奔镇营业所的账户内存款12万元采取诉前财产保全措施，申请人已向本院提供天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单作为担保。经本院立案，本院对（2020）吉0382财保36民事裁定书予以执行。冻结被申请人陈凤文名下中国邮政储蓄银行股份有限公司双辽市王奔镇营业所的账户内存款12万元，冻结一年。至此，祝利成向本院申请执行的（2020）吉0382财保36号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月十日
贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2730民初1986号 原告：陈树现，女，1968年8月4日出生，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县。 委托诉讼代理人：张召梅，贵州芮文伟律师事务所律师，执业证号15201201711813424，特别授权。 被告：杨明芬，女，1975年5月8日出生，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县。 原告陈树现与被告杨明芬健康权纠纷一案，原告陈树现于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是原告自行处分自己的诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈树现撤回起诉。 案件受理费减半收取计100元，由原告陈树现负担。 审 判 长  吴贤梅 人民陪审员  冯明祥 人民陪审员  戴树珍 二〇二〇年十二月三十日 法官助理何德虎 书记员冉林艳
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初3727号 原告：农政，男，1987年2月19日出生，壮族，居民，住广西平果市。 委托诉讼代理人：王世广，广西祺光昭来律师事务所律师。 被告：湖北江涵园林工程有限公司，住所地：湖北省十堰市茅箭区北京路明天映像小区10-4室。统一信用代码：91420300MA488JA277。 法定代表人：陈世江，执行董事。 原告农政诉被告湖北江涵园林工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告农政及其委托诉讼代理人王世广到庭参加诉讼，被告湖北江涵园林工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农政向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付钩机组租赁费273952元及利息（利息以273952元为基数，自2018年6月5日起至全部付清为止，按照中国银行同业拆借利率3.85%计算）；2.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年间，被告湖北江涵园林工程有限公司承揽布镜湖沿河道路及附属工程，租赁原告所有的挖掘机。经结算，2018年4月租赁费278748元，2018年5月租赁费75204元。之后被告只支付了80000元，尚欠273952元未付，经原告多次催讨，被告拒不履行支付义务，为此诉至法院。 原告农政为证明其主张，向本院提交了证据：1、企业信用信息公示；2、《 2 挖掘机租赁协议书》；3、农政挖机4、5月结算单。 被告湖北江涵园林工程有限公司未作出答辩，亦未向本院提交任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告湖北江涵园林工程有限公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。经核证，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明：2018年3月，被告湖北江涵园林工程有限公司因工程施工需要向原告农政租赁挖掘机，双方于同年4月27日签订《挖掘机租赁协议书》，约定：中型机（型号150）按爆锤250元/小时/台计算，挖斗按180元/小时/台计算；大型机（型号320）按爆锤340元/小时/台计算，挖斗按240元/小时/台计算；施工费每月结算一次，三月份租赁费5月5日前付清，四月份5月20日前付清，五月份以后按照次月15日前付清。被告分别于2018年5月1日、2018年6月5日向原告出具结算单，结算单载明：4月份费用为278748元、5月份费用为75204元。此后被告通过银行转账支付了80000元，尚欠273952元。经原告多次催讨，被告拒不支付，为此诉至本院。 本院认为，原、被告签订的《挖掘机租赁协议书》系签约当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，各方均应恪守约定之条款。被告尚欠原告挖掘机租赁费273952元的事实，有原告的陈述和被告出具的结算单证实，足以认定。债务应当清偿。根据双方约定，五月份以后按照次月15日前付清，被告应于2018年6月15日前支付付清租金，现原告主张被告支付尚欠租金273952元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告怠于支付租金的行为已经构成违约，应当赔偿原告逾期付款期间的利息损失。现原告主张自参照银行间同业拆借利率一年期贷款年利率3.85%计付利息，符合法律规定，本院予以支持，逾期利息应从2018年6月16日起计至实际清偿之日止。本案经开庭审理，现已查清案件事实，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 3 由被告湖北江涵园林工程有限公司向原告农政支付租金273952元及逾期利息（利息计算：以273952元为基数，按年利率3.85%计付，从2018年6月16日起至实际清偿之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案的受理费5776元，减半收取2888元，由被告湖北江涵园林工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 黄柳青 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 卢 玲 书 记 员 黄丽娟
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初5383号 原告：杨泽辰，男，2000年3月6日出生，汉族，住廊坊市。 委托代理人：王顺姬，女，1975年10月28日出生，汉族，系原告杨泽辰之母，住廊坊市。 被告：廊坊市第二小学，住所地廊坊市建国道40号。 法定代表人：乔志远，该校校长。 委托代理人：管冰，该校副校长。 被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住廊坊市广阳区新华路139号。 法定代表人：杨卫兵，该公司总经理。 委托代理人：薛争峰，该公司员工。 原告杨泽辰与被告廊坊市第二小学、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称中国人保廊坊分公司）健康权纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨泽辰的委托代理人王顺姬，被告廊坊市第二小学委托代理人管冰，中国人保廊坊分公司委托代理人薛争峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨泽辰向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令二被告赔偿原告医疗费用6922.28元，交通费用1931.4元，误工及其他费用4000元，精神损害抚慰金15000元等各项经济损失费用27853.68元整。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告杨泽辰于2009年6月4日下午3时许，在廊坊市第二小学体育课期间，由解延淼在杨泽辰无任何防备情况下，突然从背后推倒在地，导致杨泽辰脸部着地，将未发育完全的前门牙磕掉一颗，松动一颗，由于任课老师及学校未及时通知双方家长而延误治疗给杨泽辰带来了身体和精神上的巨大伤害，自2009年至2018年期间相继30余次治疗，前期治疗费用已由河北省廊坊市中级人民法院民事调解给予解决。后期自2014年至2018年杨泽辰先后又由家长陪同进行10余次至北京口腔医院进行治疗，目前治疗结束。现请求法院根据（2010）廊民一终字第1165号民事调解书第二条之判决给予原告费用赔偿，请求法院支持原告诉讼请求。 廊坊市第二小学对原告所述事实表示认可，希望精神抚慰金一次判决。 中国人保廊坊市分公司对在医保范围内的医疗费表示认可，对误工费和精神抚慰金不认可。 本院经审理认定如下事实：2009年6月4日下午，原告杨泽辰在廊坊市第二小学上体育课期间，被学生解延淼推倒导致脸部着地，将未发育完全的左前门牙磕掉三分之一，门牙松动。故原告起诉至廊坊市广阳区人民法院，廊坊市广阳区人民法院作出判决后，原告又上诉至廊坊市中级人民法院，廊坊市中级人民法院作出（2010）廊民一终字第1165号民事调解书，约定杨泽辰前期医疗费1989.94元、交通费2400元、精神损害抚慰金2000元，共计6389.94元，由廊坊市第二小学赔偿4712.96元、解延淼赔偿1676.98元，后期治疗费等相关损失，待实际发生后另行解决。2014年至2018年，杨泽辰又先后10余次到北京口腔医院进行治疗，支出医疗费6922.28元。杨泽辰之母王顺姬因陪同孩子治牙，共计请假10余次，扣发工资2000元。另查明，2009年廊坊市第二小学已通过被告中国人保廊坊市分公司投保校（园）方责任保险，责任限额20万元，保险期间自2008年11月4日零时起至2009年11月3日二十四时止。 以上事实有（2010）广民初字第1139号民事判决书，（2010）廊民一终字第1165号民事调解书，误工证明，校园方责任保险单、保险条款，医疗门诊收费票据及原被告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，廊坊市中级人民法院作出的（2010）廊民一终字第1165号民事调解书明确，原告杨泽辰后期治疗费等相关损失，待实际发生后另行解决，被告廊坊市第二小学对此亦表示认可，故对原告主张由被告廊坊市第二小学支付医疗费、交通费、误工费的诉讼请求，本院予以支持。（2010）广民初字第1139号民事判决书及（2010）廊民一终字第1165号民事调解书明确廊坊市第二小学对上述费用承担70%赔偿责任，故：医疗费6922.28元，廊坊市第二小学应承担4845.6元；原告主张交通费用1931.4元（交通费票据931.4元，自驾车费1000元），本院认为过高，其中2014年7月22日、7月28日、8月7日、8月15日4次治疗无交通费票据，酌定按照2人双程高铁二等座票价计算（29.5元×2人×2×4天=472元），实际应支付交通费用1403.4元，廊坊市第二小学承担982.38元；误工费2000元，廊坊市第二小学承担1400元，以上三项费用廊坊市第二小学合计应承担7227.98元。原告主张被告支付其他费用没有相应证据支持，本院不予支持。因廊坊市第二小学在中国人保廊坊市分公司投保校（园）方责任保险，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，中国人保廊坊市分公司应按照合同约定，对以上廊坊市第二小学应承担的7227.98元赔偿款项，直接向原告杨泽辰支付。原告主张的精神损害抚慰金15000元，明显过高，本院酌定为3000元，由被告廊坊市第二小学承担2100元。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于本判决生效后十日内支付原告杨泽辰医疗费、交通费、误工费合计7227.98元； 二、被告廊坊市第二小学于本判决生效后十日内赔偿原告杨泽辰一次性精神损害抚慰金2100元； 三、驳回原告杨泽辰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费248.16元，由被告廊坊市第二小学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在指定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决指定的履行期限届满后次日起两年内。 审判员  刘志会 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  刘芳冰
云南省元阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2528民初873号原告：徐家兴，男，1970年11月20日出生，汉族，住云南省元阳县。被告：唐胡斗，男，1977年1月1日出生，哈尼族，住云南省红河县。被告：云南恒中恒公路工程有限公司元阳分公司，住所地云南省元阳县南沙镇人民路东段南侧**。法定代表人：邹加政，云南恒中恒公路工程有限公司董事长。委托诉讼代理人：普朝思。被告：元阳县交通运输局，住所地云南省元阳县南沙镇常青路**。法定代表人：白树生，元阳县交通运输局局长。委托诉讼代理人：刘和纯。原告徐家兴诉被告唐胡斗、云南恒中恒公路工程有限公司元阳分公司（以下简称恒中恒元阳分公司）、元阳县交通运输局买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，后因被告唐胡斗无法联系，裁定转为普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告徐家兴，被告恒中恒元阳分公司委托诉讼代理人普朝思、被告元阳县交通运输局委托诉讼代理人刘和纯到庭参加诉讼。被告唐胡斗经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付拖欠原告的沙石料款11000元；2.本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年被告恒中恒元阳分公司中标被告元阳县交通运输局建设项目，修建位于元阳县下火地村乡村公路建设工程，后又把该工程分包给被告唐胡斗修建。2018年3月，被告唐胡斗找到原告，要求原告为其供应砂石料。2019年3月31日，因被告唐胡斗不支付砂石料款，被告恒中恒元阳分公司也推卸责任，双方发生纠纷，后在元阳县公安局上新城乡派出所民警的调解下，唐胡斗出具欠条，证明被告唐胡斗欠原告材料余款11000元，该欠款于2019年6月28日付清。欠款到期后，被告唐胡斗以款项没有拨付下来为由拒绝支付。原告认为三被告的行为侵犯了自身合法权益，故起诉至人民法院。被告唐胡斗未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，视为放弃答辩、举证质证和法庭辩论等权利。被告恒中恒元阳分公司辩称，原告的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据，请法院驳回其诉讼请求。理由如下：1.恒中恒元阳分公司是云南恒中恒公路工程有限公司（以下简称恒中恒公司）的分支机构，根据《公司法》规定，元阳分公司不具有法人资格，由其母公司恒中恒公司承担民事责任；2.恒中恒公司与原告不存在任何合同关系，被告唐胡斗并非恒中恒公司员工，和恒中恒公司无任何隶属关系和委托关系，其向原告购买砂石料的行为属个人行为；案外人王红得从恒中恒公司承包了案涉道路建设施工工程，然后又转包给唐胡斗，恒中恒公司与唐胡斗不存在工程承包合同关系和其他法律关系；3.恒中恒公司对唐胡斗是否从原告处购买砂石料毫不知情，唐胡斗出具11000元的欠条不是恒中恒公司的法律文书，对恒中恒公司没有任何法律约束力。根据合同相对性原则，非合同当事人不应承担合同责任，唐胡斗不是恒中恒公司员工或者委托代理人，其欠付砂石料的行为是其个人行为，债务是其个人债务，和恒中恒公司没有任何法律关系。请法院驳回原告诉讼请求。被告元阳县交通运输局辩称，因为恒中恒公司没有提交工程结算完整材料，交通运输局还没有完全支付工程款，交通运输局只与恒中恒公司有合同关系，和原告没有任何合同关系，即使付款也只会付给恒中恒公司。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.原告身份证，拟证明原告身份信息；2.欠条原件1份，拟证明被告唐胡斗欠款11000元。恒中恒公司发表质证意见，对证据1没有异议，对证据2的真实性不认可。元阳县交通运输局发表质证意见，对证据1无异议，对证据2的关联性不认可。本院认证意见为，证据1为原告身份证复印件，本院经审查予以确认；证据2为被告唐胡斗所写欠条原件，能与原告和恒中恒公司诉讼代表人的庭审陈述相互印证，本院予以确认。被告恒中恒公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.营业执照（副本）、居民身份证复印件各2张，公司法定代表人及分公司负责人身份证明原件2份，欲证明恒中恒公司的工商登记内容和法定代表人邹加政的身份信息，恒中恒元阳分公司工商登记内容和分公司负责人普朝思的身份信息；2.中标通知书、合同协议书、项目管理目标责任书、承诺书、安全生产责任状、证件印章使用补充协议、身份证、补充协议、协议书、付款委托书、建行电子回执复印件各份。经质证，徐家兴对恒中恒公司提交的证据无异议。本院认证意见为，恒中恒公司提交的公司登记信息和人员身份信息，本院经核实予以确认；恒中恒公司提交中标通知书等其他证据，原告无异议，元阳县交通运输局也承认与恒中恒公司之间签署的文件，该组证据之间能相互印证，本院对该组证据予以确认。元阳县交通运输局未提交证据。本院审理认定事实如下：2017年2月24日，恒中恒公司中标元阳县2017年第一批通自然村公路路面硬化工程（9标段），2017年4月12日，元阳县公路建设投资有限公司与恒中恒公司签定合同协议书。2017年12月31日，案外人王红得与恒中恒公司签定项目管理目标责任书、安全生产责任状、证件印章使用补充协议，恒中恒公司将建设工程转包给王红得，同时王红得又与本案被告唐胡斗协议，将工程转包给唐胡斗。2018年1月3日，恒中恒元阳分公司注册成立。2018年2月4日，恒中恒公司、王红得、唐胡斗三方签署协议书，恒中恒公司同意唐胡斗作为实际施工人承包工程。2019年3月31日，因被告唐胡斗施工过程中欠债较多，工程施工遭到债主阻挠，为平息事态，唐胡斗给在场的债主出具了欠条。唐胡斗在给徐家兴的欠条中载明“我唐胡斗身份证号……，欠徐家兴身份证号……上下火地材料余款11000元，大写壹万壹仟元正，到2019年6月28日付清。欠款人：唐胡斗”。本院认为，本案的第一个争议焦点是三被告与原告有没有买卖合同关系？第二个争议焦点是恒中恒公司是否表示过愿意承担唐胡斗所欠债务？根据合同的相对性原则，买卖合同的当事人只能向具有合同关系的相对人主张债权，本案中的买卖合同当事人是唐胡斗与徐家兴，因此，徐家兴只能向唐胡斗主张债权，徐家兴认为交通运输局和恒中恒公司应当承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。第二个争议焦点是恒中恒公司是否表示过愿意承担唐胡斗所欠债务，从原告提交的证据来看，欠条署名人除唐胡斗外，并无其他单位和个人，交通运输局和恒中恒公司并未认可原告的砂石和运费清单，也未表示愿意加入该债务的承担。对徐家兴要求交通运输局和恒中恒公司承担连带责任的主张，本院不予支持。本案中，唐胡斗无法联系，如有证据表明唐胡斗怠于行使对他人的到期债权，徐家兴可提起债权人代位权之诉，替代唐胡斗向该他人主张到期债权。综上所述，本案中，徐家兴只能向唐胡斗主张11000元债权。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告唐胡斗自本判决生效后十日内，一次性向原告徐家兴偿付欠款11000元；二、驳回原告徐家兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由被告唐胡斗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  汤朝阳人民陪审员  李信明人民陪审员  莫迎芳二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  马艳仙
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14564号原告：辉保投资有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区金钟道89号力宝中心第1座38楼。法定代表人：许世坛，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王树展，上海汉盛（北京）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：韩蓄，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第107886号关于第38287988号“SHIMA及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月27日。开庭审理时间：2020年11月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第19153590号“时猫SHIMAO”商标（简称引证商标一）、第4557322号“SHIBA及图”商标（简称引证商标二）、第17734930号“SHIMANO”商标（简称引证商标三）在整体上尚可区分，不构成近似商标。二、被告在其所作的商评字[2019]第0000064687号《关于第27226934号“SHIMAO及图”商标驳回复审决定书》（以下称“第64687号决定书”）中已经认定“SHIMAO及图”商标与“SHIMANO”、“时猫SHIMAO”两件商标不近似，第64687号决定书中的诉争商标与引证商标和本案的诉争商标与引证商标完全相同，且第64687号决定书中原告提交的证据与本案一致，两案的案件事实基本一致，根据审查标准一致性的原则，本案诉争商标与引证商标一、三不近似。三、引证商标二在1001群组中的氧气袋、医用床、避孕套和诉争商标在1004和1006群组商品不类似。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38287988。3.申请日期：2019年5月20日。4.标识：5.指定使用的商品（第10类1001；1003-1004；1006群组）：医疗器械和仪器；医疗器械箱等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：上海时猫服饰有限公司。2.申请号：19153590。3.申请日期：2016年2月25日。4.专用期限：2017年3月28日至2027年3月27日。5.标识：6.核定使用的商品（第10类1001-1009群组）：牙科设备和仪器；外科仪器和器械等商品。（二）引证商标二1.申请人：北京幻奇创世科技有限公司。2.申请号：4557322。3.申请日期：2005年3月23日。4.专用期限：2018年1月21日至2028年1月20日。5.标识：6.核定使用的商品（第10类1001群组）：按摩器械；检眼镜等商品。（三）引证商标三1.申请人：株式会社岛野。2.申请号：17734930。3.申请日期：2015年8月24日。4.专用期限：2016年10月7日至2026年10月6日。5.标识：6.核定使用的商品（第10类1001-1009群组）：外科仪器和器械；医用放射设备等商品。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二、三商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标为图文组合商标，由英文“SHIMA”及图形构成。引证商标一由英文“SHIMAO”及中文“时猫”构成，引证商标二由英文“SHIBA”及图形构成，引证商标三由英文“SHIMANO”构成。诉争商标与引证商标一、二、三在文字构成、呼叫、含义及整体视觉效果上近似且诉争商标并无其他显著部分可与引证商标一、二、三相区分，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“医疗器械和仪器、医疗器械箱、医用测试仪”等商品与三引证商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。诉争商标与三引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告辉保投资有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告辉保投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告辉保投资有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 员  李智涛人民陪审员  邢伟利人民陪审员  韩 莉二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  郝 倩书 记 员  杜佳宁
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初4132号原告：袁桂霞，女，1974年1月20日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省克山县，现住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：张明亮，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李银珠，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。被告：魏秀荣，女，1963年5月5日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市松北区，现住哈尔滨市南岗区。原告袁桂霞与被告魏秀荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁桂霞委托诉讼代理人张明亮、李银珠、被告魏秀荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁桂霞向本院提出诉讼请求：一、判令魏秀荣向袁桂霞支付借款本金230000元，利息74266.67元(自2019年3月16日起至实际给付之日止，以本金230000元为基数，月利率2%，暂计算至2020年9月25日，扣除已经给付的11600元)，本息共计304266.67元；二、本案的诉讼费由魏秀荣承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，同在哈尔滨市哈达批发市场做水果生意。2019年春季，魏秀荣因需购进大批水果急需用钱，分三次向袁桂霞借款共计230000元，分别为：2019年3月8日借款30000元，袁桂霞通过邮政储蓄银行向魏秀荣转款30000元，约定利息为月利率2%；2019年3月11日借款100000元，袁桂霞通过邮政储蓄银行向魏秀荣转款100000元，约定利息为月利率2%；2019年3月16日借款100000元，袁桂霞通过中国银行向魏秀荣转款100000元，约定利息为月利率2%。三笔借款到期后，魏秀荣未履行还本付息的义务。在此背景下，2020年8月19日，魏秀荣重新为袁桂霞出具了三份借条，重新出具的借条中明确约定，如因追索债权产生的费用由借款人承担。后魏秀荣于2020年9月5日和2020年9月6日向袁桂霞分两次偿还利息5000元和6600元，共11600元。剩余的本息经袁桂霞多次向魏秀荣催要，魏秀荣始终不履行给付义务。属于严重违约，应当承担违约责任，故起诉。魏秀荣辩称，对借款本金及利息和借款事实都没有异议，借条是袁桂霞书写的，让我按的手印和签字。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁桂霞与魏秀荣系朋友关系，2019年3月，魏秀荣分三次向袁桂霞借款共计230000元，分别为：2019年3月8日借款30000元；2019年3月11日借款100000元；2019年3月16日借款100000元。上述三笔借款均通过银行转账方式交付，约定借期为10个月，月利率为2%。三笔借款到期后，魏秀荣未偿还。2020年8月19日，魏秀荣重新为袁桂霞出具了三份借条，均约定月利率为2%，并约定如因追索债权产生的费用由借款人承担。后魏秀荣于2020年9月5日和2020年9月6日分别向袁桂霞偿还利息5000元和6600元，共11600元。本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。借款人应按照借款合同约定履行还款义务，逾期未偿还借款及利息即构成违约，应当承担偿还本息并支付逾期利息的违约责任。魏秀荣向袁桂霞借款并出具借条，双方的民间借贷关系是当事人的真实意思表示，合法有效。袁桂霞向魏秀荣履行了提供借款义务，魏秀荣应当按照约定偿还借款，故袁桂霞请求魏秀荣偿还借款230000元的诉讼请求依法应予支持。关于利息，双方在借据中约定月利率为2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，故应参照袁桂霞起诉时即2020年10月19日一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍确定受保护的利率上限，年利率上限为15.4%，故对本案中袁桂霞主张的利息，本院予以部分支持，按照年利率15.4%计算利息。袁桂霞主张自2019年3月16日起计算利息，不违反法律规定，应予支持，但魏秀荣已经给付11600元，应予扣除。利息计算至起诉时2020年10月19日合计56376.83元，扣除已支付的利息11600元，尚欠利息44776.83元。自2020年10月20日起，魏秀荣应按照年利率15.4%支付袁桂霞以本金230000元为基数计算至全部借款本息清偿完毕止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十二条规定，判决如下：一、魏秀荣于本判决生效之日起七日内偿还袁桂霞借款230000元；二、魏秀荣于本判决生效之日起七日内支付袁桂霞自2019年3月16日至2020年10月19日的利息44776.83元；三、魏秀荣按照年利率15.4%给付袁桂霞以本金230000元为基数计算自2020年10月20日起至全部借款本息清偿完毕止的利息；四、驳回袁桂霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5864元，减半收取2932元（袁桂霞已预付），由袁桂霞负担284元，由魏秀荣负担2648元，魏秀荣于本判决生效之日起七日内将应付款2648元给付袁桂霞，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  申冀滨二〇二〇年十二月十七日法官助理马巍书记员陈晨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27543号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，男，1980年10月29日出生，汉族，该公司职员。被告：王诗晴，女，1990年10月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王**中，北京市保利威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李毅翔，北京市保利威律师事务所律师。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告王诗晴供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告华远公司的委托诉讼代理人王超、翟风金，被告王诗晴的委托诉讼代理人王**中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华远公司诉称：1.判令王诗晴向华远公司支付供暖费人民币56672.83元；2.本案诉讼费由王诗晴承担。事实与理由：华远公司为王诗晴位于北京市通州区环景路18号院x号楼x层xxx的房屋提供供暖服务，面积148.9平方米。王诗晴拖欠华远公司2014-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。王诗晴辩称：不同意华远公司诉讼请求。1.不认可华远公司主张的欠费期间，2017年3月15日之前所欠供暖费已过诉讼时效，应当予以驳回。2.华远公司按房屋面积收费，无事实和法律依据；华远公司与王诗晴虽然存在事实上的供暖关系，但至今没有签署合同，华远公司无权单方决定按照面积收取供暖费；涉案房屋是民用建筑，具备热计量供暖条件，应该按照热计量标准收费。按照《北京市民用建筑节能管理办法》第35条第二款的规定，应按热计量标准收费而未按该标准收取费用的，应当按照供热计量的基本热价费用收费，即应按照每平方米18元的标准收取供暖费。3.涉案房屋所在小区已经安装了供热计量设备，具备按照供热计量收费条件，双方应当签署供热采暖合同，按照热计量方式计算并收取费用。4.供暖期间因华远公司疏于管理和维护，导致长期供热温度不达标，应当减免供暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区环景路18号院x号楼x层xxx号，规划用途soho商务，建筑面积148.9平方米。二、涉案房屋产权人：王诗晴。三、王诗晴与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：层高超过4米的，2014-2015年度的供暖费为73.6元/平方米；2015-2019年度的供暖费为64元/平方米；2019-2020年度的供暖费为51.01元/平方米。五、华远公司主张王诗晴欠费的供暖费期间：2014年11月15日至2020年3月15日。六、王诗晴是否认可华远公司主张的欠费期间：认可。七、王诗晴尚欠的供暖费：2014年11月15日至2020年3月15日供暖期间欠56672.83元。以上事项中，双方有争议的事项为第四项及第七项，其他事项双方无争议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与王诗晴之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，王诗晴作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，本院予以支持。关于诉讼时效问题，供用热力合同与一般的民事合同不同，供热服务具有公共服务性和强制继续履行的特点，其针对的是全体业主而不是单个业主，一旦提供服务，全体业主都可以享受，而不局限于单个业主。因此，在业主欠费时，供热服务企业难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定业主提供服务，而必须继续履行供热合同，以保证全体业主的利益。并且，由于业主众多，居住分散、收费不便，供热服务企业在主张权利方面处于不利地位，故对诉讼时效的法律适用不宜过苛，故对于王诗晴辩称的部分诉讼请求已经超过诉讼时效的主张不予支持。关于按热计量标准收费问题，因采用热计量收费系政府部门所推广的计费方式，而非强制性标准，该小区并未统一实行热计量收费，故王诗晴主张按热计量收费的依据不足，本院不予采信。关于供暖温度问题，王诗晴主张供暖温度不达标，应当实施减免，但并未提交相关证据，故本院对其主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告王诗晴给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司2014年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费56672.83元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，由被告王诗晴负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何婉如二〇二〇年十二月三十日法官助理 王 妍书 记 员 于诗阳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16386号原告：权春秀，女，1929年3月12日出生,住北京市石景山区。原告：张君，男，1954年11月13日出生，住北京市石景山区。共同委托诉讼代理人：李晶波，北京市佳泰律师事务所律师。被告：北京市石景山区房屋征收事务中心，住所地北京市石景山区八角西街66号方地大厦A座10层。法定代表人：唐嵘，主任。委托诉讼代理人：张纪东，北京市尚公律师事务所律师。第三人：张金明，男，1948年11月27日出生，住北京市石景山区。本院在审理原告权春秀、张君与被告北京市石景山区房屋征收事务中心、第三人张金明房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告权春秀、张君于2020年12月24日以要另行解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告权春秀、张君提出撤诉申请，理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告权春秀、张君撤回起诉。审 判 员 田江海二〇二〇年十二月二十四日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初13453号原告：广州市永烨物业管理有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：叶志华。委托诉讼代理人：林洪铭，广东法品律师事务所律师。委托诉讼代理人：李成非，广东法品律师事务所实习律师。被告：余英文，男，1968年6月4日出生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：王加红，广东志成达律师事务所律师。原、被告财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告于2020年11月28日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许广州市永烨物业管理有限公司撤诉。案件受理费9737.98元，减半收取计4868.99元（广州市永烨物业管理有限公司已预交），由广州市永烨物业管理有限公司负担。审判员  肖志军二〇二〇年十二月九日书记员  黄嘉裕
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0506执983号 申请执行人：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司新市支行，住所地安徽省马鞍山市博望区。 负责人：周燕，该支行行长。 委托代理人：周庆林，男，安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司博望支行客户经理。 被执行人：陶某某，男，1969年11月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 本院依据已经发生法律效力的（2007）当丹民二初字第27号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结、扣留、提取、划拨陶某某名下30000元等值的财产； 二、不动产查封、其他财产冻结期限三年，动产查封、扣押期限二年，银行存款冻结期限一年。 申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请，被执行人履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定立即执行。 审判员  费亮亮 二〇二〇年十二月一日 书记员  吴 艭
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0281民初13251号申请人：蒋勤冠，男，1974年1月31日出生，汉族，住江阴市。被申请人：张文忠，男，1971年6月30日出生，汉族，住江阴市。申请人蒋勤冠与被申请人张文忠民间借贷纠纷一案中，申请人蒋勤冠于2020年12月25日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人张文忠的银行存款45151.25元或查封其同等价值的财产，并提供了担保。本院认为，申请人蒋勤冠的财产保全申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人张文忠的银行存款45151.25元或查封其同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 许 敏二〇二〇年十二月二十五日书记员 邬晨洁
寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执恢99号 申请执行人：潍坊银行股份有限公司寿光支行。住所地：寿光市圣城街盛隆超市以西。组织机构代码：77416569-3。 法定代表人：韩卫国，行长。 被执行人：安丘鲁派食品有限公司。住所地：安丘市柘山镇驻地。组织机构代码：55435123-2。 法定代表人：孙德亭，总经理。 被执行人：孙德亭，男，1973年1月10日生，汉族，住潍坊市奎文区。 被执行人：王江平，女，1976年1月27日生，汉族，住潍坊市奎文区。 申请执行人潍坊银行股份有限公司寿光支行与被执行人安丘鲁派食品有限公司、孙德亭、王江平金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2015)寿民初字第1557号民事判决书发生法律效力后，申请人向本院申请执行，本院于2020年3月18日立案执行。本案申请标的额为1519340.00元，在执行过程中，申请执行人于2020年12月14日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)鲁0783执恢99号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 奚春波 审 判 员 王来祥 审 判 员 陈立华 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 赵光华 书 记 员 杨 鹏
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初4519号 原告：余文强，男，1986年7月23日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：曾启华，泸州市龙马潭区鱼塘法律服务所法律工作者。 被告：四川建川兴泸建筑工程有限公司，住所地：泸州市江阳区况场镇中大街，统一社会信用代码915105000761080508。 法定代表人：周代清。 委托诉讼代理人：沈刚，四川理光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武彦，男，公司员工。 第三人：泸州市江阳区人民政府北城街道办事处，住所地：泸州市江阳区珠子街43号1栋，统一社会信用代码11510401K33751252U。 负责人：敬松，系街道办事处主任。 委托诉讼代理人：钟良坤，四川贤辩律师事务所律师。 原告余文强与被告四川建川兴泸建筑工程有限公司（以下简称“建川公司”）、第三人泸州市江阳区人民政府北城街道办事处（以下简称“北城街道办事处”）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余文强及其委托诉讼代理人曾启华、被告建川公司的委托诉讼代理人沈刚、武彦、第三人北城街道办事处的委托诉讼代理人钟良坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余文强向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告建设大北街办事处鼓楼小区创文工程款535612元，第三人承担连带清偿责任；2.被告、第三人承担本案诉讼费用。事实和理由：因第三人单位为了完成创文明城市需要，与原告多次协商、报价，确认建设鼓楼小区外保险窗、雨棚及其他拆除工程，造价936385元。原告于2017年2月23日至3月20日完成该工程呢，并验收完毕。在施工中，第三人单位要求有建设公司挂靠，才确认被告四川建川兴泸建筑工程有限公司，该公司默认了原造价，要求原告按造价下浮17%计算，管理费收取5.8%，原告均认可。中途，被告公司预付工程款280915.50元，尚欠535612元未付，但到结算工程款时，被告公司按自己财评计价，原告劳务费损失50%左右。双方协商未达成一致意见。现为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决。 被告建川公司辩称，1、原告诉请的工程款项未到付款节点，按照双方的约定最终的结算金额应该以财政评审的结论作为工程价款，目前被告方已预付了部分工程款项，因为没有财政评审结论所以未到付款的时间；2、对原告所诉项目由被告负责实施，原告仅仅为该项目的施工班组，在原告施工结束以后与被告之间签订了项目管理目标责任书，明确约定案涉工程以结算的审定金额为准，并且原告在招标控制价格清单上面明确载明同意按照财政评审报告为准进行结算，因此原告的诉求不符合约定，应予以驳回。对于这个款项由被告支付没有异议。 第三人北城街道办事处述称,1、同意被告的答辩意见；2、原告诉求的事实和理由不成立，第三人和原告之间没有合同关系，不是本案的当事人，不应承担责任；3、本案应以原、被告双方的合同约定为准。 本院经审理认定事实如下：2017年9月，案外人泸州市江阳区城投建设开发投资有限公司与被告建川公司签订《施工合同》，约定：泸州市江阳区城投建设开发投资有限公司将江阳区创安全文明小区立面治理工程发包给被告建川公司，工程内容为江阳区全城区各街道及黄舣镇，各小区立面整治，拆安保险窗，规范空调、店招店牌，外墙店牌，外墙清洗刷漆及“三防”设施建设等工程，工程资金来源为财政资金。被告建川公司承包该工程后，将江阳区创安全文明小区立面治理项目北街鼓楼标段的工程分包给原告余文强施工。原告余文强于2017年2月23日开始组织工人对上述工程施工，并于2017年3月结束，并通过竣工验收。 2018年2月11日，原、被告补签《江阳区立面风貌整治建设工程项目管理目标责任书》（以下简称“项目责任书”），该项目责任书包含以下内容：建川公司（甲方）将本工程施工作业任务委托余文强（乙方）负责完成；工程名称：江阳区创安全文明小 区立面治理项目北城标段；工程地点：江阳区北城街道鼓楼小区；工程合同价款：473445人民币（以结算审计审定金额为准）；工程内容：小区保险窗、防护栏、雨棚、广告牌等拆除，墙面清洗刷漆，统一安装内置保险窗，防护栏、雨棚广告牌等；工期：2017年3月1日至2017年6月30日竣工，合同工期120天（以实际开工竣工日期为准）；甲方对该工程实施全工程、全面监督、检查，乙方根据甲方法人授权范围、时间、内容对该工程实施综合施工管理，实行自筹资金、自担风险、自主经营、自负盈亏管理机制，承担甲方与建设单位所签订合同中规定的承包人的全部责任和义务……乙方负责组织施工，对工程质量、安全、进度和施工成本全面负责；在甲方建设单位结算价基础上扣除工程总造价的5.8%作为甲方管理费用，余额作为施工成本控制目标，乙方独立承担盈亏责任。项目责任书第十条约定：本合同未尽事宜按甲方与建设方签订的《建设工程施工合同》文件规定执行（《建设工程施工合同》为本目标管理责任书组成附件）。 另查明，被告于2017年9月18日支付原告余文强工程款280915.50元，于2018年2月14日支付原告余文强工程款49359.73元。被告要求原告提交相关资料由政府财政投资评审中心（以下简称财评中心）对案涉工程总价款进行评审后，再支付剩余工程款，原告拒不配合向财评中心提交资料，现案涉工程无相关财评价格。 以上法律事实，有当事人陈述、《施工合同》、北街鼓楼标段工程《招标控制价》、《江阳区立面风貌整治建设工程项目管理目标责任书》、银行转账凭证等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案原告主张的是被告及第三人向其支付北街鼓楼标段工程的工程款，故本案应为建设工程分包合同纠纷。根据庭审查明的事实，原告余文强为北街鼓楼标段的工程施工的事实存在，被告应当按照约定向原告支付工程款。但原告请求的工程款金额是依据其主张的投标总价，认为双方约定的价款为936385元,应以该基数下浮7%之后,扣除承包费和管理费计算。但被告并未对此认可,且在工程完工后,根据原、被告双方于2018年2月11日补充签订的《项目管理目标责任书》的约定，工程价款应以结算审计审定金额为准。现案涉工程价款未经过财评中心审定，原告要求被告支付余款的条件未成就，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告应当按照合同约定，待工程价款经财评中心审定后，再行主张其权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告余文强的诉讼请求。 本案适用简易程序减半收取案件受理费4578元，由原告余文强承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 张正君 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 邓 霞 书 记 员 王 健
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更871号 罪犯李君旺，男，1975年12月4日出生，汉族，河北省泊头市人，现在河北省。 河北省泊头市人民法院于2016年2月21日作出（2016）冀0981刑初42号刑事判决，以罪犯李君旺犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年（刑期至2029年10月2日），并处罚金1000（未缴纳），判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省沧南监狱于2020年12月25日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯李君旺在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务，获得考核奖励7次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑五个月。 沧州市人民检察院认为罪犯李君旺符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯李君旺在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获考核奖励7次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警、罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯李君旺在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条、第七条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯李君旺减去有期徒刑五个月（刑期至2029年5月2日）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 萍 审判员 陈 华 审判员 李美华 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 王梦瑶
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5639号原告：北京丽城嘉苑农业发展有限公司，住所北京市平谷区旧城街10号一层105室，统一社会信用代码91110117MA01G0HB3Y。法定代表人：焦亮，董事长。委托诉讼代理人：张志国，部门经理。被告：王志亮，男，1965年7月16日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：高洪利，北京高贤律师事务所律师。原告北京丽城嘉苑农业发展有限公司（以下简称丽城嘉苑公司）与被告王志亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丽城嘉苑公司的法定代表人焦亮、委托诉讼代理人张志国，被告王志亮及其委托诉讼代理人高洪利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丽城嘉苑公司向本院提出诉讼请求：1、判令王志亮偿还借款42006元；2、诉讼费用由王志亮承担。事实和理由：2009年6月10日，王志亮与平谷区林业局（现北京市平谷区园林绿化局，以下简称平谷园林绿化局）、北京市平谷区峪口果园（以下简称峪口果园）签订了《借款协议》，借款金额42006元。2009年7月1日，平谷区林业局给付王志亮借款42006元。2015年6月，平谷园林绿化局将该笔债权转移到峪口果园。2018年峪口果园改制合并到丽城嘉苑公司。丽城嘉苑公司在资产接收过程中知悉欠款转移事宜后找王志亮催讨，王志亮不愿意偿还。为维护合法权益，故起诉。王志亮辩称，不同意丽城嘉苑公司的诉讼请求，理由如下：1、王志亮与丽城嘉苑公司不存在债权债务关系。按照法律规定债权转移需要告知债务人，平谷区林业局将债权转给峪口果园，现在到了丽城嘉苑公司，两次转移，都是王志亮在本次诉讼中才知道，债权转让无效；2、还款是有附加条件的，附加条件未成就；3、即使债权债务关系成立，王志亮也不用偿还，在附加条件成就时扣除即可。本院经审理认定事实如下：王志亮系峪口果园员工，峪口果园系平谷园林绿化局(原平谷区林业局)的下属单位。2009年6月10日，王志亮与平谷区林业局、峪口果园签订了《借款协议》，载明：因2007年××电力公司征占峪口果园土地，大部分职工领取了经济补偿，平谷区林业局和峪口果园为解决果园职工王志亮家庭困难，先预借王志亮1998年至2007年基本工资的50%，借款金额42006元，待国家及区政府征地补偿时从其补偿金里扣除借款。本协议一式三份，林业局、峪口果园及借款人各一份，三方盖章签字之日起生效等内容。同年7月1日，王志亮收到此款并给平谷区林业局出具欠条1张，载明：欠条今借林业局现金肆万贰仟零陆元整借款人王志亮2009、7、1等内容。2011年王志亮所分配的果树地被收回。2015年6月26日，北京市平谷区园林绿化局党委会研究决定,同意由峪口果园代交回王志亮的借款，将该笔债权债务转换为峪口果园与王志亮的债权债务。2019年1月2日，北京市平谷区人民政府作出京平政函【2019】1号文件，将峪口果园资产无偿划拨至丽城嘉苑公司。丽城嘉苑公司知悉该欠款转移事宜后，向王志亮催讨未果。现丽城嘉苑公司诉至本院，要求按诉求判决。王志亮持答辩理由不同意丽城嘉苑公司的诉讼请求。诉讼期间，平谷园林绿化局委托丽城嘉苑公司向王志亮送达债权转让通知函，告知债权转让事宜。本院认为：对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2011年王志亮所分配的果树地被收回，《借款协议》中“待国家及区政府征地补偿时从其补偿金里扣除借款”的附条件还款约定，已不存在所附条件的基础，双方对于借款期限需要重新进行约定。双方未对借款期限重新约定，平谷园林绿化局依法可以催告王志亮在合理期限内返还借款。北京市平谷区人民政府作出京平政函【2019】1号文件，将峪口果园资产无偿划拨至丽城嘉苑公司，丽城嘉苑公司向王志亮催还借款无果，现丽城嘉苑公司诉至本院要求王志亮偿还借款，依法有据，本院应予支持。诉讼期间，平谷园林绿化局委托丽城嘉苑公司向王志亮送达债权转让通知函，告知债权转让事宜，现王志亮再以原债权人未告知债权转让事宜拒绝偿还借款，依法无据，本院不予采纳。王志亮以附加条件未成就及附加条件成就时扣除即可的答辩意见亦无法律依据，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：王志亮于本判决生效后十日内偿还北京丽城嘉苑农业发展有限公司借款42006元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由王志亮负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张志满二〇二〇年十二月四日法官助理 苏建莹书 记 员 王锦娜