浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4167号上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江力冠机械有限公司。住所地：瑞安市瑞安经济技术开发区开发二路**。法定代表人：蔡建平。委托诉讼代理人：林晓洁，浙江合一律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱伟方，浙江合一律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：温州市龙湾状元南方力劲超声波设备经营部。住。住所地：温州市龙湾区状元镇茅竹桥元店西路**/div>法定代表人：黄武锋。委托诉讼代理人：薛建胜，浙江时代商务律师事务所律师。委托诉讼代理人：木慧建，浙江时代商务律师事务所律师。上诉人浙江力冠机械有限公司（以下简称力冠公司）、温州市龙湾状元南方力劲超声波设备经营部（以下简称南方经营部）因买卖合同纠纷一案，均不服温州市龙湾区人民法院（2020）浙0303民初2825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日受理后，依法组成由审判员易景寿担任审判长，审判员王怡然、苏子文参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评议，决定不开庭审理。本案现已审理终结。力冠公司上诉请求：一、撤销一审判决，并予以改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用均由南方经营部承担。事实与理由：一、原审审理程序违法且不公。1、本案于2020年5月27日立案受理后，力冠公司于2020年6月3日向原审法院提出“对涉案产品是否达到同类产品要求、将其作为配件安装在口罩机上生产出的口罩熔接是否可以正常粘合、生产速度是否过慢进行质量鉴定”的司法鉴定申请。2020年6月18日一审第一次庭审，力冠公司在反诉答辩时提出南方经营部交付的十五套涉案产品系“三无产品”，力冠公司收到的产品没有中文厂名、厂址、电话、许可证号、产品标志、生产日期、产品说明书等任何文字或提示性说明。法庭休庭后要求南方经营部提供产品质量相关证明，同时给予15日的举证期限，并定于2020年7月6日进行第二次开庭。在第二次庭审中因双方对涉案产品是否存在“严重质量”问题争议很大，法庭以“待鉴定后再审理”再次宣布休庭；6日11时原审法院在移动微法院上以力冠公司申请鉴定事由过于详细要求直接按照“对涉案产品是否达到同类产品质量”进行申请鉴定。同年7月7日力冠公司按照要求重新提交鉴定申请书。一审法院又以按照双方签订的《合同书》上写明的第二条质量标准内容“乙方提供给甲方的产品符合国家相关通用标准及乙方产品使用说明标准”要求我方列明同类标准的具体规定，并限于三个工作日内重新提交。2020年7月10日我方再次提交鉴定申请书。后经原审法院委托摇号指定“浙江**质检测技术有限公司”予以鉴定。但是鉴定机构却又致函按照这种申请事由无法鉴定，7月28日一审法院又要求我方限于两个工作日内变更鉴定事由。7月31日我方又按照鉴定机构的鉴定标准第四次在移动微法院上提交鉴定申请书，原审法院又要求我方在两个工作日内明确鉴定套数且将纸质材料邮寄至法院，8月3日我方回复鉴定套数就是涉案产品，结果原审法官直接送达传票，传唤双方定于2020年8月5日9时30分到庭商议鉴定事宜。8月5日上午双方到场后无法达成一致意见，后法院又要求双方对鉴定事宜均写个情况说明。当天力冠公司就将情况说明以及《司法鉴定申请书》上传至移动微法院，之后法院未安排鉴定事宜，没有再次开庭，也没有对鉴定事宜作出任何书面说明，直至2020年8月17日直接下达判决书。力冠公司申请按照通常标准鉴定完全符合法律规定，且不管法院对司法鉴定事宜作出怎样决定，都要履行告知义务，应向当事人说明理由，原审法院严重干扰司法鉴定程序，对力冠公司极为不公。2、2020年7月6日第二次开庭休庭后直到2020年8月19日力冠公司收到判决书期间，原审法院没有再继续开庭审理，但对于南方经营部于2020年8月12日提出的反诉变更请求申请书却及时回复并限于我方于三个工作日内对申请书提交书面意见。我方早在2020年7月9日提出的调取证据申请书直接被告知不允许。纵观整个审理程序存在诸多不公现象，案件审理程序尚未完毕就急着下达判决书，剥夺了力冠公司的诉讼权利，严重违反程序，与司法程序公正背道而驰。3、本案焦点争议很大，经过原审法院两次开庭尚未审理终结，司法鉴定事宜经过多次更改且传唤双方到场协商尚无法达成一致意见，而原审法院却适用简易程序草草结案，对我方在举证期限内提交的证据遗漏列明在判决书中。很显然，本案不适宜适用简易程序审理。二、关于本案产品是否存在严重质量问题。力冠公司己经对产品存在严重质量问题进行充分的举证，原审法院却过分加重力冠公司的举证责任。南方经营部提供的产品因无法正常投入生产作业至今一直搁置在力冠公司厂房。力冠公司在2020年4月28日第一次收货5台产品后经调试就立马出售，但是没过两天就退回3台，其中2台客户要求换货至今一直没有给予解决；5月13日第二次陆续到货10台完全无法调试。产品因电流过大导致控制器烧毁，经南方经营部工程师多次到厂维修调试，均因功率无法达到同类产品要求，速度过慢，并且粘合效果不佳，口罩罩面层无法粘合，致使客户退货或根本无法投入使用。南方经营部的产品存在严重质量问题，不管是基于合同约定或法律规定均不符合质量要求标准。1、合同第二条关于质量标准明确约定：乙方提供给甲方的产品符合国家相关通用标准及乙方产品使用说明标准。但涉案产品没有任何相关介绍、标志、说明书或提示性说明等，是“三无产品”。南方经营部也明确产品系购买而来，无法提供涉案产品说明书。2、按照法律规定，不管是产品生产者还是产品销售者，对于产品负有承担有关瑕疵的举证责任。力冠公司己经对产品存在质量问题进行初步举证，在南方经营部未提供任何产品质量说明且力冠公司已申请鉴定的情况下，原审法院仍然要求力冠公司说明涉案机器存在质量问题，并多次要求力冠公司明确产品标准的具体内容或细则，加重了力冠公司的举证责任。3、案涉三份《合同书》均约定，验收结果要经力冠公司确认。力冠公司在发现产品不能正常使用后就质量问题与南方经营部及时沟通联系，且在南方经营部多次安排工程技术师从广州过来查明情况，经多次调试没有成功，仍然无法正常作业。根据合同约定，南方经营部要么更换新机要么退货并退货款。三、力冠公司享有合同法定解除权。本案南方经营部反诉要求力冠公司继续履行第三期合同且支付剩余货款607500元，原审法院向南方经营部释明，合同不适宜继续履行，因此南方经营部的反诉请求又变更为“解除2020年5月1日签订的合同并要求力冠公司承担违约责任，赔偿经济损失108万元”。如果涉案产品没有质量问题，双方完全可以继续履行第三次合同签订的15台设备的买卖，并不存在原审法院认为的“合同不适宜继续履行”的说法。力冠公司享有解除权的基础是基于涉案产品存在严重质量问题，南方经营部存在根本违约行为，力冠公司的合同目的无法实现。在双方协商未果的前提下，力冠公司于2020年5月20日向南方经营部送达《解除合同及退款通知书》，同时于同年的5月26日向法院起诉解除合同。原审法院没有审查双方到底哪方具有行使法定解除权的前提下就任意南方经营部变更诉求并判决交持其解除合同的诉求，明显是对解除权的滥用。四、原审法院仅针对双方于2020年5月1日签订的《合同书》作出解除判决，属于对原审诉请的遗漏审理。力冠公司诉求解除双方于2020年4月23日、4月27日、5月1日分别签订的三份《合同书》，要求南方经营部立即返还货款1825000元并支付利息损失。原审法院认为第一、二份《合同书》己经履行完毕，我方诉请无事实与法律依据，不予支持，完全错误。1、力冠公司陆续收到第一、二批设备均因严重质量问题无法调试并投入使用，双方签订三次合同并不是如南方经营部认为的反馈产品效果好而继续签订合同；而是即使在5月1日就知道出现质量问题力冠公司仍然愿意相信产品不存在质量问题而给于南方经营部多次调试维修机会。2、三份合同时间上的连续性，收货时间上的紧密性，并且双方在合同书中约定的履行方式是先付款再发货，收货后质量验收结果经力冠公司确认。所以从支付货款到收货到验收确认质量，整个合同尚在履行。南方经营部上诉请求：一、撤销一审判决第二、四项，改判力冠公司向南方经营部赔偿解除最后一份合同的损失，即除己付定金600000元不予退还外，还应向南方经营部赔偿480000元；二、判令本案一、二审诉讼费用均由力冠公司承担。事实和理由：一、一审法院基于市场变化过大导致合同目的不能实现的理由，向南方经营部释明本案最后一份合同不适宜继续履行。但在南方经营部变更反诉请求为要求赔偿解除该合同的损失后，一审法院酌定的损失金额却不足合同金额的10%。该酌定比例不仅远低于实际情况，亦与法院向南方经营部释明合同已不适宜继续履行的基础事实认定矛盾，属认定事实不清、适用法律不当。双方于2020年4月24日签订《合同书》，力冠公司向南方经营部购买涉案设备5套，金额为425000元；此后双方又于2020年4月27日签订《合同书》，增购10套同样的设备，金额为800000元；2020年5月1日双方又签订《合同书》，再次增购15套同样设备，金额为1215000元。以上三份合同均约定：合同订立当日支付合同总金额50%的定金，余款50%在设备出货之日一次性付清再发货。上述合同签订后，其中前两份《合同书》的全部货款力冠公司己经按期付清，货物亦已按约交付。最后一份《合同书》的定金力冠公司亦己支付600000元，截至最后一份《合同书》签订前，力冠公司并未提出过货物的质量争议。但最后一份《合同书》签订后，力冠公司突然以设备漏电为由，要求南方经营部立即前来维修。南方经营部随即派出技术人员前去处理，发现系力冠公司自身作为工作平台的机器绝缘保护不到位所致，遂予以加装电阻处理。此后，力冠公司又以有两个焊点焊不住为由，要求南方经营部派技术人员过来检查。但经南方经营部技术人员前往检查，系力冠公司自身的机器模具问题导致两个焊点不能焊住，更换模具后的压制样品不存在两个焊点焊不住的问题。南方经营部此后向力冠公司发送技术人员带回的无脱焊问题的样品照片后，但力冠公司未予理会，坚称还是存在问题，且此后又提出产品加工速度等合同内并无明确约定的额外要求，随后又发来解除合同及退款通知。南方经营部明确表示反对解除合同，并要求力冠公司及时支付最后一份合同的15台机器余款，但力冠公司一直未予支付，且向法院提起诉讼。南方经营部遂提起反诉，要求力冠公司继续履行最后一份合同，支付应付的余款615000元。南方经营部依据一审法院的释明，变更反诉请求为要求力冠公司赔偿损失。鉴于力冠公司己明确以其行为表示不履行合同，而在取消合同情况下，上游生产商同意回收的报价仅9000元，故按合同约定的售价每台810**元减去处理价9000元，每台价差损失72000元，15台的解约损失共108万元。故南方经营部主张被上诉人除己付的60万元定金外，还应再赔偿48万元。一审判决虽然以力冠公司未能举证证明南方经营部存在严重违约为由驳回了力冠公司关于解除已履行的两份合同的本诉请求，并认定最后一份合同系力冠公司违约解除，故力冠公司应赔偿南方经营部的解约损失，但对南方经营部的解约损失在酌定计算时却仅按力冠公司己付金额的20%计算，该酌定损失金额比例过低，与一审法院关于市场状况变化情况己达到不能实现合同目的程度的基本事实认定存在矛盾。如只是一般程度的市场价格波动，则显然并不足以构成合同目的己经不能实现的情形，理应按继续履行合同处理。现一审法院既然向南方经营部进行了释明，则作为其释明事实基础的价格波动幅度显然不应只是己付金额20%的较小比例，故其在事实认定方面显然存在矛盾。二、一审酌定的损失金额明显脱离实际，远不足以弥补南方经营部的损失；力冠公司如主张还有价格更高的处置途径，应由力冠公司举证证明。南方经营部在一审法院释明后向上游生产厂商征询能否将己生产的货物退回，生产厂商回复称如果回收的只能按每台90**元处理，即与原合同正常履行相比将导致108万元的价差。南方经营部正是考虑到差价损失远大于法定的定金罚则上限，才以价差损失108万元为基础提起反诉的。南方经营部出售的该设备系根据力冠公司要求生产的超声波系统，并非完整的成套设备或大批量生产的通用产品，故缺乏像大宗产品那样高流通性的处置渠道。如解除合同的，理应按原合同售价与解约后南方经营部处置货物可得金额的差价计算损失。如力冠公司主张还有其他处置渠道可以缩小差价损失，则应由力冠公司举证。针对力冠公司的上诉，南方经营部答辩：一、关于原审法院审理程序问题，原审法院对鉴定问题已经向双方明示，双方均明确表示不再进行鉴定。本案是否需要鉴定由法院酌定，不排除法院按照现有证据直接判决的可能。力冠公司已明确表示同意不再进行鉴定，现又提出要求重新要恢复鉴定，而双方又不能达成一致，所以在这种情况下法院认为就不再安排鉴定，在程序上没有问题。而、关于解除合同问题，力冠公司对原审判决解除合同理由的理解是错误的。原审判决表述很明确，因为力冠公司自己是起诉主张解除合同，而南方经营部提出反诉后，经法院释明以后同意变更请求，为解除合同及主张损失。双方对解除合同的意思表示一致，所以一审法院在双方均请求解除的情况下，对要求解除合同的诉请予以支持，并不是力冠公司所诉称的属于单方行使解除权。对于解除合同的责任，力冠公司属于理应当履行一方而未履行义务，系违约方应承担违约责任。双方争议的是合同解除后的责任谁来承担，一审判决已经明确，应当由力冠公司承担。力冠公司应当履行付款义务而没有履行，导致南方经营部的合同目的不能实现。三、关于质量问题，与南方经营部在一审中的答辩一致。前两批机器收货后，力冠公司反馈效果良好；第三批机器买卖合同订立后，因机器价格急速下跌，力冠公司不愿承担损失，遂以质量问题由多次要求检修，其实质为力冠公司自身机器问题，而非南方经营部所提供设备的质量缺陷。南方经营部至始至终未同意退货退款，力冠公司所述缺乏事实依据。力冠公司未能举证说明机器存在质量问题，应承担举证不能的责任和后果。综上，力冠公司的上诉请求没有事实和法律依据，不应予以支持。针对南方经营部的上诉，力冠公司答辩：一、原审法院认定基于市场变化过大，导致合同目的不能实现，从而不适宜继续履行合同。然而，原审法院又依据合同法第94条第2项，认定系力冠公司明确表示自己不履行合同而导致合同解除，应由力冠公司承担赔偿损失责任，事实认定与判决自相矛盾，与真实事实严重不符，属于认定事实不清，适用法律不当。2020年4月24日第一份合同书签订后，力冠公司2020年的4月28日收到该合同项下购买的5台设备，是在4月27日第二份合同签订后，第二合同项下的10台设备到达的时间分别是2020年5月1日、2日和3日，而第一批设备提货后，力冠公司在29日进行了调试，并于5月1日出售，就因客户因产品质量问题退货一台。力冠公司也已经直接向南方经营部退货，打包发回给了南方经营部。经过调试5月3日陆续确定有质量问题，当天就经力冠公司工程师工程研发部主任蔡建胜将存在的质量问题向南方经营部负责人黄武峰进行了反馈。所以双方连续签订了三份合同，并不是如南方经营部在原审中所陈述的力冠公司反馈的产品效果好，而继续签订合同；而是当时疫情期间，力冠公司对设备的需求量大，而市场供应不足的情形下同南方经营部连续签订三份合同的。当然，在截止最后一份合同书签订之前，部分产品力冠公司才刚刚收到，并且才进入了这个调试的阶段。第二批到货的10台设备也应质量问题根本无法调试，继而投入使用，连同之前退回的设备至今一直搁置在力冠公司的厂房处。力冠公司在5月3日就产品质量问题向南方经营部提出要求前来维修调试，否则退货。事实上南方经营部也因质量问题多次上门维修，最终也因维修未果，仍然没有办法投入使用而被搁置。另外，南方经营部的产品从收货到调试，仅仅短短的只有5天的时间，质量问题就明显出现，根本无法投入使用，这是不争的事实。力冠公司也正是基于这一事实而提出来，解除合同。力冠公司的解除合同既有事实根据又有法律依据。三份合同书均明确约定，质量标准是产品要符合国家相关通用标准及南方经营部的产品使用说明标准，显然产品的质量标准或者使用说明应该由南方经营部提供。一审法院不仅没有要求南方经营部提供质量标准或说明，反而要求力冠公司明确该标准，显然加重了力冠公司的举证责任和义务。二、南方经营部主张的赔偿损失无事实和律依据。原审法院在没有查清事实的基础上，径直判决力冠公司支付南方经营部损失12万元，属于事实认定不清、适用法律错误。本案如果南方经营部提供的产品没有严重质量问题，经过南方经营部多次派员前来维修，应该也早修好了，而且根据市场情早点组装出售，不会到现在搁置在力冠公司厂房，至今都无法投入使用。本案造成损失的过错是南方经营部的原因所致。如果说损失力冠公司的损失更大，南方经营部不对自身产品质量承担保证义务，反而利用这种特殊行情来推卸质量保证义务，进行恶意索赔。原审法院在没有查清事实的基础上，错误适用法律，酌情判决力冠公司支付南方经营部12万元损失，显然是事实认定不清、适用法律错误。2020年5月27日，力冠公司向一审法院起诉请求判令：1.解除力冠公司、南方经营部双方于2020年4月23日、4月27日、5月1日分别签订的三份《合同书》；2.南方经营部立即向力冠公司返还货款1825000元并支付利息损失（以1825000元为基数，支付自2020年5月20日起至实际履行之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；3.诉讼费用由南方经营部承担。审理中，南方经营部提起反诉请求判令：1.力冠公司向南方经营部支付剩余货款607500元，在庭审中将请求金额变更为615000元；2.诉讼费用由力冠公司承担。经一审法院释明，南方经营部变更第一项诉讼请求：力冠公司承担解除2020年5月1日《合同书》的违约责任，向南方经营部赔偿解除合同的经济损失108万元（定金60万不予退还，另需支付48万元）。一审法院认定：2020年4月24日、4月27日、5月1日，力冠公司、南方经营部双方分别签订三份《合同书》，约定：力冠公司向南方经营部购买型号为1532的3200W长发震超生波系统，数量分别为5套、10套、15套，合同金额分别为425000元、800000元、1215000元。合同均载明：合同标的产地“广东东莞”，质量标准“南方经营部提供给力冠公司的产品符合国家相关通用标准及被告产品使用说明标准”，付款方式“合同订立当日力冠公司向南方经营部支付合同总金额50%的定金，余款50%在设备出货之日一次性付清”，质量检验“验收结果经力冠公司确认，机器确有质量问题，南方经营部将负责及时维修；如设备存在严重质量问题，南方经营部将负责为力冠公司更换新机或退货并退还力冠公司支付的所有货款”。合同签订后，力冠公司已支付第一、二份合同的全部货款及第三份合同的定金600000元，共计1825000元。第一批设备于4月28日交付、第二批设备于5月1日至3号分别交付，第三批货物现未交付。力冠公司收货后将上述设备作为配件组装在口罩机上，并经调试投入使用。同年5月8日前后，因侧面两个点焊问题，力冠公司向南方经营部进行反馈，南方经营部及时派员维修。期间，双方就此问题多次进行沟通交涉，但未妥善解决并达成共识，力冠公司遂于同月20日，向南方经营部送达《解除合同及退款通知》，南方经营部要求继续履行合同。一审法院认为，力冠公司与南方经营部签订的《合同书》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，对各方当事人均有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案争议的焦点是南方经营部所提供的产品是否存在“严重质量”问题？就此力冠公司于2020年6月2日向该院提交《司法鉴定申请书》，要求对“涉案3200W长发震超声波系统功率是否达到同类产品要求、将其作为配件安装在口罩机上生产出的口罩熔接是否可以正常粘合、生产速度是否快慢进行质量鉴定”。该院在庭审过程中释明，根据《合同书》约定，质量标准为“南方经营部提供给力冠公司的产品符合国家相关通用标准及南方经营部产品使用说明标准”，故需力冠公司明确产品符合国家相关通用标准的具体内容或细则，但力冠公司在庭审过程中未予阐明。庭后，该院书面告知力冠公司提交。同年7月6日，力冠公司重新提交《司法鉴定申请书》要求对“涉案15K-3200W长发震超声波系统功率是否达到同类产品质量标准进行鉴定”，但其仍未明确同类标准质量要求的内容或细则。鉴于此，该院就力冠公司的该鉴定内容委托经摇号指定的“浙江**质检测技术有限公司”予以鉴定。同年7月24日，该鉴定机构发函告知“委托内容‘是否达到同类产品质量标准进行鉴定’的鉴定要求易引起合同买卖方较大争议，产品质量鉴定科学、公正性原则无法体现；为便于鉴定，建议将鉴定内容改为‘涉案15K-3200W长发震超声波系统加工的口罩产品能否批量稳定生产出合格品进行鉴定，或涉案15K-3200W长发震超声波系统质量是否符合合同约定要求及相关的国家、行业标准。”后力冠公司按鉴定机构意见予以变更。同年8月5日，该院组织双方进行鉴定协商，力冠公司称其虽按鉴定机构要求变更了鉴定内容，但仍认为新的鉴定内容无法分辨真实产品质量情况，鉴定结论不具备科学性。南方经营部对鉴定内容亦持同样异议。因均持异议，遂双方不再申请鉴定，并在笔录上签字确认。后力冠公司向该院出具“情况说明”，认为案件经办法官干扰协商过程，如果“浙江**质检测技术有限公司”不能鉴定，力冠公司要求更换鉴定机构，对“涉案15K-3200W长发震超声波系统功率是否达到同类产品质量标准进行鉴定”，并直接选用备用机构鉴定。该院认为，双方鉴定协商笔录意思表示明确，并签字确认，在达成一致协议后，力冠公司又要求以原鉴定申请更换鉴定机构予以鉴定，该院对力冠公司的鉴定申请不予受理。根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。力冠公司未能提交证据充分证明南方经营部所提供产品具有严重质量问题，故力冠公司要求南方经营部退货退款的诉请，不予支持。根据双方“微信聊天内容”可证实双方未达成解除三份《合同书》的合意。本案第一、二份《合同书》已经履行完毕，力冠公司要求解除合同并返回该两份合同货款的诉请无法律与事实依据，不予支持。根据《合同法》第九十四条第（二）、（四）项规定的合同解除情形：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；当事人迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的。第三份《合同书》力冠公司于2020年5月1日支付定金600000元，按合同约定交付定金后合同生效，交货日期为合同生效后6个工作日，余款在设备出货之日一次性付清再发货。由于力冠公司交付定金后未交付余款，现该批设备仍未交货，力冠公司要求解除合同退还定金系以自己的行为明确表示不履行主要债务，且本合同的目的已不能实现，双方要求解除2020年5月1日签订的《合同书》的诉请，予以支持。根据《合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案2020年5月1日签订的《合同书》生效后，力冠公司未按约缴纳余款致设备未出货合同未履行，力冠公司属当履行义务一方而未履行义务，系违约方应承担违约责任。南方经营部要求力冠公司赔偿损失的诉请予以支持。因未提交证据证明对方违约行为所造成的具体损失，该院认为南方经营部要求赔偿108万的主张明显过高，遂以实际情况为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据诚实信用原则予以衡量，认为损失以已付货款的20%认定为宜，故确定为120000元。现南方经营部已收取力冠公司定金600000元，扣除120000元后，退还力冠公司480000元。综上，对力冠公司本诉诉请的合理部分，予以支持；对南方经营部反诉诉请的合理部分，亦予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2020年8月17日作出判决：一、解除力冠公司与南方经营部于2020年5月1日签订的《合同书》；二、南方经营部于该判决生效之日起十日内退还力冠公司480000元；三、驳回力冠公司的其他诉讼请求；四、驳回南方经营部的其他反诉诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费21225元，减半收取10612.5元，反诉受理费4975元，合计15587.5元，由力冠公司负担9000元，由南方经营部负担6587.5元。二审中，力冠公司向本院提交补充证据材料，即：浙江移动微法院记录截图，欲证明原审法院在审理程序违法与不公，相应意见在上诉状中已经详细陈述。南方经营部认为，该证据的真实性没有异议，但对关联性我方在答辩意见中已经陈述，与答辩意见一致；原审法院基于双方不再继续申请鉴定，又经征询双方最后示明后双方都是认为合同已解除的情况下，直接作出判决，审理程序没有问题。本院经审查认为，力冠公司提交的该证据的待证事实是一审法院审理程序是否合法，对此，本院依法审查后在说理部分予以说明。南方经营部向本院提交补充证据材料，即：1、由厂方出具的说明材料1份，欲证明由于行情变化，口罩和机器价格快速下跌，如果终止合同，生产厂商是不同意按原价退货，只能按照回收价9000元每套的价格来予以回收的事实；2、新闻报导1份，欲证明在5月1日前后行情，市场变化极大，口罩和机器价格快速下跌的事实。力冠公司对证据1、2的三性均有异议。本院经审查认为，南方经营部提供的上述证据属于当事人逾期提交的证据材料，且对争议事实认定没有影响，故本院不予认定。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。另认定，力冠公司购买案涉设备作为主要部件制造口罩机，力冠公司确认口罩机经其检验合格后用于销售给客户生产口罩，但发生客户因机器质量问题退货事实。另，双方在二审中均确认，合同签订时，对合同约定的“产品国家相关通用标准”不清楚，现在也无法确定案涉设备“国家相关通用标准”的具体内容；南方经营部在交付货物时也没有向力冠公司交付“产品使用说明标准”。本院认为：就二审中双方当事人争议的问题，本院作如下评析.一、关于一审程序是否合法。首先，关于鉴定程序。力冠公司于2020年6月2日向一审法院提出申请，要求对“涉案3200W长发震超声波系统功率是否达到同类产品要求、将其作为配件安装在口罩机上生产出的口罩熔接是否可以正常粘合、生产速度是否快慢进行质量鉴定”，但合同约定的质量标准为“南方经营部提供给力冠公司的产品符合国家相关通用标准及南方经营部产品使用说明标准”，故一审法院在庭审过程中进行释明，要求力冠公司明确产品国家相关通用标准的具体内容或细则，并无不当。力冠公司在庭审过程中未予阐明，虽于2020年7月6日重新提交申请书，变更为要求对“涉案15K-3200W长发震超声波系统功率是否达到同类产品质量标准”进行鉴定，但其仍未明确同类标准质量要求的内容或细则。鉴于此，一审法院同意该鉴定内容并依法委托鉴定机构即浙江**质检测技术有限公司予以鉴定。同年7月24日鉴定机构发函告知委托内容“是否达到同类产品质量标准”的鉴定要求易引起合同买卖方较大争议，产品质量鉴定科学、公正性原则无法体现，建议将鉴定内容改为“涉案15K-3200W长发震超声波系统加工的口罩产品能否批量稳定生产出合格品，或涉案15K-3200W长发震超声波系统质量是否符合合同约定要求及相关的国家、行业标准”。后力冠公司按鉴定机构意见予以变更。同年8月5日，一审法院组织双方进行鉴定协商，力冠公司称其虽按鉴定机构要求变更了鉴定内容，但仍认为新的鉴定内容无法分辨真实产品质量情况，鉴定结论不具备科学性；南方经营部对鉴定内容亦持同样异议。因均持异议，遂双方均明确表示不再申请鉴定，并予以确认。虽然力冠公司此后向一审法院又出具“情况说明”，认为案件经办法官干扰协商过程，要求更换鉴定机构，并直接选用备用机构鉴定；但在双方已经就鉴定协商达成一致不再申请鉴定，且南方经营部不予同意的情况下，一审法院对力冠公司的意见不予采纳，没有违反法律规定。一审法院对力冠公司的申请鉴定事项处理，程序合法。其次，关于一审审理程序。本院认为，基层人民法院审理民事案件依法可以适用简易程序审理。本案一审并不存在最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定的不能适用简易程序审理的情形。力冠公司在二审中认为本案争议很大，司法鉴定事宜经双方多次协商无法达成一致意见，一审法院不宜适用简易程序审理本案；但其在一审中并未提出异议，应视为其认可一审法院适宜简易程序审理本案。本案一审已于2020年6月18日、7月6日两次公开开庭进行审理，双方当事人均已充分行使诉讼权利。就本案争点货物质量问题所涉的鉴定事项，在庭后已经双方及鉴定机构充分协商，并于2020年8月4日以制作鉴定协商笔录的形式达成一致意见，均明确表示不再申请鉴定；鉴定事项已经依法予以处理。况且，双方在笔录中均明确同意由法院直接作出裁判。因此，一审法院直接作出判决，没有违反法律规定。力冠公司认为一审法院在第二次开庭后未再继续开庭，剥夺了力冠公司的诉讼权利，程序违法，理由不充分，本院不予采纳。二、关于产品设备质量及力冠公司是否享有解除权问题。首先，虽然合同约定案涉设备质量标准为“符合国家相关通用标准及南方经营部产品使用说明标准”，但双方均确认合同签订时设备的“国家相关通用标准”不清楚，且至今也无法确定“国家相关通用标准”的具体内容；虽然南方经营部未向力冠公司交付“产品使用说明标准”，但案涉设备系用于制造口罩机，而力冠公司确认销售给客户的口罩机经其检验合格。本案现有证据既无法证明案涉设备存在质量问题，也不能证明设备质量不符合合同约定；故力冠公司主张案涉设备存在严重质量问题，缺乏证据支持，本院无法采信。三、关于力冠公司主张的合同解除权。基于上述对案涉设备的质量评析，力冠公司认为涉案设备存在严重质量问题，南方经营部存在根本性违约，其依法享有合同解除权的上诉理由，缺乏事实依据。虽然力冠公司于2020年5月20日向南方经营部送达《解除合同及退款通知书》，但双方未就解除合同达成合意，且本案第一、二份《合同书》已经履行完毕，力冠公司也不享有合同约定解除权。故力冠公司要求解除案涉3份合同并返回货款的诉请，无法律与事实依据，本院不予支持。四、关于2020年5月1日签订的《合同书》是否应当解除，一审酌定的赔偿损失金额是否正确问题。力冠公司起诉要求解除案涉3份《合同书》，应视为其明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；且至今未依约支付价款。南方经营部变更后的反诉第一项诉讼请求，实质上包含了要求解除第三份即2020年5月1日签订的《合同书》。因此，根据《合同法》第九十四条第（二）、（四）项的规定，南方经营部有权要求解除2020年5月1日签订的《合同书》，并要求力冠公司承担赔偿损失的责任。南方经营部未提交证据证明因力冠公司违约行为所造成的具体损失，其要求力冠公司赔偿108万元的主张明显过高。一审法院以实际情况为基础，兼顾合同履行情况及预期利益等综合因素，以该份合同已付货款的20%，酌情确定损失为120000元，并无不当，可予以支持。综上，上诉人力冠公司及南方经营部的上诉理由，均缺乏事实依据，本院不予采信；其上诉请求本院均不予支持。原审判决审理程序合法，事实认定清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21225元，由浙江力冠机械有限公司、温州市龙湾状元南方力劲超声波设备经营部各半负担10612.5元。本判决为终审判决。审 判 长 易景寿审 判 员 王怡然审 判 员 苏子文二〇二〇年十二月十七日代书记员 杨焰杰