四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终1352号 上诉人（原审被告）：武小春，女，1987年10月14日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：邓小菊，四川开山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）陈建国，男，1991年12月2日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：李勇，四川盛豪（中江）律师事务所律师。 上诉人武小春因与被上诉人陈建国民间借贷纠纷一案，不服四川省中江县人民法院作出（2020）川0623民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人武小春上诉请求：（一）依法撤销或改判（2020）川0623民初1508号民事判决；（二）本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）认定民间借贷关系上，一审法院认定事实错误。被上诉人主张与上诉人之间认定借贷关系既不符合民间借贷的形式要件，也无事实依据，双方民间借贷关系不成立，但一审法院在未查清本案事实的情况下，错误地认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，属于事实认定错误；（二）在认定转款行为性质及金额上，一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人在2018年6月至2020年2月期间为恋爱关系，在该期间不仅有被上诉人向上诉人进行转款行为，上诉人也有向被上诉人转款行为，不能认定被上诉人向上诉人的所有转款均为被上诉人向上诉人出借的借款，也不能认定上诉人向被上诉人转款是在还款，恋爱期间存在同居行为，被上诉人自愿将财产交由上诉人支配，仅凭被上诉人在恋爱期间的所有转款凭证认定所有款项都为借款，缺乏证据支持。 被上诉人陈建国的委托诉讼代理人辩称：中江人民法院（2020）川0623民初1508号民事判决认定事实清楚，适用法律无误，应当依法维持。（一）双方的民间借贷虽然没有书面的借贷合同，但是被上诉人向上诉人通过微信、支付宝等银行转账有真实有效的转账凭证予以证实向上诉人转款事实；（二）被上诉人与上诉人聊天多次有上诉人确认被上诉人向上诉人转款就是借贷，上诉人也承认借贷关系，承认要偿还这笔借款，一审法院认定事实是清楚的，适用法律是正确的；（三）虽然微信聊天没有明确具体的金额，但是被上诉人通过向对方转账客观真实存在，低于1000元的金额都剔除了的，认为不能作为借款，要超过1000元以上，才能认定为借款，因此，一审法院只认定53005元也是没有错误的；（四）上诉人在聊天记录承认8万，一审法院只判了5万多，其中有两万是给对方公司转的2万，一审的时候，上诉人未到庭，其代理人也不承认该转款，基于事实，被上诉人另行起诉，综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 陈建国向一审法院提出诉讼请求：（一）判令武小春立即归还陈建国借款本金80875.00元，并按中国银行同期同类贷款利率计算利息；（二）本案诉讼费由武小春承担。诉讼中，陈建国将借款本金明确为53705.00元，并自愿放弃要求计付利息的诉讼请求。事实和理由：陈建国与武小春2018年相识，同年6月确立恋爱关系。恋爱期间，武小春多次以自己挪用公司公款需要补缺为由，向陈建国借款。陈建国从2018年7月至2020年2月期间通过转账方式向武小春借款140070.00元。事后，武小春偿还了59195.00元，尚余80875.00元未偿还。陈建国多次催收，武小春均以无钱为由拒绝还款。 一审法院认定事实：陈建国与武小春于2018年6月认识并建立恋爱关系。自2018年7月17日至2020年2月9日，陈建国通过微信及支付宝方式共计向武小春转账118000.00元。武小春于2018年7月17日至2020年2月9日共计向陈建国转账59195.00元。2020年5月初，陈建国、武小春结束恋爱关系。2020年5月15日，陈建国与武小春通电话中要求武小春出具借条，武小春同意，但至今未出具。2020年5月25日，陈建国向一审法院提起诉讼，并提出前述诉请。 一审法院认为，在恋爱期间的男女双方之间出借款项往往不会出具借条之类的凭证，对于所转款项的性质是确认为借贷还是赠与，应结合陈建国、武小春之间的聊天或通话情况确定及转款证据予以确定。本案中，陈建国、武小春在恋爱期间，陈建国向武小春多次转款，武小春接收该款项主要是用于补缺挪用的公款是客观存在的事实。武小春在与陈建国的微信聊天中有如下表述：2018年7月17日的微信聊天中武小春明确表示“转500块，下午还你”；2018年8月3日，武小春收到陈建国的微信转款后，武小春称“明天还”；2019年5月15日,武小春“我在这里上班你怕啥，你下个月要都可以给你，最主要是这里要这么多”；2020年1月23日，武小春“意思就是怕我骗你，然后怕我不还你的钱，我明年先还你的钱”；2020年1月31日，武小春“…借了你的钱我就算是偷抢我会还给你”；2020年4月26日，武小春“你的钱我最多2年就还给你”“还了帐我又没有说不还你，我把你的帐还了再说”2020年5月7日，陈建国“小武你借我的钱，我也没说你必须马上还给我，我是跟你商量一下，你好久抽个时间我们一起把借条打了…”5月12日，陈建国“…在你最困难的时候，我二话没说就选择帮你，你挪用公款差起帐了，我借钱给你还公司…”。2020年5月15日，陈建国与武小春通话记录反映，陈：就是那个你借我钱，你给我打个借条。武：恩。陈：你觉得呐？武：嗯，因为我这天说的有啥子10多万，我可没拿到你10多万吧？陈：你算起你拿到有我好多钱嘛？武：我也就是去年子的时候挪用代哥（音）那儿拿了你几万，平时我看你发个520那些…陈：那些我就不给你算了嘛，我是算的总的转了好多给你，那些零头就不算了，对不对？武：嗯。陈：只算那些数额大点的，像几百块啊那些就不算，像比如买东西那些都不算，只算转账的，你觉得如何嘛？武：嗯。…尽量把这些钱还给你，那些钱我也不得用你一分，大不了我就这三年自己辛苦点，我宁愿把我累死，我不宁愿欠你的…虽然陈建国未向武小春出具借条，从武小春与陈建国的上述微信聊天及通话中反映，武小春对于陈建国的转款是借款性质进行了认可，也愿意向陈建国出具借条。对于借款金额的确定问题，陈建国在通话中明确表示“对于转款金额为几百元的不计入借款金额”，武小春亦用“嗯”表示同意，该段通话应视为陈建国对转账中1000元以下部分款项的放弃，武小春对其余款项追认为借款。从转款记录反映，陈建国向武小春的每次转款中金额超过1000元（含1000元）的部分总计为112900.00元，品迭武小春向陈建国转款的59195.00元，陈建国、武小春之间的转款差额53705.00元应视为武小春尚欠陈建国的债务，武小春作为债务人，随时可以履行，陈建国作为债权人也可以随时要求履行。故对陈建国诉请要求武小春偿还53705.00元的诉讼请求，一审法院予以支持。诉讼中，陈建国自愿放弃要求武小春给付利息的请求，系陈建国对民事权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以确认。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，作出判决：一、武小春于一审判决生效之日起15日内向陈建国偿还人民币53705.00元。二、驳回陈建国的其他诉请请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费911.00元，由武小春负担。 本院二审审理期间，二审中，被上诉人陈建国提交了一份微信聊天记录作为二审期间的新证据。被上诉人认为该份陈建国与武小春之间的微信聊天记录，内容是武小春承认借陈建国上诉款项，并承诺要还上诉款项，没还的原因是手头紧，要求往后延。能够证明双方之间确认存在借贷关系。上诉人则认为对该组微信聊天证据真实性无异议但就证明力来看，不能证明双方成立民间借贷关系。首先，在证据第四页，2019年6月13日下午13：00时陈建国明确表示让武小春不要想那么多，所以在其转钱的时候不是明确表示是民间借贷。其次，整个聊天记录的时候，也没有要出具欠条和借条，并且在整个聊天记录中也没有对借款金额进行确认，所以上诉人认为不能达到证明目的。本院审查认为：其证据内容真实，与本案有关联性，均予以采信。 二审中，各方对一审查明的事实均无异议，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对此予以确认。 综合各方当事人意见，本案的争议焦点为：一、双方当事人是否在5月15日达成合意，上诉人向被上诉人是否出具欠条；二、双方是否建立了民间借贷关系；三、上诉人是否应当向被上诉人归还借款及额度。 本院认为，关于争议焦点一，根据审理认定的案件事实，双方于2020年5月15日通话时，明确表示要上诉方打一个借条，上诉方也明确回复“嗯”表示同意，并且结合双方的谈话内容，上诉方在表示同意后，双方便对借条的具体金额进行了商讨，也表明双方已经对出具借条达成了合意，只是因双方最终感情破裂并未形成书面的借条。 关于争议焦点二，本案中双方虽是恋爱关系存续期间的经济往来，但基于上诉人在微信聊天中有“我明年先还你的钱”、“我借钱”，以及“借了你的钱我就算是偷抢我会还给你”等相关语句的表述，应当认定双方之间存在借贷的合意，因此一审法院认定双方存在借贷关系并无不妥，本院予以采纳。 关于争议焦点三，基于双方存在借贷关系，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中被上诉人作为债务人主张其债权人的权利并无不妥，一审判决上诉人承担53705元的转账差额，系上诉人主动对转账中1000元以下部分款项的放弃，品迭双方转账差额最终形成，且被上诉人对该金额没有异议，应视为武小春尚欠陈建国的债务，武小春作为债务人，随时可以履行，陈建国作为债权人也可以随时要求履行。故对陈建国诉请要求武小春偿还53705.00元的诉讼请求，一审法院予以支持有事实和法律依据，对此本院予以采纳。 综上所述，上诉人武小春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1822元，由武小春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邵    敏 审 判 员 姚    松 审 判 员 黄  一  珍 二〇二〇年十二月二日 法官助理 成  京  蔓 书 记 员 成京蔓（代）                                                                                                                        邱      婷