山西省长子县人民法院   民事判决书   （2020）晋0428民初941号   原告：太原市第一建筑工程集团有限公司。   住所地：太原市杏花岭区精营东边街**。   法定代表人：王贵聪，该公司董事长。   委托诉讼代理人：姚利利，山西知达律师事务所律师。   被告：长子县教育局。   地址：长子县钟楼街12号。   法定代表人：郭永东，该局局长。   委托诉讼代理人：和晓峰，男，1974年5月25日出生，身份证号码：×××，汉族，该局职工，，住长子县大堡头镇大堡头村   委托诉讼代理人：武超，山西三晋（长治）律师事务所律师。   原告太原市第一建筑工程集团有限公司（以下至判决主文前，简称“太原一建”）与被告长子县教育局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太原市第一建筑工程集团有限公司的委托诉讼代理人姚利利，被告长子县教育局的委托诉讼代理人和晓峰、武超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告太原市第一建筑工程集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告工程欠款4476770.24元；2.请求被告支付原告从2017年9月7日起至实际支付之日止的欠款利息，利息计算从2017年9月7日至2019年8月19日按照同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（暂计算至2020年11月3日为979003.32元，以上两项合计5455773.56元）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月4日，原告与被告签订《山西省建设工程施工合同》，发包人为被告，承包人为原告，工程名称：长子县示范幼儿园（丹朱镇中心幼儿园）建设项目，合同对承包范围、合同工期、合同价款、工程价款支付方式、双方权利义务等进行了约定。合同签订后，原告按照约定履行了自身义务，工程于2017年8月30日竣工。2018年7月，长子县财政局委托山西奕博建设项目管理有限公司对建设项目工程结算进行了审核，审定工程结算总造价为24494461.18元。2018年8月，山西奕博建设项目管理有限公司接受长子县财政局的委托，对建设项目前期费用工程的结算进行了审核，最终审定前期费用工程结算价为296502.81元。2018年8月22日，经长治中瑞会计事务所专项审查，该项目实际投资25897318.39元，其中：工程结算投资24494461.18元，待摊投资1402857.21元，待摊投资尚未支付339202.81元（含项目前期费用296502.81元）。截止目前，被告共支付原告工程款20356893.75元，尚欠原告工程款4476770.24元未付。请法院判如所请。原告当庭撤回第二项诉讼请求，不再主张利息。   原告围绕其诉讼请求，提供了以下证据材料：   1.中标通知书，证明被告招标的长子县示范幼儿园建设项目由原告中标。   2.山西省建设工程施工合同，证明原被告双方签订施工合同，发包人为被告，承包人为原告，工程名称：长子县示范幼儿园建设项目，工程地点：长子县丹朱镇同新村，合同价款16852363.82元，合同约定了承包范围、开竣工日期以及双方权利义务等。   3.开工报告、竣工报告、竣工验收证明书，证明工程于2015年8月15日开工，2017年8月30日竣工。   4.长子县示范幼儿园（丹朱镇中心幼儿园）建设项目工程结算审核书，证明山西奕博建设项目管理有限公司接受长子县财政局的委托，对建设项目进行审核，最终审定工程结算总造价为24494461.18元，工程有大量变更签证，工期相应顺延，工程结算审定时间：2018年7月12日。   5.长子县示范幼儿园（丹朱镇中心幼儿园）建设项目前期费用工程结算审核书，证明山西奕博建设项目管理有限公司接受长子县财政局的委托，对建设项目前期费用工程的结算进行了审核，最终审定前期费用工程结算总造价为296502.81元，工程结算审定时间：2018年8月10日。   6.长治中瑞会计师事务所关于长子县示范幼儿园（丹朱镇中心幼儿园）建设项目资金管理及使用情况的专项审查报告，证明长治中瑞会计师事务所接受长子县财政局的委托，对长子县示范幼儿园（丹朱镇中心幼儿园）建设项目资金管理及使用情况进行了专项审查，该项目实际投资25897318.39元，其中：工程结算投资24494461.18元，待摊投资1402857.21元，待摊投资尚未支付339202.81元，含前期费用296502.81元，防雷检测费6700元，环境监检服务费12000元，测绘费20000元，晒图费4000元，以上费用被告应支付原告，即被告总计应支付原告24494461.18＋339202.81等于24833663.99元。   7.资金申请支付请拨单4份，证明被告截止2018年1月28日已支付原告资金1450万元，截止2018年9月25日已支付原告资金1630万元，截止2019年1月16日已支付原告资金1854万元，截止2020年4月24日已支付原告资金2014万元。截止目前共支付原告工程款20356893.75元，尚欠原告工程款4476770.24元。   8.利息计算表，计算至2020年11月3日，应付利息为979003.32元。   9.协议书一份、防雷检测费、环境监检服务费、测绘费、晒图费等五份发票，证明以上费用由教育局支付，其中防雷检测费6700元，环境监检服务费12000元，测绘费20000元，晒图费4000元。   经质证，被告对证据1-3无异议；对证据4认为该合同明确工程总价款16852363.82元，不考虑材料价格变化，对支付因市场材料价格上涨导致超出合同的105万余元不认可；对证据5无异议；对证据6的质证意见同证据4的质证意见；对证据7无异议；对证据8认为计算方式正确，但不应该支付利息；对证据9无异议。   被告长子县教育局辩称，1.该工程系政府工程，需财政资金支付，要履行立项、评估、可行等法定手续，该工程的实际工程价款超过了立项的工程价款，被告已在范围内支付了价款，超过的价款要履行法定程序支付；2.被告不支付利息，按照合同约定被告不违约，原告要求支付利息的请求不成立。   被告未提供证据材料。   经审理查明，2015年7月4日，经招投标，原告太原一建与被告长子县教育局签订《山西省建设工程施工合同》，原告承包被告长子县示范幼儿园（丹朱镇中心幼儿园）建设项目，合同价款16852363.82元，系固定总价合同，同时该合同补充条款48.1约定，设计变更及因增项、漏项等引起的签证，承包人按2011年山西建筑、装饰、安装工程预算定额及费用定额执行以实结算；材差执行施工同期《长治市建设工程造价信息》指导价等，该工程于2017年8月30日竣工并验收合格。2018年7、8月，长子县财政局委托山西奕博建设项目管理有限公司对项目工程结算及前期费用工程结算进行了审核，审定工程结算总造价为24494461.18元，核减金额2555091.67元；超合同7642097.36元，原因包括消防原因装修变更、合同外新增工程及合同内材料价格上涨致超合同金额1054785.51元。审定前期费用工程结算总造价为296502.81元，核减金额86992.81元。经长子县财政局委托长治中瑞会计师事务所有限公司专项审查，该项目实际投资25897318.39元，其中工程结算投资24494461.18元，待摊投资1402857.21元。待摊投资中尚未支付339202.81元。现被告共支付原告工程款20356893.75元，尚欠原告工程款4476770.24元未付。   本院认为，原被告签订的《山西省建设工程施工合同》合法有效，双方均应依约履行。该工程现已竣工验收合格并投入使用，原、被告也均认可工程款审核、审计结果，被告应支付尚未支付原告的工程款4476770.24元。被告认为合同系固定总价合同，不应支付原告诉请的价款中合同内材料价格上涨所致超合同金额1054785.51元，但该合同中双方补充约定材差执行施工同期《长治市建设工程造价信息》指导价，故被告该抗辩理由，本院不予采纳。庭审中，原告自愿撤回第二项诉讼请求，不再主张利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：   被告长子县教育局于本判决生效后三十日内给付原告太原市第一建筑工程集团有限公司工程款4476770.24元。   如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费49990元，由被告长子县教育局负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。   审判长 何江文   审判员 赵 伟   人民陪审员 赵婷婷     二○二○年十二月二十三日   书记员 李秋圆