wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0802民初3240号 原告中国农业银行股有限公司榆林榆阳区支行，住所地榆林市榆阳区长城南中路6号。 负责人：杨斌飞，系该行行长。 被告郑某。 被告方某。 被告李某。 被告马某1。 被告马某2。 原告中国农业银行股有限公司榆林榆阳区支行与被告郑某、方某、李某、马某1、马某2金融借款合同纠纷一案，原告诉请：1、依法判令被告郑某、方某共同向原告偿还借款本金5万元及截止2020年3月26日已产生的正常利息2999.68元、罚息17493元、复利1067.45元，以及从2020年3月27日起至款付清之日的罚息和复利，截止起诉之日本息共计71560.13元；2、依法判令被告李某、马某1对上述债务承担连带清偿责任；3、由四被告承担本案诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、律师费等原告因实现债权而产生的全部费用。事实及理由：2015年6月23日，被告郑某、李某、马某1与原告签订了《农户贷款借款合同》，约定借款金额为5万元，借款用途为养殖，借款期限为1年，从2015年6月23日七支2016年6月22日止。借款期限内执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮20%；对逾期借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。被告李某、马某1自愿为该笔贷款提供连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告按约履行了向被告郑东平发放贷款5万元的义务。但被告郑某在合同到期后不能按期偿还借款本息，构成违约。被告李某、马某1也未能履行担保人义务。经原告多次催要，各被告均以各种理由推脱，至今不予偿还。同时，被告郑某、方某系夫妻关系，该笔借款发生在被告郑某和方某夫妻关系，且借款用于家庭养殖，属于被告郑某和方某的夫妻共同债务，被告方某依法应当承担共同还款责任。 本院认为，本案在审理中发现有经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行的起诉。 案件受理费790元，退还原告中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员 白 萍 二〇二〇年十二月八日 书记员 蔚琪琪
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17720号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：李强强，男，1984年11月17日出生，住山东省临朐县。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称华夏银行信用卡中心）诉被告李强强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告李强强经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额240943．71元（截至2020年3月20日，本金109982．94元、利息85616．66元、费用45344．11元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》（以下简称《章程》）的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故原告诉至法院。被告李强强经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2015年6月19日，李强强向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《章程》）及《领用合约》的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准李强强的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。李强强于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，李强强欠付账单余额240943．71元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原被告之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支的本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且被告未还款项数额符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支的本金、利息及费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李强强于本判决生效之日起七日内偿还原告华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额240943．71元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用;二、驳回原告华夏银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2457元（原告华夏银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告李强强负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十三日书记员  吕璐璠
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初24772号原告曹广辉，男，汉族，1971年7月28日出生，住河南省台前县。委托代理人李卓军，河南元相律师事务所律师。被告河南乐鸿物流有限公司，住所地：河南省郑州市金水区经三路北86号6号楼21层2101-1号，统一社会信用代码：91410100MA3X42595T。法定代表人郑瑞，总经理。被告郑瑞，男，汉族，1996年4月2日出生，住河南省鹤壁市淇滨区。二被告共同委托代理人孔明珠，河南良承律师事务所律师。被告杨尾涛，男，汉族，1990年10月26日出生，住河南省杞县。原告曹广辉诉被告河南乐鸿物流有限公司（以下简称“乐鸿物流公司”）、郑瑞、杨尾涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曹广辉及其委托代理人李卓军，被告乐鸿物流公司、郑瑞共同委托代理人孔明珠到庭参加诉讼。被告杨尾涛经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告乐鸿物流公司在2020年6月28日签订的《加盟合作合同》，并由被告乐鸿物流公司双倍返还原告定金共计9万元；2、判令被告郑瑞、杨尾涛对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月28日，原告与被告乐鸿物流公司签订《加盟合作合同》，约定由原告出资购买被告乐鸿物流公司提供的符合运营条件的车辆（福田牌欧马可汽车），被告乐鸿物流公司负责提供货源信息供原告从事货物运输工作。当天原告支付45000元购车定金款，被告承诺交付车辆期限为20个工作日，但车辆至今未交付，原告多次找被告，被告办公室大门紧闭，拒不接待。被告乐鸿物流公司、郑瑞辩称：二被告与原告素不相识，该案涉合同系原告与第三被告杨尾涛签订，案涉款项亦是由被告杨尾涛收取，二被告未从中获利，亦不知情，不应承担责任。被告杨尾涛未答辩亦未举证。经审理查明：1、2020年6月28日，原告与被告乐鸿物流公司签订加盟合作合同一份，主要内容：加盟车辆品牌为福田型号欧马可。由原告全额出资购买被告提供的符合运营条件的车辆。在被告统一管理下从事货物运输业务，原告应自觉遵守被告制定的关于车辆、服务、收费、营销等各种管理制度。本加盟托管协议非劳动合同，属于双方认可具有服务性质的有偿合作协议。加盟期限自2020年6月28日至2030年6月28日止。原被告双方在履行加盟协议期间，被告有责任为原告提供有偿货源信息，积极协助原告搞好车辆运营，对原告车辆有组织、调度、安排的权利。合同亦对其他事项进行了约定。被告在甲方处加盖公司印章，原告在乙方处签字按手印。原告于庭审中称，当时说加盟合同签订20天后交付车辆，但一直未交付。2、原告提交收据显示：2020年6月28日，兹收到曹广辉定42米福田欧马克交来购车尾款＋购车定金肆万伍仟元（45000元）。收款人：杨尾涛，收款单位：河南乐鸿物流有限公司。3、2020年9月28日，被告杨尾涛向原告出具欠条一份，载明：本人杨尾涛欠曹广辉45000元整，在10月9号前还款45000元。本院认为，被告杨尾涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩、举证和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告与被告乐鸿物流公司签订加盟合作合同系双方真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，被告乐鸿物流公司未按约定履行合同义务，构成违约，应当依法承担违约责任。现原告要求解除与被告于2020年6月28日签订的《加盟合作合同》，证据充分，本院予以支持。原告提交的收据上显示45000元系购车尾款＋购车定金，因该款项未注明定金和购车款分别多少钱，现原告要求双倍返还定金90000元，没有依据，本院不予支持。被告杨尾涛向原告出具欠条，作出愿意还款的意思表示，故原告诉请被告杨尾涛承担连带清偿责任，本院予以支持。被告乐鸿物流公司、郑瑞辩称对此不知情，并称可能是杨尾涛持有了公司的空白合同及收据，对其辩称，证据不力，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告曹广辉与被告河南乐鸿物流有限公司于2020年6月28日签订的《加盟合作合同》；二、被告河南乐鸿物流有限公司于本判决生效后十日内返还原告曹广辉45000元；三、被告杨尾涛对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告曹广辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由原告曹广辉负担512元，被告河南乐鸿物流有限公司、杨尾涛负担513元。本判决为终审判决。审判员  李文惠二〇二〇年十二月二十二日书记员  潘贺洋
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25741号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：陈先雄，男，1974年12月10日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告陈先雄保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告陈先雄经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈先雄向保险公司支付理赔款84663.04元；2.判令陈先雄向保险公司支付保费6911.62元；3.判令陈先雄向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款金额84663.04元为基数，自2019年9月10日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由陈先雄承担。事实和理由：陈先雄向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于陈先雄向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，陈先雄每月应支付保费人民币1944元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，陈先雄应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。陈先雄向光大银行申请贷款并于2018年5月23日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币12万元，光大银行按约定向陈先雄指定账户放款。后因陈先雄未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年9月10日向光大银行赔偿人民币84663.04元，且截至理赔日，陈先雄尚欠保险公司保费6911.62元未付。上述欠款经保险公司多次向陈先雄催讨无果，故保险公司特诉至法院。陈先雄未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、银行电子回单等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案陈先雄经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，陈先雄为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与陈先雄之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单陈先雄与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向陈先雄发放贷款。陈先雄应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。陈先雄未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代陈先雄偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向陈先雄进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求陈先雄给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈先雄于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款84663.04元及资金占用损失（以84663.04元为基数，自2019年9月10日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、陈先雄于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费6911.62元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1182元，由陈先雄负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由陈先雄负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0102民初12101号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码91530000622608301K。负责人：杨中仑，行长。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。委托诉讼代理人：詹晴洲、杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：李瑞锋，男，汉族，1989年1月9日出生，住云南省昆明市石林彝族自治县。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司云南省分行诉被告李瑞锋信用卡纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤回起诉。案件受理费人民币589元，退还原告中国建设银行股份有限公司云南省分行。审判员  张薰文二〇二〇年十二月二十一日书记员  王怡荔
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0103民初420号 原告：王旭，女，1970年02月27日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 被告：金龙，男，1988年08月10日出生，汉族，乌鲁木齐宝威斯电子科技有限公司总经理，住新疆奇台县。 原告王旭与被告金龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年01月08日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告王旭参加了诉讼。被告金龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王旭向本院提出诉讼请求：被告支付原告1年房租16万元及利息11,520元，以及法院的一切费用。事实及理由：2016年，被告以开公司为由租原告位于乌鲁木齐市××路的别墅，合同约定年租金16万元，押金1万元，原告当时收取了一万元押金，16万元的现金支票，被告当时让原告一个月后去银行支取，原告因出差到外地，3个月后回到乌鲁木齐市，到银行取款时被告知账上没有钱，当时联系了被告，被告让再等几天，之后被告以各种理由拖欠没有给钱，直到2017年4月被告不接电话，房屋中的办公家具一直不拿走。 被告金龙未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 原告为证明其主张，向本院出具证据如下： 证据1、2016年05月01日《租房协议书》；证据2、现金支票；证据3、《协议书》；以上证据证明原、被告签订租房协议，被告给原告交付现金支票支付租金。证据4、被告的营业执照，支票上的出票人是该单位乌鲁木齐宝威斯电子科技有限公司，该单位法定代表人是金龙。 被告未到庭举证、质证，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以采信。 本院经审理认定事实如下： 2016年05月01日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《租房协议书》，约定：原告将位于乌鲁木齐市××路的房屋出租给乙方作为住房使用，租期五年，从2006年05月01日起到2021年05月01日为止，月租金为12,500元，年付，乙方共现金支付150,000元。交付租金同时，乙方应另付保证金10,000元。保证金现金支付。 《租房协议书》尾部载明：房租2016年05月05日交付50,000元，2016年05月20日交付100,000元。如不按此日期交付房屋，此合同终止。 后被告向原告给付中国农业银行现金支票（票号为1030651206671584）一张，金额为160,000元，付款行名称：农行乌鲁木齐犁铧街（兵团）支行，出票人名称：乌鲁木齐宝威斯电子科技有限公司。 2017年03月24日，被告单方向原告出具《协议书》，载明欠原告涉案租赁房屋2016年房租共计160,000元，已付1万元押金，1万暖气、物业费，欠款15万元整，因经营不善，暂时无力按指定期限回款，经协商，定于2017年04月01日付清余款15万元整，在此期间，房主有权进入房间，不承担任何责任，如逾期不能付清，房主有权处理房屋内所有物品。同时本人承担任何法律责任。 庭审中，原告认可被告租赁涉案房屋一年，2017年04月底离开。 本院认为，依法成立的合同对双方均有拘束力，当事人应依约履行。合同履行应遵循自愿、诚实信用原则。被告租赁原告房屋一年，理应向原告支付租金，被告通过支票方式向原告支付款项160,000元，后原告承兑未果。2017年03月24日，被告向原告出具《协议书》，载明已经支付押金10,000元，同时对欠款150,000元进行确认，并承诺定于2017年04月01日付清，被告未按期履行，本院对原告要求被告支付1年房租160,000元的诉讼请求予以支持150,000元。 关于原告主张的租金利息11,520元，本院认为，2017年03月24日，被告向原告出具协议书，对欠款15万元承诺定于2017年04月01日付清，逾期未付，理应支付逾期利息，对原告主张的利息本院认定为11,517元（150,000元×4.75%÷365天×590天，自2017年04月02日-2018年11月12日），由被告予以支付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告金龙向原告王旭支付租金150,000元； 二、被告金龙向原告王旭支付利息损失11,517元（150,000元×4.75%÷365天×590天，自2017年04月02日-2018年11月12日）。 以上被告金龙应付款项，被告应于本判决生效之日起十日内向原告履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。 案件争议标的171,520元，判决给付标的161,517元，占争议标的的94.17％。案件受理费3,730.40元（原告已预交），邮寄送达费40元，公告费320元，合计4,090.40元，由被告金龙负担94.17％即3,851.93元，由原告王旭负担5.83％即238.47元。原告传票邮寄费40元，由原告自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  孙俊伟 人民陪审员  腾永顺 人民陪审员  宗 义 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  王文娟
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民初170号之一解除保全申请人：洛阳北方玻璃技术股份有限公司。住所地河南省洛阳市高新区滨河路20号。法定代表人：高学明，系该公司董事长。被申请人：侯学党，男，1980年3月26日生，汉族，住广东省深圳市福田区。侯学党与洛阳北方玻璃技术股份有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年11月19日作出（2020）豫03民初170号民事裁定，冻结被申请人洛阳北方玻璃技术股份有限公司的银行存款160008000元，或者查封洛阳北方玻璃技术股份有限公司存款不足部分的其他等值财产。洛阳北方玻璃技术股份有限公司于2020年12月3日向本院申请解除对其在工行河南省洛阳自贸试验区支行、中信银行洛阳分行营业部、兴业银行洛阳分行营业部的银行存款账户保全措施。本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：一、解除对洛阳北方玻璃技术股份有限公司在工行河南省洛阳自贸试验区支行账号17×××79，中信银行洛阳分行营业部账号73×××61_000001，兴业银行洛阳分行营业部账号46×××58、46×××80、46×××37银行存款账户的保全措施。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  邱平平审判员  苏晓明审判员  杨元卿二〇二〇年十二月三日书记员  尚晗丹
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0105民初6402号原告：杭州鎏金年代娱乐有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥符街道花园岗街183、185、187、189号（原181号）4楼401。法定代表人：赵泽鸿。委托诉讼代理人：陶若愚,浙江润杭律师事务所执业律师。被告：田七，男，1986年12月13日出生，土家族，住湖南省凤凰县。原告杭州鎏金年代娱乐有限公司与被告田七合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年10月15日裁定转为普通程序，并于2020年10月19日向原告送达补交案件受理费通知。原告杭州鎏金年代娱乐有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告杭州鎏金年代娱乐有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费4800元，减半收取计2400元。审 判 员 方素平二〇二〇年十二月二日法官助理 游慧玲代书记员 周 吟
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异512号申请追加人（申请执行人）：建设综合勘察研究设计院有限公司，住所地北京市东城区东直门内大街177号。法定代表人：单昶，董事长。委托代理人：彭科，北京市九州律师事务所律师。被执行人：北京鸿鑫知润房地产开发有限公司，住所地北京市房山区城关街道饶乐府兴东大街133号。法定代表人：秦瑜浩，董事长。被申请追加人：秦瑜浩，北京鸿鑫知润房地产开发有限公司董事长。被申请追加人：谭莉扬，住山东省莱州市。本院在执行建设综合勘察研究设计院有限公司与北京鸿鑫知润房地产开发有限公司建设工程勘察设计合同纠纷一案中，建设综合勘察研究设计院有限公司向本院提出追加申请，本院在审查期间，申请人建设综合勘察研究设计院有限公司提出撤回追加申请。本院认为，申请人向本院撤回其追加执行人的申请不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许建设综合勘察研究设计院有限公司撤回追加被执行人的申请。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  扈秀康二〇二〇年十二月二十五日书记员  狄 迪
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初15418号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：李锁柱，该公司职员。被告：大陆马（北京）新媒体科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李**。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告大陆马（北京）新媒体科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。审判员  李文超二〇二〇年十二月二十二日书记员  李昕豫
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12989号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，营业场所佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：赵伯伦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：任婉莹，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：马贺贺，男，1991年11月14日出生，汉族，住江苏省丰县。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告马贺贺保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员兰芳独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人赵伯伦、任婉莹到庭参加诉讼。被告马贺贺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险理赔款人民币2691.12元及利息（自2020年02月03日起，以保险理赔款2691.12元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的利息起算时间一年期贷款市场报价利率4.15%计算至实际支付日止，暂计至2020年7月31日为55.53元）；以上金额暂合计2746.65元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告与云南国际信托有限公司签署《云南信托云诚5号单一资金信托信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款人民币5000元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%/年，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险保险单》（保单号：PBBZ20194406Q500F56433）。根据《个人贷款保证保险投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。2020年02月03日，因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达理赔条件，原告按被告欠付本息金额向云南国际信托有限公司实际理赔2691.12元。根据《个人贷款保证保险条款》第二十条及《保险法》的相关规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。然而，原告多次催告，被告始终未予履行。被告未向原告支付保险理赔款的行为已严重损害原告合法权益，给原告造成经济损失，现原告特依据相关法律法规的规定提起诉讼。被告马贺贺未作答辩。原告人保佛山分公司围绕诉讼请求依法提交了信托贷款合同、被告面部图片、信托贷款合同验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细、个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险条款、个人贷款保证保险投保单验证材料、个人贷款保证保险保险单、索赔申请书、损失确认书、保险权益转让书、赔付款项的银行凭证、支付说明作为证据。被告马贺贺经本院合法传唤未到庭应诉，应视为被告马贺贺放弃了举证、质证的诉讼权利。原告人保佛山分公司提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月13日，被告马贺贺（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》，该合同约定了借款本金为5000元、贷款利率为15%/年、期数为12期。合同签订当日，云南国际信托有限公司履行了出借义务。2019年4月13日，被告马贺贺向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司向被告马贺贺签发《个人贷款保证保险保险单》，该保险单载明：被保险人为云南国际信托有限公司；借款本金为5000元，借款利息为415.48元；保险金额为5415.48元；保险费为1156.50元；保险期间自2019年4月13日零时起至2020年4月13日二十四时止。《个人贷款保证保险条款》载明：在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2020年2月3日，原告人保佛山分公司向云南国际信托有限公司支付保险理赔款2691.12元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告马贺贺为其借款向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司向被告马贺贺签发保险单，双方之间的保险合同依法成立。原告人保佛山分公司依约向云南国际信托有限公司支付了理赔款，被告马贺贺应当支付理赔款给原告人保佛山分公司，故本院对原告人保佛山分公司要求被告马贺贺支付保险理赔款2691.12元的诉讼请求予以支持。关于原告人保佛山分公司诉请被告马贺贺支付利息，因被告马贺贺不及时支付保险理赔款确实给原告人保佛山分公司造成了资金占用期间的利息损失，故本院酌定由被告马贺贺向原告人保佛山分公司支付自起诉之日（2020年9月15日）起至款项实际付清之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马贺贺于本判决生效之日起十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款2691.12元以及自2020年9月15日起至款项实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息（利息以尚欠的保险理赔款为基数）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告马贺贺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 兰 芳二〇二〇年十二月二十九日书记员 石尚霭履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0113民初6787号 原告：重庆市南方阻燃电线电缆有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇海棠村雁滩13栋、17栋，统一社会信用代码91500113202867382D。 法定代表人：杨炳生，总经理。 委托诉讼代理人：王青松，男。 被告：严文川，男，1990年3月29日出生，汉族，住重庆市大足区。 原告重庆市南方阻燃电线电缆有限公司（以下简称南方阻燃公司）诉被告严文川买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序审理。因被告下落不明，本案转为普通程序审理，并于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告南方阻燃公司委托诉讼代理人王青松到庭参加诉讼。被告严文川经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告南方阻燃公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款人民币101478.85元及逾期付款违约金；2、本案受理费等诉讼费由被告承担。事实及理由：原告从事电线电缆的生产销售。被告于2014年从原告处购买一批电线电缆，双方口头约定：供货后被告立即支付款项。经双方结算并于2017年5月12日对账确认，被告欠原告货款为104478.85元。2018年6月，被告向原告支付了3000元货款，截止起诉之日，被告尚欠原告货款101478.85元。原告已按约定交付了货物，但被告至今仍欠付货款，原告多次催收未果，为维护自身合法权益，特诉至法院望依法判决。庭审中，原告将诉讼请求明确为要求被告向原告支付货款本金81478.85元及逾期付款违约金（以81478.85元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2017年5月13日起计算至款清之日止）。 被告严文川未到庭，未发表答辩意见。 以上事实，结合原告举示的财务往来对账确认函及原告方在庭审中的陈述，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告系从事电线电缆生产、销售的企业。2014年，被告从原告处购买一批电线电缆，双方未签订书面合同，原告按双方口头约定向被告发货。2017年5月12日，原告向被告发出《财务往来对账确认函》（以下简称确认函），载明：截止2017年5月12日，被告尚欠原告电线电缆货款为人民币104478.85元；对以上数据，请确认后签字盖章；如因本款项发生纠纷，任何一方可向重庆市巴南区人民法院诉讼解决。同日，被告在确认函中确认方处签名并捺印。庭审中，原告确认被告于2018年6月支付货款3000元，于2020年7月23日支付货款10000元，于2020年11月2日支付货款10000元，共计支付货款23000元，现被告尚欠原告货款81478.85元（104478.85元-23000元）。 本院认为，原、被告双方形成的买卖合同关系是双方真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按约定严格履行。原告向被告供货后，被告应及时支付与货物相应的货款。根据被告于2017年5月12日签署的确认函及原告当庭陈述，被告尚欠原告货款81478.85元未付。故原告要求被告支付货款81478.85元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。 对原告要求被告以81478.85元为基数，从2017年5月13日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告逾期付款违约金的诉讼请求。对该项诉讼请求的计算基数，被告签署的确认函确认截至2017年5月12日，被告尚欠原告货款104478.85元，嗣后，被告支付了部分货款，截至2020年11月2日，被告尚欠原告货款81478.85元，现被告仅以81478.85元为计算基数，系其对自身实体权利的处分，本院予以尊重。对该项诉讼请求的起算时间，因原被告双方已于2017年5月12日通过确认函确认被告应付货款总金额，且并未约定付款期限，故原告要求自2017年5月13日起计付逾期付款违约金，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对原告主张以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款违约金，该计算标准并无过高。故被告应以81478.85元为基数，从2017年5月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付逾期付款违约金至货款付清之日止。 综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告严文川于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆市南方阻燃电线电缆有限公司货款81478.85元； 二、被告严文川于本判决发生法律效力之日起十日内以81478.85元为基数，从2017年5月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告重庆市南方阻燃电线电缆有限公司计付逾期付款违约金至货款付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2328元，公告费560元，共计2888元，由被告严文川负担。此款已由原告重庆市南方阻燃电线电缆有限公司自愿垫付，被告严文川于本判决发生法律效力之日起十日内径付原告重庆市南方阻燃电线电缆有限公司2888元，本院预收的案件受理费不作清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  李方荣 人民陪审员  穆礼芬 人民陪审员  吴洪兰 二〇二〇年十二月一日 法官 助理  吴强俣 书 记 员  刘 余
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0102执2689号申请执行人：中国银行股份有限公司长春金域支行被执行人：刘洪泉、罗静本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司长春金域支行与被执行人刘洪泉、罗静借款合同纠纷执行一案，长春市南关区人民法院作出的（2019）吉0102民初1241号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人刘洪泉、罗静未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付欠款本金206269.84元及利息和其他相关费用。本院已立案进入执行程序。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年12月4日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有银行存款、证券、车辆等交通运输工具等登记信息。2、本院于2020年12月7日向被执行人邮寄送达了相关法律文书。3、本院于2020年12月4日在长春市房产档案馆查询被执行人房产信息。4、本院于2020年12月8日将被执行人纳入限制消费令名单。上述案件执行情况已全部告知申请执行人。综上所述，本院已穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其它财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 赵 伟审判员 刘 浩审判员 曲 刚二〇二〇年十二月十五日书记员 刘禹含
广东省茂名市茂南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0902执保922号 中国农业银行股份有限公司茂名茂南支行、廖永珍： 关于申请人中国农业银行股份有限公司茂名茂南支行与被申请人廖永珍金融借款合同纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司茂名茂南支行向本院提出财产保全申请，请求对被申请人廖永珍的财产予以保全。本院于2020年12月4日立案受理后，已依法对被申请人廖永珍的财产进行保全，现已保全并结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初15053号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：刘春，安徽众城高昕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶扬，安徽众城高昕律师事务所律师。 被告：周叶林，男，1980年11月12日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶扬到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡欠款合计93889.31元，截至2019年6月16日欠款本金59918.83元、利息13863.59元、费用20106.89元(滞纳金18547.47元、账单分期手续费1559.42元)，之后的利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。 本案查明的事实如下: 1.立约信息：2007年4月，被告向原告申领信用卡，原告为其办理了一张卡号为43×××82的信用卡。 2.合同约定：利息为每日0.05%，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，账单分期手续费率0.5%-1%。 3.合同履行：被告于2007年4月开卡启用，从2016年3月开始逾期还款，2016年5月21日被停卡使用。原告提供的持卡人账单查询表记载，截至2019年6月16日，被告拖欠本金59918.83元、利息13863.59元、费用20106.89元(滞纳金18547.47元、账单分期手续费1559.42元)。此后被告无还款。原告提供的持卡人账单查询表记载，截至2020年11月20日，被告拖欠本金59918.83元、利息13863.59元、滞纳金18547.47元、账单分期手续费1559.42元。 本院认为，被告尚欠原告本金59918.83元，有事实和法律依据，本院予以确认。关于利息、违约金，领用合约虽然有约定，但利息、违约金相加总额过高，违反法律规定，本院降低为以本金为基数，按年利率24％标准，自停卡之日即2016年5月21日暂计算至2019年6月16日，故本院对原告诉请的利息、账单分期手续费和违约金合计33970.48元予以支持。之后的利息以拖欠的本金为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周叶林于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心本金59918.83元，并支付利息、账单分期手续费和违约金合计33970.48元（暂计算至2019年6月16日，之后的利息以拖欠的本金为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1074元和公告费50元，均由被告周叶林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月九日 书记员  吴 朋 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13479号原告：郭兰琴，女，1986年9月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。被告：阎东利，女，1987年6月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。第三人：于崇洋，男，1981年10月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告与第三人之共同委托诉讼代理人：张玉林，男，1986年8月28日出生，汉族，户籍地重庆市彭水县，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告郭兰琴与被告阎东利、第三人于崇洋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭兰琴之委托诉讼代理人刘玉先，被告阎东利及其与第三人于崇洋之共同委托诉讼代理人张玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭兰琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告对第三人应偿还原告的欠款323762.17元及债务利息（其中2009年1月1日至2019年8月19日之间的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率计算）负连带责任；2.诉讼费由被告和第三人负担。事实和理由：被告与第三人是夫妻关系。第三人因消费和经营需要资金，自2016年开始多次从原告处借款。原告通过支付宝、微信、转账、现金、贷款等多种方式向第三人出借了596962.17元。第三人只偿还了一部分。至今尚欠323762.17元。原告后提出起诉，顺义区人民法院于2020年6月28日作出的（2020）京0113民初5875号民事判决书，判决第三人应偿还原告欠款323762.17元及债务利息。双方均未上诉，该判决书已生效，但第三人仍未履行。原告认为，第三人借款用于家庭使用，被告作为配偶，也有偿还的义务。为维护原告的权益，故诉至法院。被告阎东利答辩称：不同意原告诉讼请求。被告和第三人已经解除婚姻关系，在离婚协议书中，约定所有债权由第三人享有，所有债务也由第三人承担。第三人在外所借的债务没有用于夫妻共同生活，被告并不知道涉诉借款的去处及消费情况。第三人于崇洋陈述称：第三人对债务不予认可，因此针对涉诉借款，一审法院在审判中计算出现瑕疵，故第三人已经申请再审，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年6月28日，北京市顺义区人民法院就郭兰琴起诉于崇洋民间借贷纠纷一案作出（2020）京0113民初5875号民事判决书，判决一、于崇洋于本判决生效之日起七日内偿还郭兰琴欠款三十二万三千七百六十二元一角七分并支付债务利息（其中二〇一九年一月一日起至二〇一九年八月十九日之间的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际偿还欠款之日止按全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告郭兰琴的其他诉讼请求。庭审中，郭兰琴陈述，于崇洋向其借款用于经营快递站和家用，其与于崇洋之间的借款事实发生在2017年1月12日至2018年2月，因于崇洋与阎东利于上述期间系夫妻关系，故要求阎东利承担连带责任。郭兰琴就此提交其与阎东利之间通话录音，郭兰琴称“我们每个月得还钱，现在马上下个月又要还钱了，现在问题不解决我找什么还啊？”阎东利回复“知道，知道，这边不正商量呢吗，你放心。”郭兰琴称“月底之前，我要见你和于崇洋，能见吗，或者说咱们好好商量一下这个钱到底怎么给，你暂时给补上，你们先给一部分，完了我们也想一部分办法怎么把银行的钱还上，咱们都借个人的，这样你们少还利息，我们也少还利息。”阎东利回复“明白。”郭兰琴称“这样的话看看你们能给多少，剩下的钱呢你们两口子统一打一个欠条，规划好了，然后说是一年还二年还还是三年还。”阎东利回复“这我知道，今天我跟你不也这么说的嘛。”阎东利认可录音真实性，但不认可证明目的，并陈述，因为不知道录音的发生时间，不能证明阎东利收到了郭兰琴的借款，亦不能证明于崇洋从郭兰琴处借款用于家庭共同生活。郭兰琴亦称无法确认录音发生的时间。诉讼中，阎东利与于崇洋共同提交离婚证、离婚协议书，拟证明阎东利与于崇洋于2007年12月18日登记结婚，后于2018年10月22日协议离婚。其中离婚协议书中载明：“财产处理，婚后无共同财产，所有债权由男方享有，所有债务由男方承担。”阎东利陈述，其与于崇洋离婚之前住在一起，但是钱各花各的，其自2015年开始在顺义区亨达光明眼镜店担任销售，月均工资4000元左右，于崇洋自2015年开始经营圆通快递店之后未给过其任何钱，并提交北京市社会保险个人权益记录予以证明。诉讼中，于崇洋提交微信及支付宝交易明细及落款日期为2020年11月2日的再审申请书。于崇洋陈述，根据微信及支付宝交易明细，其已经偿还完毕所欠郭兰琴的借款，双方之间不存在债务关系了，其针对（2020）京0113民初5875号民事判决书已经向北京市顺义区人民法院提交了再审申请书。郭兰琴称微信及支付宝交易明细与本案无关，因为（2020）京0113民初5875号民事判决书已经对其与于崇洋之间的债权债务进行了确认。上述事实，有原告郭兰琴提交的民事判决书、通话录音，被告阎东利及第三人于崇洋共同提交的离婚证、离婚协议书、交易明细、再审申请书、社保记录及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据郭兰琴提供的证据和庭审中查明的事实，（2020）京0113民初5875号民事判决书对于郭兰琴与于崇洋之间的民间借贷关系已经做出确认，虽然于崇洋提交了再审申请书，但截至本案判决作出前，于崇洋的再审案件并无结论。本案中，阎东利辩称其对于于崇洋向郭兰琴借款的事实不知情，其具有稳定的生活来源，于崇洋向郭兰琴所借款项并未用于夫妻共同生活。综合双方庭审陈述，虽然于崇洋向郭兰琴借款时于崇洋与阎东利处于夫妻关系存续期间，在阎东利不认可涉诉借款属于夫妻共同债务的情况下，郭兰琴仅提交其与阎东利之间无录制日期的通话录音无法证明涉诉借款用于于崇洋及阎东利夫妻共同生活或共同生产经营，故对于郭兰琴要求阎东利承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭兰琴的全部诉讼请求。案件受理费三千零七十八元，由原告郭兰琴负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十二月二十一日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
长春市双阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)吉0112执1618号 申请执行人：张艳清，女，1959年5月27日出生，汉族，农民，住长春市双阳区。 被执行人：陈立仁，男，1963年5月3日出生，汉族，农民，户籍地吉林省磐石市吉昌镇派出所，原住址长春市双阳区，现在吉林省宁江监狱服刑。 申请执行人张艳清与被执行人陈立仁不当得利纠纷执行一案,长春市双阳区人民法院作出的（2019）吉0112民初1968号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人陈立仁没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年12月11日申请执行，要求被执行人给付不当得利款100000.00元，案件受理费1150.00元，本院依法受理，在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 1、本院于2020年12月11日立案执行后，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务，被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，也未向本院报告财产。 2、本院于2020年12月14日对被执行人陈立仁财产情况进行网络查控,查询到被执行人有银行存款1427.00元，本院以（2020)吉0112执1618号之一执行裁定书扣划上述银行存款至本院执行款专户，扣除执行费50.00元，给付申请执行人执行款1377.00元，剩余执行款以（2020)吉0112执1618号之二执行裁定书对该银行账户继续予以冻结，本院于2020年12月24日再次提起网络查控，未查到被执行人有任何新增财产信息。 3、本院到长春市双阳区房产管理服务中心查询，查询到被执行人陈立仁在双阳区有五处房产，其中四处房产没有产权登记信息，一处房产有产权，另外一处房产位于吉林省通化市，也没有产权登记，本院对上述房产均予以轮候查封。。 4、本院到长春市住房公积金管理中心双阳分理处查询，未查到被执行人陈立仁名下有住房公积金账户信息。 5、由于被执行人陈立仁未向本院报告财产，本院于2020年12月24日作出（2020)吉0112执1618号限制消费令，将被执行人陈立仁列入限制消费名单，并上传到最高人民法院司法网平台。 6、本院于2020年12月24日对申请执行人张艳清进行终本约谈，向其告知案件节点情况，并向其询问是否能够提供被执行人的财产线索，申请执行人明确表示暂无法提供被执行人的其他财产线索，并表示同意法院对本案进行终结本次执行程序。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  李笑阳 执行员  刘 岩 执行员  张志宝 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  董 航
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行初312号原告于海洋，男，1986年5月30日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。原告于天兵，男，1989年10月23日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。原告于天兵法定代理人兼原告于海洋委托代理人于甫水，男，1962年11月19日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。被告北京市房山区大安山乡人民政府，住所地北京市房山区大安山乡大安山村。法定代表人石宝军，乡长。委托代理人张东光，北京市房山区大安山乡人民政府工作人员。委托代理人杨兆伟，北京市博维律师事务所律师。被告北京市房山区民政局，住所地北京市房山区良乡西路**。法定代表人臧金凤，局长。委托代理人王维，北京市房山区民政局工作人员。委托代理人张威，北京市房山区民政局工作人员。原告于海洋、于天兵（以下简称二原告）诉被告北京市房山区大安山乡人民政府（以下简称大安乡政府）、北京市房山区民政局（以下简称房山区民政局）停发最低生活保障金一案，于2020年11月24日向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告于海洋、于天兵诉称，原告一家生活困难，二原告均系残疾，父亲务农，属于极贫困家庭。二原告为案外人杨文霞之子，杨文霞于2017年6月之前一直属于低保人员，不知因为何种原因案外人杨文霞于2017年6月被取消低保待遇直至2020年3月去世。被告取消案外人杨文霞低保的行为认定事实不清、适用依据不足，应予撤销。故诉至法院，请求认定被告大安乡政府取消案外人杨文霞最低生活保障的行为违法，判令被告补发案外人杨文霞2017年6月至2020年3月最低生活保障金19085元。经审查，本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件。起诉不符合法定起诉条件已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，二原告要求确认被告停发案外人杨文霞最低生活保障金的行为违法。经查，被告房山区民政局于2017年5月停发案外人杨文霞最低生活保障金。针对该行政行为，案外人杨文霞可提起行政复议或行政诉讼。现二原告于2020年11月24日提起本次诉讼，原告主体不适格且已超过上述法定起诉期限，其起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第二项之规定，裁定如下：驳回原告于海洋、于天兵的起诉。原告于海洋、于天兵预交案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陈秀清审 判 员 刘英飞审 判 员 辛崇增二〇二〇年十二月二十三日法官助理 王 鹏书 记 员 张福越
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初17022号申请人：李永学，男，1973年2月17日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：孙青松，天津创慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：连立泉，天津创慧律师事务所律师。被申请人：王玥，男，1979年1月21日出生，汉族，住天津市河西区。本院在审理申请人李永学与被申请人王玥民间借贷纠纷一案中，申请人李永学于2020年12月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人王玥名下价值230000元的存款或相应数额的财产采取保全措施。天安财产保险股份有限公司天津分公司以担保函提供担保。本院经审查认为，申请人李永学的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人王玥名下价值230000元的存款或相应数额的财产采取保全措施。查封期限届满前需要继续查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出书面申请，逾期产生的法律后果由申请人承担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  牛卫锋二〇二〇年十二月十六日法官助理胡晓雯书记员苗安娜
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执3094号 申请执行人：广东粤财资产管理有限公司，住所地惠州市惠城区江北帝景湾****公馆2402。 法定代表人：张伟。 被执行人：龚演钦，男性，1954年01月09日出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人广东粤财资产管理有限公司与被执行人龚演钦金融不良债权追偿纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初1365号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年10月9日，申请执行人广东粤财资产管理有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人支付30946.50元及利息(另计)，并承担本案执行费364.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人龚演钦发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人龚演钦未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人龚演钦名下的财产，但未查找到被执行人龚演钦有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人龚演钦发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人龚演钦所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人广东粤财资产管理有限公司。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人龚演钦有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执3094号申请执行人广东粤财资产管理有限公司与被执行人龚演钦金融不良债权追偿纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 郑民英 书记员  林建军
河北省玉田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0229民初2827号 原告：渤海银行股份有限公司唐山分行（以下简称渤海唐山分行），住所地：唐山市路北区建设南路87号。 代表人：李建生，行长。 被告：唐山国泰纸业有限公司（以下简称纸业公司），住所地：唐山市丰润区银城铺村西。 法定代表人：彭国昌。 被告：唐山国泰国际酒店有限公司（以下简称酒店公司），住所地：唐山市丰润区新城道20号。 法定代表人：彭国昌。 被告：唐山东升骨质瓷有限公司（以下简称东升公司），住所地：唐山市海港开发区港民街南侧海华路西侧。 法定代表人：都涛。 被告：唐山市福乐药业有限公司（以下简称福乐公司），住所地：唐山市古冶区三鑫高科技产业园区。 法定代表人：周立新。 被告：唐山新鑫特钢有限公司（以下简称新鑫公司），住所地：唐山市滦南县奔城中大街95号。 法定代表人：李长福。 被告：彭国昌，男，1974年7月6日出生，汉族，住唐山市丰润区，现羁押于冀中监狱。 被告：朱丽红，女，1974年10月2日出生，汉族，住唐山市丰润区。 原告渤海唐山分行与被告纸业公司、酒店公司、东升公司、福乐公司、新鑫公司、彭国昌、朱丽红金融借款合同纠纷一案，于2020年2月18日向唐山市中级人民法院起诉。该院经审查于2020年7月2日作出（2020）冀02民初50号民事裁定,将该案移送至本院审理；2020年8月12日本院收到上述移送卷宗后立案受理，案由为普通破产债权确认纠纷。 渤海唐山分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告纸业公司向原告偿还贷款本金3000万元，利息2212810.09元，罚息2695004.23元，合计34907814.32元（暂计算至2017年4月24日，应继续计算至本息还清之日止）；二、判令被告支付利息至本息还清之日止；三、判令酒店公司、东升公司、福乐公司、新鑫公司、彭国昌、朱丽红对上述债务承担连带保证责任；四、由被告连带承担诉讼费等相关费。 事实和理由：原告于2015年7月22日与被告纸业公司签订《渤海银行股份有限公司综合授信合同》，向纸业公司提供授信额度人民币3000万元，期限一年，由酒店公司、东升公司、福乐公司、新鑫公司、彭国昌、朱丽红提供最高额连带保证担保。2015年7月22日在上述合同项下，原告与被告纸业公司签订《渤海银行股份有限公司流动资金借款合同》。2015年7月23日原告向纸业司发放流动资金贷款3000万元，期限一年自2015年7月23日至2016年7月22日。合同约定纸业公司应于2016年7月22日偿还到期的3000万元贷款本息，但纸业公司未能按期偿还该笔贷款本息已违反合同约定，构成违约。原告请求判令被告纸业公司偿还原告贷款本金3000万元，利息2212810.09元、罚息2695004.23元，合计34907814.32元（暂计算至2017年4月24日，应继续计算至本息还清之日止)；酒店公司、东升公司、福乐公司、新鑫公司、彭国昌、朱丽红对上述债务承担连带保证责任；由被告连带承担本案诉讼费等相关费用。 本案经本院审判委员会讨论后认为，根据原告提供证据，2015年7月22日原告作为贷款人、被告纸业公司作为借款人，被告酒店公司、东升公司、福乐公司、新鑫公司、彭国昌、朱丽红作为保证人，各方形成借款、保证合同关系；贷款额度有效期自2015年7月22日至2016年7月21日，保证期间为债务履行期限届满之日起二年，并根据不同到期日的债务分别计算保证期间。2017年4月27日原告就上述债权向唐山市中级人民法院起诉，要求七被告承担还款责任，同年6月24日该院裁定驳回原告起诉。2019年7月16日被告纸业公司向河北省唐山市丰润区人民法院申请破产重整，同年7月29日该院以（2019）冀0208破申2号民事裁定，受理纸业公司的破产重整申请。2020年2月18日唐山市中级人民法院受理原告与七被告间金融借款合同纠纷一案后，因纸业公司进入破产程序裁定将案件移送本院审理。原告与七被告系因借款、担保法律关系形成的债权、债务发生争议，《中华人民共和国破产法》对债务人进入破产程序后，债权人实现债权方式作出明确规定。原告最初起诉时被告纸业公司（债务人）已进入破产程序，根据法律规定原告即可申报债权，也可向保证人主张权利。本案原告起诉同时向债务人和保证人主张权利，考虑债务人破产后对债权人债权法律保护的特殊性，可驳回原告对七被告的起诉。涉及原告主债权和保证债权的相关权利，原告可另行依法实现。 综上所述，原告的起诉，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、《中华人民共和国破产法》第二十条、第四十四条、第五十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条、第四十六条之规定，裁定如下： 驳回原告渤海银行股份有限公司唐山分行的起诉。 案件受理费216339.07元，不予收取并退还给原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  蒋召民 审 判 员  梁 莉 人民陪审员  王洪秋 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  邱 月
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）豫7101行初671号原告王君，女，1990年10月4日出生，回族，住郑州市。委托代理人董青梅，女，1966年3月14日出生，汉族，住郑州市。被告郑州市公安局二七分局，住所地河南省郑州市二七区淮南街7号。法定代表人王志刚，该分局局长。出庭负责人王琳，该分局副局长。委托代理人郭合增、闫亚楠，该分局工作人员。第三人王常智，男，2005年2月18日出生，汉族，住郑州市。法定代理人刘晓红，女，1968年12月15日出生，住郑州市。委托代理人谭智文、刘洋，河南陆达律师事务所律师。原告王君诉被告郑州市公安局二七分局、第三人王常智户口迁移一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告王君诉称，2020年6月4日，原告因与王常智发生民事诉讼案，申请法院《调查令》，前往被告单位调取2015年12月22日，王常智将户口迁移至王建元户口本时所提交的证据资料，被告没有提供相关证据资料，只出具了《常住人口登记表》。原告认为被告不作为不愿意提供，或者王常智当时就没有提交过迁移户口所依据的证据。后来，原告为查清事实真相，曾多次与被告沟通查看未果，遂要求被告将王常智户口迁出王建元户口本，或者纠正、变更因无理由迁移的该户口，被告均置之不理。被告无理由同意、迁移将王常智户口至王建元户口本的行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，也为洗脱被告违规迁移王常智户口的嫌疑。故提起行政诉讼。请求：1.判决王常智迁移到王建元户口本上的户籍信息无效；2.判决被告撤销或者纠正王常智违规迁移的户口；3.被告承担本案诉讼费用。经本院释明，原告将诉讼请求明确为：撤销被告为第三人办理户籍登记的行为。被告郑州市公安局二七分局辩称：（一）原告起诉已经超过起诉期限。原告在与第三人的民事诉讼中，已经知道第三人户口迁移状态，其在六个月的起诉期限内未就该行政行为提起诉讼，已经超过起诉期限，应驳回其起诉。（二）原告提起的诉求不是行政诉讼受案范围。本案涉及户籍管理的行政行为，居民户口簿是公安机关进行户籍调查、核对等户籍管理的载体，系对户籍内容的登记确认。且原告的户籍与王常智、王中旸的户籍不同，属于区别于王常智、王中旸户籍的另外一个户籍，故王常智户籍的迁移以及王中旸所在户籍内容的变更对原告权利义务不产生实际影响，故原告不是适格原告。原告因其他事由提起诉讼，应在其他诉讼中通过法院调查等程序一并解决，户口登记内容系案件证据，证据真假应在质证阶段提出或者申请法院依职权调查，而无须再行提起诉讼。（三）被告所作户口迁移行为符合法律规定。综上，原告不是本案适格原告，并已经超过起诉期限，同时被告办理户口市内迁居符合规定，请依法驳回原告诉讼请求。第三人王常智陈述称：（一）原告王君与被诉行政行为无利害关系，王君并非本案适格原告。（二）即使认为王君为本案适格原告，其提起本次行政诉讼时间已经超过六个月的起诉期限。（三）被告作出被诉行政行为的依据充分。（四）第三人诉案外人郑州大学司法鉴定中心一案，郑州市二七区人民法院已经立案受理，该案的判决结果对本案有重要影响，本案应当中止审理。经审理查明，原告王君的户籍登记在户号为700024492、户主为董青梅的户口簿上。2015年12月22日，被告为王常智办理了户口迁移手续，将王常智户口迁移至户号为15140472、户主为王建元的户口簿上。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当具备提起诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。一般而言，除特殊情形或法律另有规定，上述规定中的“利害关系”仅限于公法上的利害关系，即只有公法领域权利和利益受到行政行为影响，存在受到损害可能性的当事人，才与行政行为具有法律上利害关系，才具有提起行政诉讼的原告主体资格。通常情况下，判断是否存在公法上利害关系，主要以行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法律规范，是否要求行政机关考虑、尊重和保护原告诉请保护的利益为重要标准。我国户口登记以户为单位，公安机关为公民办理户口迁移时，主要考虑公民与所要迁至的户口户主或该户成员的关系，无须考虑户口迁移对非本户口上其他公民的权益是否构成影响。本案中，原告王君的户口并未在户主为王建元的户口簿上，被告将王常智户口迁移至户主为王建元的户口簿上，无须考虑是否影响原告的权益。故原告与本案被告作出的对王常智户口迁移登记的行为无利害关系，原告不具备提起本案诉讼的主体资格，不符合法定的起诉条件。起诉不符合法定条件，人民法院已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王君的起诉。本案案件受理费人民币50元，已交纳，待本裁定生效后全部退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  李东奎审 判 员  刘建梓审 判 员  李高攀二〇二〇年十二月二十八日法官助理杨玉岸代理书记员  李俊霞附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
江苏省沛县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0322民初5364号原告：张丽，女，1969年4月25日生，汉族，住沛县。被告：强小芽（强小雅），女，1982年5月22日生，汉族，住沛县。原告张丽与被告强小芽民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  王为景二〇二〇年十二月二十五日书记员  朱文婷
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初11063号 原告：刘飞，男，1979年7月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：亳州市国一堂中药饮片有限公司，住所地：安徽省亳州市谯城区魏岗镇工业园区。统一社会信用代码：91341600670939404Q. 法定代表人：张振中，职务：总经理。 原告刘飞诉被告亳州市国一堂中药饮片有限公司劳动争议一案，本院于2020年12月10日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘飞到庭参加诉讼，被告亳州市国一堂中药饮片有限公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘飞向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间的劳动关系；2、判令被告向原告支付拖欠工资33764.58元；3、判令被告向原告支付经济补偿金70182.75元（6380.25元/月*11个月）；4、诉讼费由被告承担；事实与理由：2008年6月，原告入职被告亳州市国一堂中药饮片有限公司，入职期间，公司工资发放一直不及时。自2019年1月至2019年5月未向原告发放工资，被告的行为违反了《劳动法》与《劳动合同法》的相关规定，故原告依法申请解除劳动合同，被告应向原告支付工资及经济补偿金。故原告依法提起仲裁后，仲裁委于2020年11月25日以不符合受案条件为由不予受理本案，故向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。 被告亳州市国一堂中药饮片有限公司未作答辩。 原告刘飞围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：所举证据“银行交易明细、谯城区保险个人参保证明、身份证、不予受理通知书及送达回执”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘飞于2008年6月到被告亳州市国一堂中药饮片有限公司工作，双方建立劳动关系。因被告亳州市国一堂中药饮片有限公司未及时支付工资，原告刘飞于2019年6月初未到被告公司上班,双方未办理劳动关系解除手续。经查，被告亳州市国一堂中药饮片有限公司欠发原告刘飞2019年1月至5月工资共计33764.58元。原告刘飞离职前十二个月的平均工资为6380.25元。 2020年11月，刘飞以亳州市国一堂中药饮片有限公司为被申请人向亳州市谯城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年11月25日，亳州市谯城区劳动人事争议仲裁委员会作出亳谯劳人仲不字[2020]第79号《不予受理通知书》，以申请人刘飞的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。刘飞遂提起诉讼。 本院认为，原告刘飞在被告处实际工作至2019年5月,后刘飞未再去被告处上班,故双方的劳动关系实际已经解除，本院认定原告刘飞与被告亳州市国一堂中药饮片有限公司的劳动关系自2019年5月31日解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者足额支付劳动报酬。经查，原告刘飞离职后，被告尚欠原告工资33764.58元。故对原告要求被告支付拖欠工资33764.58元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第(二)项、第四十七条的规定,因用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者解除劳动合同的，用人单位应支付经济补偿金。原告刘飞自2008年6月至2019年5月在被告处的工作时间为十年零十一个月年,被告应向原告支付11个月经济补偿金为70182.75元（6380.25元/月×11个月）。被告亳州市国一堂中药饮片有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，主动放弃诉讼权利，由此产生的法律后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告刘飞与被告亳州市国一堂中药饮片有限公司之间的劳动关系自2019年5月31日解除。 二、被告亳州市国一堂中药饮片有限公司自本判决生效之日起五日内，支付原告刘飞工资33764.58元、经济补偿金70182.75元，合计103947.33元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告亳州市国一堂中药饮片有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  陈俊伟 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  徐伟翔
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7278号原告成都一品央厨餐饮管理有限公司，住所地四川省成都市锦江区上东大街318号1栋12层8号。法定代表人苏文彬，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人孙晓青，北京市国府闻佳律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人孟原玉，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：四川仁众投资管理有限公司，住所地四川省成都市金牛区星辰东一街1号10栋1号。法定代表人苏堡升，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳伟，女，1995年5月23日出生，北京超成律师事务所实习律师，住黑龙江省穆棱市。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第67131号关于第20871353号“小龍坎老火”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2020年4月9日。本院受理时间：2020年6月15日。开庭审理时间：2020年11月19日。被告以原告注册的第20871353号“小龍坎老火”商标（简称诉争商标）与第18096479号“小龍坎”商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，从而违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十一条的规定为由作出被诉裁定，对诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标在整体外观、含义、呼叫上差异明显，不构成近似商标。有其他和本案情形类似的商标，以及诸多含有“小龙坎”文字的商标在第43类服务上共存。“小龙坎”为重庆市沙坪坝区的一条街道名称，作为商标使用显著性较弱，即便诉争商标完整包含引证商标，亦不构成商标标志近似。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩意见称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意被诉裁定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。（原注册人成都祥鼎商务信息咨询有限公司）2.注册号：20871353。3.申请日期：2016年8月4日。4.标识：5.核定使用服务（第43类）：餐厅；临时住宿处出租；寄宿处；饭店；餐馆；自助餐馆；快餐馆；流动饮食供应；茶馆；提供野营场地设施。二、引证商标1.注册人：第三人。2.注册号：18096479。3.申请日期：2015年10月19日。4.专用权期限至：2027年6月20日。5.标识：6.核定使用服务（第43类）：自助餐厅；餐厅；餐馆；备办宴席；饭店；提供野营场地设施；养老院；日间托儿所（看孩子）；动物寄养；烹饪设备出租。三、其他事实商标评审阶段，诉争商标的原注册人成都祥鼎商务信息咨询有限公司（简称祥鼎公司）提交了其他商标注册情况、声明书等证据材料，第三人提交了以下主要证据：1.第三人营业执照副本复印件；2.引证商标档案；3.诉争商标档案；4.第三人关联公司成都小龙坎餐饮管理有限公司（简称小龙坎公司）营业执照副本复印件；5.第三人与小龙坎公司共同出具的《企业关联关系及“小龙坎”商标实际使用说明》；6.第三人与小龙坎公司签订的《商标使用许可合同》；7.小龙坎公司出具的授权书；8.《2018中国餐饮业年度报告》；9.关于小龙坎老火锅成都地区直营店的公证材料；10.小龙坎老火锅直营店可信时间戳互联网电子数据取证及固化保全材料；11．小龙坎老火锅在各大点评网站的部分评价和销售量；12.关于小龙坎老火锅的部分媒体报道；13.小龙坎老火锅部分宣传视频、宣传广告合同及发票；14．小龙坎老火锅品牌所获荣誉；15．第三人国内商标列表及国外商标注册证；16．第三人“小龙坎标识”作品登记证书；17.第三人维权相关资料；18.小龙坎公司公益事业报道；19.第20751975号“小龙坎”商标不予注册决定书以及与本案情形类似的决定书；20.祥鼎公司在网络发布的“龙湾码头”火锅品牌招商加盟信息及申请注册的商标列表；21．案外商标档案以及祥鼎公司与四川一品堂品牌运营有限公司关联关系证明；22.“龙湾码头”品牌相关媒体报道；23.祥鼎公司所申请注册的摹仿或抢注他人知名品牌的商标档案及相关品牌介绍、相关行政判决书；24.祥鼎公司摹仿、复制第三人“小龙坎”品牌的商标列表；25.“巴人小龙坎”及“龙湾码头”品牌官网展示图与第三人门店装潢对比、成都小龙坎品牌管理有限公司工商登记信息、“龙湾码头”微信公众号所列示的门店信息。本案诉讼阶段，原告新提交了相关调研文章、相关行政判决书、企业名称包含“小龙坎”的企业工商信息检索页面、有关“小龙坎”的新闻报道等证据材料，第三人新提交了相关民事判决书、第三人及小龙坎品牌获得的部分荣誉及报道、原告及祥鼎公司企业档案、商标转让公告、相关行政裁定书等证据材料。庭审中，原告明确认可诉争商标核定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）已于同年11月1日起实施，本案诉争商标系在2013年商标法施行期间核准注册的商标，被告于2019年商标法施行后作出无效宣告裁定，故本案审查相关程序问题适用2019年商标法，审查实体问题适用2013年商标法。2013年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。鉴于原告对于诉争商标核定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务无异议，本院经审查予以确认，故本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。本案中，诉争商标由中文“小龍坎老火”构成，完整包含了引证商标“小龍坎”，已构成近似。诉争商标若与引证商标共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众认为上述商标所标识的服务来源于同一提供者，或服务提供者之间存在关联关系，从而导致混淆误认。另外，商标评审遵循个案审查原则，其他商标的核准注册情况不是本案中诉争商标应否予以维持的当然依据。因此，诉争商标与引证商标已构成2013年商标法第三十一条所述的使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告成都一品央厨餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都一品央厨餐饮管理有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李 青人民陪审员 丁 敏人民陪审员 刘媛媛二〇二〇年十二月十八日法官 助理 张 正书 记 员 常婷婷
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初4755号 原告：厦门盟约制冷设备有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路****之一。 法定代表人：王玉荣，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：许道辉、许金平，福建夏理律师事务所律师。 被告：民基（厦门）建设工程有限公司，住所地，住所地福建省厦门市湖里区枋钟路****iv> 法定代表人：林郁基。 被告：陈立福，男，1985年4月8日出生，汉族，住福建省上杭县。 原告厦门盟约制冷设备有限公司与被告民基（厦门）建设工程有限公司、陈立福承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告厦门盟约制冷设备有限公司于2020年12月14日以各方已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告厦门盟约制冷设备有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告厦门盟约制冷设备有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门盟约制冷设备有限公司负担。 审 判 员  田 炜 二〇二〇年十二月十四日 代书记员  彭媚媚 附页： 本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0603执1185号之一 申请执行人：陈贵连，女，1937年12月22日出生，汉族，住防城港市防城区。 申请执行人：何兰英，女，1960年10月2日出生，汉族，住防城港市防城区。 申请执行人：何成，男，1962年10月10日出生，汉族，住防城港市防城区。 申请执行人：何**，男，1967年10月10日出生，汉族，住防城港市防城区。 申请执行人：何兰群，女，1969年9月18日出生，汉族，住防城港市防城区。 申请执行人：何宾，男，1972年7月16日出生，汉族，住防城港市防城区。 被执行人：陈润福，男，1942年12月28日，汉族，住防城港市防城区。 申请执行人何兰英、何成、何兰群、何宾、何**、陈贵莲与被执行人陈润福排除妨害纠纷一案，申请执行人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0603执1185号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张健平 审判员  廖树梁 审判员  沈 洁 二〇二〇年十二月二十八日                            本件与原本核对无异                书记员  李健榕
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6668号再审申请人（一审原告、反诉被告,二审上诉人）：北京天巨天下建设发展股份有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇西沙村北。法定代表人：韩加桂，该公司总经理。委托诉讼代理人：周文亮，该公司员工。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：河南爱尔威质量认证有限责任公司，住所地郑州市金水区国基路**花园****。法定代表人：郭豪，该公司总经理。再审申请人北京天巨天下建设发展股份有限公司（以下简称天巨公司）因与被申请人河南爱尔威质量认证有限责任公司（以下简称爱尔威公司）确认合同无效纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终8612号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。天巨公司申请再审称，一、天巨公司与爱尔威公司签订的《委托协议书》无效，爱尔威公司应向天巨公司返还协议款项，并赔偿天巨公司的经济损失。建筑工程质量事关经济发展、人民生命财产安全。建筑施工企业具有相应资质是决定工程质量的前提和关键。建筑企业是否真实拥有相应的专业技术人员是取得相应资质的必备条件，也是保证施工质量的决定因素。《委托协议书》虽系双方自愿签订，但从协议内容及履行情况足以看出，建筑工程专业技术人员并不在天巨公司实际工作，可以认定天巨公司实际申报资质所需的专业技术人员实际系“人证分离”的空挂性质，该行为违反了原建设部《注册建造师管理规定》。爱尔威公司的行为，属于规避住房和城乡建设部《建筑企业资质管理规定》，扰乱正常的市场管理秩序，有损社会公共利益，协议应属无效。二、爱尔威公司提交的《补充协议》、《建造师人员及证书移交单》系伪造。该两份证据上加盖的天巨公司公章均系伪造，原审中天巨公司对公章的真实性申请鉴定，但一审、二审法院均未准许。天巨公司从未签订过上述两份文件，也从未见过爱尔威公司推荐的建造师，上述两份文件内容与事实严重不符。三、即使认定《委托协议书》有效，爱尔威公司未履行协议约定义务，天巨公司不应当支付费用。该协议第2.2条约定，爱尔威公司提供的建造师同意将建造师资格证书注册在天巨公司委托单位，为其服务12个月；第2.5条约定，爱尔威公司承诺所推荐的建造师积极配合天巨公司在注册成功后考取b本。爱尔威公司推荐的建造师于2019年11月将证书全部撤出，且建造师从未在天巨公司工作过，也没有考取b本，严重违反协议约定，天巨公司不应支付费用。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先，2019年6月20日天巨公司与爱尔威公司签订的《委托协议书》，加盖有双方的公司印章，原审中双方均认可其真实性。天巨公司在提交本案的再审申请书中亦认可，该协议系双方自愿签订。该协议约定爱尔威公司受天巨公司委托在北京市建筑人才市场协调国家建造师执业资格施工管理人才任职在天巨公司。天巨公司主张《委托协议书》无效，但未提交充分的证据予以证明。其次，原审中爱尔威公司提交了《补充协议》、《建造师人员及证书移交单》，天巨公司对其真实性不予认可，原审法院对该两份证据未予采信。因此，原审法院对天巨公司的鉴定申请准许与否，并未影响到其权益。最后，《委托协议书》第1.4条约定：“爱尔威公司按天巨公司要求，将协调好的建造师推荐给天巨公司，天巨公司支付预付款106000元整；建委官网专业人员信息查询里显示3个工作日内，天巨公司支付爱尔威公司尾款106000元。”原审中爱尔威公司提供证据证明，已为天巨公司提供4名专业建造师并于2019年8月29日在相关网站完成注册。因此，原判认定天巨公司应向爱尔威公司支付款项，并无不当。综上，天巨公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京天巨天下建设发展股份有限公司的再审申请。审判长  庞宝峰审判员  秦世飞审判员  焦新慧二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴碧滢
甘肃省金昌市金川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0302民初2810号 原告：周润梅，女，汉族。 被告：齐林天，男，汉族。 被告：张礼生，女，汉族。 原告周润梅诉被告齐林天、张礼生房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周润梅、被告张礼生到庭参加诉讼，被告齐林天经合法传唤未到庭，本案缺席进行审理，现已审理终结。 原告周润梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋转让款385000元、违约金10000元，合计395000元，并承担自2019年9月18日至欠款实际付清之日期间的违约金（以月利率2%计）；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2020年8月17日，经原、被告协商一致，原告将其与被告各占一半，共同所有的坐落于武威市双城镇XX商铺楼转让给被告，约定一个月内被告向原告支付出资款及房屋受益款385000元，逾期将承担1万元的违约金，并从逾期之日起按39.5万元的本金、月息2%计算利息至本息付清之日为止，由第三方张礼生以自己位于金昌市金川区宝林里XX号的房屋给原告债务提供连带担保责任。付款期限届满后，被告未履行付款义务，原告遂起诉。 被告齐林天未到庭，亦未提交答辩状。 被告张礼生辩称，原告诉状所述属实,原告和被告齐林天之间的房屋转让与被告个人没有关系,被告是担保人,以被告名下位于宝林里XX号的房屋做了担保。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以认定。原告提交转让协议一份、欠条一份、保全费票据一份本院予以确认并在卷佐证。2020年8月17日，原告周润梅（乙方）与被告齐林天（甲方）、张礼生（丙方）签订转让协议，约定甲乙双方于2013年3月31日共同从刘玉校处购得位于双城镇北街商铺楼上下三层，一楼七间，二楼六间，三楼十四间。乙方同意将上述房产全部转让甲方，自房款付清之日起房屋归甲方一人所有，乙方不再享有任何权利；甲方于协议签订之日起一个月内向乙方支付出资款及房屋收益款385000元；甲方如不能按期支付上述款项，逾期将承担10000元的违约金，并从逾期之日起按395000元的月息2%承担利息至欠款付清时至；丙方以自己位于金昌市金川区宝林里XX号的房屋给甲方债务提供连带担保责任，不动产权证号：甘（2017）金昌市不动产权第XXXXXXX号。协议达成后，齐林天出具欠条一张，写明:今欠到周润梅房款（原凉州区双城镇XX房款385000元），担保人张礼生。被告齐林天至今未给付款项。 本院认为，齐林天欠周润梅转让房屋款由双方签订的转让协议及齐林天出具的欠条予以证实，齐林天应予给付。双方对违约金、利息同时进行了约定，本院酌情调整为原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍承担利息，即15.4%。张礼生系担保人，但未约定担保责任和担保期限，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对担保方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，张礼生为齐林天的欠款提供担保的方式为连带担保。该担保亦未约定担保期限，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同保证期间或者前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，张礼生保证期间为主债务履行期届满之日起6个月内，张礼生的担保责任在保证期内。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告齐林天给付原告周润梅房屋转让款385000元，并承担自2019年9月18日至欠款实际付清之日期间的利息（按年利率15.4%计算）； 二、被告张礼生对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7225元，减半收取3612.5元、保全费2445元由被告齐林天、张礼生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  李玉霞 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王丽娜
陕西省泾阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）陕0423刑初165号公诉机关泾阳县人民检察院。被告人闫某某，男，汉族，农民。2020年5月12日因涉嫌交通肇事罪被西咸新区公安局泾河新城分局取保候审。2020年11月4日被本院取保候审。指定辩护人李某某，陕西华格律师事务所律师。泾阳县人民检察院泾检诉刑诉（2020）164号起诉书以被告人闫某某犯交通肇事罪向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。泾阳县人民检察院指派检察员郭云宏、助理检察员郑天出庭支持公诉，被告人闫某某及指定辩护人李某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。泾阳县人民检察院指控：2019年12月21日21时20分许，被告人闫某某驾驶陕AxMTxx号长安牌小型普通客车由西向东沿沣泾大道行驶至陕建钢构门前处，与同向行驶的被害人乔某1所驾驶的红色正三轮电动车发生追尾碰撞，致乔某1当场死亡，两车受损。事故发生后闫某某立即停车并向路过该处的巡逻民警投案，拨打120急救电话，保护观场。闫某某已向被害人乔某1家属赔偿并取得谅解，经经河新被公安分局交通巡逻警察大队认定，闫街负本起事故的主要责任。经陕西蓝图司法鉴定中心鉴定，乔某1系头部遭受钝性外力所致重型颅脑损伤死亡。公诉机关提交了被告人供述、证人证言、书证及鉴定意见、现场勘查笔录等证据证实。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述、证人证言、书证及鉴定意见、现场勘查笔录及照片、现场指认笔录及照片等证据。公诉机关认为，被告人闫某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人死亡。应当以交通肇事罪追究其刑事责任。公诉机关建议对被告人闫某某判处一年以下有期徒刑。提请本院依法判处。被告人闫某某对公诉机关指控其犯交通肇事罪的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，且当庭认罪认罚、具结悔过。其辩护人对公诉机关指控被告人闫某某犯交通肇事罪的罪名及犯罪事实不持异议。但认为被告人闫某某有自首情节，且承担事故主要责任，并非全部责任，案发后积极赔偿被害人全部经济损失，并得到被害人家属谅解，建议对其从轻处罚。经审理查明：2019年12月21日21时20分许，被告人闫某某驾驶陕AxMTxx号长安牌小型普通客车由西向东沿沣泾大道行驶至陕建钢构门前处，与同向行驶的被害人乔某1所驾驶的红色正三轮电动车发生追尾碰撞，致被害人乔某1当场死亡，两车受损。事故发生后被告人闫某某立即停车并向路过该处的巡逻民警投案，拨打120急救电话，保护现场。案发后，被告人闫某某向被害人乔某1家属赔偿人民币72.7万元，且以实际履行，并取得被害人家属谅解。经泾河新城公安分局交通巡逻警察大队认定，被告人闫街负本起事故的主要责任。经陕西蓝图司法鉴定中心鉴定，被害人乔某1系头部遭受钝性外力所致重型颅脑损伤死亡。上述事实有经庭审质证、确认的1证人乔某2、刘某某证言，机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单及驾驶证、行驶证复印件，道路交通事故现场勘查笔录及照片、现场指认笔录及照片，行政强制措施凭证，尸体检验鉴定意见书，司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，居民死亡医学证明书及尸体处理通知书，辨认笔录，委托书、调解书、谅解书，户籍信息、身份证复印件及户口本复印件，酒精检测结果单，提取登记表及司法鉴定所乙醇司法鉴定意见书，被告人闫某某供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人闫某某驾驶机动车在道路上行驶的过程中，违反道路交通安全管理法规，造成一人死亡的严重后果，且负本起事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。泾阳县人民检察院指控其犯罪事实成立。被告人闫某某案发后主动向公安机关报告，并在现场协助抢救伤者，可视为自动投案；被告人闫某某在侦查阶段及庭审中均能如实供述其罪行，属自首，对其可从轻处罚。被告人闫某某积极赔偿被害人经济损失，并得到被害人家属谅解，对其可酌情从轻处罚。对其辩护人认为可对其从轻处罚的辩护观点予以采纳。被告人闫某某自愿认罪认罚，具有悔罪表现，对其可依法适用缓刑。故依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第二款，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人闫某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，宣告缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）二、禁止被告人闫某某在缓刑考验期内从事机动车驾驶活动。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王浩然人民陪审员  陈 静人民陪审员  王京五二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  封唯宇附：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条认罪认罚从宽制度，犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。1
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 调 解 书（2020）粤0391民初2609号原告：王伟强，男，1960年8月3日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：田路平，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：前海基石股权投资基金管理（深圳）有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：白艺明。被告：刘建，男，汉族，1973年7月31日出生，住广东省深圳市福田区，（未到庭）二被告共同委托诉讼代理人：郑锦川，广东旭晨律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：李晓姝，广东旭晨律师事务所律师。案由：合同纠纷原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告前海基石股权投资基金管理（深圳）有限公司向原告支付尚欠的投资本息1063452.05元（其中本金1000000元；投资利息63452.05元，按年利率12%计算，暂计至2020年1月20日，实际应计算至最终支付之日）；2.判令被告前海基石股权投资基金管理（深圳）有限公司承担原告因维权所支出的本案律师费人民币8000元；3.判令被告前海基石股权投资基金管理（深圳）有限公司承担本案诉讼费、保全费、保全担保费，以实际发生的金额为准；4.判令被告刘健对上述被告前海基石股权投资基金管理（深圳）有限公司应承担的义务承担连带责任。事实与理由：2018年7月11日，原告与被告前海基石股权投资基金管理（深圳）有限公司（以下简称“前海基石公司”）签订《京华征程私募投资基金基金合同》，被告前海基石公司为基金管理人，中信银行股份有限公司广州分行为基金托管人，约定原告认购由被告前海基石公司担任管理人的“京华征程私募投资基金”（以下简称“涉案基金”）。原告于当日向“京华征程私募投资基金募集专户”转账人民币100万元整。同日，原告与被告刘健签署了《保证担保合同》，根据该合同的约定，由被告刘健作为保证人担保本案涉案基金合同和《京华征程私募投资基金回购协议》的履行，如在本合同之外同时存在其他担保人提供的物保或其他保证人提供保证的，原告可以任意选择承担担保责任的对象，即仍可要求保证人承担保证责任，被告刘健不得以先向其他担保人主张权利为由进行抗辩；且该合同约定，因争议解决所发生的费用（包括但不限于律师费、执行费等）由被告刘健承担。2018年7月12日，被告前海基石公司向原告发出《出资确认书》和《持有人财务通知书》，确认原告出资日期为2018年7月11日，出资金额为人民币100万元整，投资期限为12个月，预期年化收益率为12%，收益起息日为2018年7月12日，本金到期兑付日期为2019年7月12日。截止至原告起诉日，原告仅收到涉案基金投资收益共计12880元，仍欠本金及投资收益共计1063452.05元（投资收益按年利率12%计算，暂计至2020年1月20日，实际应计算至最终支付之日）。原告认为，被告前海基石公司作为基金管理人、金融产品发行人，未尽适当性义务，导致原告遭受损失，未按涉案基金合同的约定履行向投资人分配投资收益、返还出资本金的义务，应承担相应的法律责任。被告刘健作为个人无限连带责任保证人，应对涉案基金产品的本息兑付承担连带责任。综上所述，原告为维护自己的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向人民法院提起诉讼，请求贵院判如所请。案件审理过程中，经本院主持调解，双方当事人及保证人自愿达成如下协议：一、各方确认被告前海基石股权投资基金管理（深圳）有限公司应向原告王伟强支付本金人民币（币种下同）1000000元；二、被告前海基石股权投资基金管理（深圳）有限公司、被告刘建承诺共同按照以下方式还款：2021年6月30日前还款2万元；2021年7月31日前还款2万元；2021年8月31日还款2万元；2021年9月30日至2022年4月30日共分8期，每期还款5万元，每期还款时间为每月最后一日前，第一期为2021年9月30日前，第八期为2022年4月30日前；于2022年6月30日前付清剩余540000元；三、以上任何一期未按期足额支付的，视为剩余所有欠款加速到期，原告有权一次性向法院申请强制执行被告前海基石股权投资基金管理（深圳）有限公司、刘建如下款项：1.剩余所有未付款项；2.以剩余未付款项金额为基数，按年利率9%的标准自逾期之日起至实际清偿之日止的利息。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本案案件受理费3611元原告已预交，由原告自行承担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 长 曲 卓人民陪审员 刘 劼人民陪审员 周 洁二〇二〇年十二月二十九日书 记 员 张 洋书 记 员 卫舒妮
福建省大田县人民法院民 事 裁 定 书(2020)闽0425民监2号原审原告:林志堤，男，1960年7月19日出生，汉族，住福建省大田县。原审被告:郑占乾，男，1981年4月21日出生，汉族，住福建省大田县。原审被告:周调泉，男，1976年11月19日出生，汉族，住福建省大田县。原审原告林志堤与原审被告郑占乾、周调泉民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日作出(2015)大民初字第586号民事判决书，已经发生法律效力。林志堤于2015年10月23日申请强制执行，本院以(2015)大执字第1503号予以立案。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下:一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 张五一审 判 员 陈夏瑛审 判 员 陈金逵二〇二〇年十二月二十一日法官助理 涂淑敏书 记 员 廖美华附本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。