贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初2237号 原告：徐启友，男，1963年3月8日生，汉族，贵州省兴仁市人，系死者徐兴金之父，住贵州省兴仁市。 原告：江秀维，女，1963年5月10日生，汉族，贵州省兴仁市人，系死者徐兴金之母，住兴仁市。 二原告共同委托诉讼代理人：朱伟，兴仁市屯脚镇法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。 被告：王文昌，男，1969年3月7日生，汉族，贵州省兴仁市人，系死者王发金之父，住兴仁市。 被告：杨昌敏，女，1969年6月3日生，汉族，贵州省兴仁市人，系死者王发金之母，住兴仁市。 被告：王某1，女，2017年6月30日生，汉族，贵州省兴仁市人，系死者王发金之长女，住兴仁市。 被告：王某2，女，2019年2月24日生，汉族，江西省宜春市人，系死者王发金之次女，住兴仁市。 被告暨王某1、王欣雨法定代理人：刘月梅，女，1995年8月25日生，汉族，江西省宜春市人，系死者王发金之妻，住兴仁市。 以上五被告共同委托诉讼代理人：文超，贵州旺明律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：刘柏承，男，1990年2月3日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 委托诉讼代理人：刘百万（系刘柏承之哥），男，汉族，1985年6月3日生，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被告：任华兵，男，1996年9月20日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 委托诉讼代理人：刘保会（系任华兵之母），女，汉族，1959年4月28日生，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被告：陆先建，女，1987年3月5日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 委托诉讼代理人：余光云、陈文彪（实习），贵州修慎律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：吴成华，男，汉族，1955年4月10日生，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被告：李成娥，女，汉族，1961年3月8日生，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被告：毛某，男，汉族，2019年4月12日生，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被告暨毛某的法定代理人、吴成华、李成娥的委托诉讼代理人：毛伟伟（系吴成华、李成娥之女婿、毛某之父），男，1995年5月24日生，贵州省兴仁市人，住住兴仁市。 被告：兴仁县巴铃孙宇烤鱼，住所地：兴仁市巴铃镇东街河滨路，统一社会信用代码：92522322MA6GXNF94A。 经营者：孙宇，男，汉族，1978年3月5日生，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 原告江秀维、徐启友与被告刘柏承、王某1、王某2、刘月梅、杨昌敏、王文昌、陆先建、任华兵、吴华成、李成娥、毛伟伟、毛某、兴仁县巴铃孙宇烤鱼（以下简称“孙宇烤鱼”）生命权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐启友、江秀维及其委托诉讼代理人朱伟，被告王某1、王某2、刘月梅、杨昌敏、王文昌的委托诉讼代理人文超，被告孙宇烤鱼的经营者孙宇，被告陆先建的委托诉讼代理人陈文彪到庭参加诉讼。被告刘**、吴成华、李成娥、毛某、毛伟伟、任华兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江秀维、徐启友向本院提出诉讼请求：1.判决八被告赔偿原告丧葬费39158元、死亡赔偿金688080元、参与处理丧葬事宜人员误工费10000元、精神损害抚慰金30000元，合计767238元；2.案件受理费由八被告承担。事实和理由：2020年2月24日，被告王文昌、杨昌敏、刘月梅、王某1、王欣雨之亲属王发金驾驶贵Ｅ×××××号小型普通客车（载徐兴金、吴应琼）从巴铃镇河滨路往下兴寨方向行驶，22时20分，当车行驶至巴铃镇绿荫河水韵驿站门口处时，车辆冲出道路边河中肇事，造成王发金、徐兴金、吴应琼死亡及车辆受损的道路交通事故。此事故经兴仁市公安局交警大队依法作出由王发金负全部责任的第522322120200000021号道路交通事故认定书。同时查明，被告刘**、陆先建、任华兵在事故发生前邀请王发金、徐兴金、吴应琼等一同在巴铃镇街上的孙宇烤鱼店喝酒，王发金系酒后驾驶，受害人徐兴金、吴应琼系陪同喝酒后搭乘王发金的车辆。综上，被告王文昌、杨昌敏、刘月梅、王某1、王欣雨作为王发金继承人应当依法对王发金的侵权行为造成的后果承担赔偿责任，被告刘**、陆先建、任华兵作为王发金、徐兴金的朋友在邀约喝酒后未对王发金、徐兴金尽到安全提醒义务，存在过错，应当承担相应赔偿责任。 被告任华兵、刘**辩称，第一、造成徐兴金死亡的直接原因是王发金驾驶机动车发生交通事故全部过错责任而致，并非任华兵的过错责任形成，所以本案应为机动车道路交通事故责任纠纷而非生命权纠纷，需追加贵Ｅ×××××号机动车的承保公司参加诉讼。代机动车道路交通事故责任纠纷处理完毕后，再根据相关损失情况进一步明确，是否需要从间接原因对徐兴金死亡的法律后果以生命权纠纷进行审理，否则会导致同一案件的损害项目和金额出现重复赔偿的现象，从而损害责任主体的合法权益。第二、本案如以生命权纠纷审理，则漏列了主体。应当追加死者吴应琼的继承人参加诉讼，也应当追加孙宇烤鱼店的主营者参加诉讼。第三、事发当日是王发金主动邀请任华兵、刘**到孙宇烤鱼店喝酒，任华兵与陆先建到达孙宇烤鱼店时王发金和吴应琼已到烤鱼店，时隔2小时左右刘**、徐兴金一同前往。主局者和买单者也是王发金，任华兵仅是受邀参饮者，刘**是最后一个参与者，依法不应当承担主要过错责任。第四、孙宇烤鱼店的主要经营者明知政府三令五申禁止聚集容留客户聚餐和饮酒，但其敞开允许本案的主局者等人进入经营场所内吃喝玩乐，没有尽到劝诫和阻止聚餐的义务，也未在客户饮酒驾驶时履行劝阻义务，其应当承担相应的法律责任。第五、原告方主张的处理丧葬人员误工费和精神抚慰金不符合法律规定。至于死亡赔偿金和安葬费除保险公司依法赔付部分外，任华兵只从人性化和情理上适当弥补，其余损失不认可。 被告吴成华、李成娥、毛伟伟、毛某共同辩称，其没有意见，请求依法判决。 被告陆先建辩称，第一、本案应为机动车道路交通事故责任纠纷而非生命权纠纷，因此原告的提起诉讼的法律关系错误，其诉请不应得到支持；二、陆先建未实施先行行为，对事后发生的事件不应当承担法律后果和赔偿责任。陆先建前往巴铃是受任华兵邀请，且其到现场并不知晓在场的其他人，也没有参与打牌喝酒，仅仅是陪同吃饭，不会对现场喝酒人醉酒状态产生任何贡献力，也不会对徐兴金的死亡产生任何推动力，不是导致事故发生的介入因素。当晚22时左右在场人陆续离开，其并不知道先后离开的人是哪些，第二天才知道发生了交通事故。因此陆先建不会因饮酒会引发自身先前行为，对于在场喝酒的其他人便没有护送义务，因此不承担因事故造成的法律后果和赔偿责任。第三、原告主张赔偿的损失应当由其自行与王发金的继承人之间分担。徐兴金的死亡系王发金违法驾驶机动车坠入河中所致，王发金明知自己处于醉酒状态仍愿意搭乘王发金车辆，所以徐兴金在本次事故中存在过错，应当承担次要责任，现王发金已死亡，应由其继承人之间与徐启友、江秀维划分责任损失。第四、本案漏列当事人，应在该当事人承担赔偿义务责任范围内由徐启友、江秀维自行承担。孙宇烤鱼店明知举国上下均在“疫情防控期间”，仍然开店容留多人聚集吃喝玩乐，其行为明显是布局执行人民政府在紧急状态下发布的决定、命令，其明知客人在聚餐时有人饮酒，客人驾驶离开时，孙宇烤鱼店并未进行劝阻或履行安全护送义务。由此孙宇烤鱼店对本案事故的发生存在过错，应承担相应责任。但徐启友、江秀维并未将孙宇烤鱼店列为当事人，主动放弃了对孙宇烤鱼店承担相应责任份额的权利，这对其他当事人也极为不公平，孙宇烤鱼店应承担的责任份额由徐启友、江秀维自行承担。 孙宇烤鱼辩称，其不承担任何责任，酒水是工商管理部门允许的，店里面也有提示“喝酒不开车、开车不喝酒”，疫情防控期间相关部门是允许的。 本院经审理认定法律事实如下：2020年2月24日王发金、吴应琼、任华兵、陆先建、徐兴金、刘**相约到孙宇烤鱼店喝酒，期间六人采用“玩水鱼”的方式喝啤酒，至22时许陆续离开孙宇烤鱼店。刘**酒后驾驶任华兵车辆载任华兵、陆先建往高速路口酒店方向行驶，王发金酒后驾驶贵Ｅ×××××号车辆载吴应琼、徐兴金从巴铃镇河滨路往下兴寨方向行驶。22时20分，王发金驾驶贵Ｅ×××××号车辆车行驶至兴仁市巴铃镇绿荫河水韵驿站门口处时，车辆冲出道路坠入路边河中肇事，造成王发金、吴应琼、徐兴金当场死亡及车辆受损的道路交通事故。经兴仁市公安局交通警察大队调查出具《道路交通事故认定书》（第522322120200000021号）认定：王发金酒后驾驶机动车上道路超速行驶是造成此次道路交通事故的全部过错，徐兴金、吴应琼无造成此次道路交通事故过错。据此责任认定如下：王发金承担此次事故的全部责任；徐兴金、吴应琼无责任。 再查明，死者徐兴金的继承人有：其父徐启友、其母江秀维；死者王法金的继承人有：其父王文昌、其母杨昌敏、其妻刘月梅、其长女王某1、其次女王某2；死者吴应琼的继承人有：其父吴成华、其母李成娥、其夫毛伟伟、其子毛某。 以上事实有兴仁市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》（第522322120200000021号）、《死亡证明》、《询问笔录》予以证实。 本院认为，王发金、徐兴金、吴应琼因交通事故死亡，兴仁市公安局交通警察大队于2020年4月2日作出《道路交通事故认定书》，认定王发金承担此次事故的全部责任；徐兴金、吴应琼无责任。该事故认定书认定事实清楚，定责准确，本院予以采纳。虽该事故认定书认定由死者王发金承担事故的全部责任，但公安交警部门处理的范围仅为交通事故责任。本院根据当事人陈述、证据材料及兴仁市公安局交通警察大队所作《询问笔录》综合分析，对本案六人的过错责任分担作如下认定：1、王发金、徐兴金、吴应琼、陆先建、刘**、任华兵彼此邀约到孙宇烤鱼店饮酒，没有证据显示该六人在饮酒过程中存在不当劝酒行为，特别是针对王发金的劝酒行为，因此应当认定彼此属于共同饮酒行为。共同饮酒行为导致王发金过量饮酒而不符合驾驶机动车的条件，共同饮酒行为本身虽并不违法，但却增加了王发金驾驶机动车发生交通事故的危险性，其余各人应当采取积极措施阻止可能发生的危险后果，并且酒后驾车是明文禁止的违法行为，共同饮酒的六人均应当明知，彼此对酒后驾车行为负有劝诫、阻止、照顾及安全保障等作为义务。案件事实表明王发金考虑到任华兵饮酒不宜开车而要求刘**驾车送任华兵、陆先建，而刘**、任华兵、陆先建不但没有有效劝阻王发金酒后驾驶反而由刘**酒后驾车与任华兵、陆先建共同离开，未尽到上述义务，故刘**、陆先建、任华兵的行为存在一定过错。2.王发金、吴应琼、徐兴金作为完全民事行为能力人，各自对自己行为的后果应当具有理性判断。吴应琼、徐兴金明知王发金酒后驾驶有发生交通事故的危险，不但没有尽到劝阻义务，甚至搭乘王发金酒后驾驶的车辆，将自己置于危险状态，致使本案事故发生，该二人对于三人的死亡亦存在过错。而王发金依法取得机动车驾驶证，无论是在饮酒前还是饮酒后，其应当承担比其他共同饮酒人更高的安全注意义务，其明知自己饮酒还实施酒后超速驾驶的置自己及他人安全于不顾的危险行为，是导致事故发生以致三人死亡的直接原因，应对本案事故的发生承担主要责任。孙宇烤鱼店作为专门从事餐饮业的个体工商户，其存在本身即提供餐饮服务实现逐利需求，其提供餐饮服务的行为并未在法律上引起对就餐者的安全保障义务，尽管其在疫情防控期间可能违反行政管理规定，但其仅应收到行政管理部门的处罚即可，与本案交通事故的发生不具有因果关系。综上，刘**、陆先建、任华兵对本案事故发生存在一定过错，应承担相应的民事赔偿责任，而吴应琼、徐兴金二人的过错程度显然大于刘**、陆先建、任华兵。现综合考量各方各自过错程度以及各自过错对损害结果发生的原因力，本院确认由刘**、陆先建、任华兵承担10%的责任，由徐兴金承担10%的责任、吴应琼承担10%的责任，王发金承担70%的责任。 对于因徐兴金死亡所产生的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定计算如下： 1、死亡赔偿金：本院按照贵州省2019年国民经济和社会发展统计公报记载的城镇居民人均可支配收入34404元/年予以支持为34404元/年×20年=688080元。 2、丧葬费：按照贵州省上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算，即6526.33元/月×6=39157.98元。 3、参与处理丧葬事宜人员误工费：因原告并未提交证据证实该损失的具体金额，考虑因办理徐兴金丧葬事宜人员必然产生误工费，本院酌情支持3000元。 4、精神损害抚慰金：徐兴金之死必然给其父母心理带来痛苦，故对其诉请的精神损害抚慰金酌情支持10000元。 以上各项赔偿项目金额分别为：死亡赔偿金688080元、丧葬费39157.98、参与处理丧葬事宜人员误工费3000元、精神损害抚慰金10000元，合计740237.98元。按照前述损失承担比例认定：由刘**、陆先建、任华兵承担10%的责任，即74023.79元；由吴应琼的继承人吴成华、李成娥、毛伟伟、毛某在继承吴应琼遗产实际价值范围内承担74023.79元；由王发金的继承人王文昌、杨昌敏、刘月梅、王某1、王某2在继承王发金遗产实际价值范围内承担518166.58元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下： 一、限被告刘柏承、陆先建、任华兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江秀维、徐启友赔偿因徐兴金死亡的各项损失74023.79元。 二、限被告吴成华、李成娥、毛伟伟、毛某于本判决发生法律效力之日起十日内在继承吴应琼遗产实际价值范围内向原告江秀维、徐启友赔偿因徐兴金死亡的各项损失74023.79元。 三、限被告王文昌、杨昌敏、刘月梅、王某1、王某2于本判决发生法律效力之日起十日内在继承王发金遗产实际价值范围内向原告江秀维、徐启友赔偿因徐兴金死亡的各项损失518166.58元。 四、被告兴仁县巴铃孙宇烤鱼不承担赔偿责任。 五、驳回原告江秀维、徐启友的其他诉讼请求。 案件受理费4936元，由被告刘柏承、陆先建、任华兵负担493元，由被告吴成华、李成娥、毛伟伟、毛某负担493元，由被告王文昌、杨昌敏、刘月梅、王某1、王某2负担3455元，由原告江秀维、徐启友负担495元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 罗宁和 人民陪审员  保安平 人民陪审员 杨建荣 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 张恭丁 书 记 员 黄家鸿