北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初245号原告孙志锋，男，1969年11月18日出生，汉族，河北省保定市清苑区村民，住北京市顺义区。被告北京市顺义区人力资源和社会保障局，住所地北京市顺义区仓上街16号。统一社会信用代码111101100000928300。法定代表人王文荣，局长。委托代理人路学森，北京市顺义区人力资源和社会保障局劳动保障监察队监察员。委托代理人李树超，北京市顺义区人力资源和社会保障局劳动保障监察队监察员。第三人北京华远建业建设集团有限公司（原北京华远建业防水工程有限公司），住所地北京市丰台区小屯路甲2号1号楼底商1-7。统一社会信用代码9111010658253743XA。法定代表人刘连芳，总经理。委托代理人朱建民，北京华远建业建设集团有限公司员工。原告孙志锋要求撤销被告北京市顺义区人力资源和社会保障局（以下简称顺义人社局）作出的京顺人社劳监告字[2020]33号《告知书》一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告孙志锋诉称：孙志锋于2019年10月25日至2019年12月6日在顺义X别墅区工程项目做外墙保温，劳务公司是北京华远建业建设集团有限公司（原北京华远建业防水工程有限公司，以下均简称华远建业公司），约定的日工资为400元。干完活后，华远建业公司要给孙志锋日工资300元，克扣孙志锋的工资。2019年12月10日，孙志锋向顺义劳动监察投诉举报。2019年12月底，华远建业公司向劳动监察部门提供虚假证据。后监察部门查明事实，并责令企业按照日工资400元的标准结算孙志锋的工资。因企业恶意克扣、拖欠孙志锋的工资达26天，使孙志锋遭受损失。企业更违反了《中华人民共和国劳动法》第八十一条、八十二条、九十一条规定，劳动监察部门徇私枉法，也未处理企业。故起诉，1.撤销顺义人社局作出的京顺人社劳监告字[2020]33号《告知书》并追责；2.诉讼费由顺义人社局负担。被告顺义人社局辩称：孙志锋和孙润月等人于2019年12月10日到顺义人社局投诉华远建业公司，要求按日工400元标准支付拖欠5人的工资共计58700元。顺义人社局劳动监察队于2019年12月10日正式立案调查，经与华远建业公司委托代理人调查，其认可孙志锋和孙润月等人在工地上工作过，对投诉人提出的工作天数并无疑义，但否认孙志锋和孙润月等人提出的日工资400元的标准，只认可按照其他工人日工资标准300元支付投诉人工资，在与投诉人调查过程中，孙志锋等人也无法提供华远建业公司应允日工资400元标准的依据，称是包工头王宏志和杨得立（音同）口头承诺的，劳动保障监察队与王宏志调查，王宏志本人称日工资400元标准是杨得立口头承诺的，劳动保障监察队又电话联系杨得立，其本人否认答应过王宏志等人按照400元工资标准结算，其认可按照日工资300元标准结算。案外人孙润月等人又提出冉长河和贾庆民均按照工资400元标准支付，经与单位委托代理人核实，因公司得知贾庆民有心脏病，怕在工地出现意外，按照工资300元标准支付，另多付其路费和医疗费，并出具了有贾庆民本人签字认可的声明。因冉长河在工地发生工伤，不想继续在工地工作，单位为其多支付了一部分医疗费和路费。因单位怕孙润月和孙志锋讨薪事件在社会上对其产生不良影响，在顺义人社局与投诉人协商达成一致按照400元标准支付孙志锋等人工资，但孙志锋等人仍然拒绝领取，依据相关规定，劳动保障监察队依法对单位下达了京顺人社劳监责字〔2019〕169号《责令（限期）改正通知书》，要求单位限期支付孙志锋等人工资，华远建业公司采取了邮寄方式将孙志锋等人的工资及双倍工资全部支付给投诉人，劳动保障监察队依据相关规定对此案进行撤案处理。在调查过程中，孙润月等人提出依据《中华人民共和国劳动法》第八十一条、八十二条、九十一条和《中华人民共和国劳动法行政处罚办法》相关规定，要求华远建业公司再支付赔偿金，但与单位调查得知，单位称孙志锋和孙润月等人属于旷工不应支付补偿金，劳动保障监察队依据相关规定告知孙润月等人应当通过其他途径另行诉讼。因孙志锋自投诉后未按照相关规定到顺义区劳动保障监察队接受调查，顺义区劳动保障队通过电话和邮寄等方式告知孙志锋到顺义区劳动保障监察队接受调查，但孙志锋均未按照要求到场接受调查，故视为权利放弃。综上所述，顺义人社局对该案件所做的程序合法，事实清楚，适用法律法规正确，请求人民法院予以维持。经审理查明：2019年12月10日，孙志锋、孙润月、王宏志等5人向顺义人社局投诉举报华远建业公司拖欠其工资共计58700元，其中孙志锋要求以日工资400元的标准支付其19.15天的工资7660元。顺义人社局于2019年12月10日立案调查，分别对孙志锋、华远建业公司及案外人王宏志进行谈话调查。孙志锋称王宏志和段建军为带班的，其日工资标准400元系王宏志口头同意的，其对此未能提供证据。王宏志称其给工人约定每天工资400元，该工资标准是杨得立和其口头约定的，其对此不能提供相关证据。华远建业公司认可孙志锋主张的工时天数，但不认可孙志锋主张的日工资标准，其称杨得立是工地的包工头，王宏志是杨得立手下的班组长，孙志锋的日工资标准是300元，因孙志锋、王宏志等人上访，其不得不同意按照孙志锋单方面日工资400元的标准支付工资。2019年12月26日，顺义人社局作出《责令（限期）改正通知书》，认定华远建业公司未支付王宏志、孙润月等4名职工2019年10月至2019年12月工资的行为情况属实，责令华远建业公司于2020年1月2日前改正该行为，并于2020年1月2日前以书面形式向顺义人社局报告改正情况。同日，顺义人社局将该通知书送达华远建业公司。2020年1月1日，华远建业公司通过邮政储蓄银行向孙志锋汇款6160元，具体明细为19.15天×400元/天-借支1500元。同日，华远建业公司向顺义人社局报告了上述整改情况。孙志锋收到6160元并对汇款金额及明细无异议。顺义人社局于2020年4月20日对孙志锋作出京顺人社劳监告字[2020]33号《告知书》，内容是：“孙志锋：2019年12月10日，北京市顺义区人力资源和社会保障局接到你投诉北京华远建业防水工程有限公司拖欠你工资一案，于2019年12月10日立案调查。在调查过程中，对于你要求单位赔偿的诉求，我行政机关电话联系你本人前来接受调查，但你拒绝到我行政机关接受调查。现告知你，请你于2019年5月10日前，到北京市顺义区人力资源和社会保障局劳动保障监察队接受询问。逾期不到我行政机关视为你放弃申辩和陈述的权利。”本案诉讼中，孙志锋陈述如下：“1.其在华远建业公司工地上从事外墙体保温工作的时间是自2019年11月4日至2019年12月3日，其起诉状中所写时间不对。2.其收到6160元后拨打过12345热线，要求公司支付晚给工钱十多天造成的误工费，没有其他要求。顺义人社局工作人员给其打过电话要求其至顺义人社局接受调查询问，但其认为顺义人社局不办事所以其干脆就不去，之后其也没有再露过面。3.孙志锋称其诉讼请求中的追责指的是追究顺义人社局劳动监察大队工作人员的责任。”本案诉讼中，顺义人社局称京顺人社劳监告字[2020]33号《告知书》中的“2019年5月10日前”系笔误，应为2020年5月10日前。孙润月对京顺人社劳监告字[2020]33号《告知书》不服，遂直接向本院提起涉案之诉。本院认为：依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，京顺人社劳监告字[2020]33号《告知书》系顺义人社局要求孙志锋接受调查的告知，该告知行为系过程性行为，对孙志锋的合法权益不产生实际影响。孙志锋针对此《告知书》提起诉讼，其起诉不符合法定条件，对其起诉应予驳回。结合本案案情，该《告知书》中告知孙志锋接受询问的时间为“2019年5月10日前”系笔误，应为“2020年5月10日前”，本院在此提出批评，望今后工作中予以注意。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定。第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，孙志锋要求对顺义人社局工作人员追责的主张，实际上是要求行政机关对行政机关工作人员进行内部处分，依法不属于行政诉讼受案范围。对其该项起诉，应予裁定驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项之规定，裁定如下：驳回原告孙志锋的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 鑫人民陪审员  曲海英人民陪审员  张宝玉二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  付艳侠书 记 员  徐 鹤