wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省盐山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0925执984号申请执行人盐山县砼丰源新型建材制造有限公司，所在地盐山县城东工业区。法定代表人：张学礼。被执行人王泽胜，男，汉族，1966年10月14日出生，住所地盐山县。申请执行人盐山县砼丰源新型建材制造有限公司与被执行人王泽胜买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）冀0925民初1726号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付19420元，缴纳执行费191元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2020年10月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、传票、被执行人权利义务告知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2020年10月9日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；三、2020年10月10日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到财产。四、被执行人经传票传唤未到庭，本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2020年11月30日本院进行第二次网络查控，查找到被执行人名下银行存款3659.39元，已扣划并支付给申请执行人；六、2020年12月24日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议；七、依法将被执行人王泽胜限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）冀0925民初1726号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长  付文庄审判员  朱振峰审判员  张 峰二〇二〇年十二月二十五日书记员  何 帅
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申3857号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南瑞达置业开发有限公司，住所地长沙市望城区乔口镇田心坪村。法定代表人：刘建武，该公司董事长。委托诉讼代理人：程凯龙，湖南华湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宇胜，湖南华湘律师事务所律师。再审申请人：刘建武，男，汉族，1970年11月2日出生，住湖南省望城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：湖南金豆豆渔都农业发展有限公司，住所地长沙市望城区乔口镇田心坪村九组263号。法定代表人：刘昊，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙蛰渊，上海兰迪（长沙）律师事务所。再审申请人湖南瑞达置业开发有限公司（以下简称瑞达公司）、刘建武因与被申请人湖南金豆豆渔都农业发展有限公司（以下简称金豆豆公司）公司决议效力纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01民终854号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，并现已审查终结。瑞达公司和刘建武申请再审称，再审申请人有新证据《（2020）湘0112刑初66号刑事附带民事判决书》和《（2020）湘01刑终727号刑事裁定书》足以推翻原一、二审判决。原审法院以“2016年12月28日的《股东会决议》没有登记股东高建刚的亲笔签名”为由，认定上述《股东会决议》不成立。在本案原审中，高建刚涉嫌黑社会犯罪案件正在侦查阶段，瑞达公司向一审法院申请追加高建刚为第三人同时申请法院中止审理，但一审法院拒不同意申请追加当事人，也不中止审理。现高建刚刑事犯罪案件已经审结，刑事判决书已经生效，该刑事判决书确认高建刚非法取得金豆豆公司持有的瑞达公司30％股权构成了强迫交易，责令高建刚将占有的瑞达公司30％的股权返还。这一新证据证明高建刚自始不具有瑞达公司的股东资格，不享有分配权、决策权、财产权等股东权利。《股东会决议》上高建刚的签名为他人代签不影响该决议的效力，一、二审法院认定《股东会决议》不成立是错误的。本院经审查认为,本案再审审查的焦点问题是瑞达公司和刘建武提交的证据材料是否足以推翻原审判决认定的事实。《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条规定:“申请再审人提交下列证据之一的,人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第(一)项规定的‘新的证据’:(一)原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据;(二)原审庭审结束前已经发现,但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据;(三)原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验,推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据,原审未予质证、认证,但足以推翻原判决、裁定的,应当视为新的证据。”瑞达公司提供的刑事判决书的生效时间在原审庭审结束后，在形式上属于“新的证据”，但不足以推翻原审判决认定的事实。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决议文件上签名、盖章的除外；（二）…”本案中，刘建武在长沙市望城区市场和质量监督管理局的询问笔录中认可《股东会决议》系其临时制作，高建刚及金豆豆公司的法定代表人刘昊没有出席股东会亦未签名，而刘昊则主张刘建武私刻公章且否认知晓《股东会决议》的事宜，刘建武亦无证据证明金豆豆公司对《股东会决议》的内容知情且同意,据此无论高建刚是否享有股东权利，均不能推翻原审认定2016年12月28日《股东会决议》不成立的事实。综上，瑞达公司和刘建武的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖南瑞达置业开发有限公司和刘建武的再审申请。审判长 蒋 琳审判员 吴爱莲审判员 刘 柳二〇二〇年十二月三十一日法官助理黄理书记员周慧
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8829号上诉人（原审被告）：张全凤，女，汉族。被上诉人（原审原告）：张金凤，女，汉族。被上诉人（原审被告）：张旭民，男，汉族。被上诉人（原审被告）：张来喜，男，汉族。被上诉人（原审被告）：马磊，男，汉族。上诉人张全凤因与被上诉人张金凤、张旭民、张来喜、马磊所有权确认纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初1214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张全凤上诉请求：1、撤销一审判决，驳回张金凤诉讼请求或发还重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、洛阳市瀍河区五股路二街坊2幢1-201号房产系上诉人父母张德胜与王秀兰的遗产，张全凤尽到对父母的赡养义务，该房产应当按法定继承进行依法分割。2、张德胜原系洛阳铁路医院职工，张金凤系接张德胜的班在该医院工作，并长期领取张德胜生前退休工资，张德胜死后丧葬、抚恤金等费用及铁路部门给王秀兰的生活补助费用也均由其领取和占有。1996年底，中国铁路郑州局集团公司对瀍河区五股路二街坊2幢1-201号房产进行房改时，折扣有上诉人父母的工龄补贴，后续补交该房产的购房款项2.6万元余元，系由张金凤占有上诉人父母的遗产及相关款项进行的出资，并非由张金凤个人出资，因此，该房产应当依法继承分割。一审法院认定事实不清，适用法律错误，将应当依法分割的遗产判归张金凤所以，严重侵害上诉人的利益，请二审法院查明事实，以维护上诉人的合法权益。张金凤答辩称：一审法院认定事实正确。上诉人称一审法院认定事实不清，适用法律错误，没有任何依据。上诉人称张金凤长期领取张德胜生前退休工资，死后丧葬费、抚恤金等费用、占有王秀兰生活补助费是捏造。上诉人称其尽到了赡养义务与本案无关。上诉人称张金凤是接张德胜的班，与本案审理没有任何关系。上诉人称1996年涉案房产进行房改时，与事实不符，有意混淆是非。1994年43号文件规定，城镇公有住房……向城镇职工出售。张德胜生前没有公租房，1991年去世，母亲王秀兰没有工作，二老均不具备参加房改的资格。事实是1996年涉案房屋是已拆迁安置房分配给了张金凤，在选择购买方案时，××儿子张来喜在她百年后生活费有人负责，建议张金凤借用已故父亲张德胜的名字购买了涉案房屋，并留下了口头遗嘱。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决合法合理，请二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。张旭民答辩称：房屋是拆迁回迁所得的房子，因为张来喜有××，当时父母一直跟着张金凤居住，父亲不在以后开始房改，当时这套房子我也想要，但是我去问我母亲，母亲说一直跟着张金凤生活就让张金凤买，我就没有买。另外，我父亲在去世前曾经到我们姊妹几个转了一圈，当着我的面和我母亲说你还是跟着张金凤住，没多久父亲住院就不在了，母亲就一直跟着张金凤居住直到去世。我认为一审判决是正确的，没有意见。关于母亲生活费的事情，因为母亲还需要生活，都用于其生活了。马磊答未提交书面答辩意见。张来喜未提交书面答辩意见。张金凤向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法确认位于瀍河区××号房屋的所有权归原告所有，价值3万元；2、判令被告协助原告办理涉案房屋的所有权变更登记手续。一审法院确认如下事实：一、张德胜与王秀兰共生育二子三女，分别为张旭民、张金凤、张玉凤、张来喜、张全凤。张德胜于1991年10月13日去世，王秀兰于2008年8月30日去世。张玉凤于1996年5月15日去世，生前生育一子马磊。二、张德胜生前系中国铁路郑州局集团有限公司职工。王秀兰生前无业。1996年12月30日，中国铁路郑州局集团有限公司进行房改售房。案涉位于洛阳市××区××街坊××室房屋登记在张德胜名下，但该房屋自交付后，一直由张金凤占有、使用。一审法院认为，本案争议焦点系案涉房屋的所有权归属问题。张金凤自述其经母亲王秀兰同意，使用父亲张德胜名义花费26676元购买案涉位于洛阳市××区××街坊××室房屋，鉴于房改政策原因，该房屋登记在张德胜名下，但实际应属于借名买房；张旭民及马磊对此予以认可。该院认为，案涉房屋自1996年底至今一直由张金凤占有、使用，各被告均未提出异议，且案涉房屋的购买时间在张德胜去世之后，结合本案查明的事实及张金凤、张旭民、马磊的陈述，确认案涉房屋归张金凤所有。张全凤提出“案涉房屋系使用张德胜抚恤金购买，应属于遗产予以继承”的辩称，无证据予以证明，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、位于河南省洛阳市××区××街坊××号房屋归原告张金凤所有；二、驳回原告张金凤的其他诉讼请求。本案受理费减半收取275元，由原告张金凤负担。本案二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案二审争议的核心问题是涉案房屋的所有权归属问题。该房屋虽登记在张德胜名下，但张德胜于1991年10月去世，涉案房屋在之后的1996年才开始进行房改销售，故张德胜并非本案的实际产权人。现张金凤主张购房款26676元是其自己全额出资，张全凤虽称其父张德胜死后有部分钱款由张金凤保管，另外其母亲自1991年至1996年间的抚恤金一万余元也由张金凤代领并保管，张金凤的购房款是由上述两部分组成，因此不能认定为张金凤出资。对此本院认为，首先张全凤没有证据证明张金凤交纳的钱是其用代领二老的钱款支付的；第二，张金凤、张全凤的其他到庭姊妹及家人均认可张金凤的主张，同时张旭民还证实其母王秀兰在张德胜去世后一直跟随张金凤生活,涉案房产也是王秀兰让张金凤购买的；第三，涉案房屋自交付后一直由张金凤占有使用至今，原审据此确认涉案房屋归张金凤所有并无不当。张全凤上诉认为涉案房屋的购买资金系其父母资金的理由依据不足，本院不予采纳。关于张全凤上诉中提出的涉案房改房中含有其父亲工龄优惠部分问题，因该问题与本案张金凤诉求并非同一法律关系，各方可另行协商解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回起诉，维持原判。二审案件受理费550元，由张全凤负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年十二月十四日书记员  周 颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初77号原告：北京盛智丰苑物业管理有限公司，住所地北京市海淀区丰智东路11号403房间。法定代表人：姚长生，经理。委托诉讼代理人：马永华，北京柏舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙发耀，北京柏舟律师事务所实习律师。被告：闫辉，女，1981年2月28日出生，住北京市海淀区。原告北京盛智丰苑物业管理有限公司（以下简称盛智丰苑公司）与被告闫辉物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛智丰苑公司之委托诉讼代理人马永华、孙发耀，被告闫辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛智丰苑公司向本院提出诉讼请求：1.判令闫辉支付拖欠的物业管理费11234.4元、滞纳金6834.3元，共计18068.8元；2.本案诉讼费用由闫辉承担。诉讼过程中，盛智丰苑公司变更第1项诉讼请求为：判令闫辉支付拖欠的物业管理费14979.2元、滞纳金6834.3元，上述共计21813.5元。事实和理由：我公司负责海淀区永丰路大牛坊社区的物业管理，闫辉为该小区业主，闫辉在办理入住手续时与我公司签署的《入住合同》中约定闫辉应于每年的6月30日前向我公司缴纳物业管理费，物业费评估为每平米每月2.38元。逾期不交的每日收取千分之五的滞纳金。合同签订后，我公司如约提供物业服务，但闫辉未按约定支付物业费。我公司多次催缴但其仍未支付，为维护我公司的合法权益，故提起本案诉讼。闫辉辩称，我认为我和盛智丰苑公司签订的物业服务委托协议属于强制性的，在办理入住时我对房屋交付条件和物业服务协议提出异议时，开发商和盛智丰苑公司以不签字为由不予办理入住手续。不发放房屋钥匙。盛智丰苑公司在接手大牛坊社区物业项目过程中存在严重违反国家法律的行为，其提供的物业服务委托协议无效。盛智丰苑公司提出的滞纳金，我认为不合理，盛智丰苑公司属于服务单位，无权收取滞纳金。对于其主张的物业费2.38元/月/平米的标准，我认为其没有提交相应的计算依据。大牛坊回迁安置房未取得房屋验收合格证。依据《建筑法》规定，建筑工程竣工验收合格后方可交付使用，未经验收或者不合格的，不得交付使用。盛智丰苑公司在明知交付条件不符合国家法律要求，房屋存在重大安全隐患的情况下，接手本小区的服务项目就是严重违法行为。盛智丰苑公司剥夺了业主的选择权、知情权、参与管理权、经济收益权，严重违反了物业委托协议的相关条款。且盛智丰苑公司未征求业主意见擅自占用公共区域开展项目获利，收益支出未公示。盛智丰苑公司在我们小区提供物业管理时候，在电梯安装了广告，占用公共区域进行收益且没有公示。物业服务管理质量差，从管理到服务都存在明显不足。对小区环境卫生没有尽责。且涉案房屋实际面积与签订的物业服务委托协议中的建筑面积不一致。本院经审理认定事实如下：闫辉系位于北京市海淀区永丰路大牛坊社区X期X号楼X单元X号房屋（以下简称涉诉房屋）的业主。2015年6月12日，甲方：盛智丰苑公司与乙方：闫辉签订《物业服务委托协议》，约定：涉诉房屋，建筑面积131.12平方米；乙方按年交纳物业管理服务费，并于每年的7月1日前向甲方交纳物业管理服务费，物业费经“北京金泊顿物业服务评估监理有限公司”评估，每平米每月2.38元，乙方无故不按期交纳物业管理服务费，自逾期之日起每天按应交费用的千分之五（5‰）征收滞纳金。庭审中，闫辉对于盛智丰苑公司主张的欠费期间表示认可，但抗辩称涉诉房屋实测面积小于131.12平方米，盛智丰苑公司提供的物业服务没有达标，没有达到每月每平方米2.38元的收费标准，故对其公司主张的金额不予认可。诉讼中，闫辉未就房屋实测面积向本院提交证据。针对物业服务不达标一节，闫辉向本院提交照片若干。经质证，盛智丰苑公司对于照片的真实性不确认，证明目的不予认可。本院认为，盛智丰苑公司为涉诉房屋提供了物业服务，闫辉作为业主应交纳物业费。庭审中，闫辉虽称盛智丰苑公司的物业服务不达标并提交相应的证据，但其提交的证据不足以就整体物业服务标准作出否定性评价，故本院对闫辉的该项抗辩不予支持。与此同时，本院敦促盛智丰苑公司应当积极回应业主所反映的问题，进一步提升小区物业服务水平。庭审中，闫辉虽对涉案房屋建筑面积提出质疑，但对此并未提交相应的证据，故本院对其该项抗辩意见不予采信。综上，盛智丰苑公司起诉要求闫辉支付物业费之请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。因闫辉并非主观恶意拖欠物业费，故盛智丰苑公司主张的滞纳金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：一、闫辉于本判决生效后7日内向北京盛智丰苑物业管理有限公司支付2016年7月1日至2020年6月30日期间的物业服务费14979.1元；二、驳回北京盛智丰苑物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173元（北京盛智丰苑物业管理有限公司已预交），由闫辉负担，于本判决生效后7日内给付北京盛智丰苑物业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年十二月二十四日书记员  沙雪妮
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初17480号                            案由                       保险合同纠纷                       是否公开审理                       是                               立案日期                       2020年9月25日                       适用程序                       简易程序                               诉讼参加人                       原告                       原告:安徽江汽物流有限公司,住所地安徽省合肥市肥西县经济开发区浮莲路与北张路交口,统一社会信用代码9134000074675700XA。             法定代表人:佘才荣,执行董事。             委托诉讼代理人：袁红云，安徽云旗律师事务所律师（特别授权）。             委托诉讼代理人：许宏莉，安徽云旗律师事务所律师。                               被告                       被告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市滨湖新区庐州大道与南宁路交口滨湖宝文时代中心****,组织机构代码91340000849023631G。             负责人：程航，总经理。             委托诉讼代理人：陈继强，安徽万世律师事务所律师。             委托诉讼代理人：王正，安徽万世律师事务所律师。                               原告诉讼请求及事实与理由                       诉讼请求如下：一、判令被告向原告赔付66万元；二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。             事实与理由：2018年12月29日8时50分许,蒋仕斌驾驶原告方发动号为A2A18038330的江淮厂库转新商品车(轻型普通货车)行驶至遂宁市安居区江淮汽车江淮物流成品车停放区时撞到李群英,导致李群英经现场抢救无效死亡的交通事故。本起交通事故经遂宁市公安局安居分局交通警察大队认定,蒋仕斌负此次交通事故的全部责任,李群英无责任。事故发生后,为了安抚死者家属,及时处理后事,原告委托遂宁江骏货物运输有限公司向李群英近亲属实际赔付了66万元。原、被告签订了一份《中国平安财产保险股份有限公司安徽江汽物流有限公司公司物流运输服务全程综合保险保险单》,该综合保险包含第三者责任保险等,每次事故造成第三者伤亡的赔偿限额为人民币100万元;协议期限自2018年9月1日0时起至2019年8月31日24时止;本案发动号A2A18038330车属于上述综合保险范围之内。本起交通事故发生在保险期间内,原告向死者李群英近亲属实际赔付以后向被告主张理赔一直未果。                               被告答辩                       我司对事故的发生和责任认定无异议；事故车辆在我司投保了物流责任险，签订了物流运输服务全程综合保险，双方对保险期限、保障金额、免赔额、保险责任等均作了相应的约定，其中，关于免赔额中每次事故的绝对免赔额为300元或损失金额的5%，两者以高者为准。故我司承担赔付责任时，应扣除5%的绝对免赔率；案涉调解协议是原告与受害方自行协商的结果，赔偿数额是否合理合法，请法庭予以认定核减，综合考虑赔付责任的合理性。诉讼费未经我司书面同意，并且我司不是本案事故的侵权人，不承担诉讼费。                               审理查明                       本院经审理查明，确认原告诉称的事实基本属实。                               裁判理由                       原告提供了商业险保险单等证据，被告应对原告因本次事故而产生的实际损失在保险限额内承担赔偿责任。原告提交了交通事故赔偿协议书、银行转账记录、说明，可以证明事故发生后，原告向事故受害者家属赔偿66万元。原告投保的第三者责任险约定每次事故赔偿限额为人民币100万元，原告赔偿的数额在合同约定的范围内，被告辩称原告的赔偿数额存在不合理，但未能举证证明；另，被告辩称，应扣除5%的绝对免赔率，但被告未能举证在投保时向投保人尽到明确提醒的义务，故对于被告的辩称意见，本院不予采信。                               裁判依据                       依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条。                               裁判主文                       被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司应于本判决生效之日起十日内在保险限额内给付原告安徽江汽物流有限公司保险金660000元。                               逾期付款责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费减半收取计5200元，由被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  赵亮 二〇二〇年十二月十日 书记员  郑亮
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5659号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰胜广场2幢综合楼1818室，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：史国辉，男，1983年10月22日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告史国辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的撤诉申请系其真实意思表示，且无规避法律行为，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤回对被告史国辉的起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  张友国 二〇二〇年十二月十六日 书记员  朱丹珺
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0102财保226号申请人：江西茂盛精密制造有限公司，住所地江西省吉安市泰和县文田工业园区。法定代表人：谢建国，该公司总经理。委托代理人：尹伟，广东尚宽律师事务所律师（特别代理）。被申请人：中铁五局集团建筑工程有限责任公司，住所地贵阳市南明区八达巷15号。法定代表人：张宇。申请人江西茂盛精密制造有限公司于2020年12月7日向贵阳仲裁委员会申请财产保全，请求依法查封、冻结被申请人所有的价值193137.2元的财产。同时，担保人阳光财产保险股份有限公司贵州省分公司已为该财产保全申请提供保证担保。2020年12月8日，贵阳仲裁委员会将财产保全申请书、担保资料等提交本院。本院经审查认为，申请人江西茂盛精密制造有限公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人中铁五局集团建筑工程有限责任公司在相关银行存款193137.2元或查封其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 罗 静二〇二〇年十二月八日书记员 陈孝翠
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2785号上诉人（原审被告）：王亚辉，男，1982年2月4日出生，汉族，住河南省南乐县。被上诉人（原审原告）：李永贞，男，1982年2月14日出生，汉族，住河南省南乐县。上诉人王亚辉因与被上诉人李永贞民间借贷纠纷一案，不服南乐县人民法院（2020）豫0923民初3075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王亚辉，被上诉人李永贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王亚辉上诉请求：1、撤销南乐县人民法院（2020）豫0923民初3075号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由，上诉人从来不认识被上诉人，在书写借条、收条时，李永贞均不在场。10000元现金也不是李永贞给的，被上诉人与案外人“老五”恶意串通，上诉人已支付中间人“老五”9,000元，（通过微信或现金支付），一审法院没有扣除属认定事实错误；借款发生后李永贞从来没有向我要过，李永贞称多次向我催要借款不属实。王亚辉及家属均不认识李永贞，怎样向王亚辉主张权利。一审中李永贞未提交有效证据证明已向王亚辉主张过权利。上诉人有证据证明已向“老五”支付过9,000元，本案款项的实际出借人就是“老五”，被上诉人从来没有从李永贞处借过一分钱。借条是打印的，可以看出“老五”经常向外出借款项，因我和李永贞相互不认识，不可能将借条打印好。“老五”经常通电话或微信向我催要借款，我偿还的借款，有微信记录、通话记录。被上诉人李永贞答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一审李永贞诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金10,000元及利息4,650元：（自2018年2月14日至2020年9月17日），自2020年9月17日之后的利息按照月息1.5分计算到被告履行完毕为止；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实，王亚辉向李永贞借款10,000元，并于2018年2月14日向李永贞出具借条一支，借条载明“借条今借到李永贞现金10,000元整（大写壹万元整）借期为随要随还，以上借款如果借款人到期未偿还，借款人自愿偿还借款，并赔付30%违约金，利息1分5。借条签字后生效。借款人：王亚辉”。后经李永贞催要，王亚辉至今未还。一审法院认为，债务应当清偿，合法借贷关系受法律保护。王亚辉向李永贞借款10,000元，有借条为凭。双方之间具有合法有效的借贷关系，王亚辉作为借款人应当按照约定返还借款支付利息。关于李永贞主张利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，本院参照李永贞起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率为15.4%确定被告主张利息利率。关于王亚辉主张的其从“老五”手中借款并已偿还部分借款的辩解事实，王亚辉仅提交了录音证据，在规定的期限内也未提供其他证据，故王亚辉现有证据不足以证明其辩解主张成立，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王亚辉于本判决生效后十日内偿还李永贞借款10,000元及利息（以10,000元为基数按照年利率15.4%自2018年2月14日起计算至债务履行完毕之日止）；二、驳回李永贞的其他诉讼请求。二审中王亚辉提交了王晓丽、刘艳峰书面证言，二人证言大意均是受王亚辉委托向“老五”以现金的方式支付过数额不等借款或利息；与“老五”微信聊天记录4页，显示其向“老五”转过款。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议的焦点为，王亚辉向“老五”的转款能否视为向李永贞的还款，本案王亚辉认可已收到涉案借款10,000元，对向李永贞出具的借条系本人所书写亦认可，对是何人交付的款项王亚辉与李永贞陈述不一，王亚辉陈述是“老五”向其交付的借款10,000元，本人已向“老五”偿还了部分借款，不是向李永贞借款。李永贞称是其向王亚辉交付的借款，多次向王亚辉要求偿还借款。本院认为，收到借款向出借人出具借款条、收据条是民间借贷的常见形式，就本案而言王亚辉认可收到借款10,000元，向李永贞出具借条，但否认款项交付人为李永贞。陈述其向“老五”转款既是偿还的该笔借款，但无证据支持自己的主张，况且向谁出具借条就应当向谁偿还借款是公众的一般认知。故对王亚辉称涉案款项出借人是“老五”的陈述本院不予采信。对于王亚辉向本院申请调取相关通话记录请求的问题，对公民的通话记录法院无权调取，对王亚辉的该请求本院无法支持。综上，上诉人王亚辉的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由王亚辉负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  李光胜审判员  张慧勇二〇二〇年十二月十八日书记员  赵亚贺
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0303民初1836号 原告：董坤，男，1987年2月15日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 被告：朱娜，女，1982年10月19日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 原告董坤与被告朱娜装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。  原告董坤向本院提出诉讼请求：判令被告支付欠款18900元。事实和理由：2018年12月至2019年1月期间原告为被告装修房屋，费用为43400元。装修完毕后被告付款10000元，余款被告于2019年4月21日出具欠条。此后被告先后支付部分款项，尚欠18900元。因被告多次承诺后未能履约付款，故诉至法院，请求依法判决。 被告朱娜未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年12月至2019年1月期间原告为被告装修位于本区山海人家小区门市房用于经营使用，双方未签订书面合同。该装修工程于2019年1月完工后投入使用。工程总装修款43400元，被告已支付10000元。2019年4月21日被告就欠付原告剩余装修款33400元为原告出具欠条一份，并承诺于2019年12月31日前付清欠款。此后被告于2019年12月10日至2020年9月2日期间先后多次向原告支付欠款共计14500元，尚欠18900元至今未付。 上述事实，有原告陈述，被告出具的欠条原件，被告持欠条照片及被告向原告微信转账截图等证据附卷为证。 本院认为，原被告经口头协议，原告为被告装修房屋后被告应当向原告支付装修费用。经被告出具欠条确认欠付装修款金额后，原告自认已支付14500元，被告对剩余欠付装修款  18900元应当支付。被告朱娜经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告朱娜于判决生效后五日内给付原告董坤装修款18900元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计136.25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员  张岩 —4— 二〇二〇年十二月一日 书记员  杨涛
安徽省六安市叶集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1504民初1340号 原告：高先兵，男，1966年12月27日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：李宗堂，系六安市金安区三十里铺镇法律服务所法律工作者。 被告：吴圣国，男，1979年8月15日生，汉族，住江苏省盐城市经开区。 被告：陈绪国，男，1977年12月28日生，汉族，住江苏省如皋市。 上述二被告共同委托代理人：刘勇，系安徽睿正律师事务所律师。 原告高先兵诉被告吴圣国、陈绪国建设工程分包合同纠纷，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高先兵及其委托代理人李宗堂、被告陈绪国及二被告的共同委托代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高先兵向本院提出以下诉讼请求：一、判令二被告共同给付工人工资55267元；二、被告承担诉讼费。事实与理由：2017年8月11日，原告与被告陈绪国签订防水、真石漆、保温工程，上述工程完工后并交付使用，两被告一直不付工程款，导致原告垫付工人工资55000余元。近两年来，原告不断与两被告电话联系要求给付工程款，至今无果。为维护原告合法权益，提起诉讼。 原告为证明其主张，提交以下证据到庭：1、原告身份证复印件，证明原告身份基本情况及诉讼主体资格；2、两被告身份证复印件，证明被告基本情况及诉讼主体适格；3、防水工程施工合同、真石漆工程施工合同，证明原告与陈绪国签订合同的事实，原告将工程已经施工完毕，已经交付被告。原、被告之间结算后，被告拖欠原告工资55267元的事实。 二被告共同辩称：原告诉请没有事实和法律依据。原告所谓的工程款，被告已经超额支付，请求法院驳回原告的诉请。 二被告举证如下：1、二份真石漆施工合同，证明涉案工程的外墙乳胶漆综合单价为10元每平方米（包括人工、工具费）；2、收条、证明、返修视频，证明涉案工程部分返修费用15100元；3、银行流水、收条，证明涉案工程被告已支付的工程款638000元，远远超过的他应得的工程款。四、证人张某、周某的当庭证言，证明案涉合同乳胶漆10元／平方；案外人周某做了三号宿舍楼乳胶漆工程，共欠工程费用5100元，应从原告所谓的三号楼乳胶漆工程款里面扣除；五、证人朱某的当庭证言，证明原告诉称工程，在保修期限内返工，返工之后因为原告不来修，通知案外人来维修，导致被告支付维修费5500元，应该在原告工程款里面扣除。 经审理查明：吴圣国、陈绪国共同承包叶集区叶集中学新建项目相关工程。2017年8月11日，高先兵与陈绪国签订《防水工程施工合同》一份，约定由陈绪国将叶集中学新建项目的室外所有防水工程承包给高先兵，采用包工总价，屋面防水综合单价为10元/M²。总工期5个月，付款方式为：不拨付备料款，每月15号报完成工程量，按照已完成工程量进度两个月后20号付已完成工程量的60%的进度款，单栋竣工验收合格后一个月内付至总工程款的95%，剩余5%作为质保金。竣工验收合格一年后无息付至98%，第二年无息付清。该工程质保期为2年。由乙方原因造成的工程质量问题，乙方负责在质保期内无偿保修。 2017年12月17日，高先兵与陈绪国签订《真石漆工程施工合同》，施工内容为：2号宿舍楼合班教育，加3号宿舍楼。计价方式为真石漆综合单价（包人工费、工具费）为17元/M²，平涂与真石漆一样。保修期为一年。付款方式为：本工程不拨付备料款，每月15号报完成工程量，按已完成工程量进度两个月后20号付已完成工程量的60%的进度款，单栋竣工验收合格后一个月内付至总工程款的95%，剩余5%作为质保金，竣工验收合格一年内无息付清。 上述工程，被告至起诉前共向原告支付工程款618000元。因原、被告就下欠工程款的金额有争议，原告多次催款遭拒，遂致成讼。 本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，禁止承包人将工程非法转包或将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，陈绪国、高先兵将其非法承包的工程非法转包给无施工资质的高先兵，涉案分包合同因违反法律强制性规定而无效。建设工程施工合同无效，但建设工程已完工并交付使用的，承包人请求支付工程价款的，应予以支持。本案中，高先兵已按约完成施工，且工程已经竣工验收合格，对于高先兵主张工程款的诉求本院依法予以支持。庭审中，被告对原告提交的《真石漆工程施工合同》中手写添加部分虽有异议，但该合同载明一式2份，被告称“没有拿到合同”，显与常理不符，因原告主张该证据的内容不利于被告，故可推定为被告控制该证据无正当理由拒不提交，可认定原告依据该《真石漆工程施工合同》中手写添加部分计算单价的主张成立。原告诉请被告支付保温挂网22000元及2017年在六安帮陈绪国做点工5200元，未提交相关证据加以佐证，也无法律依据，不予支持。被告抗辩应扣除维修费等合计15100元的主张，因未提交证据证明其告知原告存在质量问题需维修或原告拒绝维修，故其抗辩理由不予采信，被告抗辩超付工程款的主张，无事实及法律依据，亦不予采信。综上，本院核定原告工程款共计为：1、真石漆及涂料合计556257元（32721平方×17元）；二、防水89810元，上述款项合计646067元，比除被告已付工程款618000元，被告还应向原告支付工程款28067元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释、》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、吴圣国、陈绪国于本判决生效之日起七日内给付高先兵工程款28067元； 二、驳回高先兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取后为591元，由高先兵负担241元，吴圣国、陈绪国各负担350元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  程黎明 二〇二〇年十二月四日 书记员  吴义娟 附：一、本院账号（汇款请注明案号、当事人姓名） 户名：六安市叶集区人民法院 账号：13×××53。 开户行：中国工商银行股份有限公司六安叶集支行。 二、适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。
浙江省杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执2119号之一 申请执行人孟庆婷，女，1972年2月8日出生，住河南省淮滨县。 被执行人杭州万月实业有限公司，住所地杭州市滨江区西兴街道固陵路64-8号5楼532室，组织机构代码:092045053。 法定代表人张兰兰。 被执行人张兰兰，女，1986年2月16日出生，住杭州市滨江区。 申请执行人孟庆婷与被执行人杭州万月实业有限公司、张兰兰劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民特195号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人孟庆婷向本院申请强制执行。本院于2020年6月29日立案执行。执行标的为被执行人杭州万月实业有限公司、张兰兰支付案款21915元，并负担案件执行费228元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2020年7月1日向被执行人杭州万月实业有限公司、张兰兰发出执行通知书、报告财产令，但被执行人杭州万月实业有限公司、张兰兰未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。 2．通过网络查控系统查询被执行人杭州万月实业有限公司、张兰兰银行存款、不动产、机动车、股权、证券等财产情况，张兰兰名下有一辆汽车，本院另案中已查封；冻结了张兰兰名下公积金账户，但不符合提取条件；未查到其他可供执行的财产。 3．于2020年7月13日传唤被执行人杭州万月实业有限公司、张兰兰到庭接受调查询问，被执行人杭州万月实业有限公司、张兰兰无正当理由拒不到庭。 4．于2020年8月31日依法将被执行人杭州万月实业有限公司、张兰兰纳入失信被执行人名单。 截至2020年12月23日，被执行人杭州万月实业有限公司、张兰兰尚应支付案款21915元，并负担案件执行费228元。暂未发现被执行人杭州万月实业有限公司、张兰兰有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人孟庆婷，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杭州万月实业有限公司、张兰兰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执2119号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  陈明雷 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  张 伟
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0202民初3239号原告：张有智，男，1991年8月21日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市铁锋区。被告：瓜子汽车服务（天津）有限公司，住所地天津市武清区京津电子商务产业园综合办公楼1319室。法定代表人：曹士军，该公司执行董事长。原告张有智与被告瓜子汽车服务（天津）有限公司劳动争议一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告张有智到庭参加诉讼，被告瓜子汽车服务（天津）有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张有智向本院提出诉讼请求：不服齐劳人仲字（2020）第558号终局仲裁裁决第一项仲裁结果，要求被告支付2016年至2019年应休未休假工资差额11,543.73元。事实和理由：原告于2016年9月1日入职被告公司，从事二手车评估工资。于2019年11月10日主动离职。因对为休年假经济补偿与被告公司沟通未果，经劳动仲裁，驳回原告的申请。原告不服该裁决，起诉至法院，提出上述诉讼请求。瓜子汽车服务（天津）有限公司向本院提交书面答辩称，原告不存在未休年假。原告未2016年9月1日入职，2017年9月1日起享有年休假。及时原告从未休年休假，截至劳动合同解除之日2019年11月11日，享有的年休假天数不超过5天。原告所主张的2019年前的为休假工资已经过诉讼时效，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了《劳动合同（郝新来）》复印件一份、《劳动仲裁裁决书》复印件一份、《民事判决书》复印件一份。根据当事人的陈述和经审查的证据，本院依法认定事实如下：原告在被告处工作，于2019年11月主动申请离职。经原告申请，齐齐哈尔市劳动人事争议仲裁委员会作出齐劳人仲字【2020】第558号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。本院认为，原告未提交证据证明却因工作需要被告单位不能安排原告休年假且经原告本人同意的情形，故对原告主张的2016年至2019年应休未休假工资差额无相应的认定依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告张有智的诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告张有智负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  黄利二〇二〇年十二月二十四日书记员  李晨
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初3566号原告：刘新成，男，1984年9月8日出生，汉族，公民身份号码440×××××××********，住广东省台山市××××××××××。被告：姚文辉，男，1994年6月9日出生，汉族，公民身份号码441×××××××********，住肇庆市高要区××××××××××××队**。被告：陆广兴，男，1986年12月5日出生，汉族，公民身份号码441×××××××********，，住肇庆市高要区×××××××××××被告：罗家奖，男，1988年10月25日出生，汉族，公民身份号码440×××××××********，，住广东省广州市天河区×××××××××原告刘新成诉被告姚文辉、陆广兴、罗家奖装饰装修工程合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案受理后，依法由审判员游兴华适用简易程序，于同年12月29日公开开庭进行了审理。原告刘新成及被告罗家奖到庭参加了诉讼，被告姚文辉、陆广兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘新成向本院提出诉讼请求：1.判决姚文辉、陆广兴、罗家奖结清拖欠刘新成工程款80000元及支付年6%利息（自付款协议签订之日即2015年12月24日）起到还清欠款之日止。截至2020年11月24日合计59个月，按年利率6%计算，合计利息23600元，欠款加利息103600元；2、陆广兴为姚文辉欠款4万元的担保人，支付其中4万元及利息。3.本案诉讼费由姚文辉、陆广兴、罗家奖承担。刘新成提出如下事实和理由：2015年，姚文辉和罗家奖合股在高要南岸甘泉六街开办一间名为佐岸美术教育的培训学校，并把装修工程给予刘新成施工；2015年12月24日前，刘新成已完成工程，但姚文辉、罗家奖两人一直没有支付工程款给刘新成。2015年12月24日，刘新成找到姚文辉、罗家奖协商剩余工程款问题，并签订《付款协议》，姚文辉、罗家奖答应于2016年1月15日前各转10000元给刘新成，刘新成收到20000元后按《付款协议》完成后期工程。2016年7月30日前的维修由于姚文辉、罗家奖的原因而无法进行，但工程已安装完毕，他们没有与刘新成核对剩余工程款。2017年5月11日，刘新成在陆广兴公司遇见姚文辉，遂催姚文辉核对工程量、结清工程款，经结算，姚文辉、罗家奖总欠刘新成80000元工程款。姚文辉承诺他承担40000元并借用一段时间，遂立下《借据》承担2017年6月30日前结清，陆广兴作为担保人在《借据》上签名。按姚文辉、罗家奖的付款方式，他们各占50%股份。原告追讨无果，遂起诉，请求如上。被告姚文辉没有到庭参加诉讼，亦没有提出书面答辩意见。被告陆广兴没有到庭参加诉讼，亦没有提出书面答辩意见。被告罗家奖辩称：对刘新成所说的我与姚文辉共同开办美术教育机构、各占50%股份，当时把装饰装修工程发包给刘新成等事实没有异议。当时刘新成没有完全完成工程，按协议，我们结欠刘新成86000元，后来支付了20000元，目前尚欠66000元。不同意刘新成要求我们承担80000元及利息的请求。经审理查明：姚文辉、罗家奖与刘新成签订了施工合同，约定合同价款为143000元，刘新成至今一共已收到91500元。2015年12月24日，罗家奖、姚文辉、刘新成签订了一份《付款协议》，其中罗家奖和姚文辉共同为甲方，刘新成为乙方。协议约定：乙方为甲方所做佐岸工程款，经甲乙两方协商，剩下余款按以下方式处理结算：第一期：于2016年1月15日前，甲方支付两万元给乙方；第二期：于2016年7月30日之前，乙方将工程维修验收后没有任何质量问题，甲方将剩余尾款结清给予乙方。（注：具体金额按甲、乙两方已签项目合同实数为准）。协议还约定了其他内容。庭审过程中，罗家奖提出当年刘新成曾向其发送了一份《欠款协议》，内容为刘新成已为罗家奖、姚文辉完成了工程，罗家奖、姚文辉欠付工程款86000元，签订协议后，姚文辉、罗家奖各向刘新成支付了10000元。刘新成对此予以确认。罗家奖同意支付34500元给刘新成并承诺分别于2021年1月10日前支付20000元、2021年3月1日前支付14500元，以了结其与刘新成因案涉工程所引起的纠纷，刘新成同意罗家奖该意见。2017年5月11日，姚文辉立下《借据》，内容为“本人姚文辉向刘新成现金借款40000元，于2017年6月30日前结清。”姚文辉在“借款人”栏签名、捺指模并留下身份号码，陆广兴在“担保人”栏签名并捺指模。签订《借据》后，姚文辉没有履行还款义务，陆广兴没有履行担保义务。本院认为：本案是刘新成向罗家奖、姚文辉、陆广兴追讨工程款而引起的纠纷，属装饰装修工程合同纠纷。姚文辉、陆广兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。刘新成为罗家奖与姚文辉的工程施工但罗家奖、姚文辉未清偿工程款事实，有各当事人提供的施工合同、《借据》、微信聊天记录、《付款协议》等证据予以证实，本院予以确认。罗家奖与刘新成经调解，一致同意由罗家奖分别于2021年1月10日前、3月1日前分别向刘新成支付20000元、14500元，合共34500元，以了结两人之间因本案所涉工程而引起的纠纷，对该两人的协议，本院予以确认，并对双方达成的协议另行制作调解书。关于姚文辉的付款责任：姚文辉立下《借据》确认其尚欠刘新成40000元，刘新成确认该欠款实属与与姚文辉核对工程款时姚文辉确认的欠款，姚文辉没有到庭参加诉讼，亦没有行使答辩、质证、举证等诉讼权利以推翻刘新成的证据，视其对刘新成的主张没有异议。姚文辉欠款而未清偿，显属违约，其应把该款项清偿给刘新成。刘新成诉请其按年利率6%计付利息符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，本院予以支持，但应以其确认的金额40000元为本金、自逾期之日即2017年7月1日起计算，暂计至2020年11月24日为8200元，以后另行计算至清偿日止。刘新成诉请姚文辉承担的工程款中超出上述40000的部分，本院予以驳回。陆广兴在该《借据》“担保人”栏上签名并捺指模，是为对姚文辉该债务提供担保，但其至今未履行担保义务，刘新成诉表其对40000元欠款及利息承担还款责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、姚文辉在本判决发生法律效力之日起十日内把其结欠刘新成的款项40000元及利息8200元（该利息按40000元为本金，自2017年7月1日起暂计算至2020年11月24日止，以后按实欠款项为本金，按年利率6%另行计算至清偿日止）清偿给刘新成。二、陆广兴对上述第一项所确定的姚文辉的欠款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1186元（原告刘新成已预交），由刘新成负担683元，姚文辉承担503元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 游兴华二〇二〇年十二月三十日法官助理 邱国强书 记 员 陈超毅
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初3516号 原告：王豪，男，1992年12月9日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被告：衢州市柯城区人民医院，统一社会信用代码12330802731504130X，住所地：衢州市柯城区双港路172号。 法定代表人：佘荣明，院长。 委托诉讼代理人：郑珂，浙江**风律师事务所律师。 原告王豪与被告衢州市柯城区人民医院（以下简称柯城医院）人事争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员李海声独任审判。被告柯城医院于2020年9月16日向本院提起反诉申请。本院认为，根据最高院审理劳动争议解释（一）第十七条的规定，劳动争议案件是全案审理原则，本案被告也即是劳动仲裁申请人，其提出的仲裁请求即是案件审理范围，故其反诉申请不予采纳。本案于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告王豪、被告柯城医院的委托诉讼代理人郑珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王豪向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需退还被告专项培训费21333.33元；2、判令原告无需向被告支付违约金50000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2016年9月入编入职于被告处，岗位为临床医生，双方签订《浙江省事业单位聘用合同书》。2016年9月14日，双方签订《住院医师规范化培训协议书》，协议约定培训期限自2016年9月21日至2019年9月20日。原告培训结束后，被温州医科大学录取为全日制研究生。2020年5月，被告提起仲裁，要求原告退还培训费及支付违约金344400.01元，仲裁委于2020年7月作出裁决：原告向被告退还专项培训费21333.33元并支付违约金50000元。原告认为，原告接受强制性规范化培训，是国家为提升医生医疗服务水平的一项有力举措，相关费用由政府专项补助，该强制性规范化培训并非是被告单位所提供的专项培训。原告系单位事业编制工作人员，有权依法依规获得劳动报酬。根据国办发（2002）35号文件规定，考入全日制普通高等院校的，工作人员有权单方解除聘用合同，原告不存在违约。同时，在协议中也明确约定，调离被告单位的，承担违约金，而原告系再次学业深造，并非调到其他医院工作，故不应承担违约责任。再者，根据《人事争议处理规定》第十六条规定，原告在2019年9月即已离开被告单位，被告于2020年5月才申请仲裁，已超过仲裁时效。综上，原告认为，被告未为原告支出专项培训费用，原告读研也无需承担违约金，被告申请仲裁超过法定时效期间。 被告柯城医院答辩称，2016年9月29日，双方签订《浙江省事业单位聘用合同书》一份，约定被告聘用原告为工作人员，聘用期限自2016年11月16日至2024年11月15日。2016年9月14日，双方签订《衢州市柯城区人民医院规范化培训协议书》一份，约定被告为原告提供住院医师规范化培训，被告提供培训期间的费用，期限从2016年9月21日至2019年9月20日，并约定原告若培训结束后工作不足五年服务期，按少服务的年限比例退回培训费用，退赔金额包括培训期间的所有工资、奖金及其他所有补助费用，并另行赔偿5万元损失。后，被告按约定为原告提供了规范化培训，并承担了培训费用共计294400.1元，然而原告在2019年8月培训结束后离职。被告认为，规范化培训不是强制性规定，属于专业技术培训，可以约定服务期。原告违反服务期约定，构成违约，应当按照约定承担违约责任，向被告给付违约损害赔偿344400.1元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月14日，原、被告签订《衢州市柯城区人民医院规范化培训协议书》一份，约定被告为原告提供住院医师规范化培训，期限从2016年9月21日至2019年9月20日。协议书第五条第三项约定，原告培训结束后如在被告工作不足五年要求调离，赔偿金额如下：每少服务一年，退回一年的培训费用，少服务两年退回两年的培训费用，以此类推。向被告退赔金额包括培训期间的所有工资、奖金及其他所有补助费用，另外必须向被告赔偿5万元损失。2016年9月29日，双方签订《浙江省事业单位聘用合同书》一份，约定被告聘用原告为工作人员，聘用期限自2016年11月16日至2024年11月15日。合同还约定，原告经被告出资进修、培训后违反服务期约定的违约责任按另行签订的培训协议执行，并承担本合同第七条的违约责任。即，原告在住院医师规范化培训期内，或服务期内提出辞职的，应按原告实际已支付的全部规培期间费用（包括但不限于工资、奖金、各类补贴、单位支付部分的社会保险、公积金等费用）的双倍承担违约责任（根据未服务年限/5年*全部规培期间费用*2计算）。2019年7月26日，原告以考取温州医科大学全日制研究生为由提出解除聘用合同，培训期满后，未到被告处工作。 本院认为，关于本案仲裁时效问题。最高院法释（2013）23号明确，人事仲裁时效依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第五十二条的规定，当事人自知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内申请仲裁，仲裁机构予以受理的，人民法院予以认可。本案仲裁受理并作出裁决，本院予以认可。关于本案原告考入全日制普通高等院校是否属于适用违反双方服务期约定的问题。首先，双方签订的《浙江省事业单位聘用合同书》中第五条第（七）项第二点约定，考入全日制普通高等院校的，原告可以随时单方解除合同。该约定也是《关于在事业单位试行人员聘用制度的意见》和《浙江省事业单位人员聘用制度试行细则》中的规定。原告考入温州医科大学就读全日制研究生，就此提出解除合同，符合法规和双方约定，不构成违规和违约。再看《衢州市柯城区人民医院规范化培训协议书》第五条第三项约定“原告培训结束后如在被告工作不足五年要求调离，赔偿金额如下：每少服务一年，退回一年的培训费用，少服务两年退回两年的培训费用，以此类推。向被告退赔金额包括培训期间的所有工资、奖金及其他所有补助费用，另外必须向被告赔偿5万元损失”。“调离”一般作“调动并离开”解，结合上述两条约定，协议中的“调离”不应当包括考入全日制普通高等院校的解除合同这种情形。被告无从援引规培协议书中第五条第三项约定要求原告承担违约损害赔偿责任。原告诉请于法有据，本院予以支持。被告诉求，本院不予支持。据此，依照《浙江省事业单位人员聘用制度试行细则》第三十二条、第四十八条的规定，判决如下： 原告王豪无需退还被告衢州市柯城区人民医院专项培训费21333.33元和无需支付被告衢州市柯城区人民医院违约金50000元。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告衢州市柯城区人民医院负担，于本判决生效之日付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  李海声 二〇二〇年十二月十五日 书记员  徐翠雯
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终3903号 上诉人（原审被告）：南充市碧桂园房地产开发有限公司，住所地:四川省南充市嘉陵区兴盛街****。 法定代表人：缪驰，执行董事。 委托诉讼代理人：颜宁，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：明捡妹，女，生于1987年8月10日，汉族，住四川省武胜县。 上诉人南充市碧桂园房地产开发有限公司因与被上诉人明捡妹商品房销售合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2020）川1304民初3009号民事判决，向本院提起上诉。2020年12月15日，南充市碧桂园房地产开发有限公司向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人南充市碧桂园房地产开发有限公司申请撤回上诉系对自身民事诉讼权利的有效处分，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 一、准许南充市碧桂园房地产开发有限公司撤回上诉； 二、四川省南充市嘉陵区人民法院（2020）川1304民初3009号民事判决自本裁定书送达之日起产生法律效力。 二审案件受理费722元减半收取361元，由上诉人南充市碧桂园房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  龙 燊 二〇二〇年十二月十五日 书记员  程丹丹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29190号原告：邢利，男，1958年9月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：葛宏，男，1966年9月9日出生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。原告邢利与被告葛宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢利到庭参加诉讼。被告葛宏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢利向本院提出诉讼请求：判令葛宏偿还借款56380元及自借款之日至实际还清之日的利息20000元。诉讼费由葛宏负担。事实和理由：2010年5月21日葛宏向邢利借款19380元，同年6月13日，葛宏再次向邢利借款40000元。上述借款合计59380元，葛宏仅于2017年11月24日和2018年10月16日以微信转款方式偿还2000元和1000元，其余部分至今未偿还。被告葛宏未参加本院庭审，但在询问中答辩称：借款已经还清，邢利未退还借据但出具了收条。经审理查明：2010年5月21日，葛宏向邢利借款19380元。葛宏向邢利出具借据一张。内容：今借到邢利人民币19380元，此款在两个月之内付清。2010年6月13日，葛宏再次向邢利借款40000元。葛宏出具借据一张，内容：今借邢利人民币40000元，在2010年10月份还清。2011年1月14日，邢利向葛宏出具收条一张。内容：今收支票两张，一张50000元一张80000元，支票号码xxxx、27149923，共计13万元，现金19700元。2017年11月24日，2018年10月16日，葛宏以微信转款方式向邢利转款2000元和1000元。邢利表示其与葛宏原系业务关系，邢利经营的企业向葛宏经营家具厂供应封边条，货款共欠120000元未给付，葛宏出具了欠据。后葛宏因欠款较多家具厂不再经营，邢利让葛宏为其联系业务，此间葛宏两次向邢利借款。货款及借款葛宏一直未予给付和偿还。2011年葛宏交付邢利金额50000元和80000元转账支票各一张，邢利出具了收条。但其中80000元转账支票因存款不足未能兑现。庭审中，邢利出示了2009年7月22日欠条及金额80000元，票号xxxx北京农村商业银行转账支票原件。欠条内容：今欠邢利封边条款120000元。葛宏在欠条中签名确认。上述事实，有借条、欠条、收条、转账支票等及当事人陈述在案佐证。本院认为，葛宏向邢利借款，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。葛宏作为借款人应当按照约定期限履行还款义务。现借款已到期，葛宏未偿还借款，邢利有权要求葛宏予以偿还。邢利要求葛宏偿还借款56380元的请求，证据充分，本院予以支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，邢利与葛宏没有约定利息，但明确了还款期限。葛宏未按约定期限偿还借款应当支付逾期利息。现邢利要求葛宏给付利息20000元具有法律依据，计算标准亦未违反民间借贷逾期利率规定。本院对邢利该项诉讼请求，予以支持。葛宏答辩称已将借款还清。庭审中，邢利确认收条真实性，但表示该收条记载转账支票等系葛宏偿还所欠货款，同时出示了葛宏出具的欠货款的欠据及未兑现的XXXX转账支票。所欠货款发生于本案借款之前，欠货款金额与收条记载收到转账支票等金额接近，故邢利出具收条确认收到转账支票等与本案不具关联性，葛宏上述抗辩意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告葛宏偿还原告邢利借款56380元及利息20000元，均于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告邢利其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费855元，由被告葛宏负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  熊 伟二〇二〇年十二月三日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执8755号之一 申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞市分行，住所地:广东省东莞市南城区胜和体育路5号健升大厦，统一社会信用代码：91441900X180746149。 负责人李宝生。 被执行人东莞市高信贸易有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇寮城西141号，统一社会信用代码：91441900551660662F。 法定代表人袁健英。 被执行人袁健英，女，1970年11月01出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人邝华仔，男，1962年10月18出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人泽库投资有限公司，住所地：FLAT/RM8108/FARGYLECENTRE688NATHANROADMONGKOKKL。 申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞市分行与被执行人东莞市高信贸易有限公司、袁健英、邝华仔、泽库投资有限公司借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2018）粤1971民初35553号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人偿还贷款本金4132548.92元及罚息、受理费42313.13元。根据申请执行人的申请，本院于2020年4月26日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。1、查封本案申请执行人的抵押物：被执行人泽库投资有限公司名下的位于台山市上川[权属证号码：台国用（2011）第03635号]的国有土地使用权。2、被执行人其余财产，已有本院另案查封的，或已经被另案享有优先权的，以及无处置权的，为提高执行效率、节约司法资源，不再进行查封。上述抵押物本院于（2020）粤1971执9882号案统筹执行，本案暂不具备执行条件。（二）进行了传统查控，现场调查，暂未发现其他的可供执行财产。（三）本院已依法对各被执行人（法定代表人）发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议。其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执8755号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  钟炯辉
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初14385号原告：刘鑫鑫，女，1989年7月6日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告：陆涛，男，1990年7月9日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。原告刘鑫鑫与被告陆涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员朱华独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告刘鑫鑫到庭参加了诉讼，被告陆涛经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘鑫鑫诉称，其与陆涛系朋友关系，陆涛于2017年以各种理由陆陆续续向刘鑫鑫借款，截至2017年10月份，陆涛向刘鑫鑫借款共计59万元整，在刘鑫鑫不断催要的情况下，陆涛于2017年10月25日向刘鑫鑫出具借条一份，借条内容：“本人陆涛今借刘鑫鑫人民币59万元整(伍拾玖万元整)于2018年1月30日前还清”。自借款借出以后，陆涛并未按借条约定日期还款，刘鑫鑫无奈找到陆涛的父母，陆涛父母只为陆涛还了一年的利息12万元，之后就再无任何还款。故诉至法院，请求判令：1、陆涛立即偿还刘鑫鑫借款本金59万元，并支付以欠款59万元为基数，从2017年10月25日至2019年8月19日期间按照同期人民银行贷款利率向刘鑫鑫支付欠款利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向刘鑫鑫支付欠款利息直至全部款项实际清偿之日止；2、本案诉讼费、公告费均由陆涛承担。被告陆涛未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年4月19日至同年10月25日期间，刘鑫鑫分多笔转账给陆涛共计594800元。陆涛于2017年10月25日出具借条，主要内容为：本人陆涛今借刘鑫鑫人民币59万元整，于2018年1月30日前还清。经询，刘鑫鑫称其与陆涛未就借款约定利息，陆涛未就涉案借款向其归还借款本息，但其找到陆涛父母，陆涛的父母代陆涛向其归还了12万元，其同意将该12万元抵扣本金，故其诉讼请求中的剩余本金为47万元，同时，利息也变更为以47万元为基数，从2017年10月25日起计算至实际清偿之日，计算标准不变。上述事实，有以上罗列证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。刘鑫鑫提交的借条、转账记录足以证明原、被告双方之间存在民间借贷关系。关于借款本金，刘鑫鑫于2017年4月19日至同年10月25日期间分多笔转账给陆涛共计594800元，双方结算后，刘鑫鑫同意陆涛向其归还59万元，且自认陆涛的父母代陆涛向其偿还借款本金12万元，同意予以扣除，而陆涛未举证证明其归还刘鑫鑫借款的情况，应当承担举证不能的后果，故陆涛应当归还刘鑫鑫借款本金47万元。关于利息一节，因原、被告双方未就利息进行约定，刘鑫鑫要求按照中国人民银行同期贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算逾期利息，并未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，唯有利息起算时间有误，应予调整，故陆涛应当支付刘鑫鑫自2018年1月31日起至实际清偿之日的利息损失（基数为47万元，自2018年1月31日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日期间按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但不得超过年利率6%）。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陆涛于本判决生效之日起十日内归还原告刘鑫鑫借款本金47万元，并支付原告刘鑫鑫自2018年1月31日起至实际清偿之日的利息损失（基数为47万元，自2018年1月31日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日期间按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但不得超过年利率6%）。    二、驳回原告刘鑫鑫其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10381元、公告费260元，由被告陆涛承担9260元，原告刘鑫鑫承担1381元。鉴于原告刘鑫鑫已预交，被告陆涛于本判决生效后十日内将其应当承担的案件受理费、公告费一并支付原告刘鑫鑫。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 员     朱      华 二〇二〇年  十二 月 十 日    书 记 员      魏     艳  1
甘肃省皋兰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0122民初910号原告：周宝先，男，1982年6月15日出生，汉族，兰州市城关区居民，个体经营户，现住兰州市城关区。被告：方建让，男，1971年9月12日出生，汉族，皋兰县农民，现住皋兰县。原告周宝先与被告方建让买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告周宝先于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周宝先撤回对被告方建让的起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，不损害国家、集体和他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周宝先撤诉。案件受理费已减半收取25元，由原告周宝先负担。审判员 王 丽二〇二〇年十二月十四日书记员 魏明明
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初9630号原告：黄惠苹，女，1984年10月出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××。委托诉讼代理人：魏晶晶，广东信典律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗文静，广东信典律师事务所实习律师。被告：梁浩锋，男，1997年9月出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××。原告黄惠苹与被告梁浩锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄惠苹及其委托诉讼代理人魏晶晶到庭参加诉讼，被告梁浩锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。黄惠苹向本院提出诉讼请求：1.梁浩锋向黄惠苹偿还借款本金82300元及利息（按月利率2%从2020年5月18日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：黄惠苹、梁浩锋为朋友关系，2020年3月至4月，梁浩锋多次向黄惠苹借款，黄惠苹基于朋友关系多次借款给梁浩锋。双方签订借条约定借款期限并口头约定借款利息。借款期限届满，经黄惠苹催款，梁浩锋未履行还本付息的义务，其行为已经构成违约。为维护自身合法权益，黄惠苹特提起诉讼。梁浩锋未提出答辩意见，也没有提供证据。黄惠苹向本院提交了借条、微信转账记录作为证据，本院审核后予以附卷。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁浩锋与黄惠苹有多次微信转账记录。双方的微信转账记录具体为：一、黄惠苹向梁浩峰微信支付款项23笔，2020年3月7日支付2700元，3月9日9300元，3月13日3150元，3月15日1800元，3月16日4000元，3月19日4500元，3月19日4500元，3月21日2700元，3月23日4500元，3月26日1800元，3月29日2700元，3月31日2700元，4月1日2700元，4月4日2250元，4月6日4500元，4月8日2700元，4月9日2250元，4月10日3600元，4月12日9000元，4月13日9000元，4月16日1800元，4月16日4500元，4月17日1350元，4月18日2700元。上述合计86200元。二、梁浩峰向黄惠苹微信支付，2020年3月16日400元，2020年4月1日500元，2020年4月5日3000元，2020年4月8日700元，2020年4月13日350元，2020年4月15日200元，2020年4月15日400元，2020年4月17日500元，2020年4月20日300元，2020年4月22日5000元。上述合计11350元。其中2020年4月1日500元的支付记录中转账说明记载“5号5000”。2020年3月5日至4月18日期间，梁浩锋与黄惠苹多次书写借条，确认梁浩峰向黄惠苹借款的情况。借条主要约定了梁浩峰向黄惠苹借款的日期、金额以及还款日期（均为借款日一个月后），没有约定利息。借条签订的时间及金额分别为：2020年3月5日5000元，3月9日10000元，3月13日3500元，3月15日2000元，3月16日4000元，3月19日5000元，3月21日3000元，3月23日5000元，3月26日2000元，3月29日3000元，3月31日3000元，4月1日3000元，4月4日2500元，4月6日5000元，4月8日3000元，4月9日2500元，4月10日4000元，4月12日10000元，4月13日10000元，4月15日2000元，4月16日5000元，4月17日1500元，4月18日3000元。借条合计金额102000元。庭审中，黄惠苹述称：1.梁浩锋是我同事的男朋友，出于对同事的信任多次借款，希望收取一部分利息，当时双方约定的利息是月息10%，故借条的金额及实际转账的金额中有10%的差额。2.除了第一笔2020年3月5日的5000元借款是通过现金实际支付4500元外，其余均是通过微信进行的。梁浩锋第一次借款时我认为应当面出借比较好，当时梁浩锋开车到我家门口，我将预先提取的4500元现金借款交付给梁浩锋，但是没有让梁浩锋出具收条，认为有借条就可以了，从2020年4月1日梁浩锋归还利息的备注也可以说明我3月5日出借的4500元已经实际出借。3.梁浩锋的还款中，2020年3月16日还款400元对应的是3月16日借款4000元的还款，2020年4月1日还款500元对应的是2020年3月5日借款5000元的利息。2020年4月5日3000元，已经扣除本金。2020年4月8日还款700元，对应的是3月9日借款1万元的利息。2020年4月13日还款350元，对应的是2020年3月13日借款3500元的利息。2020年4月15日还款200元，对应的是2020年3月15日借款2000元的利息。2020年4月15日还款400元，对应的是2020年3月16日借款4000元的利息。2020年4月17日还款500元，对应的是2020年3月19日借款5000元的利息。2020年4月20日还款300元，对应的是2020年3月21日借款3000元的利息。2020年4月22日还款5000元，已经抵扣了本金。本院认为，黄惠苹主张梁浩锋向其借款，提交了微信转账记录、借条佐证，并陈述了具体经过，在没有相反证据的情况下，本院采信黄惠苹的说法，认定双方存在民间借贷关系。黄惠苹主张双方约定了每月10%的利息，但借条并无关于利息的约定，黄惠苹每次出借款项未足额支付的行为亦不能视为梁浩锋对利息约定的认可，故本院对黄惠苹关于双方约定利息的主张不予采信。根据双方的交易往来，梁浩锋尚欠黄惠苹的借款金额应以黄惠苹支付的款项扣减梁浩锋返还的款项为准。黄惠苹主张第一笔借款为2020年3月5日现金支付了4500元，根据对应的当天出具的5000元借条以及梁浩锋微信转账备注“5号5000”提及的信息，结合双方每次借款实际支付90%的具体情况，本院对黄惠苹该说法予以采信。故黄惠苹出借的款项为微信转账支付的86200元及现金4500元，合共90700元，扣减梁浩锋返还的11350元，梁浩锋尚欠黄惠苹借款79350元。因此，梁浩锋应当向黄惠苹偿还借款79350元并自2020年5月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率支付利息至实际清偿之日止。梁浩锋经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告梁浩锋于本判决发生法律效力之日向原告黄惠苹偿还借款本金79350元及支付利息（按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率，自2020年5月18日起计算至实际清偿之日止）；驳回原告黄惠苹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1984元，由原告黄惠苹负担176元，被告梁浩锋负担1808元（受理费原告黄惠苹已预交，被告梁浩锋于履行上述付款义务时一并迳付原告黄惠苹，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  邝 羽审判员  姚红波二〇二〇年十二月十七日书记员  钟厚仁
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20337号原告：高天，男，1996年11月30日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：高国来（高天之父），1973年7月7日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：高国彩，男，1964年1月31日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：高龙（高国彩之子），男，1988年3月13日出生，汉族，央广购物（北京）幸福有限公司员工，住北京市大兴区。原告高天与被告高国彩生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高天的委托诉讼代理人高国来，被告高国彩及其委托诉讼代理人高龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高天向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告高天支付医疗费402.25元、眼镜费用1060元、交通费190元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月24日15时许，被告无故阻拦原告上班，用右手将原告左眼角打伤，原告继母当时在屋里休息，意欲劝阻并将二人拉开，被告用力将原告继母推拽到身后，导致原告继母腰部受伤，原告与其继母相继受伤，原告随即报警，北京市公安局大兴分局作出行政处罚决定书，给予被告100元的行政处罚。被告高国彩辩称，不同意原告诉讼请求。原告陈述的不符合事实，医院开具的票据没有必要性，救护车费有重复。本院经审理认定事实如下：2017年12月24日15时许，高国彩在北京市大兴区青云店镇北店村与高天、秦雪花因琐事发生口角，后发生打架并将高天打伤，后高国彩投案。北京市公安局大兴分局于2018年1月14日出具行政处罚决定书，给予高国彩行政罚款一百元的处罚。本案审理过程中，高天提交北京市仁和医院出具的诊断证明书三份，诊断为左手拇指软组织挫伤、左拇指软组织挫伤、左眼球钝挫伤。高天提交医疗费发票、救护车发票、购买眼镜收据及发票，证明其因受伤产生医疗费402.25、交通费190元、财产损失（眼镜）1060元。高国彩对上述费用的关联性、必要性不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据处罚决定书，高国彩将高天打伤，其应赔偿高天合理损失。高国彩对高天损失的关联性、必要性不予认可，但未提交相反证据证实，本院对其抗辩意见不予采纳。根据原告提交的诊断证明、医疗费发票、救护车发票、购买眼镜收据及发票，本院支持医疗费402.25元、眼镜费用1060元、交通费190元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：高国彩赔偿高天医疗费402.25元、财产损失1060元、交通费190元，共计1652.25元（于本判决书生效后十日内履行）。案件受理费25元，由高国彩负担（于本判决书生效后七日内给付高天）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭艳飞二〇二〇年十二月二十三日书记员  高惠军
四川省西充县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)川1325执恢548号 向宣胜、姚德敏： 关于申请人向宣胜与被执行人姚德敏追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2017）川1325民初806号民事调解书已发生法律效力，申请人向宣胜申请执行。执行中，被执行人已履行了法律文书确定的义务。 本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月九日
安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1124民初4739号 原告：吴岳,男,1979年4月20日出生,汉族,住安徽省全椒县。 原告：龚勇,男,1963年9月10日出生,汉族,住安徽省全椒县。 被告：安徽省滁州市全椒县十字镇界首村王郢村民组,住所地全椒县十字镇界首村王郢组。 负责人:李洪玉，村民组组长。 委托诉讼代理人：尚闯，安徽敬梓律师事务所律师。 原告吴岳、龚勇诉被告安徽省滁州市全椒县十字镇界首村王郢村民组（以下简称王郢村民组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告吴岳、龚勇庭参加诉讼，被告王郢村民组组长李洪玉、委托诉讼代理人尚闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴岳、龚勇向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销王郢村民组实施的《王郢队征地补偿款分配方案》；2、判令王郢村民组承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年王郢村民组获得征地款520万元(被征土地总面积为107435.76平方米)、搅拌站租金20万元。王郢村民组于2020年9月7日实施了《王郢队征地补偿款分配方案》,规定上述款项中预留10万元暂不分配,剩下530万中的85%按照二轮土地承包所得田面积进行分配,530万中下剩的15%以二轮土地承包为起点,以现有王郢队户籍人口进行分配等内容。吴岳、龚勇认为上述方案,违反了法律规定,侵犯了没有承包地村民的合法权益。本次所征土地绝大部分是公用地，仅有少量的承包田亩，按此次分配方案显然是不公平的，严重侵犯了没有承包地村民的权益,吴岳、龚勇作为村民组的成员有权要求法院依法予以撤销。 王郢村民组辩称：本案案由虽然系承包地征收补偿费用分配纠纷，实际上是对征地补偿款分配方案提出异议，依法不属于人民法院的受案范围。现吴岳、龚勇认为分配方案侵犯了其二人的合法财产权利，要求撤销分配方案，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》相关规定，应当由当地乡、镇人民政府责令改正。而不是通过人民判决的形式，予以判决直接撤销分配方案。王郢村民组征地补偿款分配方案是民主程序制定的，符合法律约定。涉案征地面积土地款分配方案形成时，王郢村民组有**居民，其中有39户在该分配方案上签字，该分配方案是经过村民小组三分之二以上的户同意，是大多数村民的真实意思表示，符合民主议定程序的规定。吴岳、龚勇的诉讼请求无事实及法律依据，依法应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：吴岳、、龚勇系王郢村民组村民，020年王郢村民组获得征地补偿款520万元，搅拌站租金20万元，计540万元。王郢村民组经村民民主议定，于2020年9月7日制定了《王郢队征地补偿款分配方案》,规定上述款项中预留10万元暂不分配,剩下530万中的85%按照1996年二轮土地承包所得田亩进行分配,530万中的15%以二轮土地承包为起点,以现有王郢队户籍人口进行分配等内容。根据分配方案，王郢村民组村民已领取上述款项。但吴岳、龚勇拒绝领取人口分配款，并提起诉讼。 以上事实有双方当事人的当庭陈述，以及吴岳、龚勇提交《王郢队征地补偿款分配方案》等证据在卷佐证。 本院认为，征地补偿费的使用、分配方案应经村民会议讨论决定。农村集体经济组织可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”及第三款规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”本案中，《王郢队征地补偿款分配方案》是经过村民民主议定，吴岳、龚勇认为《王郢队征地补偿款分配方案》侵犯其二人的合法财产权益，要求撤销分配方案，其诉请如确有侵犯吴岳、龚勇的合法财产权益的情形下，根据上述法律规定，应当由当地乡镇人民政府责令改正，故对吴岳、龚勇诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条之规定，判决如下： 驳回原告吴岳、龚勇的诉讼请求。 案件受理费40元（已减半收取），由原告吴岳、龚勇负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  谢连顺 二〇二〇年十二月八日 书记员  费 明 附相关法条： 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理： （一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准； （二）从村集体经济所得收益的使用； （三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案； （四）土地承包经营方案； （五）村集体经济项目的立项、承包方案； （六）宅基地的使用方案； （七）征地补偿费的使用、分配方案； （八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产； （九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。 村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。 法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。 第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执1657号之一 申请执行人:渤海银行股份有限公司福州分行，住所地福州市台江区江滨中大道**华班大厦**，统一社会信用代码91350100315743298Q 法定代表人：沈亚东。 被执行人：泰禾投资集团有限公司，住所地福州市晋安区东，住所地福州市晋安区东二环泰禾广场泰禾中心**楼350100260183667Q。 法定代表人：黄其森。 申请执行人渤海银行股份有限公司福州分行与被执行人泰禾投资集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）闽01民初1387号民事判决已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人渤海银行股份有限公司福州分行向本院申请强制执行，申请执行标的为借款本金人民币2.4亿元及利息等。本院于2020年10月13日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人泰禾投资集团有限公司发出执行通知书，但其未能按执行通知书履行义务。2020年11月5日，申请执行人渤海银行股份有限公司福州分行向本院提交《商请移送执行申请书》，请求本院商请北京市第三中级人民法院将冻结的编号为00054031号的《渤海银行单位定期存款单》项下人民币257419160.37元移送到本院执行。2020年11月30日，北京市第三中级人民法院(2020)京03执恢215号之三《移送执行函》，将上述人民币257419160.37元处置权移送本院。2020年12月2日，申请执行人渤海银行股份有限公司福州分行向本院提交《申请书》，申领该笔执行款。同日，本院依据(2020)闽01执1657号执行裁定书，将该笔执行款人民币257419160.37元，扣除案件受理费人民币1295300元、执行费人民币322332元，余款人民币255801528.37元扣划给申请执行人渤海银行股份有限公司福州分行。2020年12月11日，申请执行人渤海银行股份有限公司福州分行向本院提交《申请书》，称目前未发现被执行人泰禾投资集团有限公司有可供执行的财产，也无法提供被执行人的财产线索，申请本院终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人的请求符合法律法规，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）闽01民初1387号民事判决书本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。待具备执行条件时，申请执行人可再向本院申请恢复执行，不受时效期间限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张忠光 审判员  林榕生 审判员  程斯彦 二〇二〇年十二月十六日 执行员  周海峰 书记员  林 洁 附：本裁定引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执恢175号 申请执行人：大埔县人民法院，住所地：大埔县湖寮镇文化路167号。 被执行人：黄武平，男，汉族，1978年10月7日出生，地址：广东省大埔县。 大埔县人民法院与黄武平罚金纠纷一案，大埔县人民法院作出的（2017）粤1422刑初163号刑事判决书已经发生法律效力。根据该判决书的规定，黄武平应缴纳罚金10万元。因黄武平未按上述生效判决书履行义务，本院于2020年11月25日恢复执行，本院于2020年11月25日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行判决书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、对被执行人名下的银行账户和财付通科技有限公司的账户内零星存款全部予以冻结。 2、此外，被执行人无其他财产。 三、通过委托查询的形式对被执行人公积金账户进行调查，通过到村委走访调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执恢175号案件终结本次执行程序。 被执行人黄武平负有继续向大埔县人民法院履行缴纳罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张淳威
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民初532号原告：赵山，男，1955年11月23日出生，汉族，无业。原告：赵金，男，1964年9月15日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：杨洋，北京市中创律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙东方，北京达达律师事务所律师。被告：北京市大兴区发展和改革委员会，住所地北京市大兴区兴华大街三段15号。负责人：王学军委托诉讼代理人：刘晓雨，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹慕杰，北京大成律师事务所实习律师。原告赵山、赵金与被告北京市大兴区发展和改革委员会（以下简称大兴区发改委）侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，组成七人合议庭公开开庭进行了审理。原告赵山、赵金之委托诉讼代理人杨洋、孙东方、被告北京市大兴区发展和改革委员会之委托诉讼代理人刘晓雨、曹慕杰均到庭参加了诉讼。原告赵山、赵金向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿损失100970000元及利息（利息以100970000元为基数，按照人民银行同期贷款利率，自2008年10月14日起计至起诉时即2020年9月21日），上述本息合计171385234.92元。2.判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：二原告原系北京市大兴区交通消防联合热力站（以下简称热力站）的负责人和职工，热力站成立于1987年，是由当时的大兴县交通队、北京交通学院、核工业部管理干部学院和大兴消防队联合组建，供暖能力4万平方米。1998年5月28日，原大兴县机构编制委员会办公室作出《关于县计委成立交通消防联合热力站请求的批复》，同意大兴区发改委成立热力站，其为大兴区发改委下属自收自支的事业单位，定编50人，但热力站员工未享受过事业单位待遇。赵山被任命为热力站总经理。1997年，为满足供热需要，经大兴区发改委审批，要求热力站自筹资金完成对热力站供暖锅炉的更新改造，并申明更新改造的锅炉及供暖设备产权归热力站所有。其后，赵山、赵金等12名职工作为主要投资人自筹集资投入热力站更新改造工程，新增厂房建筑面积1273.6平方米、新购进6台锅炉并铺设了13200多米的供热管线和6000多米的暖气沟，使得热力站的供暖面积在原有的4万平方米基础上增加了14.2万平方米，总供暖面积达18.2万平方米。2008年2月，大兴区发改委在没有向热力站提供资产评估明细、没有进行职工安置和对热力站自有资产进行拆迁补偿的情况下，将热力站现有的股东资产划转给北京瑞德康住房开发股份有限公司，由其下属的瑞康家园供热站（实际为私人企业北京翔仁物业管理有限公司）进行经营管理。2008年6月，大兴区财政局认定大兴区发改委无权处置国有资产，大兴区发改委于2008年6月4日作出《关于撤销“关于北京市大兴区交通消防联合热力站资产处置和职工安置工作方案（最终）”部分内容的补充方案》，决定撤销“关于北京市大兴区交通消防联合热力站资产处置和职工安置工作方案（最终）”中第二条关于资产处置中第1款“将热力站现有的固定资产划转给北京瑞德康住房开发股份有限公司，并由其下属的瑞康家园供热站进行负责经营管理“和第2款”将热力站的债权债务一并划转由北京瑞德康住房开发股份有限公司，由其依法处置”。但上述撤销决定并未得到落实，热力站仍未交还给赵山、赵金经营。2008年10月14日，大兴区发改委在未作出任何公告和通知的情况下，组织相关人员对热力站的厂房设备进行了非法强行拆除，且未给予任何拆迁安置补偿款，导致赵山、赵金等人通过集资款投资建设的热力站新厂房和消防设备等巨额资产损失殆尽。此后，热力站又在大兴区发改委主持下未经清算程序直接办理了注销登记手续，热力站的事业单位法人资格终结。赵山、赵金等员工的集资款返还问题、热力站拆迁安置款问题等遗留债权债务，均未得到解决。热力站新增厂房、锅炉、供热管线等资产，均是由赵山、赵金等自筹资金建设，本质上属于赵山、赵金财产权益，现大兴区发改委一方面作为拆迁主体，非法强拆了热力站上述资产，导致赵山、赵金财产权益受损；另一方面大兴区发改委又作为热力站主管机关在未经清算程序的情况下直接违法注销了热力站的事业单位主体资格，导致赵山、赵金无法以热力站名义提起拆迁安置补偿的行政诉讼，故其二人作为集资款出资方和热力站新增厂房和消防设备的出资建设方及最终权益人，有权要求大兴区发改委承担民事侵权责任，对该部分损失予以赔偿。根据初步估算，截止至2008年10月强拆发生之前，热力站改造扩建部分的固定资产估值金额为100970000元。本院经审查认为，首先，本案中，赵山、赵金原系原热力站的负责人和员工，该热力站原系大兴区发改委下属事业单位，二人主张大兴区发改委将“热力站划转至北京瑞德康住房开发股份有限公司，由其依法处置”及后续通过补充方案撤销该决议，以及大兴区发改委拆除热力站，未经清算注销热力站等行为，双方前述争议在一定程度上涉及该区域和单位在此前时期内相关问题的处理，本案当事人的诉讼请求和抗辩意见的实质争议涵盖了拆迁安置、单位改制、政策适用、人员身份认定及安置补偿等，其间的具体问题依现有证据和诉讼主张不宜用民事法律规定直接调整解决。其次，在本案审理中，原告自述的争议财产之权利主体包括数人，具体财产权益涉及多名案外人，现仅有赵山、赵金二人起诉，且该二人未能说清及证明诉争财产权益和诉讼标的的独立性，以及是否存在其他必要共同诉讼之主体。鉴于此，该二人作为原告的诉讼主体资格于法不符。最后，据现有情况来看，就本案所涉相关权益主张而言，亦无法认定双方之间存在侵权的法律关系。故依法应驳回原告赵山、赵金的起诉。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告赵山、赵金的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘 洋审 判 员  魏曙钊审 判 员  侯晨阳人民陪审员  刘美丽人民陪审员  范淑竹人民陪审员  王 翔人民陪审员  李 礼二〇二〇年十二月三十日法官 助理  杨云霞书 记 员  刘 越
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初12450号原告：中国农业银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市前进中路246号，统一社会信用代码91320583838132488K。负责人：吴国兵，该分行行长。委托诉讼代理人：朱青，江苏六典律师事务所律师。被告：陈培森，男，1964年10月24日生，汉族，住江苏省昆山市。被告：蒋丽平，女，1971年4月17日生，汉族，住江苏省泗阳县。上列原告与被告之间金融借款合同纠纷，本院依法受理后适用简易程序审理。原告中国农业银行股份有限公司昆山分行（以下简称农业银行）的委托诉讼代理人朱青到庭参加诉讼。被告陈培森、蒋丽平经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款本金464084.9元及相应利息、罚息、复利14531.26元（暂计算至2020年3月20日，应按合同约定计算至实际归还之日止）；2、判令被告支付原告为实现债权而支出的律师费26830元；3、判令原告以被告提供的抵押物折价、拍卖、变卖所得等价款优先受偿；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月19日，原告与两被告签订了《个人购房担保借款合同》一份，约定：被告向原告借款600000元，用于购买房产，期限自2015年1月19日至2029年12月18日，年利率6.519%，按月结息。此外，上述合同对罚息、复利、提前收贷、律师费的承担方式等进行了明确的约定，被告亦同意以昆山市产为贷款提供担保，并进行了抵押登记。原告依约履行了出借义务，但被告未能依借款合同约定按时足额归还贷款本息。原告催要未果，为此起诉。被告陈培森未作答辩亦未向本院提交证据。被告蒋丽平未作答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：1、2015年1月19日，被告陈培森、蒋丽平共同向原告申请住房贷款，双方签订《个人购房担保借款合同》一份，约定：被告陈培森、蒋丽平向原告借款600000元，用于购买位于昆山市产，借款期限为179个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准；借款采浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮6%后确定；借款人采等额本息还款法还款，还款周期为一个月。《个人购房担保借款合同》通用条款第11.1条约定：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；第11.3条约定：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；第11.4条约定：借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放的借款，有权提前行使担保权；第11.8条约定：因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2、被告陈培森以所购的昆山市产为上述借款提供抵押担保并于2015年1月16日办理了抵押登记手续，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。3、2015年1月19日，原告向被告陈培森、蒋丽平发放了贷款，被告陈培森、蒋丽平在《借款凭证》上签字确认借款金额600000元，期限自2015年1月19日至2029年12月18日止，执行年利率6.519%，逾期年利率9.7785%。此后，被告陈培森未能按约归还借款，截至2020年3月20日，借款本金余额464084.9元、利息（含罚息、复利）14531.26元。原告催讨未果，遂向法院提起诉讼，为此委托律师参加诉讼支出律师代理费26830元。4、被告陈培森与蒋丽平于2012年10月29日登记结婚，被告蒋丽平在《个人购房担保借款合同》中共同借款人处签字。上述事实由《个人购房担保借款合同》、《借款凭证》、他项权证、欠款明细、委托代理协议以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。被告陈培森、蒋丽平结欠原告借款本金、利息、罚息事实明确，应该承担还款责任。关于原告主张的律师费26830元，双方在合同中明确予以约定，且在法律允许的范围之内，本院对此予以支持。被告陈培森与被告蒋丽平以结婚证共同申请向原告借款，款项用于购房，并共同作为借款人在合同上签字确认，故本案债务应视为两被告共同债务，故原告对被告蒋丽平的诉讼请求，本院亦依法予以支持。被告陈培森以其所购的昆山市提供抵押担保，在保证期间内应承担相应的抵押担保责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈培森、蒋丽平于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司昆山分行借款本金464084.9元及利息（含罚息、复利）（截至2020年3月20日的利息、罚息、复利为14531.26元，此后的利息、罚息、复利按《个人购房担保借款合同》约定的利率标准计算至被告实际还清之日止）。二、被告陈培森、蒋丽平于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国农业银行股份有限公司昆山分行律师费损失26830元。三、若被告陈培森、蒋丽平未能按期履行上述第一、二项付款义务的，原告中国农业银行股份有限公司昆山分行有权以坐落于昆山市产折价或者拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8854元，减半收取4427元，公告费690元，合计5117元，由被告陈培森、蒋丽平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  吴文娟二〇二〇年十二月二十二日书记员  徐丹丹
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初16949号原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：金乐亲，该公司经理兼执行董事。委托诉讼代理人：朱锦华，上海融力天闻律师事务所律师。被告：康贺欣，女，1996年11月18日出生，汉族，户籍地河南省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告OPPO广东移动通信有限公司与被告康贺欣、被告上海寻梦信息技术有限公侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案，原告OPPO广东移动通信有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请并明确表示不交纳案件受理费。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告OPPO广东移动通信有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王婷钰二〇二〇年十二月七日法官助理 卢思元书 记 员 张晓利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。