河北省新河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0530民初439号 原告：榆明电缆有限公司，住所地河北省邢台市新河县和谐路北侧沈大线缆东侧，统一社会信用代码91130530069430965D。 法定代表人：冯自力，该公司执行董事。 诉讼代表人：河北鑫旺律师事务所，该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：王兰，河北鑫旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟红燕，河北鑫旺律师事务所律师。 被告：白世岗，男，1988年6月13日出生，汉族，户籍地河北省冀州市，住址河北省邢台市新河县。 委托诉讼代理人：付世冬，河北翊正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞华敬，河北翊正律师事务所律师。 原告榆明电缆有限公司与被告白世岗租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告榆明电缆有限公司及其委托诉讼代理人王兰、被告白世岗及其委托诉讼代理人庞华敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 榆明电缆有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2020年4月13日的租金共计244099.74元；2、2020年4月13日起至被告实际退出原告场地之日止按121200元每年的标准向原告支付场地使用费；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月31日，原被告签订租赁合同，约定租期为2018年4月1日至2021年4月1日，被告承租原告院内西侧厂房（1400m2），租金每年84000元；工人宿舍2间，每间每年1200元整。2018年4月26日，原被告又签订补充租赁协议一份，约定租期为2018年5月1日至2021年5月1日，被告承租原告院内西侧厂房南头（500m2），租金每年30000元，办公楼三楼北侧2间办公室，每间每年租金1200元。合同签订后，被告实际占用宿舍为4间。2020年3月10日，被告向管理人申请临时占用1间宿舍，用于十四天隔离工人用，被告应按工人宿舍的租金标准向原告支付14天使用费368.2元。2019年7月29日原告公司进入破产清算程序，2019年9月14日新河县人民法院指定河北鑫旺律师事务所为榆明电缆有限公司管理人。按照《企业破产法》第18条的规定，原被告的两份租赁合同已经于2019年9月29日解除，但被告仍实际租用原告院内租赁物至今。在管理人对原告公司进行财产接管与调查过程中，原告账册对被告支付租金没有记录，被告亦未向管理人提供实际向原告支付租赁费的相关证据，故诉请法院要求被告依据两份租赁合同向原告支付截至2020年4月13日的租赁费，2020年4月13日起至被告实际退出原告场地之日止按121200元每年的标准向原告支付场地使用费。 白世岗辩称，1.被告已经全部付清租赁期限内前两年的全部租赁费用；2.原告主张被告租赁的是4间工人宿舍不是事实，根据合同的约定，租赁的仅是2间，其他是因为被告为榆明电缆有限公司垫付了多种费用，榆明电缆有限公司许诺被告免费临时使用的，与租赁合同无关，原告向我方主张相关租金没有事实和法律依据；3.原告对被告的各项主张无任何事实和法律依据，应依法驳回。 庭审中，原告为支持其主张提交下列证据：1.租赁协议及补充租赁协议，证明原被告之间存在租赁合同关系，双方的租赁协议约定了承租期间租金标准和承租物等状况。2.白世岗签署的证明1份及询问笔录1份，证明白世岗实际租赁宿舍4间，并向管理人申请临时用1间宿舍用于隔离工人14天，在2020年3月18日询问笔录第2页第7行的问答中，被告也认可实际合同履行过程中租用宿舍4、5间，该份询问笔录为管理人与被告就其租用榆明电缆厂相关租赁物的情况进行了解核实的过程中产生，为被告的真实意思表示。被告质证意见为：对证据1租赁协议中后添加的“硬化地面864平米*50=43200元”的真实性不予认可，租赁协议同时证明租赁的工人宿舍是2间，车间内地面硬化由被告负责，发生费用和原告据实结算抵房租。对补充租赁协议没有异议，同时也证明地面硬化费用在租金中抵扣。对证据2白世岗签署的证明中，打印部分无异议；对后面手写部分真实性不予认可，根据合同和事实被告实际使用租赁的宿舍为2间，其他2间因为被告多次为原告公司垫付管道修理费、电动门修理费等多项费用，原告公司孙修身口头许诺被告临时免费使用，后篡改的“长期使用”我方不予认可。询问笔录的真实性无异议，但关联性及原告的证明目的不予认可，该笔录第1页倒数第3行可证实被告当时认可的租赁的工人宿舍为2间，其记录“宿舍楼用了四、五间”以及“我公司用的宿舍号6、8、10、11”不能证实所用的宿舍为租赁，多出来的两间宿舍并非因实际履行的租赁合同而使用。 被告为支持其主张提交如下证据：1.邢台创浩管业有限公司章程1份，苏小巍身份证复印件，证明苏小巍和白世岗为该公司股东；2.苏小巍名下银行卡转账记录一份，证明2018年4月2日通过苏小巍银行卡向冯自力转款50000元支付2018年房租；2018年4月16日苏小巍向贾建栋支付30000元，2018年4月21日苏小巍向贾建栋支付14500元，证明通过苏小巍银行卡向贾建栋支付地面硬化工程款44500元；3.白世岗名下银行转账记录一份，证明其分别于2018年5月18日给贾建栋转账10000元，2018年5月29日给贾建栋转账15000元，共支付25000元用于支付地面硬化工程款，证据2、3证明被告已向原告付清了第一年的全部租赁费；4.榆明电缆有限公司王素开收款证明一份，白世岗银行转账记录一份、电费明细，证明2019年7月11日白世岗将60000元租赁费按照王素开的要求银行转账给王素开妻子冯密芬，白世岗代榆明电缆公司支付看门工资、电费52400元抵顶了租赁费，同时证明第二年的租赁费已经付清，即租赁费付清至2020年4月30日；5、白世岗与原告代理人王兰律师微信聊天记录一份，证明原告方对被告证明的上述事实知情，且原告方对于王素开代表榆明公司收取房租的事实是认可的；6.租赁协议原件，证明我方主张的相关事实。原告的质证意见为：对被告提交的证据1无异议；对证据2中的向冯自力转款50000元的证据因提交的是复印件对真实性存疑，对证据2其他的转账凭证和证据3的转账凭证真实性无异议，关联性有异议，给贾建栋的相关转账凭证无法证明为实际给榆明所租赁的场地支付的硬化工程施工款，而且从管理人接管的租赁协议上显示对硬化的面积和金额有初步的约定，硬化面积864平米*50=43200元，与被告主张的费用支出有出入，而且均对证据2、3被告所支出的费用进行相加并不足以支付年度的租金121200元。对证据4中王素开收款证明真实性、关联性均有异议，该份证明约定内容不详，尤其是对其中看门工资、电费款项约定不明，不知该费用是如何产生，被告亦无法提供更详细的对账明细，即使该份证明真实，从证明落款的时间2019年7月10日来看，双方的结算行为发生在破产申请受理前6个月，根据企业破产法的规定，这属于债务人的个别清偿行为，个别清偿有违破产法关于公平清偿的原则，是破产法禁止的，管理人有权要求法院予以撤销，证明上的费用相加也不够年租金121200元；另外因为本案所主张的租金在榆明的账册中并未显示实际收到，被告提到的冯自力、王素开虽属于榆明电缆有限公司人员但管理人无法核实相关租金的实际入账情况；对白世岗转账记录真实性无异议，关联性有异议，不能证明被告支付租金的事实；对多份电费明细真实性无异议，关联性有异议，只是提供了电费的明细台账无法证明实际支付电费情况，与本案无关。对证据5的真实性无异议，关联性有异议，该份聊天记录为管理人工作人员与被告进行日常事务沟通中所留存，该工作人员只是要求被告就王素开的证明提供进一步的证明资料，不能证明管理人对王素开代表榆明收取房租的事实的认可。对证据6无异议。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年3月31日，原告（甲方）榆明电缆有限公司与被告(乙方)白世岗签订租赁协议，约定：被告承租原告院内西侧厂房（1400m2），租期为叁年，自2018年4月1日至2021年4月1日，租金每年84000元。双方签订本协议后，被告支付原告50000元整，车间内地面硬化由乙方负责，发生费用和甲方据实结算，抵房租；工人宿舍2间，每间每年1200元整。2018年4月26日，原告（甲方）榆明电缆有限公司与被告(乙方)白世岗签订补充租赁协议，约定：被告承租原告院内西侧厂房南头（500m2）及办公楼三楼北侧2间办公室，租期为叁年，自2018年5月1日至2021年5月1日。500m2厂房租金每年30000元（地面硬化费用在租金中抵扣），两间办公室每年租金2400元。两份租赁协议均加盖榆明电缆有限公司公章，孙修身作为签约代表与白世岗签字。2020年9月11日（甲方）榆明电缆有限公司管理人与被告(乙方)白世岗签订撤场协议书，约定2020年9月11日为被告最后撤场时间即为原告榆明电缆有限公司与被告(乙方)白世岗双方租赁关系解除时间。现原告以请求被告按照约定支付至实际退出原告场地之日的租金为由诉至本院。 另查明，2019年7月29日，邢台市中级人民法院作出（2019）冀05破申1号民事裁定书裁定榆明电缆有限公司进入破产清算程序。新河县人民法院于2019年9月4日指定河北鑫旺律师事务所担任榆明电缆有限公司管理人。孙修身、王素开原系榆明电缆有限公司的相关管理人员。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告与被告签订的租赁协议，是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。为此,被告应依约支付租金。关于租金的确定，根据查明的事实，租赁西侧厂房（1400m2）及2间宿舍的期间自2018年4月1日至2020年9月11日撤场，西侧厂房（1400m2）租金：84000元/年×2年+84000元/年÷365天×164天=205742元；租赁宿舍2间租金：1200元/年×2间×2年+1200元/年×2间÷365×164天=5878元；隔离用宿舍1间租金：1200元/年÷365天×14天=46元。租赁西侧厂房南头（500m2）及2间办公室的期间自2018年5月1日至2020年9月11日撤场，西侧厂房南头（500m2）租金：30000元/年×2年+30000/年÷365天×134天=71014元；租赁2间办公室租金：2400元/年×2年+2400元÷365天×134天=5681元，合计白世岗共需支付租金288361元。 在合同履行中，被告白世岗通过苏小巍（与白世岗均系邢台创浩管理有限公司的股东）于2018年4月16日、4月21日向贾建栋转账30000元、14500元（分别备注车间地面、贾建栋地）；白世岗于2018年5月18日、5月29日向贾建栋转账10000元、15000元。以上共计向贾建栋支付地面硬化工程款69500元抵付租金。2018年4月2日白世岗通过苏小巍向冯自力转账50000元用于支付租金（备注房租）。王素开受冯自力委托2019年7月10日与白世岗进行对账，为白世岗出具证明“今收到2019年租赁费实收6万（陆万），看门工资、电费共收52400元，共计112400元”，该页面上注明：冯密芬农行卡号62×××79，2019年7月11日白世岗随即向王素开妻子冯密芬上述农行卡转账60000元用于支付租金（备注房租），后王素开已将该60000元转给冯自力。本院已与冯自力、孙修身、王素开、贾建栋核实，上述被告支付和抵顶的租金情况属实，且原告对核实笔录的真实性无异议，因此扣除已经支付和抵顶的231900元租金后（110000元转账、地面硬化工程款69500元、门岗工资、电费52400元），被告还需要支付租金56461元。原告对上述部分租金的关联性如有异议，可另案解决。 对于原告要求被告支付隔离用宿舍1间14天的租金虽然没有在租赁合同中，但是被告庭审中同意一并在本案处理，对此予以一并处理。对于原告要求被告白世岗共支付4间宿舍租金的问题，被告只认可长期租赁了2间宿舍，另2间宿舍是经榆明电缆有限公司许诺临时免费使用的，根据原告榆明电缆有限公司与被告白世岗签订的两份租赁协议中约定的是租赁工人宿舍2间，并非4间，并结合法院对冯自力做的询问笔录，冯自力称当时允许白世岗临时免费使用了2间宿舍，用于工人临时加班，大约不到两个星期。故对原告要求被告共支付4间宿舍的租金请求不予支持，应以租赁合同为准，支持2间宿舍的租金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下： 一、被告白世岗应支付原告榆明电缆有限公司租金288361元，扣除已经支付和抵顶的231900元，还需支付56461元（于本判决生效后十日内支付）； 二、驳回原告榆明电缆有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费4962元，减半收取计2481元，由原告榆明电缆有限公司负担1996元，被告白世岗负担485元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 陈 芳 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 程思潜