wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14716号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊珊，北京市一法律师事务所实习律师。被告：时爱武，女，1966年10月14日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）诉被告时爱武金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼，被告时爱武经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金187334.54元和相应利息、罚息、复利（截至2020年5月7日的利息8773.25元、罚息885.99元、复利237.76元，前述本息合计197231.54元），以及自2020年5月8日起至实际付清日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担原告为实现债权而支出的案件受理费、公告费。事实和理由：2014年5月8日，被告与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》，后又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同（以下简称合同）。合同约定原告为被告提供额度为人民币500000元的贷款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年5月16日起至2019年5月16日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；贷款用途为生产经营，贷款利率为固定利率，按月利率1.34%计息，还款方式为等额本息；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为在约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。合同签订后，原告按合同约定发放了贷款，但被告违反合同约定未能按时还本付息，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告时爱武未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2014年5月8日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款500000元用于生产经营，申请循环额度期限60个月。申请表中个人信用贷款（生意红）申请信息中约定还款日为每月14日，还款方式为等额本息，个人信用贷款（生意红）条款中约定，贷款为月利率1.34%，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后经原告审核批准，被告的贷款额度为500000元，额度循环有效期自2014年5月16日起至2019年5月16日止，借款期限为36个月。之后，原告依约在500000元循环额度内放款，然而被告未能依约按时清缴应付的月还款。根据原告提供的证据显示，截至2020年5月7日，被告尚欠原告借款本金187334.54元、利息8773.25元、罚息885.99元、复利237.76元未付。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表上已经明确约定了利息、罚息、复利的收取标准，被告亦在申请表上签字明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务。现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告时爱武偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金187334.54元和相应利息、罚息、复利（其中截至2020年5月7日的利息8773.25元、罚息885.99元、复利237.76元，自2020年5月8日起至实际付清日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2122元、公告费560元，由被告时爱武负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李燕二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵旭
云南省保山市隆阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云0502刑初947号 公诉机关保山市隆阳区人民检察院。 被告人董加良，男，1972年6月7日生于云南省保山市隆阳区，汉族，小学文化，农民，户籍所在地保山市隆阳区，现住隆阳区，曾因吸食毒品成瘾于2015年4月28日被保山市公安局隆阳分局决定行政拘留十日，同年5月8日被该局决定强制隔离戒毒二年。因本案于2020年8月20日经保山市公安局直属分局决定被取保候审，同年10月21日经保山市隆阳区人民检察院决定被取保候审，同年11月2日经本院决定被取保候审。现在家。 辩护人史增国，云南旦阳律师事务所律师。 保山市隆阳区人民检察院以隆检一部刑诉［2020］992号起诉书指控被告人董加良犯交通肇事罪，于2020年10月30日向本院提起公诉。本院于同年11月6日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，在本院第十二审判法庭公开开庭审理了本案。保山市隆阳区人民检察院指派检察员马冠东出庭支持公诉，被告人董加良及其辩护人史增国到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年6月15日，被告人董加良无证驾驶云Ａ×××××号小型轿车，沿本区同丰路由西向东行驶，当日0时5分许，当其行至同丰路与青华路交叉口以西500米处时，与横向机动车道的被害人赵某相撞，造成赵某受伤经抢救无效死亡、车辆受损的道路交通事故。事故发生后，董加良弃车逃逸。经交警部门责任认定，被告人董加良未取得驾驶证驾驶摩托车以外的非营运机动车、驾驶机动车行经人行横道，未减速行驶，负此事故全部责任；被害人赵某不负事故责任。经鉴定，被害人赵某系头部受钝性外力致颅脑损伤死亡。 2020年6月18日4时5分许，被告人董加良到公安机关投案自首。案发后，被告人董加良赔偿被害人赵某家属部分经济损失。 上述事实，有公安机关的受案登记表、立案决定书、查获及到案经过、道路交通事故现场勘查笔录及现场照片、机动车行驶证复印件、机动车、驾驶人信息查询结果单、保山永鼎司法鉴定中心云永司鉴［2020］车检鉴字第01850号道路交通事故车辆技术鉴定意见书及鉴定意见告知书、保山市公安司法鉴定中心保公司鉴尸检字［2020］Ａ19号法医学尸表检验意见书及告知书、道路交通事故认定书、被告人董加良对肇事现场及逃逸路线的指认照片、证人韩某、董某的证言、公安机关对证人胡某、李某的电话记录、被告人董加良的户籍证明、道路交通事故丧葬协议、收条等证据证实，足以认定。 被告人董加良对指控主要事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结。 本院认为，被告人董加良违反交通运输管理法规，无证驾驶机动车上道路行驶，以致发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，且肇事后逃逸，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人董加良犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人董加良在逃逸后又自动投案，属自首，依法可从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可从宽处理；鉴于被告人董加良在案发后已赔偿被害人家属部分经济损失,对其依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人董加良犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2020年12月16日起至2023年12月15日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 杜         青 人民陪审员 杨家贵人民陪审员王发军 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员 和         霞
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12664号原告：郭顺录，男，1970年7月16日出生，汉族，北京市昌平区×××居民，住北京市昌平区，身份号码×××。被告：北京金福士机动车驾驶培训有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区裕民路**，统一社会信用代码91110113MA01C7H35N。法定代表人：魏爱民，董事长。原告郭顺录与被告北京金福士机动车驾驶培训有限公司（以下简称金福士公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭顺录到庭参加了诉讼。被告金福士公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭顺录向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告之间达成的驾驶员培训合同关系；2.被告立即归还原告已经交纳的培训费3500元；3.本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：被告系一家经营驾驶员培训机构，2019年5月27日原告与被告约定：原告在被告处接受驾校培训，原告学习驾驶机动车驾驶证C1服务，被告为原告的学习提供场地、教练、理论课的培训等相关教学活动。原告需要向被告交纳培训费3500元，原告交纳上述费用后，开始在被告处学习机动车驾驶知识，原告已经在被告处完成科目一学习，其他机动车课程学习尚未完成。原告得知被告于2019年10月份左右因经营不善，已经无法向原告提供学习机动车驾驶证件的培训服务工作。原告认为，原被告之间建立的培训合同目的是完成机动车理论及实际的学习，顺利拿到机动车驾驶证件。现因被告自身的原因，导致当初原被告之间订立服务合同目的不能实现，责任完全在被告。被告不能履行培训项目，导致原告合同目的不能实现，被告存在根本违约，原告为维护其合法权益，故提起诉讼。被告金福士公司既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年5月27日，郭顺录向金福士公司支付机动车驾驶培训学习费用3500元。郭顺录表示我报名参加了金福士公司的驾驶学习，2019年6月左右过了科目一，科目二也学习了，但是没有考过，2019年11月因为金福士公司停业，人员联系不上了，之后没有办法再继续学习。2020年8月18日，郭顺录转到北京市长建机动车驾驶培训有限公司学习，支付了2670元。郭顺录为证明其主张提交收据两张原件予以证明。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告金福士公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本院查明的事实，金福士公司已经没有能力继续培训学员使学员取得驾驶资格证，合同目的已经不能实现。现郭顺录亦不同意继续履行合同，考虑到合同性质，本院认为双方之间的教育培训合同不宜再强制继续履行。郭顺录请求解除双方的驾驶培训合同关系，有事实和法律依据，本院予以支持。现郭顺录已经转入其他驾校学习，支出费用2670元，故综合本案情况，本院酌定金福士公司应退还郭顺录学费2670元，对于郭顺录该项请求，合理部分予以支持，过高部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告郭顺录与被告北京金福士机动车驾驶培训有限公司达成的驾驶培训合同关系于本判决生效之日解除；二、被告北京金福士机动车驾驶培训有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告郭顺录学费二千六百七十元；三、驳回原告郭顺录的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元及公告费五百六十元，由被告北京金福士机动车驾驶培训有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 棋其格二〇二〇年十二月十六日法官助理 程珊珊书 记 员 常思宇
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申115号 高关胜： 你因犯危险驾驶罪一案，对河北省衡水市桃城区人民法院(2019)冀1102刑初592号刑事判决和衡水市中级人民法院（2020）冀11刑终120号刑事裁定不服，主要以原裁判认定事实、适用法律错误，应依法改判你无罪为由，向本院提出申诉。 本院经审查，原裁判认定，2019年6月1日22时28分，你由你的朋友驾驶冀Ｔ×××××号小型汽车送回你居住的衡水市桃城区宝云街翡翠庄园小区。当日23时1分，你驾驶Ｔ968Ｄ1号小型汽车欲驶出翡翠庄园小区，因你醉酒，于23时06分驶出翡翠庄园小区进入公共道路。23时7分30秒，你驾驶Ｔ968Ｄ1号小型汽车返回翡翠庄园小区，进门时撞到了门禁设备。后经群众报警，衡水市交警支队直属二大队对你进行了抽血检测。经衡水市公安局物证鉴定所鉴定，你血液酒精含量为248.79ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒状态。案发后，你赔偿了被害人李某、冯某及王某并取得了被害人的谅解。上述事实，有经原审开庭举证、质证的证人证言，驾驶人信息查询结果单，血液酒精浓度检验报告，监控录像以及你的供述等证据予以证实。 你在公共交通道路上醉酒驾驶机动车，你的行为已构成危险驾驶罪。你在道路上醉酒驾驶时间较短，酌情可予从轻处罚。原裁判认定本案的事实、适用法律以及所作判处并无不当。你申诉所提理由理据不足，本院不予支持。 本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，申诉应予驳回，原裁判应予维持。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0721民初2845号 原告林勇，男，1974年6月26日生，汉族，浙江省江山市人，住江山市。 委托代理人余祈友，江西公仁律师事务所律师，特别授权。 委托代理人王子誉，江西公仁律师事务所律师，特别授权。 被告赣州龙啸建材有限公司，住所地江西省赣州市赣县区五云镇五云村坳背组石崖前（105国道旁），统一社会信用代码91360721MA35JAAX12。 法定代表人李世龙，系该公司执行董事。 被告李世龙，男，1968年6月15日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市赣县区（105国道旁）。 被告利博毅，男，1972年7月9日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市章贡区。 原告林勇与被告赣州龙啸建材有限公司、李世龙、利博毅买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准予原告林勇撤回对被告赣州龙啸建材有限公司、李世龙、利博毅的起诉。 案件受理费5178元，减半收取2589元，退回原告林勇。 审判员  陈锦林 二〇二〇年十二月二十四日 实习法官助理刘建斌 书记员  曾秋萍
广东省中山市第一人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤2071刑初2180号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人曾嘉鸿，男，1989年6月1日出生于广东省台山市，公民身份号码440************831，汉族，大学本科文化，务工，户籍所在地台山市*********巷15号。因本案于2020年7月7日被羁押，同年7月8日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现押于中山市看守所。指定辩护人王振，广东卓而立律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2020〕Z1313号起诉书指控被告人曾嘉鸿犯盗窃罪，于2020年9月28日向本院提起公诉。本院受理后，在诉讼过程中，中山市第一市区人民检察院于2020年12月24日向本院提交了撤回对被告人曾嘉鸿的起诉决定书。本院认为，中山市第一市区人民检察院向本院要求撤回对被告人曾嘉鸿的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：准许中山市第一市区人民检察院撤回对被告人曾嘉鸿的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王熙贵人民陪审员  刘丽媚人民陪审员  叶 彬二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  毛嘉颖李美红林雪莲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33373号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张燕，北京亚弘律师事务所律师。被告：杨芮，女，1990年10月2日出生，汉族，职业不详，户籍所在地吉林省松原市宁江区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告杨芮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。被告杨芮经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令杨芮立即归还贷款本金84096.63元及利息、罚息、复利（截至2020年11月30日的利息22612.49元、罚息22670.88元、复利9335.76元，自2020年12月1日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与杨芮于2017年3月12日签订《个人消费性借款合同》，杨芮向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年3月13日至2021年3月13日，月利率为13‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向杨芮发放了贷款，但杨芮未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人贷款放款凭证、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。杨芮未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月12日，南京银行（贷款人、甲方）与杨芮（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年3月13日起至2021年3月13日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率13‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。2017年3月13日，南京银行向杨芮指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，杨芮在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，杨芮未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向杨芮有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因杨芮下落不明，本院以公告方式向杨芮送达本案应诉材料，公告到期日为2020年11月24日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年11月30日，杨芮尚欠贷款本金84096.63元，利息22612.49元、罚息22670.88元及复利9335.76元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与杨芮之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，杨芮作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向杨芮有效送达提前到期通知，故应以本院向杨芮有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年11月30日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求杨芮立即偿还贷款本金84096.63元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。杨芮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨芮于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金84096.63元、利息22612.49元及罚息、复利（截至二〇二〇年十一月三十日的罚息为22670.88元、复利为9335.76元；自二〇二〇年十二月一日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果杨芮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1437元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由杨芮负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月十日书记员  陈玲玉
河北省曲阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0634民初2412号 原告：张士雷，男，1979年8月13日出生，汉族，住曲阳县。 委托诉讼代理人：胡进校，曲阳县恒州曙光法律服务所法律工作者。 被告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市隆兴中路**。 负责人：王雪江，公司经理。 委托诉讼代理人：付小宇，河北磅礴律师事务所律师。 原告张士雷与被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司财产保险股份有限公司（以下简称：中华联合财险保定中支）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张士雷委托诉讼代理人胡进校与被告中华联合财险保定中支委托诉讼代理人付小宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张士雷向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失100000元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。后将诉讼请求变更为71710元。事实与理由：2020年9月5日5时，原告雇佣司机邵爱伟驾驶原告所有的冀Ｆ×××××大型汽车，在Ｇ1812沧榆高速沧州方向418ＫＭ处追尾一辆半挂车，发生交通事故，此事故经高速五支队六大队做出第146506420208000203号道路交通事故认定书，认定原告雇佣 2 司机负事故的全部责任，因原告的车辆在被告处投有机动车损失险，并投有不计免赔险，事故发生在保险期内，故原告的损失被告应全部给予赔偿。 中华联合财险保定中支庭审中口头辩称，1、请法院依法核实我公司承保车辆冀Ｆ×××××驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证事故发生时是否在年检有效期内，以确定是否属于保险责任；2、在证件有效、无商业险拒赔免赔的事由前提下原告合理合法的损失在车辆损失险限额内依法赔偿；3、不承担本案的公估费、诉讼费等间接损失。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。本院证据审查、采信及认定事实如下： 一、交通事故事实及车辆保险情况。2020年9月5日5时00分，邵爱伟驾驶车牌号为冀Ｆ×××××大型汽车，在Ｇ1812沧榆高速沧州方向418ＫＭ处发生交通事故。邵爱伟驾驶车辆追尾一辆半挂车，被追尾车辆由于车损不大，又急于赶路，不需要邵爱伟赔偿，经双方口头协商，前车驶离现场，随后邵爱伟报警，民警根据邵爱伟陈述材料，和现场勘查做出事故认定，当事人邵爱伟负全部责任。高速五支队六大队做出第146506420208000203号道路交通事故认定书，认定邵爱伟负事故的全部责任，冀Ｆ×××××登记在张士雷名下，该车辆在被告处投有机动车损失险，保额为202950元，并投有不计免赔险，事故发生在保险期内。原告提交了保险单、冀Ｆ×××××号车辆行车证、营运证、司机邵爱伟的驾驶证、从业资格证、道路交通事故认定书等证据证实上述事实，本院予以确认。 二、车辆损失争议。原告主张71,710元。原告提交证据：汇新保险公估有限公司出具的公估报告（金额59,210元）、公估费发票（金额4000元），曲阳县格尔汽车销售有限公司出具的维修清单及维修发票，曲阳县光顺汽车救援中 3 心出具的施救费发票，金额8500元。被告中华联合财险保定中支质证称，对评估金额不认可，根据照片显示驾驶室总成未达到更换标准，应按维修价格进行评估，其他部件估损金额高于市场价格，对维修清单、维修发票的真实性不认可，原告应提交支付凭证证实其实际损失，根据冀高法31号文件我公司要求回收旧件残值；对公估费发票的真实性无异议，属于间接损失，不承担；对施救费票据,其未体现施救方式、施救里程、费用明细，票据金额远远超过河北省道路救援收费标准，施救费金额请法院依据救援里程酌情确定。 本院经审查以上证据及质证意见，认定：1、汇新保险公估有限公司出具的车辆损失公估报告书是经原告申请，原、被告双方共同选定的法院委托有鉴定资质的机构作出的，被告中华联合财险保定中支虽对公估报告书中评估价格有异议，但未提交相反的证据予以佐证，并且原告提交的维修清单及维修发票亦能够印证原告车辆的损失，故对公估报告，本院予以采信，确认公估报告的公估金额，即59,210元。2、评估费（发票金额4000元）属于确定车辆损失的必要合理支出，予以认定。3、通过庭审，原告无充分证据证实该车辆施救费用金额的合理性，被告质证理由成立，对原告主张施救金额不予采信，本院酌定2000元。综上，原告合理损失65,210元，予以确认。 本院认为，冀Ｆ×××××号车辆在被告处投保了商业车损险并含不计免赔，被保险车辆在保险期间内发生事故并造成损失，保险人应根据保险合同约定在商业险的责任限额内向被保险人履行自己的赔付义务，即被告中华联合财险保定中支应赔偿原告合理损失65210元。诉讼费由败诉方承担，基于法定，被告不承担诉讼费之主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险 4 法》第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条及有关法律规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告张士雷损失65,210元； 二、驳回张士雷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费796元，由原告张士雷负担72元，被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担724元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  陈东升 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王怡莹
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初19808号原告：秦皇岛市运泽钢结构建筑工程有限公司，住所地秦皇岛市海港区西港北路70号。法定代表人：温捷宁，董事长。委托诉讼代理人：罗雪艳，河北秦海律师事务所律师。被告：北京龙合天翼投资有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳星园二区13号楼2号平台2022。法定代表人：孙德忠。被告：北京海盛热力有限公司，住所地北京市丰台区右安门外大街翠林小区三里9号楼。法定代表人：韩斌，经理。委托诉讼代理人：张颖颖，女，该公司员工。原告秦皇岛市运泽钢结构建筑工程有限公司与被告北京龙合天翼投资有限公司、北京海盛热力有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案。原告秦皇岛市运泽钢结构建筑工程有限公司于2020年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告秦皇岛市运泽钢结构建筑工程有限公司自愿撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告秦皇岛市运泽钢结构建筑工程有限公司撤诉。审 判 长  郑 娟人民陪审员  杨立红人民陪审员  张新华二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  高 桐
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏12民终2827号上诉人（原审被告）：季燕华，女，1985年9月6日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：孙勇军，江苏辰品律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王永平，男，1977年7月25日生，汉族，住常熟市。委托诉讼代理人：朱杰，上海融孚（常熟）律师事务所律师。上诉人季燕华因与被上诉人王永平委托合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2019）苏1282民初8402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，季燕华以其与王永平之间的合同纠纷拟作另案处理为由，于2020年12月22日向本院申请撤回上诉。本院认为，季燕华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许季燕华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费32213元，减半收取16106.5元，由季燕华负担（季燕华已向本院预交32213元，由本院退还16106.5元）。本裁定为终审裁定。审判长  陈继元审判员  吴 玫审判员  宗 雯二〇二〇年十二月二十四日书记员  周 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初46858号原告杨擘，男，1979年11月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京康润联合汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人王中豹。原告杨擘（以下称姓名）诉被告北京康润联合汽车销售有限公司（以下简称康润联合公司）抵押合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁间分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员甄玉斌独任审理。杨擘到庭参加了诉讼，康润联合公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。杨擘诉称：2015年1月，杨擘在康润联合公司处购买京x号瑞途牌小型客车一辆。杨擘为购买该车向华夏银行股份有限公司x支行（以下简称x支行）贷款42000元，贷款期限三年，贷款发放日期为2005年1月31日，由康润联合公司为该笔贷款提供担保。2005年3月7日，杨擘与康润联合公司就该车辆办理抵押登记。2008年杨擘向华夏银行首体支行还清了贷款，并要求康润联合公司解除抵押登记，但康润联合公司拒绝配合。现康润联合公司已被吊销营业执照且下落不明，故杨擘诉至法院，要求康润联合公司协助杨擘办理解除京x号机动车的抵押登记手续。康润联合公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2005年杨擘向康润联合公司购买了京x号瑞途牌小型普通客车一辆。2005年1月杨擘作为借款人，康润联合公司作为保证人，x支行作为贷款人签订《个人汽车消费贷款保证合同》，约定：杨擘为购买该机动车向x支行借款42000元，借款期限自2005年1月31日至2008年1月31日，康润联合公司为此笔债务提供保证担保。合同签订后，x支行发放了贷款。2005年杨擘与康润联合公司签订《抵押合同》，约定：杨擘将京x号机动车作为其向康润联合公司所借债务的担保，2005年3月7日双方办理了抵押登记。现杨擘已向x支行清偿了贷款，但康润联合公司尚未与杨擘办理解除抵押登记手续。上述事实，有机动车登记信息、《个人汽车消费贷款保证合同》、《抵押合同》、《贷款结清证明》及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：杨擘将其购买的京x号瑞途牌小型普通客车抵押给康润联合公司，并办理了抵押登记手续。现杨擘已依约还清所购车辆的银行贷款，主债务已清偿完毕，杨擘据此要求康润联合公司协助办理解除抵押登记手续的诉讼请求合法有据，本院予以支持。康润联合公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京康润联合汽车销售有限公司于本判决生效后七日内协助原告杨擘办理解除车牌号为京x号瑞途牌小型普通客车的抵押登记手续。案件受理费150元，由被告北京康润联合汽车销售有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  甄玉斌二〇二〇年十二月二十一日书记员  孙 雪
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4358号 移送执行人：闽侯县人民法院 被执行人：郑崇辉，男，1980年9月13日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：郑标，男，1991年12月10日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院于2020年12月3日移送执行郑崇辉、郑标罚金一案，移送执行标的为：郑崇辉罚金30000元，郑标罚金20000元，责令被告人郑标退出违法所得人民币9500元，执行费1175元。本院依据已经发生效力的(2018)闽0121刑初608号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“点对点”、“总对总”查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法将对被执行人采取限制高消费措施。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执4358号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  程乐航 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省兴县人民法院民事裁定书（2020）晋1123民初1106号原告:白×，住山西省兴县。被告：贺×，住山西省兴县。被告：王×，住山西省兴县。原告白×诉被告贺×、王×民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。审理中，原告白×于2020年12月28日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告贺×、王×的起诉。本院认为，原告白×自愿请求撤回对被告贺×、王×的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告白×撤诉。案件受理费1600元，减半收取计800元，由原告白×负担。审判员 高荣途二〇二〇年十二月二十八日书记员 任 倩
江西省分宜县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0521刑初211号公诉机关江西省分宜县人民检察院。被告人易锟，男，1999年6月8日出生于江西省分宜县，汉族，初中文化，无业，住分宜县（户籍所在地分宜县）。因涉嫌非法侵入住宅罪，于2020年8月6日被分宜县公安局刑事拘留，同年9月11日经分宜县人民检察院批准逮捕，分宜县公安局于同日执行逮捕。现羁押于分宜县看守所。江西省分宜县人民检察院以分检一部刑诉〔2020〕184号起诉书指控被告人易锟犯非法拘禁罪、非法侵入住宅罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。江西省分宜县人民检察院指派检察员徐坤出庭支持公诉，被告人易锟到庭参加诉讼。现已审理终结。江西省分宜县人民检察院指控，2012年以来，林某（已死亡）为牟取不当利益，经常纠集何某、钟某2、袁某、林某2（四人均已判刑）被告人易锟等人在一起，多次实施非法拘禁、非法侵入住宅、寻衅滋事等犯罪活动，逐渐形成了以林某为首要分子，何某、钟某2、袁某、林某2为重要成员，被告人易锟等人为一般成员的恶势力犯罪集团。其中，被告人易锟参与该恶势力犯罪集团非法拘禁犯罪一次、非法侵入住宅犯罪两次，具体犯罪事实如下：1.非法拘禁犯罪为向被害人钟某1追索债务，林某纠集被告人易锟及钟某2、何某、钟某3等人于2017年4月将被害人钟某1关押分宜县昌山南路昌仁旅社的房间内，并采取殴打、限制人身自由等暴力手段逼迫被害人钟某1还钱，时间长达十余天。2.非法侵入住宅罪为向被害人林某1索要债务，林某纠集被告人易锟及钟某2于2017年4月30日晚上、5月2日晚上，两次来到被害人林某1位于分宜县小组的家中，并通过撬锁进入，第一次威逼被害人林某1儿子偿还了1万元钱，第二次对被害人林某1妻子进行了推打。2020年8月6日，被告人易锟被抓获归案。为证实指控，公诉机关提交了刑事判决书、归案情况说明、人口信息等书证，证人黄某、李某等人的证言，被害人钟某1、习某的陈述，被告人易锟及同案人员钟某2、何某等人的供述和辩解，辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人易锟伙同林某等人经常纠集在一起，实施了多起犯罪活动，形成了以林某为数首要分子的恶势力犯罪集团，被告人易锟为该恶势力犯罪集团的成员。被告人易锟伙同林某等人为索取债务，非法扣押被害人钟某1十余天，并对其进行殴打，侵害了被害人钟某1的人身自由及身体健康；两次非法进入被害人林某1家中，逼迫其儿子还钱，其中林某还对其妻子进行推打，扰乱了被害人林某1家人住宅的安宁，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款及第二百四十五条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法拘禁罪、非法侵入住宅罪追究被告人的刑事责任，请求依法判处。被告人易锟对公诉机关指控的事实、罪名均无异议，并签署了认罪认罚具结书。经审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。以上事实，有经庭审质证，本院确认的刑事判决书、归案情况说明、人口信息、无违法犯罪记录证明等书证，证人黄某、李某、钟某2、袁某等人的证言，被害人钟某1、林某2、习某的陈述，被告人易锟及同案人员林某、钟某2、何某、钟某3等人的供述和辩解，辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人易锟与恶势力犯罪集团首要分子林某及其他重要成员经常纠集在一起，并在林某的带领下，实施了多起犯罪活动，是以林某为首的恶势力犯罪集团的成员。被告人易锟经林某纠集，伙同林某等人为索取债务，非法扣押被害人钟某1十余天，并对其进行殴打，侵害了被害人钟某1的人身自由及身体健康；两次非法进入被害人林某1家中，逼迫其儿子还钱，其中林某还对其妻子进行推打，扰乱了被害人林某1家人住宅的安宁，其行为触犯刑律，分别构成非法拘禁罪与非法侵入住宅罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，依法应予以惩处。被告人归案后如实供述了其犯罪事实，是坦白；在共同犯罪中作用较小，是从犯，对以上情节，依法均可以从轻处罚。被告人参与实施本案犯罪时为已满十六周岁不满十八周岁的未成年人，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚，依法可以从宽处理；在非法拘禁犯罪中具有殴打情节，依法可以从重处罚；犯有数罪，依法应数罪并罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节及社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款，第二百四十五条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第二款，第二十七条，第十七条第一款、第三款、第六十七条第三款，第六十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人易锟犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑十一个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月6日起至2021年7月5日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省新余市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  徐志飞人民陪审员  袁雪英人民陪审员  郭英锐二〇二〇年十二月十四日法官助理张蓓书记员汤玉芳
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终4826号上诉人（原审被告）：苏波，男，1975年7月19日出生，汉族，住泗水县。上诉人（原审被告）：苏万增，男，1998年9月18日出生，汉族，住泗水县。上诉人（原审被告）：陈洪丽，女，1974年5月1日出生，汉族，住泗水县。三上诉人共同委托诉讼代理人：王彬，泗水泗源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王庆武，男，1958年6月28日出生，汉族，住济宁市。上诉人苏波、苏万增、陈洪丽因与被上诉人王庆武民间借贷纠纷一案，不服山东省泗水县人民法院(2020)鲁0831民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏波、陈洪丽、苏万增上诉请求：一、一审法院认定事实不清。被上诉人在诉状中陈述：2018年8月15日，上诉人向案外人侯洋、王丽借款10万元，约定年利息10%，借款后，上诉人拒不偿还，无奈将债权转让给被上诉人，因此被上诉人取得诉权，请求法院依法判决。而上诉人在一审答辩时提出过问题，既然案外人侯洋、王丽将债权转让给被上诉人，被上诉人就应当在一审法院开庭时出示、债权转让协议书，债权转让数额，案外人侯洋、王丽实际收到被上诉人支付的转让金是多少，而一审法院根本没有查清以上事实，依据被上诉人提供的转让通知，债权转让协议，就做出了判决，这明显错误，不符合法律规定。二、判决程序违法。一审人民法院受理案件后，经快递送达了开庭传票，起诉状副本。其中上诉人陈洪丽、苏万增一直在国外打工，无法通知上诉人陈洪丽、苏万增，上诉人苏波在一审期间给一审法院提过此事，一审法院没有考虑此事。综上以上二点，请求二审法院查清事实，依法撤销原审判决。王庆武答辩称，依法驳回上诉人上诉请求,维持原判;上诉费由被答辩人承担。事实和理由：一审判决程序合法,认定事实准确,判决公正公平。苏波、陈洪丽、苏万增是一家人共同借款。王丽、侯洋是夫妻以种西瓜为生，借给苏波家钱完全出于邻居友好帮忙，约定的利息仅10%,低于当地农商银行的实际贷款利率,是非常正常的邻居间借款。关于债务数额借条上是10万，一审法院审案细心周密，庭后传两出借人核实实际出借情况，减去壹万元，被告也认可年息10%，所以上诉人所述借9万已还一万欠8万，不符事实,没有证据证明，不应得到法院支持。关于债权转让问题：最高法院司法判例明确告诉我们：转让债权的通知未及时履行,只能作为债务人享有对抗受让人的权利，而并不影响债权转让人与受让人之间的债权转让合同的效力。所谓“债权转让”就是让与人丧失其对债务人享有的债权，而受让人取代成为债权人。债权转让须通知债务人的作用和目的，是防止债务人重复履行义务，这种现象重复支付是基本不存在的，债权转让与否，并不影响和损害债务人的利益。所以只要起到债务人不重复履行义务就达到了《合同法》80条的通知目的。法务网判例中，用登报纸形式、书面形式、法院诉讼送达形式、开庭当面通知形式多种多样，实际司法实践中对债权转让的通知不拘一格可灵活掌握。因此，上诉人以未接到债权转让通知为由抗辩完全是耍赖的表现，人民法院不应支持。上诉人不诚实说在外国，现在原告提出证据，就是一审被告《答辩状》和本诉的上诉状三位被告(上诉人)的手印是哪里来的?如果在国外，现在疫情这么严重是不可能轻易回国的。假设真的在国外，一家人夫妻、父子能不通话，没联系吗?从这次的《上诉状》完全可以看出：三被告均按手印，证明没有出国，所以上诉人以程序违法抗辩不成立,不应得到支持。综上，三位上诉人上诉理由不充分，请求二审法院驳回上诉,维持原判。王庆武向一审法院起诉请求：被告苏波与陈洪丽系夫妻关系，苏万增系其儿子。2017年8月15日，三被告以家庭经济需要向案外人侯洋、王丽借款10万元，约定年利率10%。借款后，被告拒不偿还，无奈将此债权转让原告，因此原告起诉，请求判令三被告偿还借款本金10万元，并按约定利率支付利息。诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实，被告苏波与陈洪丽系夫妻关系，苏万增系其儿子。三被告于2017年8月15日给案外人侯洋、王丽出具借款10万元凭证一份，约定2019年8月15日还清。借款到期后，该款未还，案外人侯洋、王丽将此债权于2019年12月26日转让原告并予以通知。为索要该款，原告于2020年1月14日诉至本院。庭审后，本院对原债权人侯洋、陈洪丽进行了调查核实，二人确认该10万元借条实际本金为9万元，1万元系以前利息计入。当时约定利率：10万元本金，一年利息1万元，即年利率10%。一审法院认为，本案借款、债权转让合同合法有效。原债权人侯洋、陈洪丽借款债权（包括从权利）转让给原告并进行了通知，被告应向原告支付借款及约定利息，借款本金为9万元，利息按年利率10%计算。被告苏波称已还本金1万元，但未在预留的3天期限内提交证据，本院不予采信。被告陈洪丽、苏万增经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答意见，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，应依法承担相应的后果。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零九条、第一百二十条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告苏波、陈洪丽、苏万增于判决生效后十日内支付原告王庆武9万元，并支付利息（利息以9万元为基数，自2017年7月15日起至实际给付之日止，按年利率10%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取为1650元，由三被告负担1600元，由原告负担50元。保全费1270元，保全保险费500元，由三被告负担。二审中,当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人苏波、陈洪丽、苏万增向案外人侯洋、王丽借款9万元，约定利息按年利率10%计算，并出具了10万元借据，双方借贷关系真实合法有效。后案外人侯洋、王丽将此债权转让给被上诉人王庆武并予以通知，苏波庭审中亦认可该借款，故一审判决上诉人苏波、陈洪丽、苏万增支付王庆武9万元并支付利息，具有事实和法律依据，本院予以维持。苏波、陈洪丽、苏万增上诉称陈洪丽、苏万增一直在国外打工，一审送达程序违法，未提供证据证明，本院对此不予采信。综上所述，苏波、苏万增、陈洪丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人苏波、苏万增、陈洪丽负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年十二月九日书记员  李梦琦
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初10503号原告：张正芳，女，汉族，1965年5月22日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：王柯翰，重庆津舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李清勇，重庆津舟律师事务所律师。被告：白全莉，女，汉族，1981年10月9日出生，住重庆市江津区。原告张正芳与被告白全莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张正芳的委托诉讼代理人王柯翰到庭参加了诉讼，被告白全莉经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张正芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款40000元；2.判令被告支付原告利息（以40000元为基数，从2017年4月9日起至该款清偿之日止，按年利率6%计算。其中，截至2020年5月28日的利息为5800元）；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友。2017年4月9日，被告向原告提出借款40000元，原告当日支付了借款，被告收到借款后向原告出具借条一份。借款后，被告未还款，原告遂提起诉讼。被告白全莉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月9日，被告需资金向原告借款40000元，原告以现金方式支付了借款。被告于同日向原告出具了借条一份，未约定还款时间及利息。出具借条后，被告未还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告在原告处借款40000元，有借条为据，借款已实际支付，双方的民间借贷关系依法成立且有效。原告履行了出借义务，被告亦应履行归还借款义务。双方未对还款期限进行约定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，故原告要求被告归还借款40000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，根据2020年8月20日修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告起诉之日（2020年8月17日）即为其主张权利之日，被告应从该日起按年利率6%向原告计算支付逾期利息，超过部分本院不予支持。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权。综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告白全莉在本判决生效后七日内返还原告张正芳借款40000元；二、被告白全莉在本判决生效后七日内支付原告张正芳逾期利息，即以40000元为基数，从2020年8月17日起，按年利率6%计算至该款还清之日止；三、驳回原告张正芳的其他诉讼请求。如果被告白全莉未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费946元，由原告张正芳负担120元，被告白全莉负担826元。此款原告张正芳已预交，经其同意，被告白全莉应负担部分，由被告白全莉随本案义务标的款一并向其转付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 杨 茗人民陪审员 王 刚人民陪审员 蒋中兰二〇二〇年十二月二十八日法官 助理 杨 晓书 记 员 熊芯晨
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初15930号原告：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××莞信息大厦附属楼一楼和二楼及中心楼七楼。负责人：肖辉，行长。委托诉讼代理人：马海岸，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓开明，广东信而立律师事务所律师。被告：徐荣生，男，1965年2月8日出生，汉族，住海南省海口市美兰区××××××，身份证号码：440××××××××××××470。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告立即偿还信用卡欠款本金25911.78元以及暂计至2019年11月7日的利息37669.4元、违约金785.79元、分期手续费1780.06元，其他费用共计30元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费、年费等），以上各项欠款总金额为66177.03元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，第一项变为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金25911.78元以及计至2019年11月7日的利息37669.4元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：520××××××××××894。二、尚欠金额：暂计至2019年11月7日，本金25911.78元，利息37669.4元。本院认为，原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐荣生应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡欠款本金25911.78元；二、被告徐荣生应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付利息（利息对欠款本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告交通银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1454.43元（原告已预交），由被告徐荣生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十月九日书记员  袁沛全
江苏省扬州市江都区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏1012行初176号原告洪科贞，男，1975年11月2日出生，汉族，住高邮市。被告高邮市公安局龙虬派出所，住所地高邮市龙虬镇龙虬路。法定代表人周进，该所教导员。出庭行政机关负责人王善斌，该所副所长。委托代理人陆永明，高邮市公安局法制大队中队长。委托代理人杨磊，该所民警。原告洪科贞与被告高邮市公安局龙虬派出所（以下简称龙虬派出所）行政不作为一案，本院于2020年9月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告洪科贞诉称，原告居住地位于高邮市××组，2019年10月16日，原告发现有人对原告建于龙虬镇公路站内的冷库及冷库房屋实施破坏，原告报警后要求公安民警以毁坏财物罪进行处理，被告故意不进行侦查、不破案，助长黑恶势力的嚣张气焰。原告的诉讼请求为：依法判定被告不作为、渎职。原告向本院提供了以下证据：1、接处警工作登记表，证明原告于2019年10月16日针对犯罪行为报警的事实，报警内容是有人毁坏财物；2、高邮市人民检察院邮检诉刑诉[2019]618号起诉状和高邮市人民法院（2019）苏1084刑初字第615号刑事判决书，证明原告报警后被告应当立刑事案件。被告龙虬派出所辩称，2019年10月16日7时51分,我所接到洪科贞报警称在高邮市龙虬镇老公路站,有村干部与其为拆迁事情发生纠纷,请处警。民警接警后及时赶赴现场,经了解系龙虬庄村因村部改造需要拆除其村部的院墙,现场有政府工作人员和城管工作人员在场，洪科贞认为政府拆院墙的行为会影响其暂放于此的冷库。经后续调查:该冷库已作价35000余元作为一沟村洪泰超市拆迁补偿款的部分支付给洪科贞，一沟洪泰超市拆迁后，洪科贞将冷库临时安放在龙虬镇公路站院内。后公路站搬离,此处作为高邮市龙虬镇龙虬庄村部,因原办公楼需要重建,遂要求洪科贞将冷库搬离，洪科贞拒不搬离,并索要搬离费用,双方发生纠纷,后双方于2019年10月19日达成协议并履行到位。该其警情系民间纠纷,无违法犯罪情况。公安机关接警后及时处警,依法履职,积极作为,不存在不作为的情况。原告洪科贞报警是在2019年10月16日，其于2020年9月6日诉我所行政不作为,已经超过起诉期限。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告龙虬派出所向本院提交了以下证据：1、接处警登记表，证明原告2019年10月16日报警情况；2、询问笔录（居广星）；3、询问笔录（戴春林）；4、询问笔录（王昌国）；5、现场照片；证据2-5证明被告对原告所报警情的调查情况。6、协议材料，证明警情所涉当事人原告洪科贞与龙虬庄组已经自行调解达成协议；7、催告通知，证明龙虬庄镇政府已经催告原告将案涉冷库搬离；8、拆迁评估清单，证明案涉的冷库已经在原告洪科贞所在的洪泰超市拆迁补偿中予以补偿的事实；9、当事人身份信息，证明原告的身份。经审理查明，2019年10月16日7时51分许,洪科贞报警称有村干部与其为拆迁事情发生纠纷,请处警。龙虬派出所接警后，派民警至现场处警处理，经民警了解系龙虬庄村因村部改造需要拆除其村部的院墙,洪科贞认为政府拆院墙的行为会影响其暂放于此的冷库，遂报警，现场拆院墙过程有政府工作人员和城管工作人员在场监督，民警告知洪科贞如有异议可通过法律途径解决问题，反馈110。2020年9月8日，原告洪科贞以被告不作为、渎职为由诉至本院，形成本案诉讼。案件审理中，原告明确其诉讼请求为：要求确认公安机关针对原告2019年10月16日的报警不立刑事案件的不履责行为违法。以上事实有原、被告提供的证据及庭审陈述等在卷佐证。本院认为，公民提起行政诉讼，应当符合法定的条件，且属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。”本案中，对于原告所报案件的警情，被告依法进行了处警处理。现原告以被告不立刑事案件为由诉至本院，要求确认被告不履责行为违法，但被告是否立刑事案件受理所涉及的是公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于行政诉讼案件的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告洪科贞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  靳有强人民陪审员  帅玉芹人民陪审员  张 震二〇二〇年十二月十八日法官 助理  冀 敏书 记 员  杨丽娜
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16214号原告：薛吉,男,1973年3月20日出生,汉族,住上海市XX路XXX弄XXX号XXX室。被告：丁勇,男,1970年2月25日生,汉族,住上海市XXXX路XXX弄XXX号XXX室。原告薛吉诉被告丁勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》相关规定，依法由法官一人独任审理。原告薛吉及其委托诉讼代理人杨盛欢到庭参加诉讼；被告丁勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛吉向本院提出诉讼请求：被告归还借款本金1.7万元(以下币种均为人民币)。事实和理由：被告于2019年8月8日下午通过微信向原告提出临时借款2万元并承诺月底归还,原告于当日下午通过银行转款2万元至原告提供的银行账户。后被告归还了3,000元，余款被告一直借故拖延至今未归还。故起诉，要求判如所请。被告丁勇未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：原、被告在工作中认识。2019年8月8日，双方经微信聊天，被告向原告借款，原告通过自己招商银行账户向被告工商银行账户转账2万元，被告在微信聊天记录中确认收到。后被告分别于2020年8月31日微信转账给原告2,000元，2020年11月13日微信转账给原告1,000元，余款未归还。现原告起诉，要求判如所请。上述事实，由微信聊天记录一份、银行转账回单及原告的当庭陈述佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方经微信聊天，被告向原告借款2万元，原告通过银行转账给被告，被告确认收到,后被告归还3,000元。原、被告的借贷关系成立，本院予以确认。被告丁勇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃了举证、质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告丁勇于本判决生效之日起十日内返还原告薛吉借款本金1.7万元整。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由被告丁勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 孔 斌二〇二〇年十二月三日书记员 周梦霁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初9310号原告：宁乡湘麟钢化玻璃有限公司，住所湖南省长沙市宁乡市煤炭坝镇富家村棤树组。法定代表人：刘翠，系公司总经理。原告委托诉讼代理人：龙云，长沙市天心区湖湘法律服务所法律工作者。被告：郭建军，男，1975年7月15日出生，汉族，居民，住湖南省。原告宁乡湘麟钢化玻璃有限公司诉被告郭建军买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案受理后，依法由审判员李慧芳适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告宁乡湘麟钢化玻璃有限公司委托诉讼代理人龙云到庭参加了诉讼，被告郭建军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁乡湘麟钢化玻璃有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款5000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月开始，被告在原告处购买钢化玻璃。2019年11月5日，原、被告结算，被告尚欠原告5000元货款，约定11月20日结清。双方结算后，被告未依约支付余款，经原告多次催要，被告仍以种种理由拒绝支付货款。原告认为，原被告之间是买卖合同关系，双方都应诚实信用地履行合同义务，原告依约交付货物，被告应当依照约定结清货款，现被告拒不支付货款，应该承担相应的违约责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告郭建军未向本院提交书面答辩状，亦未提供证据。经审理查明：原、被告自2016年4月开始有业务往来，被告在原告处购买钢化玻璃。2019年11月5日，原、被告双方进行结算，确认被告尚欠原告货款5000元，并于11月20日结清，原告多次催收，被告一直未予支付。上述事实，有到庭当事人的陈述、郭建军应收明细表及本院的庭审笔录等在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告之间因货物买卖行为构成买卖合同关系，原告已按约向被告交付了货物，被告则应当按约向原告支付价款，本案中，原告与被告就所欠货款进行了结算，并就所欠货款还款时间进行了约定，故对原告要求被告支付剩余货款5000元的诉讼请求，本院予以支持。被告郭建军经本院依法传票传唤后无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自负。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告郭建军在本判决生效之日起五日内支付原告宁乡湘麟钢化玻璃有限公司货款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告郭建军负担。本判决为终审判决。审判员  李慧芳二〇二〇年十二月十日书记员  廖 蓁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18642号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：华绪志，男，汉族，1978年11月30日出生，住湖北省通山县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告华绪志信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告华绪志经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告截至2020年6月9日的欠款63515.29元（其中本金48653.65元，利息6563.86元，违约金766.67元，其他手续费7531.11元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2017年10月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，原告欠款63515.29元（其中本金48653.65元，利息6563.86元，违约金766.67元，其他手续费7531.11元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告华绪志经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告华绪志自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的信用卡欠款63515.29元（其中本金48653.65元，利息6563.86元，违约金766.67元，其他手续费7531.11元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694元、公告费560元，由被告华绪志负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁书 记 员 孙嘉彗
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13222号原告：赵士朝，男，1986年4月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张磊，女，1976年11月18日出生，蒙古族，住北京市西城区。原告赵士朝与被告张磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵士朝到庭参加了诉讼。被告张磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款本金348500元，并支付利息（年利率按照24%计算，从2018年11月16日计算，截止到本金归还之日止）；事实和理由：被告因在回龙观经营两家宠物医院，并邀请原告入股投资。在经营过程中被告想增加几台大型设备故向原告借款。双方于2018年10月20日、10月25日、11月16日签订三份借款合同。原告实际向被告出借款项348500元，约定借款利率按月利率2%计算。借款到期后，被告仅偿还30000元利息，故原告诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月20日，原、被告签订借款协议，约定被告向原告借款200000元，借款期限自2018年10月20日至2018年12月19日，借款利率为月利率2%。同日，原告向被告账户转账170000元。2018年10月25日，原、被告签订借款协议，约定被告向原告借款60000元，借款期限自2018年10月25日至2018年11月24日，借款利率为月利率2%。同日，原告向被告账户转账60000元。2018年11月16日，原、被告签订借款协议，约定被告向原告借款150000元，借款期限自2018年11月16日至2019年1月15日，借款利率为月利率2%。2018年11月12日，原告向被告账户转账10000元，2018年11月14日，原告向被告账户转账10000元、10000元、5000元，2018年11月16日，原告向被告账户转账50000元、42000元，上述转账共计127000元。庭审中，原告自认被告共计偿还利息30000元。上述事实，有原告提交的借款合同、转账凭证及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订借款合同，系双方当事人真实意思表示，应为有效。由于原告实际交付的借款本金为357000元，双方借款本金应当以实际交付的金额为准，现被告仅偿还部分利息，未能偿还本金，已构成违约，原告的诉讼请求，部分具有事实依据，本院予以部分支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款；《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：被告张磊于本判决生效后十日内偿还原告赵士朝借款本金357000元及利息（自2018年11月16日起至实际给付之日止，以未偿还本金为基数，按照年利率24%计算，扣除已偿还的利息30000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3824元（含公告费560元），由被告张磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄莹荧二〇二〇年十二月二十三日书记员  杨凯怡
保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初2137号 原告安会娟，女，1980年3月5日出生，汉族，满城区。 委托诉讼代理人叶秀普，保定市满城区信恒法律服务所法律工作者。 被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市满城区支公司，满城区。 负责人石学斌，该公司经理。 委托诉讼代理人崔明凯，该公司员工。 原告安会娟与被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市满城区支公司（以下简称“保险公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶秀普，被告保险公司的委托诉讼代理人崔明凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安会娟向本院提出诉讼请求：判令被告给付理赔款3万元（待鉴定后变更诉请）。后变更诉讼请求：赔付车损41087元、鉴定费3000元、施救费1000元、4Ｓ店劳务修理费2000元，共计47087元。事实和理由：2019年7月16日原告购买了曹某所有的冀Ｆ×××××轿车一辆。2019年8月3日，原告为该车在被告处投保商业险。同日原告与曹某办理了车辆过户手续，该车车牌照变更为冀Ｆ×××××。2020年7月3日大暴雨，原告驾该车在保定市竞秀区发生事故，车辆受损。为获赔偿，诉至法院。 被告保险公司辩称，在属保险责任的情况下，同意在限额内承担原告合理合法的损失，不担鉴定费、诉讼费等间接损失。 本院经审理认定事实如下： 2019年7月15日，原告作为被保险人为原行驶证车主曹某的冀Ｆ×××××轿车在被告处投保机动车损失保险，不计免赔，保险金额53357.8元。保险期间2019年8月3日至20２0年8月２日。2019年7月16日，该车过户给原告，车辆号码变更为冀Ｆ×××××。2020年7月3日，冉某驾被保险车辆行驶至保定市竞秀区，因措施不当导致碰撞发生事故，且在行驶中被水淹熄火，车辆受损，无人伤，无二次打火。事发后，原告支付拖车施救费1000元，提供发票一张；支付维修费2000元，提供发票一张。 经本院委托河北天元保险公估有限公司对冀Ｆ×××××轿车的损失进行评估，车辆损失金额41087元。原告支付公估费3000元。提供公估报告和发票一张。 本院认为，被保险车辆在保险期间内出现碰撞、水淹的保险事故，据保险合同被告应在机动车损失限额内承担责任。车损41087元由公估报告证实，保险公司以鉴定金额过高为由不认可，但未提供相反证据，对其观点不予采信；鉴定费（公估费）3000元是原告为定损支付的必要费用，且在诉前产生，计为财产损失，被告应予赔付；施救费1000元，被告没有异议，本院依法予以保护；维修费2000元，原告称是在4S店实际支出的拆检费。被告称该费用包含在鉴定报告中，系原告重复主张。本院采信被告观点，对原告的该主张不予支持。综上，原告主张的车损、鉴定费、施救费共计45087元，在保险限额内，本院予以保护。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市满城区支公司于本判决生效后十日内给付原告安会娟保险金45087元。 二、驳回原告安会娟的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费489元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市满城区支公司负担468元，原告安会娟负担21元。于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  袁诚 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  滑娜
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0924民初3710号原告：杨耀先，男，1961年6月14日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：陈明星，男，1984年3月13日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告杨耀先与被告陈明星民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告杨耀先到庭参加诉讼,被告陈明星经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨耀先向本院提出诉讼请求：1.要求陈明星偿还借款本金2700元；2.诉讼费由陈明星承担。事实和理由：杨耀先与陈明星系在工地打工相识。2019年10月24日，陈明星打电话说生病了需要用钱看病，杨耀先通过微信转账给陈明星2700元，款项出借以后双方未再见面，此后杨耀先多次催要，陈明星未能还款。陈明星未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月24日，杨耀先通过微信转账2700元给陈明星，杨耀先陈述，2700元系借给陈明星看病所用。后因陈明星未能还款，杨耀先诉至本院。本院认为：合法的债权受法律保护。本案中，杨耀先与陈明星之间的借款合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。陈明星应当及时还款，现其拖欠不还，构成违约，应承担偿还借款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下：被告陈明星于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨耀先偿还借款2700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈明星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  张玲玲人民陪审员  吴友俊人民陪审员  崔德荣二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  顾明旺书 记 员  田 源附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14617号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：李冰，北京索朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾建廷，北京索朗律师事务所律师。被告：徐修娟，女，1981年10月29日出生，汉族。被告：赵洋，男，1981年10月16日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业公司）与被告徐修娟、赵洋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兴业公司的委托诉讼代理人李冰到庭参加了诉讼，被告徐修娟、赵洋经法庭合法传唤，经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告兴业公司向本院提出如下诉讼请求：1、徐修娟、赵洋偿还贷款本金125676.75元；2、徐修娟、赵洋支付截至贷款到期日2020年6月15日的逾期利息18852.18元、罚息15431.52元，及自2020年6月16日起至贷款本息清偿之日止的罚息（以贷款本金125676.75元为基数，按照年利率24%的标准计算）；3、徐修娟、赵洋支付律师服务费1000元；4、徐修娟、赵洋承担诉讼费用。被告徐修娟未作答辩。被告赵洋未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月5日，徐修娟作为申请人向兴业公司提交《家庭消费贷贷款申请表》，载明：贷款金额200000元、贷款期限36期；本人已认真阅读本申请表下方及背面记载的《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》，并在此承诺，贵公司及共同贷款人已提请本人注意有关责任或权利限制条款并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人经充分审阅，完全理解并同意遵守本合同所有内容，贵公司已向本人充分提示贷款条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束。《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》载明：本合同是指由本条款、申请表和贷款核准确认书等相关文件共同构成的全部内容；贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在本合同中指定的放款账户；本贷款的合同利率为贷款核准确认书上确认的利率（手续费率），利息（手续费）及其他费用一经产生，申请人即须按照本合同的规定按时偿还，且在贷款人实际收取后不因任何原因而退还；申请人未按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息0.08%收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止实际天数计算的利息；同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次违约金为当期应付未付款项的1%且不低于人民币20元，申请人应按照合同约定按期偿还贷款本金、利息（手续费）及费用，贷款期限届满时应结清最后一期本金、利息（手续费）及费用（如有）；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，贷款人有权随时宣布本合同项下的全部或部分（由贷款人视情况决定）债务立即到期，要求申请人立即清偿，要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费、律师费用、调查取证费、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、公告费及其他合理费用）。同日，赵洋作为承诺人签署《共同还款承诺书》，载明本人赵洋与借款人徐修娟为夫妻关系，因借款人向贵司申请贷款金额200000元，期限24期，贷款用于装修，本人承诺上述贷款申请获贵司批准通过并予以发放的，本人对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用（具体以贵司提供的信息为准）承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。兴业公司出具《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》，载明：客户徐修娟，贷款金额200000元，贷款期限24个月，月利率1.85%，还款方式等额本息。2018年6月15日，兴业公司向徐修娟发放贷款200000元。审理中，兴业公司提交还款明细表、逾期利息、罚息计算表，用以证明：徐修娟逾期还款，截至2020年6月15日，徐修娟尚欠本金125676.75元、逾期利息18852.18元、罚息15431.52元。另查，兴业公司与北京索朗律师事务所签订《委托代理协议》，委托律师代理本案，基本服务费1000元。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应全面履行约定义务。兴业公司依约发放了贷款，徐修娟未按约履行还款义务，兴业公司有权要求徐修娟偿还借款本金、利息和罚息。因罚息年利率超过24%，现兴业公司自愿调整为以尚欠本金为基数，按年利率24%进行主张，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。赵洋出具《共同还款承诺书》，应按其承诺对徐修娟的上述欠款承担共同还款责任。徐修娟、赵洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐修娟、赵洋于判决生效之日起七日内向原告兴业消费金融股份公司支付截至2020年6月15日贷款本金125676.75元、逾期利息18852.18元、罚息15431.52元，及自2020年6月16日起至贷款本息清偿之日止的罚息（以贷款本金125676.75元为基数，按照年利率24%的标准计算）；二、被告徐修娟、赵洋于判决生效之日起七日内向原告兴业消费金融股份公司支付律师服务费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3519.2元、公告费260元，由被告徐修娟、赵洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十二月十七日书记员  林 松
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32933号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：梁书海，男，1975年3月16日出生，汉族，户籍地河南省固始县，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告梁书海借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告梁书海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.梁书海向亚联财公司偿还借款本金10537元；2.梁书海向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以10537元为基数，按照年利率24%为标准自2015年11月5日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年11月4日，亚联财公司、梁书海双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为30000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，梁书海尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。梁书海刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月4日，梁书海（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额30000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为3100元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，梁书海（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2014年11月4日将30000元以银行转账形式发放到梁书海的银行账户。同日，亚联财公司向梁书海的银行账户转账30000元。审理中，亚联财公司确认梁书海已向其还款19473元，其中19463元用于充抵借款本金，剩余款项用于充抵利息、违约金，自借款起始日起至到期日期间的其余利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与梁书海签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，梁书海作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，梁书海拖欠亚联财公司借款本金10537元及相应利息至今未还，亚联财公司要求梁书海偿还剩余借款本金10537元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，梁书海未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求梁书海以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。梁书海经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：梁书海于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金10537元并支付逾期利息、违约金（以10537元为基数，自2015年11月5日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由梁书海负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初14532号原告：中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街84号，统一社会信用代码91500106903071248F。负责人：王小晶，中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。委托诉讼代理人：牟彬，重庆铭友律师事务所律师。委托诉讼代理人：张曾聪，重庆铭友律师事务所律师。被告：朱志旭，男，1977年6月12日出生，汉族，住江苏省淮安市。原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与被告朱志旭信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的委托诉讼代理人张曾聪到庭参加诉讼。被告朱志旭经本院在《人民法院报》上公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截止2020年5月28日的欠款本金69995.91元，利息8797.47元，逾期还款违约金3303.47元，手续费780.60元；2.判令被告以自2020年5月29日起至借款本息清偿之日止的利息、复利、逾期还款违约金（其中利息以欠款本金69995.91元为基数，按日利率万分之五计算；复利以逾期利息8797.47元为基数，按日利率万分之五计算；逾期还款违约金以每期最低还款额未偿还部分的5%计算）；3.判令被告支付本案律师费1600元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月30日，被告在农行网点向原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行申请办理信用卡。原告经审查后向被告发放了信用卡。被告领卡后于2014年7月22日建立账户，此后进行透支消费，但在使用过程中未按约定履行还款义务，构成违约，为维护原告的合法利益，原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行特诉至贵院，望判令所请。被告朱志旭未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2014年5月30日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理信用卡，在联系信息一栏填写手机为1362972XXXX。被告在申请人签阅一栏书写“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”，并签名。2.《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）约定，贷记卡透支金额从银行记账日起计算，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣取，透支利率如有变动，按中国人民银行与法卡银行的有关规定执行。乙方未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的的账户中划收，但依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由乙方承担。3.《收费标准》注明农业银行各项产品及服务的基准价格。4.账单分期及其细则中载明农业银行账单分期的计收标准。5.原告向被告发放了卡号为625996005635XXXX的信用卡一张。6.被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年5月28日，被告拖欠原告透支本金69995.91元、利息8797.47元、逾期还款违约金3303.47元、手续费780.60元。7.原告为催收该债权，与重庆铭友律师事务所签订《委托代理协议（主诉案件）》，委托后者为被告信用卡纠纷案提供代理服务，并为此支付律师费1600元。另查明，中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝陈家桥支行为中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行辖内的分支机构，为中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行下辖二级支行。庭审中，原告陈述手续费均为已到期账单分期手续费。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）、《收费标准》、委托代理协议、发票、中国建设银行网上银行电子回单、账单分期细则、账户详情及交易明细查询等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年5月28日，被告拖欠原告的透支本金69995.91元、利息8797.47元及手续费780.60元，以及从2020年5月29日起至欠款付清时止计收的利息（利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计收），符合合同约定，本院予以支持。对于原告要求对逾期利息按照日利率万分之五计收复利的诉讼请求，本院认为，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定信用卡透支利率上限为日利率万分之五，原告已经按照日利率万分之五的利率上限计收利息，故不应再计收复利。对于原告要求被告支付逾期还款违约金的诉讼请求，本院认为，《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未举示证据证明双方约定了逾期违约金收取及计收标准。因此，原告要求被告支付违约金的请求没有法律依据，本院不予以支持。对于原告要求被告支付律师费1600元的诉讼请求，因信用卡领用合约约定律师费应由被告承担，现原告举证证明已经实际产生律师费1600元，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告朱志旭于本判决发生法律效力后十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行支付截至2020年5月28日拖欠原告的透支本金69995.91元、利息8797.47元、手续费780.60元；并从2020年5月29日起继续支付原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行利息（利息以尚欠透支本金为基数，按照日利率万分之五继续计算至付清为止）；二、由被告朱志旭于本判决发生法律效力后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行律师费1600元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1911.94元，公告费1120元，由被告朱志旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 秦 伟人民陪审员 李 兰人民陪审员 卢 萍二〇二〇年十二月二十四日法官 助理 姜 爽书 记 员 曲灵红
广东省广州市从化区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0117刑初831号公诉机关广东省广州市从化区人民检察院。被告人徐某，男，1992年11月25日出生于广东省广州市，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地为广东省广州市从化区。2016年12月23日因犯危险驾驶罪被本院判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金2000元。现因本案于2020年11月17日被羁押，次日被取保候审。广东省广州市从化区人民检察院以穗从检刑诉〔2020〕145号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市从化区人民检察院指派检察员李伟珍出庭支持公诉。公诉机关指控，2020年11月17日21时许，被告人徐某饮酒后无证驾驶一辆号牌为粤Ｎ×××**的小型轿车，行驶至广州市从化区温泉镇冲口村村道路段时，被执勤民警现场查获。后经鉴定，被告人徐某血液中酒精含量为80.9mg/100mL，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人徐某归案后如实供述自己的罪行，建议对其判处拘役一个月，并处罚金2000元。被告人徐某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人徐某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人徐某有犯罪前科，可酌情从重处罚；鉴于其归案后能如实供述自己的罪行，并签署《认罪认罚具结书》，依法可以从轻、从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣减在前羁押的二日），并处罚金2000元，该罚金限于本判决发生法律效力之次日起十五日内向本院缴纳，由本院上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。（此页无正文）审判员  殷永东二〇二〇年十二月二十五日书记员  何征征
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初27021号原告(反诉被告)：王香业，男，1968年3月7日生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：徐晓宁，上海沪师律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海元巨商业管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：林华荣，执行董事。委托诉讼代理人：钱琳娜。原告(反诉被告)王香业与被告(反诉原告)上海元巨商业管理有限公司(以下简称“元巨公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨利民独任审判，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)王香业的委托诉讼代理人徐晓宁，被告(反诉原告)上海元巨商业管理有限公司的委托诉讼代理人钱琳娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告(反诉被告)王香业向本院提出诉讼请求：1、判令解除王香业与元巨公司签订的《商铺使用合同》于2020年9月10日解除。2、判令元巨公司返还人民币33.5万元(以下币种均为人民币)，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付自2020年8月18日起至实际付清上述款项之日止的利息。事实和理由：2020年6月13日，王香业与元巨公司签订《商铺使用合同》，约定，元巨公司将宝山区沪太路XXX号商场内A区便利店A7商铺(以下简称系争商铺)出租给王香业经营熟食，使用期限自2020年8月18日起至2021年9月17日止，元巨公司于2020年8月18日将商铺交付给王香业。合同签订后，王香业陆续支付元巨公司33.5万元，元巨公司出具了收据(押金)，确认已经收到33.5万元。但元巨公司未予2020年8月18日将系争商铺交付给王香业，经王香业多次催告，元巨公司仍未交付。2020年9月8日，王香业委托律师向元巨公司发函，通知元巨公司解除合同。2020年9月10日，元巨公司收到了该律师函。此时，系争商铺仍处于装修施工状态。被告(反诉原告)元巨公司反诉并辩称，元巨公司收到了王香业支付的33.5万元，其中2万元为押金，31.5万元为使用管理费。合同约定如元巨公司逾期交付商铺的，王香业的使用期限顺延。王香业确实催告过元巨公司交付商铺，但因疫情原因，系争商铺装修进度较慢，元巨公司于2020年9月中旬装修完毕，并通知王香业于9月底交付商铺，商场已于2020年10月20日开业。王香业不具有合同解除权，其单方解约已经构成违约。鉴于王香业拒绝收房，元巨公司在开业前几天将系争商铺另行出租。元巨公司向本院提出反诉请求：1、没收王香业支付的押金2万元。2、判令王香业支付相当月三个月使用管理费的违约金78,750元。事实和理由：合同约定，因王香业擅自单方解除合同或因王香业原因导致元巨公司解除合同的，王香业缴纳的押金不予退还，同时王香业应按月使用管理费的三倍支付违约金。王香业单方解约构成违约，应当按约定承担违约金，并由元巨公司没收押金。原告(反诉被告)王香业针对反诉辩称，王香业多次口头催告元巨公司交付房屋，元巨公司拒不履行，先构成违约。王香业解除合同不构成违约，不同意元巨公司的反诉请求。且合同并未约定押金金额，违约金金额也过高。经审理查明，2020年6月13日，元巨公司(甲方)与王香业(乙方)签订了《商铺使用合同》，约定，乙方租赁甲方宝山区沪太路XXX号商场内A区便利店A7商铺，商铺用途仅为合法经营熟食；使用期限自2020年8月18日起至2021年9月17日止；甲方应于2020年8月18日将商铺交付乙方，乙方应前往办理商铺交接手续，双方签署交接手续后视为交付完成，虽未签署手续，但乙方已经实际使用商铺的，视为已经交付，如因甲方原因造成逾期交付的，使用期相应顺延，如乙方拖延收房，则以交付日期时间为准，视为商铺交接手续完成，如乙方拖延收房超过7日的，甲方有权解除本合同，将商铺给其他任意第三方使用；因乙方擅自单方解除合同或因乙方原因导致甲方解除合同时，乙方缴纳的押金不予退还，甲方并有权向乙方主张免除或优惠的一切费用，同时乙方应按合同解除时月使用管理费的3倍支付违约金。该合同对押金和使用管理费的金额均未约定。当日，元巨公司出具收据(押金)，载明，收到王香业支付的商铺使用押金和使用管理费共计33.5万元(对应使用期限：2020年8月18日至2021年9月17日)。2020年9月9日，王香业委托律师向元巨公司发出律师函，主要内容为，元巨公司至今未将系争商铺交付给王香业，致使王香业合同目的无法实现，元巨公司构成根本违约，王香业有权解除合同，并要求返还款项，特告知如下：立即解除《商铺使用合同》，三日内退还33.5万元。次日，元巨公司收到该函。审理中，元巨公司提供如下证据：1、元巨公司发给王香业的通知，主要内容为，元巨公司集中办理铺位交接手续的时间为2020年9月30日至10月7日9：00-18：00，请接到通知后按规定时间办理商铺交接。2、该通知的邮件查询单，显示2020年9月28日由他人代收。3、元巨公司工作人员向王香业发送的微信，主要内容为，元巨公司通知王香业有交接铺位通知文件寄给王香业，联系多次未回复，元巨公司直接将文件邮寄至王香业户口所在地，请王香业尽快与元巨公司联系。该微信后还附加了商铺交接通知的照片。王香业表示，对上述证据1、2不清楚，王香业没有收到通知，证据3是9月23日收到的，当时王香业已经通知元巨公司解除了合同。以上事实，有王香业提供的《商铺使用合同》、收据(押金)、付款凭证、照片、律师函，元巨公司提供的商铺交接通知、邮件查询单、微信记录，及双方当事人的陈述等佐证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，王香业与元巨公司签订的《商铺使用合同》系双方真实意思表示，合法有效。合同约定，元巨公司于2020年8月18日向王香业交付系争商铺，如因元巨公司原因造成逾期交付的，使用期相应顺延。虽合同约定元巨公司可以逾期交付系争商铺，但元巨公司经王香业催告仍未在合理期限内交付，王香业主张其享有合同解除权，本院予以采纳。王香业于2020年9月9日向元巨公司寄送了解除合同的律师函，元巨公司于2020年9月10日收到该函，《商铺使用合同》于当日解除。王香业要求返还已付款33.5万元及该款利息，符合法律规定，本院予以准许。元巨公司主张王香业违约，并要求没收押金、王香业支付违约金，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第九十七条之规定，判决如下：一、原告(反诉被告)王香业与被告(反诉原告)上海元巨商业管理有限公司签订的《商铺使用合同》于2020年9月10日解除；二、被告(反诉原告)上海元巨商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告(反诉被告)王香业33.5万元，并以该款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付自2020年8月18日起至实际付清该款之日止的利息；三、驳回被告(反诉原告)上海元巨商业管理有限公司要求没收押金等全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取为3,162.50元，反诉案件受理费1,134元，均由被告(反诉原告)上海元巨商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨利民二〇二〇年十二月十七日书记员  鲍仲钰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9005号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301-2303、2305-2307、2320-2323、2325-2329号。 法定代表人周晓建。 被执行人陈海本，男，1969年09月18日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初5764号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人陈海本的银行存款人民币及其它款项人民币96468.33元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  梁为锋 二〇二〇年十二月二日 书记员  唐丽云
吉林省通化市东昌区人民法院民事判决书（2020）吉0502民初3862号原告：葛某，住吉林省通化市。被告：通化兴华药业有限责任公司。委托诉讼代理人：衣某。委托诉讼代理人：刘某。被告：宋某，住吉林省通化市。原告葛某与被告通化兴华药业有限责任公司、宋某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛某向本院提出诉讼请求：1.要求赔偿修车款壹万零叁佰肆拾圆整（10,340元）2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年11月3日16时，被告宋某驾驶通化兴华药业有限责任公司车牌号为×××大型汽车，在东昌区集锡线与原告葛某驾驶车牌号为×××小型汽车发生追尾交通事故。经通化市公安局交通警察支队东昌大队出警，出具道路交通事故认定书第22050242208003006号认定被告×××大型汽车未与前车保持足以采取安全措施的距离，负全部责任，原告无责。认定书出据后，被告拒不赔付修车款，故诉讼至法院。通化兴华药业有限责任公司、宋某辩称，事实认可，但不同意诉讼请求。维修费用不合理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年11月3日16时，被告宋某驾驶车牌号为×××大型汽车，在吉林省通化市××区集锡线与原告葛某驾驶车牌号为×××小型汽车发生交通事故。通化市公安局交通警察支队东昌大队出具第220502420208003006号道路交通事故认定书，认定被告宋某负全部责任，原告葛某无责。原告为修理车辆花费10,340.00元。被告宋某系通化兴华药业有限责任公司员工，事故发生后，保险公司已将向被告宋某支付理赔款2000.00元。以上事实有道路交通事故认定书、发票、原被告陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，经交警部门认定被告宋某负全部责任，原告葛某无责任，被告应赔偿原告因本次事故造成的损失，对于原告要求被告给付车辆维修费人民币10,340.00元的诉讼请求本院予以支持。被告主张修车费用过高，被告未提供原告修车费用不合理的证据，对于被告主张修理费用过高的意见，本院不予支持。关于本案承担责任主体问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，被告通化兴华药业有限责任公司认可被告宋某系履行职务中发生的此次事故，其对原告造成的侵权损害，应由所在单位即被告通化兴华药业有限责任公司承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告通化兴华药业有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告葛某修车款10,340.00元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29.00元（系减半收取），由被告通化市兴华药业有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。审判员 刘敬斯 二〇二〇年十二月二十二日书记员 洪岩婷