中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10502号原告：飞达仕香港有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区中环遮打道18号历山大厦6楼。法定代表人：陈英贵，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：曹洪进，北京华沛德权律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅心，该局审查员。（未到庭）第三人：宁波飞仕达产品设计有限公司，住所地中华人民共和国浙江省宁波市江北区宁慈东路699号2组团111工作室。法定代表人：倪莉莉。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第69834号关于第17241756号“飞仕达FEDDERS”（简称诉争商标）商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年4月9日本院受理时间：2019年8月22日开庭审理时间：2020年11月5日被诉裁定认定：一、诉争商标与相对于原告第258581号“FEDDERS”商标、第1197554号“飛仕达”商标、第10426194号“飞仕达”商标、第10426197号“FEDDERS”商标、第11831128号“FEDDERS及图”商标（简称引证商标一至五）未构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指使用在类似商品上的近似商标。二、诉争商标的核准注册未违反2014年商标法第十三条第三款所指情形。三、诉争商标的未违反2014年商标法第十条第一款第（八）项的规定。四、诉争商标的核准注册未构成第四十四条第一款所指“以欺骗或其他不正当手段取得注册”的情形。综上，诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与诸引证商标构成商标法第三十条所指使用在类似商品上的近似商标。二、原告的引证商标一至五构成驰名商标，诉争商标的核准注册违反商标法第十三条第三款的规定。三、诉争商标的核准注册违反商标法第十条第一款第（八）项的规定。四、诉争商标的申请注册构成商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册的”情形。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：172417563.申请日期：2015年6月18日4.标志：5.核定使用商品（第11类）：灯；电力煮咖啡机；冰箱；水管龙头；冲水槽；太阳能热水器；饮水机；电暖器；打火机二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：2585813.申请日期：1985年08月01日4.专用期限至：2026年08月09日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：空调设备及部件（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：11975543.申请日期：1997年05月14日4.专用期限至：2028年08月06日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：空调机;空调设备（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：104261943.申请日期：2012年01月16日4.专用期限至：2024年08月27日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：润湿空气装置;用于加热、制冷、加湿、除湿的家用、商用和工业用的空调设备;风扇（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：104261973.申请日期：2012年01月16日4.专用期限至：2024年08月06日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：用于加热、制冷、加湿、除湿的家用、商用和工业用的空调设备;风扇;加热装置;润湿空气装置;蒸汽发生设备;供水设备（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：118311283.申请日期：2012年12月03日4.专用期限至：2025年09月06日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：加热装置;润湿空气装置;蒸汽发生设备;供水设备;空气调节设备;风扇(空气调节)2018年5月25日，原告向被告申请宣告诉争商标无效，并向被告提交以下主要证据：1.原告商标信息；2.原告及其产品介绍；3.营销、网络促销、微信促销、工业杂志广告、交易会材料；4.采购合同及发票；5.第三人商标信息；第三人在商标评审程序中未予答辩。在本案诉讼中，原告向本院补充提供了在先判决、商标行政决定及若干第三人商标信息，旨在证明第三人不以使用为目的在第11类和第7类上注册相同或近似商标。第三人向本院邮寄了产品照片、网络截图等“飞仕达”系列商标近期使用证据。上述事实有诉争商标档案、各方当事人在商标评审程序和本案诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标与引证商标一至五是否构成2014年商标法第三十条所指情形2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成相同或类似商品上的相同或近似商标包含两个条件，即商品类似和商标近似，两者缺一不可。本案中，诉争商标核定使用的灯、打火机等商品与引证商标一至五核定使用的空调设备及部件、供水设备等商品不属于相同或类似商品，诉争商标与引证商标一至五分别注册使用在上述非类似商品上，不致相关公众对商品的来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一至五未构成2014年商标法第三十条所指情形。被告对此认定正确。二、诉争商标的核准注册相对于各引证商标是否构成商标法第十三条第三款所指情形商标法第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”本案中，原告要求认定其引证商标一至五构成驰名商标，但其提供的在案证据不足以证明引证商标一至五在我国领域内已达到驰名商标的程度，为相关公众所熟知。故诉争商标的的核准注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。被告对此认定正确。三、诉争商标的核准注册是否违反2014年商标法第十条第一款第（八）项的规定2014年商标法第十条第一款第（八）项规定：“有害于社会主义道德风尚或者其他不良影响的标志不得作为商标使用。”本案中，诉争商标本身并不属于有害于社会主义道德风尚和具有其他不良影响的商标。诉争商标的核准注册未违反2014年商标法第十条第一款第（八）项的规定。被告对此认定正确。四、诉争商标的核准注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定2014年商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”本案中，原告主张的前述理由仅涉及其相对利益，且第三人的行为尚未构成大量恶意抢注他人商标或扰乱商标注册秩序的行为，故诉争商标不属于“以其他不正当手段取得注册”的情形。被告对此认定正确。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告飞达仕香港有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告飞达仕香港有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告飞达仕香港有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局与第三人宁波飞仕达产品设计有限公司可在本判决书送达之日起十五日内、向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  杜祎程人民陪审员  刘小鹤二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  张 灿书 记 员  梁 雪