文书内容重庆市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝民终1003号上诉人（原审原告、案外人）：钱吉荣，男，1955年6月23日出生，住云南省楚雄彝族自治州。委托诉讼代理人：周贤江，云南周贤江律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄刚，重庆公鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：重庆永邦小额贷款股份有限公司，住所地重庆市黔江区正阳街道园区路111号(3幢)，统一社会信用代码915001145842902237。法定代表人：王绍锦，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈震，重庆光界律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：楚雄州珩宇实业有限责任公司，住所地云南省楚雄彝族自治州永仁县永定镇永桥路珩宇新天地小区3幢3-01至03号，统一社会信用代码915323007873976295。法定代表人：罗明，该公司董事长。原审第三人（被执行人）：攀枝花市万佳达投资有限责任公司，住所地四川省攀枝花市西区苏铁中路56号，统一社会信用代码9151040007888212XG。法定代表人：谢晓林，该公司董事长。原审第三人（被执行人）：谢晓林，男，1968年09月06日出生，住云南省楚雄彝族自治州。原审第三人（被执行人）：刘光密，女，1969年12月18日出生，住四川省攀枝花市东区。上诉人钱吉荣因与被上诉人重庆永邦小额贷款股份有限公司（以下简称永邦公司），原审第三人楚雄州珩宇实业有限责任公司（以下简称珩宇公司）、攀枝花市万佳达投资有限责任公司（以下简称万佳达公司）、谢晓林、刘光密案外人执行异议之诉一案，不服重庆市第四中级人民法院（2019）渝04民初2809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月4日进行了询问审理。本案现已审理终结。钱吉荣上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认钱吉荣是云南省永仁县“永仁珩宇新天地”商品房共计29套的产权人，具体为1幢1层8套房屋：X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号；2幢1层3套房屋：X号、X号、X号；2幢2层12套房屋：X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号；2幢3层6套房屋：X号、X号、X号、X号、X号、X号（上述29套房屋以下简称案涉房屋）。3.停止对案涉房屋的执行并解除查封；4.诉讼费、公告费由永邦公司承担。事实和理由：钱吉荣的证据能够证实其向珩宇公司借款本金440万元，利息205.68万元，共计645.68万元，得到了珩宇公司认可。双方签订了《购房协议书》，约定将借款作为购房款购买案涉29套商铺，购房款不足部分120万元钱吉荣也通过银行转账方式支付。签订合同的时间、备案时间早于查封时间。符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议复议规定）第二十八条的第一、三、四项要件。而一审判决认定钱吉荣提供的证据难以证实在法院查封前已经合法占有案涉房屋是错误的。钱吉荣提供了《珩宇新天地商铺返租合同》证明在查封前已经占有案涉房屋。接收和占有房屋，只是权利上的接收和占有，钱吉荣接收和占有了房屋权利，才可以行使出租权。至于不入住、不产生水电费凭证的问题，接收房屋后，钱吉荣没有入住房屋，没有水电费支出凭证就很正常。况且返租合同约定租期内房屋的水电物业开支等全部费用由珩宇公司负责。关于收取房租费的证据，珩宇公司由于资金链断裂，股东又被判刑，极度困难，从租房至今一直无力交付房租，所以无法提供相关凭证。关于购房契税、印花税、登记费问题，购房补充协议确实约定过钱吉荣要向珩宇公司交清这些费用，但由于购房时间过于仓促，双方一致同意缓交这些费用，但在2018年初钱吉荣分两次向珩宇公司交清了维修基金127641元，契税140492元，印花税、登记费等31894元，合计30万元。因此，钱吉荣也符合在法院查封前已经合法占有案涉房屋的要件，符合执行异议复议规定第二十八条的规定。永邦公司辩称，钱吉荣不享有物权期待权，不具有请求排除强制执行的权利。1.案涉29套房屋的《商品房买卖合同（现售）》约定的价格是705元每平米，而《购房协议书》约定的单价是4500元每平米，该项目其他房屋销售单价和司法评估单价则是每平米8000元左右。钱吉荣并未对此作出合理的解释，因此，案涉29套房屋的买卖合同不具有真实性和合法性，不符合执行异议复议规定第二十八条第一项要件。2.《商品房买卖合同（现售）》补充协议第三条、第五条均约定房屋的交付以钱吉荣缴纳相关税费为前提，钱吉荣一审中并未提交其缴纳税费的相关证据，二审中提交的珩宇公司出具的税费收据也是案涉房屋被查封后形成的，也即钱吉荣在查封前不具备接房条件。根据《中华人民共和国建筑法》《商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》以及《商品房买卖合同（现售）》第十条约定，如钱吉荣取得对案涉房屋的占有，应当取得住宅使用说明书、住宅质量保证书，但其并未举示。而钱吉荣不按合同约定按时缴纳税费是导致其未办理过户的重要原因，其对未办理过户登记具有过错。因此，钱吉荣不符合执行异议复议规定第二十八条第二项、第四项要件。3.钱吉荣与刘光密借贷关系严重存疑，且对案涉房屋约定的交易金额显著低于市场价格，不符合执行异议复议规定第二十八条第三项要件。4.钱吉荣请求确是案涉29套商品房的产权人，是确权请求，不属于本案的审查范围。其请求解除案涉房屋的查封系执行行为异议，亦不在本案的审查范围内。珩宇公司、万佳达公司、谢晓林、刘光密未作答辩。钱吉荣向一审法院起诉请求：1.确认钱吉荣是案涉房屋的产权人;2.停止对案涉房屋的执行，并解除查封；3.永邦公司承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：永邦公司分别与谢晓林、刘光密、万佳达公司、珩宇公司借款合同纠纷一案，一审法院于2017年12月4日作出(2017)渝04民初394号民事裁定书，裁定准予该案原告的保全申请。同日，一审法院作出（2017）渝04执保20号之一执行裁定书，裁定：一、对珩宇公司名下所有的永仁县房权证永定镇字第X号、永国用（2015）第X号、商业建筑面积229.19平方米；永仁县房权证永定镇字第X号、永国用（2015）第X号、商业建筑面积581.19平方米；永仁县房权证永定镇字第X号、永国用（2015）第X号、商业建筑面积231.11平方米；永仁县房权证永定镇字第X号、永国用（2015）第X号、商业建筑面积163.7平方米；永仁县房权证永定镇字第X号、永国用（2015）第X号、商业建筑面积327.41平方米；永仁县房权证永定镇字第X号、永国用（2015）第X号、商业建筑面积320.46平方米；永仁县房权证永定镇字第X号、永国用（2015）第X号、商业建筑面积1134.48平方米的房屋予以查封，查封期限为三年；二、对珩宇公司名下所有的永国用（2006）第X号、20XXXX-X（不动产单元号5323XXXXXXXXXXXXXXXXX0013，商业建筑面积80.59平方米）；永国用（2006）第X号、20XXXX-X（不动产单元号5323XXXXXXXXXXXXXX0017，商业建筑面积1776.86平方米）；永国用（2006）第X号、20XXXX-X（不动产单元号5323XXXXXXXXXXXXXXXXX0003，商业建筑面积1149.44平方米）；永国用（2006）第X号、20XXXX-X（不动产单元号5323XXXXXXXXXXXXXXXXX0018，商业建筑面积1776.86平方米）的房屋予以查封，查封期限为三年。2017年12月14日，一审法院作出（2017）渝04执保21号之一执行裁定书，裁定：对被申请人珩宇公司名下所有的“永仁县房权证永定镇字第X号、永国用（2015）第X号、商业建筑面积368.1平方米；永仁县房权证永定镇字第X号、永国用（2015）第X号、商业建筑面积821.68平方米；永仁县房权证永定镇字第X号、永国用（2015）第X号、商业建筑面积419.76平方米；永仁县房权证永定镇字第X号、永国用（2015）第X号、商业建筑面积237.93平方米；永仁县房权证永定镇字第X号、永国用（2015）第X号、商业建筑面积810.55平方米；永仁县房权证永定镇字第X号、永国用（2015）第X号、商业建筑面积330.93平方米；永仁县房权证永定镇字第X号、永国用（2015）第X号、商业建筑面积314.09平方米；永仁县房权证永定镇字第X号、永国用（2015）第X号、商业建筑面积773.74平方米；永仁县房权证永定镇字第X号、永国用（2015）第X号、商业建筑面积301.51平方米；永仁县房权证永定镇字第X号、永国用（2015）第X号、商业建筑面积505.96平方米；永仁县房权证永定镇字第X号、永国用（2015）第X号、商业建筑面积232.72平方米；永仁县房权证永定镇字第X号、永国用（2015）第X号、商业建筑面积590.04平方米”的房屋进行查封，查封期限为三年。2019年6月14日，永仁县不动产登记中心向钱吉荣出具《不动产登记资料查询结果证明》，案涉29套房屋均于2017年12月6日被一审法院查封，于2017年12月14日被攀枝花市公安局西区分局轮候查封。永邦公司分别与谢晓林、刘光密、万佳达公司、珩宇公司借款合同纠纷案，一审法院于2018年1月10日作出（2017）渝04民初394号、395号民事调解书，载明：谢晓林、刘光密分别于调解书生效后10日内偿还永邦公司借款本金3195万元、3000万元，并分别按月息2%支付相应利息，珩宇公司、万佳达公司对前述债务自愿承担连带清偿责任。到期后，债务人未履行债务，永邦公司向一审法院申请强制执行，一审法院于2018年4月17日立案受理。2019年5月31日，一审法院作出（2018）渝04执165、166号拟评估拍卖公告，拟评估拍卖被执行人珩宇公司名下房产，本案案涉X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号;2幢1层3套房屋:X号、X号、X号;2幢2层12套房屋:X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号;2幢3层6套房屋:X号、X号、X号、X号、X号房屋在拟评估拍卖范围之内，X号房屋未在拟评估拍卖范围之内。评估房屋共计185套，建筑面积7186.46平方米，评估结论为：评估对象在价值时点2019年6月25日的市场价值为5975.87万元。钱吉荣向一审法院提出执行异议，一审法院于2019年7月18日作出（2019）渝04执异57号民事裁定，驳回其异议请求。另查明：谢晓林与刘光密系夫妻关系，均系珩宇公司股东，谢晓林、刘光密为珩宇公司开发房地产，向钱吉荣多次借款。2017年6月6日，钱吉荣起诉刘光密借款合同纠纷一案，云南省禄丰县人民法院作出（2017）云2331民初1268号民事调解书，确定刘光密于2017年8月31日前一次性偿还钱吉荣借款110万元。2017月7月20日，钱吉荣与珩宇公司签订《借款结算确认书》，载明：珩宇公司、刘光密、谢晓林因经营房地产项目资金不足，从2013年1月8日起至2017年6月30日止，共向钱吉荣借款440万元，应支付利息（按约定）248.6625万元，现经双方协商给付利息205.68万元（其余利息免除），最后珩宇公司应付钱吉荣本息645.68万元。云南省禄丰县人民法院作出（2017）云2331民初1268号民事调解书确定刘光密偿还的110万元在《借款结算确认书》确定的本金之内。2017年7月20日，珩宇公司与钱吉荣分别签订了29份《商品房买卖合同（现售）》，购买案涉房屋，合同均载明商品房建筑面积单价为每平方米705元，约定2017年10月15日前交付房屋。同时，珩宇公司作为甲方与钱吉荣作为乙方还签订了补充协议，其中第三条第一款约定：“乙方在接房前应缴纳相关税费，包括契税、印花税、登记费等政府主管部门公示的所需缴纳的税金和费用。自入伙通知书发出之日起，根据政府有关规定由乙方承担所有费用均由乙方承担。”2017年7月21日，前述29份购房合同均在永仁县住房和城乡建设局登记备案。2017年7月22日，珩宇公司作为甲方与钱吉荣作为乙方签订《购房协议书》，约定：乙方用借款作为购房款购买甲方开发的位于云南省永仁县永定镇撒家湾“永仁珩宇新天地”房地产商业用房，房产综合价格为每平方米4500元，房屋建筑面积合计1701.52平方米，总房款为765.68万元，购房款不足部分120万元由乙方在2017年7月30日以前打到甲方指定账户，所购房屋信息：1幢1层8套房屋、2幢1层3套房屋、2幢2层12套房屋、2幢3层6套房屋，共计29套房地产，建筑面积1701.52平方米。同时包括：与房屋和土地使用权相关的现有水、电、电信等各项公共服务设施设备的使用权或所有权。税费约定：甲方有关销售费用由甲方承担，与乙方相关的税费由乙方承担。同日，钱吉荣作为甲方与珩宇公司作为乙方签订《珩宇新天地商铺返租合同》，钱吉荣将购买的前述29套商铺返租给乙方，租期为5年，即2017年7月22日至2022年7月22日。每年租金为购房款总金额的3%即229705.2元，由珩宇公司在每年7月30日前一次性支付。2017年7月21日钱吉荣向珩宇公司转账60万元，2017年7月27日钱吉荣向刘光密转账60万元，2017年7月27日珩宇公司向钱吉荣出具购珩宇新天地房款120万元的收据一张。一审法院认为，本案的争议焦点为：钱吉荣对案涉房屋是否享有排除人民法院强制执行的民事权益，应否确认案涉房屋属于钱吉荣所有，应否解除查封。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，钱吉荣作为执行案件中的案外人，应当就其针对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。执行异议复议规定第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”前述四个条件需同时满足，才能排除执行。本案中，从钱吉荣举示证据来看，其向珩宇公司借款本金440万元，得到了珩宇公司的认可，且双方进行了结算，签订了《借款结算确认书》，确定本金440万元，利息205.68万元，共计645.68万元。双方又签订了《购房协议书》，约定将借款作为购房款购买29套商铺，购房款不足部分120万元钱吉荣也通过银行转账方式支付，故其购房款已支付完毕。签订合同的时间已早于一审法院查封时间，虽然签订合同的时间、备案时间早于《购房协议书》签订时间，但并不影响其购房合同的效力。所购商铺进行备案登记，未能办理房地产权证的原因不能归于钱吉荣。因此，钱吉荣的请求满足执行异议复议规定第二十八条第一、三、四项规定。关于钱吉荣在人民法院查封之前是否合法占有该不动产问题。虽然钱吉荣提供了《珩宇新天地商铺返租合同》，证明案涉房屋均已返租给珩宇公司，但根据钱吉荣与珩宇公司签订的商品房买卖合同和补充协议、以房抵债的《购房协议书》约定的内容来看，钱吉荣在接房前应缴纳相关税费，包括契税、印花税、登记费等政府主管部门公示的所需缴纳的税金和费用。自入伙通知书发出之日起，根据政府有关规定由钱吉荣承担所有费用均由钱吉荣承担。但钱吉荣没有举示接房及缴纳相应税费的手续，也没有举示支付的物管费及水、电、气等费用的票据予以佐证，返租给珩宇公司后，没有收取相应租金，且至今案涉房屋均处于空置状态，珩宇公司返租后并没有实际使用，且返租合同与《购房协议书》签订的时间为同一天，但载明的法定代表人却不是同一人，返租合同的真实性存疑，故仅有返租合同而无其他证据佐证，未能达到《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定的证明事实存在所应达到的“高度可能性”标准，不能达到案涉房屋已由钱吉荣合法占有的证明目的，故钱吉荣的请求不满足执行异议复议规定第二十八条第二项的规定，不能排除本案的执行。此外，钱吉荣请求确认案涉29套商铺归其所有，因其不能排除本案的执行，故其请求一审法院不予支持。钱吉荣请求解除对案涉商铺的查封，属于执行行为异议，不属于本案执行标的异议的审查范围。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项及第二款之规定，一审法院判决：驳回钱吉荣的诉讼请求。本院二审期间，钱吉荣提交以下新证据：1.钱吉荣开具的收据（复印件）、账户明细查询结果（复印件）。拟证明珩宇公司向钱吉荣支付案涉房屋从2017年7月27日到2017年12月31日租金99000元，钱吉荣已实际占有案涉房屋。2.珩宇公司收据、借条、收条、网上银行交易详情单、中国银行网上银行电子回单。均为原件，拟证明2018年1月17日和30日，珩宇公司出纳刘光密向钱吉荣借款30万元，2018年2月15日，珩宇公司同意该30万元借款转为钱吉荣应付的案涉房屋的预交契税、印花税和大修基金。3.商铺租赁合同两份（复印件），拟证明钱吉荣将案涉房屋返租给珩宇公司后，珩宇公司将其中部分房屋已经出租给他人使用，案涉29套房屋大部分并非处于空置状态。永邦公司质证意见：对证据1不予认可，虽然刘光密于2017年7月27日向钱吉荣转款99000元，但两人之间存在大量经济往来，刘光密的该笔转款行为是否代表珩宇公司向钱吉荣转款以及是否支付租金均无从证明。对证据2不予认可，该款项系钱吉荣与刘光密个人借款行为，刘光密个人借款行为转为向珩宇公司交纳相关税费不真实，且形成于永邦公司申请对涉案房屋查封之后。对证据3不予认可，均为复印件，也无证据证明该两份租赁合同已经实际履行。即使履行，也系珩宇公司与第三人之间的合同行为，与本案无关。本院经审查认为，证据1、证据3均系复印件，且永邦公司不予认可，故本院不予采信。证据2均系原件，本院对其真实性予以确认。本院二审查明，钱吉荣举示的其对珩宇公司享有440万借款债权本金的相关证据对应如下。1.2012年12月5日200万元借款本金。证据有：2012年12月5日史美富与谢晓林签订的《借款协议》，约定谢晓林向史美富借款200万元；2012年12月5日手写收条，载明刘光密、谢晓林收到史美富200万元；2013年1月8日中国银行汇款回单，载明史美富向刘光密转账50万元，备注付材料款；2013年1月11日中国银行进账单，载明史美富向刘光密转账10万元；2013年1月28日中国银行进账单，载明史美富向刘光密转账31万元，备注付材料款；2013年1月28日楚雄兴彝村镇银行电汇凭证，载明楚雄恒荣工贸有限公司向刘光密转账69万元，备注付材料款；2013年1月11日楚雄兴彝村镇银行电汇凭证，载明楚雄恒荣工贸有限公司向刘光密转账40万元，备注付材料款；史美富于2017年7月20日作出的书面情况说明，载明“刘光密于2013年1月8日至2017年5月27日向史美富借款6笔、金额111万元，该款全部是钱吉荣，钱吉荣是实际出借人”。2.2014年7月8日30万元借款本金。证据有：网银交易单（未显示操作时间），载明转入刘光密账户30万元。3.2014年12月23日110万元借款本金。证据有：借款合同（无落款时间），合同首部打印有出借人钱吉荣、借款人刘光密，尾部有刘光密签字以及保证人签字，无钱吉荣签字，载明刘光密向钱吉荣借款110万元；补充协议（无落款时间），首部出借人、借款人空白，尾部有刘光密签字以及保证人签字，无钱吉荣签字；2014年12月23日手写收条，载明刘光密收到钱吉荣借款110万元；云南省禄丰县人民法院（2017）云2331民初1268号民事调解书，载明当事人达成协议，刘光密于2017年8月31日前一次性偿还钱吉荣借款110万元。4.2015年5月22日50万元借款本金。证据有：2015年5月22日手写借条，载明刘光密向钱吉荣借款50万元；网银交易单（未显示操作时间），载明转入刘光密账户50万元。5.2015年9月15日10万元借款本金。证据有：2015年9月15日手写借条，载明刘光密借到钱吉荣10万元；2015年9月15日中国银行网上银行电子回单，载明钱吉荣向刘光密转账10万元；2015年9月15日手写收条，载明刘光密收到钱吉荣现金10万元。6.2017年5月24日10万元借款本金。证据有：2017年5月24日手写借条，载明刘光密向史美富借款10万元；2017年5月24日中国银行网上银行电子回单，载明钱吉荣向史美富转账10万元；2017年5月24日中国银行网上银行电子回单，载明史美富向刘光密转账10万元；2017年5月24日手写收条，载明刘光密收到史美富借款10万元。7.10万元借款本金。证据有：2017年6月6日手写借条，载明刘光密向史美富借款10万元；2017年6月6日手写收条，载明刘光密收到史美富借款10万元；2017年5月27日中国银行网上银行电子回单，载明钱吉荣向史美富转账10万元；2017年5月27日中国银行网上银行电子回单，载明史美富向刘光密转账10万元。8.2017年6月30日20万元借款本金。证据有：2017年6月30日钱吉荣与刘光密签订的借款合同，约定刘光密向钱吉荣借款20万元，合同尾部有刘光密、钱吉荣签字；2017年6月30日手写收条，载明刘光密向钱吉荣借款20万元；2017年6月30日网上银行交易详情单，载明钱吉荣向刘光密转账20万元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：钱吉荣对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。钱吉荣主张对案涉房屋享有权利的依据是与珩宇公司2017年7月20日签订的29份《商品房买卖合同（现售）》以及2017年7月22日签订的《购房协议书》。《购房协议书》系以物抵债协议，以物抵债协议以消灭金钱债务为目的，不动产的交付仅系以物抵债的履行方式，一般而言，当事人之间并未达成买卖不动产的合意，因而也并未从金钱债权债务关系转化形成以买卖不动产为目的的法律关系，故仅凭以物抵债协议并不足以形成优先于一般债权的权益，原则上不能据此而排除对该不动产的强制执行。但本案中《购房协议书》约定借款本息与案涉房屋房款之间的差额有120万元，钱吉荣亦将120万元购房款按约定支付给了珩宇公司，故钱吉荣在以物抵债的同时也具有购买案涉房屋的真实意思表示，其与珩宇公司之间的法律关系也转化为了房屋买卖合同关系，对钱吉荣的权利应按照执行异议复议规定第二十八条规定进行审查。钱吉荣主张以借款本息抵偿案涉房屋购房款，应当对借款本息是否存在、具体金额等承担举证证明责任。本案中，钱吉荣举示的2012年12月5日200万元借款的证据显示，该200万元的借款合同出借方为史美富，转账人均是史美富或楚雄恒荣工贸有限公司，且其中2013年1月8日50万元转账、2013年1月28日31万元转账、2013年1月11日40万元转账均备注付材料款，上述证据均不能证明该200万元系钱吉荣出借给珩宇公司的借款，钱吉荣亦未对三笔备注为材料款的转账作出合理解释。其举示的2014年7月8日30万元借款本金仅有一张未显示操作时间的网银交易单，无其他证据予以佐证，无法认定是借款。因此，根据钱吉荣所举示的证据，仍然有230万元借款本金不能证明已经实际由其支付给珩宇公司，其关于已经实际支付完案涉房屋所有购房款的主张不能成立，不符合执行异议复议规定第二十八条第三项“已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”的规定，不能排除案涉房屋的强制执行。一审法院未对抵债的借款债权进行严格审查，错误认定钱吉荣已支付完购房款，本院予以纠正。此外，钱吉荣请求确认其为案涉房屋的所有权人，该请求的依据是其与珩宇公司签订的买卖合同，因案涉房屋仍然登记在珩宇公司名下，钱吉荣可依合同请求珩宇公司办理产权过户登记手续，但在未办理过户登记之前，钱吉荣不享有物权。故对其确权请求本院不予支持。综上所述，钱吉荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律和裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费65397.6元，由钱吉荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐渝梅审 判 员 李 震审 判 员 郭 勇二〇二〇年十二月三日法官助理 尹文勇书 记 员 柯美玲