内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2020）内07民终1850号上诉人（原审被告）：刘俭羽，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。上诉人（原审被告）：肖云泽，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。二上诉人委托诉讼代理人：牛之纯，北京中凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹凤杰，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。上诉人刘俭羽、肖云泽因与被上诉人曹凤杰民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2020）内0702民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘俭羽、肖云泽上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.将该案发回重审或改判，驳回曹凤杰的全部诉讼请求；3.曹凤杰承担一二审全部诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，导致判决结果错误。刘俭羽、肖云泽虽然给曹凤杰出具了借据，但曹凤杰并未将借据中的款项交给刘俭羽、肖云泽，一审中，曹凤杰的两位证人证实的130000元现金的交付也前后矛盾；从交易习惯看，在借贷双方没有达成协议前，曹凤杰是不可能带巨额现金到饭店与刘俭羽、肖云泽交易的；刘俭羽、肖云泽先出借据的目的是让曹凤杰先为刘俭羽、肖云泽准备相应款项，待需要时直接交付工程质保金。2.曹凤杰于2017年1月16日在农业银行提取现金170000元交付给刘俭羽、肖云泽的理由不能成立。曹凤杰与刘俭羽、肖云泽双方约定于17日上午9点将钱交付给刘俭羽、肖云泽，但从曹凤杰当日存款又取现的前后行为看，存在矛盾；证人韩某称代刘俭羽、肖云泽清偿欠温某、程某的欠款，该款在2015年2月19日清偿完毕。3.肖云泽在借据中的签字行为，是保证担保性质，不应承担借款人的义务。韩某证实让肖云泽在借款人后面签字，不是曹凤杰的意思表示；证人宋某证实让肖云泽在借款人处签字具有担保的意思。刘俭羽、肖云泽始终不认可曹凤杰交付了借据中约定的借款，请二审法院查清事实，支持刘俭羽、肖云泽的上诉主张。曹凤杰辩称，1.是韩某找曹凤杰说有个好朋友买羊要借300000元，韩某说借款人有牧场，还做工程，韩某做担保，曹凤杰才借给刘俭羽、肖云泽；与韩某约好到饭店送钱，当时只有130000元现金，就送去了，到饭店刘俭羽说与姑爷肖云泽一起买羊，曹凤杰让刘俭羽、肖云泽共同写借款人后，把钱交给刘俭羽、肖云泽。2.刘俭羽、肖云泽不承认2017年1月16日曹凤杰给刘俭羽、肖云泽170000元现金，曹凤杰申请法院调取农业银行监控，能证明事实的真相。该款是曹凤杰借给赵某买门市房的钱，因赵某不买了将钱还给了曹凤杰，赵某给曹凤杰打到卡上170000元，其中包括还欠曹凤杰的款150000元及曹凤杰向赵某借的款20000元。2017年6月借款到期后，曹凤杰找刘俭羽要钱，刘俭羽说工程款很快下来，曹凤杰找韩某，韩某说工程款正在办着，后来再给刘俭羽打电话，刘俭羽也不接了，这是明显的赖账。3.请二审法院查明事实，还曹凤杰公道。曹凤杰向一审法院提出诉讼请求：1.刘俭羽、肖云泽共同偿还曹凤杰借款本金300000元，并依据年利率18%，支付自2017年1月15日至实际给付之日止的利息；2.诉讼费由刘俭羽、肖云泽承担。一审法院认定事实：2017年1月15日，刘俭羽、肖云泽向曹凤杰出具借据一张，内容为：今借曹凤杰现金300000元，月息为1.5分，因购买种羊资金不足现借款，期限为2017年1月15日至2017年5月1日，如到期不还用400只羊作为抵押还清此款。刘俭羽、肖云泽在借款人处签字。曹凤杰的农业银行卡交易明细清单显示2017年1月16日取款170000元。一审法院认为，曹凤杰提供的证据能够相互印证借款的事实。刘俭羽、肖云泽主张未收到该借款，但未提供相应的证据予以证明，故对刘俭羽、肖云泽该主张不予支持。肖云泽在借款人处签名，其主张为担保人，缺乏依据，故不予支持。现借款期限已到，刘俭羽、肖云泽应按借据的内容履行义务。该借据约定的利率不违反相关法律规定，该院予以支持。曹凤杰主张利息起算时间为2017年1月15日，但从曹凤杰提供的证据应认定交付完借款的时间为2017年1月16日，故曹凤杰主张利息起算时间应为2017年1月16日。判决：一、刘俭羽、肖云泽于判决生效之日起十五日内给付曹凤杰借款本金300000元及利息（利息计算：以300000元为基数，按年利率18%，从2017年1月16日起至实际给付之日）；二、驳回曹凤杰其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2020元，由刘俭羽、肖云泽负担。本院二审期间，刘俭羽、肖云泽、曹凤杰围绕上诉请求及抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘俭羽、肖云泽提交的证据为：两份书面证据、一份证人曲某的出庭证言。第一份，借据一份，证明刘俭羽、肖云泽曾经在2015年2月19日向案外人闫某、晓某借款160000元，偿还了涉案借款中所提到的温某和成某之前的款，证明曹凤杰的证人作了虚假陈述。曹凤杰质证称，对真实性不认可。第二份，借条一份，证明成某借款50000元，并非像证人成某在一审开庭笔录第19页中所称刘俭羽、肖云泽向其借了100000元，证人成某亦作了虚假陈述。曹凤杰质证称，这个也不知道真假。因两份借据的出借人均未到庭接受质询，故本院对两份证据的真实性不予确认。第三份，曲某出庭证言，证实曹凤杰于2017年1月15日没有交付给刘俭羽钱，1月16日早晨就与刘俭羽、肖云泽坐大巴车去了满洲里市。没有到银行与曹凤杰交接取钱。曹凤杰质证称，对曹凤杰方的证人证言认可。由于曲某出庭证言为“刘俭羽、肖云泽在2017年元月冬天，上诉人刘俭羽上饭店办事情，在饭店老三骨头馆旁边，我没进屋出去溜达了，回来以后进屋在旁边坐着，上诉人在饭桌上谈事情，没有了”，该证言与刘俭羽、肖云泽向本院提交的证人出庭申请书中主张证明的内容存在瑕疵，故本院对证人曲某的出庭证言不予采信。曹凤杰提交三份新证据：第一份，2019年11月26日至2020年3月24日韩某与刘俭羽的微信聊天记录复印件1页，证明韩某向刘俭羽索要钱款，是曹凤杰找韩某后，韩某再找刘俭羽要的钱；第二份，2019年11月24日的手机短信复印件1页，证明曹凤杰向刘俭羽要钱。刘俭羽、肖云泽质证称，对第一份证据和第二组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，两份证据均要求刘俭羽偿还借款，但刘俭羽在微信以及短信中均没有回复，没有意思表示，不能证明刘俭羽、肖云泽拖欠曹凤杰款项。因刘俭羽、肖云泽对以上两份证据的真实性认可，本院对其予以采信。第三份，证人赵某出庭证言，证明170000元的来源。刘俭羽、肖云泽质证称，曹凤杰的证人赵某不能够清晰的证实具体的存款地点以及时间，该证人证言刘俭羽、肖云泽不予认可。鉴于赵某的证言与曹凤杰在一审的自述及证人韩某的证言相吻合，本院对其予以采信。本院对一审查明的事实，予以确认。本院认为，本案争议的焦点是曹凤杰与刘俭羽、肖云泽之间是否存在300000元的借贷关系。刘俭羽、肖云泽提出虽然出具300000元借据，但并未收到曹凤杰交付的300000元现金。从刘俭羽、肖云泽与曹凤杰双方提交的证据看，刘俭羽、肖云泽对没有收到现金不能提交有效证据予以证明，对本院提出刘俭羽是出于什么原因在出具借据后至曹凤杰提起诉讼三年多的时间里没有对借据提出撤回的问题，刘俭羽称“疏忽把本案这个条子给忘了”。从曹凤杰提交的证据看，有刘俭羽、肖云泽出具的借条为书面证据、170000元的银行提款凭据、2019年11月26日至2020年3月24日韩某与刘俭羽的微信聊天记录、证人赵某、韩某的出庭证言，韩某与刘俭羽的微信聊天记录能充分证明曹凤杰向刘俭羽、肖云泽索要300000元欠款的事实客观存在，且刘俭羽、肖云泽对该聊天记录的真实性认可；韩某作为介绍曹凤杰出借给刘俭羽、肖云泽300000元借款的中间人，韩某与曹凤杰、刘俭羽均系朋友关系，且刘俭羽称韩某还为其介绍工程且双方还有其他经济往来，那么，由此看刘俭羽与韩某之间的关系较韩某与曹凤杰之间的关系应更进一层，而韩某作证的内容却存在对刘俭羽不利的内容，韩某的证言具有真实客观性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘俭羽、肖云泽对其主张，应承担举证不能的不利后果。综上所述，刘俭羽、肖云泽的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11600元，由上诉人刘俭羽、肖云泽负担。本判决为终审判决。审判长 李豫元审判员 阿 润审判员 包红卫二〇二〇年十二月十八日法官助理 陈 哲书记员 程 成附：本案判决所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条证据交换应当在审判人员的主持下进行。在证据交换的过程中，审判人员对当事人无异议的事实、证据应当记录在卷；对有异议的证据，按照需要证明的事实分类记录在卷，并记载异议的理由。通过证据交换，确定双方当事人争议的主要问题。《最高人民法院关于适用的解释》