北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初22157号原告：北京宏鑫颐商贸有限责任公司，住所地北京市丰台区和义松林庄（世嘉丽晶小区对面）。法定代表人：邱国文，董事长。委托诉讼代理人：李健，北京市中灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐庆楠，北京市中灿律师事务所律师。被告：北京顺和伟业物业管理有限公司，住所地北京市丰台区永外顺四条1号2号楼一层A112。法定代表人：张广俊，董事长。被告：张东敏，女，1978年1月17日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。二被告共同委托诉讼代理人：唐恭申，北京市钧盛律师事务所律师。原告北京宏鑫颐商贸有限责任公司（以下简称宏鑫颐公司）与被告北京顺和伟业物业管理有限公司（以下简称顺和伟业公司）、被告张东敏房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏鑫颐公司委托诉讼代理人李健、齐庆楠，二被告共同委托诉讼代理人唐恭申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏鑫颐公司向本院提出诉讼请求：1．判决解除原告与二被告于2007年12月16日签订的《房屋租赁合同》及租赁期间为2018年6月16日至2023年6月15日的《房屋租赁合同》，并要求被告将租赁场地恢复原状后交还原告；2．判决二被告立即支付原告租金575000元（以每年2300000元为标准，自2018年12月16日计算至合同解除之日止的租金，及自合同解除之日到实际交还场地之日止的使用费，暂时计算至立案时）；及同期银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率两倍的违约金12506．25元（以575000元为基数，自2018年12月16日计算至实际支付之日止，暂计算至立案时）；3．判决二被告立即支付原告为拆除违章建筑而支出的费用：应急抢险工程费用491880．51元，违建拆除工程费用1648034元，脚手架搭设项目费用1034651元，房屋检测鉴定费用240000元，应急安置费用54000元，损失赔偿费用50559元，保安服务费用667700元，及起诉后新增加的损失赔偿费用2000元、保安服务及安保设施费用91541元、临时办公用房租金和办公设施费用及电费59876．19元，以上共计4340241．7元；4．诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2007年12月16日，原告与被告顺和伟业公司签订《房屋租赁合同》，约定：被告顺和伟业公司承租原告位于北京市丰台区和义西里北街的五环食品厂库房（建筑面积约7100平方米）及院落（楼前约800平方米，楼后约300平方米）；租赁期限自2007年12月1日起至2028年6月15日止；计租日期自2008年6月15日起；第一租赁年度至第五租赁年度每年租金标准为1700000元，第六至第十租赁年度每年租金标准为2000000元，第十一至第十五租赁年度每年租金标准为2300000元，第十五至第二十租赁年度每年租金标准为2600000元；租金的支付方式为半年上付款方式，每年租金分两次支付，每次支付年租金的50％；被告顺和伟业公司对承租房屋进行装饰装修时，装修方案须经原告审批，不得擅自改变房屋结构，否则原告有权根据破坏程度追究被告顺和伟业公司的赔偿责任；被告顺和伟业公司在使用楼前广场及后院时不得随意改变原貌，如被告顺和伟业公司要在此范围内增加临时建筑物、构筑物时，须自行办理相关审批手续并承担相关费用；被告顺和伟业公司在租赁期间自行承担全部经营责任和一切法律责任；被告顺和伟业公司负责分租户的管理及各项安全工作，负责解决与分租户的所有债权债务及其他事项，所有与分租相关的经济责任及法律责任全部由被告顺和伟业公司承担；被告顺和伟业公司逾期缴纳租金超过40天或被告顺和伟业公司违反装饰装修的规定对租赁标的物造成严重损害的，原告有权提前终止本合同，采取必要措施强制被告，腾退租赁标的物，并保留追缴被告顺和伟业公司所欠各项款项的权利。合同履行期间，原告曾发现被告顺和伟业公司私自扩增建筑面积，多次向其发函，督促其向有关部门报批申办合法手续或者进行整改。此外，北京市广达源仓储中心综合治理办公室经检查，也多次责令被告顺和伟业公司对私自建设的违规建筑进行拆除、整治，但被告顺和伟业公司均未采取根治性的措施彻底消除其私建的违章建筑的安全隐患，最终导致违章建筑倒塌，发生严重的安全事故。原告为妥善解决该事故的遗留问题，为被告垫付了大量资金用于开展违章建筑的拆除腾退工作。被告顺和伟业公司的行为严重地违反了双方签订的《房屋租赁合同》，给原告造成巨大损失，构成根本违约。被告张东敏为被告顺和伟业公司原法定代表人及实际控制人，现为被告顺和伟业公司全资股东，二被告财务混同，被告张东敏应就被告顺和伟业公司的债务承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定诉于法院，望判如所请。顺和伟业公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一，虽然双方签订20年租期的合同，在其后我们签过三个5年期合同，分别为2007年12月16日至2013年6月15日、2013年6月16日至2018年6月15日、2018年6月16日至2023年6月15日，最后一个合同是正在履行的合同。由于之后签订的合同改变了之前签订的合同，所以原告第一项诉讼请求中要求解除20年期合同的请求不存在法律依据，该合同由于变更已经终止，不存在解除的问题。20年期的合同双方签订后没有履行，按照之后签订的三个5年期的合同履行的。对于原告要求解除的2018年6月16日至2023年6月15日的《房屋租赁合同》，我方不同意与2007年签订的20年期的合同并案审理，法院应当予以驳回，我方同意解除也不应在本案中解除，并且这也恰恰说明原告未明确其履行的是哪份合同，其诉讼请求自相矛盾。第二，2018年7月26日发生事故后，场地被原告全面接手，后续的事情我方都没有参与，我方无法进入涉案场地，因此不存在恢复原状和返还的问题。第三，我方交纳了2018年6月15日至2018年12月15日的租金，但是事故发生后，场地就不在我方控制之中，因此事故发生后的租金我方保留追究的权利，房屋不由我方使用，因此我方无需支付后续的租金和使用费。第四，原告第三项诉讼请求，根据第一个五年期合同，到期后违建房屋已经归原告所有，所以原告对自己的违建房屋造成的损失应由自己承担，且事故发生后场地被原告收回，因此其雇佣保安看守自己场地的费用应自己承担。此外，泰华嘉信酒店的应急安置费是为了安置泰华酒店人员产生的，所以原告应向该酒店主张。张东敏辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，张东敏签合同时是顺和伟业公司的工作人员，作为筹建中的工作人员签订合同，系公司签订的合同。第二，据我所知，所有国有企业的租赁合同超过5年租期均为无效，因此为了配合原告的工作，双方将20年期合同变更为5年期合同。第三，张东敏系个人，所有的合同都发生在公司项下，公司与张东敏不存在财产混同，因此涉案请求均与张东敏无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证，并认定事实如下：2007年12月16日，宏鑫颐公司（出租方、甲方）与顺和伟业公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：“一、租赁标的物：甲方将位于北京市丰台区和义西里北街的五环食品厂库房（建筑面积约7100平方米）及院落（楼前约800平方米，楼后约300平方米）租赁给乙方使用和经营。二、租赁期限：1．自2007年12月1日起至2028年6月15日止，租赁期限为二十年。2．2007年12月1日至2008年6月14日为甲方给予乙方的免租装修期。乙方在签订本合同时，应一次性向甲方交纳装修风险押金30万元，待乙方装修工作完成并经双方验收合格后，上述装修风险押金于2009年5月10日自动转为当期房屋租金。……三、租金及支付方式：1．经双方协商本合同计租日期自2008年6月15日起；第一租赁年度（即2008年6月15日至2009年6月14日，以下类推）至第五租赁年度每年租金标准为人民币170万元整，第六至第十租赁年度每年租金标准为人民币200万元整，第十一至第十五租赁年度每年租金标准为人民币230万元整，第十五至第二十租赁年度每年租金标准为人民币260万元整。2．租金的支付方式为半年上付款方式，每年租金分两次支付，每次支付年租金的50%。具体支付时间及金额为：2007年12月20日，85万元；2008年4月15日，85万元；2009年5月10日，85万元；2009年11月10日，85万元；2010年5月10日，85万元；2010年11月10日，85万元；2011年5月10日，85万元；2011年11月10日，85万元；2012年5月10日，85万元；2012年11月10日，85万元；2013年5月10日，100万元；2013年11月10日，100万元；2014年5月10日，100万元；2014年11月10日，100万元；2015年5月10日，100万元；2015年11月10日，100万元；2016年5月10日，100万元；2016年11月10日，100万元；2017年5月10日，100万元；2017年11月10日，100万元；2018年5月10日，115万元；2018年11月10日，115万元；2019年5月10日，115万元；2019年11月10日，115万元；2020年5月10日，115万元；2020年11月10日，115万元；2021年5月10日，115万元；2021年11月10日，115万元；2022年5月10日，115万元；2022年11月10日，115万元；2023年5月10日，130万元；2023年11月10日，130万元；2024年5月10日，130万元；2024年11月10日，130万元；2025年5月10日，130万元；2025年11月10日，130万元；2026年5月10日，130万元；2026年11月10日，130万元；2027年5月10日，130万元；2027年11月10日，130万元。3．租金可以现金支付，也可以支票支付。以支票支付租金的，该支票载明的款项转账至甲方账户之日起视为乙方付款义务的完成。四、甲乙双方的权利、义务：（一）甲方的权利义务：1．甲方于本合同生效之日起，将本合同约定的租赁标的物交付乙方使用。甲乙双方人员共同清点租赁标的物内水、电、暖、消防等各项配套设施、设备，并办理财产交接手续。2．甲方负责向乙方提供租赁标的物的规划、建设手续（复印件）；由于房产证正在办理过程中，暂时无法提供。3．甲方负责协调水、电（400KW）、暖的供应单位，在现有规定容量及范围内保证正常的供水、供电等事项。4．甲方有权根据合同约定，按时、按量收取租金及水、电等费用。5．甲方有权按照合同约定行使规定的其他权利。6．甲方有权主张法律、法规规定的其他权利。（二）乙方的权利和义务：l．乙方有权在租赁范围内，按照自己的经营方式合法经营，甲方不干涉乙方的正常经营活动，也不承担乙方在经营过程中的任何法律责任和各种经济责任。2．乙方对租赁的房屋有保护完整不被破坏的责任。如在租赁期内租赁标的物及附属设施、设备发生损坏由乙方向甲方承担赔偿责任。3．乙方应当按时、按量向甲方交纳租金及水、电等费用。4．乙方负责租赁标的物的日常维修、养护工作，并自行承担相关费用。5．乙方有权对承租房屋进行装饰装修，但装修方案须经甲方审批，不得擅自改变房屋结构，否则甲方有权根据破坏程度追究乙方赔偿责任。6．乙方在使用楼前广场及后院时不得随意改变原貌，如根据经营及广告宣传需要在此范围内增加临时建筑物、构筑物时，须自行办理相关审批手续，并承担相关费用。租赁合同终止时，乙方投资兴建的建筑物、构筑物由乙方自行拆除或无偿转给甲方所有。7．乙方在租赁期间应合法经营、照章纳税，自行承担全部经营责任和一切法律责任；服从属地管理，接受当地工商、税务、治安、消防、环保等政府部门的业务指导和监督，并承担其发生的费用。否则，由此造成的全部经济损失（包括给甲方造成的连带损失、罚款等）由乙方承担，并负责善后处理工作。8．乙方有权根据经营需要对租赁标的物进行分租，但不得将租赁标的物转让、抵押给任何第三人；乙方负责分租户的管理及各项安全工作，所有与分租相关的经济责任（包括给甲方造成的连带损失、罚款等）及法律责任全部由乙方承担。五、违约责任：1．租赁期间，甲乙双方任何一方不能完全履行本合同规定条款，在接到对方书面通知后十五日内不予改正的，则视为违约；违约方应承担违约责任，并根据实际经济损失向守约方支付赔偿金。2．租赁期间，乙方延期支付租金超过10天后视为违约行为，每天按应交款的现行银行利息的两倍计算滞纳金。甲方有权采取停水、停电等措施催缴租金，由此造成的后果及相关损失全部由乙方承担。3．发生下列情形之一，甲方有权提前终止本合同，采取必要措施强制乙方腾退租赁标的物，并保留追缴乙方所欠各项款项的权力。乙方负责解决与分租户的所有债权债务及其它事宜。a．乙方逾期交纳租金超过40天的；b．乙方违反装饰装修的规定对租赁标的物造成严重损害的；c．乙方利用租赁标的物从事违反法律、法规的非法经营活动的；d．乙方擅自将租赁标的物转让、抵押给第三人。七、有关事宜：2．租赁期间，乙方应加强员工的安全教育，做好安全生产、防火、防盗、防煤气中毒、防食物中毒和交通安全、计划生育等项安全工作，否则此类事故及所需经济赔偿（包括给甲方造成的连带损失、罚款等）全部由乙方承担，并负责善后处理工作。3．乙方在租赁经营期间发生的水、电等费用，由乙方承担。水费标准为5元/吨，电费标准依据供电单位向甲方收费标准执行（上述收费标准随国家政策同步调整）。水、电费按月按实际使用量计量并交费。乙方在租赁经营期间的供暖问题，由乙方自行与供暖单位北京德茂物业管理有限公司签订相关协议并执行。乙方应保证按时、按量足额交纳各项费用。由于乙方未及时交纳水费、电费、供暖费而造成的后果，由乙方自行负责。5．合同终止时，乙方应将自己的财产在三十天内全部迁出，不得延长占用时间；否则甲方有权收回租赁标的物，并自行安排恢复，将租赁标的物内属于乙方的物品搬离，且不负保管责任。甲方因此所受一切损失全部由乙方负责赔偿。”顺和伟业公司认可该《房屋租赁合同》的真实性，但认为因其与宏鑫颐公司在此之后分别于2007年12月16日、2013年5月8日、2018年5月8日先后签订了三份租期为2007年12月1日至2013年6月15日、2013年6月16日至2018年6月15日、2018年6月16日至2023年6月15日的租赁合同，故上述20年期的《房屋租赁合同》被三份5年期租赁合同改变而未实际履行。2007年12月16日，宏鑫颐公司（出租方、甲方）与顺和伟业公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：租赁期限自2007年12月1日起至2013年6月15日止，租赁期限为五年，其中2007年12月1日至2008年6月14日为甲方给予乙方的免租装修期，合同计租日期自2008年6月15日起，每年租金标准为1700000元。合同其他内容同前述宏鑫颐公司与顺和伟业公司于2007年12月16日签订的租赁期限为20年的《房屋租赁合同》的约定内容。本合同顶部有丰台区地方税务局的印花税收讫专用章。2013年5月8日，宏鑫颐公司（出租方、甲方）与顺和伟业公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：租赁期限自2013年6月16日起至2018年6月15日止，租赁期限为五年，合同计租日期自2013年6月16日起，每年租金标准为2000000元。合同其他内容同前述宏鑫颐公司与顺和伟业公司于2007年12月16日签订的租赁期限为20年的《房屋租赁合同》的约定内容。2018年5月8日，宏鑫颐公司（出租方、甲方）与张东敏（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：租赁期限自2018年6月16日起至2023年6月15日止，租赁期限为五年，合同计租日期自2018年6月16日起，每年租金标准为2300000元。合同其他内容同前述宏鑫颐公司与顺和伟业公司于2007年12月16日签订的租赁期限为20年的《房屋租赁合同》的约定内容。宏鑫颐公司主张其与顺和伟业公司实际履行的《房屋租赁合同》为2007年12月16日签订的租赁期限为20年的协议，顺和伟业公司为缓解纳税压力，在20年租赁协议的基础上，与宏鑫颐公司每5年签订一份房屋租赁合同，仅用于分期缴纳税款使用，租赁面积、租金标准等合同条款均适用20年期限的《房屋租赁合同》，双方租赁关系未变更，20年期限的《房屋租赁合同》仍在履行中，且顺和伟业公司将租赁标的转租给第三人时向第三人出示的也是该份20年期限的《房屋租赁合同》。双方均认可上述三份5年期限的《房屋租赁合同》的真实性，顺和伟业公司、张东敏认为其虽认可其在与第三人签订转租合同时向第三人出示过20年期限的《房屋租赁合同》，但其与第三方签订的转租合同与其与宏鑫颐公司签订的租赁合同无直接关系，且第一份5年期《房屋租赁合同》宏鑫颐公司标注已到期作废，因此代表宏鑫颐公司认可5年期合同，且宏鑫颐公司作为有国企背景的企业，公司规定不得签订期限超5年的合同，根据合同第4条第2款第6项后面“租赁合同终止时，乙方投资兴建的建筑物、构筑物由乙方自行拆除或无偿转给甲方所有”的约定，结合宏鑫颐公司标注，案涉违章建筑均已归宏鑫颐公司所有。经双方确认，顺和伟业公司向宏鑫颐公司交纳了2018年12月15日之前的租金。2018年7月26日14时许，顺和大厦北侧部分楼体发生坍塌，相关部门组织开展抢险救援工作。2018年8月24日，北京市丰台区安全生产监督管理局出具《关于和义西里北街8号顺和大厦“7．26”部分楼体坍塌事故调查报告》，该调查报告载明：“丰台区政府：2018年7月26日14时许，位于丰台区和义西里北街8号的顺和大厦北侧部分楼体发生坍塌，面积约150平方米，造成1人受伤。事故发生后，楼内及周边人员及时得到疏散，但造成不良社会影响。按照市、区领导指示要求，区政府成立了由区安全监管局、区住建委、区房管局、区规土分局、区工商分局、区发改委、区国资委、区公安分局、区城管执法局、和义街道办事处等单位组成的联合调查组，并邀请区监察委同步参与，全面开展事故调查工作。目前，事故原因、直接经济损失、涉及相关生产经营单位的违法行为已查清。现将调查情况报告如下：一、基本情况。（一）事故相关单位情况。1．顺和大厦主体建筑的建设单位为北京市五环联合食品厂（现该单位已更名为北京市五环联合食品有限公司，并完成股份制改制，由自然人持股）。实际出资建设单位为北京宏鑫颐商贸有限责任公司（以下简称‘宏鑫颐公司’），成立于2005年4月4日，法定代表人为邱国文，统一社会信用代码为91110106773362775X。宏鑫颐公司由北京建元顺达商贸有限责任公司（北京市南郊农场有限公司的下属企业）占股45%、北京市五环联合食品有限公司占股30%、自然人孟超占股25%（2016年5月孟超已将持有股权转让给涿州市嘉天合商贸有限公司）。2．顺和大厦承租单位北京顺和伟业物业管理有限公司（以下简称‘顺和伟业公司’），成立于2008年1月31日，注册资本50万元，法定代表人张东敏，统一社会信用代码为91110106672394516K，2012年9月3日，法定代表人由杜大建变更为张东敏。（二）顺和大厦情况。顺和大厦使用的土地面积6．5亩，土地使用权归属北京市南郊农场有限公司（以下简称‘南郊农场’），2002年3月25日出租给改制企业北京市五环联合食品有限公司。1．顺和大厦主体建筑审批情况。2005年6月17日，北京市公安局消防局丰台消防监督处核发了《建筑消防设计防火审核意见书》（京消丰审字第050710116-1号）。2005年9月20日，原市规划委核发了北京市五环联合食品厂库房项目《建设工程规划许可证》（2005规建字0477号），使用性质为库房，审批建筑规模6000平方米，共1栋，地上3层，地下1层，建筑高度18米。该工程规划监督单位为原市规划委执法大队。2005年11月25日，市住建委核发了北京市五环联合食品厂库房项目《建设工程施工许可证》（002005·2635)。2．顺和大厦主体建筑建设情况。顺和大厦主体建筑由宏鑫颐公司筹集资金建设，2005年12月开工，2006年10月竣工，后建设单位向原市规划委员会申请该项目规划验收，项目主体工程按照规划建设竣工，但因建设用地内其他建筑未按规划要求腾退，规划验收不合格（2006规竣字0487号）。2007年上半年，在未办理相关手续的情况下，宏鑫颐公司将顺和大厦第3层（层高8．5米）改造为两层，增加面积约1100平方米。至此，总建筑面积达到7100平方米。3．顺和大厦出租及改扩建、使用情况。2007年12月，宏鑫颐公司将顺和大厦主体建筑整体出租给顺和伟业公司。2008年到2010年期间，顺和伟业公司对顺和大厦主体建筑进行装修改造，并在房屋北侧（面积约900平方米，为四层坍塌部位）、东侧、南侧及顶部加建了部分建筑，涉及加建面积约7330平方米。经向区规土分局核查，后续加建部分建筑均未取得规划许可，根据《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市政府228号令），属应取得未取得相关规划许可的城镇违法建设。顺和大厦主要用于公司办公及宾馆住宿使用。其中，1层为底商、2层为办公和住宿出租、3层为宾馆住宿、4层为办公、5层（主体建筑顶部）空置，地下1层为泵房。据区工商分局统计，自2008年1月至2017年5月，顺和大厦内共注册191家企业。其中，133家未在注册地经营，已被列入异常经营目录。大厦内现有经营企业58家。二、事故经过及抢险救援情况。2018年7月26日14时许，位于丰台区和义西里北街8号的顺和大厦主体建筑北侧加建建筑四层部分顶部和外侧墙体发生坍塌，面积约150平方米，涉及四层房间6间。其中，空置房3间；由北京融诚信达科技有限公司承租使用1间；由北京宏宇锐达生物科技有限公司承租使用2房间。事故造成1名办公人员身体多处外伤；房间内部分办公用品等受损；停放楼外地面的5台车辆不同程度受损。……事故发生后，丰台区领导、区委办、区政府办、区公安分局、区消防支队、区住建委、区房管局、区城管执法局、区安全监管局、区规土分局、区工商分局、和义街道办事处等单位领导及相关工作人员相继赶赴现场，成立由丰台区领导负责的现场指挥部，立即组织对顺和大厦内人员进行疏散，并多次搜救；同时，对周边设立警戒并疏导交通，安排区住建委组织应急抢险队（北京市丰房建筑工程有限公司）开展抢险救援及时消除现场安全隐患，截至7月28日，事发建筑危险部分全部清理完毕；安排和义街道办事处协助、督促南郊农场全力、有序做好楼内商户、住宿人员的安抚及善后工作。三、事故原因分析、损失评估情况及性质。（一）坍塌原因分析。调查组委托北京市建设工程质量第五检测所有限公司对现场进行勘查，并事故原因进行分析认定。北京市建设工程质量第五检测所有限公司根据拆除工作现场负责人对房屋结构和质量的描述、对坍塌建筑损坏形态的观察，分析认定导致此次事故的原因为：主体建筑北侧加建（违建）部分楼体施工质量差；加建（违建）房屋失养失修，管理单位未尽维护维修义务。经查，主体建筑北侧坍塌部分为轻钢建筑材料房屋，属于未经审批的违法建设，楼体结构布置及节点构造不合理，外墙采用混凝土空心砖砌筑，无钢筋混凝土构造柱，且内横墙与外纵墙未设置拉结筋等有效连接，后期拆除时发现墙体松散，砌块间粘接强度较低，手捻即碎；建筑结构安全等级低，第四层钢梁内端使用膨胀螺栓与顺和大厦主体结构（原结构）三层框架柱及梁顶连接，外端浮搁于外墙上，无可靠有效连接；楼、层盖使用的压型钢板配置的钢筋，直径较小且锈蚀严重，普遍漏雨。（二）事故直接经济损失认定。事故发生后，事故调查组组织相关单位对事故造成的直接损失进行了认定。目前……应急抢险救援费用44．1万元。（三）事故性质。鉴于上述原因分析、直接经济损失认定，依据相关法律、法规的规定，调查组认定该起事故是一起违法建设引起的安全责任事故。四、事故处理建议。参照有关法律、法规规定，调查组依据事故调查核实的情况和事故原因分析，认定下列人员及单位应承担相应的责任，处理建议如下：（一）顺和大厦主体建筑北侧加建建筑由顺和伟业公司建设，且失养失修，该单位相关管理人员杜大建、张志忠等对事故的发生负有直接责任。区公安分局拟对其刑事立案侦察。（二）区规土分局协调市规土委函告北京市首农食品集团有限公司，要求其严格按照《建设工程规划许可证》（2005规建字0477号）许可内容进行整改。（三）区住建委、区城管分局、区工商分局等依据相关法规，针对改变现划用途、规划未验收投入使用、违法建设、房屋使用管理等单项违法行为依法查处。（三）责成北京首农食品集团有限公司针对南郊农场及其下属国有企业、疏于对国有土地上的地上建筑物管理，放任违法建设并投入使用，启动内部调查，对相关责任人员作出处理，对暴露的安全隐患制定整改措施。工作完成后5日内将情况书面反馈北京市丰台区安全生产监将管理局。（四）和义街道办事处督促事故相关单位全面解决善后工作，并加强对辖区内建设工程、违法建设监管，充分发挥‘街乡镇吹哨，委办局报到’工作机制，全面排查安全隐患并及时消除。（五）责成南郊农场委托第三方检测单位在顺和大厦加建建筑拆除后立即对主体建筑进行安全性评估，并将评估结果书面反馈北京市丰台区安全生产监督管理局。（六）区监察委对事故暴露的监管问题开展调查并依法处理。”2018年8月3日，张东敏向相关政府部门出具了一份“情况说明”，其上记载：“我是和义西里北街7月26日坍塌事故经营方北京顺和伟业物业管理有限公司法人张东敏，身份证号：×××。我2012年9月3日后进入顺和物业公司上班。该房屋顺和伟业公司承租于北京宏鑫颐商贸有限公司，2007年12月张志忠安排我与宏鑫颐公司签订了租赁合同，2008年1月顺和伟业公司成立，法人杜大建，持100%股份，顺和伟业公司成立后与宏鑫颐补盖了顺和伟业公司的公章。2012年9月3日顺和物业80%股份变更给我，20%股份变更给张志忠，由我担任公司法人，我开始在顺和伟业公司负责招商、后勤工作。2017年1月顺和伟业公司张志忠名下20%股份变更给我，我开始在顺和伟业公司负责全面工作。我印象中该房屋承租时地下一层是泵房，地上三层是毛坯房，三层以上好像还有框架，一层和二层面积大一些，三层面积小一些。2008年期间张志忠对该房屋进行了加盖，当时我在做砂纸的相关工作，对房屋的加盖细节不清楚。加盖后房屋为地上5层，5层为彩钢房。2012年我进入顺和伟业公司，负责招商工作，当时的经营情况是：一层是北侧为底商、南侧为办公；二层西侧为KTV，东侧为办公；三层为宾馆；四层为办公；五层为办公。二层KTV合同到期后，顺和伟业公司将二层房屋收回后租给别人开宾馆，因宾馆经营手续无法办理，2017年4月顺和伟业公司将二层房屋收回，空置至今，期间有十多间房屋租给河北邯郸公安、信访的驻京接访的工作人员。2017年年底，和义街道对五层彩钢房和主楼南侧的房屋作为违章建筑清空了房屋。在事故发生之前，街道工作人员多次到上述房屋进行过现场检查和测量，做拆除方案。2018年7月26日下午2点左右，4层北侧部分房屋发生坍塌，坍塌面积约150平米。涉及房屋7间，其中3间空房。事故发生后，顺和物业公司安排工作人员和政府对接，办理客户安置工作，统计客户损失。我公司计划先按照合同退还客户剩余租金和合同保证金，然后按照客户提供的财产损失清单一对一进行核实。”顺和伟业公司、张东敏认可该份说明。为证明因顺和伟业公司建设的自建建筑部分倒塌，由宏鑫颐公司垫付的相关费用损失，宏鑫颐公司向本院提交如下证据：1．宏鑫颐公司与北京市丰房建筑工程有限公司（以下简称丰房建筑公司）签订的《北京市建设工程施工合同》、北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初6196号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2020）京02民终7986号民事判决书。《北京市建设工程施工合同》约定：“工程名称：和义西里顺和大厦应急抢险工程，工程地点：北京市丰台区，承包范围：拆除原主楼北侧违建3层和4层（发生坍塌的办公楼）；现浇混凝土柱拆除、现浇混凝土墙拆除、砖砌体拆除、现浇混凝土梁拆除、钢梁拆除、现浇混凝土板拆除、层面拆除、块料、石材面层楼地面拆除、楼地面垫层拆除、天棚吊顶拆除、屋面防水层拆除、屋面保温隔热层拆除；主楼南侧违建外围单层彩钢棚及地面拆除、彩钢房拆除；渣土运输及消纳；彩布条遮挡（从屋顶北侧搭下），防尘网苫盖裸露地面。承包方式：施工总承包。工程承包造价：491880．51元。本合同工程定于2018年7月26日开工，于2018年8月2日竣工，合同工期总天数为8天。补充条款如下：1．本工程应丰台区住房和城乡建设委员会及区领导指示进行紧急抢险拆除。”后该工程结束，宏鑫颐未能支付工程款，丰房建筑公司以建设工程施工合同纠纷诉至本院要求宏鑫颐公司支付工程款491880．51元，本院出具（2020）京0106民初6196号民事判决书，判决：宏鑫颐公司向丰房建筑公司支付工程款491880．51元。宏鑫颐公司不服一审判决上诉于北京市第二中级人民法院，该院以（2020）京02民终7986号民事判决书判决维持原判。2．宏鑫颐公司与丰房建筑公司签订的《建设工程施工合同》、北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初6199号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2020）京02民终7987号民事判决书。《建设工程施工合同》约定：“约定：工程名称：和义西里顺和大厦违建拆除工程。工程内容：原主体四层结构屋面上一层违建（原地面面层保留）；主体建筑南侧6层楼房违建拆除（拆除至室外地坪）及南侧围墙（拆除至室外地坪）；东侧二层违建拆除（拆除至室外地坪）；南侧彩钢房1、2、3，西侧彩钢房4；锅炉房外卫生间及钢结构坡道及两层夹道。合同工期自2018年8月27日至2018年10月10日。本合同采用固定单价，金额为1648034元。”2018年8月27日，宏鑫颐公司支付丰房建筑公司工程款494410．2元。后该工程结束，宏鑫颐未能支付全额工程款，丰房建筑公司以建设工程施工合同纠纷诉至本院要求宏鑫颐公司支付工程款1215315．81元，本院出具（2020）京0106民初6199号民事判决书，判决：宏鑫颐公司向丰房建筑公司支付工程款1153623．8元。宏鑫颐公司不服一审判决上诉于北京市第二中级人民法院，该院以（2020）京02民终7987号民事判决书判决维持原判。3．宏鑫颐公司与丰房建筑公司签订的《建设工程施工合同》、北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初5129号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2020）京02民终7988号民事判决书。丰房建筑公司（承包人）与宏鑫颐公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称：和义西里顺和大厦抢险工程-脚手架搭设项目，工程内容：图纸及清单范围内的所有脚手架搭设、挂安全网及密目网。合同工期：自2018年8月8日至2018年9月21日，本合同采用固定单价合同形式，金额为1034651元。2018年8月20日，宏鑫颐公司支付丰房建筑公司工程款数额517325．5元。后该工程结束，宏鑫颐未能支付全额工程款，丰房建筑公司以建设工程施工合同纠纷诉至本院要求宏鑫颐公司支付工程款509478．51元，本院出具（2020）京0106民初5129号民事判决书，判决：宏鑫颐公司向丰房建筑公司支付工程款509478．51元。宏鑫颐公司不服一审判决上诉于北京市第二中级人民法院，该院以（2020）京02民终7988号民事判决书判决维持原判。以上证据1至证据3证明宏鑫颐公司委托丰房建筑公司对涉案事故建筑进行应急抢险拆除，宏鑫颐公司支付了部分工程款项。4．宏鑫颐公司（委托方、甲方）与北京市建设工程质量第五检测所有限公司（服务方、乙方，以下简称第五检测所）于2018年11月8日签订的《技术服务合同书》、记账凭证、支出凭单、中国农业银行业务凭证、检测鉴定费发票。《技术服务合同书》约定：“工程名称：北京市五环联合食品厂库房项目检测鉴定。北京市五环联合食品厂库房项目建于2006年，为全现浇钢筋混凝土框架结构房屋，总建筑面积为6000㎡。检测项目：对北京市五环联合食品厂库房项目主体结构现状进行检测鉴定，并对其安全性及抗震性能进行鉴定，乙方负责提供科学、准确、公正的鉴定报告。进场时间：2018年11月12日至2018年11月16日。本合同结算金额共计240000元。合同签订之日，甲方向乙方支付人民币壹拾万元做为项目启动资金，待项目检测、鉴定完毕，乙方出具正式鉴定报告后，甲方领取鉴定报告后向乙方一次性结清余款（人民币壹拾肆万元整），乙方应向甲方提供等额、合法有效的增值税专用发票。”2018年11月16日，宏鑫颐公司向第五检测所支付检测鉴定费100000元，2019年3月6日，宏鑫颐公司向第五检测所支付检测鉴定费140000元。顺和伟业公司、张东敏不认可上述证据1至证据4，认为宏鑫颐公司是为维护自己所有的财产所进行的支出。5．北京市丰台区人民政府和义街道办事处于2018年7月28日出具的《证明》、记账凭证、支出凭单和安置27名房客的签字确认表格，证明宏鑫颐公司支出应急安置费用54000元用于安置涉事故建筑酒店房客。《证明》上载明：“2018年7月28日下午，由和义街道办事处组织公安、南郊农场、顺和物业、泰华酒店及房客召开了协调会，会议明确由泰华酒店承租方（法人王洪涛）向每名房客（住在顺和大厦三层北侧，共27人），发放2000元现金（每人每天400元标准），用于解决临时食宿问题。由于泰华酒店承租方暂时无法支付，经与顺和伟业协调顺和伟业法人张东敏同意先行替泰华酒店垫付，但由于双方因转账和现金的问题产生分歧无法达成一致，并且双方自行离开协调会现场，造成现场27名房客的临时食宿问题得不到解决。面对当时的局面，经办事处与南郊农场协调，暂由北京宏鑫颐商贸有限公司先行垫付5．4万元，用于解决上述27名房客的临时食宿问题，费用于2018年7月28日20点发放到27名房客手中。特此证明。”6．商户损失情况接待记录表、支出凭单、记账凭证，证明宏鑫颐公司于2018年9月向案涉事故涉及的部分受损人员支付了赔偿费用共计46299元。顺和伟业公司、张东敏不认可上述证据5、证据6，但确认泰华酒店中有房客，亦有相关费用的垫付，但具体情况不掌握，宏鑫颐公司应向北京泰华佳信酒店管理有限公司主张权利。7．宏鑫颐公司（甲方）与国盾卫士（北京）保安服务有限公司京御特卫分公司（乙方）签订的《临时勤务合同》、安保服务费结算表、记账凭证、支出凭单、保安服务费发票、顺和大厦安保人员名单，《临时勤务合同》约定：由乙方负责丰台区和义西里北街8号顺和大厦坍塌和违建拆除现场的看守、值班和巡查工作，保证上述现场的正常秩序和安全稳定；甲方需要乙方派遣保安员人数10名，派遣期限10天，自2018年7月30日起至2018年8月8日止，每天工作时间为12小时；甲方根据北京市劳动局的有关规定，给付每人12小时/天350元，每人服务费共计3500元，保安服务费总计35000元，其中含保安餐费。该笔保安服务费由宏鑫颐公司于2018年8月9日支付完毕。8．2018年8月17日宏鑫颐公司（聘用单位、甲方）与中军军弘保安服务有限公司签订的《保安服务合同书》、记账凭证、支出凭单、保安服务费发票，《保安服务合同书》约定：乙方向甲方派遣保安员共10名，服务期限自2018年8月9日至2018年8月23日，服务地点在丰台区和义西里北街8号，服务费标准为每人12小时350元，以上保安服务费合计为52500元，保安服务费实行按实际服务时间付费，于期满后三个工作日前支付。该笔保安服务费由宏鑫颐公司于2018年8月24日支付完毕。9．宏鑫颐公司（甲方）与国都金盾（北京）保安服务有限公司（乙方）于2018年8月23日签订的《临时安保协议书》、临时安保服务费结算表，《临时安保协议书》约定：甲方因处理顺和大厦部分房屋坍塌事故相关工作的需要，聘用乙方安保人员从事丰台区和义西里8号顺和大厦房屋坍塌和违建拆除现场的安全保卫工作，甲方付给乙方安保服务费，标准为每人每12小时350元，服务费总额以甲乙双方核定的“保安服务费结算表”为准。双方在2018年9月8日进行结算，自2018年8月24日至2018年9月7日，安保服务费共计63000元，该笔费用宏鑫颐公司于2018年9月14日支付完毕；双方在2018年9月18日进行结算，自2018年9月8日至2018年9月17日，安保服务费共计42000元，该笔费用宏鑫颐公司于2018年9月17日支付完毕。10．宏鑫颐公司（甲方）与国都金盾（北京）保安服务有限公司（乙方）签订的《顺和大厦保安服务合同》、记账凭证、支出凭单、发票，《顺和大厦保安服务合同》约定：乙方为甲方位于北京市丰台区和义西里北街的顺和大厦以及周边空地（以围墙为界）提供保安服务事项，乙方派驻甲方保安人员12人，甲方付给乙方保安服务费每人每月6000元，按实际出勤天数计算每人每天200元，伙食补助费每人每月600元，按实际出勤天数计算每人每天20元，上述费用甲方于提供服务的次月与乙方结算，合同期限自2018年9月18日至2019年3月17日。宏鑫颐公司分别于2018年10月23日支付2018年9月18日至2018年10月17日的保安服务费79200元，2018年11月19日支付2018年10月18日至2018年11月17日的保安服务费79200元，2018年12月18日支付2018年11月18日至2018年12月17日的保安服务费79200元，2019年1月22日支付2018年12月18日至2019年1月17日的保安服务费79200元，2019年2月26日支付2019年1月18日至2019年2月17日的保安服务费79200元，2019年3月22日支付2019年2月18日至2019年3月17日的保安服务费79200元，2019年9月29日支付2019年6月18日至2019年9月17日的保安服务费46350元，2019年10月21日支付2019年9月18日至2019年10月17日的保安服务费15450元，2019年11月26日支付2019年10月18日至2019年11月17日的保安服务费15450元。宏鑫颐公司分别于2018年8月1日、8月6日、9月19日为购买保安劳保用品、通讯设备等支出费用共计8298元。宏鑫颐公司分别于2018年9月26日、9月27日为购买顺和大厦监控设备、监控网线支出费用共计5993元。以上证据7至证据10均证明宏鑫颐公司为维持顺和大厦进出秩序和现场安全雇佣安保人员、购买安保设施所支出的花销。顺和伟业公司、张东敏不认可上述证据7至证据10，认为宏鑫颐公司是为维护自己所有的财产所进行的支出，且其聘请保安的价格远高于市场价格。11．宏鑫颐公司与北京颐脉德有电子商务有限公司于2018年7月30日签订的《房屋临时租赁协议》、记账凭证、支出凭单、发票等，证明宏鑫颐公司租用临时办公场所用以处理顺和大厦违建坍塌事件的善后事宜的花销。《房屋临时租赁协议》上约定：宏鑫颐公司租用和义西里一区10号楼底商8号颐脉数字生活馆（顺和大厦对面，面积约为45平方米），租金标准为每天250元，租赁时间从2018年7月30日至9月19日，租金共12500元，宏鑫颐公司承担房间实际用电电费，电费起始表数10071．5，用电量1600度，单价每度1．3元，电费2080元，租金电费合计14580元。宏鑫颐公司于2018年8月5日、9月25日购买办公设备花费共计3999元；分别于2019年3月6日、4月23日、5月28日、8月22日先后交纳2019年8月13日之前的电费共计40977．19元；于2018年9月2日购买胸卡、卡带花费320元。顺和伟业公司、张东敏对该份证据不认可。12．2018年8月22日丰台区人民政府和义街道办事处关于拆除顺和大厦违法建设的通知、2018年8月17日丰台区人民政府和义街道办事处关于拆除顺和大厦违法建设的函、2018年8月3日北京市规划和国土资源管理委员会关于丰台区和义西里北街8号院顺和大厦砖混结构房屋规划审批情况的函、2017年11月14日北京市规划和国土资源管理委员会关于丰台区和义西里北街8号顺和大厦顶层加盖砖混结构房屋一层规划审批情况的函、会议纪要，证明顺和大厦加建部分均为违建。顺和伟业公司、张东敏对此证据认可，但认为当时政府并不清楚宏鑫颐公司的违建情况，而给顺和伟业公司下发通知，让其承担相应责任。13．北京市丰台区安全生产监督管理局于2018年8月24日出具的《关于和义西里北街8号顺和大厦“7．26”部分楼体坍塌事故调查报告》，证明坍塌建筑系张东敏、顺和伟业公司的加建建筑，被相关部门认定为违法建设，要求宏鑫颐公司配合拆除。顺和伟业公司、张东敏认为事故建筑的检测报告中有6000平方米的房屋为合格建设。宏鑫颐公司认可其知情顺和伟业公司在原有租赁标的基础上的加建行为，但其对顺和伟业公司进行了整改督促，为此其向本院提交了如下证据：1．2015年11月2日、2015年11月11日、2016年12月28日南郊农场安全生产现场记录单；2．2016年12月、2017年3月20日违章建设限期拆除通知书；3．2017年5月15日宏鑫颐公司向顺和伟业公司发送的告知书；4．2012年2月2日北京市五环联合食品有限公司对顺和大厦的检查情况。以上用以证明宏鑫颐公司及其上级单位北京市广达源仓储中心多次到顺和大厦现场检查并发通知要求拆除。顺和伟业公司、张东敏认为：对于2012年2月的检查情况不认可，认为不是张东敏的签字，其余检查记录没有其签字，其均不认可。对2016年张东敏签字的拆除通知书认可，对2017年的拆除通知书不认可。对2017年5月15日的告知书认可，但证明目的不认可，因顺和伟业公司系民营企业，对方系国有企业，由于其性质对方让顺和伟业公司配合检查，接收相关手续，只是履行程序，但是实质上并没有让顺和伟业公司对相关建筑进行拆除。顺和大厦坍塌事件发生后，宏鑫颐公司与顺和伟业公司曾通过函件方式对合同的履行问题进行了沟通。2018年8月，宏鑫颐公司向顺和伟业公司发送《通知》，告知其“由于整个楼体存在重大安全隐患，顺和大厦已经不再具备营业的条件。按照属地政府要求清退全部经营商户，由专业部门做房屋安全鉴定。现要求贵公司，通知楼内所有商户，于3日内（2018年8月8日-8月10日）完成大厦内所有物品的搬离工作”。2018年9月6日，顺和伟业公司向宏鑫颐公司发出《通知》，表明：“在房屋修复好投入使用前甲、乙双方签订的《房屋租赁合同》暂时中止。自2018年7月26日起至房屋修复好投入使用前，甲方不收取乙方的房屋租金，乙方自2018年7月26日前向甲方已缴纳未使用的租金等到房屋正常投入使用后向后顺延……请甲方收到该通知后3日内给予我乙方书面通知回复，如甲方不予以回复，则视为甲方认可上述通知。”宏鑫颐公司自述其于2018年9月11日收到上述《通知》，其分别于2018年9月12日、9月16日，向顺和伟业公司两次发送《复函》，对顺和伟业公司《通知》中的要求提出异议，并表示“合同履行问题需待坍塌事故处理完毕后，双方视事故处理结果再行协商”，但顺和伟业公司拒收。顺和伟业公司、张东敏不认可其曾收到上述《复函》。现宏鑫颐公司认为顺和伟业公司存在擅自建造违法建设并经多次告知仍未整改，后因自建部分倒塌造成重大经济损失的违约情形，故要求解除双方之间的租赁合同，顺和伟业公司认为其交纳的租金在2018年7月26日事故发生时仍有大部分结余，且拆违之后现存的顺和大厦的主体部分亦符合安全标准，在政府部门对顺和大厦继续使用的问题有定论后，双方之间仍有继续履行合同的可能，故不同意解除双方间的租赁合同。双方确认，自坍塌事故发生至今，顺和大厦未能正常投入使用，一直由宏鑫颐公司负责管理。顺和大厦坍塌事故发生期间，张东敏系顺和伟业公司股东、法定代表人，为证明张东敏与顺和伟业公司构成财产混同，张东敏利用其公司股东身份，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人的利益，应对顺和伟业公司的债务承担连带责任，宏鑫颐公司向本院提交如下证据：1．（2019）京0106民初1645号民事判决书。顺和伟业公司于2013年11月8日将顺和大厦一层北侧门市建筑面积为1200平方米的部分转租给北京瑞和盛物业管理有限公司（以下简称瑞和盛公司），租期为2013年5月27日至2023年9月25日，因大厦坍塌事故发生，顺和伟业公司与瑞和盛公司之间的房屋租赁合同无法继续履行，瑞和盛公司将顺和伟业公司以房屋租赁合同纠纷诉至本院，要求解除双方之间签订的房屋租赁合同，并退还未使用的房屋租金和押金。本院于2019年3月4日作出判决，判决顺和伟业公司与瑞和盛公司之间签订的房屋租赁合同于2018年7月26日解除，顺和伟业公司退还瑞和盛公司保证金、租金共计260408元。2．（2020）京02民终8689号民事判决书。瑞和盛公司在上述房屋租赁合同纠纷后，将张东敏以股东损害公司债权人利益责任纠纷诉至法院，要求张东敏对（2019）京0106民初1645号民事判决书中顺和伟业公司承担的退还租金、押金共计260407元的义务承担连带责任。北京市第二中级人民法院经审理认为“顺和大厦坍塌时，张东敏系顺和公司唯一投资人。在一审庭审中，瑞和盛公司提交其向张东敏个人账户转账支付房租的银行流水以及顺和公司出具的房租收据，用以证明顺和公司具有对公账户的情况下利用张东敏账户收取租金，张东敏个人财产与公司财产混同。张东敏对该银行流水的真实性认可，但认为款项转入和转出不能证明其财产与公司的财产混同。本院认为，顺和公司使用张东敏多个个人银行账户收取房屋租金、支付员工工资等，足以证明顺和公司与股东张东敏构成财产混同，张东敏应当对顺和公司的债务承担连带清偿责任。此外，张东敏在顺和大厦坍塌，顺和公司与商户协商善后及合同解除过程中，将其部分股权转让给案外人李继军，将顺和公司从张东敏自然人独资的有限责任公司变更为张东敏、李继军二人投资或控股的有限责任公司，随后二人又将股份转让给案外人张广俊、曹秀英，张东敏利用其公司股东身份，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害了公司债权人的利益，应对公司债务承担连带责任。故瑞和盛公司要求张东敏对顺和公司退还瑞和盛公司租金、押金共计260407元的债务向瑞和盛公司承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。”顺和伟业公司对上述两份判决书的真实性认可，但认为上述二审判决是在股东侵害债权人利益的前提下做出的，对本案不适用。顺和伟业公司、张东敏为证明张东敏与公司之间并不存在财产混同的情况，向本院提交顺和伟业公司的工商登记信息和顺和伟业公司2018年度审计报告书，工商登记信息中显示顺和伟业公司是多股东的有限责任公司，公司各时期的股东、法定代表人不承担公司责任。宏鑫颐公司认可工商登记信息的真实性，但认为顺和大厦坍塌事故发生时顺和伟业公司为张东敏个人独资公司，张东敏为推卸责任，事故发生后进行了法定代表人的变更；不认可审计报告书的真实性和证明目的。本院认为，本案的争议焦点集中在以下几个方面：第一，宏鑫颐公司与顺和伟业公司之间于2007年12月16日签订了租赁期为20年的《房屋租赁合同》，同时又于2007年12月16日、2013年5月8日、2018年5月8日先后签订了租期分别为5年的《房屋租赁合同》，20年期合同与5年期合同的签订均为双方真实意思表示，那么，双方之间履行的是哪份租赁合同？首先，从双方合同约定上来看，三份具有时间延续性的5年期合同形成时间虽是在20年期的租赁合同之后，但在合同形式、内容约定上与20年期的租赁合同均一致，5年期合同在租赁期限和租金上按照租赁期限的延展将20年期合同中的对应条款予以明确，双方亦未在顺和伟业公司加建违建之后就双方的合同标的、租金等内容进行调整。其次，从合同履行的外部表现来看，宏鑫颐公司与顺和伟业公司以5年期合同为依据缴纳相关税费，顺和伟业公司亦辩称其与宏鑫颐公司之间的20年期合同被5年期合同变更、双方之间实际履行的是5年期合同，但双方之间并未以任何形式表明解除或终止20年期合同，且顺和伟业公司亦在与第三人签订长于5年租期转租合同时向第三人出示的亦是其与宏鑫颐公司签订的20年期合同。再次，从顺和伟业公司的加建行为来看，顺和伟业公司与宏鑫颐公司之间的租赁标的面积为7100平方米，但顺和伟业公司自2008年至2010年间在原有租赁标的基础上加建了7300余平方米的违建，从其加建的时间跨度、加建的面积可以看出其与宏鑫颐公司之间系存在长期的租赁合作意向。因此，本院认为，综合双方的陈述和提交的证据，本院有理由相信宏鑫颐公司与顺和伟业公司之间实际履行的是20年期合同，在履行该份合同的同时，为了双方备案缴税的需要，签订了具有延续性的三份5年合同，双方对于合同权利义务的约定应适用20年期合同的约定。本院以下探讨的合同效力和履行问题亦以此认定为前提。第二，对于20年期合同和5年期合同的效力问题。经查，双方合同所涉及的租赁标的为北京市丰台区和义西里北街的五环食品厂库房，面积为7100平方米，该租赁标的有正规审批手续的部分面积为6000平方米，在2007年12月宏鑫颐公司出租给顺和伟业公司之前宏鑫颐公司加建了1100平方米的无正规审批手续的面积，故双方签订的租赁合同中关于6000平方米部分的约定有效，关于1100平方米部分的约定无效。第三，关于租赁合同有效部分是否解除的问题。顺和伟业公司在未经合法审批的情况下在原有租赁标的上方及周围加建不符合安全标准的建筑，在宏鑫颐公司及其上级单位发整改通知后仍未纠正，后因自建部分坍塌造成严重的安全事故，不仅导致租赁标的的损失，而且导致租赁标的因事故原因自事故发生之日至今无法正常投入使用，故顺和伟业公司在租赁合同履行过程中存在违约情形，考虑到双方租赁关系僵持的现状，双方再继续履行该合同已经达不到合同订立时的初衷，更不利于交易的顺利进行，故本院对宏鑫颐公司要求解除双方之间租赁合同有效部分的诉讼请求予以支持。第四，对于顺和伟业公司自建部分坍塌造成的损失责任承担问题。顺和伟业公司作为坍塌违建部分的建设方，应对因坍塌造成的损失承担主要的赔偿责任，但宏鑫颐公司作为出租方，在顺和伟业公司建造违建长达10年的时间里，在违建面积相当于原租赁合同标的面积一倍的情况下，未能采取积极管理措施而是放任损害事故的发生，故对损失亦应自担一部分的责任，对于宏鑫颐公司与顺和伟业公司的责任比例本院酌定为4:6。对于宏鑫颐公司所主张的有关抢险拆违、应急安置、安全保卫的支出部分，本院对其中有证据佐证的部分按照上述责任比例予以支持，超出部分不予支持；对于宏鑫颐公司主张的临时办公租金及办公设施花费、电费的赔偿请求，因非必要支出，本院对此不予支持。由于2018年7月28日事故发生后案涉租赁标的即被封闭，由宏鑫颐公司负责管理，故对于宏鑫颐公司主张的恢复原状后返还租赁房屋、支付租金、支付逾期支付租金的违约金的诉讼请求不予支持。因经他案生效判决确认，张东敏已构成利用其公司股东身份，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害了公司债权人的利益，应对公司债务承担连带责任，故本院对宏鑫颐公司要求张东敏对顺和伟业公司应承担的债务承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第二百一十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，判决如下：一、北京宏鑫颐商贸有限责任公司与北京顺和伟业物业管理有限公司于2007年12月16日签订的租赁期限为20年的《房屋租赁合同》中涉及6000平方米建筑的合同约定于本判决生效之日解除，双方于2018年5月8日签订的《房屋租赁合同》中涉及6000平方米建筑的合同约定于本判决生效之日解除；二、北京顺和伟业物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京宏鑫颐商贸有限责任公司损失赔偿2559755元；三、张东敏对本判决第二项的损失赔偿承担连带责任；四、驳回北京宏鑫颐商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258300元，由北京宏鑫颐商贸有限责任公司负担103320元（已交纳），由北京顺和伟业物业管理有限公司负担154980元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 蕊人民陪审员  张书恒人民陪审员  高卫红二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  陈 璐