贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终2410号 上诉人（原审原告）：彭高华，男，1966年8月20日出生，汉族，贵州省普安县人，住普安县白沙乡白沙社区二组。 委托诉讼代理人：谭化虎，贵州年成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:马三毛，男，1980年3月9日出生，汉族，河南省漯河市人，住漯河市郾城区。 委托诉讼代理人：袁江波，贵州政睿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州省林海建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省普安县普天大道焦家坑。 法定代表人：庄天林，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：纪影，贵州忠章律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：普安县白沙乡人民政府，住所地：贵州省普安县白沙乡白沙社区二组。 法定代表人：王思鸿，系该乡乡长。 上诉人彭高华与因被上诉人马三毛、贵州省林海建筑工程有限责任公司（以下简称“林海公司”）、普安县白沙乡人民政府（以下简称“白沙乡政府”）合伙协议纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院(2020)黔2323民初1496号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人彭高华上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人马三毛挂靠林海公司向白沙乡政府承建白沙乡铁厂村大坪组长毛兔养殖小区1、2号工程施工。上诉人首先是向马三毛供应材料并组织施工班组为马三毛施工,因被上诉人马三毛无钱支付上诉人材料款及班组施工费，故马三毛作为乙方于2018年12月14日与上诉人作为甲方签订《合作协议》，该协议第三条约定：由甲方提供项目建设购买材料、人工安装、做资料等费用，乙方提供技术支撑、做好政府的接洽，项目结束后，除掉所有的投资部分、税款等后的结余部分，甲、乙方双方各持50%的利润。第五条备注：甲方投资柒拾叁万陆仟陆佰壹拾元。之后，上诉人与马三毛合作完成了该项目工程的施工。工程施工中的费用和材料，有85%是上诉人提供。在工程结束后，经上诉人与马三毛结算，马三毛还应补上诉人工程款、材料款等94万元。2019年2月12日，被上诉人马三毛、林海公司与上诉人三方一起协商，签订了《授权委托书》，约定白沙乡政府未付的工程款94万元，拨付到林海公司后，由林海公司将此款拨付给施工班组及材料供应商彭高华（含施工班组费用）。之后，被上诉人马三毛仅支付了上诉人15万元，下余79万元至今未付。《授权委托书》是上诉人与马三毛、林海公司三方协商一致而签署的，形式上是委托书，但实质上是一份三方协议。该委托书明确记载‘此委托书交予公司经三方认可签字后，此工程款项必须在公司收到款项后的24小时内转入彭高华帐号’。因此，该委托书是三方协商认可的内容，是马三毛与上诉人之间对合伙的一种结算。该授权委托书是经上诉人与马三毛对合伙事宜进行结算之后，把上诉人投入的资金和应得利润进行综合，扣除被上诉人马三毛已经支付给上诉人的部分，得出被上诉人马三毛还应支付上诉人94万元的结果。该结果得到了马三毛的确认，因而马三毛才出具该委托书，指令林海公司在收到政府拨付的工程款后，将该94万元直接支付给上诉人。如果马三毛不应支付上诉人94万元，不会指令林海公司将该工程款直接支付给上诉人，这足以说明上诉人与被上诉人马三毛进行了结算，马三毛应支付上诉人94万元，故上诉人与被上诉人马三毛之间的合伙已经进行了内部结算。至于该工程是否验收，则是马三毛与林海公司和政府之间的事。上诉人与被上诉人马三毛内部合伙并进行合伙结算后，上诉人有权向被上诉人马三毛主张给付该合伙协议款项。被上诉人林海公司虽然没有与上诉人建立合同关系，但是，在与被上诉人马三毛和上诉人三方签署《授权委托书》时，经过三方协议，马三毛委托林海公司将收到政府的工程款直接支付给上诉人，林海公司在该委托书上签字盖章，表明林海公司同意将收到的工程款直接支付给上诉人，故至此林海公司与上诉人及被上诉人马三毛之间已经产生了事实的合同关系，林海公司没有按约定将收到的工程款支付给上诉人，构成违约，应承担相应的违约责任，即在其收到的政府拨付的款项范围内向上诉人承担给付责任。上诉人与被上诉人马三毛虽然是内部合伙关系，但上诉人也是案涉工程的实际施工人之一，白沙乡人民政府作为发包人，应在未付工程款的范围内对上诉人承担给付责任。 被上诉人马三毛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人林海公司辩称，一、一审判决认定事实清楚。1、上诉人彭高华与被上诉人马三毛之间是合伙关系，与林海公司无任何法律关系，林海公司依法不应作为本案被上诉人，不应承担任何责任。2、林海公司与彭高华之间无任何事实上的合同，林海公司仅接受马三毛的委托指示将款项支付给上诉人，该委托书实际约束的主体仅为林海公司与马三毛，上诉人仅是作为确认接受款项的材料供应方进行签字，林海公司对于马三毛与上诉人彭高华之间的关系并不知晓，林海公司与彭高华并无事实上的合同关系。二、上诉人的请求是支付工程款79万元，实际是主张分配合伙资金，因其与合伙人马三毛之间未进行合伙清算，其请求依法应不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 彭高华向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令马三毛、林海公司连带给付工程款790000元，从2020年4月22日起以790000元为基数按年利率6%计算逾期利息至款项付清之日止；二、判决白沙乡政府在未付工程款内承担给付责任；三、案件受理费由马三毛、林海公司、白沙乡政府承担。 一审认定事实：林海公司向白沙乡政府承包修建2018年白沙乡长毛兔养殖小区相关建设项目，其又将该项目分包给马三毛进行施工。在施工过程中，彭高华向马三毛出售建筑材料，因马三毛未支付货款，2018年12月14日，彭高华与马三毛达成协议，将其欠彭高华款项作为投资，双方进行合伙修建该工程，彭高华作为甲方、马三毛作为乙方签订《合作协议》，协议约定：“二、修建两个长毛兔养殖小区总造价共1940000元。三、合作方式：由甲方提供项目建设购买材料、人工安装、做资料等费用，乙方提供技术支撑、做好政府的接治，项目结束后，除掉所有的投资部份、税款等后的结余部份，甲乙双方各持50%的利润。四、甲方提供装载机、挖机，油费共同支付。五、备注，甲方投资733610元”，签订协议后，双方共同对普安县白沙乡铁厂村大坪组1＃、2＃长毛兔养殖小区施工建设。2019年1月22日白沙乡政府向林海公司支付工程款合计1000000元，2019年6月14日向林海公司支付工程款470000元，余下工程款未支付，该毛兔养殖小区工程未经验收和结算。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、涉案当事人之间法律关系认定；二、彭高华是否能够向马三毛、林海公司、白沙乡政府主张涉案工程剩余工程款；三、授权委托书能否作为结算依据。 关于争议焦点一：根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”的规定，本案林海公司将整个工程转包给马三毛，马三毛与彭高华签订的《合作协议》，约定了合作方式、责任分工、成本分担、利润分红、资金投入，共同参与了工程建设管理，并签订《合作协议》，该约定对彭高华与马三毛具有约束力，双方系合伙关系，并提供双方签订《合作协议》作为凭证，故彭高华与马三毛之间的合伙关系应予认定。 关于争议焦点二：彭高华与马三毛双方系合伙关系，至今双方未对合伙收益和债务进行清算，根据权利义务相统一的原则，在没有对合伙项目进行清算，且合伙施工的工程未经验收和结算，仍有部分工程款未支付的情况下，彭高华主张剩余所有工程款归其所有没有依据。彭高华诉请林海公司、白沙乡政府向其支付工程款，但根据合同相对性，其与林海公司、白沙乡政府双方未签订任何合同，双方无权利义务关系，彭高华直接主张工程款不予支持。 关于争议焦点三：授权委托书是否可以作为结算依据方面，该授权委托书只对委托方马三毛与受委托方林海公司具有约束力，并且委托事项由其双方约定。彭高华虽然在授权委托书上签名，但仅是委托关系之外的第三方，未对彭高华产生实际的法律约束力，授权委托书记载内容仅载明受委托人林海公司收到政府拨款后需要将款项按委托人马三毛指定要求打到彭高华的账户，不能证明作为彭高华与马三毛已经结算的依据，且彭高华未提交其他证据加以佐证，应当承担举证不能的不利后果。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决：驳回原告彭高华诉讼请求。案件受理费11700元，减半收取5850元，由原告彭高华负担。 二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，1、二审中，林海公司、马三毛均认可林海公司于2019年1月25日支付马三毛320000元（其中20000系支付至马三毛指定的案外人任金安），于2019年1月26日支付马三毛416500元，于2019年6月24日支付马三毛60000元，于2019年7月5日支付马三毛28000元，于2019年7月15日支付马三毛20000元，于2019年7月19日支付马三毛20000元，于2019年7月23日支付马三毛70000元，共计支付934500元。2、马三毛及彭高华均认可，马三毛向彭高华支付最后一笔款项的时间是2019年5月31日。3、白沙乡政府于2019年1月22日支付林海公司1000000元，于2019年6月14日支付林海公司470000元。 本院认为，本案争议焦点为：《授权委托书》的性质，马三毛、林海公司、白沙乡政府应否承担支付责任；若应承担，承担责任的范围如何认定。 本案中，马三毛从林海公司承接工程后，与彭高华签订《合作协议》，约定双方合伙对工程进行建设，并对出资、利润分配等进行明确，故林海公司与马三毛之间系建设工程施工合同关系，而马三毛与彭高华之间系合伙关系。2019年2月12日的《授权委托书》，系林海公司、马三毛、彭高华三方共同签订，该授权委托书系三方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故授权委托书合法有效，对三方均具有法律约束力。授权委托书明确约定工程款拨付到林海公司后，马三毛全权委托林海公司将工程款支付给彭高华，故根据授权委托书，林海公司应将2019年2月12日后白沙乡政府支付给其的款项支付给彭高华。但从本案审查的情况来看，授权委托书签订后，白沙乡政府于2019年6月14日向林海公司支付了470000元，林海公司收到470000元后，并未向彭高华支付，而是向马三毛支付了198000元。故林海公司、马三毛的行为违反了授权委托书的约定，马三毛应向彭高华承担198000元的支付义务，而林海公司应向彭高华承担272000元的支付义务。至于授权委托书中除470000元以外的其他款项，因授权委托书中已明确约定付款条件是白沙乡政府向林海公司拨付款项后，而现白沙乡政府尚未与林海公司进行结算，白沙乡政府亦未实际支付，故彭高华在本案主张支付条件尚未成就，待白沙乡政府与林海公司进行结算并实际支付款项后，彭高华可另案主张权利。关于林海公司提出的应按照与马三毛签订的《内部管理合同》扣除相应税款的问题，因税款不属人民法院的审理范围，且林海公司并未提供证据证明税款已实际产生及产生的具体数额，故在本案中不予审查税款扣除的问题，若林海公司确实承担了相应税款，可依据其已付税款的金额向马三毛主张权利。 至于白沙乡人民政府应否承担支付责任的问题，因二审审理过程中，彭高华明确表示不再要求白沙乡人民政府承担责任，此系当事人对其诉讼权利的处分，并未违反了法律规定，本院对此予以支持确认。 综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销贵州省普安县人民法院(2020)黔2323民初1496号民事判决； 二、由贵州省林海建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付彭高华272000元；由马三毛于本判决生效后十日内支付彭高华198000元； 三、驳回彭高华的其余诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11700元，减半收取5850元，由彭高华负担2925元，贵州省林海建筑工程有限责任公司、马三毛负担2925元。二审案件受理费11700元，由彭高华负担5850元，由贵州省林海建筑工程有限责任公司、马三毛负担5850元。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  曾婷婷 审判员  陈映桃 二〇二〇年十二月三十日 书记员  曹荣钰