辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽民终1257号上诉人（原审原告、案外人）：朝阳市人民防空办公室，住所地朝阳市双塔区朝阳大街三段58号，统一社会信用代码11211300MB1582516X。法定代表人：杨明，主任。委托诉讼代理人：邵华伟，辽宁奇鉴律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：齐建廷，男，1979年12月19日出生，汉族，农民，住朝阳县。被上诉人（原审被告、被执行人）：朝阳市龙城区鑫隆城中村改造开发有限公司，住所地朝阳市龙城区长江路六段588号1C。统一社会信用代码912113035807135758。法定代表人：房宝东，经理。委托诉讼代理人：石伽妮，女，1988年4月17日，汉族，住辽宁省凌源市。上诉人朝阳市人民防空办公室（以下简称人防办）因与被上诉人齐建廷、朝阳市龙城区鑫隆城中村改造开发有限公司（以下简称鑫隆公司）案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省朝阳市中级人民法院（2020）辽13民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后,依法组成合议庭于2020年11月18日公开进行了审理。上诉人朝阳市人民防空办公室的委托诉讼代理人邵华伟，被上诉人齐建廷到庭参加诉讼。被上诉人鑫隆公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。人防办上诉请求：1、依法撤销朝阳市中级人民法院（2020）辽13民初第5号民事判决书，确认上诉人对案涉房屋享有完全排除强制执行的民事权益。2、与本案相关的诉讼费用均由二被告承担。事实和理由：上诉人认为一审判决认定上诉人朝阳市人民防空办公室不享有完全排除强制执行的民事权益，存在认定事实不清、适用法律错误，依法应当予以改判，主要体现在以下几个方面：1、上诉人依法对案涉商网享有抵押权，而“一审判决以《中华人民共和国担保法》第三十八条规定“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同”……但本案中人防办并未与其签订书面抵押合同，不能认定双方设立了房产抵押关系……”存在明显的适用法律错误。1.1从上诉人抵押权的形成过程看：案涉商网是为了担保被上诉人朝阳市龙城区鑫隆城中村改造开发有限公司(以下简称鑫隆公司)拖欠人防工程易地建设费的保证金而发生,具有特定用途。2014年，被上诉人鑫隆公司在开发建设“香江家园”项目时，依法应当向上诉人缴纳人防工程建设保证金2,482,500.00元。因当时被上诉人鑫隆公司资金周转十分困难，仅缴纳了现金1,000,000.00元，欠缴的1,482,500.00元鑫隆公司因无力交纳而主动向上诉人提出了缓缴建设保证金的申请。2014年11月20日，被上诉人鑫隆公司以案涉商网香江家园1#第8号网点作为其欠缴人防工程建设保证金的抵押物向上诉人提供了抵押担保的书面材料。因此，从上诉人抵押权的形成过程看，上诉人对案涉商网的抵押权具有明显的特定用途。1.2被上诉人鑫隆公司出具的证明以及2014年11月20日鑫隆公司单方面出具的以案涉商网提供担保的承诺书,均能证明上诉人对案涉商网享有完全的抵押权。事实上，被上诉人鑫隆公司将案涉商网抵押给上诉人后，上诉人一直依法向被上诉人鑫隆公司催缴该笔欠款，但被上诉人鑫隆公司一直以资金困难为由拒付。2018年12月28日，上诉人在得知朝阳市中级人民法院以（2015）朝执字第00190号执行裁定书对案涉商网进行拍卖后，提出了书面异议。2018年12月29日，被上诉人鑫隆公司出具证明一份，证实案涉商网已经作为其欠缴人防工程易地建设费的担保物抵押给上诉人。故，早在2014年11月20日，被上诉人鑫隆公司主动以书面形式将案涉商网提供给上诉人作为担保物时，该份抵押权就已形成，并具有了相应的法律效力，只不过，该份抵押权由于被上诉人鑫隆公司的过错，而始终没有办理抵押登记。综上，上诉人认为，根据《合同法》、《物权法》等相关法律关于“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理担保物权登记的，不影响抵押合同效力。”之规定，上诉人早在被上诉人鑫隆公司以案涉商网提供抵押担保时就已取得了案涉商网的抵押权，只不过由于被上诉人鑫隆公司的原因致使抵押物未能及时办理抵押登记，但上诉人对此并无任何过错，且上述事实并不妨碍上诉人对案涉商网享有抵押权。而一审判决仅以双方未签订书面抵押合同为由认定双方之间不存在抵押法律关系，明显地适用法律错误。2、从抵押权的形成时间来看，上诉人的抵押权明显早于被上诉人齐建廷的债权。从用途看，上诉人基于被上诉人鑫隆公司拖欠人防工程易地建设费而设定的抵押权明显优于被上诉人齐建廷基于民间借贷而发生的普通债权。主要体现在：被上诉人鑫隆公司将案涉商网抵押给上诉人的目的，是为了对其欠缴的1,482,500.00元的人防工程建设保证金提供担保。而人防工程建设保证金属人防经费的一种，任何人无权以任何理由、借口侵吞、占有，由此给国家造成的损失，依法应当追究其相关的法律责任。而被上诉人齐建廷申请执行案涉商网系基于是其与被上诉人鑫隆公司之间高利借贷的普通民事法律关系而发生，且案涉商网抵押给上诉人在先，故依据《中华人民共和国人民防空法》等相关法律、法规之规定，从法律效力上看，上诉人为追缴人防工程建设保证金而发生的特定物抵押权明显优先于本案另一被告基于民间借贷法律关系而享有的普通债权。综上所述，上诉人对案涉商网享有完全、排他的抵押物权，该物权依法具有法律效力，理应受到法律保护。恳请贵院在查清事实的基础上，依法判决，支持上诉人的全部诉讼请求。齐建廷辩称,上诉人提出执行异议的时间是否在我之前我无法确定。不管是人防办也好，还是鑫隆房产，如果说你们之间真有这个抵押的话，早就应该办登记，现在都已经判决完事了且都拍卖完了突然提出这个异议，我认为不是很合理。鑫隆公司二审未作答辩。人防办向一审法院提出诉讼请求：1、撤销（2019）辽13执异1号执行裁定书，依法确认原告对案涉房屋享有抵押权的优先受偿权，解除对案涉商铺的查封、拍卖等强制执行措施：2、诉讼费由二被告承担。齐建廷一审辩称，原告不是权利人，不享有排除强制执行的民事权益，其诉讼请求应予驳回。鑫隆公司一审未作答辩。一审法院认定的事实：2014年11月20日，人防办（甲方）与鑫隆公司（乙方）签订《朝阳市结合民用建筑易地修建防空地下室协议书》一份，主要内容“1、甲方批准乙方香江家园所应修建的防空地下室。乙方承诺该地下室最迟于2015年12月31日竣工验收合格；2、乙方应向甲方缴纳修建防空地下室建设保证金100万元。所缴保证金在本协议签订3日内交付；3、乙方同意防空地下室竣工验收合格之日起60天内将防空地下室交付甲方；8、双方确认按一款约定所建的防空地下室产权属于国家，由甲方行使产权管理责任；9、如乙方未履行或未完全履行协议所确定的各项内容，甲方责令乙方缴纳易地建设费2,482,500元。”2014年5月23日，朝阳市发展和改革委员会出具朝发改发〔2014〕256号《关于变更鑫隆公司香江花园工程项目名称的批复》一份，该批复同意将鑫隆公司开发项目名称“香江花园”调整为“香江家园，其他内容不变。”2014年12月2日，人防办向朝阳市发展和改革委员会出具《关于鑫隆公司香江家园项目依法办理人防备案手续的函》一份，主要内容“香江花园项目应建6级防空地下室约1655平方米，人防建设工程所需建设资金按照现行防空地下室造价2200－2600元／平方米列入项目总投资。鑫隆公司已按照贵委通知要求，于2014年12月2日在我办办理了人防备案手续。”2014年11月20日，鑫隆公司向人防办出具《缓缴建设保证金的申请》一份，该申请主要内容为“申请缓缴建设保证金余款，用香江家园商网1号楼第8户网点作为还款保证。面积224.31平方米，每平方米单价17,200元，总价3,858,132元。”2014年12月24日，鑫隆公司向人防办出具欠人防建设保证金1,482,500元的《欠条》一张。另查明，齐建廷与鑫隆公司民间借贷合同纠纷一案，一审法院于2015年4月24日作出（2015）朝民一初字第00117号民事裁定书，依法查封了包括案涉商业网点在内的“香江家园”中的房产。2015年6月17日，一审法院作出（2015）朝民一初字第00117号民事调解书，调解确认鑫隆公司于2015年8月17日付清齐建廷借款本金300万元及利息。因鑫隆公司未按约定支付欠款，齐建廷申请强制执行。2018年12月28日，人防办对“香江家园”1号楼第8号网点拍卖行为提出书面异议。2019年12月5日，一审法院作出（2019）辽13执异1号执行裁定书，驳回了人防办的异议请求。人防办在法定期间内提起本案之诉。一审法院认为，本案争议焦点是人防办对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国担保法》第三十八条规定“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。”本案中，鑫隆公司虽然在缓缴建设保证金的申请中约定用案涉房屋作为还款保证，但人防办并未与其签订书面抵押合同，不能认定双方设立了房产抵押关系。因人防办与鑫隆公司之间对案涉房产未办理抵押登记手续，根据《中华人民共和国担保法》第四十三条第二款规定“当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。”人防办对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。据此，一审法院判决驳回原告朝阳市人民防空办公室的诉讼请求。案件受理费18,143元，由朝阳市人民防空办公室负担。本院经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点是案外异议人人防办是否享有足以排除申请执行人齐建廷一般金钱债权强制执行的民事权益。人防办主张其对被执行财产享有抵押权，经查，鑫隆公司向人防办出具《缓缴建设保证金的申请》，承诺用香江家园商网1号楼第8户网点作为还款保证，但并未与人防办签订书面抵押合同，亦未办理抵押登记手续,根据《中华人民共和国担保法》第四十三条第二款“当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人”之规定，人防办不享有抵押权，对案涉网点不具有优先受偿的权利，不享有足以排除申请执行人齐建廷强制执行的民事权益。综上所述，人防办的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18143.00元，由上诉人朝阳市人民防空办公室负担。本判决为终审判决。审判长 高 菡审判员 倪立新审判员 赵碧涛二〇二〇年十二月二十九日法官助理周洋书记员周明静