北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16355号原告：李卫群，男，1980年4月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：宋希振，北京市宝隆律师事务所律师。被告：董文锁，男，1982年10月19日出生，汉族，住北京市通州区。原告李卫群与被告董文锁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李卫群的委托诉讼代理人宋希振，被告董文锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李卫群向本院提出诉讼请求：1.请求判令董文锁偿还借款本金60万元；2.请求判令董文锁按照年利率24%的标准，以借款本金60万元为基数，支付自2018年7月1日起至实际付款之日的利息；3.诉讼费由董文锁承担。诉讼过程中，李卫群变更第二项诉讼请求为：请求判令董文锁以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%的4倍为标准，以借款本金60万元为基数，支付2018年7月1日起至实际付款之日的利息。事实和理由：李卫群、董文锁原系朋友关系。2015年6月9日，董文锁以做通讯业务资金紧张为由，提出向李卫群借款100万元，双方约定借款月利率三分，期限一个月，到期一次性还本付息。基于对董文锁的信任，李卫群答应了董文锁的借款要求，并于2015年7月17日，通过自己的工商银行卡向董文锁指定的借款人王金平的工商银行账户转账100万元。借款到期后，董文锁以资金依然紧张为由，要求延期至2018年6月30日，利率不变，先付利息。此后，董文锁通过银行转账或通过王金平银行转账，共计向李卫群支付利息60万元。延长的借款期限到期后，李卫群仍以资金紧张为由拒不还款。基于董文锁的再三违约，在李卫群的要求下，董文锁于2018年6月30日向李卫群书写借条一张，并承诺2019年6月30日以前偿还借款本金60万元，但到期后拒不归还。董文锁辩称，不同意李卫群的全部诉讼请求。我和李卫群是合作关系，不是借贷关系，借条是我应李卫群的要求，李卫群为了给其妻子对于100万元款项的出处有个交待出具的；如果李卫群认为该款项是借款，我已经偿还了60万元，同意偿还剩余借款40万元，因我们之间没有约定过利息，故不同意支付利息。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：李卫群、董文锁系朋友关系，董文锁与王金平系母子关系。2015年7月17日，李卫群向王金平的中国工商银行账户转账100万元。后董文锁陆续通过自己个人银行账户及王金平的账户向李卫群账户转账60.3565万元。2018年6月30日，董文锁在李卫群打印的《借条》上借款人、性别、民族、出生年月日、家庭住址、身份证号码、借款人、借款金额、借款日期一栏的空白处自书相关内容，并在借款人处签字、捺印，确认向董文锁借款60万元的事实，但在《借条》借款期限、月息、还款日期一栏未填写并划线删节。董文锁同时在《借条》空白处书写“2015年6月李卫群给董文锁银行转账壹佰万元（1000000元），做联通业务使用。董文锁需要还李卫群壹佰贰拾万（1200000元）。截止2018年6月30日董文锁给李卫群转账还陆拾万（600000元），还剩余600000元未归还。所以欠李卫群陆拾万元（600000元），还款日期2019年6月30日”。董文锁在书写内容上捺印。庭审中，董文锁除陈述答辩意见外，并陈述其与李卫群系合作投资关系，由董文锁向案外人江少山处转交投资款从事联通公司手机卡包销业务，该借款实际为李卫群的出资，但后来江少山经营出现问题，投资及其收益均未能返还；转账给李卫群的60.3565万元大部分系其从江少山处追讨回来的投资，余款系其从他人处借贷所得，《借条》上多出来的20万元系当时向李卫群承诺的一年期利润，故在《借条》上做出“还剩余600000元未归还。所以欠李卫群陆拾万元”的表述；董文锁同时又表述不能确认《借条》上的内容是否为其书写，但最终表示不再进行司法鉴定。李卫群坚持与董文锁间系民间借贷关系，并提供2015年6月9日与董文锁的微信聊天记录，该聊天记录显示，董文锁询问李卫群是否能够借到100万元，用于董文锁曾作为中间人一笔借款业务的拆借、周转，利息3分，借款期限一个月，同时强调此事跟董文锁无关。李卫群答应给问问他人，未作肯定答复。董文锁对该聊天记录的真实性认可，证明目的不认可，否认自己有向李卫群借款的意思表示，陈述该拆借因李卫群没有出借而不了了之，并称之前其曾通过电话与李卫群谈论过投资联通公司手机卡包销业务事宜，并在2015年7月15日微信语音聊天中确定了投资事宜，该微信聊天记录显示：董文锁称，“刚才我算了一下跟他们，然后这两天先弄我的，先弄我那100万，然后你要是弄你就凑，这两天吧，最好一两天，然后明天、后天最好周五能弄过来，你看行吗？要是行，我就跟他们说，我这边好找人，好不。大哥，行不行的给我一句话，我好跟那边说。”李卫群回复说，“好的可以”。李卫群对该微信聊天记录的真实性认可，对证明目的不认可，称该语音聊天双方谈论的是中国联通电子优惠券活动的事，但未向本院进一步提供证据加以证实。李卫群认可收到董文锁转账60.3565万元，并称其中的0.3625万元与本案无关，但未向本院提供证据。李卫群、董文锁（王金平）、江少山之间转账记录如下：1.2015年7月17日，李卫群转账王金平100万元，王金平当日转入江少山账户；2.2015年8月29日，江少山转账王金平10万元，王金平当日转入李卫群账户；3.2015年8月30日，李金硕账户转入董文锁账户20万元，董文锁当日转入李卫群账户；4.2015年9月2日，董文锁账户转入李卫群账户3565元；5.2015年9月19日，江少山账户转入董文锁账户10万元，董文锁次日转入李卫群账户；6.2015年9月30日，江少山账户转入董文锁账户5万元，董文锁当日转入李卫群账户；7.2015年9月30日，江少山账户转如董文锁账户2万元，董文锁当日转入李卫群账户1万元；8.2015年11月10日，江少山账户转如王金平账户2万元，王金平当日转入李卫群账户；9.2015年11月14日，王金平账户转入董文锁账户2万元（董文锁账户有余额），董文锁当日转给李卫群账户5万元；10.2015年11月30日，董文锁账户转账给李卫群账户2万元；11.2016年1月23日，江少山账户转账给董文锁账户5万元，董文锁当日转入李卫群账户。以上董文锁（王金平）共计转账给李卫群60.3565万元。其中，江少山汇入再转账李卫群33万元。李卫群于2020年5月18日向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点如下：一、如何认定李卫群向董文锁转账的性质；二、李卫群的该笔款项应当如何偿还。对于焦点一，本院认为，民事法律关系是民事法律规范调整社会关系过程中形成的民事主体之间的民事权利义务关系。民事法律关系的产生、变更、消灭，需要通过法律关系参与主体的意思表示一致才能形成。民事法律关系的产生、变更、消灭的背后，往往存在当事人对各种因素的考量且并非一成不变。民事诉讼中的案件事实，应为能够被有效证据证明的案件事实。《借条》在性质上属于原始证据、直接证据，其应作为确定当事人法律关系性质的基本依据，其对于传来证据、间接证据具有更高的证明力，若要否定书面证据所表现的法律关系，亦必须在证明力方面举证能够足以推翻该证据。于本案而言，董文锁作为完全民事行为能力人，应当、也能够预见在《借条》上签字将会产生的诉讼风险、法律后果；其次，董文锁没有直接在李卫群出具《借条》上的空白处填写全部内容，而将《借条》上约定的借期、利率等空白处划掉，在《借条》下方空白处另行书写其他内容，可以认定董文锁在书写《借条》内容时是能够做出独立、真实意思表示的，董文锁完全有能力通过另行书写文字强调《借条》上记载的借款并非其真实意思表示而予以更正或说明，其间当事人基于各种因素的考量变更民事法律关系也并非没有可能，故本院认定董文锁在《借条》下方自行手写添加的内容为其与李卫群的真实意思表示，双方应当如约履行；再次，就证据证明力和证明标准而言，李卫群已就其双方为民间借贷法律关系向本院提供了《借条》、转账记录等证据，完成了相应的举证责任，董文锁之举证应当在证明力上足以推翻《借条》这一原始证据、直接证据，使人民法院确信待证的合作关系的事实存在，具有高度可能性，但董文锁为了反驳李卫群所主张的民间借贷法律关系的举证，没有达到高度可能性之证明标准，故本院依法认定双方之间为民间借贷法律关系。对于焦点二，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。借款人应当按照约定的期限返还借款。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。既未约定借期利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，董文锁向李卫群借款，李卫群也实际向董文锁出借了款项，双方之间民间借贷合同关系成立。现约定还款期限已到，董文锁未能及时偿还剩余借款构成违约，应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任，故本院对李卫群要求董文锁偿还剩余借款的诉讼请求予以支持。对于借期内利息部分，因双方未有约定，本院不予支持。对于逾期部分利息，因双方约定的还款日期（2019年6月30日）早于全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率规定的执行之日（2019年8月20日），故对于逾期部分的利息应当按照年利率6%计算。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、董文锁偿还李卫群借款本金60万元；二、董文锁向李卫群支付资金占用期间的利息，利息按照年利率6%计算，以60万元借款本金为基数，自2019年7月1日起至借款本金全部付清之日止，于本判决生效后7日内执行清；三、驳回李卫群其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5150元，由董文锁负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十一日书记员  武 晗