wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27003号原告：北京西马庄物业管理有限公司，住所地北京市通州区永顺镇西马庄村南。法定代表人：于德旺，经理。委托诉讼代理人：李德伟，北京市国乐律师事务所律师。被告：高国旗，男，50岁，汉族，住北京市通州区。原告北京西马庄物业管理有限公司诉被告高国旗供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京西马庄物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京西马庄物业管理有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京西马庄物业管理有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月二十八日书记员  岳兵
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初3665号 原告李申科，男，1987年2月28日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人杨平书，石家庄市鹿泉惠民法律服务所法律工作者。 被告伍素兰，女，1972年1月6日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 原告李申科与被告伍素兰劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李申科及其委托诉讼代理人杨平书到庭参加诉讼、被告伍素兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李申科向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告28700元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年被告雇佣原告，在被告经营的川香味饭店工作，原被告双方约定月工资4200元，同年被告欠原告工资30700元，经原告催要被告于2016年1月31日给原告出具欠条一张，2019年原告又多次找被告索要所欠工资，被告以微信方式给付原告2000元，被告尚欠原告28700元至今未给付，无奈原告诉至法院，请人民法院依法判决，予达原告诉求。 被告伍素兰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，原告曾在被告经营的川香味饭店工作，被告欠原告工资30700元，2019年5月29日被告以微信方式给付原告2000元，被告尚欠原告28700元至今未给付。原告多次催告被告均未给付，原告遂诉至法院。 上述事实有欠条、微信聊天记录予以证实。 本院认为，原告曾为被告工作，被告应当按照约定给付原告工资。被告给原告出具的欠条对当事人具有法律约束力，当事人应按照双方约定履行自己的义务，不应拒绝履行或迟延履行。原告请求被告偿还欠款28700元的诉讼请求，本院予以支持。被告伍素兰未到庭参加诉讼，视为放弃自己的举证、质证等诉讼权利。依照《民法总则》第一百一十八条、一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告伍素兰在本判决生效后三日内给付原告李申科28700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费259元（已减半收取），由被告伍素兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址:石家庄市鹿泉区）。 上诉案件受理费518元应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张文卿 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  樊 晓
云南省腾冲市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0581民初4738号原告：刘某，女，1968年2月12日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：蒋成凤、王淑佳，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南健君药业有限责任公司，住所地云南省腾冲市腾越镇文星社区饮马河小区131号，统一社会信用代码91530522753561080E。法定代表人：黄某某。委托诉讼代理人：杨有华，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告：黄某某，男，1960年12月21日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：寸秋娜，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告：黄某1，男，1986年3月25日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：王晓杰，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨某，男，1975年3月25日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：张婷，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。原告刘某与被告云南健君药业有限责任公司（以下简称健君公司）、黄某某、黄某1、杨某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋成凤、王淑佳、四被告各自的委托诉讼代理人杨有华、寸秋娜、王晓杰、张婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金500000元；2.判令被告向原告支付自2020年9月1日起至2020年10月31日止按月利率1%计算的利息为10000元，上述两项合计510000元；3.判令被告支付原告自2020年11月1日起至实际还款之日止以500000元为基数，按月利率1%计算的利息；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月23日，原告刘某向被告黄某某账户转账10万元，并由被告云南健君药业有限责任公司（曾用名：腾冲市健君药业有限责任公司）出具借据一份，2018年4月3日，原告又向被告黄某某账户转账10万元，同日由被告云南健君药业有限责任公司出具借据一份，2019年3月5日，原告再次向被告黄某某账户转账30万元，同日由被告云南健君药业有限责任公司出具借据一份，上述三份借据载明被告云南健君药业有限责任公司向原告借款共计50万元，利息约定月利率为1%，利息按月支付，但自2020年9月起，被告未按时向原告支付利息，在经原告多次催告后均未支付。另，原告借款借据虽为被告云南健君药业有限责任公司出具，但原告款项实际打入被告黄某某账户，而被告黄某1、杨某系被告健君药业公司股东，以上三人应与被告云南健君药业有限责任公司承担连带还款责任。现原告为维护自己的合法财产权益，特提起诉讼。本院经审查认为，原告刘某等123人向本院起诉被告健君公司民间借贷案件123件，涉案金额合计5465万余元，借款由出借人转（存）入股东个人账户的不低于3218万元，现金交付的一部分，借款借据均是由公司财务经办人出具，加盖公司财务专用章。被告健君公司向原告刘某等不特定的对象借款，涉案金额达5465万余元，并承诺还本前按月付息，现无力清偿，该行为疑涉嫌犯罪，本院已将疑涉嫌犯罪的线索、材料移交公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下：驳回原告刘某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  章丽萍二〇二〇年十二月十八日书记员  邵娅菲
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8304号原告：阮伟，男，1969年4月1日出生，住北京市延庆区。被告：吴某，男，1947年2月7日出生，住北京市延庆区。原告阮伟与被告吴某装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员独任公开缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告阮伟向本院提出诉讼请求：要求被告吴某支付拖欠的装修工程款362731元。庭审后，原告得知被告于不久前已病逝，并留下被告家人联系方式，经本院与被告家人联系，被告吴某确于2020年11月8日病逝；其继承人未在本案中主张权利，本案应终结诉讼。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第（二）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案终结诉讼。阮伟已经预交的案件受理费3370元，不予退还。本裁定一经作出即生效。审 判 员 张立新二〇二〇年十二月三十日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30587号原告：方某1，男，1949年10月11日出生，汉族，住北京市通州区。原告：武某，女，1950年3月16日出生，汉族，住北京市通州区。二原告共同委托诉讼代理人：刘媛，北京义晨律师事务所律师。被告：方某2，男，1971年6月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告方某1、武某诉被告方某2赡养纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告方某1、武某于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为原告方某1、武某提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告方某1、武某撤诉。审 判 员 刘相斌二〇二〇年十二月二十三日法官助理 武 宁书 记 员 纪 妍
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18760号原告：孙某1，男，1973年3月2日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：路某，男，58岁，汉族，住北京市石景山区。被告：孙某2，男，汉族，61岁，住北京市大兴区。被告：孙某3，男，汉族，59岁，住北京市丰台区。被告：孙某4，男，汉族，56岁，住北京市宣武区。原告孙某1与被告路某、孙某2、孙某3、孙某4法定继承纠纷一案，经本院通知，原告未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告孙某1撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月二十九日书记员  宋 鸽
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初32171号原告：胡文静，女，1991年10月2日出生，壮族，身份证住址广西桂平市。被告：王小玲，女，1978年10月26日出生，汉族，身份证住址海南省临高县。下落不明）原告胡文静与被告王小玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡文静到庭参加了诉讼。被告王小玲经本院公告传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡文静诉称：原告与被告经朋友介绍而认识，被告因经营以及家庭日常生活所需向原告借款。原、被告双方于2018年12月9日签订《借款合同》，被告向原告借款30000元。原告于当日支付宝转账27900元及现金交付2100元给被告。双方约定借款期限为2018年12月9日至2019年12月9日。借款合同中约定有利息，口头约定是按月利率2%。借款期满后，被告并未全部归还款项。现请求法院判令：1、被告向原告偿还借款本金30000元及利息（利息以30000元为本金，自2018年12月9日起按月利息2%计算至实际还清日止，暂计至2020年4月29日为10200元）。本案诉讼费由被告承担，并迳付原告。被告王小玲无答辩。经审理查明：2018年12月9日，原告（甲方出借人）与被告（乙方用款人）签订借款合同，约定甲方给乙方借款30000元。借款期限从2018年12月9日起至2019年12月9日止。借款利息于每月9号支付，但利率处空白未填。原告主张于合同签订当日通过支付宝支付被告27900元，支付现金2100元。借款期限届满后，被告未还款。以上事实，有借款合同、照片、支付凭证及当事人陈述等证据证实。本院认为：对于被告向原告借款的事实，有借款合同、照片支付凭证等予以证实，被告未到庭对于借款事实及还款情况提出异议，本院对原告主张的事实予以采信。现原告主张被告偿还借款，本院予以支持。原、被告双方在借款合同中对利息约定不明，本院对原告主张被告支付借期内利息的诉讼请求不予支持。但原告主张被告自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任（逾期还款利息）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。逾期还款利息应自2019年12月10日起按原告起诉时（2020年9月）全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍（15.4%）计付至实际清偿之日止。被告王小玲经本院公告传唤，无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款、第三十二条之规定，判决如下：自本判决生效之日起五日内，被告王小玲向原告胡文静清偿借款30000元及逾期还款利息（利息自2019年12月10日起以欠款金额为基数，按年利率15.4%计付至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，由被告王小玲承担（上述受理费已由原告预交，原告同意由被告王小玲在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告胡文静）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 柯 学二〇二〇年十二月十四日书记员 黄文敏
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初3955号 原告：刘士祥，男，1963年3月19日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：田春雨，河北山庄律师事务所律师。 被告：刘彦振，男，1962年7月3日出生，满族，住河北省承德市平泉县。 委托诉讼代理人：杨**，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。 原告刘士祥与被告刘彦振买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘士祥的委托诉讼代理人田春雨，被告刘彦振的委托诉讼代理人杨**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘士祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告混凝土货款61000.00元及利息（利息自2010年7月8日至2019年8月19日按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计算，先暂计约30000.00元，2019年8月20日至全部给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）150%计付），以上共计91000.00元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年，被告在原告处购买了C40砼号混凝土用于施工，经双方确认共计61000.00元。2010年7月12日，被告向原告出具欠条一张。后原告多次向被告催要，被告拒绝偿还。 刘彦振辩称，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，应该是自被告出具欠条之日开始计算，至今已经超过十年，已超诉讼时效。原告利息请求没有合同约定，也没有法律依据，应当不予支持。 本院经审理认定事实如下：2010年，被告刘彦振在原告刘士祥处购买C40砼号混凝土，2010年7月12日，被告向原告出具欠混凝土款61000.00元的欠条一张。 本院认为，原告刘士祥向被告刘彦振供应混凝土，被告应向原告支付货款，依据原告提交的欠条可以证实被告欠原告混凝土款61000.00元。原、被告权利义务关系明确，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 被告主张欠原告的货款已在当年还清，但其未提交任何证据予以证明，故对被告该抗辩意见，本院不予采纳；被告主张原告的诉请已经超过诉讼时效，本院认为，被告向原告购买混凝土，双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项的规定，本案诉讼时效期间应从原告向被告主张权利时起算。本案不符合法复（1994）3号批复适用的条件，且原告庭审后提交的参考录音资料亦能够证明原告在起诉之日前3年内向被告主张过还款事宜，故对被告主张原告已超诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百三十条、第一百五十九条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 被告刘彦振于本判决生效之日起十日内向原告刘士祥支付混凝土款61000.00元及利息（利息以61000.00元为基数，自2010年7月12日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1038.00元，由被告负担。 如果不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  崔博 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  曲直
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25358号原告：北京市佳开原物业管理有限公司，住所地北京市通州区乔庄北街3号院。法定代表人：白立华，董事长。委托诉讼代理人：张驰，男，1988年1月25日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：刘某，女，1972年5月24日出生，汉族，该公司职员。被告：韩晓萍，女，汉族，1982年5月12日出生，住北京市通州区。原告北京市佳开原物业管理有限公司（以下简称佳开原公司）与被告韩晓萍物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告佳开原公司的委托诉讼代理人张驰、刘某，被告韩晓萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳开原公司向本院提出诉讼请求：1.韩晓萍给付佳开原公司2016年至2019年期间的物业费3046.4元；2.韩晓萍向佳开原公司支付逾期违约金3335.8元；3.韩晓萍承担诉讼费。事实和理由：韩晓萍居住在北京市通州区乔庄北街,面积64.76平方米，佳开原公司是韩晓萍所居住的小区的物业管理公司，韩晓萍理应于每年的12月31日前向佳开原公司交付物业费。但是韩晓萍至今拖欠佳开原公司2016、2017、2018、2019年度物业费3046.4元。现佳开原公司为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告韩晓萍未答辩。本院经审理认定事实如下：韩晓萍系北京市通州区乔庄北街的业主，房屋建筑面积为64.76平方米。韩晓萍未交纳2016年至2019年的物业费，该期间系佳开原公司为涉案房屋所在小区提供物业服务。另查，2014年开始佳开原公司将物业费价格涨至每月每建筑平方米0.98元。2019年，佳开原公司曾将涉案小区欠交物业费的崔东旭等十几位业主起诉至本院，欠交物业费期间主要集中在2016年至2019年。该十几起诉讼中，双方争议的焦点即为物业费收费标准问题。本院经审查后认定佳开原公司按照每月每建筑平方米0.98元的标准收取物业费并无不当，并判决前述十几位业主均按照每月每建筑平方米0.98元的标准给付佳开原公司物业费。一审判决后，上述业主不服本院关于物业费收费标准的判定，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）。二审过程中，业主向三中院提交了以下证据：“证据1.2016年9月24日—9月25日业主公示小区物业公司提供给法院《调整物业费调查表》现场的视频及照片，证明上涨物业费未经业主同意。证据2.胡阳、李瑞芸、苏郁等34名证人证言及视频，用以证明《调整物业费调查表》上并非其本人签字。证据3.涉案小区周边小区视频，用以证明物业费过高。证据4.涉案小区视频，用于证明物业服务不达标。证据5.吴卫红的证人证言，用以证明签名系伪造。”佳开原公司向三中院提交了《调整物业费调查表》原件。三中院经审理后，对前述十几起上诉案件均判决“驳回上诉、维持原判”。三中院作出的二审判决维持了一审法院关于涉案小区物业费标准为每月每建筑平方米0.98元的认定，现相关判决均已生效。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案韩晓萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。民事活动应当遵循公平、等价有偿原则。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。房屋业主应当按照国家有关规定和当事人之间的约定及时交付物业费用。本案中，佳开原公司为涉案小区的物业服务提供方，韩晓萍系涉案房屋的业主，已实际享受到佳开原公司提供的物业服务，双方之间已形成事实物业服务合同关系，韩晓萍理应交纳相应物业费。关于双方争议的物业费收费标准问题，佳开原公司主张的每月每建筑平方米0.98元的物业费标准，已由生效的法院判决予以确认，本院予以采信。故对佳开原公司要求韩晓萍交纳2016年至2019年物业费的诉讼请求，本院予以支持,具体金额以本院核算为准。另根据本案查明的情况，本院认为韩晓萍并非恶意拖欠物业费，故对佳开原公司主张逾期违约金的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告韩晓萍给付原告北京市佳开原物业管理有限公司2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业费3046.31元，于本判决生效后五日内执行清；二、驳回原告北京市佳开原物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告韩晓萍负担，于本判决生效之日起五日内交纳。本判决为终审判决。审判员  齐松二〇二〇年十二月十一日书记员  岳兵
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25346号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：黄建雄，男，1979年1月19日生，汉族，户籍地广东省江门市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告黄建雄间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告黄建雄经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告黄建雄向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)75,413.52元(2,900.52元/期×26期)；2、被告黄建雄支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年10月17日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：粤J3XXXX，发动机号：XXXXXXXXXX)，融资总额88,750元，租赁期限为36个月，每月租金2,900.52元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年10月19日向被告指定的银行账户汇付了融资款84,050元(已扣除GPS费用等)。2017年11月1日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付10期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告黄建雄未作答辩且未提交证据。鉴于被告黄建雄未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告黄建雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄建雄应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币75,413.52元；二、被告黄建雄应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,760元，减半收取880元，由被告黄建雄负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省会宁县人民法院民事裁定书（2020）甘0422民初3362号原告：焦某，会宁县亨达驾驶员培训学校负责人，住甘肃省会宁县。被告：周某，住新疆阿拉尔市。原告焦某与被告周某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理，依法适用简易程序公开进行审理。原告焦某向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性返还原告借款55750元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月，被告周某受雇在河畔练车场从事教练工作，原告为该练车场负责人。被告周某向原告借款34350元，因工资事宜，周某向会宁县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，裁决书向会宁县亨达驾驶员培训学校（以下简称亨达驾校）送达，裁决书认定的事实错误，该仲裁委员会将送达时间记载错误，亨达驾校丧失起诉的权力。从2017年6月至2018年6月，周某先后收取曹某、刘某、王某、尚某等8名驾校学员的学费21400元并据为己有，原告代为垫付了上述学费。后经原告多次催要无果。本院经审查认为，本案原告焦某起诉的借款实为其与案外人张某向被告周某的微信转账。因此，焦某作为本案原告提起民事诉讼，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告焦某的起诉。原告焦某已预交的案件受理费597元，由本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 冯晓燕二〇二〇年十二月七日法官助理 魏 嘉书记员 刘 旭
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初20315号原告：张伍德，男，汉族，1970年5月30日出生，住河南省平舆县张营。委托诉讼代理人：孟玫，陕西朱西江律师事务所律师。被告:董玉良，男，汉族，1990年5月3日出生，住河北省廊坊市文安县文安镇刘么管区。原告张伍德诉被告董玉良买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张伍德及其委托诉讼代理人孟玫到庭参加了诉讼，被告董玉良经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告张伍德向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告货款40000元及利息以40000元为本金从2020年6月25日至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月，原告与被告通过朋友介绍认识，双方口头约定，由原告向被告提供废塑料货物，被告用于破碎加工制成其他塑料用品。合作期间每次都是被告到原告处提货，双方合作方式为滚动发货滚动付款，原告总共向被告供货6次。2020年6月10日，原告与被告进行对账结算，被告给原告出具《欠条》，明确载明被告下欠原告货款40000元，6月25日前货款付清。后经原告多次催要，被告至今未付，现诉至法院，望判如所请。被告董玉良未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院认定事实如下：原告张伍德与被告董玉良达成口头协议，由原告向被告供应废弃塑料。2020年6月10月，后经双方结算，被告向原告出具欠条一张，上载明董玉良欠张伍德货款40000元，6月25日欠货款打清。但被告未能按照约定向原告结清货款。因被告董玉良未到庭答辩，庭审中，法庭再次拨打董玉良电话1883368XXXX，核实身份后，董玉良认可其欠付原告货款40000元至今未付，并称三日内到庭与原告调解，但其未能按时到庭。上述事实，有欠条、追记笔录、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经核对无误，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同履行。本案中，原告张伍德与被告董玉良协商一致，由原告向被告供应废弃塑料，后经双方结算，被告尚欠原告货款40000元，被告承诺于2020年6月25日前支付，但至今未付。现原告要求被告支付，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，现依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告董玉良应于本判决生效之日起十日内向原告张伍德支付货款40000元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年6月26日起至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费800元，减半后400元及公告费600元由被告董玉良承担。因原告已预交，被告应在履行上述义务时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员    张  蓓  欣 二〇二〇 年 十二月十八日 书  记  员    王  崇  凡 打印：相丽华     校对： 张桐铭    2020年  月  日送达  1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初58484号原告：卓大伟，男，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：高蕾，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志业，北京市中闻律师事务所律师。被告：有荣国际电子商务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：武瑞军。原告卓大伟（以下简称原告）与被告有荣国际电子商务（北京）有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人高蕾、王志业到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2019年7月19日签订的《有荣国际电子商务（北京）有限公司销售合同》（合同编号：HBXD201907052SZ）；2、判令被告返还原告已支付货款791684元；3、判令被告向原告支付逾期交付违约金158336．8元。事实和理由：2019年7月19日，原告与被告签订《有荣国际电子商务（北京）有限公司销售合同》（合同编号：HBXD201907052SZ），约定原告向被告采购意大利品牌家具，合同总价款为879648元，合同约定被告应在原告签字确认购买产品信息后六个月至八个月内完成交货。合同签订当日原告即签字确认了购买产品的规格、型号等产品信息，并按合同约定支付了首款791684元，但被告未按照合同约定时间向原告交付家具。原告为维护合法权益，故诉至人民法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月19日，原告与被告签订《有荣国际电子商务（北京）有限公司销售合同》（合同编号：HBXD201907052SZ），约定被告向原告购买产品，产品清单详见附件一《产品明细单》，合同金额879648元，合同签订后2个工作日内，原告须向被告支付货款金额的90%作为首款，首款金额791684元，货物到达被告仓库后，原告应在5个工作日内向被告支付货款金额的10%作为尾款，尾款金额87964元。双方自本合同中签字盖章后合同开始生效，从客户签字确认品牌、型号、数量、规格、颜色、工艺、图纸开始起六个月至八个月内完成交货。被告应在合同约定期限向原告交付货物，被告未按合同约定期限交货的，每逾期60日，被告需支付未交付货物货款的5%作为违约金。逾期超过240日，原告有权提前30日书面通知被告拒收交付的货物退货并要求被告返还实际支付未交付货物货款。2019年7月24日，原告向被告支付1318189元（含涉案合同项下首款791684元），同日被告出具收据，收据载明被告支付首款791684元。庭审中，原告提供律师函、公告等，以此证明被告不能按时交付货物，构成逾期违约。本院认为，原告与被告签订的《有荣国际电子商务（北京）有限公司销售合同》（合同编号：HBXD201907052SZ）系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。现原告提供证据证明被告迟延交货，被告未到庭答辩举证质证，故本院对原告之主张予以采纳，被告之行为构成违约。关于解除合同一节，鉴于被告之违约行为，本院对此予以支持。关于货款一节，鉴于涉案合同解除，故被告应返还原告相应货款。关于违约金一节，本院依据合同、违约情形等因素酌情予以确定。被告经本院传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告卓大伟与被告有荣国际电子商务（北京）有限公司于2019年7月19日签订的《有荣国际电子商务（北京）有限公司销售合同》（合同编号：HBXD201907052SZ）；二、被告有荣国际电子商务（北京）有限公司于本判决生效后七日内返还原告卓大伟货款791684元；三、被告有荣国际电子商务（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告卓大伟违约金100000元；四、驳回原告卓大伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，由被告有荣国际电子商务（北京）有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内转交给原告）。案件公告费560元，由被告有荣国际电子商务（北京）有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内转交给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  欧阳华二〇二〇年十二月十四日书记员  彭林海
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0322执4054号 申请执行人郑开亦，男，1947年12月9日出生，汉族，住所地仙游县。 被执行人傅爱平，女，1972年4月13日出生，汉族，住所地仙游县。 被执行人郑振和，男，1950年12月27日出生，汉族，住所地仙游县。 被执行人傅金美，女，1950年10月5日出生，汉族，住所地仙游县。 本院在执行申请执行人郑开亦与被执行人傅爱平、郑振和、傅金美民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初3928号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人傅爱平、郑振和、傅金美在继承郑星志遗产范围内即日共同返还给申请执行人人民币20000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，对郑星志的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，并到郑星志生前住所地开展调查，除被执行人傅爱平与郑星志共有一处坐落在仙游县××镇××村××街××弄××号的房地产（登记有最高额抵押贷款436万），申请执行人表示暂不予处置外，均未发现郑星志有其他可供执行的遗产。 本案与另案[执行案号为（2020）闽0322执1194号、生效法律文书为（2019）闽0322民初6586号民事判决]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[执行案号为（2020）闽0322执4054号、生效法律文书为（2020）闽0322民初3928号民事判决]合并至另案[执行案号为（2020）闽0322执1194号、生效法律文书为（2019）闽0322民初6586号民事判决]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0322民初3928号民事判决的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  陈 伟 审判员  黄培添 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  阮 斌
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29648号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：未庆，男，1982年9月7日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告未庆信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告未庆经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年6月1日的信用卡欠款共计105032.8元（其中本金96243.42元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年6月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告未庆未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告未庆未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：未庆在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。未庆申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。未庆开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年6月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计105032.8元，其中本金欠款96243.42元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告未庆于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年6月1日的信用卡欠款共计105032.8元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年6月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由被告未庆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0981民初5488号原告：刘潜俊，男，1987年4月29日生，汉族，驾驶员，住东台市。被告：中国人民财产保险有限公司东台支公司，住所地东台市望海西路69号。负责人：顾加强，该公司总经理。委托诉讼代理人：缪葳，男，该公司员工。原告刘潜俊与被告中国人民财产保险有限公司东台支公司（以下简称东台人保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘潜俊、被告东台人保公司的委托诉讼代理人缪葳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘潜俊向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告的财产损失5200元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年9月21日，原告驾驶苏Ｊ×××××重型半挂车沿东台市352省道由东向西行驶至24公里处时，与汤一红驾驶的苏Ｊ×××××小型车相撞，致苏Ｊ×××××小型车受损。东台市公安局交通巡逻警察大队认定原告全责，苏Ｊ×××××小型车修理费7200元。原告驾驶的车辆在被告处投保了交强险和商业险。被告已经赔付2000元，余款5200元未能赔偿。请求判令如前所请。被告东台人保公司辩称:1、对本案发生的事实没有异议;2、对在我司投保事实没有异议；3、根据保险合同的相关条款，原告实习期驾驶牵引挂车我司免赔。请求依法处理。原告刘潜俊围绕诉讼请求提交了保单、交通事故认定书、驾驶证、车辆修理费发票，本院组织当事人进行了质证。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢某所有的苏Ｊ×××××重型半挂车在东台人保公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业险，商业险包括机动车损失保险、第三者责任保险等，其中第三者责任保险金额1000000元（不计免赔）。保险期间自2019年12月23日至2020年12月22日止。2020年5月21日，谢某与周某签订车辆转让协议，将案涉车辆苏Ｊ×××××重型半挂车转让给周某所有。2020年9月21日，原告驾驶苏Ｊ×××××重型半挂车沿东台市352省道由东向西行驶至24公里处时，与汤一红驾驶的苏Ｊ×××××小型车相撞，致苏Ｊ×××××小型车受损。东台市公安局交通警察大队认定刘潜俊负事故全部责任。事故发生后，刘潜俊支付苏Ｊ×××××小型车维修费用5200元、东台人保公司支付交强险部分2000元。另查，东台人保公司提供的机动车综合商业保险条款机动车损失保险中责任免除部分第八条第（二）项载明：“……5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车……”。案涉车辆投保单上车辆所有人谢某签名。因双方各持己见，致本案调解不成。本院认为，谢某向东台人保公司投保交强险、商业险，双方意思表示真实，内容不违反法律、法规强制性规定，应认定为有效，依法应予保护。保险期限内，投保车辆转让未过户，发生保险合同约定的保险事故，事故造成的损失赔偿费用由驾驶员已支付，刘潜俊可以向保险公司主张。关于东台人保公司辩称刘潜俊实习期内驾驶牵引挂车的机动车，应适用保险免责条款的问题。本案争议的主要是保险条款中“实习期”是否包括增加准驾车型实习期问题。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第22条规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。”《机动车驾驶证申领和使用规定》规定：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。”两者对“实习期”的规定不一致，“实习期”存在两种解释，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”根据不利解释原则，对“实习期”的理解产生歧义，应作出有利于被保险人的解释，即认定保险条款中“实习期”不包括增驾准驾车型实习期。从另外一方面理解，如果不允许增驾准驾车型驾驶员进行驾驶，其如何掌握新增车型的驾驶能力，将失去了实习期的意义。由此，该免责条款中“实习期”不包括增驾准驾车型实习期，依照保险合同约定，苏Ｊ×××××小型车维修损失5200元应当由东台人保公司承担予以理赔，东台人保公司的辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险有限公司东台支公司应于本判决发生法律效力后30日内向原告刘潜俊支付保险金5200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人民财产保险有限公司东台支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员  于     俊二〇二〇年十二月二十一日法官助理  兼书记员杨清清
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0403民初4013号原告：中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行，住所地江西省九江市浔阳东路47号，统一社会信用代码913604031593029598。负责人：宛靖，该行行长。委托诉讼代理人：钱卫东，该行员工。委托诉讼代理人：徐欣，该行员工。被告：张致红，男，1981年5月17日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行（以下简称农行浔阳支行）诉被告张致红信用卡纠纷一案，本院于2020年12月4日立案受理，依法适用简易程序于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告农行浔阳支行的委托诉讼代理人钱卫东到庭参加了诉讼，被告张致红经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行浔阳支行请求本院判令：被告向原告返还信用卡欠款本金7869.64元、利息123.85元、违约金32.41元，合计8025.9元，并按日万分之五支付自2020年12月1日起至欠款还清之日止的利息。被告张致红未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年4月1日，被告张致红向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理信用卡，原告审核后为被告张致红办理了卡号为62×××55的贷记卡。期间，被告张致红多次逾期，并自2020年8月19日后停止还款。截止2020年11月30日，被告张致红尚欠原告农行浔阳支行信用卡透支本金7869.64元、利息123.85元、违约金32.41元，合计8025.9元。二、双方在《中国农业银行金穗信用卡领用协议》中的第四条第一款约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金。第四条第四款约定：甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。三、双方在《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第九条第五款约定：本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。本院认为，被告张致红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据当事人庭审中陈述及提供的证据对本案事实依法予以认定。被告张致红与原告农行浔阳支行签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》均真实合法有效，双方形成信贷合同关系，皆应全面履行合同义务。被告张致红使用信用卡进行消费信贷后，未按照约定的期限归还透支款属违约行为，应承担相应的违约责任，对于未归还的本金及利息，应继续偿还。双方约定逾期还款按日利率万分之五计收利息并收取逾期还款违约金，并根据取现、分期等业务收取手续费，不违反法律规定，故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张致红于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行返还信用卡透支本金7869.64元、截止2020年11月30日的利息123.85元、违约金32.41元，合计8025.9元，并按日万分之五支付自2020年12月1日起至透支本金7869.64元还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半预收），由被告张致红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  邹子路二〇二〇年十二月十五日书记员  王 颖附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初25851号原告：王静雯，女，1970年8月5日出生，汉族，交通银行股份有限公司北京市分行职员，住北京市西城区。原告：刘佳，女，1982年4月28日出生，汉族，无业，住黑龙江省铁力市桃山镇人和社区。二原告之委托诉讼代理人：曾威，北京京驰律师事务所律师。被告：北京觅食森林商业经营管理有限公司，住所地北京市西城区西单北大街****402B。法定代表人：刘彩霞，执行董事。委托诉讼代理人：王志勇，男，该公司员工。原告王静雯、刘佳与被告北京觅食森林商业经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告王静雯、刘佳在本院依法送达补交案件受理费通知后，未在七日内补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告王静雯、刘佳撤回起诉处理。已经收取的案件受理费7825元，减半收取计3912.50元，由原告王静雯、刘佳负担（已交纳）。审 判 员 满建伟二〇二〇年十二月二十三日法官助理 肖彦青书 记 员 郭莹莹
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执1629号 申请执行人：陈树珍，女，汉族，1964年3月8日出生，眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：张成，眉山市正义法律服务所法律工作者。 被执行人：段志蓉，女，汉族，1963年5月17日出生，眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。 陈树珍与段志蓉民间借贷纠纷一案，本院（2020）川1402民初1862号民事调解书已经发生法律效力，段志蓉未履行生效法律文书所确定的义务，陈树珍向本院申请强制执行，执行标的：借款本金12万元及利息，迟延履行期间的债务利息，诉讼费2300元，保全费1670元，承担执行费1725元。 执行中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行义务，被执行人段志蓉自动履行40000元，其余未履行。经本院网络查控和传统查控：查封段志蓉共有的眉山市东坡区5幢1单元2层1号住房，因系共同共有财产暂不宜处置；此外未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也无可供执行财产线索。本院依申请对被执行人限制消费、列入实行名单。本案执行到位40000元，现暂不具备执行条件。经释明，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初1862号民事调解书终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 斌 审判员 周晓君 审判员 文 雯 二〇二〇年十二月十八日 书记员 赵易可
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12522号原告：纵瑞源,男,1986年6月27日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。公民身份号码：×××。被告：祁艳丽,女,1987年8月3日出生,汉族,住陕西省西安市碑林区。公民身份号码：×××。原告纵瑞源与被告祁艳丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告纵瑞源于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告纵瑞源在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予纵瑞源撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十二月十七日书记员  胡丞
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初5564号原告：籍某，住太原市。被告：张某1，住太原市。委托诉讼代理人：康某，山西纵合横律师事务所律师。被告：张某2，住太原市。委托诉讼代理人：武某，北京市京师（太原）律师事务所律师。原告籍某与被告张某1、张某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告籍某、被告张某1之委托诉讼代理人康某、被告张某2及其委托诉讼代理人武某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告籍某向本院提出诉讼请求:1.二被告偿还原告借款本金3万元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告系邻居关系，二被告系夫妻关系。2020年8月被告张某1以周转信用卡为由多次给原告打电话提出借款，原告于2020年8月28日银行转账被告张某12万元，2020年8月30日银行转账被告张某11万元。后原告要求二被告还款，二被告百般推诿拒不还款。被告张某1辩称，被告张某1在2019年11月份接触了网络赌博网站，很快沉迷其中。自2019年11月至2020年10月，被告张某1每月在赌博网站充值几十万元到几百万元不等，最高一次充值196万多元，在此期间其在该赌博网站总计亏损了超过308万元。2020年8月，被告张某1向赌博网站充值75万元余元，并在当月亏损15万元。为在赌博网站充值，被告张某1不断向亲戚朋友以及高利贷放贷人借款。被告张某1向原告所借款项在一两天之内被充值到了赌博网站和偿还高利贷。被告张某1当时深陷赌博网站，根本无力顾及家庭生活和偿还房贷。因为所借款项基本都被投入到赌博网站，并且越亏越多，被告张某1也不敢向被告张某2提起借款之事。本次借款完全是被告张某1以自己名义所借来用于赌博，没有经被告张某2同意，也没有实际用于家庭共同生活。借款系被告张某1个人债务，应由个人偿还，被告张某1同意偿还原告3万元。被告张某2辩称，借款是以被告张某1个人名义所借，被告张某2并不知情。自2019年11月份开始被告张某1接触到网络赌博，立即深陷其中。2019年11月至2020年7月被告张某1在赌博网站投入巨额款项，并一直亏损，为弥补亏空，一边继续对外借款，一边继续在赌博网站追加投入。期间还以和朋友合伙做生意为由陆续向被告张某2要过不少钱。直至2020年7、8月份，陆续有人上门催款，被告张某2才知道被告张某1在外面借钱无法偿还。被告张某1向原告借款一事，被告张某1未告知被告张某2，借款也没有交付被告张某2，被告张某2对借款事实并不知情。被告张某1将借款用于网上赌博，并没有用于夫妻共同生活。被告张某1在2019年11月至2020年6、7月份期间，每月数十万的借款和开支，明显不符合家庭日常生活所需数额，被告张某1在赌博网站不断亏损，每月亏损从几万元到几十万元，被告张某1在赌博网站投入都不能收回，更不可能将借款用于家庭共同生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，原告出借款项明显超出家庭日常生活所需，事实上也被被告张某1用于赌博，被告张某2没有作出共同借款的意思表示，所以该债务不属于二被告婚姻关系存续期间夫妻共同债务。应当驳回原告对被告张某2的诉请。本院经审理认定事实如下：原告与被告张某1原系同事关系。原告建设银行电子回单显示：2020年8月28日原告转账被告张某12万元，2020年8月30日原告转账被告张某11万元。原告与被告张某1的微信聊天记录显示：原告表示倒腾可以，但不能长借；被告张某1表示就用几天。另查明，二被告于2008年4月11日登记结婚，2020年9月28日协议离婚。本院认为，根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护。结合银行转账记录、原告与被告张某1的陈述及微信聊天记录，应认定原告该两笔转账为出借给被告张某1的借款。现被告张某1同意偿还原告3万元，故原告要求被告张某1偿还借款的诉请，本院予以支持。被告张某1向原告借款期间，虽处于二被告原夫妻关系存续期间，但未有证据显示被告张某2事后对涉案债务进行追认或涉案债务系被告张某1因家庭日常生活需要所负，且原告提供的证据不足以证明涉案债务用于原二被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于二被告共同意思表示，故应认定涉案债务属于被告张某1个人债务，非二被告共同债务。原告要求被告张某2承担共同偿还责任的诉请，本院不予支持。综上所述，原告对于被告张某1的诉请，本院予以支持。原告的其他诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、被告张某1于本判决生效之日起十日内偿还原告籍某借款3万元。二、驳回原告籍某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（已减半），由被告张某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 王彩君 二〇二〇年十二月二十三日书记员 崔 渊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初58979号原告：王洪英，女，1962年7月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张志扬，北京东辩方乾律师事务所律师。被告：丁琼光，男，1965年12月28日出生，汉族，住南京市鼓楼区。原告王洪英（以下简称原告）与被告丁琼光（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日收到诉状后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张志扬、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20万元；2、判令被告支付以20万元借款本金为基数的，自2012年5月20日起至实际付清之日止，按照年息20%标准计算的利息，扣减已经支付的10000元利息。事实和理由：原、被告系同乡关系，2008年5月17日，被告因承揽装修业务向原告借款人民币20万元，借款期限为一年，约定利息为每年4万元，原告以家中积蓄向被告提供了借款。被告按照每年4万元的标准向原告支付了2008年、2009年的利息，并于2010年5月20日重新写下借款协议，被告自2012年5月20日未再支付利息。经原告多次催要，被告于2015年12月11日支付利息10000元。其余款项被告未支付，故起诉。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。确认我与原告是老乡，原告和她丈夫老徐是在我手下干活的，我是做装饰装修的，其中有一个项目缺钱，王洪英给了我一部分钱，金额记不住了，但是没有20万元，当时说的是融资，每年返4万元分红，到了2010年原告让我写了个条子，是强迫我写的，我现在没有想到原告会拿着这个条子起诉我。当事人围绕诉辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告系同乡关系。原告称2008年5月17日，被告因承揽装修向其借款20万元，因在2008年之前原告曾向被告出借过4万元，2008年5月17日原告在银行一共取现12万元，再加上自己家里的现金4万，原告共计给了被告20万元，且双方在当天形成了落款时间为2018年5月17日的由原、被告签名的《借款协议》，协议称：“现丁琼光身份证号xxx向王洪英身份证号xxx借人民币贰拾万元整。借款时间为1年（2008．5．20—2009．5．20）丁琼光向王洪英借款给王洪英借款利息为年息年肆万元整利息。归还利息时间为2008年腊月15日前，本金归还时间为2009年5月20日，此为双方同意。丁琼光用北京一处房产作为质押。（地址北京市朝阳区）如逾期不还房产归王洪英所有。以上协议同时具有法律效应。双方签字生效。一年到期不还可到丁琼光家住着。”原告另外提交其于2008年5月7日在中国邮政储蓄银行的取款凭条两张、中国工商银行储蓄存款利息清单一张、中国邮政储蓄银行利息清单一张，上面均有被告的确认收到签字。被告对原告提交的上述取款凭条、利息清单及《借款协议》真实性表示认可，确认收到上述款项，认为《借款协议》系原告强迫其签署的，但未向本院提交相关证据。原告称《借款协议》签订后，被告未按约定还款，故双方于2010年5月20日再次签订了借条，对上述《借款协议》中的20万元及约定的利息进行明确，经原告确认，被告按照协议约定向原告支付了2008年、2009年、2010年及2011年的利息共计16万元，并于2015年12月11日向其偿还了1万元利息，此后未再支付利息，未偿还借款本金。被告对2010年5月20日再次签订借条的真实性予以认可，认为系原告强迫其签订，但未提交相关证据，亦未对原告指称的其曾向原告偿还过17万元利息的事实作出回应。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。根据原告提交的借款协议、取现凭证、电话录音及审理中查明的相关事实，可以认定原、被告之间形成了合法有效的民间借贷法律关系。被告虽辩称借条系被告强迫其签订，但未就此抗辩意见提交证据，同时被告还向原告偿还过16万元的利息，与借款本金及双方约定的利率标准能够准确对应，故本院认定原告已经向被告履行了出借200000元的借款义务，现借款期限届满，被告有义务返还借款，本院对原告要求被告偿还200000元借款本金的诉讼请求予以支持。双方约定的利率未超出年利率24%的标准，符合法律规定，本院对原告主张的利息请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告丁琼光于本判决生效之日起七日内偿还原告王洪英借款本金二十万元；二、被告丁琼光于本判决生效之日起七日内向原告王洪英支付以二十万元为本金的，自二〇一二年五月二十日起至实际付清之日止的按照年利率百分之二十标准计算的利息（已支付一万元）。如被告丁琼光未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告丁琼光负担（原告王洪英已预交，被告丁琼光于本判决生效后七日内给付原告王洪英）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月二日书记员  李 兵
湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3101民初3158号原告：吉首市万利来新型渣土运输有限公司。住所地：吉首市乾州办事处小溪桥社区盛世豪庭小区****。法定代表人：宴秀芝。委托诉讼代理人：杨涛，湖南四维律师事务所律师。委托诉讼代理人：向超，湖南四维律师事务所律师。被告：湘西飞锐环保科技有限公司。住所。住所地：湖南省湘西经开区溶江小区****div>法定代表人：胡杰才。委托诉讼代理人：程铁映，男，1982年10月18日出生，汉族，现住溶××小区××栋，系公司员工。原告吉首市万利来新型渣土运输有限公司与被告湘西飞锐环保科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行审理，原告吉首市万利来新型渣土运输有限公司的委托诉讼代理人向超，被告湘西飞锐环保科技有限公司的委托诉讼代理人程铁映到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吉首市万利来新型渣土运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.请判令被告履行支付原告运输费用137144元并承担逾期支付的违约责任（自2020年5月1日起按银行4倍利率支付逾期付款利息至款项付清止）；2.请判令被告承担本案律师代理费10000元及诉讼费。本案在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请判令被告履行支付原告运输费用127144元并承担逾期支付的违约责任（自2020年5月1日起按银行4倍利率支付逾期付款利息至款项付清止）；事实与理由：2019年9月15日，原、被告签订《建筑渣土运输合同》，约定，转运事项、运输费用的计算、支付、争议解决方式及律师费承担、逾期付款责任等。2020年4月11日，双方结算，被告自陈尚欠原告运费167144元，后被告支付了4万元，尚欠127144元未支付。被告湘西飞锐环保科技有限公司辩称，一、现在尚欠运输费用为116711元；二、案涉工程是为太平洋公司做三通一平土建项目，被告只是运输中介，应当追加太平洋公司为被告；三、运输费未结算，被告所出具的《欠条》价款中包含的有三分的利息：四、原告拿了被告2350元渣土票，应抵减价款。本院经审理认定事实如下：2019年9月9日被告湘西飞锐环保科技有限公司与案外人湘西太平洋建设有限公司《土（石）方运输协议书》从案外人处承接了土石方运输业务。2019年9月15日，原、被告签订《建筑渣土运输合同》，就转运事项、运输费用的计算、支付等事项进行了约定，并约定:未结清运价款按同期商业银行4倍利率支付逾期结算款；解决纠纷所发生的诉讼费、保全费、鉴定费、律师费、执行费、交通费等由败诉方承担。2020年4月11日，“被告湘西飞锐环保科技有限公司向原告出具《欠条》一份，内容为：今欠到万利来车队（吉首高铁项目土石方内转）运输费：167144元。注明：2020年4月30日归还金额（结清）。备：2020年4月10日之前单据作废！欠款人：湘西飞锐环保科技有限公司。”欠条上加盖被告公章并由程铁映签名。欠条出具后，被告于2020年8月3日支付价款30000元；9月24日支付价款10000元。原告为本案诉讼与湖南四维律师事务所签订《民事委托代理合同》并支付律师代理费10000元。上述事实，有原、被告所提交证据：原、被告工商注册信息、《建筑渣土运输合同》、《土（石）方运输协议书》、《欠条》、《民事委托代理合同》、《汇款明细》、代理案件收费发票及转账记录在卷为凭，足以认定。本院认为，本案系合同纠纷。原、被告双方的争议焦点是：所欠价款的具体金额；是否应当追加湘西太平洋建设有限公司为本案被告。本案原、被告所签订《建筑渣土运输合同》合法有效，本院对其效力予以确认。案外人湘西太平洋建设有限公司与本案无直接利害关系，不应作为必要共同诉讼当事人参加本案诉讼。本案被告向原告所出具《欠条》，对所欠价款的金额、支付期限、原账目的处理均作出了承诺，具备结算性质，应视为原、被告对案涉运输价款的结算。被告应当按约定向原告履行支付价款的义务，现被告未及时足额向原告履行付款义务，系违约，应当承担违约责任，故原告要求被告支付尚欠的运输款127144元的诉讼请求，本院予以支持；支付律师代理费10000元的诉讼请求，因原、被告双方对此有约定且已实际发生，本院予以支持；关于逾期付款违约金的诉讼请求，虽然被告抗辩称不应支付违约金的意见不能成立，但考虑到被告已承担了原告律师费等损失，故本院依法调整为按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率三倍计算。被告所抗辩：运输费未经结算、《欠条》总价款含有预付的三分利息、被告给付原告的渣土票应抵减运输款等意见，与事实不符，且无相关证据予以支持，本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。被告的辩解意见，本院部分予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湘西飞锐环保科技有限公司支付原告吉首市万利来新型渣土运输有限公司合同价款127144元，限本判决生效之日起五日内履行完毕；二、被告湘西飞锐环保科技有限公司对原告吉首市万利来新型渣土运输有限公司承担逾期支付价款的违约责任，承担方式为：以合同价款127144元为计算基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的三倍计算利息，从2020年5月1日起计算至价款清偿之日止。限本判决生效之日起五日内履行完毕；三、被告湘西飞锐环保科技有限公司支付原告吉首市万利来新型渣土运输有限公司律师代理费10000元，限本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3243元，减半收取1621.5元，由被告湘西飞锐环保科技有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  吴宇怀二〇二〇年十二月十九日代理书记员  周 慧
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初57018号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：王振澍，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告王振澍信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王振澍系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币64,202元及利息、违约金等共计欠款人民币82,738.14元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33477号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：张梅玲，女，1975年4月19日出生，汉族，户籍地河南省宜阳县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张梅玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告张梅玲经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金112495.14元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计13002.62元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与张梅玲签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张梅玲未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。张梅玲既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与张梅玲签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额220000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向张梅玲发放贷款后，张梅玲未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，张梅玲尚欠平安银行贷款本金112495.14元、利息、罚息、复利共计13002.62元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张梅玲签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向张梅玲发放贷款，张梅玲应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张梅玲于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金112495.14元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计13002.62元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张梅玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1405元、公告费（以实际发生为准），由被告张梅玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初17055号原告：黄炜，男，1991年11月8日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：王衡伟，男，1984年10月1日出生，汉族，住河南省南阳市。原告黄炜诉被告王衡伟合同纠纷一案,本院于2020年10月13日立案。原告黄炜于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄炜自愿申请撤回对被告王衡伟的诉讼，经审查符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄炜撤回起诉。案件受理费1726元，减半收取863元，由原告黄炜负担。审 判 员 丁希来二〇二〇年十二月十五日法官助理 宋 刚书 记 员 廖荣鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初37331号原告：中国农业银行股份有限公司广州北秀支行，住所地广州市越秀区小北路**。负责人：戴琦，行长。委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨君茹，广东拓孚创展律师事务所实习律师。被告：李泽谦，男，1989年12月4日出生，汉族，身份证记载住址广东省海丰县。原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行与被告李泽谦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，由法官鲍国雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄素律师到庭参加诉讼。被告李泽谦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金76500元及利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金【利息按日利率万分之五计算，手续费按每个月270元计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算；暂计至2020年7月31日，利息为325.12元、手续费为1620元、逾期还款违约金为471.65元；自2020年8月1日起，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】；2.被告承担本案诉讼费用（包含案件受理费886元）。事实和理由：被告未按期归还信用卡透支借款构成违约。被告无答辩。原告为证明其主张，向本院提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》附《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行信用卡乐分易分期付款业务申请表》附《中国农业银行乐分易分期业务及细则》个人业务凭证，欠款明细及交易流水等证据，表示由法院认定。被告未到庭参加诉讼，无提交证据，视为放弃抗辩和质证权利。本院对上述证据予以认定，并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2019年3月21日，被告向原告申请申领信用卡，签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》附《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》。同日，原告与被告签订《中国农业银行信用卡乐分易分期付款业务申请表》附《中国农业银行乐分易分期业务及细则》，被告以信用卡透支方式向原告借款9万元，分60期偿还，手续费率为18%。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：透支利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算。2019年3月22日原告向被告发放贷款9万元。2020年1月6日被告开始出现逾期还款情形，截止至2020年7月31日被告欠本金76500元，利息325.12元，手续费1620元，违约金471.65元。本院认为：原告是合法金融机构有权发放贷款。被告李泽谦未按期偿还信用卡透支借款构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起3日内，被告李泽谦向原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行清偿欠款本金76500元及利息、违约金、手续费（截止至2020年7月31日，利息为325.12元、手续费为1620元，违约金为471.65元；从2020年8月1日起至实际付清之日止，利息、手续费、违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定标准计算，违约金不计算复利）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费886元由被告李泽谦负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  鲍国雷二〇二〇年十二月一日书记员  钟尹思法庭记录员苏洁倪
甘肃省古浪县人民法院   民事判决书   （2020）甘0622民初1936号   原告：高红祥，住甘肃省古浪县。   被告：张树俊，住甘肃省古浪县。   原告高红祥与被告张树俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高红祥到庭参加诉讼，被告张树俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   高红祥向本院提出诉讼请求：1.请求张树俊给付高红祥借款45000元及利息；2.本案诉讼费由张树俊承担。在诉讼过程中，高红祥变更第一项诉讼请求为：请求判令张树俊给付高红祥借款35000元。事实及理由:高红祥与张树俊系同学关系。2019年10月16日，张树俊以搞收购缺资金为由向高红祥借款31000元，高红祥以现金方式向张树俊给付借款，张树俊向高红祥出具借条一份；同年10月21日张树俊再次向高红祥借款10000元，高红祥以微信转账方式向张树俊给付借款；同年10月23日张树俊再次向高红祥借款4000元，高红祥以现金方式向张树俊给付借款，张树俊向高红祥出具借条一份。上述借款到期后高红祥多次向张树俊催要，张树俊均推诿拒付。   张树俊未作答辩。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对高红祥提供的张树俊出具的31000元和4000元借条两份，并且高红祥对借款来源、付款方式、借款用途作了充分说明。本院认为，高红祥提供借条金额和日期明确，形式合法，身份证号码与张树俊户籍信息一致，与本案具有关联性，本院予以确认在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   高红祥与张树俊系同学关系。2019年10月16日，张树俊以搞收购缺资金为由向高红祥借款31000元，高红祥以现金方式向张树俊给付借款，张树俊向高红祥出具借条一份；同年10月23日张树俊再次向高红祥借款4000元，高红祥以现金方式向张树俊给付借款，张树俊向高红祥出具借条一份。上述借款到期后，高红祥多次向张树俊催要，张树俊均推诿拒付。   本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，本案高红祥起诉张树俊应当提供证明借贷关系存在证据，现高红祥要求张树俊偿还借款35000元，其依据的是张树俊向高红祥出具的借条，并且高红祥对借款金额、款项来源、支付方式、用途进行了充分说明，而张树俊并未提出抗辩，故高红祥的举证责任完成，高红祥与张树俊之间的民间借贷关系成立。现张树俊偿还高红祥借款，其有失诚信，应当承担继续偿还剩余借款35000元的违约责任。   综上所述，高红祥要求张树俊给付借款60000元的诉讼请求，本院予以支持。高红祥要求张树俊按年利率6%承担利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：   张树俊于本判决书生效后10日内向高红祥给付借款35000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费925元，由张树俊负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。   审判长 李政琦   人民陪审员 谭永彦   人民陪审员 罗小霞     二О二О年十二月十一日     书记员 马国宏
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1934号原告大众汽车股份公司，住所地德意志联邦共和国沃尔夫斯堡柏林环路2号。法定代表人乌韦·魏斯纳，专利总顾问。委托代理人陈学民，北京中咨律师事务所律师。委托代理人李娜，北京中咨律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人王晓媛，该局审查员。原告大众汽车股份有限公司因商标驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第227296号关于国际注册第1367719号“I.D.”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月26日受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告大众汽车股份有限公司的委托代理人陈学民、李娜到庭参加了诉讼。被告中华人民共和国国家知识产权局经本院合法送达，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定认定：原告申请注册的国际注册第1367719号“I.D.”商标（简称诉争商标）与第6873490号“ID写意生活”商标、第16987551号“IDroad.com”商标（简称引证商标一、二）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，依照2014年5月1日起施行的《中华人民共和国商标法》第三十条之规定，决定驳回诉争商标在“防锈服务；家具保养；建筑、施工以及拆除；灭虫、消毒和害虫控制；运载工具涂漆；维修信息；建筑信息；机械安装、保养和修理；消毒；马达的定制更改”服务（简称诉争服务）上的注册申请。原告不服被诉决定诉称：引证商标一、二已被撤销，请求法院据此撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院经审理查明：引证商标一、二因连续三年不使用，均已被撤销，并已公告。上述事实，有商标档案、撤销决定和公告、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，鉴于引证商标一、二已被撤销，对诉争商标予以驳回的事由已不复存在，故本院依据新的事实撤销被诉决定，被告应当根据变更后的事实重新作出决定，但案件受理费应由原告承担为宜。综上，依照最高人民法院《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第227296号关于国际注册第1367719号“I.D.”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告大众汽车股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告大众汽车股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  杨 青人民陪审员  仝连飞二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  梁 晨书 记 员  张靖思
河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初1303号 原告:孟庆国，男，1967年8月14日出生，汉族，群众，大学文化，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：杜鹏志，河北齐心律师事务所律师。 被告：张永彬，男，1986年9月4日出生，汉族，群众，大学文化，住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：张星云，1981年2月18日出生，汉族，党员，河北省煤田地质局第二地质队法务，与张永彬系同事关系。 被告：梁俊宽，男，1973年6月27日出生，汉族，群众，高中文化，住石家庄市桥西区。 原告孟庆国与被告张永彬、梁俊宽民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆国的委托诉讼代理人杜鹏志、被告张永彬的委托诉讼代理人张星云到庭参加诉讼，被告梁俊宽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟庆国向本院提出诉讼请求：一、判令被告张永彬向原告偿还借款本金30万元及相应的借款利息（借款利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从本诉状具状之日起计算至借款本金付清之日）。二、判令被告梁俊宽对上述借款本息承担连带还款责任。三、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月，二被告因工程资金紧张找到原告，希望原告向其提供借款，原告与被告梁俊宽系朋友关系，遂在二被告反复请求之下，答应向其提供借款。之后，原告按照二被告的要求，于2018年10月22日、2018年10月31日分别向被告张永彬名下的建行账户转账20万元和10万元，以上原告共计向二被告提供借款30万元。二被告答应原告尽快还款，但几经原告催促，二被告以各种理由拒不偿还原告欠款。原告认为，原告与二被告之间已经形成借款合同关系，二被告作为共同借款人应当对该债务承担连带还款责任，二被告拒不还款的行为已经严重违背了诚实信用原则，严重侵害了原告的合法权益。 张永彬辩称，一、原告所列当事人即被告张永彬的主体不适格；二、原告与张永彬之间没有借贷合意，双方不成立借贷关系，事后也没有就借贷事实达成口头或者书面协议；三、根据民诉法第64条第一款，民诉法司法解释第90条第一款，最高人民法院关于审理民间借贷的规定第17条，原告孟庆国以微信转账凭证提起案涉民间借贷诉讼，其应对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，如提供的证据不足以证明其主张，原告应承担不利的法律后果。本案原告仅凭微信转账记录不足以证明借贷关系存在；四、被告梁俊宽系河北源能公司的法定代表人，与被告张永彬所在单位河北煤田二队存在合作关系，双方依法订立了施工合同，后由于源能公司案涉其他纠纷，其法人（梁俊宽）被限制了人身自由，其不方便接收借款，故请求张永彬按其指示代为接收借款，并发放给其员工以稳定施工队伍，张永彬按照指示完成代付并提供了资金明细，有相关证据一一佐证。综上原告诉张永彬的返还主张理由不成立，张永彬不是本案适格被告，应依法驳回对张永彬的诉讼请求。依法向实际借款人梁俊宽主张权利。 梁俊宽在庭前视频连线时辩称，借款是自己所借，愿意承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：孟庆国与梁俊宽系朋友关系。梁俊宽是河北源能钻井工程有限公司的法定代表人，张永彬是河北省煤田地质局第二地质队的职工。河北省煤田地质局第二地质队与河北源能钻井工程有限公司签订了两份地热水资源勘查劳务施工合同。张永彬为上述两份合同中河北省煤田地质局第二地质队一方的项目经理。 2018年10月22日孟庆国向张永彬转款20万元。2018年10月31日孟庆国向张永彬转款10万元。 张永彬提交其中国建设银行个人活期账户2018年10月22日至10月31日的交易明细，显示张永彬收取孟庆国的转款及用该款支付了工人的工资等。 2020年5月21日梁俊宽出具确认书，载明梁俊宽指示孟庆国转入张永彬账户30万元是用于支付项目工程工人工资、材料费等。 2020年6月15日河北省煤田地质局第二地质队与河北源能钻井工程有限公司签订了项目结算书，其中说明了孟庆国转给张永彬的30万元的用途和该笔款项由梁俊宽偿还的约定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。 因孟庆国没有借据，所以首先要确定实际借款人的问题：一、孟庆国与梁俊宽系朋友关系。二、孟庆国转款30万元到张永彬的账户，张永彬并未给孟庆国出具借据。三、张永彬在该笔转款到账后及时支付了合同项目工地的工人工资等，按照合同约定该工人工资应由梁俊宽的公司发放，张永彬作为河北省煤田地质局第二地质队派驻在工地的项目经理，根据日常生活经验，张永彬没有理由自己借款垫付工人工资。四、从梁俊宽出具的确认书、项目结算书和庭前审判人员、孟庆国的委托诉讼代理人与梁俊宽的视频可以确定，梁俊宽认可孟庆国的该笔转款是自己所借，应由其偿还。综上，张永彬提交的证据能够证明自己的主张，其只是代为接收转款，不是借款人，实际借款人应是梁俊宽。 关于利息的问题。因没有借据，双方没有约定利息，按照法律规定，应当自原告起诉之日即2020年3月24日起计算利息，至该款项偿清之日止，利率按照2020年3月一年期贷款市场报价利率计算。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，判决如下： 一、被告梁俊宽在本判决生效之日起十日内偿还原告孟庆国30万元和利息，利息按照2020年3月一年期贷款市场报价利率计算，期限自2020年3月24日至该款项偿清之日止； 二、驳回原告孟庆国对被告张永彬的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取计2900元由被告梁俊宽承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  刘茹 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  刘亚
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0118行初92号原告崔学彬，男，1977年11月8日出生，汉族，住北京市密云区。被告北京市密云区市场监督管理局，住所地北京市密云区新南路49号。法定代表人常艳军，局长。委托代理人张大伟，男，北京市密云区市场监督管理局市场一科科员。委托代理人郭凤超，女，北京市密云区市场监督管理局法制科科员。第三人北京华中辰科技发展有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇北大化村116号9幢二层630。法定代表人胡紫日，经理。原告崔学彬诉被告北京市密云区市场监督管理局行政诉讼一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告崔学彬诉称：第三人于原告举报、投诉后于2020年1月9日变更注册地址至通州区。被告在原告举报、投诉后，未对侵权责任人立案调查，反而配合第三人变更注册地址，其行为已违反了《中华人民共和国企业法人登记管理条例》及《中华人民共和国行政许可法》的规定，严重失职，严重侵害了原告的合法权益，致使原告房产无法正常出租，经济利益受损，给原告身心带来极大伤害。请求：1.判决被告对第三人在密云区x街x号房产地址上的工商注册登记行为及在原告举报、投诉后依然配合第三人办理注册地址变更的行为违法；2.判决被告履行特定法定职责，对原告房产地址被冒名注册公司一案进行立案调查，明确侵权责任人并书面告知原告；3.判决被告履行特定法定职责，对本案中主管部门、审批机关、登记主管机关的相关工作人员严重失职、营私舞弊、索贿受贿、侵害原告合法权益的行为进行审查并追责；4.判决被告赔偿原告经济损失3000元；5.本案的诉讼费、鉴定费等其他相关费用均由被告全部承担。本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓具体的诉讼请求，一般是指诉讼请求指向一个明确的被诉行政行为。而被诉行政行为一般仅指一个行政机关作出的一个行政行为或者两个以上行政机关共同作出的一个行政行为。如果原告提起诉讼针对的是一个行政机关作出的多个各自独立的行政行为，不符合行政诉讼“一案一诉”的受理原则，属于诉讼请求不具体的情形。本案中，原告崔学彬提出的第一、第二、第四项诉讼请求，因涉及不同的诉讼标的，无法在同一案件中予以审理，故属于诉讼请求不明确的情形。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于人民法院的受案范围。本案中，原告崔学彬提出的第三项诉讼请求属于要求行政机关履行内部自我监督职责，不属于行政诉讼受案范围。就本案诉讼请求不明确、不属于法院受案范围问题，经本院向原告崔学彬释明，其仍坚持所诉请求。故原告崔学彬的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告崔学彬的起诉。原告崔学彬预交的案件受理费人民币五十元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 周铁军审 判 员 王艳菊审 判 员 李慧杰二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张兆慧法官助理 王瑾卿法官助理 刘海香书 记 员 蔡红超书 记 员 张思雨书 记 员 李琳琳
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执1011号 申请执行人行唐县农村信用联社股份有限公司，住所地河北省行唐县龙州西大街**。 法定代表人魏丽杨。 被执行人蔺万鹏，男，汉族，1984年8月11日出生，，住所地河北省石家庄市长安区 行唐县农村信用联社股份有限公司申请蔺万鹏为借款合同纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2020）冀0125民初848号民事判决书已经发生法律效力。 本案在执行过程中，本院依法向金融机构、车辆管理部门、房管部门等查询，仍找不到可供执行财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人的财产线索，本院认为此情况符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结河北省行唐县人民法院（2020）冀0125民初848号民事判决书的本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘春玲 陪审员  卢参军 陪审员  赵兰丑 二〇二〇年十二月十五日 书记员  刘东坡
陕西省延安市宝塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0602执3223号申请执行人：代世建，男，汉族，1966年2月7日出生，现住延安市，公民身份号码：511102XXXXXXXX4610。被执行人：延安市宝塔区红安煤业有限责任公司，住所地：陕西省延安市宝塔区，统一社会信用代码：9161000055567181X7。法定代表人：杨啸天，系该公司董事长。申请执行人代世建与被执行人延安市宝塔区红安煤业有限责任公司劳动争议纠纷一案，延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会作出的宝区劳仲字（2019）第0906号仲裁裁决书已经发生法律效力，因被执行人未主动履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令其立即履行以下义务：1、向申请执行人支付一次性伤残就业补助金56244.6元；2、向申请执行人支付停工留薪期工资14373元；3、承担案件执行费。被执行人未履行上述义务，本院依法对其采取限制消费措施，并依法冻结其银行账户。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单。2020年12月28日，申请执行人以其与被执行人依法自愿达成和解协议为由撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0602执3223号案件的执行。被执行人若未按执行和解协议履行义务，申请执行人有权向本院申请恢复原仲裁裁决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦志鹏审判员  演晴利审判员  李 强二〇二〇年十二月二十八日书记员  惠永岗
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣1103民初5535号 原告：丁琪琪，女，1992年8月20日生，汉族，安徽省合肥市包河区人，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：李玉晴，安徽汉仁律师事务所律师。 被告：上饶市广丰区木子橱柜有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区经济开发区芦洋产业园八区青泰路，统一社会信用代码：91361122MA35YPXG17。 法定代表人：李闽国，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘卫国，江西洪胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周国生，江西洪胜律师事务所实习律师。 原告丁琪琪与被告上饶市广丰区木子橱柜有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁琪琪及其委托诉讼代理人李玉晴，被告委托诉讼代理人刘卫国、周国生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丁琪琪向法院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还给原告不当得利37,000元以及利息（利息以37,000元为基数，自2019年4月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告丁琪琪于2019年4月10日向被告上饶市广丰区木子橱柜有限公司定制价值37,000元的橱柜一套，并于2019年4月10日通过支付宝向被告上饶市广丰区木子橱柜有限公司转账37,000元，后原告多次联系被告发货，催促无果后，原告于2019年10月17日向合肥市包河区人民法院起诉要求被告返还贷款并支付利息，合肥市包河区人民法院审理认为虽然向被告转账37,000元，但双方并未成立买卖关系，驳回了原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。故为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 原告丁琪琪围绕诉讼请求提交了如下证据： 证据一，证人证言及证人身份证复印件、微信聊天记录、录音光盘、支付宝转账记录、回函、质监局办理结果，证明原告于2019年4月10日向被告支付37,000元的事实； 证据二，企业信息，证明被告主体适格； 证据三，合肥市包河区人民法院民事判决书，证明被告无合法依据收取原告37,000元的事实； 证据四，原告的户口本和结婚证复印件各一份，证明录音中姜峰系原告爱人，就37,000元的款项与被告沟通的情况； 证据五，证人邓某的当庭证言，证明原告的订单与我没有关系。我是做装修的，原告当时正在装修房子，通过我介绍原告向被告公司定制橱柜，原告是与被告公司小罗接头联系。2018年期间被告公司的员工去过原告家中测量尺寸，原告于2019年4月份向被告公司转款。转款之后2019年5月份被告公司员工小罗去第二次去测量尺寸，本应该5月初就发货安装的，但是被告2019年5月19日跟我说不发货了。关于橱柜的图纸和细节都是我和小罗联系对接的。账号是我提供给原告的。打款前是我跟李老板沟通的，考虑到是我外甥女的关系还说优惠了2000元。原告转账后就截图了一张转账记录给我，然后我转发给被告公司小李。后被告公司也多次去了原告家中测量尺寸。 被告上饶市广丰区木子橱柜有限公司辩称，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。1、原告已在合肥市包河区就本案同一诉讼请求进行起诉，该院已经依法驳回诉讼请求，原告应当依法上诉维护自己的权利；2、原告属于重复起诉，违背民法一事不再理的原则；3、被告收款37000元不属于不当得利，首先原告已经就该37000元的支付原因在两次起诉中自认是买卖货款，则不存在被告没有合法根据获得该款的理由，其次，原告支付该款是受案外人邓某的指派的转账，被告认可该笔转账是与邓某之间的买卖合同款项，原告不存在因支付该笔款受到损失的后果，原告可以向案外人邓某要求返还；4、原告已经以另一案由买卖合同关系进行起诉，即推翻了双方存在不当得利的法律关系事实。 本院经审查认为，原告丁琪琪诉被告上饶市广丰区木子橱柜有限公司买卖合同纠纷一案，安徽省合肥市包河区人民法院于2020年4月26日作出了（2020）皖0111民初1469号民事判决，并已生效。该生效民事判决书认定，原告丁琪琪没有提供充分证据证明其与被告之间存在买卖关系，原告丁琪琪以双方之间存在买卖关系为由主张权利缺乏事实依据，应承担不利的法律后果，依法驳回了原告丁琪琪的诉讼请求。而在本案中，原告丁琪琪以原判决否定了原、被告双方存在买卖关系而据此认为，被告上饶市广丰区木子橱柜有限公司取得的37,000元款项属不当得利，应予返还。故原告丁琪琪再次以不当得利纠纷提起诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，根据原告在庭审中的陈述及提供的有关证据可以确定，本诉与已生效的前诉即（2020）皖0111民初1469号案件中的当事人相同，诉讼标的相同，且从原告的诉讼请求及事实与理由：“原告丁琪琪于2019年4月10日向被告上饶市广丰区木子橱柜有限公司定制价值37,000元的橱柜一套，并于2019年4月10日通过支付宝向被告转账37,000元，后原告多次联系被告发货……”可以说明，原告虽是以不当得利纠纷起诉，但原告仍是主张与被告之间存在买卖关系，故本诉的诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果。由此可见，原告已构成重复起诉。本院建议如果原告有新的证据，应对（2020）皖0111民初1469号生效判决申请再审，而不能另行提起新的诉讼。故原告应通过申请再审解决其诉求，本案应驳回原告的起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条、第二百四十七条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告丁琪琪的起诉。 原告预交的案件受理费363元予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。 审判员  郑志仙 二〇二〇年十二月三日 书记员  纪金萍
江苏省泰州市姜堰区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1204刑初444号公诉机关泰州市姜堰区人民检察院。被告人陆某，男，1987年11月15日生，务工人员，住泰州市姜堰区。曾因盗窃，于2006年8月14日被原姜堰市公安局行政拘留五日；因赌博，于2009年6月9日被原姜堰市公安局行政拘留十日，并处罚款三千元；因吸毒，分别于2011年11月24日、2012年3月14日、2012年4月6日、2012年4月20日、2017年5月10日、2017年6月7日、2017年10月11日被行政拘留十五日、行政拘留十五日、行政拘留十四日并处罚款二千元、强制隔离戒毒二年、行政拘留十五日、行政拘留十五日、行政拘留十五日；因犯贩卖毒品罪，于2018年7月9日被江苏省海安市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元，2018年8月11日刑满释放。被告人陆某因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年10月22日被刑事拘留，同年11月13日被取保候审，同年12月23日被逮捕。现羁押于泰州市看守所。泰州市姜堰区人民检察院以姜检一部刑诉[2020]521号起诉书指控被告人陆某犯贩卖毒品罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰州市姜堰区人民检察院指派检察官田秋萍出庭支持公诉，被告人陆某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人陆某于2017年10月29日，将从戈润知处（戈润知从“老大”处获得）的甲基苯丙胺（冰毒），通过花某，加价出售给陈某。当日18时左右，陈某通过支付宝转账方式分三次向被告人陆某支付毒资800元及车费100元，计900元。当晚，被告人陆某至泰州市姜堰区兴泰镇卫生院附近，将甲基苯丙胺（约1克左右）交付给陈某，从中牟利240元。案发后，被告人陆某于2020年10月23日被公安机关抓获，归案后如实供述自己的犯罪事实。审理过程中被告人陆某退出赃款人民币900元。上述事实，被告人陆某在开庭审理过程中无异议，并有书证常住人口基本信息、受案登记表、支付宝转账记录、到案经过等；证人戈润知、花某、陈某等人的证言；搜查笔录、提取笔录等证据证实，足以认定。另有书证行政处罚决定书、刑事判决书、刑满释放证明书等证据证实被告人陆某曾受法律处分的情况。本院认为，被告人陆某向他人贩卖甲基苯丙胺毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。被告人归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人陆某因吸毒、盗窃、赌博受法律处分，可酌情从重处罚；被告人陆某积极退赃，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人陆某犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，提出的量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人陆某犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千五百元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2020年12月23日起至2021年3月30日止。罚金已缴纳。）二、被告人陆某退出的赃款人民币九百元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 周庆典二〇二〇年十二月二十三日法官助理 唐小萍书 记 员 曹 青附：《中华人民共和国刑法》相关条文第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》相关条文第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9416号 申请执行人杨心意，女，1988年3月14日出生，汉族，住南宁市江南区。 被执行人广西和翼信息科技有限责任公司，住所地南宁市青秀区东葛路118号万达公馆东5栋2单元4402号。 法定代表人孙炜茗。 杨心意与广西和翼信息科技有限责任公司劳动争议一案，南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲案字[2020]第1245号仲裁调解书已经发生法律效力。由于广西和翼信息科技有限责任公司未履行生效法律文书确定的内容，权利人杨心意于2020年11月6日向本院申请强制执行，申请执行标的为40000元，本院依法受理。 本院在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、网络银行、不动产登记、车辆登记、证券信息、工商信息等情况，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为40000元及利息。 本院认为，本院在执行中查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 蓝  娟 书 记 员 谢  可