北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19579号原告：袁某，男，1978年6月15日出生，汉族，无业，住贵州省平坝县。委托诉讼代理人：郑继华，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙郑琼，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。被告：曾某，女，1988年1月31日出生，瑶族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙振华，北京允嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王高升，北京允嘉律师事务所实习律师。被告：欧阳某，男，1997年11月24日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告袁某与被告曾某、被告欧阳某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁某的委托诉讼代理人郑继华、孙郑琼与被告曾某的委托诉讼代理人孙振华、王高升到庭参加诉讼。被告欧阳某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁某向本院提出诉讼请求：1.曾某和欧阳某继承欧阳兴明遗产的范围内立即偿还袁某借款本金450000元；2.曾某和欧阳某在继承欧阳兴明遗产的范围内立即向袁某支付利息（利息以借款本金450000元为基数，从2016年10月6日开始至全部借款本息清偿之日止，按年利率15.4%计算，暂计算至2020年8月5日，已经产生利息265650元）；3.本案的案件受理费等费用由曾某和欧阳某承担。事实和理由：2015年9月5日，袁某与欧阳兴明签订借款协议，协议约定袁某向其出借300000元，借款期限为2015年9月6日至2016年9月5日止，双方口头约定借款利率为月利率6%，协议签订后，袁某向欧阳兴明支付了上述款项。2016年10月6日，因欧阳兴明无力偿还借款，其又向袁某出具了借条，双方一致同意将前述借款本息总计为450000元，新借款期限为2016年10月6日至2017年1月6日，借款利率仍为月利率6%。后欧阳兴明未按约定偿还借款，且于2018年9月21日去世，曾某和欧阳某作为其法定继承人继承了其遗产。综上，袁某认为，欧阳兴明未按约定偿还袁某借款的行为已经构成违约，曾某和欧阳某作为其法定继承人，应在继承欧阳兴明遗产的范围内对其债务承担连带清偿责任。因此，为维护自身合法权益，袁某特依据法律规定向贵院提起诉讼。曾某辩称，第一、曾某和欧阳某是欧阳兴明在前两段婚姻分别生下的子女，并且曾某长期不与欧阳某和欧阳兴明居住，欧阳某和欧阳兴明在贵州，曾某一直跟随母亲在湖南生活，后来到的北京，曾某对欧阳某和欧阳兴明的生活不了解，无法核实债权债务的真实性；第二、在欧阳兴明去世之后，曾某始终没有收到其他继承人关于财产继承以及分配的任何意思表示，对欧阳兴明遗产的范围数额都是不了解的；第三、假设欧阳兴明曾经对外负有债务，根据袁某提交的证据，发现证据有很多瑕疵，请求驳回袁某的诉求。对300000元转成450000借款本金情况请求袁某给出解释，对300000元的本金质疑，不符合常理情况下，对300000元本金不认可，请求法院驳回袁某诉求。尤其对可能涉及到高利贷犯罪的线索请求移送有关公安机关。欧阳某未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：袁某（甲方，贷方）与欧阳兴明（乙方，借方）签订借款协议，载明：一、乙方因资金需要，向甲方借贷人民币叁拾万元整（￥300000元）；二、借款期限定为壹年，期限自2015年9月6日起至2016年9月5日止，如乙方提前还款，本合同自动终止，并以银行支付单日期为准；三、乙方以自己位于花溪区麦坪乡彭官村省体育训练基地对面园内灌木作为抵押；四、到期如不偿还，甲方有权处理乙方基地内灌木。落款处欧阳兴明签名按印。2016年10月6日，借款人欧阳兴明出具借条，载明：今借到袁某人民币肆拾伍万元整（￥450000元）。借期2016年10月6日，定于2017年1月6日归还。如不能归还，甲方有权变卖乙方位于花溪区麦坪镇彭官村基地围墙内的灌木。落款处有欧阳兴明签名按印。曾某对借款协议和借条的真实性无法核实，称对借款不知情。关于借款支付方式。2015年9月6日，袁某向陈忠祥账户转账232000元。袁某称，当日应欧阳兴明要求，袁某在柜台取现金49900元加上手头的100元现金，共计282000元交付给欧阳兴明。上述借款本金282000元已经支付给欧阳兴明，扣除的18000元是砍头息。陈忠祥的银行账户显示：2015年9月6日收到232000元。2015年9月6日，从陈忠祥的账户向欧阳兴明账户转账122000元。当日，从陈忠祥账户向谷德山账户转账30000元。2015年9月8日，陈忠祥账户连续8次转出2500元。2015年9月9日，陈忠祥账户连续4次转出2500元。袁某申请陈忠祥出庭作证，证明因欧阳兴明被列入黑名单，无法开银行卡，故以陈忠祥的名义办理了一张银行卡。因欧阳兴明要50000元现金，袁某就给了欧阳兴明50000元现金。另外的钱转到陈忠祥银行卡里，之后银行卡就交给了欧阳兴明。曾某对证人证言的真实性不认可，称陈忠祥曾在欧阳兴明的葬礼上闹过，后欧阳兴明的公司以工资的形式支付给陈忠祥61760元。且袁某所述的支付方式有悖常理及生活常识。另查，欧阳兴明于2018年9月21日去世，曾某和欧阳某系欧阳兴明的子女，系欧阳兴明的法定继承人。经询问，曾某不放弃继承欧阳兴明的遗产。欧阳某未出庭发表意见是否继承欧阳兴明的遗产。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，欧阳某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。袁某提交借款协议、借条、转账记录证明其与欧阳兴明存在民间借贷关系。曾某称对借款协议和借条的真实性无法核实，对借款不知情，但未否认该两份证据的真实性，对欧阳兴明签字的真实性亦不申请鉴定。欧阳某未对该两份证据发表质证意见。结合欧阳兴明前后两次确认向袁某借款的事实，故本院对袁某与欧阳兴明之间存在借贷关系予以确认。关于借款本金金额。袁某和陈忠祥均称因欧阳兴明被拉入黑名单，故使用陈忠祥的身份开一张银行卡，将借款转入陈忠祥的账户。但根据2015年9月6日陈忠祥的转账信息显示，陈忠祥向欧阳兴明转账122000元。如欧阳兴明向袁某借款，袁某可直接向欧阳兴明该银行账户转账，而无需通过陈忠祥的账户进行周转。袁某对此作出的解释与常理不符，故本院对袁某合陈忠祥的陈述和证词不予采信。结合袁某提交的银行账户明细，实际仅有122000元转入欧阳兴明个人账户，袁某提交的证据无法证明向其欧阳兴明交付了现金50000元以及陈忠祥银行卡系欧阳兴明在使用。综上所述，本院确认借款本金为122000元。借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。因双方口头约定借款利息过高，本院依法予以调整。截止到2016年10月5日，利息为20353元。欧阳兴明还应支付袁某利息（以122000元为基数，按照全国银行间同业拆借利率四倍计算（以年利率15.4%为限），自2016年10月6日起至借款实际付清之日止）。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。现欧阳兴明去世，曾某和欧阳某作为欧阳兴明的继承人，曾某表示不放弃继承欧阳兴明的遗产，欧阳某未发表意见，没有表示，视为接受继承。故曾某和欧阳某应在继承欧阳兴明遗产的实际价值范围内承担上述债务清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第九条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、曾某和欧阳某于本判决生效后十日内在继承欧阳兴明遗产实际价值范围内偿还袁某借款本金122000元及利息20353元，共计142353元；二、曾某和欧阳某于本判决生效后十日内在继承欧阳兴明遗产实际价值范围内支付袁某利息（以122000元为基数，按照全国银行间同业拆借利率四倍计算（以年利率15.4%为限），自2016年10月6日起至借款实际付清之日止）；三、驳回袁某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5978元,由袁某负担4384元（已交纳），由曾某和欧阳某负担1594元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十二月三十日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹