北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74643号原告：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室。法定代表人：曾志红，董事长。委托诉讼代理人：乙安强，男，上海文盛资产管理股份有限公司业务经理。委托诉讼代理人：李亚伟，男，上海文盛资产管理股份有限公司业务经理。被告：北京市尹家府毛织厂，住所地北京市顺义区大孙各庄镇尹家府村北。法定代表人：张清。被告：北京宝峰建筑工程公司，住所地北京市顺义区大孙各庄镇政府南侧。法定代表人：张清。原告上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称文盛公司）与被告北京市尹家府毛织厂（以下简称毛织厂）、被告北京宝峰建筑工程公司（以下简称宝峰公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文盛公司的委托诉讼代理人乙安强到庭参加了诉讼。被告毛织厂、被告宝峰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告文盛公司向本院提出如下诉求：1．判令毛织厂归还文盛公司借款本金47．5万元；2．判令毛织厂向文盛公司支付罚息（以50万元为基数，自2002年9月15日计算至2004年6月22日；以47．5万元为基数，自2004年6月23日计算至实际付清之日止，均按照日万分之二点一的标准计算）；3．判令宝峰公司对前述款项承担连带清偿责任；4．诉讼费由毛织厂、宝峰公司负担。主要事实及理由：2001年9月14日，中国银行北京市分行（以下简称中行北京分行）与毛织厂签订了借款合同，约定：毛织厂借款人民币50万元，借款期限自2001年9月14日至2002年9月14日，借款年利率为6．435%;逾期还款，以逾期还款部分为基数按日息万分之2．1的比率计收利息。2001年9月14日，中行北京分行与宝峰公司签订保证合同，宝峰公司对借款承担连带保证责任。贷款逾期后，中行北京分行依法对毛织厂、宝峰公司进行了催收。2004年6月22日，毛织厂偿还本金2．5万元，至今，本金尚欠47．5万元。2004年6月25日，中国信达资产管理公司北京办事处（以下简称信达公司）与中国银行北京市顺义区支行（以下简称中行顺义支行）签订《债权转让协议》，双方于2005年1月20日在《金融时报》刊登了债权转让暨催收联合公告。后信达公司于2007年1月18日在《法制日报》上刊登债权催收公告，2009年1月13日、2011年1月8日、2012年12月27日在《金融时报》上刊登债权催收公告，对毛织厂、宝峰公司进行了催收。2013年12月3日，中经信投资有限公司（以下简称中经信公司）与信达公司签订了《债权转让协议》，双方于2014年1月29日在《金融时报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告。中经信公司于2016年1月20日在《金融时报》刊登债权催收公告，对毛织厂、宝峰公司进行了催收。2018年9月13日，中经信公司与文盛公司签订了《分户债权转让协议》，双方于2018年10月30日在《国际商报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，履行了债权转让通知的义务。至此，文盛公司现已成为上述债权及相关权益的合法权利人。但至今毛织厂未按约履行还款义务，宝峰公司亦未承担相应担保责任，严重侵害文盛公司的合法权益，故提起诉讼。被告毛织厂、被告宝峰公司未作答辩。本院经审理查明：2001年9月14日，借款人毛织厂与贷款人中行北京分行签订编号为2001（22）RL贸字第（003）号的《借款合同》，约定借款人于2001年9月11日向贷款人提出借款申请，贷款人经审查同意发放贷款。本合同项下的借款金额不超过伍拾万元，用途为贷新还旧。借款利率为6．435%，计息基数为一年360天。借款人每季支付利息一次，每年3月20日、6月20日、9月20日和12月20日为结息日。如借款人未按时足额付息，且借款人存款账户中余额不足以支付应付未付利息时，贷款人有权就到期未付利息按每日万分之二点一的比率计收违约金。如借款人未按还款计划还款，且又未就展期事宜与贷款人达成协议即构成贷款逾期，贷款人有权按人民币逾期贷款部分按日息万分之二点一的比率计收利息。当日，借款人提款50万元，并承诺于2002年9月14日归还该50万元。本合同项下的全部债务由宝峰公司提供连带责任还款保证。同日，宝峰公司（保证人）与中行北京分行（债权人）签订编号为2001（22）RLB贸字第003号《保证合同》，约定宝峰公司愿意为中行北京分行自2001年9月14日起到2002年9月14日止，向毛织厂发放各类贷款所形成的债权提供保证。本合同所担保借款金额系依据2001年9月14日签订的2001（22）RL贸字第（003）号《借款合同》，本金不超过50万元，本合同保证范围为该借款合同发生的全部债务，本合同项下的保证为连带责任保证，借款人无论何种原因未按本合同第二条所限定的借款合同约定履行到期应付债务（包括因借款人或担保人违约而由贷款人宣布提前到期的债务）。保证人应按本合同第四条约定履行清偿责任。本保证合同担保的全部借款合同项下债权的保证期间，自借款合同约定的债务履行期间（包括展期之后）届满之日起均为两年。贷款人转让借款合同项下的债权应通知保证人，保证人在本合同约定的范围内继续承担保证责任。同日，中行北京分行向毛织厂发放了50万元贷款。2003年7月16日，中行北京分行向毛织厂、宝峰公司分别发送贷款催付通知，追索50万元贷款。毛织厂在送达回执上签字盖章，认可收到上述催付通知。宝峰公司亦在送达回执上签字盖章，确认收到催付通知并表示继续对上述贷款合同项下的债务承担连带保证责任，保证期间为签收催付通知之日起两年。2004年6月22日，毛织厂向中行北京分行还款25000元。2004年6月25日中行顺义支行作为甲方与乙方信达公司签订《债权转让协议》，约定甲方将对借款人毛织厂共计1笔债权转让给乙方。本协议转让债权划转时点为2003年12月31日，从该日后回收的本息归乙方所有。自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。本协议生效后，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。后附分户债权转让清单载明：截至2003年12月31日，本金余额50万元，利息无。2005年1月20日，中国银行、信达公司在金融时报上发布债权转让暨催收公告，载明包括涉案《借款合同》在内的债权已依法转让给信达公司，该等债权对应的借款合同、抵债协议、还款协议、担保合同项下的全部权利也已依法转让给信达公司。信达公司作为该等债权的受让人，现公告要求借款人及其相应的担保人或其承继人向信达公司履行相应合同约定的义务。2007年1月18日、2009年1月13日、2011年1月8日、2012年12月27日，信达公司在法制日报、金融时报上发布了债权催收公告，对包括涉案《借款合同》在内的债权进行催收。2013年12月3日，甲方信达公司与乙方中经信公司签订《债权转让协议》，约定本协议项下甲方转让给乙方的债权为债务人毛织厂所欠甲方的在本协议附件中载明的贷款本金及相应利息。协议项下的本金为475000元，利息为502295．32元。自本协议生效之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。2014年1月29日，信达公司、中经信公司在金融时报上发布债权转让暨催收联合公告，载明包括涉案《借款合同》在内的债权已依法转让给中经信公司，并对所涉债务进行了催收。2016年1月20日，中经信公司在金融时报上发布了债权催收公告，对包括涉案《借款合同》在内的债权进行催收。2018年9月13日，中经信公司与文盛公司签订《分户债权转让协议》，约定中经信公司将其对毛织厂的债权转让给文盛公司，债权本金475000元，利息502295．32元。自2018年6月25日起，与标的债权有关的主债权、从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质权等附属权利及其他相关权益）由中经信公司转移至文盛公司。文盛公司成为新的债权人，取代中经信公司的债权人地位。该协议附件部分载明：因债权计息方式各不相同，且各法院对于甲方收购标的债权后是否能够持续计息判定不一，故未具体列明各债权项目自甲万受让相应债权时的利息计算截止日，即2013年6月30日至基准日2018年5月31日的利息金额。利息计算方式及金额均以生效法律文书或借款合同等规定为准。2018年10月30日，中经信公司与文盛公司在国际商报上发布债权转让暨债务催收联合公告，载明中经信公司将包括涉案《借款合同》在内的主债权、从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质权等附属权利）及其他相关权益依法转让给文盛公司，并对所涉债务进行了催收。上述事实，有《借款合同》《保证合同》、贷款催付通知及其送达回执、《债权转让协议》《分户债权转让协议》、金融时报复印件、国际商报复印件及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，各方签订的《借款合同》《保证合同》及数次《债权转让协议》等均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效，各方均应恪守履行。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。依据现有证据，中行北京分行将对毛织厂的涉案债权转让至信达公司，信达公司又将该债权转让至中经信公司，中经信公司再次将该笔债权转让至本案文盛公司，上述转让行为均在金融时报或国际商报上发布了转让公告，履行了告知义务，符合法律相关规定，故文盛公司依法取得对毛织厂的债权。在毛织厂未出庭应诉，亦未就上述事实提出相反意见及证据的情形下，文盛公司要求毛织厂偿还本金47．5万元的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。文盛公司取得涉案债权时，明确利息计算方式及金额均以生效法律文书或借款合同等规定为准，现文盛公司主张的利息标准符合毛织厂与中行北京分行之间《借款合同》的约定，不违反法律规定，本院对此亦予以支持。但根据2004年6月25日的《债权转让协议》，中行顺义支行转让的债权为50万元本金及自2004年1月1日后的利息，故本院对文盛公司的计息期间予以调整。关于文盛公司要求宝峰公司承担连带保证责任一节，本院认为，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。本案中，宝峰公司在中行北京分行发送的贷款催付通知送达回执上确认收到催付通知，并明确表示继续对上述贷款合同项下的债务承担连带保证责任，保证期间为签收催付通知之日起两年，故宝峰公司的保证期间应至2005年7月15日。而2004年1月29日，信达公司、中经信公司在金融时报上发布债权转让暨催收联合公告，对涉案债权向毛织厂及宝峰公司进行催收，应视为债权人向宝峰公司主张担保责任，故自该时点起保证期间不再计算，故宝峰公司应依约就毛织厂的相应债务承担连带保证责任。毛织厂、宝峰公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京市尹家府毛织厂于本判决生效后十日内归还原告上海文盛资产管理股份有限公司借款本金475000元；二、被告北京市尹家府毛织厂于本判决生效后十日内支付原告上海文盛资产管理股份有限公司逾期还款利息（以500000元为基数，自2004年1月1日计算至2004年6月22日；以475000元为基数，自2004年6月23计算至实际付清之日止，均按照日万分之二点一的标准计算）；三、被告北京宝峰建筑工程公司就上述第一项、第二项确认的给付义务向原告上海文盛资产管理股份有限公司承担连带清偿责任；四、被告北京宝峰建筑工程公司承担保证责任后，有权向被告北京市尹家府毛织厂追偿；五、驳回原告上海文盛资产管理股份有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8426元，公告费260元，由北京市尹家府毛织厂、北京宝峰建筑工程公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙璟钰审判员  宋学亮审判员  张开力二〇二〇年十二月二十二日书记员  李明磊