安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0603民初1215号 原告:朱永超（案外人），男，1963年6月6日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：杜战收，淮北市辰光法律服务所法律工作者。 被告:杜康（申请执行人），男，1985年9月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 第三人：张守武（被执行人），男，1962年6月6日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 第三人：赵斌（被执行人），女，1961年8月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 第三人：陈萍（被执行人），女，1962年10月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 第三人：李皓智（被执行人），男，1987年2月3日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告朱永超与被告杜康、第三人张守武、赵斌、陈萍、李皓智案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告朱永超及其委托诉讼代理人杜战收到庭参加诉讼，被告杜康及第三人张守武、赵斌、陈萍、李皓智经传票传唤无正当理由拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱永超向本院提出诉讼请求：1.不得执行位于淮北市相山区御景园）14幢304室的房产（淮预房淮房第200929963号，以下简称案涉房屋），解除对该房屋的查封;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2017年2月7日，相山区法院应被告杜康的强制执行申请作出（2016）皖0603执1927号执行裁定书，裁定查封案涉房屋（合同备案号:2010010910）。同年2月8日，淮北市国土资源局协助预查封了上述房屋产权。2017年4月26日，相山区法院作出（2016）皖0603执1927号之五执行裁定书，裁定终结（2016）皖0603民初3283号民事判决书的本次执行程序。2019年1月15日，杜康申请恢复执行。2019年2月15日，相山区法院作出（2019）皖0603执恢26号执行裁定书，裁定拍卖案涉房屋（不动产权证号:0026211）。同年12月17日，相山区法院作出（2019）皖0603执恢26号之三执行裁定书，裁定续行查封案涉房屋（合同备案号:××号），同年12月18日，淮北市不动产登记中心协助查封了上述房产。2019年12月15日，朱永超对执行标的提出书面异议，相山区法院于2020年3月23日作出（2020）皖0603执异13号执行裁定:驳回案外人朱永超的异议请求。2013年10月28日，陈萍向朱永超借款15万元（月息2%），借期半年。2016年6月27日，朱永超与陈萍、李浩智签订协议书，约定因陈萍2013年10月28日借朱永超的15万元未能偿还，截止协议签订之日尚欠本息20万元，陈萍之子李浩智自愿把案涉房屋所享有的权利抵付给朱永超，用于归还陈萍所欠的债务20万元，房屋剩余的贷款由李浩智继续偿还，还清为止，李浩智于协议签订之日交房屋相关资料及房屋钥匙，朱永超实际占有房屋，上述房屋办理产权登记并且贷款偿还完毕后，李浩智配合朱永超办理房屋产权过户手续。2016年6月27日在协议书签订当日在淮北市国信公证处进行了公证。当日李浩智向朱永超交付房屋钥匙及相关资料，朱永超已实际合法占有涉案房屋至今，并进行了相应的装修、管理和修缮。本案中，朱永超与李浩智、陈萍在人民法院查封案涉房屋之前，就已经签订合法有效的协议书并进行了公证，并合法实际占有该房产，按照协议约定应视为就已经支付了全部价款;案涉房屋并非因朱永超的原因未能办理过户登记手续，同时本案的被告及相关的第三人均未提出异议答辩，因此朱永超的权利足以排除执行。原告为维护自身的合法权益，特此起诉，请求法院依法判决。 杜康提供书面答辩意见：一、被答辩人据以提出执行异议的三方协议书是三方恶意串通、损害答辩人利益的协议，根据合同法第五十二条属于无效协议，不能对抗答辩人对案涉标的物的强制执行。该三方协议表面上看是一份第三人代为清偿协议，是第三人李皓智代其母亲陈萍清偿对被答辩人所负金钱债务。形式上虽然做了公证，但其实质是三方虚假行为，目的是为帮助李皓智逃避为张守武、赵斌对答辩人所负的到期债务的连带清偿责任。首先，从时间上看，该三方协议达成时间为2016年6月27日，答辩人杜康诉张守武、赵斌、陈萍、李皓智民间借贷纠纷一案，相山区人民法院于2016年5月份立案受理，而陈萍向被答辩人借款发生在2013年10月28日，约定借期半年，在该金钱之债逾期的两年多的时间内，双方均未对此妥善处置；而偏偏在第三人获知答辩人起诉之后很短的时间内就达成了这样一份以物抵债、代为清偿的三方协议，其意图是很明显的。其次，从价值上看，案涉房屋市场价格约三十万，远高于陈萍对被答辩人所负的二十万元债务。三方协议如此处置明显不符合常理，其恶意是明显的。二、即使第三人李皓智、陈萍与被答辩人之间所签署的协议书有效，其也应为以物抵债协议，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》理解与适用（最高人民法院民二庭编著）第304页“债权人能否基于以物抵债协议对抗金钱之债的执行”的有关精神，以物抵债协议不适用《执行异议规定》第二十八条，即不能排除强制执行。司法解释之所以要对无过错的买受人进行特别保护，基本理念是请求交付物的债权作为物权期待权，优先于金钱债权。但设立以物抵债的目的在于消灭金钱之债，以物抵债作为履行原来金钱之债的方法，其债权人享有的本质上仍是金钱之债，不应优先于另一个金钱之债。因此，以物抵债不适用该司法解释第二十八条的规定。更何况本案是预登记产权人李皓智为了代人清偿金钱之债，而以自己的房产抵付，结果却损害李皓智本人的另一个金钱之债的债权人利益，实属更不合理。综上，答辩人认为，被答辩人的权利不足以阻却查封，不能排除强制执行，其诉求无事实和法律依据。请求法院依法驳回其诉讼请求。 张守武、赵斌、陈萍、李皓智未提供陈述意见。 本院经审理认定事实如下： 杜康与张守武、赵斌、陈萍、李皓智民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理，于2016年10月12日作出（2016）皖0603民初3283号民事判决，认定事实如下：2014年7月3日杜康通过邮政储蓄银行分五笔向张守武银行账户转账20万元，2014年7月4日杜康通过工商银行分两笔向张守武银行账户转账20万元，共计40万元。2015年4月20日杜康与张守武就2014年7月所借40万元重新签订借款合同，合同约定，杜康借给张守武40万元，借款期限为3个月，自2015年3月3日至2015年6月3日，月利率2%，等。合同中约定了保证条款，保证人陈萍就主合同全部义务提供连带责任担保，担保期限为债务履行届满之日起二年。2015年6月20日，杜康与李皓智签订担保合同，合同约定李皓智为张守武2015年4月20日借款40万元本金及利息提供连带责任担保，担保期限为主合同债务履行到期后二年。另查明，张守武与赵斌系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间。该案判决如下:一、被告张守武、赵斌于本判决生效后10日内偿还原告杜康借款本金40万元及利息（自2015年3月3日起按照月利率2%计算至付清款之日止）；二、被告陈萍、李皓智对上述债务承担连带责任；三、驳回原告杜康其他诉讼请求。 上述判决生效后，因张守斌、赵斌、陈萍、李皓智未履行判决确定的义务，杜康遂向本院申请强制执行。本院于2017年2月7日作出（2016）皖0603执1927号执行裁定书，裁定查封案涉房屋产权（合同备案号：2010010910号）。同年2月8日，淮北市国土资源局协助本院预查封了上述房屋产权。2019年2月15日，本院作出（2019）皖0603执恢26号执行裁定书，裁定拍卖案涉房屋（不动产权证号：0026211）。同年12月17日，本院作出（2019）皖0603执恢26号之三执行裁定书，裁定续行查封案涉房屋产权（合同备案号：2010010910号），同年12月18日，淮北市不动产登记中心协助本院续查封了上述房产。后案外人朱永超向本院提出异议，申请停止对案涉房屋（淮预房淮房字第××号）的执行，并解除查封。本院于2020年3月23日作出（2020）皖0603执异13号执行裁定:驳回案外人朱永超的异议请求。朱永超不服该裁定，遂提起执行异议之诉。 另查明，2010年11月15日，李皓智与淮北昊佳房地产开发有公司签订《商品房买卖合同》，约定以140024元的总价款购买土楼新村14栋304号住宅（即案涉房屋），交房时间为2011年2月28日前。2013年10月28日，陈萍向朱永超出具金额15万元（月息2%），借期半年的借据一份。2016年6月27日，朱永超与陈萍、李皓智签订协议书，约定：因陈萍2013年10月28日借朱永超的15万元未能偿还，截止协议签订之日尚欠本息20万元，陈萍之子李皓智自愿用对案涉房屋所享有的权利抵付给朱永超，用于归还陈萍所欠的债务20万元，房屋贷款由李皓智继续偿还；协议签订之日李皓智将房屋钥匙及相关资料交付给朱永超，朱永超实际占有房屋，房屋办理产权登记并且贷款清偿完毕后，李皓智配合朱永超办理房屋产权过户手续；房屋产权登记到朱永超名下后，陈萍、朱永超双方的欠款两清。淮北市国信公证处对上述协议进行了公证，证明三方当事人签名、手印属实。此后，朱永超即实际占有使用了案涉房屋。 另查明，案涉房屋登记所有权人为淮北昊佳房地产开发有公司，不动产登记号：皖（2018）淮北市不动产权第0026211号。2010年11月29日预告登记权利人为李皓智（淮预房淮房字第××号）。 上述事实，有朱永超提供的本院(2020)皖0603执异13号执行裁定书、借据、银行交易明细记录、商品房买卖合同、公证书（含协议书）、水电气费收据、物业费收据，以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，本案的争议焦点是：朱永超就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，案涉房屋系李皓智用以抵偿其母陈萍所欠朱永超20万元借款，并将房屋交付给朱永超。朱永超虽已占有案涉房屋，由于涉案房屋产权尚未登记在李皓智名下，亦未办理转移过户登记，上述以房抵债行为仅是债务人履行债务的变通方式，不必然地引起房屋权属变动，在完成房屋权属变更登记之前，以房抵债协议并不形成优于其他债权的利益。人民法院对案外人以执行标的已经以房抵债归其所有，尚未办理产权转移登记为由提起的执行异议之诉，不予支持。故朱永超主张其对案涉房屋享有足以排除法院强制执行的民事权益，缺乏事实依据和法律依据。对其诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告朱永超的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告朱永超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  翟文彦 人民陪审员  李遵敏 人民陪审员  陈桂荣 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  范兴宗 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。