河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1081民初3992号原告：张伯伦，男，1955年3月12日出生，汉族，住文安县。委托代理人：郭建颖、王印秋，河北天禹律师事务所律师。被告：庞建勋，男，1970年6月15日出生，汉族，住霸州市。委托代理人：高满标、赵录强，霸州市开发区法律服务所法律工作者。原告张伯伦与被告庞建勋追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伯伦及其委托代理人郭建颖、王印秋、被告庞建勋的委托代理人赵录强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伯伦向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资款50400元，并支付逾期给付利息（庭审中，原告释明利息自被告出具欠条之日起，按照年利率6%，至全部付清之日止计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2014年开始在被告处从事安装制作环保设备及电焊等工作，被告共拖欠原告工资70400元。2019年10月8日，经霸州市人民法院调解，被告2019年10月31日前支付原告工资款20000元；被告承诺于2020年3月31日前帮原告讨回50400元的劳动报酬，原告保留于2020年3月31日后再次起诉庞建勋的权利，直至今日被告未向原告支付工资款，也未协助原告讨回劳动报酬。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告庞建勋辩称，1、原告所诉与事实不符，被告不欠原告70400元的劳务费，被告只认可欠原告2万元的劳务费，并且就以上2万元的劳务费经法院调解已经达成了（2019）冀1081民初5801号民事调解书，而原告所诉的50400元的劳务费应当向文安县华翔五金制品有限公司主张，故此就以上原告50400元的劳务费向被告主张属于被告主体错误，应依法驳回原告对被告的主张。原告为支持其诉讼请求向法庭提供如下证据：1、原告的身份证复印件一份：证明原告的主体身份。2、欠条复印件两张（原件留存于（2019）冀1081民初1544号民事卷宗），证明被告拖欠原告工资款50400元。3、（2019）冀1081民初1544号民事庭审笔录一份，证明原告跟随被告工作，欠条中签名为被告所签。4、（2019）冀1081民初5801号民事调解书一份，证明原告保留了再次起诉被告的诉权，并且被告对欠原告工资款50400元认可。对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1无异议；对证据2，原告所谓的欠条被告认为不是欠条，这两个条当中除去被告的名字和时间是由被告书写外其他均由原告个人书写并且从2010年1月20日条中记载了本厂，而本厂就指的是文安县华翔五金制品有限公司，因为被告是原告进行以上劳务的介绍人，故此被告在以上原告自己书写的，劳务清单上签字只是起到证明作用，这不代表被告就欠原告劳务费，所以不能证明原告主张；对证据3，从内容上看被告自始至终没有表示对本案所争议的50400元的劳务费进行认可，而对其中属于电焊部分的施工所产生的2万元的劳务费进行了认可，从内容上看除电焊施工外还有其他的暖器施工，而电焊之外的其他施工都是给文安县华翔五金制品有限公司进行的劳务施工，所以单凭笔录的内容看不能证实被告应作为50400劳务费的债务人；对证据4，作为人民法院出具的调解书是已经生效的法律文书，在该调解书的第一项当中，被告人认可尚欠原告劳务费2万元，而不欠其他的劳务费，在第二项当中明确注明了文安县华翔五金制品有限公司应支付给原告50400元的劳务费，并约定由被告于2020年3月31日前帮助原告向该公司讨回劳动报酬，从这个约定看，按照法律规定和中国语法名词解释，帮助原告讨要只是帮助，并不因为帮助就变成了债务人。帮助只以出钱出力或出主意的方式帮助别人，他只在道德约束的范围内而不是法定义务人，故此根据调解书被告对原告的义务只停留在帮助的基础上，至于原告主张2020年3月31日后保留起诉权利也应该根据本调解书确定的权利义务关系以文安县华翔五金制品有限公司为本案的被告来主张自己的权利，而不应以被告作为帮助人为本案的被告，故此原告的主张即违背了本调解书的约定又违背了社会的公序良俗，所以这些证据不能证明原告主张。被告向法庭提供如下证据：1、被告身份证一份，证明主体身份。2、（2019）冀10民终3451号民事裁定书、（2019）冀1081民初5801号民事调解书各一份，证明该案在本案被告经上诉后廊坊市中级人民法院经过审理作出该裁定，裁定内容第一是撤销了2019冀1081民初1544号民事判决书，第二本案发回霸州市人民法院重审，理由为庞建勋在二审庭审中举出新证据证明被上诉人也就是本案原告为文安县华翔五金制品有限公司工作并申请追加该公司参加诉讼，原告主张错误；调解书证明双方就本案已达成了调解，且该调解书已经生效，其中第一项被告认可欠原告20000元，正在履行过程中，该调解书第二项明确约定对于原告主张的劳务费应由文安县华翔五金制品有限公司支付，而对此劳务费被告帮助原告讨要，并且只是帮助，并没有注明被告是该劳务费的债务人，对于该调解书原告签字认可，说明对该调解书约定的内容认可。3、2019年6月份和2019年7月14号被告与原告的两段录音，在二审庭审中已经向中级法院出示了，证明在双方通话中原告自己清楚准确的认可是在给文安县华翔五金制品有限公司工作，并且说明了被告为原告在两个条上签字只是起证明作用，所以原告明知被告不是该50400元的实际债务人，所以才有霸州市人民法院在重审时达成的5081号调解书，而原告再次起诉我们认为是主体错误，我们认为原告对本案起诉属于重复起诉。4、证人刘某（男，汉族，1969年4月11日出生，住河北省廊坊市文安县）以及证人武某（男，汉族，1955年2月25日出生，住河北省霸州市出具的证人证言各一份，证明原告经被告介绍到文安县华翔五金制品有限公司进行劳务施工并且由两个证人对原告的施工天数进行记录最后交由公司老板核对，原被告的录音中也提到了该两证人名字，所以该两份证言真实可信。5、被告为原告出具的欠条证明一份，证明欠张伯伦工资款2万元，证明被告欠原告的工资以欠条的形式证明，而不是以原告主张的两个欠条的形式，因为被告给原告出具的欠条证明是2017年1月23日出具的，而为原告签字的最后一个条子是2017年1月20日，但这两个条子的形式是完全不同的，另外2016年12月6日这个条中由原告自己书写的款49000元已给款21000元。这21000就是文安县华翔五金制品有限公司向原告支付的，所以再次证明被告给原告的签字只是起到证明目的。对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议但不能证明被告的证明目的，根据裁定书内容记载，发回重审是因为程序的原因，不是因为二审法院已查明本案原告是为文安县华翔五金制品有限公司工作，对于裁定书的理解只是被告自己的推测，因此不能证明被告的主张，对调解书真实性没有异议，从调解书的内容看，只有张伯伦、庞建勋，在发回重审后被告并没有追加文安县华翔五金制品有限公司为被告参加诉讼，并一直称原告为文安县华翔五金制品有限公司工作是相矛盾的，二审当中被告申请追加文安县华翔五金制品有限公司作为被告参加诉讼而在发回重审后并没有追加，其做法不合常理，从调解书第二项记载中，原告认为被告对调解书第二项内容断章取义，根据我们提供的2019年4月9日，原被告的开庭笔录第六页第六行被告亲自将法庭陈述与文安县华翔五金制品有限公司是合作关系，施工人员也是他找，原告从2013年跟随被告干活，可以证实原告到文安县华翔五金制品有限公司工作是受被告的雇佣指派去的，这也是文安县华翔五金制品有限公司工资结算针对被告而不针对原告，因此我们认为调解书能够证实对于原告的主张是认可的；对证据3原告说我曾经向文安县华翔五金制品有限公司要过，公司说谁找的你，你找谁要钱，公司只跟庞建勋结算，录音中主要是本案被告自己陈述，原告是在为文安县华翔五金制品有限公司工作但原告一直未予承认，结合原告提供的2019年1544号开庭笔录，被告自己当庭的陈述足以证实原告是受被告的雇佣指派到文安县华翔五金制品有限公司去工作，但原告认为是与被告之间存在雇佣关系，该录音不能证实被告的主张；对证据4不能证实被告的主张，根据法律规定证人应当出庭作证接受当庭质询否则不能作为案件事实的依据，根据该两份证言的内容证实武某、刘某只是进行车间管理，对于原告与文安县华翔五金制品有限公司是否存在雇佣关系并不清楚，只能证明原告在文安县华翔五金制品有限公司工作过，均不能证实被告所主张的原告的工资报酬应由文安县华翔五金制品有限公司支付，经查询被告证明所写的文安县绿邦环保设备厂与文安县华翔五金制品有限公司并不是一个单位，我们对于该证据的真实性不认可；对证据5，不能证明被告的证明目的因为本案原告主张的工资款已由被告在2016年12月6日和2017年1月20日出具，而被告所欠另外的2万元，当时被告并没有向原告出具相关凭证，为此在2017年1月23日，被告再次为原告出具所欠工资款的凭证这是符合常理的，该凭证不能否认涉案工资款的真实性和合法性。被告一直主张涉案欠款条的内容合理性，原告认为被告为原告在2016年12月6日和2017年1月20日出具的欠工资款的欠条是真实合法有效，刚才被告当庭主张2张欠条中的签字除被告本人签字外均由原告书写，那么这种出具欠条的方式恰恰证实了被告尚欠原告工资款未支付，那么欠条中首先有原告将被告欠工资款写清楚，被告核对无误后签字确认，这完全符合出具欠条的程序，另外被告主张在2016年12月6日欠条中原告写明已给付21000元用来证明原告所主张的工资款由文安县华翔五金制品有限公司来给付，原告认为被告的主张是不成立的，那么原告受雇于被告到文安县华翔五金制品有限公司工作，那文安县华翔五金制品有限公司在被告的同意下给付原告工资是符合常理的。假设像被告主张那样原告是在为文安县华翔五金制品有限公司工作，那么在原告工作完毕后，应由文安县华翔五金制品有限公司为原告出具工资报酬凭证而不应该由被告出具，因此被告为原告出具所欠工资报酬的行为结合（2019）年冀1081民初5081号调解书第二项内容中，被告同意原告对其保留再次起诉的权利充分证实是被告所欠原告工资报酬未给付。根据当事人陈述和原被告提交的证据，本院认定事实如下：本院曾于2019年3月8日立案受理了原告张伯伦与被告庞建勋追索劳动报酬纠纷一案，并于2019年4月17日作出（2019）冀1081民初1544号民事判决，判令被告庞建勋给付原告张伯伦工资款70400元，并支付利息损失，被告庞建勋不服，提起上述，廊坊市中级人民法院于2019年7月26日作出（2019）冀10民终3451号民事裁定，认为，在二审诉讼中上诉人举出新的证据证明被上诉人为文安县华翔五金制品有限公司工作，并申请追加该公司参加诉讼，故裁定撤销本院（2019）冀1081民初1544号民事判决，本案发回本院重审。案件重审过程中，经本院主持调解，本院作出（2019）冀1081民初5801号民事调解书，双方当事人达成如下协议：“一、被告庞建勋于2019年10月31日前支付原告张伯伦工资款2万元整（庞建勋于2017年1月23日为张伯伦出具欠条，欠条原件留存于（2019）冀1081民初1544号卷宗）；若被告庞建勋不能于2019年10月31日前将此款支付给原告张伯伦，则自2019年11月1日起以欠款金额2万元为基数按照年利率6%向原告张伯伦支付利息，直至所欠款项全部付清为止。二、被告庞建勋于2016年12月6日签名的欠28000元的工资款对账单和2017年1月20日签名的欠22400元（7000元和15400元）的工资款对账单（原件留存于（2019）冀1081民初1544号卷宗），被告庞建勋认为此款应由文安县华翔五金制品有限公司支付给原告（对于实际欠款金额庞建勋认为应以张伯伦与文安县华翔五金制品有限公司对账为准），并承诺于2020年3月31日前帮助张伯伦向文安县华翔五金制品有限公司讨回应得劳动报酬。原告张伯伦保留于2020年3月31日后再次起诉庞建勋的权利。”因被告庞建勋未按协议第二条的约定履行，故原告再次以庞建勋为被告提起诉讼，在案件审理过程中，原被告均未提出追加被告申请。原告再次起诉后，在庭审中，原告自称从2014年5月开始跟随被告进行电焊工工作，并提供了证明两份，2016年12月6日证明内容为：“2014年5月至2015年1月，工资款245个工，每个工200元，款49000元，已付款21000元，欠款28000元，庞建勋（签字），2016年12月6日。”2017年1月20日证明内容为：“2015年2月至2015年6月，本厂35天，外77天（唐山王大帮厂子）每个工200元，35天7000元，77天15400元，庞建勋（签字），2017年1月20日。”被告庞建勋对原告提供证据的真实性均无异议，但认为两份证明系原告自己书写，其签字是为了让原告找文安县华翔五金制品有限公司要工资，具体工资数额未核实，应以厂子计工为准，因为被告是原告进行以上劳务的介绍人，故此被告在以上原告自己书写的两份劳务清单上签字只是起到证明作用，这不代表被告就欠原告劳务费。为支持自己的主张，被告当庭提交了其与原告分别于2019年6月及2019年7月14日10时46分的通话录音两份，其中2019年6月录音，双方交谈为：“庞：你看啊，2014年5月份到2015年6月份是你给我干的活吗？张：不是给你干的。庞：你告我的意思就是让我把厂里的钱给你，是吧？张：我不赞成把厂子的钱让老庞拿，那是不对的。庞：你认为不对，干嘛还起诉我呀？张：那是别人跟我说，谁找的你就起诉谁，我当时没主意就起诉了。庞：你找我给你签字，如果我素质真那么差，你说我能给你签字吗？张：你再不给我签字，我就没地方要去了。庞：我帮你一把，你就咬我一口，你是被别人说的你，我不恨你，也不怨你，你的脑子慢，是这个事吧？张：是那律师说的，她说谁找你就告谁吧。”2019年7月14日录音，双方交谈为：“庞：咱实事求是说个事，从2014年5月份到2015年6月份，这个工还是跟我干的吗？张：啊！庞：这个工是我个人的吗？张：不是你个人的……。”在本院（2019）冀1081民初1544号案件庭审中，被告提供支款条和借条照片共三张，证明原告在绿邦环保设备厂支取过工资，所欠工资应由该厂承担。原告对被告提供证据的真实性不予认可，但原告当庭陈述认可该厂给其发过工资。现原告主张被告与张赶良、潘树旺系合伙关系，被告主张原被告均受雇于文安县华翔五金制品有限公司，其只是介绍人，且工资数额未确定，需与公司核实。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或反驳对方诉讼所依据的事实，应当提供证据加以证明……，在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其实施主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的均有被告签字两份证明、原被告的通话录音及本院作出（2019）冀1081民初5801号民事调解书能够证实原告通过被告安排工作，有时为被告工作，有时为被告安排的他人工作（该工作量需要被告出具证明）。本案争议的工资款即应为被告安排的工作，并由被告出具了证明。原告作为务工人员，接受被告安排进行工作，其不清楚被告与案外人文安县华翔五金制品有限公司是什么关系，被告自称其亦受雇于该公司，但其未提供充分的证据予以证实。关于如何给付该工资款，原被告在（2019）冀1081民初5801号案件中达成一致意见，由被告帮助原告于2020年3月31日前讨回，否则，原告有权起诉被告，即被告承认了原告对其追讨的权利，且被告未提交证据证明其帮助原告向欠款方追讨了工资，也未提供该公司关于涉案劳务的结算的证据，现该调解书已经生效，各方应予履行，故被告应支付给原告此笔工资款。且本案经原审、上诉发还等程序后，至本案庭审结束，原被告均未提出追加案外人参加本案的诉讼。本院综合本案中原被告的陈述以及双方提交的证据，根据证据优势原则，对原告要求被告支付工资款50400元，予以支持。原告主张的逾期利息，实为逾期付款的损失，被告应给付原告以50400为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年9月2日（本案立案之日）起至付清之日止的损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告庞建勋于本判决生效后十日内向给付原告张伯伦工资款50400元，并支付利息损失（以50400为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年9月2日起至付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1060元，减半收取530元，由被告庞建勋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  朱卫强二〇二〇年十二月二十一日书记员  张宇轩——