wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初7638号 原告：遂宁农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：915109032062509024，住所地四川省遂宁市遂州中路1063号。 法定代表人：徐兴明 委托诉讼代理人（特别授权）：肖莉，女，汉族，1984年6月4日出生，住四川省遂宁市船山区。系公司员工。 委托诉讼代理人（一般授权）：何玉，女，汉族，1976年3月6日出生，住四川省遂宁市船山区。系公司员工。 被告：夏安平，男，汉族，1983年1月30日出生，住四川省蓬溪县。 原告遂宁农村商业银行股份有限公司（以下简称遂宁农商行）与被告夏安平信用卡纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告遂宁农商行的委托诉讼代理人何玉到庭参加诉讼。被告夏安平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告遂宁农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏安平立即偿还截止2020年12月1日止信用卡透支款本金42471.05元，利息、复息、违约金计26088.86元，共68559.91元；给付从2020年12月1日起至信用卡透支款还清日止的利息、复息及违约金（以68559.91元为基数，按照合约中“兴川信用卡服务收费价格表”计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年8月17日，被告夏安平向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡。被告填写了兴川信用卡申请表，同意遵守四川省农村信用社兴川信用卡领用合约（个人卡）、四川省农村信用社兴川信用卡章程和安全用卡须知等内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。信用卡章程约定了总则、申领条件及手续、使用及账户管理、计息及费用规定等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为6250××××7768的信用卡。被告激活多次使用信用卡消费。截至2020年12月1日，被告夏安平尚欠信用卡透支本息68559.91元未归还。被告的行为已构成违约，应按照合同约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特起诉来院。 被告夏安平未予答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月17日，被告夏安平向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡。被告填写了兴川信用卡申请表，同意遵守《四川省农村信用社兴川信用卡领用合约（个人卡）》、《四川省农村信用社兴川信用卡章程》和《安全用卡须知》等内容。领用合约约定未能在到期还款日前偿还最低还款额的视为逾期，除支付透支利息外，还应按约定支付违约金；对不符合免息条件的交易款项从记帐日开始计算透支利息，按月计收复利。信用卡章程约定了总则、申领条件及手续、使用及账户管理、计息及费用规定等内容。依照原告兴川信用卡的服务收费价格表，合同违约金为最低还款额未还部分的5%；透支利息为日万分之五，按月计收复利。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为6250××××7768的信用卡。被告激活多次使用信用卡消费。截至2020年12月1日，被告夏安平尚欠信用卡透支本金42471.05元及透支利息、违约金未偿还。 另查明，《兴川信用卡章程》《兴川信用卡领用合约（个人卡）》及《兴川信用卡服务收费价格表》约定：持卡人在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费交易款项不再享受免息还款待遇；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除支付透支利息外，还应按约定支付违约金；持卡人预借现金不享受免息还款待遇；发卡机构对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从记账日开始计算透支利息，按月计收复利；透支利率为日利率万分之五，年利率百分之十八，按月计收复利；违约金按最低还款额未还部分的5%支付，最低10元。 再查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，第一条规定“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式，以及对信用卡溢缴款是否计付利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。”该通知于2017年1月1日施行。原告遂向法院起诉，提出前述诉讼请求。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡后，持卡透支未能及时偿还。原、被告之间的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应当受到法律保护。故原告要求被告偿还尚欠透支本金的诉讼请求，本院予以支持。 关于透支利息问题。被告未按约定偿还透支本金，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，透支信用卡所计收的利息、复利合计不得超过日利率万分之五的上限标准，故原告主张按“兴川信用卡服务收费价格表”载明的日利率万分之五计算透支利息，本院予以支持，对其主张的复利，本院不予支持。关于违约金，双方约定按最低还款额未还部分的5%支付、最低10元，未违反法律禁止性规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告夏安平于本判决生效之日起十日内偿还原告遂宁农村商业银行股份有限公司信用卡尚欠透支本金42471.05元及利息、违约金，具体计算方式为：利息以尚欠透支本金为基数，从银行记账日起按日利率万分之五为标准，计算至付清之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息支付至本金付清之日止；违约金以实际尚欠透支本金为基数，自银行记账日始按最低还款额未还部分的5%（最低10元）计收，计算至本金付清之日止； 二、驳回原告遂宁农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币760元，由被告夏安平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  胡又凡 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李文婷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初13593号原告：韩某1，男，1950年11月16日出生，汉族，现住址北京市海淀区。原告：韩某2，男，1952年10月12日出生，汉族，现住址北京市西城区。二原告委托诉讼代理人：杨燚，北京市天元律师事务所律师。被告：林某，女，1954年9月24日出生，汉族，现住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李正实，北京德和衡（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄某，女，1958年3月21日出生，汉族，现住址北京市朝阳区。被告：韩某3，女，1942年10月19日出生，汉族，现住址北京市东城区。被告：韩某4，女，1955年6月14日出生，汉族，现住址北京市东城区。被告韩某3、韩某4委托诉讼代理人：钱某，男，1955年9月23日出生，回族，现住址北京市朝阳区。原告韩某1、韩某2与被告林某、韩某3、韩某4法定继承纠纷一案，本院立案后，原告韩某1、韩某2于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告韩某1、韩某2自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许韩某1、韩某2撤诉。案件受理费70元，由韩某1、韩某2负担（已交纳）。审判员  卢志成二〇二〇年十二月二十八日书记员  宋丹丹
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初25347号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：李宗宁，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：邢继新，男，1990年8月21日出生，汉族，住吉林省。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行诉被告邢继新信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日受理后。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需进一步收集证据为由申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行撤回起诉。案件受理费人民币50.00元，减半收取共计25.00元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行负担。审 判 员 李建军二〇二〇年十二月三十日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
陕西省绥德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0826执819号 申请执行人:陕西绥德农村商业银行股份有限公司。 住所地：绥德县名州镇北门街26号。 法定代表人：常建安，系该公司董事长。 委托执行代理人：李广武，系陕西韬达律师事务所律师。 被执行人：刘排定，男，1962年1月15日出生，汉族，陕西省绥德县人，住绥德县名州镇亢家沟村。 被执行人：郝三锤，女，1966年3月8日出生，汉族，籍贯、住址同上，系刘排定之妻。 被执行人：李玉生，男，1961年11月29日出生，汉族，陕西省绥德县人，住绥德县名州镇亢家沟村。 被执行人：曹国玲，女，1961年12月6日出生，汉族，籍贯、住址同上，系李玉生之妻。 申请执行人陕西绥德农村商业银行股份有限公司与被执行人刘排定、郝三锤、李玉生、曹国玲金融借款合同纠纷一案，本院根据申请执行人申请，于2020年9月7日依法立案执行。执行依据：本院作出的（2019）陕0826民初714号民事判决书。申请执行标的：借款本金30732.6元及相应利息，案件受理费280元。 在执行过程中，扣划被执行人刘排定银行存款18827.33元，扣划被执行人4287.58元，被执行人刘排定交纳执行案款8300元。 申请执行人于2020年12月21日以被执行人已偿还完毕借款本金，案件受理费为由向本院申请撤回执行申请。本案中收取执行费365元，由被执行人刘排定、郝三锤承担（已交纳）。 本院认为，申请执行人以被执行人已偿还完毕借款本金，案件受理费为由向本院申请撤回执行申请，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）陕0826执819号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 波 审判员 张文武 审判员 马 国 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 马祁钰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20086号原告：河北鑫宁金属制品有限公司，住所地河北省廊坊市文安县新镇镇鹿町村东。法定代表人：樊新宁，总经理。委托诉讼代理人：刘盼松，男，该公司员工。被告：国电远鹏能源科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣昌东街甲5号3号楼1层101-6室。法定代表人：左鹏强，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：赵琪，女，该公司员工。原告河北鑫宁金属制品有限公司（以下简称鑫宁公司）与被告国电远鹏能源科技股份有限公司（以下简称远鹏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫宁公司委托诉讼代理人刘盼松及被告委托诉讼代理人赵琪到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告鑫宁公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令远鹏公司立即给付鑫宁公司货款104751.91元；2、请求法院依法判令远鹏公司支付鑫宁公司实际还款日止的利息（以104751.91元为基数，按中国人民银行同期贷款利息的两倍标准计算，自2020年5月21日至全部给付之日止）；3、由远鹏公司承担本案诉讼费用。庭审中，鑫宁公司明确第二项诉讼请求为违约金。事实及理由：2020年3月17日鑫宁公司与远鹏公司达成采购合同，约定远鹏公司从鑫宁公司购买价值149645.58元的桥架。后远鹏公司支付货款44893.67元，剩余104751.91元至今未付。故鑫宁公司起诉至法院。被告远鹏公司答辩称：认可鑫宁公司主张的金额，但违约金要求过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鑫宁公司（乙方）与远鹏公司（甲方）于2020年3月17日签订采购合同，约定合同价款共计149645.58元；付款方式为合同签订后预付30%生产发货，货到现场2个月付清剩余货款；乙方需在甲方付款前向甲方出具13%增值税专用发票；甲方无故逾期付款，每逾期一天按中国人民银行同期贷款利率的两倍支付违约金。远鹏公司于2020年3月20日向鑫宁公司支付44893.67元。鑫宁公司于2020年3月21日将采购合同约定的货物送至指定地点，于2020年4月17日开具了涉案全部增值税专用发票。本院认为，鑫宁公司与远鹏公司签订采购合同，双方存在合法有效的买卖合同关系，应按照约定履行各自义务。根据采购合同约定，货到现场2个月支付剩余货款。鑫宁公司于2020年3月21日送货至指定现场，故远鹏公司应于2020年5月21日支付剩余货款104751.91元。对于鑫宁公司要求远鹏公司支付上述货款的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。双方约定逾期付款应按中国人民银行同期贷款利率的两倍支付违约金，故对于鑫宁公司要求远鹏公司支付自2020年5月21日起至全部给付之日止的违约金的诉讼请求，本院予以支持。因自2019年8月20日起已取消中国人民银行贷款基准利率，故本院调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计算。对于远鹏公司主张的违约金过高的意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、国电远鹏能源科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向河北鑫宁金属制品有限公司支付货款104751.91元；二、国电远鹏能源科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向河北鑫宁金属制品有限公司支付违约金（以104751.91元为基数，自2020年5月21日起至货款全部给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198元，由国电远鹏能源科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十二月十日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
广西壮族自治区藤县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0422刑初351号 公诉机关广西壮族自治区藤县人民检察院。 被告人周定国（曾用名周二弟），男，1980年4月10日出生，汉族，广西藤县人，小学文化，农民，住广西藤县。因涉嫌犯赌博罪，于2020年8月29日被藤县公安局刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押于藤县看守所。 辩护人黄柱彬，广西合以圆律师事务所律师。 广西壮族自治区藤县人民检察院以藤检刑诉[2020]330号起诉书指控被告人周定国犯赌博罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判公开开庭审理了本案。藤县人民检察院指派检察员黄崇兼出庭支持公诉，被告人周定国及其辩护人黄柱彬到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年5月至8月期间，被告人周定国在藤县家接受“六合彩”报码单进行赌博，非法获利。通过微信接受下线李佳瑜、莫日连、刘金勇、吴源杰等人报上的“六合彩”赌注，其中，周定国接受李佳瑜投注进行赌博，涉及赌资共计4600Ｏ元；接受莫日连投注进行赌博，涉及赌资共计122504元；接受刘金勇投注进行赌博，涉及赌资共计6708元；2020年8月27日，周定国接受吴源杰、“啊宏”、“几强”、“5少”、“小凌”、“爱恨随意”等下线人员报来的“六合彩”投注进行赌博，涉及赌资共计3000元。以上涉案赌资共计178212元。 公诉机关认为，被告人周定国以营利为目的，聚众赌博，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以赌博罪追究其刑事责任。被告人到案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议判处 2 被告人有期徒刑一年至一年二个月，并处罚金。公诉机关提交了书证，证人证言，被告人供述和辩解，鉴定意见，勘验、辨认笔录等证据证实。 被告人周定国对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，希望适用缓刑。其辩护人提出的意见是对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，希望从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明，被告人周定国违法所得72500元，已上交至藤县公安局。 又查明，藤县公安局扣押了被告人周定国持有的身份证1张、港澳通行证1张、ＯＰＰＯ手机1部、ＶＩＶＯ手机1部、记事本5本、记账练习薄1本、记账单30张、广发银行卡1张、邮政储蓄银行卡1张、农村信用社银行卡1张、中国农业银行卡2张、桂林银行卡1张、中信银行卡2张、交通银行卡1张、中国银行卡2张（卡号为62×××76、62×××13）。 本院认为，被告人周定国构成赌博罪。公诉机关的指控成立。被告人到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。被告人希望适用缓刑，因被告人的犯罪情节不属较轻，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人周定国犯赌博罪,判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月29日起至2021年8月28日止。所处罚金，限于判决生效之日起十日内缴纳，逾期则强制缴纳。） 二、对被告人周定国的违法所得人民币72500元，予以没收。 三、对扣押的ＯＰＰＯ手机1部、ＶＩＶＯ手机1部、记事本5本、记账练习薄1本、记账单30张、卡号为62×××76的中国银行卡1张，予以没收。扣押的其他物品，由扣押机关依法处理。 3 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 李泽文 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 邓庆昭 书 记 员 何显栩 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 4 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条以营利为目的，有下列情形之一的，属于刑法第三百零三条规定的“聚众赌博”： （一）组织3人以上赌博，抽头渔利数额累计达到5000元以上的； （二）组织3人以上赌博，赌资数额累计达到5万元以上的； （三）组织3人以上赌博，参赌人数累计达到20人以上的； （四）组织中华人民共和国公民10人以上赴境外赌博，从中收取回扣、介绍费的。 《 中华人民共和国刑事诉讼法 》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。 5
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0124民初6182号 原告：郫都区三喜布业，经营场所：成都市郫都区安靖镇西部纺织贸易区市场**。 经营者：杨静，女，汉族，1979年4月5日出生，住贵州省遵义县。 委托诉讼代理人：陈晓辉，四川举业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨长林，四川举业律师事务所律师。 被告：钱贻良，男，汉族，1970年3月20日出生，住四川省富顺县。 被告：曾兆聪，女，汉族，1972年9月6日出生，住四川省富顺县。 原告郫都区三喜布业与被告钱贻良、曾兆聪买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月19日、2020年12月日公开开庭进行了审理。原告郫都区三喜布业的委托诉讼代理人杨长林，被告钱贻良、曾兆聪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郫都区三喜布业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠原告货款共计18000元及利息（利息从2018年10月起按银行同期贷款利率计算至还清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告郫都区三喜布业与被告钱贻良、曾兆聪系生意合作伙伴，双方经口头约定被告资金周转4个月为由，原告向被告供货，被告在原告经营地提货。原告于2014年9月至2019年12月28日共向被告供货5次，金额总计56700元，虽经原告多次催缴，2019年2月3日微信转账2000元后，被告所欠原告货款18000元仍未付清。为维护原告合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 被告钱贻良答辩称，我是在原告处买过布料，但货款已经付清，原告诉称不属实，欠条上的字也不是我签的。 被告曾兆聪答辩称，原告与钱贻良的买卖我没有经手，我没在欠条上签字，具体情况我不清楚，与我无关。 本院经审理认定的事实如下：被告钱贻良从原告郫都区三喜布业处购买布料，2018年10月20日，双方对布料款进行结算，被告钱贻良出具欠条一张，载明：“欠三喜布行布料款，欠20000元，贰万元。欠款人：钱贻良。2018.10.20。”2019年2月3日，被告钱贻良向原告郫都区三喜布业支付货款2000元。被告钱贻良和被告曾兆聪系夫妻关系。 以上事实，有原告提交的欠条、微信转账记录，成都蓉城司法鉴定中心鉴定意见，以及原被告双方当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告郫都区三喜布业与被告钱贻良之间建立起买卖合同关系，原告郫都区三喜布业履行了转移标的物所有权的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，被告钱贻良应履行支付货款的义务，对于原告要求被告钱贻良支付货款18000元的诉讼请求，本院予以支持。被告钱贻良未按约定履行付款义务，已经违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，应当承担违约责任。由于双方未约定付款日期，逾期付款利息应从起诉之日计算至实际付清之日，对于原告郫都区三喜布业要求被告钱贻良支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以部分支持。原告郫都区三喜布业提交的证据不能证明被告钱贻良购买的布料用于夫妻共同生活或者共同生产经营，被告曾兆聪也未在欠条上签字，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，原告要求被告曾兆聪对被告钱贻良的债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告钱贻良在本判决生效之日起五日内向原告郫都区三喜布业支付货款人民币18000元及逾期利息（逾期利息以18000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年7月9日起计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告郫都区三喜布业的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费人民币125元、鉴定费人民币元，由被告钱贻良承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任 审判员  许世强 二〇二〇年十二月××日 书记员  张 霞
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初7828号原告：谢睦超农村土地承包经营户。承包户主：谢睦超，男，1958年8月24日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：孔健，重庆新源律师事务所律师。被告：重庆市永川区红炉镇红庆村桐麻屋基村民小组，住所地重庆市永川区红炉镇红庆村桐麻屋基村。负责人：颜昌建，社长。原告谢睦超农村土地承包经营户与被告重庆市永川区红炉镇红庆村桐麻屋基村民小组（以下简称桐麻屋基组）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢睦超农村土地承包经营户的的承包经营户谢睦超及其委托诉讼代理人孔健，被告桐麻屋基组的负责人颜昌建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢睦超农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：1.要求被告将原告承包的名为“姜田”、“土地湾半节”、“赵角榜上”地块（面积1.89亩）恢复原状；2.要求被告赔偿原告从2005年至2020年因不能耕种上述地块产生的经营损失：附着物13230元（7000元/亩×1.89亩）、青苗费90720元（3000元/年/亩×1.89亩×16年），合计103950元；3.2020年以后的经营损失按5670元/年（3000元/年/亩×1.89亩）计算至被告将上述地块恢复原状为止。事实与理由：其于1998年7月1日在被告处承包了“姜田”、“土地湾半节”、“赵角榜上”等耕地。被告在原告不知情的情况下，擅自将原告承包的上述地块用于修建乡村公路，被告的行为侵犯了原告的合法的土地承包经营权。其于2005年知道后，多年来无数次要求被告予以解决以及寻求各级政府部门帮助均未果，故诉至人民法院。桐麻屋基组辩称：原告主张的恢复原状及赔偿费用的请求无事实依据；1992年红高公路经过其社，是从土地坳至张兵大拱处，共约450米，公路有效路面5.5米，加路沿边1.5米，宽度统算7米，涉及到农户的田、土共有21户及其社的鱼塘，含谢睦超在内；当时的田、土都要上交农业税、公益事业税、教育附加税、提留款，当时经社员大会讨论决定是，凡是被修公路占了耕地面积减少后，少交各种税款，谢睦超也在内，若社员不通过的话，红高公路也许就未从其社通过，因谢睦超当时在外务工，家里的事情都是其父亲谢让皇处理，其要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1995年5月10日，原永川市红炉镇人民政府向相关部门出具一份《关于修建红高公路的请示报告》，载明“为了发展农村经济，搞活流通。红炉镇红桂村及镇边远村，交通不便，社员送粮，挑煤相当困难。群众迫切要求修建一条镇村公路。经红炉镇国土办九二年测绘，从红炉镇（永荣公路）新桥一社修建一条到红桂村高龙庙（九社）公路，即红高公路，长6公里，宽6米；占地面积70亩，其中耕地60亩，非耕地10亩；桥2处长20米；总投资35万元，其中自筹20万元。于九二年十二月，红桂村社员积极努力，已动工修了公路4公里，小桥1处，5米。经镇研究，对此公路进行完善，在九六年必须通车，特请示上级给予审批立项”。同年10月23日，原永川市交通局作出永交局法[1995]72号文件，载明“永川市红炉镇政府：你镇关于修建红高公路的请示已收悉，经研究，同意修建，其占用的土地，由你镇按机耕道修建办法自行调剂解决。所需经费，由你镇自筹和采取‘民工建勤、使用农村劳动积累工解决’。…”。1998年7月1日，谢睦超经营户承包在桐麻屋基组承包土地面积有贰亩伍伍（减退耕0.4亩），其中水田贰亩肆壹亩，旱地零点壹肆亩，具体的地块名称为姜田、土地湾半节、赵角榜上等。原告自述修路时其不在家中，现原告以桐麻屋基组在修建红高公路侵占其承包地中姜田、土地湾半节、赵角榜部分土地为由诉至本院。庭审中，桐麻屋基组申请的证人薛太维出庭证实，虽其年纪大了，具体哪一年开始修路记不清了，但其原来是该社的民兵连长，其一直居住在案涉村民小组，土地划分、面积登记其都在场，土地登记后划分到每家每户，当时调整土地生产队都会开会，因原告不在家中，原告几兄弟的土地都是他父亲出面处理的，若修路占了土地，承包证上的面积就会减少，交税及公粮等就是按照占用后的面积计算。修路开会的时候是喊的生产队的所有社员，因原告不在家，是他父亲在家参加并决定。证人刘天计出庭证实，其虽与谢睦超不是一个生产队的，但其与谢睦超是田挨着田的邻居，且当时是6队的队长。1992年镇里开会让各个村修路，各个村根据自己的情况修路，村里两委回来就开会商量路的情况，定下来后就开生产队长和党小组开会商量路基，各个生产队根据土地面积人口投工投劳，最少都开了两次会以上并要求社员全部参加，因原告不在家中，都是他父亲在屋里全权代理的，占了地若生产队有机动地的就补足，不愿意补或者没有机动地的就没有补，具体情况根据生产队的情况决定，占了土地就不用交提留，剩余的土地要交提留。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据桐麻屋基组申请的证人能够证实其村民小组在组织修建案涉公路时经过了社员会议讨论决定，虽谢睦超本人在外务工，但证人也能够证明谢睦超的父亲参与了案涉公路的相关社员会议，且谢睦超的父亲代为其决定相关修路的事项符合当时当地的风俗习惯，现谢睦超承包经营户以其不知道修建案涉公路占用其耕地不符合常情和常理,故本院对其要求恢复原状并赔偿损失的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告谢睦超农村土地承包经营户的诉讼请求。案件受理费2382元，减半收取1190元，由原告谢睦超农村土地承包经营户负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  毛方义二〇二〇年十二月十日书记员  肖 露
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16634号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：许向东，男，1967年3月23日出生，汉族，住吉林省长春市，原告中邮消费金融有限公司与被告许向东金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告许向东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年7月17日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金87036.43元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年2月20日起计至实际清偿之日止，按年利率21.78%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年5月26日。被告许向东未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金87036.43元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告许向东于2018年7月17日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告许向东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金87036.43元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年2月20日起按月利率1.815%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告许向东在2020年2月20日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以87036.43元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告许向东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1063元，由被告许向东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2018年7月17日                  贷款人：              许向东                  贷款金额：              150000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              36期                  计算标准              年化利率：              21.78%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2018年7月20日                  逾期还款起始日：              2020年2月20日                  尚欠本金总额：              87036.43元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保386号申请人：闫春平，女，1967年8月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：李晓旭（申请人之女），女，1992年4月6日出生，汉族。被申请人：闫春富，男，1959年3月19日出生，汉族。申请人闫春平于2020年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人闫春富位于北京市XX区XX号楼XX层XX单元XX房屋。中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人闫春平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人闫春富位于北京市XX区XX号楼XX层XX单元XX房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 于俊平审 判 员 张硕果审 判 员 何 琳二〇二〇年十二月二十三日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初3245号原告:夏志芳，女，1995年9月22日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市洪山区，被告:武汉市云儿朵朵教育科技有限公司，住所地武汉市青山区和平大道809号奥山世纪城广场2层7号商铺。法定代表人：刘建亮。原告夏志芳与被告武汉市云儿朵朵教育科技有限公司劳动争议一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏志芳到庭参加诉讼，被告武汉市云儿朵朵教育科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告夏志芳向法院提出诉讼请求：1、确认原告与被告2019年8月14日至2020年6月26日存在劳动关系；2、判决被告向原告支付2019年9月至2020年1月共五个月试用期原告垫付的社保养老金4,986.4元和医保1,904.9元。事实与理由：2019年8月原告经录用进入被告处担任美术老师，2019年9月签订劳动合同，该合同约定自签订之日起被告应给原告缴纳社会保险费，但从2019年9月开始一直到2020年1月都是原告自己在流动窗口缴纳养老和医保，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告武汉市云儿朵朵教育科技有限公司未作答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原告于2019年8月14日入职被告处担任美术教师，原告向我院提交一份签订时间为2019年9月11日的书面劳动合同，合同载明：劳动合同期限自2019年8月14日起至2021年8月14日止，工资为每月2,000元，自劳动合同建立之月起，原、被告双方应当依法参加社会保险，按时足额申报缴纳社会保险费，其中原告应缴纳的社会保险费由被告代扣代缴。被告向原告支付2019年8月份工资1,115.48元，2019年9月份工资2,352元，2019年10月工资3,176元，2019年11月工资3,548元，2019年12月工资736元，2020年1月份工资1,331元，被告又于2020年1月16日通过公司账户向原告转账支付2,179.23元，2020年4月15日转账支付1,330.80元。原告于2019年9月至2020年1月份在社会保险流动人员专户自行缴纳了社会保险费，其中养老保险费4,986.4元、医疗保险费1,904.9元。2020年2月份被告为原告办理社会保险缴纳手续，原告的社会保险从灵活就业人员账户转到被告的账户，但此后被告并未为其缴纳社会保险费。2020年8月3日原告向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2020年9月17日作出青劳人仲裁字（2020）139号仲裁裁决书，裁决：一、确认申请人（本案原告）与被申请人（本案被告）2020年2月1日至2020年6月26日存在劳动关系；二、驳回申请人（本案原告）其他仲裁请求。原告对该仲裁裁决不服，诉至本院。以上事实有《劳动合同》、微信聊天记录，原告的中国建设银行个人账户工资收入明细、武汉市个人缴纳社会保险费专用凭证、社保缴费明细查询记录等证据及开庭笔录在卷佐证。本院认为，关于确认原告与被告自2019年8月14日至2020年6月26日存在劳动关系的诉请，原告向我院提交了劳动合同书，劳动合同期限自2019年8月14日起至2021年8月14日止，虽然该劳动合同仅有原告的签名，没有被告公司的印章，但是结合原告提交的中国建设银行个人账户收入明细以及微信聊天记录等证据，可以证明原告自2019年8月14日入职被告处，双方自此时建立劳动关系，本院确认原告与被告自2019年8月14日至2020年6月26日存在劳动关系。2019年9月至2020年1月，被告未为原告缴纳社会保险，原告自行在灵活就业人员窗口缴纳社会保险费，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，被告应向原告支付2019年9月至2020年1月养老保险损失4986.4元、医疗保险损失1904.9元。综上，原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告夏志芳与被告武汉市云儿朵朵教育科技有限公司自2019年8月14日至2020年6月26日存在劳动关系；二、被告武汉市云儿朵朵教育科技有限公司自本判决生效之日起十日内向原告夏志芳支付2019年9月至2020年1月养老保险损失4,986.4元、医疗保险损失1,904.9元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告夏志芳负担，予以免交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  胡胜二〇二〇年十二月二十二日书记员  孙龙
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初9563号原告：黄英敏，男，1970年12月21日出生，住广东省广州市南沙区。委托代理人：丘考婷，广东广信君达律师事务所律师。被告：马金有，男，1968年2月23日出生，住广东省广州市南沙区。原告黄英敏诉被告马金有民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄英敏的委托代理人丘考婷，被告马金有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实黄英敏、马金有经朋友黄泽民介绍认识，马金有以生意需要资金周转为由向黄英敏借款。2019年2月19日，黄英敏通过银行转账方式向马金有转账300000元，马金有于同日向其出具借据和收款确认书并签名捺印，约定借款于2019年8月20日前全部归还。2019年11月至2020年9月期间，黄英敏通过微信多次向马金有催讨借款，马金有以资金困难为由提出希望延期还款，黄英敏同意延期至2020年9月20日。期限届满后，马金有仍未还款。庭审过程中，黄英敏确认双方在借款时没有约定利息，也没有收到过马金有支付的利息，而是黄泽民按照每月3%标准支付利息，马金有确认借款事实及通过黄泽民向黄英敏支付利息至2020年7月，利息每月9000元。诉讼过程中，本院根据黄英敏的申请对马金有名下的广州市南沙区X镇X街X号不动产进行了保全，黄英敏交纳了保全申请费2039元。原告黄英敏的诉讼请求：被告偿还借款300000元、支付违约金（以300000元为基数按照年利率15.4%的标准从2020年9月21日起计算至还清之日）并负担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为：本案系民间借贷纠纷，根据法律规定，黄英敏作为出借人起诉主张民间借贷应当提供借据、借款交付等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在及款项完成交付的证据。黄英敏向本院提交了借据、收款确认书、银行转账业务回执和微信聊天记录，足以证明双方的借贷事实成立，本院对其主张予以采信。庭审中双方确认还款期限为2020年9月20日，未明确约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十九条规定，黄英敏主张逾期还款违约金合法有据，但双方并没有约定借款期限内利率，黄英敏否认收到马金有支付的利息，故其主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期贷款报价利率的四倍即年利率15.4%的标准计算没有法律依据，本院调整以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期贷款报价利率作为计算标准。本案诉讼费由败诉方负担。综述，本案经调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告马金有应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告黄英敏借款300000元并支付违约金（违约金以300000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期贷款报价利率标准从2020年9月21日起计至实际偿清之日止）;二、驳回原告黄英敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4968元（含案件受理费2929元、申请保全费2039元）由被告马金有负担（直接支付给原告黄英敏）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  胡秋玲二〇二〇年十二月十八日法官助理王祝珠书记员梁晋豪
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3499号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张雯，女，1960年10月9日出生，汉族，住吉林省长春市经济技术开发区。委托诉讼代理人：王婷婷，吉林功承律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：长春市鼎升贸易有限公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区。法定代表人：张雯，该公司董事长。委托诉讼代理人：王婷婷，吉林功承律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李守玉，男，1980年9月30日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：崔海军，吉林天利人律师事务所律师。再审申请人张雯、长春市鼎升贸易有限公司（原长春市鼎升小额贷款有限公司，以下简称鼎升公司）因与被申请人李守玉民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2020）吉01民终1510号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鼎升公司申请再审称，请求撤销一、二审判决，改判驳回李守玉的诉讼请求或者发回重申，一、二审案件受理费由李守玉负担。事实和理由：1.鼎升公司并无外借资金需求，李守玉明知其汇入张雯账户的资金并非为鼎升公司使用，李守玉与鼎升公司间并无借款的真实意思表示，双方之间不存在借款合同法律关系。2.李守玉与鼎升公司之间系委托贷款关系，李守玉将其资金通过委托鼎升公司的方式出借给第三方，以赚取利息。从双方出示的微信聊天记录及证人证言可知，李守玉希望将手中闲余资金用于放贷，并通过于浩的介绍，决定将借款出借给孙宇（申宇细胞），且李守玉承认收到了孙宇支付的利息。一、二审法院在未查明双方是否存在借款合意的情况下作出判决，缺乏事实和法律依据。3.鼎升公司已经提交了于浩与李守玉之间的聊天纪录及证人证言，均可证实李守玉知晓借款本金经于浩转给孙宇（申宇细胞）使用。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，李守玉仍应就借贷关系的成立承担举证责任。张雯申请再审称，请求撤销一、二审判决，改判驳回李守玉的全部诉讼请求或者改判张雯对鼎升公司的债务不承担连带清偿责任。一、二审案件受理费由李守玉负担。事实和理由：1.张雯仅为代持股东，其用于注资款项均由张洺濠提供，张雯不享有任何股东权利，该事实已在相关纪检监察部门对鼎升公司出资情况调查中得以确认。张雯以个人名义办理的银行卡出借给鼎升公司使用，仅为办理日常业务便利，从该银行卡的使用记录可以看出，该银行卡所有支出均与张雯无关。2.一、二审适用法律错误，张雯不应对鼎升公司债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，构成滥用公司法人独立地位和股东有限责任并应承担连带责任，需具备以下条件，一是行为人滥用公司法人独立地位和股东有限责任，包括对公司过度控制，造成公司财产与个人财产混同，致使公司形骸化；二是行为人滥用行为严重损害了债权人的利益。本案中，张雯与李守玉之间并无债务关系，张雯亦非公司实际股东和实际控制人，其无能力对鼎升公司进行操控，亦未造成公司财产与其个人财产混同，更未导致公司形骸化。李守玉亦未举证证明其债权利益因张雯的个人行为而受到了严重的损害。故一、二审法院仅依据张雯将银行卡借用于公司就认定张雯个人财产与公司财产混同，缺乏证据证明。李守玉提交意见称，一、二审审理过程中，鼎升公司均没有提供和李守玉之间是委托贷款关系的证据，李守玉向法院提供的证据能够证明双方之间存在借款关系的事实。本院经审查认为,1.关于鼎升公司与李守玉之间是否存在民间借贷法律关系的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，李守玉为证明其与鼎升公司之间存在民间借贷法律关系，提供了其与鼎升公司法定代表人张雯的银行交易明细、与鼎升公司总经理于浩之间的微信聊天记录等证据，完成了初步的举证证明责任。鼎升公司抗辩案涉500万元系李守玉委托鼎升公司对外放贷，其应当提供证据加以证明。现鼎升公司提供的主要证据为于浩与李守玉之间的微信聊天记录及鼎升公司通过张雯银行卡向李守玉支付利息的转账凭证。本院认为，于浩与李守玉之间的聊天记录仅能证明事后李守玉知道鼎升公司将案涉款项出借给孙宇（申宇细胞）使用，并不足以证明李守玉与鼎升公司之间存在委托贷款法律关系。鼎升公司抗辩孙宇（申宇细胞）将利息支付给鼎升公司法定代表人张雯，再由张雯支付给李守玉，亦只能证明鼎升公司支付给李守玉利息的来源，并不能够证明李守玉与鼎升公司之间的委托关系及李守玉与孙宇（申宇细胞）之间的借款关系，故一、二审法院认定李守玉与鼎升公司之间存在民间借贷法律关系，并无不当。2.关于张雯是否应承担连带清偿责任的问题。本案中，张雯以个人名义办理的银行卡供鼎升公司使用，致使其个人财产与公司财产难以区分，其亦未提供相关证据证明其个人账户收支记录，无法证明其个人财产与公司财产无关，故一、二审法院认定张雯与鼎升公司的财产发生混同，张雯对鼎升公司的债务承担连带清偿责任，并无不妥。综上，张雯、鼎升公司的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回长春市鼎升贸易有限公司、张雯的再审申请。审 判 长  刘 忠审 判 员  薛 淼审 判 员  刘 岩二〇二〇年十二月二十八日法官助理  李海波书 记 员  刘 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60561号原告：呼小娥，女，1967年6月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京谊城房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区穆家峪镇穆峪南街**镇政府办公楼**-601（穆家峪镇集中办公区）。法定代表人：聂俊。原告呼小娥（以下简称长安保险公司）与被告北京谊城房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2019年10月26日签订的《房屋委托合同》；2、被告给付原告拖欠租金30400元；3、被告给付原告违约金7600元。事实和理由：原、被告于2019年10月26日签订《房屋委托合同》，实际就是房屋租赁合同，约定被告承租原告位于北京市朝阳区香江北岸A-2-X号房屋（以下简称X号房屋），租期自2019年11月15日至2022年1月14日，租金为季付，第一季度含两个月的免租期。被告仅支付第一个季度一个月的租金，此后未支付租金至今。被告曾于2020年五六月提出要求提前无条件退租，原告未予同意，后被告要求原告前往交接房屋，原告发现房屋内原提供的家具已经丢失，不同意交接房屋，被告亦未向原告交付房屋钥匙，后就联系不到被告了。原告依据合同约定，于2020年10月8日找开锁公司开锁，自行收回了房屋。现同意解除合同。合同约定免租期系基于长期的房屋租赁合同关系，现被告提前解约，原告存在免租期损失，被告应给付自2019年12月15日至2020年7月14日起诉时的租金，就此后的租金，另行主张解决。被告并应给付提前解约的违约金。被告未到庭应诉亦未提交答辩状。经审理查明：原、被告于2019年10月26日签订《房屋委托合同》，约定原告将X号房屋出租给被告，并全权委托被告独家办理出租房屋事项；委托期限自2019年11月15日起至2022年1月14日止；原告同意在第一次起租日算起留出60天为免租期，不计算租金；房屋每月租金标准：3600元，房租按季度缴付，合同并约定了缴付如期，其中，第一次2019年11月15日支付3800元，第二次2020年2月15日支付11400元；租赁期内，被告提前退租的，就赔偿原告两个月的合同约定的月租金为违约金；被告按日期打款，如逾期3天，原告有权收回房屋。案外人“姜*军”于2019年11月15日向原告转账支付3800元，原告认可系被告支付租金，后被告未再支付款项。后原告于2020年10月8日自行收回房屋。本院认为，原、被告于2019年10月26日签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。就原告第一项诉讼请求，现被告逾期未支付租金，原告就此享有解除权。且原告已于2020年10月8日自行收回房屋，并表示房屋已腾空、被告人员已搬走，结合本案送达情况，原告表示被告系提前退租，具备合理性。现原告已收回房屋的实际履行行为解除合同，宜认定合同已于2020年10月8日解除。就原告第二项诉讼请求，被告应支付欠付租金，原告在本案中仅主张至2020年7月14日的租金，本院对此不持异议。就免租期租金，合同未约定被告违约情况下免租期不免租，原告亦表示系考虑合同期限约定免租期，就此，宜参照免租期与租赁期限的比例，确认实际履行期限下的免租期，由被告给付剩余免租期的租金。就原告第三项诉讼请求，现被告提前解约，应按合同约定支付违约金。此外，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认原告呼小娥与被告北京谊城房地产经纪有限公司于2019年10月26日签订的《房屋委托合同》于二〇二〇年十月八日解除。二、被告北京谊城房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告呼小娥截止二〇二〇年七月十四日的欠付租金二万三千二百二十六元。三、被告北京谊城房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告呼小娥违约金七千六百元。四、驳回原告呼小娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由被告北京谊城房地产经纪有限公司负担285元（于本判决生效之日起七日内给付原告呼小娥）；由原告呼小娥负担90元（已交纳）。公告费560元，由被告北京谊城房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告呼小娥）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二〇年十二月十九日书记员  张 茜
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初21110号原告：徐英，女，1966年9月2日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：崔志荣，男，1963年10月10日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：徐英(系原告崔志荣之妻)，女，住上海市虹口区。原告：崔佳成，男，1995年2月10日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：徐英(系原告崔佳成之母)，女，住上海市虹口区。被告：李婧晶，女，1987年1月4日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：韩心一(系被告李婧晶之夫)，男，住上海市虹口区。被告：李丙楼，男，1960年8月1日出生，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：李婧晶(系被告李丙楼之女)，女，住上海市虹口区。被告：胡琴妹，女，1963年3月27日出生，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：李婧晶(系被告胡琴妹之女)，女，住上海市虹口区。原告徐英、崔志荣、崔佳成与被告李婧晶、李丙楼、胡琴妹相邻关系纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐英并代理原告崔志荣、崔佳成、被告李婧晶并代理被告李丙楼、胡琴妹及被告李婧晶委托诉讼代理人韩心一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐英、崔志荣、崔佳成向本院提出诉讼请求：1、要求三被告赔偿三原告本市虹口区广中路XXX弄XXX号XXX室房屋因渗漏水造成的经济损失人民币(以下币种均为人民币)7万元；2、要求三被告将本市虹口区广中路XXX弄XXX号XXX室主卧室地板的漏水点予以修复。事实和理由：原、被告双方是上下楼的邻居关系。2017年6月7日晚上9点，原告发现南北两个卧室天花板出现大面积漏水，原告第一时间找了楼上的被告和物业公司,被告和物业公司都来原告家看过,但都没给出漏水的原因,原告之后听物业公司说当天大楼清洗水箱，因被告水龙头没有关好造成漏水，原告家漏水持续了2-3天，造成原告房屋的两个卧室和客厅的天花板、墙面以及地板浸水受潮后脱皮、发霉和破损，也造成原告屋内衣物、家具等泡水污损变形，原告觉得应该由被告给予赔偿，但被告却一再推卸责任，物业公司和居委会也无法协调此事,故原告起诉至法院，要求被告赔偿漏水造成原告卧室和客厅修复费用计46,052元，家具、衣物受损及在外住宿费用计23,950元，总计要求被告赔偿经济损失7万元，同时要求修复被告主卧地板的漏水点。三被告辩称：2017年6月7日，物业公司来清洗大楼的水箱，当天被告家中无人，恢复供水之后，被告厨房水管爆裂，造成厨房的水通过客厅玄关流到入户门外面的公共走道和电梯间，至被告到家关闭水阀，漏水大约持续了半个小时，但与厨房反向的被告卧室里并没有水流入，被告当天看到原告主卧室天花板和次卧室的东北角确实在漏水，但没有发现原告家客厅有漏水现象，被告认为自己卧室没有水，楼下原告卧室里的漏水应该不是被告的原因，被告事后从物业公司处了解到，隔壁14号402室当天清洗水箱后也发生过漏水，被告曾要求物业公司查找漏水原因，但一直没有得到回应，被告认为原告应提供证据证明原告家漏水是由被告引起的，在没有明确责任的情况下，被告不同意原告的赔偿要求。本院经审理认定事实如下：原告徐英、崔志荣、崔佳成为本市虹口区广中路XXX弄XXX号XXX室的房屋产权人，被告李婧晶、李丙楼、胡琴妹为本市虹口区广中路XXX弄XXX号XXX室的房屋产权人，双方为上下楼邻居关系。2017年6月7日，物业公司在清洗大楼水箱，恢复供水之后，被告厨房水管爆裂，适被告家中无人，故漏水大约持续了一段时间，当天原告主卧室、次卧室天花板也出现了漏水现象，造成原告房屋等财产不同程度受潮受损，原告认为被告家发生的漏水应该是导致原告家损失的直接原因，被告则认为自家虽当天出现厨房水管爆裂，但水从厨房通过客厅玄关流出户外，并没有流入反向被告的卧室，所以居住楼下原告两间卧室内发生的漏水应该与被告没有关系，且隔壁14号402室当天也曾发生过漏水，故漏水责任不明，不同意原告的赔偿要求。期间，原告也曾书面要求物业公司调查漏水原因，因一直没有得到回复，且原、被告双方也无法协商解决，故原告起诉至法院，要求判如所请。审理中，被告陈述事发当天厨房里的水并没有流入自家卧室，也就不可能有水流到楼下原告卧室内，原告对此未发表意见，也没有提供支持其诉请的相关证据，故为查明本案待证事实及明确责任，本院征询原告是否申请依法委托司法鉴定以确定事故责任和财产受损范围,并告知相应的法律后果，经本院多次释明，原告明确表示愿意承担诉讼风险，也明确表示不同意预先垫付鉴定费。上述事实，有当事人提供的证据及陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。因原告诉请要求被告赔偿其财产损失的主张无合法证据予以佐证,故依法委托的司法鉴定意见是能够弥补原告就此举证不能的待证事实，但在本院多次释明后,原告明确表示愿意自担风险，也明确表示不同意预交鉴定费用。本院认为，原告放弃司法鉴定，是对其民事权利作出的处分,致其主张无事实和法律依据，由此产生举证不能的法律后果也应由原告自己承担，故对原告的诉请，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第三十一条之规定，判决如下：驳回原告徐英、崔志荣、崔佳成的诉讼请求。案件受理费人民币1,550元，减半收取人民币775元，由三原告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴建萍二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘 宁附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。第三十一条当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初5128号 原告：福建拓海建设工程有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区东肖镇龙工路**。 法定代表人：游利红，执行董事。 委托诉讼代理人：葛牧，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：泉州市园林管理局，住所地福建省泉州市田安路兰台路园林大厦**。 法定代表人：洪建农，局长。 委托诉讼代理人：李素珍，福建瀛莱律师事务所律师。 原告福建拓海建设工程有限公司（下简称“拓海公司”）与泉州市园林管理局（下简称“泉州园林局”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。 拓海公司诉称，1.判令确认泉州园林局于2020年3月3日向拓海公司发出《没收投标保证金通知书》的民事法律行为无效；2.判决确认泉州园林局无权没收拓海公司投标保证金50万元；3.判令泉州园林局向拓海公司立即返还编号为Ｚ2019（投）9458001222《投标保证金银行保函》原件；4.判决泉州园林局承担本案诉讼费。事实和理由：拓海公司于2019年1月2日参加泉州南高速出口沿南迎宾大道至顺济新桥沿线环境综合治理（景观提升）工程（下简称“案涉工程”）施工的投标活动，向泉州园林局提交了由福建上杭农村商业银行股份有限公司龙岩支行闽西交易城分理处于2019年12月27日出具的《投标保证金银行保函》，经评标委员会评审拓海公司为第一中标候选人。2020年2月21日的中标结果公示中称：“经查实原第一中标候选人福建拓海建设工程有限公司投标文件中所提供项目负责人赖建忠职称证书系虚假无效”，泉州园林局于2020年3月3日向拓海公司发出《没收投标保证金通知书》，称拓海公司在本次投标中提交的赖建忠职称证书存在弄虚作假的行为并没收拓海公司投标保证金金额50万元。案涉工程泉州园林局已确定其他投标人为中标人，拓海公司并未与泉州园林局签订中标合同。泉州园林局于2020年4月3日投递律师函要求银行将保证金五十万元汇给泉州园林局，拓海公司对此向泉州园林局致送了律师函进行抗议。拓海公司认为：首先，泉州园林局认定赖建忠的职称证书虚假缺乏事实依据。赖建忠系2016年12月28日经全国专业技术人才管理协会考核评审，具有园林专业高级工程师资格（职称编号×××52），且该资格在福建省园林绿化施工企业信用评价系统和福建省建设行业信息公开平台进行了备案公示，至今仍可以查询到，龙岩市住房和城乡建设局、泉州市民政部门、泉州市人社部门、福建省风景园林学会均未认定赖建忠的职称证书虚假，而且发证机关全国专业技术人才管理协会经改制后主体存在，泉州园林局未经详细调查即在没有任何证据证明赖建忠的证书虚假的情况下认定赖建忠的证书是虚假证书，显然是错误的。其次，泉州园林局作为招标人作出“取消中标资格”程序违法。泉州园林局在本项目中的角色是招标人，而非行政监管部门。如果其身兼两职，既是运动员又是裁判员，则违背了招标投标的公平、公正、公开原则。投标人弄虚作假，依法属于招标人不能自行处理的事项范畴。因此，泉州园林局作为招标人对拓海公司作出没收保证金的行为缺乏法律依据。再次，根据《招标投标法》第五十四条的规定，投标人弄虚作假，被取消的是投标资格，何来取消中标资格之说？该条另行规定了“中标无效”的法律后果。但拓海公司至今未收到中标通知书，也就不存在中标无效适用的条件。因此，泉州园林局的处理缺乏法律依据。最后，泉州园林局没收拓海公司的投标保证金的处理缺乏依据。因拓海公司不存在弄虚作假的情形：从目前调查取证情况看，泉州园林局未能查实委托人存在弄虚作假。招标人与投标人之间系平等法律主体，通过招标投标这一竞争性磋商程序缔结民事合同。泉州园林局如欲没收投标保证金，必须有法律依据或合同依据。但是本项目中作为招标人的泉州园林局没有这样的依据。第一，《招标投标法》及《招标投标法实施条例》并没有赋予招标人在本案中有没收保证金的权利。第二，招标文件法律性质系要约邀请、投标文件性质系要约、中标通知书法律性质系承诺。作为招标文件的要约邀请显然不是合同，对拓海公司不具有约束力。在招标投标活动中，招标文件仅仅是要约邀请，可以约束招标人自身（及其组建的评标委员会），但不能约束投标人即拓海公司。拓海公司没有与泉州园林局签订任何中标合同，双方不存在合同关系。因本案建设工程施工地点在泉州顺济新桥（证据材料第一页投标项目名称中可见），位于泉州市区××区，故本案应适用建设工程施工合同纠纷专属管辖。综上，拓海公司在与泉州园林局为缔结民事合同的过程中，泉州园林局仅仅凭性质为要约邀请的文件内容要求没收拓海公司保证金并进而要求银行划转保证金的行为没有任何依据，因此，泉州园林局应当向拓海公司归还提交的保函。 泉州园林局在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，拓海公司以本案招投标的建设工程施工地点在泉州顺济新桥，位于泉州市鲤城区，因此适用建设工程施工合同纠纷专属管辖，该主张不能成立。根据招标文件显示，招标项目工程是泉州南高速出口沿海迎宾大道至顺济新桥沿线环境综合整治(景观提升工程)，并非拓海公司主张的施工地点在泉州顺济新桥。根据拓海公司的起诉状及事实与理由可知，拓海公司最终并非是招投标工程的中标人，工程尚未开工建设，双方仅因招投标中保证金事项发生纠纷，双方关于保证金的争议本质为保证合同纠纷，应适用一般合同管辖的原则，不适用专属管辖。根据《民事诉讼法》第二十一条第二款之规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，申请人住所地为泉州市田安路兰台路园林大厦**，且案涉的招投标行为也系发生在泉州市丰泽区，为节约司法资源，本案应由泉州市丰泽区人民法院管辖，故恳请贵院依法将此案移送泉州市丰泽区人民法院审理。 本院经审查认为，本案所涉纠纷系双方当事人在招投标过程中产生的关于投标保证金的纠纷，而拓海公司并非案涉工程的中标人，双方并未签订建设工程施工合同，故本案的案由应为合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。因此，本案应适用一般合同管辖原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”本案被告泉州园林局的住所地为福建省泉州市田安路兰台路园林大厦**，故本案应由泉州市丰泽区人民法院管辖，本院对本案不具有管辖权。泉州园林局对本案管辖权提出的异议成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 泉州市园林管理局对本案管辖权提出的异议成立，本案移送泉州市丰泽区人民法院处理。 案件受理费100元，由泉州市园林管理局负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  郑立群 二〇二〇年十二月二日 书记员  郭 纯 裁判文书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。 第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初24602号原告：王蒙，男，1991年1月28日生，汉族，住四川省巴中市。委托诉讼代理人：袁佳，上海市华荣律师事务所律师。被告：上海晴巢房屋租赁有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王帅。原告王蒙诉被告上海晴巢房屋租赁有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告王蒙向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还租金人民币18,900元；2.判令被告向原告支付以18,900元为基数，自2020年10月1日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；3.判令被告向原告支付违约金4,200元。事实和理由：2020年7月12日，原、被告签署《上海市房屋租赁合同》，约定原告向被告提供位于上海市奉贤区九华路XXX弄XXX号XXX室房屋租赁服务，现原告与涉案房屋的房东发生纠纷，房东将原告赶出了租住的房屋，原告的合同目的无法实现，为维护自己的合法权益，故诉讼来院。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，被告在合同履行过程中涉嫌犯罪。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告王蒙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 唐祖峰二〇二〇年十二月二十一日法官助理 崔 宁书 记 员 崔 宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：………………（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初42960号原告：广东太平洋互联网信息服务有限公司，住所地广州市天河区国家软件产业基地高普路115号。法定代表人：申立，负责人。委托诉讼代理人：刘璐，该公司员工。委托诉讼代理人：徐诗敏，该公司员工。被告:东尚海广告（北京）有限公司，北京市朝阳区望京东园七区17号楼702-1室。法定代表人：杨征南，经理。委托诉讼代理人：付心，北京市富程律师事务所律师。原告广东太平洋互联网信息服务有限公司（以下简称：广东太平洋公司）与被告东尚海广告（北京）有限公司（以下简称：东尚海广告公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘璐，被告东尚海广告公司委托诉讼代理人付心到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广东太平洋公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付合同编号XXXX的合同款人民币489149元，及逾期付款违约金人民币72883.2元，共计人民币562032.2元；3、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2019年分别签订合同编号为XXXX的《网络广告投放服务合同》，上述合同经双方签署盖章后正式生效。合同生效后，原告已按照合同履行了投放广告的义务，但被告在原告多次催讨后仍未按合同约定支付合同款项489149元，依据合同第三条第4款的规定：被告每逾期一天，应按逾期支付金额的万分之五向原告支付逾期付款违约金，违约金最高不超过逾期付款总额的20%，被告欠款时间计至2020年4月12日已达298天，逾期付款违约金为72883.2元，故诉至法院。被告东尚海广告辩称：原告提供的证据不能证明其履行了相应的义务，第三方的记录我们也不懂什么义务，根据合同违约责任的第六项约定的很清楚，要配合审计及验收，但是这个工作并没有做，所以我们还没有到付款的时候。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人陈述，认定事实如下：2019年7月30日，原告（乙方）与被告（甲方）于分别签订合同编号为XXXX的《网络广告投放服务合同》，乙方向甲方提供网络广告服务，提供服务网站太平洋汽车网，合同约定了服务内容、服务期限、金额，共计489149元，付款时间为：2019年6月19日一次性付清。合同第三条第3款约定本合同执行过程中，如甲方对乙方关于本合同的履行情况有异议，应立即以书面形式向乙方提出，异议的提出至迟不得超过各项服务内容相应的服务期限期满后的三日内。否则，视为乙方已按本合同提供了所有的服务且乙方不存在其他任何违约的情形。合同第三条违约责任第4款的约定：甲方每逾期一天，应按逾期支付金额的万分之五向乙方支付逾期付款违约金，违约金最高不超过逾期付款总额的20%。第6款约定：乙方应根据甲方及甲方代理的最终广告主的要求，无条件配合项目的验收、结算、审计、审核等，包括但不限于配合提供与履行本合同相关的合同复印件、发票及付款凭证、考屏报告、媒体播放证明、项目报告、媒体代理关系证明、数据监测证明等验收手续等。否则甲方有权拒付本合同项下合同款项并要求乙方承担其他相关违约责任。后被告未按期付款，并在本案中抗辩称原告未履行义务并违反违约责任第6款的约定。对于履行合同义务，原告提交了广告发布记录，证明原告已按照合同约定履行合同义务。同时，原告提交了《欠款催收函》、发票及签收记录，证明原告向被告寄出《欠款催收函》要求付款，被告已签收函件，但被告迟迟未付款。原告广东太平洋提交了《微信联络记录》及《回函》，证明其向被告主张欠款，被告系因相关单位未向其付款，故而不能向原告付款。对于违约金数额，庭审中，被告东尚海广告认为过高，申请降低。对于被告是否向原告主张第三条违约责任第6款的内容，被告称：没有。本院认为：依法成立的合同受法律保护，合同成立后，双方均应依合同约定履行自己的义务。在合同成立后，原告提交了广告发布记录，证明其履行了义务，对于被告抗辩的原告未履行协议第三条违约责任第6款义务，但此项被告未向原告主张过，故被告的抗辩意见，本院不予采信。根据庭审证据，可以认定原告已经依约履行了义务，被告违约未支付款项。故原告要求被告支付合同款并支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告东尚海广告（北京）有限公司于本判决生效后七日内给付原告广东太平洋互联网信息服务有限公司合同款489149元；二、被告东尚海广告（北京）有限公司于本判决生效后七日内给付原告广东太平洋互联网信息服务有限公司逾期付款违约金人民币72883.2元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4710元（原告已预交），由被告东尚海广告（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘冬辉二〇二〇年十二月一日书记员  姜 凡-4--5-
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6549号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄爱民，女，1959年2月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：张相羽，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何新福，广西柳商律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宾阳县宾州镇新宾爱民螺丝粉第一分店。住所地：广西壮族自治区宾阳县宾州镇仁爱社区正街**。 经营者：郑冠华，男，1986年1月29日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西爱民餐饮管理有限公司。。住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区高新大道**南宁安吉万达广场**** 法定代表人：何涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃远湘，广西民族律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州市爱民餐饮管理有限公司。住所地：。住所地：广西壮族自治区柳州市柳石路****v> 法定代表人：何涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃远湘，广西民族律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何涛，男，1981年11月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃远湘，广西民族律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁海燕，女，1968年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃远湘，广西民族律师事务所律师。 再审申请人黄爱民因与被申请人宾阳县宾州镇新宾爱民螺丝粉第一分店（以下简称新宾爱民螺丝粉第一分店）、广西爱民餐饮管理有限公司（以下简称广西爱民公司）、柳州市爱民餐饮管理有限公司（以下简称柳州爱民公司）、何涛、梁海燕侵害商标权纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（以下简称二审法院）（2019）桂民终1028号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄爱民申请再审称，（一）广西壮族自治区柳州市中级人民法院（以下简称一审法院）、二审法院认定“爱民”不具有识别度属于法律适用和事实认定错误。判断商标标识是否具有固有显著性，不仅要观察标识本身构成的独特性，更要观察标识本身使用状态对消费者产生的效果。标识所表现内容与所要使用的商品、服务之间的联系越不紧密就越说明该标识具有固有显著性。“爱民”一词虽非臆造词但也并非常见词，从词汇本身上看具有较高识别度，而且本案中的爱民有特定对象，是“爱民螺蛳粉”创始人唐鸿彦先生为其妻子也就是黄爱民所起，并且“爱民”使用在“餐厅、饭店、餐馆”类服务上，标识内容与使用服务不具有关联性，“爱民”具有较高固有显著性。（二）一审、二审法院认定组合商标不可分割且需要进行整体统一隔离比对，属法律适用和事实认定错误。第4131529号商标（标识见附图，以下简称涉案商标）最大视觉占据部分和最为显著部分均为“爱民”二字，边框和“民”字下方图形仅起点缀或突出“爱民”的作用。从要素上进行隔离比对，亦可认定“爱民”与涉案商标构成近似商标。（三）一审、二审法院认定被申请人之间不存在“爱民螺蛳粉”加盟经营关系和新宾爱民螺丝粉第一分店未使用“爱民及图”商标属于事实认定错误。根据经营习惯，开展加盟经营的各加盟店之间会存在统一的装修风格和统一的商标或门头授权。本案中各加盟店在门头、店内装潢、宣传用语等方面均相同，且何涛否认新宾爱民螺丝粉第一分店为加盟店却又在执行阶段为其垫付执行款，行为与陈述互相矛盾。（四）若继续任由被申请人使用“爱民螺蛳粉”标识，将会对黄爱民造成不可估量的损失。一方面被申请人存在正面混淆行为，另一方面因为被申请人和其他150多家加盟店大规模使用“爱民螺蛳粉”，会无可避免地被相关公众误认为其“爱民螺蛳粉”源于被申请人，反而认为黄爱民的“爱民螺蛳粉”是“傍名牌”的劣质商品和服务，割裂了涉案商标的识别性。综上，黄爱民认为一审、二审法院认定被申请人之间不存在加盟经营关系，并认定使用“爱民螺蛳粉”标识不构成侵权，属于法律和事实认定错误。请求本院：撤销二审判决；改判五被申请人立即停止侵害黄爱民涉案商标的行为；2.判决五被申请人赔偿黄爱民经济损失及合理开支30000元；3.一审、二审诉讼费用由五被申请人负担。 广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕提交意见称，（一）“爱民螺蛳粉”字号由何涛创立，涉案商标在2011年之前属于何涛；（二）“喜福寿爱民”商标与“爱民螺蛳粉”字号并存已长达15年之久，何涛创立的“爱民螺蛳粉”字号经过长期使用获得知名度；（三）广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕是否承担连带责任不在本案审理范围。在二审过程中，黄爱民已明确放弃对柳州爱民公司和广西爱民公司承担连带侵权责任的主张。（四）“爱民螺蛳粉”字号与涉案商标既不相同，也不近似。“爱民”一词非臆造词，系我国国家战略性口号，属于我国公共属性文字，不能被任何商业机构垄断使用。请求本院依法驳回黄爱民的再审申请。 本院审查查明，黄爱民不服二审法院审理的与本案相关的案件共76件，均已向本院申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题为被诉侵权行为是否构成侵害涉案商标专用权，被诉侵权行为主要为：门头招牌、室内装潢上使用被诉侵权标识“爱民螺蛳粉”。 本案中，涉案商标中“爱民”为其主要呼叫部分，“爱民”虽然非臆造词，亦具有关爱百姓之意，但其文字内容与餐饮服务上关联性不强，用在餐饮服务类别上难以认定显著性较弱。被诉侵权标识为“爱民螺蛳粉”，将两个标识相比对，显著识别部分均为“爱民”。被诉侵权标识与涉案商标在读音和含义上完全相同，构成近似。以相关公众的一般注意力为标准，容易导致消费者对服务的来源产生混淆，侵害了黄爱民的涉案注册商标权。 鉴于此案件为系列案件之一，且系列案件均涉及事实和法律适用等问题，特指令二审法院再审，请结合当事人申请再审理由、答辩意见及本案的相关焦点问题进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令广西壮族自治区高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  钱小红 审判员  李 嵘 审判员  江建中 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理刘海珠 书记员吕姝君 涉案商标
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0181执5970号之二 申请执行人许琴，女，1984年12月6日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人陈煜，男，1980年6月5日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人许琴与被执行人陈煜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）闽0181民初2397号民事判决已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，申请执行标的：一、被执行人向申请执行人偿还借款200000元及利息（利息按月利1.5%自2019年3月22日起计至款项还清之日止，扣除已还利息款30000元）；二、被执行人向申请执行人偿还借款94421元及利息（利息按月利率2%自2020年1月15日起计至款项还清之日止）；三、被执行人向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依申请于2020年10月21日立案执行后，依法向被执行人陈煜发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人未履行，也未向本院报告财产。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统及福建法院司法查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、互联网银行存款等依法进行了查询，发现被执行人有银行开户信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经通过福建省不动产登记信息系统查询，发现坐落于福清市××街道××路××村××号楼××单元房产【土地使用权证号：融龙江国用（2014）Ｃ3××7号、房屋所有权证号：融房权证Ｒ字第1××-1号、融房权证Ｒ字第1××-2号】登记在被执行人陈煜及案外人高钦星名下。 本院在执行中采取了如下措施：一、冻结被执行人银行账户；二、另案执行查封登记在被执行人陈煜及案外人高钦星名下坐落于福清市××街道××路××村××号楼××单元房产；三、裁定拍卖登记在被执行人陈煜及案外人高钦星名下坐落于福清市××街道××路××村××号楼××单元房产，现案外人高钦星提起执行异议，请求停止对上述房产的执行程序；四、发布限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。 2020年12月30日，本院对申请执行人进行约谈，将本案的执行情况、本院所采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人。申请执行人向本院申请终结本案本次执行程序。 本院认为，登记在被执行人及案外人名下的房产本院已查封，因案外人提起执行异议，暂无法处置。被执行人未申报财产,申请执行人也未向本院提供被执行人的财产线索，经调查未发现被执行人有其他可供执行的财产。综上，本案符合终结本次执行程序的规定。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0181民初2397号民事判决的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  曾起贵 执行员  沈基东 执行员  郑而华 二〇二〇年十二月三十日 书记员  何颖慧
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0226财保714号 申请人：傅惠凤，女，1953年5月7日出生，汉族，住宁海县。 申请人：竺某，男，1947年3月16日出生，汉族，住宁海县。 申请人：任煜如，女，2000年9月16日出生，汉族，住宁海县。 申请人：戴某，男，2015年1月14日出生，汉族，住宁海县。 法定代理人：竺某（系戴某外公），男，1947年3月16日出生，汉族，住宁海县。 上述四申请人委托诉讼代理人：王海兵，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。 上述四申请人委托诉讼代理人：潘晓春，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。 被申请人：宁海加坚吸塑包装有限公司，住所地：宁波市宁海县深甽镇中湖村，统一社会信用代码：91330226688028895R。 法定代表人：李国建，该公司执行董事。 被申请人：徐杏林，男，1960年9月2日出生，汉族，住宁海县。 申请人傅惠凤、竺某、任煜如、戴某于2020年12月14日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结属被申请人宁海加坚吸塑包装有限公司、徐杏林所有的价值700000元的财产，担保人中国大地财产保险股份有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人傅惠凤、竺某、任煜如、戴某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、冻结属被申请人宁海加坚吸塑包装有限公司、徐杏林所有的价值700000元的财产。 案件申请费4020元，由申请人傅惠凤、竺某、任煜如、戴某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 石洋颖 二〇二〇年十二月十四日 法官助理     葛宏伟 代书记员
福建省大田县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0425民监10号 原审原告:林芳芳，女，1983年10月9日出生，汉族，住福建省大田县。 原审委托诉讼代理人:林志堤（系林芳芳父亲），男，1960年7月19日出生，汉族，住福建省大田县。 原审被告:詹光浩，男，1973年5月8日出生，汉族，住福建省大田县。 原审被告:陈明花，女，1977年8月19日出生，汉族，住福建省大田县。 原审被告:连仁柴，男，1969年3月19日出生，汉族，住福建省大田县。 原审原告林芳芳与原审被告詹光浩、陈明花、连仁柴民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日作出(2016)闽0425民初2569号民事判决书，已经发生法律效力。林芳芳于2018年1月17日申请强制执行，本院以(2018)闽0425执158号予以立案。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下: 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 张五一 审 判 员 陈夏瑛 审 判 员 陈金逵 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 高艳青 书 记 员 林燕琴 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。 最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初9976号之一 原告：广西众汇汽车销售服务有限公司，住所地南宁市江南区星光大道223号荣宝华·星光大厦401号。 法定代表人：包玉忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：王新安，广西桂胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小玲，广西桂胜律师事务所实习律师。 被告：卓某，女，1986年5月9日出生，汉族，住南宁市良庆区。 第三人：广西某某某汇汽车服务有限公司，住所地南宁市星 —2— 光大道223号荣宝华星光大厦402号。 法定代表人：何俊泽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王新安，广西桂胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小玲，广西桂胜律师事务所实习律师。 第三人：中国工商银行股份有限公司南宁市新城支行，住所地中山路外滩新城1-2号。 负责人：黄晓威。 原告广西众汇汽车销售服务有限公司与被告卓某以及第三人广西某某某汇汽车服务有限公司、中国工商银行股份有限公司南宁市新城支行追偿权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案，原告广西众汇汽车销售服务有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西众汇汽车销售服务有限公司撤回起诉。 —3— 案件受理费786元，减半收取393元，保全费414元，合计786元，由原告广西众汇汽车销售服务有限公司负担。 审判长  张水妮 审判员  苏建湘 审判员  潘心武 二〇二〇年十二月十四日 书记员  沈 利
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初27994号原告：中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××363U。负责人：许长明，该分行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：黄晓敬，男，1989年6月12日出生，汉族，住广东省阳春市××××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××917。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还信用卡欠款本金137952.91、分期手续费1964.79元及利息、违约金[暂计至2020年6月17日，利息444.63元、违约金1393.09元，后续利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定的标准计算至实际还清款日止]；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622××××××××××780。二、利息、违约金、分期手续费的约定：利息按日利率万分之五计收；对未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的计收违约金，违约金按最低还款额未还清部分的5%收取；分期手续费按调额申请书约定，分期期数12期的分期手续费费率3.58%，分期期数24期的分期手续费费率7.05%，分期期数36期的分期手续费费率11.25%。分期期数48期的分期手续费费率14.52%，分期期数60期的分期手续费费率18.15%。三、尚欠金额：暂计至2020年6月17日，本金137952.91元、利息444.63元、分期手续费1964.79元、违约金1393.09元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、违约金以及分期手续费事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告主张的利息、分期手续费及违约金等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄晓敬应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金137952.91元；二、被告黄晓敬应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行支付分期手续费1964.79元以及利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额的5%计收，自银行记账日起计算至实际清偿之日止。且利息、违约金与前述分期手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3135.11元、财产保全申请费1228.78元，共计4363.89元（原告已预交），由被告黄晓敬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  陈丽宇审判员  吴利琴审判员  霍惠媚二〇二〇年十二月二十九日书记员  梁嘉豪书记员  陈韵思
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29314号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：樊利杰，女，1983年11月27日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告樊利杰保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬和被告樊利杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出变更后的诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款人民币182179.38元、尚欠保费4407.74元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月14日，原被告签订《个人贷款保证保险单》，被保险人为中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司），投保人为被告，保险人为原告。根据保险单约定，被告每月向原告支付保费2240元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。后因被告未按期还款，原告依据保单约定于2020年1月14日将理赔款人民币182179.38元赔付至信托公司。且截至理赔日，被告尚欠原告保费人民币4407.74元。原告理赔后，被告未按保单约定归还全部理赔款项和应付未付保费。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。樊利杰辩称，2019年3月14日，我向信托公司贷款22.4万元，当时保险公司业务员告诉我只需支付9.1%年利率的利息及本金，我没有看合同，只让我在合同上签字。放款后给我一张还款计划，让我每月还款大约9800元，共36期，远远超过9.1%年利率的利息。我贷款用于买车，因为疫情原因无法按期还款，我已经支付至2019年12月24日的贷款，大约80500元。综上，我同意偿还剩余本金大约143500元和利息，不同意支付保费和违约金。本院经审理认定事实如下：2019年3月14日，樊利杰向保险公司投保个人贷款保证保险，载明被保险人为信托公司，投保人为樊利杰，个人贷款保证保险金额为256808.52元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期，樊利杰每月交纳保费2240元，并约定投保人委托贷款发放人（信托公司）从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到30天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿；保险人将相关赔款赔付至被保险人后，保险人有权向投保人追偿，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保险费，从保险人赔偿当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到30天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保险费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用；贷款申请人是投保人，发放贷款的银行是被保险人，投保人缴纳保险费，当投保人不能及时归还贷款时，保险人按照保险合同的约定负责赔偿至被保险人。保险人将相关赔偿款赔付至被保险人后，保险人有权对全部赔偿款项和应付而未付保险费进行追偿。2019年3月14日，信托公司（贷款人）与樊利杰（借款人）签订《贷款合同-动产抵押》，约定贷款人向借款人发放个人消费贷款，贷款金额为224000元；本合同项下的贷款期限为36个月，贷款年利率9.1%；借款人未按本合同约定按期、足额归还贷款本息的，借款人按照月息2%的标准向贷款人支付逾期违约金；借款人偿还金额不足时，偿还的先后顺序为：为实现债权而产生的费用、逾期违约金、提前还款违约金、应还利息、本金。此外，贷款合同还约定了其他内容。同日，信托公司向彭贤林发放贷款224000元。贷款发放后，彭贤林未依约按时偿还贷款本息，阳光保险公司于2020年1月14日代樊利杰偿还信托公司贷款本息182179.38元。庭审中，樊利杰称其向保险公司微信名为“柠萌”工作人员支付1000元用于偿还涉诉借款，并提供微信转账记录，保险公司对此不予认可。上述事实，有阳光保险公司向本院提交的保险单、《贷款合同-动产抵押》、代偿债务通知书与代偿债务与权益转让确认书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据本案查明的事实，樊利杰为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与樊利杰之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单樊利杰与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向樊利杰发放贷款。樊利杰应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。樊利杰未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代樊利杰偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司。故保险公司要求樊利杰给付代偿款、保费的请求，合法有据，本院予以支持。樊利杰的辩解意见，证据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告樊利杰于本判决生效之日起十五日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款182179.38元及保费4407.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2016元，由被告樊利杰负担，于判决生效之日起十五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十一日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初30461号原告：中国银行股份有限公司上海市徐汇支行,住所地上海市徐汇区。负责人：吴文新，行长。委托诉讼代理人：牛国庆，上海才富律师事务所。委托诉讼代理人：施敏浩，上海才富律师事务所。被告：胡锐，男，1988年2月6日出生，汉族，住湖北省。原告中国银行股份有限公司上海市徐汇支行诉被告胡锐信用卡纠纷一案，本院于2020年12月16日立案，依法适用简易程序。本案审理过程中，原告中国银行股份有限公司上海市徐汇支行于2020年12月28日向本院提出撤诉申请，且未缴纳诉讼费。本院认为，原告尚未缴纳诉讼费，且明确表示不再缴纳诉讼费，并申请撤回起诉，故本案应按照撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、《诉讼费交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按中国银行股份有限公司上海市徐汇支行撤回起诉处理。审判员  顾静二〇二〇年十二月二十八日书记员  姜洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事裁定书（2020）宁0502民初3847号原告：杨生春，男，汉族，生于1950年6月5日，宁夏永宁县人，住宁夏回族自治区永宁县。被告：蒋海姣，女，现年24岁，住宁夏回族自治区中卫市。本院在审理原告杨生春与被告蒋海姣、郭沛、赵小红民间借贷纠纷一案中，原告杨生春于2020年10月28日向本院撤回对被告蒋海姣的起诉，经审查，原告杨生春的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：准许原告杨生春撤回对被告蒋海姣的起诉。审判员 李艳婷二○二○年十二月二日书记员 钟天敏本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25839号原告：北京科文博峰技术开发有限公司，住所地北京市海淀区金沟河路****楼**。法定代表人：周子昌，男，1966年10月5日出生，汉族，北京科文博峰技术开发有限公司经理，住北京市海淀区。被告：贺甫，男，1946年7月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：贺东生，男，1971年1月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：申玉宏，女，1945年2月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京市丰台区长辛店镇辛庄村民委员会，住所地，住所地北京市丰台区辛庄大灰厂东路**iv>法定代表人：申淑娣，村主任。委托诉讼代理人：孙晓宗，北京市中淇律师事务所律师。原告北京科文博峰技术开发有限公司（以下简称科文技术公司）与被告贺甫、北京市丰台区长辛店镇辛庄村民委员会（以下简称辛庄村委会）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告科文技术公司法定代表人周子昌，被告贺甫委托诉讼代理人贺东生、申玉宏，被告辛庄村委会委托诉讼代理人孙晓宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科文技术公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告房屋建设、房屋、院落及道路整修费用300000元。2.判令二被告支付原告搬家、租赁新厂房、设备安装调试及停产造成的经济损失300000元。3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年9月8日，科文技术公司与贺甫签订《房屋租赁合同》约定，贺甫将坐落在北京市丰台区长辛店镇辛庄村南的房屋租赁给科文技术公司，院落总面积1470㎡，租期为25年。2005年11月，在贺甫的同意下，科文技术公司开始对承租院落、房屋、道路进行修缮，共计花费400000余元。2017年6月17日，科文技术公司从石家庄采购的原材料需要运往承租院落，运输车辆到达辛庄南路与长兴路路口，被辛庄村委会雇佣的保安阻拦并强行检查，禁止运输车辆进入村内，无奈科文技术公司将所购原材料退回，造成损失达10万元。自此之后，因辛庄村委会设置24小时检查岗，科文技术公司采购的原材料无法运输至厂内生产，停产停业及重新租赁厂房、搬家等造成损失达300000元。自2017年6月停产至租赁期限届满尚有13年时间，科文技术公司对承租院落投入大量资金进行修缮改造，贺甫及辛庄村委会对科文技术公司的损失至今未给予明确答复，故诉至法院。被告贺甫辩称，不同意科文技术公司的诉讼请求，拆迁协议签订前，其已经从案涉位置自行搬走，我方无法与其取得联系。双方签订补充协议后，科文技术公司少交了10000元，视为是对其修缮的补偿。科文技术公司修的路是在我方院落之外，让我方补偿不合理。房屋租赁合同明确约定，装修改造应征得贺甫同意，费用由科文技术公司自行解决，但科文技术公司改造并未告知我方。被告辛庄村委会辩称，不同意科文技术公司的诉讼请求。我方不是租赁合同的相对方，不应承担责任。科文技术公司所述封堵道路与事实不符。原告科文技术公司围绕其诉讼请求向本院提交了租赁合同及补充协议、收据、证明、照片等证据，根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2005年9月8日，贺甫（甲方）与科文技术公司（乙方）签订《房屋租赁合同》约定：甲方将坐落在北京市丰台区长辛店镇辛庄村南（其中库房360㎡，住房80㎡，院落总面积1470㎡）。租赁时间为2005年9月8日至2030年9月7日，年租金25000元，租金交纳方式为半年上付款。甲方应按时按质向乙方提供所租赁的房屋，并在租赁期间负责房屋的维修，确保乙方在租赁期间的正常使用，甲方必须按国家有关标准保证有偿供给乙方水电等基础设施。乙方应按时向甲方交纳房屋租金，协议期满后，乙方必须按期迁出，较大规模的装修改造前，必须征得甲方同意，费用由乙方自行解决，协议期满后，乙方所租赁房屋的不动产部分不得拆除（活动房除外），无偿归甲方所有。甲乙双方应全面、实际履行协议，如有一方不履行或不完全履行协议的应付违约责任，违约方除承担全部损失外，还应处以本协议标的5%的罚金。乙方按实际使用数量向甲方交纳水电费用，标准为电费0.8元/度，水费1.8元/吨，以上费用乙方如有拖欠现象，甲方有权停止给乙方供水电。2005年11月9日，贺甫（甲方）与科文技术公司（乙方）签订《房屋租赁补充协议》约定：经甲乙双方协商一致，2005年房屋租金25000元，由乙方扣除10000元修整院落，剩余租金15000元分两次交付甲方。2017年3月7日，科文技术公司向贺甫支付2017年3月7日至2017年9月7日房租12500元。后科文技术公司未向贺甫支付过租金。2017年9月23日，新乐市瑞鑫商贸有限公司出具的《证明》载明：2017年6月15日接到科文技术公司的订货通知，我公司6月16日发货，6月17日凌晨到达收货方厂区附近，因故未能进入厂区卸货，经收货厂方多方协商依旧未果，导致该车货物返回我公司，产生的全部运输费4500元由科文技术公司承担。2014年4月11日，贺甫（甲方）与科文技术公司（乙方）签订《关于辛庄租赁房屋井盖损坏事情的说明和协议》约定：2014年3月26日，甲方发现自来水井盖（木板）固定挂钩损坏，经协商达成如下协议：甲方不再追究井盖损坏的责任。甲方同意乙方将堵在道路上的石头、混凝土梁清理干净，恢复道路通行。甲方出面联系辛庄电管站接通高压线，恢复通电，接线费用500元由乙方负责交付给电管站。乙方同意支付给甲方井盖损坏赔偿费10000元，甲方负责维修井盖。2017年8月10日，故城县金峰金属有限公司（以下简称金峰公司）与科文技术公司签订房屋租赁合同，科文技术公司承租金峰公司坐落于河北省故城县西半屯乡徐董屯村南郑清公路西侧的院落及房屋，月租金5000元，年租金60000元。2017年9月，科文技术公司搬离涉案承租院落，搬离时因尚在承租期间，科文技术公司未告知贺甫其搬离情况，且科文技术公司搬离时主要搬离走大部分设备，尚有小部分设备及办公用品未搬离由其占有使用。2020年6月，涉案承租院落拆迁腾退。本院认为，贺甫与科文技术公司签订的房屋租赁合同及补充协议，均系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依照约定履行各自义务。本案中，科文技术公司于2017年9月搬离涉案院落，其向贺甫支付租金截至2017年9月7日止，后科文技术公司未向贺甫支付租金，双方均未继续履行合同，故应视为双方租赁合同于2017年9月解除。关于科文技术公司主张的修建房屋、院落及道路损失，其未提供证据证明其建房投资支出情况，故对该请求本院不予支持。关于科文技术公司主张的搬家、停产停业及租金损失，因科文技术公司在租赁期间内未按约定支付租金，并自行搬离涉案承租院落，其以实际行为表明不履行合同义务，故其主张的该损失不应由贺甫承担。本案系房屋租赁合同纠纷，科文技术公司要求辛庄村委会承担责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：驳回北京科文博峰技术开发有限公司的诉讼请求。案件受理费4900元，由原告北京科文博峰技术开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  徐全影二〇二〇年十二月二十二日书记员  张燕玲