广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终1321号上诉人（原审原告）：广东永畅机械租赁有限公司，住所地广东省中山市**××××××恒隆豪苑******之二，统一社会信用代码91442000MA52LJ7A0X。法定代表人：彭荣，总经理。委托代理人：何伟，广东卓而立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东，住所地广东省中山市×××××××市政府第二办公区用代码114×××××××××××830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：王向阳，该局南朗分局工作人员。委托代理人：赵继明，广东保信律师事务所律师。原审第三人：李亚尧，男，1966年7月21日出生，汉族，住广东省化州市。委托代理人：黄静、王锋，广东雅商律师事务所律师。原审第三人：李土兴，男，1970年9月16日出生，汉族，住广东省化州市。上诉人广东永畅机械租赁有限公司（以下简称永畅公司）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及原审第三人李亚尧、李土兴人力社保行政确认一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初461号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，广东闽建机械租赁有限公司将中交二航翠亨新区翠海道地下综合中管廊及同步建设工程：基础路基土石方及所属便道等所承担的工程的车辆运输，从工作面运到指定废土场及指定地点运到路基回填工程分包给李土兴，李土兴未领有营业执照。柯某1由李土兴雇请做工。2019年4月21日上午6时30分左右，柯某1驾驶二轮轻便摩托车外出买菜途中，途经中山市翠亨新区翠澜道福来精密模具对开路段与苏某驾驶的轻型厢式车发生碰撞当场死亡。2019年7月23日，李亚尧就妻子柯某1死亡向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证、户口簿、结婚证复印件、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、事故报告、企业机读档案登记资料、车辆运输合同等材料。市人社局于2019年8月7日受理申请后，于2019年9月6日向广东闽建机械租赁有限公司邮寄送达了工伤认定举证通知书和工伤认定协助调查通知书被退回，市人社局于2019年9月28日公告送达了工伤认定举证通知书。广东闽建机械租赁有限公司逾期未提供任何材料。同时，市人社局向中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队调取了李亚尧、苏某的询问笔录、当事人陈述以及交通事故现场照片。对涉案的工地进行了实地勘察，制作了实地勘察照片。还分别对李亚尧、柯某2、柯某3、严某、柯某4进行调查并制作了调查笔录。其中，李亚尧、柯某2、柯某3、柯某4均陈述称，李土兴在广东闽建机械租赁有限公司承包了中交二航翠亨新区翠海道地下综合管廊四工区的的车辆运输工程，柯某1是在工地负责买菜、煮饭的，事发当天6时30分左右，柯某1驾驶二轮轻便摩托车外出买菜途中，发生交通事故当场死亡。2019年12月24日，市人社局认为广东闽建机械租赁有限公司具备《工伤保险条例》第二条规定的企业的资格，是合法的用人单位。该公司将承接工程中的部分工程分包给不具备用人单位资格的李土兴，由李土兴雇请人员施工。根据《广东省工伤保险条例》第四十条第三款的规定，广东闽建机械租赁有限公司应承担工伤保险责任。柯某1是因工外出期间，由于工作原因受到伤害死亡的，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应认定为工伤。遂于2019年12月24日作出编号：5500175认定工伤决定，认定柯某1于2019年4月21日上午6时30分在中山市翠亨新区翠澜道福来精密模具厂对开路段受到事故伤害为工伤，并于2020年1月10日向永畅公司登记的住所中山市**××路××号××豪苑××期××幢××房之二邮寄送达上述认定工伤决定书被退回，市人社局遂于2020年2月12日向永畅公司公告送达了涉案的认定工伤决定书。永畅公司不服，诉至原审法院，请求法院：1.撤销市人社局作出的编号为5500175的认定工伤决定书；2.本案诉讼费由市人社局承担。原审法院另查明：李亚尧提供了一份《车辆运输合同》，该合同是广东闽建机械租赁有限公司为甲方与李土兴为乙方于2019年1月11日签订的，工程名称：中交二航翠亨新区翠海道地下综合管廊及同步建设工程：基础路基土石方及所属便道等甲方所承担的工程的车辆运输，从工作面运到指定的弃土场及甲方指定地点运到路基回填，开工日期从：2019年元月11日，计划完工日期：2020年10月31日。实际工期按工程规定的工期执行。合同还约定了其他事项。原审法院还查明：企业机读档案登记资料显示，广东闽建机械租赁有限公司成立于2018年12月60日，企业类型：有限责任公司（自然人投资或控股），住所：中山市××××××××××××××01卡，法定代表人：蔡某，统一社会信用代码：91××××××××0X。2020年1月7日，广东闽建机械租赁有限公司变更为广东永畅机械租赁有限公司，法定代表人变更为彭荣，住所中山市**××路××号××豪苑××期××幢××房之二（住所申报）。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案中，对于柯某1是因工外出，由于工作原因受到事故伤害而死亡的事实，有市人社局对李亚尧、柯某2、柯某3、柯某4的调查笔录、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明（推断）书、车辆运输合同、企业机读档案登记资料等证据证实，足以认定。根据《广东省工伤保险条例》第四十条的规定，永畅公司将涉案工程的车辆运输分包给李土兴，由李土兴雇请柯某1在上述工地务工，而李土兴因未领有营业执照而不具备用人单位的资格。而永畅公司具备《工伤保险条例》第二条规定的企业的资格，为合法的用人单位，因此，永畅公司应承担工伤保险责任。柯某1是因工外出期间，由于工作原因受到伤害死亡的，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应认定为工伤，因此，市人社局作出涉案的认定工伤决定，并无不当。至于永畅公司提出与李土兴在事故发生时已无任何合作关系，与柯某1无任何关系的主张，与查明事实不符，且根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，永畅公司未能提交证据证实其主张，理据不充分，原审法院不予采纳。而永畅公司提出决定书送达程序违法的主张，经查，市人社局向永畅公司的登记住所采取邮寄送达方式被退回后，再采取公告形式送达涉案的认定工伤决定书符合法律规定，因此，对于永畅公司的上述主张，原审法院亦不予采纳。综上，柯某1的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形，市人社局作出涉案的认定工伤决定，并无不当。永畅公司请求涉案认定工伤决定的诉讼请求，理据不充分，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回永畅公司的诉讼请求。案件受理费50元，由永畅公司负担。上诉人永畅公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认为现有证据足以认定柯某1是因工外出，由于工作原因受到事故伤害而死亡错误。根据市人社局作出的涉案认定工伤决定书，柯某1于2019年4月21日上午6时30分左右发生交通事故，但当天并非工作日，且无任何证据证明其当天去买菜是因工外出采购菜品。二、原审法院认定上诉人将涉案工程的车辆运输分包给李土兴事实认定错误。1.作为涉案工程总承包单位的中交第二航务工程局有限公司未将工程分包给上诉人，与上诉人无合同关系，故上诉人并非涉案工程的承包方，亦非涉案工程的分包方。2.李土兴与福建省长鸿建设集团有限公司签订《车辆运输合同》，且运输款均来源于该公司，与上诉人无关。3.上诉人向原审法院提交了系列材料证明上诉人与李土兴签订运输合同的原因是让上诉人帮李土兴开具发票。三、一审法院认定上诉人应承担工伤保险责任错误。上诉人与李土兴的车辆运输合同于2019年1月份终止，柯某1发生交通事故时，上诉人与李土兴已无任何合作关系，亦无将涉案工程分包给李土兴。四、李土兴提交的书面情况说明载明的事项有误。上诉人在涉案工地并无设立项目部，不存在李土兴所述的柯某1前往项目部登记，做安全培训的情况。综上，原审判决认定事实不清，为维护上诉人的合法权益，特请：1.撤销广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初461号行政判决书，发回重审或依法改判撤销市人社局作出的编号为5500175的《认定工伤决定书》；2.判令市人社局承担本案的一、二审诉讼费用。被上诉人市人社局辩称：一、永畅公司与李土兴签订车辆运输合同，李土兴雇请柯某1做工，一周工作七天，一般由柯某1自行安排外出购买食材，不需要办理外出手续，其在外出买菜途中发生事故死亡，是在工作时间因工作原因外出受到非本人责任的交通事故伤亡，属于工伤。二、我方提供的证据可以证明永畅公司与李土兴存在合法有效的运输合同关系，其将涉案工程分包给李土兴，双方存在分包关系。三、永畅公司与李土兴在事故发生之日一直存在分包关系，永畅公司将工程分包给未领有营业执照不具有用人单位资格的李土兴，应承担工伤保险责任。综上，我方作出的认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院查明本案事实，驳回上诉人的上诉请求，维持我方作出的认定工伤决定。原审第三人李亚尧述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实依据，请驳回其上诉。原审第三人李土兴未向本院发表意见。本院查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院二审庭审期间，本院责令永畅公司提交福建省长鸿建筑工程有限公司的工商登记资料及证明该公司与李土兴签订车辆运输合同有效性的证明文件，但其只向本院提交了永畅公司的内档资料。本院认为，本案为人力社保行政确认纠纷。永畅公司认为其与李土兴在事故发生时已无任何合作关系，而是李土兴与福建省长鸿建筑工程有限公司存在有效的合同关系，对此其并未提供有效的证据予以证明，因此，本院对该主张不予采信。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第（一）项规定“社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间”。本案中，市人社局根据对李亚尧、柯某2、柯某3等人的调查笔录、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明（推断）书、车辆运输合同等证据材料，认定柯某1是在工作时间因工作原因外出受到非本人责任的交通事故伤亡属于工伤，认定正确，本院予以维持。《广东省工伤保险条例》第四十条第三款规定：“非法承包建筑工程发生工伤事故，劳动者的工伤待遇应当由分包方或者承包方承担，分包方或者承包方承担工伤保险责任后有权向发包方追偿”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。据此，永畅公司将承接的部分工程分包给不具备相应资质的李土兴，永畅公司应承担用工主体责任，即其应承担相应的工伤保险责任。因此，市人社局作出涉案的工伤认定，事实清楚，适用法律正确。原审法院认定正确，本院依法予以维持。综上所述，上诉人永畅公司的上诉理据不足，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广东永畅机械租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 鹏审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年十二月十七日书记员 肖炫霓