那个湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初4328号原告：谭雪晴，女，1976年3月28日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：童应龙，湖南星奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：方继红，湖南星奥律师事务所律师。被告：戴代娥，女，1963年5月21日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：聂忠仁，湖南民声律师事务所律师。委托诉讼代理人：易勤俭，男，1956年3月13日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区，系被告戴代娥之夫。第三人：娄底市一鑫房地产开发有限公司，住所地娄底市娄星区长青西街。法定代表人：梁孟秋，该公司总经理。第三人：娄底市银河商贸有限公司，住所地娄底市娄星区长青西街**。法定代表人：梁孟秋，该公司经理。第三人：康光辉，男，1974年12月10日出生，汉族，住娄底市娄星区。原告谭雪晴与被告戴代娥、第三人娄底市一鑫房地产开发有限公司（以下简称一鑫房地产公司）、娄底市银河商贸有限公司(以下简称银河商贸公司)、康光辉案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭雪晴的委托诉讼代理人童应龙、被告戴代娥的委托诉讼代理人聂忠仁、易勤俭到庭参加诉讼，第三人一鑫房地产公司、银河商贸公司、康光辉经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谭雪晴请求判令：1、不得执行娄底市娄星区南苑上和5栋悦和轩2404号房产；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告就其与第三人一鑫房地产公司、银河商贸公司、康光辉借款合同纠纷一案向娄底市娄星区人民法院申请强制执行。娄底市娄星区人民法院裁定对登记在原告与第三人康光辉名下位于娄底市娄星区南苑上和5栋悦和轩2404号房产予以拍卖。原告对该裁定不服，提出书面异议。娄底市娄星区人民法院于2020年8月25日作出（2020）湘1302执异63号执行裁定书，原告对该裁定不服，特提起诉讼。原告与第三人康光辉原系夫妻关系，2010年10月13日，双方购买了案涉房产，2017年11月7日，在娄底市娄星区民政局办理离婚登记手续，离婚协议约定案涉房产属于原告单独所有，因案涉房产办理了按揭贷款手续，在贷款没有清偿之前，暂未办理产权变更登记，故案涉房产不是第三人康光辉的财产，依法不能对案涉房产强制执行，且即便是依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”之规定，法院仅可以采取查封、扣押、冻结的强制措施，被告请求拍卖案涉房产没有法律依据。同时，案涉房产在银行办理了按揭贷款，大部分贷款没有归还，拍卖案涉房产将侵犯银行的合法利益。综上所述，案涉房产系原告单独所有，不得作为第三人康光辉的财产予以执行，被告请求拍卖涉案房产没有事实和法律依据。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告戴代娥辩称：1、案涉房产所有权仍属于房产证书上登记的权利人谭雪晴、康光辉共同共有，谭雪晴与康光辉在离婚协议中约定涉案房产归谭雪晴所有，但未办理变更登记，故该涉案房产仍旧归谭雪晴、康光辉共同共有；2、拍卖案涉共有房产符合法律规定，并不会损害共有权利人及抵押权人的合法权益。案涉房屋共同共有，对案涉房产的查封和强制拍卖，不宜直接分开处理，从各方当事人权益均衡保护考虑，法院执行涉案房产，谭雪晴将会从执行款中获得其应有的共有财产份额，其权益不会受到损害，谭雪晴只是享有案涉房产共有部分份额的民事权益，客观上不宜认定为其享有足以排除对整个案涉房产予以强制拍卖的民事权益。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人一鑫房地产公司、银河商贸公司、康光辉未予答辩。查明的事实本院根据所采信的证据以及庭审查明的情况，认定本案以下基本事实：原告谭雪晴与第三人康光辉原系夫妻关系。2010年10月13日，原告谭雪晴、第三人康光辉与湖南省九耳置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买位于娄底市××路××早元街南侧、金泉北侧，府园路东侧南苑上和的涉案房产。2010年12月27日，双方与中国工商银行股份有限公司娄底城建支行签订了《个人购房借款／担保合同》，并办理了房屋贷款手续。2014年4月16日，双方办理了坐落于娄底市娄星区××街××路交叉处（南苑上和5栋）悦和轩的涉案房产登记，房屋所有权人谭雪晴，共同共有：康光辉、谭雪晴，房产证号为娄房权证娄底字第Ｓ×**。2017年11月7日，原告谭雪晴与第三人康光辉办理了离婚登记，双方离婚协议中对共同财产及债务分割作出如下约定：1、双方各自名下存款保持不变，存款单上是写另方名字的归另方所有，存款单上是写女方名字的归女方所有；2、夫妻共同所有的娄底南苑上和一期悦居轩2404的房地产所有权归女方所有，女方单独所有的房屋地产所有权，还是归女方单独所有；3、位于娄底市××汽车站旁的百洋超市归女方所有，位于娄底老汽车站旁的金佰汇购物广场归男方所有；4、双方在婚姻关系存续期间内发生的所有共同债务归男方承担，男方单独向女方兄弟所借捌拾万元由男方自行承担。双方签订协议后至今，涉案房屋产权未办理产权变更登记。戴代娥因与一鑫房地产公司、银河商贸公司、康光辉借款合同纠纷一案，于2018年1月30日诉至本院，本院于2018年7月24日作出（2018）湘1302民初375号一审民事判决，判决：“一、解除原告戴代娥与被告娄底市一鑫房地产开发有限公司、娄底市银河商贸有限公司、康光辉签订的《一鑫房地产开发有限公司还款协议》与《一鑫房地产开发有限公司还款协议（补充）》中关于借款本金和利息在2018年1月1日以后分期还款的约定。二、被告娄底市一鑫房地产开发有限公司、娄底市银河商贸有限公司在本判决生效后十日内共同偿还原告借款本金3417500元及利息2130520元（截至2017年12月31日的利息），并自2018年1月1日起以借款本金为基数按年利率20%计算支付原告利息至清偿之日止。三、被告康光辉对上述借款本金3417500元承担连带清偿责任。”被告康光辉不服，向娄底市中级人民法院提出上诉。娄底市中级人民法院于2018年11月19日作出判决，判决：“一、维持湖南省娄底市娄星区人民法院（2018）湘1302民初375号民事判决第一项、第二项及诉讼费负担部分；二、并更湖南省娄底市娄星区人民法院（2018）湘1302民初375号民事判决第三项为：上诉人康光辉在其与原审被告娄底市银河商贸有限公司签订的《房屋租赁合同》约定的承租期间内对上述借款本金3417500元承担连带清偿责任。”该判决生效后，因康光辉等未履行该判决书确定的义务，戴代娥于2019年1月2日向本院申请强制执行。在执行过程中，谭雪晴向本院提出书面执行异议，主张该案涉房屋系谭雪晴与康光辉共同所有，案涉房屋不属于康光辉个人财产，该房系按揭购买，至今未还清按揭贷款。故请求停止对位于娄底市娄星区××街××栋××号房产的拍卖与执行。本院于2020年8月25日作出（2020）湘1302执异63号民事裁定，裁定驳回了谭雪晴的异议请求。谭雪晴对该裁定不服，故向本院提起案外人执行异议之诉。判决理由和结果本院认为，根据双方的诉辩意见,本案的争议焦点为谭雪晴基于离婚协议书对案涉房屋享有的民事权益是否可以排除法院强制执行。谭雪晴称其系由于案涉房产系按揭购买，至今未还清按揭贷款的原因，因此没有及时办理案涉房产过户手续，而从2017年11月7日双方签订离婚协议书约定案涉房屋归谭雪晴所有至戴代娥2019年1月2日申请强制执行,间隔时间长，本院认为，谭雪晴本身怠于办理案涉房屋过户手续,其对房屋未办理过户手续存在过错。虽然谭雪晴享有要求康光辉配合办理案涉房屋变更登记手续的请求权,但离婚协议书约定房产均归谭雪晴所有的情况下,谭雪晴对案涉房屋享有的过户请求权,不具有生活保障的功能,相较于戴代娥的债权请求权,在性质和内容上均不具有优先性。且根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定,虽然谭雪晴和康光辉在离婚协议书中约定案涉房屋产权均归谭雪晴所有,但是案涉房屋产权未变更登记,康光辉仍系案涉房屋的所有权人之一。戴代娥作为康光辉的债权人,申请执行案涉房产中属于康光辉的部分,符合法律规定。故谭雪晴主张案涉房产系其单独所有，不得作为第三人康光辉的财产予以执行,可以排除法院的强制执行,于法无据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第(二)项之规定，判决如下：驳回原告谭雪晴的诉讼请求。案件受理费200元，由原告谭雪晴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  周甜甜人民陪审员  吴旭光人民陪审员  唐双凤二〇二〇年十二月三十日书 记 员  曾 泉附法律条文：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。