北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初11268号原告：北京首钢新钢联科贸有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院5号楼8层901。法定代表人：李文杰，总经理。委托诉讼代理人：高辉，北京市华夏律师事务所律师。被告一：河北金储商贸有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区南环路以南、古城纬二环以北（之江物流园区578室）。法定代表人：樊中林。被告二：樊中林，男，1950年3月4日出生，住河北省邯郸市。被告三：李琨，女，1977年9月25日出生，住北京市朝阳区。被告四：许飞，男，1979年4月7日出生，住北京市朝阳区。被告五：许超，男，1987年2月16日出生，住北京市朝阳区。被告三、四、五之共同委托诉讼代理人：何萍，北京市地平线律师事务所律师。被告三、四、五之共同委托诉讼代理人：赵小航，男，1993年11月1日出生，北京市地平线律师事务所实习律师，住北京市西城区。原告北京首钢新钢联科贸有限公司（以下简称：新钢联公司）与被告河北金储商贸有限公司（以下简称：金储公司）、樊中林、李琨、许飞、许超民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新钢联公司之委托诉讼代理人高辉，被告李琨、许飞、许超之共同委托诉讼代理人何萍、赵小航均参加了诉讼，被告金储公司、樊中林经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告新钢联公司向本院提出诉讼请求：1、确认新钢联公司与金储公司之间存在缔约日期为2013年4月15日、新钢联公司为买受人、金储公司为出卖人、合同金额为10011500元、标的物为螺纹钢的买卖合同关系；2、确认新钢联公司与金储公司之间存在缔约日期为2013年5月21日、新钢联公司为买受人、金储公司为出卖人、合同金额为24933000元、标的物为螺纹钢的买卖合同关系；3、金储公司向新钢联公司返还预付货款人民币3000万元，并给付资金占用费（以3000万元为基数，自2016年11月15日起计至3000万元本金实际付清之日止，按月1．3%利息标准计算，暂计至2020年6月30日为17199000．00元）；4、樊中林对金储公司的上述债务承担连带清偿责任；5、新钢联公司就诉讼请求第三项确定的对金储公司的债权，对李琨位于海南省三亚市河东区鹿岭路鹿回头半岛半山半岛高层X栋X（复式）房产享有拍卖、变卖并在该房产所得价款范围内优先受偿的权利；6、新钢联公司就诉讼请求第三项确定的对金储公司的债权，对许飞位于北京市朝阳区黑庄户乡郎辛庄北路XX号XXX号楼X-X层的房产享有拍卖、变卖并在该房产所得价款范围内优先受偿的权利；7、新钢联公司就诉讼请求第三项确定的对金储公司的债权，对许超位于北京市朝阳区朝阳路71号X层XXX、XXX、XXX的房产享有拍卖、变卖并在该房产所得价款范围内优先受偿的权利；8、四被告共同承担本案的诉讼费用。事实及理由：2013年4月15日，新钢联公司与金储公司达成钢材买卖合意，由新钢联公司向金储公司采购螺纹钢等钢材，数量8000吨，金额30185000元，双方签订编号为2013-04-09的《工业品买卖合同》（以下简称“0409合同”）。但由于业务人员疏忽，错误使用了新钢联公司作为出卖人、金储公司作为买受人的制式合同，致使双方的合同地位、权利义务与实际法律关系不符。双方实际法律关系是新钢联公司作为买受人向金储公司预付货款采购钢材，金储公司作为出卖人收取货款供应钢材。0409合同第八条“运输方式及到达站（港）或费用负担：新钢联库内自提”实际应为新钢联公司自提。0409合同第九条“结算方式、时间及地点：价格以新钢联当日现货价格为准，现款现货。如不能及时支付货款，按每月1．3%（不含税）加收资金占用费，但账期最长不超过六个月”实际应为新钢联公司预付货款，若金储公司无法发货，应退还货款，并以货款数额为基数，按每月1．3%加收资金占用费。0409合同其他条款与实际相符。为担保上述0409合同项下金储公司债务的履行，新钢联公司、金储公司和许飞（李琨配偶，代表李琨签约）三方于2013年4月签订了《抵押担保合同》，以位于海南省三亚市河东区鹿岭路鹿回头半岛半山半岛高层X栋XXX（复式）房提供抵押担保。因当时为节省抵押成本的需要，在《抵押担保合同》中将新钢联公司预付货款的金额写为1616800元，登记机关依据《抵押担保合同》将所担保债权数额登记为1616800元，而新钢联公司对于0409合同实际执行的预付货款为1000万元，与之相对应，该海南房产实际担保的债权数额实际应为1000万元。为明确该实际付款数额和房产实际担保的债权数额，金储公司于2013年5月14日向新钢联公司传真一份加盖金储公司公章的《抵押担保合同》的补充协议和一份加盖金储公司合同编号为2012-04-09的《工业品买卖合同》，明确《抵押担保合同》签订的付款金额1616800元仅作为办理房产抵押手续用途，实际付款金额为1000万元，该传真的编号2013-04-09《工业品买卖合同》对先前于2013年4月15日订立的编号2013-04-09《工业品买卖合同》的货物数量和价款进行了修订，数量2660吨，货款10011500元，其他条款不变。2013年5月21日，新钢联公司与金储公司再次达成钢材买卖合意，由新钢联公司向金储公司采购螺纹钢等钢材，数量2650吨，金额24933000元，双方签订编号为2013-05-01的《工业品买卖合同》（以下简称“0501合同”）。但由于业务人员疏忽，错误使用了新钢联公司作为出卖人、金储公司作为买受人的制式合同，致使主合同双方的合同地位、权利义务与实际法律关系不符。双方实际法律关系是新钢联公司作为买受人向金储公司预付货款采购钢材，金储公司作为出卖人向收取货款供应钢材。0501合同第八条“运输方式及到达站（港）或费用负担：新钢联库内自提”实际应为新钢联公司自提。0501合同第九条“结算方式、时间及地点：价格以新钢联当日现货价格为准，现款现货。如不能及时支付货款，按每月1．3%（不含税）加收资金占用费，但账期最长不超过六个月”实际应为新钢联公司预付货款，款到发货。若金储公司无法发货，应退还货款，并以货款数额为基数，按每月1．3%加收资金占用费。0501合同其他条款与实际相符。为担保上述0501合同项下金储公司债务的履行，金储公司提供了累计2500万元的等额抵押担保。具体如下：2013年5月27日，新钢联公司作为抵押权人、许飞（金储公司当时的大股东）作为抵押人，双方签订编号为DYXGL20130527-1号的《房地产抵押合同》，许飞以其拥有的位于北京市朝阳区黑庄户乡郎辛庄北路XX号XXX号楼X-X层的房产作为履行主合同（0501合同）义务的抵押担保，抵押担保范围为主合同项下的全部本金、利息、违约金、赔偿金以及抵押权人为实现债权和抵押权的一切费用，抵押金额为1500万元。双方依据该《房地产抵押合同》办理了抵押登记手续，新钢联公司取得了房屋他项权利证书。2013年5月27日，新钢联公司作为抵押权人、许飞作为抵押人，双方签订编号为DYXGL20130527-2号的《房地产抵押合同》，许飞以其拥有的位于北京市朝阳区世纪东方嘉园XX号楼X单元XXX号的房产作为履行主合同（0501合同）义务的抵押担保，抵押担保范围为主合同项下的全部本金、利息、违约金、赔偿金以及抵押权人为实现债权和抵押权的一切费用，抵押金额为400万元。双方依据该《房地产抵押合同》办理了抵押登记手续，北京首钢新钢联科贸有限公司取得了房屋他项权利证书。2015年11月9日，金储公司偿还了500万元货款，该套房产于还款当日办理注销抵押登记。2013年5月27日，新钢联公司作为抵押权人、许超（金储公司的法定代表人）作为抵押人，双方签订编号为DYXGL20130527-3号、DYXGL20130527-4、DYXGL20130527-4号的《房地产抵押合同》，许超以其拥有的位于北京市朝阳区朝阳路71号XX层XXX、XXX、XXX的三套房产作为履行主合同（0501合同）义务的抵押担保，抵押担保范围为主合同项下的全部本金、利息、违约金、赔偿金以及抵押权人为实现债权和抵押权的一切费用，抵押金额分别为200万元。双方依据该《房地产抵押合同》办理了抵押登记手续，新钢联公司取得了房屋他项权利证书。上述0409合同、0501合同和一系列抵押合同签订后，原告履行了给付货款义务，于2013年5月15日向金储公司给付0409号合同项下预付货款1000万元，于2013年5月31日向金储公司给付0501号合同项下预付货款600万元，于2013年6月8日向金储公司给付0501号合同项下预付货款1900万元，前述累计给付预付货款3500万元。但金储公司未能及时发货，表示由于市场变化，无力按照上述主合同发货，同意向原告退还预付货款并主合同约定的月息1．3%给付资金占用费。按照双方合意，金储公司于2013年8月22日起至2015年11月9日，陆续向原告给付款项，其中2015年11月9日前给付资金占用费7179902．02元，2015年11月9日退还货款本金500万元。此后，金储公司没有任何还款。2016年11月14日，新钢联公司与金储公司双方就业务合作中的资金往来情况进行了对账，根据对账，截至到2016年10月31日，金储公司欠付新钢联公司3000万预付货款，金储公司承诺在一年内还清上述欠付款项。截至目前，金储公司未按照主合同和对账协议书的约定，归还拖欠的3000万元货款本金和资金占用费，存在严重违约行为，应承担继续履行的违约责任，向新钢联公司归还拖欠的3000万元的预付货款本金和自对账协议书签订之日2016年11月14日的次日，2016年11月15日起至上述本金实际清偿之日止期间的资金占用费。因金储公司是一人有限责任公司，樊中林作为唯一股东，依照公司法第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，应对金储公司的前述债务承担连带清偿责任。李琨、许飞、许超作为抵押担保人对金储公司的前述债务，应依法承担抵押担保责任，新钢联公司有权对李琨、许飞、许超抵押的房产进行拍卖、变卖并在所得价款范围内进行优先受偿。被告许飞、许超辩称，许飞、许超不承担担保责任，新钢联公司对许飞位于北京市朝阳区黑庄户乡郎辛庄北路XX号XXX号楼X-X层的房产、对许超位于北京市朝阳区朝阳路XX号XX层XXX、XXX、XXX的房产不享有拍卖、变卖并在该房产所得价款范围内优先受偿的权利。理由为：一、许飞、许超没有以涉案房产为新钢联公司所主张的债权提供担保，其担保对应的主债权为5月21日的《工业品买卖合同》，但该合同未实际履行，新钢联公司未依约向金储公司供应钢材。新钢联公司与金储公司先是达成口头借款协议，由新钢联出借3500万元给金储公司，收取相应利息，后2013年12月1日，为应对新钢联公司年终审计，应新钢联公司要求，金储公司与其补签了所谓的《工业品买卖合同》、真实的借款协议。新钢联公司以“前两次诉讼中存在认识错误”、“起诉时没有找到4月及5月的协议”为由否认12月1日的《工业品买卖合同》不能成立。二、新钢联公司所称业务人员疏忽，错误使用制式合同致使双方法律地位倒置的说法不能成立，双方的法律关系就是金储公司作为买受人向新钢联公司采购钢材，新钢联公司作为出卖人向金储公司供应钢材。在提货方式上，约定“新钢联库内自提”，如果新钢联公司系买方，不可能表述为在自己的仓库自提；在结算方式上“如不能及时支付货款，按每月1．3%（不含税）加收资金占用费，但账期最长不超过六个月”，与（2019）京01民终9202号、（2016）京01民终4769号民事判决书中新钢联公司与北京市昌兴恒运商贸有限公司、山东科瑞钢板有限公司买卖合同纠纷中的结算方式明显不同；新钢联公司亦未提交制式合同；4月15日的《工业品买卖合同》相关的《抵押担保合同》对买受人约定的是金储公司，对出卖人约定的是新钢联公司，4月15日至5月21日签订了多份协议，其间买卖双方主体地位未曾变更，新钢联公司声称系业务人员疏忽，错误使用制式合同，明显有悖生活常识；且新钢联公司未提供相关业务人员的证人证言；既然新钢联公司主张因金储公司无法供应钢材，5月21日的《工业品买卖合同》已于金储公司支付第一期资金占用费2013年8月22日时解除，那么新钢联公司就不可能于2013年12月1日再次作为买受人与金储公司签订买卖合同；新钢联公司舍近求远不向其大股东及实际控制人首钢集团购买钢材，而向金储公司购买，不是“商业秘密”。三、3500万元的性质不是钢材款，是金储公司在前两次诉讼中主张的借款。新钢联公司向金储公司支付3500万元是为履行12月1日的《工业品买卖合同》；2013年12月1日的《工业品买卖合同》与2011年8月1日新钢联公司与昌兴公司签订的《工业品买卖合同》关于中板Q345B的单价始终为3200元，证明12月1日的《工业品买卖合同》名为买卖，实为借贷；新钢联公司称“国有企业内部规定明令禁止国有企业从事放贷行为”，故双方为规避才没有签订借款协议；新钢联公司先称公司有银行贷款及人工费用等资金占用成本，又称出借的3500万元为自有资金，自相矛盾，且新钢联公司称1．3%的约定没有超出民间借贷利率上限。四、新钢联公司向金储公司出借3500万元的行为应被认定无效。新钢联公司的注册资本为5000万元，其出借资金占注册资本的70%，其主要从事的业务变成了受金融管制的放贷业务，根据《中国人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该规定属于效力性强制性规定；依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，故新钢联公司的放贷行为应被认定为无效。被告李琨称，因在答辩期提出的应适用仲裁解决纠纷条款的异议申请被法院驳回，但仍坚持其异议申请，即由法院驳回原告就李琨名下海南房产享有拍卖、变卖并在该房产所得价款范围内优先有偿的起诉，故李琨不参与庭审，亦不予答辩。被告金储公司、樊中林未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2013年4月15日，新钢联公司（出卖人）与金储公司（买受人）签订《工业品买卖合同》（合同编号：2013-04-09），约定：第一条标的物三级螺纹、三级盘螺共计8000吨，总价30185000元；第二条质量要求：均为首钢、承钢、宣钢、2672和首钢长治生产，执行国家标准；第七条买受人需提前10个工作日提报工程所需钢材的品种、规格、数量；第八条新钢联库内自提；第九条价格以新钢联当日现货价格为准，现款现货，如不能及时支付货款，按每月1．3%（不含税）加收资金占用费，但账期最长不超过六个月。新钢联公司在落款的出卖人处签字盖章，金储公司在落款的买受人处签字盖章。新钢联公司称，该合同系业务人员疏忽，实际的法律关系为新钢联作为买受人预付货款采购钢材，金储公司作为出卖人收取货款供应钢材；第八条应为新钢联自提；第九条应为新钢联公司预付货款，若金储公司无法发货，应退还货款，并以货款数额为基数，按每月1．3%加收资金占用费；其他条款与实际相符。为担保上述合同项下金储公司债务的履行，2013年4月19日，许飞（李琨配偶，代表李琨签约，担保方、丙方）与新钢联公司（付款人、甲方）、金储公司（代为付款人、乙方）签订《抵押担保合同》，约定：“鉴于甲、乙双方于2013年4月15日签订的，主要购买三级螺纹合同（编号：2013-04-09），乙方请求甲方对该持续供货合同代为支付货款，为此达成以下担保协议。一、担保内容1、针对甲方向乙方发货或代为仓储的钢材，品种不限于上述合同预定范围，凡乙方未向甲方付款的部分视为甲方对乙方进行了货款代付，该部分代付在1616800元内，如有展期累计计算；2、本担保为连带性无限追偿担保，担保期限至本息偿还到甲方账户为止；3、乙方用担保人丙方购买的位于：海南省三亚市河东区鹿岭路鹿回头半岛半山半岛高层X栋XXX（复式）房建筑面积248．22（平方米），房产证号：三土房（2013）字第XXXX号……丙方同意将该房产转抵押于甲方名下……二、在合同签订之后15日内，由甲方将1616800元汇款转入乙方指定的账号……三、代为付款期限为6个月。甲方代为付款期间产生的资金损失在利息中体现，由乙方在还款时偿还。利息为借款总额的1．3%/月（不含税）。……在约定的代为付款偿还到期后乙方仍未还款或双方没有达成一致的，甲方可以要求将丙方房产过户给甲方。……四、双方权利义务及违约责任……2、乙方必须将相关款项投入在其关联的房地产项目的钢材供应中，否则，甲方有权停止支付尚未支出的款项，并可提前收回已支出的部分或全部借款。……3、乙方逾期而又未签订延期还款协议，甲方对借款逾期部分按日利率5%计收利息……五、……乙方因客观原因造成不能还清钢材款的，应在支付到期前10天向甲方提出书面展期申请，经甲方同意，签订延期还款协议。展期不影响担保效力……七、担保方确认：……如届时乙方不能履行或不完全履行到期义务违反约定，将自愿接受甲方提起的连带责任。……以上合同一式三份，经各方签订并向乙方指定账户支付款项后生效。生效后具有同等效力。编号为2013-04-09的买卖合同与本合同为一体，本合同不因该合同的实效、解除或终止而不予执行……”抵押合同签订后，新钢联公司与李琨办理了房产抵押登记（三房押字第XXXX号），注明所担保债权为1616800元。新钢联公司称，上述抵押担保系为节省抵押成本需要，实际约定预付货款及担保债权为1000万元。依据为：2013年5月14日，由金储公司盖章签订《的补充协议》,传真至新钢联公司，内容为：1、《抵押担保合同》中签订的付款金额1616800元仅作为办理房产抵押手续用途，实际付款金额为1000万元；2、海南省三亚市河东区鹿岭路鹿回头半岛半山半岛高层X栋XXX（复式房）作为编号2013-04-09《工业品买卖合同》的抵押物；本协议生效后，即成为《抵押担保合同》不可分割的组成部分，与《抵押担保合同》具有同等法律效力。除本协议中明确所作修改的条款之外，原协议的其余部分应完全继续有效。且，同日，金储公司亦盖章签订《工业品买卖合同》（合同编号2013-04-09，以下简称：0409合同），传真至新钢联公司，将先前订立的的编号为2013-04-09《工业品买卖合同》货物数量变更为2650吨，价款变更为10011500元，其他条款不变。2013年5月15日，新钢联公司向金储公司转账1000万元。2013年5月21日，新钢联公司（出卖人）与金储公司（买受人）签订《工业品买卖合同》（合同编号：2013-05-01，以下简称：0501合同），约定：第一条标的物三级螺纹、三级盘螺，货物数量为2650吨，单价同0409合同，总价24933000元；第二条质量要求：均为首钢、承钢、宣钢、2672和首钢长治生产，执行国家标准；第七条买受人需提前10个工作日提报工程所需钢材的品种、规格、数量；第八条新钢联库内自提；第九条价格以新钢联当日现货价格为准，现款现货，如不能及时支付货款，按每月1．3%（不含税）加收资金占用费，但账期最长不超过六个月。新钢联公司在落款的出卖人处签字盖章，金储公司在落款的买受人处签字盖章。新钢联公司称，该合同系业务人员疏忽，实际的法律关系为新钢联作为买受人预付货款采购钢材，金储公司作为出卖人收取货款供应钢材；第八条应为新钢联自提；第九条应为新钢联公司预付货款，若金储公司无法发货，应退还货款，并以货款数额为基数，按每月1．3%加收资金占用费；其他条款与实际相符。为担保0501合同项下金储公司债务的履行，河北金储提供了累计2500万元的抵押担保。具体有：2013年5月27日，许飞（抵押人，乙方）与新钢联（抵押权人，甲方）签订《房地产抵押合同》（合同编号DYXGL20130527-1），约定：许飞以名下位于北京市朝阳区黑庄户乡郎辛庄北路XX号XXX号楼X-X层的房产作为抵押担保，担保范围为0501主合同项下的全部本金、利息、违约金、赔偿金以及抵押权人为实现债权和抵押权的一切费用，被担保主债权的数额为1500万元。双方办理了抵押登记手续，新钢联公司取得房屋他项权利证书。2013年5月27日，许飞（抵押人，乙方）与新钢联（抵押权人，甲方）签订《房地产抵押合同》（合同编号DYXGL20130527-2），约定：许飞以名下位于北京市朝阳区世纪东方嘉园XX号楼X单元XXX号的房产作为抵押担保，抵押担保范围为0501主合同项下的全部本金、利息、违约金、赔偿金以及抵押权人为实现债权和抵押权的一切费用，被担保主债权的数额为400万元。双方办理了抵押登记手续，新钢联公司取得房屋他项权利证书。2013年5月27日，许超（抵押人，乙方）与新钢联（抵押权人，甲方）签订《房地产抵押合同》（合同编号DYXGL20130527-3、DYXGL20130527-4、DYXGL20130527-4），约定：许超分别以名下位于北京市朝阳区朝阳路XX号XX层XXX、XXX、XXX的三套房产作为抵押担保，抵押担保范围为0501主合同项下的全部本金、利息、违约金、赔偿金以及抵押权人为实现债权和抵押权的一切费用，被担保主债权的数额为分别为200万元。双方办理了抵押登记手续，新钢联公司取得房屋他项权利证书。2013年5月31日、2013年6月8日，新钢联公司分别向金储公司转账600万元、1900万元。新钢联公司称，金储公司表示由于市场变化，无法按照0409合同、0501合同发货，同意向新钢联公司退还预付货款并按主合同约定的月息1．3%给付资金占用费。2013年8月22日、2013年10月18日、2013年12月27日、2014年2月26日、2014年5月4日、2014年6月30日、2014年8月29日、2014年11月3日、2014年12月31日，金储公司分别向新钢联公司支付资金占用费819000元、724966．67元、724966．67元、724966．67元、731033．34元、724966．67元、910000元、910000元、910000元，共计7179900．02元。其中就2014年5月4日、2014年6月30日、2014年8月29日三笔以许飞通过电汇方式的交款，许飞所在的北京昌兴恒运商贸有限公司向新钢联公司出具《说明》，说明上述三笔款系代金储公司支付货款。对于上述各期资金占用费数额的略有不同，新钢联公司称，以3500万元为基数，月息1．3%就是每两个月910000元，少于该数额的可能系扣除银行利息、手续费或者系双方其他合同结算。2015年11月9日，金储公司向新钢联公司返还500万元。当日，许飞与新钢联公司签订《抵押合同解除/终止协议》，就北京市朝阳区世纪东方嘉园XX号楼X单元XXX号的房产解除抵押，并办理了抵押权注销登记。2016年11月14日，新钢联公司（甲方）与金储公司（乙方）签订《对账协议书》，内容为：甲乙双方财务人员于2016年11月14日就双方业务合作中的资金往来情况进行了对账。经双方认真核对账目，双方的对账结果如下：一、截止2016年10月31日，乙方欠付甲方预付账款共计￥3000万元；二、乙方承诺自本协议签订之日起一年内陆续向甲方付清上述全部所欠货款。新钢联公司、金储公司分别在落款处签字盖章。许飞、许超主张其所担保的0409合同、0501号合同未实际履行，相应的抵押合同亦不产生效力，并提交《工业品买卖合同》一份，合同编号HBJC2013-12-1,显示签订时间2013．12．1，出卖人金储公司、买受人新钢联公司，标的物为金储公司每月从唐山板材为新钢联公司购买中板，合计约10938吨，总价3500万元，买受人已全额预付货款。落款处有金储公司及新钢联公司的盖章。许飞、许超主张该份合同系以买卖之名，实为借贷，系新钢联公司与金储公司口头协议，由新钢联公司向金储公司提供资金3500万元，后新钢联公司为了应对审计才于2013年12月1日签订买卖合同，根据《银行业监督管理法》第十九条的规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，2013年12月1日的合同应属无效。新钢联公司称在2017年、2018年就本案同一事实向金储公司起诉时【（2017）京0107民初18172号、（2018）京0107民初1421号】，发现该份合同，上面仅有金储公司盖章，但数额与新钢联公司账目显示的支出款项数额一致，为尽快进入诉讼，才在落款处加盖了新钢联公司的印章，后该两案撤诉。本次诉讼，新钢联公司找到了0409合同和0501合同，该两份合同才是当时双方签订并实际履行的真实版本，故本案以该两份合同作为证据。新钢联公司主张由樊中林就金储公司的上述债务承担连带责任，并提交企业工商信息，显示樊中林系金储公司的一人股东，且截至法庭辩论终结前，金储公司仍处于存续状态。上述事实，有工业品买卖合同、抵押担保合同、房地产抵押合同、抵押担保补充协议、抵押登记卡、抵押权设立登记申请表、房屋他项权利证书、抵押合同解除协议、抵押注销登记申请书、电子转账凭证、POS签单、发票记账联、对账协议书、企业工商信息及当事人陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案的争议焦点如下：一、0409合同、0501合同的性质及效力。虽然金储公司作为合同相对方，经本院合法传唤未应诉答辩，视为其放弃相应的诉讼权利，但本院根据案情需要，仍需对案涉两份合同的性质予以认定。本院认为，认定合同性质，应当根据合同双方当事人所设立的权利义务关系，结合合同目的、法律特征及主要条款等进行认定。新钢联公司主张在案涉两份合同中与金储公司成立买卖合同关系，实际的买卖双方法律地位与合同约定倒置。本案中，该两份案涉合同标题为《工业品买卖合同》，标的物数量数千吨，总价数千万元，但新钢联公司、金储公司在2013年4月15日、2013年5月14日、2013年5月21日签订的《工业品买卖合同》中均未发现使用错误的版本，明显不符合常理；0501合同的总价大大超出0409合同的总价，但0501合同的标的物数量反而与0409合同的标的物数量相同，不符合买卖合同中对标的物约定明确的特征；买受人亦未提交按合同约定提前10个工作日提交工程所需钢材的品种、规格、数量的相关材料；运输方式新钢联库内自提，不符合新钢联公司作为其所称买受人的一般运输方式；合同约定的“如不能及时支付货款，按每月1．3%加收资金占用费”，亦不符合买卖合同的一般惯例；在合同实际履行中，新钢联公司亦未提交2013年4月15日合同签订后于2013年5月14日对标的物数量、合同总价大幅调整的往来函件等、2013年8月无法按时供货的往来函件等相关材料；在款项的实际支付方面，新钢联公司在金储公司未供货的情形下，于2013年5月15日、2013年5月31日、2013年6月8日连续支付其所称的预付款1000万元、600万元、1900万元共计3500万元，不符合一般买卖合同的款项支付规律。此外，根据2013年4月19日新钢联公司（甲方）、金储公司（乙方）、李琨签订的《抵押担保合同》约定，该协议与编号为2013-04-09的买卖合同为一体，“乙方请求甲方对该持续供货合同代为支付货款”、“担保期限至本息偿还”、“代为付款期限为6个月，甲方代为付款期间产生的资金损失在利息中体现，由乙方在还款时偿还。利息为借款总额的1．3%/月”、“乙方必须将相关款项投入在其关联的房地产项目的钢材供应中，否则，甲方有权停止支付尚未支出的款项，并可提前收回已支出的部分或全部借款”、“乙方逾期而又未签订延期还款协议，甲方对借款逾期部分按日利率5%计收利息”、“乙方因客观原因造成不能还清钢材款的，应在支付到期前10天向甲方提出书面展期申请，经甲方同意，签订延期还款协议”等等。上述条款进一步证实新钢联公司与金储公司未实际进行货物的流转，而系新钢联公司出借资金，为金储公司进行钢材货物流转等提供帮助，双方实际达成的合意为：新钢联公司出借资金，金储公司偿还本息，属于企业间资金拆借行为，符合民间借贷的法律关系特征。本案将结案案由调整为民间借贷纠纷。新钢联公司给付金储公司款项3500元，金储公司于2013年8月22日起每两个月约按照月息1．3%的标准支付利息，并于2015年11月9日偿还本金500万元，且经2016年11月14日对账，金储公司仍欠3000万元，一年内还清。该对账协议书系新钢联公司与金储公司的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。现金储公司未按约还款，故新钢联公司关于金储公司还款3000万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。新钢联公司主张以3000万元为基数，以月息1．3%为标准，自对账协议书签订之次日即2016年11月15日至实际付清3000万元之日止的的资金占用费，未超出双方约定及法律规定的上限范围，故本院对于资金占用费一项亦予以支持。抵押人提出新钢联公司向金储公司出借3500万元的行为违反了《中国人民共和国银行业监督管理法》关于“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的效力性强制性规定，根据《合同法》第五十二条第五项应属无效。本院认为，结合本案的实际情况，新钢联公司系以其自有资金向有业务往来关系的金储公司出借款项，用于金储公司资金周转，未损害金储公司的权益，抵押人亦未提交证据证明新钢联公司存在吸收公众存款、以向不特定当事人发放贷款作为日常经营行为等违反上述条款的情形，且上述条款属管理性规定，而非效力性强制性规定，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”,本案不存在抵押人主张的借款行为无效情形。故对于抵押人的该项抗辩意见，本院不予采信。二、抵押权的行使及范围。就许飞代表配偶李琨与新钢联公司、金储公司于2013年4月19日签订的《抵押担保合同》而言，许飞、李琨对于新钢联公司与金储公司在《抵押担保合同》中约定的借款行为是明知的，且借款数额经2013年5月14日变更为1000万元后，实际于次日予以履行。该《抵押担保合同》对应的主债权如前所述有效，并已经履行，故李琨应当承担抵押担保责任。但需要说明的是，《抵押担保合同》的补充协议虽对主债权进行了变更，明确原抵押担保合同的抵押物不变，但李琨作为担保人未在该补充协议上签字确认，抵押担保合同及抵押登记证上的担保债权范围仍为1616800元，故该份抵押担保的主债权范围应以1616800元为限。此外，许飞、许超为担保0501合同与新钢联公司于2013年5月27日分别签订五份《抵押担保合同》，担保数额共计2500万元，新钢联公司随后于2013年5月31日、2013年6月8日给付金储公司共计2500万元。且许超作为0501合同签订当时的法定代表人、许飞于2013年至2014年间代金储公司向新钢联公司支付资金占用费，故许飞、许超对于0501合同的签订及履行是知情的。本院认为主债权如前所述有效，并已经履行，许飞、许超应当承担抵押担保责任。且2015年11月9日，经金储公司还款500万元，许飞名下的东方嘉园一处房产得以解封，证明许飞亦就《抵押担保合同》实际履行。该五份《抵押担保合同》约定的担保范围为0501主合同项下的全部本金、利息、违约金、赔偿金以及抵押权人为实现债权和抵押权的一切费用，被担保的主债权数额均予以登记，结合许飞还款400万元后就抵押400万元的房产进行解押的经过，该登记数额与抵押担保双方的约定一致，故抵押担保登记的范围与双方设立抵押时的意思表示一致，担保范围以登记的主债权范围为限。三、许飞、许超提出2013年12月1日的《工业品买卖合同》，系新钢联公司与金储公司先借款后补签的协议。本院认为，该合同确非独立的合同，合同中约定的数额与本院认定的借款数额一致，再次证明新钢联公司与金储公司于该协议签订前成立借款关系，借款行为作为主债权已经履行，其对应的抵押担保亦应履行。樊中林作为金储公司的唯一股东，未能证明公司财产独立于股东自己财产，故新钢联公司依据《公司法》第六十三条主张樊中林对公司债务承担连带责任，本院依法予以支持。金储公司、樊中林经本院合法传唤，未出庭应诉答辩，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据现有证据进行判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第三十三条、第四十一条、第四十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、河北金储商贸有限公司于本判决生效后七日内返还北京首钢新钢联科贸有限公司30000000元，并给付资金占用费（以30000000元为基数，以月息1．3%为标准，自2016年11月15日计算至实际付清上述款项之日止）；二、樊中林对河北金储商贸有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、北京首钢新钢联科贸有限公司就上述第一项对河北金储商贸有限公司享有债权中的1616800元，对李琨名下位于海南省三亚市河东区鹿岭路鹿回头半岛半山半岛高层X栋XXX（复式）的房产享有拍卖、变卖并在该房产所得价款范围内优先受偿的权利；四、北京首钢新钢联科贸有限公司就上述第一项对河北金储商贸有限公司享有债权中的15000000元，对许飞名下位于北京市朝阳区黑庄户乡郎辛庄北路XX号XXX号楼X-X层的房产享有拍卖、变卖并在该房产所得价款范围内优先受偿的权利；五、北京首钢新钢联科贸有限公司就上述第一项对河北金储商贸有限公司享有债权中的2000000元，对许超名下位于北京市朝阳区朝阳路XX号XX层XXX的房产享有拍卖、变卖并在该房产所得价款范围内优先受偿的权利；六、北京首钢新钢联科贸有限公司就上述第一项对河北金储商贸有限公司享有债权中的2000000元，对许超名下位于北京市朝阳区朝阳路71号14层1703的房产享有拍卖、变卖并在该房产所得价款范围内优先受偿的权利；七、北京首钢新钢联科贸有限公司就上述第一项对河北金储商贸有限公司享有债权中的2000000元，对许超名下位于北京市朝阳区朝阳路XX号XX层XXX的房产享有拍卖、变卖并在该房产所得价款范围内优先受偿的权利；八、驳回北京首钢新钢联科贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费277795元，由河北金储商贸有限公司、樊中林、李琨、许飞、许超负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，河北金储商贸有限公司、樊中林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十二月三十一日书记员  金 辉