河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11826号 上诉人（原审被告）：北京嘉德融房地产顾问有限公司，住所地北京市密云区经济开发区盛南路8号开发区办公楼410室-300。 法定代表人：朱晓丹，该公司经理。 委托诉讼代理人：李卫，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：河北中投基业房地产开发有限公司，住所地：石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦2-701室。 法定代表人：刘俊，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：崔磊，男，1981年9月25日出生，汉族，现住河北省石家庄市新华区。 上诉人北京嘉德融房地产顾问有限公司（以下简称嘉德融公司）因与被上诉人河北中投基业房地产开发有限公司（以下简称中投公司）、崔磊房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初3387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人李卫、被上诉人崔磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉德融公司上诉请求：1、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）龚0108民初3387号《民事判决书》第二项；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定事实错误，仅凭原审原告提供的收款收据就认定嘉德融公司系中投公司的销售公司，事实认定简单粗暴。事实上嘉德融公司与中投公司未有任何合作关系，就寓墅项目而言，嘉德融公司分别与河北异业房产经纪有限公司及河北异业汇贸易集团有限公司有销售代理关系，与其他第三方公司均无任何合作。一审法院认定嘉德融公司是中投公司的销售公司事实错误，故请求贵院查清事实情况下依法改判。2、一审法院将嘉德融向原审原告收取的费用认定为购房款（判决第二项可证），同时因为案涉房屋未建设以及按照原审原告与中投公司的退款约定，判定上诉人退还已收款项，事实认定错误。嘉德融公司向原告收取的费用并非为购房款，而是原审原告以嘉德融公司团购形式购买寓墅项目房屋的服务费用，原审原告与嘉德融公司签订协议可证，原审原告故意不向法院提供协议，是故意影响原审法院查清事实，致使有利判决。一审法院在嘉德融未到庭、原审证据不齐全的情况下，草草结案，是有违公允的。3、根据《民事诉讼法》第一百一十三条明文规定：人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告在收到之日起十五日内提出答辩状。本案于2020年8月3日立案，嘉德融于8月10日收到8月17日开庭的传票，因嘉德融是一家销售型公司，项目及客户资料太多，通知开庭时间太短，不足以让嘉德融公司获取到完整客户资料及信息，一审法院迅速通知、迅速开庭的想法是好的，但此操作严重影响了嘉德融公司的合法权益，致使嘉德融未取得证据，未拿到授权就已庭审完毕，直接影响了案件的真实审判；4、嘉德融公司收取原审原告服务费（电商费）有协议约定：上诉人北京嘉德融房地产顾问有限公司与河北异业房产经纪有限公司签订的《中山广场渠道合同书》约定，河北异业房产经纪有限公司对北京嘉德融房地产股份有限公司的委托事项之一就是进行电商渠道建设、电商费用的收取，以促进项目客户增量。根据该约定，上诉人有权向原审原告收取“电商款”。同时，上诉人与原审原告也签订《团购优惠单说明书》，此说明书已明确原审原告享受的服务及解除约定，原审原告通过上诉人提供的团购形式及人员服务购买寓墅项目房屋，同时上诉人向原审原告提供优惠购房，上诉人已按此说明书服务内容向原审原告提供了相关服务，原审原告已从寓墅项目成功购房并已缴纳相应房款，故上诉人认为此说明书已履行完毕，况且，原审原告的退房是由于项目开发商的原因导致，不用由上诉人承担违约责任。故上诉人不应退还已收费原审原告的相关费用。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，请二审法院依法审理，予以纠正。 崔磊答辩称，2016年通过嘉德融公司买了中投的房子，当时承诺的是2020年交房，结果拖了两年了，现在还是一个空地，房子盖不起来，跟他们说了这个事后，他们同意退款，之后2020年6月24日，中投公司跟我签了一个协议，承诺7月18日把我的房款退给我，结果到了7月18日也没有给我退，当时我交款的时候是向中投公司交了342375元，交了6万给他们公司贾荣，当时说的是3万抵5万的房款，分两笔缴纳，中投公司称交给他们的钱他们来退，谁收的钱谁来退，我7月份的时候就跟他们公司联系，结果始终也没有跟我说这个事，当时买房子的时候跟我说得很清楚，就是房款，3万抵5万，房子没有盖起来钱应该退给我。 中投公司未到庭，也未提交书面答辩意见。 崔磊向一审法院起诉请求：1、被告中投公司向原告偿还退房款342375元及利息（利息自2018年8月26日至债务清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。2、判令被告嘉德融公司向原告偿还退房款60000元及利息（利息自2018年8月26日至债务清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。3、本案诉讼费等实现债权的费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月25日原告与被告签订《中山广场寓墅45贵宾定制协议》及《委托配套设施建设协议》，定制协议约定原告购买被告中投公司开发的位于中山路与大经街交口西行600米路南的“中山，该套房屋性质为公寓，建筑面积为35.07平方米，房屋总价533864元，委托协议费用105488元，共计639352元。 2018年5月26日原告与被告签订《中山广场寓墅45贵宾定制协议》及《委托配套设施建设协议》，定制协议约定原告购买被告中投公司开发的位于中山路与大经街交口西行600米路南的“中山，该套房屋性质为公寓，建筑面积为27.73平方米，房屋总价411592元，委托协议费用93805元，共计505397元。 两份协议签订后，原告向被告嘉德融公司缴纳电商费共计60000元，被告嘉德融公司向原告出具收据，原告向被告中投公司缴纳2120室房款152699元，2121室房款189676元，共计缴纳房款342375元。被告中投公司给原告出具收据。后涉案房屋未建设。原告向被告中投公司提出退房申请。被告中投公司于2020年6月24日与原告签订了《退款说明》承诺书，显示：经双方协商达成以下协议，姓名崔磊，经双方协商一致解除2018年4月5日签订的《寓墅项目定制协议》，定制协议约定的房屋为寓墅45-2120室，面积27.73平方米，房屋总计505397元，已交房款152699元，已退房款0，未退房款152699元。2018年4月5日签订的《寓墅项目定制协议》，定制协议约定的房屋为寓墅45-2121室，面积35.07平方米，房屋总计639352元，已交房款189676元，已退房款0，未退房款189676元。经双方协商，2020年7月18日退款342375元，退还崔磊所提供的银行卡。该退款协议签订后，被告中投公司未向原告退款。另查明，被告嘉德融公司是被告中投公司的房屋销售公司，双方约定被告嘉德融公司每销售一套房屋取得3万元佣金，该佣金从客户交付的购房款中直接收取。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录证实。 一审法院认为，原告与被告签订《寓墅项目定制协议》及《委托配套设施建设协议》系双方真实意思表示，双方均认可，本院予以确认。该协议双方已经协商解除。协议解除后，被告承诺退还原告房款342375元，因此原告诉请被告退还该款项，本院予以支持。对于原告诉请的利息，根据双方的退款申请，应自2020年7月18日起至实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告主张被告嘉德融公司退还60000元购房款，原告提交该公司出具的收据，涉案房屋并未建设，因此该费用被告理应退还原告，原告此项诉请，本院予以支持。对于原告主张利息，应自原告起诉之日起至实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告河北中投基业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告崔磊购房款342375元及利息（利息自2020年7月18日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告北京嘉德融房地产顾问有限公司于本判决生效后十日内退还原告崔磊购房款60000元及利息（利息自2020年8月3日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告崔磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3668元，由被告河北中投基业房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，二被上诉人签订《寓墅项目定制协议》及《委托配套设施建设协议》系双方真实意思表示，双方均认可，本院予以确认。该协议双方已经协商解除。协议解除后，中投公司也承诺退还崔磊房款，因此原审判决中投退还崔磊房款，适用法律正确。上诉人称其收取的是被上诉人崔磊的服务费，从上诉人和被上诉人崔磊均认可的《团购优惠单说明书》证实，上诉人确是以收取服务费的名义收取的，但上诉人收取服务费后，《团购优惠单说明书》上约定的房源并未进行建设，被上诉人崔磊交纳房款和服务费的目的并不能实现，原审判决上诉人退还收取的购房款，并无不妥。上诉人收取的是服务费还是购房款并不影响本案的实体处理，而且上诉人收取的服务费也是在购房款中进行了抵顶，最终体现在被上诉人崔磊交纳购房款的总额中。 综上所述，北京嘉德融房地产顾问有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人北京嘉德融房地产顾问有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李 然