wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省张家口市万全区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0708民初613号 原告：叶青竹，男，1986年8月16日出生，汉族，住张家口市万全区。 被告：祁东海，男，1988年3月6日出生，汉族，住张家口市万全区。 原告叶青竹与被告祁东海买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶青竹到庭参加诉讼，被告祁东海经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶青竹向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告欠款62000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：从2018年12月至今，被告购买原告宝马车款一直未付，每次电话联系不通，也找不到人。此后，原告催讨无果，无奈，诉请人民法院依法判令被告偿还。 被告祁东海未答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年7月23日，原告叶青竹以被告祁东海购买其宝马车车款未付为由，起诉要求被告偿还欠款62000元。为证明起诉事实，提交了被告向其出具的欠条一张，内容是：今欠到叶青竹现金62000，陆万贰仟元整。落款时间2019年1月17日。 因用其他方式无法送达，本院于2020年9月14日在法院公告栏、被告居所地张贴了公告，依法公告向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、司法公开告知书、诉讼权利义务告知书、廉政监督卡及告知合议庭组成人员通知书，被告在公告期限内未到庭应诉。 上述事实，有原告当庭陈述以及原告提供的欠条证实，足以认定。 本院认为，买卖合同双方当事人均应履行各自的义务。被告给原告出具了欠条，证实了其欠款的事实及金额。欠款应及时偿还，对原告要求被告依欠条给付欠款62000元的主张应予支持。被告祁东海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告祁东海于本判决生效后十日内一次性给付原告叶青竹欠款62000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，由被告祁东海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  侯志星 人民陪审员  卢晓宇 人民陪审员  裴丁丁 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  杜秀婷 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人约定按照约定全面履行自己的义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初9125号原告：北京森奥微科技有限公司，住所地北京市石景山区阜石路166号1号楼12层1208。法定代表人：孙朝煜，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：白宝音满特嘎，男，1986年10月1日出生，该单位职工，住该单位宿舍。被告:吕顺，男，1995年9月29日出生，住北京市石景山区。法定代理人：吕家志（吕顺之父），男，1971年9月13日出生，住北京市石景山区。原告北京森奥微科技有限公司(以下简称森奥微公司)起诉被告吕顺名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告森奥微公司委托诉讼代理人李**、白宝音满特嘎，被告吕顺及其法定代理人吕家志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告森奥微公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告在北京日报、北京晚报、新京报刊登对原告的道歉声明;2.判令被告赔偿原告经济损失50000元;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告的前员工。被告离职后因琐事对原告北京森奥微科技公司及公司法人孙朝煜产生不满，于2018年5月29日向原告公司大门泼洒粪便。被告多次向北京市质监局、工商、消防部门恶意举报原告产品不合格,产生交通事故、销售假冒三无产品、存放易燃易爆品行为等。被告在电话、微信里多次对原告的法人和员工进行辱骂、侮辱,在石景山居然之家停车位对原告的员工郭杰(被告的上级领导)所有的哈弗H6(车牌号×××)的右前门,右后门用油漆喷涂了大写的英文SB符号。随后被告又多次在网络发信息:“骚逼133XXXXXXXX(郭杰的手机电话)随便草”。短信息污其公司领导是“贱女人,性从业者”等等。随后不断有网友打此骚扰电话,不断的对原告、法人、员工进行人身侮辱。被告还通过登录原告公司员工微信,支付宝给员工发验证码短信的方式进行短信骚扰。综上,被告在大庭广众下对原告、法人、员工进行侮辱,贬低原告公司的品牌价值和商业声誉,严重影响原告公司的经营秩序,被告存在明显侵权行为。被告的种种劣行严重侵犯了原告名誉权,为此原告特向贵院起诉,请求依法保护原告的合法权利。被告吕顺辩称，我是喷过郭杰的车，但我已经赔偿了，也受到了处罚。我之所以泄愤是因为公司不给我工资，我向公司主张，公司晚给了两天，这个派出所也已经解决了。我找老板要工资，是我和老板之间的事情，和别人没有关系，我给老板干活，差一个月工资，但是郭杰对我进行人身攻击，说自己卡里钱多没多自己不知道吗，我打单子之后公司才给我工资。这些派出所已经处理过了，赔偿了郭杰喷车、因给公司大门泼粪导致员工停业赔偿老板的损失共计7000多元，已经支付给老板和郭杰了，有收条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吕顺原系森奥微公司职工，郭杰为其领导，吕顺离职时因发放工资问题与森奥微公司产生矛盾。2018年5月29日，吕顺将郭杰所有的×××号哈弗H6汽车的右前门、右后门等进行喷漆。同日22时许，吕顺向森奥微公司大门泼粪，将大门锁眼封堵。2018年7月9日，北京市公安局石景山分局作出京公石行罚决字[2018]000777号行政处罚决定书，对吕顺行政拘留十日。此后，吕顺赔偿了上述财产损失。吕顺自森奥微公司离职后，向质监、行政、消防部门投诉、举报森奥微公司涉嫌违法。森奥微公司提出吕顺多次在菱智论坛、我的汽车之家网站恶意诋毁该公司产品，附言“悠途垃圾三无产品”、“悠途三无产品好几个出事的了”等字样，吕顺否认发帖。2018年8月10日，吕顺书面确认对离职后宣泄私愤行为，并保证不再发生错误，否则愿意承担相应损失。2020年4月20日，吕顺书写：“本人吕顺于2020年4月1日通过12345网络平台填写举报信息，泽洋大厦15层违规组装生产堆放易燃物，存在消防安全隐患。此后于4日左右再次通过12345平台举报泽洋大厦15层违规组装生产堆放易燃物，存在消防隐患。以上举报内容是本人恶意举报，所举报内容虚构事实。此举报共发生上述两次。本人保证不再发生任何形式的举报，并承担因此举报所造成的泽洋大厦和大厦内用户的所有损失”。本院认为：公民、法人享有名誉权，法人名誉权是社会对法人的信誉、外在形象、经营特色、产品质量、服务态度等各方面的总的社会评价。法人名誉权受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吕顺向消防等行政等部门举报森奥微公司、向质监部门投诉假冒产品等行为，吕顺自认举报内容系其虚构，属恶意举报。吕顺的行为对公司正常经营造成影响，占用社会公共资源，本院对其恶意行为提出批评。但并不存在直接导致社会公众对森奥微公司的信誉及外在形象的损害。森奥微公司主张吕顺在菱智论坛及我的汽车之家等网站以注册名“氪颜123”多次发布“悠途垃圾三无产品”等帖子诋毁公司名誉，但未能提供确凿证据系吕顺发布，综合帖子内容并未直接涉及森奥微公司名称，亦未体现跟帖内容涉及对森奥微公司的负面评价，亦或因负面评价导致实际损失。故森奥微公司主张吕顺损害了公司名誉权的依据不足，本院不予支持。若吕顺与公司及相关人员产生了矛盾，应采取正当的协商方式或法律程序解决，而不应以报复态度，希望以积极心态处事，更好的塑造个人人品，体现自身社会价值。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京森奥微科技有限公司的诉讼请求。案件受理费525元，由北京森奥微科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 旸二〇二〇年十二月二十五日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
北京市东城区人民法院解 除 强 制 医 疗 决 定 书（2020）京0101刑医解3号申请机关北京市安康医院。被强制医疗人刘某，男，1991年12月31日出生，住河北省三河市；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年8月31日被羁押，同年9月4日停止计算羁押期限，2018年2月9日撤销案件，同日被释放并被北京市公安局东城分局决定采取临时保护性约束措施；本院于2018年3月28日对刘某作出强制医疗决定，刘某现在北京市安康医院治疗。法定代理人佟某，女，1955年4月5日出生，住河北省三河市，系被申请人刘某之母。指定诉讼代理人谢广益，北京市中盾律师事务所律师。北京市安康医院于2020年12月7日向本院申请对刘某解除强制医疗，本院依法组成合议庭，进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，2017年8月31日20时许，涉案精神病人刘某在北京市东城区天安门城楼东侧红墙安检口处，持铜剑无故刺扎现场三名执勤武警，致被害人杨某右面部裂伤（经鉴定为轻微伤）；致被害人张某手部开放性损伤（经鉴定为轻微伤）；致被害人尚某左尺骨骨折（经鉴定为轻伤二级），涉案精神病人刘某被当场抓获，作案工具已起获并扣押。我院鉴于刘某经法定程序鉴定为不负刑事责任，且有继续危害社会的可能，于2018年3月28日对刘某作出强制医疗决定，刘某后于北京市安康医院治疗。北京市安康医院现出具《诊断评估报告书》《强制医疗解除意见书》，认为被强制医疗人刘某经诊断评估，病情达到临床痊愈标准，目前无人身危险性，建议解除强制医疗。被强制医疗人刘某的法定代理人佟某书面承诺，保证在刘某解除强制医疗后，由其对刘某进行监管。被强制医疗人刘某的诉讼代理人谢广益建议本院对刘某解除强制医疗。北京市东城区人民检察院出具书面意见，同意对刘某解除强制医疗。上述事实，有强制医疗解除意见书（编号2020-06），北京市安康医院诊断评估报告书（强医评字第〔9885〕4号），承诺书，北京市东城区人民检察院《同意解除强制医疗意见书》及（2018）京0101刑医2号强制医疗决定书，被强制医疗人刘某的身份及户籍证明等相关证据证实。本院认为，被强制医疗人刘某经北京市安康医院治疗，病情已达临床痊愈，目前不具有人身危险性，其亲属可对其进行监护，不需要继续强制医疗。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零六条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百四十二条第一款第（一）项的规定，决定如下：一、对被强制医疗人刘某解除强制医疗。二、责令刘某的法定代理人对刘某严加看管和医疗。审 判 长 狄启骋审 判 员 马晓宇审 判 员 王 敏二〇二〇年十二月二十二日法官助理 佟 飞书 记 员 朱思娆
贵州省六盘水市六枝特区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0203民初3660号 原告：李本强，男，1978年11月14日生，汉族，住六枝特区。 委托诉讼代理人：李安勇，贵州麒翔律师事务所律师，执业证号15270201710825882。 委托诉讼代理人：龙飞凤，贵州麒翔律师事务所律师，执业证号15270202011220237。 被告：贵州兴龙腾房地产开发有限公司，住所地六盘水市钟山区中路**（B）栋**附802，统一社会信用代码91520200770595557K。 法定代表人：杨定全，系该公司执行董事长。 原告李本强与被告贵州兴龙腾房地产开发有限公司（以下简称“兴龙腾房开公司”）委托合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李本强的委托诉讼代理人李安勇、龙飞凤到庭参加诉讼。被告兴龙腾房开公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李本强向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告2018年10月21日至2020年11月21日的租金共计76723.00元，2020年11月21日后的租金按120.00元每天、2021年11月21日后的租金按133.56元每天计算至交房时止（其中2018年10月21日至2019年10月21日34124.00元；2019年10月21日至2020年10月21日38999.00元；2020年10月21日至2020年11月21日3600.00元）；2、判决被告支付原告未按约定支付原告经营收益的违约金20669.42元（34124.00元×5/10000×760天+38999.00元×5/10000×395天=20669.42元，后期违约金以73123.00元为基数按每天万分之五计算至款项支付时止。事实和理由：2017年10月21日，被告将其开发的龙腾国际商住楼第一幢第一层1号共34.21平方米的商铺卖给原告，双方签订了《商品房买卖契约》，双方约定每平米的价格为13000.00元，原告支付被告购房款350000.00元交房时间为2019年9月30日，逾期交房每日的违约责任按已付房款的万分之一计算。双方随即签订了《委托经营合同》，约定原告委托被告经营的期限约为5年，自2017年10月21日起至2022年10月21日止。被告并没有按照约定向原告支付商铺租金收益。 被告兴龙腾房开公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年10月21日，原、被告签订《商品房买卖契约》，约定被告将龙腾国际商住楼第1幢第1层1号商铺出售给原告，该商铺面积共34.21平方米，每平米单价为13000.00元，总房价为444730.00元；合同约定被告应当在2019年9月30日前交付该商铺，逾期交房则从最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付房款的万分之一的违约金。同日，原、被告双方签订《委托经营合同》，约定原告将涉案商铺委托给被告代为经营，第四条约定，委托期限为5年，自2017年10月21日起至2022年10月21日止；第五条第1项约定，第一年原告的收益以总房款7%的销售折让方式一次性支付给原告，第二年的收益为34124.00元，第三年的收益为38999.00元，第四年为43874.00元，第五年为48749.00元；第八条约定，如被告未按约定向原告支付经营收益，每延期一日按应付款的百分之五支付滞纳金。案涉房屋至今未竣工交付给原告，被告至今未向原告支付商铺经营收益。认定上述事实有原告提交的证据：居民身份证、商品房买卖合同、委托合同各1份；以及原告的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告之间达成的《委托经营合同》是双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立。因委托合同约定的门面至今未竣工交付使用，被告无法履行委托合同所确定的义务，原、被告签订的委托合同虽然成立但尚未生效。在门面未交付使用的情况下，要求被告支付租赁费及违约金，依据不足。故对原告要求被告支付租赁费及违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告兴龙腾房开公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告李本强的诉讼请求。 案件受理费1117元（原告已预交），由原告李本强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  吴剑 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理付娴 书记员尚源龄
福建省武夷山市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0782民初1659号 原告：福建武夷山农村商业银行股份有限公司，住所地武夷山市环岛西路76号，统一社会信用代码91350700MA2XR1RJ8W。 法定代表人：郑子才，董事长。 委托诉讼代理人：胡行贵，男，该银行职员。 委托诉讼代理人：陈梦昕，福建本末律师事务所律师。 被告：周源斌，男，1988年7月21日出生，汉族，住武夷山市景区。 原告福建武夷山农村商业银行股份有限公司（以下简称“武夷山农商银行”）与被告周源斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。武夷山农商银行的委托诉讼代理人胡行贵到庭参加诉讼，周源斌经本院公告送达应诉材料和传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武夷山农商银行向本院提出诉讼请求：判令周源斌立即向武夷山农商银行清偿“普惠金融卡”借款本金47965.53元，并自2017年2月18日起至款项还清之日止按《武夷山市农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》约定标准计算的利息、滞纳金、超限费等（以武夷山农商银行系统生成为准）。事实和理由：2015年5月，周源斌与武夷山农商银行签订《武夷山市农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》、武夷山联社普惠金融卡（商户）使用须知等，约定：周源斌向武夷山农商银行办理授信额度为5万元的普惠金融卡；无论消费、转账和取现均不享受免息期，按照实际使用天数收取利息、利率最高为日万分之五；甲方（周源斌）未能在到期还款日（月结账单起的第25天）之前偿还最低还款额度和超额使用乙方（武夷山农商行）批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额度未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费。该笔贷款采用动态管理模式，按季实行动态调整授信额度。周源斌使用该卡后，周源斌自2017年2月18日起未按约定履行还本付息义务，透支借款本金47965.53元。武夷山农商银行多次向周源斌催收贷款本息，周源斌均置之不理，故而形成诉讼。 周源斌未作辩称，亦未向本院提交证据。 经审理查明，2015年4月8日，周源斌向武夷山市农村信用合作联社下属武夷信用社申领普惠金融卡。同年5月12日，双方签订《武夷山市农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》，对普惠金融卡的收费、还款、计息、当事人的权利和义务等进行约定。周源斌领取并使用普惠金融卡后，陆续透支使用相应款项，目前尚欠本金47965.53元未予清偿，并结欠相应利息、滞纳金、超限费等。武夷山农商银行经催要未果而诉至法院。另查明，武夷山农商银行于2016年11月7日成立，2016年11月23日正式开业，武夷山市农村信用合作联社自武夷山农商银行开业的同时自行终止，其债权债务由武夷山农商银行承继。 上述事实，有武夷山农商银行提供的被告身份证、普惠金融卡申请表、普惠金融卡领用合约、账户查询表、交易明细查询表、欠款催收材料、福建银监局关于福建武夷山农村商业银行股份有限公司开业的批复等证据在卷佐证，足以证实。 本院认为，周源斌与武夷山市农村信用合作联社武夷信用社签订的《福万通普惠金融卡领用合约》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，双方均应依约履行合同义务。周源斌申领福万通普惠金融卡后，透支使用款项，目前尚欠本金47965.53元未予清偿，并结欠利息、滞纳金、超限费等，已构成违约。因原武夷山市农村信用合作联社的债权债务由武夷山农商银行承继，故武夷山农商银行诉请要求周源斌清偿借款本金47965.53元及相应利息、滞纳金、超限费于法有据，应予支持。周源斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 周源斌应于本判决生效之日起十五日内向福建武夷山农村商业银行股份有限公司偿还借款本金47965.53元，并按《武夷山市农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》的约定计付利息、滞纳金、超限费至借款还清之日止（利息参照福建武夷山农村商业银行股份有限公司电脑系统计算数据）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费999元，由周源斌负担，并于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  余崇斌 人民陪审员  夏再美 人民陪审员  江少荣 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  饶付美 本案依据的主要法律条文 1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初8128号 原告：卢佰成，男，1965年5月2日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。 委托诉讼代理人：陈昆伟，福建求达律师事务所执业律师。 被告：郭天恩，男，1954年11月8日出生，汉族，住福建省南安市。 原告卢佰成与被告郭天恩买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序。因被告郭天恩下落不明，本院依法裁定本案转为普通程序。本院于2020年12月29日公开开庭进行了审理，原告卢佰成及其委托诉讼代理人陈昆伟到庭参加诉讼，被告郭天恩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢佰成向本院提出诉讼请求：1、判令郭天恩立即一次性支付货款277910元及资金占用期间的利息损失（自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计算）；二、本案诉讼费用由郭天恩承担。事实和理由：卢佰成与郭天恩有买卖芽豆的生意往来。2019年12月27日，郭天恩结欠卢佰成货款277910元，郭天恩当场在《收款收据》上签字确认交由卢佰成收执。现经卢佰成多次催讨，郭天恩一直拖而未付。 郭天恩未作答辩。 本院经审理认定事实如下：郭天恩长期向卢佰成购买芽豆。2019年12月27日，双方进行货款对账，郭天恩在1份《收款收据》上签字，确认结欠卢佰成货款277910元。事后，经卢佰成多次催告，郭天恩至今未支付尚欠货款。 上述事实，有卢佰成提供的郭天恩《户籍资料查询结果》、《收款收据》各1份，以及卢佰成及其委托诉讼代理人在庭审中的陈述为证。郭天恩未到庭，未对上述证据提出异议并提交相反证据或反驳证据，视为对上述证据没有异议。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且经庭审审核属实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。 本院认为，郭天恩向卢佰成购买芽豆，有郭天恩出具的债权凭证及卢佰成及其委托诉讼代理人的庭审陈述为证，双方上述行为不违反法律、法规强制性规定，合法有效，构成买卖合同关系，应受法律保护。双方于2019年12月27日结算确认郭天恩尚欠货款277910元，后经卢佰成多次催告，郭天恩至今未履行付款义务，其行为显属违约，应尽快付清尚欠货款，并承担相应的违约责任。双方未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，双方结算货款至今已超过一年，卢佰成已给予郭天恩充足的还款准备时间，而郭天恩迟延履行付款义务，势必造成卢佰成产生相应的资金损失，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，卢佰成经本院释明后自愿调整利息按其起诉之日全国银行间同业拆借中心公布的最新一年期贷款市场报价利率计算，故卢佰成主张判令郭天恩立即一次性支付货款277910元及资金占用期间的利息损失（自起诉之日起至还清款项之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。卢佰成于2020年9月30日起诉，全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月21日一年期贷款市场报价利率为3.85%，故利息应按年利率3.85%计算，本院依法予以确认。郭天恩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 郭天恩应于本判决生效后十日内支付卢佰成货款277910元及逾期利息（利息自2020年9月30日起至实际还款之日止，按年利率3.85%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5469元，由郭天恩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈伟平 人民陪审员  蔡武装 人民陪审员  郭明欣 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  杨聪灵 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执970号 申请执行人深圳市怡亚通供应链股份有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道海旺社区N26区海秀路2021号荣超滨海大厦A座2111。 法定代表人周国辉。 被执行人赵冬兰，女，汉族，1983年7月12日出生，住所地河北省石家庄市行唐县。 被执行人袁军，男，汉族，1980年3月6日出生，住所地重庆市开县。 深圳市怡亚通供应链股份有限公司申请赵冬兰等借款合同纠纷一案，深圳国际仲裁院作出的（2019）深国仲裁字3249号已经发生法律效力。深圳市怡亚通供应链股份有限公司于2020-9-23向本院申请执行。 本案在执行过程中，本院依法向金融机构、车辆管理部门、房管部门等查询，仍找不到可供执行财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人的财产线索，本院认为此情况符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、深圳国际仲裁院作出的（2019）深国仲裁字3249号裁决书的本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘春玲 陪审员  卢参军 陪审员  赵兰丑 二〇二〇年十二月十四日 书记员  郭 巧
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11130号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：张丽芬，女，1966年8月16日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告张丽芬物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖公司的委托诉讼代理人许天怡到庭参加了诉讼，被告张丽芬经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付拖欠的物业费6804.59元；2.判令被告给付原告拖欠物业费的违约金34.02元，以上各项合计为6838.61元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与北京王府花园业主委员会签订《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由原告为北京王府花园小区提供物业服务，服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止，双方就服务内容、收费标准、违约责任等权利义务进行了约定。后双方经过协商，服务期限延长至2013年11月26日。2013年11月26日，双方办理交接手续后，原告退出北京王府花园小区。原告在服务期间按照合同约定提供了相应的物业服务，但有部分业主一直拖欠物业费，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告张丽芬未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张丽芬系北京市昌平区房屋业主，房屋建筑面积159.92平方米。2012年1月1日，北京王府花园小区业主委员会（甲方）与天宇福霖公司（乙方）签订了《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由乙方为北京王府花园小区提供物业服务，物业服务费的标准为独栋别墅2.00元/实际建筑平方米/月、联体别墅1.80元/实际建筑平方米/月、公寓1.60元/实际建筑平方米/月，物业服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止。后双方又于2012年2月11日签订了一份《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》，约定天宇福霖公司为王府花园小区提供物业服务的期限向后顺延半年至2012年12月31日止。2012年12月25日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会与天宇福霖公司的物业服务委托协议到期后，在未经正式招聘签约新物业企业前，依现在的管理方式，天宇福霖公司对园区的物业管理工作顺延。2013年12月1日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会选聘了新的物业企业，天宇福霖公司于2013年11月26日24时正式撤出王府花园小区。天宇福霖公司以张丽芬未缴纳2012年1月1日至2013年11月26日期间的物业费为由诉至本院，主张张丽芬支付拖欠的物业费及相应的违约金。本院进行了诉前调解，出具了诉前调解建议书。另查，天宇福霖公司起诉了王府花园小区大部分业主，本院审理后已作出生效判决书，根据天宇福霖公司的服务质量及物业收费标准，对天宇福霖公司主张物业费进行了酌减。以上事实，有《北京王府花园物业管理服务合同》、《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》、王府花园小区业主委员会出具的函件、诉前调解建议书照片、不动产登记信息等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案张丽芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，张丽芬作为王府花园小区业主，天宇福霖公司与王府花园小区业主委员会签订的《北京王府花园物业管理服务合同》对其具有约束力，天宇福霖公司为王府花园小区的业主提供了物业服务，张丽芬作为王府花园小区业主享受了天宇福霖公司提供的物业服务，应当向天宇福霖公司支付相应的物业服务费用。天宇福霖公司主张张丽芬支付物业服务费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于张丽芬应当支付的物业服务费具体金额，因天宇福霖公司在履行合同过程中存在不足，本院根据天宇福霖公司提供物业服务质量的具体情况，酌情确定天宇福霖公司应当收取的物业费数额。关于天宇福霖公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张丽芬于本判决生效之日起七日内向北京天宇福霖物业管理有限公司支付拖欠的物业费用4608元；二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张丽芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由张丽芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  雷俊平审判员  李秀端二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 震
四川省都江堰市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川0181执2223号 刘明建、吴岳琴、都江堰市产权流转融资担保有限责任公司： 关于都江堰市产权流转融资担保有限责任公司申请执行刘明建、吴岳琴追偿权纠纷一案，执行依据为本院（2017)川0181民初1435号民事调解书。执行内容：40000元。 现通知如下：案件执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二十一日
广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0326民初1056号 原告：朱锋，男，1989年11月1日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：袁志强，广西桂山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁门君，广西桂山律师事务所律师。 被告：卫德林，男，1989年6月15日出生，汉族，住广西永福县。 案由：买卖合同纠纷。 适用程序：简易程序。 立案日期：2020年10月12日。 开庭日期：2020年11月19日。 原告诉讼请求：1、解除原、被告之间的《车辆转让协议》，被告返还购车款258000元，赔偿中介费损失11000元及资金占用费（以269000元为基数，按年利率6%计算，自起诉之日起至所有款项付清为止），以上费用合计269000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月14日，经中介介绍，原、被告双方签订《车辆转让协议》，约定由原告以258000元的价格购买被告名下车牌号为ＣＴ×××××的捷豹牌小汽车，被告承诺该车辆不是泡水车，并在协议第9条约定被告保证无水泡等问题，如发现有以上问题被告必须无条件全额退款给原告。原告依约将车款258000元支付给被告，被告出具收条给原告。同时，原告为此支付中介款11000元。原告提车后发现该车有泡水痕迹，经查询，车辆发生过泡水事故，保险公司已理赔303200元。原告多次与被告沟通退款事宜，被告均予以拒绝。原告认为，被告恶意隐瞒车辆泡水情况，欺骗原告签订了《车辆转让协议》并交付车款。根据合同第9条约定，被告应退还购车款。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼 被告答辩意见:1、原告诉称的双方经中介介绍签订《车辆转让协议》与事实不符，原告是临桂广福汽车贸易公司监事，以销售车辆为目的收购涉案车辆。被告因资金原因处置涉案车辆以清偿到期债务，经云翔金融公司员工莫程程介绍将涉案车辆转让给临桂广福汽车贸易有限公司，该公司安排原告处理交易事宜。涉案车辆正常市场交易价值高于30万元，被告及相关工作人员对涉案车辆验车后同意收购。被告因急于偿债接受了被告的压价。原告仅支付被告58000元，其余款项均支付给了案外人。原告以销售目的收购涉案车辆，不存在中介费11000元的事实。原告收购涉案车辆后于2020年7月23日对外发布了相应销售信息。2、原告诉称被告恶意隐瞒车辆泡水事故与事实不符，原告在收购车辆之前已经确认了车子的状况。原告在收购被告车辆过程中，已经了解涉案车辆的权属、抵押、查封、保险等情况，原告向法庭举证的有关保险理赔记录印证了原告对车况及其保险理赔情况的核实，不存在原告所称的保险理赔303200元的事实。双方在交易之前对车辆的状况进行了确认，不存在被告恶意隐瞒车辆泡水事故的事实，被告同意原告压价也与此有关。《车辆转让协议》系由原告提供的格式合同，原告以该协议第9条作为其要求解除合同，退还购车款的理由与事实不符，依法不应得到支持。3、合同已经履行完毕，不存在解除合同的事实。原告在交易后四个月才以诉讼方式提出退还购车款，是不诚信行为。请法院驳回原告的全部诉讼请求。 查明的事实：2020年7月14日，原告朱锋与被告卫德林经协商，双方签订了《车辆转让协议》，约定由原告朱锋购买被告卫德林名下车牌号为ＣＴ×××××的捷豹牌小汽车，车辆转让价为258000元。合同第9条约定：甲方保证此车公里数为真实，无重大事故，水泡火烧等问题，如发现有以上问题甲方必须无条件全款退还车款给乙方。双方签订合同后，因卫德林之前欠有别人外债200000元，在征得卫德林同意后，其中有200000元购车款打入卫德林的债权人王涛、薛伟的银行账户来偿还卫德林的债务，余款58000元打入卫德林本人银行账户。收到款后，被告卫德林在《车辆转让协议》下面向原告朱锋出具收条一份，认可收到朱锋购车款258000元。随后，双方办理了车辆过户手续。2020年10月12日，原告朱锋以被告卫德林出售给自己的捷豹牌小汽车为泡水车，存在欺骗行为为由向本院提起诉讼而引发本案。 本院的处理意见：本案为买卖合同纠纷。关于本案车辆买卖行为系原告个人行为还是代表车行行为，本院认为，根据原、被告双方签订的《车辆转让协议》及原告购车后的电子转款回单，均显示为原告个人行为，与车行无关，被告对自己的辩解不能提供相关证据来证明，本院认定原告朱锋与被告卫德林的车辆买卖行为系个人行为。关于涉案车辆转让前是否发生过泡水事故，根据原告提交的《机动车辆保险查勘报告》及照片、理赔详情，可以认定涉案车辆于2019年6月7日曾发生过泡水事故，并且进行过大修，因此，对于涉案车辆在双方交易前发生过泡水事故这一事实，本院予以确认。关于双方发生交易前被告是否向原告履行了告知义务，就本案被告提交的证据和查明的事实来看，不能证明被告卫德林在车辆交易前向原告朱锋告知过涉案车辆发生过泡水事故，因而，对被告的辩解，本院不予采纳。原、被告双方经协商后，双方签订的《车辆转让协议》系当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。依法成立的合同应受法律保护，原、被告均应按合同约定履行自己的义务，原告朱锋向被告卫德林支付了购车款，被告卫德林应按合同约定将符合约定的车辆交付给原告朱锋。本案涉案车辆在双方交易之前发生过重大泡水事故，双方交易时，被告卫德林故意隐瞒涉案车辆曾经泡水过的事实，将不符合《车辆转让协议》第9条约定的车辆交付给原告朱锋，导致原告朱锋在不知情的情况下购买了被告卫德林的泡水车，被告的行为已构成违约，原告朱锋要求解除双方签订的《车辆转让协议》及退还购车款的请求，符合双方签订的《车辆转让协议》第9条的约定，合法有据，本院予以支持。关于原告朱锋请求被告卫德林赔偿中介费损失11000元和以269000元为基数支付资金占用费的请求，因双方签订的《车辆转让协议》未对上述损失赔偿进行过约定，且原告也未能提供证据来证明自己的实际损失，对原告请求的中介费损失和资金占用费，本院依法不予支持。 判决主文：一、解除原告朱锋与被告卫德林签订的《车辆转让协议》，由被告卫德林退还原告朱锋购车款258000元；原告朱锋将涉案捷豹牌小汽车退还被告卫德林，并协助被告卫德林办理好车辆过户手续。二、驳回原告朱锋的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应当在本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 判决依据：依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定。 诉讼费负担：本案受理费5335元，减半收取2668元，由原告朱锋负担107元，被告卫德林负担2561元。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 员  覃 昀 二〇二〇年十二月十八日 6 代书记员  吕秀琼
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初6046号 原告：熊素蓉，女，1963年2月13日出生，汉族，住四川省南部县。 原告：赵光伟，男，1955年9月9日出生，汉族，住四川省南部县。 二原告共同委托诉讼代理人：夏天，四川建春律师事务所律师。 被告：李开成，男，1975年7月11日出生，汉族，住四川省南部县。 原告熊素蓉、赵光伟与被告李开成民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日收案、2020年10月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵光伟以及二原告的共同委托诉讼代理人夏天到庭参加诉讼，被告李开成经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊素蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金400000元，并从2017年7月27日起按照月利率36%支付利息直至本金付清之日止；2、本案诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，与被告系朋友关系。2017年初，被告以需要资金周转为由向原告借款，原告同意后，原告分别于2017年5月27日、2017年6月1日向被告转款300000元、100000元，并由被告向原告赵光伟出具借条一份，口头约定月利率4%。2018年2月14日，二原告向被告催收借款，原、被告经过结算，更换了借条。此后，原、被告约定月利率由4%降为3%。2018年11月26日，二原告要求被告偿还借款本息，被告以周转不开为由推脱，并结算了2018年2月14日至2018年11月16日期间的利息，并出具欠条一份。此后，二原告多次向被告催收未果，被告均以各种理由推诿。 李开成未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审审查，对该证据，本院认定如下：原告举证的原、被告身份证复印件、2份《借条》、1份《欠条》、2份中国建设银行股份有限公司南部支行《客户交易详细信息》、微信聊天记录与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。 本院经审理认定如下事实：二原告系夫妻关系，二原告与被告系朋友关系。2017年5月，被告因资金周转需要向二原告借款。原告熊素蓉通过其银行卡分别于2017年5月27日、2017年6月1日向被告转款300000元、100000元，被告于2017年5月27日向原告赵光伟出具《借条》一份，内容为：“借条今借到赵光伟人民币肆拾万元（400000.00元）借款期限为2个月借款人：李开成5113211975071106732017.5.27”2017年8月，被告李开成向二原告按月利率4%的标准支付了两个月利息共计32000元。2018年2月14日，二原告找到被告催要借款，二原告与被告经过结算，由被告向原告熊素蓉书立《借条》一份，内容为：“借条今借到熊素蓉人民币伍拾万零肆仟（504000.00元）（原借条作废）借款人：李开成5113211975071106732018.2.14”书写该份借条时，原告赵光伟在2018年2月14日借条上“原借条作废”之下批注：说的2017.5.27的借条。2018年11月26日，二原告再次找到被告要求还款，被告就下欠二原告的利息，向原告熊素蓉出具《欠条》一份，内容为：“欠条今欠到熊素蓉原2018年2月14号借款504000元的利息款（月利息3分）壹拾伍万元正（1500000.00元）欠款人：李开成2018.11.26”其后，二原告多次向被告催收未果，遂诉至法院。 本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应依法予以保护。被告向二原告借款400000元后，在2017年8月按照月利率4%的标准向二原告支付了二个月利息共计32000元的事实，有被告向二原告书立的借条、双方的聊天记录和原告赵光伟的陈述证实，本院依法予以确认。对于被告已经向二原告支付的利息32000元，因该约定执行的利率标准超出法律规定的上限，对于超出部分，本院依法不予支持并扣减本金，计算为：400000元-（32000元-400000元×3%×2个月）=392000元。对于未支付的利息，本院依法调整为按照全国银行间同业拆借中心2020年9月20日公布的贷款市场报价利率的4倍进行计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”、第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下： 一、被告李开成在本判决生效后十日内向原告熊素蓉、赵光伟偿还借款392000元，并支付利息（利息计算方法：以392000元为基数，从2017年7月27日始计算至判决确定的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心2020年9月20日公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算），若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告熊素蓉、赵光伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，公告费700元，由李开成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  赵 丹 审 判 员  谢 旭 人民陪审员  谭明蕊 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  邓 银
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0111民初6013号 原告：陈克亮，男，1985年10月20日出生，汉族，住福建省邵武市。 被告：福州市晋安区一流汽车美容有限公司，住所地福建省福州市晋安区岳峰镇连江北路33号时代春秋（原连江路33号）1#楼1层05店面，统一社会信用代码91350111MA2XN1P16H。 法定代表人：庄海莲，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林仲皇，福建合立律师事务所律师。 原告陈克亮与被告福州市晋安区一流汽车美容有限公司修理合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告该申请系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈克亮撤诉。 案件受理费114元，减半收取计57元，由原告陈克亮负担。 审 判 员 苏俊宇 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 曾琪蕾 书 记 员 郭晓超
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初28092号原告：中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××363U。负责人：许长明，该分行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：尹建海，男，1976年10月29日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××，身份证号码：441××××××××××××511。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还信用卡欠款本金271467.34元、分期手续费11310.9元及利息、违约金[暂计至2020年5月26日，利息4559.66元、违约金1988.78元，后续利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》规定的标准计算至实际还清款日止]；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：524××××××××××091。二、利息、违约金的约定：利息按日利率万分之五计收；原告于2016年9月30日发布公告取消滞纳金，对未按约定在到期还款日前偿最低还款额的收取违约金，违约金按最低还款额未还清部分的5%收取。三、尚欠金额：暂计至2020年5月26日，本金271467.34元、利息4559.66元、分期手续费11310.9元、违约金1988.78元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。关于分期手续费，原告未提交证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹建海应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金271467.34元；二、被告尹建海应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行支付利息（暂计至2020年5月26日,利息4559.66元,后续利息对透支本金按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5639.9元（原告已预交），由原告中国工商银行股份有限公司东莞分行负担259.25元，被告尹建海负担5380.65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  陈丽宇审判员  吴利琴审判员  霍惠媚二〇二〇年十二月二十九日书记员  梁嘉豪书记员  陈韵思
云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初2213号 原告：彭继荣，男，1968年8月27日生，白族，云南省祥云县人，住云南省大理白族自治州祥云县。 委托诉讼代理人：李文岗，云南义海律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：杨富，男，1976年4月17日生，白族，云南省祥云县人，住云南省大理白族自治州祥云县，现羁押于大理市看守所。 原告彭继荣与被告杨富民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭继荣及其委托诉讼代理人李文岗、被告杨富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭继荣向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款本金200万元；二、判令被告支付以本金200万元为基数，自2018年1月30日起至款项还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算利息；三、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转需要，让原告为其筹措资金并承诺支付每月1.5%的利息。原告于2016年1月29日通过银行转账借给被告200万元，被告按其承诺支付了两年的利息。现被告因涉嫌刑事犯罪被羁押，未偿还上述借款本息，为维护原告的合法权益，请法院支持原告的诉讼请求。 被告杨富辩称，原告诉请的借款情况属实，答辩人于2016年1月29日收到借款本金200万元，后按月利率1.5%支付了两年的利息，2018年1月30日后未支付利息，也未偿还过借款本金。该笔借款未书写借条，借款系用于投资答辩人经营的石材加工厂。现答辩人无偿还能力，只能以自有资产偿还，但资产已被查封。 原告彭继荣向法庭提交以下证据：1、身份证复印件和户口证明复印件各一份，证明原、被告身份情况及诉讼主体资格；2、云南省农村信用社账户交易明细打印件一份，证明原告向被告交付借款的情况。 被告杨富未向法庭提交证据。 经质证，被告对原告提交的证据无异议。本院经审查认为，上述证据符合民事证据三性要求，能证明本案相关事实，本院予以确认。 本院经审理查明的案件事实：2016年1月，被告向原告借款用于其经营的石材加工厂的资金周转。2016年1月29日，原告通过银行转账向被告交付借款200万元，双方未书写借条，口头约定利息以月利率1.5%计算。被告在收到借款后按月利率1.5%支付了至2018年1月29日的两年利息，未偿还借款本金。 本院认为，合法的借贷受法律保护。本案中，原告与被告均系自然人，被告向原告借款，原告同意借款并交付了借款，双方之间的自然人借款合同自借款交付时成立并生效。现原告已履行了出借款项的义务，而被告仅支付部分利息，未履行清偿借款本息的义务，故原告要求被告偿还借款本息，有事实和法律依据。 关于借款本金和利息的认定，双方约定的利息标准（月利率1.5%，即年利率18%）超出了原告起诉时（2020年11月）一年期贷款市场报价利率四倍（年利率15.4%），且被告已按约定标准支付了两年的利息，按照相应法律规定，对超出一年期贷款市场报价利率四倍，即年利率15.4%计算的利息应在本金中予以扣除。具体为：2016年1月30日-2017年1月29日间的利息应为2000000元×15.4%＝308000元，被告支付利息为360000元，应扣减本金为360000元-308000元＝52000元；2017年1月30日-2018年1月29日间的利息应为1948000元×15.4%＝299992元，被告支付利息为360000元，应扣减本金为360000元-299992元＝60008元，故截止2018年1月29日，被告尚欠原告借款本金1887992元。综上，本院支持被告偿还原告借款本金1887992元，并支付以借款本金1887992元为基数，自2018年1月30日起至借款清偿之日止按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息。原告关于要求偿还本金和利息的诉讼请求，本院予以部分支持。 案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杨富于本判决生效后十五日内偿还原告彭继荣借款人民币1887992元，并支付该款自2018年1月30日起至借款清偿之日止按原告起诉时（2020年11月）一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息； 二、驳回原告彭继荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币29551元，由原告彭继荣负担2900元，由被告杨富负担26651元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审判长  李福荣 审判员  杨 哲 审判员  杨茂林 二〇二〇年十二月十七日 书记员  杨浩然
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1283民申46号再审申请人（原审被告）：叶某某，男，1966年5月9日生，汉族，住泰兴市。被申请人（原审原告）：陈某某，男，1965年11月8日生，汉族，住泰兴市。被申请人（原审被告）：江苏某设备制造有限公司，住所地泰兴经济开发区。法定代表人：吴某。被申请人（原审被告）：吴某，男，1991年4月26日生，汉族，住泰兴市。被申请人（原审被告）：潘某某，男，1968年7月1日生，汉族，住泰兴市。被申请人（原审被告）：季某某，男，1965年6月16日生，汉族，住泰兴市。再审申请人叶某某因与被申请人陈某某、江苏某设备制造有限公司（以下简称某公司）、吴某、潘某某、季某某欠款纠纷一案，不服本院(2017)苏1283民初2999号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。叶某某申请再审称，因符合民事诉讼法第二百条第一项、第三项、第四项规定的情形，请求依法撤销泰兴市人民法院（2017）苏1283民初2999号民事判决第二项，即“被告叶某某在其出资不足的224万元的范围内对上述债务承担补充还款责任”，依法改判并驳回被申请人（原审原告）陈某某要求申请人叶某某（原审被告）在出资不足的范围内承担补充还款责任的诉讼请求。（一）被申请人（原审原告）陈某某提供的证据，包括2013年8月18日转让方季晓平、朱妍分别与受让方叶某某签订的《股权转让协议》、某公司《股东会决议》，2014年2月15日转让方叶某某与受让方潘某某、季某某签订的《股权转让协议》、某公司的两份《股东会决议》，都是伪造的。申请人叶某某从来没有想成为公司股东的意思表示，既未向公司出资分文，也没有任何经济能力向季晓平、朱妍给付600万元的巨额出资转让费，更没有与上述相关人员签订过所谓的转让、受让协议，且不清楚上述协议或股东会决议的存在。（二）原审审理期间，仅对上述2014年2月15日由转让方叶某某与受让方潘某某、季某某分别签订的所谓《股权转让协议》进行了质证，但没有对2013年8月18日由转让方季晓平、朱妍分别与受让方叶某某签订的《股权转让协议》进行质证，故未能查清叶某某是否属于某公司的真实股东的事实，导致作出错误判决。（三）申请人未收到法院开庭传票，原审违反法定程序，剥夺了当事人的诉讼权利。被申请人陈某某、江苏某设备制造有限公司、吴某、潘某某、季某某均未提交书面意见。本院经审查认为，（一）关于原审是否违反法定程序。2017年4月12日，本院邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和开庭传票等法律文书，邮件于2017年4月18日由“叶某某”本人签收；2017年7月4日，依相同送达地址再次邮寄送达开庭传票、转换程序通知书和裁定书等，邮件由“叶文山”（叶某某之父）代收。原审开庭前对案件当事人均已经过合法传唤，因申请人叶某某无正当理由拒不到庭，所作缺席审理和判决符合法律规定。（二）原审庭审笔录完整记载了对原告所提交证据的质证过程、内容，并经到庭参加诉讼的当事人审核签名，不存在申请人叶某某所称庭审质证不完整、不全面的情形。申请人的该部分主张，没有事实根据。（三）关于原审原告所提交相关证据，主要是股权转让协议和股东会决议等是否涉嫌伪造的问题。原审原告提交的该部分书证，系由工商登记档案复制，来源合法且具有一定的可靠性，经当事人质证后，应依法予以认证。对上述文书档案中涉及叶某某的签名是否真实，以及相关股权转让协议和股东会决议的内容是否叶某某本人的真实意思表示等，申请人叶某某本可以依法充分行使自己陈述、答辩和举证、质证的诉讼权利，但其既未提交答辩状亦未举证，且经传票传唤后无正当理由拒不到庭，是怠于诉讼的消极行为，法律后果应由其自行承担。综上，申请人叶某某并未提交任何新的证据证明其再审事由主张，其再审申请不符合民事诉讼法第二百条规定的应当再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回叶某某的再审申请。审判长  严洪斌审判员  杨 立审判员  章 美二〇二〇年十二月二十八日书记员  周 薇
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14748号原告：阿里巴巴集团控股有限公司，住所地英属开曼群岛大开曼岛资本大厦一座四层847号邮箱。法定代表人：李嘉明，资深法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：孟鸽，北京多禾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李国华，北京多禾律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第29967号《关于第35912948号“双11网购狂欢节”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年3月3日本院立案时间：2020年10月29日开庭审理时间：2020年12月2日被告以原告申请注册的第35912948号“双11网购狂欢节”商标（简称诉争商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标具有固有显著性，不构成商标法第十一条第一款第（三）项所指情形。二、诉争商标经过长期使用和宣传，增强了其显著性。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年1月14日3.标志：双11网购狂欢节4.指定使用商品或服务（第41类、4101-4102;4104-4105;4107群组）：培训等二、其他事实诉讼过程中，原告提交了被告在先决定裁定，法院判决文书，天猫及其他电商平台的微博宣传，原告在先己注册的“双十一”系列商标档案，官方机构对“双11”“双十一”的认可，关于“双11”系列商标的相关媒体报道，“双十一狂欢夜”“双11狂欢夜”的相关媒体报道，“双十一狂欢夜”“双11狂欢夜”于2015-2018年的收视率排名等材料，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：商标法第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。第十一条第二款规定，前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。本案中，诉争商标为“双11网购狂欢节”，使用在复审服务上，相关公众通常不会作为商标识别，缺乏商标应有的显著特征，属于商标法第十一条第一款第（三）项规定的不得作为商标注册标志。原告主张诉争商标经使用已取得了显著特征，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用已在复审服务上获得可供注册的显著性。故原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阿里巴巴集团控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿里巴巴集团控股有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告阿里巴巴集团控股有限公司在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王 鹏人民陪审员  陈育廷二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0381民初1890号原告:刘桂福，男，1973年6月5日出生，汉族，农民，住虎林市。被告：王海，男，1971年6月17日出生，汉族，职业不详，住虎林市。原告刘桂福与被告王海民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘桂福到庭参加诉讼，被告王海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告刘桂福向本院提出的诉讼请求为：1、要求被告偿还原告借款本金15000元，并自2018年5月1日起，以借款本金15000元为基数，按月利率0.5%计算利息至借款结清之日止（其中截止至2019年12月31日止20个月的利息1500元），本息合计16500元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确并减少诉讼请求为：要求被告偿还原告借款本金15000元，放弃要求被告给付利息。事实和理由：2017年10月21日，被告向原告借款15000元，约定2018年4月份还清，并为原告出具一份借条，借款到期后，原告诉至法院。被告王海未到庭发表答辩意见，未提交书面答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘桂福提交的证据：2017年10月21日借条一份，证实被告2017年10月21日向原告借款15000元，约定还款日期为2018年4月前还清的事实。被告王海未到庭发表质证意见。该组证据符合证据形式要件，故对该组证据本院予以采信。根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2013年3月，被告王海向原告刘桂福借款15000元，刘桂福通过现金形式将借款交付于王海。2017年10月21日，王海为刘桂福出具借条一份，内容为：今借到刘桂福人民币壹万伍仟元整（15000元），还款日期于2018年4月份还清。借款到期后，原告诉至法院。本院认为，王海向刘桂福借款15000元的事实，有王海签字确认之借条在案佐证，可认定刘桂福与王海形成合法有效的民间借贷法律关系，双方均应按合同约定履行义务。现履行期限届满，王海未履行还款义务，理应依约承担偿还借款本息及违约之责任。故刘桂福要求王海偿还借款本金15000元的诉讼请求，符合双方当事人的合同约定和法律规定，本院予以支持。原告刘桂福放弃要求被告王海给付利息的诉讼请求，属当事人自愿处分自己诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王海于本判决生效后三日内给付原告刘桂福借款本金15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，公告费560元，合计735元，由被告王海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判长  张淑梅审判员  高孝朋审判员  张 丹二〇二〇年十二月十四日书记员  王 萍附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1972民初5379号原告：陈亮文，男，1973年××出生，汉族，住湖南省永兴县×××××××白面石组，公民身份号码为432×××××××××××××。委托诉讼代理人：李剑辉，广东莞恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘峰，广东莞恒律师事务所律师。被告：卢伟文，男，1977年××出生，汉族，住广东省罗定市×××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××。原告陈亮文与被告卢伟文民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告陈亮文于2021年3月2日向本院提出撤回对被告卢伟文的起诉申请。本院认为，原告陈亮文的申请并不违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈亮文撤回起诉。本案受理费851元,已由原告陈亮文预交，由原告负担。审判员  雷瑟琴二〇二一年三月四日书记员  卢凤英
河北省邱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0430民督118号 申请人：邱县德祥楼饭店，住所地：河北省邯郸市邱县枫林湾小区东门南侧，统一社会信用代码：32130430MA0CPX9J7P。 经营者：李保爱，女，汉族，1983年10月11日出生，住河北省邯郸市邱县。 被申请人：牛玉魁，男，汉族，1957年8月22日出生，住邱县。 申请人邱县德祥楼饭店于2020年12月22日向本院提出支付令申请。本院于同日受理后，经审查认为，支付令请求标的应为给付金钱或者有价证券的证明文件明确约定逾期给付利息或者违约金、赔偿金。本案中，申请人提交的证明文件没有约定逾期给付利息。不符合法律规定的支付令受理条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回申请人邱县德祥楼饭店的支付令申请。 本裁定为终审裁定。 审判员  李连生 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  于殿英 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百三十条人民法院受理申请后，由审判员一人进行审查。经审查，有下列情形之一的，裁定驳回申请： （一）申请人不具备当事人资格的； （二）给付金钱或者有价证券的证明文件没有约定逾期给付利息或者违约金、赔偿金，债权人坚持要求给付利息或者违约金、赔偿金的； （三）要求给付的金钱或者有价证券属于违法所得的； （四）要求给付的金钱或者有价证券尚未到期或者数额不确定的。 人民法院受理支付令申请后，发现不符合本解释规定的受理条件的，应当在受理之日起十五日内裁定驳回申请。
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初6047号原告：中国建设银行股份有限公司赤峰分行，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区昭乌达路中段。主要负责人：李刚，行长。委托诉讼代理人：张凤学，内蒙古善正律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐立武，内蒙古善正律师事务所律师。被告：刘振兴，男，1982年9月12日出生，其他自然情况不详。原告中国建设银行股份有限公司赤峰分行（以下简称建设行）与被告刘振兴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理，依法适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人张凤学、齐立武到庭参加诉讼，被告刘振兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金381620.85元，截至2020年5月19日的利息6305.79元（期内利息6200.82元，期内复利104.97元），2020年5月19日以后的逾期利息、期内利息复利按年7.35%的标准计算至借款还清之日，支付律师费19396元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月28日，被告与原告签订了《个人住房（商业用房）借款合同》（下称《借款合同》），合同约定借款本金43万元，期限为240个月（即2016年6月28日至2036年6月28日），合同约定首次委托扣款日为2016年7月27日，最后一期还款日为借款到期日，担保人刘振兴用其位于赤峰市××区（《预房登记证明》编号：房预赤峰市字第42012160203060号）提供抵押。合同签订后，原告于2016年6月29日将43万元汇入被告指定的账户。自2019年11月29日起被告未按《借款合同》约定偿还借款本息，已构成违约。根据《借款合同》的约定，原告可以宣布合同项下的贷款本息全部提前到期，可以要求被告提前清偿债务。为此原告诉至本院，诉请同前。被告刘振兴未答辩亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据。本院根据当事人陈述及原告提交的贷款合同、借款借据、对账单、贷款提前到期通知书、房屋预告登记证等证据，认定事实同原告起诉事实一致。原告为处理该案委托律师共花费律师费19396元。本院认为原告与被告刘振兴签订的贷款合同，是各方当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，被告未按合同约定偿还原告借款，存在违约行为，原告有权按照合同约定要求被告归还到期和未到期的全部借款本金和利息。故原告要求被告给付借款本金381620.85元、期内利息、期内利息复利、逾期利息的诉讼请求成立，本院予以支持。原、被告双方在合同中约定因借款发生的费用（包括律师费）由被告承担，该笔费用已实际发生且符合有关法律规定，对原告的该项请求，本院予以支持。被告刘振兴经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘振兴于本判决生效后偿还原告中国建设银行股份有限公司赤峰分行借款本金381620.85元,截至2020年5月19日的利息6305.79元（期内利息6200.82元，期内复利104.97元），并继续支付自2020年5月20日起至本息还清之日按年7.35%的标准计算的逾期利息（以借款本金381620.85元为基数）和复利（以期内利息6200.82元为基数）、支付律师费19396元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3705元（原告已预交），由被告负担，于本判决生效后立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 沈俊竹 二O二O年十二月十日书记员 王玉东
河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0582民初2483号 原告：张世雄，男，1995年4月12日出生，汉族，专科文化，住沙河市。 被告:中国太平洋人寿保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区泉南大街民政小区14号楼。 统一社会信用代码：9113050080579774XA。 法定代表人：王俊清，总经理。 原告张世雄与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司邢台中心支公司人身保险合同纠纷一案，原告张世雄于2020年10月22日通过网上立案，本院审查通过后，网上向其送达了缴纳案件受理费通知书。原告张世雄在本院依法送达缴纳案件受理费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张世雄撤回起诉处理。 审判员  秦进书 二〇二〇年十二月八日 书记员  申 静
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0117民初6691号 原告:杨超,男，汉族，1985年2月4日出生，住四川省成都市郫都区。 被告：张红月，女，汉族，1984年10月1日出生在，住湖北省孝感市孝南区。 被告：李波，男，汉族，1983年2月18日出生，住湖南省邵东市。 原告杨超与被告张红月、李波买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。诉讼中，原告杨超向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨超的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杨超撤诉。 案件受理费50元，由原告杨超负担。 审判员 牛 果 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 王耀平
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初12824号申请人：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街**东北亚国际金融中心****。法定代表人：戴皓，董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。被申请人：王丽娜，女，1982年8月25日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告王丽娜借款合同纠纷一案，申请人吉林亿联银行股份有限公司于2020年12月2日向本院申请财产保全，并提供保函担保，请求冻结被申请人王丽娜名下银行账户存款24945.5元。本院经审查认为，申请人吉林亿联银行股份有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王丽娜名下银行账户存款24945.5元，冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张璐璐二〇二〇年十二月七日法官助理 赵铭旭书 记 员 田 爽
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0381民初1416号原告：吴双，女，1979年6月26日出生，汉族，个体工商户，住虎林市。被告：蔡永付，男，1980年1月3日出生，汉族，职业不详，住虎林市。原告吴双与被告蔡永付民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴双到庭参加诉讼，被告蔡永付经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告吴双向本院提出的诉讼请求为：1.请法庭判令被告给付原告欠款83500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月27日，被告向原告借款人民币83500元，并为原告出具了借据，证明被告拖欠原告欠款的事实，借款到期后，被告一直未还款，故原告诉至法院。被告蔡永付未到庭发表答辩意见，未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告吴双向本院提交的证据：2014年5月27日借条一份，证明蔡永付向原告借款，截止到2014年5月27日，经过双方结算，共计欠原告本息83500元并为原告出具了借条。被告蔡永付未发表质证意见。该组证据形式要件齐全，故对该组证据本院予以确认。被告蔡永付未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：蔡永付向吴双借款，双方经过多次结算，2014年5月27日，蔡永付尚欠吴双借款本息合计83500元，蔡永付为吴双出具借条一份，内容为：今借吴双人民币八万叁仟伍佰元整，蔡永付在借款人处签名捺印。另查明：2014年5月27日借条中的83500元，最初借款时间为2012年5月27日，借款本金为60000元，按照月息1.5分计算截止到2013年5月27日的利息为10800元，本息合计70800元；自2013年5月27日起，以本金70800元为基数，按照月息1.5分计算至2014年5月27日的利息为12744元，本息合计83544元。扣除零头44元，蔡永付为吴双出具的借条83500元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。蔡永付向吴双借款的事实，有吴双提交的借条在案佐证，故可认定吴双与蔡永付之间形成合法有效的民间借贷法律关系，双方均应按合同约定履行各自义务。现履行期限届满，吴双庭审中认可2014年5月27日借条中的借款83500元，系由前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证所形成。根据原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。故根据原告吴双陈述初始借款本金数额及利息计算标准核算，原告吴双要求被告蔡永付给付借款本息83500元的诉讼请求，未超出上述法律规定标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡永付于本判决生效后三日内偿还原告吴双借款本息83500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1888元，公告费560元，合计2448元，由被告蔡永付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判长  张淑梅审判员  高孝朋审判员  张 丹二〇二〇年十二月八日书记员  王 萍附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初6586号 原告：张巍，男，1988年1月23日生，汉族，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：汪海波，吉林邦安律师事务所律师。 被告：李玉珍，女，1972年6月10日生，汉族，户籍地长春市朝阳区。 原告张巍与被告李玉珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。 原告张巍诉称，原告、被告系亲属关系，由于被告个人需要，从2014年开始陆续从原告处借款，利息约定为月息二分，截止到2018年9月20日，被告共计从原告张巍处借款本金已达到55万，在这期间被告一直按约给付原告利息，对此双方无争议。但是，自2018年9月20日开始欠息，至2020年9月20日，除了2019年1月25日被告通过其工商银行卡支付了原告1.1万元利息外，被告每月仅通过微信转账的方式支付原告5万元本金的利息为1千元，每月欠50万元本金的利息为1万元。2018年12月20日，原告、被告双方重新签署了借据，约定借款期限为一年，利息为月息二分。还款到期后，经原告多次催要，但被告始终以各种理由推脱。诉讼请求判令被告立即返还原告的本金55万元及利息，诉讼费用由被告承担。 被告李玉珍在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案原告张巍家住长春市××区不是你院管辖范围，申请人家住长春市××区，你院送达地址也是此处，案件双方所在地均在南关区，故你院对本案没有管辖权，请求将本案裁定至有管辖权的南关区人民法院审理。 本院经审查认为，本案为借款合同（民间借贷）纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖；双方就合同履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地，本案为民间借贷纠纷，争议标的为给付货币，原告为接受货币一方。现原告提供证据证明被告户籍所在地为长春市××区，并据此向本院提起诉讼。2020年11月27日，长春市南关区南岭街道恒安社区居民委员会出具证明“……兹证明李玉珍，身份证号……是我社区居民，御翠豪庭×座×单元×室，已居住一年以上。特此证明”，而原告诉状载明其住所地为长春市南关区浦东路化油器217组，因此，被告经常居住地及合同履行地均在长春市南关区，被告的管辖权异议成立，本案应移送长春市南关区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 被告李玉珍对管辖权提出的异议成立，本案移送长春市南关区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  王文涛 二〇二〇年十二月八日 书记员  张大伟
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0811民初1299号原告：田霖，男，1993年6月24日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托代理人：田守辉，男，1969年7月10日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。委托代理人：陶孟明，男，1949年1月27日出生，汉族，住黑龙江省汤原县。被告：中国电信股份有限公司佳木斯分公司，住所地佳木斯市郊区四合社区友谊路1495号。负责人：刘志勇,经理。委托代理人：李洪伟，公司法律顾问。原告田霖与被告中国电信股份有限公司佳木斯分公司(以下简称电信佳木斯分公司)电信服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告田霖委托代理人田守辉、陶孟明,被告电信佳木斯分公司委托代理人李洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田霖向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告给原告恢复使用原手机卡189××××5555，并赔偿原告两张尾数四联号电话卡。如果不能恢复使用原卡，被告给原告发放一张尾数五连号的电话卡，并赔偿原告两张尾数四联号电话卡。2.被告承担诉讼费用。庭审中变更第1项诉讼请求为要求被告补发一张尾号四连号电话卡并赔偿三张尾数四连号的电话卡。事实与理由：原告的母亲李建萍所有的手机卡：189××××5555使用多年。2014年，原告的母亲李建萍因债务纠纷，被债主王红宇、王玉杰上门讨债，拿走原告母亲的手机和身份证，到被告的电信营业厅，把原告母亲的手机号码更名过户至他人名下。被告在办理手机卡更名过户的过程中，没有按照电信部门《更名过户受理流程描述及相关业务规定》第二条第四款“验证过户双方有效文件”的规定验明持身份证人是不是本人，在王玉杰冒名李建萍、甚至在机主签名与身份证不相符的情况下，违规办理了过户手续，泄露机主个人隐私，给机主李建萍造成严重损失和精神损害。被告违规操作，原告多次投诉，被告也没有一个满意的答复。二〇二〇年一月三日，黑龙江省通信管理局的《复函》仍然没有给原告一个满意的答复。原告无奈，诉至法院。李建萍于2015年12月14日身故。继承人杨秀岭、田守辉均说明放弃继承权，故由李建萍之子田霖向人民法院提起诉讼。电信佳木斯分公司辩称,该案件按民法通则规定，已超过诉讼时效期；该案件主体不适格，手机号码的继承不属于国家继承法的范围，国家法律未规定，应当驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：田霖提供如下证据:1.《更名过户业务受理流程描述及相关业务规定》影印件1份。因田霖未提供与该影印件核对无异的原件，本院对此证据不予采信；2.《黑龙江省通信管理局关于田霖信访问题处理情况的复函》1份。电信佳木斯分公司对证据的真实性无异议，此证据能够证实田霖向电信佳木斯分公司主张权利的事实，对此证据，本院予以采信；3.佳木斯市向阳区人民法院民事判决书1份、欠条2张。田霖以此组证据证实欠条中李建萍签字与电信佳木斯分公司办理手机卡过户中李建萍签字不一致。由于签字笔迹是否一致，非经司法鉴定程序不能准确判断，故本院对田霖以此证据证明的问题，不予采信；4.王红宇照片。电信佳木斯分公司对证据的真实性无异议，本院对此证据的真实性予以采信；电信佳木斯分公司提供如下证据：变更登记单复印件1份。田霖对此证据的真实性不持异议，本院对此证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田霖母亲李建萍于2015年12月4日死亡，其生前欠付王玉杰借款。李建萍生前使用的电信手机卡号码为189××××5555，在王玉杰和其亲属王红宇向李建萍索要欠款时，将李建萍手机和身份证拿走，2014年8月2日到电信佳木斯分公司将该号码变更登记至王乐名下。2014年10月21日佳木斯市向阳区人民法院作出（2014）向民商初字第236号民事判决书，判决李建萍及其前夫田守辉偿还王玉杰借款126200元及利息。该判决中认定，李建萍于2014年8月2日偿还王玉杰借款57000元，该还款时间与手机过户时间为同一日。田霖向黑龙江省通信管理局反应电信佳木斯分公司冒充机主签字和拍照问题，黑龙江省通信管理局于2020年1月3日作出《黑龙江省通信管理局关于田霖信访问题处理情况的复函》，认为电信佳木斯分公司过户工单上有新老机主证件复印件及双方机主签字，且有现场拍照记录，过户业务办理手续齐全。另查明，李建萍死亡时其与田守辉已离婚，李建萍的法定继承人为其母亲杨秀岭和其长子田霖，杨秀岭向本院出具放弃继承声明书。本院认为，手机机主对手机号码享有使用权，在机主死亡后，机主对号码享有的使用权依法可以继承，故田霖诉讼主体适格。李建萍的手机和身份证均被王红宇和王玉杰拿走，并在电信公司办理了手机卡过户手续，李建萍对此过程是明知的，但其当时没有选择报案或其他途径予以救济，说明李建萍将手机卡和身份证交付他人办理过户是接受的。田霖提出李建萍未到场办理过户，到场人员系王红宇冒充的观点，缺乏证据支持，从电信佳木斯分公司庭后提交的现场照片，本院无法确定到场人员是否是李建萍本人。即使李建萍本人没有到场，电信佳木斯分公司的工作人员通过肉眼也无法对身份证照片与到场人员是否一致做出准确判断，电信佳木斯分公司错误过户的原因也在于李建萍没有妥善保管自己的身份证件，将身份证和手机交付他人或在其证件被他人拿走后没有及时报警而产生的后果，电信佳木斯分公司不存在过错行为。综上所述，田霖的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回田霖的诉讼请求。案件受理费100元，由田霖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  董磊二〇二〇年十二月十六日书记员  孙晶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初50844号原告：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路6号1幢1层101D1-10。法定代表人：银鑫，经理。委托诉讼代理人：李德利，北京市兰台律师事务所律师。被告：成都鼎鼎发网络科技有限公司，住所地四川省成都市武侯区新光路7号10栋1层附21。法定代表人：杨颖。被告：锦江区甘虎网络咨询服务部，经营地四川省成都市锦江区锦华路一段8号1栋11单元8层8011号。经营者：甘虎。被告：曾仕欣，男，1986年11月11日出生，住江西省抚州市乐安县。原告北京快手科技有限公司与被告成都鼎鼎发网络科技有限公司、被告锦江区甘虎网络咨询服务部、被告曾仕欣不正当竞争纠纷一案，本院于2019年9月3日立案，原告北京快手科技有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京快手科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京快手科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京快手科技有限公司负担。审判长 尹 斐审判员 王栖鸾审判员 刘君婕二〇二〇年十二月二十四日书记员 洪嘉君
文书内容湖北省枣阳市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0683刑初593号            公诉机关                  湖北省枣阳市人民检察院。                  被告人   基本      情况                  被告人朱华健，男，1991年6月23日出生于湖北省枣阳市，汉族，初中文化，农民，住湖北省枣阳市，户籍地为枣阳市。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，2019年9月20日被枣阳市公安局刑事拘留，同月26日被枣阳市公安局取保候审。因涉嫌犯盗窃罪，2020年1月26日被枣阳市人民检察院决定逮捕，同年10月26日由枣阳市公安局执行，现羁押于枣阳市看守所。                      辩护人              马明玥，湖北胜和律师事务所律师。                  公诉机关       指控情况              起诉书文号              鄂枣检刑诉（2020）567号                        指控事实                  2016年9月27日15时许，被告人朱华健利用帮助被害人陈某手机微信绑定农业银行卡之机，获取了陈某微信零钱支付密码。接着，被告人朱华健以非法占有为目的，先后两次分别以其母亲准备给其转钱借陈某的银行卡接收该款及借手机登录微信为由，借到陈某的手机和银行卡，然后先后5次使用陈某的手机，从该手机微信绑定的农行卡中盗取人民币9100元，赃款已挥霍。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          指控罪名              盗窃罪                  量刑建议              有期徒刑七个月，并处罚金。                  被告人及辩护   人意见                   被告人朱华健对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见是：被告人归案后如实供述了犯罪事实，系坦白，可对其从轻处罚；被告人自愿认罪认罚，并签署了认罪认罚具结书，依法可对其从宽处理；被告人系初犯、偶犯，且其亲属与被害人达成赔偿协议，被告人的行为取得谅解，可酌情从轻处罚。                  判决      理由                           公诉机关指控被告人朱华健犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见符合本案实际，本院予以采纳。被告人归案后如实供述了自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。案发后被告人的亲属与被害人陈俊达成赔偿协议，被告人的行为取得被害人的谅解，可酌情对其从轻处罚。                        法律      依据                 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款规定。                  判决      结果              一、被告人朱华健犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。        （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月26日起至2021年5月18日止。罚金款于判决生效后十日内缴纳。）          二、责令被告人朱华健在判决生效后退赔被害人陈俊经济损失人民币7100元。                        权利      告知                如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审 判 员 张  桂  菊       二〇二〇年十二月十七日      书 记 员 刘      庆
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2873号 原告：陈耀忠。 委托诉讼代理人：李彦侠，吉林吉信律师事务所律师。 被告：王丽红。 被告：曹春龙。 原告陈耀忠与被告王丽红、曹春龙劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈耀忠及其委托诉讼代理人李彦侠到庭参加诉讼，被告王丽红、曹春龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈耀忠向本院提出诉讼请求：1.王丽红、曹春龙支付陈耀忠拖欠的劳务费5400元及利息（自2017年8月1日起至2019年8月19日止按同期银行贷款利率计算；2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.王丽红、曹春龙支付陈耀忠催要劳务费误工损失750元及交通费378元。事实和理由：2017年5月6日，陈耀忠通过李荣介绍到王丽红、曹春龙（夫妻关系）承包的呼和浩特市回民区煤气改造工地，王丽红让陈耀忠干拆墙、砌墙、抹灰的活，约定每天150元。干满月给陈耀忠开支4500元，但到月后王丽红、曹春龙只借给陈耀忠200元生活费，陈耀忠在工地干了一个多月，尚欠5400元。2017年7月16日，王丽红、曹春龙承诺于2017年8月1日前给付并出具欠条。经多次催要未果，故诉至法院。 王丽红、曹春龙未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。陈耀忠向本院提交如下证据：证据1.2017年7月16日欠据，证明欠付陈耀忠6230元，给付500元，尚欠5730元；证据2.车票五张，证明2019年3月26日陈耀忠向王丽红、曹春龙催要欠款发生路费。 本院经审查认为，陈耀忠提供证据1能够证明曹春龙欠付人工费出具欠条的情况，故予以采信；证据2，系原件且结合证据1载明工地的地点，本院对该证据予以采信。 本院经审理查明，2017年5月陈耀忠经人介绍到曹春龙所在工地作代班工作，工资每日200元。2017年7月16日，曹春龙出具结算单，载明：呼和浩特回民区煤气小区工地，陈耀忠，代班，200元一天，5月份出工22.3天，金额为4460元，借资200元，结余4260元；6月出工18.2天，金额为3640元，借资2000元，结余1640元，合计5900元。工资大约8月末结。陈耀忠自认曹春龙已给付人工费500元。 本院认为，陈耀忠与曹春龙虽未签订书面的劳务合同，陈耀忠实际从事了代班工作，曹春龙对其工作的天数，每天具体人工费用进行了结算，双方系雇佣合同关系，曹春龙应按约定数额及时间给付陈耀忠人工费。曹春龙逾期给付人工费应承担逾期付款的违约责任，故对陈耀忠主张给付人工费及逾期付款利息，予以支持。逾期付款利息，应自2017年9月1日计算，其中2017年9月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于陈耀忠主张的交通费，陈耀忠催要欠款产生的路费378元，未超过必要的限度，故本院予以支持。关于其主张的误工费，其提供的证据不足以证明实际产生上述费用，故本院对其该项请求不予支持。陈耀忠主张王丽红承担给付责任，其未提供确实充分证据证明其主张，故不予支持。 曹春龙未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告曹春龙于本判决生效后立即给付原告陈耀忠劳务费5730元及利息（1.自2017年9月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；2.自2019年8月20日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、被告曹春龙于本判决生效后立即给付原告陈耀忠交通费378元； 三、驳回原告陈耀忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费138元，由被告曹春龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  王淑萍 人民陪审员  朱 晶 人民陪审员  金艳玲 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  庄碧瑶
河北省容城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0629执异25号 异议人：杨宝泉，男，1965年12月9日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 申请执行人：何占元，男，1957年12月8日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：安永茂，北京市中银律师事务所律师。 被执行人：河北旭嘉房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路**汇景国际1-2-1008。 法定代表人：祁宝有，该公司执行董事。 被执行人：祁宝有，男，1973年1月21日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被执行人：李海云，女，1973年4月12日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被执行人河北旭嘉房地产开发有限公司、祁宝有、李海云的委托诉讼代理人：刘艳，女，1976年9月19日出生，汉族，住河北省高碑店市五一路南路**阳光小区**，系河北旭嘉房地产开发有限公司职工。 被执行人：河北浩天融资担保有限公司，住，住所地河北省高碑店市北大街**/div> 法定代表人：温凤娟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王冀宁，男，该公司职工。 在本院执行何占元与河北旭嘉房地产开发有限公司、祁宝有、李海云、河北浩天融资担保有限公司借款合同纠纷一案中，异议人杨宝泉对我院作出（2019）冀0629执176号执行裁定书，查封位于河北省涞水县的房屋不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年11月26日举行了听证。异议人杨宝泉，申请执行人何占元的委托诉讼代理人安永茂，被执行人河北旭嘉房地产开发有限公司、祁宝有、李海云共同的委托诉讼代理人刘艳，被执行人河北浩天融资担保有限公司的委托诉讼代理人王冀宁参加了听证。本案在审查中，异议人杨宝泉依法向本院撤回异议申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许异议人杨宝泉撤回异议申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  尚文玲 审 判 员  李英华 人民陪审员  王红艳 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  王 昕
贵州省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2020)黔行赔终342号上诉人（一审原告）朱仁才，男，汉族，1982年9月19日出生，住织金县。被上诉人(一审被告)织金县人民政府。住所地：贵州省毕节市织金县城关镇新华北路5号。法定代表人潘发勇，该县县长。上诉人朱仁才因诉被上诉人织金县人民政府行政赔偿一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2020）黔05行赔初60号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。一审法院查明：织金县人民政府因花红路网工程项目，对包括朱仁才承包地在内的涉案土地进行征收，并对朱仁才的老河田、母猪田地块进行了丈量，其中老河面积为458.47平方米,朱仁才、朱仁义二兄弟各占一半；母猪田面积为1852.14平方米，朱仁才、朱仁义二兄弟各占一半。织金县人民政府于2014年4月28日强制征占朱仁才的土地。朱仁才不服，向该院提起行政诉讼，该院于2016年12月6日作出（2016）黔05行初53号行政判决，判决确认织金县人民政府2014年4月28日强制征收朱仁才涉案土地的行政行为违法，并于2017年1月4日送达朱仁才、织金县人民政府，双方收到上述判决后在法定上诉期限内均未提出上诉，该判决已发生法律效力。2019年4月，朱仁才与钟国军、陈义伦等人向织金县人民政府申请行政赔偿，织金县人民政府于2019年4月9日作出织府信复（2019）3号《关于对双堰街道花红村村民申请行政赔偿的答复意见》，对朱仁才的申请不予支持。2020年3月30日，朱仁才再次向织金县人民政府邮寄行政赔偿申请书，织金县人民政府未予答复。2020年5月18日，朱仁才向该院提起行政诉讼，请求判决织金县人民政府赔偿其每亩每年土地经济损失9500.00元，赔偿六年经济损失共计197,000.00元。另查明，2017年6月16日，朱仁才领取了征地补偿款37,365.30元，2020年3月15日，朱仁才与织金县双堰街道办事处签订了《织金县花红新区（花红城市扩容建设）项目征地补偿补充协议》，协议约定朱仁才应获得的土地、青苗、林木补偿款和奖励资金共计人民币76,335.20元。朱仁才已足额领取补偿款共计76，335.20元。一审法院认为:《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。”第十四条第二款规定：“赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”本案中，第一，朱仁才、织金县人民政府已于2017年1月4日收到涉案土地行政强制案的违法确认判决，双方在法定上诉期限内均未提出上诉，判决生效后朱仁才于2019年4月初才向织金县人民政府申请行政赔偿，其于2020年5月18日向该院提起行政赔偿诉讼时明显超过两年的时间，且朱仁才并未提供因不可抗力或者其他障碍不能行使赔偿请求权的正当事由；第二，织金县人民政府于2019年4月9日作出《关于对双堰街道花红村村民申请行政赔偿的答复意见》，朱仁才收到该答复后，也未在赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内提起诉讼，其起诉不符合法定起诉条件；第三，朱仁才于2019年4月向织金县人民政府申请过赔偿，不因其于2020年3月30日再次就同一事实向织金县人民政府邮寄行政赔偿申请而重新获得诉权。第四，朱仁才已2020年3月15日与织金县双堰街道办事处签订了补偿协议，并足额领取征收补偿款共计76,335.20元，故朱仁才再行诉请织金县人民政府对其进行赔偿无事实根据。综上，朱仁才的起诉不符合法定起诉条件，依法应裁定驳回其起诉。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定驳回朱仁才的起诉。朱仁才不服,向本院提起上诉称，上诉人的起诉未超过诉求时限，本案涉及不动产，应适用二十年诉求时限,一审法院裁定驳回上诉人的起诉适用法律错误。被上诉人违反法律规定,将应报国务院批准的超过30公顷土地,采取欺骗手段骗取省政府批准，上诉人在一审时要求对本案实施的、骗取批准的规范性文件一并审查，而一审法院未予审查，现上诉人要求二审法院进行审查。双方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。本院认为，织金县人民政府征收上诉人土地的行为，已经毕节市中级人民法院（2016）黔05行初53号行政判决确认违法，并于2017年1月4日分别送达给上诉人和织金县人民政府。因上诉人和织金县人民政府均未对该判决提起上诉，该判决已发生法律效力。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”上诉人在行政行为被确认违法后单独申请赔偿，应当在确认违法判决生效之日起两年内行使此项权利，其于2019年4月向织金县人民政府申请行政赔偿，已经超过国家赔偿时效。同时，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第二款“赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算”的规定，上诉人未提交证据证明其存在赔偿请求时效中止的情形，故上诉人提起本案诉讼确已超过赔偿时效，依法应当裁定驳回起诉。关于上诉人主张本案应当适用二十年诉求时限的问题。本案系行政行为被确认违法后单独申请赔偿的案件，应当适用《中华人民共和国国家赔偿法》规定的国家赔偿时效。上诉人主张应当适用的二十年诉求时限，系《中华人民共和国行政诉讼法》中因不动产提起行政诉讼案件的起诉期限，不适用本案的行政赔偿程序。本院对上诉人的此项主张不予支持。关于上诉人要求本院对规范性文件进行审查的问题。经查阅一审卷宗，无证据证明上诉人曾向一审法院提起过审查规范性文件的请求。同时，本案已超过赔偿时效，不符合受理条件，故本院对涉及本案实体问题判断的规范性文件不予审查。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  崔凤芹审判员  陈 垦审判员  石佳宏二〇二〇年十二月二十四日法官助理王晶书记员李秀晶