福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3767号 上诉人（原审被告）：泉州豪生发展有限公司，住所地福建省泉州市洛江区安吉路医高专南侧。 法定代表人：张海仙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭立群，福建择高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王超，福建择高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区宝洲街浦西万达广场商业综合楼4号建筑01#商铺。 负责人：陈强，该分行行长。 委托诉讼代理人：刘剑楠，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈桂花，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 上诉人泉州豪生发展有限公司（以下简称豪生公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司泉州分行（以下简称交通银行泉州分行）保证合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院(2020)闽0503民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 豪生公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回交通银行泉州分行的诉讼请求。2.本案诉讼费用由交通银行泉州分行承担。事实和理由：一、案涉债务形成复杂，涉及多个案件和多个债权人，应按2015年各方在泉州中院执行局达成的《执行和解协议》履行，故付款条件至今尚未成就。1.案涉债务来源于豪生公司对福建省祥鸿集团（以下简称祥鸿集团）及其旗下公司9975万元融资贷款的担保。2012年9月5日，石狮市政府为缓解祥鸿集团还贷困难，召集交通银行等石狮地区银行专门召开融资协调会，各银行出具承诺函，承诺业务到期及时续贷，不附加其他条件，帮助企业渡过难关。2012年9月26日，泉州市政府也专门召开会议，就祥鸿集团财务风险处置有关问题进行专题研究，明确各涉贷银行在风险可控前提下应继续予以支持，并允许豪生公司同步进行酒店建设和房地产开发。会议还明确了要协调法院尽可能做债权人工作，以调解为主。2013年，交通银行泉州分行与祥鸿集团旗下的石狮市贝瑞特服装洗染有限公司、石狮市祥鸿纺织有限责任公司、福建省隆鑫纺织有限公司、石狮市瑞嘉针织织造有限公司、江苏祥鸿泰和棉纺织有限公司分别签订借款合同，借款本金共计9975万元，豪生公司提供保证并以名下3#地块进行抵押。此后，在交通银行泉州分行与祥鸿集团及旗下公司的纠纷中，豪生公司被要求承担担保责任，项目开发因此受阻。2.2015年签订的《执行和解协议》是贯彻两级会议精神，推进豪生公司项目开发和保证全部债权人利益的有效合同，是各方真实意思表示，应根据该协议按3#地上房屋销售情况履行案涉债务，但房屋至今没有销售，付款条件尚未成就。2015年，法院在豪生公司与洛江区恒信小额贷款有限公司借款合同纠纷执行一案中，召集当时参与执行的其他债权人（包括交通银行泉州分行）一并进行执行和解，达成的《执行和解协议》约定：各方申请执行人同意支持豪生公司对其在洛江区的3#地块进行开发建设，并以项目销售款按比例清偿豪生公司欠申请执行人的债务。各方同意3#地块的房屋销售款账户开设在交通银行泉州分行，作为销售回笼唯一账户，并授权交通银行泉州分行按本协议约定支付分配款项，交通银行泉州分行必须向法院报告并附相关凭证复印件。至今3#没有销售，付款条件未成就。3.交通银行泉州分行利用豪生公司急于解除土地抵押推进项目开发销售的心态，未经其他债权人同意，构架多个合同，让豪生公司提前支付8000万元，并变更剩余1975万元的履行方式，违反《执行和解协议》的约定。2016年4月29日，按照交通银行泉州分行的要求，豪生公司与石狮市新景福投资管理有限公司（以下简称新景福公司）签订《债权转让合同》，交通银行泉州分行签订了《协议》、《保证合同》。三个合同均涉及1975万元债务的履行，实际为一笔债务。根据《协议》约定：由豪生公司履行交通银行泉州分行对上述祥鸿集团旗下5家公司9975万元债权的担保责任，豪生公司分两期支付，第一期支付8000万元，第二期剩余1975万元的支付方式为，在豪生公司开发项目其中1块土地上的商品房销售金额超1.6亿元的部分或者2块土地上的商品房销售金额超2.6亿元的部分，按5:4：1进行分配（即销售金额超额部分，收到的每一笔销售款项的50%支付给交通银行泉州分行、40%支付给承建单位、10%用于支付其他债权人及相关销售费用）。在第一期支付后的三个工作日内申请解除3#地块的抵押登记。根据《债权转让合同》约定：新景福公司将2014年受让的交通银行泉州分行对上述祥鸿集团旗下5家公司的9975万元债权及利息、罚息以9975万元价格再次全部转让给豪生公司，同时一并转让抵押权等担保权益；豪生公司分两期支付转让款，第一期于2016年6月15日前支付8000万元，第二期1975万元的支付方式为，由豪生公司为石狮五福贸易有限公司和石狮市隆强商贸有限公司(以下简称隆强公司)在交通银行剩余本金1975万元及全部利息罚息等提供最高额连带保证，替该两家公司支付完贷款。并约定在豪生公司开发项目其中1块土地上的商品房销售金额超1.6亿元的部分或者2块土地上的商品房销售金额超2.6亿元的部分，按5:4：1进行分配（即销售金额超额部分，收到的每一笔销售款项的50%支付给新景福公司、40%支付给承建单位、10%用于支付其他债权人及相关销售费用），全部款项均汇至开户行为交通银行石狮支行的账号。交通银行泉州分行在收取豪生银行8000万元转账后，并未按照《执行和解协议》按比例分配，也未向法院报告，损害其他债权人利益。综上，案涉1975万元债务实际约定的付款条件尚未成就，交通银行泉州分行违反《执行和解协议》，未经其他债权人同意，构架多个合同变更债务履行并单独主张债权，其诉求不应得到支持。三、双方签订的《保证合同》未经豪生公司股东会决议通过，并非真实意思表示，还涉及无效问题。根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第二点之17条，案涉《担保合同》未经股东会决议通过，合同无效。四、即使《保证合同》有效，一审判决金额也超出了约定的最高额保证金额，应发回重审或予以改判。案涉《保证合同》约定的期间为2015年11月24日至2016年11月24日，担保的最高债权额为2370万元。但交通银行泉州分行提供的3份《流动资金借款合同》，仅第3份正在保证合同约定的债权期间，且第3份合同项下的债权总额已经超出约定保证金额2370万元。五、一审违法缺席判决，剥夺豪生公司诉讼权利，严重程序违法，应发回重审。 交通银行泉州分行辩称：1.豪生公司所提交的执行和解协议与本案无关，该执行和解协议签订时间是在本案借款及相关协议发生之前。同时本案涉及的是豪生公司与交通银行泉州分行的债务关系，与执行和解协议也无冲突。2.两级政府会议精神，是政府指导下债权人与债务人之间民事关系的处分意见，并无强制执行力，不属于定案依据。且会议纪要的时间也在本案贷款之前。3.双方之间的保证合同是有效的。 交通银行泉州分行向一审法院起诉请求：1.判令豪生公司归还截至2020年1月1日的贷款本金1975万元、利息3311715.79元、罚息4230420.32元、复利774626.09元；利息、罚息、复利按合同约定利率计算至实际还清借款本息之日止；2.本案案件受理费费、财产保全费5000元由豪生公司承担。 一审法院认定事实如下：2015年3月25日，隆强公司与交通银行泉州分行签订一份编号为×××00的《流动资金借款合同》，约定：交通银行泉州分行向隆强公司提供额度为3975万元的贷款，授信期限自2015年3月24日至2016年3月24日；利率由双方在每次使用额度时协商后在《额度使用申请书》内约定；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人自逾期之日（含）起至本息清偿之日（不含）止，按逾期贷款的罚息利率（罚息利率按合同约定利率上浮50%）计收利息，并对应付未付利息计收复利，且借款人还应承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。隆强公司于当日提交《交通银行借款额度使用申请书》，向交通银行泉州分行申请使用额度3975万元，双方并约定贷款利率为固定利率，即年利率5.6175%，贷款期限自2015年3月25日至2016年3月25日，还款方式为一次还本分次付息，贷款本金于贷款到期日归还。同日，隆强公司与交通银行泉州分行签订一份编号为7260102015Ｍ100002900的《流动资金借款合同》，约定：交通银行泉州分行向隆强公司提供额度为3500万元的贷款，授信期限自2015年3月24日至2016年3月24日；利率由双方在每次使用额度时协商后在《额度使用申请书》内约定；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人自逾期之日（含）起至本息清偿之日（不含）止，按逾期贷款的罚息利率（罚息利率按合同约定利率上浮50%）计收利息，并对应付未付利息计收复利，且借款人还应承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。隆强公司于当日提交《交通银行借款额度使用申请书》，向交通银行泉州分行申请使用额度3500万元，双方约定贷款利率为固定利率，即年利率5.6175%，贷款期限自2015年3月25日至2016年3月25日，还款方式为一次还本分次付息，贷款本金于贷款到期日归还。2015年11月30日，隆强公司与交通银行泉州分行签订一份编号为Ｚ1511ＬＮ15626873的《流动资金借款合同》，约定：交通银行泉州分行向隆强公司提供额度为7475万元的贷款，额度用途为借新还旧，用于归还隆强公司在交通银行泉州分行所欠债务；授信期限自2015年11月24日至2016年11月24日；利率由双方在每次使用额度时协商后在《额度使用申请书》内约定；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人自逾期之日（含）起至本息清偿之日（不含）止，按逾期贷款的罚息利率（罚息利率按合同约定利率上浮50%）计收利息，并对应付未付利息计收复利，且借款人还应承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。隆强公司于当日提交《交通银行借款额度使用申请书》，向交通银行泉州分行申请使用额度7475万元，借款用途为借新还旧，双方约定固定利率值4.35%，贷款期限自2015年11月30日至2016年11月24日，还款方式为利随本清。同日，交通银行泉州分行发放贷款7475万元，结清编号为×××00、7260102015Ｍ100002900的《流动资金借款合同》项下尚欠的借款本金。但，隆强公司仍未能按照约定还款付息，截止至2020年1月1日尚欠编号为Ｚ1511ＬＮ15626873的《流动资金借款合同》项下借款本金1975万元、利息2845171.88元、罚息4230420.32元、复利610888.21元，编号为×××00的《流动资金借款合同》项下利息248085.57元、复利87067.88元，编号为7260102015Ｍ100002900的《流动资金借款合同》项下利息218458.34元、复利76670元。2016年4月29日，豪生公司与交通银行泉州分行签订一份编号为交司保（2016）040号的《保证合同》，约定豪生公司为隆强公司与交通银行在2015年11月24日至2016年11月24日期间签订的全部主合同提供最高保证担保，担保的最高债权额为2370万元；保证期间根据主合同约定的各笔主债务的债务履行期限分别计算，每一笔主债务项下的保证期间为，自该笔债务履行期限届满之日起，计至全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日后两年止；合同还约定，豪生公司知悉本合同所担保的编号为Ｚ1511ＬＮ15626873的主债权合同项下贷款用于归还隆强公司所欠的债务，且除对本合同项下债务承担连带保证责任外，对隆强公司在交通银行泉州分行处其他未清偿债务仍然承担连带保证责任。另查明，交通银行泉州分行于2018年8月6日向法院提起诉讼，就本案债务向豪生公司主张担保权利，并于2019年2月26日撤回起诉。 一审法院认为，豪生公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。交通银行泉州分行与豪生公司签订的《保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，系有效合同。豪生公司自愿为隆强公司的本案债务提供连带责任保证担保，现隆强公司未能依约还款付息，交通银行泉州分行在保证有效期间向豪生公司主张担保权利，要求豪生公司偿还隆强公司尚欠的借款本息及其为本案支出的财产保全费5000元，具有事实和法律依据，予以支持。豪生公司在承担保证责任后，有权向隆强公司追偿。豪生公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、豪生公司应于判决生效之日起十日内向交通银行泉州分行偿还利息248085.57元、复利87067.88元，并支付自2020年1月2日起至实际还清款项之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及编号为×××00的《流动资金借款合同》约定计算的复利；二、豪生公司应于判决生效之日起十日内向交通银行泉州分行偿还利息218458.34元、复利76670元，并支付自2020年1月2日起至实际还清款项之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及编号为7260102015Ｍ100002900的《流动资金借款合同》约定计算的复利；三、豪生公司应于判决生效之日起十日内向交通银行泉州分行偿还借款本金1975万元、利息2845171.88元、罚息4230420.32元、复利610888.21元，并支付自2020年1月2日起至实际还清款项之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及编号为Ｚ1511ＬＮ15626873的《流动资金借款合同》约定计算的利息、罚息、复利。案件受理费182133.80元，减半收取计91066.90元，财产保全申请费5000元，由泉州豪生发展有限公司负担。 二审期间，豪生公司向本院提交证据如下：1.石狮市人民政府专题会议纪要、泉州市人民政府专题会议纪要；2.《执行和解协议》；3.《协议》、《债权转让合同》；4.人民币结算业务申请书；5.内资企业登记基本情况表、泉州豪生发展有限公司章程；6.泉州市丰泽区人民法院传票；7.福建省安雅物业管理有限公司金凤屿花苑服务中心出具的证明；8.（2013）大执字第1008号民事裁定书、协助执行通知书、（2013）大执字的1100-2号民事裁定书、（2013）大执字第1100号协助执行通知书、江苏省大丰市人民法院公告、江苏省盐城市大丰区人民法院公告、网络截图、（2015）丰民初字第1999号、2000号、2001号民事裁定书、（2016）苏0982民初785号、786号民事裁定书；9.何作铭关于办理委托公证的过程说明。豪生公司于2020年9月7日向本院提交调查取证申请书，拟证明交通银行泉州分行明知2016年时何作铭已不是豪生公司股东，交通银行泉州分行未尽到审查股东会决议的义务，案涉保证合同无效。 交通银行泉州分行质证称，对证据1、2真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本案无关；对证据3、4三性均无异议；对证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据6真实性由法院认定；对证据7三性均有异议；对证据8真实性、合法性由法院认定，关联性有异议，无法达到证明目的；对证据9三性均有异议。 交通银行泉州分行向本院提交证据如下：股东会决议、公证书。 豪生公司质证称，对股东会决议、公证书表面真实性无异议，内容有异议。 本院认为，对于豪生公司提交的证据，交通银行泉州分行对证据1、2、3、4、5、8真实性、合法性无异议，本院对该6组证据的真实性、合法性予以确认；对证据6、7、9，因豪生公司提供原件核对，本院对该4组证据的真实性予以认定。对交通银行泉州分行提交的证据，豪生公司对其表面真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对于豪生公司的调查取证申请书，因交通银行泉州分行提交的《股东会决议》形成时间为2016年4月29日，而当时豪生公司工商登记中何作铭仍是股东，故本院对豪生公司的申请不予准许。 对于一审认定的事实，豪生公司、交通银行泉州分行均不持异议，但豪生公司认为一审遗漏认定以下事实：1.2012年9月份，泉州两级政府召开协调会，要求各涉诉银行在风险可控前提下继续支持豪生公司的生产经营。2.2015年，交通银行泉州分行与豪生公司及其他债权人达成《执行和解协议》。3.2016年4月29日，豪生公司与石狮市新景福投资管理有限公司（以下简称新景福公司）签订《债权转让合同》，交通银行泉州分行明确知晓该合同的约定。4.本案豪生公司的担保未经股东会决议。对于双方当事人不持异议的部分，本院予以确认。 二审另查明，豪生公司于2016年4月29日与新景福公司签订编号为泉转20160410号《债权转让合同》，约定：甲方（即新景福公司）声明如下事实：1.交通银行泉州分行和石狮市贝瑞特服装洗染有限公司于2013年2月12日签署了《流动资金最高额借款合同》（合同编号：×××00），交通银行泉州分行已依照合同约定向石狮市贝瑞特服装洗染有限公司发放人民币1900万元的贷款，利率7.2%／年，交通银行泉州分行已履行完毕该合同项下全部义务。石狮市贝瑞特服装洗染有限公司至今未偿还任何本金及利息。连带保证责任担保人为石狮市祥鸿纺织有限责任公司、江苏祥鸿泰和棉纺织有限公司、福建省隆鑫纺织有限公司、豪生公司、健隆（福建）实业有限公司、何清溪、何清水、王金展；乙方（即豪生公司）为抵押人，土地他项权利证明书编号为洛他项2013第31号。2.交通银行泉州分行和石狮市祥鸿纺织有限责任公司于2013年4月17日签署了《流动资金最高额借款合同》（合同编号：×××00），交通银行泉州分行已依照合同约定向石狮市祥鸿纺织有限责任公司发放人民币1900万元的贷款，利率7.2%／年，交通银行泉州分行已履行完毕该合同项下全部义务。石狮市祥鸿纺织有限责任公司至今未偿还任何本金及利息。连带保证责任担保人为福建省隆鑫纺织有限公司、石狮市贝瑞特服装洗染有限公司、江苏祥鸿泰和棉纺织有限公司、豪生公司、健隆（福建）实业有限公司、何清溪、何清水、王金展；乙方为抵押人，土地他项权利证明书编号为洛他项2013第28号。3.交通银行泉州分行和福建省隆鑫纺织有限公司于2013年4月17日签署了《流动资金最高额借款合同》【合同编号：×××00（交司授（2013）313号）】，交通银行泉州分行已依照合同约定向福建省隆鑫纺织有限公司发放人民币2375万元的贷款，利率7.2%／年，交通银行泉州分行已履行完毕该合同项下全部义务。福建省隆鑫纺织有限公司至今未偿还任何本金及利息。连带保证责任担保人为石狮市祥鸿纺织有限责任公司、石狮市贝瑞特服装洗染有限公司、江苏祥鸿泰和棉纺织有限公司、豪生公司、健隆（福建）实业有限公司、何清溪、何清水、王金展；乙方为抵押人，土地他项权利证明书编号为洛他项2013第29号。4.交通银行泉州分行和石狮市瑞嘉针织织造有限公司于2013年4月12日、16日签署了《小企业流动资金借款合同》（合同编号：Ｓ726511Ｍ120130159444、Ｓ726511Ｍ120130159842、Ｓ726511Ｍ120130159785、Ｓ726511Ｍ120130159845），交通银行泉州分行已依照合同约定向石狮市瑞嘉针织织造有限公司发放人民币1900万元的贷款，利率7.2%／年，交通银行泉州分行已履行完毕该合同项下全部义务。石狮市瑞嘉针织织造有限公司至今未偿还任何本金及利息。连带保证责任担保人为石狮市祥鸿纺织有限责任公司、豪生公司、健隆（福建）实业有限公司、王荣荣、何清水；乙方为抵押人，土地他项权利证明书编号为洛他项2013第32号。5.交通银行泉州分行和江苏祥鸿泰和棉纺织有限公司于2013年4月17日签署了《流动资金最高额借款合同》【合同编号：7260102013Ｌ100000400（交司授（2013）314号）】，交通银行泉州分行已依照合同约定向江苏祥鸿泰和棉纺织有限公司发放人民币1900万元的贷款，利率7.2%／年，交通银行泉州分行已履行完毕该合同项下全部义务。江苏祥鸿泰和棉纺织有限公司至今未偿还任何本金及利息。连带保证责任担保人为石狮市祥鸿纺织有限责任公司、石狮市贝瑞特服装洗染有限公司、福建省隆鑫纺织有限公司、豪生公司、健隆（福建）实业有限公司、何清溪、何清水、王金展；乙方为抵押人，土地他项权利证明书编号为洛他项2013第30号。2014年10月8日上述债权及相关权利全部转让给甲方，甲方享有上述借款合同项下合法有效的债权及相关担保合同项下合法有效的权利，上述债权债务关系，担保关系明确合法，不存在依法无法主张或实现的情况。双方经协商一致，就债权转让相关事宜达成如下内容：1.债权转让标的为甲方在《流动资金最高额借款合同》【合同编号：×××00、×××00、×××00（交司授（2013）313号）、7260102013Ｌ00000400（交司授（2013）314号）、《小企业流动资金借款合同》（合同编号：Ｓ726511Ｍ120130159444、Ｓ726511Ｍ120130159842、Ｓ726511Ｍ120130159785、Ｓ726511Ｍ120130159845、7260102013Ｌ100000400（交司授（2013）314号）】及相关担保合同项下对石狮市贝瑞特服装洗染有限公司、石狮市祥鸿纺织有限责任公司、福建省隆鑫纺织有限公司、石狮市瑞嘉针织织造有限公司、江苏祥鸿泰和棉纺织有限公司以及担保人享有的债权及担保等从权利。截止本合同签订之日，主债权共计本金9975万元及相关利息、罚息等。2.债权转让价款及支付方式。2.1甲、乙双方确认本合同签订之日未目标债权转让价款确定基准日，该基准日目标债权转让价款为人民币9975万元。2.2乙方分两期支付甲方债权转让款。即第一期于2016年6月15日前支付人民币8000万元给甲方。第二期为剩余的人民币1975万元，采取以下方式：乙方应为石狮五福贸易有限公司和隆强公司在交通银行剩余本金人民币1975万元及全部利息罚息等提供最高额连带保证责任担保，签订相关保证合同及材料（保证内容具体以保证合同为准），乙方与交通银行泉州分行签订保证合同后即视为履行完毕第二期债权转让款的付款义务，但乙方应在合同签订后的一年内替石狮五福贸易有限公司和隆强公司支付完在交通银行泉州分行的贷款，按以下支付：抵押物（1块土地）所开发建设的商品房销售金额超人民币1.6亿元的部分或者抵押物（2块土地）所在项目所开发建设的商品房销售金额超人民币2.6亿元的部分（以最先超过者开始），按5:4:1进行分配（即销售金额超额部分，收到的每一笔销售款项的50%支付给甲方，40%用于支付给承建单位，10%用于支付其他债权人及相关销售费用）；收到需进行分配的款项后，乙方应立即主动进行分配，划转至各所有人账户，甲方有权直接扣划相关的款项；甲方有权直接扣划相关的款项；甲方有权监管该土地使用权商品房的销售情况，乙方应积极配合。全部款项均汇至以下指定账户：户名：暂收结算款项-待划转款项；账号：7265××××1499；开户行：交通银行石狮支行。甲方授权交通银行泉州分行将上述款项直接扣划用于归还石狮五福贸易有限公司和隆强公司在交通银行泉州分行的贷款。2.3乙方严格按照上述约定按时足额支付完毕全部债权转让价款（即乙方替石狮五福贸易有限公司和隆强公司支付完在交通银行泉州分行的贷款）后，视为债权转让完成，目标债权及相应权利由甲方转移至乙方。……7.乙方与交通银行泉州分行于2016年4月29日签订编号为泉协20160410号的协议，乙方完成该编号为20160410号的协议项下的义务即视为完成本合同的相应义务。甲方或其他方不得再向乙方主张与本债权债务有关的任何权利，否则甲方应承担相应责任。 同日，豪生公司与交通银行泉州分行签订编号为泉协20160410号《协议》，约定：乙方（即豪生公司）作为石狮市贝瑞特服装洗染有限公司等5家公司与甲方（即交通银行泉州分行）债务的担保人，同意分两期支付交通银行泉州分行款项：第一期于2016年6月15日前支付人民币8000万元给甲方。第二期为剩余的人民币1975万元，按以下方式支付：抵押物（1块土地）所开发建设的商品房销售金额超人民币1.6亿元的部分或者抵押物（2块土地）所在项目所开发建设的商品房销售金额超人民币2.6亿元的部分（以最先超过者开始），按5:4:1进行分配（即销售金额超额部分，收到的每一笔销售款项的50%支付给甲方，40%用于支付给承建单位，10%用于支付其他债权人及相关销售费用），直至全部支付的款项达人民币9975万元；收到需进行分配的款项后，乙方一个立即主动进行分配，划转至各所有人账户，甲方有权直接扣划相关的款项；甲方有权直接扣划相关的款项；乙方应在本合同签订后的一年内支付完全部款项。甲方有权监管该土地使用权商品房的销售情况，乙方应积极配合。甲方知晓乙方与相关企业于2016年4月29日签订编号为泉转20160410号的债权转让合同。 截至2020年1月1日，隆强公司尚欠交通银行泉州分行编号为Ｚ1511ＬＮ15626873《流动资金借款合同》项下借款本金1975万元、利息2845171.88元、罚息4230420.32元、复利610888.21元；尚欠编号为×××00《流动资金借款合同》项下利息248085.57元、复利87067.88元；尚欠编号为7260102015Ｍ100002900《流动资金借款合同》项下利息218458.34元、复利76670元。 二审期间，双方当事人的争议焦点为：1.豪生公司是否应对案涉债务承担连带担保责任。2.若是，豪生公司应承担的范围如何认定。3.一审程序是否合法。 双方当事人对于争议焦点的意见与其诉、辩意见一致。 本院认为，1.关于争议焦点一，豪生公司根据其与新景福公司签订的《债权转让协议》的约定，自愿为隆强公司在交通银行泉州分行处的剩余借款本金1975万元及相应的利息罚息等承担连带清偿责任，并签订案涉《保证合同》。豪生公司主张案涉担保因未经过股东会担保，担保无效。根据交通银行泉州分行提交的《股东会决议》和《公证书》，案涉担保经过豪生公司股东会决议，故案涉保证系豪生公司真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应认定保证合法有效。豪生公司的主张，依据不足，本院不予采纳。现交通银行泉州分行要求豪生公司承担相应的连带清偿责任，有事实和法律依据，应予支持。2.关于争议焦点二，根据案涉《保证合同》第10.2条（4）项和第12.3条，豪生公司为债权人与债务人在2015年11月24日至2016年11月24日期间签订的全部主合同提供最高保证担保，担保的最高债权额为2370万元。同时，豪生公司承诺，除对编号为Ｚ1511ＬＮ15626873项下债务承担连带保证责任外，对债务人在债权人处未清偿债务仍承担连带保证责任。故豪生公司应对隆强公司尚欠交通银行泉州分行的债务在最高债权额人民币2370万元范围内承担连带清偿责任。豪生公司主张其不应对编号为×××00、7260102015Ｍ100002900《流动资金借款合同》项下的债务承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予采纳。交通银行泉州分行主张《保证合同》中约定的最高债权余额2370万元指的是最高本金余额，缺乏合同依据，对交通银行泉州分行超过最高债权额2370万元部分的主张，本院不予支持。3.关于争议焦点三，豪生公司主张一审法院缺席判决，剥夺豪生公司诉讼权利，程序违法。一审法院于2020年4月24日以邮寄的方式通知豪生公司开庭时间，该邮件于2020年4月25日由“王德然”签收。豪生公司自认王德然系其公司总经理，一审依法送达开庭传票，豪生公司未在法院规定时间内参与诉讼，一审法院依法进行缺席审理并判决，程序合法。豪生公司的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，豪生公司的上诉请求部分成立，应予部分支持；因出现新证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初1335号民事判决； 二、泉州豪生发展有限公司应于本判决生效之日起十日内在最高债权额2370万元范围内对石狮市隆强商贸有限公司在交通银行股份有限公司泉州分行处的下述债务承担连带清偿责任： （一）编号为×××00《流动资金借款合同》项下利息248085.57元、复利87067.88元及自2020年1月2日起至实际还清款项之日止按合同约定及中国人民银行的有关规定计算的复利； （二）编号为7260102015M100002900《流动资金借款合同》项下利息218458.34元、复利76670元及自2020年1月2日起至实际还清款项之日止按合同约定及中国人民银行的有关规定计算的复利； （三）编号为Z1511LN15626873《流动资金借款合同》项下借款本金1975万元、利息2845171.88元、罚息4230420.32元、复利610888.21元及自2020年1月2日起至实际还清款项之日止按合同约定及中国人民银行的有关规定计算的利息、罚息、复利； 三、泉州豪生发展有限公司承担上述保证责任后，有权向石狮市隆强商贸有限公司追偿； 四、驳回交通银行股份有限公司泉州分行原审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费182133.8元，减半收取91066.9元，由交通银行股份有限公司负担19400元，由泉州豪生发展有限公司负担71666.9元；二审案件受理费182133.8元，由交通银行股份有限公司负担38800元，由泉州豪生发展有限公司负担143333.8元。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏献平 审 判 员 张国琴 审 判 员 王一平 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 倪洁瑜 书 记 员 黄司宪 附：本案适用的主要法条及申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。