河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1024民初4173号 原告：魏月超，女，1990年11月25日生，汉族，北京市通州区人，住通州区。 委托诉讼代理人：魏民，男，1955年1月29日生，汉族，北京市通州区人，住通州区，系原告父亲。 委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。 被告：香河县城镇房地产综合开发有限公司香海分公司，营业场所：香河县新开大街路南泰安佳园东侧。 负责人：平云虎。 被告：香河县城镇房地产综合开发有限公司，住所地：香河县淑阳镇迎宾路。 法定代表人：王尚新。 委托诉讼代理人：周淑影，系公司员工。 委托诉讼代理人：刘灿，系公司员工。 原告魏月超与被告香河县城镇房地产综合开发有限公司香海分公司、被告香河县城镇房地产综合开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，分别于2019年11月11日、2019年12月6日、2020年5月28日、2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告魏月超的委托代理人魏民、杨明利、被告香河县城镇房地产综合开发有限公司的委托代理人周淑影、刘灿到庭参加诉讼,被告香河县城镇房地产综合开发有限公司香海分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原告与二被告签订的房屋买卖合同无效；2、请求法院判令二被告返还原告购房款372651元并按银行同期贷款利率支付利息（利息自2013年8月20日起至付清之日止）；3、请求法院判令二被告返还收房后交纳的各项税费（物业费2346元、契税3727元、取暖费1954元、服务费20000元、公共照明和生活垃圾费200元、维修基金7453元、装修渣土清运费407元、代收电费200元）共计36287元；4、请求法院判令二被告赔偿购房款一倍的损失即372651元；3、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年8月18日，经被告宣传，原告之父魏民决定购买被告开发的香河县香城壹号1-3-601、1-3-604商品房两套，面积均为75.89平方米。当时与被告商定1-3-601、1-3-604两套房均全款购买，被告将在2014年6月交房并为原告办理商品房所有权登记手续。2013年8月18日，原告支付了1-3-601的购房款217298元以及1-3-604的购房款228229元。在2013年8月20日原告补交了两套房的全部购房款（1-3-601为347298元、1-3-604为358229元）后，被告并没有向原告提供购房合同，只是与原告签署了一张商品房买卖合同会签单，在1-3-601号房屋的会签单上，有原告父亲魏民作为买受人的基本信息，有原告购买的商品房房号信息（香河县香城壹号1-3-601），以及房屋价格信息（347298元），首付比例信息（100%）以及经办人的信息。原告交款后，被告为原告开具了收款收据。此后，原告多次要求与被告签署商品房买卖合同，被告却总是以个别开发手续没有办理完毕为由拒绝与原告签署，导致原告至今都没有拿到商品房买卖合同。2014年6月交房日期，被告没有按期向原告购交付商品房。2014年10月，原、被告间达成了逾期换签《商品房买卖合同》协议，双方就被告逾期交房、逾期换签《商品房买卖合同》的违约责任进行了约定，其中明确约定了到2015年3月31日前，由于甲方（被告）原因不能与乙方（原告）网签《商品房买卖合同》或交房的，甲方赔偿乙方已付购房款30%作为违约金。被告在支付了逾期交房的违约金后将该份协议收回。2016年8月29日，被告告知原告1-3-601的实际建筑面积为81.43平方米，要求原告补交了25353元购房款，使得购房款的总价变更为372651元，同时，被告告知原告，香河地区楼市限购政策已经出台，一人名下不能再买两套住房，要求原告之父魏民将其中一套转让出去，考虑到原告名下尚无住房，于是原告父亲决定将1-3-601全款购买的房屋转让给原告，但被告又要求原告交2万元的过户费，说是给房管部门的，可事后经原告了解，房管部门并没有此项收费要求。原告补交购房款后，按照普通商品房缴纳了相关税费以及物业费，双方重签了会签单，被告重新开具了收据，然后将房屋交付给原告，但是直到原告起诉，被告也没有按照约定为原告办理商品房所有权的登记手续，还将原先承诺的为原告办理普通商品房所有权登记变更为公司自用房，因公司自用房与普商品房相比价格相差悬殊，且无法上市交易。被告原先承诺交付给原告的是一手商品房竞成了二手公司自用房，原告对此明确表示不能接受。经原、被告之间多次交涉未果，故原告起诉至贵院，望法院判如所诉。 被告香河县城镇房地产综合开发有限公司香海分公司未答辩。 被告香河县城镇房地产综合开发有限公司辩称，1、被告香河县城镇房地产综合开发有限公司已取得涉案房屋《商品房预售许可证》及商品房竣工验收备案合格证明，并将办理产权登记需由我公司提交的材料报产权登记机关备案，对于何时颁发房产证是房管部门的职责，且被告香河县城镇房地产综合开发有限公司已将涉案房屋交付给原告使用。因此，我公司不存在违约行为，原告主张给付逾期办理所有权登记手续的违约金无任何依据。2、涉案房屋所在小区实际是案外人平云虎以香海分公司的名义进行开发建设，原告所缴纳的购房款及相关款项均由平云虎收取。香河县城镇房地产综合开发有限公司未收取任何款项。3、平云虎就香城壹号开发的房屋已涉嫌集资诈骗，已被公安机关刑事立案，为此被告建议中止审理本案。故综上所述，原告主张无任何事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月18日、2013年8月20日原告父亲魏民与被告香河县城镇房地产综合开发有限公司香海分公司签订《香城壹号商品房买卖合同会签单》，约定原告父亲魏民购买香河县香城壹号1-3-601房屋并交纳房款共计347298元。2014年原告父亲魏民与被告香河县城镇房地产综合开发有限公司香海分公司签订《商品房买卖合同》协议书。2016年8月29日香河县城镇房地产综合开发有限公司香海分公司收取原告服务费20000元。同日，被告香河县城镇房地产综合开发有限公司香海分公司向原告出具商品房买卖合同会签单，记载原告补交房款25353元，并出具涉案房款收据，房款为372651元。2016年9月2日被告香河县城镇房地产综合开发有限公司香海分公司收取原告契税3727元、维修基金7453元。同日，原告向香河佳安物业服务有限公司交纳公共照明和生活垃圾费100元、代收取暖费1954元、装修渣土清运费407元、代收电费200元、物业费1173元。2017年10月14日原告又向香河佳安物业服务有限公司交纳公共照明和生活垃圾费100元、物业费1173元，以上各项税费共计36287元。2017年5月12日，被告香河县城镇房地产综合开发有限公司香海分公司向原告出具《承诺书》，承诺涉案房屋的网签手续已办理完毕，开始办理不动产登记相关手续，不动产登记证于2017年10月31日前办理完毕。后原告与二被告之间因合同的履行发生争议，诉至本院。经本院依职权向香河县自然资源和规划局不动产登记部门查明，涉案房屋权属人为被告香河县城镇房地产综合开发有限公司，土地性质为国有建设用地使用权，权利性质为商品房，房屋用途为住宅。上述事实有当事人提供及本院调取的立案决定书、回复函、香城壹号商品房买卖合同会签单、收据、《香城1号》小区房产证办理的进度说明、逾期交房协议、承诺书、逾期换签《商品房买卖合同》协议书、POS签购单、不动产产权情况表等在卷佐证。 本院认为，不动产物权的设立，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准。本院依职权向香河县自然资源和规划局不动产登记部门调取《不动产产权情况表》，该《不动产产权情况表》明确记载涉案房屋权属人为被告香河县城镇房地产综合开发有限公司，土地性质为国有建设用地使用权，权利性质为商品房，房屋用途为住宅。同时，《不动产产权情况表》加盖了香河县自然资源和规划局不动产登记档案查询专用单。因此，涉案房屋的不动产档案登记为商品房。被告香河县城镇房地产综合开发有限公司香海分公司将涉案房屋出售给原告并收取了全部购房款，同时交付了涉案房屋。被告香河县城镇房地产综合开发有限公司香海分公司系被告香河县城镇房地产综合开发有限公司分公司，且涉案房屋产权人也系被告香河县城镇房地产综合开发有限公司，同时，被告香河县城镇房地产综合开发有限公司对被告香河县城镇房地产综合开发有限公司香海分公司出售涉案房屋的行为也无异议，另外，香河县自然资源和规划局不动产登记部门调取《不动产产权情况表》也明确记载涉案房屋系商品房，综上，原告与二被告之间的商品房买卖关系合法有效。因此，原告要求确认其与二被告签订的商品房买卖合同无效的请求，本院不予支持。因原告与二被告的之间的商品房买卖关系合法有效，因此，原告要求二被告返还原告购房款372651元并按银行同期贷款利率支付自2013年8月20日起至付清之日止利息以及原告要求二被告返还交纳的物业费2346元、契税3727元、取暖费1954元、服务费20000元、公共照明和生活垃圾费200元、维修基金7453元、装修渣土清运费407元、代收电费200元，共计36287元。同时，原告要求二被告赔偿购房款一倍的损失即372651元的请求，本院不予支持。被告香河县城镇房地产综合开发有限公司辩称被告香河县城镇房地产综合开发有限公司香海分公司负责人平云虎就香城壹号开发的房屋已涉嫌集资诈骗，已被公安机关刑事立案，本案应中止审理。被告香河县城镇房地产综合开发有限公司提供的香河县公安局立案决定书，该立案决定书决定仅对香河云天商业管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案进行立案侦查，因此，本院对上述抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条的规定，判决如下： 驳回原告魏月超的全部诉讼请求。 案件受理费5857.94元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 彭开全 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 李 芳 书 记 员 张佳欣