吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初5261号 原告：高巩军，男，X年X月X日出生，汉族，户籍所在地为吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：崔南日，延吉市依兰镇法律服务所法律工作者。 被告：金钢日，男，X年X月X日出生，朝鲜族，户籍所在地为吉林省延吉市。 被告：王春河，男，X年X月X日出生，汉族，户籍所在地为吉林省图们市。 被告：许青烈，男，X年X月X日出生，朝鲜族，户籍所在地为吉林省延吉市。 被告：崔延平，男，X年X月X日出生，汉族，户籍所在地为吉林省延吉市。 被告：谷玉琴，女，X年X月X日出生，汉族，户籍所在地为吉林色样延吉市。 被告：魏文祥，男，X年X月X日出生，汉族，户籍所在地为吉林省图们市。 被告：杨文，男，X年X月X日出生，汉族，户籍所在地为吉林省延吉市。 原告高巩军与被告金钢日、王春河、许青烈、崔延平、谷玉琴、魏文祥、杨文追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告高巩军的委托诉讼代理人崔南日，被告魏文祥到庭参加诉讼，被告金钢日、王春河、许青烈、崔延平、谷玉琴、杨文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高巩军向本院提出诉讼请求：1.要求金钢日偿还X元；2.要求王春河、许青烈、崔延平、谷玉琴、魏文祥、杨文在担保责任范围内承担担保责任；3.金钢日、王春河、许青烈、崔延平、谷玉琴、魏文祥、杨文承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2006年4月11日，延边宏建砂石股份有限公司与延边金桥房地产开发有限公司签订延边宏建砂石股份有限公司委托延边金桥房地产开发有限公司经营管理协议。因宏建公司资金困难，由金桥公司接管继续经营，由金桥公司借给金钢日生产准备金X万元，由高巩军、洪淳龙、宋利山、崔延平、金钢日、黄范寿、谷玉琴、魏文祥、杨文签订连带担保责任书。金钢日未偿还借款，金桥公司起诉金钢日及连带担保人包括高巩军承担偿还责任。在执行过程高巩军一人偿还X元。现高巩军诉请法院判决金钢日偿还高巩军垫付的人民币X元，由担保人在担保责任范围内承担连带担保责任。 金钢日、王春河、许青烈、崔延平、杨文未到庭未提交答辩意见。 谷玉琴提交书面答辩意见，1.高巩军起诉谷玉琴主体错误，连带担保承诺书是证明高巩军、谷玉琴共同给宏建沙石有限公司承担担保责任，高巩军与谷玉琴之间不存在任何担保关系，而且我不欠延边金桥公司的钱（谷玉琴已全部还清），高巩军作为担保人之一，金桥公司执行了高巩军的款项代还许青烈的欠款，是让高巩军替欠款人还钱，在这种情况下，应该起诉目前仍然还欠金桥公司款的人。2.高巩军起诉谷玉琴是完全错误的，我早已和延边金桥房地产公司解除了双方之间所签订的合同，并且双方之间经济往来关系已清偿完毕。3.《连带担保承诺书》上阐明此承诺书是主合同不可分割的一部分，谷玉琴已与金桥公司签署了《解除合同书》，随着主合同的解除，我的担保责任自然而然就没有了。4.当初签订的连带担保责任书是极为不公平的，也是一份无效的协议，法律完全不应该保护，因为金桥公司拨给各个沙场的生产费用差距极大，有的沙厂只拨了X万元左右，有的沙场竟拨款高达X万到X万元生产资金，让得到X万元生产资金去给得到X万元的生产资金相互联保能合理吗？这显然是极为不公平公正的协议，更是不应该得到法律保护的，请求法庭不能给予支持。5.谷玉琴早已和本案无关，和金桥公司账全部结清，合同也早就解除，高巩军起诉我没有法律依据，请求法庭驳回洪淳龙对谷玉琴的诉讼请求。 魏文祥辩称，1.我与金桥的款项全部结清；2.本人未签过任何的担保书；3.高巩军所诉连保责任，是当初其他被告人与金桥的担保，并非与高巩军的担保，高巩军代清偿部分是谁的可以向谁主张，如此重复诉讼所有无关人员，势必会造成诉讼的永无止境，造成诉讼之累；4.另外高巩军应诉代清偿人，并非是我们，但高巩军此次并没有诉讼代清偿人，其用意让人无法理解。因此请法院驳回高巩军的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2008年5月27日，案外人延边金桥房地产开发有限公司（以下简称金桥公司）起诉王春河、许青烈、黄范寿、洪淳龙、宋利山、魏文祥、崔延平、高巩军、谷玉琴、杨文，要求各被告承担保证责任。2008年11月11日，本院作出（2008）延民初字第1863号民事判决书，认定“2006年4月11日金钢日与第三人延边宏建砂石股份有限公司签订联合销售合同，约定双方成立联合销售处，统一销售砂石。2006年第三人与本案各被告及其他砂场负责人签订连带担保责任承诺书，约定签订本承诺书中的各承诺人中任何承诺人领取生产砂石准备金，其余承诺人均承担相互连带担保责任，直到清偿为止。经查，2005年8月15日第三人与原告延边金桥房地产开发有限公司签订第三人委托原告经营管理的协议，主要内容为因第三人生产资金存在困难，由原告接管第三人继续经营，由原告借给承诺书中的各承诺人生产准备金。2006年4月13日及2006年5月9日金钢日在原告处各领取X万元，合计X万元，已偿还X元，余款X元至今未偿还。”，并判决：被告王春河、许青烈、黄范寿、洪淳龙、宋利山、魏文祥、崔延平、高巩军、谷玉琴、杨文于本判决生效之日起十日内偿还原告延边金桥房地产开发有限公司欠款X元及利息（计算方法：自2007年1月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息），各被告之间互负连带责任。 判决生效后，金桥公司申请执行，2019年6月27日，本院作出（2019）吉2401执恢181号结案通知书，内容为：2019年5月29日，本院作出（2019）吉2401执恢181号之一执行裁定，冻结被执行人高巩军在中国工商银行股份有限公司延吉爱丹路支行账户X内的存款X元。2019年6月18日，本院作出（2019）吉2401执恢181号之二执行裁定，扣划被执行人高巩军在中国工商银行股份有限公司延吉爱丹路支行账户X内的存款X元至延吉市人民法院执行款帐户并支付申请执行人，申请执行人同意结案。 另查，2006年7月28日，延边宏建砂石有限公司与龙井海兰江沙场（由谷玉琴经营）签订一份解除合同书，约定：经甲乙双方协商，就解除联合销售合同事宜达成如下协议。一、乙方一次性偿还甲方现金人民币X万元，乙方在甲方账户的沙宽X已不再结算，作为对甲方的补偿（其中X万元为借款本金）。双方原签订的联合销售合同解除。二、乙方须做好撤诉工作，双方今后不再有任何经济往来关系。 另查，（2008）延民初字第1863号案件中，保证人还包括黄范寿、洪淳龙、宋利山，高巩军在本案中不向洪淳龙、宋利山主张权利，黄范寿于2009年9月30日已死亡，故在本案中亦不主张权利。 认定上述事实的证据有：（2008）延民初字第1863号民事判决书、（2019）吉2401执恢181号结案通知书、延边宏建砂石有限责任公司委托延边金桥房地产开发有限公司经营管理的协议、连带担保责任承诺书、解除合同协议以及双方当事人出庭陈述。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，高巩军作为保证人代偿债务人金钢日的债务后，有权向金钢日追偿代偿款项，故对高巩军要求金钢日偿还X的诉讼请求，本院予以支持；根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”的规定，根据（2008）延民初字第1863号民事判决确认承担连带保证责任的保证人共有10人，应由王春河等10人各自承担连带保证份额，因连带保证人之间未约定保证份额，应当平均分担，故王春河、许青烈、魏文祥、崔延平、谷玉琴、杨文各自对高巩军承担保证责任的X元中的X元（X元×10/1）范围内承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款之规定，判决如下： 一、被告金钢日于本判决发生法律效力后立即向原告高巩军返还X元。 二、被告王春河对被告金钢日返还原告高巩军的X中的X元承担连带给付责任；被告许青烈对被告金钢日返还原告高巩军的X中的X元承担连带给付责任；被告魏文祥对被告金钢日返还原告高巩军的X中的X元承担连带给付责任；被告崔延平对被告金钢日返还原告高巩军的X中的X元承担连带给付责任；被告谷玉琴对被告金钢日返还原告高巩军的X中的X元承担连带给付责任；被告杨文对被告金钢日返还原告高巩军的X中的X元承担连带给付责任。 三、驳回原告高巩军的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费X元（原告已预交），公告费X元，由被告金钢日负担，被告王春河、许青烈、魏文祥、谷玉琴、杨文分别各自对被告金钢日应承担诉讼费中的X元承担连带给付责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  尹永杰 人民陪审员  吴银华 人民陪审员  孟祥敬 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  金丽娜