河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫16民终5257号上诉人（原审被告）：许诣彬，男，汉族，生于1954年9月28日，住商水县。上诉人（原审被告）：许建成，男，汉族，生于1959年12月1日，住商水县。上诉人（原审被告）：朱自清，男，汉族，生于1962年12月1日，住商水县。上诉人（原审被告）：朱军政，男，生于1967年10月24日，住商水县。上诉人（原审被告）：许合国，男，汉族，生于1964年3月5日，住商水县。上诉人（原审被告）：许献中，男，汉族，生于1974年6月20日，住商水县。上诉人（原审被告）：许天喜，男，汉族，生于1988年9月22日，住商水县。以上七上诉人共同委托诉讼代理人：王维，河南商振律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：承明权，男，汉族，1953年7月20日出生，住商水县。委托诉讼代理人：王海涛、张博，河南商振律师事务所律师。上诉人许诣彬、许建成、朱自清、朱军政、许合国、许献中、许天喜与被上诉人承明权物权保护纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2020）豫1623民初4922号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人许诣彬、许建成、朱自清、朱军政到庭，上诉人许合国、许献中、许天喜未到庭，上诉人许诣彬、许建成、朱自清、朱军政、许合国、许献中、许天喜共同委托诉讼代理人王维到庭；被上诉人承明权及其委托诉讼代理人王海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许诣彬、许建成、朱自清、朱军政、许合国、许献中、许天喜上诉请求：1、依法撤销河南省商水县人民法院（2020）豫1623民初4922号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审判决适用证据与认定案件事实明显不一致，作出的判决显失公平公正，侵害了上诉人的合法权益。1、涉案土地的权属问题，第一，涉案的土地所有权归××村民组，1995年经九组村民同意将分配宅基地后剩余的土地2.4亩由上诉人使用至今。虽未签订规范的承包合同，但村民组并未提出异议，而被上诉人并不是上诉人所在村民组成员。第二，涉案土地并不在被上诉人的承包和确权范围内。被上诉人并未与第九村民组签订承包合同，且确土地的东边界的界址上只是空地的西侧，所以涉案土地显然不是被上诉人合法取得使用权的土地。2、被上诉人的证据不能证明被上诉人对涉案退拥有使用权。原审中，被上诉人的证据主要是“农村土地承包经营权证”、“承屯村委会证明”、“土地丈量情况说明”，后两份证据主要是为被上诉人颁证而提供的，而不是合法的证据。而被上诉人合法的证据只有一份土地使用权证，而根据该证的记载，被确权的土地东边是“空地”，如果土地证边界是指“空地”的东侧，则土地证的东边边界应注明是路。因此，原审采信证据错误。被上诉人承明权辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、本案争议的本质为七被答辩人所占用的土地是否具有合法的占有使用权。被答辩人在诉讼过程中并未提供争议土地合法占有的证据，其要求按照答辩人所承包的地块进行丈量实际上是一种荒唐的行为。一方面，被答辩人对争议地块确系无权占有，另一方面答辩人依据政府颁发的土地使用权并且缴纳了租金。但直至今天，答辩人仍无法对其承包的土地进行管理使用并占有。2、根据答辩人在原审中提供的证据，争议土地在答辩人持有的土地证范围内，故不同意被答辩人主张的从答辩人承包地的西侧丈量。对答辩人持有的土地使用权证，被答辩人如不服，可以向上一级政府申请复议或依法提起行政诉讼。承明权向一审法院起诉请求：1、依法判令七被告停止侵权，排除妨害（清除被告种的树木、菜、砖块、铁丝网等）、返还侵占原告的承包地；2、依法判令被告赔偿破坏原告设置的钢丝网围挡3700元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年原告及家庭成员与袁老乡承屯村二组签订了旧坑塘承包合同书，合同签订后原告对其承包的地块进行改造，并拉上铁丝围挡。2017年5月12日，商水县人民政府进行了农村土地经营权的确权，为原告颁发了豫(2017）商水县农村土地承包经营权第178876号经营权证。但七被告在原告承包的其中一块14.35亩土地的东边拆除部分铁丝网，并在原告承包的地块上种上树木、菜，堆放砖块。各被告在涉案土地上的附属物有，许诣彬:三棵桐树、砖墙、菜；许天喜：砖墙、菜；许连成：砖墙、菜、草垛；许献中：砖墙、菜；朱军政：砖墙、棉花；朱自清：砖墙、菜、一棵桐树；许合国：砖墙、菜。各被告的行为严重侵害了原告权利，经多次协商未果，原告诉至本院。一审法院认为，本案系物权保护纠纷。原告请求被告停止侵权，排除妨害，有原告提供的农村土地承包经营权证书、承屯村委会证明、土地确权丈量情况说明及涉案土地现状照片、视频为证。被告辩称，原告本次起诉属于重复起诉。本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：“当事人就己经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同，（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本次诉讼的主体原告是承明权，而上次起诉的主体是承大林。所以，原告本次起诉不构成重复起诉；被告辩称，原告的诉讼不属人民法院受案范围。本院认为原告依据农村土地承包经营权证书对七被告提起诉讼，双方属于承包经营权纠纷。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定：因土地承包经营权发生纠纷，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。所以，原告的诉讼属于人民法院受案范围；七被告辩称，未侵犯原告权利。本院认为原告所举农村土地承包经营权证书、承屯村委会证明、土地确权丈量情况说明，足以证明七被告已构成侵权。综上，七被告辩解意见均不能成立。原告请求七被告停止侵权，排除妨碍，返还侵占原告的承包地有相应的事实与法律依据，本院予以支持；原告请求被告赔偿各项损失3700元，其提供的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条、第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、限被告许诣彬、许建成、朱自清、朱军政、许合国、许献中、许天喜于本判决发生法律效力之日起三日内停止对原告承明权承包地的侵权，并清除各自在涉案土地上的附属物，返还侵占原告的承包地；二、驳回原告承明权的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告许诣彬、许建成、朱自清、朱军政、许合国、许献中、许天喜连带负担。本院二审期间，上诉人一方提交了如下证据：1、商水县袁老乡承屯村委会出具的情况说明一份，以此证明：被上诉人持有的承屯村委会于2020年8月10日、2015年3月5日出具的证明是错误的。2、商水县袁老乡承屯村委会出具的证明一份，以此证明：被上诉人承包的承风春等四户的土地，其承包的实际面积已超出2.8亩，上诉人没有侵占被上诉人的土地。对于上诉人在二审庭审中提供的证据，被上诉人质证认为，关于第一组证据，证据形式不合法，虽加盖有村民委员会的印章，但没有书写人或出具人的签名，且从说明的内容来看也无法证实被上诉人颁证行为的违法行为，同时也无法证实上诉人对争议土地拥有合法的占有使用权。对于第二组证据，同第一组证据质证意见，且从内容看与本案无关联性，不能精确证实上诉人有权占有，故不能达到其证明目的。本院二审经审理，对于双方当事人无争议的事实予以确认，即：1、2013年被上诉人承明权及家庭成员与袁老乡承屯村二组签订了旧坑塘承包合同书，合同签订后承明权对其承包的地块进行改造，并拉上铁丝围挡。2017年5月12日，商水县人民政府进行了农村土地经营权的确权，为承明权颁发了豫(2017）商水县农村土地承包经营权第178876号经营权证。2、七上诉人在紧邻被上诉人承包的土地东侧地块上种上树木、菜，并堆放有砖块。各上诉人在涉案土地上的附属物有，许诣彬:三棵桐树、砖墙、菜；许天喜：砖墙、菜；许连成：砖墙、菜、草垛；许献中：砖墙、菜；朱军政：砖墙、棉花；朱自清：砖墙、菜、一棵桐树；许合国：砖墙、菜。现双方对争议土地是否包含在被上诉人持有的土地使用权证范围内存有争议。另查明：1、2015年3月8日，承屯村民委员会出具《土地确权丈量落实情况》一份，该份情况说明显示：争议土地的东邻为住户宅基地边沿。承明科、承明魁、承凤申等人在该情况说明上签字确认。2、2020年8月10日，承屯村民委员会出具《证明》一份，该证明显示：东边的边界是住户与承大林（承明权女儿）承包的坑塘水泥路的中心为界点，中心点以东是九组的住户，中心点以西是二组的土地。承明科在该份证明上签字确认。3、2020年11月30日，承屯村民委员出具《关于承大林承包坑塘边界的情况说明一份》，该情况说明显示：我村二组村民承大林于2015年度承包本组坑塘14.5亩，因土地边界与本村九组自然村村民许诣彬、许建成、朱自清、朱军政、许合国、许献中、许天喜多次发生争议，经承屯村委会及群众代表多次丈量处理未能解决清楚（除），边界尚未定位同意，易造成双方利用法律解决裁判。根据国家土地管理政策规定，荒芜地、余宅属村集体资产，产权属于承屯村委会。为了使集体资产不受侵犯，特申请上级有关部分领导实际丈量，现场勘查，合理解决。更正村委会处理意见，公正、公开处理好此项问题。承明科、承明魁、承凤申等人在该情况说明上签字确认。还查明：1、2020年5月15日，以承明权女儿承大林的名义，以本案七上诉人侵占涉案土地侵犯其承包经营权为由起诉，商水县人民法院经审理于2020年5月28日作出（2020）豫1623民初1941号民事裁定，以“双方土地使用权存有争议”为由，认为该案不属于人民法院民事案件受案范围，裁定驳回了承大林的起诉。该案件已于2020年6月11日生效。2、2020年11月13日，以本案七上诉人名义起诉承大林，要求确认承大林与承屯行政村第二村民组之间的承包协议无效。商水县人民法院经审理于2020年11月30日作出（2020）豫1623民初5248号民事裁定，以争议土地使用权不明为由，裁定驳回了本案上诉人的起诉。该案已于2020年12月16日生效。该两起案件所涉及的争议土地与本案相同。本院认为，本案的主要争议焦点是争议土地是否包含在被上诉人持有的第178876号农村土地承包经营权证所涉及的土地范围内。对此，商水县人民法院已经生效的（2020）豫1623民初1941号民事裁定、（2020）豫1623民初5248号民事裁定均认为涉案争议土地是否包含在被上诉人持有的第178876号农村土地承包经营权证所涉及的土地范围内不清楚，且被上诉人承明权提交的承屯村委会证明、情况说明与上诉人在二审庭审中提交的承屯村委会证明、情况说明相冲突。故在（2020）豫1623民初1941号民事裁定、（2020）豫1623民初5248号民事裁定被依法撤销之前，应认定争议土地使用权有争议，故根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，由于争议土地的使用权有争议，双方应协商解决，协商不成的，应由人民政府处理，对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”故本案暂不属于人民法院民事案件的受理范围。原审予以受理并作出实体判决不当，应予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销河南省商水县人民法院（2020）豫1623民初4922号民事判决；二、驳回承明权的起诉。一审案件受理费50元，退还承明权；上诉人许诣彬、许建成、朱自清、朱军政、许合国、许献中、许天喜预交的二审案件受理费50元予以退回。审判长  朱发亮审判员  张淮滨审判员  张建松二○二〇年十二月十七日日书记员  刘昱霆