wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初9500号原告：中国建设银行股份有限公司宁乡支行，住所地宁乡市玉潭镇八一路244号。法定代表人：宋宗伟，系该行行长。委托诉讼代理人：张桂兴，男，1967年8月23日出生，汉族，住湖南省，系该行员工。委托诉讼代理人：刘静，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：刘利辉，女，1966年3月9日出生，汉族，住湖南省。原告中国建设银行股份有限公司宁乡支行（以下简称“建设银行宁乡支行”）与被告刘利辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼，被告刘利辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行宁乡支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘利辉从原告贷款本息合计368?806.09元，其中本金288?728.72元，利息8461.45元、罚息71?615.92元（暂计至2020年10月15日至，此后的利息、罚息按合同约定的计算方式计算至实际清偿日止）；2、判令被告刘利辉承担原告为实现债权而产生的律师费共计人民币20?284元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月，被告刘利辉通过中国建设银行电子渠道自助申请贷款，与原告签订了一份编号为43020170607016910158的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同中约定：原告向被告提供总额为人民币300?000元贷款额度，贷款额度期间从2017年6月7日至2018年6月7日止。贷款利率以合同中约定为准，贷款利率在借款期限内保持不变，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，在贷款额度和期限内可通过自助形式支用贷款，支用贷款后利息按日计算，还款方式为随借随还，但在贷款额度到期后应全部归还支用的贷款本息。如逾期，原告实现债权的一切合理费用（含诉讼费、律师费等）均由违约方承担。合同生效后，被告刘利辉支用了贷款300?000元，现贷款已经到期，但被告未按约定偿还贷款本息，为此原告提出诉讼要求被告偿还全部贷款本金及逾期利息，并承担原告实现债权而产生的所有费用。被告刘利辉未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见和证据。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、中国建设银行“快e贷”借款合同，拟证明原告与被告借款合同成立事实；证据2、资金流向一览表，拟证明原告向被告发放贷款的事实；证据3、对账单，拟证明被告逾期还贷的事实；证据4、委托代理协议，拟证明原告为实现债权所产生的损失。经审查认为：原告提交的证据1、2、3，来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映案件真实情况，本院予以采信，对原告提交的证据4，本院对真实性、合法性予以采信。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2017年6月7日，原告建设银行宁乡支行与被告通过网络在线签署了《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同约定：借款额度为300?000元，借款额度有效期自2017年6月7日至2018年6月7日，本合同项目下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行。借款人未按约定用途使用贷款的，罚息利率为在本合同确定的贷款利率的水平上上浮100%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%;借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约；贷款人为实现债权而实际产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。合同签订后，被告刘利辉于2017年6月7日支用150?000元、150?000元，共计300?000元。合同到期后，被告未依约足额还款，截至2020年10月15日，被告共计拖欠借款本金288?728.72元，利息8461.45元，罚息71?615.92元。为实现本案债权，原告与湖南芙蓉律师事务所签订了《个人类不良贷款司法催收合作协议》并授权后者代理本案诉讼。合同约定律师费的支付与律师的工作成果相挂钩，原则上实行风险付费的制度。湖南芙蓉律师事务所向原告收取律师代理费的期限为中国建设银行股份有限公司湖南省分行收到该费用相关外部要件后三十日内。本院认为，被告和原告通过网络形式签订借款合同，对借款利率和借款期限的约定系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定履行合同义务。原告按照合同约定向被告履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定履行还款义务已构成违约，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持，根据合同约定，被告应偿还原告借款本金288?728.72元，利息8461.45元，罚息71?615.92元（暂计算至2020年10月15日，后段罚息按照年利率9.45％的标准计算至实际清偿之日）。关于律师费，根据双方合同约定，此笔律师费用尚未发生，故对于原告要求被告承担为实现债权而产生的律师费的诉讼请求，本院不予支持，原告可待实际发生后另行主张权利。被告刘利辉经本院传票传唤后无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘利辉于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司宁乡支行偿还借款本金288?728.72元，利息8461.45元，罚息71?615.92元（暂计算至2020年10月15日，后段罚息按照年利率9.45％的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司宁乡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3568元（已减半收取），由原告中国建设银行股份有限公司宁乡支行负担152元，被告刘利辉负担3416元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谢苗苗二〇二〇年十二月三十日书记员  彭璐璐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1303民初2375号之一原告杨行元，男，1964年1月13日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人吴涛，湖北美佳律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告随州市太平洋酒店有限公司。住所地：随州市迎宾大道51号。法定代表人李成耀，该公司总经理。委托诉讼代理人黄少华，该公司员工。代理权限：一般代理。第三人金曼丽，女，1964年8月4日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人彭东平，男，1957年9月12日出生，住随州市曾都区。代理权限：特别授权。原告杨行元与被告随州市太平洋酒店有限公司（以下简称太平洋酒店）、第三人金曼丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，以该案属重复诉讼为由，于2017年9月12日作出（2016）鄂1303民初2452号民事裁定书，裁定驳回了原告杨行元的起诉。杨行元不服该裁定，上诉至湖北省随州市中级人民法院，该院认为本案不属重复诉讼，于2018年5月31日作出（2018）鄂13民终497号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）鄂1303民初2452号民事裁定，指令本院审理。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨行元及其委托诉讼代理人吴涛、被告太平洋酒店的委托诉讼代理人黄少华、第三人金曼丽到庭参加诉讼。原告杨行元向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告太平洋酒店向原告偿还债务款502万元并依约定支付利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人金曼丽因经营资金周转的需要，向原告数次借款，后经双方结算，金曼丽欠原告的借款本金和利息共计近500万元。因借款到期后，金曼丽无力偿还上述债务，遂于2015年1月1日与原告签订了《以债权抵债务协议书》，该协议约定，金曼丽于2011年至2013年3月30日间向太平洋酒店投入资金共计502万元，金曼丽自愿以对该酒店享有的502万元债权抵偿所欠杨行元的债务。之后的2015年4月1日，双方在随州市曾都区公证处就该《以债权抵债务协议书》进行了公证。同年4月29日，金曼丽发表《债权转移声明》，其内容为：“金曼丽于2014年2月27日和2014年4月7日先后向杨行元借了巨额现金，因无力偿还本息，已将在原随州市太平洋酒店的全部债权抵偿了部分债务，原所有债权全部归杨行元所有”。随后，金曼丽将债权转移的事实通知了被告太平洋酒店。由此，原告取得了金曼丽对被告所享有502万元的债权。之后，原告多次找被告催索，被告拒绝清偿该债务。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告太平洋酒店辩称，第一、原告杨行元所诉借贷债权，其权利人为第三人金曼丽，而金曼丽就该债权已经于2011年5月向法院起诉了我公司，该案现尚未审结，原告以该债权已由其受让为由，又起诉我公司，应属重复诉讼；第二、原告的诉请所依据的《以债权抵债务协议书》，第三人金曼丽在诉讼中已经举证证明被其依法解除了，且该债权转让并未通知我公司，故对我公司不产生法律效力。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。第三人金曼丽述称，原告杨行元诉请所依据的《以债权抵债务协议书》，其内容为我用502万元的债权抵偿对其50万元的债务，显然不公平，也严重地损害了我的其他债权人的利益，因此，我已通过公证的方式，通知原告解除了该协议。本案重新立案并行开庭后，案外人尤珊、倪文鹏、刘怡晨、李红令、罗晓刚、邹红霞、黄跃武于2018年11月8日以金曼丽以明显的低价转让其对太平洋酒店502万元的债权给杨行元，用作抵偿其所欠杨行元的债务，因而损害了其七人的合法债权为由，向本院提起债权人撤销权之诉，请求撤销本案所涉《以债权抵债务协议书》。据此，本院于2019年1月14日裁定中止本案的审理。本院受理前述债权人撤销权纠纷一案后，于2019年4月15日作出（2018）鄂1303民初4218号民事判决书，判决撤销杨行元与金曼丽于2015年1月1日所签订的《以债权抵债务协议书》。杨行元不服该判决，上诉至湖北省随州市中级人民法院，该院以该案事实不清为由，于2019年9月26日作出（2019）鄂13民终596号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）鄂1303民初4218号民事判决，该案发还本院重审。本院受理后，依法另行组成了合议庭进行审理，但至今尚未审理终结。本院认为，由于案外人尤珊、倪文鹏等提起的请求撤销本案《以债权抵债务协议书》的债权人撤销权纠纷一案，至今没有发生法律效力的判决书作出定论，故本案中，作为原告杨行元诉讼请求的基本依据，即其与第三人金曼丽于2015年1月1日所签订的《以债权抵债务协议书》，最终是否合法有效，尚不能明确。因此，应当认定，原告现认为其已经成为本案民间借贷关系的直接利害关系人即合法债权人，并没有充分而确凿的基本事实依据。原告可待前述债权人撤销权纠纷一案作出生效判决之后，根据该生效判决所确定的内容，选择对本案纠纷另行提起诉讼。为本案不再延耽，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨行元的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  张华明人民陪审员  郭志国人民陪审员  冯光学二〇二〇年十二月三十日书 记 员  朱 妍
文书内容湖北省宜城市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0684刑初243号            公诉机关              湖北省宜城市人民检察院。                  被告人      基本情况              被告人陈金虎，男，1981年1月9日出生于湖北省宜城市，汉族，初中文化程度，无固定职业，住宜城市雷河镇泉水村**。公民身份号码：4206231981********。曾因犯盗伐林木罪，2012年3月20日被本院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金二千元。因本案，2020年12月4日被查获，同年12月14日被刑事拘留。现羁押于南漳县看守所。                  公诉机关指控情况              起诉书文号              宜检公诉刑诉〔2020〕256号                  指控事实              2020年12月4日0时许，被告人陈金虎酒后驾驶“丰田”牌鄂FJ25**小型轿车，沿宜城市农工街由西向东行驶至与沿堤街交叉路口时，与从沿堤街由南向北行驶至该路口的鲁明刚驾驶的鄂F8BL**“本田”牌小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。民警现场对陈金虎进行呼气式酒精含量测试，结果为196mg／100ml，随即将陈金虎带至宜城市人民医院依法提取其血样并送检。经襄阳汇驰司法鉴定中心鉴定：从送检的陈金虎的血液中检测出乙醇，其含量为233.89mg／100ml，系醉酒后驾驶机动车。经宜城市公安局交通警察大队认定：陈金虎应负此事故的全部责任；鲁明刚在此事故中无责任。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              判处拘役四个月，并处罚金。                  被告人      意见              被告人陈金虎对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人陈金虎犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人陈金虎归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人陈金虎醉酒后驾驶机动车造成交通事故，且负事故的全部责任，依法予以从重处罚。被告人陈金虎具有犯罪前科，酌情予以从重处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                  判决结果              被告人陈金虎犯危险驾驶罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月14日起至2021年4月13日止），并处罚金人民币五千元（于判决生效后十日内缴纳）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                        审 判 员   石  磊            二〇二〇年十二月十八日            书 记 员    邬星辰
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0113民初9937号之二原告：张伟，男，1979年10月22日，汉族，住广州市番禺区。被告：雅生活智慧城市服务股份有限公司番禺分公司(原雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司)，住所地：广州市番禺区南村镇。负责人：谭志平。原告张伟诉被告雅生活智慧城市服务股份有限公司番禺分公司（以下简称雅生活番禺分公司）物业服务合同纠纷一案,本院已依法立案受理。原告张伟向本院提出以下诉请：1.确认雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司《关于广州雅居乐花园物业服务费调价的公告》无效；2.本案全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：广州雅居乐花园还未成立业主大会，被告为该小区前期物业服务企业，原告为广州雅居乐花园小区的业主。2018年6月11曰，被告在小区张贴《关于广州雅居乐花园物业管理费调价上门收集意见的通知》书面征求意见的时间为2018年6月21曰至9月23日。封箱活动的日期为2018年6月21日9时。2019年11月15日，被告在雅管家app发布《关于广州雅居乐花园物业服务费调价的公告》，通知上调物业服务费。原告认为，被告自2018年6月11日至2019年11月15日的调整收费标准程序不符合《广州市物业管理暂行办法》第六十九条规定的程序，2019年11月15日于雅管家app发布的《关于广州雅居乐花园物业服务费调价的公告》无效，原告现依据相关法规特诉至法院，请求法院判如所请。本院经审查认为，经搜索本院受理的类案，广州雅居乐小区另一业主范瑞琪起诉雅生活番禺分公司物业服务合同纠纷案件[案号：（2020）粤0113民初5442号，以下简称5442号案]，诉讼请求为确认范瑞琪向雅生活番禺分公司缴纳物业服务费用的标准为《广州雅居乐花园前期物业服务协议》第五条约定的2.3元/月/平方米（按套内面积）。该案中，范瑞琪的诉请虽然为确认其向雅生活番禺分公司缴费的标准，但实质上仍是基于否定雅生活番禺分公司《关于广州雅居乐花园物业服务费调价的公告》（以下简称《调价公告》）的效力而提出的诉求。本院已于2020年12月25日就5442号案件作出判决，并在该案中对上述《调价公告》的效力作出评析。因上述《调价公告》由雅生活番禺分公司向全体业主发布，故本院5442号案针对《调价公告》的裁判结果，对于雅居乐小区全体业主均具有既判力。本案中，鉴于张伟与范瑞琪同为广州雅居乐小区业主，张伟提出确认上述《调价公告》无效的诉求，实质已经5442号案件判决处理，故张伟提起本案诉讼构成重复起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回张伟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  冷根源人民陪审员  王小敏人民陪审员  谢海明二〇二〇年十二月三十日书 记 员  何绮静
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0406执1124号之二申请执行人:闵庆亮,男性,山亭区水泉镇。被执行人：李明银，男，汉族，1977年09月03日生。住市中区齐村镇。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院作出的（2020）鲁0406民初1809号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李明银至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李明银在财付通支付科技有限公司085e9858e9af68c9bb6729e47@wx.tenpay.com账户内存款人民币7918.70元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  宋宜峰二〇二〇年十二月九日书记员  李超群
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初5246号 原告：中国农业银行股份有限公司北海分行，营业场所广西北海市四川路54号，统一社会信用代码：914505008993065846。 负责人：黎卫东，行长。 委托诉讼代理人：钟恒贞，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：汤兆红，女，汉族，1970年5月13日出生，户籍所在地新疆五家渠市，现住南宁市良庆区。 原告中国农业银行股份有限公司北海分行与被告汤兆红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟恒贞到庭参加诉讼，被告汤兆红经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金28300元，利息、罚息、复利共计2416.09元(利息、罚息、复利按合同约定暂计算至2020年9月15日，以后利息、罚息、复利按合同约定另计至本息结清之日止)；2、判令被告向原告支付律师费2000元。以上费用合计32716.09元。 庭审查明，原告主张因实现本案债权支出律师费2000元，但未提供相应票据证实。 被告汤兆红未对案件要素事实进行确认，视为对案件要素事实无争议。 本院结合当事人举证及庭审查明情况，对案件要素事实予以确认。 -2- 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汤兆红偿还借款本金28300元及支付利息、罚息、复利共计2416.09元（利息、罚息、复利计算：按案涉《个人自助小额借款合同》约定的执行标准，暂计至2020年9月15日，以后按涉案合同约定的执行标准计至还清借款之日止）给原告中国农业银行股份有限公司北海分行； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司北海分行的其他诉讼请求。 案件受理费308元，由被告汤兆红负担（案件受理费原告已向本院预交，被告在履行本案生效判决确定的义务时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费616元（收款单位:广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  张 洁 -3- 二〇二〇年十二月八日 法官助理  赖秋燕 书 记 员  符志鹄
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初31701号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街甲6号。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。被告：赵显龙，男，1983年12月7日出生，汉族，住北京市。原告北京源通热力有限公司（以下简称供热公司）与被告赵显龙供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告供热公司的委托诉讼代理人衣尚民、被告赵显龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告供热公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告拖欠的2018-2020年度两个供暖季的供暖费4139．6元及滞纳金；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告所有位于北京市通州区xx住宅，建筑面积49．24平方米。2017年以来一直由原告为被告提供供暖服务，被告应依规定按2018-2019年度40元/建筑平方米/供暖季、2019-2020年度44．07元/建筑平方米/供暖季向原告交纳供暖费用。但原告未交纳2018-2020两个年度的供暖费。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告赵显龙辩称：不同意原告诉求，我明确表达2019-2020年我可以给原告全额付款，2018年我也同意付款，但是原告供暖有问题，我按照停暖的标准同意按照60%的标准支付费用，我是一直这样跟原告沟通的。本院经审理认定事实如下：被告赵显龙自认系位于北京市通州区xx房屋的业主，该房屋建筑面积49．24平方米。原告供热公司系涉案房屋所在小区的供热公司。经核实，赵显龙未向供热公司交纳2018年11月15日至2020年3月15日两个供暖季的供暖费。本院认为：当事人双方未签订书面合同，一方已实际履行，对方接受的，合同关系成立。用热人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付供暖费。根据本案查明的事实，原告供热公司与被告赵显龙之间虽未签订书面供热合同，但供热公司在2018年11月15日至2020年3月15日供暖季为涉案房屋所在小区提供了供暖服务，赵显龙作为业主亦实际享受了供暖服务，双方之间成立事实合同关系，赵显龙应当及时向供热公司交纳相应的供暖费，故原告供热公司要求赵显龙支付拖欠的供暖费4139．6元的诉求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于赵显龙的抗辩意见，不足以构成拒交供暖费的理由，故不予采信。对供热公司主张滞纳金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵显龙给付原告北京源通热力有限公司2018年11月15日至2020年3月15日供暖季的供暖费共计4139．6元，于本判决生效之日起七日内给付清；二、驳回原告北京源通热力有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赵显龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 齐 松二〇二〇年十二月二十八日书记员 于逸冰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初24867号原告：徐某，女，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：吴某，男，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：任忠义，北京隆义增峰律师事务所律师。原告徐某与被告吴某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告徐某于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，徐某提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐某撤诉。审判员 杨 怡二〇二〇年十二月三十日书记员 马伊祎
山东省郓城县人民法院 决 定 书 (2020)鲁1725刑监1号 被告人罗衍民、曹海涛污染环境罪一案，本院于2019年1月18日以（2019）鲁1725刑初320号刑事判决：一、认定被告人罗衍民犯污染环境罪，判处有期徒三年，缓刑四年，并处罚金人民币七万元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。二、被告人曹海涛犯污染环境罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金八千元；三、扣押于公安机关的被告人罗衍民、曹海涛的财产，由公安机关依法处理；四、被告人罗衍民退缴的非法所得人民币九千四百元，被告人曹海涛退缴的非法所得人民币二千元，予以没收，上缴国库。判决已经发生法律效力。郓城县人民检察院于2020年11月9日向本院提出再审检察建议，认为适用法律错误，《中华人民共和国刑法》第七十二条第二款规定：“宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定人”；最高人民法院、最高人民检察院、公安部司法部、生态环境部《关于办理环境污染刑事案件有关问题座谈会纪要》第11条第三款规定：“人民法院对判处缓刑的被告人，一般应当同时宣告禁止令，禁止其在缓刑考验期内从事与排污或者处置危险废物有关的经营活动”。因此对于本案被告人判处缓刑，依法应当同时宣告禁止令，但本案原审判决均未宣告禁止令。根据《人民检察院检察建议工作规定》第八条，建议你院依照审判监督程序对该被告人污染环境罪一案进行再审。 本院认为：最高人民法院、最高人民检察院、公安部司法部、生态环境部《关于办理环境污染刑事案件有关问题座谈会纪要》第11条第三款规定：“人民法院对判处缓刑的被告人，一般应当同时宣告禁止令，禁止其在缓刑考验期内从事与排污或者处置危险废物有关的经营活动”。我院下达该判决后，接到该文件，按通知要求应判禁止令，本机要不是司法解释，且是一般应同时宣告禁止令，并不是应当宣告禁止令，提起再审不具有法律效力，可以用其他方法进行补救，现已由承办人员通知被告人到法院，告知被告人缓刑考验期间出现从事与排污或处置危险物有关的经营活动，应进行收监。郓城县人民检察院的再审检察建议书不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件。依照《中华人民共和国刑事诉诉法》第二百五十三条的规定，决定如下： 郓城县人民检察院再审检察建议书本院不予采纳。 二〇二〇年十二月十八日
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行初276号原告丰凡丁，男，1980年10月2日出生，汉族，现住北京市房山区。被告北京市规划和自然资源委员会房山分局，住所地北京市房山区良乡西路3号。法定代表人燕新程，局长。委托代理人李宏一，北京市规划和自然资源委员会房山分局职员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。第三人于海群，女，1980年4月12日出生，汉族，现住北京市东城区。原告丰凡丁诉被告北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称市规自委房山分局）要求撤销不动产权证一案，本院立案后，依法组成合议庭，于2020年12月10日依法公开开庭审理了本案。因于海群与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。原告丰凡丁，被告市规自委房山分局的委托代理人李宏一、董芙蓉，第三人于海群，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丰凡丁诉称，2010年，原告与第三人以夫妻名义，以家庭为单位申请政策两限房；2012年，摇号中签；2014年签订合同；2015年交房。原告于2012年至2016年在重庆工作。2015年上半年交房时，因原告在外地工作，第三人电话通知原告回京拿钥匙。由于物业公司操作，第三人未告知原告关于夫妻财产的约定或份额变更，仅告知原告办理抵押贷款用，故将原告对涉案房屋的份额转至第三人名下。第三人先后于2018年底、2020年初提起民事诉讼要求离婚，并拿出京（2017）房不动产权第xx号不动产权证书（以下简称涉案不动产权证），以份额约定为由申请离婚。同时，被告在登记时，未对原告名字变更进行核实。原告认为，关于涉案房屋份额应予重新变更，故诉至法院，诉讼请求为不服涉案不动产权证。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件；起诉不符合法定条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，原告对涉案不动产权证提起本诉，系基于原告与第三人针对涉案房屋的共有份额所作的书面《声明》存在争议，然根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条之规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。据此，原告不服涉案不动产权证的行政诉讼，应先行解决其所争议的涉案房屋共有份额的民事争议问题。故原告提起本诉，不符合法定起诉条件，本院应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回原告丰凡丁的起诉。原告丰凡丁预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  辛崇增人民陪审员  刘 军人民陪审员  李晓琳二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  李 静书 记 员  张 冉
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民初518号原告（案外人）：夏春北，男，1951年5月8日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告（申请执行人）：电通（上海）投资有限公司[原名称为：电通安吉斯（上海）投资有限公司]，住所地上海市长宁区。法定代表人：TakakaHibino，董事长。委托诉讼代理人：李万平，北京市君合律师事务律师。被告（被执行人）：夏昕，男，1979年8月27日出生，汉族，自由职业，现住北京市朝阳区。被告（被执行人）：冯青，女，1976年7月25日出生，汉族，住北京市。被告（被执行人）：洪岩，男，1974年12月30日出生，汉族，住北京市。被告（被执行人）：刘雅萌，男，1976年5月15日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。被告（被执行人）：陈德华，男，1976年10月27日出生，汉族，住上海市。原告夏春北与被告电通（上海）投资有限公司（以下简称电通公司）、夏昕、冯青、洪岩、刘雅萌、陈德华案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官曹炜、楚静参加的合议庭，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告夏春北的委托诉讼代理人林巍、被告电通公司的委托诉讼代理人李万平、被告夏昕到庭参加诉讼。被告冯青、洪岩、刘雅萌、陈德华经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告夏春北向本院提出诉讼请求：1.确认涉案房屋上海市锦绣路3338弄90号502室归属于夏春北所有（价值300万元）；2.停止对涉案房屋的执行，并解除查封措施；3.本案诉讼费由各被告承担。事实及理由：北京市第三中级法院作出的（2020）京03执异168号执行裁定驳回夏春北提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。（2019）京03执1472号执行案件中冻结、拍卖的上海市某处502室（以下简称涉案房屋）系原告夏春北所有，并且自2005年至今均由夏春北实际占有。2003年年初夏春北准备购买房产，因当时的年龄不完全符合上海市银行购房贷款的申请条件，且贷款年限短，于是约定以夏昕名义购买，而房产实际归夏春北所有。2003年2月26日，夏春北通过中国建设银行转款10万元给夏昕，作为购房首付款。此后夏昕办理了购房贷款。2004年7月16日夏春北向夏昕转款2万元，2004年8月9日夏春北向夏昕转款3万元，2006年7月28日夏春北向夏昕转款181818元，上述款项作为夏昕还贷款月供以及装修房屋使用。同时，涉案房屋自2005年装修完毕至今，一直由夏春北夫妻实际居住，并交纳每年物业费。被告电通公司辩称，夏春北并非涉案房屋的权利人，涉案房屋登记在夏昕名下，房屋所有权人应为夏昕。现有证据不能证明夏春北对涉案房屋有排除执行的权利，根据《北京市高级人民法院关于审理执行异议之诉案件适用法律若干问题的指导意见（试行）》第19条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条规定，夏春北未能提供相应证据，其诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。被告夏昕同意原告夏春北的全部诉讼请求。被告冯青、洪岩、刘雅萌、陈德华经本院合法传唤未到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：电通公司依据中国国际经济贸易仲裁委员会[2019]中国贸仲京裁字第1065号裁决向本院申请强制执行。涉案房屋已被查封。夏春北向本院提出异议，请求终止对涉案房屋的拍卖。本院作出（2020）京03执异168号裁定驳回夏春北的异议请求。原告夏春北为证明其系涉案房屋的实际权利人向本院提交如下证据：1.夏春北向夏昕转款凭证，证明夏春北购买涉案房屋所支付的多笔款项。2003年2月26日夏春北向夏昕转款10万元首付款，包括后期房屋装修。2004年7月16日夏春北向夏昕转款2万元，2004年8月9日夏春北向夏昕转款3万元，2003年9月8日夏昕母亲贺志英向夏昕转款5000元，2006年7月28日夏春北向夏昕转款181818元。2.涉案房屋物业费发票、夏春北通过支付宝支付物业费凭证、夏春北支付宝实名认证界面截图，证明涉案房屋均由夏春北实际支付物业费用。3.涉案房屋所属居委会《证明》，证明夏春北为该小区居民，居住在涉案小区房屋内。电通公司对上述证据的证明目的均不予认可。夏春北与夏昕系父子关系。夏春北称涉案房屋总价约50万元，系2003年由夏昕与开发商签订购房合同，产权登记在夏昕名下，每月房贷月供2000余元，贷款时间为30年。夏春北称每月房贷是由夏春北支付的181818元偿还，夏昕也会偿还。夏昕称与开发商签订的购房合同由夏春北保管，但现在找不到了。涉案房屋首付款10万余元，从2004年8、9月间开始偿还。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案系夏春北作为案外人提起的执行异议之诉，故夏春北应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益进行举证证明。本案执行标的系涉案房屋，现登记在夏昕名下，夏春北主张系其借用夏昕名义购买房屋，但未提交书面房屋买卖合同，其提交的转款凭证亦不能证明系由其支付了全部购房价款。夏春北提交的证据不能证明其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形且其权利能够排除执行。故对夏春北要求确认涉案房屋归其所有，并停止对涉案房屋的执行的请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告夏春北的诉讼请求。案件受理费30800元，公告费600元（已交纳300元，剩余300元于本判决生效后七日内交纳），均由夏春北负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  蒋 巍审 判 员  曹 炜审 判 员  楚 静二〇二〇年十二月三十日法官助理  赵 霄书 记 员  刘怡然
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初1249号原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，营业场所：浙江省宁波市海曙区大来街50号。负责人：洪粮钢。委托诉讼代理人：王创，湖北道博律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨曼，湖北道博律师事务所律师，特别授权。被告：刘丽昕，女，1966年5月9日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司诉被告刘丽昕保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月25日立案受理后，依法适用普通程序独任制，由审判员刘炎铭于2020年9月25日公开开庭审理，原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的委托诉讼代理人杨曼到庭参加诉讼，被告刘丽昕因下落不明，经本院依法公告送达开庭传票、起诉状副本等法律文书后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司诉称，广东网金控股股份有限公司（以下简称广东网金公司）为宁波银行直销银行投融资平台的运营商。该投融资平台作为投资人和融资人之间交易的居间人。2016年12月4日，被告通过该融资平台进行互联网融资。平台上的投资人赵鸿英通过平台借款给被告共计200000元。借款人与被告分别与平台签订了服务协议，形成合法借贷关系。该笔借款期限为2016年12月5日至2017年11月30日，借款利率4.4%，按实际天数计算利息，还款方式为到期一次性还本付息。前述借款支付至被告账户。根据《投融资平台服务协议（融资人版）》的约定，为保证投资人合法权益，被告作为投保人向原告投保该笔借款合同的履约保险。同时，根据《投融资平台服务协议（投资人版）》的约定，上述投资人同意作为被保险人。前述借款到期后，被告未按约归还借款本息，广东网金公司作为被保险人的代理人向原告申请保险赔偿，原告在接到索赔申请书后于2017年12月6日支付了理赔款208824.44元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1.被告偿还原告保险理赔款208824.44元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年12月6日至实际全部偿还之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。被告刘丽昕未到庭应诉，未提交证据，也未作答辩。经审理，本院认定的事实除与原告的诉称相一致外，另查明：宁波银行直销银行投融资平台曾由广东网金控股股份有限公司维护管理，现由宁波银行自行管理。融资人在宁波银行直销银行投融资平台发布项目时，必须勾选投融资平台服务协议后，才能发布项目。投资人在宁波银行直销银行投融资平台进行投资项目时，必须阅知投融资平台服务协议后，才能投资项目。以上事实有原告提供的支付证明、融资款清单、投资款清单、借款协议、投融资平台服务协议（融资人版）、投融资平台服务协议（投资人版）、交易明细、保险单、保险出险通知书（兼索赔通知书）、未还款证明、损失确认书、网上银行电子回执及原告庭审陈述为证，证据经本院审查。予以采信。本院认为，原告作为保险人在涉案借贷合同到期后，已向被保险人实际赔付，依法取得代位求偿权。出借人与被告签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款到期后，被告未按约归还借款本息，其行为已构成违约。原告按照保险合同约定，履行了合同义务，取得了代位求偿权。原告要求被告支付代偿款本金及代偿后的利息损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行将不再公布贷款基准利率，故被告刘丽昕应承担的利息损失计算方式为：以208824.44元为基数，支付自2017年12月6日起至付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证等权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘丽昕于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司支付代偿款本金208824.44元，并支付2017年12月6日起至付清之日止的利息（利息计算标准为：以208824.44元为基数，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率【LPR】计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4432元及公告费560元，共计4992元由被告刘丽昕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘炎铭二〇二〇年十二月十一日书记员  陈 畅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25475号原告：北京市佳开原物业管理有限公司，住所地北京市通州区乔庄北街3号院。法定代表人：白立华，董事长。委托诉讼代理人：张驰，男，1988年1月25日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：刘某，女，1972年5月24日出生，汉族，该公司职员。被告：杨亚夫，男，1982年11月18日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京市佳开原物业管理有限公司（以下简称佳开原公司）与被告杨亚夫物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告佳开原公司的委托诉讼代理人张驰、刘某，被告杨亚夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳开原公司向本院提出诉讼请求：1．杨亚夫给付佳开原公司2016年至2019年期间的物业费3465．6元；2．杨亚夫向佳开原公司支付逾期违约金3794．83元；3．杨亚夫承担诉讼费。事实和理由：杨亚夫居住在北京市通州区面积73．67平方米，佳开原公司是杨亚夫所居住的小区的物业管理公司，杨亚夫理应于每年的12月31日前向佳开原公司交付物业费。但是杨亚夫至今拖欠佳开原公司2016、2017、2018、2019年度物业费3465．6元。现佳开原公司为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告杨亚夫答辩称：不同意原告的诉讼请求。对于原告起诉状中起诉的物业费金额如何计算存疑，违约金不认可，我没有违约。希望原告提交与原告的物业合同，了解合同中约定的权利义务。本院经审理认定事实如下：杨亚夫系北京市通州区乔庄北街业主，房屋建筑面积为73．67平方米。杨亚夫未交纳2016年至2019年的物业费，该期间系佳开原公司为涉案房屋所在小区提供物业服务。另查，2014年开始佳开原公司将物业费价格涨至每月每建筑平方米0．98元。2019年，佳开原公司曾将涉案小区欠交物业费的崔东旭等十几位业主起诉至本院，欠交物业费期间主要集中在2016年至2019年。该十几起诉讼中，双方争议的焦点即为物业费收费标准问题。本院经审查后认定佳开原公司按照每月每建筑平方米0．98元的标准收取物业费并无不当，并判决前述十几位业主均按照每月每建筑平方米0．98元的标准给付佳开原公司物业费。一审判决后，上述业主不服本院关于物业费收费标准的判定，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）。二审过程中，业主向三中院提交了以下证据：“证据1．2016年9月24日—9月25日业主公示小区物业公司提供给法院《调整物业费调查表》现场的视频及照片，证明上涨物业费未经业主同意。证据2．胡阳、李瑞芸、苏郁等34名证人证言及视频，用以证明《调整物业费调查表》上并非其本人签字。证据3．涉案小区周边小区视频，用以证明物业费过高。证据4．涉案小区视频，用于证明物业服务不达标。证据5．吴卫红的证人证言，用以证明签名系伪造。”佳开原公司向三中院提交了《调整物业费调查表》原件。三中院经审理后，对前述十几起上诉案件均判决“驳回上诉、维持原判”。三中院作出的二审判决维持了一审法院关于涉案小区物业费标准为每月每建筑平方米0．98元的认定，现相关判决均已生效。本院认为，民事活动应当遵循公平、等价有偿原则。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。房屋业主应当按照国家有关规定和当事人之间的约定及时交付物业费用。本案中，佳开原公司为涉案小区的物业服务提供方，杨亚夫系涉案房屋的业主，已实际享受到佳开原公司提供的物业服务，双方之间已形成事实物业服务合同关系，杨亚夫理应交纳相应物业费。关于双方争议的物业费收费标准问题，佳开原公司主张的每月每建筑平方米0．98元的物业费标准，已由生效的法院判决予以确认，本院予以采信。故对佳开原公司要求杨亚夫交纳2016年至2019年物业费的诉讼请求，本院予以支持，具体金额以本院核算为准。另根据本案查明的情况，本院认为杨亚夫并非恶意拖欠物业费，故对佳开原公司主张逾期违约金的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杨亚夫给付原告北京市佳开原物业管理有限公司2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业费3465．44元，于本判决生效后五日内执行清；二、驳回原告北京市佳开原物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨亚夫负担，于本判决生效之日起五日内交纳。本判决为终审判决。审判员 齐 松二〇二〇年十二月十一日书记员 于逸冰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21039号原告：曲世瑾，男，1974年5月5日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：王鹏，男，1985年9月7日出生，汉族，户籍地址北京市朝阳区。原告曲世瑾（以下简称原告）与被告王鹏（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金10万元，并以5万元为基数，按照月利率2%的标准，支付我2017年4月5日至实际给付之日止的滞纳金；并以5万元为基数，按照月利率2%的标准，支付我2017年4月5日至实际给付之日止的利息。事实理由：2017年2月28日、3月6日被告以做生意、房屋装修需要资金周转等为由向原告借款10万元，原告分别于2017年2月28日、2017年3月6日通过第三人李XX、吴XX以转账等方式给付了被告，并约定在2017年4月5日前还清欠款本息。但欠款到期后，原告与被告多次沟通，但被告拒不接电话，故原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月28日，被告向原告出具《借款合同》，上载明：被告向原告借款5万元，于2017年3月28日前还清原告。在原告同意的情况下，还款时间可以延长。未经原告许可，借款逾期不还，原告有权罚没抵押物。被告自愿放弃赎回抵押物的权利，对该借款的抵押物原告任意处置，该借款合同附加《抵押物买卖合同》一份，到期不还借款，当日买卖合同生效。被告借款自行转换为一次性购买款，原告保留任何方式收回抵押物，也可以按每天总借款金额的1%收取滞纳金，或凭此合同申请法院强执等主要内容。原告称前述抵押物并没有办理抵押手续。诉讼中，原告称前述《借款合同》中的5万元系其让案外人李XX通过银行转账形式向被告交付，据此原告向法院提交案外人李XX名下中国工商银行借记卡账户历史明细清单予以佐证，经查，2017年2月28日，李XX向被告转账5万元。2017年3月6日，被告向原告出具《借款协议》，上载明：原告向被告出借5万元；其具体用途为装修；原告通过转账的方式向被告建设银行帐号XXX转账5万元；借款期限自2017年3月6日至2017年4月5日止；借款利息为百分之二等主要内容。诉讼中，原告称前述《借款协议》中的5万元系其先将5万元转给案外人吴XX，吴XX又通过银行转账形式分两笔向被告转账共计42500元，剩余7500元系现金交付，据此原告向法院提交其名下中国建设银行个人活期账户交易明细、吴XX名下中国邮政储蓄银行银行流水予以佐证，经查，2017年3月6日，原告向吴XX转账5万元。2017年3月6日，吴XX分两笔转出共计42500元。经原告申请，本院准许吴XX出庭作证。吴XX到庭表示原告是经其介绍认识的被告，原告将钱款转给其比较方便，原告没有被告银行账户，所以原告将钱款先转给了其，其再转给被告。转账当天被告提出要点现金，所以其取出部分现金交付给了被告，剩余钱款系银行转账形式交付。诉讼中，原告称，2017年2月28日的借款5万元被告于2017年3月26日偿还3000元；2017年5月14日偿还3000元；2017年6月29日偿还3000元；2017年7月27日偿还3000元。2017年3月6日借款5万元被告于2017年4月20日偿还2000元；2017年5月14日偿还3000元；2017年6月19日偿还3000元；2017年7月13日偿还3000元；2017年8月25日偿还3000元。现原告诉至本院，要求被告偿还借款本金并支付滞纳金及逾期利息。被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为，债务应当清偿。本案中，结合被告向原告出具的《借款合同》、《借款协议》、原告名下银行流水以及案外人李XX、吴XX银行转账记录，可以认定原告与被告之间已形成民间借贷法律关系。原告提交之证据可以证明原告已经向被告实际支付了借款本金，被告应予偿还。被告未到庭就款项收取和偿还情况进行陈述，需自行承担相应不利后果。对于原告主张的滞纳金和逾期利息系合理请求，本院结合原告向被告交付借款的数额、被告还款情况、双方约定的利息标准等因素，依法对原告所主张的本金数额和利息作出核定。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王鹏于本判决生效后七日内偿还原告曲世瑾借款本金八万四千一百五十四元七角五分，并以四万二千七百二十七元五角九分为基数，按年利率百分之二十四的标准支付原告曲世瑾自二〇一七年七月二十八日至实际给付之日止的滞纳金；并以四万一千四百二十七元一角六分为基数，按年利率百分之二十四的标准支付原告曲世瑾自二〇一七年八月二十六日至实际给付之日止的利息；二、驳回原告曲世瑾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告曲世瑾负担246元（已交纳），由被告王鹏负担1904元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告王鹏负担（原告曲世瑾已预交，被告王鹏于本判决生效之日起七日内给付原告曲世瑾）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周墨二〇二〇年十二月十六日书记员  刘冲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12507号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：魏志斌，男，1988年6月5日出生，汉族，户籍所在地江苏省南京市建邺区。被告：魏元发，男，1970年2月1日出生，汉族，户籍所在地福建省莆田市秀屿区。被告：陈梅妹，女，1972年4月3日出生，汉族，户籍所在地江苏省南京市建邺区。被告：江苏中力建材集团有限公司，住所地南京市浦口区江浦街道五里工业集中区纬三路。法定代表人：魏元发。原告杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称“杭州银行北京分行”）与被告魏志斌、魏元发、陈梅妹、江苏中力建材集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行北京分行之委托诉讼代理人邓若钦到庭参加了诉讼。被告魏志斌、魏元发、陈梅妹、江苏中力建材集团有限公司经公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杭州银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令魏志斌支付原告借款本金2360000元，及截至2018年2月7日的利息、罚息共计102255.2元，并按杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同约定支付自2018年2月8日至实际清偿之日止的利息、罚息等（暂共计2462255.2元）；2.判令魏元发、陈梅妹、江苏中力建材集团有限公司对魏志斌欠付的款项承担连带清偿责任；3.判令上述被告共同承担本案的案件受理费、公告费等诉讼费用。事实及理由：2016年11月25日，原告与魏志斌签订借款合同，约定原告向魏志斌借款236万元，借款期限自2016年11月25日至2017年11月24日止，借款月利率4.7125‰。同日，魏元发、陈梅妹、江苏中力建材集团有限公司与原告签订保证合同，约定为魏志斌借款合同项下全部债务提供连带责任保证。合同签订后，原告向魏志斌提供了借款236万元。其后，魏志斌出现逾期经原告多次催还仍进行拖延，至今未依约还款，保证人亦未承担保证责任，故诉至法院。被告魏志斌、魏元发、陈梅妹、江苏中力建材集团有限公司未出庭应诉，亦未提交答辩状。经本院庭审质证，杭州银行北京分行提交的借款合同、保证合同、担保核保书、股东会决议、提款申请书、借款借据、业务委托书、自营借据详细信息、贷款结清试算、还款明细、交易明细，原件与复印件一致；魏志斌、魏元发、陈梅妹、江苏中力建材集团有限公司未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，杭州银行北京分行与魏志斌签订借款合同，约定杭州银行北京分行为魏志斌提供借款236万元，借款期限自2016年11月25日至2017年11月24日止，借款月利率4.7125‰。还款方式为：本金到期一次性偿还，利息按月收取，结息日为每月的20日。借款人未按合同约定按期归还借款本息，银行按有关规定对逾期贷款在逾期期间按合同约定贷款利率上浮50%计收逾期利息；借款人未按时支付贷款利息，银行对借款人未按时支付的利息从结息日起按逾期利息利率计收复息。同日，魏元发、陈梅妹、江苏中力建材集团有限公司分别与杭州银行北京分行签订保证合同，约定其为魏志斌的借款提供保证担保，保证期限为自借款发放之日起至借款到期后两年止。上述合同签订后，杭州银行北京分行依约履行了放款义务。借款到期后魏志斌未依约还款，截至2020年12月22日，魏志斌尚欠借款本金2359972.08元及利息、罚息共计789879.23元未付，魏元发、陈梅妹、江苏中力建材集团有限公司均未履行保证责任。另查，杭州银行北京分行曾于2019年8月23日将本案诉至本院，并于2020年1月2日撤回起诉。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，魏志斌、魏元发、陈梅妹、江苏中力建材集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，本院对杭州银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。根据本案查明的事实，杭州银行北京分行与魏志斌签订的借款合同以及与魏元发、陈梅妹、江苏中力建材集团有限公司签订的保证合同，均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约定履行自己的义务。现杭州银行北京分行依约提供了贷款，魏志斌未按照合同约定履行还本付息的义务，魏元发、陈梅妹、江苏中力建材集团有限公司未承担保证责任，故杭州银行北京分行要求魏志斌偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持，但其诉讼请求的金额有误，本院予以调整。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、魏志斌于本判决生效后十日内偿还杭州银行股份有限公司北京分行借款本金2359972.08元及利息、罚息（其中截至2020年12月22日的利息、罚息共计789879.23元，自2020年12月23日起至实际清偿之日止的利息、罚息，按双方签订的借款合同的约定计算，利息、罚息之和的利率不超过年利率24%）；二、魏元发、陈梅妹、江苏中力建材集团有限公司对上述债务承担连带保证责任；三、魏元发、陈梅妹、江苏中力建材集团有限公司在承担连带保证责任后，有权向魏志斌追偿。四、驳回杭州银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13249元、公告费1080元，由魏志斌、魏元发、陈梅妹、江苏中力建材集团有限公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵馨梓
浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0305民初969号 原告：浙江裕恒汽车销售有限公司，住所地浙江省温州市洞头区北岙街道望海路**。 法定代表人：梁君懿。 委托诉讼代理人：刘琳，辽宁社和律师事务所律师。 被告：安乐，男，1989年10月10日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被告：吴道国，男，1995年9月6日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被告：候卫红，女，1998年12月29日出生，汉族，住贵州省毕节市。 原告浙江裕恒汽车销售有限公司与被告安乐、吴道国、候卫红追偿权纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘琳、被告安乐、吴道国到庭参加诉讼，被告候卫红经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江裕恒汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告偿还原告代偿款121980.99元。2、判令上述被告赔偿利息损失5906.39元（利息损失自原告代偿之日起按年24%暂计算至2020年9月9日，之后的利息损失以代偿款121980.99元为基数按年24%计算至被告实际清偿完毕之日止）3、判令拍卖或变卖被告一名下的轿车一辆（品牌：凯迪拉克，车架号：SGAR5ALOHH149350）拍卖或变卖所得价款由原告优先受偿。4、判令上述被告承担律师费2000元；差旅费2000元。5、判令上述被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求为：判令被告安乐偿还原告代偿款121980.99元，被告吴道国、候卫红承担连带还款责任；变更第二项诉讼请求为：判令上述被告赔偿利息损失（利息损失自原告代偿之日起按LPR的四倍暂计算至实际清偿完毕之日止），并撤回了第三、四项诉讼请求。事实与理由：2019年4月9日，被告安乐与中国工商银行股份有限公司温州市中支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》约定：被告安乐因购买汽车向工行市中支行申请办理信用卡汽车分期付款业务，申请透支金额159600元，被告按月分期等额向银行偿还透支资金，分期还款36期。原告浙江裕恒汽车销售有限公司向工商银行市中支行出具《担保承诺函》，同意对被告安乐上述合同项下全部债务提供连带责任保证担保。原告浙江裕恒汽车销售有限公司与被告安乐、吴道国、候卫红签订了一份《汽车按揭服务合同》，约定：被告安乐因购买奥迪汽车通过原告向案外人工行市中支行申请汽车按揭贷款本金总额159600元，期限为三年，实际借款金额及利率以被告与银行签订的借款合同为准，原告为被告提供连带责任担保，并代为办理按揭贷款手续等；若因被告违约导致原告向贷款银行承担代偿责任后，原告有权向被告追偿代偿本金及代偿后的利息损失（利息损失自原告代偿之日起至被告付清代偿资金之日止按代偿金额的每月千分之一计算）；被告吴道国、候卫红作为被告安乐申请车辆按揭贷款的担保人对被告安乐的借款债务承担共同还款责任包括借款本息、违约金、罚息、复利等。后因三被告未按约还款，原告按照合同约定代为履行还款义务，于2020年6月4日代偿8000元，于2020年6月29日代偿113980.99元。原告代偿之后，三被告均未向原告偿还上述代偿款，遂成诉争。 被告安乐辩称，对贷款购车事实没有异议，除因疫情原因未按期支付外，疫情结束后均有向银行按月足额还款，原告未告知其代为偿还的情况，故原告主张一次性偿还贷款没有事实依据。 被告吴道国称，对担保事实没有异议。 被告安乐、吴道国、候卫红均未提供任何证据。 本院经审理认定的事实与原告主张的基本一致，有原被告身份信息、汽车按揭服务合同、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同、担保承诺函、特种转帐凭证等证据加以证明。被告安乐、吴道国对上述证据均无异议。 本院认为，原告浙江裕恒汽车销售有限公司承担保证责任后，有权向被告安乐追偿，故原告要求被告安乐归还代偿款121980.99元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告安乐赔偿自原告代偿之日起按LPR的四倍暂计算至实际清偿完毕之日止的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告吴道国、周海燕作为担保人应对上述债务承担连带偿还责任，本院予以支持。被告候卫红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告安乐应于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江裕恒汽车销售有限公司代偿款人民币121980.99元及利息损失（以8000元为基数从2020年6月4日起、以113980.99元为基数从2020年6月29日起，均按原告代偿时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行完毕之日止）； 二、被告吴道国、候卫红对上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告安乐追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2740元，减半收取1370元，由被告安乐、吴道国、候卫红共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。 审 判 员  林 涛 二〇二〇年十二月十一日 代书记员  倪琼霜
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初4855号原告：罗德光，男，汉族，1955年10月27日出生，住广州市从化区。被告：邝镜东，男，汉族，1968年10月16日出生，住广州市从化区。原告罗德光诉被告邝镜东民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗德光到庭参加了诉讼，被告邝镜东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗德光诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告借款本金100000元；二、请求判令被告支付利息（从应还款之日即2019年8月3日起按6%年利率计算至被告还清之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月初，原告与被告在从化区教育局旁的阳某老板的中粮黑茶店喝茶时认识，之后多次买茶喝茶时相遇，相识久了，被告向原告多次提出借钱用于做生意或办证周转，原告于2017年8月1日、2018年5月26日、2019年3月10日先后三次分别在阳某老板的中粮黑茶店和从化托斯卡纳小区“香姐超市店”侧旁的小桌处借给被告现金人民币三万元、五万元、二万元共计现金人民币壹拾万元整。2019年3月10日被告向原告出具了借据一张，借据载明：被告借原告现金人民币壹拾万元整，并承诺定于2019年8月3日前一次还清借款，如过期不还，可通过法律途径追讨，一切后果被告本人自负。但借款到期后，经原告多次催促未果。请求法院判如所请！被告邝镜东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩、质证意见，视为放弃答辩、举证及质证权利。经审理查明：原告罗德光与被告邝镜东是朋友关系。被告于2017年8月1日向原告借款30000元并签订《借据》，约定于2018年1月31日前还清，逾期未还则按月利率2%支付利息。被告于2018年5月26日向原告借款50000元并签订《借条》，约定于2018年5月30日前一次还清。被告于2019年3月10日再次向原告借款20000元，双方对上述两笔借款一起结算，确认被告共借款100000元，由被告签订《借据》，载明：“今借到罗德光现金人民币壹拾万元整（￥100000元），定在2019年8月3日一次性还清，如过期不还，罗德光可通过法律途径追讨，到时一切后果我本人自负。”以上事实有原告提交的借据原件、证人阳某出具的《证明》原告与被告的短信聊天记录以及原告的庭审陈述为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告持有由被告签名按印的借条原件，证实被告向原告借款100000元，被告未提出抗辩或提供反证，本院对原告主张的事实予以认定，双方的债权债务关系成立，被告应按约定偿还本金。现借款期限届满，被告未按约定还款，已经构成违约，原告请求被告偿还本金100000元并自逾期之日起支付逾期利息有理，本院予以支持；因双方未约定逾期利息利率，本院酌情按照起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%进行计算。被告邝镜东经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邝镜东应自本判决发生法律效力之日起10日内向原告罗德光偿还借款本金100000元及逾期利息（利息自2019年8月4日起按照年利率3.85%计付至还清借款日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1220元、保全费1055元，合计2275元，由被告邝镜东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 欧阳燕桃二〇二〇年十二月二十九日书记员 高 萌 菲
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初23201号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔玲，重庆峰珲律师事务所律师。被告：卢从强，男，1980年10月23日出生，汉族，职业不详，住重庆市奉节县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告卢从强信用卡纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人孔玲、被告卢从强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截止于2020年11月1日的信用卡透支本金8488.56元、利息708.77元、违约金1705.12元，合计10902.45元，并从2020年11月2日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为622689016404****。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告卢从强辩称，被告在原告处申请办理了信用卡并进行了刷卡等消费，但是其对所欠明细及具体金额不清楚，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：1.2018年2月23日，被告向原告提交《中信银行业务申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同或个贷条款的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。4.原告向被告发放了卡号为622689016404****的信用卡。5.被告于2018年2月24日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截止于2020年11月1日，被告拖欠原告透支本金8488.56元、利息708.77元、违约金1705.12元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行业务申请确认表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告到庭对其办理信用卡并进行了刷卡等消费事实予以认可，对原告庭审举示的证据均无异议，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截止于2020年11月1日的透支本金8488.56元、利息708.77元、违约金1705.12元，及从2020年11月2日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：被告卢从强于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截止于2020年11月1日的信用卡透支本金8488.56元、利息708.77元、违约金1705.12元，并从2020年11月2日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72.56元，减半收取计36.28元，由被告卢从强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  刘 淇二〇二〇年十二月十八日法官助理  袁 琴书 记 员  李虹颖
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初6261号原告：于志伟，男，1981年1月11日出生，汉族，个体户，住北京市怀柔区。被告：张武凯，男，1984年6月8日出生，满族，农民，住北京市怀柔区。原告于志伟与被告张武凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于志伟、被告张武凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于志伟向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款30万元，并给付自2018年9月11日始至全部付清之日止的利息，利率按同期银行贷款利率四倍计算。事实及理由：原告与被告是朋友关系，2018年7月，被告以购买汽车为由从原告借款30万元，于2018年7月10日为原告写下借款30万元的借据，后原告多次向被告索要未果，故诉至法院。张武凯辩称，对借款事实不认可，被告与原告是合作关系，原告为个人放贷，被告负责给原告跑腿做业务，放了五、六笔，利息有五有六。这笔借款是于连华向原告借的钱，原来于连华与原告也不认识，是被告介绍认识的，当时就让被告给打的条，转给被告之后被告就转给于连华，到时候再打条，原告说打不打条都无所谓，只要给息就行，于连华就没给打条。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月10日，张武凯向于志伟出具一份借据，该借据载明：借款人张武凯，证件号为×××，借款种类人民币，借款用途为购车，借款金额为叁拾万元整，借款期限为两个月，借款利率为按月计息，利息按银行同期贷款利率4倍计算，所借本金利息一次性付清。张武凯在借款人处签字确认。同日，张武凯向于志伟出具一张收条，该收条载明：今收到借款叁拾万元整于2018年9月10日之前还清，通过转账方式收取。工行×××。张武凯，2018年7月10日。同日，于志伟通过中国工商银行向张武凯转账30万元。于志伟提举录音及录音文字材料，证明被告从原告借的钱又借给了于连华。经质证，张武凯认可录音的真实性，不认可证明目的，这次录音聊天内容是于连华通过被告向原告借款30万元，证明于连华和于志伟是有债务关系的。于志伟提举2018年7月1日至2018年8月30日借记卡账户历史明细清单，证明原告于2018年7月3日向被告转账10万元，被告于2018年8月15日向原告转账10.2万元，该两笔转账与涉案借款无关。经质证，张武凯不认可该证据的证明目的，其认为这10.2万元是原被告个人的借贷，就是返还本案借款，之前还有许多转账记录。张武凯提举户名为张武凯，卡号为×××的中国工商银行借记卡账户历史明细清单8页，户名为于连华，卡号为×××的个人活期账户交易明细5页，证明原被告的转账记录及于连华通过被告向原告还款的事实，所还款项均为本金。经质证，于志伟认为被告之前就从原告这周转用钱。于连华于2018年11月16日转账原告1.5万元认可，于连华转给张武凯的其他转账记录不认可，被告于2018年12月16日微信转账给原告1.5万元认可。这3万元是被告给原告的利息。张武凯申请于连华出庭作证，于连华的证言证明原告向被告出借的30万元是于连华实际使用，于连华让被告帮忙借钱，被告介绍于连华认识原告的，原来不认识于志伟，打条之前原告、被告与于连华见面谈过借钱的事情，当时约定了利息，30万元，每个月1.5万元。当时借钱的具体日期忘记了，借款当天于连华没在家，就没有打条。经质证，于志伟对于连华向其借款的事实不认可，认可于连华支付的利息。张武凯认可于连华的证言。庭审中，经本院询问，于志伟称张武凯当时就转了1.5万元的利息，有张武凯转的，也有于连华转的，有微信转的，也有工商银行卡转的，分四五笔转的，有1万元也有1.5万元，具体转给4.5万元还是6万元记不住了。本院认为，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，于志伟持有借据、收条仅载明债务人张武凯而没有载明债权人，但于志伟提交的金融机构的转账凭证载明于志伟的资金已到达张武凯的账户，于志伟与张武凯形成借款合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，故对于于志伟要求张武凯返还借款的诉讼请求，本院予以支持。张武凯主张本案的实际借款人为案外人于连华，但其并未提供充分证据予以证明，故本院不予采纳。关于还款的金额。在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在本院第一次庭审中，于志伟自认张武凯、于连华分四、五笔向其还款4.5万元或6万元，结合张武凯与于连华的转账记录，本院确认张武凯向于志伟的还款金额为6万元，于志伟在本院第二次庭审中认可还款3万元，但其并未举出证据予以证明，本院不予采信。张武凯主张其于2018年8月15日向于志伟转账10.2万元系返还本案借款，但在于志伟提交其于2018年7月3日向张武凯转账10万元的记录后，张武凯并未提交充分证据予以证明，故本院对其主张不予采纳。关于利息。出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中，借据中约定按月计息，利息按银行同期贷款利率四倍计算，故对于志伟要求张武凯支付利息的诉讼请求，本院予以支持。2018年、2019年中国人民银行规定的一年期贷款利率为4.75%，四倍为19%，而于志伟起诉时（2020年10月10日）一年期贷款市场报价利率为3.85%，四倍为15.4%，故本院对利率调整为15.4%。于志伟自认收到还款6万元，本院扣除该笔款项后对利息的起算日期予以确定。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十六条、第二十九条、第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》第三条之规定，判决如下：一、张武凯于本判决生效后七日内返还于志伟借款300000元并支付利息（以300000元为基数，自2019年10月27日始至实际付清之日止，按照年利率15.4%的标准计算）；二、驳回于志伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由张武凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 康二〇二〇年十二月二十九日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执13224号申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。代表人：汪宇，总经理。被执行人向松，男，1989年12月14日出生，苗族，住重庆市黔江区。关于兴业银行股份有限公司信用卡中心与向松银行卡纠纷一案，申请执行人依据本院(2019)渝0105民初43354号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还标的11132.89元。本院于2020年10月9日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措只查询到被执行人向松名下有车牌号渝H71273车辆,但该车辆暂未被控制,该财产不能处置。另扣划被执行人银行账户272.7元，不足以清偿欠款。本院还依法对被执行人限制其相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额10860.19元。同时申请人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，被执行人暂无可供执行的财产，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执13224号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  黄泰萌审 判 员  鲍伟来二〇二〇年十二月一日法官助理  江 渝书 记 员  刘倩君
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初3810号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路1029号，统一社会信用代码91500000671016580M。 负责人：严密，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴柳芳，重庆栋华律师事务所律师。 被告：陈涛，男，汉族，1984年10月24日出生，住重庆市重庆市大渡口区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行(以下简称“邮储大渡口支行”)与被告陈涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，依法转为普通程序，由审判员包园园独任审判长，与人民陪审员并于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告邮储大渡口支行委托诉讼代理人廖月园到庭参加诉讼。被告陈涛经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮储大渡口支行向本院提出诉讼请求：1.被告陈涛立即偿还原告信用卡欠款本金17993.20元及利息2186.06元、违约金2686.57元；并支付自2019年2月11日起至信用卡欠款结清之日止的逾期利息和复利（其中逾期利息以尚欠本金17993.20元为基数，复利以尚欠利息2186.06元为基数，均按日利率万分之五计收）；2.本案律师费1000元由被告承担；3.被告承担本案案件受理费、保全费等原告为实现债权而支付的全部费用。 事实和理由：2015年5月22日，被告在原告处申请办理信用卡一张，并同意章程中的相关收费标准。原告于2015年6月25日核准通过并发放信用卡一张，卡号6259****5027，授信额度18000元。被告于2015年7月2日激活使用，但未能按时足额还款，经原告多次催收无果，遂诉诸法律。 被告陈涛未作答辩。 原告围绕诉讼请求，依法提交了信用卡(个人卡)申请单、申请资料、还款流水及系统截屏、法律事务委托合同、律师费发票等证据，被告陈涛未到庭应诉，视为放弃举证、质证权利，本院依法予以确认并在卷佐证。 据此，本院经审理认定事实如下：2015年9月6日，被告向原告申请信用卡一张，被告亲笔签名并注明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同(协议)的各项规则”原告核准通过向被告发放信用卡一张，卡号6259****5027，授信额度18000元。被告领取该信用卡后激活使用。截至2019年2月10日被告共欠付本金17993.20元及利息2186.06元。 另查明，《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)领用合约》约定：1.乙方（信用卡申请人）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息，如乙方未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；2.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；3.乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款，乙方可选择全额还款或最低还款额的还款方式；4.乙方当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+分期分摊本金+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）*10%；5.乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，甲方有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款，甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)章程》也对逾期利息、复利、滞纳金进行了如上约定。 2020年6月19日，原告与重庆栋华律师事务所签订《法律事务委托代理合同》，原告委托该律所为原告与包含被告在内的客户信用卡纠纷提供法律服务，原告为本案支付律师费1000元。 审理中，原告明确原告提交的中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截屏中载明的“费用”系章程约定的滞纳金。 本院认为，依法成立的合同受保护。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案被告向原告申领信用卡并使用，依法与原告成立借款合同关系，被告应当按照约定按时足额偿还借款本息。审理中被告未举示证据证明其按时足额偿还借款本息，应承担举证不能的不利法律后果。被告陈涛逾期偿还借款本息的行为构成违约，原告要求被告陈涛立即偿还借款本金17993.20元符合法律规定，本院予以支持。利息和复利，信用卡章程规定按日利率5%计付，该约定符合法律规定，本院予以支持。律师费的诉讼请求，符合领用合约的约定，本院予以支持。违约金的请求，因双方并无明确约定，本院不予支持。 被告陈涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第九十二条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈涛于本判决生效之日起五日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行截止2019年2月10日信用卡透支本金17993.20元及利息2186.06元； 二、被告陈涛于本判决生效之日起五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行自2019年2月11日起至本息付清时止的利息(以未付透支本金为基数，按日息万分之五标准计收)和复利(以未偿还的利息为基数，按日万分之五按月计收)； 三、被告陈涛于本判决生效之日起五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行实现债权而支出的律师费1000元； 四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费397元、公告费560元，由陈涛承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  包园园 人民陪审员  雷敬渝 人民陪审员  李向国 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  穆 颖
湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1181民初3616号原告：麻城市新一建工装饰工程有限公司，住所地麻城市南环路（农业机械公司**），注册号421181000015032。法定代表人：邹伟红，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈伟，湖北诚信联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锋，湖北诚信联合律师事务所律师。被告：李晓仪，女，汉族，1988年4月10日出生，住湖北省麻城市，委托诉讼代理人：万申高，麻城市正杰法律服务所法律工作者。原告麻城市新一建工装饰工程有限公司(以下简称：新一建装饰公司)与被告李晓仪装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告新一建装饰公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付拖欠的装修工程款79878元及逾期付款的利息损失；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2015年4月22日签订《装饰工程合同》一份，由被告将位于麻城市北环路的金泰商务宾馆的室内装修发包给原告，双方约定总包干价为固定总价28万元，施工日期为2015年4月22日至2015年9月10日，被告按工程进度向原告支付工程进度款，工程验收合格后付清余款。合同签订后，原告即组织人员进行施工，施工期间，按照被告的要求，更改施工范围，将原设计的客房改成足浴房，故此，工程存在部分调整变更。施工完成后，金泰商务宾馆于2016年10月开业，此后，原告要求被告结算装修工程款，被告除在施工工程中支付工程款进度款22．4万以外，剩余款项及增补款项共计79878元，经原告多次催讨，被告均以各种理由未付。被告李晓仪辩称，原告签订合同约定是28万元包括外墙的费用，被告支付了工程款224800元，我方只认可下欠56000元，原告诉称的增补工程项目与原告没有关系，是第一次装修完后被告叫原告帮忙叫几个装修师傅重新改造装修，该费用已经跟师傅进行结算，如果装修师傅需要主张权利的话可以直接向被告起诉，原告存在重复主张权利。原告在第一次装修后存在质量问题，被告另行请师傅维修并支付了维修费，需要扣减工程款。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年4月22日原、被告签订《装饰工程合同》一份，约定由原告新一建装饰公司对被告李晓仪位于麻城市北环路的金泰商务宾馆进行室内装修，施工日期为2015年4月22日至2015年9月10日。承包方式为单包工不包料，固定总价包干为280000元，付款方式为：合同签订时付140000元，水电完工付42000元，泥、木工完工付42000元，工程验收合格付清余款56000元。双方合同第九条约定，余款56000元于2016年5月1日前付清，附增加外墙工程计10000元整。此后至合同完工后被告共计向原告给付工程款224000元，剩余工程款至今未付，遂酿成纠纷。另查明，在原告装修完工被告经营宾馆期间，因经营需要，被告重新装修改造，与原告方协商，原告安排师傅进行施工，施工工钱由被告与师傅进行了结算。本院认为，原、被告之间签订的装饰合同，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、法规禁止性规定，应为有效合同。双方正式签订合同价格为280000元。原告已按协议约定履行了装饰装修工程的各项义务，其完成的装饰装修工程事实存在，故应当按照合同约定支付工程款项。原告要求被告按照合同约定支付合同内的工程款的诉请，本院予以支持。其主张增补的工程款，因被告已经提交了相关证据证明已经与施工工人进行了结算，原告未能进一步提交相关证据证明其事实主张。该项诉请本院不予支持。合同外的装修改造款项应当由直接施工人向被告另行主张权利。被告在装修完毕后未向原告说明是否验收、是否合格，也未及时向原告提出工程存在瑕疵和质量问题，并已经营使用，应视为已经验收，实际认可原告的装修工程质量。其提出工程质量不合格和需要返修的项目均无证据支持，也未申请工程质量鉴定，故其辩解工程质量不合格的理由本院不予支持。经审查原、被告之间签订的《装饰工程合同》未有就违约责任进行约定，被告也未明确表示不履行合同，故其要求被告支付利息的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李晓仪于本判决生效后十五日内向原告麻城市新一建工装饰工程有限公司56000元；二、驳回原告麻城市新一建工装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1796元减半收取898元由被告李晓仪负担。如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人提交上诉状时应预交案件上诉费（注：按一审裁判文书诉讼费预交）款汇至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  毛锋二〇二〇年十二月二十三日书记员  李珣附1本案证据材料原告新一建装饰公司提交的证据1、原告的企业信息及其法定代表人身份证明，拟证明原告及其法定代表人的基本情况，是本案适格主体。2、装饰工程合同、施工平面图纸，拟证明1、原被告双方签订装饰施工合同并附有平面图，双方确认了施工范围；2、合同约定施工范围内总价款为280000元（外墙漆包工包料增补10000元）分期付款。3、工程结算单、增补工程结算单，拟证明合同内工程价款为280000元，增补工程价款为23878元（包含施工合同中约定的外墙漆包工包料10000元）。4、律师调查笔录三份，拟证明1、原告全面完成了合同约定的施工工程，并交付被告使用至今；2、被告根据自身经营两次增补，将宾馆改为洗脚城，再又改成宾馆，发生了增补工程款；3、被告拒不支付工程尾款和增补工程款，原告及工人从2016年底至2018年底多次找被告索要工程款。被告李晓仪提交的证据1、照片，拟证明第一次装修后不合格，被告花钱自己改造；2、单据，拟证明第二次改造后被告已向工人结清了工钱。
安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0803民初2035号 原告：中国工商银行股份有限公司安庆石化集贤支行，住所地安徽省安庆市集贤南路251号。 负责人：方天峰，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄飞跃，安徽安联律师事务所律师。 被告：詹伟民，男，1977年2月17日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 原告中国工商银行股份有限公司安庆石化集贤支行诉被告詹伟民信用卡纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司安庆石化集贤支行的委托诉讼代理人黄飞跃到庭参加诉讼,被告詹伟民经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国工商银行股份有限公司安庆石化集贤支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告詹伟民立即清偿透支本金100270.69元以及截止2020年7月7日的透支利息147364.31元和违约金8427.4元；2020年7月8日后的透支利息按日利率万分之五、违约金按月500元计算至还清日止。2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2012年7月11日,被告詹伟民向原告中国工商银行股份有限公司安庆石化集贤支行申请牡丹信用卡一张（卡号:43×××09）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定若持卡人未在最后还款日前（含当日）偿还透支款项,中国工商银行股份有限公司安庆石化集贤支行有权收取罚息和违约金等。并在合约中约定了罚息和违约金的计算方式，合约第三条第三款第一项约定透支利息按日利率万分之五计收，合约第三条第三款第二项约定违约金按最低还款额未还部分的5%支付违约金（后期调整为每期违约金最高500元人民币），詹伟民持卡消费，未能在到期还款日前清偿欠款，截止到2020年7月7日，被告未偿还款项共计256062.4元。据此，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 詹伟民未作答辩。 中国工商银行股份有限公司安庆石化集贤支行围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照、负责人身份证明，被告身份证复印件、《信用卡（个人卡）申请表》、《信用卡（个人卡）领用合约》、贷记卡客户交易统计信息表、拖欠费用清单；詹伟民未提交证据。本院对中国工商银行股份有限公司安庆石化集贤支行提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年7月11日,詹伟民向中国工商银行股份有限公司安庆石化集贤支行申请牡丹信用卡一张（卡号:43×××09）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定若持卡人未在最后还款日前（含当日）偿还透支款项,中国工商银行股份有限公司安庆石化集贤支行有权收取罚息和违约金等。并在合约中约定了罚息和违约金的计算方式，合约第三条第三款第一项约定透支利息按日利率万分之五计收，合约第三条第三款第二项约定违约金按最低还款额未还部分的5%支付违约金（后期调整为每期违约金最高500元人民币），詹伟民持卡消费，未能在到期还款日前清偿欠款，截止到2020年7月7日，詹伟民未偿还款项共计256062.4元（本金100270.69元、利息147364.31元和违约金8427.4元）。中国工商银行股份有限公司安庆石化集贤支行为维护合法权益，诉至法院，要求法院判如所请。 本院认为：本案的债权债务关系明确，詹伟民持卡消费未还款，事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告詹伟民于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司安庆石化集贤支行本金100270.69元及利息、违约金（计算至2020年7月7日利息为147364.31元、违约金为8427.4元，自2020年7月8日起的利息、违约金，按照合同约定的规则计算至欠款实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5141元，由被告詹伟民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  李小俊 人民陪审员  赵龙燕 人民陪审员  江志凤 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  袁美红 附本案所适用相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28208号原告：王某，女，1945年5月19日出生，汉族，住黑龙江省嘉荫县朝阳镇尚志社区。委托诉讼代理人：常乐，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峰，北京市京师律师事务所实习律师。被告：普利融信（北京）投资管理有限公司。法定代表人：王珩达。被告：芦某，男，1983年4月4日出生，汉族，住河北省保定市满城区。被告：王珩达，男，1984年5月10日出生，汉族，住河北省保定市满城区。原告王某（以下简称原告）与被告普利融信（北京）投资管理有限公司（以下简称普利融信公司）、被告芦某（以下简称姓名）、被告王珩达（以下简称姓名）借款合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常乐、张峰到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令普利融信公司偿还原告借款本金200000元、分红收益20000元并支付逾期利息（以220000元为基数，自2019年9月18日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；2、请求判令芦某、王珩达对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与普利融信公司于2019年7月18日签订《资金出借合同》，合同约定借款金额20万元，期限六个月，普利融信公司每月向原告支付1%收益、1%分红。现原告已按合同约定向被告履行付款义务，但普利融信公司未按合同约定支付分红及收益，借款到期后也未按合同约定返还原告本金。芦某是普利融信公司的实际控制人、董事长，出具了《承诺责任书》，对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任，保证兑现出借人的本金和收益。王珩达是普利融信公司的法定代表人和股东，且普利融信公司系王珩达的自然人独资有限责任公司。芦某、王珩达均应与普利融信公司承担连带清偿责任。综上，原告为维护合法权益故诉至法院。三被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年7月18日，原告与普利融信公司签署《资金出借合同》，内记载，甲方（出借人）王某，乙方（借款人）普利融信公司；借款金额200000元，借款期限六个月，自2019年7月18日开始至2020年1月17日结束；合同有效期内每月17日支付2000元收益；借款期限届满，普利融信公司应当在2020年1月18日将全部本金及未结收益一次性向原告清偿完毕；普利融信公司未按照合同约定向原告清偿本金以及收益，每延迟一日，应当以未付款为基数，按照每日万分之五的标准向原告支付违约金，直至本金应付款项清偿完毕为止；补充协议与本合同约定不一致的，以补充协议为准。同日双方达成补充协议，约定原告按月收益1%，按月分红1%。原告称，《资金出借合同》签订后，普利融信公司支付了二个月的收益和分红，再无其它还款。芦某曾向普利融信公司所有出借人出具了一份《承诺责任书》，上记载，本人芦某，性别男，身份证号×××，为普利融信公司的实际控制人、董事长。本人对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任！在到期后兑现出借人的本金及收益。本承诺函是不可能撤销的，有效期限自承诺人签字之日起生效，至全部出借人本金及收益兑付完毕止！特此承诺。该《承诺责任书》加盖有普利融信公司公章，有芦某的签名和手印。上述事实，有原告提供的《资金出借合同》、补充协议、银行账户明细、《承诺责任书》及原告当庭陈述予以佐证。另经查，普利融信公司为自然人独资有限责任公司，王珩达自2017年11月开始即为该公司的法定代表人和股东。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，三被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。借款人应当按照约定的期限返还借款，且应当按照约定的期限支付利息。本案中，原告提供的证据能够相互印证，足以证明借款事实，但其主张未归还的分红收益数额有误，本院予以纠正。普利融信公司拖欠借期内分红收益，且未归还本金，应予归还并支付逾期利息，但涉案借款的借期内实际利率已达到年利率24%，在借期内再主张逾期利息于法无据，本院不予支持，原告的其它诉讼请求于法有据，普利融信公司应予支付。芦某出具了《承诺责任书》；王珩达作为普利融信公司的唯一股东，未能举证证明公司财产独立于其个人财产；二人均应对普利融信公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告普利融信（北京）投资管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告王某借款本金二十万元、分红收益一万六千元并支付逾期利息（以216000元为基数，自2020年1月18日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；二、被告芦某、被告王珩达就上述第一项确定的被告普利融信（北京）投资管理有限公司应偿付原告王某的款项承担连带清偿责任；三、驳回原告王某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由原告王某负担60元（已交纳），由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担4540元[原告王某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告王某]。公告费560元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告王某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告王某]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十二月二十八日书记员 徐琳琳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初22017号原告：罗某1，男，1988年5月7日出生，汉族，无业，住湖南省邵阳市北踏区。委托诉讼代理人：林立，男，1981年8月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：罗某2，女，1987年7月1日出生，汉族，无业，住湖南省邵阳市北踏区。原告罗某1诉被告罗某2离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，原告罗某1于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗某1的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告罗某1撤诉。审判员  桂盼盼二〇二〇年十二月三十一日书记员  孙 佳
包头市青山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0204刑初362号 公诉机关包头市青山区人民检察院。 被告人武某，男，1965年8月3日出生，户籍所在地内蒙古自治区包头市，现住址包头市。 辩护人程龙，系内蒙古苍鸿律师事务所律师。 辩护人侯梦蝶，系内蒙古苍鸿律师事务所律师。 包头市青山区人民检察院以青检公诉刑诉〔2020〕Z173号起诉书指控被告人武某犯妨害公务罪，于2020年9月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。包头市青山区人民检察院指派检察员谷某出庭支持公诉，被告人武某及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 包头市青山区人民检察院指控，2020年6月23日1时许，被告人武某酒后因其认为包头第36中学的霓虹灯夜间照明影响其休息，到光辉小区派出所报警。在值班民警被害人高某、翟某处理其报警过程中，武某无故用脚踢踹光辉小区派出所内办公室门，暴力袭击正在依法执行职务的民警高某，并对二人进行辱骂，在场值班民警对其进行控制时，武某极力反抗，将执行职务的民警翟某打伤。经法医鉴定，被害人高某、翟某的损伤程度为轻微伤，经物价鉴定，被告人武某的行为造成光辉小区派出所财物损失价值75元，严重妨害人民警察依法执行职务。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证：书证：现场检测报告书，归案情况说明，行政处罚决定书，公安机关就手机拍摄视频出具的情况说明，被害人高某、翟某出具的谅解书，被害人高某、翟某的病例、被害人高某、翟某人民警察证复印件，常住人口详细信息表；证人贾某的证言；被害人高某、翟某的陈述；被告人武某的供述与辩解；鉴定意见：（1）（包青）公（刑）鉴（损伤）字[2020]063号法医学人体损伤程度鉴定书；（2）（包青）公（刑）鉴（损伤）字[2020]064号法医学人体损伤程度鉴定书；（3）包青价认字（2020）80号价格认定结论书；辨认笔录；试听资料：被害人高某手机拍摄的视频等证据。 公诉机关认为，被告人武某以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人武某到案后如实供述，系坦白，可以从轻处罚；被告人武某自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人武某有期徒刑一年，缓刑一年。 被告人武某对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见是：1.被告人武某到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。2.被告人系初犯，去派出所是为了寻求帮助，且被告人当时处于醉酒状态，辨认能力和控制能力受到了很大限制，其主观恶性不大，可以从轻处罚。3.被告人已取得了被害人的谅解，赔偿了派出所的财产损失，可以从轻处罚。综上，希望法庭考虑被告人武某患有严重疾病，认罪态度较好，认识到了自己的错误，客观上也没有造成严重的社会影响和危害后果，从轻处罚。 经审理查明，2020年6月23日1时许，被告人武某酒后回到家，感觉包头第36中学的霓虹灯夜间照明影响其休息，遂到光辉小区派出所报警。在值班民警高某、翟某向其了解情况，准备处理公务时，武某对工作人员的工作不满，用脚踢踹光辉小区派出所内办公室门。在值班民警对其行为依法处置过程中，武某用拳头殴打了民警高某的鼻子，随后民警对其控制，被告人极力反抗，反抗中造成翟某右手拇指关节损伤。之后，青山路派出所民警将被告人武某抓获归案。经法医鉴定，被害人高某、翟某的损伤程度为轻微伤，经物价鉴定，被告人武某的行为造成光辉小区派出所财物损失价值75元。在案件审理期间，被告人武某亲属向公安机关赔偿了物品损失，二受伤的执行公务人员也对被告人表示谅解，建议对被告人从轻处罚。 本院认为，被告人武某在公安民警执法过程中使用暴力阻碍执行公务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人武某到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且系初犯、偶犯，可以从轻处罚；被告人武某自愿认罪认罚，可以从宽处理；被告人武某积极赔偿被害人损失及派出所财物损失，并取得了被害人的谅解，可以从轻处罚。被告人武某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应当从重处罚。辩护人对于被告人可以从轻处罚的辩护意见符合法律规定，予以采纳。综合考虑被告人的犯罪动机、犯罪情节和危害后果，公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人武某犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑的刑期从判决执行之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  高 彬 人民陪审员  王建军 人民陪审员  刘玲叶 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  刘小英 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百七十七条以暴力、威胁办法阻碍国家机关工作人员依法执行公务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会依法执行职务的，依照前款的规定处罚。 在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。 故意阻碍国家机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。 暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照前款的规定从重处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。