北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初52960号原告：陈睿秋，女，1982年10月1日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：曹学梅，北京市振邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张灿辉，北京市振邦律师事务所律师。被告：广州市斯凯奇商业有限公司，住所地广州市珠海区广州大道南788号自编14栋之192房。法定代表人：陈伟利，执行董事。委托诉讼代理人：吴星宇，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡飞，广州金鹏律师事务所律师。原告陈睿秋（以下简称原告）与被告广州市斯凯奇商业有限公司（下简称被告）劳动争议纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人曹学梅、被告委托诉讼代理人吴星宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告违法解除劳动合同赔偿金238000元；2、要求被告支付工作日延时加班费256594元；3、被告支付奖金38000元。事实和理由：原告于2010年4月12日开始在被告公司上班，担任财务主管一职，每月工资为14000元。2010年4月12日至2018年9月14日期间，每天均至少加班一个小时，原告的工作时间已经远超过法定每日8小时标准工作时间，被告从未向原告支付过加班费。2018年9月14日，被告无故将原告辞退。《中华人民共和国劳动法》第三十六条国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度。第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。根据上述规定，被告应当依法向原告支付延时和休息日加班费。另外，被告无故辞退原告，应当依照《劳动合同法》第四十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行：劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”，第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”之相关规定赔偿损失。被告辩称，原告担任财务副经理一职，对管辖店铺财务账目负有管理、监督、核查的义务，其疏于监督及检查，严重违反公司的规章制度，存在明显工作失职行为，导致管辖店铺连续发生高额的经济损失。被告与原告解除劳动合同，理由充分合理，程序正当，无需支付经济赔偿金。原告没有证据证明其存在加班，且2017年1月31日前的加班费双方已清算，公司执行严格的加班审批制度，故无需支付加班工资。公司没有与原告约定每年必须发放奖金，公司对此亦未作出约定；退一步讲，即便认为用人单位需向员工支付2018年第十三个月奖金，根据《员工手册》规定，原告于2018年9月14日已离职，亦不符合发放奖金的条件。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京劳人仲字[2018]第19625号裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告入职及工作情况，被告主张原告曾于2010年入职其公司，后于2012年离职，于2013年4月1日再次入职；其月工资标准及构成与劳动合同约定一致，离职前岗位为财务部副经理，离职前12个月月平均工资金额为10665.52元。被告就其主张出示了个人资料表及员工声明（显示“……姓名：陈睿秋……入职日期：2013年4月1日……”）、（显示“……阁下的入职手续已全部办理完毕……员工签名：陈睿秋；日期：2013年4月2日……”）予以佐证。原告认可上述证据真实性，主张其于2010年4月12日入职被告公司，2013年休病假2个月，病愈返岗后公司要求其签署了个人资料表及员工声明；其离职前岗位为财务邵副经理，入职时月工资2500元，经多次调整，2018年2月1日起调整为10400元，离职前12个月月平均工资金额为14000元。原告就其主张出示了银行明细清单、工资发放记录等予以佐证。被告认可该证据的真实性，但不认可证明目的。另查，双方（甲方即被告，乙方即原告）在工作期间签有多份劳动合同，于2017年5月1日签订了最后一份《劳动合同》载明：无固定期限，从2017年5月1日起至法定的或本合同所约定的终止条件出现时止；乙方正常工作时间工资为基本工资5600元、浮动工资1700元、基本福利津贴500元、全勤奖200元，四项合计8000元。2、关于劳动合同解除情况，被告主张原告需要每日对店铺销售收入与银行到账情况进行核对并填写现金表，监控财务情况，定期对店铺盘点及抽查现金情况，每月向运营领导及总部财务反馈相关情况，其未尽到财务审核职责，造成公司重大经济损失，违反员工手册中“严重违反公司规章制度”条款下“因工作失职或违规操作引起公司盘点严重亏损或重大经济损失”及“对违章违纪行为或安全事故故意隐瞒或不配合公司调查的”的规定，于2018年9月20日以原告严重违反公司规章制度，不遵守公司财务会计制度为由与其解除劳动关系。被告就其主张出示了员工守则（显示：以下行为属于或被视为严重违反公司规章制度，公司有权随时解除劳动合同，并不做任何补偿：……因工作失职或违规操作引起公司盘点严重亏损、或重大经济损失者）、岗位职责及绩效考核文件、报案说明及首地大峡谷店铺案件材料（立案告知书、受案回执、对账明细表）（显示：发现货款在途异常时间为2018年5月；系统销售金额与银行到账金额存在差异，2017年12月银行到账金额比系统销售金额少71828.26元、2018年1月银行到账金额比系统销售金额少96081.13元、2018年3月银行到账金额比系统销售金额少135962.76元、2018年4月银行到账金额比系统销售金额少68377.06元，自2017年10月至2018年6月，实际到账货款比销售系统金额少360009.18元）、五棵松店铺案件材料（和解协议、邮件）（和解协议显示该店长违规操作，未要求顾客出示优惠券并回收作废，以折扣价格出售产品，该情形发生于2017年10月1日及10月2日，双方签订和解协议日期为2017年10月31日）等予以佐证。陈睿秋认可上述证据真实性，主张上述证据可证明其已履行工作职责，及时发现问题、书写报案说明并报警，公司提交绩效考核表可体现其工作情况；其2017年起负责财务管理工作，具体工作由其所属4名员工负责，该4人负责每日核对是否到账并填写统计表定期（每月）汇报给总部财务及抄送给运营主管，财务抽查每月一次，因顾客退款原因存在在途款项；其发现2018年3月及4月在途款项金额较大，故于2018年5月抽查时倒查店铺款项至开业，发现相关问题并汇报给相关领导，故被告系违法解除劳动关系。原告就其主张出示了变更后的工作职责邮件、2017至2017年AR表、汇报邮件予以佐证。被告认可该证据的真实性，但不认可证明目的，主张AR（应收账款）复核包括了货款到账情况的核对，作为财务风险最后一道闸门，原告应更加谨慎、认真履行核对义务，保证销售收入如实准时入账，且上述证据恰恰能证明原告存在重大失职行为。3、关于本案诉争的加班情况，原告主张其工作时间为9点到12点半，下午13点半到18点，共8个小时，每周工作五天，周末双休，在职期间每天至少加班一小时（估算）。被告主张加班是需要审批的，打卡晚不代表付出了相应劳动，如有审批就算是加班，加班已通过倒休及款项方式进行了补偿，不存在加班未补偿情形，并就其主张出示了2017年5月9日协议书（显示2017年1月31日前所产生的加班工时及加班费进行清算，再无任何争议）、2016年12月至2018年9月考勤记录、加班申请记录、调休情况及审批等予以佐证。原告认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。4、关于诉争奖金问题，原告主张其每年享有1个月月工资标准的十三薪及3至3.5个月标准的年终奖，并就此出示了年终奖发放通知予以佐证。被告认可该证据真实性，但表示年终奖并非法定薪酬，不必然证明公司有支付的义务，主张双方仅约定有双薪，原告不符合支付条件，并出示员工守则（显示“…年终双薪即每年的第十三个月薪金……连续工作满三个月或以上者，可按比例获得此年终双薪，年终双薪考核期为：每年1月-12月；年终双薪的发放日一般定在每年1或2月，员工能获得此年终双薪必须是发放日仍在职的员工……”）。原告认可该证据的真实性，但不认可证明目的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系解除，原告系负责公司的财务管理工作，其应对相关财务情况负有管理、监督之责。上述报案说明、对账明细表显示2017年12月至2018年4月银行到账金额与系统销售金额均存在大额差异，但该情况直至2018年5月才发现，且2017年10月至2018年6月期间店铺实际到账货款比销售系统金额差异已达360009.18元，亦未说明款项差异之原因，原告未举证证明该期间其充分履行工作职责核查及向公司反馈该款项异常情形。因此，被告公司依据上述情形与原告解除劳动关系符合法律规定，对原告要求支付违法解除劳动关系赔偿金的请求不予支持。原告主张加班工资，其应对存在加班事实（估算一小时）负有举证责任，但原告就此未予举证。原告出示的2017年5月9日协议书、加班申请记录、调休情况及审批显示被告已对原告相应加班时长进行了调休、补偿，虽然打卡考勤仍显示有超过18时之后时间，但打卡考勤时间不等同于工作时间，不能就此单纯认定原告存在加班的情况。因此，本院对原告要求支付延时加班费的请求不予支持。原告虽就年终奖出示了往年的发放通知，但不能就此推定双方就年终奖问题存在约定及原告每年均应享有年终奖，且年终奖系应根据企业的经营状况自主决定是否予以发放。因此，原告要求支付年终奖的请求，本院难以支持。原告主张的年终双薪，亦不符合员工守则规定的支付条件，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告陈睿秋的诉讼请求。本案受理费10元，由原告陈睿秋负担（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈思露