北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23158号原告：肖希阳，男，1959年12月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：于兴宏，辽宁辽正律师事务所律师。被告：肖玉兰，女，1957年7月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：肖西英，女，1951年6月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：肖玉兰（肖西英之妹），1957年7月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：肖希凤，女，1953年9月21日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：赵德文（肖希凤之夫），1953年9月21日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：王希平，男，1954年3月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王海英，女，1979年12月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王海云，女，1981年2月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告王海英、王海云之共同委托诉讼代理人：王希平（王海英、王海云之父），1954年3月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：肖希光，男，1963年2月22日出生，汉族，住北京市东城区。原告肖希阳诉被告肖玉兰、肖西英、肖希凤、王希平、王海英、王海云、肖希光所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理。2020年11月19日，本院依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告肖希阳及其委托诉讼代理人于兴宏，被告肖西英之委托诉讼代理人即被告肖玉兰，被告肖希凤之委托诉讼代理人赵德文，被告王海英、王海云之共同委托诉讼代理人即被告王希平，被告肖希光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖希阳向本院提出诉讼请求：依法确认北京市通州区潞城镇崔家楼村x号院（以下简称崔家楼村x号院）内前排正房五间、后排正房五间归原告肖希阳所有。原告肖希阳陈述事实和理由如下：肖文富与孟瑞芹系夫妻关系，二人生育子女六名，即：长子肖希阳、次子肖希光，长女肖西英、次女肖希凤、三女肖玉芳（于2016年4月13日去世）、四女肖玉兰。王希平与肖玉芳系夫妻关系，共生育二女，即长女王海英、次女王海云。现崔家楼村x号院内有前后两排北房，前排北房五间，后排北房五间，该房产系原告肖希阳于2010年5月所建。该院原有老房亦为前后两排，因房屋年久失修，成为危房。此后，原告肖希阳口头向崔家楼村委会申请翻建，于2010年5月翻建后一直居住至今。涉案院落的《集体土地建设用地使用证》[编号：通集建（93甘）字第19-x号]登记宅基地使用权人为肖文富。原告肖希阳之母孟瑞芹于1992年11月25日去世，原告肖希阳之父肖文富于1994年11月25日去世。原告肖希阳在自己与家人的共同努力以及亲朋好友的帮助下建造了涉案房屋，涉案房屋的产权与其他兄弟姐妹无关，因此原告肖希阳取得涉案房屋的所有权是合理的，原告肖希阳是本村村民，有合法使用宅基地的权利，且在本村只有一处宅基地，符合一户一宅的规定。现因办理村内事务不便，同时也为了明确房产产权等相关问题，为保护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告肖玉兰、肖西英共同辩称：被告肖玉兰、肖西英就诉争财产弃权，即使有父母即肖文富、孟瑞芹夫妻的遗产，被告肖玉兰、肖西英也全部予以放弃，放弃对涉案房屋的继承权，诉争财产由法院进行判决、分配；自父母去世以后，被告肖玉兰、肖西英便没有再回过崔家楼村x号院，故不清楚涉案房屋的翻建情况，本案诉争事宜听从法院判决。被告肖希凤辩称：与被告肖玉兰、肖西英答辩意见一致，即使有被告肖希凤父母即肖文富、孟瑞芹夫妻的遗产，被告肖希凤也全部予以放弃，放弃对涉案房屋的继承权；自父母去世以后，被告肖希凤便没有再回过崔家楼村x号院，但被告肖希凤仍念及与原告肖希阳、被告肖希光的姐弟之情。被告王希平、王海英、王海云共同辩称：与被告肖玉兰意见一致，即使有肖文富、孟瑞芹夫妻的遗产，被告王希平、王海英、王海云也全部予以放弃，放弃对涉案房屋的继承权。被告肖希光辩称：1、不同意原告肖希阳的诉讼请求，涉案房产系父母的遗产，系老家的房产，基于其他被告放弃继承遗产的意见，故诉争房产应当由原告肖希阳、被告肖希光均分，每人分得百分之五十的份额。2、被告肖希光已经离开崔家楼村x号院独立生活约40余年，且自父母去世后，被告肖希光便再没有去过崔家楼村x号院，因此并不清楚涉案房屋后来是否有翻建，但是，原有房屋质量较好，故不认可原告肖希阳主张的翻建行为，即使原告肖希阳对涉案房屋进行了翻建，其翻建行为也没有征得被告肖希光的同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：肖文富与孟瑞芹系夫妻关系，二人共育子女六名，即长子肖希阳、次子肖希光、长女肖西英、次女肖希凤、三女肖玉芳、四女为肖玉兰。肖文富于1994年11月去世，孟瑞芹于1992年11月去世。肖玉芳与被告王希平系夫妻关系（初婚原配），二人共生育子女两名，即被告王海英、王海云，肖玉芳因病于2016年4月13日去世。经核实，北京市通州区潞城镇崔家楼村x号院房屋对应的《集体土地建设用地使用证》编号为通集建93甘字第19-x号，登记土地使用权人为肖文富，登记建筑占地面积为158平方米，登记共有权使用面积为496平方米；《集体土地建设用地使用证》附页对涉案院落及院内建筑物的标注为，院落东西长14.55米、南北宽34米，院内建筑物分为南北两排正房，其中北数第一排正房东西长14.55米、南北宽为6.5米，北数第二排正房东西长11.65米、南北宽5.5米。在审理过程中，原告肖希阳向本院提交北京市通州区潞城镇崔家楼村村民委员会出具的《证明》一份，该份《证明》的主要内容为，崔家楼村x号院原有前排正房四间，后排正房五间，房屋由于年久失修，于2010年5月由原告肖希阳与其妻朱淑明出资翻建，现院内翻建后共计前排正房五间，后排正房五间，建造时上述房屋均在宅基地范围之内，均系合法建筑。被告肖玉兰、肖西英、肖希凤、王希平、王海英、王海云均表示涉案《证明》的真实性由法院进行核实，但被告王希平、王海英、王海云认可崔家楼村79号院系原告肖希阳进行翻建；被告肖希光则对该份《证明》的真实性不予认可。在审理过程中，本院至涉案院落处进行了现场勘查，对其现有状态进行了确认。经确认，涉案崔家楼村x号院房屋现状如下：1、涉案崔家楼村x号院可以分为前后两个院落，其中前院有正房一排五间（含东数第一间门道）西厢房三间；后院有正房一排，西厢房三间，后院东侧前排正房东数第一间门道往北有搭建有彩钢房顶的棚子一处，后院正房往北还向北接出进行了一定的搭建。2、涉案崔家楼村x号院前后两个院落互联互通，从院东南角设有出入大门一处，经前排正房东数第一间门道可以通往后院，后院亦设置有朝北出入门一处。3、经现场勘验，后院正房一排的基本格局可以分为三大间，其中东数第一大间、东数第三大间均设置为南北两个小间，东数第二大间为客厅；经现场勘验，可以确定涉案后院正房一排南北宽度超出了涉案《集体土地建设用地使用证》附页登记标注的宽度。4、经现场勘验，通过涉案院落内前后院落的正房及西厢房墙砖、房顶、室内装修、门窗等所展现出的颜色、光泽等可以确定涉案房屋（两排正房、前后院的西厢房）建成时间应该较短。5、涉案诉争崔家楼村x号院目前由原告肖希阳及其家庭成员实际控制、使用。在审理过程中，本院就涉案诉争双方当事人当前的户籍信息、户籍性质进行了询问。对此，原、被告双方均认可，原告肖希阳、被告王希平、王海云、王海英为涉案诉争房屋所在地即崔家楼村本村农民，其他当事人当前均不是崔家楼村农民。在审理过程中，本院就原告肖希阳在崔家楼村拥有基础宅基地，是否还拥有（过）其他宅基地进行了询问。原告肖希阳表示其在本村没有其他宅基地，亦没有单独向村集体申请审批取得过其他宅基地使用权。被告肖希光表示不清楚原告肖希阳是否还拥有其他宅基地；除被告肖希光以外的其他被告则均认可原告肖希阳在本村没有其他宅基地。在审理过程中，被告肖希光表示，因接班进城上班，故早年已经将其户口迁出至北京市东城区，迁出时间已经约四十年，自肖文富、孟瑞芹夫妻去世后就基本没有再回崔家楼村x号院。被告肖玉兰、肖西英、肖希凤、王希平、王海英、王海云亦表示，自肖文富、孟瑞芹夫妻去世后，即基本上没有再去过崔家楼村x号院。在审理过程中，本院就涉案房屋有无翻建、翻建有无审批等事宜进行了询问。原告肖希阳表示，1、2010年，原告肖希阳出资将涉案院落内的房屋进行了翻建，但其并没有就该次翻建取得相关翻建审批手续。2、原告肖希阳就涉案房屋的翻建向崔家楼村村委会进行了申请，崔家楼村村委会表示原告肖希阳的翻建均在宅基地范围内，给建不给批。3、崔家楼村x号院原有房屋至翻建前，已经出现大面积开裂，成为危房，故原告肖希阳进行了翻建。在审理过程中，基于原告肖希阳的意见，本院就当前房屋实际面积与《集体土地建设用地使用证》核准面积存在出入的问题进行了询问。对此，原告肖希阳表示当时，其在翻建时已经向崔家楼村村委会进行了申请，崔家楼村村委会同意原告肖希阳进行翻建、建设。在审理过程中，本院就本案诉争事宜向案外人即原告肖希阳之妻朱淑明进行了询问、核实。朱淑明表示，其清楚知悉原告肖希阳提起的本次诉讼，并认可原告肖希阳在本案中的全部主张，对此没有异议。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，涉案诉争崔家楼村x号院《集体土地建设用地使用证》登记的土地使用权人为原告肖希阳之父肖文富，涉案院落原有前排正房4间、后排正房5间。现原告肖希阳诉至法院，主张涉案院落已经由其出资翻建，且根据法律法规的规定，涉案院落内的房屋应归其所有。对此，被告肖西英、肖希凤、肖玉兰、王希平、王海英、王海云均表示，涉案房屋产权归属听从法院判决，即使有肖文富、孟瑞芹夫妻的遗产，亦全部予以放弃，交由法院依法处置、分配。被告肖希光则认为，涉案院落房屋为被告肖希光之父母肖文富、孟瑞芹夫妻的遗产，基于其他继承人均放弃继承的意见，诉争房产应该由被告肖希光与原告肖希阳平均分割，要求取得涉案房屋百分之五十的份额。对此，本院分析如下：第一，涉案院落当前房屋状态判断，有无翻建事实的认定。根据本院现场勘验查证确认的状态，涉案院落内诉争房屋当前内外墙体、墙面、房顶、室内外装饰装修、门窗、瓷砖构建及外观各方面展现出的颜色、光泽等实际情况，并结合崔家楼村村委会出具的证明，本院认定原告肖希阳有关其于2010年出资将涉案院落原有房屋拆除重建的主张属实，认定涉案院落内主要房屋、建筑系原告肖希阳出资翻建、兴建形成。关于该次翻建、兴建的贡献（包括但不限于资金、物料、人工等负担）问题，基于各被告的答辩意见，各被告均自认自肖文富、孟瑞芹夫妻去世后基本未再回过崔家楼村x号院，故本院认定各被告对于诉争崔家楼村x号院当前房屋形成所经历的翻建、兴建均没有贡献。第二，各被告自肖文富、孟瑞芹夫妻去世后即基本上未再回过崔家楼村x号院的原因分析。各被告均认可自肖文富、孟瑞芹夫妻去世以后，即基本没有再回过涉案诉争的崔家楼村x号院，据此，可以得出各被告对涉案院落房屋的实际情况、是否需要维护、管理等属于漠不关心、任其荒废的乃至完全放弃的心态，而导致该种情况出现的原因可能为以下情形，一是各被告对于涉案诉争院落并不重视，进而任其荒废、破败，二是各被告对于涉案诉至院落的归属有较为明确的认知、判断，相信诉争房屋院落的归属与己无关；结合本案诉争房屋的实际使用情况，以及各被告在肖文富、孟瑞芹夫妻去世多年后未就诉争院落的分割、分配事宜进行沟通、协商、诉讼的实际情况，本院认定，各被告的相关行为应该系基于对涉案诉争院落的权利归属有明确的认知、判断基础之上，且该认知、判断应该为涉案诉争院落的相关权益应归属于与父母共同生活在该院落内的原告肖希阳所有。第三，根据原、被告双方当事人的意见，以及本院现场勘验确定的结果，本院认定原告肖希阳即使在婚后仍一直与父母即肖文富、孟瑞芹夫妻共同生活在诉争院落内；结合原告肖希阳未另行审批获得单独宅基地的事实，原告肖希阳应被认定为在婚后仍与父母共为一户的子女，其与父母共同生活、共同使用涉案院落、房屋的实际情况，应被认定为“一户一宅”，其对涉案院落当然享有相应的权利。第四，根据肖文富、孟瑞芹夫妻的去世时间，涉案院落原有房屋的兴建年代、使用情况，以及原告肖希阳及其家庭成员实际居住使用涉案院落的客观实际，原告肖希阳出资翻建涉案院落内房屋的行为，并无不当。第五，在原告肖希阳未另行取得宅基地的情况下，且被告肖希光不具备涉案房屋所在村集体经济组织成员身份的情况下，原告肖希阳要求确认涉案房屋的相关权益归其所有并无不当，本院予以支持，被告肖希光要求实体分割涉案院落内房屋的意见，本院不予采纳；在成年子女与父母“共为一户”且未单独另行申请、审批获取其他宅基地的情况下，在父母去世后，仅由于涉案院落原有房屋的形成与父母有关，进而将相关院落作为父母遗产予以继承、分割，不符合传统文化，不符合传统风俗，结合相关子女与父母“共为一户”的形成原因（多出于父母养老安排，其他子女已另有安排等因素），不利于在子女之间形成尊老、敬老、养老的良好风气，对与父母共户子女而言，亦显失公平。第六，根据查证的事实，本院认定原告肖希阳对涉案院落进行了翻建、兴建，但其并未就该次翻建行为获取合法的翻建审批手续，结合本院现场勘验确定的情况，可以确认原告肖希阳的该次翻建行为对涉案院落原有房屋格局及建筑面积改动极大，当前建筑面积远超涉案院落对应的《集体土地建设用地使用证》登记核准的面积；结合北京市大力推进城乡统筹规划、协调发展的背景，本院难以依据原告肖希阳的出资兴建行为确认其对涉案房屋享有所有权，原告肖希阳的新建、翻建行为亦不属于物权法规定的合法的原始设立物权的行为。综合考虑农村地区发展现状及当前实际情况，本院确定涉案院落内本案诉争房屋使用权归原告肖希阳享有；待原告肖希阳就涉案房屋的翻建事宜补充取得相关规划、审批手续后，其可以就涉案房屋所有权的事宜另行主张、另案处理。需要明确指出的是，本案裁判文书并不妨碍相关国家机关或政府主管部门依职权对涉案诉争房屋的合法性进行认定（是否属于违法建筑等），亦不能作为抗拒相关部门执法和处罚的依据。此外，根据本案查明的事实，涉案诉争崔家楼村x号院登记宅基地使用权人为肖文富，结合原、被告双方当事人的意见，本院认定涉案院落原有房屋与肖文富、孟瑞芹夫妻存在关联关系，在被告肖希光不宜取得涉案院落房屋份额的情况下，被告肖希光可以就涉案诉争院落原有房屋的折价补偿事宜与原告肖希阳另行协商，协商不成的可以另行主张、另案处理。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京市通州区潞城镇崔家楼村x号院内南数第一排正房五间（含东数第一间门道）及南数第二排正房五间的使用权等相关权益归原告肖希阳享有；二、驳回原告肖希阳的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由原告肖希阳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  梁 涛二〇二〇年十二月二十五日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪