湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初5500号原告：易永顺，男，1963年8月31日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市芦淞区，现住湖南省株洲市荷塘区。被告：中国建设银行股份有限公司株洲人民路支行，住所地湖南省株洲市芦淞区七一路**。负责人：谭军。委托诉讼代理人：胡俊洋，系被告员工，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、签订调解协议，签收法律文书等。委托诉讼代理人：谭超，系被告员工，代理权限为一般代理。原告易永顺与被告中国建设银行股份有限公司株洲人民路支行（以下简称“建行人民路支行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日、12月30日公开开庭进行了审理。原告易永顺及被告建行人民路支行的委托诉讼代理人胡俊洋、谭超均到庭参加了诉讼（被告的委托诉讼代理人胡俊洋第二次庭审未到庭）。本案现已审理终结。原告易永顺向本院提出诉讼请求（诉讼中明确后）：1.被告返还原告存款3000元及26年的定期存款利息（自1994年10月10日开始按照银行同期5年期的存款利率标准计算）；2.被告赔偿原告多年请求支取存款的误工费和相应的损失共计10000元;3.诉讼费、执行费由被告承担。事实和理由：1994年10月10日，原告在建行人民路支行存入现金73000元，同月25日因存单丢失，在该行办理了挂失手续。同月31日取走70000元，余有存款3000元。该3000元从1994年11月至今始终被建行人民路支行拒绝支取本息。原告丢失的存单共10万元，其中有2.7万元是存在工商银行株洲市奔龙支行，由于原告办理了挂失手续后长期取不回存款，于1996年4月19日在原株洲市北区人民法院起诉工商银行奔龙支行，但在庭审前，原告惨遭诬陷，被折磨关押了两年多，至1999年元月13日释放，同年4月26日宣告解除强制措施及退还保证金。2001年4月27日，原告在株洲市石峰区人民法院申请恢复了起诉工行奔龙支行的审理，先后由株洲市石峰区人民法院（1996）北民初字第243号和株洲市中级人民法院（2001）株中民终字第341号民事判决书完成了诉讼，追回了存在工商银行奔龙支行的存款和利息。原以为将相关事实依据提供给建行人民路支行即能取回存款本息，然而原告为此口头和书面请求多次均无济于事。原告认为，建行人民路支行作为国家金融机构，对公民的合法的存款本息应无条件偿还。被告建行人民路支行辩称，一、原告起诉状中的部分情况与事实不符。1、经我行多次查找相关凭证，原告描述的存款3000元没有在1994年10月10日存入，因年代久远（距今超26年），我行也无法确定该3000元是否存入、哪天存入、是否支取的相关情况。2、原告描述“该3000元从1994年11月至今始终被人民路支行拒绝支取本息”，完全无证据支持，我行经查问人民路支行当事人后未发现存在上述情况。二、起诉状中，部分情况与逻辑和生活经验不符。1、原告称“该3000元从1994年11月至今始终被人民路支行拒绝支取本息”，但原告未能就上述索取本息的情况进行举证，也未能说明具体的拒绝时间。另外，假如人民路支行拒绝支取本息实际发生，原告应当知晓拒绝支取本息的原因。如原告认为人民路支行拒绝支取本息的原因不妥，应当及时通过法律途径索赔，而不是拖延至26年后索赔。2、原告在1996年即通过法律途径向工商银行索赔其存款27000元，直至2001年最终完成民事诉讼。如原告认为我行应当支付其描述的3000元，应当在同期即对建行提起诉讼，而不是拖延26年后起诉我行。3、因年代久远，原告描述的该笔3000元存款是否存在、是否支取、是否存在刑事犯罪、是否存在民事诉讼也难以查明，超出了我行的能力范围。4、原告声称在建行存有3000元，经过26年仍未支取，应当提供相关存款凭证，而不是仅仅凭借口头要求我行支取存款。三、原告提供的证据自相矛盾，且无法证明其在我行有3000元存款未支取。1、本案与原告和工商银行之间的纠纷完全无关。2、株洲市中级人民法院的（1998）株中刑二终字第12号《刑事附带民事判决书》以事实不清，证据不足为由裁定发回重审，导致一审判决无效，（1998）荷刑初字第16号《刑事附带民事判决书》上描述的事实部分也无法确认真实性。3、原告的诉状与其提供的证据存在自相矛盾的情况，相关证据不应作为证据使用。原告的诉称和证据中的存入时间描述不一致，刑事附带民事判决书认为是10月存入，与民事判决书中的11月1日存入的描述不一致。而存单不记名是无法办理挂失的。四、原告无法支取该笔3000元，并非我行恶意拒绝，而属于客户自身原因导致。1、原告存款时，自身存在欺骗的嫌疑。在本案中，原告将存入的存单都交给他人作为抵押，后都进行挂失并取款，存在欺骗的嫌疑。2、原告存入资金后将存单全部交给他人，对储蓄合同的相对方（我行）来说，其自身存在过错。刑事判决书中描述，原告存入存单后又将存单交予他人，这是不履行妥善保管存单义务的体现，也是放弃存款人权利的体现。3、原告无法提供存单或者存单信息。原告当时的存单适用存入当时的存取款规则，并且按照规定我行会计档案的保管期限为15年。在原告未能提供存单，甚至无法提供准确的存单信息的前提下，我行无法判断其是否在我行有本案所指的3000元，也无法查明上述3000元的存入、取出、挂失、冻结等各种情况，也无法对其进行支付。4、原告存在恶意诉讼或虚假诉讼的嫌疑。原告诉称在1994年10月底存入资金，随后即发生刑事案件并被公安机关认定为欺骗而来的赃款，之后多年均未到我行查明事实，也未通过法律途径解决此事，一直等待我行1994年的凭证超过保管期限后又将我行起诉至法院，存在恶意诉讼或虚假诉讼的嫌疑。五、原告的起诉超过了诉讼时效。本案中，原告对于存单的情况应当自存入时即知晓，对于存入日期、存入金额、支取日期这些基本要素应当知晓，而原告在1996年才被收审，收审前原告声称的1994年的存单早已到期，原告有时间和能力了解存单情况，支取相关存款。无论是适用3年的诉讼时效期间，还是适用20年的法院保护期间，原告的诉讼请求均已超出诉讼时效的相关规定。综上所述，原告起诉的标的不明确且年代久远（超过26年）；原告提供的证据材料中关于诉讼标的存在显著瑕疵，且证据本身或相互之间存在明显的矛盾表述，无法釆信；原告将存单存入后交给他人作为抵押，保管不善，自身存在过错；原告诉讼请求超出诉讼时效的相关规定；我行就原告提供的各种模糊、矛盾信息也暂未查询到该笔存款情况，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院结合全案予以综合认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年10月13日至10月20日期间，原告易永顺持现金70000元在被告建行人民路支行处存款，被告根据原告的要求，为其办理了未记名的设密银行定期一年的存单8张。1994年10月25日，原告易永顺又持现金3000元存入被告建行人民路支行，被告根据原告的要求，为其办理了未记名的设密银行定期一年的存单1张，《整存整取定期储蓄存款单》上载明：存入日期为1994年10月25日，存单号为×××23，存期为1年，到期日为1995年10月25日，金额为3000元，该存单上加盖了被告的公章及现金付讫的印章；《整存整取定期储蓄存款凭条》上载明：户名：易永顺，密码或印鉴：260509，存入人民币：3000元整；账号：×××23，存期：1年，被告在该凭条上加盖了现金收讫的印章。原告易永顺存款后不久即1994年10月25日，以存单全部丢失为由，到被告处办理了上述8张存单共计70000元存款（未包含涉案3000元存单）的挂失手续。1994年10月30日，原告易永顺在被告处办理了提前支取70000元存款的手续。1994年11月，株洲市公安局荷塘分局（原名为株洲市公安局东区分局）接到中南无线电厂多名职工的报案，称其银行存款被易永顺、龙莉所骗，遂于1994年11月24日以原告易永顺涉嫌诈骗为由，将原告易永顺在被告处的1张存单（存单号×××23）予以冻结，并在被告处办理了有关停止支付储蓄存款的手续。1995年10月25日，株洲市公安局荷塘分局向被告下达书面《解除停止支付储蓄存款通知书》，内容为：“95年2月23日（95东农）停支字第3号通知书停止支付龙莉（易永顺）在人民路储蓄所的私人储蓄存款3000元，现请解除冻结，可以支付。附存单号：×××23”。被告在该通知书下方加盖了中国人民建设银行人民路支行储蓄科专用章，同时签署“请专柜凭单保卫科证明支付”的意见。之后，又加盖了中国人民建设银行人民路支行储蓄股专用章。同日，中南无线电厂保卫科向被告出具书面证明一份，内容为：94年10月我厂职工张金明同志参加由厂职工龙莉揽储3000元，被易永顺骗存于贵所，通过东区公安分局解冻，请给予支取为盼。1995年10月26日，案外人张金明持存单原件（存单号×××23）到被告处办理了该存单的取款手续，被告的《储蓄存款利息清单》上载明，该存单的户名为易永顺，存单号为×××23，支取本息合计3329.66元，在该清单的储户盖章处有张金明的签名。被告在庭审中陈述称，在张金明取款时，银行已经设置了密码按键器，其核实了密码以后才将钱支取给了张金明，但未就上述核实密码的事实向本院提交证据；原告认为被告仅依据存单就将其私人存款由他人领取系违规操作。另查明，1996年6月5日，株洲市公安局荷塘分局以易永顺涉嫌诈骗而将其予以收容审查。1998年3月24日，株洲市荷塘区人民法院以易永顺犯诈骗罪为由，判处其有期徒刑七年。易永顺不服，以“其银行存款与龙莉揽储无关，认定其诈骗的证据不足”为由，向株洲市中级人民法院提出上诉。1998年4月22日，株洲市中级人民法院作出了“撤销株洲市荷塘区人民法院（1998）刑初字第16号刑事附带民事判决；发回原审法院重新审理”的裁定。1998年6月8日，株洲市荷塘区人民检察院作出荷检刑撤诉（3）号撤回起诉决定书，撤回易永顺涉嫌诈骗罪一案。1999年1月13日，株洲市公安局荷塘分局对易永顺作出了取保候审，予以释放的决定。1999年4月26日，株洲市公安局荷塘分局对易永顺解除了取保候审，并于2000年10月31日将解除取保候审决定书，退还保证金决定书送达给易永顺。本院认为，本案系储蓄存款合同纠纷。原告易永顺于1994年10月25日存入被告处的3000元存款，虽系以不记名方式存入被告处，但在留存于被告处的《整存整取定期储蓄存款凭条》上载明的户名为易永顺，且预留了密码或印鉴。其后，因原告涉嫌犯罪，该存款被公安机关冻结，但之后检察机关已经作出撤回易永顺涉嫌诈骗罪一案的决定，故已无证据证实原告易永顺在被告处的3000元存款系违法犯罪所获赃款，公安机关也对该笔款下达了解除冻结、可以支付的通知。因此该笔3000元存款系原告易永顺的个人财产，依法应受到法律保护。被告在协助公安机关办案过程中，收到公安机关解除停止支付储蓄存款通知书后，仅依据中南无线电厂保卫科的书面证明，即认定该存款系案外人张金明所有，并由案外人张金明持存单原件直接将存款及利息予以支取。被告提出其已尽到了形式与实质审查义务，本院认为，虽张金明支取存款本息时案涉的3000元存单已经到期，系到期支取，在一般情况下依据当时的有关规定可以由他人凭存单直接支取，被告看似已经尽到审查义务；但本案的情形特殊，原告易永顺在被告处存款后，因涉嫌犯罪其存款被公安机关冻结，被告也收到了公安机关的书面通知，故当时被告已明知各方主体对涉案的款项存有争议，被告在此情形下应提高注意义务，对该款项的支取或处理尽到严格的审查义务。而被告在实际操作过程中，明知取款人张金明与该存单记载的户主易永顺并非同一人，在未与户主易永顺核实的情形下，仅依据中南无线电厂保卫科的书面证明内容，就在公安机关的解冻通知书上签署了“请专柜凭单位保卫科证明支付”的意见，并由张金明持存单将款项本息全部支取。而中南无线电厂保卫科并非有权对涉案款项作出认定或处理的司法机关，其出具的证明也并非有效的司法文书，被告负有核实该证明内容是否属实的义务，且公安机关的解除冻结通知上也明确载明该笔款项系龙莉（易永顺）的私人储蓄存款，并未明确通知可以支付给其他案外人。因此，被告在涉案款项的支取过程中审查不严，在该款项明显有争议的情况下，未尽到严格的审慎注意与审查义务，未核实清楚案外人张金明持存单取款的行为是否受存单的实际户主易永顺委托或同意，是否有原告的存款密码或印鉴，即仅依据存单将该款项支付给张金明，其行为违反了《储蓄管理条例》（1993年3月1日施行，现已废止）第三十二条“储蓄机构不代任何单位和个人查询、冻结或者划拨储蓄存款”之规定，造成原告易永顺的财产损失，应予以赔偿。故本院对于原告要求被告返还3000元存款的主张依法予以支持，对于利息自1994年10月25日开始，按照同期定期存款一年的利率标准予以计算；原告主张按照五年期的利率标准计算，该标准主张与存单上载明的存期不符，本院对超过的部分不予支持。对于原告提出的要求被告赔偿误工费等损失的主张，因未提交证据予以证实，且不具备法律依据，本院不予支持。关于诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，对支付存款本金及利息请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持。据此，本院对被告提出的诉讼时效抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司株洲人民路支行于本判决生效之日起十日内向原告易永顺支付银行存款3000元及利息（利息以未付存款本金为基数，自1994年10月25日开始，按照中国建设银行股份有限公司同期定期存款一年的利率标准计算至款项实际支付之日止）；二、驳回原告易永顺的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告中国建设银行股份有限公司株洲人民路支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  张凌二〇二〇年十二月三十日法官助理张青书记员杨名附判决书引用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权；（二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《储蓄管理条例》（1993年3月1日施行，现已废止）第三十二条储蓄机构及其工作人员对储户的储蓄情况负有保密责任。储蓄机构不代任何单位和个人查询、冻结或者划拨储蓄存款，国家法律、行政法规另有规定的除外。