北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初679号原告：胡涛，男，1998年10月9日出生，汉族，无业，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：刘晓红，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李广荣，北京市元甲律师事务所律师。被告：王砚卿，男，1984年8月30日出生，汉族，住天津市和平区。被告：太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司，住所地天津市河西区黄浦南路与围堤道交口西南侧峰汇广场2-804。负责人：王珊，总经理。委托诉讼代理人：聂晴宇，女，该公司职员。被告：刘莹，女，1984年1月2日出生，汉族，中国工商银行职员，住北京市朝阳区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：孙屹，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。被告：王建华，男，1954年10月5日出生，汉族，辽河油田石油勘探局退休职工，住辽宁省盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：王帅（被告王建华之子），住辽宁省盘锦市兴隆台区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李岩，男，该公司职员。被告：张怡，女，1994年1月19日出生，回族，住北京市昌平区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市聊堂路西首名人苑1号楼东户。负责人：张霞，总经理。委托诉讼代理人：韩健伟，北京市华堂律师事务所律师。原告胡涛与被告王砚卿、太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司（以下简称太平财险）、刘莹、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险）、王建华、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）、张怡、中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称太平洋聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告胡涛之委托诉讼代理人刘晓红，被告太平财险之委托诉讼代理人聂晴宇，被告刘莹，被告太平洋保险之委托诉讼代理人孙屹，被告王建华之委托诉讼代理人王帅，被告太平洋聊城公司之委托诉讼代理人韩健伟到庭参加诉讼。被告王砚卿、人保公司、张怡经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡涛向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费122580.27元、住院伙食补助费2000元（每天100元×20天）、营养费4500元（营养期90天×50元/天）、护理费17576.96元（120天，根据家属护理的误工费，月工资4394.24元×4个月）、精神损害抚慰金3000元、误工费29998.66元（误工期300天，事发前月平均工资3394.10元×10个月-实际已发的最低基本工资1882.34元-2060元）、残疾器具费2700元（凭票）、住宿费14698元（原告之母亲在原告受伤后来北京支付298元；原告之母亲为照顾原告支付一年租金14400元）、住院病历复印费32元、交通费4434元（凭票计算）、财产损失费500元（衣物），共计202019.89元。事实和理由：2019年7月5日，王砚卿驾驶×××号车辆、刘莹驾驶×××号车辆行驶至京哈高速公路哈尔滨方向207km+595m处发生碰撞，×××号车辆与王建华驾驶的×××号车辆相撞后，又与高速公路护栏板相撞，×××号车辆与已经发生交通事故的×××号车辆相撞（×××号车辆可能被其他车辆碰撞），致使×××号车辆与其车下人员相撞，造成四车不同程度受损，多人受伤。河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队唐山大队出具了道路交通事故证明，因事故成因无法查清，责任无法认定.经查王砚卿系×××号车辆驾驶人，太平财险系该车交强险和商业险的承保公司；刘莹系×××号车辆驾驶人，刘平安系该车的所有人，太平洋保险系该车交强险和商业险的承保公司；王建华系×××号车辆驾驶人，人保公司系该车交强险和商业险的承保公司；张怡系×××号车辆所有人，太平洋聊城公司系该车辆交强险和商业险的承保公司。事故发生后，原告先后被送往迁安市人民医院、北京大学人民医院救治。经诊断，此次事故造成原告股骨干骨折（左）、软组织损伤等多处伤。原告自2019年7月5日至2019年7月26日共计住院20天，至今仍不能正常生活、工作。原告受伤前身体健康、家庭美满，此次事故的发生给原告的身体造成了极大的伤痛，同时因骨折而必然导致的后遗症定会给今后的生活增加可以预见的痛苦，由此给整个家庭造成了极大的精神压力。事故发生后，被告未就事故的合理损失进行全部赔偿，为此诉至法院，望判如所请。太平财险辩称，因事故原因无法查清、当事人责任无法认定，根据河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队唐山大队出具的道路交通事故证明，太平财险不应当承担赔偿责任。其次，对于原告主张的赔偿项目有异议：病历复印费不属于保险责任，不同意承担；住宿费，原告主张房租每月1200元，只有合同没有支付凭证，对真实性不予认可；交通票，不认可，无法证明系原告实际发生；财产损失，原告没有举证，不予承担。太平财险承保王砚卿所驾驶×××号车辆的交强险和机动车商业险的第三者责任险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期内，目前只赔付了王砚卿自身的车损。刘莹辩称，2019年7月5日晚，在下雨，刘莹驾驶车辆在高速路中间车道正常行驶，王砚卿突然驾车从刘莹车辆的左前方直接并道过来，刘莹车辆的左前角与王砚卿车辆的右后角发生碰撞，两车停下来的时候，刘莹的车贴到原告方车辆的右后车门，被天津车辆的车头顶着两辆车，刘莹的车几乎横在高速路上。第二天在唐山支队处理时，交警对各方的描述没有做出判定，因为当时王砚卿不承认强行并道，那个路段也没有监控。刘莹驾驶的车辆登记在其母刘平安名下，投保人、被保险人是刘莹，在太平洋保险投保了交强险和商业三者险50万元（含不计免赔）。事故发生后，刘莹未向原告支付过费用。刘莹的车辆只接触了原告方和天津的车。事后刘莹了解到，原告方的车辆发生三辆车的追尾事故，他们停在高速路最里道处理追尾事故，原告方的车辆是那起事故最后一辆车。刘莹也是受害方，是天津车辆横插过来，强行并道，现刘莹不同意原告的全部诉讼请求。太平洋保险辩称，刘莹所述保险情况属实。刘莹不应当承担事故责任，太平洋保险同意在交强险无责范围内赔偿，不同意在商业险内赔偿。太平洋保险认为原告对事故的发生及损害后果应当承担责任，因为当时原告在高速公路上停留。按照法律规定，发生事故之后，事故车辆的成员应当撤离高速公路，但是原告没有撤离，仍然停留在快车道上，所以原告的行为违反了道路交通安全法，对事故发生及损害后果应当承担责任。王建华辩称，王建华驾驶的×××号车辆的车主是其本人，该车由人保公司承保交强险及商业三者险。事故发生时在下雨，王建华驾车正常在车道内行驶，发现前面有追尾事故，就开了过去，没想到突然天津的车从王建华车辆的后面撞过来，但天津车辆驾驶人对此不承认。此次事故与王建华无关，不同意承担赔偿责任。人保公司在提交的书面答辩状中辩称，×××号车辆在人保公司投保有交强险和商业三者险50万元（含不计免赔）。根据交通事故证明记载，本案伤者与人保公司承保×××号车辆没有接触，其下车前乘坐的车辆也与人保公司承保车辆没有接触，现原告证明不了其伤情是人保公司承保车辆所致，且事故没有认定责任，交强险和商业三者险都是责任保险。综上，人保公司对原告的请求不予认可，不同意赔偿。太平洋聊城公司辩称，×××号车辆在太平洋聊城公司投有交强险和商业三者险50万元（含不计免赔），车主和被保险人是毛开慧，未投保车上人员险。关于原告的诉讼请求，太平洋聊城公司不同意承担赔偿责任，理由如下：原告属于被保险车辆的车上人员，没有投保车上人员险；交通事故责任认定书没有划分责任，在太平洋聊城公司投保的车辆没有任何责任，故不承担任何赔偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、事故经过及责任认定。2019年7月5日21时40分，王砚卿驾驶×××号车辆、刘莹驾驶×××号车辆行驶至京哈高速公路哈尔滨方向207km+595m处发生碰撞后，×××号车辆与王建华驾驶的×××号车辆相撞后，又与高速公路护栏板相撞，×××号车辆与已经发生交通事故的×××号车辆相撞（×××号车辆可能被其他车辆碰撞），致使×××号车辆与其车下人员张怡、陈毛妮、毛开磊、胡涛相撞，造成四车不同程度受损，×××号车辆车下人员张怡、陈毛妮、毛开磊、胡涛、×××号车辆驾驶人刘莹、乘车人尹杭、姚博勋受伤的交通事故。2019年8月3日，河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队唐山大队就此次事故出具《道路交通事故证明》，载明上述事故经过，同时载明以下内容：根据当事人王砚卿陈述：我驾驶车辆在第一车道行驶，被后车追尾后又与高速护栏板相撞。根据当事人刘莹陈述：我驾驶车辆在第二车道行驶，我左侧车道内车辆变更车道，撞到我车，致使我车与已发生事故的车辆相撞。根据当事人王建华陈述：我驾驶车辆在第二车道行驶，被后车追尾，其他情况不知道。根据当事人张怡陈述：我驾驶车辆已经发生事故，我车上四人在车下，有一辆车撞击已发生事故的我车，致使我车撞到我车下四人。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条：“道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判定的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明、载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实……”之规定，该道路交通事故成因无法查清，当事人责任无法认定。在本案审理过程中，本院调取了事发后交通管理部门的案卷材料，张怡在笔录及个人陈述中均称在停车处理追尾事故时，在车后放置了警示标牌，并开启了车辆的双闪灯。二、原告的损失情况。原告于2019年7月6日至7月7日在河北省迁安人民医院住院1天；在2019年7月7日至同年7月26日在北京大学人民医院住院19天，诊断为：股骨干骨折（左）、软组织损伤等。住院期间，北京大学人民医院为胡涛行切开复位内固定术；出院时医嘱为：加强营养及护理，注意休息，全休1月等。原告支付住院费109854.12元、门诊费9594.65元、急救车费2500元，共计121948.77元，其中包括原告于2020年10月14日在北京大学人民医院呼吸内科支付的门诊费83.30元。原告分别于2019年7月8日购买“膝踝足固定支具”支付1200元；于2019年7月26日购买助行器支付150元；于2019年7月26日购买轮椅1台支付1350元；共计2700元。2019年9月11日，原告在北京大学人民医院支付复印费32元。关于护理费，原告称由其女友陈毛妮进行护理，原告提供陈毛妮与北京安信行物业管理有限公司签订的劳动合同，合同期限为2019年7月1日至2024年6月30日，陈毛妮在该公司任客服岗位，月基本工资2800元，绩效奖金及各项补贴依据公司薪酬管理制度执行。原告同时提供陈毛妮名下中国光大银行阳光卡对账单，显示陈毛妮于此次事故发生前月平均工资为4394.24元，之后自2019年8月至2020年3月未有工资发放记录。关于误工费，原告提供其与北京安信行物业管理有限公司签订的劳动合同，合同期限为2019年3月7日至2022年3月31日，其在该公司任客服岗位，月基本工资2450元，绩效奖金及各项补贴依据公司薪酬管理制度执行。原告提供截止至2020年4月30日其名下中国光大银行阳光卡对账单，显示其于此次事故发生前4个月的月平均工资为3394.10元；2019年8月30日发放工资1882.34元；2019年9月29日发放工资2060元；2019年10月至2020年3月每月发放工资1760元；2020年4月发放工资2060元。关于住宿费，原告提供2019年7月11日其母宋燕支付住宿费298元收据一张；2019年4月1日，原告与刘景奎签订的《北京市房屋租赁合同》，原告租用房屋的期限为2019年4月1日至2020年4月1日，月租金1200元。关于交通费，原告提供出租车票45张金额为2450.50元；提供原告、陈毛妮、陈若玉名下火车票5张金额为205.50元及2019年7月8日陈若玉、宋燕的飞机票金额为1880元；共计4536元。三、车辆保险情况。本次事故发生时，王砚卿驾驶的×××号车辆由太平财险承保交强险和限额为50万元的商业三者险（含不计免赔）；刘莹驾驶的×××号车辆由太平洋保险承保交强险和限额为50万元的商业三者险（含不计免赔）；王建华驾驶的×××号车辆由人保公司承保交强险和限额为50万元的商业三者险（含不计免赔）；张怡驾驶的×××号由太平洋聊城公司承保交强险和限额为50万元的商业三者险（含不计免赔）。本院认为，根据交通管理部门出具的事故证明及原、被告当庭陈述，可以认定原告受伤系王砚卿驾驶的×××号车辆与刘莹驾驶的×××号车辆发生碰撞后，×××号车辆与停驶的×××号车辆相撞，×××号车辆又与原告相撞所致。交通管理部门在事故发生后，经调查核实，确认该起事故成因无法查清，当事人责任无法认定。本院根据交通管理部门认定的事故经过，结合原告的受伤原因，认为王砚卿驾驶机动车与刘莹驾驶的机动车发生碰撞是导致原告受伤的起因，现有证据不能证明两车发生碰撞系一方责任所致，故本院确认二人对原告的损害后果承担同等责任；×××号车辆虽与原告相撞，但该车辆在事故发生时属于停驶状态，且根据车辆驾驶人张怡在交通队的陈述，其已放置车辆停驶标识，故张怡对原告的损害后果无责任。王建华驾驶的×××号车辆与原告的受伤无因果关系，在本案中不承担责任。关于太平洋保险认为原告应对其损伤承担责任的意见，缺乏依据；事发时原告位于×××号车辆的车下，太平洋聊城公司认为原告属于×××号车辆车上人员的意见，亦缺乏依据；本院均不予采信。鉴于此次事故发生时，王砚卿驾驶的车辆由太平财险承保交强险和商业三者险；刘莹驾驶的车辆由太平洋保险承保交强险和商业三者险；×××号车辆由太平洋聊城公司承保交强险；根据法律规定，对于原告的合理损失，应首先由太平财险及太平洋保险在交强险责任限额内、太平洋聊城公司在交强险无责限额内予以赔偿；超出交强险责任限额部分，由太平财险及太平洋保险在商业三者险限额内分别按50%责任比例予以赔偿；超出商业三者险限额部分，由王砚卿、刘莹分别按50%责任比例予以赔偿。原告主张的医疗费，根据原告提供的票据医疗费共计121948.77元，其中原告于2020年10月14日在北京大学人民医院呼吸内科支付的门诊费83.30元，未提交病历，无法证明与本次事故有关，故该费用应予扣除，剩余121865.47元属于原告的合理损失，本院予以支持。其中由太平财险及太平洋保险分别在交强险医疗费项下赔偿10000元；由太平洋聊城公司在交强险医疗费项下无责限额内赔偿1000元；剩余100865.47元由太平财险在商业三者险项下赔偿50432.74元，由太平洋保险在商业三者险项下赔偿50432.73元。原告主张的住院伙食补助费2000元，计算符合相关规定，本院予以支持，由太平财险及太平洋保险分别在商业三者险项下赔偿1000元。关于原告主张的营养期90日、护理期120日、误工期300日，符合人身损害三期评定规范规定的股骨干骨折手术治疗的情形，本院予以支持，各项具体数额为：原告主张的营养费4500元，其主张每日50元的标准亦较为合理，本院予以支持，由太平财险及太平洋保险分别在商业三者险项下赔偿2250元；原告主张的护理费17576.96元，其主张家属护理按每月4394.24元计算，本院认为该标准未超出市场护工标准，本院予以支持。其中由太平财险及太平洋保险分别在交强险项下赔偿7909.63元，由太平洋聊城公司在交强险无责限额内赔偿1757.70元；原告主张的误工费29998.66元，其提供的账户明细截止至2020年4月30日，自事发后共计9个月，故本院按9个月计算其误工损失。本院根据事发前原告的平均工资，按9个月计算，扣误工期间实际发放的工资，余额为13984.56元，本院对此予以支持。其中由太平财险及太平洋保险分别在交强险项下赔偿6293.05元；由太平洋聊城公司在交强险无责限额内赔偿1398.46元。原告主张的高出部分，本院不予支持。原告主张的残疾器具费2700元，有票据佐证，亦为其伤情所需，本院予以支持。其中由太平财险及太平洋保险分别在交强险项下赔偿1215元；由太平洋聊城公司在交强险无责限额内赔偿270元。原告主张的住宿费、财产损失，缺乏依据，本院不予支持。原告主张的交通费，应根据原告就医或转院发生的费用计算，本院根据原告的就诊情况酌情确定合理交通费数额为1000元。其中由太平财险及太平洋保险分别在交强险项下赔偿450元；由太平洋聊城公司在交强险无责限额内赔偿100元。原告主张的高出部分，依据不足，本院不予支持。原告主张的精神损害抚慰金，数额过高。本院根据原告的伤情酌情确定为2000元，其中由太平财险及太平洋保险分别在交强险项下赔偿900元；由太平洋聊城公司在交强险无责限额内赔偿200元。原告主张的复印费32元，为原告在此次事故的间接损失，应由王砚卿、刘莹分别承担16元。诉讼中，王砚卿、人保公司、张怡经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿原告胡涛医疗费10000元、护理费7909.63元、误工费6293.05元、残疾辅助器具费1215元、交通费450元、精神损害抚慰金900元，合计26767.68元；二、本判决生效之日起十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿原告胡涛医疗费10000元、护理费7909.63元、误工费6293.05元、残疾辅助器具费1215元、交通费450元、精神损害抚慰金900元，合计26767.68元；三、本判决生效之日起十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司在机动车交通事故责任强制保险规定的无责限额内，赔偿原告胡涛医疗费1000元、护理费1757.70元、误工费1398.46元、残疾辅助器具费270元、交通费100元、精神损害抚慰金200元，合计4726.16元；四、本判决生效之日起十五日内，被告太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司在商业第三者保险规定的责任限额内，赔偿原告胡涛医疗费50432.74元、住院伙食补助费1000元、营养费2250元，合计53682.74元；五、本判决生效之日起十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者保险规定的责任限额内，赔偿原告胡涛医疗费50432.73元、住院伙食补助费1000元、营养费2250元，合计53682.73元；六、本判决生效之日起十五日内，被告王砚卿赔偿原告胡涛复印费16元；七、本判决生效之日起十五日内，被告刘莹赔偿原告胡涛复印费16元；八、驳回原告胡涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4330元，由原告胡涛负担717元（已交纳），由被告王砚卿、刘莹各负担1806.50元（于本判决生效之日七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审 判 员 李霞二〇二〇年十二月三十日法官助理 高融书 记 员 李婷