北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初78134号原告：北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡长店村北凌云600号。法定代表人：付秀平，董事长。委托诉讼代理人：李兆翼，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马超，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：刘光辉，经理。委托诉讼代理人：郑宗山，男，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司（以下简称蟹岛公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蟹岛公司的委托诉讼代理人李兆翼，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人郑宗山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蟹岛公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令人寿保险公司支付保险理赔金131398元；2.本案诉讼费用由人寿保险公司承担。事实与理由：2017年1月10日，贾xx为其名下车牌号为×××号车辆在人寿保险公司处投保了机动车损失保险，保险金额为137629.6元及不计免赔。2017年5月1日，贾xx将其车辆停放在蟹岛公司停车场内，后因停车场发生火灾，导致贾xx名下车牌号为×××号车辆部分损毁。事发后，北京市朝阳区金盏乡社会治安综合治理办公室向蟹岛公司发函，要求蟹岛公司从维护社会稳定大局出发，先行垫付车主损失，待车主从保险公司获得赔偿后，归还蟹岛公司垫付的资金。基于上述文件，贾xx将车辆送至北京东仁金舆汽车销售服务有限公司进行维修，产生维修费用131398元。蟹岛公司与贾xx于2017年8月5日签订了《先行赔付（垫付）协议书》，约定蟹岛公司先行赔付（垫付）贾xx车辆损失款131398元：协议签订后，贾xx须向蟹岛公司提供全部与涉案车辆有关的资料，用于蟹岛公司向保险公司申请保险赔付或向其他方追责；蟹岛公司向贾xx先行赔付（垫付）款项后，相关保险赔偿金取得权及所有权或及向其他责任方的追偿权即转归蟹岛公司所有等等。协议签订后，蟹岛公司即向贾xx垫付了车损款131398元。贾xx与人寿保险公司之间依法订立了保险合同，事故发生时仍处在保险期内，贾xx享有向人寿保险公司索赔的债权。蟹岛公司与贾xx签订的《先行赔付（垫付）协议书》，系基于企业的社会责任所订立的、具有债权转让性质的协议文件，蟹岛公司依据该协议实际垫付赔偿金后，贾xx所享有的向人寿保险公司索赔的债权即转让至蟹岛公司，人寿保险公司应当向蟹岛公司履行理赔义务。被告人寿保险公司辩称，第一，涉案车辆在人寿保险公司处投保机动车损失保险，责任限额137629.6元，含不计免赔；第二，事故发生在保险期间内，维修价格过高，与实际不符；第三，诉讼费用不属于保险赔偿范围；第四，蟹岛公司有一定管理责任，蟹岛公司没有尽到安全保障义务，车辆损失不属于赔偿范围，人寿保险公司不应当承担赔偿责任；如果法院判决人寿保险公司应当承担赔偿责任，车辆损失应当以鉴定金额为准。本院经审理认定事实如下：2017年1月10日，贾xx向人寿保险公司投保机动车损失险，被保险人为贾xx，被保险机动车车牌号为×××，行驶证车主为贾xx，损失险保险限额为137629.6元及不计免赔。保险期间自2017年1月11日0时起至2018年1月10日24时止。2017年5月4日，北京市朝阳区金盏乡社会治安综合治理办公室向蟹岛公司发出《关于蟹岛火灾受损车辆先行赔付的通知》，载明：2017年5月1日发生在蟹岛的火灾事故，造成多辆私家车被毁，望你公司从维护社会稳定大局出发，做到先行赔付（垫付）私家车主，待受损私家车主从保险公司获得索赔后，再归还你公司所垫付的资金。蟹岛公司提交北京东仁金舆汽车销售服务有限公司出具的结算单，显示：结算日期2017年8月4日，客户贾xx，进厂日期2017年5月12日，牌照号×××，维修项目包括扩全车喷漆、钣金工时等，维修备件包括平触电插座、隔音板、下横梁盖板等，维修金额总计131389元。2017年8月4日，北京东仁金舆汽车销售服务有限公司开具了维修费发票，金额131398元。人寿保险公司不认可前述结算单的真实性，表示维修项目和价格均高于市场合理价格，且事发为2017年5月1日，结算日期为2017年8月4日，维修时间过长。蟹岛公司提交2017年8月5日形成的《先行赔付（垫付）协议书》，载明：甲方蟹岛公司、乙方贾xx，鉴于2017年5月1日，乙方本人所有的一部车辆（车牌号×××）在蟹岛度假村东门停车场停放期间，因当日中午蟹岛度假村东门东北部区域发生火灾，乙方车辆在火灾中被毁损，甲方同意先行向乙方赔付（垫付）车辆损失款项；先行赔付（垫付）款金额为：根据乙方车辆情况，以乙方车辆的实际维修费用为基准，维修费用为131398元；甲方同意向乙方先行赔付（垫付）总金额131398元；甲方为乙方先行赔付（垫付）款用途：1.赔偿乙方涉案车辆在“五一火灾事故”中被全部毁损的损失；2.一次性综合补助及抚慰；本协议书签订生效后五日内，甲方将先行赔付（垫付）款资金按乙方要求一次性汇入乙方指定账户；甲方向乙方先行赔付（垫付）款项后，相关保险赔偿金取得权及所有权或及向其他责任方的追偿权即转归甲方所有，甲方有权以任何有效且适当的方式行使追偿权利，包括但不限于委托律师代乙方依法向保险公司要求赔偿车辆保险赔偿金，或依法向其他责任方要求追偿，无论何种方式乙方均应予以全力协助、配合；先行赔付（垫付）款资金的处理：“涉案车辆赔偿款总额”低于甲方先行赔付（垫付）款的，差额部分甲方不再要求乙方予以退回，涉案车辆赔偿款归甲方所有。人寿保险公司表示因其并未参与协议签订过程，因此不认可上述《先行赔付（垫付）协议书》。2017年8月8日，蟹岛公司向贾xx转账支付131398元。人寿保险公司不认可蟹岛公司提交的转账凭证的证明目的，表示不排除蟹岛公司与涉案车辆车主贾xx之间存在其他经济往来，经询蟹岛公司表示其与贾xx之间不存在其他经济往来。蟹岛公司提交（2018）京7101民初816号民事判决书，该判决事实认定部分载明：2017年5月27日，北京市朝阳区公安消防支队出具火灾事故认定书记载主要内容如下：（一）火灾事故基本情况：2017年5月1日12时22分（接警时间），蟹岛公司停车场发生火灾，后蔓延至北京天马通驰汽车租赁有限公司租用停车场和北京岚岗兴华商贸中心租用停车场内，造成三个停车场内停放的部分车辆不同程度烧毁，火灾未造成人员伤亡。（二）起火原因：起火部位位于蟹岛公司停车场内东侧第一排南数第二与第三个停车位之间，起火原因为人为明火引燃地面杨柳絮及落叶、杂草等可燃物，火势蔓延并引燃停车场内车辆所致。诉讼中，经人寿保险公司申请，本院委托北京晶实机动车鉴定评估有限公司对×××号车辆维修项目与火灾是否存在因果关系进行鉴定，北京晶实机动车鉴定评估有限公司于2020年6月10日出具《鉴定结论书》，载明：鉴定人员根据委托方提供的过火车辆照片、《结算单》等材料再结合该车结构和过火车的特点，对该车《结算单》中的项目是否与火烧有因果关系进行分析得出结论；通过当事人提供的维修清单中了解到，该车没有更换前后保险杠及相关保险杆配件；由于保险杠是易燃塑性制品，前后保险杠都没有更换，说明本次火灾燃点低，远未对该车造成毁灭性的损害；从事故现场车辆照片中显示的漆面状态，可以判断车头和车辆左侧包括顶部没有过火痕迹；由于鉴定检材有限，从照片中无法直接判断车辆右侧过火程度，但不排除存在过火现象；所以，在判断《结算单》中的配件项目，那些与过火有关的配件，仅限于车辆右侧前后车门及叶子板内衬的配件，与车辆左侧相关的配件全部剔除；综上，鉴定人员在本次鉴定评估中，采用目测法和抽象分析法，结合车辆结构和材料燃烧点的知识，对该车过火造成的损失维修项目及价格合理性进行鉴定评估，得出如下结论：该车与火灾存在因果关系的项目维修价格为20322元。2020年6月11日，北京晶实机动车鉴定评估有限公司向人寿保险公司开具鉴定费发票，金额13000元。蟹岛公司表示该鉴定结论只是根据一张照片作出的鉴定，不能客观真实反映当时的车损情况，希望法院根据当时的车辆维修清单进行裁判。人寿保险公司表示认可鉴定报告真实性，鉴定出来的金额和蟹岛公司支付出去的金额差额过大，因此蟹岛公司应当自行承担绝大部分鉴定费用。本院认为，贾xx与人寿保险公司之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。蟹岛公司提交了《先行赔付（垫付）协议书》的原件，证明其与车主贾xx达成了协议，由蟹岛公司先行垫付贾xx所有的涉案车辆在火灾中所遭受的损失，该协议内容与蟹岛公司提交的银行凭证数额可以相互印证，因此本院对《先行赔付（垫付）协议书》真实性予以确认。关于维修金额，根据《鉴定意见书》，×××号车辆与火灾存在因果关系的项目维修价格为20322元，本院对前述金额予以确认，对超出该部分的维修费用不予支持。蟹岛公司按照约定向贾xx支付了先行赔付款项后，贾xx即将保险合同项下保险金索赔请求权转让给蟹岛公司，保险公司认可事故车辆受损，且不属于免责情形，对保险事故本身不存异议，且人寿保险公司已知晓上述债权转让的事实，故蟹岛公司有权向人寿保险公司请求前述经本院确认的车牌号为×××的车辆损失险保险金，对于超出部分，本院不予支持。人寿保险公司关于蟹岛公司对于保险事故负有责任、应当就车辆损失进行赔付的意见，因蟹岛公司对于保险事故的发生是否负有责任未有明确定论，且与本案所涉保险金索赔请求权转让并非同一法律关系，故本院对人寿保险公司的相关答辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司赔偿款20322元；二、驳回原告北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2932元，由原告北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司负担2624元（已交纳），由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担308元（于本判决生效之日起七日内交纳）；鉴定费13000元，由原告北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司负担10998元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担2002元（已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  李亚君人民陪审员  张素恩二〇二〇年十二月三十日书 记 员  刘 茹