福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5921号 上诉人（原审原告）：陈明英，女，1964年4月7日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：庄吉珠，福建闽荣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐晚枝，男，1970年8月3日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人陈明英因与被上诉人徐晚枝民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初5160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈明英上诉请求：撤销福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初5160民事判决，改判支持陈明英一审的全部诉讼请求。一二审诉讼费由徐晚枝承担。事实和理由：徐晚枝向陈明英借款9万元，双方约定每月利息6,000元，徐晚枝借款后也连续多次支付6,000元，一审认定双方无约定利息，其认定事实不清，适用法律错误。 徐晚枝书面答辩称，陈明英主张徐晚枝连续多次支付6,000元是偿还利息，不能成立。借款9万元，若每月利息6,000元，按此计算，月利率为6.67%，比高利贷还要高，作为一般人不可能借这么高的利息。况且徐晚枝也有偿还2,000元、3,000元、3,400元、4,500元5,000元等，也不具有规律性。故双方借贷没有约定利息，徐晚枝偿还的系本金是正确的，一审认定事实清楚，请求予以维持。 陈明英向一审法院起诉请求：判令徐晚枝立即偿还陈明英借款本金156,000元及利息（其中90,000元自2018年7月1日起至还款之日止，之前已付利息按月利率3%计算，未付利息按月利率2%计算，暂计至起诉之日为39,600元；66,000元利息自2019年4月19日按月利率2%计付，暂计至起诉之日为15,840元；利息合计至起诉之日止暂计55,440元）。诉讼中，陈明英变更诉讼请求为：判令徐晚枝立即偿还陈明英借款本金156,000元及利息（其中90,000元自2018年7月1日起至还款之日止，之前已付利息按月利率3%计算，未付利息按月利率2%计算，暂计至起诉之日为39,600元；66,000元利息自起诉之日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）。 一审法院认定，徐晚枝因需要资金，于2017年3月19日向陈明英借款90,000元，双方未书面约定借款期限和借款利息，徐晚枝出具借条1份交陈明英收执。陈明英之子许咏于2019年3月19日转账50,000元、同年3月21日转账16,600元给徐晚枝。徐晚枝分别通过许咏账户于2017年5月14日支付陈明英6,000元，于2017年6月11日支付陈明英6,000元，于2017年7月13日支付陈明英6,000元，于2017年8月13日支付陈明英6,000元，于2017年10月14日支付陈明英6,000元，于2017年11月11日支付陈明英6,000元，于2017年12月12日支付陈明英6,000元，于2018年1月12日支付陈明英6,000元，于2018年2月12日支付陈明英6,000元，于2018年4月15日支付陈明英6,000元，于2018年12月11日支付陈明英6,000元，于2019年2月9日支付陈明英3,000元，于2019年5月3日支付陈明英4,000元，于2019年6月7日支付陈明英5,000元，于2019年7月9日支付陈明英4,500元，于2019年8月15日支付陈明英5,000元，于2019年9月15日支付陈明英4,500元，于2019年10月16日支付陈明英3,500元，于2020年1月16日支付陈明英3,400元，于2020年5月15日支付陈明英2,000元，于2020年6月15日支付陈明英3,000元，于2020年7月15日支付陈明英3,000元，合计支付陈明英款项106,900元。 一审法院认为，陈明英与徐晚枝之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。徐晚枝经陈明英起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”陈明英主张徐晚枝支付的款项系支付利息，依据不足，不予支持，应视为无息借贷。陈明英请求徐晚枝返还借款156,000元，不予全部支持，徐晚枝支付给陈明英的款项106,900元应予扣除，故徐晚枝尚欠陈明英借款49,100元应予偿还。陈明英请求徐晚枝支付90,000元自2018年7月1日起的利息，已付按月利率3%计算利息，未付按月利率2%计算利息，依据不足，不予支持。陈明英请求徐晚枝支付66,000元（已偿还部分）自2020年7月24日即陈明英起诉催告之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息，理由充分，应予支持。徐晚枝主张借款90,000元未约定利息，且借条未约定利息，陈明英未能提供充分的证据证明系有息借款，徐晚枝的主张予以支持。徐晚枝主张66,000元系标会款，未能提供证据，且陈明英不予认可，其主张不予支持。陈明英诉讼请求合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，一审法院判决：一、徐晚枝应于判决生效之日起十日内偿还陈明英借款49,100元，并自2020年7月24日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息。二、驳回陈明英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,214元，减半收取2,107元，由徐晚枝负担513.75元，应于判决生效之日起五日内缴交；由陈明英负担1,593.25元，多预交2,878.35元予以退回。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈明英的二审委托诉讼代理人庄吉珠向本院提供陈明英之子许咏与张靖辉夫妇之间的通话录音及张靖辉的户籍资料查询结果各一份。因录音中的这些人均不是本案当事人，若要作为证人证言，而其均未出庭作证，故该录音不能单独作为定案的依据。张靖辉的户籍资料查询结果没有载明其与本案当事人之间的关系，故不予认定。 本院认为，徐晚枝向陈明英借款9万元，有其出具给陈明英收执的一份借条为据，该借条没有载明借款期限及利息，徐晚枝在一审庭审中承认有收到该借款。另徐晚枝向陈明英借款66,000元，系陈明英由其儿子许咏通过银行转账给徐晚枝两笔计66,000元，有银行转账流水明细为据。徐晚枝借款后自2017年5月14日至2020年7月15日陆续转账到许咏账户22笔用于偿还陈明英计106,900元。对抵后，徐晚枝尚欠陈明英借款49,100元，应予偿还。陈明英上诉主张其与徐晚枝口头约定9万元借款，每月利息6,000元，其收到徐晚枝转到其儿子许咏账户计106,900元系徐晚枝支付的利息，徐晚枝予以否认。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，由于陈明英对自己的主张未能提供充分证据加以证明，且徐晚枝支付的款项不完全具备支付利息的特征，9万元借款月利息6,000元，即月利率为6.67%，也不符合自然人之间的民间借贷习惯，故对陈明英主张双方有约定月利息6,000元的主张，本院不予采信。 综上所述，陈明英上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费4,214元，由陈明英负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺张翡 审判员  张国琴 审判员  王一平 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  黄司宪 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。