wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2020)黔行赔终348号上诉人（一审原告）王成艳，女，汉族，1972年11月2日出生，住织金县。被上诉人(一审被告)织金县人民政府。住所地：贵州省毕节市织金县城关镇新华北路5号。法定代表人潘发勇，该县县长。上诉人王成艳因诉被上诉人织金县人民政府行政赔偿一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2020）黔05行赔初62号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。一审法院查明：织金县人民政府因花红路网工程项目，对包括王成艳承包地在内的涉案土地进行征收，并对王成艳的朱家小田地块进行了丈量，面积为890.30平方米。织金县人民政府于2014年4月28日强制征占王成艳的土地。王成艳不服，向该院提起行政诉讼，该院于2016年12月6日作出（2016）黔05行初32号行政判决，判决确认织金县人民政府2014年4月28日强制征收王成艳望碑大田土地的行政行为违法，并于2017年1月4日送达王成艳、织金县人民政府，双方收到上述判决后在法定上诉期限内均未提出上诉，该判决已发生法律效力。2019年4月，王成艳与钟国军、陈义伦等人向织金县人民政府申请行政赔偿，织金县人民政府于2019年4月9日作出织府信复（2019）3号《关于对双堰街道花红村村民申请行政赔偿的答复意见》，对王成艳的申请不予支持。2020年3月30日，王成艳再次向织金县人民政府邮寄行政赔偿申请书，织金县人民政府未予答复。2020年5月18日，王成艳向该院提起行政诉讼，请求判决织金县人民政府赔偿其每亩每年土地经济损失9500.00元，赔偿六年经济损失共计76,000.00元。另查明，2019年12月24日，王成艳与织金县双堰街道办事处签订了《织金县花红新区（花红城市扩容建设）项目征地补偿协议》，协议约定了王成艳征地面积及补偿标准。协议签订后，王成艳未领取征收补偿款。一审法院认为:《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。”第十四条第二款规定：“赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”本案中，第一，王成艳、织金县人民政府已于2017年1月4日收到涉案土地行政强制案的违法确认判决，双方在法定上诉期限内均未提出上诉，判决生效后王成艳于2019年4月初才向织金县人民政府申请行政赔偿，其于2020年5月18日向该院提起行政赔偿诉讼时明显超过两年的时间，且王成艳并未提供因不可抗力或者其他障碍不能行使赔偿请求权的正当事由；第二，织金县人民政府于2019年4月9日作出《关于对双堰街道花红村村民申请行政赔偿的答复意见》，王成艳收到该答复后，也未在赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内提起诉讼，其起诉不符合法定起诉条件；第三，王成艳于2019年4月向织金县人民政府申请过赔偿，不因其于2020年3月30日再次就同一事实向织金县人民政府邮寄行政赔偿申请而重新获得诉权。第四，王成艳已于2019年12月24日与织金县双堰街道办事处签订了补偿协议，其再行诉请织金县人民政府对其进行赔偿无事实根据。综上，王成艳的起诉不符合法定起诉条件，依法应裁定驳回其起诉。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定驳回王成艳的起诉。王成艳不服,向本院提起上诉称，上诉人的起诉未超过诉求时限，本案涉及不动产，应适用二十年诉求时限,一审法院裁定驳回上诉人的起诉适用法律错误。被上诉人违反法律规定,将应报国务院批准的超过30公顷土地,采取欺骗手段骗取省政府批准，上诉人在一审时要求对本案实施的、骗取批准的规范性文件一并审查，而一审法院未予审查，现上诉人要求二审法院进行审查。双方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。本院认为，织金县人民政府征收上诉人土地的行为，已经毕节市中级人民法院（2016）黔05行初32号行政判决确认违法，并于2017年1月4日分别送达给上诉人和织金县人民政府。因上诉人和织金县人民政府均未对该判决提起上诉，该判决已发生法律效力。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”上诉人在行政行为被确认违法后单独申请赔偿，应当在确认违法判决生效之日起两年内行使此项权利，其于2019年4月向织金县人民政府申请行政赔偿，已经超过国家赔偿时效。同时，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第二款“赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算”的规定，上诉人未提交证据证明其存在赔偿请求时效中止的情形，故上诉人提起本案诉讼确已超过赔偿时效，依法应当裁定驳回起诉。关于上诉人主张本案应当适用二十年诉求时限的问题。本案系行政行为被确认违法后单独申请赔偿的案件，应当适用《中华人民共和国国家赔偿法》规定的国家赔偿时效。上诉人主张应当适用的二十年诉求时限，系《中华人民共和国行政诉讼法》中因不动产提起行政诉讼案件的起诉期限，不适用本案的行政赔偿程序。本院对上诉人的此项主张不予支持。关于上诉人要求本院对规范性文件进行审查的问题。经查阅一审卷宗，无证据证明上诉人曾向一审法院提起过审查规范性文件的请求。同时，本案已超过赔偿时效，不符合受理条件，故本院对涉及本案实体问题判断的规范性文件不予审查。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  崔凤芹审判员  陈 垦审判员  石佳宏二〇二〇年十二月二十四日法官助理王晶书记员李秀晶
湖北省荆州市沙市区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1002执489号申请执行人：沙市区金诺房屋信息咨询服务部凡尔赛店，住所地荆州市沙市区塔桥北路82号凡尔赛?华公馆商住小区1幢1单元1-104号商城。经营者：彭新。被执行人：谢波，男，1992年5月4日出生，汉族，住荆州市沙市区。被执行人：袁细秋，女，1969年7月1日出生，汉族，住荆州市沙市区。依据本院作出的（2019）鄂1002民初497号民事判决书，被执行人谢波、袁细秋应偿还申请执行人沙市区金诺房屋信息咨询服务部凡尔赛店26500元及利息（利息自2018年1月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算），承担案件受理费495元。本院在执行申请执行人沙市区金诺房屋信息咨询服务部凡尔赛店与被执行人谢波、袁细秋民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆等财产信息进行了查询。经反馈，被执行人谢波、袁细秋银行存款均数额较小不足以履行法律义务。经不动产登记中心反馈，被执行人名下无不动产登记信息。2020年9月18日，本院将被执行人限制高消费。该案执行过程中，本院向申请执行人送达了提供被执行人财产状况通知书和执行情况告知书，将执行经过、采取的执行措施、强制措施及被执行人的财产情况告知了申请执行人。至此，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未能向本院提交可供执行的财产线索。本院于2020年8月18日与申请执行人的委托代理人进行电话约谈，告知其无财产可供处置的情形、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人亦认可法院的财产调查结果，同意终结本次执行程序。本案生效法律文书确定的借26500元及利息（利息自2018年1月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）、案件受理费495元、申请执行费349.06元未执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 彭 超审判员 熊 焰审判员 程洪波二〇二〇年十二月三十一日书记员 李斯琦
汉中市南郑区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0703执1225号申请执行人田福红,男,生于1978年7月23日。委托代理人王丹凤，女，生于1985年11月10日。被执行人李春,男,生于1980年3月3日。田福红与李春追偿权纠纷一案，依据本院（2018）陕0703民初1681号民事判决书，李春应向田福红偿还由田福红代偿的借款本息162000元；给付案件受理费3540元。因李春未主动履行义务，田福红向本院申请强制执行，本院立案执行。在执行中，申请执行人田福红的委托代理人王丹凤与被执行人李春父亲李仕根、母亲寇素琴自愿达成执行和解协议。经审查，申请执行人田福红的委托代理人王丹凤与被执行人李春父母自愿达成的执行和解协议，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条之规定，裁定如下：终结本院(2020)陕0703执1225号案件的执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可向本院申请恢复原判决的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘汉军二〇二〇年十二月三日书记员  王 航
贵州省正安县人民法院执 行 裁 定 书黔0324执2079号申请执行人龙晓琴，女，1966年1月24日出生，汉族，住贵州省正安县。委托代理人罗遵义，男，生于1958年6月14日，仡佬族，住正安县，系申请执行人姐夫。被执行人遵义必登高鞋业有限公司，住所地所贵州省遵义市正安县经济开发区。统一社会信用代码91440101058934199L。法定代表人：梁远光。本院依据生效的（2020）黔0324民初2181号民事判决书，受理申请执行人龙晓琴申请执行遵义必登高鞋业有限公司合同纠纷一案，在执行过程中申请执行人龙晓琴同意东莞市玉骏实业有限公司向被执行人遵义必登高鞋业有限公司注资入股；同意撤销对被执行人遵义必登高鞋业有限公司的办公、机械设备的拍卖程序，并解除查封；遵义必登高鞋业有限公司和东莞市玉骏实业有限公司承诺从2022年起每年按照新公司20%的利润用于偿还遵义必登高鞋业有限公司在正安县人法院执行案件的本息等费用，并承诺2022年、2023年每年偿还60万元以上，2024年、2025年每年偿还80万元以上，2026年、2027年每年偿还100万元以上，2028年以后每年偿还150万元以上，至兑现完毕为止；遵义必登高鞋业有限公司的股东温晴个人自愿为本案承担担保责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：终结(2020)黔0324执2079号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执 行 员  纪 鹏二〇二〇年十二月三十日法官助理  王相远书 记 员  吴强林
河北省平泉市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0823刑初131号 公诉机关平泉市人民检察院。 被告人张雪鹏，男，1986年6月11日出生，满族，初中文化程度，户籍所在地辽宁省抚顺市清原满族自治县，现住辽宁省抚顺市清原满族自治县，因涉嫌偷越国境罪，于2020年6月10日被监视居住，2020年6月11日被刑事拘留，2020年6月22日被逮捕。 辩护人吴小江，河北华川律师事务所律师。 平泉市人民检察院以平泉市院一部刑诉〔2020〕79号起诉书,指控被告人张雪鹏犯偷越国境罪，于2020年8月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。平泉市人民检察院检察员初伊出庭支持公诉,被告人张雪鹏到庭参加诉讼，河北华川律师事务所律师吴小江担任被告人张雪鹏的一审辩护人。本案现已审理终结。 平泉市人民检察院指控，2017年11月份，被告人张雪鹏与陈铁（另案）、何雨江（另案）、张建普（另案）、全金波（另案）共五人从河北省三河市先后经过北京机场、云南昆明机场、云南德宏芒市机场到达陇川县。之后陈铁等人在无任何合法出入境手续的情况下，非法出境到缅甸。 公诉机关认为，被告人张雪鹏违反国境管理法规，偷越国境，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百二十二条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以偷越国境罪追究其刑事责任。请求依法判处。 被告人张雪鹏对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。 辩护人的辩护意见为，对公诉机关指控偷越国边境认可，且张雪鹏认罪认罚。张雪鹏系初犯且无前科，建议对其判处一年以下有期徒刑、拘役或者管制。 经审理查明：2017年11月份，被告人张雪鹏与陈铁（另案）、何雨江（另案）、张建普（另案）、全金波（另案）共五人从河北省三河市先后经过北京机场、云南昆明机场、云南德宏芒市机场到达陇川县。之后陈铁等人在无任何合法出入境手续的情况下，非法出境到缅甸。 认定上述事实的证据如下： （一）书证：1、受案登记表，证实2020年1月6日，承德县公安局在工作中发现，2017年11月份前后，陈铁多次组织何雨江、全金波等人非法偷越国境进入缅甸迈扎央区； 2、抓捕经过，证实张雪鹏是抓捕归案； 3、办案说明，证实张雪鹏在2017年1月1日至2020年7月1日期间均没有出入境记录； 4、飞机行程信息及出境记录，证实2015年1月11日至2019年4月28日期间，张雪鹏出入境记录中无出入缅甸记录； （二）被告人张雪鹏的供述与辩解，证实2017年11月，全金波和老黑分别给张雪鹏打电话说想带着张雪鹏去缅甸帮着陈铁干活，一个月5000块钱工资，张雪鹏就同意了。2017年底，张雪鹏和陈铁、全金波、老何、大普一起先后经北京机场、德宏芒市机场后，坐商务车非法偷越到缅甸境内。车路过的地方好多牌子上已经不是中国字了，中间还经过了一个明显不是中国人拦车的检查站，还在检查站交了钱，之后张雪鹏几人继续坐另一辆车往前走，后来到了缅甸的迈扎央区。跟着陈铁一起去缅甸的时候，自己没有护照，也没有办理过出入境手续。 2、同案犯陈铁的供述与辩解，证实大概是2017年冬天，陈铁带何雨江、张建普、全金波、还有一个叫小鹏的人去的缅甸，从三河市出发，先后经过北京机场、云南昆明、云南德宏芒市，最后从德宏芒市到的缅甸，到了缅甸后，陈铁安排何雨江、张建普、全金波和小鹏看赌台，小鹏看了一个多月不到两个月的时间。这几个人的工资都是一个月几千块钱，吃住等花费陈铁负责。这些人去缅甸都没有合法手续，也不经过边防检查站，到了云南和缅甸的边境附近都有缅甸那边赌场的人管接送； 3、同案犯何雨江的供述与辩解，证实2017年11月份时，陈铁跟何雨江说，让何雨江去缅甸赌场给他记记账，汇报汇报情况，每个月给何雨江6000块钱工资，然后何雨江就答应了。过了几天，何雨江跟着陈铁、张建普、全金波、还有一个叫“小鹏”的小伙子经过北京首都机场、云南昆明机场、云南德宏芒市机场后到了缅甸迈扎央区。到了缅甸以后，何雨江、张建普、全金波和小鹏就帮着陈铁看赌台。这些人没有护照也没有办理签证，什么合法出入境证件和手续都没有； 4、同案犯全金波的供述与辩解，证实2017年冬天的时候，陈铁、张建普、“老何”和全金波一起去缅甸，都没办理过出入境手续，往返缅甸的飞机票、住宿、吃饭等等的花费都是陈铁安排的； 5、同案犯张建普的供述与辩解，证实张建普和陈铁去过云南旅游，不知道出没出过境，应该是缅甸。陈铁带着全金波、老何、小鹏一起从北京坐飞机也去过； （三）证人证言：1、朱某、钱某证言，证实朱某于2017年冬天的时候到缅甸找过陈铁。钱某于2018年前后和陈铁一起到过缅甸； 3、刘栋证言，证实2017年下半年的时候，陈铁带着何雨江、全金波、张建普、小鹏、小鹏媳妇去缅甸给他看赌台。这是全金波、张建普他们从缅甸回来之后跟刘栋说，刘栋才知道的。 4、刘艳梅证言，证实刘艳梅供述，自己知道陈铁去过缅甸，但是和谁去的，去干什么都不知道。 （四）辨认笔录，证实经全金波辨认，身份证尾号为1715的何雨江为与自己一起偷越国境的“老何”；经何雨江辨认，身份证尾号为3010的张雪鹏为与自己一起偷越国边境的“小鹏”。 上述证据经庭审示证、质证，证据之间能够相互印证，已形成完整的证据链条，足以证明本院查明的事实成立。 本院认为，被告人张雪鹏违反国境管理法规，偷越国境，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百二十二条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，构成偷越国境罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张雪鹏认罪认罚，可从宽处罚，辩护人的辩护意见本院依法予以采信。本院为打击犯罪，维护正常的社会管理秩序，依据《中华人民共和国刑法》第三百二十二条之规定，判决如下： 被告人张雪鹏犯偷越国境罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵一日，即自2020年6月11日起至2021年2月10日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙亚金 审 判 员  史振楠 人民陪审员  刘凤祥 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  张梦昙
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉2401民初5877号原告：延吉市四维计算机服务部，住所为吉林省延吉市河南街。经营者：金光华，男，X年X月X日出生，朝鲜族，户籍所在地为吉林省延吉市公园街。被告：金京姬，女，X年X月X日出生，朝鲜族，户籍所在地为吉林省延吉公园街。被告：金文天，男，X年X月X日出生，朝鲜族，户籍所在地为吉林省延吉市朝阳川镇。本院在审理原告延吉市四维计算机服务部诉被告金京姬、金文天租赁合同纠纷一案中，原告延吉市四维计算机服务部于2020年12月16日，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告延吉市四维计算机服务部的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告延吉市四维计算机服务部撤回起诉。案件受理费X元（原告已预交），减半收取计X元，由原告延吉市四维计算机服务部承担。审判员  尹永杰二〇二〇年十二月十六日书记员  金丽娜
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初90303号原告：宁波通商银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市。负责人：杨军，董事长。委托代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托代理人：王倩颖，上海汉盛律师事务所律师。被告：仝帅，男，1980年3月3日生，蒙古族，户籍地河南省南阳市。被告：张琳琳，女，1985年10月4日生，汉族，户籍地河南省南阳市。原告宁波通商银行股份有限公司与被告仝帅、张琳琳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告宁波通商银行股份有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告宁波通商银行股份有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁波通商银行股份有限公司撤诉。审判员 王 鑫二〇二〇年十二月二十八日书记员 胡建媛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省开封市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫02刑终493号原公诉机关开封市龙亭区人民检察院。上诉人（原审被告人）李留峰，男，汉族，1974年1月10日出生，初中毕业，群众，无业，住河南省开封市顺河回族区。2010年6月21日因犯盗窃罪被判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元；2011年7月8日因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元；2018年11月14日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。此次因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月29日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕。指定辩护人李赢博，河南论衡律师事务所律师。开封市龙亭区人民法院审理龙亭区人民检察院指控原审被告人李留峰犯盗窃罪一案，于2020年10月30日作出（2020）豫0202刑初141号刑事判决。宣判后，原审被告人李留峰不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人李留峰申请撤回上诉。本院认为，上诉人李留峰撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款和三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人李留峰撤回上诉。河南省开封市龙亭区人民法院（2020）豫0202刑初141号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王学庆审判员  曹亚东审判员  吴为民二〇二〇年十二月十七日书记员  姜 涵
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29395号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：刘涛，男，1993年3月6日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州金平苗族瑶族傣族自治县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告刘涛保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告刘涛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘涛向保险公司支付理赔款52502.67元、保费4040.4元、资金占有使用费（以上理赔款52502.67元为基数，自2019年4月27日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由刘涛承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1092元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年7月4日签订《贷款合同》，贷款金额6万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年4月27日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币52502.67元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4040.4元未交纳。上述欠款经保险公司多次向刘涛催讨无果，故保险公司特诉至法院。刘涛未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘涛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，刘涛为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与刘涛之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单刘涛与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向刘涛发放贷款。刘涛应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。刘涛未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代刘涛偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向刘涛进行追偿。故保险公司要求刘涛给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘涛于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款52502.67元及资金占用损失（以52502.67元为基数，自2019年4月27日起至实际给付之日止，按照2019年4月27日一年期贷款市场报价利率计算）；二、刘涛于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费4040.40元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费606元，由刘涛负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由刘涛负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0102财保245号申请人：张秀凤，女，1979年9月23日生，汉族，住贵阳市南明区。被申请人：王田田，女，1980年9月1日生，汉族，住贵州省凯里市。申请人张秀凤与被申请人王田田诉前财产保全一案，申请人向本院申请诉前财产保全，请求依法查封、冻结或扣押被申请人王田田共计价值302918.30元的财产。同时，担保人中国人寿财产保险股份有限公司贵州省分公司已为该财产保全申请提供保证担保。本院经审查认为，申请人张秀凤的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人王田田在相关银行的存款302918.30元或查封其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除财产保全。审判员 罗 静二〇二〇年十二月十八日书记员 陈孝翠
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执9607号之一 申请执行人：李丽，女,汉族，1987年10月4日出生，住广西省浦北县。 被执行人：杨雨，男,汉族，1984年5月7日出生，住重庆市梁平县。 被执行人：杨娟，女,汉族，1987年7月25日出生，住四川省营山县。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973民初4007号民事判决书及广东省东莞市中级人民法院作出的（2020）粤19民终2726号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年9月3日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人退回款项20000元，并负担受理费150元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院依法扣划被执行人杨娟在深圳前海微众银行的银行存款1049.23元及被执行人杨雨在财付通支付科技有限公司的存款5819.42元,合计扣划款项6868.65元，扣除本案执行费50元，余款6818.65元已支付给申请执行人。本院依法查封被执行人杨娟名下车牌号为粤Ｓ×××××的车辆，查封期限为两年，查封期限至2022年12月16日。上述车辆现下落不明，故暂无法处理。如需续封上述财产，申请执行人须于期限届满前三十日内向本院提交书面申请；逾期未提交的，自行承担相应法律后果。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利;被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务;被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李能耀 审判员  何业生 审判员  莫芷维 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘嘉泰
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初23804号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：沈雪平。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告沈雪平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告沈雪平准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员 陈 蓓二〇二〇年十二月十五日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
河北省南皮县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0927财保99号 申请人：河北南皮农村商业银行股份有限公司，住所地：南皮县安顺路，统一社会信用代码：91130900065707533X。 法定代表人：郭洪峰，职务：负责人。 被申请人：付永治，男，汉族，1991年10月19日，住南皮县。 被申请人：白站江，男，汉族，1964年8月9日，住南皮县。 申请人河北南皮农村商业银行股份有限公司于2020年12月29日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人名下存款10000元。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法冻结被申请人名下存款10000元。 本裁定立即开始执行。 案件申请费120元，由申请人承担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 张 磊 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 魏汝颖
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2590号 原告：王英，女，1961年6月21日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：吕殿斌，吉林常春（吉林）律师事务所律师。 被告：吉林省兴田置业有限公司，住所地吉林市昌邑区四川街1555号伊利雅居园72号楼4号网点。 法定代表人：刘湃，总经理。 原告王英与被告吉林省兴田置业有限公司（以下简称兴田公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告王英的委托诉讼代理人吕殿斌到庭参加诉讼、被告兴田公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王英向本院提出诉讼请求：1.兴田公司支付王英自2014年6月30日起至2018年11月30日止逾期交付房屋的违约金42,343元（按购房总价款265,000元的日万分之一乘以1610天）；2.兴田公司返还王英房屋总价款1%的契税款2650元。事实和理由：2013年10月31日，王英与兴田公司签订商品房买卖合同及补充协议，约定王英购买兴田公司开发建设坐落于吉林市昌邑区通江路1989号兴田上城7号商住楼07栋1单元0104002室建筑面积42.91平方米，每平方米单价6175.72元，总价款265,000元，王英于2013年11月7日一次性交付全额房屋价款265,000元。兴田公司为王英出具自开的销售不动产统发票一张。但并未按规定向税务机关代缴房屋价款1％的契税款，该契税款被兴田公司占用，应予返还。按照双方签订的商品房买卖合同第八条约定，兴田公司应于2014年6月30日前将房屋交付给王英，然而，自双方签订合同至王英交付购房价款至今已长达四年之久，兴田公司一直未交付房屋，连商品房契税发票也不予开具，造成王英各种经济损失，故诉至法院。 兴田公司未到庭，亦未提供书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王英提供的商品房买卖合同、销售不动产统一发票、住房按揭购房明细及收据、吉林供热查询缴费，上述证据能够相互印证，形成完整的证据链条，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2013年10月31日，王英（买受人）与兴田公司（出卖人）签订商品房买卖合同及补充协议，约定：王英购买兴田公司开发建设的坐落于吉林市昌邑区通江路1989号兴田上城7号商住楼07幢1单元0104002室、建筑面积42.91平方米的房屋，每平方米单价6175.72元，总价款为265,000元，付款方式为商业贷款金额18万元，贷款银行吉林银行，兴田公司应当于2014年6月30日前将经验收合格的商品房交付王英，逾期交付房屋超过90日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，该合同还约定了其他内容。上述商品房买卖合同经过吉林市房屋权属交易服务中心备案，合同备案号为1101-20131031-0101。 合同签订当日，王英交付兴田公司3845元，兴田公司出具收据一张，其中包含案涉房屋契税2650元。2013年11月7日,兴田公司给王英开具金额265,000元销售不动产发票。 另查明，案涉房屋办理了预购商品房预告登记，登记的权利人为王英。 本院认为，王英与兴田公司签订的商品房买卖合同及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。按照合同约定，兴田公司应在王英交纳购房款后，按约定期限向王英交付房屋。而兴田公司未按约交付房屋，应承担逾期交付房屋的违约责任，故王英要求兴田公司承担逾期交付房屋违约责任的主张，本院予以支持。关于违约金计算标准，兴田公司与王英在商品房买卖合同中约定交房日期为2014年6月30日前，如逾期超过90日交付房屋，买受人要求继续履行合同的，应自最后交付期限的第二天起至实际交付之日，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。兴田公司开具的不动产发票金额为265,000元，因此按照合同约定应按每日26.5元予以计算违约金,上述标准未超过法律规定。王英主张在2018年11月30日自行入住案涉房屋，兴田公司未到庭参加诉讼,视为对自身权利的放弃,由此产生的法律后果其自行承担。结合本案的实际情况，王英主张自2014年6月30日起至2018年11月30日止逾期交房违约金42,343元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于王英主张的契税问题。因兴田公司没有按照约定代王英缴纳契税，故王英提出的此项诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、吉林省兴田置业有限公司于判决生效后十日内给付王英自2014年6月30日起至2018年11月30日止的逾期交房违约金42,343元； 二、吉林省兴田置业有限公司于判决生效后十日内返还王英契税款2650元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费926元、公告费120元，由吉林省兴田置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  林 杰 人民陪审员  唐丽娟 人民陪审员  宋艳萍 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  牟雪佳
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初15814号原告：尹建湘，男，1957年8月10日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：何小翠，湖南湘天律师事务所律师。被告：湖南长益高速公路有限公司，住所地：长沙市河西望城坡雷锋大道2号，统一社会信用代码：914300006167802367。法定代表人：袁江雅，系公司董事长。委托诉讼代理人：喻忠益，湖南湘军麓和律师事务所律师。原告尹建湘诉被告湖南长益高速公路有限公司养老保险待遇纠纷一案，本院立案受理后，在审理期间，原告自愿于2020年12月17日提交撤诉申请。本院经审查后认为：原告申请撤诉系自愿处分其民事权利，不损害国家和他人合法权益，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告尹建湘撤回对被告湖南长益高速公路有限公司的起诉。本案案件受理费减半收取5元，由原告尹建湘负担。审判员  周丹二〇二〇年十二月十七日法官助理贺玫书记员杨明
江西省宜春市袁州区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0902行初97号原告郭某安，男，汉族，1944年10月2日生，农民，住江西省宜春市万载县。委托代理人冯某宁，北京某律师事务所律师。被告万载县某街道办事处，地址：江西省宜春市万载县某西大道**，统一社会信用代码：11360827014742806G。法定代表人黄某发，该办事处主任。出庭人员谢某兴，万载县某街道办事处副主任。委托代理人高某平，江西某律师事务所律师。原告郭某安要求确认被告万载县某街道办事处房屋强拆行为违法一案于2020年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年9月16日向被告万载县某街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月4日、2020年11月25日二次公开开庭审理了本案。原告郭某安及委托代理人冯某宁、被告万载县某街道办事处副主任谢某兴、高某平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭某安诉称：原告房屋位于宜春市万载县，面积为71.97平方米。2020年7月13日，被告万载县某街道办事处在没有任何合法手续的情况下，强制拆除原告房屋，致使原告的财产遭到巨大损失。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，请求法院确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。原告郭某安向本院提交的证据有：1、马集建（92）字第912279号《中华人民共和国集体土地使用证》复印件；证明原告房屋位于江西省宜春市万载县，有合法产权，原告主体合法。被告经质证对其真实性无异议，对其合法性、关联性和证明目的有异议，认为原告与万载县房屋征收管理局签订了《房屋征收补偿协议》，这份土地证是要收回的。本院对该证据的真实性予以确认。2、被告强制拆除原告房屋的现场照片、被告强制拆除原告房屋的视频光盘;证明2020年7月13日，被告组织强制拆除了原告房屋。被告对该证据的真实性无异议，对其合法性和证明目的均有异议，认为办事处干部在场，是因为在被告辖区的范围，被告要协调工作，但拆除行为是万载县房屋征收管理局组织实施的。3、万载县人民政府关于棚改范围内严禁非法抢栽抢种抢建等行为的通知；证明原告房屋已纳入征收范围内，原告房屋被拆除，被告是实施机关，应当承担责任。被告对该证据的真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议。认为原告房屋补偿在前，已经签订补偿协议并获得补偿，该通知与本案没有关联。对以上证据的真实性本院予以确认。被告万载县某街道办事处辩称:拆除原告涉案房屋的是万载县房屋征收管理局，2019年元月15日，原告与万载县房屋征收管理局签订了《安置补偿协议》，并领取了补偿款，原告已在拆迁安置点进行了土地安置。万载县房屋征收管理局是按照协议约定，委托拆迁公司将原告的涉案房屋予以拆除，我办事处只是派工作人员做现场维持秩序，并没有侵害原告的任何权益。我办事处不是适格的被告，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告万载县某街道办事处向本院提交了以下证据：1、房屋征收安置补偿协议;2、评估表；证明原告与万载县房屋征收管理局签订了协议，原告也领取了补偿款，涉案房屋是万载县房屋征收管理局安排拆迁公司进行拆除的。万载县某街道办事处不是适格主体。原告经质证对该证据的真实性无异议，对其合法性、关联性和证明目的有异议。原告认为涉案房屋没有签订征收安置补偿协议，该证据与涉案房屋没有关联。对该证据的真实性本院予以认定。本院调查的证据有：1、万载县房屋征收管理局副局长龙建勇的调查笔录一份；2、万载县猛辉村13组、14组村干部辛增宏、辛增斌的笔录一份。证明涉案房屋是已签补偿协议，并已经补偿完毕，涉案房屋是由万载县房屋征收管理局组织拆除的。原告对该证据真实性、合法性均提出异议，认为两份证据陈述不是事实。被告对该组证据没有异议。对该组证据的真实性及证明目的本院予以确认。经审理查明：解放后土改期间，原告在江西省宜春市万载县的祠堂边分得部分砖木结构房屋，2019年元月15日原告与万载县房屋征收管理局签订了《房屋征收补偿协议》，并领取了补偿款。原告另在拆迁安置点进行了土地安置。《房屋征收补偿协议》中涉案房屋面积为71.97平方米的砖木一等房屋，万载县房屋征收管理局并认定本院原告所诉房屋是已经签订补偿协议的部分房屋，2020年7月13日万载县房屋征收管理局组织人员将涉案房屋拆除，当时有被告万载县某街道办事处工作人员在现场，原告认为房屋是被万载县某街道办事处组织强拆的，并向本院提起行政诉讼，要求确认万载县某街道办事处拆除原告房屋的行为违法。本院认为，原告与万载县房屋征收管理局签订了安置补偿协议，万载县房屋征收管理局系房屋征收主体，可以推定为原告房屋拆除的组织者。在行政诉讼中，对于被诉的行政行为是否由被告实施，应当由原告举证证明。原告房屋被拆除时虽然有被告工作人员在场，但原告没有直接的证据证明房屋是被告组织人员拆除的。经本院调查取证核实万载县房屋征收管理局认可了涉案房屋是由其组织拆除。原告起诉被告理由不具备，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告郭某安的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭某安承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日其七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行经济开发区支行。如逾期不交，按自动撤回上诉处理。）审 判 长  李 葵审 判 员  袁 军人民陪审员  何会德二〇二〇年十二月八日书 记 员  李 曼
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0116刑初172号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人江真兰，女，1971年10月8日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地辽宁省鞍山市，高中文化，无业，户籍所在地辽宁省鞍山市千山区；因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2020年7月20日被北京市公安局怀柔分局刑事拘留，同年8月25日被逮捕，同年10月27日被取保候审。辩护人孙金华，北京市环亚律师事务所律师。北京市怀柔区人民检察院以京怀检二部刑诉〔2020〕11号起诉书指控被告人江真兰犯非法吸收公众存款罪，于2020年10月28日以简易程序向本院提起公诉，本院于当日立案。在审理过程中，因本案不宜适用简易程序审理，故本院依法转为普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市怀柔区人民检察院指派检察员王德双出庭支持公诉，被告人江真兰及其辩护人孙金华到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市怀柔区人民检察院指控，2020年5月间，被告人江真兰伙同杨某（涉嫌集资诈骗罪，另案处理）等人，在北京市怀柔区雁栖镇×村等地，利用香港×集团、深圳市×珠宝首饰有限公司、音乐小镇、玉佛等名义，向社会不特定公众公开进行宣传，以投资可以获得高额收益为由，诱使集资参与人投资，非法吸收现有39名报案集资参与人资金共计人民币280余万元。被告人江真兰于2020年7月20日被民警抓获归案，后如实供述了上述事实。同年10月26日，被告人江真兰家属代其退缴涉案赃款人民币35万元。检察机关向本院提供了相关的证据材料，提请对被告人江真兰依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定，定罪处罚，建议对江真兰判处有期徒刑三年，适用缓刑，并处罚金。在审理过程中，被告人江真兰对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，表示认罪认罚。辩护人孙金华提出的辩护意见为：江真兰到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，初犯，退缴犯罪所得，主观恶性较小。综上，建议对江真兰从轻处罚适用缓刑，并处罚金。经审理查明，2020年5月间，被告人江真兰伙同杨某（涉嫌集资诈骗罪，另案处理）等人，在北京市怀柔区雁栖镇×村等地，利用香港×集团、深圳市×珠宝首饰有限公司投资音乐小镇、玉佛等名义，向社会不特定公众公开进行宣传，以投资可以获得高额收益为由，诱使集资参与人投资，非法吸收现有39名报案集资参与人资金共计人民币280余万元。2020年7月20日被告人江真兰被民警抓获归案，后如实供述了上述事实。同年10月26日，被告人江真兰家属代其退缴违法所得人民币35万元。针对上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了公安机关在侦查期间收集和调取的如下证据材料：被告人江真兰供述，集资参与人证言，证人杨某、王某1、董某、李某1、冯某、孟某、刘某、李某2、王某2、汪某、杜某的证言，身份证、银行卡复印件、公司宣传册截图、银行交易明细，刷卡凭条、辨认笔录、微信聊天记录、银行自助凭条明细，工作说明、情况说明、银行转账凭证、场地租赁合同、土地租赁合同、协议书、场地租赁合同、借条、库存、北京市房屋租赁合同复印件、转账回单、统计明细、各项流水支出总额表、投资款统计表、服务费统计表、个人开支统计表、珠宝产品款、公司流水支出表、奖励金额统计表、工商资料、协助冻结财产通知书、银行账户历史交易明细表、银行流水查询、个人活期账户交易明细、司法鉴定意见书，受案登记表、立案决定书、到案经过、破案报告、刑事搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、随案移送清单、户籍证明及违法犯罪记录查询等。上述经法庭举证、质证的证据，被告人江真兰及其辩护人均未提出异议。法庭认为，控方提交的证据形式及来源合法，内容真实且相互印证，已经形成完整的证据链，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人江真兰违反国家金融管理法规，伙同他人以高额回报的方式，面向社会不特定对象非法吸收资金，数额巨大，扰乱了金融秩序，其行为已触犯我国刑律，构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市怀柔区人民检察院指控被告人江真兰犯有非法吸收公众存款罪的事实清楚、证据确凿，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人江真兰的辩护人提出的辩护意见，经查成立，本院予以采纳。鉴于被告人江真兰到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，退缴违法所得，有悔罪表现，故决定对其依法予以从轻处罚，并适用缓刑。根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人江真兰犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，罚金人民币五万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内缴纳）。二、被告人江真兰退缴在案的违法所得人民币三十五万元发还给集资参与人（同杨某案人名单）。三、随案移送的信用卡、手机卡、手机、电脑等物，均退回北京市怀柔区人民检察院。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵守红人民陪审员  张保银人民陪审员  郭瑞君二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  卢 莹
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初8694号原告：卢红，女，1955年4月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：郑传波，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敏，重庆合纵律师事务所律师。被告:王官炳，男，1969年1月14日出生，汉族，住西藏自治区。被告:江霞，女，1975年8月9日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告:张虎，男，1989年9月3日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。委托诉讼代理人：刘卓林，重庆中向律师事务所律师。委托诉讼代理人：李翠，重庆中向律师事务所律师。原告卢红诉被告江霞、王官炳、张虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告卢红的委托诉讼代理人郑传波，被告张虎的委托诉讼代理人李翠到庭参加诉讼,被告王官炳、江霞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卢红向本院提出诉讼请求：1.判令被告王官炳、江霞立即偿还本金40000元，并支付以40000元为基数，从2019年2月16日起至实际付清之日止，按年利率6%计算的资金占用损失；2.判令被告张虎对王官炳的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月19日，原告为了帮助被告王官炳解除其在建设银行按揭贷款的抵押手续，根据被告王官炳的指示，将手续费4万元以转账的方式支付给被告张虎。后因被告王官炳征信等原因，解押手续无法办理。被告王官炳要求张虎将4万元费用以两次分别退还到被告王官炳指定的其他收款人处。2019年1月27日，原告与二被告就本案基本事实达成一致，被告王官炳承诺于2019年2月15日之前将案涉4万元全部退还给原告，被告张虎对该笔款项承担担保责任。但截至起诉之日，被告一直未履行还款义务。为维护原告的合法权益，根据我国相关法律规定和合同约定，起诉至法院，望判如所请。被告王官炳、江霞未答辩。被告张虎辩称，根据《情况说明》上被告张虎的手写内容，无法得出张虎是保证人身份或者承担保证责任的意思；即便认定张虎是保证人，原告未在法律规定的保证期间内要求张虎承担保证责任，根据法律规定，张虎也应当免除保证责任。本院经审理认定事实如下：2018年10月19日，卢红向张虎银行账户转账40000元。2019年1月27日，卢红向重庆市公安局两江新区分局天宫殿派出所报警，称其委托王官炳帮忙找人办理充贷业务，王官炳找到张虎办理此业务，卢红称王官炳让其将4万元手续费交给张虎办理此项业务，由于王官炳征信过不了，无法办理此业务，4万元手续费王官炳让张虎退到其指定账户，现卢红找张虎退还此4万元手续费，张虎称该笔手续费已经退还给王官炳指定的账户上，现王官炳不还钱给张虎，因为此事三方到派出所登记备案，属于经济纠纷。2019年1月27日，卢红、王官炳、张虎共同签署了《情况说明》，载明：2018年10月19日卢红要解押在王官炳建行按揭贷款120万元的过桥资金手续费，王官炳通过微信叫卢红转给张虎肆万元整（卡号：6217*******2827中国银行），卢红2018年10月19日转给张虎的卡号是交通银行6222******2326。在操作过程中，因王官炳的征信有问题，无法办理，王官炳要求张虎分两次退还手续费，第一次退还时间2018年10月20日，退还到王官炳指定的账户（江霞6228******0879）贰万元整，第二次退还时间2018年11月5日，退还到王官炳指定的账户（赖秀英6226******0133华夏银行）贰万元整。上述四万元手续费张虎已全部退还至王官炳指定账户。上述四万元费用由王官炳于2019年2月15日前全部退还给卢红本人账户（张虎承诺此四万直接转回卢红交通银行账户）。以上情况属实，特此说明。卢红、王官炳、张虎均在该《情况说明》下方签字。另查明，王官炳与江霞系夫妻关系，二人于2012年6月19日结婚。本院认为，卢红、王官炳、张虎于2019年1月27日签订的《情况说明》系三方当事人的真实意思表示，合法有效。王官炳承诺在2019年2月15日前退还卢红的40000元，但逾期未退还，已经构成违约，应当承担违约责任。现卢红要求王官炳支付其拖欠的40000元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。由于王官炳逾期未退还卢红的款项，卢红必然存在资金占用损失，本院酌定王官炳支付卢红以40000元为基数，自2019年2月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的资金占用损失，因从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起至付清之日止的资金占用损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。关于江霞是否应当对王官炳的上述债务承担共同还款责任的问题。王官炳与江霞系夫妻关系，该笔债务产生于夫妻关系存续期间，但卢红并未举证证明江霞知晓该笔债务，且对该笔债务予以追认，也未能举证证明该笔借款用于夫妻共同生活或生产经营，故王官炳的该笔债务不宜认定为夫妻共同债务，卢红要求江霞对王官炳的上述债务承担共同还款责任，本院不予支持。关于张虎是否应当对王官炳的上述债务承担连带清偿责任的问题。《情况说明》载明张虎承诺此40000元直接转回卢红交通银行账户，并不能直接得出张虎愿意为王官炳的债务承担担保责任，且即使张虎承担担保责任，王官炳的债务履行期满时间为2019年2月15日，卢红并未举证证明其在债务履行期间届满6个月内要求张虎承担担保责任，已经超过了保证期间，按照法律规定，张虎也不应当对王官炳的上述债务承担担保责任，故卢红要求张虎对王官炳的上述债务承担连带清偿责任，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王官炳在本判决生效后立即支付原告40000元，并支付以40000元为基数，自2019年2月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的资金占用损失；二、驳回原告卢红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费260元，共计1060元，由被告王官炳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘保兵人民陪审员  罗 戎人民陪审员  夏娟娟二〇二〇年十二月十七日书 记 员  陈文静
四平市铁西区人民法院民事裁定书（2020）吉0302民初621号之二原告：韩凤林，男，1959年2月2日出生，汉族，住吉林省四平市。委托诉讼代理人：李波、张帅，吉林言悦律师事务所律师。被告：国网吉林省电力有限公司四平市城郊供电公司，住所地吉林省四平市铁**北迎宾街地税局对过。主要负责人：贾克音，经理。委托诉讼代理人：刘俊峰，男，该单位运维部主任。委托诉讼代理人：王桂玥，吉林公捷律师事务所律师。原告韩凤林与被告国网吉林省电力有限公司四平市城郊供电公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告韩凤林于2020年12月15日向本院提交撤诉申请。本院认为，现原告韩凤林自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许韩凤林撤诉。案件受理费1000元，减半收取计500元，由韩凤林负担。审判员 赵娜 二〇二〇年十二月十五日书记员 杨雪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9051号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路33号院6号楼6层006号。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000138601号关于第29992916号“小爱”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院立案时间：2020年7月14日。开庭时间：2020年11月5日。被告国家知识产权局以原告小米科技有限责任公司申请注册的第29992916号“小爱”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告小米科技有限责任公司诉称：诉争商标与引证的第24530826号“小爱智能XIAOAIINTELLIGENT”商标（以下称“引证商标”）未构成近似商标，引证商标不构成在先障碍，诉争商标驳回商品应予以初步审定并公告。引证商标未投入市场使用，诉争商标的使用不会造成相关公众的混淆、误认。故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告小米科技有限责任公司；2.申请号：29992916；3.申请日期：2018年4月2日；4.标识：小爱；5.指定使用商品：马车、民用无人机、风挡刮水器、遥控运载工具（非玩具）。（第12类1201、1202、1205、1207、1209-1211类似群）二、引证商标1.注册人：案外人梁雁锋；2.注册号：24530826；3.申请日期：2017年6月7日；4.专用权期限至2028年9月27日；5.标识：6.核定使用商品：雪橇（运载工具），航空装置、机器和设备。（第12类1207、1209类似群）三、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及关于诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似之认定均无异议。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。原告对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似无异议，本院经审查对此予以确认。但原告对诉争商标与引证商标构成近似有异议，所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标“小爱”完整包含于引证商标显著识别中文文字部分“小爱智能”，故本院认为，诉争商标与引证商标构成近似。关于原告主张诉争商标未投入市场使用，诉争商标的使用不会造成相关公众的混淆、误认一节，本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人并未参与进来，在对引证商标缺乏充分举证和辩论的情况下，引证商标的实际使用情况无法在本案中予以确认。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。因此，国家知识产权局对于诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回之决定并无不妥。综上，被诉决定作出实体正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  张 峰人民陪审员  张 锋二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初2540号 原告桂林市第二人民医院，住所地广西桂林市叠彩区叠彩路2号。 法定代表人颜丽萍，院长。 委托诉讼 代理人刘晓东，广西象山律师事务所律师。 被告申柏梁，男，1944年4月8日出生，汉族，住所地广西桂林市叠彩区。 案由医疗服务合同纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年10月23日 开庭日期2020年12月4日 原告诉讼请求1.判令被告申柏梁给付原告医疗费51254.95元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:2020年1月24日，被告因车祸受伤到原告处住院治疗。期间被告欠付原告医疗费51254.95元。原告多次电话催讨，被告仍未给付，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告答辩意见被告对欠付原告医疗费的事实无异议，但被告目前无经济能力给付，希望原告给予宽限。 查明事实2020年1月24日，被告因车祸受伤到原告处住院治疗36 2 天。期间产生医疗费101254.95元。截至2020年2月29日，被告欠付原告医疗费51254.95元。至今被告未向原告支付上述欠付医疗费。 本院意见本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定；“民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。”《中华人民共和国民法通则》第八十条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人债务人。”本案中，被告接受了原告提供的医疗服务，但未全额支付原告医疗费用，原告与被告之间已经形成了医疗服务合同关系。被告对原告的诉讼主张并无异议，故被告应向原告支付51254.95元医疗费。 判决主文被告申柏梁于本案判决生效之日起十五日内支付原告桂林市第二人民医院医疗费51254.95元。 判决依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民法通则》第八十条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人债务人。 《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 3 诉讼费本案案件受理费1081元，原告桂林市第二人民医院已预交,适用简易程序审理减半收取540.5元，由被告申柏梁负担。 上诉权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1081元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  曾 臻 二〇二〇年十二月十九日 法官助理  喻嘉嘉 书 记 员  霍亚茹
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4073号上诉人(原审原告)：张志扬，男，1981年5月26日生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：任俊莹，女，1987年1月30日生，汉族，住河南省确山县。系张志扬所在单位推荐的人。委托诉讼代理人：杨雪勤，女，1990年8月17日出生，汉族，住河南省确山县。系张志扬所在单位推荐的人。被上诉人(原审被告)：郭敏，女，汉族，1975年8月30日生，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：刘双喜，河南建法律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郭田，女，汉族，1991年2月16日生，住河南省正阳县。被上诉人(原审被告)：胡中华，男，汉族，1971年5月1日生，住河南省正阳县。上诉人张志扬因与被上诉人郭田、郭敏、胡中华债权转让合同纠纷,不服河南省确山县人民法院（2020）豫1725民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张志扬委托代诉讼理人任俊莹、杨雪勤，被上诉人郭敏委托诉讼代理人刘双喜到庭参加诉讼，郭田、胡中华经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志扬上诉请求：撤销（2020）豫1725民初696号民事判决，依法改判被上诉人给付上诉人借款本金70000元及利息、罚息、违约金等。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误：1.张志扬提供了充分证据证明北京同城翼龙网络科技有限公司收购了债权，出借人均已获得了清偿；2.债权转让，应当通知债务人，但法律并未规定通知只能是转让人通知，受让人通知亦有效，且债权转让无需支付对价；3、法律并未限定债权转让的通知方式，站内信通知、起诉通知均能起到通知的效力。二、网络借款电子借条及债权转让协议均系各方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，均合法有效，依法应受法律保护。三、请求法院结合案件实情到北京同城翼龙贷公司对当前平台运营现状、后台服务器、银行存管系统、代偿资金来源等进行调查核实，到北京市互联网金融行业协会和北京市金融局进行充分了解翼龙贷现状及规划等，避免以“莫须有”的导向思维和形式主义主导案件审理，依据查明事实进行裁判，切实解决实际问题。综上，原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查清本案事实，依法支持其上诉请求。郭敏答辩称：从未收到过任何单位和个人的债权转让通知，上诉人未能提供实际出借人是谁，未提供收购债权及出借人已获清偿的证据。应驳回上诉，维持原判。张志扬向一审法院起诉请求：1、被告归还原告借款本金70000元及利息、罚息、违约金（自2016年2月1日起至还清借款之日止按月利率2％支付）；2、被告承担本案诉讼费及逾期催收费百分之一。一审法院认定事实：2016年2月1日，被告郭敏与北京同城翼龙网络科技有限公司（管理方）签订了《网络借款电子借条》，约定借款本金70000元，利率18％，借款期限自2016年2月1日起至2017年1月31日止，在签订《网络借款电子借条》之前，借款方于2016年1月27日签署借款承诺书，承诺如果发生违约行为，愿意承担罚息（未还本金万分之五／每天）、逾期催收费（未还本金额的1％）以及超期利息（超过借款期数产生的利息），被告胡中华作为被告郭敏的直系亲属在借款承诺书上签字并捺印。被告郭田作为担保人在借款承诺书和担保函上签字并捺印，自愿为该借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年。协议签订后被告郭敏即通过平台获得了该笔借款。合同到期后借款人和担保人不按照合同约定履行还款义务，原告依据翼龙贷网要求和《网络借款电子借条》第二条的债权转让条款，成为了新的债权人。一审法院认为，本案的争议焦点系张志杨是否享有涉诉借款债权。本案中张志杨提供的证据不足以证明北京同城翼龙网科技有限公司已经实际收购了出借人的债权，亦不足以证明债权转让行为中原始出借人作为原债权人通知了被告郭敏、胡中华、郭田，即不足以证明北京同城翼龙网科技有限公司合法拥有了涉诉借款的债权。因此，张志杨再从北京同城翼龙网科技有限公司受让涉诉借款债权的合法性也无从谈起。故张志杨要求被告郭敏、胡中华、郭田承担还款责任的理由不足，法院不予支持。本案经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张志扬的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告张志杨负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于上诉人张志扬要求被上诉人郭田、郭敏、胡中华给付其借款本金70000元及利息、罚息、违约金的上诉请求，上诉人应当提供证据加以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，依法应承担举证不能的法律后果。张志扬称北京同城翼龙网络科技有限公司代出借人偿还了本案借款，依法收购了本案债权，成为合法债权人后，并将该债权转让给张志扬，且债权转让依法通知了被上诉人，本案债权转让合法有效的意见，张志扬提交的网络借款电子借条、债权收购证明、承诺书及担保函等证据不足以证明其取得了本案债权，亦不足以证明该债权转让依法通知了被上诉人。因此，一审法院根据审理查明的事实，认为张志扬受让本案债权证据不足，从而判决驳回其诉讼请求并无不当。张志扬的上诉请求及理由依据不足，不予支持。综上所述，张志扬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人张志扬负担。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇二〇年十二月十日书记员  王力帆
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14665号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊珊，北京市一法律师事务所实习律师。被告：杨钧，男，1977年6月2日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）诉被告杨钧金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼，被告杨钧经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金203556.06元和相应利息、罚息、复利（截至2020年5月7日的利息7422.11元、罚息781.04元、复利192.12元，前述本息合计211951.33元），以及自2020年5月8日起至实际付清日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担原告为实现债权而支出的案件受理费、财产保全费1580元与公告费。事实和理由：2014年3月25日，被告与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》，后又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同（以下简称合同）。合同约定原告为被告提供额度为人民币500000元的贷款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年4月1日起至2019年4月1日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；贷款用途为生产经营，贷款利率为固定利率，按月利率1.34%计息，还款方式为等额本息；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为在约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。合同签订后，原告按合同约定发放了贷款，但被告违反合同约定未能按时还本付息，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告杨钧未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2014年3月25日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款500000元用于生产经营，申请循环额度期限60个月。申请表中个人信用贷款（生意红）申请信息中约定还款日为每月2日，还款方式为等额本息，个人信用贷款（生意红）条款中约定，贷款利率为月利率1.34%，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后经原告审核批准，被告的贷款额度为500000元，额度循环有效期自2014年4月1日起至2019年4月1日止，借款期限为36个月。之后，原告依约在500000元循环额度内放款，然而被告未能依约按时清缴应付的月还款。根据原告提供的证据显示，截至2020年12月10日，被告尚欠原告借款本金131314.99元、利息7255.25元、罚息2471.08元、复利358.63元未付。原告曾向本院申请诉前财产保全，本院于2020年8月12日作出（2020）京0101财保277号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告名下价值211951.33元的财产。本院后根据原告提供的财产线索向北京市朝阳区不动产登记事务中心进行查询，核实后得知被告原所有的北京市朝阳区潘家园东里12号楼13层1309房屋已于2020年4月15日转至他人名下，故无法进行查封。原告负担保全申请费1580元。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表上已经明确约定了利息、罚息、复利的收取标准，被告亦在申请表上签字明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务。现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告杨钧偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金131314.99元和相应利息、罚息、复利（其中截至2020年12月10日的利息7255.25元、罚息2471.08元、复利358.63元，自2020年12月11日起至实际付清日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2240元、财产保全费1580元、公告费560元，由被告杨钧负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李燕二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵旭
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0782民初6545号 原告：中国农业银行股份有限公司诸城市支行，住所地诸城市兴华东路70号，统一社会信用代码86069687。 被告：武兆新，男，1970年8月27日生，汉族，住诸城市。 被告：齐砚欣，女，1953年10月22日生，汉族，住诸城市。 被告：张佃光，男，1954年4月14日生，汉族，住诸城市。 被告：宋洪军，男，1965年2月5日生，汉族，住诸城市。 原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被告武兆新、齐砚欣、张佃光、宋洪军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法进行审理。 中国农业银行股份有限公司诸城市支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告武兆新立即偿还借款本金48048.53元，利息47066.96元，总计95115.49元，其中利息计算至2020年8月3日，2020年8月4日至实际还清之日的利息按合同约定计算；2.被告张佃光、齐砚欣、宋洪军对债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、实现债权费用由被告承担。事实和理由：2013年11月18日原告与被告签订农户三户联保贷款借款合同一份，约定由原告向被告武兆新出借人民币50000元，至2020年8月3日尚欠本金48048.53元，利息47066.96元，总计95115.49元未还清，借款用途：购销水暖管件，时间自2013年11月18日起至2014年11月17日止，同时对违约责任等相关事项作了约定。其他被告对上述债务自愿提供了担保，承诺承担连带保证责任。贷款到期后被告未履行还款责任，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法判决。 本院经审查认为，根据原告提供的被告的送达地址无法送达被告，原告在指定期限内亦不能提供新的被告的准确送达地址或下落不明的证据，根据法律规定，视为被告不明确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张洪鹏 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王全昌
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0423民初3140号原告：刘某某，女性。委托代理人：白某某，陕西大秦律师事务所律师。被告：陕西亿联置业有限公司法定代表人：张某某，系公司执行董事。委托代理人：章某某，系公司员工。原告刘某某与被告陕西亿联置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘某某委托代理人白某某与被告陕西亿联置业有限公司委托代理人章某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某某向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的《商品房买卖合同》有效；2、依法判令被告向原告赔偿以205778元为基数按照每日万分之二的标准从2014年1月1日起至实际交房之日止的逾期交房的违约金（暂计算至2020年10月10日为101860.11元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2012年12月2日签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于泾阳县高庄镇芦家村、寿平村的中国西部五金机电城34幢2层206号商业用房一间。原告于2013年11月13日向被告付清了全部房款。双方约定2013年12月31日前交付房屋。但被告不守信用，长期不予交房，已严重违约。现诉请被告赔偿逾期交房的违约金。陕西亿联置业有限公司辩称：原、被告签订的《商品房买卖合同》属实，为有效合同。双方后又达成延期交房协议，被告不存在违约行为，故原告无权要求赔偿违约金。且按延期交房协议约定，被告已向原告给付了补偿款，并向原告办理房屋事宜的委托人及原告母亲支付了和解款。应依法驳回原告的诉讼请求。刘某某为支持自己的主张向本院提交以下证据：第一组：1、《商品房买卖合同》；2、收款收据。证明原被告就涉案房屋签订了购房合同，原告按照合同约定向被告交付了购房款，被告逾期交房，应按合同约定按日向原告支付购房款的万分之二的违约金。第二组：1、承诺书；2、告业主书。证明被告从2016年11月26日开始多次承诺涉案房屋工程按时完工，如违反承诺将自2017年5月1日开始按照购房合同中的购房款的万分之二按日计算给予经济补偿。第三组：会议纪要。证明经被告法定代表人、业主代表与政府领导就涉案房屋达成共识：2018年4月30日前恢复施工，2018年7月31日前全面竣工，按照相关程序做好预售证延期、土地分宗、不动产登记等工作。第四组：1、泾河新城社会综治局不予受理告知书；2、泾阳县信访局不予受理告知书；3、泾河新城住建局答复意见书。证明案涉房屋业主就被告未按期交房问题曾向泾河新城社会综治局、住建局及泾阳县信访局主张权利，泾河新城住建局经调查确认，被告从2012年起长达8年时间里一直未交房，也未支付违约金及租金。被告承诺2020年9月1日前完成消防验收，从2020年9月1日起开始办理完善项目验收手续，保证2021年6月30日起给广大业主办理产权证，并逐步解决案涉房屋的其他有关问题。第五组：（2020）陕0423民初1121号民事判决书；（2020）陕0423民初780号民事判决书。陕西亿联置业有限公司质证意见：对刘某某提交的证据的真实性无异议，对证明目的不认可。本院对刘某某提交的证据的真实性予以采信。陕西亿联置业有限公司向本院提交延期交房补偿协议一份。刘某某质证意见：该协议系原告母亲与被告签订的，签订时原告本人不知情，真实性认可，但不认可证明目的。本院对陕西亿联置业有限公司提交的证据的真实性予以采信。本院认定事实如下：原告与被告于2012年12月2日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告所开发的位于泾阳县高庄镇寿平村的中国西部五金机电城第34幢2层206号房，建筑面积37.95平方米，该房单价为每平方米5422.35元，房屋总价款为205778元整，付款方式为一次性付款。合同约定被告应于2013年12月31日前向原告交付房屋，被告逾期交房的，从2014年1月1日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行。原告于2013年11月13日一次性向被告支付房款205778元，被告向原告出具收款收据一张。后被告未按合同约定时间交付房屋亦未如期交房。2020年7月15日原告母亲冯海侠以原告名义与被告达成《延期交房补充协议》，约定被告认可按照双方签订的《商品房买卖合同》的约定，存在延期交房事实，承诺加大施工力度，加快施工进度，保质，保量的完成交房工作；因迟延交房，被告承诺向原告支付37743元作为延期交房补偿款，原告承诺自愿放弃主张《商品房买卖合同》约定的全部违约责任及其他赔偿金的权利；在项目二期土地性质变更完成后，被告于2020年8月1日前支付原告补偿款18871元，剩余18872元补偿款在2020年10月1日前支付完毕；若被告未按协议约定向原告支付补偿款，原告有权要求被告按《商品房买卖合同》中约定的违约赔偿金额赔付延期交房的违约金。同日，原告母亲冯海侠同样以原告名义与被告签订《“中国西部五金机电城”交铺确认书》，内容为：“现有“中国西部五金机电城”商铺业主刘某某与陕西亿联置业有限公司在2020年7月15日双方共同完成34栋206号商铺的所有权交接手续，并双方共同确认以2019年7月31日为延期交房违约截止日，之前所签署的所有关于交房时间的协议全部作废，特此确认。”后被告未按约定向原告支付延期交房违约金。另查明，原告购买的商品房为预售商品房，商品房预售许可证号为泾房预售字第2012010号。本院认为:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当时人应当按照约定履行自己的义务。原、被告在平等、自愿、合法的前提下签订《商品房买卖合同》，原告按照合同约定支付了购房款，但被告未按合同约定履行交房义务，构成违约。针对延期交房被告违约责任的承担，原、被告经协商签订《延期交房补偿协议》后，被告依然未按该补偿协议全面的履行义务，应按该补偿协议约定承担违约责任。另外，原告虽然与被告签了交铺确认书，但未实际交付，不能视为已交付。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、刘某某与陕西亿联置业有限公司签订的《商品房买卖合同》及《延期交房补偿协议》为有效合同；二、由陕西亿联置业有限公司于本判决生效后三日内给付刘某某延期交房补偿款37743元；三、由陕西亿联置业有限公司于本判决生效后十五日内向刘某某支付违约金（以购房款205778元为基数，按每日万分之二的标准从2020年10月2日起至实际交房之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2337元，减半收取1168.5元，由陕西亿联置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  田瑞生二〇二〇年十二月七日书记员  李维静1
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0191刑初560号 公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。 被告人张丹丹,男,1987年10月5日出生,汉族,小学文化程度,户籍地安徽省宿州市涌桥区。2019年6月30日因盗窃被肥东县公安局行政拘留7日。因涉嫌盗窃罪于2020年5月22日被合肥市公安局高新分局监视居住，同年12月9日被本院决定批准，同月11日由合肥市公安局高新分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。 合肥高新技术产业开发区人民检察院以合高新检刑一刑诉(2020)675号起诉书指控被告人张丹丹犯盗窃罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法独任审判，适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。合肥高新技术产业开发区人民检察院指派检察员林森出庭支持公诉，被告人张丹丹到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：1、2019年3月9日17时许,被告人张丹丹在合肥市高新区干完活后盗取了绿宝牌电线5卷,并于当晚将电线在路边变卖。经合肥市发展和改革委为员会认定,被盗电线价值835元。 2、2020年5月14日晚,被告人张丹丹通过翻阳台进入合肥市高新区望江台小区x栋xx室内,盗取不同规格的大中元通牌电线31卷,并于当晚将盗取的电线运至长江西路××××粮站附近吴某经营的废品收购站变卖,经合肥市发展和改革委为员会认定,被盗电线价值5638元 公安机关于2020年5月21日将被告人张丹丹抓获归案。 公诉机关认为，被告人张丹丹以非法占有为目的，采取秘密手段，盗窃他人财物，价值6473元，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。 被告人张丹丹对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均无异议，当庭表示自愿认罪。无辩护意见。 经审理查明，1、2019年3月9日17时许,被告人张丹丹在合肥市高新区干完活后盗取王某的绿宝牌电线5卷,并于当晚将电线在路边变卖。经合肥市发展和改革委为员会认定,被盗电线价值835元。 2、2020年5月14日晚,被告人张丹丹通过翻阳台进入合肥市高新区望江台小区x栋xx室内,盗取合肥市圣都装饰家居有限公司所有的不同规格的大中元通牌电线31卷,并于当晚将盗取的电线运至长江西路××××粮站附近吴某经营的废品收购站变卖,经合肥市发展和改革委为员会认定,被盗电线价值5638元 公安机关于2020年5月21日将被告人张丹丹抓获归案。 另查明，吴某赔偿合肥市圣都装饰家居有限公司1500元、公安机关追回电线四卷，返还该单位。 认定上述事实的证据如下：户籍信息、归案经过、收条、扣押返还清单等书证;证人曹某、吴某的证言;被害人张某、王某的陈述;被告人张丹丹的供述与辩解;鉴定意见;辨认笔录;视听资料。上列证据均经当庭举证、质证，足以认定。 本院认为：被告人张丹丹以非法占有为目的，采取秘密手段，盗窃他人财物，价值6473元，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，依法应当追究其刑事责任。被告人张丹丹归案后，如实供述自己的罪行，认罪认罚，可以从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人张丹丹犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月11日起至2021年7月10日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人张丹丹退赔被害人王某人民币八百三十五元整，退赔合肥市圣都装饰家居有限公司人民币三千一百三十四元整。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提供上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李德家 二〇二〇年十二月十六日 法官助理张莹 书记员沐玉洁 附:相关法律条文：《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民初27027号原告周运全，男，汉族，1972年5月2日出生，住河南省民权县。被告周杰，男，汉族。原告周运全诉被告周杰合同纠纷一案，原告诉至本院，请求判令：1、被告周杰向原告周运全40万元补偿款；2、本案诉讼费用由被告周杰承担。经查明，原告提供的被告身份信息，经本院核实，并无相应户籍信息。原告所提供被告电话156××××0508，经本院工作人员拨打，该电话为空号，且原告无法提供被告其他有效联系方式。本院认为：起诉须有明确的被告。依照原告周运全起诉状上所载明被告周杰的信息，无法查到周杰的户籍信息，原告所提供被告周杰的电话为空号，原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告周运全的起诉。案件受理费3650元退还原告周运全。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 田 晓二〇二〇年十二月二十五日书记员 巩鹏鸽
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0114民初8309号原告：杨文安，男，生于1951年11月23日，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。被告：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西四路118号，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代表人：刘阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永才、刘成佳，该公司员工。第三人：重庆市黔江区人民政府。法定代表人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：段凤毅、陈清涛，重庆光界律师事务所律师。原告杨文安与被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司（以下简称乌江实业集团）、第三人重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨文安委托诉讼代理人樊启华，被告乌江实业集团委托诉讼代理人张永才、刘成佳，第三人黔江区政府委托诉讼代理人陈清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在黔江区舟白街道拥有的宅基地上建有房屋，该房屋现因舟白水电站蓄水，致使两岸原来河床中的泥沙被冲走，因舟白水电站水位上涨，致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时，水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝等，给原告的房屋财产甚至生命都造成威胁。经过无数次与被告、第三人沟通、协商，被告、第三人均无理推诿。根据黔江区政府黔江［2005］1号《重庆市黔江区人民政府关于舟白水电站技改工程库区移民搬迁方案的请示》的批复，第三人有不可推卸的责任，而且被告在该请示中承诺“如在电站蓄水以后造成的房屋出现问题，由乌江电力集团（即被告以前注册名称）负责解决，但是被告拒绝面对，拒绝解决。综上，被告的行为给原告造成了实际经济损失，且拒绝赔偿解决，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乌江实业集团辩称：被告与重庆舟白发电有限公司均是依法成立的公司，均具有独立的法人资格，依法享有相应的权利并承担相应的义务。本案舟白电站是具有独立法人资格的重庆舟白发电有限公司的资产，被告并非案涉水电站的所有权人和管理权人，不应对该水电站产生的纠纷承担法律责任，被告不是本案适格被告。2、舟白电站修建营运合法，其修建经过了可行性研究，设计、审批、环境验收等合法程序，并最后通过环评验收，不存在违法行为。3、原告并未提供证据证明其诉求符合一般侵权案件的要件，其主张的事实和理由不能成立。本案原告没有提供其房屋受损以及受损与舟白电站蓄水存在因果关联的证据，故被告不应当承担相应的侵权责任。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人黔江区政府述称：1、第三人不是适格的民事责任主体和诉讼主体，原告的诉求与第三人没有法律上的关联；2、原告起诉的被告也不是适格的被告，被告只是重庆舟白发电有限公司的出资股东，舟白电站的实际经营单位系重庆舟白发电有限公司。在解决信访诉求的过程中，区政府只是要求乌江实业集团妥善解决子公司重庆舟白发电有限公司与村民之间的纠纷，但乌江实业集团并不能据此成为当然的民事赔偿主体和被告主体。3、重庆舟白发电有限公司对舟白电站的经营行为是合法行为，不构成民事侵权行为。舟白电站水库的发电量调节、防汛水量调节与电站的运营管理是电站经营单位根据法律法规和技术规划要求进行的合法行为，属于正常的经营行为，不存在民事侵权的问题。4、原告居住片区属于古滑坡体，电站的经营行为与原告房屋损害结果之间缺乏法律上的因果关系。电站用水调节和汛期水量调节的合法行为与山体土质滑坡之间是否存在因果关系，需要通过鉴定程序进行认定，即使有一定的因果关系，也不属于原告民事侵权赔偿问题，而是合理补偿的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉的被告主体也不适格，应当予以驳回，但为解决实际问题，消除双方的争议，在弄清事实的基础上，区政府愿意配合法院调解双方的民事争议。经审理查明：原告等66人系黔江区舟白街道舟白居委、箭坝居委村民，原告所在农村承包经营户在其居住地拥有宅基地并建有房屋，且部分原告获得了房屋权属证书。现原告等66原告或以权属证书上的权利人或以权属证书上部分权利人或以权属证书上载明的权利人的个别或部分继承人个人的名义向我提起民事诉讼，以舟白水电站蓄水致使两岸河床中的泥沙被冲走、水位上涨致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝为由，诉至法院，要求被告停止侵害、恢复原状。诉讼中原告明确其提出的停止侵害为被告不再蓄水对原告房屋造成损害及不能有水的消涨，恢复原状为将出现裂缝的房屋和可能倒塌的房屋进行修复加固。另查明：舟白水电站建成于七十年代，2003年4月14日黔江区发展计划委员会获得了以重庆乌江电力发展有限公司作为业主的《重庆市发展计划委员会关于黔江区舟白水电站项目建议书的批复》，该批复同意对舟白水电站进行技改，后于2003年6月11日获得以重庆乌江电力（集团）有限公司为项目业主的《重庆市发展改革委员会关于黔江区阿蓬江舟白电站技改工程可行性研究报告的批复》。黔江区水利局于2003年9月获得重庆市水利局《关于黔江区舟白水电站(技改）工程初步设计的批复》。重庆市乌江电力（集团）有限公司于2003年6月2日获得舟白电站技改工程环境影响评价审批意见。重庆舟白发电有限公司于2007年2月26日通过舟白水电站技改工程竣工环保验收。重庆舟白发电有限公司成立于2005年10月26日，于2007年2月16日获得电力业务许可证并获得相应取水许可证。原告等66原告所涉房屋在舟白水电站技改蓄水后不同程度出现裂缝等情况。同时查明：被告前生为重庆乌江电力（集团）有限公司，重庆舟白发电有限公司系其全资子公司，舟白水电站系重庆舟白发电有限公司资产，由该公司经营管理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”及第一百一十九规定的起诉条件，本案案涉舟白水电站的所有权人、经营管理权人为重庆舟白发电有限公司，被告虽系该公司的股东，但二者在法律上均具有独立的法人资格，同时基于原告等人房屋出现裂缝等情况发生在舟白水电站技改蓄水之后，根据现有证据即使原告等人房屋出现裂缝与舟白水电站的蓄水有关，那么承担本案相应责任的主体应该为重庆舟白发电有限公司，现原告起诉被告乌江实业集团，被告主体不适格。同时需要说明的是，案涉系列案件部分原告主体罗列不完整，未将全部权利人或全部继承人列为共同原告，应属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告杨文安的起诉。本院预收案件受理费40元，全部退回给原告杨文安。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  姚恩二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾蓉
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初30844号原告：郑州天琪伊墨文化传播有限公司，住所地郑州市金水区郑花路90号24号楼2单元6层21号。法定代表人：徐慧霞，总经理。委托诉讼代理人：郭航，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：北京世纪卓越信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路56号楼第11层1101。法定代表人：李岩川，董事长。委托诉讼代理人：张照龙，上海鸿孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘琦，上海鸿孚律师事务所律师。被告：亚马逊卓越有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路56号楼第10层06-09单元。法定代表人：李岩川，董事长。委托诉讼代理人：张照龙，上海鸿孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘琦，上海鸿孚律师事务所律师。原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司与被告北京世纪卓越信息技术有限公司、亚马逊卓越有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请，主张已经就本案与被告达成和解，申请撤回全部诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司撤诉。案件受理费1211元，由原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十二月二十八日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18360号原告：上海金脉电子科技有限公司，住所地上海市徐汇区肇嘉浜路1033号701室I座。法定代表人：韩伟，总经理。委托诉讼代理人：潘志华，男，上海金脉电子科技有限公司员工。被告：北京华特时代电动汽车技术有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇时骏北街3号院2栋(科技创新功能区)。法定代表人：王**坚，董事长。委托代理人：张萍，女，北京华特时代电动汽车技术有限公司员工。原告上海金脉电子科技有限公司（以下简称上海金脉公司）与被告北京华特时代电动汽车技术有限公司（以下简称北京华特公司）技术合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告上海金脉公司诉称，原、被告双方于2019年6月1日签订了《技术开发（委托）合同》（以下简称涉案合同），约定被告委托原告研究“VBU底层程序后续开发项目”，原告需按照时间计划表1《各个模块代码及相关文档提供时间表》完成附件一《集成式整车控制器（VBU）技术要求》中的功能，向被告交付研究开发成果，被告支付总开发费用588000元。涉案合同约定的开发标的系计算机软件，交付物包括Bootloader模块、标定模块、NM模块、COM通讯模块、DCM通讯模块等。涉案合同签订后，原告按照时间计划表1以光盘形式向被告交付了合同约定的全部计算机软件，被告于2019年7月向原告支付技术开发费100000元。此后，经原告多次催告，被告一直未支付剩余的开发费用488000元。2020年2月，原告向被告发送邮件要求其尽快将验收报告签字确认并回传，但被告一直未予回复，也未向原告出具验收报告。故原告诉至法院要求判令：1、被告向原告支付技术开发费488000元；2、被告向原告支付逾期付款的利息损失（以488000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月26日起计算至实际给付日止）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。被告北京华特公司在提交答辩状期间未对本院管辖权提出异议。本院经审查认为，本案属涉计算机软件的民事案件，案件争议涉及计算机软件相关技术问题。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项规定，知识产权法院管辖所在市辖区内的有关计算机软件的第一审案件，故本院不具有管辖权，本案应移送北京知识产权法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京知识产权法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  高 翡二〇二〇年十二月二十二日法官助理  王子豪书 记 员  赵鑫宇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19064号原告：许长保,男，1943年1月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告一：北京斌凝祥融信息服务有限公司,住所地北京市大兴区北兴路(东段)2号院19号楼6层607。法定代表人：韩荣奎，经理。被告二：中金奥合东莞贷款代理有限公司，住所地东莞市东城街道光明社区光明大道21号A座5楼K06号。法定代表人：韩荣奎，经理。被告三：修提集团股份有限公司，住所地北京市东城区广渠门内大街41号12层41-(12)01室。法定代表人：韩荣奎，经理。原告许长保与被告北京斌凝祥融信息服务有限公司、被告中金奥合东莞贷款代理有限公司、被告修提集团股份有限公司借款合同纠纷一案,本院于2020年10月27日立案。原告许长保向本院提出诉讼请求：1、判令被告一向原告偿还借款本金300000元；2、判令被告一向原告支付利息9272元（以300000元为基数，利率以2020年9月LPR一年期计，2019年12月21日起算，暂计至2020年10月9日，应计至实际支付之日止）；3、判令被告一向原告支付违约金43950元（以300000为基数，按日万分之五计，2019年12月21日起算，暂计至2020年10月9日，应计至实际支付日止）；4、判令被告一向原告赔偿律师费10000元；5、判令被告一承担原告在本案中的诉讼费；6、判令被告二就被告一应承担的上述支付义务承担连带责任；7、判令被告三对被告一应承担的借款本金300000元的偿还义务承担赔偿责任。事实和理由：2018年12月21日，被告一向原告借款300000元并实际支付至被告三。2020年5月1日，被告二向原告出具《关于许长保还款计划书、股权质押措施的说明及承诺》，承诺共同承担被告一应当向原告承担的还款责任。借款期限届满后，三被告均未向原告偿还欠款。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告一向不特定多数人吸收资金，涉嫌犯罪，不属于民事纠纷，依法应当裁定驳回原告的起诉，将有关材料移送公安机关。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回许长保的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  渠阳振二〇二〇年十二月十五日书记员  董 惠
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0302执2267号申请执行人:陈某某，女，汉族，甘肃省金昌市人。被执行人：景某某，女，汉族，。本院在执行申请执行人陈某某与被执行人景某某股权转让合同纠纷一案中，申请执行人陈某某以与被执行人景某某自行协商解决，暂不需法院继续执行为由，于2020年12月22日向本院提出撤回强制执行申请。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0302执2267号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田广新二〇二〇年十二月二十二日书记员  沈明生
陕西省扶风县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0324民初1598号 原告：宝鸡润丰农资有限公司。 住所地：扶风县城关街道办费家村扶陀**。 法定代表人：李海奇，公司投资人。 被告：扶风县兴隆加油站。 住所地：扶风县法门镇黄堆村。 法定代表人：梁建龙，公司经理。 委托诉讼代理人：刘明，男。 原告宝鸡润丰农资有限公司与被告扶风县兴隆加油站财产损害纠纷一案，本院2020年7月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月12日进行了公开开庭审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宝鸡润丰农资有限公司的诉讼请求：1、请求判令被告因加错油对原告造成经济损失5056元（修车费1560元、油泵500元、误工费1500元、误工费1500元含车停在高速路半路一次、麟游县一次、灵台一次）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告长期在被告处给车辆加油。2020年3月16日晚，原告在被告处给车辆加油，被告工作人员操作失误将汽油加成柴油造成原告车辆受损等经济损失。被告最初承诺兑现经济损失，而后不讲诚信一拖再拖。后经扶风县市场监管部门调解无效。原告无奈起诉，请求判如所请。 被告扶风县兴隆加油站辩称，原告2020年3月16日没有在被告加油站加油。2020年3月17日原告第一次在被告加油站加油，当时原告将车停在了柴油机前面，被告问原告加什么油，原告答是柴油。后来车在齐村熄火。当时也报了警，被告也叫来修理工，修理工检查说没有问题。即使加错油，维修也不应该是原告提供的维修地方和项目，原告诉称3月16日加错油，在工商所调解时说的是4月5日，时间不符，维修单时间和原告诉称也不符。被告请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2020年3月17日晚，原告车辆陕C7G7**福田小轻车在被告加油站给车辆加油，加成柴油后原告车辆行驶中熄火，造成原告车辆受损。同年4月6日至4月9日原告车辆陕C7G7**福田小轻车在宝鸡市陈仓区千河镇新盛达汽车修理厂维修，花费1560元。期间原被告协商无果。后原告向扶风县市场监管局投诉，2020年7月14日扶风县市场监管局终止调解。 以上事实，有原被告陈述、维修清单及票据、扶风县市场监管局终止调解决定书、庭审笔录等证据在卷证实，足以认定。 本院认为，原告车辆在被告加油站加油，双方系服务合同关系，被告给原告车辆加错柴油，造成原告车辆受损，被告理应承担赔偿责任。被告辩称主张当时询问原告加柴油后才给原告加的柴油，但被告未提交相应的证据，被告的辩称主张本院不予支持。原告诉请的油泵500元未提供相应证据，本院不予支持。原告车辆受损，必然对原告造成一定的误工损失，原告的误工费请求本院酌情支持1000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下： 被告扶风县兴隆加油站于本判决生效后十日内赔偿原告宝鸡润丰农资有限公司维修费1560元、误工损失1000元，合计2560元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告扶风县兴隆加油站承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  周永平 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李家鸽
辽宁省抚顺市东洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0403民初1138号 原告：武伟，住址抚顺市东洲区。 被告：抚顺市顺龙矿业发展有限公司，住所地抚顺市东洲区碾盘乡。 法定代表人：顾廷顺，该公司经理。 被告：顾帅，住址沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：兰英鹏，系辽宁正太律师事务所律师。 原告武伟与被告抚顺市顺龙矿业发展有限公司（以下简称“顺龙矿业”）、顾帅合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武伟、被告顾帅及其委托诉讼代理人兰英鹏到庭参加诉讼。被告顺龙矿业经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告立即给付原告运费款共计37990元；2.本案公告费由被告顾帅承担；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年2月8日，被告雇佣原告大货车辽Ｄ×××××为其运送矿石，当时约定运费每车100元，有采矿长曹克华和检验员马彦签字72车计7200元，拉土运费990元。被告顾帅写下欠条一份，欠运费29800元，以上共计37990元。原告多次向被告催要欠款，至今也未给付。 被告顺龙矿业未到庭答辩。 被告顾帅辩称，对原告的诉讼请求答辩人不应承担责任。首先，原告自认的欠款为运费，欠条明确了“顺龙矿业”字样。因答辩人在打欠条期间系顺龙矿业员工，履行的是职务行为，因此2014年2月8日的“欠条”，所涉欠款金额为顺龙矿业所欠，并非答辩人所欠；其次，原告提供的《检斤票》，答辩人无法确认；此外，对原告的公告费不应承担。 经审理查明，原告以辽Ｄ×××××号车为被告顺龙矿业运送矿石、毛石等。至2014年2月8日，欠原告运费29,800元，时为顺龙矿业工作人员的被告顾帅向原告出具欠条，内容为：“欠款贰万玖仟捌佰元正。顺龙矿业顾帅”。之后，原告继续以辽Ｄ×××××号车为被告顺龙矿业运输，其中运输矿石每车100元：2014年2月20日运送8车，4月7日运送10车，4月14日运送3车，4月17日运送12车，4月18日运送10车，4月21日运送19车，5月5日运送10车，合计72车次，运费7200元。2014年3月31日修土地运送残土3车，每车50元，运费150元。运送毛石每车60元：4月12日运送9车，4月13日运送5车，运费840元。以上合计欠运费37，990元。 本院所确认的上述事实，有原、被告陈述笔录、欠条、检斤票等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对原告诉讼请求运费37,990元，被告顾帅认可“欠条”的真实性，并且对出具欠条后发生的检斤票上检斤员签名人员系被告顺龙矿业的员工予以认可，故对原告诉讼请求金额本院予以确认。因被告顾帅出具“欠条”期间在被告顺龙矿业务工，“欠条”明确的欠款人系“顺龙矿业”，运输地点及检斤票单位处均为被告顺龙矿业，故该运费应由被告顺龙矿业偿还。对原告请求公告费由被告顾帅负担，因被告顾帅不是还款义务人，原告没有要求被告顺龙矿业负担，故公告费应由原告负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告抚顺市顺龙矿业发展有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告武伟运费37,990元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元，原告预付，由被告抚顺市顺龙矿业发展有限公司承担；公告费260元，原告预付，由原告自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审  判  长 李晓洁 人民 陪 审员 刘晓琳 人民 陪 审员 王艳青 二〇二〇年十二月四日 书记员（代） 张春雪