wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行初767号原告高峰，男，1974年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。被告国家机关事务管理局，住所地北京市西城区西安门大街**。法定代表人李宝荣，局长。委托代理人韩芮，国家机关事务管理局工作人员。委托代理人杨晓勇，北京大成律师事务所律师。原告高峰不服被告国家机关事务管理局（以下简称国管局）作出的《政府信息公开申请答复书》（2020-137，以下简称被诉答复书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2020年12月14日采取网络开庭的方式公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人秦国栋，被告的委托代理人韩芮、杨晓勇参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年10月21日，被告作出被诉答复书，主要内容为：原告申请公开“北京市朝阳区红松园北里2号院职工住宅项目销售方案”的政府信息，属于被告的内部事务信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第十六条第一款、第三十六条第（三）项的规定，决定不予公开。原告诉称：被诉答复书缺乏事实与法律依据。被告曾在另案庭审陈述中称，北京市朝阳区红松园北里2号院职工住宅项目系适用《关于中央国家机关利用自用土地建设住宅有关问题的通知》（国管房地字［2002］171号，以下简称171号通知），该通知第五条审批管理中明确规定申报材料包括“销售方案”。原告的申请信息属于申报材料要件之一，不属于政府信息公开条例第十六条规定的“人事管理、后勤管理、内部工作流程”等内部事务信息范畴。综上，请求撤销被诉答复书；判令被告依法重新作出答复，履行信息公开义务；诉讼费用由被告承担。原告在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.政府信息公开申请表，拟证明原告依法向被告申请信息公开；2.快递签收记录，拟证明被告于2020年9月21日收到申请表；3.被诉答复书，拟证明原告收到被告的答复；4.171号通知，拟证明原告申请信息不属于内部事务信息。被告辩称：申请信息属于行政机关内部信息，属于被告基于对中央在京单位住房管理的一部分，不属于被告在履行行政管理职能过程中获取的信息，亦不属于政府信息公开条例规定的政府信息范畴。被告作出被诉答复书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。被告国管局于法定期限内向本院提交了以下证据：1.政府信息公开申请表、邮寄单，拟证明原告以邮寄方式提交政府信息公开申请；2.被诉答复书EMS快递单、邮件跟踪查询，拟证明被告于2020年10月21日作出被诉答复书并邮寄原告，原告于同月23日签收。经庭审质证，原告对被告提交的全部证据的关联性、合法性、真实性及证明目的不持异议。被告对原告提交的全部证据的关联性、合法性、真实性认可，不认可证据4的证明目的。对于上述证据，本院认证如下：原告提交的证据3系本案被诉行为，不作为证据使用；原告提交的其他证据及被告提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，内容合法、真实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采纳。经审理查明：2020年9月20日，原告向被告邮寄提交政府信息公开申请书，申请公开：北京市朝阳区红松园北里2号院职工住宅项目的销售方案。被告于次日签收上述申请。同年10月21日，被告作出被诉答复书，并邮寄送达原告。原告不服，诉至我院。本院认为，政府信息公开条例第十六条第一款规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。该条例第三十六条第（三）项规定，行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由。本案中，原告申请公开的信息为北京市朝阳区红松园北里2号院职工住宅项目的销售方案。该申请信息系被告对中央在京单位住房管理的一部分，系被告在行使内部管理职责过程中获取的信息，属于内部事务信息。被告作出被诉答复书告知原告不予公开，并说明了理由，并无不当。此外，被诉告知书的作出程序合法，本院予以认可。综上，被诉告知书认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，对其提出的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告高峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高峰负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 锋审 判 员  王春光审 判 员  王 贺二〇二〇年十二月二十五日法官助理  肖 克书 记 员  宋 涛书 记 员  刘 畅
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9916号申请执行人：茹满捷，男，1991年11月22日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：张攀，男，1986年1月19日出生，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在执行申请执行人茹满捷与被执行人张攀民间借贷纠纷一案中，申请执行人茹满捷与被执行人张攀自愿达成执行和解协议，并同意本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020）京0113执9916号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  焦海龙二〇二〇年十二月十一日书记员  于 硕
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18866号原告：北京外贸新创经贸发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲3号。法定代表人：马光，董事长。委托诉讼代理人：许晨曦，男，该公司职员。委托诉讼代理人：于志怡，北京竞商律师事务所律师。被告：北京颐合中鸿（南宁）律师事务所，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。法定代表人：郭滏阳。被告：王建玉，男，1956年1月9日出生，汉族，住河北省张家口市。原告北京外贸新创经贸发展有限公司与被告北京颐合中鸿（南宁）律师事务所、王建玉诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告北京外贸新创经贸发展有限公司诉称，被告北京颐合中鸿（南宁）律师事务所（原名称为北京市颐合中鸿律师事务所广西分所）自2015年3月24日起至2017年3月24日一直担任原告北京外贸新创经贸发展有限公司常年法律顾问，对原告北京外贸新创经贸发展有限公司的公司章程和规章制度明确知晓。原告北京外贸新创经贸发展有限公司章程第二十条规定，原告北京外贸新创经贸发展有限公司实行董事会领导下的总经理负责制。原告北京外贸新创经贸发展有限公司印章管理制度明确规定，原告北京外贸新创经贸发展有限公司对外签约及用印应获得公司总经理的批准。被告王建玉2015年12月29日违反公司印章管理制度，利用其职务便利和影响，从公司印章管理员孙薇处骗取了公司公章，并归其个人把持。为纠正被告王建玉的错误行为，2016年3月18日原告公司召开了临时股东会，罢免了其董事职务，改选了新的董事会，同时作出决议，要求其返还公司公章，并对被告王建玉私自持有公章期间的一切行为和出具的一切文件不予认可。同日，公司召开了董事会，罢免了被告王建玉的董事长职务，选举产生了新的董事长。2018年底，原告北京外贸新创经贸发展有限公司通过东城法院执行程序收回公章后，经核实发现自2015年12月29日至2018年12月期间，被告北京颐合中鸿（南宁）律师事务所与王建玉以原告北京外贸新创经贸发展有限公司的名义，在公司总经理、董事会、股东会均不知情的情况下，共计签署了包括涉案合同在内的26份法律服务合同或者诉讼服务合同（其中15份合同经北京市东城区人民法院一审、北京市第二中级人民法院二审判决认定合同无效），累计从原告北京外贸新创经贸发展有限公司收取了近634万元的费用。2016年11月29日被告北京颐合中鸿（南宁）律师事务所和被告王建玉采取秘密手段签订了《委托律师代理合同》，收取了原告北京外贸新创经贸发展有限公司60000元律师费。原告北京外贸新创经贸发展有限公司认为，包括本案争议合同在内的系列合同并非原告北京外贸新创经贸发展有限公司真实意思表示，系二被告恶意串通的产物，严重损害了原告北京外贸新创经贸发展有限公司的合法利益。故其诉至法院，要求：1.判令原告北京外贸新创经贸发展有限公司与被告北京颐合中鸿（南宁）律师事务所于2016年11月29日签订的《委托律师代理合同》无效；2.判令被告北京颐合中鸿（南宁）律师事务所返还律师费60000元；3.判令被告王建玉对被告北京颐合中鸿（南宁）律师事务所的前述付款义务承担连带清偿责任。本院经审查认为：本案属于因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。经查，被告王建玉户籍地在北京市东城区，但被告王建玉并未在户籍地居住，且于2018年11月始居住在河北省张家口市怀来县东花园镇八达岭孔雀城小区×期×××室内，已逾一年，故被告王建玉的经常居住地在河北省张家口市。另，本案被告北京颐合中鸿（南宁）律师事务所住所地位于广西壮族自治区南宁市青秀区。此外，本案的合同履行地亦非本院辖区。综上，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十四条规定，裁定如下：本案移送广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  崔 赟二〇二〇年十二月二十八日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初15245号原告：知投（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区广华居17号楼等3幢内19号楼02层201室内13号。法定代表人：冉淋菱，执行董事。委托诉讼代理人：陈杰，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：于金凤，北京市道可特律师事务所律师。原告：知投信息咨询（北京）有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号8层04-400。法定代表人：张永兵，执行董事。委托诉讼代理人：陈杰，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：于金凤，北京市道可特律师事务所律师。被告：劳成龙，男，1989年11月19日出生，汉族，内蒙古恒盛汇金信息咨询有限公司总经理，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。第三人：众友联合（北京）信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院8号楼2层0221。法定代表人：劳成龙，总经理。原告知投（北京）投资基金管理有限公司、原告知投信息咨询（北京）有限公司与被告劳成龙、第三人众友联合（北京）信息服务有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。2020年12月23日，原告知投（北京）投资基金管理有限公司、原告知投信息咨询（北京）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告知投（北京）投资基金管理有限公司、原告知投信息咨询（北京）有限公司的申请不违反相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告知投（北京）投资基金管理有限公司、原告知投信息咨询（北京）有限公司撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由原告知投（北京）投资基金管理有限公司、原告知投信息咨询（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张佳丽二〇二〇年十二月二十四日法官助理 赵亚坤书 记 员 马丽娜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初35690号原告：北京瑞思特物业管理有限公司，住所地北京市丰台区莲香园小区社区服务中心二层201室。法定代表人：刘忠新，董事长。委托诉讼代理人：景艳敏，北京金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：高扬，北京金台律师事务所律师。被告：曹桂祥，男，住北京市西城区。原告北京瑞思特物业管理有限公司与被告曹桂祥物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告北京瑞思特物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，经本院询问，原告北京瑞思特物业管理有限公司明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京瑞思特物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十二月二十四日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初4246号 原告：林世仁，男，1957年2月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：邓宏，男，1988年10月19日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告林世仁与被告邓宏买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林世仁到庭参加诉讼，被告邓宏经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林世仁向本院提出诉讼请求：判令邓宏立即支付林世仁货款27319元。事实和理由：邓宏因需向林世仁购买水泥、沙材料，并于2017年10月2日出具欠条，确认尚欠林世仁水泥、沙材料款27319元，承诺于2017年12月10日前还清欠款，若逾期付款则按日四分之一利息收取。后经林世仁多次催讨未果。 邓宏未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因邓宏未到庭参加诉讼，且未对林世仁提供的证据提出反对、反驳的意见，也未能提供相反的证据，视为其放弃相应的诉讼权利。对当事人提供的证据和拟证明事实，本院认定如下：身份证明系有权机关出具的证明，来源合法，内容客观真实，对其真实性、合法性予以确认；欠条由邓宏签字捺印确认，邓宏对该欠款条的真实性并未提出异议，对该证据予以采信，应认定邓宏于2017年10月2日结欠林世仁货款27319元的事实。 经审理查明：邓宏因需向林世仁购买水泥、沙等材料，双方于2017年10月2日结算，邓宏确认尚欠林世仁货款27319元，并承诺于2017年12月10日还款。 本院认为，林世仁与邓宏之间的买卖合同关系没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。邓宏尚欠林世仁货款27319元事实清楚，证据充分，双方约定的付款期限已届满，林世仁要求其归还欠款27319元，合法有据，予以支持。 综上所述，邓宏尚欠林世仁货款27319元，依法应予偿还。邓宏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 邓宏应于本判决生效之日起十日内偿付林世仁货款27319元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费483元及公告费560元，由邓宏负担。鉴于公告费已由林世仁代为缴付，邓宏在执行判决内容时，应一并将公告费返还给林世仁。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  施艳萍 人民陪审员  洪良清 人民陪审员  吕子利 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  陈春燕 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高院关于适用执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1221民初1447号原告：王彦，女，1977年9月10日出生，汉族，农民，住望奎县。被告：印山，男，1972年11月11日出生，汉族，农民，住望奎县。被告：印林，男，1974年9月13日出生，汉族，农民，住望奎县。原告王彦与被告印山、印林民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王彦、被告印林到庭参加诉讼，被告印山经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王彦向本院提出诉讼请求：1.要求被告印山立即偿还借款本金5万元及利息，利息按月利率1.2分计算至实际给付之日止；2、判决被告印林承担连带给付责任；3、案件受理费由二被告负担；事实与理由：原、被告系朋友关系，被告印山种地多次向原告借款，于2017年12月20日双方结算，被告印山只给付了利息，尚欠本金5万元，被告印山给原告出具借据一张。于2019年3月20日双方再次结算，被告印山重新出具一张借据，并有担保人印林在借据上签字进行担保。印林称原告所述属实，无异议，但是现在没有能力承担还款责任。印山未答辩。原告向本院提交了证据：借据一份，证明被告印山自2019年3月20日欠原告王彦借款5万元、月利息1.2分，被告印林提供担保。被告印林对证据无异议。被告印山未到庭参加诉讼也未提交答辩状，视为其放弃质证与答辩的权利。原告提交的证据本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告印山因种地缺少资金经常在原告王彦处借款，并于2019年3月20日给原告王彦出具借据一张，约定月利息1.2分，被告印林作为担保人提供担保。该笔欠款至今未给付。本院认为，被告印山在原告王彦处借款金额5万元，约定月利息1.2分，被告印林作为担保人提供担保。被告印山应履行应尽的还款义务，被告印林应承担连带偿还责任。综上所述，原告要求被告印山偿还借款本金5万元及利息，被告印林承担连带偿还责任，事实清楚、证据充分、予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告印山偿还原告王彦借款本金50000元及利息（利息自2019年3月20日起按月利息1.2分计算至本金实际履行之日止）；二、被告印林对上述款项承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1545元，由被告印山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  赵国良人民陪审员  刘会秋人民陪审员  王小东二〇二〇年十二月十四日书 记 员  孟祥鑫
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执1345号 申请执行人：成都天合盛世房地产营销策划有限公司。住所地：成都市成华区长融东二路60号2栋1层24号。统一社会信用代码：91510108MA66QL3A3Q。 法定代表人：叶培培，总经理。 被执行人：广汉华地财富投资有限公司。住所地：四川省广汉市经济开发区福州路北一段。统一社会信用代码：915106815796402097。 法定代表人：余勇。 2020年10月20日，申请执行人根据已经发生法律效力的四川省广汉市人民法院作出的（2020）川0681民初817号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行民事判决书所确定的给付款1141978.34元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人未提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省广汉市人民法院（2020）川0681民初817号民事判决书的本次执行程序。 如执行条件成就或者发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任韬 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李璇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7940号原告：娄亚雯，女，1989年1月13日出生，回族，住北京市通州区。被告：北京伽舍休闲健身有限公司，住所地北京市通州区北苑一路x号院x号楼x层x号。法定代表人：吴喜美，经理。原告娄亚雯与被告北京伽舍休闲健身有限公司（以下简称伽舍健身公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告娄亚雯到庭参加诉讼，伽舍健身公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娄亚雯向本院提出诉讼请求：1．要求被告归还瑜伽年卡费用9180元；2．要求被告归还瑜伽垫、拖鞋或等值现金500元；3．被告承担本案诉讼费；4．被告偿还本金及利息（以9680元为基数，按照银行同期存款利息标准计算，自2019年12月8日起至2020年11月26日止）。事实和理由：本人于2019年3月14日使用支付宝支付9180元购买被告方提供的瑜伽年卡车程，约定服务期限至2020年3月18日。2019年7月，我因怀孕（有医院诊断证明），按照被告入会协议第九条约定可延期一年，即停卡至次年七月份，服务期限至2021年3月18日，我通过电话告知被告，对方表示已为我冻结卡片并无需出示任何医院证明，后我因查出宫外孕，故一直在医院配合治疗。12月10日，在无任何通知的情况下，我从微信新闻得知被告无故停业，我联系微信上瑜伽馆联系人【伽舍瑜伽】但无任何回应，再检查微信瑜伽公众号约课系统，发现被告并未为我冻结卡片，导致课程只剩下3个多月，被告无故停业也导致本人剩余课程无法完成，构成事实违约和欺诈。本人通过报警，打12315、12345热线投诉但未联系上被告。为维护自身权益，原告故诉至法院，望判如所请。伽舍健身公司未答辩。本院经审理认定事实如下：伽舍健身公司经营瑜伽练习馆，对外招收学生进行瑜伽培训。娄亚雯于2019年3月11日购买了伽舍健身公司提供的1年卡瑜伽课程，交纳了学费9180元。后娄亚雯正常进行学习活动。2019年12月，伽舍健身公司所经营瑜伽馆关门停止营业。庭审中，娄亚雯称其于购买1年卡当日开卡，后因怀孕故联系伽舍健身公司申请停课并获得对方口头同意，将其年卡自2019年7月15日开始办停半年。娄亚雯提供的约课记录显示其最后一次消费记录为7月12日。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告伽舍健身公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，娄亚雯在伽舍健身公司处购买瑜伽课程，双方之间形成了服务合同关系。现伽舍健身公司单方停止营业，以自己的行为表明不再履行合同义务，故伽舍健身公司应当将剩余的服务费退还娄亚雯，对于娄亚雯要求被告退还已履行部分的服务费，本院不予支持。关于已履行的服务期间，结合在案证据及当事人陈述，为开卡之日起至2019年7月14日，故本院核定娄亚雯1年卡瑜伽剩余课程天数为239天，根据娄亚雯已交纳的年卡费及实际使用情况计算，伽舍健身公司应退还娄亚雯年卡费数额为6011元。娄亚雯要求伽舍健身公司归还瑜伽垫及拖鞋或等值现金并偿还利息，但未提供相应的证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京伽舍休闲健身有限公司退还原告娄亚雯瑜伽年卡费用6011元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告娄亚雯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体数额以正式票据为准），由被告北京伽舍休闲健身有限公司负担，于本判决生效之日起7日内执行清。案件受理费25元，由被告北京伽舍休闲健身有限公司负担，于本判决生效之日起7日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十七日书记员  黄勇花
河南省伊川县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0329刑初666号公诉机关河南省伊川县人民检察院。被告人郭俊杰，男，1972年9月10日出生，汉族，初中文化，中共党员，农民，住伊川县。因涉嫌故意伤害犯罪，于2020年7月29日被伊川县公安局取保候审，同年11月20日经伊川县人民检察院批准，由伊川县公安局执行取保候审，同年12月14日经本院决定由伊川县公安局执行取保候审。伊川县人民检察院以伊检一部刑诉［2020］544号起诉书指控被告人郭俊杰犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月13日受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。伊川县人民检察院指派检察员胡春晓出庭支持公诉，被告人郭俊杰到庭参加诉讼。现已审理终结。伊川县人民检察院指控：2016年3月2日16时许，被告人郭俊杰按照村委工作安排，在彭婆镇王岭村附近维护水渠。王岭村村民王某3因浇地用水问题与看护人员王某2发生争执，郭俊杰等人得知后赶到现场与王某3发生口角，引起打架，期间，郭俊杰用所持铁锨将王某3左臂打伤。经鉴定，王某3法医学人体损伤程度属轻伤二级。案发后，郭俊杰赔偿王某337000元并取得王某3谅解。2020年7月29日，被告人郭俊杰到伊川县公安局彭婆派出所投案，到案后自愿如实供述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关提供了被告人郭俊杰的供述与辩解、被害人王某3的陈述、证人孙民权、张某、王某1、郭某1、郭某2、王某2等人的证言、伤情鉴定意见、现场照片及王某3受伤照片、户籍证明、无犯罪记录证明、到案经过、协议书、谅解书、收条等证据。公诉机关认为，被告人郭俊杰故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人郭俊杰认罪认罚，可以从宽处理。被告人郭俊杰犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。建议判处被告人有期徒刑八个月，缓刑一年。被告人郭俊杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人郭俊杰故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人郭俊杰认罪认罚，可予从宽处理。被告人郭俊杰犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且已赔偿被害人损失、取得谅解，依法可从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人郭俊杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  牛晓萍二〇二〇年十二月十八日书记员  翟全景
安徽省郎溪县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1821民初2925号原告：李长银，男，1947年1月10日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告：李爱香，女，1969年1月23日出生,汉族,住安徽省郎溪县。原告：李爱云，女，1971年3月22日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告：李爱华，女，1978年9月7日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告：李玲玲，女，1973年2月17日出生，汉族，住江苏省溧阳市。原告：李爱平，女，1975年4月7日出生，汉族，住江苏省溧阳市。被告：宣城和平医院，住所地郎溪县钟桥镇。法人代表：许和平，该院院长。原告李长银、李爱香、李爱云、李爱华、李玲玲、李爱平与被告宣城和平医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年12月2日受理，原告李长银、李爱香、李爱云、李爱华、李玲玲、李爱平应当预交案件受理费7000元。同日，本院通知原告李长银、李爱香、李爱云、李爱华、李玲玲、李爱平在七日内预交。但原告李长银、李爱香、李爱云、李爱华、李玲玲、李爱平在规定期限内尚未缴纳案件诉讼费，也未申请减交、缓交、免交。本院经审查认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。本案原告不预交诉讼费，也提交减、缓、免申请，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李长银、李爱香、李爱云、李爱华、李玲玲、李爱平撤诉处理。审 判 长  李大财人民陪审员  黄传美人民陪审员  伏俊平二〇二〇年十二月十一日书 记 员  丁墨君
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初7010号原告：长春市南关区佳润信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：李丽娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙敏，吉林坤山律师事务所律师。被告：天津旺发永商贸有限公司，住所地天津市西青区。法定代表人：许树成，该公司总经理。被告：许树成，男，汉族，1978年5月11日出生，住天津市西青区。被告：宋海巍，女，汉族，1982年7月29日出生，住天津市西青区。原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司（以下简称佳润公司）与被告天津旺发永商贸有限公司（以下简称旺发永公司）、许树成、宋海巍民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佳润公司的委托诉讼代理人孙敏到庭参加诉讼。旺发永公司、许树成、宋海巍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳润公司向本院提出诉讼请求：1.判令旺发永公司向佳润公司支付借款本金257389.57元及利息（按年利率15.4%计算，自2020年04月08日起计算至付清之日止）；2.判令许树成、宋海巍对上述债务承担连带清偿责任；3.判令旺发永公司、许树成、宋海巍承担本案诉讼费。事实与理由：2019年10月08日，在“点融网”（上海点荣金融信息服务有限责任公司经营的、为借贷双方提供借款居间服务的）平台上，旺发永公司作为借款人与出借人签订借款协议，借款期限6个月，还款方式为每月还息，到期一次性还本。借款年利率8.50%，逾期按日0.065%支付罚息，综合年化率23.725%。借款协议签订后，出借人通过上海点荣金融信息服务有限责任公司向旺发永公司支付了借款本金265182.85元。2019年9月30日，许树成、宋海巍为旺发永公司的上述借款出具《担保函》，担保方式为连带保证责任，保证范围包括：主合同债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔付杭锦、实现债权发生的所有费用，包括但不限于诉讼费用、仲裁费用及律师费等。自2020年02月08日起，旺发永公司开始逾期，虽经佳润公司催付，但旺发永公司、许树成、宋海巍仍未如约履行还款付息义务。2020年9月4日，佳润公司合法取得上述借款债权及相应担保从属权利。旺发永公司、许树成、宋海巍未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年10月08日，旺发永公司通过上海点荣金融信息服务有限责任公司（以下简称点荣公司）运营的点融网与多人签订《个人借款协议》，共计借款总金额为265182.85元，借款期限6个月，自2019年10月08日起至2020年04月08日止，借款年利率为8.50%，采用每月还息，到期一次性还本进行还款。其中第五条债权的转让约定：1、借款人知晓并同意出借人于本协议履行过程中可能将其享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三人，且转让次数无限定。2、出借人通过点融平台转让其全部或部分债权的，出借人委托居间服务方以信件、邮件或短信等任何书面形式通知借款人。本协议各方同意该债权转让自居间服务方受托发送的书面通知发出之日起对借款人发生法律效力。3、本协议各方认可并同意，出借人通过点融平台将其债权全部或部分转让的，本协议项下对应权利义务一并转让给债权受让人，包括但不限于主张罚息、利息、解除合同等权利;在债权转让生效之日起，本协议下出借人的相应权利义务由债权受让人承担，本协议对债权受让人具有约束力，且借款人对于任何该等转让在此明确给予事先同意，出借人向任何债权受让人转让本协议下的权利义务无须另行获得借款人的同意。就借款人而言，未经居间服务方同意，借款人不得将本协议下的权利义务转让给任何第三方。第八条逾期还款约定日罚息利率为万分之六点五，综合年化率23.725%。2019年9月30日，许树成、宋海巍分别为旺发永公司的上述借款出具《担保函》，为华顺公司上述借款承担连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息以及实现债权的各项费用。点荣公司接受出借人委托，将上述借款债权及相应担保从属权利转让给受让方，佳润公司于2020年9月4日作为最后一手受让方接受该笔债权。另查明，2019年10月08日，点荣公司将265182.85元转入旺发永公司银行账户（卡号为×××）。旺发永公司自2019年11月08日至2020年02月08日还款4笔，共计偿还本金7793.27999999997元、利息7431.20000000003元。之后旺发永公司未再还款。本院认为，旺发永公司与多人通过“点融平台”签订的借款协议属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自旺发永公司收到借款时生效。出借人已经履行了借款义务，旺发永公司未按约定履行还款义务，已构成违约。现佳润公司已通过债权转让方式取得出借人的权益，具备诉讼主体资格。关于还款数额。旺发永公司实际收到借款265182.85元，应按实际收款金额承担还款责任，实际还款过程中多支付利息应冲抵本金，核减后至2020年02月08日旺发永公司尚欠借款本金257389.57元。关于佳润公司主张的利息，应自2020年04月08日合同到期之日起计算。关于逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”之规定，因借款协议约定逾期利率超过法律规定，佳润公司主张按照银行间拆借中心公布的当年贷款利率四倍保护逾期利息，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”许树成、宋海巍分别出具《担保函》，为旺发永公司的借款本金及利息等承担连带保证责任，故对于佳润公司请求许树成、宋海巍承担连带给付责任的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、天津旺发永商贸有限公司于本判决生效后立即偿还原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司剩余借款本金257389.57元及利息（利息以本金257389.57元为基数，自2020年04月08日起按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）；二、许树成、宋海巍就上述借款承担连带给付责任；三、驳回长春市南关区佳润信息咨询有限公司其他诉讼请求。案件受理费2699元，由被告天津旺发永商贸有限公司、许树成、宋海巍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孟 辉 二〇二〇年十二月二十日书记员 马盛邦
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申6230号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄福明，男，1969年6月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：罗万彬，北京大成（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢亚奇，北京大成（南昌）律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):三一重能有限公司，住所地北京市昌平区北清路三一产业园。 法定代表人:周福贵，执行董事。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):国家电投集团江西电力有限公司，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区艾溪湖北路**。 法定代表人:陆成龙，董事长。 委托诉讼代理人：葛志坚，浙江阳光时代（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马达远，江西腾龙律师事务所律师。 再审申请人黄福明因与被申请人三一重能有限公司（以下简称三一公司）、国家电投集团江西电力有限公司（以下简称国电投江西公司）股权转让纠纷一案,不服江西省高级人民法院（2020）赣民终139号民事判决（以下简称原审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 黄福明申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审，请求：1.依法撤销一、二审判决；2.依法改判撤销三一公司与国电投江西公司之间签订的《股权转让协议》，由黄福明按照三一公司转让给国电投江西公司的法律规定的“同等条件”购买三一公司转让给国电投江西公司的全部股权，并要求三一公司和国电投江西公司配合完成工商变更登记；3.判令一审、二审、再审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由： （一）二审判决中认定的“三一公司已经履行了合理、详尽、善意的通知义务”这一基本事实缺乏证据证明。1.三一公司召开股东会及作出《股东会决议》不符合法律及章程的规定，应认定为无效。2.三一公司对黄福明采用的各项通知方式均不符合法律规定。3.《股权转让告知书》的内容不符合法律规定的“同等条件”。（二）二审判决完全回避和忽视了《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》（以下简称《公司法司法解释（四）》）第十八条关于同等条件的规定，从而错误适用了《公司法司法解释（四）》第二十一条第一款的规定。1.《股权转让告知书》与工商备案的《股权转让协议》的内容完全不一致。三一公司未告知黄福明“同等条件”，黄福明无法有效行使优先购买权。2.三一公司将目标公司股权转让给国电投江西公司的股权交易价格为20140.2万元，并要根据评估基准日至交割日期间的补充审计结果进行调整，在未获得该审计报告的情况下，2019年3月29日，黄福明无法得知案涉股权交易真实的“同等条件”。（三）国电投江西公司没有严格按照相关规定与程序保障国有资产的安全，在本次股权转让过程中存在重大过错，从而导致了本案的纠纷并造成了国有资产流失。 国电投江西公司提交书面意见称：（一）二审判决认定“三一公司已经履行了合理、详尽、善意的通知义务”证据充分。三一公司已通过EMS中国邮政快递、微信、电话等方式向黄福明告知《股权转让告知书》内容。（二）二审判决适用《公司法司法解释（四）》第二十一条之规定，认定黄福明没有在法定或约定期限内主张优先购买权完全正确。黄福明于2019年3月29日通过工商登记机关查询获悉了《股权转让协议》，即使从该日算起，黄福明也未能在30日内主张优先购买权。（三）国电投江西公司收购案涉股权的行为合法合规，既未侵害黄福明的利益，也没有造成国有资产流失。国电投江西公司前期的尽职调查报告是否提交等事由不得成为黄福明申请再审的法定理由。 本院经审查认为，依据本案查明的事实及相关法律规定，黄福明的再审申请事由不能成立，理由如下： 黄福明未能在合理期限内行使优先购买权，原审判决认为其丧失优先购买权并无不妥。根据《公司法司法解释（四）》第二十一条第一款规定，股东应当自知道或应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内主张优先购买权。黄福明于2019年3月29日在工商登记处获悉了三一公司与国电投江西公司的《股权转让协议》，即黄福明自该日起30日内有权根据转让协议中约定的同等条件行使优先购买权。但是，黄福明在2019年6月18日才向法院提起诉讼要求行使优先购买权，已经超过30日。黄福明在再审申请中称，三一公司和国电投江西公司股权转让的最终价格是在20140.2万元基础上根据评估基准日至交割日期间的审计结果进行调整的，黄福明在2019年3月29日并未取得审计报告，因此不知道行使优先购买权的同等条件。但即便黄福明当时无法获取精确的股权转让对价，也应当在知悉工商登记信息后以20140.2万元的转让对价主张行使优先购买权，之后可再根据审计报告的具体情况对转让对价进行调整，但黄福明并未主张。而实际上，国电投江西公司也是根据此交易条件至股权交割日才能确定股权转让的最终价格。 综上，黄福明的再审申请理由不能成立，本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄福明的再审申请。 审判长 何 抒 审判员 杨 春 审判员 杨心忠 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理杨照远 书记员李璐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9220号原告：狄松涛，男，1988年3月10日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。（未到庭）委托诉讼代理人：侯伟，北京中细软律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓璇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第139568号关于第37431003号“狄家糕点”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月26日。本院受理时间：2020年7月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫、含义等方面区别明显，未构成近似商标；二、引证商标二核定使用的部分商品被撤销注册，不再阻碍诉争商标注册；三、诉争商标经原告家族百年诚信使用，在食品糕点行业内具有很高的知名度，诉争商标应予核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在“糖；蜂蜜；谷类制品；以谷物为主的零食小吃”商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1724期商标公告）。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标二在“糖；蜂蜜；谷类制品；以谷物为主的零食小吃”商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，诉争商标与引证商标二不再构成在“糖；蜂蜜；糕点；谷类制品；以谷物为主的零食小吃”等商品上的近似商标，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第139568号关于第37431003号“狄家糕点”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告狄松涛针对第37431003号“狄家糕点”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告狄松涛负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  牛佳敏人民陪审员  贾亚南二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1106号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人苏岳，男，1983年12月14日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，大专文化，无业，户籍所在地为北京市昌平区。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2020年1月2日被羁押，2020年1月22日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人焦岭，北京晋熙律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2020〕282号起诉书指控被告人苏岳犯非法拘禁罪，于2020年7月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员林洁出庭支持公诉，被告人苏岳及其辩护人焦岭到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年8月24日，杨洋（另案处理）与赵家骥（另案处理）为索取债务，伙同他人在本市海淀区复兴路20号院东门附近将被害人陈某（男，39岁）强行带离，并指使被告人苏岳等人在本市朝阳区双井桥南某足疗店、朝阳区西大望路63号院阳光财富大厦等地对陈某进行拘禁。同年10月21日陈某被释放。被告人苏岳于2020年1月2日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人苏岳的行为已构成非法拘禁罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款,第二十五条第一款之规定，对被告人苏岳定罪处罚。被告人苏岳对起诉书的指控事实和指控罪名没有提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人苏岳到案后如实供述自己的罪行，认罪、悔罪态度较好，提请法庭对其从轻处罚。经审理查明：2017年8月24日，杨洋（另案处理）与赵家骥（另案处理）为索取债务，伙同他人在本市海淀区附近将被害人陈某（男，39岁）强行带离，并指使被告人苏岳等人在本市朝阳区对陈某进行拘禁。同年10月21日陈某被释放。2020年1月2日，被告人苏岳被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人苏岳及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人苏岳的供述，被害人陈某的陈述，同案人赵家骥的供述和辩解，证人杨某、蔺某、傅某的证言，工作说明，报警信息，银行账户交易明细，受案登记表，到案经过，身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人苏岳受他人指使，非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人苏岳犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人苏岳在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人苏岳犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月2日起至2021年3月1日止。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  段倩倩人民陪审员  张汉勇人民陪审员  于景艳二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  耿 雁
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1402执1947号之一 申请执行人：王成进，男，1975年3月10日生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 申请执行人：郑丽莉，女，1980年10月21日生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：刘美怡，女，1998年7月29日生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：周术元，男，1951年10月18日生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：刘泽彬，女，1951年12月6日生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 本院依据已经发生法律效力的眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初4862号民事判决书，于2020年8月19日立案执行王成进、郑丽莉与刘美怡、周术元、刘泽彬被继承人债务清偿纠纷一案。申请执行标的：1.被执行人以继承周静的遗产的实际价值为限偿还申请执行人借款110万元及利息；2.被执行人承担本案案件受理费、保全费共计12839元。 执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定的期限内履行义务并申报财产。之后，被执行人刘泽彬主动向本院交纳了继承的周静存款76544.74元。对诉讼中保全的周静遗产，因涉及债权人较多，且存在争议，经申请执行人同意，本案中暂不做处理，本案延期执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项和第（五）项的规定，裁定如下： 中止本院（2020）川1402民初4862号民事判决书的执行。 中止的情形消失后，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 文 雯 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 陈雯君
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初60215号原告：多米诺标识科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区云桥路1150号。法定代表人：项敏，总经理。委托诉讼代理人：付勇，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李世雄，北京大成律师事务所律师。被告：许镜波，男，1972年11月14日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘汉清，北京市广言律师事务所律师。原告多米诺标识科技有限公司与被告许镜波劳动争议一案，本院已立案。本院经审查认为，本案与(2020)京0105民初53088号原告许镜波与被告多米诺标识科技有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0105民初53088号案件审理。审判员  窦京京二〇二〇年十二月二十八日书记员  张 茜
广东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤民终2778号之一 申请人：左丽华，女，1964年9月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，陈学熙（已故）之妻。 委托诉讼代理人：黄东伟，广东中元（中山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温观生，广东中元（中山）律师事务所律师。 申请人：陈明辉，男，1988年8月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，陈学熙（已故）之子。 委托诉讼代理人：黄东伟，广东中元（中山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温观生，广东中元（中山）律师事务所律师。 申请人：陈宝杏，女，1989年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，陈学熙（已故）之女。 委托诉讼代理人：黄东伟，广东中元（中山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温观生，广东中元（中山）律师事务所律师。 上诉人（原审第三人、反诉被告）：龙金成（LongKamSeng），男，1954年1月24日出生，澳门特别行政区永久性居民。 委托诉讼代理人：黄东伟，广东中元（中山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温观生，广东中元（中山）律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：欧阳胜，男，1968年4月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：叶贵明，广东科韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：容美群，广东科韵律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：欧阳伟，男，1965年1月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：叶贵明，广东科韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高燕贞，广东科韵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：马良，男，1984年3月1日出生，回族，住安徽省蚌埠市五河县。 陈学熙、马良与欧阳胜、欧阳伟及龙金城股权转让纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案审理过程中，左丽华、陈明辉、陈宝杏以陈学熙已在一审期间死亡及其系陈学熙的继承人为由对一审判决提起上诉，提交了亲属关系证明、常住人口登记卡等作为证据。左丽华、陈明辉、陈宝杏称：陈学熙已在本案一审期间于2017年2月24日死亡，但其并未在一审期间办理变更当事人的手续；左丽华、陈明辉、陈宝杏确认陈学熙委托诉讼代理人在一审期间发表的意见及提交的证据，且不会以一审法院未办理变更当事人手续为由请求将本案发回重审。 本院组织当事人对左丽华、陈明辉、陈宝杏提交的亲属关系证明、常住人口登记卡进行了证据交换和质证。欧阳胜、欧阳伟、龙金城对上述证据的真实性予以确认。本院对各方当事人对其真实性均无异议的上述证据予以认定。 本院查明：本案一审原告、反诉被告陈学熙已在一审期间于2017年2月24日死亡。陈学熙生前仅有一段婚姻关系，其妻为左丽华。陈学熙、左丽华二人育有陈明辉、陈宝杏两名子女，无养子女或继子女。一审法院于2019年6月25日对本案作出一审判决后，左丽华、陈明辉、陈宝杏以其系陈学熙的继承人为由提起上诉。 本院经审查认为，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条规定：继承从被继承人死亡时开始；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。该法第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。”陈学熙提起本案诉讼后，其在一审审理期间死亡。现并无证据显示陈学熙生前立有遗嘱或遗赠扶养协议。陈学熙的配偶左丽华及其子女陈明辉、陈宝杏对一审判决提起上诉主张权利，其作为陈学熙的继承人，并未作出放弃继承的表示。依照上述法律规定，陈学熙的遗产应由左丽华、陈明辉、陈宝杏予以继承。左丽华、陈明辉、陈宝杏有权以陈学熙继承人的身份参加本案诉讼。本案诉讼当事人变更之前陈学熙已进行的诉讼行为，对左丽华、陈明辉、陈宝杏具有法律拘束力。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 陈学熙的继承人左丽华、陈明辉、陈宝杏作为本案上诉人参加诉讼。 审判长  杜以星 审判员  莫 菲 审判员  贺 伟 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  肖斯婷 李卓遥
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初5598号原告：天津轩宇汽车租赁有限公司，住所地天津华苑产业区海泰西路18号西3-202-3工业孵化。法定代表人：于兰，经理。委托诉讼代理人：刘桐旭，天津大有律师事务所律师。被告：金治国，男，1977年3月19日出生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：齐玲玲，天津益清律师事务所律师。原告天津轩宇汽车租赁有限公司诉被告金治国车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件事实较为复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  朱晓宁人民陪审员  李 欢人民陪审员  安 婷二〇二〇年十二月十六日书 记 员  王 媛
169北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12513号原告：纵瑞源,男,1986年6月27日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。公民身份号码：×××。被告：江三桂,男,1984年03月10日出生,汉族,住湖南省平江县。公民身份号码：×××。原告纵瑞源与被告江三桂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纵瑞源到庭参加了诉讼，被告江三桂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告纵瑞源向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2500元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月17日。三、借款基本情况：已实际到账2500元，借款期限15天，自2016年6月17日至2016年7月2日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号609911928774824551。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认纵瑞源与江三桂于2016年6月17日签订的借款协议（协议编号：609911928774824551）无效；二、江三桂于本判决生效后七日内返还纵瑞源借款本金2500元并支付利息损失（以2500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月17日起计算至2019年8月19日止；以2500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回纵瑞源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  胡丞
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5089号 上诉人（原审被告）：郭军军，男，1979年6月7日出生，户籍地江西省吉安市吉水县，现暂住晋江市陈埭镇桂林村桂淮工业区188号。 被上诉人(原审原告)：晋江市隆润皮革制品有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇晋新北路**晋江鞋纺城**A1-094商铺。 法定代表人：陈俊男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：涂师铭，福建泉南律师事务所律师。 原审被告：晋江环足鞋服有限公司，住，住所地福建省晋江市陈埭镇桂林村桂淮工业区**/div> 法定代表人：罗明英，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨年春，福建醒师律师事务所律师。 上诉人郭军军因与被上诉人晋江市隆润皮革制品有限公司（以下简称隆润公司）及原审被告晋江环足鞋服有限公司（以下简称环足公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院(2020)闽0582民初8141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭军军上诉请求：请求撤销原判第二项，依法发回重审或者改判其不应对环足公司的债务承担连带清偿责任；判令隆润公司或者环足公司承担一、二审的诉讼费用。理由：一、环足公司因经营发展需要，已于2020年6月29日将公司类型由自然人独资有限责任公司变更为自然人投资有限责任公司，而本案被上诉人立案时间是在2020年7月2日。根据民法通则第四十四条的规定，企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告；企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。环足公司的公司形式已发生变更，其变更前的债权债务应由变更后的公司承继。自然人独资公司变更为普通有限公司，发生的是股东人数的变化，会影响股东内部的权利义务，但对外而言，公司的主体身份并没有变化，所以原一人公司的权利义务，均应由变更后的普通公司继续承担。故本案与上诉人个人无关。二、原审法院以本案发生买卖合同的货款期间，环足公司系一人责任公司，上诉人系环足公司的独资股东，并据此认定上诉人应承担连带清偿责任没有法律依据。 隆润公司答辩称，上诉人观点不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。理由：一、郭军军作为个人独资企业业主对企业债务承担无限清偿责任符合《个人独资企业法》第二条的规定。二、本案纠纷标的物购买时间为2019年初至2020年3月之前。根据被上诉人提供的环足公司的登记信息，环足公司变更为有限责任公司的时间为2020年8月3日，距本案发生买卖合同的货款时间已达一年之久，与被上诉人起诉立案日即2020年7月2日亦有一个多月，可证明上诉人有意逃避债务。三、《个人独资企业法》第二十八条规定，“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任。”四、根据《合同法》第八十四条的规定，上诉人转移债务未经上诉人同意，该债务转移行为无效。 环足公司同意上诉人郭军军的上诉意见。 隆润公司向一审法院起诉请求：1.被告环足公司支付原告货款106077元及逾期利息（自起诉之日起至还款之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告郭军军对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：环足公司于2020年3月19日确认欠原告2019年至2020年1月份货款135300元，于2020年6月26日确认欠原告2020年3月份货款777元，货款共计136077元，环足公司于2020年3月14日支付3万元，尚欠106077元未支付。另查明，2020年8月3日，环足公司由自然人独资有限责任公司变更为自然人投资有限责任公司，法定代表人由郭军军变更为罗明英。 一审法院认为，原告与被告环足公司之间的买卖合同关系没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效，双方当事人应按合同全面履行相应的义务。原告已履行了合同确定的义务，而被告环足公司未完全履行支付相应货款的义务，故被告应承担相应的民事责任。由于双方对支付货款没有约定期限及逾期付款的利息损失，即除支付货款外，还应赔偿原告自起诉之日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。在发生本案买卖合同的货款期间，被告环足公司系一人有限责任公司，被告郭军军系被告环足公司的独资股东，被告郭军军在举证期限内未能提供证据以证明该公司财产独立于其个人财产，故被告郭军军应对被告环足公司的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告晋江环足鞋服有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告晋江市隆润皮革制品有限公司货款106077元及逾期付款利息(自2020年7月2日起至还款之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。二、被告郭军军对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取为1211元，由二被告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，环足公司提供的证据不足以认定环足公司已于2020年6月29日将公司类型由自然人独资有限责任公司变更为自然人投资有限责任公司。即便环足公司的公司类型于2020年6月29日已变更为自然人投资有限责任公司，由于在环足公司与隆润公司发生买卖合同结欠货款期间，环足公司仍系一人有限责任公司，而上诉人郭军军系环足公司的独资股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。原判以上诉人郭军军在举证期限内未能提供证据证明环足公司财产独立于其个人财产为由判决上诉人郭军军应对环足公司的债务承担连带清偿责任，于法有据，应予维持。上诉人郭军军提出的上诉主张，缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，郭军军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2422元，由郭军军负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  王柳玲 审判员  傅兴锴 二〇二〇年十二月一日 书记员  郭培华 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初11110号原告：潘柳琴，女，1987年6月17日出生，汉族，住广西苍梧县。被告：陈亮，男，1981年12月12日出生，汉族，住重庆市合川区。原告潘柳琴与被告陈亮合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘柳琴到庭参加了诉讼，被告陈亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘柳琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金15000元；2.判令被告向原告支付违约金15000元；3.判令被告向原告支付活动物料费3000元；4.本案产生的费用均由被告承担。事实和理由：2020年6月10日，原、被告微信与电话沟通由被告带领预售团队为原告的培训机构进行为期2个月的预售招生活动，原告为此向被告转款3000元诚意金。2020年6月12日，双方签订《舞蹈营销预售合同》，约定被告组织8位预售人员参与活动，时间为2020年6月19日到8月19日，并由原告向被告转款7000元进场费。后经协商，预售活动推迟至2020年7月10日开始，被告主动退还5000元进场费给原告。但预售活动再次推迟至2020年7月12日，当日原告向被告转款7000元进场费，而被告只安排4名预售人员到场，且是临时招聘的兼职人员，并非合同约定和承诺的人员。2020年7月14日，原告向被告转款3000元作为被告聘请有经验的固定预售人员的费用，但被告并未依约聘请。另预售活动前期原告按照被告要求印刷传单、宣传海报等物料花费3000元，且双方协商被告退回原告15000元，但被告均未退款，故原告提起本诉。被告陈亮未作答辩，亦未提供证据。当事人围绕主张依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广州市荔湾区灵琴舞蹈培训机构系个体工商户，经营者潘柳琴，经营场所广州市荔湾区花地大道1号E区B01-2铺。2020年6月10日，原告向被告陈亮支付3000元，作为被告组织预售团队为原告经营的上述个体工商户进行为期2个月的预售招生活动的定金。2020年6月12日，原告潘柳琴（甲方）与被告陈亮（乙方）签订《舞蹈营销预售合同》，约定甲方委托乙方经营广州市灵琴舞蹈培训机构，期限为2020年6月19日到2020年8月19日。合同第一条约定：乙方将配置销售人员以及适合本店的营销方案；所有市场部人员工资由乙方发放，工资提成与底薪由乙方制定，预售结束后三天之内结算乙方总提成；在合作期限内，市场部总业绩若未达到30万，甲方给予乙方提成百分之30提成，若总业绩30万以上甲方给予乙方百分之35提成，并于预售结束后三日之内发放给乙方；违约责任：若甲方拖欠提成款项，将赔偿乙方双倍提成费用并追究法律责任；若乙方在合同期内未完成规定的项目将赔偿甲方双倍进场费用，即40000元，并追究乙方法律责任。合同第二条约定：入场费为20000元，签订进场合同当天交付10000元进场费用。人员到8位付2000元，正式开展工作产生业绩付8000元。2020年6月12日，原告向被告支付7000元。被告因未能如期提供服务，于2020年6月21日退款5000元给原告，双方协商，变更服务期限为2020年7月12日-9月12日。随后，原告又于2020年7月11日、7月14日分别向被告支付了7000元、3000元。庭审中，原告称：预售活动于2020年7月12日开始，被告组织了4-5名预售人员，但自2020年7月16日或17日起被告再无组织人员到场；关于物料费用合同未约定，但微信聊天记录（无原件）中被告在2020年7月18日提及产生的物料费用由其承担。本院认为，本案系合同纠纷。本案中，原、被告签订的《舞蹈营销预售合同》是双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行合同。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃抗辩和举证权利。原告聘请被告对其经营的个体工商户进行营销预售活动，被告逾期提供服务并退还5000元，依行为可见，双方经协商对价款金额调整为15000元。现原告支付入场费15000元，但被告未依约配置人员和完成活动时长，已构成违约，应依法向原告承担违约责任。原告要求被告退还入场费，合法，本院予以认可。但依其陈述，被告已配备部分人员提供部分时长服务，退款时应扣除该部分费用，经核，被告应退还款项为14218.75元（15000元-15000元÷60日÷8人×5人×5日），对于原告主张的超出部分，本院不予支持。关于违约金。双方签订的合同约定了违约金，但约定标准明显过高，考量到资金占用的利息损失、被告未如约履行带来的损失和过错等因素，本院酌情调整为以原告已支付入场费的30%，即4500元（15000元×30%）计付，原告多于该数额的请求不予支持。关于物料费，因合同无约定由被告承担，原告未证实费用实际发生，提交的聊天记录也无原件核对，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘柳琴退还入场费14218.75元；二、被告陈亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘柳琴支付违约金4500元；三、驳回原告潘柳琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，由原告潘柳琴负担135元，由被告陈亮负担178元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄少宏二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈丽仪徐思铭
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0514执414号 申请执行人：魏镇雄，男，1992年11月18日出生，汉族，住汕头市潮南区。 被执行人:朱丰泽，男，1968年6月29日出生，汉族，住汕头市潮阳区。 申请执行人魏镇雄与被执行人朱丰泽买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案执行，并向被执行人朱丰泽发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确认的义务，付还申请执行人借款87000元及利息，但逾期未履行。本院二次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络银行存款、工商登记等财产情况，并经传统查控查询，均查无被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施。经约谈申请执行人，其表示暂时未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0514执414号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产旳，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李俊平 审判员  郑宏新 审判员  马卫南 二〇二〇年十二月一日 书记员  郭可茵
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初22642号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京十七英里娱乐有限责任公司，住所地北京市海淀区苏州街3号大恒科技大厦地下一层B1。法定代表人：刘晶涛，总经理。委托诉讼代理人：苏闻绎，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京十七英里娱乐有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年6月30日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天津永联音悦文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  刘君婕审判员  王宏丞审判员  刘佳欣二〇二〇年十二月二十九日书记员  任国振
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初2873号 原告：吴俊伟，男，1960年2月7日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：张杰龙，福建诺道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰婷玲，福建诺道律师事务所律师。 被告：泉州市鲤城大酒店，住所地泉州市南俊巷**。 法定代表人：吴俊伟，总经理。 委托诉讼代理人：郭晶莹，福建瀛同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林丽惠，福建瀛同律师事务所律师。 原告吴俊伟与被告泉州市鲤城大酒店(以下简称鲤城酒店)与企业有关的纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均由其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴俊伟向本院提出诉讼请求：1.判令鲤城酒店立即向公司登记机关办理涤除吴俊伟作为鲤城酒店法定代表人的变更登记事项；2.本案诉讼费用由鲤城酒店承担。事实和理由：鲤城酒店系鲤城区财政局全资国有企业。1998年10月11日远太集团（福建）有限公司（以下简称远太集团）与鲤城区人民政府签订《承包经营合同》，约定由远太集团承包经营鲤城酒店，承包期限自1999年1月1日起至2018年12月31日止。远太集团承包经营期间，吴俊伟按照远太集团的指令，并经鲤城酒店委托，作为鲤城酒店的法定代表人，任期至工商法人变更或公司解散之日。现远太集团承包经营期限已经届满，吴俊伟带领的相关经营团队已经解散。2020年2月25日，吴俊伟与鲤城酒店签订《协议书》，约定双方劳动关系于2020年2月29日终止。根据《公司法》第十三条：“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”吴俊伟既非鲤城酒店的股东，双方的劳动关系也已经终止，不应被继续登记为鲤城酒店的法定代表人。 鲤城酒店辩称，鲤城酒店为全民所有制企业，不适用《公司法》的规定。鲤城酒店的法定代表人的任免及变更是鲤城区财政局行使政府行政职权的行为，具有行政管理职能的属性，不属于人民法院民事案件受理范围。考虑到鲤城酒店的特殊企业性质及经营情况，不宜直接涤除吴俊伟的法定代表人身份。鲤城酒店本身没有任免法定代表人的权利。且在未选任新的法定代表人的情况下，涤除吴俊伟的法定代表人身份，将置企业于法定代表人空缺状态，不利于国有资产的管理。鲤城酒店自1998年至2018年12月间，由远太集团承包经营。吴俊伟系远太集团选任的法定代表人，其在任期间，以鲤城酒店名义向相关银行贷款或提供担保，部分债务已进入执行程序。鲤城酒店被列入失信名单，执行期间，变更法定代表人，则本应依法承担相应责任的人员可能会逃避法律责任。为保障债权人的合法债权，不宜直接涤除吴俊伟的法定代表人身份。企业作为被执行人，在未清理完判决债务之前，无法办理法定代表人的变更登记。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1.吴俊伟提供的《法定代表人委派协议书》，无原件可供核对，其真实性无法确认。2.吴俊伟提供的《协议书》，加盖“泉州市鲤城大酒店人事部”的印章，该印章并未记载在2018年12月30日《承包项目资料移交清单》中，无法认定该章系承包经营期满后，由鲤城酒店加盖的印章。3.吴俊伟提供的《基本养老个人历年缴费明细表》，系由劳动保险中心出具的证据，其真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。4.鲤城酒店提供的《承诺函》无原件供核对，其真实性无法确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 鲤城酒店系全民所有制企业，其章程规定，该酒店实行经理负责制，设总经理一人，由上级主管部门任命。自1999年1月1日起至2018年12月31日止，该酒店由远太集团承包经营。2003年12月16日，政府主管部门审核同意变更该酒店的法定代表人为吴俊伟，并于2003年12月26日变更相应的工商登记。在被承包经营期间，鲤城酒店被人民法院判决应对案外人清偿债务。庭审时，吴俊伟自认其因此被采取相应的执行措施。 本院认为，本案应当解决以下争议焦点问题：一、本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围问题。鲤城酒店主张其为全民所有制企业，不适用《公司法》的规定。其法定代表人的任免及变更是政府主管部门行使政府行政职权的行为，具有行政管理属性，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。对此本院认为，尚未改制的全民所有制企业的法定代表人的任免，依法应当由政府主管部门委任或审核批准。因此，其法定代表人的任免问题，确属行政职能，不属人民法院受理民事诉讼的范围。但是，本案中，吴俊伟并非诉求鲤城酒店免去其法定代表人职务，而是直接诉求鲤城酒店向登记机关涤除其法定代表人身份。根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第十七条规定，企业法人变更法定代表人，应当申请办理变更登记。因此，即使是全民所有制企业，其法定代表人变更的，企业亦应依法申请变更登记。本案中，根据吴俊伟的诉求，本院应审查的是鲤城酒店是否应当向登记机关申请变更法定代表人登记问题。若企业依法应当申请变更登记而拒不向登记机关提出申请的，依法应赋予利害关系人提起民事诉讼进行救济的权利。因此，吴俊伟依法提起民事诉讼并无不当。二、鲤城酒店是否应当向登记机关申请涤除吴俊伟的法定代表人身份问题。对此本院认为，如前所述，尚未改制的全民所有制企业的法定代表人的任免，依法应当由政府主管部门委任或审核批准。《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第十八条规定：“企业法人申请变更登记，应当在主管部门或者审批机关批准后30日内，向登记主管机关申请办理变更登记。”因此，未经政府主管部门审核同意免除吴俊伟的法定代表人身份，并批准鲤城酒店申请变更登记，吴俊伟直接诉求鲤城酒店向登记机关涤除其法定代表人身份，缺乏前提基础，其诉求本院不予支持。另，吴俊伟认为本案应适用《中华人民共和国公司法》，并以与公司有关的纠纷为案由提起本案诉讼，但《中华人民共和国公司法》并不适用于未改制的全民所有制企业，本案案由应确定为与企业有关的纠纷。综上，依照《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第十八条规定，判决如下: 驳回吴俊伟的诉讼请求。 案件受理费100元，由吴俊伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  辜伟隆 人民陪审员  吴建国 人民陪审员  段 琦 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  王彩霞 本判决所适用的相关法律条文 《中华人民共和国企业法人登记管理条例》 第十八条企业法人申请变更登记，应当在主管部门或者审批机关批准后30日内，向登记主管机关申请办理变更登记。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初20222号原告：张某，女，1939年3月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：魏继志，北京市天耀律师事务所律师。被告：陆某，男，1958年4月1日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：陆某1（被告之女），1983年12月7日出生，住北京市东城区。原告张某与被告陆某赡养费纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人魏继志，被告陆某及其委托诉讼代理人陆某1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1.判决陆某每月支付张某赡养费5000元；2.诉讼费由陆某承担。事实和理由：张某、陆某系母子关系。张某已八十高龄，身体患有多种疾病，生活基本上无法自理，需要雇保姆，保姆每月工资9000元，此外张某每月支出医药费3000元、生活开支3000元。陆某年富力强，有较高的工资收入，近几年来对张某不闻不问，未尽到赡养义务。因此，张某诉至法院，诉如所请。陆某辩称，双方身份关系属实。陆某和妻子每月退休金共计9000元左右，还需要还房贷2400元。陆某自己也是老年人，身体不好，需要看病。陆某表示同意赡养，但自己能力有限，仅同意按照每月600元的标准支付赡养费。本院经审理认定事实如下:对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。张某与其配偶生育三名子女，分别为陆某、陆某2、陆某3。2020年张某之夫去世。张某每月有4500余元退休金。陆某每月有6000余元退休金，其妻每月有3000余元退休金。张某表示，其进行了半月板置换手术，每月需要支出保姆费9000元、医药费3000元、正常生活开支3000元。陆某表示，其有心脏病、高血压，做过手术，每月需要支出医药费1000-2000元、房贷2400元及其他生活支出。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》之规定，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母有要求子女付给赡养费的权利。本案中，原告张某每月退休费4500余元，不足以支付其每月必要的生活开支，故作为其子女，陆某应当支付赡养费。关于赡养费的数额，根据陆某个人的具体情况及法律规定，本院予以酌定。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定，判决如下：一、自本判决生效之当月起，陆某每月给付张某赡养费1000元；二、驳回张某的其他诉讼请求。案件受理费35元，由陆某负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年十二月二十八日书记员  周丽萍
河南省伊川县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0329刑初667号公诉机关河南省伊川县人民检察院。被告人李杏伟，男，1970年9月10日出生，汉族，初中文化，务工，住伊川县。因盗窃，于2018年10月24日被伊川县公安局行政拘留15日。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2019年10月22日被伊川县公安局取保候审；于2020年10月16日经伊川县人民检察院决定，同日被伊川县公安局取保候审。因再次涉嫌危险驾驶犯罪，于2020年11月19日被伊川县公安局刑事拘留，同年11月26日被伊川县公安局取保候审，同年12月14日经本院决定被取保候审。伊川县人民检察院以伊检一部刑诉［2020］547号起诉书指控被告人李杏伟犯危险驾驶罪，于2020年12月13日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。伊川县人民检察院指派检察员李耀勋出庭支持公诉，被告人李杏伟到庭参加诉讼。现已审理终结。伊川县人民检察院指控：（一）2019年7月10日22时30分许，被告人李杏伟醉酒后驾驶豫Ｃ×××××号小型普通客车，在伊川县城沿杜康大道由南向北行驶至景艺路口附近时，被执勤交警现场查获。经鉴定：李杏伟血液中检出乙醇，含量为199.3mg/100mL。（二）2020年4月12日23时19分许，被告人李杏伟醉酒后无证驾驶豫Ｃ×××××号二轮摩托车（逾期未检验），在伊川县城沿文化北路由北向南行驶至平安医院附近路段时，被执勤交警现场查获。经鉴定：李杏伟血液中检出乙醇，含量为2.53mg/mL。针对上述指控，公诉机关提供了被告人李杏伟的供述、司法鉴定意见书、机动车信息查询结果单、户籍证明、行政处罚决定书等证据证实。公诉机关认为，被告人李杏伟违反交通运输管理法规，在道路上两次醉酒驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人认罪认罚，可以从宽处理。建议判处拘役五个月，并处罚金人民币24000元。被告人李杏伟对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李杏伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李杏伟犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币24000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月19日起至2020年11月26日，共折抵刑期8日。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  牛晓萍二〇二〇年十二月十八日书记员  翟全景
河南省开封市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2020）豫02刑辖125号尉氏县人民法院：彭娜涉嫌介绍卖淫罪一案，开封市人民检察院商请我院指定管辖。为便于诉讼，保障案件依法公正审理，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，我院决定将该案指定你院管辖。收到此决定书后，尉氏县人民检察院将该案件起诉至你院时，请予受理。二〇二〇年十二月二日
重庆市大渡口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0104民初5884号 原告：重庆飞腾城市建设发展有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道金桥路8号，统一社会信用代码9150010475005581X1。 法定代表人：白占军。 被告：重庆晋愉岭地房地产有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路666号52栋。 法定代表人：胡雪莲。 第三人：重庆海发工程项目管理咨询有限公司，住所地重庆市江北区渝澳大道70号3幢22-11，统一社会信用代码91500105202800495R。 法定代表人：何常富。 原告重庆飞腾城市建设发展有限公司与被告重庆晋愉岭地房地产有限公司、第三人重庆海发工程项目管理咨询有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内补交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按重庆飞腾城市建设发展有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 谢华莲 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 夏 伟 书 记 员 张廷智
河北省新乐市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0184民初3151号 原告：刘金亭，男，1971年9月24日生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：李锋，河北国澳律师事务所律师。 被告：田素峰，男，1969年10月9日生，汉族，住河北省新乐市。 被告：田亮，男，1990年10月2日生，汉族，住河北省新乐市。 被告：焦平君，男，1968年3月9日生，汉族，住河北省新乐市。 被告：焦军华，女，1970年4月8日生，汉族，河北省新乐市。 四被告委托诉讼代理人：张建朝，河北金耀律师事务所律师。 原告刘金亭与被告田素峰、田亮、焦平君、焦军华产品责任纠纷一案，本院立案后，原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘金亭的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘金亭撤回起诉。 案件受理费3920元，减半收取1960元（实收部分），由原告刘金亭负担。 审判员  李红朝 二〇二〇年十二月十六日 书记员  郝 琪 / —— /
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初21676号案由机动车交通事故责任纠纷适用程序:简易程序是否缺席:否当事人原告张建全，男，1983年04月28日出生，汉族，住北京市大兴区魏善庄镇。委托诉讼代理人:张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人:方音音，北京杨梅律师事务所实习律师。被告孙赛赛，男，1994年07月02日出生，汉族，住河南省鹿邑县郑家集乡。委托诉讼代理人:王沛，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人:王莹莹，北京市中迈律师事务所实习律师审理认定事实事故事实与责任认定2019年3月11日，在北京市大兴区魏石路与庞安路交叉口北500米，孙赛赛驾驶电动三轮车由南向北行驶时，张建全驾驶（车牌号:京xxx）二轮摩托车由北向南行驶，二车相撞，发生事故，造成张建全，孙赛赛受伤，车辆损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队青云店中队认定，孙赛赛负事故主要责任，张建全负事故的次要责任。伤情简介张建全伤情经北京市大兴区人民医院诊断为股骨干骨折，牙体缺损，口唇皮肤挫裂伤缝合术后，左下肢皮肤挫裂伤缝合术后，左足拇指皮肤裂伤。张建全于2019年3月12日至3月23日入院治疗11天。投保情况孙赛赛驾驶的车辆无保险。鉴定无垫付个人无交强险无三者险无赔偿项目表赔偿项目诉求数额(元)认定金额（元）认定理由医疗费51800.1151800.11根据发货票核算后确定。住院伙食补助费11001100根据张健全的住院治疗时间，按照每天100元标准确定营养费90006000根据三期酌定误工费42671.8835000根据张健全的伤情及医嘱确定误工时间7个月。按照个税起征点（每月5000元）确定护理费90006000根据三期酌定交通费1000600根据张健全的伤情及治疗情况确定精神损害抚慰金30000无事实及法律依据合计117571.99100500.11北京市公安局大兴交通支队青云店中队认定孙赛赛负事故主要责任，张建全负事故的次要责任。据此，对于张健全的损失，本院确定由孙赛赛按照70%的标准承担赔偿责任。判决主文一、孙赛赛于本判决生效后十日内，赔偿张建全医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费拖车费、汽车维修费等合计70350.08元；二、驳回张建全的其他诉讼请求。履行提示如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉论法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用案件受理费1326元，由张建全负担512元，孙赛赛负担814元(本判决生效后七日内交纳)。诉讼权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 胡建明二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初14195号原告：中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行，住所地：哈尔滨市南岗区东大直街146号1层3号1-2层2号。统一社会信用代码：912301038276763751（1-1）。法定代表人：陈立伟，职务：行长。委托诉讼代理人：郭铭玉，黑龙江金马律师事务所律师。被告：姜汉昇，男，1992年7月21日出生，汉族，住黑龙江省抚远县。原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行（以下简称建设银行）与被告姜汉昇借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭铭玉到庭参加诉讼。被告姜汉昇经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告签订的合同编号为23020171031007798127的《中国建设银行“快e贷”借款合同》；2.请求判令被告立即偿还原告借款本金9800元、利息891.8元、罚息3188.76元，合计13880.56元（利息及罚息暂算至2020年10月22日），2020年10月23日之后的利息及罚息按《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的标准计算至款项还清之日止；3.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年，被告通过电子银行向原告申请中国建设银行“快e贷”业务，并签订中国建设银行“快e贷”借款合同（合同编号23020171031007798127），约定借款额度为9800元。借款期限自2017年10月31日至2018年10月31日，年利率9%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%。合同签订后，原告按照合同约定发放借款给被告。借款到期后，被告拖欠借款本金9800元及相应利息、罚息未还，已构成违约。被告姜汉昇未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了中国建设银行“快e贷”借款合同、中国建设银行个人贷款对账单、通知。被告未出庭，应视为其放弃举证、质证的权利。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。本院认为，建设银行与被告之间签订的借款合同合法有效。建设银行主张的事实有证据证实，本院予以确认。被告借款后应按合同约定履行还款义务。合同履行期限已届满，无须判令解除。对原告其他的诉请本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姜汉昇于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行借款本金9800元；二、被告姜汉昇于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行截至2020年10月22日的利息891.8元、罚息3188.76元；自2020年10月23日起至全部付清之日止，按照年利率9%计算利息，罚息利率上浮50%。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取74元，由被告姜汉昇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  金静二〇二〇年十二月九日法官助理王莉秋书记员李红颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5073号原告：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡楠，北京市国汉律师事务所律师。被告：尹飞，男，1973年7月3日出生，汉族，职业不详，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告深圳通用振兴金融服务有限公司（以下简称通用振兴公司）与被告尹飞追偿权纠纷一案，本院于2020年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通用振兴公司的委托诉讼代理人蔡楠到庭参加诉讼。被告尹飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通用振兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令尹飞支付通用振兴公司代偿费用115153.67元（包括本金113714.01元、利息1439.66元），并赔偿通用振兴公司逾期利息损失（以代偿费用115153.67元为基数，自2019年6月25日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至本息付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；2.尹飞支付本案诉讼费、公告费、保全费。事实和理由：2018年11月27日，尹飞通过融360平台与上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（以下简称浦发银行天津分行）签订了《借款合同》，向浦发银行天津分行借款130000元。浦发银行天津分行依约向尹飞发放了借款，尹飞未依约还款。通用振兴公司依据保证合同约定，向浦发银行天津分行履行了保证责任，浦发银行天津分行通过直接从通用振兴公司账户扣款实现了担保权，通用振兴公司因此取得对尹飞的追偿权，故诉至法院。尹飞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，浦发银行天津分行与通用振兴公司签订《最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），约定债权人为浦发银行天津分行，保证人为通用振兴公司，本合同项下的被担保主债权为债权人在2017年10月16日至2020年10月16日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值贰亿元整为限。主合同项下债务人指由保证人推荐并由债权人发放的客户（贷款申请人）。本合同项下的保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2018年11月27日，尹飞与浦发银行天津分行签订了《融360浦发银行个人客户借款合同》电子合同（以下简称《借款合同》），约定贷款人为浦发银行天津分行，借款人为尹飞，贷款金额130000元，贷款期限自贷款发放日起36个月，自首笔贷款发放之日起开始计息，贷款利率按实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率上浮65%计算，签订合同时中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.75%。贷款利率调整方式为按年调整，分段计息，即从中国人民银行调整利率的次公历年1月1日起调整。借款人选择自主支付方式，授权贷款人将贷款资金发放至尹飞在建设银行账号为×××的账户，该账户亦是借款人的还款账户。还款方式为等额本息。《借款合同》中未就通用振兴公司提供保证事宜予以约定。经询，通用振兴公司未就其为上述借款提供保证事宜与尹飞另行签订合同或作出其他约定。浦发银行天津分行出具的放款流水显示，2018年11月27日，付款人通用振兴公司向尹飞在《借款合同》中的指定账户发放贷款130000元。通用振兴公司称，其在浦发银行天津分行有一个保证金账户，所有经由其推荐的借款人都是浦发银行天津分行通过这个保证金账户发放贷款并扣划还款的。2019年8月16日，浦发银行天津分行向通用振兴公司出具证明函，内容为：我行于2018年11月27日向借款人（姓名：尹飞，身份证号：×××）发放贷款130000元。因借款人未按合同约定偿还贷款本息，截止2019年6月25日，该借款人拖欠借款合同项下各项应付款项合计115153.67元（包括本金：113714.01元、利息：1439.66元）。截止2019年6月25日，该笔贷款应付未付本息已由通用振兴公司履行担保责任，全部提前结清贷款，通用振兴公司在前述担保代偿范围内有权向借款人进行追偿。本院认为，尹飞与浦发银行天津分行签订的《借款合同》及通用振兴公司与浦发银行天津分行签订的《担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规效力性强制性规定，合法有效。浦发银行天津分行依约发放了借款，尹飞作为借款人，理应按期还本付息。通用振兴公司作为保证人在尹飞未按《借款合同》约定偿还借款本金及利息的情况下，按照《担保合同》约定履行担保责任，代尹飞偿还了其在浦发银行天津分行的借款本金、利息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，通用振兴公司在承担保证责任之时，即与尹飞形成了新的债权债务关系，尹飞应负有向通用振兴公司偿付代偿款项的义务。故本院对通用振兴公司要求尹飞支付代偿本金113714.01元及利息1439.66元的诉讼请求予以支持。尹飞没有及时向通用振兴公司偿还代偿款项，给通用振兴公司造成了资金占用损失，因此，通用振兴公司行使追偿权的范围除包括其实际代偿的主债务本金、利息等外，还应当包括代偿款项的利息损失，故本院对通用振兴公司要求尹飞自其承担保证责任之日起，支付代偿款项利息损失的诉讼请求予以支持。尹飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：尹飞于本判决生效后十日内向深圳通用振兴金融服务有限公司偿还代偿借款本金113714.01元、利息1439.66元并支付利息损失（以115153.67元为基数，自2019年6月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本息付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2603元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由尹飞负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费1096元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由尹飞负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由尹飞负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  陈 婕人民陪审员  石亚华二〇二〇年十二月三十日书 记 员  范志云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47096号原告：秦建中，男，1957年8月1日出生，汉族，住北京市宣武区。被告：运行天下（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：林某。原告秦建中与被告运行天下（北京）资产管理有限公司（以下简称运行公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦建中到庭参加了诉讼,被告运行公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告秦建中向本院提出如下诉讼请求：1、判令运行公司偿还借款20000元；2、判令运行公司支付逾期付款利息（以20000元为基数，自2017年10月30日至2020年8月1日止，按照年利率24%的标准计算）。事实与理由：2017年10月30日，运行公司与秦建中签订借款协议，约定运行公司向秦建中借款20000元，年利率24%，借款期限为6个月。协议签订后，秦建中将款项出借给运行公司，但运行公司拒不偿还借款。故秦建中诉至法院。被告运行公司未到庭、未答辩。本院经审理查明：2017年10月30日，(甲方)借款方运行公司与乙方（出借方）秦建中签订编号为7000643的《借款协议》，其上载明：本合同所借款向用于昆仑X诚（北京）润滑油科技有限公司“即效抗磨润滑油添加剂”的生产、销售、推广；借款金额为20000元；借款利息采用固定利息形式，不随国家利率变化，年利息为24%,返息方式为按月返息，每月30日为返息日；借款期限6个月，自2017年10月30日至2018年4月30日止，出借方将于借款当日，将该款项一次性打到借款方账户；借款方还款时间为2018年4月30日，本金和利息一并还清；甲方如当期在约定时间内未清当期款项应按日息计算，应付当期还款金额5%违约金；本项目所得利润作为本次项目的还款来源，昆仑X诚即效抗磨润滑油添加剂股东名下其他相关联经营企业收入作为还款来源；借款人需延长借款期限的，应在借款到期前5日内向出借人提出申请，征得其同意。同日，运行天下公司作为甲方（借款人）与乙方（出借方）秦建中签订《借款补充协议》，约定双方同意甲方借用乙方资金投资项目的收益，在乙方获得约定利息后，参与固定分红，具体月分红比例为，分红期限为6个月，分红年利率为24%,分红方式为按月分红，每月30日为分红日。2017年10月30日，秦建中向运行公司转款20000元。同日，运行公司出具收款凭证，载明：借款单位为运行天下公司，金额为20000元，用途为理财，交款方式为刷卡。2017年11月30日，林某向秦建中转款800元；2017年12月30日，林某向秦建中转款800元；2018年1月30日，林某向秦建中转款800元；2018年2月28日，林某向秦建中转款800元；2018年6月11日，林某向秦建中转款20元；2018年7月16日，林某向秦建中转款20元。庭审中，秦建中称以上六笔款项均系运行公司的法定代表人林某向秦建中支付的利息，运行公司并未偿还过欠款本金。庭审中，秦建中称运行公司并未向其分红。另，秦建中于2020年6月3日向本院递交本案起诉材料。以上事实，由当事人提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：债务应当清偿。秦建中与运行公司签订的《借款协议》、《借款补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，本院予以支持。本案中，秦建中已向运行公司支付20000元借款，运行公司于《借款协议》约定的借款期限内分四笔共支付3200元，于《借款协议》约定的借款期限外分两笔共支付40元。《借款协议》约定了借期内利率为年利率24%，即月息为400元，即由此可知借期内利息应为2400元，但运行天下实际支付3200元，故2018年2月28日转款支付的800元应视作偿还本金。针对借期外运行公司转款的40元,该款项不足以清偿全部债务，故应先抵扣运行公司应支付的利息，即本院采信秦建中的主张，认可该40元为利息。综上，秦建中有权要求运行公司支付借款本金19200元并支付利息。秦建中主张的利息计算标准不违反法律规定，本院将按运行公司还款时间对利息起算基数及利息起算时间予以调整。被告运行公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，判决如下：一、被告运行天下（北京）资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告秦建中支付借款19200元；二、被告运行天下（北京）资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告秦建中支付利息（以20000元为基数，自2017年10月30日至2018年2月28日止，按照年利率24%的标准计算；以19200元为基数，自2018年3月1日至2020年8月1日止，按照年利率24%的标准计算，并在此基础上扣减40元）；三、驳回原告秦建中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理630元，由原告秦建中负担30元（已交纳），由被告运行天下（北京）资产管理有限公司负担600元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告运行天下（北京）资产管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十二月二十八日书记员  李 然
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0602民初2423号 原告：秦忠谦，男，1960年5月27日生，汉族，通化矿业集团有限公司职工，住吉林省通化市东昌区。 被告：孙庆春，男，1984年4月28日生，汉族，白山市江源区机关事务管理局工作人员，住吉林省白山市浑江区。 被告：战祥起，男，1965年10月29日生，汉族，白山市江源区机关事务管理局工作人员，住吉林省白山市浑江区。 原告秦忠谦与被告孙庆春、战祥起民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦忠谦到庭参加诉讼。被告孙庆春、战祥起经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦忠谦向本院提出诉讼请求：1.判令由被告孙庆春、战祥起共同偿还原告秦忠谦借款20000元，并按年利率6%支付2017年6月11日起至还清之日的利息；2.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2017年3月11日，原告借给被告孙庆春、战祥起人民币20000元，约定于2017年6月10日还清，二被告出具借据一张，但上述借款至今未偿还，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 孙庆春、战祥起未到庭，未答辩。 经审理查明：2017年3月11日，孙庆春、战祥起出具《借据》一份，载明：“秦忠谦借给战祥起贰万元整（￥20000.00元）用于经营。用期叁个月2017.3.11-2017.6.10日还清。”战祥起、孙庆春在该《借据》落款借款人处签名、捺印。 上述案件事实，有《借据》、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。案涉《借据》系当事人真实意思表示，战祥起、孙庆春应依约履行还款义务。孙庆春、战祥起经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下： 一、战祥起、孙庆春于本判决发生法律效力后立即偿还秦忠谦借款本金20000元，并以20000元为基数，按2020年12月15日的一年期贷款市场报价利率向秦忠谦支付自2017年6月11日起至款付清之日止的利息； 二、驳回秦忠谦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元及公告费600元，由战祥起、孙庆春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审 判 长  张建军 人民陪审员  孔 屏 人民陪审员  王养萍 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  潘 坛