wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13608号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖茂辉，女，1967年11月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人：王凤朝，该市市长。 再审申请人肖茂辉因诉被申请人成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2020）川行终737号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 肖茂辉申请再审称，成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）以模拟搬迁为名开展事实上的征收活动，其设立派出机构成都市武侯区红牌楼商圈发展推进办公室负责案涉区域的征收工作，并将模拟搬迁委托成都武候资本投资管理集团有限公司实施。在模拟搬迁期限内没有达到征收条件，武侯区政府未终止模拟搬迁，导致肖茂辉的房屋被拆除，武侯区政府应对此承担责任，成都市政府作出〔2018〕1623号《不予受理行政复议申请决定书》有误。一审、二审法院未审查认定肖茂辉提供的证据及质证意见，驳回肖茂辉的诉讼请求缺乏事实和法律依据，程序违法。肖茂辉依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，肖茂辉向成都市政府申请行政复议，请求成都市政府确认武侯区政府在没有作出征收决定并公告的前提下对其国有土地上房屋进行拆迁行为违法，责令武侯区政府停止违法拆迁行为。但经成都市政府通知补正，肖茂辉提交的材料仍不能证明武侯区政府对其实施了房屋征收拆迁，成都市政府作出〔2018〕1623号《不予受理行政复议申请决定书》并无不妥。一审、二审法院对肖茂辉的诉讼请求未予支持，具有事实和法律依据，程序合法。 综上，肖茂辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回肖茂辉的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理程奕 书记员廖燕
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11242号上诉人（原审原告）：许壮彪，男，1968年4月27日出生，汉族，住广东省东莞市厚街镇下汴新村四区*****，公民身份号码为440************959。委托诉讼代理人：王魏，广东约克律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟明，广东约克律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司，住所地：广东省东莞市*********。统一社会信用代码为914***********988U。法定代表人：苏某1。被上诉人（原审被告）：广东环球汇通实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道主山社区**************************，统一社会信用代码为：914************489。法定代表人：刘子平，该公司总经理。委托诉讼代理人：张桂娟，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹颖琪，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市隆盛融资担保有限公司。住所地：广东省东莞市南城街道新城社区***凯名轩A09、A10号。统一社会信用代码为914***********499K。法定代表人：姚某1。破产管理人：广东众达律师事务所。委托诉讼代理人：陈柳婷，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旸，广东众达律师事务所辅助人员。上诉人许壮彪、东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司（以下简称祥鸿公司）因与被上诉人广东环球汇通实业投资有限公司（以下简称汇通公司）、东莞市隆盛融资担保有限公司（以下简称隆盛公司）追偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初3880号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。许壮彪向原审法院起诉请求：1.祥鸿公司立即向许壮彪偿还代偿本金3081632.51元并支付利息（自2019年11月7日起，按东莞市第一人民法院分期扣划的时间及款项分段开始起算按照人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；2.隆盛公司、汇通公司对祥鸿公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由祥鸿公司、隆盛公司、汇通公司承担。原审法院判决：一、限祥鸿公司于判决生效之日起五日内向许壮彪支付款项2683948.74元及逾期付款利息〔以487765.71元为本金，从2019年11月8日起算；以594053.94元为本金，从2019年11月12日起算；以212104.58元为本金，从2019年11月15日起算；以60.78元为本金，从2019年12月24日起算；以1389963.73元为本金，从2020年6月10日起算，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为标准计至本金清偿之日止〕；二、驳回许壮彪的其他诉讼请求。本案一审受理费29718元，财产保全费5000元，合计34718元，由许壮彪负担2192元，祥鸿公司负担32526元。许壮彪上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判祥鸿公司向许壮彪支付逾期付款利息（以2683948.74元为本金，自2017年10月12日起算，按照人民银行同期贷款利率计至本金清偿之日止）；2.撤销一审判决第二项，判决隆盛公司、环球公司承担连带责任；3.本案一审、二审诉讼费由祥鸿公司、隆盛公司、汇通公司承担。主要事实与理由：许壮彪认为一审判决，认定事实适用法律存在严重错误。一、根据《中华人民共和国担保法》“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”及“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”的规定，因债务人祥鸿公司未能履行债务，许壮彪被判决承担保证责任，故许壮彪有权向祥鸿公司追偿债务及利息、损害赔偿及实现债权的费用。二、已发生法律效力的民事判书判决许壮彪承担保证责任，许壮彪被法院强制执行，被迫因此被执行了3081632.51元。许壮彪为祥鸿公司代为承担清偿责任后，祥鸿公司应当向许壮彪清偿，如不能及时清偿，给许壮彪造成资金占用损失，应当支付许壮彪遭受的该资金利息损失。祥鸿公司应该支付许壮彪代垫款项的利息损失，应当自法院判决生效之日即2017年10月12日起算，按照人民银行同期贷款利率，计至清偿之日止。三、隆盛公司与祥鸿公司恶意串通，在民生银行解除许壮彪对祥鸿公司的担保责任后，通过恶意设立质押要求许壮彪等人承担担保责任，而达到获取不当利益的非法目的，损害了其他人的合法权益，隆盛公司在起诉后，在祥鸿公司面临众多债务、资不抵债情况下，又撤回对祥鸿公司的诉讼，增加许壮彪等人承担份额，损害许壮彪等人的合法权益，存在明显的恶意串通。隆盛公司与汇通公司合谋，企图通过债权转让方式以使隆盛公司脱逃责任，转移隆盛公司财产，侵害许壮彪等三人的合法权益，而隆盛公司在转让后立即被债权人申请破产，二者之间的债权转让行为明显违法，故隆盛公司与汇通公司应当对祥鸿公司的债务承担连带责任。针对许壮彪的上诉，祥鸿公司、隆盛公司、汇通公司均未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。祥鸿公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判祥鸿公司无需向许壮彪支付款项2683948.74元及逾期付款利息；2.本案一、二审受理费由许壮彪承担。主要事实与理由：关于许壮彪诉祥鸿公司、隆盛公司、汇通公司追偿权纠纷一案，民生银行东莞支行已于2014年3月11日与许壮彪、坤宇公司解除保证关系，因此许壮彪、坤宇公司无需对祥鸿公司的借款承担保证责任，坤宇公司主张享有追偿权缺乏法律依据。另外，就一审判决提及的关于东莞市第一人民法院于2020年9月15日的复函，虽然显示查封扣划了许壮彪的部分银行存款，但是该些款项并没有完全支付给汇通公司，因此不能证明该款项全部用于支付（2019）粤1972执24399号执行案所涉的债务。针对祥鸿公司的上诉，许壮彪、隆盛公司、汇通公司均未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为追偿权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对许壮彪与祥鸿公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕许壮彪与祥鸿公司的上诉，本院分析如下：首先，许壮彪已经实际承担了祥鸿公司对汇通公司债务的给付责任，有权向祥鸿公司行使追偿权，要求祥鸿公司支付相应的款项。其次，许壮彪被执行的3081632.51元中，有382909.37元为迟延履行金，14774.4元为执行费，许壮彪未按照生效的民事判决书及时履行支付义务，导致产生执行费及迟延履行金，该损失是由许壮彪自身过错导致的，故原审法院认定相应的费用应由许壮彪自行承担，并无不当，本院予以维持。再次，关于许壮彪已经支付的款项，原审法院已认定祥鸿公司应从许壮彪支付的次日起，向许壮彪支付款项利息。许壮彪认为原审法院没有支持其正常履行生效判决书给付的义务所遭受的利息损失，于法无据，本院不予支持。最后，许壮彪主张隆盛公司、汇通公司与祥鸿公司恶意串通，应与祥鸿公司承担连带责任，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。综上所述，上诉人许壮彪与祥鸿公司的上诉理由均缺乏依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费56544元，由上诉人许壮彪负担28272元（已预交），上诉人东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司负担28272元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  姚勇刚审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年十二月三十一日书记员  梁善华黄志维
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24850号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：顾建红，女，1977年5月17日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告顾建红信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人刘思旷到庭参加诉讼，被告顾建红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告顾建红归还原告信用卡透支款53,675.86元(其中本金34,234.22元、利息14,240.50元、违约金4,352.82元、单项增值服务费21元、分期手续费611.49元、好享贷分期手续费215.83元，暂计至2020年1月16日止)；2.判令被告顾建红偿付自2020年1月17日起至判决生效之日止的透支利息(计算方式：53,675.86元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告顾建红承担。事实和理由：被告顾建红在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年1月16日累计欠款53,675.86元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告顾建红未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告顾建红持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾建红应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金34,234.22元；二、被告顾建红应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心透支利息、单项增值服务费，分期手续费，好享贷分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)；三、原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,141.90元，减半收取570.95元，由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心负担54.41元，被告顾建红负担516.54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0723民初1936号 原告：魏虎成，男，1968年5月8日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：蒲晓芬，女，1968年9月23日出生，汉族，住四川省盐亭县，下落不明，缺席）。 原告魏虎成与被告蒲晓芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏虎成到庭参加了诉讼，被告蒲晓芬经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告魏虎成向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告于2017年12月20日借给被告的借款10万元；2.要求被告支付按借条约定2017年12月20日至2018年12月20日期间按月利率2%计算的利息24000元；3.要求被告支付按借条约定2018年12月20日至2020年6月20日期间按月利率2%的利息和约定到期未还2%的罚息7.2万元（10万×2%×18个月+10万×2%×18个月；4.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年通过腾讯QQ聊天认识，后成为朋友。2014年，被告因经营女士用品购买产品资金不足，在原告处借款1万元，双方约定借用2年连本还息2万。2015年，被告因与朋友合伙经营餐饮店资金不足，在原告处借款4万元，双方约定与第一次借款的2万元在一年后归还6万元。同年6月，被告称其在成都荷花池进货钱包被盗窃，向原告借款3000元，原告通过转账方式支付给被告。同年8月，被告与原告达成口头协议，原告将5000元转给被告，由被告连同之前的借款一并归还。2016年，被告称与生意伙伴承包铁路工程资金周转不足，从原告处借款3万元，借用期限1年，在2017年连同前面的借款6万合计需还款10万，并由被告向原告出具《借条》，按10万每月6%支付利息。截止目前，被告尚未按照约定向原告支付借款本金及利息。 被告蒲晓芬未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年，原告通过腾讯QQ认识被告后，双方经常聊天了解各自的工作、生活和子女学习等情况，相互帮助，关系较好。2017年12月20日，被告将其本人《居民身份证》正面、背面复印在一张白纸的下端，上面空白部分由被告向原告亲笔出具书面《借条》一份，内容为：今蒲晓芬因工程资金周转特向朋友魏虎成借到人民币现金10万元，年利率按3%计息，用期12个月，于2018年12月20日连本带息归还。如逾期未归还则按逾期时间月6%支付罚息，并且每月支付月利息，直至还清所有款项为止。如遇民事法律纠纷，一切费用由借款人承担。此借款条由魏虎成保管，付清款项时，此《借条》归还蒲晓芬。同时，被告书写了手机号码与经常居住地地址，被告在借款人处签名、捺指印。庭审中，原告当庭陈述：2017年12月20日被告出具的《借条》所借的10万元借款，是被告出具《借条》之前分别在原告处一共5次的借款，经双方结算后，被告出具了一张借款总额的《借条》。分别为：第一次是2014年，被告称其经营的女士用品店需扩大规模向原告借款1万元，由原告现金支付，约定借款期限为2年，到期时连本带息归还2万元。第二次和第三次是2015年冬季，一次因被告称与朋友合伙经营餐饮店向原告借款现金4万，约定1年后连第一次借款一起归还6万元；另一次借款3000元，原告通过微信转款方式支付。第四次是2015年年底，被告称其参加一项直销项目向原告借款5000元。第五次是2016年3月份左右，被告因工程资金周转向原告借款3万元。上述5次借款本金一共为8.8万元，利息计算了1.2万元，合计10万元，所以被告向原告出具了借款金额为10万元的《借条》。被告5次借款8.8万元后，仅以微信方式向原告归还借款1000元，现尚欠借款本金8.7万元。同时，原告为了证明与被告之间的借款关系，提供了从2018年5月18日起至2020年1月13日止，原、被告双方在微信上的聊天记录，共计13页，详细记载了被告在原告处的借款本息被告愿意归还，原告多次催促被告归还借款本息，被告称因工程结算等方面的原因没有收到工程款，请求暂缓归还。另外，原告当庭表示除坚持第一项诉讼请求外，只要求被告按照《借条》约定从2017年12月20日至2018年12月20日期间按月利率2%的标准支付资金利息，即第二项诉讼请求，明确表示不再坚持要求判决被告按《借条》约定承担罚息7.2万元，自愿撤回第三项诉讼请求，本院予以准许。 上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、《借条》、《微信聊天记录》、庭审记录等证据在卷证实。 本院认为，合法的民间借贷合同关系受法律保护。自然人之间的民间借贷合同属实践合同，合同的成立除借贷双方达成借贷合意外，出借方还必须实际履行了支付款项的义务。本案中，被告分别以现金和转账的方式完成了民间借贷行为，且被告亲笔向原告出具了书面的《借条》，原告也在庭审中出示《借条》原件和原、被告之间的《微信聊天记录》予以证明。故，原、被告之间的民间借贷关系依法成立并生效，双方间的民间借贷合同依法受法律保护。借款到期后，经原告多次催收，被告未履行还款义务，已构成违约，现原告要求被告归还借款的主张于法有据，本院予以支持。本案在审理过程中，从查明的事实看，《借条》中的10万元为2017年12月20日前被告尚未归还的借款本金8.8万元与利息双方认可的利息1.2万元累计所得，属原、被告双方的真实意思表示，且符合法律规定，本院予以认可。被告在向原告借款期间，已向原告归还借款1000元，现尚欠原告借款本金8.7万元，属原告的真实意思表示，与客观事实相符，本院予以认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求按照月利率2%的标准支付利息的主张成立，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义现代化建设，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告蒲晓芬在本判决生效之日起十日内一次性向原告魏虎成偿还尚欠借款本金和约定的利息共计人民币100000元；同时承担资金利息（以87000元为基数，自2017年12月20日起至2019年8月19日止，按照年利率24%的标准计付利息；以87000元的基数，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，至借款付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4360元，由被告蒲晓芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  何文标 人民陪审员  何小华 人民陪审员  赵 胜 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  侯晓凤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初24723号原告:王家来，男，1944年10月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王永军（原告王家来之子），1965年4月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中铁十六局集团有限公司，住所地北京市朝阳区红松园北里2号。法定代表人：程红彬，董事长。委托诉讼代理人：王臣，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王光阵，男，1977年1月21日出生，汉族。原告王家来与被告中铁十六局集团有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。本院在审理过程中，于2020年12月2日按照原告留存的送达地址向原告邮寄送达了开庭传票及诉讼费用交纳通知单，定于2020年12月8日上午开庭，该邮件被退回。经电话核实，原告代理人称其已于被告签订了协议书，且其忙于上班，原告本人已回老家，无法到庭。本院认为：原告经传票传唤无正当理由未到庭，按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告王家来撤诉处理。案件受理费50元，由原告王家来负担（于收到本裁定后七日内交纳）。审判员  陈建斌二〇二〇年十二月十八日书记员  高艺林
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7385号原告：王学柱，男，1982年6月11日出生，满族，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：常进，广东广和（北京）律师事务所律师。被告：北京信厦大通电梯工程有限公司，住所地：北京市丰台区方庄芳城园一区17号楼A-605。法定代表人：张君成，总经理。委托诉讼代理人：申远，男，北京信厦大通电梯工程有限公司职工。原告王学柱与被告北京信厦大通电梯工程有限公司（以下简称：信厦大通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序，由审判员汪成明独任，公开开庭进行了审理。原告王学柱及其委托诉讼代理人常进、被告信厦大通公司委托诉讼代理人申远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王学柱向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告返还借款本金14.6万元；2、判令被告支付10万元的利息，即以10万元为基数，按月息2%计算，自2018年7月20日至款付清之日止的利息；3、判令被告支付4.6万元的利息，即以4.6万元为基数，按月息2%计算，自2018年8月2日至实际付款之日止的利息；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月20日，原、被告签订了《公司借款协议》，协议约定：被告向原告借款10万元，期限从2018年7月20日到2018年11月2日止，月息3000元，按月支付利息，借款到期归还本金。2018年8月2日，原、被告签订《公司借款协议》，协议约定：被告向原告借款4.6万元，借款期限从2018年8月2日到2018年11月2日止，月息1000元，按月支付利息，借款到期归还本金。现借款期限已经届满，被告未按约定支付利息，原告因此起诉至法院。被告信厦大通公司辩称，原告所述借款关系不属实，相关借款并没有入到公司的账户。我公司2019年第三季度进行了股权变更，更换成现在的法定代表人，经查询账目，并未查到有上述两笔款项入账。综上，我公司不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：孙某在任职信厦大通公司法定代表人期间，向原告出具了两份《公司借款协议》，内容分别为：1、“公司借款协议.由于公司流动资金紧张，拖欠工人工资无法发放，严重影响工作和情绪，为保证工人工作稳定，避免出现安全事故，为此2018年7月20日公司向王学柱个人借款现金100000元（壹拾万元整）垫付工人工资使用。使用期间每月利息3000元由公司负担，利息每月支付，2018年11月2日还清本金。出借人：王学柱.公司法人：同意.请公司王会计完善借款手续.执行协议.孙某.2018.7.20……”。2、“公司借款协议.由于公司流动资金紧张2018年8月2日，公司向王学柱个人借款46000元（肆万陆仟元）应急使用。使用期间每月利息1000由公司负担，利息每月支付，2018年11月2日还清本金。出借人：王学柱.公司法人：同意，借款手续由王会计俱体办理执行.孙某.2018.8.2”。庭审中，原告出示了两张收据，内容分别为:1、“2018.7.20.今收到王学柱交来借公司款壹拾万元整，￥100000元……”，信厦大通公司在该份收据上加盖财务专用章。2、“2018.8.2.今收到公司借王学柱个人现金肆万陆仟元整，￥46000元……”，信厦大通公司在该份收据上加盖财务专用章。信厦大通表示，公司法人已经变更，未收到上述款项，申请对上述收据上的财务专用章进行鉴定。为核实上述财务专用章的真实性，本院调取了信厦大通公司在银行备案的印鉴，并委托北京信诺司法鉴定所对财务专用章的一致性进行鉴定。北京信诺司法鉴定所于2020年11月5日出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：检材1和检材2上“北京信厦大通电梯工程有限公司财务专用章”印章印文与样本上“北京信厦大通电梯工程有限公司财务专用章”印章印文是由同一枚印章盖印形成。信厦大通公司支付7400元鉴定费。本院认为：出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告提供的《公司借款协议》虽然没有公司盖章，但该协议上有曾任被告法定代表人孙某的签字与批示。被告信厦大通公司之后就相关款项出具了收据，并在收据上加盖财务专用章，经鉴定机构比对，收据上的债务专用章与被告在银行备案的印鉴一致。对此本院认为，上述证据已可以组成证据链，证明原、被告之间存在借款关系。参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》的意见，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外（前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率）。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本院于2020年2月17日正式立案受理了王学柱与信厦大通公司民间借贷纠纷一案，同期1年期贷款市场报价利率（LPR）为4.05%,参考司法解释的规定，2018年7月20日至2019年8月20日期间的利率按4.05%×4=16.2%确认，2019年8月21日至款还清之日止的利息按同期贷款市场报价利率（LPR）的4倍进行确认。综上所述，本院仅对原告合理的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告北京信厦大通电梯工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王学柱偿还借款14.6万元；二、被告北京信厦大通电梯工程有限公司以10万元为基数，向原告王学柱支付利息（2018年7月20日至2019年8月20日的利息按16.2%计算，2019年8月21日至款付清之日止的利息按同期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算）；三、被告北京信厦大通电梯工程有限公司以4.6万元为基数，向原告王学柱支付利息（2018年8月2日至2019年8月20日的利息按16.2%计算，2019年8月21日至款付清之日止的利息按同期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算）；四、驳回原告王学柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3220元，由被告北京信厦大通电梯工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内向原告王学柱履行）。鉴定费7400元，由被告北京信厦大通电梯工程有限公司负担（已履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二〇年十二月十六日书记员  陈 琪
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0902民初3064号原告：陈丁贵，男，1986年10月7日生，住盐城市亭湖区。被告：江志琴，女，1990年3月7日生，住盐城市亭湖区。原告陈丁贵与被告江志琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告陈丁贵到庭参加诉讼，被告江志琴经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈丁贵向本院提出诉讼请求：判令被告江志琴归还原告借款14000元。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年4月12日、13日，被告先后向原告各借款10000元。借款后，被告仅还款6000元，余款未偿还，经原告多次催要未果。请求依法判如所请。被告江志琴未作答辩。本院经审理认定如下事实：原、被告系同事关系。2019年4月12日、4月13日，被告以急需用钱为由向原告先后借款各10000元，并在微信中指定原告将借款分别转入帐号为62×××38、户名为戴银光及帐号为62×××71、户名为姚望的帐户。原告按被告指定的上述两帐户分别转入各10000万元。借款后，被告先后于同年4月20日、8月21日通过华夏银行卡和微信转帐偿还原告合计6000元。余款未还。为此原告诉至本院。上述事实，有微信记录、银行支付凭证及当事人的陈述予以证明，经庭审审理，本院予以确认。本院认为：合法的债权应受法律的保护。被告通过微信向原告借款20000元，原告按被告指定帐号支付借款20000元，双方间的债权债务关系明确。被告借款后仅偿还原告6000元，余款未还，应承担相应的民事法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江志琴应于本判决生效后十日内给付原告陈丁贵140**元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告江志琴负担，于本判决生效后十日内直接向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，本院将依法报请该院按自动撤回上诉处理。审 判 长  俞建中人民陪审员  陈 晶人民陪审员  王 鑫二〇二〇年十二月十四日书 记 员  郁 丹
吉林省通化市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉05执388号之二 李海波、毕春龙： 本院在执行申请执行人李海波与被执行人毕春龙民间借贷纠纷一案中，被执行人毕春龙已支付执行款9000元，并交纳执行费50元。依照《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十五日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38772号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号楼11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：朱媛，女，北京爱奇艺科技有限公司职员。委托诉讼代理人：胡晓涵，女，北京爱奇艺科技有限公司职员。被告：暴风集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-1067房间。法定代表人：冯鑫，董事长。委托诉讼代理人：王煦萌，女，暴风集团股份有限公司职员。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）与被告暴风集团股份有限公司（以下简称暴风公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱奇艺公司之委托诉讼代理人朱媛、胡晓涵，被告暴风公司之委托诉讼代理人王煦萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。爱奇艺公司向本院提出诉讼请求：1.判令暴风公司向我公司支付拖欠的合同款12000000元；2.判令暴风公司支付逾期付款违约金225600元（截止到2020年6月19日）。诉讼过程中，爱奇艺公司变更第2项诉讼请求为：判令暴风公司支付逾期付款违约金417600元（按日万分之一，即每日1200元标准支付自2019年12月15日起至2020年11月26日止）。事实和理由：2019年5月28日，我公司与暴风公司协商一致签订《和解协议》，约定在2019年12月15日前，暴风公司一次性向我公司支付和解款12000000元，暴风公司逾期付款的，每逾期一日按总和解款的万分之一向我公司支付逾期违约金。但暴风公司作为合同的先履行义务方，至今未向我公司支付该笔款项，为维护我公司的合法权益，故提起本案诉讼。暴风公司辩称，我公司对于爱奇艺公司主张的合同款以及违约金均无异议，但由于公司经营困难，暂时无法支付。另外，我公司认为根据《和解协议》第4条的约定，应当从2020年1月15日开始计算违约金，而非2019年12月15日。本院经审理认定事实如下：2019年5月28日，甲方：爱奇艺公司与乙方：暴风公司签订《和解协议》，约定：甲乙双方通过平等协商，就乙方于2015年9月7日-2019年3月31日期间使用甲方及北京奇艺世纪科技有限公司权利作品之和解事宜，达成本和解协议，以资双方共同信守：一、乙方应当向甲方支付和解款人民币12000000元。具体支付方式为：乙方应于2019年12月15日前，一次性向甲方支付和解款人民币12000000元。四、乙方应按本协议第一条约定的期限支付和解款项。如乙方逾期付款，每逾期一日，应按总和解金额的万分之一向甲方支付逾期违约金。如乙方逾期付款超过一个月，则甲方有权要求乙方立即支付全部和解款项及相应逾期违约金，或继续向乙方追究侵权等法律责任。庭审中，经询问，爱奇艺公司明确表示不再主张2020年11月26日之后产生的逾期付款违约金。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，爱奇艺公司与暴风公司签订的《和解协议》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，暴风公司未按照《和解协议》的约定支付和解款，现爱奇艺公司起诉要求暴风公司支付和解款及逾期付款利息之请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金起算时间问题，根据《和解协议》之约定，暴风公司应于逾期之日起支付逾期违约金，也即自2019年12月16日起计算，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，判决如下：一、暴风集团股份有限公司于本判决生效后7日内支付北京爱奇艺科技有限公司合同款12000000元；二、暴风集团股份有限公司于本判决生效后7日内支付北京爱奇艺科技有限公司逾期付款违约金416400元；三、判决驳回北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48153元（北京爱奇艺科技有限公司已预交），由暴风集团股份有限公司负担，于本判决生效后7日内给付北京爱奇艺科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年十二月二十九日书记员  沙雪妮
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初3278号原告：蒋发彬，男，1976年2月10日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：周洋，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：衡水腾越矿山机械制造有限公司云南分公司，住所地：云南省昆明市官渡区星体花园53幢1单元6层603室。统一社会信用代码：91530111309520418B。负责人：朱春智。原告蒋发彬与被告衡水腾越矿山机械制造有限公司云南分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周洋、被告负责人朱春智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的《工业品购销合同》；2.判令被告退还原告已支付的预付款14万元（已扣减退还的1万元），并承担合同总价10%的违约金4万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月，经朋友介绍原告到被告处采购买磁选机。经协商后原告于2019年8月1、2日，合计支付被告预付款2万元。后因矿山相关证件还未办理完毕，故双方协商暂时中止采购事宜，在矿山手续办理完成后原告继续向被告采购磁选机。经原被告协商后，被告通过手机发送《工业品购销合同》给原告，按照合同的约定及被告的要求，原告分别于2019年9月12日、10月10日及10月23日向被告指定账户合计支付13万元，加上此前支付的2万元，原告已依约向被告支付15万元预付款。但被告收到预付款后就以环保原因不能开工为由一直迟迟不交付磁选机，直到2019年12月才告知原告是因为受限于工艺，不能达到合同约定的磁感应强度。原告为此多次与被告沟通协商，被告答应退款。2020年1月23日，被告负责人朱春智退还1万元预付款后，至今均以各种借口为由拒不退还原告剩余的款项。综上所述，被告未履行合同所作约定，答应原告退款又以各种借口一再拖延，其不诚信的行为已经违约并给原告造成较大损失。为此，原告依照相关法律之规定诉至法院，望判如所请。被告辩称，合同签订时，双方约定3-5天打预付款。签订合同后原告一直未打款，拖了2、3个月，经被告多次催促后才打了1万元的定金。由于在此期间，原材料价格一直在上涨，被告也多次与对方沟通，如果不及时打预付款，生产周期会延长，且河北环保局由于雾霾的原因一直责令被告停产，所以造成了被告延期交货。后来原告支付了15万的预付款后被告才开始生产，在此期间河北环保局又因雾霾原因责令被告停产，大概过了二十天左右产品生产完毕。合同约定的技术要求为设备作业面下磁感应强度必须达到10000高斯以上，而原告则要求作业面上磁感应强度达到10000高斯以上，双方因技术要求产生分歧就迟迟未交付产品。原告提出不要这个产品并要求退款，但是被告要求继续履行该合同，最终双方未能协商。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未向法庭提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，经本院审查，综合认定如下：对原告提交的微信聊天记录、电话录音，结合被告退还1万元预付款的情况，能够证明被告供应的磁选机不能达到合同要求，被告同意退款的事实，本院予以确认。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定本案事实如下：原告欲向被告购买磁选机，被告于2019年7月30日通过微信向原告发送了合同范本。2019年8月1日、2日通过微信向被告分别支付了预付款1万元，同年9月12日、10月10日、10月23日，原告向被告指定的账户分别支付了5万元、3元、5万元预付款。以上预付款共计15万元。2019年10月23日，双方签订《工业品购销合同》，约定：原告向被告购买平板式磁选机10000GS一台，金额40万元；质量标准和技术要求为设备作业面下磁感应强度必须达到10000高斯以上，交货地点为丘北县，交货时间为收到预付款15天内到达丘北县，预付款为15万元；供方所交的设备品种、型号、规格、质量不符合合同规定，需方有权退货及收回已付货款，并由供方支付合同价款总值百分之五的违约金，无特殊原因供方逾期未交付设备的，需方向供方每日偿付合同价款总值百分之五的违约金，最高限额不超过合同价款总值百分之五十。合同履行过程中，因被告不能按合同约定的质量标准和技术要求提供磁选机，双方就此进行了多次协商，被告于2019年12月19日、12月23日和2020年1月2日在与原告的微信聊天中曾表示过“机子磁场老是调试不好，可能只能退款了，要是调试不好，春节前退款给你……”“我尽力试一下，不行退款协商”“正在办理退货”。2020年1月23日，被告负责人朱春智退还了原告预付款1万元。现原告以被告答应退还预付款后又拒不退还剩余预付款14万元的行为构成违约为由，诉至本院。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，本院予以确认。原告已按约定向被告支付了预付款，被告因未能按合同约定交付货物同意退还预付款后又未按约履行，其行为已构成违约。对原告要求解除合同并退还预付款14万元的诉讼请求，原被告双方在合同中约定“供方所交的设备品种、型号、规格、质量不符合合同规定，需方有权退货及收回已付货款……”被告负责人亦在2019年12月23日和2020年1月2日与原告的微信聊天中明确表示“我尽力试一下，不行退款协商”“正在办理退货”，并于2020年1月23日退还了预付款1万元，上述事实能够认定被告与原告已达成一致意见，同意解除合同并退还原告预付款，故对该诉讼请求，本院予以支持。关于原告按合同总价款10%主张的违约金，因原告现主张退货还款，应适用合同违约责任条款中关于“供方所交的设备品种、型号、规格、质量不符合合同规定，需方有权退货及收回已付货款，并由供方支付合同价款总值百分之五的违约金”的约定，故本院仅对按5%计算的违约金予以支持，超出部分不予支持。对被告提出原告未按约定于合同签订后三天内支付预付款的抗辩主张，与庭审查明的事实不符，本院不予采信。对被告提出微信中提到的技术要求未能达到10000高斯是指作业面上未能达到并非作业面下未达到和原告曾提出过仅要求退还10万元预付款的抗辩主张，无证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告蒋发彬与被告衡水腾越矿山机械制造有限公司云南分公司签订的《工业品购销合同》；二、由被告衡水腾越矿山机械制造有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内归还原告蒋发彬预付款14万元并支付违约金2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取计1950元，由被告衡水腾越矿山机械制造有限公司云南分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  赵琦二〇二〇年十二月十五日书记员  余亚
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初15280号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 主要负责人：刘加隆，该中心总经理。 委托诉讼代理人：宋泽，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张寄，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：何海，男，1971年12月08日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告何海信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托的诉讼代理人宋泽、张寄到庭参加诉讼。被告经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付信用卡欠款共计176708.29元（截至2020年6月10日，其中欠款本金109390.13元、利息31339.21元、费用35978.95元，之后的利息和费用按领用合约的约定计算至清偿之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。 本院查明事实如下： 1、立约信息：2006年12月2日，被告在招商银行信用卡（个人卡）申请表上签名确认，向原告申请办理了卡号为51×××30的信用卡（主卡），后又于2009年申请办理了卡号为62×××55的附属信用卡一张。 2、合同约定：根据印刷在信用卡申请书背面的《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》，原告对信用卡实行多卡归户管理，持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）均属于统一信用卡账户，信用额度是持卡人名下所有卡片共用额度；被告的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利；以信用卡办理预借现金交易不享有免息还款期待遇，自交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告可以选择以最低还款额方式还款，但不再享受免息还款期待遇，如被告未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；每期最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息；被告如同时持有原告二张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；被告若未依约还款或有违法违规、欺诈行为造成原告损失，原告有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，原告因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由被告承担，被告同意原告扣划其在本行的其他账户的存款、理财产品以及处分其他抵质押物用于清偿原告的经济损失；本合约及所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、客户服务热线等方式），即为有效，无需另行通知被告，修改后的条款对双方均有约束力；双方在履行本合约中发生的争议协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖，合约签订地为合肥市庐阳区。 3、合同履行：被告于2006年12月29日开始启用信用卡，自2014年1月7日开始逾期偿还账单，信用卡于2014年3月10日被停止使用。根据原告提供的信用卡账单显示，截至2020年10月10日，被告拖欠透支本金109230.13元、利息31339.21元、滞纳金33892.49元、分期手续费2086.46元。 上述事实，由原告提供的证据及双方当事人庭审陈述予以佐证。 本院认为，被告透支使用原告的信用卡，但未能按约定期限偿还账单金额，应当承担相应的违约责任。原告诉请的透支本金有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息和滞纳金，原告主张截至2020年10月10日的金额经本院核算不超过法律规定最高限额，故本院亦予以支持。2020年10月10日之后，本院仅支持以拖欠的透支本金为基数，按日万分之五的标准计付利息至本金清偿之日止。关于账单分期手续费，因双方在领用合同约中并未对该费用的计算依据和标准作出明确约定，也未提供被告申请账单分期业务的依据，故本院对该项费用不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告何海于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金109230.13元、利息31339.21元、滞纳金33892.49元（利息暂计算至2020年6月10日，之后以拖欠的透支本金为基数，按日万分之五的标准计付利息至本金清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1917元，公告费44元，均由被告何海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 宋 玮 二〇二〇年十二月十四日 书记员 张亚利 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民辖终879号上诉人（原审被告）：东莞市凯狮物业管理有限公司，住所地:广东省东莞市***************，统一社会信用代码为91441900MA520YU609。法定代表人：欧某1。委托诉讼代理人：黎杰文，广东鹏派律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘捷，广东鹏派律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘云彪，男，1979年1月6日出生，汉族，住广东省潮安县**************，公民身份号码为445************633。委托诉讼代理人：谭茂枝，广东赤道律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨振荣，广东赤道律师事务所律师。原审被告：张良艺，男，1986年11月17日出生，汉族，住湖南省溆浦县***********，公民身份号码为431************312。上诉人东莞市凯狮物业管理有限公司因与被上诉人刘云彪及原审被告张良艺房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初11079号民事裁定，向本院提起上诉。东莞市凯狮物业管理有限公司上诉称，原审裁定认定事实和适用法律错误，请求撤销原审裁定，将本案移送湖南省溆浦县人民法院审理。刘云彪、张良艺在法定期限内未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案为房屋租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄燕慧审判员  王惠嫦审判员  钟满福二〇二〇年十二月二十九日书记员  郭燕君
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初17749号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道**亚大时代大厦******。负责人：陈守中，行长。委托诉讼代理人：熊梦婷，上海市海华永泰(长沙)律师事务所律师。委托诉讼代理人：马婷，上海市海华永泰(长沙)律师事务所律师。被告：易某，男，1979年7月9日出生，汉族，住湖南省常宁市。原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）诉被告易某金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人熊梦婷到庭参加诉讼，被告易某经本院依法送达传票，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除平安银行长沙分行与易某签订的《个人信用贷款合同》；2、判令易某立即偿还平安银行长沙分行借款本金64836.57元、逾期利息4280.64元，复利212.48元，合计69329.69元（利息及复利暂计至2020年10月29日止，此后利息及复利以年利率的24%为标准，计算至实际清偿完毕之日止）；3、判令易某承担平安银行长沙分行为实现上述债权支付的律师费人民币1000元；4、判令易某承担本案的全部诉讼费及其他费用。事实和理由：2019年3月5日，易某与平安银行长沙分行订立《个人信用贷款合同》，约定平安银行长沙分行向易某提供510000元的授信额度，合同对借款期限、利率、还款方式及违约责任等进行了约定。之后，平安银行长沙分行向易某发放贷款100000元。截至2020年10月29日，易某拖欠平安银行长沙分行贷款本息4期。被告易某未作答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：2019年3月5日，易某与平安银行长沙分行订立编号平银（长沙分行）个信贷字RL20190305001445《个人信用贷款合同》，约定：1.易某在本合同项下从平安银行长沙分行可获得不超过510000元的授信额度，借款期限不超过5年；2.采用等额还款法，如易某拖欠借款本息，平安银行长沙分行有权要求易某提前偿还全部借款本息，并从逾期之日对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按期支付的利息，按逾期罚息利率计收复息，易某还应承担平安银行长沙分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。合同还对其他事项进行了约定。2019年3月5日，易某向平安银行长沙分行申请贷款100000元。2019年3月6日，平安银行长沙分行将100000元借款本金汇入易某的指定账户内，《个人贷款确认书》显示借款期限为36个月；借款利率执行固定月利率1.53%，还款方式为等额还款；到期日2022年3月6日。截至2020年10月29日，易某逾期4期未按时还款，尚欠平安银行长沙分行到期应还借款本金64836.57元、逾期利息4280.64元、复利212.48元。本院认为：平安银行长沙分行与易某签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。平安银行长沙分行已经按约定履行了向易某提供100000元贷款的义务，但易某未按合同约定履行还款义务，构成违约，应当承担继续还款义务以及相应的违约责任,故平安银行长沙分行请求易某偿还欠款本息诉讼请求，本院依法予以支持;因双方在合同中约定的罚息利率超过年利率24%，参照最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”之规定，本院酌情将逾期还款利率调整为年利率24%；根据双方合同的约定，易某应承担平安银行长沙分行为实现债权支付的律师费，平安银行长沙分行要求易某支付律师费1000元，但未提供充分有效的证据证明其实际支付了该笔款项，故对于平安银行股份有限公司长沙分行的该项诉讼请求，本院依法不予支持，待该笔费用实际发生后可另行主张；平安银行长沙分行按合同约定有权宣布借款提前到期，且足以维护其权利，已无解除合同之必要，故本院对该项诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、易某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行偿还借款本金64836.57元、逾期利息4280.64元、复利212.48元（利息、复利暂计算至2020年10月29日，之后的利息、复利以未偿还本金为基数，以年利率24%为标准，计算至实际清偿之日止）；二、驳回平安银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1558元，减半收取779元，由易某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审?判?员??向湘菱二〇二〇年十二月二十九日法官助理陈文静书?记?员??陈思敏
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终4404号 上诉人（原审被告）:福建天线宝宝食品股份有限公司，住所地福建省泉州市泉港区界山工业区沿海大通道旁。 法定代表人：许志忠。 委托诉讼代理人：曹君莹，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈**杰，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:唐敏，女，汉族，1962年12月30日出生，住上海市静安区。 委托诉讼代理人：姚柏明，上海创美律师事务所律师。 原审被告：许志忠，男，汉族，1977年11月29日出生，住福建省泉州市泉港区。 原审被告：陈妹华，女，汉族，1976年7月30日出生，住福建省泉州市泉港区。 原审被告：上海理顾金融信息服务有限公司，住所地上海市嘉定区菊园新区永靖路******。 法定代表人：尧茶香。 原审被告：上海北斗投资管理有限公司，住所地上海，住所地上海市嘉定区菊园新区环城路******> 法定代表人：程欢。 上诉人福建天线宝宝食品股份有限公司（以下简称天线宝宝公司）因与被上诉人唐敏、原审被告许志忠、陈妹华、上海理顾金融信息服务有限公司（以下简称上海理顾公司）、上海北斗投资管理有限公司（以下简称上海北斗公司）合同纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2019）闽0505民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。 本院审理过程中，上诉人天线宝宝公司于2020年12月2日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人天线宝宝公司在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许福建天线宝宝食品股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2510元，减半收取1255元，由福建天线宝宝食品股份有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王戈一 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉…… 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉的，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。 原审原告在第二审程序中撤回起诉后又重新起诉的，人民法院不予受理。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7603号原告：柏乡县森乐汽车销售有限公司，住所地河北省邢台市柏乡县柏乡镇张家庄村村西。统一社会信用代码：91130524MA0E2DF871。法定代表人：李国军，总经理。委托诉讼代理人：徐永川，女，柏乡县森乐汽车销售有限公司法务职员。委托诉讼代理人：王国龙，男，柏乡县森乐汽车销售有限公司法务职员。被告：孙**钧，男，1981年2月6日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××。原告柏乡县森乐汽车销售有限公司与被告孙**钧追偿权纠纷一案，本院于2020年12月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告柏乡县森乐汽车销售有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条规定，裁定如下：本案按柏乡县森乐汽车销售有限公司撤回起诉处理。审判员  谢颖霞二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘东遥
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13155号原告：云南省亚联财小额贷款有限公司,统一社会信用代码:915300005631924056。住所地：云南省昆明市五华区东风西路11号顺城写字楼东塔10层。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：倪娜、杨雅涵，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：李永芬，女，1973年10月17日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。原告云南省亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告李永芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人倪娜到庭参加诉讼。被告李永芬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金26666元，并按合同约定支付自违约之日（2015年12月26日）起至实际还清贷款之日止的利息及违约金；2、判令被告承担本案的诉讼费、邮寄费、律师费等费用。事实与理由：2015年5月26日，原告与被告共同签订了《贷款合同》，约定由原告向被告提供借款本金8万元，借款期限9个月，借款月利率1.3%。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供借款，但被告未能按合同约定履行还款义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告李永芬未到庭应诉，亦无答辩意见。原告亚联财公司在本案审理中提交了如下证据材料：贷款合同、借据、委托划款协议、付款回单、中央审批系统-贷款总账报表、民事诉讼委托合同及发票。被告李永芬无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告李永芬无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告亚联财公司提交的全部证据的形式、来源合法，且证据之间可以相互佐证，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月26日，原告（贷款人）亚联财公司与被告（借款人）李永芬签订一份《贷款合同》，约定：1、本合同项下贷款金额为8万元，贷款期限为9个月（贷款起始日为原告放款日），贷款月利率为1.3%；2、被告每月应向原告支付各期的还款额为10729元(每月偿还本息合计+每月应付行政管理费)；3、还款日：被告应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息及行政管理费，每一个月为一个还款期，共分9期偿还；4、原告有权采取诉讼等法律手段催收，因此所引起的一切费用（代理人或外包作业机构的服务费、诉讼费、律师费、公告费等）由被告承担；5、被告应按合同约定按期向原告支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、行政管理费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；6、违反本合同项下的任何一期还款义务，则原告有权解除本合同，自原告宣布解除本合同三日内，被告应当立即偿还全部贷款本金、利息和其他所有应付费用。2015年5月26日，原告按《贷款合同》及《借据》的约定，扣除贷款手续费1600元后，以银行转账方式向被告支付了78400元。另查明，被告在2015年6月26日、2015年7月27日每次偿还10729元（其中本金均为8889元）；2015年8月26日偿还10800元（其中本金8889元）；2015年9月27日偿还11000元（其中本金8889元）；2015年10月28日偿还10500元（其中本金8889元）；2015年11月26日偿还10800元（其中本金8889元）。另外，原告为本案支付律师费1000元。本院认为，原、被告之间签订有《贷款合同》，且原告已向被告支付借款本金，故本院确认原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中原告在支付借款时已扣除了贷款手续费，该手续费应视为预先扣除的利息，故本院确认原、被告之间的借款本金为78400元；其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款之规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”原、被告双方约定的利率超过了法律规定，故本院根据被告的实际还款情况及法律关于利息保护上限（即2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍）的规定，按照先息后本的还款顺序，核算出截止2016年2月26日，被告尚欠原告的借款本金为18057元。同时，被告应当按照年利率15.4%的标准向原告支付上述借款本金自2016年2月26日至实际还清贷款之日止的利息。另外，鉴于本院已按法定利息保护上限对原告主张的利息予以保护，故对于原告主张的违约金，本院不予支持；最后，律师费是由于被告违约而使原告为实现债权所产生的，且合同对该费用的承担亦有明确约定，故本院对于原告主张律师费1000元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告李永芬应在本判决书生效后十日内向原告云南省亚联财小额贷款有限公司偿还以下款项：1、借款本金18057元及该款项自2016年2月26日至实际还清贷款之日止的利息（按年利率15.4%的标准计算）；2、律师费1000元；二、驳回原告云南省亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费467元，由原告云南省亚联财小额贷款有限公司负担327元，由被告李永芬负担140元；邮寄费63元，由被告李永芬负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十七日书记员 俞雄艳
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初17068号 原告：陈雨薇，女，2000年7月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：石宗斌，浙江顺达律师事务所律师。 被告：杭州市余杭区瓶窑镇凤都村第3村民小组，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇凤都村。 组长：俞载平。 被告：杭州市余杭区瓶窑镇凤都村村民委员会，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇凤都村。 法定代表人：沈云华，主任。 委托代理人：张建敏，浙江北杭律师事务所律师。 本院在审理原告陈雨薇诉被告杭州市余杭区瓶窑镇凤都村第3村民小组、杭州市余杭区瓶窑镇凤都村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，原告陈雨薇于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈雨薇的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告陈雨薇撤回起诉。 本案案件受理费388元，减半收取194元，由原告陈雨薇负担。 审 判 员 杨春海 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 缪剑娣 书 记 员 马鑫彬
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20499号原告：北京泰戈尔盛邦科技有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海鑫路8号院5号楼。法定代表人：吴怀兵，执行董事。委托诉讼代理人：龚郁，北京海润天睿律师事务所律师。被告：甘肃豪斯建筑装饰股份有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路488号（万盛商务大厦12楼）。法定代表人：姚志农，董事长。委托诉讼代理人：谢峰，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：马德志，甘肃赛莱律师事务所律师。本院受理原告北京泰戈尔盛邦科技有限公司（以下简称泰戈尔公司）与被告甘肃豪斯建筑装饰股份有限公司（以下简称豪斯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案，依法进行审查。本案现已审查终结。原告泰戈尔公司向本院提出诉讼请求：1.判令豪斯公司支付货款330696元；2.判令豪斯公司支付违约金2140.11元；3.判令豪斯公司支付利息17081.83元；4.诉讼费用由豪斯公司承担。事实与理由：泰戈尔公司与豪斯公司就北京市朝阳区高碑店联合洲际项目签订《材料采购合同》两份，约定由泰戈尔公司向豪斯公司提供旋转门及安装等服务。现涉案货物已由豪斯公司验收完毕，但其仍未支付剩余330696元货款，故诉至法院。豪斯公司在案件审理的过程中向本院提出异议认为，涉案的两份《材料采购合同》均载明双方出现合同纠纷时，协商不成由甲方所在地的仲裁部门解决，因此本案应由兰州仲裁委员会仲裁。经审查查明：泰戈尔公司向本院提交的其（乙方）与豪斯公司（甲方）于2017年9月12日、2018年12月16日签订的两份《材料采购合同》第九条均约定：“甲乙双方出现合同纠纷时，应首先通过充分协商解决，协商不成的，交甲方所在地的仲裁部门仲裁解决。”豪斯公司称其住所地为甘肃省兰州市城关区庆阳路488号，甘肃省兰州市仅有一家仲裁机构即兰州仲裁委员会，该仲裁条款明确，应属有效。泰戈尔公司称因该仲裁条款没有载明具体的仲裁机构名称，应视为约定不明，应属无效。本院认为，当事人在合同中订立有仲裁条款的，除仲裁条款无效的情况以外，在发生纠纷时当事人应当提交仲裁机构予以裁决，人民法院不予受理。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条的规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”本案中，经查，豪斯公司的住所地甘肃省兰州市仅有一家仲裁机构即兰州仲裁委员会，因此应视为双方约定了仲裁机构。因此该仲裁条款约定明确，应属有效，故双方之间的争议应由仲裁机关解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：驳回北京泰戈尔盛邦科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审 判 员 马超雄二〇二〇年十二月十五日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25333号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：王**，男，1994年11月21日生，汉族，户籍地河南省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告王**间融资租赁合同纠纷一案，本院2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金110,403.38元(2,915.02元/期×11期+2,176.06元/月×36期)；2、被告支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2019年7月29日，原、被告签订《易鑫汽车融资合同》(以下简称《融资租赁合同》)及《易鑫汽车融资租赁合同补充协议》(以下简称《补充协议》)各一份，约定，原告根据被告的选择购买汽车一辆并出租给被告(车牌号：豫A5XXXX，发动机号：004374)，融资总额87,202元，租赁期限为48个月，前12个月每月租金2,915.02元，后36个月每月租金2,176.06元。第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本(含GPS及其他车联网设备)及合理利润为基础，由租赁本金和租赁利息构成，采取等额年金法确定。若被告逾期不支付租金或不足额支付租金的，视为违约，原告有权行使租金加速到期权或不经通知直接解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原告按被告在本合同确认的电话号码或地址发车任何通知的，均视为被告已经收到相关通知。签约后，原告于2019年8月1日向被告指定的银行账户汇付了融资款69,750元(已扣除GPS费用等)，原告就涉案车辆办理了车辆登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付1期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、《补充协议》；3、银行回单；4、机动车登记证书；5、律师函、邮寄凭证及签收记录；6、还款信息表；7、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告王**未作答辩且未提交证据。鉴于被告王**未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告王**经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王**应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币110,403.38元；二、被告王**应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,568元，减半收取1,284元，由被告王**负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省连云港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏07民初61-1号 本院2020年12月28日对原告顾永翠与被告江苏格力起重机械有限公司职工破产债权确认一案作出的（2019）苏07民初61号民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下： （2019）苏07民初61号民事裁定书第1页被告江苏格力起重机械有限公司的委托诉讼代理人“韩志清，江苏苍佑律师事务所律师”，应补正为“韩志清，江苏崇公律师事务所律师”。 审 判 长  李 进 审 判 员  宋建霞 审 判 员  黄文波 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  袁 萍 书 记 员  徐晓慧
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初32745号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：张浩，执行董事。委托诉讼代理人：吕岩，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙颖，北京市京师律师事务所律师。被告：东莞市康达医疗投资有限公司，住所地广东省东莞市黄江镇。法定代表人：董燕，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：林灿勇，男，该公司员工。原告北京漫友友文化传媒有限公司（以下简称漫友友公司）与被告东莞市康达医疗投资有限公司（以下简称康达公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告漫友友公司的委托诉讼代理人孙颖到庭参加诉讼，被告康达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告停止侵权行为，删除涉案大众点评账号“康达口腔（黄江天虹店-种植矫正中心）”中的侵权美术作品；2．判令被告向原告赔偿经济损失65000元；3．判令被告承担本案原告维权的合理支出1500元，包括律师费1000元，取证费用500元。事实与理由：原告是一家设计、创作及代理商业插画的专业公司，长期与多位ACAA认证的商业插画师合作，具有专业的插画创作能力及运营能力。涉案13张美术作品具有较高的独创性且已在版权局进行合法的版权登记。原告与涉案美术作品的著作权人签订《授权声明》约定著作权人以专有许可的方式许可原告享有涉案美术作品的信息网络传播权，同时原告有权对《授权声明》签订之前及签订以后在中国境内侵犯涉案美术作品信息网络传播权的行为进行维权。被告未经原告授权许可，擅自在其运营的大众点评“康达口腔（黄江天虹店-种植矫正中心）”上使用涉案图片作品，用于被告的整形美容业务的商业宣传，进而获取商业利益。被告的行为已严重侵犯原告对涉案作品享有的信息网络传播权，侵害了原告的合法利益。鉴于被告的上述侵权行为，原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国著作权法》、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》等相关法律法规的规定，请求法院判令被告承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。庭审中原告确认被告仍未删除作品《牙齿矫正》。被告康达公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩称：一、被告与原告没有直接关系，被告不存在侵犯原告的经济损失，原告举证的全部图片，被告有充分的理由证明是由“昵图网”第三方平台购买下载，如原告不同意他人使用应不得上传与第三方平台，且提供高清原文件供由使用方购买下载；二、被告收到原告的起诉状时，立即删除相关图片，并提出购图的相关损失赔偿，并积极主动沟通协调图片来源，直到收到法院文书的当天均仍在沟通协商，此次诉讼是原告单方面行为，被告无须负责原告提出的维权支出，律师费，取证费等相关诉讼费用；三、被告使用的图片设计元素均在“昵图网”官方网络付费使用，仅用于描述牙齿存在问题，方便患者辨识，并未获取任何商业利益，同时，对于原告对图片进行分解，分段起诉，被告保留提出诉讼的权利，原告故意夸大事实。恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院经审理认定事实如下：涉案作品名称、作者、登记等情况详见下表：涉案1号作品于2019年5月31日，由账户名为“插画&设计”的用户发表于“花瓣网”（https://huaban．com/）。涉案2-8号作品由账户名为“没事画画哦”的用户发表于“站酷网”（https://www．zcool．com．cn/）。庭审中，原告委托诉讼代理人当庭展示作品首发页面，并明确站酷网账号：×××、昵称“没事画画哦”为原告公司账号，刘刚和戴超为公司员工，陈述为非职务作品。2020年3月27日，作者王敏、戴超、刘刚分别与本案原告签订《授权声明》，授权原告享有涉案作品的信息网络传播权及转授权、维权权利，授权期限自作品完成之日起至2022年12月31日。“康达口腔（黄江天虹店-种植矫正中心）”大众点评资质证明为本案被告。北京市京师律师事务所律师分别于2020年5月29日通过电子证据保全获得《IP360取证数据保全证书》，其证明文件显示：该大众点评账号名为“[黄江天虹]口腔医学教授高端技术矫正质保终身”的销售页面配有原告享有相应著作权的13张美术作品。经查，开庭时被告仍未删除作品《牙齿矫正》，其余作品原告确认已删除。关于律师费与取证费，原告无票据提交。上述事实，有原告提交的涉案美术作品登记证书、授权声明、作者身份证复印件、被告主体信息截图、IP360取证数据保全证书及截图、首发网站页面截图、底稿文件展示视频以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交有涉案美术作品创作底稿、作品登记证书及涉案作品在著作权登记系统查询结果截图、授权声明、首发情况截图，在被告无相反证据的情况下，本院认定王敏、戴超、刘刚为涉案美术作品的作者，原告经作者授权享有涉案美术作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。被告未经许可在其大众点评账号“康达口腔（黄江天虹店-种植矫正中心）”中使用涉案美术作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案美术作品，侵害了原告对涉案美术作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。关于停止侵权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案作品的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。同时，考虑到涉案作品均为系列作品，作品的表现形式在创作时存在诸多共性，本院结合上述因素，在法定赔偿基本标准上酌情降低单幅作品的赔偿数额。关于原告主张的取证费和律师费，未提交相应证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市康达医疗投资有限公司于本判决生效之日起立即删除大众点评账号“康达口腔（黄江天虹店-种植矫正中心）”中的侵权美术作品《牙齿矫正》；二、被告东莞市康达医疗投资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京漫友友文化传媒有限公司经济损失3900元；三、驳回原告北京漫友友文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费731元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担688元（已交纳），被告东莞市康达医疗投资有限公司负担43元（原告北京漫友友文化传媒有限公司已预交，被告东莞市康达医疗投资有限公司于本判决生效后十日内支付给原告北京漫友友文化传媒有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  刘 邢二〇二〇年十二月十二日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘书 记 员  崔景颐
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执11367号之六 申请执行人：广州市增城明越塑料加工部，住所地广东省广州市增城区新塘镇群星村石巷（土名），社会统一信用代码92440101L317911356。 法定代表人：黄明光。 申请执行人：黄明光，男,1962年8月8日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。 上述两申请执行人的共同委托代理人：谢国锋、郑金慧，广东品杰律师事务所律师。 被执行人：黄志平，男，1975年11月27日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 本院在执行申请执行人广州市增城明越塑料加工部、黄明光与被执行人黄志平买卖合同纠纷一案中，申请执行人向本院表示其与被执行人黄志平达成执行和解协议，同意被执行人黄志平分期履行，请求本院依法处理。 本院认为，现双方当事人达成了执行和解协议，且需要长期履行，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0114执11367号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  邵演杨 执行员  吴海萍 执行员  杨小伟 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  邓国靖
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初7159号 原告:唐田，男，汉族，1990年5月30日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：四川立众安防设备有限公司，住所地遂宁市船山区清平街******。 法定代表人：徐小兵。 被告:徐小兵，男，汉族，1989年11月8日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告唐田诉被告四川立众安防设备有限公司、徐小兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告唐田于2020年12月18日自愿申请撤回对被告的起诉。 本院认为,原告在宣判前自愿撤回起诉，没有损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许唐田撤回起诉。 案件受理费减半收取计140元，由唐田负担。 审 判 长  郭汶松 人民陪审员  邓小华 人民陪审员  冉荣华 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  王 莲
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终964号上诉人(原审被告)：汤健，男，1976年11月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人(原审原告)：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，行长。上诉人汤健与被上诉人平安银行股份有限公司重庆分行金融借款纠纷管辖权异议一案，重庆市渝中区人民法院作出（2020）渝0103民初26070号民事裁定，驳回汤健对该案提出的管辖权异议。汤健对该裁定不服，向本院提起上诉。汤健上诉称，原审裁定适用法律错误，请求撤销原审裁定，将本案移送至其住所地的重庆市渝北区人民法院审理。本院经审查认为，平安银行股份有限公司重庆分行基于其与汤健签订的《个人担保贷款合同》提起本案诉讼，请求判令：汤健偿还剩余借款本金154722.34元及利息、罚息、复利等。本案系金融借款合同纠纷。案涉《个人担保贷款合同》约定，发生争议，向平安银行股份有限公司重庆分行所在地人民法院提起诉讼。原审查明平安银行股份有限公司重庆分行住所地为重庆市渝中区经纬大道778号。故上述约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。现平安银行股份有限公司重庆分行按照合同约定向其住所地的重庆市渝中区人民法院提起本案诉讼，该院对本案依法具有管辖权。汤健的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年十二月九日书记员  高广楠
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初14362号之二原告：凯京融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：陆洋，总经理。委托诉讼代理人：陈友乐，上海市光大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子怡，上海市光大律师事务所律师。被告：刘刚，男，1982年2月3日出生，满族，住辽宁省。被告：胡有平，男，1974年4月16日出生，汉族，住四川省。被告：达拉特旗勤达物流有限公司，住所地内蒙古自治区。法定代表人：奥风梅，董事长。委托诉讼代理人：张福林，男。委托诉讼代理人：王东，男。第三人：伊金霍洛旗鑫佑物流有限公司，住所地内蒙古自治区伊金霍洛旗札萨克镇台格庙收费站旁。法定代表人：任慧，经理。委托诉讼代理人：王学良，男。第三人：王学良，男，1984年11月28日出生，汉族，住陕西省府谷县府谷镇苍贺峁村苍贺峁第一自然村XXX号。第三人：鄂尔多斯市凯驰汽车销售有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区铜川镇工业园区。法定代表人：耿祥清。第三人：鄂尔多斯市鸿璐通汽贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骏国际汽车修配基地振兴街西A2-2-112。法定代表人：辛磊。原告凯京融资租赁(上海)有限公司与被告刘刚、被告胡有平、被告达拉特旗勤达物流有限公司、第三人伊金霍洛旗鑫佑物流有限公司、第三人王学良、第三人鄂尔多斯市凯驰汽车销售有限责任公司、第三人鄂尔多斯市鸿璐通汽贸有限责任公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告凯京融资租赁(上海)有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，诉讼保全费2,834元，两项合计2,859元，由原告负担。审 判 员  金 一二〇二〇年十二月二十一日法官助理  李娴静书 记 员  赵德福附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5308号申请执行人：北京乾利行典当有限责任公司，住所地北京市顺义区石园北区41号楼五单元101，统一社会信用代码9111011305144607XL。法定代表人：刘长松，经理。被执行人：刘献武，男，1962年9月26日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人北京乾利行典当有限责任公司与被执行人刘献武典当纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年12月13日作出的（2018）京0113民初4705号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年7月7日依法受理并立案，执行标的额为人民币2207800元以及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院依法扣划被执行人存款41440元并发还申请执行人，查封被执行人名下位于北京市顺义区房屋。案外人朱国琴就上述查封向本院提出异议，本院做出(2020)京0113执异330号裁定书依法驳回其异议请求。随后其向本院提出执行异议之诉，目前该案正在审理中，该房产暂不具备处置条件。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2018年12月13日作出的（2018）京0113民初4705号民事调解书第一、二、四项本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十二月十一日法官助理  柴丽娜
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0191刑初580号 公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。 被告人陈伟,男,1985年6月15日出生,汉族,初中文化程度,户籍所在地安徽省合肥市肥西县，住安徽省合肥市经开区。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2020年8月11日被合肥市公安局轨道交通分局刑事拘留,同月18日被该局取保候审，同年12月4日被本院决定取保候审。 指定辩护人金开林，安徽弘启律师事务所律师。 合肥高新技术产业开发区人民检察院以合高新检刑二刑诉[2020]716号起诉书指控被告人陈伟犯危险驾驶罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。合肥高新技术产业开发区人民检察院指派检察员林森出庭支持公诉，被告人陈伟及其指定辩护人金开林律师到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2020年7月23日21时30分许,被告人陈伟醉酒后驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车从合肥市集贤路新型家园小区出发,途径方兴大道、九龙路、汤口路,沿紫云路由东向西行驶至金寨路与紫云路交口亚坤大厦停车场时,碰撞到该停车场石球,致石球及车辆受损。后民警赶至现场,将陈伟查获。经鉴定,陈伟血液乙醇含量为199.7ｍｇ／100ｍｌ,属醉酒驾驶机动车。经认定,被告人陈伟负此事故全部责任。 案发后,被告人陈伟已赔偿合肥华兴物业管理有限公司的全部损失,取得该公司的谅解。 为证明上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了以下证据: 1.户籍信息、驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、查询证明、归案经过、道路交通事故认定书、民事赔偿协议书、谅解书、说明、照片等书证;2.证人王某、李某、汤某的证言；3.被告人陈伟的供述与辩解等;4.鉴定意见；5.现场勘查笔录。 公诉机关认为：被告人陈伟醉酒后在道路上驾驶机动车行驶,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。其到案后自愿如实供述自己的罪行,承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,可以依法从宽处理。建议判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金。 被告人陈伟在庭审时对起诉书指控的犯罪事实不持异议，自愿认罪、认罚，无辩护意见。 指定辩护人的辩护意见：坦白，认罪、认罚，积极赔偿并取得谅解，建议对其适用缓刑。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相符。对公诉机关当庭出示的证据，本院予以确认。 本院认为：被告人陈伟违反道路交通运输法规，在道路上醉酒驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人归案后自愿如实供述自己的罪行，自愿认罪、认罚，可以从宽处理。赔偿被害方经济损失并取得谅解，酌情从轻处罚。负交通事故的全部责任，从重处罚。辩护人的辩护意见与事实相符，符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款(二)项，第五十二条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告人陈伟犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已交纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提供上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄文新 二〇二〇年十二月九日 书记员  沐玉洁 附:相关法律条文：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
西藏自治区错那县人民法院民事判决书（2020）藏0530民初120号原告：西藏山南市错那县门隅运输有限公司，统一社会信用代码：91542232MAB03AJQ46，住所地西藏自治区山南市错那县贡日门巴民族乡斯木村**。法定代表人：普某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：次某，男，系该公司员工。被告：四川永晖建筑工程有限公司，统一社会信用代码：xxxxxxx，住所地四川省成都市青羊区北大街**附**。法定代表人：王某，系该公司执行懂事。委托诉讼代理人：程某，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：马某，男，系该公司员工。被告：李军，男，1981年12月11日出生，汉族，四川省大邑县人，务工，现住西藏自治区山南市。原告西藏山南市错那县门隅运输有限公司（以下简称门隅运输公司）被告四川永晖建筑工程有限公司（以下简称永晖公司）和被告李某公路运输合同纠纷一案，我院于2020年11月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月28日公开开庭进行了审理，原告门隅运输公司法定代表人普某及其委托诉讼代理人次某和被告永晖公司的委托诉讼代理人程某、马某，被告李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告门隅运输公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告砂石款41,700.00元；2.依法判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年4月27日左右，原告与麻玛乡幼儿园建设项目材料员唐忠林达成运输协议，约定原告车队运输被告水泥、砂石、土方等材料。期间，原告车队在7个月的时间里为被告运输施工材料，产生运输费219,180.00元。2019年12月15日，被告李某就原告的运输费进行结算，出具了凭条。事后原告多次向被告李某催要欠款，但被告李某以各种借口拖欠至今。被告永晖公司辩称，原告与项目材料员唐忠林达成运输协议，与被告李某进行结算，而唐忠林既不是永晖公司员工，永晖公司也没有委托被告李某与原告签订运输协议，按照合同相对性原则，应由合同相对方承担责任，与永晖公司无关。被告李某辩称，运输材料供应在工地和项目，这与被告李某个人无关，被告李某按照永晖公司的委托授权，在工地上核实运输款以后最终进行确认。原告的运输款应当由被告永晖公司承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案的争议焦点是二被告之间的法律关系及由谁承担责任的问题。对当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告主张219,180.00元的运输款，为证明其主张向法庭提交了一份《凭条》。对此，被告李某承认原、被告之间的运输事实及运输费用。被告永晖公司虽然对原告的证据三性不予认可，但没有相反证据予以反驳。故此，本院确认原告门隅运输公司为被告承建的施工工地运输施工材料，产生运输费219,180.00元。2.被告永晖公司为抗辩原告的主张，向法庭提交了一份《承包合同》和一份《情况说明》，认为被告永晖公司将其中标的错那县曲卓木乡郭麦小学附设幼儿园建设项目转包给陈华川和被告李某，按照合同相对性原则，原告与被告永晖公司之间没有直接的法律关系，故不应承担原告主张的运输费。被告李某为抗辩原告及被告永晖公司的主张，向法庭提交了一份《中标通知书》和一份《法人授权委托书》，否定了二被告之间的工程承包关系，认为其管理施工项目，确认并核实原告的运输费是受永晖公司授权委托，其行为代表永晖公司，原告的运输费应由永晖公司承担。综合二被告提交的反驳证据，本院认为，被告李某系涉案项目的实际施工人。被告永晖公司中标错那县曲卓木乡郭麦小学附设幼儿园建设项目后将该项目转包给陈华川和李某。被告李某虽然没有在《承包合同》上签字，但被告李某在2019年10月30日，出具《情况说明》自认其与陈华川系错那县曲卓木乡郭麦小学附设幼儿园建设项目的实际施工人，并承诺施工项目以本人名义进行，与永晖公司无关。另外，《法人授权委托书》的委托权限为代为办理错那县曲卓木乡郭麦小学附设幼儿园建设项目人员更换事宜，为特别授权，并不包含被告李某与原告约定运输事项。按照合同相对性原则，应由被告李某承担原告的运输费。另查明，错那县曲卓木乡郭麦小学附设幼儿园建设项目在中标后施工项目变更为麻玛乡幼儿园建设项目。唐忠林系被告李某的项目管理员，受被告李某委托与原告约定施工材料运输事宜。《凭条》所附运输费包含门隅运输公司的运输费219,180.00元、麻玛村委会的砂石款41,700.00元及扎西次仁的挖掘机租金33,420.00元。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。原告与被告李某之间达成的运输协议，系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照双方约定将施工材料运输到被告承建的施工工地上，同时被告李某于2019年12月15日与原告进行结算后出具凭条，并当庭认可了运输事实及运输费，可以证实原告已履行完毕将施工材料从起运地点运输到约定地点的合同义务，被告李某应当按照约定向原告支付运输费用。故原告请求被告支付运输费的诉讼请求，本院予以支持。然而，被告永晖公司没有授权委托被告李某雇用原告运输施工材料，按照合同相对性原则，原告对被告永晖公司的诉讼主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条之规定，判决如下：被告李某在本判决生效之日起一个月内向原告西藏山南市错那县门隅运输有限公司一次性支付运输款219,180.00元；驳回原告西藏山南市错那县门隅运输有限公司对被告四川永晖建筑工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4588.00元，由被告李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山南市中级人民法院。审  判  长   朗  杰审  判  员   洛桑多吉审  判  员   毛 志 虎二〇二〇年十二月八日法 官 助 理 扎西边措书  记  员   扎西宗巴附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第四十四条 依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国合同法》第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条 运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。《中华人民共和国合同法》第二百九十二条 旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初16505号 原告:福建晋江农村商业银行股份有限公司灵源支行，住所地福建省晋江市。 负责人：李益望，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴明丽，该支行员工。 委托诉讼代理人：陈赐煌。 被告：柯清河，男，1988年5月20日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司灵源支行与被告柯清河金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建晋江农村商业银行股份有限公司灵源支行撤回起诉处理。 审 判 员 陈维山 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 洪丽清 书 记 员 丁锦烽
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执恢374号之二申请执行人:王龙，男，1988年9月6日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：李娟仪，女，1969年12月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。关于王龙与李娟仪民间借贷纠纷一案，申请执行人王龙依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初6422号民事调解书，于2020年7月13日向本院申请恢复执行。根据该生效法律文书，被执行人应支付申请执行人借款本金1700000元及利息（从2017年11月20日起，以1700000元借款本金为基数，按月利率1.98%计算至借款本金付清之日止）；申请执行人有权对登记在被执行人李娟仪名下位于乐山市中心城区房产拍卖、变卖所得款项在上述债务范围内享有优先受偿的权利；承担案件受理费11681元、保全费4520元。执行中，本院依法通过淘宝网络司法拍卖平台对登记在被执行人李娟仪名下位于乐山市中心城区房产一套进行了处置，获得拍卖价款2035382元；申请执行人在该次执行中已受偿债权本金1500000元，剩余535382元待税费实际产生后再另行结算再行支付。除此之外，被执行人暂无其他财产可供执行。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有可供执行的财产信息。本院已依职权向被执行发出限制高消费令进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初6422号民事调解书第三、四、五项已执行完毕；二、终结四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初6422号民事调解书第一、二项的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 均审判员 陈 明审判员 余红波二〇二〇年十二月二十二日书记员 张 柳
河北省临漳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0423民初2205号 原告：张江平，男，1983年1月19日出生，汉族，住临漳县。 被告：吕桂荣，女，1953年9月18日出生，汉族，住临漳县。 第三人：王东风，男，1971年11月22日出生，汉族，住临漳县。 原告张江平与被告吕桂荣执行异议之诉一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。 张江平起诉后，本院10月13日依法通知其交纳诉讼费用，其承诺12月15日交纳，逾期仍未缴纳，本院经审查认为，应裁定驳回其起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第三项，裁定如下： 驳回张江平的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  康世辉 审 判 员  申海波 人民陪审员  刘利霞 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  杨 健 ——
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初18539号原告：重庆百弘环卫有限公司南川分公司，住所地重庆市南川区东城街道办事处小南街盛丰源**，统一社会信用代码：915001190846744742。负责人：周华，经理。被告：廖鹏，男，1988年11月27日出生，汉族，住四川省渠县。案由：挂靠经营合同纠纷。本院在审理原告重庆百弘环卫有限公司南川分公司与被告廖鹏挂靠经营合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆百弘环卫有限公司南川分公司撤回对被告廖鹏的起诉。本案案件受理费25元，由原告重庆百弘环卫有限公司南川分公司负担。审判员  石春阳二〇二〇年十二月三十日书记员  何 晗
山东省东营市东营区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 (2020)鲁0502司救执9号 救助申请人：王晓波，男，1966年10月8日出生，汉族，住山东省利津县。 救助申请人王晓波以其在道路交通事故责任纠纷案件执行过程中面临生活困难为由，向本院提出国家司法救助申请。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 救助申请人王晓波称：王晓波诉刘某某机动车交通事故责任纠纷一案，东营市东营区人民法院（2018）鲁0502民初4099号民事判决判令刘某某赔偿王晓波因交通事故产生的各项损失267475.52元。判决生效后，刘某某未履行义务。救助申请人依法申请强制执行，但是款项一直没有执行到位，救助申请人生活非常困难，申请司法救助。 根据东营市东营区委政法委员会（以下简称“东营区委政法委”）的要求，本院将救助申请人王晓波的申请材料报东营区委政法委审核后，对救助申请人王晓波司法救助10000元。 本院认为，根据东营区委政法委东区政法发〔2019〕33号文件确定的司法救助金额，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条、第六条、第七条、第二十条第一款规定，决定如下： 给予救助申请人王晓波国家司法救助金10000元。 本决定为生效决定。 二〇二〇年十二月九日