wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初27816号之一原告：东莞市鸿信工程机械租赁有限公司，住所地：广东省东莞市望牛墩镇下漕村下漕工业区××××××××。法定代表人：李某1。原告：李某1，男，1974年1月27日出生，汉族，住河南省扶沟县×××××××××××，身份证号码：412××××××××××××81X。被告：深圳市南仁建筑工程有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区民治街道民强社区优城北区×××××××。法定代表人：张某1。被告：张某1，男，1975年2月9日出生，汉族，住四川省仁寿县××××××××，身份证号码：511××××××××××××17X。原告东莞市鸿信工程机械租赁有限公司、李某1与被告深圳市南仁建筑工程有限公司、张某1租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案，依法适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年11月6日裁定转为普通程序。原告东莞市鸿信工程机械租赁有限公司、李某1在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下:本案按原告东莞市鸿信工程机械租赁有限公司、李某1撤回起诉处理。已经收取的案件受理费3136.19元，减半收取计1568.09元,由原告东莞市鸿信工程机械租赁有限公司、李某1负担。审 判 长  王锦兰人民陪审员  陈善文人民陪审员  温学敏二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  卢少婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初41272号原告：郑立勋，男，1990年11月16日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：北京启达未来教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区双泉堡住宅小区6号楼3层6号，统一社会信用代码91110108MA007H6T7X。法定代表人：付立珅，经理。委托诉讼代理人：赵金辉，女，公司财务主管。原告郑立勋与被告北京启达未来教育咨询有限公司（以下简称启达未来公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑立勋与被告启达未来公司之委托诉讼代理人赵金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2018年9月20日。二、职务：北京分校市场专员，工作内容为招生，以地推为主。三、工资标准：底薪5000元、绩效工资1000元，另有提成（数额不固定），2019年1月至12月期间应发工资数额为6360元、6000元、6000元、7500元、7120元、8070元、8250元、14950元、9370元、6540元、7320元、6200元。四、仲裁请求：郑立勋以要求启达未来公司支付加班费、未休年假工资、违法解除劳动合同赔偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。五、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲字[2020]第7222号仲裁裁决书，裁决：1、启达未来公司于本裁决书生效之日起十日内，支付郑立勋2019年9月20日至2020年1月15日期间未休年假工资459.77元；2、驳回郑立勋其他仲裁请求。郑立勋不服仲裁裁决结果，于法定期限内提起诉讼。六、诉讼请求：判令启达未来公司支付我1、2018年9月20日至2020年1月15日期间超时、休息日、法定节假日加班费49000元；2、2018年9月20日至2020年1月15日期间未休年假工资5000元；3、违法解除劳动合同赔偿金18000元；4、启达未来公司承担本案诉讼费用。七、休年假情况：郑立勋在职期间未休年假。原告主张及证据：郑立勋主张其主张期间每年可享受7天年假待遇。郑立勋自述入职启达未来公司前没有连续工作满一年的记录。被告辩称及证据：启达未来公司主张郑立勋入职该公司满一年后方可享受每年5天年假待遇。法院认定：鉴于郑立勋确认其入职启达未来公司之前并无连续工作满一年的工作记录，故启达未来公司主张郑立勋自入职该公司满一年后可享受5天年假待遇，于法有据，对此本院予以采纳，从而确认郑立勋2019年9月20日起可享受每年5天年假待遇。郑立勋在职期间未休年假，启达未来公司应向郑立勋支付2019年9月20日至2020年1月15日期间未休年假工资717.85元。八、离职时间：2020年1月。原告主张及证据：郑立勋主张工作至2020年1月16日，2020年1月5日或6日公司口头要求其离职，理由为违反公司规定，1月中旬起不再安排工作。被告抗辩意见及证据：启达未来公司主张郑立勋工作至2020年1月15日，该公司主张因郑立勋存在考勤造假情况，该公司曾与其沟通，郑立勋要求调休，1月15日向公司表示要离职。法院认定及理由：郑立勋主张启达未来公司口头与其解除劳动合同关系，启达未来公司主张郑立勋自行离职，双方均未就己方主张提交充分有效证据予以证明。鉴于双方均无存续劳动关系之意愿，故本院视为双方协商一致由启达未来公司提出解除劳动合同关系，启达未来公司应向郑立勋支付解除劳动合同经济补偿金11710元。法院查明的其他事项：郑立勋主张每周工作六天，工作时间为早九点至晚六点，且经常存在延时加班的情况。郑立勋提交了调休审批截屏、证人证言予以佐证，调休审批截屏显示有郑立勋调休日期、证人吴某到庭佐证称其曾与郑立勋为同事关系，也是郑立勋上级，其于2018年8月至2020年1月在启达未来公司工作，在职期间可以看到郑立勋存休天数，大概有90多天。启达未来公司对郑立勋提交的调休审批截屏真实性予以认可，对证人身份不持异议，对证言内容不予认可。启达未来公司主张该公司对郑立勋没有考勤要求，郑立勋从事市场工作主要在外跑业务，休息日出勤已全部调休完毕。对此本院认为，劳动者主张加班工资的，应当就加班事实承担举证责任。本案中，郑立勋主张在职期间存在加班事实，然而其提交的调休审批截屏，仅显示其曾调休，不足以证明仍存在其他加班时长；仅凭证人证言不足以证明其上述主张。加之，结合郑立勋工作岗位性质及工作性质可知，郑立勋工资构成包括底薪及提成等部分，故即便其存在正常工作时间以外工作的情形，亦不能当然地认定为系由启达未来公司安排其加班，且其因在超出标准工时工作时间外之劳动亦可通过提升业绩获得提成工资的方式得以体现和补足。综上，对于郑立勋要求启达未来公司支付加班费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、北京启达未来教育咨询有限公司于本判决生效后七日内支付郑立勋2019年9月20日至2020年1月15日期间未休年假工资717.85元；二、北京启达未来教育咨询有限公司于本判决生效后七日内支付郑立勋解除劳动合同经济补偿金11710元；三、驳回郑立勋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京启达未来教育咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇二〇年十二月二十四日书记员  何珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49881号原告：刘季钰，男，1940年8月7日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：银华信德（北京）国际投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：毛启华。原告刘季钰（以下简称原告）与被告银华信德（北京）国际投资管理有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款111100元并支付滞纳金。事实和理由：2018年8月29日，被告就此前与原告签订的项目委托协议（编号：T03-170825-0930）出具了合作结算单，承诺2018年10月10日前将结算款项111100元支付给原告，但被告未按期付款，故诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2018年8月29日，被告向原告出具一份《合作结算单》，载明：“刘季钰T03-170825-0930号合同于2018年8月23日合作期满，手续已办理完毕。结算款项壹拾壹万壹仟壹佰元（111100）于2018年10月10日前汇入0302011401315387775账号，请届时查收。汇款到账即本结算单作废”。被告在《合作结算单》上加盖了财务专用章。庭审中，原告称其与被告此前签订了编号为T03-170825-0930的项目委托协议，协议到期后被告尚欠应付款项共计111100元，被告向其出具了上述《合作结算单》，同时被告收回了项目委托协议，现原告处除上述《合作结算单》外已无项目委托协议等可以证明协议内容的证据。本院认为：债务应当清偿。本案中，被告向原告出具了《合作结算单》，该结算单明确记载了欠款金额及付款期限，被告应依约履行，现原告以民间借贷案由诉至法院，不违反法律规定；原告在庭审中主张被告未偿还任何款项，被告经本院合法传唤未到庭举证其还款情况，故本院采信原告主张，认定被告未在出具《合作结算单》后依约偿还欠款，被告应继续履行偿还欠款111100元的合同义务。就原告主张的滞纳金，因在案证据无法反映双方在原告所称编号T03-170825-0930的项目委托协议中是否约定了滞纳金，以及约定滞纳金的前提下的计算标准，故本院对原告关于滞纳金的主张不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告银华信德（北京）国际投资管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告刘季钰欠款111100元；二、驳回原告刘季钰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2522元，由被告银华信德（北京）国际投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十二月三十日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初4956号原告：中国建设银行股份有限公司贵州省分行，营业场所：贵州省贵阳市云岩区中华北路148号。统一社会信用代码：91520000914401628W。负责人：李洪茂，职务：行长。委托诉讼代理人：张凌，贵州玉顺律师事务所律师。被告：练林聪，男，1986年6月9日出生，住贵州省遵义市仁怀市。原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行诉被告练林聪信用卡纠纷一案。本院于2020年11月16日立案受理，原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行于2020年12月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行撤诉。案件受理费451元（已减半收取），由原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行负担。审判员 王 震二〇二〇年十二月二十四日书记员 廖英宏
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初15232号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 主要负责人：刘加隆，该中心总经理。 委托诉讼代理人：宋泽，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张寄，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：李伟洲，男，1976年5月11出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告李伟洲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托的诉讼代理人宋泽、张寄到庭参加诉讼。被告经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付信用卡欠款共计125113.01元（截至2020年5月17日，其中欠款本金77963.85元、利息20021.42元、费用27127.74元，之后的利息和费用按领用合约的约定计算至清偿之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。 本院查明事实如下： 1、立约信息：2006年10月30日，被告在招商银行携程旅行信用卡申请表上签名确认，向原告申请办理了卡号为43×××24信用卡一张。 2、合同约定：根据印刷在信用卡申请书背面的《招商银行-携程旅行信用卡领用合约》，被告的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利；以信用卡办理预借现金交易不享有免息还款期待遇，自交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告可以选择以最低还款额方式还款，但不再享受免息还款期待遇，如被告未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；每期最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息；被告如同时持有原告二张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；被告若未依约还款或有违法违规、欺诈行为造成原告损失，原告有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，原告因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由被告承担，被告同意原告扣划其在本行的其他账户的存款、理财产品以及处分其他抵质押物用于清偿原告的经济损失；本合约及所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、客户服务热线等方式），即为有效，无需另行通知被告，修改后的条款对双方均有约束力；双方在履行本合约中发生的争议协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖，合约签订地为合肥市庐阳区。 3、合同履行：被告于2006年11月8日开始启用信用卡，自2016年5月17日开始逾期偿还账单，信用卡于2016年7月18日被停止使用。截至2020年5月17日，被告拖欠透支本金77963.85元、利息20021.42元、滞纳金20874.12元、分手续费6253.62元。诉讼期间被告未有还款。 上述事实，由原告提供的证据及双方当事人庭审陈述予以佐证。 本院认为，被告透支使用原告的信用卡，但未能按约定期限偿还账单金额，应当承担相应的违约责任。原告诉请的透支本金有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息和滞纳金，原告主张截至2020年5月17日的金额经本院核算不超过法律规定最高限额，故本院亦予以支持。2020年5月17日之后，本院仅支持以拖欠的透支本金为基数，按日万分之五的标准计付利息至本金清偿之日止。关于账单分期手续费，因双方在领用合同约中并未对该费用的计算依据和标准作出明确约定，也未提供被告申请账单分期业务的依据，故本院对该项费用不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告李伟洲于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金77963.85元、利息20021.42元、滞纳金20874.12元（利息暂计算至2020年5月17日，之后以拖欠的透支本金为基数，按日万分之五的标准计付利息至本金清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1401元，公告费44元，均由被告李伟洲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 宋 玮 二〇二〇年十二月十四日 书记员 张亚利 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)吉0802民初3803号 原告：马洪志，男，1982年8月24日生，汉族，现住洮**。 被告：任成帅，男，1979年5月11日生，汉族，现住山西省汾阳市。 原告马洪志诉被告任成帅买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月5日立案后，依法进行审理。现已审理终结。 本院认为，原告起诉时不能向本院提供被告任成帅的送达地址，庭审中，本院经查仍不能送达。最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定：“人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按下列情况分别处理：（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。” 综上，依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告马洪志的起诉。 案件受理费46.00元，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  孙伟业 二〇二〇年十二月八日 书记员  邢 丹
黑龙江省鸡西市滴道区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0304执恢112号 申请执行人：黑龙江鸡西农村商业银行股份有限公司，所在地鸡西市鸡冠区兴国中路**，统一社会信用代码912303003333464568。 法定代表人：杨金波，职务董事长。 被执行人：代冰，女，1980年4月26日出生，。 被执行人：代征伟，男，1955年11月18日出生。 被执行人：宁艳文，女，1954年7月27日出生。 本院在执行黑龙江鸡西农村商业银行股份有限公司与代冰、代征伟、宁艳文金融借款合同纠纷一案中，申请执行人黑龙江鸡西农村商业银行股份有限公司于2020年12月3日向本院书面提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）黑0304执恢112号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  赵成日 二〇二〇年十二月九日 书记员  于连成
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初6486号原告：贵州电网有限责任公司遵义仁怀供电局，营业场所贵州省仁怀市盐津街道国酒新城大道西侧，统一社会信用代码91520382MA6EA35U0D。负责人：赵庆，系该局党委书记。委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。被告：钟丽，女，1976年1月11日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：钟显涛。被告：钟显涛，男，1980年4月4日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告贵州电网有限责任公司遵义仁怀供电局与被告钟丽、钟显涛供用电合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州电网有限责任公司遵义仁怀供电局的委托诉讼代理人林富豪，被告钟丽及其委托代理人钟显涛、被告钟显涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州电网有限责任公司遵义仁怀供电局向本院提出诉讼请求：请求判决两被告支付原告电费9911.67元，支付原告违约金2854.56元(违约金暂计算至2020年6月，最终计算至电费支付完毕止)。事实和理由:被告钟丽、钟显涛系兄妹关系，被告钟丽以自己的名义在原告处为被告钟显涛商业用电开户于仁怀市盐津街道办事处融亿地产旁边。到2020年1月份，被告差欠原告电费9911.67元，因被告差欠原告电费已产生相应违约金，现原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告钟丽、钟显涛辩称:电费我已经缴纳的，我有票据佐证。我的房屋是出租给别人的，租客租赁后作何用途我无权干涉。本院经审理认定事实如下：被告钟丽系原告贵州电网有限责任公司遵义仁怀供电局的供电用户，被告钟丽的商业用电开户于仁怀市盐津街道融亿地产旁。截止2019年12月被告钟丽尚欠原告电费9911.67元。经原告多次催促未果，原告遂诉来本院主张上述权利。上述事实，有原告向本院提交营业执照、欠付电费的基本信息表、被告所用电量统计表、照片3张等及其当庭陈述，本院通过审查，认为上述证据能够反映案件客观事实、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院依法予以确认并在卷佐证。本院认为，原告贵州电网有限责任公司遵义仁怀供电局与被告钟丽之间达成的供用电合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，其供用电合同关系成立，应受法律保护，原告按约定履行供电义务后，被告未按约支付电费，实属违约，原告诉请被告钟丽支付电费9911.67元的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，应予支持。原告请求判决被告支付原告违约金2854.56元(违约金暂计算至2020年6月，最终计算至电费支付完毕止)的诉请，因原告未提供双方对此约定的相应证据，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电”，因原告与被告未约定违约金，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院对此项请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，被告未按约支付电费造成原告利息损失，被告应从2020年1月1日按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率向原告支付利息损失。因钟显涛不是合同相对人，原告要求被告钟显涛承担连带责任的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告钟丽在本判决生效后十日内支付原告贵州电网有限责任公司遵义仁怀供电局电费9911.67元及利息（以9911.67元为基数，从2020年1月1日至清偿之日止,按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告贵州电网有限责任公司遵义仁怀供电局的其余诉讼请求。案件受理费60元（已减半），被告钟丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  蔡波二〇二〇年十二月十五日法官助理任耀书记员杨炯
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初9289号原告：陈伟伟，男，1991年12月12日出生，住陕西省商南县。委托代理人：郑喜燕，广东南国德赛律师事务所律师。委托代理人：冯文浩，广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：徐永杰，男，1987年6月12日出生，住广东省南雄市。原告陈伟伟诉被告徐永杰买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟伟及其委托代理人郑喜燕到庭参加诉讼，被告徐永杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈伟伟向本院提出诉讼请求：确认解除双方的买卖合同，被告返还货款382128元并支付2020年7月16日起至实际返还全部货款之日止的逾期付款利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算利息）；被告负担本案诉讼费。事实与理由：2020年4月开始，原告通过微信与被告联系商谈订购淡奶油事宜，由原告预付款后，被告发货，但被告在收到预付款后并没有按照约定发货。截至到本案起诉之日，被告已收取原告的预付款382128元但迟迟不发货且经多次催促后仍不发货，原告只好取消订单，被告承诺退款后也没有按照约定退还款项。被告徐永杰未提出答辩意见，亦未向本院提供证据。经审理查明：2020年4月，徐永杰与陈伟伟添加微信成为好友，由陈伟伟从徐永杰处采购淡奶油等产品，双方成立了买卖合同。2020年4月至7月期间，陈伟伟多次通过微信、电话等方式向徐永杰订购产品，并通过微信支付、委托案外人韩震伟支付的方式共向徐永杰支付货款463718元。陈伟伟已收取徐永杰提供的价值46590元的货物。此后，因徐永杰未能按时供货，陈伟伟要求退还货款。徐永杰分别于2020年7月15日、7月24日、7月26日、7月28日、7月29日、7月30日向陈伟伟退还2000元、5000元、1000元、3000元、20000元、5000元，合计36000元。经多次催讨，徐永杰未能退还剩余货款381128元并无法联系。陈伟伟起诉后，本院通过邮寄送达方式向徐永杰送达本案起诉状副本及证据材料等，该邮件于2020年10月24日由徐永杰本人签收。本院认为：本案双方因买卖货物产生交易往来，本案系买卖合同纠纷。陈伟伟要求解除合同，但是双方就货物买卖没有签订的书面合同，而仅是成立了买卖合同关系，并且双方就多批货物购销形成了多次买卖合同关系，且有的货物已经交付，陈伟伟诉求解除买卖合同没有明确究竟是哪些合同，属于诉求不明确，本院不予支持。陈伟伟提交的微信聊天记录，转账凭证等证据，足以证明双方形成了买卖合同关系，陈伟伟已支付货款，徐永杰作为卖方应当履行及时交付货物义务，徐永杰仅提供了部分货物，双方买卖合同已解除，徐永杰理应将剩余货款退回。陈伟伟自认已收取货物46590元及退款36000元，本院采信予以采信，认定剩余未退货款金额为381128元（463718元-46590元-36000元）。至于利息损失，双方未约定违约责任，徐永杰主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付逾期利息没有法律依据，本院调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准从2020年7月16日起计至付清之日止。徐永杰经本院传票传唤，无正当理由未答辩未到庭，应视为放弃对陈伟伟提交的证据、陈述进行质证及抗辩的权利，由此引起的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐永杰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈伟伟支付381128元及资金占用期间的利息（利息以381128元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准从2020年7月16日起计至付清之日止）；二、驳回原告陈伟伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3516元，由被告徐永杰负担（直接支付给原告陈伟伟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  胡秋玲二〇二〇年十二月二十一日法官助理王祝珠书记员梁晋豪
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0702财保1656号 申请人：潍坊胜鹏建筑工程配套有限公司，住所地：山东省潍坊市潍城区望留街道办事处埠前村村前，统一社会信用代码：91370702MA3M0JBW6H。 法定代表人：刘可福，执行董事兼经理。 被申请人：潍坊市潍城区望留街道办事处尹家庄子村村民委员会，住所地：山东省潍坊市潍城区望留街道尹家庄子村。 法定代表人：孙爱丰，村长。 申请人潍坊胜鹏建筑工程配套有限公司与被申请人潍坊市潍城区望留街道办事处尹家庄子村村民委员会建设工程合同纠纷一案中，申请人于2020年12月18日向本院申请诉前财产保全,请求依法冻结被申请人银行存款人民币381225元或查封、扣押同等价值的财产,申请人向中华联合财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险（保单号：0220370716020402001558）,中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司为其提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款人民币381225元或查封、扣押相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产、冻结其他财产权的查封期限为三年）。 案件申请费2426元，由申请人潍坊胜鹏建筑工程配套有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 谭俊光 二〇二〇年十二月十八日 代书记员 田相煜
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0705民初2586号 原告：田瑞林，女，汉族，1962年9月6日出生，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：曹有明，河北天权律师事务所律师。 被告：田福山，男，汉族，1955年1月2日出生，住张家口市宣化区。 被告：崔风明，男，汉族，1969年1月15日出生，住张家口市宣化区。 原告田瑞林与被告田福山、崔风明农村土地承包合同经营权纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田瑞林及其委托代理人曹有明、被告田福山到庭参加诉讼，被告崔风明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田瑞林向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告田瑞林享有与原宣化县洋河南镇田家房村村民委员会（现名：张家口市宣化区村民委员会）签订的《宣化县土地承包合同书》所列9.3亩土地的承包经营权;2.依法判令被告田福山将田瑞林的5亩承包地腾空归还给原告田瑞林；3.依法判令被告崔风明将田瑞林的3.8亩承包地腾空归还给原告田瑞林；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与任密系夫妻关系。1998年10月1日，以家庭联产承包责任制的形式与宣化县洋河南镇田家房村村民委员会签订《宣化县土地承包合同书》，土地承包期由1998年10月1日至2028年9月30日止，承包期30年。原告承包宣化县洋河南镇田家房村东干良5亩、沙河房3.8亩、马连节0.5亩，合计9.3亩土地，同时宣化县人民政府为原告颁发了《土地承包经营权证》。2005年由于原告的丈夫身体原因，暂时无法耕种承包的土地，于是就找当时的村主任石海生，让村主任找人代耕土地，村主任找到了被告崔风明和蒋之福，二者同意代耕土地，后来蒋之福不，被告田福山继续代耕，二被告无偿耕种土地至今。2020年年初原告想耕种自己的土地，找二被告要地，二被告拒绝返还代耕的承包地。据此，原告出于无奈，为维护自己的合法财产不被侵害，依据，《中华人民共和国物权法》第125条之规定，向贵院提起诉讼，去法院依法判决支持原告的请求。 崔风明未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 田福山辩称，2004年因建铁厂、修公路占了我的承包地，为此，村委会给我补了土地，我不知道这地是谁的地，我和原告也没有什么来往，不同意原告的意见，故此，请求法院驳回原告的诉求。 本院经审理认定事实如下：原告田瑞林与任密系夫妻关系。2012年2月12日任密去世。原告田瑞林与被告田福山、崔风明均系张家口市宣化区（原宣化县）洋河南镇田家房村村民。1998年10月1日，任密与原宣化县洋河南镇田家房村村民委员会签订《宣化县土地承包合同书》，原告全家（包括户主任密、原告田瑞林）承包田家房村东干良5亩（东至张玉香、西至沟、南至卜海龙、北至公路）、沙河房3.8亩（东至董海香、西至秦建中、南至温玉林、北至张启江）、马连节0.5亩，合计9.3亩土地（标准亩1750斤），原宣化县人民政府为任密颁发了《土地承包经营权证书》，载明：“承包期由1998年10月1日起至2028年9月30日止，承包期30年”。2005年，任密因身体原因自家无法耕种，找到田家房村原村主任石海生说明情况，石海生便找到本村村民崔风明和蒋之福耕种。之后，蒋之福也无力耕种，田家房村原村主任长石海生便找到被告田福山耕种，二被告无偿耕种以上土地至今。现原告想要回上述土地由自己耕种，被告拒绝归还，经田家房村村民委员会调解无效，原告遂诉至本院。 本院认为，根据我国法律规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。原告田瑞林作为田家房村村民合法取得本村承包地后，并未向该村村委会提交书面通知退回，故其对上述争议土地仍有承包经营权。被告田福山主张该土地是村委会因建厂、修公路给其调换的耕地，但其提供的证据不足以证实其主张，故被告的意见不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十九条,《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下： 一、确认原告田瑞林对宣化区洋河南镇田家房村的土地东干良5亩、沙河房3.8亩、马连节0.5亩，合计9.3亩耕地享有承包经营权； 二、被告田福山于2021年1月31日前将上述第一项判决所涉东干良5亩土地返还给原告田瑞林。 三、被告崔风明于2021年1月31日前将上述第一项判决所涉沙河房3.8亩土地返还给原告田瑞林 案件受理费100元，减半收取计50元，被告田福山负担25元，被告崔风明负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员 武 江 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 史艳敏 附相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。 任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。 第二十九条承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照 合同法 第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
207北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15440号原告：张腾,男,1994年08月15日出生,汉族,住浙江省江山市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王慧芬，女，1969年12月8日出生,汉族，原告张腾的母亲，住浙江省江山市。被告：丁子洋,男,1993年06月26日出生,汉族,住湖北省武汉市江岸区。公民身份号码：×××。原告张腾与被告丁子洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张腾到庭参加了诉讼，被告丁子洋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张腾向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金49000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月30日。三、借款基本情况：已实际到账49000元，借款期限366天，自2016年4月30日至2017年5月1日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号592820241637835821。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为1%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张腾与丁子洋于2016年4月30日签订的借款协议（协议编号：592820241637835821）无效；二、丁子洋于本判决生效后七日内返还张腾借款本金49000元并支付利息损失（以49000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月30日起计算至2019年8月19日止；以49000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张腾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执5189号申请执行人:南昌律赢企业管理有限公司重庆两江新区分公司，住所地重庆市两江新区黄山大道中段**数字经济发展展示中心附A19-06-0036，统一社会信用代码91500000MA60EX9H00。法定代表人：郭江拓，执行董事。被执行人：刘婷，女，1999年10月30日出生，仡佬族，朱贵州省务川仡佬族自治县。申请执行人南昌律赢企业管理有限公司重庆两江新区分公司申请执行被执行人刘婷追偿权纠纷一案，本院作出的(2019)渝0192民初13910号民事判决书已经发生法律效力。因刘婷逾期未履行生效法律文书确定的义务，南昌律赢企业管理有限公司重庆两江新区分公司遂于2020年09月07日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人刘婷向申请执行人支付欠款21501.6元、公告费300元、案件受理费504元及其迟延履行期间的债务利息。本案在执行中，本院向被执行人刘婷发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中：1、本院查明被执行人刘婷名下暂无可供执行的其他房屋、车辆、银行存款等财产或财产线索；2、本院已向被执行人所在地进行传统调查，但未发现被执行人有可供执行的财产；3、本院已将被执行人刘婷采取限制消费措施。2020年12月30日，本院将本案执行情况电话告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2020年12月30日，被执行人刘婷尚欠申请执行人南昌律赢企业管理有限公司重庆两江新区分公司欠款21501.6元、公告费300元、案件受理费504元及其迟延履行期间的债务利息。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执5189号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长  王建磊审判员  姚 洪审判员  周绪鹏二〇二〇年十二月三十日书记员  贾庭瑞
湖北省保康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0626民初1432号反诉人：陈光荣，男，1950年12月23日出生，汉族，农民，住湖北省保康县。反诉人：陈宪波，男，1980年12月1日出生，汉族，农民，住湖北省保康县。反诉人陈光荣、陈宪波的共同委托诉讼代理人：陈晨，湖北美仑律师事务所律师。2019年6月5日，本院收到陈光荣、陈宪波的反诉状。反诉人陈光荣、陈宪波向本院提出诉讼请求：1、请求判令胡火清公开其代理的以陈光荣、赵大祝为当事人的所有案件信息，并将其代理案件的全部资料交付给反诉人；2、请求判令胡火清将其代理的上述案件的赔偿款87051.70元支付给反诉人；3、反诉案件受理费由胡火清承担。事实和理由：1994年赵大祝、陈光荣之女遇害后，经人介绍认识胡火清。2012年凶手归案后，胡火清代理了赵大祝、陈光荣二人刑事附带民事赔偿案件及多家媒体侵害死者人身权纠纷案件。自2012年胡火清与赵大祝、陈光荣建立委托代理关系起，至2017年5月间，对胡火清代理多少案件，案件进展情况及是否收到赔偿款等情况一无所知。直到2018年胡火清起诉陈宪波返还借款2万元，陈宪波通过查询得知赵大祝尾号为7466的建行卡交易信息得知，自2014年11月5日至2017年6月21日止，该银行卡共收到涉案法院及媒体支付的赔偿款共计87051.70元，而赵大祝、陈光荣未收到任何一笔款项，反而在第一时间被胡火清取现或转账至自己的银行卡。故，请求法院支持反诉人的反诉请求。本院经审查认为，反诉应当符合民事诉讼法关于专属管辖的规定，反诉和本诉基于相同法律关系和同一事实的，可以合并审理。本案中，原告胡火清要求被告陈光荣、陈宪波支付为被告依据委托合同约定垫付的各项费用，被告陈光荣、陈宪波反诉要求胡火清交付为被告方代理案件的全部资料并返还收到的赔偿款，双方的诉请虽然基于同一事实，但法律关系各不相同，不能合并审理。按照民事诉讼法专属管辖的规定，反诉人陈光荣、陈宪波的反诉请求不属于本院管辖。因此，陈光荣、陈宪波的反诉请求本院不予受理，应另行起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（一）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条的规定，裁定如下：对陈光荣、陈宪波的反诉,本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  吕刚惠审判员  韩兆锦审判员  陈**青二〇二〇年十二月十四日书记员  段文金
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0525民初2537号 原告：林晓东，男，1974年1月15日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：高建，男，1984年8月15日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。 原告林晓东与被告高建买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告林晓东于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉讼过程中，林晓东自愿申请撤诉，系在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林晓东撤诉。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由林晓东负担。 审 判 长  黄燕珍 人民陪审员  黄丽坤 人民陪审员  周梅春 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  吕灵敏
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0705民初3646号原告：中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司，住所地安徽省铜陵市石城大道南段181号，统一社会信用代码91340700851102697R。负责人：卫群。委托诉讼代理人：陈益民,安徽华律律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟义龙,安徽华律律师事务所律师。被告：朱安琪，男，1986年9月16日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。被告：盛方云，女，1986年11月13日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。原告中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司（人保铜陵市分公司）诉被告朱安琪、盛方云追偿权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保铜陵市分公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告朱安琪、盛方云经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。人保铜陵市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令朱安琪、盛方云连带支付原告代偿款本金39726.96元及利息(暂计算至起诉之日约402.23元,从2020年3月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息清偿时止);2、判令朱安琪、盛方云连带支付拖欠的保险费2986.17元(从2019年12月27日计算至代偿日2020年3月17日,共计80日)。事实与理由:2019年3月22日,朱安琪在原告处投保个人信用贷款保证保险,被保险人为中国光大银行股份有限公司合肥滨湖支行,保单约定:贷款金额为49000元;保险金额为54568.07元,保险期间为贷款发放之日起,至清偿全部贷款本息之日止;保险费为每月818.57元;等待期80日,诉讼地约定为保险人所在地。2019年3月27日,盛方云向原告出具《共同承担债务承诺书》,承诺自己为朱安琪的债务承担连带清偿责任。2019年3月28日,被保险人与朱安琪签订《个人贷款合同》,约定朱安琪向被保险人借款49000元,利率为7.125%,期限为36个月,合同第十二条约定,若被告未按时足额还款,被保险人(银行)有权宣布所有已贷出的贷款立即到期,并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项。2019年3月28日,被保险人向朱安琪发放了49000元贷款。朱安琪从2019年12月28日起停止还款,2020年3月17日(达到保险单约定的80日),被保险人从原告保证金账户扣划39726.96元,被保险人向朱安琪、盛方云发出代偿债务通知书,告知原告已经代偿全部拖欠的借款及利息。朱安琪、盛方云合计欠保险费2986.17元。朱安琪、盛方云未到庭，也未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年3月22日,朱安琪在人保铜陵市分公司处投保个人信用贷款保证保险,被保险人为中国光大银行股份有限公司合肥滨湖支行,保单约定:贷款金额为49000元;保险金额为54568.07元,保险期间为贷款发放之日起,至清偿全部贷款本息之日止;保险费为每月818.57元;等待期80日,诉讼地约定为保险人所在地。2019年3月27日,盛方云向人保铜陵市分公司出具《共同承担债务承诺书》,承诺自己为朱安琪的债务承担连带清偿责任。2019年3月28日,被保险人与朱安琪签订《个人贷款合同》,约定朱安琪向被保险人借款49000元,利率为7.125%,期限为36个月,合同第十二条约定,若其未按时足额还款,被保险人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期,并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项。2019年3月28日,被保险人向朱安琪发放了49000元贷款。朱安琪从2019年12月28日起停止还款,2020年3月17日被保险人从人保铜陵市分公司保证金账户扣划39726.96元。2020年3月18日被保险人向朱安琪发出《代偿债务通知书》,告知其人保铜陵市分公司已经代偿全部拖欠的借款及利息。同日，被保险人向人保铜陵市分公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将其对朱安琪追偿的全部权益转给人保铜陵市分公司。另，朱安琪合计欠付保险费2986.17元。本院认为，朱安琪向中国光大银行股份有限公司合肥滨湖支行借款，人保铜陵市分公司为其借款提供保证保险。朱安琪应按约定履行还款义务，在朱安琪未能还款时，人保铜陵市分公司为其履行了代偿义务。人保铜陵市分公司依法可向朱安琪进行追偿。同时，朱安琪也应按合同约定给付保险费用。盛方云向人保铜陵市分公司出具了《共同承担债务承诺书》，表示愿意成为共同债务人，由其对该贷款本息及保费承担连带还款责任。故其对上述贷款本息及保费也应承担连带还款义务。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、朱安琪于本判决生效后三日内给付中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司代偿款本金39726.96元及利息（利息计算：以39726.96元为基数，自2020年3月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清时止）。二、朱安琪于本判决生效后三日内给付中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司保险费2986.17元。三、盛方云对上述第一、二项判决承担连带清偿责任。四、驳回中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878元，公告费600元（按票据结算），由朱安琪、盛方云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审 判 长  张 能审 判 员  王 云人民陪审员  王荣贵二〇二〇年十二月十六日书 记 员  陈耀鹏附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0403民初3174号 原告：胡占兵。 被告：邯郸市佳祥拍卖有限公司。 法定代表人：詹萍萍。 被告：武安市淑村镇北三乡村村民委员会。 负责人：王金平。 第三人：赵长河。 原告胡占兵与被告邯郸市佳祥拍卖有限公司、武安市淑村镇北三乡村村民委员会、第三人赵长河合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告胡占兵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按胡占兵撤回起诉处理。 审 判 长  刘小芳 人民陪审员  石少杰 人民陪审员  李 冰 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  焦亚楠
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0113民初3876号 原告苏洪静，住长春市九台区。 被告姜远航，住长春市九台区。 本院在审理原告苏洪静与被告姜远航生命权、健康权、身体权纠纷一案中,原告于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费免交。 审判员  沈振宇 二〇二〇年十二月十七日 书记员  杨宇航
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终3988号上诉人（原审原告）：杨凤玲，女，汉族，1964年6月6日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：李来启（杨凤玲丈夫），男，1964年2月4日生，汉族，住河南省杞县。被上诉人（原审被告）：杞县科学技术和工业信息化局，住所地杞县经三路中段产业集聚区**。法定代表人：王明清，该局局长。被上诉人（原审第三人）：杞县棉纺织厂，住所地，杞县南环路西段十一万变电站对面。负责人：渠新忠。上诉人杨凤玲因与被上诉人杞县科学技术和工业信息化局、杞县棉纺织厂劳动争议一案，不服河南省杞县人民法院（2020）豫0221民初1635号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨凤玲委托诉讼代理人李来启到庭参加诉讼。被上诉人杞县科学技术和工业信息化局、杞县棉纺织厂经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨凤玲上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院审理。事实与理由：一、一审认定事实错误。从本案一审中二次开庭时法官调取的“企业注销登记注册书”中“申请书”一页的记载可以知道：杞县棉纺织厂在1996年注销时负责清理债权、债务主体就是该企业的原上级部门：杞县轻工业局，其中承诺该厂的全部员工由其安排到本系统的其他单位，这里的全部员工就包括杨凤玲，按照《中华人民共和国公司法》第184条第7款等法律的规定，杞县轻工业局本就是杞县棉纺织厂的上级主管部门，又是其注销登记时的清算承诺单位，不但把杨凤玲的100元的工作证押金及放假前几个月的工资清算丢了，也违反了杞政（1991）15号文件对该企业全部员工的安置要求，故清算承诺单位应是本案的被告，后杞县轻工业局等部门经杞县人民政府在部门机构改革调整时，合并为杞县科学技术和工业信息化局，渠新忠就是该单位现在分管杞县棉纺织厂一切事务的负责人，两次开庭都是渠新忠坐在被告席上，既代表一审被告，也代表第三人参加诉讼，足以证明一审被告就是第三人的现在主管单位，根据法律规定，杞县科学技术和工业信息化局就是本案诉讼时的适格被告。二、一审使用的证据不合法。杞县棉纺织厂直到现在只是名亡实存，该厂现在还有厂区、厂房、负责人，前几年还连同设备一起租赁给别人进行生产经营，所得租金用于缴纳该厂退休人员的养老基金，直到2015年12月份；并非清算主体所写的该厂在1996年时债务高达2092万元，债权仅有26万元，设备资产已按清算组经审计的评估价处理给该企业所欠单位，用以清偿债务。当时的法定代表人不是渠新忠。该企业当时被清算时，既没有通知全体员工，也没有发布公告，更没有按其承诺的那样去做。在一审时法官从杞县工商管理部门调取的材料中，仅有一份清算完结的证明，不能证明该企业在注销登记前已进行清算的真实性，不具备证据的三性，不应作为证据使用。综上，请求判如所请。杞县科学技术和工业信息化局未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。杞县棉纺织厂未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。杨凤玲向一审法院起诉请求：判令确认杞县科学技术和工业信息化局与其之间存在劳动关系；判令杞县科学技术和工业信息化局依法为其补交社会养老基金；并负担诉讼费。一审法院认定事实：杞县科学技术和工业信息化局是杞县科学技术和工业信息化管理的主管部门。杞县棉纺织厂登记印章名为河南省杞县棉纺织厂。杞县人民政府于1991年3月16日印发了杞政（1991）15号文件，杞县人民政府关于县二工局关闭杞县棉纺织厂请示的批复，同意关闭杞县棉纺织厂。1996年7月20日，杞县轻工业局出具了证明一份，载明：杞县棉纺织厂债权、债务已清理完结，特此证明，杞县轻工业局，一九九六年七月二十日。1996年7月10日，杞县轻工业局印发了杞轻工字〔1996〕18号文件关于注销杞县棉纺织厂的决定，载明：“所属各单位：杞县棉纺织厂盲目上项目，不符合国家产业政策，造成亏损，资不抵债，工人长期不能上班，经局党委研究决定，申报注销该企业，杞县轻工业局，一九九六年七月十日。”1996年8月1日，河南省杞县棉纺织厂在杞县工商行政管理部门申请注销登记。杨凤玲对此不予认可。杞县棉纺织厂人劳科于1988年11月20日为杨凤玲发放工作证，载明：编号杞棉字第0959号，姓名杨凤玲，性别女，年龄22岁，籍贯杞县，工作单位杞县棉纺织厂，职务工人，地址西环路**，发证日期1988年11月20日。1991年12月份杨凤玲被评为该厂梳棉车间操作能手。1989年1月13日，杞县棉纺织厂收取杨凤玲工作证押金100元，并出具收据一份。原棉纺织厂负责人为渠新忠，该厂职工工资花名册未记载杨凤玲个人身份信息。杨凤玲于2020年5月12日向杞县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，杞县劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月12日作出了杞劳仲案字〔2020〕第12号不予受理通知书。杞县棉纺织厂原负责人渠新忠称，杨凤玲为当时的临时工，没有职工档案，厂里不应该负担其养老保险基金。另查明，《中华人民共和国企业破产法》系全国人民代表大会常务委员会2006年8月27日通过，于2007年6月1日起施行。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告。杨凤玲系在原棉纺织厂工作，杨凤玲与杞县轻工业局及改革后的杞县科学技术和工业信息化局不存在劳动关系，原杞县棉纺织厂经杞县人民政府同意及相关主管部门决定，已于1996年8月在工商管理部门注销登记，该主体已不存在，杞县科学技术和工业信息化局、杞县棉纺织厂的主体不适格，且《中华人民共和国企业破产法》系全国人民代表大会常务委员会2006年8月27日通过，于2007年6月1日起施行，该厂注销登记期间不适用企业破产法的相关规定，故应依法驳回杨凤玲的起诉。裁定：驳回杨凤玲的起诉。案件受理费10元，退回杨凤玲。本院二审期间，当事人未提交新的证据。对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，一审法院查明河南省杞县棉纺织厂1996年8月1日在杞县工商行政管理部门申请注销登记，但工商登记档案并未显示注销。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院关系。只有在查明杨凤玲的起诉与杞县科学技术和工业信息化局、杞县棉纺织厂没有法律关系的情况下，才能裁定驳回杨凤玲的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省杞县人民法院（2020）豫0221民初1635号民事裁定；二、本案指令河南省杞县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  谷长东审判员  杨秋玲审判员  单国生二〇二〇年十二月十八日法官助理金成立书记员张娜
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执6902号 黄某1、黄某2、黄某3、康某、郑某、黄某4、黄某5、黄某6： 关于黄某7与你们继承纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初4850号民事判决已经发生法律效力。因你们没有履行，经权利人黄某7申请，本院依法以（2020）粤0115执6902号立案执行。经本院执行，你们的义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年十二月十七日 广东省广州市南沙区人民法院 执行结案通知书 （2020）粤0115执6902号之一 黄某7： 关于你与黄某1、黄某2、黄某3、康某、郑某、黄某4、黄某5、黄某6继承纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初4850号民事判决已经发生法律效力。因黄某1、黄某2、黄某3、康某、郑某、黄某4、黄某5、黄某6没有履行，经你申请，本院依法以（2020）粤0115执6902号立案执行。经本院执行，被执行人黄某1、黄某2、黄某3、康某、郑某、黄某4、黄某5、黄某6的义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年十二月十七日
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129民初3970号原告：云南寻甸农村商业银行股份有限公司。住所地：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处凤梧路130号。法定代表人：虞燕林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张宏，特别授权代理。被告：肖兴全，男，1995年8月29日出生，汉族，住昆明市寻甸回族彝族自治县。原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司与被告肖兴全金融借款合同纠纷一案，原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司于2020年10月14日向本院提交立案材料，经本院诉前委派调解，未能调解成功，本院对该案予以立案。原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  郭钰垚二〇二〇年十二月十日法官助理舒玉鸿书记员桂辉玉
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民辖335号原告：袁孙，男，汉族，1983年10月31日出生，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人：葛志浩，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。被告：上海万朵文化传播有限公司，注册地上海市闵行区莘福路288号308A、308B、308C、308D、308E室。法定代表人：陈秉桢。原告袁孙与被告上海万朵文化传播有限公司民间借贷纠纷一案，上海市闵行区人民法院（以下简称闵行法院）于2020年4月8日立案。原告袁孙诉称，2019年7月，因被告在经营其位于上海市普陀区桃浦路328号二楼家乐福入口旁的“波士顿国际少儿美语”项目出现经营亏损，故向原告借款。自2019年7月31日，原告根据被告的要求，多次向被告提供借款共计人民币（以下币种同）143,500元。后原告多次向被告提出归还借款，被告均予以拒绝，原告遂诉至法院，请求判令被告返还借款143,500元及支付逾期还款利息。闵行法院经审查认为，2019年6月11日，原告与被告签订的《投资协议》约定合作投资被告运营的“波士顿普陀家乐福中心”少儿英语培训项目，并约定原告投资款为26万元，双方按照出资比例（被告80%、原告20%）分享该项目利润、分担亏损，故原、被告之间系属于合伙法律关系。本案中，原告认为因合伙项目出现亏损，其向被告提供借款用于系争合伙项目的经营，但基于双方之间的合伙关系并未进行最终结算，对于本案系争款项的性质仍有待查明，故本案宜按照《投资协议》约定确定管辖法院。而该《投资协议》第七条约定，如发生纠纷由协议签署地人民法院诉讼管辖，并注明协议签署于上海市普陀区，故本案闵行法院无管辖权，本案应移送上海市普陀区人民法院管辖。于2020年7月1日裁定：本案移送上海市普陀区人民法院审理。2020年12月1日，上海市第二中级人民法院以闵行法院系被告住所地法院，对本案有管辖权为由，报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案中原告的诉讼请求为要求被告返还借款143,500元并承担逾期还款利息，故本案案由应确定为民间借贷纠纷。虽然原、被告签订了《投资协议》，但原告并非依据该协议提出诉请，故不能以该协议的性质确定本案案由。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地法院管辖。本案被告住所地位于本市闵行区，故闵行法院作为被告住所地法院，依法对本案有管辖权，将本案移送上海市普陀区人民法院处理不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由上海市闵行区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  陈佳玉审判员  刘 敏审判员  沈旭军二〇二〇年十二月二十四日书记员  邵璐婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民特145号申请人：陈海波，男，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：刘琴，广东格明律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐朝云，广东格明律师事务所实习律师。被申请人：吴运聪，女，汉族，住广东省深圳市。代理人：陈建安，男，汉族，住广东省深圳市，系吴运聪的丈夫。利害关系人：陈慧敏，男，汉族，住广东省深圳市，系吴运聪的儿子。利害关系人：陈惠康，男，汉族，住广东省深圳市，系吴运聪的儿子。申请人陈海波申请宣告被申请人吴运聪为无民事行为能力人一案，本院立案后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。陈海波诉称，由于吴运聪生病现为植物人状态，经司法鉴定为无民事行为能力。为保护吴运聪的人身、财产权利及其他合法权益，陈建安、陈海波、陈慧敏及陈惠康经协商一致同意由陈海波担任吴运聪的监护人，行使监护人的权利并履行监护人的职责。故此，陈海波向本院提出请求：认定吴运聪为无民事行为能力人，并指定陈海波作为吴运聪的监护人。陈建安、陈惠康及陈慧敏对陈海波上述申请均无异议。经审理查明，陈建安与吴运聪系夫妻关系，生育陈慧敏、陈惠康及陈海波三个儿子，吴运聪患病前与陈建安、陈慧敏、陈惠康及陈海波共同居住。2019年12月2日，吴运聪因突发疾病被送往xx医院手术治疗，入院时情况：神志昏迷，双侧孔正圆不等大、对光反射迟钝，颈强直，双侧额纹、鼻沟对称，无嘴角偏斜，四肌力不配合，肌张力正常，未见不自主运动，感觉检查未见异常，生理反射存在，脑膜刺激呈阳性。出院诊断为：1.大脑中动脉瘤破裂并蛛网膜下腔出血；2.脑疝；3.脑积水；4.脑室腹腔分流术后；5.高血压病。2020年5月26日，吴运聪因“意识障碍6月余”入住xxx人民医院。2020年8月21日，吴运聪转院至xxx医院，入院诊断：脑出血后遗症；脑动脉瘤夹闭术后；颅脑血肿清除术后；脑膜修补术后；颅骨缺损修补术后；高血压病2级、很高危组；继发性：肺部感染；高脂血症；肝功能异常；尿路感染。功能诊断为不完全植物状态。2020年11月2日，经陈建安、陈慧敏、陈惠康及陈海波共同委托，深圳市xx医院法医精神病司法鉴定所出具深康鉴定所[2020]司鉴字第xxx号《精神状态与民事行为能力司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.吴运聪目前处于“器质性意识障碍（不完全植物状态，脑血管病所致）”的精神状态；2.吴运聪因持续存在意识障碍，目前无民事行为能力。陈建安、陈慧敏、陈惠康及陈海波确认吴运聪患病后一直住院治疗，目前在xxx医院治疗，由陈海波妻子负责看护，住院医疗费均由陈慧敏、陈惠康及陈海波共同承担。陈建安、陈慧敏、陈惠康及陈海波主张因需管理吴运聪的财务事宜，故经协商后一致同意由陈海波担任吴运聪的监护人。以上事实，由陈海波提交的监护人协议书、结婚证、户口本、精神状态与民事行为能力司法鉴定意见书等证据为证，结合陈建安、陈慧敏、陈惠康及陈海波的陈述，足以认定。本院认为，经深圳市xx医院法医精神病司法鉴定所对吴运聪的民事行为能力进行鉴定，吴运聪目前无民事行为能力，陈建安、陈慧敏、陈惠康及陈海波均认可以上事实，且同意指定陈海波为吴运聪监护人，故陈海波申请宣告吴运聪为无民事行为能力人并指定其为吴运聪的监护人，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告被申请人吴运聪为无民事行为能力人。二、指定陈海波为被申请人吴运聪的监护人。本判决为终审判决。审判员  杨爱华二〇二〇年十二月二日书记员  李佩珊
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申7084号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑海泉，男，1967年2月9日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：谢文红，女，1967年8月7日出生，藏族，住四川省阿贝州马尔康县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：阿申甲，男，1954年5月13日出生，藏族，住四川省马尔康市。 再审申请人郑海泉因与被申请人谢文红、阿申甲买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市中级人民法院（2020）桂08民终875号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郑海泉申请再审称，（一）郑海泉接收《欠条》不等于认可供货存在质量问题。双方没有签订书面合同，通过电话沟通以及短信、微信订货，送交货亦由司机代办，没有收货凭单。郑海泉数次远赴四川请求谢文红出具《欠条》，郑海泉无法左右《欠条》的记载内容，当时郑海泉也对所谓质量问题提出异议，故谢文红在《欠条》上注明需另行协商。此后双方并未就此进行协商。（二）谢文红、阿申甲未能提供证据证明货物有质量问题。郑海泉向其供应模板长达几年，谢文红在写《欠条》之前从未主张模板有质量问题，也没有因质量问题退货。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，根据已经查明的事实，2017年1月7日，谢文红以欠款人的身份向郑海泉出具《欠条》，记载“今欠到郑海泉木模板款（641600元），大写人民币：陆拾肆万壹仟陆佰元正，此据。其中七层板（3000张有质量问题）到协商解决”。上述记载内容表明，谢文红虽认可其尚欠郑海泉的货款为641600元，但因模板质量问题，谢文红并不认可其最终支付的货款数额等同于641600元。郑海泉对《欠条》记载的内容没有提出异议，并收执《欠条》作为证据提起诉讼。据此，二审判决在谢文红尚欠郑海泉的641600元货款中酌情扣除3万元，并无不当。 综上，郑海泉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郑海泉的再审申请。 审判长 宿 薇 审判员 黄滔滔 审判员 黄文臻 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 谭 莹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11886号原告：成都诺森医学检验有限公司，住所地四川省成都市郫都区德源镇（菁蓉小镇）展望东路51号。法定代表人：侯勇，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：钱旭东，河北侯凤梅律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘文杰，河北侯凤梅律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘银龙，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第188120号关于第39727465号“诺森”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月13日。本院受理时间：2020年9月4日。开庭审理时间：2020年11月19日。被告以原告申请注册的第39727465号“诺森”商标（简称诉争商标）与第19229151号“诺森”商标（简称引证商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标在连续三年不使用撤三程序中，权利状态不稳定。故请求法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：397274653.申请日期：2019年7月17日4.标识：5.指定使用服务（第44类）：医疗诊所服务；医院；医疗辅助；医药咨询；远程医学服务；健康咨询；化疗服务；皮肤癌治疗服务；癌症诊断医学分析服务；为医疗目的进行X光检查。二、引证商标1.注册人：刘晓俊2.注册号：192291513.申请日期：2016年3月7日4.专用权期限至：2027年4月13日5.标识：6.核定使用服务（第44类）：医疗诊所服务；医院；牙科；整形外科；治疗服务；牙齿正畸服务。三、其他事实庭审中，原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，亦认可诉争商标与引证商标构成近似商标。以上事实，有商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标为纯文字“诺森”商标，引证商标亦为纯文字“诺森”商标。诉争商标与引证商标在呼叫、视觉效果等方面均相同，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生误认，或者认为二者之间存在特定的联系。同时，原告在庭审中认可诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似服务，亦认可诉争商标与引证商标构成近似商标，本院经审查予以确认。因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。另外，原告主张引证商标在连续三年不使用撤三程序中。至本院审理过程中，引证商标仍为有效的在先注册商标，构成诉争商标核准注册的权利障碍。原告的相应主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告成都诺森医学检验有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都诺森医学检验有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 洹人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  秦 英二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  刘晓霞书 记 员  姜棋文
重庆市江北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0105刑初1302号 公诉机关重庆市江北区人民检察院。 被告人傅涛，曾用名付涛，男，1975年1月20日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地重庆市江北区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年10月26日被刑事拘留，于2020年11月19日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。 公诉机关以北检刑诉〔2020〕Z1267号起诉书指控被告人傅涛犯贩卖毒品罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年10月25日19时许，被告人傅涛通过电话及微信与购毒人刘某约定毒品交易，并通过银行账户收取刘某转账支付的毒资500元。当日20时许，傅涛将一袋净重0.19克的甲基苯丙胺（冰毒）及三片合计净重0.28克的甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）放在重庆市江北区桥北苑2号渝能明日城市小区R7栋负2楼电梯处的电视机背面。刘某按傅涛告知的地点取得毒品后被民警查获。2020年10月26日凌晨2时许，傅涛再次与刘某通过电话约定毒品交易，并通过银行账户收取刘某转账支付的毒资500元后，从其暂住的渝能明日城市小区X栋X-X出门准备与刘某交易时被民警抓获。民警从傅涛身上查获一袋净重0.34克的甲基苯丙胺、两片合计净重0.19克的甲基苯丙胺片剂及其联系贩毒用的手机一部。傅涛到案后如实供述本案事实，并自愿认罪认罚。 公诉机关认为被告人傅涛的行为已构成贩卖毒品罪；傅涛有坦白情节，可以从轻处罚；傅涛认罪认罚，可以从宽处理；建议判处其有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。 被告人傅涛对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人傅涛犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人傅涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月26日起至2021年8月25日止。） 二、对查获的1克含甲基苯丙胺成分的毒品及作案工具手机一部予以没收。 上述罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员  陶 博 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  李万飞 书 记 员  周芩羽
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0624民初1501号原告：廖根洋，男，1995年4月18日出生，汉族，湖北省南漳县人，住南漳县，确认送达地址同住址，委托诉讼代理人：尤文军，南漳县玉印法律服务所法律工作者。被告：朱家瑶，男，1994年10月4日出生，汉族，湖北省南漳县人，住南漳县，确认送达地址同住址，原告廖根洋与被告朱家瑶为民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用普通程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告廖根洋及委托诉讼代理人尤文军到庭参加诉讼，被告朱家瑶经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告廖根洋向本院提出诉讼请求：1.要求被告朱家瑶偿还原告借款192230元及利息（自2020年5月8日起按月息2%计算至还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告朱家瑶承担。被告朱家瑶未到庭答辩。经本院审理查明，原告廖根洋与被告朱家瑶是同学关系。2019年10月25日，被告朱家瑶以做生意为名向原告廖根洋借款，由于原告廖根洋当时没有资金，便将自己的信用卡（平安银行、广发银行、招商银行、中信银行、支付宝花呗）和其堂哥信用卡（平安银行、中信银行）交给被告朱家瑶透支借款，并由被告朱家瑶给透支的信用卡还款。2020年4月原告廖根洋需要资金，要求被告朱家瑶偿还透支款余额，被告朱家瑶以其他理由未还。2020年5月8日原告廖根洋与被告朱家瑶对账后，被告朱家瑶给原告廖根洋出具借条一份，载明：“借条本人朱家瑶身份证号：由资金周转向廖根洋以信用卡套现形式借款192230元（拾玖万贰仟贰佰叁拾元整）明细如下：平安68421元、花呗10000元、广发16000元、招商12000元、中信20000元、廖翔平安19710元、廖冬中信20000元、现金7650元。2020年4月24日广发临时额度18449元已过还款日期产生消费利率已信用卡利率为准，每月还款本人还清。注：廖冬、廖翔信用卡都是廖根洋找他们两人借过来给本人用的；以上信用卡保证决不逾期不还，如用逾期产生的费用都有本人承担。借款人：朱家瑶，日期2020年5月8日。”截止2020年5月，被告朱家瑶欠原告廖根洋借款本金共计191939.17元，其中欠廖根洋平安信用卡68420.05元、花呗10000元、广发信用卡34583.37元、招商信用卡11839元、中信信用卡19996元、现金7650元、廖翔平安信用卡19738元、廖东中信信用卡19712.75元。上述事实有原告的陈述，被告朱家瑶给原告廖根洋出具的借条，原告和被告的电话录音资料，原告廖根洋平安银行、招商银行、中信银行等对账单，上述证据相互印证，形成证据链，本院予以确认。本院认为，被告朱家瑶向原告廖根洋借款用于生意周转，双方形成民间借贷关系，合法的借贷关系受法律保护，被告朱家瑶向原告廖根洋借款应按照借款合同的约定积极履行还款义务，不按时支付到期借款，被告朱家瑶违反诚实信用原则。原告廖根洋主张以192230元为基数，按照月息2%从2020年5月8日起计算利息，本院根据原告廖根洋提供的证据经核对，借款本金应为191939.17元；原被告双方在借条中没有约定还款期限，对利率的约定也不明确，故对原告廖根洋主张从2020年5月8日按月息2%计算利息的诉讼请求本院不予支持，酌定其利息从主张之日起开始计算，即从2020年7月2日起按年息6%计算利息至还清时止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱家瑶于本判决生效后三十日内偿还原告廖根洋借款本金191939.17元，还款时以191939.17元为基数，从2020年7月2日起按年利率6%计算利息至还清时止。二、驳回原告廖根洋其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费4144元，公告费700元，合计4844元，由被告朱家瑶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时向襄阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。襄阳市中级人民法院诉讼费账户为：开户行：中国农业银行襄阳万山支行。账号：17×××56。户名：湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  徐家文人民陪审员  刘厚全人民陪审员  周善强二〇二〇年十二月九日书 记 员  王 娟
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13738号原告：张超，男，1998年11月7日出生，汉族，户籍所在地湖北省随县，现住北京市昌平区，公民身份号码×××。被告：刘娜，女，1977年2月2日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省大庆市龙凤区，公民身份号码×××。原告张超与被告刘娜劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张超到庭参加诉讼，被告刘娜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张超向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告劳务费19590元；2．判决被告赔偿原告经济损失（以19590元为基数，自2019年7月16日起至实际履行之日止）；3．本案受理费由被告承担。事实和理由：2018年5月1日，原告受雇于被告在顺义区后沙峪镇祥云小镇啄AMAZE酒吧工作，双方签订书面《劳务雇佣协议》，2019年4月14日，被告为原告出具工资欠条一张，说明欠原告工资19590元并承诺于2019年7月15日付清。原告多次向被告索要上述款项，均被拒绝，故诉至法院，请求法院判如所请。被告刘娜经本院公告传唤，既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：原告与被告签订《劳务雇佣协议》，约定：“第一条本协议于2018年5月1日至2019年5月止，……第二条乙方同意根据甲方工作需要，承担文员岗位工作。……第十一条甲方每月18日以货币或转账方式支付乙方劳务报酬……”，合同下方甲方处有刘娜签字并加盖手印，乙方处有张超签字并加盖手印，签订日期显示为2018年5月1日。原告提交《工资欠条》，其内容如下：“张超未付工资：10-11月：6020元，11-12月：4500元，12月-1月：4500,1-2月：4725元，2-3月：4845元，合计：24590元，已收到5000元，剩余19590元，应付工资人：刘娜，欠张超人民币19590元正（￥壹万玖仟伍佰玖拾元正）。承诺于2019年7月15日之前全部付清。”欠条空白处有刘娜签字，日期显示：2019．4．14。（2020）京0113民初13739号民事案件的原告刘康帅提交录音，本案原告张超称其与刘康帅均在录音中与被告刘娜对话，录音中被告刘娜主动提出向二人出具欠条并补签劳务协议。原告张超称双方签订的《劳务雇佣协议》是确属倒签，实际签署日期为2019年4月14日，并非为《劳务雇佣协议》显示的2018年5月1日。上述事实，有庭审笔录、《劳务雇佣协议》、《工资欠条》等证据在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘娜经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。结合本案案情及欠条内容，本院对刘娜欠付张超劳务费19590元事实予以确认，故对原告主张给付劳务费及利息予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘娜于本判决生效之日起七日内给付原告张超劳务费一万九千五百九十元及利息（以一万九千五百九十元为基数，自二〇一九年七月十六日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百四十五元，由被告刘娜负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费五百六十元（原告已交纳），由被告刘娜负担，于本判决生效之日起七日内给付原告张超。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年十二月二十九日法官助理 夏 天书 记 员 田小星
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2701民初7043号原告：陈永和，男，1951年5月6日生，汉族，住贵州省都匀市。被告：柏立英，女，1963年9月30日生，布依族，住贵州省都匀市。原告陈永和诉被告柏立英民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月25日立案。原告陈永和于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈永和的撤诉申请符合法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告陈永和的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告陈永和撤诉。案件受理费1150元，减半收取575元，由原告陈永和负担。审判员  何德慧二〇二〇年十二月三十一日书记员  秦 芳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20104号原告：于静，女，1989年1月22日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：于崇旗，男，1965年7月17日出生，汉族，住北京市大兴区。二原告共同委托诉讼代理人：金杰，北京市中闻律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：周献宝，北京市中闻律师事务所律师。被告：青岛福元运通投资管理有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区温泉镇温泉路84号临10号1324。负责人：郝洁，经理。委托诉讼代理人：李康宁，山东海盾律师事务所律师。原告于静、原告于崇旗与被告青岛福元运通投资管理有限公司北京分公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于静及原告于静、原告于崇旗的共同委托诉讼代理人金杰、周献宝、被告的委托诉讼代理人李康宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于静、原告于崇旗向本院提出诉讼请求：1.要求确认二原告与被告于2018年9月27日签订的咨询服务协议无效；2.要求被告返还2018年11月26日前收取二原告的款项共计31.9万元（其中保证金10万元、律师费9000元、服务费9万元、平台管理费12万元）；3.要求被告负担诉讼费。事实和理由：2018年9月27日，二原告与被告签订咨询服务协议，约定服务内容为被告为二原告提供适合融资需求的理财客户等，服务期限至顺利促成二原告与理财咨询客户签署借款合同为止。由于被告没有取得合法金融资质，存在代客户理财，进行全程借贷资金风控、代客户收取利息、上门催收借款、服务费不入公帐、帐外循环等违法金融放贷行为，故原告向法院提起诉讼。被告辩称，一、被告依据双方签订的咨询服务协议约定，收取了二原告支付的9万元服务费，因该服务费系依法收取、合法有据，故依法不应退还。二、被告以中间人的身份收取了二原告保证金性质的10万元，已按二原告的指示处理，该10万元不应返还。三、郝洁系被告负责人，其收取服务费的行为属职务行为，其后果由被告承担，被告认可收取二原告的服务费9万元。四、李旋、王俊杰二人均不是被告安排的与二原告接洽的人员，该二人收取二原告的任何费用均与被告无关。五、被告并无代客理财等行使银行职能的情况。综上，应依法驳回二原告的诉讼请求。经审理查明，2018年9月27日，二原告（甲方）与被告（乙方）签订咨询服务协议，约定，鉴于甲方提出融资信息需求，希望通过乙方提供理财咨询客户信息，使甲方获得融资机会，乙方就信息提供和对象选择的事宜，为甲方提供专业性的信息咨询等服务。乙方为甲方提供适合甲方融资信息需求的理财咨询客户。协助甲方对拟进行的融资咨询服务方案进行可行性论证。融资信息登记金额为300万元，期限3个月，服务期限自本协议生效之日至乙方顺利促成甲方与理财咨询客户签署借款合同是为止。咨询服务费为9万元，该服务费于2018年9月27日收取3万元，于2018年10月26日收取3万元，于2018年11月26日收取3万元。同时，二原告及李建云还与出借人卜繁杰签订借款合同（编号FJ-B-180901）及抵押合同。同日，原告于静出具保证金退还声明一份，该声明载明，其自愿支付FJ-B-180901号民间借贷合同保证金10万元，同意该笔保证金交给被告代为保管。如借款期内未按时支付相关费用、未按时归还借款，该笔保证金由被告全权处理（包括但不限于抵扣债务等），并注明此声明签署时保证金已当场支付。2018年9月27日，原告于静向案外人李旋转账支付17.5万元（注明6.6万元利息、10万元保证金、9000元律师费）。同日，原告于静还向李旋转账支付12万元平台管理费。2018年10月22日，原告于静向被告负责人郝洁支付3万元。2018年11月20日，原告于静向被告负责人郝洁支付3万元。2019年11月5日，出借人卜繁杰出具收条一张，该收条载明：“今收到青岛福元运通投资管理有限公司北京分公司转交的借款人于静（FJ-B-18091号合同）现金人民币壹拾万元整（￥100000）”。庭审中，原告于静称，其曾在2018年9月15日接到陌生人电话，询问是否需要贷款，原告于静提出需要贷款。之后，对方人员进行了家访，并于2018年9月27日签订上述合同。同日，原告于静还按照对方要求向李旋转账支付了保证金10万元、利息及服务费6.6万元、律师费9000元、平台管理费12万元，另外还支付佣金6万元。二原告认为被告存在违法放贷行为，才向法院提起诉讼。被告则称，李旋并非被告工作人员，被告之所以与二原告相识，并签订的上述咨询服务协议，系通过李旋介绍。二原告与被告签订咨询服务协议当日，李旋通过现金方式代二原告向被告交纳了10万元保证金及3万元服务费，同时还交给被告由原告于静出具的保证金退还声明。被告于2018年11月26日前只收取了二原告保证金10万元，服务费9万元，且保证金10万元被告已交纳给出借人卜繁杰。上述事实，有咨询服务协议、借款合同、抵押合同、转账凭证、保证金退还声明、卜繁杰出具的收条及二原告与被告当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案二原告与被告于2018年9月27日签订的咨询服务协议系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，故该咨询服务协议合法有效。二原告虽以被告存在违法经营放贷行为为由，要求确认咨询服务协议无效，但由于二原告的主张缺乏事实和法律依据，故本院对二原告的此项诉讼请求不予支持。关于二原告要求被告退还31.9万元问题，一、根据咨询服务协议约定，二原告应向被告支付服务费9万元，因被告依约履行了咨询服务协议约定的义务，故二原告要求被告退还服务费，无事实和法律依据，本院对二原告的此项主张不予支持。二、由于原告于静自愿向被告交纳保证金，并由被告全权处理，现被告已将原告于静交付的保证金支付给出借人卜繁杰，故二原告要求被告退还保证金，没有相关依据，本院对二原告的此项主张不予支持。三、由于二原告没有证据证明其向被告交付了律师费和平台管理费，且被告对此亦不予认可，故本院对二原告的此项主张亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第四百二十四条的规定，判决如下：驳回原告于静、原告于崇旗的诉讼请求。案件受理费6086元，由原告于静、原告于崇旗负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王广存二〇二〇年十二月十四日书记员  马晓意
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初5139号原告：黄良兵，男，1970年12月4日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：王森杰，北京市惠诚（郑州）律师事务所律师，特别授权。被告：陶胜梅，女，1986年6月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍上县。原告黄良兵与被告陶胜梅民间借贷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄良兵到庭参加诉讼，被告陶胜梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄良兵向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款49,999元，并支付利息损失（自起诉之日起以49,999元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月20日，被告因做服装生意需要资金周转，向原告借款5万元整，并承诺待资金周转后立即偿还原告。出于对被告的信任，原告便通过银行转账方式将借款5万元汇付至被告工商银行账户。后，原告多次向被告索要该笔借款，被告均以资金紧张为由要求宽限还款时间。2018年12月20日，原告再次找到被告索要欠款时，被告以刚购买新房为由要求宽限还款时间，并表示5万元欠款会按月分笔偿还给原告。为表示其还款诚意，打消原告顾虑，被告向原告支付宝转账1元钱。至2020年，被告未根据承诺向原告偿还借款。为此，2020年7月14日，原告再次去被告所在地索要欠款，并通过邮寄方式向被告发送《催款通知书》一份，要求被告在2020年10月前将所欠款项49,999元偿还给原告，但截至起诉之日，被告仍未履行。被告陶胜梅未到庭参与庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。原告黄良兵围绕诉请，出示了身份证复印件、证明、银行转账交易明细、支付宝转账凭证、催款通知书、邮寄单及签收记录、照片等书证，并申请证人出庭作证。本院对上述证据予以确认并存卷佐证。对原告出示的录音光盘证据，录音不完整，同时无法判断录音内人员，故录音光盘证据本院不予采用。根据确认之证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：原告黄良兵与被告陶胜梅因服装生意认识，系朋友关系。2015年4月20日，原告黄良兵通过中国工商银行汇款向被告陶胜梅出借50,000元。2018年12月20日，被告陶胜梅通过支付宝向黄良兵还款1元。原告黄良兵多次向被告陶胜梅催款，被告陶胜梅没能还款。本院认为，原告出示邮寄材料、凭金融机构的转账凭证、证人证言佐证双方存在民间借贷关系，被告应就收款用途抗辩提出相应证据予以证明。现被告陶胜梅经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃相应举证权利，不利后果由其自行承担，本院对原告所诉事实予以采信。因中国人民银行业务调整，相应贷款利率公布机构变更为全国银行间拆借中心，相应逾期利率按原告起诉时全国银行间拆借中心公布的贷款市场一年期利率标准予以计算，即为年利率3.85%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告陶胜梅应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄良兵借款本金49,999元，并支付逾期利息（逾期利息按本金49,999元为基数，按年利率3.85%，自2020年11月5日计算至债务还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半），由被告陶胜梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  王典平二〇二〇年十二月二十一日书记员  周建珍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初62468号原告：北京市朝阳区孙河乡下辛堡村民委员会，住所地北京市朝阳区孙河乡下辛堡村。法定代表人：金春水，主任。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭金浩，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京市京绿岛再生资源科技开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营村村南。法定代表人：何士发，总经理。原告北京市朝阳区孙河乡下辛堡村民委员会（以下简称原告）与被告北京市京绿岛再生资源科技开发有限责任公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京市朝阳区孙河乡下辛堡村民委员会撤回本案诉讼。审判员  陈建斌二〇二〇年十二月二十四日书记员  高艺林
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14306号原告：东阳市伟群制刀缝配有限公司，住所地浙江省东阳市虎鹿镇夏程里（缝配城）。法定代表人：陈丽亚，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王云琦，北京高隆律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：巫晗，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第228487号《关于第37490588号“GOLDENEAGLE及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年8月28日本院立案时间：2020年10月21日开庭审理时间：2020年12月2日被告以原告申请注册的第37490588号“GOLDENEAGLE及图”商标（简称诉争商标）和第3568979号商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在商品分类和商标构成上存在明显区别，未构成类似商品上的近似商标。二、在0810群组商品上，多件包含“EAGLE”的其他商标已经获得注册。三、原告在第0810群组商品上注册过“GREATEAGLE及图”“GOLDENEAGLE”商标，诉争商标为原告在先商标的延续性注册，应予核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年4月12日3.标志：4.指定使用商品或服务（第8类、0810群组）：剪刀等二、引证商标1.注册人：艾姆斯澳大拉西亚私人有限公司2.申请日期：2003年5月27日3.专用权期限：2025年9月27日4.标志：5.核定使用商品或服务（第8类、0807群组）：手工操作的手工具等三、其他事实诉讼过程中，原告提交了在先商标等材料，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。根据查明的事实，诉争商标指定使用商品类似群组已被引证商标核定使用商品类似群组所完全覆盖，且商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标相比较，在字母构成、含义等方面相同或相近，诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据亦不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。关于原告主张诉争商标系延续注册，本院认为，商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，基础注册商标的商业信誉可以于在后申请注册的商标上延续，基础商标注册后、在后商标申请前，他人在同一种或者类似商品上注册与在后商标相同或者近似的商标并持续使用且产生一定知名度，在基础商标未使用或者虽然使用但未产生知名度、相关公众容易将在后申请的商标与他人之前申请注册并有一定知名度的商标相混淆的情况下，在后商标申请人主张其系基础商标的延续的，不予支持。因此，如果在后申请注册商标想凭借在先基础商标取得延续性注册须满足以下要件：一、基础商标在引证商标申请日前注册并具有一定知名度；二、在后申请注册商标经使用具有知名度且与基础注册商标构成同一种或类似商品上的近似商标，致使基础注册商标的商誉沿袭到在后申请注册商标上，容易导致相关公众将二者联系起来；三、引证商标未持续使用并产生一定知名度。本案中，引证商标权利人并未参与诉讼，引证商标的知名度亦难以考量。因此，诉争商标不能因原告主张存在基础商标且有一定知名度就必然使诉争商标获得延续性注册。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东阳市伟群制刀缝配有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东阳市伟群制刀缝配有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  刘 洁人民陪审员  焦京虎二〇二〇年十二月七日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1402执2201号 余西锦、罗道林、彭淑琼、蹇贵全、四川众和房地产开发有限公司： 余西锦、罗道林与彭淑琼、蹇贵全、四川众和房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计3502元。经本院立案执行，现已强制执行到位3552元，其中，案款3502元，执行费50元。至此，余西锦、罗道林向本院申请执行的(2019)川1402民初4794号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十七日
山东省德州市中级人民法院管 辖 决 定 书（2020）鲁14刑辖42号之二德州经济技术开发区人民法院：关于黄健、方健康、朱路明、石勇、赵肖杰、王智帅、汪荣亮、赖宏伟涉嫌开设赌场罪一案，德州市人民检察院函商我院将该案指定你院管辖。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第十九条的规定，本院经研究决定，该案由你院审理。二〇二〇年十二月十日
文书内容江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初8406号原告：王小秀，女，1976年3月9日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。委托诉讼代理人：沈菊，新沂市东方法律服务所法律工作者。被告：黄硕，男，1970年10月12日出生，汉族，个体工商户，户籍地住址新沂市，现住新沂市。委托诉讼代理人：邢汉才，新沂市沭东法律服务所法律工作者。原告王小秀与被告黄硕承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小秀及其委托诉讼代理人沈菊，被告黄硕的委托诉讼代理人邢汉才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王小秀向本院提出诉讼请求：1.依法判令黄硕支付所欠王小秀工程款本金25万元及利息(按中国人民银行公布的银行间拆借中心公布的借款利率计算，支付自起诉之日起至实际偿清之日止)；2、诉讼费用由黄硕承担。事实和理由：王小秀承接黄硕分包的新沂市新三中学校的保洁和扶手工程及卫生间洗手池工程，工程完工后，黄硕仅支付部分工程款本金。后双方经结算，黄硕对所欠王小秀工程款250000元也是本金，出具落款日期为2020年10月20日的欠条一张给王小秀(欠条复印件附后)，而黄硕对所欠款项却以种种借口，就是不还。综上所述，为维护王小秀的合法权益，维护法律的尊严，今特依法提起诉讼，请求依法予以判决。补充说明：双方对于工程的利润没有结算，但是工程的总款已经被黄硕领取，双方待结算工程利润后王小秀另行主张利润。黄硕辩称，王小秀陈述的基本属实，双方系合伙干工程，因双方的账目没有结清，所以黄硕欠款一直没有给王小秀，其中有王小秀丈夫贾俊东给黄硕出证明一份，证明新沂市第三中学账单，两家可以再结算对账，时间是2020年10月20日，和王小秀手中欠据是同一时间。由此说明，双方之间账目是没有完全结清楚，庭前本代理人给黄硕打了电话，黄硕答应20天回来后把账目算清，钱立即支付给王小秀，请法庭给黄硕时间和王小秀调解，调解的时候本代理人可以在场，把调解的意见及时向法庭汇报，请法庭给黄硕合理的时间来完成这个任务。涉案的工程款系双方合伙干的工程，黄硕向本代理人提供一个账单明细一本，不再向法庭提交，由黄硕到场后再进行结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对相关事实，本院认定如下：黄硕通过分包从他人手中取得新沂市第三中学建设工程中的大理石及其他装修工程，将其中部分保洁、卫生间和扶手工程交由王小秀完成，之后王小秀先后投资250000元进行施工。后黄硕对工程款进行了结算，其中包括王小秀施工的工程款，但未有向王小秀支付工程款。2020年10月20日，黄硕给王小秀出具欠条一张，载明：“今欠到三中工程款贰拾伍万元整（￥250000′）黄硕2020年20/10”。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。发包人未按约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。实际施工人以转包人、违法发包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。本案中，黄硕将其分包到的新沂市第三中学的部分保洁、扶手和卫生间装修工程交由王小秀完成，王小秀自己投资进行施工，故黄硕与王小秀之间系承揽合同关系；其后，黄硕与王小秀对工程款进行了结算，黄硕对尚欠部分工程款出具了欠条，本院对王小秀要求黄硕给付工程款250000元的诉讼请求予以支持。王小秀主张自起诉之日起，以250000元为本金，按照全国银行间拆借中心公布的银行间的贷款市场报价利率标准计算逾期利息，至本息付清时为止，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定计算。因上述利率标准已于2019年8月20日取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），故本案逾期付款利息的具体计算方法为：以250000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，关于起算时间，王小秀主张从起诉之日即2020年10月21日起计算至欠款实际付清之日止符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：黄硕于本判决生效之日起十日内给付王小秀工程款250000元及逾期付款利息（以250000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年10月21日起计算至欠款实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2525元，由黄硕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  董道平二〇二〇年十二月二十九日书记员  乔毓涵