wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21100号原告：刘某，女，1971年3月17日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张丽军，北京市京广律师事务所律师。被告：李某1，男，1935年7月30日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：范玉强，北京市华泰律师事务所律师。被告：李某2，女，1993年12月27日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告刘某与被告李某1、李某2遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人张丽军，被告李某2、被告李某1委托诉讼代理人范玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令按遗嘱继承以下财产：1.夫妻共同财产位于北京市丰台区芳古园一区×号楼×单元×号房屋属于李某350%份额由李某2继承，另50%由刘某所有；2.永清县阿尔卡迪亚永清新亦庄紫竹苑一期第1014座1单元×号房屋及债务归刘某所有；3.固安县新中东街南侧惠文东街北侧、蔚蓝海岸花园10#1-×房屋归刘某所有；4.珠海市斗门区湖心路1008号26栋×房屋归刘某所有；5.哈尔滨市南岗区学府路293号学府星城10栋3单元×层×号房屋归刘某所有；6.李某3名下住房公积金归刘某所有。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年11月27日原告与李某3登记结婚。李某2系李某3与杨某2之女，2009年7月1日李某3与杨某2离婚。李某1系李某3之父，杨某1系李某3之母，杨某1于1973年3月13日死亡。2020年3月28日李某3因病去世。2020年3月26日李某3于北京晓生律师事务所由律师樊羽生代书、在丁冬成见证下出具律师见证遗嘱，对其遗产进行了分配。原、被告因遗嘱继承发生纠纷，原告诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。李某2辩称，认可遗嘱的真实性，但不认可遗嘱第一条内容，立遗嘱的时候我父亲以为该房屋是夫妻共同财产，但实际上房屋是我爷爷出资购买的，应该是我父亲的个人财产，我父亲立遗嘱的时候也有录像，律师说婚后购买的都是夫妻共同财产，我父亲在立遗嘱的时候以为房屋也属于夫妻共同财产，所以以为其可支配的份额只有50%。认可遗嘱第二项。李某1辩称，对遗嘱不予认可，本案遗嘱在形式上有不合法的情况，立遗嘱时的见证人是丁东成律师，但我们并未查到丁东成的律师身份。遗嘱中的第一条内容也不是夫妻共同财产，财产清单不符合代书遗嘱的形式，财产清单并没有代书人和见证人的签字，导致遗嘱所写的第三项不清楚应该是无效的，应该按照法定继承处理。认可遗嘱第二项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月1日，李某3与杨某2协议离婚，李某2系二人之女，同年11月27日，李某3与刘某登记结婚。李某1系李某3之父，杨某1系李某3之母，杨某1于1973年3月13日死亡，李某3于2020年3月28日死亡。2020年3月26日，由樊羽生代书，李某3立《遗嘱》一份，该《遗嘱》载明：我叫李某3（身份证号×××）我立遗嘱如下：1.我和刘某共同拥有的方庄的房子是我们夫妻共同财产，我死后，将属于我那部分的份额由我女儿李某2继承；2.河北永清的房子由我妻子刘某继承；3.其他房产也均由我妻子刘某全部继承；4.其他存款及生活用品也由我妻子刘某继承。李某3作为立遗嘱人、樊羽生作为代书人、丁冬成作为见证人均在上述《遗嘱》落款处签字并捺手印。同日，李某3在《财产清单》上签字并捺手印，《财产清单》内容如下：我是李某3，我和我爱人刘某共有的房产如下：1.丰台区芳古园一区×号楼×层×-×房屋（以下简称×房屋），产权证号码：京（2016）丰台区不动产权第XXXX号；2.永清县阿尔卡迪亚永清新亦庄紫竹苑一期第1014座1单元×号（以下简称×房屋），尚未办理产权登记手续；3.固安县新中东街南侧惠文东街北侧、蔚蓝海岸花园10#1-×房屋（以下简称×房屋），产权证号码：固房权证固房权字第XXXX号；4.珠海市斗门区湖心路1008号26栋×房屋（以下简称×房屋），产权证号码：粤房地权证珠字第XXXX号；5.哈尔滨市南岗区学府路293号学府星城10栋3单元×层×号房屋（以下简称×房屋），产权证号码：黑（2018）哈尔滨市不动产权第XXXX号。经查，×房屋登记在李某3名下，登记时间为2016年3月29日。×房屋登记在刘某名下，登记时间为2015年11月5日。×房屋登记在刘某名下，登记时间为2015年4月15日。103房屋登记在刘某名下，登记时间为2018年1月25日。2017年3月17日，李某3同廊坊东领房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定李某3以1221417元的价格购买×号房屋。合同签订后，李某3交纳了相应房屋契税，并在中国工商银行贷款97万元，截至到2019年10月10日，尚欠贷款179024.90元。另，李某3名下账号为×××公积金账户余额为7698.39元。李某2提交银行转账记录证明×房屋系由其爷爷李某1出资购买，认为该房屋应系李某3个人财产。刘某认可上述银行转账记录的真实性，但认为购房款系李某3其他房屋的卖房款出资，且遗嘱中李某3对该房屋系夫妻共同财产的表述系其个人真实意思表示。庭审中，丁冬成出庭作证称其系军队律师，且在遗嘱形成过程中为见证人。财产清单系为了李某3订立遗嘱方便，根据刘某和李某2共同线索打印得来。另，刘某向本院提交李某3债务情况，但并未表示要在本案中一并处理。另，李某1以民间借贷纠纷为由起诉李某2、刘某在其继承遗产范围内各偿还借款1304500元，该案正在审理中。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，李某3所立代书遗嘱符合法律规定，本院予以认定。关于财产清单，有李某3签字确认，系其真实意思表示，本院亦确认有效。李某2、李某1虽称×号房屋非李某3刘某夫妻共同财产，但提交证据不足，且李某1就×号房屋的购房款以民间借贷为由诉至本院，故本院对二人主张不予采信。×号房屋尚未取得产权证书，本院仅处理该房的居住使用问题。刘某虽在本案中提交李某3负债的证据，但未明确其诉求，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条之规定，判决如下：一、李某3名下坐落于北京市丰台区芳古园一区×号楼×层×-×房屋由被告李某2继承50%份额，剩余50%归原告刘某所有，原告刘某、被告李某2于本判决生效之日起十日内相互协助办理该房屋的产权变更登记手续；二、坐落于河北省固安县新中东街南侧惠文东街北侧、蔚蓝海岸花园10#1-×房屋，珠海市斗门区湖心路1008号26栋×房屋及哈尔滨市南岗区学府路293号学府星城10栋3单元×层×号房屋由原告刘某继承；三、坐落于河北省廊坊市永清县阿尔卡迪亚永清新亦庄紫竹苑一期第1014座1单元×号房屋由原告刘某居住使用；四、李某3名下卡号为×××中国建设银行账户内余额本息由原告刘某继承；五、驳回原告刘某的其他诉讼请求。案件受理费42800元，由原告刘某负担26631元（已交纳），由被告李某2负担16169元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  梁钰二〇二〇年十二月三十一日书记员  高婧
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初3367号之一原告：北京品众互动网络营销技术有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇顺通路25号5幢，统一社会信用代码91110113567440322H。法定代表人：冯毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆东华，该公司法务。被告：成都哆可梦网络科技有限公司，住所地成都市高新区世纪城南路559号天府软件园D区6号楼15层，统一社会信用代码91510100690910166J。法定代表人：寇某1。被告：上海游湛网络科技有限公司，住所地上海市嘉定区真南路4268号2幢JT10414室，统一社会信用代码91310114MA1GTRXH4D。法定代表人：寇某1。被告：上海季娱网络科技有限公司，住所地上海市嘉定区真南路4268号2幢J4333室，统一社会信用代码91310114MA1GUMDBXL。法定代表人：张某1。被告：上海旭梅网络科技有限公司，住所地上海市嘉定区真南路4268号2幢JT10102室，统一社会信用代码91310114MA1GT08F5J。法定代表人：寇某1。被告：上海华向文化传播有限公司，住所地上海市嘉定区真南路4268号2幢JT10415室，统一社会信用代码91310114MA1GTRXG6J。法定代表人：寇某1。被告：寇汉，男，1975年5月17日出生，汉族，住成都市青羊区×××××××××××××××××××××××，公民身份号码××××××××××××××××××。被告：张**成，男，1975年1月6日出生，汉族，住广东省深圳市南山区×××××××××××××，公民身份号码××××××××××××××××××。被告：深圳市惠程信息科技股份有限公司，住所地深圳市坪山新区大工业区兰景路以东、锦绣路以南惠程科技工业厂区，统一社会信用代码914403007152119019。法定代表人：汪某1。原告北京品众互动网络营销技术有限公司与被告成都哆可梦网络科技有限公司、上海游湛网络科技有限公司、上海季娱网络科技有限公司、上海旭梅网络科技有限公司、上海华向文化传播有限公司、寇汉、张**成、深圳市惠程信息科技股份有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告北京品众互动网络营销技术有限公司于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京品众互动网络营销技术有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京品众互动网络营销技术有限公司撤诉。案件受理费75972元，保全申请费5000元，两项合计80972元，由北京品众互动网络营销技术有限公司负担。审 判 长  郭小梅人民陪审员  周玲仪人民陪审员  杨永星二〇二〇年十二月七日法官 助理  罗妙芬书 记 员  凌卉翘
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0402民初2857号 原告：张宇航，男，汉族，1994年12月29日出生，住福建省三明市三元区。 被告：三明鱼网网络科技有限公司，统一社会信用代码913504005978954919，住所地福建省三明市梅列区牡丹新村****。 法定代表人：刘秋红，总经理。 原告张宇航与被告三明鱼网网络科技有限公司（以下简称三明鱼网公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宇航、被告三明鱼网公司的法定代表人刘秋红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张宇航向本院提出诉讼请求：判令三明鱼网公司退还合同款3,999元。诉讼过程中，张宇航增加一项诉讼请求，即“判令解除张宇航与三明鱼网公司之间的《鱼网相亲服务协议书》”。事实和理由：三明鱼网公司从事婚恋交友平台，2020年10月11日，张宇航到三明鱼网公司处注册并签订《鱼网相亲服务协议书》成为会员。因注册几天后，张宇航已自行找到交往对象，张宇航向三明鱼网公司提出解约申请，且其愿意支付部分违约金，被三明鱼网公司拒绝。张宇航注册后，未参加任何交友活动，张宇航未享受过其中的服务，就本案诉至法院。 三明鱼网公司辩称，1．答辩人同意解除案涉《鱼网相亲服务协议书》。2．张宇航的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。协议签订前，张宇航主动到答辩人场所要求答辩人为其提供婚恋中介服务。答辩人工作人员向张宇航介绍了《鱼网相亲服务协议书》的服务形式、内容、期限、次数等，张宇航对该合同是充分知晓的，若张宇航对该合同中的条款不予认可，可以选择不签约。案涉合同签约中，张宇航和答辩人是平等主体，不存在答辩人处于强势地位的情况。依案涉合同第三条第一款约定，“因乙方个人原因解约，剩余服务费用不予返还”，答辩人提供的是婚恋中介服务，该服务的特殊性在于婚恋交友成功与否取决于交友双方的意向及交友时机等，答辩人无法掌控该结果，答辩人提供服务的时间长短和服务费用多少之间没有必然联系，张宇航要求退费没有事实依据。3．社会倡导契约精神和意思自治，现实中一经缴费不予退费的情况比比皆是。如开通腾讯视频年卡会员、购买健身房年卡、办理家庭网络包年服务等，缴费后即使可以通过其他渠道达到签约目的，也无法退款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于三明鱼网公司是否向张宇航提供了服务的事实，三明鱼网公司提交微信聊天记录佐证该事实并提出该异性微信名片是该公司经过筛选后为张宇航推送的，张宇航也与该异性在微信上开始接触。张宇航认可该微信聊天记录真实性，但提出三明鱼网公司仅是向其推送了一个异性的微信，后续没有见面，不能以此认定三明鱼网公司完成了一次服务。本院认为，依案涉合同第二条第2款约定，三明鱼网公司要根据张宇航的要求联系会员，互加微信了解，推荐15个名额等，现张宇航经三明鱼网公司的推荐，已经与一位异性互加微信并在微信中开始交流，应视为三明鱼网公司履行了一次服务。 本院经审理认定事实如下： 2020年10月11日，张宇航（乙方）与三明鱼网公司（甲方）签订《鱼网相亲服务协议书》（以下简称案涉合同），约定：服务形式为会员制式；服务内容为提供对方详细信息，安排双方互加微信、促成双方交往；服务次数为甲方为乙方提供一年15次匹配机会、线下相亲会5次机会；合同有效期为2020年10月11日至2021年10月11日；收费标准为3,999元等。案涉合同还就双方权利、义务进行了约定，其中第三条“乙方的义务和权利”第1款约定“乙方自愿缴纳婚姻介绍登记、建档、通信等征婚费用，在合同期内，因乙方个人原因，要求提前终止婚姻介绍服务的，需携带合同原件，本人至鱼网公司解约，剩余服务费用不予退还。”同日，张宇航向三明鱼网公司缴纳了3,999元服务费。同日，三明鱼网公司向张宇航推送了一张女性会员的微信名片，张宇航与该女性会员互加微信后在微信中聊天、相互了解。同年10月13日，张宇航向三明鱼网公司提出其已找到交往对象，要求解除合同。因协商未果，张宇航于2020年10月16日将起诉状递交到本院进行诉前调解。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因三明鱼网公司同意解除合同，对张宇航要求解除合同的诉讼请求，予以支持。案涉合同系三明鱼网公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的格式合同。案涉合同第三条第一款约定乙方解除合同时，“剩余服务费用不予退还”从合同履行情况看，张宇航在签约之日一次性支付了3,999元合同价款，张宇航已经履行完付款的合同义务，但张宇航仅接受三明鱼网公司提供的一次服务，三明鱼网公司仅履行小部分义务，合同中“剩余服务费用不予退还”的该格式条款加重了乙方的责任，属无效条款，三明鱼网公司基于该无效条款抗辩不予退还服务费，不予采纳。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人有权要求赔偿损失，三明鱼网公司提出张宇航解约，应赔偿其公司3,999元，综合考虑案涉合同履行时间较短、三明鱼网公司已经提供过一次介绍服务，本院酌定张宇航应赔偿的损失为1,000元。经与案涉合同价款折抵，三明鱼网公司应向张宇航退还2,999元服务费。 依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第九十三条、第九十七条规定，判决如下： 解除张宇航与三明鱼网网络科技有限公司于2020年10月11日签订的《鱼网相亲服务协议书》。 三明鱼网网络科技有限公司应于本判决生效之日起三日内向张宇航返还服务费2,999元。 驳回张宇航其他诉讼请求。 案件受理费50元，因适用简易程序审理，减半收取计25元，由张宇航负担7元，由三明鱼网网络科技有限公司负担18元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  李琳 二〇二〇年十二月七日 书记员  杨力 附：本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。 格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省三原县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0422民初3091号 原告：陕西三原秦绿酒店管理有限公司，住所地：陕西省咸阳市三原县宴友思大街中段。 法定代表人：程显祥，该公司执行董事兼总经理。 被告：陕西拓江建筑工程有限公司，住所地：西安市未央区凤城三路贞观路269号凤鸣华府1幢2单元802室。 法定代表人：王江，该公司执行董事兼总经理。 本院在审理原告陕西三原秦绿酒店管理有限公司诉被告陕西拓江建筑工程有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，原告于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下: 准许原告陕西三原秦绿酒店管理有限公司撤回起诉。 案件受理费9500元减半收取4750元，免于收取。 审判员  刘红卫 二〇二〇年十二月十四日 书记员  高 宁
文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民终3328号上诉人(原审原告)：哈尔滨动力设备物流有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区通乡街**。法定代表人：赵慧民，该公司董事长。委托诉讼代理人：田永海，黑龙江龙岩律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：哈尔滨海达运输有限公司，住，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区旭升街**/div>法定代表人：滕天津，该公司总经理。委托诉讼代理人：王洪伟，男，1976年7月16日出生，汉族，哈尔滨海达运输有限公司经理，住黑龙江省哈尔滨市平房区。被上诉人(原审被告)：天安财产保险股份有限公司黑龙江省分公司，住所地黑龙，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区赣水路****>负责人：张庆国，该公司总经理。委托诉讼代理人：张红艳，黑龙江日晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔一洲，黑龙江柴天雷律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈立存，男，1974年3月9日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市连山区。上诉人哈尔滨动力设备物流有限责任公司因与被上诉人陈立存、天安财产保险股份有限公司、哈尔滨海达运输有限公司合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初6905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初6905号民事判决；二、本案发回黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院重审。上诉人哈尔滨动力设备物流有限责任公司预交的二审案件受理费4,332.00元予以退回。审判长  杨凯声审判员  于 敏审判员  杨 蕊（）二〇二〇年十二月十日书记员  胡恬田
河南省新乡市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫07刑终589号原公诉机关获嘉县人民检察院。上诉人(原审被告人)刘春花，女，1972年2月27日出生，汉族，高中文化，经商，户籍所在地河南省长葛市，住获嘉县。因涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品，于2020年4月28日被获嘉县公安局取保候审。获嘉县人民法院审理获嘉县人民检察院指控原审被告人刘春花犯生产、销售不符合安全标准的食品罪一案，于2020年11月13日作出（2020）豫0724刑初317号刑事判决。宣判后，原审被告人刘春花不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年9月23日，被告人刘春花在获嘉县亢村镇同盟古镇自己经营的刘记粉条坊内，加工生产红薯粉条50公斤，以每公斤30元的价格对外销售10公斤。2019年10月14日，获嘉县市场监督管理局对上述红薯粉条进行抽样检验。2019年11月8日，经河南华测检测技术有限公司检测：该红薯粉条铝的残留量（干样品，以A1计）项目不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂适用标准》要求（铝的残留量（干样品，以A1计）的标准指标：≤200mg／kg，实测值：374mg／kg），检验结论为不合格。认定本案事实的证据有被告人刘春花的供述和辩解，证人周某证言，被告人刘春花户籍证明，前科情况查询证明，抓获经过，获嘉县市场监督管理局涉嫌犯罪案件移送书、案件调查终结报告，获嘉县市场监督管理局案件来源登记表、立案审批表，获嘉县市场监督管理局行政处罚案件有关事项审批表，获嘉县食品安全抽样检验结果通知书、获嘉县食品安全抽样检验复查须检、获嘉县市场监督管理局现场笔录，国家食品安全抽样检验抽样单，国家食品安全抽样检验告知书，送达回执，获嘉县市场监督管理局询问通知书、询问笔录，河南省食品小作坊登记证、营业执照，身份证复印件，销售清单，食品经营许可证、营业执照，获嘉县市场监督管理局实施行政强制措施决定书、场所、设施、财物清单，粉条召回公告，整改报告，国家食品安全抽样检验抽样单，河南华测检测技术有限公司检测检验报告，现场图、现场照片、现场检查照片、现场监督检查照片、涉案物品照片、扣押物品照片，认罪认罚具结书等。根据以上事实和证据，获嘉县人民法院认定：1.被告人刘春花犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万五千元；2.禁止被告人刘春花在其刑罚执行完毕之日起三年内从事与食品生产、销售有关的行业工作。上诉人刘春花上诉称，上诉人刘春花到案后如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，根据一审公诉机关的量刑建议应当判处缓刑，原判未采纳公诉机关建议，改判实体刑，量刑重。经二审审理查明的事实和证据与一审相同，且本案事实和证据均经一审法院开庭举证、质证，查明属实，可以作为定案的依据，本院予以确认。本院认为，上诉人刘春花明知在加工生产的粉条中加入过量的明矾系违法行为，仍加工生产并销售，经检测其生产销售红薯粉条中铝残留量不符合国家食品安全标准，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。关于上诉人刘春花的上诉理由，经查，一审中，上诉人刘春花自愿签署了《认罪认罚具结书》，获嘉县人民检察院量刑建议为拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金一万五千元。一审庭审中，控辩双方针对适用认罪认罚程序所认定犯罪事实、证据及量刑建议均未提出异议，原审法院未与检察机关沟通改变检察机关认罪认罚量刑建议不当。鉴于二审期间，获嘉县司法局出具了《社区矫正意见书》,认定刘春花社会危险性一般，对所居住的村庄影响较小，符合社区矫正条件，同时刘春花主动履行缴纳罚金义务，认罪态度好，系初犯，二审依法对其从轻处罚，故上诉人刘春花上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条，第三十七条之一，第六十七条第三款，第六十一条，第五十二条，第七十二条第一款、第二款，第七十三条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销获嘉县人民法院（2020）豫0724刑初317号刑事判决；二、上诉人刘春花犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万五千元（罚金已缴纳）。三、禁止上诉人刘春花在缓刑执行期间及刑罚执行完毕之日起三年内从事与食品生产、销售有关的行业工作。本判决为终审判决。审判长  温晓雯审判员  张培峰审判员  蔡永广二〇二〇年十二月二十五日书记员  王 珂
福建省石狮市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0581刑初1248号 公诉机关：福建省石狮市人民检察院。 起诉书文号：狮检一部刑诉〔2020〕490号。 受理日期：2020年12月1日。 适用程序：速裁程序、公开开庭。 出庭公诉人：检察员付怡。 被告人余老三，男，1989年12月23日出生，汉族，初中文化，无业，住江西省乐平市。曾因犯盗窃罪于2009年3月9日被晋江市人民法院判处有期徒刑二年四个月，2010年5月23日刑满释放；因犯盗窃罪于2010年12月18日被本院判处有期徒刑三年，2012年11月11日刑满释放；因犯盗窃罪于2013年6月14日被本院判处有期徒刑七个月，同年9月24日刑满释放；因犯盗窃罪于2014年11月24日被莆田市城厢区人民法院判处有期徒刑九个月，2015年1月20日刑满释放；因犯盗窃罪于2015年10月13日被本院判处有期徒刑八个月，2016年2月22日刑满释放；因犯盗窃罪于2020年4月15日被本院判处有期徒刑八个月，同年7月13日刑满释放。现因本案于2020年10月3日被刑事拘留，同月17日被逮捕。现羁押于石狮市看守所。 指控罪名：敲诈勒索罪。 公诉机关指控，2020年10月3日3时许，被告人余老三在石狮市××路××号门口，谎称其大哥是派出所的人员，以被害人张某萍卖淫要将其抓到派出所处罚为要挟，勒索被害人张某萍人民币2500元。同日7时许，公安人员在石狮市九二路日京宾馆305号房间抓获被告人余老三，并扣押1部手机。案发后，赃款已追回并发还被害人。 公诉机关向法庭提供了书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、辨认、扣押等笔录，及被告人的供述及指认作案地点笔录、照片等证据，建议对被告人余老三判处有期徒刑八个月至一年二个月，并处罚金人民币一千元至三千元。 被告人余老三对公诉机关指控的事实、罪名及提交的证据均无异议，自愿认罪认罚并签字具结。 本院认为，被告人余老三以非法占有为目的，采取要挟的方式，强行索要他人钱款人民币2500元，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人余老三曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，依法予以从重处罚。被告人余老三归案后如实供述自己的罪行并自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。鉴于被告人余老三退出违法所得，酌情对其从轻处罚。被告人余老三另有多次犯罪前科，不思悔改，主观恶性较深，酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款和第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人余老三犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月3日起至2021年10月2日止。罚金应于本判决生效后十日内缴纳。） 二、扣押在案的作案工具手机一部，予以没收，由扣押机关石狮市公安局依法处置。 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王顺玲 二〇二〇年十二月十一日 书记员  陈雅娜
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保12471号 邓兰芳： 本院受理的申请人邓兰芳诉被申请人东莞市天高网络科技有限公司诉前财产保全纠纷一案[保全依据为(2020）粤1971财保1244号民事裁定书]，本院已依据申请人的申请采取保全措施，现决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十二月二十四日 联系人：李俊杰 联系电话：0769-86101863
本溪市平山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0502民初898号原告：王会有，男，1964年12月21日出生，汉族，山东省沂水县人，本溪市电控设备厂职工，住沈阳市沈河区委托诉讼代理人：赵双志，辽宁湘辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈延志，辽宁湘辉律师事务所律师。被告：本溪市电控设备厂，住所地：本溪市平山区解放南路。原法定代表人：陈伟（已去世），该厂厂长。被告：高平，女，1959年12月7日出生，汉族，住本溪市平山区，其他信息不详。原告王会有与被告本溪市电控设备厂（以下简称“电控设备厂”）、高平劳动争议一案，本院于2020年4月8日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告本溪市电控设备厂为原告交纳养老保险、医疗保险；2、判令被告高平承担连带给付责任；3、由被告承担诉讼费用。事实及理由：电控设备厂从1994年至今未给原告发放任何工资待遇，未缴纳养老保险和职工的医疗保险。被告高平系电控设备厂法定代表人的妻子，与本案有利害关系。原告向本溪市平山区劳动人事争议仲裁委员会申请电控设备厂为原告交纳养老保险和职工医疗保险费，补发工资等，该仲裁委员会以本案不符合受理条件为由，不予受理。据此，特依法提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”可知，如果劳动者与用人单位就社会保险待遇发生争议，要求用人单位赔偿损失而诉至人民法院时，人民法院可以作为民事案件进行审理需要具有两个条件，即：一、用人单位尚未为劳动者办理社会保险手续；二、社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇，只有满足这两个条件的争议，人民法院才可以作为民事案件进行审理。相反，如果用人单位已经为劳动者办理了社会保险手续，建立了社会保险账户，只是没有向对应的社会保险账户中缴纳社会保险费用或者未按标准及时足额缴纳社会保险费用而引发的争议，则不属于人民法院民事案件受理范围。本案原告作为电控设备厂的职工，电控设备厂已经为其办理了社会保险手续，建立了社会保险账户，原告与电控设备厂之间产生社会保险争议的实质是电控设备厂没有及时足额为原告缴纳社会保险费而产生的争议，双方的该争议不属于人民法院民事案件受理范围，故原告提起的本案诉讼不符合民事诉讼法的规定，应裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定,裁定如下:驳回原告王会有的起诉。案件受理费10元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  梁大鹏人民陪审员  解丽静人民陪审员  唐秀春二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  孙 瑞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）桂06刑申19号 陈香华： 你于2020年7月8日向本院提出刑事申诉，认为防城港市港口区人民法院（2019）桂0602刑初20号刑事判决和本院（2020）桂06刑终42号刑事裁定认定吴尚景参与故意伤害吴某致其死亡事实不清、证据不充分，侦查机关应当回避而未回避，向本院提出申诉。 本院复查认为，原一、二审判决裁定审判程序合法、认定事实清楚，证据充分、量刑适当及不存在侦查机关应当回避而未回避的情形。 一、关于本案认定事实是否清楚、证据是否充分、量刑是否适当的问题。经审查，邝胜宝、王光华、罗鸿斌、吴尚景、廖小宁、郑兴毅作为政府打传部门外聘的工作人员，在对被害人吴某进行询问时，因被害人拒绝承认从事传销的行为而心生怨气，对被害人吴某实施殴打，并致其死亡。原判认定邝胜宝,王光华,罗鸿斌,吴尚景,廖小宁,郑兴毅以暴力手段故意伤害他人身体并致人死亡，构成故意伤害罪，有原审各被告人的供述，物证、书证，证人证言，鉴定意见，勘验、辨认、指认等笔录，视听资料等证据证实，上述证据均能相互吻合印证，足以证实原裁判所认定的基本犯罪事实，且吴尚景在一审审理时对公诉机关指控的犯罪事实无异议。你提出的原审认定吴尚景参与故意伤害吴某致其死亡事实不清、证据不足的申诉理由不能成立，本院不予支持。关于你提出的吴尚景参与殴打是按照组长付小平的指令进行等情节，原审裁判在充分评判后，已依法对吴尚景从轻减轻处罚，现你没有新的证据提出申诉请求对吴尚景从轻处罚，本院不予支持。 二、关于侦查机关防城港市公安局港口分局是否应当回避的问题。你方主张防城港市公安局港口分局与本案有利害关系，应当回避侦查。但是根据法律规定，回避的人员适用范围应是审判人员、检察人员和侦查人员，未规定侦查人员所在的单位属于应当回避的情形，因此，你主张该案侦查机关应当回避的申诉理由于法无据，本院不予支持。 综上，原判决及裁定认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，本院予以维持。你的申诉请求不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第三款的规定，本院决定驳回你的申诉。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初5806号原告：俞瑞波，男，1963年9月20日出生，汉族，住广东省深圳市坪山区。委托诉讼代理人：徐杰，广东学而律师事务所律师。被告：郑辉杰，男，1968年7月24日出生，住广东省深圳市龙岗区。上述原告与被告之间房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年08月24日立案。原告俞瑞波于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，系合法地处分自己的诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告俞瑞波撤回起诉。案件受理费3,380元（原告已预交），由原告俞瑞波负担。审判员  邱艳红二〇二〇年十二月十一日书记员  王浩毅
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执3299号 申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行，住宿州市汴河中路859号，统一社会信用代码913413006742140561。 负责人：张炎，该行行长。 被执行人：征乐，男，1968年10月05日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被执行人：潘启芝，女，1966年07月02日出生，汉族，住址同上。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行与被执行人征乐、潘启芝金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行依据生效的安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初43号民事判决书向本院申请强制执行，本院已立案受理。本案在执行过程中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行向本院撤回执行申请，经合议庭合议该案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)皖1302执3299号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 胡 波 审判员 王秋灵 审判员 王 伟 二〇二〇年十二月二十三日 执行助理刘福宝 书记员张扬
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初15756号原告：王强，男，1984年3月29日出生，住北京市房山区。被告：北京鸿源速递有限公司，住所地北京市房山区良乡四合巷及昊天大街临建房屋12-78号。法定代表人：马占春。委托诉讼代理人：马占华，男，系该公司经理。委托诉讼代理人：任延龙，男，系该公司客服经理。原告王强诉被告北京鸿源速递有限公司（以下简称鸿源速递公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王强，被告鸿源速递公司的委托诉讼代理人马占华、任延龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王强向本院提出诉讼请求：要求被告退还5000元押金。事实与理由：2020年9月20日，原被告双方签订合同书，约定由原告承包×菜鸟驿站经营权。因原告本人家中有事不便经营，于2020年10月10日转给他人经营，与被告解除合同。原告于2020年10月12日去被告处要求退押金，被告不退，故诉至法院。鸿源速递公司辩称，不同意退还，双方解除合同时，写明双方不存在债务关系，应按照合同执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月20日，鸿源速递公司（甲方、被承包方）与王强（乙方、承包方）签订《合同书》，约定甲方将《圆通速递》北京市房山区×菜鸟驿站区域的经营权承包给乙方经营，合同有效期一年，自2020年9月20日至2021年9月19日止。《合同书》第七条违约责任约定：1、合同签订后，当乙方不履行合同的约定，无权要求返还押金；并支付违约金10万元；若甲方不履行合同的约定，应当退还乙方押金，并支付违约金10万元；……3、一方停止业务经营的，私自转包、转让的：属于违约，需向另一方交付违约金10万元，并支付违约方给另一方造成的全部经济损失；4、乙方违约，无权要求返还押金，并按照本合同第七条第4条的约定支付给甲方违约金，甲方违约，退还乙方押金，并按照本合同第七条第4条的约定支付给乙方违约金。补充条款内容为：支付宝转押金5000元大写伍仟元。合同同时约定了双方的其他权利义务。合同落款处甲方由鸿源速递公司盖章，乙方由王强签字并捺印。签订合同当日，王强向鸿源速递公司支付押金5000元。鸿源速递公司称签订《合同书》时口头告知王强，不干满一年，押金不退。王强在庭审中认可鸿源速递公司确有告知。2020年9月29日，王强与鸿源速递公司法定代表人马占春微信联系，欲将上述合同中约定的菜鸟驿站转让，马占春表示同意。2020年10月10日，王强与鸿源速递公司协商一致解除了上述《合同书》，并签订书面《解除合同》文件，王强承诺：因本人王强个人原因，单方面自愿提出合同书解约，本人经过与北京鸿源速递有限公司协商，达成一致，本人承包区域内所派所有快件，派费已全部结清，于2020年10月10日正式解约，解约后本人所承包区域与北京鸿源速递有限公司不在有债务、债权、以及其他任何关系，签字生效。落款处由王强签字及捺印、鸿源速递公司盖章。同日，鸿源速递公司与沈浩签订了《合同书》，将上述菜鸟驿站承包给沈浩，有效期一年自2020年10月10日至2021年10月9日止。庭审中，王强称其认为押金不属于债务债权关系，同时称办理转让手续时要求退押金了，但退押金鸿源速递公司就不给办理转让手续，所以在下家接完店后于10月12日找鸿源速递公司退押金，该公司不同意退还。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方均应按照合同约定和法律规定履行义务。王强与鸿源速递公司签订的《合同书》及《解除合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应依照合同约定履行。《合同书》约定的合同履行期限为1年，签订《合同书》时，鸿源速递公司明确告知王强，不干满一年，押金不退。双方于2020年10月10日解除合同，王强未干满一年，北京鸿源速递公司不退还王强押金，符合双方签订《合同书》时的口头约定。王强在与鸿源速递公司签订《解除合同》时明确约定解约后其本人所承包区域与鸿源速递公司不在有债务、债权、以及其他任何关系，应视为双方就不退还押金达成了一致意见，鸿源速递公司不退还王强押金符合《解除合同》的约定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王强的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  江正春二〇二〇年十二月二十三日书记员  张晓曦
河北省廊坊市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）冀10刑终445号 原公诉机关河北省霸州市人民检察院。 上诉人（原审被告人）高建岗，男，1982年6月20日出生，汉族，农民，初中文化，户籍所在地河北省霸州市，现住霸州市。2020年4月9日因涉嫌犯故意伤害罪被霸州市公安局取保候审。2020年6月17日经霸州市人民法院决定被监视居住。2020年11月5日经霸州市人民法院决定被逮捕。现押于霸州市看守所。 原审附带民事诉讼原告人赵某，女，1987年2月5日出生，户籍所在地辽宁省凌海市，现住河北省霸州市。系本案被害人。 河北省霸州市人民法院审理河北省霸州市人民检察院指控原审被告人高建岗犯故意伤害罪；原审附带民事诉讼原告人赵某提起附带民事诉讼一案，于2020年11月5日作出（2020）冀1081刑初297号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人高建岗不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷审查，讯问原审被告人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判决认定，被告人高建岗与被害人赵某原系夫妻关系，2019年8月14日双方离婚，离婚后高建岗多次在“陌陌”中评论赵某作风有问题，双方产生矛盾。2020年2月3日下午15时许，赵某与其对象冯某来到霸州市被告人高建岗家门口，赵某对被告人高建岗辱骂、撕扯、殴打，继而高建岗殴打赵某头部，致赵某失去重心倒地引起腹痛，经住院治疗后流产。经天津医科大学总医院司法医学鉴定中心鉴定，赵某的伤情为轻伤二级。 2020年2月3日15时许，被告人高建岗与冯某同时打电话报警，王庄子派出所民警出警后，被告人高建岗向出警民警承认与被害人赵某进行互殴。 附带民事诉讼原告人赵某系廊坊市安次区码头镇赵天覆扪厂员工，月工资4500元，2020年2月3日至2020年4月30日因本案受伤请假。2020年2月3日赵某在廊坊市第四人民医院急诊支付医疗费544.5元，并于当日转院至廊坊广安医院住院治疗7天，支付住院费4462元、门诊费22.4元，在天津医科大学总医院司法医学鉴定中心支付鉴定费2000元。 上述事实，有经庭审举证、质证的被告人高建岗的供述和辩解，被害人赵某的陈述，证人冯某的证言，现场录像，被害人赵某法医学损伤程度鉴定意见书，廊坊市第四人民医院Ｂ超报告单、廊坊广安医院住院就诊记录，陌陌聊天记录，报警记录，被告人户籍信息，到案经过办案说明，医疗费票据、鉴定费票据、误工证明材料等证据证实，足以认定。 原审法院认为，被告人高建岗故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。对于辩护人提出的被告人有自首情节的辩护意见，经查，被告人高建岗主动报案并在现场等待公安民警出警，后向民警承认与被害人有互殴行为等主要案件事实，系自首，依法从轻处罚，对辩护人的该辩护意见予以采纳。在冲突过程中被害人辱骂、动手在先，对危害后果的发生有一定责任，对被告人量刑时，予以酌情考虑。附带民事诉讼原告人赵某因被告人高建岗的伤害行为受到的经济损失应予赔偿，具体包括：1、医疗费5028.9元；2、误工费13050元（赵某月工资为4500元，误工2个月27日）；3、住院伙食补助费700元（100元／天×7天）；4、护理费807.66元（2020年度其他服务业年平均工资42115元÷365天×7天）；5、鉴定费2000元；6、交通费450元（交通票据31张），廊坊四院转院广安医院救护车费1550元因无证据佐证，酌情支持200元，合计交通费用650元。以上费用共计22236.56元。附带民事诉讼原告人赵某主张的营养费，因未提供医疗机构证明，不予支持；主张的精神损害抚慰金，不符合相关法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于关于适用的解释》第一百五十五条第一、二款之规定，判决：一、被告人高建岗犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。二、被告人高建岗于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人赵某经济损失人民币二万二千二百三十六元五角六分。三、驳回附带民事诉讼原告人赵某的其他诉讼请求。 高建岗上诉主要提出其是被逼迫无奈才打赵某，赵某找其是有预谋的行为。 经二审审理，查明的事实与一审认定的事实相同，所依证据一致。且上述事实和证据均经一审开庭质证，合法有效，本院予以确认。 关于上诉理由，经查：上诉人供述、被害人陈述及证人证言、现场录像、医学损伤程度鉴定意见书、医院Ｂ超报告单、住院就诊记录等证据相互联系并印证，足以证实上诉人与被害人厮打中致被害人倒地受伤的事实。在冲突发生时被害人辱骂、动手在先，对危害后果的发生有一定责任，对此原审法院已予确认，并在量刑时予以考量。高建岗辩称赵某找其是有预谋行为的意见无证据佐证。本院不予支持。原审法院根据上诉人的犯罪事实、性质、情节、认罪态度等因素，对其作出的量刑并无不当。 本院认为，上诉人高建岗故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。因此给被害人赵某造成的经济损失依法应予赔偿。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。民事赔偿及范围合理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 徐 兵 审判员 赵志勇 审判员 张建华 二〇二〇年十二月十四日 书记员 吕致达
贵州省独山县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔2726行审9号 申请执行人独山县人民政府办公室，地址：贵州省独山县瑞进大厦4楼，统一社会信用代码：11522726009816188E。 法定代表人李兴朝，副主任（主持工作）。 委托代理人李福平。 被执行人贵州万坤房地产开发有限公司，地址：贵州省独山县百泉镇公园路，统一社会信用代码：91522726670709772T。 法定代表人李梅。 申请执行人独山县人民政府办公室于2020年12月15日向本院申请强制执行独人防征决〔2020〕2号行政征收决定。本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。 申请执行人独山县人民政府办公室以被执行人贵州万坤房地产开发有限公司在开发建设独山县富尊华庭项目时，未按国家有关规定修建战时可用于防空的防空地下室，违反了《中华人民共和国人民防空法》第二十二条、《贵州省人民防空条例》第十条之规定，依据《中华人民共和国人民防空法》第四十八条、《贵州省人民防空条例》第二十六条以及《关于贵州省防空地下室建设标准和异地建设费征收管理的通知》（黔人防通字〔2015〕19号）的规定，于2020年7月7日作出了独人防征决〔2020〕2号行政征收决定，对贵州万坤房地产开发有限公司征收防空地下室易地建设费1566.56平方米×800元/平方米＝1253248元。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。”《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”第五十四条规定“行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。”第五十五条“行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：（一）强制执行申请书；（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况；（四）申请强制执行标的情况；（五）法律、行政法规规定的其他材料。”本案中，申请执行人于2020年7月7日作出行政征收决定，并且该行政征收决定未告知行政相对人六个月的起诉期限。现申请执行人在起诉期限未届满的情况向本院申请强制执行，不符合立案条件，应当裁定不予受理，已经受理的，应当裁定驳回执行申请。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人独山县人民政府办公室的强制执行申请。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院申请复议，也可以直接向黔南布依族苗族自治州中级人民法院申请复议。 审判长 张 明 审判员 莫义军 审判员 岑春祥 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理冉璐 书记员董洹 附：相关法律适用 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件： （一）行政行为依法可以由人民法院执行； （二）行政行为已经生效并具有可执行内容； （三）申请人是作出该行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织； （四）被申请人是该行政行为所确定的义务人； （五）被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务； （六）申请人在法定期限内提出申请； （七）被申请执行的行政案件属于受理执行申请的人民法院管辖。 行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。 人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。 《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第二十条执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执31903号 陶德才、东莞市秋天塑胶材料有限公司： 关于申请执行人陶德才与被执行人东莞市秋天塑胶材料有限公司劳动争议纠纷一案，案号为（2020）粤1971执31903号，本案已全部执行完毕，现本案做结案处理，特此通知。 二〇二〇年十二月九日
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初7024号原告：长春市南关区佳润信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：李丽娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙敏，吉林坤山律师事务所律师。被告：华丽，女，1982年08月25日出生，汉族，住天津市河东区。原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司（以下简称佳润公司）与被告华丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佳润公司的委托诉讼代理人孙敏到庭参加诉讼。华丽经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳润公司向本院提出诉讼请求：1.判令华丽向佳润公司支付本金85493.28元及逾期利息（按年利率15.4%计算，自2019年10月11日起计算至付清之日止）；2.判令华丽承担本案诉讼费。事实与理由：2019年04月04日，在“点融网”（上海点荣金融信息服务有限责任公司经营的、为借贷双方提供借款居间服务的）平台上，华丽作为借款人与出借人签订借款协议，借款期限36个月，还款方式为等额本息。借款年利率11.50%，逾期按日万分之六点五支付罚息，综合年化率23.725%。借款协议签订后，出借人通过上海点荣金融信息服务有限责任公司向华丽支付了借款本金104000元。自2019年10月10日起，华丽开始逾期，虽经佳润公司催付，但华丽仍未如约履行还款付息义务。2020年8月24日，上海点荣金融信息服务有限责任公司受托代理借款人，将上述借款债权及从属权利转让给深圳市佳润资本管理有限公司。2020年9月7日，深圳市佳润资本管理有限公司将上述借款债权及从属权利转让给佳润公司。华丽未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年04月04日，华丽通过上海点荣金融信息服务有限责任公司（以下简称点荣公司）运营的点融网向林永忠等人进行借款，并签订《个人借款协议》。约定借款总金额为128731.72元，借款期限36个月，自2019年04月04日起至2022年04月04日止，借款年利率为11.50%，采用等额本息方式进行还款。其中第五条债权的转让约定：1、借款人知晓并同意出借人于本协议履行过程中可能将其享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三人，且转让次数无限定。2、出借人通过点融平台转让其全部或部分债权的，出借人委托居间服务方以信件、邮件或短信等任何书面形式通知借款人。本协议各方同意该债权转让自居间服务方受托发送的书面通知发出之日起对借款人发生法律效力。3、本协议各方认可并同意，出借人通过点融平台将其债权全部或部分转让的，本协议项下对应权利义务一并转让给债权受让人，包括但不限于主张罚息、利息、解除合同等权利;在债权转让生效之日起，本协议下出借人的相应权利义务由债权受让人承担，本协议对债权受让人具有约束力，且借款人对于任何该等转让在此明确给予事先同意，出借人向任何债权受让人转让本协议下的权利义务无须另行获得借款人的同意。就借款人而言，未经居间服务方同意，借款人不得将本协议下的权利义务转让给任何第三方。第八条逾期还款约定日罚息利率为万分之六点五，综合年化率23.725%。点荣公司接受出借人委托，将上述借款债权及从属权利转让给受让方，佳润公司于2020年9月7日作为最后一手受让方接受该笔债权。另查明，2019年04月04日，点荣公司将104000元转入华丽银行账户（卡号为×××）。华丽自2019年05月04日至2019年11月04日还款7期，共计偿还本金22199.19元、利息5626.51元。之后华丽未再还款。本院认为，华丽与林永忠等人通过“点融平台”签订的借款协议属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自华丽收到借款时生效。出借人已经履行了借款义务，华丽未按约定履行还款义务，已构成违约。现佳润公司已通过债权转让方式取得出借人的权益，具备诉讼主体资格。关于还款数额。华丽实际收到借款104000元，应按实际收款金额承担还款责任，实际还款过程中多支付利息应冲抵本金，核减后至2019年11月04日华丽尚欠借款本金81800.81元及利息。关于佳润公司主张逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”之规定，因借款协议约定逾期利率超过法律规定，佳润公司主张按照银行间拆借中心公布的当年贷款利率四倍保护逾期利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、华丽于本判决生效后立即偿还原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司剩余借款本金81800.81元及利息（利息以本金81800.81元为基数，自2019年10月11日起按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）；二、驳回长春市南关区佳润信息咨询有限公司其他诉讼请求。案件受理费1113元，由被告华丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孟 辉 二〇二〇年十二月二十日书记员 马盛邦
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0114民初8325号原告：王清云，男，生于1963年4月29日，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。被告：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西四路118号，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代表人：刘阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永才、刘成佳，该公司员工。第三人：重庆市黔江区人民政府。法定代表人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：段凤毅、陈清涛，重庆光界律师事务所律师。原告王清云与被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司（以下简称乌江实业集团）、第三人重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王清云委托诉讼代理人樊启华，被告乌江实业集团委托诉讼代理人张永才、刘成佳，第三人黔江区政府委托诉讼代理人陈清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在黔江区舟白街道拥有的宅基地上建有房屋，该房屋现因舟白水电站蓄水，致使两岸原来河床中的泥沙被冲走，因舟白水电站水位上涨，致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时，水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝等，给原告的房屋财产甚至生命都造成威胁。经过无数次与被告、第三人沟通、协商，被告、第三人均无理推诿。根据黔江区政府黔江［2005］1号《重庆市黔江区人民政府关于舟白水电站技改工程库区移民搬迁方案的请示》的批复，第三人有不可推卸的责任，而且被告在该请示中承诺“如在电站蓄水以后造成的房屋出现问题，由乌江电力集团（即被告以前注册名称）负责解决，但是被告拒绝面对，拒绝解决。综上，被告的行为给原告造成了实际经济损失，且拒绝赔偿解决，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乌江实业集团辩称：被告与重庆舟白发电有限公司均是依法成立的公司，均具有独立的法人资格，依法享有相应的权利并承担相应的义务。本案舟白电站是具有独立法人资格的重庆舟白发电有限公司的资产，被告并非案涉水电站的所有权人和管理权人，不应对该水电站产生的纠纷承担法律责任，被告不是本案适格被告。2、舟白电站修建营运合法，其修建经过了可行性研究，设计、审批、环境验收等合法程序，并最后通过环评验收，不存在违法行为。3、原告并未提供证据证明其诉求符合一般侵权案件的要件，其主张的事实和理由不能成立。本案原告没有提供其房屋受损以及受损与舟白电站蓄水存在因果关联的证据，故被告不应当承担相应的侵权责任。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人黔江区政府述称：1、第三人不是适格的民事责任主体和诉讼主体，原告的诉求与第三人没有法律上的关联；2、原告起诉的被告也不是适格的被告，被告只是重庆舟白发电有限公司的出资股东，舟白电站的实际经营单位系重庆舟白发电有限公司。在解决信访诉求的过程中，区政府只是要求乌江实业集团妥善解决子公司重庆舟白发电有限公司与村民之间的纠纷，但乌江实业集团并不能据此成为当然的民事赔偿主体和被告主体。3、重庆舟白发电有限公司对舟白电站的经营行为是合法行为，不构成民事侵权行为。舟白电站水库的发电量调节、防汛水量调节与电站的运营管理是电站经营单位根据法律法规和技术规划要求进行的合法行为，属于正常的经营行为，不存在民事侵权的问题。4、原告居住片区属于古滑坡体，电站的经营行为与原告房屋损害结果之间缺乏法律上的因果关系。电站用水调节和汛期水量调节的合法行为与山体土质滑坡之间是否存在因果关系，需要通过鉴定程序进行认定，即使有一定的因果关系，也不属于原告民事侵权赔偿问题，而是合理补偿的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉的被告主体也不适格，应当予以驳回，但为解决实际问题，消除双方的争议，在弄清事实的基础上，区政府愿意配合法院调解双方的民事争议。经审理查明：原告等66人系黔江区舟白街道舟白居委、箭坝居委村民，原告所在农村承包经营户在其居住地拥有宅基地并建有房屋，且部分原告获得了房屋权属证书。现原告等66原告或以权属证书上的权利人或以权属证书上部分权利人或以权属证书上载明的权利人的个别或部分继承人个人的名义向我提起民事诉讼，以舟白水电站蓄水致使两岸河床中的泥沙被冲走、水位上涨致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝为由，诉至法院，要求被告停止侵害、恢复原状。诉讼中原告明确其提出的停止侵害为被告不再蓄水对原告房屋造成损害及不能有水的消涨，恢复原状为将出现裂缝的房屋和可能倒塌的房屋进行修复加固。另查明：舟白水电站建成于七十年代，2003年4月14日黔江区发展计划委员会获得了以重庆乌江电力发展有限公司作为业主的《重庆市发展计划委员会关于黔江区舟白水电站项目建议书的批复》，该批复同意对舟白水电站进行技改，后于2003年6月11日获得以重庆乌江电力（集团）有限公司为项目业主的《重庆市发展改革委员会关于黔江区阿蓬江舟白电站技改工程可行性研究报告的批复》。黔江区水利局于2003年9月获得重庆市水利局《关于黔江区舟白水电站(技改）工程初步设计的批复》。重庆市乌江电力（集团）有限公司于2003年6月2日获得舟白电站技改工程环境影响评价审批意见。重庆舟白发电有限公司于2007年2月26日通过舟白水电站技改工程竣工环保验收。重庆舟白发电有限公司成立于2005年10月26日，于2007年2月16日获得电力业务许可证并获得相应取水许可证。原告等66原告所涉房屋在舟白水电站技改蓄水后不同程度出现裂缝等情况。同时查明：被告前生为重庆乌江电力（集团）有限公司，重庆舟白发电有限公司系其全资子公司，舟白水电站系重庆舟白发电有限公司资产，由该公司经营管理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”及第一百一十九规定的起诉条件，本案案涉舟白水电站的所有权人、经营管理权人为重庆舟白发电有限公司，被告虽系该公司的股东，但二者在法律上均具有独立的法人资格，同时基于原告等人房屋出现裂缝等情况发生在舟白水电站技改蓄水之后，根据现有证据即使原告等人房屋出现裂缝与舟白水电站的蓄水有关，那么承担本案相应责任的主体应该为重庆舟白发电有限公司，现原告起诉被告乌江实业集团，被告主体不适格。同时需要说明的是，案涉系列案件部分原告主体罗列不完整，未将全部权利人或全部继承人列为共同原告，应属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告王清云的起诉。本院预收案件受理费40元，全部退回给原告王清云。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  姚恩二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾蓉
陕西省榆林市榆阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）陕0802刑初722号公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。被告人刘道文，男，1955年8月4日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，初中文化，户籍所在地福建省福清市，现住榆阳区方家畔煤矿，个体，2020年4月8日因涉嫌非法经营罪被刑事拘留，同年4月14日被取保候审。辩护人薛亚丽，陕西文星律师事务所律师。被告人刘桂英，女，1988年6月27日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，初中文化，户籍所在地福建省福清市，现住榆阳区方家畔煤矿，个体，2020年4月8日因涉嫌非法经营罪被刑事拘留，同年4月14日被取保候审。辩护人薛伟，陕西文星律师事务所律师。榆林市榆阳区人民检察院以榆区检刑检诉刑诉（2020）XX号XX道文、刘桂英犯非法经营罪，于2020年8月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。榆林市榆阳区人民检察院指派检察员谢欣、张宇出庭支持公诉，被告人刘道文、刘桂英及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年6月至2020年4月11日，被告人刘道文、刘桂英在榆阳区XX店，在未取得营业执照、烟草专卖零售许可证的情况下，由被告人刘桂英通过微信从神木市大保当利红超市贺某某处购进价值40081元不同种类的卷烟制品，从山西省五台县张某某处购进价值375110元的不同种类卷烟制品，所购卷烟都由被告人刘道文在阿古便利店出售。2020年4月7日，榆阳公安与烟草稽查大队联合检查时将二人查获，现场查扣各类卷烟1891条，合计购进价格207198元。综上，被告人刘道文、刘桂英合计购进卷烟价值415191元，销售价值207993元，现场查扣207198元。二被告人非法经营卷烟获利4.4万元。上述事实二被告人在庭审过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，证人贺某某、张某某的证言，记账本、刘桂英与贺某某、张某某微信聊天记录、微信转账记录截图、张某某与刘桂英卷烟交易记账明细4页、刘桂英与申宇24次微信转账记录计380110元、刘桂英与贺某某卷烟交易记账明细15页、查获现场照片、扣押清单、提取笔录、随案移送清单、领条、利红批发超市账单15页、榆阳区烟草专卖局案件移送函、违法史查询单、户籍信息等证据在卷佐证，足以认定。另查明，被告人刘道文向公安机关举报他人诈骗，经公安机关查证属实，对被举报的犯罪嫌疑人立案查处并进行抓捕。该事实有榆林市公安局榆阳分局立功证明、受案登记表、拘留证等证据在卷佐证，足以认定。辩护人薛亚丽、薛伟认为该案现场查扣价值207198元的1891条卷烟应当认定为犯罪未遂。辩护人薛亚丽认为在山西张某某处购买的物品中有价值168186元的劳保用品、日用百货，应在指控的犯罪金额中予以扣除；刘道文具有坦白情节、自愿认罪认罚，有立功表现，系初犯、偶犯，建议对被告人刘道文减轻处罚并适用缓刑。辩护人薛伟认为被告人刘桂英受雇于刘道文，受刘道文指示联络卖家并支付价款，在案件中处于从属地位，不参与商店的经营和分红，仅是按月结算工资，应当认定为从犯；刘桂英主动认罪认罚，系初犯、偶犯，该案为非暴力性犯罪，社会危害性相对较小，建议对刘桂英从轻、减轻处罚并适用缓刑。辩护人薛亚丽在庭审过程中向法庭提交如下证据，配送单8支、张某某的情况说明一份、陈孟旻的情况说明，用于证明山西涉案卷烟款里有8支配送单中出现劳保用品、日用百货，金额为168186元，应在指控的犯罪金额中予以剔除。本院对在案证据作如下认定，公诉机关及公安机关提交的证据，来源合法，相互印证，可以证明所指控的犯罪事实及罪名，本院依法予以确认；辩护人薛亚丽提交的证据，无法证明其来源的合法性，其提交的证据内容与公诉机关提交证据中张某某的证言及相关交易记录相矛盾，依法不予采纳。本院认为，被告人刘道文、刘桂英未经烟草专卖行政主管部门许可，非法经营卷烟，扰乱市场秩序的行为已构成非法经营罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。辩护人薛亚丽、薛伟关于现场查扣的1891条卷烟价值207198元，应当认定为未遂，辩护人薛亚丽关于应当扣除被告人在山西张某某处购买168186元的其他物品的辩护意见，经查，被告人将购置的卷烟存于其经营的便利店，依法不应当认定为未遂，关于扣除168186元其他物品的辩护意见与本院查明的事实不符，上述辩护意见依法不予采纳。辩护人薛亚丽关于被告人刘道文有立功表现，辩护人薛伟关于被告人刘桂英系从犯，二辩护人关于二被告人系初犯、偶犯，自愿认罪认罚，建议对二被告人从轻减轻处罚并适用缓刑的辩护意见，经查，被告人刘道文举报他人犯罪，经公安机关查证属实并已立案侦查，对相关嫌疑人采取了强制措施，被告人刘道文构成立功；被告人刘桂英与被告人刘道文虽系父女关系，刘桂英受雇于刘道文，每月领取工资，受刘道文指示进行卷烟购买，系从犯；二被告人系初犯、偶犯，如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，对二被告人使用缓刑不致危害社会，本院对二被告人依法减轻处罚并适用缓刑，该辩护意见依法予以采纳。二被告人在侦查阶段均供述其获利4.4万元，本院依法予以确认，并以此确定没收违法所得和罚金的数额。随案移送的物品依法予以没收。综上，本院为了维护市场秩序，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条（一）项、第二十七条、第六十八条、第六十四条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人刘道文犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑五年，并处罚金人民币10万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。二、被告人刘桂英犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年，并处罚金人民币6万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。三、被告人刘道文违法所得4.4万元依法予以没收，上缴国库（已缴纳）。四、随案移送的监控录像主机一台依法予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审  判  长    王成峰人民陪审员    李妮妮人民陪审员    张晓健   二〇二〇年十二月三十日 书  记  员    叶  帆XXXXXXXXXXXXX5584XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX8627XXXXXXXXXXXXXXXXXX2020484142020497202081120186202041140081375110202047189120719841519120799320719844424380110151520719818911681868816818618912071981681861681864410644202008027221988062759XXXXXXXXXXXXXXXXXX1955080459XXXXXXXXXXXXXXXXXX11610802016083277202008111
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民初333号原告:北京泰丰房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区水口子村甲1号。诉讼代表人：北京泰丰房地产开发有限公司破产管理人负责人：曹春林。委托诉讼代理人：黄冠，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：周品雅，北京市天元律师事务所实习律师。被告：香港国际华洋投资有限公司，住所地香港九龙尖沙咀东部么地道62号永安广场11楼1111室。法定代表人：张爱华。被告：张爱华，女，1959年5月14日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李迈，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹慧珊，北京市中银律师事务实习所律师。原告北京泰丰房地产开发有限公司与被告香港国际华洋投资有限公司、被告张爱华追收未缴出资纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告北京泰丰房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按期预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京泰丰房地产开发有限公司撤回起诉处理。审判长 周 岩审判员 闫 飞审判员 周晓莉二〇二〇年十二月二十四日书记员 曹颖异书记员 姚富洋
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1122号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王建华，男，1960年5月15日出生，汉族，住河北省武强县。 委托诉讼代理人：宋桂芬，女，1962年4月17日出生，汉族，住河北省武强县。系王建华之妻。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省武强县人民政府。住所地：河北省武强县滏西路1号。 法定代表人：张双翼，该县县长。 再审申请人王建华因诉河北省武强县人民政府（以下简称武强县政府）行政赔偿一案，不服河北省高级人民法院（2020）冀行赔终8号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王建华向本院申请再审称：2017年9月8日，河北省衡水市人民政府作出衡政复决字[2017]14号行政复议决定，确认武强县政府设立的武强县工业区管理委员会于2011年7月至2012年7月修建道路占用王建华承包地的行为违法，并责令武强县政府赔偿违法占地期间给王建华造成的损失。由于武强县政府没有予以赔偿，王建华提起行政诉讼。自2011年7月至今，王建华维权历经多次诉讼和复议，都是由于武强县政府违法占地所引起。相关路费票据均没有保存，而且大部分时间王建华和律师均系开车到法院和各级人民政府，也没有相关的票据。一、二审法院以王建华不能提供证据证明损失情况为由驳回王建华的诉讼请求，属于认定事实错误，适用法律错误。请求：再审本案，撤销二审行政赔偿判决，改判武强县政府赔偿王建华2011年7月至2012年7月期间因违法占用王建华承包地修建道路所造成的损失（具体数额由法院根据实际情况决定）。 本院经审查认为，本案再审申请人王建华诉请判令武强县政府赔偿于2011年7月至2012年7月修建道路占用其家庭承包地所造成的损失，根据一、二审法院查明的事实，2012年2月，相关部门已将占地补偿款6.5968万元存入王建华名下。王建华提起本案行政赔偿诉讼，但未能提供证据证明行政行为给其造成的损害，其诉请缺乏事实根据。一、二审判决并无不当。 综上，王建华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王建华的再审申请。 审判长  李德申 审判员  仝 蕾 审判员  阎 巍 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理徐小玉 书记员常晓轩
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10935号上诉人（原审被告）：王宗林，男，1994年10月3日出生，汉族，住河南省商城县*******王营组，公民身份号码为411************010。委托诉讼代理人：金传荣，系王宗林母亲。被上诉人（原审原告）：张金桂，女，1967年7月3日出生，汉族，住江西省九江市武宁县***********，公民身份号码为360************840。上诉人王宗林因与被上诉人张金桂机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初4504号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张金桂向原审法院起诉请求：1.王宗林赔偿医疗费7328元、误工费13629元、防护人员误工费5850元、伙食费3900元、交通费1500元、营养费5000元、精神损失费5000元；2.本案诉讼费由王宗林承担。后张金桂于2020年8月27日的一审庭审中当庭增加如下诉讼请求：十级伤残赔偿费37636元、精神损失费5000元、出院后期的医疗费7084元、鉴定费用2026元、诉讼费427.59元。原审法院判决：一、限王宗林于判决生效之日起三日内赔偿张金桂损失69929.64元；二、驳回张金桂的其他诉讼请求。本案一审受理费979.75元，由张金桂负担249.75元，王宗林负担730元。王宗林上诉请求：1.撤销一审判决，改判王宗林无需向张金桂支付医疗费人民币13847.64元、残疾赔偿金37636元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2026元，合计58509.64元；2.判令本案一、二审诉讼费全部由张金桂承担。主要事实与理由：一、根据张金桂提供的医疗诊断报告，该报告描述为：被撞倒致伤头部等处疼痛、左肘部、左小腿多处挫伤。因此张金桂的受伤部位为头部和左肘部、左小腿，而张金桂提供的东莞市大朗人民医院的医嘱单上列明用药和检查情况和东莞市大朗人民医院住院病人费用清单中很多与治疗张金桂伤情无关的检查和用药，比如妇科检查、开塞路、灌肠、泌尿系彩色多普勒超声常规，导尿、会阴部抹洗、血脂全套等等，上述种种明显与张金桂伤情无关，因此，该部分费用王宗林无需承担。其次，张金桂在东莞市大朗人民医院出院后产生的费用，也无需王宗林承担，根据东莞市大朗人民医院出具的出院小结中的出院医嘱:①注意休息及营养，出院后休息两个月，避免头部受伤；②必要是复查头颅CT或MRI检查；不适神经外科门诊随诊、复诊;③继续治疗内科相关疾病。上述中治疗内科相关疾病系与案涉交通事故无关，而张金桂提供的武宁县人民医院的相关单据尤其是《武宁县人民医院检查报告单》显示：张金桂主要检查治疗是内科，比如全血检查、血液检查等均与东莞市大朗人民医院出具的出院小结中的出院医嘱无关，因此，王宗林无需向张金桂支付医疗费人民币13847.64元。二、根据《人体损伤致残程度分级》第5.10.2如下：“头面部损伤（1）面颅骨部分缺损或者畸形，影响面容；（2）头皮瘢痕形成或者无毛发，面积达40.0cm²；（3）面部条状瘢痕形成（宽度达0.2cm，累计长度达6.0cm，其中至少3.0cm位于面部中心区）；（4）面部条状瘢痕形成，累计长度达10.0cm；（5）面部块状瘢痕形成，单块面积达3.0cm²，或者多块累计面积达50cm²；（6）画部片状细小瘢痕形成或者色素异常，累计面积达10.0cm²”。结合张金桂的伤情：双侧额页、右侧颞烨脑挫裂伤，遗留右侧额颞叶脑软化灶形成伴有头痛、头晕、记忆力下降等神经系统症状。而作为鉴定伤残依据中的右侧额颞叶脑软化灶形成系遗留病因，与案涉交通事故无关。即使有关，在加上张金桂的其他伤情，没有一条是与《人体损伤致残程度分级》的第5.10.2的描述相符，因此，张金桂的伤残鉴定应予撤销，无法鉴定上伤残十级，因此，王宗林无需向张金桂支付残疾赔偿金人民币37636元、鉴定费2026元、精神损害抚慰金5000元。张金桂未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。王宗林向本院提交了重新鉴定申请书，申请对张金桂在道路交通事故受伤伤残程度评定进行重新鉴定。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对王宗林上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕王宗林的上诉，本院分析如下：首先，关于医疗费的问题。王宗林主张张金桂治疗的部分疾病与本次事故无关，应在医疗费中相应扣减，但对此，王宗林未能提供证据予以证明，本院不予采信。其次，关于是否需要重新鉴定的问题。本案的鉴定由原审法院按照法律规定委托，广东通济司法鉴定中心出具了相关的司法鉴定意见书，鉴定意见为张金桂伤残等级评定为十级伤残。上述鉴定委托程序合法，鉴定人员具备相关鉴定资质，结论客观明确，本院对上述鉴定意见予以采信。王宗林对上述鉴定意见不予确认，并申请本院对张金桂的伤残程度进行重新鉴定，无法律依据，本院不予准许。综上所述，上诉人王宗林的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1262.74元，由上诉人王宗林负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  姚勇刚审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年十二月二十四日书记员  梁善华黄志维
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初30973号原告：韦汝兰，女，1970年8月4日出生，瑶族，住广西大化瑶族自治县×××××××××××，公民身份号码452××××××××××××887。委托诉讼代理人：韦家忠，系广西金城江律师事务所律师。被告：佛山市南海长盈兴联玻璃加工厂，住所地广东省佛山市南海区狮山镇新境奇石工业区深坑督1号3座之一，统一社会信用代码92440605L53922925W。经营者：廖善广。委托诉讼代理人：莫嘉豪，系广东量度律师事务所律师。上列原告韦汝兰与被告佛山市南海长盈兴联玻璃加工厂劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，于同年12月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人韦家忠，被告的委托诉讼代理人莫嘉豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.劳动仲裁情况。原告作为申请人以被告作为被申请人申请劳动仲裁，请求裁决：（1）确认申请人与被申请人解除劳动关系；（2）被申请人支付申请人未签订劳动合同的双倍工资差额28500元（5700元/月×5月）、解除劳动关系的经济补偿金2850元。2.劳动仲裁结果。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2020]4157号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认申请人与被申请人于2020年8月4日解除劳动关系；二、驳回申请人其他仲裁请求。上述仲裁裁决为非终局裁决。3.原告的诉讼请求。原告不服上述仲裁裁决向本院提起诉讼，请求判令：被告支付给原告未签订劳动合同的双倍工资差价共计88350元（含2019年3月至2020年1月共10个月、2020年3月12日至2020年8月4日共5个月合计85500元及违法或协议解除劳动关系的经济补偿金2850元）。4.工资发放形式。现金发放。5.签订劳动合同情况。双方没有签订劳动合同。6.原告提交仲裁申请书：仲裁请求的事实和理由为原告于2020年3月12日入职，没有签订劳动合同。2020年8月4日，被告在原告与蓝如敏协商工伤待遇事宜后辞退原告。7.被告提交（1）《人事登记表》：填表日期为2018年3月6日。（2）《员工离职登记表》：“离职原因”为“辞职”，承诺：本人申请辞职，有关离职手续已按规定办妥。原告在“本人签名确认”一栏签名。8.诉讼中，原告陈述：被告的招聘制度是一年一聘，每年都要写入职登记表，回家过春节要写离职申请书。原告于2017年开始在被告处工作，中间有中断。被告陈述：原告的入职时间是2018年3月6日，工作至2020年8月4日，中间没有中断。9.其他情况。仲裁裁决确认申请人与被申请人于2020年8月4日解除劳动关系，双方均未起诉，视为双方服裁，本院予以确认。本案中，双方举证如下：原告提交如下证据：1.原告身份证、企业信息查询；2.蓝如敏证人证言及身份证复印件；3.仲裁裁决书、仲裁申请书；4.蓝如敏认定工伤决定书、入职人事登记表。被告提交如下证据：人事登记表、员工离职登记表。对于双方有争议的事项，本院认定如下：关于未签订劳动合同的二倍工资差额问题。原告对《人事登记表》的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。原告仅提交蓝如敏证人证言等证据，不足以证明被告实行一年一聘，故原告主张其于2020年3月12日入职，依据不足，本院不予采信。《人事登记表》中显示原告的入职时间为2018年3月6日，本院予以确认。原告于2018年3月6日入职后，双方没有签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款的规定，被告自用工之日起满一年即2019年3月6日起不与原告订立书面劳动合同的，视为双方已订立无固定期限劳动合同，被告无需再支付未签订劳动合同的二倍工资差额予原告。关于经济补偿金的问题。原告确认《员工离职登记表》上的签名为其本人所签，本院对该份证据的真实性予以采信。原告作为完全民事行为能力人，应预见自身签名产生的法律后果，原告主张系因为被告要求原告不签名就不发工资，系被告辞退原告，没有依据，本院不予采信。《员工离职登记表》上显示系原告申请辞职，原告因自身原因解除与被告的劳动关系，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条用人单位应支付解除劳动合同的经济补偿金的情形。原告的主张没有依据，本院不予支持。裁判结果根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认韦汝兰与佛山市南海长盈兴联玻璃加工厂于2020年8月4日解除劳动关系；二、驳回韦汝兰的诉讼请求。本案免收诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李珈莹二〇二〇年十二月十六日书记员  袁筱婷
河南省开封市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）豫02刑申40号北京南海实业发展公司：你公司因杨棹犯非法吸收公众存款罪一案，不服开封市禹王台区人民法院（2018）豫0205刑初107号刑事判决，以“原审判决认定7400万元属申诉人违法所得并予以追缴证据不足，无法律依据；原判认定杨棹代表博浩公司签订协议书系认定事实错误。原判对申诉人的事实认定不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，应当予以撤销”为由，向本院提出申诉。经审查，杨棹代表博浩公司与北京南海实业发展公司签订协议后，向该公司指定账户支付人民币7400万元。后协议约定项目并未实际实施，北京南海实业发展公司无偿取得上述资金，原判根据被告人的供述、刘春梅、张跃兴证人证言等证据，认定该7400万元系北京南海实业发展公司的违法所得并予以追缴，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，并无不当。本院认为，你公司的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，故本院决定对该案不予重新审判。特此通知。二〇二〇年十二月二十四日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初45160号原告：团车互联网信息服务（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。统一社会信用代码：91110000596018112D法定代表人：闻伟，首席执行官。委托诉讼代理人：于欢欢，该公司职员，住公司宿舍。被告：临汾市宝博汽车销售服务有限公司，住所地临汾市尧都区尧庙镇大韩村村西108国道西侧。统一社会信用代码：91141000597376050C法定代表人：吉红平，职务不详。本院在审理原告团车互联网信息服务（北京）有限公司与被告临汾市宝博汽车销售服务有限公司服务合同纠纷一案中，本院于2020年11月9日立案，原告团车互联网信息服务（北京）有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告团车互联网信息服务（北京）有限公司在本案审理过程申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告团车互联网信息服务（北京）有限公司撤诉。审判员 郭 晶二〇二〇年十二月二十三日书记员 王笳奇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初39270号原告：庞某，男，1987年4月21日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区。被告：甄某，男，1974年10月13日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告庞某与被告甄某承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞某到庭参加诉讼，被告甄某经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告庞某向本院提出诉讼请求：1.被告返还欠款65317元整，并支付逾期利息（自2013年12月1日起按照年利率6%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方系合作伙伴关系，原告为被告提供广告标牌安装等工作。2011年至2012年双方合作期间，被告累计欠款65317元，被告承诺尽快还清，但至今未还。原告多次讨要，被告只是言语应付，从未付诸行动，原告遂起诉。被告甄某无答辩。经审理查明，原告自2011年起为被告定作、安装广告牌，被告在原告交付工作成果时进行结算。自2012年起被告未按时结算，2013年4月11日，原告与被告当面对账，被告向原告出具一份《欠条》，载明：“甄某现欠庞某2011-2012年货款合共：陆万伍仟叁佰壹拾柒园（Rmb65317.00元），承诺于2013年11月前全部还清。”被告在落款处签署本人姓名及身份证号码。因被告未依约归还欠款，原告提起本案诉讼。以上事实，有原告陈述、原告提供的欠条、做货明细及庭审笔录予以证实。本院认为，原告庞某为被告甄某提供定作、安装广告牌的工作，双方之间形成承揽合同关系，被告应当在原告交付工作成果时支付承揽报酬。经结算，被告尚欠原告65317元未付，有被告书写的《欠条》在卷佐证，被告未依承诺归还上述欠款，已构成违约。该违约行为客观上给原告造成了损失，原告要求被告赔偿利息损失合法有据，原告主张按照年利率6%计算逾期利息缺乏依据，本院酌情调整为按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率，由被告自2013年12月1日起支付至还清之日止。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，未向本院提出抗辩异议，也未提供反驳证据证明其存在相关还款事实，视为自行放弃举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告甄某自本判决发生法律效力之日起五日内向原告庞某归还65317元及逾期利息（以65317元为基数，自2013年12月1日起计至还清之日止，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1043元（原告已预付），由原告庞某负担106.79元，被告甄某负担936.21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李凡二〇二〇年十二月二十八日书记员  朱姝法庭记录张慧琳
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1622执616号 申请执行人黄质文，男，汉族，1943年3月9日出生，住广东省龙川县。 被执行人黄建文，男，汉族，1958年3月19日出生，住广东省龙川县。 申请执行人黄质文与被执行人黄建文物权保护纠纷一案，本院（2020）粤1622民初737号民事判决已经发生法律效力。判决确认，被执行人黄建文应将位于申请执行人黄质文房屋门前座向左前边地块自西侧往东量起宽3.4米，自北往南长11.2米的地块（面积38.08平方米）上其所种植的所有农作物清理完毕，恢复土地原状，将土地交还给黄质文使用，并负担受理费175元。根据申请执行人黄质文的请求，本院于2020年7月13日立案执行。 在执行过程中查明，被执行人黄建文已将其所种植的所有农作物清理完毕，但仍未将判项确认地块交付申请执行人黄质文。另查，本案应交付给申请执行人黄质文的地块涉及案外人黄浩文正在使用的土地。2020年11月12日，本院依法被执行人黄建文有关银行账户。 本院认为，本案判项确认应交付地块涉及案外人，故尚不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤1622执616号案终结本次执行。 二、待本案具备执行条件时，申请执行人可以重新申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黄仕平 审判员  赖伟平 审判员  赖志贞 二〇二〇年十二月三十日 书记员  袁伟程
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初4226号原告：淮安华德力置业有限公司，住所地江苏省淮安市淮海南路188号，统一社会信用代码91320800780293907J。法定代表人：虞文白，该公司董事长。委托诉讼代理人：武超平，江苏圣火律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆春，江苏圣火律师事务所律师。被告：葛建忠，男，汉族，1959年11月18日出生，住淮安市清江浦区。被告：梅香，女，汉族，1963年12月11日出生，住淮安市清江浦区。被告：葛盛成，男，汉族，1988年3月10日出生，住淮安市清江浦区。原告淮安华德力置业有限公司（以下至判决主文前简称华德力公司）与被告葛建忠、梅香、葛盛成房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华德力公司委托诉讼代理人武超平到庭参加诉讼，被告葛建忠、梅香、葛盛成经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华德力公司向本院提出诉讼请求：1、判决三被告返还原告垫付的物业公共维修资金6505元；2、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年9月24日，原、被告签订《商品房买卖合同》1份，约定原告将华德力运河城小区翠悠园12幢503B室房屋出卖给被告，总价533372元，原告为被告垫付了6505元物业公共维修资金。依据合同补充一的约定和法律规定，物业公共维修资金应当由被告承担，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告葛建忠、梅香、葛盛成未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月25日，原告华德力公司与三被告签订《商品房买卖合同》及合同补充协议各1份，约定原告将华德力运河城小区翠悠园12幢503B室房屋出售给被告，房屋总价533372元。在房屋交付前，买受人自行将维修资金缴存至专户。因被告葛建忠、梅香、葛盛成未自行缴纳维修基金6505元，故原告华德力公司于2019年12月12日通过银行转账的方式向淮安市物业管理中心汇款共计5256594元，用途载明为维修基金，另附华德力公司代缴维修基金明细1份，明细载明原告共为317户业主代缴维修基金总计5256594元，其中列出华德力运河城一期翠悠园12幢503B室维修基金数额为6505元。另查，2013年11月30日，淮安市住房和城乡建设局、淮安市财政局联合发文，即淮住建办[2013]200号《关于明确住宅专项维修资金管理有关问题的通知》，其中第一条第（一）项规定，在办理新建商品房初始登记时，尚未出售房屋及购买人尚未缴存的首期维修资金，开发建设单位应代为先行缴存。本院认为，依据《住宅专项维修资金管理办法》规定，商品住宅的业主应当按照所拥有物业的建筑面积交存住宅专项维修资金；业主交存的住宅专项维修资金属于业主所有。淮住建办【2013】200号《关于明确住宅专项维修资金管理有关问题的通知》中亦明确规定：新建商品房的购买人应当在办理入住手续前缴存首期维修资金；在办理新建商品房初始登记时，尚未出售房屋及购买人尚未缴存的首期维修资金，开发建设单位应代为先行缴存；已先行缴存首期维修资金的开发建设单位，在房屋出售或交付时向购房人收取维修资金。本案中，原告作为涉案房地产开发建设单位先行为涉案房屋代缴了维修资金，根据双方在《商品房买卖合同》附件一中约定，由被告承担维修基金，原告要求两被告偿还由其代缴的维修资金符合规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第十条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告葛建忠、梅香、葛盛成应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告淮安华德力置业有限公司偿还垫付的维修资金6505元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告葛建忠、梅香、葛盛成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘姚根人民陪审员  许新飞人民陪审员  方鸿君二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  石 琇书 记 员  刘 萌《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民法总则》第十条处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
四川省盐亭县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0723执1097号 李庆（申请执行人）、李陈均（被执行人）： 李庆与李陈均劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计800.00元。经本院立案执行，现已执行到位800.00元，本院已将该款转付给李庆（申请执行人）。至此，李庆（申请执行人）向本院申请执行的(2019)川0723民初1746号书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初5704号 原告：柳灿彬，男，1990年3月25日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：刘永奎，福建欣港律师事务所律师。 被告：柳爱东，男，1973年2月24日出生，汉族，住惠安县。 原告柳灿彬与被告柳爱东民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳灿彬及其委托诉讼代理人刘永奎，被告柳爱东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳灿彬向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款52600元及按月利率0.5%计算自起诉之日起至还清款项时止的利息；2.判决被告承担原告支付的律师费3500元。事实和理由：被告因资金临时性周转不便，于2015年1月起陆续向原告借款。2017年12月7日，被告经原告催讨后，经核对被告共向原告借款52600元，并由被告出具借条1份交给原告收执。被告承诺：最迟于2018年12月30日前偿还，如借款期限届满未能按时还款，由被告承担律师费用。2018年12月31日借款期限届满后，被告未能按时还款，原告多次向被告进行追讨，被告总是以种种理由推诿，至今分文未付。 被告柳爱东辩称，原、被告之间不存在借贷关系，仅存在会子款往来，其系会头。原告自2015年1月8日至2016年4月27日转账给其的款项系会子款，具体会子情况其不记得了。2016年5月，其通过银行转账支付标会款63100元给原告，已不欠原告会子款。本案借条系其签名出具，借条怎么来的其不记得了。 经审理查明，原告入被告会子，2015年1月8日至2016年4月27日，原告通过银行转账陆续支付被告会子款共计43700元。被告于2016年5月25日通过银行转账支付原告标会款63100元，转账摘要为“1401-37”，双方共认该笔标会款对应的是2014年1月开始的会子。2017年12月7日，被告向原告出具借条1份，载明被告因资金临时周转不便，向原告借用现金52600元；还款期限至2018年12月30日；借款期限届满未能还款，被告愿意承担律师费及诉讼费。审理中，被告无法陈述借条中款项的情况，原告主张上述诉争款项原系被告应支付的会子款，因无法支付故出具借条转化为借款。原告因本案诉讼支出律师代理费3500元。 以上事实，有原告提供的借条、中国建设银行个人活期账户交易明细、委托代理合同、发票，被告提供的中国民生银行个人账户对账单，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 本院认为，被告主张其不欠原告会子款，但对借条未能作出解释，对其主张不予采纳。原告因入会而非借贷向被告支付款项，被告因拖欠会子款而向原告出具借条，故本案诉争欠款系被告所欠原告的会子款。因互助会引起的债权债务纠纷不属于人民法院民事诉讼的受理范围，故应驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告柳灿彬的起诉。 案件受理费1115元，退还原告柳灿彬。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈玲玲 人民陪审员  陈启耕 人民陪审员  林小阳 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  岳晓萍 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀行终916号 上诉人（原审原告）焦玉玲，女，1953年7月30日出生，汉族，住唐山市路北区。 委托代理人冷冰，河北鸿翔律师事务所律师。 委托代理人赵嘉辉，河北鸿翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）唐山市人民政府。住所地：唐山市西山道7号。 法定代表人丁绣峰，该市市长。 原审第三人唐山市公安局路北分局。住所地：唐山市路北区龙泽南路29号。 法定代表人马爱军，该局局长。 原审第三人曹绍芬，女，1952年11月5日出生，汉族，现住唐山市路北区。 上诉人焦玉玲因诉唐山市人民政府（以下简称“唐山市政府”）治安行政复议一案，不服唐山市中级人民法院（2019）冀02行初228号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明，2016年7月9日9时许，焦玉玲报警称在唐山市路北区被人辱骂。唐山市公安局路北分局（以下简称“路北公安分局”）经调查核实，于2018年1月21日作出唐公北（祥）行罚决字〔2018〕0051号行政处罚决定，对曹绍芬行政拘留五日。曹绍芬不服上述行政处罚决定，向唐山市政府申请行政复议。唐山市政府于2018年6月13日作出唐政复决字〔2018〕33号行政复议决定，撤销上述行政处罚决定并责令路北公安分局重新作出处罚决定。路北公安分局于2018年7月19日作出唐公北（祥）行罚决字〔2018〕0635号行政处罚决定，对曹绍芬处罚款伍佰元整。焦玉玲不服该处罚决定，向唐山市政府申请行政复议，唐山市政府于2019年4月13日作出唐政复决字〔2019〕343号行政复议决定，撤销上诉行政处罚决定。经过重新调查取证，路北公安分局于2019年8月8日作出唐公北（祥）行罚决字〔2019〕1039号行政处罚决定，决定对曹绍芬处罚款伍佰元整。焦玉玲不服，向唐山市政府申请行政复议。唐山市政府于2019年9月17日立案，于2019年10月22日作出唐政复决字〔2019〕191号行政复议决定，认为路北公安分局根据违法嫌疑人陈述和多位证人证言，重新作出的行政处罚决定认定事实不清，证据不足，决定撤销路北公安分局作出的唐公北（祥）行罚决字〔2019〕1039号行政处罚决定。焦玉玲对此行政复议决定不服，遂诉至原审法院。 原审法院另查明，2018年1月21日，路北公安分局对刘伟作出唐公北（祥）行罚决字〔2018〕0054号行政处罚决定，决定对刘伟行政拘留五日。刘伟不服上述行政处罚决定，向唐山市政府申请行政复议。唐山市政府于2018年6月13日作出唐政复决字〔2018〕36号行政复议决定，确认上述行政处罚决定违法。刘伟不服，诉至唐山市路北区人民法院。唐山市路北区人民法院于2018年9月19日作出（2018）冀0203行初281号行政判决，撤销了路北公安分局作出的唐公北（祥）行罚决字〔2018〕0054号行政处罚决定及唐山市政府作出的唐政复决字〔2018〕36号行政复议决定。焦玉玲不服上述判决，上诉至原审法院。该院于2018年12月28日作出（2018）冀02行终703号行政判决，驳回上诉，维持原判。 原审认为，路北公安分局作出唐公北（祥）行罚决字〔2019〕1039号行政处罚决定依据的证人证言与之前被撤销的行政处罚决定中的证言内容基本一致。唐山市路北区人民法院作出的（2018）冀0203行初281号行政判决和该院作出的（2018）冀02行终703号行政判决对唐山市公安局路北分局提交的证人证言真实性、合法性已不予认定，故唐山市政府认定路北公安分局重新作出的唐公北（祥）行罚决字〔2019〕1039号行政处罚决定书事实不清，证据不足，对该行政处罚决定予以撤销并无不当。综上，唐山市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。焦玉玲的诉讼请求理据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回焦玉玲的诉讼请求。 上诉人焦玉玲不服一审判决，向本院提起上诉主要称，一、本案第三人曹绍芬对上诉人焦玉玲确实存在辱骂行为，一审判决认定“唐山市政府认定路北公安分局作出的唐公北（祥）行罚决字〔2019〕1039号行政处罚决定事实不清，证据不足，对该行政处罚决定予以撤销并无不当”否定了曹绍芬对上诉人存在辱骂行为这一事实，认定事实错误。二、被上诉人在一审程序中提交了其在作出复议决定过程中取得的新增证人证言，但该证据经过质证，被认定不符合证据规则，一审法院对该证据未予确认。被上诉人依据该证据认定路北公安分局认定事实不清、证据不足，在撤销对曹绍芬的行政处罚决定后，并未指令路北公安分局再行调查，重新出具调查结果，该复议决定无法解决本案纠纷，损害了上诉人的利益。三、一审法院认定唐公北（祥）行罚决字〔2019〕1039号行政处罚决定依据的证人证言与之前被撤销的行政处罚案证言内容一致，从而否认本案行政处罚案件中全部证人证言的真实性及合法性，无事实及法律依据。路北公安分局2016年在调查过程中存在程序违法，导致原行政处罚被撤销，后为查清案件事实，路北公安分局重新对本案进行了调查，其在本次调查过程中程序合法，对证人证言的询问符合法律规定，应当予以采信。证人证言与其他证据互相印证，能够充分证明曹绍芬对上诉人存在辱骂行为，应当对其进行行政处罚。即便对本次调查中部分证人证言以上述理由不予采信，但其他证人调查取得程序合法，对该部分证人证言应当予以采信，而不是对合法的证人证言一概予以否定。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。 被上诉人唐山市政府未提交书面答辩意见。 原审第三人路北公安分局、曹绍芬均未提交书面参诉意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条的规定，具体行政行为具有主要事实不清、证据不足情形的，行政复议机关应当决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法。本案中，路北公安分局作出案涉行政处罚决定所依据的证人证言与之前被撤销的行政处罚决定中的证言内容基本一致，而唐山市路北区人民法院作出的（2018）冀0203行初281号行政判决和唐山市中级人民法院作出的（2018）冀02行终703号行政判决对路北公安分局提交的证人证言真实性、合法性未予认定。且路北公安分局作出案涉行政处罚决定依据的新增证人证言存在相互矛盾，亦不足以证实该处罚决定认定的事实。据此，唐山市政府作出案涉行政复议决定，认定路北公安分局重新作出的案涉行政处罚决定事实不清、证据不足，并对该行政处罚决定予以撤销，具有事实根据，符合法律、法规规定，程序合法。基于上述，一审判决驳回焦玉玲的诉讼请求并无不当，依法应予维持。上诉人焦玉玲的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人焦玉玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  邱振刚 审判员  柴学哲 审判员  韩锦霞 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  马清舰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21189号原告：王博，男，1982年5月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：刘桂斌，男，1972年8月15日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。被告：范丽娜（兼刘桂斌的委托诉讼代理人），女，1979年1月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告王博与被告刘桂斌、范丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王博、被告范丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王博向本院提出诉讼请求：1、判令刘桂斌、范丽娜偿还借款本金10万元及利息（以10万元为基数，按年利率24%计算，自2017年1月21日起至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由刘桂斌、范丽娜承担。事实和理由：刘桂斌和范丽娜是夫妻关系，2017年1月21日，刘桂斌以做生意周转资金为由向王博借款25万元，出具了借款协议，2017年6月20日，刘桂斌和范丽娜归还了15万元，至今尚欠10万元，故起诉至法院。刘桂斌和范丽娜辩称，2017年1月21日，刘桂斌确实收到了王博转账的25万元，确实发生了这笔借款。2017年6月20日，刘桂斌跟王博写了一个结算证明，但不认可结算证明的内容，因为这个签字是受王博胁迫所签，王博经常到我们经营的幼儿培训机构找我们威胁我们，我们认为这个结算证明是无效的，在2017年3月2日至2017年6月17日刘桂斌向王博还款转账10笔共计26.6万元，我们是按照每月2万元的利息给王博，有5个月利息10万元，还有16.6万元的本金。我方认为利息过高。即使在2017年6月20日签完结算说明后，2017年6月30日范丽娜还王博2笔通过银行转账共计10万元，这笔借款的本金也还清了。本院经审理事实如下：刘桂斌和范丽娜系夫妻关系，王博与刘桂斌系通过朋友介绍认识，双方之间有多笔借贷。2017年1月21日，王博向刘桂斌银行账户转账25万元。刘桂斌和范丽娜出具收条，并和王博签订借款协议，约定刘桂斌借款用于经营，借款期限为2017年1月21日至2018年1月20日，利息按照同期银行贷款利率的4倍计算。2017年6月20日，王博和刘桂斌在借款合同后面添加借款说明：“自2017年１月21日借王博25万元，截至2017年6月20日已还款15万元，尚欠王博人民币10万元”。刘桂斌和范丽娜向法庭提交证据，显示自2017年3月2日至2017年6月17日期间，刘桂斌向王博转账共计26.6万元，2017年6月30日，范丽娜向王博转账两笔共计10万元，2017年6月29日至2017年9月27日期间，刘桂斌向王博多次转账。经询问，王博表示刘桂斌在2017年3月2日至2017年6月17日期间转账的26.6万元，其中15万元是归还本案的借款本金，另外5万元是归还2017年5月2日的借款本金，剩余部分归还的是2017年1月21日前的其他借款；王博表示范丽娜在2017年6月30日转账的10万元是归还2017年1月23日的借款本金。王博向法庭提交了银行转账明细显示王博分别在2017年1月23日和2017年5月2日转账给刘桂斌10万元和5万元，刘桂斌和范丽娜认可该证据的真实性，但主张是人为制作的流水。刘桂斌和范丽娜表示即使前述借款真实存在，刘桂斌在2017年6月29日向王博转账106400元，已经归还2017年1月23日的借款本金，坚持认为范丽娜在2017年6月30日向王博转账10万元是归还本案借款本金。王博表示刘桂斌在2017年6月29日的转账106400元是归还双方在2017年1月21日之前的借款。经询问，王博表示自己不是职业放贷人，借款利息按照月利率2%收取，并表示无法提交2017年1月21日之前的借款证据。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，王博向刘桂斌、范丽娜出借款项，双方签订借款协议，形成了民间借贷关系，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。刘桂斌在2017年6月20日出具了还款说明，其主张受胁迫签订，但未提供相关证据予以证明，本院不予采信，该还款说明合法有效，本院认定截止至2017年6月20日，刘桂斌尚欠王博借款本金10万元。范丽娜在2017年6月30日向王博转账10万元，王博主张该笔转账是归还2017年1月23日的借款，但未提供充分证据予以佐证，本院不予采信。因王博未提供2017年1月21日之前的借款证据，故本院无法组织双方对全部借款进行核算，就现有的证据，本院认定范丽娜在2017年6月30日的转账是归还本案的借款本金10万元，双方如有其他借贷纠纷可另行解决。关于借款利息，因刘桂斌和范丽娜在2017年1月21日之后多次向刘桂斌转账，且金额超出王博主张的利息，现王博未提供充分证据向法庭说明该部分转账的性质，故本院对王博主张的相关利息不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王博的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由王博负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十二月二十二日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然