北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9139号原告：肖波兰，男,1971年3月24日出生，汉族,住湖南省涟源市。（到庭）委托诉讼代理人：李珊珊，河北万垚律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯明洋，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：贵州一均电器有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区养牛村。法定代表人：付一均。（未出庭）委托诉讼代理人：刘鑫，贵州观合律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第118179号关于第9521944号“一均牌及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年7月15日开庭审理时间：2020年12月16日被诉决定认定：本案焦点问题为诉争商标于2015年11月12日至2018年11月12日期间(以下称指定期间)是否在核定使用的电暖器等商品上进行了真实的商业使用。对此,被告认为:证据1为诉争商标档案及注册证书、转让证明,该证据与诉争商标的使用情况无关;证据2诉争商标的使用许可合同及证据3被许可人“中山市多丽电器制造有限公司”企业信用信息公示系统打印件、被许可人“一均科技(广东)有限公司”企业信用信息公示报告打印件、被许可人营业执照可以证明被许可人“中山市多丽电器制造有限公司”、“一均科技(广东)有限公司”具有使用诉争商标的资格,许可使用期限分别为:2018年6月1日至2023年2月20日、2018年9月1日至2023年2月20日;证据4仅为商品进入市场前的准备活动,收据为自制证据,证明力较弱;证据5展位销售合同、发票及收据上均未显示本案诉争商标及核定商品;证据6荣誉证书上显示有被许可人一均科技(广东)有限公司、“一均牌”商标及“多功能电暖桌”商品,显示时间在指定期间内,证据7销售合同、代理合同上显示诉争商标“一均牌及图”及“电暖桌”商品，客户单项订单表、销售出库单、托运单佐证其已实际履行,客户单项订单表数量与销售出库单、托运单上数量一致,且在指定期间内,故可以形成较为完整的证据链,用以证明诉争商标于在核定使用的电暖桌商品上进行了真实的商业使用。电暖桌是集桌子和取暖器为一体的新型取暖器具,为非规范商品,但与本案诉争商标核定使用的电暖器商品在功能、用途等方面相近,属于类似商品。因此,故原告提交的证据亦可证明诉争商标在“电暖器”商品上进行了真实的商业使用。此外,原告提交的证据不足以证明诉争商标于指定期间内在“消毒碗柜;厨房用抽油烟机;壁炉(家用);水暖装置;浴霸;冰箱;洗涤槽”商品上进行了实际的商业使用,在上述商品上的注册应予撤销。综上，被告决定如下：诉争商标在电暖器核定商品上予以维持，在其余核定商品上予以撤销。原告诉称：一、诉争商标是原告在指定期间正在使用的商标,被告认定诉争商标在“消毒碗柜,厨房用抽油烟机,壁炉(家用),浴霸,冰箱,洗涤槽”商品上未进行实际商业使用属事实错误；二、第三人的撤销申请行为是恶意行为,属于扰乱商标注册秩序的不正当行为。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律有误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人答辩称：被告作出的被诉裁定是正确的，原告证据不能证明在指定商品上进行了真实、有效的商业使用。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：95219443.注册日期：2015年7月7日4.专用期限至：2023年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：电暖器、消毒碗柜、厨房用抽油烟机、壁炉（家用）、水暖装置、浴霸、冰箱、洗涤槽二、其他查明的事实行政阶段，原告向被告提交的主要证据：1.诉争商标档案及商标注册证、转让证明;2.诉争商标的使用许可合同;3.被许可人“中山市多丽电器制造有限公司”企业信用信息公示系统打印件、被许可人“一均科技(广东)有限公司”企业信用信息公示报告打印件、被许可人营业执照;4.厂房租赁合同、授权书、出租方身份证复印件、收款收据单;5.中国(贵阳)建博会展位销售合同、发票、收据;6.荣誉证书;7.销售合同书、代理合同、营业执照、产品价格表、客户单项订单表、托运单、销售出库单、支付业务回单;8.中国农业银行个人明细对账单;9.建博会期间工商部门调查被申请人展位图片;10.第三人起诉原告及关联公司侵犯“一均”商标权案的诉讼材料等。诉讼阶段，原告向本院提交如下证据（证据编号续前）：11.中山市多丽电器制造有限公司及一均科技（广东）有限公司营业执照；12.《公证书》；13.证人证言2份及购买“一均”电器产品凭证售后服务凭证、安装服务记录卡；14.起诉状及应诉通知书；15.第三人购买原告“一均牌”取暖桌商品公证书；16.（2018）黔01民初1314号民事判决书；17.一均科技（广东）有限公司与贵州建宇鑫商贸有限公司签订的代理销售合同、订货确认表、出库单和物流单据、银行回单；18.原告与贵阳南明溅军韶峰电器经营部签订的代理销售合同、订货确认表、出库单、物流单据；19.原告与宣威市汇鑫家电经营部签订的代理销售合同书、订货确认表、出库单、物流单据；20.原告与贵阳南明溅军韶峰电器经营部、宣威市汇鑫家电经营部的银行转款记录；21.个体工商户经营者杨正勇向经销商购买“一均牌”电器产品的销售单及杨正勇家电商店内图片；22.一均科技（广东）有限公司与代工厂签订的代工协议及收据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为:一、关于本案的法律适用问题本案中，诉争商标的指定期间为2015年11月12日至2018年11月2日，被诉裁定于2020年5月14日作出，故根据法不溯及既往的原则，本案相关实体的审理适用2013年修订的商标法，程序问题的审理适用2019年修订的《中华人民共和国商标法》。二、诉争商标于指定期间内在其核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中。诉争商标在核定商品构成使用的，可以维持与该商品类似的其他核定商品上的注册。本案中，原告在行政阶段提交的证据1诉争商标档案、注册证书及转让证明、证据2诉争商标许可使用合同、被许可方中山市多丽电器制造有限公司、一均科技（广东）有限公司营业执照及企业信用信息公司报告及诉讼阶段提交的证据11，上述证据显示的是诉争商标的注册信息及授权许可他人使用的相关情况；证据4厂房租赁合同、授权书、出租方身份证复印件、收款收据单，该证据显示的厂房租赁一事，无法证明诉争商标的使用情况；证据5中国(贵阳)建博会展位销售合同、发票、收据结合证据6荣誉证书，可以证明诉争商标的被许可方在指定期间内将诉争商标使用在“电暖桌”商品上；证据7中销售合同、代理合同、订货单，确认单、出库单、物流托运单及银行个人明细单，可以形成完整证据链予以证明诉争商标被许可方在指定期间内将诉争商标使用在“电暖桌”上商品上；原告在诉讼阶段补充提交的证据17一均科技（广东）有限公司与贵州建宇鑫商贸有限公司签订的代理销售合同、订货确认表、出库单和物流单据、银行回单，可以证明诉争商标在指定期间使用在“燃气热水器、燃气壁炉、洗涤槽、消毒柜、电暖桌”商品上；证据18原告与贵阳南明溅军韶峰电器经营部签订的代理销售合同、订货确认表、出库单、物流单单据及对应的证据8中银行转账明细中10万元的货款，可以形成完整证据链证明诉争商标在指定期间内使用在“燃气热水器、电暖桌、燃气壁炉、洗涤槽”商品上；证据19原告与宣威市汇鑫家电经营部签订的代理销售合同书、订货确认表、出库单、物流单单据及对应的证据8中银行转账明细中喻贤英的付款记录，可以证明诉争商标在指定期间内使用在“油烟机、电冰箱、洗涤槽、电暖桌、消毒柜”商品上。另，电暖桌并非正规的商品名称，电暖桌可以认定为系电暖器的一种形式。“浴霸”与“洗涤槽”属于类似商品，因此，诉争商标在“浴霸”上亦应予维持。综上，原告提交的上述证据可以形成完整的证据链，证明诉争商标在指定期间内在核定的“电暖器、壁炉、消毒碗柜、厨房用油烟机、冰箱、洗涤槽、浴霸”上进行了真实、合法、有效的商业使用。本案提交的证据无法证明诉争商标在其核定的“水暖装置”商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，故诉争商标在该部分商品上的注册应予撤销。综上，原告起诉理由成立，本院予以支持。被告作出的被诉决定，本院依法予以撤销。因为本院系在采信原告提交的诉讼新证据的基础上撤销被诉决定，本案的诉讼费用应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第1181179号关于第9521944号“一均牌及图”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局就第三人贵州一均电器有限公司针对第9521944号“一均牌及图”提出的撤销复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告肖波兰负担（已交纳）。如不服本判决，原告肖波兰、被告国家知识产权局、第三人贵州一均电器有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 李 想人民陪审员 张 扬人民陪审员 袁松宏二〇二〇年十二月二十九日法官 助理 张 文书 记 员 刘欣怡