河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初1220号 原告：大名县金鼎厚担保有限公司，住所地大名县大名府路中段路北。 法定代表人：田书魁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：暴志强，河北熙坤律师事务所律师。 被告：李光富，男，汉族，1981年6月29日生，现住邯郸市丛台区。 被告：苗青华，女，汉族，1987年1月25日生，现住邯郸市丛台区。 原告大名县金鼎厚担保有限公司与被告李光富、苗青华追偿权纠纷一案，原告大名县金鼎厚担保有限公司于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告大名县金鼎厚担保有限公司的委托诉讼代理人暴志强，被告李光富到庭参加诉讼，被告苗青华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告大名县金鼎厚担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告返还代偿款及利息640908元（利息计算至2019年6月30日）之后利息按个人借款合同约定的利息计算至还清之日止；2、请求法院判决二被告给付原告担保费9万元及违约金30万元；3、被告苗青华、李光富对上述债务共计1030908元，承担连带还款责任；4、本案诉讼费、律师费等实现债权的费用由二被告承担。事实与理由:2017年1月10日，苗青华与张家口银行股份有限公司邯郸县支行（以下简称张家口银行）签订个人借款协议，金额200万元，期限12个月，原告为该笔借款与张家口银行签订了保证合同，二被告与原告签订了委托保证合同、抵押反担保合同，承兑到期后，又于承借款到期后，被告苗青华无法全额归还银行的借款，原告为被告代偿了本金及利息，期间原告多次向被告催要代偿款，到2019年6月30日被告仍欠原告代偿款及利息640908元拒不支付，同时被告应承担担保费90000元及违约金30万元，为了维护原告合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。后增加、变更诉讼请求为：一、请求法院依法判决二被告返还代偿款及利息512300.51元（利息计算至2020年6月30日）之后利息按个人借款合同约定的利息计算至还清之日止；2、请求法院判决二被告给付原告担保费40万元及违约金30万元；3、被告苗青华、李光富对上述债务共计1212300.51元，承担连带还款责任；4、本案诉讼费、律师费等实现债权的费用由二被告承担。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据: 1、张家口银行个人借款合同一份，证明被告苗青华与张家口银行股份有限公司邯郸县支行签订个人借款合同的事实； 2、张家口银行保证合同一份，证明原告就被告苗青华向张家口银行个人借款提供担保的事实； 3、反担保保证书二份，证明被告苗青华、李光富就原告提供的保证提供反担保的事实； 4、委托保证合同一份，证明被告委托原告向张家口银行提供保证的事实； 5、抵押反担保合同一份，证明被告为个人借款合同和委托保证合同提供反担保的事实； 6、张家口银行特种转账凭证一份，证明原告为被告代偿银行贷款及利息的事实。 被告李光富辩称，2017年1月10日，我与原告实际控制人是朋友关系，与他弟弟也是朋友，金鼎厚公司有担保公司在张家口银行，我们协商用我爱人妹妹的公司从张家口银行申请贷款200万元，原告公司作担保。200万元贷款贷出来后，我们两家各用100万元，各自承担各自的利息，没有欠过银行利息，有时候担保公司利息会晚到一两天，苗青华公司会把利息补上，没有说担保费，也没有担保费，更没有违约金。截止到2018年1月10日贷款到期后苗青华把100万元贷款还至张家口银行，担保公司的100万元迟迟没有到账，截止到三个月后，银行没有办法才扣了他们的代偿款。与我和苗青华公司无关，以苗青华名义贷款200万元，苗青华一分钱没用，我用了100万元，原告公司用了100万元。邯郸市青泽贸易有限公司实际是我经营，2018年4月份原告公司还贷款200万元，有我100万元，我陆续还原告公司的钱，我在2018年1月10日按约定偿还银行100万元借款，因原告以苗青华名义借的100万元原告没有按时偿还，所以我在2018年1月13日将100万元取走，2018年4月份原告公司将200万元全部代偿，所以产生了这些费用，2018年4月份后我向原告公司陆续还本金12笔共计70万元，现在我只欠原告本金30万元。 被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1、转账记录，证明原告公司替我代偿100万元后，我在陆续偿还担保公司的担保金； 2、微信聊天记录（被告与田书超），证明原告公司田书超是实际控制人，我的钱是转给田书超亲戚柴楠楠； 3、微信聊天记录（被告与张家口银行行长），证明我与田书超之间的债务关系以及确定的本金金额； 4、银行流水，证明我向原告公司偿还本金70万元； 5、微信语音聊天记录、通话记录，证明柴楠楠与本案有关，柴楠楠是原告公司的人，我还的钱都是还给柴楠楠。 经审理查明，2017年1月10日，苗青华与张家口银行股份有限公司邯郸县支行签订了《个人借款合同》，该合同约定：苗青华向该行借款人民币200万元整；借款期限12个月，借款期限自2017年1月10日起至2018年1月10日止。同时，大名县金鼎厚担保有限公司与李光富（苗青华）签订了《委托保证合同》，该合同约定：大名县金鼎厚担保有限公司同意为李光富（苗青华）向张家口银行股份有限公司邯郸县支行的贷款行为，以连带责任保证的方式提供担保。 同时，大名县金鼎厚担保有限公司与苗青华签订了一份《抵押反担保合同》，该合同约定的主要内容为：抵押人自愿以其名下位于邯郸市丛台区房产作为抵押物，抵押反担保范围为，抵押权人代借款人向张家口银行邯郸县支行偿还的资金总额及利息，委托保证合同项下的全部担保费、违约金、额外期间担保费、损失赔偿金以及抵押权人为实现委托保证合同项下的债权所支付的各项从属费用。 同时，李光富向大名县金鼎厚担保有限公司出具了《反担保保证书》承诺：贵公司为债务人担保的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现的债权人实现的债权费用以及担保费、逾期担保费、滞纳金、利息、违约金贵公司实现债权的费用等承担无限连带保证责任。 上述合同签订后，张家口银行股份有限公司邯郸县支行向苗青华发放贷款200万元。大名县金鼎厚担保有限公司用款100万元，李光富用款100万元。借款期限到期后，大名县金鼎厚担保有限公司及苗青华均未偿还银行借款本金及利息，大名县金鼎厚担保有限公司于2018年3月20日偿还了银行借款2052200元，并为此诉至法院。 另查明，李光富及苗青华于2018年5月至2019年6月24日分13笔偿还大名县金鼎厚担保有限公司款项70万元。 本院认为，苗青华与张家口银行股份有限公司邯郸县支行签订的《个人借款合同》，大名县金鼎厚担保有限公司与李光富（苗青华）签订的《委托保证合同》是双方在自愿的基础上签订的，不违反法律规定，上述合同合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，苗青华向张家口银行股份有限公司邯郸县支行借款2000000元，李光富和苗青华实际使用款项1000000元，大名县金鼎厚担保有限公司使用1000000元。后因借款人未按约定向张家口银行股份有限公司邯郸县支行偿还借款，大名县金鼎厚担保有限公司代偿了银行借款后有权向其追偿。因李光富和苗青华已偿还大名县金鼎厚担保有限公司700000元，剩余借款323684元未还，故借款人苗青华应偿还大名县金鼎厚担保有限公司代偿借款323684元。 大名县金鼎厚担保有限公司代借款人偿还银行本金后，苗青华未能按时偿还，按双方约定，大名县金鼎厚担保有限公司代偿款项后，苗青华应按照中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率上限标准执行计算利息。故苗青华应自最后还款日即2019年6月25日起至代偿款偿清之日止，以实际欠款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算给付利息。 《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。”本案中，李光富出具的《反担保保证书》，自愿为苗青华的借款向大名县金鼎厚担保有限公司提供反担保，且约定承担无限连带责任，故李光富对苗青华所欠大名县金鼎厚担保有限公司上述款项应承担连带清偿责任。对大名县金鼎厚担保有限公司诉请的担保费40万元及违约金30万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第一项、第一百零六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、苗青华于本判决生效之日起十日内偿还大名县金鼎厚担保有限公司代偿本金323684元及利息（自2019年6月25日起至代偿本息偿清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、李光富对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回大名县金鼎厚担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15711元，原告大名县金鼎厚担保有限公司承担9511元，被告苗青华、李光富承担6200元，诉讼保全费5000元，由被告苗青华、李光富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  常美君 人民陪审员  李 冰 人民陪审员  石少杰 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  张 欣 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第一项保证人向债务人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。 第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国担保法》第四条规定：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二条反担保可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。 反担保的方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。