福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5872号 上诉人（原审被告）：朱淑画，女，1944年7月29日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人（原审被告）：孙晋波，男，1934年8月1日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人（原审被告）：林国伟，男，1968年8月8日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人（原审被告）：黄丽玲，女，1971年8月1日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：林婷，福建中言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓丽荣，女，1981年8月25日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：郑文峰，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋正伟，福建泉中律师事务所律师。 上诉人朱淑画、孙晋波、林国伟、黄丽玲因与被上诉人邓丽荣房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初3387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱淑画、孙晋波、林国伟、黄丽玲上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回邓丽荣一审全部诉讼请求或发回重审；2.由邓丽荣承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.孙晋波、黄丽玲不是本案适格主体，二人与案涉房产不存在任何关系，应驳回邓丽荣对二人的起诉。2.本案《房屋买卖协议》依法应认定为无效。案涉房产系由原旧祖厅拆迁安置而来，原产权人为杨走，杨走于2010年1月9日过世，朱淑画系杨走的养女，杨走尚有一女林英治嫁于晋江。现因杨走过世发生继承，其名下的业产理应由其法定继承人继承。本案房产转让未经过其他共有权人同意，朱淑画、孙晋波、林国伟、黄丽玲均无权处分该业产，《房屋买卖协议》依法应认定无效。 邓丽荣辩称，本案不存在被告主体不适格的情形，孙晋波、黄丽玲系《房屋买卖协议》的相对方，邓丽荣将二人列为本案被告，具有明确的合同依据。本案《房屋买卖协议》是当事人真实意思表示，不存在《合同法》第52条规定的合同应认定无效的法定情形。朱淑画、孙晋波、林国伟、黄丽玲的上诉请求不能成立，应予驳回。 邓丽荣向一审法院起诉请求：1、判决朱淑画、孙晋波、林国伟、黄丽玲立即协助邓丽荣办理址在泉州市丰泽区××花园××幢××号房屋的产权过户登记手续（即协助邓丽荣将泉州市丰泽区××花园××幢××号房产不动产权属转移登记至邓丽荣名下）；2、判决朱淑画、孙晋波、林国伟、黄丽玲立即退还邓丽荣多支付的房产转让款14620元，并支付自起诉之日起至实际付款日止按年利率6%计算的逾期付款损失；3、由朱淑画、孙晋波、林国伟、黄丽玲承担本案的一切诉讼费用。 一审法院认定事实：邓丽荣与朱淑画、孙晋波、林国伟、黄丽玲于2013年4月11日签订一份《房屋买卖协议》，协议约定，朱淑画、孙晋波、林国伟、黄丽玲将位于泉州市丰泽区××花园××幢××号房屋，面积89.23平方米，卖给邓丽荣，1、双方议定以每平方米6000元为终点价格，以后不管房价起落多少，不得更改。2、邓丽荣先预付5万元作为定金，交房时付满50万元，余款等待过户手续办理完整后付清。3、朱淑画、孙晋波、林国伟、黄丽玲有义务提供手续协助邓丽荣直至办好过户手续，所有办理手续费用由邓丽荣支付。4、双方在交房后到公证处办理公证手续。5、该房产的原始扩购部分由朱淑画、孙晋波、林国伟、黄丽玲负责交纳。协议签订的当日邓丽荣支付订金50000元；2013年7月18日邓丽荣支付450000元；2016年林国伟出具收条给邓丽荣，明确收到购房款共计40000元；2018年3月13日林国伟出具收条给邓丽荣，收条载明收到邓丽荣10000元。协议签订后，案涉房屋交由邓丽荣掌管使用。另查明，址在泉州市丰泽区××路××路××花园××幢××房屋所有权人为朱淑画，所有权证号为闽（2020）泉州市不动产权第0007748号。2007年1月29日泉州市市政工程管理处与林国伟签订一份《城市房屋拆迁补偿安置协议》，协议载明，被拆迁房屋占地面积102.76平方米，总建筑面积102.76平方米，房屋层数单层，房屋拆迁补偿方式为房屋产权调换。朱淑画通过产权调换取得的安置房包括案涉房屋。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人,买受人支付价款的合同。依法成立的合同自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质履行通知、协助等义务。邓丽荣与朱淑画、孙晋波、林国伟、黄丽玲自愿订立书面的房屋买卖协议，系双方真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定,符合合同有效的法律要件，双方签订的该份房屋买卖协议有效,协议约定“甲方有义务提供手续协助乙方直至办好过户手续”，邓丽荣已依约付清房款，案涉房屋也一直由邓丽荣在掌管使用，现邓丽荣请求朱淑画、孙晋波、林国伟、黄丽玲将涉诉房产过户至其名下，可予以支持。朱淑画、孙晋波、林国伟、黄丽玲主张案涉房屋应由原产权人的所有继承人共同继承，但案涉房屋已办理产权登记，房屋所有权人为朱淑画，权属清楚，其认为案涉《房屋买卖合同》应为无效合同的主张与事实不符，也未提供相应证据加以证明，不予采纳。关于邓丽荣主张多付的14620元。邓丽荣在2013年共支付了500000元，在2016年、2018年又各分两次共支付50000元，收条原件均由邓丽荣这方持有，其应清楚总共支付多少，支付次数并不多，不至于混淆，其多支付的款项的性质与朱淑画这方认为系补偿办证费用的主张较为相符，可予以采信。邓丽荣要求朱淑画、孙晋波、林国伟、黄丽玲退还多支付的房产转让款14620元，与事实不符，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决：一、朱淑画、孙晋波、林国伟、黄丽玲应于判决生效之日起十日内协助邓丽荣办理址于泉州市丰泽区××路××路××花园××幢××房屋产权过户手续；二、驳回邓丽荣的其他诉讼请求。本案受理费166元，减半收取83元，由邓丽荣负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，房屋出卖人应履行交付房屋并协助办理房屋产权转移登记的基本义务。案涉房屋于2013年4月11日由朱淑画、孙晋波、林国伟、黄丽玲以签订《房屋买卖协议》的方式转让予邓丽荣，邓丽荣陆续支付购房款共550000元。案涉房屋于《房屋买卖协议》签订后即由邓丽荣占有、使用、管理至今。孙晋波、黄丽玲作为《房屋买卖协议》的缔约方之一，负有协助办理房屋产权转移登记的附随义务，邓丽荣对二人提起本案诉讼，于法有据。朱淑画、孙晋波、林国伟、黄丽玲关于孙晋波、黄丽玲被告主体不适格的上诉主张不能成立，本院不予采纳。朱淑画、孙晋波、林国伟、黄丽玲上诉主张其经未共有权人同意，擅自处分案涉房屋，《房屋买卖协议》应认定无效。经查，案涉房屋已取得不动产权证书，房屋所有权人为朱淑画，权属清晰。且根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”之规定，朱淑画、孙晋波、林国伟、黄丽玲在缔约时是否为无权处分并不影响合同的效力。《房屋买卖协议》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，朱淑画、孙晋波、林国伟、黄丽玲的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上，《房屋买卖协议》合法有效且已实际履行，现案涉房屋已取得不动产权证书，办理房屋产权转移登记的条件成就，朱淑画、孙晋波、林国伟、黄丽玲应当履行房屋买卖合同的附随义务，协助邓丽荣办理产权过户手续。 综上所述，朱淑画、孙晋波、林国伟、黄丽玲的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费166元，由上诉人朱淑画、孙晋波、林国伟、黄丽玲共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林锡平 审 判 员 陈美雅 审 判 员 蒋秀华 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 李婉芬 书 记 员 庄雯茜 附注本案适用的主要法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。