天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0101行初353号原告孙佩莹，女，1974年5月31日出生，汉族，住天津市和平区。被告天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号。法定代表人蔡云鹏，主任。委托代理人李东利。委托代理人侯宇，国浩律师（天津）事务所律师。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人梁杰。委托代理人高爱平，北京大成律师事务所律师。原告孙佩莹因不服被告天津市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的《信息不存在告知书》（编号：DF20200364）及被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的建复决字〔2020〕173号《行政复议决定书》，于2020年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2020年9月24日向被告市住建委和住建部送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。原告孙佩莹，被告市住建委行政负责人唐连蒙、委托代理人李东利、侯宇，被告住建部委托代理人梁杰、高爱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙佩莹诉称，2020年5月2日，原告向市住建委提交《天津市依申请公开政府信息申请表》，指向单位为被告市住建委，要求被告市住建委公开“天津市南开区××号××花园××期项目的两个非居住的楼宇的《商品房销售许可》的全部文件”。2020年6月1日，被告市住建委作出《信息不存在告知书》（编号：ＤＦ20200364），告知原告信息不存在。2020年6月23日，原告向被告住建部提出了行政复议申请，被告住建部于2020年9月10日作出维持被告市住建委作出《信息不存在告知书》（编号：ＤＦ20200364）的《行政复议决定书》。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定：行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。被告市住建委作为市房地产行政主管部门，具有办理商品房销售许可的法定职责，并承担上述政府信息的公开工作。2016年8月至2017年1月，原告从房地产开发企业天津泰达尚城置业有限公司处购买天津市南开区××号××花园××期项目的两个非居住的楼宇，并于2016年10月至2017年10月在天津市南开区房地产管理局办理《不动产登记证》，购买房屋的用途是：城镇住宅用地／非居住（二手房），权利类型：国有建设用地使用权／房屋（构筑物）所有权，且案涉房屋所在楼宇都是超过100米的建筑。天津市南开区××号××花园××期项目的两个非居住的楼宇现已正常使用，应当按照法律规定办理了《商品房销售许可》，具备被告市住建委核发的《商品房销售许可》，被告市住建委作为行政主管机关，应当依法保存原告申请公开的信息，被告市住建委的答复明显不符合法律规定。被告市住建委未经合理调查和搜索即作出信息不存在告知书的结论，明显是行政推诿和不作为，侵害了原告的知情权。综上所述，原告认为被告市住建委作出的《信息不存在告知书》（编号：ＤＦ20200364）和被告住建部作出的建复决字〔2020〕173号《行政复议决定书》的行政行为于法无据，应当予以撤销。故提起诉讼，请求：1、确认被告市住建委作出《信息不存在告知书》（编号：ＤＦ20200364）和被告住建部作出建复决字〔2020〕173号《行政复议决定书》的行政行为违法；2、请求法院依法撤销被告市住建委作出的《信息不存在告知书》（编号：ＤＦ20200364）和被告住建部作出的建复决字〔2020〕173号《行政复议决定书》；3、请求法院判令被告市住建委对原告的申请重新作出答复；4、本案诉讼费用由被告承担，直接支付原告。为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：证据1、《信息不存在告知书》（编号：DF20200364）。证明案涉信息应该存在，但是被告市住建委告知原告信息不存在，原告认为被告的告知不合法；证据2、建复决字〔2020〕173号《行政复议决定书》。证明案涉复议决定书错误。以上证据均为复印件。被告市住建委辩称，被告作出的《信息不存在告知书》（编号：ＤＦ20200364）合法。2020年5月2日原告向被告提出政府信息公开申请，内容为“天津市南开区××号××花园××期项目xxx的两个非居住的楼宇的《商品房销售许可》的全部文件。”收到上述申请后，被告依法转承办部门办理。承办部门工作人员第一时间与原告联系，询问具体楼号和开发企业名称，原告提供了具体楼号为2、3号楼，但无法提供明确的开发企业名称。经调查，被告没有检索到“天津市南开区××号××花园××期项目xxx的两个非居住的楼宇”和天津市南开区黄河道38号永基花园2、3号楼的商品房销售许可信息。因此，2020年6月1日，被告作出《信息不存在告知书》（编号为ＤＦ20200364）并邮寄送达原告。原告起诉状中提到其从房地产开发企业天津泰达尚城置业有限公司处购买天津市南开区××号××花园××期项目xxx的两个非居住的楼宇，经调查，天津泰达尚城置业有限公司于2015年分别申请了永基花园xxx号楼的商品房销售许可，没有申请2、3号楼的商品房销售许可。综上，被告行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。被告市住建委在答辩期内向本院提交以下证据、依据：证据1、天津市政府信息依申请公开信息申请表及申请单信息。证明被告市住建委收到原告政府信息公开申请；证据2、市建委依申请公开信息承办单。证明被告市住建委将原告的政府信息公开申请转承办部门办理；证据3、检索证明。证明被告市住建委对原告申请公开的信息进行了检索；证据4、《信息不存在告知书》（编号：DF20200364）。证明被告市住建委将信息不存在情况依法告知原告；证据5、邮件交寄单、邮件查询记录。证明原告已收到被告市住建委寄送的告知书。以上证据均为复印件。依据、《中华人民共和国政府信息公开条例》。被告住建部辩称，一、被告具有作出被诉行政复议决定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告作为行政复议被申请人的上一级主管部门，可以依法对原告提起的行政复议申请作出行政复议决定。二、被诉行政复议决定事实清楚，程序合法。1、依法推定受理。被告负责法制工作的机构（法规司）于2020年6月16日收到了原告提交的行政复议申请书。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定，被告于2020年6月18日书面要求原告进行补正。在收到原告提交的全部申请材料后，被告于2020年6月23日依法推定受理了原告的行政复议申请。2、依法要求被告市住建委答复。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定，被告于2020年6月28日向被告市住建委发出提出答复通知书，要求被告市住建委就具体行政行为作出答复，并提供有关证据材料。3、被告市住建委依法作出答复。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定，被告市住建委在法定期限内，于2020年7月9日依法向被告作出了书面答复。4、依法予以延期审理。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，被告于2020年8月10日依法作出建复延字〔2020〕173-176号《延期审理通知书》，并邮寄送达原告。5、依法作出复议决定。关于原告“确认被申请人作出的告知书违法”的复议请求，被告认为，被告市住建委作出的告知书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持。关于原告“确认案涉楼宇没有商品房销售许可违法”的复议请求，被告认为，该请求系原告基于信息不存在告知书，向复议机关反映案涉楼宇没有销售许可，进而要求复议机关确认这一事实状态违法的行为，既不属于行政复议范围，也不属于行政复议机构的职责范围。因此，原告的该项复议请求不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）、（六）项规定的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，被告决定驳回原告的该项复议请求。被告于2020年9月10日作出被诉行政复议决定。6、依法送达。被告将复议决定邮寄送达原告，根据邮政部门提供的查询记录，该邮件已于2020年9月13日妥投。三、被诉行政复议决定依据充分、证据确凿、内容适当。被告严格依据《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》等相关规定，依法审查具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，作出的被诉行政复议决定依据充分、证据确凿、内容适当。综上，原告的诉讼请求与事实不符，缺乏法律依据，不应得到支持，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告住建部在答辩期内向本院提交以下证据、依据：证据1、行政复议申请书及邮寄信封。证明原告向被告住建部提出行政复议申请，被告住建部收到了行政复议申请书；证据2、住房和城乡建设部行政复议补正通知书、邮寄信封及邮寄查询记录。证明被告住建部依法向原告作出补正行政复议申请通知书，要求原告补正；证据3、补正材料及邮寄信封。证明被告住建部收到原告提交的补正材料；证据4、住房和城乡建设部行政复议提出答复通知书。证明被告住建部依法要求行政复议被申请人作出答复；证据5、市住建委关于孙佩莹行政复议案件的答复意见及证据材料。证明行政复议被申请人依法向被告住建部作出了行政复议答复；证据6、住房和城乡建设部行政复议延期审理通知书。证明被告住建部依法作出了延期审理通知书；证据7、延期审理通知书邮寄信封及邮寄查询单。证明被告住建部依法送达了延期审理通知书；证据8、建复决字〔2020〕173号《行政复议决定书》、邮寄信封及邮寄查询单。证明被告住建部依法送达了行政复议决定书。以上证据均为复印件。依据1、《中华人民共和国行政复议法》。依据2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。经庭审质证，原告对被告市住建委提交的证据1真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的不予认可。对证据2、3的真实性认可，合法性无法考量，证明目的也不予认可。对证据4的真实性认可，不同意被告市住建委的证明目的。对证据5的真实性、合法性、关联性均认可；原告对被告住建部提交的证据１、2、3、6、7的真实性、合法性、关联性均认可。对证据4的真实性认可。对证据5的真实性无法考量。对证据8中的复议决定书的真实性认可，合法性不认可，对邮寄信封及邮寄查询单的真实性、合法性、关联性均认可；被告市住建委对原告提交的证据1、2的真实性、合法性没有异议，不认可原告的证明目的；被告住建部对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的不认可；二被告对对方提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、证据2、被告市住建委提交的证据4、被告住建部提交的证据8中的行政复议决定书系本案被诉行政行为，本院不作为证据认证。本院对原告及二被告提交的其他证据的真实性予以确认。二被告提供的依据适用于本案。经审理查明，2020年5月2日原告孙佩莹通过天津政务网向被告市住建委提出政府信息公开申请，申请公开的内容为：“天津市南开区××号××花园××期项目xxx的两个非居住的楼宇的《商品房销售许可》的全部文件。”。被告市住建委经信息检索，于2020年6月1日作出《信息不存在告知书》（编号：ＤＦ20200364），告知原告“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项的规定，经检索，您申请公开的信息我委不存在。”，并于当日向原告邮寄送达。原告于2020年6月2日收到该告知书，对告知书不服，于2020年6月15日向被告住建部邮寄行政复议申请材料。被告住建部于2020年6月16日收到原告邮寄的行政复议申请材料，2020年6月18日作出建复补字［2020］32号《行政复议补正通知书》。原告于2020年6月22日完成补正，请求确认被告市住建委作出的《信息不存在告知书》（编号：ＤＦ20200364），案涉楼宇没有《商品房销售许可》的行政行为违法。2020年6月23日被告住建部对原告的行政复议申请予以受理，于2020年6月28日要求被告市住建委提出书面答复及提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告市住建委于2020年7月9日作出书面答复并提交相关证据材料。2020年8月10日，被告住建部作出建复延字〔2020〕173-176号《行政复议延期审理通知书》并向原告邮寄送达。2020年9月10日，被告住建部作出建复决字〔2020〕173号《行政复议决定书》，对于原告“确认被申请人作出的告知书违法”的复议请求，认为被告市住建委所作《信息不存在告知书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持；对于原告“确认案涉楼宇没有商品房销售许可违法”的复议请求，认为该请求系原告基于信息不存在告知书，向复议机关反映案涉楼宇没有商品房销售许可，进而要求复议机关确认这一事实状态违法的行为，既不属于行政复议范围，也不属于行政复议机构的职责范围。因此，原告的该项复议请求不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）、（六）项规定的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回原告的该项复议请求。2020年9月11日，被告住建部向原告邮寄送达该《行政复议决定书》。原告对二被告的行政行为不服，提起行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点为被告市住建委作出的被诉《信息不存在告知书》及被告住建部作出的被诉《行政复议决定书》是否合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职能是：（一）办理本行政机关的政府信息公开事宜；……”的规定，被告市住建委具有受理原告提出的政府信息公开申请，并根据情况作出相应答复处理的法定职权。本案中，被告市住建委于2020年5月2日受理原告的信息公开申请，于2020年6月1日作出被诉《信息不存在告知书》，并于当日向原告邮寄送达，未超过《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定的“收到申请之日起20个工作日内予以答复”的期限，其所作告知书程序合法。被告市住建委所举证据能够证实其针对原告申请公开的政府信息履行了信息检索查询义务，经查询原告申请公开的信息被告市住建委不存在，其作出被诉《信息不存在告知书》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”的规定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告住建部具有受理原告行政复议申请，并作出被诉《行政复议决定书》的法定职权。被告住建部所举证据能够证实其收到原告的行政复议申请，经原告补正后，予以受理，经审查后，依法作出《延期审理通知书》并送达当事人，作出被诉《行政复议决定书》并邮寄送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条第一款规定的复议期限，其复议程序合法。被告住建部对于原告“确认被申请人作出的告知书违法”的复议请求，认为被告市住建委所作《信息不存在告知书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，被告住建部依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定决定维持符合法律规定，并无不当。被告住建部对于原告“确认案涉楼宇没有商品房销售许可违法”的复议请求，认为该请求系原告基于信息不存在告知书，向复议机关反映案涉楼宇没有销售许可，进而要求复议机关确认这一事实状态违法的行为，既不属于行政复议范围，也不属于行政复议机构的职责范围，被告住建部依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定驳回原告的该项复议请求符合法律规定，并无不当。综上所述，原告孙佩莹的诉讼理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，判决如下：驳回原告孙佩莹的诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告孙佩莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  秦润林审 判 员  张正民人民陪审员  任德平二〇二〇年十二月八日书 记 员  李 姗附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……