广西壮族自治区东兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1224民初1280号 原告：覃永青，男，1953年6月23日出生，壮族，住广西东兰县。 委托诉讼代理人：韦荣海，东兰县法律事务中心法律工作者。 被告：覃永红，男，1961年7月9日出生，壮族，住广西东兰县。 委托诉讼代理人：韦升安，东兰县法律事务中心法律工作者。 原告覃永青与被告覃永红土地承包经营权互换合同纠纷一案,本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告覃永青及其委托诉讼代理人韦荣海、被告覃永红及其委托诉讼代理人韦升安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告覃永青向本院提出诉讼请求：1、请求被告户退还原告在纳肥（地名）1.93亩的农村土地承包经营权；2、请求被告返还巴尾地（地名）0.561亩的征地补偿款23480.09元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同胞兄弟，同村居住。1985年生产队分配纳肥（地名）8升（农村旧时计量单位，下同）、巴尾（地名）2.5升等田地给原告户承包经营，被告覃永红户分得（纳达）5升等田地经营。1997年，为了方便生产，双方口头约定用纳肥田、巴尾田与纳达田互换经营，双方没有约定互换期限，也没有签订书面协议，但都承认互换土地经营， -2- 并已实际履行。2018年，达友下队村民小组各农户去土地确权中心进行土地承包经营权确权登记，原告要求对1985年原承包的纳肥和巴尾田进行确权登记，但遭到被告的拒绝，故登记中心没有对纳肥、巴尾、纳达田进行登记。2019年3月1日，原、被告找村委和东兰镇府调解，村委和镇政府工作人员认为应按照1985年的承包地块各自进行确权登记。但被告拒绝返还纳肥、巴尾土地，调解无果。尔后全队《农村土地经营权证》被收回，重新填发时，被告户不仅把1985年承包的全部地块（包括先前互换给我户的纳达田，地块代码：4512241002040300025）登记在自己名下，而且仍强行到纳肥田（地块编号：00181，面积1.93亩）经营，并领取巴尾田（地块代码：4512241002040300100）的征地补偿款23480.09元。而登记中心以纳肥田有争议为由暂不予给我户登记。现被告户已把纳达地收回，而拒绝返还原告的承包地，侵害了原告的承包经营权。原告认为，由于双方当事人均未签订书面换地协议，也未报发包人即村民小组备案。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方备案”。双方当事人虽然当时是为了耕种的便利实际已互换土地使用有20年，但是，双方当事人并未签订土地互换书面合同报发包方村民小组备案，据此，双方争议的土地互换不受法律强制性保护，口头互换协议属无效。故原告主张被告使用的“纳达”1.93亩土地予以退还原告，被告予以返还“巴尾”0.561亩征地补偿款是有事实和法律依据的，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依据事实和法律，作出公正合理的判决。 被告覃永红辩称，一、原告称1985年生产队分配“纳肥”、“巴尾”田地给其承包经营，被告分得“纳达”等田地经营不是真实的，而真实事实是1985年被告与 -3- 原告是共户，尚未分户，1985年生产队发包“纳肥”“巴尾”“纳达”等田地给原告及被告共户时承包经营。1986年被告与原告分户，被告与原告自行划分承包田地经营。被告分配得“纳达”等田地进行经营，原告分配得“纳肥”“巴尾”田地进行经营。原告没有证据证明其1985年生产队发包“纳肥”“巴尾”田给其承包经营。被告与原告的这一分配行为是分户时分配家庭财产的行为。二、原告称为了方便生产，双方口头约定用“纳肥”田、“巴尾”田与“纳达”田互换经营，也没有签订书面协议，但都承认互换土地经营，并已实际履行是事实的，但其称1997年互换土地承包经营不是真实的，而实际是1991年调换土地经营。而且没有口头约定互换期限，实际是双方在承包期内调换土地经营，同时被告对“纳肥”田投入大量劳力财力改造，当时“纳肥”田共有76块田，现改造成23块田，提高地力耕作。三、达友下村民小组在第一轮田地发包经营中，生产队每五年进行田地发包经营小调整，1991年双方调换土地经营后，每次土地发包小调整时，达友下村民小组确认被告承包经营“纳肥”“巴尾”田，确认原告承包经营“纳达”田，直至第一轮土地承包经营结束时止，被告实际取得“纳肥”“巴尾”田承包经营权，原告实际取得“纳达”田承包经营权。1999年后，达友下村民小组进行第二轮土地发包经营时，达友下村民小组重新发包“纳肥”“巴尾”田地给被告承包经营，被告重新取得“纳肥”“巴尾”田地承包经营权并一直承包经营至今。达友下村民小组重新发包“纳达”田给原告承包经营，原告重新取得“纳达”田承包经营权并一直承包经营至今无异议。据此，从第二轮土地发包经营起，被告已实际取得“纳肥”“巴尾”田地承包经营权，原告实际取得“纳达”田承包经营权，不存在土地互换经营的情形。四、2018年进行土地确权登记时，是对达友下村民小组第二轮土地发包经营权进行确权登记发证，“纳肥”“巴尾”田地确权登记给被告，原告在起诉讼状已承认这一事实。因为，登记发证经过一系列程序，如本村民小组召开会 -4- 议讨论决定，农户申报，村民小组及相邻农户到实地指界勾图签字，后公示，无异议后发证，所以，把“纳肥”“巴尾”田地填在被告土地承包经营权证是合法有效的；五、原告提出观点支持其诉讼请求缺乏事实依据及法律依据。其引用《中华人民共和国土地承包法》笫三十七条规定作为其提出观点支持其诉讼请求依据是完全错误的。之后引用《合同法》第六十二条规定，《民法通则》第五十八条、第六十八条规定也是错误的。六、2017年东兰县人民政府因建设河百高速公路东兰互通连接线需征用“巴尾”田，该地补偿款经达友下村民小组讨论方案决定，凡征用哪户承包经营土地，土地补偿款归哪户所有，“巴尾”田0.561亩是被告承包经营，因此本村民小组把“巴尾”田征地补偿款分给被告所有是正确的。综上，请求东兰县人民法院依法驳回被答辩人全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下，原告覃永青与被告覃永红系同胞兄弟，同村居住在东兰县。1985年原告与被告是共户，尚未分户，1985年生产队发包“纳肥”“巴尾”“纳达”等田地给原告及被告共户时共同承包经营。1986年原告与被告分户，被告与原告自行划分承包田地经营。被告分配得“纳达”等田地进行经营，原告分配得“纳肥”“巴尾”田地进行经营。1991年，为了方便生产，原、被告双方口头约定用纳肥田、巴尾田与纳达田互换经营，双方没有约定互换期限，也没有签订书面协议，双方互换土地一直经营至2018年，2018年达友下队村民小组在土地确权中心进行土地承包经营权确权登记时，原告要求换回互换纳肥田、巴尾田，遭到被告的拒绝，故登记中心没有对纳肥、巴尾、纳达田进行登记。2019年3月1日，原、被告找村委和东兰镇府调解，调解未果。尔后全队《农村土地经营权证》被收回，在重新填发时，东兰县土地登记中心将“纳达”田（地块代码：4512241002040300025），“巴尾”田（地块代码：451224100204030010 -5- 0）登记在被告覃永红的名下，纳肥田东兰县土地登记中心认为有争议而没有登记。原告覃永青为此向法院提起诉讼。 本院认为，本案系土地承包经营权互换合同纠纷，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案”，互换系指“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的承包地块进行交换，同时交换相应的土地承包经营权”。本案中，原告覃永青与被告覃永红为了方便生产，双方口头约定对纳肥田、巴尾田与纳达田进行互换经营，并经过达友下村民小组确认，一直经营至2018年。2018年，被告与原告互换经营的“巴尾”田经东兰县土地登记中心登记确认，双方口头互换合同属合法有效的合同，对原告覃永青与被告覃永红双方都具有法律约束力，原告要求换回，缺乏法律依据，本院不予支持。此外，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，依法确认合同有效有利维护当地善良风俗，保持农村土地互换的稳定性，符合诚实守信的民事法律关系基本原则。土地承包经营权互换合同生效后，互换双方原有土地承包关系发生了变化，相应的权利义务也发生变化，承包方失去其原有的土地承包经营权，取得对方享有的土地承包经营权。本案中，原告请求被告返还巴尾地（地名）0.561亩的征地补偿款23480.09元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告覃永青的诉讼请求。 案件受理费388元，减半收取计194元，由原告覃永青负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对 -6- 方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审判员  黄明山 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  韦福珍