天津市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0101行初347号原告邹慧楠，女，1956年6月28日出生，汉族，住天津市南开区。被告天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号。法定代表人蔡云鹏，主任。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。原告邹慧楠诉被告天津市住房和城乡建设委员会（以下简称天津市住建委）、中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）履行法定职责一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告邹慧楠诉称，原告继承父亲邹馨虹承租和平区××街××里××号公有平房，计租面积为8.18平方米。2018年10月12日原天津市国土资源和房屋管理局和平区不动产登记分局作出不动产登记《查询告知书》，载明：原告承租平房与××里××号、××号、××号系同一宗地，该宗地上房屋已因拆迁灭失，相关权属登记证书（证号：和公解129号）已经依法注销。注销时房屋权利人为天津市人民政府，该宗地共有建筑占地面积172.99平方米。2005年2月24日天津市规划和自然资源局与恒隆（天津）有限公司签订《天津市国有土地使用权出让合同》，将原告居住地块出让给香港恒隆地产公司；2005年3月天津市住建委向拆迁单位天津市海河建设发展投资有限公司核发津房拆许字（2005）第015号《房屋拆迁许可证》，以土地整理名义实施拆迁。因原告对房屋面积估价结果低于基准地价、补偿面积争议等因素未达成补偿安置协议，天津市和平区房屋拆迁管理办公室作出津和拆裁字（2005）第804号《房屋拆迁裁决书》，载明计租面积8.18平方米，建筑面积9.816平方米（换算系数为1.2），另有违章建筑一间；评估单价：4280元／平方米（天津市公布的基准地价为5180元／平方米），裁决一、维持拆迁人给房屋承租人提供的安置补偿方案，按规定以市场评估总值的90%和安置补贴金额计59760.60元给付房屋承租人货币补偿款。按照《天津市城市房屋拆迁管理规定》（天津市人民政府令第63号）第三十五条第（一）款规定，对涉案房屋分割房地产权利，分别补偿安置被拆迁人和承租人，原告获得90%不动产权利，即依法拥有涉案房屋90%产权份额，属于共有产权人地位，具有要求天津市住建委依据其掌握的不动产登记底档确认涉案房屋面积的资格。原告不服804号裁决，在诉讼期间天津市和平区人民法院作出（2006）和行初字第6号《先予执行裁定》，将原告房屋拆除；同年11月该院对房屋拆迁裁决书作出（2006）和行初字第6号行政判决，认定涉案房屋建筑面积9.816平方米、计租面积8.18平方米、分摊系数1.2,判决维持该裁决；原告不服，提起上诉，终审法院作出（2006）一中行终字第205号行政判决，维持一审判决结果。原告因认为804号裁决书载明的房地产面积存在错误，向天津市和平区住房和建设委员会申请公开“邹馨虹承租的××街××里××号公产平房占地面积的政府信息”，该委作出《予以公开告知书》（编号：2019-059-1、2020-002-3），公开了××里××号土地证号、房产证号为“和解0169”，图形资料显示五户公有承租人承租5间公有平房，共有占地面积101.99㎡、共有使用面积（住）44.87㎡、共有建筑面积（住）58.14㎡，分摊系数1.29574，共享院落，即5户公产承租人承租房屋的占地面积、建筑面积、公摊面积（公摊系数）均登记在“和解0169”号房地产权利证书内，未分别登记面积。按照公开的分摊系数1.29574计算，涉案房屋建筑面积应该为10.599平方米，并非是9.816平方米；公开的图形资料显示涉案房屋为第一间，边墙厚度高于相邻房屋，公摊系数应当高于平均值；图形资料还显示院落中有一间违章建筑，房屋占地面积应当包括院落面积及违章建筑占地面积。根据在案证据证明拆迁人以计租面积乘以分摊系数1.2确认房屋建筑面积委托估价，与天津市和平区住房和建设委员会公开不动产登记簿登记的分摊系数1.29574换算的建筑面积不一致；房屋拆迁裁决和行政判决均未按照房屋权属登记事项认定拆迁面积，属于认定基本事实错误，裁决行政行为无效。原告向天津市规划和自然资源局提出确权申请：请求依法确定原告承租的天津市和平区××街××里××号公产平房（房屋租赁合同编号：110××××××××001号）占地面积、建筑面积、分摊系数，并提供6份证据。2020年3月17日天津市规划和自然资源局告知（加盖信访专用章）：建议原告向住房和建设主管部门咨询。据此，2020年3月27日原告向天津市住建委提出确权申请：请求依法确定申请人承租的天津市和平区××街××里××号公产平房（房屋租赁合同编号：110××××××××001号）占地面积、建筑面积、分摊系数（《房屋拆迁裁决书》记载为××里××号××;《公证书》记载为××里××号间号××居室）并提供6份证据），中国邮政邮件跟踪查询结果显示当月30日天津市住建委收到了原告邮寄确权申请，但至今未作出确认答复。原告以天津市住建委为被申请人向住建部提起行政复议申请：确认被申请人收到确权申请书后未履行确权职责，行政不作为，请求责令其依法确定申请人承租的天津市和平区××街××里××号公产平房（房屋租赁合同编号：110××××××××001号）占地面积、建筑面积、分摊系数，书面通知申请人。住建部作出被诉复议决定认为“确认申请的实质请求是对涉案房屋拆迁安置补偿面积认定有异议，从而要求被申请人进行确认。《天津市城市房屋拆迁管理规定》第二十九条规定，公有住宅房屋按照房屋租赁合同载明的计租面积换算成的建筑面积确定。《城市房屋拆迁估价指导意见》（建住房［2003］234号）第十二条规定，拆迁房屋的性质和面积由拆迁当事人确定，对被拆迁房屋的面积不能协商一致的，可以向房屋面积鉴定机构申请鉴定或委托房产测绘单位测算。根据上述规定，被申请人不具有对申请人请求事项的确认职责。且，涉案房屋安置补偿面积已在房屋拆迁裁决书中予以明确，法院的生效判决维持了该裁决内容，申请人作为被拆迁人的合法权益已被生效法律文书予以确认。综上，被申请人不具有对申请人反映事项的确认职责，且已将相关情况告知申请人，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，本机关决定驳回申请人的行政复议申请”。《天津市城市房屋拆迁管理规定》第二十九条规定并未明确公有住宅房屋计租面积换算成建筑面积的系数；涉案公有住宅经过不动产登记，建筑面积换算系数为1.29574,拆迁人依据建筑面积换算系数1.2计算涉案房地产面积，没有事实和法律依据，不属于《城市房屋拆迁估价指导意见》（建住房［2003］234号）第十二条规定的协商范围。房屋拆迁裁决和行政判决均认定原告未与产权人天津市人民政府就解除租赁合同达成协议，应由拆迁人对原告进行补偿安置，本案中原告获取90%不动产权利，作为房屋权利人有权要求天津市住建委依据其管理的公有住宅房屋房地产登记内容对涉案房屋的占地面积、建筑面积、分摊系数进行确认。2020年3月15日原告依据《天津市城市房屋拆迁管理规定》（天津市人民政府令63号）第三十一条规定、津房拆许字（2005）第015号《房屋拆迁许可证》，向天津市人民政府申请公开市政府作为房地产权利人（权属登记证书证号：和公解129号，土地证号、房产证号登记为“和解0169”）向拆迁人天津市海河建设发展投资有限公司、估价机构津港公司提供的对邹馨虹承租和平区××街××里××号公有住房（平房）面积确认政府信息。2020年5月21日天津市人民政府作出两份告知：经检索，您所申请的信息本单位不存在。有关事项建议向天津市住房和城乡建设委员会咨询，联系电话：022-28468016。原告认为，天津市规划和自然资源局和天津市人民政府均认为应当由天津市住建委确认涉案房屋面积，天津市住建委至今未向原告作出确认告知，行政不作为，其在涉案房屋占地面积、建筑面积、公摊系数不确定条件下核准以土地整理项目建设拆迁的行政行为违法。拆迁行为是收回土地对原房屋权利人补偿安置行为，拆迁单位应当依据涉案完整不动产登记资料并依据与原告达成的补偿安置协议或法院对房屋拆迁裁决书作出的判决书注销涉案房屋权属登记证书。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第三条规定，公民、法人或者其他组织对房屋登记行为不服提起行政诉讼的，不受下列情形的影响：（一）房屋灭失；（二）房屋登记行为已被登记机构改变;（三）生效法律文书将房屋权属证书、房屋登记簿或者房屋登记证明作为定案证据采用。住建部对案件定性错误，以法院的生效判决维持了裁决内容为由，阻止原告要求天津市住建委以不动产登记簿登记的内容进行确认的权利主张，违反最高人民法院关于房屋登记司法解释“对房地产权利主张不受生效判决影响”的规定；天津市住建委系天津市人民政府授权管理其拥有的公有住房唯一行政机关，该委具有对涉案房屋占地面积、建筑面积、公摊系数进行确认的法定职责。二被告明知涉案裁决书和判决书载明的房地产面积使用分摊系数1.2,与不动产登记簿登记的建筑面积分摊系数1.29574不一致，原告作为涉案房地产权利人要求天津市住建委按照经过登记的涉案房屋房地产登记簿登记内容确认涉案房屋占地面积、建筑面积、公摊系数，符合法律规定。综上，二被告作出的被诉行政行为严重违背国务院、最高人民法院关于保护产权的相关规定，应当依法撤销。诉讼请求：1、请求依法确认被告天津市住建委收到原告确权申请书后未履行确权职责，行政不作为，判令其依法确定原告承租的天津市和平区××街××里××号公产平房（房屋租赁合同编号：110××××××××001号）占地面积、建筑面积、分摊系数，书面通知原告；2、请求依法撤销被告住建部作出的《行政复议决定书》（建复决字〔2020〕161号）；3、请求依法判令二被告承担本案诉讼费用。被告天津市住建委辩称，原告的确权申请属于信访事项，其就该确权申请提出的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。2020年4月7日，我机关收到原告邮寄的《确权申请书》，请求“依法确认其承租的天津市和平区××街××里××号公产平房（房屋租赁合同编号：110××××××××001号）占地面积、建筑面积、分摊系数”。原告申请确认事项不属于我机关行政确认职责范畴，不属于我机关法定职责。我机关已在法定时限内对原告提出的信访事项予以回复。原告的申请书及申请材料表明其已向天津市和平区住房和建设委员会就所申请事项提出政府信息公开申请，且已经获得相关政府信息。原告请求确认承租公产房屋占地面积、建筑面积、分摊系数等数据的本质是为了确认其承租房屋拆迁安置补偿中计算建筑面积；涉案房屋安置补偿建筑面积的计算方法及具体数据已被津和拆裁字（2005）第804号《房屋拆迁裁决书》予以认定，后又经天津市和平区人民法院作出（2006）和行初字第6号行政判决书予以维持。因此，2020年5月7日我机关向原告出具《告知书》解释了公有住房计租面积换算成建筑面积的系数相关问题,并按照《信访条例》第四条“坚持属地管理、分级负责，谁主管、谁负责的原则”的有关规定，建议其向和平区政府反映或通过法律途径解决所提出的事项。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，本案的诉讼费用由原告承担。被告住建部辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，我单位具有作出被诉行政复议决定的法定职责。被诉行政复议决定认定事实清楚，内容适当。本案中，原告认为天津市住建委未对其于2020年3月27日提交的确权申请书履行确权职责提起复议。经审查，我机关认为原告确认申请的实质请求是对涉案房屋拆迁安置补偿面积认定有异议，从而要求天津市住建委进行确认。原《天津市城市房屋拆迁管理规定》第二十九条规定，公有住宅房屋按照房屋租赁合同载明的计租面积换算成的建筑面积确定。原《城市房屋拆迁估价指导意见》（建住房〔2003〕234号）第十二条规定，拆迁房屋的性质和面积由拆迁当事人确定，对被拆迁房屋的面积不能协商一致的，可以向房屋面积鉴定机构申请鉴定或委托房产测绘单位测算。根据上述规定，天津市住建委不具有对原告请求事项的确认职责。且涉案房屋安置补偿面积已在房屋拆迁裁决书中予以明确，法院的生效裁判维持了该裁决内容，原告作为被拆迁人的合法权益已被生效法律文书予以确认。综上，天津市住建委不具有对原告反映事项的确认职责，且已将相关情况告知原告，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，我单位决定驳回原告的行政复议申请。被诉行政复议决定证据确凿，依据充分，程序合法。我单位负责法制工作的机构（法规司）于2020年6月8日收到了原告提交的行政复议申请书。因原告提交的行政复议申请材料不齐全、表述不清楚，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定，我单位于2020年6月10日书面要求其进行补正，并于2020年6月17日收到了原告提交的补正材料。在对原告提交的全部申请材料进行初步审查后，我机关根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定于当日依法推定受理了原告的行政复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定，我单位于2020年6月19日向天津市住建委发出提出答复通知书，要求其就具体行政行为作出答复，并提供有关证据材料。天津市住建委收到提出答复通知书后，在法定期限内于2020年6月27日依法作出书面答复。因案情复杂，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，于2020年7月31日作出《行政复议延期审理通知书》（建复延字〔2020〕161号）并向原告邮寄发出。我机关对天津市住建委的具体行政行为进行全面审查，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，于2020年9月10日作出被诉复议决定，于2020年9月11日通过邮寄方式送达原告。根据邮政部门提供的查询记录，该邮件已于2020年9月12日签收。综上，原告的诉讼请求与事实不符，缺乏法律依据，不应得到支持，请求人民法院依法予以驳回。经审理查明，原告邹慧楠于2020年3月27日向被告天津市住建委邮寄《确权申请书》，认为天津市和平区住房和建设委员会登记的天津市和平区××街××里××号公产平房计租面积换算成建筑面积的系数与房屋拆迁裁决使用的系数不一致，导致对公产平房建筑面积计算结果不一致，实际影响了货币补偿安置金额计算结果，请求天津市住建委依法确定原告承租的天津市和平区××街××里××号公产平房（房屋租赁合同编号：110××××××××001号）占地面积、建筑面积、分摊系数（《房屋拆迁裁决书》记载为××里××号××;《公证书》记载为××里××号间号××居室）。被告天津市住建委于2020年5月7日作出《告知书》，告知原告“公有住房计租面积换算成建筑面积的系数，在和平区兴安路南侧地块房屋拆迁安置方案（津和广拆〔2005〕1号）中已明确。和平区城市房屋拆迁管理办公室下达《房屋拆迁裁决书》（津和拆裁字〔2005〕第804号），维持了该方案，并申请和平区法院实施强制搬迁”，并建议原告就其信访事项向天津市和平区人民政府反映或通过法律途径解决。原告对此不服，向被告住建部申请复议。被告住建部2020年9月10日作出建复决字〔2020〕161号《行政复议决定书》，认为天津市住建委不具有对邹慧楠反映事项的确认职责，且已将相关情况告知邹慧楠，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，决定驳回邹慧楠的行政复议申请。原告对二被告的行政行为不服，提起本案行政诉讼。另查，原天津市和平区城市房屋拆迁管理办公室于2005年3月28日作出津房拆许字（2005）第015号《房屋拆迁许可证》，原告邹慧楠之父邹馨虹承租的原天津市和平区××路××里××号公产房屋属于上述《房屋拆迁许可证》确定的拆迁范围。因在期限内房屋承租人邹馨虹未能与拆迁部门达成拆迁补偿安置协议，原天津市和平区城市房屋拆迁管理办公室于2005年11月25日作出津和拆裁字（2005）第804号《房屋拆迁裁决书》，认定案涉房屋建筑面积9.816平方米，计租面积8.18平方米，居室面积8.18平方米。邹馨虹因对《房屋拆迁裁决书》不服向本院提起行政诉讼，原告邹慧楠作为委托代理人参加诉讼，本院作出（2006）和行初字第6号行政判决，维持上述《房屋拆迁裁决书》。邹馨虹提起上诉，天津市第一中级人民法院以（2006）一中行终字第205号行政判决予以维持。本院认为，本案的争议焦点是原告邹慧楠的起诉是否符合法定起诉条件。本案中，原告向被告天津市住建委提出依法确认案涉房屋的占地面积、建筑面积、分摊系数的申请，其实质系对案涉房屋拆迁安置补偿面积认定有异议，从而要求被告天津市住建委予以确认。事实上，案涉房屋的拆迁安置补偿面积已经津和拆裁字（2005）第804号《房屋拆迁裁决书》予以认定，并经生效行政判决予以司法确认。现原告对涉案房屋的建筑面积有异议向被告天津市住建委提出确权申请，违背司法终局性原则，原告就其申请事项不具有实体法上的请求权，被告天津市住建委对此所作答复对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告对天津市住建委的起诉依法应予驳回。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”以及第一百三十三条“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’的规定，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”的规定，原告对被告住建部的起诉亦应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款以及第一百三十六条第七款规定，裁定如下：驳回原告邹慧楠的起诉。案件受理费50元，退还原告邹慧楠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  杨晓琳审判员  秦润林审判员  万 嘉二〇二〇年十二月十七日书记员  张光伟附：本裁判文书适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百三十六条……原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。