北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初26426号原告：北京立达智胜科技有限公司，住所地北京市东城区绿景馨园东区12号楼8层8144。法定代表人：胡波文，经理。委托诉讼代理人：汤晨，北京方谨律师事务所律师。被告：北京旭日大成影视文化有限公司，住所地北京市丰台区万丰路316号万开基地B座2层B2-17单元。法定代表人：王旭东，经理。被告：王旭东，男，1978年2月28日出生，汉族，北京旭日大成影视文化有限公司法定代表人，住北京市丰台区。原告北京立达智胜科技有限公司（以下简称立达智胜公司）与被告北京旭日大成影视文化有限公司（以下简称旭日大成公司）、王旭东借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告立达智胜公司的委托诉讼代理人汤晨、被告王旭东同时作为旭日大成公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。立达智胜公司向本院提出诉讼请求：1.判令旭日大成公司、王旭东返还借款150万元；2.判令立达智胜公司按照设立抵押权的先后顺序就王旭东出质股权的拍卖、变卖价款优先受偿；3.判令旭日大成公司、王旭东支付违约金45万元；4.判令旭日大成公司、王旭东按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向立达智胜公司支付利息（自2019年9月25日起计算至实际付清之日止）；5.判令旭日大成公司、王旭东承担本案全部诉讼费用包括保全费5000元、保险费4500元。事实与理由：2019年3月15日，立达智胜公司与旭日大成公司、王旭东签订《股权质押借款合同》，约定旭日大成公司向立达智胜公司借款150万元用于补充经营流动资金，借期6个月，王旭东以其拥有的旭日大成公司10%的股权作为质押物出质给立达智胜公司。2019年3月28日，王旭东将股权出质给立达智胜公司并办理了出质登记。2019年4月1日立达智胜公司支付了款项。旭日大成公司、王旭东至今未归还任何借款，故立达智胜公司提起诉讼。旭日大成公司、王旭东共同答辩称，1.《股权质押借款合同》是立达智胜公司提供的格式合同，加重了旭日大成公司的责任，相关约定违反法律规定，不应予以支持。其约定的违约金过高，严重违反了国家关于民间借贷的相关法律规定，属于高利放贷，应属无效，不应予以支持。2.立达智胜公司所述与事实不符，针对王旭东的诉讼请求属于错误。首先，涉案借款起始日期为立达智胜公司实际支付借款日即2019年4月1日，而非2019年3月25日。其次，王旭东不是借款人，其仅是以其持有的公司10%的股权质押给立达智胜公司提供担保，属于股权出质，并未有承担连带责任保证的意思表示。而且本案涉案股权已经给办理出质登记，立达智胜公司完全可以行使质权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年3月15日，王旭东（甲方，出质人）与立达智胜公司（乙方，贷款人，质权人）、旭日大成公司（丙方，借款人）签订《股权质押借款合同》，约定甲方愿以其合法拥有的丙方共计10%的股权作为质押物出质给乙方，由丙方向乙方借得本金并支付本合同约定的利息及其他费用。本合同项下的出质物为甲方所持有的丙方共计10%的股权。出质股权应包括该股权所有现时和将来的权利和利益，丙方如没有按期履行本合同，出质股权由乙方全权处理。甲方质押担保的责任范围及丙方的责任范围包括借款本金及利息、违约金、逾期滞纳金、损害赔偿金，以及乙方依法转账权利过程中发生的评估费、公告费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、执行费、财产保全费、律师服务费、差旅费等处分出质物、实现债权的一切费用及可能产生的乙方代垫费用和其他费用。借款本金为150万元；本次借款为无息借款。借款用途为：补充经营用流动资金。借款期限：6个月，自2019年3月25日至2019年9月24日（借款起始日期以实际放款日为准）。甲方、丙方的义务：丙方应按本协议约定的时间、金额偿还借款本金并支付利息。出质股权处置：处置的出质股权由乙方委托任意一家拍卖公司予以拍卖或者以其他任何合法方式处置出质股权。拍卖收入扣除拍卖费用、借款本金、利息、违约金及相关费用后，剩余部分退还甲方，不足部分乙方有权向甲方或丙方追索。违约责任：甲方及丙方违反本合同约定的，除应向乙方偿还借款及相应利息外，还应向乙方支付30%的违约金。因签订与履行本合同及与股权质押有关的所有费用，包括但不限于评估、保险、鉴定、登记、公证、产权过户费、律师服务费及实现质押权时的费用等均由丙方承担。2019年3月28日，王旭东就其所持有的旭日大成公司股权办理了股权质押登记。北京市工商行政管理局丰台分局出具《股权出质设立登记通知书》，载明：出质股权所在公司：旭日大成公司，出质股权数额为150万元，出质人：王旭东；质权人：立达智胜公司。2019年4月1日，立达智胜公司通过银行向旭日大成公司转账150万元。诉讼中，立达智胜公司提交《诉讼财产保全委托担保合同》、保单及发票，证明其为本案支付保险费4500元。诉讼中，立达智胜公司、旭日大成公司、王旭东共同确认被告未偿还过本案借款。立达智胜公司主张其约定的违约金，是在被告没有按期还款时，作为没有约定利息期间的损失弥补。上述事实，有立达智胜公司提交的《股权质押借款合同》《股权出质设立登记通知书》、付款回单、《诉讼财产保全委托担保合同》、保单及发票以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，立达智胜公司与旭日大成公司之间系民间借贷法律关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。立达智胜公司按照约定履行了款项出借义务，旭日大成公司辩称《股权质押借款合同》约定了高额违约金，属于高利放贷，应属无效。双方约定借款期间内不支付利息，如旭日大成公司未按期还款构成违约时支付30%的违约金，立达智胜公司的行为不构成高利放贷，对旭日大成公司的辩称，本院不予采信。旭日大成公司未按约定偿还借款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。故对立达智胜公司要求旭日大成公司偿还借款本金150万元的请求，本院予以支持。就违约金一节，双方约定违约金为30%，对此旭日大成公司主张违约金约定过高，要求法院予以调整。立达智胜公司主张因双方未约定借期内的利息，故约定违约金弥补借款期间的利息损失。因双方约定的违约金标准过高，故本院按照年利率24%计算借款期间的利息损失，并对违约金的标准予以调整，按上述标准计算出违约金为18万元，对立达智胜公司主张的超出部分，本院不予支持。就逾期利息一节，双方约定借款期限6个月，借款起始日期以实际放款日为准，故起始日期应为2019年4月1日，借款期限届满日为2019年10月31日。逾期利息应自2019年11月1日起算，对立达智胜公司主张的超出部分，本院不予支持。立达智胜公司主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息，本院不持异议，予以支持。就保险费一节，双方约定了保险费的承担，立达智胜公司为本案实际支出保险费4500元，该项费用，旭日大成公司应予承担。王旭东以其持有的旭日大成公司的股权出质做担保，并办理了质押登记，《股权出质设立登记通知书》载明了出质股权数额为150万元，立达智胜公司有权就王旭东持有的旭日大成公司150万元的股权拍卖、变卖所得价款优先受偿，故对立达智胜公司要求就王旭东出质股权优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。就王旭东是否承担连带责任一节，立达智胜公司主张其一根据《股权质押借款合同》第12条的约定，拍卖股权后不足部分有权向旭日大成公司、王旭东追索；其二因为王旭东持有旭日大成公司80%的股权，没有实缴出资，且公司财产与王旭东个人财产存在混同，故要求王旭东承担连带责任。本院认为，《股权质押借款合同》中明确约定了王旭东为出质人，旭日大成公司为借款人，在《借款合同》第十条“甲方、丙方的义务”一节中明确写明“丙方应按本协议约定的时间、金额偿还借款本金并支付利息”，而该部分约定的甲方即王旭东的义务仅为出现影响债权安全情形时的通知义务。合同第十二条系对出质股权处置作出的约定，结合对整个合同内容的理解，王旭东并非共同借款人，也并非连带责任保证人。王旭东作为出质人，已经配合立达智胜公司办理了质押登记，履行了合同义务。此外，王旭东向旭日大成公司实缴出资的期限未到，其没有实缴出资不能作为其承担责任的依据，且立达智胜公司未提交证据证明公司财产与王旭东个人财产存在财产混同。故立达智胜公司主张王旭东承担连带责任的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款、第二百二十六条第一款、第二百二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告北京旭日大成影视文化有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告北京立达智胜科技有限公司借款本金150万元并支付逾期利息（以150万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月1日起计算至款项实际付清之日止）；二、被告北京旭日大成影视文化有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京立达智胜科技有限公司支付违约金18万元；三、被告北京旭日大成影视文化有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京立达智胜科技有限公司支付保险费支出4500元；四、原告北京立达智胜科技有限公司有权就本判决第一项、第二项、第三项债权对被告王旭东持有的北京旭日大成影视文化有限公司150万元的股权折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；五、驳回原告北京立达智胜科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京旭日大成影视文化有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11175元，保全费5000元，原告北京立达智胜科技有限公司已预交，由北京立达智胜科技有限公司负担1522元，已交纳；由被告北京旭日大成影视文化有限公司负担14653元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二〇年十二月二十三日书记员  江红梅