山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终3660号上诉人（原审被告）：王镇，男，1983年11月25日出生，汉族，住泗水县金泉广场Ｃ区。委托代理人：杨宝平，山东明廉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟新龙，男，1983年11月1日出生，汉族，居民，住泗水县金泉广场ｃ区。被上诉人（原审原告）：杜明茹，女，1983年4月10日出生，汉族，住泗水县金泉广场ｃ区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨明峰，山东泗达律师事务所律师。上诉人王镇因相邻关系纠纷一案，不服山东省泗水县人民法院（2020）鲁0831民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王镇上诉请求：1、依法撤销(2020)鲁0831民初125号民事判决书，发回重审或依法改判。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审法院仅仅单方面考虑被上诉人的通风采光问题，而忽视上诉人正常的生活秩序以及安全隐含等合法权益，不符合处理相邻关系的公平原则，属于认定事实错误。一如果不适当处理自己的入户花园必然会使上诉人的生活秩序被打乱，也必将会产生安全隐患(甚至是无法弥补的隐患)。1、对入户花园作适当性处理的必要性。不对入户花园作适当处理：大风雨雪天气会使得房间内灰尘遍地，雨水遍地，冬冷夏热。根本不具备基本的居住条件。拋开这一点不说，单就因此造成老人、小孩因地面湿滑而摔倒或摔伤，或者因小孩攀爬栏杆摔下楼体，或者室内物不慎掉落楼下砸伤行人等安全隐患，是必然存在的。本来这些属于当事人无须举证证明的事实或现象，依据日常生活经验法则能够推定出的事实，但是一审中，上诉人还是提交证据加以证明：这些现象是客观存在的。上述现象一旦出现将会打乱上诉人日常的生活秩序。这些安全隐患时刻隐藏着，等于是上诉人花高价买的不是舒适的居住环境，而是“整天的提心吊胆”。这种提心吊胆的安全隐患问题与被上诉人的通风采光问题孰重孰轻显而易见：人的生命健康权大于一切。2、适当处理入户花园的合法性。一审判决书的第4页已经认定入户花园属于上诉人房屋的专有部分，上诉人适当处分自己房屋专有的一部分具有合法性。3、上诉人在入户花园问题上是光尽义务而没有享有权利。上诉人在一审举证证明：包括物业费、取暖费等费用都是全面积缴纳。全额缴纳管理费而不能排除安全隐患，全额缴纳取暖费而取暖没有保障，这对于入户花园而言，对于上诉人而言，光履行义务而不能享有权利是不公平的。这种冬冷夏热的居住环境与通风采光问题如果做一个选择：孰重孰轻应该显而易见。二、上诉人对被上诉人的通风、采光没有影响或影响较小。1、一审法院认定的事实：A、双方左右相邻。B、双方同住11楼。C、有可能受影响的被上诉人的房间是书房、厨房、卫生间。2事实分析：A、左右相邻不会像坐南朝北对通风采光的影响那么大。双方中间的天井本身就具有通风的功能，所以每天10点以后就不存在影响通风采光的问题。B、同是高层建筑，11楼的居住层较比5楼以下的楼层，影响程度也会小得多。C、即使受影响，卧室、客厅等主要房间并未受影响，仅仅是厨房、卫生间等非主要房间受一定的影响。这种情况下的通风采光到底受多大的影响，如果与上诉人存在的安全隐患问题，所面临的恶劣的居住环境问题相比较，孰重孰轻应该显而易见。请求二审法院明察。三、关于案涉设计方案.涉案设计方案仅仅考虑中户的通风采光问题，忽视了边户的安全隐患以及应具备的基本的生活条件，这就暴露出了其具有的重大瑕疵。所以如果不遵循具体问题具体分析的原则，盲目依据涉案设计方案认定案件事实，就会犯主观主义的错误。四、住建部《国家标准住宅设计规范》、就明确规定：主要通道做封闭处理。《国家标准住宅设计规范》第六部分“共用部分”第6.5.1：“作为走廊和出入口”明文规定：“住宅中作为主要通道的外廊宜做封闭外廊，并应设置可以开启的窗扇---。涉案入户花园就是典型的“居民日常生活必经之主要通道”。该规范之所以这样规定，就是考虑了居住环境的安全性以及舒适性要求，方便居民生活。五、有利生产、方便生活、团结互助、公平合理原则应当是处理本案应遵循的基本原则。一方面：如果不适当处理入户花园：1、上诉人因室内冬冷夏热，地面湿滑，连基本的居住条件都不能拥有。2、还要面临潜在的安全风险。另一方面：如上所述上诉人的行为对被上诉人的通风采光影响很小。所谓两权相害取其轻、两权相利取其重。具体到本案，上诉人认为：在公平的天平上，上诉人安全利益的砝码应该重于被上诉人通风采光权益的砝码。如果中户的通风采光权建立在边户的合法权益的牺牲上，不仅有违公平原则，也违背合理比例原则。综上所述：请求二审法院综合考虑：1、基于本案双方左右相邻的坐落位置，11层的居住楼层，上诉人处理自己入户花园的行为到底对被上诉人有多大的影响。2、这种影响较比上诉人存在的诸多风险问题孰重孰轻。3、不考虑具体的特殊案情而一边倒地判决中户胜诉，忽视边户的安全权益是否符合处理相邻关系的一般原则。请求二审法院最终做出一个公平合理、法律效果与社会效果相统一的判决，最大限度地促进双方既能方便生活，又能和谐相处。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。翟新龙、杜明茹辩称，一、2015年7月30日答辩人与济宁市宏兴房地产开发有限公司诚成分公司（以下简称宏兴公司）签订商品房买卖合同，约定购买金泉广场C1-1103号房屋一套，后宏兴公司按照合同约定办理的交房手续。上诉人购买的金泉广场C1-1104号房屋与我的房屋左右相邻。上诉人购买的房屋附观景花园一处，交房时观景花园为非封闭状态，两边各有高约1米的栏杆，栏杆外侧为楼体外，栏杆内侧为天井，其观景花园与原告家书房，卫生间，厨房相对，设计为通风采光之用，设计规划批准的观景花园设计方案为非封闭式。上诉人目前家中的入户花园已经整体设置隐形防盗窗，这一行为足以将其诉称的安全隐患排除。同时上诉人在入户花园内侧也已经安装入户门，入户门的安装也最大限度的保障其生活秩序。本案中上诉人入户花园面积折算因为是非封闭状态所以面积折半计算，这一事实一审中已经查明，上诉人再以此主张其对入户花园享有全部的合法权益及按照全额交纳各种税费的主张显然不能成立。二、上诉人私自采取以各种形式遮挡入户花园的行为已经严重侵害了答辩人通风、采光的权利。一审中答辩人已经提交的相应证据证实各时段答辩人房屋采光状态，这一事实已经明确证实了上诉人行为对答辩人损害的严重性。三、根据有关规定，上诉人封闭入户花园的行为需经城市规划行政主管部门批准。上诉人封闭入户花园的行为没有经主管部门的批准，同时也严重损害了答辩人的通风、采光权利，上诉人封闭入户花园的行为明显违法。四、上诉人的类似行为，泗水县人民法院及济宁市中级人民法院已经对不同形式封闭入户花园的行为作出生效判决，生效判决明确了上诉人这类封闭入户花园的行为损害了答辩人的合法权益应当予以纠正。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法查清事实，驳回上诉人无据上诉。翟新龙、杜明茹向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判决被告立即停止侵害，排除妨碍，禁止以后以任何形式遮挡、封闭观景花园，对于侵犯原告的通风、采光的影响予以恢复，并自行将遮挡物予以清除；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原告系泗水县金泉广场C1幢1单元1103室的住户，被告系1104室住户，两人系邻居。两人居住的楼房系一体四户，共计24层，原告位于西中户，被告位于西边户。被告购买的1104室，附有观景花园一处，该观景花园位于被告家房门入户第一间，交房时该观景花园为未封闭状态，两边有高约1米的栏杆，栏杆外侧是楼体外，栏杆内侧是天井，其观景花园与原告家书房、卫生间、厨房相对。被告家已装修完毕，将观景花园加装整体防盗网，采用各种物品对观景花园进行遮挡。被告遮挡、封闭观景花园影响其房间通风采光，故原告主张被告予以拆除。被告提供录像一宗，证实未封闭观景花园前安置在其内的灯具被风刮得左右摇摆，下雨下雪天气雨水能进入室内，造成地面湿滑，且栏杆简易容易发生物品甚至人员摔落风险等安全隐患。一审法院认为，相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系，是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制。涉案楼房为每层四户，边户即东、西户的观景花园隔天井分别与相邻中户的书房、卫生间相望，观景花园设计为不封闭，中户的书房、卫生间与天井之间有窗户，观景花园封闭与否对中户的通风采光影响不同。观景花园虽然为边户房屋的专有部分，但观景花园设计为不封闭，计入房价时按建筑面积的50%计算，业主对观景花园的装修应受到一定的限制，不应对中户的通风采光造成较大的影响。涉案楼房为高层建筑，大部分边户的业主均有对观景花园封闭的想法或行为，观景花园封闭(尤其是进行非透光封闭)后，必然对中户的通风采光造成较大影响。被告王镇对观景花园的封闭，采用各种物品遮挡的行为影响了二原告房屋的通风采光。对于被告提到的观景花园存在的安全隐患问题，可以采取安装对通风采光影响较小的防护网的方式解决。综上，被告封闭观景花园，采用不同物品遮挡的行为，影响了原告房屋的通风采光，违反有关法律法规规定，故应予以拆除。原告的诉讼请求合法有据，本院应予支持。故依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条之规定，判决：被告王镇停止侵害，拆除私自搭建的用于封闭入户花园的建筑物，严禁以不同物品进行遮挡，限于本判决生效后十日内履行完毕。诉讼费100元，减半收取50元，由被告王镇负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，涉案楼房为每层四户，边户即东、西户的观景花园隔天井分别与相邻中户的书房、卫生间相望，观景花园设计为不封闭，中户的书房、卫生间与天井之间有窗户。案涉观景花园虽然为王镇房屋的专有部分，但观景花园设计为不封闭且交房时观景花园为未封闭状态，计入房价时按建筑面积的50%计算，故王镇对观景花园的装修应受到一定的限制，不应对中户的通风采光造成较大的影响。本案中，王镇装修完毕，将观景花园加装整体防盗网，采用各种物品对观景花园进行遮挡，影响了翟新龙、杜明茹房屋的通风采光，构成相邻权侵权。翟新龙、杜明茹作为相邻不动产的权利人，要求王镇停止侵害、拆除搭建的用于封闭入户花园的建筑物、不得以不同物品进行遮挡的诉讼请求，理由成立，一审判决予以支持，并无不当；王镇上诉所称的观景花园存在的安全隐患问题，可以采取安装对通风采光影响较小的防护网等方式解决。综上所述，上诉人王镇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王镇负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年十二月一日书记员  李梦琦