wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45418号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：武玉明，男，1973年7月28日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告武玉明小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：21000元。签约日期（合同成立日期）：2016年9月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.36%，实际履行每期分期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：17586.7元；交付时间：2016年9月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年6月23日尚欠本金余额7009.85元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7009.85元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月24日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告武玉明向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7009.85元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月24日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32元，由被告武玉明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
新疆维吾尔自治区哈巴河县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4324民初1159号 原告：赵巨山，男，1939年11月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区哈巴河县。委托诉讼代理人：赵国玲，女，1977年3月18日出生，汉族，哈巴河县长白山社区工作人员，住新疆维吾尔自治区哈巴河县。被告：王菊梅，女，1975年6月6日出生，汉族，哈巴河县人民医院医生，住新疆维吾尔自治区哈巴河县。被告：王吉峰，男，1978年2月8日出生，汉族，哈巴河县百世快递业主，住新疆维吾尔自治区哈巴河县。原告赵巨山诉被告王菊梅、王吉峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵巨山及其委托诉讼代理人赵国玲，被告王菊梅、王吉峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵巨山向本院提出诉讼请求：1．请求判令二被告立即配合原告办理位于××县房产的过户手续；2．请求判令俩被告承担本案的案件受理费。事实与理由：2015年9月23日，被告王菊梅将位于××县的房产以228,000元的价格转让给原告，原告于签订协议时将房款一次性给被告王菊梅支付完毕，同时被告王菊梅将上述房屋钥匙及商品房买卖合同原件（合同号：NO.0444585，编号：GF-2000-0171）交付给原告，（原告自2015年居住至今）且被告当时承诺交易时房屋没有产权纠纷，2020年4月14日，上述房产登记至王菊梅名下，后原告通知被告协助办理房产转移手续时，被告王吉峰以卖房不知情为由，拒绝协助，现由于被告违约行为，导致产权无法转移至原告名下，现为维护原告合法权益，特诉至法院，以实现诉求。被告王菊梅辩称，我与王吉峰于2019年离婚，房产证2019年9月可以办理，我也叫了王吉峰一起去，但是王吉峰一直不去，王吉峰是为了为难我才不去办理的，老人已经住了多年了，就是因为房产证是2个人的名字，过户手续我们就是卡在王吉峰这里。被告王吉峰辩称，这个房子买的时候我不知道，卖的时候我都不知道，现在王菊梅住的地方也是我出钱买的，是王菊梅的名下。我可以退钱，但是我不签字。本院经审查认定事实如下：2015年9月23日，原告赵巨山与被告王菊梅签订了房屋买卖合同，合同约定：“卖方（以下简称甲方）：王菊梅，买方（以下简称乙方）：赵巨山，第一条、房屋的基本情况，现甲方自愿将甲方合法拥有的坐落在哈巴河县金色港湾2号楼第2幢东壹二层东户号房屋（建筑面积：80㎡，结构：砖混，用途：住宅，层高：2.8m）及家电等附属物出售给乙方，并将与所出卖房屋的使用权同时转让给乙方，乙方也充分相识该房屋具体情况，并自愿购买房屋，该房屋结构、建筑面积均以房屋产权登记为准。第二条、价格，双方议定上述房地产及家电附属物总价款为人民币228,000元（大写：贰拾贰万捌仟元整）。第三条、付款方式及期限，上述房屋乙方于签订协议时一次向甲方付清。第四条、交付期限，甲方应于签订合同时将该房屋交付给乙方。第五条、关于合法、权属的约定，甲方保证该房屋合法、权属清楚，并已经取得全部共有人的一致同意。第六条、甲方保证在交易时该房屋没有产权纠纷，有关按揭、抵押、债务、税项及租金等等，甲方均在交易前办妥，交易后如有上述未清事项，由甲方承担全部责任。第七条、产权约定：该房屋的房屋产权证尚未下发，待房屋产权证下发后，甲方需第一时间通知乙方办理房屋过户手续，从甲方名下过户到乙方名下所产生的相应费用由乙方自行承担。”，按照合同约定被告王菊梅将位于××县的房产以228,000元的价格转让给原告，原告于签订合同时将房款228,000元一次性给被告王菊梅支付完毕，同时被告王菊梅将上述房屋钥匙及商品房买卖合同原件交付给原告，商品房买卖合同中买受人是王菊梅，原告自2015年10月居住至今，2020年4月14日，上述房产登记至王菊梅名下，王吉峰为共有人，后原告通知被告协助办理房产转移手续时，被告王吉峰以卖房不知情为由，拒绝协助，现由于被告违约行为，导致产权无法转移至原告名下。另查明，王菊梅与王吉峰办理了离婚手续。以上事实，由原告提供房屋买卖合同一份、证明、商品房买卖合同及当事人的庭审陈述在卷佐证。本院认为，原告赵巨山被告王菊梅签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，双方均应按约定全面履行自己的义务。本案中，原告赵巨山与被告王菊梅签订房屋买卖合同，并按约定支付全部房款，被告王菊梅亦将房屋交付给原告赵巨山实际使用至今。现涉案房屋已实际办理房屋产权登记，但被告王吉峰未能协助原告办理涉案房屋过户手续，致原告至今未取得房屋所有权，故原告赵巨山要求被告王菊梅、王吉峰协助其办理房屋产权过户手续的诉讼请求，本院予以支持。关于被告王吉峰认为王菊梅出售房屋给原告时不知情，因此不应当协助原告办理过户手续的辩解意见，因被告王菊梅已告知被告王吉峰出售房屋的情况，被告王吉峰没有证据证明自己对出售房屋的情况不知情，本院对王吉峰的辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告王菊梅、王吉峰于本判决生效后二十日内协助原告赵巨山办理位于××县房屋的产权过户手续。案件受理费70元，减半收取35元，由被告王菊梅、王吉峰共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或诉讼代表人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。审  判  员   乌兰·巴尔旦二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 四 日书  记  员   郭  富  林附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初10917号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：吴瑶、孙捷，该公司员工。被告：马敏，男，1974年2月16日出生，汉族，居民身份证住址宁夏平罗县，被告：胡云，男，1979年2月17日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称消费金融公司）与被告马敏、方磊、黄浩、胡云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，因被告马敏、方磊、黄浩、胡云下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭人员组成通知、开庭传票。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告消费金融公司的委托诉讼代理人孙捷到庭参加诉讼,被告马敏、方磊、黄浩、胡云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告消费金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告马敏签订的《个人消费贷款借款合同》；2.判令被告马敏立即向原告支付尚欠本金22000元，利息、罚息/复利及月度管理费按照合同约定标准，计算至借款全部清偿之日止；3.判令被告方磊、黄浩、胡云对上述债务承担连带偿清责任；4.本案诉讼费、公告费由被告承担。庭审后，原告消费金融公司申请撤回对被告方磊、黄浩的起诉，本院依法予以准许。被告马敏、胡云未作答辩，亦未举证、质证，视其放弃答辩、举证及质证权利。案件查明事实2017年9月19日，马敏（甲方、借款人）与消费金融公司（乙方、贷款人）签订《个人消费贷款合同》。合同约定：贷款金额2.2万元，贷款期限18个月，自2017年9月19日始至2019年3月19日止；贷款月利率8.5‰，月度管理费按贷款金额的7‰收取，首次还款日收取一次性手续费200元；贷款采取乙方受托支付方式，由乙方将贷款资金支付到甲方交易对象账户（胡云尾号3372的湖北银行账户）；还款方式为按月等额本息；甲方不按期偿还贷款本金，自逾期之日起按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收利息，对不能按期支付的利息，按照罚息利率计收复利；自逾期之日起加收滞纳金和违约金，滞纳金每月按贷款剩余本金总额的5‰且不低于50元的标准收取，违约金每日按贷款剩余本金总额的0.5‰的标准收取；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费及其实现债权的费用；甲方出现违约情形，乙方有权宣布本合同项下已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息。消费金融公司于2017年9月18日向马敏指定账户发放贷款2.2万元。贷款发放后，马敏足额偿还了2018年9月19日前的借款利息并结清相关费用，此后未再按时还款。截至2019年11月21日，马敏尚欠借款本金22000元及利息、罚息、复利、月度管理费等未付。另查明，2017年4月28日，胡云向消费金融公司出具《个人无限连带责任承诺函》，载明：武汉万达海洋船舶管理有限公司（以下简称万达船舶管理公司）与消费金融公司签订《消费金融业务合作协议》，万达船舶管理公司为其所推荐客户向消费金融公司提供保证担保，本人作为万达船舶管理公司的股东，愿以个人财产以无限连带责任的方式，为万达船舶管理公司的该项保证行为提供反担保，并承诺对《消费金融业务合作协议》中万达船舶管理公司的所担保债务承担无限连带保证责任，保证期间自本承诺函签订之日起，直至万达船舶管理公司欠付消费金融公司的所有债务悉数清偿为止等。裁判理由与结果本院认为，消费金融公司与马敏之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，马敏未依约还款，已经构成违约，消费金融公司有权要求马敏偿还全部借款本息。故对于消费金融公司要求马敏按照合同约定支付逾期之日起至清偿之日止的利息、罚息及复利的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于消费金融公司要求解除双方签订的《个人消费贷款借款合同》，因原被告合同约定的履行期限已届满，原告无须再行主张解除合同。对于消费金融公司主张的月度管理费，因借款期限已经届满，本院仅支持借款期限内所欠月度管理费1680元。消费金融公司主张的利息、罚息、复利及月度管理费合计应不得超过年利率24%。对于消费金融公司要求胡云对上述债务承担连带保证责任的主张，因其未提交《消费金融业务合作协议》及万达船舶管理公司对上述债务应承担保证责任的相关证据，故消费金融公司的上述主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马敏应于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司偿还借款本金22000元；二、被告马敏应于本判决生效之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付自2018年9月20日起的利息、罚息、复利及月度管理费1680元（其中利息、罚息及复利按合同约定的标准计算至实际清偿之日止，利息、罚息、复利及月度管理费总计以不超过年利率24%为限）；三、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，公告费560元，两项合计910元，由被告马敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  姜黎人民陪审员  张莉人民陪审员  王茜二〇二〇年十二月十日法官助理刘一娴书记员刘雪鹃
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35336号原告:北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地：北京市石景山区银河南街2号院1号楼2层2单元218。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，该公司职员。被告:李磊，男，37岁，住北京市通州区。关于原告北京奥力斯特投资管理有限公司诉被告李磊供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京奥力斯特投资管理有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月二十三日书记员  吴静晨
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初14646号原告：沈小甲，男，1973年12月19日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：邓晓红，北京君都(上海)律师事务所。委托诉讼代理人：邓晓明，北京君都(上海)律师事务所。被告：祝浙东，男，1983年6月11日生，汉族，住浙江省绍兴市。原告沈小甲与被告祝浙东建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。因被告祝浙东下落不明，本院依法对其进行公告送达，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案继续使用简易程序审理，并于2020年11月23日公开开庭进行了审理，原告沈小甲及原告委托诉讼代理人邓晓红到庭参加诉讼。被告祝浙东经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告沈小甲向本院提出诉讼请求：1.判令祝浙东支付工程款85万元；2.判令祝浙东支付逾期付款利息(以85万元为本金,自2019年9月1日至实际支付之日止按年利率20%计算，暂算至2020年5月31日为127,150.7元)。事实和理由：2016年7月，祝浙东与沈小甲口头约定，将上海市嘉定区信义嘉庭项目中17地块的1号、4号、6号楼和18地块的6号、7号楼的不锈钢制作和安装工程交由沈小甲施工。沈小甲自2016年8月份开始进场施工，于2017年7月份施工完毕。2017年底祝浙东的工作人员丁信光对沈小甲的施工范围进项了结算，载明17地块1号楼费用为433,463元，4号楼费用为168,101元，6号楼费用为562,296元。18地块6号楼为84,556元，7号楼费用为82,445元，其他部分增加量为40,483元。双方于2019年8月30日进行了最终结算，确认项目总工程款为1,381,344元，其中沈小甲已收到款项合计为473,568元，祝浙东尚欠工程款为907,776元，双方协商扣除税金后剩余应付工程款为85万元。祝浙东承诺于2019年10月底付款425,000元，剩余款项于2019年农历年底付清，如未支付，祝浙东愿意从2019年9月1日开始按20%年利率的标准支付沈小甲利息。后沈小甲多次与祝浙东联系，祝浙东对欠款事实及金额均无异议但至今未付。为维护沈小甲的合法权利，故沈小甲涉诉。被告祝浙东未作答辩。原告沈小甲围绕其诉讼请求提交了以下证据：1、《不锈钢汇总费用》及工程量清单，证明祝浙东的工作人员丁信光针对沈小甲施工的工程量进行了核算，合计工程量为1,371,344元；2、《与祝浙东账目汇总》，证明沈小甲于2019年2月4日与祝浙东对账，确认祝浙东尚欠款沈小甲工程款907,776元；3、2019年8月30日结算单，证明沈小甲与祝浙东于2019年8月30日完成最终结算，确认工程量总计1,381,344元，扣除已付工程款473,568元，最终尚余907,776元工程款未付，扣除税金，祝浙东最终尚欠沈小甲工程款85万元，承诺于2019年10月底以前支付425，000元，余款于2019年农历年底付清，如不支付愿意按20%年利率支付利息，从2019年9月1日开始；4、银行流水，证明沈小甲收到祝浙东支付的工程款共计473,568元；5、微信聊天记录，证明祝浙东对所欠款项并无异议。以上证据本院依法对其真实性、合法性、关联性进行了审查，在此予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认沈小甲诉称事实成立。本院认为，沈小甲、祝浙东以口头形式约定由沈小甲对祝浙东承接的工程进行施工，沈小甲作为自然人，不具有相应资质，故双方间的建设工程施工合同关系应属无效。现沈小甲已经完成施工内容，祝浙东也已与沈小甲就工程款进行了结算，故沈小甲要求祝浙东支付剩余工程款85万元的诉请，合法有据，本院予以支持。因祝浙东在结算书中承诺如未按约支付，同意自2019年9月1日开始按照年利率20%支付利息，故沈小甲主张的利息计算标准，符合事实和法律规定，本院予以支持。祝浙东经本院合法传唤，未参加开庭审理，其放弃质证、辩论等诉讼权利的法律后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祝浙东应于本判决生效之日起十日内支付原告沈小甲工程款85万元；二、被告祝浙东应于本判决生效之日起十日内支付原告沈小甲工程款利息(以85万元为基数，按照年利率20%的标准自2019年9月1日起计算至实际履行第一项判决义务之日止)。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,571元，减半收取6,785.50元，由被告祝浙东负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。公告费560元，被告祝浙东负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  黄 燕二〇二〇年十二月十七日法官助理  顾颖琦书 记 员  梅丽霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4215号上诉人(原审原告)：黄付清，男，1966年8月13日生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：王宣东，河南兰桐律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人(原审被告)：黄先良，男，1955年4月1日生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：黄恒立，男，汉族，1986年5月18日生，住河南省兰考县，系黄先良之子。代理权限为特别授权。上诉人黄付清因与被上诉人黄先良民间借贷纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2020）豫0225民初3571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄付清及其委托诉讼代理人王宣东、被上诉人黄先良及其委托诉讼代理人黄恒立参加诉讼。本案现已审理终结。黄付清上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。一、二审诉讼费用由黄先良负担。事实和理由：黄付清于2019年知道权利受到侵害，按照《中华人民共和国民法总则》的规定，诉讼时效均为权利人知道或应当知道权利受到侵害之日起计算。本案并未超过法定诉讼时效期间的相关规定，涉案的59140元借款及相应的约定利息应当得到支持。黄先良辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持一审判决。驳回黄付清的上诉请求。黄付清向一审法院起诉请求：1、依法判令黄先良返还借款本金60190元，利息251847.53元，合计款312037.53元；2、诉讼费用由黄先良承担。一审法院认定事实：黄付清与黄先良系同胞兄弟。自1996年6月6日至2000年10月7日，黄先良分8次向黄付清借款，并分别给黄付清出具借条七张、欠条一张：1、借条借先清现金叁仟元整（3000元）月息2分整黄先良96年9月24号；2、借条借先清现金壹万元（10000元）月息2分整，定3个月黄先良98年5月29号；3、借条借福清板款贰仟元整（2000元）月息1分5厘黄先良98年10月20号；4、借条借先清现金伍仟贰佰陆拾陆元整（5266元）定一年月息1分5厘整黄先良99年6月5号；5、借条借先清现金壹万捌仟捌佰柒拾肆元整（18874元）定一年月息1分5厘整黄先良99年12月12号；6、借条借先清现金壹万元整（10000元）月息1分5厘整黄先良99年12月27号；7、借条借先清现金壹万元整（10000元）月息1分5厘整黄先良99年12月27号；8、欠条欠福清独板款壹仟零伍拾元（1050元）黄先良0年10月7号。以上合计款60190元。上述7份借条的借款期限均超过了20年。黄先清、黄福清与黄付清均系同一个人。一审法院认为，合法的借贷关系应该受到法律保护，债务应当清偿。本案中黄先良欠黄付清款1050元，并向黄付清出具了欠条，黄先良未偿还黄付清欠款是本次纠纷形成的主要原因，黄先良应承担继续清偿的责任，故对黄付清要求黄先良偿还欠款1050元的诉请，法院予以支持。关于利息问题，因本案黄付清、黄先良既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故黄付清主张的借款利息，可自本案立案时即2020年8月12日起按照年利率6％支付黄付清借款逾期利息，至欠款付清之日止。关于黄付清主张的其他借款59140元（60190元－1050元＝59140元），从借条上的落款日期可以看出，均超过了20年。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。黄付清在庭审中未提供有效证据证明上述诉请存在时效中断或中止的情形，因此对故黄付清主张的其他借款59140元，法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，一审判决：一、黄先良于判决生效后十日内偿还黄付清借款本金1050元及利息（利息以1050元为本金，按年利率6％计算自2020年8月12日起至欠款付清之日止）；二、驳回黄付清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2991元，黄付清承担2941元，黄先良承担50元。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审另查明，一审法院对涉案借款开始时间、涉案两笔借条的出具日期认定有误。本院予以纠正，即：自1996年9月24日至2000年10月7日，黄先良分8次向黄付清借款。第五笔借款“借条借先清现金壹万捌仟捌佰柒拾肆元整（18874元）定一年月息1分5厘整黄先良99年6月6号”。第六笔“借条借先清现金壹万元整（10000元）月息1分5厘整黄先良99年12月12号”。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到侵害之日起超过二十年的，人民法院不予支持。本案中，涉案的七张借条中，有三张约定了还款期限，即：1998年5月29日10000元借条还款期限三个月（1998年8月29日到期）；1999年6月5日的5266元借条还款期限一年（2000年6月5日到期）、1999年6月6日18874元借条还款期限一年（2000年6月6日到期），上述三份借条适用当时的《中华人民共和国民法通则》中关于二年诉讼时效期间的相关规定。上述三份借款到期后，黄先良未履行相应的还款义务，黄付清知道其民事权利被侵害，应开始起算诉讼时效期间。黄付清未在二年诉讼时效期间内起诉或证明其在二年诉讼时效期间内进行过催要，至黄付清2020年8月17日向一审法院起诉之日，上述三份借条均超过了法定的二年诉讼时效期间的规定，故黄付清关于黄先良清偿上述三份借款及利息的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。本案中的另外四张借条并未约定还款期限，即：1996年9月24日3000元借条，1998年10月20日2000元借条、1999年12月12日10000元借条、1999年12月27日10000元借条。依照法律规定，应当适用二十年诉讼时效期间的相关规定，从涉案债权债务发生之日起算。黄先良出具以上四份借条的时间距黄付清向一审法院提起诉讼的时间2020年8月17日均超过了二十年的最长诉讼时效期间，黄付清就该四笔借款主张黄先良还款责任的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，黄付清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5982元，由上诉人黄付清负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年十二月三十一日法官助理徐曼书记员卜雪南
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初19332号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：丛明明，男，1989年1月27日出生，汉族，职业不详，户籍所在地黑龙江省肇东市，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告丛明明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告丛明明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令丛明明立即归还贷款本金42307.43元及利息、罚息、复利（截至2020年10月23日的利息、罚息、复利共计32689.54元，自2020年10月24日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与丛明明于2016年10月13日签订《个人消费性借款合同》，丛明明向南京银行贷款50000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年10月14日至2020年10月14日，月利率为15‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向丛明明发放了贷款，但丛明明未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。丛明明未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月13日，南京银行（贷款人、甲方）与丛明明（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额50000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年10月14日起至2020年10月14日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。2016年10月14日，南京银行向丛明明指定账户发放贷款50000元并形成借款借据一份，丛明明在借款借据中签字确认。合同履行过程中，丛明明未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年10月23日，丛明明尚欠贷款本金42307.43元，利息13438.01元、罚息16262.61元及复利7404.64元未予偿还。因上述金额综合利率违反相应政策法规规定，南京银行自愿调整，调整后，截至上述欠款统计日，仅主张利息、罚息、复利共计32689.54元。庭审中，南京银行明确其截至欠款统计日数据的具体计算方法为：以目前欠付本金为基数，自最新还款明细表显示的最后一次还款结清日次日起按照年利率24%的标准计算。本院认为，南京银行与丛明明之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已届满，丛明明作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。故南京银行要求丛明明立即偿还贷款本金42307.43元及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。丛明明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：丛明明于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金42307.43元及利息、罚息、复利（截至二〇二〇年十月二十三日的利息、罚息、复利共计32689.54元；自二〇二〇年十月二十四日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果丛明明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766元、财产保全费713元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由丛明明负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月一日书记员  陈玲玉
太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初5517号   原告：广州市网商小额贷款有限责任公司,2110-2119。   法定代表人：姚某。   委托诉讼代理人：杨某，山西均鑫律师事务所律师。   被告：薛某，住山西省临县。   原告广州市网商小额贷款有限责任公司与被告薛某借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理。原告广州市网商小额贷款有限责任公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告广州市网商小额贷款有限责任公司的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告广州市网商小额贷款有限责任公司撤回起诉。   案件受理费减半收取1261元，由原告广州市网商小额贷款有限责任公司负担。   审判 员 孔一 军     二〇二〇年十二月十六日   法官助理 戴云琴   书记员 吴 宪
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异388号案外人：韩小光，男，汉族，1988年4月3日出生，住河南省偃师市。案外人：郭佳音，女，汉族，1990年8月17日出生，住河南省偃师市。申请执行人：河南明安建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市西工区九都路58号7号楼。法定代表人：韩作茹，该公司总经理。被执行人：洛阳万通置业有限公司，住所地河南省偃师市城关镇迎宾路86号。法定代表人：戚新升，该公司总经理。本院在执行河南明安建设集团有限公司（以下简称明安公司）申请执行洛阳万通置业有限公司（以下简称万通公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人韩小光、郭佳音对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人韩小光、郭佳音称，应停止对万通福瑞城6号楼6-1-20号储藏室及地下室144号车位的执行。事实与理由：2017年2月27日，案外人以购房返利抵款95999元、33628元购买万通福瑞城小区地下室144号停车位和6-1-20号储藏室。案外人在法院查封前就已经付清全款并合法占有至今，请求法院支持案外人的异议请求。案外人韩小光、郭佳音向本院提交储物间交款收据、车位款交费收据以及在该小区生活居住的票据以证明其主张。本院查明，在审理明安公司与万通公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2020年4月3日作出（2017）豫03民初61号民事判决，判决：一、万通公司于本判决生效后十日内支付明安公司3号楼工程款4459025.35元及利息（利息按照付款节点计算如下：1.以13040746.25元为基数，按照月利率2%从2013年9月28日计算至2014年6月1日；2.以11915512.72元为基数，按照月利率2%从2014年6月2日计算至2015年1月7日；3.以7005227.21元为基数，按照月利率2%从2015年1月8日计算至2015年12月10日；4.以5615227.21元为基数，按照月利率2%从2015年12月11日计算至2017年10月4日；5.以5615227.21元为基数，按照月利率2%从2017年10月5日计算至实际支付之日）。二、万通公司于本判决生效后十日内支付明安公司4号楼工程款5158176.43元及利息（利息按照付款节点计算如下：1.以12388861.08元为基数，按照月利率2%从2013年10月3日计算至2014年8月5日；2.以10254885.17元为基数，按照月利率2%从2014年8月6日计算至2015年6月10日；3.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2015年6月11日计算至2017年10月28日；4.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2017年10月29日计算至2019年5月6日；5.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2019年5月7日计算至实际支付之日。三、万通公司于本判决生效后十日内返还明安公司1、2号楼保证金315万元。四、万通公司于本判决生效后十日内返还明安公司1、2、3、4号楼保证金的利息（以740万元为基数，从2012年2月8日起计至2012年8月2日按照月利息千分之十五计算；以415万元为基数，从2012年8月3日起计至2014年2月14日按照月利息千分之十五计算；以315万元为基数，从2014年2月15日起计算至万通公司实际清偿之日按照月利息千分之十五计算）。五、驳回明安公司其他诉讼请求。万通公司不服该判决，提起上诉，河南省高级人民法院于2020年8月24日作出（2020）豫民终445号民事判决，驳回上诉，维持原判。明安公司依据洛阳市中级人民法院（2017）豫03民初61号民事判决、河南省高级人民法院（2020）豫民终445号民事判决申请执行万通公司建设工程施工合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执358号。在诉讼中，明安公司于2017年4月27日向本院申请财产保全，本院作出（2017）豫03民初61-1号民事裁定，并于2017年4月28日作出（2017）豫03民初61-1号协助执行通知书，查封了万通福瑞城65套房产、9套商铺及其在建工程抵押的房产（包括住宅339套，评估价值26350万元）。万通公司提出财产保全复议，本院于2017年9月29日作出（2017）豫03民初61号之三民事裁定书及协助执行通知书，解除对万通公司万通福瑞城339套房产的查封。同时，查封万通公司万通福瑞城剩余房产（63套）、商铺9套、储藏室（3#楼1676.72㎡、6#楼1951.46㎡、8#楼2016㎡），并于同日作出公告查封万通公司万通福瑞城地下停车位。后万通公司向本院提供洛阳民营集团股份有限公司《解除查封申请担保函》，本院于2019年8月15日作出（2017）豫03民初61号之四执行裁定书，解除对万通公司名下万通福瑞城6号楼18套房产和1套商铺的查封，于2019年12月12日作出（2017）豫03民初61号之五民事裁定，解除了对万通公司名下万通福瑞城8套商铺和3号楼储藏室的查封。2020年4月2日，本院以（2019）豫03执保77号协助执行通知书继续查封万通公司名下万通福瑞城剩余45套房产（3号楼共计42套；6号楼二单元3104、3204号；8号楼一单元402号房产），并于11月5日作出（2020）豫03执358号公告对上述查封的部分房产及6号楼储藏室、8号楼储藏室进行评估、拍卖。2020年11月16日，本院公告查封万通福瑞城小区地下室车位，并于11月20日对地下室车位进行评估、拍卖。另查明，2017年2月27日，万通公司出具收取韩小光、郭佳音交付地下车位款及储藏室款的收据属实，本院予以确认。本院认为，涉案的万通福瑞城小区储藏室登记在被执行人万通公司名下，对其权利性质的认定可以参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人韩小光、郭佳音在本院查封前已支付全部价款并已实际占有案涉储藏室，可以认定案外人对此享有排除执行的权利。关于案外人所主张的地下室车位，被执行人万通公司是否有权对地下车位进行转让处置、案外人能否取得相应合法权利及该权利的性质是收益权还是所有权具有不确定性，依法不能对抗人民法院的强制执行，故其该项异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、中止对洛阳万通置业有限公司名下万通福瑞城6-1-20号储藏室的执行；二、驳回韩小光、郭佳音的其他异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三十日书记员  董华楠
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更459号罪犯李玉江，男，汉族，1976年5月2日出生于黑龙江省伊春市乌马河区，高中文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省伊春市伊春区人民法院于2017年12月14日作出（2017）黑0702刑初88号刑事判决，认定被告人李玉江犯强制猥亵罪，判处有期徒刑五年六个月；犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑四年六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑七年。黑龙江省伊春市中级人民法院于2018年2月23日作出（2018）黑07刑终2号刑事判决，撤销伊春市伊春区人民法院（2019）黑0702刑初88号刑事判决；上诉人李玉江犯强制猥亵罪，判处有期徒刑七年。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯李玉江在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯李玉江减去有期徒刑八个月十五天。经审理查明，罪犯李玉江在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。该犯2018年6月至2020年6月，考核积分达到2625.6分，给予表扬4次，结余积分225.6分,其中年度积分1275.8分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯李玉江在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯李玉江减去有期徒刑四个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年6月22日起至2024年2月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21247号原告：谢永富，男，1955年2月18日出生，汉族，吉林省舒兰市新安乡新安村农民，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：刘杨，舒兰市中心法律服务所法律工作者。被告：叶德亮，男，1960年2月1日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇里二泗村农民。委托诉讼代理人：叶振宇（叶德亮之子），1985年2月17日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇里二泗村农民。原告谢永富与被告叶德亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢永富的委托诉讼代理人刘杨，被告叶德亮及其委托诉讼代理人叶振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢永富向本院提出变更后的诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费7920.7元、门诊检查费676.84元、误工费12000元、护理费7551元、营养费1350元、住院伙食补助费300元、交通费1000元、残疾赔偿金326352元、精神损害抚慰金100000元、鉴定费4350元，以上费用总计461500.4元的50%即230750.2元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2015年起就在北京市通州区绿化公司工作，在2019年2月23日14时10分许，原告在北京市通州区路边做绿化工作的时候，被告骑自行车与原告发生交通事故，导致原告受伤，经过事故认定原被告各付50%责任。原告随即入院治疗，经过诊断右眼视力无光感，左眼视力为0.2，原告为维护自己合法权益，特起诉至法院，请求依法裁决。被告叶德亮辩称：原告主张的费用不认可，事实陈述不认可，人车相撞，原告横穿马路，我的车没有撞到原告，是原告撞的我，撞到了我的肩膀，事故科说人车相撞各百分之五十的责任，我认为各百分之五十就是谁也不管谁，自行承担，我也有就医和误工，我的车辆报废了，我不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月23日14时10分，在北京市通州区北运河新堤路极乐园北，叶德亮骑自行车由南向北行驶，适有谢永富由西向东步行，二人发生交通事故，造成叶德亮车辆损坏，二人受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队处理，认定叶德亮与谢永富负事故的同等责任。事故发生后，谢永富被送往首都医科大学附属北京潞河医院（以下简称“潞河医院”）进行救治。后谢永富乘坐当日的火车连夜回到吉林省老家，下火车后即被送到吉化集团公司总医院一院就医，于2019年2月24日9时入院、2月27日7时出院，共住院3天，经诊断为：眼损伤（右），视神经损伤（右），视神经管骨折（右），硬膜外血肿，蝶骨骨折等。谢永富在本案诉讼过程中提出对其伤残等级及其误工期、护理期、营养期进行鉴定的申请，北京龙晟交通事故司法鉴定所于2020年1月14日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人谢永富致残等级为八级，赔偿指数为30%；建议被鉴定人谢永富误工期120日，护理期45日，营养期45日。原告谢永富的户口性质为农业户口。经核实，谢永富因此次交通事故产生的合理损失为：医疗费8597.54元、住院伙食补助费300元、营养费1350元、伤残赔偿金138854.4元，精神损害抚慰金7500元、误工费12000元、护理费5400元、交通费600元、鉴定费4350元，共计178951.94元。庭审过程中，被告认可事发时原告的头面部右侧撞到其肩膀部位，但是对原告伤情是否为本次交通事故造成存在异议，被告表示因原告是在乘坐火车回到老家就医后才诊断出右眼失明，路途中间无法排除因耽误治疗或其他意外导致右眼失明的情况。原告表示因为在北京没有亲人，事发后发现右眼失明，故单位领导为其买票将其送回老家。上述事实，有道路交通事故认定书、诊断证明、住院病案、医疗费票据、医疗费明细、鉴定意见书、鉴定费发票及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。本案中，原告与被告发生交通事故，交管部门认定双方负同等责任，被告方对责任认定的理解错误不影响事故认定结果，故双方应对事故责任承担同等的赔偿义务。本案双方争议焦点为原告伤情与本案交通事故是否存在因果关系。根据本案查明事实，原告在受伤当天连夜坐火车回到老家，下火车后即到医院住院治疗，诊断结果为眼损伤（右），视神经损伤（右），视神经管骨折（右），硬膜外血肿，蝶骨骨折。本院认为原告就医时间距离事发时较近，且与事发时原告伤及部位相吻合，故本院认为原告伤情与本案交通事故存在因果关系。叶德亮与谢永富发生交通事故，交管部门认定叶德亮与谢永富负事故的同等责任，故叶德亮应承担50%的赔偿义务。关于谢永富的各项损失，本院分析如下：谢永富主张的医疗费，其主张数额不高于医疗费票据金额，本院以其主张数额为准；住院伙食补助费，按照每天100元的标准，计算住院3天的费用；营养费，参考鉴定意见书及原告伤情确定；残疾赔偿金，原告主张按照城镇标准计算，不符合其农业户籍性质，且未提供其他证据支持，故本院根据其户籍性质按照本市2019年度农村居民人均可支配收入标准、结合鉴定意见确认其残疾赔偿金；精神损害抚慰金，结合谢永富的伤情及事故责任予以酌定；误工费，参考鉴定意见书及原告伤情按照100元每天计算；护理费，参考鉴定意见书及原告伤情按照120元的一般护理标准计算；交通费，考虑谢永富的就诊次数予以酌定；鉴定费，根据谢永富提供的证据予以确定。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告叶德亮赔偿原告谢永富医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费合计人民币87300.97元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告谢永富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费4350元，由原告谢永富负担2175元（已交纳），由被告叶德亮负担2175元，于本判决生效之日起七日内给付原告谢永富。本案案件受理费2380元，由原告谢永富负担1389元（已交纳），由被告叶德亮负担991元，于本判决生效之日起七日内给付原告谢永富。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  秦 玲人民陪审员  陶正非人民陪审员  李婉青二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  付 岩书 记 员  凤双双
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初19110号原告：北京中宏晟装饰设计工程有限公司，住所北京市通州区梨园小街三队综合楼C区707。法定代表人：张煜，总经理及执行董事。委托诉讼代理人：黄海伟，河南中赢旗晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦文臣，河南中赢旗晟律师事务所律师。被告：北京中朗建筑科技有限公司，住所北京市朝阳区祁家豁子2号（南院）10号楼1层112室。法定代表人：张晓刚，执行董事。委托诉讼代理人：姜光旭，男，1985年3月15日出生，汉族，该公司职员。被告：张晓刚，男，1979年3月20日出生，汉族，北京中朗建筑科技有限公司执行董事，住北京市朝阳区。原告北京中宏晟装饰设计工程有限公司与被告北京中朗建筑科技有限公司、张晓刚合同纠纷一案，本案于2020年8月14日立案，本案诉讼过程中，原告北京中宏晟装饰设计工程有限公司经本院合法传唤，未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，本案按撤诉处理。审 判 员 陈明山二〇二〇年十二月十六日法官助理 徐晓云书 记 员 郑秋爽
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0107民初508号   原告：山西伟杰房地产开发有限公司，住所地太原市迎泽区中昌大厦十层A02。   法定代表人：李静杰，执行董事兼总经理。   被告：河南省中原建设有限公司山西分公司，住所地太原市阳曲县高村乡高村。   法定代表人：常伏明，经理。   被告：河南省中原建设有限公司，住所地郑州市金水区紫金山路16号1号楼9层。   法定代表人：郭志强，执行董事兼总经理。   本院在审理原告山西伟杰房地产开发有限公司与被告河南省中原建设有限公司山西分公司、河南省中原建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告山西伟杰房地产开发有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，未违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告山西伟杰房地产开发有限公司撤回起诉。   审 判 长 陈东   人民陪审员 郭兵   人民陪审员 段利     二〇二〇年十二月二十四日   书 记 员 杨喜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初20601号原告：杨思源，男，1990年12月24日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，住北京市丰台区。被告：李斌，男，1990年6月1日出生，汉族，户籍地河北省高碑店市。原告杨思源与被告李斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨思源到庭参加诉讼；被告李斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨思源向本院提出诉讼请求：1.李斌给付杨思源借款本金100,000元；2.李斌自2018年7月起以150,000元为基数，2018年11月起以100,000元为基数，按照银行月息2%支付实际付清利息；3.本案诉讼费由李斌承担。事实与理由：2018年6月李斌找到杨思源，以资金周转为由，向杨思源借款共计150,000元整，杨思源将借款给付李斌，李斌2018年10月还款50,000元整，剩余借款本金为100,000元整，李斌自2018年7月至今未缴纳借款本金及利息。时至今日，杨思源多次找李斌索要借款，李斌并未按期还款及支付利息，以各种理由推托至今，故诉至法院。李斌未提交书面答辩意见和证据材料。杨思源向法庭提供如下证据材料：1.借条、收条；2.银行账户明细单；3.微信转账记录。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：2018年6月27日，李斌出具《借条》：“本人李斌于2018年6月27日向杨思源借款人民币拾伍万元整，定于2018年9月25日全部归还。”当日，李斌还出具《收条》1张，确认收到上述《借条》项下的借款。同日，杨思源向李斌转账150,000元。2018年10月22日，李斌向杨思源还款50,000元。本院认为，杨思源与李斌之间的借款合同关系，有《借条》《收条》及转账记录等证据在案为证，合法有效。李斌未在约定的期限内偿还借款本息，构成违约，应当承担违约责任。杨思源所提关于剩余借款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，可予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。依据上述规定，杨思源所主张的借款期限内的利息，因没有约定而不予支持，逾期利息可按年利率6%计算。李斌经依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、李斌于判决生效之日起十日内向杨思源偿还借款本金10万元及按年利率6%计算的逾期利息（其中，以15万元为基数部分，自2018年9月26日起计算至2018年10月22日止；以10万元为基数部分，自2018年10月23日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回杨思源其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费260元，由李斌负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 范  君二〇二〇年十二月八日书记员 马跃白云
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初9522号原告：熊桂芳，女，1962年9月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：张晓静，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：保微微，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告：北京中财嘉盈基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区北京电影学院文创园二号楼304。法定代表人：刘义帅，执行董事。委托诉讼代理人：郭，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐亮，北京市中闻律师事务所律师。原告熊桂芳与被告北京中财嘉盈基金管理有限公司（以下简称中财嘉盈公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。原告熊桂芳向本院提出诉讼请求：1.判令中财嘉盈公司立即向熊桂芳偿还投资本金15800000元及基金存续期间利息1660756元（以15800000元为基数，按照年化收益率11%自2018年12月21日至2019年11月30日，此后按此顺延至款清时止）；2.本案的诉讼费、保全费及担保费由中财嘉盈公司承担。事实和理由：2018年1月11日，熊桂芳与中财嘉盈公司签订了《中财嘉盈-盈华2号私募投资基金基金合同》（以下简称《基金合同》），约定熊桂芳出资1580万元认购中财嘉盈-盈华2号私募投资基金基金产品；熊桂芳授权中财嘉盈公司将基金用于认购淄博嘉盈投资合伙企业（有限合伙）的LP份额，再以淄博嘉盈投资合伙企业（有限合伙）的名义投资中核恒通（山东）基础设施开发有限公司股权，为投资方获取基金收益。随后，双方又签订《中财嘉盈-盈华2号私募投资基金基金合同补充协议》，明确盈华2号私募基金产品的存续期限为24个月，年化收益率为11%。上述合同签订后，熊桂芳于2018年1月8日至1月10日按照合同约定以银行转账的方式向募集结算资金专用账户转入1580万元基金认购款，但中财嘉盈公司未将1580万元的投资款用于认购中核恒通（山东）基础设施开发有限公司的股权。中财嘉盈公司在未经熊桂芳允许的情况下擅自挪用基金认购款，其行为已经严重违反了合同约定，构成根本违约，应依约承担相应的偿还责任。被告中财嘉盈公司在提交答辩状期间对主管提出异议，认为：根据熊桂芳与中财嘉盈公司签订的《基金合同》第二十三条的约定，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，合同当事人经友好协商未能解决的，应提交管理人所在地仲裁机构仲裁，根据当时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点为北京。根据我国《仲裁法》的规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。现熊桂芳与中财嘉盈公司之间存在仲裁协议，故应裁定驳回熊桂芳的起诉。本院认为，基金份额持有人熊桂芳与基金管理人中财嘉盈公司签订的《基金合同》第二十三条约定：经友好协商未能解决的，应提交管理人所在地仲裁机构仲裁，根据当时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点为北京。此约定含有两个地点，一是北京，二是管理人所在地，根据文义表述，北京系仲裁地点，管理人所在地系仲裁机构所在地的判断依据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条的规定：仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。关于中财嘉盈公司住所地，第一，《基金合同》中载明的中财嘉盈公司的住所地为北京市朝阳区北京电影学院文创园二号楼304，通讯地址为北京市朝阳区北京电影学院文创园二号楼304；第二，中财嘉盈公司的主要办事机构所在地亦在北京市朝阳区北京电影学院文创园二号楼304。故本院认为，中财嘉盈公司住所地位于北京市朝阳区。现中财嘉盈公司作为管理人，其所在地为北京市朝阳区，而北京市朝阳区有且仅有一个仲裁机构，为北京仲裁委员会（北京国际仲裁中心）。故双方约定的仲裁机构能够确定，该争议处理条款并非不明确，应为有效，熊桂芳应通过仲裁的方式寻求权利救济。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条之规定，裁定如下：驳回原告熊桂芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李林强审判员  李 方审判员  李巧霞二〇二〇年十二月十七日书记员  张丰琳
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤19执41号之二 申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市天河区庆亿街3号401房、8－12层整层（仅限办公用途），统一社会信用代码：91440101721953418G。 负责人：黄俊平。 被执行人：东莞市凯景酒店有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇潢涌村，统一社会信用代码：91441900791218419C。 法定代表人：叶少驹。 被执行人：东莞市健升实业有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道体育路南城段7号之一618室，统一社会信用代码：91441900707842957L。 法定代表人：黎浿澎。 关于申请执行人中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司依据已生效的本院作出的（2019）粤19民初60号民事调解书，申请执行东莞市凯景酒店有限公司（以下称凯景公司）、东莞市健升实业有限公司（以下称健升公司）借款合同纠纷执行一案，本院于2020年1月2日依法立案执行。依据上述生效法律文书及申请执行人的申请内容，被执行人应向申请执行人偿还贷款本金57770万元及截止至2019年6月24日的利息100792020.9元、罚息11529327.4元、复利2011535.76元（后续利息、罚息、复利等按照双方所签订的《固定资产借款合同》（合同编号：44010420130000135）及其补充协议的约定及中国人民银行有关规定计至实际还清之日止）；承担案件受理费1750982.21元、保全费5000元；支付迟延履行期间的债务利息。另，被执行人还应承担本案执行费。 依照本院（2019）粤19民初60号民事调解书，本院采取强制措施如下： 1、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人至今未履行，也没有向本院申报财产。 2、本案在诉讼财产保全过程中，本院于2019年7月22日作出（2019）粤19民初60号民事裁定书，于2019年7月30日查封了凯景公司位于东莞市中堂镇××村的土地[证号为东府国用（2008）第特330号]。于2019年7月31日查封了凯景公司位于东莞市中堂镇××村的三处房产[证号分别为粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号]；冻结了健升公司持有凯景公司3250万元股权份额，冻结了健升公司持有东莞市健升酒店管理有限公司100万元股权份额；档案查封了健升公司名下车牌号为粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××（后面三台查封日期为2019年8月19日）共十三台车辆。于2019年8月2日查封了健升公司位于东莞市××城区鸿福路××楼××、××、××、××号车位（证号为C4930359），位于东莞市××城区鸿福路××楼××、××、××、××、××、××号车位（证号为C4930360）。于2019年8月7日查封了健升公司位于东莞市××城区体育路××大厦地下××（××证）、××城区体育路××大厦地下××（××证）、××城区体育路××大厦地下××号（无证）。上述保全的财产，不动产和股权的查封期限均为三年，车辆的查封期限为两年。 3、执行过程中，本院分别于2020年9月17日、10月15日两次对凯景公司位于东莞市中堂镇××村的土地使用权[证号为东府国用（2008）第特330号]、地上三处建筑[证号分别为粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号]及一批机器设备、家具、车辆等资产进行两次公开拍卖，因未有人参与竞拍而流拍，申请执行人亦不同意以物抵债。双方于2020年11月6日协议进行第三次拍卖，起拍价按第二次拍卖的起拍价降价百分之二十即431239904元进行拍卖。本院于2020年12月17日对上述财产进行第三次拍卖，但仍流拍，申请执行人仍不同意以物抵债。 4、本院于2020年3月4日作出（2020）粤19执41号执行裁定书，扣划了凯景公司的银行存款合计8697274.20元。因拍卖上述凯景公司的财产，需扣除相关费用并预留部分费用支付留守人员的工人工资及产生的水电费等，本院已于2020年12月24日向申请执行人划付了4000000元。另，本院于2020年8月14日轮候查封了凯景公司名下车牌号为粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××共十四台车辆。查封期限为两年。2020年6月11日，本院依法档案查封了健升公司位于东莞市城区鸿福路口的土地使用权[证号为东府国用字（2003）第特664号]，于2020年6月18日档案查封了健升公司位于东莞市城区体育馆东侧的土地使用权[证号为东府国用字（2003）第特663号]，上述土地使用权的查封期限为三年。 5、本院分别于2020年1月9日、11月6日和12月1日三次发起网络财产查控，未发现被执行人还有其他可供执行的财产。 6、本院于2020年12月28日发出《限制消费令》和《失信决定书》，对被执行人采取限制消费的强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院于2020年12月24日与申请执行人进行终本约谈，告知其本案执行情况，申请执行人表示知悉本案执行情况，无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意法院依法对本案作终结本次执行程序结案，待发现被执行人有可供执行的财产线索时再申请恢复执行。 综上，本院已穷尽财产调查措施，因未发现被执行人有可供执行财产，本案暂不具备继续执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤19执41号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张永棋 审判员  吴晋城 审判员  黎棣华 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  何 康
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申3575号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：温良，男，汉族，1954年5月18日出生。身份证住址：广州市白云区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市荔湾区社会保险基金管理中心。住所地：广东省广州市芳村大道东20号之一。法定代表人：刘曙光，主任。再审申请人温良因诉被申请人广州市荔湾区社会保险基金管理中心（下称荔湾区社保基金中心）社保待遇审核纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2019）粤71行终2739号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，本案申诉审查的焦点是再审申请人温良提起本案诉讼是否属于重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉诉讼请求被前诉裁判所包含。”在提起本案诉讼前，温良以被申请人荔湾区社保基金中心为被告，向广州铁路运输法院提起行政诉讼，请求确认该中心“违反社保重复缴费关于优先保留待遇水平较高的关系”、“删除缴费企业添加剂公司名称”等行为违法，并要求该中心赔偿相关损失。针对温良上述起诉，广州铁路运输法院作出了（2018）粤7101行初3483号行政判决。本案中，温良再次起诉提出确认荔湾区社保基金中心篡改社保缴费记录和涂改社保档案资料的行为违法及认定该中心承担社保重复缴费退款责任的诉讼请求，该诉讼请求实质上已经被（2018）粤7101行初3483号案的诉讼请求所包含。根据上述司法解释的规定，温良提起本案诉讼属于重复起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……”的规定，一、二审裁定驳回温良的起诉并无不当。温良申请再审主张二审裁定错误，请求撤销二审裁定并依法再审，因理据不足，本院不予支持。综上，温良的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回温良的再审申请。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年十二月三十一日法官助理陈丹书记员温瑜
甘肃省民乐县人民法院民事判决书（2020）甘0722民初3390号原告：韩某，甘肃省民乐县人，个体户，现住甘肃省张掖市民乐县，身份证号：×××电话：138XX****XX被告：刘某，甘肃省民乐县人，现住甘肃省张掖市民乐县，身份证号：×××电话：152XX****XX（缺席）原告韩某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告刘某经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告韩某向本院提出的诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告刘某偿还原告韩某借款370000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年被告向原告借款370000元，被告于2018年8月1日向原告出具借条一张，借款后至今被告仍未偿还现原告起诉。被告刘某经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年被告向原告借款共计370000元，并于2018年8月1日向被告出具借条一张，借条出具后至今被告仍未支付，现原告为了维护自己的合法权益起诉原告围绕诉讼请求提交了被告于2018年8月1日向原告出具的借条一张予以证实。本院认为，原被告之间形成的债权债务关系，不违反法律法规的强制性规定，合法、有效。被告欠原告借款370000元由被告给原告出具的借条予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持；被告刘某经本院传票传唤未到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘某偿还原告韩某借款本金370000元，限于判决生效后一个月内付清；案件受理费6850元，由被告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张掖市中级人民法院。审判长 王 娜人民陪审员 刘德鹏人民陪审员 李菊芳二〇二〇年十二月八日书记员 章雪霞附：判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。告知：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初48365号原告：北京源承玉芯投资管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街9号院6号楼4层508-2。法定代表人：李建彭，经理。委托诉讼代理人：孙越，北京衍胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓頔，北京衍胜律师事务所律师。被告：刘亚轩，女，住北京市。原告北京源承玉芯投资管理有限公司与被告刘亚轩供用热力合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告北京源承玉芯投资管理有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京源承玉芯投资管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京源承玉芯投资管理有限公司撤诉。审判长  张钢成审判员  秦纳杰审判员  黎 健二〇二〇年十二月二十八日书记员  于 洁
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初7596号原告：赵惠玲，女，1964年6月24日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：纪梦雨，济南天桥厚德方略法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：任俊鹏，济南天桥厚德方略法律服务所法律工作者。被告：康现平，女，1978年10月7日出生，汉族，住济南市。被告：刘聪，男，1987年1月20日出生，汉族，住山东省禹城市。原告赵惠玲与被告康现平、刘聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月28日立案。原告赵惠玲于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵惠玲的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵惠玲撤诉。审判员  徐艳艳二〇二〇年十二月二十九日书记员  崔玉祺
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初4169号 原告：刘洪全，男，1962年4月23日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告：吴玉碧，女，1963年6月9日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 二原告共同委托诉讼代理人：陈建军，南充市顺庆区致远法律服务所法律工作者。 被告:南充市得泰房地产开发有限公司，住所地南充市嘉陵区火花镇插旗山1幢1层。 法定代表人：伍建光，执行董事。 委托诉讼代理人：谢晋宏，南充市顺庆区同舟法律服务所法律工作者。 原告刘洪全、吴玉碧与被告南充市得泰房地产开发有限公司（以下简称“得泰房产公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘洪全、吴玉碧的共同委托诉讼代理人陈建军，被告得泰房产公司的委托诉讼代理人谢晋宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘洪全、吴玉碧向本院提出诉讼请求：1.被告立即为原告办理所购商品房的所有权证书（庭审中将所有权证书明确为不动产权证书）；2.被告立即支付违约金12220元；3.被告承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。事实与理由：2011年8月18日，原被告双方签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的南充市嘉陵区××路××号××大厦××幢××单元××层××号商品房一套，原告依约向被告支付了购房款485000元，可是被告至今未按照该合同的第二十条之规定，给原告办理该商品房的房屋所有权证书。经原告数次催促无果，故向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 被告得泰房产公司辩称，原告要求办理不动产权证书，被告已向相关部门提交了相关办证资料，因案涉房屋涉及土地原因、容积率等问题需要同相关部门协商，被告正在积极办理。原告要求的违约金明显过高，被告请求法院予以调整减少。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年8月18日，原告刘洪全、吴玉碧（买受人）与被告得泰房产公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定买受人购买金山大厦××幢××单元××层××号房屋，总价款485000元。出卖人应在2013年3月31日前向买受人交付该商品房。出卖人应当在2013年6月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。商品房交付使用后，双方同意按照以下方式处理：买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照以下方式处理：买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起90日内退还买受人全部已付款，并按照银行同期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起90日内由出卖人支付。被告得泰公司按照合同约定依约向二原告交付房屋。后原告刘洪全、吴玉碧取得案涉房屋所有权证，因二原告未办理国有土地使用证，故起诉至本院提出上述诉讼请求。 另查明，2016年9月22日南充市人民政府出具《南充市人民政府关于在市辖三区实施不动产统一登记制度的通告》，内容为：市人民政府从2016年9月30日起在市辖三区实施不动产统一登记制度，启用不动产统一登记簿证。不动产统一登记实施后，原由多个部门和单位分散办理的各类不动产登记停止办理。不动产统一登记实施前，已依法制作并记载内容的各类不动产登记簿册继续有效；已经依法发放的各类不动产登记证书、证明继续有效。不动产登记机构在依法办理变更登记、转移登记等时，逐步更新为新的不动产权登记簿证。 本院认为，二原告与被告得泰房产公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表表示，不违反法律法规及禁止性规定，合法有效，双方应按照合同的约定，全面履行自己的义务。二原告按照合同约定向被告得泰房产公司支付了房款，被告得泰房产公司应按照约定为二原告办理房屋权属证书。现二原告已办理房屋所有权证书，未办理国有土地使用权证书，被告得泰房产公司仍有义务协助二原告办理不动产权证。对二原告请求被告得泰房产公司为其办理不动产权证书的诉讼请求，本院予以支持。按照合同约定“因出卖人的原因，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起90日内由出卖人支付。”案涉房屋交房时间为2013年3月31日，二原告应于2014年3月30日前取得房屋所有权证。二原告至今没有取得不动产权证书，被告得泰房产公司构成违约，应承担违约责任。被告认为约定的违约金过分高于造成的损失请求人民法院予以适当减少，本院认为原告没有举证证明其受到损失情况，本院依法予以调整，结合本案的实际情况，本院酌定由被告得泰房产公司赔偿原告逾期办证违约金为15000元。 综上，为了结纠纷，维护当事人的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、限被告南充市得泰房地产开发有限公司于本判决生效后六个月内为原告刘洪全、吴玉碧办理位于南充市嘉陵区××路××号××大厦××幢××单元××层××号房屋的不动产权登记证书； 二、限被告南充市得泰房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告刘洪全、吴玉碧支付逾期办理房屋不动产权证书的违约金15000元； 三、驳回原告刘洪全、吴玉碧的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费1472元，由被告南充市得泰房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  马明 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  曹霖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30357号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人:白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:李玉龙，男，1986年1月2日出生，汉族，户籍地江西省新余市分宜县。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告李玉龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告李玉龙经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2020年12月7日的欠款共计34352.5元；2、判令被告向原告支付自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（以本金29166.65元为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利，违约金按月以最低还款额未还部分的5%计算）；3、由被告承担本案全部诉讼费用、公告费用、1000元代理律师费。事实与理由：被告在原告处申领了信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故浙商银行起诉至本院。浙商银行向本院提交以下证据：1、申请表及领用合约；2、购车分期付款业务确认表；3、放款审批截图；4、身份证复印件、面签照片及视频；5、机动车销售统一发票、保险单、首付款收据；6、交易明细；7、欠款构成表；8、分期付款统计报表；9、律师费发票及委托代理合同。李玉龙未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李玉龙向浙商银行递交了信用卡申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》；浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2020年12月7日，李玉龙因透支产生的信用卡欠款本金29166.65元、利息1771.24元、违约金及费用3414.61元，共计34352.5元。为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以李玉龙透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李玉龙于本判决生效后10日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年12月7日的欠款共计34352.5元及自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议及浙商银行信用卡章程》的约定计算）。二、被告李玉龙于本判决生效后10日内支付原告浙商银行股份有限公司北京分行律师费1000元。如果李玉龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元以及公告费（以实际发生为准），由李玉龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  田原
河北省沧州市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0902执857号之一 被执行人：梁子元，男，1984年2月23日出生，汉族，居住地黑龙江省哈尔滨市南岗区。 本院在执行被执行人梁子元罚金一案中，经查，被执行人名下有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人梁子元的存款1212634.26元，期限为一年。 本裁定立即执行。 执行员  石小伟 二〇二〇年十二月十日 书记员  张 鑫
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初19849号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地：北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。法定代表人：邹明，董事长。委托诉讼代理人：聂珊珊，女，该公司员工。被告：王世东，男，1967年7月14日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：朱方萍，女，1983年4月7日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京万科物业服务有限公司（以下简称：万科物业公司）与被告王世东物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万科物业公司的委托诉讼代理人聂珊珊到庭参加了诉讼，被告王世东的委托诉讼代理人朱方萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万科物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年1月1日至2020年12月31日期间的物业费16977.12元；2.判令被告支付滞纳金1500元。事实和理由：被告是原告提供物业服务小区的业主，根据前期物业服务合同约定，交纳物业服务费是业主的义务。现因被告未支付前述期间物业服务费，原告提起诉讼，望判如所请。王世东答辩称：我们的邻居一直在楼道里放置东西，导致阻挡了消防通道及公共楼道，他家门口放了鞋架，我家的暖气阀门等都在他家鞋架那个位置，楼道里的车也是邻居的，并且邻居在楼道里放置了很多纸箱，在阀门井里也放置了很多东西，都属于易燃产品，一旦着火，我们都跑不掉，我跟物业反映，物业来管理后，邻居就把楼道里的东西收起来，等我们交了当年的物业费，没过两天，邻居还把东西放置在楼道，我拨打过市长热线，找过物业，也找过居委会，物业和居委会也确实上门管过，但是邻居只是在被管理时才收拾起来，过两天还拿出来，邻居放置的电瓶车都是可能引起火灾的，鞋子在楼道里也有味道，导致我们出门很受影响，所以现在我们都没在这住。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：王世东系北京市昌平区金隅万科城18号楼3单元2303（以下简称涉案房屋）业主，万科物业公司为该小区提供物业服务，房屋面积为147.37平方米，单价每月每平方米2.4元，每年物业费为4244.28元。王世东未缴纳2017年、2018年、2019年、2020年的物业服务费。根据前期物业服务合同的约定，业主应于每年首月10日前交纳当年的物业服务费。王世东称其拒绝缴纳物业费的原因为邻居在楼道里放置纸盒、鞋架、电动车等，严重影响到其家的日常出行、生活，而万科物业存在处理不及时，服务不到位的情况，其提交了2018年、2019年、2020年的部分照片予以佐证。万科物业公司称在业主投诉后均到现场进行了提示、劝道，但因为放置很多私人物品，我们没法强行清理，也找过多次业主沟通，对于业主不要的东西我们就帮助清理走了，但是鞋、电动车等属于业主私人物品，无权强行处置，现在该户业主也对我们产生误解，认为我们是故意找茬，被告所反映的情况，跟业主的个人素质有关系，如果业主素质高，就会配合我们工作，如果业主素质不高，也不配合我们，我们的很多工作也没法开展。另，万科物业公司称物业费单价2.4元（单位为每月·每平方米，下同）包含了管理服务人员和按规定提取的费用0.876元、物业共用部位共用设施设备的日常运营维护费用0.642元、物业管理区域清洁卫生费用0.357元、物业管理区域绿化养护费用0.058元、办公费用0.051元、物业管理企业固定资产折旧0.026元、物业共用部位共用设施及公共责任保险费0.04元、其他费用包括税金0.35元。王世东认为关于物业管理区域清洁卫生费用0.357元其不应当交纳，对应物业费每年应当减去631.33元，万科物业公司称物业管理区域清洁卫生费用不仅包含其所在楼层楼道清洁费用，而是包含整个公共区域的，不同意全部减免。上述事实，有照片、万科城前期物业服务合同及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，物业管理是业主和物业服务企业按照双方约定，对房屋及配套的设备设施和相关场地进行维修、养护、管理、维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序等活动，通常包括物业共有部位及共用设施设备的管理和维护、公共绿化的维护、公共区域环境的维护、公共区域秩序维护和安全防范、物业维修等费用的账务管理、物业服务档案保管等，因此从物业服务的内容来看，物业服务具有鲜明的公共属性，主要表现为面对小区全体业主的公共管理服务，而非针对单个业主的专项服务。物业服务作为一种持续性、服务性、通过物业公司员工的劳动对业主提供服务的行为，在实践中不可能是完美的，此外，小区公共部分环境的干净整洁，既有赖于物业公司提供的物业服务，也有赖于相应业主个体的自觉维护和个人素质的提高，因此，从双方的陈述和举证来看，王世东所反映的问题不能完全归责于万科物业公司的服务，在其反映问题后，物业公司亦履行了部分职责，但因客观情况所限，并未彻底解决王世东所反映的问题，因此，结合照片，本院认为在2018年、2019年、2020年的部分时段，王世东所在楼道确实存在环境不整洁和消防隐患，影响了王世东家的正常出行和生活，故本院酌情对该三年的物业费予以扣减，具体金额以每年300元为限。关于王世东主张物业费中的物业管理区域清洁卫生费用应当全部减免的意见，本院认为，该费用不仅包含其所在楼层楼道的费用，而是包含整个服务区域的环境清洁费用，因此，其主张全部减免该部分费用没有事实依据，本院不予支持，经核算，王世东还应当交纳2017年至2020年的物业费共计16077.12元。关于滞纳金一节，考虑到本案的实际情况，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王世东于本判决生效后七日内支付北京万科物业服务有限公司2017年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费共计16077.12元；二、驳回北京万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元，由北京万科物业服务有限公司负担17元，已交纳；由王世东负担114元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十二月二十四日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初44499号原告：渤海银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南大道4009号投资大厦1层和4层，统一社会信用代码91440300692508867H。负责人：刘丛中。委托诉讼代理人：刘慧娟，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢正苗，广东君言律师事务所实习律师。被告：刘某，男，1984年4月10日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。上列原告渤海银行股份有限公司深圳分行与被告刘某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告渤海银行股份有限公司深圳分行于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是对其诉讼权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告渤海银行股份有限公司深圳分行撤回起诉。案件受理费27549元，本院减半收取13774.5元，由原告渤海银行股份有限公司深圳分行负担。审判员  江文龙二〇二〇年十二月十日书记员  蒋 莹
吉林省吉林市昌邑区人民法院   民事裁定书   （2020）吉0202民初3920号   原告：刘卓，男，1965年6月20日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。   被告：吉林市正鸿基房地产开发有限责任公司，住所地吉林市昌邑区 。   法定代表人：王莉茗，该公司总经理。   原告刘卓诉被告吉林市正鸿基房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告刘卓于2020年12月30日向本院提交书面撤诉申请。   本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许刘卓撤诉。   案件受理费96元，减半收取48元，免于收取。   审判员 陈 鹤     二〇二〇年十二月三十日   书记员 张金鑫
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118财保267号申请人：唐月保，男，1968年12月29日出生，汉族，住北京市密云区。被申请人：陈哓彤，女，1978年10月6日出生，汉族，住北京市密云区。申请人唐月保于2020年12月15日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人陈哓彤银行账户存款或等值财产，保全限额：450000元。申请人唐月保以其名下位于密云县x号楼x单元x层楼房提供担保。本院经审查认为，唐月保的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：一、查封申请人唐月保名下位于密云县X区X号楼X单元X层楼房；二、查封、冻结被申请人陈哓彤银行账户存款或等值财产，保全限额为450000元。案件申请费2770元，由唐月保预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谭凤国二〇二〇年十二月十六日法官助理 和 霞书 记 员 常玉倩
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0203民初736号原告：隋洪男，男，1991年6月25日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：崔政文，黑龙江京诺律师事务所律师。被告：张萍，女，1975年6月7日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：金佩莉，黑龙江**益律师事务所律师。被告：杨帆，男，1989年10月10日出生，汉族，现羁押于齐齐哈尔监狱，原告隋洪男与被告张萍、被告杨帆财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院在审理过程中，经原告隋洪男申请依法追加杨帆为被告。原告隋洪男的委托诉讼代理人崔政文，被告张萍的委托诉讼代理人金佩莉，被告杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隋洪男向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还车牌号为黑Ｂ×××**号汉兰达汽车一辆或按价赔偿；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告隋洪男变更诉讼请求为：1.要求被告张萍赔偿原告车辆损失款164,167.26元，杨帆承担连带责任；2.诉讼费由张萍承担。事实与理由：2017年原告隋洪男购买车牌号为黑Ｂ×××**号汉兰达汽车一辆，之后放在杨帆开的租车行作为出租车辆。但在2017年12月份原告发现本人的车辆不在租车行，后期原告发现车辆被张萍占有和使用，原告多次找张萍索要车辆，但张萍拒不归还。原告隋洪男为支持诉讼请求，向法庭出示下列证据：1.微信截图，证实原告车辆被张萍占有；2.银行还款流水打印件，证实原告贷款购买案涉车辆本金14,332.71元，加上利息共偿还164,167.26元；3.机动车登记证书复印件（已与原件核对），证实原告在2017年12月4日贷款购买了案涉车辆，贷款已于2020年10月30日提前还清。被告张萍辩称，该车辆是杨帆借原告名义购买的，杨帆欠张萍80,000.00元，双方协商用车辆抵账，原告只是名义上的车辆登记人并不是车辆所有人，原告与张萍没有法律关系，原告应向杨帆主张权利。被告张萍为支持其抗辩理由，向法庭提交下列证据：车辆买卖协议、欠条均为复印件，证实杨帆欠张萍80,000.00元，以案涉车辆抵债并签订了车辆买卖协议。被告杨帆辩称，杨帆分别与原告隋洪男、被告张萍是朋友关系，黑Ｂ×××**号汉兰达汽车是原告的，是在2017年年底原告借给杨帆使用，至2018年1、2月份，杨帆将车借给张萍开。2018年3月，杨帆因犯罪被羁押，车应该还在张萍处，杨帆同意赔偿原告车辆损失，同意与张萍共同承担。被告杨帆未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：经庭审质证，原告向法庭提供的证据第2-3项，具有证据的客观性、合法性和关联性，本院予以采信。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2017年12月，原告隋洪男与平安银行股份有限公司上海延东支行签订个人循环授信额度合同，约定原告贷款143,233.71元用于购买二手丰田汉兰达2.7手自一体两驱5座精英牌（力洋）汽车一辆，并以上述车辆提供抵押担保。该车辆现登记于原告隋洪男名下，号牌为黑Ｂ×××**。2017年12月，原告将上述车辆交给被告杨帆使用。之后，被告杨帆将该车辆交给被告张萍，张萍称该车辆现已出售给他人无法返还。原告隋洪男已于2020年1月19日将购车贷款本息合计163,967.81元全部还清。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。原告隋洪男陈述其将自己所有的案涉车辆交给被告杨帆系让杨帆代为出租，而被告杨帆则称系其向原告借用，虽然二人对于隋洪男将车辆交给杨帆使用的目的表述不一致，但均认可杨帆在使用案涉车辆期间，将车辆转交他人，造成车辆无法返还的事实。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，由于被告杨帆的行为，造成原告隋洪男所有的车辆无法返还，应由被告杨帆向原告承担赔偿责任，故被告杨帆应赔偿原告购买车辆所付本息合计163,967.81元。关于原告主张由被告张萍承担赔偿责任的诉讼请求，本院认为，杨帆陈述其系将案涉车辆借给张萍使用，张萍陈述杨帆系因为欠款用车辆顶账，双方说法虽不一致，但属于二人之间的纠纷问题，导致原告车辆无法返还的直接原因是杨帆使用车辆期间擅自将车辆转交他人的行为，故原告要求张萍承担赔偿责任于法无据，本院无法支持。综上所述，对原告隋洪男的部分诉讼请求本院应予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、被告杨帆于本判决生效之日起十日内赔偿原告隋洪男车辆损失款163,967.81元；二、驳回原告隋洪男的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,583.00元，由原告隋洪男负担50.00元，由被告杨帆负担3,533.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  薛 薜人民陪审员  孟凡亮人民陪审员  杨 俊二〇二〇年十二月三十日书 记 员  赵雨彤
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14137号原告：北京农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路10号院2号楼01-02层105。负责人：王迎，行长。委托诉讼代理人：张颖，男，北京农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行职员。委托诉讼代理人：郭陈迪，女，北京农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行职员。被告：尹涛，男，1990年2月4日出生，汉族，住吉林省扶余县。原告北京农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行（以下简称农商银行）与被告尹涛信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人张颖、郭陈迪到庭参加诉讼。被告尹涛经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令尹涛偿还逾期透支本金11226．32元及至实际给付之日止的欠息、欠费（暂时计算到2019年12月31日，利息2061．4元、违约金和分期费用1553．1元），共计14840．82元；2、判令尹涛承担为实现本案债权的一切费用，包括但不限于本案诉讼费用、保全费用、评估费、拍卖费、公告费等。事实和理由：尹涛于2014年1月9日向农商银行提交信用卡申请表，2014年3月5日农商银行审批同意向尹涛发放信用卡，卡号：×××，信用额度为10000元。2019年3月15日尹涛出现逾期，逾期透支本金为11226．32元。尹涛逾期后，农商银行多次电话催收，截至2019年12月31日尹涛仍未还款。现农商银行向贵院提出请求要求尹涛偿还逾期透支本金及息费。希望贵院支持农商银行上述诉讼请求，依法维护农商银行合法权益。被告尹涛未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告农商银行围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告尹涛未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告农商银行提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月9日，尹涛向农商银行提交申请表，该申请表“声明及签名栏”处载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（合约协议）的各项规则”。主卡申请人签名处有尹涛的签名。该申请表所附的《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》第三条载明：“利息与费用（一）乙方同意甲方将其凤凰卡交易、利息、费用等资金记入信用卡清算账户，账户资金起息以甲方记账日为准。（二）对乙方的消费交易，从记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长不超过56天。在免息还款期内偿还全部欠款，无须支付非现金交易的透支利息。否则自甲方记账日至清偿日止按人民银行规定的利率计收透支利息，并按月计收复利。乙方未能于到期还款日足额偿还欠款，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。（三）在到期还款日前不愿或不能偿还全部应还款项，乙方可选择最低还款或部分还款方式，可于到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款或部分还款方式后所有交易和应付利息将自记账日起按透支利率计收利息。最低还款额由甲方根据相关政策和规定计算。（四）乙方可通过甲方营业网点、中国银联联网ATM或其他甲方认可的交易方式提取现金。预借现金（含透支转账）不享受免息期，乙方须支付自记账日起按透支利率计算的利息和手续费。在境内外预借现金须执行人民银行、外汇管理部门的有关规定。（五）乙方存入凤凰卡账户内的存款资金不计存款利息，可在甲方营业网点、中国银联联网ATM提取，乙方在跨行业务中须支付相应的溢缴款领回手续费。（六）因乙方未按照约定在到期还款日或之前偿还最低还款额时，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金……”该申请表所附的《凤凰信用卡收费标准》载明：“滞纳金为当持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取，按最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元。”《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》第七条载明：“本合约的解释权属于甲方，本合约是对章程的解释和补充，本合约与章程不一致时应以章程为准。根据国家政策、甲方经营管理或风险控制要求，甲方有权对章程及本合约修改、增减、有权变更服务内容（方式）、收费项目或费率标准等，经法定程序公布后立即生效。如乙方不能接受修改后的合约内容，可申请注销凤凰卡，已收取的相关息费不予退还。”后农商银行批准了尹涛的办卡申请，尹涛申领了凤凰信用卡并激活使用。尹涛在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年12月31日，尹涛信用卡欠款14840．82元（其中，本金11226．32元、利息2061．4元、违约金和分期费用1553．1元）。另查，农商银行于2016年11月17日发布《关于调整、取消信用卡相关服务收费项目的公告》，将“滞纳金”调整为“违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低10元/笔。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告尹涛经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利。尹涛向农商银行申领信用卡，农商银行批准其申请并向其发放信用卡，尹涛亦实际使用了该信用卡，双方形成信用卡合同关系，该合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应严格遵守并受申请表及附件的约束。尹涛使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。本案中，截至2019年12月31日，尹涛信用卡欠款14840．82元（其中，本金11226．32元、利息2061．4元、违约金和分期费用1553．1元）。尹涛逾期还款的行为构成违约，农商银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金和分期费用。农商银行要求尹涛偿还信用卡欠款本金、利息、违约金和分期费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：尹涛于本判决生效后十日内向北京农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行偿还截至2019年12月31日的本金11226．32元、利息2061．4元、违约金和分期费用1553．1元及自2020年1月1日起至实际给付之日止的利息、违约金及费用（按照《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》及《凤凰信用卡收费标准》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1634元、公告费560元，由尹涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十二月二十一日法官助理 程 颖书 记 员 董 惠
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初10987号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区××××××××××金汇大厦，统一社会信用代码914××××××××××××798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所实习律师。被告：黄全新，男，1984年7月10日出生，汉族，住广西北流市××××××××××××，公民身份号码450××××××××××××458。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告黄全新金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人游镇涛到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告暂计至2020年3月13日止的信用卡透支本息合计13504.83元，其中逾期本金12047.80元，利息474.22元，违约金634.16元，手续费348.65元，(利息暂计至2020年3月13日，从2020年3月14日起的透支利息按日万分之五计至实际清偿日止。违约金暂计至2020年3月13日，从2020年3月14日起的违约金请求按最低还款额未还部分5%计算至实际清偿日止)；2.判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、信用卡号：625××××××××××895二、信用卡开卡时间：2016年9月14日三、是否书面约定违约金：否四、信用卡欠款情况：截止2020年3月13日，被告尚欠透支本金12047.80元、利息474.22元、违约金634.16元、手续费348.65元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金(滞纳金)。庭审中，原告补充称，截止至2020年11月13日，被告黄全新尚欠借款本金11829.09元、利息1055.02元、违约金673.77元、手续费348.65元。被告未作答辩亦未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述事实。原告起诉后，因用其他方式无法向被告送达本案起诉状副本，本院于2020年6月30日向当事人公告送达本案起诉状副本及开庭传票等应诉材料。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约是当事人的真实意思表示，合法有效。被告持卡消费，却未按约定按期还款，已构成违约，原告有权请求被告归还全部信用卡欠款本金并依领用合约的约定计付利息。原告主张被告支付计至2020年11月13日的信用卡欠款本金、利息，合法合约，本院予以支持。至于违约金，因双方未就此作出书面约定，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄全新应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南海分行支付截止至2020年11月13日的信用卡欠款本金11829.09元、利息1055.02元、手续费348.65元，及以所欠本金为基数从2020年11月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137.62元（本案适用普通程序结案），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  张 晴人民陪审员  谭小燕二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  伦健安