北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初19611号原告：靳红宾，男，1968年9月27日出生，汉族，住河北省保定市满城区。委托诉讼代理人：姜东霞，河北尚言律师事务所律师。被告：桑德集团有限公司，住所地西藏林芝市巴宜区八一镇清花苑商住楼1单元402号。法定代表人：文一波，董事长。委托诉讼代理人：杜超，女，1985年1月3日出生，汉族，桑德集团有限公司职员。原告靳红宾与被告桑德集团有限公司（以下简称桑德集团）合同纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘秉浩独任审判，公开开庭进行了审理。原告靳红宾的委托诉讼代理人姜东霞，桑德集团的委托诉讼代理人杜超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳红宾向本院提出诉讼请求：1.桑德集团向靳红宾支付货款100万元及利息（含复利）、违约金；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费、律师费由桑德集团承担。在诉讼过程中，靳红宾明确利息请求如下：以100万元为基数，自2019年1月21日起至2020年1月21日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%标准计算；明确违约金请求如下：以100万元为基数，自2020年1月22日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期市场报价利率三倍计算；放弃主张保全费、保全保险费、律师费。事实和理由：湖南意谱电动系统有限公司（以下简称意谱公司）是桑德集团的全资子公司，意谱公司拖欠北京喜百城机械工程有限公司（以下简称喜百城公司）货款未付。2019年1月21日，喜百城公司、桑德集团、意谱公司签订书面《付款支付协议》，约定由桑德集团代意谱公司开具电子商业承兑汇票用于支付给喜百城公司货款100万元，期限至2020年1月21日到期。还约定了如桑德集团违约应承担的违约责任及范围。后桑德集团如约开具了电子商业承兑汇票交付给了喜百城公司，但该汇票到期后，桑德集团没有如约承兑。2020年4月15日，喜百城公司将对于桑德集团的上述100万元货款债权转让给了靳红宾，并依法通知了桑德集团，桑德集团在规定的期限内未将货款支付给靳红宾。靳红宾为维护合法权益，诉至本院。桑德集团辩称，我方开具的电子商业承兑汇票确实没有兑付，货款100万元部分予以认可；利息、违约金等非法律规定费用，喜百城公司并未对靳红宾进行转让，对该部分不予认可。本院经审理认定事实如下：2019年1月21日，意谱公司向喜百城公司出具《付款公函》，载明：针对喜百城公司货款已到货已开票未付款金额1708482.60元，意谱公司承诺在2019年1月31日前支付给喜百城公司50万元；已开票金额剩余货款1208482.60元，具体付款事宜另行约定。喜百城公司已交货未开发票货款，待意谱公司与喜百城公司核对账务，确认后，再另行商议。同日，喜百城公司（甲方、收款方）、意谱公司（乙方、欠款方）与桑德集团（丙方、付款方）签订《付款支付协议》，约定：截至2019年1月21日，乙方尚欠甲方货款1708482.60元。乙方的股东丙方同意承担乙方与甲方的债务关系。由丙方代乙方开具电子商业承兑汇票用于支付给甲方货款100万元，期限至2020年1月21日到期，剩余款项其中50万元由乙方于2019年1月31日前以银行电汇方式支付给甲方，并由甲方和乙方另行签订付款协议，最终剩余部分208482.60元具体支付事宜由甲乙双方另行商议。在本协议签订2天内，丙方将电子商业承兑汇票交付至甲方，甲方同时为丙方开具收据。丙方同意提供的电子商业承兑到期如未能如约提取现金则承担此货款全部责任，无条件安排支付现金货款至甲方。丙方责任：本协议项下的货款本金、利息（含复利）、罚息；违约金、赔偿金、补偿金；为实现承兑取现而支付的费用（包括因违约产生的律师费和诉讼费用），全部由丙方承担。丙方提供的电子商业承兑汇票到期不能如期取现，视为违约，在归还货款前利息按照银行同期贷款利率三倍计算，作为违约金。此外该协议还约定了其他内容。同日，桑德集团（出票人、承兑人）向喜百城公司（收款人）出具电子商业承兑汇票，票据金额100万元，汇票到期日2020年1月21日，票据状态：提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）。庭审中，桑德集团认可上述汇票没有兑付。2019年4月4日，喜百城公司以买卖合同纠纷将意谱公司、桑德集团诉至本院，要求意谱公司给付货款1758638.6元，桑德公司承担连带给付责任。经审理本院作出（2019）京0112民初12408号民事判决书（已生效），认为：“根据协议约定，桑德公司负责向喜百城公司开具金额为100万元的电子商业承兑汇票，剩余款项由意谱公司向喜百城公司支付。桑德公司仅承诺对于其中的100万元承担付款责任，且已经交付电子商业承兑汇票，故喜百城公司无权要求桑德公司对于欠付货款承担连带给付责任。电子商业承兑汇票到期日为2020年1月21日，现承兑汇票尚未到期，到期后若未能如约兑现，喜百城公司可另行起诉要求桑德公司承担相应责任。”2020年4月15日，喜百城公司（甲方、转让方）与靳红宾（乙方、受让方）签订《债权转让协议》，约定：甲方将对于债务人桑德集团的100万元货款债权依法转让给乙方，乙方表示同意。甲方将上述债权转让给乙方后，抵偿甲方欠乙方的相应债务。乙方收到甲方转让的债权后，甲方欠乙方的债务在甲乙双方之间消灭。对于甲方转让给乙方的上述债权，由甲方与桑德集团、意谱公司在2019年1月21日签订的书面《付款支付协议》、出票日期为2019年1月21日的电子商业承兑汇票等书面凭证证实。本协议签订后，甲方将本协议第三条所载以及其他关于该债权的所有书面凭证全部交给乙方，并及时将债权转让于乙方事宜通知桑德集团，日后甲方保证不再以自己的名义向桑德集团主张该债权。此外该协议还约定了其他内容。庭审中，靳红宾称，喜百城公司拖欠其欠款80万元及利息，另外考虑到桑德集团债权不好主张，故喜百城公司将其对桑德集团的100万元债权及从权利一并转让。同日，喜百城公司向桑德集团发出《债权转让通知书》，载明：喜百城公司与靳红宾在2020年4月15日达成债权转让协议，将喜百城公司对桑德集团拥有的100万元货款债权，依法转让给靳红宾。上述债权有2019年1月21日喜百城公司与桑德集团、意谱公司签订的书面《付款支付协议》、出票日期为2019年1月21日的电子商业承兑汇票等书面凭证证实。相应所有书面凭证喜百城公司已全部交给了靳红宾，现特通知桑德集团知悉，该债权转让后，希望桑德集团在接到本通知之日起两日内向靳红宾履行全部义务。该通知书另附有靳红宾个人信息。喜百城公司将上述通知书邮寄送达桑德集团，2020年4月20日桑德集团员工代晓冀签收该通知书。庭审中，桑德集团认可该通知书已收到。在诉讼过程中，靳红宾明确利息请求如下：以100万元为基数，自2019年1月21日起至2020年1月21日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%标准计算；明确违约金请求如下：以100万元为基数，自2020年1月22日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期市场报价利率三倍计算；放弃主张保全费、保全保险费、律师费。同时，靳红宾申请追加北京桑华环境技术开发有限公司（以下简称桑华公司）、文一波、北京莱芙嘉科技有限公司（以下简称莱芙嘉公司）为共同被告，主张其为桑德集团股东，但尚未向桑德集团足额缴纳出资，应以其认缴的出资额为限对桑德集团债务承担责任。上述事实，有《付款公函》《付款支付协议》、电子商业承兑汇票、（2019）京0112民初12408号民事判决书、（2019）京03民终11298号民事裁定书、《债权转让协议》《债权转让通知书》、顺丰速递单据等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，喜百城公司基于其与桑德集团、意谱公司签订的《付款支付协议》享有对桑德集团的债权100万元，双方未约定该债权不得转让，也不属于根据合同性质或法律规定不得转让的情形，故喜百城公司有权将该债权转让给第三人。据此，喜百城公司与靳红宾签订《债权转让协议》将其对桑德集团的债权100万元转让给靳红宾，并向桑德集团发出《债权转让通知》，将债权转让事宜告知桑德集团，故该债权转让对桑德集团具有法律效力，桑德集团应按照《债权转让协议》内容向靳红宾履行相应债务。对于靳红宾提出的追加被告申请，本院认为，靳红宾获得本案债权系基于《债权转让协议》，桑华公司、文一波、莱芙嘉公司非该协议相对人，其要求桑华公司、文一波、莱芙嘉公司承担责任没有合同依据，另外其主张桑华公司、文一波、莱芙嘉公司承担其作为股东身份、以出资额为限承担责任，亦未提交相应依据和证据，故本院对其追加被告申请不予准许。综上，桑德集团应向靳红宾支付货款100万元。另外，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。根据上述规定，债权人把合同权利转让给受让人时，受让人不但取得了合同规定的主权利即债权，而且同时也取得了与主权利有关的从权利。所谓从权利，是指从属于主权利、辅助主权利实现的权利，如债权人对于违约金、债权担保以及利息债权等方面的权利即属于从权利。本案中，喜百城公司在将主债权100万元转让给靳红宾时，相应的从权利即《付款支付协议》约定的桑德集团的违约责任（利息、违约金等），不属于专属于桑德集团的、不可转让的从权利，故上述从权利也一并转让给靳红宾。具体到本案中的靳红宾主张的利息、违约金，本院分析如下：首先，利息部分，靳红宾要求桑德集团支付自2019年1月21日起至2020年1月21日止、按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%标准计算的利息，但是《付款支付协议》中各方并未约定自协议签订之日至电子商业承兑汇票到期日止期间的利息，故靳红宾对此期间的利息请求，没有合同依据，本院不予支持。其次，违约金部分，各方在《付款支付协议》中约定桑德集团提供的电子商业承兑汇票到期不能如期取现时，桑德集团应在归还货款前按照银行同期贷款利率三倍计算违约金。现在桑德集团在电子商业承兑汇票到期后未能兑付，故应该自2020年1月22日起至实际付清之日止，按上述约定向靳红宾支付违约金。又因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故上述违约金应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率三倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告桑德集团有限公司给付原告靳红宾货款100万元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告桑德集团有限公司给付原告靳红宾违约金，以100万元为基数，自2020年1月22日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率三倍计算，于本判决生效之日起7日内付清；三、驳回原告靳红宾的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告桑德集团有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘秉浩二〇二〇年十二月二十八日法官助理 张学君书 记 员 周彩红