湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0102民初11918号原告：长沙农村商业银行股份有限公司城中支行，住所地长沙市芙蓉区人民西路353号。负责人：黄单华，行长。委托诉讼代理人：陈伟尔，湖南鑫湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈巧丽，湖南鑫湾律师事务所实习律师。被告：王某一，女，1968年10月2日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：王某二，男，1965年9月25日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李国文，湖南同湘律师事务所律师。被告：湖南某投资开发有限公司，住所地长沙市天心区跃进路135号省石化行办第三办公楼。法定代表人：汤某，董事长。被告：汤某，男，1963年2月22日出生，汉族，住长沙市岳麓区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：许卫武，湖南麓谷律师事务所律师。原告长沙农村商业银行股份有限公司城中支行(以下简称长沙农商行城中支行)与被告王某一、王某二、湖南某投资开发有限公司（以下简称新纪元公司）、汤某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长沙农商行城中支行的委托诉讼代理人陈伟尔、陈巧丽，被告新纪元公司、汤某共同的委托诉讼代理人许卫武到庭参加诉讼。被告王某一、王某二经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告长沙农商行城中支行向本院提出诉讼请求：1、判令王某一、王某二共同偿还原告借款本金390万元，利息126495.45元，本息合计4026495.45元（暂计至2020年5月26日，此后按照合同约定的标准计算至实际清偿之日止）；2、判令王某一、王某二共同承担原告为实现上述债权所支付的按欠款总额5%计提的律师费201324元；3、判令新纪元公司、汤某对上述债务承担连带保证责任；4、判令上述被告负担本案全部诉讼费用及其他费用。事实与理由：2018年3月28日，王某一与长沙农商行城中支行签订《最高额借款合同》，约定王某一可在授信期间内向长沙农商行城中支行申请使用最高额为480万元的贷款，授信期间自2018年3月28日起至2021年3月27日止。同日，新纪元公司、汤某与长沙农商行城中支行签订《最高额保证合同》。王某二向长沙农商行城中支行出具《共同借款承诺书》，承诺王某二作为共同债务人自愿对王某一的上述借款承担连带清偿责任。因借款人逾期还款，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如诉请。被告王某一、王某二未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。被告新纪元公司及汤某共同辩称：1、被答辩人未按合同约定履行发放贷款的义务，已构成违约，无权要求借款人偿还贷款本息，也无权要求答辩人承担保证责任；2、汤某并非借款合同的保证人，依法不应成为本案被告，不承担任何责任；3、被答辩人请求的律师费没有事实和法律依据，请求法院驳回其请求。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况，现确认本案事实如下：一、合同签订及内容：2018年3月28日，王某一与长沙农商行城中支行签订编号为长沙农商银行（城中）最高额借字[2018]第0328010号《最高额借款合同》，约定自2018年3月28日起至2021年3月27日止，长沙农商行城中支行向王某一提供最高额为480万元的贷款，利率采用浮动利率；如王某一有违反合同约定未能按时足额偿还贷款本息的，长沙农商行城中支行有权宣布合同提前到期，有权从逾期之日起按合同约定利率加付30%的罚息，王某一还应承担长沙农商行城中支行为实现债权所发生的诉讼费、律师费等费用；同日，王某一、王某二向长沙农商行城中支行出具《共同借款人承诺书》，王某二承诺作为共同借款人对王某一上述合同项下借款承担共同偿还责任。2018年3月28日，新纪元公司、汤某与长沙农商行城中支行签订编号为长沙农商银行（城中）最高额保字[2018]第0328010号《最高额保证合同》，并出具《借款保证承诺书》，约定由保证人新纪元公司、汤某为上述最高额借款提供连带责任保证担保；保证期限为借款人履行债务期限届满之日起两年。合同和承诺书落款处均有新纪元公司的盖章、汤某的签章、捺印及亲笔签名。2018年4月4日，王某一与长沙农商行城中支行签订编号为01143-2018-00000065号《个人借款合同》，约定王某一向长沙农商行城中支行借款390万元，借款期限为12个月，借款利率采用浮动利率，还款方式为到期还本，按期结息。2019年4月3日，借款人王某一，担保人新纪元公司、汤某与贷款人长沙农商行城中支行签订编号为长沙农商银行（城中）借展字[2019]第0319012号《借款展期协议》，约定王某一与长沙农商行城中支行签订的上述《最高额借款合同》展期，担保人新纪元公司、汤某同意为其继续提供担保；展期后到期日为2020年4月1日，展期期间借款利率执行月利率为7.125%。该展期协议落款处有新纪元公司的盖章、汤某的捺印和亲笔签名。二、合同履行情况：2018年4月4日，长沙农商行城中支行依约向王某一发放借款390万元，借款借据载明，借款金额为390万元整，借款利率为7.83%，到期日期为2019年4月3日，还款方式为到期还本，按期还息等。现借款合同已到期，但王某一未按合同约定履行还本付息的义务。截至2020年5月26日，王某一尚欠长沙农商行城中支行借款本金390万元，利息126495.45元。本案庭审过程中，王某二向本院申请涉案《共同借款人承诺书》签名的笔迹鉴定。湖南迪安司法鉴定中心出具鉴定意见为：送检的标注日期为2018年3月28日的《共同借款人承诺书》上“共同借款人（签字）”处“王某二”签名字迹与样本“王某二”是同一人所写。本院认为，长沙农商行城中支行与王某一、王某二、新纪元公司、汤某签订的《最高额借款合同》、《最高额保证合同》、《个人借款合同》、《借款展期协议》，王某二出具的《共同借款人承诺书》及新纪元公司和汤某出具的《借款保证承诺书》等均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应遵照执行。根据长沙农商行城中支行提交的《个人借款合同》、借款借据及银行放款流水，足以证明长沙农商行城中支行已依约向王某一发放390万元贷款，而王某一未按照约定及时偿还借款本息，已构成违约，应承担继续还款的义务及相应的违约责任，故长沙农商行城中支行要求王某一偿还借款本息的诉求，本院依法予以支持；经鉴定查明，涉案《共同借款人承诺书》上签名系王某二本人所签，故王某二作为共同借款人，应当对王某一的上述债务承担共同偿还责任；庭审中新纪元公司、汤某提出并未为《个人借款合同》中所涉借款提供担保，本院认为该合同中的390万贷款即为《最高额借款合同》额度内的借款。根据《最高额保证合同》及《借款保证承诺书》的约定，新纪元公司、汤某为《最高额借款合同》项下每笔贷款均提供连带责任保证担保，故新纪元公司和汤某应对王某一的上述债务承担连带清偿责任，其在履行了保证责任后，可以向王某一、王某二追偿；汤某提出其作为新纪元公司的法定代表人签署《最高额保证合同》、《借款保证承诺书》及《借款展期协议》的行为系公司行为，汤某个人不应承担保证责任，但上述文件落款处既有新纪元公司的公章，又有汤某的签章、捺印和亲笔签名，且《最高额保证合同》、《借款展期协议》的抬头保证人处列明了新纪元公司、汤某，故本院认为汤某应系本案所涉贷款的保证人之一，应对涉讼贷款承担保证责任，本院对其答辩意见依法不予采纳。长沙农商行城中支行要求王某一支付其律师代理费201324元，但未提交充足有效的证据证明其实际垫付了该笔款项，故对于长沙农商行城中支行的该项诉讼请求，本院依法不予支持，待实际发生后可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、王某一、王某二于本判决生效之日起十日内向长沙农村商业银行股份有限公司城中支行支付借款本金3900000元，利息126495.45元（暂计至2020年5月26日，此后按照合同约定的利率计算至实际清偿之日止）；二、湖南某投资开发有限公司、汤某对本判决第一项确定的金钱给付义务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向王某一、王某二追偿；三、驳回长沙农村商业银行股份有限公司城中支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39011元，因适用简易程序，减半收取19505.5元，由长沙农村商业银行股份有限公司城中支行负担928.5元，王某一、王某二、湖南某投资开发有限公司、汤某共同负担18577元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  向湘菱二〇二〇年十二月二十五日法官助理陈文静书记员陈思敏