广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3915号 上诉人（原审被告）：林某，女，1989年2月9日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：刘浩，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鑫，广西桂海天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张某有,男，1970年2月9日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：李发翔，广西至和律师事务所律师。 原审第三人：牛某强，男，1964年6月11日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：刘浩，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鑫，广西桂海天律师事务所律师。 上诉人林某因与被上诉人张某有、原审第三人牛某强确认夫妻共同债务纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初1728号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人林某上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判驳回被上诉人该项诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：柳州市城中区人民法院在（2020）桂0202民初1728号民事判决书中判决林某对（2019）桂0202民初2437号、（2019）桂0202民初2438号、（2019）桂0202民初2439号判决书（以下简称“2437、2438、2439号判决书”）中所确定的债务为夫妻共同债务，应当承担连带责任。对于一审判决中的第一和第二项林某对2437号和2438号案确定的债务应当承担责任，上诉人并无异议，但对于2439号案所确定的债务也认定为夫妻共同债务，上诉人承担连带责任有异议。理由如下：首先，2437-2439号三份判决中分别有三份独立的牛某强与张某有签署的《承包车辆运营协议书》，分别对应上述三个案件。一审法院依据两份《承包车辆运营协议书》认定2437-2439号三份判决中上诉人对债务承担共同清偿责任是有问题的。其次，一审判决依据上诉人签署了《连带保证承诺书》和《流动资金借款合同》而构成对上述三个案件的夫妻共同债务也存在问题。《连带保证承诺书》所涉及的是2437号判决书所确定的债务，《流动资金借款合同》所涉及的是2438号判决书所确定的债务。对于2439号判决书所确定的债务，被上诉人没有提供任何证据证明属于夫妻共同债务，而上诉人没有在2439号案所涉及的任何法律文件当中签字，因此不能认定为2439号判决书中牛某强赔偿张某有经济损失1174000元为上诉人与牛某强的夫妻共同债务，上诉人不应该对该笔债务承担共同清偿责任。 被上诉人张某有辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判，有更多的证据证明上诉人林某参与了涉案的经营活动，而且牛某强做生意养家糊口，那么其债务是家庭债务，应当夫妻共同偿还。 原审第三人牛某强述称，上述经营行为是牛某强与被上诉人张某有的个人经营行为，林某没有参与牛某强与张某有的交易，不属于夫妻共同债务。 张某有向一审法院起诉请求：1.林某对牛某强在（2019）桂0202民初2437号、2438号、2439号三案判决所确认的债务承担共同清偿责任、保证责任；2.诉讼费由林某承担。 一审法院认定事实：张某有作为发包人与牛某强作为承包人分别于2018年7月12日、2018年12月2日签订《承包车辆运营协议书》，双方在履行协议过程中发生争议，张某有因此向法院提起诉讼，案号为（2019）桂0202民初2437号、（2019）桂0202民初2438号、（2019）桂0202民初2439号。该三案件经法院审理后，分别作出生效判决，判决结果认定牛某强赔偿张某有经济损失共计1793800元。 另查明，林某与牛某强于2016年12月28日登记结婚至今。为履行2018年7月12日的《承包车辆运营协议书》，张某有向某融资租赁（中国）有限公司贷款，牛某强与林某于2018年6月5日为该项贷款提供担保并签署《连带保证承诺书》。为履行2018年12月2日的《承包车辆运营协议书》，林某于2018年9月21日与桂林银行股份有限公司小企业金融服务北海分中心签订《流动资金借款合同》。 以上事实有当事人的陈述、结婚证、银行流水、《流动资金借款合同》、《连带保证承诺书》、（2019）桂0202民初2437号、2438号、2439号判决书等在案佐证。 一审法院认为，张某有提交的银行流水、《流动资金借款合同》、《连带保证承诺书》，足以证实林某为实现牛某强与张某有的两份承包协议，分别进行了担保和贷款的事实，其对于牛某强的租赁行为是明知且参与的。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案虽是牛某强以个人名义签署两份《承包车辆运营协议书》，但林某以签署《连带保证承诺书》和为涉案车辆按揭贷款签署《流动资金借款合同》的方式参与该经营活动，足以表明这是夫妻双方共同的意思表示，并且是为双方共同生活所从事的经营行为，故因该两份《承包车辆运营协议书》产生债务，即牛某强依据（2019）桂0202民初2437号、（2019）桂0202民初2438号、（2019）桂0202民初2439号三份判决书确定的债务，属于夫妻共同债务，林某应当对该债务承担共同清偿的责任。 综上所述，一审依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决：一、确认柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初2437号民事判决书中确定由牛某强承担的债务是牛某强、林某夫妻共同债务，林某对该债务承担共同清偿责任；二、确认柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初2438号民事判决书中确定由牛某强承担的债务是牛某强、林某夫妻共同债务，林某对该债务承担共同清偿责任；三、确认柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初2439号民事判决书中确定由牛某强承担的债务是牛某强、林某夫妻共同债务，林某对该债务承担共同清偿责任。简易程序案件受理费10594元、保全费5000元，共计15594元（张某有已预交），由林某、牛某强承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织各方当事人 进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据，本院认定如下：一、对被上诉人张某有提交的张某有与桂林银行北海支行邓经理的聊天记录，拟证明上诉人林某在桂林银行贷款的两台车辆（桂Ｅ×××××-桂Ｅ×××××、桂Ｅ×××××-桂Ｅ×××××）正是2439号判决书中提到的五台承包车辆的其中两台，也证明上诉人林某知道并参与2439号涉案承包车辆的经营活动，所以林某应承担夫妻共同债务。本院无法核实微信聊天记录的相对方身份，故对该份证据本院不予采纳；二、本院对被上诉人提交的张某有的部分农业银行账户流水真实性予以确认，但是否作为本案定案依据，本院将根据查明的事实予以综合认定。经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：（2019）桂0202民初2439号民事判决书中确定的债务，林某是否应承担共同清偿责任。 夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。林某主张《连带保证承诺书》涉及的是（2019）桂0202民初2437号民事判决书中确定的债务，《流动资金借款合同》涉及的是（2019）桂0202民初2438号民事判决书中确定的债务，因此林某并未在（2019）桂0202民初2439号民事判决书中确定的债务中涉及的法律文件签字，故林某不应对（2019）桂0202民初2439号民事判决书中确定的债务承担连带清偿这责任。经本院核实，林某于2018年9月21日与桂林银行股份有限公司小企业金融服务北海分中心签订《流动资金借款合同》中约定贷款用途为商购用车，该合同并未明确指定所购买的车辆为具体哪一辆，即并不能证实林某主张的该合同仅涉及2438号案所确定的债务。因此，从牛某强与林某为张某有向某融资租赁（中国）有限公司贷款提供担保并签署《连带保证承诺书》以及林某于2018年9月21日与桂林银行股份有限公司小企业金融服务北海分中心签订《流动资金借款合同》的行为，足以证实林某为实现牛某强与张某有的承包协议，分别进行了担保和贷款的事实，其对牛某强的租赁行为是明知且参与的，故一审认定（2019）桂0202民初2439号民事判决书中确定的债务属于牛某强、林某夫妻共同债务，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人林某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15366元（上诉人林某已预交），由上诉人林某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃琪蓉 审 判 员 黄智文 审 判 员 谭皓匀 二〇二〇年十二月十四日 代书记员 覃宝云