北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0107行初100号原告刘欢，男，1991年2月24日出生，住陕西省延长县。被告北京市公安局石景山分局，住所地北京市石景山区古城南里甲1号。负责人亢军，男，分局长。委托代理人王书亮，男，北京市公安局石景山分局法制支队民警。委托代理人文沙，北京秉道律师事务所律师。原告刘欢不服被告北京市公安局石景山分局（以下简称石景山公安分局）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月16日立案后，向被告石景山公安分局送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭后，于2020年11月24日公开开庭审理了本案，原告刘欢，被告石景山公安分局的委托代理人王书亮、文沙均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：石景山公安分局于2020年5月24日作出的《行政处罚决定书》（京公石行罚决字[2020]50623号，以下简称623号处罚决定），主要内容为：违法行为人刘欢。现查明2020年5月23日，民警在北京市大兴区清逸西园X号楼X单元X号处抓获违法行为人刘欢，经检测，刘欢的毛发检测结果为大麻类毒品阳性，该人自述其于2020年5月上旬，在北京市大兴区清逸西园小区X号楼X单元X号房屋内吸食毒品。以上事实有到案经过、毒检送检流程表、视听资料、本人陈述等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七十二条第三项之规定，决定对刘欢行政拘留五日。执行方式和期限：送北京市第十拘留所执行，期限为：2020年5月24日至2020年5月29日止。原告刘欢诉称，2020年5月24日，石景山公安分局以刘欢吸毒为由，对刘欢作出623号处罚决定，决定对刘欢行政拘留五日。刘欢不服623号处罚决定，理由如下：第一，刘欢没有吸毒。当日在派出所内，民警说承认吸毒对自己没有影响，当天就释放，刘欢因为有急事要办理，以为承认吸毒就不会耽误次日的工作，所以就违心承认吸毒了。但事后刘欢才发现，此事对刘欢造成很大影响，只要外出入住酒店就会有警察来进行毒品检验，给刘欢造成极大困扰。第二，事发当日民警对刘欢做了尿检，结果应为刘欢未吸毒。第三，刘欢不认可毛发检测结果，可能因为刘欢的室友吸毒的烟熏影响了刘欢的毛发，所以毛发检测阳性不代表刘欢就一定吸毒。第四，事发当日，民警告知只要半年内吸毒都能检测出来，但刘欢于2020年8月5日在浙江嘉善派出所进行头发检测和尿检，都没有测出刘欢吸毒。综上，石景山公安分局作出的623号处罚决定证据不足、程序违法，故刘欢诉至法院。诉讼请求：1.撤销被告石景山公安分局作出的623号处罚决定；2.本案诉讼费用由被告石景山公安分局负担。原告刘欢在法定期限内提交了如下证据：微信截图，证明刘欢案发时非常忙，为了不耽误工作就违心承认了吸毒。被告石景山公安分局辩称：一、石景山公安分局具有作出本案被诉的623号处罚决定的法定职责。本案中，根据北京市公安局禁毒总队指定管辖的批复，石景山公安分局有权办理刘欢吸毒案件。二、石景山公安分局作出的623号处罚决定具有事实依据和法律依据，证据确实充分，处罚幅度适当。三、石景山公安分局作出的623号处罚决定的程序合法。综上，石景山公安分局对刘欢作出的623号处罚决定正确，请求法院驳回刘欢的诉讼请求。被告石景山公安分局在法定期限内提供了如下证据：证据1.《关于对刘欢吸毒案件管辖的批复》，证明石景山公安分局具有对刘欢处罚的职权；证据2.《受案登记表》及《受案回执》，证明石景山公安分局依法受理案件；证据3.《对被传唤人员家属通知书》，证明石景山公安分局依法履行传唤后通知家属的程序；证据4.《到案经过》两份，证明石景山公安分局依法履行调查职责，传唤刘欢到案调查；证据5.刘欢的《询问笔录》三份，证明石景山公安分局依法履行调查职责以及刘欢具有吸毒的行为；证据6.刘欢的《辨认笔录》，证明石景山公安分局依法履行调查职责以及刘欢具有吸毒的行为；证据7.《鉴定聘请书》，证明石景山公安分局委托鉴定机构对刘欢的毛发进行鉴定；证据8.《司法鉴定意见书》（法大[2020]毒检字第1035号），证明石景山公安分局依法履行调查职责以及刘欢具有吸毒的行为；证据9.《毒检送检流程表》，证明石景山公安分局依法履行调查职责以及刘欢具有吸毒的行为；证据10.《吸毒不成瘾认定意见书》，证明石景山公安分局依法履行调查职责，验证刘欢是否吸毒成瘾；证据11.《行政处罚告知笔录》，证明石景山公安分局履行处罚前的告知程序；证据12.623号处罚决定及《执行回执》，证明石景山公安分局对刘欢进行处罚及执行的情况；证据13.《被行政拘留人员家属通知书》，证明石景山公安分局依法履行拘留后通知家属的程序；证据14.录像光盘，证明石景山公安分局依法履行调查职责以及刘欢具有吸毒的行为。被告石景山公安分局提交了以下法律依据：1.《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款；2.《治安管理处罚法》第二条、第七十二条第三项。经庭审质证，本院对证据做如下确认：刘欢提交的证据与本案被诉行为合法性之审查无关联性，本院不予接纳。石景山公安分局提交的证据12中的623号处罚决定虽系本案行为，但可以证明本案被诉行为的送达情况。石景山公安分局提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。经审理查明：2020年5月23日，石景山公安分局根据线索在北京市大兴区清逸西园X号楼X单元X号房屋（以下简称X号房屋）内将涉嫌吸毒的刘欢抓获并将其口头传唤至其下辖的北京市公安局石景山分局苹果园派出所进行调查。2020年5月24日，石景山公安分局对刘欢进行了三次询问。在第一次询问中，刘欢否认自己有吸毒的行为。在第二次询问中，刘欢称自己大概6、7年前曾有过吸毒行为，且系唯一的吸毒行为。在第三次询问中，刘欢承认自己于2020年5月10日左右在X号房屋吸食过毒品大麻。此外，石景山公安分局还于当日委托司法鉴定机构法大法庭科学技术鉴定研究所对刘欢的毛发进行鉴定。法大法庭科学技术鉴定研究所于当日出具的《司法鉴定意见书》载明：“五、鉴定意见。自标注为‘刘欢头发’的毛发样本（20201035JC1）收集之前六个月以内，嫌疑人曾经摄入大麻类毒品。”当日，石景山公安分局认定刘欢吸毒不成瘾，并制作了《吸毒不成瘾认定意见书》。当日，石景山公安分局将《司法鉴定意见书》向刘欢送达，并向其告知了拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据等情况以及其享有的陈述和申辩权利，但刘欢表示自己不提出陈述和申辩意见。当日，刘欢在现场指认X号房屋系其吸毒的地点。当日，石景山公安分局对刘欢作出并向其送达了本案被诉的623号处罚决定。此后，刘欢被移送至北京市第十拘留所执行拘留，现已执行完毕。此外，由于刘欢表示不需要向其家属通知其被传唤及拘留的情况，故石景山公安分局未将刘欢被传唤及拘留的情况通知其家属。此后，刘欢不服623号处罚决定，未经行政复议程序而直接提起本案行政诉讼。本院认为：根据《治安管理处罚法》的相关规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十五条的规定，上级公安机关可以根据需要指定治安行政案件的管辖。本案中，根据上级公安机关的指定管辖，石景山公安分局有权对刘欢涉嫌吸毒一案行使治安行政管理职责。《治安管理处罚法》第七十二条第三项规定，有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：（三）吸食、注射毒品的。本案中，石景山公安分局在执法中取得的《司法鉴定意见书》、刘欢的《询问笔录》《辨认笔录》《行政处罚告知笔录》等证据已经形成完整的证据链，能够充分证明刘欢确实存在吸食毒品大麻的行为。石景山公安分局依据查明的事实，作出本案被诉的623号处罚决定，具有相应的事实依据，适用法律正确且处罚幅度适当。石景山公安分局在执法中履行了传唤、委托鉴定、告知、辨认等执法程序，其执法程序并无不当之处。虽然刘欢主张自己并未吸毒，自己承认吸毒的原因系受到民警的误导，但刘欢的上述诉讼意见明显不符合常理，且未能提供充分证据对此予以证明，因此本院对刘欢的此项诉讼意见不予采纳。综上所述，刘欢提出的本案诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘欢的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘欢负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 伟人民陪审员  张莎丽人民陪审员  韩平天二〇二〇年十二月九日法官 助理  王 婧书 记 员  张美玲