北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4485号原告：罗桂竹，女，1961年9月25日出生，汉族，北京植物园退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李昌锁，北京权鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉刚（罗桂竹之夫），男，1963年5月24日出生，汉族，中欧应急管理学院职工，住北京市海淀区。被告：北京市门头沟区房屋征收事务中心，住所地北京市门头沟区滨河路**。法定代表人：李超，主任。委托诉讼代理人：杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：单巧莲，北京市亚太律师事务所律师。原告罗桂竹与被告北京市门头沟区房屋征收事务中心（以下简称门头沟征收中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗桂竹的委托诉讼代理人李昌锁、李玉刚，被告门头沟征收中心的委托诉讼代理人杨练兵、单巧莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。罗桂竹向本院提出诉讼请求：1、依法判令门头沟征收中心履行《房屋征收补偿安置协议》以及《房屋征收补偿安置补充协议》，按照被拆迁房屋建筑面积258.22平米向罗桂竹支付各项拆迁补偿款4105266元，交付40平方米一居室安置房一套并协助罗桂竹办理产权登记手续；2、依法判令门头沟征收中心向罗桂竹支付逾期支付拆迁补偿款的利息（自2012年11月19日起至实际支付拆迁补偿款为止，以4105266元为基数，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：原位于北京市门头沟区圈门里岳家坡112号房屋（以下简称112号房屋）系罗桂竹所有，2012年因采空棚户区九龙路道路改造工程房屋征收项目，北京市门头沟区房屋征收事务中心实施对该区域进行征收。参照《门头沟区采空棚户区住宅房屋征收补偿安置方案》的规定，罗桂竹与门头沟征收中心签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（以下简称《征收补偿协议》）及《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》（以下简称：《补充协议》）。根据上述两份协议约定，罗桂竹被征收房屋面积为258.22平方米，门头沟征收中心应向罗桂竹支付各项补偿款共计4105266元，并安置40平方米一居室房屋一套，安置房位于石门营二期。协议签订时北京市大龙房屋拆迁有限公司明确表示30天后把银行存折和协议一起交给罗桂竹。2012年10月20日北京市大龙房屋拆迁有限公司将该房屋拆除。时至今日，门头沟征收中心未向罗桂竹支付征收补偿款和给付安置房屋。双方签订的《征收补偿协议》和《补充协议》合法有效，门头沟征收中心拒不履行协议已构成违约，故罗桂竹提出如上诉请。门头沟征收中心辩称，罗桂竹起诉的是合同纠纷，履行合同的前提是合同依法成立。罗桂竹就112号房屋曾单方签署《征收补偿协议》及《补充协议》，后在审计过程中发现112号房屋存在严重抢搭、强建问题，上述协议未通过审计，故我单位未盖章。因《征收补偿协议》和《补充协议》均未经我单位盖章确认，故两份协议均未成立，不存在履行的问题。罗桂竹对于房屋被拆除的后果，应以侵权为由主张权利，而不应主张履行合同。综上，我单位不同意罗桂竹的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2012年5月28日，北京市门头沟区人民政府作出门政征字〔2012〕3号《房屋征收决定》，对门头沟区采空棚户区房屋整体征收项目范围内的房屋实施征收，该项目范围四至为：北至九龙路、东至城子大街、南至山脚、西至圈门地区。2012年6月22日和2012年10月18日，罗桂竹作为被征收人分别在《征收补偿协议》及《补充协议》上签字。其中，《征收补偿协议》第一条被征收房屋、人口情况载明：“被征收人在征收范围内门头沟区岳家坡112号有住宅平房2间，建筑面积258.22平方米，被征收在册人口0人，实际居住人口1人，为罗桂竹。”第五条搬迁、付款期限及付款方式中约定：“1、在本协议经审计部门审计通过后发放给被征收人……4、、地块开发或者整体安置上楼时在规定的期限内被征收人完成搬迁经双方确认并签署《交房验收单》20个工作日后，将被征收房屋重置成新价及附属物补偿价或房屋征收货币补偿价、被征收奖励、补助费扣减应缴房款后共计4105266元，存入以被征收人名义开立的账户，并将存折交给被征收人。”《补充协议》第一条安置房地点、户型、数量中约定：“按征收协议中确定的户型、套数，被征收人选定的安置房地点为石门营二期地块一居室一套，总建筑面积约为40平方米。”第三条搬迁、付款期限及付款方式中约定：“被征收人应当在本协议签订之日起5个工作日内完成搬家和腾空房屋，并交付拆除部门拆除。”罗桂竹于2012年10月20日签署交房验收单。上述《征收补偿协议》及《补充协议》上门头沟征收中心均未盖章或签字。2017年，罗桂竹以门头沟征收中心为被告向本院提起行政诉讼，要求门头沟征收中心履行《征收补偿协议》及《补充协议》，向其支付征收补偿款4105266元，交付40平方米安置房一套。本院于2017年9月27日作出（2017）京0109行初49号行政判决书，认为，根据门头沟区采空棚户区房屋整体征收项目涉嫌大面积抢建院落时卫片影像对比情况报告显示，涉案的112号房屋形成于2010年至2012年间，根据北京市门头沟区人民政府发布的文件其属于抢搭、强建建筑，依法不属于应纳入房屋征收范围内的房屋，判决驳回罗桂竹的诉讼请求。罗桂竹提起上诉，2017年12月21日，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01行终843号行政判决书，驳回上诉，维持一审判决。罗桂竹申请再审，2018年9月26日，北京市高级人民法院作出（2018）京行申691号行政裁定书，认为原审判决认定事实不清、主要证据不足，裁定：一、本案指令北京市第一中级人民法院再审；二、再审期间，中止原裁定的执行。2019年4月1日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01行再2号行政裁定书，认为本案事实需进一步查清，裁定：撤销本院（2017）京01行终843号行政判决和北京市门头沟区人民法院（2017）京0109行初49号行政判决，发回北京市门头沟区人民法院重审。2019年11月21日，本院作出（2019）京0109行初82号行政裁定书，以本案协议签订于2015年5月1日之前，不属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回罗桂竹的起诉。罗桂竹提出上诉，2020年1月17日，北京市第一中级人民法院作出（2020）京01行终19号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持一审裁定。罗桂竹申请再审，2020年8月21日，北京市高级人民法院作出（2020）京行申462号行政裁定书，裁定驳回罗桂竹的再审申请。双方对如下事实存在争议：涉案被征收房屋是否属于房屋征收范围确定后在房屋征收范围内抢搭强建的建筑。门头沟征收中心主张，认定房屋是否抢建应以门政发〔2010〕18号文件的发布时间即2010年4月14日为界，该时间之后未经审批建盖的房屋均属违法抢建，112号房屋都是在2010年4月至2012年期间抢建的。罗桂竹认可确实在2010年4月至2010年底期间建盖了房屋，但主张认定房屋是否抢建应以《房屋征收决定》公布的时间即2012年5月28日为界，112号房屋在该时间之前已经建盖完成，故不属于违法抢建房屋。门头沟征收中心为证明其主张，向本院提供了下列证据：1、北京市门头沟区人民政府文件（门政发〔2010〕18号、门政发〔2011〕10号、门政发〔2012〕8号），其中，〔2010〕18号文件载明，2010年将对门城新城范围拟改造建设地块和道路工程建设地块实施征地拆迁，拆迁范围确定后，拆迁范围内的单位和个人不得新建、扩建、改建房屋，实施抢搭强建、突击装潢；〔2011〕10号文件规定，2011年将继续大力开展城乡改造建设，需对相关建设地块、道路工程建设地块实施征地及房屋征收，重点建设地区范围内单位和个人不得新建、扩建、改建房屋，实施抢搭强建、突击装潢，重点地区包括案涉房屋所属的东辛房街道；〔2012〕8号文件内容同上。2、卫星比对图片，显示112号房屋所在位置在2010年为林地，2012年为房屋院落。3、门头沟征收中心于2013年4月18日所做《关于确认采空棚户区房屋整体征收抢建房屋的告知函》（门征中心函字〔2013〕183号），载明：“区规划分局：我区采空棚户区房屋整体征收过程中，发现东辛房街道岳家坡112号院落存在抢建行为，经委托第三方机构比对2010年及2012年两个时点卫星图片，该院抢建面积为548.74平方米，其中院内548.74平方米，院外0平方米。现将该院两个时点卫片比对结果呈报贵局，请按违法建设房屋认定相关标准及程序确认抢建情况。”4、北京市规划委员会门头沟分局于2013年4月23日所做《关于认定采空棚户区房屋整体征收抢建房屋的函》（规门函〔2013〕208号），载明：“门头沟征收中心：你中心2013年4月18日来函（门征中心函字〔2013〕183号）已收悉……作出以下认定：位于东辛房街道岳家坡**院落内，《房屋测绘成果图》编号为1、2、3、4、5，总建筑面积约548.74平方米的房屋，违反门政发〔2010〕18号文件，属抢建房屋，且未在我局办理相关规划审批手续。上述情况，我局将依据《北京市禁止违法建设若干规定》第十条的规定，向有关部门通报，对于涉嫌存在违法建设行为的，由相关部门依法进行查处。”5、门头沟区人民政府通告1号、北京市人民政府会议纪要第128期、关于我市门头沟门城采空棚户区改造工作的汇报，载明2009年2月确定的采空棚户区改造及定向安置房建设用地范围。6、审核问题告知书，载明被征收人罗桂竹的档案经审核发现存在问题，整改问题包括：院落面积较大提醒复核确认。7、北京市人民政府办公厅关于印发严厉打击违法用地违法建设专项行动工作方案的通知（京政办发〔2013〕41号），载明：在土地征收中，对已认定的违法用地违法建设要严格执行政策，不予补偿。罗桂竹对上述证据的证明目的均不予认可。本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、第二十六条的规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。本案的争议焦点为双方签订的《征收补偿协议》及《补充协议》是否成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条之规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，在门头沟征收中心未在《征收补偿协议》及《补充协议》签字或者盖章的情况下，双方签订的上述协议是否成立并生效，需要审查是否存在罗桂竹已经履行主要义务，门头沟征收中心接受的情形。根据《补充协议》第三条的约定，被征收人应当在本协议签订之日起5个工作日内完成搬家和腾空房屋并交付拆除部门拆除，故罗桂竹的主要义务是在规定的时间内完成搬家和腾空房屋。根据查明的事实，罗桂竹于2012年10月20日签署交房验收单，其交付房屋的时间符合协议约定。但本案中的《征收补偿协议》及《补充协议》是行政机关为实现公共利益或行政管理目标，在法定职责内与行政相对人达成的一致意见，行政机关对履行合同的过程享有包含单方监督权、指挥权等在内的行政优益权。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条第二款的规定：“审计机关应当加强对征收补偿费用管理和使用情况的监督，并公布审计结果。”故本案中的《征收补偿协议》及《补充协议》中约定的内容、罗桂竹腾空的房屋是否符合规定均需经审计机关的审核。因案涉补偿协议签订于2015年5月1日之前，应作为民事诉讼案件受理，但亦应按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定处理。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条的规定：“房屋征收范围确定后，不得在房屋征收范围内实施新建、扩建、改建房屋和改变房屋用途等不当增加补偿费用的行为；违反规定实施的，不予补偿。”第二十四条规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。”现双方对案涉被征收房屋是否属于房屋征收范围确定后在房屋征收范围内抢搭强建的建筑、是否属于违法建筑存在争议，罗桂竹虽然完成了搬家和腾空房屋，但其向门头沟征收中心腾空的112号房屋是否属于抢搭、强建房屋或违法建筑，是否属于应纳入房屋征收范围内的房屋，有待行政机关和房屋征收部门予以确定，故罗桂竹搬家和腾空房屋的行为并不能认定为履行了主要义务。因此，在门头沟征收中心未签字的情况下，《征收补偿协议》及《补充协议》未成立生效，罗桂竹要求门头沟征收中心按照约定履行协议义务的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告罗桂竹的诉讼请求。案件受理费人民币21422元，由原告罗桂竹负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  韩晓飞二〇二〇年十二月十六日书记员  韩 梅