北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初54354号原告：北京博睿勤技术发展有限公司，住所地北京市海淀区大柳树富海中心3号楼12层1204。法定代表人：周春倩，总经理。委托诉讼代理人：马瑞，北京市盈科律师事务所律师。被告：李士良，男，1973年8月8日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王峻岩，北京王峻岩律师事务所律师。原告北京博睿勤技术发展有限公司（以下简称博睿勤技术公司）与被告李士良执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博睿勤技术公司之委托诉讼代理人马瑞，被告李士良之委托诉讼代理人王峻岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博睿勤技术公司向本院提出诉讼请求：1.判令不予执行（2015）京中信内经证字08358号公证书[执行证书编号为：（2017）京中信执字00774号]；2.判令李士良承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月6日，海淀区人民法院向博睿勤技术公司发出（2019）京0108执9446号执行通知书，申请执行人为李士良，执行依据为北京市中信公证处作出的（2017）京中信执字第00774号文书。此公证书所载明的债权数额与事实不符，李士良主张的债权数额与实际不符，博睿勤技术公司部分还款未扣除，利息、违约金的计算方式错误，故博睿勤技术公司请求依法不予执行上述公证债权文书。李士良辩称：执行公证记载的金额没有问题，应按照执行证书记载的金额执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月10日，李士良（甲方、债权人）与博睿勤技术公司（乙方、债务人）及其他主体签订《还款协议》，约定，鉴于乙方于2014年7月17日向甲方借款人民币（大写）壹仟伍佰万元整（15000000），双方约定的借款期限为1个月，自2014年7月17日起至2014年8月16日止（以实际银行转账为准）。借款月利息为同期银行贷款利率的四倍。甲方分别于2014年7月17日、2014年7月18日向乙方及乙方指定的收款账户发放借款贰拾伍万元整、壹仟肆佰叁拾柒万伍仟元整。故借款本金共计人民币壹仟肆佰陆拾贰万伍仟元整。故实际借款期限自2014年7月17日起至2014年8月16日止（借款本金为贰拾伍万元整）；自2014年7月18日起至2014年8月17日止（借款本金为壹仟肆佰叁拾柒万伍仟元整）。第一条、甲、乙双方共同确认：乙方尚欠甲方借款本金共计人民币（大写）壹仟肆佰陆拾贰万五千元整；每笔利息归还至2014年9月2日；乙方承诺将于2015年4月18日之前清偿所欠甲方的上述全部借款本金、剩余利息。若乙方未按期偿还借款的，乙方除应继续支付借款利息外，同时应承担未还款金额每日万分之五的违约金。北京博睿勤信息技术有限公司（丙方、保证人）（以下简称博睿勤信息公司）自愿为本协议项下乙方的借款承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满之日起两年，保证范围包括但不限于借款本金、利息、违约金及甲方实现债权的费用。协议还对其他条款作出约定。双方申请对前述《还款协议》办理公证，北京市中信公证处于2015年2月16日出具（2015）京中信内经证字08358号公证书，赋予《还款协议》强制执行力。庭审中，博睿勤技术公司、李士良均认可博睿勤技术公司实际收到了对李士良全部借款，收款情况与上述公证《还款协议》记载一致。本院对此不持异议。2017年6月6日，北京市中信公证处出具（2017）京中信执字00774号执行证书，载明：一、被执行人：博睿勤技术公司、博睿勤信息公司。二、执行标的：1、本金6925000元。2、利息：自2015年5月29日至借款还清之日，按同期银行贷款利率的四倍计算。3、违约金：自2015年4月19日至借款还清之日，按日利率万分之五计算。但借款利息和违约金，总计不超过年利率24%。三、责任范围：1、博睿勤技术公司作为债务人，应就上述债务向李士良承担清偿责任。2、博睿勤信息公司作为保证担保人，应就上述债务向李士良承担连带保证担保责任。2019年4月24日，李士良向本院申请强制执行。2019年5月6日，本院出具（2019）京0108执9446号执行通知书，责令博睿勤信息公司与博睿勤技术公司立即履行执行证书确定的义务。2019年7月11日，博睿勤技术公司向本院提起执行异议之诉，此时（2019）京0108执9446号公证债权文书案件尚未结案。2019年12月30日，北京市中信公证处出具（2017）京中信执字00774号补补正执行证书，对（2017）京中信执字00774号执行证书进行补正，删去博睿勤信息公司被执行人身份。博睿勤技术公司认可博睿勤信息公司已不再被列为本案借款的被执行人。本案借款的还款情况如下：日期汇款人收款人还款金额（万元）二〇一四年十一月三日李军伟李士良52014年11月3日李军伟李士良52014年11月4日李军伟李士良52014年11月19日周春倩李士良402015年2月17日周春倩李士良1002015年2月17日周春倩李士良502015年4月20日周春倩李士良7502015年5月28日宋文东代周春倩（北京通达浩源商贸有限公司）李士良1202015年6月23日周春倩李士良0.52015年6月23日周春倩李士良0.52015年6月26日周春倩李士良22015年6月26日周春倩李士良22015年6月28日周春倩李士良22015年7月6日周春倩李士良52015年8月1日周春倩李士良102015年8月1日周春倩李士良102015年8月4日周春倩李士良202015年12月11日周春倩李士良52015年12月11日周春倩李士良52015年12月11日周春倩李士良52015年12月11日周春倩李士良52015年12月11日周春倩李士良52015年12月11日周春倩李士良52017年1月22日李军伟李士良52017年6月29日李军伟李士良52017年7月18日李军伟李士良22017年10月30日王方方代李军伟李士良12017年11月30日王方方代李军伟李士良12017年12月29日王方方代李军伟李士良12018年2月14日王方方代李军伟李士良1合计1173李士良认可上述还款事实，但是主张：偿还的款项按照法律规定先冲抵违约金利息后冲抵本金；李军伟、王方方的还款并非借款人博睿勤技术公司还款，而系保证人还款。博睿勤技术公司主张：双方并未实际执行利息和违约金约定，所还款项均为本金。鉴于本案借款期限内，六个月至一年期的“同期银行贷款利率”为年利率6%，博睿勤技术公司、李士良均同意对借期内利率以24%年利率认定，本院对此不持异议。对于超出还款期限的利息加违约金标准，李士良主张利息按借期内计算，违约金按18.25%年利率标准执行，如果超出24%年利率则按照24%年利率抵扣；博睿勤技术公司主张双方实际未执行违约金和利息。本院认为，根据法律规定，公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书。故本案审理焦点为北京市中信公证处出具的（2017）京中信执字00774号执行证书中载明的债权金额是否与本案实际债权不符。鉴于双方均认可李士良实际出借金额1462.5万元，本院对出借时间和金额不持异议。对于此后累计1173万元还款，鉴于双方未约定还款顺序，故本院依法按先息后本的顺序折抵。对于抵扣利息标准，本院将按双方确认的24%年利率计算借期内利息标准，按照李士良自认的24%年利率计算逾期后的利息加违约金之和。博睿勤技术公司主张双方实际未执行违约金和利息、所还款应直接折抵本金，但其并未对其主张提交任何证据，故本院对此不予采信。按照上述标准计算，截至2017年6月6日，博睿勤技术公司尚欠本金6502939元而非执行证书记载金额的692.5万元，实际累计尚欠的利息和违约金之和亦与执行证书记载金额不符，故本院依法予以纠正。鉴于此后又发生了几笔还款行为，本院在此一并予以计算。经计算，截至2018年2月14日发生最后一笔还款1万元，博睿勤技术公司尚欠李士良借款本金6502939元、逾期利息加违约金3495212元。本院认为，执行证书载明的民事权利义务关系与事实不符，博睿勤技术公司提出的理由成立，对案涉具有强制执行效力的债权文书公证书及执行证书应当在不符范围内不予执行，对于与公证债权文书相一致的实际发生债权部分应当判决予以执行。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、对北京市中信公证处于二Ｏ一五年二月十六日作出的（2015）京中信内经证字08358号公证书[执行证书编号为：（2017）京中信执字00774号]中的借款本金6502939元及利息和违约金（截至二Ｏ一八年二月十四日的利息和违约金为3495212元；以6502939元为基数，按照24%年利率标准，自二Ｏ一八年二月十五日起计算至实际付清之日止）继续执行；其余部分不予执行；二、驳回北京博睿勤技术发展有限公司其他诉讼请求。案件受理费70元（北京博睿勤技术发展有限公司已预交），由李士良负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长宋玉洁人民陪审员梁铭全人民陪审员郑东涛二Ｏ二Ｏ年十二月二十八日书记员胡英骏