苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初6200号原告：叶小汉，男，汉族，1978年8月18日出生，住安徽省芜湖市芜湖县。委托诉讼代理人：查景彦，北京市中银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵书永，北京市中银（苏州）律师事务所实习律师。被告：苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司，住所地江苏省苏州工业园区群星一路8号，统一社会信用代码91320594703653681A。法定代表人：吴丹，董事长。委托诉讼代理人：田慧，江苏凡创律师事务所律师。委托诉讼代理人：金彩霞，江苏凡创律师事务所实习律师。原告叶小汉与被告苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司（以下简称“谨业公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告叶小汉委托诉讼代理人查景彦、赵书永，被告谨业公司委托诉讼代理人田慧、金彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶小汉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的黄沙、石子及水泥货款400000元以及逾期付款利息（以400000元为基数，自2018年1月1日起按年利率6%计算至被告实际支付之日）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年3月至2017年7月间，被告谨业公司因承包苏州高新区文体中心景观湖工程项目，向原告采购黄沙、石子、水泥等建材，后经被告项目管理人陈金官结算确认货款共计650000元，被告已支付货款250000元，尚结欠400000元。被告谨业公司辩称，首先，原告在本案中主张其拖欠的黄沙、石子及水泥货款，无事实依据，其并没有与原告签订过任何买卖合同或达成买卖协议，双方所争议的买卖合同关系并不存在；其次，原告方所提交的结算单其并不知情，该结算单上的签字人陈金官也并不是其公司员工，也没有代表公司对外结算的权利，结算单所加盖的项目章与被告公司刻制留存的项目章不符，且该结算单的出具时间为2017年7月20日，该时间点陈金官与其没有任何关系；再次，原告在起诉状中认可已经收到货款25万，但是其从未向原告支付任何款项；最后，陈金官本人多次多案私自出具结算单，其有初步证据证明陈金官存在虚假结算嫌疑，已经向公安机关报案，目前正在审查过程当中。另外，苏州高新区文体中心景观湖工程项目在2016年12月28日即完成了竣工验收手续，而2020年陆续产生涉及景观湖工程纠纷，其均作为被告，相关案件中原告大部分均持有由陈金官签字出具的结算单，其认为结算单系陈金官事后出具。综上，原告没有确实的证据能够证明原告与被告公司之间存在买卖关系，并且履行了这些买卖的义务，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年7月20日，陈金官向原告叶小汉出具结算单一份，载明：苏州高新区文体中心景观湖工程2016年3月至2017年7月向叶小汉采购黄沙、石子、水泥，经双方协商结算计650000元，已付250000元，未付款欠400000元，至2017年底付清。陈金官在结算经办人处签名，并加盖“苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司高新区文体中心景观湖工程项目章（仅限于工程资料，其他类使用无效）”印章。另查明，苏州市虎丘区人民法院受理的（2018）苏0505民初1546号苏州三盛混凝土有限公司与苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷案件中，谨业公司明确表示“陈金官是谨业公司聘请的文体中心景观湖项目的项目负责人，其权限包括负责工程的进度、安全、收货和结算”。还查明，自2016年4月至2017年3月，陈金官参加苏州工业园区社会保险，社保关系所属单位为被告谨业公司。诉讼中，原告叶小汉提交送货单、瓦工施工协议一组，证实2016年5月间至2017年2月间，原告向被告谨业公司高新区文体中心工程项目多次交付黄沙、水泥等建材，由被告指定人员万晓友签收，万晓友与被告签订过由瓦工施工协议，可以证实万晓友系被告瓦工施工人员。被告谨业公司质证真实性不认可，送货单并未显示收货单位系被告，签收人员万晓友名字笔迹也有不同，同时还有签收人刘高翠、马姓人员，上述签字人员均不是被告员工，万晓友并非与被告签订瓦工施工协议，该协议是陈金官签名确认；送货单并未明确单价，结算单中650000货款计算没有依据。对于上述被告质证意见，原告回应称，其将材料送至被告工地，由被告负责人指定相关人员签收，至于签收人是谁与其无关，送货单中未标注单价，但交易过程中其与陈金官确定过价格，最终结算货款总金额650000元。诉讼中，原告叶小汉陈述，其在高新区科技城经营建材，之前从不认识陈金官、万晓友、金勤等人，2016年，谨业公司项目负责人陈金官找到其，称公司需要购买沙、石等建材，用于高新区景观湖工程，双方达成合意后，其按要求将材料直接运送到工地，其在工地上看到公示施工方系被告谨业公司，陈金官指示万晓友等人签字收货，相关供货主要发生在2016年间，2017年1月、2月间只有少部分送货，用于部分工程返工或质保维修。被告已付的250000元货款，陈金官有的在工地上现金支付的，也有转账支付的。后工程结束后，原告向被告项目负责人讨要货款，陈金官与原告进行了对账，基本按照黄沙120元/吨，粗黄沙70元/吨，石子以及瓜子片20元/吨，水泥230元/吨价格计算，送货单中黄沙的总量为3767.73吨，粗黄沙总量为273.75吨，石子总量为333吨，瓜子片总量633吨，水泥总量821.5吨，材料总价为679555.5元，后抹去零头，双方最终确认是650000元，扣减被告已付250000元，被告结欠货款金额为400000元，陈金官据此出具结算单。被告谨业公司陈述，2016年3月，其与发包方苏高新文旅集团签订了文体中心景观湖工程的承包合同，后其与金勤又签订了班组长聘用协议，由金勤全面负责该项目的施工情况，但金勤并没有严格按照双方签订的协议履行其相关义务，导致在工程后期发包方频繁对工程质量提出质疑以及产生相关诉讼案件。该工程最终于2016年12月28日完成竣工验收，后经审计机关完成初审，但是终审报告仍然未做出，谨业公司与发包方的工程款结算尚未完结。陈金官不是其公司员工，可能是金勤找来的人，其没有代表公司结算权限，且结算单中加盖的项目章系伪造，并非谨业公司公章。以上事实，由当事人提交的送货单、结算单、民事判决书等证据以及当事人庭审陈述予以证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告叶小汉提交送货单、结算单主张被告谨业公司拖欠相应货款，被告谨业公司辩称双方之间不存在买卖合同关系，本院认为，被告谨业公司曾在相关案件中认可陈金官系其景观湖项目的负责人，具有收货、结算权力，且社保记录显示，涉案交易发生期间陈金官社保关系所属单位系谨业公司，故陈金官从原告处采购建筑材料用于景观湖项目并向原告出具结算单行为应视为公司行为，原告叶小汉与被告谨业公司之间成立买卖合同关系。原告向被告交付黄沙、水泥等材料，相应送货单与结算单相互佐证货款实际发生金额为650000元，结算单载明被告尚欠400000元，被告虽辩称陈金官存在虚假结算嫌疑但并未举证证明，故本院确认被告尚结欠原告货款400000元，原告诉请被告支付该笔货款并自承诺付款期限届满之日起即2018年1月1日起按年利率6%计算逾期付款损失，有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告叶小汉货款400000元及逾期付款损失（计算方式：以400000元为基数，自2018年1月1日起按照年利率6%标准计算至实际付款之日止）。案件受理费减半收取4041元，由被告谨业公司负担，该款项已由原告叶小汉预交，本院不再退还原告，被告应于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 顾宏俊二〇二〇年十二月二十二日法官助理 闫可可书 记 员 胡嘉琪