四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终1737号上诉人（原审被告）：蒋智敏，男，1963年4月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：钟玲，四川明炬（自贡）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋永学，男，1972年7月14日出生，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：王传春，大竹县庙坝法律服务所法律工作者。原审被告：蒋智勇，男，1972年5月8日出生，汉族，住四川省大竹县。上诉人蒋智敏因与被上诉人蒋永学、原审被告蒋智勇民间借贷纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2020）川1724民初2041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋智敏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人蒋永学对上诉人的诉讼请求。事实及理由：一审判决错误采信微信聊天记录和承诺书，导致认定基本事实错误。1.微信聊天记录没有原件，依法不应采信；微信一方联系人虽备注为“蒋智敏”，头像也使用了蒋智敏的照片，但不能证明是上诉人蒋智敏本人使用的该微信号。2.承诺书是被上诉人蒋永学事先找人写好，胁迫上诉人蒋智敏签字，不是上诉人的真实意思表示，不具有合法性，不应采信。蒋永学向一审法院起诉请求：1.判决二被告偿还借款本金100万，并从2019年4月29日起以100万元为基数按月息2%计算逾期利息至借款还清时止；2.案件受理费、保全费由二被告全部承担。一审法院认定事实：2019年4月29日被告蒋智勇向原告蒋永学出具借条，借条主要记载：“因用于（到河南为蒋智敏缴纳取保金）于2019年4月29日向出借人蒋永学借款人民币壹佰万元（支付方式为银行转账），利息无。期限为2月，于2019年6月29日归还本息。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。”当日，原告蒋永学通过中国工商银行622208231700046599向被告蒋智勇的银行账户6222032002002254185转款100万元。2020年1月3日，被告蒋智勇、蒋智敏在原告蒋永学提供的承诺书上签名捺印，承诺书主要记载内容为：1.从2019年4月29日始由蒋智敏偿还100万元，并约定在2020年1月23日之前一次性偿还，并按月息2分计息，利息计算时间从2019年4月29日起计算至归还为止；2.蒋智敏对本承诺书第一条内容无法兑现，原蒋智勇在2019年4月29日出具的借条仍然生效；3.蒋智敏与蒋智勇既要对2019年4月29日借条承担义务外，也要承担连带保证责任。2020年1月12日被告蒋智敏通过其微信号Tivinidi向原告蒋永学微信发送信件《致恩亲》，其在信件中陈述“蒋智勇以救我的名义共借款336万元”，并确定蒋智敏欠蒋永学借款100万元。二被告在承诺的还款期限届满后未履行还款付息义务。一审法院认为，关于借条的认定问题。原告在被告蒋智勇出具借条后即按约定向其转款，履行了出借义务，原告与被告蒋智勇的借款合同于2019年4月29日成立并发生法律效力。原告出于与被告的朋友关系在被告急需资金时向其出借资金，是友善和睦。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，被告蒋智勇应在约定的期限内向原告偿还借款。关于承诺书认定的问题。被告蒋智敏抗辩认为系在原告威胁、胁迫下书写，并非其真实意思表示。为证明其目的被告诉讼代理人在审理中申请了律师调查令，法院向其出具律师调查令后因协助调查单位设备故障未能调取，同时被告并无证据证明在书写承诺书的过程中原告存在威胁、胁迫的行为，且被告蒋智敏在承诺书出具后，通过其微信向原告发送信息，信息内容情真意切，感恩之心溢于言表，据此该承诺书系二被告的真实意思表示，应依法予以认定。根据承诺书内容，被告蒋智敏承诺承担偿还案涉借款的义务，同时约定其未按承诺内容履行义务时蒋智勇仍应负担还款付息的义务，二被告的上述承诺皆是对案涉借款的还款责任承担的意思表示，应认定为债的加入，被告蒋智敏应作为共同债务人向原告承担还款责任，故对原告要求二被告偿还借款的诉讼请求予以支持。关于利息支付的问题。本案中被告蒋智勇在出具借条时明确了借款期限内无利息，但二被告在出具承诺时明确了利息计算的标准和起付时间。二被告向原告出具的承诺是对双方借贷金额、借款期限以及对借款期限内和逾期的利息的进一步确认和约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第三十二条的规定，只有在2020年8月20日后新受理的一审民间借贷纠纷案件方才适用修订后的规定，本案于2020年6月18日受理，对利息的裁判仍应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）的规定，应当充分尊重当事人在民事活动中的意思自治，二被告在承诺书中的内容不违反法律规定，应依法予以认定，即二被告应以100万元为基数按年利率24%向原告支付从2019年4月29日起至借款还清之日止的资金利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第三十二条之规定，判决：被告蒋智勇、蒋智敏于本判决生效后十日内向原告蒋永学偿还借款本金100万元，并以此为基数按年利率24%向原告蒋永学支付从2019年4月29日起至借款还清之日止的资金利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17580元，保全申请费5000元，由被告蒋智勇、蒋智敏负担。二审经审理查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，2019年4月29日原审被告蒋智勇向被上诉人蒋永学出具借条借款100万元，同日，蒋永学通过银行转账向蒋智勇支付了100万元，双方的借款关系成立并实际履行。2020年1月3日，上诉人蒋智敏在蒋永学提供的愿意偿还前述借款100万元并承担连带保证责任等内容的承诺书上签名捺印。蒋智敏上诉称其在承诺书上签字系受蒋永学、蒋智勇胁迫，但其一审提供的照片、二审提供的录音资料等证据均不能证实，该上诉理由本院不予支持。蒋智敏在承诺书前后与蒋永学的微信聊天记录中亦认可前述借款应偿还，该聊天记录蒋永学一审虽提供的复印件，但原件保存在其手机中，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”的规定，蒋智敏上诉称该微信记录不是原件、不应采信的理由不能成立，本院不予支持。蒋智敏上诉称与蒋永学聊天的微信号，虽名称、头像为自己，但不能证明就是自己的微信号。经审查，该微信记录中除有双方的文字往来外，还有蒋智敏的语音聊天，且向蒋永学发送了信件《致恩亲》，蒋智敏否定该微信号，未提供充分的证据证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，本院对微信聊天记录予以认定。综上，蒋智敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17580元，由上诉人蒋智敏负担。本判决为终审判决。审判长  张爱东审判员  刘全明审判员  刘 伟二〇二〇年十二月二十八日书记员  王春燕