北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17700号原告：王为利，男，1997年12月30日出生，汉族，湖北省监利县分盐镇古墩村农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马守妍，北京市律通律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙艳秋，北京市律通律师事务所实习律师。被告：陈敏，女，1986年9月16日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：吕晓松，男，1978年6月8日出生，汉族，北京北方出租汽车有限责任公司员工，住北京市房山区。被告：北京北方出租汽车有限责任公司，住所地北京市房山区北京房山工业园区**顾八路******门。法定代表人：姚玉剑，总经理。委托诉讼代理人：张雷，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王增民，男，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，，住所地北京市朝阳区朝外大街******，**1501-1505，****法定代表人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：刘苑苑，女，该公司员工。原告王为利与被告陈敏、北京北方出租汽车有限责任公司（以下简称北方出租公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员蔡琴独任公开开庭进行了审理。原告王为利及其委托诉讼代理人马守妍、孙艳秋，被告陈敏的委托诉讼代理人吕晓松，被告北方出租公司的委托诉讼代理人张雷，被告人寿财保北京分公司的委托诉讼代理人刘苑苑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王为利向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告支付车辆维修费210000.48元、拖车费1120元、叉车费400元，合计211520.48元；2.诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年11月27日7时37分，原告正常驾车行驶至丰台区京周路长辛店北口北，被告陈敏驾驶的车辆左前部撞到原告车辆的右后部，致使原告车辆前部撞到路牙和路树上，被告陈敏的车辆右侧又撞到原告车辆的左侧，造成原告车辆接触部位严重损坏。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队认定，被告陈敏对上述事故负全部责任，原告无责任。被告陈敏驾驶的车辆所有权人为北方出租公司，保险人为人寿财保北京分公司。原告多次与三被告协商赔偿事宜未果，故诉至法院。陈敏辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告所述与事实不符。2.《道路交通事故认定书》所写内容与事实不符。3.原告车速过高。4.我家孩子当时在车上，孩子因为事故受到了惊吓，我保留向王为利追责的权利。5.保险公司应该赔偿。保险费由吕晓松交纳，保险公司没有向吕晓松特别解释责任免除事项。我驾驶车辆并不是在营运，是在送孩子上学的路上，保险公司不应拒赔。北方出租公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.不认可《道路交通事故认定书》。2.陈敏的爱人吕晓松为我公司司机。事故发生时，是陈敏在驾驶车辆。陈敏不是我公司员工，其不是在履行公司职务行为，我公司不应当承担责任。3.保险公司没有向我公司特别解释免责事项。人寿财保北京分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.车牌号×××的车辆在我公司投保了交强险和商业三者险10万元不计免赔，被保险人为北方出租公司。事故发生在保险期间内。2.我公司仅同意赔付交强险限额2000元，不同意赔付商业三者险。当时陈敏驾驶的出租车上没有贴监督卡，且陈敏不具备出租车运营资质，根据商业三者险保险条款第24条责任免除规定，不属于保险责任。3.我公司已将拒赔通知告知了陈敏，我公司拒赔是每一位当事人均知晓的。4.诉讼费不属于保险责任，不同意承担诉讼费。5.不认可本案事故责任认定。庭审中，王为利提交：证据一、《道路交通事故认定书》，证明本案损失为财产损失，陈敏负事故的全部责任，原告没有责任。证据二、照片，证明原告车辆受损情况。证据三、微信转账记录，证明原告车辆受损严重，拖车到维修处后无法卸车，只能使用叉车卸车，原告花费了叉车费400元，通过微信转账方式支付。证据四、北京行程汽车救援确认单及证据五、发票，共同证明原告花费拖车费1120元。证据六、北京宝泽行汽车销售服务有限公司账单及发票，证明原告维修车辆花费了210000.48元，当时原告与陈敏一方多次协商维修，人寿财保北京分公司拒赔，没有完成定损，陈敏一方一直没有明确态度，原告着急用车就先行进行了维修；原告支付维修费用后，4S店出具了正规发票，并附有维修明细的账单。经质证，针对证据一至三，三被告均不认可，认为《道路交通事故认定书》与事实不符，叉车费没有正式发票，不确定是否实际支出了该项费用。针对证据四、五，陈敏、北方出租公司认可该证据，人寿财保北京分公司认可其真实性，不认可其证明目的，认为费用标准过高。针对证据六，陈敏不认可该证据，认为陈敏的爱人吕晓松与原告多次到4S店协商维修事宜，原告修车没有经陈敏同意，维修费用过高；北方出租公司不认可该证据，认为应考虑车辆的折损率，旧件需要回收；人寿财保北京分公司认可该证据的真实性，不认可其证明目的，认为没有提交付款凭证，旧件具有残值，有回收价值。陈敏提交：证据一、《道路交通事故认定书》，证明交通事故认定书所写内容与事实不符，是陈敏驾驶车辆的左前部撞到了王为利的右后部。证据二、4S店估算价格的清单，证明车辆损坏的情况，当时4S店估算维修费用为12万元左右。经质证，王为利认可证据一，不认可证据二，认为4S店说的是估算；北方出租公司、人寿财保北京分公司认可上述证据。北方出租公司提交：证据一、《劳动合同书》、《车辆营运承包合同书》，证明我公司与陈敏的爱人吕晓松存在劳动关系，吕晓松是负责营运的出租车司机；承包合同约定了不得将车辆擅自交给驾驶员以外的人驾驶，《北京市出租汽车管理条例》也明确规定了不允许不具有资格的驾驶员驾驶出租车，因此陈敏驾驶事故车辆的行为不是职务行为，应自行承担责任。证据二、《机动车辆商业保险保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》，证明我公司为事故车辆投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。经质证，王为利、陈敏、人寿财保北京分公司认可上述证据。人寿财保北京分公司提交：证据一、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》、照片、机动车辆保险拒赔通知书，证明根据商业三者险保险条款责任免除第24条第（二）款的第6项，驾驶出租车，无交通部门核发的许可证书的，保险人不负责赔偿；我公司已经在保险法规定的一个月内向当事人陈敏送达了拒赔通知书，陈敏拒绝签字，我公司拍照留证；我公司拒赔是每一名当事人均知晓的；北方出租公司与吕晓松的承包合同中也写明了不能将车辆交给不具备相应资格的人员驾驶。证据二、《机动车辆保险投保单》、《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，证明投保人为北方出租公司，投保单中声明部分已经由北方出租公司盖章确认。经质证，针对证据一，王为利不认可该证据，认为免责条款无效；北方出租公司不认可该证据，认为没有明确告知；陈敏不认可该证据，认为保险费用为吕晓松个人承担，保险公司应向吕晓松明确告知，且陈敏当时并不是在营运，出租车营运才需要相应资质。针对证据二，王为利认可该证据的真实性，不认可其证明目的，认为人寿财保北京分公司未在投保单上附免责条款，且没有对被保险人做明确说明，该条款无效；北方出租公司认可该证据的真实性，不认可证明目的，是我公司的盖章，但是与我公司持有的保险单不一致；陈敏不认可该证据，认为保险金为吕晓松个人负担，但是保险公司没有与吕晓松签订合同，也没有告知吕晓松免责事项，投保单上没有吕晓松的签字。经审理查明：2019年11月27日7时37分，在北京市丰台区京周路长辛店北口北，陈敏驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶，王为利驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶，陈敏小型轿车的左前部撞到王为利小型轿车的右后部，致使王为利的小型轿车前部又撞到路牙和路树上，陈敏小型轿车的右侧又撞到王为利小型轿车的左侧，造成车辆接触部分损坏，路牙、路树损坏，无人受伤。事故发生后，双方报警处理。2019年11月28日，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队（以下简称卢沟桥大队）出具《道路交通事故认定书》，认定当事人责任：陈敏驾车时有其他妨碍安全行车的过错行为，为全部责任；王为利无违法行为，为无责。事故发生后，王为利将车牌号为×××的受损车辆托运至4S店，支付拖车费1120元、叉车费400元。王为利与陈敏及其爱人吕晓松多次协商车辆维修事宜。人寿财保北京分公司于2019年12月5日告知陈敏拒赔。之后，王为利与陈敏一方协商未果，王为利对受损车辆先行进行了维修，支付维修费用210000.48元。另查明：北方出租公司为×××出租车的所有权人。北方出租公司于2019年7月26日在人寿财保北京分公司为事故车辆投保交强险。《机动车交通事故责任强制保险单》载明被保险人为北方出租公司，保险期间自2019年8月27日零时起至2020年8月26日二十四时止，财产损失赔偿限额为2000元。北方出租公司于2019年9月10日在人寿财保北京分公司为事故车辆投保商业第三者责任险。《机动车辆商业保险保险单》载明被保险人为北方出租公司，保险期间自2019年9月11日零时零分起至2020年9月10日二十四时零分止，机动车第三者责任保险限额为10万元不计免赔。该保险单下方“重要提示”处载明：1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理……。《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》载明投保人北方出租公司，投保事项为商业车险。该投保单中“投保人声明”处载明：（1）本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解。北方出租公司在“投保人声明”下方勾选同意接受上述条款并盖章确认。庭审中，人寿财保北京分公司提交《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，表示该文件系保险单及投保单中所指保险条款，该文件“责任免除”部分第二十四条载明：在保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书……。陈敏于庭审中认可其不具备驾驶出租车的相关许可证书。陈敏与吕晓松为夫妻关系。吕晓松为北方出租公司出租车驾驶员，双方签订有《劳动合同书》及《车辆营运承包合同书》。《车辆营运承包合同书》约定，北方出租公司为吕晓松提供车牌号×××的出租车一辆，营运方式为单班，运营期限为2018年12月24日起至2020年8月30日止；第十七条乙方（吕晓松）的权利与义务第6款约定，不得擅自将车辆交予他人驾驶，由此给甲方（北方出租公司）造成损害的，乙方承担一切责任及因此产生的所有费用。本案审理过程中，本院向卢沟桥大队调取了事故当时的监控视频及车辆受损情况的照片。视频显示陈敏驾驶的车牌号为×××的小型轿车的左前部撞到王为利驾驶的车牌号为×××的小型轿车的右后部。《道路交通事故认定书》所写“陈敏小型轿车的左前部撞到王为利小型轿车的左后部”有误，其余记载内容与视频一致。庭审中，经本院询问，三被告均表示不申请对本案受损车辆维修数额进行鉴定。上述事实，有原告王为利提交的《道路交通事故认定书》、微信转账记录、北京行程汽车救援确认单、北京宝泽行汽车销售服务有限公司账单、发票，被告陈敏提交的《道路交通事故认定书》，被告北方出租公司提交的《劳动合同书》、《车辆营运承包合同书》、《机动车辆商业保险保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》，人寿财保北京分公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》、照片、机动车辆保险拒赔通知书、《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》以及当事人陈述、本院调取的视频及照片在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行赔偿，超过责任限额部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，事故车辆已在人寿财保北京分公司投保交强险及商业三者险，故对王为利因事故遭受的损失，应由人寿财保公司在交强险及商业三者险责任限额内先行赔偿。根据投保单、保险单所载内容，人寿财保北京分公司已在投保时向投保人及被保险人北方出租公司充分提示和说明了相应免责事项，北方出租公司已盖章确认，故该免责条款有效。本案交通事故系不具备出租运营许可的人员陈敏驾驶出租车所造成，属于商业三者险免赔事项，故人寿财保北京分公司主张的商业三者险免责抗辩成立，其仅在交强险财产损失赔偿限额2000元以内承担赔偿责任。陈敏驾驶出租车辆发生交通事故，致使王为利车辆受损，经交通管理部门认定陈敏负事故的全部责任，王为利无责任，故陈敏应对王为利的财产损失承担赔偿责任。事故车辆为北方出租公司的营运车辆，北方出租公司作为车辆管理人和所有人负有管理、监督及教育的责任，故认定陈敏、北方出租公司对本次事故均存在过错，应承担连带赔偿责任。关于三被告主张《道路交通事故认定书》与事实不符的辩称，根据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，公安机关交通管理部门制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应证明力，但有相反证据推翻的除外。本案所涉《道路交通事故认定书》中虽对两车接触部位的表述存在错误，但不影响其本身证明力。三被告虽不认可《道路交通事故认定书》的责任划分，但陈敏未在有效期内向交通管理部门申请复核，且庭审中三被告均未提交相关证据予以证明，故三被告的辩称，本院不予采信，本案依照《道路交通事故认定书》确定各自责任。关于王为利的财产损失数额，王为利主张赔偿其因本次事故支付的车辆维修费210000.48元、拖车费1120元、叉车费400元并提交了相应票据、账单予以证明，其主张有事实和法律依据，本院予以支持。三被告主张上述费用过高，但未提交相应证据予以证明，故其辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿王为利车辆维修费2000元；二、陈敏、北京北方出租汽车有限责任公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿王为利车辆维修费208000.48元、拖车费1120元、叉车费400元，以上合计209520.48元；三、驳回王为利的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4473元，由被告陈敏、北京北方出租汽车有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 蔡 琴二〇二〇年十二月二十一日书记员 吴艳萍