江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初3030号原告：南京市栖霞区金翔农村小额贷款有限公司，统一社会信用代码91320113585091250M，住所地江苏省南京市栖霞区仙林街道杉湖西路9号香樟园门面房108、109室。法定代表人：梁金达，该公司董事长。委托诉讼代理人：倪瑞春，江苏荆澜德律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛蓉，江苏荆澜德律师事务所实习律师。被告：刘涌，男，1973年7月26日出生，汉族，住安徽省巢湖市小王庄地区。被告：李军，男，1988年4月28日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：展志兵，上海昆然律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨钟鹏，上海昆然律师事务所律师。原告南京市栖霞区金翔农村小额贷款有限公司（简称金翔公司）与被告刘涌、李军、张瑾、谷秀英、李崇刚、徐宏亮股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。审理中，原告撤回了对张瑾、谷秀英、李崇刚、徐宏亮的起诉，后本案于2020年12月7日公开开庭进行了审理，原告金翔公司的委托诉讼代理人倪瑞春、葛蓉，被告李军的委托诉讼代理人展志兵到庭参加了诉讼，被告刘涌经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金翔公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘涌在85万元本息范围内对南京鑫喜隆珠宝有限公司（简称鑫喜隆公司）应偿付原告的债务承担补充赔偿责任；2、判令李军在15万本息范围内对鑫喜隆公司应偿付原告的债务承担补充赔偿责任；3、判令被告刘涌对其协助李军抽逃出资的15万元本息承担连带还款责任；4、判令本案的全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年11月至12月，鑫喜隆公司向原告借款400万元，并为南京大红人珠宝有限公司等公司和自然人的6笔借款向原告提供担保，担保总金额达2400万元。上述债务已经南京市栖霞区人民法院审理，于2014年9月24日做出了（2014）栖商初字第86、87、88、89、90、91、92号民事判决书，鑫喜隆公司至今未能偿还上述债务。经核实，鑫喜隆公司成立时，被告刘涌、李军于2012年4月20日将投资款共计200万元汇入鑫喜隆公司的账户，但随即于4月23日将上述款项全部汇出，张瑾、谷秀英、李崇刚、徐宏亮先后受让了鑫喜隆公司的股权。鑫喜隆公司的上述股东存在抽逃出资的行为，应当对鑫喜隆公司欠原告的债务承担补充赔偿责任。原告起诉后，与被告张瑾、谷秀英达成了和解协议，张瑾和谷秀英向原告支付了150万元，故原告撤回对被告张瑾、谷秀英、李崇刚、徐宏亮的起诉。自被告刘涌、李军抽逃出资次日起按照中国人民银行同期贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至2020年8月11日的利息为933544.45元，张瑾和谷秀英归还的150万元冲抵上述利息后冲抵本金566455.55元，被告刘涌认缴出资170万元、李军认缴出资30万元，故原告主张刘涌在抽逃出资85万元本息范围内对鑫喜隆公司欠原告的债务承担补充赔偿责任，李军在抽逃出资15万元本息范围内对鑫喜隆公司欠原告的债务承担补充赔偿责任，刘涌协助李军抽逃出资，应当对李军的抽逃出资承担连带还款责任，上述利息的计算标准为自2020年8月12日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告刘涌未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。被告李军辩称，李军已按约履行了对鑫喜隆公司30万元的出资义务，不存在抽逃出资的行为。生效判决确认鑫喜隆公司欠原告款项，李军并非当事人，不受该判决书的约束，原告应当进一步举证其向鑫喜隆公司出具款项，是否合法，生效判决书是否存在虚假诉讼、是否涉嫌犯罪等。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告刘涌未到庭参加诉讼，本院组织原告与李军进行了举证质证，后认定的事实如下：被告鑫喜隆公司成立于2012年4月20日，注册资本为200万元，股东刘涌认缴出资额170万元、股东李军认缴出资额30万元。2012年4月20日，被告刘涌的170万元出资款和被告李军的30万元出资款存入鑫喜隆公司账号为31×××08的账户。2012年4月23日，鑫喜隆公司的上述账户向被告刘涌转账200万元。2012年8月14日，刘涌将其持有的鑫喜隆公司的170万元股权转让给张瑾，2013年5月13日，李军将其持有的鑫喜隆公司的30万元股权转让给谷秀英，李军与谷秀英签订《股权转让协议》，约定李军在鑫喜隆公司所持有的叁拾万元股权转让给谷秀英，总价款为叁拾万元，协议生效之日起叁日内由受让人向转让人支付。2013年9月9日，谷秀英将其持有的鑫喜隆公司的30万元股权转让给李崇刚，2013年9月10日，张瑾将其持有的鑫喜隆公司的90万元股权转让给李崇刚，2013年10月30日张瑾将其持有的80万元股权转让给李崇刚。2014年9月24日，本院作出（2014）栖商初字第89号民事判决书，载明“2013年11月26日，金翔公司与鑫喜隆公司签订《借款合同》，……判决如下：一、被告鑫喜隆公司于本判决生效后十日内偿还原告金翔公司借款本金400万元及利息72314.8元，并承担以400万元为本金自2014年1月21日起至判决确定给付之日止按照年利率22.5%计算的逾期罚息；……案件受理费40018元、保全费5000元、公告费1400元，合计46418元，由各被告共同负担”。2015年3月26日，依据该判决向本院申请强制执行，本院于2016年10月28日作出（2015）栖执字第584号执行裁定书，载明“本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索……，裁定如下：终结本次执行程序”。2019年11月19日，本院对该执行案件恢复执行，并于2020年12月7日作出（2020）苏0113执恢1041号结案通知书，载明本次恢复执行到位208114.7元。2020年8月11日，原告金翔公司（甲方）与谷秀英、张瑾（乙方）达成《和解协议》，约定“乙方自愿本协议签订之日起向甲方支付150万元，甲方收款后自愿就（2020）苏0113民初3030号案件其他权益放弃，双方就本案无其他争议”，此后谷秀英、张瑾向原告支付150万元。原告金翔公司为证明被告李军存在抽逃出资，向本院举证原告金翔公司的委托诉讼代理人倪瑞春与被告李军的通话录音，内容为“李：我已经找了律师，因为这个跟我没什么关系，当时就是……倪：叶某甲？李：对对对，是她，我以前在她公司上班。倪：哦，就是你在她公司上班，她让你给她代持一下或怎么样的？李：对，她当时说让我去给她帮忙……我一分钱也没拿着，我也啥都不知道……跟这个公司都没什么关系的。”原告陈述被告刘涌和李军的出资款并非其本人转账支付至验资账户的，系案外人叶某甲在银行取现后存的现款，公司验资注册的当天刘涌和李军并未到现场，系叶某甲的助理办理的。前述通话录音中李军陈述其与公司没有关系，只是帮忙，可以证明李军作为股东明知道自己并未实际出资，李军对于他人以李军的名义将出资款存入验资账户再转走的事实是明知的，是认可的，而且李军将其股权转给谷秀英，谷秀英也未支付对价，亦可以证明李军对于抽逃出资款30万元是明知的。被告质证认为，李军的出资款系其个人转账支付的，已经足额出资，原告举证的通话录音中李军提到公司与其没有关系的意思是指李军并未抽逃出资，不需要承担责任，通话录音不能证明李军知晓出资款被转走，完全系原告的主观猜测和想象，至于李军出资款的来源以及谷秀英是否向李军支付股权转让款均与本案无关。本院认为：本院（2014）栖商初字第89号民事判决书判决被告鑫喜隆公司欠原告金翔公司借款本金400万元、利息72314.8元以及以400万元为本金自2014年1月21日起至判决确定给付之日止按照年利率22.5%计算的逾期罚息，该判决已生效，并进入执行程序，经本院强制执行，仅执行到208114.7元，剩余款项原告尚未得到偿付，原告的债权尚未得以实现，该债务属于鑫喜隆公司不能清偿的债务。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条规定,公司成立后,公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由,请求认定该股东抽逃出资的,人民法院应予支持:(一)制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配;(二)通过虚构债权债务关系将其出资转出;(三)利用关联交易将出资转出;(四)其他未经法定程序将出资抽回的行为。当事人之间对是否已履行出资义务发生争议,原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的,被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案中，被告刘涌将其认缴的出资款170万元转入验资账户，三日后即转回被告刘涌账户，被告刘涌亦未到庭说明其收取该款项的合法用途，应当承担举证不能的法律后果，故本院认定刘涌的行为构成抽逃出资。被告李军将其认缴的出资款30万元转入验资账户，三日后转入刘涌账户，原告主张被告李军构成抽逃出资，应当举证证明李军知晓并认可该30万元出资款转入刘涌账户的行为，原告举证的录音中刘涌仅提及其与公司无关，系为叶某甲帮忙，据此并不能证明李军知晓并认可30万元出资款转入刘涌账户的事实。关于李军出资款的来源以及谷秀英是否向李军支付股权转让款，原告仅为单方陈述亦未举证证明，据此也不能证明李军知晓并认可30万元出资款转入刘涌账户的事实，故原告应当承担举证不能的法律后果，本院对于原告主张被告李军构成抽逃出资不予支持，对于刘涌协助李军抽逃出资的主张不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十四条第二款规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，原告金翔公司作为鑫喜隆公司的债权人，接收了张瑾、谷秀英等人偿还的150万元债务，该150万元债务冲抵自抽逃出资次日起即2012年4月23日至还款之日即2020年8月11日止按照中国人民银行同期贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，再冲抵股东未出资的本金后，原告有权主张鑫喜隆公司的股东刘涌在抽逃出资85万元本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。对于抽逃出资的利息的计算，原告主张自2020年8月12日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘涌于本判决发生法律效力之日起十日内在抽逃出资85万元本金和利息（自2020年8月12日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的范围内对南京鑫喜隆珠宝有限公司在（2014）栖商初字第89号民事判决书项下不能清偿的部分承担补充赔偿责任；二、驳回原告南京市栖霞区金翔农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元减半收取11400元、保全费5000元、公告费560元，合计16960元，由被告刘涌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 廉曙玉二〇二〇年十二月十日法官助理 尹 洁书 记 员 祝 新