wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初1120号原告：董继来，男，1953年12月11日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：孙辉，江苏尊鼎力律师事务所律师。被告：周磊，男，1975年10月14日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：周兴堂，男，1954年10月1日生，汉族，住徐州市泉山区。被告周兴堂委托诉讼代理人：刘伟，江苏禾嘉律师事务所律师。被告周兴堂委托诉讼代理人：王亚，江苏禾嘉律师事务所实习律师。原告董继来与被告周磊、周兴堂民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董继来及其委托诉讼代理人孙辉、被告周兴堂委托诉讼代理人刘伟、王亚到庭参加诉讼。被告周磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告董继来向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告周磊偿还原告借款本金10万元及利息(利息以10万元为本金，按照年息15%计算自2018年6月22日至实际给付之日，暂计算为2.4万元)；2、被告周兴堂对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月16日，被告周磊向原告借款10万元，原告应被告周磊要求与其签订《投资协议书》一份，并将10万元打入被告周兴堂账户。后被告周磊迟迟不愿还钱，应原告要求，被告周兴堂在投资协议上表明：“我担保10万元本金，利息按15%年息计算，自签字之日款由周兴堂支付，2018年6月22日。”后原告多次催要借款，两被告仍迟迟不愿归还，现为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。被告周磊未到庭也未提交书面答辩意见。被告周兴堂辩称，第一投资协议是三方协议，乙方是徐州万瑞科技发展有限公司，周磊是代表乙方签字，周磊并非是适格的主体，故对于原告的第一项诉请不能得到支持，继而原告要求被告周兴堂对第一项的诉请承担的连带责任也就不存在；第二，三方签订的是投资协议书而非是借款合同，本案中缺乏借贷合议，故原告主张借贷不能成立；第三被告周兴堂在协议书上补签的内容是对投资协议的补充，并非是原告主张的借贷关系。经审理查明，2015年3月16日，被告周磊以徐州万瑞科技发展有限公司（乙方）名义与原告（甲方）及被告周兴堂（丙方）签订《投资协议书》一份，协议约定甲方向乙方投资人民币10万元，期限自2015年3月16日至2018年3月16日，双方承诺：甲方所投资款项，乙方保证全部用于开发汉丰泥池旗下子品牌“7零滋味”系列产品开发上，乙方同意甲方的投资款回报方式为：第一年回报30%，第二年回报30%，第三年回报40%；丙方愿意为乙方提供连带责任保证担保，合同对双方的其他权利义务也分别作了约定。原告及被告周兴堂在合同甲方、丙方处签字，被告周磊在乙方处签字，但未加盖徐州万瑞科技发展有限公司。合同签订后，原告按合同约定将10万元打入被告周兴堂账户。2018年6月22日被告周兴堂在投资协议上载明：“我担保10万元本金，利息按15%年息计算，自签字之日款由周兴堂支付”。上述款项原告多次催要未果，遂诉讼来院。另查明，在案件审理过程中，徐州万瑞科技发展有限公司提交说明，证实周磊在签订涉案合同中系职务行为。本院认为，本案的争议焦点是：1、涉案投资协议书性质及合同效力，被告周磊在签订合同时的身份；2、被告周兴堂应否对涉案借款承担连带保证责任。首先，关于投资协议书的性质，涉案投资协议书，虽名为投资，但是协议内容为未约定风险及亏损的承担，仅约定了原告按照约定期限收取固定收益，故实质为借款关系。其次，被告周磊虽在涉案合同上签字，但其行为履行的是代表徐州万瑞科技发展有限公司的职务行为，其法律后果应由徐州万瑞科技发展有限公司承担。再次，被告周兴堂是为涉案投资协议书提供连带保证责任，在徐州万瑞科技发展有限公司未及时还款时，其应对借款本息承担连带保证责任。被告周兴堂承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周兴堂于本判决生效后十日内偿还原告董继来10万元及利息（利息以10万元为本金，按照年息15%计算自2018年6月22日至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，公告费460元，由被告周兴堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  赵增尧人民陪审员  拾玉玲人民陪审员  袁京军二〇二〇年十二月十六日书 记 员  刘芷瑄
702北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11435号原告：刘喜荣,女,1980年02月24日出生,汉族,住北京市大兴区。公民身份号码：×××。被告：曾凡龙,男,1987年10月26日出生,彝族,住四川省攀枝花市仁和区。公民身份号码：×××。原告刘喜荣与被告曾凡龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘喜荣到庭参加了诉讼，被告曾凡龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘喜荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月15日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限15天，自2016年8月15日至2016年8月30日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号631392180373923395。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘喜荣与曾凡龙于2016年8月15日签订的借款协议（协议编号：631392180373923395）无效；二、曾凡龙于本判决生效后七日内返还刘喜荣借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月15日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘喜荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更552号罪犯王立海，男，汉族，1975年1月10日出生于吉林省吉林市永吉县，初中文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省建三江农垦法院于2018年8月29日作出（2018）黑8102刑初149号刑事判决，认定被告人王立海犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币20000元。违法所得人民币275000元，责令被告人王立海退赔给冯某234000元，退赔给王景刚9000元，退赔给赵春天10000元，退赔给宋杰5000元，退赔给宋永滨5000元，退赔给王立国12000元。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯王立海在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯王立海减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯王立海在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。财产刑已履行。自2018年11月至2020年6月获考核分2171.6分，给予表扬3次，结余积分371.6分,其中年度积分1333.7分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯王立海在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯王立海减去有期徒刑六个月十五天（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2018年2月23日起至2024年2月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13606号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖茂辉，女，1967年11月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人：王凤朝，该市市长。 再审申请人肖茂辉因诉被申请人成都市人民政府（以下简称成都市政府）政府信息公开一案，不服四川省高级人民法院（2020）川行终906号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 肖茂辉申请再审称，案涉政府信息是成都市政府在履行城市棚户区改造项目审批职责过程中制作并保存的信息，依法应予公开。成都市政府作出的《政府信息公开申请告知书》（流水号：20190619120358606080，以下简称告知书）违法，侵犯了肖茂辉的知情权。一审、二审判决未载明肖茂辉提供的证据和意见，驳回肖茂辉的诉讼请求缺乏事实和法律依据，且二审法院未开庭审理本案，程序违法。肖茂辉依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项的规定申请再审。 本院认为，肖茂辉向成都市政府申请公开的政府信息为“根据财综〔2012〕160号《中央补助城市棚户区改造专项资金管理办法》第2.9条申请成都市政府制作保存的报经四川省人民政府批准的成都市城市棚户区改造规划及本年度改造计划中涉及武侯区永丰汽配城佳灵路28号项目”。成都市政府经向成都市武侯区人民政府和成都市住房和城乡建设局查询后，做出被诉告知书，告知肖茂辉未制作或保存其申请公开的信息，无法提供，已经依法履行了告知和说明义务。一审、二审法院对肖茂辉请求撤销告知书并责令成都市政府按其申请重新作出答复的诉讼请求未予支持，具有事实和法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定:“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”肖茂辉提出的二审不开庭审理问题不属于法定申请再审事由范围，依法不能成立。 综上，肖茂辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回肖茂辉的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理程奕 书记员廖燕
广西壮族自治区靖西市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂1081刑初89号之一 自诉人黄利才，男，1975年11月26日出生，汉族，公司职员，住江苏省南京市六合区。 诉讼代理人王晓庄，男，1955年4月14日出生，汉族，江苏众卡之家物流科技有限公司法律顾问，住山西省太原市迎泽区。 被告人陈伟，男，1982年5月5日出生，汉族，自由职业，户籍所在地江苏省盱眙县，现居住广西靖西市。 辩护人王军，广西中名律师事务所律师。 被告人朱静，女，1984年11月4日出生，汉族，无职业，户籍所在地江苏省南京市江宁区，现居住广西靖西市。 被告人刘培盛，男，1978年3月8日出生，汉族，无职业，住安徽省明光市。 2 被告人万仁斌，男，1969年8月3日出生，汉族，公司职员，住广西陆川县。 自诉人黄利才以被告人陈伟、朱静、刘培盛、万仁斌犯侵占罪，于2020年1月11日向本院提起控诉。本院于2020年1月15日立案，依法适用普通程序进行审理。因新型冠状病毒肺炎疫情防控原因，于2020年2月1日中止诉讼，同年11月5日恢复审理，并于2020年12月11日公开开庭审理了本案。自诉人黄利才，被告人陈伟、朱静、刘培盛、万仁斌到庭参加诉讼。本案经报请本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 自诉人黄利才诉称，2017年2月5日，自诉人将钱包及20000元现金交给陈伟的老婆朱静保管。在自诉人被设局关押期间，陈伟、朱静、刘培盛、万仁斌四被告人未经自诉人同意，数次以不同方式盗取、盗刷、盗汇，合计金额596113元。经自诉人多次催要拒不返还。四被告人的行为已构成侵占罪。请求法院以侵占罪追究四被告人刑事法律责任，并追缴款项退还自诉人。 被告人陈伟辩称，黄利才的这两张银行卡内的资金是合伙经营采石场的资金，不是黄利才个人财产。被告人与自诉人之间所有的资金来往账目已经结清，经过了双方的对账确认，不存在侵占自诉人财产的事实。其没有侵占自诉人财产的行为，不构成侵占罪。 被告人朱静辩称，其没有侵占自诉人财产的行为，不构成侵占罪。 被告人刘培盛辩称，当时黄利才因打人被陆川县公安局羁押，黄利才把他的银行卡、银行卡密码及身份证等交给朱静转交陈伟，是让陈伟用这些钱疏通关系把他从看守所救出来。陈伟因没带身份证，就让其去银行帮取钱，其把钱取出来后就交给陈伟。其没有侵占自诉人财产的行为，不构成侵占罪。 3 被告人万仁斌辩称，当时黄利才因打伤人被抓后，叫陈伟想尽一切办法把他救出来。其当时拿黄利才的卡和身份证一起到银行取100000元，其一分都没有拿，都是陈伟操作为黄利才办事，赔偿给伤者和伤者的住院费，都是拿出来办黄利才的事情。其没有侵占自诉人财产的行为，不构成侵占罪。 本院经审查认为，侵占罪是指以非法占有为目的，将他人交给自己保管的财物、遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交还的行为。本案现有证据证实：自诉人黄利才和被告人陈伟及案外人傅荣俊自2016年10月起至2018年1月27日共同筹资开办采石场；在2017年2月5日黄利才被陆川县公安局拘留时，黄利才将其钱包及案涉银行卡交给朱静,后朱静交给陈伟，此时案涉建行卡内余额215018.12元，案涉农行卡内余额14253.48元；在黄利才被拘留期间，有他人存入黄利才案涉农行卡账户共350000元（其中傅荣俊汇入300000元）；在2017年2月5至2017年3月13日黄利才被陆川县公安局拘留关押期间，陈伟持黄利才的案涉两张银行卡进行取现（其中部分取现业务为陈伟授意被告人刘培盛、万仁斌帮到银行窗口办理）、消费、转账等业务操作金额共计576113元；在2017年3月13日黄利才被陆川县公安局取保候审释放当晚，陈伟将黄利才的钱包及案涉银行卡交给了黄利才；2018年1月27日，黄利才与陈伟签署《确认书》明确双方之间的资金往来全部结清，再无债权债务关系。综合本案现有证据，不能排除：自诉人黄利才与被告人陈伟之间自2016年起合伙筹资开办采石场期间双方存在正常经济往来；黄利才的案涉农行卡内的资金系黄利才、陈伟及傅荣俊合伙筹建开办采石场期间的合伙经营资金；在黄利才被拘留期间,陈伟帮助黄利才就赔偿被害人徐某经济损失等事宜进行协商、赔偿等产生经济往来。另外，黄利才称将钱包及银行卡交给朱静时未将银行卡密码告诉朱静，是陈伟串通银行工作人员盗取其银行卡密码，其钱包内及行李箱内各有现金10000元被陈伟、朱静等人拿走，以及其 4 于2018年1月27日签的《确认书》系被傅荣俊逼签等陈述意见，均没有提供相关证据予以证实。 综上，本院认为自诉人黄利才控告被告人陈伟、朱静、刘培盛、万仁斌犯侵占罪证据不足，依法应予驳回。经本院释明，自诉人不撤回起诉。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十四条、第二百六十五条第一款之规定，裁定如下： 驳回自诉人黄利才对被告人陈伟、朱静、刘培盛、万仁斌的起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。 审 判 长  王彦力 审 判 员  杨文启 人民陪审员  覃成绩 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  卢子涵 5
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35267号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：潘有江，男，1953年8月2日出生，民族不详，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告潘有江物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2301民初2973号 原告：王红，女，1980年6月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：吴建霞，新疆航迪律师事务所律师。被告：陈晓华，男，1968年12月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：宁菊红，新疆同创律师事务所律师。第三人：余雷山，男，1973年2月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。原告王红与被告陈晓华、第三人余雷山案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告王红及其委托诉讼代理人吴建霞，被告陈晓华的委托诉讼代理人宁菊红到庭参加了诉讼。第三人余雷山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王红向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认位于昌吉市大上海小区××号房屋所有权为王红一人所有；2.请求法院判决不予执行位于昌吉市大上海小区××号房屋（房屋所有权证号为昌市房字第XXXX号）。事实和理由：2017年被告陈晓华与第三人余雷山因建筑施工合同纠纷经过昌吉市法院判决后，进行执行程序。在案件的执行过程中，涉及执行原告的一套房产。该房产于2014年11月16日在原告与第三人离婚时，离婚协议约定房屋归原告所有，当时因房屋还有按揭贷款未清结，所以产权信息没有变更。昌吉市法院对原告所有的房屋执行时，原告提出执行异议，昌吉市法院驳回原告异议请求。被告陈晓华辩称，原告的诉请不能成立，理由如下：第一，根据物权法的规定，不动产物权的设立和变更转让消灭是依法要登记的，未经登记不发生效力。本案中，原告王红和第三人在2014年11月24日离婚协议当中，约定了案涉楼房归王红所有，但是他们并没有进行变更登记，就是案涉的房屋至今仍然登记在第三人名下共有。因此并没有发生物权变动的效力，而且该约定属于夫妻双方内部对夫妻共有财产的处分，其处置案涉房屋的行为仅对他们夫妻2人产生约束力，是不能对抗本案的申请执行人被告的。第二点，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否为权利人，已经登记的不动产，按照不动产登记簿判断，本案当中案涉的房屋是登记在原告王红和第三人名下的，属于他们2人的共有。根据最高人民法院关于人民法院执行中查封扣押冻结财产的规定第14条，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院是可以查封、扣押、冻结的，所以在本案当中案涉的房屋并没有发生物权变动。第三点原告在本案当中要求确认案涉房屋所有权人为王红，且排除执行没有法律和事实依据。本案属于执行异议之诉，对于案涉的房屋原告并没有证据证实，足以排除强制执行。第三人余雷山未到庭，未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据有：原告提交的离婚证、离婚协议书、借款合同及公证书、土地使用证及房屋产权证，民事判决书，偿还贷款信息及交易明细一组，执行裁定书，被告质证后对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告王红与第三人余雷山原系夫妻关系，二人于2014年11月24日登记离婚。在双方婚姻关系存续期间购买位于昌吉市××区住房（房产证号为昌市房字第XXXX号）一套，该房屋登记所有权人为王红，共有权人为余雷山，双方各占50%的份额。原告王红与第三人余雷山在离婚时签订离婚协议书中约定：婚姻关系存续期间取得的共同财产位于昌吉市大上海××园××号房屋所有权归女方所有，房屋所有权证号为昌市房字第XXXX号，因该房屋系2009年6月按揭购买，自签订协议起至剩余房屋按揭款由男方承担至付清为止，付清后将房屋过户至女方名下。原、被告离婚后，现该房屋按揭贷款至今未还清。被告陈晓华因与第三人余雷山之间农村建房合同纠纷，经昌吉市法院作出（2017）新2301民初4731号民事判决书，确认余雷山支付陈晓华建房款等计345,585.11元。被告陈晓华申请强制执行后，昌吉市人民法院于2020年4月21日作出（2020）新2301执1140号执行裁定书，并于2020年4月26日对登记所有权人为原告王红及共有权人为第三人余雷山的昌吉市××区住房在昌吉市房地产管理局办理查封手续。原告于2020年6月6日提出执行异议，本院于2020年6月7日作出（2020）新2301执异69号执行裁定书，驳回案外人王红的异议请求。本院认为，本案争议的焦点是原告王红对案涉房屋是否享有全部所有权，及是否享有足以排除强制执行的民事权益。案涉房屋是原告王红与第三人余雷山夫妻关系存续期间所购买，该房屋应属王红与余雷山夫妻共同财产，并且登记所有权人为王红，共有权人为余雷山，各享有5%份额。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力。原告王红与第三人余雷山在离婚协议中约定上述房屋产权归王红所有，由余雷山偿还房屋的按揭贷款。这是余雷山对自己在案涉房屋产权中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。因案涉房屋的产权未发生变更登记，余雷山仍为案涉房屋的产权登记共有权人，其在案涉房屋中的产权份额尚未变动至王红名下，故在余雷山的债务未清偿的情况下，对余雷山名下的财产予以司法查封符合法律规定。原告王红依据《离婚协议书》对案涉房屋产权的约定，要求确认案涉房屋其一人享有所有并要求停止对案涉房屋的执行，该诉讼请求不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告王红的诉讼请求。案件受理费7,300元，由原告王红承担7,300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   李 岩人民 陪 审员   田国忠人民 陪 审员   欧阳晖二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 三 日书  记  员   张学淑
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0106行初886号原告杲志宏，男，1982年3月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告上海市公安局杨浦分局长白新村派出所，住所地上海市杨浦区。法定代表人邵炜。出庭应诉负责人袁绍勇，副所长。委托代理人王天骄。原告杲志宏诉被告上海市公安局杨浦分局长白新村派出所履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年11月11日立案受理。本案经庭前证据交换，2020年12月29日，原告杲志宏以本案无继续诉讼必要为由，向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告杲志宏申请撤诉，并无不当，依法可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告杲志宏撤回起诉。案件受理费50元，减半计25元，免于收取。审 判 长  吕长缨人民陪审员  江云霞人民陪审员  刘长根二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  孙佳敏书 记 员  孙佳敏附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省厦门市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽02刑终510号 抗诉机关（原公诉机关）厦门市湖里区人民检察院。 上诉人（原审被告人）沈从林，男，1965年9月20日出生，汉族，高中文化，个体，户籍地湖北省黄梅县，暂住湖里区。2020年3月22日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。 厦门市湖里区人民法院审理厦门市湖里区人民检察院指控被告人沈从林犯危险驾驶罪一案，于2020年10月29日作出（2020）闽0206刑初227号刑事判决，判决：被告人沈从林犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。宣判后，被告人沈从林以“原判量刑过重”为由提出上诉；厦门市湖里区人民检察院以“沈从林违背认罪认罚承诺，不应再适用认罪认罚从宽制度”为由，提出抗诉。本院经审查于2020年12月11日立案受理，审理过程中，上诉人沈从林申请撤回上诉，厦门市人民检察院撤回抗诉。现已审理终结。 本院认为，原判认定上诉人沈从林犯危险驾驶罪的事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。沈从林自愿撤回上诉，厦门市人民检察院撤回抗诉，符合相关法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人沈从林撤回上诉，准许厦门市人民检察院撤回抗诉。 厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206刑初227号刑事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （庄学忠） 审 判 员 （刘荣秀） 审 判 员 （郑 锋） 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 （姚 洁） 书记员（ 杨 杰 ） 附件：本案所适用的法律和司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清，证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初28612号原告：任玲，女，1982年1月3日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张建，北京市华泰律师事务所律师。被告：张宁，女，1985年7月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：恒大基业（北京）投资管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：刘平。原告任玲与被告张宁、恒大基业（北京）投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。2020年12月14日，任玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按任玲撤诉处理。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月十四日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶
1246北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11457号原告：黎勇,男,1990年11月11日出生,汉族,住江苏省苏州市虎丘区。公民身份号码：×××。被告：刘天凡,男,1987年04月05日出生,汉族,住吉林省大安市。公民身份号码：×××。原告黎勇与被告刘天凡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎勇到庭参加了诉讼，被告刘天凡经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告黎勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金22900元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月17日。三、借款基本情况：已实际到账22900元，借款期限30天，自2016年6月17日至2016年7月17日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号610072775719121587、610219617685988298、610219421245373171、610057410846911370、610057281570446985、610215482672280367、610062538870461617、610051008944316099、610058545972383025、610058411519771041、610058128223897757、610057572914821399、610062990718263760、610063189587379447、610063013657298301、610064020340588613、610064244308025913。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认黎勇与刘天凡于2016年6月17日签订的借款协议（协议编号：610072775719121587、610219617685988298、610219421245373171、610057410846911370、610057281570446985、610215482672280367、610062538870461617、610051008944316099、610058545972383025、610058411519771041、610058128223897757、610057572914821399、610062990718263760、610063189587379447、610063013657298301、610064020340588613、610064244308025913）无效；二、刘天凡于本判决生效后七日内返还黎勇借款本金22900元并支付利息损失（以22900元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月17日起计算至2019年8月19日止；以22900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回黎勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
四川省遂宁市船山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0903行审154号 申请执行人：遂宁市卫生健康委员会，住所地四川省遂宁市船山区西山北路276号，统一社会信用代码11510800326994017N。 法定代表人：李道丕，该委员会主任。 委托代理人：蒲璘，男，1982年4月14日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区，该委工作人员。 被申请执行人：遂宁公信医院，住所地四川省遂宁市船山区镇江寺鹤鸣街20号，统一社会信用代码5251090055103395X1。 法定代表人：任安健。 申请执行人遂宁市卫生健康委员会于2020年12月22日向本院申请强制执行遂卫医罚（2020）5号《行政处罚决定书》一案，其申请符合法定条件，本院已依法立案受理，并组成合议庭对遂宁市卫生健康委员会作出的遂卫医罚（2020）5号《行政处罚决定书》进行了审查。本案现已审查终结。 本院认为，该《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，是合法的行政行为，且被申请人对被处罚的行政行为在法定期限内既未申请复议，亦未提起诉讼，该处罚决定现已经生效，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 对申请执行人遂宁市卫生健康委员会作出的遂卫医罚（2020）5号《行政处罚决定书》，准予强制执行。 审 判 长  杨 君 人民陪审员  李爱萍 人民陪审员  邓小华 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  王春元
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29692号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：马迎草，男，1989年9月14日出生，回族，住河南省南阳市南召县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告马迎草（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款22344．2元、保费1030．4元、资金占有使用费（以上代偿款22344．2元为基数，自2020年7月14日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币515．2元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年6月12日签订《贷款合同-动产抵押》，贷款金额5．6万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年7月14日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币22344．2元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费1030．4元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。因原告未向本院提供保全费支出的证据，故本院对于原告要求支付上述费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、马迎草于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款22344．2元及资金占用损失（以22344．2元为基数，自2020年7月14日起至实际给付之日止，按照2020年7月14日一年期贷款市场报价利率计算）；二、马迎草于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费1030．4元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，由马迎草负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由马迎草负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18514号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：杨飞，男，1990年6月3日出生，汉族，户籍地河南省新蔡县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杨飞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告杨飞经本院依法传唤，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令杨飞偿还广发银行北京分行截至2020年6月8日的信用卡透支欠款45070.57元(其中本金37488.91元，利息2307.03元，违约金1858.63元，其他手续费3416元)，并从2020年6月9日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：杨飞曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告杨飞未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：客户领卡确认函、广发个人信用卡费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。杨飞未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，杨飞在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月8日，杨飞拖欠该信用卡项下本金37488.91元，利息2307.03元，违约金1858.63元，其他手续费3416元，共计45070.57元。本院认为，杨飞在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，杨飞在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求杨飞履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，杨飞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告杨飞于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金37488.91元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月8日的利息2307.03元、违约金1858.63元、手续费3416元，自2020年6月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元、公告费560元，由被告杨飞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年十二月二十九日书记员  牛欢
西安市高陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0117财保92号申请人：西安康居锦湾物业管理有限公司，住所地：西安市高陵区。法定代表人：王**，该公司总经理。委托诉讼代理人：任江涛，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。被申请人：焦珂强，男，汉族，1991年2月8日生，住址：西安市周至县。申请人西安康居锦湾物业管理有限公司与被申请人焦珂强民间借贷纠纷一案，申请人西安康居锦湾物业管理有限公司于2020年12月3日向本院提交诉前财产保全申请书，要求对（2020）陕0117执385号一案中焦珂强名下泾渭分明·生态半岛XX苑XX栋XX单元XX层XX号商品房被高陵区法院拍卖所得的剩余房款进行查封、冻结，查封、冻结金额为24万元。申请人西安康居锦湾物业管理有限公司为本次诉讼财产保全购买了中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险。保险单号：PZPP2061010106000000XXXX。责任限额均为人民币240000元整。本院认为，申请人西安康居锦湾物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结（2020）陕0117执385号一案中焦珂强名下泾渭分明·生态半岛XX苑XX栋XX单元XX层XX号商品房拍卖所得剩余房款240000元。上述房地产查封的期限为一年。如需继续查封或冻结，申请人需在查封期限届满前10日内向本院提出书面的续行查封申请。逾期提出申请的法律后果由申请人自行承担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  吕铁臂二〇二〇年十二月八日书记员  雷冯香1
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初2079号原告：高标，男，1976年9月18日出生，汉族，户籍地江苏省睢宁县，现住北京市大兴区，公民身份号码×××。被告：张**，男，1953年5月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现被羁押于北京市顺义区看守所，公民身份号码×××。原告高标与被告张**民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告高标于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高标提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高标撤诉。审 判 员  褚 征二〇二〇年十二月二十二日法官助理  周天阳
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执保676号 惠东县人民法院民事审判第一庭： 关于解除保全申请人黄伟与被申请人惠东金都饮食服务有限公司、黄尽民间借贷纠纷一案，本院依据发生法律效力的(2020）粤1323民初8232号之二民事裁定书，已完成如下保全事项： 一、已解除了本院（2020）粤1323民初8232号民事裁定书对被申请人黄尽在广东惠东农村商业银行股份有限公司的账号为80×××08的存款的冻结。 二、已解除了本院（2020）粤1323民初8232号民事裁定书对被申请人惠东金都饮食服务有限公司在广东惠东农村商业银行股份有限公司黄埠支行的账号为80×××32的存款的冻结。 三、已解除了本院（2020）粤1323民初8232号民事裁定书对被申请人黄尽名下位于惠东县黄埠镇XXXXXXXXXXX区[产权证号：惠东国用（20XX）第XXXXXXX号]的土地的查封。 四、已解除了本院（2020）粤1323民初8232号民事裁定书对被申请人黄尽名下位于惠东县黄埠镇XXXXXXX区[不动产证（明）号：粤房地权证惠东字第××号]的房屋的查封。 自此，本案保全事项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十二月二十五日
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初623号原告：陈建平，女，1971年12月5日出生，汉族，住辽宁省本溪满族自治县。委托诉讼代理人：张云，江苏振泽律师事务所律师。被告：高升控股股份有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼绿地中心******。法定代表人：张岱，董事长。委托诉讼代理人：张超，男，1982年3月26日出生，高升控股股份有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：卜繁夫，北京市尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。原告陈建平与被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告陈建平在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告高升控股股份有限公司提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初722号原告张文兵诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告陈建平诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初722号原告张文兵诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  周 荆审 判 员  王东军审 判 员  邢 军审 判 员  江 惠审 判 员  刘晓蕾二〇二〇年十二月二十二日法官助理  禹海波法官助理  刘 栋法官助理  薛俣潇法官助理  李 君法官助理  冯 妍法官助理  卢恺晨书 记 员  祖志贤
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0702执恢1111号申请执行人：刘丽萍，女，汉族，1982年6月3日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。被执行人：王鑫，男，汉族，1989年8月26日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。申请执行人刘丽萍与被执行人王鑫民间借贷纠纷一案，甘州区人民法院作出的（2018）甘0702民初10542号民事调解书已发生法律效力，该调解书所确定的案件款是35490元。双方当事人达成执行和解协议，被执行人王鑫已履行案件款3600元，现下剩案件款31890元，被执行人王鑫保证于2021年1月20日前履行3000元，于2021年6月20日前一次性付清下剩的案件款28890元。本案在执行过程中，申请执行人刘丽萍以“与被执行人达成和解协议”为由，向本院申请撤销本案的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0702执恢1111号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 陈 丽二〇二〇年十二月二十三日书记员 罗晓彤
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0324民初3458号 原告：桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司，住所地：全州县全州镇桂北大道步行街4栋108－109号。 法定代表人：蒋海华，总经理。 委托诉讼代理人：唐丽红，女，1975年10月14日生，汉族，居民，住广西全州县。 被告：李天擎，男，成年，住广西全州县。 原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司与被告李天擎物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理。原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请，是当事人对其诉权的合法处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司负担。 2 审判员  王桔萍 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  蒋 琼
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1532号原告:扈国京（兼户凤玲委托诉讼代理人），男，1968年6月26日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：户凤玲，女，1950年12月11日出生，汉族，住北京市海淀区。原告:户文荣，男，1952年2月22日出生，汉族，住北京市海淀区。原告:扈文广，男，1954年10月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：范有花，女，1963年12月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告:户宇，男，1993年10月13日出生，汉族，住北京市海淀区。二被告共同委托诉讼代理人：李羿，北京市英格律师事务所律师。原告扈国京、户凤玲、户文荣、扈文广与被告范有花、户宇用益物权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告扈国京（兼户凤玲委托诉讼代理人）、户文荣、扈文广，被告范有花及其与户宇共同委托诉讼代理人李羿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。扈国京向本院提出诉讼请求：1.判令北京市海淀区甘家口景王坟×号由扈国京享有使用权；2.诉讼费由范有花、户宇承担。事实与理由：范有花和户宇系母子关系，是王某的儿媳、孙子。王某育有五子一女，范有花是四儿媳，其四子于2006年患病去世。我和王某居住的×室是一套小两居，其他四个儿子每家都居住在同一楼的四个一居室内，大女儿居住在附近三百米的两间平房内。这五套楼房和平房都是1988年开始拆迁后1991年左右根据全家户口还有相关政策分配的拆迁安置房，房屋的性质为房管所直管公房，但房管所规定要一次性交纳五年供暖费才能登记房本，否则不给钥匙和房本。当时的工作人员出主意说反正是公房，写谁的都无所谓，只要是你们家有单位有工作的人就行，王某一生是临时工，无单位、无收入。我于1988年因触犯刑法进了监狱，家里生活拮据，十分困难，所以全家商量×室房屋暂时登记在户某名下，让其单位报销供暖费，×1室登记在范有花的名下。自2006年户某因病去世后，一直多次跟范有花协商要变更×室房屋承租人姓名，但其一直拒绝，房管所过户要求家庭无纠纷。我和王某的户籍一直在原拆迁地空挂户，派出所规定必须本人姓名的房本才能入户，×室房屋虽然以前登记在户某名下，但实际是我和王某的拆迁安置福利房，二十多年来一直由我和王某居住使用。房屋相关费用也都由我和王某交纳，户某一家从未居住过，请求判令×室房屋为我的承租使用权，使得我们可以正常的居住入户。户文荣、扈文广陈述，我们同意×号房屋由扈国京使用。户凤玲提交书面意见，同意×号房屋由扈国京使用。范有花、户宇辩称，我们不同意扈国京的诉讼请求。×房屋是户某承租的，现在房屋的承租人仍然是户某。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：户某1与王某系夫妻关系，育有子女六人，分别为户文荣、扈文广、户某2、户某、扈国京、户凤玲。户某与范有花系夫妻，户宇系二人之子，户某于2006年7月17日死亡。户某1于1987年12月16日因死亡户口注销。王某于2020年6月12日死亡。王某于本案审理过程中死亡，本院通知其继承人参加诉讼，户某2明确表示不参加诉讼。1988年，北京市京海计算机技术开发公司将王某诉至本院，要求王某腾退住房。本院作出（1988）海民字第931号民事判决书，认定北京市京海计算机技术开发公司经相关文件批准，在海淀区北沙沟进行旧房改造，建设新住宅，在拆迁范围内有正式户号，正式住房方可作为被迁户，由建设单位进行安置。王某在拆迁范围内有公房一间半，使用面积19平方米，正式户口六人，即王某，长子、长子妻、三子、四子、五子。经北京市海淀区房地产管理局审批，给王某家安置三居室一套，一居室二套正式住房，同时安置了周转房，王某在房地产管理局发出限期迁出决定书后逾期不搬迁。王某自判决生效后三日内自海淀区建委西平房×号搬至海淀区五路居彰化村×2、×3、×4号周转房居住，待新楼建成后三日内自周转房搬至海淀区北沙沟×1号、×5、×6号、×号居住。2000年4月，户某与甘家口管理所签订《北京市公有住宅租赁合同》，承租位于海淀区景王坟小区×号房屋，房屋管理类别为直管公房。本院认为，根据《北京市住房和城乡建设委员会关于加强直管公房承租人变更管理有关问题的通知》第一条，我市直管公房变更承租人必须符合以下条件：原承租人迁出本市或死亡，与原承租人同一户籍并共同居住两年以上且无其他住房的家庭成员愿意继续履行合同，符合承租条件的其他家庭成员无异议的，可按原承租面积继续承租。符合条件的承租人应当向公房所有权所在的行政机关或单位申请办理公房承租人变更手续。本案所涉×号房屋虽为王某在世时因公房拆迁所得，但房屋性质仍为直管公房，且自始承租人为户某。扈国京称不要求变更承租人，只要求确认其享有使用权，但公房的使用权人需由公房所有权或管理单位以签订公房租赁合同等方式来确定，属公房管理范畴，法院无法处理。鉴此，对于扈国京要求判令×号房屋由其享有使用权的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:驳回扈国京的全部诉讼请求。案件受理费70元，由扈国京负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏文慧人民陪审员  王翠莉人民陪审员  周义忠二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  高 岚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51265号原告：梁军，男，1955年6月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘静岩，北京市恒圣律师事务所律师。被告：张怡，女，1984年1月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中建融丰（北京）投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：韩玉龙，总经理。原告梁军（以下简称姓名）与被告张怡（以下简称姓名）、被告中建融丰（北京）投资担保有限公司（以下简称中建公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由张怡独任审理，公开开庭进行了审理。梁军的委托诉讼代理人刘静岩到庭参加了诉讼。张怡、中建公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁军向本院提出诉讼请求：1.判令张怡、中建公司返还梁军款项100万元；2.判令张怡、中建公司支付梁军资金占用费（以100万元为基数，按年利率24%的标准，自2016年6月9日起计算至款项实际付清之日止）。事实和理由：2016年3月9日，梁军接受张怡、中建公司的委托，指定畅x与案外人董x签订《借款合同》,合同约定：畅x向案外人董x借款100万元。董x向畅x转账共计100万元。在梁军收到案外人借款的同时，中建公司向梁军出具《账户信息通知》，要求梁军将收到的借款支付至张怡账户。因梁军接受张怡、中建公司的委托指定畅x与案外人董x签订借款合同并借款，实际用款人为张怡、中建公司，故梁军在收到董x的借款后立即要求畅x将涉案款项按照中建公司要求支付至张怡账户。后因张怡、中建公司无力偿还案外人董x的借款，案外人董x向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求梁军及畅x向董x偿还借款本金50万元及利息，该案经审理后判决梁军向董x偿还借款本金及利息。因法院认定梁军为实际借款人并判决梁军向董x偿还借款本金及利息，给梁军造成了巨大损失，而本案实际用款人为张怡、中建公司，且张怡、中建公司已收到涉案款项，故张怡及中建公司获得款项没有法律依据，应属不当得利。张怡、中建公司未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月9日、2016年1月19日，案外人董x作为贷款人（甲方），案外人畅x作为借款人（乙方），双方分别签订两份借款合同，合同约定：乙方向甲方借款共计150万元，良友公司对乙方正常履行还款责任提供无限连带保证，并签订保证合同。同日，案外人董x作为贷款人（甲方），案外人畅x作为借款人（乙方），良友公司作为担保人（丙方），三方签订保证合同，合同约定：为确保甲乙双方签订的借款合同的履行，丙方同意依照本合同的约定为主合同项下的全部借贷资金提供保证；丙方的保证方式为连带责任保证；丙方担保的范围为本合同约定的被担保之主债权本金、利息和所有其他应付合理费用。根据梁军出具的《授权订立借款合同声明》载明：“本人梁军（身份证号：×××）于2015年3月起至2016年6月期间授权案外人畅x（身份证号：×××）以其名义作为借款人，代本人与相关人员订立《借款合同》（借款明细见附件），全部合同的实际债务人均为梁军，与代理人案外人畅x无关。特此声明！”根据中建公司出具的《账户信息通知》，记载有：“致畅x，并北京良友投资管理有限公司：请贵公司将应向我公司支付的款项人民币壹佰万元整汇至我公司指定的如下账户：户名：张怡账号：xx开户行：中信银行回龙观支行特此通知。”下有中建公司公章及日期。另查，案外人董x诉梁军、案外人畅x、北京良友投资管理有限公司民间借贷纠纷案，经本院(2018)京0105民初x号民事判决畅x偿还董x借款本金50万元及利息。后双方均不服一审判决，提起上诉，经北京市第三中级人民法院（2018）经03民终x号民事判决梁军偿还董x借款本金50万元及利息，北京良友投资管理有限公司承担连带清偿责任。本院认为：我国法律规定，不当得利是指没有合法依据取得利益而使他人受损的事实。不当得利构成要件包括一方受益、他方受损、二者之间存在因果关系、没有合法依据。梁军主张畅x向张怡账户转账100万元属于中建公司和张怡的不当得利，要求中建公司和张怡返还并支付相应的利息。根据本院查明事实，梁军委托案外人畅x办理向案外人董x借款相关事项，并在中建公司指示下由畅x将借款转入张怡账户，从梁军向案外人借款及向张怡账户转账来看，均有明确的意思表示，梁军对其行为的性质和法律后果应当是清楚的，且董x曾以民间借贷为由主张由梁军偿还借款，人民法院生效裁判文书予以支持董x的主张，故本院认为根据现有证据无法认定中建公司和张怡构成不当得利，梁军以不当得利为由要求中建公司和张怡返还相应的款项于法无据，本院不予支持。中建公司和张怡本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告梁军的全部诉讼请求。案件受理费13800元，由原告梁军负担（已交纳），公告费560元，由原告梁军负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 怡二〇二〇年十二月十八日法官助理  臧百挺书 记 员  樊 虹
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14723号原告：曼丽集团公司，住所地意大利共和国米兰，20133，西斯蒙第路70/B。法定代表人：芭芭拉·卡洛，董事总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：胡刚，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（未到庭）委托诉讼代理人：施扬，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：夏萍萍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第113375号关于第29119750号“MARNI”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月9日。本院立案时间：2020年10月29日。开庭时间：2020年11月27日。被告以原告申请注册的第29119750号“MARNI”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：初步审定诉争商标指定使用在“货物展出、广告、商业橱窗布置、为零售目的在通讯媒体上展示商品、组织商业或广告展览、组织商业或广告交易会”服务上的注册申请；驳回诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第18115959号商标（以下简称引证商标）是对诉争商标的不正当抄袭和抢注，原告已经对引证商标提起了无效宣告申请，其很可能被撤销注册。因此引证商标权利不稳定，请求暂缓审理本案；二、诉争商标经过原告推广与使用在中国已经具有一定的知名度，能够起到指示服务来源的作用，应当能够予以核准注册。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标291197501.申请人：原告2.申请日期：2018年2月5日。3.标识：4.指定使用服务（第43类、类似群3501；3502）：货物展出；广告；商业橱窗布置；为零售目的在通讯媒体上展示商品；组织商业或广告展览；组织商业或广告交易会。指定使用服务（第43类、待删类似群3503）：替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；市场营销；进出口代理。二、引证商标181159591.申请人：只为你有限公司。2.申请日期：2015年10月21日。3.专用权期限：2027年1月20日。4.标识：5.核定使用服务（第35类、类似群3501；3502；3503；3504；3505；3506；3507；3508）：广告；工商管理辅助；办公机器和设备出租；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；人事管理咨询；商业企业迁移；会计；自动售货机出租。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序及关于服务类似及标识近似的认定均不持异议。原告向法院提交诉争商标相关被诉决定、租赁合同、门店图片、协议书、合同及发票、报告复印件、摘要等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”庭审中，原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，同时，原告认可两方商标标识上存在近似。故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，本院予以确认。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与引证商标相区分。关于中止审理一节，因本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查。截至本案开庭审理时，引证商标尚为在先有效注册商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告曼丽集团公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告曼丽集团公司负担（已交纳）。审 判 长  罗旭华人民陪审员  曹立忠人民陪审员  陈育廷二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽-4--1-
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民再4号原审原告：江曙生，男，1980年9月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原审被告：魏春阳，男，1984年2月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王冠舜，北京市京师律师事务所律师。原审原告江曙生与原审被告魏春阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日作出（2018）京0101民初14713号民事判决。经本院审委会讨论决定，于2020年7月17日作出（2020）京0101民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告江曙生、原审被告魏春阳及其委托诉讼代理人王冠舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江曙生称，1、判决魏春阳偿还借款本金500万元及利息（自2018年6月3日起至实际清偿之日止，以500万元为基数，按年利率6%计算）；2、诉讼费用由魏春阳负担。事实及理由：2018年春节后，江曙生经朋友介绍认识魏春阳。同年3月17日，魏春阳因资金困难向江曙生借款500万元，指定转账至邓炳火名下中国农业银行账户内，并向江曙生出具收条。因金额较大，双方商定魏春阳将其名下的车抵押给江曙生，待抵押手续办完后江曙生再放款，口头约定借期1个月，自实际放款日起算。同年5月2日，江曙生将500万元分5次转账到魏春阳指定的上述账户，魏春阳车辆在江曙生处。借款到期后，魏春阳并未归还借款，故江曙生诉至法院。魏春阳辩称，1、江曙生的诉请没有事实依据，500万不是借款，是赌博的筹码；2、魏春阳所签的收条是在江曙生胁迫之下所签，并非真实意思表示，双方借贷关系无效；3、江曙生并无实际出借行为，双方不存在真实有效借贷关系；4、原审中江曙生提供了魏春阳虚假联系方式，所以魏春阳缺席；5、江曙生提供虚假借条，做虚假陈述，构成虚假诉讼；6、江曙生因涉嫌开设赌场、赌博等行为已被福建省南安市公安局治安大队进行立案调查，要求魏春阳进行协助调查，应当中止本案的审理。江曙生向本院起诉请求：1、判决魏春阳偿还江曙生借款本金500万元及利息（自2018年6月3日起至实际清偿之日止，以500万元为基数，按年利率6%计算）；2、诉讼费用由魏春阳负担。本院原审认定的事实：对于江曙生主张的事实及提供的证据予以确认。本院原审认为，根据已查明的事实，江曙生与魏春阳成立真实有效的借贷关系。现魏春阳未还款，江曙生有权向魏春阳主张偿还，故江曙生要求魏春阳偿还借款本金并支付逾期利息的诉讼请求，具有事实依据，与法不悖，本院予以支持。本案在审理过程中，魏春阳经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，逾期未申明理由，未到庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利。本院原审判决：魏春阳于本判决生效后十日内偿还江曙生借款本金500万元及逾期利息（自2018年8月1日起至实际清偿之日止，以500万元为基数，按年利率6%计算）。诉讼费47360元（含公告费560元），由魏春阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。本院再审认定案件事实如下：关于500万借款情况，2018年3月19日方庄派出所出具的对江曙生的询问/讯问笔录记载：2018年2月15日魏春阳联系江曙生询问是否认识菲律宾新豪赌场的人，借200万筹码，江曙生介绍余悦彬并帮魏春阳联系到了新豪赌场，江曙生作为担保人，担保后魏春阳从新豪赌场借筹码200万，江曙生称因之前魏春阳多次抵押并按期还款，同意作为魏春阳的担保人。2018年2月15日魏春阳借200万筹码后当日输光，2月23日魏春阳将200万欠款通过转账转给新豪赌场，并于当日将转账凭证通过微信发给江曙生。2月25日魏春阳再次联系到江曙生要求担保借300万筹码，江曙生进行担保后魏春阳借300万筹码，并于当日输光；接着魏春阳又要求借200万由江曙生担保，江曙生担保后魏春阳借200万筹码，并于当日将200万筹码输光。江曙生主张，魏春阳借新豪赌场的筹码时说的是为朋友借，不知道是魏春阳自己赌博，且为魏春阳提供担保并不知道筹码系赌资，在派出所做笔录才知道筹码是赌资。江曙生又主张，自己作为担保人已为魏春阳偿还菲律宾新豪赌场300万，但未提供证据证明。本院再审认为，关于500万元借款实为赌资，江曙生称其不知道筹码实为赌资，其辩称不符合生活常理，且与其在方庄派出所的自述不符。江曙生在方庄派出所的6份询问/讯问笔录中，自述均担保的系筹码。另，魏春阳第一次要求江曙生担保所借的200万筹码，其在2月15日当日输光后于2月23日还款给新豪赌场，该转账凭证通过微信转发给江曙生，江曙生认可收到该微信内容，之后的2月25日再次为魏春阳进行担保借赌资300万元，上述行为足以确认江曙生知晓给魏春阳做担保的筹码为赌资。本案再审中江曙生虽未提供证据，但自称替魏春阳偿还赌场300万元，尚欠200万元未还，也进一步证明江曙生给魏春阳担保借款是赌资。综合江曙生帮助魏春阳联系人员找赌场、担保筹码、确认偿还赌场筹码的所有行为，可以认定江曙生对魏春阳借赌资是明知的。出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的民间借贷合同无效；对于因赌博等违法犯罪活动而形成的借贷关系或者出借人明知借款人是为了进行上述违法犯罪活动的借贷关系，依法不予保护。本案江曙生与魏春阳之间的借贷关系是因赌博所欠赌资而形成的，且江曙生明知魏春阳借的是赌资，故依法应不予保护。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015）》第十四条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下一、撤销(2018)京0101民初14713号民事判决；二、驳回江曙生的诉讼请求。诉讼费47360元（含公告费560元），由江曙生负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  芦 超审 判 员  李益岚审 判 员  全玉海二〇二〇年十二月二十二日法官助理  张亚婷书 记 员  王玥宁
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初3417号原告：乐文俊，男，汉族，1965年9月1日出生，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：单亚萍，安徽天申律师事务所律师。被告：南京协盈汽车运输有限公司，统一社会信用代码91320115MA1NB60655，住所地在江苏省南京市栖霞区八卦洲街道东江路**办公楼5-104。法定代表人：张梅。原告乐文俊与被告南京协盈汽车运输有限公司（简称协盈公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人单亚萍到庭参加诉讼。被告协盈公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐文俊向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《车辆挂靠合同书》；2.判令被告协助原告办理车辆过户手续，将车辆过户至天长市大鸿运汽车运输有限公司名下。事实和理由：原告于2017年3月1日将其自购的重型半挂货车挂靠在被告公司，并于同日签订了车辆挂靠合同。2017年3月9日，原、被告重新签订了车辆挂靠合同。前述两份合同对合同期限均未作出约定。2018年2月26日，原、被告再次签订车辆挂靠合同，该份合同的权利义务严重不对等。合同签订后，被告存在迟延购买车辆保险、收款不明确等严重违约行为，且原告得知被告承诺为牵引车和挂车均购买保险，但实际上并没有为挂车辆购买保险。另外，车辆保险费每年9500元左右，车辆年审也不过几千块，但被告要求每年交四万多，收费过高，被告办理的ETC卡并未给原告导致原告无法使用或再次办理，而原告现在已联系不上被告，造成了车辆脱保无法从事运输，故原告认为继续履行合同对原告不公平，提起本案诉讼，望判如所请。被告协盈公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求，依法提交了行驶证、车辆挂靠合同、保险单、补充协议、聊天记录、买卖合同、大鸿运公司出具的函、营业执照等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月9日，原告与江苏宁苏汽车销售有限公司就购买车辆事宜签订《汽车买卖合同》，约定购买车辆为苏Ａ×××**牌号牵引车、苏Ａ×××**牌号半挂车一台，总价款43.8万元，首付定金3500元，上牌前再付清余额4376500元，货款两清。其中牵引车整备质量为8800ＫＧ。2017年3月1日和3月9日，原、被告先后签订两份《车辆挂靠合同》，分别约定原告将其自购的苏Ａ×××**牵引车以及苏Ａ×××**半挂车以被告名称注册登记，注册登记不是产权登记或产权转移，车辆产权归原告，挂靠期间原告每年共计向被告交纳挂靠费2000元，原告应在上一期保险到期前二十天通知被告并一起办理续保并阐明投保险种（其中第三者责任险必须最低投保100万元）。两份《车辆挂靠合同》签订后，苏Ａ×××**、苏Ａ×××**车辆办理了行驶证，登记的所有人为协盈公司。2018年2月26日，原、被告就苏Ａ×××**牵引车、苏Ａ×××**半挂车挂靠事宜再次签订《车辆挂靠合同书》，约定：车辆挂靠服务费每年1800元；原告必须按照被告规定给车辆买保险，车辆保险由公司统一承保，其费用由原告承担，车辆报废按原基础保费收取；自合同签订之日起该合同有效期为10年，合同有效期满后，如无异议仍可续签，到期不来公司视为自动续签；挂靠车辆的产权证、保险由被告统一保管；5吨以上挂靠费为2000元，本年服务费为1800元，原告应一次性交清挂靠费；合同期满如原告不续签合同则合同有效期自动延续6年；营运证年度使用费1000元；本车挂靠费3000元，有效期自2018年2月26日至2019年2月25日；有效期满后应续签合同，否则视为自动续签。2019年2月18日，原、被告就苏Ａ×××**车挂靠事宜又签订《补充协议》，约定原告该年度应交费用共计42000元，被告负责苏Ａ×××**车辆的年检、保险等相关手续，补充协议与挂靠经营合同有不一致之处，以本协议为准。庭审中原告陈述，原告在2017年购车后，分别在2018年2月25日支付了40800元、2019年2月20日前支付了42000元给被告，但被告一直没有告诉收费的具体明细，且收到钱后半个月后被告才办理保险，被告属于迟延履行；2020年原告才发现被告一直没有为半挂车购买保险，而被告之前承诺为全车购买保险；原告不清楚被告在何处办公，也不清楚被告和被告妻子的名字，但现已联系不上被告，当庭拨打被告老板和其妻子电话也无人接听，目前车辆自3月保险到期后一直处于脱保状态，这也导致合同无法履行。另查明，天长市大鸿运汽车运输有限公司于2020年10月23日向本院出具《函》，确认同意接收原告自购的苏Ａ×××**、苏Ａ×××**车辆由被告转户至其名下。本院认为，原、被告签订的《车辆挂靠合同书》及《补充协议》系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效，双方均应按照约定履行义务。首先，依据《车辆挂靠合同书》约定，被告应办理车辆的年审、保险等手续，但今年原告无法联系上被告办理车辆保险，涉案车辆已有半年时间处于脱保状态不能从事运输；其次，被告收取原告两年费用，但一直未向原告明确其收费的明细和依据，存在乱收费的情况；再次，原告将涉案牵引车和挂车均挂靠在被告名下，但现无证据证明被告为涉案挂车也购买了保险，损害了原告合法权益，故被告以上违约导致原告的合同目的无法实现，原告现诉请要求解除《车辆挂靠合同书》并将涉案车辆过户到天长市大鸿运汽车运输有限公司名下的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。因《补充协议》系对《车辆挂靠合同书》的补充，亦应一并解除。被告协盈公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告乐文俊与被告南京协盈汽车运输有限公司于2018年2月26日签订的《车辆挂靠合同》及2019年2月18日签订的《补充协议》；二、被告南京协盈汽车运输有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内协助原告乐文俊将苏Ａ×××**牌号和苏Ａ×××**牌号车辆过户至天长市大鸿运汽车运输有限公司名下。本案受理费80元，减半收取40元，公告费560元，共计600元，由被告南京协盈汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  葛鹤洲二〇二〇年十二月十四日法官 助理  管 悦见习书记员  朱文康
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黑1123民初176号 原告：张龙梅，女，1983年4月25日出生，汉族，本科文化，教师，现住逊克县华泰小区。 被告：徐成山，男，1963年12月11日出生，现住逊克县美好家园。（未到庭）。 被告：张存江，男，1968年11月30日出生，现住逊克县美好家园。（未到庭）。 被告：张世超，男，1989年2月17日出生，现住逊克县永泰**。（未到庭）。 原告张龙梅因与被告徐成山、张存江、张世超民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后依法适用简易程序，于2020年11月24日公开进行了审理。原告张龙梅到庭参加诉讼，被告徐成山、张存江、张世超经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张龙梅向本院提出诉讼请求，1.请求法院判令被告偿还原告借款本金60,000.00元，利息自2019年2月4日至2020年4月3日，利息按照月息1.2分计算，利息共计10,080.00元，合计70,080.00元，利息给付至实际给付之日。2.被告张存江、张世超承担连带偿还责任。3.案件受理费由被告承担。 事实与理由：2019年2月4日被告徐成山向原告借款60,000.00元，约定借款期限为12个月，约定借款利率为月息1.2分，由被告张存江、张世超承担连带保证责任。被告徐成山及被告张存江、张世超给原告出具《借据》。借款到期后被告没有偿还，原告多次找担保人张存江、张世超索要，被告未偿还，故诉至法院。 被告徐成山、张存江、张世超未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和抗辩证据。 原告张龙梅为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下： 借据原件一份，证明被告徐成山向原告借款60,000.00元，约定月息1.2分，借款期限2019年2月4日起至2020年2月4日止，被告张存江、张世超作为担保人。 对原告张龙梅提供的以上证据，被告徐成山、张存江、张世超未出庭视为对其质证权利的放弃。 本院对上述证据认定如下：借据能够证明被告徐成山、借款的数额、期限、约定的利息及被告张存江、张世超担保的事实，本院对该证据予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年被告徐成山向原告分别借款20,000.00元、40,000.00元，后于2019年2月4日将之前的利息结清后又重新给原告出具一份借款为60,000.00元的总借据，约定借款期限为2019年2月4日至2020年2月4日，利息为月息1.2分，徐成山在借款人处签字并捺手印，被告张存江、张世超在担保人处签字并捺手印。借款到期后，三被告未偿还借款本息，故原告诉至法院。 本院认为，被告徐成山向原告借款的事实清楚，被告给原告出具借据系其真实意思表示，并不违反法律强制性规定，被告应该按照约定履行己方义务。借款到期后，被告未履行还款义务，故原告要求被告偿还借款本金60,000.00元及利息10,080.00元（2019年2月4日至2020年4月3日，利息按照月息1.2分计算）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告张存江、张世超在担保人处签字，视为其愿意为该笔借款提供担保，故原告要求被告张存江、张世超承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”故原告要求被告继续按照月息1.2分支付2020年4月3日后利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决如下： 被告徐成山于判决生效后十日内偿还原告张龙梅借款本金60,000.00元及利息10,080.00元（2019年2月4日至2020年4月3日，利息按照月息1.2分计算），本息合计70,080.00元。2020年4月3日后的利息继续按照月息1.2分计算，计算至清偿本金之日止。 被告张存江、张世超对上述款项承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取776.00元由被告徐成山承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。 审判员  卜晓丹 二〇二〇年十二月十四日 书记员  晁明珠
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保284号申请人：天津天创鼎鑫创业投资管理合伙企业（有限合伙），住所地天津经济技术开发区泰达中小企业园2号楼239号房屋。执行事务合伙人：魏宏锟。委托诉讼代理人：陈瀚，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪勇健，北京市康达律师事务所律师。被申请人：张定宏，男，1974年4月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：宋丽华，女，1980年11月12日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人天津天创鼎鑫创业投资管理合伙企业（有限合伙）于2020年9月8日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人张定宏、宋丽华价值5013300元的财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司北京分公司提供保证担保。2020年11月11日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人天津天创鼎鑫创业投资管理合伙企业（有限合伙）的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人张定宏、宋丽华价值五百零一万三千三百元的财产。案件申请费五千元，由天津天创鼎鑫创业投资管理合伙企业（有限合伙）负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十二月二日法官助理 王靖康书 记 员 张 娈
四川省内江市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)川10刑更142号罪犯李银，男，2001年4月25日出生,四川省开江县人，汉族，初中文化，现在四川省内江监狱服刑。四川省开江县人民法院于2018年12月29日作出(2018)川1723刑初213号刑事判决，以被告人李银犯聚众斗殴罪，经判处有期徒刑二年十个月。刑期自2018年9月3日起至2021年7月2日止。执行机关四川省内江监狱于2020年12月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。经审理查明，罪犯李银在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬2个。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。本院认为，罪犯李银在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯李银减去有期徒刑五个月，减刑后刑期至二〇二一年二月二日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 夏 宇审判员 李小勇审判员 娄伟光二〇二〇年十二月二十四日书记员 严 靖书记员 陈 韵
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1144号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人岳景安，男，54岁（1966年10月30日出生），汉族，出生地河北省衡水市，初中文化，无业，户籍所在地河北省衡水市景县。因犯诈骗罪，于2019年3月27日被判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二万元。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年10月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）1062号起诉书指控被告人岳景安犯诈骗罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察员李建臣出庭支持公诉，被告人岳景安到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年7月下旬，被告人岳景安以能帮助孙某购买茅台酒为由骗取钱财。7月28日9时50分许，孙某在位于北京市通州区某村某室的家中通过微信向岳景安转账人民币3万元。孙某发觉受骗后要求被告人岳景安退款。2020年8月10日至26日间，被告人岳景安分4次将人民币14000元通过微信转账双方共同的朋友戴某，让其帮助转交孙某。戴某收到钱款后，将其中的人民币2000元退还孙某。2020年8月26日孙某报警，被告人岳景安于2020年10月16日被抓获。现被告人岳景安已将骗得的钱款全部退还孙某，孙某对岳景安表示谅解。上述事实，有接报案经过、到案经过，被害人孙某的陈述，微信聊天记录、转账记录、银行账户交易明细，证人戴某的证言，被告人岳景安的供述，谅解书，刑事判决书等证据予以证实，足以认定。被告人岳景安对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，被告人岳景安以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段骗取钱财，数额较大，其行为构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人岳景安犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人岳景安具有坦白情节，依法可从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可从轻处罚；其已退赔被害人并取得谅解，本院酌予从轻处罚。其在缓刑考验期限内犯新罪，依法应当撤销缓刑，数罪并罚。综上，根据被告人岳景安犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第七十七条第一款、第六十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、撤销河北省景县人民法院（2019）冀1127刑初49号刑事判决书主文对被告人岳景安判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二万元的缓刑适用部分。二、被告人岳景安犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元；与前罪判处的有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元合并执行，决定执行有期徒刑三年六个月，罚金人民币二万一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除因前罪被羁押的5日，即自2020年10月16日起至2024年4月10日止；前罪罚金人民币二万元已缴纳，本罪罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  蒋为杰人民陪审员  郝秀丽人民陪审员  景 集二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  谢志娇书 记 员  倪旭菲
上海市金山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0116刑初1253号公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人杨某某(自报)，男，1979年9月22日生，汉族，户籍所在地广东省陆丰市，暂住本市宝山区。辩护人卞虎，上海国年律师事务所律师。上海市金山区人民检察院以沪金检金融刑诉〔2020〕328号起诉书指控被告人杨某某犯非法经营罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员高某出庭支持公诉，被告人杨某某及辩护人卞虎到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年5月，被告人杨某某在没有取得烟草专卖零售许可证的情况下，以每条人民币76元的价格将两箱共计100条利群卷烟销售给同住人员陈某1(另案处理)，又从他人处购入2300条利群卷烟，于5月31日由朱某某驾驶冀F3XXXX厢式货车送至本市奉贤区欢乐路XXX号，准备进行销售。经检验，上述卷烟均为假冒注册商标且伪劣卷烟。2019年5月31日被告人杨某某被公安机关抓获，审查起诉阶段如实供述了上述事实。案发后，被告人杨某某退缴全部违法所得。上述事实，被告人杨某某在庭审中均无异议，并有其提交的送货回单，证人陈某1、陈某2、李某、朱某某的证言及相关辨认笔录、订单手机截图、手机通话记录截图、微信聊天记录截图，上海市金山区烟草专卖局出具的证明，上海市烟草质量监督检测站出具的鉴别检验报告，烟草专卖局出具的涉案卷烟估价意见书，公安机关提供的搜查证、扣押清单、朱某某签字确认的查获的香烟照片和查获现场图、工作情况、到案经过、通话记录单、短信记录单、常住人口基本信息，相关扣押决定书、扣押财物、文件清单等证据所证实，足以认定。辩护人对起诉指控的事实和罪名均无异议，同时提出对被告人杨某某适用缓刑。本院认为，被告人杨某某违反国家法律规定，在未办理烟草专卖零售许可证的情况下，非法经营卷烟，涉案金额人民币18万余元，情节严重，其行为已构成非法经营罪。被告人杨某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人杨某某积极退缴违法所得，可以酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第(一)项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨某某犯非法经营罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月24日起至2022年11月17日止；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。)二、扣押在案的作案工具、卷烟及退缴的违法所得予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐 艳审 判 员  舒平锋人民陪审员  顾 军二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  俞 相附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的；（二）买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的；（三）未经国家有关主管部门批准，非法经营证券、期货或者保险业务的；（四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省崇州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0184民督179号 申请人：成都润居物业管理有限公司，住所地四川省成都市成华区新鸿南路49号2-1幢5楼3号。 法定代表人：詹艳。 被申请人：李某，女，年月日出生，汉族，住四川省崇州市。 被申请人：杨某，男，年月日出生，汉族，住四川省崇州市。 申请人成都润居物业管理有限公司于2020年12月23日向本院提出支付令申请。本院受理后，经审查认为，申请人申请的物业费期限未届满，双方债权债务关系不明确，不符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十条规定，裁定如下： 驳回成都润居物业管理有限公司的支付令申请。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 徐晓双 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 高丹丽 书 记 员 钟 扬
湖南省衡东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0424民初2281号 原告：赵玉芬，女，汉族，1961年5月19日生，餐饮工作者，户籍所在地衡东县，现住衡东县。 委托代理人：姜志明，衡东县凌云法律服务所法律工作者。 被告：赵用连，男，汉族，1962年10月19日生，搬运工，住衡东县。 委托代理人：阳常辉，衡东县法律援助中心指派法律工作者。 原告赵玉芬诉被告赵用连健康权纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉芬及其委托代理人姜志明，被告赵用连及其委托代理人阳常辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵玉芬诉讼请求：1、被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计143,964元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。 被告赵用连辩称：1、本案事实遗漏了诉讼主体，事故中还有一辆白色事故车违规停车，挡住了双方的视线，导致此次事故发生；2、对衡东县交警队责任划分有异议，请求法院查明事实，另行划分责任比例；3、原告部分费用过高，原告已经有59岁了达到退休年龄，不再有误工费，精神抚慰金过高；4、我方已支付医疗费35,000元。 经审理查明，2020年4月10日18时55分许，被告赵用连骑二轮电动车沿洣水镇东风路自南往北方向行驶，行驶至衡东县××镇××路地段时，遇原告赵玉芬骑自行车沿洣水镇文明路自东往西方向行驶，因赵用连驾车未让右方来车先行，造成二轮电动车车头与自行车车身左侧在公路中线偏右位置相撞，致两车受损、赵玉芬受伤的交通事故。2020年4月13日，衡东县公安局交警大队作出第202004018号道路交通事故认定书认定：赵用连负事故全部责任，赵玉芬无责。 赵玉芬受伤后先后在衡东县人民医院、衡东福诚骨科医院住院治疗，共住院36天。2020年10月23日，经南华大学司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定：赵玉芬左膝损伤的伤残程度评定为十级；误工期150天、护理期60天、营养期45天（均含住院期间）；医嘱预计后续复查、取内固定医疗费9,000元。事故发生后，被告赵用连为原告垫付医疗费34,972.86元，原告对此予以认可。 另查明，原告赵玉芬一直居住在衡东县××镇××路××栋××单位602室，2016年10月退休。事故发生前，其在衡阳大秦名车汽车服务有限公司从事厨房工作，每月工资2600元。 本院认为，本案立案案由为机动车交通事故责任纠纷，但因本案道路交通事故是由电动车与自行车之间碰撞造成的，而电动车和自行车均不属于机动车，因此不能定机动车交通事故责任纠纷案由。根据最高人民法院《关于印发修改后的的通知》，本案案由应确定为健康权纠纷。 原告赵玉芬的健康权受到侵害，有权请求侵权人承担赔偿责任。本案中，被告赵用连对道路交通事故认定书有异议，认为交警队遗漏了有责任的事故责任人。本院经审查认为，虽然被告赵用连提供了目击证人，证实在事故现场停留一台违章停放的白色车子（该白色车子的违章停放是造成事故的主要原因，应该负主要责任），但无法提供白色车子的基本信息，也无法提供事故现场的视频监控，无法佐证其上述主张；而交警队的事故认定书是在事故发生后，交通警察通过对事故现场的勘察以及对当事人的询问作出的责任划分，交警队的事故责任认定书程序合法，内容客观公正，本院予以确认。根据交通事故认定书，被告赵用连负事故的全部责任。 经核对，原告赵玉芬的损失认定如下： 1、医疗费。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合医嘱和诊断证明等相关证据，确定原告在衡东县人民医院住院费6,402.06元，门诊费810.80元；在衡东福诚骨科医院住院费30,652.48元、门诊费320元；在衡东县中医医院、南华大学附属第一医院门诊费114.90元，共计38,300.24元。其中，2020年6月14日衡阳市百姓大药房西药费181元，因无法核实购买的药品是否与本案相关，不予认定。 2、后期治疗费。根据鉴定意见，医嘱预计后续复查、取内固定医疗费9,000元，予以支持。 3、住院伙食补助费。住院伙食补助费一般参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定，考虑到原告的伤情，本院酌定60元/天，故住院伙食补助费计算为60元/天×36天=2,160元。 4、营养费。根据原告受伤情况及鉴定意见，酌情认定营养费30元/天较为适宜。故营养费计算为30元/天×45天=1,350元。 5、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告主张按183元/天计算，符合法律规定，故护理费计算为183元/天×60天=10,980元。 6、误工费。根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告虽然已经退休，但根据其提供的证据，可以证实事故发生前其在衡阳大秦名车汽车服务有限公司从事厨房工作，每月工资2,600元；根据司法鉴定原告误工期为150天即5个月。故误工费计算为2,600元/月×5个月=13,000元。 7、伤残赔偿金。原告主张按湖南省上一年度城镇居民人均纯收入39,842元/年计算，提供了衡东县洣水镇杨山社区居民委员会证明和缴纳的社保明细，予以认定。原告受伤时为59岁，赔偿年限应计算20年，经鉴定原告构成十级伤残，赔偿系数为10%；故原告的伤残赔偿金计算为39,842元/年×20年×10%=79,684元。 8、精神损害抚慰金。依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵害行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地的平均生活水平等因素确定，结合本案酌情认定精神抚慰金为3,000元。 9、交通费。原告主张交通费300元，予以支持。 10、鉴定费。根据原告提供的鉴定费发票，鉴定费为2,200元，予以支持。 综上，原告各项损失共计159,974.24元。 因被告负事故的全部责任，故原告的上述损失应由被告全部承担，扣除被告已支付的34,972.86元，还应赔偿原告125,001.38元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告赵用连在本判决生效后十日内赔偿原告赵玉芬损失125,001.38元； 二、驳回原告赵玉芬的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1,590元，由被告赵用连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  肖彬 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理谢玲丽 书记员刘红丹
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更449号 罪犯时晓清，男，1965年11月9日生于吉林省公主岭市，汉族，高中文化，无职业。现服刑于吉林省公主岭监狱。 吉林省四平市中级人民法院于2016年3月1日作出（2015）四刑初字第53号刑事判决，认定被告人时晓清犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人时晓清不服，提出上诉。本院于2016年6月17日作出（2016）吉刑终108号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后交付执行。执行机关吉林省公主岭监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议。经吉林省监狱管理局审核同意，报请本院审理。本院于2020年12月1日立案，依法在监区、社会公示，于2020年12月23日依法组成合议庭在本院法庭通过视频方式公开开庭审理了本案。吉林省人民检察院指派检察员胡成赤、邵岩松出庭履行职务，吉林省公主岭监狱唐龙代表执行机关履行职务，罪犯时晓清及证人到庭参加诉讼，现已审理终结。 执行机关吉林省公主岭监狱认为，罪犯时晓清参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习。减刑间隔期内获得表扬5次。并提供罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核计分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明。建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利八年。 吉林省人民检察院认为，罪犯时晓清系毒品再犯，多次前科劣迹，社会危险性大，虽部分执行财产刑，但和监狱内消费金额不成比例，依法建议人民法院裁定不予减刑。 罪犯时晓清向法庭陈述，其在服刑期间能够认罪悔罪，积极参加劳动，参加学习，积极改造，完成各项任务。 经审理查明，罪犯时晓清在服刑期间能认罪，减刑间隔期内获得表扬5次，犯罪性质恶劣，后果严重，履行部分财产性判项，多次犯罪。 本院认为，罪犯时晓清其犯罪性质严重，有多次前科，社会危害性大，又系毒品再犯，综合考虑罪犯时晓清的表现，不符合减刑条件。检察机关提出不予减刑的检察意见成立，予以采纳。根据最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第（三）项的规定，裁定如下： 对罪犯时晓清不予减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 曲海洪 审 判 员 程 洁 审 判 员 王 莹 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 陈 雷 书 记 员 许宏伟
45北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初13318号原告：黄坤龙，男，1997年06月17日出生，汉族，住广东省湛江市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：黄志武，男，1986年08月21日出生，汉族，住广东省湛江市。被告：王华萍，男，1988年04月21日出生，汉族，住四川省达州市达川区。公民身份号码：×××。原告黄坤龙与被告王华萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告黄坤龙于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄坤龙在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许黄坤龙撤诉。审判员 孟 琳二〇二〇年十二月二十一日书记员 吴晓萌
湖北省恩施市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂2801刑初457号公诉机关恩施市人民检察院。被告人舒超，男，1991年9月25日出生于湖北省恩施市，汉族，中专文化，无业，户籍地恩施市，住恩施市。因涉嫌危险驾驶罪，2019年5月7日被立案侦查。经本院决定，2020年12月28日被逮捕，现羁押于恩施市看守所。恩施市人民检察院以鄂恩市检一部刑诉[2020]401号起诉书指控被告人舒超犯危险驾驶罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，独任公开开庭进行了审理。恩施市人民检察院指派检察员桂花出庭支持公诉，被告人舒超到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明，2019年5月5日0时51分许，被告人舒超饮酒后驾驶鄂Ｑ×××××号“大众”牌小型轿车从恩施市区出发沿209国道往龙凤集镇方向行驶。当行至龙凤镇沿河大道97号门前路段时，与张某驾驶的鄂Ｑ×××××号“雪佛兰”牌小型轿车相撞，致使鄂Ｑ×××××号“雪佛兰”牌小型轿车车尾与朱汉墨停放在路边的鄂Ｑ×××××号“雷诺”牌小型客车及停放在路边的吉Ａ×××××号“江铃”牌皮卡车擦挂，而舒超驾驶的鄂Ｑ×××××号“大众”牌小型轿车撞向道路左侧，造成四车受损的道路交通事故。恩施市公安局交警大队在现场处置过程中，发现舒超系酒后驾车，遂将其查获。经检验，舒超血液中乙醇含量为178.5mg/100ml，属醉酒驾驶。经认定，舒超负事故的全部责任。案发后，舒超向朱汉墨、张某赔偿了损失，并取得谅解。上述事实，被告人舒超在开庭审理过程中亦无异议，且有证人黄某、刘某的证言，（恩州）公（司）鉴（理）字[2019]391号检验报告，现场照片，户籍证明、驾驶证和行驶证复印件、机动车及驾驶人信息查询结果单、血样提取登记表、呼气式酒精检测结果、道路交通事故认定书、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人舒超醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认，舒超应当承担刑事责任。被告人舒超醉酒驾车造成交通事故并负全部责任，本院酌情从重处罚。被告人舒超到案后如实供述犯罪事实，向交通事故的被害人赔偿并取得谅解，本院酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条、第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人舒超犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即刑期自2020年12月28日起至2021年2月27日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 桥二〇二〇年十二月二十九日书记员 谭俊丹
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初15480号原告：云南实力物业服务股份有限公司，住所云南省昆明市东风东路14号11层，统一社会信用代码91530000709820874X。法定代表人：卢丽娟，总经理。委托诉讼代理人：王志理，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：彭立，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李剑飞，男，1984年7月2日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告云南实力物业服务股份有限公司与被告李剑飞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告云南实力物业服务股份有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南实力物业服务股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告云南实力物业服务股份有限公司撤诉。案件受理费77元，退还原告云南实力物业服务股份有限公司。审判员 兰 芳二〇二〇年十二月二十九日书记员 石尚霭