wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初28882号原告：王海利，男，汉族，1957年8月13日生，身份证住址：辽宁省抚顺市东洲区。被告：深圳市捷晨物业清洁管理有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道平吉大道平朗路**万国城**10H，统一社会信用代码914403007883169239。法定代表人：张**英。委托代理人：陈华，男，汉族，1982年6月29日出生，身份证地址：江西省吉安市新干县，系公司员工。上列原、被告劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行审理。原告王海利，被告深圳市捷晨物业清洁管理有限公司的委托代理人陈华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2019年1月18日到被告处工作，在被告承包的清洁卫生地（坪山区中心公园）担任绿化保洁主管，工资4500元/月，但被告未按照法律规定与原告签订劳动合同。2019年1月18日至2020年1月7日期间，原告连续超强度、超负荷的工作，本应安排29人的工作任务，被告只安排26人后来又减少为23人，导致多次发生劳务纠纷。原告作为主管多次向被告提出正当要求和情况反映，均未得到支持。被告曾口头承诺给予原告一定的经济补偿金，但没有兑现，反而以各种理由克扣原告劳动所得。原告于2020年4月7日向深圳市龙岗区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，案号为深龙劳仲（南湾）案【2020】1203号，于2020年5月12日收到深龙劳人仲（南湾）布【2020】27号不予受理通知书。2020年4月22日，被告通过银行转账支付1016元给原告。现原告不服劳动仲裁裁决，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告2019年1月18日至2020年1月7日工资26122.74元；2、被告支付原告经济补偿金4500元。被告辩称，原告于2019年1月18日到被告处临时从事清洁班长管理工作，因原告已经超过劳动法规定的年龄，原、被告签订的是劳务合同，约定原告为临时聘用人员，劳务费按150元/天计算。合同签订后，被告按月足额发放了原告劳务费，有银行流水予以证明。综上，原告的诉讼请求无事实依据及证据证明，请求法院驳回。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、《证明》，主要内容为“2019年1月18日至2020年1月7日，王海利每天6:30安排工作后，现场巡查，随时处理现场工作，经常性忙到22:00至洗手间员工撤场，每天工作10小时以上”，附有“当时在岗员工”的签名及盖手印。用于证明原告于2019年1月18日至2020年1月7日期间不曾休息，每日工作10小时以上。2、考勤记录表，用于证明原告没有休假。3、银行交易明细，用于证明被告支付工资情况。4、《劳动争议案件》，用于证明原告主张的各项费用的计算依据。被告对原告提交的证据质证意见为：证据1不认可；证据2不认可，原、被告按日结算的工资，原告达法定退休年龄，与被告不是劳动关系；证据3予认可；证据4不认可，原、被告之间不存在劳动关系，应按劳务关系处理本案纠纷。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、中国农业银行代发工资明细打印回单，用于证明被告每个月都有支付工资到原告的指定账户。2、《劳务合同》、《应聘人员登记表》，用于证明原告达法定退休年龄，与被告不存在劳动关系，原、被告按日结算工资。3、考勤表，用于证明原告每日工作时间不超过8小时，且有休息。原告对被告提交的证据质证意见为：证据1不认可；证据2真实性认可，证明目的不认可，双方约定每月休息1天，工资4500元/月，但实际上原告并没有休息，被告曾在解除合同时答应按深圳最低工资标准支付经济补偿给原告；原告对证据3不认可，称考勤表中的签名不是原告本人所签，也与原告提交的考勤记录不一致。经审理查明，2019年1月8日，原告填写了《应聘人员登记表》并与被告签订了《劳务合同》，约定原告为被告提供劳务，工作地点为深圳市坪山中心公园，工作内容为保洁，期限自2019年1月8日至2020年1月7日止。2020年4月7日，原告向深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2020年5月9日，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员出具深龙劳人仲（南湾）定【2020】129号《仲裁决定书》，以申请人（原告）于2017年8月13日已达法定退休年龄，与被申请人（被告）系劳务关系，双方关系不属于劳动法调整范围为由，撤销了原告的劳动仲裁案件。本院认为，原告已达法定退休年龄，且与被告签订了《劳务合同》，故原、被告之间为劳务合同关系，而非劳动关系，应当适用我国合同法等相关法律规定。关于原告的劳务费标准，原告主张为4500元/月，被告主张150元/日。被告提交的《劳务合同》中有手写疑似“150元/天”的内容，但该手写部分存在涂改，无法核实原本手写的内容。根据被告提交的中国农业银行代发工资明细核算，原告月平均劳务费在4500-4600之间，故本院对原告主张的劳务费4500元/月，予以采信。关于2019年1月8日至2020年1月7日期间的出勤记录，虽然原告不认可被告提交的考勤记录中原告签名的真实性，但未申请笔迹鉴定，而原告自行提交的考勤记录并无被告确认。本院认为，按照一般常理，考勤记录应是提供劳务者确认后由用人单位保管，故本院采信用人单位所提交的考勤记录。经核算，原告2019年1月8日至2020年1月7日期间提供劳务的天数分别为：1月11天、12月17天、3月21天、4月22天、5月21天、6月20天、7月23天、8月22天，9月21天、10月19天，11月21天、12月22天，2020年1月4天。参考每月计薪工作日21.75天，按照4500元/月计算，原告劳务费为206.9元/天（4500元/月÷21.75天），每月应得劳务费分别为：2275.9元、3517.3元、4344.8元、4551.7元、4344.8元、4137.9元、4758.6元、4551.7元、4344.8元、3931.0元、4344.8元、4551.7元、827.6元，合计50482.6元。2019年1月至2020年1月期间，被告实际已支付原告劳务费53880元，因此被告已足额支付了原告劳务费，现原告要求被告另行支付劳务费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原、被告为劳务合同关系，原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王海利的全部诉讼请求。案件受理费人民币5元，由原告王海利承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李 怡二〇二〇年十二月十日书记员 戴思强
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初4464号 原告：包头市万郡物业服务有限公司。 法定代表人:张丽。 委托诉讼代理人：刘敏，上海市建纬（包头）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹雨晨，上海市建纬（包头）律师事务所律师。 被告：靳娜,女,其他自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。 原告包头市万郡物业服务有限公司诉被告靳娜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月19日立案。原告包头市万郡物业服务有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许包头市万郡物业服务有限公司撤诉。 案件受理费676元，因适用简易程序且按撤诉方式结案减半收取计338元，原告包头市万郡物业服务有限公司已预交，原告自愿撤回部分诉讼请求，实收案件受理费40元，由原告包头市万郡物业服务有限公司负担，退还包头市万郡物业服务有限公司298元。 审判员 葛 丽 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 祖国庆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初4676号原告：吴复军，男，1976年1月7日出生，汉族，身份证住址:湖北省红安县。委托诉讼代理人：黄勤、彭紫娟，均系广东正大联合律师事务所律师。被告：程长军，男，1978年5月23日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被告：曹要玲，女，1981年9月22日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：程长军，系曹要玲的配偶。原告吴复军与被告程长军、曹要玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日受理后，依法适用简易程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人彭紫娟、被告程长军到庭参加了诉讼。原告吴复军向本院提起诉讼请求：1、判令被告程长军偿还原告借款本金人民币110000元；2、判令被告程长军向原告支付自2018年5月30日起至被告实际清偿之日止的利息（以110000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2018年5月30日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止，暂计至2020年7月3日为人民币41753.02元）；3、判令被告程长军向原告支付律师代理费3000元；3、判令被告程长军向原告支付财产保全担保费1000元；4、判令被告曹要玲承担共同清偿责任；5、判令两被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2018年5月30日，原告与被告程长军签订《借款合同》，约定：借款总额为44000元，借款期限24个月，借款用途为家庭生活消费，乙方未经甲方书面同意延期还款而不按期还款的，乙方应承担以下违约责任：借款利息按银行同类借款利率的四倍计算，承担甲方实现债权的一切费用。同日，原告委托李冬冬转账人民币44000元至被告程长军的银行帐户，被告向原告出具《借款收据》确认收到原告的款项。也是上述借款的当天2018年5月30日，原告与被告程长军再次签订《借款合同》，约定：借款总额为66000元，借款期限24个月，借款用途为家庭生活消费，乙方未经甲方书面同意延期还款而不按期还款的，乙方应承担以下违约责任：借款利息按银行同类借款利率的四倍计算，承担甲方实现债权的一切费用。同日，原告委托李冬冬转账人民币66000元至被告程长军的银行帐户，被告向原告出具《借款收据》确认收到原告的款项。借款期限届满后，被告未返还借款，也未支付利息。为维护原告的合法权益，原告根据合同法等相关法律规定起诉至法院，望判如所请。被告程长军答辩称：1、因家人生病急需做手术，需要对外借钱，我联系了上一家借款人借钱，之后到期无力归还后，上一家借款人介绍了本案的借款人给我。我当时借钱的地方是一个没有名字的公司，签署的合同为空白合同，借款合同、借款收据都是空白的，我只在上面签字按手印，未见过原告，不知道向其借钱，借款合同和收据一式两份，但我没有。从借款到现在我都没有见过原告，也没接过其电话。借款当天确实有11万元本金打到我卡上，当时马上要求我返还20%（22000元）到办事人员手中，实际上收到本金88000元，另外还通过支付宝付了上门人员劳务费4000元，后来通过支付宝返还了70000元给上一家借款人，最后剩下14000万元留在我卡里，本来是打算用来还本案借款人利息的，上一手借款约定利率是月率3厘5，涉案借款利率是月息4厘，但是还过一期后就无力归还了。后来有个新疆人找我，让我一次性还50万元。2、我愿意承担原告提出的利息，但我对本金有异议。3、对律师费3000元有异议，应由原告承担。4、对财产保全担保费1000元有异议，应由原告承担。5、被告曹要玲不知情，其本人也不同意共同承担还款。6、对由两被告承担本案受理费、保全费有异议，曹要玲不应承担。被告曹要玲答辩称：我认为配偶在毫不知情也未使用借款的情况下，不需要共同承担债务。本院受理原告吴复军诉被告程长军、曹要玲民间借贷纠纷一案时，原告以防止被告逃避法律责任转移财产为由，请求法院查封、冻结、扣押被告程长军、曹要玲名下价值人民币154753.02元的财产，并以永诚财产保险股份有限公司广东分公司出具的保单保函（保险单号：104A40467202000000004）作担保。经审查后，本院于2020年9月11日作出（2020）粤0117民初4676号民事裁定书，裁定查封、冻结、扣押被告程长军、曹要玲名下价值人民币154753.02元的财产。本案保全费1293.77元，由原告吴复军负担。本案实际查封了被告程长军、曹要玲共同共有的位于广州市从化区品荔一巷1号201房的房产（不动产权证号：粤【2017】广州市不动产第09219660号），查封期限为三年，从2020年9月15日至2023年9月14日止；实际冻结了被告程长军在广发银行股份有限公司广州华泰支行账户为62×××14的银行账户存款0.07元，冻结额度为154753.02元。经过庭审审理，结合原告的诉讼主张、被告的抗辩理由，结合本案的证据材料来看，本院经审查认为，民间借贷纠纷一般发生在熟人社会之中，而本案借贷关系发生在上一手介绍给下一手的情形，双方根本不认识，还没有见过面，在被告无力偿还时，上一手人员介绍、安排了下一手人员继而又与被告签订金额更大的借款协议，为被告偿还上一手借款本息，还存在收取上门劳务费、“砍头息”等多种违反法律规定的操作，通过这种“转单平帐”、“以贷还贷”的方式不断垒高债务，且原告在广州市其他区法院有多起类似案件，本案借贷行为表现特征、手法、步骤均符合最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理有“套路贷”刑事案件若干问题的意见》的规定。为进一步查明本案纠纷可能涉嫌的犯罪行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”、第一百二十四条第三项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本院驳回原告吴复军的起诉并移送公安机关侦查处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告吴复军的起诉。本案受理费1708元（原告吴复军已预交），由本院予以退回；本案保全费1293.77元（原告吴复军已交纳），由原告吴复军承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  梁岸岚二〇二〇年十二月十日书记员  廖文君
山东省蒙阴县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1328民初4452号 原告：赵西金，男，1972年7月23日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被告：刘涛，男，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 原告赵西金与被告刘涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，根据原告提供的被告刘涛的送达地址依法进行了送达，未送达成功。 本院认为，根据有关法律规定，当事人起诉必须有明确的被告。人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，且原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告的起诉。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告赵西金的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张玉萍 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  蒋承慧
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初23870号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：王成刚，男，1980年12月12日出生，汉族，户籍地河北省衡水市，住广东省广州市。本院受理原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告王成刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告上汽通用汽车金融有限责任公司于2020年12月30日向本案提出撤诉申请。本院认为，原告上汽通用汽车金融有限责任公司申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上汽通用汽车金融有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收据25元，由原告上汽通用汽车金融有限责任公司负担。审判员  米振荣二〇二〇年十二月三十日书记员  袁 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽05执复110号 复议申请人（利害关系人）：施玉玺，男，1958年2月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 复议申请人（利害关系人）：施奕超，男，1995年11月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 复议申请人（利害关系人）：施毓仁，男，1986年10月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 申请执行人：李辉燕，男，1952年7月4日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：福建省晋江龙湖恒盛造纸厂，住所地福建省晋江市龙湖南庄，统一社会信用代码913505821543040580。 法定代表人：施振兴，该公司董事长。 复议申请人施玉玺、施奕超、施毓仁不服福建省晋江市人民法院（以下简称晋江法院）（2020）闽0582执异124号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 晋江法院查明，李辉燕与福建省晋江龙湖恒盛造纸厂（以下简称恒盛造纸厂）民间借贷纠纷一案，晋江法院于2020年6月22日作出（2020）闽0582民初3831号民事判决书，判决恒盛造纸厂应于本判决生效之日起十日内返还李辉燕借款25万元并支付相应利息（其中借款15万元自2012年8月26日起至实际还款之日止按月利率1%计息；借款10万元自2014年4月11日起至实际还款之日止按月利率1%计息）等。判决生效后，因恒盛造纸厂未履行生效法律文书确定的义务，李辉燕于2020年8月5日向晋江法院申请强制执行，执行案号为（2020）闽0582执6869号。2020年8月10日，晋江法院向恒盛造纸厂发出执行通知、财产申报通知、限制消费令、报告财产令。2020年9月3日，因恒盛造纸厂未按执行通知履行义务，晋江法院依法作出（2020）闽0582执6869号执行裁定书，裁定：一、冻结、扣划恒盛造纸厂相应的银行存款；二、查封、冻结、扣押、拍卖、变卖恒盛造纸厂应当履行义务部分的相应财产。施玉玺、施奕超、施毓仁经晋江法院生效法律文书确认各享有恒盛造纸厂25%的投资份额。施玉玺、施奕超、施毓仁向晋江法院提出书面执行异议，请求：一、撤销对恒盛造纸厂所采取的所有执行行为；二、将（2020）闽0582民初3034号、3158号、3161号、2832号、3276号、3339号、3582号、3589号、3592号、3999号、3831号、3691号、3345号、（2018）闽0582民初10763号、8253号等15件民间借贷案件及其他被告为恒盛造纸厂的民间借贷案件并案审查，若存在虚假诉讼嫌疑应依法移送公安机关侦查。 晋江法院认为，生效法律文书所确定的义务，当事人应当自觉履行。恒盛造纸厂未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，晋江法院根据李辉燕的执行申请依法立案执行并对恒盛造纸厂采取相应的强制执行措施并无不当。三异议人请求撤销对恒盛造纸厂所采取的所有执行行为，于法无据，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条明确将异议范围限于违法的执行行为，执行依据本身的对错问题不属于执行行为，当然也不属于执行异议审查范围。三异议人对本案判决及恒盛造纸厂所涉另案判决在实体认定和处理方面提出的质疑，应通过其他法律途径进行救济，本案不作审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回异议人施玉玺、施奕超、施毓仁的异议请求。 施玉玺、施奕超、施毓仁向本院申请复议称，请求：一、撤销晋江法院（2020）闽0582执异124号裁定；二、撤销晋江法院对被执行人恒盛造纸厂所采取的所有执行行为。事实和理由：恒盛造纸厂并没有向申请执行人借款，晋江法院作出的判决有误，其根据错误的判决采取的执行措施，侵害了复议申请人的合法权益，应当停止对恒盛造纸厂的相关执行行为。三复议申请人是恒盛造纸厂的股东，是本案的利害关系人，2012年2月10日，施春林、施玉玺、施毓仁、施振兴签订承包经营协议，由施振兴承包经营恒盛造纸厂。2019年12月恒盛造纸厂因被拆迁可获得巨额征迁补偿款。恒盛造纸厂并未向申请执行人借款，施振兴利用其作为恒盛造纸厂法定代表人及掌握公章的机会，串通他人提起虚假诉讼，套取恒盛造纸厂的征迁补偿款，侵害了复议申请人的合法权益，因本案可能涉嫌虚假诉讼，审查案件的真实性尤为重要，执行程序中也应当对是否属于虚假诉讼进行审查，而不是以属于案件实体认定为由不予审查，晋江法院据以执行判决明显有误，应当予以停止执行，避免进一步损害复议申请人的合法权益。 本院查明，晋江法院查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，复议申请人施玉玺、施奕超、施毓仁若认为晋江法院作出的判决错误，属于对发生法律效力的执行依据有异议，依法不属于执行异议、复议案件的审查范围，可另循法律途径解决。复议申请人虽主张本案可能涉嫌虚假诉讼，但对其该主张并未能举证证明，故不予采纳。复议申请人据此提出的复议申请，缺乏依据，应予驳回。晋江法院驳回施玉玺、施奕超、施毓仁异议请求，并无不当，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回施玉玺、施奕超、施毓仁复议申请，维持福建省晋江市人民法院（2020）闽0582执异124号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈灿彬 审判员  戴 强 审判员  吴梅芳 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  林 劲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执4770号之一 申请执行人区锐，男，1982年08月10日出生，汉族，住广西容县。 被执行人南宁市坤联贸易有限公司，住所地南宁市秀安路1-3号棕榈湾25幢3楼。 法定代表人：周继联。 被执行人刘务农，男，1972年08月16日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被执行人周子钰，男，1978年12月22日出生，汉族，住广西合浦县。 本院在执行区锐与南宁市坤联贸易有限公司、刘务农、周子钰民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）桂0103民初7895号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院已查封的财产暂不具备处置条件，此外，经本院依法向银行、不动产、车辆、工商、互联网银行等部门进行查控，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。现申请执行人尚未能实现的债权为1020550.00元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  卢雁飞 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李东晓
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执行裁定书（2020）内0302执恢277号申请执行人乌海某某银行股份有限公司。被执行人王某某，女，汉族。被执行人董某某，男，汉族。本院在执行申请执行人乌海某某银行股份有限公司与被执行人王某某、董某某借款合同纠纷一案中，因申请执行人申请撤回执行，故终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结乌海市海勃湾区人民法院（2020）内0302执恢277号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长敖利杰审判员  蒋宏儒审判员  苗建军二〇二〇年十二月二十五日书记员陈龙
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0982执2304号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司盐城市大丰支行，统一社会信用代码913209826748921996，住所地江苏省盐城市大丰区（鸿基大厦）。负责人：蔡强，该支行行长。被执行人：吴晓平，女，1971年1月22日生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，现住江苏省盐城市大丰区。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司盐城市大丰支行与被执行人吴晓平金融借款合同纠纷一案中，经查，本院于2020年11月3日作出的（2020）苏0982民初5360号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人吴晓平至今未履行上述生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、提取被执行人吴晓平所有的价值人民币270000元、代理费5000元、诉讼费2936.50元、执行费、调解确定的利息等价值相当的财产（含银行存款、债券往来款、车辆、房地产、财产性投资及收益等财产）。本裁定立即执行。审 判 员  肖 林二〇二〇年十二月三日法官助理  刘广宇书 记 员  宗 平
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初30042号原告：于全国，男，1973年1月1日出生，汉族，北京北方出租汽车有限责任公司驾驶员，住北京市房山区。被告：曲长虹，男，1978年2月28日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省五常市。原告于全国与被告曲长虹生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于全国到庭参加诉讼。被告曲长虹经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费5247.20元、住院伙食补助费300元、交通费500元、误工费6600元、运营承包损失10350元、营养费2100元。事实和理由：2017年10月3日0时许，在西城区虎坊桥路口处，原告承运任冬波、孟美玲二人，任冬波无端与原告发生冲突。后任冬波叫来曲长虹，曲长虹不顾及任何后果，即对原告进行殴打，致使原告严重受伤。事后，原告被送往北京同仁医院治疗，后到房山区良乡医院（以下简称良乡医院）住院3天进行治疗。原告因被告的故意行为受伤，并被诊断为：头部外伤神经反应、头痛、头晕、右眼钝挫伤、右侧眼眶骨折、双眼外伤后视力低下、耳鸣。经司法鉴定为轻微伤。被告的行为导致原告造成医疗费等损失共计25097.20元。现原告诉至法院，望判如所请。经审理查明，2017年10月3日0时许，曲长虹在北京市西城区湖广会馆门前，因琐事对原告进行殴打，后被抓获。原告伤情经法医鉴定为轻微伤。北京市公安局西城分局于2019年3月9日出具京公西行罚决字﹝2019﹞000775号行政处罚决定书，给予曲长虹行政拘留5日并处罚款200元的处罚。案件审理过程中，本院经原告申请依法调取本次纠纷卷宗材料。根据询问笔录显示，曲长虹自述与任冬波系亲属关系，孟美玲系任冬波的配偶。2017年10月3日，三人吃饭喝酒后，任冬波与孟美玲乘坐原告驾驶的出租车离开。在车辆运行过程中，任冬波、孟美玲与原告发生纠纷，后任冬波电话呼叫曲长虹。曲长虹到场后，对原告脸部进行殴打并辱骂原告，原告未动手。原告在询问笔录中陈述任冬波亦对其殴打，但任冬波、曲长虹对此均予以否认，现场群众牛某某也陈述未看见任冬波有殴打原告的行为。事发后，原告前往北京同仁医院就医，原告伤情初步诊断为：耳外伤、左面部擦伤、右眼钝挫伤、右眼眶内壁骨折、头外伤神经反应等。2017年10月6日，原告因发热前往良乡医院就医，诊断为：发热、急性上呼吸道感染。2017年10月7日，原告因被人打伤面部疼痛、头晕，左耳听力下降4天再次至良乡医院就医，诊断为：头部外伤、软组织损伤。后原告于当日开始在良乡医院住院治疗2日，出院诊断为：头部外伤神经反应、头痛、头晕、右眼钝挫伤、右侧眼眶骨折、双眼外伤后视力低下、耳鸣。经核算，原告为治疗伤情共计支付医疗费5018.92元，原告另因治疗发热、上呼吸道感染支付医疗费228.28元。另查，原告为北京北方出租汽车有限责任公司驾驶员，承包车牌号为×××出租车进行运营。根据原告单位提交的证明，原告每月承包定额为5175元，月收3300元。单位另每月向原告发放燃油补贴1425元、生活补贴545元。现原告要求被告赔偿其2个月误工费6600元、运营承包损失10350元。原告对其主张的交通费及营养费未向本院提交相应证据予以证明。上述事实，有当事人陈述、病历材料、劳动合同书、误工及停运证明、治安卷宗等证据材料在案佐证。本院认为，行为人因为过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，原告与任冬波、孟美玲发生纠纷后，曲长虹未分辨情况，即对原告进行殴打，导致原告面部、头部多处受伤。曲长虹对此存在明显过错，应对原告的合理损失承担赔偿责任。针对原告各项损失，本院认定如下：医疗费部分，原告因伤情就医所产生的医疗费为其合理损失，具体数额以本院核算的5018.92元为准。原告治疗发热、上呼吸道感染与本次事故不存在因果关系，故本院对该费用不予支持。住院伙食补助费部分，原告实际住院2天，本院对此认定为200元。交通费部分，本院根据原告就其情况确定为300元。误工期、营养期部分，本院根据原告伤情并参考《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》确定分别为60日、30日。原告因本次纠纷受伤导致不能正常驾驶出租车运营，现其主张误工费及车辆运营承包金损失的诉求于法有据，本院予以支持。原告的误工费应为其月收入扣减生活补贴后，每月按照30天计算，日收入为91.83元，故原告误工费为5509.80元。原告的运营承包损失应为其每月承包定额扣减燃油补贴后，每月按照30天计算为125元，故原告承包金为7500元。营养费部分，本院酌定按照每日50元计算为1500元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告曲长虹赔偿原告于全国医疗费5018.92元、住院伙食补助费200元、交通费300元、误工费5509.80元、运营承包损失7500元、营养费1500元，合计20028.72元；二、驳回原告于全国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元，由原告于全国负担43元（已交纳），由被告曲长虹负担171元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员  刘 敏二〇二〇年十二月二十五日法官助理  王晓东书 记 员  刘彤彤
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初13417号 原告：陆岛酒店(晋江)有限公司，住所地福建省晋江市灵源街道灵水社区邮政局。 法定代表人：吴金辉，该公司总经理。 被告：厦门陆岛酒店有限公司，住所地福建省厦门市湖里区泗水道601号五缘湾营运中心一号楼一层J单元之三。 法定代表人：吴超颖。 被告：中国邮政集团有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲3号。 法定代表人：刘爱力。 被告：中国邮政集团有限公司福建省晋江市分公司，住所地福建省晋江市青阳街道霞行社区新华街179号。 负责人：吴少洹。 原告陆岛酒店(晋江)有限公司（以下简称晋江陆岛公司）与被告厦门陆岛酒店有限公司（以下简称厦门陆岛公司）、中国邮政集团有限公司（以下简称邮政集团）、中国邮政集团有限公司福建省晋江市分公司（以下简称邮政集团晋江分公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2020年12月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。 晋江陆岛公司向本院提出诉讼请求：判令确认晋江陆岛公司承接了2011年3月17日“租赁合同”的全部权利和义务，厦门陆岛公司已非合同权利和义务主体。事实和理由：2011年3月17日，厦门陆岛公司与邮政集团下属的晋江分公司（原名称为晋江市邮政局）签订了《房屋租赁合同》，晋江陆岛公司于2012年7月20日与厦门陆岛公司签订“确认书”，依法承接了《房屋租赁合同》的全部权利和义务，并通知邮政集团下属分公司，邮政集团下属分公司对此不持异议且实际履行。现厦门陆岛公司、邮政集团下属分公司不认可晋江陆岛公司承接《房屋租赁合同》的全部权利和义务引发纷争，晋江陆岛公司依《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，向法院提起诉讼，请依法确认。 本院经审查认为，厦门陆岛公司与邮政集团晋江分公司（原名称为晋江市邮政局）于2011年3月17日签订《房屋租赁合同》，约定厦门陆岛公司向邮政集团晋江分公司承租房屋，在该合同履行中若发生争议协商或调解不成的，提交泉州仲裁委员会仲裁。此后，晋江陆岛公司与厦门陆岛公司于2012年7月20日签订一份《确认书》，约定厦门陆岛公司向邮政集团晋江分公司承租经营场所所签订的《房屋租赁合同》上，约定的权利和义务全部由晋江陆岛公司承接。现晋江陆岛公司以此为基础提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定，“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项”，以及该司法解释第九条规定，“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外”，厦门陆岛公司与邮政集团晋江分公司在《房屋租赁合同》中达成的仲裁协议，对晋江陆岛公司有效。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回陆岛酒店(晋江)有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  刘惠斌 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张 锦 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国仲裁法》 第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二条当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。 第九条债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25338号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：丁文先，男，1982年5月28日生，汉族，户籍地广东省高州市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告丁文先间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告丁文先经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告丁文先向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)56,126.64元(2,338.61元/期×24期)；2、被告丁文先支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年8月16日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：粤KAXX**，发动机号：C627001)，融资总额67,577元，租赁期限为36个月，每月租金2,338.61元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年8月18日向被告指定的银行账户汇付了融资款55,598元(已扣除GPS费用等)。2017年8月17日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付12期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告丁文先未作答辩且未提交证据。鉴于被告丁文先未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告丁文先经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁文先应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币56,126.64元；二、被告丁文先应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,278元，减半收取639元，由被告丁文先负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申7153号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：轩海红，女，1989年11月12日出生，汉族，住河南省太康县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国邮政集团有限公司河南省太康县分公司，营业场所河南省太康县谢安路中段51号。负责人：石磊，该分公司总经理。再审申请人轩海红因与被申请人中国邮政集团有限公司河南省太康县分公司（以下简称邮政太康分公司）邮寄服务合同纠纷一案，不服河南省周口市中级人民法院（2020）豫16民终1610号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。轩海红申请再审称，一、原判案由选择错误。轩海红在一审的诉讼请求是要求邮政太康分公司承担赔礼道歉的侵权责任，属于人格权纠纷范畴。原判选择邮寄服务合同纠纷错误。轩海红在诉状中陈述的事实是邮政太康分公司工作人员恶意延误侵害轩海红的合法权益，且存在骚扰、讽刺行为，原判罔顾事实，未考虑本案情况。选择了错误的案由，作出了错误的判决。二、原判违反法定程序。如果本案存在违约责任和侵权责任竞合情形，根据法律规定，当事人享有选择权。一审法院应向轩海红释明选择权而未释明，径行选择了不适用本案的案由，违反法定程序，导致判决结果错误。三、原判遗漏基本事实。轩海红在原审中提交的录音及录音笔录、通话记录显示，邮政太康分公司工作人员故意隐匿轩海红的邮件，一会儿说去考试，一会儿说去开会，实际上投递员就在旁边收发快递。另外，邮政太康分公司工作人员曾在晚上八点后等时段多次电话骚扰轩海红。轩海红提供了相应的通话记录，但邮政太康分公司极力否认。（2020）豫1627民初764号民事案件中，邮政太康分公司极力证明曾多次联系轩海红，而本案中又想方设法否认联系轩海红。原判遗漏上述基本事实，导致判决结果错误。邮政太康分公司曾多次故意毁坏轩海红的包裹、压坏内件，在轩海红发现后企图毁灭证据，为此轩海红通过报警、提起民事诉讼等法律途径维护自己的合法权益。因公安民警和法院法官依法保护了轩海红的合法权益，所以邮政太康分公司在后续的服务中更加恶意报复轩海红。原判未考虑案件背景，判决结果错误。故轩海红要求邮政太康分公司赔礼道歉的诉讼请求，应予支持。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先，本案轩海红的诉讼请求是，判令邮政太康分公司通过网络、登报等方式向其赔礼道歉；主要理由是，2019年11月27日太康县人民法院通过邮政太康分公司邮寄判决书，邮政太康分公司揽件对邮件的送达过程始终未通知轩海红，恶意延误投递且其员工存在骚扰、讽刺行为。轩海红与邮政太康分公司因邮寄行为产生纠纷，原判将本案案由定性为邮寄服务合同纠纷，并无不当。因此，轩海红主张原判案由选择错误，依据不足。其次，案件存在违约责任和侵权责任竞合情形时，当事人可以选择要求对方承担违约责任或者承担侵权责任，这是法律赋予当事人的选择权。法律并未规定人民法院应向当事人释明该选择权。因此，轩海红以此主张原判违反法定程序，依据不足。最后，太康县人民法院通过邮政太康分公司邮寄判决书，2019年11月29日邮政太康分公司揽件，同年12月1日该邮件被轩海红签收。原审中，轩海红认可未造成实际损失。邮政太康分公司亦提供证据证明其履行了邮寄服务合同义务。轩海红主张邮政太康分公司恶意延误投递且其员工存在骚扰、讽刺行为，但未提供充分的证据予以证明。因此，原判驳回轩海红诉讼请求，并无不当。需要指出的是，邮政太康分公司作为邮寄服务企业，对人民法院邮寄的开庭传票、判决书等重要的法律文书，要准确、及时地送达案件各方当事人，切实提高送达效率，改善服务水平，通过优质、高效、规范的服务赢得客户的尊重。综上，轩海红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回轩海红的再审申请。审判长  庞宝峰审判员  秦世飞审判员  焦新慧二〇二〇年十二月二十二日书记员  吴碧滢
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1324民初6574号原告：李闯,男，1987年3月5日出生，汉族，住安徽省泗县。委托诉讼代理人：张涛，安徽焕然律师事务所律师。被告:江伟，男，1982年10月25日出生，汉族，住安徽省泗县。原告李闯与被告江伟民间借贷纠纷一案，本院2020年12月3日立案受理后，依法进行了审理。本院审查认为，本案民间借贷行为可能涉嫌犯罪，依法应予驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。公安不予立案,或者立案侦查后撤销案件,或者检察机关作出不起诉决定,或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的,当事人可以同一事实向人民法院再次提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第（三）项、裁定如下：驳回李闯的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  李松杰二〇二〇年十二月二十二日书记员  赵 亮
湖北省荆州市沙市区人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂1002行初65号原告：万韶颖，男，汉族，1980年8月21日出生，住荆州市沙市区，被告：荆州市公安局沙市区分局，住所地：荆州市沙市区北京路毛家坊40号。法定代表人：马挟超，该局局长。委托代理人：刘学才，该局工作人员。委托代理人：项琳雯，该局工作人员。原告万韶颖诉被告荆州市公安局沙市区分局（以下简称区公安局）其他行政行为一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年8月3日受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。原告万韶颖、被告区公安局的委托代理人刘学才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2020年6月5日到被告下属的中山路派出所开具无犯罪记录证明，该派出所副所长拒绝原告请求。原告要求副所长告知相关的法律法规以及具体条款，副所长不仅拒绝原告要求，授意几个民警非法抢夺原告手机，翻阅原告个人影像资料并随意删除原告手机中的资料。原告将抢夺手机和删除手机照片的事实通过e线民生平台投诉到被告单位，要求被告及时调查并公布事实真相。但在规定时间内被告给的回复答非所问，并未正面响应原告提出的诉求。原告在e线民生平台投诉时附上了证据录音材料在优酷网的地址并设置密码，投诉后被告的督察部门根本没有访问过这个地址。被告拖延调查是为覆盖视频监控记录而争取时间，以达到袒护中山路派出所不作为甚至是违法违纪行为的目的。被告存在以下不当行为：拒绝履行公安机关对法规解释的义务；部分领导滥用职权唆使民警侵害原告隐私权、侮辱原告人格；拖延调查企图蒙混过关。在以上事实清楚、证据确凿的情况下，已经过去了近半个月，被告连最起码的歉意都未曾表达过，更不可能奢望被告对此案公正调查、公正处理。请求人民法院判令：1.被告公布参与抢夺手机的民警的信息和职务，以及处理结果；2.被告就不当行为以书面形式向原告赔礼道歉；3.被告赔偿原告精神损失费2000元整；4.被告承担本案的诉讼费。被告辩称：原告万韶颖于2020年6月5日上午持湖北海洋文化传播有限公司介绍信到中山路派出所申请开具无违法犯罪记录证明，民警核查警综平合后告知其有违法记录，原告万韶颖则要求民警只出具无犯罪记录证明。民警向其解释出具无违法犯罪记录证明必须如实全面的填写，不能选择性出具，必须由出具介绍信的责任单位到派出所核查，由组织部门工作人员调取相关证明，不能由被调查人本人调取。原告万韶颖在民警不同意为其开具无犯罪记录证明后，跟随到2楼办公室，并持手机对正在办公的民警及办公区域做拍摄状，民警对原告进行口头警告，告知其在办公区域违反规定录音录像，涉嫌泄露警务工作秘密；近距离拍摄执行公务民警涉嫌妨碍执行公务。中山路派出所所长及副所长闻讯赶来，对原告万韶颖进行劝告。为防止发生国家秘密和警务工作秘密泄露，副所长将其手机拿过来进行现场检查，未发现手机中有相关涉密的音频、视频资料，后将手机交还给原告。根据《中华人民共和国保守国家秘密法》第九条第一款第六项、第二十六条第一款及《中华人民共和国人民警察法》第六条第一项之规定，为防止公安机关人民警察在执法工作中收集调取的相关案件线索、内部资料信息等国家秘密及警务工作秘密泄露，公安民警对涉嫌记录、存储国家秘密及警务工作秘密的人员进行检查、盘问的行为合法适当。我局民警对如何开具无违法犯罪记录证明已向原告作出详细说明和解释，对原告涉嫌违法录音录像的行为当场进行检查、盘问符合法律规定。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告万韶颖于2020年6月5日上午持湖北海洋文化传播有限公司出具的《开具无违法犯罪记录证明介绍信》到被告下属的中山路派出所申请开具证明，值班民警经查询系统后发现万韶颖因涉嫌破坏公用电信设施曾被行政拘留15日，故告知其存在违法记录。万韶颖即要求民警只出具无犯罪记录证明，民警向其解释出具无违法犯罪记录证明必须如实全面填写违法犯罪情况，不能选择性出具。原告万韶颖在民警不同意为其开具无犯罪记录证明后，跟随民警到二楼办公室，坚持要求民警向其出示不能开具无犯罪记录证明的依据，并持手机拍摄录像，因而与民警发生争执并引来派出所其他工作人员，继而发生抢夺手机删除资料的行为。原告认为民警抢夺其手机并删除资料的行为违法，遂向“e线民生”平台投诉，被告处理后原告对处理结果不满，遂诉至本院。本院认为：本案中，结合原告提出其相关的四项诉请，原告核心诉请在于“原告认为民警抢夺手机、删除手机中拍摄资料的行为违法，并据此提出案涉四项诉请”，故本案的焦点为“原告私入被告的办公区，民警暂扣手机、删除资料，将手机归还给原告的行为”，是否属于行政诉讼法的受案范围。首先，行政行为成熟原则是行政法的原则之一,也是人民法院对行政行为进行审查的一项重要基准,它是指被指控的行政行为只有对相对人产生了实际不利影响并发展到适宜由法院处理的阶段,即已经达到成熟的阶段,才能接受司法审查。本案中，原告指控的行为并未对原告产生实际不利影响并发展到适宜由法院处理的阶段,即尚未达到成熟的阶段,不宜接受司法审查。其次，行政诉讼受案范围的指向是“行政机关和行政机关工作人员的行政行为”。具体到本案中，原告仅能对民警从事的符合法律规定要件的行政行为提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第一条的规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。在本案中，原告起诉所指向的核心行为系认为民警抢夺其手机、删除资料的行为。评价“民警暂扣手机、删除手机影像资料、归还手机的行为是否可诉”应依据发生该行为的时空环境和相关事实进行综合认定。根据庭审查明的事实，民警已对原告要求开具“无违法犯罪记录证明”的事宜处理完毕，民警从办案区域（接待原告的地方）返回办公室（非工作人员不可擅自进入），原告擅自跟随进入该办公室。被告对原告采取的涉案行为，类似于对原告擅自闯入办公室的救济行为，从法律上倾向认为被告案涉行为属于过程行为，且被告对原告并未继续实施（对原告的权利义务有实质影响的）行政处罚等行为。故原告起诉该过程行为，不属于行政诉讼的受案范围。最后，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼要求人民法院予以保护的权益,应当是合法的具有保护价值的权益。原告擅自进入被告办公室，未经被告许可在办公室里进行录像录音。民警暂扣原告手机、删除录制影像资料的行为，因原告取得上述影像资料，不具正当性，且删除资料对原告合法的权利义务未产生实际影响。故亦不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第二条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第六十九条的规定，裁定如下：驳回原告万韶颖的起诉。案件受理费50元，退回原告万韶颖。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  盛 千人民陪审员  陈金伟人民陪审员  杨 芳二〇二〇年十二月九日法官助理廖兆铭书记员彭聪
河北省文安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1026执1215号 申请执行人河北文安农村商业银行股份有限公司，住所地河北省文安县丰利路。 法定代表人：苏振辉，系该公司董事长。 被执行人文安县新镇镇金属制品商贸联合会，住所地文安县新镇镇盛宝管业有限公司。 法定代表人：于金玲 被执行人董艳磊，男，1992年9月10日出生，汉族，住文安县。 本院在执行河北文安农村商业银行股份有限公司申请执行文安县新镇镇金属制品商贸联合会、董艳磊借款合同纠纷一案中，申请人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结本院（2020）冀1026执1215号执行案件的执行程序。 待终结情形消失后，申请人可向法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张海秋 审判员  杨建民 审判员  李 健 二〇二〇年十二月十日 书记员  尚文兴
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0112民初3532号原告：贵州德鑫置业有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区大坡路36号城市魔方1幢负1层1号，统一社会信用代码：915201120760208844，组织机构代码：076020884。法定代表人：汪政波，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：严仕品，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号码:15201202010181147，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：张霓，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号码:15201201911109522，代理权限：特别代理。被告：徐平，女，1981年11月30日出生，汉族，住贵阳市乌当区。第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市中华北路支行，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路2号，统一社会信用代码：91520103675418560X。法定代表人：殷竞翔，系该支行负责人。委托诉讼代理人：向焘，代理权限：一般代理。本院在审理原告贵州德鑫置业有限公司诉被告何思义，第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市中华北路支行商品房预售合同纠纷一案。原告贵州德鑫置业有限公司于2020年12月26日向本院申请撤诉，本院认为，原告贵州德鑫置业有限公司申请撤诉是充分行使其诉讼权利的体现，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州德鑫置业有限公司撤回起诉。审判员 江 洪二〇二〇年十二月三十日书记员 陈朝辉
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1381执恢785号 申请执行人：阆中市宏盈商贸有限公司，住所地四川省阆中市七里大道金海棠小区********。 法定代表人：邓玉芬，执行董事兼总经理。 被执行人：苟林,男,生于1972年5月16日,汉族,住四川省阆中市。 本院在执行上列申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案中，申请执行标的为299300元及利息、诉讼费2895元，已执行到位82025.86元。本院已对被执行人采取限制消费措施，并对被执行人与其妻惠华容共同所有的位于阆中市××路天汉兰亭12幢18单元6层2号住房一套予以了查封，但该房屋上设定有银行抵押，暂不宜处置。经查，被执行人暂无其他可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 秦 国 审判员 蒲剑平 审判员 郑 涛 二〇二〇年十二月三十日 书记员 朱晓川
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11174号原告：北京联创达美广告有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路甲2号B栋10层1007单元。法定代表人：齐海莹，总经理。委托诉讼代理人：保少东，男，北京联创达美广告有限公司职员。被告：上海韦博文化交流有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇沪青平公路3797号3101室。法定代表人：高卫宇。原告北京联创达美广告有限公司（以下简称联创达美公司）与被告上海韦博文化交流有限公司（以下简称韦博公司）广告合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行审理。原告联创达美公司的委托诉讼代理人保少东到庭参加诉讼，被告韦博公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告联创达美公司向本院提出诉讼请求：1．判令韦博公司支付广告充值款7350545.06元；2．判令韦博公司退还框架保证金2100000元；3．判令韦博公司支付违约金（以7350545.06元为基数，自2019年8月1日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）。联创达美公司当庭撤回前述诉讼请求第二项，并在庭后将诉讼请求变更为：1．判令韦博公司支付广告充值款6999026.78元；2．判令韦博公司支付违约金（以6999026.78元为基数，自2019年12月6日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）。事实和理由：2019年4月，联创达美公司与韦博公司开始进行业务沟通，韦博公司委托联创达美公司为其在百度平台提供充值广告款服务。2019年4月2日至9月5日，联创达美公司总计为韦博公司充值垫付金额为11766407.57元，其中韦博公司尚欠充值垫付款6999026.78元。联创达美公司与韦博公司多次协商无果，故诉至法院。被告韦博公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年6月10日，韦博公司作为甲方与乙方联创达美公司签订《百度大客户网络推广服务框架合同》（以下简称《框架合同》），约定：甲方承诺在框架周期内其账户消费现金达到合同中要求金额，并在框架周期内遵守本合同的一系列要求，则乙方按一定规则给予甲方优惠返点；百度推广服务指百度（本合同项下所提及的百度即指乙方）已经开通和陆续开通的向客户即甲方提供的信息技术服务，以及在www.baidu.com网站及百度wap网站、百度提供技术支持的联盟网站或应用程序、聚屏产品终端等平台或双方约定的其他网站等相关页面的特定位置，展示客户网站信息的推广服务及其他相关衍生服务，包括但不限于技术服务、广告代理服务、专业咨询服务；本合同金额包含框架任务金额和原生子框架任务金额两部分；框架任务金额指甲方前述框架合同时约定的产品需消费现金金额，该金额需在框架周期内发生，且在消费可以纳入框架的产品时发生；原生子框架任务金额指甲方签署框架合同时约定的原生类产品需要消费现金金额，该金额需在框架周期内发生，且在消费可以纳入原生子框架的原生类产品时产生；原生子框架任务金额包含在框架任务金额中，可单独承诺且享受单独返点；甲方在本框架合同有效期内的框架任务金额不低于2100万元，原生子框架任务金额不低于40万元；在甲方履行框架任务金额承诺的前提下，乙方针对框架搜索返点的产品基于甲方27%的返点，针对原生子框架优惠返点的产品给予甲方26%的返点；甲方应在每单笔现金充值后90天内（遇节假日提前）向乙方支付合同款，如1月5日的推广投放，需在4月5日前全额支付到账；甲方不得以最终推广主体未付款为由拒绝或延迟向乙方付款，否则承担违约责任，并每逾期一天向乙方支付逾期未付款部分金额万分之五的违约金；本合同有效期自2019年3月1日起至2020年2月29日止。诉讼中，联创达美公司称其为百度的代理商向广告主要提供广告费垫资，目的是获得百度向其支付的返点，并向本院提交了其作为甲方与乙方北京百度网讯科技有限公司签订的《网络推广服务合同》《百度大客户网络推广服务框架合同》等相关合同。联创达美公司明确本案的诉讼请求金额为联创达美公司代韦博公司向百度账户的广告费充值金额（11766407.57元+54500元），减去韦博公司的已付款金额（2793844.44元）和韦博公司出现违约后百度实际向联创达美公司退回的未消费充值金额（1676518.07元+351518.28元）。为说明上述充值和退款情况，联创达美公司当庭登录百度代理商自助服务平台，广告主输入“韦博”查询显示，该账户有163条充值记录（充值时间自2019年4月2日至2019年9月6日），充值金额合计11766407.57元，另无线品牌专区充值金额为54500元（充值时间为2019年7月1日）；退款金额两笔，金额分别为1676518.07元和351518.28元。上述事实，有联创达美公司提交的《框架合同》《网络推广服务合同》《百度大客户网络推广服务框架合同》、发票、付款凭证、邮件等及庭审笔录在案佐证。本院认为：联创达美公司与韦博公司签订的《框架合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。联创达美公司提交的《框架合同》和审理中查明的百度代理商自助服务平台显示的充值和退款情况相互印证可以形成证据链，证实联创达美公司依约代韦博公司向百度相关账户进行了充值。依据《框架合同》的约定，韦博公司应在每单笔现金充值后90天内向联创达美公司付款，每逾期一天需须按照未付款部分金额的万分之五支付违约金。故联创达美公司要求韦博公司支付合同款6999026.78元及违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。韦博公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、判令被告上海韦博文化交流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京联创达美广告有限公司支付合同款6999026.78元；二、判令被告上海韦博文化交流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京联创达美广告有限公司支付违约金（以6999026.78元为基数，自2019年12月6日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77954元、公告费260元，由原告北京联创达美广告有限公司负担17160元（已交纳），由被告上海韦博文化交流有限公司负担61053元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵鑫二〇二〇年十二月二十八日书记员  薛泓
长春市绿园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0106执478号之三申请执行人台舟，女，1983年3月2日生，汉族，住长春市绿园区林园街道向阳村**。被执行人玄长顺，女，1977年9月20日生，汉族，住长春市二道区金川街怡景名苑**2门**。公民身份号码：2204031977********。申请执行人台舟与被执行人玄长顺民间借贷纠纷一案,由于被执行人拒不履行本院作出的（2019）吉0106民初2872号民事调解书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。要求被执行人玄长顺给付借款本金借款307,500.00元、案件受理费2,956.00元、保全费2,020.00元、执行费4,512.50元。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书；二、本院分别于2020年4月10日、12月22日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有银行存款，未发现被执行人名下有工商、证券登记信息，查询到被执行名下有车辆信息，但申请执行人不要求查封；三、本院到长春市房产档案馆、长春市国土资源局查询被执行人名下房产及土地信息，发现被执行人名下有房产信息,发现被执行人名下有土地信息,本院已依法评估、拍卖，拍卖所得价款633,308.00元，支付抵押优先受偿款371,454.31元、预留被执行人五年房屋租金60,000.00元、扣除执行费4,512.50元，余款197,341.19元，已支付给申请人台舟；四、本院已依职权限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费；五、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。综上所述，经本院采取财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行财产。申请执行人亦不能向本院提供被执行人其它可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙晓博审判员  陶春志审判员  杜玉娟二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄志欧
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26828号原告：彭承，男，1963年10月13日出生，汉族，无职业，住河北省廊坊市安次区。被告：北京卓智诺德科技有限公司，住所地北京市通州区榆景东路5号院55号楼3层101室3421。法定代表人：刘景飞，总经理。原告彭承（以下简称原告）与被告北京卓智诺德科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的法定代表人刘景飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2019年12月1日至2020年5月7日期间工资85914.07元；2.被告支付原告解除劳动合同经济补偿金21000元。事实和理由：原告于2019年4月8日入职，双方签订劳动合同约定月工资14000元、停车费补助100元，另实际发放每日餐补15元。2019年12月1日至2020年5月7日期间，因疫情影响被告发布放假通知，但原告按被告要求以居家办公的形式进行设计研发，被告应按正常薪资支付工资；原告因被告未支付工资为由解除劳动合同，被告应当支付经济补偿。故原告不服京开劳人仲字【2020】第3012号裁决书，提起诉讼。被告辩称，同意仲裁结果，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年4月8日，原告入职被告处工作；同日，双方签订书面劳动合同，约定原告从事技术工作，月工资14000元，停车费补助每月100元按工作日发放，合同期限自2019年4月8日起至2020年4月8日止。2020年5月7日，原告与被告解除劳动合同。其后，原告向北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请。2020年9月23日，仲裁委做出京开劳人仲字【2020】第3012号裁决书，裁决：被告支付原告2019年12月1日至2020年2月29日期间工资42300元、3月1日至5月5日期间基本生活费3292.41元、5月6日至7日期间工资1387.35元，驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。庭审中，原告、被告认可按月工资14000元及停车补助100元支付2019年12月至2020年2月期间工资；被告认可3月12日至13日、17日至20日、23日至31日、4月1日至10日、13日至17日、20日至24日、26日至30日居家办公；被告同意支付原告2020年5月6日至7日期间工资及差旅费100元。双方存在以下争议：原告主张2019年12月至2020年1月期间餐补（每工作日15元），被告主张因经济效益原因停发餐补；原告主张按月工资14000元计算居家办公期间工资，其中办公日期为周六日、法定节假日的按法定倍数计算加班费，被告主张虽安排原告居家办公但并不能证明全天均在工作；原告主张2020年5月1日（未出勤）的工资。同时，原告主张其因拖欠工资离职。被告对此不予认可，主张原告因个人原因离职，为此被告提交了解除劳动合同关系证明（记载原告因个人原因离职，原告签字）。原告未能进一步提供证据进行再次反驳。本院认为，用人单位应足额及时支付劳动者劳动报酬。原告、被告同意按月工资14000元及停车补助100元支付2019年12月至2020年2月期间工资，被告同意支付2020年5月6日至7日期间工资及差旅费100元，本院对此不持异议。被告按每工作日15元长期固定支付原告餐补，应属于工资组成部分，现被告主张自2019年12月停发餐补，但其未能举证证实已与原告协商一致，其仍应按原标准支付2019年12月至2020年1月期间餐补，具体数额由本院核算。对于2020年3月1日至5月5日期间工资。被告认可其中部分日期安排原告居家办公，应视为原告正常出勤，其应按正常薪资支付居家办公期间工资；同时，疫情期间可以执行弹性工作，原告要求被告按休息日加班计算部分周六日工资，无事实与法律依据，但原告2020年4月4日仍提供劳动，被告应按法定节假日出勤标准支付当日工资；此外，仲裁委裁决被告支付2020年3月1日至5月5日期间基本生活费，被告未提起诉讼视为认可该项裁决，故除上述居家办公期间外仍应按生活费标准计算工资。上述期间工资的具体数额，由本院依照上述标准予以核算，对原告的过高请求，本院不予支持。对于经济补偿金一节。被告提交的解除劳动合同关系证明记载原告以个人原因离职，原告对此不予认可，但未能举证反驳，应承担举证不能的后果，对其要求被告支付经济补偿金的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京卓智诺德科技有限公司支付原告彭承2019年12月1日至2020年5月7日期间工资（含停车补助、餐补、法定节假日加班、差旅费）共计70424.95元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告彭承的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京卓智诺德科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦玉杰二〇二〇年十二月二十一日法官助理 孙洪旺书 记 员 韩 枫
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1602民初6166号 原告：亳州药都农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：许绍普，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹飞羽，男，该公司清收办公室工作员。 被告：刘振海，男，1975年8月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：王朝院，男，1969年2月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告亳州药都农村商业银行股份有限公司（以下简称药都银行）诉被告刘振海、王朝院金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹飞羽到庭参加诉讼；被告刘振海、李洪保、王朝院经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告药都银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘振海、李洪保、王朝院偿还借款本金23万元，利息及逾期利息192742.79元，合计422742.79元。2020年6月3日以后的利息另行计算至还清贷款本息之日止。2、判令被告王朝院承担连带保证责任。3、案件诉讼费、律师费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由:2013年10月14日，原告药都银行与被告刘振海签订《亳州药都农村商业银行个人借款合同》（以下简称借款合同），合同约定在有效期间2013年10月14日至2015年10月14日内可循环使用额度25万元。同日与被告王朝院签订《亳州药都农村商业银行最高额保证合同》（以下简称保证合同），王朝院提供连带责任保证。被告刘振海在额度有效期内分五笔从药都银行借款合计25万元，约定年利率均10.36%，借款期限均为6个月，结算方式均为利随本清。根据借款合同约定，贷款逾期后的利息按合同约定利率的50%加收罚息，即逾期利息应按年利率15.54%计付。借款到期后，被告偿还借款本金20000元，利息未偿还。故原告提起诉讼，请求支持其诉讼请求。庭审期间，原告自愿放弃对律师费、保全费的诉讼请求。 被告刘振海、王朝院未答辩，亦未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告药都银行与被告刘振海签订的借款合同及与被告王朝院签订的保证合同均系原、被告各方真实意思表示，不违反有关法律规定，应合法、有效。原告按借款合同约定履行了发放贷款的义务，贷款到期后，被告刘振海未按合同约定如期履行返还全部借款及利息的义务，属违约行为。原、被告在借款合同中约定借款逾期的，按约定利率的50%加收罚息，该罚息具有违约金性质，该约定系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定。故对原告要求被告刘振海偿还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。当事人在保证合同中约定保证方式为连带责任保证，保证期间从合同生效之日起到合同全部债务履行期届满后两年止。担保法解释第三十四条、第三十六条、民法总则第第一百九十五条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算三年保证合同的诉讼时效。连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。原告于2016年3月1日就案涉贷款向本院提起诉讼（2016）皖1602民初1339号，诉讼时效期间计算三年。原告于2020年6月4日重新提起诉讼，已超过三年的诉讼时效，故原告要求被告王朝院的承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘振海于本判决生效之日起五日内返还原告亳州药都农村商业银行股份有限公司借款本金23万元，利息及逾期利息192742.79元，合计422742.79元；自2020年6月3日起，按年利率15.54%计算利息至借款实际付清之日止。 二、驳回原告亳州药都农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7641元，由被告刘振海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  颜景雷 人民陪审员  崔正杰 人民陪审员  宋甜甜 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  王思远
文书内容山东省滨州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1691执585号之二申请执行人：余某，女，1988年8月6日出生，汉族，住滨州市滨城区。申请执行人：刘某，男，2015年6月21日出生，汉族，住滨州市滨城区。法定代理人：余某，系刘某母亲。申请执行人：刘金宝，男，1954年8月1日出生，汉族，住滨州市滨城区。上述三申请执行人委托诉讼代理人：余传峰，男，1998年1月11日出生，汉族，河南省拓城县，系佘影娟保的弟弟。被执行人：朱兴勇，男，1975年1月17日出生，汉族，住滨州市黄河二路586号晨升家园1号楼90，身份号码：370322197501174210。被执行人：张新文，男，1973年6月8日出生，汉族，住滨州市滨城区，身份证号码：372301197306080016。申请执行人余某、刘某、刘金宝与被执行人朱兴勇、张新文民间借贷纠纷一案，本院做出的（2019）鲁1691民初1075号民事调解书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应支付申请执行人借款20万元、违约金62625万元，并承担案件受理费2375元。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院立案执行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务报告财产；2.向将被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单；3.划拨被执行人银行存款1925.69元；4.轮候查封被执行人朱兴勇名下鲁Ｍ0××**号、鲁ＭＪ××**号汽车，查封届满时间2022年12月27日，未实际控制；5.轮候查封了被执行人张新文名下鲁ＭＵ××**号汽车，查封届满时间2022年12月27日，未实际控制；6.冻结被执行人张新文在中国人寿保险股份有限公司滨州市分公司投保的单编号为20123723004780155102727的保险权益，冻结届满时间2023年11月8日；7.轮候查封了被执行人朱兴勇名下位于滨州市××路××号××号楼××号房产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施，被执行人的财产情况，本次终结程序的依据及法律后果等。本院认为，本院在穷尽了财产调查措施后未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的法定义务，如被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张新国审判员  董志霞审判员  张 莹二〇二〇年十二月三十日书记员  郑 蓉
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初10997号本院于2020年12月17日对原告赵军诉被告毛仲持、中国大地财产保险股份有限公司长沙市芙蓉区支公司作出的（2020）湘1014民初10997号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）湘1014民初10997号民事判决书中第一页倒数第五行“一案”前漏写了“机动车交通事故责任纠纷”，补正为“机动车交通事故责任纠纷一案”。审判员  汪样二〇二〇年十二月二十八日法官助理林倩书记员徐伟伟附：《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0881民初2426号原告：李进球，男，汉族，1970年3月14日出生，广东省廉江市人，住址：廉江市**************，身份证号码：440************118。被告：潘理敬，男，汉族，1987年2月4日出生，广东省廉江市人，住址：廉江市横山镇三角塘****，身份证号码：440************17X。被告：中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司。住所地：湛江市开发区******恒兴大厦22层。负责人：谭川，该公司经理本院在审理上述原、被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在本案诉讼期间与被告自行和解，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第1款的规定，裁定如下：准许原告李进球撤回对被告潘理敬、中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司的起诉。本案受理费1236.42元，减半收取618.21元，由原告李进球负担。审 判 长  林国怀人民陪审员  肖国庆人民陪审员  吴有平二〇二〇年十一月二十九日书 记 员  黄政儒
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初27822号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：孟庆振，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：厉彦杰，北京市中迈律师事务所律师。被告：王宝云，女，1964年1月22日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王宝云金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人厉彦杰到庭参加诉讼，被告王宝云经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金87035.79元，截至2020年5月14日的利息（含罚息）21720.64元以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告王宝云未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；4.对账单；5.还款清单。被告王宝云未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额180000元；固定月利率1.53%；贷款期限36月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年6月28日，原告向被告发放贷款180000元，贷款期限36个月。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年11月3日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金87025.79元，利息（含罚息）33186.64元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息（含罚息）的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王宝云于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年11月3日的借款本金87025.79元，利息（含罚息）33186.64元，以及自2020年11月4日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1267元，由被告王宝云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月二十二日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
陕西省吴起县人民法院民事判决书（2020）陕0626民初1883号原告：李志忠，男，汉族，1945年7月21日出生，现住陕西省吴起县。被告：周春辉，男，汉族，1970年4月14日出生，现住陕西省吴起县被告：王生梅，女，汉族，1979年7月10日出生，现住陕西省吴起县原告李志忠与被告周春辉、王生梅劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志忠到庭参加了诉讼，被告周春辉、王生梅经依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志忠向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告工资46100元；2、依法判令二被告支付原告自欠款之日至实际支付之日期间的利息；3、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年9月25日至2015年6月24日期间，二被告雇佣原告在吴起县XX镇XX沟种植大棚，原告一直在二被告处打工，二被告支付完工资后仍下欠原告461600元，有证明为据。该证明载明二被告若在一个月内不能偿还将从写证明之日起按月利率2%计算利息。之后，原告多次向二被告催要，二被告均以各种理由推脱不予支付。原告故提起诉讼，请求判如所请。被告周春辉、王生梅经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，且未提供书面或口头答辩意见，也未提供相关证据。原告提交的借据，经本院核查，证据内容符合法律规定，无相反证据予以推翻，本院予以认定。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2012年9月25日至2015年6月24日期间，被告周春辉在吴起县XX镇XX沟种植大棚，20129252015624雇佣原告一直在被告周春辉处打工，2015年6月24日，被告周春辉支付原告部分工资后仍下欠原告李志忠工资4611600元，有其立下证明为据。该证明同时载明如短期还清即可，但如果长期未还需按月息2分利息算。2之后，原告多次向被告催要，被告周春辉于2016年5月份给原告支付了2000元，2016年9月份通过周春辉兄弟给原告支付了3000元。其余欠款至今未支付。故原告提起诉讼，请求判如所请。本院认为，原告与被告口头达成劳务合同，是当事人真实意思表示，内容合法，系有效合同，双方当事人均应诚实守信，全面履行合同。原告按照合同约定完成工作，被告应予依照合同约定支付原告相应的报酬。原告提供的证据充分，足以证明原告与被告周春辉之间因劳务合同形成合法债权债务关系，该债权应予受到法律的保护，故本院对原告的诉讼请求予以支持。原告仅凭该证据，不足以证明被告王生梅应对被告周春辉本案债务承担连带清偿责任，要求被告王生梅给付夫妻共同之债的理由不足，故本院对原告起诉不予以支持。原告请求被告支付自欠款之日至实际支付之日期间利息的请求，因约定具体期限不明，本院不予支持。被告周春辉、王生梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周春辉于本判决生效后十日内支付原告李志忠劳务费411100元。二、驳回原告李志忠本案其他诉讼请求。案件受理费827元，减半收取413.5元，由被告周春辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                                                                       审  判  员    袁 景 峰  二〇二〇年十二月二十日  书  记  员    田 胜 红  1
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27287号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：马春子，女，1995年12月25日出生，汉族，该公司员工。被告：桂全，男，1997年8月18日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：桂衡，男，1967年11月30日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远意通公司）与被告桂全供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华远意通公司委托诉讼代理人马春子、被告桂全委托诉讼代理人桂衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华远意通公司向本院提出诉讼请求：判令桂全给付2017年11月15日至2019年3月15日两个供暖季供暖费15290.52元并按中国人民银行同期贷款利率赔偿自2018年11月15日至2020年3月31日期间的利息损失1268.54元。事实与理由：北京市西城区×××的房屋（建筑面积182.03平方米）系桂全所有，该房屋一直由华远意通公司提供供热服务，双方形成事实上的供热合同关系。桂全应按政府规定的42元每建筑平方米每供暖季的标准交纳供暖费，但至今尚欠2017年11月15日至2019年3月15日两个供暖季的供暖费15290.52元，故华远意通公司诉至本院。被告桂全辩称，不同意华远意通公司全部诉讼请求。1、双方不存在事实上的供暖合同关系，涉案房屋为办公用房，不是住宅，不属于强制性供暖区域，双方未签订书面合同，桂全有权自供暖。且涉案房屋未安装供暖设备，华远意通公司亦未实际提供供暖服务。2、房屋买卖合同明确约定不安装供暖设备，事实上也未安装。3、桂全实际采用电冷热系统及设备，自行为涉案房屋提供冷热服务。经审理查明：桂全为北京市西城区×××房屋的所有权人，建筑面积182.03平方米，套内建筑面积128.17平方米，房屋规划用途办公。华远意通公司主张供暖价格按京发改[2015]2619号文件确定，为42元每建筑平方米采暖季。华远意通公司为包括涉案房屋所在楼栋铺设了供热管线，并在涉案期间为前述房屋所在楼栋提供了供热服务。庭审中，双方表示，涉案房屋所在的9号楼包括住宅及办公用房。桂全表示涉案房屋自交房起即未安装散热器。本院要求华远意通公司代理人会同桂全代理人前往涉案房屋核实，华远意通公司书面回复称，涉案房屋卧室及起居室确未安装散热器（暖气片），但有两间房屋上锁无法进入，且在未开空调情况下室内温度达到22度。桂全代理人表示上锁房间为储物间和卫生间，也未安装散热器，且房间有中央空调运行，故室温达到22度，但楼道温度只有十几度。庭审中，本院询问涉案期间之前的供热费用桂全是否已交纳，华远意通公司称未交纳。本院认为，前已查明，华远意通公司为涉案房屋所在楼栋铺设了供热管道，并实际持续为该楼栋提供供热服务。涉案房屋虽未安装散热器，但考虑到现有供热方式多为集中整体串联供热，且热能具有辐射性和传导性，由此导致封闭建筑物内的热能必然存在事实上的共享。故在华远意通公司为涉案房屋所在楼栋整体提供供热服务的情况下，涉案房屋实际亦享受了华远意通公司的供热服务，双方形成事实上的供热合同关系，桂全应当支付供暖费。关于桂全所称涉案房屋属办公用房不属于强制供暖区域、双方未订立书面供热协议、不存在供热合同关系的答辩意见，本院经审查认为，涉案房屋虽属办公用房，但与住宅同在一个封闭建筑物内，故供热方面应按住宅处理。供热合同具有公用性及公益性，基于此，国家对供热合同关系实行特殊管理，供热合同关系除基于供热方与采热方的合意设立，更是基于国家强制而订立，由此导致订立供热合同关系时当事方的选择权必然受到一定程度的限制而不能任意行使。因而符合法定条件的事实上的供热合同关系亦受法律保护，且该点并不因房屋产权性质不同而有不同。故，桂全前述答辩意见，均于法无据，本院不予采信。但，涉案房屋主要空间确未安装散热器，由此导致华远意通公司的供热义务履行必然不完全。在无证据证明系因桂全过错导致未安装散热器的情况下，要求桂全全额支付供暖费，有失公平，故本院酌将涉案供暖费调减为7645.26元。关于利息损失。桂全未交纳涉案费用并非出于恶意违约，故华远意通公司该主张于法无据，本院不予支持。需要特别指出的是，为涉案房屋所在楼栋整体用户利益及当事各方利益考虑，双方应尽快协商解决涉案房屋室内供热设施、供热服务标准及收费标准等事项，以免产生后续纠纷给各方造成其他损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、桂全于本判决生效后七日内支付北京华远意通热力科技股份有限公司2017年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费7645.26元；二、驳回北京华远意通热力科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果桂全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107元，由北京华远意通热力科技股份有限公司负担50元（已交纳）、桂全负担57元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  黄俊杰二〇二〇年十二月十六日书记员  郑思宇
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初20841号原告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。法定代表人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：邵哲臻，上海昌辰律师事务所律师，特别授权。被告：王学堂，男，1978年8月27日出生，汉族，住河南省。被告：上海洋毅物流有限公司,住所地上海市宝山区宝杨路XXX号XXX室。被告：中国大地财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司，住所地深圳市。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司与被告王学堂、上海洋毅物流有限公司、中国大地财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司保险人代位求偿权纠纷一案中，本院于2020年10月10日立案。原告于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告以达成和解为由申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司撤诉。案件受理费10元,减半收取5元,由原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。审判员  王致民二〇二〇年十二月十一日书记员  陆辰彬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28021号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：朱可可，男，1988年4月13日出生，汉族，住江苏省响水县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告朱可可保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告朱可可经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱可可支付代偿款3251.65元及应付未付保费188.48元；2.判令被告朱可可支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告朱可可承担。事实与理由：2018年6月28日，朱可可与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向朱可可提供贷款9000元。2018年6月28日，朱可可作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年6月28日向朱可可发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年2月16日对上述贷款进行了代偿。被告朱可可未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月28日，朱可可投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额10800元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额94.24元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，朱可可（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为9000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为6个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，朱可可未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年2月16日代朱可可偿还信托公司贷款本息3251.65元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对朱可可追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，朱可可尚欠阳光公司保费188.48元。本院认为，根据本案查明的事实，朱可可为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与朱可可之间形成了保证保险合同关系。朱可可与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向朱可可发放贷款，朱可可应按时向信托公司偿还借款本息。朱可可未按约定履行还款义务，导致阳光公司代朱可可偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向朱可可进行追偿。故阳光公司主张朱可可支付理赔款3251.65元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。朱可可投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张朱可可支付未付保费的诉请，本院予以支持。朱可可未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱可可于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款3251.65元及保费188.48元，共计3440.13元；二、被告朱可可于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以3251.65元为基数，自2019年2月16日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告朱可可负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费25元，由被告朱可可负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十五日书记员 戴萍萍
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初3600号原告：中山市汨江线缆有限公司，住所地广东省中山市横栏镇永兴工业区××××××之三×××。法定代表人：朱某1。被告：李若安，男，1993年8月出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区××××××××。原告中山市汨江线缆有限公司（以下简称汨江公司）与被告李若安侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汨江公司的法定代表人朱某1到庭参加诉讼，被告李若安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。汨江公司向本院提出诉讼请求：李若安偿还汨江公司欠公款225832元。事实和理由：李若安因在汨江公司担任司机兼业务员期间私自挪用公款225382元，被公司财务发现后主动跟公司签订了还款协议，并承担利息，这都是李若安自己承诺的。如果拖欠或故意不还款，李若安愿用自己位于岳阳楼区域城陵矶街道碧桂园的房产做抵押来偿还。从签订协议至今，汨江公司没有收到过李若安偿还的一分钱，发信息不回、打电话不接。为维护自身合法权益，汨江公司特提起诉讼。李若安未提出答辩意见，也没有提供证据。汨江公司向本院提交了证据，本院审核后予以附卷。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月2日，朱自昆汨江公司代表（甲方）、李若安（乙方）共同签订《协议书》，载明：“因乙方在甲方单位工作期间于2018年4月至2018年10月15日期间共计挪用公司货款225832元（附挪用明细）。现经甲乙双方商定，达成以下协议：一、乙方在没有偿还挪用的公款前，每月支付甲方6000元利息，直至还清挪用款为止。二、如果乙方在2019年11月30日前未能偿还其挪用款及利息款给对方，乙方将全力配合将房产过户给甲方。直至甲方将乙方位于岳阳市岳阳楼区××××××××××××岳阳碧桂园花园里001幢19层1904号房的房屋出售后扣除乙方应偿还给甲方的所有款项后，如有剩余部分，则由乙方所有。三、乙方现将位于岳阳市岳阳楼区××××××××××××岳阳碧桂园花园里001幢19层1904号房，购房合同及房产证复印件交甲方留存为据（注：因乙方房屋还贷未满2年，原件押银行暂时无法拿出更换户名）。四、如乙方在2019年11月30日前已将挪用的甲方货款及利息费用还清，甲方将乙方购房合同及房产证复印件归还乙方。五、在乙方没有还清从甲方挪用的货款及相关费用之前，如未经甲方同意，乙方不得私自以任何理由出售位于岳阳市岳阳楼区××××××××××××岳阳碧桂园花园里001幢19层1904号房的房产。以上内容经甲乙双方共同确认，如任何乙方违反规定，由违约方承担所有法律责任。”《协议书》甲方为朱自昆的签名及指模，乙方为李若安的签名及指模。《协议书》后附有“李若安挪用货款明细”载明：“琪东电线（黄总）支票100611元，现金44000元。叶少杰支票20200元。华城电源现金11508元+30000元（5月货款）。明朗电线现金4279元。皓龙现金12000元。胜牌现金3234元。”其右边手写载明“已上金额已核实。李若安。2018.11.02”。明细后附有手写内容：“2018年10月19日收蛎顺货款1360元。2018年10月31日借现金1000元（自昆微信转李若安）。2018年10月19日前收蛎顺货款610元（8月货款）。合计228802元。”汨江公司提交一份货品出库明细报表，上面列表载明2018年3月19日至9月22日期间，汩江公司共向客户“琪东电线”出货55次，金额共382295元。上述表格载明制表人为李若安，加盖了汨江公司的公章。庭审中，汨江公司述称：李若安2015年年底至2018年10月15日止在汨江公司从事线缆对外销售工作，没有签订劳动合同及购买社保。2018年10月15日李若安正常离职，后汨江公司和客户对接时才发现李若安收了客户的货款没有上交。汨江公司曾派遣员工到岳阳市办理抵押手续，但是由于《协议书》所载房屋是按揭贷款购买的，所以无法办理抵押手续。一开始计算得出是225832元，后来发现还有三笔没有计算进去，《协议书》手写部分是朱自昆后来加上去的，现只主张225832元。朱自昆是汨江公司的经理及股东之一，当时以为有朱自昆签名就可以，李若安对该协议书是确认的。本院认为，李若安侵占汨江公司款项未还的事实，有协议书、货品出库明细报表及汨江公司当庭的陈述为凭，在没有相反证据的情况下，本院采信汨江公司的说法，认定李若安尚欠汨江公司225832元。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”李若安在协议书中确认挪用汨江公司货款225832元，现汨江公司要求李若按偿还225832元，理据充分，本院予以支持。李若安经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告李若安于本判决发生法律效力之日向原告汨江公司偿还225832元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4688元，由被告李若安负担（受理费原告汨江公司已预交，被告李若安于履行上述付款义务时一并迳付原告汨江公司，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  邝 羽审判员  姚红波二〇二〇年十二月八日书记员  钟厚仁
安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0421民初4449号 原告：安徽省青松建筑装备租赁有限公司，住所地安徽省淮南市凤台县刘集乡八里塘，统一社会信用代码91340421758506646N。 法定代表人：童立林，公司经理。 委托诉讼代理人：王体勇，安徽韶美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓帆，安徽韶美律师事务所律师。 被告：安徽宇晨架业有限公司，住所地六安市舒城县经济技术开发区金虎商城120号，统一社会信用代码91341523592658390T。 法定代表人：孙邦年,公司经理。 原告安徽省青松建筑装备租赁有限公司与被告安徽宇晨架业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽省青松建筑装备租赁有限公司委托诉讼代理人王晓帆到庭参加了诉讼，被告安徽宇晨架业有限公司经本院传票传唤未派人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告租金53500元，违约金10700元，律师费4000元，共计68200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月，被告从原告处租赁钢管、扣件等，双方签订了租赁合同。合同签订后，原告即按合同约定向被告提供了钢管和扣件等，经双方结算，被告欠原告租金73500元，扣除被告预付20000元，仍欠原告租金53500元。经原告多次催要无果，为此，特诉至贵院，请求判如所请。 被告未到庭，也未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年2月，原被告签订了一份《租赁合同》，被告租用原告的钢管、扣件等材料（具体数量、价格见清单），合同约定：被告预交押金20000元，被告方派丁长喜办理交接手续。违约责任:逾期未付租金，应按所欠租金额的20%承担违约金，并支付因诉讼产生的车旅费、住宿费、律师费等费用等条款。承租人：谢文才签名，出租人：陈彦签名。 合同签订后，原告交付了租赁物。2019年12月12日，双方结算，被告共欠原告租金73500元，扣除押金20000元，尚欠原告53500元至今未还。 另查明：谢文才系安徽宇晨架业有限公司的职工，其与原告签订的租赁合同系职务行为。 本院认为：原被告签订的租赁合同，是双方真实意思表示，不违背法律、法规的强制性规定，合同合法有效。原告依约交付租赁物，租赁期满被告应当按期支付租金。但被告至今拒付租金，已构成根本违约。被告应当承担支付租金，并按合同约定支付违约金。原告主张租金53500元，已经双方结算并签名确认，本院予以支持。原告主张违约金10700元，符合合同约定，本院予以确认。对原告主张律师费4000元，因原告未提供证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽宇晨架业有限公司支付原告安徽省青松建筑装备租赁有限公司租金53500元，违约金10700元，合计64200元，于本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告安徽省青松建筑装备租赁有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费753元（已减半），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  高时柱 二〇二〇年十二月十五日 书记员  葛 鹏
重庆市潼南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0152财保172号 申请人：潼南区鸿福华安商贸经营部，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处莲花社区中间坡1号（原电耐厂），统一社会信用代码92500223MA5UUKPF34。 经营者：杨洪，男，1973年2月19日出生，汉族，住重庆市潼南区。 委托诉讼代理人：邓梦龙，重庆市潼南区江北法律服务所法律服务工作者。 被申请人：重庆市展新电熔耐火材料股份有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道东安大道218号，统一社会信用代码91500223009331586Y。 法定代表人：罗剑。 申请人潼南区鸿福华安商贸经营部于2020年12月28日向本院提出诉前财产保全申请,要求保全被申请人重庆市展新电熔耐火材料股份有限公司价值100万元的财产。中华联合财产保险股份有限公司为申请人的财产保全提供担保，保单号：02205013010104O2000254。 本院经审查认为,申请人潼南区鸿福华安商贸经营部的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条、第一百零八条的规定,裁定如下: 对申请人潼南区鸿福华安商贸经营部的保全申请予以准许。 财产保全申请费5000元，由申请人潼南区鸿福华安商贸经营部负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的,本院将依法解除保全。 审 判 员 罗代强 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 独玉洁 书 记 员 傅政兴