北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1520号原告：北京祥源泰盛商贸有限公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区顺仁路53号1幢6层602室，统一社会信用代码91110113057322027H。法定代表人：耿秀敏，执行董事。委托诉讼代理人：赵军，北京法炬律师事务所律师。被告：上海集时天地运通物流有限公司，住所地上海市金山区吕巷镇干巷平漾路6005号1幢，统一社会信用代码91310116680971010H。法定代表人：李昕，总经理。原告北京祥源泰盛商贸有限公司（以下简称祥源泰盛公司）与被告上海集时天地运通物流有限公司（以下简称上海集时公司）仓储合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告祥源泰盛公司的委托诉讼代理人赵军，被告上海集时公司的法定代表人李昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥源泰盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认原、被告签署的《仓储保管及配送运输合同》于2019年8月22日解除；2.判令被告赔偿原告“宜趣”“双一”“食那酷”品牌货物损失3310325元；3.判令被告向原告返还除“宜趣”“双一”“食那酷”品牌货物之外的其余全部仓储货物(具体见附件《应返还货物清单》)；4.判令被告向原告开具19332元的增值税专用发票；5.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年4月12日签订《仓储保管及配送运输合同》，合同签订后，被告拒不确认原告仓储于被告处的货物；不按照合同约定向原告提供库存报表，致使原告无法知悉库存货物的实际库存数；此后，被告拒绝为原告配送货物，致使原告的大量货物无法销售；并且，被告违反合同约定，私自将原告的大量货物变卖。被告的违约行为给原告造成巨额损失，原告于2019年6月1日向被告发送《告知函》，要求被告配送货物，但被告仍拒不为原告提供配送服务。原告于2019年8月22日再次向被告发送《告知函》，告知被告终止合同，报送库存报表，返还货物，但被告拒绝回应。被告行为严重违反双方签订的《仓储保管及配送运输合同》多项条款之约定，被告严重违约，应承担违约责任。原告于2018年11月23日向被告支付费用19332元，被告至今未向原告开具增值税专用发票。故原告提起诉讼，望判如所请。被告上海集时公司答辩称：原告提交的仓储物流合同需要原告提交证据原件，因为被告多次催促原告，原告至今都未把双方签署完毕的合同原件返还给被告。合同一式两份，先由被告签字盖章后交给原告两份，当时被告盖章的合同还有附件报价表。原告提交的合同内容也和被告当时给原告的合同不一致。对于诉讼请求第一项，被告认为双方的仓储和运输合同至今没有解除。不同意第二项诉讼请求，原告只提交了一份货物清单，没有提供证明货物价值的文件，清单也是原告自行制作的。被告没有造成三种品牌的货物损失。不同意第三项诉讼请求，原告入库到被告仓库时的货物就是超市已经下架的过期产品，每次出入库都有原告的员工监督操作，被告只提供场地和负责装卸服务。货物的入库数量被告不会再去确认清点，不会出具单据给原告，因为原告入库物品比较复杂，双方之间没有书面确认入库清单。对于第四项诉讼请求，被告仓库中已经没有原告的货物，因为原告还欠被告仓储费、运费、装卸费共计19万多没付，被告不同意给原告开具发票。原告只付过一次2018年10月之前的费用共计19332元，没有开票。综上，不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以综合认定。本院经审理认定事实如下：2018年4月12日，原告作为甲方，被告作为乙方签订《仓储保管及配送运输合同》（以下简称涉诉合同），主要约定：一、服务范围：1.甲方授权乙方依据本合同，为甲方提供第三方物流服务。服务范围包括仓储委托管理和物流配送业务......二、合同期限2018年4月12日至2019年4月11日......四、乙方责任和义务1、乙方应保证甲方托管仓储物和配送物品的安全......五、收费标准。参见附件一：仓储租赁、市内配送、外阜配送价格表，双方盖章之日起生效......六、费用结算1、对账：自合同签订之日起，次月5日-10日甲乙双方财务对账，同时乙方向甲方出具仓储物盘点清单，甲方扣除乙方违反本合同罚款条款确定的金额后，甲方财务出具盖章的结算确认单，甲方收到增值税票后25日内支付运输、仓储费用，如遇法定节假日顺延。2、甲乙双方合作前三个月，次月15日，甲方支付乙方上月的费用。3、甲乙双方合作的第四个月开始，支付方式为押三付一，一个季度为周期，第二个季度开始，甲方支付乙方第一季度第一个月费用......5、乙方结算费用时，给甲方开具11%增值税发票后甲方结算费用......九、合同解除和终止......如双方未核对清楚双方账目或因费用发生争议没有达成一致意见的，乙方不得单方留置或扣押甲方的任何货物，因此给甲方造成损失的，乙方应根据所扣押或留置的货物按甲方给收货方最高供货价格赔偿......4、在合同终止前，乙方应按甲方要求正常出库，并且不得妨碍甲方用其他方式配送及甲方将全部货物移转至他处，否则，乙方除承担本合同约定的未能正常出库的责任外，还应按合同终止时甲方已付、应付运输、仓储费用的5倍向甲方支付违约金。涉诉合同还约定了其他内容。涉诉合同签订后，原告将货物仓储于被告处，被告为原告提供仓储及配送服务。但原告未依约向被告支付涉诉合同项下费用，经被告催要，原告于2018年11月23日向被告支付了截止到2018年10月7日的合同费用19332元。2019年1月23日，原告承诺25号付10月、11月、12月费用，2019年2月2日，原告承诺节后付款并付利息，但原告未按照上述承诺向被告付款。后，双方对2019年2月开始的仓储平米数产生争议。原告未支付涉诉合同项下2018年10月7日以后的费用，被告未按照原告要求出库及配送。原告法定代表人耿秀敏和被告法定代表人李昕的聊天记录显示：2019年3月19日，李昕说“2018年10月起截止到3月底，你这边房租和运费加上我给的5万，一共是163726。你准备什么时候付？”耿秀敏说“你的账怎么算的？明细发过来。”李昕向耿秀敏发送了一张图片，耿秀敏说“您把名词发给我吧”。2019年4月22日，李昕说“运费的事什么时候解决啊？”耿秀敏说“2月开始往后的库房平米数确定一下”，李昕说“2月开始按照800平算”，耿秀敏说“500平算，我心里有数，纸出了用不了那么多”，李昕说“按800平算，或者价格按照1元/天*平米，怎么定你看吧”。2019年4月24日，被告向原告发送了库存明细表，该库存明细表显示了“宜趣”“双一”“食那酷”品牌货物的库存规格、数量等情况。其中宜趣货物为（手口）湿纸巾，规格1*24，结存191；双一货物为各种手套，规格有1*120和1*240，结存分别为93、4；食那酷货物为膨化食品，规格为30克*40包的原味货物结存317，规格为30克*40包的辣味货物结存227，规格为30包*50克的辣味货物结存3490，规格为30包*50克的烧烤味货物结存3490。诉讼中，原告根据上述2019年4月24日的库存明细表，主张“宜趣”原告购入的成本价为3.9元每包，该品牌货物损失17877.6元；“双一”原告购入的成本价分别为每双6元、4元、5元、5.5元、3.8元、6.5元、4.2元，该品牌货物损失55488元；食那酷食品原告销售给北京易初莲花连锁超市有限公司的价格为30克每袋11.43元、50克每袋13.85元，该品牌货物损失3148906.8元，上述货物损失共计3222272元。诉讼中，双方确认：原告入库前会电子邮件给被告发入库单，出库时电子邮件给被告出库单，被告负责入库和出库；实际入库时原告员工有时在有时不在，搬运和进仓由被告负责，出库时由被告配送，原告就不去了，自提时原告员工才去；在此过程没有纸质的需要双方或单方签字的出库、入库单。诉讼中，原告称：被告所述仓储产品属临期产品与事实不符，被告作为仓储物流配送服务提供商，对原告进出库货物负有责任；被告仅在2019年4月24日向原告发送过一次库存报表，原告从2019年4月24日后未再从被告处提取过货物，被告也未再配送过货物；被告多次拒绝配送货物，被告私自将原告品牌货物低价出售，被告存在多项违约行为，应按合同约定向原告承担赔偿责任。诉讼中，被告称：认可2019年4月24日的库存明细表，但只是4月24日的库存情况，不是最后的情况，食品是临期食品，其他日用品是退货，不是原包装的；在2019年2月2日后因原告拒付费用，被告就未给原告配送过货物了，2019年4月之后被告没再收到过原告的出库单；在4月份之后，原告曾经到被告处做过过期货物批量处理，将过期货物进行处理，被告也配合原告让其拉走货物，但具体拉走了什么被告不清楚，原告也并未给被告发送出库单；由于食品具有特殊性，在被告库房的食品距离过期只有半年，但是供货给超市的食品需要至少还有18个月到期，这两种并不是同一价值；2019年6月被告发送告知函给原告后，视为原告放弃货物所有权，被告找了做食品的批发商折价处理掉了，处理的所有货物金额共计11万元。上述事实，有原告祥源泰盛公司提交的涉诉合同、邮件截图、微信聊天记录、库存表、告知函、公证书，被告上海集时公司提交的微信聊天记录、催款函、账单及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：涉诉合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。至此，双方均应依照合同约定履行。但双方在合同签订及履行过程中的过错行为，共同导致了涉诉合同无法继续履行及原告的货物损失。第一，根据双方法定代表人的微信聊天记录，在履行涉诉合同的过程中，对于2019年2月之前涉诉合同项下的费用双方是没有争议的，但原告未按照涉诉合同约定的期限及双方沟通过程中自行承诺的期限向被告支付涉诉合同项下费用，致使被告拒绝原告货物出库，亦拒绝为原告配送货物，双方争执不下达数月之久，因仓储货物的保质期限等因素，最终被告将原告仓储货物低价变卖，导致原告货物损失。原告对矛盾的产生及货物损失负有责任。第二，涉诉合同约定“乙方应保证甲方托管仓储物和配送物品的安全......乙方结算费用时，给甲方开具11%增值税发票后甲方结算费用......如双方未核对清楚双方账目或因费用发生争议没有达成一致意见的，乙方不得单方留置或扣押甲方的任何货物，因此给甲方造成损失的，乙方应根据所扣押或留置的货物按甲方给收货方最高供货价格赔偿......在合同终止前，乙方应按甲方要求正常出库，并且不得妨碍甲方用其他方式配送及甲方将全部货物移转至他处......”被告作为涉诉合同的仓储保管方，依约负有保证仓储物安全，开具发票，在争议期间不得单方留置或扣押原告的任何货物，在合同终止前，按照原告要求正常出库的义务。被告违反合同约定，拒不开具发票，拒绝为原告货物进行出库、配送，甚至单方将原告仓储货物低价变卖。故被告对于原告的货物损失亦负有责任。第三，涉诉合同对于仓储面积、收费标准等没有约定，虽然约定“五、收费标准参见附件一：仓储租赁、市内配送、外埠配送价格表，双方盖章之日起生效”，但涉诉合同并没有双方盖章的附件一，致使涉诉合同履行过程中发生仓储费争议，双方对此均有过错。综上所述，关于原告要求判令原、被告签署的涉诉合同于2019年8月22日解除，要求判令被告赔偿原告“宜趣”“双一”“食那酷”品牌货物损失3310325元，要求判令被告向原告返还除“宜趣”“双一”“食那酷”品牌货物之外的其余全部仓储货物(具体见附件《应返还货物清单》)，要求判令被告向原告开具19332元的增值税专用发票的诉讼请求。本院分别认定如下：2019年6月，被告将原告仓储于被告处的全部货物变卖，双方之间的涉诉合同已经无法继续履行，双方对此均有过错，原告并不享有单方解除权，故本院确认原告与被告签订的涉诉合同于本判决生效之日起解除。本案中，双方的不当行为导致涉诉合同最终无法继续履行，双方对于合同的解除及原告的货物损失均有过错。关于被告应当赔偿原告“宜趣”“双一”“食那酷”品牌货物损失的金额，本院以2019年4月24日被告向原告发送的库存明细表、涉诉合同的约定及实际履行情况为基础，兼顾双方当事人的过错程度、实际损失、货物因保质期限的折价等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则酌定为：被告赔偿原告“宜趣”“双一”“食那酷”品牌货物损失750000元。原告相应诉讼请求在此范围内的部分，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。原告提交的证据并不足以证明除“宜趣”“双一”“食那酷”品牌货物之外还有《应返还货物清单》中的货物亦仓储于被告处，且被告称已经将原告仓储于被告处的全部货物变卖，故对于原告要求判令被告向原告返还除“宜趣”“双一”“食那酷”品牌货物之外的其余全部仓储货物的诉讼请求本院不予支持。就原告已付被告的涉诉合同项下款项，按照涉诉合同约定，被告负有为原告开具增值税专用发票的义务。原告要求被告向原告开具金额为19332元的增值税专用发票的诉讼请求并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、原告北京祥源泰盛商贸有限公司与被告上海集时天地运通物流有限公司于二〇一八年四月十二日签订的《仓储保管及配送运输合同》于本判决生效之日起解除；二、被告上海集时天地运通物流有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告北京祥源泰盛商贸有限公司“宜趣”“双一”“食那酷”品牌货物损失七十五万元；三、被告上海集时天地运通物流有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京祥源泰盛商贸有限公司开具金额为一万九千三百三十二元的增值税专用发票；四、驳回原告北京祥源泰盛商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万三千二百八十三元，由原告北京祥源泰盛商贸有限公司负担二万一千九百八十三元（已交纳），由被告上海集时天地运通物流有限公司负担一万一千三百元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王琬萱二〇二〇年十二月七日书记员  王天兴