北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初359号原告：赵博，男，1983年1月10日出生。被告：王悦霄，女，1988年2月15日出生。委托诉讼代理人：陈楠，北京福和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊停，北京福和律师事务所律师。原告赵博与被告王悦霄民间借贷纠纷一案。本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人陈楠、王俊停均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金500000元及利息（自2019年11月23日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍认识，2018年11月23日，被告以做生意为由向原告借款500000元，被告向原告出具欠条与收条，承诺借款期限12个月，现被告承诺的还款期限已到，因被告至今未还款，故原告诉至法院。被告答辩称，原、被告双方原系男女朋友关系，被告虽出具收到原告500000元的欠条，但实际仅收到200000元，且在双方恋爱期间，被告通过微信、支付宝向原告转账共计331838.88元，已远超实际收到的款项，故双方不存在借贷关系，亦不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，2018年11月22日，原告与平安银行股份有限公司北京分行（下称“平安银行”）签订个人信用贷款合同，约定平安银行向原告提供可连续、循环使用的个人贷款授信，原告可从平安银行获得不超过510000元的授信额度，原告指定的收款账户为赵艳子（账号×××；开户行：中信银行北京财富中心支行）。同日，平安银行出具个人贷款确认书，确认原告向平安银行申请的贷款金额为500000元，用途为装修+购家私电器等，贷款利率月1.53%，贷款期限36个月，自2018年11月22日起至2021年11月22日止，上述贷款已核准发放，并已转入借款人指定账户。同月23日，平安银行将贷款发放至原告账户，并按原告委托转款至赵艳子上述账户，赵艳子收款后又现金支取了500000元。同日，被告向原告出具欠条，写明被告向原告借款500000元，借款期限12个月。同时，被告还向原告出具收条，确认今收到原告500000元，收款形式为现金。另查，2019年8月28日，原告曾起诉被告要求偿还借款。同年10月16日，原告撤诉。庭审中，被告称双方自2018年6月份开始谈恋爱，期间，原告不断向被告借款，直至2019年3月原告结婚，双方分手并停止相互拆借。对涉案借款，被告主张由于原、被告均有资金需求，被告在原告办理贷款前曾向赵艳子支付过15000元手续费，原告贷款到账后，原告先让被告出具书面的欠条和收条，之后原告仅在银行柜台向被告之母王海萍的中国工商银行卡内存入现金200000元，剩余100000元原告存入自己的尾号×××银行卡，另外200000元也是原告自己掌握另做他用，被告并未收到其余300000元款项；此外，被告有两个微信号“×××”与“×××”，在2018年7月6日至2019年3月期间，被告通过微信号“×××”向原告支付款项共计244908.88元，而另一“×××”的微信号因被山东省荣成市公安局限制登录，现无法计算转账数额；期间被告还通过支付宝向原告支付86930元，在2018年8月17日至12月12日期间在淘宝平台为原告购物付款43320.02元，期间虽然原告也曾通过微信、支付宝等多次向被告多次转账，但由于被告在做微商，原告的微信转账均系为被告卖货后的代收货款，并非借款，综述，被告认为原告有多次出借记录并在法院也有多起诉讼，原告是小贷公司工作人员，有意引导被告出具欠条、收条，而以上被告向原告转的款项远远超出被告收到原告的200000元现金，为证明上述主张，被告提供了被告之母王海萍的银行账户明细、微信聊天记录截图、微信朋友圈截图、支付宝及淘宝记录、扣押决定书、民事判决书等予以佐证。对此，原告虽认可双方曾于2018年6月至2019年4月谈恋爱并同居的事实，但强调自己在交往期间并未向被告借过款，也从未为被告代收货款，双方之间的微信与支付宝的相互往来都是用于同居期间的生活支出，根据统计，2018年11月1日至2019年4月1日，原告通过支付宝向被告转账共计126442元，2018年7月17日至2019年3月11日，原告通过微信向被告转账共计130324元，期间收到被告转账共计142509.64元，此外，还通过淘宝为被告多次购买物品，上述款项均与本案借款无关；关于涉案的500000元借款，系被告以其父资金紧缺，且被告本人生意周转资金紧张，故让原告通过被告介绍的朋友赵艳子在平安银行贷款，500000元到账后，原告在银行柜台向被告之母王海萍账户存入现金200000元，其余300000元现金均由被告拿走，为此原告提供了自己的平安银行卡流水证明在借款当日，被告所述原告为自己银行卡存入100000元现金的事实并不存在；而从被告向赵艳子支付手续费15000元说明，被告与赵艳子系相识的，是被告有资金需求而要求原告通过赵艳子申请贷款，所以贷款手续费是被告支付的，与原告无关，也不同意抵扣，至于被告称职业放贷人的情况，原告强调这是被告作为老赖的虚构事实，此前起诉时，自己因为着急，对于谈话笔录中的有些细节记录有误，自己记不太清楚，也没太注意，被告作为有行为能力的成年人，其主张仅收到部分借款却出具的500000元欠条和收条，根本不符合常理。上述事实，有原告提交欠条、收条、贷款合同、贷款确认书、银行交易流水明细、微信聊天记录截图、支付宝转账记录截图、淘宝购物截图，被告提供的银行账户明细、微信、支付宝账户明细、朋友圈截图、判决书，以及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张应当提供证据，根据原告提供的银行账户明细、双方的微信聊天记录及款项交付的陈述，结合被告出具的欠条和收条载明的内容，可以认定，原告向平安银行申请了500000元个人信用贷款，平安银行依约将贷款发放至原告指定的赵艳子账户后，赵艳子将500000元进行支取。而后被告向原告出具借款500000元的欠条和收条。庭审中，被告虽辩称实际收款数额为200000元，并主张其余款项被原告存入其银行账户和自用，原告对此不予认可，且被告并未就此提交相应证据予以佐证，故本院对被告关于仅收到200000元借款之抗辩，不予采信。对于被告称其通过微信、支付宝向原告转账已远超实际收到的款项，双方不存在借贷关系的抗辩，由于双方均认可原系男女朋友存在恋爱关系，原告亦认可与被告存在相互转款的关系，基于情侣的特殊关系，恋爱期间的小额财物赠与或者日常的消费支出或系双方共同消费，但涉案金额为500000元，超出了情侣间的日常消费支出，且被告亦向原告出具了欠条和收条，说明借款发生时双方的真实意思表示，故应认定原、被告借贷关系成立。此外，由于被告未能就其所主张提供其向原告转款系应原告之邀而支付借款之证据，因此被告向原告转款的行为，与本案诉争之借贷关系无关，本院对此不予考虑。至于被告主张其向赵艳子支出手续费应从欠款中抵扣的问题，因原告主张此贷款系按被告要求申请，实际用款人为被告，而被告未能就其关于原告为满足原、被告共同借贷需求而进行贷款之主张提供相应证据，现原告不同意分担该费用，被告主张从欠款中抵扣缺乏相应的事实与法律依据，本院对此不予支持。另根据法律规定借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。现原告在被告承诺的借款期限届满后，起诉要求被告偿还借款，并主张按年利率6%支付资金占用期间的利息，与法不悖，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：一、被告王悦霄偿还原告赵博借款本金500000元：二、被告王悦霄向原告赵博支付借款本金500000元的逾期利息（自2019年11月23日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）。（上述两项于本判决生效后十日内执行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告王悦霄负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  柴 杨二〇二〇年十二月十日法官助理  郭禹辰书 记 员  马晓意书 记 员  郭曼莉