北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16607号原告（反诉被告）：欣旺达电子股份有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道石龙社区颐和路2号综合楼1楼、2楼A-B区、2楼D区-9楼。法定代表人：王威，董事长。委托诉讼代理人：张伶俐，女，1992年7月8日出生，汉族，该公司法务专员，住深圳市宝安区。委托诉讼代理人：张文钟，男，1980年2月4日出生，汉族，该公司法务经理，住深圳市宝安区。被告（反诉原告）：臻迪科技股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区双营西路79号云谷园33号楼五层。法定代表人：郑卫锋，董事长。委托诉讼代理人：韩辉，男，1971年7月13日出生，汉族，该公司副总裁，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曹弘扬，女，1989年9月22日出生，汉族，该公司法务，住北京市昌平区。原告（反诉被告）欣旺达电子股份有限公司（以下简称欣旺达公司）与被告（反诉原告）臻迪科技股份有限公司（以下简称臻迪公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）欣旺达公司的委托诉讼代理人张伶俐、张文钟，被告（反诉原告）臻迪公司的委托诉讼代理人曹弘扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欣旺达公司向本院提出诉讼请求：1.臻迪公司支付欣旺达公司货款2465880.47元；2.本案所有诉讼费用由臻迪公司承担。事实与理由：2017年4月，原被告签订“委托加工协议”，约定原告按照被告的要求加工生产产品及相关配件，原告再以下达订单的方式向被告采购产品。2017年4月至2019年5月，被告共计向原告下达40份订单，原告接到被告订单后，按定制备料、安排成产，并按照被告要求履行了供货义务，其中：1.2017年5月原告依约履行了订单“PVKJ20170424501”，交易结构件，总计涉案人民币货款金额为432000元。被告收货后，原告根据被告要求于2017年6月26日向被告足额开具增值税发票；2.2017年6月至8月，原告依约履行了订单“PVKJ20170629013”等，交易整机和结构件，总计涉案人民币货款金额为2274725.12元。被告收货后，原告根据被告要求于2017年8月18日向被告足额开具增值税发票；3.2017年7月至10月，原告依约履行了订单“PVKJ20170629013”等，交易整机和结构件，总计涉案人民币货款金额为1870990.94元。被告收货后，原告根据被告要求于2017年10月31日向被告足额开具增值税发票；4.2017年10月至11月，原告依约履行了订单“P02017060206”等，交易整机和结构件，总计涉案人民币货款金额为3749552.41元。被告收货后，原告根据被告要求于2017年11月16日向被告足额开具增值税发票；5.2017年11月，原告依约履行了订单“P02017060206”等，交易整机和结构件，总计涉案人民币货款金额为4041202.78元。被告收货后，原告根据被告要求于2017年11月16日向被告足额开具增值税发票；6.2017年12月，原告依约履行了订单“P02017060206”等，交易结构件，总计涉案人民币货款金额为10909097.04元。被告收货后，原告根据被告要求于2018年1月15日、2018年3月7日向被告足额开具增值税发票；7.2018年1月，原告依约履行了订单“P02017110111”等，交易结构件，总计涉案人民币货款金额为375264.44元。被告收货后，原告根据被告要求于2018年3月16日向被告足额开具增值税发票；8.2018年4月，原告依约履行了订单“P02018010107”等，交易治具费，总计涉案人民币货款金额为541894.49元，原告根据被告要求于2018年5月30日向被告足额开具增值税发票；9.2018年6月，原告依约履行了订单“P02018010080”等，交易夹具费，总计涉案人民币货款金额为476194.87元，原告根据被告要求于2018年8月7日向被告足额开具增值税发票；10.2018年6月，原告依约履行了订单“P02018050182”等，总计涉案人民币返工费金额为143990元，原告根据被告要求于2018年6月20日向被告足额开具增值税发票；11.2019年1月，原告依约履行了订单“P02018080118”等，总计涉案返工费金额为63367.5元，原告根据被告要求于2019年1月22日向被告足额开具增值税发票。上述金额双方均已对账确认，且已足额开具发票，金额为人民币24878279.59元，被告已回款金额24363826.03元，被告欠付原告已对账开票货款人民币金额为514453.56元；12.因被告项目暂停，就剩余产品未进行提货，在原告的要求下，被告予以清点，涉及成品2585个，总计涉案人民币货款1951426.91元。综上，被告共欠原告货款2465880.47元，经原告多次催要，被告以各种借口推诿不予支付。现为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法裁判。臻迪公司辩称：双方成立加工合同关系，原告接受被告的委托，为被告加工塑胶件及组装整机，针对已经交付的产品，被告已支付98%的货款。针对2585件未交付的产品货款，被告已经按照合同约定交了30%的预付款，合作过程中因产品质量问题常有发生，双方一直在沟通协调。被告在2019年5月对原告交付的产品进行质量检测，结论为产品不合格，其应支付的违约金及返工费远远超过诉讼请求金额。因本诉与反诉的牵连关系，应先查清产品质量问题再查明产品交付和货款的问题。臻迪公司向本院提出反诉请求：1.判令欣旺达公司支付不合格产品的整改费用13794200元；2.判令欣旺达公司支付违约金2184075元；3.判令欣旺达公司交付2585件符合协议约定的合格产品；4.判令解除双方之间的《委托加工合同》；5.判令欣旺达公司承担本案所有诉讼费用。本案审理过程中，臻迪公司申请撤回第4项诉讼请求。事实和理由：2017年4月28日、5月5日，臻迪公司与欣旺达公司分别签订《委托加工合同》和《供应商质量保证协议》，欣旺达公司接受臻迪公司的委托，为臻迪公司加工产品塑胶件并组装整机，成立委托加工合同关系。2017年4月至2017年11月，臻迪公司以《采购订单》的形式采购由欣旺达公司定作的塑胶件，共计20000套。经臻迪公司对欣旺达公司交付的各批次塑胶件进行检测，存在大量的尺寸超标情形，超出《供应商质量保证协议》约定的不良率上限，可认定为批量不合格产品。2019年7月17日，臻迪公司根据《委托加工合同》的规定，以电子邮件和EMS形式向欣旺达公司发送《整改通知函》，要求欣旺达公司提供针对不合格产品的整改方案并返修不合格产品。在通知函规定的期限内，被欣旺达公司拒收EMS文件、而且拒不回复电子邮件、拒不履行对不合格产品的维修整改义务。臻迪公司只能另行委托其他厂家重新订制加工和组装所有产品，但是相关的费用应当由欣旺达公司承担。因欣旺达公司加工的塑胶件产品不符合质量要求，造成产品整机存在大量的外观不良，对产品性能也构成了较大隐患。依据《委托加工协议》第11.2.2.2条款之约定，臻迪公司有权要求欣旺达公司支付订单货款30%的违约金，共计2184075元。另外，欣旺达公司至今尚有2585件受委托加工的产品未交付臻迪公司。综上，欣旺达公司拒不对其不合格产品进行返修整改，臻迪公司有权依据合同规定要求欣旺达公司支付违约金2184075元；向臻迪公司交付2585件合格产品；并承担全部不合格品的整改费用13794200元，以上总计为15978275元。为维护臻迪公司的合法权益，特向贵院提起反诉，恳请依法裁判。欣旺达公司对臻迪公司的反诉辩称：臻迪公司的反诉事实与情况不符。双方是买卖合同关系，真实的交易是双方最先签有委托合同，但实际交付之前，臻迪公司与欣旺达公司签有采购合同，明确表明臻迪公司向欣旺达公司购买产品。双方签订完合同，欣旺达公司依照合同完成了生产和交付，臻迪公司支付了2000多万货款，双方通过40多个订单产生交易，总金额24878279.59元，臻迪公司已经支付了24363826.03元。双方签订合同后已经在履行合同，涉及金额2480余万元，臻迪公司已经支付货款2430多万，尚有未支付的货款514453.56元，还有未提货涉及的货款1951426.91元，也就是臻迪公司所说的2585件产品的价值，因此双方买卖合同真实有效且在履行。根据合同约定，交货方式为臻迪公司自提，所以臻迪公司没有正当理由拖延支付货款，没有正当理由拖延提货并且不支付货款是有事实依据的。臻迪公司所述产品存在质量问题，与真实情况不符，双方自2017年4月开始合作，直至2019年5月本案欣旺达公司起诉臻迪公司支付货款，中间时间跨度两年多，臻迪公司从未就质量问题向欣旺达公司提出说明，也未向法院提供任何证据证明产品存在质量问题，且没有证据证明臻迪公司所说的产品质量问题给其造成重大损失。双方对产品约定质量保质期是15个月，移交的产品截止到臻迪公司起诉之日早已过质保期。综上，请求法院驳回臻迪公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。欣旺达公司为证明其诉讼主张及抗辩臻迪公司的反诉主张向本院提交如下证据：证据一、《委托加工合同》一份，证明欣旺达公司与臻迪公司之间签订框架合作协议，存在法律关系。《委托加工合同》签订于2017年4月28日。臻迪公司对该证据的真实性无异议。证据二、《采购订单》40份，证明臻迪公司通过下达采购订单的方式向欣旺达公司采购产品，双方存在买卖合同关系。臻迪公司对该证据的真实性无异议。对上述两项证据，臻迪公司称对证明目的不认可，双方签订的《委托加工合同》在先，后以买卖合同的形式采购欣旺达公司加工的产品，不止涉及简单的付款交付产品，欣旺达公司负有产品质量的保证责任。证据三、发货单、邮件对账单、对账单、发票，期间为2017年5月至2018年6月，证明欣旺达公司交付货物情况及应收货款总金额24878279.59元。欣旺达公司对此不认可，但对总货款金额24878279.59元无异议，主张产品存在质量问题，欣旺达公司拒绝交付未提货产品。双方对于货款总金额24878279.59元无异议，本院在本案中予以采信。证据四、银行水单。证明臻迪公司已经支付欣旺达公司货款24363826.03元。臻迪公司对此真实性认可。本院在本案中予以采信。证据五、盘点表、统计表、订单、邮件、仓库图片，证明臻迪公司未提货产品2585件，涉及货款金额1951426.91元。臻迪公司对该证据的真实性认可，确认有2585件产品未交付。本院在本案中予以采信。臻迪公司另称该公司就产品质量问题提起反诉，因欣旺达公司交付不合格产品，返工费用超出起诉金额。证据六、样品图片及邮件，含a、b、c、d壳样品，垂直流道、反光罩组、静叶环等，证明双方通过样品模具确定产品外观和尺寸，样品上有臻迪公司驻场人员崔少华等签名确认。其中，2017年7月17日崔少华签名的a壳样品与2017年6月12日签字确认的a壳样品与欣旺达公司提交的两张样品图片一致，本院在本案中予以采信。证据七、电子邮件截图。邮件内容显示臻迪公司销售总监孟凡华2018年5月25日向欣旺达公司发送邮件，关于库存的成品，该公司已经在统计销售前端的需求数据，近期陆续开始出货，预计7-8月完成全部出货，还未执行完成的订单，继续安排计划进行生产加工。欣旺达公司称臻迪公司剩余2585件产品未提货并非因为质量问题，而是因为该公司前端销售数据未统计出来，与预期销售量不达标相关，因销售问题未提货。臻迪公司对真实性和证明目的不认可，称欣旺达公司无需知道该公司的销售情况，不能证明该公司未提货的原因。本院认为臻迪公司的异议成立，对该证据在本案中不予采纳。臻迪公司为抗辩欣旺达公司的诉讼主张及证明其反诉主张，向本院提交如下证据：证据1、《委托加工合同》（同上述证据一），证明双方之间为委托加工合同关系。欣旺达公司对该证据真实性无异议，对其证明目的不予认可，认为双方形成买卖合同关系。本院对该证据予以采纳。证据2、《塑胶件尺寸标准图纸》，证明双方约定质量标准为图纸尺寸。欣旺达公司对该证据不认可，称无双方盖章确认，主张双方对产品外观和尺寸是通过样品模具确认，并非通过图纸确认。因该份证据无双方盖章或签字确认，臻迪公司现有证据不能证明该图纸系双方共同确认的质量标准，本院对该证据不予采纳。证据3、《供应商质量保证协议》，证明承诺履行的产品质量标准，检验标准约定在臻迪公司来料验收后确认欣旺达公司交货合格，并不免除欣旺达公司对其所提供产品质量应承担的责任，在臻迪公司对其最终用户承诺的保修期内，上限不良率为千分之三。欣旺达公司对该协议真实性认可，主张第四条中关于不良品的处理、来料不合格及产品不合格均有约定，双方确定为欣旺达公司造成的，臻迪公司收集后退回欣旺达公司，臻迪公司有责任收集。本院对该证据予以采纳。证据4、塑胶件采购订单6份，含报价单、付款单。证明臻迪公司向欣旺达公司采购定做的塑胶件产品。欣旺达公司对真实性认可。本院对该证据予以采纳。证据5、PVW1塑胶件样板检测报告-S。臻迪公司主张该份报告系欣旺达公司提供，上面有欣旺达公司标识，证明产品检测不良率超过千分之三，交付的大量塑胶件产品质量不合格。欣旺达公司称该份报告并非该公司出具，未加盖该公司公章，出具日期为2017年4月12日，即使是工作人员发送，也是在双方发出样品之前发送的，系对样品和组件的检测，是实际供货之前对样品尺寸的沟通，双方第一次送货的时间为2017年4月27日，第一次对账时间为2017年5月，故对该份证据和证明目的不予认可。本院认为欣旺达公司的异议成立，对该证据在本案中不予采纳。证据6、PVW1塑胶件样板检测报告-P。臻迪公司自行做的检测报告，证明大量塑胶件产品不合格，超过合同约定的不良率上限。欣旺达公司对真实性和合法性均不认可，称系臻迪公司单方做出，没有通知该公司。本院认为欣旺达公司的异议成立，对该证据在本案中不予采纳。证据7、《整改通知函》电子邮件及附件、纸质版EMS寄件凭证、EMS拒收文件、退回回执。证明臻迪公司向欣旺达公司发送了整改通知，明确提出整改要求，欣旺达公司拒绝履行对不合格产品的整改义务。《整改通知函》落款时间及电子邮件发送时间均为2019年7月17日。欣旺达公司对此不认可，称系臻迪公司在该公司起诉后才发出的，该公司人员并未收到。本院认为欣旺达公司的异议成立，对该证据在本案中不予采纳。证据8、塑胶件、组装加工费订单。证明塑胶件加工及整机的组装价格，即不合格产品的整改费用。欣旺达公司对此真实性认可，但称只看到了臻迪公司向该公司采购产品的单价。证据9、双方签样照片两张（同上述证据六中两张样品图片一致）。证明产品整机外观和符合标准的样式。欣旺达公司在庭审中虽表示不认可，两张签样照片与欣旺达公司提交的样品照片其中两张一致，对该证据在本案中予以采纳。基于双方当事人的陈述、举证、质证以及本院的认证，本院查明如下事实：2020年10月16日，北京臻迪科技股份有限公司经核准名称变更为臻迪科技股份有限公司（本案中，将“北京臻迪科技股份有限公司”、“臻迪科技股份有限公司”均简称为臻迪公司）。2017年4月28日，臻迪公司（甲方）与欣旺达公司（乙方）签字《委托加工合同》，该合同约定，欣旺达公司接受臻迪公司委托，加工生产智能机器人产品及相关配件，臻迪公司根据产品市场销售情况，提前3日以书面形式向欣旺达公司下达订单、明确产品的规格型号、数量、交货时间及地点、运输方式、价格及付款方式等信息；交货方式为臻迪公司到欣旺达公司工厂自行提货，因臻迪公司单方原因在约定的交货日期未能按时提货且未与欣旺达公司提前沟通确认，由此增加的费用由臻迪公司承担；加工费结算方式，自臻迪公司向欣旺达公司下达第一张生效订单起，前两张订单按照下单时预付50%加工费，交货前收到欣旺达公司发送的书面发货通知再付清尾款的方式进行结算，自第三张订单起，每张订单签订且生效之日起的3日内，臻迪公司向欣旺达公司支付订单总金额的30%作为预付款，欣旺达公司发货前三日以书面方式通知臻迪公司，臻迪公司收到欣旺达公司书面通知之日起3日内向欣旺达公司支付订单总金额的30%，欣旺达公司将货物生产完毕并按照订单约定的时间交付臻迪公司之日起30日内向欣旺达公司支付该订单总金额的40%；质量保证，欣旺达公司保证产品（包括整机、零部件及维修后的整机、零部件）的质保期为15个月，自欣旺达公司交货并经臻迪公司验收合格之日起开始计算，在产品质保期内，欣旺达公司应当对出现质量问题的产品进行无偿维修或更换；合同有效期为2年，自双方签署且生效之日起算，期满后，双方可协商一致重新签订合同。关于违约责任，合同约定：非因欣旺达公司原因或不可抗力导致外，如果臻迪公司未能按照本合同约定的时间支付货款，应向欣旺达公司支付逾期付款违约金，每逾期一天，支付逾期付款金额0.2‰作为违约金，逾期付款违约金最高不超过逾期付款总额的25%；欣旺达公司不能交货的，应向臻迪公司偿付不能交货部分对应货款总额的25%的违约金，欣旺达公司未经臻迪公司书面同意而逾期交货的，每逾期一日，应向臻迪公司支付合同总价款的0.2‰的违约金，违约金上限不超过逾期交货部分的25%；欣旺达公司所交付产品的品种或型号或规格或质量不符合本合同规定的，由欣旺达公司负责包修、包换，因欣旺达公司维修、退换货导致交货时间超出双方约定的交货时间的，欣旺达公司还应按照产品质量违约责任的约定承担逾期交货的违约责任，并承担臻迪公司为修理、退换货而支付的实际费用；欣旺达公司交付的产品出现质量问题，且应臻迪公司要求对产品整改后仍不符合质量要求的，臻迪公司有权书面通知欣旺达公司后，单方解除订单或合同，并要求欣旺达公司承担不合格产品所在批次产品总金额30%的违约金，因此造成臻迪公司损失的，欣旺达公司还应赔偿臻迪公司损失（包括但不限于返工、销毁不合格品造成的损失）。2017年5月5日，臻迪公司（甲方）与欣旺达公司（乙方）签订《供应商质量保证协议》，协议约定：臻迪公司在来料验收后确认欣旺达公司交货合格，并不免除欣旺达公司对其所提供产品质量应承担的责任，在臻迪公司对其最终用户承诺的保修期内，上限不良率为千分之三，欣旺达公司必须对其产品因在材料、设计、制作、包装、运输等存在缺陷导致的臻迪公司产品质量问题负责，所有不合格品的国内包装及运输费用由欣旺达公司承担；不良品的处理，分为来料检验不合格品的处理、制程中的不合格品处理、存贮中的不合格品处理；对于经臻迪公司判定退货的物料，欣旺达公司在接到通知时起，应在5小时内赶到臻迪公司代工厂，由双方共同分析物料异常原因，经双方确认分析属于欣旺达公司产品质量问题，若为生产急需物料，则欣旺达公司应在双方协商时间内予以更换，以保证臻迪公司生产计划的顺利进行；臻迪公司制程中产生的不良品，经双方确认为欣旺达公司责任所造成，则由臻迪公司收集后退回欣旺达公司，欣旺达公司收到此类退回的不良品后，应在双方约定的时间内补回相应数量的合格品，或由臻迪公司在下批的来料中扣除相应数量的合格品；欣旺达公司批量供货被臻迪公司判为不合格的批次，臻迪公司立即通知欣旺达公司，欣旺达公司应立即前来核实或提出处理意见，如欣旺达公司接到通知后两天内不作答复，则由臻迪公司采取退货处理，当库积压时间超过一周内，臻迪公司有权自行处理。附件对物料类别、不良率PPM、预存储期和保质期进行了约定。2017年4月26日至2019年1月4日期间，臻迪公司与欣旺达公司陆续签订了40份《采购合同》及《采购订单》。欣旺达公司按双方合同约定向臻迪公司交付货物，剩余2585件产品未交付。双方确认欣旺达公司已交付货物总计应收款为24878279.59元，已支付货款24363826.03元，剩余货款514453.56元，另未提货产品2585件，未提货产品货款1951426.91元。欣旺达公司已向臻迪公司开具了总金额为24878279.59元的增值税专用发票。关于未交付货物原因，欣旺达公司称双方合同约定系臻迪公司到欣旺达公司工厂自行提货，其要求臻迪公司提货，臻迪公司派会计到该公司工厂对2585件产品进行盘点，但未提货。臻迪公司称欣旺达公司产品2019年5月出厂质检发现质量问题，根据该公司的检测报告显示欣旺达公司提供的塑胶件百分之百不合格，产品不能严丝合缝，因该公司客户对外观要求极高，售后部门退货并不少见。臻迪公司确认已对欣旺达公司库存2585件产品进行盘点，称该公司未提货原因系质量问题，按照双方《供应商质量保证协议》，欣旺达公司需在接到该公司整改方案3日内给出整改方案，欣旺达公司已构成违约。臻迪公司称如果整改，需将塑胶件外壳拆开留存内部电子配件再重新委托制作塑胶件并安装，产生的费用依据其与欣旺达公司委托加工合同及订单关于加工费及塑胶件制作单价的约定计算，加工费一件330元，塑胶件一套料钱359.71元，共计每套689.71元，按照20000套计算，故产生整改费用13794200元，另要求欣旺达公司按照合同总额的30%支付违约金2184075元，并交付2585件质量合格的产品。本院认为：欣旺达公司与臻迪公司签订的《委托加工合同》及《采购合同》、《采购订单》系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行相应的义务。依据双方提交的签样照片，其中双方提交两张同样签样照片，臻迪公司驻厂人员在样品上签字确认，故本院对于双方通过对样品签字确认产品尺寸和外观予以确认。《委托加工合同》约定，欣旺达公司保证产品（包括整机、零部件及维修后的整机、零部件）的质保期为15个月，自欣旺达公司交货并经臻迪公司验收合格之日起开始计算，在产品质保期内，欣旺达公司应当对出现质量问题的产品进行无偿维修或更换；另《供应商质量保证协议》约定，欣旺达公司批量供货被臻迪公司判定为不合格的批次，臻迪公司立即通知欣旺达公司，欣旺达公司应立即前来核实或提出处理意见，如欣旺达公司接到通知后两天内不作答复，则由臻迪公司采取退货处理，当库积压时间超过一周内，臻迪公司有权自行处理。臻迪公司主张欣旺达公司交付产品质量存在问题，其提交了2017年4月12日《样板检测报告》，称系欣旺达公司提供，证明产品检测不合格，该项证据系双方供货前就样品进行沟通，并不能证明欣旺达公司供货产品不符合约定的质量标准，本院不予采信；臻迪公司提交的该公司自行制作的检测报告，系单方制作，欣旺达公司不认可，本院不予采信；臻迪公司称因质量不合格引起售后客户退货及产生损失，未提交充分证据，本院不予采信。臻迪公司另提交《整改通知函》，该函出具时间确在欣旺达公司提起诉讼要求臻迪公司支付货款之后，且未能举证已有效送达欣旺达公司，亦不符合双方《供应商质量保证协议》中对不合格批次产品及时通知欣旺达公司的约定，故本院对其该项证据不予采信。综上，臻迪公司未提交充分证据证明产品质量存在问题，其以此为由不予支付货款，缺乏依据，本院不予采信，臻迪公司应支付欣旺达公司已交付货物的剩余货款514453.56元。双方确认未提货产品2585件，产品货款金额1951426.91元，产品经双方公司员工盘点，现存放在欣旺达公司工厂。因合同约定臻迪公司自行至欣旺达公司工厂提货，现臻迪公司要求欣旺达公司交付2585件符合协议约定的合格产品，欣旺达公司要求臻迪公司支付相应货款，双方均应按合同约定履行。现无证据证明欣旺达公司故意不交付产品，故本院对于臻迪公司要求欣旺达公司交付符合协议约定的2585件合格产品予以支持，对欣旺达公司要求臻迪公司支付1951426.91元货款予以支持。欣旺达公司应向臻迪公司交付符合双方签订的《委托加工合同》、《供应商质量保证协议》的2585件产品，在产品交付过程中，如产生其他质量问题及纠纷，双方可另行解决。臻迪公司反诉诉讼请求中，要求欣旺达公司支付不合格产品的整改费用13794200元，该笔费用尚未实际发生，臻迪公司亦未提交证据证明其产生实际损失，故本院对整改费用不予支持。臻迪公司现有证据不足以证明欣旺达公司存在根本违约行为，故其反诉请求要求欣旺达公司支付违约金2184075元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、臻迪科技股份有限公司于本判决生效之日起7日内支付欣旺达电子股份有限公司货款2465880.47元；二、欣旺达电子股份有限公司于本判决生效之日起7日内向臻迪科技股份有限公司交付2585件产品；三、驳回臻迪科技股份有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费26527元，由臻迪科技股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费58835元，由臻迪科技股份有限公司负担，已交纳。保全费5000元，由臻迪科技股份有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭晓利人民陪审员  康爱新人民陪审员  王艳军二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  徐梦佳