wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终1721号上诉人（原审原）：周相辉，男，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：陈洪江，重庆市梁平区梁山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：达州市全新能源发展有限公司。法定代表人：郭章明。委托诉讼代理人：于金渤，四川金世达律师事务所律师。上诉人周相辉因与被上诉人达州市全新能源发展有限公司（以下简称全新能源公司）确认劳动关系纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2020）川1724民初201号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周相辉上诉请求：一、撤销四川省大竹县人民法院（2020）川1724民初201号民事判决，改判上诉人与被上诉人存在劳动关系（从2018年10月11日至2020年1月9日）；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人于2018年10月11日通过案外人谭清平介绍到被上诉人处上班，从事掘井工作，被上诉人通知上诉人于2018年10月22日到四川大竹疾控中心交申请并体检，充分说明上诉人与被上诉人在劳动中形成了管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系。被上诉人将其四川省大竹县新生乡高兴村的井下挖路工程承包给案外人袁继洪，被上诉人违法发包，本案的用工主体理应是被上诉人。上诉人的工资系月结，案外人袁继洪发给班组长刘延国转交给上诉人，说明上诉人的劳动比较稳定，反映的是一种持续的生产资料、劳动者、劳动对象的结合关系，并不是一审判决认定的“实行计件工资”理解为一次性当日结算。被上诉人在2019年11月22日及2020年5月26日的庭审中予以认可上诉人在被上诉人公司上班，故通过二次庭审活动上诉人举证证明，上诉人与被上诉人从2018年10月11日至2020年1月9日形成了劳动关系，理应改判。全新能源公司答辩称：1、一审事实认定清楚，适用法律正确，上诉人提交的证据不足以证明与被上诉人形成劳动关系；2、结合一审所查明的上诉人在被上诉人处打零工的时间以及上诉人工资领取发放方式，发放对象均不能说明上诉人与被上诉人形成了劳动合同法所规定的劳动关系，二者之间并不存在支配与被支配的关系，更符合劳务关系特征；3、从上诉人发生交通事故这一事件上来看，也能够从侧面上说明上诉人与被上诉人不具备劳动关系，因为上诉人所发生交通事故的地点是重庆，如果上诉人与被上诉人存在持续劳动关系，他不可能在上班期间来去自由，也能够说明双方之间是没有管理与被管理的关系。周相辉向一审法院起诉请求：1、依法确认周相辉与全新能源公司从2018年10月19日至2020年1月9日存在事实上的劳动关系；2、本案诉讼费由全新能源公司承担。一审法院认定事实：2018年10月，周相辉经案外人谭清平邀约到全新能源公司上班，为杂工，实行计件工资，按所挖的路的米数计算，周相辉的工资不在全新能源公司处领取。2018年11月24日6时许，周相辉驾驶渝FGX195普通二轮摩托车途经重庆市梁平区国道318线1989+300公里处(邵兴路口)，被案外人杨贤贵驾驶的渝F286PE小型轿车撞伤，该交通事故经重庆市梁平区人民法院作出（2019）渝0115民初8178号《民事调解书》处理，调解协议为：由中国人民财产保险股份公司梁平支公司于2019年11月30日在交强险和商业第三者险范围内支付周相辉各项损失68672.07元。周相辉受伤后未再到全新能源公司上班。2019年11月6日，周相辉向大竹县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认周相辉、全新能源公司之间具有劳动关系，2019年12月16日，大竹县劳动人事争议仲裁委员作出竹劳人仲案【2019】59号《仲裁裁决书》，驳回了周相辉的仲裁请求，周相辉不服该裁决，向法院提起诉讼。一审法院认为，所谓事实劳动关系，指用工单位与劳动者无书面合同，或口头协议代替书面协议形成劳动关系，劳动者受用人单位的劳动管理，用人单位支付其工资报酬。劳动关系的基本特征，在于劳动者为用人单位提供劳动，受用人单位的管理，遵守用人单位的劳动纪律，获得用人单位的工资报酬等，具有明显的人身依附性。本案中，周相辉到全新能源公司工作是受案外人谭清平邀约，周相辉按工作量（路的长度）领取计件工资，工资不由全新能源公司发放，不能认定周相辉接受全新能源公司的管理、支配。周相辉诉状上载明双方没有签订劳动合同，庭审时陈述签订了劳动合同，其陈述前后矛盾，周相辉提供的证人证言也不能证实周相辉的具体上班时间，周相辉发生交通事故后即未去全新能源公司上班。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决：周相辉与达州市全新能源发展有限公司自2018年10月19日至2020年1月9日不存在事实劳动关系。案件受理费10元，由周相辉负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩主张及理由，本案争议的焦点是：周相辉与全新能源公司之间是否自2018年10月19日至2020年1月9日存在劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条的规定，判断当事人之间是否存在劳动关系，应从劳动关系所具备的实质要件进行分析，即劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，用人单位依法制定的各项劳动规章是否适用于劳动者，劳动者提供的劳动是否是用人单位的业务组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬的方式等因素综合认定。本案中，周相辉与全新能源公司之间未签订书面劳动合同。根据周相辉的陈述和证人证实，周相辉到全新能源公司工作是受案外人谭清平邀约，按工作量计算工资报酬，其工资报酬由袁继洪领取后再由刘延国转交周相辉，其用工形式和报酬发放方式不符合前述规定认定周相辉与全新能源公司之间形成管理与被管理的隶属关系，其法律关系并不符合劳动关系的实质特征。周相辉在诉讼中亦未提交其与全新能源公司形成劳动关系的其他相应证据予以证实。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，周相辉提交的现有证据不足以认定其与全新能源公司形成事实上的劳动关系，应承担不利的法律后果。故一审判决认定双方之间自2018年10月19日至2020年1月9日不存在事实劳动关系正确，本院予以维持。综上所述，上诉人周相辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人周相辉负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年十二月十日书记员  冯泽林
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初24312号原告深圳市泰昌盈包装制品有限公司，住所地深圳市宝安区燕罗街道塘下涌社区松塘路43号厂房一402,统一社会信用代码91440300MA5DT3BR5Q。法定代表人牛景昌。委托代理人何小兵，广东淳锋律师事务所律师。被告深圳市文铭塑胶模具有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道黄金洞工业园一栋一楼，统一社会信用代码91440300MA5DPA474N。法定代表人周文。被告谭志铭，男，汉族。上列原告深圳市泰昌盈包装制品有限公司诉被告深圳市文铭塑胶模具有限公司、谭志铭买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人何小兵到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求判令：1、被告深圳市文铭塑胶模具有限公司支付原告货款人民币40278元、承担资金占用期间原告的利息损失人民币3276.1元（以人民币40278元为本金，从2018年3月起按照中国人民银行贷款基准利率的1.5倍计至实际付款之日止，暂计算15个月为人民币3276.1元）；2、被告谭志铭对上述债务承担连带责任;3、本案诉讼费由两被告承担。原告当庭变更第1项诉讼请求为：被告深圳市文铭塑胶模具有限公司向原告支付货款人民币26565元及利息（以人民币26565元为基数，从2018年5月1日起按中国人民银行贷款基准利率的1.5倍计至实际清偿之日止）。案件相关情况原告与被告深圳市文铭塑胶模具有限公司存在业务往来。2017年5月至2018年3月期间，原告依被告深圳市文铭塑胶模具有限公司要求向其供应纸箱等货物，货款共计40278元。原告主张双方口头约定月结30天付款，后被告深圳市文铭塑胶模具有限公司支付货款13713元，剩余货款26565元未付，原告遂提起诉讼。原告提交了《送货单》原件及《欠条》复印件。原告另主张被告谭志铭对被告深圳市文铭塑胶模具有限公司的涉案债务承担连带保证责任，其提交了《保证书》复印件，未提交原件予以核对。判决结果本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。被告深圳市文铭塑胶模具有限公司、谭志铭未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，放弃答辩、举证及质证的权利，不利后果由二被告承担。原告提交的送货单原件、被告深圳市文铭塑胶模具有限公司的备案登记信息及原告的当庭陈述，可以证实原告与被告深圳市文铭塑胶模具有限公司之间构成买卖合同关系，原告向被告深圳市文铭塑胶模具有限公司送货价值40278元的事实。货款应当支付。原告主张被告深圳市文铭塑胶模具有限公司仅支付货款13713元，至本案庭审时止仍拖欠原告货款26565元未付，故被告深圳市文铭塑胶模具有限公司应当向原告支付拖欠的货款26565元。原告主张按双方口头约定月结30天的付款方式从2018年5月1日起计算利息损失，因原告未举证证明双方对付款方式有明确约定，原告提交的《欠条》亦为复印件，未提交原件予以核对，故被告深圳市文铭塑胶模具有限公司支付利息应从原告主张权利之日即从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准计至实际清偿之日止。原告另主张被告谭志铭对被告深圳市文铭塑胶模具有限公司的上述债务承担连带清偿责任，而原告提交的《保证书》仅为复印件，未能提交原件予以核对，无法核实其真实性，故本院对原告的该项诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市文铭塑胶模具有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市泰昌盈包装制品有限公司支付货款人民币26565元；二、被告深圳市文铭塑胶模具有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市泰昌盈包装制品有限公司支付利息（以人民币26565元为基数，从起诉之日即2020年7月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至实际清偿之日止）；三、驳回原告深圳市泰昌盈包装制品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币444元，因原告深圳市泰昌盈包装制品有限公司减少诉讼请求，本院收取人民币280元，由被告深圳市文铭塑胶模具有限公司负担；剩余受理费人民币164元，本院退回原告深圳市泰昌盈包装制品有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  魏泽琼二〇二〇年十二月十四日书记员  黄晓晴书记员  陈靖怡
内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民终3099号上诉人（原审被告）：包头市易居盛世装饰工程有限公司。法定代表人：杨某，执行董事。被上诉人（原审原告）：贾晓明，汉族，住包头市。上诉人包头市易居盛世装饰工程有限公司（以下简称易居盛世公司）因与被上诉人贾晓明劳动争议纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2020）内0207民初2048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。易居盛世公司上诉请求：1.撤销一审判决，并在查明事实的基础上依法改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定2020年2月25日被上诉人入职上诉人公司工作，约定基本工资为每月3000元，双方未签订书面劳动合同，被上诉人在上诉人处工作至2020年4月12日，因此支持被上诉人拖欠工资、未签订劳动合同双倍工资以及节假日加班费的诉讼请求。但本案中，上诉人与被上诉人贾晓明之间的基础法律关系不是劳动关系，不存在拖欠工资、双倍工资、节假日加班费等问题。上诉人于2019年10月与案外人赵某形成合作关系，并且赵某在2019年10月13日与公司负责人杨静的微信聊天记录中表明其自带团队，双方的关系是合作关系，对双方之间的合作关系再次予以自认和强调。被上诉人系赵某与公司达成合作协议后，赵某所带团队的成员，其与赵某之间是雇佣关系，并非上诉人员工，并未与上诉人形成劳动关系。且因疫情原因，不允许复工复产，上诉人于3月底才开始陆续复工，故一审法院对被上诉人2020年2月入职的认定与客观事实严重不符，属认定事实不清。综上所述，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院撤销一审判决，在查明事实的基础上依法改判。贾晓明辩称，被上诉人的工作单位是易居盛世公司，不是给赵某个人工作。一审期间被上诉人提供了打卡记录，而且被上诉人的工资也是由易居盛世公司发放。贾晓明向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付工资1200元，未签订书面劳动合同双倍工资2400元，节假日加班费414元，合计4014元；2.判令被告向原告支付销售提成工资3600元；3.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2020年2月25日原告入职被告易居盛世公司工作，约定基本工资为每月3000元，双方未签订书面劳动合同。原告在被告处工作至2020年4月12日，被告给原告发放了2020年3月底之前的工资，且给付提成款3600元，2020年4月1日至4月12日的工资1200元被告没有给原告发放。另查明4月4日清明节原告没有休息，正常上班。一审法院认为，原告在被告处工作，被告拖欠原告工资1200元，被告应予以支付。原告清明节正常上班，被告应给原告发放节假日加班费414元。因被告未按规定与原告签订书面劳动合同，原告要求被告给付双倍工资2400元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告要求被告支付剩余销售提成3600元的诉讼请求，因原告没有相应的证据予以证明，且被告不予认可，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第三项、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告包头市易居盛世装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告贾晓明工资1200元、未订立书面劳动合同双倍工资2400元、节假日加班费414元，以上合计4014元；二、驳回原告贾晓明的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告贾晓明负担5元，由被告包头市易居盛世装饰工程有限公司负担5元。经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人易居盛世公司与被上诉人贾晓明之间是否存在劳动关系，贾晓明主张易居盛世公司支付拖欠公司、双倍工资、节假日加班费的诉讼请求是否成立。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的有关规定，“一、同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分；二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险的记录、工作证、招工招聘登记表、考勤记录等”。结合本案双方之间的微信聊天记录、打卡记录、工资发放情况，应认定贾晓明与易居盛世公司之间于2020年2月25日至2020年4月12日期间存在劳动关系。上诉人易居盛世公司主张贾晓明与赵某之间是雇佣关系，而非劳动关系，但上诉人并未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。一审判决易居盛世公司支付贾晓明拖欠工资1200元、未签订书面劳动合同的双倍工资2400元、节假日加班费414元正确，本院予以确认。综上所述，上诉人易居盛世公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人包头市易居盛世装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 伟审判员 韩 楚审判员 孙彩霞 二Ｏ二Ｏ年十二月二十三日法官助理 何 欢书记员 刘 冰附：本判决所适用的法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初3580号原告：冼永冲，男，1973年4月25日出生，汉族，公民身份号码441×××××××********，住肇庆市端州区××××××××××××××××。委托诉讼代理人：曾海玲，广东赛力律师事务所律师。委托诉讼代理人：石翔育，广东赛力律师事务所实习律师。被告：冼少华，男，1968年2月19日出生，汉族，公民身份号码442×××××××********，住肇庆市高要区××××××××××××××。本院在审理原告冼永冲诉被告冼少华继承纠纷一案过程中，原告冼永冲以双方经过商讨达成和解为由向本院申请撤回起诉。经审查，原告冼永冲的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告冼永冲撤回起诉。本案受理费1837元（原告已预交），由原告冼永冲负担。（本页无正文）审 判 员 游兴华二〇二〇年十二月二十三日法官助理 邱国强书 记 员 陈超毅
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初2381号原告：鲍春，男，1987年2月6日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：黄晟，北京壹律律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，男，1984年10月8日出生，北京壹律律师事务所实习律师，住北京市顺义区。被告：李淞，男，1981年7月16日出生，住北京市海淀区。被告：董桂煜，女，1984年2月23日出生，住北京市海淀区。二被告共同委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。原告鲍春与被告李淞、董桂煜民间借贷纠纷一案,本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告鲍春及其之委托诉讼代理人黄晟、王超，被告李淞及二被告共同委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鲍春向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金30万元及利息（按照本金30万元计算，年利率24%，自2019年12月2日起计算至实际清偿之日）；2.被告支付律师费3万元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月11日，原、被告双方签订借款协议，约定二被告向原告借款30万元，借款期限自2018年6月11日至2018年7月10日，借款月利率2%，日逾期违约金千分之五。二被告收到借款后未按约定期限偿还借款，故原告向法院提起诉讼。被告李淞、董桂煜辩称，不同意原告的诉讼请求，借款事实是有的，但是实际用款人是李佳，款项已经通过李佳还清，请求驳回原告的诉讼请求。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，2018年6月11日，原告鲍春（甲方、出借人）与被告李淞、董桂煜（乙方、借款人）签订借款协议，约定二被告向原告借款30万元，借款期限1个月，自2018年6月11日至2018年7月10日，借款利息按每月2%（折合年利率24%）计算。约定逾期还款，每日承担欠款金额千分之五的违约金及实现债权的诉讼费、律师费等。当日，原告向被告李淞名下付款30万元。同日，二被告向原告出具借条、收条，注明向原告借款30万元。后原告以二被告未偿还借款为由，持诉称请求，诉至本院。2019年11月27日，原告与案外人北京壹律律师事务所签订民事诉讼委托代理合同并支付费用3万元。庭审中，二被告承认借款的事实及金额，提出实际借款人为李佳，款项已还清等意见，但其提供的证据不足以证明有与涉案款项相符的支付行为可以认定原告已受偿涉案借款。并且，被告亦明确表示未以本人名义归还过涉案款项。另查明，原告鲍春、被告李淞与案外人李佳相识，并且鲍春与李淞，李淞与李佳、李佳与鲍春之间分别存在多笔经济往来。李佳在本案中作为被告的证人出庭作证，其自述本人存在向原告借款的行为。被告表示对李佳与原告之间的债权债务关系并不知悉，在向原告借款时并未告知原告李佳为实际借款人的事实。本院认为，通过查明的事实，本院分析以下两点：其一为原告与二被告之间的借贷关系是否成立。对此本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告持有金融机构的转账凭证，且双方于转账当日签订借款合同，对借款金额、期限、利息支付标准均进行明确约定。同日，二被告为原告出具借条、收条，注明向原告借款30万元。二被告作为具有完全民事行为能力的民事主体在未受到胁迫等非自愿因素影响的情况下，于原告向被告李淞名下转账行为发生当日与原告签订借款合同、出具借条、收条，对向原告借款30万元的事实予以确认。可以认定，原、被告之间既形成借贷的合意，又有借贷的行为。另外，二被告在向原告借款时，并未告知原告其主张的实际借款人为李佳的事实。原告作为出借人，基于还款能力等因素的考虑，对于借款人应具有知悉和选择的权利。综上，本院认为原告与二被告之间存在民间借贷法律关系，对被告所持案外人李佳为实际借款人的答辩意见，本院不予采信。其二为原告出借的款项是否已经受偿。对此本院认为，二被告本人未向原告偿还过借款，其主张李佳已归还款项，但被告提供的现有证据，不能证明李佳已经代为归还与二被告所欠款项相符的借款。并且，李佳与原告之间亦存在其他债权债务关系，即使李佳有向原告支付相关款项的行为，亦不能当然认定为李佳系归还二被告所欠原告款项。因此，原告的债权既未因二被告本人的自行还款行为受到清偿，亦未有与涉案款项相符的支付行为可以认定为原告受偿涉案借款。本院认定，二被告对原告主张的涉案款项30万元负有偿还义务。另需指出，对于二被告提出的李佳为实际借款人的意见，本院未予采信。二被告的权利若因此受到损害，可向其自述的实际借款人另案主张权利。综上所述，原告请求二被告偿还借款、支付利息及律师费，具有事实和法律依据，本院均予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告李淞、董桂煜于本判决生效之日起十日内向原告鲍春偿还借款300000元并支付利息（以300000元为基数，自2019年12月2日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；二、被告李淞、董桂煜于本判决生效之日起十日内向原告鲍春支付律师费30000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6254元，由被告李淞、董桂煜负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月二十二日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静书 记 员 徐天乐
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初11489号原告：李刚，男，1990年8月10日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××××××××××××××，公民身份号码为511××××××××××××770。委托诉讼代理人：苟红平，广东汉章律师事务所律师。被告：李俊秋，男，1996年11月28日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区×××××××之一，公民身份号码为441××××××××××××712。上列当事人因民间借贷纠纷一案，本院进行了审理，现已审理终结。原告因被告拖欠借款，请求判令：1.被告向原告归还借款20000元；2.被告向原告支付逾期利息（以20000元为本金，自2020年7月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计至清偿之日）；3.本案诉讼费用由被告承担。本院经审理认定，本案为民间借贷纠纷。被告经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。原告提交的借据及微信聊天记录有原件及原始载体以供核对，本院予以采信。借据载明被告于2020年6月3日向原告借到20000元，借款期限为2020年6月3日至2020年7月1日，且有被告的签名及捺印。现借款已到期，被告未举证证明其依约偿还借款，原告有权要求被告偿还借款20000元。双方未约定借款利息及逾期利息，原告诉请按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率自2020年7月2日起主张逾期利息，合法有据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，当庭判决如下：被告李俊秋于本判决生效之日起三日内向原告李刚偿还借款20000元及支付逾期利息（以20000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率自2020年7月2日起计至还清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费300.12元，由被告李俊秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄方圆人民陪审员  李皓平人民陪审员  李志芳二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  吴玲芝强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初3967号 原告：蔡淑雅，女，1972年11月14日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：蔡淑谊，女，1969年2月5日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告蔡淑雅与被告蔡淑谊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。蔡淑雅到庭参加诉讼，蔡淑谊经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡淑雅向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款1397500元整及逾期还款利息（自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告以生意资金周转困难为由，于2005年起陆续向原告借款，双方分别于2015年10月13日、10月15日对之前借款进行结算，被告尚欠原告借款370000元和880000元，合计1250000元，2016年7月16日被告又向原告借款147500元，致此被告共欠原告借款1397500元，该事实有被告出具借条三份为据，交付原告收执，双方未约定利息和还款期限，借款后原告多次向被告催讨，被告均拒不还款。 蔡淑谊未作答辩。 蔡淑雅围绕诉讼请求依法提交了证据，蔡淑谊未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对蔡淑雅提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院采信的证据，结合蔡淑雅的陈述，对本案事实认定如下：蔡淑谊自2005年起陆续向蔡淑雅借款。双方于2015年10月13日、2015年10月15日对之前的借款进行结算，蔡淑谊分别出具了370000万及880000元的借条给蔡淑雅；2016年7月16日，蔡淑谊又出具147500元的借条给蔡淑雅；上述借条均有蔡淑谊在借款人处签字捺印，并书写了公民身份号码予以确认。2016年5月2日，蔡淑谊通过银行汇付5000元给蔡淑雅。2020年7月24日，蔡淑雅向本院提起诉讼。 本院认为，蔡淑雅与蔡淑谊之间的民间借贷关系，有蔡淑谊出具的借条为据，且蔡淑谊对此未提出异议亦未提供相反证据，双方主体适格，意思表示真实，应为合法有效。蔡淑谊于2016年5月2日支付的5000元款项，蔡淑雅主张系支付利息，由于借条中未约定利息，蔡淑雅亦未提供其他证据该笔款项为利息，对蔡淑雅的主张，本院不予采信，该5000元应作为本金予以扣除，故蔡淑谊尚欠蔡淑雅的借款本金为1392500元。双方未约定借款利息及借款期限，应视为不定期无息借贷，蔡淑雅有权随时要求蔡淑谊偿还借款，蔡淑谊经蔡淑雅起诉催讨未能还款，应承担逾期还款责任，蔡淑雅要求蔡淑谊按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日即2020年7月24日起至实际还款之日止的逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。蔡淑谊经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、蔡淑谊应于本判决生效之日起十日内偿还蔡淑雅借款本金1392500元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年7月24日起至实际还款之日止的逾期还款利息； 二、驳回蔡淑雅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17378元，由蔡淑雅负担62元，由蔡淑谊负担17316元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  李妮娜 人民陪审员  洪清溪 人民陪审员  叶 敏 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  陈 莉 注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书                         （2020）陕行申515号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周德卫，男，1951年5月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市公安局碑林分局。住所地：西安市新城区东大街。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市人民政府。住所地：西安市。再审申请人周德卫因诉被申请人西安市公安局碑林分局（以下简称公安碑林分局）、西安市人民政府不履行政府信息公开法定职责一案，不服西安铁路运输中级法院（2020）陕71行终796号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周德卫申请再审称，1、一、二审法院认定事实错误，周德卫申请公开的信息不涉及刑事案件和国家机密、不涉及公安机关内部管理、不涉及案件各方当事人隐私，符合信息公开申请条例的有关规定。2、公安碑林分局辩称没有制式不予行政处罚决定书没有法律依据和证据支持。原审裁定认定公安碑林分局邮寄给周德卫的回复上有公安机关印章，效力等同于行政决定书没有法律依据。3、周德卫手中的“关于对曹婧不予行政处罚的回复”与公安碑林分局在本案中提交的 “关于对曹婧不予行政处罚的回复”印鉴版本不同。可以证实公安碑林分局涉嫌弄虚作假。周德卫提交的庭审笔录能够证明公安碑林分局的工作人员互相串供，隐匿伪造证据。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销二审裁定第二项，再审本案。本院经审查认为，本案中，周德卫一审诉请要求公安碑林分局依法向其公开公安碑林分局工作人员刘某某、黄某某办理周德卫人身权被侵害报案，对全部当事人调查询问笔录、影像信息，包括2015年4月14日刘某某对周胜斌询问的“笔录或工作记录”。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条的规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。”周德卫的诉请系以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，根据上述规定人民法院不应予以受理。故二审法院驳回其起诉并无不当。周德卫的其他申请再审理由均不能成立。综上，周德卫的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回周德卫的再审申请。  审  判  长   王 秋 菊审  判  员   惠 沛 文审  判  员   周 晓 雯   二〇二〇年十二月二十五日  法 官 助 理  王 蒙 萌                    书  记   员  李    宁 - 1 -
安徽省枞阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0722民初4011号 原告：枞阳县社会养老服务中心，住所地安徽省枞阳县会宫镇老桥村。 法定代表人：左和伢，该企业投资人。 被告：张勋六，男，1974年9月8日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 原告枞阳县社会养老服务中心与被告张勋六服务合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告枞阳县社会养老服务中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按枞阳县社会养老服务中心撤回起诉处理。 审判员  周根义 二〇二〇年十二月十日 书记员  方学勤 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初61499号之一申请人：拉赫兰顿融资租赁(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道**世纪汇****。法定代表人：BRADLEYSCOTTJOHNSON，总经理及董事。被申请人：邯郸市志和广告有限公司，住所地河北省，住所地河北省邯郸市法定代表人：崔善科。被申请人：王树红,女,汉族,1978年3月25日生,住河北省邯郸市邯山区太平沟街********。被申请人：崔善科,男,汉族,1979年11月8日生,住河北省邯郸市邯,住河北省邯郸市邯山区太平沟街********iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被申请人：北京金恒丰科技有限公司，住所地北京市，住所地北京市法定代表人：马云磊。原告拉赫兰顿融资租赁(中国)有限公司诉被告邯郸市志和广告有限公司、王树红、崔善科、北京金恒丰科技有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月20日出具了(2020)沪0115民初61499号财产保全的裁定，冻结被申请人名下的银行存款人民币443,182.65元或查封、扣押其相应价值财产。现申请人拉赫兰顿融资租赁(中国)有限公司于2020年12月18日向本院请求解除对被申请人邯郸市志和广告有限公司、王树红、崔善科、北京金恒丰科技有限公司在(2020)沪0115民初61499号财产保全裁定项下对上述被申请人实施的全部财产保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人邯郸市志和广告有限公司、王树红、崔善科、北京金恒丰科技有限公司在(2020)沪0115民初61499号财产保全裁定项下对上述被申请人实施的全部财产保全措施。本裁定立即开始执行。审判员  楚倩二〇二〇年十二月十八日书记员  舒轼附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异435号案外人：许会茹，女，汉族，1975年9月25日生，住河南省洛阳市瀍河区。申请执行人：洛阳市太兴建筑安装工程有限公司，住所地河南省洛阳市高新开发区辛店镇政府院内。法定代表人：白晓春，该公司总经理。委托代理人：魏书雨，河南中冶律师事务所律师。委托代理人：李世琦，河南中冶律师事务所实习律师。被执行人：洛阳福海置业有限公司，住所地河南省洛阳市瀍河区邙麓街11号4幢。法定代表人：张高，该公司总经理。委托代理人：何早，北京大国律师事务所律师。本院在审理洛阳市太兴建筑安装工程有限公司（以下简称太兴公司）与洛阳福海置业有限公司（以下简称福海公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人许会茹提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人许会茹称，请求洛阳市中级人民法院对瀍河区南新安街与环城路交叉口福海花园1号楼1单元1201房产终止执行并解除查封。事实与理由：1.福海公司与案外人于2015年1月10日签订房屋买卖协议，同日，案外人支付房款170000元。2.案外人支付购买房款项后，福海公司已经将该房屋交于案外人，案外人于2017年8月签订装修合同，于2017年10月装修完毕入住至今。3.福海公司以公司资金周转困难为由，未到相关部门办理房屋产权过户登记，案外人再三催促无果，对于该房屋未办理相关房屋产权手续无过错。本院查明，在审理太兴公司与福海公司建设工程施工合同纠纷一案中，洛阳仲裁委员会于2020年7月28日作出（2019）洛仲字第219号裁决书，裁决：(一)福海公司于本裁决送达之日起十日内支付太兴公司工程进度款3490000元;(二)对太兴公司的其他仲裁请求，本次裁决不予支持；(三)福海公司的仲裁反请求，本次裁决不予支持;(四)本案仲裁费123313元(该仲裁费太兴公司已预交)，由太兴公司承担61656.5元，福海公司承担61656.5元。福海公司将在支付上述款项时将其应承担部分仲裁费用支付给太兴公司；(五)本案反请求仲裁费5062元，由福海公司承担。因福海公司至今未履行生效法律文书所确定的义务，太兴公司于2020年10月30日向本院申请执行，本院于2020年11月2日作出（2020）豫03执420号执行通知书，责令福海公司在收到该执行通知书后3日内将执行款3490000元及迟延履行期间相应利息交付至我院，并负担案件仲裁费61656.5元，执行费37917元。本院于2020年11月6日向洛阳市不动产登记中心发出（2020）豫03执420号协助执行通知书，查封被执行人福海公司名下位于洛阳市××区南××与××交叉口福海花园××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××房产，上述房产查封期限叁年，自2020年11月6日至2023年11月5日止。本院于2020年11月24日向洛阳市不动产登记中心发出（2020）豫03执420号协助执行通知书，查封被执行人福海公司名下位于洛阳市××区南××与××交叉口福海花园××、××、××、××、××、××、××、××、××房产，上述房产查封期限为叁年，自2020年11月24日至2023年11月23日止。2020年11月27日本院作出（2020）豫03执420号公告：依法将对已查封被执行人福海公司名下位于洛阳市××区南××与环城北路交叉口福海花园1幢1-506号、1-605号、1-701号、1-703号、1-1006号、1-1002号、1-1201号、1-1205号、1-1301号、1-1402号、1-1406号、1-1501号、1-1504号、1-1601号、1-1701号、1-1901号、1-2001号、1-2803号、负106号房产进行评估、拍卖。另查明，福海公司（出卖人）与案外人许会茹（买受人）于2015年1月10日签订《福海花园购房协议》，双方约定：“一、买受人许会茹购买的商品房为福海花园第1号楼1单元1201室，建筑面积约84.45㎡，按建筑面积计算，该商品房单价为：每平方米4400元，总金额为：叁拾柒万壹仟伍佰捌拾零元整（￥371580元整）；二、买受人于2015年1月10日付壹拾柒万元房款（￥170000元），余201580元。三、出卖人应当在2015年5月1日前将买受人所购商品房交付使用。”同日许会茹向福海公司交付壹拾壹万捌仟肆佰柒拾圆整，该公司也给许会茹出具了专用收据并加盖财务专用章。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人许会茹虽然在本院查封案涉房产之前已经与福海公司签订了书面购房协议，但其所缴纳的购房款不足购房协议约定总价款的50%，其所提异议请求，不符合上述法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：驳回案外人许会茹的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二十五日书记员  王静楠
荥阳市人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0182执恢678号申请执行人：房麦屯，男，1951年58日生，汉族，住荥阳市汜水镇东河南村梧竹沟**。被执行人：李永冰，男，1989年2月4日生，汉族，住，住荥阳市索河办杨**村**/div>申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，在执行中，被执行人李永冰主动将案款转付给申请执行人房麦屯，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月十四日
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终6184号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市路北区学院路西侧。统一社会信用代码：911302007954829890。 法定代表人：王小昆。 委托诉讼代理人：李鑫，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：代光超，男，1980年8月14日出生，汉族，住河南省临颍县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号。统一社会信用代码：91110101801119474Q。 法定代表人：郭少军。 被上诉人（原审被告）：司广平，男，1969年12月9日出生，汉族，住河北省迁安市。 上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人代光超、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、司广平机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初2046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，从本案查清的事实来看，季明勋驾驶车牌号为京Ｑ×××××的小客车沿廊涿高速由西向东行驶，至固安县时，与停放在路边的车牌号为冀Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引冀Ｂ×××××车相撞，挂车车主为司广平，该事故造成司机季明勋及乘车人代光超受伤，季明勋车辆严重受损。此事故由固安县公安交通警察大队出具事故认定书，事故认定书认定司机季明勋负事故的主要责任，司广平驾驶的车辆负事故的次要责任。因京Ｑ×××××小客车在被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了车上人员责任保险，车上人员乘客每座的限额是1万元，同时投保了不计免赔特约险，故对于被上诉人代光超的合理合法损失，在投保人季明勋负事故的主要责任的情况下，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应在责任限额内承担70%的赔偿责任。不足部分，应首先从被上诉人司广平驾驶的冀Ｂ×××××车辆投保的交强险中予以赔付，若仍有不足则应由冀Ｂ×××××车辆投保的商业三者险保险公司即上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在其承保限额内按照30%的赔偿比例予以赔付。但本案中因承保被上诉人司广平冀Ｂ×××××车辆交强险的保险公司未参与诉讼，该车辆在交强险各分项限额内的承保赔付情况无法查清，致使本案难以裁处，故本案发还一审法院重审，请一审法院依法追加承保冀Ｂ×××××车辆交强险的保险公司作为本案当事人参与诉讼，查清事实，依法裁处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初2046号民事判决； 二、本案发回河北省固安县人民法院重审。 上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司预交的二审案件受理费50元予以退回。 审 判 长 樊清维 审 判 员 盖秀红 审 判 员 韩静威 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 刘远鸥 书 记 员 李 煜
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7872号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路**。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：陈宝珊、黄少国，广东安华理达律师事务所律师。被告：程柏仁，男，1970年1月5日出生，汉族，住福建省漳平市。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告程柏仁信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼，被告程柏仁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2014年10月17日，卡号62×××67。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金99594.31元、利息56461.24元、手续费12869.24元、违约金360568.19元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、手续费及违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告程柏仁应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金99594.31元、利息（截至2020年5月31日为56461.24元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、手续费12869.24元;二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4547元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担3097元，被告程柏仁负担1450元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年十二月二十五日法官助理肖曾琪书记员林苑
西藏自治区索县人民法院民事判决书（2020）藏0626民初338号原告：平措巴顿，男，1994年8月14日出生，藏族，务农。被告：顿珠多杰，男，1984年9月25日出生，藏族，务农。被告：洛加，男，1986年9月18日出生，藏族，务农。原告平措巴顿诉被告顿珠多杰债务转移合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，被告顿珠多杰于2020年12月8日以其为担保人，实际债务人为洛加为由，向本院申请追加洛加为本案被告。经审查，洛加与本案具有利害关系，为查明案件事实，本院依法追加为被告，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平措巴顿、被告顿珠多杰到庭参加了诉讼。被告洛加经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平措巴顿提出诉讼请求：1.判令被告顿珠多杰向原告支付3万元欠款；2.判令被告顿珠多杰承担本案诉讼费。事实与理由：2019年7月30日被告从原告处借款3万元，当时承诺过5天之后将欠款一次性还清，现还款期限已过，被告未付。庭审中更改事实和理由为，原告将一辆车牌号为×××的丰田牌白色汽车，以115,000元的价格出售给洛加，当时洛加已付25,000元，剩余款项约定2018年12月支付，之后原告去那曲向洛加催款时，顿珠多杰说其为洛加的亲戚，在那曲当老师，剩余9万元里面由他来承担3万元，给其5天时间，剩余的6万元让原告跟洛加协商，现已过承诺的履行期限，被告顿珠多杰还未支付。被告顿珠多杰辩称，其当时说过当担保人，并没有跟原告借过钱，也没承诺过替洛加还钱，没写过协议。原告为什么不针对剩余9万元直接起诉洛加。被告洛加未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交证据合同一页（原件），拟证明原告的主张成立。被告顿珠多杰对此无异议，本院予以确认，并在卷佐证。被告洛加经传票传唤未到庭，也未向本院提交证据，视为放弃对原告提交的证据进行质证的诉讼权利，不影响本院对证据的确认。被告顿珠多杰未提交证据。本院经审理认定的事实如下：原告平措巴顿与被告洛加进行了车辆交易后，被告洛加将其中3万元购车款的债务转移给了被告顿珠多杰，经原告平措巴顿同意后双方签订一份协议，其中载明：“顿珠多杰欠巴顿3万元，支付期限为5天，写于2019年7月30日。”庭上证实协议中的巴顿为原告平措巴顿。后原告平措巴顿向被告顿珠多杰催讨该款，被告顿珠多杰未予偿还。本院认为，根据被告顿珠多杰2019年7月30日所写的协议，可以证明被告顿珠多杰认可了被告洛加将其欠原告平措巴顿的债务3万元转移给了自己，被告顿珠多杰作为新债务人应当直接向原告平措巴顿履行还款义务，原告平措巴顿作为债权人认可债务转移并向被告顿珠多杰主张权利并无不当，对原告平措巴顿要求被告顿珠多杰支付3万元的诉讼请求，予以支持。被告顿珠多杰提出的其只是为担保人，并非新债务人的反驳理由，并未提供任何证据加以证明，故对此本院不予认可。另，根据查明的基本事实和法律关系，本案案由为债务转移合同纠纷，而非民间借贷纠纷。被告洛加经传票传唤未到庭参与诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告顿珠多杰于本判决生效后十五日内向原告平措巴顿支付欠款3万元。本案受理费550元(原告已预交)，由被告顿珠多杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。审  判  长   索朗德吉审  判  员   才嘎旺姆人 民 陪 审 员   阿  布二〇二〇年十二月三十一日书  记  员   崩  吉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35334号原告:北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地：北京市石景山区银河南街**院**楼****218。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，该公司职员。被告:郭琳，女，39岁，住北京市通州区。关于原告北京奥力斯特投资管理有限公司诉被告郭琳供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京奥力斯特投资管理有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月二十三日书记员  吴静晨
吉林省通化市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)吉05执338号 申请执行人：吉林通化海科农村商业银行股份有限公司，住所地通化县快大茂镇团结路978号。 法定代表人：孙世良，董事长。 委托代理人：徐大云，该银行资产保全部经理。 被执行人：孙艳平，女，1982年4月2日生，汉族，住通化县金斗朝鲜族满族乡砬缝村八组。 被执行人：左庆磊，男，1982年6月23日生，汉族，住通化县快大茂镇立新委八组。 申请执行人吉林通化海科农村商业银行股份有限公司与被执行人孙艳平、左庆磊借款合同纠纷一案，执行依据为吉林省通化县人民法院作出的（2019）吉0521民初974号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人吉林通化海科农村商业银行股份有限公司于2020年10月14日向本院申请执行，要求被执行人履行法律文书确定的义务。本院于2020年10月14日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院于2020年10月15日向被执行人孙艳平、左庆磊邮寄送达执行通知书、财产报告令；于同年10月15日、12月16日对被执行人孙艳平、左庆磊进行了网络查控。经查，被执行人孙艳平、左庆磊名下仅有少量银行卡存款和微信零钱，不足以本案执行故未予扣划；同年10月20日对孙艳平、左庆磊车辆和房产信息进行了查询，经查，孙艳平名下无车辆登记信息，但有一处房产信息，本院已查封，因该房产为被执行人唯一住房故本院不予拍卖,左庆磊无车辆和房产登记信息；同年12月16日对孙艳平、左庆磊采取限制高消费措施；12月18日本院在中国太平洋人寿保险股份有限公司查询到孙艳平有人身保险产品，本院已按执行款相应价值冻结；同年12月28日对吉林通化海科农村商业银行股份有限公司进行了终本约谈，吉林通化海科农村商业银行股份有限公司表示无法提供孙艳平、左庆磊名下可供执行财产的线索,并同意终结本次执行结案。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，可认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长 李 奇 审判员 陈川鹏 审判员 张学鑫 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 赵子嫣
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申3106号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘文，男，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：尚思慧，女，汉族，住陕西省华阴市。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：郝富强，男，1969年2月14日出生，汉族，住陕西省华阴县。 一审第三人：西安品胜房地产营销策划有限公司。住所地：陕西省西安市未央区XX街XX幢XX单元XX号。 法定代表人：赵明，该公司总经理。 再审申请人刘文因与被申请人尚思慧、郝富强、一审第三人西安品胜房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2020）陕01民终2028号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 刘文申请再审称：（一）一、二审法院认定刘文负有向尚思慧、郝富强交付家具的结论错误。事实上，刘文无任何理由向尚思慧、郝富强无偿交接房屋内的家具家电等物品。即使按照一、二审法院的错误认定，刘文有向尚思慧、郝富强交付家具的义务，判决让刘文承担家具家电价款40396元也显失公平。案涉《购买协议》二审法院不予以采信，违反法律规定。刘文现已经将处理的涉案家具家电索要回来,具备向尚思慧、郝富强交付的条件，但由于二审法院错误认定，让本来残值不到5000元的旧家具家电，经过审理升值到40396元。（二）一、二审法院判决刘文向尚思慧、郝富强赔偿违约金无事实依据，刘文不存在违约的情形。刘文与尚思慧、郝富强之间的纠纷系房屋买卖事宜已经履行完毕之后，因赠送的部分家具附属物的问题产生的纠纷，双方的合同义务基本上已经履行完毕，因此，二审法院判决刘文承担律师费显失公平。请求：1.撤销本案一、二审民事判决，改判驳回尚思慧、郝富强的所有诉讼请求或者发回重新审理本案；2.本案一审、二审诉讼费用均由尚思慧、郝富强承担。 本院经审查认为，案涉《房屋买卖居间合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应全面履行合同义务。刘文在尚思慧交付全款当日，未向尚思慧交付《房屋设施交接清单》所列物品，违反合同约定，一、二审认定刘文构成违约正确。 根据本案《房屋买卖居间合同》第六条第五款规定，交付房屋包括附属设施设备，且合同后附房屋设施交接清单，双方签字认可，故对刘文关于《房屋设施交接清单》内的物品系赠予，不具有交付义务的主张本院不予采信。 本案中，刘文一审期间放弃对案涉家具价值申请鉴定，二审期间其虽提交《购买协议》，但未提交相关支付凭证予以佐证，协议中显示价格不足以真实反应案涉家具价值，二审法院不予采信并不无当。因刘文构成违约，根据《房屋买卖居间合同》第八条“由于一方违约，另外两方为追究违约责任而产生的律师费用由违约一方承担。”的约定，二审法院判决刘文承担尚思慧本案律师费并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘文的再审申请。 审 判 长  逄 东 审 判 员  路亚红 审 判 员  黄存宏 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  米 林 书 记 员  樊云龙 1
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初54635号原告：左强强，男，汉族，1981年1月12日出生，身份证住址武汉市江岸区。委托诉讼代理人：周英，系原告配偶。被告：深圳市鹏城宝贝教育科技发展有限公司，住所地深圳市福田区下梅林路下梅林文体中心二区T10-A，统一社会信用代码914403000578888213。法定代表人：文安杰。上列原告诉被告服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周英到庭参加诉讼，被告深圳市鹏城宝贝教育科技发展有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签署关于左彬宏的早教合同；2.判令被告返还原告预付的学费8078元及资金占用费（以预付学费为基数，自起诉之日起按同期贷款利率计算至结清）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告左强强，妻子周英，共同育儿一名左彬宏（小名彬彬）。2020年1月16日，与被告达成书面合同：由被告下属的鹏城宝贝早教中心桃源店（以下简称“桃源店”）对其儿子左彬宏进行早教教育，课时为1个月半日班和两个月全天班，早教期间为2020年4月1日至2020年6月30日，学费为8078元。因新冠肺炎疫情，导致桃源店未能如期开班。2020年6月8日，左彬宏开始上课。2020年6月30日，桃源店负责人卞静未经申请人同意擅自改变左彬宏教学课时，将原课时改为1个月全天班和2个月半日班。严重违反双方合同约定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告未提交书面答辩状，庭审时缺席。经审理查明，2020年1月16日，原告与被告签订一份《宝贝成长培训服务协议》，约定：被告向原告提供2个月“鹏城全日班”和1个月“多元智能半日班”早教课程，2020年4月1日起至2020年6月30日止，报名费共计8078元，被告应按照原告安排的课程时间参加课程学习。另查明，原告于2020年1月13日通过微信向被告桃源店负责人卞静转账8078元，转账说明为“彬彬报名费”。庭审时，原告称从2020年6月9日起至2020年8月3日使用了被告的半日班课程，共计55天。本院认为，原、被告签订的《宝贝成长培训服务协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应按照约定履行义务。原告按照约定支付8078元报名费之后，被告应按照约定为原告提供早教课程服务。原告起诉称被告未履行合同义务，因被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见和证据材料反驳原告的主张，属于对自己诉讼权利的放弃，本院依法采信原告关于被告未提供符合合同约定服务的主张。原告要求解除协议并要求被告退费，符合法律规定，本院予以支持。关于退费金额，根据庭审查明原告在被告处使用了部分课程，结合报名费及总课时，本院酌定被告应退还原告剩余未使用课程部分的费用4847元并自立案之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，原告主张高于上述数额部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告左强强与被告深圳市鹏城宝贝教育科技发展有限公司签订的《宝贝成长培训服务协议》；二、被告深圳市鹏城宝贝教育科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告左强强退还报名费4847元并支付利息（利息以4847元为基数，自2020年10月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；三、驳回原告左强强的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元（原告已预交），由被告负担。本判决为终审判决。审判员  廖泰琳二〇二〇年十二月七日书记员  胡 艺
陕 西 省 眉 县 人 民 法 院   民事判决书   (2020)陕0326民初1305号   原告：陕西天丰农业科技发展有限公司，住所地：眉县，统一社会和信用代码：91610326093943576C。   法定代表人：孟军亮，公司总经理。   被告：孙岁虎，男，生于1970年11月5日，汉族，住西安市周至县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，（缺席）   原告陕西天丰农业科技发展有限公司与被告孙岁虎合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的法定代表人到庭参加了诉讼，被告孙岁虎经依法传唤未到庭参加诉讼，故本案进行了缺席审理。现已审理终结。    原告诉称：被告2018年4月初与原告协商销售原告公司猕猴桃花粉及授粉器产品，双方口头约定产品销售完后，被告及时向原告清偿货款，被告2018年4月14日在原告处提到猕猴桃花粉3公斤、每公斤12500元，手动授粉器20把，每把30元。2018年10月被告退回原告猕猴桃花粉1.41公斤。经核算被告欠原告猕猴桃花粉款19875元，欠授粉器款600元，共计欠货款20475元，原告从2018年至今多次找被告催要，被告以没钱为由推脱不给。现原告状诉至人民法院，请求：1、由被告清偿欠猕猴桃花粉、授粉器款20475元，并承担欠款期间的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。   被告孙岁虎经依法传唤未应诉，亦未提交书面答辩状及证据。    经审理查明， 2018年4月初被告与原告协商代为原告销售猕猴桃花粉和授粉器。同年4月14日，被告孙岁虎从原告处领取猕猴桃花粉3公斤（3000克），每公斤价款为12500元（每克12.5元）；同日还领取了手动授粉器20把，每把30元。共计价款38100元。被告给原告出具的领条载明：“今领到天丰农业猕猴桃花粉叁公斤，手动授粉器20把”。2018年10月13日被告退回剩余未销售的猕猴桃花粉1.41公斤（1410克）。对于被告已销售的货物的货款，经原告多次催要，被告以没钱为由推拖未付。   上述事实，有当事人陈述、出库单、领条、入库单等证据在卷佐证。   本院认为，合法的合同关系受法律保护。被告与原告协商销售原告的猕猴桃花粉和授粉器，由被告销售后及时给原告清偿货款的口头合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规，属有效合同。根据原告提供的出库单、领条、入库单，表明被告与原告已形成了代销合同关系。原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性。被告孙岁虎经依法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告提供的证据进行质证、抗辩的权利，此证据能够证明原告的主张。经核算被告销售了原告价值20475元的猕猴桃花粉和手动授粉器，因被告未及时给原告清结货款，故对原告要求被告清偿欠款及利息的请求予以支持。但原被告约定的付款时间不确定，也未约定利息，故可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从退回剩余未销售货物之日起计算利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   由被告孙岁虎在判决生效后五日内清偿原告陕西天丰农业科技发展有限公司货款20475元及利息（以20475元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2018年10月13日起计算至欠款清偿之日止）。   如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。   案件受理费312元、公告费560元，共计872元由被告孙岁虎承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，并预交上诉费312元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。     审判长 王 贵 琴   审判员 杨 喜 莲   人民陪审员 刘 天 时                        二0二0年十二月四日                         书记员 石 小 倩          1
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初6417号原告：亚波罗乐克公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州科斯塔梅萨市港湾大道3535号100室。法定代表人：伊迪斯R.奥斯汀，副总裁、法律及公司事务秘书。委托诉讼代理人：王朝阳，北京铭尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾江涛，北京铭尊律师事务所实习律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵爽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：上海邦思装饰材料有限公司，住所地中华人民共和国上海市闵行区庙泾路66号J566室。原告亚波罗乐克公司因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于2019年1月10日作出的商评字[2019]第4274号关于第1097505号“ELPOLLOLOCO”商标撤销复审决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，原告向本院申请撤回对被告的起诉。本院经审查认为：原告的撤诉申请系其真实的意思表示，且未违反法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告亚波罗乐克公司撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半人民币收取五十元，由原告亚波罗乐克公司负担（已交纳）。审 判 长  何 暄审 判 员  宋 堃审 判 员  章坚强二〇二〇年十二月二十一日法官助理  张凌博书 记 员  邢 芮
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14078号原告：北京顺隆仟仕物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇市场路2号楼三层3202室。法定代表人：芮国庆，总经理。委托诉讼代理人：张明哲，北京市国汉律师事务所律师。被告：冯莉英，女，1981年10月10日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京顺隆仟仕物业管理有限公司（以下简称：顺隆仟仕公司）与被告冯莉英物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺隆仟仕公司的委托诉讼代理人张明哲到庭参加诉讼。被告冯莉英经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。顺隆仟仕公司向本院提出诉讼请求：1．判令冯莉英支付2014年3月1日至2019年2月28日期间的物业费11630元（含物业代收费996．1元）；2．判令冯莉英给付违约金（以11630元为基数，按日万分之五计算违约金自2019年2月28日起至实际给付之日止）；3．判令冯莉英承担本案全部诉讼费。事实和理由：顺隆仟仕公司系永华南里小区的物业服务企业，负责该小区的物业服务。冯莉英系该小区房屋的业主，但拖欠2014年3月1日至2019年2月28日期间的物业费，经多次催缴无果，故诉至法院。冯莉英经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。顺隆仟仕公司围绕诉讼请求提交以下证据：公示文件、收费标准。经本院庭审质证及审查核实，因冯莉英未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对顺隆仟仕公司提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：案涉房屋产权人为冯莉英，房屋坐落地址为北京市大兴区黄村永华南里小区XX室，房屋建筑面积为XX平方米，物业费收费标准为每月每平方米1．623元。另收取代收费包括生活垃圾处理费每年每户36元、生活垃圾清运费每年每户30元、电梯年检费每年每平方米0．26元、小区避雷装置检测费每年每平方米0．12元、公共电费每年每平方米0．84元。冯莉英欠费期间为2014年3月1日至2019年2月28日。本院认为，冯莉英经本院合法送达起诉状和开庭传票后均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案中，顺隆仟仕公司为冯莉英所在的小区提供物业服务，冯莉英应及时交纳物业管理费用。对顺隆仟仕公司主张的物业费及代收费，数额计算准确，本院予以支持。违约金的主张没有合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、冯莉英于本判决生效后十日内给付北京顺隆仟仕物业管理有限公司2014年3月1日至2019年2月28日期间的物业费11630元；二、驳回北京顺隆仟仕物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元，由北京顺隆仟仕物业管理有限公司负担23元（已交纳），由冯莉英负担70元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费200元，由冯莉英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  朱   庆   梅二〇二〇年十二月二十三日法官助理  刘振芳书记员贯菲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1654号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗必付，女，1956年7月8日出生，布依族，住贵州省罗甸县。 委托诉讼代理人:周涛，北京诚略律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张新凤，北京诚略律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：罗甸县人民政府。住所地：贵州省罗甸县龙坪镇和平路9号。 法定代表人:朱泉，该县县长。 一审被告：罗甸县龙坪镇人民政府。住所地：贵州省罗甸县龙坪镇信邦大道9号。 法定代表人:罗庆艺，该镇镇长。 一审被告：罗甸县综合行政执法局。住所地：贵州省罗甸县龙坪镇河滨南路。 法定代表人:张可塑，该局局长。 再审申请人罗必付因诉罗甸县人民政府（以下简称罗甸县政府）、罗甸县龙坪镇人民政府、罗甸县综合行政执法局土地行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院(2019)黔行赔终309号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 罗必付依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定向本院申请再审,主要事实与理由为：涉案土地并未被依法征收，一、二审认定其损失系土地征收所获补偿并以违法的征地补偿标准确定赔偿数额缺乏事实依据。即使参照补偿标准进行赔偿，也应以2019年为时点，参照黔南州人民政府2015年12月31日批准、2016年1月1日起施行的统一年产值补偿标准和征地片区综合地价补偿标准，按45900元/亩的价格上调赔偿。本案存在“同案不同判”问题，同一区域的其他案件二审裁定发回重审。 本院经审查认为，本案系因罗甸县政府违法强占土地并清除地上附着物所引发的行政赔偿案件，案涉土地现已被用于相关项目建设，土地及地上附着物无法返还，基于填补损害原则，应参照土地征收补偿标准予以赔偿，并确保被征收人因违法行政强制行为造成损失获得的行政赔偿，不低于行政机关合法征收应给予被征收人的行政补偿。但本案中，违法占地行为发生时罗甸县政府尚未依法取得省级人民政府的土地征收批复，至今是否已获批复、何时获得批复尚未查清，在此情况下，一审法院以违法占地行为发生时的土地征收补偿标准确定本案赔偿数额，二审法院在此基础上对土地赔偿标准上调30%计算赔偿数额，属认定事实的主要证据不足。 综上，罗必付的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款之规定，裁定如下： 指令贵州省高级人民法院再审本案。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理王健康 书记员刘孟恬
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2757号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘文辉，男，1976年1月12日出生，汉族，公民身份号码×××。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月27日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2020〕57号起诉书指控被告人刘文辉犯危险驾驶罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人刘文辉于2020年11月27日21时许，在北京市朝阳区化工路垡头桥，醉酒后驾驶白色“红旗”牌小型轿车（车牌号×××）被民警查获。经检验，其血液内酒精含量为192.1mg/100ml。被告人刘文辉已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人刘文辉所犯危险驾驶罪判处拘役二个月十五日，并处罚金。被告人刘文辉在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。鉴于被告人刘文辉能如实供述罪行，认罪认罚，故依法对其予以从轻处罚。本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘文辉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月27日起至2021年2月10日止。罚金于本判决发生法律效力后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  李 加二〇二〇年十二月二十五日法官助理  肖圣雷书 记 员  齐 乐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1383号原告：魏某1，女，1958年2月7日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：高丽姣，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：惠所亮，北京德和衡律师事务所律师。被告：魏某2，女，1960年4月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：周某，女，1934年8月18日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。二被告委托诉讼代理人：李博书，北京市君益诚律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：李永超，北京市君益诚律师事务所律师。原告魏某1与被告魏某2、周某法定继承纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏某1的委托诉讼代理人高丽姣、惠所亮，被告魏某2、周某的委托诉讼代理人李博书、李永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法继承分割被继承人魏联耀的财产387612.5元，由原告和被告周某继承；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：魏联耀与周某系夫妻关系，共生育二女，即魏某1、魏某2。魏联耀于2019年5月12日死亡，生前未订立遗嘱。被继承人魏联耀名下有银行存款，周某名下存款亦属于夫妻共同财产，魏联耀去世后，属于其的财产应作为遗产由所有继承人依法共同继承。被告魏某2以保管名义私自侵吞魏联耀、周某的财产，不应继承魏联耀的遗产。原告对魏联耀尽了较多赡养义务，应当予以多分。综上，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。魏某2、周某辩称，不同意原告的诉讼请求。认可魏联耀遗产为387612.5元，我方魏某2尽到主要赡养义务，应当多分，原告常年不回国，不尽赡养义务，应当少分或不分。另，魏联耀去世后的丧葬墓地等支出有20多万元，应予扣除后再继承分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：魏联耀与周某系夫妻关系，共生育二女，即魏某1、魏某2。魏联耀于2019年5月12日死亡，生前未订立遗嘱。魏联耀生前与周某长期共同生活，魏某1定居于日本，偶有回国，魏某2于中日两国间往返。案件审理过程中，依据周某、魏联耀的银行流水查询单，经法庭与双方当事人核对后，原被告均认可魏联耀死亡时，其个人财产数额为387612.5元。魏某2主张为魏联耀办理丧葬费、墓地等支出20.73万元，应从魏联耀遗产中扣除，魏某1对此不予认可，主张该费用不是遗产继承范围，不应处理。魏某1于2019年9月7日从周某名下尾号为9029中国工商银行账户内支取31700元，经查，该账户于2019年5月12日前余额为22315.99元，2019年5月18日已支取22000元，余315.99元，该笔支取非魏某1操作，2019年5月18日后至2019年9月7日间，进账共计26764.28元，另有小额收入，故魏某1支取的上述款项非案涉遗产范围内的财产。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。魏联耀与周某系夫妻，魏联耀死亡时，其遗产中的存款部分应为夫妻共同存款的一半，具体数额依据银行查询结果经双方当事人核对一致为387612.5元，本院对此予以认定。周某与魏联耀共同生活，尽有主要扶助义务，遗产分配时应予多分。魏某1、魏某2均主张对方未尽赡养义务，本方尽了较大赡养义务，对此，提交的证据均不足以证明该主张，本院不予支持。关于魏联耀死亡后支出的丧葬、墓地等费用一事，不属于本案关于遗产处理的范围，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第十五条规定，判决如下：一、周某名下的存款及利息、魏联耀名下中国邮政储蓄银行账号为：601001080200215678、中国银行账号为：322054714310、中国工商银行账号为：0200238101026436796、北京银行账号为：0540101302271、0540101296939、1104223295的存款及利息归周某所有；二、周某于本判决生效之日起七日内给付魏某1、魏某2各10万元；三、驳回魏某1、魏某2、周某的其他诉讼请求。案件受理费7114元，由魏某1负担2300元（已交纳），魏某2负担2300元（于本判决生效之日起七日内交纳），周某负担2514元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 潘 磊二〇二〇年十二月三十日书记员 李书聪
陕西省周至县人民法院   民事判决书   （2020）陕0124民初2840号   原告：刘强，男，1988年11月9日出生，汉族，住西安市周至县。   被告：司龙飞，男，1988年8月15日出生，汉族，住西安市周至县。   原告刘强与被告司龙飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘强到庭参加诉讼，被告司龙飞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告刘强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告欠款7000元及利息；2、本人在经营一家服装店，由于资金周转在银行、微信、支付宝分别都有贷款，恳请法院在追回欠款的同时让被告承担欠款利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月1日21点55分，被告司龙飞以经营砂石车资金周转不开为由向原告借款2500元，22点10分，借款1000元，2020年6月22日19点47分，借款1500元，2020年6月23日00点03分，以在城关派出所有麻烦为由借款2000元，共计7000元整，原告通过微信向被告转账，被告承诺两三天一并归还，但至今未还，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。   被告司龙飞未到庭，亦未进行答辩。   经审理查明，原、被告朋友关系，因被告需要资金周转，原告分别于2020年6月1日21点55分、2020年6月1日22点10分、2020年6月22日19点47分、2020年6月23日00点03分向被告通过微信转账2500元、1000元、1500元、2000元，共计7000元，被告承诺两三天就归还，但至今未还，原告现诉至法院。   上述事实，有公民身份证、微信聊天记录和庭审笔录等证据材料在卷佐证。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告司龙飞向原告刘强借款，约定了还款期限，则被告应当依约还款。借款期限届满后，被告未归还借款，应当承担依约还款的法律责任。至于原告要求被告支付利息的诉讼请求，由于原、被告并未约定利息，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中国人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   限被告司龙飞于本判决生效后十日内归还原告刘强借款7000元。   如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费50元（原告已预交），公告费560元，由被告司龙飞负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审判长  杨军师   人民陪审员  韩亲民   人民陪审员  周深                          二〇二〇年十二月十日                           法 官 助 理  张静     书记员  于敏        1
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保690号申请人：北京新奥混凝土集团有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡三台山甲一号。法定代表人：贺伟力。被申请人：北京宇诚建达混凝土有限公司，住所地北京市丰台区大灰厂750号。法定代表人：吕元月。北京新奥混凝土集团有限公司与北京宇诚建达混凝土有限公司合同纠纷一案，申请人北京新奥混凝土集团有限公司于2020年12月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京宇诚建达混凝土有限公司名下银行存款11367935元。中国平安财产保险股份有限公司开具保单保函为申请人北京新奥混凝土集团有限公司提供担保。本院经审查认为，北京新奥混凝土集团有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人北京宇诚建达混凝土有限公司名下银行存款一千一百三十六万七千九百三十五元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 郑 阳二〇二〇年十二月二十四日书记员 王旻忞
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1973执11209号 肖守平: 关于本院受理的移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭、申请执行人邓光模与被执行人肖守平执行一案，（2020）粤1973刑初1300号刑事判决书已发生法律效力。 在执行过程中，被执行人已向申请执行人支付相应款项，（2020）粤1973执11209号案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月二十四日
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初5150号 原告：泉州市祥恒建筑工程有限公司，住所地南安市梅山镇光前东街。 法定代表人：刘志腾，总经理。 委托诉讼代理人：陈永汉，福建君涵律师事务所律师。 被告：泉州市力伟塑胶制造有限公司，住所地泉州经济技术开发区福泰路**。 法定代表人：吴辉，经理。 原告泉州市祥恒建筑工程有限公司与被告泉州市力伟塑胶制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告泉州市祥恒建筑工程有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州市祥恒建筑工程有限公司以双方庭外和解为由，自愿申请撤回本案诉讼，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州市祥恒建筑工程有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由泉州市祥恒建筑工程有限公司负担。 审判员  辜伟隆 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王彩霞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12203号原告：郝为梅，女，1988年10月6日出生，汉族，住黑龙江省肇东市，现住天津市南开区。委托诉讼代理人：张俊勇，北京安太律师事务所律师。被告：程庆超，男，1987年1月1日出生，汉族，住黑龙江省肇东市，现在北京市房山区。本院在审理原告郝为梅诉被告程庆超所有权确认纠纷一案中，原告郝为梅于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郝为梅撤回起诉。审 判 长  肖 婧审 判 员  李亚丽审 判 员  肖海珅二〇二〇年十二月三日法官助理  周 蕊书 记 员  孙震颐
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1324民初4907号 原告:王贵林,男,汉族,1991年7月3日出生，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：肖婷，上海木诚木律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡恺阳，上海木诚木律师事务所律师。 被告：卢彬，男，汉族，1988年2月29日出生，住安徽省泗县。 原告王贵林与被告卢彬装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告王贵林及委托诉讼代理人肖婷到庭参加了诉讼，被告卢彬经依法传唤，无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。 原告王贵林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠的合同款项24000元；2、判令被告支付迟延履行金659.68元（ＬＰＲ暂计至起诉之日）；3、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告约定,由原告为被告装修位于上海市宝山区“蔡先生”店铺，后原告完成店面装修工作。2019年11月14日,被告向原告开具《欠款证明》,明确店面装修的“厨房铝扣板”、“石膏板吊顶”材料费和人工费共计26000元，于2019年11月22日付清。付款期届满后，经原告多次催讨，被告仅于2019年12月7日支付原告2000元，剩余24000元仍未支付。原告认为,原被告双方约定的装修合同系双方真实意思表示,且被告开具的《欠款证明》真实、合法，具有约束力,原告有权依据约定要求被告支付到期未付款项24000元。同时,由于被告存在逾期支付情形,应当支付相应迟延履行金（本金24000元,2019年11月22日起付,按同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至2020年7月27日）。为维护原告合法权益,特诉至贵院,请求贵院判如所请。 被告卢彬在诉讼过程中未有进行答辩。 经审理查明，本院认定如下事实：2019年7月卢彬承包装修上海市宝山区“蔡先生”店铺期间，将其中木工和厨房铝扣板工程转包给王贵林施工。2020年9月工程竣工后，卢彬尚欠王贵林工程款26000元。2019年11月14日卢彬给王贵林出具欠款证明一份，并约定2019年11月22日付款。2019年12月7日卢彬仅支付2000元，下余工程款24000元王贵林至今未付。2020年9月3日王贵林诉讼来院。 以上事实有原告提供的欠款证明、微信聊天记录、支付宝转帐记录、证人栗强、张某当庭证言等在卷佐证。 本院认为，原告主张被告欠付工程款24000元,并提供被告出具的欠款证明、微信聊天记录、支付宝转记录等佐证,事实清楚，证据确凿，本院予以确认，对原告此项诉讼请求，予以支持。原告要求被告支付迟延履行金659.68元，因被告未有按约定支付工程款，存在违约行为，应承担违约责任，支付相应的迟延履行金，可自逾期之日（2019年11月23日）起按全国银行间同业拆借中心2019年11月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算至659.68元止。被告经本院合法传唤，无正当理由未有到庭参加诉讼，视为对本案诉讼抗辩权的放弃，不影响本院根据采信的证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 被告卢彬于本判决生效后十日内支付给原告王贵林工程款24000元及迟延履行金（计算方法：自2019年11月23日起按全国银行间同业拆借中心2019年11月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算至659.68元止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费418元，由被告卢彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长 李 军 人民陪审员 彭 香 人民陪审员 潘大兆 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员 朱天正 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者 报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终5084号 上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地泉州市丰泽区东海街道通港西街**现代家具广场A馆101、201。 负责人：王剑晖，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：陈炜望。 委托诉讼代理人：黄朝阳。 被上诉人（原审被告）：许让强，男，1982年11月3日出生，汉族，住福建省德化县。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司因与被上诉人许让强保险人代位求偿权纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2020）闽0526民初1821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。 本案审理过程中，中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  傅家顶 审判员  王柳玲 审判员  傅兴锴 二〇二〇年十二月十六日 书记员  郭培华
贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0112民初3628号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市乌当支行，住所地贵州省贵阳市乌当区新天办事处新添路**，组织机构代码915201125566093726。法定代表人：万娆，系该支行行长。委托代理人：付会，系贵州汇能辉律师事务所律师，执业证号：15201201811037896，代理权限：特别授权代理。被告：马萍，女，彝族，1982年05月06日出生，住贵州省。被告：贵州黔诚汽车销售服务有限公司，住，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽贸城内正**A3-22一社会信用代码:91520111097611421Q组织机构代码：097611421。法定代表人：阳娟，系该公司执行董事。被告：安邦财产保险股份有限公司贵州分公司，住，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路**鑫都财富大厦**一社会信用代码:915201037801896165，组织机构代码：780189616。法定代表人：孙乐勇，系该公司总经理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市乌当支行诉被告马萍、贵州黔诚汽车销售服务有限公司、安邦财产保险股份有限公司贵州分公司金融借款合同纠纷一案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市乌当支行于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市乌当支行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市乌当支行撤回起诉。审 判 长  江 洪人民陪审员  彭佑玲人民陪审员  张丽珍二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  陈朝辉
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1402执2214号 申请执行人李欣雨，男，1982年4月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。 申请执行人易晓燕，女，1985年2月12日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被执行人邹杰，男，1979年2月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 本院依据已经发生效力的（2020）川1402民初1870号民事判决书，立案执行李欣雨、易晓燕与邹杰民间借贷纠纷一案，申请执行标的：支付申请人借款本金35万元及利息（利息的计算方式：截止2017年5月18日的利息为162000元；从2017年5月19日起以本金35万元为基数，按年利率24%计算至本金付清之日止），案件受理费4205元。 执行过程中，双方达成和解协议，需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 本院（2020）川1402民初1870号民事判决执行终结。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郑 斌 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 段宇星
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1930号申请人：宿迁达润信息科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：威海乐尚贸易有限公司，山东威海市环翠区。法定代表人：孙楠，执行董事兼总经理。被申请人：孙楠，男，1987年2月25日出生，汉族，住山东省文登市。申请人宿迁达润信息科技有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人威海乐尚贸易有限公司、孙楠名下价值91.636106万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人宿迁达润信息科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人宿迁达润信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人威海乐尚贸易有限公司、孙楠名下价值九十一万六千三百六十一元零六分的财产。案件申请费5000元，由宿迁达润信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宿迁达润信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 金微娜
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初845号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人孙君和，男，1976年12月5日出生，汉族，初中文化，农民,户籍所在地河南省邓州市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月4日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2020）7号起诉书指控被告人孙君和犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人孙君和于2020年12月4日22时许，饮酒后驾驶东风牌小型轿车行驶至北京市房山区长虹大街建材城路口东侧时，被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人孙君和血液中酒精含量为110.5mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人孙君和具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人孙君和一个月拘役，并处罚金。被告人孙君和对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人孙君和犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人孙君和犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二〇年十二月二十四日书记员 郑春节
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30245号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人:白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:张中申，男，1975年12月12日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告张中申信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告张中申经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2020年12月7日的欠款共计58438.26元；2、判令被告向原告支付自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（以本金42461.7元为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利，违约金按月以最低还款额未还部分的5%计算）；3、由被告承担本案全部诉讼费用、公告费用、1000元代理律师费。事实与理由：被告在原告处申领了信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故浙商银行起诉至本院。浙商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表（附信用卡领用协议、章程）；2、被告资信证明材料；3、交易明细；4、欠款构成表；5、律师费发票及委托代理合同。张中申未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张中申向浙商银行递交了信用卡申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》；浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2020年12月7日，张中申因透支产生的信用卡欠款本金42461.7元、利息6132.81元、违约金及费用9843.75元，共计58438.26元。为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以张中申透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张中申于本判决生效后10日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年12月7日的欠款共计58438.26元及自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议及浙商银行信用卡章程》的约定计算）。二、被告张中申于本判决生效后10日内支付原告浙商银行股份有限公司北京分行律师费1000元。如果张中申未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元以及公告费（以实际发生为准），由张中申负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  田原
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申3505号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张惠清，女，1978年1月3日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：何迎健，湖南金顺达律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾科，湖南金顺达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李玉兰，女，1974年8月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张兆平，女，1969年11月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：古红，女，1973年9月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审第三人：李新兰，女，1974年11月30日出生，汉族,住湖南省浏阳市。再审申请人张惠清因与被申请人李玉兰、张兆平、古红及原审第三人李新兰损害股东利益责任纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01民终6128号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张惠清申请再审称，1.二审未对再审申请人提交的由于被申请人的原因导致其权益损失的新证据进行认定，未对其提交证明浏阳市张坊镇威威幼儿园有限公司（以下简称威威幼儿园有限公司）停园系被申请人张玉兰、张兆平与案外人梁阳山新建新幼儿园造成的。3.再审申请人于2006年与被申请人之间签订的《合并协议》，约定所有股东在张坊境内不得另办幼儿园，该约定依然有效，各方均应依约遵守。4.三位被申请人具有威威幼儿园有限公司股东和董事双重身份，根据《中华人民共和国公司法》《合并协议》，其均有竞业限制，其应履行忠实和勤勉义务。5.威威幼儿园有限公司经营数年，股东均按月分红，因三位被申请人的原因损害其股权权益，故三位被申请人应赔偿该损失。综上，请求撤销一、二审判决，判决支持再审申请人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被申请人承担。李玉兰、张兆平提交意见称，1.威威幼儿园有限公司在经营过程中出现经营设施设备、消防不符合要求及食品安全等各种问题，被相关主管部门约谈、问责。其全体股东因公司整改问题及经营问题产生重大分歧，且无法形成一致意见，是导致公司无法正常经营的关键原因。而非被申请人的组织操作造成的结果。2.再审申请人与案外人梁阳山合作系其提出，并主动参与，后由于其资金不足退出。3.浏阳市张坊镇乐乐幼儿园有限公司（以下简称乐乐幼儿园）在威威幼儿园有限公司停业后才成立办学。乐乐幼儿园招生及聘用教师与威威幼儿园有限公司无关，威威幼儿园有限公司原来的老师和学生有自主选择幼儿园的权利。4.2006年《合并协议》的签订目的是设立浏阳市张坊威威幼儿园（以下简称威威幼儿园），而该幼儿园于2019年6月24日被主管部门注销，故该协议不再具备法律效力。5.威威幼儿园有限公司的公司章程并未禁止公司股东向其他经营同类型业务的公司入股，且张兆平未在其他幼儿园入股。张玉兰到乐乐幼儿园工作并不违反公司法的规定。综上,再审申请人的再审申请没有法律和事实依据，请求依法驳回其再审请求。本院经审查认为，本案争议的焦点为：1、李玉兰、张兆平、古红是否滥用了公司股东权利造成公司僵局；2、李玉兰、张兆平、古红是否损害了张惠清的股东权利。关于争议焦点一，2006年2月10日当事人签订的《合并协议》约定合伙成立威威幼儿园，对所有股东在张坊境内将不允许另办幼儿园进行了约定，威威幼儿园于2019年4月9日已经注销了，故该《合并协议》对各方当事人无约束力。张惠清、李玉兰、张兆平、古红及李新兰2019年4月9日成立的威威幼儿园有限公司，该公司章程并未未禁止股东入股其他公司。自2019年3月左右开始，威威幼儿园有限公司因开设幼儿园的房屋存在封闭疏散通道，厨房面积过小、无功能分区等问题被相关管理部门通知整改，李玉兰、张兆平、古红、张惠清及李新兰虽对上述等问题多次予以沟通商讨，但各股东因意见不统一产生了分歧，上述问题未能获得解决，各股东亦因此对公司继续经营与否产生了分歧。2019年7、8月左右，威威幼儿园有限公司就公司财产如何处置在股东微信群及股东现场会议上进行了讨论，后经股东商议讨论后一致同意将幼儿园的校车予以出售，并就所得款项予以了分配。由此可以看出威威幼儿园有限公司因房屋整改等问题的发生和各股东的意见不统一，公司股东在经营管理上出现分歧，导致公司经营管理未能良性运行，公司经营出现困境，各股东对威威幼儿园有限公司已经没有了继续经营的共同意愿，由此才导致公司在2019年下学期，因不能按规定正常开学，出于无奈才在教育部门的要求下申请暂停办学。李玉兰、张兆平、古红入股和任职其他幼儿园的行为与威威幼儿园有限公司的经营问题没有直接必然的联系。同时李玉兰、张兆平、古红作为从事幼儿园工作的多年从业者，基于生活需要考虑到其他同业公司入职的行为，并不违反公司章程和法律的规定。故李玉兰、张兆平、古红并没有滥用股东权利造成威威幼儿园有限公司僵局。关于争议焦点二，威威幼儿园有限公司全体股东因公司整改问题及经营问题产生重大分歧，且无法形成一致意见，导致公司无法正常经营。2019年下学期，威威幼儿园有限公司在教育部门的要求下申请暂停办学，张惠清主张其停业利益损失系李玉兰、张兆平、古红造成的，没有事实与法律依据，故不予支持。综上，再审申请人的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张惠清的再审申请。审判长 蒋 琳审判员 彭春玲审判员 刘 颖二〇二〇年十二月二十八日书记员 吴宇容