北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初14644号原告：唐高红，女，1960年9月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张伶玉，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵春艳，北京天驰君泰律师事务所律师。原告：邵强，男，1957年9月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张伶玉，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵春艳，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：何立兰，女，1977年2月4日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：彭媛媛，北京市嘉和律师事务所律师。原告唐高红、邵强（以下均简称姓名）与被告何立兰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张伶玉、赵春艳，被告之委托诉讼代理人彭媛媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决不予执行（2014）京方正内民证字第5704x号《公证书》及（2015）京方正执行证字第0214x号《执行证书》。事实及理由：1、公证机关在作出《执行证书》时未仔细核实借款人债务履行情况，导致《执行证书》载明的未还款数额与实际履行情况不符：经核实，借款合同生效后，李x芳、付x湖每个月按照月利率3.5%支付利息，其中超过法定利率标准的部分，应认定为偿还了借款本金。至《执行证书》出具之时，经我方核实剩余借款本金只有340390.64元，而非75万元，至被告申请强制执行之时，债务人已清除了全部欠款本息，双方债权债务已经消灭。2、执行标的超出《借款合同》的约定，《执行证书》存在错误。借款合同只约定了借款期限内的利率，未约定逾期利息，而《执行证书》中确认的执行标的包括剩余本金的利息及违约金，超出了《借款合同》约定的范围。3、原告申请执行日期已经超过法律规定的执行申请期限。本案《执行证书》出具的时间为2015年12月28日，而原告申请执行的日期为2018年6月27日，根据相关司法解释规定，原告的申请已经超过法律规定的期限。被告辩称，我不同意唐高红、邵强的诉讼请求。双方的债权文书是经过公证的，并赋予了强制执行效力，原告起诉不符合法律规定。原告的理由显示，其对公证的债权文书并没有异议，而是对《执行证书》提出意见，属于执行问题，不属于审判的范围，而且在公证处核实债务履行情况时，作为债务人的李x芳、付x湖对欠款事实进行过确认，唐高红、邵强欠款事实是真实的，其以及案外人付x湖、李x芳并没有还清全部借款本息，我认为，双方公证的《借款合同》及《执行证书》没有法律、司法解释规定的不予执行的情形，请法院驳回唐高红、邵强的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。包括：1、《借款合同》，2、（2014）京方正内民证字第5704x号《赋予强制执行效力的债务文书公证书》；3、杜x国银行账户交易记录；4、双方共同陈述。根据以上证据本院认定事实如下：1、2014年11月5日，唐高红、邵强及案外人付x湖、李x芳共同作为借款人（乙方）与被告（出借人、甲方）签订了《借款合同》，约定甲方向乙方借款人民币2150000.00元，大写贰佰壹拾伍万元整；借款利息为同期银行贷款利率四倍；借款期限为一个月，借款期限以实际支付借款日起算，甲方向乙方支付本合同项下资金方式为银行转账，向唐高红尾号2238的银行账户转账75万元，向李x芳尾号9998的账户转账140万元；乙方应于借款到期日之前向甲方归还全部借款本息，乙方违反本条约定逾期还款的应向甲方支付日违约金，日违约金按乙方应还款总额的1‰计算；乙方应于到日期之前向甲方归还全部借款本息，利息支付按照每月支付当月利息的方式进行，支付方式为银行转账，中国工商银行卡尾号2025，户名何立兰；借款到期乙方不能依约还款，甲方为实现自己的债权聘请律师的费用由乙方承担，乙方自愿接受对甲方律师费的强制执行，并放弃对甲方要求其支付律师费的抗辩权；如乙方违约，甲方按照本合同约定解除的，乙方应向甲方支付日违约金，日违约金按乙方应还款总额的1‰计算；甲乙双方均同意向北京市方正公证处申请对本合同办理具有强制执行效力债权文书的公证，若乙方到期不依约还款（包括不按月支付利息），甲方有权向北京市方正公证处申请执行证书并向有管辖权的人民法院申请执行；执行金额的确认：甲方向公证处申请出具《执行证书》，公证处通过乙方预留的电话对执行金额向乙方进行核实确认，乙方接到公证处的核实电话时，如对执行金额有异议应于三日内持有效证件材料向公证处提出书面异议，如乙方未在上述期限内持有效证据材料向公证处提出异议，乙方承诺公证处即可依据申请人申请的金额出具执行证书。如公证处无法按乙方预留的核实电话联系到乙方，亦或乙方改变本合同中预留的联系方式未及时通知甲方及公证处，乙方承诺，则不论乙方是否接到公证处核实电话，公证处可以直接根据甲方的申请出具执行证书，乙方承担由此产生的一切法律后果和法律责任并自愿接受强制执行并放弃对强制执行的抗辩权；乙方接受人民法院强制执行的债务范围包括：贰佰壹拾伍万元主债权、利息、违约金及其他实现债权费用，甲方实现债权的费用包括律师费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费等所有因乙方不履行或不完全履行本合同约定的还款义务的所产生的各种费用负担。2、2014年11月5日，唐高红、邵强、付x湖、李x芳和何立兰共同向北京市方正公证处申请对《借款合同》进行公证，并赋予该合同强制执行效力，北京市方正公证处经审查于2014年11月21日作出（2014）京方正内民证字第5704x号《赋予强制执行效力的债权文书公证书》，对上述主体签订《借款合同》进行了公证，并确定自《借款合同》生效之日即借款支付之日起，本公证书具有强制执行效力。3、《借款合同》签订后，何立兰于2014年11月6日通过银行转账方式分别向唐高红尾号2238的账户转账汇款75万元，向李x芳尾号2238的账户转账汇款140万元。唐高红、邵强、付x湖和李x芳未按约定期间偿还本金。审理中，何立兰确认其通过案外人杜x国的账户收取的利息和本金，并确认唐高红、邵强、付x湖和李x芳于执行证书作出之时已偿还借款本金140万元。4、2015年12月11日，何立兰向北京市方正公证处申请出具执行证书，北京市方正公证处经审查于2015年12月28日作出（2015）京方正执行证字第0214x号《执行证书》，其中对于债权债务履行情况确认为：“债权人按合同约定向债务提供了借款，债务人截至债权人提出申请之日止已清偿本金共计人民币壹佰肆拾万元整，剩余本金人民币柒拾伍万元整及相应的利息尚未偿还。本处就上述债权债务及何立兰申请执行的数额按双方合同约定的方式向债务人进行了核实，本处工作人员于2015年12月14日拨通合同中预留的债务人电话，债务人唐高红称其对该笔借款是否还清不太清楚，需要向其他债务人核实后给我处工作人员回电话，当天自称‘债务人李x芳’的女士拨通了电话‘010-5807356x’向我处工作人员证实其尚未归还本金柒拾伍万元整。现查明，截止申请执行人申请出具执行证书之日，债务人尚未偿还本金柒拾伍万元整，亦未在合同约定时间内提供有效证件对抗债权人上述主张。债务人在合同约定的时间内未向本处提出书面异议或任何还款凭证，截止到本执行证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。”据此作出执行证书，确认：被执行人：唐高红、付x湖、邵强、李x芳；执行标的：本金人民币柒拾伍万元整（￥750000.00元）；2、剩余本金的利息（月息为同期银行贷款利率的四倍）及违约金（每日支付剩余借款本金的千分之一）：自2015年12月6日至执行完毕之日止（本项执行标的合计数额不得超过以未偿还借款本金为基数按照年利率24%计算所得数额）；3、实现债权所产生的其他相关费用。5、何立兰持上述（2014）京方正内民证字第5704x号《公证书》及（2015）京方正执行证字第0214x号《执行证书》，于2018年6月份以唐高红、邵强、付x湖、李x芳为被申请人，向本院申请了强制执行，本案执行中，唐高红、邵强于2019年2月向本院提出本案诉讼，要求判决不予执行上述。本院于审理传唤了付x湖、李x芳，该二人明确知道本案诉讼后，未按法院要求于指定时间申请参加诉讼。6、审理中，本院根据申请调取了杜x国尾号9143的银行账户交易记录，显示：2015年8月4日，唐高红通过其尾号1074的账户向杜x国尾号9143的账户转账汇款1454250元，2015年9月6日，付x湖通过其尾号4768的账户向杜x国9143的账户汇款26250元，2015年10月11日，付x豪通过其尾号3672的银行账户向杜x国账户转账汇入26250元，2015年11月13日，案外人支*金向杜x国账户转账26250元，2015年12月11日，李x芳通过其尾号5539的账户向杜x国账户转账汇款26250元，2016年1月5日，付x豪通过其尾号3226的账户向杜x国转账汇款74500元，2016年2月5日，李x芳通过其尾号5539的账户向杜x国转账汇款24500元，2016年3月6日，付x豪通过尾号3672的账户向杜x国账户转账汇款24500元，2016年4月5日，付x豪通过网银转账向杜x国汇款24500元，2016年5月5日，付x豪通过网银转账向杜x国汇款24500元，2016年6月6日，付x湖通过其尾号4678的账户向杜x国转账24500元，2016年7月5日，付x豪通过其尾号3672的账户向杜x国转账付款24500元，2016年8月5日，付x豪通过其尾号1009的账户向杜x国转账付款24500元，2016年9月6日，付x湖通过其尾号4768的账户向杜x国转账付款24500元，2016年10月5日，付x豪通过其3226的银行账户向杜x国转账付款24500元，2016年11月5日及11月6日，李x芳通过微信向微信号为“山抹微云”的微信账号转账14500元，唐高红提交的后续微信转账及聊天记录显示，“山抹微云”是杜x国的微信名；2016年11月6日，付x豪通过手机银行向杜x国账户账户汇入10000元，2016年12月7日，付x湖通过其尾号4768的账户向杜x国转账汇款24500元，2017年1月5日，付x湖通过其尾号4768的账户向杜x国转账汇款24500元，2017年2月4日，付x豪通过其尾号1009的账户向杜x国账户转账24500元，2017年3月7日、3月8日、3月9日李x芳通过微信转账向“山抹微云杜x国”分三次转账共计24500元，2017年4月20日，付x豪通过尾号3672的账户向杜x国转账汇款24500元，2017年7月8日，付x湖通过其尾号9418的账户向杜x国转账汇款73500元，2017年8月17日、8月18日李x芳通过微信转账向“山抹微云杜x国”分两次转账支付4500元。本院另查明，杜x国和何立兰、周x之间有经常性款项往来的银行交易记录。双方争议的事实和证据：1、2015年8月前利息支付的情况。唐高红、邵强称自《执行证书》作出之前，付x湖、李x芳均是按照月利率3.5%的标准支付何立兰利息，对此提交了如下证据：1、案外人周x账户交易记录，显示2014年12月6日，自622848212626422476x的账户向周x尾号3793的账户分三笔转账汇款76900元；经查622848212626422476x系付x湖在中国农业银行的账户，唐高红、邵强称周x系何立兰公司员工，也是前期代收利息款的人之一，何立兰称认识周x，但认为周x收取款项与本案借款无关；2、付x湖农业银行尾号4768的账户交易记录，显示付x湖于2015年1月6日转支75250元，于2015年2月4日通过网银转账75250元，于2015年4月9日转支75250元，于2015年6月6日通过付x湖之子付x豪尾号3226的账户向周x尾号3793的账户转账汇款75250元，2015年7月8日，李x芳通过其尾号2158的账户向周x尾号3739的账户转账汇入54250元。何立兰对以上汇款不认可系唐高红、邵强、付x湖、李x芳偿还的本案借款合同项下利息。对此，本院确认唐高红、邵强关于2015年8月前利息的事实主张。1、何立兰也承认唐高红、邵强支付了此前的借款利息，但经本院三次要求，未对自己账户、杜x国账户中关于2015年8月前收取利息的交易记录进行确认；2、周x与唐高红、邵强、付x湖、李x芳之间以及与何立兰、杜x国之间存在多笔银行交易，何立兰未对上述交易进行合理解释；3、从此后给付利息的时间、数额等来看，付x湖、李x芳或其委托的付x豪支付利息是有规律的，即按月支付，每月均支付75250元，而唐高红、邵强提交的周x交易记录中指认为还款付息的部分也呈现出时间、数额的规律性。综上，本院对唐高红、邵强关于利息支付的事实陈述予以认定。何立兰确认收取了债务人给付的利息，并确认利息款及本金有部分系委托案外人杜x国收取，对本院调取的杜x国的账户交易记录真实性认可，对该账户记录中唐高红、邵强确认为支付本案借款合同项下本息的相关内容也认可，双方对该账户中属于债务人履行还本付息的交易记录共同进行了确认。根据规律性转账记录推算，双方的借款利率实际是按照月利率3.5%的标准计收，综合以上证据，本院对唐高红、邵强的事实主张予以采信。本院认为：有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵消、免除等原因全部或部分消失。本案双方争议的焦点有两个：1、双方《借款合同》的效力及双方共同申请的（2014）京方正内民证字第5704x号《公证书》是否有法律及司法解释规定的无效或不予执行的情形；2、（2015）京方正执行证字第0214x号《执行证书》中确认的未还款数额是否与事实不符。结合本院查明的事实，对以上争议分别分析论述如下：一、关于本案《借款合同》及针对《借款合同》的公证书的效力。双方对《借款合同》签订过程及公证的过程无异议，则双方《借款合同》自签订之日起成立。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。审理中查明，何立兰在借款合同签订后按照约定提供了出借款项，数额为235万元，据此可以认定何立兰与唐高红、付x湖、李x芳、邵强签订的《借款合同》已经生效。双方共同申请对《借款合同》签订过程及内容进行了公证，并共同申请赋予《借款合同》强制执行效力，公证机关根据双方共同申请作出的（2014）京方正内民证字第5704x号《公证书》合法有效，不存在载明的民事权利义务关系与事实不符或无效、可撤销的任何情形。二、关于（2015）京方正执行证字第0214x号《执行证书》中确认的未还款数额是否与事实不符审理中查明，唐高红、付x湖、李x芳和邵强在清偿借款本息过程中，按照月息3.5%的标准支付过利息，因双方之民间借贷关系生效于2014年11月，应当适用当时的法律及司法解释关于民间借贷的相关规定。根据最高人民法院2015年8月6日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。另根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。综合以上规定，结合查明的事实，唐高红、邵强及付x湖、李x芳在执行证书出具之前支付利息中超过年利率36%的部分，应当认定为清偿的借款本金，《执行证书》在未仔细审核利息款是否违反法律、司法解释规定上限的情形下，径行根据债权人及部分债务人的意见对尚未清偿的借款本金进行确定，认定数额有误。本院对唐高红、邵强、李x芳及付x湖清偿的款项中超过年利率36%的利息款部分予以计算确定，将该部分自执行证书认定的借款本金数额中逐月扣减以后，对剩余部分应当继续执行。唐高红、邵强主张的其他不予执行的理由不符合法律规定，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第十四条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款，第二十三条第一款之规定，判决如下：一、对北京市方正公证处于2015年12月11日作出的（2015）京方正执行证字第0214x号《执行证书》中借款本金四十一万四千零四十四元五角、自2017年8月7日起至实际偿还之日的利息及违约金（自2017年8月7日起至实际清偿完毕之日止按年利率百分之二十四计算，扣除已支付的四千五百元利息）及实现债权所支付的费用继续执行；其余部分不予执行。二、驳回原告唐高红、邵强的其他诉讼请求。案件受理费19578.99元，由原告唐高红、邵强负担10806.99元（已交纳），由被告何立兰负担8772元（原告唐高红、邵强已预交，被告何立兰于本判决生效后七日给付原告何立兰）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  陈建斌审判员  栾 荟审判员  刘茵茵二〇二〇年十二月二十九日书记员  高艺林