北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初63951号原告：北京东方华冠国际教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区安惠东里17号成宏酒店B112室。法定代表人：李新。委托诉讼代理人：张玮，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晨，北京市君泽君律师事务所律师。被告：北京祥云恒盛商贸有限公司，住所地北京市丰台区分中寺302号55号北京市昌平区延秋园四区1号楼1至3层103。法定代表人：林学文，经理。委托诉讼代理人：何慧，天津宝砚律师事务所律师。被告：郑国海，男，1975年7月23日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：何慧，天津宝砚律师事务所律师。被告：北京兴容科技有限公司，住所地北京海淀区西直门北大街32号院2号楼8层803。法定代表人：张亚在。原告北京东方华冠国际教育咨询有限公司(以下简称东方华冠公司)与被告北京祥云恒盛商贸有限公司(以下简称祥云恒盛公司)、郑国海、北京兴容科技有限公司（原名兴融融资担保有限公司，2020年9月2日更为现名称，以下简称兴容公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方华冠公司的委托诉讼代理人张玮，被告祥云恒盛公司、郑国海共同的委托诉讼代理人何慧到庭参加诉讼。被告兴容公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告东方华冠公司向本院提出诉讼请求：1、判令祥云恒盛公司偿还借款本金95万元、利息3981.94元；2、判令祥云恒盛公司支付违约金（以953981.94元为基数，自2017年7月7日起计算至实际付清之日止，按照年利率18%的标准计算）；3、判令郑国海、兴容公司对祥云恒盛公司的前述债务承担连带保证责任；4、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年1月5日，债权人李兰杰等人与祥云恒盛公司签订《借贷协议》，约定李兰杰等人向祥云恒盛公司提供95万元借款，借款期限6个月，自2017年1月6日至2017年7月6日，借款年利率为9%，按日计息，按月付息，到期一次性还本。郑国海、兴容公司为该笔债务承担连带保证责任。2017年1月5日，上述债权人将95万元汇入祥云恒盛公司账户。后祥云恒盛公司未按约足额归还借款本息。根据上述《借贷协议》约定，2017年7月5日，债权人李兰杰等人与东方华冠公司签订《债权转让协议》，将尚未归还的本息共计953981.94元债权转让给东方华冠公司。截止起诉之日，祥云恒盛公司未就上述款项还款，郑国海、兴容公司亦未履行担保责任。被告祥云恒盛公司答辩称：1、涉案债权人李兰杰等人并未授权北京易融德利网络科技有限公司（以下简称易融公司）和刘延锋转让债权，刘延锋签订的《债权转让协议》系无效协议；2、祥云恒盛公司未接到过债权转让的通知，债权转让对祥云恒盛公司不发生效力；3、东方华冠公司提交的债权转让通知的主体是易融公司而非债权人，不符合债权转让的规定。被告郑国海答辩称：担保书是2016年12月28日签订，担保书显示郑国海同意担保的主合同也是于2016年12月28日签订的借贷协议，而东方华冠公司提交的借款协议是2017年1月5日签订的借贷协议，应驳回东方华冠公司的诉讼请求。被告兴容公司未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月28日，祥云恒盛公司作为甲方与乙方易融公司签订编号为AIN20161226XYHSXRDB293的《居间服务协议》，约定甲方委托乙方就融资事宜提供居间服务，目标融资金额95万元。甲方根据其自身融资需要，按照乙方的要求提供融资所需信息；融资项目经审核通过后，由乙方在“安心de利”平台发布，供投资人选择投资。同日，易融公司出具《“安心de利”平台委派函》，载明根据《“安心de利”平台服务协议》、《借贷协议》中债权人的授权，该公司特委派刘延锋作为债权人受托人签署编号为AIN20161226XYHSXRDB293的《居间服务协议》项下的系列协议及债权转让、催收等特定情形的法律文本。2017年1月5日，甲方（债权人李兰杰等）、祥云恒盛公司（乙方、债务人）、兴容公司（丙方、担保人）与易融公司（丁方、居间平台服务商）签订《借贷协议》（协议编号：XYHSXRDB16122648）,约定：鉴于丁方是“安心de利”金融服务平台(包括但不限于“安心de利”网站www.anxindeli.com、“安心de利”微信端、“安心de利”移动应用，以下简称“平台”)的运营管理人，通过平台为甲方、乙方提供交易居间等服务，包括但不限于提供交易信息、撮合交易、行使本协议项下各方授权等；乙方、债务人受托人、丙方、丁方签订《委托协议》，乙方授权债务人受托人在平台线上签订本协议，本协议项下的权利义务仍由乙方享有和承担；甲方、乙方以及丙方不可撤销的授权丁方委托第三方托管机构对本协议项下资金执行冻结、转账、提现等操作。债务人受托人是与乙方、丙方、丁方签订《委托协议》，接受乙方委托，签订本协议的自然人。债权人受托人是受甲方委托，代表甲方签订与本协议相关的纸质协议、行使有关权利的自然人，由甲方授权丁方平台指定。借款明细：居间服务协议编号AIN20161226XYHSXRDB293，项目编号XYHSXRDB16122648，借款用途补充流动资金，借款本金95万元，借款利率（365天/年）9.00%，借款期限6个月，自2017年1月6日至2017年7月6日，按日计息，按月付息、到期还本。第6.2条约定：发生强制还款时，截至提前还款通知书送达后第【5】个工作日下午5:00（北京时间），乙方托管账户中余额不足以支付所有未偿付债务及有关费用的，视为逾期。乙方发生逾期时，乙方尚未清偿的全部剩余本金和利息，自逾期日次日起按借款利率的2倍计收逾期违约金。第9.1.1条约定：甲方保证其在丁方平台选择对象出借资金，并以在平台上点击投资按钮的方式签订本协议系真实意思表示，甲方在此确认，甲方已获得签订本协议所需的充分信息，甲方不得以丁方平台提供的信息不充分或对信息存在误解作为否定本协议效力的抗辩事由。第9.4.2条约定：鉴于网络借贷的特殊性，乙方在本协议中会隐去如企业名称、企业公章等信息，乙方委托债务人受托人签订本协议，但本协议项下的权利义务都由乙方承担，甲方、丙方、丁方在此承诺对于乙方此项行为已充分理解，并对乙方该行为不持异议。第10.1条约定：甲方有权将其所持有的全部或部分债权在丁方平台上按照相关转让规则和流程进行转让，签订《债权转让协议》（协议由丁方平台提供)后，该《债权转让协议》视为本协议的补充协议，用以载明债权人变更事项。第10.2条约定：《债权转让协议》一经签订，即由丁方通过丁方平台向乙方发出债权转让通知消息（包括但不限于电子邮件、站内短信等形式），该等消息一经发出即视为债权转让的通知送达乙方，债权转让自通知送达时对乙方产生债权转让效力，债权受让人成为新的债权人。第14.2条约定：乙方怠于履行本协议项下的债务，甲方、丙方、丁方均享有追索权，其中甲方授权丁方向乙方行使追索权，因行使追索权产生的合理费用，由乙方承担。第14.3条约定：鉴于网络借贷的特殊性，甲方特此不可撤销地授权丁方指定一位债权人受托人，代表甲方签订与本协议相关的纸质协议，代表甲方行使催收债权、要求保证人承担保证责任等权利，甲方与债权人受托人之间的委托关系适用《中华人民共和国合同法》第二十一章“委托合同”的规定。第14.4条约定：各方自加盖其电子签章后即产生接受本协议约束的法律效力(本协议另有约定的除外），协议方为企业法人的，其公章或法定代表人签字均具有签订本协议的法律效力，不以该二者同时具备作为抗辩理由。本协议自乙方融资成功（见第3.4条释义）时生效。《借贷协议》落款甲方处有刘延锋签字。2016年12月28日，郑国海出具《不可撤销担保书》，内容为：致编号为XYHSXRDB16122648《借贷协议》项下全部借款的债权人，鉴于债权人卫敏等向祥云恒盛公司提供借款本金金额总计95万元，并于2016年12月28日和债务人签订编号为XYHSXRDB16122648的《借贷协议》。经债务人请求，本保证人自愿为债务人在主合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证期间自主合同项下债务履行期间届满之日起两年。2016年12月28日，兴容公司出具《担保函》，内容为：致签署居间服务协议编号为AIN20161226XYHSXRDB293的项目下系列《借贷协议》的所有债权人，鉴于本保函的申请人祥云恒盛公司委托本公司为其流动资金贷款项目融资提供担保。为了保证申请人充分履行合同义务，应申请人的申请，本公司出具以贵方为受益人的担保函，承担保证金额为95万元的担保责任。同日，刘延峰代理甲方（债权人）与兴容公司（乙方、保证人）签订《保证协议》（协议编号：AGU20161226XYHSXRDB293），约定:鉴于债权人向祥云恒盛公司提供借款金额总计95万元；保证人自愿为债务人在主合同项下的全部债务承担连带保证责任；保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下债务人的全部债务，包括但不限于借款本金及利息、违约利息、违约金、补偿金等；保证期间为主合同债权到期之日后两年；债权人将主合同项下的债权转让给第三人，无需征得保证人的同意，且不影响保证人依据本协议所承担的担保责任。东方华冠公司提交上海汇付数据服务有限公司(以下简称汇数公司)提供的账目信息显示:2017年1月5日,祥云恒盛公司通过安心德利平台收到李兰杰等人作为出借人提供的借款共计95万元；祥云恒盛公司于2017年1月18日、2月17日、3月17日、4月18日偿还了当期利息；2017年5月18日、6月16日，大连联鑫物资有限公司通过汇付天下账户将祥云恒盛公司应还当期利息划转至各债权人汇付天下账户中；2017年7月5日，东方华冠公司通过汇付天下账户将祥云恒盛公司应还当期本金95万元及利息3981.94元（合计953981.94元）划转至各债权人汇付天下账户中。2017年7月5日，刘延锋代表李兰杰等债权人作为甲方（转让人）与乙方（受让人）东方华冠公司签订《债权转让协议》（编号为2017年网债转字第021号）、《关于﹤债权转让协议﹥2017年网债转字第021号之补充协议（以下简称《补充协议》）》，约定：基于《借贷协议》【编号XYHSXRDB16122648】，甲方对债务人祥云恒盛公司及其担保人兴容公司、郑国海享有的到期本息债权合计953981.94元（以下简称目标债权）；目标债权采取等额转让模式，转让对价等于目标债权金额；甲方承诺并保证目标债权合法、有效，与目标债权相关的权利随债权一并转让。《补充协议》载明了原始债权转让人明细、借款到期前债权转让人在平台债转明细、向东方华冠公司债权转让的债权人明细，所列债权人包括李兰杰、卫敏等。东方华冠公司提交顺丰速运底单及3份《债权转让通知书》，拟证明上述债权转让向祥云恒盛公司、郑国海、兴容公司发送通知。东方华冠公司表示上述债权转让通知均于2018年12月14日通过顺丰速运发出。顺丰邮单显示：2018年12月14日易融公司分别向祥云恒盛公司工商注册地、兴容公司工商注册地发出邮件，收件人包括祥云恒盛公司、郑国海、兴容公司。《债权转让通知书》除载明转让事项外，还包括要求债务人或保证人偿还欠款及履行担保义务的意思表示。祥云恒盛公司、郑国海提交安心de利网站截图、祥云恒盛公司企业信用信息网截图，拟证明涉案借款已偿还完毕。东方华冠公司不予认可。本院认为，本案是因出借人与借款人通过互联网平台实现个体网络借贷、进而通过代偿和债权转让程序后,由受让主体主张债权的情况。东方华冠公司主张作为债权受让人享有《借贷协议》等融资文件项下的权利义务,故本案属借款合同纠纷。祥云恒盛公司通过易融公司运营的网络借贷平台与平台注册的出借人签订的《借贷协议》依法有效,对借贷双方均具有法律约束力,祥云恒盛公司实际收到了协议约定的借款,理应按照协议约定还本付息。东方华冠公司通过合法方式受让了案涉债权，并先后通过邮寄债权转让通知、提起本案诉讼的方式向债务人告知了债权转让事实，债权转让对债务人产生效力。基于此，本院确认东方华冠公司在本案中享有因《借贷协议》形成的债权，东方华冠公司有权要求祥云恒盛公司按照协议约定向其返还未还本金及利息。《借贷协议》对于违约金作出了明确约定，祥云恒盛公司逾期付款，应赔偿债权人违约金。东方华冠公司关于偿还借款本金、利息、违约金的主张，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于担保责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条规定,保证期间,债权人依法将主债权转让给第三人的,保证债权同时转让,保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的,保证人不再承担保证责任。郑国海向出借人出具了《不可撤销担保书》，兴容公司向出借人出具了《担保函》并签订《保证协议》,均承诺对祥云恒盛公司的债务承担连带保证责任，意思表示真实有效。根据上述担保文件中所载的借贷协议编号、借贷金额、债权人信息等内容可以认定系为涉案债务作担保。东方华冠公司主张郑国海、兴容公司承担连带保证责任，具有合同及法律依据，本院予以支持。郑国海、兴容公司承担保证责任后，有权向债务人祥云恒盛公司追偿。祥云恒盛公司关于债权未转让、未通知的辩称意见，以及郑国海关于并非对涉案《借贷协议》提供担保的辩称意见，均缺乏事实及法律依据，本院不予采信。祥云恒盛公司、郑国海辩称涉案借款已偿还，但未能提供充分证据证明，本院不予采信。兴容公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告北京祥云恒盛商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京东方华冠国际教育咨询有限公司支付借款本金95万元、利息3981.94元及违约金（以953981.94元为基数，自2017年7月7日起计算至实际给付之日止，按照年利率18%的标准计算）;二、被告郑国海、北京兴容科技有限公司就上述第一项确定的被告北京祥云恒盛商贸有限公司对原告北京东方华冠国际教育咨询有限公司的应还款项承担连带保证责任;三、被告郑国海、北京兴容科技有限公司承担连带保证责任后,有权向被告北京祥云恒盛商贸有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13340元、公告费260元，由被告北京祥云恒盛商贸有限公司、郑国海、北京兴容科技有限公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 茜人民陪审员  王来昌人民陪审员  张 暘二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  马 娇