wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初15041号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：刘春，安徽众城高昕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶扬，安徽众城高昕律师事务所律师。 被告：张莉莉，女，1977年1月31日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶扬到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡欠款合计144423.38元，截至2019年6月16日欠款本金97986.71元、利息14005.40元、费用32431.27元(账单分期手续费5581.68元、取现手续费80元，违约金26769.59元、)，之后的利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。 本案查明的事实如下: 1.立约信息：2006年12月，被告向原告申领信用卡，原告为其办理了一张卡号为62×××11的信用卡。 2.合同约定：利息为每日0.05%，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，账单分期手续费率0.5%-1%。 3.合同履行：被告于2006年12月开卡启用，从2017年10月开始逾期还款，2017年12月8日被停卡使用。原告提供的持卡人账单查询表记载，截至2019年6月16日，被告拖欠本金97986.71元、利息14005.40元、费用32431.27元(账单分期手续费5581.68元、取现手续费80元，违约金26769.59元)。此后被告偿还部分款项，原告提供的持卡人账单查询表记载，截至2020年11月7日，被告拖欠本金97983.72元、利息14005.40元、账单分期手续费5581.68元、取现手续费80元，违约金26769.59元。 本院认为，被告尚欠原告本金97983.72元，有事实和法律依据，本院予以确认。关于利息、违约金，领用合约虽然有约定，但利息、违约金相加总额过高，违反法律规定，本院降低为以本金为基数，按年利率24％标准，自停卡之日即2017年12月8日暂计算至2019年6月16日为36253.98元。之后的利息以拖欠的本金为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张莉莉于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心本金97983.72元，并支付利息、账单分期手续费和违约金合计36253.98元（暂计算至2019年6月16日，之后的利息以拖欠的本金为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1594元和公告费50元，均由被告张莉莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月九日 书记员  吴 朋 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初2931号 原告：张桂良，男，1954年11月10日生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：孙立业，滦州市榛子镇法律服务所法律工作者。特别代理。 被告：杨平，男，1959年8月4日生，汉族，住滦州市。 原告张桂良与被告杨平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张桂良及其特别委托诉讼代理人孙立业、被告杨平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张桂良向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付打道施工款103900元。2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年前后，我为被告所在村民委员会修水泥路，约定修路验收合格，当年之内将施工款给我结清，但被告未按约定按时给付施工款，而将该施工款挪为他用，虽经我多次催要，但等到至今未能给付，为维护我的合法权益，现诉至贵院，请法院查明事实，支持我的诉讼请求。 被告杨平辩称，大队给钱了我就给，我现在没钱。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告杨平承认原告张桂良的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 由被告杨平于判决生效后五日内给付原告张桂良修路工程款103900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1189元，由被告杨平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  孙庆春 二〇二〇年十二月十五日 书记员  杨 佳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初13492号原告：江潮，男，1986年9月29日出生，汉族，住湖北省罗田县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。被告：黄素清，男，1986年2月1日出生，汉族，住广东省博罗县。公民身份号码：×××。原告江潮与被告黄素清民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告江潮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按江潮撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月四日书记员  胡丞
吉林省长春市南关区人民法院   刑事判决书   （2020）吉0102刑初485号   公诉机关长春市南关区人民检察院。   被告人吴玉忠，男，1989年11月18日生于吉林省榆树市，汉族，初中文化，无职业，户籍地榆树市，住所地吉林省长春市上台花园小区**。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2020年8月19日被取保候审。   长春市南关区人民检察院以长南检一部刑诉[2020]383号起诉书指控被告人吴玉忠犯危险驾驶罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市南关区人民检察院指派检察员宋可出庭支持公诉，被告人吴玉忠到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，被告人吴玉忠于2020年7月13日22时51分许，饮酒后驾驶×××号蓝色大众牌小型轿车,沿本市南关区新明街由南向北行驶至南四环路100米处，被执勤民警查获。经鉴定,被告人吴玉忠血液中乙醇含量为130.23毫克/100毫升,系醉酒驾驶机动车。   公诉机关认为，被告人吴玉忠的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究被告人吴玉忠的刑事责任。   被告人吴玉忠对公诉机关指控的事实及罪名无异议。   经审理查明的事实与公诉机关指控一致，并有公安机关出具的“抓获经过”、书证、被告人的供述及鉴定意见等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人吴玉忠在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人吴玉忠犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。鉴于被告人吴玉忠到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，可依法从轻处罚，又鉴于吴玉忠有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】、第六十七条第三款【坦白】、第七十二条第一款【缓刑的适用条件】、第七十三条第一款、第三款【缓刑的考验期限】、第四十二条【拘役的期限】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】之规定，判决如下：   被告人吴玉忠犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后三十日内一次性向本院缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 毕 丹     二〇二〇年十二月七日   书记员 吴苾菲
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申4789号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王平菊，女，1954年11月6日出生，汉族，住湖北省当阳市。委托诉讼代理人：文龙，男，1977年12月20日出生，系王平菊之子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：文中华，男，1929年5月23日出生，汉族，住湖北省当阳市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：文耀定，男，1958年9月26日出生，汉族，住湖北省当阳市。再审申请人王平菊因与被申请人文中华、文耀定财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2020）鄂05民终1209号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王平菊申请再审称：一、原审忽略补充协议增加部分载明，如协议签订后发生纠纷和重大误解的，文龙有权提起诉讼。二、一审法院程序违法，二审法院应予纠正，并责令其原审法官改正并书面告诫。三、二审法院认定信访局领导参与调解合法纯属枉法裁判，行政单位无权要求王平菊强行参与调解。四、文龙对签订协议时文耀洲、黄家林无书面授权当场提出了异议。五、5500元赔偿款是政府各行政单位的救助款，文中华并未出钱。六、协议中不包含文耀定应承担的赔偿责任。七、故意损坏财物的侵害者在协议签订后出尔反尔，继续殴打破坏文龙的财产及人身安全，公安机关不予理睬，无奈再次提起诉讼，二审法院对此不予支持违反法律规定。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定，申请人民法院再审。本院经审查认为，本案为财产损害赔偿纠纷。关于文中华、文耀定给王平菊造成的损失，已经当阳市坝陵办事处人民调解委员会调解，双方当事人达成一致意见并签订《人民调解协议书》和《补充协议》，虽然《人民调解协议书》不是文中华本人签字且黄家林在协议书上签字时没有取得文中华的授权，但文中华在庭审中对该协议书内容认可且事后与黄家林办理了授权委托书，王平菊也收到了因此次纠纷引发的损失赔偿款，《人民调解协议书》和《补充协议》已经实际履行完毕。现王平菊以当阳市信访局领导强迫调解、干预司法为由主张《人民调解协议书》无效，对此本院认为，王平菊因案涉纠纷而致信访，信访局作为处理群众信访事项、化解矛盾的职能部门到案发地组织人民调解委员会进行调解具有正当性与合法性，王平菊所称被强迫签订协议没有事实依据。王平菊还提出该5500元赔偿款系政府救助款，文中华并未出钱，但并未对此举证，且与王平菊及其委托诉讼代理人文龙出具的收条内容不符，本院不予采信。协议书中载明的是一切损失由文耀洲、黄家林代替文中华予以一次性补偿，不论文耀定是否应当承担赔偿责任，都应视为此前王平菊家庭与文中华家庭的矛盾已协商解决，王平菊家庭的损失得到了弥补，王平菊不得再就此主张权利。至于王平菊所称协议签订后其又产生新的损失不属于本案审查范围，王平菊可另行主张。王平菊的再审理由均不能成立，本院不予支持。综上，王平菊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王平菊的再审申请。审判长  张乐喜审判员  戴启芬审判员  毛向荣二〇二〇年十二月二十五日法官助理夏伟书记员李天润
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初4973号 原告：华夏银行股份有限公司长春分行，住所地吉林省长春市人民大街4888号。 负责人：王志伟，行长。 委托诉讼代理人：周宇，吉林吉大律师事务所律师。 被告：太某，女，1966年8月25日出生，朝鲜族，住吉林省长春市朝阳区。 被告：高某，男，1965年6月17日出生，朝鲜族，住吉林省长春市朝阳区科技花园16栋3单元601室。 原告华夏银行股份有限公司长春分行（以下简称华夏银行）与被告太某、高某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。华夏银行委托诉讼代理人周宇到庭参加诉讼，太某、高某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华夏银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令太某、高某立即偿还华夏银行截止2020年12月4日尚欠的贷款本金25,269.52元、利息145.75元、罚息3001.97元、复利17.56元及2020年12月4日以后的罚息、复利（罚息以本金25,269.52元为基数，自2020年12月5日起至给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%再上浮50%计算；复利以利息145.75元为基数，自2020年12月5日起至给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%再上浮50%计算）；2.由太某、高某承担本案诉讼费、保全费、律师费等全部费用。事实和理由：太某与高某系夫妻关系，2016年10月20日太某与高某向华夏银行申请贷款，并签订了华夏银行个人借款申请书。高某作为太某的配偶在借款申请人配偶单独声明处签字，同意为太某的贷款承担连带还款责任。2016年11月8日华夏银行与太某签订了《个人借款合同》（编号为CC16P11020160042），约定太某向华夏银行贷款人民币300,000元。贷款期限为3年，自2016年11月8日至2019年11月8日，贷款利率为年利率7.125%。华夏银行于2016年11月9日，如约向太某指定账户发放了贷款300,000元。2019年9月20日，太某未按约定偿还当月本息，截至2020年5月25日，欠付本息26,978.58元。虽经华夏银行多次催收，太某仍未按期还款，其行为已构成根本违约。根据合同第一部分第六章“违约责任”的相关约定，甲方不按合同约定的还款日期偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息。对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。同时根据合同第二部分第七章“违约责任”的相关约定，本案的诉讼费、保全费、律师费等费用应由被告承担。 太某、高某未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院认定事实如下：2016年10月20日，太某作为申请人与华夏银行签订《华夏银行个人借款申请书》，申请贷款金额300,000元，用途为日常消费，高某作为太某的配偶，在借款申请书上签字，同意对太某该笔贷款承担连带还款责任。2016年11月8日，华夏银行（贷款人）与太某（借款人）签订了《个人借款合同》（编号为CC16P11020160042），约定太某向华夏银行贷款人民币300,000.00元，贷款期限为3年，自2016年11月8日至2019年11月8日，贷款利率，为浮动利率，按年初调整，自基准利率调整后次年的第一个还款日开始适用，均按中国人民银行调整后的相应基准利率上浮50%确定。合同第15条约定，借款人不按合同约定的还款日期偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息。对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。因太某违约致使华夏银行采取诉讼方式实现债权的，违约方应承担华夏银行为此支付的诉讼费等实现债权的费用。华夏银行于2016年11月9日，向太某账户发放了贷款300,000.00元。2019年9月20日，被告未按约定偿还当月本息，截至2020年12月4日，欠付贷款本金25,269.52元、利息145.75元、罚息3001.97元、复利17.56元。另，华夏银行为本案诉讼支付律师代理费539.00元。 本院认为，华夏银行与太某签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。华夏银行已依约向太某发放贷款完毕，但太某未按约定偿还贷款本息，已构成违约，应承担相应在违约责任。华夏银行现主张太某偿还华夏银行载止2020年12月4日尚欠贷款本金25,269.52元、利息145.75元、罚息3001.97元、复利17.56元及2020年12月4日以后的罚息、复利（罚息以本金25,269.52元为基数，自2020年12月5日起至给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%再上浮50%计算；复利以利息145.75元为基数，自2020年12月5日起至给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%再上浮50%计算）符合法律规定和合同约定，应予支持。关于华夏银行主张高某与太某共同承担偿还贷款本息的请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，高某在借款申请书上签字，同意对太某所申请贷款承担连带责任，即案涉债务符合前述法律规定的应当认定为夫妻共同债务的情形，故华夏银行该项请求应予支持。关于华夏银行主张的律师代理费539元，该费用系华夏银行实现债权的合理费用，符合合同约定和法律规定，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告太某、高某于本判决生效之日立即偿还原告华夏银行股份有限公司长春分行截止2020年12月4日尚欠的贷款本金25,269.52元、利息145.75元、罚息3001.97元、复利17.56元及2020年12月4日以后的罚息、复利（罚息以本金25,269.52元为基数，自2020年12月5日起至给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%再上浮50%计算；复利以利息145.75元为基数，自2020年12月5日起至给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%再上浮50%计算）； 二、被告太某、高某于本判决生效之日立即给付原告华夏银行股份有限公司长春分行律师代理费539元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费474元、保全费290元、公告费560元，由被告太某、高某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长 常 菁 人民陪审员 陈 乐 人民陪审员 李颢蕾 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员 杨相力
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初23891号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：许方明。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告许方明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告许方明准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员 陈 蓓二〇二〇年十二月十五日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18766号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口**院内。法定代表人：张效新，总经理。委托诉讼代理人：景彤，北京策略律师事务所律师。被告：白静，女，1980年11月18日出生，住北京市海淀区。本院在审理原告北京首欣物业管理有限责任公司诉被告白静物业服务合同纠纷一案中，因原告北京首欣物业管理有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告北京首欣物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十二月三十日书记员  李 鑫
江西省南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0112执1415号之一申请执行人：江西施维安环保新材料有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇少华路192号（祥瑞花园）1栋B3号门面，统一社会信用代码：91360122MA363EK26K。法定代表人：邹国生，职务：总经理。被执行人：魏海华，男，1977年11月10日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被执行人：徐亨果，男，1971年1月1日生，汉族，住江西省九江市永修县。申请执行人江西施维安环保新材料有限公司依据江西省南昌市新建区人民法院于2020年6月28日作出的（2020）赣0112民初1749号民事判决书于2020年10月10日向本院申请强制执行，当日本院依法立案执行。向被执行人魏海华、徐亨果发出执行通知书,被执行人魏海华、徐亨果未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，申请执行人江西施维安环保新材料有限公司已收到案件标的款66877.22元，本院已于2020年11月25日扣押被执行人徐亨果名下车牌号赣Ｇ×××××吉利牌ＳＵＶ轿车一辆。2020年12月15日申请执行人江西施维安环保新材料有限公司向本院申请撤回本案执行。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请人的撤销申请符合法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结南昌市新建区人民法院（2020）赣0112执1415号执行案件的执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  涂国辉审判员  况慧美审判员  张小秀二〇二〇年十二月十六日书记员  梁 然
2301北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初14833号原告：王目臣,男,1976年10月08日出生,汉族,住河北省三河市燕郊开发区。公民身份号码：×××。被告：祝利军,男,1981年12月23日出生,汉族,住浙江省金华市婺城区。公民身份号码：×××。原告王目臣与被告祝利军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王目臣到庭参加了诉讼，被告祝利军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告王目臣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月19日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限15天，自2016年5月19日至2016年6月3日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号599550746743774048。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认王目臣与祝利军于2016年5月19日签订的借款协议（协议编号：599550746743774048）无效；二、祝利军于本判决生效后七日内返还王目臣借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月19日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回王目臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
长春市双阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)吉0112执1502号 房6申请执行人：长春双阳吉银村镇银行股份有限公司云山支行。 住所地：长春市双阳区西双阳大街13-1/352-1。 法定代表人：杨雨，行长。 被执行人：高永富，男，1967年6月1日生，满族，个体，住长春市双阳区。 申请执行人长春双阳吉银村镇银行股份有限公司云山支行与被执行人高永富金融借款合同纠纷执行一案,我院作出的（2020）吉0112民初1615号民事判决书已经发生法律效力。被执行人高永富应给付申请执行人长春双阳吉银村镇银行股份有限公司云山支行借款本金50000元及利息，案件受理费562元。我院于2020年12月2日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 一、本院在立案后，于2020年12月3日被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。 二、本院于2020年12月3日通过最高院司法查控系统对被执行人名下的证券、保险、工商、民政、不动产、银行、网络资金、车辆进行了查询，未发现被执行人有以上可供执行财产线索。 三、本院于2020年12月9日经长春市双阳房地产管理服务中心对被执行人名下房产进行查询，查询到被执行人名下有位于长春市双阳区平湖街道8社，权利证号为60605358，丘地号为13-1/551-1（0），建筑面积为112.01平方米自建房屋一套，有本院已对该房产采取查封措施。 四、本院于2020年12月10日经长春市住房公积金管理中心双阳分理处对被执行人名下公积金信息进行查询，未查询到被执行人名下有住房公积金账户信息。 五、本院于2020年12月14日对被执行人采取限制消费措施。 六、本院于2020年12月16日将被执行人纳入失信被执行人名单。 七、由于现在处于新冠肺炎疫情期间，暂无法对被执行人采取拘留措施，但本院已签发拘留呈批表，待符合拘留条件后可依法对其采取拘留措施。 八、本院于2020年12月16日对申请执行人进行终本约谈，申请执行人表示暂无法提供被执行人的财产线索，同意本院终结本次执行程序。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  李笑阳 审判员  梁 艳 审判员  王 猛 二〇二〇年十二月十六日 书记员  杨 鹏
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初4953号原告：霍尊英，女，x年x月x日出生，x族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：李修平，男，x年x月x日出生，x族，住河南省焦作市山阳区，系霍尊英之夫。被告：焦作市公路管理局。住所地：焦作市解放区站前路**。法定代表人：薛东来，该局局长。委托诉讼代理人：李卫霞，河南华凌律师事务所律师。第三人：呼银生，男，x年x月x日出生，x族，住焦作市山阳区。原告霍尊英与被告焦作市公路管理局（以下简称公路局）、第三人呼银生房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告霍尊英及其委托诉讼代理人李修平、被告公路局委托诉讼代理人李卫霞及第三人呼银生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍尊英向本院提出诉讼请求：1.判令由公路局协助将位于焦作市××新区××路××花园小区××楼××单元××号的房屋过户登记至原告名下；2.本案的诉讼费及其他费用由被告公路局承担。事实及理由：2005年11月原告购买被告公路局为本局职工建造的集资房，位于焦作市××新区××路××花园小区××楼××单元××号，面积160平方米，单价858元/平方米，总价款137280元。2005年11月初，原告区被告处要集资房（当时4号楼还有三分之一房屋未卖出），公路局基建科向原告介绍了呼银生因家里急需钱退房的情况，并打电话让呼银生来协商并达成一致意见。原告将呼银生已交房款8.8万支付给呼银生并支付利息3000元后，与呼银生同时到公路局基建科进行了备案，三方商定此房已与呼银生无任何关系，待到办理房屋产权证时公路局向房管局出具手续时改原发票名字。2007年3月21日公路局基建科通知原告向公路局交了第三批集资款49280元（当时公路局财务科让原告还以呼银生的名义交钱，待办房产证时，统一将所交三批款的发票的名字改过来）；2007年11月中旬，公路局基建科通知原告取走了该房屋的煤气壁挂炉；2008年2月5日公路局劳动服务公司，通知原告领取了该房屋钥匙，并交了房屋装修垃圾清运费100元。至此原告已完全成为了该房产的所有人，呼银生对此无异议。之后的水、电、煤气、物业费等费用均由被告下属管理部门通知原告，原告足额缴纳已由十余年。由于被告的原因，十多年后才统一办理房产证。后原告找到被告出具办理房产证的手续时，被告提出必须让呼银生签字同意后才办理相关手续。呼银生借机索要钱财拒绝签字，致使原告至今未能办理房产证，为此诉至法院。被告公路局辩称，被告为解决本局职工住房问题，从2001年开始，被告在焦作市高新区怀府路建设路苑花园小区，2003年8月本局职工呼银生（本案第三人）申请要房，并于同年9月1日、2005年6月21日分两次交纳了购房款8.8万元，被告为呼银生出具了房款收据。焦作市编办文件中被告并没有设置基建科，为了便于职工集资房建设事物的管理，被告临时设立了基建科，工程结束多年后撤销多年，××，原告诉称的基建科工作人员介绍其购买呼银生的房屋，且其诉称与呼银生共同到基建科进行了备案以及通知其交纳了第三期房款的事实现在都无法核实。由于当时购房人资格限于被告处的职工，所以所有购房人均未签订购房协议，只是由职工报名申请到财务科交款即可，故经被告查询，被告财务科的收据记账联上显示的购房人是呼银生，而非原告，所以原告与第三人呼银生之间存在纠纷，第三人呼银生不同意签字，导致不能办理房屋过户登记为本案事实。第三人呼银生陈述，为了解决公路局职工住房困难问题，公路局决定在位于焦作市高新区怀府路集资建设路苑花园小区，本人经单位同意购了一套集资房，位于路苑花园小区**楼****。因原告违约在先，当时我和原告在道南公路局家属院五号楼一单元6楼东户楼上达成口头协议，双方同意除将我交的集资房款2次共计8.8万元，支付利息3000元，另外双方一致同意支付一定数额的转让费后将房屋名字过户给原告名下，但时至今日我也未见原告支付一分钱的转让费，其中公路局主管领导曾出面多次调解此事无果（但从未见原告露面参与调解），由于2005年至今已15年之久，房价不断上涨，房屋价值已由原来的800元每平米上升至几千元每平米，公路局主管领导调解此事的副局长多次与原告联系原告始终未露面、无果，可想而知原告就没有打算支付转让费，此房我也将不再转让。本院经审理查明:原告与第三人均系被告职工。被告为解决本单位职工住房问题，于2001年在焦作市高新区怀府路建设职工集资房路苑花园小区。2003年8月第三人到被告处申请认购位于焦作市××新区××路××花园小区××楼××单元××号房屋，于2003年9月1日交纳了房屋款44000元，于2005年6月24日交纳了房屋款44000元，被告均向第三人出具了收据。后因第三人个人原因将购买涉案房屋的名额转让给原告，原告丈夫李修平向第三人支付了房款88000元并支付了利息3000元，第三人向原告丈夫李修平出具了收条。2007年被告第三次收缴房款，由原告于2007年3月21日向被告缴纳了49280元，被告向原告出据了现金缴款单并注明该笔款项由原告本人缴纳。2008年12月5日，焦作市公路管理局劳动服务公司将涉案房屋钥匙交给原告，原告支付了相关费用，后使用并占有房屋至今。被告统一办理了房产证后，原告找到被告办理涉案房屋手续，被告称需第三人签字确认后才办理房产证有关手续，第三人不予签字，故原告诉至法院。以上事实由当事人提交的公路局向呼银生出具的3张收据、呼银生向原告出具的2张收条、原告常住人口登记表和结婚证各1张、焦作市公路局房屋产权证复印件、公路局劳动服务公司出具的证明、收据7张、焦作市公路管理局出具的证明1份及双方当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案系房屋买卖合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案房屋系公路局集资房，霍尊英与呼银生均系公路局的职工，二人均享有购买单位集资房的权利，呼银生虽享有购买集资房的权利，但因其个人原因自愿放弃购买集资房权利，后霍尊英认购涉案房屋，并将呼银生缴纳给公路局的前两笔房款880000元支付于呼银生并支付利息3000元，涉案房屋最后一笔房款49280元由霍尊英缴纳。涉案房款收据上虽记载的收款人是呼银生，但公路局与呼银生均认可该涉案房款系霍尊英缴纳，现案涉房屋款项已由霍尊英支付完毕。另涉案房屋于2008年12月5日由焦作市公路管理局劳动服务公司将案涉房屋钥匙交给霍尊英，后期的相关费用均由霍尊英进行缴纳。公路局与霍尊英双方虽未订立书面的合同，但霍尊英符合购买单位集资房的条件，并缴纳了全部房款，焦作市公路管理局劳动服务公司也将案涉房屋钥匙交付于霍尊英，霍尊英实际居住至今，现公路局已符合办理房产登记手续的条件，公路局应当履行自己的义务，故霍尊英要求公路局协助将位于焦作市高新区怀府路81号路苑花园小区4号楼1单元1号房屋过户至霍尊英名下符合事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告焦作市公路管理局于本判决生效之日起十五日内协助原告霍尊英将位于焦作市高新区怀府路81号路苑花园小区4号楼1单元1号的房屋过户至霍尊英名下。如果未按本判决指定的期间履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。案件受理费减半收取计1950元，由被告焦作市公路管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  席东彦二〇二〇年十二月八日书记员  李晓元
浙江省东阳市人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）浙0783司救执21号 申请人：吕寿保，男，1953年8月27日出生，汉族，住浙江省磐安县。 吕寿保向本院申请司法救助。本院于2020年12月15日立案，并依法进行了审查。本案现已审查终结。 申请人吕寿保向本院申请司法救助称，陈福全拖欠其劳务费导致生活困难，请求司法救助。 经审查查明，申请人吕寿保与陈福全劳务合同纠纷案，经本院调解陈福全应支付申请人吕寿保劳务费24570元。经执行，陈福全查无下落，且无财产可供执行，申请人的劳务费10570元尚未执行到位。申请人吕寿保因未能实现生效法律文书确定的债权，生活困难。 上述事实，有本院作出的（2018）浙0783民初8225号民事调解书、（2019）浙0783执789号立案审批表、执行通知书、磐安县冷水镇人民政府证明等为证。 本院司法救助委员会认为，申请人吕寿保因生效法律文书确定的债权未能实现，生活困难，符合司法救助的条件，应予救助。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》的相关规定，决定如下： 给予申请人吕寿保10570元司法救助金。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十二月十五日
安徽省庐江县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖0124刑初480号 公诉机关庐江县人民检察院。 被告人孙叶山,男,汉族，1962年1月4日出生于安徽省庐江县,小学文化,农民，住安徽省庐江县。因涉嫌犯故意伤害罪,于2020年9月28日被庐江县公安局取保候审。现在庐江县第三人民医院候审。 法定代理人周正好，男，1967年1月26日出生，庐江县书记，住庐江县。 辩护人张江生，安徽尚蓝律师事务所律师。 庐江县人民检察院以庐江检一部刑诉（2020）3210起诉书指控被告人孙叶山犯故意伤害罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。庐江县人民检察院指派检察员周美林出庭支持公诉，被告人孙叶山及其法定代理人周正好，庐江县法律援助中心接本院通知为其指派的辩护人张江生到庭参加诉讼。现已审理终结。 庐江县人民检察院指控:2020年2月15日8时许，被告人孙叶山在罗河镇新生村施咀村民组田埂处，用铁质钉耙击打被害人许某头部、右前臂等处，致其头面部、右前臂及全身多处外伤。许某的损伤程度经鉴定属轻伤二级。经安徽高诚司法鉴定所鉴定，孙叶山患有器质性精神障碍，本案案发时辨认和控制能力显著削弱，具有限定刑事责任能力。 被告人孙叶山案发后自动投案，如实供述了自己罪行。 公诉机关认为，被告人孙叶山因琐事故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定,应以故意伤害罪追究其刑事责任。孙叶山犯罪后自首，依法可以从轻或者减轻处罚；其自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚。建议判处被告人孙叶山有期徒刑六个月。提请本院依法判处。 被告人孙叶山对公诉机关指控的事实没有异议，其也知道打伤许某的行为是错误的，但不认为是犯罪。 被告人孙叶山的法定代理人对公诉机关指控的事实、罪名和量刑建议均无异议，提出孙叶山系精神病人，请求对其从轻处罚。 被告人孙叶山的辩护人对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，提出的辩护意见主要有：1、孙叶山是限定刑事责任能力，依法可从轻或减轻处罚；2其具有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚；2、其当庭虽然认为其行为不适犯罪，但承认其做错了，鉴于其系限定刑事责任能力人，其表述能力和对法律理解均有偏差，其当庭表述实际上是认罪的，应认定其当庭认罪认罚，可从宽处理。综上，请求对被告人孙叶山从轻处罚。 经审理查明：2020年2月15日8时许，被告人孙叶山在庐江县施咀村民组田埂处，用铁耙击打被害人许某头部、右前臂等处，致其头面部、右前臂及全身多处外伤。许某的损伤程度经鉴定属轻伤二级。经安徽高诚司法鉴定所鉴定，孙叶山患有器质性精神障碍，本案案发时辨认和控制能力显著削弱，具有限定刑事责任能力。 被告人孙叶山案发后自动投案，如实供述了自己罪行。 上述事实，被告人孙叶山在审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供且当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实的立案登记表、人口信息、到案经过、查询证明、门诊病历等，鉴定结论，证人殷某的证言，被害人许某的陈述，被告人孙叶山的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人孙叶山因琐事故意伤害他人身体，致人轻伤,其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人孙叶山犯罪后自动投案，如实供述其犯罪事实，其庭审中虽称其不是犯罪，但亦称其知道自己的行为是错的，鉴于其系限定刑事责任能力，表达能力和对身行为理解能力减弱，本院认为，其庭审中辩解不影响其自首情节成立，依法可以从轻处罚；孙叶山系限定刑事责任能力，依法可以从轻处罚；其表示自愿认罚，可以对其从宽处理。被告人孙叶山的辩护人依据上述情节提出的从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第十八条第三款、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人孙叶山犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长 孙 宇 人民陪审员 卢 伟 人民陪审员 姜丽平 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员 陈 晨 附件：本判决引用的法律条文内容 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第十八条第三款尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外: (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; (二)被告人违背意愿认罪认罚的; (三)被告人否认指控的犯罪事实的 (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; (五)其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初18688号原告：邓小琳，女，1964年7月7日出生，汉族，住四川省广元市利州区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张玉良，北京市金洋律师事务所律师。被告：林建辉，男，1959年2月24日出生，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告邓小琳诉被告林建辉民间借贷纠纷一案，本院立案后。2020年12月21日，原告邓小琳经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告邓小琳撤诉处理。审判员  邢玉明二〇二〇年十二月二十一日书记员  孙浩文
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29247号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：刘洪亮，男，1979年4月19日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告刘洪亮保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告刘洪亮经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘洪亮向保险公司支付理赔款74353.53元、保费5260.39元、资金占有使用费（以上理赔款74353.53元为基数，自2019年1月12日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由刘洪亮承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1456元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年5月24日签订《贷款合同》，贷款金额8万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年1月12日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币74353.53元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费5260.39元未交纳。上述欠款经保险公司多次向刘洪亮催讨无果，故保险公司特诉至法院。刘洪亮未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘洪亮经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，刘洪亮为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与刘洪亮之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单刘洪亮与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向刘洪亮发放贷款。刘洪亮应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。刘洪亮未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代刘洪亮偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向刘洪亮进行追偿。故保险公司要求刘洪亮给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘洪亮于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款74353.53元及资金占用损失（以74353.53元为基数，自2019年1月12日起至实际给付之日止，按照2019年1月12日一年期贷款市场报价利率计算）；二、刘洪亮于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费5260.39元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费895元，由刘洪亮负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由刘洪亮负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执4790号申请执行人赵玉红，男，1987年6月1日生，汉族，住山东省曹县，现居住江苏省苏州市吴中区。被执行人陈志超，男，1991年11月30日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。申请执行人赵玉红与被执行人陈志超买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0506民初2966号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人陈志超未履行该法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人陈志超银行存款72000.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。（此页无正文）审判员  殷志立二〇二〇年十二月二日书记员  沈 涛
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12212号原告：付在彬，男，1976年12月12日出生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：赵俊刚，北京市索邦律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟伊娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000183413号关于第39965726号“英光华YINGGUANGHUA”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月8日。本院立案时间：2020年9月10日。开庭时间：2020年10月28日。被告以原告申请注册的第39965726号“英光华YINGGUANGHUA”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为原告独立创作的智慧结晶，具有特定的创意来源及显著性。二、第39511491号“英光华”商标（简称引证商标）的注册具有明显恶意，原告已对引证商标提起异议，请求法院中止审理。三、驳回诉争商标违背《商标法》依法保护、合理利用商标资源的立法宗旨。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39965726。3.申请日期：2019年7月29日。4.标识：5.指定使用商品：电导线管；电热保护等商品。二、引证商标1.注册人：成都立雅电气设备有限公司。2.注册号：39511491。3.申请日期：2019年7月8日。4.标识：5.核定使用商品：配电箱；电线圈；电线等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2019年7月29日，引证商标申请日期为2019年7月8日，初审公告日期为2019年12月27日。故相对于诉争商标，引证商标为在先商标。至本案审理时，引证商标仍处于有效状态，依然构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由中文“英光华”、英文“YINGGUANGHUA”构成。引证商标由中文“英光华”构成。诉争商标的中文显著识别部分“英光华”与引证商标“英光华”在文字构成、呼叫等方面相同，诉争商标与引证商标构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。原告另提出引证商标系恶意抢注，引证商标是否系恶意抢注并非本案审理范围，本院对此不予评述。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标违反了《商标法》第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告付在彬的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告付在彬的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告付在彬负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 凌 卫人民陪审员 李淑云二〇二〇年十二月二日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11950号原告：杨宝靖，男，汉族，1965年4月21日出生，住广东省广州市越秀区。（未到庭）委托诉讼代理人：侯斌，北京腾凯律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李佳洁，该局审查员。（到庭）第三人：北京秦煌伟业信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路****1001。法定代表人：秦伟，总经理。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第181874号关于第1537291号“GHOST”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年7月6日本院受理时间：2020年9月4日开庭审理时间：2020年11月12日被告作出被诉决定认定：原告在本案中提交的证据1商标授权使用合同仅能证明诉争商标的许可使用情况，缺乏其他证据与之佐证，不能证明诉争商标在2015年10月26日至2018年10月25日期间（简称指定期间）在核定使用商品上进行了真实、有效的商业使用。证据2合作协议缺乏其他证据与之佐证，不能证明相关合作协议已实际履行。综上，在案证据未能形成基本的证据链证明诉争商标在指定期间在核定使用的“婴儿全套衣”等商品上进行了公开、合法、有效的商标性使用，决定诉争商标予以撤销。原告不服被诉决定，向本院起诉称：在案证据可以形成完整证据连证明诉争商标在指定期间在核定使用商品的“婴儿全套衣”等商品上进行了公开、合法、有效的商标性使用。诉争商标应予维持，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼理由和请求不能成立。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：15372913.申请日期：1999年12月30日4.专用权期限至：2021年3月13日5.标志：GHOST6.核定使用商品（第2502;2506;2508-2511类似群）：婴儿全套衣；跳鞋；帽子；袜；手套（服装）；围巾二、其他事实2018年10月26日，第三人向被告提出针对诉争商标的连续三年不使用撤销申请。2019年7月29日，被告作出决定对诉争商标予以撤销。原告不服，于2019年8月26日向被告申请复审。行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.原告授权陈江飞使用诉争商标的商标授权使用合同；2.泉州古袭商贸有限公司（简称古袭公司）与泉州市杰维商贸有限公司（简称杰维公司）等签订的长期合作协议。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据：3.古袭公司营业执照（显示陈江飞为法定代表人）；4.“古袭批发零售号”在QQ空间进行宣传的公证书，公证书显示该账号于2016年2月21日发布使用诉争商标标志的鞋商品图片；5.杰维公司企业信息截图（显示邱新柱为法定代表人）、杰维公司向古袭公司付款的网上银行电子回单及相关微信聊天记录；6.诉争商标被授权人陈江飞与杰维公司签订的订货合同、相关微信聊天记录、微信转账记录、杰维公司法定代表人邱新柱支付宝首页截图、支付宝转账记录；7.诉争商标被授权人陈江飞与杰维公司签订的服装订购合同、陈江飞出具的收据、相关微信聊天记录、微信转账记录、杰维公司向案外人出具的内容为“服装*冲锋衣”的发票；8.诉争商标被授权人陈江飞与安仕登鞋业（陈清才）签订的委托加工协议书、相关微信聊天记录、微信转账记录；9.古袭公司与泉州市泉港盛荣纸箱厂（简称泉港盛荣纸箱厂）签订的GHOST内盒及外箱包装订购合同、泉港盛荣纸箱厂企业信息截图（显示庄景胜为该厂投资人）、双方微信聊天记录、微信转账记录、庄景胜支付宝主页截图、相关转账记录；10.其他微信聊天记录、微信转账记录、物流托运单、“013-GHOST系列成型发货单”；11.使用诉争商标的鞋盒、鞋、裤子、上衣图片。以上事实，有商标档案、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，撤销三年不使用指定期间为2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）施行期间，被诉决定做出日晚于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题适用2014年商标法，程序问题适用2019年商标法。2014年商标法第四十九条规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位和个人可以向商标局申请撤销该注册商标。该条旨在清理闲置商标，促使商标真实地投入商业使用，发挥商标应有的功能与作用，实现商标的市场价值。本案的争议焦点为诉争商标在指定期间内在核定使用的“婴儿全套衣”等商品上是否进行了公开、合法、有效的商标性使用。本案原告提交的证据1、3可以证明原告授权古袭公司法定代表人陈江飞使用诉争商标；证据2中的古袭公司与杰维公司签订的长期合作协议，证据4陈江飞在QQ空间发布的使用诉争商标商品宣传页面截屏，证据5中的杰维公司企业信息截图，证据6-7中的古袭公司法定代表人陈江飞与杰维公司签订的“GHOST网面运动鞋”订货合同、“GHOST冲锋衣”服装订购合同均形成于指定期间，可以证明诉争商标被许可使用人古袭公司与案外人杰维公司之间存在合作关系。但证据5中的其他网上银行电子回单及微信聊天记录形成时间晚于指定期间；证据6中用以佐证订货合同履行情况的微信聊天记录或形成于合同签订日前，或未显示诉争商标标志，或显示与合同约定定金不符的转账页面图片，无法确定该订货合同已实际履行；证据7中用以佐证服装订购合同履行情况的收据系证明力较弱的自制证据，微信转账记录与合同金额不对应，微信聊天记录形成时间无法确定，杰维公司向案外人出具的发票未显示诉争商标信息；证据4非公开宣传行为。以上证据无法形成诉争商标使用的完整证据链，且上述证据均指向“网面运动鞋”“冲锋衣”商品；证据8中，古袭公司法定代表人陈江飞与（安仕登鞋业）陈清才签订的“GHOST运动鞋”委托加工协议书无发票等履行证据予以佐证，双方微信聊天记录未显示诉争商标标志，微信转账记录作为单独证据不足以证明协议履行情况。且上述证据均指向“运动鞋”商品；证据9中，用以证明古袭公司与泉港盛荣纸箱厂签订的“GHOST内盒及外箱包装”订购合同履行情况的微信聊天记录、微信转账记录或形成于指定期间之前，或未显示诉争商标标志，故该合同真实性难以确认。且该组证据仅为古袭公司为使用诉争商标的产品进入流通领域做前期准备的证据，不足以证明诉争商标的实际使用情况；证据10中的发货单为自制证据，其他微信聊天记录、微信转账记录、物流托运单未显示诉争商标标志；证据11为自制证据，形成时间无法确定，且指向“鞋”“裤子”“冲锋衣”商品。综上，在案证据并未形成诉争商标使用的完整证据链，且均指向“鞋”“裤子”“冲锋衣”商品，上述商品与诉争商标核定使用的“婴儿全套衣”商品非同种商品或为其下位概念商品。因此在案证据不足以证明诉争商标在指定期间内在核定使用的“婴儿全套衣”等商品上进行了公开、合法、有效的商标性使用。被诉决定相关认定并无不当，本院予以确认。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再评述。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告杨宝靖的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杨宝靖负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  吴元龙人民陪审员  邢 涛二〇二〇年十二月十日法官 助理  刘欣蕾法官 助理  董立群书 记 员  刘 宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15095号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：樊惠文，女，1982年8月13日出生，汉族，户籍地吉林省辉南县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告樊惠文信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告樊惠文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令樊惠文偿还广发银行北京分行截至2020年8月6日的欠款49036.18元（其中本金31689.37元，利息11769.4元，违约金4192.67元，其他手续费1384.74元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：樊惠文曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。樊惠文未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。樊惠文未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，樊惠文在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月6日，樊惠文拖欠欠款49036.18元（其中本金31689.37元，利息11769.4元，违约金4192.67元，其他手续费1384.74元）。本院认为，樊惠文在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求樊惠文履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，樊惠文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告樊惠文自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的欠款49036.18元（其中本金31689.37元，利息11769.4元，违约金4192.67元，其他手续费1384.74元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513元、公告费560元，由樊惠文负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十五日法官助理  张兴祝书 记 员  许可然
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执1283号之一 申请执行人：黄代萍，女，1956年01月29日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：陈洪光，男，1975年02月08日出生，汉族，住四川省金堂县。 本院在执行黄代萍与陈洪光机动车交通事故责任纠纷一案中，德阳市旌阳区人民法院作出的(2020)川0603民初1043号民事判决书，已发生法律效力，申请执行人黄代萍于2020年7月11日向本院申请执行。 本案申请执行标的为205345.91元及执行费等，至2020年3月申请执行人均未受偿。执行过程中，申请执行人黄代萍书面撤回本案强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，故人民法院不宜再执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第六项的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2020)川0603民初1043号民事判决书主文内容的执行。 因撤销申请而终结执行后，申请执行人可在申请执行的时效期间内（两年）再次申请执行。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长 肖 忠 炜 审判员 罗   虎 审判员 罗   晖 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 张剑（代）
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执27753号之一 申请执行人：广东南海农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南海大道北26号，统一社会信用代码914406007977051383。 法定代表人：李宜心，任董事长。 委托代理人：沈瑶玲，广东千度律师事务所律师。 委托代理人：牛记，广东千度律师事务所律师助理。 被执行人：冯玉燕，女，1985年8月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：谭达航，男，1987年2月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人广东南海农村商业银行股份有限公司与被执行人冯玉燕、谭达航金融借款合同纠纷、追缴诉讼费一案，本院作出的（2020）粤0605民初7762号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，一、被执行人冯玉燕应于本判决发生法律效力之日起十日内归还(南微)农商借字2017第0672号《个人借款合同》项下暂计至2020年4月26日的贷款本金183714.1元、利息9051.39元、罚息10410.11元、复利487.42元，并从2020年4月27日至实际清偿日止按年利率12%以本金计算的罚息、以应付未付利息（不包括罚息）计算的复息给申请执行人广东南海农村商业银行股份有限公司；二、申请执行人广东南海农村商业银行股份有限公司对被执行人冯玉燕所有的粤Ｙ×××××号小型轿车（车架号WDDLJ6CB1HA190686）享有抵押权，在被执行人冯玉燕不履行上述付款义务时，可以拍卖、变卖该财产的价款在149万元本金及产生利息、费用等范围内优先受偿;三、被执行人谭达航对上述第一项债务在88万元本金及产生利息、费用等范围内承担连带清偿责任。诉讼费3663.52元由被执行人负担并应向本院缴纳。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月19日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年10月22日通过法院专递向被执行人户籍地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、执行裁定书和传票，邮件均被退回，并通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡和执行裁定书。被执行人至今没有主动履行。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查并对有价值的财产采取如下强制措施： 1、冻结了被执行人冯玉燕在广发银行四会支行尾数为39806的银行账户，冻结期限一年，从2020年12月10日至2021年12月10日，实际冻结金额15804.24元，之后扣划了该款，扣除执行费3167.5元，余款12636.74元已退予申请执行人。 2、线上扣划了被执行人冯玉燕的财付通账户存款936.52元，已退予申请执行人。 3、诉讼阶段财产保全查封了被执行人冯玉燕所有的粤Ｙ×××××号车辆；查封期限两年，从2020年4月16日至2022年4月15日止，查封了被执行人冯玉燕所有的粤Ｙ×××××号车辆，查封期限两年，从2020年10月28日至2022年10月27日，因上述车辆去向不明，暂无法处置，本院已向交警部门发函要求其协助本院扣押上述车辆，但暂未实际扣押。 4、本院亦向两被执行人户籍所在地的佛山市南海区大沥镇水头村谭东股份经济合作社送达了扣留所有收入的协助执行通知书，但暂未到股份分红的发放时间。 此外，被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 上述查封期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 三、本院于2020年11月16日执行开庭，申请执行人未到庭，被执行人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 四、本院于2020年12月10日依法对两被执行人采取限制消费措施。 五、本院也通过电话联系等形式对两被执行人进行了调查和了解，并现场调查，且向申请执行人征询意见，两被执行人现已不在户籍地居住。 六、因两被执行人有能力履行拒不履行，本院于2020年12月10日依法将两被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期。 综上，本案共执行到位16740.76元，退执行费3167.5元，余款13573.26元已退给申请执行人。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，申请执行人已得款13573.26元，本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  钟星亮 执行员  梁智栋 执行员  黄浩恩 二〇二〇年十二月十一日 书记员  叶璧华
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初12898号原告：何骏，男，1986年12月9日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：文华兵，广东中安律师事务所律师，特别授权代理。被告：舒云华，男，1979年2月14日出生，汉族身份证登记住址：云南省昆明市宜良县。原告何骏诉被告舒云华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告何骏的委托诉讼代理人文华兵到庭参加诉讼，被告舒云华经本院送达起诉状副本、应诉材料及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行缺席审理，本案现已审理终结。原告何骏向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告返还定金20000元；2、被告立即向原告支付逾期利息（以20000元为基数，从2018年9月26日起按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止总计为21350元）；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月30日，被告舒云华（出售方、甲方）、原告何骏（购买方、乙方）与案外人昆明尊园房地产经纪有限公司（经纪方、丙方）三方签订了《房屋买卖暨居间合同》，约定:甲乙双方通过丙方出售及购买位于昆明市地块）6幢22层2205号房屋，成交价格为113万元；定金5万元；合同还对交楼日期、争议解决等事项作了具体约定。上述合同签署后，原告依约支付定金5万元，其中2万元直接支付给被告，剩余3万元托管在案外人昆明尊园房地产经纪有限公司处，后涉案合同因被告原因导致未能顺利履行。2018年9月13日，原被告及案外人昆明尊园房地产经纪有限公司签署《解除协议》，明确：甲方同意本协议生效后5日内向乙方无息退还定金5万元（若该款项现由甲方托管在丙方处的，三方同意由丙方直接向乙方退还）。卖方于2018年9月25日前退还定金2万元给买方。同日，被告向原告出具欠条。后案外人昆明尊园房地产经纪有限公司向原告退还托管定金3万元，被告未向原告退还定金2万元。故为维护自身权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告舒云华经本院依法传票传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年8月30日，原告何骏（购买方、乙方）与被告舒云华（出售方、甲方）及案外人昆明尊园房地产经纪有限公司（经纪方、丙方）签订了《房屋买卖暨居间合同》，约定：甲乙双方通过丙方出售及购买位于昆明市地块）6幢22层2205号房屋，成交价格为113万元。签订本合同时，乙方支付购房定金伍万元，该款由乙方支付给丙方，合同生效后，三方约定该定金的保管及支付为：乙方同意丙方向甲方转交定金贰万元，叁万元在房屋权属转移登记和交房手续全部办理完毕后，支付于甲方。前述支付条件未成就的，非经甲乙丙三方协议、司法文书、政府指令，甲、乙、丙均无权要求托管方将定金支付于本方，且甲、乙、丙方不得因此要求丙方承担相关责任。合同还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，并未履行。2018年9月13日，原被告及案外人昆明尊园房地产经纪有限公司签署《解除协议》，约定：本协议签订之日，《房屋买卖暨居间合同》解除。乙方已缴付定金50000元，甲方同意于本协议生效后5日内向乙方无息退还定金50000元（该款项现由甲方托管在丙方处的，三方同意由丙方直接向乙方退还）。卖方于2018年9月25日前退还定金人民币贰万元正（20000.00元）给买方。同日，被告舒云华向原告何骏出具《欠条》，上书“本人舒云华（身份证号码：5303281979××××××××）欠何骏（身份证号码：5301031096××××××××）人民币￥20000.00（贰万元整）。因购买昆明市地块）6幢22层2205号房屋的定金在2018年9月25日前退还给何骏。欠款人：舒云华。”。庭审中，原告何君陈述，案外人昆明尊园房地产经纪有限公司已将其代管的定金30000元退还，就逾期利息，原被告双方在签订合同《解除协议》时并未进行过约定。上述事实有《房屋买卖暨居间合同》、《解除协议》、《欠条》及原告陈述为证。本院认为：原被告双方签订的《房屋买卖暨居间合同》、《解除协议》是原被告双方真实意思的表示，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案，被告未履行双方的约定，将涉案房屋依约出售予原告，应当承担相应的责任，按照承诺退还原告向被告支付的定金，对原告诉请要求被告返还20000元定金的诉讼请求本院予以支持。关于原告诉请的逾期利息问题，原告诉请从2018年9月26日开始按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率开始计算，虽双方在签订《解除协议》时并未对逾期利息及逾期利息开始计算时间进行过约定，但鉴于被告未按承诺退还原告定金，会对原告造成损失，故本院对原告要求被告支付逾期利息的请求予以支持，但逾期利息的计算时间应从原告起诉之日起开始计算。被告舒云华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实清楚、证据充分，可依法缺席判决据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告舒云华于本判决生效之日起十日内退还原告何骏定金20000元，并支付及该款自2020年8月21日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告何骏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167元（已减半收取，原告已预交），由被告舒云华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  李丽玲二〇二〇年十二月十日书记员  顾娅婷
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5555号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰胜广场2幢综合楼1818室，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：孙劲松，男，1975年5月28日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告孙劲松物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的撤诉申请系其真实意思表示，且无规避法律行为，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤回对被告孙劲松的起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  瞿永贤 二〇二〇年十二月十五日 书记员  朱晓伟
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏10民终3713号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司，住甘肃省兰州市城关区庆阳路**。负责人：杜军，该公司总经理。委托诉讼代理人：管永刚，北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧娟，北京大成（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾洪銮，女，1955年3月5日出生，汉族，住，住江苏省宝应县/div>委托诉讼代理人：赵程昌，男，1967年11月26日出生，汉族，住，住江苏省苏州市金阊区系原告表弟）。被上诉人（原审被告）：王飞，男，1983年12月20日出生，汉族，住，住江苏省宝应县/div>被上诉人（原审被告）：余长江，男，1969年5月21日出生，汉族，住，住江苏省宝应县/div>被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司兰州市中心支公司，住，住甘肃省兰州市城关区南昌路**福文大厦****北面/div>负责人：秦浩然，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司因与被上诉人曾洪銮、王飞、余长江、中华联合财产保险股份有限公司兰州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2020）苏1023民初2675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院在审理过程中，2020年12月17日，中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司向本院申请撤回上诉。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司在审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项、第一百七十三条规定，裁定如下：准许中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5414元，依法减半收取2707元，由中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司负担（已交）。本裁定为终审裁定。审 判 长 华桂祥审 判 员 刘念昌审 判 员 李 响法官助理 孔令宏二〇二〇年十二月二十一日书 记 员 钱亚晨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12942号原告：北京猿力教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区广顺南大街8号院1号楼5层F01单元、6层F01内04单元。法定代表人：李勇，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李国华，北京多禾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孔欢，北京多禾律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第208191号关于第40368827号“斑小马早教”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月5日。本院受理时间：2020年9月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在呼叫、含义及整体构成方面区别明显，未构成近似商标；二、引证商标已被撤销注册并公告，不再阻碍诉争商标的注册；三、原告的“斑马”系列产品具有极高的知名度，诉争商标已经与原告建立紧密联系，不会造成相关公众的混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1717期商标公告）。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定使用服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第208191号关于第40368827号“斑小马早教”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告北京猿力教育科技有限公司针对第40368827号“斑小马早教”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京猿力教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  郭丽丽人民陪审员  武晓伟二〇二〇年十二月十七日法官 助理  孙 晴书 记 员  雷 洋
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初31743号原告：绿城物业服务集团有限公司北京分公司，住所地北京市房山区阎村镇绿城百合公寓**会所****房间。法定代表人：徐璟剑，总经理。委托诉讼代理人：赵桐，男，1978年8月7日出生，该公司职员。被告：杨淑芝，女，1932年12月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：褚凤菊（杨淑芝之女），女，1963年1月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告绿城物业服务集团有限公司北京分公司（以下简称绿城物业）与被告杨淑芝物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人赵桐，被告杨淑芝的委托诉讼代理人褚凤菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿城物业向本院提出诉讼请求：1．被告杨淑芝支付物业服务费人民币5723．28元（2017年1月1日至2019年12月31日，按照1．8元/月/平方米计算）；2．被告杨淑芝承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年杨淑芝与北京古城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了北京市通州区永顺镇龙旺西里X号楼Y层Z室房屋一套，建筑面积为88．32平方米。2013年7月10日，我公司与杨淑芝签订《北京市物业服务合同》，约定由我公司为涉诉小区提供物业服务，被告应按照1．8元/月/平方米的标准支付物业服务费，褚凤菊一直未交纳2017年1月1日至今的物业费，多次催收未果，故诉至法院。杨淑芝辩称，不同意原告诉讼请求。抽水泵的噪音问题，X号楼东侧脏乱差及排水问题，小区严重缺少监控设施，小区大门没有门禁系统且缺少安保人员，没有停车位，没有活动场所及设施，要求恢复小区绿地，保温层脱落。本院经审理认定事实如下：杨淑芝系北京市通州区永顺镇龙旺西里X号楼Y层Z室的业主，该房屋建筑面积为88．32平方米。2009年10月，浙江绿城物业管理有限公司北京分公司与涉案小区开发商北京古城房地产开发有限公司（以下简称开发商）签订《前期物业服务合同》，约定由绿城物业对位于北京市通州区潞苑南路的运通人和良园一期住宅小区提供物业服务，至业主委员会代表全体业主与新选聘的物业管理企业签订《物业服务合同》之日止；主要服务内容为物业共用设施设备的日常维修养护、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集等；物业服务标准包括服务人员佩戴标志，在公共区域显著位置公示24小时报修电话，有服务人员接待住户，对房屋共用部位、共用设施设备进行日常管理和维修养护，有检修记录和保养记录，按照有关规定使用、管理人防工程和普通地下室，封闭的小区，主要出入口有专人24小时执勤，生活垃圾每天清运1次，小区公共清洁区域每日清扫1次等。两限房物业服务费为1．8元/平方米/月，物业服务费每12个月预缴一次，缴纳费用时间为每12个月的第1个月上旬等。2013年3月28日，开发商与原告签订《运通人和良园一期住宅小区〈前期物业服务合同〉补充协议》一份，约定由开发商聘请第三方北京金泊顿物业服务评估监理有限公司对北京市通州区运通人和良园住宅项目物业费收费标准进行了评估，并出具评估报告，根据评估报告对原《前期物业服务合同》未尽事宜订立本补充协议，评估后物业服务费价格为住宅（A区别墅）6．91元/平方米/月；住宅（B区别墅）7．13元/平方米/月；住宅（两限房高层）2．63元/平方米/月；住宅（两限房多层）2．29元/平方米/月。2013年7月10日，原、被告就涉案小区签订《运通人和良园住宅小区前期物业服务协议》，协议主要内容为：原告为被告提供物业服务至业主委员会代表全体业主选聘新的物业服务企业，并与选聘的物业服务企业签订物业服务合同生效之日止；物业服务的收费标准为B1-1楼（129号楼）、B1-2楼（132号楼）、C1楼（130号楼）有电梯住宅：2．63元/月·平方米，C2楼（131号楼）、C3楼（133号楼）无电梯住宅：2．29元/月·平方米；物业服务费每12个月预缴一次，缴纳费用时间为每12个月的第1个月上旬等。后因该小区业主对原告的物业服务不满以及该小区硬件设施等问题，开发商与原告于2015年10月29日签订了北京市通州区《运通人和良园一期住宅小区〈前期物业服务合同〉补充协议》，确认原合同中约定的两限房住宅物业服务费价格仍按照1．8元/平方米/月执行。本协议与原合同具有同等法律效力，本协议条款与原合同约定不一致时，以本协议为准。另，绿城物业在2017年1月针对涉案小区的部分业主亦提起过诉讼，要求支付欠缴的物业费，在该批案件诉讼中，承办法官到涉案小区进行了现场勘查，勘查结果为：被告房屋所在的两限房小区共五栋楼，其中两栋楼在东侧，三栋楼在西侧，二者之间相隔一条马路；该小区的全部出入口均无封闭的门禁，主要出入口亦无固定安保人员（现场勘查历时30分钟左右，现场勘查将近结束时一名保安人员才出现），每个单元楼的门禁系统均无法正常使用；紧邻该小区南侧围栏的区域堆放有大量建筑垃圾；小区地下室被分割成若干房间，但因房间上锁无法查看内部详情等。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。争议焦点为原告的物业服务是否符合合同标准。本院认为，原告为被告提供了物业服务，被告应缴纳与物业服务相符的物业费。物业服务是否达标应考虑到物业服务具有的持续性和公共性的特点，综合审查各方证据材料。关于原告称其提供的物业服务达到约定标准的意见，其未提供相关有效证据，相关业主提交了照片等证据证实原告的物业服务存在瑕疵，据本院现场勘查情况，可以认定原告在安保、共用设施设备维修、小区及楼内卫生清洁等方面尚有不足之处，且在本院勘查后，原告并未有明显改善，故本院酌情减少被告应向原告支付的物业费数额。现原告主张的物业费收费标准系在原有原、被告约定的收费标准之下的自行降低，对此本院不持异议。需要说明的是，物业服务具有持续性和公共性的特点，物业服务质量好，会在很大程度上提升小区的整体品质，进而使全体业主和物业公司均获益；反之，物业服务质量不达标会导致小区公共环境恶化、降低小区的生活品质，最终受损的仍然是全体业主和物业公司。物业服务质量的好坏，一方面取决于物业公司严格履行合同项下的各类义务，另一方面也取决于业主主动缴纳物业费以保障物业服务的正常运转。业主在对物业管理公司提供的服务存在异议时，应及时向物业管理公司提出问题、进行建议，尽量通过沟通协商解决问题，而非以拒绝缴纳物业服务费的方式解决问题；物业管理公司在收到业主的投诉和建议后，亦应当积极、及时地为业主解决问题，不断改进与完善物业服务，尽管完美的物业服务很难做到，但只要物业公司本着对业主负责的态度，不断提高服务水平，一定能够赢得业主的肯定和支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨淑芝给付原告绿城物业服务集团有限公司北京分公司2017年1月1日至2019年12月31日的物业费5150．22元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告绿城物业服务集团有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨淑芝负担，于本判决生效之日起七日内给付原告绿城物业服务集团有限公司北京分公司。本判决为终审判决。审判员 王 楠二〇二〇年十二月八日书记员 张依晴
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29442号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：郭伏立，男，1975年7月16日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告郭伏立信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告郭伏立经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年6月1日的信用卡欠款共计74966.25元（其中本金69745.46元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年6月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告郭伏立未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告郭伏立未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭伏立在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。郭伏立申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。郭伏立开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年6月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计74966.25元，其中本金欠款69745.46元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭伏立于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年6月1日的信用卡欠款共计74966.25元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年6月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费837元，由被告郭伏立负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
中华人民共和国 福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民初2139号 原告：克里斯蒂昂迪奥尔香料公司(PARFUMSCHRISTIANDIOR，住所地法国巴黎75008赫舍大街**。 法定代表人:NicolasLambert，网络市场保护负责人。 委托诉讼代理人：舒东，广东中显律师事务所律师。 被告：深圳市一朵电子商务有限公司，，住所地广东省深圳市南山区桃源街道峰景社区龙珠大道**梅州大厦1007 法定代表人：段佳富。 被告：段佳富，男，汉族，1995年10月20日出生，住云南省保山市昌宁县。 原告克里斯蒂昂迪奥尔香料公司(PARFUMSCHRISTIANDIOR)与被告深圳市一朵电子商务有限公司、段佳富侵害商标权纠纷一案，原告克里斯蒂昂迪奥尔香料公司(PARFUMSCHRISTIANDIOR)于2020年12月18日向本院提出已与被告达成和解故申请撤诉。 本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许克里斯蒂昂迪奥尔香料公司(PARFUMSCHRISTIANDIOR)撤诉。 案件受理费人民币2300元，减半收取计1150元，由深圳市觅客科技有限公司负担。 审 判 长  潘 筝 审 判 员  徐 方 审 判 员  吴旭华 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  陈 阳 书 记 员  林文鸣
9北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12895号原告：成传炳，男，1985年11月27日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。公民身份号码：×××。被告：简保兴，男，1992年9月3日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。公民身份号码：×××。原告成传炳与被告简保兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告成传炳于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成传炳在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许成传炳撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  倪莞
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3735号原告：北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇石龙南路8号。法定代表人：于春阳，董事长。委托诉讼代理人：张博，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：张广宇，北京市亚太律师事务所律师。被告：张猛，男，1982年11月19日出生，汉族，户籍地北京市通州区。被告：郭静，女，1983年10月12日出生，汉族，户籍地山西省新绛县龙兴镇城北区。原告北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司（以下简称珠江村镇银行）与被告张猛、郭静金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月1日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序由审判员独任公开开庭进行了审理。原告珠江村镇银行委托诉讼代理人张广宇到庭参加诉讼，被告张猛、郭静经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。珠江村镇银行向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令解除珠江村镇银行与张猛、郭静签订的《最高额借款合同》；2.请求判令张猛、郭静偿还珠江村镇银行借款本金10万元并支付利息（以10万元为本金，自2020年3月25日至实际付清之日止，按照月利率千分之8.0038上浮50%计算）；3.本案诉讼费用由张猛、郭静承担。事实与理由：珠江村镇银行与张猛、郭静于2019年8月1日签订《最高额借款合同》，借款金额为10万元，借款期自2019年8月1日至2022年7月31日，借款月利率8.0038‰，还款方式为按月付息，付息日为每月20日，到期一次性还本。珠江村镇银行于2019年8月1日按照合同约定向张猛、郭静指定账户放款10万元。张猛、郭静自2020年3月起没有按照合同约定向珠江村镇银行付息，张猛、郭静的行为违反合同第九条的规定，双方《最高额借款合同》应当提前解除，张猛、郭静应当偿还借款本金并支付逾期利息。故此，珠江村镇银行向法院提起诉讼。张猛、郭静未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年8月1日，甲方张猛、郭静与乙方珠江村镇银行签订《最高额借款合同》（编号：0400008201900769）并出具《借款借据》，《最高额借款合同》约定：1.1乙方同意自2019年8月1日起至2022年7月31日期间，在最高借款本金余额：人民币壹拾万元整，根据甲方的需要，分次向甲方发放借款。上述期间仅指借款发放时间，不包括借款到期时间……2.1每笔借款的利率以借款借据记载为准……2.4按月付息，付息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日……3.2本合同项下的贷款采用以下第A种方式支付：A.借款人自主支付方式，即乙方根据甲方的提款申请将贷款资金直接发放至甲方在乙方处开立的贷款发放账户，由甲方自主支付给符合合同约定用途的甲方交易对象……3.3甲、乙双方同意，下述账户为本合同项下的贷款发放账户和还本付息账户……户名：张猛，开户行：珠江村镇银行，账号：6216*2577……9.3合同履行期间，出现下列情形之一的，乙方有权中止或解除合同，提前收回已发放的借款本息，并停止继续发放借款：9.3.1在分期付款的情况下，甲方出现连续两期未按时归还借款本金或拖欠利息超过三个月的……10.2甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金、计收逾期利息；对甲方不能按期支付的利息，应按本款约定的罚息利率金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，实本合计收复利……。《借款借据》载明，借款种类：个人消费性贷款，借款月利率：8.0038‰，还款方式：按月付息，到期一次性还本，借款金额：壹拾万元整，借款日：2019年8月1日至2022年7月31日。同日，珠江村镇银行向张猛尾号2577的银行卡转账10万元。2019年9月20日至2020年4月期间，张猛通过该银行卡偿还利息共计6202.53元。上述事实，有《最高额借款合同》《借款借据》、银行流水及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，张猛、郭静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与答辩的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。珠江村镇银行与张猛、郭静之间签订的《最高额借款合同》，以及张猛、郭静向珠江村镇银行出具的借据均系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应为合法有效，故张猛、郭静应当在约定的期限内还本付息。本案中，根据查明的事实，张猛、郭静向珠江村镇银行借款10万元，至今拖欠利息已超3个月，按照双方签订的《最高额借款合同》约定：“合同履行期间，出现下列情形之一的，乙方有权中止或解除合同，提前收回已发放的借款本息，并停止继续发放借款：9.3.1在分期付款的情况下，甲方出现连续两期未按时归还借款本金或拖欠利息超过三个月的……”,故珠江村镇银行有权解除合同，并提前收回借款本息，本院确认双方《最高额借款合同》于公告视为送达之日解除，因此，对于珠江村镇银行要求解除《最高额借款合同》，以及要求返还借款本息的诉讼请求，有事实和合同依据，本院予以支持。关于利息的诉讼请求，按照《最高额借款合同》约定，付息日为每月的20日，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率。珠江村镇银行认可2020年3月20日之前利息均已按期还清，2020年4月20日张猛、郭静还息12.93元，故珠江村镇银行要求张猛、郭静从2020年3月25日起按照月利率上浮50%支付逾期利息的诉讼请求，有事实和合同依据，本院予以支持。因此，张猛、郭静应以10万元为本金，自2020年3月25日起至实际付清之日止，按照月利率8.0038‰上浮50%计算向珠江村镇银行支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张猛、郭静与北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司于2019年8月1日签订《最高额借款合同》（编号：0400008201900769）于2020年11月30日解除；二、张猛、郭静于本判决生效之日起七日内偿还北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司借款本金10万元及利息（以10万元为本金，自2020年3月25日起至实际付清之日止，按照月利率8.0038‰上浮50%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费260元，由张猛、郭静负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  文 利二〇二〇年十二月二十二日法官助理  何 琴书 记 员  夏银雪
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初8970号原告：赵俊梅，女，1970年11月28日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：侯红艳，天津云樯律师事务所律师。被告：陈顺心，男，1984年3月17日出生，汉族，住天津市武清区。被告：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，营业场所天津市新产业园区华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼一层及四层。主要负责人：刘大壮，该公司总经理。委托诉讼代理人：马文婧，女，该公司员工。原告赵俊梅与被告陈顺心、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称中华联合财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵俊梅及委托诉讼代理人侯红艳到庭参加诉讼，被告陈顺心、中华联合财险天津分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵俊梅向本院提出变更后的诉讼请求：1．医疗费17187.71元（含辅助器具费胸部固定器1700元）、住院伙食补助费3000元、营养费3000元（50元×60天）、护理费10012.8元、交通费1500元、残疾赔偿金184476元（46119×20年×20%）、精神抚慰金10000元、鉴定费2900元、电动自行车车损2000元，共计234076.51元；2。以上金额要求由中华联合财险天津分公司在交强险限额内承担，不足部分由陈顺心个人承担；3．本案诉讼费由被告陈顺心承担。事实和理由：2020年4月9日8时00分，被告陈顺心驾驶属本人所有的冀ＢＧ××××号雪佛兰轿车，沿崔杨公路由东向西行驶至村镇银行处时，与顺行赵俊梅骑行的电动自行车发生事故，造成二车受损、赵俊梅受伤的交通事故，事故发生后陈顺心驾车逃逸，经交警部门认定，陈顺心负全部责任，赵俊梅无责任。赵俊梅于事故后被送至武清区中医院住院治疗30天，经诊断为腰椎骨折、腰椎间盘突出等伤情。经法院委托，天津市天盾法医司法鉴定所于2020年9月14日出具鉴定意见，被鉴定人赵俊梅脊椎骨折，评定为九级伤残，误工期评定为150天，护理期评定为60天，营养期评定为60天，原告因此支出鉴定费2900元。被告陈顺心驾驶的事故车辆在中华联合财险天津分公司投保有交强险，未投保商业三者险，事故发生在保险期间，赵俊梅已与中华联合财险天津分公司达成协议，中华联合财险天津分公司已在交强险限额内一次性赔付赵俊梅120500元（含医疗费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失）。请求法院支持原告的诉讼请求。陈顺心、中华联合财险天津分公司未作答辩。本院经审理认定事实如下，被告陈顺心、中华联合财险天津分公司经本院传票传唤未出庭应诉，视为其放弃了相应的诉讼权利，对原告主张的事实，本院予以确认。关于赵俊梅主张的各项损失，医疗费按原告提交的有效票据核算为17,187.71元（含胸部固定器1,700元）；根据原告伤情及住院治疗情况，住院伙食补助费、护理费未超出合理范围，应予认定；对鉴定机构作出的鉴定意见予以认定，残疾赔偿金计算符合法律规定，精神损害抚慰金未超出合理范围，应予认定；对原告提供的鉴定费发票证明鉴定费系为查明保险标的损失程度支出的必要的合理的费用，应予认定。本院认为，根据交警部门出具的事故责任认定书，确定陈顺心承担全部民事赔偿责任。关于原告的合理损失，本院确认如下：医疗费17,187.71元、住院伙食补助费3,000元、护理费10,012.8元、残疾赔偿金184,476元、精神抚慰金10,000元、鉴定费2,900元、交通费酌情支持500元、营养费酌情支持1,800元、电动自行车损失酌情支持500元。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、赵俊梅的各项损失医疗费17187.71元、住院伙食补助费3000元、护理费10012.8元、残疾赔偿金184476元、精神抚慰金10000元、鉴定费2900元、交通费500元、营养费1800元、电动自行车损失500元，以上共计230376.51元，扣除中华联合财产保险股份有限公司天津分公司已在交强险医疗费、伤残及财产损失限额内一次性赔付120500元，不足部分109876.51元由陈顺心进行赔偿。于本判决生效后三日内给付（划至本院指定账户，户名赵俊梅，账号6228××××9879，开户行中国农业银行股份有限公司天津崔黄口支行）；二、驳回赵俊梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755元，由赵俊梅负担30元，由陈顺心负担725元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王连永二〇二〇年十二月二十四日书记员  赵一兵附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。