湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初5443号原告：陈团辉，男，1964年8月24日出生，汉族，武汉盛世通达贸易有限公司总经理，住湖北省武汉市汉阳区。被告：焦建胜，男，1955年12月18日出生，汉族，中国中铁大桥局股份有限公司退休员工，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：芦永祥，系湖北卓道律师事务所律师，一般授权代理。第三人：刘明霞，女，1971年12月11日出生，汉族，武汉盛世通达贸易有限公司法定代表人，住湖北省武汉市汉阳区。原告陈团辉诉被告焦建胜、第三人刘明霞不当得利纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，由审判员崔玉华独任审理，于同年11月12日公开开庭进行了审理。原告陈团辉、被告焦建胜及其委托诉讼代理人芦永祥到庭参加诉讼，第三人刘明霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈团辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还不当得利10万元及利息（按照银行同期贷款利率自2015年9月21日起计算至实际偿清之日止）；2、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月21日，原告委托第三人以其名下中国银行账户（账号为：62×××11）向被告焦建胜名下账户（账号：62×××20)转款10万元，原告一直认为该款为借款，并依据民间借贷法律关系向被告提起诉讼，但经汉阳区人民法院及武汉市中级人民法院两级法院审理，最终均认定该10万元不构成借贷。原告认为，若该款不属于借款，则被告即在没有法律根据的情况下因原告受损而获利，构成不当得利，依法应予返还。被告的行为严重侵犯了原告的合法利益，遂向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告焦建胜辩称：一、本案原告提出的诉讼违反了一事不再理原则或禁止重复起诉的规则，本案所涉及的内容在人民法院（2019）鄂0105民初6255号及二审（2020）鄂01民终150号案件中被答辩人已经向人民法院提起过相同的主张，人民法院对原案被答辩人的诉讼请求及事实及理由以及进行过实质审理，且被答辩人的10万元与其他诉讼请求已被一审、二审法院依法驳回，现答辩人又就同一事实又向人民法院提起诉讼违反了一事不再理原则或禁止重复起诉的规则，即被答辩人已经丧失了诉权；二、被答辩人的重复起诉会引起人民法院的判决冲突，本案被答辩人请求人民法院裁判的对象完全被原判决内容包含两诉的当事人、诉讼标的相同，现被答辩人再次起诉，实质上是企图推翻原判决的结果以实现不法目的，原判决生效后答辩人已经依法院判决履行了相应义务，被答辩人也接受了，若被答辩人原人民法院的一审、二审判决有错误应该采取其他救济途径纠正原判决错误，而不是另案起诉；三、被答辩人无权另案向答辩人主张权利，原判决书中，人民法院没有表述被答辩人可以另行向答辩人主张权利的释明，而是在一审、二审判决书中依法驳回了原告所称的不当得利10万元款项，故此，被答辩人的起诉已经被人民法院生效的判决所覆盖，对诉讼双方均产生法律拘束力；四、被答辩人违反民事诉讼禁止反言的原则，被答辩人在原生效判决诉讼中已自认是借款，现在又声称是不当得利，言行不一，出尔反尔，违反民事诉讼禁止反言的原则，被答辩人前后矛盾的说法实属是浪费司法资源；五、被答辩人主张被人民法院判决驳回是其无诚信的结果，被答辩人为了不支付其劳务费，什么手段都用上了，在原判决诉讼中，被答辩人利用答辩人的善良和过分信任，通过掩盖事实真相，把本应支付给答辩人的30万元劳务费说成是借款，以达到不愿支付劳务费的目的，被答辩人在一审、二审中主张的10万元借款，没有得到法院支持被依法驳回，是被答辩人自身原因所致，与法院和答辩人无关；六、本案被答辩人的起诉已超过诉讼时效的规定。综上，本案中被答辩人的起诉应被一审、二审法院裁判结果覆盖，再次起诉势必导致人民法院的既判力抵触，影响司法判决的公信力，据此答辩人请求法院依法驳回原告的起诉，以维护法院裁判的尊严以及判决的稳定。第三人刘明霞未到庭陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院在卷佐证。本院认定事实如下：原告陈团辉与第三人刘明霞系夫妻关系。被告焦建胜原系中铁大桥局的职工，于2015年12月份左右退休。根据陈团辉与焦建胜之间的短信记录，2015年6月至2016年3月期间，陈团辉多次向焦建胜发短信提供项目施工公司及联系人姓名、电话等信息。2015年9月21日，陈团辉通过其妻刘明霞中国建设银行账号为62×××11账户向焦建胜账号为62×××20账户转账10万元。2015年12月18日、19日，陈团辉两次通过其妻刘明霞上述账户向焦建胜账户转账100,000元，共计200,000元。2018年12月14日、16日陈团辉向焦建胜发短信表示自己在恩施建恩四标中铁建大桥局土石方工程亏损320万元，年关将至，要债的人很多，被告于2015年11月-12月间分三次向其借款30万元用于购房，现整三年时间，要求被告于元旦前还款。被告焦建胜否认上述30万元系借款，并回短信称原告耍赖皮，要求原告实事求是，并反问原告做的工程是找谁接的。原告坚持认为上述30万元系借款于2019年9月18日向武汉市汉阳区人民法院提起案由为民间借贷纠纷的诉讼，本院于2019年12月4日作出（2019）鄂0105民初6255号民事判决书，认为上述转账中的20万元系借款，原告陈团辉于2015年9月21日转给被告焦建胜的10万元非系借款，对该10万元款项性质，一审法院未予置评。后原告陈团辉不服一审判决上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院于2020年7月3日作出（2020）鄂01民终150号民事判决书，认为：“根据短信内容，焦建胜、陈团辉之间确实有工程项目上的业务往来，并且没有证据显示双方之间在此之前还有其他的资金或业务往来，故陈团辉的付款原因系与工程项目有关具有较大的可能性，陈团辉欲否定焦建胜的抗辩理由，则应承担进一步的举证责任，以证实双方的借贷合意和款项的借贷性质，而陈团辉未能提出证据证实，应当承担举证不能的法律后果。”武汉市中级人民法院认定借款本金为20万元，对原告2015年9月21日转给被告焦建胜的10万元系借款的主张不予支持。现就该10万元，原告认为系不当得利诉至本院，请求判如所请。庭审中，陈团辉坚持确认2015年9月21日通过第三人刘明霞转账给被告焦建胜的人民币100,000元系借款，非系劳务费。本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，不当得利之债的成立须符合四个构成要件：1、一方受益；2、另一方受损；3、一方受益和另一方损失有因果关系；4、一方受益无法律依据。对于被告焦建胜获得该钱款是否有法律依据。原告陈团辉在2015年间与被告焦建胜之间关系密切，存在被告焦建胜为原告介绍工程项目的情形，双方短信交流频繁。原告陈团辉在2015年间也给被告焦建胜有几次转账，本案中所涉10万元的转账系原告通过其妻子转账被告账户，在转账时系原告陈团辉有意识的转款，不存在错转、多转的可能性。被告焦建胜在当时获得该款项系接受原告陈团辉的支付，其获得并非无法律依据。在武汉市中级人民法院在（2020）鄂01民终150号民事判决书中也认为该笔款项系与工程项目有关具有较大的可能性，陈团辉欲否定焦建胜的抗辩理由，则应承担进一步的举证责任。原告在本案中未提交新的证据进一步证明其主张，且在本案中仍坚持主张该笔款项是借款，故陈团辉提供的证据不足以证明被告焦建胜获得该10万元系不当得利，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告陈团辉的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币1,150元（原告陈团辉已预交），由原告陈团辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  崔玉华二〇二〇年十二月四日书记员  李 越