wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0507民初1993号原告：马才胜，男，1979年8月1日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县××××××××，公民身份号码511××××××××××××019。被告：卢少弟，男，1971年10月29日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××91X。被告：黄静纯，女，1977年5月28日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区××××××××××××××，公民身份号码445××××××××××××20X。委托诉讼代理人：隋志强，广东潮之荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓勉，广东潮之荣律师事务所实习律师。原告马才胜与被告卢少弟、黄静纯民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼期间，因本案不宜适用简易程序，本院依法裁定本案转为普通程序，并于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告马才胜、被告黄静纯及其委托诉讼代理人隋志强、吴晓勉到庭参加诉讼。被告卢少弟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告马才胜向本院提出诉讼请求：1.被告卢少弟、黄静纯还清原告借款27000元；2.所有诉讼费用由被告卢少弟、黄静纯承担。事实和理由：本人马才胜家住四川省资阳市安岳县××××××××，于2010年10月1日在龙湖区龙湖新村1栋101号店铺从事餐饮行业至今，同年认识被告卢少弟、黄静纯，便一直由被告卢少弟、黄静纯为本店配送部份菜品，去年年初，被告卢少弟以大型工厂送菜暂时未收到钱和其儿子购置小轿车需要资金进货为由。先后在我处借款27000元。由于被告卢少弟和被告黄静纯是夫妻关系，部份借款是以微信扫码和微信转帐方式支付给其妻被告黄静纯的。今年5月至6月我多次催其还款，被告卢少弟说正在出售其位于春湖街一处房屋，卖出便归还于我。6月30日，被告卢少弟与被告黄静纯和被告黄静纯的母亲一起找到我说7月1日先还我一半借款，剩下慢慢再还，但过了几天都不见被告卢少弟、黄静纯归还我借款。我问被告黄静纯，被告黄静纯回答我说被告卢少弟过来跟我说，我又问被告卢少弟，被告卢少弟说房子暂时还没卖出。一直拖到7月底，被告卢少弟、黄静纯突然关掉其位于东湖街市场的卖菜门市消失了。开始他们还会接电话回微信。直到几天前，被告卢少弟、黄静纯关掉了手机，拉黑了我的微信。我去其住处龙湖新村9栋605房找他们理论。他们也躲着不见我。敬请人民法院为我主持公道，追回借款。被告卢少弟未作答辩。被告黄静纯在法定期限内未作答辩，庭审时辩称：一、原告没有提供证明借款关系的债权凭证，无法证明原告与被告卢少弟之间存在借款关系，我亦不清楚原告与被告卢少弟之间是否存在借款关系，我对原告主张的借款事实及金额均不予认可；二、本案中我与原告双方之间的款项往来系涉菜品买卖交易，并非本案所涉借款；三、退一步讲，我已经与被告卢少弟离婚，即使被告卢少弟与原告之间存在借款关系，也是被告卢少弟的单方借款行为，我没有共同举债的合意，该笔借款也并未用于家庭生活，不应认定为夫妻共同债务。原告要求我对上述债务承担连带责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据。原告围绕诉讼请求提交以下证据予以证明：1.原告身份证、被告人口查询资料，证明原、被告的主体资格；2.图片，证明被告住房和铺面；3.转账记录，证明被告欠原告钱的记录；4.离婚登记信息，证明二被告的婚姻状况。被告卢少弟没有提交证据。被告黄静纯围绕其答辩意见提交了离婚证和离婚协议书，证明二被告已离婚，债务约定各自承担，其对本案借款不清楚，不应承担连带还款责任。鉴于被告卢少弟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。经审核原、被告提交的证据，本院根据证据规则予以审查认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月21日至2019年12月25日期间，原告通过微信扫二维码付款方式分7次付给被告黄静纯微信名为“给纯”合共25000元。另查明，原告经营餐饮生意，上述期间曾向两被告购买过菜品，部分货款通过上述微信支付给被告黄静纯。又查明，被告卢少弟、黄静纯于1998年6月27日登记结婚，于2020年8月5日登记离婚。本院认为：原告主张被告卢少弟向其借款，但未能提供借据、借条等借款凭证，其提供的微信扫二维码付款记录，虽能证明其曾付款给被告黄静纯，但因原、被告存在买卖菜品生意往来，部分货款系通过微信支付给被告黄静纯，原告提供的微信付款记录不能证明该款用途为原告所主张的借款。因此，原告主张与被告卢少弟存在借款关系，要求其付还借款，依据不足，不予支持。鉴于原告未能提供证据证明被告卢少弟向其借款，故原告以借款系夫妻共同债务要求被告黄静纯承担还款责任，缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告马才胜的诉讼请求。案件受理费476元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  方少波人民陪审员  姚欣仪人民陪审员  张晓东二〇二〇年十二月十一日书 记 员  林馥珣
重庆市大渡口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0104民初5499号 原告：王定会，女，1968年06月03日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 被告：易春霞，女，1992年11月25日出生，汉族，住重庆市大渡口区 被告：毛凡，男，1995年08月16日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 被告：叶三春，女，1962年02月06日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 原告王定会与被告毛凡、易春霞、叶三春民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按王定会撤回起诉处理。 审 判 员 谢华莲 二〇二〇年十二月七日 法官助理 夏 伟 书 记 员 张廷智
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民申1704号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：闫亚茹，女，1962年12月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王荣贵，天津博专律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：许振鹏，男，1980年3月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。再审申请人闫亚茹因与被申请人许振鹏返还原物纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终1704号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。闫亚茹申请再审称，一、原审判决认定“许振鹏已将部分物品搬出”属于认定基本事实错误。本案争议的基本事实为闫亚茹主张的物品是否真实存在涉案房屋内，对此许振鹏作为清理人自称有清理过程的完整视频，但始终未向法院提交，应当认定完整视频存在且视频内容不利于许振鹏，应当推定闫亚茹主张的物品真实存放在屋内的事实成立。二、原审判决认定“许振鹏将部分物品运到闫亚茹处”，属于认定基本事实不清。许振鹏运到闫亚茹家的物品只有投影仪、麻将机，其余物品并未返还给闫亚茹，许振鹏没有证据证明已将其他物品返还，应当承担举证不能的法律后果，不能因闫亚茹自认收到投影仪、麻将机，便推定闫亚茹同样收到其他物品。三、原审判决认定“现有证据无法证明许振鹏占有物品，故对闫亚茹返还原物的主张不予支持”，属于适用法律错误。许振鹏将物品运走后，无论其实际继续占有还是将物品填埋废弃、抑或出售等，只要没有返还给闫亚茹，均应当承担返还原物责任，在无法返还原物情况下应赔偿损失。原审判决认为只有在许振鹏实际占有的情况下才承担返还或者赔偿责任于法于理均无法成立。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。本院经审查认为，闫亚茹一审诉讼请求为依法判令许振鹏返还大港公园东侧临街商铺“开心饮品屋”中的物品并承担本案诉讼费用。根据已查明的事实，案外人窦连英与闫亚茹房屋租赁合同纠纷一案，一审法院于2013年7月25日作出（2013）滨港民初字第1329号民事判决，判决解除窦连英与闫亚茹签订的房屋租赁合同，闫亚茹于判决生效之日起三日内腾出天津市滨海新区大港育秀街大港公园东侧临街商铺馨源烟酒店。上述判决生效后，闫亚茹未按照生效判决履行腾空租赁房屋义务。2015年3月20日、21日许振鹏雇人对上述房屋进行了清理，清理过程中将部分物品丢弃填埋，在闫亚茹报警后许振鹏将投影仪、麻将机等部分物品运至闫亚茹住处。因许振鹏清理房屋时，未对屋内物品清点造册，未将物品妥善保管或全部交付所有权人，对清理过程仅能提供部分视频，导致无法查明物品种类及数量，许振鹏侵害了闫亚茹的物权并无法返还，应当承担赔偿责任。关于闫亚茹遭受损失的数额，仅有闫亚茹单方陈述，无其他证据予以佐证，通过一审法院向当地派出所调取的视频光盘亦无法确认存放于屋内的物品种类及数量，故根据现有证据无法认定损失数额。二审法院根据双方举证责任、过错等实际情况，酌情判定由许振鹏赔偿闫亚茹2万元损失，并无不当。综上，闫亚茹的再审申请事由均不能成立，本院不予支持。闫亚茹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回闫亚茹的再审申请。审判长  耿小军审判员  王双伟审判员  郭静波二〇二〇年十二月三十日法官助理付俊书记员冯培培
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0802财保199号 申请人：河北银行股份有限公司承德分行，住所地：承德市双桥区新华路新华园C座商业,统一社会信用代码：91130802308357743N。 法定代表人：徐晓晨，职务：行长。 委托诉讼代理人：孙佳宝，该行员工。 被申请人：王亚东，男，1969年2月25日出生，住河北省承德市双桥区。 申请人河北银行股份有限公司承德分行于2020年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王亚东的财产予以查封。申请人河北银行股份有限公司承德分行以保单保函向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人河北银行股份有限公司承德分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法冻结被申请人王亚东名下70000.00元或对等值财产予以查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  崔博 二〇二〇年十二月十四日 书记员  袁月
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保12384号 关于申请人东莞市森芝彩涂料有限公司与被申请人东莞市高埗镇宝嘉家具厂、李文笔申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：黄庆生 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 ：叶颖恒
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申4838号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱述厂，男，1963年8月29日出生，汉族，住江苏省徐州市睢宁县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈作文，男，1957年8月9日出生，汉族，住江苏省徐州市睢宁县。 委托诉讼代理人：薛启龙，睢宁县文昌法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马儒员，男，1962年5月1日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡兴强，男，1970年3月15日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泗县梦达房地产开发有限公司，住所地安徽省宿州市泗县刘圩镇刘伟村原村部。 法定代表人：王纪甫，该公司总经理。 一审被告：安徽天鹏工程建设有限公司（原安徽天鹏建筑工程有限公司），住所地安徽省宿州市灵璧县下楼街。 法定代表人：张昭，该公司总经理。 再审申请人朱述厂因与被申请人陈作文、马儒员、胡兴强、泗县梦达房地产开发有限公司（以下简称梦达房地产公司）及一审被告安徽天鹏工程建设有限公司（原安徽天鹏建筑工程有限公司）提供劳务者受害责任纠纷一案,不服安徽省宿州市中级人民法院(2019)皖13民终1954号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 朱述厂再审申请称，1.一、二审以《泗县刘圩镇第一街5#6#楼木工承包合同》（以下简称《承包合同》）为据，认定朱述厂系包工头,是陈作文提供劳务的接受者，从而认定朱述厂、陈作文之间形成劳务关系，属认定事实错误。《承包合同》虽具有朱述厂、马儒员个人之间订立合同的表象,但其实质内容是朱述厂、姚宜明代表全体木工农民工与马儒员之间结算工钱的依据,并非朱述厂个人与马儒员之间的木工工程承包合同。陈作文作为本案原告起诉朱述厂与其之间存在劳务关系没有提供相关证据证明,应当承担举证不能的法律后果。2.一、二审均查明,梦达房地产公司是发包方,中航长城大地建工集团武汉有限公司江苏分公司（以下简称中航建工江苏分公司）是总承方，中航建工江苏分公司将全部建筑工程整体转包给胡兴强,胡兴强又将该工程清包工给马儒员、解为远,马儒员、解为远组织朱述厂、陈作文等农民工以班组形式进行木工施工。陈作文在一审及之前的一次诉讼中,由于对梦达房地产公司将案涉工程发包给何人不知情,误将安徽天鹏工程建设有限公司作为被告,而将中航建工江苏分公司遗漏。3.梦达房地产公司作为发包方、中航建工江苏分公司作为承包方明知胡兴强、马儒员不具有相应资质仍向其发包、转包，均有过错，应是共同侵权人，应当承担连带赔偿责任，但二审判决将梦达房地产公司、中航建工江苏分公司排除在赔偿主体之外，属法律适用错误。综上所述,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项之规定，申请再审。 本院经审查认为，1.朱述厂再审申请中提交的姚宜明、朱守白的《证明》，不属于新证据。2.2016年元月13日的《泗县刘圩镇第一街5#6#楼木工承包合同》载明：因工程需要，甲方即马儒员将土建工程木工5号楼西三个单元、6号楼东三个单元，包给乙方即朱述厂施工……。该合同中约定了乙方承包的施工范围、承包金额、拨款方式等，故一、二审判决认定马儒员与朱述厂之间存在分包关系，陈作文为朱述厂提供木工劳务及成果，朱述厂是陈作文的雇主,并无不当。朱述厂再审申请称案涉承包合同实质是朱述厂、姚宜明代表全体木工与马儒员之间结算工钱的依据,并非朱述厂个人与马儒员之间签订的木工工程承包合同，但无证据证明。3.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定,雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。受害人陈作文基于其与朱述厂之间存在的劳务关系，提起提供劳务者受害责任纠纷，本案直接责任主体是朱述厂，中航建工江苏公司作为建筑工程承包人并非本案遗漏的必要共同诉讼参与人。一、二审判决适用法律，并无不当。 综上所述，朱述厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回朱述厂的再审申请。 审判长  余思民 审判员  胡小恒 审判员  曹 晗 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理郝俊杰 书记员张黎娜 -1-
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0113民初9971号之二原告：金凤，女，1984年1月27日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：雅生活智慧城市服务股份有限公司番禺分公司(原雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司)，住所地：广州市番禺区南村镇。负责人：谭志平。原告金凤诉被告雅生活智慧城市服务股份有限公司番禺分公司（以下简称雅生活番禺分公司）物业服务合同纠纷一案,本院已依法立案受理。原告金凤向本院提出以下诉请：1.确认雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司《关于广州雅居乐花园物业服务费调价的公告》无效；2.本案全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：广州雅居乐花园还未成立业主大会，被告为该小区前期物业服务企业，原告为广州雅居乐花园小区的业主。2018年6月11曰，被告在小区张贴《关于广州雅居乐花园物业管理费调价上门收集意见的通知》书面征求意见的时间为2018年6月21曰至9月23日。封箱活动的日期为2018年6月21日9时。2019年11月15日，被告在雅管家app发布《关于广州雅居乐花园物业服务费调价的公告》，通知上调物业服务费。原告认为，被告自2018年6月11日至2019年11月15日的调整收费标准程序不符合《广州市物业管理暂行办法》第六十九条规定的程序，2019年11月15日于雅管家app发布的《关于广州雅居乐花园物业服务费调价的公告》无效，原告现依据相关法规特诉至法院，请求法院判如所请。本院经审查认为，经搜索本院受理的类案，广州雅居乐小区另一业主范瑞琪起诉雅生活番禺分公司物业服务合同纠纷案件[案号：（2020）粤0113民初5442号，以下简称5442号案]，诉讼请求为确认范瑞琪向雅生活番禺分公司缴纳物业服务费用的标准为《广州雅居乐花园前期物业服务协议》第五条约定的2.3元/月/平方米（按套内面积）。该案中，范瑞琪的诉请虽然为确认其向雅生活番禺分公司缴费的标准，但实质上仍是基于否定雅生活番禺分公司《关于广州雅居乐花园物业服务费调价的公告》（以下简称《调价公告》）的效力而提出的诉求。本院已于2020年12月25日就5442号案件作出判决，并在该案中对上述《调价公告》的效力作出评析。因上述《调价公告》由雅生活番禺分公司向全体业主发布，故本院5442号案针对《调价公告》的裁判结果，对于雅居乐小区全体业主均具有既判力。本案中，鉴于金凤与范瑞琪同为广州雅居乐小区业主，金凤提出确认上述《调价公告》无效的诉求，实质已经5442号案件判决处理，故金凤提起本案诉讼构成重复起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回金凤的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  冷根源人民陪审员  王小敏人民陪审员  谢海明二〇二〇年十二月三十日书 记 员  何绮静
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初5707号原告：中国建设银行股份有限公司苏州城中支行，住所地江苏省苏州市三香路618号。负责人：邹月静。委托诉讼代理人：俞恒臻，江苏德瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王银，江苏德瀚律师事务所实习律师。被告：郑永磊，男，1994年2月3日出生，汉族，住所地甘肃省白银市平川区。原告中国建设银行股份有限公司苏州城中支行与被告郑永磊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，并于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司苏州城中支行的委托诉讼代理人俞恒臻、王银到庭参加诉讼，被告郑永磊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司苏州城中支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还贷款本金40906.13元、利息2215.51元、罚息5018.5元（暂计算至2018年10月23日，之后的利息、罚息按合同约定计算至实际清偿之日止）；2、被告向原告赔偿律师费7000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定被告向原告借款，双方约定了借款金额、借款期限、借款利率。合同签订后原告按约放款，但被告未按约还款。为保护原告权益，现请求法院依法支持原告的诉讼请求。2018年10月23日后，被告有归还过部分借款本息，截至2020年12月28日，被告尚结欠原告本金39171.43元、利息2215.51元、罚息15710.65元。被告郑永磊未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、合同签订情况：2014年7月22日，郑永磊向中国建设银行股份有限公司苏州城中支行递交《个人开户与电子银行服务申请表》一份，开通卡号为62×××59的银行卡一张，并开通了网上银行、手机银行业务。后郑永磊（借款人）与中国建设银行股份有限公司苏州城中支行（贷款人）在线签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份。二、借款合同约定：借款额度为49800元；借款额度有效期间自2016年9月17日至2017年9月17日；贷款采用固定利率方式，利率按照4.78%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款的约定还款日为借款额度到期日；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，属借款人违约，贷款人有权宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，对于借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）均由借款人承担；《中国建设银行“借贷通”服务协议》约定签约“借贷通”的银行卡号为62×××59，贷款种类为快e贷。三、案涉借款的金额、放款日：上述合同签订后，原告中国建设银行股份有限公司苏州城中支行在借款额度范围内先后向被告郑永磊发放借款20笔，合计发放贷款49772.03元。四、还款情况、欠款金额：后被告郑永磊未按约还款，截至2020年12月28日，被告郑永磊尚结欠原告中国建设银行股份有限公司苏州城中支行借款本金39171.43元、利息2215.51元、罚息15710.65元。五、实现债权的费用：原告中国建设银行股份有限公司苏州城中支行与江苏德瀚律师事务所签订了《委托代理协议》，并约定应支付律师代理费7000元。本院认为，原告与被告郑永磊之间签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合同依法成立有效，双方均应按约全面诚信履行合同义务。原告按约向被告郑永磊发放了借款，被告郑永磊未能按合同约定及时足额还款，其行为已构成违约，理应承担违约责任。故原告要求被告郑永磊立即清偿借款本息并赔偿原告为实现本案债权而产生律师费损失的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。其中律师费金额过高，本院酌情调整为4788元。被告郑永磊经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑永磊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司苏州城中支行归还借款本金39171.43元、利息2215.51元、罚息15710.65元（暂计算至2020年12月28日，之后的利息、罚息按合同约定计算至实际给付之日止）。二、被告郑永磊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司苏州城中支行赔偿律师费损失4788元。如当事人未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取589元、公告费300元，合计889元，由原告中国建设银行股份有限公司苏州城中支行负担25元，被告郑永磊负担864元，原告同意被告负担部分由被告向其直接支付，被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 黄瑶二〇二〇年十二月二十八日法官助理 柏莹书 记 员 陈雯
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0112民初5083号原告：远兴线缆有限公司，住所地任丘市议论堡乡大征村。法定代表人：苏艳辉，职务经理。委托诉讼代理人：王琛，黑龙江学楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明，黑龙江学楷律师事务所律师。被告：哈尔滨市佳晟电力设备安装有限公司，住所地阿城区民权大街65号。法定代表人：牟宪贵。委托诉讼代理人：李想，男，1981年6月10日出生，汉族，该单位副经理，住哈尔滨市阿城区。原告远兴线缆有限公司（以下简称远兴线缆公司）与被告哈尔滨市佳晟电力设备安装有限公司（以下简称佳晟电力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远兴线缆公司委托诉讼代理人王琛、张明，被告佳晟电力公司委托诉讼代理人李想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。远兴线缆公司向本院提出诉讼请求：1.判令佳晟电力公司立即给付拖欠远兴线缆公司的货款477774元及逾期利息（自询证函签订次日起2020年5月14日至实际给付之日止，按同期银行发布一年期贷款市场报价利率计算）；2.判令佳晟电力公司支付因拖欠货款给远兴线缆公司造成的经济损失即律师费18000元；3.判令佳晟电力公司支付本案诉讼费、保全费。事实和理由：远兴线缆公司与佳晟电力公司有着多年的供货关系，2017年至2019年期间，佳晟电力公司在远兴线缆公司设在哈尔滨市禧龙大市场处的经销部陆续购买货物,截止到2020年5月18日双方对账，远兴线缆公司尚欠佳晟电力公司477774元货款未付，经多次索要未果，故远兴线缆公司诉至法院。佳晟电力公司辩称，货款477774元无异议，因为公司现账上资金全被保全，已经冻结115万，账户现有27万多，所以没法支付，现在都没钱给甲方的工程费，回不了款，所以暂时没有能力给，利息合法的也同意给付，诉讼费、保全费、律师费依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。佳晟电力公司对远兴线缆公司举示的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年5月12日，佳晟电力公司材料管理员闫松为远兴线缆公司出具对账确认明细一份，主要内容为:电缆、铜绞线、防老化线、绝缘导线、防水线等各种导线共计金额477774元。2020年5月13日，远兴线缆公司向佳晟电力公司发出往来款项询证函，主要内容为：截止2020年5月13日，欠我公司应收货款477774元。佳晟电力公司在信息证明无误处盖章。2019年11月17日，远兴线缆公司为佳晟电力公司分五次开具共计477774元增值税专用发票。本院认为，远兴线缆公司与佳晟电力公司形成的往来款项询证函是双方当事人真实的意思表示，合法有效，双方存在口头买卖合同关系。远兴线缆公司全面履行了交付货物的义务，佳晟电力公司收到货物，对账后仍未给付货款构成违约，应当承担给付拖欠货款和赔偿因逾期付款给对方所造成的损失的违约责任，远兴线缆公司主张佳晟电力公司给付货款477774元及逾期付款利息损失有理应予支持，逾期付款利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从双方对账之次日即2020年5月14日起计算至实际给付时止。远兴线缆公司主张佳晟电力公司给付本案律师费18000元，因双方买卖合同未约定律师费由违约方承担，且本案法律关系明确，律师费非必要支出，故对此请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：一、哈尔滨市佳晟电力设备安装有限公司于本判决生效之日起三日内给付远兴线缆有限公司货款477774元及逾期利息（自2020年5月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付时止）；二、驳回远兴线缆有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4368元，保全费2908元，由哈尔滨市佳晟电力设备安装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  吕亚娇二〇二〇年十二月十一日书记员  石 悦
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初7520号原告：北京万佳鑫物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区农大南路**院**楼****。法定代表人:马东海，董事长。委托诉讼代理人：贾向军，北京市世纪律师事务所律师。被告：王营，男，1982年11月15日出生，汉族，住北京市石景山区。原告北京万佳鑫物业管理有限责任公司与被告王营物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京万佳鑫物业管理有限责任公司撤诉处理。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月二十二日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初1883号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1663号。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：苏萌，北京八达岭山庄社区服务有限公司员工。被告：王育春。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告王育春物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。山庄服务公司在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按北京八达岭山庄社区服务有限公司撤回起诉处理。审判员  康峰二〇二〇年十二月二十八日书记员  范佳
河北省文安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1026执恢383号 申请执行人廊坊五棵松木业有限公司，住所地：文安县滩里镇廊大公路西侧。 法定代表人：董德润，系该公司董事长 被执行人刘宁，男，汉族，1976年8月1日出生，住江苏省灌南县。 被执行人刘宇，男，汉族，1982年1月6日出生，住江苏省灌南县。 本院在执行廊坊五棵松木业有限公司申请执行刘宁、刘宇买卖合同纠纷一案中，申请人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结本院（2020）冀1026执恢383号执行案件的执行程序。 待终结情形消失后，申请人可向法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张海秋 审判员  杨建民 审判员  李 健 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘振华
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1023民初4119号 原告：广西强新物业服务有限公司，统一社会信用代码：91451023782139292U，住所地:平果市马头镇兴平路。 法定代表人：郑华，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁凤阳，该公司职工。 被告：韦庆生，男，壮族，1984年10月16日出生，住平果市。 本院在审理原告广西强新物业服务有限公司诉被告韦庆生物业服务合同纠纷一案中，原告广西强新物业服务有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西强新物业服务有限公司因与被告韦庆生已协商解决，没有违反国家法律规定，亦没有损害到他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告广西强新物业服务有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，原告广西强新物业服务有限公司自愿负担。 审判员  马朝满 二〇二〇年十二月十五日 书记员  马颖怡
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初89394号原告：赵亦成，男，1994年12月20日出生，汉族，住江苏省无锡市。委托诉讼代理人：刘顺云，浙江滔腾律师事务所律师。被告：一兆韦德健身管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：金宇晴，公司董事长。委托诉讼代理人：朱玲丽，女。原告赵亦成诉被告一兆韦德健身管理有限公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵亦成的委托诉讼代理人刘顺云，被告一兆韦德健身管理有限公司的委托诉讼代理人朱玲丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵亦成诉称：1、解除双方之间的健身协议；2、被告退还健身服务费人民币2,044元；3、被告支付违约金204元；4、被告按年利率3.85%赔偿应退款项自2020年7月20日起至实际清偿之日的利息损失。事实与理由：被告门店停止营业，构成违约，原告以4,600元的价格购买了27个月(包括赠送的3个月)的健身服务，现剩余12个月(包括疫情延展2个月)，违约金及利息损失均无约定系酌情计算。被告一兆韦德健身管理有限公司辩称：因疫情及与业主纠纷导致门店停止营业，认可2020年7月20日闭店事实；但被告提供了会员资格转移至其他健身会所的后续服务，并赠送6个月的会籍等，尽到合同义务，不存在违约行为；现同意解除合同，认可原告24个月的会员期限，不同意将赠送的3个月计算在期限内，亦不同意将疫情延展时间计算在剩余会员期限内，不同意承担违约金及利息损失。本院经审理认定如下事实：1、原、被告签订《会员协议》(编号：XXXXXXX)及发票，约定被告为原告提供健身服务，合同卡种为二年卡，合同期限为2019年2月28日至2021年6月27日，价格4,600元。后原告实际支付了4,600元。2、被告与案外人杭州杰仕健健身有限公司发布《联合公告》表示：杭州一兆伟德自由港店与杭州杰仕健高沙店合并并搬迁，2020年7月20日起办理会员手续，2020年9月19日前办理的会员免费增加半年有效会员期限。3、被告确认原告会员期限因疫情原因可延展2个月。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同；原、被告就《会员协议》(编号：XXXXXXX)的解除达成一致，于法无悖，可予支持。合同解除后，尚未履行的终止履行；被告应当退还原告剩余健身服务费用，原告主张的计算标准尚属合理，可予采纳。原告主张的违约金及利息损无法定及约定依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告赵亦成与被告一兆韦德健身管理有限公司签订的《会员协议》(编号：XXXXXXX)于本判决生效之日解除；二、被告一兆韦德健身管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告赵亦成2,044元；三、驳回原告赵亦成其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告一兆韦德健身管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金剑二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴钧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初22776号原告：优酷网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号中钢国际广场A座5层A、C区。法定代表人：庄卓然。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟豪，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：浙江**策影视股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区华策中心1号楼401室。法定代表人：傅梅城。原告优酷网络技术（北京）有限公司与被告浙江**策影视股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告中国人事出版社有限公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告优酷网络技术（北京）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告优酷网络技术（北京）有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告优酷网络技术（北京）有限公司负担。审 判 员 刘更超二〇二〇年十二月十八日法官助理 张夏意书 记 员 吕 可
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0781执2773号 申请执行人：山东青州农村商业银行股份有限公司,住所地青州市花都大道20889号。 法定代表人：高杰，董事长。 被执行人：朱琳,男，1988年11月22日出生，汉族，住青州市。 被执行人：王旭，女，1991年7月12日出生，汉族，住青州市。 被执行人：杜雷，男，1989年10月18日出生，汉族，住青州市。 被执行人：付晓萌，女，1989年6月6日出生，汉族，住青州市。 被执行人：朱红伟，男，1961年12月13日出生，汉族，住青州市。 申请执行人山东青州农村商业银行股份有限公司与被执行人朱琳、王旭、杜雷、付晓萌、朱红伟金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)鲁0781民初326号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人于2020年9月23日向本院申请强制执行。申请执行标的212409.27元及利息等。本院于2020年9月24日立案执行。 1、本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年9月25日、2020年12月3日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、理财、车辆、不动产信息，发现被执行人有可供执行的财产。本院依法扣划被执行人王旭在财付通支付科技有限公司的存款402.46元；扣划被执行人杜雷在中国工商银行青州支行的存款818.49元和4333.86元，在财付通支付科技有限公司的存款916.44元。上述款项共计6471.35元，本院已过付给申请执行人。 3、本院通过线下查控未能发现可供执行财产。 4、上述情况，本院已向申请执行人说明，申请执行人无法提供被执行人的财产或财产线索，并向本院书面申请终结本次执行程序。 5、在执行过程中，本院于2020年9月25日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 6、本次执行到位金额为6471.35元。 综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的情况，申请执行人提供不出被执行人其它的财产或财产线索，书面申请终结本次执行程序。 为此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张恩厚 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李燕国
宁夏回族自治区彭阳县人民法院执行裁定书（2020）宁0425执1265号申请执行人：张某，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。被执行人：吴某，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。本院在执行张某申请执行吴某追偿权纠纷一案中，已向被执行人吴某发出执行通知书并责令其报告财产，被执行人吴某未按期向本院报告财产状况。本案在执行过程中，查明被执行人吴某独资注册了“彭阳县米山面岭种植专业合作社”，认缴出资10000元，未实际运营。其银行、财付通账户均无存款，亦无不动产、车辆、有价证券等财产可供执行。本院依职权向被执行人吴某发出限制高消费令。2020年12月30日，本院电话约谈申请执行人张某时，申请执行人张某提供不出执行线索且同意终结本次执行程序。本院已穷尽财产调查措施，再未发现被执行人吴某有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 米占廷审判员 查 安审判员 赵憧未二〇二〇年十二月三十一日书记员 马 军
安新县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0632执526号 关于申请执行人张爽与被执行人章雷雨婚姻家庭、继承纠纷一案，（2018）冀0632民初1860号已经发生法律效力。由于被执行人章雷雨没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张爽向本院请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人履行了法律文书确定的义务。 本院认为，（2018）冀0632民初1860号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人张爽基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币383000.0元已由被执行人章雷雨交纳（或从拍卖所得款中扣缴）。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 安新县人民法院于2020年6月28日作出的（2018）冀0632民初1860号执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月四日
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更522号罪犯李洋，男，汉族，1983年6月28日出生于黑龙江省哈尔滨市香坊区，高中文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院于2017年9月11日作出（2016）黑0110刑初552号刑事判决认定被告人李洋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十四年，并处没收个人财产80000元。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯李洋在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯李洋减去有期徒刑六个月十五天。经审理查明，罪犯李洋在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。通过监狱的教育改造，对自己犯罪给社会带来的危害有了较深刻的认识。在改造期间，能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，主动参见监区举办的各项文体活动。积极参加思想、文化、职业技术教育，学习目的明确，态度端正，上课认真听讲，遵守课堂纪律，按时完成作业，各科考试成绩合格。积极参加劳动服从分配，遵守操作规程，在参加服装加工劳动中，超额完成劳动任务。财产刑未履行。2018年11月因内务卫生不合格扣两分，取消基础分10分。2019年11月4日因私自将生产原料带入监内使用扣两分，取消基础分10分。2020年5月17日因省局指挥中心抓拍独自在204间逗留扣20分，取消基础分10分。该犯2018年5月至2020年6月，考核积分达到2702.62分，给予表扬4次，结余302.62分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯李洋在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯李洋减去有期徒刑六个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年2月11日起至2029年8月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0804民初6581号原告：杜宏波，男，1981年4月5日出生，汉族，现住鲅鱼圈区。被告：孙茂东（又名孙茂龙），男，1990年7月10日出生，汉族，现住鲅鱼圈区。原告杜宏波与被告孙茂东买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜宏波、被告孙茂东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付10185元涂料款及自起诉之日起至实际履行之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系普通朋友关系，2019年7月，被告从原告处购买涂料，但未支付涂料款。2020年1月24日，被告给原告出具一份欠据，主要载明：被告尚欠原告涂料款10185元。上述款项，被告至今未付。被告辩称，10185元欠据是我给原告出具的，确实至今未付，原因是原告卖给我的涂料与检测报告不符，工程甲方因此扣了我近3万元，所以我认为我不应该给原告涂料款，原告还应该赔偿我。经审理查明：2019年7月，被告为其承揽的工程从原告处购买涂料，价款为10185元，当时没有给付。被告于2020年1月24日给原告出具一份欠据，载明尚欠涂料款10185元。上述欠款，被告至今未付。庭审中，原告确认，起诉状中原告“杜洪波”系笔误，应为“杜宏波”。上述事实，有原、被告身份信息、被告给原告出具的欠据及当事人陈述等材料在卷为凭，且经庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为，被告给原告出具的欠据及双方在庭审中的陈述，能够证明双方存在买卖合同关系及被告至今拖欠原告10185元货款的事实，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。故原告要求被告给付货款10185元及自起诉之日（2020年11月4日）起至付清之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告答辩称原告出卖的涂料与检测报告不符、因此自己不应给付原告货款，证据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告孙茂东于本判决生效后10日内给付原告杜宏波10185元货款及利息，利息以10185元为基数、自2020年11月4日（起诉之日）起至付清之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  王秀娥二〇二〇年十二月三十日法官助理车树杰书记员王书萌附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6829号原告：张国利，男，1966年4月16日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：刘庆磊，河北霍振林律师事务所律师。被告：北京顺光悦景建设工程有限公司，住所北京市大兴区黄村镇观音寺南里海北路1号楼4层402室。统一社会信用代码91110115MA008TP412。法定代表人：甘春燕，总经理。委托诉讼代理人：李树森，男，1981年9月11日出生，汉族，北京顺光悦景建设工程有限公司项目负责人。委托诉讼代理人：邵清平，男，1971年1月15日出生，汉族，北京顺光悦景建设工程有限公司员工。原告张国利与被告北京顺光悦景建设工程有限公司（以下简称顺光悦景公司）劳动争议一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国利委托诉讼代理人刘庆磊，被告顺光悦景公司的委托诉讼代理人李树森、邵清平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国利向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付误工费1900元、拖欠工资2660元（380元/天*7天）；2.诉讼费被告承担。事实和理由：2020年5月1日，我入职被告处工作，岗位木工、瓦工，工资标准为每日380元。2020年5月1日至5月9日我共出勤7天，被告未支付工资。工作期间，被告仅是要求在空白合同上签字，合同内容中关于工作时间、工资标准、工作岗位等并未填写，对于合同内容我也不知情。我向劳动仲裁部门申请仲裁，仲裁裁决认定事实不清、有误，裁决缺乏事实和法律依据。为维护合法权益，故诉至法院。被告顺光悦景公司辩称，认可仲裁结果，认可原告日工资标准为每天300元。我公司不属于拖欠工资，只是工资标准上有争议。不认可原告所述误工损失。本院经审理认定事实如下：2020年5月1日，张国利进入顺光悦景公司，从事木工工作，工作地点在密云区某镇某花园。因顺光悦景公司未按时发放工资，张国利向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁。密云仲裁委于2020年8月28日作出京密劳人仲字【2020】第2038号仲裁裁决书，裁决顺光悦景公司支付张国利2020年5月1日至2020年5月9日工资2100元，驳回张国利其他仲裁请求。张国利不服仲裁裁决，诉于本院。庭审中，张国利称其日工资标准为380元，顺光悦景公司对此不予认可，认可张国利日工资标准为300元。为证明各自主张，双方提交以下主要证据：张国利提交工人工资表，系另案工地管理人员郭金梅书写，证明其在被告处任职岗位、工种和工作时间，应结算工资、尚欠工资事实，同时证明双方存在劳动关系；提交施工日志，称系其所在班组工人陈某书写，证明2020年5月1日至2020年5月9日其在顺光悦景公司工作的事实，同时证明与顺光悦景公司之间存在劳动关系；提交结算单复印件，称系顺光悦景公司未付款，郭金梅代为结算的工人工资，证明相同工种工资标准为380元/日的事实。就其主张的误工费，张国利称为讨薪期间所支出的相关费用，无证据提交。顺光悦景公司认可双方存在劳动关系，但对张国利提交的上述证据均不予认可。顺光悦景公司提交考勤表（实名制）、劳务合同书、转账记录，建设银行代收汇总清单，分包企业职工名册（施工人员花名册），分包企业施工人员工资表（日工资标准为220元，无领款人签字）。除对劳务合同书、分包企业施工人员工资表真实性不予认可外，张国利对顺光悦景公司提交的其他证据真实性均予以认可，并认可劳务合同书中3处张国利签字系其本人所写。劳务合同书中记载，张国利签订合同日期为2020年5月3日，合同中亦记载了用人单位及劳动者名称、工资标准（220元/日），支付时间以及职业培训，合同变更、解除、终止和经济补偿方法等内容。另查：双方均认可，张国利2020年5月1日至5月9日期间共计出勤7天。京密劳人仲字【2020】第2038号仲裁裁决书另记载“2020年8月20日、8月24日，本委到密云区辖区内多家建筑施工企业进行调查，与张国利相同或相近岗位劳动者的日工资水平约为260元至400元之间”。上述事实，有双方当事人陈述，劳务合同书、转账记录、分包企业职工名册（施工人员花名册）、考勤表（实名制）、京密劳人仲字【2020】第2038号仲裁裁决书等证据材料在案佐证。本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案原、被告对原告在2020年5月1日至5月9日期间出勤天数为7天均认可，本院予以采纳。原告主张其日工资标准为380元，但未提交充足有效的证据予以证明，本院难以采纳；根据原告的工作岗位以及密云地区的实际情况，每日300元的工资标准并无不当，故本院采纳该工资标准并据此核算。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；原告要求支付其误工费，但未提交相关证据，故其主张无事实及法律依据，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京顺光悦景建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张国利二〇二〇年五月一日至二〇二〇年五月九日期间的工资二千一百元；二、驳回原告张国利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由被告北京顺光悦景建设工程有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宁二〇二〇年十二月十五日法官助理 潘燕书 记 员 郑冉
长春市双阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0112执保150号 刘霞： 关于你与张立军民间借贷纠纷保全一案，本院以（2020）吉0112执保150号立案执行。经实施，对被保全人张立军在长春市双阳区人民法院（2019）吉0112执885号案件的执行回款以116666.00元为限予以冻结。现通知你 本案以“保全完毕”方式予以结案。 二〇二〇年十二月二十九日
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0114刑初624号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人王某3，男，1966年10月7日出生，汉族，户籍所在地安徽省颍上县建颍乡新庄村刘台队**；2020年2月4日因涉嫌故意伤害犯罪被上海市。指定辩护人史润友，上海建章律师事务所律师。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检一部刑诉[2020]1126号起诉书指控被告人王某3犯故意杀人罪，于2020年5月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院指派检察员仇某某出庭支持公诉，被告人王某3及辩护人史润友到庭参加诉讼。期间，上海市嘉定区人民检察院建议本院延期审理。现已审理终结。经审理查明，2020年2月3日13时许，被告人王某3至嘉定区德富路XXX号宝龙广场3单元501室向被害人吴某某讨要欠款，后双方发生口角，吴某某动手殴打被告人王某3，引发肢体冲突。其间，被告人王某3持客厅桌上的菜刀劈砍吴某某头部，意图杀死吴某某，致吴头部、手部不同程度受伤，后被他人制止。经鉴定，吴某某因外伤致颅骨线形骨折、面部瘢痕、损伤引起休克均构成轻伤二级，左手瘢痕、左手肌腱断裂均构成轻微伤。案发后，被告人王某3至楼下拨打110报警，并等候民警处理，到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人王某3在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人吴某某的陈述，证人王某1、王某2、张某某、陈某的证言，辨认笔录及照片，公安机关现场勘验笔录、检验报告、鉴定书、工作情况、调取证据清单、扣押笔录、扣押清单，被害人的验伤通知书、就诊记录、司法鉴定意见书，被告人王某3的户籍资料及有户籍资料及有关供述等证据证实，/div>本院认为，公诉机关指控被告人王某3因激愤持刀故意劈砍他人，意图剥夺他人生命，致一人轻伤二级，情节较轻，其行为已触犯刑律，构成故意杀人罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。辩护人关于本案定故意伤害罪较妥的辩护意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。控辩双方关于本案系犯罪未遂，被告人王某3系自首、认罪认罚，可减轻处罚的意见，合法有据，本院予以采纳，并采纳公诉机关提出的判处被告人王某3有期徒刑二年六个月的量刑建议。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条、第六十七条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王某3犯故意杀人罪，判处有期徒刑二年六个月；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月4日起至2022年8月2日止。)二、犯罪工具，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  项永明人民陪审员  支 英人民陪审员  柏梅芳二〇二〇年十二月十八日书 记 员  姚布依附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百三十二条故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行申715号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱荣忍，男，1963年4月25日生，汉族，住柳州市柳北区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）柳州市柳北区城市管理行政执法局，住所地：柳州市柳北区三中路92号原地区政法大院内。 法定代表人李科，局长。 再审申请人朱荣忍因诉被申请人柳州市柳北区城市管理行政执法局（以下简称柳北区执法局）规划行政处罚一案，不服柳州市中级人民法院（2020）桂02行终75号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人朱荣忍申请再审称：一、被申请人无职权依据。案涉房屋占地为集体土地，位于村庄规划范围内，被申请人只对城市规划区的房屋有认定权，故被申请人作出柳城管责拆柳北规划决字〔2019〕第1265号《责令限期拆除决定书》（以下简称被诉限期拆除决定）没有职权依据。二、适用法律错误。涉案房屋是在1994年左右建设的，根据法不溯及既往的原则，被申请人根据《城乡规划法》的相关规定作出被诉限期拆除决定，适用法律错误。三、程序违法。被申请人未依法履行立案、调查、勘验、报告、审批、告知等法律程序。一是，被申请人向一审法院提交的证据4和证据7记录显示在2019年5月6日10时40分至10时45分短短5分钟的时间内，被申请人工作人员先是取得了办案机构、行政机关法制机构和行政机关负责人的意见，到达车程为40分钟的现场，完成勘验并现场用电脑完成绘图打印，并由勘验人、记录人和见证人分别签字，明显不符合常识。本案现场勘验没有视频记录，其现场见证人身份不明。因此，被申请人根本没有对案涉房屋进行勘验。二是，被申请人作出的《责令限期拆除告知书》中并没有告知申请人有申请听证的权利。三是，被申请人没有提供任何证据证明送达《责令停止违法行为通知书》等文件时申请人或其他同住成年家属在场且拒收;载明的留置送达见证人，并非受送达人住所地居民委员会、村民委员会的工作人员，也不是受送达人所在单位的工作人员，而是白露街道办事处工作人员。送达照片中只有一名穿着便服的人员且脸部难以辨别。综上，请求撤销一、二审判决，撤销被诉限期拆除决定。 本院经审查认为：被诉限期拆除决定认定案涉房屋不在《村镇建设工程建筑许可证》批准范围内，未获得建设规划许可。朱荣忍没能提供建设规划许可证以否定上述认定。故柳北区执法局认定案涉房屋系违法建设，有事实依据。朱荣忍申请再审称柳北区执法局无职权依据，被诉限期拆除决定适用法律错误、程序违法的理由，原一、二审判决均已进行评析，并认定朱荣忍的理由不成立，本院审查认定原审判决的相关评析意见正确，具体理由与原审判决一致，在此不再赘述。对朱荣忍的申请再审理由，本院不予采纳。 综上所述，朱荣忍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回朱荣忍的再审申请。 审 判 长 周善能 审 判 员 黄碧辉 审 判 员 叶 坚 二〇二〇年十二月二十日 法官助理 游开军 书 记 员 黄思敏
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2994号 申请执行人：博罗县石湾镇恭和建材店，住所地惠州市惠城区惠州大道东平段**清溪香榭公馆**。 被执行人：潘文胜，男性，1971年05月05日出生，汉族，住广西省平南县。 申请执行人博罗县石湾镇恭和建材店与被执行人潘文胜买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初1959号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年10月9日，申请执行人博罗县石湾镇恭和建材店向本院申请强制执行，要求被执行人支付122535.00元及利息(另计)，并承担本案执行费1738.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人潘文胜发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人潘文胜未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人潘文胜名下的财产，但未查找到被执行人潘文胜有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人潘文胜发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人潘文胜所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人博罗县石湾镇恭和建材店。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人潘文胜有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执2994号申请执行人博罗县石湾镇恭和建材店与被执行人潘文胜买卖合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 温慧珊 书记员  赖文生
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初3328号 原告：吉林省筑石房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区筑石居易小区3号楼7号网点。 法定代表人：吴悦春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜福华，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：张彦霞，吉林圣诺律师事务所律师。 被告：全圣秀，男，1960年9月20日生，朝鲜族，住吉林省吉林市龙潭区。 被告：金永顺，女，1956年2月9日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。 原告吉林省筑石房地产开发有限公司（以下简称：筑石公司）与被告全圣秀、金永顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告筑石公司委托诉讼代理人姜福华、张彦霞到庭参加诉讼。被告全圣秀、金永顺经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告筑石公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告全圣秀偿还购房首付借款20,000.00元，并按日万分之五标准支付违约金至本息付清之日止（从2014年10月1日计算至2020年10月1日的违约金暂计为21,900元），截止诉前上述两项合计人民币41,900.00元；2、被告金永顺承担上述两项款项的连带给付责任；3、本案的案件受理费由被告全圣秀、金永顺共同承担。事实与理由：原告作为房地产开发企业，2012年10月22日与被告全圣秀签订了《认购协议》，同年10月24日又与被告全圣秀签订了《购房首付款借款协议书》同时被告金永顺作为被告全圣秀购房首付款借款的还款保证人，其保证责任直至被告金永顺还清欠款为止。同年11月6日原告与被告全圣秀签订了编号为010103003的《商品房买卖合同》，上述三份文件，确定了被告全圣秀购买原告商品房一套、办理了个人购房首付款借款及被告金永顺作为被告全圣秀购房首付借款还款保证人的事实依据。根据《购房首付款借款协议书》规定，被告全圣秀应于2014年10月1日前还清购房首付款借，但其拖欠借款2万元至今未还。根据《认购协议》第四条第3款规定：买受人未按时付款，应按照逾期房款的日万分之五标准承担违约金。又根据《购房首付款借款协议书》第3条保证及违约条款之第4）款规定，“如还款中出现违约，首付款作为保证金，归甲方所有，并解除《商品房买卖合同》”本案被告全圣秀借款到期未能履行还款义务并经原告多次催要仍拖欠至今不还。为维护原告的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》及其司法解释的有关规定，特向贵院对被告全圣秀、金永顺提起诉讼并提出上述请求，同时原告暂保留依法解除与全圣秀签订的《商品房买卖合同》的权利，请贵院依法予以判决。 被告全圣秀、金永顺未到庭，亦未提供书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 本院经审理认定事实如下：2012年10月24日，作为甲方的筑石公司与作为乙方的全圣秀及保证人金永顺签订《购房首付款借款协议书》，该协议书中约定，由于乙方购买筑石公司坐落于吉林市辽宁路与嫩江街交汇处的【筑石·银座】项目1号楼3-3室房屋的首付款不足，现向甲方借款。乙方向甲方借款50,000元，乙方采用两次分期的方式还款，第一期还款日为2013年10月1日前，还款金额为25,000元；第二期还款日为2014年10月1日前，还款金额为25,000元。如逾期还款，乙方需按当期应缴纳欠款金额日千分之五的标准向甲方支付违约金。2015年9月18日作为出卖人的筑石公司与作为买受人的全圣秀签订《商品房买卖合同》，合同编号：010103003，该合同中约定，全圣秀购买坐落于吉林市昌邑区嫩江街36号立方空间1号楼01幢1单元0103003室的房屋，建筑面积48.29平方米，该商品房单价为每平方米5,011.22元，总价款241,992元。买受人采取贷款方式付款，贷款金额160,000元，首付81,992元。截止到2013年1月23日全圣秀已累计向筑石公司支付首付款61,992元，尚有20,000元未给付，筑石公司遂于2020年9月14日向本院提起诉讼。 认定上述事实的证据有：商品房买卖合同、认购协议、购房首付款借款协议书、收款收据。以上证据经本院认证，真实、合法且与本案有关联，能够形成完整的证据链，本院予以采信。 本院认为，筑石公司与全圣秀签订的《购房首付款借款协议书》、《商品房买卖合同》均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，均有效，双方均应按约定的内容履行各自义务。关于筑石公司要求全圣秀向其给付20,000元的诉请，因筑石公司已与全圣秀签订了正式的《商品房买卖合同》，全圣秀应履行与筑石公司间的约定，向筑石公司分期缴纳其余借款20,000元，全圣秀截止到2013年1月23日向筑石公司合计缴纳61,992元后，未再向筑石公司给付过款项，已构成违约，应继续履行向筑石公司给付剩余借款20,000元的义务，并支付相应的违约金。 关于违约金的计算标准。因筑石公司要求全圣秀偿付的为借款，且双方签订的为借款协议，故本院对违约金部分按照民间借贷的有关规定予以计算。根据2020年8月20日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”筑石公司于2020年9月14日向我院提起诉讼，应参照适用最新的民间借贷利息标准计算违约金，经查2020年9月，一年期贷款市场报价利率为3.85%，故本院认定案涉借款违约金标准为年利率3.85%×4=15.4%。利息起算时间为全圣秀承诺的最后还款时间即2014年10月1日。 关于保证责任问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，金永顺在保证人处签字，未载明保证方式，为连带保证人。在协议中未约定保证期限，故金永顺在主债务履行期届满之日起六个月内（即2014年10月1日至2015年4月30日）承担连带保证责任，筑石公司于2020年9月14日向本院起诉，已经超过保证期间，金永顺免除保证责任。对筑石公司请求金永顺承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告全圣秀于本判决生效之日起五日内向原告吉林省筑石房地产开发有限公司给付20,000元及违约金（违约金计算方式：以20,000为基数，自2014年10月1日至实际给付之日止，按照15.4%标准计算）； 二、驳回原告吉林省筑石房地产开发有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费848元，由被告全圣秀负担748元，由原告吉林省筑石房地产开发有限公司负担100元；公告费600元，由被告全圣秀负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  邵明强 人民陪审员  韩立芙 人民陪审员  赵 艳 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  程洪月
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12849号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，统一社会信用代码：91440600893530577B。营业场所：佛山市季华五路9号。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：吕飞翔、杨欢，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李亚鹏，男，1987年11月14日出生，汉族，住安徽省桐城市。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告李亚鹏保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人吕飞翔、杨欢到庭参加诉讼。被告李亚鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款8958.54元及利息（自2020年2月18日起，以保险理赔款8958.54元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.15%计算至实际支付日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司签署《信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款19900元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具保险单。根据《投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。后因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达到理赔条件，原告向云南国际信托有限公司进行了理赔。根据《保险条款》第二十条及《保险法》的规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。被告李亚鹏未到庭应诉，亦无答辩意见。原告人保佛山分公司在本案审理中提交了如下证据材料：1、《信托贷款合同》、被告面部照片、《信托贷款合同》验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细；2、《个人贷款保证保险投保单》、《个人贷款保证保险条款》、《个人贷款保证保险投保单》验证材料、《个人贷款保证保险保险单》；3、《索赔申请书》、《损失确认书》、《保险权益转让书》、银行凭证、支付说明。被告李亚鹏无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告李亚鹏无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告人保佛山分公司提交的证据的形式、来源合法，故本院确定上述证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月29日，被告向原告投保个人贷款保证保险。《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》载明：1、保险责任：在保险期间，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；2、发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年3月30日，原告出具《个人贷款保证保险保险单》，载明：1、投保人为李亚鹏，被保险人为云南国际信托有限公司；2、借款协议信息：①借款协议编号：云信信2018-674-DK（10562019032927074987）；②借款本金19900元；③借款利息1653.68元；3、保险金额21553.68元；4、保险期间：2019年3月30日起至2020年3月30日止。2019年3月29日，被告（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》【编号：云信信2018-674-DK（10562019032927074987）】，约定借款本金19900元，贷款利率15%/年，期数12期。2019年3月30日，云南国际信托有限公司向被告支付借款本金19900元。2020年2月18日，原告向云南国际信托有限公司支付保险赔款8958.54元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中被告向原告投保了个人贷款保证保险，原告依约向云南国际信托有限公司进行了理赔，故本院对于原告要求被告支付保险理赔款8958.54元的诉讼请求，依法予以支持；其次，关于原告主张的利息，本院认为，被告不及时向原告偿还保险理赔款会给原告造成资金占用损失，同时鉴于原、被告双方未约定还款期限，故本院酌定由被告向原告支付自起诉之日（2020年9月15日）至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告李亚鹏应在本判决书生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款8958.54元及该款项自2020年9月15日至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李亚鹏负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十五日书记员 俞雄艳
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初5395号 原告：保定新一代物业服务有限公司，住所地保定市天鹅中路325号。 法定代表人：赵国升，该公司董事长兼总经理。 被告：胡某峰，男，1973年5月28日出生，汉族，住保定市新一代Ｃ区。 原告保定新一代物业服务有限公司与被告胡某峰物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，2020年12月16日原告保定新一代物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告保定新一代物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 赵 萍 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 王美怡
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120破1号之三申请人：上海康丽电器股份有限公司管理人。2020年12月5日，上海康丽电器股份有限公司管理人向本院提出申请，称上海康丽电器股份有限公司的财产不足以清偿破产费用等，请求本院终结上海康丽电器股份有限公司破产清算程序。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款的规定，债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。人民法院应当自收到请求之日起十五日内裁定终结破产程序，并予以公告。本案中，根据管理人核实的情况，上海康丽电器股份有限公司的财产已无法清偿破产费用，故本院对上海康丽电器股份有限公司管理人提请终结破产程序的申请予以准许。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款之规定，裁定如下：终结上海康丽电器股份有限公司破产清算程序。本裁定自即日起生效。审 判 长  高 磊审 判 员  徐晓丽人民陪审员  卫静华二〇二〇年十二月十五日书 记 员  吴 丹附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第四十三条……债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。人民法院应当自收到请求之日起十五日内裁定终结破产程序，并予以公告。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18763号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。法定代表人：张效新，总经理。委托诉讼代理人：景彤，北京策略律师事务所律师。被告：秦阳，男，1987年10月12日出生，住北京市石景山区。本院在审理原告北京首欣物业管理有限责任公司诉被告秦阳物业服务合同纠纷一案中，因原告北京首欣物业管理有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告北京首欣物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十二月三十日书记员  李 鑫-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初19017号原告：北京万科房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区农展南路甲1号2层208室。法定代表人：孙然，经理。委托诉讼代理人：孙无为，北京市建祥宇律师事务所律师。被告：戴维，女，1987年12月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：岳登攀，山东环周（威海）律师事务所律师。原告北京万科房地产经纪有限公司（以下简称万科公司）与被告戴维劳动争议一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。万科公司之委托诉讼代理人孙无为，戴维之委托诉讼代理人岳登攀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。万科公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令原告不支付被告2016年4月18日至2017年8月25日期间的销售佣金346603.74元（税前）。后变更诉讼请求为：请求法院判令原告不支付被告截止2017年8月25日期间的销售佣金188677.73元（税前）。事实与理由：不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第10420号裁决书。戴维辩称：同意仲裁裁决的意见，不同意万科公司的诉讼请求。戴维以万科公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，2018年12月21日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第10420号仲裁裁决书，裁决：万科公司支付戴维2016年4月18日至2017年8月25日期间销售佣金差额552336.88元。万科公司不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：双方均认可戴维2016年4月18日入职万科公司，担任销售岗位，入职时基本工资1500加岗位津贴1500元加销售佣金不固定，每月月中以银行转账形式支付上个月整月工资和销售佣金，正常出勤至2017年8月25日，双方劳动关系解除时间为2017年8月25日。关于销售佣金：万科公司主张不支付戴维销售佣金188677.73元，提交如下证据：证据一《万科经纪翡翠公园项目佣金制度》，部分内容显示“销售员佣金，销售佣金1.80‰，售房佣金0.20‰，销售员佣金总计2.0‰”，证明按照公司规章制度完成全款到账及办理入住后方才支付100%的佣金。证据二《离职销售员佣金确认单》，证明戴维离职时公司出具其销售房屋及佣金支付情况，戴维当时拒绝签字；证据三2016年12月、2017年3月、5月、8月翡翠公园项目销售人员销售佣金明细表，戴维在此明细表中在备注处标明“万科员工”，按照公司规定销售佣金应当减半记取，戴维在此份证据中也签字认可。戴维对上述证据一真实性认可；证据二真实性不予认可，证据三签字处真实性认可，戴维实际销售房屋65套，销售佣金为1034169.07元，尚欠552336.88元，并提交如下证据：证据一奖杯、荣誉证书，主张其在2016年为万科销售冠军，证据二《公证书》两份，公证书公证65名客户销售时的微信聊天记录及相关银行工作人员就客户房贷情况记录，证明65名客户为戴维销售签约成功，《佣金确认表》体现已销售65名客户；证据三《翡翠公园项目商品房预售合同会签单》，此份证据是在签订房屋销售合同时与客户签订，证明具体房屋是由哪个销售人员销售的。万科公司对上述证据一真实性认可，证据二真实性认可，证据三真实性认可，主张应当以销售合同为准。本院认为：本案双方争议焦点万科公司是否应当支付戴维销售佣金，首先戴维主张按照其提交的《佣金确认表》中销售客户65名，万科公司主张戴维只销售了36名客户，但万科公司未对36套房屋应支付具体算法及支付情况提供证据证明，也未提交戴维主张的65名客户的销售相关凭证予以核对，戴维提交的《翡翠公园项目商品房预售合同会签单》、聊天记录等证据已形成完整证据链，本院采信戴维关于2016年4月18日至2017年8月25日期间应支付其销售佣金。另，万科公司主张戴维离职后存在部分销售房屋尚未收房，在其公司提交的《万科经纪翡翠公园项目佣金制度》显示销售员佣金分为销售佣金1.8‰，收房佣金0.2‰，但万科公司并未提交明确的收房相关证据，本院结合戴维离职时间及万科公司和戴维自认等情形予以酌定。综上，万科公司应当支付戴维关于2016年4月18日至2017年8月25日期间销售佣金50万元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告北京万科房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付被告戴维二〇一六年四月十八日至二〇一七年八月二十五日佣金差额500000元；二、驳回原告北京万科房地产经纪有限公司其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告北京万科房地产经纪有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 姚 岚二〇二〇年十二月二十五日书记员 王政达
西藏自治区昌都市卡若区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）藏0302民初772号之三 原告（反诉被告）：四川省鸿达建筑劳务有限责任公司昌都分公司，住所地西藏昌都市昌都经济开发区。 负责人：杨志强，该公司经理。 委托诉讼代理人：张敏，西藏敏博律师事务所律师，特别授权。 被告（反诉原告）：西藏艺禾沣实业有限公司，住所地西藏自治区昌都市，统一社会信用代码：。 法定代表人:牟峻良，该公司执行董事。 被告：西藏昌福建筑有限公司，住所地西藏自治区昌都市卡若区，统一社会信用代码：。 法定代表人：许东，该公司执行董兼总经理。 原告（反诉被告）四川省鸿达建筑劳务有限责任公司昌都分公司与被告（反诉原告）西藏艺禾沣实业有限公司、被告西藏昌福建筑有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告（反诉被告）四川省鸿达建筑劳务有限责任公司昌都分公司与被告（反诉原告）西藏艺禾沣实业有限公于2020年12月25日，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告（反诉被告）四川省鸿达建筑劳务有限责任公司昌都分公司与被告（反诉原告）西藏艺禾沣实业有限公司、被告西藏昌福建筑有限公司以三方私下达成和解为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告（反诉被告）四川省鸿达建筑劳务有限责任公司昌都分公司撤回本诉起诉；准许被告（反诉原告）西藏艺禾沣实业有限公司撤回反诉起诉。 案件本诉受理费27130元，减半收取计13565元，由原告（反诉被告）四川省鸿达建筑劳务有限责任公司昌都分公司负担；反诉受理费5055.24元，减半收取计2527.62元，由被告（反诉原告）西藏艺禾沣实业有限公司负担 审 判 长 张 铁 球 审 判 员 拉  西 审 判 员 高 金 红 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 洛松巴珍 书 记 员 扎西拉姆
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初4460号原告湖北金龙泵业机械制造有限公司，住所地:随州市曾都区迎宾大道南二号，统一社会信用代码91421303571513213B。法定代表人饶金才，董事长。委托代理人苏长金，湖北常泰律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人彭媛媛，湖北常泰律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告随州市华亚专用汽车工贸有限公司,住所地：曾都区经济技术开发区。法定代表人严寒，总经理。随州市曾都区人民法院依法公开开庭审理原告湖北金龙泵业机械制造有限公司与被告随州市华亚专用汽车工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏长金、被告随州市华亚专用汽车工贸有限公司法定代表人严寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告双方于2013年左右开始发生业务往来，由原告向被告供应专用车水泵，付款方式为滚动计算。2019年3月22日双方对账确认被告累计拖欠原告货款260807元。后被告分两次支付了原告货款2万元，现尚欠货款金额为240807元。请求法庭判决被告立即支付原告货款240807元并承担本案诉讼费用。被告随州市华亚专用汽车工贸有限公司对原告提出的事实和诉讼请求均无异议。经审理查明，被告随州市华亚专用汽车工贸有限公司因经营之需先后多次在原告湖北金龙泵业机械制造有限公司处购买货物。2019年3月22日原被告双方在《供货往来对账单》上盖章确认被告累计拖欠原告货款260807元。后被告分两次支付了原告货款2万元，现尚欠货款金额为240807元。本院认为，被告随州市华亚专用汽车工贸有限公司欠原告湖北金龙泵业机械制造有限公司货款240807元的事实，双方当事人均无异议，且有原被告双方盖章的《供货往来对账单》佐证，本院予以认可。被告未及时给付给原告货款的行为属于违约行为，故对原告请求被告给付欠款的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告随州市华亚专用汽车工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北金龙泵业机械制造有限公司货款240807元。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4912元，减半收取2456元，由被告随州市华亚专用汽车工贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  严贤超二〇二〇年十二月十九日法官助理罗琴书记员叶济芸
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8135号 原告：河北幸福消费金融股份有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路42号三层。 法定代表人：苏娜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡少华，福建东方格致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓楠，福建东方格致律师事务所律师。 被告：吴焱，男，1994年4月15日出生，汉族，住吉林省梨树县。 原告河北幸福消费金融股份有限公司与被告吴焱金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告河北幸福消费金融股份有限公司委托诉讼代理人刘晓楠到庭参加诉讼，被告吴焱经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 原、被告通过线上签署电子《个人借款额度合同》，约定被 告最高可申请的信用消费贷款额度为人民币200,000元，对于额度项下单笔借款的发放与支付，以《个人额度借款提现单》约定的贷款起始日为贷款起息日。贷款利率等按《个人额度借款提现单》的约定计算。被告共向原告申请贷款1次，2019年5月15日，贷款6000元，贷款期限12个月，贷款利率为年利率32.40%。双方约定，若发生逾期，从逾期之日起，对逾期的贷款本金按照提现单约定的利率的50%计收逾期罚息。原告按期履行了贷款发放，被告未按约定履行还款义务。被告已偿还本金1791.05元、利息577.07元。现原告诉至本院，提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告欠款本金4208.95元，并支付利息527.28元、罚息658.41元（该利息、罚息计算至2020年6月20日），以上暂计5394.64元，并请求法院判决被告偿还剩余利息、罚息（以未付本金为基数自2020年6月21日起按照年利率48.60%计算至实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。 原告为证实其主张，依法向本院提交了《个人借款额度合同》、《个人额度借款提现单》、平安银行跨行快付批量业务回单、转账凭证、还款清单等证据予以佐证。 被告吴焱未答辩，未提交证据，未到庭参加诉讼。 裁判理由及结果 本院认为，原、被告签订的《个人借款额度合同》及《个人额度借款提现单》系双方真实意思表示。原告依约向被告发放贷款，被告应根据双方约定按期偿还借款，故对原告请求被告偿还借款本金的主张，应予支持。关于原告主张按照年利率48.60%计算自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、罚息的请求，该请求标准过高，利息、罚息总和应调整为按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴焱于本判决生效之日起十日内偿还原告河北幸福消费金融股份有限公司借款本金4208.95元及利息、罚息【自2019年9月16日起至实际清偿之日止，利息、罚息总和按照起诉时（2020年10月9日）一年期贷款市场报价利率四倍计算】。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴焱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号:62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 宫丽英 二〇二〇年十二月二日 代书记员 范 尧
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执690号 申请执行人：大埔县湖寮镇演粦装饰材料经营部，统一社会信用代码：92441422MA50QF1131，地址：大埔县湖寮镇华景路**店。 经营者：刘演粦，男，汉族，1964年3月28日出生，住址：广东省大埔县。 委托代理人：刘竞超，男，汉族，1991年9月2日出生，住址：广东省大埔县，与原告经营者刘演粦系父子关系。 被执行人：黄永强，男，汉族，1982年6月5日生，住址：广东省大埔县。 关于大埔县湖寮镇演粦装饰材料经营部与黄永强买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1422民初315号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：一、被告黄永强应在本判决发生法律效力后10日内向原告大埔县湖寮镇演粦装饰材料经营部偿清结欠的装饰材料货款人民币45793元。二、被告黄永强应在本判决发生法律效力后10日内向原告大埔县湖寮镇演粦装饰材料经营部支付逾期付款的违约金（以45793元为基数，自2017年1月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；以45793元为基数，自2019年8月20日起至还清之日至，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、如果被告黄永强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、案件受理费944.83元，由被告负担。因黄永强未按上述生效法律文书履行义务，大埔县湖寮镇演粦装饰材料经营部向本院申请强制执行，本院于2020年11月3日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院已依法向被执行人黄永强送达了执行通知书、报告财产令、传票等相关的法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、对被执行人名下的银行账户和财付通科技有限公司的账户内零星存款全部予以冻结。 2、扣划被执行人黄永强的银行卡存款1450元，其中1400元已支付申请人，剩余50元用于交付执行费。 3、此外，被执行人无其他财产。 三、通过公积金管理中心协助查询的形式对被执行人公积金账户信息进行调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执690号案件终结本次执行程序。 被执行人黄永强负有继续向申请执行人大埔县湖寮镇演粦装饰材料经营部履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张淳威
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1024民初3880号 原告：张文玺，男，1985年9月6日生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 委托诉讼代理人：张文玉，男，1980年7月22日生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 被告：魏印生，男，1965年11月20日生，汉族，天津市蓟县人，住蓟县。 委托诉讼代理人：杨颖，天津津宝律师事务所律师。 原告张文玺与被告魏印生买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告张文玺及其委托代理人张文玉、被告魏印生及其委托代理人杨颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告货款253000元并支付利息（利息以25300元为本金自2019年5月23日始至给清之日止，年利率5%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告天津宝坻区开办天津市恒安食品有限公司（已注销），2019年5月23日，应被告要求原告为其供货（热饮恒温箱），货款25300元，当时被告无钱支付货款，为原告签写了欠条一张可证。此欠款经原告多次催要，被告均以无钱为由拒不给付。现被告将其名下的工厂注销，钱款全部转给其儿子。其名下已无钱给付，被告属于恶意赖账。现原告无奈具状诉讼，请求依法判令被告立即还钱支付利息。 被告辩称，被告不同意原告的诉讼请求，理由如下：被告认为原告张文玺诉讼主体错误。第一、被告魏印生为天津市恒安食品有限公司法定代表人，该企业尚在存续期间并未注销，仅是因拆迁原因现暂时停产，在该公司开办期间，因业务经营需要向原告张文玺订购热饮恒温箱3000台，双方于2018年11月10日签订购销合同，合同签订后，天津恒安食品有限公司向张文玺交付预付金20000元，后天津市国玺金属制品有限公司向天津市恒安食品有限公司交付热饮恒温箱50台，其他货物并未交付。因天津市恒安食品有限公司未将剩余款项支付给张文玺，故天津市国玺金属制品有限公司以未交付货款为由，仅向天津恒安食品有限公司交付50台，剩余2950台的货物未交付。 经本院审查认为，原、被告双方之间买卖合同的标的系铁柜，被告出具并加盖天津恒安食品有限公司的欠条中也明确载明向原告张文玺经营机柜厂进铁柜，且原告庭审中也认可该机柜厂系天津市国玺金属制品有限公司，虽天津市国玺金属制品有限公司系张文玺为股东的自然人独资公司，但天津市国玺金属制品有限公司与原告系不同的法律主体，该笔货款应属天津市国玺金属制品有限公司，应以天津市国玺金属制品有限公司为原告提起诉讼。综上所述，本案原告张文玺起诉属起诉主体不适格，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告张文玺的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 彭开全 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 李 芳 书 记 员 张佳欣
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初7464号 原告：王小龙，男，1987年11月22日生，汉族，住诸城市。 被告：邵培丽，女，1989年1月10日生，汉族，住诸城市。 原告王小龙与被告邵培丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。原告王小龙于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告王小龙撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费74元，两项共计99元，由原告王小龙负担。 审判员  郭海龙 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张志莲
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初2626号原告:广东奇德新材料股份有限公司，住所地：广东省江门市江海区×××××××。法定代表人：饶德生，总经理。委托诉讼代理人：陈冠荣，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：范新华，广东香山律师事务所律师。被告：台山市安浦泳池桑拿设备有限公司，住所地：广东省台山市××××××××。法定代表人：EDMONDTICKCHO。原告广东奇德新材料股份有限公司（以下简称“奇德公司”）与被告台山市安浦泳池桑拿设备有限公司（以下简称“安浦公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。奇德公司的委托诉讼代理人范新华到庭参加诉讼，安浦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奇德公司向本院提出诉讼请求：1.判令安浦公司向奇德公司支付货款26200元及利息（利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际支付之日止）；2.由安浦公司承担本案的诉讼费用。本院查明事实争议事项1：安浦公司是否拖欠奇德公司货款，金额是多少。奇德公司主张:安浦公司拖欠奇德公司货款26200元。安浦公司抗辩意见：无。法院认定及理由：奇德公司依据《出货（调拨、借料）合同清单》《广东增值税专用发票》《发票签收表》以及双方盖章确认的《10月对账单》，主张其与安浦公司发生买卖塑料产品的交易往来以及安浦公司拖欠其货款26200元未付，安浦公司在本院对其送达了奇德公司提交的起诉状副本及上述证据材料后，并未对奇德公司上述主张提出反驳的意见及证据，因此，本院对奇德公司主张安浦公司拖欠货款26200元的事实予以确认。争议事项2：安浦公司应否向奇德公司支付逾期付款利息，逾期付款利息计算标准如何确定。奇德公司主张:安浦公司应按照第一项诉讼请求计付利息。安浦公司抗辩意见：无。法院认定及理由：因双方并未书面约定货款的支付时间以及逾期付款利息的计算标准，现安浦公司未依约向奇德公司清偿所拖欠的货款，因此，奇德公司诉请安浦公司以26200元为基数，从起诉之日即2020年9月14日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息的请求，合法合理。本院予以支持。裁判理由及结果本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据奇德公司提供的证据以及庭审陈述，可以证实奇德公司与安浦公司之间存在真实有效的买卖合同关系，双方均应履行相应的合同义务。奇德公司向安浦公司送货，安浦公司收货后没有向奇德公司付清应付货款，应属安浦公司违约，其应承担相应的违约责任。奇德公司要求安浦公司支付拖欠货款以及逾期付款利息，合法合理，本院予以支持。安浦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告台山市安浦泳池桑拿设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款26200元及逾期付款利息（以26200元为基数，从2020年9月14日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的款项付清之日止）给原告广东奇德新材料股份有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费455元，适用小额诉讼程序减半收取227.5元，由被告台山市安浦泳池桑拿设备有限公司负担。原告广东奇德新材料股份有限公司预交的案件受理费227.5元，由本院予以退回；被告台山市安浦泳池桑拿设备有限公司应向本院补缴案件受理费227.5元。本判决为终审判决。审 判 员  罗 斌二〇二〇年十二月十七日法官助理  曾家玲书 记 员  林 欣
科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初6030号   原告：王奎元，男，1957年2月13日出生，蒙古族，农民。   被告：梁凤英，女，1964年7月10日出生，蒙古族，农民。   被告：郑金，男，1961年6月25日出生，蒙古族，农民。   原告王奎元与被告梁凤英、郑金民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告王奎元到庭参加诉讼，被告梁凤英、郑金经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告诉称，2014年11月15日，被告在我处借款本金26000元，2015年9月15日还款，并出具欠据一枚，后来多次找被告索要未果，诉至法院要求被告给付借款及利息，并承担本案诉讼费用。   被告梁凤英、郑金未答辩。   经审理查明，2014年11月15日，被告在原告处借款本金26000元，2015年9月15日还款，并出具欠条一枚，后来多次找被告索要未果，诉至法院要求被告给付借款及利息，并承担本案诉讼费用。   上述事实，有原告当庭陈述、提交的欠条一枚，庭审笔录在卷佐证，足以认定。   本院认为，原告与被告民间借贷纠纷一案，双方自愿达成借贷关系，系真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。被告理应及时偿货款而未能偿还，其行为已构成违约，应当承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告梁凤英、郑金自本判决生效后立即给付原告王奎元借款26000元。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费450元，由被告梁凤英、郑金负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判长 何 伟   陪审员 付丽娜   陪审员 邰吉庆   二〇二〇年十二月九日   书记员 孙少博
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初3121号 原告：中国农业银行股份有限公司宁都县支行。住所地：宁都县梅江镇博生西路23号。统一社会信用代码：913607308606802291。 负责人：钟泳椿，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈伟，该支行风险与信贷管理部业务经理。特别授权。 被告：邓上海，男，1989年4月7日生，汉族，住宁都县。 原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行与被告邓上海信用卡纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼，被告邓上海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行请求法院：1、请求判令被告偿还原告信用卡本金人民币4543.79元，利息43.59元，违约金63.15元，手续费87.22元，合计4737.75元及诉讼后产生的利息。2、案件受理费及诉讼费被告承担。 事实与理由：被告邓上海于2015年5月5日向中国农业银行股份有限公司宁都县翠微支行申请办理赣通联名贷记卡，在我行受理申请现场办理，于2015年5月26日系统审批并通过，生成卡号62×××19，授信额度5000元。截至2019年11月24日结欠贷记卡人民币本息4737.75元。经我行多次派人催收未果，为确保我行资金不受损失，故向法院提起诉讼，要求被告归还我行信用卡本息4737.75元。 原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行对其诉讼请求依法提交了证据： 1、原告的营业执照、代表人证明，证明原告的诉讼主体资格。 2、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》复印件1份，证明被告于2015年5月5日向原告申请办理中国农业银行信用卡，并签名确认。 3、《中国农业银行金穗信用卡章程》复印件1份，并签名确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。 4、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》复印件1份，证明被告对《领用合约》中信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行了约定。 5、被告身份证复印件1份，证明被告的身份信息。 6、信用卡综合管理平台查询表1份，证明截至2020年12月8日被告尚欠原告本金4541.58元，贷款余额5863.89元。 被告邓上海未提供答辩意见，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。因被告邓上海未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。本院对原告提交的证据进行了审查，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和提供的证据，经本院审查，确定如下事实： 2015年5月5日，被告向原告填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份，并在《中国农业银行金穗信用卡章程》中签字确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的规则”，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行了约定。后原告向被告发放了卡号62×××19信用卡一张，被告使用了该信用卡。原告提交的系统数据显示，截至2020年12月8日被告尚欠原告本金4541.58元，贷款余额5863.89元。经原告催收未果，原告诉至法院，要求被告归还欠款本息。 本院认为：被告向原告申请办理了中国农业银行金穗贷记卡，并对《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》进行了阅读签名确认。原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》合法、有效，当事人应当共同遵守约定。被告持信用卡进行了消费，应当按照约定承担信用卡项下发生的全部债务并按时偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告邓上海在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行信用卡欠款本金4541.58元及利息、违约金、手续费（利息、违约金、手续费按合约约定计算至还款之日止，且不超过年利率24%的标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告邓上海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  郭洪生 人民陪审员  胡冬英 人民陪审员  谢平保 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  吴 琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。