新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2327民初1744号原告：邓建明，男，1969年10月9日出生，汉族，无固定职业，住湖南省长沙市。委托诉讼代理人：张璟，新疆鼎函律师事务所律师。被告：大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路3-1号办公楼。法定代表人：王作林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王明忠，黑龙江民强律师事务所律师。被告：大庆建筑安装集团有限责任公司巴州分公司，住所地新疆巴州库尔勒市石化大道40号华夏名门14栋2单元101号。负责人：谷彦东，系分公司总经理。委托诉讼代理人：王明忠，黑龙江民强律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋进红，女，系该公司员工。被告：新疆赛普准东天然气销售有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州准东经济技术开发区九洲物流园13号楼2单元404号。法定代表人：周刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周刚，系该公司法定代表人。被告：新疆赛普能源有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市头屯河区八一路788号3层318室。法定代表人：杨平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周刚，系该公司员工。原告邓建明与被告大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称：大庆公司）、大庆建筑安装集团有限责任公司巴州分公司（以下简称：大庆分公司）、新疆赛普准东天然气销售有限公司（以下简称：赛普准东公司）、新疆赛普能源有限公司（以下简称：赛普公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告邓建明及委托诉讼代理人张璟、被告大庆公司的委托诉讼代理人王明忠、被告大庆分公司的委托诉讼代理人王明忠和宋进红、被告赛普准东公司和被告赛普公司的委托诉讼代理人周刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓建明向本院提出诉讼请求：1．判令被告大庆公司、大庆分公司、赛普准东公司支付工程欠款968,747.85元；2．判令被告自2019年6月21日起至实际付清之日止承担逾期付款利息，按年息6%计算；3．判令被告支付工程鉴定费用15,000元；4．判令被告赛普公司对被告赛普准东公司的付款责任承担连带清偿责任；4．判令被告共同承担诉讼费等费用。事实与理由：2017年3月，原告承包了被告大庆公司及大庆分公司承揽的被告赛普准东公司的新疆赛普准东天然气销售有限公司准东加气站项目。按照公开招标确定的工程总价187万元，被告大庆公司与被告赛普准东公司签订了《建设工程施工合同》，后被告大庆公司、被告大庆分公司与原告签订了《工程内部承包协议》，约定以总价150万元转包给原告垫资施工。签订合同后原告依约进场施工，期间被告赛普准东公司要求增加泵房及油罐工程等，同时对原工程内容（图纸）进行了部分变更，并承诺增加及变更部分按定额结算。原告按要求完成了所有工程施工，被告陆续支付了802,102元，尚欠工程款至今未付。现该工程已由被告赛普准东公司正常使用。对其支付的商砼款500,000元，原告以于2019年6月21日起诉追偿，对涉案工程经法院委托鉴定后确定的造价为2,482,441.96元（含合同外变更增加部分造价612,441.96元），坚定中因被告未提交竣工备案资料且无工程决算资料，鉴定机构无法确定的工程造价为325,865.91元（直接费259,577.77元），原告为维护其合法权益，诉至法院。被告大庆公司、大庆分公司辩称，原告的主体不适格，其不具备实际施工人的身份，原告与巴州分公司签订合同后，又将工程转包给戴江义，戴江义是涉案工程的实际施工人，原告要确定其实际施工人的身份，不应只提交合同证明，还应该提供在涉案工程当材料采购，机械费用的相应证据，才可确定其实际施工人的身份。大庆公司、大庆分公司已超额支付了工程款，其中以巴州分公司的名义向原告的妻子唐艳汇款250,000元，大庆分公司的员工宋进红向原告的妻子唐艳汇款1,139,000元，唐艳共接收款项1,389,000元。在施工期间，被告支付喻华等22名工人劳务费35.5600元，代新疆宝恒基商砼有限公司支付商砼款545,690元，代支付戈壁料175,560元，处理工程尾项与奇台县起点装饰公司签订了施工合同，支付工程款150,000元，代支付董正涛8.7500元，施工中缴纳保险4,488元，代支门卫室材料款4,700元；通过巴州分公司支付大门材料款3.219万元，机械费13,500元，检测费10,096元，以上累计支付271万余元，其中60,000元按照合同约定，被告应向建设单位提供相应的税票，同时，如材料款均有发票可抵扣，否则被告将承担11%的建筑税开具发票的税金。被告支付的款项已远超原告诉请的范围。原告无权请求利息损失，施工收尾时，原告并没有施工全部完毕，遗留有尾项。鉴定中，无法确定的项目原告无权主张，同时如存在增项，应当双方进行确认，未确认情况下，原告的请求不应当予以支持。综上，被告已经足额支付了该工程的工程款，并已超付，应该驳回原告对大庆公司、大庆分公司的诉讼请求。被告赛普准东公司和被告赛普公司辩称，被告大庆公司应与原告邓建明就账目核对清楚，赛普准东公司和赛普公司已就该支付款项全部支付，目前尾项资料没有上交交，故该部分款项还未支付。原告邓建明围绕诉讼请求向本院出示了以下证据：1．出示工程内部承包协议1份、建设工程施工合同1份，证明：原告系涉案的实际施工人，主张工程价款及增项的价款有依据。被告大庆公司、大庆分公司质证对真实性认可，证明问题不认可。被告赛普准东公司和被告赛普公司对真实性认可，认为其签订的合同约定不允许转包，大庆公司转包，需自己承担责任。本院对该组证据真实性予以认可，对证明的目的综合认证。2．出示会议签到表1份，证明：被告大庆公司、大庆分公司三、被告赛普准东公司的项目经理，参加了项目会议，原告邓建明作为项目经理一起参会，具有实际施工人的身份。被告大庆公司、大庆分公司质证认为该证据非原件，确定实际施工人的不能以参加会议确定身份，原告应该提供在施工过程中所进行的材机采购相应事宜来确定。被告赛普准东公司和被告赛普公司质证认为会议是其公司组织的，不能证明邓建明是项目经理。本院对该证据综合认证。3．出示工程造价鉴定意见书一份，证明：经鉴定，原告施工的涉案工程造价为2,482,441.96元，无法确定的项目造价为325,865.91元，无法确定造价原因是甲方没有签字盖章，在现场看不到，且有些现场已经灭失。被告大庆公司、大庆分公司质证对真实性认可，对所证明问题不认可，工程造价确定为2,482,441.96元，该鉴定意见应当扣除相应的税款，应当以原告向被告提供的相应发票进行确认，无法确定的项目，因原告没有提供相应的确定资料，导致不能进行确定，法院不应该支持。被告赛普准东公司和被告赛普公司质证对鉴定真实性没有异议，对鉴定价格有异议。本院对该证据证明的目的综合认证。4．出示转账记录35张，证明：双方之间往来金额为802,102元，及邓建明认可在此工程中收到的工程款为802,102元。另原告曾转给宋进红1,520,698元，宋进红转入邓建明账户2,322,800元。被告大庆公司、大庆分公司质证认为邓建明的转账记录时间为2015年6月1日至2016年12月31日，不在合同期限内，原告的妻子唐艳的打款时间为2016年8月25日以后，于本案没有关联性。被告赛普准东公司和被告赛普公司未发表质证意见。本院对该证据证明的目的综合认证。被告大庆公司未提交证据。被告大庆分公司提交了以下证据：1、出示转账记录42份（出示原件提交复印件）证明：2017年5月23日之后，大庆分公司向唐艳汇款250,000元，通过宋进红汇款1,139,000元，通过宋进红的转账向喻华、尹官国等22人的汇款共355,600元。原告邓建明质证认为250,000元已收到，且至认可该笔款是对方支付的工程款，再次证明原告邓建明是实际施工人。对2017年5月23日的355,600元已收到，真实性认可，关联性不认可，认为转账不一定是工程款。因被告与唐艳之间往来一部分是本工程，其余部分是借贷或者其他工程的付款，对于对喻华、尹官国等人的付款，认为与本案没有关系，之间的付款无法核实，原告只认可收到的工程款是801,021元。被告赛普准东公司和被告赛普公司质证认为与其无关。本院对该证据证明的目的综合认证。2、出示承诺书、工资表工4页、电汇凭证1份、调解书1份、发票6份、收据1份、施工合同1份，收条1份、电子普通发票1张、平安财产保险公司保险合同1份。证明：承诺书及工资表可以证实第一组证据中所牵涉的人员及农民工工资，付款均为被告大庆分公司；在工程完毕后，案外人新疆宝恒基商砼有限公司起诉大庆分公司，被告代为支付材料款545,690元；被告支付戈壁料175,560元；涉案工程施工时存在工程尾项，被告与奇台县起点装饰工程签订了装饰合同，并支付了150,000元尾项工程款；涉案工程支付董正涛工资87,500元；涉案工程支付的保险费为4,488元。原告邓建明质证对承诺书真实性认可，关联性可证明原告作为实际施工人，所有的劳务工资都已垫付结清；工资3份，是原告的笔迹，证明了邓建明是实际施工人，所有工资是原告支付，已支付完毕，其中有不同的笔迹涂改，在未提交原价的情况下，无法核实真实性；与宝恒基之间的汇款真实性认可，关联性不予认可，调解书明确合同相同方为被告大庆公司，是其欠新疆宝恒基商砼有限公司的货款，导致诉讼，应承担还款义务，但对其中12万元由原告邓建明支付，欠付545,690元的商砼款，原告同意从未付工程款中予以扣除；发票660,000元的总额予以认可；收据所称付戈壁料，但提交的复印件，即使存在戈壁料的买卖，应有戈壁料的实际价款，也应有被告实际支付戈壁料款，且原告已经支付了50,000元的戈壁料款；对施工合同，其反应的是准东加气站维修翻新工程，实际不是原告未完成工程的尾项，也不能核算原告应得的工程款，且在申请鉴定的时候，对方未申请；对收条三性不予认可；对意外险的发票和保单真实性认可，原告原有的结算中已经包含在内，且已经支付给被告大庆分公司。被告赛普准东公司和被告赛普公司质证认为150,000元尾项是在验收时遗留的工程，大庆公司曾给其写了清单；其他证据与其无关。本院对该证据证明的目的综合认证。3．出示付款凭证3张、收款收据一份，证明被告大庆公司、大庆分公司支付了工程机械费13,500元，检测费用10,096元，购买材料修建门卫室4,700元，购买大门材料32,193.64元。原告质证认为对三性不予认可，无法证明是涉案工程使用。被告赛普准东公司和被告赛普公司质证认为与其无关。本院对该组证据综合认证。被告赛普准东公司、被告赛普公司未提交证据。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月14日，被告赛普准东公司与被告大庆公司签订了编号为2017002201的《建设工程施工合同》，被告赛普准东公司将准东加气站项目发包给被告大庆公司，工程价款为固定总价1,870,000元。后被告大庆公司于原告邓建明签订了一份《工程内部承包协议》，被告大庆公司以固定总价1,500,000元将工程转包给原告邓建明。原告邓建明就涉案工程合同内的项目及变更增加项目完工后，原告要求被告大庆公司支付工程价款，双方协商不成，原告邓建明于2019年8月26日诉至本院，后因原告邓建明未按时出庭，本院在（2020）2327民初2227号裁定书中按原告撤诉处理。原、被告双方在（2019）2327民初2227号案件中就涉案工程造价申请本院委托新疆天丰建设工程项目管理公司鉴定，鉴定意见为：（一）可确定的造价为2,482,441.96元，（二）无法确定的项目造价为，1．经济签证1污水沟回填项目造价为60,787.86元；2．经济签证2垃圾清理项目造价为3,431.1元；3．经济签证3电缆线挖除项目造价为1,466.27元；4．经济签证4污水坑及旱厕回填项目造价为55,900.38元；5．经济签证5办公楼及灌区设备基础防雷接地项目造价为7,732.89元；6．经济签证6电缆线安装项目造价为18,771.4元；7．经济签证7临时围墙施工项目造价为31,080.0元；8．经济签证8窝工费项目造价为116,133.75元；9．经济签证9围墙基础及化粪池和排污管沟土方项目造价为6,349.2元；10．经济签证10钢筋棚柱基础变更损失费用项目造价为10,935．86元；11．经济签证11垃圾掩埋项目造价为1,110.0元；12．经济签证12管沟变更损失费用项目造价为10,323.0元；13．经济签证13管沟二次开挖费用项目造价为1,844.2元。对于无法确定的项目，鉴定意见书中载明“申请人的意见是：此内容我方已经施工，应该记取；被申请人的意见是：未发表意见”。另查明，原告邓建明与被告大庆分公司还有其他工程项目合同关系，原告邓建明及妻子唐艳与被告大庆分公司的负责人谷彦东还存在借贷关系。在被告大庆公司与原告邓建明签订《工程内部承包协议》前后，被告大庆公司的会计宋进红与原告邓建明及妻子唐艳资金往来频繁，涉案工程资金基本由会计宋进红以个人账户打入原告邓建明及妻子唐艳账户，原告邓建明及妻子唐艳与谷彦东之间的借贷资金亦由会计宋进红以个人账户代为打入原告邓建明及妻子唐艳账户。原告邓建明与被告大庆分公司对繁杂的往来资金难以区分哪一笔属涉案工程支付、哪一笔属借贷关系支付。原告邓建明认为在涉案工程中只收到被告大庆公司、大庆分公司支付的工程款801,021元，同时对新疆宝恒基商砼有限公司的水泥款540,965元予以认可。被告大庆公司、大庆分公司则认为累计已支付工程款271万余元。本院认为，被告赛普准东公司将其工程以固定总价1,870,000元发包给被告大庆公司，后被告大庆公司以1,500,000元转包给原告邓建明，双方签订的《工程内部承包协议》违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。涉案工程已完工，应参照合同约定结算支付工程价款。本院受理的（2019）2327民初2227号案件中原、被告双方申请本院委托新疆天丰建设工程项目管理公司作出的《工程造价鉴定意见书》，可作为本案工程造价参考依据。因案涉工程施工前后，被告大庆公司的会计宋进红与原告邓建明及妻子唐艳资金往来频繁，涉案工程资金基本由会计宋进红以个人账户打入原告邓建明及妻子唐艳账户，原告邓建明及妻子唐艳与谷彦东之间的借贷资金亦由会计宋进红以个人账户代为打入原告邓建明及妻子唐艳账户，除原告对新疆宝恒基商砼有限公司的水泥款540,965元认可外，案涉工程支付的具体资金数额无法查清。原告邓建明主张在涉案工程中只收到被告大庆公司、大庆分公司支付的工程款801,021元，尚欠其工程款968,747.85元，而被告大庆公司、大庆分公司认为已支付271万余元，双方均未提供有效证据证实。故原告主张被告大庆公司、大庆分公司、赛普准东公司支付工程欠款968,747.85元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邓建明的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,176.84元，减半收取7,088.42元，由原告邓建明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，本案申请执行后，人民法院可依法向对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  牛文武二〇二〇年十二月三日书记员  史彩霞