山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初4453号 原告：肖清瑞，男，1953年6月7日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：牟保国，山东英拓（峡山）律师事务所律师。 被告：寿光聚昌物流有限公司。住所地：寿光市侯镇东岔河东（潍坊龙泽水务有限公司院内）。统一社会信用代码：913707830509132979。 法定代表人：姜维娜，经理。 委托诉讼代理人：刘光学，山东国宗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘铠溪，山东国宗律师事务所实习律师。 被告：潍坊龙泽水务有限公司。住所地：寿光市侯镇项目区大地路与联盟路交叉口南50米。统一社会信用代码：913707836806920977 法定代表人：孙书孝，经理。 原告肖清瑞与被告寿光聚昌物流有限公司、潍坊龙泽水务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖清瑞及委托诉讼代理人牟保国、被告寿光聚昌物流有限公司的委托诉讼代理人刘光学、刘铠溪到庭参加诉讼，被告潍坊龙泽水务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 肖清瑞向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告工程款458011元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月，原告承揽并具体施工了被告寿光聚昌物流有限公司（原寿光龙泽房地产开发有限公司）开发的位于寿光市××镇××小区（龙泽商城）项目2＃、5＃楼内外墙抹灰工程及指定工程。2017年12月27日，两被告共同在龙泽商城2＃、5＃楼内外墙抹灰、砌体、地面等工程明细表中盖章予以确认原告的工程价款属实，并同意扣除支付。同日，被告寿光聚昌物流有限公司及实际控制人杜兆良向原告出具工程款欠条一份，并约定在2017年12月底付清原告全部工程款项。后经原告多次催要，被告未按约支付，造成原告经济损失。杜兆良同时系被告潍坊龙泽水务有限公司的唯一自然人股东，其在欠条上签字同时代表潍坊龙泽水务有限公司。 被告寿光聚昌物流有限公司辩称，原、被告存在建设工程施工合同属实，但原告主张欠款458011元没有事实依据，2017年12月27日，被告工作人员给原告出具确认单是基于寿光市侯镇人民政府尚欠被告工程款，被告与原告协商将其他施工队的工程款一并出具给原告，由原告代为向寿光市侯镇人民政府索要工程款，同日，双方商定本案所涉的工程量及价格，工程完成后以双方验收核实为准，因此，原告主张458011元的工程款没有事实及法律依据。2019年5月27日，被告向寿光市人民法院提起诉讼，该案（2019）鲁0783民初3765号民事判决书认定原告所施工的工程存在严重的质量问题，并判决本案原告赔偿被告408304.44元。综上所述，原告的主张没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告潍坊龙泽水务有限公司未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对经当事人质证无异议的证据：企业工商登记信息、承揽墙体抹灰工程施工合同、（2019）鲁0783民初3765号民事案件庭审笔录及相关事实，本院依法予以确认。对有争议的事实及证据，本院认定如下：1.原告提供2017年12月27日的工程明细表及欠条拟证明原告施工的工程量及被告拖欠工程款的事实，被告寿光聚昌物流有限公司虽持有异议，但未提供反驳证据。本院经审查认为，该明细表加盖了被告潍坊龙泽水务有限公司及原寿光龙泽房地产开发有限公司（现更名为寿光聚昌物流有限公司）的公章，欠条加盖了原寿光龙泽房地产开发有限公司的公章，内容明确具体，且与被告提交的盖有两被告公章的工程明细表相印证，以上证据对原告主张均具有证明力，本院依法予以采纳，由此认定，截止2017年12月27日，被告拖欠原告工程款868011元，被告寿光聚昌物流有限公司承诺于2017年12月底付清上述款项。2、被告提交一份关于肖清瑞致电潍坊市政务服务热线电话受理事项回复，拟证明被告实际欠款23000元，原告对该证据不予认可。本院经审查认为，该证据既无相关单位公章，亦无相关人员签字，对被告主张缺乏证明力，本院不予采纳。3、被告同时提交落款为“杜兆良、刘金国”证明一份，拟证明被告的欠款数额最多为23000元。原告对该证据不予认可。本院审查认为，该证据的性质实为证人证言，而出具该证明的人员未到庭作证，且该证据的内容与落款处书有杜兆良字样的欠条的内容大相径庭，其真实性无法确认，本院不予采纳。4、被告提交原告与杜兆良的录音证据一份，拟证明欠条及各自提交的工程明细表中的工程款数额与事实不符。原告对该证据的真实性无异议，但对其拟证明的事实不予认可。本院经审查认为，原、被告针对工程量及工程款的数额已在工程明细表及欠条中达成合意，且两被告盖章认可，上述个人间的通话录音不具备推翻工程明细表及欠条内容的效力，本院亦不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月9日，原寿光龙泽房地产开发有限公司（后变更为寿光聚昌物流有限公司）委派员工李乐明与原告签订《承揽墙体抹灰工程施工合同》，约定：原告承揽被告寿光聚昌物流有限公司的龙泽园小区2#楼、5#楼内外墙抹灰工程及原告指定的其他工程；承包形式为包工包料；合同价款为外墙面单价35元/平方米，内墙面单价27元/平方米；付款方式：按合同进度付款，干完一段工程经验收合格后拨付实际发生工程的40%，工程全部完工，经验收合格后付至实际发生工程量的80%,余款等保修期满无遗留问题后一个月内付清；合同另约定其他事项。合同签订后，被告完成了案涉2#楼的全部抹灰工程、5#楼的部分抹灰工程、部分地面工程。2017年12月27日，经双方结算，龙泽商城2#楼、5#楼工程款总计为868011元。2017年8、9月份，被告支付原告工程款30000元，2018年2月，被告支付原告工程款380000元。 另查明，被告未取得建设工程规划许可证等规划审批手续。本案被告寿光聚昌物流有限公司于2019年5月27日针对涉案工程起诉本案原告，要求本案原告赔偿其因涉案工程不合格造成的经济损失816608.87元，本院一审判决本案原告赔偿本案被告寿光聚昌物流有限公司因涉案工程不合格造成的经济损失408304.44元。本案原告不服该判决，上诉至潍坊市中级人民法院，现该案正在审理中。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条第一款规定：“当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。”据此，被告未取得建设工程规划许可证等规划审批手续，其将墙体抹灰工程工程等发包给原告，故原、被告签订的《承揽墙体抹灰工程施工合同》应属无效。本案被告寿光聚昌物流有限公司与本案原告建设工程施工合同一案虽然正在二审过程中，但原告作为实际施工人对涉案工程进行了施工，双方对工程款进行了结算，且被告也支付了部分工程款，被告寿光聚昌物流有限公司与原告针对涉案工程质量赔偿问题产生纠纷进入司法程序后，现原告要求被告按承诺支付剩余工程款458011元与上述案件并不冲突，符合法律规定，本院予以支持。被告寿光聚昌物流有限公司为原告出具的欠条中承诺了支付工程款的期限，但被告未按其承诺履行付款义务，应自逾期之日起支付原告利息损失，本院确定自2018年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日。被告潍坊龙泽水务有限公司在工程明细表上盖章，应认定为对上述债务的认同，应与被告寿光聚昌物流公司对所欠工程款458011元承担共同清偿责任。 综上所述，原告要求两被告支付工程款458011元及利息损失，事实清楚，证据充分，本院应予支持。被告潍坊龙泽水务有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告寿光聚昌物流有限公司、潍坊龙泽水务有限公司支付原告肖清瑞工程款458011元，并支付利息损失（以458011元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日），于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8170元，由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  汤培新 人民陪审员  马清江 人民陪审员  王云霞 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  刘晓静