wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0425民初2536号 原告：陈锡棉，男，1951年12月14日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：大田县太华镇仕坑村民委员会，住所地福建省大田县太华镇仕坑村1号，统一社会信用代码：543504257753883467。 负责人：唐金湘，主任。 原告陈锡棉与被告大田县太华镇仕坑村民委员会（以下简称仕坑村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告陈锡棉到庭参加诉讼，被告仕坑村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈锡棉向本院提出诉讼请求：1.依法判令仕坑村委会偿还借款本金30000元，利息23200元，合计53200元；2.以本金30000元，按月利率2%计算，从2020年10月19日起至还清借款时止的利息；3.本案诉讼费用由仕坑村委会承担。诉讼过程中，陈锡棉变更第1、2项诉讼请求为：1.依法判令仕坑村委会偿还本金30000元，利息9304元（利息计算至2020年11月2日止，共68.5个月），合计39304元；2.以本金30000元，按月利率1.28%计算，从2020年11月3日起至还清借款时止的利息。事实和理由：仕坑村委会因需支付工程款，于2015年2月14日向陈锡棉借款30000元，约定利息按月利率2%计算，仕坑村委会借款后，分别于2016年1月30日付息4000元、2017年1月25日付息5000元、2018年3月付息5000元、2019年2月3日付息3000元，合计给付利息17000元。剩余借款本金和利息仕坑村委会至今未付，陈锡棉因多次催讨未果，故具状起诉，望判如所请。 仕坑村委会未作答辩。 陈锡棉围绕诉讼请求依法提交了借条、福建省村集体专用收款票据、记账凭证、收款收据、明细表等证据。仕坑村委会未到庭，也未向本院提交书面质证意见和举证，视为其放弃质证和举证的权利。本院经审查认为，陈锡棉提交的上述证据具有真实性、合法性和关联性，可以作为认定本案事实的根据，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月14日，仕坑村委会向陈锡棉借款30000元，约定利息按月利率2%计算；利息按季付清；借款期限为换届前付清本息，否则将由下一届村委会承担偿还该笔借款本息。仕坑村委会出具借条一份为凭。陈锡棉以现金形式支付了借款30000元。借款后，截至2019年2月3日，仕坑村委会支付了利息合计17000元，剩余借款本金和利息至今未付。陈锡棉因催讨未果，故诉至本院。 本院认为，陈锡棉与仕坑村委会之间因借贷而产生的债权债务关系明确，仕坑村委会应当偿还借款30000元。双方对利息进行了约定即按月利率2%计算，现陈锡棉主张利息按月利率1.28%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。现陈锡棉主张的利息正好为其起诉时一年期贷款市场报价利率（2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%）四倍（月利率1.28%）计算所得金额即26304元（从2015年2月14日起至2020年11月2日止的利息：30000元×1.28%×68.5个月=26304元），及要求仕坑村委会支付以借款本金30000元为基数，按月利率1.28%计算从2020年11月3日起至借款实际还清之日止的利息，未违反法律法规的强制性规定，于法有据，本院予以支持。扣除仕坑村委会已支付的利息17000元，截至2020年11月2日，仕坑村委会尚应支付陈锡棉借款本金30000元，利息9304元。仕坑村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 大田县太华镇仕坑村民委员会应于本判决发生法律效力后十日内向陈锡棉偿还借款本金30000元、利息9304元，合计39304元；并支付以借款本金30000元为基数从2020年11月3日起至借款实际还清之日止的利息（按月利率1.28%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费783元，减半收取计391.5元，由大田县太华镇仕坑村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  陈源肖 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李凤达 附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示 1.相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2.执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省威海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁10执529号申请执行人：威海齐东小额贷款有限公司，住所地威海市环翠区海滨北路53-19号一层106、107、108室。法定代表人：卢向阳，董事长。被执行人：荣成市振洋水产有限公司，住所地荣成市上庄镇塔山村。法定代表人：胡英屹，执行董事。被执行人：胡英屹，男，汉族，1975年11月2日出生，住山东省荣成市青阳西区。被执行人：张军凤，女，汉族，1976年2月3日出生，住山东省荣成市青阳西区。申请执行人威海齐东小额贷款有限公司与被执行人荣成市振洋水产有限公司、胡英屹、张军凤借款合同纠纷一案，威海仲裁委员会作出的（2020）威仲字第0030号裁决书已发生法律效力。裁决书裁决：（一）被执行人荣成市振洋水产有限公司偿还申请执行人威海齐东小额贷款有限公司借款本金人民币5927096.05元、借款期限内欠息406204.19元及截止2020年3月24日逾期利息265439.89元；（二）被执行人荣成市振洋水产有限公司偿还申请执行人威海齐东小额贷款有限公司自2020年3月25日起至实际给付之日止的逾期利息（以未偿本金为基数，按照年利率18.2％计付）；（三）上述第（一）项、第（二）项款项，申请执行人威海齐东小额贷款有限公司对被执行人荣成市振洋水产有限公司提供的抵押财产即坐落在荣成市上庄镇康庄东路9号地，荣成市上庄镇康庄东路9号1号楼、荣成市上庄镇康庄东路9号2号楼【不动产登记证明编号：鲁（2019）荣成市不动产证明第0007586号】，在25000000元的拍卖、变卖价值范围内享有优先受偿权；（四）上述第（一）项、第（二）项款项，申请执行人威海齐东小额贷款有限公司对被执行人胡英屹、张军凤提供的抵押财产即坐落在荣成市青阳西区106号楼205室【不动产登记证明编号：鲁（2019）荣成市不动产证明第0008559号】，在25000000元的拍卖、变卖价值范围内享有优先受偿权；（五）被执行人胡英屹、张军凤对被执行人荣成市振洋水产有限公司的上述债务在25000000元范围内承担连带保证责任；（六）被执行人荣成市振洋水产有限公司、胡英屹、张军凤向申请执行人威海齐东小额贷款有限公司支付财产保全费5000元、诉责险保险费10066.5元、仲裁费37864元。裁决书生效后，被执行人荣成市振洋水产有限公司、胡英屹、张军凤未履行生效裁决书所确认的给付义务，经申请执行人威海齐东小额贷款有限公司申请，本院于2020年10月21日立案执行。在执行过程中，本院于2020年11月3日向被执行人荣成市振洋水产有限公司、胡英屹、张军凤送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等相关法律文书。分别于10月23日、12月7日发起网络查控，查询到被执行人荣成市振洋水产有限公司、胡英屹、张军凤无有效的银行存款、车辆、证券等可供执行的财产。2020年11月6日，前往荣成市不动产登记中心，查明被执行人荣成市振洋水产有限公司名下位于荣成市上庄镇××号地【权证号：荣国用（2015）第180050号】，9号1号楼【权证号：荣房权证崖头字第××号】、9号2号楼【权证号：荣房权证崖头字第××号】不动产，被执地行人胡英屹、张军凤所有的位于荣成市××楼××室【权证号：荣房权证崖头字第××号、荣国用（2010）第201003640号】不动产，上述不动产已抵押，申请执行人威海齐东小额贷款有限公司在抵押权顺位中是第二抵押权人。被执行人胡英屹、张军凤所有的位于荣成市人和镇槎山中路291号楼【权证号：鲁（2017）荣成市不动产权第0000004号】不动产，该不动产已抵押给威海齐东融资担保有限公司。以上财产申请执行人不是第一顺位抵押权人和首轮查封，暂不宜处置。2020年12月11日，本院约谈申请执行人威海齐东小额贷款有限公司，并告知其本院的执行情况，申请执行人威海齐东小额贷款有限公司认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人荣成市振洋水产有限公司、胡英屹、张军凤的其他财产线索，不同意悬赏执行，同意本院终结本次执行程序。本院认为，被执行人荣成市振洋水产有限公司、胡英屹、张军凤的抵押物及被查封的财产暂不处置，暂无其他可供执行的财产，本案不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结威海仲裁委员会作出的（2020）威仲字第0030号裁决书的本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人威海齐东小额贷款有限公司可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周爱军审判员  赵 芳审判员  孙建国二〇二〇年十二月十八日书记员  史勇鹏
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤02刑终286号原公诉机关广东省翁源县人民检察院。上诉人（原审被告人）赖元菊，女，汉族，1958年4月18日出生，广东省翁源县人，文盲，务农，户籍地翁源县。2019年4月23日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年5月7日被取保候审。辩护人肖德保，广东周和律师事务所律师，由韶关市法律援助处指派。辩护人苏莹，广东周和律师事务所实习律师，由韶关市法律援助处指派。广东省翁源县人民法院审理广东省翁源县人民检察院指控原审被告人赖元菊犯故意伤害罪一案，于2020年10月16日作出（2020）粤0229刑初163号刑事判决。原审被告人赖元菊不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原判认定，2019年1月13日上午，被告人赖元菊与其丈夫朱某在翁源县坝仔镇梅村村“雷打石”山上种植桉树。9时多，被害人池某与其哥哥池某1来到山上查看其种植的果树，双方因山林权属问题产生口角纠纷，继而引起双方人员打斗。在打斗过程中，赖元菊使用一把木柄铁质的锄头击打了被害人池某左小腿部位。池某被打后将赖元菊按倒在地，并用手掐住赖的脖子，用巴掌打赖的脸部，放开赖元菊后，池某便离开，赖元菊又拿起锄头扔向池某，致使池某头部受伤。池某被打后再次将赖元菊按倒在地，并用手掐住赖的脖子，用巴掌打赖的脸部。赖元菊与池某打斗时，朱某与池某1也在打斗。经韶关市公安局司法鉴定中心鉴定，被害人池某的损伤程度属轻伤二级；经翁源县公安司法鉴定中心鉴定，池某1、朱某的损伤程度属轻微伤；赖元菊的损伤未达轻微伤。2020年9月13日，池某出具谅解书对赖元菊的行为表示谅解。原判认定上述事实，有户籍证明、到案经过、违法犯罪记录查询情况说明、扣押清单、扣押笔录、治安调解协议书、荒地承包合同、森林、林木、林地状况登记表、现状图、翁源县土地利用总体规划（2010-2020年）调整完善局部图、调解终止书、土地转让使用权合约、住院病历、情况说明、翁源县政府相关文件、行政处罚决定书、行政复议决定书、申请谅解书，被害人池某的陈述，证人朱某、池某1、涂某、黄某、朱某1、池某4的证言，被告人赖元菊的供述，鉴定意见，现场勘验检查笔录，视听资料等证据证实。原判认为，被告人赖元菊无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。赖元菊接到公安民警的电话传唤后主动到案，并如实供述主要的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人取得了被害人的谅解，且被害人对本案的发生存有一定的过错，故可对被告人酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人赖元菊犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。二、本案扣押到的作案工具锄头一把由扣押机关依法处理。宣判后，上诉人赖元菊及其辩护人提出，1、池某先殴打赖元菊夫妇，从而引发本案，赖元菊出于防止自己及丈夫被继续伤害的自卫目的，情急之下不得不采取用锄头木柄还击的自救措施。赖元菊第二次将锄头扔向池某是基于池某对其使用暴力后的自然条件反射，且该行为并未使池某达到轻伤程度。故赖元菊主观上不存在伤害池某的故意，行为构成正当防卫。2、本案系因农村土地使用权争议引起，池某兄弟负有主要过错。3、其因耳背在法庭上听不清楚法官的问话也不理解公诉人的指控，才导致其违背事实承认先打对方，而池某在一审判决后出具的第二份谅解书中也承认是他先打人。4、原判认定事实不清、证据不足。请求认定赖元菊的行为不构成故意伤害罪，不负刑事责任，并依法改判。经审理查明，原判认定上诉人赖元菊犯故意伤害罪的事实清楚，认定上述事实的证据均经一审开庭查证属实，本院予以确认。对于上诉人赖元菊及其辩护人所提上诉、辩护意见，综合评判如下，1、赖元菊夫妇与被害人池某及其哥哥池某1因山林权属问题引起互殴，期间赖元菊使用锄头击打池某左小腿部位，池某进行还击后准备离开，赖元菊又拿起锄头扔向池某致其头部受伤，池某的损害程度为轻伤二级的事实，有扣押笔录、扣押清单、朱屋村小组荒地承包合同、森林、林木、林地状况登记表、现状图、翁源县人民政府相关文件、住院病历、行政处罚决定书等书证、被害人池某的陈述、证人朱某、池某1、朱某1等人的证言、被告人赖元菊的供述、鉴定意见、现场勘查、辨认笔录等证据证实，证据间可相互印证，足以认定。2、赖元菊、池某发生互殴行为，双方均有不法侵害对方身体的故意。赖元菊的行为不符合正当防卫的条件，且致一人轻伤二级，已构成故意伤害罪，依法应追究其刑事责任。3、原判已对本案系因农村土地使用权争议引起、赖元菊属于自首、被害人具有一定过错及出具谅解书等情节依法进行了认定，并根据赖元菊的犯罪事实、性质及社会危害后果，在法定刑幅度内对其从轻处罚，量刑并无不当。上诉人赖元菊及其辩护人所提上诉、辩护意见理据不足，不予采纳。本院认为，上诉人赖元菊无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。赖元菊有自首情节，依法可以从轻或减轻处罚。赖元菊取得被害人谅解，且被害人对本案的发生存有一定的过错，可对赖元菊酌情从宽处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 张怡婷审 判 员 喻 权审 判 员 戴 磊二〇二〇年十二月二十九日法官助理 谭惠萍书 记 员 郑 欢附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申6854号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）李爱荣，女，1962年10月12日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）李志良，男，1963年3月5日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。 共同委托诉讼代理人李改运（李爱荣之妹），女，1972年4月24日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。 共同委托诉讼代理人赵丽丽，北京市盈科律师事务所律师。 再审申请人李爱荣、李志良因诉隆尧县人民政府、原隆尧县国土资源局、原隆尧县城乡规划局、隆尧县住房和城乡建设局、隆尧县交通运输局不履行法定职责一案，不服河北省高级人民法院（2018）冀行终964号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李爱荣、李志良向本院申请再审称：1.再审申请人已经明确列明了五位被告，并且具体到所能查实的地址，原审法院认定被告不明确，属事实认定不清。2.再审申请人认为五位被告均对移除再审申请人承包基本农田中水泥地基具有法定职责，五位被告中谁对该诉讼请求具有法定职责和义务应当由被告举证，一、二审法院未经实体审理即认为再审申请人未明确被告，属程序违法，适用法律错误。综上，请求撤销一、二审裁定，并指令一审法院或其他法院进行实体审理。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项规定，提起诉讼应当有明确的被告。《最高人民法院关于适用的解释》第六十七条规定，原告提供被告的名称等信息足以使被告与其他行政机关相区别的，可以认定为行政诉讼法第四十九条第二项规定的“有明确的被告”。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正；原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予立案。第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……(三)错列被告且拒绝变更的。根据上述规定可知，原告起诉时，基于初步证据确定具体、特定、可识别的行政机关，即可视为“有明确的被告”，至于起诉状载明的被告是否正确、是否适格，则是人民法院需要进一步审查确定的问题。一般而言，除非被告明显不适格，人民法院不宜在起诉阶段即以此为由裁定不予立案或者驳回原告的起诉。本案中，再审申请人虽以隆尧县人民政府、原隆尧县国土资源局、原隆尧县城乡规划局、隆尧县住房和城乡建设局、隆尧县交通运输局等五个行政主体为被告诉至一审法院，但均明确、具体，且五名被告中，既包含当时组织实施征地的隆尧县人民政府，也包含涉案综合服务楼的所有权人隆尧县交通运输局以及负责交通综合楼平移工作的隆尧县住房和城乡建设局和其他相关部门。在五被告并非明显均不具有原告所主张的排除妨害义务的情况下，原审法院未予释明，直接以再审申请人起诉的被告不明确为由，裁定不予立案，属适用法律错误，本院予以指正。 但是，案件是否需要启动再审程序，不仅仅取决于原审诉讼程序是否合法，还应当考虑启动诉讼程序本身是否必要，即当事人的实体权益是否需诉讼程序加以保护。在本院组织的询问程序中，隆尧县人民政府陈述，案涉交通综合楼平移工程实施后基坑内留有水泥砖，经挖除后桩在自然地坪下4米多深，且基坑已用耕种土完成换填，案涉土地已恢复耕种，并于2019年由再审申请人所在的隆尧县隆尧镇东河村民委员会代为耕种，当年麦季收获小麦约1100斤，售出300余斤，余下800斤左右存放于村委会。该情况有隆尧县隆尧镇东河村民委员会出具的复耕情况说明为证。鉴于再审申请人对上述情况不予认可，为实质化解本案纠纷，本院曾建议隆尧县人民政府与再审申请人共同协商选定有资质的鉴定机构对案涉土地是否已经到达复垦标准、是否已经恢复至适宜耕种的状态进行鉴定，但再审申请人明确表示不同意鉴定。对此，隆尧县人民政府将与再审申请人协商选定鉴定机构的过程进行了公证并向本院提交了公证书。2020年12月28日，隆尧县人民政府向本院出具承诺书，承诺：如果李志良、李爱荣申请调换土地，在保证耕作便利的情况下，可以给其调换耕地，面积上可以适当照顾；如果李志良、李爱荣申请货币支付，参照同等片区综合地价给其货币支付。对此，本院认为，隆尧县人民政府作出的承诺足以保障再审申请人的实体权益，本案无启动再审之必要。 综上，再审申请人李爱荣、李志良的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李爱荣、李志良的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月三十日 法官助理骆芳菲 书记员余艺苑
四川省宜宾市叙州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1521行初110号 原告四川省宜宾威力斯浮法玻璃制造有限公司，统一社会信用代码915115265999850442，住所地四川省珙县工业集中区余箐园后勤服务中心。 法定代表人但福君，经理。 委托代理人郑显华，四川华晨（宜宾）律师事务所律师，执业证号××。 委托代理人王留彦，四川华晨（宜宾）律师事务所律师，执业证号××。 被告宜宾市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码115112005632946639，住所地四川省宜宾市叙州区南岸长江大道西段9号。 法定代表人饶福勇，局长。 出庭负责人顾全，副县级领导。 委托代理人罗列義。 委托代理人郑伦武，四川意恩律师事务所律师，执业证号××。（一般授权） 第三人董波，男，1985年11月7日出生，汉族，住四川省江安县。 委托代理人陈员，四川叙府律师事务所律师，执业证号××。 委托代理人王芝富，四川叙府律师事务所律师，执业证号××。 原告四川省宜宾威力斯浮法玻璃制造有限公司不服被告宜宾市人力资源和社会保障局宜人社工认字〔2020〕637号认定工伤决定，于2020年11月12日向本院提起行政诉讼。本院依法立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。第三人董波同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，本院依法通知其参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告四川省宜宾威力斯浮法玻璃制造有限公司的委托代理人王留彦、被告宜宾市人力资源和社会保障局的出庭负责人顾全、委托代理人罗列義、郑伦武、第三人的委托代理人陈员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宜宾市人力资源和社会保障局受理第三人董波的认定工伤申请后，调查核定“董波系四川省宜宾威力斯浮法玻璃制造有限公司职工，工作时间为8时30分至17时30分；2019年3月14日17时30分，董波下班后回职工宿舍，18时01分在职工食堂刷卡吃饭，饭后驾驶川Ｑ8××××号普通二轮摩托车回其位于四川省江安县××镇住家，19时41分许，途经省道308线（合江-珙县）124ＫＭ＋100Ｍ处，与赵代彬驾驶的重型自卸货车碰撞，发生其受伤的交通事故，江安县中医医院诊断为重型颅脑损伤、弥漫性轴索损伤、全身多处骨折，江安县公安局交通管理大队认定赵代彬承担全部责任、董波不承担责任”，认为董波受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，属于认定工伤范围，于2020年5月15日作出上述认定工伤决定。 原告四川省宜宾威力斯浮法玻璃制造有限公司诉称，第三人于2019年3月14日17时30分下班后回到宿舍，其“下班途中”已经完毕；其又去职工食堂吃饭、饭后驾驶川Ｑ8××××号普通二轮摩托车发生交通事故，是在下班后，不应认定为“下班途中”，其受伤不应认定为工伤。原告请求判决：1.撤销上述认定工伤决定；2.本案诉讼费由被告负担。 原告四川省宜宾威力斯浮法玻璃制造有限公司在法定举证期限内向本院提供的证据有：1.认定工伤决定书；2.仲裁申请书；3.类案法律文书。被告和第三人对证据的真实性无异议。 被告宜宾市人力资源和社会保障局辩称，第三人下班后回宿舍短暂停留，然后到职工食堂吃饭后回其江安县住家，整个过程连续，属于合理的下班回家过程；上述认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确；请求驳回原告的诉讼请求。 被告宜宾市人力资源和社会保障局在法定举证期限内向本院提供的证据、规范性文件有：1.认定工伤决定书、工伤认定申请补正材料告知书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定协助调查函及相应文书送达回执，工伤保险参保记录证明；2.董波家属王燕提交的董波申请工伤认定的材料清单、工伤认定申请表、董波身份信息、王燕身份信息、结婚证复印件、四川省宜宾威力斯浮法玻璃制造有限公司的企业信息、单位出具的劳动关系证明、江安县中医院的医疗证明、送达地址确认书、董波的授权委托书、道路交通事故认定书、交通事故现场图片、路线图、江安县××镇××村村民委员会出具的居住证明、董波提交的情况说明及单位同事的联系方式；3.单位提交的营业执照、事实陈述、单位职工的联系方式、董波的出勤考核表、董波在食堂的消费刷卡记录、员工培训考勤签到表、培训记录、班前安全会议记录、浮法玻璃工艺考试题、单位的集体宿舍管理制度、劳动纪律管理制度；4.调查方宜、肖先平、杨忠琴、何军、王燕、董波、刘昌琼七人的调查笔录。道路交通事故认定书；5.工伤保险条例第十四条第六项。原告和第三人对证据的真实性无异议。 第三人董波述称，上述认定工伤决定符合法定程序，事实清楚，适用法律正确；请求驳回原告的诉讼请求。 经法庭举证、质证，本院对原告、被告和第三人提供的证据予以采纳，对证明内容予以综合采信，作为认定案件事实的根据。 经审理查明，第三人董波系原告四川省宜宾威力斯浮法玻璃制造有限公司职工，工作时间为8时30分至17时30分。2019年3月14日17时30分，董波下班后回职工宿舍，18时01分在职工食堂刷卡吃饭，饭后驾驶川Ｑ8××××号普通二轮摩托车回其位于四川省江安县××镇住家，19时41分许，途经省道308线（合江-珙县）124ＫＭ＋100Ｍ处，与赵代彬驾驶的重型自卸货车碰撞，发生其受伤的交通事故，江安县中医医院诊断为重型颅脑损伤、弥漫性轴索损伤、全身多处骨折，江安县公安局交通管理大队认定赵代彬承担全部责任、董波不承担责任。第三人于2020年3月11日向被告宜宾市人力资源和社会保障局提出认定工伤申请。被告于2020年3月17日受理后，发出举证通知书，收集相关证据，根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，于2020年5月15日作出上述认定工伤决定。原告不服，遂提起本诉。 本院认为，一、原告与上述认定工伤决定有利害关系，被告具有法定的认定工伤职责，其诉讼主体资格适格。二、第三人下班后，回职工宿舍、到职工食堂就餐、驾驶摩托车回家，是一个合理的连续的下班回家过程，往返于工作场所与住所地之间。三、第三人在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，被告作出上述认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告四川省宜宾威力斯浮法玻璃制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川省宜宾威力斯浮法玻璃制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  李文财 人民陪审员  任九龙 人民陪审员  王廷容 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  张 凯
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29906号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：李春林，男，1975年12月2日出生，彝族，住云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县异龙镇卫家营社区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告李春林（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款63908．09元、保费3033．87元、资金占有使用费（以代偿款63908．09元为基数，自2019年4月15日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币825元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年5月22日签订《贷款合同》，贷款金额7．5万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年4月15日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币63908．09元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3033．87元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。因原告未向本院提供保全费、律师费支出的证据，故本院对于原告要求支付上述费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李春林于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款63908．09元及资金占用损失（以63908．09元为基数，自2019年4月15日起至实际给付之日止，按照2019年4月15日一年期贷款市场报价利率计算）；二、李春林于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3033．87元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737元，由李春林负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由李春林负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初1995号 原告：许明月，女，汉族，1995年1月22日出生，住防城港市港口区。 委托诉讼代理人：靳博然，广西维冠律师事务所律师。 被告：广西信和房地产开发有限公司，住所地：南宁市青秀区金湖路59号地王国际商会中心5019号，统一社会信用代码：914501007759523140。 法定代表人：高谟击。 被告：广西信和房地产开发有限公司防城港分公司，住所地：防城港市港口区市中心区滨海大道南侧欧景蓝湾1号楼第二层，统一社会信用代码：914506027943005301。 负责人：彭锡均。 原告许明月诉被告广西信和房地产开发有限公司（以下简称“信和公司”）、广西信和房地产开发有限公司防城港分公司（以下简称“信和防城港分公司”）商品房预售合同纠纷一案，广西壮族自治区防城港市中级人民法院指定由本院审理，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许明月及其委托诉讼代理人靳博然到庭参加诉讼，被告信和公司、信和防城港分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。 原告许明月向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订关于买卖防城港市欧景蓝湾7号楼18C2号房的《商品房买卖合同》有效；2.判令两被告协助原告办理上述房屋的《商品房买卖合同》备案登记及房产权属登记；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年9月8日，原告与被告信和公司签订了《商品房买卖合同》，该合同约定原告购买被告开发建设的位于防城港市行政中 -2- 心区西湾大道19号“欧景蓝湾”7号楼18C2号房，建筑面积为129.51平方米，单价为每平方米4150元，总房款为53万元。在签订购房合同当日，被告收取了原告支付的购房款167467元。2018年8月24日原告支付了262507元，被告承诺将案涉房屋合同备案与办理不动产证后再补齐剩佘尾款，同日向原告交付房屋。原告到防城港市住房保障和房产管理局了解，案涉房屋至今尚未办理《商品房买卖合同》的备案手续，亦未办理房产证。根据《商品房买卖合同》第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后600日内将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。被告于2018年8月24日将房屋交付原告使用，原告于同日对房屋进行装修，现已入住。从交房截止原告起诉之日已超过600日，被告仍未能为原告办理合同备案及办理房产权属登记。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，敬请贵院依法审理，判如所请。 被告信和公司、信和防城港分公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年9月8日，原告许明月作为买受人与被告信和公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》，约定买受人购买出卖人开发的防城港市行政中心区，建筑面积共129.51平方米，其中套内建筑面积107.41平方米，商品房单价为每平方米4150元，房款总价为537467元。《商品房买卖合同》第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后600日内将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。附件四：合同补充协议：第一条关于付款方式的补充约定买受人同意按下列第3种方式付款：3.银行按揭付款（1）买受人签署本《商品房买卖合同》当日交纳首期款，首期款共占全部房价的30%，计167467元。（2）余款占全部房价款的70%，计370000元，由买受人向银行申请按揭。合同签订当日，原告即向被告信和防城港分公司支付欧景蓝湾7号楼18Ｃ2房的首付款167467元，被告信和防城港分公司出具一张收据（编号：705642）交由原告许明月收执。2018年8月24日，原告与被告信和公司又签订《补充协议-关于合同买受人及付款方式更改的约定》，约定原告自愿将案涉房屋原签订的银行按付款更改为一次性付款，现于2018年8月24日补齐总房款的80%262507元。原告补齐80%房款后，被告信和公司交房给原告。剩余的20%房款由被告信和公司通知原告补齐后，7个工作日进行办理“合同 -3- 备案登记（签署网签合同）”与“产权登记（办理不动产证）”。原告的父亲许海辉当日代原告向被告信和防城港分公司支付案涉房屋的房款262507元，被告信和公司防城港分公司出具一张收据（编号：009514）交由原告许明月收执。剩余20%房款被告信和公司至今尚未通知原告许明月补齐。案涉房屋现已被广西高院予以查封。 以上事实有原告提交的商品房买卖合同、收据、企业信息等证据及当事人的庭审陈述予以佐证，本院予以确认。 本院认为，原告许明月与被告信和公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，现原告请求确认与被告信和公司于2017年9月8日签订的《商品房买卖合同》有效，本院予以支持。《商品房买卖合同》第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后600日内将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。”，被告信和公司已于2018年8月24日将房屋交付原告使用，故应当在2020年4月14日将案涉房屋办理权属登记的相关材料报产权登记机关备案。由于被告信和公司尚未提交材料申请将案涉房屋备案至原告许明月名下，导致案涉房屋被法院查封，原告请求两被告协助办理案涉房屋的合同备案及房产权属登记已经存在障碍。且双方当事人在《补充协议-关于合同买受人及付款方式更改的约定》中约定，原告补齐80%房款后，剩余的20%房款由被告信和公司通知原告补齐，在7个工作日办理“合同备案登记（签署网签合同）”与“产权登记（办理不动产证）”，现被告信和公司尚未通知原告补齐剩余的20%房款，故办理合同备案登记和产权登记的条件尚未成就。被告信和公司、信和公司防城港分公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告许明月与被告广西信和房地产开发有限公司于2017年9月8日签订的《商品房买卖合同》有效； 二、驳回原告许明月的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告广西信和房地产开发有限公司、广西信和房地产 -4- 开发有限公司防城港分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审 判 员  刘 丹 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  颜倩云 书 记 员  刘丽文
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执30671号之四 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地肇庆市端州区新元北路5号城投汇金大厦A楼11层1101-1109，统一社会信用代码9144120089528957XK。 主要负责人：马文涛。 被执行人：江**辉，男，1983年10月6日出生，汉族，住广西桂平市。 本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司与被执行人江**辉保险人代位求偿权纠纷一案中，当事人双方自愿达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2020）粤0605执30671号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈卓新 执行员  房观桃 执行员  吴 维 二〇二〇年十二月十八日 书记员  苏锦铃
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12478号原告杜祖霞，女，1977年6月10日出生，汉族，户籍地河南省邓州市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人张乃军，男，1968年8月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告鲁建龙，男，1988年2月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理。原告杜祖霞与被告鲁建龙农村建房施工合同纠纷一案中，原告杜祖霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 焦广涛二〇二〇年十二月三十日法官助理 王皎焯书 记 员 马 超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60768号原告：张学珍，女，1970年11月1日出生，汉族，北京美林巧妆生物科技有限公司职员，住北京市朝阳区。原告：张学民，女，1973年2月11日出生，汉族，北京美林巧妆生物科技有限公司职员，住北京市朝阳区。原告：张学斌，男，1975年9月13日出生，汉族，北京火齐餐饮管理有限公司职员，住北京市朝阳区。三原告共同委托诉讼代理人：康雁妮，北京家晓律师事务所律师。被告：北京市城市河湖管理处，住所地北京市海淀区万寿路街道翠微路甲3号。法定代表人：易忠，主任。委托诉讼代理人：刘垚，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅玉山，北京德恒律师事务所实习律师。原告张学珍、张学民、张学斌（以下合称三原告、分称姓名）与被告北京市城市河湖管理处（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张学民及三原告之共同委托诉讼代理人康雁妮、被告之委托诉讼代理人刘垚、梅玉山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：要求被告向三原告支付死亡赔偿金369245元、丧葬费59460元、精神损害抚慰金60000元、交通费10000元。事实和理由：2020年4月27日，三原告之母郭某被发现在北京市朝阳区高碑店建国路29号兴隆家园西侧河道（以下简称涉案河道）内溺亡。经过北京市公安局朝阳分局认定，郭某系溺亡，不属于刑事案件。河道隔离带上虽然修建了河道护栏，但高度仅为50厘米达不到防护作用，斜坡因行人常年同行已经踩出了一条小路，郭某自己遛弯到河边后溺亡。该区域河道属于被告管理，属于公共场所，被告应当承担安全保障义务及管理责任。郭某在溺亡时虽然已经75周岁，但身体健康，没有疾病，郭某对死亡结果不承担责任，应当由被告对其死亡承担全部责任，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，涉案河道属于我方管理，但我方不同意原告的诉讼请求。涉案河道不属于商业场所或对公众提供服务的场所，不应当适用安全保障义务的法律规定。我方已经在河道边建设了汉白玉围栏、种植植物护坡并且设置了安全警示平牌，安排工作人员进行巡逻对进入河道范围人员进行劝离、救治，我方已经尽到了危险提示义务及管理责任，我方没有强制执法权禁止居民靠近河道。郭某是完全民事行为能力人，河道并非正常活动、通行场所，郭某作为成年人能够意识到存在危及人身安全的危险，应当对其行为承担相应后果。郭某年事已高，监护人未尽到监护职责，存在重大过错。不存在水草导致郭某溺亡的事实，护栏高度与郭某溺亡不存在因果关系，正常人不会跨越栏杆进入河道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张学珍、张学民系郭某之女，张学斌系郭某之子。2020年4月27日，北京市公安局朝阳分局接报于涉案河道内发现郭某死亡，并出具《朝阳公安分局关于郭某死亡的调查结论》载明：“该人系符合溺死死亡，该人死亡不属于刑事案件。”2020年5月10日，北京市朝阳区公安司法鉴定中心出具《鉴定书》载明：“郭某死因符合溺死。”涉案河道系由被告管理。经询，三原告称经过公安局调查，涉案河道附近没有监控录像。原、被告双方均认可涉案河道两侧有设置护栏、护坡。三原告现主张因护栏设置较低可以翻越、护栏出现破损，垂钓者众多常年踩踏护坡形成小路，行人可以通过小路到达水边，郭某落水的位置没有警示牌，涉案河道水面遍布水草等原因主张被告没有尽到安全保障义务，据此要求被告赔偿损失。被告主张其已经设置护栏、护坡、警示标语，不应当承担赔偿责任，并就此提交涉案河道照片等证据佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，可以看出侵权责任的构成要件包涵四个部分，即过错、违法行为、因果关系、损害事实。本案中，被告是否存在过错、且该过错与损害后果是否存在因果关系是本案争议的焦点。三原告主张护栏设置较低可以翻越、护栏出现破损，垂钓者众多常年踩踏护坡形成小路，行人可以通过小路到达水边，郭某落水的位置没有警示牌，涉案河道水面遍布水草导致郭某溺亡。对此，三原告依法负有证明被告存在过错以及该过错与原告的损害后果之间有无因果关系的举证义务。被告已经在涉案河道设置护栏、护坡、警示标语，郭某自行跨越护栏进入河道落水溺亡系意外事件。郭某作为完全民事行为能力人，能够认识到进入河道的风险，因此发生事故，相应责任应当由其自行承担。被告不存在过错，故三原告要求被告承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张学珍、张学民、张学斌的全部诉讼请求。案件受理费4390元，由原告张学珍、张学民、张学斌负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖**林二〇二〇年十二月二十一日书记员  张君斓
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0109民初3662号 原告：邵军亮，男，汉族，1974年10月17日生，住石家庄市正定县。 原告：四川龙鼎佳苑实业有限公司，住所地：四川省成都市武侯区蔟桥中选址**付**，现住所地：正定县正定镇镇州北街**。 法定代表人：邵军亮，该公司经理。 二原告委托诉讼代理人：房文海，男，1965年5月12日生，住石家庄市正定县，系邵军亮表哥。 委托诉讼代理人：康秋山，石家庄市正定天正法律服务所法律工作者。 被告：张俊杰，男，汉族，1967年5月22日生，住石家庄市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：张麦生，石家庄市藁城益民法律服务所法律工作者。 原告邵军亮、四川龙鼎佳苑实业有限公司与被告张俊杰股权转让纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人和被告张俊杰及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼并进行了审理。 邵军亮、四川龙鼎佳苑实业有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求贵院确认2017年2月23日原、被告签订的《邯郸市龙鼎佳苑房地产开发有限公司股权转让协议书》和2017年3月2日原、被告签订的《股权转让协议》无效。二、木案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2016年9月8日，邯郸市龙鼎佳苑房地产开发有限公司（法定代表人张俊杰）与原告四川龙鼎佳苑实业有限公司、邯郸市龙浩房地产开发有限公司、张俊杰、付志强、王淑梅签订了《战略收购框架协议》，协议第一条约定：鉴于罗城头四号院房地产项目在邯郸龙浩公司名下，而四川龙鼎公司拟收购的系邯郸龙鼎公司的股权，因此本项目收购的前提系龙浩公司协助将其项目变更至邯郸龙鼎公司名下，第三条约定：项目变更至邯郸龙鼎公司名下且张俊杰、付志强、王淑梅股份过户到四川龙鼎公司名下的同时，原告向张俊杰、付志强、王淑梅支付股权转让款1500万元整。邯郸市龙鼎佳苑房地产开发有限公司安排进行法定代表人变更、股权转让、公司相关证照、印章及原始文件资料的移交。但至今龙浩公司未将项目变更至邯郸龙鼎公司名下，原、被告确已签订了《邯郸市龙鼎住苑房地产开发有限公司股权转让协议书》和《股权转让协议》，依据《战略收购框架协议》约定不应签订两份协议，并且还签订了两份内容不一致的股权转让协议。如股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。原、被告签订的两份股权协议违反《战略收购框架协议》约定，且是在其他股东不知情的情况下签订的两份股权协议，上述两份股权转让协议，违反了《公司法》有关强制性规定，属无效协议，为维护原告合法权益。故依法诉至贵院，请支持原告诉讼请求。 本院经审查认为：张俊杰将其持有的邯郸市龙鼎佳苑房地产开发有限公司60%的股权转让给四川龙鼎佳苑实业有限公司。2017年2月23日转让方张俊杰与受让方四川龙鼎佳苑实业有限公司签订邯郸市龙鼎佳苑房地产开发有限公司股权转让协议书，之后，双方又于2017年3月2日签订的股权转让协议，两份协议约定的转让价款不一致，2017年3月2日的协议在后，应认定该份协议是对2017年2月23日协议的转让价款的变更。2017年3月2日股权转让协议签订后，张俊杰依据该协议履行了股权变更义务，而四川龙鼎佳苑实业有限公司未依约向张俊杰支付300万元的股权转让款，张俊杰遂于2018年1月29日将四川龙鼎佳苑实业有限公司、邵军亮诉至本院，本院于2018年4月17日作出（2018）冀0109民初836号判决书，判决：一、四川龙鼎佳苑实业有限公司给付张俊杰股权转让款300万元及利息（利息详见判决书）；二、邵军亮对判决第一项在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。该判决发生法律效力后，本院在执行过程中，双方达成和解协议。本院上述生效判决已对2017年3月2日股权转让协议效力进行了认定，认定该份转让协议合法有效。综上，原告为此将被告诉至本院请求确认上述两份《股权转让协议》无效，属于申请再审解决的事宜。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回邵军亮、四川龙鼎佳苑实业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址石家庄市藁城区人民法院，收件人为材料收转窗口）。 审判员  郝路祥 二〇二〇年十二月十六日 书记员  赵会景
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14390号原告：章节四公司，住所地美利坚合众国纽约州纽约市伍斯特大街121号2楼。法定代表人：达西J.贝利，总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：王军，北京市汉坤律师事务所上海分所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吴方朔，北京市汉坤律师事务所实习律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：姚继莲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第40998号关于第34537066号“Sup”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月22日。开庭审理时间：2020年11月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标指定使用在“未加工或半加工贵重金属”商品上的注册申请予以初步审定，驳回诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一具有明显区别，不构成近似商标。二、引证商标一系恶意抢注的商标，引证商标一权利状态不稳定，请求法院暂缓或中止审理本案。三、原告及其经营的“Supreme”品牌具有极高的知名度，诉争商标经过长期使用，已经与原告建立稳定的对应关系。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34537066。3.申请日期：2018年11月8日。4.标志：5.指定使用商品（第14类，被诉决定中予以初步审定部分，类似群1401）：未加工或半加工贵重金属。指定使用商品（第14类，被诉决定中予以驳回部分，类似群1402-1404）：首饰盒;角、骨、牙、介首饰及艺术品;珠宝首饰;人造珠宝;领带夹;钥匙圈用小饰物;表袋（套）;表;手表带。二、引证商标一1.注册人：时比时香港有限公司。2.注册号：24987401。3.申请日期：2017年6月26日。4.专有权期限至：2028年6月27日。5.标志：6.核定使用商品（第14类，类似群1402-1404）：手镯（首饰）;戒指（首饰）;表壳;表用礼品盒;首饰盒;表带;珠宝首饰;帽子用首饰;鞋用首饰;手表。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审商品（被驳回部分）与引证商标一核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标一仍系合法有效的注册商标。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、商标流程信息等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审商品（被驳回部分）上与引证商标一是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品（被驳回部分）与引证商标一核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标的显著识别部分“Sup”与引证商标一“SUP”在字母构成及其排序上相同，两商标若使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的复审商品（被驳回部分）上与引证商标一构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张原告及其经营的“Supreme”品牌具有极高的知名度，诉争商标经过长期使用，已经与原告建立稳定的对应关系，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标一权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标一知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标一相区分的显著性。此外，原告及其经营的“Supreme”品牌的知名度与诉争商标的知名度没有必然联系，原告及其他商标的商誉并不必然会延伸至诉争商标。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。此外，引证商标一是否系恶意抢注的商标并非本案的审理范围，本院对此不予评述。对于原告暂缓或中止审理本案的请求，本院认为，原告的请求无法律依据；同时，截至本案一审判决前，引证商标一仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告章节四公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告章节四公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告章节四公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  吴忠国人民陪审员  焦京虎二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19946号原告：北京新世界物业管理有限公司，住所地北京市东城区新怡家园甲3-3号4层。法定代表人：李俊辉，董事长。委托诉讼代理人：黎存存，北京中勉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯，北京中勉律师事务所实习律师。被告：欧阳羽，男，1957年8月10日出生，汉族，户籍地北京市东城区，其他情况不详。原告北京新世界物业管理有限公司与被告欧阳羽物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎存存、张凯到庭参加诉讼。被告欧阳羽经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告承担物业管理费用15525．47元、垃圾费106．94元；2．请求依法判令被告承担上述费用的滞纳金2000元；3．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告接受北京崇文新世界房地产发展有限公司的委托，对北京市东城区新裕家园小区提供物业服务。被告为该小区×号房屋（以下简称涉诉房屋）的业主。根据原告与北京崇文新世界房地产发展有限公司签订的《前期物业管理服务协议》的约定，物业管理服务费标准为每月每平方米2．8元。原告依约提供了物业管理服务，被告作为涉诉房屋的产权人应依约按时足额交纳各项物业管理服务费用。然而，事实上虽经原告多次催讨，但被告至今仍分文未付应交的物业管理费用15525．47元、垃圾费106．94元。此外，根据《前期物业管理服务协议》之规定，“甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金。”因此，被告仍须向原告支付未交纳物业管理费用的滞纳金2000元。故原告诉至法院，诉如所请。被告欧阳羽未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年11月28日，涉诉房屋的产权转移登记至被告名下。2018年7月25日，涉诉房屋的产权转移登记至案外人戎慧名下。涉诉房屋建筑面积129．63平方米。涉诉房屋所在小区的物业管理费标准为2．8元/月??平方米，垃圾清运费30元/年??户。2013年11月30日，原告、被告订立《前期物业管理服务协议》，约定原告提供物业服务；被告违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天千分之三交纳违约金。现被告欠付自2015年1月1日至2018年7月24日的物业管理费15525．47元、2015年1月1日至2018年7月24日的垃圾费106．94元。本院认为，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认，并依法缺席判决。根据原告出示的证据，原告为涉诉房屋所在小区的物业公司，且实际提供了物业服务，有权收取物业服务费。被告在接受原告提供的物业服务后，应当按照约定如期交纳相关费用。现原告要求被告给付所欠物业服务费的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。关于滞纳金一节，根据《前期物业管理服务协议》的相关约定，在被告欠付物业费的情况下，原告有权向其主张滞纳金，故对于该项诉讼请求本院亦予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、欧阳羽于本判决生效后七日内向北京新世界物业管理有限公司支付自2015年1月1日至2018年7月24日的物业管理费15525．47元、2015年1月1日至2018年7月24日的垃圾清运费106．94元；二、欧阳羽于本判决生效后七日内，向北京新世界物业管理有限公司支付滞纳金2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元、公告费560元，均由欧阳羽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨志彤二〇二〇年十二月三十日书记员  周丽萍
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0403民初3150号原告：王明忠，男，汉族，1970年5月3日出生，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：陈孝东（一般代理），山东鲁拓律师事务所律师。被告：崔兆庆，男，汉族，1985年6月29日出生，住枣庄市薛城区。被告：王世涛，男，汉族，1976年10月20日出生，住枣庄市薛城区。被告：杨森，男，汉族，1983年7月2日出生，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：殷召军（特别授权），枣庄高新众大法律服务所法律工作者。原告王明忠与被告崔兆庆、王世涛、杨森民间借贷纠纷一案，于2020年8月17日立案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王明忠及其委托诉讼代理人陈孝东，被告崔兆庆、王世涛，被告杨森及其委托诉讼代理人殷召军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王明忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一被告偿还借款40，000元及利息（从2013年4月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率4倍计算至实际付清为止）；2、依法判决第二、三被告对上述借款承担连带担保责任；3、诉讼费800元由被告承担。事实和理由：第一被告因学校建设需要并经第二、三被告担保于2013年3月8日向原告借款40，000元，约定了借款期限和逾期责任。借款到期后被告未能偿还，原告数次向第一被告主张偿还借款，又向第二、三被告主张担保责任，三被告均未能还款。被告崔兆庆辩称，1、其本人没见到现金，当时是王影找其和王世涛去担保，到现场原告一看是王影就没有借给他，王影急用钱让其打的欠条，借钱给王影使用。2、借条是其本人打的，但原告没有给其本人钱，当时其有事和王世涛、杨森就走了，后期原告一直没有找过其要钱。截止收到法院通知，其从未接到过原告的电话，也没有见过面，算上今天我们是第二次见面，其所说的话如有不实愿意承担一切法律后果。被告王世涛辩称，1、其是给崔兆庆担保了，但担保上面写的3个月期限，到期原告没有向其要钱。2、当时其也没有见到钱，后期一直到现在收到起诉书其才知道欠款，其不承担还钱责任。被告杨森辩称，1、原告诉称不是事实，当时是案外人王影让其联系向原告借款，到现场原告一看是王影就不愿意借给他。在此情况下，就以崔兆庆的名义向原告借款，由王世涛、杨森作担保。签订借条后，崔兆庆、王世涛、杨森三人就走了。我们没有见到原告交付的40，000元，也不知道走后原告是否将借款交付给了王影。2、该借款合同因为没有交付未生效。因主合同无效，故担保合同也无效。3、本案担保是一般保证，应在有相关证明已经向债务人主张权益且不能实现债权的事实，否则不能要求担保人承担责任。4、本案借款发生在2013年3月8日，约定2013年6月8日还款，原告于2020年8月17日本案起诉已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2013年3月8日被告崔兆庆、王世涛、杨森为原告出具借条一份，约定由被告崔兆庆向原告借款40，000元，未约定借款利息，还款期限为2013年6月8日，若超期每天额外加收人民币2000担保人应承担责任。由王世涛、杨森以担保人身份签字提供担保。关于借款交付，原告述称，当日崔兆庆、王世涛、杨森在原告黄河路加油站南面的家里，原告将借款40，000元现金交付给崔兆庆。被告崔兆庆、王世涛、杨森述称，当日三人签完借条后就先走了，三人均未见到借款40，000元。2020年8月11日，被告杨森为原告出具证明一份，记载“现在本人仍然自愿承担在2013年3月8日由崔兆庆借王明忠的40，000元中的担保责任，另外王明忠在2013年6月8日该借款到期后每年的八月十五与春节均向我们担保人和借款人崔兆庆主张权利，但是我们均没有偿还”。原告王明忠自认杨森曾经向其还款2,000元。本院认为，被告崔兆庆自认其只是名义借款人，其作为正常民事行为能力人应该知晓出具借条的法律后果。关于借款交付，被告当日去原告家中出具了借条，原告主张向崔兆庆交付了借款40，000元，被告虽然庭审中均称没有见到钱，但是2020年8月11日被告杨森还为原告出具崔兆庆向王明忠借款40，000元的证明，综合庭审和证据本院认定本案借款40，000元已经交付。本院认定原告王明忠与被告崔兆庆之间形成的借款合同及与王世涛、杨森之间形成的担保合同均为有效。鉴于原告自认杨森曾经向其还款2,000元，本院综合认定被告崔兆庆向原告王明忠借款后尚欠38，000元未付应予偿付。关于利息，双方借条中对于借期内的利息没有约定，对逾期利息约定亦不明确，本院对原告主张按银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的4倍计算利息不予支持，本院对原告主张的不超出起诉时一年期贷款市场报价利率的逾期利息部分予以支持。被告王世涛、杨森在借条中明确以担保人身份签字提供担保，当事人对保证方式约定不明确应依法认定为连带责任保证，在保证期间内应予承担连带保证责任。本案中被告杨森自愿继续承担担保责任，应该继续承担连带责任还款。被告王世涛的担保期间已过，不再承担连带责任还款。关于诉讼时效，诉讼时效不同于担保期间，担保期间是除斥期间，而诉讼时效存在中止、中断和延长的事由。结合被告杨森为原告出具的证明，证明原告多次向被告崔兆庆、杨森催要借款，本院认定本案原告诉讼没有超出诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告崔兆庆偿付原告王明忠借款38，000元及利息（自2013年6月9日起至判决给付之日止按起诉时一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清；二、被告杨森承担连带还款责任；三、驳回原告王明忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告王明忠承担50元，由被告崔兆庆、杨森承担750元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  张 彤人民陪审员  刘丙堂人民陪审员  杨邵华二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  王晓雪
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0202执1325号申请执行人：魏圆圆,女,1992年3月30日出生，汉族，住吉林市龙潭区；申请执行人：王俊东,男,1989年2月27日出生，汉族，住吉林市龙潭区。被执行人：杨继龙，男,1988年7月9日生，汉族，住吉林省蛟河市。申请执行人魏圆圆、王俊东与被执行人杨继龙民间借贷纠纷一案，吉林市中级人民法院作出（2020）吉02民终1751号民事裁定书已发生法律效力，申请人于2020年10月10日向本院申请强制执行，本院于同日立案，本院于2020年10月10日向被执行人发出执行通知书和财产报告令。在执行过程中，双方达成和解，被执行人长期履行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，现裁定如下：终结本案的执行。本案终结后，被执行人未按期限履行给付义务，申请执行人可恢复执行。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。审判员  王猛二〇二〇年十二月二十八日书记员  孙茜
四川省绵竹市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）川0683执401号申请执行人：德阳市中山房地产开发有限公司，住所地四川省绵竹市汉旺镇迎宾路时尚佳苑6号楼2楼。法定代表人：寇菊，总经理。被执行人：四川亿泰融资担保有限公司，住所地四川省德阳市区鞍山路39号凯信高新大厦10-13、10-14号。法定代表人：石莉玲。委托诉讼代理人：王坤，系该公司员工。德阳市中山房地产开发有限公司申请执行四川亿泰融资担保有限公司确认合同无效纠纷一案，现因以下第（2）项原因，已于2021年3月29日执行完毕，现予结案。1.被执行人自动履行；2.人民法院强制执行，现已执行完毕；3.当事人达成执行和解协议，且执行和解协议已履行完毕。特此通知二〇二〇年十二月二十九日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26025号原告：北京农村商业银行股份有限公司卢沟桥支行，营业场所北京市丰台区体育中心路1号。负责人：李今青，行长。委托诉讼代理人：贾鹏，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李璐，女，该公司员工。被告：顾中，男，1987年4月12日出生，汉族。原告北京农村商业银行股份有限公司卢沟桥支行（以下简称农商行卢沟桥支行）与被告顾中信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行卢沟桥支行的委托诉讼代理人贾鹏、李璐到庭参加诉讼。被告顾中经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行卢沟桥支行向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告偿还原告借款本金70649.02元及截至2020年7月8日用信手续费2166.93元、违约金5277.28元；2.判令被告向原告支付用信手续费及违约金（自2020年7月9日起至实际付清之日止，按照《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》约定的标准计算）；3.判令被告承担案件全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2017年3月24日签订了《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》,约定由原告向被告顾中提供有效期三年的凤凰福瑞卡(信用卡)。合约签订后,原告于2017年5月3日核准,向被告提供信用额度150000元的凤凰福瑞卡（信用卡）。被告于2017年5月23日激活并开始使用信用卡。2020年2月8日产生账单后,由于被告未能于最后还款日2020年3月4日还清最低还款额发生逾期。逾期发生后经原告多次催收,被告并未依照合约约定履行还本付息义务,仅在2020年3月8日至2020年7月8日期间,通过批量扣划的方式还入款项2笔,共计6.24元,除此之外未有其他还款。截止2020年7月8日,被告顾中应还未还本金70649.02元,费用7444.21元。故诉至法院。被告顾中未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告农商行卢沟桥支行提交的证据依法予以审核，并在卷佐证。本院根据原告提交的证据及当事人的陈述，认定事实如下：2017年4月24日，被告向原告提交信用卡申请表，申请办理凤凰福瑞信用卡一张，并在申请人处签字，声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（合约、协议）的各项规则。”申请表后附《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》及《信用卡收费标准》。《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》显示：对乙方（被告）的消费交易，从记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长不超过56天。在免息还款期内偿还全部欠款，无须支付非现金交易的透支利息。否则自甲方记账日至清偿日止按人民银行规定的利率计收透支利息，并按月计收复利。乙方未能于到期还款日足额偿还欠款，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。在到期还款日前不愿或不能偿还全部应还款项，乙方可选择最低还款或部分还款方式，可于到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款或部分还款方式后所有交易和应付利息将自记账日起按透支利率计收利息。最低还款额由甲方根据相关政策和规定计算。因乙方未按照约定在到期还款日或之前偿还最低还款额时，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、滞纳金、预借现金手续费、分期付款手续费等。甲方有权根据业务发展和市场情况调整费率，并在按相关规定履行法定手续费和告知义务后执行。《信用卡收费标准》载明：当凤凰福瑞卡产生透支时，按日收取用信手续费，按8%/年，根据市场情况在-50%～+50%的范围内进行调整。注：各项费用如有变动，以我行最新公告为准。后农商行卢沟桥支行向顾中核发信用卡，该信用卡激活后，顾中自使用以来，未按照约定在到期还款日前归还欠款。2016年11月17日，北京农村商业银行股份有限公司在其官方网站上刊登《关于调整、取消信用卡相关服务收费项目的公告》，载明：将“滞纳金”调整为“违约金”，调整后的服务内容为当持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取，服务价格为按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元/笔；取消“分期提前还款手续费”、“分期撤销手续费”服务项目。上述调整自2017年1月1日起执行。农商行卢沟桥支行主张顾中未及时偿还欠款本金70649.02元、截止2020年7月8日的用信手续费2166.93元、违约金5277.28元，故来院起诉。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，顾中经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。顾中向农商行卢沟桥支行递交凤凰福瑞卡申请表并签署信用卡领用合约，农商行卢沟桥支行经审核后予以发卡，双方之间据此建立的合同关系，系双方真实意思表示，且未违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。顾中使用该信用卡进行了透支消费后，应当按期履行还款义务，其拖欠款项的行为系违约，应当承担相应的违约责任，故农商行卢沟桥支行请求支付欠款本金、用信手续费、违约金等相关费用的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告顾中于本判决生效之日起十日内向原告北京农村商业银行股份有限公司卢沟桥支行偿还信用卡本金70649.02元及用信手续费、违约金（截止二〇二〇年七月八日止的用信手续费2166.93元，违约金5277.28元；自二〇二〇年七月九日起至实际付清之日止的用信手续费、违约金，按《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，由被告顾中负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告顾中负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二〇年十二月二十九日法官助理 吕本龙书 记 员 魏亚杰
山东省滨州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁16执86号申请执行人：曲修忠，男，1963年1月15日出生，汉族，住邹平市。被执行人：邹平县益合地毯有限公司。住所地：邹平市孙镇时家村。法定代表人：刘春，董事长。被执行人：刘春，男，1958年2月13日出生，汉族，住邹平市。被执行人：朱爱华，女，1959年10月20日出生，汉族，住邹平市。被执行人：刘云龙，男，1988年4月1日出生，汉族，住邹平市。被执行人：王盼盼，女，1990年8月19日出生，汉族，住邹平市。被执行人：时华民，男，1953年1月28日出生，汉族，住邹平市。被执行人：徐翠荣，女，1951年1月28日出生，汉族，住邹平市。被执行人：刘文海，男，1994年2月5日出生，汉族，住高青县。本院于2018年5月25日立案执行邹平县人民法院（2013）邹民初字第1226号曲修忠与邹平县益合地毯有限公司、刘春、朱爱华、刘云龙、王盼盼、时华民、徐翠荣、刘文海借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院依法向各被执行人发出了执行通知书和报告财产令，通过网络执行查控系统和传统查控手段查询了各被执行人的存款、车辆、对外投资、不动产等财产情况，到各被执行人的居住地或住所地进行了现场调查，未发现各被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结邹平县人民法院（2013）邹民初字第1226号曲修忠与邹平县益合地毯有限公司、刘春、朱爱华、刘云龙、王盼盼、时华民、徐翠荣、刘文海借款合同纠纷一案的本次执行程序。被执行人邹平县益合地毯有限公司、刘春、朱爱华、刘云龙、王盼盼、时华民、徐翠荣、刘文海具备执行条件时，申请执行人曲修忠可持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐贵学审判员  刘超元审判员  宋 洁二〇二〇年十二月二十八日书记员  朱 璇
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初635号原告：恒安(中国)纸业有限公司，住所地福建省晋江市安东工业区，统一社会信用代码913500007661952860。法定代表人：许连捷，董事长。委托诉讼代理人：张文志，上海佳铎律师事务所律师。被告：永嘉县桥下镇笑玲副食品店，经营场所浙江省永嘉县桥下镇京岸村(西溪南路263号)，统一社会信用代码92330324MA298GKJ9U。经营者：胡笑玲。原告恒安(中国)纸业有限公司与被告永嘉县桥下镇笑玲副食品店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告恒安(中国)纸业有限公司于2020年11月28日以双方达成和解并已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告恒安(中国)纸业有限公司申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告恒安(中国)纸业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告恒安(中国)纸业有限公司负担。审 判 长  郑 晔人民陪审员  李宜泽人民陪审员  林青青二〇二〇年十二月三日法官 助理  林璐瑶代书 记员  王可可
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初657号 原告：魏有良，男，1971年10月9日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：袁飞虎，四川烨律律师事务所律师。 被告：李普，男，1969年8月20日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。 原告魏有良与被告李普买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。魏有良及其委托诉讼代理人袁飞虎到庭参加诉讼，李普经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏有良向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款195983元；2.判令被告向原告支付逾期利息60591.41元（以195983元为基数，按照年利率6%从2015年2月1日计算至结清之日止，暂计算至2020年3月1日）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年4月，原告魏有良在攀枝花市从事猪肉贩卖生意，被告多次在原告处购买猪肉。被告向原告提出先行赊购以后再统一结算猪肉款，鉴于被告之前多次合作的信誉良好，故原告同意。供货期间，双方对猪肉款进行了一次结算，经双方确定，截止2014年10月31日，被告李普应当向魏有良支付购买的猪肉借款160000元。由于李普当时暂无力支付，于2014年11月13日向魏有良出具《欠条》一张。另外，经结算李普还应向魏有良支付2014年11月份、2014年12月份、2015年1月份的猪肉款12268元、12539元、11176元，截止2015年1月，李普应当向魏有良支付货款195983元。原告多次向被告催收，但被告均以各种理由拒绝履行偿还义务，原告为维护自身合法权益，诉至法院，提出上列诉讼请求。 被告李普未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年至2015年，原告为被告提供猪肉，双方于2014年11月13日进行了一次结算，被告向原告出具了一张《欠条》，载明：“今欠魏有良猪肉款160000元（壹拾陆万元整），此条，李普，2014.11.13，身份证号530127196908××××，云南省嵩明县吴官营村110号。”之后原告多次催收未果，原告为维护自身合法权益，遂诉至我院，要求被告偿还欠款。 以上事实，有原、被告身份信息、欠条、录音及原告陈述等在卷佐证，经庭审质证属实，本院予以确认。 本院认为，结合原告方出示的证据及陈述，原、被告之间系买卖合同关系。原告魏有良向被告李普提供猪肉，双方进行了结算，现原告据结算后被告出具的《欠条》，要求被告履行货款给付义务，《欠条》载明金额160000元，本院予以支持。原告主张2014年11月13日结算后，仍在向被告送货，产生货款共计35983元，并提交了三张送货单予以证明，但该三张送货单系原告单方制作，原告也未能提交其他证据予以佐证，因此本院对原告主张的35983元不予支持。对于原告要求被告从2015年2月1日起按年利率6%计算逾期利息的请求。被告李普于2014年11月13日向原告出具《欠条》，确认了尚欠原告160000元货款的事实，原告有权要求被告未按债权凭证载明的金额向原告支付货款，但被告至今未支付，其行为已构成违约，原告有权要求被告赔偿损失支付资金占用利息，双方未约定资金占用利息的计算标准，原告主张从2015年2月1日按年利率6%计算未超过相关法律规定的上限，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李普在本判决生效之日起十日内支付原告魏有良货款160000元及资金占用利息（资金占用利息的计算方式为：以160000元为基数，从2015年2月1日起按年利率6%计算至付清时止）； 二、驳回原告魏有良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5149元，由原告魏有良负担700元，由被告李普负担4449元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长 刘利君 审 判 员 张正君 审 判 员 王开梅 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 邓文洁 书 记 员 杨 飘
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32975号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：雷萍，女，1975年7月23日出生，汉族，户籍地湖北省荆州市荆州区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告雷萍借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告雷萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.雷萍向亚联财公司偿还借款本金26067元；2.雷萍向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以26067元为基数，按照年利率24%为标准自2016年1月14日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年4月13日，亚联财公司、雷萍双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为30000元，借款期为9个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，雷萍仅偿还了部分本金及利息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。雷萍未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月13日，雷萍（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额30000元，贷款期限9个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分9期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为3933元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，雷萍（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2015年4月13日将30000元以银行转账形式发放到雷萍的银行账户。同日，亚联财公司向雷萍银行账户转账30000元。审理中，亚联财公司确认雷萍已向其还款3933元，上述还款均用于充抵借款本金，其不再主张自借款起始日起至到期日的利息、违约金；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与雷萍签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，雷萍作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，雷萍拖欠亚联财公司借款本金26067元及相应利息至今未还，亚联财公司要求雷萍偿还剩余借款本金26067元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，雷萍未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起继续计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求雷萍以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。雷萍经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：雷萍于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金26067元并支付逾期利息、违约金（以26067元为基数，自2016年1月14日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由雷萍负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
四川省岳池县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1621执1296号之一 申请执行人：蒋瑛，女，生于1965年4月4日，汉族，住四川省岳池县。 被执行人：杨震，男，生于1982年9月11日，汉族，住四川省岳池县。 蒋瑛与杨震民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）川1621民初1633号民事调解书已经发生法律效力，被执行人杨震未履行生效法律文书确定的义务，蒋瑛向本院申请执行，要求杨震偿还人民币8万元及利息。本院于2020年11月2日立案。 在本案执行过程中，依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记机构等发出查询通知，查询其财产。经查被执行人名下有一辆小车，已依法查封（未控制到该车），已将其银行账户予以冻结。 三、向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。 四、通过调查被执行人住所地基层干部，未查找到其可供执行的财产。 五、将本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等情况已告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人杨震现无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）川1621执1269号案件的本次执行程序。 被执行人杨震负有继续向申请执行人蒋瑛履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  吴建华 审判员  尹克杰 审判员  陈 强 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  金 言
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1204执374号之九 申请人：廖礼祥,男,1968年7月30日出生,汉族,住肇庆市高要区。 被执行人：袁红梅,女,1968年11月12日出生,汉族,住广州市花都区。 被执行人：廖绍佳,男,1969年5月19日出生,汉族,住肇庆市高要区。 被执行人：肇庆市高要区中星饰品有限公司,住肇庆市高要区金渡工业园E1小区，组织机构代码：71926113。 本院在执行廖礼祥与袁红梅、廖绍佳、肇庆市高要区中星饰品有限公司民间借贷纠纷一案中，依法委托淘宝网司法网络平台拍卖、变卖了对被执行人肇庆市高要区中星饰品有限公司所有机械设备、原材料、成品、半成品一批，但不足以清偿债务。经被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，发现本案在案件审理时财产保全查封被执行人外地不动产，因该不动产在外省，调查取证、评估、处置需要较长时间。经与申请执行人约谈，申请执行人表示可以终结本次执行，待财产调查清楚再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  龙智聪
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4362号上诉人（原审原告）：河南中燃能源开发有限公司，住所地河南省信阳市羊山新区新二十四大街20号。法定代表人：陈新国，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈凯鑫、高艳丽，该公司员工。被上诉人（原审被告）：正阳县永安建材有限公司，住所地河南省正阳县真阳镇梁楼村。法定代表人：安阳，该公司经理。委托诉讼代理人：潘成中，河南明信律师事务所律师。上诉人河南中燃能源开发有限公司（以下简称中燃能源公司）因与被上诉人正阳县永安建材有限公司（以下简称永安建材公司）服务合同纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院（2020）豫1724民初2356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中燃能源公司的委托诉讼代理人陈凯鑫、高艳丽到庭参加诉讼。被上诉人永安建材公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中燃能源公司上诉请求：1.请求撤销河南省正阳县人民法院（2020）豫1724民初2356号民事判决第三、第四项（即支持赔偿上诉人损失）。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人提供的设备是设备本身费用及安装费两部分组成，设备可以返还但安装费10万元左右主要为人力、辅材等无法返还。2.设备退还需要支出额外的拆卸、吊车、搬运费用3万元左右。3.双方的合同解除后，被上诉人一直无法定依据扣押上诉人设备近两年，导致上诉人设备闲置两年产生相应折旧损失费用。4.被上诉人欠燃气费也是事实。上述费用远远超出了原审判决第三项的15万元履约保证金，冲抵后不应退还被上诉人的履约保证金，且需赔偿上诉人损失。永安建材公司未提出答辩意见。河南中燃能源开发有限公司向一审法院起诉请求：1、确认双方的合同于2019年12月30日解除，被告返还原告燃气管道设施及燃气锅炉等设备（价值615000元）。2、要求被告支付欠付的燃气费16291.12元。3、要求被告支付2018年4月至2018年11月的补偿金189204.12元。4、要求被告支付设备闲置费用89100元。5、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月1日，永安建材公司（甲方）与中燃能源公司（乙方）签订《能源管理服务合同》，合同主要内容为：根据甲方的经营状况，经双方协商，由乙方投资建设燃气管道设施及高效燃气锅炉并向甲方供应蒸汽；甲方负责提供本项目所需的建设用地，负责投资建设锅炉房及锅炉设备基础土建，提供水电、消防、通风等配套设施，负责将水管、电源、蒸汽管网接到锅炉房内，并配备相应的电箱、水箱等设施；乙方为本项目投资建设的燃气设施、锅炉及成套辅机设备，以及相关配套设施，所有权归属乙方，甲方无权处分上述设备或者在上述设备上设定抵押、质押等担保或与履行本协议无关的利用；乙方提供的蒸汽价格为275元/吨，采用先款后蒸汽的充卡供汽方式；每年用汽量为12000吨，如果甲方用汽量低于年保底量，则按每吨30元的标准支付乙方补偿费用；甲方向乙方支付履约保证金150000元，在甲方无违约或者其他扣款情形下，双方合作满1年，履约保证金由乙方无息退还甲方。合同签订后，永安建材公司向中燃能源公司支付了履约保证金150000元，中燃能源公司按照合同约定为永安建材公司投资安装了燃气管道设施及燃气锅炉设备。双方在合同履行过程中互相认为对方违约而发生纠纷，为此双方成讼。庭审中，原告向本院提交了双方的《能源管理服务合同》、2019年9月30日的解除合同通知书、锅炉买卖合同、燃气入户合同、被告签收的欠款通知书等复印件，被告认为以上证据均系复印件，不予质证。被告提交两份企业询证函及手机信息截图照片四张，拟证明原告违约，原告质证亦不予认可。本案在审理过程中，被告向本院递交反诉状，反诉请求为：1、同意通过诉讼解除合同，要求确认中燃能源公司投资的案涉锅炉及成套辅机设备归永安建材公司所有。2、判令反诉被告返还反诉原告保证金300000元。3、判令反诉被告赔偿反诉原告停业损失100000元。4、诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由同本诉答辩事由。被告在法定期限内未缴纳反诉费。一审法院认为，虽然本案双方当事人提供的证据均系复印件，但结合双方的陈述可以认定双方之间存在能源供应与服务的合同关系，即可以认定双方《能源管理服务合同》的真实性。因原告主张解除合同，被告同意解除合同，双方对于解除合同的意思表示一致，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”该法律条文是对合同解除的法律后果进行的规定。本案中，根据双方合同约定，原告投资的燃气管道设施及燃气锅炉设备属于原告所有，合同解除后，被告应当按照合同约定将上述设备返还给原告。被告按照合同约定向原告缴纳了150000元的履约保证金，现双方的合同解除，原告应当向被告返还履约保证金。对于原告主张的欠交费用及相应的损失，因被告对于原告提供的证据复印件不予质证，本院不予审理，原告可另行主张权利。对于反诉原告主张的燃气管道设施及锅炉设备的所有权，要求反诉被告赔偿一倍的履约保证金、停业损失等反诉请求，因以上主张需以对方违约为前提，不是合同解除的当然法律后果，且反诉原告未依法缴纳反诉费用，故对于反诉原告的反诉请求本院不予审理，反诉原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告河南中燃能源开发有限公司与被告正阳县永安建材有限公司于2017年9月1日签订的《能源管理服务合同》；二、被告正阳县永安建材有限公司于本判决生效后十日内返还原告河南中燃能源开发有限公司在正阳县永安建材有限公司投资安装的燃气管道设施及燃气锅炉设备；三、原告河南中燃能源开发有限公司于本判决生效后十日内返还被告正阳县永安建材有限公司的履约保证金150000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元，减半收取5450元，由被告承担。本院二审期间，上诉人提价了燃气入户合同、锅炉买卖合同、鉴定报告等证据，目的是证明锅炉买卖合同包括吊装费、运输费、安装材料等等5万元，无法返还，燃气入户合同中安装支付的人力费用也是无法返还的，鉴定报告证明闲置损失。被上诉人未发表质证意见，未提交新的证据。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人中燃能源公司请求解除合同，被上诉人永安建材公司同意解除合同，原审法院判决解除合同，并相互返还，符合法律规定。关于上诉人中燃能源公司请求的损失赔偿，由于其在原审期间未提交证据予以证明，原审法院对此未予以处理，告知其另行主张权利，亦符合法律规定。虽然二审期间，其提交了部分证据，但被上诉人永安建材公司未到庭参加诉讼，证据无法质证，真伪无法核实。因此，上诉人中燃能源公司可就其欠交费用和损失，另行主张权利，本院暂不予处理。综上所述，河南中燃能源开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10900元，由河南中燃能源开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李光明审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年十二月七日书记员  李新剑
四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1181民初2751号 原告:王小刚,男,1972年12月20日出生,汉族,住四川省峨眉山市。 被告:谯因友,男,1982年6月29日出生,汉族,住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：黄加其，四川省犍为县孝姑法律服务所法律工作者。 原告王小刚与被告谯因友民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序于2020年12月28日、12月30日公开开庭进行了审理。原告王小刚、被告谯因友及其委托诉讼代理人黄加其、证人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王小刚向本院提出诉讼请求：1.判令谯因友还我王小刚本金30000元,另加利息,年息15%,直至今日；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告于2019年4月3日向原告借款30000元,年利息为15%,当时被告写了借条,并承诺一个月以后归还本金加利息。后原告多次打电话催促被告归还,但被告一直未归还向原告所借的款项。原告又与邓文祥上门同被告父母亲协商,协商结果是他父母亲承诺于2020年5月底归还原告和周嫂壤的款项,结果周壤壤的还了,原告王小刚借给被告谯因友的款项至今都没有还。基于此,特诉状贵院。 被告谯因友辩称：原告诉状所说不是事实，被告不欠原告的钱，请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。1.被告确实想给原告借钱，原告就叫被告先打借条，被告向原告出具借条后，原告并未将钱支付给被告，后原告说已将借条销毁。现原告持借条起诉被告，原告应提供交付30000元给被告的证据，否则借款合同不成立；2.被告出具借条时，双方之间未约定利息，原告请求被告支付利息无法律依据；3.原、被告之间有多次借钱还钱的经济往来，但是钱已还清了的。假如原告所说30000元的借款成立，根据双方之间的微信转帐，被告还多支付给原告380元，现在也不欠原告30000元了。 经审理查明：原告王小刚与被告谯因友系朋友关系，双方之间有借款还款的经济往来。2019年4月3日，被告在其身份证复印件上向原告出具一张内容为“借到王小刚人民币叁万元整（30000元整）（手印）。此据，还款日期为5月3日。借款人：谯因友（手印），2019年4月3日。183××××6598”的借条。到期后，原告催收无果，遂以诉称理由为由诉至法院。诉讼中，原告将其第一项诉讼请求中“另加利息,年息15%,直至今日”变更为“利息从出具条子借款那天4.3日开始起30000元按年息15%计算利息至款清为止”。庭审中，因原、被告各自坚持诉辩意见，致双方未能达成调解协议。 上述事实，有经庭审质证的借条、营业执照、微信转账记录截图、微信支付转账电子凭证及本案庭审笔录等在卷证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告为主张与被告之间有民间借贷关系，提交了借条、营业执照、申请了证人杨某出庭作证，被告对原告出具的借条予以认可，但提出“原告并未将钱支付给被告，后原告说已将借条销毁。现原告持借条起诉被告，原告应提供交付30000元给被告的证据，否则借款合同不成立”的辩称意见，庭审中，被告抗辩借贷行为未实际发生但并未能作出合理说明，也未提供证据证明其主张，应承担举证不利的法律后果。被告作为一个具有行为能力的人，在未收到原告支付款项的情况下向原告出具借条至今已有一年半多的时间，无证据证明其向相关部门反映此事，现原告向法院起诉后被告才提出未收到借款，其行为不符合交易习惯，也不符合常理，本院结合借贷金额、原告的经济能力、双方之间多次的借款还款经济往来等事实和因素，依法确认原、被告之间存在民间借贷关系，被告应当按照约定的期限返还借款，现原告请求被告偿还借款本金30000元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持，对被告的该辩称意见依法不予支持；关于原告请求被告支付“利息从出具条子借款那天4.3日开始起30000元按年息15%计算利息至款清为止”的诉讼请求，因无证据证明双方约定了借期内利率，也未约定逾期利率，应承担举证不利的法律后果，对原告的该诉称意见本院依法不予支持；关于被告提出“假如原告所说30000元的借款成立，根据双方之间的微信转帐，被告还多支付给原告380元，现在也不欠原告30000元了”的辩称意见，根据庭审反映，双方均认可往来的微信流水与本案争议的30000元借款无关联，故本院对被告的该辩称意见依法不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、本判决生效后十日内，由被告谯因友偿还原告王小刚借款本金30000元； 二、驳回原告王小刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，依法减半收取计275元，由被告谯因友负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 员 周琴林 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 王雨婷 书 记 员 杨 佳 附：本案所适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初3739号 原告：麻平亚，男，1989年9月26日出生，壮族，自由职业，住广西平果市。 委托诉讼代理人：李劲，广西领扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王剑，广西领扬律师事务所实习律师。 被告：王政西，男，1978年11月25日出生，壮族，自由职业，住广西平果市。 委托诉讼代理人：马英存，广西华尚（平果）律师事务所律师。 原告麻平亚与被告王政西劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告麻平亚及其委托诉讼代理人李劲、王剑，被告王政西及其委托诉讼代理人马英存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告麻平亚向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费58000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2019年12月5日签订了两份《工程合同》，合同约定：被告将平果铝业百矿润泰厂房的内外墙过白工程给原告做（包工包料），其中：内墙约定：1.内墙过白包工包料，两套腻子粉一底一面，上水性油漆单价16元/平方（实际面积），2.白水泥过两套包工包料，上水性油漆，一底一面15元/平方（实际面积）；外墙约定：1.外墙水性涂料包工包料， -2- 配电房24元，两套腻子粉一底一面，两套水性涂料一底一面。单价25元/平方（实际面积）。原告按照合同完工后，被告只向原告支付劳务费42000元，尚欠原告劳务费58000元，经原告多次催要未果，为此，特向法院提出诉讼，请法院依法判决支出原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1.《工程合同》两份。 被告王政西辩称，被告所完成的工程量配电房（变压器房）外墙是520.1平米，内墙是1958.5平米；门卫室外墙77.46平米，内墙是48.73平米；地磅房外墙67.31平米，内墙是48.73平米。总计外墙是665平米，内墙是2086.8平米，工程款总计46597元，被告已支付42000元，剩余4597元，由于原告所使用的材料是不合格的产品，做完一个月后配电房以及地磅房、变压器房的外墙全部脱落，被告叫民工重新翻工，所以原告应向被告返还多支付的劳务费，配电房外墙翻工费用33120元，民工翻工劳务费101252元，重新上腻子粉12912元，原告应返还被告费用56244元。 被告王政西为支持自己的抗辩，向本院提交的证据有（证据编号顺延）：2.整改通知单；3.图片；4.配电房外墙返工人员费用；5.原告所完成的工程量。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于当事人有争议的证据，本院认证如下：关于被告提交的证据1、2，庭审中，原告对证据2的真实性予以认可，而证据1所证明的事实与证据2相互印证，故本院对证据1、2的真实性予以确认。 对于当事人的陈述和经过审查确认的证据，以及庭审笔录，本院认定案件事实如下： 被告王政西雇请原告麻平亚到平果铝业百矿润泰公司从事厂房内外墙过白工作，双方于2019年12月5日签订有两份《工程合同》，其中内墙过白约定：一、内墙过白包工包料，两套腻子粉一底一面，上水性油漆单价：16元/平方（实际面 -3- 积）。二、白水泥过两套包工包料，上水性油漆，一底一面15元/平方（实际面积）。三、开工后，可以预支材料费、生活费、进度款等，做完一个厂房结80%的工钱，全部做完工后5天，结完全部工钱。外墙过白约定：一、外墙水性涂料包工包料，（配电房24元），两套腻子粉一底一面，两套水性涂料一底一面。单价：25元/平方（实际面积）。二、开工后，可以预支材料费、生活费、进度款等，做完一个厂房结80%的工钱，全部做完工后5天，结完全部工钱。签订上述两份合同后，原告即组织施工队进行施工。中途原告因故退场，双方未对原告完成的工程量及劳务款进行对账结算，原告施工期间被告已向原告支付工程款42000元。 另查明，2020年6月18日，案外人向被告王政西发出《整改通知单》，责令被告带领的班组对出现腻子粉脱落、龟裂、空鼓等质量问题的变压器房、配电房、公共厕所的墙面返工修复。2020年6月26日，被告王政西通过短信息向原告发出整改通知。原告对该信息进行了答复，双方未能就发生质量问题的原因及责任承担达成一致意见。在本案诉讼过程中，经本院向双方当事人释明，原、被告均不同意对涉案工程进行司法鉴定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方对施工面积、劳务费总额陈述均不一致，且双方均认可尚未对原告完成的工程量及劳务费总额进行对账结算，原告提供的两份《工程合同》仅约定施工的单价，未就涉案工程的工程量进行明确约定，原告为其主张又无其他证据印证,故原告要求被告王政西承担责任的依据不足,应当对其主张承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告麻平亚的诉讼请求。 -4- 案件受理费1250元，减半收取625元，由原告麻平亚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市人民法院。 审判员  马海棠 二〇二〇年十二月十一日 书记员  周钲浩