北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12919号原告：爱玛科技集团股份有限公司，住所地天津市静海经济开发区南区爱玛路5号。法定代表人：张剑，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李艳琴，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘琳琳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第201720号关于第36718390号“爱玛”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月24日。开庭审理时间：2020年11月27日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告明确放弃诉争商标在“钢管；金属建筑材料；保险柜；存储和运输用金属容器”商品上的注册申请，诉争商标在指定使用的剩余商品上与引证商标一、二、三、五、八不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、引证商标四、六、七权利状态均不稳定，请求法院中止审理本案。三、诉争商标与引证商标四、六、七在含义、构成要素、外观等方面差距明显，未构成近似商标。四、诉争商标与引证商标四、六、七的行业领域不同。五、诉争商标延续了在先驰名商标的知名度。六、被告的审查标准不一致。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36718390。3.申请日期：2019年3月8日。4.标志：5.指定使用商品（第6类，已初步审定部分，类似群0601；0604-0609；0612；0614-0621；0623；0624）：五金器具;拴牲畜的链子;铜焊及焊接用金属棒;锚;金属制身份鉴别手环;金属风向标;树木金属保护器;捕野兽陷阱;金属矿石;金属纪念碑;普通金属合金;铁路金属材料;金属绳索;非电气缆绳用金属接头;金属螺丝;家具用金属附件;金属滑轮（非机器用）;金属标志牌;铜焊合金;金属下锚柱;手铐;金属安全链。指定使用商品（第6类，被驳回部分，类似群0602；0603；0610；0611；0613）：钢管;金属建筑材料;金属锁（非电）;保险柜;存储和运输用金属容器。二、引证商标一1.注册人：宋**。2.注册号：26103259。3.申请日期：2017年8月28日。4.专利权期限至：2028年12月6日。5.标志：6.核定使用商品（第11类，类似群1101；1108）：空气净化用杀菌灯;烫发用灯;水管龙头。三、引证商标二1.注册人：中山市爱马仕洁具有限公司。2.注册号：4058065。3.申请日期：2004年5月11日。4.专利权期限至：2026年8月6日。5.标志：6.核定使用商品（第11类，类似群1104；1108-1110）：烘烤器具(烹调器具);排水管道设备;进水装置;水箱液面控制阀;沐浴用设备;马桶座圈;浴室管子装置;坐便器;冲水装置;水净化装置。四、引证商标三1.注册人：邓明源。2.注册号：27352000。3.申请日期：2017年11月8日。4.专利权期限至：2028年12月27日。5.标志：6.核定使用商品（第6类，类似群0603；0622）：金属建筑材料;普通金属艺术品。五、引证商标四1.注册人：浙江凌志锁业有限公司。2.注册号：15465053。3.申请日期：2014年10月8日。4.专利权期限至：2026年2月13日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907；0911；0913；0920）：电锁;数据处理设备;遥控信号用电动装置;光学镜头;磁性材料和器件;半导体器。六、引证商标五1.注册人：蒋加良。2.注册号：3470187。3.申请日期：2003年2月28日。4.专利权期限至：2024年8月6日。5.标志：6.核定使用商品（第6类，类似群0603）：铝塑板(以铝为主);建筑用金属加固材料;金属建筑物;建筑用金属盖板;钢模板;金属建筑构件。七、引证商标六1.注册人：张树明。2.注册号：26882360。3.申请日期：2017年10月16日。4.专利权期限至：2029年1月6日。5.标志：6.核定使用商品（第6类，类似群0610；0622）：金属锁（非电）;金属钥匙；普通金属艺术品。八、引证商标七1.注册人：茅海波。2.注册号：15863234。3.申请日期：2014年12月4日。4.专利权期限至：2026年2月6日。5.标志：6.核定使用商品（第6类，类似群0610；0611；0613；0622）：保险柜;压缩气体或液态空气瓶（金属容器）;压缩气体或液态空气用金属容器;金属包装容器;金属桶;金属箱;压缩气体钢瓶和液压气减压阀;普通金属艺术品;钥匙;金属锁（非电）。九、引证商标八1.注册人：潮州市开天知识产权咨询服务有限公司。2.注册号：10260101。3.申请日期：2011年12月1日。4.专利权期限至：2023年2月6日。5.标志：6.核定使用商品（第11类，类似群1108；1109）：冲水装置;马桶座圈;水龙头;水箱液面控制阀;小便池(卫生设施);浴室装置;坐便器;坐浴澡盆;沐浴用设备;盥洗盆(卫生设备部件)。十、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确放弃在“钢管；金属建筑材料；保险柜；存储和运输用金属容器”商品上的注册申请，认可诉争商标指定使用的剩余商品“金属锁（非电）”商品与引证商标四、六、七核定使用的商品构成类似商品。经查，引证商标四已因连续三年不使用被国家知识产权局决定撤销，但该决定尚未生效；截至本案一审判决前，引证商标六仍处于商标权无效宣告审查程序中，引证商标七仍处于连续三年不使用撤销复审程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、商标流程信息、撤销决定书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用复审商品上与引证商标一至八是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确放弃诉争商标在“钢管；金属建筑材料；保险柜；存储和运输用金属容器”商品上的注册申请，诉争商标指定使用的剩余商品“金属锁（非电）”与引证商标一、二、三、五、八核定使用的商品不属于同一种或类似商品，故诉争商标在指定使用的“金属锁（非电）”上与引证商标一、二、三、五、八不构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，引证商标一、二、三、五、八不再构成诉争商标在指定使用的“金属锁（非电）”上的注册申请的权利障碍。鉴于原告认可诉争商标指定使用的“金属锁（非电）”商品与引证商标四、六、七核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标“爱玛”与引证商标四的显著识别部分“爱玛斯”、引证商标六的显著识别部分“爱玛”、引证商标七“爱马”在文字构成、字形、读音上相同或相近，诉争商标与引证商标四、六、七若使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的“金属锁（非电）”商品上与引证商标四、六、七构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标与引证商标四、六、七的行业领域不同，对此，本院认为，审查诉争商标与引证商标四、六、七共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标四、六、七核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。而原告与引证商标四、六、七权利人所处行业领域、实际提供的商品与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标四、六、七共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告主张诉争商标延续了在先驰名商标的知名度，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标四、六、七权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标四、六、七知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标四、六、七相区分的显著性。此外，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。对于原告中止审理本案的请求，本院认为，原告主张的理由并非中止审理的法定理由，同时，截至本案一审判决前，引证商标四、六、七仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，虽然原告在诉讼中明确放弃诉争商标在“钢管；金属建筑材料；保险柜；存储和运输用金属容器”商品上的注册申请，但不影响本案结论。被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告爱玛科技集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告爱玛科技集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  张 毅人民陪审员  刘 洁二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌