wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁06刑终387号 原公诉机关烟台市烟台经济技术开发区人民检察院。 上诉人（原审被告人）王建军，男，1970年11月2日出生于烟台市福山区，汉族，大学文化，烟台经济技术开发区财政金融局职工，户籍地及现住地烟台经济技术开发区。2019年11月26日因涉嫌犯寻衅滋事罪被烟台市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，2020年1月2日被逮捕。现羁押于烟台市第二看守所。 辩护人徐强，山东邦典律师事务所律师。 烟台经济技术开发区人民法院审理烟台市烟台经济技术开发区人民检察院指控原审被告人王建军犯寻衅滋事罪一案，于二○二○年八月三十一日作出（2020）鲁0691刑初106号刑事判决。宣判后，原审被告人王建军不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，被告人王建军于2019年8月申请购买了中国移动境外电话卡（手机号码075××××0832，SIM卡号码89×××91），之后申请注册个人推特帐号“中共中央＠wangjunjian_cn”。2019年10月至11月，被告人王建军通过该推特账号在推特网站上多次发布辱骂国家领导人以及诋毁中国共产党执政等言论。 原审认定上述事实的证据有受案登记表、中国移动国际有限公司调取的订单信息、烟台新诺速递有限公司开发区分公司快件派送记录、到案经过、户籍证明、查询记录、扣押清单及照片、网络截图、视听资料、搜查笔录、勘验笔录、侦查实验笔录、电子数据检查笔录、电子数据勘验笔录、远程勘验工作记录、电子数据检查笔录附光盘、远程勘验工作记录附光盘、盘石软件（上海）计算机司法鉴定所计算机司法鉴定意见书、证人吕某、黄某的证言、被告人王建军的供述及辩解等。 原审法院认为，关于被告人及其辩护人对证据和事实的异议，一、从被告人办公室笔记本后面夹层中搜查到并扣押的中国移动境外卡是被告人的；该事实除搜查笔录、扣押物品（该手机卡）等证据外，还有被告人购买该卡的订单信息、收货记录等证据证实，因该卡具有唯一性特征（即手机号及SIM卡号），在搜查、扣押等过程中出现漏写特征的情况，完全可以排除混淆的可能，不影响对该卡同一性的认定，故上述事实证据充分，不论被告人是否供认该卡为其所有，均足以认定。二、涉案推特帐号是被告人的手机卡号注册的；侦查实验程序合法，实验方式方法科学合理，应予采信，足以证明涉案推特帐号绑定被告人手机卡号的事实。三、被告人使用自己办公室电脑多次登录涉案推特帐号；该事实有鉴定意见为证，该鉴定意见能够证明的是被告人使用自己办公室电脑登录过涉案推特帐号，是否在涉案推特帐号上发布过推文，应结合其他证据综合分析认定。四、本案在案证据之间不存在矛盾且均指向被告人；被告人及其辩护人辩称不排除他人作案的可能，没有任何依据。被告人的庭前供述所能证明的内容应综合前后供述及其他证据，并不能因在某一次供述记录中对某一问答没有记清楚，就能得出该次讯问笔录不能作为证据使用的结论。烟台市公安局烟台经济技术开发区分局侦查人员到烟台市公安局，利用烟台市公安局的设备进行电子数据勘验、检查，不存在不符合常理的地方。远程勘验笔录上签名的侦查人员与实际勘验人员相符，笔录中没有注明实验室参与人员，属于瑕疵，不影响程序的合法性，而同时进行的检查笔录有完整的签名。视频录像显示该勘验检查的保存路径是D:/江某云/寻衅滋事案，而辩护人却称该勘验检查是“江某云寻衅滋事案”，属于理解错误。五、以上证据和事实综合分析，形成完整的证据链，能够排除合理怀疑，得出唯一结论，即涉案推特帐号的推文系被告人发布的。 综上，原审法院认为，被告人王建军利用信息网络多次辱骂他人，情节恶劣，破坏社会秩序，已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人王建军犯寻衅滋事罪的事实和罪名成立。被告人及辩护人提出推特帐号不是被告人注册的、推文不是被告人发布的、被告人无罪的辩解和辩护意见，不予采纳。根据本案犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》二百九十三条第一款第（二）项、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》之规定，以被告人王建军犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；扣押在案的与案件无关的物品由扣押机关依法处理。 原审法院宣判后，公诉机关不抗诉，原审被告人王建军不服，以其收到的起诉书与原审判决认定的事实相矛盾，明显系伪造证据以构陷其为由提出上诉。其辩护人提出的辩护意见是：起诉书指控犯罪的基本事实没有查清，基本证据缺失；原审法院认定推特账号是上诉人注册，且上诉人在该账号发布过推文的基本证据不确实不充分；没有证据证明搜查发现的电话卡与在案手机卡是同一张卡；不能排除他人作案的可能性。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同。二审审理过程中，被告人王建军的辩护人申请侦查人员、鉴定人员出庭，协助查明基本事实，同时对扣押清单中未记录串号的电话卡提出异议，认为扣押清单中的电话卡与在案的电话卡不是同一张电话卡，侦查实验中使用的电话卡无法确定真实来源，请求调取“上级推送线索”的材料以及2018年6月调查被告人王建军的全部卷宗材料。 本院认为，上诉人王建军利用信息网络辱骂他人，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。关于上诉人主张其收到的起诉书内容与原审判决认定的事实相矛盾的上诉理由，经查，上诉人王建军一审期间收到的起诉书副本与在案卷宗中的起诉书内容一致，不存在上诉人所称的起诉书被调换及伪造的事实，原审认定涉案推特账号的创建时间及相关推文情况，均有远程勘验工作记录、电子数据检查笔录及光盘等证据加以证实，足以采信，对上诉人王建军该上诉理由本院不予支持。关于上诉人的辩护人提出没有证据证明搜查发现的电话卡与在案手机卡是同一张卡的辩护意见，经查，扣押清单中对电话卡的特征记载中虽未注明串号，但所附照片与扣押清单相对应，电话卡及照片均经过上诉人王建军辨认，其承认该电话卡系其购买，该供述与其购买该卡的订单信息及收货记录等证据相互吻合，而且公安机关扣押电话卡的过程有在场见证人全程见证，扣押程序合法，辩护人该辩护意见本院不予采纳。关于辩护人提出原审对于指控的基本事实没有查清，认定推特账号是上诉人注册，且上诉人在该账号发布过推文的基本证据不确实不充分的辩护意见，经查，通过侦查实验可以认定涉案推特账号系以上诉人王建军所购的手机卡注册，鉴定意见亦证实王建军曾多次使用其办公室电脑登录涉案推特账号，在案证据能够形成完整的证据链，均指向上诉人王建军，王建军及其辩护人认为有可能系他人作案以及相关讯问笔录材料中的签字系伪造，没有证据证实，本院对上述上诉理由及辩护意见均不予采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 武 静 审判员 盖柏先 审判员 褚兴玉 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理袁璐瑶 书记员王莉
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终972号上诉人（原审被告）：陈杰，男，1983年12月1日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市西湖区。被上诉人(原审原告)：金辉，男，1980年8月5日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。上诉人陈杰与被上诉人金辉民间借贷纠纷管辖权异议一案，重庆市九龙坡区人民法院作出(2020)渝0107民初15782号民事裁定，驳回陈杰对该案管辖权提出的异议。陈杰对该裁定不服，向本院提起上诉。陈杰上诉称，被上诉人提供的暂住证不足以证明其经常居住地在重庆市九龙坡区XX村附X号X-X。根据《民事诉讼法》第21条规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至其经常居住地的上海市松江区人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。双方未约定合同履行地，现被上诉人诉请要求上诉人归还借款属于给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。一审法院依据被上诉人举示的重庆市公安局九龙园派出所于2017年11月27日及2020年5月20日颁发的《暂住登记凭证》，查明被上诉人的经常居住地在重庆市九龙坡区并无不当，故重庆市九龙坡区即为本案合同履行地。因此，被上诉人选择向合同履行地的重庆市九龙坡区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年十二月十四日书记员  高广楠
湖北省沙洋人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0891执13号之五申请执行人：湖北盛华康消防工程有限公司荆州分公司。被执行人：沙洋县金诚置业有限公司。本院在执行湖北盛华康消防工程有限公司荆州分公司与沙洋县金诚置业有限公司建设工程合同纠纷一案中，责令被执行人沙洋县金诚置业有限公司向申请执行人湖北盛华康消防工程有限公司荆州分公司支付工程款730440元及利息36793.75元，案件受理费、执行费21072元，共计788305.75元，但被执行人要求汉江清风园项目部履行其义务，该项目部同意并履行部分义务，剩余欠款经商议，被执行人同意用清风园小区地下车位拍卖后来抵偿剩余欠款。本院于2020年9月9日以（2020）鄂0891执13号执行裁定书依法查封了被执行人在沙洋县汉江清风园小区的地下车位，被查封车位分别为A027、A028、A043、A094、A095、B005、B006、B009、B010、B024、B025、B124、B125、B150、B151、C012、C013。本院于2020年11月16日对上述车位依法进行公开拍卖，流拍后，于2020年12月7日又进行第二次公开拍卖，已竞拍出6个车位，其中车位A094、A095、B005、B006、B009、B010、B024、B025、B124、C012、C013流拍，不足于偿还申请执行人的建设工程款。因被执行人无力履行剩余欠款，本院决定对流拍后的剩余车位依法进行变卖，直至达到剩余欠款为止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十条第一款规定，裁定如下：变卖被执行人沙洋县金诚置业有限公司汉江清风园项目部的沙洋县汉江清风园小区地下车位A094、A095、B005、B006、B009、B010、B024、B025、B124、C012、C013。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周永平审判员  杨 军审判员  叶小平二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘 潇
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执5692号之一 申请执行人：王文才，男，1984年8月27日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。 被执行人：广州市番禺海王化工有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：谭华勇。 关于王文才与广州市番禺海王化工有限公司劳动争议一案，广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗南劳人仲案[2020]886号仲裁裁决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，广州市番禺海王化工有限公司应履行向王文才一次性支付2019年11月至2020年5月的生活费共8818.04元的义务。因广州市番禺海王化工有限公司没有履行，经权利人王文才申请，本院依法立案执行。本案执行费50元由被执行人广州市番禺海王化工有限公司承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人广州市番禺海王化工有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院向银行部门进行查询，暂未发现被执行人广州市番禺海王化工有限公司有可供执行银行存款；本院向车辆登记部门进行查询，发现被执行人广州市番禺海王化工有限公司名下有号牌号码为粤×1汽车一辆（注册日期为2004年11月19日）及号牌号码为粤×2丰田牌汽车一辆（注册日期为2007年8月22日），因上述车辆登记年限长，没有拍卖价值，本院暂不查封处理；本院向房屋产权登记部门进行查询，发现被执行人广州市番禺海王化工有限公司名下有位于广州市南沙区×1号的厂房一间，已被珠海市香洲区人民法院首先查封，本院(2020依粤0115执2747号案法轮候查封该厂房档案，本案并去函该法院申请参与分配被执行人的厂房执行款，该法院回复称“鉴于执行人广州市番禺海王化工有限公司暂无财产可供执行且申请执行人表示其已将本案债权转让，债权受让人亦未向我院申请变更申请执行人。我院于2017年2月23日裁定终结本次执行，至今未恢复案件的执行。故无可供分配的款项”；本院依法对被执行人广州市番禺海王化工有限公司的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，暂未发现被执行人有财产信息；本院对被执行人广州市番禺海王化工有限公司的工商登记信息进行调查，暂未发现被执行人有可供执行财产；本院（2019）粤0115执2863号案依法到被执行人广州市番禺海王化工有限公司住所地广州市南沙区×2调查，发现该公司仓库员工在场，其反映该公司已于2019年5月停止营业，不清楚其他情况；鉴于被执行人至今未履行义务且违法财产报告制度，本院已将被执行人广州市番禺海王化工有限公司纳入失信被执行人名单并对其限制高消费及有关消费，对被执行人广州市番禺海王化工有限公司的法定代表人谭华勇限制高消费及有关消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗南劳人仲案[2020]886号仲裁裁决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有除上述财产外的其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月十四日 书记员  郑 明 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17116号原告：北京俏龙阳饮食服务有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇汇海南路1号院5号楼3层5-301，统一社会信用代码911101135636093549。法定代表人：王坤，执行董事。委托诉讼代理人：许春明，北京伯彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋世博，北京伯彦律师事务所实习律师。被告：张跃娟，女，1973年10月15日出生，汉族，户籍地黑龙江省富裕县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：寇萌萌，北京智勇律师事务所律师。原告北京俏龙阳饮食服务有限公司（以下简称俏龙阳公司）与被告张跃娟劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俏龙阳公司之委托诉讼代理人许春明、宋世博，被告张跃娟及其委托诉讼代理人寇萌萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俏龙阳公司向本院提出诉讼请求：1．确认原告与被告自2020年7月6日至2020年7月21日不存在劳动关系；2．判令原告无需支付被告2020年2月3日至2020年7月1日待岗工资9026．96元、2020年7月2日至2020年7月5日工资486．96元；3．判令原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿金4760元。事实与理由：张跃娟于2018年11月23日入职原告公司，岗位为餐厅服务员，月工资2800元，因个人原因于2020年7月5日离职。原告已足额支付被告在职期间工资，被告自2020年2月3日起至2020年7月1日未提供劳动，原告不应支付此期间的劳动报酬。被告因个人原因离职，原告不应向其支付解除劳动关系经济补偿金。故北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）作出的京顺劳人仲字[2020]第5092号裁决书存在事实认定错误及法律适用错误。其公司为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告张跃娟辩称：认可仲裁裁决结果，被告未就仲裁裁决书提出诉讼。本院经审理认定事实如下：被告曾系原告公司餐厅服务员，于2018年11月23日入职原告公司，月工资为2800元。原告于每月25日左右支付被告上个自然月工资。被告于2020年1月22日至2月2日期间放假，后受新型冠状病毒肺炎疫情影响，原告通知被告暂不需回公司。被告称其应原告要求于2020年3月22日回京，并履行疫情防控隔离要求，原告称2020年3月22日被告申请回公司工作，公司答复回来工作可以，但需要隔离。之后，被告一直待岗至2020年7月1日。2020年7月2日，原告将被告调整至货运航空基地餐厅工作，被告在此提供实际劳动至2020年7月5日。自2020年7月6日起，被告未提供劳动。被告为证明解除劳动关系情况，提交解除劳动关系通知书、邮寄单、咨询记录证实，称邮寄单查询记录显示原告于2020年7月21日签收快件。原告否认收到解除劳动关系通知书，认为被告自2020年7月5日起未在原告公司工作，被告因个人原因离职，并提交通话录音、考勤表证实。被告就本案劳动争议向顺义仲裁委提出仲裁申请，要求：1．确认原告与被告自2018年11月23日至2020年7月21日存在劳动关系；2．原告支付被告2020年2月1日至2020年7月21日期间工资10222．06元；3．原告支付被告解除劳动关系经济补偿金5800元。顺义仲裁委经审理，作出京顺劳人仲字[2020]第5092号裁决书，裁决：1．被告自2018年11月23日至2020年7月21日与原告存在劳动关系；2．原告支付被告2020年2月3日至2020年7月1日待岗工资9026．96元、2020年7月2日至2020年7月5日期间工资486．96元；3．原告支付被告解除劳动关系经济补偿金4760元。原告不服该仲裁裁决，起诉至本院，被告未起诉。另查，2019年7月起北京市最低工资标准为每月2200元。以上事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书等证据在案佐证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：综合双方提交的证据及当庭陈述，本院认定双方自2018年11月23日至2020年7月21日存在劳动关系。对于工资，被告应在2020年2月3日返回原告处工作，但受新型冠状病毒感染肺炎疫情影响，其一直等待公司通知，而后待岗至2020年7月1日，故原告应给付被告2020年2月3日至2020年7月1日期间的待岗工资。被告自2020年7月2日至2020年7月5日提供劳动4日，原告应当按照每月2800元工资标准支付被告工资。对于2020年7月6日之后的工资，为双方就工作岗位进行协商期间，此期间工资原告不应给付。具体工资数额，本院核定数额。对于解除劳动关系经济补偿金，本院认为原告未及时足额支付被告劳动报酬，原告应当支付被告经济补偿金。具体数额，本院核算。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、第四十六条第一项、第四十七条之规定，判决如下：一、确认原告北京俏龙阳饮食服务有限公司与被告张跃娟自2018年11月23日至2020年7月21日存在劳动关系；二、原告北京俏龙阳饮食服务有限公司支付被告张跃娟2020年2月3日至2020年7月1日待岗工资9026．96元、2020年7月2日至2020年7月5日期间工资486．96元，于本判决生效之日起七日内执行；三、原告北京俏龙阳饮食服务有限公司支付被告张跃娟解除劳动关系经济补偿金4760元，于本判决生效之日起七日内执行；四、驳回原告北京俏龙阳饮食服务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京俏龙阳饮食服务有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年十二月二十四日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8440号原告：周文俊，男，1979年9月4日出生，住北京市延庆区。被告：北京建工路桥集团有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区融慧园6号楼3-84，统一社会信用代码91110000722609328T。法定代表人：刘京伟，董事长。被告：孙佳亮，男，1990年10月23日出生，住北京市延庆区。原告周文俊与被告北京建工路桥集团有限公司、孙佳亮建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。周文俊以需再收集证据为由，于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人依法有权处分自己的民事权利。周文俊申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许周文俊撤诉。审 判 长  施青云人民陪审员  国学利人民陪审员  陈文钊二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  王映雪书 记 员  夏昕光
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初1159号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人杨**，男，37岁（1983年4月11日出生），公民身份号码×××，出生地吉林省，汉族，小学文化，农民，户籍地吉林省梅河口市。曾因犯盗窃罪于2017年11月27日被葫芦岛市连山区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二万元，2017年12月17日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年9月11日被羁押，同年9月26日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉〔2020〕624号起诉书指控被告人杨**犯盗窃罪，于2020年12月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员王涛出庭支持公诉，被告人杨**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2020年7月，被告人杨**进入被害人张某位于北京市昌平区天通苑西三区××号楼××号住所内，盗窃现金人民币二百余元及项链一条。2020年9月11日，被告人杨**在北京市石景山区石景山路旁被民警抓获。公诉机关认为被告人杨**的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议判处被告人杨**有期徒刑一年二个月，罚金人民币二千元。被告人杨**对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的接报案经过、到案经过，被害人张某的陈述，辨认笔录，现场勘验笔录，现场照片，北京市昌平区公安司法鉴定中心鉴定书，刑事判决书、释放证明书，身份证明材料及被告人杨**的供述与辩解等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人杨**以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人杨**犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人杨**自愿认罪认罚，对其予以从轻处罚；被告人杨**曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人杨**犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月11日起至2021年11月10日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。二、责令被告人杨**退赔被害人张某人民币二百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇二〇年十二月三十日书记员 张文燕
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1222民初512号原告：张德昌，男，1967年9月28日出生，汉族，农民，住兰西县。被告：栾学龙，男，1974年1月18日出生，汉族，农民，住安达市。被告：于振富，男，1968年8月18日出生，汉族，农民，住明水县。原告张德昌与被告栾学龙、于振富民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张德昌到庭参加诉讼，被告栾学龙、于振富经合法传唤未到庭参加诉讼，故依法缺席审理，本案现已审理终结。原告张德昌向本院提出诉讼请求：一、要求被告栾学龙给付拖欠红砖款206,400.00元，并支付违约金99,072.00元（从2017年10月31日至2019年10月31日按月息2分计算）直至本息还清为止，被告于振富承担连带责任；二、诉讼费用由二被告负担。事实及理由：2017年7月20日，原告在经营红光砖厂时，被告栾学龙向原告购买红砖，双方签订了一份协议书，协议书约定购买红砖300万块，以实际需求为准，每块红砖价格为0.24元，2017年8月20日前付清百分之五十款项，余款在2017年10月末付清，如到期不给按未付款的总额按每月2分计息，并且由被告于振富担保。在2017年10月末，被告实际购买红砖186万块，总计欠原告446,400.00元，被告给付40,000.00元，被告给原告出具406,400.00元欠据一张，并由被告于振富担保，在2018年6月份被告以塔吊顶抵200,000.00元，尚欠原告206,400.00元，经原告多次索要未果，故原告诉至本院。被告栾学龙、于振富未提出答辩。经审理查明：2017年7月20日，原告在经营红光砖厂时，被告栾学龙向原告购买红砖，双方签订了一份协议书，协议书约定购买红砖300万块，以实际需求为准，每块红砖价格为0.24元，2017年8月20日前付清百分之五十款项，余款在2017年10月末付清，被告栾学龙用两套住宅楼抵押,如到期不给视为违约，被告栾学龙给付原告违约金200,000.00元，如逾期付款被告栾学龙按未付款的全部金额按月息3分计算。在2017年10月末，被告实际购买红砖186万块经结算，总计欠原告446,400.00元，被告栾学龙给付40,000.00元，被告栾学龙给原告出具406,400.00元欠据一张，并由被告于振富担保，未约定担保方式，在2018年6月份被告栾学龙以塔吊顶抵200,000.00元，尚欠原告206,400.00元，此款经原告多次索要未果，故原告诉至本院。以上事实，原告举出欠据一张、合同一份以及证人张某、盖少军出庭证言证实。本院认为，2017年7月20日，被告栾学龙向原告购买红砖，被告栾学龙欠原告红砖款446,400.00元，经结算被告栾学龙付砖款40,000.00元，被告栾学龙并给原告出具406,400.00元欠据，此时双方形成新的债权债务，应视为借贷关系，被告偿还200,000.00元欠款后余款一直未还，应负还款义务。双方约定按月利率3%付息，但诉讼时原告要求按月利率2%，自2017年10月31日至2019年10月31日计算利息合法，应予支持。被告于振富为被告栾学龙担保，未约定担保方式，应视为连带责任担保，故对原告的诉讼请求应予支持。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告栾学龙于判决生效后偿还原告张德昌红砖款206,400.00元，自2017年10月31日起按月利率2%计算利息至给付完毕时止。二、被告于振富对第一判项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,882.00元，由被告栾学龙、于振富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判长  段超仁审判员  孙继光审判员  岳胜男二〇二〇年十二月二十一日书记员  孙洪亮
广东省五华县人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤1424刑初315号公诉机关五华县人民检察院。被告人李文强，男，1990年9月7日出生于广东省五华县，汉族，高中文化，住五华县××××××。因本案于2020年10月20日被五华县公安局刑事拘留，2020年10月29日被五华县公安局取保候审。五华县人民检察院以华检刑诉[2020]17号起诉书，指控被告人李文强犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。五华县人民检察院指派检察员廖志群出庭支持公诉，被告人李文强到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年9月25日20时3分许，被告人李文强驾驶车牌号粤M×××**小型轿车从五华县水寨镇水寨大道往转水镇方向行驶，行驶至水寨大道七都村西汕横街路口处，碰撞到从西汕横街路口进入水寨大道横过公路的曾某骑行的自行车，造成曾某倒地受伤后送医院抢救无效死亡，粤M×××**小型轿车及自行车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，被告人李文强用手机拨打110报警电话及120急救电话，并在现场等待民警和医生到来。五华县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：李文强负事故主要责任。2020年10月20日，五华县公安局决定刑事立案侦查，被告人李文强于当日主动到公安机关投案，并如实供述其罪行。2020年10月27日，被告人的家属与被害人家属达成交通事故赔偿和解协议，被告人取得被害人家属的谅解。另查明，被告人李文强在公诉机关审查起诉阶段自愿签订了认罪认罚具结书，公诉机关鉴于被告人自愿如实供述犯罪事实，对指控无异议，接受刑事处罚，向本院提出判处被告人李文强有期徒刑八个月，缓刑一年的量刑建议。上述事实，被告人李文强在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言，被告人供述，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，肇事车辆痕迹检验示意图，视频监控录像，行车记录仪视频录像，交通事故车辆技术检验报告，广东省梅州市公安司法鉴定中心检验报告，广东康怡司法鉴定中心车辆行驶速度鉴定意见书，交通事故尸体检验报告，居民死亡医学证明（推断）书，机动车交通事故责任强制保险单，神行车保机动车保险单，机动车驾驶证、行驶证，道路交通事故认定书，道路交通事故损害赔偿和解协议书，刑事谅解书，李文强交通肇事归案说明，户籍证明，嫌疑人情况查询登记表，认罪认罚具结书，量刑建议书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李文强违反交通运输管理法规，造成一人死亡的交通事故且负事故主要责任，究其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人李文强案发后能自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，并自愿认罪认罚，依法从轻处罚；与受害方家属自愿达成刑事和解协议，取得受害方家属的谅解，酌情从轻处罚。被告人李文强对指控犯罪事实、情节及定性无异议，请求从轻处罚的意见，予以采纳。检察机关量刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百九十条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人李文强犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘 东二〇二〇年十二月三日书记员 曾怡凡
吉林省辽源市龙山区人民法院刑事判决书（2020）吉0402刑初345号公诉机关辽源市龙山区人民检察院。被告人唐雪冬，男，1984年9月16日出生，汉族，初中文化，无职业，住东辽县。因涉嫌诈骗罪，于2020年9月12日被刑事拘留；因涉嫌犯有诈骗罪，于2020年9月23日被逮捕，现羁押于辽源市看守所。辽源市龙山区人民检察院以龙检一部刑诉[2020]262号起诉书，指控被告人唐雪冬犯诈骗罪，于2020年11月3日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月30日公开开庭审理了本案。辽源市龙山区人民检察院指派检察员蒋大伟出庭支持公诉，被告人唐雪冬及其辩护人杨涛到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人唐雪冬于2018年12月10日及2019年4月11日，为了让女友姜某贷款给自己使用，以伪造的房屋产权证作为抵押并与姜某签订房屋买卖合同，骗取姜某在本市捷信消费金融有限公司申请的贷款共计56500元。公诉机关认为，被告人唐雪冬诈骗，情节严重，应当以诈骗罪追究其刑事责任。建议判处唐雪冬有期徒刑三年，并处罚金。被告人唐雪冬对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，唐雪冬的亲属已经向被害人姜丽返还赃款，姜丽出具了谅解书。上述事实，有经法庭质证本院确认的下列证据予以证实：常住人口信息表、抓获经过、情况说明、不动产查询结果证明、个人贷款申请表、相关还款记录、建设银行卡交易明细、房产证复印件、房屋买卖合同书、微信转账记录、被害人姜丽陈述、被告人唐雪冬供述。本院认为：被告人唐雪冬以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控其犯诈骗罪，事实清楚，证据确实充分，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人唐雪冬自愿如实供述自己的罪行，积极退赃，主动缴纳罚金，确有悔罪表现，可以依法从宽处罚，对其适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人唐雪冬犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年零六个月，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决可在接到判决书第二日起十日内通过本院，或者直接向辽源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。审判长 孙锡伟人民陪审员 刘 平人民陪审员 安丽娜 二○二○年十二月三十日书记员 郭 峰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16890号原告：陈玉环，女，1959年6月18日出生，汉族，北京京港商贸有限公司退休员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：曹永慧，北京市嘉安律师事务所律师。被告：徐贵生，男，1956年11月16日出生，汉族，农民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：徐红波（徐贵生之女），女，1978年3月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告陈玉环与被告徐贵生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王姣姣独任，公开开庭进行了审理。原告陈玉环及其委托诉讼代理人曹永慧，被告徐贵生及其委托诉讼代理人徐红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈玉环向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿医疗费65056.19元、住院伙食补助费1700元（每天100元，共17天）、营养费9000元（每天100元，共90天）、伤残赔偿金147698元（20年*73849元*10%）、伤残用具费1600元、精神抚慰金10000元、护理费12000元（部分有发票，其余按照每天200元计算）、鉴定费3350元、交通费2003元（加油费、停车费、过桥费）、财产损失200元（拖车费）、二次手术费30000元（未发生），以上共计282607.19元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月2日14时20分，在北京市丰台区长青路南岗洼水牛坊南口东侧，陈玉环驾驶电动自行车由东向西行驶至上述地点，适有徐贵生驾驶三轮摩托车由东向西由后驶来，三轮摩托车右侧与电动自行车左把接触，造成陈玉环受伤。经交管部门认定，徐贵生负全责，陈玉环无责。事故发生后，陈玉环住院治疗，左锁骨粉碎性骨折、左侧（4-8）肋骨骨折、肺挫伤、双侧胸腔积液等，构成十级伤残。双方多次协商赔偿无果，故诉至法院。徐贵生辩称，我方认可事发经过，请求法院依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月2日14时20分许，在北京市丰台区长青路南岗洼水牛坊南口东侧，陈玉环驾驶电动自行车由东向西行驶至上述地点，适有徐贵生驾驶三轮摩托车由东向西由后驶来，三轮摩托车右侧与电动自行车左把接触，造成陈玉环受伤。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队于2019年4月25日作出第11010620190000031号道路交通事故认定书，确定：徐贵生承担全部责任，陈玉环无责任。后经复核，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队于2019年5月8日作出京公交丰复字结论[2019]第059号道路交通事故复核结论：维持第11010620190000031号道路交通事故认定。事发当日，陈玉环被送至中国航天科工集团七三一医院（以下简称七三一医院）急救，诊断为左锁骨粉碎性骨折、左侧（4-8）肋骨骨折、肺挫伤、双侧胸腔积液、低蛋白血症，于2019年3月2日至3月18日在七三一医院住院治疗16天，后又于2020年4月16日至4月17日因左锁骨内固定装置在七三一医院住院治疗1天，共计住院17天。陈玉环于2019年3月2日至2020年4月20日在七三一医院、北京李氏天保珍诊所、北京市丰台区王佐乡南岗洼村卫生所共计支付医疗费64177.56元。陈玉环于2019年12月委托中天司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，2020年1月鉴定机构出具中天司鉴中心[2019]临鉴字第686号司法鉴定意见书：被鉴定人陈玉环左侧多发肋骨骨折（4根）后遗2处畸形愈合的伤残等级为十级，评定误工期120日，护理期60天，营养期90日，陈玉环为此支付鉴定费3350元。徐贵生认可该鉴定意见中的误工期、护理期、营养期，对伤残等级提出异议，故申请重新鉴定。经徐贵生申请，本院委托北京龙晟交通事故司法鉴定所对陈玉环因此次事故所造成的伤残等级进行鉴定，2020年12月鉴定机构出具京晟临鉴字［F202010087］号司法鉴定意见书：被鉴定人陈玉环致残程度为十级，致残率为10%。另查，陈玉环系本市非农业户口，其为此次事故支付脊柱固定支具费用1600元、护理服务费3200元、拖车费200元、交通费2003元。本院认为：徐贵生与陈玉环发生交通事故，致陈玉环受伤，且经交管部门认定，徐贵生负事故全部责任，陈玉环无责任。现陈玉环要求徐贵生赔偿相应损失的诉讼请求，理由正当，故本院应予支持，但其具体损失赔偿范围及金额，则由本院酌情予以确定。关于陈玉环具体损失范围及金额的确定：1.关于医疗费，陈玉环有相关诊断证明、门诊收费票据等为证，经核算实际支出为64177.56元，本院对此部分予以支持；2.住院伙食补助费，陈玉环共计住院17天，按每天100元计算，其主张住院伙食补助费1700元，本院予以支持；3.关于营养费，参照鉴定意见营养期，本院酌定营养费为4500元；4.关于护理费，参照鉴定意见及陈玉环的伤情，本院酌定护理费为9000元；5.关于残疾赔偿金，陈玉环经鉴定构成十级伤残，其主张147698元符合法律规定，本院对此不持异议；6.关于精神损害抚慰金，陈玉环经鉴定构成十级伤残，本院酌情确定精神损害抚慰金为5000元；7.关于交通费，徐贵生对陈玉环提交交通费发票2003元不持异议，本院予以确认；8.关于残疾辅助器具费，陈玉环主张1600元有票据为证，本院予以支持；9.关于财产损失，陈玉环主张200元拖车费有票据为证，本院予以支持；10.关于鉴定费，陈玉环支付3350元，系因此次事故产生，本院予以支持；11.关于二次手术费，陈玉环主张的该项费用尚未发生，本院暂不处理，待实际发生后可另行主张。由上，陈玉环主张赔偿损失的范围、金额超出上述业经本院确认的部分，本院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条之规定，判决如下：一、徐贵生于本判决生效之日起十日内赔偿陈玉环医疗费64177.56元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、护理费9000元、残疾赔偿金147698元、精神损害抚慰金5000元、交通费2003元、残疾辅助器具费1600元、财产损失200元、鉴定费3350元，以上合计239228.56元；二、驳回陈玉环的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5539元，由陈玉环负担850元（已交纳），徐贵生负担4689元（陈玉环已预交，徐贵生于本判决生效之日起七日内给付陈玉环）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王姣姣二〇二〇年十二月三十一日书记员  袁婷婷
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更580号罪犯成铭，男，汉族，1983年9月7日出生于黑龙江省双鸭山市尖山区，大学本科文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院于2014年11月18日以（2014）尖刑初字第93号刑事判决，认定被告人成铭犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年三个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币100000元。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2017年12月28日作出（2017）黑08刑更987号刑事裁定，不予减刑，剥夺政治权利一年不变；黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2018年9月27日作出（2018）黑08刑更517号刑事裁定，减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利一年不变。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯成铭在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯成铭减去有期徒刑六个月十五天，剥夺政治权利一年。经审理查明，罪犯成铭在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。罚金未全额缴纳。2018年5月至2020年6月，考核积分达到2879.4分，给予表扬4次，结余积分479.4分，其中年度积分1302.4分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯成铭在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯成铭减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利一年不变（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年1月10日起至2024年1月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29094号原告：广东康景物业服务有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区广渠路28号215号楼南B110e。负责人：陈日群，副总裁。委托诉讼代理人：牟芳萍，女，1973年3月10日出生，该公司员工。委托诉讼代理人：张丹丹，女，1987年9月12日出生，该公司员工。被告：杨冠杰，男，1981年9月28日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东康景物业服务有限公司北京分公司（以下简称物业公司）与被告杨冠杰物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人牟芳萍、张丹丹，被告杨冠杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告杨冠杰给付自2012年8月16日至2013年8月15日的物业费2905．2元；2．判令被告杨冠杰支付违约金290元，以上两项共计3195．2元；3．诉讼费由被告杨冠杰承担。事实和理由：被告杨冠杰系马驹桥镇合生世界村X号楼X单元XXXX室业主，原告为该小区物业管理服务企业。根据双方签订的《前期物业服务协议》第十一条违约责任第三款约定：“甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交，并从逾期之日起，每日加收应交纳费用千分之五的违约金。”但被告却违反双方签订的协议，无故拖欠原告主张期间的物业费。经原告多次催缴，被告仍不交纳。被告的上述行为，严重侵害了原告及广大业主的合法权益，并给原告运营造成不利影响。现恳请人民法院支持原告的诉讼请求。被告杨冠杰辩称，不同意交纳物业费。房屋存在质量问题，重新做卫生间防水，导致地板门框墙纸全部更换，因为施工导致无法居住，物业承诺免除2012-2013年物业费。2013年至今，仅于2020年5月收到过缴费通知，已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系北京市通州区马驹桥镇合生世界村（以下简称“合生世界村小区”）X号楼XX层X单元XXXX室的业主，该房屋的建筑面积为97．64平方米。2009年11月11日，康景物业公司（乙方）与开发商北京合生北方房地产开发有限公司（甲方）签订《物业管理委托合同》，约定由康景物业公司为合生世界村小区提供物业服务，委托管理期限为物业交付使用之日起至业主委员会成立并与新物业管理企业签订的物业管理委托合同生效之日止或马驹桥镇商业金融、市政设施、住宅及配套项目招标确定新物业公司签订的物业管理委托合同生效之日止。物业服务费价格，住宅由乙方按建筑面积每平方米2．48元向业主或物业使用人收取，LOFT由乙方按建筑面积每月每平方米3．30元向业主或物业使用人收取，商业物业由乙方按建筑面积每月每平方米4．96元向业主或物业使用人收取。合同还对其他权利义务进行了约定。2011年6月28日，杨冠杰（甲方）与物业公司（乙方）签订《前期物业服务协议（住宅）》，约定：前期物业服务是指物业服务企业履行开发单位委托的《前期物业服务合同》全过程，自房屋出售之日起至业主委员会与物业服务企业签订的《物业管理服务合同》生效时止的物业管理服务。乙方按建筑面积每月每平方米2．48元收取物业服务费。每次缴纳物业管理服务费时间为：甲方收楼时按收楼时间，预缴一年的物业管理服务费；预缴一年期满后缴纳日期为到期之日起1个月内，一次性缴纳一年的物业管理服务费。该协议还约定了双方的权利义务等其他相关内容。上述协议签订后至今，原告一直为涉诉小区提供物业管理服务义务。庭审中，双方认可涉诉房屋物业费收费标准为每月每平方米2．48元。经核实，被告未向原告交纳2012年8月16日至2013年8月15日期间的物业费。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，物业公司主张2012年8月16日至2013年8月15日期间的物业费，至今已达八年之久，其提交的催缴函无法看出张贴位置及拍摄时间，且杨冠杰不认可2020年5月之前收到过原告的催缴通知，物业公司亦无其他证据证明存在诉讼时效中断的事由。故本院认为，2012年8月16日至2013年8月15日期间的物业费已超过诉讼时效，对物业公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五之规定，判决如下：驳回原告广东康景物业服务有限公司北京分公司的诉讼请求。案件受理费25元，由原告广东康景物业服务有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 王 楠二〇二〇年十二月十八日书记员 张依晴
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29946号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：凌科，男，1980年10月28日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市怀宁县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告凌科信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告凌科经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月3日的信用卡欠款共计289999.14元（其中本金249569.86元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年12月4日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告凌科未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告凌科未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：凌科在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。凌科申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。凌科开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年12月3日，其因透支产生的信用卡欠款共计289999.14元，其中本金欠款249569.86元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告凌科于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月3日的信用卡欠款共计289999.14元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3596元，由被告凌科负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终5071号 上诉人（原审被告）：杨明珠，女，1963年6月12日出生，汉族，住福建省厦门市。 委托诉讼代理人：杨光中，系杨明珠之夫，男，1950年4月17日出生，住址同上。 被上诉人（原审原告）：厦门市厚德行物业有限公司，住所地厦门市思明区天湖路77-79号一层之一。 法定代表人：曾繁祥，总经理。 委托诉讼代理人：高世明，福建方与圆律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：谢婷，福建方与圆律师事务所执业律师。 上诉人杨明珠因与被上诉人厦门市厚德行物业有限公司（以下简称厚德行公司）物业服务合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初7843号判决书，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 上诉人杨明珠上诉请求：请求法院判令被上诉人履行物业服务合同义务，按时清理我家外墙卫生死角，并对因外墙长期泡水受潮导致内墙发霉受损进行修复。事实和理由：一审提供的照片，被认定物业管理服务存在瑕疵，但杨明珠要照交物业费，不合理。杨明珠一审和二审提交的照片可以证明是厚德行公司物业管理瑕疵，日积月累的环境累积造成小区环境差，直至2020年国庆节才派人清理。杨明珠不是故意不交物业费，是因为厚德行公司没有解决我们的问题。外墙影响到内墙已经发霉发臭，市里也有组织人来看过，杨明珠恳求二审法院给我们解决实际问题，外墙是否可以做防水，这堵墙未进行水堵的预埋。 被上诉人厚德行公司答辩称，一、杨明珠提供的照片无法反映诉讼标的时间段内涉案物业管理存在瑕疵。在厚德行公司管理范围内的事务厚德行公司均有在第一时间做好卫生打扫与管理工作，也都有积极的规范业主的行为。但物业环境整体完善需要全体业主的积极配合，不能因为几个时间点的版面的照片情况就推定存在瑕疵。而杨明珠所称的室内墙体脱落如若属实也属于杨明珠室内，并非厚德行公司管理范围内，不应成为物业管理存在瑕疵的说辞，也不是厚德行公司需要履行的义务。二、《森景华庭前期物业服务合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，该合同对作为业主的杨明珠具有法律约束力，厚德行公司已经按照物业服务合同的约定履行了物业管理服务，杨明珠应当按照合同履行缴纳管理费的义务。 厚德行公司向原审法院提出诉讼请求：杨明珠向厦门市厚德行物业有限公司支付2018年1月1日至2020年2月29日的物业管理服务费2899.88元及违约金、房屋公共维修金499.98元及违约金（违约金以每2个月所欠的物业费及公维金为基数，按日千分三，自第三个月的1日起分段计至实际付款之日）。 原审查明，2011年4月26日，厦门汇鼎信置业有限公司与厚德行公司签订《森景华庭前期物业服务合同》，将其开发的座落于厦门市东浦路xx号森景华庭小区委托厚德行公司进行物业管理。委托期限为合同签订之日起至森景华庭业主委员会成立与新的物业公司签订合同后终止。合同约定物业管理服务费为1.45元/平方米/月，房屋公共维修金为0.25元/平方米/月；业主或物业使用人应于每月5日前向厦门市厚德行物业有限公司交纳当期的物业服务费，逾期交纳的每天应交纳欠费总额的3%作为违约金，等等。合同签订后，厚德行公司提供物业服务至今。 另查明，厦门市东浦路xx号之xx号xx室、建筑面积76.92平方米的房屋由杨明珠使用。杨明珠欠缴该房2018年1月至2020年2月的物业管理服务费2899.88元、房屋公共维修金499.98元。 庭审中，杨明珠提供照片：显示讼争小区及其家中的厨房炒菜、电表、水表、外墙及其次卧受潮脱落、平台上的杂物堆放、角落的卫生服务内容等。以证明厚德行公司在小区物业服务管理方面存在瑕疵。厚德行公司的质证意见为，真实性、合法性、关联性均不予认可。 原审法院认为，《森景华庭前期物业服务合同》系双方之真实意思表示，内容合法有效。双方均应严格遵守履行。该合同对所有业主，包括物业使用人杨明珠均有拘束力。厚德行公司提供物业服务，杨明珠应履行物业管理服务费、房屋公共维修金的支付义务。但，结合上述证据及当事人双方的陈述，可以认定厚德行公司存在一定程度瑕疵，其诉请由杨明珠支付违约金，依据不足，原审法院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杨明珠于本判决生效之日起十日内向厦门市厚德行物业有限公司支付2018年1月1日至2020年2月29日的物业费2899.88元、房屋公共维修金499.98元；二、驳回厦门市厚德行物业有限公司的其他诉讼请求。 二审审理期间，双方均无新证据提交。对于一审查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于杨明珠因涉案小区的物业管理瑕疵问题拒付物业费的主张是否成立。依据杨明珠在一审提交的证据，原审法院已认定厚德行公司提供的物业服务存在一定程度的瑕疵，未支持厚德行公司关于违约金的诉讼请求，原审法院认定并无不当。杨明珠的上诉请求已超出一审的诉讼请求，不属于本院的审理范围，其上诉理由本院不予采信。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原审判决。 本案二审案件受理费50元，由杨明珠负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （叶青） 二〇二〇年十二月二十八日 书记员（ 丘小涓） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂04刑更582号 罪犯黄家海，男，现在广西梧州监狱服刑。 广西岑溪市人民法院于2018年11月27日作出(2018)桂0481刑初326号刑事判决，以黄家海犯诈骗罪，判处有期徒刑四年一个月，并处罚金人民币30000元。刑期自2018年4月1日起至2022年4月30日止。判决发生法律效力后于2018年12月21日交付执行。执行机关广西梧州监狱于2020年11月11日提出假释建议书，并于同月12日报送本院审理。本院依法组成合议庭于2020年12月3日公开开庭进行了审理，梧州市人民检察院指派检察员杜锡铭、黎福绪，刑罚执行机关代表陈秋芳、郁璧嘉出庭履行职务。现已审理终结。 执行机关认为，罪犯黄家海在服刑期间，能认罪服法，服从管理，认真学习，积极劳动，累计获得3个表扬，该犯已全部履行财产性判项，确有悔改表现。并附有罪犯黄家海在服刑期间的表现、奖励情况等书证及证人证言。鉴此，提请法院对罪犯黄家海假释。 梧州市人民检察院认为，执行机关提请的假释的程序合法，罪犯黄家海确有悔罪表现，符合法定的假释条件，建议法庭按照执行机关报请的假释予以裁定。 经审理查明，罪犯黄家海能认罪服法，服从管理，接受改造，认真学习，劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务。罪犯黄家海已全部履行财产性判项。 本院认为，罪犯黄家海在服刑期间，确有悔改表现，该犯已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，且经罪犯所在地司法行政机关调查评估该犯符合社区矫正，符合假释的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条之规定，裁定如下： 对罪犯黄家海予以假释（假释考验期从假释之日起至2022年4月30日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黎    经    耀 人民陪审员    李     姬 人民陪审员    黄   丽 芬 二〇二〇年十二月十日 书 记 员    周   晓 楠
河北省大名县人民法院 支 付 令 （2020）冀0425民督2669号 申请人：大名华润燃气有限公司。住址：河北省邯郸市大名县凤凰城东门商铺13栋-11-12号。统一社会信用代码：91130425561996186N。 法定代表人：张庆文，该公司董事长。 被申请人：张新明，男，汉族，1970年7月1日出生，住河北省邯郸市大名县万堤镇连屯村，身份证号：1304251970××××××××。 申请人大名华润燃气有限公司于2020年12月28日向本院申请支付令。申请人大名华润燃气有限公司称，被申请人共拖欠燃气量47115方，折合燃气费126268.2元。要求被申请人张新明给付申请人大名华润燃气有限公司燃气费126268.2元,并承担申请费用。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人张新明应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人大名华润燃气有限公司燃气费126268.2元。 申请费941.7元，由被申请人张新明负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员 黄 旭 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 赵志斌
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初7873号原告：王一帆，女，仡佬族，1989年12月28日生，住所地贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：刘浏，贵州朝华明鑫律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：滕超，贵州朝华明鑫律师事务所律师，特别代理。被告：中国电建地产集团贵阳有限公司，住所地为贵阳市观山湖区。法定代表人：欧昊翔，职务：总经理。委托诉讼代理人：沈南宇，贵州贵达律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：王强，贵州贵达律师事务所律师，特别代理。原告王一帆诉被告中国电建地产集团贵阳有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后依法适用小额诉讼程序公开开庭与7359-7362、7379-7400、7404-7419、7869-7872、7874-7887、9441-9443号共六十四案合并进行了审理。原告王一帆委托诉讼代理人滕超，被告中国电建地产集团贵阳有限公司（以下简称“电建地产贵阳公司”）委托诉讼代理人沈南宇、王强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王一帆向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付逾期交房违约金15,400.00元，从合同约定交房日期2018年12月31日至实际交房日期2019年5月10日，共计逾期交房130日，按每日已交付房款万分之一为标准计算；2、判令被告从2019年6月11日起，承担怠于履行支付逾期交房违约金的赔偿，以逾期交房违约金为本金，银行同期贷款利率为标准（2019年8月19日后以全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准），计算至被告付清之日止。暂计到起诉之日，金额为：625.00元）；3、案件受理费由被告承担。在庭审中原告对第二项诉讼请求:“暂计到起诉之日”变更为“计算至违约金实际支付完毕为止”。事实和理由：2017年6月11日，原、被告签订《商品房买卖合同》。根据合同约定，被告开发建设的位于观山湖区房屋售给原告，房款总价1184582.00元，合同约定商品房交付时间“出卖人应当在2018年12月31日前向买受人交付该商品房。合同第十三条第（2）款约定了逾期交房违约金计算标准“逾期超过120日的，从约定的交付期限届满至实际交付之日止，出卖人（被告）按日计算向买受人（原告）支付已交付房价款万分之一的违约金，违约金应当在实际交付后30日内向买受人支付。合同签订后，原告履行了自己的付款义务，但直到2019年5月10日，被告才向原告交付了房屋，逾期日数达130日，逾期违约金为15400.00元。被告一直拖延逾期违约金的支付，被告依法应承担违约责任，为维护原告的合法权益，现诉至贵院。被告中国电建地产集团贵阳有限公司辩称，一、逾期交房违约金最多计算至2019年4月11日，原告诉请超过2019年4月11日的违约金，没有事实和法律依据，不符合双方合同约定，依法应予以驳回。答辩人于2019年4月11日取得《贵阳市商品房住房交付条件使用备案证书》后，通过多种方式通知原告接房，原告未及时前来接房与答辩人无关，故逾期交房违约金只能计算至2019年4月11日；二、原告诉请关于违约金的利息，没有事实和法律约定，依法应当驳回。本院经审理查明：原、被告双方于2017年6月11日签订的《商品房买卖合同》，原告购买被告所售位于观山湖区房屋一套。合同约定房屋交付时间为2018年12月31日，合同约定房屋交付条件其中一项为取得经房产管理部门颁发的《商品住房交付使用备案证书》，还约定逾期交房违约责任为按每日已交付房款万分之一为标准计算。原告已向被告支付了全部购房款1184582.00元。被告于2019年4月30日以邮政快递方式向原告邮寄收房通知书，被告于2019年4月11日取得《贵阳市商品房住房交付使用备案证书》。另查明，原被告双方签订的《商品房买卖合同》第十四条对交接手续约定“该商品房达到第十一条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日的3日前，书面通知买受人办理交接手续的时间、地点以及应当携带的证件。……买受人应当在收到书面通知后7日内，办理该商品房的交接手续。在附件十二补充协议中第十条通知及送达约定“1.出卖人发出的所有通知书有三种送达方式：挂号信形式、邮政快递形式、当面送达方式，出卖人可以选择上述任意一种送达方式。以挂号信形式，本市以邮戳时间两天后视为送达日，外地以邮戳时间四天后视为送达日；以邮政快递方式，本市当日视为送达，外地两日后视为送达；由出卖人工作人员将通知当面交给买受人的，以买受人签收之日视为送达。出卖人在通知送达或视为送达后有权按照通知性质和合同约定的相关约定进行处理……”。上述事实，有原、被告当庭陈述、《商品房买卖合同》、业主接房物品确认书、EMS快递邮寄单《贵阳市商品房住房交付使用备案证书》等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，予以认定。关于原告诉请被告支付逾期交房违约金的问题。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中原被告双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，经双方签字确认，合同内容不违反法律强制性规定，系依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行。本案中，被告于2019年4月30日向原告邮政快递方式邮寄收房通知书，履行了通知收房义务。根据双方合同约定视为原告当日后收到收房通知，原告应于2019年4月30日收到收房通知书并在7日内原告到被告处办理房屋交接手续，故原告收房时间应认定为2019年5月7日。被告逾期交房违约金应计算至2019年5月7日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，本案中根据双方签订的《商品房买卖合同》中约定的，逾期交房违约责任为按每日已交付房款万分之一计算及逾期交房违约金从约定的交付期限届满之次日起计算至实际交付之日止，即从2019年1月1日起至2019年5月7日止，共计127天，原告已向被告支付了全部购房款1,184,582.00元。故被告应向原告支付逾期交房违约金为：15,044.19元（1,184,582.00元×1?/日×127日）。关于原告诉请被告承担怠于履行支付逾期交房违约金利息的赔偿问题。本院认为，违约金已弥补了原告损失，原告诉请支付逾期交房违约金利息的赔偿，没有事实和法律依据，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》的第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国电建地产集团贵阳有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王一帆支付逾期交房违约金15,044.19元。二、驳回原告王一帆其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取100.00元（原告已预缴），由被告中国电建地产集团贵阳有限公司承担。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。本判决为终审判决。审判员  韩龙二〇二〇年十二月三十一日法官助理董容书记员安芋螓
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4991号上诉人(原审被告)：马金水，男，1963年11月30日出生，汉族，住河南省。被上诉人(原审原告)：河南新基混凝土有限公司，住所地：新乡市牧野区王村镇周村。法定代表人：吴海锐，该公司董事长。委托诉讼代理人：程素燕，女，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：王文祥，河南联盟律师事务所律师。原审第三人：河南恒勇混凝土有限公司，住所地：河南省新乡市凤泉区耿黄乡耿庄村南。法定代表人：耿继忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：段志强，男，系该公司工作人员。上诉人马金水因与被上诉人河南新基混凝土有限公司（以下简称新基公司）、第三人河南恒勇混凝土有限公司（以下简称恒勇公司）凭样品买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初2418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马金水，被上诉人新基公司的委托诉讼代理人程素燕、王文祥到庭参加诉讼，原审第三人恒勇公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马金水上诉请求：1.撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初2418号民事判决；2.改判新基公司在一定期限内将马金水已经支付的货款发票补齐并限期开具尾款发票；3.改判新基公司承担违约责任，驳回新基公司的利息诉求；4.马金水预交的诉讼费用由新基公司承担。事实和理由：2014年3月15日，马金水与新基公司签订商品混凝土供需合同，合同约定供需方应足额出具水泥发票。马金水已经按照合同比例要求支付了大多数货款，新基公司至今未出具水泥发票，根据合同法的有关规定，在新基公司将马金水已经支付的货款发票补齐之前，马金水有权拒绝付尾款，且迟延履行责任应由新基公司承担，不能判令马金水支付利息。新基公司辩称，本案处理的是马金水欠付货款及利息的问题，不涉及税票问题，且新基公司供应的是商砼，无法向对方提供水泥发票，马金水的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。恒勇公司未到庭，亦未提交书面意见。新基公司向一审法院起诉请求：1.判令马金水立即清偿所欠新基公司货款483735元；2.判令马金水所有商砼不再享受合同约定的优惠价格，所供商砼均按市建设工程造价管理办公室的同期准价格结算；3.从2019年1月26日起以483735元为基数，月息为2分计算，至货款清偿完毕之日止；4.马金水承担该案的诉讼费用和其他费用。在案件审理过程中，新基公司撤回了第二项诉讼请求。一审法院认定事实：恒勇公司与马金水签订商品混凝土供需合同一份，合同中约定工程名称为车库，供应货物为商砼，付款方式为车库封顶付75％，主体结构封顶经质监站验收合格后付90％，余款10％待工程竣工验收合格后一次性结清（所付款中50％的货款为承兑汇票），此价格含发票价，供方提供足额水泥发票。恒勇公司称上述合同为新基公司借用其单位名义签订，实际为新基公司向马金水供应的商砼，且在新基公司供货期间借用过其单位的商砼。马金水向新基公司支付了部分货款，在2019年1月26日，新基公司与马金水经结算，马金水确认2014年4月至2017年7月期间，新基公司发往星海国际商砼总方量14541.23m3，总金额为3423735.92元，回款2940000元，总欠款483735.92元。同日，马金水（乙方）与新基公司（甲方）签订一份还款协议，协议中约定，经甲乙双方核对账目确认，截止2019年1月26日，乙方共计欠甲方商砼款483735元；自本协议签订之日起，2019年4月30日，乙方向甲方支付483735元；上述所有货款必须在2019年4月30日以前足额清偿完毕，否则乙方应从本协议签订之日起，以未清偿货款为基数，按每月2％的利率计算利息至货款清偿完毕之日止。协议签订后，马金水未向新基公司支付任何款项。一审法院认为，关于买卖合同的双方当事人，马金水主张其是代河南省第二建设集团有限公司签订的合同，其是履行的职务行为，但并未提交有效证据证明河南省第二建设集团有限公司对其签订案涉买卖合同进行了授权，也未提交有效证据证明河南省第二建设集团有限公司对其行为进行了追认，故对于马金水的上述主张，不予支持；恒勇公司称案涉买卖合同为新基公司借用其单位名义签订，实际为新基公司向马金水供应的商砼即出卖方为新基公司，结合新基公司与马金水签订的对账单、还款协议及马金水的付款情况，对于案涉商砼实际供应方为新基公司，予以确认，综上，实际履行案涉买卖合同的双方当事人为新基公司与马金水；关于马金水主张新基公司应先开具发票再支付货款，因买卖合同中仅约定货物价款为含发票价，供应方应足额出具水泥发票，但并未明确约定开具发票与付款的先后履行顺序，故对于马金水的上述主张，不予支持；根据还款协议可知，马金水尚欠新基公司货款483735元，其承诺于2019年4月30日前清偿完毕，但至今未向新基公司支付任何款项，故对于新基公司主张马金水向其支付货款483735元的诉讼请求，予以支持；关于新基公司主张的利息，马金水在还款协议书中承诺其若逾期付款，则自还款协议签订之日起按照月息2％向新基公司支付利息，马金水至今未向新基公司支付上述款项，故对于新基公司主张的货款利息（以483735元为基数，从2019年1月26日起按照月息2分计付至款项付清之日止）的诉讼请求，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，判决：马金水于判决生效后十日内向新基公司给付货款483735元并支付利息（以483735元为基数，从2019年1月26日起按照月息2分计付至款项付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8637元减半收取4318.5元，由马金水负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于马金水主张新基公司先提供发票再支付货款的问题。新基公司作为案涉买卖合同的实际供应方，有按照合同约定供应商砼的义务,马金水有支付相应货款的义务,在新基公司已履行供货义务的情况下，未开具发票不能作为马金水拒不支付货款的抗辩理由。另，根据马金水与新基公司签订的还款协议内容，马金水承诺于2019年4月30日前清偿其欠付新基公司的货款483735元，否则自还款协议签订之日起按照月息2％向新基公司支付利息，一审法院据此判令马金水向新基公司给付货款483735元及相应利息并无不当。综上，马金水的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8556元，由马金水负担。本判决为终审判决。审判长  马兵务审判员  翟 晓审判员  王 娜二〇二〇年十二月十六日法官助理赵艺婷书记员高朋举
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0122民初8457号 原告：李军军，男，1992年9月9日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被告：阮宏伟，男，1991年8月13日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被告：高俊，男，1988年10月19日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告李军军与被告阮宏伟、高俊租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月29日立案。原告李军军于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告李军军申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下： 准许原告李军军撤诉。 本案免收诉讼费。 （此页无正文） 审判员  张锦娣 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理罗丹 书记员郑靖茹
河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1023民初2506号 原告：付曙朝，男，1982年2月16日生，汉族，无业，河北省永清县人，现住永清县。 委托诉讼代理人：乔博雅，河北恒帆律师事务所律师。 被告：程贤泳，男，1979年5月3日出生，汉族，江西省赣州市上犹县人，现住。 原告付曙朝与被告程贤泳买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告付曙朝委托诉讼代理人乔博雅到庭参加诉讼，被告程贤泳经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付曙朝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款80000元及利息（以80000元为基数，自2019年12月31日起，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至欠款全部还清为止）；2、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。原告系原廊坊林安五金塑料加工厂的个体业主。2018年，原告的工厂为被告加工安装引风喷淋塔设备。原告指派工人为被告在指定地点安装并调试完毕后，被告正常使用了该设备。但被告只支付了部分货款，余款80000元经原告多次催要，被告于2019年5月6日为原告出具欠款凭证（借条）一张，确认拖欠原告80000元设备款，并承诺于2019年12月30日归还。欠款到期后原告多次向被告索要，被告以各种理由拒绝偿还。无奈，为维护原告的合法权益，特书此状诉至贵院，望依法判如所请。 程贤泳在法定期间未提交书面答辩意见，也未提供相关证据。 本院经审理认定事实如下：原告曾经营一家廊坊林安五金塑料加工厂。2018年原告应被告要求为其加工安装引风喷淋塔设备。设备价款共计136000元，被告先期支付原告货款50000元，余款答应在设备安装调试完毕后支付。原告按被告要求派工人到被告在沧州黄骅的工厂安装调试引风喷淋塔设备。安装调试完毕交付被告后，被告未支付剩余货款。经原告多次催要，被告于2019年5月6日给原告出具借条一张，内容为：“今借到付曙朝现金人民币捌万元整（小写：80000.0），借款用途：引风喷淋塔设备款，借款归还期限2019年12月30日内全额归还为止。如借款人在约定的还款期限内不能全额归还，而导致诉讼的，借款人将承担按照国家规定银行贷款最高利率四倍计算给出借人，一直到连本带利还清为止。诉讼费、律师费等一切费用赔偿给出借人。借款人：程贤泳（手印），身份证：36212××××9××××××××，电话；158××××＊＊05”。欠款到期后经原告催要，被告至今未偿还。现被告下落不明。 以上事实有原告提供的被告署名的借条原件一张、证人籍某的出庭证言及原告的当庭陈述在卷予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原被告之间的拖欠货款是否属实？；2、原告要求以80000元为基数，自2019年12月31日起，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至欠款全部还清为止的诉讼主张是否符合法律的相关规定？ 债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中原告当庭提供的被告署名的借条原件、证人籍某的出庭证言具有真实性、合法性，与本案也具有直接的关联性，证据之间能够相互印证。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃自己的诉讼权利，故本院对原告上述证据依法予以采信并作为定案的依据。被告拖欠原告货款80000元属实，依法应予偿还。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（ＬＰＲ），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。所以原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍支付欠款利息的主张于法无据，本院不予支持。原告主张的利息损失自2019年12月31日起，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍进行计算，至欠款全部付清为止。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告程贤泳于本判决生效之日起十日内偿还原告付曙朝货款80000元；并以80000元为基数，自2019年12月31日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算利息，至欠款全部付清为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，诉讼保全费920元，共计2720元，由被告程贤泳负担。（于判决生效后三日内交纳） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  余 利 人民陪审员  刘小通 人民陪审员  苑贺芳 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  袁 娜
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0903民初7701号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行，住所地遂宁市船山区遂州北路138号,统一社会信用代码91510900675790872U。 负责人:刘春艳，该支行行长。 委托诉讼代理人：佘帆，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋小英，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：余泽良，男，1987年11月4日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行与被告余泽良信用卡纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行撤回起诉处理。 审判员  陈嘉龄 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  徐梦蕊
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执7194号申请执行人张掖市安达汽车租赁有限责任公司。住所地：张掖市甘州区西环路天佑小区28号门店。统一社会信用代码：91620702093215827G。法定代表人：包雄，系该公司总经理。被执行人卢斌，男，1990年4月19日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区。申请执行人张掖市安达汽车租赁有限责任公司与被执行人卢斌租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）甘0702民初1844号民事调解书已发生法律效力。本案在执行过程中，经双方协商，自愿达成和解协议，被执行人卢斌已履行案件款3000元，下剩案件款4000元，被执行人卢斌保证于2021年3月15日前付清。申请执行人张掖市安达汽车租赁有限责任公司以“已与被执行人达成和解协议”为由，向本院申请撤销本案的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0702执7194号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  马进荣二〇二〇年十二月二十五日执行助理袁政堂书记员  高 涛
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0724执1409号 申请执行人：胡光钧，男，1955年6月11日出生，汉族，住高台县。 申请执行人：徐会玲，女，1960年4月18日出生，汉族，住高台县。 被执行人：蔡建福，男，1970年7月14日出生，汉族，住高台县。 被执行人：武元香，女，1972年8月18日出生，汉族，住高台县。 申请执行人胡光钧、徐会玲与被执行人蔡建福、武元香民间借贷纠纷纠纷一案，本院于2019年10月16日作出的（2019）甘0724民初2705号民事调解书，该调解书确定:被告蔡建福、武元香偿还申请执行人胡光钧、徐会玲借款90000元、利息6426元。2019年9月10日之后的利息按照年利率24%利随本清。本案受理费2211元，减半收取1105.5元，由被告承担。该法律文书生效后，被执行人蔡建福、武元香未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人胡光钧、徐会玲向法院申请强制执行，本案依法立案执行，执行费746元。 案件执行过程如下： 1.2020年7月3日本院依法向被执行人蔡建福、武元香送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2020年7月6日、2020年11月6日、2020年12月18日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，经反馈被执行人名下无银行存款，被执行人蔡建福名下登记的车辆因年限过长且下落不明，暂无法处置，无工商登记信息。 3.2020年12月25日，因被执行人蔡建福、武元香拒不履行生效的法律文书确定的义务，本院将其限制高消费。 4.2020年12月25日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索并同意本案终结本次执行程序，本院依职权依法终结本次执行程序。 本案执行标的56426元，执行费746元，现已执行到位0元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张 帆 二〇二〇年十二月二十五日 执行助理黄立山 书记员杨建伟
重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0229民初1227号 原告：丁学忠，男，1963年8月19日出生，汉族，住重庆市城口县。 被告：刘代奎，男，1985年6月27日出生，汉族，住重庆市城口县。 被告：文龙富，男，1960年8月12日出生，汉族，住重庆市城口县。 被告：城口县鑫义兴建筑工程有限公司，住所地重庆市城口县复兴街道复兴路35号1幢2-3，统一社会信用代码91500229MA5UAEA268。 法定代表人：刘代奎，该公司总经理。 原告丁学忠与被告刘代奎、文龙富、城口县鑫义兴建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年10月16日、11月26日公开开庭进行了审理。两次庭审原告丁学忠，被告刘代奎、文龙富、被告城口县鑫义兴建筑工程有限公司（以下简称鑫义兴公司）的法定代表人刘代奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁学忠向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付原告劳务费98,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，成都瑞星建筑工程有限公司中标城口县高燕镇红军村十三五公路TC-14标段工程后，被告鑫义兴公司、刘代奎、文龙富承包了部分工程并招募原告到该工地务工，由原告提供挖掘机并驾驶。工程完工后，双方于2019年12月13日结算，被告共欠原告劳务费98,000元，被告刘代奎和文龙富出具结算单一张。2019年12月16日，因被告拒不支付原告劳务费产生纠纷，由城口县公安局葛城派出所组织调解，双方达成了调解协议，协议履行期届满后，被告一直未履行相应义务，故诉至法院。 被告刘代奎、鑫义兴公司共同辩称，原告所主张的费用应是租赁费，且实际租赁天数为三个月零两天，按30,000元/月计算，共计租赁费98,000元，其已付30,000元，故下欠租赁费应为68,000元。 被告文龙富辩称，被告刘代奎已向原告支付挖掘机驾驶员劳务费30,000元，原告所主张的费用应是挖掘机租赁费而非劳务费。成都瑞星建筑工程有限公司与被告鑫义兴公司就机械租赁签订合同并进行了约定，工程款亦由成都瑞星建筑工程有限公司支付给鑫义兴公司，原告所主张费用应由被告鑫义兴公司支付，被告文龙富系鑫义兴公司的工作人员，其在城口县公安局葛城派出所调解时认可出资400,000元，系其个人借给被告刘代奎用于支付工人工资的，其已履行完毕，被告刘代奎向其承诺工程发生的一切经济责任与其无关，故不应承担支付责任。 本院经审理认定事实如下：2017年，成都瑞星建筑工程有限公司（以下简称瑞星公司）承建城口县十三五农村公路（撤并村通畅）工程TC-14标段（以下简称案涉工程）。原告经与被告文龙富联系，由原告出租挖掘机并提供驾驶员为案涉工程施工，费用按月计算。2017年12月22日，经手人张祖均在销货清单上记载“丁学忠挖机进场时间2017年7月21号，出场时间2017年12月22号，共计5个月零2天，扣减去下雨天60天，剩余3个月零2天。破碎时间112小时，扣除90个小时，多余22个小时。”2019年12月13日，该销货清单上增添“丁学忠总计以4月计算：128000元－已付30000下剩＝98000.00元”，被告刘代奎签名、捺印，被告文龙富在证明人处签名、捺印。2019年12月16日，被告刘代奎、文龙富与包括原告在内的工人就案涉工程工资支付产生纠纷，由城口县公安局葛城派出所工作人员邓睿东、田龙组织调解，双方达成《重庆市城口县公安局调解协议书》，具体内容为：“主要事实：2017年，文龙富、刘代奎在成都瑞星建筑工程有限公司处接受城口县农村公路畅通工程高燕红军村TC14标段的部分工程，并招募相关人员做工。2019年12月16日，现因部分材料费用和机械费用未结清，双方因此发生经济纠纷。经调解，双方自愿达成如下协议：一、由文龙富出资40万元（大写：肆拾万元整），刘代奎出资50万元（大写：伍拾万元整），加上成都瑞星建筑工程有限公司将剩余工程款全部结清并支付给文龙富、刘代奎后，再由文龙富、刘代奎按照比例支付每个欠款工人部分材料费及机械费，并于2020年1月16日前结清上述款项，其中成都瑞星建筑工程有限公司结算的剩下款项刘代奎、文龙富不得挪作他用。剩余未结清款项，由文龙富、刘代奎与工人自行协商解决；二、双方不得因为此事再发生任何矛盾纠纷。”刘代奎、文龙富及在场工人包括原告在该协议上签字、捺印。该协议签订后，被告文龙富向廖明山、王明君、唐胜田、张俊平支付部分款项，并就唐胜田、张俊平、王明君下欠款项各自出具了欠条。2019年12月25日，刘代奎向文龙富出具一份《承诺书》，承诺对案涉工程发生的一切经济责任、刑事责任、民事责任负全责，与文龙富无关，并附肆拾万支付明细：廖明山水泥款100000元、邓才有、张俊平机械款70400元、唐胜田材料款126334元、王明君机械款103266元，王明君、唐胜田、张俊平分别签字、捺印。 另查明，鑫义兴公司系刘代奎全额出资成立的有限责任公司（自然人独资），法定代表人为刘代奎，其与瑞星公司签订了一份《工程机械租赁合同》，约定瑞星公司将案涉工程的机械租赁分包给鑫义兴公司组织和负责，还约定了租赁单价、施工范围及工期、付款时间等，合同落款时间为2017年7月21日。 本院认为，原告出租挖机完成案涉工程的施工工作，应当获得相应的租赁费而非劳务费。原告主张下欠费用98,000元，有被告刘代奎、文龙富签字捺印的销货清单为凭，本院予以确认。原告主张被告刘代奎、文龙富及鑫义兴公司共同承担支付责任，首先，当事人经平等、自愿协商达成的调解协议具有民事合同性质，非经撤销、变更或被确认无效的，对双方均应具有约束力。涉案调解协议系经公安机关工作人员组织调解，原告及被告文龙富、刘代奎签字确认，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行义务。该协议明确了被告文龙富、刘代奎共同接受部分案涉工程并招募相关人员做工，并对工人材料费和机械费承担支付义务，故对下欠原告租赁费应承担共同支付责任。被告文龙富向部分工人履行支付义务不能排除其对原告的支付责任，被告刘代奎向其作出的承诺，其效力不能及于和对抗原告，故对被告文龙富的辩称理由不予采信。其次，被告鑫义兴公司系一人有限责任公司，被告刘代奎系法定代表人，其对鑫义兴公司承担支付责任无异议，这是当事人对自己实体权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下： 被告刘代奎、文龙富、城口县鑫义兴建筑工程有限公司于本判决生效后十日内共同支付原告丁学忠租赁费98,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1125元，由被告刘代奎、文龙富、城口县鑫义兴建筑工程有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 杨小洁 二〇二〇年十二月四日 法官助理 黄柏成 书 记 员 段友娇
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川17执287号被执行人：薛富，男，生于1975年5月7日，汉族，大专文化，四川省金堂县人，户籍所在地四川省金堂县。因犯集资诈骗罪在监狱服刑。四川省高级人民法院作出的(2014)川刑终字第554号刑事裁定书已发生法律效力。薛富犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币6万元。本院刑事审判第二庭移送执行裁定书中对被执行人薛富“并处罚金人民币6万元”的义务，本院于2020年10月14日立案执行。执行过程中，本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人薛富名下财产信息，被执行人在中国农业银行股份有限公司成都双楠支行有银行存款，无互联网银行存款、无证券股票、无机动车辆、无工商登记信息，本院于2020年12月18日依法将被执行人在中国农业银行股份有限公司成都双楠支行银行存款2844.49元扣划至本院账户，该款项现已上缴国库。2020年12月2日，本院委托四川省金堂县人民法院调查，被执行人薛富名下无房屋登记信息，未发现可供执行财产线索。综上，被执行人薛富已履行义务共计人民币2844.49元，本案执行标的下余57155.51元部分未执行到位。本院已对被执行人进行了限制消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结四川省高级人民法院(2014)川刑终字第554号刑事裁定书中关于并处薛富罚金人民币6万元未履行部分57155.51元的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权再次恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。（本页无正文）审判长  张宗平审判员  陈汝平审判员  冯 忠二〇二〇年十二月二十三日书记员  杨晓林
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执2270号 申请执行人：何申荣，男，汉族，1969年3月8日出生，住四川省通江县。 被执行人：魏琼华，女，汉族，1966年3月10日出生，住四川省巴中市巴州区。 本院在执行申请执行人何申荣与被执行人魏琼华“劳动争议纠纷”一案中，查明本院（2019）川1921民初1214号民事调解书已生法律效力，被执行人魏琼华向申请执行人何申荣支付工资款47498万元，并承担案件受理费494元。但被执行人未按调解书履行义务，申请执行人何申荣于2020年12月10日向本院申请执行。在执行中，本院向被执行人魏琼华发出了执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，并承担执行费612元，但被执行人魏琼华至今仍未履行。本院查明被执行人魏琼华名下登记有位于巴州老观桥景秀江南号D幢Z单元10楼3号住房一套（合同备案号519118号，建筑面积114.84平方米）。本院已作出（2020）川1921执1695号之一执行裁定书，对被执行人魏琼华名下登记有位于巴州老观桥景秀江南号D幢Z单元10楼3号住房一套（合同备案号519118号，建筑面积114.84平方米）予以查封，查封期限三年。本院通过网络执行查控系统和传统财产调查，均未发现被执行人魏琼华有可供执行的其他财产。申请执行人何申荣向本院书面申请，自愿撤回对被执行人魏琼华的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结对(2020)川1921执2270号案件的执行。 申请执行人申请再次执行的，应当在本裁定书送达之日起两年内向本院书面提出申请。 本裁定送达后即生效。 审判员  杨彬 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  伏倚
湖北省南漳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0624民初1530号原告：湖北弘飞伟业物流有限公司，住所地：南漳县城关镇文笔峰村南宜路。统一社会信用代码：914206240661084016。法定代表人：吴飞，该公司经理。原告：张丽，女，1977年8月29日出生，汉族，住南漳县。二原告的委托诉讼代理人：尤文军，南漳县玉印法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，住所地：襄阳市襄城区环城南路128号。统一社会信用代码：91420600879386169F。代表人：王明礼，该公司经理。委托诉讼代理人：曾杰，湖北三顾律师事务所律师。原告湖北弘飞伟业物流有限公司、张丽与被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  秦爱民人民陪审员  刘厚全人民陪审员  乔相慈二〇二〇年十二月十五日书 记 员  乔 荣
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初6546号原告：李之昌，男，1959年1月2日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：李良禄，男，1983年1月11日出生，汉族，居民，系李之昌之子。委托诉讼代理人：张超，山东洞察律师事务所律师。被告：胡锡国，男，1972年11月23日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：高宝，章丘翔宇法律服务所法律工作者。原告李之昌与被告胡锡国健康权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告李之昌于2020年9月16日向本院申请对其伤残等级等事项进行鉴定，双方选择鉴定机构后，因不具备鉴定条件退回，我院于2020年12月7日将相应鉴定材料退还李之昌。该案分别于2020年12月11日、2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告李之昌的委托诉讼代理人张超、被告胡锡国的委托诉讼代理人高宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李之昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告各项损失共计45万元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年5月7日，李之昌及工友在山东警察学院章丘校区学生食堂防水工程项目施工中，因吊车违规操作导致防水材料砸中头部受伤，被送往医院救治，经长时间住院及重症监护室治疗后，李之昌伤情趋于稳定，但至今仍昏迷不醒。经查肇事吊车系胡锡国所有，现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。胡锡国辩称：原告受伤后与其雇主达成了赔偿协议，其已经获得了107万元的赔偿，原告受伤主张赔偿的法律关系存在侵权和雇佣的竞合，原告已经自愿选择向其雇主索赔并实际获得赔偿，现在又向被告索赔没有法律依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：胡锡国对李之昌自行委托鉴定的济章司鉴【2020】临鉴字第549号司法鉴定意见书提出异议，认为系原告自行委托，且与双方共同委托的鉴定机构意见不一致而不认可。经审查，诉讼过程中，因李之昌申请对其伤残等级等事项进行鉴定，在本院主持下，双方共同选定了鉴定机构，因李之昌尚不具备鉴定条件而退回，李之昌一方对此也是明知的，我院于2020年12月7日将相应鉴定材料退还李之昌，李之昌一方即于2020年12月8日自行委托进行鉴定，2020年12月10日出具了伤残程度为一级伤残的鉴定结论。因该鉴定结论系李之昌一方自行委托得出，且系在其明知双方共同委托机构告知不具备鉴定条件的情况下进行鉴定，故该鉴定结论本院依法不予采信。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对经庭审质证无异议的证据，本院予以在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定双方无争议事实如下：2020年5月7日，李之昌在山东警察学院学院学生食堂防水工程施工过程中，被胡锡国所有的吊车所装载的防水材料砸中头部后受伤，被送往济南市章丘区人民医院进行治疗，至今昏迷不醒。李之昌受伤后与雇主案外人李国朋达成了协议，从李国朋处一次性获得了80万元赔偿款及医疗费108179元。现李之昌要求胡锡国另行赔偿各项损失45万元，故诉至本院。诉讼过程中，李之昌变更诉讼请求为要求赔偿1074039.26元，但其未在规定期限补交案件受理费。本院认为，本案原系李之昌与胡锡国之间的健康权纠纷。本案中，双方就李之昌被胡锡国所有的吊车所装载的防水材料砸中头部后受伤并住院的事实均予以认可，且李之昌认可通过与雇主李国朋达成了赔偿协议，已经从李国朋处实际获得赔偿款共计908179元，现李之昌要求胡锡国赔偿45万元，并提供济章司鉴【2020】临鉴字第549号司法鉴定意见书作为证据，因该鉴定结论系李之昌一方自行委托得出，且系在其明知双方共同委托机构告知不具备鉴定条件的情况下进行鉴定，故该鉴定结论本院依法不予采信，故李之昌目前无法证实其在获得了908179元的赔偿后，仍有明确而具体的损失需要向胡锡国进行索赔，故本院认为，截至目前，李之昌无法证实其实际损失超出了已经获得的赔偿，其向胡锡国主张侵权责任的诉讼请求缺乏证据支持，本院依法不予支持。诉讼过程中，李之昌变更诉讼请求为要求赔偿1074039.26元，但其未在规定期限补交案件受理费，应视为其撤回该变更请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告李之昌的诉讼请求。案件受理费8050元，减半收取计4025元，保全费2820元，由原告李之昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘永栋二〇二〇年十二月三十日法官助理赵春龙书记员杨明珠
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12420号原告：郑璇，女，汉族，1970年8月7日出生，住江苏省吴江市。（未到庭）委托诉讼代理人：孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：赵继伟，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第201598号关于第40698722号“氧晨YOUMORN”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2020年9月14日。开庭审理时间：2020年12月7日。被诉决定认定：诉争商标与第20753388号商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标。二、原告已对引证商标提起连续三年不使用撤销申请，恳请暂缓审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：406987223．申请日期：2019年8月29日。4．标识5．指定使用的服务（第35类3501-3503；3506-3507群组）：初步审定的服务：商业审计。被驳回的服务：广告；户外广告；计算机网络上的在线广告；商业管理和组织咨询；特许经营的商业管理；进出口代理；替他人推销；网站流量优化；为推销优化搜索引擎。二、引证商标1.申请人：卢正强。2.申请号：207533883.申请日期：2016年7月25日。4.专用期限：2017年9月14日至2027年9月13日。5.标识6.核定使用的服务（第35类3501-3504；3506；3509群组）广告宣传；为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；进出口代理；替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；运动员的商业管理；为商业或广告目的编制网页索引；医疗用品零售或批发服务。三、其他事实原告明确认可诉争商标被驳回部分的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为，诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标被驳回部分的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“氧晨”、字母组合“YOUMORN”构成。引证商标由汉字“晨氧”、字母组合“MOROXY”构成。将两商标相比较，诉争商标与引证商标汉字构成相同，仅文字顺序不同，在呼叫、含义等方面近似，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆,从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标处于撤销三年不使用程序中，权利状态不稳定，恳请暂缓审理本案。因截至本案审理时引证商标的撤销程序尚未终结，不属于暂缓审理本案的当然依据。引证商标仍为有效的在先商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告郑璇的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告郑璇负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  丛玉珍人民陪审员  郭丽丽二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  白 洁
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂04刑更586号 罪犯黄显文，男，现在广西梧州监狱服刑。 广西岑溪市人民法院于2018年3月15日作出(2017)桂0481刑初287号刑事判决，以黄显文犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币100000元。黄显文及同案其他被告人不服，提出上诉，本院于2018年6月25日作出(2018)桂04刑终132号刑事裁定书裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2016年12月8日起至2022年3月7日止。判决发生法律效力后于2018年7月12日交付执行。执行机关广西梧州监狱于2020年11月11日提出假释建议书，并于同月12日报送本院审理。本院依法组成合议庭于2020年12月3日公开开庭进行了审理，梧州市人民检察院指派检察员杜锡铭、黎福绪，刑罚执行机关代表陈秋芳、郁璧嘉出庭履行职务。现已审理终结。 执行机关认为，罪犯黄显文在服刑期间，能认罪服法，服从管理，认真学习，积极劳动，累计获得4个表扬，该犯已全部履行财产性判项，确有悔改表现。并附有罪犯黄显文在服刑期间的表现、奖励情况等书证及证人证言。鉴此，提请法院对罪犯黄显文假释。 梧州市人民检察院认为，执行机关提请的假释的程序合法，罪犯黄显文确有悔罪表现，符合法定的假释条件，建议法庭按照执行机关报请的假释予以裁定。 经审理查明，罪犯黄显文能认罪服法，服从管理，接受改造，认真学习，劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务。罪犯黄显文已全部履行财产性判项。 本院认为，罪犯黄显文在服刑期间，确有悔改表现，该犯已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，且经罪犯所在地司法行政机关调查评估该犯符合社区矫正，符合假释的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条之规定，裁定如下： 对罪犯黄显文予以假释（假释考验期从假释之日起至2022年3月7日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黎    经    耀 人民陪审员    李     姬 人民陪审员    黄   丽 芬 二〇二〇年十二月十日 书 记 员    周   晓 楠
安徽省休宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1022执594号 申请人：江某，女，汉族，2008年7月10日出生，住安徽省休宁县。 法定代理人：左某，女，1980年9月16日出生，汉族，住安徽省休宁县，系江某母亲。 被执行人：江爱武，男，1975年12月30日出生，汉族，住安徽省休宁县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省休宁县人民法院(2019)皖1022民初355号民事调解书，于2020年11月19日向被执行人江爱武发出执行通知书，责令被执行人江爱武收到执行通知书后即履行生效法律文书确定的义务，在执行本案中，申请人向我院提出撤回申请，我院认为其撤回申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定裁定如下： 终结安徽省休宁县人民法院(2019)皖1022民初355号民事调解书的执行。 申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  程华韦 二〇二〇年十二月一日 法官助理吴信朋 书记员程艳琴