wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初15054号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：刘春，安徽众城高昕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶扬，安徽众城高昕律师事务所律师。 被告：余金龙，男，1989年11月16日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶扬到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡欠款合计132914.67元，截至2019年6月16日欠款本金84785.23元、利息15992.28元、费用32137.16元(账单分期手续费10100元，滞纳金22037.16元、)，之后的利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。 本案查明的事实如下: 1.立约信息：2011年3月，被告向原告申领信用卡，原告为其办理了一张卡号为62×××27的信用卡。 2.合同约定：利息为每日0.05%，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，账单分期手续费率0.5%-1%。 3.合同履行：被告于2011年3月开卡启用，从2016年1月开始逾期还款，2016年3月7日被停卡使用。原告提供的持卡人账单查询表记载，截至2019年6月16日，被告拖欠本金84785.23元、利息15992.28元、费用32137.16元(账单分期手续费10100元，滞纳金22037.16元)。此后被告无还款。原告提供的持卡人账单查询表记载，截至2020年11月5日，被告拖欠本金84785.23元、利息15992.28元、账单分期手续费10100元、滞纳金22037.16元。 本院认为，被告尚欠原告本金84785.23元，有事实和法律依据，本院予以确认。关于利息、违约金，领用合约虽然有约定，但利息、违约金相加总额过高，违反法律规定，本院降低为以本金为基数，按年利率24％标准，自停卡之日即2016年3月7日暂计算至2019年6月16日，故本院对原告诉请的利息、账单分期手续费和违约金合计48129.44元予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余金龙于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心本金84785.23元，并支付利息、账单分期手续费和违约金合计48129.44元（暂计算至2019年6月16日，之后的利息以拖欠的本金为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1479元和公告费50元，均由被告余金龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月九日 书记员  吴 朋 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省绵竹市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）川0683执402号申请执行人：德阳市中山房地产开发有限公司，住所地四川省绵竹市汉旺镇迎宾路时尚佳苑6号楼2楼。法定代表人：寇菊，总经理。被执行人：四川亿泰融资担保有限公司，住所地四川省德阳市区鞍山路39号凯信高新大厦10-13、10-14号。法定代表人：石莉玲。委托诉讼代理人：王坤，系该公司员工。德阳市中山房地产开发有限公司申请执行四川亿泰融资担保有限公司确认合同无效纠纷一案，现因以下第（2）项原因，已于2021年3月29日执行完毕，现予结案。1.被执行人自动履行；2.人民法院强制执行，现已执行完毕；3.当事人达成执行和解协议，且执行和解协议已履行完毕。特此通知二〇二〇年十二月二十九日
山东省威海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁10刑更336号罪犯张传高，男，1971年12月16日出生于安徽省阜阳市，汉族，初中文化，现在山东省威海监狱服刑。山东省威海市文登区人民法院于2016年3月15日作出（2015）威文刑初字第349号刑事判决以出售假币罪判处张传高有期徒刑五年十个月，并处罚金人民币十万元；违法所得现金人民币9200元予以追缴上缴国库。判决发生法律效力后，交付监狱执行。本院于2018年10月17日以（2018）鲁10刑更367号刑事裁定，对罪犯减刑五个月（刑期自2015年8月8日起至2021年1月7日止）。执行机关山东省威海监狱于2020年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2020年12月17日公开开庭审理了本案。山东省威海监狱指派干警吕某、孙某，山东省威海市人民检察院指派尹某出庭履行职务，罪犯张传高到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省威海监狱称，罪犯张传高在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑一个月。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。威海市人民检察院认为，山东省威海监狱对罪犯张传高提请减刑的程序符合法律规定，综合其表现情况，同意监狱的减刑建议。经审理查明，罪犯张传高自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次。上述事实，有罪犯张传高的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张传高确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张传高减去余刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王华胜审 判 员  许 萍人民陪审员  王宗文二〇二〇年十二月二十三日法官助理宋京红法官助理冷雪书记员邓玲瑶书记员王婷婷书记员岳丛竹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3027号原告：王丹丹，女，1994年12月10日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：英涛，北京市显杨律师事务所律师。被告：圣心妙林美容（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李亮亮。原告王丹丹（以下简称姓名）与被告圣心妙林美容（北京）有限公司（以下简称圣心妙林公司）劳动争议一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。王丹丹的委托诉讼代理人英涛到庭参加了诉讼，圣心妙林公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王丹丹向本院提出诉讼请求：判令圣心妙林公司支付1.支付2019年3月1日至2019年3月31日期间工资差额5813元；2.2019年4月1日至2019年4月26日期间工资20000元；3.2019年3月25日至2019年4月26日期间未签订劳动合同双倍工资差额20000元。事实和理由：圣心妙林公司原名称为金格罗美容（北京）有限公司（以下简称金格罗公司）。我于2019年2月25日入职金格罗公司，担任前台接待及销售，公司未与我签订劳动合同，未缴纳社会保险。我每月基本工资3500元+提成，估算每月2万元，工资都是由公司财务周**通过微信或者支付宝转账，2019年3月工资存在差额，4月工资尚未发放。我最后工作到2019年4月26日，当天我去找店长闫翠翠询问3月份工资少发的事，双方发生冲突，闫翠翠将我打伤，后去派出所解决问题，回来后发现公司将我的行李物品扔出来不让我继续工作了。后来金格罗公司装修整顿后更名为圣心妙林公司，重新开业。为维护我的合法权益，诉至法院。请求支持。圣心妙林公司未做答辩。王丹丹持本案诉讼请求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第18424号裁决书，裁决驳回王丹丹的全部仲裁请求。王丹丹对该结果不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金格罗公司于2019年7月11日企业名称变更为圣心妙林公司。王丹丹为证明其请求和主张提交了如下证据：一、微信聊天记录，王丹丹主张对方系财务人员周志强，每月工资分两笔发放，证据显示王丹丹分别于2019年3月11日、3月25日、4月10日、4月25日收到转账1400元、1167元、1400元、12767元。二、业绩表复印件，王丹丹主张证据中“明明”系王丹丹。三、微信聊天记录，王丹丹主张对方系店长闫翠翠，证据显示闫翠翠“你要想好好在这上班，我希望你把你的工作态度改改……明明你明天就别来了，这个月上多少天班，给你按多少保底发，店里边也是有店里的制度”。四、北京市公安局朝阳分局行政处罚决定书，显示“现查明2019年4月26日23时许，闫翠翠在北京市朝阳区华腾国际对面金格罗会所内，对王丹丹进行殴打。”本院认为，圣心妙林公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王丹丹提交证据未显示与圣心妙林公司存在关联，其亦未提交直接证据证明与圣心妙林公司存在劳动关系，故王丹丹主张与圣心妙林公司存在劳动关系，证据不足，本院难以采信。王丹丹基于劳动关系要求圣心妙林公司支付工资、未签订书面劳动合同双倍工资差额等诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王丹丹的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告王丹丹负担（已交纳）。公告费560元，由原告王丹丹负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 汪 洋二〇二〇年十二月二十九日书记员 吴亚丹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初39444号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：卢丽凤，女，1985年8月20日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被告：陈历，男，1988年2月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告卢丽凤、陈历金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：（一）签约时间：2019年4月1日。（二）合同名称：《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2018100007237559）。（三）贷款人：原告（乙方）；借款人：卢丽凤（甲方、持卡人）。（四）借款金额：220000元。（五）借款期限：60个月（每个月一期）。（六）手续费：33000元（分期额度的15%），分期扣收。（七）还款方式：每期应还本金及分期手续费全额计入甲方当期应还款金额，不享受信用卡最低还款额；甲方应按信用卡账单所列示的金额于每月还款日前按期归还欠款。（八）利息：按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定支付利息（包括透支利息、复利），透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。持卡人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五。（九）违约金：按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定支付违约金，计算方式为当期对账单列明的最低还款额未还款部分的5%。（十）违约条款：甲方未按期归还贷款本金及手续费，贷款人有权终止或解除本合同，宣布本合同项下所有欠款（含分期本金、利息、手续费、违约金等）全部或部分提前到期。（十一）其他约定：其他未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及相关其他业务规定执行。（十二）借款用途：借据载明为装修。二、借款发放情况：（一）交付时间：2019年4月4日。（二）交付金额：220000元。（三）收款账户：刘强名下中国工商银行广州火车东站支行账户62×××40。三、还款、欠款情况：（一）还款情况：从2020年5月7日开始逾期。（二）欠款情况：截至2020年11月9日，尚欠本金155283.96元、手续费24200元、利息0元、违约金0元，此后未还款。四、需要说明的其他事项：（一）被告卢丽凤与被告陈历于2011年2月14日登记结婚。（二）原告向本院提交的《装修工程施工合同》（复印件）载明：该合同由卢丽凤（甲方）、刘强（乙方）于2019年2月23日签订，装修负责人是刘强，合同价款为30万元，收款账户户名刘强，开户行中国工商银行广州火车东站支行，账号62×××40。（三）其他：原告未能提供向被告卢丽凤发出过解除合同通知的证据，本案起诉状副本于2020年9月29日送达被告卢丽凤。五、原告的诉讼请求：1、解除原告与被告卢丽凤签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2018100007237559）；2、被告卢丽凤向原告偿还贷款本金155283.96元、手续费24200元及利息、还款违约金（暂计至2020年11月9日的利息为0元、还款违约金为0元，自2020年11月10日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3、被告陈历对被告卢丽凤上述债务承担连带责任；4、两被告承担本案的案件受理费、保全费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告卢丽凤签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》是双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向被告卢丽凤发放了贷款，被告卢丽凤未按合同约定履行还款付息义务构成违约，原告关于解除《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》并要求被告卢丽凤清偿借款本金、手续费、利息及还款违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。由于原告未能提供其向被告发出过解除合同通知的证据，本合同解除之日应为起诉状副本送达被告卢丽凤之日即2020年9月29日。虽然涉案借款发生于被告卢丽凤、陈历的夫妻关系存续期间，但被告陈历并未签署借款协议或借贷相关文件，无法认定该借款是基于卢丽凤、陈历的共同意思表示所负。虽然涉案借据载明的借款用途为装修，但涉案借款金额高达22万元，超出家庭日常生活所需，而原告提供的《装修工程施工合同》为复印件，缺乏其他证据予以佐证，不足以证明涉案借款实际用于装修，故本院无法认定涉案债务是用于被告卢丽凤、陈历的夫妻共同生活。原告主张被告陈历对涉案借款承担连带还款责任理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告卢丽凤签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2018100007237559）于2020年9月29日解除；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告卢丽凤向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金155283.96元、手续费24200元及利息、还款违约金（利息、还款违约金自2020年11月10日起按照《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》的约定计算至欠款还清之日止）；三、驳回原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1945元、保全费1572元，由被告卢丽凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年十二月九日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执7202号申请人：张学祥，男，1962年5月11日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。被执行人：孙曌坤，男，1985年5月4日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。被执行人：张艳，女，1976年9月3日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。申请执行人张学祥与被执行人孙曌坤、张艳民间借贷纠纷一案，张掖市甘州区人民法院作出的（2020）甘0702民初7127号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书：被告孙曌坤、张艳共同偿还原告张学祥借款本息130000元，于2020年11月20日前偿还50000元，2021年4月20日前偿还30000元，余款50000元于2021年8月20日前一次性付清；若被告孙曌坤、张艳逾任何一期偿还，原告张学祥可一次性申请执行剩余全部案件款。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费2900元（原告已交纳），减半收取1450元，由被告孙曌坤、张艳负担，被告负担部分直接给付原告，本院再退还原告案件受理费1450元。本案在执行过程中，申请人张学祥与被执行人孙曌坤、张艳达成如下和解协议：本案案件款131450元，被执行人孙曌坤、张艳于2021年1月10日前全部履行完毕。现申请执行人张学祥以“与被执行人达成和解协议”为由，向本院申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0702执7202号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员 陈海滨二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘 波书 记 员 卢 琦
内蒙古自治区清水河县人民法院   民事裁定书   （2020）内0124民初642号   原告：富成博，男，住内蒙古兴安盟突泉县。   委托诉讼代理人：郭伟俊，内蒙古上都律师事务所，律师。   被告：内蒙古绿博电子商务股份有限公司，住清水河县城关镇环城南路农银大厦五层506室。   统一社会信用代码：9115010034129406XC   法定代表人：白景荣，该公司经理   委托诉讼代理人：扈成，住呼和浩特市回民区，该公司股东兼员工。   原告富成博与被告内蒙古绿博电子商务股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案,本院于2020年10月14日立案，依法适用普通程序。原告富成博于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告富成博的撤诉申请符合相关法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告富成博撤回起诉。   案件受理费675元,减半收取337.5元，退原告富成博337.5元。   审判长 曹海燕   人民陪审员 何新丽   人民陪审员 刘美英     二〇二〇年十二月二十四日   书记员 郭家羚   附：相关法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫16行终210号上诉人(原审被告)：西华县西华营镇人民政府。法定代表人：王彦冰，职务镇长。委托代理人：王运书，河南天图律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：西华县君旺建材有限公司，统一社会信用代码：91411622349439892B。法定代表人：王盼旺，该公司经理。委托代理人：郑慧娜，河南五色石律师事务所律师。上诉人西华县西华营镇人民政府因强制拆除行为违法一案，不服河南省西华县人民法院（2020）豫1622行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人西华县西华营镇人民政府委托诉讼代理人王运书、被上诉人西华县君旺建材有限公司的法定代表人王盼旺及其委托代理人郑慧娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：2006年，西华县君旺建材有限公司在西华营镇杨桥村原敬老院内占用土地六亩建设厂房，安装混凝土搅拌设备，生产混凝土。2020年3月24日，西华营镇人民政府以西华县君旺建材有限公司在西华营镇杨桥村所建工程未办理乡镇规划许可证，涉嫌规划违法立案调查。2020年4月3日，西华县西华营镇人民政府作出西华县限拆决字（西华营）第004号限期拆除决定书和西华县强拆公字（西华营）第004号行政强制拆除公告，限西华县君旺建材有限公司两日内自行拆除其商砼站的违法建筑物和设施。2020年4月9日，西华县西华营镇人民政府作出西华县强拆决字（西华营）第004号行政强制拆除执行决定书，决定于2020年4月9日对西华县君旺建材有限公司违法建筑物予以强制拆除。2020年4月9日，西华县西华营镇人民政府对西华县君旺建材有限公司混凝土生产设备和厂房进行了强制拆除。西华县君旺建材有限公司于2020年6月18日同时提起确认西华县西华营镇人民政府强拆违法之诉和行政赔偿之诉。原审法院认为：《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十五条规定：行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。第三十六条规定：当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。第三十七条规定：经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。第四十四条规定：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。根据上述规定，本案中，西华县西华营镇人民政府具有对违法建筑进行强拆拆除的职权，但西华县西华营镇人民政府只有在西华县君旺建材有限公司在法定期限内对西华县西华营镇人民政府作出的基础行政行为即西华县限拆决字（西华营）第004号限期拆除决定书不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的情况下，才能进入行政强制执行程序。而西华县西华营镇人民政府向西华县君旺建材有限公司送达限期拆除决定书时间是2020年4月3日，强制拆除时间是2020年4月9日，西华县西华营镇人民政府强拆时西华县君旺建材有限公司申请复议或提起行政诉讼的期限并未届满，西华县西华营镇人民政府的行政强拆行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定。西华县西华营镇人民政府在作出行政强制拆除决定之前，未向西华县君旺建材有限公司送达催告书，事先催告当事人履行义务，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定。因此，西华县西华营镇人民政府对西华县君旺建材有限公司的行政强制拆除程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：确认西华县西华营镇人民政府对西华县君旺建材有限公司的设备、厂房强制拆除行为违法。案件受理费50元，由西华县西华营镇人民政府负担。上诉人西华县西华营镇人民政府不服，上诉称：一，原审判决认定事实错误，二审应依法予以纠正。1.原审法院认定在作出行政强制拆除决定前，未向被上诉人送达催告书，实现催告当事人履行义务，违反《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定，认定上诉人的程序违法是错误的，上诉人并未违反该项规定，而是在2020年4月7日向被上诉人送达了行政强制拆除催告书，并且上诉人还保留有当时送达的照片，只是没有将拍照的材料装入卷宗材料。2.该项行政强制拆除行为有其历史局限性，国家提倡绿水青山行动，对环境保护方面要求很严，上诉人给被上诉人送达催告书后，被上诉人并没有要求行政复议和提起行政诉讼，上诉人的行为并没有违反法律的规定，上诉人完全是在依法履行自己的职责。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实错误，适用法律不当，导致判决结果错误，为此，上诉人特提出上诉，请求二审法院撤销原审错误判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人西华县君旺建材有限公司辩称，一审法院认定事实清楚适用法律正确,审理程序合法,判决结果公正。上诉人的拆除行为完全剥夺了被上诉人的听证权利,是违法的。二审应判决驳回上诉人的上诉,维持原判。本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”根据上述规定，行政机关作出限期拆除决定后，当事人在定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关才能启动强制执行程序。本案中，上诉人在限期拆除决定还没有过法定行政复议和起诉期限的情况下，即作出强制执行决定，实施强制拆除，属程序违法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人西华营镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长 任成飞审判员胡文建审判员闫政二〇二〇年十二月二十九日法官助理范帅印书记员杨颖
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0312执3682号之一申请执行人：铜山港华燃气有限公司,91320300088607922Y00,住徐州市珠江东路高新区；被执行人：徐州普济玻璃制品有限公司,91320312MA1WRKAF6300,住徐州市铜山区柳新镇孙庄三组。本院依据已经发生法律效力的徐州市铜山区人民法院2020年8月31日生效的(2019)苏0312民初6506号判决，于2020年10月21日向被执行人徐州普济玻璃制品有限公司发出执行通知书，责令被执行人徐州普济玻璃制品有限公司一、被告徐州普济玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告铜山港华燃气有限公司48.5万元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8575元、保全费3005元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。（写明指定履行的义务）。本院查明徐州普济玻璃制品有限公司所有的退火炉-1.5米1排（写明需查封财产名称、数量、所在地点等情况）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人徐州普济玻璃制品有限公司所有的徐州普济玻璃制品有限公司所有的退火炉-1.5米1排（财产名称、数量、所在地点等）。二、查封期限为731。需要续行查封的，应当在查封期限届满前731日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。执行员  庞峰书记员  滕超二〇二〇年十二月二日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初22049号原告：刘世广，男，1969年6月9日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：黎峰，河南德高律师事务所律师。被告：成都犬神科技有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯祠大街266号1栋6层613号。法定代表人：张长云，经理。被告：张长云，男，1964年2月14日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。被告：李标，男，1971年3月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。原告刘世广与被告成都犬神科技有限公司、被告张长云、被告李标合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。刘世广向本院提出诉讼请求：1.成都犬神科技有限公司支付刘世广回购款33000元；2.张长云、李标就上述第一项诉讼请求承担连带责任；3.成都犬神科技有限公司、张长云、李标承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月，刘世广在北京人人投网络科技有限公司运营网站上，认购成都犬神科技有限公司筹建的“犬神寻找网”项目。2017年5月，刘世广与成都犬神科技有限公司就该项目签订《股权投资合同》电子合同，并通过北京人人投网络科技有限公司后台充值方式向成都犬神科技有限公司支付投资款3万元。同时，刘世广与成都犬神科技有限公司、案外人北京名悦资产管理有限公司签订《委托管理合同》，约定北京名悦资产管理有限公司代表刘世广履行出资人的权利及义务，有权以出资人身份参与该项目企业的经营管理并进行监督等。2017年3月3日和2017年3月6日，张长云和李标分别出具《个人无限连带责任反担保承诺书》及《担保函》，对包括刘世广在内的该项目投资人的收益及福利进行了承诺。截至起诉之日，刘世广投资该项目已三年有余。依据《股权投资合同》4.1.3.2条款的约定，成都犬神科技有限公司应回购刘世广持有的该项目股权并支付回购款，但刘世广要求成都犬神科技有限公司回购无果。刘世广认为，成都犬神科技有限公司的上述行为违反了《股权投资合同》7.1及7.2条款的约定，应按照刘世广投资本金的110%向其支付回购款。张长云和李标作为该履约义务的担保方，应对上述回购款的支付承担无限连带责任。成都犬神科技有限公司、张长云和李标在答辩期内对管辖权提出异议，认为本院对本案没有管辖权，本案应当由四川省成都市武侯区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，《股权投资合同》约定凡因履行本合同所发生的争议，双方应友好协商解决，协商不能解决的，任一方可向北京市西城区人民法院提起诉讼。经查，刘世广、成都犬神科技有限公司、张长云和李标的住所地均不在北京市西城区，并没有证据证明合同履行地位于北京市西城区，且经本院实地调查，北京人人投网络科技有限公司亦不在北京市西城区经营。综上，北京市西城区并不是与本案争议具有实际联系的地点，《股权投资合同》中有关约定管辖的条款应属无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”因此，本院对本案没有管辖权，成都犬神科技有限公司、张长云和李标向本院提出的管辖权异议成立，本案依法应当移送四川省成都市武侯区人民法院进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：被告成都犬神科技有限公司、被告张长云、被告李标对管辖权提出的异议成立，本案移送四川省成都市武侯区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  董林明二〇二〇年十二月一日书记员  赵 娟
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初24620号原告：上海中犇融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号302部位368室。法定代表人：钱春华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈孟，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华君，上海市协力律师事务所律师。被告：胡冬梅，女，1978年3月15日生，汉族，户籍地江苏省。原告上海中犇融资租赁有限公司与被告胡冬梅间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈孟到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)251,277.00元(10,051.08元/月×25个月)。被告未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明下列要素事实：一、合同名称及签订日期：2017年8月14日，上海易鑫融资租赁有限公司与被告签订了《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称“融资租赁合同”)；同日，双方还签订了《上海易鑫融资租赁有限公司抵押合同》(以下简称“抵押合同”)；二、租赁模式：售后回租；三、租赁物：小型轿车一辆，车牌号苏A0XXXX，发动机号162819，车架号LFV3B28R1FXXXXXXX；四、出租人：上海易鑫融资租赁有限公司；五、承租人：被告；六、融资总额：265,443元；七、租赁期限：36个月；八、每期租金：10,051.08元/月；九、租金支付期限：第一期租金支付日为出租人支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)；十、融资项目：车款、GPS费用等；十一、加速到期约定：承租人连续二期或累计三期未按时向出租人支付租金，承租人即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项；十二、出租人放款情况：2017年8月17日向融资租赁合同约定账户放款259,200元(已扣除GPS费用等)；十三、租赁物交付情况：双方通过签署车辆交接单，以占有改定的方式将租赁物交由承租人使用；十四、租赁物抵押情况：2017年8月17日，出租人就租赁物办理抵押登记；十五、租金支付情况：承租人共支付11期租金，自2018年8月17日起，剩余25期租金未支付；十六、债权的转让情况：出租人和原告于2019年12月26日签订债权转让协议，约定将融资租赁合同及抵押合同中的所有债权转让给原告，并于2020年8月19日向被告在融资租赁合同中指定的地址寄送债权转让通知书。上述事实，有原告提交的融资租赁合同、抵押合同、付款凭证、车辆交接单、注册登记机动车信息栏、债权转让协议、债权转让通知书、国内挂号信函收据、邮件跟踪查询结果及本案庭审笔录等证据证实。本院认为，融资租赁合同中的出租人及本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。本案融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守。合同履行中，出租人按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，被告应向出租人支付全部未付租金。出租人已将对被告享有的权利转让给原告，并通知了被告，被告应将全部未付租金直接支付给原告。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡冬梅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中犇融资租赁有限公司全部未付租金人民币251,277.00元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,069元，减半收取2,534.50元，由被告胡冬梅负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 梁 军二〇二〇年十二月二十八日书记员 朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8356号 再审申请人（一审第三人）：河北华佗药房医药连锁有限公司。住所地：河北省张家口市桥**长青路**。 法定代表人：张维军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚欢庆，北京卓纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙志峰，北京卓纬律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路** 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人:刘青,该局审查员。 被申请人:(一审原告、二审上诉人):华佗国药股份有限公司。。住所地:安徽省亳州市谯城区利辛路** 法定代表人：李宏良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王华，北京派道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑜，北京派道律师事务所律师。 再审申请人河北华佗药房医药连锁有限公司因与被申请人国家知识产权局、华佗国药股份有限公司商标无效宣告行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终3209号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 河北华佗药房医药连锁有限公司本院经审查认为，的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第一款和第一百一十八条之规定，裁定如下： 河北华佗药房医药连锁有限公司一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  钱小红 审判员  李 嵘 审判员  江建中 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理耿慧茹 书记员吕姝君
安徽省阜阳市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖12执617号 刘炳福（被执行人）： 刘炳福犯贩卖、运输毒品一案,我院作出的（2018）皖12刑初第80号刑事判决书已发送法律效力。该判决确认:一、被告人刘炳福犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产二十万元；本院立案执行后经网络查控依法扣划被执行人银行存款人民币200000元，并将本案执行款人民币200000元转入非税专户。至此，本院执行的（（2018）皖12刑初第80号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十七日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初21576号案由机动车交通事故责任纠纷适用程序:简易诉讼是否缺席:否当事人原告魏金艳，女，1977年12月3日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。委托诉讼代理人:张世娥，北京市元甲律师事务所律师。被告张海博，女，1979年8月10日出生，汉族，住山东省曹县桃源集镇。被告中国人民保险股份有限公司北京市分公司（统一社会信用代码:91110101801119474Q），住所地北京市东城区朝阳门北大街**。法定代表人:郭少军，总经理。委托诉讼代理人:刘鑫，男,1989年2月7日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住单位宿舍。审理认定事实事故事实与责任认定2019年9月9日，在北京市大兴区青采路青云店集市北门口时，张海博驾驶（车牌号:京x**）车辆由南向西行驶，与骑车的魏金艳由西向东行驶，二车发生交通事故，造成魏金艳受伤，经北京市公安局大兴分局交通支队青云店中队认定，张海博负事故的全部责任。投保情况张海博驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了交强险和商业第三者险，限额500000元，含不计免赔。鉴定北京中衡司法鉴定所出具司法鉴定意见书，确定魏金艳所受损伤属十级伤残，致残率10%。垫付个人事故发生后，张海博为魏金艳垫付医疗费、抢救费、救护车费、器具费共计28865元，其中医疗费20000元包含在魏金艳的诉讼请求中。交强险事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内赔付魏金艳10000元（魏金艳已在诉讼请求中扣除）三者险无赔偿项目表赔偿项目诉求数额(元)认定金额（元）认定理由医疗费85313.285313.2根据发货票核算后确定营养费45004500根据魏金艳的伤情确定住院伙食补助费49004900魏金艳住院治疗49天，按照每日100元标准确定。护理费1350013500根据魏金艳的伤情及医嘱确定误工费29345.7715000根据魏金艳的伤情及医嘱，结合鉴定意见，确定误工期90天，按照个税起征点5000元标准确定。精神损害抚慰金100005000根据魏金艳的伤情及鉴定意见确定残疾赔偿金147698147698根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，按照北京市2019年度城镇居民人均可支配收入标准计算被扶养人生活费39404.339404.3根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，按照北京市2019年度城镇居民人均消费性支出标准计算辅助器具费901901根据发票核算后确定交通费20000无证据财产损失费47000无证据合计344712.37共计316216.5元，扣除张海博垫付20000元，确定金额为296216.5元认定的总损失扣除张海博垫付20000元。判决主文一、本判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在保险范围内赔偿魏金艳医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、辅助器具费、交通费、财产损失费、伤残赔偿金等合计299216.5元；二、本判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在保险限额内赔偿张海博垫付金额合计20000元；三、驳回魏金艳其他的诉讼请求。履行提示如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉论法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用案件受理费3235元，鉴定费2450元，由魏金艳负担225元（已交纳），张海博负担5460元(本判决生效后七日内交纳)。诉讼权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 胡建明二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0104财保37号 申请人：盖成栓，男，1957年8月13日出生，汉族，住石家庄市平山县。 申请人：盖文霞，女，1966年4月5日出生，汉族，住石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：赵志忠，河北世纪方舟律师事务所律师。 被申请人：李思伟，男，1993年9月11日生，汉族，住石家庄市桥西区。 申请人盖成栓、盖文霞于2020年12月9日向本院申请诉前交通事故保全，请求扣押被申请人李思伟驾驶的车牌号为冀Ｊ×××××东风日产牌小型轿车一辆，保全金额100000元。保险人富德财产保险股份有限公司石家庄中心支公司以其与申请人盖成栓签订财产保全责任险合同的方式为本案财产保全提供担保，保险金额为100000元。 经审查，2020年11月8日15时20分，李思伟驾驶冀Ｊ×××××号东风日产牌小型轿车沿光明路由西向东行驶至大经街口左转弯时，与盖梦浩（二申请人之子）驾驶电动两轮摩托车沿大经街由北向南行驶至此发生碰撞，致两车受损、盖梦浩受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。石家庄市公安局交通管理局桥西交警大队作出《道路交通事故认定书》认定：李思伟承担事故主要责任，盖梦浩承担此次事故次要责任。现申请人盖成栓、盖文霞提出诉前交通事故保全申请，本院认为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 扣押被申请人李思伟驾驶的车牌号为冀Ｊ×××××东风日产牌小型轿车一辆，保全金额100000元。 案件申请费1020元，由申请人盖成栓、盖文霞负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 宫丽英 二〇二〇年十二月九日 代书记员 范 尧
福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初2578号 原告：邵武市农村信用合作联社桂林信用社，住所地邵武市桂林乡桂林街4号。 负责人：黄政，主任。 委托诉讼代理人：杨浩，男，住邵武市。 委托诉讼代理人：张雍，女，住邵武市。 被告：邹珍珍，女，1988年3月4日出生，汉族，住邵武市。 原告邵武市农村信用合作联社桂林信用社（以下简称桂林信用社）与被告邹珍珍信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桂林信用社的委托诉讼代理人张雍到庭参加诉讼。被告邹珍珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桂林信用社向本院提出诉讼请求：1.邹珍珍归还信用卡透支款本金29709.43元、利息1663.75元、滞纳金134.80元（利息、滞纳金暂计至2020年6月9日，之后利息、滞纳金按领用合约约定的结息方式计算至欠款还清之日止）。事实和理由：2016年3月16日，邹珍珍向桂林信用社申请办理信用卡，信用卡种类为福建农村信用社（农商银行）福万通普惠金融卡（以下简称福万通卡）。邹珍珍填写了信用卡申请表，同意遵守福万通卡领用合约内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依邹珍珍的申请，桂林信用社核准并向其发放了卡号为6228××××3102的信用卡。邹珍珍激活后多次使用该信用卡消费。截止2020年6月9日，邹珍珍尚欠信用卡透支款本金29709.43元、利息1663.75元、滞纳金134.80元未归还。被告未按约还本付息，已构成违约，故诉至法院，望判如所请。 邹珍珍未作答辩。 桂林信用社为证明其主张提交了二组证据：1.信用卡申请表、福万通卡领用合约及章程，拟证明邹珍珍申领福万通卡以及同意遵守福万通卡领用合约的事实；2.批量余额显示一份、账户余额查询一份、交易明细查询一份，拟证明邹珍珍所欠信用卡透支款本金、利息、滞纳金的事实。 邹珍珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证权利。在没有相反证据的情形下，本院经核对原件，对桂林信用社提供上述证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：2016年3月7日，邹珍珍向桂林信用社申请办理福万通卡，填写了福万通卡申请表等相关材料，并在申请表签名处签名，确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。桂林信用社经审查同意后，为邹珍珍办理了授信额度为30000元的福万通卡，卡号为6228××××3102。邹珍珍领取该卡后激活透支消费，但未按约定期限偿还透支欠款。截止2020年6月9日，邹珍珍所持该福万通卡透支累计本金29709.43元、利息1663.75元、滞纳金134.80元未归还（该滞纳金系2017年1月1日以后产生的）。 另查明，根据福万通卡领用合约及章程的约定：福万通卡透支取现（转出）、消费均不享受免息期。各行社对持卡人的交易款项从银行记账日起按日计算利息或费用，计收规则由各行社在监管部门及省联社规定的范围内，依据实际情况自行设定。该卡的账单日为每月21日，还款日为账单日后下个月的15日-18日，计息年利率为14.40%。福万通卡支持“随借随还”，系统根据持卡人的透支金额按日计收利息或费用。持卡人需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，若持卡人在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付滞纳金，即对最低还款额未偿还部分，还应按月支付5%的滞纳金，最低5元。 本院认为，桂林信用社与邹珍珍签订的福万通卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。邹珍珍在透支消费后,未能及时偿还欠款,构成违约,应当按照合同约定偿付透支本息。故原告要求被告偿还透支本息的诉讼请求,符合法律规定,予以支持。关于原告主张的“滞纳金”问题，根据领用合约约定持卡人未按期偿付借款本息的，应支付滞纳金，即对透支借款最低还款额未偿还部分按月支付5%，最低5元，原告据此标准主张滞纳金应计算至欠款还清之日止。但自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定:“取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约逾期未还款行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准。”因此,自2017年1月1日起,已取消信用卡滞纳金，故对原告要求被告支付2017年1月1日之后产生的滞纳金的诉请，本院依法不予支持。邹珍珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、邹珍珍应于本判决生效之日起十日内向邵武市农村信用合作联社桂林信用社偿还信用卡透支款本金29709.43元及利息（其中截止至2020年6月9日利息为1663.75元，之后的利息按照福万通卡领用合约约定的结息方式计算至欠款还清之日止）； 二、驳回邵武市农村信用合作联社桂林信用社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费588元，由邵武市农村信用合作联社桂林信用社负担2.50元，由邹珍珍负担585.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  郑秀云 人民陪审员  杨木松 人民陪审员  侯金存 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  郑晓丽 书 记 员  陈 祺
上海市普陀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0107刑初1599号公诉机关上海市普陀区人民检察院。被告人王学富，男，1956年2月18日生，汉族，住本市普陀区。被告人路常君，男，1981年7月9日生，汉族，户籍地本市普陀区，暂住本市青浦区。辩护人卢闽，上海劲力律师事务所律师。被告人沈建忠，男，1959年3月4日生，汉族，住本市普陀区。辩护人周建华，上海悦南律师事务所律师。上海市普陀区人民检察院以沪普检刑诉[2020]609号起诉书指控被告人王学富、路常君、沈建忠犯开设赌场罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派检察员王2出庭支持公诉，被告人王学富、被告人路常君及上海市普陀区法律援助中心指派的辩护人卢闽、被告人沈建忠及上海市普陀区法律援助中心指派的辩护人周建华均到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市普陀区人民检察院指控，2020年10月中旬起，被告人王学富在其位于本市普陀区子长路XXX弄XXX号XXX室的住处开设“斗蟋蟀”形式的赌场，聚众进行赌博活动，并从中抽头牟利。被告人王学富在该赌场内坐庄，提供赌具、为蟋蟀配对、担任裁判等；被告人路常君在该赌场内为蟋蟀配对并担任裁判；被告人沈建忠在该赌场内收取赌资。2020年10月20日，公安机关在上址当场抓获三名被告人及王某1、路某某等20余名参赌人员，查获赌资及赌博用具等。上述事实，被告人王学富、路常君、沈建忠在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某1、路某某、徐某某、金某某、杨某1、彭某某、褚某某、封某某、李某1、郭某某、李某2、焦某某、张某、鲍某某、卜某某、杨某2、沈某某、刘某某、姜某某、裔某、邱某某的证言，辨认笔录及辨认照片，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、工作情况，照片，行政处罚决定书，刑事判决书、行政处罚决定书、强制戒毒决定书、延长强制戒毒决定书、病历材料，户籍资料以及公安机关出具的抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王学富、路常君、沈建忠结伙开设赌场，其行为均已构成开设赌场罪，依法均应予处罚。上海市普陀区人民检察院指控被告人王学富、路常君、沈建忠的犯罪事实和罪名成立。在共同犯罪中，被告人王学富起主要作用，系主犯，应当按照所参与或组织、指挥的全部犯罪处罚；被告路常君、沈建忠起次要作用，均系从犯，依法均应从轻处罚。被告人路常君系累犯，依法从重处罚。被告人王学富、路常君、沈建忠到案后均能如实供述犯罪事实，依法均可从轻处罚。各辩护人关于各被告人均系从犯，均有坦白情节，建议对被告人路常君、沈建忠从轻处罚的辩护意见，均可予采纳。公诉机关的量刑建议，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王学富犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币六千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金款应在本判决生效之日起一个月内缴纳)。二、被告人路常君犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月20日起至2021年5月19日止；罚金款应在本判决生效之日起一个月内缴纳)。三、被告人沈建忠犯开设赌场罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月20日起至2021年3月19日止；罚金款应在本判决生效之日起一个月内缴纳)。四、赌博用具、赌资和违法所得依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  谭佳怡二〇二〇年十二月二十九日书记员  丁 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条……。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。……。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条……。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。法律条文
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16478号原告：周某1，女，2012年12月26日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区×××，公民身份号码×××。法定代理人：周某2（系周某1之父），1982年12月17日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区×××，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：周红凤，女，1981年8月26日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区×××，公民身份号码×××。被告：蓝色梦幻（北京）儿童游艺有限公司，住所地北京市顺义区**，统一社会信用代码91110113MA017F1463。法定代表人：许军伟，经理。委托诉讼代理人：赵丽新，女，1987年5月13日出生，汉族，蓝色梦幻（北京）儿童游艺有限公司运营部经理，户籍所在地北京市顺义区×××，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王彬，男，1989年5月24日出生，汉族，蓝色梦幻（北京）儿童游艺有限公司安全部经理，户籍所在地北京市顺义区×××，公民身份号码×××。原告周某1与被告蓝色梦幻（北京）儿童游艺有限公司（以下简称蓝色梦幻公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某1法定代理人之委托诉讼代理人周红凤、被告蓝色梦幻公司之委托诉讼代理人赵丽新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医疗费7551.04元、交通费2520元、护理费7140元、精神损害抚慰金2000元，共计19211.04元；2.请求依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年9月14日，原告在被告处办理了会员卡（年卡），费用1860元。2019年9月28日15时30分许，原告在玩室内攀岩时从近两米处的高度摔到水泥地板上，半个小时无法动弹，致使原告受伤，受伤原因是被告提供的设施没有安全保护设备（如安全绳、地面铺软垫等）。后原告在顺义医院治疗，诊断为脑外伤后神经反应、软组织损伤。此次受伤造成原告医疗费、护理费等损失共计19211.04元。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告蓝色梦幻公司辩称，原告购买了场馆亲子卡，原告父母负有监管看护孩子的职责，场馆不负责看管孩子，也已经尽到安全提示义务，同意赔偿合理损失。本院经审理认定事实如下：蓝色梦幻公司系2017年9月成立的有限责任公司（自然人独资），经营范围包括室内儿童游艺等内容。2019年9月28日下午，原告周某1在北京市顺义区北小营镇蓝色梦幻公司经营的考拉大冒险场馆内攀岩时摔伤。当日，原告周某1被带至北京市顺义区医院进行医治，经诊断，周某1为脑外伤后神经性反应，软组织损伤，建议卧床休息3日、口服药物治疗，另被诊断为面部外伤、唇挫伤，开具消炎药物，建议全休三天。次日，周某1因软组织损伤，医院建议休息一周，禁止剧烈活动，活血、镇痛治疗，一周后复查；另经诊断患有发热，上呼吸道感染，支气管炎等症状，原告就医时称已经间断咳嗽10天、偶有鼻塞及流涕。因患有发热、上呼吸道感染、支气管炎及过敏性鼻炎，自2019年9月30日至2019年10月18日，原告在顺义区医院输液治疗。关于蓝色梦幻公司考拉大冒险场馆的情况，原告称事发当日周某1攀岩时直接从2米多高的攀岩墙上摔到了水泥地上，场地没有保护垫等保护措施，场馆没有工作人员在场，也没有任何安全提示，原告因口鼻流血、身体疼痛在地上躺了半小时直至120医护人员来，对此原告提交了周某1摔倒在地的相关照片及视频；蓝色梦幻公司主张场馆内有一大一小两个攀岩场地，大攀岩具备较好的安全设施，适合6至18岁孩子玩耍，2.4米高的小攀岩适合0至3岁孩子玩耍，下面是橡胶地面，攀岩钉较小，需要家长看护陪同；场馆没有与顾客签订安全协议，但在场所入口以及各个区域入口都有工作人员及安全提示，小攀岩处虽然没有专门的工作人员，但门外亦贴有安全提示，内容为适合0至3岁内孩子游玩，攀岩墙需在家长看护下游玩等；公司员工提醒过原告周某1的奶奶，劝阻不要玩这个小攀岩，但周某1奶奶说大攀岩要排队，就没过去，对此蓝色梦幻公司提交了事发场馆张贴的注意事项、场馆的相关照片。庭审中，原告就其各项诉讼请求分别予以明确：1.周某1因摔伤、受伤后发烧就医，实际支出医疗费7551.04元，对此提交诊断证明书、门诊病历、医疗费收费票据等，认可包含治疗周某1鼻炎的票据；2.周某1自受伤后均是由其父亲送去医院就诊，父亲从事出租车司机工作，实际每天平均收入约400元，因此产生护理费7140元，对此未提交证据；3.原告通过打车和自驾前往顺义区医院就医，主张交通费2520元，对此未提交证据；4.因受伤受到惊吓，酌情主张精神损害赔偿金2000元。被告蓝色梦幻公司认可原告医疗费票据的真实性，但认为该部分费用中大部分为医治过敏性鼻炎、咳嗽、支气管炎等产生，周某1的门诊病历显示其事发前已经感冒，故仅认可9月28日当天产生的检查费、救护车费用1265.92元，其余费用不同意赔偿；护理费因没有护理证明，不认可；交通费只认可原告摔伤直接导致的交通费用，超出部分不予承担；不认可精神损害抚慰金。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。具体到本案，根据已查明的事实，事发时周某1在其祖母的看护下在被告经营场所攀岩，事发场馆未有相应的安全保护措施，亦未有安全人员在场，蓝色梦幻公司作为事发场馆的经营管理者，在安全管理及监督方面未尽到保障义务，与周某1所受损伤存在直接因果关系，应承担相应的侵权责任。依据侵权责任法的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。根据原告提交的证据，原告受伤前已经伴有咳嗽、偶有流涕等症状，事故发生后，周某1自2019年9月29日起因发热等症状输液治疗而产生的相关费用宜由原被告共同分担，分担比例由本院酌情确定。1.关于医疗费，根据医疗机构出具的门诊收费票据、诊断证明书、门诊病历等，结合双方共同分担原则，认定被告需要支付原告医疗费2876元；2.关于交通费，结合周某1的就医情况，本院酌情确定交通费为400元；3.关于护理费，根据周某1的伤情，确定护理费为1200元；4.综合原告伤情等事实，对于原告主张的精神损害抚慰金本院不予支持。经核算，被告蓝色梦幻公司共计需要给付原告经济损失4476元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告蓝色梦幻（北京）儿童游艺有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告周某1医疗费、护理费、交通费各项损失共计人民币四千四百七十六元；二、驳回原告周某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百四十四元，由原告周某1承担一百零七元（已交纳），被告蓝色梦幻（北京）儿童游艺有限公司承担三十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓丽二〇二〇年十二月二十五日书记员  范小华
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0521民初8256号 原告：惠安县农村信用合作联社山霞信用社，住所地惠安县山霞镇山霞街，统一社会信用代码91350521X11439721L。 负责人：潘春兰，该社主任。 委托诉讼代理人：庄骥青，该社职员。 被告：杨章明，男，1988年01月07日出生，汉族，住惠安县。 被告：张燕苹，女，1991年08月19日出生，汉族，住惠安县。 被告：陈秋平，男，1988年08月23日出生，汉族，住惠安县。 被告：庄钦彬，男，1988年01月24日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社山霞信用社与被告杨章明、张燕苹、陈秋平、庄钦彬信用卡纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告惠安县农村信用合作联社山霞信用社于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告惠安县农村信用合作联社山霞信用社以双方拟自行和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告惠安县农村信用合作联社山霞信用社撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告惠安县农村信用合作联社山霞信用社负担，多预交的960元予以退回。 审判员  谢惠峰 二〇二〇年十二月三日 书记员  陈少雄
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16280号原告：北京市华夏典当行有限责任公司，住所地北京市东城区崇文门外大街11号新成文化大厦201。法定代表人：杨永，总经理。委托诉讼代理人：尹雯，女，1985年7月2日出生，汉族，住北京市，北京市华夏典当行有限责任公司法务。委托诉讼代理人：王旭，女，1989年10月22日出生，汉族，住北京市，北京市华夏典当行有限责任公司法务。被告：王汝，女，1985年5月9日出生，汉族，户籍地浙江省武义县。原告北京市华夏典当行有限责任公司与被告王汝典当纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告北京市华夏典当行有限责任公司之委托诉讼代理人尹雯、王旭到庭参加诉讼。被告王汝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付当金21000元；2.判令被告按照当票约定的月综合费率2.64%、月利率0.36%支付2019年10月24日至2019年11月29日综合费用665元、利息91元；3.判令被告支付自绝当之日2019年11月30日起至当金实际清偿之日的综合费用、利息、逾期费用（合计按4倍一年期LPR标准以当金为基数计算）；4.如被告未能偿还上述款项，则原告有权就被告质押的当物拍卖、变卖所得价款优先受偿，拍卖、变卖后的价款不足债权数额的部分由被告负责继续清偿；5.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由如下：2019年10月24日，被告以“18K金饰品带石带签约163.8克”作为当物，向原告办理典当借款21000元。原被告均签署了《当票》，当金21000元。双方约定，月综合费率2.64%、月利率0.36%；绝当后至原告收回全部债权之日止，原告有权按典当金额继续计收利息及综合费用，并按典当金额另加收每日千分之一逾期费用。《当票》签署当日，原告按约定向被告支付当金，但被告至今未偿还当金且拖欠综合费用、利息和逾期费用。故原告诉至法院。被告因被羁押于北京市公安局东城分局看守所，未参加庭审。经法庭开庭前对其询问，被告对原告的诉讼请求、事实理由和证据均认可，并明确表示不参加后续庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月24日，当户王汝持当物18K金饰品1件（带石带签约163.8克）向原告典当借款。当票载明，当物估价21000元，典当期限自2019年10月24日起至2019年11月24日止，月费率2.64%，月利率0.36%。当票备注，当户保证对其典当物品享有完全所有权及处置权。绝当后至典当行收回全部债权之日止，典当行有权按典当金额继续计收利息及综合费用，并按典当金额另加收每日千分之一逾期费用。绝当后，当户同意典当行对当物进行变卖处置，也可以委托拍卖行对当物进行拍卖。被告在《当物来源声明证明》上注明当物原购于香港。同日，被告向原告交付当物，原告向被告账户转账支付当金21000元，被告在《当金收款声明》上签字确认收到21000元当金金额。至2019年11月30日绝当前被告未对涉案当物进行赎当或续当。另查，2019年11月7日，案外人北京罗白如芳珠宝有限责任公司向北京市公安局东城分局报案称，其商品部副经理即本案被告私自从公司分次拿走大量公司库存商品，进行抵押。北京市公安局东城分局以涉嫌职务侵占罪于2019年11月8日对被告刑事拘留，并于2020年3月11日向北京市东城区人民检察院移送起诉。北京市东城区人民检察院经审查查明：2018年6月至2019年11月期间，被告利用担任北京罗白如芳珠宝有限责任公司商品部副经理的职务之便，盗窃公司珍珠首饰、散珠、戒指等首饰进行变卖或者抵押，所获钱款用于自己经营玉石生意和偿还个人借款，涉案成本金额为4100余万元。后北京市东城区人民检察院以职务侵占罪向本院提起公诉，本院于2020年8月19日立案。该刑事案件尚在审理中。2020年6月3日，北京市公安局东城分局出具《扣押决定书》，对原告持有的含本案当票在内的30张当票所对应的当物进行扣押。再查，原被告就典当金饰品、珍珠饰品等所发生的民事纠纷共计30件，均在本院审理过程中。以上事实有当票、银行付款业务回单、当物来源声明证明、当金收款声明、扣押决定书、扣押清单及当事人陈述在案作证。本院认为，被告因涉嫌职务侵占罪被刑事拘留，当物亦被公安机关扣押，被告对当物不享有合法所有权，被告就当物典当借款属于无权处分。现当物权利人北京罗白如芳珠宝有限责任公司已以报案的方式表明其不对被告的无权处分行为进行追认，且被告在原告处多次典当金饰品、珍珠饰品等，其典当次数、当物数量已超过一般当户的合理典当范围，原告作为专业的典当行，理应对被告的上述系列行为引起警觉并尽到谨慎审查义务，但原告仅在被告签署《当物来源声明》后即办理典当借款，其行为有违善意第三人的一般注意义务，不符合善意取得的构成要件。故本案中，典当关系不成立。因原告已将21000元出借给被告，双方形成事实上的借款关系。关于本金、利息和逾期罚息。因被告未依约偿还借款本金，故本院对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求予以支持。因双方对借款利息和逾期还款罚息已有明确约定，且原告已对利息和逾期罚息的计算予以调整，并不违反法律规定，本院对原告要求被告支付利息及逾期罚息的诉讼请求予以支持。关于综合费用。因双方典当关系并未成立，故本院对因典当关系所产生的综合费用不予支持。关于优先受偿。因被告的典当行为属于无权处分，且权利人并未追认，原告又非善意第三人，故原告要求就涉案当物优先受偿无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七条、第一百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王汝向北京市华夏典当行有限责任公司偿还借款本金21000元；二、自本判决生效之日起十日内，王汝向北京市华夏典当行有限责任公司支付自2019年10月24日至2019年11月29日止的利息91元；三、自本判决生效之日起十日内，王汝向北京市华夏典当行有限责任公司支付自2019年11月30日起至实际清偿之日止的利息和逾期罚息（以21000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；四、驳回北京市华夏典当行有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，由北京市华夏典当行有限责任公司负担25元（已交纳），由王汝负担147元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  徐 岩二〇二〇年十二月二十九日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异512号案外人：韩志彬，男，汉族，1983年1月26日生，住河南省孟津县。申请人：河南技改建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区古城路与学府街交叉口南100米龙富小区商业楼5、6楼。法定代表人：谢雷，该公司总经理。委托代理人：李宗虎，河南精专律师事务所律师。委托代理人：万李黎，河南精专律师事务所律师。被申请人：洛阳豫德利房地产开发有限公司，住所地河南省孟津县麻屯村（路通大道）。法定代表人：李胜利，该公司经理。委托代理人：杨清政，河南开物律师事务所律师。委托代理人：李逯炜，河南开物律师事务所律师。本院在执行河南技改建设集团有限公司（以下简称技改公司）与洛阳豫德利房地产开发有限公司（以下简称豫德利公司）建设工程施工合同纠纷一案诉讼保全中，案外人韩志彬对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人韩志彬称，请求解除洛阳市中级人民法院（2018）豫03执保40号诉前保全裁定书对豫德利公司开发的郁香华庭5-1-501号房产的查封。事实与理由：2017年9月18日，豫德利公司将郁香华庭5-1-501房产出售给韩志彬。同日，韩志彬交付全额房款345777元并签订了房屋订购协议书。韩志彬于2019年底搬入该房，2020年12月5日得知房产被查封，同一批其他全额业主均被查封。本院查明，本院在审理技改公司与豫德利公司建设工程施工合同纠纷一案中，技改公司于2018年6月13日向本院申请财产保全，请求冻结豫德利公司名下3300万元的银行存款，如银行存款不足，则查封、扣押相应价值的其他财产，中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司以保函的形式提供担保。本院于2018年6月13日作出（2018）豫03民初444-1号民事裁定书，裁定冻结豫德利公司3300万元银行存款，如银行存款不足，则查封、扣押相应价值的其他财产。本院于2018年6月20日作出（2018）豫民初444-1号协助执行通知书，查封包括案涉房产在内的多套房产。本院于2018年6月21日作出（2018）豫03执保40号执行结案通知书，查明财产明细为：轮候冻结豫德利公司名下工商银行孟津科技支行账户17×××72和农行麻屯分理处16132801040005862两个账号，冻结期限为壹年（2018年6月14日起至2019年6月14日止）；查封豫德利公司名下位于孟津县××前楼村郁香华庭1号楼一单元东户701、二单元东户701、901；南户202；西户403。2号楼一单元东户301、501、801；南户702、西户803、东户401、701、801、南户702、西户403、603、703。5号楼一单元东户101、501、601、701、901、1001；东南户302、902；西南户103、303、603、703、803、903；西户104、304、404、604、804、1004；二单元东户101、301、501、601、701、901、1001、1101；南户102、702、802、902。共计查封49套房产，面积约为5225.79平方米，查封期限叁年（2018年6月20日起至2021年6月19日止）。另查明，韩志彬与豫德利公司于2017年9月18日签订商品房买卖合同，双方约定购买房产为5号楼1单元501房，面积120.69平方米，总金额345777元，付款方式为一次性付款，同日韩志彬交付全额房款345777元。豫德利公司于2017年9月18日向韩志彬出具345777元专用收据并加盖公章。2020年12月28日，孟津县房管局出具房屋登记信息查询证明，证明韩志彬名下无住房登记信息。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人韩志彬与豫德利公司在本院查封前签订案涉房屋买卖合同，案涉房产系用于居住且韩志彬名下无其他用于居住的房屋，其在法院查封前所缴纳的购房款超过购房协议约定总价款的50%，其所提异议请求，符合上述法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对洛阳豫德利房地产开发有限公司名下位于河南省孟津县麻屯镇前楼村郁香华庭5号楼1单元501号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三十日书记员  王静楠
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初3392号 原告：中国农业银行股份有限公司桐梓县支行，住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇新大街。 法定代表人：何晓刚，系该支行行长。 委托诉讼代理人：吴秀国。 被告：朱春伟，男，汉族，1985年1月19日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：张劲松，男，汉族，1975年11月18日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：张永，男，汉族，1977年11月2日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：杨万仕，男，汉族，1987年10月26日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：张云浪，男，汉族，1992年7月12日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告中国农业银行股份有限公司桐梓县支行（以下简称“中国农业银行”）与被告张劲松、张永、杨万仕、张云浪、朱春伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，于2020年12月15日依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行的委托诉讼代理人吴国秀、被告杨万仕到庭参加了诉讼，被告张劲松、张永、张云浪、朱春伟经本院依法送达起诉书副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告中国农业银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告朱春伟归还原告贷款本金人民币大写：壹拾万元（100，000元）及按合同约定计算至实际清偿之日止的利息（含加罚息、复利等）；二、判令被告张云浪、张劲松、杨万仕、张永等四人对上述债务承担连带担保责任；三、本案诉讼费用和原告为实现其债权所支付的其他必要费用全部由被告承担。事实与理由：被告朱春伟于2017年2月7日向原告申请贷款10万元，双方于2017年2月21日签订了《农户贷款借款合同》，合同编号：520201201700050号。该笔贷款以杨万仕、张云浪、朱春伟、张永、张劲松等五户组成联保小组，互为担保人。2017年2月21日，原告向朱春伟发放了贷款10万元，贷款合同为可循环方式，期限为三年，单笔借款期限最长不超过1年，但该笔借款到期日为2020年2月21日，约定执行年利率为5.655%，截止2020年4月26日，逾期己超过66天，期间原告多次电话催收、上门催收，被告朱春伟仍未履行还款责任，连带责任人张云浪、张劲松、杨万仕、张永等也未履行连带担保责任。鉴于上述情况，为了维护我行权益，依据《合同法》第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《担保法》第十八条、第二十一条规定，要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，我行特向贵院申请依法判决支持原告诉讼请求。 被告杨万仕辩称，对于联保的事情并不知情，当时签署文件的时候没有时间看具体内容，但是签字是本人签署。 被告张永、张云浪、朱春伟、张劲松未到庭应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年2月21日，被告朱春伟向原告中国农业银行申请贷款，双方签订了《农户贷款借款合同》，约定原告中国农业银行向被告朱春伟发放贷款10万元，该笔贷款以张永、杨万仕、朱春伟、张劲松、张云浪五户组成联保小组，互为担保人，并签订《联保承诺书》。2017年2月21日，原告向被告朱春伟发放了贷款10万元，约定贷款合同为可循环方式，期限为三年，单笔借款期限最长不超过1年，贷款到期日为2020年1月22日，执行年利率为5.655%。截止2020年4月26日，被告朱春伟已逾期欠付贷款本金10万元及合同约定利息。现原告以五被告未按约履行还款义务担保义务为由向本院提起诉讼，请求判决如前诉请。 上述事实，有原被告的当庭陈述以及本院认定的《被告身份证》、《户口本》、《贷款申请表》、《审批通知书》、《农户贷款借款合同》、《联保承诺书》等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，原告中国农业银行分别与被告张永、杨万仕、朱春伟、张劲松、张云浪签订的《农户贷款借款合同》、《联保承诺书》是各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，故其合法有效，合同当事人应当按照合同约定享有权利和履行义务。现原告按照合同约定履行了交付借款的合同义务，被告朱春伟应当按照合同约定履行及时还款并支付利息等义务，但由于其未能按照约定偿还借款本金并支付其利息，已构成违约，应当按照合同约定支付原告贷款本金及利息，故对原告起诉要求被告朱春伟立即偿还原告借款本金10万元，并支付按合同约定计算至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。由于被告杨万仕、张劲松、张永、张云浪自愿为被告张永在原告处的涉案债务提供连带保证责任，且未超过保证期间，根据保证合同约定的保证范围，被告杨万仕、张劲松、张永、张云浪应当对涉案所欠原告的借款本金及利息承担连带保证责任，故对原告的该请求，本院予以支持。被告张云浪、朱春伟、张永、张劲松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱春伟在本判决生效后立即归还原告中国农业银行股份有限公司桐梓县支行借款本金人民币10万元，并按合同约定计算支付利息至借款结清之日止； 二、被告杨万仕、张劲松、张永、张云浪对第一判项朱春伟的债务承担连带担保责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告张永、杨万仕、朱春伟、张劲松、张云浪共同负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决生效后，义务人不履行义务的，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内申请强制执行。 审 判 长  陈刚刚 人民陪审员  王后勤 人民陪审员  罗智慧 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  梁光敏
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初10025号原告：张志玲，女，1945年11月29日出生，汉族，住北京市西城区。原告：舒媛，女，1973年4月16日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：舒艳，女，1973年4月16日出生，汉族，住北京市东城区。三原告委托诉讼代理人：周文，北京市东友律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人：李统，北京市东友律师事务所律师。被告张凤伟，男，1943年6月18日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张辉，男，1969年10月31日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张文艳，女，1975年3月10日出生，汉族，住北京市东城区。被告：侯晓娟，女，1969年12月10日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张艺潇，女，2000年7月12日出生，汉族，住北京市东城区。五被告委托诉讼代理人：李赞祥，北京欣国律师事务所律师。原告张志玲、舒媛、舒艳与被告张凤伟、张辉、张文艳、侯晓娟、张艺潇排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法进行审理。原告张志玲、舒媛、舒艳向本院提出诉讼请求：1、要求判令五被告立即腾退位于北京市东城区织染局胡同××号1幢等3幢房屋，同时拆除其自建房屋，并清空个人物品后将房屋交付三原告；2、判令五被告向三原告支付自2015年6月10日至实际搬离房屋之日期间的房屋使用费暂计22万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告是涉案房屋即北京市东城区织染局胡同××号1幢等3幢房屋的合法产权人。原告张志玲的爱人与被告张凤伟的爱人为兄妹关系，其余被告是张凤伟的亲属。因家庭原因，被告自1968年开始在涉案房屋居住。2015年6月10日，三原告取得涉案房屋的所有权，之后多次要求五被告搬离涉案房屋，但遭到拒绝。被告等人长期无权占有涉案房屋，导致三原告无法对涉案房屋进行管理、使用、维修等日常管护事项。2019年1月29日，因房屋年久失修，三原告等为翻建房屋取得主管部门的建设审批。三原告认为，五被告无合法原因长期非法占有涉案房屋，严重侵犯了三原告的权利，故三原告诉至法院。本案审理过程中，被告以三原告为被告就涉案房屋另行起诉所有权确认纠纷一案，要求确认涉案房屋属于原、被告共同所有。本院经审查认为，本案虽立案案由为排除妨害纠纷，但实质为返还原物纠纷，返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。返还原物的请求权，权利基础是权利人要具有完全排他性的权利。三原告虽系涉案房屋的登记所有权人，但在本案立案后被告另行起诉三原告所有权确认纠纷一案，要求确认涉案房屋为原、被告共同所有，该案件尚未审结，暂不能排除本案被告对涉案房屋享有权利，即原告主张权利的基础，不具有完全的排他性，其要求返还原物的请求权，应待明确涉案房屋权属后，再行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告张志玲、舒媛、舒艳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 范欠歌二〇二〇年十二月二十三日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执17761号 申请执行人：赵喜，男，汉族，1976年1月7日出生，住广西兴业县。 被执行人：邓厚强，男，汉族，1981年9月24日出生，住广东省广宁县。 申请执行人赵喜与被执行人邓厚强追偿权纠纷一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2017）粤1971民初6430号民事调解书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人邓厚强应向申请执行人赵喜支付款项13000元，并承担本案执行费95元。根据申请执行人的申请，本院于2020年7月7日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人邓厚强发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，没有发现有财产可供执行。（二）本院已向被执行人邓厚强所属辖区居委会送达协助调查函调查被执行人邓厚强的财产情况及下落，尚未发现被执行人有可供执行的财产及下落。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人赵喜告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执17761号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  邓泳珊
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0124民初5981号 原告：张宣波，男，汉族，1975年3月27日出生，住四川省阆中市。 被告：唐锡华，男，汉族，1972年3月5日出生，住四川省金堂县。 原告张宣波与被告唐锡华合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。 原告张宣波向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告归还合伙投资借款人民币412212元，并支付利息暂计至2020百年9月15日为16488.48元；2、判决被告承担原告因此次纠纷产生的律师费人民币20500元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2020年2月，被告以合伙经营蔬果种植为由，要求原告投入资金，原告表示同意但无足够的资金投入。后在被告的介绍下，原告认识中介车阳，并通过车阳在平安普惠平台以其夫妻共有的房屋为抵押向中国平安财产保险股份有限公司四川分公司贷款501000元。原告收到该笔款项后多次陆续以现金和转账的方式向被告支付了其以各种名义要求的借支款、向售卖农具农药和种子的商家支付货款、向员工支付工资、向村队长支付土地承包经营费等。合伙期间，被告负责合伙事务的具体执行，原告负责账务的记载、资金出纳及员工工作安排。2020年6月上旬，被告与原告联系要求原告退伙，双方产出纠纷。后经整理合伙期间原被告的投资款金额、合伙收入、现有资产以及合伙债务，原被告达成一致，于2020年7月6日签订《还款协议》。2020年7月15日，原告联系被告归还第一期资金，被告以无钱偿还为由予以拒绝，因此双方产生纠纷，原告遂起诉至本院。 本院经审查认为，本案纠纷起源于原被告合伙经营蔬果种植，根据原告的主张，原告在退伙后，被告未按照约定退还投资款，那么，原告主张的基础法律关系应为合伙。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五条“对没有办事机构的个人合伙、合伙型联营体提起的诉讼，由被告注册登记地人民法院管辖。没有注册登记，几个被告又不在同一辖区的，被告住所地的人民法院都有管辖权。”的规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，本院对该案没有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案移送四川省金堂县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员 牛 果 二〇二〇年十二月九日 书记员 王耀平
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10843号原告：北京圆歌文化产业集团有限公司，住所地北京市朝阳区东直门外大街小关56号9幢三层305-1室。法定代表人：魏娜，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：魏莲璐，北京洞达律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：张博慈，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第175946号关于第35738456号“未来石隆基泰和及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月14日。开庭审理时间：2020年9月1日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第30205322号“隆基泰和和道国际动批服饰广场HEDAOINTERNATIONALDONGPIGARMENTDLAZA”商标（简称引证商标四）已转让给原告。二、诉争商标与引证商标四不构成近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：357384563、申请日期：2019年1月4日。4、标识：5、指定使用的服务（第36类3601-3602；3604群组）：保险经纪；金融信息；租金托收等。二、引证商标四1、申请人：北京隆基泰和文化产业集团有限公司2、申请号：302053223、申请日期：2018年4月12日。4、专用期限：2019年9月21日至2029年9月20日5、标识：6、核定使用的服务（第36类3601-3609群组）：保险咨询；金融管理等。三、其他事实原告明确认可诉争商标与引证商标四构成使用在同一种或类似服务的近似商标。本案诉讼期间，原告提交证据证明引证商标已经转让给原告。经查，诉争商标原申请人及引证商标四权利人均已变更为原告，并共同在刊登在2020年11月20日第1720期商标注册人/申请人名义及地址变更公告上。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标四经核准已转让给原告，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上对此重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第175946号关于第35738456号“未来石隆基泰和及图”商标驳回复审决定书；二、被告国家知识产权局就原告北京圆歌文化产业集团有限公司针对第35738456号“未来石隆基泰和及图”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京圆歌文化产业集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  李东芳人民陪审员  郭桂云二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  冯雅琼书 记 员  白 洁
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初1436号原告:董明。原告：纪子君。二原告共同委托诉讼代理人：卫泓麟，北京市一法律师事务所律师。被告：天津中瑞兴业房地产开发有限公司，住所地天津市静海区团泊镇团泊村北侧团泊湖温泉酒店210室。法定代表人：绳欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：李振飚，该公司员工。委托诉讼代理人：杨继英，天津辰一律师事务所律师。原告董明、纪子君与被告天津中瑞兴业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告董明、纪子君的委托诉讼代理人卫泓麟，被告天津中瑞兴业房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨继英、李振飚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董明、纪子君向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销原、被告签订的房屋买卖合同（合同编号：2017-0079394）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：二原告系夫妻关系。2017年7月份，原告经中介推荐前往被告在静海销售的“团泊湖墅”期房楼盘看房。看房过程中原告明确告知被告销售人员为解决家人住房问题需购买一套三居室，根据被告提供的户型图宣传册中显示“G1户型”是三室两厅一卫，同时被告承诺2019年6月30日前交房。基于此原告2017年8月21日与被告签订了《天津市商品房买卖合同》并支付了全款。2019年6月30日，被告未按期交付，在被告发送致歉信及延期交房通知后，直至2020年1月8日被告才通知原告交房，这时原告才得知被告无法交付此前承诺的三室户，房屋变为两室户，原告多次要求退房未果。原告认为被告的行为明显属于欺诈，双方签订的《天津市商品房买卖合同》从根本上违背了原告的意思表示，故原告为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。天津中瑞兴业房地产开发有限公司辩称，我方不同意原告全部诉讼请求。理由如下：1、被告销售涉案房屋时不存在欺诈行为。双方签订的《天津市商品房买卖合同》已对涉案房屋建筑面积、套内建筑面积等做出明确约定，且被告在合同中以附件形式将案涉房屋平面图进行展示，原告已在合同及合同附件一商品房平面图上签字，该合同和平面图系原、被告双方对案涉房屋面积及户型的最终确认。双方《补充合同》第七条明确约定：买受人确认：买卖双方的权利义务责任均已在《合同》正文及附件中约定。凡买卖双方任何一方通过口头、书面、实物及其他形式（包括但不限于口头讲解、广告、楼书、示范单位、沙盘、模型等）所表达和提供的信息都不作为确定双方权利义务的依据；买受人所购房屋可能与现场示范单位存在差异，买受人在签订《合同》及《补充合同》时已了解这种变化对其所购买房屋带来的影响。上述内容被告均以加粗加黑加下划线的方式向原告作出特别提示，本案不存在违背真实意思表示订立合同之情形；2、本案中案涉房屋的户型及面积在双方签订的商品房买卖合同中有明确约定，被告向原告交付的商品房与合同约定房屋的户型、面积均一致，故本案不符合合同法第五十四条的可撤销情形；3、房屋系大价值财产，单价、面积及户型是买受人最为关心的问题。原告在签订涉案合同前应仔细审查面积及户型等因素。案涉合同已包含房屋平面图这一附件，原告应知晓该平面图与被告宣传的效果图之间的差异。双方权利义务应以《天津市商品房买卖合同》为准。综上原告主张被告存在欺诈行为而行使撤销权无事实及法律依据，请求法院予以全部驳回。本院经审理认定事实如下：2017年8月21日，原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》，约定原告购买位于静海区××路××号楼××号房屋，合同约定，房屋建筑层数为23层，建筑面积89.69平方米，套内建筑面积为63.79平方米，每平方米价格为9769.49元，价款为876226元整，被告应于2019年6月30日前交房。被告通知原告于2020年1月9日至10日收房，原告主张其前往被告处收房，因发现户型由三室户变为两室户等问题后要求被告退房并将拒收房屋的通知确认函直接给付被告，被告未签字。《补充合同》第七条规定买受人确认：买卖双方的权利义务责任均已在《合同》正文及附件中约定，凡买卖双方任何一方通过口头、书面、实物及其他形式（包括但不限于口头讲解、广告、楼书、示范单位、沙盘、模型等）所表达和提供的信息都不作为确定双方权利义务的依据；买受人所购房屋可能与现场示范单位存在差异，买受人在签订《合同》及《补充合同》时已了解这种变化对其所购买房屋带来的影响。宣传册载明：以上画册及面积须以政府有关部门最终批准之画册面积为基准；具体户型图及户型图区位以双方签订《天津市商品房买卖合同》之约定为准；以上图册资料仅供参考使用，一切解释权归开发商所有；本户型图标面积仅供参考，因楼栋、楼层、单元等差别，每套面积略有差别。庭审中原告自述合同没有约定户型，其主张三室户型的依据系宣传册上载明的户型和可使用空间、交付通知书上被告自认应赠送的面积与宣传册上赠送面积一致的事实并结合因被告存在欺诈行为被处罚的事实。原告自述其签订合同时并未向被告提出户型有差异。本院认为，原、被告于2017年8月21日签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效合同。双方均应按照合同约定享有权利履行义务。本案中原告主张被告宣传的房屋系三室户型与交付的房屋不一致，现变为了两室户型，但宣传册上被告标注了“具体户型图及户型图区位以双方签订《天津市商品房买卖合同》之约定为准；本户型图标面积仅供参考，因楼栋、楼层、单元等差别，每套面积略有差别”等字样；同时双方《补充合同》第七条约定买受人确认：买卖双方的权利义务责任均已在《合同》正文及附件中约定，凡买卖双方任何一方通过口头、书面、实物及其他形式（包括但不限于口头讲解、广告、楼书、示范单位、沙盘、模型等）所表达和提供的信息都不作为确定双方权利义务的依据；买受人所购房屋可能与现场示范单位存在差异，买受人在签订《合同》及《补充合同》时已了解这种变化对其所购买房屋带来的影响。这表明被告在签订合同时已告知原告宣传册仅供参考，并不能作为实际交付房屋的依据，双方合同对三室户型未作出明确约定，原告在签订合同时也未向被告提出户型存在差异，原告提交的证据不足以证实被告作出了涉案房屋系三室户型的具体承诺，现原告以被告存在欺诈行为为由要求撤销合同证据不足，且亦不符合合同法撤销合同之其余情形，故本院对原告主张无法予以支持。综上，案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告董明、纪子君的全部诉讼请求。案件受理费40元，由原告董明、纪子君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  边永泽二〇二〇年十二月二十一日书记员  李海瑞
广东省封开县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1225执839号 封开县公安局森林分局、容礼生： 关于申请执行人封开县公安局森林分局与被执行人容礼生行政非诉执行纠纷一案，申请执行人确认被执行人已全部履行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下： 本院（2020）粤1225执839号案件结案。 特此通知。 二０二〇年十二月十日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16102号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李永波，男，1981年3月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李永波信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告李永波经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令李永波偿还广发银行北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额合计55796.90元（其中本金46592.23元、利息7548.63元、违约金1656.04元）；2.判令被告按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：李永波曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。李永波未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成；李永波未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李永波在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月5日，李永波拖欠欠款本金46592.23元、利息7548.63元、违约金1656.04元。本院认为，李永波在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李永波履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李永波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李永波向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的欠款合计55796.90元；二、自本判决生效之日起十日内，李永波向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费597元、公告费560元，由李永波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十二月二十九日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
邵东市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0521执2739号尹奇鹏、李联华、肖志强本院执行的尹奇鹏申请李联华等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经被执行人肖志强、李联华自动履行，执行金额10273.3元，申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二〇年十二月三十日
广西壮族自治区西林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1030执恢4号 申请执行人：梁寿俊，男，1954年12月19日出生，壮族，农民，住广西西林县。 被执行人：农秀丽，女，1969年3月27日出生，壮族，农民，住西林县。 被执行人：韦俏伍，女，1992年7月3日出生，壮族，农民，住西林县。 申请执行人梁寿俊与被执行人农秀丽、韦俏伍相邻关系纠纷一案，西林县人民法院于2017年11月16日作出的（2017）桂10民终1416号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行法律文书上所确定的义务，申请执行人于2019年9月26日向本院申请强制执行，本院于2020年2月17日立案执行。被执行人农秀丽、韦俏伍应承担本案申请执行费50元。 本院在执行（2020）桂1030执恢4号案件，依法向被执行人农秀丽、韦俏伍送达执行通知书、报告财产令、风险告知书、责令被执行人于2017年11月16日作出的（2017）桂10民终1416号民事调解书确定的义务，即梁寿俊房屋旁一楼往下的楼梯，重新起建楼梯要以双方定点打桩线为起点，新建楼梯由申请人与被执行人协商选定施工人，新建楼梯的施工费用由申请人与被执行人各承担一半，申请人梁寿俊与被执行人农秀丽、韦俏伍双方达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项第二百五十八条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（三）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1030执恢4号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  班百佐 二〇二〇年十二月十八日 书记员  农东凌
河北省魏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0434民初1790号 原告：蒿清文，男，1949年3月24日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：李治江，河北安兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗水平，河北安兴律师事务所律师。 被告：河北省邯郸市魏县魏城镇梁河下居民委员会，住所地：河北省邯郸市魏县魏城镇梁河下村。 法定代表人：蒿书臣，该居委会负责人。 第三人：蒿广，男，1946年6月6日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县魏城镇梁河下村。 委托诉讼代理人：白少磊。河北昌宁律师事务所律师。 蒿清文与河北省邯郸市魏县魏城镇梁河下居民委员会及第三人蒿广土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告蒿清文于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许蒿清文撤诉。 案件受理费80.0元，减半收取计40.0元。由原告蒿清文负担。 审 判 长  吴学绪 审 判 员  崔振南 人民陪审员  郭爱民 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  李娇娇
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终4550号上诉人（原审被告）：陈芳，男，1986年3月22日出生，汉族，住瑞安市。被上诉人（原审原告）：陈连珠，女，1958年1月1日出生汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：徐云良。被上诉人（原审被告）：吴云雷，女，1984年7月30日出生，汉族，住瑞安市。上诉人陈芳因与被上诉人陈连珠、吴云雷民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人陈芳撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费15809元，减半收取7904.5元，由上诉人陈芳负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 潘海津审 判 员 曾庆建审 判 员 李 劼二〇二〇年十二月十五日法官助理 徐晓文代书记员 徐健磊
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9005号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301、2302、2303、2305、2306、2307、2320、2321、2322、2323、2325、2326、2327、2328、2329号。 法定代表人：周晓建。 被执行人：陈海本，男，1969年09月18日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与陈海本信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为96468.33元及利息。 本院认为，本院在执行中依法已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁为锋 二〇二〇年十二月二日 书记员  唐丽云
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执32号之三 申请执行人：付强，男，1962年11月30日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。 委托代理人：徐秋文，广东秋粤律师事务所律师。 委托代理人：李冠霖，广东秋粤律师事务所律师助理。 被执行人:佛山市富昇纺织有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵轻纺城锦虹街44号，统一社会信用代码91440605MA4UNLJD19。 法定代表人：陈海。 被执行人：陈海，男，1976年1月31日出生，汉族，住广西壮族自治区岑溪市。 关于申请执行人付强与被执行人佛山市富昇纺织有限公司、陈海买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初7958号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人佛山市富昇纺织有限公司应支付货款115072元及从2019年4月9日起至实际清偿日止按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计付的利息予申请执行人；被执行人陈海对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人没有按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年1月2日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并采取了以下执行措施： （一）查封了属被执行人陈海所有的车牌号为粤Ｅ×××××的车辆，车辆去向不明，暂无法作扣押、拍卖处理，查封期限至2022年1月8日，如需继续查封，申请执行人应在到期前30天向本院书面申请继续限制措施，逾期产生的法律后果由申请执行人承担； （二）拍卖了属被执行人陈海所有的位于佛山市南海区西樵镇崇民路3号三盛颐景园悦湖803房，拍卖得款1240000元，因执行得款未能足额清偿另案抵押权人债权，本案申请执行人未能分得款项； （三）本院前往被执行人佛山市富昇纺织有限公司位于佛山市南海区西樵轻纺城锦虹街44号的经营场所查看，发现被执行人佛山市富昇纺织有限公司已不在此经营，其经营场所去向不明； （四）本院委托广西岑溪市人民法院对被执行人陈海住所地的不动产情况进行调查，该院回复，岑溪市不动产登记局资料显示，截至2020年11月23日被执行人陈海名下无不动产登记信息； （五）本院已对两被执行人采取限制消费措施，并将被执行人陈海列入失信被执行人名单。 除上述财产外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人并向申请执行人发出限期举证通知书，申请执行人亦未能在期限内提供被执行人可供执行财产或财产线索。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能在期限内提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  张文烨 执行员  高志文 二〇二〇年十二月十五日 书记员  区少纤