新疆维吾尔自治区奇台县人民法院行 政 判 决 书（2020）新2325行初6号 原告：叶忠，男，1963年3月1日出生，汉族，公务员，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：冯正月，系新疆仕诚律师事务所律师。被告：奇台县房产管理局，住所地：奇台县团结南路4574号。法定代表人：王晓东，系该局局长。委托诉讼代理人：张文，女，1985年3月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县，系该局局长。委托诉讼代理人：陈紫郁，系新疆航迪律师事务所律师。第三人：麦麦特伊敏·麦特日木，男，1963年2月2日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：马若闪，系新疆航迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：马俪芮，系新疆航迪律师事务所律师。第三人：叶俊，男，1970年7月1日出生，汉族，住疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告叶忠与被告奇台县房产管理局、第三人麦麦特伊敏·麦特日木、第三人叶俊不服房屋行政行为一案，原告叶忠因要求确认被告奇台县房产管理局与第三人麦麦特伊敏·麦特日木签订的《房屋拆迁补偿协议书》无效，于2020年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月21日立案后，于2020年9月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。原告叶忠及其委托诉讼代理人冯正月，被告奇台县房产管理局局长张文及其委托诉讼代理人陈紫郁，第三人麦麦特伊敏·麦特日木及其委托诉讼代理人马若闪、马俪芮到庭参加诉讼，第三人叶俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告叶忠诉称，1、依法确认被告奇台县房产管理局与第三人麦麦特伊敏·麦特日木签订的《房屋拆迁补偿协议书》无效；2、依法判令被告向原告支付拆迁补偿款596485.45元。事实与理由：2017年3月，原告位于××县的土地及房屋（土地使用权证号：西宅用（98）字第7-084号）被列为被告征收范围。2017年5月11日，被告在未与原告核实的前提下，仅依据第三人提交的两份无效《协议书》（另案中已判决）与第三人签订了《房屋拆迁补偿协议书》并将相应征收补偿款合计596485.45元发放给第三人。原告得知此事后，多次与被告沟通，望被告纠错，协商解决此事，均未果。原告认为，被告与第三人签订补偿协议、发放补偿款的行为，已严重损害了原告的合法权益。故原告诉讼至贵院，望判如所请。被告奇台县房产管理局辩称，一、被告就案涉房产进行征收，属依法履行行政职能，并无不当，被告于本案第三人麦麦特伊敏·麦特日木签订的《房屋征收补偿协议书》既属于答辩人的行政行为，也是双方就征收补偿事宜签订的双务合同，该合同并未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，并不属于当然无效的情形。被告依照政策和本县具体情况，只能进行形式审查，难以做到实质审查，否则征收补偿工作难以开展；奇台县全县开展征收补偿工作，以各种形式通知被征收人和实际权利人参与征收补偿工作，工作范围广、难度大，难以做到全面实质审查；第三人麦麦特伊敏·麦特日木向被告提供了两份《买卖协议书》原件并签署了承诺书，被告对案涉房产进行了实地调查，社区和周围邻居均反馈第三人麦麦特伊敏·麦特日木已居住较长时间，被告据此做出征收补偿行为并无不当；《买卖协议书》自判决生效之日起无效，被告奇台县房产管理局在征收补偿时该协议书并未被宣告无效，被告据此进行征收补偿行为并无过错。二、原告主张由被告向其支付征收补偿款596485.45元于法无据；被告与本案第三人麦麦特伊敏·麦特日木签订《房屋征收补偿协议书》并未违反法律规定而无效，原告若认为自身权利受到侵害，应诉请人民法院撤销该《房屋征收补偿协议书》而并非确认其无效。在撤销后，依法向第三人麦麦特伊敏·麦特日木进行不当得利追偿；否则，对《房屋征收补偿协议书》确认无效或将其撤销后，原告尚未证明对案涉房产具有所有权，也未按照法定程序进行征收补偿，被告无法重新确定征收补偿对象以进行征收补偿；即使被告与本案第三人麦麦特伊敏·麦特日木签订的《房屋征收补偿协议书》被确认无效或被撤销，宅基地上房屋的使用权、第三人麦麦特伊敏·麦特日木新修房屋及地上附着物的所有权均需确定。需在《房屋征收补偿协议书》被确认无效或被撤销后，重新确定房产所有权人再进行征收补偿，不能直接向被答辩人支付征收补偿款。另外原告叶忠与第三人叶俊签订的买卖协议书并未被人民法院确认无效。第三人麦麦特伊敏·麦特日木辩称，原告叶忠于1992年转为城镇居民，于1998年办理宅基地使用权证，原告办理诉争房屋土地使用证期间系非农业家庭户口，根据相关法律规定，非本经济组织成员无法取得宅基地使用权；诉争房屋除第三人购买时地上的附着物外，第三人购买后进行了新修扩建，现该房屋已被拆除，无法区分原地上附着物与新修扩建部分，因此原告的诉求没有事实与法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。第三人叶俊经本院合法传唤无正当理由未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。被告奇台县房产管理局向本院提交了以下证据、依据：1、《房屋征收补偿协议书》一份，拟证实被告与第三人麦麦特伊敏·麦特日木于2017年5月11日就涉案房屋签订征收协议。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，对所证明的问题不认可，从该份证据可以看出被告将原告的房屋与第三人麦麦特伊敏·麦特日木签订了征收补偿协议，原告将在庭后举证环节详细举证。第三人麦麦特伊敏·麦特日木对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，对证明事项也认可。第三人叶俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃，本院对该组证据来源真实性予以确认，对证明的问题综合认定。2、原告叶忠与第三人叶俊签订的购房《协议书》、第三人叶俊与第三人麦麦特伊敏·麦特日木签订的购房《协议书》一份，拟证实原告叶忠将房屋出售给第三人叶俊，第三人叶俊又将房屋出售给第三人麦麦特伊敏·麦特日木。原告对两份协议书的真实性、合法性、关联性均不认可，叶忠和叶俊签订的协议，原告已经做过笔迹鉴定，原告叶忠签名不是本人所签，非本人签字的协议没有成立，不存在效力问题。对于叶俊和第三人麦麦特伊敏·麦特日木的协议书经奇台县人民法院（2018）新2325民初86号判决书做出生效判决，判决该份协议书无效。第三人麦麦特伊敏·麦特日木对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，对证明事项也认可。第三人叶俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃，本院对该组证据来源真实性予以确认，对证明的问题综合认定。3、《承诺书》两份，拟证实第三人麦麦特伊敏·麦特日木承诺房屋买卖合同真实有效；发生房屋所有权纠纷等问题由其自行负责。原告对两份承诺书的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该承诺书仅仅为复印件，且承诺内容是向被告出具，征收房屋产权证书明确写着房屋所有权人为叶忠，第三人无权对房屋权属进行承诺。第三人麦麦特伊敏·麦特日木对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，证明事项也认可。第三人叶俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃，本院对该组证据来源真实性予以确认，对证明的问题综合认定。4、《房屋征收调查表》一份、《房屋征收补偿征询意见单》一份、《房屋征收谈话笔录》一份，拟证实被告征收过程中履行了法定义务，并征询了第三人麦麦特伊敏·麦特日木的意见。原告对《房屋征收调查表》真实性、合法性认可，关联性不认可，从该表可看出该房屋原产权人为叶忠，也就是说被告在进行房屋征收调查时是已知原告是被征收房屋产权人，其在没有与原告叶忠进行核实的情况下，单凭第三人麦麦特伊敏·麦特日木的陈述，错将房屋征收补偿款支付给第三人麦麦特伊敏·麦特日木属于程序不当。对《房屋征收补偿征询意见单》、《房屋征收谈话笔录》的真实性、合法性、关联性均不认可，被告应当向原告进行征询，其与第三人的谈话笔录和征收意见不能作为原告作为产权人的意见。第三人麦麦特伊敏·麦特日木对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，对证明事项也认可。第三人叶俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃，本院对该组证据来源真实性予以确认，对证明的问题综合认定。5、《奇台县摸底调查表》一份、《照片》6张，拟证实征收补偿时，当时的房产状况。原告认为从该组证据可以看出房屋在拆迁时仍然保留原告原始房屋构架及状态，不存在添附行为。第三人麦麦特伊敏·麦特日木对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，对证明事项也认可。第三人叶俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃，本院对该组证据来源真实性予以确认，对证明的问题综合认定。6、《奇台县房屋征收补偿结果》一份，拟证实对涉案房产当时的价值，依法进行了评估。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，认为从征收补偿结果可以看出所列的被征收房屋均是原告房屋的原始状态。第三人麦麦特伊敏·麦特日木对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，对证明事项也认可。第三人叶俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃，本院对该组证据来源真实性予以确认，证明的问题综合认定。7、《送达证》三份，拟证实依法向第三人送达了相关政策和法律法规、涉案房产价值初评结果、涉案房产征收补偿结果。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。第三人麦麦特伊敏·麦特日木对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，对证明事项也认可。第三人叶俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃，本院对该组证据来源真实性予以确认，对证明的问题综合认定。8、《奇台县房屋征收补偿领款单》一份，拟证实涉案房产的征收补偿款已由第三人麦麦特伊敏·麦特日木领取。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，但认为该部分款项应当向原告进行补偿。第三人麦麦特伊敏·麦特日木对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，对证明事项也认可。第三人叶俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃，本院对该组证据来源真实性予以确认，对证明的问题综合认定。原告叶忠向本院提交了以下证据，本院认定如下：1、奇台县人民法院（2018）新2325民初86号民事判决书一份、昌吉回族自治州中级人民法院（2019）新23民再12号民事判决书一份，拟证实原告叶忠与第三人叶俊签订的协议书中签名并非原告所签，该份协议书无效，第三人非涉案房屋所在村集体村民，无权买卖原告的房屋。承诺书中被告与第三人签订《房屋拆迁补偿协议书》没有事实及法律依据，属于无效协议。原告作为涉案被征收房屋的所有权人，依法应当是实际的被征收人。被告对该组证据真实性认可，对关联性不认可，认为奇台县法院判决书中确认第三人麦麦特伊敏·麦特日木与第三人叶俊协议书无效，但并没有确定另一份协议书的效力，即使叶忠名字非本人所签，但叶忠与叶俊的买卖关系并未审查，房屋所有权人并未确定。第三人麦麦特伊敏·麦特日木与被告质证意见一致，原告提交（2019）新23民再12号民事判决书再审判决书第四页法院认定的事实部分，被上诉人叶忠于1992年转为城镇居民，是非农业家庭户口，且将其位于奇台县西北湾乡宅基地使用证于2005年交于第三人叶俊，第三人叶俊一直管理着诉争房屋。第三人叶俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃，本院对该组证据真实性予以确认，对证明的问题结合其他证据综合认定。2、奇台县房屋征收补偿领款单复印件一份，拟证实原告作为被征收房屋的实际所有权人，应当取得的征收补偿款为596485.45元的事实。被告认为领款单只记载了总金额，分项在评估意见中记载，原告已搬离该房屋时间较长，对各项附加部分或房屋所有权应当进行举证，且应在另案中进行处理，本案只审查被告与第三人麦麦特伊敏·麦特日木征收补偿协议的行政事项。第三人麦麦特伊敏·麦特日木与被告质证意见一致，原告提交（2019）新23民再12号民事判决书再审判决书第四页法院认定的事实部分，被上诉人叶忠于1992年转为城镇居民，是非农业家庭户口，且将其位于奇台县西北湾乡宅基地使用证于2005年交于叶俊，叶俊一直管理着诉争房屋。第三人叶俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃，本院对该组证据真实性予以确认，对证明的问题结合其他证据综合认定。3、2017年8月31日西北湾国土规划建设中心出具的《证明》一份，拟证实原告涉案房屋一直登记在原告名下。被告对该组证据真实性不认可，认为涉案房屋宅基地使用证确实登记在原告叶忠名下，编号为7-84，该宅基地使用证由原告叶忠交给第三人叶俊后由叶俊交给第三人麦麦特伊敏·麦特日木，后在征收中第三人麦麦特伊敏·麦特日木将原件交给被告，现原件在被告处。第三人麦麦特伊敏·麦特日木对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为原告提交的该组证据系复印件，证明中落款时间存在明显涂改，该证明笔迹存在有不一致的地方，加盖的公章也不清楚，看不清是哪个部门的盖章，也没有单位负责人的签字，对原告所证实的问题有异议，第三人在征收补偿时，已将该房屋的宅基地使用证原件提供给征收办，对该组证据不认可。第三人叶俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃，本院对该组证据结合其他证据综合认定。第三人叶俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。经审理查明，原告叶忠与第三人叶俊系亲兄弟关系。原告叶忠的××县，第三人叶俊的户籍地为奇台县西北湾乡头屯三村142号，第三人麦麦特伊敏·麦特日木的户籍地为奇台县奇台镇东大街八大家巷13号。1998年，原告取得位于××县西宅用（98）字第7-084号宅基地，并办理了宅基地使用证。2005年，原告在奇台县城购买房屋居住，将其拥有的的位××县西宅用（98）字第7-084号宅基地的宅基地证交于第三人叶俊。2009年12月，第三人叶俊与第三人麦麦特伊敏·麦特日木签订《协议书》，由第三人麦麦特伊敏·麦特日木购买本案争议的的位××县西宅用（98）字第7-084号宅基地，协议书内容为：“本人有一套（院）平房地处头屯七村地边，愿以柒万元（70000）出售给麦麦特伊敏·麦特日木。1、我将收到全部房款后，再办交接房产手续。2、所有手续费将有购房人全部承担。3、有此协议双方将永不反悔；4、若有一方反悔将负法律责任；5、此协议一式两份，有双方签字为证。房产：汪克红.叶俊.购房：麦麦特伊敏.2009.12”。汪克红为第三人叶俊的妻子。被告购买该房屋后一直由其儿子居住。2017年5月，该房屋被征购，征购款570000余元，奖励款20000余元。上述款项由第三人麦麦特伊敏·麦特日木领取。第三人麦麦特伊敏·麦特日木在奇台县人民法院（2018）新2325民初86号案件中提交的原告与第三人叶俊2010年1月5日签订的协议书，内容为：本人有一套平房地处头屯七村地边，愿以5万元出售给：1、我将收到全部房款后，再办交接房产手续。2、所有手续费将有购房人全部承担。3、有此协议双方将永不反悔。4、若有一方反悔将负法律责任。5、此协议一式两份，有两方签字为证。房主：叶忠.购房：叶俊.2010.1.5.65232519700701181X。在原审庭审过程中，原告叶忠不认可该协议中“叶忠”的签名为其本人签名。第三人叶俊认为该议中“叶俊”的签名是2017年5月份因第三人麦麦特伊敏·麦特日木需要办理拆迁手续，让其签名，认可是其本人签名，对于“叶忠”的签名不清楚是否是叶忠本人签名。第三人麦麦特伊敏·麦特日木认为该协议是2010年1月份第三人叶俊在向其交付宅基地使用证时一并交给第三人麦麦特伊敏·麦特日木，当时协议书中只有“叶忠”的签名，“叶俊”的签名是2017年5月补签的。庭审过程中，原告叶忠向本院提出对2010年1月5日《协议书》中“叶忠”签名的真实性鉴定，原审未准许其鉴定申请；后奇台县人民法院（2018）新2325民初86号民事判决书判决确认第三人麦麦特伊敏·麦特日木与第三人叶俊签订的《协议书》无效，驳回了原告叶忠的其他诉讼请求；第三人麦麦特伊敏·麦特日木上诉后，二审时原告叶忠提交了一份恒正司鉴（2018）文痕鉴字74号司法鉴定意见书（自行申请鉴定），拟证实日期为“2010年1月5日”的《协议书》落款房主处“叶忠”签名字迹不是叶忠本人书写，原告叶忠和第三人叶俊之间的签订的《协议书》无效，第三人麦麦特伊敏·麦特日木认可真实性，对其关联性不予认可，认为鉴定检材是2014年至2018年的字迹，合同签订时间在前，该检材不具备对比条件，二审法院认为该证据的真实性予以确认，但不能推翻被原告叶忠向第三人叶俊借款后将房屋交给第三人叶俊的行为的效力，且原告叶忠未提起上诉，因此对该证据的关联性不予确认，二审法院撤销了一审判决即“一、确认被告麦麦特伊敏·麦特日木与被告叶俊于2009年12月签订的《协议书》无效；二、驳回原告叶忠的其他诉讼请求。”后原告叶忠不服该判决向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2019年1月25日作出了（2019）新民申35号民事裁定书，裁定指令昌吉回族自治州中级人民法院再审本案。昌吉回族自治州中级人民法院于2019年6月13日作出（2019）新23民再12号民事判决书，判决维持奇台县人民法院（2018）新2325民初86号民事判决，即：“一、确认被告麦麦特伊敏·麦特日木与被告叶俊于2009年12月签订的《协议书》无效；二、驳回原告叶忠的其他诉讼请求。”，撤销昌吉回族自治州中级人民法院（2018）新23民终690号民事判决。本案的争议焦点为：1、被告与第三人麦麦特伊敏·麦特日木签订的《房屋拆迁补偿协议书》是否有效？2、原告能否主张被告向其支付拆迁补偿款596485.45元？本院认为，关于被告与第三人麦麦特伊敏·麦特日木签订的《房屋拆迁补偿协议书》在本案中是否能够确认其无效的问题，本案中虽然原告叶忠与第三人叶俊之间的《协议书》是否有效并未确认，但第三人麦麦特伊敏·麦特日木与第三人叶俊之间签订的房屋买卖《协议书》经法院判决后确认无效，法院认定该协议确认无效的原因为第三人麦麦特伊敏·麦特日木非案涉宅基地所在村集体经济组织成员，其系城市户口，按照相关法律规定，农民将其宅基地上的房屋出售给本集体经济组织以外的个人，该房屋买卖合同认定为无效。合同无效后，买受人请求返还购房款及利息，以及请求赔偿翻建或者改建成本的，应当综合考虑当事人过错等因素予以确认。根据以上法律规定，宅基地使用权不允许向本集体经济组织之外的城镇居民转让，作为宅基地使用权的主体，只能是农村集体经济组织的成员，而特定的宅基地仅限于本集体经济组织的特定成员，农村集体经济组织以外的人员不能申请并取得宅基地使用权。本案被告作为行政主管部门，在进行拆迁时应当尽到调查查实义务，第三人麦麦特伊敏·麦特日木向被告提供的主要征收依据就是两份协议书，经书面审查即能发现案涉房屋已经经过两次买卖，作为征收主管部门应当对原所有权人及被征收人的信息进行详细核实，本案的被征收人即第三人麦麦特伊敏·麦特日木的户籍信息系公开信息，被告在征收时是能够核实清楚的，故被告直接与第三人麦麦特伊敏·麦特日木签订《房屋拆迁补偿协议书》的行为违反了上述法律、行政法规的强制性规定，应当确认无效，本院对原告主张确认被告与第三人麦麦特伊敏·麦特日木签订的《房屋拆迁补偿协议书》无效的请求予以支持。关于原告能否主张被告向其支付拆迁补偿款596485.45元的问题，被告已将拆迁补偿款向第三人麦麦特伊敏·麦特日木发放完毕，虽然本院撤销了被告与第三人麦麦特伊敏·麦特日木签订的《房屋拆迁补偿协议书》，但本案中原告叶忠与第三人叶俊之间签订的《协议书》的效力并未进行确认，原告叶忠虽然辩称其在原二审案件时提供了一份恒正司鉴（2018）文痕鉴字74号司法鉴定意见书，拟证实日期为“2010年1月5日”的《协议书》落款房主处“叶忠”签名字迹不是叶忠本人书写，以此证实原告叶忠和第三人叶俊之间的签订的《协议书》无效，但本院认为该鉴定系原告叶忠单方面申请，且仅对《协议书》中的签名进行了鉴定，对《协议书》上的指印并未进行鉴定，故并不能以此来推定原告与第三人叶俊签订的《协议书》无效；第三人叶俊系案涉宅基地所在村集体经济组织成员，其不存在不能购买案涉房屋的情形，故在原告与第三人叶俊之间签订的《协议书》效力被确认之前，对原告能否主张支付拆迁补偿款的主体并未确定，且第三人麦麦特伊敏·麦特日木与第三人叶俊对案涉房屋的买卖事实认可，第三人叶俊亦认可收取了第三人麦麦特伊敏·麦特日木的购房款70000元并向其实际交付了房屋，房屋买卖合同已经实际履行完毕，2017年5月案涉房屋征收前一直由第三人麦麦特伊敏·麦特日木的儿子居住，该案涉房屋是否存在翻建或者改建及其他添附的事实并未查清，原告应当另行通过民事诉讼来确定以上事实，目前涉案征收款应当如何分配尚无法确定，故原告在本案中不能主张被告向其支付拆迁补偿款，本院对原告要求被告向其支付拆迁补偿款596485.45元的请求不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条之规定，判决如下：一、确认被告奇台县房产管理局与第三人麦麦特伊敏·麦特日木2017年5月11日签订的《房屋征收补偿协议书》无效；二、驳回原告叶忠其他的诉讼请求。案件受理费50元，由被告奇台县房产管理局承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审判长杨磊柯人民陪审员陪审0员二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 五 日书  记  员   陈雪娇