北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13130号原告：王哲，女，1977年5月23日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：北京永安兴达汽车租赁有限公司，住所地北京市大兴区天华街9号院18号楼18层1801。法定代表人：赵雪纯，董事长。委托诉讼代理人：张健，男，北京永安兴达汽车租赁有限公司员工。被告：樊晓东，男，1976年12月20日出生，汉族，无业，户籍地吉林省敦化市开发区，现羁押于北京市大兴区看守所。原告王哲与被告北京永安兴达汽车租赁有限公司（以下简称：永安兴达公司）、被告樊晓东车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告王哲、被告永安兴达公司委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。被告樊晓东经传票传唤因被羁押未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加庭审。本案现已审理终结。王哲向本院提出诉讼请求：1.要求永安兴达公司、樊晓东支付王哲2020年2月15日至7月15日之间的租金22500元（按照4500元每月计算）；2.要求永安兴达公司、樊晓东承担车辆租赁期间的交通违章罚款共计1100元，违章罚分9分。事实与理由：2019年7月15日，王哲和永安兴达公司在公司实际办公地址北京市大兴区广平大街天恒世界集3号楼405，由工作人员樊晓东代表公司，和王哲签订了两份《租赁合同》，约定王哲向永安兴达公司提供一辆广汽本田凌派汽车，车主王哲行使证一本，车钥匙一把，车辆号牌：×××，租期自2019年7月15日至2020年7月14日止，签订当日王哲将车辆交给永安兴达公司使用，约定车辆保证金4500元，每月支付租金4500元，付款方式每月支付，签订当日付清第一个月租金。合同约定，本车辆在出租期间，如果由于承租人造成的任何交通事故和人员伤亡以及后续赔偿，王哲不承担任何责任，全部由永安兴达公司承担。合同一式两份，加盖了永安兴达公司公章。协议签订后，王哲如约将车辆及车钥匙、行驶本交给永安兴达公司，已经实际履行出借义务，永安兴达公司自协议签订之日起仅支付了7个月租金，自2020年2月15日起，未再支付租金。王哲连续3个月多次向永安兴达公司催讨拖欠的租车费用均未果。现依协议约定，永安兴达公司拖欠租金的行为已经构成违约，王哲有权终止本协议。王哲为维护自身的合法权益，特依据相关法律规定，向法院提起诉讼，请依法判决。永安兴达公司答辩称，不同意王哲的诉讼请求，租赁合同中公司的公章是假的，车辆不是永达兴达公司租的。永安兴达公司本案中的证据以本院其他案件中提交的证据为准，证据有公司的公章备案记录及公司的流水、录音光盘，证明租赁合同中的公章是假的，涉案资金公司未收到。对于本案中没有发表意见的一些相关问题，如果本院其他案件中已经发表意见或者已经查明，同意以其他案件中的陈述及审理查明情况为准。樊晓东未到庭参与庭审，但在庭前谈话中表明的答辩意见，合同上章是樊晓东来公司就一直用的章；张健后来参与的不多，但是公司经营他一直有份。樊晓东在合同上盖章的事情张健都知道。具体业务是樊晓东和唐龙、符洪文在做，张健不太管具体业务。对于王哲的诉求，可能欠租金，具体几个月不清楚，对于车辆违章罚款费用及罚分，车辆已经转租，应该由承租方承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于合同签订、车辆违章及退还车辆情况2019年7月15日，王哲（出租方、甲方）与永安兴达公司（承租方、乙方）签订《租赁合同》，约定：车辆品牌及型号为本田凌派（车辆交接单），以双方签字为准。租期自2019年7月15日至2020年7月14日止。约定车辆保证金4500元，租金每月4500元，付款方式每月支付，签订当日付清第一个月租金，每月需提前7日支付下一月租金。2019年7月15日前车辆如有违章及违法行为全部由甲方（出租方）承担，与乙方（承租方）无任何关系，签订租赁合同后如乙方（承租方）造成的违章及违法行为全部由乙方（承租方）承担，与甲方（出租方）无任何关系，情节严重的追究其法律责任和赔偿全部经济损失。乙方租赁期间应严格遵守国家各项法律法规，并承担由于违章、肇事、违法等行为所产生的全部责任以及经济损失。该合同落款处有加盖永安兴达公司合同专用章。王哲称永安兴达公司支付车辆保证金4500元，涉案车辆于2020年7月16日在大兴区一处停车场中找回。2020年2月15日至2020年7月15日之间的租金永安兴达公司未支付。合同期内，涉案车辆产生违章罚款共计1100元，违章罚分9分。王哲提交处理违章罚款凭证，证实涉案车辆违章其已经处理完毕。永安兴达公司称对王哲的事情、王哲处理违章的情况及王哲与赵雪纯、张健的微信聊天记录都认可，但是坚持认为是樊晓东私刻公章，永安兴达公司不知情。二、关于本案合同主体及责任主体的情况1.永安兴达公司认为其公司非合同主体，主张合同公章均系伪造，樊晓东原系公司实际经营者，私刻公章后因涉嫌诈骗罪被刑事羁押，其公司不应承担责任，并提交印鉴留存卡两张、其公司中国建设银行活期存款明细账单、录音光盘予以证明。该录音光盘系2020年2月份永安兴达公司法定代表人赵雪纯与樊晓东聊天录音，录音中樊晓东认可其私刻公章；王哲称上述证据法院核实裁决就行，不再质证；樊晓东对于永安兴达公司提交的银行流水、公章备案等证据材料不予认可，其在公司时候就一直用该公章。本院审理的（2020）京0115民初8265号案件中，永安兴达公司认可2019年年初，因为公司业绩不好，永安兴达公司不干了，同意由樊晓东继续租用办公地址，并用永安兴达公司的名义对外租车，但对外签订合同等要经过其公司准许。2.王哲要求永安兴达公司与樊晓东共同承担责任，主张其到公司签合同时候公司挂着“永安兴达公司”门牌及营业执照，樊晓东给王哲永安兴达公司的营业执照留存，并用自己的账户向王哲付款，王哲有理由相信樊晓东与永安兴达公司共同知晓该业务。3.樊晓东称其与张健是合伙人，合伙经营永安兴达公司，做汽车租赁，其系公司职业经理人，负责拉业务，找客户，其租赁车辆的事情张健清楚，张健也管理车辆纠纷、车辆安全等问题，知道使用的公章与备案公章不一致，但公司一直使用该公章，对外签订合同系代表永安兴达公司行为，有的其同意偿还，有的应该公司偿还，但其现在已经被羁押没有钱支付。经本院释明，永安兴达公司不申请公章鉴定。另查，樊晓东涉嫌诈骗罪案情与本案无关。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中樊晓东经合法送达开庭传票因被羁押未到庭应诉，亦未委托诉讼代理人应诉，在庭前谈话中其已表明答辩、质证、辩论及最后意见。本案争议焦点系应由谁承担合同义务。鉴于本院审理的（2020）京0115民初8265号案件中，永安兴达公司认可2019年年初同意由樊晓东继续租用办公地址，并用永安兴达公司的名义对外租车，但对外签订合同等要经过其公司准许；王哲在签合同时看见办公室门口挂有“永安兴达公司”门牌，其提交的《租赁合同》上加盖有永安兴达公司字样的公章，虽然永安兴达公司主张樊晓东私刻公章，但其公司仍然存在未尽到监管义务的过错；王哲系个人，无法核查公章的真伪，其有理由认定合同的章是真实的，故对于善意的合同相对人王哲来说，合同书加盖公章，其可以信赖合同上显示的主体为永安兴达公司，并推定合同记载的条款系永安兴达公司作出的意思表示。虽《租赁合同》内的公章确与永安兴达公司提交的印鉴留存卡内的合同专用章在文字大小方面存在明显区别，非永安兴达公司备案用章，但不应以此过分加重王哲一方的注意义务，故永安兴达公司仍应承担合同义务。对于樊晓东的责任问题，虽然樊晓东主张其系公司职员，对外以公司名义签订合同，但永安兴达公司不予认可；结合樊晓东通过自己账户直接向王哲支付租金的行为，对王哲要求樊晓东与永安兴达公司共同承担责任的诉求，本院予以支持。因涉案车辆于2020年7月16日找回，王哲要求永安兴达公司、樊晓东支付2020年2月15日至2020年7月15日之间的租金22500元，符合法律规定，本院予以支持；按照合同约定，车辆租赁期间产生的违章罚款1100元，应该由永安兴达公司负担，涉案车辆的违章扣分问题，属于公安行政机关主管范围，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院不予处理。另外需要指出，为减少当事人诉累，本案将车辆保证金4500元一并处理，因涉案车辆已经返还，双方之间的租赁关系实际已经解除，且合同中并未约定车辆保证金不予退还的情形，王哲应予退还。现王哲亦同意押金抵扣对方应支付的费用，经计算，车辆保证金抵扣租金后，永安兴达公司、樊晓东还应支付王哲租金18000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京永安兴达汽车租赁有限公司与樊晓东于本判决生效后10日内，共同支付王哲租金18000元；二、北京永安兴达汽车租赁有限公司与樊晓东于本判决生效后10日内，共同支付王哲违章罚款1100元；三、驳回王哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，由北京永安兴达汽车租赁有限公司与樊晓东共同负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月十七日法官助理  赵新兰书 记 员  张海利