wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初7147号原告：王正军，男，1968年10月10日出生，汉族，住南京市玄武区。被告：刘容希，女，1981年5月5日出生，汉族，住南京市秦淮区。原告王正军与被告刘容希民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王正军到庭参加诉讼。被告刘容希经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王正军向本院提出诉讼请求：判令被告刘容希偿还借款本金12万元及利息（自2016年11月20日起至实际清偿之日止，按月息1.5%计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月18日，被告刘容希以做生意需要资金为由向原告王正军借款13万元，原告王正军通过手机和网银分两次向被告刘容希转账共计13万元，被告刘容希出具借条一张，承诺还款日期为2016年11月30日，还款日期到期后，被告刘容希未及时还款，原告王正军多次催讨无果。2017年9月10日，被告刘容希愿意以月1.5%支付利息，但仅支付了不到10个月就又不再付款了。2019年6月6日，原告王正军上门催讨借款，声音过大导致邻居报警，双方被传唤至派出所，在调解员的调解下，被告刘容希出具一份还款计划书给原告王正军，但此后被告刘容希并未执行该还款计划，也不再接原告王正军的电话了。现原告王正军诉至法院，请求依法裁判。被告刘容希未答辩，未提交证据。原告王正军围绕诉讼请求依法提交了借条、转账记录、借款补充协议、还款计划书等证据。对当事人提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友，被告刘容希以公司经营需要资金周转为由向原告王正军提出借款。原告王正军于2016年9月18日向被告刘容希转账3万元，于2016年9月19日向被告刘容希转账10万元。2016年11月21日，被告刘容希向原告王正军出具借条一张，内容为：“今借到王正军13万元，定于2016年11月30日归还，以转账记录为准，借款日期9月18、19日。”2017年9月10日，被告刘容希向原告王正军借款并出具借款补充协议，内容为：“刘容希借王正军13万元，因到期未还，自愿按月息1.5%，按月支付。付息日期从2016年11月20日。”2019年6月7日，被告刘容希向原告王正军出具还款计划书一份，内容为：“就借王正军12万元，现本人郑重承诺以下还款计划：1.每月还款1万元，或一个季度还款3万元，最迟不得超过下一季度的中旬；2.本人如果连续2个季度没有还清承诺的还款计划，则需要承担以前王正军放弃的利息22000元（利息是2018年下半年和2019年上半年）”。原告王正军陈述，借款后，被告刘容希及其配偶陆续还款，截至2019年上半年被告刘容希尚欠本金12万元、利息22000元，被告刘容希在还款计划书中也予以确认。之后，被告刘容希再无还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘容希向原告王正军借款，原告王正军向被告刘容希交付款项，被告刘容希出具借条，双方之间借贷关系合法有效。原告王正军已按约履行了交付款项的义务，被告刘容希也应按约履行还款义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告王正军主张被告刘容希尚欠借款本金12万元及利息（截至2019年6月30日的利息为22000元，自2019年7月1日起至实际清偿之日止的利息按月息1.5%计算），于法有据，本院予以支持。被告刘容希未到庭应诉，应视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利并承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘容希于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王正军借款本金12万元及利息（截至2019年6月30日的利息为22000元，自2019年7月1日起至实际清偿之日止的利息按月息1.5%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3836元，减半收取1918元，公告费600元，合计2518元，由被告刘容希负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  付萌二〇二〇年十二月二十八日见习书记员  徐雅
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初4996号 原告：某银行股份有限公司松原分行，营业场所：松原市宁江区。 负责人：薄海，行长。 委托诉讼代理人：许锐，吉林迅捷律师事务所律师。 被告：周岩，男，1980年2月11日生，汉族，住松原市宁江区。 本院在审理原告某银行股份有限公司松原分行诉被告周岩借款合同纠纷一案中，依据原告提供地址及联系方式无法找到被告，原告不能补充提供被告的其他地址及联络方式，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告某银行股份有限公司松原分行的起诉。 案件受理费1641元，由本院退还给原告某银行股份有限公司松原分行（原告已预缴）。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 关 雪 二〇二〇年十二月十二日 书记员 包海微
安徽省芜湖市繁昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0222民初2969号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：王国军，男，1983年7月26日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告王国军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告王国军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告王国军偿还贷款本金36589.57元，利息3689.22元、罚息4063.57元、复利534.49元，共计44876.85元（以上利息计算至2020年9月29日，罚息、复利计算至2020年9月29日），自2020年9月30日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（蒙Ｌ×××××，车架号LS5A3ABE9HA051123）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月8日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款64000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率11.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2017年11月10日就所购买的车辆（车牌号蒙Ｌ×××××，车架号LS5A3ABE9HA051123）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年11月13日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款17期，共计人民币36324.18元，其中本金27410.43元、利息8664.42元、罚息152.53元、复利41.95元，暂存户金额54.85元，后一直未按期还款。截至2020年9月29日，被告尚积欠贷款本金36589.57元、利息3689.22元、罚息4063.57元、复利589.34元。现按合同约定扣除暂存户金额54.85元后，被告尚积欠贷款本金36589.57元、利息3689.22元、罚息4063.57元、复利534.49元，共计人民币44876.85元。 被告王国军未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2017年11月8日，被告王国军与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告王国军未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告王国军清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告王国军自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告王国军所有的抵押物（车牌号蒙Ｌ×××××，车架号LS5A3ABE9HA051123）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王国军于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金36589.57元、利息3689.22元、罚息4063.57元、复利534.49元，共计人民币44876.85元，并自2020年9月30日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金36589.57元为基数）、复利（以所欠利息3689.22元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号蒙Ｌ×××××，车架号LS5A3ABE9HA051123）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为461.0元、保全费30元，由被告王国军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员龙根贵 二〇二〇年十二月十六日 法官助理沙娟娟 书记员沙娟娟 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初5763号 原告：魏俊阳，男，汉族，1967年10月2日出生，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：陈仲红，福建腾启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱小斌，福建腾启律师事务所律师。 被告：张松，男，汉族，1977年7月12日出生，住江西省九江市湖口县。 原告魏俊阳与被告张松买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏俊阳的委托诉讼代理人朱小斌律师到庭参加诉讼。被告张松经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏俊阳向本院提出诉讼请求：1.判令张松立即偿付货款33256元，并自起诉之日起至还清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率的标准支付逾期付款利息；2.本案诉讼费用由张松承担。事实和理由：魏俊阳经营服装批发，张松长期向魏俊阳采购服装。双方于2014年对货款核对确认，张松尚欠魏俊阳货款29552元，并向魏俊阳出具《欠条》一份。出具《欠条》后，张松仅向魏俊阳偿付2000元，且魏俊阳仍继续向魏俊阳采购服装。截至向贵院提起诉讼之日，魏俊阳尚欠货款33256元未偿付。 张松未作答辩。 本院经审理认定事实如下：张松向魏俊阳购买服装。经双方结算，张松于2014年出具一份欠条交魏俊阳收执，欠条载明：“今欠到人民币29552元贰佰玖仟伍佰伍拾元正张松”。欠条出具后，张松于2014年6月30日支付了2000元，并在该欠条上载明该还款情况。2016年12月10日，张松再向魏俊阳购买的服装，并出具一份货物明细清单交魏俊阳收执，该清单上列明购买服装的价款为4887元，同时载明2016年12月10日张松微信支付了1000元，尚欠货款3887元。后因张松未付货款，魏俊阳遂向本院提起诉讼。 本院认为，魏俊阳与张松之间的买卖合同关系，合法有效，应予保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。魏俊阳已履行了交付货物的义务，张松未能足额支付货款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现魏俊阳要求张松支付尚欠的货款31439元（27552+3887），应予支持。但就魏俊阳主张张松尚欠货款中的1817元，魏俊阳仅提供一份有张晖签字的货物明细清单为证，既未提供证据证明张晖系张松的员工且其签字是履行职务行为，又未提供证据证明张松对该货款进行追认，故对魏俊阳的该部分主张，本院不予支持。关于逾期付款利息，本院认为，张松未及时付清货款确给魏俊阳造成利息损失，现魏俊阳主张自起诉之日即2020年11月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率的标准支付，不违反法律的规定，予以支持。张松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、张松应于本判决生效之日起五日内向魏俊阳支付货款31439元及该款自2020年11月13日起至实际付清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息； 二、驳回魏俊阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费631元，减半收取计315.5元，由魏俊阳负担17.5元，由张松负担298元。张松应于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄细芬 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  庄小玲 速录员  倪书豪 民事判决书引用的主要法律条文及执行申请提示 一、民事判决书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的 中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初1680号 原告：昭平县君结林下养殖专业合作社，住所地广西昭平县。 责任人：周明结，男，1992年5月13日出生，住广西昭平县。 被告：吴萍，女，1988年7月15日出生，汉族，住广西昭平县。 原告昭平县君结林下养殖专业合作社与被告吴萍买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昭平县君结林下养殖专业合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告的货款15083元（庭审中变更诉讼请求为：判令被告偿还原告的货款12199元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告原在昭平综合市场禽类市场开有一间大脑山生态土鸡店，被告从原告处采购活鸡。从2019年12月6日开始被告对原告说资金紧张，要原告先行垫付活鸡款，过几天再付款给原告，基于双方合作多次，原告相信被告，就先行垫付，从2019年12月6日开始至2019年12月21日原告为被告垫付了活鸡款。后原告多次催被告付款，被告均以各种理由敷衍原告，现在被告又把原综合市场的大脑山生态土鸡店转让，对原告的催款电话又不接。原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告吴萍辩称，欠款是事实，但因资金周转困难，现无法向原告清偿欠款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对对方提交的证据均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院对证据的确认和当事人陈述，本院确认如下法律事实：2019年12月份期间，被告在原告处购买活鸡四次，总货款21957元，被告未能当时给付货款，后通过微信于2020年1月10日付款3000元，1月21日付款3000元，3月31日付款600元，5月8日付款3158元，余款未付，引发纠纷。 本院认为，被告向原告购买活鸡，双方则成立买卖合同关系。原、被告基于平等互利和公平交易的原则口头订立买卖合同，符合《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，该合同内容明确，符合法律规定，属有效合同。合同订立后，双方当事人均应遵循诚实信用原则，按约定全面履行合同义务。本案原告已按要求向被告交付了货物，完成了自己的合同义务。被告在收取原告交付的货物后，应及时向原告支付货款。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。”之规定，在原告向被告提出给付剩余货款时，被告应及时给付，逾期则为违约。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”和第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”的规定，原告要求被告给付货款的请求，合法有据，本院予以支持。 综上所述，原告诉请有理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告吴萍自本判决生效之日起五日内向原告昭平县君结林下养殖专业合作社给付货款12199元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费178元，减半收取89元，由被告吴萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 黄冰海 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 柳贤鸿 书 记 员 刘泓辰
陕西省吴起县人民法院民事判决书  （2018）陕0626民初1749号 原告：陕西吴起汇发村镇银行股份有限公司。组织机构代码：91610600MA6YET4E4E。法定代表人：贺文彬，系该公司董事长。住所地：陕西省吴起县XX街XX号。委托诉讼代理人：王潇，男，汉族，1992年9月18日生，陕西省志丹县人，现住吴起县。被告：王佰东，男，汉族，1981年12月26日生。被告左春丽，女，汉族，1984年6月17日生。被告：温世智，男，汉族，1974年3月27日生。原告陕西吴起汇发村镇银行股份有限公司与被告王佰东、左春丽、温世智金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西吴起汇发村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人王潇、被告王佰东、温世智到庭参加诉讼，被告左春丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陕西吴起汇发村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王佰东、左春丽偿还原告借款本金60000元及利息401元（合同期内利息按月利率9‰计算，逾期后罚息按合同约定的13.5‰计算至还清日止）。2.依法判令被告温世智对上述债务承担连带清偿责任。3．案件受理费由三被告承担。事实及理由：2019年4月30日，被告王佰东、左春丽以购买农机具为由，向原告借款60000元，约定月利率9‰，借款期限自2019年4月30日至2020年4月29日止，该笔借款由被告温世智担保并承担连带担保责任，保证期限2年，借款到期后，经原告多次催讨，被告未归还借款本息。现提起诉讼，请求支持原告诉讼请求，维护原告的合法权益。被告王佰东辩称，被告向原告借款属实，同意向原告偿还借款本金及利息。被告温世智辩称，原告所述的借款属实，同意承担该笔借款的连带清偿责任。被告左春丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据，视为对其诉讼权利的放弃。原告吴起汇发村镇银行股份有限公司向本院提交了证据，对原告提供的证据，能够证明被告王佰东、左春丽向原告借款，并由被告温世智进行担保的基本事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年4月30日，被告王佰东、左春丽以购买农机具为由向原告借款60000元，约定月利率9‰，借款期限自2019年4月29日至2020年4月30日止；该笔借款由被告温世智进行担保，保证期间为借款到期之日起两年。同时双方约定：“借款到期不能归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为借款合同执行利率上浮50%”。借款期间，被告偿还借款本金2545元，偿还借款利息2799元。剩余借款本金及利息，经原告多次催要，被告未能偿还。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应依约履行。本案中，被告向原告申请贷款，原告向被告交付贷款，双方之间形成了借款合同的法律关系。原告已履行了自己出借义务，被告王佰东、左春丽应履行自己的还款义务。对于原告诉求被告支付借期内利息，利息约定为月利率9‰，符合法律规定，本院予以支持。原告诉求逾期利息即罚息的诉讼请求，双方在《个人借款合同》中作出明确约定，系双方真实意思表示，不违反我国法律规定，应予以支持。被告温世智与原告签订连带责任保证合同，约定对该笔借款承担连带责任担保，担保期限为借款到期之日起两年。原告主张权利符合法律规定，担保人应承担连带担保责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王佰东、左春丽于本判决生效之日起10日内偿还原告陕西吴起汇发村镇银行股份有限公司借款本金57455元及利息（利息以原告银行计息系统生成为准）。二、被告温世智对上述借款本息承担连带偿还责任。案件受理费1236元，减半收取618元，由被告王佰东、左春丽、温世智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                         审  判  员    马 东 叶                          二〇二〇年十二月十四日                              书  记  员    屈    瑞  1
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0721刑初347号 公诉机关前郭尔罗斯蒙古族自治县人民检察院。 被告人佘福利，男，汉族，1989年5月12日出生，高中文化，吉林油田消防支队英台中队个人，户籍所在地吉林省松原市宁江区。2014年因贩卖毒品罪被判处拘役四个月；2016年因犯信用卡诈骗罪被判处有期徒刑七个月，缓刑一年。现因涉嫌诈骗罪，于2020年7月10日被前郭县公安局刑事拘留，经前郭县人民检察院批准，于2020年8月14日由前郭县公安局执行逮捕，现羁押于前郭县看守所。 前郭尔罗斯蒙古族自治县人民检察院以前检一部刑诉〔2020〕244号起诉书指控被告人佘福利犯诈骗罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。前郭尔罗斯蒙古族自治县人民检察院指派检察员边立强出庭支持公诉，被告人佘福利等到庭参加诉讼。现已审理终结。 前郭尔罗斯蒙古族自治县人民检察院指控，2020年4月30日至2020年5月29日，被告人佘福利以自己在某网络软件平台上有资金被封取不出来，需要支付手续费才能解封为由，陆续从白某处骗取现金159398元用于网络赌博。 2020年5月15日、2020年5月16日，被告人佘福利以偿还信用卡名义，向徐某借款共18500元，该款用于网络赌资。 2020年5月29日至2020年7月2日，被告人佘福利伙同微信名称为“有事Q我”（在逃）的微信好友，以自己的支付宝被查封，需要支付解封某网络软件平台上的资金手续费为由，骗取白某104900元。 针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料：书证，证人黄某、刘某、黄某1、黄某2、柯某、李某、孙某、刘某1、黄某3、陈某、莫某、栾某、栾某1、刘某2证言，被告人佘福利供述和辩解，被害人白某、徐某陈述及其他书证。 公诉机关认为：被告人佘福利以非法占有为目的，采取虚构事实的方法骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。 被告人佘福利对公诉机关的指控无异议，当庭自愿认罪，请求从轻处罚。 经审理查明，2020年4月30日至2020年5月29日，被告人佘福利以自己在某网络软件平台上有资金被封取不出来，需要支付手续费才能解封为由，陆续从白某处骗取现金159398元用于网络赌博。 2020年5月15日、2020年5月16日，被告人佘福利以偿还信用卡名义，向徐某借款共18500元，该款用于网络赌资。 2020年5月29日至2020年7月2日，被告人佘福利伙同微信名称为“有事Q我”（在逃）的微信好友，以自己的支付宝被查封，需要支付解封某网络软件平台上的资金手续费为由，骗取白某104900元。 本院认为，被告人佘福利以非法占有为目的，用虚构事实的方法骗取他人财物，数额巨大，其行为侵害了他人财物所有权，已构成诈骗罪，公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。根据被告人佘福利的犯罪性质、犯罪情节、危害程度以及认罪态度、前科劣迹等，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人佘福利犯诈骗罪，判有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元。 （刑期自判决书执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年7月10日至2025年7月9日。罚金于判决生效后三十日内交纳。） 二、责令被告人佘福利返还骗取被害人白某、徐某的钱款。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判长  朱广新 审判员  初洪伟 审判员  赵 颖 二〇二〇年十二月三十日 书记员  高柏鹤
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初21313号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××367。主要负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：古家廉，男，1984年7月20日出生，澳门特别行政区永久性居民，住广东省中山市×××××××××××××××××××，港澳居民来往内地通行证号码M01303382，澳门身份证件号码5155259（4）。原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行）诉被告古家廉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行因被告古家廉拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告古家廉向原告工行偿还信用卡透支本金120057.01元及利息638.07元、违约金2206.48元（暂计至2020年6月8日共计122901.56元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。庭审中，原告工行称被告古家廉在起诉后有还款，另起诉时诉讼请求中本金包含手续费，故重新明确截至2020年10月14日被告古家廉尚欠本金112773.01元、手续费2484元、利息3565.79元、违约金2206.48元。原告工行围绕诉讼请求提交了证据。被告古家廉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：工行。申领人：古家廉。申领时间：2019年3月1日。信用卡卡号：622××××××××××131。利息计收标准：日利率万分之五，按月计收复利。违约金计收标准：应按最低还款额的未还部分的5%支付违约金，每期最高500元。所涉业务：分期业务。欠款情况：古家廉在2020年5月9日前曾出现连续三个月未按时还款情况，工行遂于当天对其中未到期的分期业务款项作提前到期处理。经工行计算，截至2020年10月14，古家廉尚欠本金112773.01元、分期手续费2484元、利息3565.79元、违约金2206.48元。本院认为，本案为涉澳信用卡纠纷。因工行与古家廉订立的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第十条明确约定适用中华人民共和国法律法规，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款关于“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，本案纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。古家廉未按时足额还款，已构成违约，工行有权提前收回未到期款项，古家廉应承担还款责任。关于古家廉的各项欠款数额，工行已举证证明，且古家廉没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。其中本金、分期手续费的诉求，理据充分，本院予以支持。对于利息的诉求，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，工行在本案计收的利息利率应以日利率万分之五为限，不能再计收复利。鉴于本案无法区分利息及复利的具体金额，故本院酌情对复利已经计收的不再调整，但之后不能再计收。利息以实欠本金为基数按日万分之五继续计收至本金清偿之日止。对于违约金，因本案的计息利率水平已处于较高水平，按日计息的同时如再每月计收违约金至本息清偿之日止，则导致逾期还款违约责任过高。鉴于工行现主张的金额已具有惩罚性，诉求变更前后时间间隔多个月，违约金的金额却无变化，即表明工行已停算违约金，故本院酌情调整，对违约金仅支持已产生尚未支付部分，之后不再计收。古家廉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十六条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告古家廉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年10月14的信用卡透本金112773.01元、分期手续费2484元、利息3565.79元、违约金2206.48元及之后至本金清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2758元，减半收取计1379元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交1379元），由被告古家廉负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，原告中国工商银行股份有限公司中山分行可在判决书送达之日起十五日内，被告古家廉可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇二〇年十月三十日书记员  陈 盈书记员  梁 琳
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1622执904号 申请执行人魏建鹏，男，1972年5月22日出生，住广东省佛山市南海区。 委托代理人魏光新，男，1968年8月20日出生，住广东省龙川县。 被执行人张卓政，男，1980年10月20日出生，汉族，住广东省龙川县。 被执行人胡碧辉，女，1986年10月21日出生，汉族，住广东省龙川县。 申请执行人魏建鹏与被执行人张卓政、胡碧辉民间借贷纠纷执行一案,本院作出的(2020)粤1622民特12号民事裁定书已发生法律效力。该民事裁定书确认：被执行人张卓政、胡碧辉仍欠申请执行人魏建鹏借款本金人民币600000元及利息（以60万元为基数，按年利率15.34%计算，自2019年1月30日起计至还清本息之日止）。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。根据申请执行人的请求，本院于2020年11月3日立案执行。 在执行过程中，本院依法冻结被执行人张卓政、胡碧辉的银行账户及查封预告登记在被执行人胡碧辉名下位于龙川碧桂园天麓综合楼105号不动产，除此之外，未发现被执行人有财产可供执行。本院将被执行人张卓政、胡碧辉列入失信被执行人名单及发出限制消费令。上述财产查控情况已告知申请执行人魏建鹏，其未能提供被执行人有可供执行财产或者财产线索。2020年12月18日，申请执行人魏建鹏同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人张卓政、胡碧辉暂无财产可供执行，申请执行人魏建鹏也未能提供被执行人有可供执行的财产或者线索，并同意本案终结本次执行程序，本案依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤1622执904号案终结本次执行程序。 二、待被执行人具备执行条件时，申请执行人魏建鹏可以重新申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄仕平 审判员  骆 政 审判员  赖伟平 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  钟小灵
湖南省株洲市天元区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0211民初4050号原告：江雪春，男，1968年12月20日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。被告：贺湘建，男，1972年7月1日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。原告江雪春与被告贺湘建民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告江雪春到庭参加了诉讼，被告贺湘建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告江雪春向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20000元、利息3800元（自2019年1月1日计算至2020年8月27日，按约定计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营饭店（位于天元区××道××栋××）需要，于2018年1月27日向原告借款20000元，借条记载：“今借到江雪春人民币贰万元整是实，利息1分〈期限一年〉，借款人贺湘建。”借款到期后，原告多次要求偿还本息，但被告仅支付利息，然后一直以各种理由拒绝还款。2019年1月27日借款到期，至2020年8月27日，共逾期19个月，利息1分，计利息3800元，本息合计23800元。被告逾期不归还借款的行为损害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，特诉至法院，要求判如所请。被告贺湘建未向本院提交答辩状亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年1月27日,被告贺湘建因经营天元区湘里叁个小厨酒店,装修资金紧缺需要向原告江雪春借款20,000元,被告向原告出具借条,载明：“今借到江雪春人民币贰万元整是实，利息1分，〈期限一年〉。借款人：贺湘建。”原告于当天向被告交付现金20,000元。2019年1月31日，被告向原告一次性支付了借期一年的利息2400元。借款到期后，被告未向原告归还借款本金，也未向原告支付资金占用期间产生的利息。原告多次催收未果，遂诉至法院，请求人民法院依法判决。以上事实有原、被告的身份信息、借条及原、被告的庭审陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的审理重点为：1、原、被告之间的借贷关系是否成立并合法有效？2、原告的其他诉讼请求有无事实及法律依据？具体分析如下：2018年1月27日，被告因经营需要向原告借款人民币20,000元并向原告出具一份借条，原告向被告交付借款人民币现金20,000元，因此，原、被告之间的借贷关系依法成立并有效。双方均应按照约定行使权利、履行义务。被告在借款到期后未履行还款义务，应承担违约责任，故对原告要求被告归还借款本金20,000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项的规定，对原告要求被告参照借期内月息1分的利率标准，支付自2019年1月28日起至借款本金实际清偿之日止期间的利息（并主张截止至2020年8月27日的利息为3800元）诉求，本院予以支持。因被告已支付2018年1月28日至2019年1月27日期间所产生的利息，故原告主张中自2019年1月1日起至2019年1月27日止期间的利息系重复计算，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告贺湘建于本判决生效之日起十日内偿还原告江雪春借款本金20,000元及利息（截止至2020年8月27日的利息为3800元，之后的利息以未还本金金额为基数，按照月利率1%的标准，自2019年1月28日起计算至该款项实际清偿之日止）；二、驳回原告江雪春的其他诉讼请求。如被告未按照上述规定的期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费396元，减半收取198元，由被告贺湘建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  唐晋晖二〇二〇年十二月十四日法官助理刘哲林书记员李若男附:本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是不以超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17880号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：彭亚黎，男，1986年9月23日出生，汉族，户籍地湖北省宜昌市西陵区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告彭亚黎信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告彭亚黎经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月16日的欠款139104.38元（其中本金116945.74元、利息5156.48元、违约金5314.16元、手续费11658元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月17日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担本案案件受理费、公告费。事实和理由：彭亚黎曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。彭亚黎未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申领表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。彭亚黎未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，彭亚黎在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；客户未办理销户手续的，视为同意变更内容；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年12月4日，彭亚黎拖欠欠款本金116695.74元，利息17656.66元，违约金5314.16元，手续费11658元，共计151324.56元。本院认为，彭亚黎在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求彭亚黎履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，彭亚黎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告彭亚黎向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年12月4日的欠款本金116695.74元，利息17656.66元，违约金5314.16元，手续费11658元，共计151324.56元；二、自本判决生效之日起十日内，被告彭亚黎向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年12月5日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1541元、公告费560元，由被告彭亚黎负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执1277号之一 申请执行人：陈文。 被执行人：成都忆锦建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市成华区双庆路45号1幢1层3号，统一社会信用代码91510100580040657K。 法定代表人：孙洞洞。 本院在执行陈文与成都忆锦建筑劳务有限公司建设工程合同纠纷一案中，本院依据德阳市旌阳区人民法院作出的(2018)川0603民初2413号民事判决书，已发生法律效力，申请执行人陈文于2020年7月20日向本院申请执行。 本案申请执行标的为1121300万元及资金利息等，至2020年12月申请执行人均未受偿。本院在执行中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，通过总对总查控系统、实地调查等方式对被执行人的银行债券、互联网银行、公积金、车辆及不动产等财产信息进行查询。未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦未能在期限内提供被执行人名下其它可供执行财产线索，本院已对被执行人限制高消费并将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长 肖 忠 炜 审判员 罗   虎 审判员 罗   晖 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 张剑（代）
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初90560号原告：宁波通商银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市。负责人：杨军，董事长。委托代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托代理人：王倩颖，上海汉盛律师事务所律师。被告：荣同川，男，1986年1月15日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。原告宁波通商银行股份有限公司与被告荣同川金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告宁波通商银行股份有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告宁波通商银行股份有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁波通商银行股份有限公司撤诉。审判员 王 鑫二〇二〇年十二月二十八日书记员 胡建媛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初1412号原告：张鑫，女，1999年8月9日出生，回族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张洋，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。被告：张重庆，男，1967年10月28日出生，回族，住北京市通州区。委托代理人：杨晨（张重庆之外甥女），1987年10月14日出生，住北京市通州区。被告：张磊，男，1990年8月30日出生，回族，住北京市通州区。被告：何某，女，1992年1月8日出生，回族，住北京市通州区。被告张某，女，2014年6月27日出生，回族，住北京市通州区。法定代理人：何某（张某之母）。本院在审理原告张鑫与被告张重庆、张磊、何某、张某所有权确认纠纷一案过程中，原告张鑫向本院提出撤诉申请，本院认为，原告张鑫的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张鑫撤回起诉。审 判 员 芦正明二〇二〇年十二月二十五日法官助理 于婷婷书 记 员 黄春雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28193号原告：李某，女，1958年9月29日出生，汉族，住黑龙江省嘉荫县朝阳镇朝阳社区。委托诉讼代理人：常乐，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峰，北京市京师律师事务所实习律师。被告：普利融信（北京）投资管理有限公司。法定代表人：王珩达。被告：芦某，男，1983年4月4日出生，汉族，住河北省保定市满城区。被告：王珩达，男，1984年5月10日出生，汉族，住河北省保定市满城区。原告李某（以下简称原告）与被告普利融信（北京）投资管理有限公司（以下简称普利融信公司）、被告芦某（以下简称姓名）、被告王珩达（以下简称姓名）借款合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常乐、张峰到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令普利融信公司偿还原告借款本金100000元、分红收益4000元并支付逾期利息（以104000元为基数，自2019年10月14日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；2、请求判令芦某、王珩达对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与普利融信公司于2019年5月14日签订《资金出借合同》，合同约定借款金额10万元，期限六个月，普利融信公司每月向原告支付1%收益、1%分红。现原告已按合同约定向被告履行付款义务，但普利融信公司未按合同约定支付分红及收益，借款到期后也未按合同约定返还原告本金。芦某是普利融信公司的实际控制人、董事长，出具了《承诺责任书》，对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任，保证兑现出借人的本金和收益。王珩达是普利融信公司的法定代表人和股东，且普利融信公司系王珩达的自然人独资有限责任公司。芦某、王珩达均应与普利融信公司承担连带清偿责任。综上，原告为维护合法权益故诉至法院。三被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年5月14日，原告与普利融信公司签署《资金出借合同》，内记载，甲方（出借人）李某，乙方（借款人）普利融信公司；借款金额100000元，借款期限六个月，自2019年5月14日开始至2019年11月13日结束；合同有效期内每月13日支付1000元收益；借款期限届满，普利融信公司应当在2019年11月13日将全部本金及未结收益一次性向原告清偿完毕；普利融信公司未按照合同约定向原告清偿本金以及收益，每延迟一日，应当以未付款为基数，按照每日万分之五的标准向原告支付违约金，直至本金应付款项清偿完毕为止；补充协议与本合同约定不一致的，以补充协议为准。同日双方达成补充协议，约定原告按月收益1%，按月分红1%。《资金出借合同》签订后，普利融信公司依约通过芦某的个人银行账户支付了四个月的收益和分红，再无其它还款。芦某曾向普利融信公司所有出借人出具了一份《承诺责任书》，上记载，本人芦某，性别男，身份证号×××，为普利融信公司的实际控制人、董事长。本人对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任！在到期后兑现出借人的本金及收益。本承诺函是不可能撤销的，有效期限自承诺人签字之日起生效，至全部出借人本金及收益兑付完毕止！特此承诺。该《承诺责任书》加盖有普利融信公司公章，有芦某的签名和手印。上述事实，有原告提供的《资金出借合同》、补充协议、银行账户明细、《承诺责任书》及原告当庭陈述予以佐证。另经查，普利融信公司为自然人独资有限责任公司，王珩达自2017年11月开始即为该公司的法定代表人和股东。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，三被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。借款人应当按照约定的期限返还借款，且应当按照约定的期限支付利息。本案中，原告提供的证据能够相互印证，足以证明借款事实。普利融信公司拖欠借期内分红收益，且未归还本金，应予归还并支付逾期利息，但涉案借款的借期内实际利率已达到年利率24%，在借期内再主张逾期利息于法无据，本院不予支持，原告的其它诉讼请求于法有据，普利融信公司应予支付。芦某出具了《承诺责任书》；王珩达作为普利融信公司的唯一股东，未能举证证明公司财产独立于其个人财产；二人均应对普利融信公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告普利融信（北京）投资管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告李某借款本金十万元、分红收益四千元并支付逾期利息（以104000元为基数，自2019年11月14日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；二、被告芦某、被告王珩达就上述第一项确定的被告普利融信（北京）投资管理有限公司应偿付原告李某的款项承担连带清偿责任；三、驳回原告李某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告李某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告李某]。公告费560元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告李某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告李某]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十二月二十八日书记员 徐琳琳
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6632号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄爱民，女，1959年2月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：张相羽，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何新福，广西柳商律师事务所律师。 被申请人一（一审被告、二审上诉人）：玉林市玉州区爱家螺蛳粉店。住所地：广西壮族自治区玉林市内环南路**。 经营者：钟京佐，男，1988年10月19日生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 被申请人二（一审被告、二审被上诉人）：广西爱民餐饮管理有限公司。住。住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区高新大道**南宁安吉万达广场****/div> 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人三（一审被告、二审被上诉人）：柳州市爱民餐饮管理有限公司。住所地：广。住所地：广西壮族自治区柳州市柳石路****> 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人四（一审被告、二审被上诉人）：何涛，男，1981年11月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被申请人五（一审被告、二审被上诉人）：梁海燕，女，1968年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 被申请人一、二、三、四、五委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 被申请人二、三、四、五委托诉讼代理人：覃远湘，广西民族律师事务所律师。 再审申请人黄爱民因与被申请人玉林市玉州区爱家螺蛳粉店（以下简称爱家螺蛳粉店）、广西爱民餐饮管理有限公司（以下简称广西爱民公司）、柳州市爱民餐饮管理有限公司（以下简称柳州爱民公司）、何涛、梁海燕侵害商标权纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（以下简称原审法院）（2019）桂民终1031号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄爱民向本院申请再审称，（一）原审法院认定“爱民”不具有识别度属于法律适用和事实认定错误。判断商标标识固有显著性，不仅要观察标识本身构成的独特性，更要观察标识本身使用状态对消费者产生的效果。标识所表现内容与所要使用的商品、服务之间的联系越不紧密就越说明该标识具有固有显著性。“爱民”一词虽非臆造词但也并非常见词，从词汇本身上看具有较高识别度，而且本案中的爱民有特定对象，是“爱民螺蛳粉”创始人唐鸿彦先生为其妻子也就是黄爱民所起，并且“爱民”使用在“餐厅、饭店、餐馆类”服务上，标识内容与使用服务不具有关联性，“爱民”具有较高固有显著性。（二）原审法院认为组合商标不可分割且需要进行整体统一隔离比对，属法律适用和事实认定错误。涉案商标最大视觉占据部分和最为显著部分均为“爱民”二字，边框和“民”字下方图形仅是点缀或突出“爱民”的作用。从要素上进行隔离对比，亦可认定“爱民”与涉案商标构成近似商标。（三）原审法院认定五位被申请人之间不存在“爱民螺蛳粉”加盟经营关系属于事实认定错误。根据经营习惯，开展加盟经营的各加盟店之间会存在统一的装修风格和统一的商标或门头授权。本案中，各加盟店在门头、店内装潢、宣传用语等方面均为相同。且何涛否认被申请人一为加盟店却又在执行阶段为其垫付执行款，行为与陈述互相矛盾。（四）若继续任由被申请人使用“爱民螺蛳粉”标识，将会对黄爱民造成不可估量损失。一方面被申请人存在正面混淆行为，另一方面因为被申请人和其他150多家加盟店大规模使用“爱民螺蛳粉”，会无可避免地被相关公众误认为其“爱民螺蛳粉”源于被申请人，反而认为黄爱民的“爱民螺蛳粉”是“傍名牌”的劣质商品和服务，割裂了涉案商标的识别性。综上，黄爱民认为原审法院认定被申请人之间不存在加盟经营关系，并认定使用“爱民螺蛳粉”标识不构成侵权，属于法律适用和事实认定错误。请求本院依法改判。 广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕提交意见称，（一）“爱民螺蛳粉”字号由何涛创立，涉案商标在2011年之前属于何涛；（二）“喜福寿爱民”商标与“爱民螺蛳粉”字号并存已长达15年之久，何涛创立的“爱民螺蛳粉”字号经过长期使用获得知名度和品牌；（三）广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕是否承担连带责任不在本案审理范围。在二审过程中，黄爱民已明确放弃对柳州爱民公司和广西爱民公司承担连带侵权责任的主张。（四）“爱民螺蛳粉”字号与涉案商标既不相同，也不近似。“爱民”一词非臆造词，系我国国家战略性口号，属于我国公共属性文字，不能被任何商业机构垄断使用。请求本院依法驳回黄爱民的再审申请。 本院查明，黄爱民不服原审法院审理的与本案相关的案件共76件，均已向本院申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题为被诉侵权行为是否构成侵害涉案商标专用权。本案中，被诉侵权行为主要为：1.门头招牌、收银机、室内装潢上使用被诉侵权标识“爱民螺蛳粉”字样；2.门头招牌、收银机、餐盘上使用被诉侵权标识“爱民及图”。关于在门头招牌、收银机、餐盘上使用被诉侵权标识“爱民及图”的行为，原审法院已认定构成商标侵权行为，本院不再评述。 关于在门头招牌、收银机、室内装潢上使用“爱民螺蛳粉”的行为是否构成侵害商标权的问题。本院认为，本案中，涉案商标为，“爱民”为其主要呼叫部分，“爱民”虽然为非臆造词，亦具有关爱百姓之意，但其文字内容与餐饮服务关联性不强，用在餐饮服务类别上难以认定显著性较弱。被诉侵权标识为“爱民螺蛳粉”，将两个标识相比对，显著识别部分均为“爱民”。被诉侵权标识的显著识别部分与涉案商标在读音和含义上完全相同，构成近似。以相关公众的一般注意力为标准，容易导致消费者对服务的来源产生混淆，侵害了黄爱民的注册商标专用权。 鉴于此案件为系列案件之一，且系列案件均涉及事实和法律适用等问题，特指令原审法院再审，请结合当事人申请再审理由、答辩意见及本案的相关焦点问题进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令广西壮族自治区高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  杜微科 审判员  张玲玲 审判员  吴 蓉 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理金燕 书记员杨钰桐
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初11251号原告：中国农业银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区。负责人：黄雷，行长。委托诉讼代理人：王晓红、马惺玙。被告：顾佳辉，男，1979年1月27日出生，汉族，住上海市松江区。原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行与被告顾佳辉信用卡纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2020年12月21日公开开庭。原告委托诉讼代理人王晓红到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行向本院提出诉讼请求，请求判令：被告偿还原告金穗贷记卡透支本金26,981.22元、截止至2020年12月17日止的透支利息9,214.59元、逾期还款违约金1,465.56元、手续费733.92元，以及自2020年12月18日起至全部透支本息结清日止的透支利息(按照中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约规定的利率及计息方式计算)。事实与理由：被告向原告申领信用卡一张，在使用上述信用卡透支消费后未按时还款。原告多次以电话、上门、信函等方式催收欠款，但被告仍未清偿透支本息，故原告诉至法院。被告顾佳辉未作答辩。经审理查明，原告上述起诉所主张的事实有相应信用卡申请表、金穗贷记卡章程、贷记卡领用合约、账户信息明细、交易明细、催收记录、公告等证据可以证明，本院对原告起诉所述事实予以确认。本院认为：被告向原告申请办理主要以个人信用作担保、透支利息相对较高的信用卡，应当慎重地按照自己的实际还款能力妥善使用，并应在合理期限内及时还款。被告在发生透支后，理应按申请时与原告的约定及时归还透支款，并支付透支利息，否则不仅使本人相对承担更多利息，而且还影响到其自身的信用程度。现被告未能按约归还透支款，显属违约，且经原告多次催讨仍未清偿，故原告要求被告归还透支本金、利息及违约金的诉讼请求，于法有据，本院均予以支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃答辩和质证权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告顾佳辉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行金穗贷记卡透支本金26,981.22元、截止至2020年12月17日止的透支利息9,214.59元、逾期还款违约金1,465.56元、手续费733.92元，以及自2020年12月18日起至全部透支本息结清日止的透支利息(按照中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约规定的利率及计息方式计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告顾佳辉负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 顾恺超二〇二〇年十二月二十一日法官助理 郝祥明书 记 员 郝祥明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执3220号 申请执行人：曾文，男性，1980年02月07日出生，汉族，住广东省博罗县。 被执行人：彭波，男性，1986年08月25日出生，汉族，住湖南省洞口县。 申请执行人曾文与被执行人彭波民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1322民初3816号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年10月15日，申请执行人曾文向本院申请强制执行，要求被执行人支付38519.07元及利息(另计)，并承担本案执行费478.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人彭波发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人彭波未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人彭波名下的财产，但未查找到被执行人彭波有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人彭波发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人彭波所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人曾文。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人彭波有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执3220号申请执行人曾文与被执行人彭波民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 郑民英 书记员  林建军
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初8297号原告：宋微，男，1975年3月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李娜，北京市盈科律师事务所律师。被告：温志斌，男，1987年5月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：秦岭，北京直方律师事务所律师。委托诉讼代理人：周全，北京直方律师事务所律师。原告宋微与被告温志斌民间借贷纠纷一案，本院于受理后，依法进行审理。宋微向本院提出诉讼请求：1.判令被告温志斌偿还原告借款本金200万元；2.判令被告温志斌承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告系朋友关系，被告通过微信向原告借款，原告分别于2019年6月17日（50万元）、6月21日（100万元）、7月16日（50万元），通过银行转账方式将攻击200万元转入被告指定银行账户。原告多次催告，被告至今未归还上述借款，原告无奈诉至法院，恳请人民法院支持原告诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。在本案审理过程中，查明本案所涉借款在宋微通过北京德纪咨询中心的账户转入到丁京铭名下的北京安德京铭投资有限公司账户后，随即全部转入丁京铭账户。经对丁京铭询问，丁京铭称温志斌系自己公司的员工，本案所涉借款全部系由自己指使温志斌去借款，所借款项全部由自己支配，其借款的意图是为了借新款还旧款。另称，此次借款先是自己与宋微所属公司的领导商谈，之后由温志斌与宋微进行对接，此次借款事宜与温志斌无关。根据本案查明情况，宋微与温志斌之间是否成立真实、合法、有效的债权债务关系的相关认定，与丁京铭所涉诈骗刑事案件的事实具有关联性，现丁京铭因涉嫌诈骗，已经被公安机关立案侦查。故本案存在经济犯罪嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回宋微的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李雪莲人民陪审员  许顺新人民陪审员  刘士江二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  邵 恒
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0827执恢413号 关于白文银申请执行孟庆民追偿权纠纷一案，本院于2020年12月14日立案执行，并于2020年12月17日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十七日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33381号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：王秀芬，女，1966年12月11日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王秀芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告王秀芬经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金183585.45元，截至2020年12月1日的利息、罚息、复利共计44502.08元，以及自2020年12月2日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与王秀芬签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王秀芬未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。王秀芬既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与王秀芬签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额300000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向王秀芬发放贷款后，王秀芬未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年12月1日，王秀芬尚欠平安银行贷款本金183585.45元、利息、罚息、复利共计44502.08元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王秀芬签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向王秀芬发放贷款，王秀芬应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王秀芬于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金183585.45元，支付截至2020年12月1日的利息、罚息、复利共计44502.08元，以及自2020年12月2日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王秀芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2173元、公告费（以实际发生为准），由被告王秀芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19782号原告：杨德茂，男，1958年3月13日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：周海燕（杨德茂之儿媳），1982年7月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京善行物业管理有限公司，住所地北京市丰台区西马场路**院**楼****商业15。法定代表人：关玮，总经理。原告杨德茂与被告北京善行物业管理有限公司（以下简称：善行物业公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨德茂的委托诉讼代理人周海燕到庭参加诉讼，被告善行物业公司经本院依法送达，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨德茂向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除杨德茂与善行物业公司签订的编号为000022号的《北京市房屋委托出租合同》；2.请求法院判令善行物业公司支付2020年8月20日至11月20日之间的租金共计14400元；3.请求法院判令善行物业公司支付违约金9600元；4.请求法院判令善行物业公司支付2019年4月20日起至实际腾退之日止的水费1500元；5.诉讼费用由善行物业公司承担。事实与理由：2019年4月13日，杨德茂与善行物业公司签订编号为000022号的《北京市房屋委托出租合同》，约定由杨德茂将房屋委托给善行物业公司全权管理并全权代理出租，期限自2019年4月20日至2021年4月19日，月租金为4800元。但至2020年8月20日，善行物业公司就再未支付过房屋租金，至今仍欠水费，并且涉案房屋有多处损毁，故杨德茂要求解除合同，由善行物业公司承担违约责任。经杨德茂多次索要无果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。善行物业公司未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月13日，杨德茂（甲方，委托人）与善行物业公司（乙方，受托人）签订《北京市房屋委托出租合同》。房屋坐落于北京市大兴区明春西苑8号楼3单元502，建筑面积126平方米。甲方同意将房屋独家委托给乙方全权管理并全权代理出租。甲方授权乙方的委托期自2019年4月20日至2021年4月19日止，共两年。甲方应于2019年4月20日前将房屋交付给乙方管理，并签订《物业交接清单》见附件一。租金标准为第一年2019年4月20日起4800元/月，合同总租金共计52800元。其中2019年4月20日至2019年5月19日为免租期，共计1个月。第二年2020年4月20日起4800元/月，合同总租金共计57600元。租金支付方式为季付。乙方将各期租金划入甲方账户或支付现金的具体日期如下：2019年4月20日支付房租共计9600元；2019年7月20日支付房租共计14400元；2019年10月20日支付房租共计14400元；2020年1月20日支付房租共计14400元；2020年4月20日支付房租共计14400元；2020年7月20日支付房租共计14400元。以上付款方式依此类推不列举。甲方承担物业管理费、取暖费，不承担水费、电费、燃气费等其它费用。乙方有第七条第五款情形之一的（乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：1.乙方未按约定支付租金达15日的。2.擅自改变房屋用途的。3.保管不当或不合理使用导致附属品、设备设施损坏并拒不赔偿的。4.放任承租方利用房屋从事违法活动、损害公共利益或者妨碍他人正常工作、生活的），应按合同月租金的双倍支付违约金。合同尾部有杨德茂及善行物业公司签字盖章。庭审中，杨德茂称租户于2020年11月20日腾退，并提交其与租户的录音予以佐证，主张与善行物业公司之间签订的合同应于2020年11月20日解除。杨德茂提交转账记录及收据等证实善行物业公司欠付2020年8月20日至11月20日期间的房租14400元及水费1500元，要求其支付欠付费用并支付违约金。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告善行物业公司经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证等权利。根据杨德茂提交的证据及庭审陈述情况，可以认定杨德茂与善行物业公司之间有房屋委托出租合同关系。双方签订合同虽然名为《北京市房屋委托出租合同》，但合同对租金标准、租金支付方式等内容均作了约定，符合租赁合同的一般特征，故本院认定双方之间成立房屋租赁合同关系。双方之间签订的合同是双方真实意思表示，且不具备法律规定的无效合同的情形，属合法有效。双方均应按照前述协议行使权利、履行义务。因善行物业公司逾期支付租金，且涉案房屋于2020年11月20日收回，对杨德茂主张双方之间的合同于2020年11月20日解除的主张，本院予以支持。善行物业公司应按照合同约定向杨德茂支付租金及水费，经审核杨德茂提交的证据，本院对杨德茂主张善行物业公司支付租金14400元及水费1500元的诉讼请求，予以支持；关于杨德茂要求善行物业公司支付违约金9600元的诉讼请求，因双方在合同中对违约责任有明确约定，且解除合同的原因系善行物业公司违约造成，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认杨德茂与北京善行物业管理有限公司于2019年4月13日签订的编号为000022的《北京市房屋委托出租合同》于2020年11月20日解除；二、于本判决生效后十日内，北京善行物业管理有限公司支付杨德茂租金14400元；三、于本判决生效后十日内，北京善行物业管理有限公司支付杨德茂违约金9600元；四、于本判决生效后十日内，北京善行物业管理有限公司支付杨德茂水费1500元；五、驳回杨德茂的其他诉讼请求；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218.8元，由北京善行物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月三十一日法官助理  赵新兰书 记 员  张海利-2-
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初31591号原告：郑洪，男，1973年6月16日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱文龙，北京市炜衡律师事务所律师。被告：魏清虎，男，1982年4月3日出生，汉族，户籍地河北省邢台市威县。被告：北京盛世启航企业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街****楼******。法定代表人：李震。原告郑洪（以下简称姓名）诉被告魏清虎（以下简称姓名）、北京盛世启航企业管理有限公司（以下简称盛世启航公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。郑洪向本院提出如下诉讼请求：1、要求解除郑洪与魏清虎签订的《店铺租赁合作协议书》；2、要求魏清虎返还25万元；3、要求魏清虎支付相应利息（以3万元为基数，自2019年1月6日起计算至实际给付之日止；以12万元为基数，自2019年1月21日计算至实际给付之日止；以10万元为基数，自2019年2月1日起计算至实际给付之日止；均按照34%/年标准计算）；4、要求盛世启航公司对上述第二、三项诉请承担连带责任；5、本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：郑洪（乙方）与盛世启航公司（甲方）签订《合作协议书》，约定：甲方为乙方提供场地，场地地址为朝阳区XX,甲方应当在2018年11月29日前将场地交付给乙方，乙方向甲方支付17.5万元进场费，租赁期内，乙方按照每月3万元标准向甲方支付固定收益，协议签订后，郑洪向魏清虎支付定金2万元，入场费15.5万元、房租12万元。但魏清虎一直未能向郑洪提供租赁场地。后双方协商，魏清虎承诺退还原告已交款项29.5万元并赔偿原告损失2.5万元，但仅给付了7万元，剩余25万元至今未还，故原告诉至法院。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定（2020年修正）》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院在审理过程了解到，针对魏清虎的同类案件公安机关已告知案件相关情节可能涉嫌犯罪。因此，本案可能涉嫌经济犯罪不应以经济纠纷继续审理，而应先移送刑事侦查,相关民事责任应当根据刑事问题的认定结果再依法处理,故本院认为对郑洪的起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定（2020年修正）》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告郑洪的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年十二月三十一日书记员  李娜
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0525民初3781号 原告：刘金土，男，1973年8月19日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：刘金伟，男，成年，汉族，住福建省永春县。 被告：黄礼全，男，成年，汉族，住福建省永春县。 原告刘金土与被告刘金伟、黄礼全民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告刘金土于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，刘金土自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘金土撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由刘金土负担（多预交的344.1元予以退还）。 审判员  王小清 二〇二〇年十二月四日 书记员  刘荣君
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初11069号原告：广州天龙汽车服务有限公司，住所地广州市荔湾区陈岗路**陈岗停车场。法定代表人：陈伟宁。委托诉讼代理人：梁俭，该公司员工，联系地址同该司地址。委托诉讼代理人：周敏超，该公司员工，联系地址同该司地址。被告：陈雁飞，男，1970年11月14日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告广州天龙汽车服务有限公司(以下简称天龙公司)诉被告陈雁飞合同纠纷一案，本院于2020年9月24日受理立案后，经审查发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为适用简易程序。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员汤燕弟于2020年12月24日公开开庭进行独任审理。原告天龙公司的委托诉讼代理人梁俭、周敏超到庭参加了诉讼。被告陈雁飞经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天龙公司当庭明确诉讼请求为:1.判令陈雁飞立即清偿拖欠2020年4月-5月的承包费5500元；2.陈雁飞返还天龙公司代垫的2020年4月的社保费、医保费687.76元;3.本案诉讼费由陈雁飞承担。事实与理由:陈雁飞于2018年6月1日与天龙公司签订《广州市客运出租汽车员工承包合同》，承包车辆车牌号码为:粤A.6E5**，合同期至2023年5月29日止。合同由天龙公司(甲方)与陈雁飞(乙方)和第三人(丙方)签订，合同约定承包司机每月向天龙公司缴交承包费基准价(其中应由乙方承担3600元/月)和基准价以外的承包费(即每月企业为司机参加社会保险的实际支出)。2020年5月14日陈雁飞单方终止了合同的履行，天龙公司同意在承包费中扣减生活综合补贴（4月为2200元每车，5月为1200元每车，涉案车辆是两人承包，故陈雁飞的生活综合补贴为二分之一）之后，陈雁飞仍拖欠相关费用(包括承包费、社保等)。经天龙公司多次催告，至今未清偿。陈雁飞拖欠承包费和社保费用的行为已侵犯了天龙公司的合法权益，特提起诉讼。被告陈雁飞没有到庭，没有提交答辩意见及证据。经审理查明：2018年6月1日，原告天龙公司（甲方、发包方）与被告陈雁飞（乙方、承包方）、案外人刘道安（丙方、承包方）签订编号为1060-180032的《广州市客运出租汽车员工承包合同》，约定：甲方聘用乙、丙方从事出租汽车服务并向乙、丙方提供具备营运资格的出租汽车，乙、丙方服从甲方管理，按照物价管理部门有关承包费限价的规定交纳承包费和其他费用，承包期满将车辆及其附件（含相关证件）返还给甲方；承包车辆车牌号码为粤A.6E5**北京现代牌绿/灰出租汽车一辆，用途为出租客运；承包期共4年11个月28日，即从2018年6月1日起至2023年5月29日止；乙、丙方每月向甲方缴交的承包费由基准价和基准价以外的承包费两部分构成，基准价以外的承包费是指按政府物价部门规定甲方可在基准价基础上增加收取的相关费用，含企业为司机参加社会保险的实际支出、企业为司机缴纳住房公积金的实际支出和企业向司机支付工资的实际支出，具体约定承包费基准价2018年6月1日至2023年5月29日，每月承包费基准价为7200元，基准价以外的承包费为每月企业为司机参加社会保险的实际支持；乙、丙方需另行支付个人所得税、应个人缴纳的社会保险费用和住房公积金等费用；乙、丙方缴交承包费和其他税费的时间为当月的20日，如遇节假日顺延；乙、丙方不按时缴交合同约定的款项，按违约期限每日加收延付金额1%的逾期利息；发生乙、丙方逾期不足额缴交承包费和其他税费，甲方有权在当月的23日对承包车辆进行锁定，不允许继续营运，至当月30日仍未缴清款项，甲方可单方面解除合同，收回或要求归还承包车辆，合同保证金不予退还；等等。同日，原告天龙公司（甲方、发包方）与被告陈雁飞（乙方、承包方）、案外人刘道安（乙方、承包方）签订《补充协议》，约定：承包车辆主班司机为陈雁飞，副班司机为刘道安，主班司机负责维修车辆、代收代缴承包车辆的承包费。上述合同签订后，天龙公司将车牌号码为粤A.6E5**的出租汽车交付给陈雁飞承包营运。但由于陈雁飞出现逾期付款的行为，天龙公司向陈雁飞户籍地邮寄《律师函》，告知陈雁飞因其欠款共计4984.56元，要求其在收到律师函之日起10日内向天龙公司支付拖欠款项。物流信息显示该邮件于2020年6月18日被签收。另查明，天龙公司代陈雁飞缴纳了2020年4月社保费、医保费共计687.76元。庭审中，天龙公司陈述称：陈雁飞的基准承包费是3600元/月；双方尚未解除合同；根据广州市出租汽车协会就疫情期间的倡议，天龙公司给予司机2020年2-3月疫情补贴为3600元/车，4月为2200元/车，5月为1200元/车,已经在本案承包费中作相应扣减；陈雁飞从2020年4月开始没有向天龙公司缴纳承包费;涉案车辆于2020年5月14日由天龙公司收回，同意5月基准承包费按实际使用天数收取，生活综合补贴亦按比例作相应的扣减，经计算陈雁飞2020年5月1日到5月14日的基准承包费为1354.84元。本院认为：天龙公司与陈雁飞签订的《广州市客运出租汽车员工承包合同》及《补充协议》，系双方的意思真实表示，内容没有违反法律法规禁止性强制性规定，依法成立有效，双方当事人均应严格履行。天龙公司依合同约定向陈雁飞提供了车辆进行营运，陈雁飞亦实际使用了涉案车辆，故陈雁飞应依约按时向天龙公司支付相应的承包费。陈雁飞拖欠天龙公司承包费的行为，已构成违约，依法应当承担继续清偿债务的民事责任。天龙公司作为守约方，现要求陈雁飞支付至2020年5月14日的基准承包费，符合合同约定和法律规定，本院予以准许。天龙公司主张给予司机补贴2020年4月为2200元/车，5月为1200元/车,在基准承包费中作相应扣减后，陈雁飞拖欠的基准承包费为3854.84元，系其对其自身权利的处分，本院予以准许。至于天龙公司要求陈雁飞支付代缴的2020年4月的社保费、医保费687.76元，符合合同约定，且天龙公司也已实际为陈雁飞垫付了上述费用，故本院亦予以支持。被告陈雁飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告陈雁飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州天龙汽车服务有限公司支付拖欠的基准承包费3854.84元；二、被告陈雁飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州天龙汽车服务有限公司支付代垫付的社保费、医保费共计687.76元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告陈雁飞负担（受理费已由原告预交，本院不作退回，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上述请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤燕弟二〇二〇年十二月三十日书记员  郑 波麦嘉颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25490号原告：北京市佳开原物业管理有限公司，住所地北京市通州区乔庄北街3号院。法定代表人：白立华，董事长。委托诉讼代理人：张驰，男，1988年1月25日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：刘某，女，1972年5月24日出生，汉族，该公司职员。被告：吕凤明，男，1965年4月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：赵亚利（被告吕凤明之妻），女，1963年7月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京市佳开原物业管理有限公司（以下简称佳开原公司）与被告吕凤明物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告佳开原公司的委托诉讼代理人张驰、刘某，被告吕凤明的委托诉讼代理人赵亚利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳开原公司向本院提出诉讼请求：1．吕凤明给付佳开原公司2016年至2019年期间的物业费3465．6元；2．吕凤明向佳开原公司支付逾期违约金3794．83元；3．吕凤明承担诉讼费。事实和理由：吕凤明居住在北京市通州区乔庄北街xx（乔庄北街xx与上述为同一地址），面积73．67平方米，佳开原公司是吕凤明所居住的小区的物业管理公司，吕凤明理应于每年的12月31日前向佳开原公司交付物业费。但是吕凤明至今拖欠佳开原公司2016、2017、2018、2019年度物业费3465．6元。现佳开原公司为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告吕凤明答辩称：不同意原告的诉讼请求。不明白物业费什么计算标准，对金额有异议。我和原告没有签订物业服务合同，小区业主入住后，物业不能和开发商签订合同，情况说明不认可，理由是物业应当提供调查表，不认可北京市物业服务合同变更备案审批表和办理结果通知书，理由是建委依据街道说明出具的，街道依据的是物业提供的虚假调查表出具的。没有见过催缴通知，物业没有催缴的资格，我只认可2013年之前的价格，现在的价格没有涨价依据和理由。本院经审理认定事实如下：吕凤明系北京市通州区乔庄北街xx的业主，房屋建筑面积为73．67平方米。吕凤明未交纳2016年至2019年期间的物业费，该期间系佳开原公司为涉案房屋所在小区提供物业服务。另查，2014年开始佳开原公司将物业费价格涨至每月每建筑平方米0．98元。2019年，佳开原公司曾将涉案小区欠交物业费的崔东旭等十几位业主起诉至本院，欠交物业费期间主要集中在2016年至2019年。该十几起诉讼中，双方争议的焦点即为物业费收费标准问题。本院经审查后认定佳开原公司按照每月每建筑平方米0．98元的标准收取物业费并无不当，并判决前述十几位业主均按照每月每建筑平方米0．98元的标准给付佳开原公司物业费。一审判决后，上述业主不服本院关于物业费收费标准的判定，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）。二审过程中，业主向三中院提交了以下证据：“证据1．2016年9月24日—9月25日业主公示小区物业公司提供给法院《调整物业费调查表》现场的视频及照片，证明上涨物业费未经业主同意。证据2．胡阳、李瑞芸、苏郁等34名证人证言及视频，用以证明《调整物业费调查表》上并非其本人签字。证据3．涉案小区周边小区视频，用以证明物业费过高。证据4．涉案小区视频，用于证明物业服务不达标。证据5．吴卫红的证人证言，用以证明签名系伪造。”佳开原公司向三中院提交了《调整物业费调查表》原件。三中院经审理后，对前述十几起上诉案件均判决“驳回上诉、维持原判”。三中院作出的二审判决维持了一审法院关于涉案小区物业费标准为每月每建筑平方米0．98元的认定，现相关判决均已生效。本院认为，民事活动应当遵循公平、等价有偿原则。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。房屋业主应当按照国家有关规定和当事人之间的约定及时交付物业费用。本案中，佳开原公司为涉案小区的物业服务提供方，吕凤明系涉案房屋的业主，已实际享受到佳开原公司提供的物业服务，双方之间已形成事实物业服务合同关系，吕凤明理应交纳相应物业费。关于双方争议的物业费收费标准问题，佳开原公司主张的每月每建筑平方米0．98元的物业费标准，已由生效的法院判决予以确认，本院予以采信。故对佳开原公司要求吕凤明交纳2016年至2019年物业费的诉讼请求，本院予以支持,具体金额以本院核算为准。另根据本案查明的情况，本院认为吕凤明并非恶意拖欠物业费，故对佳开原公司主张逾期违约金的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吕凤明给付原告北京市佳开原物业管理有限公司2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业费3465．44元，于本判决生效后五日内执行清；二、驳回原告北京市佳开原物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吕凤明负担，于本判决生效之日起五日内交纳。本判决为终审判决。审判员  齐松二〇二〇年十二月十一日书记员  岳兵
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初13750号原告：上海畅想苑商贸有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：周爱月，招商经理。委托诉讼代理人：陈权周，女。委托诉讼代理人：吴声威，上海正策律师事务所律师。被告：王丽琴，女，1980年6月7日生，汉族，住上海市金山区。原告上海畅想苑商贸有限公司诉被告王丽琴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，本案属事实不宜查明，但法律适用明确的案件，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案适用普通程序，由审判员独任审理。审判员  姚洪涛二〇二〇年十二月十四日书记员  杨莺歌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》为进一步优化司法资源配置，推进案件繁简分流……第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议决定：授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院……就……完善简易程序规则、扩大独任制适用范围……等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。试点期间，试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第二款……试点期限为二年，自试点办法印发之日起算……本决定自2019年12月29日起施行。
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初4119号原告：浙江源广合融资担保有限公司（以下简称浙江源广合公司），住所地：台州市路桥区路北街道西路桥大道**汇鑫商务广场****。法定代表人：周蒋辉，公司执行董事。委托诉讼代理人：黄小波、沈超帆，湖北联帮律师事务所律师。被告：高中华，男，1985年12月12日生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：王真兵，男，1971年11月18日生，汉族，住襄阳市襄州区。原告浙江源广合公司与被告高中华、王真兵追偿权纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员林聚明担任审判长，与人民陪审员周芳、人民陪审员魏文举三人组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告浙江源广合公司的委托诉讼代理人沈超帆到庭参加诉讼，被告高中华、王真兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江源广合公司诉称，被告高中华因需购车贷款，经与原告协商一致，原告同意为其在中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行（以下简称工行硚口支行）的贷款承担保证担保责任，并与被告高中华签订《信用卡分期购车担保服务合同》，合同约定原告对被告高中华在银行贷款承担连带保证责任，并约定原告代偿后被告高中华应按代偿款按照月利率2%向原告支付代偿利息。2019年12月20日，因被告违约还款，工行硚口支行要求原告承担担保责任，原告为二被告代为偿还银行借款36050元。原告代为偿还借款后，二被告拒绝支付代偿款，被告王真兵作为被告高中华在工行硚口支行贷款的共同偿债人，也应当依法向原告支付代偿款。故请求法院判令：被告高中华、王真兵共同偿还原告代为清偿的借款36050元及利息（利息以36050元为基数，按照月利率2%计算至实际偿还之日）；二、原告在上述债权范围内，对被告高中华提供抵押的汽车在拍卖、变卖所得价款中优先受偿。被告高中华、王真兵在法定期限内未向本院提出答辩意见。以下是双方当事人举证、质证及本院认证的情况：一、原告浙江源广合公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同，拟证明被告高中华因购车向工商银行贷款60700元，被告王真兵作为共同偿债人。本院对真实性予以采信。证据二：信用卡分期购车担保服务合同复印件，拟证明原告为被告高中华在工商银行贷款提供担保，被告高中华将所购车辆抵押于原告，约定原告代偿贷款后的利息为月息2%。本院认为，该合同为空白合同，与本案无关联性。庭审后原告提交了该合同原件，本院对真实性予以采信。证据三：中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行证明及代偿证明各一份、原告付款回单一份、被告高中华信用卡交易明细一份，拟证明原告为被告高中华向工商银行支付代偿款36050元。本院对真实性予以采信。证据四：机动车登记证书一份，拟证明被告高中华贷款所购车辆情况。本院予以采信。二、被告高中华、王真兵未向本院提交证据。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：被告高中华、王真兵与中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行签订中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同。分期款项发放人工行硚口支行，分期付款申请人高中华，共同偿债人王真兵，抵押人高中华，保证人王真兵。合同第一条约定，分期付款申请人向汽车销售商浙江源广合担保有限责任公司购买汽车（型号名爵），车辆总价值89400元，分期付款申请人自行支付首付款28700元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为60700元。第十二条约定本合同涉及的共同偿债人的责任属于债务加入而非保证担保。后原告与被告高中华签订《信用卡分期购车担保服务合同》。合同内容多处空白且无签订日期。2019年12月20日，原告代被告高中华偿还银行借款36050元。原告索要代偿款无果，遂引发诉讼。本院认为，被告高中华与案外人工行硚口支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》后，向案外人工行硚口支行申请信用卡透支贷款，到期后36050元透支款未偿还，原告作为其保证人代为支付拖欠银行的透支款后，依法享有追偿权。被告王真兵虽系共同偿债人，但原告诉请其共同承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。原告诉请被告按月利率2%支付利息，因双方签订的系空白合同，无签订日期及相应约定，对其该项请求，本院酌情自其代偿之日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率予以支持。原告诉请对被告高中华提供抵押的汽车在拍卖、变卖所得价款中优先受偿，亦无事实和法律依据，本院不予支持。被告高中华、王真兵未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告高中华于本判决生效后十日内支付原告浙江源广合融资担保有限公司代偿款36050元及利息（自2019年12月21日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告浙江源广合融资担保有限公司对被告王真兵的诉讼请求。三、驳回原告浙江源广合融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费701元，公告费560元，由被告高中华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  林聚明人民陪审员  周 芳人民陪审员  魏文举二〇二〇年十二月十六日书 记 员  陆炳然
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初24628号原告：李秀群，女，1974年7月8日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：李洪刚，上海辉旺律师事务所律师。被告：吴锋，男，1986年6月2日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：陈雪松。本院在审理原告李秀群与被告吴锋、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李秀群向本院提出撤诉申请，且明确不予缴纳案件受理费。本院认为，根据相关法律规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按撤诉处理。现原告明确不予交纳案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告李秀群撤回起诉处理。审 判 员  盛 庆二〇二〇年十二月二十二日法官助理  黄晓轶书 记 员  陈 晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初7157号原告：重庆天宸律师事务所，住所地重庆市江**建新北路**红旗河沟世纪英皇北塔****，统一社会信用代码315000006608958901。法定代表人：王琼，主任。委托诉讼代理人：余必波，男，系律所员工。委托诉讼代理人：徐军华，女，系律所员工。被告：高某，女，1955年7月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆天宸律师事务所（以下简称天宸律所）与被告高某诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告天宸律所委托诉讼代理人余必波，被告高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告律师代理费2400元、差旅费500元和违约金6000元。事实和理由：2019年6月12日，被告因2019年1月15日发生机动车交通事故责任纠纷一案与原告自愿签订委托代理协议，约定被告委托原告作为该案件诉前和解、一审、二审的代理人。考虑到交通事故发生后，被告的精神和身体遭受极大的痛苦，委托代理协议约定律师代理费的收取方式为风险代理，如果起诉前达成和解，律师代理费为赔偿总额的8%（赔偿款中的医药费、后续治疗费、鉴定费、诉讼费不计入律师费提成），差旅费500元。该律师代理费在被告收到赔偿款后三天内按照上述比例支付给原告。委托代理协议约定被告收到赔偿款后不及时支付律师费的，被告即构成违约，需要向原告支付6000元违约金。原告按约履行了收集案件材料、做鉴定、开庭、理赔等一系列代理工作。2019年12月23日被告收到赔偿款后，未按照合同约定支付原告应得的律师代理费，故起诉至人民法院。被告高某辩称，我没有钱，我也不知道这个钱该给不给，除非你们把我枪毙了，我还是拿不出钱。我一分钱都不给，我都这么穷了，凭什么给钱。本院经审理认定事实如下：2019年6月12日，高某（甲方）与天宸律所（乙方）签订《委托代理合同》，约定甲方因2019年1月15日与汪强（渝BZXX**）机动车交通事故责任纠纷一案，自愿委托乙方的律师代理，为其提供诉前和解、一审、二审程序提供法律服务；律师服务费采用风险代理，如果起诉前达成和解，律师代理费为赔偿总额的8%；如果起诉到法院，律师代理费为赔偿总额的15%。该律师代理费在甲方收到赔偿款后三天内按照上述比例支付给乙方（赔偿款中的医疗费、后续治疗费、鉴定费、诉讼费等费用不计入律师费提成）。特别约定：如果甲方无法鉴定为伤残的，本合同自动解除，且乙方不收取甲方任何费用；差旅费收取方式为伍佰元包干，与律师费一并结算。甲方不按合同约定及时支付律师服务费、差旅费的，视为甲方违约，乙方已收取的律师服务费、差旅费不予退还，甲方尚未支付律师服务费、差旅费的，乙方有权要求甲方根据案件处理进度支付相应的律师代理费、差旅费，并要求甲方支付陆仟元的违约金。因本同引起的或与本合同有关的任何争议，由双方协商解决。协商不成的，到乙方住所地人民法院起诉解决。签订《委托代理合同》后，天宸律所为高某提供了相应的法律服务，高某在法律服务确认书上签字。另查明，2019年11月28日，甲方王强与乙方高某达成调解协议，载明：2019年1月15日，汪强驾驶车牌号为渝BZXX**的重型自卸货车，在由葛兰向八颗方向行驶，在途经长寿区省道102付何卫生室路段时，将公路左侧的行人高某撞到，致高某受伤的交通事故。经交警认定汪强承担本次事故全部责任。现高某愈后双方自愿达成以下协议：1、由甲方赔付乙方医疗费54681元，保险公司扣除非医保部分7108.42元，甲方前期已在保险公司赔付医疗费44553.08元，剩余3019.5元医疗费由保险公司直接支付甲方；2、由甲方一次性赔付乙方续医费伙食补助费5220元、护理费10440元、残疾赔偿金17639.68元、交通费500元，共计33799.68元（大写：三万叁仟柒佰玖拾玖圆陆角捌分），因甲方前期垫付给乙方10500元，经双方协商，由保险公司直接支付给乙方30000元，剩余保险公司认可的3799.68元由保险公司直接支付甲方。乙方同意接受以上赔偿款项，并在收到赔偿款后放弃对甲方其他一切权利，不再要求甲方进行任何形式的赔偿或承担其他任何责任。2019年12月23日，高某收到保险公司支付的赔偿款30000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当按照约定全部履行自己的义务。本案中，天宸律所与高某于2019年6月12日签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行合同。在天宸律所为高某在2019年1月15日发生的交通事故责任纠纷案件提供了相应法律服务后，保险公司已向高某支付了3万元。天宸律所已履行完毕其义务，高某应按约向天宸律所支付律师代理费、差旅费。根据《委托代理合同》约定，高某应当按照获得赔偿款扣除医疗费、后续治疗费、鉴定费、诉讼费等费用后的8%支付律师代理费2400元（30000元×8%）、差旅费500元，故天宸律所请求高某向其支付律师代理费、差旅费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，高某未按合同约定在收到赔偿款三日内向天宸律所足额支付律师服务费，已构成违约，应承担相应的违约责任。但是，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，双方在《委托代理合同》中关于违约金的支付数额明显高于天宸律所的实际损失，与公平原则相违背，故本院综合考虑双方合同约定内容，高某的违约数额及违约程度，酌情支持违约金500元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告高某于本判决生效之日起十日内支付原告重庆天宸律师事务所律师代理费2400元、差旅费500元和违约金500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告高某负担。本判决为终审判决。审 判 员 张静二〇二〇年十二月二十八日法官助理 饶毅书 记 员 石欢