广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0103民初8430号之一原告：李忠，男，1986年6月1日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：雷云汉，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑超，广东东方昆仑律师事务所实习律师。被告：宋占梅，女，1973年8月9日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：孙玲，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，北京市京师律师事务所律师。第三人：赵俊峰，男，1986年1月3日出生，汉族，住河南省项城市。原告李忠与被告宋占梅以及第三人赵俊峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法进行审理。原告李忠向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款115万元；2.原告对被告提供质押货物“竹节挂件”、“蛋面套链”的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月22日，被告向原告借了价值200万元的“满绿葫芦”一件用于出售洽谈，并通过微信向原告发送了“今借满绿葫芦一件200万元整”的借据。后双方协商确定“满绿葫芦”价格为125万元。2020年2月2日，被告向原告支付了订金5万元。2月22日，被告向原告支付了订金5万元，尚欠115万元未付。后经原告多次催要，被告于2020年3月30日向原告提供了两件货物“竹节挂件”、“蛋面套链”作为质押担保，但被告至今未支付拖欠货款。被告宋占梅答辩称，原、被告之间不是买卖合同关系，是合作关系。原告从他人处拿来货物，被告帮助寻找买家。买家桂丽华在2020年春节前夕拿走“满绿葫芦”，本想在节后拿回重新修改款式后，购买该饰品。但因新冠疫情，桂丽华无法及时回大陆。在此期间，原告主动联系桂丽华，告知“满绿葫芦”股东较多，不同意出售，要求退货。桂丽华于2020年7月回到广西桂林，被告到桂林取货。原告与被告本商量好原告从广州到桂林，拿着从被告处拿走的“竹节挂件”、“蛋面套链”以及10万元订金换回桂丽华持有的“满绿葫芦”。但原告临时变卦，不愿换货。桂丽华基于对被告的信任，在没有收回自己的“竹节挂件”和10万元钱的前提下，为了解决问题仍然把“满绿葫芦”交给了被告。被告告知原告取货解决问题，原告多方推脱。后原告告知已从真正货主处买断饰品，被告不予认可。第三人赵俊峰述称，没有意见。本院查明：原、被告之前部分微信聊天记录如下：2019年12月22日，被告：“今借满绿葫芦一件200万元整。”原告：“好的。”2020年1月15日，原告：“葫芦咋说里？货主他们快回老家了。”被告：“在谈。正在谈。”2020年1月16日，原告：“这边货主着急回家，尽快谈。”被告：“好的。今天决定下。”原告：“好的。”2020年1月18日，原告：“他们现在说要实收130，不行就拿回来还他们吧！”被告：“好的。”2020年1月19日，原告：“货几点能拿过来？”2020年1月23日，原告向被告发送一张银行卡照片，被告：“收到。”2020年1月28日，原告：“葫芦到底是咋说着？”被告：“定下来了，刷了定金到现在还没到账。今天在查一下到账马上转给你。”原告：“几天了应该到了吧！货主问我了，本来就不赚钱，天天还过年问我。”被告：“还没到，我不停的在查。到了立马转过去。”原告：“明年再有合作，咱们先商量一下。别再不赚。”被告：“这次做的可勉强，在做要商量好在说。想一个又快又好做的办法在做。”原告：“就是这个意思，咱们不能总做雷锋。”2020年1月30日，原告：“还不到账？”被告：“刚查了还没。”原告：“货主又催了。”被告：“我也不停在查，就怕货主催你。”原告：“放假了，银行系统有点慢。”被告：“是，我一直在查。”2020年2月1日，被告：“在蒸房待着没拿手机，应该明天会收到吧。”原告：“一定得到账吧！我不想让货主催了。”被告：“我问银行人了。”2020年2月19日，原告：“改款改了没有？”被告：“还没上班。”2020年3月3日，原告：“货开始镶嵌没有？”2020年3月25日，被告：“稍等。”原告：“好的，这边天天催我。”2020年3月29日，被告：“不是疫情的情况耽误了，做不了吗？这几天就给解决好。不好意思了。”原告：“发个地址给我，我去跟春苗说说情况。货主在问，大概多久能把这件货的事说好。”被告：“等会回去。谈事。”2020年4月17日，原告：“时间就确定后天？不会再有变动了？”2020年4月30日，被告：“不好意思刚看到，要5月初才能回来，我也为这事急的不行。每天都在吵客户。说实话我们这么多年也没给谁办过不好的事。自从你们去几次我们家把我们春苗吓有病了。脑子现在也不正常了。吓的饭也吃不进去了。不要再去我家了。我这两天就也回去了找你。”原告：“我这边是怪作难，最近我也没跟春苗联系。尽快吧！我等着你的消息。”被告：“我一直在联系客户。把这事解决掉。我们春苗现在吓的脑袋不正常了。我也得抓紧回去。”2020年5月10日，原告：“现在有啥困难，或者货出事了？你应该告诉我，我好想办法跟这边商量解决。这样一直随便指日子，我这边只能被他们起诉。”被告：“没啥困难。在催着让打钱过来。我还没收到钱，一直在这里等。”2020年5月11日，原告：“你人现在在哪？我这边现在让我买断，不然就起诉我。”2020年5月13日，原告向被告发送一张银行卡照片，被告：“我在催，还没转来，转来就转过去。”原告：“还是尽快催了，我这边是扛不住了。”被告：“我昨天刚来海南万宁。”原告：“我这边实在推不过去了。”被告：“我刚又联系了说马上打给你。我知道你也做难。”2020年5月14日，原告：“现在不用她给我打，这件事是我货主找我，我找你，你找她。解决不了我家回不去，你又不在家。我只能在你们这等你解决。强调一万遍，货不是我的。我实在是没办法。”被告：“我现在逼他给咱钱。我现在追他。你别上火。”原告：“恩，从过完年到现在。我一直都在给货主指日子。我不上火，你尽快。我有一点办法，不至于下着雨，在这边不回家。你问问我档口那边老乡，五月份我开档没有。”被告：“我知道。真不好意思。”2020年5月21日，原告：“你那两件货有人给15万，要不要先卖了抵债？”被告：“我押在你那两件货240万成本。如果卖掉把你那120万扣掉在退我120万就行了，你看着办吧，我昨天在签1亿多的标书被你们打电话给搅的签错字了现在在追责任。本打算昨晚上回去现在走不了，你们把我家春苗已吓成这样子，你还住到我家不走把我家老太太给吓的不吃饭也有病了，你家几口人每天都打电话来逼。我不知道给谁说话了。我现在没时间给你解释和说明事。我必须把这个标书的事情给处理好才行。拿货那个客人我也联系让给你打电话。我有两件货240万还抵押在你那里还让我全付款。要么让把货拿回来。你这个要求现在我是达不到的。客人在香港6月7号回来会把货拿出来的。如果我说这些不行等我把这个标书的事处理好我回去我会把我送到你家里。该杀我你就杀我。该咋办你就咋办吧。”2020年6月25日，原告：“不会是故事讲完了，接下来把责任往春苗身上推就好。”被告：“说这话真没意思。”原告：“福建人昨天晚上在我家，忘记拍视频给你看了。那说话实在难听。我都怕把我家老二给吓住，把孩子们都锁在房间里。”被告：“能拿回来放心。”原告：“希望能拿回来。他们真把我家老二吓住，我是真跟他们拼命。我家大娃，你应该也听说了。老二再有什么不好的，我基本也没啥活头了。”2020年6月26日，被告：“没事。我的责任我承担。”原告：“我跟他们在派出所耗着，我爸在他们那边谈。你最好跟我爸说下，让他千万别签任何东西。我已经说了。怕我爸办事心软。你货尽快拿回来，我拿住货也能找他们发发火。”2020年7月4日，被告：“你现在把给你的订金10万元转到上面卡上。还有我的竹节和界面项链两件货拿来现在还我，葫芦给你。现在客户在等钱转过去货给我。你说你昨晚上把两件货和10万订金带上来桂林，交给客户把葫芦取走。为什么变卦不来了。”原告：“你的客户你来处理，货是从广州拿走的。你现在把货拿到广州，十分钟之内事情就解决了。现在看不到货，120万我全部要赔。我肯定想赶紧把事情解决了，但现在我们都是被动的，主动权在福建人手里，我们说了不算，现在唯一的办法就是你把货拿回来，然后咱们三方一起把这事解决了。广州的事广州解决，你的事处理不好。你就人回来给我打个条。”被告：“你答应配合我的。你不配合我处理不了。”原告：“是你不配合，货从广州拿走，你就应该在广州还货，你的客户你自己想办法解决。你自己不想解决，我们又不认识她。”被告：“你把竹节和项链还有10元钱还过来立马解决。客户在桂林。我和你是提前商量你把押你的两件货还有10万元钱今早上交给客户把葫芦拿出来的。我是按你的要求和意愿来办的。上面10元打错了是10万元。你把我押你的两件货和10万元订金。按我们商量好的你拿桂林来退还给客户。货是可以拿回去的。”原告：“货都不在你身上，你拿什么跟我换东西？”被告：“不要再说没用的了。我在客户这里让你来见客户直接交换。”原告：“你的客户跟我一毛钱关系都没有，你自己的事你自己处理，等你拿到货，我们再谈。2019年12月22日你借我一件货200万，今年2月2号你价格谈125万，付定金10万，还欠我115万。然后剩余的钱拖着一直不给，三月份说四月份给我们，四月份说五月份给我们，五月31号你说6月8号拿货回来，你还说拿不回来6月15号你付全款。6月24号，你跟佛山派出所说，6月28日你本人回来解决问题。到今天7月4日，我没看到你人，也没见到货，更没收到钱。现在共享位置，你又不接，我凭什么……”原告主张已向案涉“满绿葫芦”的原所有权人第三人支付了120万元，取得了案涉玉器的所有权。庭审中，原告坚持以买卖合同纠纷主张权利，主张与被告之间存在买卖合同关系。由于原、被告双方就彼此之间的法律关系性质存在争议，本院将双方之间是成立买卖关系还是合作关系作为焦点进行审理，双方当事人对该争议焦点进行了充分辩论。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，从原、被告双方之间的微信聊天记录可知，原、被告本是一同为案涉玉器的原所有权人和案外买受人提供居间服务，由原告联系卖家、被告联系买家。被告从原告处取走案涉玉器时的意思表示为“今借满绿葫芦一件200万元整”。在交易未能达成的情况下，现有证据亦无法证实双方之间曾达成买卖案涉玉器的合意，故双方之间的法律关系性质应当属于《中华人民共和国合同法》中的无名合同，原告主张的法律关系性质与本院根据案件事实作出的认定不一致，本院已经将原、被告之间的法律关系性质作为焦点问题进行审理，双方也就该问题充分发表了辩论意见，但原告并未在法庭辩论终结前变更诉讼请求。故原告主张权利的依据有误，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，裁定如下：驳回原告李忠的起诉。案件受理费7575元，退回原告李忠。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 辛 野二〇二〇年十二月二十四日书记员 梁又千陈清秀