云南省昆明市盘龙区人民法院行 政 判 决 书（2020）云0103行初48号原告：云南利多坤矿业有限公司。住所：云南省昆明市北京路延长线1119号写字楼柒层707－708号。法定代表人：顾恒玉，董事长。委托诉讼代理人：冯燕，云南天外天律师事务所律师，一般授权代理。被告：云南省自然资源厅（原云南省国土资源厅）。住所：云南省昆明市盘龙区北京路1018号。法定代表人：刘佳晨，厅长。委托诉讼代理人：陈晓东，特别授权代理。委托诉讼代理人：罗薇，系云南瑞阳律师事务所律师，特别授权代理。原告云南利多坤矿业有限公司诉被告云南省自然资源厅地质矿产行政管理（地矿）行政许可一案，本院于2020年2月21日受理后，依法组成合议庭进行审理后，于2020年4月3日作出（2020）云0103行初9号行政判决书，判决如下：驳回原告云南利多坤矿业有限公司的全部诉讼请求。宣判后，原告云南利多坤矿业有限公司上诉，昆明市中级人民法院经审理后认为本案事实不清，证据不足，于2020年7月14日作出（2020）云01行终223号行政裁定书，裁定：一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2020）云0103行初9号行政判决书。二、本案发回昆明市盘龙区人民法院重审。发回重审后，本院于2020年9月27日立案受理，依法另行组成合议庭于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告云南利多坤矿业有限公司的委托诉讼代理人冯燕，被告云南省自然资源厅的委托代诉讼理人陈晓东、罗薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结原告诉称：原告云南利多坤矿业有限公司于2010年9月17日与云南省国土资源厅签订了《云南省探矿权出让合同》，约定将会泽县金钟镇厂沟铜矿普查探矿权勘查区块面积22.90平方公里出让给原告，出让金人民币1600万元，原告依法交纳出让金1600万元。原告依法取得了云南省国土资源厅授予的矿产资源勘查许可证。合同第十二条：“本合同约定的探矿权出让期限届满，探矿权人应当依法办理探矿权注销手续。探矿权人需要继续使用本合同项下探矿权的，应当依法向出让人提交延续申请，除根据社会公共利益需要收回本合同项下探矿权外，出让人应当按有关规定予以批准。”合同第十三条：“探矿权出让期限届满，受让人没有提出延续申请或者虽申请延续但依照本合同第十二条规定未获批准的，受让人应当交回《勘查许可证》，出让人代表国家收回探矿权，并依照有关规定办理探矿权注销登记。”的约定。合同签订后原告依约定支付出让金人民币1600万元，并取得了矿产资源勘查许可证，投入了大量的人力资源进行勘查业务。2018年年初原告申报矿产资源许可年检时，会泽县国土资源局告知原告的探矿权勘查区块与毛家村水库水资源保护区面积重叠12.8689平方公里。并告知原告与被告是在2010年9月17日才签订的《云南省探矿权出让合同》，但会泽县人民政府于2007年7月27日就划定了毛家村水库饮用水源地保护及范围，认为先有饮用水源地保护区特别区域的设定，后才有原、被告签订的《云南省探矿权出让合同》。为绿色生态发展及生态文明建设等生态环境保护等理由不给原告办理探矿权的延续及年检。原告认为，被告在签订合同时应当知道会泽县人民政府2007年7月27日是否划定水源地保护区范围。现双方签订的《云南省探矿权出让合同》无法继续履行给原告所交纳的1600万元出让金及后期大量投入化为泡影，给原告造成巨大损失。现原告只得依据《中华人民共和国行政许可法》第8条：“公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他組织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。”即行政法上的信赖保护原则。《中华人民共和国物权法》第123条：“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护。”之规定依法起诉至法院请求：一、人民法院依法撤销原告与被告于2010年9月17日签订的《云南省探矿权出让合同》。二、人民法院依法判决被告补偿原告的损失人民币5000万元。三、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：一、我方主体资格适格。根据2018年11月7日云南省深化党政机构改革领导小组关于印发《云南省深化党政机构改革实施方案》（云改发[2018]2号）第三条“深化省人民政府机构改革”第（十九）项的规定，组建省自然资源厅，统一行使全民所有自然资源资产所有者职责等，不再保留省国土资源厅。涉案的勘察许可证由原云南省国土资源厅依法颁发，其职权由我方继续行使。二、我方于2010年出让涉案探矿权，并与原告签订探矿权出让合同的具体行政行为合法。1.云南省会泽县金钟镇厂沟铜矿普查探矿权出让计划由原会泽县国土资源局审查后，报原曲靖市国土资源局同意，2009年3月30日原曲靖市国土资源局以《曲靖市国土资源局关于上报2009年度探矿权采矿权出让计划的请示》（曲国土资请[2009]16号）上报原云南省国土资源厅会审后，2009年度9月经云南省人民政府批准，作为公开出让的2009年度全省矿业权计划出让项目之一，2010年8月2日我方对包含案涉探矿权在内的12个项目的探矿权出让进行了公告，并在8月24日-9月6日进行了挂牌出让。2010年9月6日，原告以挂牌方式取得该探矿权，与我方签订《云南省探矿权出让合同》，并缴纳1600万元出让金，2010年11月16日办理完成勘查登记手续，登记探矿权人：云南利多坤矿业有限公司，勘查许可证号：T53420101102042687，勘查区块面积：22.90平方千米，首次登记有效期：2010年11月16日至2013年11月16日。2.根据曲靖市人民政府印发的《曲靖市人民政府关于县级城市集中式饮用水水源保护区划分案的批复》（曲政复[2012]3号）文件，与案涉探矿权有关的毛家村水库被划定为县级集中饮用水水源保护区的时间为2012年1月11日，即案涉矿业权出让设置时，原会泽县、曲靖市国土资源局在编制上报云南省会泽县金钟镇厂沟铜矿普查项目矿业权出让计划时，并不存在与集中饮用水水源保护区重叠的问题。在这里特别说明一点，就是按照《水法》（2002年8月28日修订，2002年10月1日进行施行）的规定，按照现行《水法》第33条的规定“国家建立饮用水源保护区制度，省自治区、直辖市人民政府应当划定饮用水水源保护区，并采取措施防止水源枯竭和水体污染。”在饮用水源保护区划定的最高位阶的上位法的规定是省级人民政府才有权划定饮用水水源保护区。现行有效的环保部关于《饮用水水源保护区污染防治管理规定》第21条规定是“饮用水水源保护区的划定，由有关市、县人民政府提出划定方案，报省、自治区、直辖市人民政府批准；跨市、县用水水源保护区的划定，由有关市、县人民政府协商提出划定方案报省、自治区、直辖市人民政府批准；协商不成的，由省、自治区、直辖市人民政府环境保护主管部门会同同级水行政、国土资源、卫生、建设等部门提出划定方案，征求同级有关部门的意见后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”3.根据《矿产资源勘查区块登记管理办法》第十条“......需要延长勘查工作时间的，探矿权人应当在勘查许可证有效期届满的30日前，到登记管理机关办理延续登记手续，每次延续时间不得超过2年。探矿权人逾期不办理延续登记手续的，勘查许可证自行废止......”及《云南省矿产资源管理条例》第十条“勘查许可证的有限期不超过3年，需要延长勘查工作期限的，应当在勘查许可证有效期届满30日前申请延续手续”的规定，原告第二次办理延续登记的勘查许可证有效期截止2018年5月18日，原告未按上述规定在有效期届满30日前向登记机关提交延续登记申请材料，现该勘查许可证已自行废止。三、原告要求撤销探矿权出让合同的诉讼请求无法律和事实依据。1.在该探矿权出让和审批登记发证过程中，省、市、县各级国土资源管理部门根据各自的职能职责，严格按照当时国家和省关于矿业权出让的规定和程序进行了该项目出让计划编制、审查、报批、公告出让、组织出让、签订出让合同、登记发证等工作，矿业权出让和审批登记发证行为符合《中华人民共和国矿产资源法》第十二条、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条的规定，以及《国土资源部关于进一步规范矿业权出让管理的通知》（国土资发[2006]12号）、《国土资源部关于规范勘查许可证采矿许可证权限有关问题的通知》（国土资发[2005]200号）和《云南省探矿权采矿权管理办法》（云政发[2008]241号）等文件的规定。原省国土资源厅出让并颁发云南省会泽县金钟镇厂沟铜矿普查探矿权（勘查许可证号：T53420101102042687）行为符合法律法规规定。2.我方根据原曲靖市国土资源局的请示，会泽县金钟镇厂沟铜矿普查探矿权出让符合当时的法律法规，虽然会泽县人民政府发布了《会泽县饮用水水源保护区划分实施办法》，但该办法制定主体违反法律法规规定，所以我方与原告签订的《云南省探矿权出让合同》合法有效，系双方真实意思的表示，不具有欺诈、胁迫、重大误解及显失公平等合同可撤销的法定情形，而且合同已载明会泽县金钟镇厂沟铜矿普查探矿权出让期限为3年，在合同履行期间，我方履行了颁发勘查登记手续等相关职责。现原告提出撤销2010年9月17日与原云南省国土资源厅签订的《云南省探矿权出让合同》的诉讼请求无事实和法律依据。综上，原省国土资源厅出让并向原告颁发云南省会泽县金钟镇厂沟铜矿普查探矿权（勘查许可证号：T53420101102042687）行为符合法律法规规定，原告因未按时申请延续，该勘查许可证已自行废止，现原告提出撤销2010年9月17日与原云南省国土资源厅签订的《云南省探矿权出让合同》的诉讼请求无事实和法律依据。四、原告提出行政赔偿的诉讼请求无任何事实和法律依据。我方在履行职责的过程中未超越法定职责，也没有违反法定程序，其所作出的行政行为符合法律规定，且该行政行为的作出未侵犯原告的合法权益。故，原告要求我方承担行政赔偿责任，以及承担诉讼费、律师费等诉讼请求无事实和法律依据。综上所述，原告的诉讼请求及事实理由，无事实和法律依据，请求人民法院驳回其全部诉讼请求，依法裁判。被告在重审中补充发表如下答辩意见：原告提出的有票据损失及无票据损失，被告认为相关的成本系原告通过招拍挂的方式取得探矿权的交易金额，且原告合法进行了八年的依法的探矿，在被告与原告签订的探矿权的出让合同当中，已经明确提示原告探矿权存在巨大的风险，因此原告在其八年的探矿当中所支出的相关的成本系其商业风险，而且该商业风险系原告已经明知确认的商业风险不应由被告来承担。被告提交以下证据，证明其行政行为合法性：第一组证据：《曲靖市国土资源局关于上报2009年度探矿权采矿权出让计划的请示》（曲国土资请[2009]16号）、《云南省国土资源厅关于探矿权采矿出让计划的请示》（云国土资[2009]272号）及云南省人民政府办公厅文件审批单、探矿权出让公告信息网页截屏、《云南省探矿权出让合同》（2010出探170号）、《会泽县金钟镇厂沟铜矿普查项目成交确认书》、云南省会泽县金钟镇厂沟铜矿普查探矿权证。证明：原省国土资源厅出让并向原告颁发云南省会泽县金钟镇厂沟铜矿普查探矿权行为符合法律法规规定，原告因未按时申请延续。原告因未按时申请延续，该勘查许可证已自行废止。第二组证据：《曲靖市人民政府关于县级城市集中式饮水水源保护区划分方案的批复》（曲政复[2012]3号）。证明：被告查找案涉的饮用水源保护区是否按照国家法律的规定进行了合法的审批和批复，但是被告目前能够找到的最终的批复机关只有曲靖市人民政府的批复，这个批复是不符合法律规定的，而且即使按照批复时间，案涉的饮用水源保护区的设定时间也是2012年，是在被告探矿权出让之后，因此被告的探矿权出让行为是符合法律规定的。被告在重审阶段补充出示了云南省人民政府官网上公布的“我省建立饮用水水源保护区制度”新闻截图二篇。证明：发布的文件新闻中明确表明：第一，我省已经全面建立了数千个饮用水水源保护区，划定和审批工作，同时在这一个相关的水源保护区制度当中，我省强调要保护水源保护区划定工作的同时，要求各级政府将划定工作纳入重大的行政决策管理要求，在整个划定过程当中，严格按照相关程序规定，切实履行公众参与专家论证、风险评估、合法性审查等程序后上报省政府依法审批，这也是由我国水法所明确规定的。第二，从现实来看，我省建立的相关饮用水水源保护区制度，也是经云南省人民政府来进行审批的，因此本案的会泽县人民政府于2007年自行划定的饮用水源保护区，不符合依法行政和相关水源保护区划定的法律依据，该县级政府无职权来进行划定，不能够作为判断我厅行政行为不合法的依据。原告对被告提交的证据质证认为：对第一组及第二组证据的真实性认可，但是不认可被告的证明目的。理由是：被告把该探矿权出让原告后，会泽县国土资源局及相关部门不给原告办理探矿权的延续，认为该区域在保护区，作为省级的国土部门，在下属会泽县国土资源局不给原告办理的情况下，被告没有给原告一个答复，更没有要求他的下属部门给原告一个答复。因此尽管证据真实，但没有改变原告交了1600万出让金后不能使用该探矿权的事实，根据几级法院的判决要求原告优先环保，不能开采，因此原告交了出让金后无法使用探矿权。被告不但不与其下属的国土局以及有关部门协调，帮助原告解决问题，反而认为，是原告投入1600万元后主动不年检，主动放弃。原告现在的探矿权不能使用，无论曲靖市政府还是会泽县国土资源局的行为都改变不了原告不能使用该探矿权的目的，因此被告应当把收原告的款项退还给原告。对于被告重审阶段补充出示的证据，真实性、合法性认可，关联性不认可，截图反映是新政策的问题不能推翻案涉矿区已在2007年划定为水源保护区的事实。原告为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：第一组证据：营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证。证明：原告的主体资格。第二组证据：云南省探矿权出让合同。证明：原告合法取得探矿权，该探矿权的位置、名称、勘察区块面积、拐点坐标、出让金额等。第三组证据：收款发票2份。证明：原告按合同约定交纳探矿权的出让金人民币1600万元。第四组证据：矿产资源勘察许可证、勘察登记拐点坐标及区块编号表。证明：原告依法取得的探矿权的证号、探矿权人、勘察项目名称、地理位置、图幅号、勘察面积、拐点坐标等。第五组证据：会泽县环保局图纸。证明：原告依法取得的探矿权已被占用实际为12.8689平方公里。第六组证据：会泽县国土局文件2份。证明：原告依法取得的探矿权已被占用，原告2018年检探矿权证国土局不给年检，现国土局下发停止勘查通知书。第七组证据：会泽县水务局向法院提交的举证说明、2007年7月27日会泽县人民政府公告7号、（2018）云03民初83号民事判决书、（2019）云民终114号民事判决书。证明：探矿权出让合同签订前该探矿权区域已列入水库保护区，不能出让开采。第八组证据：沾益县人民法院审判笔录及裁定书。证明：该探矿权在水源保护区内，现依法不能办理延期探矿权的手续。原告必须要放弃重复的12.8689平方公里才可以给年检，否则不给年检。综上证据原告做个说明，第一、二、三、四组的证据和原告的证明目的一致，原告取得了探矿权并交纳了出让金。第六、七、八组证据能够充分的证明不是原告投了大量的款项后不愿意要这块探矿权了。被告强调是原告自己不愿意去年检，恰恰是因为重叠了12.8689平方公里，如果原告不放弃重叠部分探矿权就不予年检。原告在重审阶段出示了基本建设支出明细表。证明：原告诉请中主张损失金额的构成。被告对原告提交的证据质证认为：对第一组至第四组证据三性及证明目的认可。对第五组证据的三性及证明目的不认可。第17页的证据，没有任何的盖有原告所诉称的由会泽县环保局所出具的相关压覆的确认区域的这样一个图纸说明。对第六组证据，被告要向法庭特别说明的是原告的代理人一直强调说是被告不给他办证，所以他们没有办法来行使探矿权人的权利，但是从原告提交的第六组证据，证据的三性予以认可的，确实是会泽县国土资源局向原告出具的，从出具的内容来看，2018年的3月21日，会泽县国土资源局提醒原告应当在探矿权许可证有效期限届满前30日办理探矿权的延续登记手续。当探矿权证已经届满这一情况之下，由于原告也未办理任何的延续登记的手续，所以会泽县国土资源局就向原告出具了责令停止勘查活动的通知，要求原告停止相关的一切勘查活动，这一事实跟原告提交的审判笔录是相印证的。在原审案件当中，原告也明确地承认其未在相关法律规定的期限内提交探矿权延续登记的手续材料，所以对于这个事实原告是认可的。因此对第六组证据的三性予以认可，对它的证明目的不予认可。对第七组证据中2007年7月27日会泽县人民政府公告7号的三性及证明目的不予认可，因为原告没有提交原件，也未在法定的期限内申请法院去调取相关证据的原件，而且即使它的三性是真的，被告答辩意见当中也说明了会泽县人民政府2007年7月27日所公布的会泽县饮用水水源保护区划分实施办法是明显违反上位法的，因此是属于一个无效的或者是与上位法相冲突的规范性法律文件，不能够作为认定被告的行政许可行为无效的一个依据。对（2018）云03民初83号民事判决书及（2019）云民终114号民事判决书的真实性认可，但是对部分合法性以及它的关联性不予认可。首先被告认为提交的两份民事判决书和本案不属于一类性质的法律纠纷，原告主张自己权利的时候被告认为这个途径上面存在一个错误，原告去告会泽县国土资源局，去告会泽县人民政府，要求他们来进行民事赔偿。在上述判决当中有关于这一点判决得非常清楚，认为这是一个民事纠纷，不针对行政行为审查，但是被告注意到上述判决当中有这样一些认定，被告认为是存在错误的。在上述一审判决书的第13页说“会泽县人民政府依法划定水源保护区的行为并未违反相关规定，且政府划定水资源保护区的行为属行政行为，不构成民事侵权。”被告认为政府划定水源保护区的行为属行政行为，不构成民事侵权，但是会泽县人民政府依法无权划定饮用水源保护区。所以被告认为这个判决当中关于这一条的认定是与法律不相符合的，所以对这一条的合法性被告不予以认可，对证明目的不予认可。对第八组证据的三性请法庭进行核实，因为原告没有提供原件，但是从相关的庭审笔录当中被告可以明确地看到，原告在原审当中是明确承认其没有在法律规定的期限内提交有关于探矿权延续申请的资料进行延续申请的，所以现在案涉的勘查许可证已经失效。被告对原告在重审阶段出示的基本建设支出明细表中16472390元部分予以认可；其余证据三性不认可，对于原告无法提交原件的理由也不予认可；对于已经发生的1600万元的相关的探矿权的出让费用和服务费用等相关费用，认为是其通过招拍挂方式取得案上探矿权的一个对价，而且探矿权的一个显著的特性就是风险探矿，那么在其明确风险探矿的原则的前提之下，自愿承担风险，其商业风险不应由被告来承担。本院认为，对原、被告所提交证据真实性各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对证明目的不予认可的原、被告所举证据，本院将在综述部分进行阐述。综合上述证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院依法确认以下案件事实：2009年，被告云南省自然资源厅（原名称云南省国土资源厅）根据原会泽县、曲靖市国土资源局逐级审查上报并经过原云南省国土资源厅审核，上报云南省人民政府批准，公开出让矿业权。2010年9月6日，原告以挂牌方式取得该探矿权。2010年9月17日，原告云南利多坤矿业有限公司与云南省国土资源厅签订了《云南省探矿权出让合同》，约定将会泽县金钟镇厂沟铜矿普查探矿权勘查区块面积22.90平方公里出让给原告，出让期限三年，原告依法交纳出让金1600万元。原告依法取得了云南省国土资源厅授予的矿产资源勘查许可证，证号T53420101102042687，首先次登记有效期：2010年11月16日至2013年11月16日。双方签订的出让合同第十二条：“本合同约定的探矿权出让期限届满，探矿权人应当依法办理探矿权注销手续。探矿权人需要继续使用本合同项下探矿权的，应当依法向出让人提交延续申请，除根据社会公共利益需要收回本合同项下探矿权外，出让人应当按有关规定予以批准。”合同第十三条：“探矿权出让期限届满，受让人没有提出延续申请或者虽申请延续但依照本合同第十二条规定未获批准的，受让人应当交回《勘查许可证》，出让人代表国家收回探矿权，并依照有关规定办理探矿权注销登记。”该合同项下探矿权出让期限届满后，原告申请延续，于2016年5月18日取得《矿产资源勘查许可证》，探矿许可证号T53420101102042687，勘查面积仍然为22.90平方公里，有效期限自2016年5月18日至2018年5月18日。2018年3月21日，会泽县国土资源局向原告通知，告知原告应在探矿许可证有效期届满30日前，到项目所在地国土资源部门申请办理延续登记手续。因原告的探矿权勘查区块与会泽县人民政府、曲靖市人民政府划定的毛家村水库水源保护区面积重叠12.8689平方公里，致使原告未能办理探矿权申请延续。2018年5月18日，会泽县国土资源局以文件形式通知原告，责令原告停止勘查活动。原告认为被告的行为损害了原告的相关权益并且给原告带来了经济损失，故诉至本院主张诉请中的权利。查明：2007年7月27日，会泽县人民政府第7号公告，公告《会泽县饮用水水源地保护区划分实施办法》已经2007年4月11日县人民政府第61次常务会议通过，予以公布。2012年1月11日曲靖市人民政府曲政复（2012）3号批复原则同意陆良县等6个县12个县级集中式饮用水水源保护区划分方案，该批复方案包括会泽县毛家村水库。另查明：根据2018年11月7日云南省深化党政机构改革领导小组关于印发《云南省深化党政机构改革实施方案》（云改发[2018]2号）第三条“深化省人民政府机构改革”第（十九）项的规定，组建省自然资源厅，统一行使全民所有自然资源资产所有者职责等，不再保留省国土资源厅。涉案的勘察许可证由原云南省国土资源厅依法颁发，其职权由云南省自然资源厅继续行使。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本案争议焦点为：一、被告在2010年出让该矿业权时，是否明知出让的探矿权区块范围涉及水源保护区问题，原、被告签订的《云南省探矿权出让合同》是否存在可以被撤销的情形。二、原告要求被告承担行政赔偿责任的诉请是否具有事实及法律依据。本院认为，关于焦点一：首先，从被告提交的证据显示，原会泽县、曲靖市国土资源局在2009年编制上报云南省会泽县金钟镇厂沟铜矿普查探矿权勘查矿业权出让计划时并未提出拟出让区块范围涉及水源保护区的问题，原省国土资源厅在上报云南省人民政府2009年度全省矿业权出让计划时、公开出让时、以及审批探矿权过程中，并没有证据显示收到过相关部门提出该区块违反水源保护区相关规定、不宜出让和设立探矿权的通知或意见。其次，虽然会泽县人民政府于2007年7月27日出台第7号公告，公告了《会泽县饮用水水源地保护区划分实施办法》，但从该公告的抄送部门来看，并不包含本案被告，且从该实施办法上报审批的过程来看，曲靖市人民政府于2012年1月11日才正式批复原则同意该水源保护区划分方案。该批复的时间在案涉矿业权出让之后，故本院确定被告在2010年出让该矿业权时，并不明知出让的探矿权区块范围与饮用水水源保护区范围重叠。关于原、被告签订的《云南省探矿权出让合同》是否具有可以被撤销的情形，从合同的签订及履行情况来看，首先，该合同系双方自愿签订，系双方真实意思表示，合法有效，不具有欺诈、胁迫、重大误解及显失公平等合同可以撤销的情形；其次，在合同期限内，被告履行了颁发勘查登记手续等相关职责及合同义务，没有出现影响原告行使探矿权利及合同权利的情形，故原告要求撤销上述合同的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二即原告提出的行政赔偿请求能否得到支持的问题。本院认为，原云南省国土资源厅在履行颁发探矿权证的职责过程中未超越法定职责、也没有违反法定程序、其所作出的颁发许可证的行政行为符合法律规定，而且该行政行为的作出未侵犯原告的合法权益，故原告要求被告承担行政赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告2010年9月17日与原告云南利多坤矿业有限公司签订的《云南省探矿权出让合同》过程中，未超越法定职责符合法定程序，适用法律法规正确，该行政行为的作出未侵犯原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项、第二十九条第一款的规定，判决如下：驳回原告云南利多坤矿业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告云南利多坤矿业有限公司承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  彭 飞人民陪审员  张春凤人民陪审员  晏 武二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  李林燕