江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初2526号原告：耿道远，男，1985年10月18日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告：杨西刚，男，1968年11月27日出生，汉族，住山东省莒县。被告：莒南县昌兴物流有限公司，住所地山东省莒南县大店镇宣文岭村南。法定代表人：李秀山，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地山东省日照市黄海二路9号。负责人：郭和平，该公司总经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。被告：日照市建华物流有限公司，住所地山东省日照市莒县长岭镇石井一村。法定代表人：朱相波，该公司经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司，住所地山东省日照市莒县城阳街道西环路中段西侧15号楼。负责人：刘爱华，该公司经理。委托诉讼代理人李彦涛，该公司职工。被告：曹月华，男，1970年9月14日出生，汉族，住山东省莒县。第三人：紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市铜山区嘉源大厦7楼。负责人：范海玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：温红梅，该公司员工。原告耿道远与被告杨西刚、莒南县昌兴物流有限公司（以下简称昌兴公司）、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人财保日照公司）、日照市建华物流有限公司（以下简称建华公司）、中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司（以下简称人寿财保莒县公司）、曹月华、第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称紫金财保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告耿道远、被告人财保日照公司的委托诉讼代理人董淑锦、被告曹月华、第三人紫金财保徐州公司的委托诉讼代理人温红梅到庭参加诉讼，被告杨西刚、昌兴公司、建华公司、人寿财保莒县公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿道远向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失411315.5元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年8月6日16时40分许，被告杨西刚驾驶被告昌兴公司所有的鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车牵引被告建华公司所有的鲁Ｌ×××××号重型仓栅式半挂车沿省270公路由北向南行驶至24KM+380M十字交叉路口（事故地点位于邳州市经济开发区，撞到由南向北行驶的由原告驾驶的电动三轮车，至原告受伤，两车不同程度的损毁。经邳州市公安交通警察大队认定被告杨西刚与原告负事故的同等责任。另查鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车再被告人财保日照公司投保了交通强制险及第三者责任险，鲁Ｌ×××××号重型仓栅式半挂在被告人寿财保莒县公司处投保了第三者责任险。原告在事故发生后被送至邳州市人民医院及徐州仁慈医院抢救治疗，住院51天，经治疗诊断为足创伤性切断、右足皮肤撕脱，花费医疗费145626.99元，道路救助垫付61240.9元。被告应当按照道路事故责任比例，承担对原告的赔偿责任。因此，原告依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告杨西刚提交书面答辩意见称，答辩人不承担赔偿责任，因答辩人驾驶证、上岗证都符合法律规定，都在有效期内，并且驾驶的车辆在人财保日照公司和人寿财保莒县公司购买交强险和商业险及不计免赔，交通事故认定书中认定的责任赔偿由保险公司负责赔偿。该车辆车籍挂靠昌兴公司，该车辆实际运营和利益分配与该公司无关，昌兴公司作为登记所有权人对损害的发生没有过错，不应承担赔偿责任。综上，请求依法驳回原告对答辩人和实际车主的诉讼请求。被告昌兴公司提交书面答辩意见称，答辩人在本案中没有过错，不具有被告身份，不应承担任何民事赔偿责任，本案中杨西刚驾驶的事故车辆不是我单位车辆，只是车籍挂靠于我单位，其真正车主是曹月华，该车是由曹月华个人出资购买后而挂靠于我单位的车辆，该车实际营业活动由车主独立经营，盈亏都由车主自己负责，司机杨西刚也是由其自主雇佣，不是我单位职工，作为被挂靠公司的我司既不能实际拥有占有该车运营，也不参与该车辆运营的盈余和亏损的分配，我公司不应作为民事赔偿主体，由该车造成的损失不应由我公司赔偿。该车在保险公司购买交强险和商业险，该车的车辆手续符合法律规定，因由该车交通事故导致的损失应由保险公司承担。综上，我公司与本案损害结果之间没有因果关系，不是本案的侵权行为人。原告所诉要求我司承担民事赔偿责任，没有任何事实根据和法律依据，请求依法驳回原告对我司的诉讼请求。被告人财保日照公司辩称，对事故事实没有异议，事故发生时耿道远驾驶的是电动三轮车，应认定车为机动车，双方的责任比例各按50%进行承担，我司申请对该电动三轮车是否属于机动车进行鉴定。鲁Ｑ×××××在我公司投保交强险和三者险150万元不计免赔，事故发生在保险期间，涉案车辆的挂车在人寿财险投保，商业险部分需按照人保及人寿三者险责任限额的比例分别承担责任。事故发生时被告杨西刚驾驶的车辆超载，根据保险条款约定第二十七条第二款违反安全装载规定需加扣10%免赔，商业险部分本案应加扣免赔，另外要求核实我司承保车辆驾驶证、行驶证、从业资格证、运输证，如以上证件不合格，我公司商业险不同意承担赔付责任，被告杨西刚的从业资格证在庭前我公司只核实到2020年6月份新领取的证件，之前应该没有从业资格证，要求法庭核实。诉讼费、鉴定费不应该由我公司承担。被告建华公司未作答辩。被告人寿财保莒县公司提交书面答辩意见称，鲁Ｌ×××××号车辆在我司投保第三者责任保险5万元及不计免赔。经核实，在事故发生时，车辆驾驶员杨西刚并无从业资格证，根据保险条款第二十四条第二项第6款约定“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”保险人不负责赔偿。我司与被保险人签订保险合同，投保单及投保人声明被保险人已盖章，且已实际缴纳保费。答辩人已尽到必要的提示和说明义务，证实答辩人已将保险条款交付被保险人，被保险人已对免责事由知晓，因此，请驳回原告对我司的诉讼请求。被告曹月华辩称，应该由保险公司全部赔付。第三人紫金财保徐州公司述称，事故发生后经原告家人申请，我司分别为耿道远垫付61240.9元、孔凡侠垫付14529.09元，原、被告处理此次事故时应当优先偿还我司垫付。经审理查明，2019年8月6日16时40分许，耿道远驾驶三轮电动车沿省270公路由南向北行驶至24KM+380M“十”字交叉路口北侧后由东向西横过路口时，与沿省270公路由北向南杨西刚驾驶的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｌ×××××号重型仓栅式半挂车相撞，至耿道远及乘坐其车的孔凡侠受伤，两车不同程度损坏。该事故经邳州市公安局交通警察大队认定：杨西刚、耿道远应负该事故同等责任，孔凡侠不负该事故责任。原告耿道远受伤后在邳州市人民医院短暂治疗，后转入徐州仁慈医院住院治疗，经检查诊断为：足创伤性切断（右前足平面）、右足皮肤撕脱等，住院51天，共支付医疗费144953.59元；2020年8月24日，原告耿道远至连云港中医院检查，支付医疗费102.8元。第三人紫金保险徐州公司垫付医疗费61240.9元。在案件审理过程中，应原告耿道远申请，本院委托连云港正达司法鉴定中心对耿道远的伤残等级及误工、护理、营养期限进行鉴定，连云港正达司法鉴定中心向本院出具了正达司鉴中心[2020]临鉴字第1564号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人耿道远因交通事故致右足离断伤，行手术治疗，目前遗留右足功能丧失50分，构成人体损伤八级残疾；2、被鉴定人耿道远的误工期限为自受伤之日起180日，护理期限为自受伤之日起90日，营养期限为自受伤之日起90日。原告为此支付鉴定费2100元。另查明，被告昌兴公司系鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车登记所有人，该车辆已在被告人财保日照公司投保了交强险和150万元不计免赔的第三者责任商业险；被告建华公司系鲁Ｌ×××××号重型仓栅式半挂车登记所有人，该车辆已在被告人寿财保莒县公司投保了5万元不计免赔的第三者责任商业险；被告曹月华系上述车辆实际所有人；事故发生在保险期间内。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险和商业险保单、医疗文证、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票及庭审笔录等在案证实，本院予以确认。本院认为：行为人因为过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。原告耿道远有权主张因该事故所造成的人身伤害等损失。交警部门认定杨西刚、耿道远负事故同等责任，综合双方当事人的交通方式、违法行为、过错、造成事故的原因、道路交通事故认定书、事故发生时客观情况，确认被告对超过交强险限额部分承担60%的赔偿责任。被告人财保日照公司申请对涉案电动三轮车是否属于机动车进行鉴定，本院不予准许。结合原告诉讼请求，各项损失分析如下：1、医疗费，被告人财保日照公司主张扣除10%的非医保用药，但医疗单位为抢救伤者所采取的治疗措施，并非伤者本人或其家人自行购药，且被告人财保日照公司也未提供证据证明非医保用药的具体范围，故对该辩驳意见不予采信；2、住院伙食补助费、营养费，原告主张标准在法律规定范围内，住院伙食补助费期限按实际住院天数51天计算，营养费按鉴定意见90天计算；3、护理费，按照鉴定意见护理期自受伤之日起90天，原告在住院期间由护工护理，但其主张费用过高，本院按照住院期间150元/天，其余天数80元/天计算；4、误工费，原告耿道远系农村常住居民，其在庭审中自认在2019年3月后回家帮助种地，故本院按照上一年度农村常住居民人均可支配收入22675元/年的标准计算180天；5、残疾赔偿金，根据江苏省高级人民法院于2020年3月20日制发《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》，本院按照上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准，计算20年为314760.96元【（23836元+5636元）×1.78×30%×20年】；6、精神损害抚慰金，原告因该事故构成伤残，其必然产生一定的精神损害，结合原告伤残等级、事故责任等因素，本院酌情支持9000元；7、交通费，因原告提供的部分票据无法证实与本案的关联性，综合原告病情、救护车费用以及原告住所地与就医医院的距离，本院酌定支持原告交通费1500元；8、残疾辅助器具费，原告提供了相应的发票，本院予以支持；9、二次手术费，待实际发生后另行主张。综上，本院确认各项损失为：医疗费145056.39元、住院伙食补助费2550元（51天×50元/天）、营养费3060元（90天×34元/天）、护理费10770元（51天×150元/天+39天×80元/天）、误工费11182元（22675元÷365天×180天）、残疾赔偿金314760.96元、精神损害抚慰金9000元、交通费1500元、残疾辅助器具费721元，合计498600.35元。关于被告人财保日照公司、人寿财保莒县公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任的问题。1、被告人财保日照公司、人寿财保莒县公司主张被告杨西刚未取得道路货物运输驾驶员从业资格证，商业三者险拒赔。两保险公司将“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”作为责任免除的情形予以约定，除应采取足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志的形式履行提示义务外，还应对保险合同中上述免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的明确说明义务，否则，上述约定对投保人、被保险人、受益人不产生法律效力。被告人财保日照公司未举证证明其向被告昌兴公司送达了保险条款，被告人财保日照公司、人寿财保莒县公司均未举证证明对免责条款中“许可证书或其他必备证书”作出明确解释和说明，故该免责条款在本案中不产生效力。被告人财保日照公司、人寿财保莒县公司以此拒绝履行商业保险合同的赔付义务理由不足，本院不予支持。2、被告人财保日照公司主张被告杨西刚运输货物时违反安全装载规定，但被告人财保日照公司未举证证明其向被告昌兴公司送达了保险条款，故该主张本院不予支持。综上，原告的损失先由被告人财保日照公司在交强险限额内赔偿89400元（耿道远与另一伤者孔凡侠协商分配，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付），在商业险限额范围内赔偿237600.2元[（498600.35-89400）×60%×（1500000元÷1550000元）]，合计327000.2元；由被告人寿财保莒县公司赔偿7920元[（498600.35-89400）×60%×（50000元÷1550000元）]。此外，第三人紫金保险徐州公司垫付医疗费61240.9元应当予以返还。综上，被告杨西刚、昌兴公司、建华公司、人寿财保莒县公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对相关抗辩权的放弃，依法承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告耿道远各项损失265759.3元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于本判决生效后十日内返还紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司垫付医疗费61240.9元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告耿道远各项损失7920元；四、驳回原告耿道远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2457元，由原告耿道远负担382元，被告曹月华负担2075元；鉴定费2100元，由被告曹月华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  吴 丹人民陪审员  陈婷婷人民陪审员  汤继银二〇二〇年十二月十一日书 记 员  刘书良