吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初1705号 原告：张永盛，男，1984年2月23日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县抚松镇。 委托诉讼代理人：王亚平(张永盛之妻)，1983年10月13日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县抚松镇。 被告：王海波，男，1973年10月12日出生，汉族，吉林省抚参堂商业发展有限责任公司经理，住北京市朝阳区。 被告：徐明，男，1986年11月27日出生，汉族，吉林省抚参堂商业发展有限责任公司职工，住北京市朝阳区。 追加被告：吉林省抚参堂商业发展有限责任公司，所在地：吉林省抚松县松江河镇。 法定代表人：王海波，该公司经理。 原告张永盛与被告王海波、徐明、追加被告吉林省抚参堂商业发展有限责任公司（以下简称抚参堂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告张永盛到庭参加诉讼，被告王海波、徐明、追加被告抚参堂公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案进行缺席审理，现已审理终结。 张永盛向本院提出诉讼请求：1.判决王海波支付张永盛拖欠的人参款1,091,417元及利息；2.徐明对上述欠款承担连带偿还责任；3.诉讼费由王海波、徐明承担。案件审理过程中，张永盛追加抚参堂公司为本案被告，要求抚参堂公司与王海波共同承担还款责任。事实与理由：2017年12月4日，抚参堂公司法定代表人王海波在张永盛处收购保鲜人参、酒瓶人参，价款共计1,571,559元。王海波于2017年12月6日为张永盛出具欠据一份，认可欠款的事实，双方约定了还款时间，并约定自2017年12月6日起，按照月利率2%计算欠款利息。徐明作为担保人在欠据上签字。现欠款已到期，王海波未履行还款义务。经张永盛多次催要，徐明于2018年2月10日偿还100,000元，2018年4月20日偿还50,000元，2018年6月8日偿还10,000元，2018年10月16日偿还639,300元。现原告要求王海波、抚参堂公司偿还剩余本金1,091,417元及利息,徐明对上述欠款本息承担连带偿还责任。 王海波、徐明、抚参堂公司未答辩。 经审理查明：2017年12月4日，抚参堂公司向张永盛购买保鲜人参、酒瓶人参，货款共计1,571,559元。2017年12月6日，王海波向张永盛出具欠据一份，欠据约定：欠款系抚参堂公司保鲜人参、酒瓶人参货款，利息自2017年12月6日起，按照月利率2%计算。同时欠据对还款日期亦作了约定，即2018年2月6日偿还300,000元，2018年4月6日偿还500,000元，2018年5月6日偿还剩余全部欠款。徐明作为担保人在欠据上签字。抚参堂公司于2018年2月10日偿还100,000元；于2018年4月20日偿还50,000元；于2018年6月8日偿还10,000元；于2018年10月16日偿还404,800元；于2018年10月16日偿还234,500元。王海波系抚参堂公司的股东，任经理一职，系公司法定代表人。 上述事实，有张永盛提供的欠据一份、收据一份、还款明细一份及张永盛的陈述予以佐证，本院对上述事实及证据予以确认。 本院认为，关于张永盛主张欠款偿还主体的认定，本案中，欠据明确载明欠款是抚参堂公司购买张永盛保鲜人参、酒瓶人参的货款，本院认为，虽然欠款人处仅有王海波个人签字，但是买卖关系实际发生在张永盛与抚参堂公司之间，王海波签订合同的行为应认定为其作为该公司经理的职务行为，本案买卖合同的买受人应为抚参堂公司。张永盛与抚参堂公司之间的买卖合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护，合同双方当事人应积极、全面履行该合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款……”，本案中，对于张永盛主张的欠款，抚参堂公司作为买受人理应积极偿还。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，本案中，张永盛主张的欠款属于抚参堂公司的公司债务，张永盛并未提供证据证明王海波作为公司股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为，故对张永盛要求王海波偿还借款的主张，本院不予支持。 关于徐明是否应当承担保证责任的认定，《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案中，徐明作为担保人，并未明确约定担保方式，应承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，本案中，欠据约定欠款的最后偿还时间为2018年5月6日，2020年10月13日张永盛起诉时，保证期间超过六个月，已经届满。庭审中，张永盛表示在债务到期后，其通过电话与徐明沟通，要求徐明承担保证责任，但未能提供相关证据加以证明，本院认为，根据现有证据无法认定张永盛在保证期间内要求徐明承担保证责任，应免除徐明的保证责任。综上，对张永盛要求徐明承担保证责任的主张，本院不予支持。 关于张永盛主张还款金额的认定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，本案中，张永盛与抚参堂公司并未约定偿还顺序，2018年2月10日，抚参堂公司偿还100,000元，截止到当日，按照月利率2%计算，利息为67,008元，应认定抚参堂公司偿还利息67,008元，偿还本金32,992元，未还本金1,538,567元；2018年4月20日，抚参堂公司偿还50,000元，截止到当日，按照月利率2%计算，利息为71,750元，应认定抚参堂公司偿还利息50,000元，未还利息21,750元，未还本金1,538,567元；2018年6月8日，抚参堂公司偿还10,000元，截止到当日，按照月利率2%计算，利息共计70,950元，应认定抚参堂公司偿还利息10,000元，未还利息60,950元，未还本金1,538,567元。2018年10月16日，抚参堂公司偿还404,800元，截止到当日，按照月利率2%计算，利息共计192,150元，应认定抚参堂公司偿还利息192,150元，偿还本金212,650元，未还本金1,325,917元。2018年10月16日，抚参堂公司偿还欠款本金234,500元，未还本金1,091,417元。庭审中，张永盛自愿放弃对剩余利息的请求，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告吉林省抚参堂商业发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还给原告张永盛欠款1,091,417元； 二、驳回原告张永盛其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14622元，减半收取7311元，由被告吉林省抚参堂商业发展有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员 曹 亮 二〇二〇年十二月七日 书记员 杨盛鹏