福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2802号 上诉人（原审原告）：曾兴灿，男，1974年1月5日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：陈小倩，福建泉发律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄成材，男，1985年2月22日出生，汉族，住福建省南安市. 委托诉讼代理人：苏鹏，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨淑萍，福建泉中律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：黄汉如，男，1980年5月10日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被上诉人（原审被告）：黄国泰，男，1937年7月29日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人曾兴灿因与被上诉人黄成材、黄汉如、黄国泰建设工程合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院(2019)闽0503民初4394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾兴灿上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判黄成材支付曾兴灿工程款308257.68元及资金占用期间的利息(利息自起诉之日2019年4月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)的诉讼请求；2.黄成材承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、《工程造价咨询成果报告书》中材料费为277887元，而非原审法院认定的415928元。根据《工程造价咨询成果报告书》中的《单位工程造价汇总表》所列的项目，涉案工程的总造价(含甲供商品砼)包括人工费262730元、材料费415928元、施工机具使用费111915元、企业管理费53758元及利润50656元、措施项目费35173元，合计为930160元。其中《单位工程造价汇总表》中甲供材料费含税合计为141745元，根据2018年6月《泉州工程造价管理》中建筑工程材料价格甲供商品砼的税金为2.683%，因此不含税的甲供材料款为138041元，而材料费415928元扣除甲供材料款138041元后属于鉴定范围内的材料费总价为277887元。故，《工程造价咨询成果报告书》得出本案诉争工程的总造价(扣甲供商品砼、扣税)包含人工费262730元、材料费277887元、施工机具使用费111915元、企业管理费53758元及利润50656元、措施项目费35173元，合计为792119元。二、由曾兴灿垫付的用于诉争地下室工程的施工材料费合计为254929.9元，而非原审法院认定的204672.28元。原审法院认定的2018年11月5日曾兴灿提供微信向黄成材发送的代买材料款汇总表的汇总金额204672.28元，该汇总金额204672.28元仅包含钢筋77789.1元、杂项15540.18元、土方车78900元、水泥及粉煤灰32443元，微信聊天记录中施工材料还应包含钢管架及围墙钢管架50257.62元，故，用于诉争地下室工程的施工材料费合计为254929.9元。三、原审法院应采纳鉴定报告的总造价792119元(扣除甲供商品砼、扣税)，鉴定报告与施工过程的汇总表计算方式不同，不应用于相互折抵。黄成材与曾兴灿于2018年11月6日的聊天记录中所发送的表格即本案地下室工程的具体施工情况(聊天记录页码自110至125)：(1)明月路7号钢筋合计77789.1元；(2)明月路7号水泥及粉煤灰合计32443元；(3)明月路7号土方车合计78900元；(4)明月路7号材料合计15540.18元；(5)明月路7号钢管架合计47157.62元；(6)明月路7号后面敲墙补充合计9352.2元；(7)围墙钢管架3100元、一楼地板拆掉5079元、大门口水泥板拆掉570元，合计8749元；(8)明月路7号已完成项目合计490650.1元；故，根据曾兴灿与黄成材的微信聊天内容可知，涉案地下室工程的总工程款合计为760581.2元。退一步讲，若依据原审法院的计算方式应为：总造价792119元-材料费(扣除甲供材料费138041元)277887元+垫付款254929.9元=769161.9元，本案无争议的由曾兴灿所施工的地上建筑物装修费用236138.68元，扣除已支付的720000元，则黄成材至少也尚欠曾兴灿工程款285300.58元。综上，原审法院关于诉争地下室工程款的认定应以鉴定报告或根据曾兴灿与黄成材的聊天记录所对账的表格择一进行认定，两种结论的计算方式不同，不应混于一同进行相互加减。但，两种结论得出的工程施工总金额相差并不大，说明鉴定意见与施工过程产生的实际费用均符合事实情况。但本案既己由专业的鉴定公司对诉争工程进行依法鉴定，且该鉴定意见符合本案施工情况，应采纳该鉴定意见。故，根据《工程造价咨询成果报告书》诉争地下室工程的总造价为792119元(扣除甲供商品砼、扣税)，本案无争议的由曾兴灿所施工的地上建筑物装修费用236138.68元，扣除已支付的720000元，黄成材尚欠曾兴灿工程款308257.68元。 黄成材辩称：一、鉴定报告中认定的材料费为415928元，并非曾兴灿所认为的277887元。二、曾兴灿认为地下工程为254929.9元，其计算错误，曾兴灿认为原审认定没有包含钢管架费用50257.62元是错误的，该项费用已包含在地上工程项目中，与地下工程的材料费没有关联。三、原审法院计算方式尽管对于黄成材存在不利，结合双方的微信聊天记录价格，黄成材认为原审判决基本符合事实，判决是公平公正的，请求维持。 曾兴灿向一审法院提出诉讼请求：1.判令黄成材、黄汉如支付曾兴灿工程款311138.284元及利息，利息自起诉之日至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付；2.判令黄国泰对黄成材、黄汉如的上述债务承担连带清偿责任。 一审法院查明：坐落于丰泽区中芸洲海景国际花园一期明月路7号别墅所有权人为黄国泰。2018年间，黄国泰将该别墅的装修工程发包予黄成材，黄成材又将部分装修及地下室的施工工程转包给曾兴灿。施工过程中，黄汉如对曾兴灿施工的部分工程及金额进行了确认。诉讼过程中，曾兴灿、黄成材确认黄汉如系黄成材雇佣的现场管理人员，负责对曾兴灿所施工的工程量进行验收确认。庭审中，曾兴灿确认收到黄成材72万元，但其中6万元系黄成材支付其代买材料的代垫款；另黄成材认为黄国泰未拖欠其工程款。 关于地上建筑物的装修部分，对曾兴灿主张的下列施工项目及工程款，黄成材及黄汉如不持异议，法院予以确认： 1、2018年12月4日的“拆墙”项目，金额35001元； 2、2018年12月4日的“钢管架”项目，金额47157.62元； 3、2018年12月5日的“瓦片拆除”项目，金额10000元； 4、2018年12月5日的“入口自来水旁边地面盖沙浆”项目，金额800元； 5、2018年12月5日的“浇筑混凝土板”项目，金额408元； 6、2018年12月5日的“混凝土构造梁”项目，金额425元； 7、2018年12月5日的“2.2米×170”项目，金额374元； 8、2018年12月10日的“漏沙”项目，金额1050元； 9、2018年12月13日的“地梁”项目，金额3500元； 10、2018年12月13日的“浇筑打槽”项目，金额3645元； 11、2018年12月13日的“搬运”项目，金额15000元； 12、2018年12月14日的“浇筑打槽”项目，金额1457.2元； 13、2018年12月26日的“西面堵墙砌砖”项目，金额150元； 14、2018年12月26日的“大门顶砌砖”项目，金额150元； 15、2018年12月26日的“东面门顶砌砖”项目，金额150元； 16、2018年12月26日的“楼梯”项目，金额24000元； 17、2018年12月26日的“构造梁”项目，金额272元； 18、2018年12月26日的“三楼阳台构梁”项目，金额527元； 19、2018年12月26日的“构造梁”项目，金额535.5元； 20、2018年12月30日的“24墙”项目，金额7316.46元； 21、2019年1月6日的“大门顶倒梁”项目，金额4500元； 22、2019年1月21日的“补搭钢管架”项目，金额1000元； 23、2019年1月23日的“砌墙抹灰”项目，金额43336元； 24、2019年2月28日的“屋面倒水泥”项目，金额1500元。 上述工程款合计202254.78元。 对曾兴灿主张的地上建筑物装修部分，双方存在以下争议： 1、2019年1月2日的“浇筑打槽”项目，金额8199.6元，黄成材、黄汉如认为该工程包含于地下室工程；2、2019年1月19日的“地下室打梁”项目，金额1950元，黄成材、黄汉如认为该工程系曾兴灿雇佣他人施工，应自行承担；3、2019年1月25日的“天沟拆除、西面屋顶、打毛坯”项目，金额23933.9元，黄成材、黄汉如认为该结算单上“黄汉如”的签名并非其本人所签。 关于地下室工程部分，双方确认施工面积为334平方米，但对地下室造价存在争议。同时，曾兴灿认为除混凝土外，施工的材料款均系其垫付；黄成材、黄汉如认为，地下室施工的材料均由其提供。 本案审理过程中，黄成材申请对时间为2019年1月25日、金额为23933.9元的结算单上的签名“黄汉如”是否系黄汉如本人所签进行笔迹鉴定，法院为此委托福建华闽司法鉴定中心进行鉴定。经鉴定，鉴定意见为结算单上的“黄汉如”签名是黄汉如本人签写。 针对地下室工程，曾兴灿申请对工程造价进行鉴定，法院委托泉州汇高工程造价咨询有限公司进行鉴定。经鉴定，该地下室工程包工包料[扣除地下室的底板、四周剪力墙、部分顶板(室外非主体部分)的甲供商品砼]的总造价为792119元，其中人工费262730元、材料费415928元。 当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院将结合争议焦点予以分析认定。 本案当事人争议的主要焦点为：1.地上建筑物装修部分存在争议的三个项目如何认定?2.曾兴灿施工的地下室工程款如何确定? 关于争议焦点，当事人的主张同其诉、辩基本一致。曾兴灿为支持其主张，主要提供了双方就地上建筑物装修部分签订的合同、黄汉如确认的工程验收单、泉州市房屋登记信息查询结果表、曾兴灿购买建材的单据及转账记录等证据，拟证明诉争工程所在别墅的产权人为黄国泰、曾兴灿与黄成材之间的工程合同关系、曾兴灿所施工的工程量及其为黄成材代买建材。黄成材为支持其主张，主要提供了黄成材与他人签订的装修施工合同、送货单、微信聊天记录、银行回单等证据，拟证明曾兴灿施工的地下室工程系包工不包料，黄成材已支付所有材料款；另涉案地下室工程曾兴灿并未完工，后续由黄成材另行委托他人施工。 上述证据中，曾兴灿提供的2018年11月12日地下室工程面积确认单中，注明“每平方米为2200元正”，曾兴灿庭审中承认该单价系其自行添加，并未得到黄汉如确认，故曾兴灿对地下室工程单价的主张，法院不予认可。黄成材提供的双方的微信聊天记录显示，在施工过程中，曾兴灿曾多次代买建材，黄成材以微信转账形式支付曾兴灿部分材料代垫款，另有部分未付；2018年11月6日，曾兴灿通过微信向黄成材发了一张代买材料款项汇总表，显示其代买钢筋、水泥、粉煤灰等合计204672.28元，对此双方均不持异议，但曾兴灿认为该表格系初步估算价格，另有部分材料未结算。 结合查明的事实及当事人提供的证据，法院对争议焦点分析认证如下： 关于焦点一装修部分的认定问题。1、2019年1月2日金额为8199.6元的“浇筑打槽”项目，因该结算单有黄汉如的签名确认，且黄成材、黄汉如对2018年12月13日、12月14日类似的“浇筑打槽”项目予以确认，现其认为该工程属地下室工程，但未能提供证据证实，对该项目法院予以确认；曾兴灿庭审中同意该项目按8000元计价，予以照准。2、2019年1月19日金额为1950元的“地下室打梁”项目，黄成材、黄汉如认为该工程系曾兴灿雇佣他人施工，应自行承担；因该结算单上有黄汉如的签名，应视为黄汉如对该项目支出的确认，如黄汉如认为该款项应由曾兴灿自行承担，则无签名确认的必要，对该项目法院予以确认。3、2019年1月25日金额为23933.9元“天沟拆除、西面屋顶、打毛坯”项目，黄成材、黄汉如认为该结算单上“黄汉如”的签名并非其本人所签，经法院委托具有鉴定资质的鉴定部门鉴定，鉴定意见为结算单上的“黄汉如”签名是黄汉如本人签写，故对该项目，法院予以确认。综上，以上三个项目加上双方确认的202254.78元，曾兴灿就地上建筑物装修部分的工程款合计为236138.68元。 关于焦点二地下室工程款如何确定问题。经鉴定部门鉴定，诉争地下室总造价为792119元，其中材料费415928元。双方争议的主要问题是曾兴灿的承包形式是包工包料还是包工不包料?根据黄成材提供的双方的微信聊天记录显示，在施工过程中，曾兴灿根据施工需要代买了相应的建材，其中有部分在曾兴灿购买后黄成材即通过微信转账形式支付，另有部分未付，因此可以确定曾兴灿垫付了部分材料款。而2018年11月6日曾兴灿通过微信向黄成材发送的代买材料款项汇总表，显示其代买材料项合计204672.28元，对此双方均不持异议，虽然曾兴灿认为该表格系初步估算价格，但其并未提供其他证据证实存在其他的代垫款项。法院认为，该代买材料汇总表系曾兴灿出具并得到黄成材认可，可以作为曾兴灿垫付材料款的依据，故曾兴灿就诉争地下室的工程款应为总造价-材料费+代垫款，即792119元-415928元+204672.28元=580863.28元。 综上所述，一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，黄国泰将其别墅的装修工程项目发包给黄成材，黄成材又将部分工程转包给曾兴灿，由于黄成材、曾兴灿均不具备建筑工程施工资质，所涉建设工程施工合同应当认定无效。合同虽然无效，但曾兴灿所施工的工程量已经黄成材雇佣的现场管理人员黄汉如确认，且曾兴灿投入的人工、建筑材料已经物化到建设工程之中，无法返还，因此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案参照当事人在施工过程中的实际施工量来确定工程价款。根据对双方争议焦点的分析，黄兴灿所施工的地上建筑物装修及地下室工程的工程款合计为236138.68元+580863.28元=817001.96元，扣除已支付的72万元(不包括黄成材通过微信即时转账给曾兴灿的代垫材料款)，黄成材尚欠曾兴灿工程款97001.96元。对曾兴灿要求黄成材支付拖欠的工程款的合理部分，予以支持。曾兴灿认为72万元中的6万元系其代买材料的代垫款，但未能提供相应的证据证实，且代垫款项已在本院分析的焦点二地下室工程款的计算中总算总除，故该6万元应计算入黄成材支付的总工程款内。曾兴灿另主张黄成材支付自起诉之日起的利息，符合法律规定，予以支持，黄成材应按中国人民银行同期同类贷款利率(计算至2019年8月19日止)及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(自2019年8月20日起算)计付曾兴灿自起诉之日起至实际还款之日期间的资金占用利息。因黄汉如系受黄成材雇佣的管理人员，其对曾兴灿施工的工程量的确认行为，应当认定为职务行为，由此产生的的法律责任依法应由黄成材承担，对曾兴灿要求黄汉如共同支付工程款的诉求，不予支持。关于黄国泰是否应担责问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，本案中，黄成材认为黄国泰未拖欠其工程款，但黄成材与黄国泰均未提供相应的证据证实，如果黄国泰确实拖欠黄成材工程款，应按照前述法律规定在欠付黄成材的工程款范围内对黄成材欠付曾兴灿工程款承担支付责任；鉴于黄国泰是否拖欠黄成材工程款不属本案审理范畴，故黄国泰应在具体多少工程款范围内担责，本案不宜确认。黄国泰经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民讼法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、黄成材应于判决生效之日起十日内支付曾兴灿工程款97001.96元及资金占用期间的利息(利息以97001.96元为基数，自2019年4月9日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、若黄国泰拖欠黄成材工程款，则黄国泰应在欠付黄成材的工程款范围内，对上述第一项黄成材欠付曾兴灿的工程款承担支付责任；三、驳回曾兴灿的其他诉讼请求。案件受理费5967元，由曾兴灿负担4107元、黄成材负担1860元；笔迹鉴定费2500元，由黄成材负担；工程造价鉴定费15000元，由曾兴灿、黄成材各负担7500元(因工程造价鉴定费已由曾兴灿预缴，黄成材应直接支付7500元予曾兴灿)。 本案二审当事人的争议焦点为：案涉工程款、材料款应为多少。 二审中，当事人围绕争议焦点进行了举证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 曾兴灿提交如下证据：来源于泉州市建设局在造价信息网公布的泉州市区2018年6月建设工程主材市场综合价，证明：鉴定意见中的价格均是不含税的单价。黄成材质证称：无法确认证据的来源，三性不予以认可。 对当事人二审提交的上述证据，本院经审查认为，与本案不具有关联性，本院不予采信。 对一审认定的事实，曾兴灿有如下异议：1.对认定其代买的材料款为204672.28元有异议，其认为还应当包括钢管架、围墙钢管架；2.鉴定报告体现的材料费415928元应当扣除甲供商品砼，造价已经明确扣除了甲供商品砼，体现在人工材料设备机械汇总表第85、87、88项，这三项不含税的价格是138041元；3.对计价方式有异议，鉴定意见是双方确认的工程量以及现场勘验结果，应当按鉴定意见计价。黄成材无异议。 对当事人没有异议的事实，本院予以确认。对有争议的其他事实，将结合争议焦点予以阐述。 当事人对争议焦点的意见与各自的诉、辩主张基本一致。 本院认为，关于曾兴灿代买的材料款应为多少的问题。曾兴灿于2018年11月6日通过微信向黄成材发送的代买材料款项汇总表可以证明：曾兴灿代买材料项合计204672.28元。曾兴灿主张还代买钢管架及围墙钢管架合计50257.62元，但并未提供其他证据证实存在上述代垫款项，对其上述主张，本院不予支持。关于地下室工程款应如何确定的问题。曾兴灿申请对工程造价进行鉴定，一审法院依法委托具有相关鉴定资质的泉州汇高工程造价咨询有限公司对该地下室工程造价进行鉴定。泉州汇高工程造价咨询有限公司作出的《司法鉴定意见书》，符合鉴定程序。本院依法对上述鉴定意见书的证据效力予以确认，作为本案定案依据。经鉴定，分部分项工程费为749014元、措施项目费为182146元，合计930160元；该地下室工程包工包料[扣除地下室的底板、四周剪力墙、部分顶板(室外非主体部分)的甲供商品砼]的总造价为792119元，其中人工费262730元、材料费415928元等。对于上述总造价为792119元，曾兴灿认为系930160元-甲供材料费不含税价格138041元（体现在鉴定意见书中的人工、材料设备、机械汇总表中的85预拌普通混凝土、87预拌抗渗混凝土、88预拌抗渗混凝土，三项金额即138041元）得出的价格；黄成材认为系930160元-甲供材料费141745元,算起来的价格与792119元差一点点。本院认为，鉴于黄成材认可该地下室工程包工包料[扣除地下室的底板、四周剪力墙、部分顶板(室外非主体部分)的甲供商品砼]总造价792119元，系930160元-甲供材料费不得出的价格；而曾兴灿主张的计算方式与鉴定意见书确定的792119元相符；故对曾兴灿的上述主张，本院予以采信。因此，本院依法确定地下室工程不含税的甲供材料费不为138041元，属于鉴定范围内的材料费为277887元（材料费415928元-甲供材料款138041元=277887元）。综上，曾兴灿施工的地下室的工程款应为总造价-材料费+代垫款，即792119元-277887元+204672.28元=718904.28元。 本案中，黄兴灿所施工的地上建筑物装修及地下室工程的工程款合计为236138.68元+718904.28元=955042.96元，扣除黄成材已支付的72万元(不包括黄成材通过微信即时转账给曾兴灿的代垫材料款)，黄成材尚欠曾兴灿工程款955042.96元-72万元=235042.96元，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。黄成材未依约支付曾兴灿拖欠的工程款，构成违约，应承担相应的违约责任。现曾兴灿要求黄成材支付拖欠的工程款及相关利息，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，虽然黄成材认为黄国泰未拖欠其工程款，但黄成材与黄国泰均未提供相应的证据证实。因此，一审判令若黄国泰拖欠黄成材工程款，则黄国泰应在欠付黄成材的工程款范围内，对上述第一项黄成材欠付曾兴灿的工程款承担支付责任，并无不当，本院予以维持。 综上所述，曾兴灿的上诉请求部分成立，合理合法部分，本院予以采纳。一审认定事实基本清楚，但处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持福建省泉州市丰泽区人民法院(2019)闽0503民初4394号民事判决第二项； 二、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院(2019)闽0503民初4394号民事判决第三项； 三、变更福建省泉州市丰泽区人民法院(2019)闽0503民初4394号民事判决第一项为：黄成材应于本判决生效之日起十日内支付曾兴灿工程款235042.96元及资金占用期间的利息(利息以235042.96元为基数，自2019年4月9日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)； 四、驳回曾兴灿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费5967元，由曾兴灿负担1141元、黄成材负担4826元；笔迹鉴定费2500元，由黄成材负担；工程造价鉴定费15000元，由曾兴灿、黄成材各负担7500元(因工程造价鉴定费已由曾兴灿预缴，黄成材应直接支付7500元予曾兴灿)。本案二审案件受理费5967元，由曾兴灿负担1141元、黄成材负担4826元。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇二〇年十二月十八日 书记员  庄晓思 引用的法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。