湖北省英山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1124民初1641号原告：刘有良，男，1970年7月30日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，委托诉讼代理人：刘良民，湖北超强律师事务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：孔海生，男，1970年1月29日出生，汉族，江苏省高淳县人，住高淳县，被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，营业场所南京市建邺区应天大街927号二层，统一社会信用代码9132010067904675XG。负责人：陈家悦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：叶星星，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司，营业场所武汉市汉口建设大道847号，统一社会信用代码9142000087773350XG。负责人：周厚钬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈勇超，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。原告告刘有良与被告孔海生、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称“人寿财险南京支公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“太平洋财险湖北分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘有良及其委托诉讼代理人刘良民，被告孔海生、人寿财险南京支公司的委托诉讼代理人叶星星、太平洋财险湖北分公司的委托诉讼代理人陈勇超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘有良向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医药费10521.05元、误工费27300元、护理费19650元、住院伙食补助费5100元、营养费8550元、伤残补助金90242.4元、精神抚慰金5000元、鉴定费1300元、交通费1200元、财产损失20000元、共计272984.4元；2.要求在交强险赔付外的由商业险进行赔付；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月9日15时30分左右，原告驾驶的鄂Ｊ×××××小型普通客车在途经湖北省英山县××村××路段时，与由北向南行驶的被告孔海生驾驶的苏Ａ×××××小型越野客车发生碰撞，造成原告及车上人员受伤、两车受损的交通事故。该事故经英山县公安局石头咀派出所作出责任认定书，认定被告孔海生负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。事故发生后，原告住院治疗两次，做了两次手术，垫付药费及护理费共计15万多元。原告的伤情经英山县人民医院法医司法鉴定所鉴定，评定两个10级伤残及误工、护理、营养期等报告。根据相关法律规定，原告为维护其权益向法院提起诉讼，请求依法判令赔偿原告各项损失共计272984.4元。被告孔海生辩称，1.我在被告人寿财险南京支公司购买了保险，应由被告人寿财险南京支公司承担赔偿责任；2.我为原告垫付了8000元，要求原告在获得保险公司赔偿后依法予以返还。被告人寿财险南京支公司辩称，1.被告孔海生的车辆在我公司投保了交强险和商业第三者不计免赔100万保险，我公司对保险合同真实性无异议；2.我公司不承担鉴定费用和诉讼费用;3.原告所诉金额部分过高，不符合法律规定，请求法院酌情处理；4.我公司在事故发生后垫付了10000元医疗费，该10000元应该在本公司赔偿款内予以扣减。被告太平洋财险湖北分公司辩称，1.对本起交通事故发生的真实性无异议；2.刘有良在我公司投保了机动车车上人员责任险、司机险限额10000元；3.本案原告为车上人员，在被告人寿财险南京支公司交强险内赔偿完毕后，我公司商业险按责任比例及我公司与被告人寿财险南京支公司保险金额的限额比例予以赔付；4.我公司应该核对刘有良的驾驶证及行驶证，在没有法律免责合同免责情形下依法进行赔付；5.我公司不承担诉讼费、鉴定费；6.原告部分诉请不合理，请求法院依法核定。本院经审理认定事实如下：2020年1月9日15时30分左右，在湖北省英山县××村××路段（S201线7KM+520M）处，孔海生驾驶苏Ａ×××××小型越野客车由北向南行驶与对向刘有良驾驶的鄂Ｊ×××××小型普通客车发生碰撞，造成驾驶员刘有良以及鄂Ｊ×××××小型普通客车内乘坐人余和平、周三位、章淑琴、张诗涵、刘景豪不同程度的受伤。两车受损的交通事故。此事故经英山县公安局石头咀派出所于2020年1月22日出具“英公交认字[2020]第010901”交通事故认定书，认定孔海生负此事故的主要责任，刘有良负次要责任，乘坐人余和平、周三位、章淑琴、张诗涵、刘景豪不承担该事故的责任。事故发生后，刘有良被送往英山县人民医院先后住院治疗2次，共计住院51天，用去医疗费103647.72元,其中人寿财险南京支公司垫付10000元，孔海生垫付现金8000元。刘有良第一次住院诊断主要为肠破裂，出院医嘱为：注意休息，低脂饮食…2月后来院行二期手术，若出现造瘘口内陷，随时来院就诊行二期手术；其第二次住院诊断为结肠造口状态、手术后肠吻合口瘘，出院记录医嘱有：清单饮食，加强营养，保持排便通畅，院外如有不适，及时就诊。治疗终结后刘有良的伤情经英山县人民医院法医司法鉴定所于2020年7月28日出具司法鉴定意见书，认定：1.被鉴定人刘有良双侧多发性肋骨骨折，构成十级伤残；乙状结肠破裂，构成十级伤残，建议综合赔偿指数定为12%。2.被鉴定人所受损伤，综合评定误工期为150日，护理期为80日，营养期为120日。被告孔海生所驾驶的苏Ａ×××××小型越野客车在被告人寿财险南京支公司处投保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任险（购买了不计免赔率险），且本案交通事故发生在保险期间内。被告刘有良（刘有良有机动车驾驶证，准驾车型C1E）所驾驶的鄂Ｊ×××××小型普通客车在被告太平洋财险湖北分公司处投保了限额10000元的车上司机责任险（购买了车上司机责任险不计免赔率），且本案交通事故发生在保险期间内。以上事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。另查明，本案审理过程中，同一起交通事故中的伤者周三位、章淑琴及余和平分别另案起诉要求被告孔海生及人寿财险南京支公司等予以赔偿，经本院依法询问张诗涵及刘景豪的监护人张涛，其表示张诗涵及刘景豪在本次交通事故中相关损失不大，不打算起诉任何人要求赔偿，且经本院依法告知如未在指定期限内起诉将视为其放弃交强险相关赔偿份额后，张诗涵及刘景豪未在本院指定期间起诉。双方当事人有争议的事实，本院综合证据及庭审情况认定如下：一、刘有良在本案交通事故中的损失有：1.医疗费：原告刘有良提交的医疗费发票中，有黄冈市远志大药房连锁有限公司英山分公司出具的金额为4100元的发票1张及湖北武英药业连锁有限公司出具的金额为1650元的发票1张，两张发票均系原告刘有良住院期间的院外自行购药，因原告刘有良未能提交相关证据反映住院期间院外购药的必要性，故上述两张发票无法反映与本案的关联性，本院依法不予采信，其他发票金额共计103647.72元，有相关病历及出院医嘱建议定期复诊予以佐证，故本院依法予以采信，对于被告提出应扣除15%非医保用药的质证意见，本院认为原告就其医疗费损失已提交了发票及相关病历，被告提出质证意见属于反驳对方意见的新主张，但未能依法提交相关证据支持，故本院对其质证意见不予采纳。2.住院伙食补助费：原告刘有良在英山县境内共住院治疗51天，结合当地生活消费水平，本院按50元每天计算为：50元/天×51天=2550元。3.营养费：住院期间51天按每天30元计算为1530元，出院后的营养费结合出院医嘱及原告的伤情酌定为470元，故营养费合计2000元；4.误工费：结合原告刘有良住院51天，系农村居民，其第一次出院有建议休息医嘱，第二次出院无建议休息医嘱，第一次住院与第二次住院间隔70天，故其误工费本院依法按2020年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中农、林、牧、渔业标准计算为35859元/年÷365天×121天=11887.04元。5.护理费：原告住院51天加上第一次出院建议休息医嘱，且司法鉴定意见书反映护理期为80天，故护理费本院依法按2020年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务业标准计算为42677元/年÷365天×80天=9353.6元。6.残疾赔偿金：结合原告刘有良司法鉴定意见书确定的综合赔偿指数为12%，按照最高人民法院《关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》及湖北省高级人民法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》相关规定，本案交通事故发生在2020年1月1日后，对于残疾赔偿金统一按照湖北省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算应为37601元/年×20年×12%=90242.4元。7.精神抚慰金：结合本案原告刘有良的伤残程度及各方当事人的过错程度，本院酌定为2500元。8.交通费：原告刘有良虽提交了的交通票据，但该票据无法反映与本案的关联性，故本院依据其伤情、就诊时间、地点等因素酌情认定交通费为500元。9.鉴定费：因原告刘有良对其鉴定费主张提交的证据不是正规发票，故本院依法不予采信。以上合计222680.76元。经本院核算后，本案交通事故中依法起诉的周三位、章淑琴、余和平、刘有良在交强险医疗费赔偿限额内的损失总额依次为32368.91元、6796.64元、44634.61元、108197.72元，所占比例依次为16.86%、3.54%、23.25%、56.35%，在交强险死亡伤残赔偿限额内的损失总额依次为99243.48元、10541.04元、5248.68元、114483.04元，所占比例依次为43.24%、4.59%、2.29%、49.88%。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的相关规定，机动车之间发生交通事故致人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险限额内赔偿不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条还规定，同一起交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，原告刘有良所驾驶的机动车与被告孔海生所驾驶的机动车之间发生交通事故，故原告刘有良在交通事故中的人身及财产损失应依法先由孔海生所驾驶机动车承保交强险的人寿财险南京支公司在交强险限额范围内按刘有良损失比例赔付60503元(包括交强险医疗费限额10000元的56.35%，即5635元；死亡伤残限额110000元的49.88%，即54868元)，超出交强险限额的损失162177.76元，因孔海生负事故主要责任，故依法应由承保商业三者险的人寿财险南京支公司在商业三者险范围内依责赔偿70%，即113524.43元；故人寿财险南京支公司应共计赔偿原告刘有良174027.43元，扣除已垫付10000元，人寿财险南京支公司仍应赔偿原告刘有良164027.43元。对于刘有良所驾驶的机动车在被告太平洋财险湖北分公司处购买了限额10000元（购买了不计免赔率）的车上司机责任险，刘有良据此要求太平洋财险湖北分公司在本案中一并予以赔偿其损失的主张，因被告太平洋财险湖北分公司辩称在被告人寿财险南京支公司交强险限额内赔偿完毕后，且对刘有良驾驶证、行驶证核对无免赔情况下，同意按商业险责任比例和保险金额限额比例予以赔付，本院认为就刘有良交强险之外的损失，被告人寿财险南京支公司是基于与孔海生之间的商业三者险合同而依法律规定替代孔海生依责应向刘有良承担的赔偿责任，而太平洋财险是基于与刘有良之间的车上司机责任险合同约定而对车上司机刘有良损失在保险限额内进行赔偿，前者是基于侵权赔偿，后者是基于合同理赔权利，两者并不冲突、并行不悖，故太平洋财险湖北分公司提出要和人寿财险南京支公司按商业险保险金额比例赔付的抗辩主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。因刘有良损失依法由人寿财险南京支公司赔付后，不足部分仍有48653.33元，超出了太平洋财险湖北分公司保险限额，故太平洋财险湖北分公司应依据其与刘有良的保险合同在其保险限额内赔偿刘有良10000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告刘有良164027.43元（被告孔海生为原告刘有良垫付的8000元，由原告刘有良在收到被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司赔偿款当日返还被告孔海生8000元）；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告刘有良10000元；三、驳回原告刘有良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1866元，减半收取933元，由原告刘有良负担471元，被告孔海生负担462元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  陈丹二〇二〇年十二月二十九日书记员  周涛