河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终12059号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，住所地河北省石家庄市桥西区新石中路377号A座12-13层。 负责人：张立军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李礼晨（该公司工作人员），男，1991年4月11日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 被上诉人（原审原告）：冯江锋，男，1987年7月18日出生，汉族，住山西省昔阳县。 委托诉讼代理人：赵乐乐，河北英陆律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司（以下简称人寿财险石家庄公司）因与被上诉人冯江锋财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2020）冀8601民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险石家庄公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失费用151484元，依据的是信德保险公估有限公司作出的编号为（0T20200627）号的车损评估报告书，被上诉人未提供车辆维修明细、维修费发票或支付维修费用的有效凭证，评估报告仅是对车辆损失的预估，不代表已真实发生，仅以此认定车辆损失证据不足。2、涉案保险单的第一受益人为一汽财务有限公司，被上诉人应提供授权证明，证实其具有主体资格。3、对于人伤损失应优先扣除无责方车辆交强险限额，不应进行代位追偿处理。 冯江锋未答辩。 冯江锋向一审法院起诉请求：1．依法判令被告赔偿原告车辆损失151484元、施救费3000元、司机医疗费1810元，共计156294元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所有的冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车辆挂靠在元氏县恒晖汽车运输有限公司名下。2020年1月18日5时8分，姚朋飞驾驶冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车辆沿石邢公路由南向北行驶至石邢公路西牟村1号桥北侧时，车辆侧滑撞到前方已发生单方侧翻交通事故的赵卫斌驾驶的冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车辆右侧上，造成姚朋飞受伤、两车不同程度损坏。此事故经临城县公安交通警察大队处理并认定：姚朋飞负此次事故的全部责任，赵卫斌无责任。冀Ａ×××××车辆在被告处投保有机动车损失保险、车上人员责任险（驾驶人）并均附加不计免赔率险，冀Ａ×××××车辆在被告处投保有机动车损失保险并附加不计免赔率险，事故发生在保险期间内。 一审法院认定事实：人寿财险石家庄公司承认冯江锋在本案中所主张的事实，但认为：1．保险单约定第一受益人为一汽财务有限公司，原告应提供相应授权证明，证明其具有主体资格；2．人伤损失应剔除本案事故无责车辆交强险的赔偿部分；3．诉讼费、鉴定费不予承担。 一审法院认为，被告人寿财险石家庄公司承认原告冯江锋在本案中主张的事实，故对原告冯江锋主张的事实予以确认。2019年10月18日，元氏县恒晖汽车运输有限公司为登记在其名下的冀Ａ×××××在人寿财险石家庄公司处投保机动车损失保险（保险金额为242060元）、车上人员责任险（驾驶员保险金额为50000元）等，并均附加不计免赔率险。同日，元氏县恒晖汽车运输有限公司为登记在其名下的冀Ａ×××××车辆在人寿财险石家庄公司处投保机动车损失保险（保险金额为66500元）并附加不计免赔率险。保险期间均自2019年10月19日0时起至2020年10月18日24时止。人寿财险石家庄公司出具了保险单，元氏县恒晖汽车运输有限公司与人寿财险石家庄公司形成了保险合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认，双方当事人均应当依据合同约定享有权利、承担义务。在保险期间内，被保险车辆发生交通事故，属于本案财产保险合同约定的保险责任范围，人寿财险石家庄公司应当在保险限额内承担保险赔偿责任，冯江锋作为冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车辆的实际车主，依法享有保险利益。 对于原告主张的车辆损失，该院认为，车辆损失应首先以实际修理费用为赔偿依据，未实际修理的则应以预估费的数额确定，而本案事故车辆未修理，经该院依法委托信德保险公估有限公司进行鉴定，确定车辆损失金额为151484元，虽然被告认为公估金额过高，但未提交证据证明，故被告应当据此予以赔付；对于原告主张的施救费3000元，原告提交了具有施救资质的临城县玉威汽车救援服务有限公司出具的发票为证，且符合就近施救原则，予以采信。该院认为此项费用系为防止或减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告予以赔付；对于原告主张的姚朋飞人伤损失1810元，原告提交了诊断证明、住院病历、门诊和住院收费票据、姚朋飞证明等为证，且事故认定书记载司机姚朋飞受伤，可以相互佐证，予以采信，被告应当予以赔付。 被告辩称保险单约定第一受益人为一汽财务有限公司，原告应提供相应授权证明，证明其具有主体资格。该院认为，按照保险法第十八条的规定，受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人，被告在财产保险合同中规定受益人，不符合保险法规定，故对于被告的抗辩意见，不予采纳。被告辩称人伤损失应剔除无责方车辆交强险的赔偿范围，该院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。依据该规定被告可在赔偿完原告损失后，向本案事故的对方车辆追索车辆交强险的赔偿，故被告的抗辩意见不符合法律规定，不予采纳。 综上所述，原告冯江锋要求被告人寿财险石家庄公司赔偿其合理的车辆损失、施救费、车上人员人伤损失的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十八条、第五十七条、第六十条第一款的规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告冯江锋保险金156294元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3424元，减半收取计1712元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，一、关于上诉人所提被上诉人未提供车辆维修明细、维修费发票或支付维修费用的有效凭证，一审法院依据信德保险公估有限公司作出的编号为（0T20200627）号的车损评估报告，判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失151484元，评估报告仅是对车辆损失的预估，不代表已真实发生，以此认定车辆损失证据不足。涉案评估报告系由上诉人与被上诉人协商选定，一审法院按照法律程序依法委托鉴定机构作出的，上诉人虽持有异议，但其未提交证据证明该公估报告存在程序或者实体方面的瑕疵，一审法院以该鉴定结论认定本案车辆损失并无不当。车辆维修与否是当事人对其权利的自由处分，并不影响涉案车辆损失的实际发生，车辆维修发票与清单等不是证明车辆损失数额必要的证据，且双方对此并无约定。上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。 二、关于上诉人所提涉案保险单的第一受益人为一汽财务有限公司，被上诉人应提供相应授权证明，证实其具有主体资格。受益人是在人身保险合同中存在的相关人员，根据保险法第十八条的规定，上诉人在本案财产保险合同中规定受益人，不符合保险法规定，上诉人该项上诉理由不成立，本院不予采信。 三、关于上诉人所提对于人伤损失应优先扣除无责方车辆交强险限额，不应进行代位追偿处理。上诉人该项上诉理由违反保险法第六十条第一款的规定，依法不能成立。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3424元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨义秀 审判员  李 超 审判员  刘明军 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  史 暹