中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2908号原告：加拿大标准协会,住所地加拿大安大略省多伦多瑞克斯得尔大街178号。法定代表人：凯瑟琳·安妮·容，首席法律、道德及合规官和公司秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：杨和平，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：罗师师，女，1991年2月23日出生，汉族，北京市中伦律师事务所实习律师，住湖南省岳阳市岳阳楼区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘中博，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第265323号关于第32778441号“SACSAGROUP及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2020年3月18日。开庭审理时间：2020年7月23日。被诉决定认定：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第三十条的规定，诉争商标在所有复审商品和服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告已对第20303247号商标（简称引证商标二）提起无效宣告申请，对第9363205号商标(简称引证商标四)提起连续三年不使用撤销申请，恳请暂缓审理。二、诉争商标与引证商标二、四、第22847859号商标、第4057835号商标、第G1306987号商标、第22699947号商标(简称引证商标六、九、十二、十三)在构成要素、整体外观、呼叫、含义等方面具有一定区别，未构成近似商标。三、诉争商标与原告的商业性质完全相符，未违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。四、诉争商标经过原告的长期使用已经与原告形成唯一对应关系。五、诉争商标是原告在先商标的延续性注册。六、本案引证商标已经获准共存，根据审查一致性原则，本案诉争商标应该获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：327784413、申请日期：2018年8月9日。4、标识5、指定使用的商品或服务（1）第9类（0901群组）：计算机软件；计算机软件（已录制）；计算机程序（可下载软件）；可下载的计算机应用软件；已录制的或可下载的计算机软件平台；安全令牌（加密装置）；电子出版物（可下载）。（2）第16类（1605-1606；1619）：教育和培训材料；印刷品；新闻刊物（宣传和教育用）；小册子（宣传和教育用）；期刊（宣传和教育用）；手册（宣传和教育用）；手册；小册子（手册）；练习本；书籍；说明书；新闻刊物；传单；印刷出版物。（3）第35类（3501-3503；3506-3508群组）：为他人的商品和服务打广告；商业审计（以评估制造能力、质量、社会和环境过程和系统对于零售商、制造商和他人的规定要求以及特定标准的符合性）；样品散发；广告材料分发；替他人推销；商业管理辅助；商业管理和组织咨询；特许经营的商业管理；为商业或广告目的汇编信息索引；在计算机档案中进行数据检索（替他人）；商业管理咨询；商业信息；市场情报服务；广告宣传；公共关系；寻找赞助；通过网站提供商业信息；计算机数据库信息系统化；为消费者提供商品和服务选择方面的商业信息和建议；为零售目的在通讯媒体上展示商品；在计算机数据库中更新和维护数据；将信息编入计算机数据库；预约安排服务（办公事务）；已登记信息的更新和维护；提供商业和商务联系信息；计算机文档管理；为公司提供外包行政管理；网站流量优化；计算机网络上的在线广告；为商业或广告目的编制网页索引；商业审计；财务审计；书面的讯息和数据的登记。（4）第41类（4101-4102；4104）：教育服务；培训；实际培训（示范）；安排和组织会议；安排和组织大会；安排和组织专家讨论会；安排和组织培训班；提供在线电子出版物（非下载）；教育信息；教育考核。（5）第42类（4209-4214；4217；4220群组）：质量控制；质量评估；质量体系认证；替他人研究和开发新产品；科学实验室服务；节能领域的咨询；提供关于碳抵消的信息、建议和咨询；计算机安全咨询；计算机技术咨询；信息技术咨询服务；电信技术咨询；网站设计咨询；替他人创建和维护网站；托管计算机站（网站）；电子数据存储；云计算；为他人创建和设计网络信息索引（信息技术服务）；技术研究；环境保护领域的研究；科学研究；地质研究；化学研究；生物学研究；质量检测；材料测试；能源审计；气象信息；建筑学咨询；室内设计。二、引证商标（一）引证商标二1、注册人：李毅镛。2、注册号：203032473、申请日期：2016年6月14日。4、专用期限：2017年8月7日至2027年8月6日。5、标识：6、核定使用的商品（第9类0901；0906-0907；0910；0914；0916；0919-0920；0922；0924群组）：电子笔（视觉演示装置）等。（二）引证商标四1、注册人：深圳卡南菲珠宝首饰有限公司。2、注册号：93632053、申请日期：2011年4月20日。4、专用期限：2012年5月7日至2022年5月6日5、标识：6、核定使用的服务（第35类3501-3508群组）：广告；人员招收；进出口代理；替他人推销；特许经营的商业管理；商业场所搬迁；会计；文秘；自动售货机出租；审计。（三）引证商标六1、注册人：深圳卡南菲珠宝首饰有限公司。2、注册号：228478593、申请日期：2017年2月16日。4、初审公告日：2019年10月13日5、专用期限：2020年1月14日至2030年1月13日。6、标识：7、核定使用的服务（第35类3501-3509群组）：人事管理咨询；商业企业迁移；会计；广告；特许经营的商业管理；替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；计算机数据库信息系统化；寻找赞助；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。（四）引证商标九1、注册人：中国船级社质量认证公司。2、注册号：40578353、申请日期：2004年5月11日。4、专用期限：2017年4月14日至2027年4月13日5、标识：6、核定使用的服务（第42类4209群组）：质量控制；质量检测；质量评估；质量体系认证。（五）引证商标十二1、注册人：TEREXMHPSGMBH.2、注册号：G13069873、申请日期：2016年8月25日。4、专用期限：2016年2月23日至2026年2月23日5、标识：6、核定使用的服务（第42类4209群组）：货物、散装货物、液体货物和集装箱的装卸、运送、堆码、仓储和存储（尤指港口内）方面的技术工程、测量、技术开发、技术项目研究和技术咨询。（六）引证商标十三1、注册人：王洪美2、注册号：226999473、申请日期：2017年1月20日。4、专用期限:2018年4月14日至2028年4月13日5、标识：6、核定使用的服务（第42类4210；4217-4218群组）：测量；室内设计；服装设计。三、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了5组证据。第一组证据用以证明诉争商标是原告在加拿大注册的商业名称，未违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定；第二组证据用以证明引证商标二处于无效宣告程序中，权利状态不稳定；第三组证据用以证明诉争商标与引证商标二、四、六、九、十二、十三不构成类似商品/服务上的近似商标；第四组证据用以证明诉争商标经长期使用具有较高的知名度；第五组证据用以证明诉争商标是原告在先商标的延续注册。经查，原告在加拿大登记的企业名称之外的商业名称为“CSAGROUP”或“GROUPCSA”。原告在加拿大、美国、墨西哥、印度、英国、瑞士、德国、意大利、新加坡、日本、韩国、荷兰及中国成立有全资和控股的20余家子公司。原告全资子公司CSA集团检验认证公司出具同意函，表示知晓“CSA集团”这一名称作为原告常用名称在中国使用，并同意原告在中国使用和注册包含“CSAGROUP”的商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的新证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项和第三十条、三十一条的规定。一、关于诉争商标是否属于《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”欺骗性是指标志本身或其构成要素具有超出其使用的商品或服务固有属性的描述，足以误导消费，使相关公众产生错误认识，即构成带有欺骗性。诉争商标由英文“CSAGROUP”及由经过设计字母组合“CSA”组成的图形组成。根据原告提交的证据可知，原告在多个国家设有20余家子公司，可以认定原告为包含多家子公司的集团公司。此外，原告在加拿大登记的企业名称之外的商业名称为“CSAGROUP”，且其子公司CSA集团检验认证公司出具同意函，同意原告在中国使用和注册包含“CSAGROUP”的商标。虽然原告名称“加拿大标准协会”中并无“集团”字样，与诉争商标中包含的“CSAGROUP”存在差异，但鉴于原告确为设有多家子公司的集团公司，且“CSAGROUP”为其在加拿大合法邓家的商业名称，故诉争商标中包含“GROUP”字样，与原告名义并无实质性差异。诉争商标指定使用在复审商品或服务上不会造成消费者误认，不具有欺骗性，不属于《商标法》第十条第一款第（七）项规定的不得作为商标使用的标志。被诉决定对此认定有误，本院予以纠正。二、关于诉争商标是否属于《商标法》第三十条、三十一条规定的情形《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”诉争商标由由英文“CSAGROUP”及由经过设计字母组合“CSA”组成的图形组成。引证商标二、六、十二均由字母“CSA”构成。引证商标四由字母“CSA”、汉字“卡南菲”构成。引证商标九由字母“CSA”及图形构成。引证商标十三由字母“CSA”、汉字“农场主”及图形构成。将诉争商标与各引证商标相比较，诉争商标与上述各引证商标均包含字母组合“CSA”，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的第9类“计算机软件”等商品，与引证商标二核定使用的“电子笔（视觉演示装置）”商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成类似商品。诉争商标指定使用的第35类“广告宣传、商业审计、替他人推销”等服务，与引证商标四核定使用的“广告、审计”等服务，与引证商标六核定使用的“会计”服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成类似服务。诉争商标指定使用的第42类“质量控制、质量评估、地质研究、室内设计”等服务，与引证商标九核定使用的“质量控制”等服务，与引证商标十二核定使用的“货物、散装货物、液体货物和集装箱的装卸、运送、堆码、仓储和存储（尤指港口内）方面的技术工程、测量、技术开发、技术项目研究和技术咨询”服务，与引证商标十三核定使用的“测量、室内设计”服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成类似服务。诉争商标与上述各引证商标若共存于上述同一种或类似商品/服务上，易造成相关公众混淆，从而对商品/服务来源产生误认，故诉争商标与引证商标二、四、六、九、十二、十三构成使用在类似商品/服务上的近似商标。原告主张引证商标二目前处于无效宣告审查程序中，引证商标四处于连续三年不使用撤销程序中，希望法院中止审理本案。因截至本案审理时引证商标二、四的无效宣告程序及撤销程序尚未终结，不属于中止审理的当然依据。引证商标二、四仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，仅有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而且各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品或服务上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案引证商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。在商标驳回复审阶段，原告并未提交其设有多家子公司的证据，但鉴于原告在诉讼中提交关于其在多个国家设立多家子公司的证据足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用仍由原告负担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第265323号关于第32778441号“SACSAGROUP及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告加拿大标准协会针对第32778441号“SACSAGROUP及图”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告加拿大标准协会负担（已交纳）。如不服本判决，原告加拿大标准协会可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郑伯巍人民陪审员  贾亚慧二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  白 洁书 记 员  王乐怡