山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1302民初10690号 原告:薛某,女,汉族,1982年4月29日生,住上海市闵行区。 委托诉讼代理人:姜秀英,山东矩量律师事务所律师。 被告:杜某1,女,汉族,1956年2月10日生,住山东省临沂市兰山区。 被告:杜某2,女,汉,1958年3月29日生,住江苏省连云港市海州区。 被告:杜某3,女,汉族,1960年4月7日生,住临沂市兰山区。 被告:杜某4,女汉族,1962年4月20日生,住临沂市兰山区。 被告:杜某5,女,汉族,1965年2月28日生,住临沂市兰山区。 五被告共同委托诉讼代理人:曾范明,上海瀛泰(临沂)律师事务所律师。 五被告共同委托诉讼代理人:刘园园,上海瀛泰(临沂)律师事务所实习律师。 原告薛某与被告杜某5、杜鹃、杜某2、杜某1、杜某3、杜某4继承纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛某及其委托诉讼代理人姜秀英、被告杜某5、杜鹃、杜某2、杜某1、杜某3、杜某4的委托诉讼代理人曾范明、刘园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决原告和五被告按份继承被继承人位于Ａ小区4号楼东五单元一楼西户和东二单元三楼西户的房产两处,确认原告对该两处房产享有50%的份额（价值320000元）；2.依法判令五被告协助将东二单元三楼西户处房产过户到原告名下；3.承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：原告母亲刘某兰（再婚,婚前生有一女即原告,未成年）与五被告的父亲杜某远（再婚,婚前生有五个子女即五被告,均已成年）于××××年××月××日,办理了结婚登记手续,后原告母亲刘某兰与五被告父亲杜某远,两人因感情不合于2004年5月31日,在临沂市兰山区民政局办理了协议离婚登记手续,并在离婚协议中对房屋进行了财产分割约定:“坐落于兰山区煤山居委住房一处（房产证号为临房权兰山区字第××号）,有房产证的房产和无房产证的房产待出售或者拆迁所得款项男女双方各得50%”以上。离婚协议中约定分割的房产于2006年10月2日,拆迁人临沂市兰山区建设局与被拆迁人杜某远、刘某兰签订房屋拆迁产权调安置协议书,该协议书第三条约定:被拆迁人房屋实行产权调换,将被拆迁的房子安置在兰山区涑河一期**号楼东*单元一楼西户和东*单元二楼西户。后杜某远分得拆迁房**号楼东*单元二楼西户、刘某兰分得拆迁房东*单元三楼西户,后二人一直居住在各自分得拆迁房内。直到原告母亲刘某兰2015年2月4日因病去世,父亲杜某远2013年11月27日去世。综上所述,自2004年5月31日起,根据原告母亲和五被告父亲签署的离婚协议,原告母亲对拆迁还建后的兰山区涑河一期**号楼东*单元二楼西户和东*单元三楼西户有50%的所有权,这两套房50%的所有权属于原告母亲的离婚后的个人财产。原告母亲去世后,原告作为唯一的继承人,亦享有这两套房屋50%的所有权。现在五被告用虚假材料欺骗房产局的方式将**号楼东*单元一楼西户房屋转移登记到被告杜某3、李廷东名下,侵害了原告的合法继承权,五被告应对该套房产给予原告50%的经济补偿。现在原告母亲生前居住的房屋东二单元三楼西户,应由原告依法继承。现原告与五被告就协商将原告母亲生前居住的**号楼东*单元三楼西户房屋协助过户到原告名下遭到拒绝。原被告多次协商不成,五被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。故特向法院起诉,请求维护原告的合法权益,遂诉至法院,望判如诉请。 杜某5、杜鹃、杜某2、杜某1、杜某3辩称，一、杜某远在离婚协议书中处分无效。被拆迁房屋建成于1980年前,属于杜某远与原配刘某霞的夫妻共同财产。1984年刘某霞去世后,该房产属于作为第一顺序继承人的杜某远及五答辩人共同共有,共同共有人对共有财产不分份额的共享权利,杜某远在离婚协议中擅自处分,侵害了五答辩人的共同共有权,且1987年刘某兰再婚时知晓该房产属于杜某远及五答辩人的共同财产,刘某兰不是善意第三人,因此,杜某远的处分行为无效,被答辩人无权依据离婚协议书主张继承。二、离婚协议中处分的是房屋拆迁款,而非还建房屋。安置协议书中第二条约定的是拆迁补偿金额,其中:房屋334473元、附属设施6239.55元、拆迁奖励7083元、拆迁补助1200元、临时安置18000元:第三条约定的是还建房屋的价值336377元。安置结算表中第一栏列明的是旧房补偿金额,其中:确权面积（157.4ｍ）评估价334473元、未确权房屋（29.36ｍ评估价4404元、还包括独立门楼等附属物、共计338877元;第二栏列明的是还建房屋金额331204元。拆迁安置协议书及安置结算表的内容均分为两部分,一部分拆迁补偿款的约定,另一部分是还建房的约定。在民法上.补偿款与还建房属于不同的概念,补偿款为货币,属于种类物,还建房为不动产,属于特定物,两者不是同一概念。而离婚协议书中约定“住房一处,位于煤山街三粮站后风机厂东院,有房产证的,大约110平方米,东边两间暂归男方居住,西边一间和西平房暂归女方居住。无房产证的大约75平方米,楼上暂归男方使用,楼下暂归女方使用。有房产证的房产和无房产证的房产待出售或拆迁所得款项男女双方各待50%,离婚协议书中约定的“有房产证的房产和无房产证的房产待出售或拆迁所得款项”是房屋部分的拆迁补偿款,而不是还建房屋。因此,被答辩人无权主张继承房屋。二、被答辩人的债权请求权已过诉讼时效,法院不应支持。离婚协议书中约定“有房产证的房产和无房产证的房产待出售或拆迁所得款项男女双方各持50%,请求支付拆迁补偿款的权利属于债权请求权,应当自2006年10月2日签订安置协议时开始计算诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定“民法总则施行前,民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满,当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的,人民法院不予支持”,故本案债权请求权的时效至2008年10月2日届满,已过诉讼时效的债权属于自然之债、当事人可以自原履行,但法院不应支持。四、杜某远对被答辩人尽到了抚养义务,但被答辩人对杜某远未尽到赡养义务,被答辩人无权主张继承。首先,杜恒远及五答辩人对被答辩人尽到了抚养义务。1987年被答辩人生母刘某兰与杜某远再婚时,五答人均已成年,年龄最大的杜某131岁,年龄最小的杜某5 22岁,此时,杜某远56岁,刘某义45岁,被答辩人年仅5岁。在共同生活的十七年里、至少有十五年是五答辩人帮助杜某远,供应被答辩人完成从幼儿园到小学、初中、高中、大学的学业。五答辩人及杜某远对被答辩人尽到了抚养义务。其次,被答辩人对其杜某远未尽到赡养义务。2004年刘玉义与杜某远离婚时,杜某远已经73岁,正需要照顾,而被答辩人22岁,刚大学毕业参加工作,正是能够尽孝的时候,但刘某兰与杜某远离婚后,被答辩人薛某与杜某远一家不再往来,尤其是2012年至2013年杜某远去世前的两年里,杜某远长期住院,前期需要二级护理,后期需要一级护理,但被答辩人既未支付医疗费,也未到医院探望,被答辩人对杜某远未尽到赡养义务。因此,被答辩人无权主张继承。综上所述,被答辩人的诉讼请求不成立,请求依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：刘某兰和杜某远于××××年××月××日办理结婚登记手续，二人均系再婚。刘某兰再婚前生有一女儿，即原告薛某，刘*兰再婚时原告年仅5岁；杜*远再婚前生有5子女，即五被告，杜**再婚时五被告均已成年。杜**的前妻刘**于1984年8月份去世，杜**与刘**有房屋一套。原告主张杜**再婚前的房屋为三间瓦房和小瓦房，杜**与刘**再婚后将小平房拆除建成西平房，后在西平房基础上加盖了二层房屋；五被告主张杜**再婚前为三间瓦房和西平房，并主张杜**与刘**再婚后在西平房的基础上添置简易棚。 2004年5月31日,刘**与杜**在临沂市兰山区民政局办理了协议离婚登记手续。在离婚协议中对房屋进行了财产分割约定:“座落于兰山区兰山煤山居委住房一处（房产证号为临房权证兰山区字第××号）,有房产证的房产和无房产证的房产待出售或者拆迁所得款项男女双方各得50%。”2006年10月2日,拆迁人临沂市兰山区建设局与被拆迁人杜**（刘**）签订房屋拆迁产权调换安置协议书,约定:被拆迁房屋价值为334473元、附属设施6239.55元、拆迁奖励费7083元、搬迁补助费1200元、临时安置费18000元；被拆迁房屋实行产权调换,将被拆迁的房子安置在*小区*号楼东*单元二楼西户、东*单元三层西户两套房屋，价值合计336377元，产权调换后，甲方（拆迁人）付给乙方（被拆迁人）30618.55元。杜**依据离婚协议书分得拆迁房Ａ小区*号楼东*单元二楼西户、原告母亲刘**分得拆迁房Ａ小区*号楼东*单元三楼西户,后二人一直居住在各自分得的拆迁房内。2013年,杜**因病去世。2015年,刘**因病去世。 2018年11月14日,杜某3到临沂市户房产产权登记手续,并提交了相应材料。临沂市自然资源和规划局对前述登记进行公示后,向杜某3发放了不动产登记证书。 原告于2019年3月份办理A小区4号楼东*单元三楼西户房屋的产权登记手续时，要求五被告予以配合，五被告拒不配合，故原、被告双方因房屋继承问题发生纠纷，原告诉至本院。庭审中，原告要求确认涉案房屋东*单元三楼西户房产归原告所有，五被告配合过户。 庭审中，五被告主张杜**生病住院期间，原告并没有履行赡养义务，对于杜**的遗产依法不享有继承权。原告主张其与其母亲经常去医院照顾杜**，但未提交相关证据证实其主张。庭审中，五被告未提交证据证实五被告对刘**履行了赡养义务。 本院认为，本案为继承纠纷，本案的争议焦点为：一、确定杜**和刘**的遗产的问题；二、原告对于杜**的遗产是否享有继承权的问题以及五被告对于刘**的遗产是否享有继承权的问题。 关于焦点一，杜**与刘**离婚时所签订的离婚协议，系双方的真实意思表示，属于有效协议，对于杜**、刘**具有约束力。杜**与刘**离婚时在离婚协议中处分的房产包括杜**与其前妻刘**的共同财产以及杜**与刘**结婚后的共同财产，杜**对离婚协议中所处分的财产中所享有的份额大于二分之一。即使杜**对于离婚协议中的财产没有全部的处分权，但其对于自己的财产份额享有相应的处分权，所以杜**与刘**在离婚协议中约定房产出售款或者拆迁所得款由刘**享有50%份额的约定并没有损害五被告的合法权益。杜**与刘**离婚后，涉案房屋于2006年方始拆迁，拆迁采取产权置换的方式，置换后的房屋由杜**、刘**分别居住、使用，是对离婚协议约定内容的进一步确认，故应当认定拆迁置换后A小区4号楼东二单元三楼西户属于刘**个人所有。本案庭审中，五被告并未举证证实刘**去世后五被告是否放弃对刘**部分财产的继承权，因此拆迁置换后的A小区*号楼东*单元二楼西户房产应当认定归杜**个人所有或杜**与五被告共同所有。 关于焦点二，原、被告与杜**、刘**属于继子女与继父母的关系。判断原告对于杜**的遗产是否享有继承权，应当根据原告是否履行了对杜恒远的赡养义务这一标准进行判断；同理，判断五被告对于刘**的遗产是否享有继承权，应当根据五被告是否履行了对刘**的赡养义务这一标准进行判断。本案杜**与刘**已于2004年5月31日离婚，离婚后双方分别居住，且五被告否认原告对杜**履行了赡养义务，原告亦未能举证证实其对杜**履行了赡养义务，故应当认定原告对于杜**的遗产依法不享有继承权；同理，五被告亦未能举证证实五被告对刘**履行了赡养义务，故应当认定五被告对于刘**的遗产依法不享有继承权。 综上所述，刘**所遗留的应由原告予以继承，所有权归原告所有；原告对杜**的遗产依法不享有继承权，无权主张A小区*号楼东*单元二楼西户房屋的继承权。五被告对于A小区*号楼东*单元三楼西户房屋不享有继承权，原告办理房屋产权登记手续时无须五被告予以配合，待本判决生效后原告可持判决书到不动产登记中心办理房屋产权登记手续，故对于原告要求五被告配合办理房屋产权登记手续的诉讼请求，本院不予支持。原告的部分诉讼请求成立，对其合理部分的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方自杜**、刘**去世后一直未发生纠纷，至2019年3月原告要求五被告协助房屋产权登记手续时，双方才发生纠纷，故本案诉讼时效应自2019年3月起计算，原告于2020年7月诉至本院主张权利并未超出诉讼时效，五被告关于本案已超诉讼时效的抗辩主张不能成立，本院不予支持。五被告的其他抗辩主张，亦无事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第八条、第十条、第十三条的规定，判决如下： 一、确认刘**所遗留Ａ小区*号楼东*单元三楼西户房屋由原告薛某继承，房屋所有权归原告薛某所有； 二、驳回原告薛某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3050元，由五被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  葛志刚 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  王宇豪