北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20536号原告：李燕，女，1998年4月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。原告：北京谢嫂子小吃店，住所地北京市石景山区鲁谷六合园（鲁谷南路20号）。经营者：谢青云，男，1966年11月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县开城镇山垴行政村大村自然村13号。二原告共同委托诉讼代理人：马懿，北京市中闻律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：莫佳玉，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：北京弘邦益德商贸有限责任公司，住所地北京市大兴区庑殿路128号1层108。法定代表人：王志广，总经理。委托诉讼代理人：陈永侠，河南人天律师事务所律师。被告：王志广，男，1983年9月9日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。原告李燕、原告北京谢嫂子小吃店（以下简称谢嫂子小吃店）与被告北京弘邦益德商贸有限责任公司（以下简称弘邦益德公司）、被告王志广买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李燕，二原告共同委托诉讼代理人马懿，被告弘邦益德公司的委托诉讼代理人陈永侠，被告王志广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李燕、原告谢嫂子小吃店向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除双方之间的买卖合同；2、请求判令弘邦益德公司、王志广返还香肠货款582010元；3、请求判令弘邦益德公司、王志广支付以582010元为基数，按照同期银行贷款利率标准支付自2020年1月13日起至实际返还货款之日止期间的资金占用使用费；4、本案诉讼费用由弘邦益德公司、王志广承担。事实和理由：2019年1月12日，李燕代表其所就职的谢嫂子小吃店与弘邦益德公司签订《购销合同书》，约定谢嫂子小吃店向弘邦益德公司采购四川王家渡食品有限公司的精选眉州香肠（规格1000g/箱）共计1800箱，并赠送220箱，总货款972000元。合同签订后，2019年1月25日，谢嫂子小吃店经营者谢青云向弘邦益德公司股东、指定收款人王志广一次性支付货款972000元。后期履行中，因谢嫂子小吃店的库房有限，无法一次性提取2020箱的货物，因此双方约定按谢嫂子小吃店的需要分批送货。2020年1月20日，谢嫂子小吃店收到最后一批货物后，再向弘邦益德公司、王志广要求送货，弘邦益德公司、王志广均以各种理由搪塞、推诿。2020年7月份后直接拒接电话，李燕、谢嫂子小吃店无法再与弘邦益德公司、王志广取得联系，至此，尚有价值582010元的货未予履行。王志广为《购销合同书》的实际收款人，且为送货人、交接人和业务经销商，王志广与弘邦益德公司应承担返还货款的连带责任及违约责任。经多次沟通无果后，李燕、谢嫂子小吃店诉至贵院，请求法院查清本案事实，依法裁判，望判如所请。被告弘邦益德公司、被告王志广辩称，不能履行合同是因为情势变更，厂家上调价格所致。2019年全国各地陆续发生非洲猪瘟疫情后，国内生猪供应量锐减，猪肉价格上涨，导致肉制品产品成本上升。供应厂家四川王家渡食品有限公司北京分公司于2019年7月、2019年12月先后两次上调香肠价格。厂家调整价格后，弘邦益德公司、王志广多次找到李燕、谢嫂子小吃店协商，要求调整价格未果。弘邦益德公司、王志广认为，双方签订合同时根本无法预见到国内会发生猪瘟疫，直接导致香肠价格大幅上涨，不属于商业风险，若再按原合同价格履行合同将明显有失公平。综上，恳请法院根据客观事实和证据，依法作出公平公正的判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月12日，弘邦益德公司（甲方）与北京好嫂子餐饮配送中心（乙方）签订《购销合同书》，合同书有弘邦益德公司的签章以及王志广、李燕的签字。《购销合同书》第五条约定：货款结算方式为预付款，经双方协商后，甲方给予乙方产品的最低价格供货，乙方须提前一次性将货款支付给甲方，一次性支付香肠货款972000元。依据约定，弘邦益德公司、王志广向谢嫂子小吃店供货1800箱，并赠送220箱，共计2020箱。合同有效期为：2019年1月12日至2020年1月12日。同日，弘邦益德公司、王志广收到谢嫂子小吃店经营者谢青云支付的货款972000元，并于2019年4月30日开始供货。至2020年1月20日，弘邦益德公司、王志广向谢嫂子小吃店供货810箱，剩余1210箱未供货。经核算，按照货款972000元、供货2020箱计算，每箱单价约为481元，剩余1210箱未供货的货款为582010元。2020年1月20日后，因采购成本增加，弘邦益德公司未再继续供货。经询问，弘邦益德公司、王志广对谢嫂子小吃店解除合同的诉讼请求予以认可。关于好嫂子配送中心与谢嫂子小吃店的关系，谢嫂子小吃店主张谢嫂子小吃店的经营者谢青云系好嫂子商标的产权人，好嫂子配送中心系谢嫂子小吃店的其中一个加工门店，李燕系代表谢嫂子小吃店与弘邦益德公司签订的合同。双方自2014年起即存在合作关系，基于信任合同才未签订的那么完善，实际付款是由谢嫂子小吃店的经营者谢青云履行的，也可以证明谢嫂子小吃店的主体资格。本院认为，本案系合同纠纷，应首先明确合同的签约主体及履行主体。根据审理查明的事实可以认定，谢嫂子小吃店的员工李燕代理谢嫂子小吃店以好嫂子配送中心的名义与弘邦益德公司签订《购销合同书》，故《购销合同》的签约方应为谢嫂子小吃店和弘邦益德公司。实际履行合同义务的主体也是谢嫂子小吃店的经营者谢青云与弘邦益德公司的现法定代表人王志广。综合以上两点，本院确认《购销合同》的相对方为谢嫂子小吃店和弘邦益德公司。李燕签订《购销合同书》的行为系职务委托行为，其本身并非《购销合同书》的相对方，其不具备原告主体资格，故对于其相关诉讼请求，本院均不予支持。王志广系弘邦益德公司的现法定代表人，其履约行为代表弘邦益德公司，故相应的法律后果应由弘邦益德公司承受。故对于谢嫂子小吃店对王广志的相关诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，在签订《购销合同书》后，弘邦益德公司未依约履行供货义务导致谢嫂子小吃店的合同目的无法实现，故谢嫂子小吃店有权解除合同。关于合同解除日期，本院依法认定为弘邦益德公司签收法院起诉材料之日（2020年10月17日）。据此，对于谢嫂子小吃店要求解除双方签订的《购销合同书》的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，弘邦益德公司、王志广未向谢嫂子小吃店履行的货物为1210箱、货款为582010元，故对于谢嫂子小吃店要求弘邦益德公司、王志广返还剩余货款582010元并支付资金占用使用费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、北京谢嫂子小吃店与北京弘邦益德商贸有限责任公司签订的《购销合同书》于2020年10月17日解除；二、北京弘邦益德商贸有限责任公司于本判决生效后十日内向北京谢嫂子小吃店返还剩余货款582010元；三、北京弘邦益德商贸有限责任公司于本判决生效后十日内向北京谢嫂子小吃店支付资金占用使用费（以582010元为基数，自2020年1月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；四、驳回北京谢嫂子小吃店的其他诉讼请求；五、驳回李燕的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5167元，由北京弘邦益德商贸有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十二月七日法官助理 程 颖书 记 员 董 惠