wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23664号原告：北京立恒康泰科贸有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆南路3号院D座502室。委托诉讼代理人：边赛，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘桂红，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：北京拓力威科技有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街45号4号楼2层202。法定代表人：王建明。被告：王建明，男，1984年2月17日出生，汉族。原告北京立恒康泰科贸有限公司（以下简称立恒康泰公司）与被告北京拓力威科技有限公司（以下简称拓力威公司）、被告王建明借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告立恒康泰公司委托诉讼代理人边赛到庭参加诉讼。被告拓力威公司、被告王建明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告立恒康泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告拓力威公司偿还原告借款本金800000元；2.判令被告拓力威公司向原告支付逾期利息（以800000元为基数，按照年利率24%计算，自2019年10月31日起计算至实际付清之日止）；3.判令被告拓力威公司向原告支付律师费损失45000元；4.判令被告王建明对上述三项付款义务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年7月11日，原告与二被告签订《借款合同》（附《借据》），合同约定原告向拓力威公司出借人民币800000元用于购买医疗器械，借款期自2018年7月11日至2019年10月30日。借款期限届满后，若拓力威未按约定向原告归还借款，拓力威公司需向原告支付利息，以借款总数额为基数，按年利率24%计算。拓力威公司若不按约定归还借款，应赔偿因此给原告造成的一切经济损失包括但不限于追索该借款发生的诉讼费、申请费、受理费、鉴定费、公证费、律师费、差旅费等一切合理费用。王建明作为连带责任保证人，对拓力威公司向原告返还本金、利息和追索该借款的差旅费、律师费、诉讼费等一切合理支出承担连带责任，并在附件《借据》中作为连带责任保证人签字。借款合同订立后，原告已经依约履行了合同义务，于2018年7月12日向拓力威公司汇付800000元，但是经原告多次催告，二被告仍未向原告支付任何本金及利息。被告拓力威公司、王建明未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。原告立恒康泰公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对《借款合同》、《借据》、《付款回单》等证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2018年7月11日，立恒康泰公司（甲方、出借人）与拓力威公司（乙方、借款人）、王建明（丙方、连带保证人）签订《借款合同》，乙方营业执照登记机关：北京市工商行政管理局海淀分局，注册地址：北京市海淀区西直门北大街45号4号楼2层202，送达地址：北京市海淀区西直门北大街45号4号楼2层202。约定：甲乙双方及连带责任保证人在公平自愿的基础上达成如下协议：一、因乙方原因欲购买医疗器械筹集货款，现向甲方借款，甲方出借给乙方人民币捌拾万元整（￥800000元），借款期自2018年7月11日至2019年10月30日，于订立本合同之时，由甲方给付乙方，乙方保证不用借款从事违法活动。二、借期及还款形式，借款日期为2018年7月11日至2019年10月30日前一次性偿还全部借款。三、借款期限届满后，乙方未按约定向甲方返还借款的，乙方须向甲方支付利息，以乙方借款总额为基数，按照年利率24%的标准计算。四、乙方保证按期按照约定数额和方式归还借款，如果不能按约定归还借款，因此给甲方造成的一切经济损失包括但不限于甲方追索该借款发生的诉讼费、申请费、受理费、鉴定费、公证费、律师费、差旅费等一切合理支出…六、乙方应觅连带责任保证人作为丙方，确保本合同的履行。丙方自愿作为连带责任保证人愿与乙方负连带责任向甲方返还本金、利息和追索该借款的差旅费、律师费、诉讼费等一切合理支出，并放弃先诉抗辩权，连带责任的保证期间为自本合同约定借款期限届满后50年…八、争议解决，如发生争议，由双方协商解决，协商不成的，该争议交由北京市丰台区人民法院管辖。…附《借据》，约定：今本借款人：拓力威公司以转账形式收到出借人：立恒康泰公司借款人民币捌拾万元整，￥800000元，本借款人承诺严格按照借款合同约定至2019年10月30日前一次性偿还借款捌拾万元整，借款人（盖章）：立恒康泰公司盖章、拓力威公司（盖章）、连带责任保证人（签字并摁印）：王建明。2018年7月12日，立恒康泰公司向拓力威公司转账汇款800000元。2020年7月15日，立恒康泰公司与北京市盈科律师事务所签订《委托代理合同》，由北京市盈科律师事务所代理本案诉讼，立恒康泰公司为此向北京市盈科律师事务所支付代理费45000元。庭审中，原告称，转账凭证中之所以备注为保证金是因为原告法定代表人高倩与公司财务人员沟通的时候没有说清楚导致的，合同落款处虽未盖章，但是盖得是骑缝章。本院认为，拓力威公司、王建明经本院公告传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。合法的民间借贷受法律保护。根据查明的事实，立恒康泰公司与拓力威公司、王建明签订《借款合同》，由立恒康泰公司向拓力威公司出借借款800000元，由王建明作为连带保证人，系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，合同各方均应依约履行各自的合同义务。合同到期后拓力威公司并未依约偿还借款本金，故拓力威公司应承担向立恒康泰公司支付借款本金及逾期利息的义务。关于律师费，立恒康泰公司的该项主张，具备合同和法律依据，本院予以支持。关于立恒康泰公司要求王建明对上述债务承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。被告拓力威公司、王建明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京拓力威科技有限公司于本判决生效之日起七日内偿还立北京立恒康泰科贸有限公司借款本金800000元及逾期利息（以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%的标准，自2019年10月31日起计算至实际付清之日止）；二、北京拓力威科技有限公司于本判决生效之日起七日内向北京立恒康泰科贸有限公司支付律师费45000元；三、王建明就本判决第一、二项的还款义务承担连带保证责任；四、王建明承担保证责任后，有权向北京拓力威科技有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6125元，由北京拓力威科技有限公司、王建明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由北京拓力威科技有限公司、王建明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年十二月二十八日书记员  吕本龙
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0725民初2806号 原告：绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司，住所地四川省梓潼县文昌镇滨江路，统一社会信用代码：91510725682354737H。 负责人：刘翠华。 委托诉讼代理人：张毅，四川宁隆律师事务所律师。 被告：刘小丽，女，汉族，生于1970年12月13日，四川省梓潼县人，住梓潼县。 原告绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司与被告刘小丽物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定,裁定如下： 本案按原告绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司撤回起诉处理。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  庞元东 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刘 阳 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼,应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外,并按照规定交纳其他诉讼费用。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费,人民法院应当通知其预交,通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的,裁定按撤诉处理。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初23856号原告：吴正步伟，男，1992年12月3日出生，汉族，北京瑞达恒盛投资咨询有限责任公司市场经理，住北京市西城区。被告：深圳市小京鱼电子商务有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道龙溪凤凰庄别墅4号301。法定代表人：谢海升，执行董事。委托诉讼代理人：蔡峰基，广东正思律师事务所律师。原告吴正步伟与被告深圳市小京鱼电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴正步伟、被告深圳市小京鱼电子商务有限公司的委托诉讼代理人蔡峰基到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吴正步伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购物款6422.5元并十倍赔偿款64225元，共计人民币70647.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2020年6月12日在京东商城购买100袋五常大米，价值6422.5元。收货食用以后发现该五常大米碎米多，质量差，经与超市同类产品对比，发现该五常大米为假货，商家辩称其销售的是珍珠米，拒不退款赔偿。故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告深圳市小京鱼电子商务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请，理由如下：一、被告在京东商城所出售的五常大米符合食品安全标准，原告主张被告退款赔偿缺乏事实依据。被告出售的五常大米生产厂家为五常市天源米业有限公司（以下简称“天源公司”），天源公司于2016年3月6日经国家质量监督检验检疫总局核准使用“五常大米”专用标识，有效期五年。其生产的大米曾经过五常市质量技术监督检验检测中心检测为合格产品。原告所提供的大米照片无从证明大米来源是向被告所购买，更无法说明大米是“假货”。因此，其主张退款赔偿缺乏事实依据；二、原告主张十倍赔偿缺乏法律依据。首先，被告在京东商城所出售的产品均为合格产品。其次，根据食品安全法相关规定，价款十倍惩罚性赔偿系针对食品安全问题而设定，只有在食品存在影响人体健康或存在安全风险的前提下，才能判决生或者销售者承担价款十倍的惩罚性赔偿责任。因此，在被告所售产品是合格产品，也未对原告造成任何损害的情形下，原告主张十倍赔偿缺乏法律依据；三、原告不属于法律定义的“消费者”，其行为属于滥用诉权。从起诉状中可知原告从事金融行业，购买100袋大米明显超出日常消费数量。故意拒绝采用京东商城七天无理由退回货款，径直要求原告高额赔偿。此外，原告在2019年至2020年期间有多次在阜阳市颍州区人民法院提起诉讼，案由均为买卖合同纠纷，最终均是原告撤诉处理，不禁让被告怀疑原告早有滥用诉权谋求不法利益的恶习。原告仅为谋求高额利益才购买大米，不属于“消费者”，其行为应予遏止。综上，请驳回原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：被告深圳市小京鱼电子商务有限公司系“小京鱼视频拼购专营店”京东店铺实际经营者。原告吴正步伟于2020年6月12日下单，购买“东北黑龙江五常大米5kg10斤买珍珠米大米”100袋，单价64.28元，共支付6422.5元。收货地为北京昌平区城区以外回龙观七里渠南村325号空后周转楼1号楼1门101。2020年6月28日，原告提交退货申请，产品问题为“该产品无授权的假五常大米，要求退款赔偿”，6月30日审核“产品并非假货，支持七天无理由退货，运费需要自行承担哦”，同日退货单关闭。原告提交涉案产品交易快照宝贝详情中载有：五常大米，刘妈的大米，源自东北的生态种植。原告提交涉案产品照片，产品外包装正面显著标示“五常大米，刘妈的大米”，背面显示：执行标准GB/T1354，质量等级一级，食品生产许可证编号为SC10123018401994，产地黑龙江哈尔滨，生产商为五常市天源米业有限公司，委托商为吉林省浩然商贸有限责任公司，分装商为吉林市银禾米业有限责任公司，食品生产许可证编号为SC10122020308051。原告提交与被告客服的沟通记录，显示：被告客服向原告发送了生产资质证明，原告回复称“明确规定不可以转让授权，只有天源米业自己的品牌才能叫五常大米，你这是将人家的垃圾米冒充五常大米”，被告客服回复“没有转让授权……是天源自己生产的”。原告提交了举报记录，记载：举报五常市天源米业有限公司，举报问题为“伪造产品产地、伪造或者冒用他人的厂名、厂址的，伪造或者冒用认识标志等质量标志”，举报内容“购买的吉林浩然商贸的五常大米，生产方为五常市天源米业，刘妈的大米的生产信息系伪造，希望工商局可以出具一份书面文件”。黑龙江哈尔滨市五常市市场监督管理局，2020年9月23日反馈，“经查，天源米业未销售过刘妈的大米牌东北五常大米，该公司没有为吉林浩然商贸有限责任公司生产加工水稻和大米，没有授权吉林市浩然商贸有限责任公司在包装上印刷该公司任何信息”。被告提交了以下证据，拟证明产品符合质量标准：1、食品生产许可证，生产者名称为五常市天源米业有限公司，食品类别为粮食加工品；2、五常大米国家地理标志保护产品专用标志证书，标号为DLBZ-201，核准五常市天源米业有限公司使用五常大米中国人民共和国地理标志保护产品专用标识，特发此证，公告日期2016年2月1日，证书有效期五年；2018年10月15日，五常市质量技术监督检验检测中心出具的《检验报告》封面，受检单位为五常市天源米业有限公司。原告称大米已经部分开封食用，剩余大米存放在亲戚家中，未开封的大米大约有52袋左右。以上事实，有订单详情、交易快照、涉案产品照片、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告吴正步伟提交的证据能够证明其在被告深圳市小京鱼电子商务有限公司处购买商品，双方之间建立了网络购物合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”第一百四十八条第二款规定：“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，该规定表明食品标签的标注瑕疵并不必然导致食品安全问题，而要区分具体情形予以确定。本案中，依据黑龙江哈尔滨市五常市市场监督管理局的反馈，涉案产品外包装上标注的厂家信息未经权利人授权，故原告主张退款的诉求，本院予以支持，同时原告应将相应产品全部退还被告。现有证据不能证明涉案产品存在食品安全问题，故对原告要求十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告深圳市小京鱼电子商务有限公司于退还原告吴正步伟购物款6422.5元，同时，原告吴正步伟向被告深圳市小京鱼电子商务有限公司退还“东北黑龙江五常大米5kg10斤买珍珠米大米”100袋，如未能退还，按相应价款折抵应退款项（运费由被告承担）；二、驳回原告吴正步伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费783元，由原告吴正步伟负担700元（已交纳），由被告深圳市小京鱼电子商务有限公司负担83元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十二月十五日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1131号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人付群艳，男，41岁（1979年11月4日出生），汉族，出生地黑龙江省哈尔滨市宾县，初中文化，农民，暂住北京市通州区。因犯危险驾驶罪，于2019年6月10日被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月27日被刑事拘留。现羁押于北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）53号起诉书指控被告人付群艳犯危险驾驶罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官赵丽佳出庭支持公诉，被告人付群艳到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年11月27日0时许，被告人付群艳酒后无证驾驶“奇瑞”牌小型轿车（车号：×××）自本市通州区牛堡屯镇至本市通州区张家湾镇某小区，后被告人付群艳在车内睡着，于同日4时许经他人报警后被当场查获；经抽血检测，被告人付群艳血液内酒精含量为216.4mg/100ml。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人付群艳行为构成危险驾驶罪，具有如实供述自己的罪行、醉酒无证驾驶机动车、犯罪记录等情节，提请本院依法惩处。被告人付群艳在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名无异议，自愿认罪。经审理查明：2020年11月27日0时许，被告人付群艳饮酒后无证驾驶“奇瑞”牌小型轿车（车号：×××）自本市通州区牛堡屯一饭店至张家湾镇某小区附近一歌厅，再次饮酒后又驾驶上述车辆行至某小区门前收费处，后被告人付群艳在车内睡着，于同日4时许经他人报警后被当场查获；经抽血检测，被告人付群艳血液酒精含量为216.4mg/100ml。上述事实，有证人徐某、杨某的证言，被告人付群艳的供述，辨认笔录，照片，视听资料，酒精检验报告，接案经过、到案经过、破案经过、行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、抽取当事人血样登记表、工作说明、刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人付群艳在道路上醉酒驾驶机动车，危及公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人付群艳如实供述所犯罪行，并自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人付群艳无证醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达到200mg/100ml以上，且曾因醉酒驾驶被判处刑罚，依法可以酌情从重处罚。综上，本院根据被告人付群艳犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人付群艳犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月27日起至2021年5月26日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 李中华二〇二〇年十二月二十五日法官助理 李文科书 记 员 赵海莹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3159号 再审申请人（一审原告、二审上诉人)陈观福等13人(名单附后)。 诉讼代表人陈笘福，男，汉族，1969年10月6日出生，住广东省吴川市。 诉讼代表人陈亚金，男，汉族，1966年4月3日出生，住广东省吴川市。 诉讼代表人陈亚突，男，汉族，1975年4月25日出生，住广东省吴川市。 诉讼代表人陈康詹，男，汉族，1964年10月26日出生，住广东省吴川市。 以上再审申请人共同委托诉讼代理人张海燕，北京杰睿律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）广东省吴川市人民政府，住所地广东省吴川市文明路**。 法定代表人陈恩才，市长。 原审第三人广东省吴川市大山江街道良美社区良美村民小组。 负责人陈亚光，组长。 一审原告、二审上诉人陈康木等11人（名单附后）。 再审申请人陈观福等13人因诉被申请人广东省吴川市人民政府（以下简称吴川市政府）土地征收违法一案，不服广东省高级人民法院作出的（2019）粤行终147号行政判决，以涉案土地征收行为没有获得有权部门审批，征收并非出于国家利益和公共利益，应当予以撤销为由，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的，人民法院应当判决确认违法，但不撤销行政行为。本案中，吴川市政府只取得部分涉案已征收土地的征地批复，存在少批多征的情形，不符合征地的法定程序，一、二审法院判决确认吴川市政府实施的涉案征收行为违法，并无不当。但是考虑到涉案土地的征地协议签订于2013年12月，被征地的村民小组和绝大多数村民早已领取被征地补偿款，被征地的村集体组织和绝大多数村民认可吴川市政府的涉案征地行为，如果撤销会给社会公共利益造成重大损害，故一审法院判决确认征收行为违法，并未撤销征收行为，二审法院判决予以维持，不违反法律规定。陈观福等13人要求撤销涉案征地协议，返还未获得征地批复的565.2208亩土地的再审请求，无法支持。涉案争议应当按照二审裁判指引，责令吴川市政府尽快完善涉案土地的征地批复，积极落实有关安置政策，恢复当地群众的正常生产生活秩序。 综上，陈观福等13人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈观福等13人的再审申请。 审判长  宋楚潇 审判员  杨志华 审判员  刘艾涛 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陈虹谷 附1：再审申请人名单 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈观福，男，汉族，1977年7月19日出生，住广东省吴川市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈康惠，男，汉族，1949年11月28日出生，住广东省吴川市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈康詹，男，汉族，1964年10月26日出生，住广东省吴川市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈笘福，男，汉族，1969年10月6日出生，住广东省吴川市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈锡彭，男，汉族，1939年7月14日出生，住广东省吴川市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈亚金，男，汉族，1966年4月3日出生，住广东省吴川市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈亚突，男，汉族，1975年4月25日出生，住广东省吴川市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈亚通，男，汉族，1985年6月12日出生，住广东省吴川市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈寅瑞，男，汉族，1960年4月25日出生，住广东省吴川市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈詹寿，男，汉族，1969年10月7日出生，住广东省吴川市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨日荣，男，汉族，1972年12月8日出生，住广东省吴川市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨木兴，男，汉族，1970年9月12日出生，住广东省吴川市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈荣全，男，汉族，1938年9月7日出生，住广东省吴川市。 附2：一审原告、二审上诉人名单 一审原告、二审上诉人陈康木，男，汉族，1952年10月5日出生，住广东省吴川市。 一审原告、二审上诉人陈境华，男，汉族，1961年12月10日出生，住广东省吴川市。 一审原告、二审上诉人陈亚光，男，汉族，1969年1月20日出生，住广东省吴川市。 一审原告、二审上诉人李光景，男，汉族，1971年12月28日出生，住广东省吴川市。 一审原告、二审上诉人李光寿，男，汉族，1964年11月9日出生，住广东省吴川市。 一审原告、二审上诉人李海兰，男，汉族，1955年8月20日出生，住广东省吴川市。 一审原告、二审上诉人李帝林，男，汉族，1955年7月22日出生，住广东省吴川市。 一审原告、二审上诉人李观康，男，汉族，1953年6月26日出生，住广东省吴川市。 一审原告、二审上诉人李康新，男，汉族，1964年8月25日出生，住广东省吴川市。 一审原告、二审上诉人李观养，男，汉族，1953年6月26日出生，住广东省吴川市。 一审原告、二审上诉人杨华德，男，汉族，1977年6月12日出生，住广东省吴川市。
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初4999号原告：修文县龙场镇东升建材经营部。地址：贵州省贵阳市修文县龙场镇关村二组145号。经营者：李成波，男，1994年6月12日出生，汉族，贵州省黔西县人，个体工商户，住贵州省毕节市黔西县。委托诉讼代理人：戴寄华，湖南金州律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李金桥，湖南金州律师事务所律师，特别授权。被告：铜仁天翼混凝土工程有限公司。地址：贵州省铜仁市碧江区环北办事处熊家屯村。法定代表人：田昌国，系该公司执行董事兼董事长。委托诉讼代理人：贾治中，男，1965年2月21日出生，汉族，贵州省松桃苗族自治县人，住贵州省铜仁市碧江区。原告修文县龙场镇东升建材经营部（以下简称：东升建材经营部）与被告铜仁天翼混凝土工程有限公司（以下简称：天翼混凝土公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东升建材经营部的委托诉讼代理人戴寄华及被告天翼混凝土公司的委托诉讼代理人贾治中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东升建材经营部向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付货款369,986元；2、请求判令被告按照月息2%的标准支付逾期付款资金占用费88，887.28元（暂计算至2020年8月25日），后期资金占用费计算至全部货款付清为止；3、请求判令由被告承担本案的诉讼费、财产保全费、保全保险费等所有费用。事实及理由：原、被告于2018年9月25日签订了《产品购销合同》，约定：原告向被告供应HEA抗裂防水剂，被告支付相应货款；双方还对结算方式、付款时间、违约责任等条款均做了规定。合同签订后，原告依约向被告供应货值共计436,743元的货物，但被告仅向原告支付部分货款，尚欠原告货款369,986元。被告逾期付款的行为已经严重影响了原告正常生产经营，为维护自己的合法权益，故诉至人民法院。被告天翼混凝土公司答辩：欠债还钱是应该的，但是需要对着对账单支付，资金占用费按照月息2%的标准计算过高。本案原告东升建材经营部围绕诉讼请求依法向本院提交了下列证据：1号证据：《产品购销合同》1份，拟证明原告与被告于2018年9月25日签订了《产品购销合同》，约定：原告向被告供应HEA抗裂防水剂，被告支付相应货款；并对结算方式、付款时间、违约责任等条款做了规定，被告表示无异议；2号证据：对账单及相关单据8份，拟证明2018年9月至2020年3月期间累计向被告供货共计436,878元，被告仅支付了66,757元，尚欠原告370，121元未支付，被告质称：对真实性没有意见，但是我们有付款过，无法核实当时付款了多少，所以对这个金额有意见；3号证据：发票及回执单10份，拟证明原告当时开具发票给予被告，钱还没付发票已经开了，被告表示无异议；本院认为原告提供的上述证据客观真实、来源合法，与本案有关联，本院予以采纳并作为定案之依据。本院经审理认定事实如下：2018年9月25日，原告东升建材经营部与被告天翼混凝土公司双方签订《产品购销合同》，约定原告向被告供应HEA抗裂防水剂，单价为900元/吨。合同签订后，原告于2018年9月向被告供货29.73吨；2018年11月供货64.22吨；2018年12月供货97.2吨；2019年5月供货67.85吨；2019年7月供货68.17吨；2019年9月供货63.42吨；2019年11月供货63.61吨；2020年3月供货31.28吨，累计供货485.42吨，货款共计436,878元。按照合同约定，被告天翼混凝土公司因于每月25日支付原告东升建材经营部货款，但被告截至2019年1月26日仅支付货款66,757元，尚欠货款370,121元未支付。被告天翼混凝土公司对上述总供货吨数及总货款均予以认可，同时还认可原告东升建材经营部表述的被告已经支付货款66,757元，被告也未向本院提供其已经支付其余款项的证据。另查明，原告东升建材经营部还向被告天翼混凝土公司提供了上述货款的发票，被告予以认可并承认当时款项在原告提供发票时未支付。原告东升建材经营部并未向本院申请财产保全，也未产生相关的财产保全费和保全保险费。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，双方签订的《产品购销合同》是双方当事人真实意思的表示，现原告方已向被告供应货物，被告理应支付原告货款，现被告尚欠货款370,121元未支付，原告仅起诉货款369，986元，是对自身诉权的处分，故对原告诉请被告支付货款369，986元的主张，本院予以支持；关于原告要求被告支付逾期资金占用费并按月利率2%计算的主张，超过法律规定，现调整为以原告主张的未付货款369，986元为基数从逾期之日2019年1月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算至上述货款全部还清为止；关于原告主张的财产保全费、保全保险费，因原告自认并未申请财产保全及缴纳上述相关费用，故其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，判决如下：一、由被告铜仁天翼混凝土工程有限公司于本判决生效后十日支付原告修文县龙场镇东升建材经营部货款369,986元并以上述未付货款数为基数从2019年1月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算资金占用费至上述货款全部还清之日止。二、驳回原告修文县龙场镇东升建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4，092元，由被告铜仁天翼混凝土工程有限公司承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  张学成二〇二〇年十二月二十二日法官助理杨阳书记员胡洪翔
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29264号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：吴应福，男，1973年3月14日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告吴应福保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告吴应福经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令吴应福向保险公司支付理赔款109936.47元、保费8201.61元、资金占有使用费（以上理赔款109936.47元为基数，自2020年3月23日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由吴应福承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司重庆大坪支行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币2250元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司重庆大坪支行申请贷款并于2019年1月3日签订《中国光大银行股份有限公司重庆分行个人贷款合同》，贷款金额15万元，中国光大银行股份有限公司重庆大坪支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年3月23日向中国光大银行股份有限公司重庆大坪支赔偿人民币109936.47元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费8201.61元未付。上述欠款经保险公司多次向吴应福催讨无果，故保险公司特诉至法院。吴应福未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案吴应福经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，吴应福为其向光大银行股份有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与吴应福之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单吴应福与光大银行股份有限公司签订贷款合同，光大银行股份有限公司依照约定向吴应福发放贷款。吴应福应按时向光大银行股份有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。吴应福未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代吴应福偿还光大银行股份有限公司贷款本息后，光大银行股份有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向吴应福进行追偿。故保险公司要求吴应福给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴应福于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款109936.47元及资金占用损失（以109936.47元为基数，自2020年3月23日起计算至实际给付之日止，按照2020年3月23日一年期贷款市场报价利率计算）；二、吴应福于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费8201.61元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1331元，由吴应福负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由吴应福负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初6423号原告：九源百纳物业服务发展（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张强，总经理。被告：高琪，男，1989年7月6日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告九源百纳物业服务发展（北京）有限公司与被告高琪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告九源百纳物业服务发展（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按九源百纳物业服务发展（北京）有限公司撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二〇年十二月二十八日法官助理 赵 琳书 记 员 李俊华
陕西省西安市新城区人民法院民事判决书 (2020)陕0102民初9295号 原告：闵棋，男，1991年11月6日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告：西安创奇起点建筑设计工程有限公司，住所地西安市新城区。法定代表人：杨丁涛，总经理。原告闵棋诉被告西安创奇起点建筑设计工程有限公司(以下简称起点公司)装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法简易程序，公开开庭进行了审理。原告闵棋到庭参加诉讼，被告起点公司经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告闵棋向本院提出诉讼请求: 1、请求判令被告支付原告工程款余款43681元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2019年3月被告将西安市海伦春天三期15号楼2-2302省建一公司家属院2-1502、府东一号小区1-1002、汇林家公馆E区3-3-2503四家工地发包给原告进行施工，原告于2019年6月完工支付，被告仅向原告支付了部分工程款，余下的43681元迟迟未支付，2019年11月20日被告出具欠条一张。为维护原告的合法利益，诉至法院，请求法院依法裁判。被告起点公司未出庭,亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告承包了被告的装修工程。2019年11月20日双方共同签署结算单,内容为:甲方为起点公司,乙方为闵棋;甲乙双方合作截至2019年6月30日工钱乙方工程款33681元保证金10000元。甲方向乙方承诺2020年7月31日前结清工程款，保证金按照合同约定返还。在结款期间乙方积极配合甲方工程售后维修，如乙方未配合或拒绝配合，甲方有权从乙方工程款或保证金中扣除。被告在其承诺的结清款项期限内仍没有向原告支付工程款。原告遂诉于2020年10月诉至本院，要求被告支付工程余款。                                                                                                                     以上事实有结算单、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。    本院认为，原告承包被告装饰装修工程，双方已经进行结算，双方均应按照结算单的内容履行各自义务。被告在约定的期限内未能支付原告的工程款33681元和保证金10000元，共计43681元，原告起诉要求被告支付尾款，符合法律规定和双方的约定，本院予以支持。被告起点公司拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条的规定，判决如下：被告西安创奇起点建筑设计工程有限公司在本判决生效之日起10日内支付原告闵棋工程款43681元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元减半收取446元，由被告西安创奇起点建筑设计工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员      蒋  茹   二〇二〇年十二月二十九日 法官  助理     张丹丹书  记  员     杨  迪
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118财保61号申请人：张维，女，1966年7月16日生，汉族，住江西省九江市。被申请人：刘礼生，男，1961年2月3日生，汉族，住江西省九江市。申请人张维与被申请人刘礼生申请诉前财产保全一案，申请人于2020年12月21日向本院申请财产保全，请求查封或冻结被申请人名下价值人民币300万元的财产。申请人并已提供担保。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人刘礼生名下价值人民币300万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的,本院将依法解除保全。审判员  杨海华二〇二〇年十二月二十一日书记员  倪蔚珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
广东省广宁县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1223民初2035号原告：冯日光，男，汉族，1957年7月3日出生，住广东省广宁县*************，公民身份号码：441************。被告：赵铬文，男，汉族，1967年8月14日出生，住广东省佛山市南海区罗村街道罗湖南北社区*************，公民身份号码：442************。原告冯日光诉被告赵铬文承揽合同纠纷一案，本案于2020年11月23日立案，原告于2020年12月16日向本院提出申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告冯日光的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告冯日光撤回起诉。本案受理费减半收取为25元，由原告冯日光负担。审判员  陈金珠二〇二〇年十二月十七日书记员  黎宇明法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
吉林省珲春市人民法院民事判决书（2020）吉2404民初2679号原告：中国农业银行股份有限公司珲春市支行，住所地吉林省珲春市。负责人：汪晓春，行长。委托代理人：崔庆林。被告：李加加，男，1994年12月29日出生，汉族，户籍所在地江苏省连云港市。原告中国农业银行股份有限公司珲春市支行（以下简称：农行珲春支行）与被告李加加信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行珲春支行的委托诉讼代理人崔庆林到庭参加了诉讼，被告李加加经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司珲春市支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告李加加立即偿还拖欠农行的信用卡透支本息合计23958.97元（本金19858.72元、利息2947.45元、违约金1149.80元、管理类服务费3元）；2.诉讼费用由李加加承担。事实与理由：借款人李加加于2015年3月23日在我行申请信用卡（卡号：×××），领卡后卡丢失重新挂失补卡（卡号：×××）。截止2020年4月1日，拖欠信用卡透支本息合计23958.97元（其中：本金19858.72元，利息2947.45元，违约金1149.80元，管理类服务费3元）。经我行客户经理多次催收，借款人拒不履行还款义务，故诉至法院。李加加未到庭，亦未进行答辩。农业银行珲春支行围绕诉讼请求依法提交了证据：1.营业执照、李加加身份证复印件（各一份），证明，原告主体资格及被告身份信息；2.贷记卡申请表，证明，2015年3月23日，李加加在原告处申请办理了金穗贷记卡业务；3.信用卡章程，证明，贷记卡使用规定及违约责任；4.银行信用卡账户信息，证明，2015年3月23日，原告为李加加办理信用卡的账户信息截图，卡号：×××，后挂失重新补卡（卡号：×××）激活时间是2017年12月16日，临时额度为2万元；5.欠款证明，证明，截止2020年12月28日，李加加拖欠透支本金19858.72元、利息2947.45元、违约金1149.80元、管理类服务费3元；6.信用卡交易明细表，证明，李加加取得信用卡后的透支记录。经庭审调查，本院对上述证据予以采信并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2015年3月23日，李加加在农行珲春支行申请办理金穗贷记卡（卡号：×××）业务。2017年10月5日，李加加办理挂失补卡业务（卡号：×××），同年12月16日激活。截止2020年12月28日，李加加拖欠农行珲春支行信用卡透支本息合计23958.97元（本金19858.72元、利息2947.45元、违约金1149.80元、管理类服务费3元）。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”李加加与农行珲春支行自愿签约办理信用卡业务，应当按照约定全面履行义务。李加加使用信用卡消费，但未按约还款，已构成违约，农行珲春支行根据合约要求李加加偿还借款本息并承担违约责任的主张，于法有据，本院予以支持。李加加经公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李加加于本判决发生法律效力后立即给付原告中国农业银行股份有限公司珲春市支行信用卡透支本金、利息、逾期违约金、管理类服务费合计23958.97元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元、公告费600元，合计998元，由被告李加加负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长 郑智博人民陪审员 金 雪人民陪审员 关宏伟 二〇二〇年十二月二十一日书记员 陈思宏
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执25335号之一 申请执行人周纪侠,女，汉族，1981年8月25日出生，住东莞市。 被执行人赵贤华,男，汉族，1985年8月13日出生，住湖北省洪湖市。 被执行人代炎恺,男，汉族，1969年12月16日出生，住东莞市。 申请执行人周纪侠与被执行人赵贤华、代炎恺借款合同执行一案，申请执行人周纪侠根据本院作出的已经发生法律效力（2019）粤1971民初32834号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人偿还款项150000元及利息，受理费4727.5元。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月1日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，1、冻结被执行人代炎恺于平安银行开立的6216262000013880876账户，冻结时余额9.77元，冻结期限至2021年10月19日。2、冻结被执行人代炎恺于中国邮政储蓄银行开立的605250002260558174账户，冻结时余额1150.94元，冻结期限至2021年10月12日。3、冻结被执行人代炎恺于深圳前海微众银行开立的9999600480650102217658账户，冻结时余额605.46元，冻结期限至2021年11月16日。4、冻结被执行人赵贤华于光大银行开立的38790166001887576账户，冻结时余额450.52元，冻结期限至2021年11月16日。上述账户实际扣划到账26469.27元，扣除执行费297元，余款26172.27元划付至申请执行人。经书面通知，申请执行人不到庭领取执行款。5、档案查封被执行人代炎恺名下牌号为粤Ｓ×××××汽车一辆，查封期限至2022年10月13日。6、档案查封被执行人赵贤华名下牌号为粤Ｓ×××××汽车一辆，查封期限至2022年10月13日。上述车辆因未能实际扣押，暂无法处理。除外均未查到被执行人有其他可供执行的财产线索（二）进行了传统查控。未发现被执行人有可供执行的财产线索。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议。其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执25335号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  钟炯辉
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保12063号 关于申请人惠州市绿众新材料有限公司与被申请人东莞市盈聚电源有限公司申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：李正文 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 ：叶颖恒
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16935号原告：陈春梅，女，1983年4月30日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：金鹏，北京市包银律师事务所律师。被告：北京金立元商务有限公司，住所地北京市丰台区新宮体育健身休闲园**中福**楼**。法定代表人：杜江南，经理。委托诉讼代理人：张坤雁，北京市同创律师事务所律师。原告陈春梅与被告北京金立元商务有限公司（以下简称金立元公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈春梅的委托诉讼代理人金鹏、被告金立元公司的委托诉讼代理人张坤雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈春梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告已支付的合同金额125000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告的邻居方艳丽系被告的加盟商，按照被告类似传销的经营模式，方艳丽为了提高业绩并提升其在公司的级别，让原告同被告于2017年8月12日签署了《B销售合同》。该合同约定原告以70%优惠价格从被告指定的批发商处购进产品，进行店铺的经营业务，销售产品时一律遵守公司规定的全国统一价格。原告订购所需产品在被告指定的批发商处申购，按照现款现货的原则，款到发货，由被告指定的批发商处实施。原告并没有签订该销售合同的真实目的，按照方艳丽的要求，原告分别于2017年7月28日向方艳丽汇款125000元，于2017年8月16日向方艳丽汇款20000元，共计汇款145000元。2019年6月，原告以不当得利纠纷向北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区法院）提起诉讼，诉请方艳丽将收到的145000元返还原告，该案已于2020年3月24日作出判决，认定原告向方艳丽支付的145000元中的20000元为不当得利，应由方艳丽返还，其中125000元为原告支付给被告的货款。原告认为，被告收取原告货款125000元后未向原告支付货物，故诉至法院。被告金立元公司辩称，被告并未收到原告主张的费用，仅仅收到李明发来的货款72310元，收款后被告已将货物发给李明。李明原系被告公司高级代理商，被告通过给李明优惠条件对外销售货品，其收款后正常情况下应当将货款支付给被告，但是其收款金额被告不清楚，其向被告定多少钱的货被告就发多少钱的货。被告认可72310元系原告支付的货款，同意在本案中返还，不同意原告的其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，金立元公司（甲方）与陈春梅（乙方）就乙方销售甲方产品事宜签署《B销售合同》，合同约定乙方以70%优惠折扣从甲方指定的批发商处购进产品，进行店铺的经营业务，销售产品时一律遵守公司规守的全国统一价格；乙方订购所需产品在甲方指定的批发商处申购；乙方以公司规定的折价价格从指定批发商处购进产品后，实行统一销售价格，获得利润；规定现款现货的原则，款到发货，由甲方指定的批发商处实施等。2017年7月28日，陈春梅向案外人方艳丽账户转账125000元，汇款附言为“店铺款”。2019年，陈春梅以不当得利纠纷为由将方艳丽诉至朝阳区法院，请求判令方艳丽向其返还不当得利款145000元，并支付利息。朝阳区法院经审理认定，2017年7月28日，陈春梅向方艳丽账户转账125000元，汇款附言为“店铺款”，当日，方艳丽账户向案外人李明账户转账125000元。为查明事实，朝阳区法院向金立元公司函询相关情况，金立元公司回函称公司与陈春梅签订的销售合同已经实际履行，陈春梅向公司交纳了款项并提交货物，交款日期为2017年7月28日，交款金额为72310元。金立元公司与李明、方艳丽均有过合作关系，但与其签订销售合同及购买产品、付款并非必须介绍人介绍，也不存在介绍人介绍他人加入后可提升介绍人级别并获得优惠拿货价格的情况。金立元公司提交《客户收付款入账通知一份》，显示2017年7月28日收到账72310元，付款人名称为李明。朝阳区法院经审理认为，从方艳丽提供的银行转账记录来看，方艳丽2017年7月28日收到陈春梅转账的125000元，当日即转账给李明相同金额，而金立元公司出具的凭证显示同日李明向金立元公司转账72310元，结合金立元公司的复函及陈春梅在向方艳丽打款时备注的“货款”字样，金立元公司认可该笔款项为原告支付的货款，在陈春梅与金立元公司并无其他打款记录的情况下，相应证据形成一个完整的证据链，能够证明陈春梅支付给方艳丽的125000元系陈春梅支付的货款，用于履行其与金立元公司之间的《B销售合同》，方艳丽并未因陈春梅的转账行为而获利，故方艳丽对该125000元不构成不当得利。2020年3月24日，朝阳区法院作出（2019）京0105民初69140号民事判决，判决：一、方艳丽于本判决生效后七日内向陈春梅返还二万元，并以二万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付2017年8月16日至实际返还之日止的利息；二、驳回陈春梅的其他诉讼请求。该民事判决书于2020年4月16日生效。陈春梅主张金立元公司收取其货款125000元后未向其交付货物，故来院起诉。以上事实，有《B销售合同》、中国银行交易流水明细清单、《复函》、客户收付款入账通知、民事判决书、生效证明书及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，陈春梅与金立元公司签订的《B销售合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。根据庭审查明的事实，本案的争议焦点有二，其一，陈春梅是否已向金立元公司支付合同款项125000元；其二，如已支付，则金立元公司是否应当向陈春梅返还相应款项。关于争议焦点之一。根据庭审查明的事实可知，合同签订后，陈春梅将合同款项125000元支付给方艳丽，方艳丽将其收到的125000元支付给金立元公司代理商李明，而同日，金立元公司收到了李明转账的部分款项72310元，并认可该笔款项系陈春梅基于双方签订的《B销售合同》而支付的货款，由此可以推定，金立元公司认可李明代其向陈春梅收取合同款项的行为，陈春梅经由方艳丽向李明转账的125000元应当视为已按照合同约定将货款125000元支付给金立元公司，金立元公司辩称未收到全部款项的理由依据不足，本院不予采信。关于争议焦点之二。陈春梅将货款125000元支付给金立元公司后，金立元公司应依约将货物交付给陈春梅。现陈春梅主张其并未收到货物，金立元公司亦未能举证证明其已履行交付货物的义务，故金立元公司应向陈春梅返还相应合同款项125000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：北京金立元商务有限公司于本判决生效后七日内返还陈春梅合同款项125000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由北京金立元商务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭 宇二〇二〇年十二月二十五日法官助理  刘钟泽书 记 员  杨璟怡
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0903民初7710号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行，住所地遂宁市船山区遂州北路138号,统一社会信用代码91510900675790872U。 负责人:刘春艳，该支行行长。 委托诉讼代理人：佘帆，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋小英，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：向云勇，男，1982年6月16日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行与被告向云勇信用卡纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行撤回起诉处理。 审判员  陈嘉龄 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  徐梦蕊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13064号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯盛蓉，女，1973年12月24日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏平，女，1969年3月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕汝民，男，1966年9月21日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：毛海，男，1967年10月23日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钟著，男，1966年5月28日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：石象明，女，1947年3月13日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钟琳，女，1969年11月19日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢素清，女，1955年3月30日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龙杰玉，男，1956年4月25日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人：王凤朝，该市市长。 一审原告、二审上诉人：陈玉贞，女，1941年3月22日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 一审原告、二审上诉人：梅兴武，男，1951年6月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 一审原告、二审上诉人：赵仪华，男，1949年7月12日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 再审申请人冯盛蓉、苏平、吕汝民、毛海、钟著、石象明、钟琳、谢素清、龙杰玉（以下简称冯盛蓉等九人）因诉被申请人成都市人民政府（以下简称成都市政府）及一审原告、二审上诉人陈玉贞、梅兴武、赵仪华其他行政行为一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终2005号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 冯盛蓉等九人申请再审称，其所属的成都市青羊区锣锅巷地块棚改项目自2017年9月15日成都市青羊区人民政府（以下简称青羊区政府）公告模拟搬迁以来，多次遭到实施单位成都市青羊区国投建设发展有限公司（以下简称青羊国投公司）暴力逼迁。冯盛蓉等九人信访要求成都市政府履行法定监督职责，而成都市政府将相关信访事项转交青羊国投公司处理。一审、二审法院以成都市政府与青羊区政府属上下级内部监督关系，不属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回冯盛蓉等九人的起诉，缺乏事实和法律依据。冯盛蓉等九人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第八项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为”。冯盛蓉等九人起诉请求判令成都市政府依法履行保护其人身权和财产权等合法权益的法定职责，督促青羊区政府执行国务院关于棚改的法规法令及相关政策，责令青羊国投公司停止侵犯其相邻权的侵权行为，实质系要求成都市政府基于内部层级监督关系履行对下级行政机关的督促职责，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审、二审法院裁定驳回冯盛蓉等九人的起诉，并无不当。成都市政府收到冯盛蓉等九人邮寄递交的履行法定职责申请后，已逐级转交有关单位办理，冯盛蓉等九人如对办理结果不服，可另行依法主张权利。 综上，冯盛蓉等九人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回冯盛蓉、苏平、吕汝民、毛海、钟著、石象明、钟琳、谢素清、龙杰玉的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理程奕 书记员廖燕
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执1722号之一 申请执行人：林建伟，男，1984年11月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：陈永宾，男，1993年1月29日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 本院依据已经发生法律效力的泉州仲裁委员会作出的[2020]泉仲狮字37号裁决书，依法向被执行人陈永宾发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。因被执行人的财产所在地在泉港区人民法院辖区内，为提高执行工作效率，为提高执行工作效率，统一调配全市执行力量，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 泉州仲裁委员会作出的[2020]泉仲狮字37号裁决一案，指定泉港区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 欧阳波 审 判 员 陈志煌 二〇二〇年十二月九日 法官助理 张丽聪 书 记 员 陈永敬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初12138号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：王剑虹，男，1980年11月08日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：王政学，1954年7月3日出生，汉族，工作不详，户籍地黑龙江省哈尔滨市道里区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王剑虹信用卡纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姜娜、被告王剑虹的委托诉讼代理人王政学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月25日的信用卡欠款本息共计108601.83元以及2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王剑虹辩称，对贷款本身无异议，确实是本人所贷，但王剑虹被骗了。现在无偿还能。希望银行多给一些时间，我们进行和解。王剑虹向本院提交以下证据：1困难材料。本院经审理认定事实如下：一、王剑虹向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月25日，因透支产生的信用卡项下欠款共计108601.83元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王剑虹偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：王剑虹于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月25日的信用卡欠款共计108601.83元，以及自2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王剑虹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2472元以及公告费（以实际发生为准），由王剑虹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年十二月十日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  贾纪新
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109财保124号申请人：漳州路桥物资发展有限公司，住所地福建省漳州市龙文区朝阳工业区。法定代表人：巫升柱，董事长。委托诉讼代理人：黄春艺，男，1991年4月14日出生，汉族，漳州路桥物资发展有限公司员工，住福建省漳州市芗城区。被申请人：中铁天丰建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼三层304室。法定代表人：单国权，职务不详。申请人漳州路桥物资发展有限公司于2020年12月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人中铁天丰建筑工程有限公司名下账号×××（开户行为交通银行北京马连道支行），账号×××（开户行为中国工商银行泉州市分行），账号×××（开户行为中国建设银行股份有限公司石狮分行），账号×××（开户行为中国建设银行股份有限公司泉州滨城支行），账号×××（开户行为中国农业银行漳州市分行营业部）内的存款，以上账户冻结金额合计4203387.52元。申请人漳州路桥物资发展有限公司提供中国人民财产保险股份有限公司北京分公司出具的财产保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，漳州路桥物资发展有限公司的申请符合法律规定，并已提供有效担保，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结中铁天丰建筑工程有限公司名下账号×××（开户行为交通银行北京马连道支行），账号×××（开户行为中国工商银行泉州市分行），账号×××（开户行为中国建设银行股份有限公司石狮分行），账号×××（开户行为中国建设银行股份有限公司泉州滨城支行），账号×××（开户行为中国农业银行漳州市分行营业部）内的存款，以上账户冻结金额合计4203387.52元。案件申请费5000元，由漳州路桥物资发展有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 裴凌晨二〇二〇年十二月十日法官助理 李沈京书 记 员 王艳波
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1102民初7046号 原告：交通银行股份有限公司衡水分行，住所地：衡水市桃城区红旗大街808号。 法定代表人：吕岩宾，行长。 委托诉讼代理人：桑瑞，男，该银行保全经理。 委托诉讼代理人：张磊，男，该银行中介岗。 被告：衡水海江压滤机集团有限公司，住所地：衡水市桃城区振华新路东新区六路南ZB-0001号。 法定代表人：秦海江，经理。 被告：秦海江，男，1951年2月2日出生，汉族，住衡水市桃城区。 被告：宋秀芬，女，1951年7月20日出生，汉族，住衡水市桃城区。 被告：秦春霞，女，1973年9月21日出生，汉族，住衡水市桃城区。 被告：陈章建，男，1976年1月8日出生，汉族，住衡水市桃城区。 被告：衡水海景房地产开发有限公司，住所地：衡水市桃城区建设大街28号。 法定代表人：秦超，经理。 原告交通银行股份有限公司衡水分行（以下简称交通银行）与被告衡水海江压滤机集团有限公司（以下简称海江公司）、秦海江、宋秀芬、秦春霞、陈章建、衡水海景房地产开发有限公司（以下简称海景房产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人桑瑞、张磊到庭参加诉讼，被告海江公司、秦海江、宋秀芬、秦春霞、陈章建、海景房产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告交通银行向本院提出诉讼请求：第一、请求法院判令原告对海江公司所有，编号为“衡桃登字16011”号《动产抵押登记书》项下追加的68合机器设备（详见明细）享有优先受偿权，共计5454860元；第二、原告为实现债权而支出的催收费、诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实和理由：2015年2月12日，海江公司与原告签订签署编号为：承自0150201号的《开立银行承兑汇票合同》，原告开具银行承兑汇票6000万元，担保方式为50%保证金，敞口由秦春霞、陈章建房产和272台套设备抵押，海景房产公司、秦海江、宋秀芬均提供连带责任担保。该笔业务2015年8月份到期后发生了垫款，交通银行于2016年2月25日对海江公司名下的欠款进行了重组，将2932.11208万元的银承垫款剔除150万元银承垫款后与其他2笔预期贷款重组成5777万元流动资金贷款，由340台套设备抵押，由海景房产公司、秦海江、宋秀芬提供最高额保证担保。编号为承字0150201号《开立银行承兑汇票合同》项下的暂不重组的150万元银承垫款及项下的欠息，原秦春霞、陈建章个人房产抵押保证，海景房产公司、秦海江、宋秀芬提供的连带保证不变，上述340台套设备抵押对该150万元银承垫款及项下的欠息提供抵押担保。 海江公司与原告签署编号为：贷字0160203号《流动资金借款合同》，2016年2月29日原告依照合同约定发放流动资金重组贷款5777万元，海江公司与我行签署编号为：贷抵字0160203号抵押合同，该合同附加条款约定“编号为承字0150201号《开立银行承兑汇票合同》受重组担保合同的担保”。即150万元银承垫款及合同项下的欠息担保方式变更为海景房产公司保证担保，海江公司名下340台设备抵押，秦海江、宋秀芬连带责任保证，秦春霞、陈建章名下房产抵押。相比之前担保追加了68台设备作抵押。根据贷字0160203号《流动资金借款合同》、贷抵字0160203号抵押合同相关约定，原告申请对追加的68台设备享有优先受偿权。故诉请法院支持原告诉请。 被告海江公司、秦海江、宋秀芬、秦春霞、陈章建、海景房产公司，收到本院送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票后，未在法定期限内向本院提交答辩状。 本院经审理查明，2015年2月12日，海江公司与原告签订签署编号为：承自0150201号的《开立银行承兑汇票合同》，原告开具银行承兑汇票6000万元，担保方式为50%保证金，敞口由秦春霞、陈章建房产和272台套设备抵押，海景房产公司、秦海江、宋秀芬均提供连带责任担保。该笔业务2015年8月份到期后，因被告海江公司未按期还款，原告为其垫款2932.11208万元。 原告交通银行于2016年2月25日对海江公司名下的欠款进行了重组，将2932.11208万元的银承垫款剔除150万元银承垫款后与其他2笔预期贷款重组成5777万元流动资金贷款，借款用途为借新还旧，由340台套设备抵押（其中包含原承兑汇票业务中海江公司提供的272台设备，同时又追加68台设备），由海景房产公司、秦海江、宋秀芬提供最高额保证担保。该笔贷款到期后，因被告海江公司未依约偿还，经衡水市中级人民法院审理后判决相关主体偿还借款本息，有关保证人承担连带保证责任，同时原告对海江公司提供的340台抵押设备变价后享有优先受偿权。该判决已生效。 编号为承字0150201号《开立银行承兑汇票合同》项下的暂不重组的150万元银承垫款及项下的欠息，仍由秦春霞、陈建章个人房产抵押保证，海景房产公司、秦海江、宋秀芬提供的连带保证不变。272台套设备对该150万元银承垫款及项下的欠息提供抵押担保。该笔贷款因被告海江公司未依约还款，经本院审理后，判决相关主体偿还借款本息，有关保证人承担连带保证责任，原告对海江公司提供的272台抵押设备变价后享有优先受偿权。该判决现已生效。 2016年2月29日海江公司与原告签署编号为：贷字0160203号《流动资金借款合同》，原告依照合同约定发放流动资金重组贷款5777万元。海江公司与原告签署编号为：贷抵字0160203号抵押合同，该合同附加条款约定“编号为承字0150201号《开立银行承兑汇票合同》受本合同（重组担保合同）的担保”。即150万元银承垫款及合同项下的欠息担保方式变更为海景房产公司保证担保，海江公司名下340台设备抵押担保，秦海江、宋秀芬连带责任保证，秦春霞、陈建章名下房产抵押，相比之前担保追加了68台设备作抵押。以上事实，由原告提交的证据及庭审笔录在卷为证。 本院认为，被告海江公司与原告签署编号为：贷抵字0160203号抵押合同及合同附件，形式要件齐全，意思表示真实，属有效合同。该合同附加条款约定“编号为承字0150201号《开立银行承兑汇票合同》受本合同（重组担保合同）的担保”。该条款表述的意思表示应理解为，在重组贷款5777万元过程中被告海江公司追加担保的68台套设备，即应对剔除的150万元银承垫款及合同项下的欠息同时提供抵押担保。原告主张，对被告海江公司新提供的68台担保设备享有优先受偿权，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 原告交通银行股份有限公司衡水分行对被告衡水海江压滤机集团有限公司所有编号为“衡桃登字16011号”动产抵押登记书项下68台机器设备变价款享有优先受偿权。 本案诉讼费49984元，由被告衡水海江压滤机集团有限公司负担，被告秦海江、宋秀芬、秦春霞、陈章建、衡水海景房地产开发有限公司承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判长 崔 勇 审判员 张忠华 审判员 朱志猛 二〇二〇年十二月九日 书记员 王 玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67533号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：汤辉，男，1990年6月27日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。被告：朱梦婷，女，1989年11月17日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原告与被告汤辉、朱梦婷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还截至2020年7月30日的借款本金462612.29元、利息15844.25元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年8月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令二被告归还截至2020年7月30日的罚息3624.92元及催收工本费1300元；3、判令原告对汤辉名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告承担。二被告未作答辩。经审理查明：2018年11月6日，汤辉（作为借款人）、朱梦婷（作为共同借款人）为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额753200元，实际利率为月7.5‰，贷款期限36个月，月还款本息23951.56元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年7月30日，二被告尚欠借款本金462612.29元、利息15844.25元、罚息3624.92元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤辉、朱梦婷于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月30日借款本金462612.29元、利息15844.25元、罚息3624.92元，并支付自2020年8月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告汤辉、朱梦婷于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告汤辉名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4275元，由被告汤辉、朱梦婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十二月三十日书记员  张丰琳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28188号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：方道徐，男，1991年4月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省长丰县双凤经济开发区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告方道徐保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告方道徐经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告方道徐支付代偿款13411.28元及应付未付保费1230.25元；2.判令被告方道徐支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告方道徐承担。事实与理由：2018年11月8日，方道徐与中国对外经济贸易信托公司（以下信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向方道徐提供贷款19000元。2018年11月8日，方道徐作为投保人与我方签订了《阳光财产保险股份有限公司个人借款保证保险电子报单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年11月8日向方道徐发放了贷款，后其逾期未还款，我方按照保险合同约定于2019年4月29日对上述贷款进行了代偿。被告方道徐未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月8日，方道徐投保阳光公司《个人贷款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额22800元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额332.5元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，方道徐（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为19000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为6个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，方道徐未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年4月29日代方道徐偿还信托公司贷款本息13411.28元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对方道徐追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，方道徐尚欠阳光公司保费1230.25元。本院认为，根据本案查明的事实，方道徐为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与方道徐之间形成了保证保险合同关系。方道徐与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向方道徐发放贷款，方道徐应按时向信托公司偿还借款本息。方道徐未按约定履行还款义务，导致阳光公司代方道徐偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向方道徐进行追偿。故阳光公司主张方道徐支付理赔款13411.28元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。方道徐投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张方道徐支付未付保费的诉请，本院予以支持。方道徐未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方道徐于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款13411.28元及应付未付保费1230.25元，共计14641.53元；二、被告方道徐于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以13411.28元为基数，自2019年4月29日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告方道徐负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费106元，由被告方道徐负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  晋怡二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨宇
河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0184民初999号 原告：牛晓涛，男，1987年11月16日生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：刘冬，男，1994年12月7日生，汉族，住河北省定州市。 被告：陈志凤，女，1964年6月18日生，汉族，江苏省盐城市亭湖区人。 原告牛晓涛与被告陈志凤租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛晓涛及其委托诉讼代理人刘冬到庭参加诉讼，被告陈志凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告牛晓涛向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告履行合同义务给付原告欠款190753.5元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年2月26日被告租赁汇通信诚租赁有限公司一辆汽车，约定租赁期为2014年2月26日到2017年2月25日，到期后拒不按约定履行义务，欠汇通公司190753.5元，该债权转让给原告，并将债权转让告知了被告，但被告拒不履行约定义务，故提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的请求。 被告陈志凤经本院送达诉状副本、应诉通知书后未答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年2月26日被告通过汇通信诚租赁有限公司（以下简称：汇通公司）融资租赁方式购买一汽大众迈腾-2013款汽车一辆，并与汇通公司签订抵押合同编号;ＤＹ–ＳＳＨ280-14-0064号抵押合同及附件一付款时间表：“付款时间表载明：车架号：ＬＦＶ3Ａ23Ｃ5Ｄ3056900,车辆价格：200000元，租赁期限（整年）：36个月，首付款支付日：2014年2月26日，首付款（40%）：80000元，尾付款：0元，承租人融资总额：146628元，承租人支付押金：0元，租金付款方式：委托第三方代扣，每期租金支付日：25号，每期租金支付金额：5450.1元，第一期租金支付日：2014年3月25日，支付租金频率：按月支付。……出租人汇通信诚租赁有限公司（公章）承租人陈志凤（签名、指纹）2014年2月26日。”车辆注册登记信息显示：该车登记编号为苏Ａ×××××，所有人为陈志凤，转移登记日期为2014年3月20日，抵押权人姓名：汇通信诚租赁有限公司，组织机构代码58478840-0。被告陈志凤在车辆交接单承租人栏签名并按指纹。租赁合同签订后，被告陈志凤一直未付租金。2019年11月26日汇通公司与河北晟幻汽车贸易有限公司（以下简称：晟幻公司）签订《债权转让协议》载明：“甲方汇通信诚租赁有限公司乙方河北晟幻汽车贸易有限公司第一条转让标的1.1转让标的为甲方与承租人陈志凤身份证号32091119640618….签订的《融资租赁合同》项下全部债权……截止本协议签署之日甲方向乙方转让标的额总额为190753.5元（5450.1元＊36个月）。1.2甲方所享有的《汽车抵押合同》项下的融资租赁车辆抵押权随债权一并转让以及《租赁合同》项下的车辆所有权。……。甲方汇通信诚租赁有限公司（公章）乙方河北晟幻汽车贸易有限公司（公章）2019年11月26日。”汇通公司通过短信方式通知了被告陈志凤。2020年4月7日晟幻公司与原告牛晓涛签订《债权转让协议》，转让金额190753.5元及内容，除甲乙双方、约定管辖法院及日期外，其余内容与2019年11月26日《债权转让协议》内容基本一致。”并以短信方式通知了被告陈志凤。 诉讼期间原告申请对被告陈志凤名下的苏Ａ×××××汽车一辆进行查封，并以诉讼财产保全责任保险进行了担保。本院以（2020）冀0184民初999之一民事裁定书裁定：查封被申请人陈志凤名下苏Ａ×××××车辆。 以上由抵押合同、付款时间表、债权转让协议、证明、短信记录及庭审笔录等在案为证。 本院认为，被告以融资租赁方式购买汽车一辆，车辆已交接，被告已享有对该车的占用、使用和所有权，并签订了合同及付款时间表，被告应按照双方的约定及时给付每期租金，但被告一直未给付，已属违约，被告应承担相应的民事给付责任。汇通公司将该融资租赁合同的全部权利、债权转让给晟幻公司，并通知了被告；晟幻公司又转让给原告牛晓涛，也已短信方式通知了被告，实际履行了通知义务，因此该债权转让对债务人被告陈志凤已发生法律效力。关于原告主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定，该利息自起诉之日起至履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百三十七条、第二百四十八条之规定，判决如下： 被告陈志凤于本判决生效后十日内给付原告牛晓涛汽车租金190753.5元及利息（时间自2020年4月15日起至履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4120元，减半收取2060（实收部分），财产保全费1020元，共计3080元由被告陈志凤承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省新乐市人民法院，邮编：050700，收件人：上诉材料收转窗口）。 上诉案件受理费4120元,应当在上诉期限届满之日起7日内预交并提交缴费收据原件，（收款单位，河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李红朝 人民陪审员  徐秀欣 人民陪审员  王书刚 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  郝 琪
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初9079号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区××××××，统一社会信用代码911××××××××××××439。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：鄢仲平，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨静，广东品峰律师事务所律师。被告：罗庆勇，男，1971年8月28日出生，汉族，住四川省阆中市××××××××××××，公民身份号码512××××××××××××536。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告罗庆勇信用卡纠纷一案，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向法院提起诉讼诉请：1、判令被告立即归还原告借款本金99955.5元及至实际还清借款之日止的利息、费用（透支利息按每日0.5‰利率计算，从逾期之日起至2020年3月27日的利息为1607.98元；费用包含违约金及手续费：违约金按最低还款额未还部分的5%计算、手续费按3期0.82%、6期0.7%、9期0.67%、12期0.67%、18期0.67%、24期0.7%计算，从逾期之日起至2020年3月27日的费用为12136.98元）,以上三项合计为人民币113700.46元；2、判令被告承担本案原告支出的律师费3500元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。以上一至二项合计：117200.46元。本院于2019年7月21日立案受理后，由审判长钟声、人民陪审员陈玉梅、人民陪审员曾秀春组成合议庭，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对于原告提交的证据，本院依法予以确认。被告在原告处申办了信用卡，且通过信用卡进行了消费借款，应当按照约定归还借款并支付利息等费用。原告提供的交易流水清单显示，被告自2019年12月19日最后一次还款后，再无还款，被告尚欠原告借款本金99955.5元及截至2020年3月27日利息1607.98元、手续费9702.88元。被告已严重违反了双方签订的《信用卡（个人卡）领用合约》的约定，原告诉请被告归还上述款项，并要求自2020年3月28日起的利息和手续费按照涉案《信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，双方在信用卡领用协议中并未约定违约金，原告采用在其官网上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述规定的要求相悖。因此，本院对原告该项诉求不予支持。关于原告诉请的律师费3500元。根据涉案《信用卡（个人卡）领用合约》的规定，该部分费用应由被告负担。原告提交的《委托代理协议》显示原告在取得终审胜诉裁判文书后应向代理人支付前期办案费3500元，由于原告已实际聘请代理人进行本案诉讼，按委托代理协议的约定该费用必将产生，故对于原告的该项诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告罗庆勇应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金99955.5元及利息、手续费（计至2020年3月27日的利息为1607.98元、手续费为9702.88元，自2020年3月28日起的利息、手续费按照涉案《信用卡（个人卡）领用合约》的约定计至款项还清之日止）；二、被告罗庆勇应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师费3500元；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2644元、保全费1106元（原告已预交），由原告负担77元，由被告罗庆勇负担3673元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钟 声人民陪审员  陈玉梅人民陪审员  曾秀春二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  邓焕恩强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15352号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：梅俊，女，1983年8月28日出生，汉族，户籍地山东省乳山市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告梅俊信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员韩毅兵独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告梅俊经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年7月14日的欠款104370.88元（其中本金86537.47元，利息14173.81元，违约金3659.6元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年7月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：梅俊曾办理了广发信用卡。现因梅俊拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告梅俊未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，梅俊向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年7月14日，梅俊欠款104370.88元（其中本金86537.47元，利息14173.81元，违约金3659.6元）。本院认为，梅俊在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求梅俊履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告梅俊自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年7月14日的欠款104370.88元（其中本金86537.47元，利息14173.81元，违约金3659.6元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年7月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1194元、公告费560元由被告梅俊负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘 杰书 记 员 孙 墨
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0403民初2844号 原告：河北银行股份有限公司邯郸分行，住所地:河北省邯郸市丛台区滏东大街39号。 法定代表人：杜文强，该行行长。 委托诉讼代理人：杨光，该行员工。 委托诉讼代理人：刘娇，该行员工。 被告：邯郸市哲理贸易有限公司，住所地：河北省邯郸市丛台区世纪大街21号403房间。 法定代表人：郭祥锋。 被告：郭祥锋，男，1979年7月21日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区世纪大街21号403房间。 被告：连艳飞，男，1984年3月14日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 河北银行股份有限公司邯郸分行与邯郸市哲理贸易有限公司、郭祥锋、连艳飞信用卡纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告河北银行股份有限公司邯郸分行于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许河北银行股份有限公司邯郸分行撤诉。 审 判 长  王彦伟 人民陪审员  李 冰 人民陪审员  冀 红 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  杜肖彩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初9627号原告：刘跃，女，1989年2月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张华利，北京市万腾律师事务所律师。被告：北京慈生投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**0716。法定代表人：张帆。被告：张帆，男，1968年11月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。原告刘跃与被告北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告刘跃向本院提出诉讼请求：1.确认刘跃与北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆于2018年签订的《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》无效；2.北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆承担本案诉讼费用。事实与理由：刘跃、北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆于2018年签订了入伙金额为7万元的《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》（以下简称“协议”），协议约定刘跃支付入伙资金后以有限合伙人身份入伙北京慈生投资中心（有限合伙）。刘跃依约享有有限合伙人的身份及权益。刘跃依照协议约定支付了7万元的入伙资金，但北京慈生投资中心（有限合伙）并未将刘跃列为有限合伙人，未召开合伙人会议、更未支付收益。刘跃要求行使有限合伙人的权利均被拒绝，北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆假借入伙之名，通过虚假陈述和利益诱导方式诱导刘跃签订上述协议，属于以合法形式掩盖其非法目的，因此应当认定上述协议无效。为维护自身合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。经查，北京慈生堂食品有限公司涉嫌非法吸收公众存款案被北京市公安局朝阳分局立案侦查。本案中，刘跃诉称与北京慈生投资中心（有限合伙）签署《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》，并支付入伙资金。现《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》、入伙金的去向及北京慈生投资中心（有限合伙）与公安机关正在侦查的刑事案件具有关联性，故本案涉嫌经济犯罪。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘跃的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李林强审判员  宋学亮审判员  李巧霞二〇二〇年十二月二十五日书记员  张丰琳
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2691号 原告：阳光财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地吉林省吉林市昌邑区中康路7号。 负责人：姚万涛，总经理。 委托诉讼代理人：宋信德，吉林卓行律师事务所律师。 被告：靳艾迪，男，1992年4月10日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。 原告阳光财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称阳光保险公司）与被告靳艾迪保证保险合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告阳光保险公司委托诉讼代理人宋信德到庭参加诉讼，被告靳艾迪经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币43,222.26元；2.请求判令被告向原告支付保费2,202.27元；3.请求判令被告向原告支付违约金，以上述赔款总金额及保费总计45,424.53元为基数，自2018年5月29日起至实际付款之日止，按每日千分之一标准计算；(暂计算至2019年8月12日为19,986.79元)，以上三项合计：人民币65,411.32元。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C831920170810133773，用于被告向光大银行吉林解放中路支行(以下简称：光大银行解放中路支行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币610元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行申请贷款并于2017年8月10日签订《个人贷款合同》，贷款金额50,000元，光大银行解放大路支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2018年5月29日向中国光大银行公司赔偿人民币43,222.26元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2,202.27元未付。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故无奈提起本案诉讼。 被告靳艾迪未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，阳光保险公司提供的个人贷款保证保险投保单、阳光个人贷款保证保险保险单、个人贷款保证保险签约客户声明／承诺书、授权委托书、个人信息查询使用授权书、个人贷款合同、贷款借据、中国光大银行对私客户对账单、代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书、电子回单，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。结合原告提供的证据及当事人当庭陈述，对本案事实确认如下：靳艾迪于2017年8月9日向阳光保险公司申请个人贷款保证保险，阳光保险公司于2017年8月10日给靳艾迪发出《阳光个人贷款保证保险保险单》（保险单号码为：C831920170810133773），约定阳光保险公司为靳艾迪向光大银行吉林支行提供保证担保的保险金额为59,450元，靳艾迪每月向阳光保险公司支付保费610元，保险期间为自贷款发生之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保险缴纳方式为每月按时交纳。靳艾迪拖欠任何一期应偿而未偿还贷款达到80天（不含），阳光保险公司将依据保险合同约定对光大银行吉林支行进行赔偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30日，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费。2017年8月10日，靳艾迪与光大银行吉林支行签订《个人贷款合同》（合同编号：37791716000504），合同约定靳艾迪向光大银行吉林支行贷款，贷款金额为50,000元，贷款期限为36个月，自2017年8月10日至2020年8月10日，贷款年利率6.65%，罚息利率为在贷款利率基础上上浮50%，靳艾迪选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息，贷款本息按月共分36期对日偿还，即将贷款发放日作为每期还款日，如还款当月无对应日则为当月末最后一天。光大银行吉林支行于《个人贷款合同》签订当日向靳艾迪支付贷款本金50,000元。后靳艾迪未按期偿还贷款本息，至2018年5月29日，由阳光保险公司履行保证责任，代靳艾迪向光大银行吉林支行偿还贷款本金42,341.87元，利息849.96元，逾期罚息30.43元，合计43,222.26元。现靳艾迪尚欠付阳光保险公司保费2,202.27元，以上款项合计45,424.53元。 本院认为，阳光保险公司与靳艾迪签订的《阳光个人贷款保证保险保险单》及靳艾迪与光大银行吉林支行签订的《个人贷款合同》均系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，均合法有效。合同双方当事人应按照合同中的约定履行各自的义务。本案中，靳艾迪未按照《个人贷款合同》中的约定按时向光大银行吉林支行偿还借款，已构成违约。阳光保险公司按照《阳光个人贷款保证保险保险单》中的约定代靳艾迪偿还了欠付光大银行吉林支行的贷款本息，履行了保证责任，现其要求靳艾迪偿还其所垫付的贷款本息，并按照保证合同支付保费及违约金的诉请，本院予以支持。关于违约金，阳光保险公司主张按日千分之一的标准支付违约金，该标准虽系双方合同约定，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失，本案中双方约定的违约金过高，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定予以调整，靳艾迪向阳光保险公司支付的违约金应以理赔款与未付保险费之和45,424.53元为基数，自2018年5月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算；自2019年8月20日起至款项全部还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、靳艾迪于本判决生效后立即给付阳光财产保险股份有限公司吉林中心支公司理赔款43,222.26元、未付保险费2,202.27元，以上合计45,424.53元； 二、靳艾迪于本判决生效后立即向阳光财产保险股份有限公司吉林中心支公司支付违约金（以45,424.53元为基数，自2018年5月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算；自2019年8月20日起至款项全部还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）； 三、驳回阳光财产保险股份有限公司吉林中心支公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,435元，公告费凭票据,由靳艾迪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  仲菲艳 人民陪审员  高淑利 人民陪审员  于耀香 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  李雨潼
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0411执1533号 申请执行人：谢康,男性,1960年2月5日出生,住攀枝花市仁和区。 被执行人：攀枝花市仁和现代建设集团有限公司,住攀枝花市仁和区联通街55号1幢。 法定代表人：胡绍元。 本院在执行谢康与攀枝花市仁和现代建设集团有限公司无因管理纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1.通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无可供执行的银行存款及证券，本院已对其银行账户进行冻结；2.向不动产登记中心查询，被执行人名下无房地产登记信息。3.向公安部车辆管理部门查询，被执行人攀枝花市仁和现代建设集团有限公司名下有一辆2017年登记注册的川Ｄ8××××奔驰牌汽车。申请执行人暂不要求处置。4、向工商行政管理局查询，被执行人无对外投资信息。 执行中，本院向被执行人送达了限制消费令，对被执行人进行了限制消费。 综上所述，因申请执行人暂不要求处置被执行人可供执行的财产，并对终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)川0411执1533号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  李 珊 珊 审 判 员  许 礼 斌 审 判 员  陈 红 冰 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  陈 华