中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5239号原告：吴江区震泽镇联杰明百货商行，住所地中华人民共和国江苏省苏州市吴江区震泽镇大船港村12组。经营者：和剑琴,女，1986年1月12日出生，纳西族，住中华人民共和国云南省大理白族自治州剑川县。（未到庭）委托诉讼代理人：宋松松，北京雪莹律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘婷，该局审查员。（未到庭）第三人：奥姆尼发展有限公司，住所地美利坚合众国华盛顿州西雅图市德克斯特北街1000号400室。法定代表人：莫利K.里德，首席运营官。（未到庭）委托诉讼代理人：宋菲，北京市安伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：田晓东，北京市安伦律师事务所律师。（未到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字［2020］第61283号关于第21739325号“Omnifocus”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定被诉决定作出时间：2020年3月31日本院受理时间：2020年5月11日开庭审理时间：2020年10月27日被诉决定认定：诉争商标原申请人申请注册商标共计102件，并在多个类别上申请注册有“BELLADATI”、“SLIDEBEAN”、“SNAPSHEET”、“TALKDESK”、“旗登”、“RADHABEAUTY”、“TESTAROSSA”、“PAJUN”等多件商标，上述商标与他人在先使用的应用软件、应用程序、知名品牌等相同或高度近似，且诸多商标因与他人在先商标相同或近似而被驳回或部分驳回，部分商标已被他人提出异议申请。原申请人未提供证据证明其有使用商标的真实意图，也未能提供商标的合理出处，其注册行为难为正当，具有明显的复制、抄袭、摹仿他人商标的故意。故诉争商标构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”情形，决定诉争商标不予核准注册。原告不服被诉决定，诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。事实和理由：1.诉争商标“Omnifocus”是常见英文词汇组合，不存在恶意抢注、抄袭、复制他人商标之情形；2.诉争商标尚未注册，被告适用2014年商标法第四十四条第一款作出被诉决定属于适用法律错误。被告提交书面答辩意见，称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，法院应判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标：1.注册人：苏州沃特科广告有限公司（后转让至原告）2.注册号：217393253.申请日期：2016年10月31日4.标志：Omnifocus5.指定使用商品（第9类；类似群：0901；0907-0910）：鼠标垫；手机套等2017年12月13日，第三人针对诉争商标向中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局提出异议，主要理由为：1.诉争商标构成对第三人在先使用的“Omnifocus”商标及商号的抢注；2.“Omnifocus”商标经第三人在中国持续使用已具有较高的市场知名度，在“软件”等商品和“软件开发”等服务上已为相关公众所熟知，诉争商标的注册使用会导致消费者的误认，损害第三人利益；3.原告具有一贯抄袭他人商标并进行混淆宣传的行为，其目的具有不正当性，有违诚实信用原则，扰乱了正常的市场竞争秩序，进而带来不良社会影响。诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第四条、第七条、第十条第一款第（七）项与第（八）项、第十三条第二款、第三十二条、第四十四条第一款规定，并提交了以下证据（打印件、光盘）：1.第三人主体资格证明文件及翻译；2.经公证认证的第三人与InformationBuilders，Inc.公司签订的关于“OMNIFOCUS”商标使用授权合同及翻译件；3.经公证认证的“OMNIFOCUS”美国注册信息及翻译件；4.苹果公司AppStore中“Omnifocus”软件下载页面截图；5.显示TheOmniGroup名字的美国登记文件；6.第三人官方网站的介绍及翻译件；7.经公证的关于“Omnifocus”软件产品的销售和评论页面；8.经公证认证的第三人首席执行官于2018年2月5日出具的关于“Omnifocus”软件产品在中国大陆的销售数据的声明；9.经公证认证的2016年10月31日前互联网中关于“Omnifocus”软件产品的评价和攻略等内容；10.原告企业登记信息；11.原告商标列表及涉嫌抄袭他人商标的网页介绍。该份证据显示诉争商标原申请人申请注册商标共计百余件，在第9类、第42类商品及服务上申请注册了“BELLADATI”、“SLIDEBEAN”、“SNAPSHEET”、“TALKDESK”等多件商标，还在第3类、第11类、第12类等类别上申请注册了“旗登”、“RADHABEAUTY”、“TESTAROSSA”、“PAJUN”等多件商标；2019年4月30日，国家知识产权局作出（2019）商标异字第23407号不予注册决定，认定诉争商标的申请注册违反2014年商标法第四十四条第一款规定，决定诉争商标不予核准注册。2019年5月28日，诉争商标原申请人以诉争商标的申请注册并无恶意为由向被告申请复审。第三人在不予注册复审阶段，向被告提交了以下证据：诉争商标原注册人工商登记信息及名下商标相关信息；经公证认证的商标注册证、公司登记文件、官方网站介绍、商标使用许可合同、产品销售和评论页面、产品销售相关说明；第三人与诉争商标原注册人关于商标出售的邮件记录等。诉讼阶段，第三人向本院提交了以下证据（复印件）：1.诉争商标原注册人抄袭其他知名商标或品牌的相关情况；2.原告抄袭其他知名商标或品牌的相关情况；3.原告企业信用信息；4.与本案情况类似的在先判决书。以上事实，有诉争商标档案、第三人在评审及诉讼阶段提交的证据材料，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2014年商标法第四十四条第一款规定“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效”，上述条文规定的“不正当手段”系指扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。根据该项规定的文义，其只能适用于已注册商标的无效宣告程序，而不适用于商标授权程序。但是，对于在商标授权程序中发现的以欺骗手段或者其他不正当手段申请商标注册的行为，若不予制止，待到商标注册程序完成后再启动无效宣告程序予以规制，显然不利于及时制止前述不正当注册行为，会造成程序空转和审查资源的浪费，更不利于及时维护公平有序的市场环境。因此，前述立法精神应当贯穿于商标授权和确权程序的始终。故被告适用该条对诉争商标是否应予核准注册进行审查并无不当。本案中，诉争商标原注册人申请注册了100余件商标，其中包含在第9类、第42类商品及服务上申请注册的“BELLADATI”、“SLIDEBEAN”、“SNAPSHEET”、“TALKDESK”等多件商标，以及在第3类、第11类、第12类等类别上申请注册的“旗登”、“RADHABEAUTY”、“TESTAROSSA”、“PAJUN”等多件与他人在先使用的应用软件、应用程序以及知名品牌等相同或高度近似的商标，且部分商标因与他人在先商标相同或近似已被驳回，部分商标已被他人提出异议申请。原告及诉争商标原注册人未提交上述商标的创意来源以及使用证据，其注册商标的行为已超出正常的生产经营需要，明显具有囤积商标并借他人市场声誉牟利之目的。综合考虑上述情形，可以认定诉争商标原申请人申请注册诉争商标的行为不仅导致相关公众对商品来源产生误认，更扰乱了正常的商标注册管理秩序并有损于公平竞争，违反了诚实信用原则，故诉争商标的申请注册已构成2014年商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。被告对此认定无误，本院予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告吴江区震泽镇联杰明百货商行的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告吴江区震泽镇联杰明百货商行负担（已交纳）。如不服本判决，原告吴江区震泽镇联杰明百货商行、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人奥姆尼发展有限公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  干立华人民陪审员  王立群人民陪审员  刘 芳二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  高 璇书 记 员  王 伟