wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初35162号原告:天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号ＭＳＤ-Ｃ区Ｃ3座09层。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，该公司职员。被告：何伟，男，汉族，1988年9月11日出生，住广东省惠州市惠阳区××镇××。原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称滨银公司）与被告何伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨银公司的委托诉讼代理人臧小玉、吕金明到庭参加了诉讼。被告何伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城滨银公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令何伟偿还滨银公司截至2020年6月30日止的欠付贷款本金39728.31元、逾期利息1886.7元、逾期罚息1868.61元；2、判令何伟以欠付贷款本金与逾期利息之和41615.01元为基数，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算自2020年7月1日起至实际给付之日止的逾期罚息；3.确认滨银公司对何伟名下发动机号为1718198200、车架号LGWEF6A53HH585405的哈弗牌车辆拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由何伟承担。何伟未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、滨银公司金融许可证机构编码：Ｎ0016Ｈ2120000012、贷款合同编号：GW-A2894280003、合同签订时间：2017年11月30日4、贷款发放时间：2017年11月30日5、贷款用途：购买车辆，型号：哈弗牌。6、贷款本金：90000.0元。7、分期期数：36期。8、还款方式：等额本息。9、年贷款利率（固定）：6.99%。实际利率：11.60%，贴息利率：4.61%，合同利率＝实际利率-贴息利率。10、月还款金额：2778.53元。11、约定送达地址：广东省惠州市惠阳区××镇××。二、合同约定违约责任概况：1、罚息利率：（实际利率的150%）：17.4%。2、违约方承担违约责任方式：未按合同约定支付到期款项，合同提前到期。三、抵押情况：1、登记时间：2017年12月12日。2、登记机构：宜昌市交通警察支队。3、抵押车辆发动机号：1718198200。4、抵押车辆车架号：LGWEF6A53HH585405。四、合同履行概况：1、贷款发放时间：2017年11月30日。2、已偿还期数：20期。3、逾期之日：2019年8月31日。4、提前到期日：2020年6月30日。5、逾期时未偿还本金：39728.31元。6、到期日前欠付利息：1886.7元。7、到期日前欠付罚息：1868.61元。以上事项中载明的事实，滨银公司均提交证据予以证实。滨银公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期罚息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，在合同中双方约定抵押权，滨银公司行使优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、何伟应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司剩余贷款本金39728.31元及自2019年8月31日至2020年6月30日止未付期内利息1886.7元、逾期罚息1868.61元；二、何伟应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司逾期利息（以41615.01元作为基数，自2020年7月1日起至实际给付之日止，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、天津长城滨银汽车金融有限公司可就何伟名下哈弗牌汽车（发动机号为1718198200、车架号为LGWEF6A53HH585405）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费887元，减半收取计443.5元，由何伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蒋力二〇二〇年十二月二十三日书记员  王烨附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初19945号 原告：厦门爱凡达信息咨询有限公司，住所地福建省厦门市湖里区日圆二里3号1122单元，统一社会信用代码91350203065858710B。 法定代表人：王聪跃，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李苏，福建旭丰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郑海蓉，福建旭丰律师事务所实习律师。 被告：易建周，男，1970年11月8日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告厦门爱凡达信息咨询有限公司与被告易建周追偿权纠纷一案，厦门爱凡达信息咨询有限公司诉请：1.判令易建周向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付代偿款56141.14元及利息（截至2020年10月15日的利息为2330.62元，此后利息以56141.14元为基数按2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算至实际还款之日止）；2.判令易建周向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付律师费800元；3.判令易建周承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 易建周经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、担保合同名称：《担保合同》。 二、担保合同签订时间：2017年9月29日。 三、委托人（借款人）：易建周。 四、担保人：厦门爱凡达信息咨询有限公司。 五、担保方式：连带责任保证。 六、担保范围：卡号为6222××××4958的信用卡还款期间项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等委托人承担的该卡还款期限项下全部义务。 七、担保期间：信用卡分期首个还款日起至三年。 八、追偿权约定：若委托人违反该卡还款约定之义务，不论工商银行是否出具书面的要求承担担保义务的函件或者是否表达要求担保人承担担保责任的意思表示，担保人迫于履行担保义务而为委托人向工商银行承担代偿该卡逾期款项，担保人无需经委托人同意，可自行按逾期金额向工商银行履行担保义务。担保人由本人名下任意账户或委托他人名下及公司账户为委托人代偿均视为有效代偿。 九、利息约定：若担保人依据本合同为委托人向工商银行垫付任何款项的，委托人应在担保人垫付之日立即向担保人偿清全部款项及支付利息，利息以担保人向工商银行垫付的全部款项为基数，按每日0.08%标准计算，直至全部款项全部清偿之日止。 十、实现债权费用约定：若担保人履行了担保义务，委托人未依约向担保人偿还全部款项及利息的，委托人还应承担担保人为实现追偿权所支付全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公证费等费用。 十一、代偿时间：2020年3月20日，2020年7月21日。 十二、代偿金额：5200元，50941.14元，合计56141.14元。 十三、利息最新截止时间：2020年10月15日。 十四、最新利息：2330.62元。 十五、实现债权的费用：律师费800元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 易建周应于本判决生效之日起十日内偿还厦门爱凡达信息咨询有限公司代偿款56141.14元及利息（暂计至2020年10月15日的利息2330.62元，此后利息以欠付代偿款为基数，按照年利率15.4%的标准计算至实际还款之日止），同时支付律师费800元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1282元，减半收取计641元，由易建周负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 林晓翔 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 张之梁 代书记员 张珮琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17459号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：余晓斌，男，1967年8月25日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县，原告中邮消费金融有限公司与被告余晓斌金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告余晓斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年7月8日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金57848.16元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年2月10日起计至实际清偿之日止，按年利率18%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年7月2日。被告余晓斌未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金57848.16元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告余晓斌于2017年7月8日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告余晓斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金57848.16元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年2月10日起按月利率1.5%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告余晓斌在2019年2月10日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以57848.16元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告余晓斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费768元，由被告余晓斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年7月8日                  贷款人：              余晓斌                  贷款金额：              82000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              48期                  计算标准              年化利率：              18.00%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年7月10日                  逾期还款起始日：              2019年2月10日                  尚欠本金总额：              57848.16元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
宁夏回族自治区海原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0522执884号申请执行人：严祥，男，汉族，生于1965年3月，农民，初中文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被执行人：计碧勇，男，汉族，生于1969年2月，农民，小学文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。申请执行人严祥与被执行人计碧勇民间借贷纠纷一案，海原县人民法院作出的（2020）宁0522民初101号民事调解书确定，被执行人计碧勇返还申请执行人严祥履行款50000元。判决书生效后，因被执行人未主动履行，申请执行人于2020年7月8日申请本院强制执行。本院在执行过程中，双方自愿私下协商处理，申请执行人严祥向本院书面提出撤回执行申请。本院认为，由于双方当事人达成和解协议需长期履行，现本院依法终结本案执行。如一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十七条、第四百六十八条的规定，申请执行原生效法律文书，由本院立案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）宁0522民初101号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨彦礼二〇二〇年十二月二十一日书记员  马小虎附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0191刑初563号 公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。 被告人徐震,男,汉族,1976年12月12日出生于安徽省宿州市,小学文化,群众,户籍所在地安徽省宿州市埇桥区,住安徽省宿州市埇桥区。被告人徐震于2016年8月26日因犯盗窃罪被合肥市包河区人民法院判处有期徒刑两年，并处罚金三万元。被告人徐震又因涉嫌盗窃罪,于2020年9月28日被合肥市公安局高新技术开发区分局刑事拘留,同年9月30日经合肥高新技术产业开发区人民检察院批准,由该局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。 合肥高新技术产业开发区人民检察院以合高新检刑一刑诉(2020)693号起诉书指控被告人徐震犯盗窃罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法采用简易程序，实行独任审判，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。合肥高新技术产业开发区人民检察院指派检察员林森出庭支持公诉，被告人徐震到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2020年9月4日17时许,被告人徐震行至合肥市高新区上铁银欣花园小区寻找作案目标,发现3号楼1402室入户门未关,遂实施入户盗窃,盗取现金500余元,欲逃离时与被害人孙某及其母亲冯某撞见,被告人徐震谎称其为被害人孙某老公的朋友,趁其不备被告人徐震迅速窜入楼道后翻越上铁银欣小区围墙逃离犯罪现场。 2020年9月28日,徐震被宿州市公安局埇桥分局朱仙派出所民警抓获归案。 上述事实由以下证据证明: 1.户籍信息、归案经过、前科材料等书证;2.被告人徐震的供述与辩解;3.被害人孙某的陈述;4.证人冯某、余某的证言;5.辨认笔录、勘验笔录。 公诉机关认为：被告人徐震以非法占有为目的,入户盗窃500元,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充任分,应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人徐震曾因故意犯罪被判处有期徒刑,刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,是累犯,应当从重处罚。被告人徐震自愿如实供述自己的罪行,承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,可以依法从宽处理。提请依法惩处。建议判处被告人有期徒刑八个月,并处罚金。 被告人徐震对起诉书指控的犯罪事实无异议，自愿认罪认罚，无辩护意见。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相同，本院予以确认。对公诉机关提供的上述证据予以采信。 本院认为：被告人徐震以非法占有为目的,入户盗窃500元,其行为已构成盗窃罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人徐震曾因故意犯罪被判处有期徒刑,刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,是累犯,应当从重处罚。被告人徐震自愿如实供述自己的罪行,承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚,可以依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人徐震犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月28日起至2021年5月27日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人徐震退赔被害人孙某500元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提供上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘德鸿 二〇二〇年十二月十八日 法官助理张莹 书记员朱静 附法律条文：《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0107执异96号案外人：北京剑邦科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十区12号楼7层(园区)。统一社会信用代码：×××。法定代表人李云。委托代理人党春雨，北京市科华律师事务所律师。申请执行人：北京伊玺科技有限公司，住所地北京市丰台区航丰路1号院2号楼5层513。统一社会信用代码：×××。法定代表人陈玉差，经理。委托代理人赵喜亮，男，1969年11月10日出生，住北京市海淀区。公民身份号码：×××。被执行人：李云，男，1971年8月2日出生，住湖南省津市。公民身份证号：×××。被执行人：北京恒泰盛航建设工程有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号10区12号楼六层。统一社会信用代码×××。法定代表人李云，总经理。本院在执行北京伊玺科技有限公司（以下简称：伊玺公司）与李云、北京恒泰盛航建设工程有限公司（以下简称:恒泰公司）民间借贷纠纷一案〔执行依据：（2019）京0107民初2546号民事调解书；执行案号：（2019）京0107执6223号〕过程中，案外人北京剑邦科技有限公司（以下简称：剑邦公司）提出中止涉案房屋交付，确认租赁关系的异议请求。本院依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。案外人剑邦公司称：请求中止（2019）京0107执6222、6223号执行裁定书第三项中将被执行人李云名下位于北京市丰台区xx号楼（以下简称：涉诉房屋）中四层、七层、八层交付给伊玺公司；确认案外人与被执行人李云就涉诉房屋中四层、七层、八层的租赁关系，并按照双方签订的《办公楼租赁合同》的约定继续履行。事实与理由：2009年7月7日，李云取得涉诉房屋产权。自该年7月起案外人即承租7层作为办公场所。2017年5月1日，案外人与李云续签《办公楼租赁合同》，租期至2022年4月30日。2020年9月16日，贵院裁定将被执行人李云名下涉诉房屋给付伊玺公司，侵害了案外人合法权益，故此，申请执行异议。申请执行人伊玺公司述称，不同意剑邦公司的异议请求，否认《办公楼租赁合同》真实性。本院经审查查明：2019年2月28日，本院就两起周杰与李云、恒泰公司民间借贷纠纷案，分别调解出具了（2019）京0107民初2545号民事调解书和（2019）京0107民初2546号民事调解书。其中，2545号民事调解书，确定李云、恒泰公司给付周杰借款本金22000000元及利息（月息2%）；2546号民事调解书，确定李云、恒泰公司给付周杰借款本金18000000元及利息（月息2%）；因李云、恒泰公司未履行生效法律文书的义务。周杰于2019年7月1日向本院申请执行，其中，（2019）京0107执6223号案件的执行依据是（2019）京0107民初2546号民事调解书；（2019）京0107执6222号案件的执行依据是（2019）京0107民初2545号民事调解书；案件执行中，2019年8月6日，周杰与伊玺公司达成《债权转让协议》，周杰将包含本案债权在内的多项债权转让给伊玺公司。经伊玺公司申请，本院依法作出裁定，将执行案件申请人变更为伊玺公司。另查，本案涉诉房屋所有人为李云，该房屋及附属土地，多次被李云借款抵押。现有抵押权登记两笔，抵押权人均周杰，抵押金额分别为：1800万元与2200万元，即本院6223号、6222号执行案件。本院依法通过阿里拍卖平台进行处置，第一次拍卖时间为3月17日10时至3月18日10时，评估价7563.18万元，起拍价5295万元，结果流拍；第二次拍卖时间为4月27日10时至4月28日10时，起拍价4766万元，结果流拍；第一次变卖时间2020年5月28日10时起，结果暂缓（原因：双方协商中）；第二次变卖时间2020年8月12日10时起，结果暂缓（原因：案外人同意以物抵债）。2020年9月16日，本院作出（2019）京0107执6222、6223号执行裁定书，裁定将涉诉房屋交付伊玺公司，用于抵偿债务4766万元。伊玺公司当日取得该执行裁定书后，现已取得涉诉房屋的不动产权书，2020年11月5日，伊玺公司在12号楼房张贴通知函，通知原业主或租户搬出。剑邦公司以此为由，向本院申请执行异议。再查，本院（2019）京0107执6222号、（2019）京0107执6223号执行案件，均已于2020年9月23日以被执行人名下无可供执行财产而终结本次执行程序。剑邦公司法定代表人即本案被执行人李云，该公司注册地为涉诉房屋7层。根据《办公楼租赁合同》约定：“3.3.1承租人根据自身的资金状况，分次付完房屋租金”。本案审查中，案外人未提供交纳租金的证据。案外人对本院以物抵债裁定书无异议，对交付房屋有异议。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”案外人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。本案执行标的为李云名下涉诉房屋。本院先后四次通过网络平台对涉诉房屋进行公开拍卖，案外人的法定代表人即李云，本院在拍卖过程中，与李云有沟通。案外人对拍卖标的提出书面异议，应当在本院以物抵债裁定送达申请执行人之前提出。现本案申请执行人持本院以物抵债裁定已取得该不动产权证，申请人自行通知案外人腾房，非本院执行实施行为。基于本院已对异议指向的执行标的执行终结，案外人主张承租权排除房屋交付，应当另行诉讼，不属于本院执行异议审查范围，故此，本院对案外人的申请予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条裁定如下：驳回案外人北京剑邦科技有限公司的异议申请。当事人、利害关系人对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 闫 辉审判员 曲东民审判员 王华伟二〇二〇年十二月二十三日书记员 高宇苹
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书（2020）吉0102民初6709号原告：吉林省宝路集团有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街285号。法定代表人：孙某，总经理。被告：湖南省湘西公路桥梁建设有限公司，住所地湖南省湘西土家族苗族自治州吉首市人民南路141号。法定代表人：商某，总经理。原告吉林省宝路集团有限公司与被告湖南省湘西公路桥梁建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告吉林省宝路集团有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告吉林省宝路集团有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吉林省宝路集团有限公司撤诉。案件受理费2840元，由吉林省宝路集团有限公司负担。审判员 白宇峰 二〇二〇年十二月二十四日书记员 杨相力
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执4371号申请执行人：熊兴康,男性,1969年7月1日出生,520324196907019815,汉族,住正安县；申请执行人：郑志琼,女性,1973年2月21日出生,522124197302210946,汉族,住遵义市汇川区；被执行人：遵义医科大学，住所地：贵州省遵义市汇川区大连路**，统一社会信用代码：12520000429380827Ｎ。法定代表人：刘建国，系该校校长。本院依据已经发生法律效力的(2020)黔0303民初字2485号等民事调解书，受理蒋发强等申请执行遵义医科大合同纠纷一案，被执行人该支付申请人蒋发强等公寓使用费、案件受理费共计2，665，114.00元，承担案件执行费30834元。因被执行人遵义医科大学未履行生效文书确定赔偿义务，现对被执行人强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义医科大学银行存款人民币270万元，或查封（轮侯查封、续查封）、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  雷闻旭二〇二〇年十二月十日书记员  罗应来
江苏省南京市江宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0115刑初1230号公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。被告人王明付，男，1977年10月10日出生于江苏省句容市，汉族，初中文化，无业。2006年5月因寻衅滋事被行政拘留五日；2010年3月因吸毒被行政拘留十日；2010年7月因犯非法拘禁罪被判处拘役五个月；2013年3月因吸毒被行政拘留十二日；2015年7月因犯盗窃罪被判处拘役五个月，罚金人民币二千元；2017年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年七个月，罚金人民币一万元，2018年6月30日刑满释放；2019年2月因犯盗窃罪被判处拘役五个月，罚金人民币三千元。因本案于2020年7月16日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2020]1086号起诉书指控被告人王明付犯盗窃罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省南京市江宁区人民检察院指派检察员马丽、检察官助理商浩然出庭支持公诉，被告人王明付到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省南京市江宁区人民检察院指控，2019年8月至2020年7月间，被告人王明付在南京市江宁区汤山街道、麒麟街道等地，多次溜门入室实施盗窃，窃得手机5部，价值共计人民币12100元。具体事实分述如下：1.2019年8月19日凌晨，被告人王明付至南京市江宁区汤山街道水魔方员工宿舍203室，以上述方式窃得被害人张某1的手机1部。2.2019年12月31日7时许，被告人王明付至南京市江宁区麒麟街道晨光社区白家场300号南京捷康汽车服务有限公司员工宿舍，以上述方式窃得被害人张某2手机2部。3.2020年6月15日5时许，被告人王明付至南京市江宁区天册路6号员工宿舍206室，以上述方式窃得被害人祁某ｉＰｈｏｎｅ11ＰｒｏＭａｘ手机1部，价值人民币7300元。4.2020年7月7日晨，被告人王明付至南京市江宁区汤山街道泉东路御豪酒店员工宿舍106室，以上述方式窃得被害人王某ｉＰｈｏｎｅＸｓＭａｘ手机1部，价值人民币4800元。2020年7月15日，被告人王明付被抓获归案，到案后如实供述盗窃的事实。上述事实，被告人王明付在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某、张某1、祁某、张某2的陈述，书证发破案及到案经过、户籍资料、刑事判决书、行政处罚决定书、刑满释放证明书、情况说明，价格认定结论书，现场勘验检查笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王明付以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人王明付曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人王明付如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以采纳。被告人王明付有多次前科劣迹，应酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人王明付犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月16日起至2021年7月15日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）二、责令被告人王明付退赔被害人祁某人民币7300元；退赔被害人王某人民币4800元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  沈慧慧二〇二〇年十二月七日书记员  张 旭
福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0783民初745号 原告：余义华，男，1967年11月12日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：黄建勇，福建辉华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱绍红。 被告：丁清完，男，1977年5月22日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：黄学用，福建韩思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程侠，福建韩思律师事务所实习律师。 第三人：余义忠，男，1976年4月17日出生，汉族，住建瓯市。 原告余义华与被告丁清完、第三人余义忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余义华及其委托诉讼代理人黄建勇，被告丁清完的委托代理人黄学用、程侠，第三人余义忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余义华向本院提出诉讼请求：丁清完立即偿还借款本金200000元，并支付自2018年11月20日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：余义华与丁清完及丁清华、丁清生、余义忠于2010年7月10日起合伙经营建瓯市小桥华众便利店。在经营过程中，丁清完于2015年10月19日向便利店借款200000元，约定借款期限一年，未约定借款及利率。合伙经营期间，合伙人间因财务问题产生纠纷。2017年12月8日，经建瓯市小桥镇人民调解委员会调解，合伙人间达成《调解协议》。协议约定：1、解除合伙关系；2、便利店由余义华、余义忠继续经营，丁清华、丁清完、丁清生退出合伙，便利店债权归余义华方所有。协议尾部补充说明，便利店债务与余义忠无关均由余义华负责。余义华通过上述协议取得便利店的债权，故有权要求丁清完偿还借款。 丁清完辩称，诉争款项不是借款，其在合伙经营期间投入了大量的资金，诉争款项是其预先收回的部分投资款，并不是借贷关系，相关争议应通过对便利店资产、负债进行清算解决。协议约定的债权归余义华方所有是指便利店的对外债权，不包含合伙人间的内部债务。 第三人余义忠述称，余义华与丁清华、丁清完、丁清生签订的调解协议未经其同意，该协议侵犯了其作为合伙人的权益，其不认可该协议的效力。在对便利店财产的处分中应当保障其作为合伙人的合法权益。 本院经审理认定事实如下：余义华与丁清华、丁清完、丁清生、余义忠于2010年7月10日起合伙经营建瓯市小桥华众便利店。其中，丁清华占股25%，丁清完占股25%，余义华占股25%，余义忠占股15%，丁清生占股10%。2015年10月19日丁清完向便利店出具借条一张，载明借款200000元，借期一年。2015年10月20日便利店财务人员以转账方式交付了款项。在此后的合伙经营期间，合伙人间因财务问题产生纠纷诉至法院。法院经审理于2019年12月27日作出（2017）闽0783民初2566号民事判决书，判决解除合伙关系，未对合伙财产进行处理。上述案件审理期间经建瓯市小桥镇人民调解委员会调解，余义华与丁清华、丁清完、丁清生于2017年12月8日签订调解协议书。协议约定双方解除合伙关系，便利店由余义华、余义忠经营，丁清华方退出便利店经营管理，便利店合伙经营期间产生的债务及未收回的债权归余义华方等内容。余义忠未在调解协议书上签字。 以上事实，有借条、转账回单、调解协议书、（2017）闽0783民初2566号民事判决书、（2018）闽0783民初2615号民事裁定书等证据及余义华、余义忠的当庭陈述予以佐证，经庭审质证、认证本院依法予以确认。 本院认为，余义华与丁清华、丁清完、丁清生、余义忠虽未签订书面合伙协议，但存在合伙事实，各方均对合伙关系予以认可，且其合伙关系经人民法院生效法律文书确认，对余义华、丁清华、丁清完、丁清生、余义忠之间原系合伙关系应予以认定。现余义华以2017年12月8日签订的调解协议书为据要求丁清完偿还借款。《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条规定转让或者处分合伙企业的知识产权和其他财产权利除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意。调解协议书中约定的便利店合伙经营期间产生的债务及未收回的债权归余义华方系对合伙债权的处分，依法应经全体合伙人一致同意。现本案第三人余义忠未在调解协议上签字，且庭审中余义忠明确表示不认可该协议，故应认定调解协议中关于合伙债权债务处分的约定尚未生效。余义华以调解协议约定为由要求丁清完偿还借款的理由不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回余义华的诉讼请求。 案件受理费4508元，由余义华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  郑寓龙 人民陪审员  叶瑞玉 人民陪审员  张润优 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  林陶静 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合伙企业法》 第三十一条除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意： （一）改变合伙企业的名称； （二）改变合伙企业的经营范围、主要经营场所的地点； （三）处分合伙企业的不动产； （四）转让或者处分合伙企业的知识产权和其他财产权利； （五）以合伙企业名义为他人提供担保； （六）聘任合伙人以外的人担任合伙企业的经营管理人员。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0191民初3429号 原告：南京亚东物业管理有限公司（统一社会信用代码91320113748205380U），住所地在南京市栖霞区仙林街道仙隐北路21号亚东城东区学海馨园20栋二层。 法定代表人：贾俊辉，总经理。 委托诉讼代理人：胡海艳，公司员工。 被告：陈国琳，女，1983年7月26日生，汉族，住南京市江宁区。 原告南京亚东物业管理有限公司（以下简称亚东物业公司）与被告陈国琳物业服务合同纠纷一案,本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员马芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告亚东物业公司的委托诉讼代理人胡海艳到庭参加诉讼，被告陈国琳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亚东物业公司向本院提起诉讼请求：1、要求被告给付物业费2406.08元（2018年1月1日至2019年6月15日）、公摊水电费487.9元（2017年1月1日至2019年6月15日），共计2893.98元。2、要求被告给付律师费500元。事实与理由：被告系中冶天城小区5幢406室业主。原告系为该小区提供物业服务公司，并按物业合同的约定为该小区提供了物业管理服务，被告应按时缴纳物业费、公摊水电费等费用。经原告多次催收，被告未能及时交纳，故诉至法院。 被告陈国琳未应诉。 本院经审理查明：被告系中冶天城小区××幢××室业主，自2017年1月1日起至2019年6月15日止，该时间段内由原告为中冶天城小区提供物业服务。2016年7月3日，原告与南京市江宁区中冶天城业主委员会签订物业服务合同，约定：高层住宅的物业服务费收费标准为1.5元/月/平方米，物业服务费用按6个月交纳，业主应在每6个月的第1月31日前履行交纳义务，业主和物业使用人无不当理由未及时交纳物业服务费，原告有权通过诉讼追讨债权的费用，责任人依法承担为此应承担的诉讼费用，败诉方另承担对方不超过500元的律师费和查询费；公共水电费业主预交300元，原告负责代缴，每半年结算一次，电梯运行电费由有电梯楼内2~3层业主按0.6%的系数分摊，4层以上每隔两层分摊系数按0.05%递增分摊，楼道照明由单元内业主按户平均分摊，公共区域能耗费由全体业主按户平均分摊。 另查明，中冶天城小区××幢××室房屋建筑面积为91.66平方米。原告提供公摊水电费发票及公示记录，证实已垫付该时间段的公摊水电费用。 本院认为，业主应当按照物业服务合同的约定及时交纳物业费用，物业服务企业应当按照约定提供相应的服务。本案中，自2017年1月1日起至2019年6月15日止，原告为中冶天城小区提供物业服务，被告作为中冶天城小区业主应当交纳物业费用及公摊水电费用。原告主张2018年1月1日至2019年6月15日的物业费2406.08元，并无不当，本院予以支持。原告提供的水电费公示清单及发票等证据可证实原告代缴了公摊水电费，依据合同约定，原告有权向被告主张公摊水电费487.9元。关于律师费，被告未能及时给付物业费及公摊水电费，构成违约，依据物业服务合同约定，原告有权要求被告给付律师费500元。 据此，依照《物业管理条例》第二十一条、第三十六条、第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈国琳于本判决发生法律效力之日起10日内向原告南京亚东物业管理有限公司支付物业服务费2406.08元及公摊水电费487.9元，合计2893.98元。 二、被告陈国琳于本判决发生法律效力之日起10日内向原告南京亚东物业管理有限公司支付律师费500元。 如未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告陈国琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。 审判员 马 芳 二〇二〇年十二月十七日 书记员 左宇澄
淮安市清江浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0812财保38号 申请人：上海浦东发展银行股份有限公司淮安分行，住所地淮安市清江浦区淮海西路83号，。 负责人：郑成国，该分行行长。 委托诉讼代理人：程秉义，江苏淮海潮律师事务所律师。 被申请人：张恒，男，汉族，1982年10月20日出生，住盱眙县。 被申请人：吴长芳，女，汉族，1982年9月28日出生，住盱眙县。 申请人上海浦东发展银行股份有限公司淮安分行为保障自身债权得以实现，于2020年12月18日向本院提出申请，要求保全被申请人张恒、吴长芳名下财产或者冻结其名下银行存款，保全金额73万元，并提供担保函担保。 本院经审查认为，申请人上海浦东发展银行股份有限公司淮安分行的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人张恒、吴长芳名下73万元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条“人民法院冻结被执行人的银行存款期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。”的规定，申请保全人应当在保全期限届满七日前向本院提出申请续行财产保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审 判 员  柏 玲 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  李 思 书 记 员  高春花
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01知民初540号 原告:海宁宁镓电子技术有限公司，住所地浙江省嘉兴市海宁市海宁经济开发区海宁大道**科技绿洲****。统一社会信用代码91330481MA2BCM9P87。 法定代表人：刘宏宇，总经理。 委托诉讼代理人：孙建鸽、孙锐锋，上海凯正律师事务所律师。 被告：深圳市光峰小明科技有限公司，住，住所地广东省深圳市南山区粤海街道学府路**高新区联合总部大厦**一社会信用代码914403003498960571。 法定代表人：薄连明。 被告：深圳光峰科技股份有限公司，住所地，住所地广东省深圳市南山区粤海街道学府路**高新区联合总部大厦**会信用代码91440300795413991N。 法定代表人：薄连明。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********91330110571460916M。 法定代表人：蒋凡。 原告海宁宁镓电子技术有限公司与被告深圳市光峰小明科技有限公司、深圳光峰科技股份有限公司、浙江天猫网络有有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后依法组成合议庭进行审理。本案审理中，原海宁宁镓电子技术有限公司向本院提交了变更诉讼请求申请书，申请将诉讼请求变更为：“判令被告赔偿原告经济损失及维权合理支出共计1万元人民币”。本院依法审查后予以准许。原告海宁宁镓电子技术有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告海宁宁镓电子技术有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告海宁宁镓电子技术有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告海宁宁镓电子技术有限公司负担。 原告海宁宁镓电子技术有限公司于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  黄斯蓓 审 判 员  牟 丹 人民陪审员  倪 健 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  杨周栋 1
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1702执恢167号之三 申请执行人：池州市银通融资担保有限公司，住所地安徽省池州市贵池区池阳路**。 法定代表人：马胜忠。 被执行人:钱叶祥，男，汉族，1973年6月10日生，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：朱长云，女，汉族，1967年3月20日生，住内蒙古乌海市乌达区。 被执行人：钱东升，男，汉族，1968年7月13日生，住安徽省池州市贵池区。 本院在执行申请人池州市银通融资担保有限公司与被执行人钱叶祥、朱长云、钱东升追偿权纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人未提供其他财产线索。依照《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明宏 审判员  时立强 审判员  宋会杰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  藕璐璐
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9213号之一 申请执行人钟宁，男，1976年12月16日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 被执行人莫崇恩，男，1965年6月17日出生，壮族，住广西忻城县。 钟宁与莫崇恩借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂0103民初8842号民事判决书已经发生法律效力。由于莫崇恩未履行生效法律文书确定的内容，权利人钟宁于2020年11月3日向本院申请强制执行，申请执行标的为47970.10元，本院依法受理。 本院在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、网络银行、不动产登记、车辆登记、证券信息、工商信息等情况，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为47970.10元及利息。 本院认为，本院在执行中查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 蓝  娟 书 记 员 谢  可
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申2479号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：翁彩琴，女，1957年11月9日出生，汉族，住上海市黄浦区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）上海电气集团上海电机厂有限公司，住所地上海市闵行区江川路555号。法定代表人：乔银平。再审申请人翁彩琴因与被申请人上海电气集团上海电机厂有限公司劳动合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2020）沪01民终9667号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。翁彩琴申请再审称：被申请人以企业破产为由，欺骗申请人以因病伤残提前退休，退休金低于国家标准，涉及金额达7.18亿元人民币。申请人为了维护其合法权益，依法向原审法院提起诉讼。原审法院没有开庭审理就直接驳回了申请人的起诉。现申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、第(四)项的规定申请再审。请求撤销原审裁定，对本案依法进行再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项规定：起诉必须符合属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖的条件。本案中，申请人翁彩琴认为被申请人欺骗申请人以因病伤残为由提前退休，致使申请人的退休工资与被申请人承诺的正常退休待遇不符，起诉要求被申请人出具因病伤残鉴定书。申请人翁彩琴提起的诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的受理范围，原审法院驳回其起诉并无不当。翁彩琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、第(四)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回翁彩琴的再审申请。审判长  陈佳玉审判员  戴 曙审判员  周利一二〇二〇年十二月二十二日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初5323号原告：黄丹琴，女，1983年2月21日出生，汉族，现住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：陈方淑，北京盈科（昆明）律师事务所兼职律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：蔡韵睿，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：大理市北香阁酒店，住所地大理市大理经济开发区琪年时代一期11幢11-302。统一社会信用代码：92532900MA6NYX0K8W。负责人：闫忠伟。被告：闫忠伟，男，1970年3月22日出生，汉族，住大理市大理经济开发区琪年时代一期11幢11-302。被告：闫玉华，女，1971年12月11日出生，汉族，住大理市。三被告共同委托诉讼代理人：彭礡，云南聚朋律师事务所律师，特别授权代理。三被告共同委托诉讼代理人：吴敬贤，云南聚朋律师事务所律师，特别授权代理。第三人：张忠厚，男，1983年11月20日出生，汉族，身份证住址云南省宣威市，现住红河州建水县。原告黄丹琴与被告大理市北香阁酒店、闫忠伟、闫玉华、第三人张忠厚承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄丹琴的委托诉讼代理人陈方淑，被告大理市北香阁酒店、闫忠伟、闫玉华的共同委托诉讼代理人彭礡、吴敬贤、第三人张忠厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄丹琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告大理市北香阁酒店向原告支付尚欠的工程款共计214931.51元，并支付以欠付的工程款为基数自2019年10月1日起至付清全部工程欠款之日止，按年利率6％计算的资金占用利息；2.判令被告大理市北香阁酒店向原告支付垫付的设计费30000元，并支付以欠付的设计费为基数自2019年10月1日起至付清全部设计费欠款之日止，按年利率6％计算的资金占用利息；3.判令被告闫忠伟、闫玉华对第一、二、四项诉讼请求承担连带责任；4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告闫忠伟、闫玉华系兄妹关系，两人合伙共同设立并经营被告大理市北香阁酒店。2019年6月18日，被告闫忠伟、闫玉华将被告大理市北香阁酒店消防项目口头发包给原告，原告随即安排第三人的施工班组进行施工。工程于2019年9月30日竣工，并于2019年10月1日移交给被告方。三被告仅向原告支付了50000元工程款，尚欠工程款214931.51元及设计费30000元。原告多次催要，三被告仍不支付，故诉至法院。大理市北香阁酒店、闫忠伟、闫玉华共同辩称，被告方与原告之间不存在承揽合同关系，原告没有承揽被告方的任何工程，被告方也未要求原告为被告方消防工程进行设计，其仅是中间介绍人，要求驳回原告的所有诉请。第三人张忠厚述称，2019年6月原告找我对案涉项目进行施工，我是实际施工人。原告与被告大理市北香阁酒店之间是否签订合同我不清楚，我与三被告没有工程约定，只是与被告闫玉华对接过，但没有直接的法律关系。双方当事人围绕诉讼请求及答辩意见分别提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的A1、竣工结算总价资料、设计费缴费收据、原告与闫玉华的聊天记录、安全检查情况通知书复印件各1份。A2、《建设工程消防劳务分包合同协议书》、产品报价单、原告与闫玉华的聊天记录、现场照片、大理市北香阁酒店消防设计专篇、起诉状各１份；闫玉华起诉原告的证据1套；劳务费收条2份；销售单5份。本院认为，三被告认可A1、A2两组证据中微信聊天记录的真实性，A1组证据中的安全检查情况通知书、A2组证据中的《建设工程消防劳务分包合同协议书》与聊天记录相互印证，本院对上述证据予以采信。A1组证据中的竣工结算总价资料、设计费缴费收据，A2组证据中的产品报价单、大理市北香阁酒店消防设计专篇均系原告单方制作；A2组证据中的现场照片不能确定拍摄时间、拍摄地点；A2组证据中的劳务费收条、起诉状、闫玉华起诉原告的证据与本案无关，本院对上述证据均不予以采信。对于第三人提交的C1、第三人与闫玉华的聊天记录，本院认为，C1组证据与A1、A2两组证据中微信聊天记录相互印证，本院予以采信。根据当事人的一致陈述以及本院采信的证据，本院认定本案事实如下：被告闫忠伟与被告闫玉华系姐弟关系。被告大理市北香阁酒店企业类型系个体工商户。2019年６月，原告与被告方经协商后，口头约定由原告承包被告大理市北香阁酒店的消防安装工程项目。2019年8月10日，原告将上述工程分包给第三人，并于第三人签订《建设工程消防劳务分包合同协议书》，协议书约定劳务承包价格为80000元。第三人进场施工后，被告闫玉华向原告支付了50000元，其在与原告的微信聊天中认可该笔款项系属于支付给原告的工程款。后双方对案涉消防安装工程项目的总价产生争议，诉至法院。另查明，原告、第三人均无消防工程施工资质。原告未向被告移交案涉工程，双方亦未进行竣工验收或结算。本院认为，关于原告与被告方之间是否形成合同关系，原告主张其与被告方达成了口头协议，并将工程分包给第三人；被告方主张原告仅是中间介绍人。本院认为，在原告提交的微信聊天记录中，原告与被告闫玉华就案涉消防安装工程项目进行了多次沟通，被告闫玉华在微信聊天中亦认可向原告支付了50000元工程款，且原告还与第三人签订了书面的《建设工程消防劳务分包合同协议书》，第三人认可原告是其老板，并进场进行了施工。而被告方并未向本院提交有效证据证明其主张。本院认定原告与被告方之间存在合同关系。另，本案由于原告不具有消防工程施工资质，其与被告方之间达成的口头协议属无效协议。关于本案工程价款如何确定的问题，双方并未签订书面合同确定工程范围，原告提交的证据亦不能证明其所做的具体范围，且原告并未将案涉工程交付给被告方或与被告方就案涉工程进行结算，亦未提交工程完工的有效证据，原告对本案的发生负有主要责任，故对原告的鉴定申请本院不予同意。同时，根据本案事实、情节及当事人之间的沟通情况及原告与第三人签订的《建设工程消防劳务分包合同协议书》约定劳务承包价格为80000元的情况，本院确定由被告大理市北香阁酒店向原告支付工程款80000元，扣除已支付的50000元，被告大理市北香阁酒店还应向原告支付30000元。原告主张的利息，因双方之间达成的口头协议无效，本院不予支持。原告提交的证据不能有效证明设计费的产生，本院对原告的该项诉请亦不予支持。关于被告闫忠伟、闫玉华的责任承担问题。被告大理市北香阁酒店系个体工商户，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，被告闫忠伟为大理市北香阁酒店的经营者，应对其债务承担清偿责任。本案中，被告闫玉华一直就案涉工程的相关事宜与原告及第三人沟通，已付工程款亦是被告闫玉华向原告支付的，原告与第三人有理由相信被告闫玉华与闫忠伟共同经营大理市北香阁酒店，本院对原告要求闫玉华承担责任的诉请亦予以支持。综上，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告大理市北香阁酒店、闫忠伟、闫玉华于本判决生效之日起十日内向原告黄丹琴支付工程款30000元。二、驳回原告黄丹琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取2597元，由原告黄丹琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  李绍彪二〇二〇年十二月二十五日书记员  李成成
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初3566号 原告：沈某，住长春市九台区。 委托诉讼代理人：石某，吉林常春（九台）律师事务所律师。 被告：孙某，住长春市九台区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司。 负责人：杨某。 委托诉讼代理人：芦某，吉林融达律师事务所律师。 原告沈某与被告孙某、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安财险吉林分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人石某，被告平安财险吉林分公司的委托诉讼代理人芦某到庭参加诉讼。被告孙某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈某向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告医疗费19661.97元（住院费17467.81元、门诊2194.16元），误工费9877.73元（161.93元×61天），护理费5343.69元（161.93元×33天），住院补助费3300元（100元×33天），交通费500元，合计38683.39元。先由被告保险公司在交强险限额内承担，不足部分由被告孙某承担；2.本案诉讼费用、律师代理费用由被告承担。事实及理由：2020年5月10日10时30分许，地点九台区长通路南山公园附近。被告孙某驾驶×××号小型轿车行至事故地点将正常行走的原告撞倒造成原告受伤的交通事故。原告受伤后入住九台区人民医院，经该院诊断原告额骨骨折，眶骨骨折及全身多处挫裂伤住院治疗33天现已出院。本事故经长春市交警支队九台区大队认定被告孙某负事故全部责任，原告无责任。另查，被告孙某驾驶的车辆在被告保险公司处投保交强险。为赔偿事宜各方协商未果，故依据《道路交通安全法》相关规定具状告诉，请求法院查明事实依法判决。 孙某未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 平安财险吉林分公司辩称，肇事车辆在我司投保交强险属实，但发生事故时孙某无证驾驶，根据强制保险条例第9条在被保险车辆驾驶员未取得驾驶资格发生交通事故的情况下，对受害人仅垫付抢救费用。对其他损失不负责赔偿和垫付。根据强制保险条例22条驾驶人未取得驾驶资格保险公司在交强险限额内仅垫付抢救费用并有权向致害人追偿。对其他损失费用保险公司不负责赔偿。因原告无抢救费用，因此本案原告损失我司不予赔偿，对于医疗费票据中有不属于原告名字的票据不应保护，且医疗费假如赔偿我司最高赔偿一万元。误工费应提供存在误工损失的证明，否则不应保护。假如保护足月按月计算，护理费足月按月计算。误工费护理费应按照最新标准保护，不应按去年标准保护，交通费应提供票据否则不予保护。诉讼费律师费不属于交强险赔偿范围。 本院经审理认定事实如下：2020年5月10日10时30分，孙某驾驶×××号小型客车，行驶至九台长通路南山公园附近时，将行人沈某撞倒，造成沈某受伤的交通事故。该事故经长春市公安局交通警察支队九台区大队认定：孙某负事故全部责任，沈某不负事故责任。 事故发生后，沈某（系农村居民）在长春市九台区人民医院住院治疗33天，支出门诊费2194.16元（1元+678.08元+678.08元+320元+9元+141元+367元），住院费17467.81元，共计19661.97元。 沈某因本案诉讼支出律师代理费3000元。 另查明，孙某驾驶的×××号小型客车在平安财险吉林分公司投保交强险，案涉交通事故发生在保险期间。 本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，依法应当承担赔偿责任。本案中，孙某驾驶的×××号小型客车与将行人沈某撞倒，造成沈某受伤。本院结合案件事实及交警部门的责任认定，综合评定由孙某承担100%的责任，沈某不承担责任。关于沈某的损失如何赔偿的问题。本院认为，孙某驾驶的×××号小型客车在平安财险吉林分公司投保交强险，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，沈某的损失应由平安财险吉林分公司首先在承保交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人孙某予以赔偿。 沈某的损失确定为：1.医疗费，有门诊手册、门诊票据、住院记录、医疗机构住院收费票据等证据予以证明，核算为19661.97元；2.住院伙食补助费，核算为3300元（100元/日×33日）；3.误工费，沈某系农村居民，参照2019年度居民服务、维修和其他服务业工资标准，医嘱全休两周，门诊诊断休息两周，误工时间应计算61日（33日+14日+14日），核算为7074.31元（3479.17元/月÷30日×61日）；4.护理费，结合鉴定意见，参照吉林省2019年度居民服务、维修和其他服务业职工平均工资标准，核算为3693.89元（3358.08元/月÷30日×33日）;5.交通费，沈某主张500元，未提供相关票据，但交通费确属必要、合理支出，本院酌情支持200元；6.律师代理费3000元，有相关票据证实，本院予以确认。综上，沈某的损失合计为36930.17元。 根据以上本院认定的沈某的各项损失，平安财险吉林分公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿沈某因本起交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费损失合计1万元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿沈某误工费、护理费、交通费损失合计10968.2元，共计20968.2元。交强险不足赔偿部分为15961.97元，由孙某赔偿。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告沈某因本起机动车交通事故造成的各项损失合计20968.2元，此款于本判决生效之日立即给付。 二、被告孙某于本判决生效之日立即赔偿原告沈某因本起机动车交通事故造成的各项损失合计15961.97元。 三、驳回原告沈某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费384元（已减半收取），由被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担208元，由被告孙某负担158元，由原告沈某负担18元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  周启超 二〇二〇年十二月十五日 书记员  周英佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53127号原告：高自才，男，1993年12月15日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：吴飞，北京市京哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩宁，北京市京哲律师事务所实习律师。被告：北京宏源金非融资性担保有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路58号1号楼6层606内1号。法定代表人：兰丹。原告高自才（以下简称原告）与被告北京宏源金非融资性担保有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日收案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴飞、韩宁到庭参加诉讼。被告经本院公告送达，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告返还委托资产管理资金10万元、收益9000元、分红6000元，并以109000元为基数，按照日万分之三标准支付自2018年11月18日至实际结清之日止的滞纳金。事实和理由：2018年8月23日，原、被告签订《资产管理协议》（编号京18050043），约定原告将委托管理资金10万元委托被告管理，被告按期返还资金收益9000元。资金管理期限自2018年5月19日至2018年11月18日。协议签订后，原告将10万元汇入被告账户。但原告并未如约给付收益，合同履行期满后，被告也未退还本金。故提出本诉。被告未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据变换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年5月19日，原告（乙方、资产管理委托人）、被告（甲方、资产管理受托人）签订《资产管理协议》（编号：京18050043），约定原告自愿将10万元资金委托被告管理，用于“甲方所投项目”，委托资产管理经营期限自2018年5月19日至2018年11月18日（共6个月），乙方委托资产管理资金所产生的收益总金额9000元，甲方以自然月的形式发放给乙方，每次发放收益金额1500元，收益发放日期为2018年6月28日、2018年7月28日、2018年8月28日、2018年9月28日、2018年10月28日、2018年11月18日。委托资产管理资金及最后一次收益于委托资产管理经营期满之日起5个工作日内一并向乙方返还。若甲方没有按照洗衣约定将委托资产管理资金返还乙方，自本协议约定的应支付之日起至实际支付之日止，甲方按日向乙方支付委托资产管理资金的万分之三的滞纳金。若甲方没有按照本协议约定日期将委托资产管理资金的收益支付乙方，自本协议规定的支付之日起至实际支付之日止，甲方按日向乙方支付委托资产管理资金的万分之三的滞纳金。2018年5月19日，双方另签订《资产管理协议补充协议》，明确了原告可额外获得分红6000元，该款项分六次发放，发放时间同前述《资产管理协议》列明的分红日期。原告依约付款10万元，被告出具收款收据，但原告称被告始终未给付收益并退还本金。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据《民事案件案由规定》，借款合同纠纷案由下设了民间借贷案由，根据司法实践的常例，民间借贷是相对于国家金融机构借贷行为而言的民间法律行为，其主体体现了非正规金融的特性。本案中，原告持有的《资产管理协议》、《资产管理协议补充协议》及收据，已证明原告实际向被告出借10万元款项的事实，而且，根据《资产管理协议》、《资产管理协议补充协议》的约定，原告出借款项后，可得每月自被告处享有固定收益，上述事实符合民间借贷法律关系的属性，本院对原告选择的立案案由予以调整。现原、被告之间的借款期限已届满，被告应退还本金10万元，考虑到被告并未依约支付借期内收益，原告一并提起自2018年5月19日起收益主张，本院准予。关于借期内利息及借期届满后的利息计算问题，虽然双方合同约定了每月的收益标准，约定了逾期还款的违约责任标准，但该标准过高，考虑到双方借期内固定收益的情况，原告主张按每月3%的标准计算逾期付款的利息损失也明显过高，超出法律规定标准，本院仅以年利率24%为限额支持原告的逾期付款利息主张。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京宏源金非融资性担保有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告高自才十万元，并10万元为基数，按照年利率24%的标准计算给付自2080年5月19日至实际结清之日止的利息；二、驳回原告高自才的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告北京宏源金非融资性担保有限公司负担（已由原告高自才预交，于本判决生效之日起七日内给付原告高自才）。公告费660元，由被告北京宏源金非融资性担保有限公司负担（已由原告高自才预交，于本判决生效之日起七日内给付原告高自才）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月三十日书记员  李雅雯
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20259号原告：李某，男，1974年12月3日出生，汉族，司机，住北京市大兴区。被告：田某，女，1976年8月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告李某与被告田某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告李某于2020年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李某撤诉。审 判 员 张凤华二〇二〇年十二月二十一日法官助理 李利冉书 记 员 梁 婷
吉林省白城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉08民终1442号 上诉人（原审原告）：大安市张文机电工程有限公司。住所大安市锦华街党校家属楼前栋2单元602室。 法定代理人：张文，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴晓艳，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：常山，男，1963年4月9日生，汉族，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：李俊峰，吉林乾奕铭律师事务所律师。 上诉人大安市张文机电工程有限公司因与被上诉人常山不当得利纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初2040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初2040号民事判决； 二、本案发回吉林省大安市人民法院重审。 上诉人大安市张文机电工程有限公司预交的二审案件受理费9300.00元予以退回。 审判长  张国君 审判员  赵 亮 审判员  刘 昕 二〇二〇年十二月三十日 书记员  潘海峰
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0311民初2070号 原告：马路虎,男,汉族,1978年7月24日出生,住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：刘帅，安徽明锐律师律师事务所律师。 被告：王玉龙,男,汉族,1968年9月12日出生,住安徽省蚌埠市龙子湖区。 原告马路虎与被告王玉龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，因不宜适用简易程序，于2020年8月31日将本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马路虎的委托诉讼代理人刘帅到庭参加了诉讼。被告王玉龙经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马路虎向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告货款97000元及逾期付款利息(利息自2020年6月11日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率的1.5倍计算至货款付清之日止)。事实和理由：马路虎经营砂石生意,王玉龙在承接安徽绿雨种业股份有限公司工程过程中,经人介绍从马路虎处购买砂石,并滚动结算货款。2020年6月11日,经总结算，王玉龙尚欠货款97000元,当日王玉龙向马路虎出具欠条一份。王玉龙至今未支付剩余货款。 王玉龙未向本院提交答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王玉龙因工程需要，向马路虎购买砂石，2020年6月11日，经双方结算，王玉龙尚欠马路虎砂石款97000元，王玉龙向马路虎出具欠条一张。 本院认为，王玉龙向马路虎购买砂石，双方成立买卖合同关系。马路虎主张的欠款97000元，有王玉龙出具的欠条为凭，本院予以支持。主张的利息，以97000元为基数，从2020年6月12日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清本金之日止。对马路虎超过部分的诉讼请求，本院不予支持。王玉龙经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王玉龙于本判决生效之日起十日内支付原告马路虎剩余货款97000元及利息（利息以97000元为基数，从2020年6月12日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清本金之日止）； 二、驳回原告马路虎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2226元，由被告王玉龙负担；公告费560元，由被告王玉龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  陈小会 人民陪审员  王海燕 人民陪审员  王 玲 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  韩梦茹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初6524号原告：王桥水，男，汉族，1971年4月2日生。委托诉讼代理人：王晶晶，河南光法（洛阳）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：信岩，河南光法（洛阳）律师事务所实习律师，一般代理。被告：洛阳拓卓市政工程有限公司。法定代表人：黄武强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：武洁，河南豫洛律师事务所律师，特别授权。原告王桥水诉被告洛阳拓卓市政工程有限公司健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桥水及其委托诉讼代理人王晶晶，被告洛阳拓卓市政工程有限公司委托诉讼代理人武洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王桥水向本院提出诉讼请求：1、请求上述被告支付原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费暂计10000元；（其他费用待鉴定后继续追加）2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月，原告王桥水与尚某到邙××镇××大道附近，跟着洛阳拓卓市政工程有限公司干活。2019年6月2日晚，原告于工作期间掉落至钻机旁边的一个坑里，老板的亲戚随即开车把原告王桥水送往洛阳市隧道局医院接受治疗，后因伤情严重转院至河南科技大学第二附属医院接受治疗。经过医院诊断，原告王桥水被诊断为：腰椎骨折。经住院治疗后，原告于2019年7月24日出院，共计住院52天。原告认为，在被告管理工厂所发生的生产事故给其身体和精神造成了严重的伤害，而被告对于工人从未进行过任何形式的安全教育，且未制定过任何用工工作规范，对于此次事故的发生存在过失，应该对原告承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。原告在申请鉴定后变更诉讼请求第一项为：“1、依法判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费各项损失共计：110560.16元”洛阳拓卓市政工程有限公司辩称：1、被告对原告受伤的事实不持异议，但是本案适用的是侵权责任纠纷，据代理人了解，原告受伤的地点并非处于被告所施工的场地，原告所称跌落的坑并非处于被告施工场地或是由被告所挖，故原告应当举证证明其损伤结果与被告所实施的行为之间存在因果关系；2、原告作为一个完全民事行为能力人，是具有完全的危险意识的，本案中事故发生在晚上，应当预见到自身疏忽行为所带来的不当后果，其由于自身原因跌落致损，系自己的过失行为所造成的，原告本人应当承担大部分责任；3、事故发生后，被告也是在未确定最终责任的情况下，为原告垫付了医疗费以及购置了生活所需的物品，已经尽到了应尽的责任；4、原告诉求的赔偿数额计算办法应按照法定的计算标准进行计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王桥水经人介绍到洛阳拓卓市政工程有限公司承揽的工地干活，工作内容主要为水平定向钻打洞、拉电缆管。2019年6月2日晚上9时许，王桥水等人到洛阳拓卓市政工程有限公司承揽的位于开元大道与机场路交叉口的工地干活，施工过程中，王桥水不慎跌入大坑中，同时工作的工友们发现后，立即联系人将王桥水送入洛阳市隧道局医院治疗，因伤情严重，于当日转院至河南科技大学第二附属医院住院治疗52天，住院期间一人陪护，经诊断为：1、腰椎骨折（L1AOB1.2）；2、胸10椎休脂肪瘤；3、腰背部软组织损伤。河南金剑司法鉴定中心受我院委托对王桥水的伤残程度、误工期、出院后护理期进行了鉴定，并于2020年7月30日作出豫金剑司鉴中心[2020]临鉴字第384号《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为：王桥水腰椎骨折伤残程度为十级，误工期为120日，护理期为30日。洛阳拓卓市政工程有限公司称其在王桥水住院期间垫付各项费用43300元，但其仅能提供42300元的证据，王桥水也仅认可被告垫付金额为42300元，故本院对于被告垫付的金额确认为42300元。根据原告提供的证据、赔偿清单及庭审中的陈述，本院对原告所受损失认定如下：1、医疗费43524.72元（医疗费用43424.72元+门诊票据100元）；2、营养费1040元（52天×20元/天）；3、住院伙食补助费2600元（52天×50元/天）；4、误工费15541.48元[河南省农、林、牧、渔业计算标准47272元/年÷365天×120天，鉴定意见：误工期限为120天]；5、护理费10527元[河南省居民服务业和其他服务业计算标准46858元/年÷365天×（52天+30天）×1人＝10527元，鉴定意见：出院后护理期限为30天]；6、残疾赔偿金68401.94元[2019年城镇居民人均可支配收入34200.97元×0.1（××）×20年]；7、精神抚慰金5000元；8、被扶养人生活费2746.47元[王桥水母亲张等娃，1944年3月24日生，现年76岁，2019年城镇居民人均消费支出21971.57元×5年×10%（伤残程度）÷4（××）]；9、鉴定费及鉴定检查费1440元（1300元+140元）；10、交通费1040元（52天×20元/天），以上共计151861.61元。本院认为：公民的健康权受法律保护。根据本案查明的相关事实，洛阳拓卓市政工程有限公司与王桥水虽未签订书面的劳动合同，但双方之间形成事实上的劳务关系，王桥水在从事被告指示的劳务活动过程中，不慎跌入大坑中遭受人身损害，洛阳拓卓市政工程有限公司应承担相应的赔偿责任。洛阳拓卓市政工程有限公司没有提供相关证据证明王桥水在从事劳务活动中受伤存在故意或重大过失，故王桥水因此次受伤所造成的各项损失共计151861.61元，应由洛阳拓卓市政工程有限公司承担赔偿责任，洛阳拓卓市政工程有限公司已垫付的费用42300元应予扣除。对原告的其他诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告洛阳拓卓市政工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王桥水医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费等共计109561.61元（已扣除被告垫付的42300元）；二、驳回原告王桥水的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1256元，由被告洛阳拓卓市政工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  毛继光二〇二〇年十二月七日书记员  牛玉凤
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初13941号原告：李经强，男，汉族，1984年2月16日生，住址：福建省宁化县。委托诉讼代理人：赵键波，广东广和（龙华）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣易，广东广和（龙华）律师事务所实习律师。被告：张林，男，汉族，1991年1月1日生，身份证住址：河南省濮阳市华龙区。原告李经强与被告张林买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李经强及委托诉讼代理人赵键波到庭参加诉讼。被告张林经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告返还货款52000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，自2020年2月16日计算至2020年5月12日为501元；2.本案公告费、保全费、诉讼费由被告承担。本案相关事实原告与被告之间通过微信沟通购买口罩事宜，2020年2月16日原告通过其配偶蒋玲丽向被告银行账户汇款78000元，原告要求2月16日发货，经原告多次催促，被告未向原告交付货物，原告提出退款。2020年2月19日被告向原告银行账户汇款18000元，同日通过微信向原告转账8000元，此后未再退款。原告于2020年3月9日向被告身份证住所地邮寄《律师函》，要求被告收到律师函后7天内一次性退还52000元，被告于2020年3月17日签收该律师函。经本院开具律师调查令调查原告提交的微信聊天记录主体身份，财富通支付科技有限公司向我院回函，确认微信号×××的实名身份与被告身份信息一致。裁判理由及结果本院认为，原被告之间虽然未签订书面买卖合同，但根据双方的微信聊天记录，可以确认双方之间构成买卖合同关系。原告已向被告支付78000元，被告未能向原告交付货物，已构成违约。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证以及答辩的权利。原告自认被告已退还26000元，本院对此予以采信。原告诉请被告退还剩余货款52000元，并支付利息，有法律和事实依据，本院对此予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告张林应于本判决生效之日起十日内向原告李经强退还货款52000元，并支付利息（利息以52000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年2月16日起计至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费556元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 朱 嘉 蹊二〇二〇年十二月三十一日书记员 黄 梦 蕾书记员 刘越(兼)
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初4923号原告：陈大魁，男，汉族，1955年09月19日出生，住重庆市开州区。被告：欧晓波，男，汉族，1964年05月02日出生，户籍地为重庆市南岸区。原告陈大魁诉被告欧晓波民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈大魁到庭参加诉讼，被告欧晓波经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈大魁向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款本金100000元；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实理由：欧晓波系开州区人力社会保障局退休职工，我退休之前在区人社局工作，当时我们在同一办公室。被告声称投资在2014年5月29日向我借款100000元，原告通过中国工商银行转账100000元，被告出具借条一份，约定月息2分。2015年5月30日被告收回借条，重新向原告出具借条，约定月息2%，借期从2015年5月30日开始，借款人欧晓波签字。被告从借款之后一直支付利息到2015年11月，之后再也没有支付过本金及利息。原告有借条和转账凭及银行流水，利息约定明确。综上所述，原告与被告形成借贷关系，原告的合法债权应依法受到保护，被告应立即偿还借款，根据《民事诉讼法》第119条规定，特诉讼至贵院，请依法准予原告之诉请。被告欧晓波未作答辩。经审理查明：原、被告欧晓波均系开州区人力社会保障局退休职工，被告于2014年5月29日向原告借款100000元，原告通过中国工商银行转账100000元给被告，被告出具借条一份，约定月息2分。2015年5月30日被告收回借条，重新向原告出具借条，约定月息2%，借期从2015年5月30日开始，借款人欧晓波签字。被告从借款之后一直支付利息到2015年11月，之后再也没有支付过本金及利息。因被告无法联系，原告陈大魁缴纳公告费260元。原告诉求被告立即偿还原告借款本金100000元；诉讼费、公告费由被告承担。上述事实，有原、被告身份信息、借条一张、中国工商银行凭证及原告的当庭陈述等证据予以佐证，可依法予以认定。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告欧晓波向原告陈大魁借款100000元，原告提供银行交易凭证和《借条》原件拟予证明。该银行业务凭证能证明被告欧晓波收到100000元借款，欧晓波出具的《借条》亦佐证了原告陈大魁与被告欧晓波的借款款事实，综上分析，以上证据已形成锁链，成立了合法的债权债务关系，应受到法律的保护。被告出具的《借条》约定：“月息2%”，即月利率2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释(2015)18号】第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”审理中原告诉称借款后被告按照月利率2%支付至2015年11月，被告重新出具的100000元借条未超过年利率24%，欧晓波未提供任何证据证明已清偿全部借款，应承担不利后果，故陈大魁诉请欧晓波偿还借款本金100000元，本院予以支持。在诉讼过程中，因向被告送达相关法律文书产生的公告费用，应当由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释(2015)18号】第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告欧晓波于本判决生效之日起十日内偿还原告陈大魁借款本金100000元；被告欧晓波支付原告陈大魁公告费260元。如果被告欧晓波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告欧晓波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长 杜 连 成人民陪审员 ：陈彦君人民陪审员 ： 熊 彬二〇二〇年十二月十五日法官 助理 徐 清 建书 记 员 吴 海 军
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3912号上诉人（原审被告）：开封市食品总公司，住所地开封市丁角街**。诉讼代表人：朱世杰，管理人负责人。委托诉讼代理人：李林豹、李源，管理人工作人员。被上诉人（原审原告）：郭宏新，男，1969年4月18日生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。上诉人开封市食品总公司因与被上诉人郭宏新劳动争议一案，不服开封市鼓楼区人民法院（2020）豫0204民初1245号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。开封市食品总公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：上诉人与被上诉人于1995年签订了五年的劳动合同，合同到期后因找不到被上诉人办理相关手续，其已被公司按自动离职处理，其档案虽然在上诉人处存放，但上诉人并未与其重新签订十年的劳动合同，其本人提供的重新签订的十年劳动合同，也未在相关劳动部门备案鉴证，一审认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法纠正,维护上诉人的合法权益。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。郭宏新向一审法院起诉请求：确认原、被告之间存在劳动关系。一审法院认定事实：原告于1993年3月到被告开封市食品总公司工作，双方于1995年5月1日签订了为期5年的劳动合同。2000年合同到期后，双方于2000年5月1日再次签订为期10年的劳动合同。上述两份合同均加盖有鉴证机关开封市劳动局的鉴证公章。后原告下岗待业，其档案仍由被告人事部门保管。庭审中，被告对与原告在2000年5月前双方存在劳动关系不持异议，但对原告提交的2000年5月1日签订的10年期劳动合同提出异议，称其需对其真实性进行核实，但未在指定期限内回复法庭。另查明，开封市中级人民法院于2018年7月11日作出（2018）豫02破申37号民事裁定书，受理了开封市食品总公司的破产清算申请。2019年5月14日，开封市中级人民法院作出（2018）豫02破37号之一民事裁定书，宣告开封市食品总公司破产。一审法院认为，本案争议焦点为原、被告双方劳动关系存续的期间。原告于1993年3月到被告处工作，双方签订有为期5年的劳动合同，且被告对此段时间双方劳动合同关系不持异议，本院予以确认。关于2000年5月之后双方劳动关系是否解除的问题，原告向本院提交了由鉴证部门盖章的劳动合同，被告对此虽有异议，但未在指定期限内予以核实，也未提交相关证据证明双方劳动关系确已解除，故双方劳动关系仍处于存续状态。因被告已于2019年5月被开封市中级人民法院宣告破产，故原、被告双方劳动关系存续时间应为1993年3月至2019年5月。关于被告辩称原告主张已超过诉讼时效的问题，因本案属于企业改制遗留问题，故对此不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认原告郭宏新与被告开封市食品总公司自1993年3月至2019年5月存在劳动关系；二、驳回原告郭宏新的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告自行负担。上诉人与被上诉人均未提交新证据。二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。二审认定事实与一审一致。本院认为，郭宏新于1993年3月调入开封市食品总公司，后双方签订了五年的劳动合同，合同到期后，双方又签订了十年的劳动合同，开封市食品总公司对第二份劳动合同不予认可，称其已与郭宏新按自动离职解除劳动关系，但开封市食品总公司未举出任何证据证明其主张，故一审判决认定郭宏新与开封市食品总公司存在劳动关系并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人开封市食品总公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  张燕喃审判员  张 震二〇二〇年十二月二十五日书记员  张琳琳
吉林省永吉县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0221民初1536号原告：梁志超，男，1986年1月17日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县西阳镇西阳村。委托诉讼代理人：陈传华，吉林城威律师事务所律师。被告：潘建军，男，1975年2月1日出生，汉族，无职业，住吉林省永吉县口前镇。被告：逄孟君，男，1970年6月11日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：刘成双，海南万瀚律师事务所律师。被告：吉化集团吉林市北方建设有限责任公司，住所地吉林省吉林市龙潭区遵义东路16号。法定代表人：刘伟立，董事长。委托诉讼代理人：娄宽，公司员工。原告梁志超与被告潘建军、逄孟君、吉化集团吉林市北方建设有限责任公司（以下简称北方建设）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁志超的委托诉讼代理人陈传华，被告潘建军，被告逄孟君，被告北方建设的委托诉讼代理人娄宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁志超向本院提出诉讼请求：被告连带支付拖欠原告施工工资款13050.00元，利息9135.00元（2017年11月5日至2020年9月5日，期间35个月，月利2分），合计22185.00元。事实与理由：梁志超系农民工，经潘建军雇佣，于2017年9月到北方建设中标的吉林市船营区水毁桥梁恢复工程施工，从事司机、保管员工作，工资按日计算，每日300.00元，共出勤43.5天。原告从干活开始到工程结束，一直未得到工资款。北方建设中标后转包给不具有施工资质的自然人逄孟君，逄孟君又非法承包给了仍没有施工资质的潘建军，造成拖欠农民工工资款具有过错。为讨要工资，梁永军及部分农民工几年多次找潘建军、逄孟君索要，潘建军以逄孟君没给结算工程款为由拒付，找逄孟君讨薪以不欠款为由不予给付，也曾找过北方建设，以不欠工程款拒付。时至今日潘建军、逄孟君及北方建设仍未给付原告工资款。吉林市劳动人事争议仲裁委员会下达了不予受理通知书，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起民事诉讼，请法院查明事实，支持原告的诉请。潘建军辩称，欠款属实，同意支付，但其现在没有能力，逄孟君没有给付其工程款。逄孟君与北方建设的事不清楚。逄孟君辩称，1、不同意支付原告的工资款和利息，原告的主张是依据潘建军的欠条的金额，利息是潘建军对原告的承诺，对于我方没有约束力；2.对于欠条中载明的工人身份及金额真实性有异议。逄孟君已经给潘建军结清了工程款，所结工程款超出我方支付的工程款，我方不承担该义务。我方要求原告向法庭提交施工相关材料，能证明原告身份、相关工资的证明。我方支付的工程款已经超出了潘建军的工程量。原告只有欠薪表格，只是证明潘建军欠钱，没有施工日记，应该有记工单来证明，我有上次讨薪的工人名单，上面载明了名字和数额，是木工，但原告本次提交的都是瓦工，很矛盾。有异议的是在北建的时候韩加成是司机，但是现在是力工，需要核实。在我手里的讨薪工资表，是潘建军带着去，我给结的，这是2020年初的事，现在原告起诉的很矛盾，希望法院作出公正的判决。北方建设辩称，我方认为原告是潘建军的利害关系人，对原告的实际施工真实性提出异议，原告均是潘建军找的，是否有这些人在现场干活了，工资数额的依据是什么。本院经审理认定事实如下：2017年9月29日，北方建设取得建设单位吉林市船营区农村公路管理中心公开招标的吉林市船营区2017年水毁道路及桥梁恢复重建工程二标段桥梁工程中标项目。2017年10月3日，北方建设将该工程分包给逄孟君借用资质的吉林市北建劳务有限责任公司（以下简称北建劳务），并签订合同。后逄孟君将三座桥（太平岭、通气沟、下洼子）的清工转包给潘建军，双方就下洼子桥工程签订书面合同，对双方的权利义务进行了约定。其他二座桥（太平岭、通气沟）没有签订书面合同。潘建军取得工程后，找到梁永军等14名工人进行施工。这14人中，梁永军为工长，马景海为技术员，梁志超为司机、保管员、电工，其他人为瓦工、木工。施工结束后，14人的劳动报酬没有给付。2017年11月5日，潘建军在14个人修桥工资表上签字、捺印确认。2020年上半年梁永军等人向吉林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，作出不予受理通知书。后梁永军等14人向法院第一次起诉，经法院调解，被告当庭给付七人劳动报酬，其他七人撤诉。因为在约定的期间内被告没有给付剩余七人的劳动报酬，剩余七人再次起诉。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包，建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”。原劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理办法》第七条规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给"包工头"或其他不具备用工主体资格的组织和个人”。第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的主体或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。潘建军雇佣梁永军等14人施工，双方之间形成了劳务关系。原告完成了约定的工作，潘建军应当按照约定给付劳动报酬，否则应当承担违约责任，并赔偿损失。北方建设虽然将工程发包给了北建劳务，但逄孟君并不是北建劳务的人，而是个人借用北建劳务的资质承包该工程。逄孟君又将工程转包给同样没有施工资质的潘建军，故北方建设、逄孟君均属于违法发包、分包，应当对潘建军欠付梁永军等人的劳动报酬（工资款）承担连带责任。虽然潘建军在欠付工资表上承诺“当年开不上工资，潘建军给你二分利”，但这只是潘建军的个人承诺，对其他被告不发生效力。三名被告应赔偿没有给付原告工资款的利息损失，即自2017年11月5日起至2020年9月5日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告抗辩工程质量不合格、已经不欠潘建军工程款等，是逄孟君与潘建军之间的关系，双方应另行处理，该抗辩不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、潘建军于判决生效后三日内给付梁志超劳动报酬13050.00元，赔偿2017年11月5日起至2020年9月5日期间的利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）；二、逄孟君、吉化集团吉林市北方建设有限责任公司对第一项承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177.00元，由潘建军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  魏永波二〇二〇年十二月二十九日书记员  李梦瑶
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初5659号 原告：巢湖市信邦鞋材配套有限公司，住所地安徽省巢湖市牡丹路362号，统一社会信用代码91340181795071557D。 法定代表人：许春红，公司经理。 委托诉讼代理人：王多平，安徽福达律师事务所律师。 被告：巢湖安远鞋业有限责任公司，住所地安徽省巢湖市居巢经开区轻工路，统一社会信用代码91340181743075425L。 法定代表人：张**松，公司总经理。 被告：张**松，男，1973年9月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：张**树，男，1964年7月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告巢湖市信邦鞋材配套有限公司与被告巢湖安远鞋业有限责任公司（以下简称安远公司）、张**松、张**树买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王多平到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巢湖市信邦鞋材配套有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告安远公司给付原告货款138831.2元；2、被告安远公司自原告起诉之日起给付欠款的利息（按一年期贷款市场报价利率计算至款清日止）；3、判令张**松、张**树对以上债权承担连带责任；4、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告安远公司为鞋产品制造企业,张**松、张**树为该企业股东,原告为鞋材配套生产企业,被告向原告购买各类鞋底作为生产材料。自2018年起,被告多次从原告处购买鞋底,但未支付货款,合计被告共拖欠原告货款138831.2元。原告已将货款增值税发票开具给被告,要求被告支付货款,但被告借口拖延,现原告依法向法院起诉，以维护自身权益。 被告安远公司、张**松、张**树未予答辩。 本院经审理查明的事实如下:原告系从事塑料鞋底、鞋跟、鞋用材料销售的有限责任公司。安远公司曾向原告采购鞋底等制鞋材料，分别为：2018年11月销售XB1121型鞋底10029双、160912型鞋底3000双，销售单价分别为2元/双和3元/双，总价款29058元；2019年1月17日、2月22日、3月3日销售MY3278型鞋底13620双，销售单价为4元/双，总价款为54480元；2018年3月27日、2019年4月30日、5月5日、6月1日、6月2日、6月6日、6月11日、6月23日，原告分八次销售171104刀型、A-888全套、JX-127女型、XB-0620型鞋底；数量分别为1915双、3480双、8582双和1220双，销售单价分别为3元/双、3.2元/双、4元/双、4.6元/双，总价款为56821元。上述总销售货款为140359元。原告于2018年11月27日、2019年3月27、6月25日分别向安远公司出具29058元、54480元、56821元的增值税专用发票，安远公司予以签收。后原告催讨货款未果，致成讼。 本院认为，原告诉称安远公司曾向其购买制鞋材料，虽然双方未签订书面合同，但原告提供销售清单、增值税专用发票等证据予以佐证，可以认定双方间发生过制鞋材料买卖关系。原告提供货物后，安远公司应当及时给付货款，虽然双方未约定付款期限，但根据法律规定，原告可随时主张给付，故原告诉请被告安远公司给付货款138831.2元，符合法律规定，本院予以支持。被告安远公司未能及时给付货款，给原告造成损失，故原告主张被告安远公司从起诉日起给付逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。原告诉请张**松、张**树承担连带责任，所提供证据不能证明该两人与安远公司财产混同，故本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告巢湖安远鞋业有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告巢湖市信邦鞋材配套有限公司货款138831.2元及利息（以138831.2元为基数，按照一年期贷款市场报价利率从2020年10月19日计算至货款付清时止）； 二、驳回原告巢湖市信邦鞋材配套有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3080元，减半收取1540元，由被告巢湖安远鞋业有限责任公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  翟华菁 二０二０年十二月二十四日 书记员  许晶晶 附：本判决所依据法律原文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。