湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终2985号上诉人（原审被告）：杜恒清，男，1955年1月1日出生，汉族，户籍地湖北省房县，现住湖北省房县。被上诉人（原审原告）：宋光喜，男，1964年3月28日出生，汉族，住湖北省房县。上诉人杜恒清因与被上诉人宋光喜运输合同纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2020）鄂0325民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷并询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。杜恒清上诉请求：撤销一审判决，改判杜恒清支付宋光喜欠款65200元。事实和理由：2011年前，杜恒清手中已没有宋光喜的收款条据，结算时宋光喜的收据已全部收回。后杜恒清提交了有三次支付的款项条据共28000元，宋光喜确认属实。宋光喜夫妇二人每次要求换条，并没有要求算账，双方都保存有条据，到最后退据，付款结清。后来，杜恒清又找出宋光喜、吴绍芸的收款条据6张，其中2011年元月28日10000元、2011年6月13日20000元、2011年7月22日20000元、2013年11月1日10000元、2020年5月26日20000元、还有3000元未注明时间，合计83000元。上述共计111000元是2011年之后杜恒清又支付的款项，应当从宋光喜主张的欠款中扣减。宋光喜答辩称：杜恒清上诉提出其持有的6份收款收据，其中5份是2020年5月26日双方最后一次结算之前出具的，该款项在结算时已经扣减。至于2020年5月26日的20000元实际情况是当日双方结算后，宋光喜儿子要在深圳买房，急需为其凑20000元，宋光喜便提出让杜恒清先还20000元，但杜恒清提出现在没有钱，让宋光喜找个人到他那里转借20000元还，宋光喜便找到任志英，让杜恒清向任志英借20000元并出具借据，但任志英后来经过咨询说杜恒清不讲信用，在外面欠账太多，不愿意借款。这样杜恒清书写的借据就在其手中，而宋光喜（实际是吴绍芸）向杜恒清出具了一份收条，时间就在同一天，金额均是2万元。杜恒清的上述辩解不符合事实和法律规定。杜恒清自2012年12月起拖欠宋光喜运输费至今近8年时间，虽然双方多次结算换条据，但都计算和偿还的是本金，即使按银行贷款利息标准计算，仅利息就有10万余元，给宋光喜造成了重大损失，且还不承认诉讼费用，系对法律的无知。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。宋光喜向一审法院起诉请求：1.判令杜恒清偿还欠款176200元；2.判令杜恒清承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：宋光喜从事个体运输业，2008年9月1日经邻居杜光明介绍，向杜恒清承包建设的房县城关镇财政所住宅楼工地运送沙、砖等建筑材料。2011年，杜恒清因承包建设房县国税局城关分局办公搂，宋光喜继续为杜恒清运输该工地的沙、砖等建筑材料。2012年12月两处工程竣工后，杜恒清欠宋光喜运输费200000余元（具体金额不清）。之后，杜恒清陆续还款，每两到三年，杜恒清与宋光喜之间经结算后重新出具条据。2020年5月26日，双方经结算后，杜恒清将拖欠的运输费给宋光喜出具一份借条，其内容为：“借条，借到宋光喜现金壹拾柒万陆仟贰佰元整（176200.00元），杜恒清、徐冠梅，2020年5月26日”。宋光喜催收无果，引起诉讼。一审法院认为：宋光喜将沙、砖等建筑材料运往杜恒清承包的工地，双方已经形成运输合同关系。该合同不违反法律规定，合法有效，受法律保护，杜恒清应支付宋光喜运输费用。双方经过结算且多次换据，杜恒清辩称的三次付款均发生在其最后一次给宋光喜出具的条据之前，故杜恒清的辩称理由不予采信。杜恒清、宋光喜经过结算，杜恒清给宋光喜出具了欠条，杜恒清应按条据支付拖欠运输费，双方没有约定付款时间，宋光喜可以随时要求杜恒清履行义务，故对宋光喜要求杜恒清支付欠款176200元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第二百八十八条之规定，判决:杜恒清于判决生效之日起三十日内支付宋光喜运输费176200元。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3824元，减半收取1912元，由杜恒清承担。本院二审期间，上诉人杜恒清为支持其上诉请求，提交了如下证据：证据一、收条6张，拟证明其已经支付了83000元款项但没有从借条数额中扣减；证据二、借条2张，拟证明双方换条子时没有结算，从之前打的条子可以看出数字是一样的；证据三、明细账一份，拟证明其付给宋光喜3000元没有打条子，但记的有账，这3000元应当扣减。被上诉人宋光喜为支持其答辩意见，向本院提交了借条1张，拟证明2020年5月26日是杜恒清向任志英当天借20000元，但是任志英并未借给他，所以杜恒清也没有支付给宋光喜20000元，宋光喜向其索要收条，杜恒清不给。对双方提交的证据，经质证，宋光喜认为杜恒清提交的证据一收条是真实的，前面5张收条确实支付了，但数额已经从其主张的金额中扣减。2020年5月26日这张收条与其提交的借条对应，虽然打了借条、收条，但任志英不信任杜恒清，实际并没出借，杜恒清也没有支付给宋光喜该20000元。证据二是之前的两张借条，杜恒清从2017年到现在一直都没支付过欠款，所以这两次换条子欠款数额都是一样的。证据三明细账真实性不认可，这是杜恒清单方记录，宋光喜也没出具收条。该证据均不能达到杜恒清的证明目的，请求二审法院不予采信。杜恒清认为宋光喜提交的证据借条20000元任志英确实没支付给杜恒清，杜恒清只是打了借条，所以其也没支付给宋光喜。对该证据无异议。对上述有争议的证据，本院认为：宋光喜提交的证据拟证事实杜恒清予以认可，该证据能够证明本案相关事实，其证明目的本院予以采信。对于杜恒清提交的证据一收条6张，其中5张收条共计63000元（其中3000元收条虽未注明时间，但杜恒清自认系2019年1月出具），时间均发生在本案所涉欠款借条出具的时间之前，系双方结算之前的收条。关于2020年5月26日吴绍芸出具的20000元收条，双方陈述一致的事实是杜恒清当天要向任志英借款20000元用于支付给宋光喜，但因任志英不信任杜恒清，该借款并未实际出借，所以杜恒清也没有支付给宋光喜20000元，宋光喜提交的借条和杜恒清提交的该收条能够相互印证，且双方均认可借条、收条的款项均未实际发生。故，该证据均不能达到杜恒清的证明目的，本院不予采信。关于杜恒清提交的证据二，能够证明双方存在多次更换条据的情况，因2017年之后杜恒清并未向宋光喜支付欠款，故，借条金额未有变化亦属正常。该证据并不能达到杜恒清的证明目的，本院不予采信。关于杜恒清提交的证据三，系其单方记账，并无其他证据相印证，宋光喜对其真实性亦不予认可，故，该证据亦不能达到其证明目的，本院不予采信。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：宋光喜向杜恒清承包的建设工地运送沙、砖等建筑材料，双方之间形成运输合同关系，杜恒清应当向宋光喜支付运输费用。经双方多次结算并更换条据，杜恒清最后于2020年5月26日向宋光喜出具一份176200元的借条,双方该债权债务关系明确，宋光喜持该借条起诉请求杜恒清支付176200元应予支持。关于杜恒清上诉提出其一审抗辩并举证的已支付宋光喜的28000元应从借款数额中予以扣减的主张，即使该28000元支付属实，但其付款时间均发生在杜恒清最后一次出具借条的时间之前，不能认定系出具借条之后的偿还行为，故，不应予以扣减。关于杜恒清上诉提出其已支付给宋光喜83000元应当从借款数额中扣减并在二审期间提交了6张收条，但因其中2011年元月28日10000元、2011年6月13日20000元、2011年7月22日20000元、2013年11月1日10000元这4张收条出具的时间均发生在杜恒清最后一次出具借条的时间之前，不能认定系杜恒清出具借条之后的偿还行为。另外一张宋光喜出具的3000元收条，虽然宋光喜未在该收条上注明收款时间，但杜恒清上诉自认该款项支付时间是在2019年元月份，故，也不能认定为其出具借条后的付款行为，亦不应予以扣减。关于最后一张（2020年5月26日）吴绍芸出具的20000元收条，在二审期间，双方均陈述了该收条出具的过程，且陈述一致的事实是杜恒清当天要向案外人任志英借款20000元用于支付给宋光喜，但因任志英不信任杜恒清，该借款并未实际出借，故宋光喜出具收条后，杜恒清并没支付给宋光喜20000元，杜恒清本人也认可该20000元实际并未支付给宋光喜，故，其主张应从本案所涉借款金额中扣减上述款项的理由均不能成立，本院不予支持。综上，上诉人杜恒清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3824元，由上诉人杜恒清负担。本判决为终审判决。审判长 张 妍审判员 刘占省审判员 郑 飞二〇二〇年十二月二十三日书记员 蔡婧婕