河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6004号 上诉人（原审原告）：赵春录，男，1975年10月1日出生，汉族，个体户，住河北省保定市徐水区。 委托诉讼代理人：唐秋艳，河北言复律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安子春，男，1955年4月13日出生，回族，现住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：王新燕，女，1972年11月28日出生，汉族，现住河北省保定市易县，系被上诉人安子春之妻。 上诉人赵春录因与被上诉人安子春建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2020）冀0609民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵春录上诉请求：一、撤销一审判决书第三项，改判被上诉人给付上诉人租赁费234146.22元，或发还一审法院重新审理；二、一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，判决的租赁费错误。上诉人与被上诉人的儿子安晓建在2015年12月22日所签订的合同与本案不具有关联性。上诉人的一审诉请也并不包括安晓建租赁合同产生的租赁费以及未返还租赁物的问题。一审法院将上诉人与被上诉人安子春于2015年3月10日签订的合同以及被上诉人儿子安晓建与上诉人签订的合同混为一谈，先是将协商处理的安晓建的合同产生的租 2 赁费8万元在本案中扣除，并按照上诉人与案外人安晓建租赁合同约定的租赁价格来计算2019年度的被上诉人下欠上诉人的租赁费属于认定事实错误，判决错误；上诉人在一审中主张的2018年的租赁费是被上诉人将租赁上诉人的建筑设备运至滦水工地使用产生的租赁费数额，并不包括之前与被上诉人协商好的不再计算易县工地的租赁费。至一审判决结束前，被上诉人认可有部分租赁器材在被上诉人处（也就是一审法院判决书中判决的第二项内容），按照上诉人与被上诉人的建筑设备租赁合同约定，只要是被上诉人没有返还租赁物，租费继续计算。上诉人没有在一审中陈述过2018年的滦水工地租费结清的语言表述，但是一审法院未将2018年的租赁费判由被上诉人负担，属于自相矛盾。 安子春答辩称，2015年3月10日签订的合同早已终止，在2015年12月22日重新签订的由我儿子安晓建签订的合同，在涞水所租赁的没有签订合同。2018年的租赁费已经给付清，金额以一审卷宗为准，2019年没经过双方结算就起诉，请求法院以事实为依据以法律为准绳依法判决。 赵春录向一审法院起诉请求：一、判令解除双方于2015年3月10日之间签订的《租赁合同》；二、判令安子春立即给付建筑设备租赁款262,146.22元，后该项诉请变更为232,146.22元；三、安子春返还现在在租的建筑设备扣件40385个、架管17503.5米、油托3844根、组合架2433米、扣件螺丝59448条，货物价值660759.5元，二至三项合计922905.72元。四、诉讼费、保全费等费用由安子春负担。后第二项诉请变更为232146.22元；诉请2-3项合计金额变更为892905.72元。 一审法院认定事实：2015年3月10日，赵春录与安子春签订建筑器材租赁合同。约定由赵春录向安子春提供建筑工作所需要的建筑设备，双方约定租赁费架管每米每天0.01元，扣件每个每天0.008元，油托租赁费每根每天0.025元，组合架每米每天是0.025元。2015年12月22日，赵春录与安子春签订租赁合同（安子春方签字代表系安子春之子安晓建），双方约定租赁费架管每米每天0.007元，扣件每个每天0.005元，油托租赁费每 3 根每天0.01元，组合架每米每天0.012元，合同载明由赵春录将租赁物运输至易县紫竹苑。两份合同均约定了丢失租赁物赔偿价格，架管每米15元，扣件每个6元，油托每根17元，组合架每米25元。以上合同签订后，赵春录按照合同约定向安子春交付了租赁物。2019年2月1日双方就在租建筑设备进行清算，安子春在2018年底租赁货物剩余数量清单上签字确认，该清单载明：一、涞水工地1、扣件29385个，其中包括1110个坏的，2、油托3151个，3、架子管10958.5米，4、组合架1517米，5、扣件螺丝2017年26600条2018年12320条+易县20528条=59448条。其中“+易县20528条=59448条”这部分内容系用红笔书写。二、易县工地1、扣件11000个，2、油托693个，3、架子管6545米，4、组合架916米，5、扣件螺丝20528条。扣件螺丝数量与涞水工地红笔标注的易县工地扣件螺丝数量相同。双方认可易县工地租赁费已经结清，涞水工地2018年以前租赁费结清。2019年12月9日，赵春录委托诉讼代理人唐秋艳向安子春发出律师函，要求安子春给付2019年11月15日下欠的建筑设备租赁费262146.22元；返还在租的建筑设备或者给付未返还建筑设备折价款491823.50元。赵春录主张由安子春返还租赁物，给付租金，提供：1、双方于2015年3月10日签署的租赁合同，针对租赁建筑设备相关权利义务所做的约定；2、租金结算清单（架管按每天每米0.009元，扣件按每天每个0.007元，油托按每天每个0.013元，组合架按每天每个0.013元计算），是赵春录起诉安子春下欠租赁费的数额依据，2019年的租赁费是根据2019年在安子春处的剩余租赁物清单中全部数量计算的，因为2017年易县工地的建筑设备已经拉到涞水工地，在扣除安子春已付的租赁费10万元后，截止2019年11月15日，安子春下欠租赁费262146.22元。安子春质证称，对租赁合同有异议，在2015年12月22日已经重新签订了一份合同，内容上价格有变化，其中2018年价格还有口头变动，2015年12月22日前的租赁费按照2015年3月10日合同的价格；租金结算清单有异议，价格有异议，另外易县工地已经结清，就剩租赁物该退的退，以 4 后的费用不再计算，易县的租赁物还在易县放着呢；涞水工地实际应该计算从2019年4月1日到2019年6月，因为环保问题开工时间在两会以后，之前不让开工。安子春主张于2015年12月22日重新签订合同，合同是由儿子安晓建代签，对租赁物租赁价格已经做了变更，提供2015年12月22日签署的租赁合同原件、公安局开具的安晓建的户籍证明及身份证复印件共4页。赵春录质证称，对租赁合同真实性没有异议，但该合同是易县工地的合同，认可安晓建是安子春的儿子。 一审法院认为，关于租赁物，赵春录主张易县工地的租赁物已经于2017年拉到涞水工地，安子春否认，赵春录未提供证据证实，故对该事实不予确认。关于租赁价格，赵春录主张是以低于2015年3月10日签订的租赁合同约定的价格计算的租赁费，且两个工地租赁费价格不同。安子春不认可，根据双方提供的两份合同，2015年12月22日双方签订的合同租赁费价格低于2015年3月10日签订的合同租赁费价格，在租赁双方当事人同一，且租赁时段相同的情况下，出现不同的租赁价格，不符合一般交易习惯，故安子春陈述的意见更具真实性，因此按照2015年12月22日双方签订的租赁合同确定租赁费价格。关于租赁期限的计算，赵春录主张扣除的报停时间为4个月，安子春不认可，因双方未在合同中约定，且租赁物一直在被告处，安子春未明确向赵春录提出终止租赁的时间，也未提供相关证据证实自己的主张，因此，对安子春的抗辩理由不予采信，对赵春录主张的自2019年3月15日至2019年11月15日的租赁费予以确认。综合以上确认的事实和证据，确定按照2015年12月22日双方签订的租赁合同约定的租赁价格，计算涞水工地现存租赁物2019年的租赁费为67243.72元。双方之间签订的租赁合同系双方真实意思表示，应为有效，赵春录按照约定将租赁物交付安子春后，安子春应按合同约定给付赵春录租金，在停止使用后，应及时返还赵春录租赁物。安子春未按约定履行义务，应承担违约责任。赵春录主张与安子春解除合同，由安子春返还租赁物，安子春同意返还赵春录租赁物，应视为其同意解除合同。对赵春录的上述诉讼 5 请求予以支持。关于租金按照法院确定的数额予以支持。判决：“一、解除原告赵春录与被告安子春签订的租赁合同；二、被告安子春返还原告赵春录建筑设备扣件40385个、架管17503.5米、油托3844根、组合架2433米、扣件螺丝59448条，于判决生效之日起十日内履行；三、被告安子春给付原告赵春录租赁费67243.72元；于判决生效之日起十日内履行；四、驳回原告赵春录的其他诉讼请求。案件受理费12729元，减半收取计6365元，由赵春录负担1175元，由安子春负担5190元。” 本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案共涉及到两份租赁合同，2015年3月10日上诉人与被上诉人签订的租赁合同，以及2015年12月22日上诉人与被上诉人之子安晓建签订的租赁合同。两份合同虽说是同一年度签订，但合同约定的价格较明显不同，被上诉人主张2015年12月22日的合同是对2015年3月10日合同变更，对此双方各执己见。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，上诉人对其主张应该承担举证责任。安子春与安晓建系父子。上诉人一审中提交了2019年2月1日经双方确认的租赁物剩余数量清单。而该清单中包含了涞水与易县两个工地，签字人员为被上诉人，并无被上诉人之子安晓建。据此亦可以认定虽然由安晓建签字的合同，实际履行人为被上诉人。合同的实际履行人相同、对租赁物一并进行清算，上诉人也未提交证据证明两个工地租赁费用进行分别结算依据，基于上述事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，2015年12月22日合同系对2015年3月10日合同的变更具有较高可能性。被上诉人提交了相关证据证明其给付的租赁费用，虽上诉人不认可，并未提交证据否定被上诉人所给付的费用与本案存在关联性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前， 6 当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。基于上述规定，上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，赵春录的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,598元，由上诉人赵春录负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 岚 审 判 员  陈道忠 审 判 员  黄俊学 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  杨占军 书 记 员  杨 冲