wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25604号原告：谢兰英，女，1961年11月23日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京美加奥英文化传播有限公司，住所地北京市丰台区王佐镇怡泉路西侧6号院5号楼二层1-9号。法定代表人：井阔，经理。原告谢兰英与被告北京美加奥英文化传播有限公司（以下简称美加奥英公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢兰英、被告美加奥英公司法定代表人井阔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢兰英向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间的玛玛洛可少儿英语学员注册合同；2.判令被告返还注册费与学费7294元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2019年5月28日约定，由被告向原告的孙女提供英语教育培训服务，原告于2019年5月28日以现金支付方式向被告交纳学员注册费与学费，总计14588元，被告开具了收据。但被告未向原告交付合同。因被告校区关闭未能安排英语教育课程，致使原告的孙女不能参加被告提供的教育培训。原告多次与被告沟通教育课程与解除合同事宜，被告均拒绝协商。故诉至法院。被告美加奥英公司答辩称，不同意原告诉讼请求。我方在2020年9月7日已经在原址正常复课了，我方可以继续履行合同。本院经审理认定事实如下：2019年5月10日，谢兰英（乙方）与美加奥英公司（甲方）签订《玛玛洛可少儿英语学员注册合同》（以下简称《注册合同》），约定谢兰英为其孙女购买英语学习课程。合同载明：“学员费用包括：注册费3647元，学费10441元，教材费500元，合计14588元。乙方退会说明：ⅰ.注册费不予退费。ⅱ.离正式开学14日或之前，可退还已付的全部课程费及教材费。ⅲ.离正式开学7日或之前，可退还95%已付的全部课程费及教材费。ⅳ.正式开学前7天，甲方已为学员编班完成，所交纳课程费及教材费将不予退还。ⅴ.甲方发放的教材，如已拆封或未拆封但出现损坏的，不予退还。ⅶ.上述退款部分不包括乙方已经实际发生费用（包括但不限于税费、刷卡费、上课用材料费、教材费、学员礼品费用等），该费用甲方将按实际发生的金额在退款中扣除。本合同在履行中如发生争议，双方应协商解决，协商不成时，应向甲方所在地人民法院起诉。”谢兰英支付了费用14588元。庭审中，原告称报名课程后上了三个多月的课，我方要求退费是由于孩子已经在海淀上学了，无法再继续履行合同了。2020年9月之前一直在王佐，可以去被告处上课，但开学后孩子就去海淀了。我方之前有一学期的课已经上完了，我方从2019年9月1日开始履行本案合同，合同时间是一年，上了三个月左右，12月孩子就请假了。后来通知我方上线上课，但是因为对孩子眼睛不好一直没上过。被告认可原告所称的上课情况，认可还有一大半的课没有实际履行。2020年新冠肺炎疫情期间美加奥英公司校区停课。2020年9月，美加奥英公司在原址复课。被告美加奥英公司向法庭陈述，注册费系我方向总部交纳的费用，在收到学费当月就转交给总部，属于我方在上课前支出的成本，每个学员成本都是我方需要支出的，续费也会开展续费活动，都需要成本。原告谢兰英认为其已上过一学期课程，不应再承担注册费。原告向本院提交起诉材料后，本院于2020年8月25日向被告送达了本案诉讼材料。上述事实，有原告提供的收据、身份证明，被告提供的玛玛洛可少儿英语学员注册合同及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定，全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告谢兰英与美加奥英公司签订的《注册合同》不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。本案中，《注册合同》中附则部分就原告“退会”事宜和因原告退会予以退款的相关情形进行了约定，实则是约定了原告相关的解除权。解除合同应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案《注册合同》已实际开始履行，原告谢兰英向本院提起诉讼要求解除合同，应视为其按照合同约定行使单方解除权的行为，本案诉讼材料送达被告之日应为解除合同通知到达被告之日，故双方合同应于2020年8月25日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。庭审中，双方未就退款数额达成一致。考虑到双方对于合同履行不能均无主观过错，故退费金额应依据双方合同约定、合同履行情况、现实客观情形等因素综合考虑。根据双方合同约定，注册费为3647元，学费为10441元，学员退会的，注册费不予退还。在庭审中，双方均认可合同已部分履行，原告上过三个月左右的课程。现原告仅要求退还7294元，本院不持异议。故对原告要求被告退还学费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告谢兰英解除合同的行为有效，原告谢兰英与被告北京美加奥英文化传播有限公司于二〇一九年五月二十八日签订的《玛玛洛可少儿英语学员注册合同》于二〇二〇年八月二十五日解除；二、被告北京美加奥英文化传播有限公司于本判决生效后十日内退还原告谢兰英学费7294元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京美加奥英文化传播有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 翔二〇二〇年十二月二十二日书记员 徐舒扬
杭州市上城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0102刑初366号 公诉机关杭州市上城区人民检察院。 被告人杨霜，女，1990年9月30日出生，土家族，初中文化，系公司员工，户籍地重庆市秀山县。2014年因吸食毒品被温州市公安局瓯海区分局决定强制隔离戒毒二年。因本案于2020年10月9日被刑事拘留，于同年10月20日被逮捕。现羁押于杭州市看守所。 公诉机关以上检公诉刑诉（2020）2619号起诉书指控被告人杨霜犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人丁海英出庭，指控：2020年10月9日凌晨，被告人杨霜在本市上城区十五奎巷新周记饭店与朋友喝酒后因醉酒与饭店工作人员发生冲突，饭店工作人员拨打110报警。随后本市上城区紫阳派出所民警姜琦文带领辅警谭俊杰赶到现场，在向相关人员了解警情过程中，姜琦文指令谭俊杰在饭店门口约束看管被告人杨霜，防止其继续醉酒闹事。被告人杨霜不仅不听从谭俊杰的劝阻，持续叫嚣并挣脱谭俊杰约束，企图强行闯入店内，并将谭俊杰右手小拇指咬伤。后杨霜被带至紫阳派出所处理。经杭州市公安司法鉴定中心鉴定，谭俊杰伤势达轻微伤标准。 公诉机关认为被告人杨霜有如实供述的处罚情节，被告人在侦查阶段认罪认罚，建议判处其有期徒刑六个月。 被告人杨霜对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人杨霜犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款，判决如下： 被告人杨霜犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月（刑期自2020年10月9日起至2021年4月8日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员  徐 枫 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  周安琪 书 记 员  俞 峰
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初19343号原告：苏州爱涛物业管理有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇白马泾路52号楼1610室，统一社会信用代码91320583787665849U。法定代表人：桂方林，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋惠慈，该公司员工。委托诉讼代理人：王峻，该公司员工。被告：陶胜玉，男，汉族，1953年3月20日出生，住所地江苏省阜宁县。原告苏州爱涛物业管理有限公司与被告陶胜玉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告苏州爱涛物业管理有限公司在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在规定时间内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 邹 军二〇二〇年十二月九日书记员 陆华平
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初1809号 原告：中国银行股份有限公司防城港分行，住所地：防城港市行政中心区迎宾路26号逢时大厦，统一社会信用代码：914506028993607406。 负责人：马明亮。 委托诉讼代理人：吕春，广西维冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严焕胜，广西维冠律师事务所实习律师。 被告：黄志坚，女，1973年4月7日出生，壮族，住广西上思县。 原告中国银行股份有限公司防城港分行（以下简称“中行”）诉被告黄志坚信用卡纠纷一案，广西壮族自治区防城港市中级人民法院指定由本院审理，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行的委托诉讼代理人吕春、严焕胜到庭参加诉讼，被告黄志坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院缺席审理本案，现已审理终结。 原告中行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡62×××46下借款本金42497.3元、利息4005.34元（利息按日息万分之五，按月计收复利，利息暂计至2018年9月29日，之后至清偿之日止，以实际清算为准）；2.支付原告律师费1000元；3.本案案件受理费、评估费、公告费（如有）等由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理 -2- 一张信用卡（卡号：62×××46），双方约定，原告对被告未按期还款有权收取利息及滞纳金，利息从逾期之日起，按日万分之五，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，并由被告承担原告实现债权产生的相关费用包含但不限于催收费用、诉讼费、律师费用。被告持该卡后，多次进行透支消费，但未能按时还款，截止2018年9月29日，被告所持信用卡62×××46已拖欠46502.64元（借款本金42497.3元，利息4005.34元），上述款项原告多次催收无果。原告为实现上述债权支付律师费1000元。原告认为，双方签订的借款合同合法有效，被告拖欠上述款项的行为严重损害原告的合法权益，为维护原告合法权益，特具本状，请求人民法院依法判决并支持原告的诉讼请求。 被告黄志坚未作答辩。 本院经审理认定的事实与原告主张的事实一致。 本院另查明，被告黄志坚于2015年8月4日填写的中国银行信用卡申请表载明，其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。原告作为乙方与被告作为甲方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：第三条利息和收费：21.甲方在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息；在在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。22.甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。第四条对账单及还款：30.甲方未能按时还款，甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于 -3- 律师费、公告费等）。 以上事实有原告提供的营业执照、法人证明、法人身份证、被告身份证、信用卡申请表、《信用卡领用合约》、银行卡欠款清单及银行交易流水、委托代理合同、发票、银行付款凭证及庭审陈述在案佐证，并经开庭质证，本院予以确认。 本院认为，被告向原告申领信用卡并使用该卡进行消费,双方成立了借款合同关系,双方当事人均须按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定行使权利，履行义务。现被告未能按约还款，其行为已构成违约，原告请求被告偿还本金、利息并支付律师费，有事实和法律依据，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄志坚偿还原告中国银行股份有限公司防城港分行借款本金42497.3元、利息4005.34元（利息暂计至2018年9月29日，之后按合约约定计至款项清偿之日止）； 二、被告黄志坚向原告中国银行股份有限公司防城港分行支付律师代理费1000元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于生效判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。 案件受理费988元，减半收取计494元，由被告黄志坚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者 -4- 代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审 判 员 陈飞凤 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 颜倩云 书 记 员 冯渝淇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初20329号原告：北京丽水锴洋商贸有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇内军庄村委会北50米。法定代表人：刘春建，总经理。委托诉讼代理人：邓家兴，女，1973年12月6日出生，汉族，北京丽水锴洋商贸有限公司职员。被告：北京中润优鲜商贸有限公司，住所地北京市东城区东花市南里东区8号楼1层102部分及-1层-101至-106部分。法定代表人：张占峰，总经理。原告北京丽水锴洋商贸有限公司（下称丽水锴洋公司）与被告北京中润优鲜商贸有限公司（下称中润优鲜公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丽水锴洋公司的法定代表人刘春建及委托诉讼代理人邓家兴到庭参加了诉讼，被告中润优鲜公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丽水锴洋公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中润优鲜公司向原告丽水锴洋公司支付货款15582元；2.判令被告中润优鲜公司承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于2017年12月3日开始合作，由原告向被告供货、配送纳爱斯集团旗下产品。截至2019年10月23日，被告拖欠货款共计15582元，被告于同年12月20日给原告出具《欠条》一份，此后原告经多次催要，被告拒不履行付款义务，故原告提起诉讼，诉如所请。被告中润优鲜公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月20日，被告向原告出具欠条一份，载明“欠丽水锴洋货款计15582.00。合计壹万伍仟伍佰捌拾贰元整，落款日期2019年12月20日，经办人赵哲军”被告在落款日期处加盖了公章。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告丽水锴洋公司向中润优鲜公司提供了货物，中润优鲜公司为万德源公司出具了欠条，双方形成的买卖合同关系系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。但中润优鲜公司在收到货物后未支付货款，现丽水锴洋公司要求中润优鲜公司支付货款于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京中润优鲜商贸有限公司于本判决生效后十五日内支付原告北京丽水锴洋商贸有限公司货款15582元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，由被告北京中润优鲜商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月十一日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0214民初7118号申请人：谢宗晓，男，1988年8月1日生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：董文生，江苏雅言律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱妙莹，江苏雅言律师事务所实习律师。被申请人：陆兆丰，男，1988年8月27日生，汉族，住江苏省兴化市。本院在审理申请人谢宗晓与被申请人陆兆丰装饰装修合同纠纷一案中，申请人谢宗晓于2020年12月30日向本院提出诉讼保全的申请，要求冻结被申请人陆兆丰的银行存款88500元或查封、扣押其相应价值的财产，申请人谢宗晓提供了相应担保。本院经审查认为，申请人谢宗晓的申请符合法律的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人陆兆丰的银行存款88500元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 陈 睿二〇二〇年十二月三十日书记员 姜伟鑫
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执19421号之二 申请执行人：佛山市意浩集装箱材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇光华村委会百安北路**之一F。 法定代表人：黄维贤。 被执行人：佛山市猛人集装箱有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇光华村委会百安北路**之一C 法定代表人：谢坤。 佛山市意浩集装箱材料有限公司与佛山市猛人集装箱有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初18891号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、经原、被告双方确认一致，被告佛山市猛人集装箱有限公司同意向原告佛山市意浩集装箱材料有限公司支付原告代其垫付的厂房租赁费、水电费、房屋租赁税费等费用200000元及员工意外保险费5712元，上述款项分期付款，被告佛山市猛人集装箱有限公司于2020年9月30日前支付代垫员工意外保险费5172元及代垫的厂房租赁费、水电费、房屋租赁税费等费用20000元，余款180000元分四期支付，自2020年11月至2021年2月期间，每月28日前向原告佛山市意浩集装箱材料有限公司支付45000元；二、原告收到上述款项后，原告佛山市意浩集装箱材料有限公司与被告佛山市猛人集装箱有限公司就本案所产生的纠纷就此了结，互不追究；三、若被告佛山市猛人集装箱有限公司有任何一期未及时足额支付上述款项的，原告佛山市意浩集装箱材料有限公司有权就诉讼标的235816元（扣除已付部分）一次性向法院申请强制执行；四、案件受理费减半收取为2418.62元（原告已预交），由被告佛山市猛人集装箱有限公司负担。因佛山市猛人集装箱有限公司未按上述生效法律文书履行义务，佛山市意浩集装箱材料有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年12月4日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本案受理之前，本院以（2020）粤0606执6516号之一执行裁定书依法查封了被执行人佛山市猛人集装箱有限公司所有的龙门架、交流弧焊机、锯机等设备及废铁等物品一批。经变现得款65100元：一、优先支付（2020）粤0606执6516号4位工人的劳动报酬；二、支付（2020）粤0606执17274号债权人的债权。现余款3485.43元，扣缴本案执行申请费50元后余3435.43元，已支付给本案申请执行人。 四、通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在经营地进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人明确表示无法向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位3485.43元，扣缴执行申请费50元后余3435.43元，已支付给申请执行人，本案债权尚余238222.71元（含执行费3423.52元）未能实现。 本院认为，除上述变现的财产并分配完毕之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人佛山市猛人集装箱有限公司负有继续向申请执行人佛山市意浩集装箱材料有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 海 龙 审判员 欧阳银清 审判员 潘 芷 妍 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 梁 润 光
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初1884号 原告：唐山市德信锅炉安装修理有限公司，住所地河北省唐山市路**稻地镇龙凤庄村****。 法定代表人：周胜元，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘金东，河北高阶律师事务所律师。 被告：刘佳刚，男，1984年4月5日出生，汉族，住唐山市滦县。 原告唐山市德信锅炉安装修理有限公司（以下简称“德信公司”）与被告刘佳刚劳动争议、人事争议纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德信公司的委托诉讼代理人刘金东到庭参加诉讼，被告刘佳刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德信公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需支付被告医疗费、住院伙食补助费和交通费；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年9月24日，原告收到唐山市路南区劳动人事争议调解仲裁委员会南劳人仲案[2020]011号《仲裁裁决书》，原告不服该裁决，特依法向法院起诉。上述裁决书裁决原告支付被告医疗费11676.63元、住院伙食补助费2280元、交通费1710元，因被告向河北安丰钢铁有限公司主张侵权责任，原告认为上述三项费用应由河北安丰钢铁有限公司承担，不应由原告承担，故提起诉讼，望判如所请。 刘佳刚未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月8日被告刘佳刚被原告德信公司安排至河北安丰钢铁有限公司从事清理工作，双方未签订书面劳动合同也未缴纳社会保险。被告刘佳刚于2017年8月12日13时10分左右在河北安丰钢铁有限公司车间工作时发生事故伤害，送医院治疗114天，被告刘佳刚垫付费用11676.63元。2018年8月31日经唐山市人力资源和社会保障局认定被告刘佳刚所受伤害为工伤，后于2018年10月18日经唐山市劳动能力鉴定委员会鉴定为贰级伤残、停工留薪期拾肆个月。被告刘佳刚作为申请人以原告德信公司为被申请人，向唐山市路南区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年8月21日唐山市路南区劳动人事争议调解仲裁委员会作出南劳人仲案[2020]011号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、被申请人支付申请人各项工伤赔偿：一次性伤残补助金163125元、停工留薪期工资84000元、伙食补助费2280元、交通费1710元、伤残鉴定费600元、医疗费11676.63元，合计金额263391.63元；二、被申请人按月支付申请人伤残津贴5100元；三、驳回申请人其他仲裁请求。原告德信公司对部分仲裁裁决即要求其支付被告刘佳刚医疗费、住院伙食补助费和交通费不服，向本院起诉，形成诉讼。 本院认为，本案中被告刘佳刚系因用人单位以外的第三人侵权造成的人身损害，因刘佳刚被认定为工伤，其享有工伤保险赔偿请求权，因第三人侵权其享有人身损害赔偿请求权，二者虽然基于同一损害事实，但存在于两个不同的法律关系中，不能相互代替。唐山市路南区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的仲裁裁决中原告向被告支付一次性伤残补偿金163125元、停工留薪期工资84000元、伤残鉴定费600元以及每月支付被告伤残津贴5100元，双方均未就上述裁决提起诉讼，应视为原、被告双方对上述仲裁裁决的认可，本院予以确认，但为了便于履行，本院将其中的每月支付被告伤残津贴5100元明确为自2018年10月18日被告刘佳刚被确定为贰级伤残的次月即2018年11月起每月二十日前按月支付被告伤残津贴5100元至被告达到退休年龄并办理退休手续止，伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，应补足其差额。关于原告德信公司主张的不给付被告医疗费11676.63元、住院伙食补助费2280元、交通费1710元的诉讼请求，上述医疗费、住院伙食补助费、交通费虽然系实际发生的费用，但原告德信公司并未提交证据材料证明被告刘佳刚的上述损失已经从第三人即河北安丰钢铁有限公司侵权中获得赔偿，且原告德信公司与被告刘佳刚之间存在劳动关系，原告德信公司作为用人单位并未按照法律规定为被告刘佳刚缴纳社会保险，被告刘佳刚在工作过程中受到工伤，其损失理应由原告德信公司参照工伤保险待遇进行赔偿，故原告德信公司的诉讼请求理据不足，不予支持。原告德信公司应按照唐山市路南区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的南劳人仲案[2020]011号《仲裁裁决书》履行赔偿义务。被告刘佳刚经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃了举证质证的权利，应承担由此产生的不利后果。 综上所述，原告的诉讼请求理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《工伤保险条例》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告唐山市德信锅炉安装修理有限公司于本判决生效后十五日内给付被告刘佳刚一次性伤残补助金163125元、停工留薪期工资84000元、伙食补助费2280元、交通费1710元、伤残鉴定费600元、医疗费11676.63元，合计金额263391.63元； 二、原告唐山市德信锅炉安装修理有限公司自2018年11月起每月二十日前按月给付被告刘佳刚伤残津贴5100元直至被告刘佳刚达到退休年龄并办理退休手续止，伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，应补足其差额； 三、驳回原告唐山市德信锅炉安装修理有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元（已减半），由原告唐山市德信锅炉安装修理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 张靖宜 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 王庆军 书 记 员 李宏超 ——
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33534号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：李香华，女，1968年1月3日出生，汉族，户籍地浙江省永嘉县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李香华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告李香华经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金61912.94元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计7925.42元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与李香华签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李香华未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。李香华既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与李香华签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额128000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向李香华发放贷款后，李香华未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，李香华尚欠平安银行贷款本金61912.94元、利息、罚息、复利共计7925.42元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李香华签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向李香华发放贷款，李香华应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李香华于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金61912.94元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计7925.42元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李香华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费773元、公告费（以实际发生为准），由被告李香华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62495号原告：张伟，男，1972年2月13日出生，汉族，现住山东省青岛市即墨区。被告：亿佰分（北京）企业管理服务有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：高武琦。原告张伟（以下简称原告）与被告亿佰分（北京）企业管理服务有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告工商代办服务费11000元。事实和理由：原告与被告在2018年4月16日签订《代理服务合同》，约定被告为原告代办营业执照，原告支付给被告14000元代办费用。协议约定，被告应在2018年7月15日之前完成，2018年7月15日以后，原告与被告多次沟通进展，被告回复原告执照已不能办理。原告要求被告按照协议退款，被告的代理人周某分别在2019年8月7日退还1000元，2019年9月22日退还1000元，2019年10月10日退还1000元，剩余11000元至今未退还。原告多次联系周某，其承诺退款但一直不退。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭发表答辩意见，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩状。原告称2016年5月至2019年5月其在某地A座一层大厅开了一家超市，因没有营业执照，经过原告原单位一个人介绍被告可以办理营业执照和食品经营许可证、烟草证。2018年4月16日，原告（甲方、委托方）与被告（乙方、受托方）签订《代理服务合同》，约定被告为原告代办个体营业执照、食品经营许可证、烟草证，原告支付14000元的代理费用。《代理服务合同》有以下内容：“二、业务内容和时间节点：2．1项目：个体、食品、烟草；起始时间：2018年4月16日；代理费用14000元。三、收费标准和付款方式：收费总金额14000元。备注：1、以上收费总额包括业务全部内容，增收其它费用除去外加经营项目外。2、如果造成二次申报，产生的费用由过错方承担。甲方过错时间顺延，费用甲方承担。乙方过错时间不顺延，费用乙方承担。3、如果未达到承诺办证，乙方全额退款至甲方原支付账号。4、如果办理过程中或者已经办理完毕由于甲方原因造成不予受理或不予批准的所付款项不予退还。四、双方权利、义务：3．1甲方权利、义务：（1）甲方必须配合乙方出具办理证照所需要的所有手续和证件，由于甲方造成的执照推延，另签订补充协议，对执照到店时间进行重新修订。3．2乙方权利、义务：（3）乙方必须在规定时间内完成证件的办理，否则视为违约，要按日支付甲方3%天的迟纳金。甲方有权从尾款中扣除。七、本协议有效期（自2018年4月16日起，至2018年7月15日止）。若甲乙双方认为有继续合作的必要，可在协议期满后续签协议。”该合同附表中有办理营业执照流程和办理食品经营许可证流程的说明。2018年4月16日，原告通过其侄子名下北京银行尾号为7719的账号向被告指定的人员转账14000元。原告称因某地A座是违建，没有房产证，按照正常的流程无法办理营业执照等证件，被告对此明知并告知原告可以通过关系办理，被告从未向原告索要过合同附表中办证所需文件，连原告的身份证都没有要过，被告始终说正在办理中，直到2019年5月原告将超市转出都没有办好营业执照、食品经营许可证和烟草证。原告称2018年7月份，原告与被告股东兼合同经手人周某协商一次性退款，原告当时要求周某一次性退还8000元，但周某始终拖延不给，2019年4、5月份，原告给周某打电话、发微信，周某一直让原告等着到现在电话也不接不回了。2019年8月7日、2019年9月22日、2019年10月10日，被告通过微信向原告转账共计3000元。原告提交与周某的微信记录，有以下内容：“2019年8月8日，周某：这几天你别催我了，我这几天给你结清。答应你了不是实在周转不开绝对不会拖着你。2019年8月11日，原告：今天几点给我结清。周某：现在去医院的路上，晚点我联系你。原告：你就说几点给我结清，就行了。2019年9月22日，周某：我这边晚上有点事，这两天我陆陆续续给你。2019年10月10日，周某：剩余的这两天我在想办法给你，还有多少告诉我。原告：你给我多少你不知道吗。2019年10月11日，周某：你拿着合同去法院起诉吧。然后把我转给你的钱退给我，人不知足不行吧，我们公司倒闭了我认下你这笔账，够意思吗，你还这事儿那事儿。原告：回北京在说。周某：你随便。周某：给你几千了你心里没数吗？谈好的退八千，给你几千了，还七千，穷疯了吧，我自己把这事儿承担，就是因为我觉得你实在，人不错……2019年10月29日，你先想想有没有答应过8000的事情，我中午有空给你回电话。原告：你拖我多长时间了，你自己说，14000你为什么给我8000。”原告称之前确实协商过如果一次性退款被告只需退还原告8000元，但被告始终拖延不给，被告没有一次性付清，原告现在要求被告退还11000元。庭审终结后，周某到庭作出如下陈述：“我今天过来是想说一下我确实收了原告14000元为他办理营业执照、食品经营许可证、烟草证，后来没有办下来，没办下来的原因是原告超市所在的大楼没有房产证所以办不下来，签合同的时候我知道没有房产证，但原告跟我说物业可以开权属证明我才和原告签的合同，后来原告说物业开不了证明，所以最终没有办下来。被告是通过正常程序利用行业经验办证，不是原告说的找关系办理。我问原告要过物业开具的权属证明、租赁合同但原告没有提供，对此我没有证据提交。合同是我代表被告与原告签署的，我也是公司股东。我们协商过退款的事情，原告说超市不干了让我退钱，我同意退给原告8000，原告一开始同意过一次，让我在一定期限内给，当时原告着急用钱，后来我没给原告就不同意了，我已经退了原告3000元，原告还跟我要11000元。我不同意退还原告11000元，原告一直是无证经营，是我拿着残疾证去街道做的担保，我没说不退钱，我现在同意退还5000元。”本院认为，合法的债务应当清偿。被告为原告代办营业执照等证件，原告已经按照约定向被告支付了全部代办服务费14000元，履行了合同的主要义务。现没有证据证明系因原告的原因导致未在约定的期间内办理完毕营业执照等证件，被告应当退还代办服务费。双方虽就退款事宜进行过协商，但双方达成的退款数额8000元需被告在特定期限内给付，被告拖延至今仅退还原告3000元，原告要求被告退还剩余11000元代办服务费有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告亿佰分（北京）企业管理服务有限公司于本判决生效后七日内退还原告张伟代办服务费一万一千元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由被告亿佰分（北京）企业管理服务有限公司负担[原告张伟已预交，被告亿佰分（北京）企业管理服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告张伟]。本判决为终审判决。审判员  刘茵茵二〇二〇年十二月二十八日书记员  孙 伟
湖北省浠水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1125民初3446号原告：韦海群，男，1984年11月16日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，委托诉讼代理人：黄霖，湖北华浩诚信律师事务所律师，执业证号14211201110353607，代理权限为特别授权。被告：蕲春交图正茂新材料科技有限公司，住所地蕲春县漕河镇三码河村九组，统一社会信用代码91421126MA487GX54E。法定代表人：胡贵生，董事长。委托诉讼代理人：姜雄飞，湖北亨迪律师事务所律师，执业证号14211200010363054，代理权限为特别授权。原告韦海群与被告蕲春交图正茂新材料科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告韦海群在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告韦海群撤回起诉处理。审判员  翟群二〇二〇年十二月十一日书记员  王林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53464号原告李某，男，1983年6月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人王淞珊，北京市元甲律师事务所律师。委托代理人余志界，北京市元甲律师事务所实习律师。被告赵某，女，1986年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人于良，北京华秀律师事务所律师。原告李某与被告赵某（以下均称姓名）离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员甄玉斌独任审理。李某及其委托代理人王淞珊、余志界，赵某及其委托代理人于良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李某诉称：李某与赵某于xxxxx登记结婚，于xxxxx协议离婚。离婚协议约定：登记在赵某名下的位于北京市朝阳区周庄中路7号院a号楼x号房屋（以下简称x号房屋）归赵某所有，赵某补偿李某100万元，李某偿还赵某母亲欠款30万元，实付70万元整，三年付清，自离婚协议生效之日起一个月内支付50万元，2019年5月30日前支付10万元,2020年5月30日前付10万元。但赵某至今未支付第三笔补偿款10万元。另外，赵某母亲高xx名下位于北京市朝阳区十八里店乡y号院（以下简称y号院）于2011年左右拆迁，李某和赵某作为被安置人员，分别享有50平方米的安置房屋面积，双方协议离婚时未做处理。现李某诉至法院，要求：赵某给付李某10万元房屋补偿款；依法分割y号院被拆迁李某与赵某享有的100平方米房屋的拆迁利益。赵某辩称：赵某与李某签订的离婚协议明确约定：李某应在两年内将其户口从赵某的户口中迁出，若不迁出第三年的10万元补偿款不予支付。李某至今未能将其户口迁出，赵某不应给付10万元补偿款。离婚协议已经将夫妻共同财产分割完毕，不存在离婚后拆迁补偿利益未予分割的情形。经审理查明：李某与赵某原系夫妻关系。2018年5月18日，双方签订离婚协议，约定：双方自愿解除婚姻关系签订离婚协议；赵某名下的x号房屋归赵某所有，赵某补偿李某100万元整，李某偿还女方母亲欠款30万元，实付70万元，自离婚协议生效之日起一个月内支付50万元，2019年5月30日前支付10万元整，2020年5月30日前支付10万元。李某户口在赵某户口里，两年内迁出；在此期间，李某不得以任何理由将其他人员迁入本户口。若两年户口不迁出第三年10万元不予支付。双方还在协议中对其他相关事项进行了约定。协议签订当日，双方办理的离婚登记。后赵某按约定给付了李某60万元补偿款，但李某至今未将户口从赵某的户口中迁出，故赵某未给付剩余10万元补偿款。庭审中双方表示，y号院的宅基地使用权人是赵某的母亲高xx，被拆迁人也是高xx，被安置人共5个人，分别为：高xx、高xx之夫赵xx、李某、赵某及二人之子李xx。上述事实，有离婚协议、离婚证及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：李某与赵某签订的离婚协议是双方真实意思表示，且不违反国家相关法律、法规的强制性规定，对双方均有约束力。离婚协议明确约定，赵某给付李某70万元补偿款，其中最后10万元的给付条件是李某将其户口从赵某的户口中迁出，否则剩余10万元补偿款赵某不再给付。现李某未将其户口从赵某的户口中迁出，赵某拒绝给付李某剩余10万元补偿款符合协议的约定。李某要求赵某给付10万元补偿款的诉讼请求与协议约定不符，本院不予支持。李某要求分割的y号院拆迁利益中的夫妻共同财产权益尚未从家庭共有财产中析出，本院在本院中不予处理。李某和赵某可与其他被安置人口就此进行协商或通过家庭析产诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决如下：驳回原告李某的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由原告李某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  甄玉斌二〇二〇年十二月七日书记员  孙 雪
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初24593号原告：上海中犇融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号302部位368室。法定代表人：钱春华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈孟，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华君，上海市协力律师事务所律师。被告：陈东，男，1984年10月3日生，汉族，户籍地江西省瑞昌市。原告上海中犇融资租赁有限公司与被告陈东间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈孟到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)40,442.76元(2,246.82元/月×18个月)。被告未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明下列要素事实：一、合同名称及签订日期：2017年5月24日，上海易鑫融资租赁有限公司与被告签订了《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称“融资租赁合同”)；同日，双方还签订编号了《上海易鑫融资租赁有限公司抵押合同》(以下简称“抵押合同”)；二、租赁模式：售后回租；三、租赁物：小型轿车一辆，车牌号赣A5XXXX，发动机号XXXXXXX，车架号LDC633T39FXXXXXXX；四、出租人：上海易鑫融资租赁有限公司；五、承租人：被告；六、融资总额：55,099元；七、租赁期限：36个月；八、每期租金：2,246.82元/月；九、租金支付期限：第一期租金支付日为出租人支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)；十、融资项目：车款、GPS费用等；十一、加速到期约定：承租人连续二期或累计三期未按时向出租人支付租金，承租人即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项；十二、出租人放款情况：2017年5月25日向融资租赁合同约定账户放款52,800元(已扣除GPS费用等)；十三、租赁物交付情况：双方通过签署车辆交接单，以占有改定的方式将租赁物交由承租人使用；十四、租赁物抵押情况：2017年5月25日，出租人就租赁物办理抵押登记；十五、租金支付情况：承租人共支付18期租金，自2018年12月25日起，剩余18期租金未支付；十六、债权的转让情况：出租人和原告于2019年12月26日签订债权转让协议，约定将融资租赁合同及抵押合同中的所有债权转让给原告，并于2020年8月19日向被告在融资租赁合同中指定的地址寄送债权转让通知书。上述事实，有原告提交的融资租赁合同、抵押合同、付款凭证、车辆交接单、注册登记机动车信息栏、债权转让协议、债权转让通知书、国内挂号信函收据、邮件跟踪查询结果及本案庭审笔录等证据证实。本院认为，融资租赁合同中的出租人及本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。本案融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守。合同履行中，出租人按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，被告应向出租人支付全部未付租金。出租人已将对被告享有的权利转让给原告，并通知了被告，被告应将全部未付租金直接支付给原告。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告陈东应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中犇融资租赁有限公司全部未付租金人民币40,442.76元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告陈东负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。本判决为终审判决。审判员 梁 军二〇二〇年十二月二十八日书记员 朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河北省香河县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1024刑初352号 公诉机关香河县人民检察院。 被告人宋某某，男，1982年8月14日出生，河北省保定市定兴县人，汉族，小学文化，农民，住定兴县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月11日被香河县公安局取保候审，于同年10月19日被香河县人民检察院取保候审，于同年11月24日被香河县人民法院取保候审。 香河县人民检察院以香检刑检部刑诉〔2020〕316号起诉书指控被告人宋某某犯危险驾驶罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院于当日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。香河县人民检察院指派检察员贾爱丽出庭支持公诉，被告人宋某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 香河县人民检察院指控：2020年5月19日22时30分许，被告人宋某某饮酒后驾驶京Ａ×××××号重型仓栅式货车沿大香线由东向西行驶，行至安平检查站路口右转弯时，与其右侧欲驶入安检通道的朱某驾驶的冀Ｆ×××××号重型自卸货车相撞，造成两车损坏的交通事故。经鉴定，宋某某血液乙醇浓度检验结果为212.43ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒。经认定，宋某某负事故同等责任。 被告人到案后自愿如实供述自己的罪行，已赔偿被害人损失，取得被害人谅解。 公诉机关认为，被告人宋某某在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人宋某某到案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，提出对宋某某判处拘役二个月，并处罚金的量刑建议。公诉机关提交了被告人宋某某在公安机关的供述，被害人朱某的陈述，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，当事人血样提取登记表，香河县司法鉴定中心检验报告书，鉴定意见通知书，宋某某、朱某身份证复印件，宋某某、朱某驾驶证复印件，京Ａ×××××号、冀Ｆ×××××号车辆行驶证复印件，道路交通事故认定书，人员身份信息查询结果单，香河县公安交通警察大队抓获经过说明，赔偿协议书，收条，刑事谅解书，认罪认罚具结书等证据证实。 被告人宋某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，未提出具体的量刑请求。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查，被告人宋某某于2020年6月11日到案。被告人宋某某出生于1982年8月14日。 本院认为，被告人宋某某构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人宋某某到案后自愿如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，认罪态度较好，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三 条之一、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人宋某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币八千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。所判罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  吴金和 二〇二〇年十二月一日 书记员  丁海洋
河北省献县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0929民初2940号 原告：王文学，男，1960年4月25日出生，汉族，住献县。 被告：张自坤，男，1979年3月20日出生，汉族，住献县。 原告王文学诉被告张自坤土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年11月17日立案，但原告经本院催告至今未交纳本案诉讼费。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告王文学撤诉处理。 审判员  巩新建 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  杨胜勇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29703号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：王广明，男，1988年1月4日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告王广明（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款64885．01元、保费4685．03元、资金占有使用费（以代偿款64885．01元为基数，自2019年4月5日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1274元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年8月14日签订《贷款合同》，贷款金额7万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年4月5日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币64885．01元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4685．03元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。因原告未向本院提供保全费、律师费支出的证据，故本院对于原告要求支付上述费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王广明于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款64885．01元及资金占用损失（以64885．01元为基数，自2019年4月5日起至实际给付之日止，按照2019年4月5日一年期贷款市场报价利率计算）；二、王广明于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费4685．03元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，由王广明负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由王广明负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初11974号 原告：李某某，男，1977年7月4日出生，壮族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：雷明，广西桂胜律师事务所律师。 被告：黄某某，男，1969年12月18日出生，汉族，住南宁市。 原告李某某与被告黄某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理。在审理过程中，原告李某某于2020年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告李某某申请撤诉符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李某某撤诉。 案件受理费877元（原告已预交，已减半收取），由原告李某某负担。 2 审判员  黄子祥 二〇二〇年十二月七日 书记员  梁丹娜
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初12436号原告汕头市奥洁实业有限公司，住所地广东省汕头市潮南区峡山泗联大潮工业区。法定代表人吴坚生，总经理。委托诉讼代理人赖科枫，广东太平洋联合律师事务所律师。委托诉讼代理人徐超，男，1981年5月25日出生，广东太平洋联合律师事务所实习律师，住天津市河北区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人徐苗，国家知识产权局审查员。原告汕头市奥洁实业有限公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局作出的商评字[2017]第103707号重审第3570号关于第3911903号“舒肤博士SHUFUBOSHI”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2020年11月26日，原告的委托诉讼代理人赖科枫到庭接受了询问。本案现已审理终结。被诉裁定认为，根据本院作出的（2018）京73行初420号行政判决，第3911903号“舒肤博士SHUFUBOSHI”商标（简称诉争商标）的注册违反了2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十三条第二款的规定，其余意见与商评字[2017]第103707号关于第3911903号“舒肤博士SHUFUBOSHI”商标无效宣告请求裁定（简称原裁定）意见一致。综上，依照2001年商标法第十三条第二款的规定，对诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：在案证据不足以证明第713558号“舒肤佳”商标（简称引证商标）在诉争商标申请注册前的知名度。诉争商标与引证商标核定使用的商品均为第3类商品，本案不应适用2001年商标法第十三条第二款。诉争商标与引证商标在字数、含义、发音等方面差异较大，不构成近似。综上，原告请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩意见称，被诉裁定系依据法院生效判决作出，其认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经查明：针对宝洁公司就诉争商标提出的无效宣告请求，原国家工商行政管理总局商标评审委员会于2017年8月22日作出原裁定，认为：宝洁公司所提无效宣告请求不符合2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第四十五条第一款的规定，本案无需对引证商标是否达到驰名程度进行审理；宝洁公司依据2001年商标法第十条第一款第（八）项、第四十一条之规定所提的评审请求，属于一事不再理的情形；诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第十条第一款第（七）项之规定，故对诉争商标予以维持。宝洁公司不服该裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院作出（2018）京73行初420号行政判决，判决认定：原告申请注册诉争商标构成对引证商标的复制、摹仿，产生误导公众的后果，从而损害宝洁公司利益，故诉争商标的注册违反了2001年商标法第十三条第二款的规定；宝洁公司提出的关于诉争商标违反2001年商标法第十条第一款第（八）项、第四十一条之规定的主张，属于一事不再理的情形；诉争商标的申请注册未构成2001年商标法第十条第一款第（七）项规定之情形。综上，本院判决撤销原裁定，并判令被告重新作出裁定。该一审判决已经生效。2020年7月24日，被告依据该生效判决作出被诉裁定。询问中，原告认可（2018）京73行初420号行政判决已生效，且被诉裁定系依据该一审判决作出。上述事实有被诉裁定、原裁定、（2018）京73行初420号行政判决及询问笔录等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条规定：“人民法院生效裁判对于相关事实和法律适用已作出明确认定，相对人或者利害关系人对于商标评审委员会依据该生效裁判重新作出的裁决提起诉讼的，人民法院依法裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的。”本案中，被诉裁定系被告依照已经发生法律效力的（2018）京73行初420号行政判决作出，该生效判决对被诉裁定中的相关事实和法律适用已经作出了明确认定，且被诉裁定中的认定与该生效判决认定内容相一致，故本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束，不具备可诉性。原告的起诉不符合法定条件，应当予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，裁定如下：驳回原告汕头市奥洁实业有限公司的起诉。如不服本裁定，各方当事人可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 青审 判 员  袁 伟审 判 员  李 辉二〇二〇年十二月八日法官助理  张 正书 记 员  常婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59594号原告：吕超，男，1987年4月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京科妮帝元教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路。法定代表人：郭连俊。原告吕超（以下简称原告）与被告北京科妮帝元教育科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除与被告于2019年8月3日签订的《课程销售协议》；2.判令被告退还课程费22420元；3.判令被告以22420元为基数支付自2020年4月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止的利息损失。事实和理由：2019年8月3日，原告与被告签订《课程销售协议》，原告按照合同约定当日支付培训费23061元购买了72节水训课。2020年4月17日，被告游泳馆贴出蓝色港湾与其终止租赁合同的通知。原告多次与被告沟通退费未果，截止目前还有70节水训课未使用，共计22420元。根据上述情形，原告诉至法院，望判如所请。被告未出庭应诉亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月3日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《课程销售协议》（以下简称涉案合同），约定原告于“科妮运动馆蓝港中心”（以下简称涉案门店）为其女吕某某购买72节水训课程，课程期限两年，自2019年8月3日至2021年8月4日，赠送13课时，课程费用总金额为23061元。当日，被告向原告出具收款收据，载明被告收到原告交来的水训72课时贰万叁仟零陆拾壹元整。对此，原告提交收据予以证明。原告表示其共计消费2节课程，剩余70节课程未消费，扣除已经履行的2课时费用，计算得出该协议项下应返还的课时费。本院认为：原告与被告签订的涉案合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应当依法成立并有效，对合同双方均具有约束力，双方均应当依约履行合同义务。原告按照约定预付了课程培训费，应当享受对应的课程培训。根据本案查明的事实可以认定，被告因自身经营问题闭店无法继续履行，原告据此要求解除涉案合同具有事实和法律依据，本院予以支持。根据合同解除权的性质，解除合同的意思表示到达合同相对方始发生合同解除的法律效果。本案中，原告以诉讼的方式要求解除涉案合同，故自载有解除合同意思的诉讼文书送达被告之日即2020年12月14日本案合同即已解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。因涉案合同已经解除，对于原告未接受课程培训部分对应的课程价款，被告应当返还。关于剩余课程培训费金额，本院结合总价款、课时总数和已经履行的课时数等因素综合考虑。经核算，本院对于原告要求返还课程费22420元的诉讼请求予以支持。另被告逾期退款，原告主张自2020年4月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算逾期利息并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告吕超与被告北京科妮帝元教育科技有限公司于2019年8月3日签订的《课程销售协议》于2020年12月14日解除；二、被告北京科妮帝元教育科技有限公司于本判决生效后七日内返还原告吕超课程费22420元，并以22420元为基数支付原告吕超自2020年4月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际支付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由被告北京科妮帝元教育科技有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。公告费560元，由被告北京科妮帝元教育科技有限公司负担（原告吕超已交纳，被告北京科妮帝元教育科技有限公司于本判决生效后7日内支付原告吕超）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  白星晖二〇二〇年十二月三十日书记员  李思佳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初2807号原告：李兆军，男，1967年3月14日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：黄淑凤，女，1966年12月31日出生，汉族，住北京市昌平区。二原告之委托诉讼代理人：张博远，北京张春月律师事务所律师。被告：冯成军，男，1963年12月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：冯秀琴，女，1955年6月14日出生，汉族，住北京市昌平区。二被告之委托诉讼代理人：薛金霞，北京爱申律师事务所律师。二被告之委托诉讼代理人：吕智超，北京爱申律师事务所实习律师。原告李兆军、黄淑凤与被告冯成军、冯秀琴房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘敏独任审理，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告黄淑凤、原告黄淑凤与原告李兆军之委托诉讼代理人张博远，被告冯成军与被告冯秀琴之委托诉讼代理人薛金霞、吕智超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兆军、黄淑凤向本院提出诉讼请求：1．确认原告与被告于2006年12月19日签订的《房屋买卖合同》无效；2．判令被告将位于北京市昌平区×号房屋立即腾退并返还给原告；3．被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：二原告系夫妻关系，二被告系姐弟关系。被告冯秀琴以其弟弟冯成军的名义购买了属于原告所有的位于北京市昌平区×号的房屋，价格26万元。原被告双方于2006年12月19日签订了《房屋买卖合同》。因涉案房屋系北京市昌平×村旧村改造建设项目，但该项目至今无规划、审批手续，该房屋所在小区的土地性质为集体土地，且二被告系居民户口，二人并非该村集体经济组织成员，不具有购买涉案房屋的资格和条件。故原告提起诉讼，请求判如所请。被告冯成军、冯秀琴辩称，不同意原告的诉讼请求，本案合同合法有效。涉案房屋是村集体未经任何审批手续建设的房屋，与农村宅基地是两个概念，关于购买涉案房屋没有规定购买主体需要具体什么条件。被告冯成军一直住在该村，其符合购房条件。违反效力性强制规定的合同才认定无效。小产权房在现在的生效判决中是不予处理的。应该经过相关政策出台后再行处理。冯成军已经将房屋转给冯秀琴，已经无法将涉案房屋返还原告。关于冯秀琴，我方与原告不存在合同关系，对原告不负有返还义务。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年12月19日，李兆军、黄淑凤（甲方，卖方）与冯成军（乙方，买方）签订《房屋买卖合同》，约定：甲方自愿将坐落于×号房产卖给乙方，房屋建筑面积81．87平方米，房屋总价26万元；乙方于2006年12月19日向甲方一次性付清全部房款。双方在该合同中还约定了其他内容。同日，黄淑凤、李兆军出具《收购楼房款凭证》，载明“今收到冯秀琴交来购买×村民黄淑凤楼房一套，是×室，收购楼款贰拾陆元整”。2006年12月20日，北京市昌平区×村村民委员会（以下简称豆各庄村委会）出具证明，载明“今有昌平区×室是村民李兆军楼房，现卖给冯成军，以后一切水电费、物业管理费等等一切费用由冯成军交付”。庭审中，李兆军、黄淑凤称前述房屋系冯秀琴以冯成军名义购买，实际购买人为冯秀琴，冯秀琴系北京市昌平区×镇居民，不具有购买涉案房屋的主体资格。冯成军、冯秀琴称，涉案房屋系由冯成军购买，后于2012年赠与冯秀琴，该房屋现归冯秀琴所有，并提交《楼房赠与协议》、×村委会和北京市昌平区×镇人民政府向×派出所出具的证明佐证。李兆军、黄淑凤对以上证据的真实性和证明目的均不予认可。另查，2002年11月29日，×村委会（卖方，甲方）与李兆军（买方，乙方）签订《房屋预售合同》，约定：乙方自愿购买甲方×村的房屋，建筑面积为164．56平方米，价款合计213928元；乙方同意甲方从乙方房屋拆迁补偿费中一次全部扣缴约定的购房款。双方在该合同中还约定了其他内容。庭审中，李兆军、黄淑凤称本案诉争房屋即为该预售合同中的其中一套房屋，系其因拆迁所购；冯成军、冯秀琴对此不予认可，并称无法核实房屋位置。再查，冯成军户籍类型为非农业家庭户，户籍地址为北京市昌平区×室；冯秀琴现户籍类型为非农业家庭户，户籍地址为本案所涉房屋，于2012年7月3日自北京市昌平区×镇迁入，本案所涉房屋现由冯秀琴实际居住使用。另查，涉案房屋系北京市昌平区×村旧村改造建设项目，该项目暂无规划和审批手续，涉案房屋所在小区土地性质为集体土地，地类为建制镇。经询问，冯成军、冯秀琴明确表示在本案中不提起反诉。以上事实，有房屋买卖合同、常住人口信息查询打印表、收购楼房款凭证等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：有下列情形之一的，合同无效，（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案原、被告所签订的房屋买卖协议所涉房屋系农村集体经济组织成员在旧村改造后的安置性住房，相关部门虽然就房屋的规划和建设申请过审批手续，但仍未取得规划和建设审批，亦未办理房屋产权登记。且该房屋所在土地仍是×村集体所有的土地，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得该集体的土地使用权。冯成军非为争议房屋所在地的集体经济组织成员，不具备购买该村旧村改造安置住房的主体资格，故李兆军、黄淑凤与冯成军双方签订的房屋买卖合同违反了法律、法规的强制性规定，应认定无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。李兆军、黄淑凤与冯成军双方签订房屋买卖合同后，冯成军将该房屋交由冯秀琴且实际由冯秀琴居住使用，故冯成军暂不具备将该房屋返还给李兆军、黄淑凤的条件。冯秀琴虽实际居住使用涉案房屋，但并非合同相对方，李兆军、黄淑凤以合同纠纷为由主张其返还，亦缺乏法律依据。故对原告李兆军、黄淑凤主张返还涉案房屋的主张，本院暂不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李兆军、黄淑凤与冯成军于2006年12月19日签订的《房屋买卖合同》无效；二、驳回李兆军、黄淑凤的其他诉讼请求。案件受理费5200元，由冯成军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 敏二〇二〇年十二月二十一日书记员 吕萍萍
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1002民初1678号 原告：廊坊市佳展汽车服务有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区阿尔卡迪亚1号商住楼一层B区101室。 法定代表人：聂立伟，执行董事。 委托诉讼代理人：邵丹丹，河北律绎律师事务所律师。 被告：王春林，男，1991年2月4日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。 被告：韩桂侠，女，1966年7月19日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。 原告廊坊市佳展汽车服务有限公司（以下简称佳展汽车公司）与被告王春林、韩桂侠追偿权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告廊坊市佳展汽车服务有限公司的委托诉讼代理人邵丹丹到庭参加诉讼，被告王春林、被告韩桂侠经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告廊坊市佳展汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告偿还原告代偿的款项共计12856.49元，并支付利息及违约金；2、本案诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2017年11月28日，被告王春林、韩桂侠为购买汽车与原告廊坊市佳展汽车服务有限公司签订《汽车分期付款购车协议》，约定由原告为被告办理中国工商银行股份有限公司廊坊新华支行的汽车信用卡分期付款业务提供担保。2017年11月28日，被告王春林、韩桂侠与中国工商银行股份有限公司廊坊新华支行签订《牡丹信用卡转项分期付款合同》，约定被告在中国工商银行股份有限公司廊坊新华支行处申请的用于专项付款的牡丹信用卡透支金额最高为36000元。后被告使用此卡购车透支36000元。2017年11月28日原告廊坊市佳展汽车服务有限公司向中国工商银行股份有限公司廊坊新华支行出具《担保承诺函》，承诺对涉案借款承担连带保证责任。截止至2020年5月25日，被告因未能按时偿还银行贷款，原告通过保证金过渡账户为其代偿12856.49元。至今被告未将原告代偿款项进行清偿，经多次沟通未果，故诉至法院，望判如所诉。庭审中，原告陈述新华支行系笔误，应为金光支行。 被告王春林、韩桂侠未到庭亦未提交答辩意见。 本院认为，2017年11月28日，被告王春林、韩桂侠作为借款人与原告佳展汽车公司签订《汽车分期付款购车协议》，二被告以分期付款的方式购买雪佛兰牌汽车一辆，车辆总价款为52500元，车辆首付款为16500元，剩余车款36000元，由原告暂为被告垫付。提车后由被告委托原告向银行申请办理工行牡丹信用卡汽车分期贷款业务，审批通过贷款发放后被告将原告垫付车款退还给原告，并约定被告三个月及三个月以上未按时足额还款的被告承担车辆贷款额20%的违约金。按此约定，被告王春林、韩桂侠与中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行签订了《牡丹信用卡专项分期付款合同》，被告王春林作为持卡人，向工行廊坊金光支行贷款36000元，分期还款共分36期。2017年11月28日，原告为被告提供连带责任保证担保，保证期间为主合同确定的债权到期日（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年。上述合同签订后，中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行向被告足额发放了上述贷款。被告提车后未按约定偿还工行廊坊金光支行借款本息，原告作为保证人分别于2020年1月20日、2020年1月21日、2020年5月25日通过保证金过渡账户为被告王春林代偿银行贷款5794.49元、1300元、5762元，共计12856.49元。截至法庭辩论终结前，二被告未将原告代偿款项进行清偿。 上述事实，有《汽车分期付款购车协议》、《牡丹信用卡专项分期付款合同》、担保承诺函、工商银行特种转账凭证、查询信用卡交易明细凭证、当事人陈述及庭审笔录等予以证明。 本院认为，原、被告签订的《汽车分期付款购车协议》合法有效。因被告未按约履行义务，原告依约为其向工行廊坊金光支行代偿了未付款项12856.49元，根据法律规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，故原告要求被告支付代为偿还款项12856.49元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因此产生的代偿款利息亦应由被告承担，原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，本院予以支持。关于违约金问题，按合同约定“被告三个月及三个月以上未按时足额还款的被告承担车辆贷款额20%的违约金”，该约定存在于第六条追讨清收费用条款中，该违约金的支付应是一次性的，原告未将被告所欠贷款予以全部还清，故本次诉讼对违约金部分暂不予支持。当事人有到庭参加诉讼对自己的主张进行申辩的权利，本案被告王春林、韩桂侠经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃上述权利。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王春林、韩桂侠于本判决生效之日起七日内偿还原告廊坊市佳展汽车服务有限公司代偿款12856.49元及利息（以5794.49元为基数，自2020年1月20日起至还清代偿款之日止，以1300元为基数，自2020年1月21日起至还清代偿款之日止，以5762元为基数，自2020年5月25日起至还清代偿款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费122元，由被告王春林、韩桂侠，此款于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  丁 丽 人民陪审员  张万兴 人民陪审员  郭春兰 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  刘 泽 注：本判决书在生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26241号原告：北京江森自控有限公司，住所地北京市海淀区知春路51号慎昌大厦511室。法定代表人：朱永焕，董事长。委托诉讼代理人：严若辰，上海市震旦律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：冯运皓，男，中国建筑一局（集团）有限公司员工。原告北京江森自控有限公司（以下简称江森自控公司）与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，通过电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告江森自控公司的委托诉讼代理人严若辰，被告中建一局公司的委托诉讼代理人冯运皓使用电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。江森自控公司向本院提出诉讼请求：1.判令中建一局公司退还质量安全文明施工保证金100000元；2.判令中建一局公司支付迟延退还保证金的利息损失（自2020年5月17日起算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费用由中建一局公司承担。事实与理由：2013年5月6日，我公司与中建一局公司签订了《总包与专业承包现场施工管理协议》，约定：为确保发包人天津泰达发展有限公司与总包人（即中建一局公司）已经签订的施工合同顺利履约，总包人受发包人委托，为发包人指定的专业分包（即我公司）提供现场配合管理服务。该《现场施工管理协议》还约定，我公司向中建一局公司交纳质量安全文明施工保证金（下称“保证金”）100000元，待工程验收合格后，扣除我公司的违约及违规扣款后，30日内将该保证金无息返还给我公司。《现场施工管理协议》对应的泰达广场G&H区项目H2楼（含裙房）弱电系统设备供应及安装工程项目已于2020年4月17日结算完毕，而中建一局公司至今未退还前述保证金。故诉至法院。中建一局公司辩称，江森自控公司的诉讼已超诉讼时效，其在2013年交纳质量保证金，其分包的工程于2015年4月30日已经安全竣工，并验收完毕。江森自控公司应于工程竣工完毕后申请退还质量保证金，至今已经过去5年的时间，这期间并没有发生诉讼时效中断的事由，因此请求法院驳回江森自控的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月6日，中建一局公司（总包人、甲方）与江森自控公司（专业承包人、乙方）签订《总包与专业承包现场施工管理协议》，约定为确保天津泰达发展有限公司（以下简称发包人）与总包人已经签订的施工总承包合同顺利履约。甲方受发包人委托为发包人直接发包的专业承包单位提供现场配合管理服务。2.工程质量、安全、文明施工及环境保护保证金。2.1为了确保乙方能达到发包人要求的工程施工目标，进场前乙方向甲方交纳质量安全文明施工保证金（以下简称保证金），金额为100000元，待工程验收合格后，扣除乙方违约及违规扣款后，30日内甲方无息返还乙方保证金。3.工程进度，3.1乙方所承揽的分包工程必须是按照由甲方和发包人确认的进度计划进行施工。协议还约定了双方其他权利义务。2013年10月9日，中建一局公司收到江森自控公司交纳的保证金100000元。江森自控公司向本院提交：泰达项目协议书及结算书，欲证明其所分包的泰达广场个G&H区项目区h2楼（含裙房）弱点系统设备供应安装工程于2020年4月7日与业主天津泰达发展有限公司结算完毕。中建一局公司表示未参与江森自控公司与业主的结算，无法核实真实性，且其收取江森自控公司的保证金是保证安全施工，不涉及施工质量。中建一局公司提交单位工程质量竣工验收记录，欲证明关于其承包的天津泰达现代服务产业区（MSD）泰达广场GH区项目于2015年竣工验收完毕，该记录单载明，工程名称天津泰达现代服务产业区（MSD）泰达广场gh区项目地下室、H1塔楼、H2塔楼、H3塔楼、G1塔楼、G2塔楼、G3塔楼（会所）、开工日期2010年5月28日，完工日期2015年4月30日。综合验收结论为竣工验收合格。参与单位分别为建设单位天津泰达发展有限公司、监理单位中国建筑设计咨询有限公司、施工单位中建一局公司、设计单位天津市建筑设计院、勘察单位中铁工程设计院有限公司。江森自控公司表示其未参与工程的整体验收，对上述验收记录真实性无法确认，因没有其公司参与，对其证明目的不予认可。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，江森自控公司与中建一局公司签订的《总包与专业承包现场施工管理协议》系双方当事人真实性意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。江森自控公司分包泰达项目工程，进场之前依约交纳了质量保证金，现该工程已经完工，中建一局公司应向其退还质量保证金。因双方签订的协议中仅约定退款条件为工程验收合格，但并未约定工程验收的主体或指定验收方。江森自控公司作为分包人，亦无法参与整个项目的竣工验收并知悉总体验收情况。中建一局公司提供的竣工验收记录仅记载完工时间并未记载竣工验收时间，故江森自控公司在与业主方结算后，要求中建一局公司退还施工质量保证金，于法有据，本院应于支持。中建一局公司主张江森自控公司的诉讼请求已过诉讼时效的答辩意见，依据不足，本院不予采信。江森自控公司要求中建一局公司支付逾期支付保证金的利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起七日内退还北京江森自控有限公司保证金100000元；二、驳回北京江森自控有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由中国建筑一局（集团）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年十二月二十八日书记员 王淼淼
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初31358号原告：涂光发，男，住江西省赣州市于都县，公民身份号码362××××××××××××618。被告：朱家移，男，住浙江省温州市苍南县，公民身份号码330××××××××××××093。原告涂光发诉被告朱家移装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理后，同日依法向原告送达交纳诉讼费用通知后。但原告未在法律规定的期限内按该通知预交案件受理费，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按涂光发撤回起诉处理。审判员  车惠青二〇二〇年十二月八日书记员  罗静雯
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终2991号上诉人（原审被告）：开封市文雅置业有限公司。住所地开封市顺河回族区土柏岗乡齐寨村8号楼1单元1号。法定代表人：蒋小友，该公司总经理。委托诉讼代理人：李付国，通许县明正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李谋桃，通许县明正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵德强，男，汉族，1970年10月6日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：李杰，河南龙洁律师事务所律师。原审被告：胡愿峰，男，汉族，1971年3月2日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：赵卫华，河南咸平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚华，河南咸平律师事务所律师。上诉人开封市文雅置业有限公司因与被上诉人赵德强、原审被告胡愿峰房屋买卖合同纠纷一案，不服通许县人民法院（2020）豫0222民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下:一、撤销通许县人民法院（2020）豫0222民初303号民事判决；二、本案发回通许县人民法院重审。上诉人开封市文雅置业有限公司预交的二审案件受理费7714元予以退回。审判长  戴玉峰审判员  孔德亮审判员  孙玲玲二〇二〇年十二月九日法官助理申和平书记员马凤霞
安徽省萧县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1322刑初554号 公诉机关安徽省萧县人民检察院。 被告人王恒，男，1992年2月20日出生于安徽省萧县，汉族，小学文化，务农，住安徽省萧县。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年10月12日被萧县公安局刑事拘留，同年10月22日经萧县人民检察院批准逮捕，当日由萧县公安局执行逮捕。现羁押于萧县看守所。 辩护人张朋，安徽烁光律师事务所律师。 萧县人民检察院以萧检（龙城）刑诉[2020]273号起诉书指控被告人王恒犯交通肇事罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。萧县人民检察院指派检察员许永出庭支持公诉。被告人王恒及其辩护人张朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 萧县人民检察院指控：2020年10月1日21时许，被告人王恒醉酒后驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车沿302省道由北向南行驶至黄口镇镇南石化加油站附近时，与前方同向杨某某驾驶的皖Ｌ×××××号轿车发生追尾相撞，后左转冲入路边加油站，撞上加油员赵某和沈某正购油的摩托三轮车，致赵某、沈某及其同行人员李某受伤，加油机及附属设施受损。经法医鉴定，赵某腹部损伤程度为重伤二级；李某右下肢损伤程度为轻伤二级，左足损伤程度为轻微伤；沈某头部损伤程度为轻微伤。萧县公安局认定王恒负事故的全部责任。案发后，被告人王恒主动到萧县公安局黄口派出所投案，并如实供述了犯罪事实。公诉机关认为被告人王恒的行为构成交通肇事罪，具有自首情节，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款之规定惩处。 被告人王恒当庭表示对公诉机关指控的事实及罪名无异议。辩护人认为被告人王恒具有自首情节，认罪认罚，自愿赔偿被害人经济损失取得谅解，建议从轻处罚。 经审理查明：2020年10月1日21时许，被告人王恒醉酒后驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车沿302省道由北向南行驶至黄口镇镇南石化加油站附近时，与前方同向杨某某驾驶的皖Ｌ×××××号轿车发生追尾相撞，后左转冲入路边加油站，撞上加油员赵某和沈某正购油的摩托三轮车，致赵某、沈某及其同行人员李某受伤，加油机及附属设施受损。经法医鉴定，赵某腹部损伤程度为重伤二级；李某右下肢损伤程度为轻伤二级，左足损伤程度为轻微伤；沈某头部损伤程度为轻微伤。萧县公安局认定王恒负事故的全部责任。 另查明：案发后，被告人王恒主动到萧县公安局黄口派出所投案，并如实供述了犯罪事实；2020年10月11日被告人近亲属自愿赔偿被害人沈某、李某的经济损失，取得谅解；2020年12月16日被告人近亲属自愿赔偿被害人赵某的经济损失，取得谅解。2020年12月24日，被告人近亲属如数将33850元赔偿款赔偿给黄口加油站。 上述事实，被告人王恒在开庭审理过程中无异议，并有书证户籍证明、到案经过，证人王某1、张某、王某2的证言及萧县公安局道路交通事故认定书、萧县公安司法鉴定中心和安徽永泰司法鉴定所出具的鉴定意见及萧县公安局制作的勘验笔录现场照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王恒行车时违反交通运输管理法规，因而发生致一人重伤二级、一人轻伤二级、一人轻微伤的重大交通事故，负事故全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪，萧县人民检察院指控被告人王恒犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，予以支持。关于辩护人认为被告人王恒具有自首情节，认罪认罚，自愿赔偿被害人经济损失取得谅解，建议从轻处罚的意见与查明事实相符，予以采纳。根据被告人王恒犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人王恒犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  韩冬丽 人民陪审员  朱延海 人民陪审员  胡亚洲 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理周东艳 书记员毛娜娜 附有关法律条款 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
湖北省广水市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1381民初1825号原告：湖北三峰透平装备股份有限公司，住所地：湖北广水市十里工业园区001号。法定代表人：熊俊杰，董事长。被告：中煤科工集团北京华宇工程有限公司平顶山分公司，住所地：河南省平顶山市新华区建设西路281号。法定代表人：肖敏，经理。原告湖北三峰透平装备股份有限公司与被告中煤科工集团北京华宇工程有限公司平顶山分公司定做合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告湖北三峰透平装备股份有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖北三峰透平装备股份有限公司的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告湖北三峰透平装备股份有限公司撤诉。案件受理费1273元，减半收取636.5元由湖北三峰透平装备股份有限公司负担。审判员  魏亚玲二〇二〇年十二月三十一日书记员  杨林如
黑龙江省鹤岗市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0404民初822号原告：徐宜涛，女，1979年1月11日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市南山区。被告：黑龙江龙煤鹤岗矿业有限责任公司，住所地鹤岗市向阳区二马路集团公司机关主楼。法定代表人：刘鹏飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：李进发，黑龙江龙煤鹤岗矿业有限责任公司富力煤矿工资科职工。委托诉讼代理人：姜思英，黑龙江龙煤鹤岗矿业有限责任公司富力煤矿煤质科职工。原告徐宜涛与被告黑龙江龙煤鹤岗矿业有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐宜涛、被告黑龙江龙煤鹤岗矿业有限责任公司委托诉讼代理人李进发、姜思英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐宜涛向本院提出诉讼请求：1、请求确认徐宜涛与黑龙江龙煤鹤岗矿业有限责任公司富力煤矿从1997年11月至2014年11月存在事实劳动关系；2、诉讼费由原告负担。事实和理由：原告从1997年11月参加工作，在原矿务局富力煤矿煤质科，现黑龙江龙煤鹤岗矿业有限责任公司富力煤矿，一直工作至2014年11月，当时工资285元。经单位了解徐宜涛确实与原矿务局富力煤矿存在事实劳动关系。黑龙江龙煤鹤岗矿业有限责任公司辩称：原告确实在富力煤矿煤质科上班，上班时原告的名字叫姜澜，也是她本人开资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：徐宜涛原系鹤岗矿务局富力煤矿职工。徐宜涛称因其不符合招工条件，1997年11月徐宜涛以其亲属姜澜的名义到被告处工作。2014年11月徐宜涛从富力煤矿办理私伤退职手续。徐宜涛从1997年11月参加工作至2014年11月从富力煤矿办理私伤退职均冒用姜澜姓名。2020年11月23日徐宜涛向鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会递交与被告的仲裁申请书，申请确认与被告存在事实劳动关系，同日该委因原告已退休享受基本养老保险待遇决定不予受理。本院认为，徐宜涛冒用其亲属姜澜之名在原鹤岗矿务局富力煤矿从事工作，其在1997年11月至2014年11月期间，为鹤岗矿务局富力煤矿提供劳动并领取劳动报酬，受鹤岗矿务局富力煤矿的劳动管理和各项规章制度的约束，所提供的劳动亦是鹤岗矿务局富力煤矿业务的组成部分，故双方之间具备劳动关系的法律特征。关于徐宜涛要求确认双方存在劳动关系，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认徐宜涛与黑龙江龙煤鹤岗矿业有限责任公司富力煤矿从1997年11月至2014年11月期间存在劳动关系；案件受理费10元，减半收取5元，由原告徐宜涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员 韩 强二〇二〇年十二月三十日书记员 谢云慧
云南省云县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0922刑初293号公诉机关云南省云县人民检察院。被告人周兴银，男性，1988年7月25日出生，彝族，初中文化程度，农民，户籍所在地云南省临沧市云县，住云南省临沧市云县。因涉嫌盗窃罪，于2020年10月15日被云县公安局刑事拘留；同年10月26日经云县检察院批准逮捕，同日被云县公安局执行逮捕。现羁押于云县看守所。无前科。指定辩护人李跃英，云南任通律师事务所律师。云南省云县人民检察院以云县检一部刑诉〔2020〕278号起诉书指控被告人周兴银犯盗窃罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。云南省云县人民检察院指派检察员李佳仙出庭支持公诉，被告人周兴银及其指定辩护人李跃英到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人周兴银在云县斜井务工。2020年9月17日21时许，周兴银为了偷钢筋卖，窜至2号斜井渣土场钢筋摆放地点，观察好无人值守后，遂即用现场摆放的切割机切割工地上的钢筋，装放到其所驾驶的云Ｓ×××**面包车后排座，然后驾驶车辆欲拉到头道水街子收废品处出售，当行驶到子南侧路口时，发现有工区人员驾车在后跟随，为防止被抓获，周兴银将车停放在头道水街子后逃离。经对其所盗窃钢筋进行称量为610Ｋｇ，经云县发展和改革局价格认定，被盗钢筋价格为人民币2400元。2020年9月21日，被告人周兴银向公安机关主动投案，到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人周兴银以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人周兴银主动投案，如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人周兴银自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。建议判处被告人周兴银有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元。为证明上述事实，公诉机关提交了查获钢筋的照片、受案登记表、立案决定书、户籍证明材料、到案情况说明、提取物品清单、扣押决定书及清单、发还物品清单、价格证明、过磅单、证人刘某的证言、被害人沙某的陈述、被告人周兴银的供述与辩解、被盗钢筋价格鉴定、辨认笔录、提取笔录、称量笔录、市场调查记录等证据证实。被告人周兴银对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，1、对罪名及事实无意见；2、被告人周兴银具有主动投案自首，认罪认罚从轻情节；3、被告人系初犯、偶犯，且被盗的钢筋已经被追回。请求对其从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人周兴银窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人周兴银主动投案，如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人周兴银认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人周兴银构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持；公诉机关建议判处被告人周兴银有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元的量刑建议恰当，予以采纳。辩护人的辩护意见，予以采纳。依照被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人周兴银犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。（罚金已缴纳）缓刑考验期，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  那云生二〇二〇年十二月八日书记员  刘潇潇
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初25523号原告：中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区江北城西大街5号，统一社会信用代码91500000902901959A。负责人：陈以平，行长。委托诉讼代理人：委托诉讼代理人：胡仁兵，重庆原驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤勤，重庆原驰律师事务所律师。被告：刘浩，男，1987年5月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告中信银行股份有限公司重庆分行（下称中信银行重庆分行）与被告刘浩金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行重庆分行的委托诉讼代理人汤勤，被告刘浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.被告刘浩立即返还原告本金198785.11元及截至2020年9月16日的罚息13992.36元、复利430.6元；2.被告刘浩支付原告自2020年9月17日起至本息付清之日止的罚息、复利（罚息以尚欠本金为基数，复利以未付利息、罚息为基数，均按日利率0.01994%上浮50%计算）；3.被告刘浩向原告支付律师费8000元；4.被告承担本案的案件受理费。被告刘浩答辩称，对欠款金额和借款事实认可，对律师费不认可，律师费太高。本案查明的事实如下：一、《中信银行个人在线消费贷款借款合同》的具体约定及借款的相关情况：借款人/甲方：刘浩。贷款人/乙方：中信银行重庆分行。3、签订时间：2019年2月21日。4、贷款金额：200000元。5、贷款用途：旅游休闲。6、贷款期限：2019年2月21日起至2020年2月21日止。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：贷款利率为日利率0.01994%。甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，乙方有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息。对逾期的，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对未按时支付的利息（包括罚息），自逾期之日起至全部清偿之日止，按逾期罚息利率每月计收复利。逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。贷款计息天数按中国人民银行公布的360天计息规则，每月计息天数均为30天，不足30天按30天计算，按日计息计算得出的天数。8、还款方式：按月付息，到期利随本清，还款日为每月21日。9、实现债权费用的约定：乙方为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），均由甲方负担。10、贷款发放时间：2019年2月21日。11、刘浩欠款情况：截至2020年11月25日，尚欠借款本金198785.11元、罚息17994.35元、复利737.57元。二、本案产生律师费的事实1、律师费金额：8000元。2、支付时间：2020年12月1日。本院认为，刘浩与中信银行重庆分行签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对双方当事人均有拘束力，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，中信银行重庆分行已向刘浩发放了贷款，履行了合同义务。刘浩未能依约还本付息，已经构成违约。贷款到期后，刘浩应承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的民事责任。律师服务费系中信银行重庆分行为实现债权所支出，且已实际支付，按照合同约定应由刘浩承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告刘浩于本判决生效之日起十日内返还原告中信银行股份有限公司重庆分行借款本金198785.11元，支付截至2020年11月25日的罚息17994.35元、复利737.57元，并支付自2020年11月26日起至还清借款本息之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按日利率0.01994%上浮50%计算，利随本清）和复利（以应付未付的利息、罚息为基数，按日利率0.01994%上浮50%计算）；被告刘浩于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司重庆分行律师服务费8000元；如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4618.12元，减半收取计2309.06元，由被告刘浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 毛亚男二〇二〇年十二月七日法官助理 甘 觅书 记 员 潘 利
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执5625号 申请执行人何晓，男，1993年11月12日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人蒋海灯，男，1988年7月27日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人何晓与被执行人蒋海灯借款合同纠纷一案，本院(2020)闽0181民初2246号民事判决已发生法律效力，但上述被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人何晓向本院申请强制执行，请求责令被执行人蒋海灯偿还申请执行人何晓借款本金149375元及利息，利息按月利率1.3%自2019年4月1日起计至款项还清之日止。本院于2020年10月9日立案执行后,向被执行人蒋海灯发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人蒋海灯进行查询，发现被执行人蒋海灯名下有一部车牌号为闽ＡＬ××××的宝马牌汽车，未发现被执行人蒋海灯名下有其他可供执行的财产信息；到福清市不动产登记和交易中心对被执行人蒋海灯的不动产登记情况进行了查询，到被执行人蒋海灯住所地对被执行人的下落及其他财产状况进行了调查，未发现被执行人蒋海灯名下有可供执行的财产信息。本院依法采取的措施：一、作出限制消费令，限制被执行人高消费及有关消费行为；二、依法查封被执行人蒋海灯名下车牌号为闽ＡＬ××××的宝马牌汽车。本院将相关的执行情况告知了申请执行人何晓，并告知其本院拟终结本案之本次执行程序。 本院认为，被执行人蒋海灯未申报财产情况，申请执行人何晓未提供被执行人财产信息情况，经调查发现的被执行人蒋海灯名下车牌号为闽ＡＬ××××的宝马牌汽车已被本院依法查封，尚未扣押到位，无法处置，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，应终结本次执行程序。被执行人未履行的债务，应当依法由被执行人继续履行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0181民初2246号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 贵 审判员 陈卫东 审判员 林华龙 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 林贝莉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29306号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：许克南，男，1982年6月28日出生，汉族，户籍地黑龙江省海林市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告许克南信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告许克南经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月3日的信用卡欠款共计64562.37元（其中本金53106.69元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年12月4日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告许克南未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告许克南未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许克南在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。许克南申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。许克南开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年12月3日，其因透支产生的信用卡欠款共计64562.37元，其中本金欠款53106.69元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告许克南于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月3日的信用卡欠款共计64562.37元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646元，由被告许克南负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月