云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终6294号上诉人（原审原告）：孙强，男，汉族，1964年4月13日出生，住址：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：黄丹丹，云南恒矩律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：成铭，男，汉族，1966年9月24日生，住址：云南省昆明市五华区。上诉人孙强因与被上诉人成铭民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初15061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人孙强的委托诉讼代理人黄丹丹到庭参加诉讼，被上诉人成铭经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。上诉人孙强上诉请求：1、撤销（2019）云0102民初15061号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付借款本金人民币50万元，支付自2015年10月28日起至2016年2月15日的逾期利息37，000元（之后的利息按年利率24%计算至还清全部借款之日止）；2、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间的借条在被上诉人已收到借款现金后出具的，借条是对出借人、借款人、已收到的借款金额、给付方式、利息的确认。借条已载明“今借到孙强人民币500，000元”“于10月23日16：20收到此笔借款”，可说明双方之间的借款合同已成立并生效，二、上诉人借款资金来源清晰。50万元来源分两部分：一是上诉人控制的云南永绅物流有限公司财务人员赵松梅2015年10月23日取现人民币31万元，该部分款项资金有取现凭证。二是2015年10月23日上诉人通过车辆抵押借款方式向案外人罗雷借款现金人民币30万元，上诉人有相应借款合同及还款凭证。被上诉人成铭未到庭也未提交书面答辩意见。孙强向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金50万元；2、判令被告向原告支付自2015年10月28日起至2016年2月15日的逾期利息37，000元（之后的违约金按年利率24%计算至还清全部借款之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院依法予以确认并认定的事实：2016年2月15日，原告向本院诉称被告于2015年10月23日向其借款人民币50万元。原告为证明上述借款事实，向法院提交了落款时间记载为2015年10月23日的借条一张，借条载明：“今借到孙强（身份5301031964××××××××）人民币现金500000元（大写伍拾万元）方式现金。地址仟和酒店。本人成铭身份5321281966××××××××，借期为2015.10.23—2015.10.27，于10月23日16：20收到此笔借款。见证人杨某。如超过2015年10月27日未归还按月息6%进行计收。”庭审中，原告陈述涉案借款以现金方式于2015年10月23日交付给被告；并陈述借款来源分为两部分，其中一部分系销售其车辆的卖车款，款项直接汇入案外人赵松梅账户，后赵松梅将款项分四次转账给原告共计196000元，由原告从其民生银行将196000元取出；另外300000元系原告向案外人罗雷的借款，罗雷以现金方式向原告交付后，原告再交给被告。为查明案件事实，一审法院依法传唤原告孙强、案外人赵松梅到庭接受询问，赵松梅陈述本案借款确系卖车款，直接转入赵松梅账户后，赵松梅将款项转给原告孙强，后孙强又将款项分次转到赵松梅不同的银行卡中，赵松梅于2015年10月23日取出共计310000元现金，并作为借款与案外人李萍一同送至被告处。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，民间借贷合同具有实践性特征，即除当事人意思表达一致之外，还要求实际交付货币。本案中，原告提交了借条以证明原、被告之间存在借贷关系，但未提交证据对出借款项是否实际交付予以证实。原告虽称以现金方式交付，但其并未提交有效证据证实其向被告履行了交付义务。其提交的资金来源的证据亦不能直接证实原告已经向被告履行了出借款项的义务，且在案件审理过程中，原告的陈述前后矛盾，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应承担举证不能的不利后果。因此，对原告要求被告归还借款本金以及支付逾期利息的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙强的全部诉讼请求。案件受理费人民币9，170元由原告孙强负担。二审中，上诉人提交了四组证据。证据一：奔驰车的行驶证及注册登记摘要信息栏，欲证明云南永绅物流有限公司于2013年8月1日购买奔驰车一辆，车牌号为云Ａ×××××，后2015年10月22日孙强委托赵松梅出售本车辆给徐建才，出售价为296200元。证据二：取款凭证，欲证明2015年10月23日赵松梅从永绅公司附近的农业银行昆明顺通支行取款第一笔19万，后分四笔取款2万元，从农业银行共取款21万元，从附近的中国工商银行昆明国际银座支行取款10万元，合计31万元。证据三：雷克萨斯车的行驶证及注册登记摘要信息栏，欲证明孙强自有雷克萨斯车一辆，车牌号云Ａ×××××，孙强2015年10月23日，孙强将该车抵押给罗雷借款30万元。证据四：网上银行交易详情单、孙强银行流水及罗雷收条，欲证明2015年11月11日，永绅公司账户收到广东明阳风电产业集团有限公司支付的运输费54万元，当日，永绅公司账户分9笔向孙强个人账户转账共42万元，2015年11月14日，孙强分6笔向罗雷偿还借款30万元，并且罗雷出具了收条。对上诉人提交的证据符合法律规定的有效要件，但是否与本案具有关联性及达到其证明已交付款项的证明目的，本院在下文进行评述。对一审法院认定的案件事实，上诉人对“赵松梅将款项分四次转账给原告，共计196，000元”提出异议，认为实际是赵松梅直接从其银行账户中进行了取现，再交给了孙强；对“案外人赵松梅到庭接受询问，赵松梅陈述本案借款确系卖车款，直接转入赵松梅账户，后赵松梅将款项转给原告孙强”提出异议，认为不是将款项转给了孙强，而是取现一共31万元。经审理，本院查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的焦点是借款款项是否交付。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人提交了借条以证明双方之间存在借贷关系，但未提交证据对出借款项是否实际交付予以证实。上诉人称以现金方式交付，但其并未提交有效证据证实其向被上诉人履行了交付义务。其所举上述证据仅能证明其具有交付的能力，但不能证明其已向被上诉人交付，且二审中对借款交付的陈述与一审中所作的陈述不一致，亦不能直接证实其已经向被上诉人履行了出借款项的义务，故应对其举证不利承担后果。综上所述，孙强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9，170元，由孙强负担。本判决为终审判决。审判长  施苏萍审判员  贾 音审判员  古维贤二〇二〇年十二月七日法官助理张微波书记员周季