淮安市清江浦区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0812行初463号 原告冯建荣，男，汉族，1966年12月30日出生，住淮安经济技术开发区。 委托代理人冯伟洪，住淮安经济技术开发区。（系原告儿子） 委托代理人王雪霞，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告淮安经济技术开发区枚乘街道办事处，住所地淮安市明远路与规划支路交叉口东北50米。 法定代表人徐超，职务书记。 出庭负责人田崇玉，该办事处副主任。 委托代理人张扬，北京盈科（淮安）律师事务所律师。 被告淮安市城市管理综合行政执法局，住所地淮安市北京北路117号。 法定代表人袁开锋，职务局长。 委托代理人蔡红军，系开发区综合行政执法局副局长。 委托代理人谢清波，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。 原告冯建荣诉被告淮安经济技术开发区枚乘街道办事处（以下至裁判主文前简称“枚乘街道办”）、被告淮安市城市管理综合行政执法局（以下至裁判主文前简称“淮安市城管局”）确认行政行为违法一案，于2020年10月20日向本院提起诉讼。本院依法受理后，向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。原告冯建荣及委托代理人冯伟洪、王雪霞，被告枚乘街道办的行政机关出庭负责人田崇玉及委托代理人张扬，被告淮安市城管局的委托代理人蔡红军、谢清波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冯建荣诉称：原告系江苏省淮安经济技术开发区枚××街道办事处××组400号村民，承包该村集体土地一处，在上建有砖瓦房屋和种植蔬菜的大棚，该房屋和大棚因“商品房开发”项目被纳入征收范围，原告与政府就征收补偿标准存在异议的情形下，被告于2020年4月16日组织人员将原告大棚强制拆除，2020年6月4日将案涉房屋强制拆除。原告认为，被告对原告房屋和大棚实施强制拆除行为在实体与程序上均违法，侵害了原告的合法权益，为维护自身合法权益。现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，请求法院：1、依法确认被告对原告淮安经济开发区枚乘路街道办事处许庄村七组400号房屋和大棚进行强制拆除行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交以下证据材料： 1、土地权属证明，证明涉案房屋为原告合法所有，原告为本案适格主体。 2、《限期拆除通知》，证明涉案房屋和大棚系被告强制拆除，被告为本案适格主体。 3、《责令改正通知书》，证明涉案房屋和大棚系被告强制拆除，被告为本案适格主体。 4、接处警工作登记表，证明涉案房屋和大棚系被告强制拆除，被告为本案适格主体。 5、强制拆除前照片和拆除后照片，证明涉案房屋和大棚被拆除的事实。 6、强制拆除的视频录像，证明涉案房屋和大棚被拆除的事实。 被告枚乘街道办辩称：一、涉案地块已被合法征收，原告不再享有涉案地块的原集体土地承包经营权，原告主张其所有的土地被强行占用没有事实依据。二、被告未实施强制拆除涉案土地上大棚、看护房等行为，原告主张两被告实施上述强拆行为没有事实依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告枚乘街道办于法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据： 1、2013年3月20日《江苏省人民政府关于淮安市2013年度第3批次城市建设用地的批复》（苏政地[2013]55号）； 2、2013年4月4日淮安市人民政府发布的《征收土地公告》（[2013]经济开发区第020号）； 3、2019年8月29日淮安市人民政府发布的《征收土地公告》（[2019]经济开发区第13号）； 4、2013年原淮安市国土资源局发布的《征收补偿、安置方案公告》（[2013]经济开发区第020号）； 5、2019年8月29日淮安市自然资源和规划局发布的《征收补偿、安置方案公告》（[2019]经济开发区第13号）。 证据1-5，证明涉案土地已经江苏省人民政府批准同意淮安市人民政府征收土地方案，涉案土地已经被合法征收。 6、原告自行搬家照片一张，证明涉案的大棚被拆除时，原告的妻子在场，整个拆除过程原告是知情，并且同意。 7、《中华人民共和国土地管理法》第四十四条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条，证明原告的诉请没有事实和法律依据。 被告淮安市城管局辩称：一、事实方面。原告诉称“被告于2020年4月16日组织人员将原告大棚强制拆除”、“2020年6月4日将涉案房屋强制拆除”，均不属实。被告淮安市城管局没有事实原告诉称的强制拆除行为，也并未授权或委托其他主体实施原告诉称的强制拆除行为。原告对被告的起诉，没有任何事实依据，依法应驳回其诉讼请求。二、审理程序方面。根据原告提供的行政起诉状，原告诉请确认违法的两个强制拆除行为。根据最高人民法院《关于适用司法解释》第六十八条第三款的规定，当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。因此，本案应首先要求原告明确诉讼请求。三、法律适用方面。《行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件……”最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“起诉时应当提供其符合起诉条件的相应证据材料”。本案中，原告在起诉时，并未提供相应的证据材料，证明其诉称的“强制拆除”行为系被告实施。根据相关法律规定，原告既没有明确其诉讼请求，也没有提供证据材料，依法应裁定驳回起诉。综上请求法院驳回原告的起诉。 被告淮安市城管局未举证。 经庭审质证，结合各方当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实： 原告冯建荣系淮安经济技术开发区枚乘街道办事处许庄村后杨组400号村民，在该村有承包地，并在地上建设有大棚、看护房等设施。2020年4月16日，原告户上述承包地范围内的大棚被他人强制拆除。 2020年6月1日，被告枚乘街道办向原告下达了《限期拆除通知书》，载明：经查实，你户在枚××街道办事处××组承包地擅自搭建大棚进行居住，并堆放大量杂物，容易引起火灾，存在重大安全隐患。为了您和家人及他人的生命财产安全，限你户在2020年6月5日前自行拆除，逾期不拆除，由此产生的一切后果自负。当日，被告淮安市城管局向原告冯建荣作出淮城执开改字[2020]40033号《责令改正通知书》，载明：经查，你于2010年6月1日，在合意路东侧、正大路北侧进行擅自搭建构筑物的行为，已违反《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第十四条第一款的规定，依据《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第五十条第（一）项的规定，本机关现责令你立即改正上述行为。自行拆除擅自搭建的部分。原告对上述通知书均拒绝签收，亦未按上述要求自行拆除。 2020年6月4日，原告户的看护房被他人强制拆除。其中，有部分工作人员着城管制服。庭审中，被告淮安市城管局陈述，未到现场参与拆除。 另查明，2013年3月20日，江苏省人民政府作出《江苏省人民政府关于淮安市2013年度第3批次城市建设用地的批复》（苏政地[2013]55号），将包括枚乘办事处许庄村的土地征收为国有。2013年4月4日，淮安市人民政府作出[2013年]经济开发区第020号征收土地公告，明确了包括许庄村后杨组的土地征收补偿安置方案。2013年4月，淮安市国土资源局作出[2013年]经济开发区第020号征地补偿、安置方案公告。2019年8月29日，淮安市人民政府作出[2019年]经济开发区第013号征收土地公告，明确了相关土地征收补偿安置方案。同日，淮安市自然资源和规划局作出[2019年]经济开发区第013号征地补偿、安置方案公告。 还查明，在原告诉枚乘街道办撤销《限期拆除通知书》一案中，被告向本院提交了三项补偿明细表及中国建设银行储蓄存单，证实2020年2月23日，被告枚乘街道办制作了通甫路西侧商住地块项目三项补偿明细，原告冯建荣土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费、附属物补偿费共计208969元。上述款项已于2020年3月13日存入冯建荣名下存单。原告未实际领取上述补偿款。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原告所诉的二次拆除行为是否违反了“一案一诉”的基本原则；二、两被告是否为本案适格被告；三、被告作出的强制拆除行为是否合法。 关于争议焦点一，被告淮安市城管局辩称原告所述的二次拆除行为违反了一案一诉的原则，应当驳回原告起诉。本院认为，原告所诉的看护房和大棚系同一承包地上的构建物，且根据二被告于2020年6月1日向原告作出的《限期拆除通知书》和《责令改正通知书》，对原告搭建的看护房和大棚均作出了限期自行拆除的决定。故原告主张强制拆除地上建筑物、附着物的行为，具有相互关联性，可以在一个案件中予以一并审查，无需单独提起另外的诉讼，不违反一行为一诉原则，否则，无疑将增加原、被告的诉累并浪费有限的司法资源。 关于争议焦点二，原告主张两被告共同实施了拆除行为，两被告均辩称其未参与该拆除行为。经审查全案证据，现场着城管制服工作人员为街道办的城管工作人员，原告无证据证明被告淮安市城管局参与了本次拆除行为，故原告起诉淮安市城管局无事实依据，应依法驳回对淮安市城管局的起诉。虽然被告枚乘街道办辩称系村委会组织拆除，枚乘街道办工作人员在现场维持秩序，但根据被告枚乘街道办向原告作出了《限期拆除通知书》且经与现场视频资料核对，二次拆除现场均有其工作人员，故本院认定枚乘街道办实施了强制拆除行为，是本案适格被告。 关于争议焦点三，《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律法规，均对国家征收集体土地的程序作出了明确规定。其中，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。第四十七条第一款规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。 本案中，原告冯建荣承包地所在的集体土地已经过省政府批准征收为国有土地，并经淮安市政府公告并组织实施征收，相关土地征收补偿款也已经造表并存在原告名下的银行存单，但原告对该补偿数额有异议，不同意交出土地。在此情况下，应当由土地管理部门责令交出土地，而后申请法院强制执行。被告枚乘街道办迳行组织相关部门和人员对原告承包地上大棚、看护房等设施予以强制拆除的行为，既超越了法定职权，又违反了法定程序，依法应确认违法。 综上，被告枚乘街道办强制拆除原告冯建荣看护房、大棚等建构筑物的行为违法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告淮安经济技术开发区枚乘街道办事处强制拆除原告冯建荣位于枚乘街道办事处许庄村后杨组看护房、大棚等建构筑物的行为违法。 本案案件受理费50元，由被告淮安经济技术开发区枚乘街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××39）。 （此页无正文） 审 判 长  左文洁 人民陪审员  陈洪军 人民陪审员  石鹏洲 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  厉 月 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； ……