新疆维吾尔自治区伊吾县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2223民初253号 原告：伊吾县北方弘基商品混凝土有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊吾县淖毛湖镇牛东公路。法定代表人：李勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈**华，新疆鼎泽凯（伊吾）律师事务所律师。被告：新疆红星建设工程（集团）有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市。法定代表人：刘光鹏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙志文，男，该公司工作人员。被告：史乙，男，1975年7月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：冯玉林，新疆君始律师事务所律师。被告：哈密市杭萧钢构有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区迎宾大道征稽所**院**-3-401。法定代表人：张红晖，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张佩，新疆嘉峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晔，新疆嘉峰律师事务所律师。被告：张红晖，男，1970年5月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：张佩，新疆嘉峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晔，新疆嘉峰律师事务所律师。被告：伊吾县住房和城乡建设局，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊吾县伊吾镇振兴路。法定代表人：张建军，系该单位局长。委托诉讼代理人：郑茂冉，山东汇贤律师事务所律师。原告伊吾县北方弘基商品混凝土有限公司（以下简称北方弘基公司）与被告新疆红星建设工程（集团）有限公司（以下简称红星公司）、被告史乙、被告哈密市杭萧钢构有限责任公司（以下简称杭萧公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，被告红星公司申请追加张红晖、伊吾县住房和城乡建设局（以下简称伊吾县住建局）为本案被告，本院依法适用普通程序，于2020年6月29日、2020年11月24日公开开庭审理了本案。原告北方弘基公司的委托诉讼代理人陈**华、被告红星公司的委托诉讼代理人孙志文、被告史乙的委托诉讼代理人冯玉林；被告杭萧公司及张红晖的委托诉讼代理人张佩、杨晔；被告伊吾县住建局的委托诉讼代理人郑茂冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北方弘基公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告红星公司于2017年8月12日签订的《商品混凝土购货合同书》；2.判令被告红星公司、史乙向原告支付商品混凝土款141,675元；3.判令被告红星公司、史乙向原告支付违约金62,337元及利息62,337元（利息自2017年10月30日起至实际偿还之日止，按月利率2%计算，至2019年10月30日为62,337元）；4.判令被告杭萧公司承担连带责任。事实和理由：2017年8月12日，原告北方弘基公司与被告红星公司签订《商品混凝土购货合同书》，约定原告向被告红星公司位于××县中桥工程提供商品混凝土，原告从2017年8月6日至2017年10月28日供货完毕，经被告红星公司现场施工负责人现场对产品质量、数量确认并在商品砼发货单共66张签字(施工现场负责人对商品砼发货单签字确认有史乙、薛刚、汪贺华、宋瑞、张清平、白成等人)。原告要求被告红星公司现场负责人史乙结算，被告史乙一直推托不予结算，原告被迫无奈，于2017年10月14日向被告红星公司开具金额为286,929.27元的发票。2018年6月5日，被告杭萧公司向原告开具哈密市商业银行转账支票一张，但因其账户没有资金，原告无法领取。经结算，被告红星公司使用的商品混凝土款为246,505元、现已支付104,830元，尚欠141,675元。被告未按合同约定付款，应按照合同约定向原告支付违约金62,337元，逾期付款利息62,337元。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。被告红星公司辩称，案涉工程的发包方是伊吾县住建局，我公司承包案涉工程后，又将工程承包给张红晖施工，我公司和原告没有签订任何合同，被告史乙也不是红星公司的员工。原告起诉我公司没有依据，请求驳回原告对我公司的诉求。被告史乙辩称，我与原告没有签订过任何合同，原告所称合同不是史乙本人所签，涉案工程的实际施工人是张红晖，我只是张红晖雇佣的工人，不应当承担责任。原告主张的利息是根据原告提供的合同计算的，合同不成立利息自然也不成立，且根据法律规定，违约金和利息不能同时主张。要求北方弘基承担我交纳的鉴定费2650元。被告杭萧公司、张红晖辩称，我方与原告没有合同关系，我方将涉案工程以包工包料的形式转包给史乙，工程所使用的材料在史乙施工期间均由史乙购买，与我方无关，且我方已向史乙付清工程款。本案诉争是买卖合同关系，和我方与史乙之间的建设工程合同关系属于不同的法律关系，因此，原告要求我方支付货款没有任何事实及法律依据。被告伊吾县住建局辩称，我局与原告没有合同关系，根据合同相对性，我方不应在本案中承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告北方弘基公司提交的证据：1.北方弘基公司与史乙于2017年8月12日签订的《商品混凝土购货合同书》，用于证明史乙以红星公司的名义与北方弘基公司签订合同的事实。红星公司、史乙对合同的真实性不予认可。经过新疆衡诚司法鉴定所的鉴定，合同中史乙的签字并非史乙所签，本院对该合同的真实性不予确认；2.北方弘基公司商品砼发货单66张，用于证明北方弘基公司向史乙供应了总价款286,829.27元的混凝土。史乙仅认可其中7张发货单的真实性。虽然史乙未在全部的发货单中签字，但根据史乙向北方弘基公司出具的欠条，结合当事人陈述，发货单能够证实北方弘基公司向史乙供应混凝土的时间、标号及方量，本院对发货单的真实性予以采信，对关联性予以确认。3.北方弘基公司单方制作的对账欠款函，用于证明红星公司、史乙欠付混凝土款141,675元。红星公司、史乙对对账函不予认可。虽然对账函由北方弘基公司单方制作，但对账函能够与北方弘基公司提交的发货单中载明的供应混凝土的时间、标号及方量一致，结合北方弘基公司提交的史乙出具的欠条、北方弘基公司工作人员彭继洪与史乙的微信聊天记录，本院对对账函中统计的供应混凝土的时间、标号、方量、单价及已付金额的真实性予以采信，对关联性予以确认。4.北方弘基公司于2017年10月14日向红星公司开具的金额为286,829.27元的发票、史乙于2017年10月14日向北方弘基公司出具的欠条，用于证明红星公司、史乙欠北方弘基公司混凝土款，北方弘基公司按照史乙的要求向红星公司开具发票的事实。红星公司对发票不予认可，史乙认可发票及欠条的真实性，但对关联性不予认可。虽然北方弘基公司向红星公司开具了发票，但红星公司不因此承担向北方弘基公司支付混凝土款的责任，欠条由史乙签字确认，其在欠条中载明收到发票一张，本院对发票的真实性予以采信，对欠条的真实性及与史乙的关联性予以确认。5.北方弘基公司工作人员彭继洪与史乙的微信聊天记录、伊吾县住建局出具的证明，用于证明史乙向北方弘基公司提供红星公司的开票信息及史乙向北方弘基公司支付混凝土款的事实。红星公司对该组证据不予认可，史乙认可该组证据的真实性，对关联性不认可。该组证据证实系史乙向北方弘基公司提供红星公司开票信息并让北方弘基开具发票的事实，本院对该组证据的真实性予以确认。6.杭萧公司向北方弘基公司开具金额为119,700元的转账支票，用于证明杭萧公司承诺向北方弘基公司支付混凝土款119,700元的事实。史乙、杭萧公司及张红晖认可支票的真实性，但对关联性不予认可。虽然杭萧公司向北方弘基公司开具了发票，但杭萧公司并不因此承担向北方弘基公司支付混凝土款的责任，本院对支票的真实性予以采信，对关联性不予确认。7.证人彭继洪的证言，用于证明北方弘基公司与史乙签订了《商品混凝土购货合同书》，北方弘基公司按照史乙的要求向红星公司开具了发票，史乙通过微信转账及银行转账方式向北方弘基公司支付了部分货款及杭萧公司向北方弘基公司开具转账支票的事实。史乙认可证人彭继洪的部分证言。证人彭继洪的证言能够和其与史乙的微信聊天记录相互印证，能够证实彭继洪与史乙协商签订合同的过程及史乙支付部分混凝土款的事实，本院对其证言的真实性予以采信，对关联性予以确认。被告史乙提交的证据：1.哈密市汇杰商贸有限责任公司向史乙出具的伊吾县桥梁工程工资证明，用于证明史乙从张红晖承包的案涉工程中获取工资，其只是工程的联络人。北方弘基公司对证明不予认可，杭萧公司、张红晖认可该份证明的真实性，但提出不能因此证明史乙是哈密市汇杰商贸有限责任公司的员工。该份证明系案外人哈密市汇杰商贸有限责任公司向史乙出具，案涉工程由杭萧公司转包给史乙的事实已经生效判决确认，哈密市汇杰商贸有限责任公司因何向史乙出具该份证明，不属于本案审查范围，本院对该份证明的真实性予以确认，对关联性不予确认。2.北方弘基公司工作人员彭继洪向史乙出具的收条。用于证明北方弘基公司已收到杭萧公司119,700元的支票，该笔款项没有计入史乙与杭萧公司结算金额中。北方弘基公司认可收条的真实性，但对关联性不予认可，杭萧公司、张红晖认可收条的真实性，但提出不能因此证明杭萧公司与史乙之间还存在其他债权债务纠纷。支票系杭萧公司向北方弘基公司出具，但北方弘基公司未能支取，史乙与杭萧公司之间对工程款的结算不属于本案审查范围，本院对收条的真实性予以采信，对关联性不予确认。被告杭萧公司提交的证据：本院（2018）新2223民初207号民事判决书、哈密市中级人民法院（2019）新22民终383号民事判决书、杭萧公司向史乙支付工程款及利息248,552元的银行凭证，用于证明杭萧公司与史乙之间是建设工程施工合同关系，杭萧公司已将欠付史乙工程款248,552元支付完毕。北方弘基公司、史乙认可两份判决的真实性，史乙提出判决中并不涉及本案的混凝土款，不能证明张红晖与史乙已结算完毕。上述生效判决已确认杭萧公司将案涉工程转包给史乙的事实，杭萧公司与史乙是否结算完毕不属于本案审查范围，本院对上述判决的真实性予以确认，对关联性予以确认。根据本院认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年6月，伊吾县住建局将案涉的伊吾县城西区桥梁建设项目工程发包给红星公司，红星公司又将工程转包给张红晖，张红晖又以杭萧公司的名义将工程再次转包给史乙，史乙进行了施工。史乙在施工期间，经与北方弘基公司工作人员彭继洪协商，由北方弘基公司向史乙提供商品混凝土，双方未签订书面合同。北方弘基公司自2017年8月6日至2017年10月28日，共向史乙施工的案涉工程供应不同标号的混凝土共531立方米，价款共计246,505元。期间，史乙及史乙通过他人共支付104,830元，余款141,675元，北方弘基公司向史乙索要无果，提起诉讼。另查，2017年10月8日，史乙让北方弘基公司向红星公司开具286,829.27元发票，北方弘基公司于2017年10月14日在税务机关开具发票后交由史乙。2018年4月3日，经史乙与张红晖协商，杭萧公司向北方弘基公司开具了一张119,700元的转账支票，支票的出票日期填写为2018年6月5日，北方弘基公司到银行支取时因杭萧公司账户资金不足而未能支取。再查，本案审理过程中，因史乙不认可北方弘基公司提交的《商品混凝土购货合同书》中“史乙”的签名为其所签，北方弘基公司申请进行笔迹鉴定，本院依法委托新疆衡诚司法鉴定所进行了鉴定，经鉴定，《商品混凝土购货合同书》中“史乙”的签名不是史乙所签。史乙向新疆衡诚司法鉴定所交纳鉴定费2650元。本院认为，本案当事人争议的焦点是：1.北方弘基公司与史乙是否存在买卖合同关系；2.北方弘基公司主张的各项诉求能否成立。关于争议焦点1，北方弘基公司主张与史乙存在买卖合同关系。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”虽然史乙未与北方弘基公司签订书面合同，但根据北方弘基公司提供的其工作人员彭继洪与史乙的微信聊天记录、北方弘基公司商品砼发货单、史乙向北方弘基公司出具的欠条，能够认定北方弘基公司与史乙之间存在买卖合同关系，本院对此予以确认。史乙辩称其系张红晖雇佣的工人，本院的生效判决已认定杭萧公司将案涉工程转包于史乙，对史乙的该主张本院不予采纳。关于争议焦点2，北方弘基公司要求解除与红星公司签订的《商品混凝土购货合同书》。该合同经鉴定并非史乙所签，本院对北方弘基公司的该项诉求不予支持。北方弘基公司要求红星公司、史乙共同支付混凝土款并要求杭萧公司承担连带付款责任。本案中，红星公司及杭萧公司与北方弘基公司并无买卖合同关系，根据合同相对性原则，北方弘基公司要求红星公司支付混凝土款及杭萧公司承担连带付款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。史乙作为买卖合同买受人，在北方弘基公司向其提供混凝土后，应承担支付混凝土款的责任。北方弘基公司主张混凝土款141,675元。根据北方弘基公司提供的北方弘基公司商品砼发货单及对账函，能够认定史乙购买不同标号混凝土共531立方米，价款为246,505元，扣除已支付的104,830元，剩余141,675元，史乙应承担支付责任。北方弘基公司主张违约金62,337元及利息62,337元（利息自2017年10月30日起至实际偿还之日止，按月利率2%计算，至2019年10月30日为62,337元。）《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”史乙未向北方弘基公司支付混凝土款，给北方弘基公司造成了损失，史乙应予赔偿，但北方弘基公司同时主张违约金及利息不符合法律规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本院确定史乙向北方弘基公司支付逾期付款的利息，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，北方弘基公司与史乙并未约定付款时间及逾期付款违约金，北方弘基公司最后一次向史乙供应混凝土是2017年10月28日，其主张利息自2017年10月30日起算不违反法律规定，本院予以支持。史乙要求北方弘基公司承担鉴定费2650元，本案中，经鉴定，北方弘基公司提交的《商品混凝土购货合同书》中史乙的签名并非史乙所签，史乙为此交纳的鉴定费用应由北方弘基公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告史乙于本判决生效之日起十日内向原告伊吾县北方弘基商品混凝土有限公司支付混凝土款141,675元及逾期付款利息（利息自2017年10月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、原告伊吾县北方弘基商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向被告史乙支付鉴定费2650元；三、驳回原告伊吾县北方弘基商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5295元（原告已预交），由原告伊吾县北方弘基商品混凝土有限公司负担620元，被告史乙负担4675元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   张   海   鹏审  判  员   阿玛尼 莎 ·艾力人民 陪 审员   吐尔逊古丽·玉努斯二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 三 日书  记  员   刘       静