wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15437号原告：张腾,男,1994年08月15日出生,汉族,住浙江省江山市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王慧芬，女，1969年12月8日出生,汉族，原告张腾的母亲，住浙江省江山市。被告：丁子洋,男,1993年06月26日出生,汉族,住湖北省武汉市江岸区。公民身份号码：×××。原告张腾与被告丁子洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张腾到庭参加了诉讼，被告丁子洋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张腾向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月30日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限366天，自2016年4月30日至2017年5月1日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号592818357254453253。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为1%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张腾与丁子洋于2016年4月30日签订的借款协议（协议编号：592818357254453253）无效；二、丁子洋于本判决生效后七日内返还张腾借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月30日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张腾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民初3979号原告：陈卫香，女，1960年2月8日出生，汉族，住浙江省龙泉市。委托诉讼代理人：许峰、于婷婷，上海久诚律师事务所律师。被告：山东雅博科技股份有限公司，住所地山东省枣庄市。法定代表人：唐继勇，董事长。被告：金元证券股份有限公司，住所地海南省海口市。法定代表人：王作义，董事长。被告：众华会计师事务所（特殊普通合伙），住所地上海市。执行事务合伙人：孙勇、陆士敏。原告陈卫香诉被告山东雅博科技股份有限公司、金元证券股份有限公司、众华会计师事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告陈卫香在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初3674号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初3674号案件审理。审判长  李志忠审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二〇年十二月三日书记员  魏洪婧
广西壮族自治区藤县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0422刑初354号 公诉机关广西壮族自治区藤县人民检察院。 被告人潘柱光，男，1962年11月12日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，初中文化，原藤县金鸡镇同荣村委员会副主任，住藤县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2020年9月2日被藤县公安局刑事拘留，同年9月30日被执行逮捕。现羁押于藤县看守所。 广西壮族自治区藤县人民检察院以藤检刑诉〔2020〕328号起诉书指控被告人潘柱光犯敲诈勒索罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。藤县人民检察院指派检察员陈剑飞出庭支持公诉，被告人潘柱光到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2017年7月份，被告人潘柱光伙同黄某1、潘某1、潘某2、黄某2、潘某3（上述五人另案处理）等人多次在藤县金鸡镇同荣村荣垌一组山鸡督（地名）村道处拦截被害人江某运输桉树木材的车辆，以他们参与出资修建该道路为由，要求江某至少给付人民币25000元，才能从该村道运输木材。江某为了尽快将木材运输出去，减少经济损失，被迫于2017年7月18日通过为其管理砍伐、运输桉树的霍某在上述村道处将人民币25000元交给潘柱光等人，使得运输木材的车辆顺利通过。2018年2月份，潘柱光将拦路所得的25000元分给出资修建道路的村民，其本人分得1395元。2020年10月7日，潘柱光等人将25000元退赔给江某，并取得江某的谅解。 公诉机关认为,被告人潘柱光以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以敲诈勒索罪追究被告人的刑事责任。公诉机关建议判处被告人潘柱光有期徒刑一年二个月至一年五个月，并处罚金。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、前科说明、道路引资款复印件、收据、谅解书，证人霍某、潘某1、黄某1、黄某2、潘某2、潘某3、李某、潘某4的证言，被害人江某的陈述，现场勘验笔录、现场图及照片、辨认笔录、辨认照片和说明、辨认现场笔录及照片、指认照片，被告人潘柱光的供述及辩解等证据证实。 被告人潘柱光对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，请求本院对其从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人潘柱光以非法占有为目的，采用威胁的方法索取他人财物，数额较大，被告人的行为已构成敲诈勒索罪，公诉机关指控被告人犯敲诈勒索罪罪名成立，依法应追究被告人的刑事责任。被告人潘柱光敲诈勒索他人财物25000元，依法应在“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的刑幅内量刑。被告人潘柱光等人赔偿了被害人的全部经济损失，并取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人潘柱光到案后及至庭审中均如实供述其犯罪事实，并自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪事实、性质、社会危害程度、悔罪表现及其所具有的量刑情节等，本院决定对被告人从轻处罚，公诉机关对被告人的量刑建议适当。被告人请求对其从轻处罚的意见，本院予以采纳。关于被告人请求适用缓刑的意见，结合被告人行为的危害程度以及所造成的社会影响等，本院不予采纳。 为了维护社会秩序，保护公民财产和人身权利不受非法侵害，打击刑事犯罪分子，根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人潘柱光犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月2日起至2021年11月1日止。所处罚金，限于本案判决生效的第二日起十日内缴纳，逾期则强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 魏朝菊 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 邓庆昭 书 记 员 黄彬杰 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条敲诈勒索公私财物价值二千元至五千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百七十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 第八条对犯敲诈勒索罪的被告人，应当在二千元以上、敲诈勒索数额的二倍以下判处罚金；被告人没有获得财物的，应当在二千元以上十万元以下判处罚金。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初15556号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司花都分公司，住所地广州市花都区香颂苑一街自编1号之一，统一社会信用代码91440101783787400E。法定代表人：代涛。委托诉讼代理人：张亚君，该公司职员。委托诉讼代理人：李佳豪，该公司职员。被告：陈福添，男，汉族，1982年4月14日出生，住广州市从化区，原告碧桂园生活服务集团股份有限公司花都分公司（以下简称碧桂园生活服务花都分公司）与被告陈福添物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后,依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用小额诉讼程序进行审理，后因一方当事人下落不明，本案依法转为简易程序于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告碧桂园生活服务公司的委托诉讼代理人张亚君到庭参加诉讼。被告陈福添经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、物业服务小区位置和名称：广州市花都区赤坭镇假日半岛映翠苑。二、物业服务公司资质：物业管理。三、书面物业服务合同：2009年4月10日吴秋贤与广东碧桂园物业管理有限公司花都分公司签订的《花都碧桂园假日半岛前期物业服务协议》。四、合同约定的物业服务费标准：房屋建筑面积（套内建筑面积与应分摊的公用建筑面积之和）每月每平方米2元，花园面积每月每平方米0.5元。五、合同约定的物业服务费交纳日期：每月10日前。六、合同约定的拖欠物业服务费违约金标准：从逾期之日起每日按应付物业费的5‰支付违约金。七、物业服务的房产位置：三十一街16号101房。八、物业服务的房产权属人：由陈福添向吴秋贤购买，房屋产权于2016年11月23日登记至陈福添名下。九、物业服务的房产建筑面积：房屋建筑面积298.61平方米，花园面积245.85平方米。十、每月应缴物业服务费数额：720.15元。十一、拖欠物业服务费起、止期间：2019年10月至2020年8月。十二、拖欠物业服务费数额：7921.65元。十三、违约金、起算时间及计算标准：碧桂园生活服务花都分公司主张：以每月物业服务费720.15元为本金，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自欠费次月1日起计至付清之日止。十四、拖欠其他费用：无。十五、原告的诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2019年10月至2020年8月的物业服务费7921.65元；2.判令被告向原告支付物业服务费的违约金，违约金以当月欠交的物业服务费720.15元为本金，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从欠费次月的1日起计至付清款日止（暂计至2020年9月5日的违约金为184.98元）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。十六、需要说明的其他问题：1、碧桂园生活服务花都分公司原名称为广东碧桂园物业管理有限公司花都分公司，2012年12月11日变更为广东碧桂园物业服务有限公司花都分公司，2015年12月24日变更为广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司，2019年7月3日变更为碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司花都分公司，2020年7月7日变更为现名。涉案小区由碧桂园生活服务花都分公司提供物业管理服务。2、另查明，碧桂园生活服务花都分公司已就陈福添拖欠2017年2月至2019年9月的物业服务费及滞纳金向本院起诉，本院已依法作出了（2020）粤0114民初2403号民事判决。裁判理由与结果本院认为，陈福添作为涉案房屋的权属人，接受了碧桂园生活服务花都分公司提供的物业服务，双方之间形成事实上的物业服务合同关系。根据民事活动应当遵循公平、等价有偿、诚实信用的原则，陈福添理应向碧桂园物业花都分公司支付物业服务费。陈福添每月应缴的物业服务费为720.15元，欠缴2019年10月至2020年8月的物业服务费合计为7921.65元。碧桂园花都分公司请求陈福添支付7921.65元的物业服务费合理合法，本院予以支持。被告陈福添未依约交纳物业服务费已构成违约。被告迟延缴纳物业服务费，原告主张以每月欠缴费用720.15元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自欠费次月的1日起计付违约金，没有超出物业服务合同约定范围，本院予以支持。陈福添经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定的规定，判决如下：一、被告陈福添于本判决发生法律效力之日起十日内向原告碧桂园生活服务集团股份有限公司花都分公司支付2019年10月至2020年8月的物业服务费7921.65元；二、被告陈福添于本判决发生法律效力之日起十日内向原告碧桂园生活服务集团股份有限公司花都分公司支付上述第一项物业服务费的违约金（以每月应缴物业服务费720.15元为本金，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从欠费次月1日起计至付清款项之日止，且每月违约金以当月物业服务费720.15元为限，违约金总额不得超过7921.65元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈福添负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 张 冲二〇二〇年十二月三十一日书记员 许雪莹
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初7551号 原告：唐晓兰，女，1960年8月20日出生，汉族，户籍地遂宁市船山区，现住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：彭栩，系原告之女。 被告：遂宁朔兴商贸有限公司，住所地遂宁市船山区德胜路232-248综合楼第9层。 法定代表人：蒋文彬。 被告：四川兴和房地产开发有限公司，住所地遂宁市经济技术开发区滨江北路899号2号2楼。 法定代表人：皮知新。 以上二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：魏廷钧，四川弘维律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：魏昕，四川弘维律师事务所律师。 原告唐晓兰与被告遂宁朔兴商贸有限公司（下称朔兴公司）、四川兴和房地产开发有限公司（下称兴和公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告唐晓兰及其委托诉讼代理人彭栩，被告朔兴公司、兴和公司的共同委托诉讼代理人魏昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐晓兰向本院提出诉讼请求：1.判令朔兴公司向唐晓兰偿还借款110000元及利息和罚息，利息和罚息的计算方式为：以110000元为基数，从2020年2月1日开始至实际付清之日止按照LPR的4倍进行计算；2.判令兴和公司对上述借款和利息、罚息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费和保全费由二被告承担。事实和理由：朔兴公司因资金需要，于2019年3月7日向唐晓兰借款110000元，双方约定借款期限为2019年3月7日至2020年3月6日，兴和公司同意对上述借款及违约金承担保证责任，并签订保证合同。借款到期后，二被告未偿还借款。 朔兴公司对唐晓兰主张的借款事实无异议，并愿意偿还借款，但认为现经营困难，并非恶意拖欠，故不应计算罚息，希望对借款利息和罚息做相应调整。 兴和公司对在连带责任范围内承担保证责任无异议，但认为案涉借款由朔兴公司偿还，希望利息应做相应调整，兴和公司承担责任后有权向朔兴公司追偿。 本院经审理查明，2019年3月7日，唐晓兰通过案外人遂宁市船山区兴亿融资理财信息咨询有限公司居间介绍向朔兴公司出借借款110000元，并于同日唐晓兰（出借人、乙方）与朔兴公司（借款人、甲方）签订《借款合同》，合同约定：借款金额壹拾壹万元整；借款期限为12个月，自2019年3月7日至2020年3月6日止；借款月利率为10‰，借款利息支付实行按月付息；甲方依本合同提取的任何一笔借款发生欠息、本金逾期或其他违约行为，均属于本合同所指的借款实际违约，甲方应按本合同约定的利率的150%的罚息率向乙方计付逾期期间的违约罚息等。 当日，兴和公司（保证人、甲方）与唐晓兰（债权人、乙方）签订《保证合同》，合同约定：为了确保乙方与债务人朔兴公司于2019年3月7日签订的《借款合同》得到履行切实履行，甲方愿意为债权人按照《借款合同》形成的全部债权提供连带责任保证担保；保证的范围包括借款合同项下的借款合同和居间服务项下的居间费及利息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用等。 唐晓兰于同日向朔兴公司交付了借款110000元，朔兴公司收到借款后，向唐晓兰出具了《借款凭据》。 借款后，朔兴公司按照合同约定向唐晓兰支付了2020年1月的利息，2020年2月起未再支付利息或偿还本金。 本院认为，唐晓兰通过居间介绍向朔兴公司出借借款，双方并签订了《借款合同》，以及唐晓兰与兴和公司签订《保证合同》，均系各方的真实意思表示，本院予以确认。唐晓兰与朔兴公司约定借款期限，朔兴公司应按照合同约定按时偿还借款，现借款期限届满，朔兴公司未偿还借款，唐晓兰有权主张朔兴公司偿还借款本金110000元，故本院对唐晓兰的该项主张，本院予以支持。 对于唐晓兰主张朔兴公司按照一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息和罚息，本院认为按照合同约定，朔兴公司未按时支付利息的行为，唐晓兰有权要求朔兴公司按照借款利息的150%即月利率1.5%支付罚息，但唐晓兰现仅主张按照一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息和罚息，系其对自身权利的处分，本院予以尊重。对于朔兴公司及兴和公司辩称请求对利息与罚息做相应调整，本院认为，唐晓兰主张的利息和罚息并未超过法律规定的上限，调整利息和罚息并无约定和法定事由，本院对其答辩意见，本院不予支持。 对于唐晓兰主张兴和公司承担保证责任，本院认为在《保证合同》中约定兴和公司为借款承担连带清偿责任，现朔兴公司未按约定偿还借款本金及支付利息，唐晓兰有权在担保期限内主张要求兴和公司承担连带清偿责任，故对唐晓兰的该项诉讼请求，本院予以支持。 关于唐晓兰主张保全费由朔兴公司、兴和公司负担，但并未向本院举示证据证实该项费用的实际存在，故本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、遂宁朔兴商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还唐晓兰借款本金110000元及利息、罚息。利息、罚息的计算标准为：以110000元为基数，按照年利率15.4%的标准，从2019年2月1日起计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息及罚息计算至本金付清之日止； 二、四川兴和房地产开发有限公司对上述第一项借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任，四川兴和房地产开发有限公司承担清偿责任后，有权向遂宁朔兴商贸有限公司追偿； 三、驳回唐晓兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1250元，由遂宁朔兴商贸有限公司、四川兴和房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王飞 二〇二〇年十二月十四日 书记员  曹芮
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4010号上诉人(原审原告):戴文献，男，汉族，1989年1月20日生，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：李双江，河南清鸿律师事务所律师,代理权限为特别授权。被上诉人(原审被告)：楚博文，男，汉族，1998年11月6日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：吕恒友，杞县公明法律服务所法律工作者,代理权限为特别授权。上诉人戴文献因与被上诉人楚博文不当得利纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2020）豫0221民初2742号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。戴文献上诉请求：1、请求依法撤销杞县人民法院作出的(2020)豫0221民初2742号民事判决书,并依法予以改判或者发回重审;2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定不清、适用法律错误。首先,上诉人与被上诉人并不认识且在转账之前也没有任何的交集。在上诉人通过支付宝转给被上诉人一审起诉金额后被上诉人也没有向上诉人核实。根据《民法通则》第九十二条规定:没有合法根据,取得不当利益，造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。在本案中上诉人转给被上诉人有转给被上诉人钱支付宝转账记录、电话录音均能证明被上诉人收到了上诉人的支付宝转给钱。其次,在一审审理中，被上诉人说是陶X借用其支付宝账户收款,而上诉人的录音证据充分证明了被上诉人在确认自己的支付宝帐户是上诉人转账的支付宝账户后，却一直否认收到。且被上述人也没有提供与案外人的陶X的相关信息，仅仅提供了一个与陶X的转账记录。被上诉人不能证明是陶X借用他支付宝账户。同时,也不能排除其被上诉人借给陶X的钱或者其他行为。而一审法院在没有询问陶X或者依法追加案外人陶X为第三人情况就采纳了被上诉人的意见,简单认定只要被上诉人收到上诉人的款项后转给他人,就不存在自己获益，就不符合不当得利,是严重存在事实认定不清楚法律适用错误。综合以上内容，为维护上诉人的合法权益,上诉人根据《民事诉讼法》第170条之规定，请求贵院查明事实后依法改判或者发回重审。楚博文答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决适当，依法应予维持。二、上诉人的上诉理由不能成立，所陈述的事实没有法律依据。上诉人汇款行为是你自己所汇，首先在汇款时应当仔细核实所汇账是否有误，二是汇款后应当与收款人详细核实身份，该款是否收到，在一审庭审时，法官一再要求上诉人提交打款时的正确号码，可上诉人一直未提交，也没有做出合理的解释，况且为什么一而再、再而三的多次汇错，当天汇错，为什么中间隔天还会汇错，为什么事后不作核实。三、上诉人所陈述的转账事实前后矛盾，对案外人陶X的身份一时认可，一时不认可，答辩人在庭审时一直要求上诉人参加庭审，接受法庭的询问，和当事人的询问，案外人陶X与上诉人是老表关系，就本案不排除上诉人与陶X有合伙诈骗的嫌疑。综合以上意见，请求中级法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。戴文献向一审法院起诉请求，1、依法判令被告返回不当得利款项人民币78324元；2、判令被告支付以78324元为本金，以6%为年利率，利息自起诉之日起计至被告实际清偿本息之日止；3、被告承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明：原、被告互不相识。2019年3月29日原告戴文献通过支付宝转账给被告楚博文三笔款，同月31日又转账一笔，四笔合计金额为78324元。庭审中原告称系向李X峰转账时错误转入被告的支付宝账号，原告未提供李X峰的账号，对转款原因亦未说明。被告对原告转账的真实性无异议，称是陶X和原告商量好以后转给被告，再由被告转给陶X，陶X只是借用被告的支付宝，被告只是经手人。被告当庭提供了转给陶X的记录，原告对转账记录真实性无异议，称与本案没有关系。一审法院认为，没有合法依据，致使他人受到损失而取得的利益，为不当得利。该项受益无法律上的依据，应返还给受害人。本案中，原、被告互不相识，原告称向李X峰转账时错误转账，且数次转账，未说明转款原因，亦未提供李X峰的账号。况且被告在收到原告转款当日又转给案外人陶X，被告本人并未从中受益。根据双方提供证据证明力的大小，对被告所提供的证据本院予以采信。原告的主张缺乏事实依据及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告戴文献的诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，戴文献2019年3月29日转账3笔共54000元给楚博文，在2019年3月31日又转第4笔24324元给楚博文，且戴文献称第三笔的2万元是借朋友的钱，第4笔的24324元是刷自己的信用卡，其称在第2笔款项转给楚博文后，也未核实对方是否是李X峰，且其也不能提供其所称的李X峰的身份信息，在未核对转账对方身份情况下，其向对方账号转了其称所借的第3笔2万元，第4笔24324元，不符合常理，一审中楚博文对戴文献转账真实性无异议，称是陶X借用其支付宝，其只是经手人，并提供了其转给陶X的记录，一审法院以戴文献未提供李X峰的账号，对转款原因亦未说明，且楚博文收款当日就转给案外人陶X，综合全案案情，驳回戴文献的诉讼请求并无不当。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二审中上诉人戴文献称李X峰本人是否存在其并不知道，更没有李X峰的身份证号码等身份信息，二审中被上诉人楚博文提供了其转给陶X的支付宝转账的电子回单，上诉人在不知李世峰是否存在情况下，向被上诉人转账，且在转了2笔后，未与被上诉人联系，又借钱转账第3笔，刷卡转账第4笔，按常理其应当知道收款人即被上诉人的身份，且被上诉人收到款项后称转给了案外人陶X，并提交了转给陶X的记录及转给陶X的支付宝转账电子回单，综合以上案情，上诉人称一审法院事实认定不清，适用法律错误,其并未提供充分的证据证明其主张，其上诉主张本院不予支持。如上诉人取得充分的证据证明被上诉人属不当得利，其可再行主张其权利，上诉人亦可依据法院认定的事实及被上诉人转给陶亮的支付宝转账电子回单向案外人陶亮主张其权利。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1759元，由戴文献负担。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年十二月二十二日法官助理徐得海书记员张帅朋书记员杨旭冉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12745号原告：广西特珞维科技有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道168号翡翠园II区畅景阁1单元1-1001号。法定代表人：冯伟强，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵继伟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000200491号关于第40882819号“相思湖生活圈”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月27日。本院立案时间：2020年9月18日。开庭时间：2020年12月17日。被告以原告申请注册的第40882819号“相思湖生活圈”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：第7069000号商标(简称引证商标)，目前权利状态不稳定，且引证商标注册人主体已经被注销，其不应再作为诉争商标的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40882819。3.申请日期：2019年9月6日。4.标识：5.指定使用服务：广告；市场营销等服务二、引证商标1.注册人：新疆博湖苇业股份有限公司。2.注册号：7069000。3.申请日期：2008年11月21日。4.专用期限至：2020年8月27日。5.标识：6.核定使用服务：室外广告；广告代理等服务。三、其他事实引证商标的注册人新疆博湖苇业股份有限公司已于2018年12月12日被核准注销。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、引证商标注册人的注销核准通知书、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《商标法》的立法目的是保护消费者、生产者、经营者的利益。相关公众通过商标区分商品来源。商标、商品与商品的生产者、经营者具有对应关系。如果商标注册人已不存在，则该商标区分商品来源的功能亦随之丧失。对于因商标权利人已不存在而丧失商标应有功能的商标而言，其已不能作为在先商标阻碍申请商标的注册。本案中，引证商标注册人新疆博湖苇业股份有限公司已于2018年12月12日被工商行政管理机关核准注销，其作为法律主体的资格已经灭失。且并无证据证明新疆博湖苇业股份有限公司在注销前对商标权利进行处理或许可他人使用，即目前引证商标已无权利主体。在此种情况下，引证商标已丧失区分服务来源的功能，其不应再构成诉争商标获准注册的权利障碍。故诉争商标与引证商标未构成使用在类似服务上的近似商标。鉴于本案引证商标注册人新疆博湖苇业股份有限公司已经被注销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000200491号关于第40882819号“相思湖生活圈”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对原告广西特珞维科技有限公司就第40882819号“相思湖生活圈”商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告广西特珞维科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  刘梦娇人民陪审员  薛 阳二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  马宏浩-2-
西藏自治区定日县人民法院   民事判决书   （2020）藏0223民初157号   原告：桑杰，男，1980年5月4日出生，藏族，农民，住西藏自治区日喀则市定日县。   被告：安徽省路桥工程集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市高新区。   法定代表人：盛明宏，该公司董事长。   委托诉讼代理人：彭刚，西藏法鉴律师事务所律师。   被告：周明，男，1986年10月9日出生，汉族，务工，住四川省遂宁市射洪县。   原告桑杰与被告安徽省路桥工程集团有限责任公司（以下简称安徽路桥）、周明运输合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桑杰、被告安徽路桥的委托诉讼代理人彭刚、被告周明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告桑杰向本院提出的诉讼请求：1.判令二被告向原告支付翻土车运输费19,826元；2.判令二被告向原告支付自2018年9月11日至实际支付之日止所欠翻土车运输费的延期支付利息；3.本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年9月11日，原告按照二被告要求向完成翻土车运输14天，运输费共计19,826元。原告向被告周明提供了运输费小票，被告周明予以认可，但经原告多次催促，二被告均以各种理由推脱。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。   被告安徽路桥辩称，安徽路桥系案涉工程的总承包单位，总体负责该工程的实施，伟创公司系下游劳务公司，负责部分工程的具体施工，伟创公司下游有周明、刘祥德、解昌平等施工班组干活，施工班组会直接租用部分机械，使用一些车辆，购进一些材料。安徽路桥作为总包单位，与分包单位履行合同，不可能也不需要具体管理到每一台机械、每一车砂石。根据合同相对性，伟创公司或者其下属班组直接租用机械、车辆以及购买材料，应当由伟创公司或者下属班组直接向合同相对方承担责任，而不是由合同双方以外的第三人安徽路桥来承担责任，因此，原告对安徽路桥的诉讼请求没有法律依据，应当依法驳回。   被告周明辩称，1.我一直与运输队长沟通，并未与桑杰联系过，桑杰具体运输的数量、费用我不知情；2.我系西藏伟创劳务有限公司所雇，应当由西藏伟创劳务有限公司向桑杰支付运输费。   本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对桑杰提供的4张《收款收据》和1张《出库单》，经质证，安徽路桥认为以上证据均系周明或其他人向桑杰出具，应当由周明或其他人承担责任，与安徽路桥无关；周明认为，以上证据无法证明桑杰具体运输的数量、费用，其可向运输队长核实后一起主张。经审查，4张《收款收据》和1张《出库单》中有1张《收款收据》系周明向桑杰出具，金额为7439元，且有周明签字，其他票据无周明签字，但以上证据中均无安徽路桥的签字或盖章，故本院对以上证据中有周明签字的真实性、合法性予以采信，但对其拟证明与安徽路桥的关联性不予采信。   本院认为，桑杰与周明口头约定的运输协议系双方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规强制性规定，双方之间运输协议成立且合法有效，本院予以确认。协议中，建立运输关系的双方当事人系桑杰与周明，安徽路桥不是合同的相对方，桑杰要求安徽路桥承担支付运输费的请求，于法无据，本院不予支持。口头约定后，桑杰按照约定向周明提供了翻土车进行运输，且周明向桑杰出具了一份《收款收据》，承认尚欠桑杰运输费7439元，故对桑杰要求周明支付运输费19,826元的诉讼请求，本院依法支持7439元，其余的费用桑杰可向周明一直联系的运输队长确认且收集相关证据后另行起诉。关于利息的问题，虽桑杰与周明口头约定的运输协议未涉及利息，但周明欠付桑杰运输费7439元到期仍不给付，已转变为债权债务，桑杰主张周明支付利息的请求本院予以支持，但周明向桑杰出具的收款收据中并未约定利息，故利息应当从原告桑杰起诉之日（2020年10月28日）起计算至付清运输费之日止，且按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。当然，对于周明的损失，周明若有证据证明应当由案外人西藏伟创劳务有限公司承担，其可依据相关法律规定，另寻途径解决。   综上所述，原告桑杰的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告周明于本判决生效之日起十日内支付原告桑杰运输费7439元及利息（利息自2020年10月28日至被告实际清偿运输费之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；   二、驳回原告桑杰的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费296元，减半收取计148元，由原告桑杰负担98元，被告周明负担50元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。   审  判  员   郑 勇 刚   二〇二〇年十二月二十四日   法 官 助 理   普  尺   书  记  员   白玛曲宗   附相关法律条文：   一、《中华人民共和国合同法》   第四十四条 依法成立的合同，自成立时生效。   法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。   第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第二百八十八条 运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。   二、《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1786号之二申请执行人：崔仁阳，又名崔来根，男，1975年2月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：刘宏文，男，1967年5月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。本院在执行崔仁阳与刘宏文民间借贷纠纷一案，经查，被执行人刘宏文名下财付通账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘宏文在财付通支付科技有限公司085e9858efe71552de3c51be7@wx.tenpay.com账户的余额2.01元，期限为一年。申请人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年十二月十五日书记员  冯 陈
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执恢45号之一 申请执行人简富祥，男，1942年1月1日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人林建华，男，1965年10月26日出生，汉族，住广州市南沙区。 申请执行人简富祥与被执行人林建华民间借贷纠纷一案，本院（2009）番法民一初字第2810号民事判决书已经发生法律效力案。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年2月17日立案恢复执行。 在执行过程中，本院采取以下调查、执行措施：1.向公安机关、被执行人户籍所在村委及其家人调查，被执行人已于2016年因病死亡。2.查封被执行人林建华名下位于广州市南沙区灵山镇墩塘村4队的房地产（产权证号：4332917；集体土地使用权证：15-009379）。因被执行人已死亡，需等待申请执行人另行通过法律途径确定继承人承担义务后，方宜对已查封房屋作强制变价处理。3.向不动产登记部门、车管部门、税务部门、市场监督管理部门、证券保险机构、网络金融机构和多家银行等多方面调查，均未发现被执行人名下有其他可供执行财产。4.申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人已死亡，本案需等待申请执行人通过法定程序确定继承人承担义务后再对已查封房屋作强制变价处理，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，故依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 具备恢复执行情形时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁伟强 审判员  胡 洁 审判员  陈逸旋 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  苏嘉盛
2310北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初14804号原告：王慧营,女,1989年03月10日出生,汉族,住北京市昌平区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：薛辰，北京声驰律师事务所律师。被告：高强,男,1982年04月28日出生,汉族,住辽宁省庄河市。公民身份号码：×××。原告王慧营与被告高强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人薛辰到庭参加了诉讼，被告高强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告王慧营向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金200元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年12月8日。三、借款基本情况：已实际到账200元，借款期限6天，自2015年12月8日至2015年12月14日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号540481185692480591。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至借款期满后第3日为24%，自借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方之间的民间借贷关系以及被告欠款的事实存在，本院予以确认。现被告未按借款协议约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、高强于本判决生效后七日内偿还王慧营借款本金200元；二、高强于本判决生效后七日内偿还王慧营利息（以200元为本金，自2015年12月9日借款次日起至2015年12月17日止，按年化24%标准计算）；三、高强于本判决生效后七日内偿还王慧营逾期利息（以200元为本金，自2015年12月18日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初17663号原告：孙美容,女，汉族,1981年9月6日出生，住广东省东莞市松山湖科技产业园区,公民身份号码：………。委托诉讼代理人：李春宏，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：余秋玲，广东佑德律师事务所实习律师。被告：谭咸运，男，汉族，1971年10月21日出生，住湖南省衡阳县,公民身份号码：………。原告孙美容与被告谭咸运民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告孙美容本人及其委托诉讼代理人李春宏到庭参加诉讼，被告谭咸运经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告因被告借款未如期归还向法院起诉，请求判令：1.被告向原告偿还借款本金300000元，并按月利率2%从借款期134天起支付利息至款项付清之日；2.本案诉讼费由被告承担。被告谭咸运未进行答辩。本院基于审理查明的事实认定，原、被告双方签订《借条》，载明被告因生意周转需要向原告借款300000元，借款时间为2018年6月21日，借期6个月，月利率3%，利息从2018年7月开始在每月月底前支付，本金从2018年12月开始分三个月还清，到期未还清的按每月3%计付逾期利息，并在《借条》底部备注“叁拾万现金已于2018年6月21日当面给到借款人谭咸运”。原告通过丈夫多次在微信上向被告催收欠款，但被告仅在2019年7月4日及2019年8月7日通过银行转账分两次向原告转账共计40000元，并附言“还款”。以上事实，有《借条》、手机转账截图、微信聊天记录等佐证。原、被告之间存在借款关系，且被告至今未还借款，其应向原告返还本金并支付利息。被告偿还的40000元应视为支付利息，故按照双方约定的月息3%计算，被告已经支付了2018年7月至2018年11月14日期间的利息，其还需向原告支付从2020年11月15日起计算至款项实际还清之日的利息，但该部分利息依相关法律规定不得超过每月2%的标准，原告主张按该每月2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告谭咸运应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告偿还借款本金300000元，并按月利率2%的标准从2018年11月15日起支付利息至实际清偿之日止（利息应以本金300000元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7519元，原告已预交，由被告谭咸运承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  黄 薇人民陪审员  苏燕仪人民陪审员  袁兴瑜二〇二〇年十二月二十九日本件与原本核对无异书 记 员  袁苑儿
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35448号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：110105012349943。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，该单位员工。被告：韩腾，男，1989年8月17日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告韩腾物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  张佳怡
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1702执1394号之一 申请执行人：达州农村商业银行股份有限公司达川支行，住所地达川区翠屏社区通达西路**。 法定代表人：谭勇，行长 委托代理人：任德兴，男，系该行职工。 被执行人：李狄，男，1975年3月26日出生，汉族，住达州市通川区。 被执行人：刘红梅，女，1978年2月22日出生，汉族，住达州市通川区。 被执行人：雍力，女，1970年8月25日出生，汉族，住达州市。 被执行人：胡雁，男，1964年10月8日出生，汉族，住达州市通川区。 被执行人：四川省盛利华装饰工程有限责任公司。 法定代表人：李狄。 住所地：四川省达州市达川区。 申请执行人达州农村商业银行股份有限公司达川支行与被执行人李狄、刘红梅、雍力、胡雁、四川盛利华装饰工程有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院（2019）川1702民初2980号民事调解书确定：一、被告李狄、刘红梅下欠原告达州农村商业银行股份有限公司达川支行借款本金人民币30万元及至2019年6月27日利息121333.58元，被告李狄、刘红梅定于2020年3月31日前偿还本金5万元,6月30日前偿还本金5万元，9月30日前偿还本金5万元，12月31日前偿还本金15万元及利息121333.58元。利息从2019年6月28日起按双方签订的借款合同约定的利率计算；二、被告雍力、胡雁、四川盛利华装饰工程有限责任公司对上述被告李狄、刘红梅偿还原告款项承担连带清偿责任。李狄、刘红梅、雍力、胡雁、四川盛利华装饰工程有限责任公司逾期未履行。 申请执行人达州农村商业银行股份有限公司达川支行向本院申请强制执行，本院于2020年7月13日立案执行。 本院已向被执行人李狄、刘红梅、雍力、胡雁、四川盛利华装饰工程有限责任公司送达了执行通知书、报告财产令等执行文书。 本院于2020年7月13日、12月9日通过全国法院总对总网络查控系统查询被执行人银行存款等财产信息，并通过线下对被执行人进行了调查，查封了被执行人雍力名下的房产，但已被先行查封，并有抵押登记，暂无法处置。未能查询到被执行人其他可供执行的财产信息。 本院已依法对被执行人李狄、刘红梅、雍力、胡雁、四川盛利华装饰工程有限责任公司采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单。 执行中，申请执行人达州农村商业银行股份有限公司达川支行未提供被执行人李狄、刘红梅、雍力、胡雁、四川盛利华装饰工程有限责任公司可供执行的财产线索，申请执行人达州农村商业银行股份有限公司达川支行同意终结本次执行程序。本案尚有借款本金人民币30万元及利息未执行。目前该案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄立波 审判员  于 胜 审判员  李 琴 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张 锐
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0702民初4474号原告：松原市某物业管理有限公司，住所地：松原市宁江区。法定代表人：郭伟东，经理。委托诉讼代理人：李世平，吉林研法律师事务所律师。被告：李才，男，1972年6月4日生，汉族，无职业，住松原市宁江区。委托诉讼代理人：付琳，女，1977年6月5日生，汉族，无职业，住松原市宁江区。原告松原市某物业管理有限公司（以下简称某物业公司）诉被告李才物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告某物业公司的委托诉讼代理人李世平，被告李才的委托诉讼代理人付琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。某物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告2019年物业费747元；2.判令被告自2019年3月20日起至实际给付之日止每日按应交物业费的3‰支付滞纳金；3.案件受理费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：2.判令被告自2020年3月20日起至实际给付之日止每日按应交物业费的3‰支付滞纳金。事实与理由：2019年9月20日，原告与松原市某小区二期业主委员会签订物业委托书一份，约定由原告为被告提供物业管理服务，被告支付物业费，并约定物业费的收取时间、方式及逾期滞纳金、委托服务事项、物业日常工作等事项。被告的房屋建筑面积为82.96平方米，合同约定业主应按其拥有的建筑面积每年每月每平方米0.7元的标准向原告交纳物业费及每户每年50元的公摊电费。合同签订后，原告按照合同约定全面履行义务，被告却以各种理由拒交物业费。经原告多次催要未果，故原告根据相关法律规定及合同约定，特提起诉讼，请求依法公判。李才辩称，诉状说的面积及位置均正确。物业安装门禁私自收费，外来车辆不登记，小门磁卡不能用，车、人随便进入。西边消防通道成为菜市场；积雪、排污井满了无人清理；垃圾无人清理；小区路灯无法使用；楼道墙壁不粉刷，墙体脱落；楼道单元门不维修；自家用水浑浊，存在危害。50元公摊照明费不合理。本院经审理认定事实如下：被告李才系松原市宁江区某小区（二期）2号楼1单元201室的业主，房屋建筑面积82.96平方米。2019年12月16日，松原市某小区二期业主委员会作为甲方与作为乙方的原告签订《物业委托书》，合同约定甲方委托原告对某小区二期提供物业服务，双方在平等、自愿、协商一致的基础上订立本合同。该合同对委托服务事项、物业日常工作内容、物业费收取标准等方面均存在相应约定。其中协议约定：“第二条委托服务事项：1.共用设施、设备和附属建筑物、构筑物的维修养护和运行管理，包括道路、化粪池、泵房、自行车棚、停车场、污水井、共用照明、楼内消防设施设备、门禁等；2.公共绿地的养护与管理；3.公共环境卫生，包括房屋共用部位的清洁卫生、公共场所的清洁卫生、垃圾的处理，大门口设立门禁设备，全小区统一管理；4.小区内交通与车辆停放秩序的维护；5.用安全监控、巡视、门岗执勤等手段，维持公共秩序，阻止可疑人员进入本小区；6.按松原市政府有关规定代收、代缴水电等费用；……第三条物业日常工作内容：1.物业共用部位的维护、养护和管理。对房屋共用部位进行日常管理和维护养护；外部无乱搭建现象，保持外观整洁统一；2.物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理。路灯、楼道灯完好率不低于90%，发现损坏及时维修更换；消防设备设施完好，可随时启用，消防通道畅通；3.物业共用部位和相关场地的清洁，卫生、垃圾收集、清运，及污水井管道的疏通，雨、雪及时清理；4.公共绿化的养护和管理，……。物业费收取标准为每平方米0.7元，一次性收取，收取时间为每年的9月20日，在次年的3月20日内收取完毕。业主逾期缴纳物业费的，从逾期之日起每天按应交物业费的3‰缴纳滞纳金。本合同有效期为5年，自2019年9月21日起至2024年9月20日。（合同其他内容详见物业委托书：略）。”现原告某物业公司要求被告交纳物业服务费期间为2019年9月20日至2020年9月20日。上述事实，有原告提供的物业委托书、营业执照、照片、物业的收支明细，被告提交的照片及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与松原市某小区二期业主委员会之间签订的物业委托书，是其真实意思表示，不违反国家相关法律法规强制性规定，合法有效。原告按照物业委托书约定为某小区二期提供物业服务，该合同对小区全体业主具有法律效力，且不存在业主没有享受到该服务的情况，根据《物业管理条例》第四十一条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”，被告系该小区业主，应当按约定交纳物业服务费。因原告在履行物业服务协议过程中存在部分瑕疵，根据物业服务合同性质、特点，被告可以适当少交，以承担年物业费80%为宜，故被告应向原告交纳拖欠2019年9月21日至2020年9月20日期间的物业费为557.49元（0.7元/㎡/月×82.96平方米×12个月×80%）。另在原告与松原市某小区二期业主委员会之间签订的物业委托书中没有约定公摊电费收费标准且原告未提供充足证据证实主张的公摊电费情况，故对于请求的公摊电费不予保护。鉴于原告在提供管理服务期间存在瑕疵，对其主张的滞纳金不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李才于本判决生效后立即给付原告松原市某物业管理有限公司物业费557.49元；二、驳回原告松原市某物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李才负担。本判决为终审判决。审判员 关 雪二〇二〇年十二月十四日书记员 刘琦琦
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事裁定书（2020）内0721民初3806号原告：巴特尔，男，无固定职业，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：高清慧，男，公务员，住内蒙古自治区阿荣旗。原告巴特尔与被告高清慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告巴特尔于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告巴特尔以与被告高清慧自行协商为由向本院提出撤诉申请，经审查，原告巴特尔提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告巴特尔撤诉。案件受理费3,000元，减半收取计1,500元（已由原告预交1,500元），由原告巴特尔负担。审判员 郭金勇二〇二〇年十二月三十日法官助理 周美茹书记员 张艳丽附：本案适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0106执恢1052号 申请执行人：蒋向阳，男，1963年10月17出生，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：何文革，男，1967年07月24出生，住宁夏回族自治区银川市。 由银川市中级人民法院作出的（2016）宁01民终2715号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年9月10日向本院申请执行。本案应执行标的447761元（含执行费6519.00元），未执行标的447761元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人何文革无银行存款，名下无房屋、车辆、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无金融理财产品等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市中级人民法院（2016）宁01民终2715号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王立军 审判员  秦慧超 审判员  杨天成 二〇二〇年十二月十七日 书记员  田 福
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初3448号 原告：李兴友，男,1960年11月11日出生，汉族，农民，住迁安市。 被告：孟兆玉，男，1959年3月15日出生，汉族，农民，住秦皇岛市海港区。 被告：孟范荣，女，60岁，汉族，农民，住同上。 原告李兴友与被告孟兆玉、孟范荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兴友到庭参加诉讼，被告孟兆玉、被告孟范荣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李兴友向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款人民币9000元及利息；2.承担本案诉讼费。事实和理由：我和被告系朋友关系，2018年5月10日，被告因急用向我借款20000元，我分两次将款打入孟兆玉妻子孟范荣个人账户20000元。2018年5月17日被告孟兆玉为我出具今借李兴友人民币贰万元整的借条一张，后被告给付我11000元，尚欠9000元经多次催要被告以无款为由拒付，故提起诉讼，望人民法院判如所请。 被告孟兆玉、孟范荣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年5月10日，被告因急用向原告借款20000元，原告称于2018年5月10日将一笔14200元存入被告孟范荣个人账户；2018年5月11日原告将一笔5800元转入被告孟范荣个人账户。2018年5月17日被告孟兆玉为原告出具：今借李兴友人民币贰万元整的借条一张，后，被告给付原告11000元，尚欠9000元未付。 上述事实有原告提交的银行转账记录、借条等证据证实。 本院认为，被告收到本院的相关的诉讼材料后不提出答辩意见亦不参加诉讼视为放弃答辩及庭审质证的权利，本院对原告陈述及提交证据予以认定，对原告的诉请予以支持。原告放弃利息的主张不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若问题的规定》第一条第一款之规定，判决如下： 被告孟兆玉、孟范荣于本判决生效之日起十日内给付原告李兴友借款9000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由被告孟兆玉、孟范荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张万斌 二〇二〇年十二月十一日 书记员  李丽伟 ——
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0108民初292号原告：韩然，女，1982年5月7日生，汉族，哈尔滨赢金商务服务有限公司员工，住哈尔滨市平房区。被告：常宏刚，男，1973年5月1日生，汉族，黑龙江省小岭钢铁厂工人，户籍所在地哈尔滨市阿城区。被告：陈梅，女，1979年4月13日生，汉族，黑龙江省小岭水泥厂工人，户籍所在地哈尔滨市阿城区。原告韩然与被告常宏刚、陈梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告韩然到庭参加诉讼，被告常宏刚、陈梅经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韩然向本院提出诉讼请求：1、常宏刚、陈梅偿还韩然40000元；2、常宏刚、陈梅偿还利息（以40000元为基数，自2019年5月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；3、常宏刚、陈梅承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年3月2日，常宏刚、陈梅向韩然借款45000元用于资金周转，承诺2019年5月1日还款，银行转账40000元、现金5000元。现在打电话不接，微信不回。被告常宏刚、陈梅未到庭，亦未提交书面辩论意见。原告韩然为证明主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、借款合同。意在证明：常宏刚、陈梅向韩然借款45000元，2019年3月2日双方签订借款合同，借款期限为2019年3月2日至2019年5月1日。证据二、账单详情打印件。意在证明：2019年6月5日，常宏刚通过微信向韩然转款5000元，剩余40000元至今未还。证据三、短信记录。意在证明：2020年12月2日，韩然与陈梅短信聊天，陈梅认可欠韩然钱未还。证据四、交易明细。意在证明：2019年3月2日，韩然给常宏刚名下账户转款40000元。被告常宏刚、陈梅未到庭，亦未对原告韩然举示的证据发表质证意见。被告常宏刚、陈梅未举示相关证据。经本院审理查明：2019年3月2日，出借人韩然（甲方）与借款人常宏刚、陈梅（乙方）签订《借款合同》。内容为：借款数额为人民币（大写）肆万伍仟元整，小写45000元整。此款于本协议签字之日由甲方交给乙方。贷款期限为2019年3月2日至2019年5月1日止。2019年3月2日，韩然向常宏刚账户内转款40000元。常宏刚于2019年6月5日给韩然微信转账5000元。常宏刚、陈梅尚欠韩然40000元（45000元-5000元）。上述事实，有当事人陈述及相关书面证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。韩然提供的证据能够证实常宏刚、陈梅借款45000元的事实存在，双方形成合法的借贷关系，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”常宏刚、陈梅至今尚欠韩然40000元，故其主张常宏刚、陈梅偿还所欠债务40000元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。韩然未举示证据证实双方约定了借期内利率及逾期利率，故其主张利息以40000元为基数，自2019年5月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算符合法律的相关规定，本院予以支持。常宏刚、陈梅经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常宏刚、陈梅于本判决生效之日起十日内给付原告韩然借款人民币40000元；二、被告常宏刚、陈梅于本判决生效之日起十日内给付原告韩然借款利息（以40000元为基数，自2019年5月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1485元（案件受理费925元、公告费560元），由被告常宏刚、陈梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张 鑫人民陪审员  边玉英人民陪审员  杜 敏二〇二〇年十二月十五日书 记 员  王 旭
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30666号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：肖本秀，女，1971年02月19日出生，汉族，户籍地四川省高县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告肖本秀金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告肖本秀经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还平安银行贷款本金56790.76元，截至2020年5月7日的利息（含罚息）5597.91元、复利328.89元，以及自2020年5月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》和《个人贷款确认书》的有关约定计算）；2.案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用由被告承担。诉讼中，平安银行撤回对复利和保全费的主张，同时主张未支付的利息和罚息以不超过年利率24%为限。事实与理由：平安银行与肖本秀签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，肖本秀未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告肖本秀既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与肖本秀签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款确认书》，约定以下合同要素：贷款金额为100000元，贷款期限自2018年05月04日至2021年5月4日，月利率为1.53%，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。合同履行过程中，肖本秀多次还款逾期，截止2020年12月17日，肖本秀尚欠平安银行贷款本金56790.76元、利息（含罚息）15382.81元。上述事实，有肖本秀身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、账户对账单、还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与肖本秀签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向肖本秀发放贷款，肖本秀应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖本秀于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月17日的贷款本金56790.76元、利息（含罚息）15382.81元，以及自2020年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》约定的标准计算，以上利息和罚息合并计算年利率以24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费684元、公告费（以实际发生为准），由被告肖本秀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨 超
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17810号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：秦召友，男，1972年2月15日出生，汉族，住北京市石景山区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称华夏银行）诉被告秦召友信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行之委托诉讼代理人刘佃来、被告秦召友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华夏银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡欠款226898.48元以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、被告承担本案律师费800元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写相关的申请材料，承诺遵守领用合约及华夏信用卡章程的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行消费使用。被告使用案涉信用卡，但未按照领用合约的约定按时还款，故原告诉至法院。被告秦召友辩称，承认欠款事实，但目前经济困难，没有能力偿还。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，被告向原告申请办理信用卡，并表示愿意遵守《华夏信用卡（个人卡）领用合约》、《华夏信用卡章程》的规定。信用卡领用合约及信用卡章程，对信用卡的申领、使用及账户管理、对账和还款、计息及费用管理、发卡银行的权利和义务、申请人、持卡人的权利和义务等内容均详细载明。原告向被告发放信用卡后，截至2020年3月20日，被告欠付原告本金、利息及各项费用共计226898.48元。本院认为，被告与原告之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。被告使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现被告逾期还款的行为已经构成违约，原告要求被告按照《华夏信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应欠款的请求合理，本院予以支持。对于原告主张的律师费，因其未提供相关证据证明费用支付情况，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告秦召友于本判决生效之日起十日内向原告华夏银行股份有限公司信用卡中心支付截止2020年3月20日的信用卡欠款共计226898.48元；二、被告秦召友于本判决生效之日起十日内向原告华夏银行股份有限公司信用卡中心支付自2020年3月21日起至实际给付之日止的利息、费用（按照《华夏信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；三、驳回原告华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2352元，由原告华夏银行股份有限公司信用卡中心负担25元（已交纳），被告秦召友负担2327元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月二十二日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐-2--1-
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28183号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，该公司员工。被告：周建红，女，1966年2月2日出生，汉族，户籍所在地宁夏银川市兴庆区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告周建红保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加了诉讼，被告周建红经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告周建红支付代偿款39341.01元及应付未付保费2345.49元；2.判令被告周建红支付违约金（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率的标准计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告周建红承担。事实与理由：2018年8月10日，周建红与中国光大银行股份有限公司银川分行（以下简称光大银行）签订了《贷款合同》，合同约定光大银行向周建红提供贷款50000元。后周建红作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为光大银行。《贷款合同》签订后，光大银行向周建红发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年8月29日对上述贷款进行了代偿。被告周建红未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年8月10日，周建红投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人光大银行，保险金额59450元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额650元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年8月10日，周建红（借款人）与光大银行（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于日常生活消费；贷款金额为50000元；本合同项下的贷款期限为36个月，自2018年8月10日至2021年8月10日，贷款利率4.75%/上浮50%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为7.125%；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金或利息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；该合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，周建红未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年8月29日代周建红偿还光大银行贷款本息39341.01元。同日，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对周建红追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，周建红尚欠阳光公司保费2345.49元。本院认为，根据本案查明的事实，周建红为其向光大银行的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与周建红之间形成了保证保险合同关系。周建红与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向周建红发放贷款，周建红应按时向光大银行偿还借款本息。周建红未按约定履行还款义务，导致阳光公司代周建红偿还光大银行的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向周建红进行追偿。故阳光公司主张周建红支付理赔款39341.01元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。周建红投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张周建红支付未付保费的诉请，本院予以支持。周建红未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周建红于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款39341.01元及保费2345.49元，共计41686.5元；二、被告周建红于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以39341.01元为基数，自2019年8月29日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告周建红负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费503元，由被告周建红负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  晋怡二〇二〇年十二月二十五日书记员  杨宇
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1204执恢156号 申请执行人：王海英，女，汉族，住阜阳市颍州区。 被执行人：李永远，男，汉族，住阜阳市颍泉区。 申请执行人王海英与被执行人李永远借款合同纠纷一案中。本院（2004）泉民二初字第346号法律文书已发生法律效力，被执行人未按生效裁判文书确定法定义务履行。申请执行人王海英于2020年12月4日向本院申请执行，要求被执行人偿还欠款人民币7580元，其他费用另计。同日，本院立案执行并采取执行措施如下： 一、及时向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，向申请执行人发出提供财产线索通知书； 二、向被执行人发出传票，要求其到局说明情况，限期履行。 被执行人一直未到本院说明情况，也未报告财产、主动履行义务。因未能查找到被执行人的身份证号码，无法进行财产查控，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2004）泉民二初字第346号法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王志远 审判员  宋颍辉 审判员  张卫东 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理李德云 书记员陈阳
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0302执1783号申请执行人：马某某，男，汉族。被执行人：李某某，男，汉族。被执行人：卢某某，女，汉族。本院在执行申请执行人马某某与被执行人李某某、卢某某借款合同纠纷一案，执行标的51724.08元。现申请执行人马某某与被执行人李某某、卢某某已于2020年12月08日达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）内0302执1783号案件中对被执行人李某某、卢某某的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二〇二〇年十二月十一日书记员  吕海涛
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初736号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人曹力峰，男，1972年7月20日出生，公民身份号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月4日被羁押，同年12月5日被刑事拘留；现羁押于北京市东城区看守所。公诉机关以京东检刑诉[2020]26号起诉书指控被告人曹力峰犯危险驾驶罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年12月4日23时许，被告人曹力峰醉酒后驾驶白色本田牌普通二轮摩托车（车牌号：×××），行驶至北京市东城区安定门东大街安定门桥东时被民警查获。经抽血检测，其血液中酒精含量为158mg/100ml。公诉机关建议对被告人曹力峰判处拘役二个月，并处罚金。被告人曹力峰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人曹力峰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人曹力峰依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人曹力峰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决生效之日起7日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 狄启骋二〇二〇年十二月二十二日法官助理 白 宇书 记 员 贾怡鹃
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执恢2883号之一 申请执行人：王霞，女，1972年2月21日出生，汉族，住重庆市北碚区。 被执行人：黄晓明，男，1978年6月14日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 关于上述申请执行人王霞与被执行人黄晓明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初7415号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书：被执行人黄晓明应归还借款本金147300元，并应以147300元为本金按同期同类银行贷款利率（以年利率6%为上限）自2018年5月9日至付清之日计付利息予申请执行人；被执行人应负担案件受理费3241元；被执行人应加倍支付延迟履行期间的利息。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月27日立案执行。 在执行过程中，被执行人黄晓明主动向申请执行人支付3万元并已缴纳本案执行费2109.50元；申请执行人以已与被执行人达成执行和解协议为由，书面向本院申请撤回本案执行请求。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0605执恢2883号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  岑家辉 二〇二〇年十二月八日 书记员  白钊贤
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初21830号原告：金山金水投资(北京)有限公司，住所地北京市朝阳区×××××××院公司1号楼6层606室，统一社会信用代码91110105MA004JCG8D法定代表人：王拥群，职务：执行董事。委托诉讼代理人：申栋，系该公司法务主管。被告：吴政旭，男，1993年1月7日出生，汉族，住广东省佛山市高明区×××××××9号5座802房，公民身份号码440××××××××××××630。被告：吴政敏，女，1991年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市高明区×××××××9号5座802房，公民身份号码440××××××××××××641。原告金山金水投资（北京）有限公司诉被告吴政敏、吴政旭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人申栋到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金270000元；2、判令被告向原告支付借款利息10826.17元。3、判令被告向原告支付的逾期罚息(以270000元为基数，按照2%/30日标准计算，自2020年7月3日起至被告偿还完毕剩余借款之日止)，暂计至2020年7月15日的逾期罚息为2160元。上述1、2、3项暂计至2020年7月15日合计为282986.17元。4、判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年12月17日于广东省佛山市南海区被告与中航信托股份有限公司(以下简称“中航信托”)签订了《信托贷款合同》，主要约定：由中航信托向被告出借人民币290000元用于解除房屋抵押，借款期限为180日，自实际放款之日起算，借款利率为10.2%年，双方亦约定了送达地址、管辖权法院、债权转让等事宜。2019年12月23日，中航信托通过银行转账形式向被告支付了290000元，2020年6月15日借款人偿还借款20000元，2020年6月20日借款到期后，被告对于剩余借款迟迟未还。2020年7月3日，中航信托与原告签订了《债权转让协议》，主要约定：中航信托将其对被告享有的全部债权以及其他权利一并转让给原告，同时向被告邮寄了《债权转让通知书》，告知中航信托对被告享有的债权等权利已经全部转让给了原告，原告已支付债权转让款。至此，原告合法取得了中航信托对被告享有的全部债权等权利。截至目前，被告仍未偿还所有借款本息。原告认为，被告与中航信托签订的《信托借款合同》合法有效，被告未能按照该合同的约定支付借款本金及罚息，已经构成严重违约。原告依法取得了中航信托对被告享有的债权及其他权利，属于适格的诉讼主体。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。被告未作答辩，也没有提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证，并据此认定原告所诉除“罚息日利率2%/30”条款外的事实属实。另查明，2020年7月4日，被告吴政敏立具保证担保书予原告，承诺对吴政旭的上述借款本金、违约金、其它有关费用及原告实现债权的费用等承担连带责任保证。本院认为，中航信托与被告吴政旭之间的信托贷款合同关系合法有效，应受法律保护。原告已依约向被告发放贷款，且贷款已到期，但被告没有按合同约定的金额及时间归还借款，已属违约。原告现以债权转让方式取得上述债权，故原告请求被告吴政旭立即偿还案涉贷款的全部本金并按合同约定计付利息，合法有理，本院予以支持。原告请求按照2%/30标准计算罚息，已超过最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中逾期利率以不超过一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍为限的规定，故对原告主张的超出上述规定的罚息请求，本院不予支持。被告吴政敏立具保证担保书，承诺对被告吴政旭的上述债务承担连带责任的保证，故被告吴政敏应对吴政旭的上述债务承担连带清偿责任。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴政旭应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金270000元、暂计至2020年7月2日的利息10826.17元及自2020年7月3日起至实际还款日止以所欠本金270000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期以上贷款市场报价利率的四倍计算的罚息予原告金山金水投资（北京）有限公司；二、被告吴政敏对被告吴政旭的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告金山金水投资（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5544.8元（适用普通程序，原告已预交2772.4元），由两被告连带负担。被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳2772.4元，逾期缴纳，本院强制执行。经原告同意，被告应负担的诉讼费2772.4元应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  陈树高人民陪审员  吴淑芳二〇二〇年十二月四日书 记 员  伦健安
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0114民初8315号原告：杨文芬，女，生于1973年6月7日，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。被告：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西四路118号，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代表人：刘阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永才、刘成佳，该公司员工。第三人：重庆市黔江区人民政府。法定代表人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：段凤毅、陈清涛，重庆光界律师事务所律师。原告杨文芬与被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司（以下简称乌江实业集团）、第三人重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨文芬委托诉讼代理人樊启华，被告乌江实业集团委托诉讼代理人张永才、刘成佳，第三人黔江区政府委托诉讼代理人陈清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在黔江区舟白街道拥有的宅基地上建有房屋，该房屋现因舟白水电站蓄水，致使两岸原来河床中的泥沙被冲走，因舟白水电站水位上涨，致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时，水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝等，给原告的房屋财产甚至生命都造成威胁。经过无数次与被告、第三人沟通、协商，被告、第三人均无理推诿。根据黔江区政府黔江［2005］1号《重庆市黔江区人民政府关于舟白水电站技改工程库区移民搬迁方案的请示》的批复，第三人有不可推卸的责任，而且被告在该请示中承诺“如在电站蓄水以后造成的房屋出现问题，由乌江电力集团（即被告以前注册名称）负责解决，但是被告拒绝面对，拒绝解决。综上，被告的行为给原告造成了实际经济损失，且拒绝赔偿解决，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乌江实业集团辩称：被告与重庆舟白发电有限公司均是依法成立的公司，均具有独立的法人资格，依法享有相应的权利并承担相应的义务。本案舟白电站是具有独立法人资格的重庆舟白发电有限公司的资产，被告并非案涉水电站的所有权人和管理权人，不应对该水电站产生的纠纷承担法律责任，被告不是本案适格被告。2、舟白电站修建营运合法，其修建经过了可行性研究，设计、审批、环境验收等合法程序，并最后通过环评验收，不存在违法行为。3、原告并未提供证据证明其诉求符合一般侵权案件的要件，其主张的事实和理由不能成立。本案原告没有提供其房屋受损以及受损与舟白电站蓄水存在因果关联的证据，故被告不应当承担相应的侵权责任。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人黔江区政府述称：1、第三人不是适格的民事责任主体和诉讼主体，原告的诉求与第三人没有法律上的关联；2、原告起诉的被告也不是适格的被告，被告只是重庆舟白发电有限公司的出资股东，舟白电站的实际经营单位系重庆舟白发电有限公司。在解决信访诉求的过程中，区政府只是要求乌江实业集团妥善解决子公司重庆舟白发电有限公司与村民之间的纠纷，但乌江实业集团并不能据此成为当然的民事赔偿主体和被告主体。3、重庆舟白发电有限公司对舟白电站的经营行为是合法行为，不构成民事侵权行为。舟白电站水库的发电量调节、防汛水量调节与电站的运营管理是电站经营单位根据法律法规和技术规划要求进行的合法行为，属于正常的经营行为，不存在民事侵权的问题。4、原告居住片区属于古滑坡体，电站的经营行为与原告房屋损害结果之间缺乏法律上的因果关系。电站用水调节和汛期水量调节的合法行为与山体土质滑坡之间是否存在因果关系，需要通过鉴定程序进行认定，即使有一定的因果关系，也不属于原告民事侵权赔偿问题，而是合理补偿的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉的被告主体也不适格，应当予以驳回，但为解决实际问题，消除双方的争议，在弄清事实的基础上，区政府愿意配合法院调解双方的民事争议。经审理查明：原告等66人系黔江区舟白街道舟白居委、箭坝居委村民，原告所在农村承包经营户在其居住地拥有宅基地并建有房屋，且部分原告获得了房屋权属证书。现原告等66原告或以权属证书上的权利人或以权属证书上部分权利人或以权属证书上载明的权利人的个别或部分继承人个人的名义向我提起民事诉讼，以舟白水电站蓄水致使两岸河床中的泥沙被冲走、水位上涨致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝为由，诉至法院，要求被告停止侵害、恢复原状。诉讼中原告明确其提出的停止侵害为被告不再蓄水对原告房屋造成损害及不能有水的消涨，恢复原状为将出现裂缝的房屋和可能倒塌的房屋进行修复加固。另查明：舟白水电站建成于七十年代，2003年4月14日黔江区发展计划委员会获得了以重庆乌江电力发展有限公司作为业主的《重庆市发展计划委员会关于黔江区舟白水电站项目建议书的批复》，该批复同意对舟白水电站进行技改，后于2003年6月11日获得以重庆乌江电力（集团）有限公司为项目业主的《重庆市发展改革委员会关于黔江区阿蓬江舟白电站技改工程可行性研究报告的批复》。黔江区水利局于2003年9月获得重庆市水利局《关于黔江区舟白水电站(技改）工程初步设计的批复》。重庆市乌江电力（集团）有限公司于2003年6月2日获得舟白电站技改工程环境影响评价审批意见。重庆舟白发电有限公司于2007年2月26日通过舟白水电站技改工程竣工环保验收。重庆舟白发电有限公司成立于2005年10月26日，于2007年2月16日获得电力业务许可证并获得相应取水许可证。原告等66原告所涉房屋在舟白水电站技改蓄水后不同程度出现裂缝等情况。同时查明：被告前生为重庆乌江电力（集团）有限公司，重庆舟白发电有限公司系其全资子公司，舟白水电站系重庆舟白发电有限公司资产，由该公司经营管理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”及第一百一十九规定的起诉条件，本案案涉舟白水电站的所有权人、经营管理权人为重庆舟白发电有限公司，被告虽系该公司的股东，但二者在法律上均具有独立的法人资格，同时基于原告等人房屋出现裂缝等情况发生在舟白水电站技改蓄水之后，根据现有证据即使原告等人房屋出现裂缝与舟白水电站的蓄水有关，那么承担本案相应责任的主体应该为重庆舟白发电有限公司，现原告起诉被告乌江实业集团，被告主体不适格。同时需要说明的是，案涉系列案件部分原告主体罗列不完整，未将全部权利人或全部继承人列为共同原告，应属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告杨文芬的起诉。本院预收案件受理费40元，全部退回给原告杨文芬。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  姚恩二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾蓉
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0117执2471号之二 申请执行人：李万凯，男，1986年12月01日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被执行人：潘文，男，1972年01月13日出生，汉族，住四川省郫县。 被执行人：罗安清，女，1974年07月28日出生，汉族，住四川省郫县。 申请执行人李万凯与被执行人潘文、罗安清民间借贷纠纷一案，申请执行人李万凯依据成都市郫都区人民法院作出的（2019）川0124民初5768号民事调解书，于2020年10月16日向本院申请执行，申请执行标的177674.50元及利息。执行过程中，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院对被执行人名下的银行帐户、车辆、工商、证券、不动产信息等进行查询。根据查询结果，将被执行人罗安清名下成都银行股份有限公司犀浦支行账户1001××××4300_Ｃ100ＣＮＹ等多个银行账户予以冻结，并被执行人潘文所有的川ＡＭ××××车辆，将被执行人罗安清名下位于什邡市经济开发区（北区）通惠路1号房屋，位于什邡市经济开发区（北区）通惠路1号什邡青年财富中心1栋Ｂ1-1-178号（权Ｃ00254941）房屋，位于什邡市经济开发区（北区）通惠路1号什邡青年财富中心1栋Ｂ1-1-179号（权Ｃ0025378）房屋予以查封。因冻结的账户余额不足，查封的车辆未实际扣押暂且为轮候查封不宜处置，查封的房屋经处置流标无人抵债，不具备处置价值，本院将执行情况告知申请人后，申请执行人也不能提供被执行人可供实际执行的财产线索，并申请对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单措施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结成都市郫都区人民法院作出的（2019）川0124民初5768号民事调解书的本次执行程序。 本案执行过程中，本院冻结的银行账户2021年11月03日到期，查封的车辆2022年11月16日到期，查封的房屋2023年11月26日到期，需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前30日向本院书面提出续行查封的书面申请，逾期未提出申请导致查封、扣押、冻结强制措施失效的，自行承担相应的法律后果；被执行人履行义务后，可以书面申请解除查封。 被执行人在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 崔 健 审判员 张力文 审判员 周兴文 二〇二〇年十二月三十日 书记员 叶雨馨
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12063号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：廖先标，男，1967年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告廖先标信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告廖先标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金59941.91元，利息、逾期还款违约金及手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年11月30日，利息为7766.97元、逾期还款违约金为3208.67元，手续费为1561.89元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]，以上暂计至2020年11月30日共计为72479.44元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告廖先标未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金59941.91元和支付手续费1561.89元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖先标于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金59941.91元、手续费1561.89元及利息[截止至2020年11月30日利息为7766.97元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费742元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担34元，由被告廖先标负担708元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              6259****8107              主要证据              1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》      2.《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》      4.《收费标准》      5.信用卡交易流水清单                  申领时间              2014年1月17日                  开户日期              2014年3月21日                  持卡人              廖先标                  卡种              农行贷记卡-金穗QQ联名IC农行贷记卡                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  手续费率（官网公告）              每期千分之六                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2020年2月3日                  应还本金              59941.91元                  应付利息              7766.97元                  应付手续费              1561.89元
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执2980号之一 申请执行人：石全胜，男，1965年2月17日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被执行人：四川省南部县崚鹰房地产开发有限公司。住所地：四川省南部县蜀北街道办事处幸福大道金葫路。 法定代表人：赵修君，经理。 本院在执行申请执行人石全胜与被执行人四川省南部县崚鹰房地产开发有限公司合同纠纷一案中，本院作出的（2020）川1321民初2885号民事判决书已发生法律效力，根据上述法律文书的规定，四川省南部县崚鹰房地产开发有限公司应在判决生效后十日内向石全胜床支付借款人民币304230元。因被执行人四川省南部县崚鹰房地产开发有限公司未按上述法律文书履行义务，申请执行人石全胜向本院申请执行，本院于2020年11月16日依法立案受理。 执行中，本院于2020年11月16日向被执行人四川省南部县崚鹰房地产开发有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人四川省南部县崚鹰房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人四川省南部县崚鹰房地产开发有限公司列入失信被执行人和限制高消费。因本院另行立案执行的四川省南部县崚鹰房地产开发有限公司与石全胜一案，两案经品迭，被执行人南部县崚鹰房地产开发有限公司向申请执行人石全胜已偿还107116.34元。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，线下向南部县房管局、南部县不动产登记中心、南部县国土局发出查询通知，查询被执行人四川省南部县崚鹰房地产开发有限公司名下财产情况如下： 一、查明被执行人四川省南部县崚鹰房地产开发有限公司仅有零星存款，本院已依法予以了冻结； 二、查明被执行人四川省南部县崚鹰房地产开发有限公司所有的位于南部县蜀北大道建设用地使用权（确权颁证公告号：0010980）、位于南部县黄金镇盐井湾村书香锦苑建设用地使用权（不动产权证号：2012-013413）、位于南部县南隆镇金鱼村10社建设用地使用权（不动产权证号：南国用（2000）字第012535327），位于南部县××镇××路××花园××公寓××幢××层××号××层××号××别墅××幢××层××别墅××幢××层××号住房，位于南部县××镇××道××幢××层××号××房幢××层××号××号××房，位于南部县××镇××街××小区××号楼××号××号房屋，前述房屋已被另案查封，本案已轮候查封，已告知申请执行人待首查封处置时按查封顺位受偿，上述房屋查封期限为自转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请； 三、通过执行网络查控系统向车辆登记机关、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，线下向南部县房管局、南部县不动产登记中心、南部县国土局查询被执行人四川省南部县崚鹰房地产开发有限公司名下的财产，但仍未查找到被执行人四川省南部县崚鹰房地产开发有限公司有其他可供执行的财产； 四、通过电话联系形式对被执行人四川省南部县崚鹰房地产开发有限公司居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人四川省南部县崚鹰房地产开发有限公司的下落或可供执行的财产。 本院已书面向申请执行人石全胜告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人石全胜不能向本院提供被执行人四川省南部县崚鹰房地产开发有限公司的可供执行财产线索。本案已执行到位107116.34元，本案剩余债权尚未实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人四川省南部县崚鹰房地产开发有限公司有其它可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人四川省南部县崚鹰房地产开发有限公司负有继续向申请执行人石全胜履行债务的义务，被执行人四川省南部县崚鹰房地产开发有限公司自动履行完毕的，当事人石全胜应当及时告知本院。 申请执行人石全胜发现被执行人四川省南部县崚鹰房地产开发有限公司有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人石全胜申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 黄 达 审判员 何 苗 审判员 蒲川宁 二〇二〇年十二月三十日 书记员 马 超
四平市铁西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0302执825号申请执行人：管亚红，女，1977年10月26日生，汉族，现住四平市铁**。被执行人：王野，男，1988年2月10日，汉族，现住吉林省四平市铁**。本院依据已发生法律效力的四平市铁西区人民法院作出的（2020）吉0302民初688号判决书已经发生法律效力，现被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人依法向法院申请执行。执行中，本院依法向金融机构、不动产登记部门、工商部门、车辆管理部门及住房公积金查询了被执行人的财产，未发现被执行人有可供执行的存款、证券、等财产，本院依法查封了被执行人名下房产因房产价值远远超过执行标的，经合议庭合议暂不予评估拍卖。申请人未能提供新的可供执行的线索，本院依法限制了被执行人高消费。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  牛云鹤执行员  赵 鑫执行员  张 倩二〇二〇年十二月三十日书记员  李 鑫