wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初24880号原告：朱广志，男，1981年12月12日出生，汉族，无业，住长春市南关区。被告：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路8-1号1幢11层1123室。法定代表人：王菲。原告朱广志与被告北京东方车云信息技术有限公司（以下简称东方车云公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱广志到庭参加诉讼。东方车云公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。朱广志向本院提出诉讼请求：被告返还原告欠款共计7571.03元。事实与理由：原告拥有一台车牌号为×××的大众迈腾轿车，2016年加入易到用车服务平台，平台提供网络约车信息服务，原告作为司机在平台选择约车客户并提供用车服务后获取网约车服务费，双方形成了网络服务合同关系。易到用车平台承诺每周五支付给司机网约车服务费，但从2019年至今却一直没有兑现承诺，现该平台仍未支付原告7571.03元服务费。东方车云公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。本院经审理认定事实如下：原告提交的易到用车平台《易到用车驾驶员接入协议》截图载明，本协议由北京东方车云信息技术有限公司制定并公布。甲方为北京东方车云信息技术有限公司，拥有易到用车平台，提供网约车信息服务（以下简称“甲方”或“易到用车”），乙方为驾驶员（以下简称“乙方”或“驾驶员”），须是有合法第三方劳务派遣手续且在易到用车平台成功注册并向甲方用户提供线下运输的驾驶员，甲乙双方就乙方在甲方网约车信息服务平台即易到用车平台（以下简称平台）注册并向甲方用户提供线下运输服务达成如下协议：“……一、合作内容，1.……甲方帮助乙方获取网约车订单或出租车订单；2.……乙方通过甲方平台获取网约车订单或出租车订单，并在线下向平台用户提供用车服务；……五、收费标准和结算方式，1.甲方原则上按照订单金额的百分比收取信息服务费；2.具体收费标准和结算方式按照甲方对外公布的结算方案执行。”原告提交的易到用车平台个人主页截图载明，用户姓名为朱广志，“我的车辆”为“大众迈腾×××”，“我的钱包，可提现金额（元）7571.03”。原告提交的中华人民共和国机动车驾驶证原件照片载明，姓名为朱广志，出生日期为1981-12-12。原告提交的中华人民共和国机动车行驶证原件照片载明，号牌号码为×××，品牌型号为大众牌FV7187TFATG。经对比，上述易到用车平台的用户朱广志为本案原告。庭审中，原告主张2019年在易到用车平台便不能提现。以上事实，有原告提交的个人主页截图、驾驶证和行驶证原件照片、《易到用车驾驶员接入协议》截图及庭审记录等在案佐证。本院认为，原告在被告运营的易到用车平台注册并向该平台用户提供线下运输服务，被告提供网约车信息服务，双方达成了《易到用车驾驶员接入协议》，双方建立了网络服务合同关系，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行己方义务。本案中，原告以驾驶员名义在东方车云公司经营的易到用车平台注册，并按照东方车云公司要求接单和提供用车服务，已履行了合同义务，被告应协助原告提取相应费用。根据已查明事实，原告当前共有7571.03元未提现成功，故原告主张被告支付7571.03元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，东方车云公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京东方车云信息技术有限公司于本判决生效后七日内支付原告朱广志服务费7571.03元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京东方车云信息技术有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  颜 君二〇二〇年十二月二十五日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初3563号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人覃销华，女，1995年8月2日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为广西壮族自治区贵港市覃塘区*************，公民身份号码：450************144。因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检一部刑诉〔2020〕Z2977号起诉书指控被告人覃销华犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月20日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月30日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员陈剑峰出庭支持公诉，被告人覃销华到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：2020年6月30日上午，被告人覃销华与被害人杨某豪在手机微信聊天期间约定，由覃销华陪杨某豪一天，杨某豪给付覃销华2000元作为报酬。当天10时许，杨某豪驾车到东莞市*********口接上覃销华，两人随即到凤岗镇*********开了415房并在房内发生性关系。事后，杨某豪通过支付宝转账1500元给覃销华。至16时许，覃销华与杨某豪在房间内聊天时，覃销华趁杨某豪不注意，拿了杨某豪的手机，并通过手机短信验证方式修改了杨某豪的支付宝账户支付密码，然后以扫码转账方式分两次将杨某豪支付宝内的10000元转至自己的支付宝账户内。得手后，覃销华借故离开。2020年6月30日17时许，被害人杨某豪电话报案至东莞市公安局凤岗分局。经侦查，2020年7月20日13时许，被告人覃销华在东莞市******委会附近被公安机关抓获归案，其归案后自愿认罪认罚。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了现场勘验检查材料，支付宝账单详情等书证，被害人杨某豪的陈述，被告人覃销华的供述和辩解等证据，并据此认为被告人覃销华无视国法，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人覃销华认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。建议判处被告人覃销华有期徒刑八个月，并处罚金。提请本院依法判处。法庭上，被告人覃销华对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人覃销华犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，被告人覃销华家属已向被害人全额赔偿并取得谅解。本院认为，被告人覃销华无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人覃销华犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。被告人覃销华归案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。鉴于被告人覃销华积极赔偿被害人损失并取得谅解，本院酌情对其从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，经查，被告人覃销华在案发后积极向被害人协商分期还款事宜，其主观恶性相对较小，且被告人家属亦积极赔偿被害人损失并取得谅解，公诉机关未考虑上述赔偿谅解等从轻处罚情节，量刑偏重，本院不予采纳。根据被告人覃销华的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人覃销华犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月20日起至2021年1月19日止。罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 崔成民二〇二〇年十二月二日法官助理 杨沛熹书 记 员 曾 彤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初21227号原告：上海叶灿物资有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：蔡海红，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邢芝凡，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：宏润建设集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市。原告上海叶灿物资有限公司与被告宏润建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，原告以双方已达成庭外和解为由，于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海叶灿物资有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告负担。审判员  陈道喆二〇二〇年十二月十五日书记员  秦晓金附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
吉林省通化市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉05执308号 申请执行人：白喜峰，男,1964年3月10日生，住吉林省集安市。 被执行人：赵洪庆，男，1971年9月6日生，住吉林省集安市。 本院在执行申请执行人白喜峰与被执行人赵洪庆民间借贷纠纷执行一案中，申请人于2020年9月21日依据吉林省集安市人民法院作出的（2020）吉0582民再2号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人履行法律文书确定的义务。本院于2020年9月21日立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人银行存款、房产、车辆、证券等财产状况进行了查询，被执行人除一处商业用房外无其他可供执行的财产。本院已查封被执行人赵洪庆房产，并对被执行人赵洪庆作出限制消费令。经约谈申请执行人，申请执行人暂不申请处置查封房产，申请人暂无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为：申请执行人暂不申请处置被执行人房产，被执行人赵洪庆暂无其它财产可供执行，本院已向申请执行人告知上述执行情况，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 徐 鹏 审判员 陈川鹏 审判员 王玉杰 二〇二〇年十二月三十日 书记员 李海旭
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16947号原告：徐孟全，男，1960年7月4日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：唐桂全（徐孟全之妻），1958年12月22日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：徐进军，男，1949年2月15日出生，汉族，山西省太原市万柏林区居民。原告徐孟全与被告徐进军排除妨害纠纷一案，本院受理后，在本案审理过程中，原告徐孟全向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐孟全提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐孟全撤回起诉。案件受理费三十五元，由原告徐孟全负担（已交纳）。审 判 员 孙树华二〇二〇年十二月十六日法官助理 张志鹏书 记 员 杨 欢
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初614号原告：戴进，男，1982年7月22日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：张云，江苏振泽律师事务所律师。被告：高升控股股份有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区8号楼绿地中心A座A区10层。法定代表人：张岱，董事长。委托诉讼代理人：张超，男，1982年3月26日出生，高升控股股份有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：卜繁夫，北京市尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。原告戴进与被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告戴进在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告高升控股股份有限公司提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初722号原告张文兵诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告戴进诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初722号原告张文兵诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  周 荆审 判 员  王东军审 判 员  邢 军审 判 员  江 惠审 判 员  刘晓蕾二〇二〇年十二月二十二日法官助理  禹海波法官助理  刘 栋法官助理  薛俣潇法官助理  李 君法官助理  冯 妍法官助理  卢恺晨书 记 员  祖志贤
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2845号 申请人：池州市金洁洗涤中心，住安徽省池州市贵池区秋浦西路(杏花村宾馆院内)，统一社会信用代码92341702L19157334U。 法定代表人：桂昌满。 被执行人：池州市腾伟服装厂，住安徽省池州市贵池区白洋路浦西新城小区1幢综合楼，统一社会信用代码91341702MA2NJ6F66J。 法定代表人：宋方胜。 被执行人：宋方胜，男，1987年05月27日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 申请人池州市金洁洗涤中心申请强制执行被执行人池州市腾伟服装厂、宋方胜加工合同纠纷一案中，现未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人也未能提供被执行人财产或财产线索，且征求申请执行人同意，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  张明宏 审判员  宋会杰 审判员  时立强 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陈 胜
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初7649号原告：王南，男，1988年1月12日出生，汉族，住河北省邢台市广宗县。被告：徐志勇，男，1990年5月5日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。原告王南诉被告徐志勇房屋租赁纠纷一案，本院受理后，现原告王南向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王南撤诉。审判员  刘敏二〇二〇年十二月二十四日书记员  余淼
饶平县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤5122执935号 黄某、汕头市博通建设工程有限公司： 黄某与汕头市博通建设工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的为办理位于饶平县黄冈镇新港西路新港家园2幢一梯11**号房屋产权证的相关资料（包括购房合同、购房发票等），并配合申请人办理上述房屋所有权证的相关手续。经本院立案执行，现已强制执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）粤5122执935号案件执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月七日
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19514号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、马晗，均系广东安华理达律师事务所律师。被告：肖建达，男，1980年6月20日出生，汉族，住广东省四会市，原告广州银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“广银信用卡中心”）诉被告肖建达信用卡纠纷一案，本院依法立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广银信用卡中心的委托诉讼代理人马晗到庭参加诉讼，被告肖建达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广银信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡透支欠款共计93497.02元（其中本金76421.80元、利息5567.16元、手续费5644.32元、违约金5863.74元，以上欠款暂计至2020年10月16日）；自2020年10月17日起的利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算计付至所有欠款清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用（案件受理费、财产保全费用等）。被告肖建达未答辩，也未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金76421.80元和支付手续费5644.32元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖建达于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金76421.80元、手续费5644.32元、利息5567.16元、违约金5863.74元【上述款项暂计算至2020年10月16日，自2020年10月17日起至实际清偿之日止的利息及违约金按广州银行信用卡领用合约的约定计算；被告肖建达于2020年10月17日起归还的本金、手续费、利息、违约金从上述款项中扣除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费997元，由被告肖建达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              6228750201272617              主合同构成：              1.《广州银行信用卡领用合约》      2.《广州银行信用卡章程》      3.《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2019年5月6日                  申领人：              肖建达                  信用卡额度：              56000元                  计算标准              手续费：              分期金额的0.75%每月                  透支利率：              0.035%-0.05%/日,具体费率视持卡人综合情况而定                  违约金：              按每月最低还款额未还款部分的5%计收，最低10元                  大额分期借款      发 放 情 况              分期产品名称：              EPPC现金分期                  发放金额：              29000元                  发放时间：              2020年2月22日                  应还款期数：              24个月                  应还本金：              1208.33元/月                  应付手续费：              217.5元/月                  违约情况      （截至2020年10月16日）              应还本金：              76421.80元                  应付手续费：              5644.32元                  应付利息：              5567.16元                  应付违约金：              5863.74元
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初52555号原告：深圳市鹏锦翔汽车租赁有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道梅京社区北环大道7036号建安工业区1栋（金来达汽配城B栋1层，统一社会信用代码9144030068204486XQ。法定代表人：陈雪紧，董事长。委托诉讼代理人：宋坤峰，男。被告：向东，男，汉族1983年1月29日出生，住址湖南省常德市鼎城区。本院在审理上列原告深圳市鹏锦翔汽车租赁有限公司诉被告向东车辆租赁合同纠纷一案中，原告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告深圳市鹏锦翔汽车租赁有限公司撤诉处理。本案案件受理费242.58元（原告已预交），由原告承担。审判员  谢世豪二〇二〇年十二月二十九日书记员  张 艳
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终5885号 上诉人（原审被告）：福建省兴宇房地产开发有限公司，住所地福建省永春县五里街镇溪滨路阳光豪庭1号楼店面9—10#。 法定代表人：颜家玲，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：刘志铭，男，1988年10月25日出生，汉族，住福建省永春县。 被上诉人（原审原告）：郑雅燕，女，1987年12月10日出生，汉族，住福建省永春县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：郑文峰，福建泉中律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：张建华，福建泉中律师事务所律师。 上诉人福建省兴宇房地产开发有限公司因与被上诉人刘志铭、郑雅燕商品房预售合同纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2020）闽0525民初2317号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，依法向上诉人福建省兴宇房地产开发有限公司送达《受理上诉案件通知》。上诉人福建省兴宇房地产开发有限公司未在本院规定期限内预交二审案件受理费，亦未向本院提出缓交、减交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人福建省兴宇房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 庄希文 审 判 员 李玮玲 审 判 员 郑 励 二〇二〇年十二月七日 法官助理 林良楷 书 记 员 杨雅真 附注：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0725民初2662号 原告：湖南亿都控股有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区新塘路1660号亿都铂金中心24层。 法定代表人：程邦华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡军，湖南犀城律师事务所律师。 被告：孙大林，男，1989年1月15日出生，汉族，住湖南省桃源县。 原告湖南亿都控股有限公司（以下简称“亿都公司”）与被告孙大林不当得利纠纷一案，湖南省株洲市天元区人民法院于2020年3月5日立案后，于2020年4月14日作出（2020）湘0211民初466号民事裁定书，裁定本案移送本院管辖。本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，于同年12月31日公开开庭进行了审理。原告亿都公司的委托诉讼代理人胡军到庭参加诉讼，被告孙大林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亿都公司向本院提出诉讼请求：1.判令孙大林立即返还亿都公司300000元；2.判令孙大林向亿都公司支付资金占用期间的利息(按年利率6%的标准，从2016年6月3日起计算至实际清偿之日止)；3.由孙大林承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月，株洲金城投资控股集团有限公司的“高新材料检测中心101亩土石方工程、产品展示及物流配送中心二期193亩土石方工程”项目（以下简称“金城土石方项目”）进行公开招标。亿都公司想参与金城土石方项目的投标，但不具备建筑类土石方工程施工资质。孙大林告知其是湖南顺昌建筑有限公司（以下简称“顺昌公司”）株洲办事处的主要负责人之一，孙大林可为其以顺昌公司的名义对金城土石方项目进行投标。为此，亿都公司于2016年6月2日将金城土石方项目投标保证金300000元转账给孙大林。此后，因孙大林未协助亿都公司以顺昌公司的名义中标金城土石方项目，亿都公司要求孙大林返还该投标保证金300000元。亿都公司于2016年8月30日收到顺昌公司转账的保证金300000元，但2019年1月10日顺昌公司却以不当得利为由向株洲市荷塘区人民法院提起诉讼，要求亿都公司返还其于2016年8月30日支付的保证金300000元。在该案的审理过程中，亿都公司得知孙大林因无法向亿都公司返还300000元保证金，故向顺昌公司编造亿都公司开发房地产项目需要进行土石方及地基基础工程建设招投标，要求顺昌公司向亿都公司支付投标保证金300000元；此时，亿都公司才知道孙大林未将金城土石方项目投标保证金300000元支付给顺昌公司用于金城土石方项目的投标。亿都公司与顺昌公司于2019年3月28日达成调解协议，向顺昌公司返还了280000元。截止到起诉之日起，孙大林一直未将金城土石方项目投标保证金300000元返还给亿都公司，损害了亿都公司的合法权益，特诉至法院。 孙大林未作答辩。 亿都公司围绕诉讼请求依法提交了授权委托书、付款申请单、交通银行电子回单凭证、株洲市荷塘区人民法院民事调解书、庭审笔录、网上银行电子回单、招标文件、招标公告、中标通知书、营业执照，企业登记表，已证明孙大林取得的300000元系不当得利及亿都公司名称变更的情况。经审查，本院认为，该组证据符合证据三性，予以采信。 本院依职权收集了如下证据：桃源县陬市镇小马山村民委员会证明、对孙兵权（孙大林父亲）的调查笔录各1份，以证明孙大林已有四五年未回家，无法联系、下落不明的情况。亿都公司对该组证据无异议。经审查，本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，与亿都公司当庭陈述亦吻合，能够证明本案基本事实，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月，金城土石方项目进行公开招标，亿都公司想参与该项目投标，但不具备建筑类土石方工程施工资质，便与孙大林口头协商由其以顺昌公司名义对金城土石方项目进行投标。孙大林系顺昌公司株洲分公司业务代表，在授权范围内代表顺昌公司从事业务。2016年6月2日，亿都公司通过银行账户向孙大林在中国建设银行株洲市分行账户（6227××××2455）转账300000元，并备注为土石方招投标投标保证金。2016年6月28日，孙大林取得顺昌公司授权，授权内容为：以顺昌公司名义签署，澄清，说明，补正，递交，撤回，修改金城土石方项目施工招标投标文件，委托期限为投标全过程，同日孙大林以投标人顺昌公司的委托代理人向招标单位递交投标文件。后该项目由湖南中天建设集团有限公司中标，亿都公司便要求孙大林返还该投标保证金300000元。2016年8月30日，顺昌公司向亿都公司汇款300000元，备注用途为株洲市亿都房地产土石方及地基基础项目投标保证金。 2019年1月21日，顺昌公司以合同纠纷为由将亿都公司起诉至湖南省株洲市荷塘区人民法院，要求亿都公司返还其于2016年8月30日支付的保证金300000元。该案庭审笔录显示顺昌公司未授权孙大林收取任何款项，亦未收到亿都公司支付给孙大林的金城土石方项目投标保证金300000元，而顺昌公司支付给亿都公司的300000元系其用于亿都公司开发房地产项目进行土石方及地基基础工程建设招标的投标保证金。2019年3月28日，亿都公司与顺昌公司达成调解协议，亿都公司于2019年4月12日返还了顺昌公司280000元，顺昌公司自愿放弃其余的20000元。 2020年8月28日，株洲市亿都房地产开发有限责任公司名称变更为湖南亿都控股有限公司。 另认定，孙大林已有四五年未回家，现无法联系，下落不明。孙大林至今未返还亿都公司任何款项。 本院认为，本案涉及的主要问题为：孙大林是否应当返还亿都公司300000元及支付相应资金占用利息。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，孙大林收取亿都公司投标保证金300000元后，在未中标的情况下，孙大林继续持有该300000元无法律根据，应予返还，故对亿都公司主张孙大林返还300000元的诉讼请求，本院予以支持。关于亿都公司主张的资金占用利息问题，根据法律规定，返还不当利益，应当包括原物和原物所生孳息，但本案利息起算时间应当自亿都公司确定不当得利主体并主张不当得利返还之日较为合理，标准本院参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，故对亿都公司主张的利息本院仅支持按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准从其起诉之日即2020年3月5日起计算至款项实际还清之日止。 综上所述，对亿都公司的诉讼请求，本院予以部分支持。孙大林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、孙大林于本判决生效之日起二十日内返还湖南亿都控股有限公司300000元及支付利息（按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准，从2020年3月5日起至款项实际还清之日止）； 二、驳回湖南亿都控股有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6745元，公告费560元，共计7305元（湖南亿都控股有限公司垫付），由孙大林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长 陈 婉 人民陪审员 龚 斌 人民陪审员 文美香 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理 李 蓉 书 记 员 高鑫昂
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川17执286号申请执行人：肖发玺，男，汉族，生于1971年8月18日，住四川省渠县。被执行人：四川睿智房地产开发有限公司。住所地，达州市西外新区金兰小区47幢6-4。法定代表人：陈学明，总经理。被执行人：彭燕，女，汉族，生于1968年11月10日，住四川省渠县。申请执行人肖发玺与被执行人四川睿智房地产开发有限公司、彭燕建设工程施工合同纠纷一案中，四川省高级人民法院作出的（2020）川民再312号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人肖发玺向本院申请执行，本院依法予以受理。2020年12月15日，申请执行人肖发玺以正自行协调不动产权过户登记为由，向本院书面申请撤销本次执行。经审查，申请执行人撤销执行申请是其真实意思表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：终结四川省高级人民法院作出的（2020）川民再312号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张宗平审判员  冯 忠审判员  陈汝平二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨晓林
、 吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初1957号 原告：汪海涛，男，1986年2月6日出生，汉族，无职业，现住吉林省抚松县抚松镇。 被告：徐伟博，男，1991年7月3日出生，汉族，无职业，现住吉林省抚松县抚松镇。 原告汪海涛诉被告徐伟博生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪海涛、被告徐伟博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪海涛向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付医疗费1668.64元、误工费2400.00元，营养费800元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年10月13日19时许，被告在抚松镇松山佳苑宏达餐馆门前，因原告经常打电话骚扰其舅妈的事情，与原告互相争吵后，将原告殴打致伤住院，被告被抚松县公安局行政拘留七日。原告出院后，要求被告支付医疗费、误工费等，被告不予支付，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告徐伟博辩称，我对原告要求赔偿的医药费、误工费、营养费有异议，原告依据是什么。 经审本院理查明，2020年10月13日19时许，在松山佳苑宏达餐馆门前，因原告汪海涛经常打电话骚扰被告徐伟博舅妈的事情，被告徐伟博与原告汪海涛互相争吵后，被被告徐伟博殴打致伤，原告受伤后，于当日到抚松县人民医院进行门诊检查，花销门诊检查费343元，后入住抚松县中医院住院治疗4天，住院期间花销医疗费1325.64元，住院期间为二级护理。此纠纷经抚松县公安局抚松镇派出所调查后，对被告徐伟博作出行政拘留七日，并处罚款300.00元的行政处罚。 上述事实，有抚松县人民医院门诊检查手册及抚松县中医院住院病历、医疗费票据、费用汇总明细清单、抚松县公安局抚松镇派出所治安卷宗一册等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，公民的人格尊严受法律保护，不容侵犯。原告汪海涛与被告徐伟博因原告汪海涛经常打电话骚扰被告徐伟博舅妈的事情发生争吵后，被被告徐伟博殴打致伤，导致原告汪海涛受伤住院，经抚松县公安局抚松镇派出所调查后，对被告徐伟博作出行政拘留七日，并处罚款300.00元的行政处罚。故被告应对原告的合理损失承担全部赔偿责任。庭审中，被告虽对原告花销医药费及门诊检查费1668.64元存有异议，但未能向法庭提供有效证据证实，故本院对原告这一诉求予以支持。关于误工费问题，原告实际住院4天，其误工天数应按4天计算，原告无固定职业，其误工费标准应按每天154.39元计算。关于原告要求被告给付营养费800元的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”据此规定，原告住院期间医疗机构并未出具其需加强营养的意见，故本院对原告这一诉求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条条之规定，判决如下： 一、被告徐伟博于本判决生效之日起五日内，赔偿原告汪海涛医疗费1668.64元、误工费617.56元； 二、驳回原告汪海涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400.00元，减半收取200.00元，由被告徐伟博负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  杨金涛 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  许经凯
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0525民初4102号 原告：何丁超，男，1977年2月2日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：颜小玲，女，成年，汉族，住福建省永春县。 原告何丁超与被告颜小玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告何丁超在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按何丁超撤回起诉处理。 审判员  王小清 二〇二〇年十二月十日 书记员  刘荣君
广东省惠州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤13执1051号 赖维新： 关于本院移送执行的被执行人赖维新财产刑一案，广东省惠州市中级人民法院作出的（2011）惠中法刑一初字第28号刑事判决书已发生法律效力，经核实，被执行人赖维新于2020年5月14日在本院执行过程中向本院缴纳罚金人民币五万元。至此，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初10773号本院于2020年11月13日对原告甘某1与被告甘某2、胡某某、甘某3、甘某4、赵某某、甘某5共有纠纷一案作出的(2020)沪0109民初10773号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：一、该民事判决书中正文第1页正文第4行“住成都市郫都区犀浦镇兴业街XXX号万科理想城一起X栋XXX室”应更正为“住成都市郫都区犀浦镇兴业街XXX号万科理想城一期X栋XXX室”；二、该民事判决书中正文第3页倒数第3行“系争房屋由甘某1，甘某2在读大学之前在系争房屋内居住”应更正为“甘某1，甘某2在读大学之前在系争房屋内居住”。审判员  王毅二〇二〇年十二月二十一日书记员  高洒附：相关法律条文
江苏省启东市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0681刑初609号公诉机关江苏省启东市人民检察院。被告人王冬华，别名小华，女，1980年1月1日出生，无业，户籍所在地江苏省启东市，住启东市。曾因吸食毒品，先后于2014年4月6日被南通市通州区公安局行政拘留五日、2018年6月25日被启东市公安局行政拘留十二日（未执行）、2018年6月26日被启东市公安局决定社区戒毒三年、2018年8月7日被启东市公安局行政拘留十五日（未执行）、2019年2月28日被南通市海门区公安局行政拘留十五日（未执行）、2019年11月1日被南通市公安局开发区分局行政拘留十二日（未执行）；曾因犯贩卖毒品罪，于2019年8月23日被本院判处有期徒刑九年，并处罚金人民币三万元，于2019年9月3日被决定暂予监外执行。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年3月28日被监视居住，于2020年10月28日由本院决定逮捕，同日由启东市公安局执行。现羁押于南通市看守所。辩护人卫华，江苏东疆律师事务所律师，启东市法律援助中心指派。江苏省启东市人民检察院以启检二部刑诉〔2020〕512号起诉书指控被告人王冬华犯贩卖毒品罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。江苏省启东市人民检察院指派检察员崔达华出庭支持公诉，被告人王冬华及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人王冬华于2020年1月某晚在启东市吕四港镇通兴镇村一路口以人民币1400元的价格向吸毒人员成鑫平贩卖甲基苯丙胺（俗称冰毒）0.3克。为证明上述事实，公诉机关当庭出示了被告人供述、证人证言、辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人王冬华违反国家对毒品的管理制度，向他人贩卖毒品，其行为应以贩卖毒品罪追究刑事责任。被告人王冬华曾因贩卖毒品被判刑，又犯贩卖毒品罪，从重处罚。被告人王冬华在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯新罪，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判刑罚并罚。诉请本院依法判处。被告人王冬华对指控的罪名和事实均无异议，表示自愿认罪认罚，但认为自己有立功情节。辩护人卫华对指控的罪名和事实无异议，提出被告人王冬华自愿认罪认罚，认罪态度较好，建议从宽处理。经审理查明，被告人王冬华于2020年1月某晚在启东市吕四港镇通兴镇村一路口以人民币1400元的价格向吸毒人员成鑫平贩卖甲基苯丙胺0.3克。被告人王冬华于2020年3月28日在启东市吕四港镇通兴镇村二十一组家中被民警抓获。在审查起诉阶段，被告人王冬华如实供述了自己的罪行，并签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人王冬华在庭审中均无异议，且有未到庭证人成鑫平、姚益松、潘国峰、周杨鑫、毛新等人的证言笔录和辨认笔录，启东市公安局出具和调取的发破案经过及抓获经过、受案登记表、立案决定书、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押和发还清单、电子数据检查笔录、微信注册信息及交易记录，相关行政处罚决定书、监视居住决定书、刑事判决书，认罪认罚具结书及被告人王冬华的户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王冬华违反国家对毒品的管理制度，向他人贩卖甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人王冬华犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人王冬华曾因贩卖毒品被判过刑，又犯贩卖毒品罪，从重处罚。被告人王冬华在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯新罪，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判刑罚数罪并罚。被告人王冬华认罪认罚，可以从宽处理。被告人王冬华归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。关于被告人王冬华提出构成立功的辩解意见，因被告人检举他人犯罪的线索，公安机关早已掌握并查办，故依法不能认定为立功，该辩解意见不予采纳。关于辩护人提出的辩护意见，符合法律规定，本院予以采纳。综上，为维护国家对毒品的管理制度，保护公民的生命健康，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十六条、第七十一条、第六十九条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王冬华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元，与前罪没有执行完毕的八年五个月零四天并处罚金人民币三万元并罚，决定执行有期徒刑八年九个月并处罚金人民币三万三千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月28日起至2029年7月27日止。）二、追缴被告人王冬华违法所得人民币1400元，予以没收，上缴国库。（上述违法所得、罚金限本判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  姚雪松人民陪审员  龚卫舟人民陪审员  黄聚奇二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  陆媛媛
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初19734号之二 原告:合肥市包河区天辰五金机电经营部，经营场所安徽省合肥市包河区国际五金城三期B区14栋103号，统一社会信用代码92340100MA2PDCJ08F。 经营者：谢曙平，男，1981年10月14日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 委托诉讼代理人：熊海松，浙江民禾（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞召，浙江民禾（合肥）律师事务所律师。 被告:江苏江都建设集团有限公司，住所地扬州市江都区新区舜天路，统一社会信用代码913210121412195919。 法定代表人：钱春余，总经理。 原告合肥市包河区天辰五金机电经营部与被告江苏江都建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告合肥市包河区天辰五金机电经营部于2020年12月7日向本院申请撤回对被告江苏江都建设集团有限公司的起诉。 经审查，原告合肥市包河区天辰五金机电经营部的撤诉申请符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告合肥市包河区天辰五金机电经营部撤回对被告江苏江都建设集团有限公司的起诉。 案件受理费2822元，保全费1968元，合计4790元，由原告合肥市包河区天辰五金机电经营部负担。 审判员  郑升友 二〇二〇年十二月七日 书记员  褚钰琼
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4469号原告：关志立，男，1972年1月25日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：郝鹏涛，男，1986年4月26日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：刘伟静，女，1986年5月21日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：郝利，男，1972年1月25日出生，汉族，住北京市平谷区。原告关志立与被告郝鹏涛、刘伟静租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员路小锋独任审理，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告关志立、被告刘伟静的委托诉讼代理人郝利到庭参加了诉讼，被告郝鹏涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关志立向本院提出诉讼请求：要求郝鹏涛、刘伟静连带给付关志立挖掘机租赁费36300元。事实和理由：郝鹏涛与刘伟静系夫妻关系。2018年10月，郝鹏涛租赁关志立名下挖掘机为其承揽的某村内路基建设工程施工，20天完工，双方核算后，郝鹏涛给付关志立部分租金，剩余36300元由郝鹏涛出具欠条一份，一直拖欠至今，已造成关志立巨大经济损失。鉴于郝鹏涛、刘伟静之间的夫妻关系事实，对于所欠关志立的租赁费，刘伟静身为既得利益的共有人，应承担连带赔偿责任，故关志立诉至法院。郝鹏涛提交书面答辩状辩称，郝鹏涛确实于2018年10月20日欠关志立挖掘机机械费共计36300元整，用于某村内路基建设工程施工中使用，郝鹏涛本人同意还款，其妻子不曾知晓此次欠款事情。刘伟静辩称，不同意关志立的诉讼请求，刘伟静不知道相关欠款事宜且没有还款能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月20日，郝鹏涛为关志立书写欠条，内容为：今欠关志立挖掘机机械费大写叁万陆仟叁佰元整，小写36300元，于2018年10月30日前还清。欠款人：郝鹏涛，欠款人身份证号：×××，欠款人联系电话：137XXXXXXXX，地址：北京市平谷区。郝鹏涛称欠条真实有效，内容属实，内容以及签名确系其本人书写。刘伟静持答辩理由不同意承担连带给付责任。关志立没有提供应由刘伟静承担连带给付责任的证据。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，关志立与郝鹏涛虽没有书面的租赁合同，但郝鹏涛承认其尚欠关志立挖掘机机械费共计36300元整，用于某村内路基建设工程施工，关志立与郝鹏涛之间存在租赁关系，郝鹏涛应支付租金，故对于关志立要求郝鹏涛给付挖掘机租赁费的要求，本院予以支持。关志立称刘伟静系郝鹏涛妻子，系既得利益人，应承担连带给付责任，但除欠条外并未提供其他证据予以证明，郝鹏涛称刘伟静不知道其欠关志立租赁费，刘伟静亦称其不知道此事，关志立未提供充分证据证明刘伟静系既得利益人，故对于关志立要求刘伟静承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。郝鹏涛经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审答辩及质证的权利，但不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郝鹏涛于本判决生效后七日内给付原告关志立挖掘机租赁费36300元；二、驳回原告关志立的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费707.5元，由被告郝鹏涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  路小锋二〇二〇年十二月二十五日书记员  胡适兰
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16620号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：高皆敏，男，1984年12月23日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，原告中邮消费金融有限公司与被告高皆敏金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告高皆敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年6月2日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金78486.97元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年2月6日起计至实际清偿之日止，按年利率19.2%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年6月6日。被告高皆敏未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金78486.97元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告高皆敏于2017年6月2日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告高皆敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金78486.97元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年2月6日起按月利率1.6%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告高皆敏在2020年2月6日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以78486.97元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告高皆敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费965元，由被告高皆敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年6月2日                  贷款人：              高皆敏                  贷款金额：              177000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              48期                  计算标准              年化利率：              19.2%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年6月6日                  逾期还款起始日：              2020年2月6日                  尚欠本金总额：              78486.97元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7849号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：陈宝珊、黄少国，广东安华理达律师事务所律师。被告：郑雨阳，男，1983年5月12日出生，汉族，住浙江省三门县。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告郑雨阳信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼，被告郑雨阳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年1月18日，卡号62×××22。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金102665.38元、利息26601.19元、手续费3520元、违约金57711.64元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、手续费及违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告郑雨阳应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金102665.38元、利息（截至2020年5月31日为26601.19元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、手续费3520元;二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2055元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担623元，被告郑雨阳负担1432元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年十二月二十八日法官助理肖曾琪书记员林苑
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初22444号原告：北京北燃金房能源投资有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号七层。法定代表人：苏文忠，总经理。委托诉讼代理人：张荣荣，女，1995年11月12日出生，汉族，该公司员工。被告：吴渊德，男，出生年月不详，汉族，住北京市大兴区。原告北京北燃金房能源投资有限公司(以下简称：北燃公司)与被告吴渊德供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，北燃公司于2020年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，北燃公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许北京北燃金房能源投资有限公司撤诉。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月二十八日法官助理  赵新兰法官助理  孟 洋书 记 员  张海利
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30524号原告：陈正荣，男，1974年9月21日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：周琰，北京市京师律师事务所律师。被告：汇天网络科技有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：葛亮，经理。原告陈正荣诉被告汇天网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告陈正荣于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告陈正荣的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告陈正荣撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十二日书记员  马倩影
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初31327号原告：李达声，男，汉族，住广西兴业县。被告：叶代乔，男，住广东省佛山市南海区。原告李达声与被告叶代乔装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法向原告送达了预交诉讼费通知书，但原告未在法律规定的期限内按该通知预交案件受理费，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李达声撤诉处理。审判员 吕 冬 娥二〇二〇年十二月十一日书记员 孙王成欣
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初13028号原告：张某，女，1951年2月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：卢路(系原告外甥)，住上海市浦东新区。被告：上海星如装饰设计有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王金兰，职务不详。原告张某与被告上海星如装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人卢路到庭参加诉讼。被告上海星如装饰设计有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2019年10月31日签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》；2、判令被告赔偿原告违约金人民币14,400元；3、判令被告归还原告向其已支付但未使用的装潢款14,709元；4、判令被告支付原告停工费1,680元；5、判令被告支付原告自2020年3月1日起至同年7月31日的在外租房费用16,000元；6、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年10月31日,原告与被告签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》,约定原告对被告位于上海市浦东新区潍坊路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)进行装饰装修，合同总价款为48,000元，包工包料，工期自2019年11月9日至2020年1月9日。同日，原告按约支付首期装修款14,400元。被告按约开工后，原告又按约支付了第二笔装修款16,800元。但付款后，被告擅自停工，经原告催促后，被告正常施工七天左右再次停工。之后原告多次催促被告施工，但自2020年1月10日原告便无法与被告取得联系，故原告为维护自身合法权益而提起本案之诉。被告上海星如装饰设计有限公司未到庭，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年10月31日，原告张某(作为发包人，甲方)与被告上海星如装饰设计有限公司(作为承包人，乙方)签署《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，约定由甲方将涉案房屋委托乙方进行装饰装修施工，装饰施工内容：见附件一《装饰施工内容表》，承包方式为包工包料，总价款为48,000元整(闭口价)，工期自2019年11月9日至2020年1月9日竣工，工期61天。对于工程价款及结算双方约定为合同签订当日支付14,400元，水、电、管线隐蔽工程通过验收支付16,800元，油漆工进场前支付12,000元，验收通过当天支付4,800元。合同另约定由于乙方原因造成工程逾期交付的，每逾期一天，乙方应赔偿给甲方48元；施工过程中任何一方提出终止合同，须向另一方以书面形式提出，经双方同意办理清算手续，订立终止合同协议，并由责任方按合同总价款的30%赔偿，解除本合同。上述合同签订当日，原告向被告支付装修订金3,000元、首期装修款11,400元，合计14,400元。2019年11月9日，被告如期开工。2019年11月25日，水、电验收合格后原告向被告支付第二笔装修款16,800元。之后，被告擅自停工。2019年12月16日，被告工作人员向原告发送微信，称“……是公司在一个新的楼盘开盘的大型工地搞扫楼活动把汪经理在你们家施工的款子临时动用了。汪经理没钱施工正在和公司交涉……”。2020年1月5日，被告另一工作人员再次向原告发送微信，称“……钱这块我也做不了主，公司那边我也一直再催，但是没有办法我也不知道现在怎么处理这个事情了，您还是让汪经理催公司吧”。因被告擅自停工至今，故原告提起诉讼，要求判如所请。审理中，根据原告的申请，本院依法委托上海四海建设工程造价咨询监理有限公司对涉案房屋已完成装修情况价值进行工程审价。2020年5月14日，该公司出具司法鉴定意见：对该工程，房屋装修工程造价为16,491.75元。为此，原告支出鉴定费1,500元。以上事实，由原告提供的上海市家庭居室装饰装修施工合同、电子回单、付款收据、被告微信聊天记录、鉴定意见书、鉴定费发票等证据在案佐证，经法庭调查、质证属实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》系当事人的真实意思之表示，合法有效，应受法律保护。双方当事人均应信守并按约履行各自的义务。原告现已根据合同约定向被告支付了相应的装修款，被告理应按约完成涉案房屋的装修工程，现因被告原因停工至今，已构成根本违约，原告要求解除合同的请求，合法有据，本院确认以本案诉状副本经公告送达被告之日即2020年9月7日为双方合同解除之日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，根据鉴定机构出具的鉴定意见，被告已完成工程所对应的装修工程款为16,491.75元、原告已付款31,200元，对于原告多支付的工程款14,708.25元，被告应当予以返还。对于原告主张的各项损失，包含了合同约定的违约金、逾期交付停工费、租房损失，存在重合，本院依据当事人的过错程度、合同约定、合同履行程度、原告的实际损失等因素，酌情认定被告应当赔偿原告损失14,400元。被告上海星如装饰设计有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩权利，本院可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告张某与被告上海星如装饰设计有限公司于2019年10月31日签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》于2020年9月7日解除；二、被告上海星如装饰设计有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告张某装修款14,708.25元；三、被告上海星如装饰设计有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张某损失14,400元；四、驳回原告张某的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,825元，公告费560元，合计2,385元，由原告张某负担901元，被告上海星如装饰设计有限公司负担1,484元。鉴定费1,500元，由被告上海星如装饰设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王蓓二〇二〇年十二月十四日书记员  安珊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出本公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执18742号之一 申请执行人：刘锦斌，男，1979年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 委托执行代理人：田海波，广东引力律师事务所律师。 被执行人：黎润球，男，1974年10月25日出生，汉族，住广东省东莞市。 一、基本情况 关于刘锦斌与黎润球民间借贷纠纷一案,本院作出的（2020）粤0604民初10920号民事判决书已于2020年9月22日生效。根据生效法律文书，被执行人黎润球应向刘锦斌清偿借款本金351574.62元及利息（从2020年4月29日起，以借款本金351574.62元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，计算至实际清偿之日止）、受理费3128元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。现权利人以义务人没有履行生效法律文书确定的义务为由，依法向本院申请执行。本院于2020年10月16立案执行，本案执行费5297元。 二、财产处置情况 在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： （一）、本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查并报告财产状况。但被执行人至今下落不明，未履行义务且未向本院申报财产； （二）、本院依法轮侯查封被执行人黎润球所有的位于广东省佛山市南海区狮山镇乐安同乐×××号储物室【不动产权利证号为粤(2019)佛南不动产权第*1号】； （三）、本院依法限额冻结被执行人黎润球在中国银行东莞中堂支行营业部帐户为73×××32CNY0的银行存款365126.7元、在东莞银行股份有限公司中堂支行帐户为13×××69的银行存款365126.7元、在广发银行股份有限公司东莞中堂支行帐户为62×××95的银行存款365126.7元【冻结期限为：2020-12-2至2021-12-1】； 届时如需续封，请于查封限届满前十五日书面向本院提出续封申请）。除此之外，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市中级人民法院查控系统向金融机构、工商总局、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索。经本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序无异议。 三、限制、处罚情况 本院已限制被执行人高消费。 四、结案方式 本院认为：被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执18742号案件终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  黄**日 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  吴 坤 附： 一、当事人的联系相关信息 申请执行人：刘锦斌，联系电话：13*10。 送达地址：广东省佛山市禅城区普*房。 委托执行代理人：田海波，广东引力律师事务所律师。 联系电话：132*5，送达地址：广东省佛山市禅城区*。 被执行人：黎润球，联系电话：130*38。 二、申请执行人收款账户信息 户名：刘锦斌 开户行：平安银行文华支行 收款账户：62×××93
河北省香河县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1024刑初379号 公诉机关香河县人民检察院。 被告人唐某某，男，1979年11月30日出生，河北省三河市人，汉族，大学文化，住三河市。因犯受贿罪，于2019年7月9日被河北省香河县人民法院判处有期徒刑四年。因涉嫌犯包庇、纵容黑社会性质组织罪，于2020年7月28日被香河县公安局解回。现押于香河县看守所。 香河县人民检察院以香检刑检部刑诉〔2020〕338号起诉书指控被告人唐某某犯包庇、纵容黑社会性质组织罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院于当日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。香河县人民检察院指派检察员张金路出庭支持公诉，被告人唐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 香河县人民检察院指控：2018年3月至8月间，被告人唐某某身为国家机关工作人员，利用其担任三河市公安局刑警大队大队长的职务便利，在明知刁某是涉黑涉恶案件被举报人的情况下，先后分四次收受刁某现金共计119.63万元，接受刁某提出的在办理其案件线索时予以照顾的请求，并向其透 露了案件相关线索和办理情况等信息。 被告人到案后自愿如实供述自己罪行。 为证上述事实，公诉机关提供了被告人唐某某在公安机关的供述，证人刁某的证言，线索办理批示笺，廊坊市公安局机要文件呈办笺、群众举报线索转办通知，唐某某犯受贿罪案件证据材料复印件，河北省枣强县人民法院刑事判决书，河北省衡水市中级人民法院刑事裁定书，户籍证明信，香河县公安局刑事警察大队到案经过说明，河北省香河县人民法院刑事判决书，认罪认罚具结书等证据材料。 公诉机关认为，被告人唐某某身为国家机关工作人员，包庇、纵容黑社会性质组织，其行为已构成包庇、纵容黑社会性质组织罪。请求本院依据《中华人民共和国刑法》第二百九十四条第三款的规定对唐某某进行处罚。公诉机关提出对被告人唐某某判处有期徒刑二年的量刑建议。 被告人唐某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明：2018年3月至8月间，被告人唐某某身为国家机关工作人员，利用其担任三河市公安局刑警大队大队长的职务便利，在明知刁某是涉黑涉恶案件被举报人的情况下，先后分四次收受刁某现金共计119.63万元，接受刁某提出的在办理其案件线索时予以照顾的请求，并向其透露了案件相关线索和办理情况等信息。 另查，经河北省枣强县人民法院认定，刁某等人纠集在一起，形成较稳定的、人数众多的犯罪组织，刁某因犯组织、领导黑社会性质组织罪，于2020年6月30日被河北省枣 强县人民法院判处有期徒刑八年六个月，剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产。 被告人唐某某于2020年7月29日被香河县公安局刑事警察大队民警解回。被告人唐某某出生于1979年11月30日。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人唐某某在公安机关的供述，证人刁某的证言，线索办理批示笺，廊坊市公安局机要文件呈办笺、群众举报线索转办通知，唐某某犯受贿罪案件证据材料复印件，河北省枣强县人民法院刑事判决书，河北省衡水市中级人民法院刑事裁定书，户籍证明信，香河县公安局刑事警察大队到案经过说明，河北省香河县人民法院刑事判决书，认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人唐某某身为三河市公安局刑警大队大队长，明知刁某实施违法犯罪活动，为使其逃避追责，多次向其通风报信，透露案件线索，不依法履行职责，包庇、纵容黑社会性质组织，其行为已构成包庇、纵容黑社会性质组织罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人唐某某到案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，认罪态度较好，故依法予以从轻处罚。本案在审理过程中公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。被告人唐某某因受贿罪被判决宣告后，刑罚执行完毕以前，发现判决宣告以前有包庇、纵容黑社会性质组织罪没有判决，应对新发现的本案包庇、纵容黑社会性质组织罪作出判决之后，把前后两个判决所判刑罚，依法数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十四条第三款、第六十一条、第六十七条第三款、第九十三条、第六十九条、第七十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规 定，判决如下： 被告人唐某某犯包庇、纵容黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年，与前罪判处的有期徒刑四年，并处罚金人民币二十万元数罪并罚，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二十万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年12月17日起至2024年6月16日止。所判罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  吴金和 人民陪审员  陈 青 人民陪审员  侯 亮 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  丁海洋
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保287号申请人：天津滨海天创众鑫股权投资基金有限公司，住所地天津开发区新城西路52号滨海金融街6号楼三层C301室。法定代表人：李莉，董事长。委托诉讼代理人：陈瀚，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪勇健，北京市康达律师事务所律师。被申请人：张定宏，男，1974年4月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：宋丽华，女，1980年11月12日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人天津滨海天创众鑫股权投资基金有限公司于2020年11月12日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人张定宏、宋丽华价值81912500元的财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司北京分公司提供保证担保。2020年11月16日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人天津滨海天创众鑫股权投资基金有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人张定宏、宋丽华价值八千一百九十一万二千五百元的财产。案件申请费五千元，由天津滨海天创众鑫股权投资基金有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十二月四日法官助理 王靖康书 记 员 张 娈
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8756号上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司河南分公司。住所地河南省郑州市郑东新区金水东路49号1号楼。负责人：关北一，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘现春，系该公司员工。委托诉讼代理人：丁志杰，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：梁晓方，男，1978年10月6日出生，汉族，住河南省偃师市,系梁子谦之父。被上诉人（原审原告）：何玲玲，女，1980年8月26日出生，汉族，住河南省偃师市，系梁子谦之母。上诉人平安养老保险股份有限公司河南分公司因与被上诉人梁晓方、何玲玲保险合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初3415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院依法对上诉人平安养老保险股份有限公司河南分公司的委托诉讼代理人刘现春，被上诉人梁晓方、何玲玲进行了询问。本案现已审理终结。平安养老保险股份有限公司河南分公司上诉请求：1.撤销原审判决，并改判上诉人不承担任何责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认为双方证据不能证明梁子谦为自杀，故不认可自杀免责，是错误的。首先，城关派出所的证明明确载明，梁子谦系在本楼房顶自主坠落地面死亡。其次，根据楼顶照片，有围墙高1.5米左右，根本不具备失足坠落的条件；楼顶并非玩耍场所，梁子谦平时也不到楼顶玩耍。再次，大楼下面三层外扩有4米左右，若是失足坠落应是垂直坠落，那么坠落地点应该为三层楼顶外扩平面上。而梁子谦是落在地面，因此应不是失足坠落。最后，根据上诉人工作人员侧面了解的情况，可能是梁子谦网瘾较大，家里禁止上网，导致悲剧发生。上述证据和信息相互印证，根据民事诉讼的优势证据标准，足以认定梁子谦系自杀。因此，无论是根据法律规定，还是合同约定，上诉人均无需承担保险责任。梁晓方、何玲玲辩称，不同意保险公司上诉意见，因为五一放假期间，我一直陪着孩子，孩子没有任何异样，不存在上诉人所说的有网瘾。请求法院维持原审判决。梁晓方、何玲玲向一审法院起诉请求：一、判令平安养老保险股份有限公司河南分公司给付梁晓方、何玲玲保险金12万元。二、本案诉讼费用由平安养老保险股份有限公司河南分公司承担。一审法院认定事实：何玲玲向平安养老保险股份有限公司河南分公司投保2019河南学平险100元款，合同约定保险责任为：意外身故（寒暑假保额翻倍）、意外残疾，保险金额60000元…；责任免除：因下列情形之一导致被保险人身故的，不承担给付保险金的责任：…（二）被保险人故意犯罪、抗拒依法采取的刑事强制措施或自杀，但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外…2019年9月1日保险合同生效。何玲玲作为投保人，被保险人为梁晓方、何玲玲之子梁子谦。2020年5月4日上午被保险人梁子谦在偃师市水岸绿洲小区××楼××单元的楼顶玩耍时，不幸意外坠楼身亡。2020年5月7日，偃师市公安局城关派出所出具《2020.05.04水岸绿洲小区居民意外死亡证明》一份，内容为：2020年5月4日9时23分，我所接到110派警指令：“城关镇水岸绿洲一期南门，一人从楼上掉下来，男士。”接报后，我所民警立即到现场调查处置，经120医护人员在现场详细检查，发现坠楼男子已无生命体征。经进一步工作查明：死者：梁子谦，男，2007年1月20日出生，公民身份号码,户籍地偃师市××镇××村××组，生前住该水岸绿洲小区15-1-0902室，偃师市实验中学七年级学生。经民警详细查阅相关监控视频及我局刑警技术中队现场勘查，发现死者梁子谦是在水岸绿洲小区15号楼1单元乘电梯到本楼18层房顶，在本楼房顶自主坠落地面死亡。此后，偃师市商城街道办事处大槐树村村民委员会、偃师市实验中学为二原告开具证明，梁晓方、何玲玲向平安养老保险股份有限公司河南分公司理赔遭拒。××感染的肺炎一起过防控工作领导小组发布豫教疫防办（2020）5号《做好疫情防控期间网上教学工作的指导意见》，该意见要求：各市县教育行政部门于2月10日其全面启动实施所属中小学校、中职学校网上教学活动。一审法院认为：何玲玲为被保险人梁子谦投保学平险，双方形成保险合同关系。现因被保险人梁子谦意外身亡，平安养老保险股份有限公司河南分公司应依保险合同的约定给予梁晓方、何玲玲理赔。梁晓方、何玲玲称事故发生在假期期间，但依据平安养老保险股份有限公司河南分公司提交的教育主管部门的意见，全省中小学2月10日之后即全面开展网上教学工作。梁晓方、何玲玲主张该事故发生在寒暑假期间的意见不予采纳。平安养老保险股份有限公司河南分公司主张，被保险人系自杀，属于保险公司免责情形，但根据双方提交的证据，不能证明被保险人系自杀身亡，故对该意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零条的规定，判决：平安养老保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十日内给付梁晓方、何玲玲保险金60000元；二、驳回梁晓方、何玲玲的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1350元，由平安养老保险股份有限公司河南分公司、梁晓方、何玲玲各半负担675元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：依法成立的保险合同对当事人具有法律效力，合同双方应按照法律规定及保险合同的约定享受权利并履行义务，本案中被保险人梁子谦意外死亡，事故发生在保险期内，上诉人平安养老保险股份有限公司河南分公司应当按照合同约定给予赔偿，关于上诉人平安养老保险股份有限公司河南分公司主张梁子谦系自杀，对其不应承担赔偿责任的问题，根据谁主张谁举证的原则，在本案审理过程中，上诉人并未提供充足有效证据证明梁子谦系自杀身亡，故对其应当承担举证不能的不利后果，综上所述，平安养老保险股份有限公司河南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人平安养老保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨元卿二〇二〇年十二月七日书记员  孙春瑞
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更438号 罪犯安卫东，男，1960年9月2日生于辽宁省海城市，汉族，高中文化，无职业。现服刑于吉林省公主岭监狱。 吉林省长春市中级人民法院于2016年6月15日作出（2016）吉刑01刑初53号刑事判决，认定被告人安卫东犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人安卫东服判，同案被告人不服，提出上诉。本院于2016年9月22日作出（2016）吉刑终166号刑事裁定，准许撤诉。宣判后交付执行。执行机关吉林省公主岭监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议。经吉林省监狱管理局审核同意，报请本院审理。本院于2020年12月1日立案，依法在监区、社会公示，于2020年12月23日依法组成合议庭在本院法庭通过视频方式公开开庭审理了本案。吉林省人民检察院指派检察员胡成赤、邵岩松出庭履行职务，吉林省公主岭监狱唐龙代表执行机关履行职务，罪犯安卫东及证人到庭参加诉讼，现已审理终结。 执行机关吉林省公主岭监狱认为，罪犯安卫东参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习。减刑间隔期内获得表扬5次。并提供罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核计分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明。建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利八年。 吉林省人民检察院认为，罪犯安卫东能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，依法建议人民法院裁定减刑。 罪犯安卫东向法庭陈述，其在服刑期间能够认罪悔罪，积极劳动，服从管理，积极参加三课学习，希望能给其减刑。 经审理查明，罪犯安卫东在服刑期间能认罪，减刑间隔期内获得表扬5次，犯罪性质恶劣，未履行财产性判项。 本院认为，罪犯安卫东其犯罪性质恶劣，又系毒品再犯、累犯，社会危害性大，综合考虑罪犯安卫东的表现，不符合减刑条件。根据最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第（三）项的规定，裁定如下： 对罪犯安卫东不予减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 曲海洪 审 判 员 程 洁 审 判 员 王 莹 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 陈 雷 书 记 员 许宏伟
山东省昌乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0725执1256号 申请执行人：黄顺利，男，1978年11月14日出生，汉族，住山东省昌乐县。 被执行人：刘成斌，男，1989年10月13日出生，汉族，住山东省昌乐县。 本院于2020年10月14日立案执行申请执行人黄顺利与被执行人刘成斌交通事故纠纷一案，该案在执行过程中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行（2020）鲁0725民初809号民事调解书所确定的义务，现双方当事人达成执行和解协议，还款期限较长，该案属于长期履行，符合终结执行程序结案的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0725执1256号案件的执行。 被执行人若不按和解协议履行的，申请执行人可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  葛明顺 审判员  钟德军 审判员  刘 强 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  冯庆磊
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院行政判决书（2020）内07行终81号上诉人（原审原告）谷永，男，1971年3月6日出生，汉族，现住山西省太原市。被上诉人（原审被告）呼伦贝尔市公安局，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市新城区规划九街。法定代表人赵剑南，局长。上诉人谷永因政府信息公开一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2020）内0702行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2008年10月，呼伦贝尔市公安局以谷永涉嫌参与陈巴尔虎旗旗远运输有限责任公司虚开抵扣增值税发票、用于骗取出口退税等问题，被呼伦贝尔市公安局上网追逃，于2008年10月14日被抓捕并被刑事拘留。2008年10月24日，呼伦贝尔市公安局撤销谷永网上追逃信息。2008年11月14日，谷永因无罪被释放。呼伦贝尔市看守所在释放谷永时填写的出所去向为呼伦贝尔市劳教所。2019年8月，呼伦贝尔市看守所在其使用的管理平台中将出所去向更正为回家（原籍）。谷永向呼伦贝尔市公安局邮寄申请信息公开，申请内容为谷永因涉嫌牵连刑事案件的行政信息向申请人予以公开，给予出具相关法律文书。呼伦贝尔市公安局未作出书面处理决定。原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息。谷永主张的公开信息内容主要涉及刑事案件和劳动教养两个方面。因公安机关具有行政机关和刑事司法机关的双重职能，其在履行刑事司法职能时制作的信息不属于履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。故谷永主张公开刑事案件的信息请求该院不予支持。对于劳动教养方面，因谷永无被劳动教养的事实，呼伦贝尔市公安局主张谷永被劳动教养的信息不存在。呼伦贝尔市公安局应当证明其已经尽到合理搜索义务，从而完成证明信息不存在的举证责任。本案中呼伦贝尔市公安局通过劳动教养管理委员会留存的花名册中未能查找到谷永被劳动教养的信息，后通过呼伦贝尔市看守所的管理平台中查到出所去向为呼伦贝尔市劳教所，现已在该管理平台中予以更改，可以视为呼伦贝尔市公安局尽到了合理的搜索义务，可以初步认定谷永被劳动教养的信息不存在。信息公开案件中，由行政机关承担主要的举证责任，但并不因此免除行政相对人的举证责任，在行政机关能够证明公开信息不存在的情形下，行政相对人应当补充证明申请公开的信息在行政机关处实际存在，但谷永未能提供有效的证据证明其主张，故谷永诉讼请求不能依法成立。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决：驳回谷永的诉讼请求。上诉人谷永上诉称，一、原审判决没有查明事实。（一）2008年6月11日，被上诉人以上诉人涉嫌参与内蒙古自治区陈巴尔虎旗旗远运输公司虚开增值税发票抵扣案，将上诉人列为网上追逃人员，并被刑事拘留，上诉人被羁押17天后被释放，现网上信息还存在追逃及劳教三年的信息，原审法院未查明，未依法作出判决。（二）在公安相关网上存在上诉人被被上诉人实施劳动教养的事实，但上诉人从未被劳动教养，给上诉人及家庭造成极大精神伤害，原审法院未查明，未依法作出判决。（三）上诉人有证据线索，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条的规定，在原审庭审中上诉人已向法庭书面申请调取该信息，但原审法院未予调取。二、原审法院适用法律错误。（一）最高人民检察院、公安部关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定第三十三条规定：对于被决定采取强制措施并上网追逃的犯罪嫌疑人，经审查发现未构成犯罪或者依法不予追究刑事责任的，应当立即撤销强制措施决定，并按照有关规定，报请省级以上公安机关删除相关信息。原审判决未查明网上追逃信息及劳动教养存续至今的事实，未依法作出判决。（二）《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案被上诉人负有举证责任。综上，上诉人认为，原审判决未查明事实，适用法律错误，应予撤销，依法改判。上诉请求：1.撤销原审判决，依法查清事实，改判支持上诉人在原审的诉讼请求。2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人呼伦贝尔市公安局辩称，上诉人谷永的诉求，主要是呼伦贝尔市公安局在相关网上有其被劳动教养三年的信息及网上追逃的相关信息。2019年6月，呼伦贝尔市公安局民警和上诉人谷永及其委托代理人一同到呼伦贝尔市公安局监管支队查看谷永的相关材料，发现在监管支队内部留存的资料中出所去向一栏填写的是“呼伦贝尔市劳教所”，当时询问谷永所看到的是否是这条消息，上诉人谷永称是。得知这一情况后，民警立即向局领导汇报，局领导指示监管支队着手进行改正，由于监管支队所使用的系统是通联看守所消息管理平台，所填写的信息如需更改需逐级上报，需要时间过程，监管支队于2019年8月将上诉人谷永所说的信息更改完毕，出所去向填写的是：回家，原籍。上诉人谷永所提到的现追逃网上信息还在网上不是事实，呼伦贝尔市公安局于2008年10月24日16时23分44秒已经将该信息撤销。2020年9月18日，海拉尔区人民法院依法开庭审理了此案，被上诉人呼伦贝尔市公安局向法庭出示了相关证据，上诉人谷永对被上诉人呼伦贝尔市公安局出示证据的真实性无异议。原审法院于2020年9月28日作出的（2020）内0702行初18号行政判决合法、有效，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人谷永的诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。经询问，上诉人谷永在二审期间没有新证据向法院提交。本院认为,关于网上追逃信息的问题，网上追逃是公安机关在履行刑事司法职能时制作的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。关于劳动教养的问题，上诉人谷永无被劳动教养的事实，被上诉人呼伦贝尔市公安局通过劳动教养管理委员会留存的花名册中也未查找到谷永被劳动教养的信息，虽在呼伦贝尔市看守所的管理平台中查到出所去向误录成呼伦贝尔市劳教所，但现已更正为回家。综上，上诉人谷永未能提供有效的证据证明其申请公开的信息现在被上诉人处实际存在，上诉人谷永的上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人谷永负担。本判决为终审判决。审判长 杨丕军审判员 于 兰审判员 张吉春二〇二〇年十二月二十五日法官助理 谢 杨书记员 徐芳琪
江苏省徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0303执恢310号申请执行人：曹俊，男，1976年1月27日生，汉族，住江苏省丹阳市。被执行人：徐州市玉峰灯具有限公司，组织机构代码72741717-3，住所地徐州市经济技术开发区。法定代表人：陈世春。被执行人：江苏罗伯特汽车配件有限公司，组织机构代码74370790-4，住所地徐州市经济技术开发区。法定代表人：陈玉明。被执行人：徐州金泰重工机械制造有限公司，组织机构代码75004143-4，住所地徐州市经济技术开发区。法定代表人：陈玉峰。被执行人：陈玉峰，男，1969年3月26日生，汉族，住徐州市经济技术开发区。被执行人：陈世春，女，1967年11月18日生，汉族，住徐州市经济技术开发区。被执行人：陈仕军，男，1970年1月14日生，汉族，住徐州市。被执行人：张朝秀，女，1971年4月25日生，汉族，住徐州市。被执行人：邓占奎，男，1968年6月8日生，汉族，住徐州市。被执行人：朱宏萍，女，1973年12月26日生，汉族，住徐州市。曹俊与徐州市玉峰灯具有限公司、江苏罗伯特汽车配件有限公司、徐州金泰重工机械制造有限公司、陈玉峰、陈世春、陈仕军、张朝秀、邓占奎、朱宏萍借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)苏0303民初2654号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人未按生效法律文书履行义务为由于2020年7月6日向本院申请强制执行，本案申请执行标的为3879329.99元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1、2020年7月7日依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人未完全履行义务。2、依法查询被执行人银行、车辆、房产、工商、证券等财产信息，根据查询信息冻结被执行人名下银行账户、房产等。于2020年8月13日依法查封被执行人陈玉峰名下位于徐州市××绿地世纪城××、××陶瓷市场××世纪物资建材广场××、××房产，查封期限三年，查封到期日2023年8月13日。3、2020年12月9日与本案申请执行人联系，告知案件执行情况，其陈述双方当事人已达成和解。本院认为，本案已采取各项执行措施，未能执行到位，在执行过程中申请执行人与被执行人达成和解，且履行期限较长，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：终结本案执行。本裁定送达后立即生效。审判长 司 磊审判员 高尚锋审判员 毛海威二〇二〇年十二月九日书记员 常宸彰
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1702民初4624号之一 原告：朱彦龙，男，1990年7月18日出生，汉族，个体业，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒲春山，达州市正大法律服务所法律工作者。 被告：蒋开斌，男，1965年2月9日出生，汉族，大专文化，达州市电力集团公司职工，住四川省达州市通川区。 被告：杨传明，男，1967年11月13日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 被告：杨华，男，1978年1月22日出生，汉族，大专文化，个体业，住四川省达州市达川区。 原告朱彦龙诉被告蒋开斌、杨传明、杨华、赵晓兰执行异议之诉一案，本院于2020年11月25日立案。原告朱彦龙于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告朱彦龙的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告朱彦龙撤回起诉。 案件受理费15600元，减半收取7800元，由原告朱彦龙负担。 审 判 长  桂 娟 审 判 员  兰 静 人民陪审员  李晓常 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  庞 通
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0302执2362号之一 申请执行人边琳舒，女，生于1988年7月13日，汉族，甘肃省金昌市人，住本区。 被执行人陈晨，女，生于1990年1月28日，汉族，甘肃省金昌市人，住本区。 本院在执行申请执行人边琳舒与被执行人陈晨民间借贷纠纷一案中，被执行人陈晨无可供执行的财产，申请执行人亦向法院提供不出被执行人陈晨可供执行的财产线索，致使本案借款113400元、诉讼费1284元，暂无法得以执行。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  董开荣 审判员  王作祯 审判员  陈 凯 二〇二〇年十二月十五日 书记员  杨坤融
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32888号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：张新民，男，1963年9月29日出生，汉族,住北京市朝阳区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告张新民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告张新民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令张新民向亚联财公司支付拖欠本息3297元；2.判令张新民支付逾期还款违约金（以3297元为本金，按年24%为标准从2015年11月25日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年11月24日，亚联财公司、张新民双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金60000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，张新民仅偿还了部分本金及利息62380元，还应偿还剩余本金12020元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。张新民未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月24日，张新民（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额60000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为6200元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，张新民（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2014年11月24日将60000元以银行转账形式发放到张新民名下建设银行账号为×××的账户。2014年11月24日，亚联财公司向张新民指定银行账户转账60000元。诉讼中，亚联财公司确认张新民每月应还款本金5000元、利息1200元，其提交的还款明细显示张新民期内共计还款62703元。庭审中，亚联财公司称将期内利息降至6000元，故张新民尚欠期内本息合计3297元。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与张新民签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，张新民未能按期足额还款，现借款已全部到期，张新民应承担还本付息的责任，本院对亚联财公司要求张新民偿还期内尚欠本息3297元的诉讼请求予以支持。张新民逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：张新民于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金及利息合计3297元，并支付逾期违约金（以3297元为基数，按年利率24%标准，自2015年11月25日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由张新民负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月十一日书记员  范志云
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初19855号原告：刘红锦，女，1968年3月31日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京悦音博艺文化发展有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街18号1幢LG-C-边厅36、LG-C-边厅37号。法定代表人：王焕军，经理。委托诉讼代理人：马腾，男，1982年5月24日出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：王滨滨，男，1986年5月8日出生，汉族，该单位职工。原告刘红锦与被告北京悦音博艺文化发展有限公司（下称北京悦音博艺公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘红锦，被告北京悦音博艺公司之委托诉讼代理人马腾、王滨滨到庭参加诉讼。原告刘红锦向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的《钢琴梦想家会员服务协议》；2.判令被告退还原告未上课培训费5866.66元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处报名学习钢琴课程，并于2019年8月24日与被告签订《钢琴梦想家会员服务协议》，交纳学费8800元，协议约定原告参加被告15个月的钢琴课程培训，学习内容为《新流行前线（一）（二）》，每天可接受半小时培训课并有1小时练琴时间。原告自2019年9月1日至2020年1月20日正式参加培训。后经沟通，被告同意原告停课至春节之后。但春节过后，被告的店面不再营业，未能再提供任何授课。故原告诉至法院，诉如所请。被告北京悦音博艺公司辩称，原告所述合同签订情况属实。原、被告之间的合同尚在正常履行期内，被告由于疫情原因无法继续经营。而且由于与店铺出租方存在纠纷导致国瑞店无法经营，因此无法核对原告上课情况。被告恢复营业后可以继续履行合同。故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月24日，原告与被告订立《钢琴梦想家会员服务协议》，约定被告向原告提供钢琴培训课程，履行地为国瑞店，会籍期限2019年8月24日至2020年10月23日。上述协议上有手写备注，内容为“8800元以保价13800元，两月2019.10.24补齐。如不补，学《流行前线》15个月。开卡日期以第一次约课为准。从中取出一首曲子，换成《假如爱有天意》”。当日，原告向被告交纳了8800元。此后，原告在被告国瑞店接受钢琴课程培训，其自称接受培训的时间为2019年9月1日至2020年1月20日。庭审中，被告称，其经营的国瑞店自2020年2月1日起未实际营业。另查，被告因其国瑞店与出租人某股份有限公司存在房屋租赁合同争议，将出租人诉至本院。该案尚在审理过程中。经本院主持，被告于2020年11月23日进入其国瑞店，但在店内未找到学员上课记录的资料。上述事实有《钢琴梦想家会员服务协议》、信用卡交易明细、中国农业银行持卡人存根、收据、会员卡等证据，原告、被告委托诉讼代理人当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告签订的涉诉协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。涉诉协议实质为教育培训服务合同。双方均应按照合同约定全面、诚实信用地履行自己的合同义务。当事人主张适用不可抗力部分或者全部免责的，应当就不可抗力直接导致民事义务部分或者全部不能履行的事实承担举证责任。新冠肺炎疫情虽不能预见、不能避免，但并不必然导致合同不能履行。被告虽主张因受疫情影响合同不能履行，但其提供的证据不足以证明，对此本院不予采信。当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。被告以合同尚在履行期内，与案外人就租赁存在争议导致闭店为由进行抗辩，即使被告因出租人原因导致其无法履行与原告的合同，也不能免除被告向原告应当承担的违约责任。被告国瑞店现已停业，合同无法实际履行，故原告要求解除合同的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。合同解除后，原告要求被告退还剩余培训费用，于法有据，本院亦予以支持。关于应退还费用的数额。对于原告已接受培训的时间，被告虽不认可原告之主张，但其作为提供教育培训一方，应当保留有原告上课时间的证据，却未提交相应的证据，且双方合同中的备注写明开卡日期以第一次约课为准，故本院采纳原告自2019年9月1日开始上课的主张。原告虽主张被告同意原告自2020年1月21日至春节假期期间停课，但未提供证据予以证明，被告亦不予认可，故本院不予采信。2020年1月24日至2020年2月2日系春节假期。鉴于双方约定原告接受15个月的钢琴课程培训，该15个月应为自然期间，包含周末与法定节假日。故本院认定，被告需向原告退还费用的时间起算点为2020年2月3日。原告主张退还的培训费用数额，不高于本院计算数额的部分，本院予以支持，超过部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百二十一条，《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条之规定，判决如下：一、解除原告刘红锦与被告北京悦音博艺文化发展有限公司于2019年8月24日签订的《钢琴梦想家会员服务协议》；二、被告北京悦音博艺文化发展有限公司于本判决生效后十日内退还原告刘红锦培训费用5809元；三、驳回原告刘红锦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京悦音博艺文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十三日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴