安徽省宿州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖13刑终560号 原公诉机关安徽省灵璧县人民检察院。 上诉人（原审被告人）吴斌，男，汉族，1968年11月17日出生于安徽省灵璧县，大专文化，灵璧县鼎东园林设计有限责任公司、灵璧县中意粮食储备有限公司法定代表人，住灵璧县。因涉嫌犯虚假诉讼罪、骗取贷款罪、寻衅滋事罪于2019年4月10日被灵璧县公安局传唤到案，次日被该局刑事拘留，同年5月16日被灵璧县人民检察院批准逮捕，次日被灵璧县公安局执行逮捕。现羁押于灵璧县看守所。 辩护人马洪申，安徽安友律师事务所律师。 安徽省灵璧县人民法院审理灵璧县人民检察院指控原审被告吴斌犯虚假诉讼罪、骗取贷款罪、寻衅滋事罪一案，于2020年1月14日作出（2019）皖1323刑初557号刑事判决，原审被告人吴斌不服，提出上诉。本院于2020年6月11日作出（2020）皖13刑终218号刑事裁定，撤销原判，发回重审。灵璧县人民法院依法另行组成合议庭，于2020年11月6日作出（2020）皖1323刑初283号刑事判决。原审被告人吴斌不服，再次提出上诉。宿州市人民检察院阅卷后，提出书面审理意见。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判认定： 一、虚假诉讼事实 （一）2014年4月初，胡某在灵璧县开发美好乡村建设项目，因资金短缺经人介绍找到被告人吴斌借款50万元，薄某作为担保人。2014年4月14日上午，胡某、薄某和吴斌完成50万元借款手续，胡某向吴斌出具一张借条，薄某作为担保人在借条上签字（该借条现已无原件）。完成手续后，2014年4月14日下午，吴斌在灵璧县灵城镇中沛大厦将50万元借款中的10万元借款交给胡某，并要求胡某重复出具了一张10万元借条，表示胡某已收到10万元现金；2014年4月16日，吴斌又通过吴某东的银行账户给胡某汇款40万元。 2014年7月29日，胡某通过与赵某3、吴斌之间的债权债务转移偿还吴斌借款30万元，吴斌给胡某出具了30万元的现金收条。2014年8月15日，胡某通过25万元现金支票方式偿还吴斌借款，其中5万元是代薄某还给吴斌借款利息，吴斌在收到支票时将50万元借条交还胡某，胡某当场撕毁；另外一张10万元借条吴斌以该借条不在其手上为由未归还胡某，为此吴斌给胡某出具了收条“今收到胡某转账贰拾伍万元整（250000.00元），备注代薄某还借款伍万元（50000.00元），另注：中沛公借条拾万元（100000.00元）无效”。 2018年1月，被告人吴斌要求胡某归还10万元借款及利息，并让吴某东持未归还胡某的10万元借条到灵璧县人民法院起诉胡某，一审因胡某未找到2014年7月29日的30万元的现金收条，灵璧县人民法院判决胡某败诉；后双方上诉至宿州市中级人民法院，二审时胡某找到2014年7月29日吴斌出具的30万元现金收条，宿州市中级人民法院改判，认定吴斌指使吴某东起诉胡某的10万元借款已还清，驳回吴某东的诉讼请求。 原判认定上述事实的证据如下： 1.书证 （1）户籍信息证明，吴斌年龄等身份事项。 （2）到案经过证明，吴斌于2019年4月10日经办案民警传唤到案。 （3）灵璧县人民法院民事卷宗证明，吴某东诉胡某民间借贷纠纷案，该院（2018）皖1323民初631号民事判决书判决胡某偿还吴某东欠款10万元；本院（2018）皖13民终1412号民事判决认定吴某东起诉胡某的10万元借款已还清，撤销一审判决，驳回吴某东民事诉讼请求。 （4）吴斌工商银行交易流水证明，2014年8月15日胡某转账给吴斌25万元。 （5）借据、收据、相关证明等证明，吴斌、吴某东与胡某、赵某3、薄某经济往来情况。 2.证人证言 （1）胡某证言证明，2014年初，他在灵璧县开发美好乡村项目，因为工程资金周转不过来，找杨某帮忙借钱，杨某让王某借钱给他，王某安排吴斌借50万元钱给他。他在2014年4月14日给吴斌打电话，吴斌说账户上没有那么多钱，先借10万。次日下午，他到中沛大厦吴斌的办公室找吴斌拿钱，吴斌说借条上要写其儿子名字吴某东，他没有多想就给吴斌写了，吴斌也把10万元现金给他。4月17日，吴斌打电话让他到灵璧，这一次借条是在灵璧师范旁边的一间屋里写的，借条还是写给吴某东的，这40万是通过吴某东的账户转给他的。他跟吴斌约定利息五分，利息是按月给的，一共给四个月利息共计10万元。2014年7月29日，吴斌给他打一张收条，上面写收取现金30万元，其实是赵某3欠他的钱，他欠吴斌的钱，赵某3和吴斌之间进行扒账的。2014年8月15日，他还给吴斌25万元的现金支票，支票是薄某给的，因为薄某欠王某利息钱5万元，剩下20万元是他还吴某东的钱，吴斌给他写的收条，写明他代薄某还款5万元，剩下20万元是他还款的。吴斌只给他那张40万元借条，剩下10万元条子说在吴某东那，吴斌说给他写手续他才同意，吴斌在收条上注明中沛借款10万元无效，他拿到40万元借条之后，当场就撕了，到此，他和吴斌及吴某东之间的所有借款都已经还清了。中间有近4年时间吴斌和吴某东都没有找他，2018年初突然找他要2014年4月15日在中沛借的那10万元现金，后来还起诉他。一审在灵璧县人民法院开庭的时候，他因没有找到那张30万元收条败诉，宿州市中级人民法院二审时，30万元收条又找到了，他就胜诉了。 他在法院及公安机关前期的材料中说的那张40万借条是不存在的，时间长记不清楚了，但是他看到这张50万元借条后仔细回忆，2014年4月14日上午，他、薄某、王某在凤山豪庭王某的办公室内，他出具一张50万元借条给吴斌，当时薄某给他做的担保，手续弄好之后，因为借钱的人有讲究，上午不出钱，当日下午，他又到吴斌中沛办公室找到吴斌，吴斌在办公室内给他10万元现金，让他再给其出具一张10万元的借条，表示他收到10万元现金了，这张借条就是后来他给吴斌25万元现金支票时候，吴斌没有还给他的那张借条，吴斌当时在收条上备注：“中沛公借条拾万元（100000.00元）无效”，就表示2014年4月14日下午他在中沛公司给吴斌出具的10万元借条无效。2014年8月15日还给吴斌25万元的现金支票时，吴斌交给他的是那张薄某签字当担保人的50万元借条。他一共就向吴斌借款50万元。 （2）薄某证言证明，2014年4月14日上午，他和胡某一起到王某和吴斌在师范学校路北的办公室向吴斌借50万元，他做的担保，借条是写给吴斌儿子吴某东的，借条是胡某写的。当天下午，胡某去中沛大厦吴斌办公室找吴斌拿10万元现金，吴斌又让胡某给其写10万元借条，胡某给他说了，他记得很清楚这个事。过了几天吴斌又把40万元转给胡某，一共给胡某50万元。2014年7月，当时赵某3少胡某50万元，胡某少吴斌50万，三人之间进行扒账，赵某3替胡某偿还吴斌30万，扒账之后吴斌给胡某打了30万元的现金收条，胡某还欠吴斌20万元。他在2014年8月份给胡某一张25万元现金支票，让胡某拿给吴斌，这里有5万元是他原来借王某的钱，还给王某的利息。吴斌把50万元借条给了胡某，胡某当时就撕了，但是吴斌说给胡某10万元现金时打的10万元借条不在身上，在其儿子那，当时胡某就给他打电话说吴斌没把那张10万元的借条给他，他对胡某说“吴斌这个人无赖，你让他写清楚，10万块钱还了，但是10万块钱的借条没给”，这就是后来吴斌给胡某写的收条上注明的中沛公借条拾万元（100000.00元）无效。还完这笔钱后，胡某借吴斌的50万元现金就还清了，中间隔了有将近4年的时间吴斌没有找胡某，一直到2018年初，吴斌问他要胡某电话，说胡某少其钱要告胡某。因胡某没有找到30万元那张收条，也没有把25万元支票凭证找来，一审胡某败诉。后来二审开庭，胡某提供了这些证据，宿州市中级人民法院就判胡某胜诉。 （3）王某证言证明，2014年上半年，胡某跟吴斌借了50万元，是胡某和吴斌单独弄的借款手续。2014年下半年，当时胡某少吴斌50万，赵某3少胡某50万，吴斌、胡某和赵某3三个人之间就进行扒账，扒账之后胡某跟吴斌之间的50万元账应该是清了。 （4）曹某证言证明，2014年，胡某通过和赵某3、吴斌之间进行扒账的形式还了吴斌30万元。 （5）赵某3证言证明，2014年，他欠薄某的项目工程款，就从胡某手里借了50万，还给胡某打了借条。胡某少吴斌的钱，从他这抵了30万元的账。 （6）赵某1证言证明，他听说胡某、赵某3还有吴斌之间进行扒账的事。 （7）吴某东证言证明，胡某没有从他这借过钱，实际上都是从他父亲吴斌那借的钱，但是借条上都写他的名字。他起诉胡某10万元借条的钱是2014年4月14日借的，现金支付的。胡某出具50万元借条的钱是他父亲用他的卡给胡某转了40万，还有10万元现金。他父亲给胡某出具的30万的收条实际上不是胡某还给吴斌的30万现金，是胡某、赵某3还有他父亲三人之间进行扒账的，相当于赵某3替胡某还他父亲的钱。那张25万元的收条具体细节他不清楚，但这25万元是打到他父亲的账户上了。这张收条上的“另注：中沛公借条拾万元（100000）无效”是指哪笔借款他不知道。 （8）沈某证言证明，受胡某委托，他作为其诉讼代理人参与胡某一起民事诉讼，胡某陈述其在2014年4月份借吴某东50万元，实际是由吴某东父亲吴斌出面，胡某于2014年4月14日先借了10万元，后通过吴某东账户又给胡某转了40万元，胡某已经把50万元借款全部还清。第一笔还30万，吴斌出具了收条，但收条胡某当时找不到了。2014年8月15日又还20万元，吴斌一共收了25万元，其中5万元是代薄某还款。胡某让吴斌把那张10万元借条交给其销毁，吴斌借口当时借条在吴某东身上，吴斌在收条上另注：中沛公借条十万元无效，胡某当时就认为两清了。直到一审开庭，胡某也没有找到那张30万元的收条，一审法院没有支持他们的主张。二审的情况他不清楚。 3.被告人吴斌供述，胡某在2014年4月借他60万元。2014年4月的一天上午，汪某介绍胡某到中沛大厦他的办公室跟他借款，当时借给胡某10万元现金，胡某给他写了10万元借条，借条上是写给他儿子吴某东的。后来胡某又想跟他借50万，胡某跟他一起到薄国公司去，薄国公司负责人薄某给胡某做的担保，胡某写了50万元的借条。薄国公司经理张某出一张证明，证明胡某借款50万是用于美好乡村项目建设的，还以薄某开发的项目售楼部房屋作为抵押。所有手续办好之后，他用吴某东的银行账户给胡某转账40万元，剩下10万是他给胡某的现金。后来胡某、赵某3还有他以赵某3开发的辣椒市场房子作抵押进行扒账，扒了30万元的账，相当于是赵某3替胡某还给他钱了，当时他给胡某写了一张30万元的现金收条。2014年8月，薄某转给他一笔钱，他当时给胡某写了一张25万元的收条，收条写的收到胡某转账25万元，其中5万元是代薄某还借款利息的。 出具10万元借条时，他和胡某、蔡某灿、刘某跃四人在场；出具50万元借条时，当时在场的有薄某、张某、薄国公司会计还有胡某。10万元的借条原件在他这，另外50万元的借条原件在王某那。他出具的“今收到胡某转账贰拾伍万元整（250000.00元），备注：代薄某还借款伍万元（50000.00元）另注：中沛公借条拾万元（100000.00元）无效”里面的中沛公借条拾万元（100000.00元）是指一开始胡某在中沛公司跟他借的10万元现金无效，也就是那张10万元借条无效。实际上是胡某让他帮忙，当时胡某手上有点钱不想给薄某用，让他在收条上写“中沛公借条拾万元（100000.00元）无效”，薄某就不会跟其要这钱用了，胡某没有给他钱，他就没把10万元借条给胡某。 （二）2008年，吴某1承包灵璧县政府安置房工程，2010年3月8日，吴某1向被告人吴斌出具31万元的一份借条，2010年8月7日，吴某1与吴斌签订抵偿协议一份，约定吴某1将工程合同及该工程所产生的权利抵偿欠吴斌的31万元债务，由吴斌继续该工程的建设。2011年9月14日，双方又签订协议，约定吴斌补偿吴某15万元，吴某1放弃高楼安置房建设工程，同时约定双方原抵偿协议和借条同时无效。 2014年5月20日，吴某1向灵璧县人民法院提起民事诉讼，诉请判令吴斌给付下欠的工程补偿款4.8万元及违约金，吴斌提出反诉要求吴某1给付其为工程多付的债务8万元。经一、二审，2014年12月1日，宿州市中级人民法院以（2014）宿中民一终字第00454号民事判决书判决吴斌给付吴某1补偿款4.8万元及违约金10万；驳回吴斌的反诉请求。 2014年12月22日，被告人吴斌向灵璧县人民法院提起民事诉讼，诉请判令吴某1偿还借款31万元（2010年3月8日书写的借条）及相应利息。2015年8月11日，灵璧县人民法院以（2015）灵民初字第00126号判决书，驳回吴斌诉讼请求。吴斌向宿州市中级人民法院提出上诉，宿州市中级人民法院经审查认为：吴斌主张吴某1向其借款31万元所提供的证据，已经宿州市中级人民法院已生效的（2014）宿中民一终字第00454号民事判决作为判决依据予以审查认定，吴斌如果有足以推翻生效判决的证据，应当通过对已生效的（2014）宿中民一终字第00454号民事判决申诉处理，而不应再行起诉。于2015年12月11日作出宿中民三终字第00733号裁定书裁定：一、撤销灵璧县人民法院（2015）灵民初字第00126号民事判决；二、驳回上诉人吴斌的起诉。2016年12月20日，宿州市中级人民法院作出（2016）皖13民再30号民事判决书判决：一、撤销（2014）宿中民一终字第00454号民事判决和（2014）灵民初字第01377号民事判决；二、驳回吴某1的诉讼请求；三、驳回吴斌的诉讼请求。 2016年1月19日，吴斌又以2011年8月20日吴某1签字的7万元借据向灵璧县人民法院提起民事诉讼，2016年3月28日，灵璧县人民法院以（2016）皖1323民初222号判决书驳回。吴斌向宿州市中级人民法院提出上诉，宿州市中级人民法院于2016年6月3日受理后经审理认为：7万元借据应属无效。同时，吴斌在2014年12月22日起诉吴某1、吴某超民间借贷一案中，明确表示7万元借条无效。吴斌上诉的理由不成立。判决驳回上诉，维持原判。 原判认定上述事实的证据如下： 1.书证 （1）借条证明，吴某1用同一张借条分五次借吴斌人民币共计31万元。 （2）抵偿协议书、协议书证明，2010年8月7日吴斌与吴某1签订31万元抵偿协议；2011年9月14日吴斌、吴某1签订协议，约定吴斌补偿吴某15万元，吴某1放弃高楼安置房建设工程；同时约定双方原抵偿协议和借条同时无效。 （3）欠条、收条证明，2011年9月4日吴斌出具欠条欠吴某1补偿款5万元，已付两千元。 （4）收据存根证明，吴斌于2011年8月20日、12月28日付给吴某17万和5万元。 （5）民事判决书证明，灵璧县人民法院、宿州市中级人民法院多次审理吴斌与吴某1的一审、二审、再审民事诉讼情况。 2.证人吴某1证言证明，2008年他承包灵璧县政府安置房工程曾向吴斌借款，2009年4月，他遭遇车祸颅脑损伤不能再承建这个工程，吴斌找他说其要接这个工程，他就同意了。为能让高楼镇政府同意吴斌接收他的承建工程，吴斌让他出具了31万元的假借条，他也同意了。2010年3月，他就向吴斌出具了31万元的假借条还注明是五次借款。2010年8月，他与吴斌签了抵偿协议一份，主要内容为：吴某1将工程合同所产生的债权抵偿欠吴斌的31万元债务。2011年9月，他们双方又签订协议书一份，甲方吴某1，乙方吴斌，甲乙双方达成以下协议：甲方因意外出现交通事故，放弃高楼镇安置房建设工程，由乙方承建。乙方自愿付甲方五万元作为一次性补偿款，最迟不超过阴历年底给清，签字生效，永不反悔，否则付违约金十万元，还在协议上手写原抵偿协议和借条同时无效。当时吴斌就付给他补偿款2000元，还说年底把剩下的48000元给他，但一直没有给。他在2014年5月份到灵璧法院起诉吴斌，要求吴斌支付48000元和违约金10万元还有归还建高楼镇政府安置房前期工程外欠账40多万元，结果法院只判吴斌给他48000元。吴斌和他都上诉，法院又判吴斌支付他违约金10万元。吴斌又提出再审，结果法院把原来的两次判决都撤销了。2014年12月，吴斌向灵璧县人民法院提起民事诉讼，诉请判令他偿还借款31万元及相应利息，被灵璧法院驳回诉讼请求。吴斌不服，提出上诉，宿州市中级人民法院认为吴斌应申诉处理，而不应再行起诉。2016年初，吴斌又用他事先签字的空白收据做了7万元的假借据向灵璧县人民法院提起诉讼，实际上该借据不仅是假的，根据2011年9月他与吴斌签订的协议，应该已作废，结果吴斌提出的诉讼被灵璧法院驳回。吴斌不服提出上诉，宿州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。 3.被告人吴斌在侦查阶段供述，吴某1施工期间出车祸，工程停了二三年，因为有人要账工程无法再干，吴某1主动来找他看怎么处理，他找了高楼镇政府，最后高楼镇政府硬让他接这个工程，他与高楼镇政府签订了合同，当时吴某1说其外欠账总共是13.6万元，结果他们工地有很多人来要账，有不少人拿着吴某1开具的制式收据来要账，在付过13.6万的基础上，还出现40多万，经核实实际用于工地的是20多万，吴某1因身体原因要求退出，他和吴某1签订了一份抵偿协议书，把他以前投资于工地的钱分成五笔写成31万元的借条，落款时间朝前提，防止他在不能干的时候能证明他投资钱不得打水漂，在这份抵偿协议中把31万元抵消了。2011年9月14日，他们俩又在吴某1家签订了协议书，第五项是吴某1手书上去的，他和吴某1分别签了字，他一次补偿给吴某15万元，后来吴某1说他没给到法院告了他。2014年年底，他向灵璧县人民法院提起民事诉讼，诉请判令吴某1偿还借款31万元及相应利息。2015年8月，灵璧县人民法院判决驳回他的诉讼请求。他不服就向宿州市中级人民法院提出上诉，宿州市中级人民法院经审查认为应当申诉处理，而不应再行起诉，裁定驳回他的起诉。2016年初，他又以2011年8月吴某1向他借款7万元并打的借据向灵璧县人民法院提起民事诉讼，2016年3月被灵璧县人民法院驳回。他不服向宿州市中级人民法院提出上诉，宿州市中院认为他上诉的理由不成立，驳回上诉，维持原判。 二、骗取贷款事实 灵璧县鼎东园林设计有限责任公司成立于2013年12月9日，法定代表人为吴斌，公司股东为吴斌和吴某东。2018年3月1日，被告人吴斌以灵璧县鼎东园林设计有限责任公司名义，提供虚假的审计报告并隐瞒抵押物部分出售的事实，向灵璧县淮海银行申请贷款380万，取得贷款后，吴斌将该380万归还宿州市新区小额贷款有限责任公司。2019年1月28日，贷款到期后，吴斌已无偿还贷款能力。灵璧县鼎东园林设计有限责任公司在向灵璧县淮海银行借款时提供吴斌位于灵璧县西苑东侧的房地产（房地权证灵房字第××号）作为抵押物，该房产在2011年至2013年期间，已被吴斌出卖给张某3、张新良等人约10余套房屋。2019年6月10日，安徽宿州淮海银行灵璧县支行向灵璧县人民法院起诉灵璧县鼎东园林设计有限责任公司及吴斌，要求偿还拖欠贷款本金380万元及利息160796.9元，灵璧县人民法院以吴斌涉嫌犯虚假诉讼罪、骗取贷款罪、寻衅滋事罪，案涉借款与吴斌涉嫌犯罪相关联为由，于2019年12月20日驳回原告安徽宿州淮海银行灵璧县支行的起诉。 原判认定上述事实的证据如下： （一）书证 1.协议书、收据、微信聊天及转账记录证明，高某良、张某2，刘某、卢某华、邢某胜、单某、张某3、王某等人与吴斌签订的购房协议及付款、转账情况。 2.保证书证明，吴斌出具保证书保证在2019年2月10日将淮海银行本息全部结清。 3.承诺书证明，吴斌因欠王某海工资8万元及材料款6万元，自愿用名下房产作为抵偿。 4.吴斌位于高楼镇房地产不动产登记及土地证登记情况及法院查封登记证明，吴斌该处房产登记及灵璧县人民法院查解封登记信息。 5.银行交易明细证明，吴斌的银行贷款情况。 6.调取证据通知书、企业基本信息、银行存款查询证明，灵璧县公安局向中国农业银行、中国银行、中国工商银行查询吴斌开户信息及余额，查询结果余额为0。灵璧县鼎东园林设计有限责任公司，法定代表人吴斌，成立日期2013年12月9日；灵璧县中意粮食储备有限公司，法定代表人吴斌，成立日期2015年6月5日；灵璧县中意制丝有限责任公司，法定代表人吴某东，成立日期2001年4月27日。三家公司的税收缴纳均为0。 7.购销合同证明，灵璧县鼎东园林设计有限责任公司为向淮海银行借款，分别与灵璧县云怀园林奇石有限责任公司、宿州市衡韵农业发展有限公司签订虚假的供销合同情况。 8.安徽辰星会计师事务所报告书三份、证明一份证明，对灵璧县鼎东园林设计有限责任公司2014年、2015年、2016年资产负债、利润及现金流量表进行审计，流动资产：40万，2014-2016年经营活动产生现金流量为0，投资活动产生现金流量为0，现金的期末余额为0。该会计师事务所出具的2015年、2016年、2017年审计报告所附的利润表、现金流量表等资料与吴斌提交给淮海银行的审计报告所附的资料不相同，该会计事务所在2018年度没有给灵璧县鼎东园林设计有限责任公司会计报告出具审计报告。 9.灵璧县朱集乡姜山村证明载明，该村未与灵璧县鼎东园林设计有限公司签订1000亩幼苗培育加工基地合同。 10.贷款档案资料及过桥资金档案资料证明，吴斌分别于2014、2015、2016、2017、2018年连续五年在淮海银行办理贷款、还款情况。吴斌与淮海银行的抵押合同约定抵押人对抵押财产依法享有所有权或处分权，抵押财产不存在任何权属争议，不存在其他共有人，或者虽然存在其他共有人，但该抵押担保行为已经获得其他共有人的书面同意；未经抵押权人书面同意，抵押人不得以任何方式处分抵押财产。 11.灵璧县人民法院（2019）皖1323民初3394号之一民事裁定书证明，安徽宿州淮海银行灵璧县支行的民事诉讼被该院驳回。 12.情况说明、业务备案登记表、安徽辰星会计事务所（2018）006号审计报告证明，2018年3月1日，吴斌以灵璧县鼎东园林设计有限责任公司名义向淮海银行申请贷款时提交的审计报告为虚假的审计报告。 （二）视听资料、电子数据 公安机关对吴斌手机进行检查，制作电子物证检查报告，提取了手机内相关数据。 （三）证人证言 1.刘某2证言证明，他在灵璧县淮海银行上班主要负责贷款资料的整理归档、贷款数据报送。吴斌最后一笔贷款是2019年1月28日到期，他们多次催要至今没有归还。吴斌贷款没还本金是380万元，利息一直在涨，2019年1月23日吴斌保证在2019年2月10日之前将贷款本息全部结清，后来吴斌还去过他们行里一次，再后来他跟吴斌联系的时候，吴斌不接电话，也不回电话。他们跟其催要贷款几乎是每天都会打电话，但吴斌都不接电话，一直没有还清贷款。吴斌在2018年8月份拖欠贷款利息，经催要还两个月的利息，从2018年10月份的时候又开始拖欠利息。 2.张某3证言证明，2012年吴斌在灵璧县老法院那点盖房子，房子一共五层，吴斌问他可要买房子，说是10万元一套，办证费用由他自己出，吴斌负责办证。他在2012年2月24日把10万元现金给了吴斌，一直到现在都没有给他办理房产证，吴斌就一直说等，后来打电话都不接了。吴斌在高楼的房子已经卖出10套，后来听说吴斌拿这栋房子在淮海银行抵押做了贷款。 3.张某良证言证明，2011年7月前后，吴斌问他可要买房子，谈成是11万一套。之后他给吴斌转账11万元，吴斌说以后帮他办房产证，为了能让他少交点税收据上只写了6万元。2011年底，吴斌把房子给他，一开始给他Ａ栋101，后来换成Ｂ栋201。吴斌没有给他办理房产证，两年前听说吴斌把卖给他们房子拿去银行抵押做了贷款。吴斌盖的楼共大概有22套房子，他知道的一共卖出10套。 4.刘某证言证明，她在2012年3月从吴斌手里购买东边一栋楼一楼东户，她支付了12万元购房款之后，后来楼里的住户一直找吴斌办证，吴斌同意给办证但是要求每户缴纳5000元办证费用。过了一年她给吴斌儿子吴某东5000元办证费用，当时没给她写任何书面证明。2018年的时候听说吴斌将她们购买的房子抵押给银行了。她们几户人家也一直找吴斌，也没见到其本人，从来没有人找她说用这套房子到银行抵押办理贷款。 5.卢某华证言证明，2011年底，吴斌在高楼街老法庭那盖房，说一套房子12.6万，他女儿卢艳和吴斌签的购房协议，先后共给吴斌11万元。他们买的是Ａ栋202室，签协议是2012年2月26日，吴斌说一定能给他们办房产证。吴斌盖有20多套房子，他知道一共卖出去10套。 6.王某证言证明，2018年10月前后，高楼村书记赵某宝问他可想买吴斌在高楼老法庭那点的房子，后来吴斌又找到他说缺钱用，就当帮忙。他总共给了吴斌3.8万元购房款。吴斌盖的房子一共两栋大概有20套住房，他们家是在东边那栋3楼302，吴斌已经卖出去10套左右。 7.王某2证言证明，他在2010年八九月份从吴斌手里购买的住房，是东边一栋楼的401室。当时吴斌盖两栋楼，每栋楼都是五层，他购买的房子是东侧楼的四楼东侧两套，面积一共约130平方，当时价格是80000元和55000元，他已经支付过115000元，还剩下两万元的购房款双方约定等房产证办下来之后他再支付，约定房产证由吴斌办理。他也和吴斌说过办理房产证的事情，吴斌解释是其开发的房子办理的是集体证，需要等到房子全部出售后再办理各家各户的小证。最近，他们突然听说他们购买的房子被吴斌抵押到银行办理贷款了。 8.张某2证言证明，她丈夫高某良和吴斌签订了购房协议书，时间是2012年1月21号，购房款总共是12.8万元。分三次给吴斌10万元现金，还剩下2.8万没有给，是等吴斌给她们办好房产证之后再给。 9.邢某胜证言证明，2011年，他从吴斌手购买Ａ栋102号房子，他总共给吴斌购房款12.1万元，包括办房产证的钱，房产证也一直没给他们办。 10.单某证言证明，2013年时候，她通过她姐找到吴斌买一套房子，吴斌说15万元一套，并把房产证给办好，她总共给吴斌14万，买的房子是Ａ栋402室。 11.康某华证言证明，灵璧县云怀园林奇石有限责任公司是她和她丈夫马某杰开的，公司在前几年已经注销了。灵璧县云怀园林奇石有限责任公司从来没干过苗木的生意，她和吴斌签订过供销合同，是吴斌拿她公司信息去打印的买卖供销合同，好像是卖树的。吴斌说找她公司来做贷款过桥的，拿贷款去偿还其他欠款周转资金用的，后来银行将贷款打入她的账户，她将贷款都给吴斌打过去了。 12.王某3证言证明，2015年12月25日，宿州市衡韵农业发展有限公司和灵璧县鼎东园林设计有限责任公司签订的供销合同是个假合同，是为帮助吴斌在银行办理贷款的，两家公司之间没有任何实际业务。2016年初，程某乐安排她把300万的过桥资金打给吴斌，吴斌用该款把灵璧县淮海银行的贷款还上，后重新从灵璧县淮海银行把贷款贷出来，需要一个假的供销合同。吴斌从灵璧县淮海银行将400万贷款做出来，资金打到宿州市衡韵农业发展有限公司账户上后，她就把这些钱转给程以乐。 13.邵某松证言证明，他是安徽辰星会计师事务所的负责人，吴斌在淮海银行办理贷款档案中的审计报告是他们出具的，但是报告后面附的报表不是他们的已审报表，因为已审报表他们要加盖公章的，档案里面的报表被鼎东园林公司更换了。现已找到三次灵璧县鼎东园林设计有限公司的审计档案资料，吴斌提供的资料表明，鼎东园林设计有限公司一直没有实际运营，而且吴斌在2016年1月份给他们会计师事务所出具的委托书中，也明确备注公司自成立以来没有开展经营，原投资的实收资本已被股东借用。 14.吴某东证言证明，吴斌是他父亲，他和吴斌是从2014年开始在淮海银行做贷款的，以灵壁县鼎东园林设计有限责任公司名义做的是商业抵押贷款，以吴斌在高楼老法庭位置的房产作为抵押物，作为抵押物的房产是否出售了及具体卖了多少套不知道，都是他爸操作的。作为贷款抵押物的房产评估价格是1000万左右。在淮海银行办理贷款用途是做园林绿化的。最后一笔淮海银行贷款380万元是2018年初借的，这笔贷款没有还清，因为公司经营出现问题，暂时没有资金偿还。 （四）被告人吴斌在侦查阶段供述，他从2014年开始在淮海银行做贷款，前几年的贷款他都还清了，2018年的时候做了380万的贷款，到现在没有还，以高楼镇高楼街西苑路他自己的两栋楼房作为抵押的。抵押的房子是2013年12月份办理的房产证和土地使用证，两栋楼一共有二十七八套住房，现在已经卖出去8套了，是以租带卖的，从2012年开始他就以这种形式卖房子了，他卖房子时候承诺给人办理房产证。在淮海银行贷款的用途主要用于鼎东园林公司购买苗圃，没将贷款用于其他用途。他在办理××村镇银行贷款时给银行工作人员说他的房子是以租代卖的，没说房子出售的事情。 三、寻衅滋事事实 （一）因被告人吴斌与赵某3有经济纠纷，2016年9月17日上午，吴斌带领朱某等人至赵某3前妻陈某1家索债，辱骂陈某1，后双方发生冲突，陈某1脸部在冲突中被抓伤，后公安机关出警将双方劝离。 （二）2017年10月19日，被告人吴斌与王某行、梁某签订债权转让协议，约定将王某行、梁某对赵某2的524万元债权转让给吴斌（赵某2对王某行的债权债务不予认可）。2017年12月7日下午，吴斌带领吴某2、朱某、谢某等人，采用静坐方式到赵某2经营的跃丰投资公司（赵某1家庭也在此居住）索要债务，赵某1及赵某4（分别是赵某2父亲和哥哥）让吴斌等人离开，吴斌等人拒绝离去，双方发生冲突，后公安机关出警将双方带离现场。 （三）2017年底，被告人吴斌暴力替人索债，通过组织建立微信群，煽动投资人员向跃丰投资公司索债，并以200元一天的价格雇佣李某，安排李某每天驾驶三轮车到赵某1家门口，采用拉条幅、播放音响、敲盆等方式向赵某2等人暴力索债，每天约七八个小时，时间持续7天左右。 原判认定上述事实的证据如下： 1.书证 （1）借据证明，赵某2于2016年9月向梁某借款30万。 （2）灵璧县人民检察院起诉书证明，赵某2因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2019年1月24日被提起公诉。 （3）扣押清单证明，公安机关扣押了吴斌案发时使用的华为手机一部。 （4）微信聊天记录及情况说明证明，吴斌使用昵称为“专心做事”的微信账户，组织建立微信群，煽动投资人向赵某1及赵某2父子索债。 （5）债权转让协议、借据、补充协议证明，吴斌与王某行、梁某签订债权转让协议，约定赵某2拖欠王某行、梁某的524万元债权债务转让给吴斌。 2.现场指认笔录、辨认笔录证明，李某指认其讨债现场位于稻香楼饭店西侧，并指认了其拉条幅的三轮车；经李某辨认，吴斌是指使、雇佣其到赵某1家门口采用拉条幅、放音响的方式进行暴力讨债的人。 3.视听资料 公安机关制作光盘及制作情况说明证明，吴斌带人到跃丰投资公司索债情况。 4.被害人陈述 （1）陈某1陈述，她和赵某3于2010年2月份已经离婚了。吴斌因为赵某3欠其钱去她家找了三次，2016年刚过完年，吴斌自己到她娘家去找她，没有说赵某3欠钱的事情，她对吴斌说她和赵某3已经离婚了。第二次来是中间隔了两个月，吴斌找她说赵某3少其钱，而且赵某3把她住的房子押给吴斌了，让她搬家。她把跟赵某3的离婚协议还有离婚证拿给吴斌看。她生气给赵某3打电话，赵某3跟她说没有那回事，吵过之后吴斌也就走了。第三次是2016年农历8月16或者17日上午10时许，吴斌开车带着一男一女又到她家去闹。那个女的一路骂到她们家，到家之后就在家屋里骂，骂的话太难听。她用手拽那个女的出去，吴斌和那个女的就上来打她，她眼角被抓伤淌血了，吴斌一直撕扯她。后来她二女儿报警，灵西派出所去处理，因为她不知道赵某3到底欠吴斌多少钱，是不是理亏，就没要求派出所处理，只是想不要在她们家再闹就行。警察让吴斌走法律途径，不许再闹了。警察走后，吴斌又在她们家门口坐了一个多小时才走。 （2）赵某1陈述，吴斌恶意购买赵某2欠梁某的60万元欠条，以高楼粮库抵押用24万元将该欠条购买下来。2017年底，吴斌带着三个人到他们家去要钱，辱骂他们欠钱不还，语言上发生冲突，后来他报警。吴斌当时还雇人在他们家门口拉条幅，放音响要钱。当时有个老头骑三轮车到他们家门口去要账，说是吴斌雇佣他来要账的，给其200元一天，那个老头还把借条拿出来，是赵某2写给梁某的借条两张，共计60万。那个老头说梁某把钱转给吴斌，吴斌让其来要的。那个老头到他家索要债务用喇叭放要债的录音，内容就是关于“赵某2孬种，欠钱不还”之类的内容，老头骑的三轮车上还拉着要钱的条幅，条幅上写着“赵某2欠债不还，要债天经地义”这样的文字，老头还用棍在他们家门口敲瓷盆。老头要钱持续一个星期左右。在那个老头要账期间，吴斌来过他们家几次，不让那个老头走。 还有一次吴斌带着朱某和另外两个人到他儿子公司要账，几个人坐在公司里面不走，当时他和他儿子赵某4出面后让其离开，其不愿意。后来赵某4和吴斌发生了口头冲突，最后报警处理。吴斌报警说赵某4打他，其实没有这回事，他们家公司里面有监控视频。 （3）赵某2陈述，吴斌少他150万，经过法院诉讼，判吴斌赔他90多万，到现在没有还他一分钱。他不少吴斌的钱，吴斌开始是替梁某向他要钱，他借过梁某60万，后来没有钱还。在他进看守所之前，吴斌也帮着那些在他公司投资的人去找他要债，经常组织开会，听说还建了微信群。吴斌组织别人向他索债有三次，一次是2017年12月份，吴斌带着几个人到他投资公司去要钱，在公司里面坐着不走，吴斌给他打电话让他去，他没敢去，就让他父亲赵某1和他哥赵某4出面去解决，他父亲和他哥让吴斌等人走，对方不愿意，两方发生口头冲突。在这次之后时间不长，吴斌找一个老头到他家要钱，那个老头每天骑着三轮车到他家，把车停在他们家门口，用音响放录音要钱，还在三轮车上挂着条幅，还拿着铝盆在他们家门口敲打，时间持续一个星期左右。当时老头对他们说吴斌给其200还是300元一天，让其向他们要钱。在这个老头跟他要钱之后，吴斌可能是感觉没有效果，让一个叫阿海的人带着几个社会上的人，阿海说了一些威胁的话。 5.证人证言 （1）赵某3证言证明，2016年，吴斌到他前妻陈某1那要过几次债。2016年中秋节的时候，吴斌带人到陈某1那要钱，他两个女儿还有女婿都在陈某1家。后来陈某1给他打电话问他情况。当时引起冲突，差点打起来，派出所去处理的。 （2）朱某证言证明，吴斌带她去赵某3妻子家找赵某3要钱，赵某3不在家，她和吴斌向赵某3妻子要钱，然后在赵某3家屋里坐着，和赵某3妻子吵了起来。派出所出警的民警让她和吴斌不要在人家里面要钱，之后她和吴斌就走了。当时吴斌和赵某3的女婿发生冲突，争吵了。赵某3妻子不少吴斌钱。 2017年底，吴某2开车带着她和吴斌、谢某一起去找赵某1要过一次钱。到跃丰公司后，吴斌带她们在大厅里坐着。过了一段时间，赵某1和其儿子来了，吴斌和赵某1发生争吵，都是说关于要钱的事，吵得很激烈，警察到现场后把吴斌和赵某1带到派出所去了。她不知道吴斌和赵某1之间是什么债务关系。 （3）吴某2证言证明，2017年12月7日14时许，吴斌找到他说赵某1儿子赵某2少他钱，让他去找赵某1要钱，当时还有朱某、谢某。他们一行四人到跃丰投资公司要钱，当时赵某1、赵某4就和吴斌发生争执并互相辱骂，后来吴斌报警。 （4）谢某证言证明，2017年底一天，吴某2开车带着吴斌、朱某还有她四人一起到跃丰投资公司的大厅，之后她和朱某在公司的大厅里面坐了几个小时。赵某1和赵某1的大儿子过来和吴斌争吵，吴斌在大厅里辱骂赵某1和其儿子，说他们不还钱是孬种之类的话。警察来后把吴斌和赵某1几人都带到派出所。吴斌没有给她们报酬，当时也没有人打吴斌。 （5）李某证言证明，2017年底，吴斌让他帮其去找赵某2要钱，给他200元一天。吴斌为方便联系给他买了一部老年按键手机，还把赵某2少钱的条子也给他了，让他拿着条子去要钱。吴斌带他看了地点。第二天他就骑着扫垃圾的三轮车去赵某1家，当时没有见到赵某2，他对赵某1说“吴斌少我钱，你儿子少吴斌钱，吴斌现在把账转给我了，你抓紧还钱”。他把三轮车停在赵某1家门口，然后搬个板凳坐在赵某1家跟前，用小音箱放大鼓杨琴，到了中午他就回家吃饭，下午两三点时再去，下午五点多回家。要了两三天钱之后，吴斌又给他用红布写好条幅，让他挂在三轮车上，吴斌让他从南关桥头进城，在城里面绕一圈，让别人看看，他就骑着三轮车从南关桥头往隅顶口骑，然后再往西绕一圈去赵某1家。之后每天他就骑着带条幅的三轮车去跟赵某1要账，又要了两三天，吴斌看他要账不行，就让他拿瓷盆去敲，还让他在门口吆喝，后来吴斌给了他900块钱。 （6）陈某2证言证明，2017年底，一个老头骑个三轮车，把三轮车停在赵某1家早餐店门口，然后用音响播放录音，录音是关于跟赵某1家要钱的事情，在赵某1家门口放音响有几天。那个老头去要钱的时候，三轮车上还绑着条幅。要钱那几天，那个老头每天早上都是把三轮车停在早餐店门口，用音响喊着要钱。 （7）陈某3证言证明，他见过一个老头骑三轮车到赵某1家要账，大概在2017年底到2018年年初的时候，当时赵某1家还开早餐店。老头骑着一辆脚蹬三轮车，把三轮车停在赵某1家门口，有音响播放要账的录音，老头还在三轮车绑着要账的条幅。录音具体内容都是关于要钱的话，条幅是围在三轮车四周的。那个老头要账持续了大概一个星期左右。 （8）陈某4证言证明，2017年底，有个老头骑着三轮车到赵某1家门口去要钱，当时那个老头闹的动静比较大，每次去要钱都围不少路人看。那个老头把三轮车停在赵某1家门口，然后用扩音器喇叭播放要钱的录音，不停地循环播放，老头还在三轮车四周挂着要钱的条幅，有时候还用棍敲铁盆在赵某1门口喊几句。那个老头在赵某1家门口采用这种方式要钱持续了一个星期左右。 （9）赵某4证言证明，他弟弟赵某2和梁某有债务关系，吴斌和他们家其他任何一个人都没有任何经济关系，吴斌当时欠赵某2150万元，吴斌后以梁某委托其要债的名义来找他们家要钱。当时有一个老头到他家门口，骑着一辆三轮车，车棚上用红色条幅围了一圈，上面写着“赵某2，欠债还钱，天经地义”的字样。这个老头还拿着一个扩音器，循环播放问赵某2要钱的话，用木棍敲击铁盆子引起别人的注意，在他们家门口这样做持续了一周的时间，后来家里生活受到严重影响，家里人要报警这个老头才不来了。这个老头到他家门口要债应该是吴斌雇人来的，因为刚开始他弟弟赵某2的投资公司出事后，吴斌以帮梁某要钱的名义到他家要钱，后来双方吵起来，吴斌就说不给钱就花钱找人到他家门口拿喇叭喊，然后没过两天，这老头就来了。当时吴斌欠赵某2150万元，赵某2的公司出事后，吴斌当时不仅不主动偿还欠款，反而组织跃丰投资公司的客户联名找他们家要钱，召集这些客户开会，建微信群，组织人员来他家闹，梁某在跃丰投资公司投资了60万元。 （10）梁某证言证明，她儿子和她一共在赵某2的投资公司投资了100万左右，到2017年赵某2不给利息了。她听说吴斌能要账，就把债权转给吴斌。她们当时转给吴斌524万元债权，吴斌承诺给她们308万，她才同意把债权转给吴斌，后来吴斌一直要不回来钱，她就想把债权要回来，但吴斌一直不同意。 6、被告人吴斌在侦查阶段供述，他向赵某3索要债务没有采取过辱骂、殴打等暴力手段，没拘禁赵某3。他在2017年底去跃丰投资公司要过钱，他和吴某2、朱某、还有谢某一起去的。他和赵某1的儿子赵某4发生冲突，后来他报警，灵城派出所民警出警的。他让李某去赵某1家要钱要的是他们中意粮食储备库公司的钱，他印好要钱的条幅挂在李某的三轮车上，让李某到赵某1家门口要钱，他当时让李某在赵某1家门口看着，如果赵某2回家就对他说，他去找赵某2对账。记不清是否给李某报酬。 原判认为，被告人吴斌以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，严重侵害他人合法权益；以欺骗手段取得银行贷款，情节严重；多次纠集他人采取暴力、恐吓、威胁、煽动等手段向他人索要债务，情节恶劣，扰乱社会秩序，其行为分别构成虚假诉讼罪、骗取贷款罪、寻衅滋事罪。吴斌一人犯数罪，依法应当数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一第一款、第一百七十五条之一第一款、第二百九十三条第一款（二）项、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条（一）、（五）项之规定，判决：一、被告人吴斌犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五万元；犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。决定执行有期徒刑二年一个月，并处罚金人民币十万元；二、被告人吴斌骗取贷款违法所得三百八十万元，责令退赔被害人。 吴斌上诉提出，公安机关在抓获他后才立案，程序违法；他没有以捏造的事实提起民事诉讼，不构成虚假诉讼罪；他用合法的抵押贷款，没有骗取贷款，不构成骗取贷款罪；原判认定他犯寻衅滋事罪事实不清，证据不足，他不构成寻衅滋事罪。 辩护人提出的辩护意见是，原判认定吴斌构成虚假诉讼罪不能成立，应属于经济纠纷；本案贷款存在抵押担保，无法确定吴斌具有骗取贷款的故意以及使用了欺骗手段，也无法确定是否给银行造成重大损失，吴斌不构成骗取贷款罪；吴斌没有寻衅滋事的故意和行为，不构成寻衅滋事罪。 宿州市人民检察院意见为，灵璧县公安局于2018年12月29日决定对吴斌涉嫌虚假诉讼立案侦查，于2019年3月12日对吴斌涉嫌骗取贷款立案侦查，后于2019年4月10日将吴斌传唤到案，次日对其刑事拘留，不存在程序违法情形；吴斌以捏造的事实、虚假借据提起民事诉讼，不仅妨害了司法秩序，还严重侵害了他人合法权益，构成虚假诉讼罪；吴斌在申请贷款时，向银行提供了虚假的审计报告，并隐瞒了抵押财产部分出售的事实，以欺骗手段骗取银行贷款380万元，到期未能归还，构成骗取贷款罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。上诉人吴斌的上诉理由不能成立。建议二审法院驳回上诉，维持原判。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实相同，有经一审庭审举证、质证的相关证据予以证实。二审期间，上诉人吴斌及其辩护人均未提出新的证据，本院对原判认定的事实和证据予以确认。 对于吴斌的上诉理由和辩护人的辩护意见，结合宿州市人民检察院书面意见，本院综合评判如下： 一、关于公安机关是否存在程序违法问题。经查，灵璧县公安局对吴斌涉嫌虚假诉讼、骗取贷款立案之后于2019年4月10日将吴斌传唤到案，次日对其刑事拘留，不存在程序违法情形。故对吴斌提出公安机关在抓获他后才立案，程序违法的上诉理由，本院不予采纳。 二、关于吴斌是否以捏造的事实提起民事诉讼，是否构成虚假诉讼罪问题。经查，上诉人吴斌隐瞒吴某东与胡某之间10万元借款已归还的事实，指使吴某东向人民法院起诉，经过一、二审法院审理，二审终审判决认定胡某借吴某东10万已偿还完毕，驳回吴某东的诉讼请求，该事实有灵璧县人民法院（2018）皖1323民初631号民事判决书和本院（2018）皖13民终1412号民事判决书、银行交易流水、相关借据、收据、证明等书证，证人胡某、薄某、王某、杨某、曹某、赵某3、沈某等人证言等证据予以证实，证据间相互印证，足以认定。上诉人吴斌与吴某1之间因建设工程转让于2011年9月14日签订协议，约定吴斌补偿吴某15万元，吴某1放弃高楼安置房建设工程，同时约定双方原抵偿协议和借条同时无效，之后吴斌又持吴某1于2010年3月8日、2011年8月20日签字的31万元和7万元借据向灵璧县人民法院起诉要求吴某1偿还上述借款，经法院一审、二审、再审均没有支持吴斌的诉讼请求，该事实有2011年9月14日吴斌和吴某1签订的协议书、灵璧县人民法院和本院一审、二审、再审民事裁判文书等书证，证人吴某1证言，吴斌在侦查阶段供述等证据予以证实，证据间相互印证，足以认定。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定，隐瞒债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起民事诉讼，要求他人履行债务的，以“以捏造的事实提起民事诉讼”论。上诉人吴斌隐瞒胡某已归还10万元、吴某1与其之间31万元和7万元借据无效的事实，向人民法院提起民事诉讼，要求胡某、吴某1履行上述债务，显系以捏造的事实提起民事诉讼，其行为符合虚假诉讼罪的构成要件。故对吴斌提出他没有以捏造的事实提起民事诉讼，不构成虚假诉讼罪以及辩护人提出原判认定吴斌构成虚假诉讼罪不能成立，应属于经济纠纷的上诉理由和辩护意见，本院均不予采纳。 三、关于吴斌是否构成骗取贷款罪问题。经查，骗取贷款罪保护法益并非只是金融机构的财产，还包括国家金融管理秩序。灵璧县鼎东园林设计有限责任公司于2016年出具的委托书委托安徽辰星会计师事务所对该公司2015年度财务报表进行审计，载明该公司自成立以来没有开展经营，原投资的实收资本已被股东借用。邵某松证言、安徽辰星会计师事务所情况说明等证据证明，2018年度安徽辰星会计师事务所没有给灵璧县鼎东园林设计有限责任公司出具审计报告，吴斌在2018年初向淮海银行提交的审计报告是虚假的。吴斌与淮海银行的抵押合同约定抵押人对抵押财产依法享有所有权或处分权，抵押财产不存在任何权属争议，不存在其他共有人，或者虽然存在其他共有人，但该抵押担保行为已经获得其他共有人的书面同意；未经抵押权人书面同意，抵押人不得以任何方式处分抵押财产。吴斌在申请借款时，提供了虚假的审计报告并隐瞒了已将涉案抵押财产部分出售的事实，骗取银行贷款380万元，使银行资金陷入巨大风险,其行为符合骗取贷款罪的构成要件。故对吴斌及其辩护人提出吴斌不构成骗取贷款罪的上诉理由和辩护意见，本院均不予采纳。 四、关于认定吴斌构成寻衅滋事罪是否达到事实清楚，证据确实充分问题。经查，被害人陈某1、赵某1、赵某2陈述与证人赵某3、朱某、吴某2、谢某、李某、陈某2、陈某3、陈某4、赵某4、梁某证言,上诉人吴斌在侦查阶段供述相互印证，且能得到在卷的微信聊天记录及情况说明，现场指认笔录、辨认笔录，视听资料等证据的佐证，足以认定上诉人吴斌多次纠集他人采取辱骂、威吓、煽动、滋扰等手段向陈某1、赵某2经营的跃丰投资公司索取债务，严重影响他人的工作、生活、生产、经营的事实。上诉人吴斌多次纠集他人实施寻衅滋事行为，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为符合寻衅滋事罪的构成要件。故对吴斌提出原判认定他犯寻衅滋事罪事实不清，证据不足，他不构成寻衅滋事罪以及辩护人提出吴斌没有寻衅滋事的故意和行为，不构成寻衅滋事罪的上诉理由和辩护意见，本院均不予采纳。 本院认为：上诉人吴斌以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，严重侵害他人合法权益，其行为构成虚假诉讼罪；以欺骗手段取得银行贷款380万元，使银行资金陷入巨大风险，其行为构成骗取贷款罪；多次纠集他人采取辱骂、威吓、煽动、滋扰等手段向他人索要债务，扰乱社会秩序，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。吴斌一人犯数罪，依法应当数罪并罚。吴斌的上诉理由和辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳；宿州市人民检察院建议驳回上诉，维持原判的意见正确，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 蔡 群 审判员 蔡玉良 审判员 徐 莉 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理贾硕 书记员王紫璇 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。