北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16172号原告：曾绍营，男，1964年7月4日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区。被告：北京市顺义区北小营镇人民政府，住所地北京市顺义区北小营镇府前街9号，统一社会信用代码1111011000009334XM。法定代表人：冯健，镇长职务。被告：杨春江，男，1964年12月30日出生，汉族，北京市顺义区人。被告北京市顺义区北小营镇人民政府及被告杨春江之共同委托诉讼代理人：王海波，北京市扶正律师事务所律师。被告：北京城茂房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇礼府街17号院6号楼3层386室，统一社会信用代码91110113MA01MP2U4G。法定代表人：王恒清，董事长职务。委托诉讼代理人：史卉子，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伟伟，男，1983年2月23日出生，汉族，该公司法务。原告曾绍营与被告北京城茂房地产开发有限公司（以下简称地产公司）、北京市顺义区北小营镇人民政府（以下简称北小营镇政府）、杨春江侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾绍营向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决被告北京城茂房地开发有限公司赔偿原告经济损失490万元，被告北小营镇人民政府对此承担连带赔偿责任；2．请求法院判令被告杨春江赔偿盗伐原告的林木损失2万元，被告北小营镇人民政府对此承担连带赔偿责任。事实与理由：2016年原告手持(2015)三中行终字第1036号行政判决书,请求北京市顺义区国土资源局领导解决问题,接待局长指示原告到北小营镇政府找开发商要钱。原告到北小营镇政府后,信访办领导将法院判决书复印一份后,告诉原告会向镇主要领导反映此事,要原告回家等答复通知,然而原告时至今日也没有等到镇政府答复通知。其间原告多次找镇政府有关部门,完全没有效果。2019年被告北小营镇政府将原告所诉宅基地挂牌上市获取利益,其行为严重侵犯了原告的民事权利。被告北京城茂房地产开发有限公司在没有经过现场勘查、仔细考量的情况下于2019年8月29日取得该地块使用权是过错失误行为,2019年10月政府部门向其移交土地使用权时,也没有向政府申请处理相关问题。2020年2月取得国有土地使用证时,也没有向国土执法部门申请拆除土地实际使用人产权房屋。2020年4月8日被告北京城茂房地产开发有限公司在没有经过任何司法程序(起诉、开庭、判决)的情况下,擅自发文责令原告拆除房屋腾退土地,以钱势代政,以钱势代法。被告北京城茂房地产开发有限公司利用各种非法手段侵害原告权益。2019年10月指使人员用铲车用杂物将原告宅院东北侧房屋损毁。指使第三被告杨春江盗伐原告树木;从其设有保安人员的大门运出。多次指派施工人员封堵原告祖遗通道出口,毁损原告祖遗通道,妨碍原告通行。上述事实有110公安报警,警务记录为证。2020年3月26日,被告北京城茂房地产开发有限公司项目负责人王文刚亲自带领30余名保安及其工作人员,闯进原告院中责令原告为其腾退土地。原告反复对其说明:“拆除房屋腾退土地是人民政府、人民法院的事,如果人民政府做出腾退决定,人民法院做出腾退通知,我一定会积极配合的,况且开发商已经被起诉立案,应等开庭以后再做。”被告北京城茂房地产开发有限公司负责人王文刚说:“我不理会政府,我不理会法院。我只管工作进度。”并当110出警警察的面封堵了原告的祖遗通道出口,挖断了原告的祖遗通道,规定保安人员禁止原告出入通行限制原告人身自由。2020年4月8日被告北京城茂房地产开发有限公司给原告发文责令原告自行拆除并清运地上物。2020年4月12日被告北京城茂房地产开发有限公司工作人员带领多名保安,调集多台挖掘机欲强行拆除原告房屋未果。2020年4月16日被告北京城茂房地产开发有限公司派挖掘机围绕原告宅院四周挖掘5-6米深壕沟,阻止原告出入宅院。致使原告脚部摔伤。2020年4月27日被告北京城茂房地产开发有限公司派工程机械挖空原告房屋地基。2020年4月29日被告北京城茂房地产开发有限公司趁原告看病之机派挖掘机毁灭原告全部房屋,并采用暴力手段将原告赶出北小营家园。被告杨春江对原告表态,在原告问题得不到解决之前不会动原告树林木;然而被告杨春江趁原告上班工作,宅院无人之机派东府村村民吕民,小胡营村村民王秀福,河北省承德市承德县安匠乡下旗村村民王怀星领人将原告院中大小树木全部砍光。其中包括:两颗直径115cm柳树,13颗60-70cm杨树,槐树25颗直径50-55cm。有上述人手印为证。鉴于上述事实,北京市第三中级人民法院(2015)三中行终字第1036号行政判决书认定的事实内容,问题没有解决之前,原告的诉求民事权利应受到法律保护。做为属地管理职能的北小营镇政府有责任解决人民法院认定的事实问题,而不是损害群众利益。北京城茂房地产开发有限公司无视有关人员提示所购地块有法律纠纷,存在权属争议问题,仍然屡次侵犯有关人员合法权益,应承担赔偿责任。杨春江做为原告的同乡不顾乡情、友情、人情只为金钱利益不惜盗伐原告树林木，应承担赔偿责任。根据《侵权责任法》,特诉请人民法院判允前列诉讼请求。被告地产公司辩称：不同意原告全部诉讼请求。我公司不是实施本案拆除的主体，且原告已经与拆除主体中鑫港公司就腾退和补偿事宜达成一致并实际领取全部补偿款。原告擅自在我公司所有的土地上私建地上物，不存在权利基础，其行为具有违法性和主观过错。被告北小营镇政府、杨春江共同辩称：第一，原告于2009年9月18日与北京辰威房地产开发有限公司签订拆除协议，并已经依法获得相应补偿，涉案土地已经被征为国有，原告在涉案土地内没有任何权益。其作为原告主体，属于不适格。第二，本案被告杨春江是受涉案土地内北小营村民委员会的委托完成了伐树任务，行为合法有据，不应承担任何责任。第三，原告自述的损失没有任何证据证实。第四，北小营镇政府和本案没有任何关联，原告诉称的北小营镇政府将原告的宅基地挂牌上市获取利益不属实，原告没有相应的证据证实。综上，我方不同意原告的诉讼请求，请法院依法驳回。经审理查明：原告称其要求城茂公司赔偿490万经济损失的理由依据以及计算方式为：我有一块宅基地，给我打红本的时候，给我打少了，然后拆迁的时候，没给我把那些算进去。辰威公司把我那些地上的东西给拆了。红本范围内的我跟辰威公司已经签完合同了，我也已经拿到拆迁款了。地产公司项目经理亲自带人让我腾的地方，然后就把我道给断了，围挡给挖了。地产公司后来在搞项目开发建设。因为我的宅基地1951年二亩二分，上面有四十多棵树，都是我父亲栽种的。计算方法是，二亩二分是1387平米，减去550平米（已经给我钱的红本范围）等于837．4平米，再乘以周围的楼价，按照1万元算，就等于837．4万。我是估算的490万。地产公司对此不予认可。就其第二项诉讼请求，原告称是按照廊坊那边的收购价估算的。杨春江对此不予认可，涉案土地范围内已经没有原告的合法建筑。杨春江是按北小营村委会之委托进行的合理合法的伐树。原告称其要求北小营镇政府承担连带责任理由依据是因为北小营镇政府有一个信访接待处，国土局局长说让我去北小营镇政府拿着三中院行政判决书要一结果，我至今没等到通知，所以我要求北小营镇政府承担连带责任。北小营镇政府对此不予认可。上述事实，有双方当事人陈述、裁定书和本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的证据未能佐证其所主张的诉讼请求，故对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曾绍营的全部诉讼请求。案件受理费23080元，由原告曾绍营负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘飞虎二〇二〇年十二月二十三日书记员  荣 幸