wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0105行赔初17号原告孙丽华，女，1952年12月12日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托代理人乔亚静（原告孙丽华之女），女，1974年5月29日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托代理人苏尧（原告孙丽华之女婿），男，1971年1月9日出生，汉族，户籍地北京市通州区。被告北京市朝阳区平房乡人民政府，住所地北京市朝阳区黄杉木店路8号。法定代表人张昕，乡长。委托代理人朱颖，女，北京市朝阳区平房乡人民政府干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。原告孙丽华（以下称原告）要求被告北京市朝阳区平房乡人民政府（以下称被告）行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告是北京市供销合作社朝阳区供销社职工。承租北京市供销社商店于1998年建造房屋600平方米，注册黄渠商店（后更名为丽华商店），注册地址在北京市朝阳区平房乡黄渠村x号，此房屋上原告2004年注册了北京蓝色春天公关顾问有限公司，该房屋用于经营使用，此房屋属于国资委直管单位北京市供销社的房屋，是国有资产。原告自1998年以来一直向北京市供销社、朝阳区供销社缴纳租金并向工商局合法纳税，直至2017年8月23日仍然在合同期内。2017年8月23日，黄渠村村长幺某某带头砸毁原告商店正门，强行限制人身自由，强行拆除了原告的房屋，造成原告房屋及屋内公私财产毁损灭失，严重侵害了原告的合法权益。被告让村委会背锅以逃避乡政府行政责任，被告明知村委会的强拆行为违法，放任事态恶化，给公民造成巨额损失，原告自建房屋600平米是国有土地上房屋，不属于村委会管辖，由于2017年8月23日的违法强拆导致当时原告公私财物损失200余万元，600平米自建房及院墙瞬间倒塌，造成丽华商店及北京蓝色春天公关顾问有限公司停产停业及经营损失100余万元。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第五款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第二款，《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第四款的规定，黄渠村村委会是被告为此次“一绿试点项目”腾退工作组建的五方成员之一，并授权村委会进行黄渠村腾退，并没有得到法律、法规或者规章的授权，实施的行为应当视为委托，因此强拆造成原告的损失应当由被告承担，请求法院判决被告赔偿原告600平米房屋，屋内财产损失，经营损失，停产停业损失，及其他应得的合法补偿共计2750万元。被告辩称，根据原告起诉状所述“600平米房屋”系指原告位于朝阳区平房乡黄渠村x号房屋（以下简称涉案房屋），该房屋于2017年8月23日被拆除。经查，原告因涉案房屋被拆除事宜，将被告诉至法院，请求确认被告于2017年8月23日强拆房屋的行政行为违法。经过一、二审及再审程序，法院以原告不能证明被告实施了拆除原告承租房屋的行为为由，裁定驳回原告的起诉。被告认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”。行政行为违法是引发行政赔偿的前提，在拆除行为未确认违法的前提下，原告要求行政赔偿缺乏依据。原告单独提起赔偿请求的，应当先向赔偿义务机关提出申请，本案中原告径行向法院起诉请求行政赔偿不符合起诉条件。而且根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定，原告自述涉案房屋于2017年8月23日被强拆，其要求行政赔偿已超过法定期限。综上，请求依法驳回原告的起诉。经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项的规定，赔偿请求人针对具体行政行为单独提起行政赔偿诉讼的，应当以该行为已被确认违法为条件。同时，根据第二十七条第二款规定，人民法院在审理中发现单独提起的行政赔偿诉讼不符合受理条件的，有权裁定驳回起诉。本案中，原告以被告委托黄渠村村委会强制拆除其房屋的行为违法为由向本院提起行政赔偿诉讼，但原告以本案被告为被告针对涉案房屋的强拆行为提起的确认违法之诉已经终审裁定驳回起诉，涉案房屋的拆除行为并未经有权机关确认违法，故原告不符合单独提起行政赔偿诉讼的起诉条件，对其起诉本院予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告孙丽华的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 寇天功审 判 员 郑瑞涛审 判 员 唐伟伟二〇二〇年十二月二十三日法官助理 李丹丹书 记 员 尤振帅
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0112民初4993号原告：许凤琴，女，1969年2月12日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：张国胜，男，哈尔滨市阿城区亚沟街法律服务所法律工作者。被告：哈尔滨仁皇药业有限公司，住所地哈尔滨市阿城区仁皇路16号。法定代表人：李绍铭，职务董事长。原告许凤琴与被告哈尔滨仁皇药业有限公司（以下简称仁皇药业公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许凤琴委托诉讼代理人张国胜到庭参加诉讼，被告仁皇药业公司经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。许凤琴向本院提出诉讼请求：1.仁皇药业公司给付许凤琴为企业垫付的，应由仁皇药业公司缴纳的养老保险金及所产生的滞纳金30093.83元（2015年1月至2019年2月）；2.仁皇药业公司给付许凤琴为企业垫付的，应由仁皇药业公司缴纳的医疗保险金及滞纳金18429.30元（2015年1月至2019年2月）；3.仁皇药业公司承担本案诉讼费用。事实和理由：许凤琴于2006年2月18日至2019年2月在仁皇药业公司工作，于2019年2月12日退休后也一直在仁皇药业公司工作至2020年6月，工作期间，仁皇药业公司未给许凤琴交纳各种社会保险，为办理退休手续，无奈许凤琴自行交纳了养老保险和医疗保险，以及该二项保险由于仁皇药业公司未及时缴纳所产生的滞纳金。此后，因返还垫付款与仁皇药业公司协商未果，故现诉至法院。仁皇药业公司未作答辩。许凤琴围绕诉讼请求依法提交了证据，仁皇药业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼视为放弃了质证和辩论的权利，经对证据的审查，本院认为，许凤琴所举示的证据来源合法，与本案具有关联性，本院对许凤琴所举示的证据均予以采信，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：许凤琴于2006年2月到仁皇药业公司工作，工作期间自2015年1月起仁皇药业公司每月未代扣个人养老保险及医疗保险个人应缴部分，同时也未再为许凤琴缴纳单位应承担的养老保险及医疗保险费用。2019年2月许凤琴在仁皇药业公司退休。2019年2月18日，许凤琴缴纳自2011年至2019年度欠缴的养老保险68419.76元，其中，单位应缴部分2015年度为5124元，滞纳利息1961.36元；2016年度为5644.80元，滞纳利息1677.09元；2017年度为6213.60元，滞纳利息1084.45元；2018年度为6823.20元，滞纳利息428.93元；2019年度为1136.40元，以上合计30093.83元。2019年4月4日，许凤琴缴纳自2011年至2019年度欠缴的医疗保险费39412.01元，其中，单位应缴部分2015年度为4216.86元，2016年度为4535.54元，2017年度为5076.37元，2018年度为5095.68元，2019年度为849.28元，以上合计19773.73元。2020年9月8日，许凤琴向哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称阿城仲裁委）申请仲裁，请求仁皇药业公司返还许凤琴为企业垫付的养老保险金、医疗保险金及滞纳金。阿城仲裁委以许凤琴已超过劳动争议申请仲裁的时效期间，驳回许凤琴的仲裁申请。许凤琴对该裁决不服，向本院提起民事诉讼。本院认为，用人单位为劳动者缴纳社会保险属其法定义务。自2015年1月起仁皇药业公司未为许凤琴缴纳社会保险费，未履行其法定义务。在此情况下，许凤琴基于对自身合法权益的考虑，先行自己缴纳相关社会保险费用及滞纳利息，办理退休手续，享受退休待遇，是对自身权益进行救济而采取的措施，当属无奈之举，此举并不免除仁皇药业公司依法需要支出社会保险费用及因其未及时缴纳社会保险费产生的滞纳利息的责任。许凤琴自行缴纳相关社会保险费用后，与仁皇药业公司之间就此费用形成债权债务关系，而非劳动争议纠纷，不应受劳动争议申请仲裁的时效期间限制，故许凤琴请求仁皇药业公司给付垫缴的自2015年1月至2019年2月养老保险金及所产生的滞纳金30093.83元，有理应予支持，请求仁皇药业公司给付垫缴的自2015年1月至2019年2月医疗保险金18429.30元，未超过用人单位应当缴纳数额，应予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、哈尔滨仁皇药业有限公司于本判决生效后10日内给付许凤琴垫缴的养老保险金及滞纳金30093.83元；二、哈尔滨仁皇药业有限公司于本判决生效后10日内给付许凤琴垫缴的医疗保险金18429.30元。如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506元，由哈尔滨仁皇药业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  吕亚娇二〇二〇年十二月十六日书记员  石 悦
甘肃省泾川县人民法院   民事判决书   （2020）甘0821民初1849号   原告：平凉市泾川县惠民小额贷款有限责任公司。   法定代表人：吕某1。   委托诉讼代理人：王某，特别代理。   被告：蒲某。   被告：吕某2。   委托诉讼代理人：蒲某，特别代理。   原告平凉市泾川县惠民小额贷款有限责任公司与被告蒲某、吕某2小额借款合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王某、被告蒲某到庭参加了诉讼，被告吕某2委托被告蒲某出庭应诉，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令上列被告连带清偿原告借款100000元，利息65333.3元（截止2020年11月6日），本息合计165333.3元，本案执行完毕之前的借款利息仍由被告按照合同约定承担；2.被告判令被告吕某2对本笔借款本息承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月17日，被告蒲某与原告签订《个人借款/保证担保合同》，约定由原告给被告蒲某借款10万元，借款期限为12个月，自2017年2月17日起至2018年2月16日止，借款月利率为24‰。合同签订后，原告按约定给被告蒲某借款10万元，被告吕某2作为担保人承担连带保证责任，担保的范围为本金、利息等相关费用，该担保为持续性的，直至借款人将借款本息还清为止。本笔借款依约定产生后，被告未归还借款本金，只清偿了部分利息，现仍欠借款本金10万元、利息65333.3元（截止2020年11月6日）。因被告不再给原告履行还款清息义务，现原告为了维护合法权益特提起诉讼。   被告蒲某并代被告吕某2辩称，本金合适，一直在清偿利息，具体清偿利息金额不清楚，要求清算一下并按照按照新的利率进行计算。本金、利息还款皆由被告蒲某承担。   原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1.债务人逾期贷款保证人还款承诺书1份；2.逾期贷款催收通知1份；3.借款借据1份；4.借款申请书1份；5.借款承诺书1份；6.蒲某身份证复印件1份；7.贷款担保承诺书1份；8.保证合同1份；9.吕某2身份证复印件1份；10.个人借款／保证担保合同1份；11.蒲某银行卡、银行回执1份；12.创意农业花卉观赏游乐有限公司营业执照1份；13.创意农业花卉观赏游乐有限公司税务登记证1份；14.创意农业花卉观赏游乐有限公司组织机构代码证1份。   被告对原告以上证据质证均无异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。   经审理查明的事实与原告陈述基本一致。   另查明，2017年2月17日，被告吕某2向原告出具贷款担保承诺书，承诺保证期限为自借款人取得借款之日至贷款到期后两年；同日，被告吕某2与原告签订保证合同，该合同第四条保证期间第1项约定：保证额度和信用额度的有效期为：自借款人取得借款之日至贷款到期后两年；亦在同日，原告与被告蒲某、吕某2签订个人借款/抵押担保合同，约定本案借款还款方式为按月付息，到期一次还本；2020年5月16日、2020年11月6日，被告吕某2向原告出具债务人逾期贷款保证人还款承诺书，承诺继续为被告蒲某在原告处的借款承担连带责任保证。   本院认为，原告与被告之间签订的《个人借款/抵押担保合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人都具有约束力。原告依约向被告蒲某发放借款，借款到期后被告未按约定归还借款构成违约，原告要求被告蒲某归还借款本息的诉讼请求依法成立，应予支持；被告吕某2为被告蒲某在原告处的借款提供连带责任担保，且在保证期间届满后承诺继续为涉案借款提供连带保证，故被告蒲某与被告吕某2应对该借款本息承担连带清偿责任。本案于2020年11月9日立案受理且该借贷关系发生在2019年8月20日之前，其利率保护上限参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率（3.85%）的四倍确定为15.4%，原告与被告蒲某约定借款月利率24‰，超过法律规定，对于被告蒲某未支付的利息本院依法予以调整；被告将利息清偿至2018年2月16日，之后未清偿利息按一年期贷款市场报价利率四倍计算，欠款本金100000元，欠息天数截至2020年11月6日共994天，利息确定为41938.6元。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条之规定，判决如下：   一、被告蒲某于本判决生效后45日内归还原告平凉市泾川县惠民小额贷款有限责任公司借款本金100000元、利息41938.6元(利息算至2020年11月6日,之后利息按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%另行计算），合计141938.6元；   二、被告吕某2对上述借款本息承担连带清偿责任，被告吕某2承担保证责任后，有权向被告蒲某追偿。   案件受理费3607元,减半收取1803.5元，由蒲某承担。   以上款项履行至泾川县人民法院执行案款专户，账号×××，账户名称泾川县人民法院，开户行中国农业银行泾川县支行营业部。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。   审判员 朱春龙   二〇二〇年十二月十五日   法官助理 王新林   书记员 雷 雪
贵州省遵义市红花岗区人民法院 强 制 医 疗 决 定 书 （2020）黔0302刑医1号 申请机关遵义市红花岗区人民检察院。 被申请人何耀军，男，1984年9月7日出生，汉族，贵州省遵义市人，初中文化，无业，户籍地遵义市红花岗区，住址。现在遵义市红花岗区精神病专科医院住院治疗。 法定代理人王某，女，1949年3月10日出生，汉族，户籍地遵义市红花岗区，住址。系被申请人何耀军母亲。 诉讼代理人林谦，贵州大智律师事务所律师。（法律援助） 遵义市红花岗区人民检察院以红检医申［2020］1号强制医疗申请书，于2020年12月2日向本院申请对被申请人何耀军强制医疗。本院于2020年12月2日立案，依法组成合议庭，适用特别程序，公开开庭进行了审理。遵义市红花岗区人民检察院指派检察员刘莲出庭履行职务，被申请人何耀军的法定代理人王某、诉讼代理人林谦均出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 遵义市红花岗区人民检察院申请称，2020年10月13日22时许，何耀军因琐事产生杀死自己父亲何某的想法，遂趁其父亲在自家二楼卧室床上熟睡时，用钉锤打击其头部致其当场死亡。随即何耀军拨打110报警并向公安机关投案自首。何耀军亲属及邻居证实其常年精神不正常，社区卫生服务中心证明2018年将其纳入社区管理，疾病诊断为癫痫所致精神障碍，但其长期不服药。 经重庆市精神卫生中心鉴定：何耀军作案时患精神分裂症，为无刑事责任能力。 申请机关遵义市红花岗区人民检察院认为，何耀军故意杀人，严重危害公民人身安全，经鉴定其为不负刑事责任的精神病人，应当依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零三条之规定，对其强制医疗。 被申请人的法定代理人王某称，对申请机关遵义市红花岗区人民检察院的申请没有异议，同意对被申请人何耀军强制治疗。 诉讼代理人林谦的代理意见是，对申请机关遵义市红花岗区人民检察院认定的事实和证据均无异议，认为被申请人何耀军社会危害性较大，符合强制医疗的条件。 经审理查明，被申请人何耀军于案发6年出现精神异常，有伤人等暴力倾向，存在被害妄想，非血统妄想等，思维散漫，情感及行为受妄想影响。2020年10月13日22时许，何耀军因琐事产生杀死自己父亲何某的想法，遂趁其父亲在位于遵义市红花岗区家中床上熟睡时，用钉锤打击其头部致其当场死亡。随即何耀军拨打110报警并向公安机关投案自首。何耀军亲属及邻居证实其常年精神不正常，忠庄社区卫生服务中心证明2018年11月8日将其纳入社区管理，疾病诊断为癫痫所致精神障碍，后更改诊断为精神分裂症，但其长期不服药。 经重庆市精神卫生中心鉴定：何耀军作案时患精神分裂症，作案时无刑事责任能力。 以上事实，有何耀军的陈述，证人何某1、王某、何某2等人的证言，现场勘查笔录、现场平面示意图及现场照片，忠庄社区卫生服务中心情况说明，遵义市红花岗区精神病专科医院入院记录，重庆市精神卫生中心精神医学鉴定意见书，遵义市公安司法鉴定中心司法鉴定意见书，户籍证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被申请人何耀军实施故意杀人行为，并致他人死亡，严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定其为依法不负刑事责任的精神病人，且有继续危害社会的可能，符合强制医疗的条件，遵义市红花岗区人民检察院申请对其强制医疗的事实清楚，证据确实、充分，符合法律规定，本院依法予以支持。被申请人何耀军的诉讼代理人关于被申请人何耀军符合强制医疗条件的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零二条、第三百零三条第一款、第三百零四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第五百三十一条第（一）项的规定，决定如下： 对被申请人何耀军强制医疗。 如不服本决定，可在接到决定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向遵义市中级人民法院申请复议。书面申请复议的，应当提交申请复议书正本一份，副本二份。复议期间不停止决定的执行。 审 判 长  杨玉蝶 人民陪审员  杨玉平 人民陪审员  刘跃星 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  彭永茂 书 记 员  周 黔
湖北省鄂州市华容区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0703执428号申请执行人：张鑫,女性,汉族,1975年6月2日出生,住武汉市洪山区。被执行人：彭菲,男性,汉族,1992年8月12日出生,住鄂州市华容区。申请执行人张鑫与被执行人彭菲合同纠纷一案，本院作出的（2020）鄂0703民初575号民事调解书已发生法律效力。申请执行人张鑫向本院申请执行，要求被执行人彭菲按已生效法律文书确定的义务缴纳标的的款80210.00元、负担案件受理费1210元。被执行人彭菲依法应承担执行费1103元。在执行过程中，1、本院于2020年9月17日通过邮政特快专递形式向被执行人彭菲送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人彭菲未实际履行。2、本院于2020年9月5日、12月18日、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人彭菲名下的相关财产信息，发现被执行人彭菲名下无房产、车辆、证券登记信息，无对外投资登记信息，银行账户存款余额不足，未能查找到其他可执行的财产。3、本院于2020年12月18日将被执行人彭菲纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人张鑫，并要求其提供财产线索，申请执行人张鑫认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人彭菲名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人张鑫释明被执行人彭菲的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人彭菲的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行具备履行能力时，可以再次申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。执行员  潘侃俊二〇二〇年十二月三十一日书记员  王 金
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初26967号原告：上海喜马拉雅科技有限公司，住所地上海市闵行区紫星路588号2幢2062室。法定代表人：余建军，董事长。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：高英杰，上海沪师律师事务所律师。被告：北京字节跳动科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路甲48号2号楼10A室。法定代表人：张利东，总经理。委托诉讼代理人：彭博，女，该公司员工。委托诉讼代理人：曲凌刚，男，该公司员工。原告上海喜马拉雅科技有限公司与被告北京字节跳动科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告上海喜马拉雅科技有限公司称双方已和解且已履行，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告上海喜马拉雅科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海喜马拉雅科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告上海喜马拉雅科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二〇年十二月二十三日法官助理 张 圆书 记 员 谢华圆
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初6642号原告：青岛农村商业银行股份有限公司胶州杜村支行，住所地胶州市杜村镇驻地。负责人：高彬，职务：行长。委托诉讼代理人：范效宁，山东青大泽汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝洪辉，山东青大泽汇律师事务所律师。被告：张希法，男，汉族，1971年12月17日生，住胶州市。被告：常虹，女，汉族，1972年3月5日生，住胶州市。被告：王海峰，男，汉族，1977年9月28日生，住胶州市。被告：张金峰，男，汉族，1989年7月2日生，住胶州市。被告：张万华，男，汉族，1956年12月20日生，住胶州市。被告：孙爱柏，男，汉族，1957年1月28日生，住胶州市。被告：李强，男，汉族，1988年4月19日生，住胶州市。被告：李燕，女，汉族，1980年10月22日生，住胶州市。原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州杜村支行（以下简称青岛农商银行杜村支行）与被告张希法、常虹、张金峰、王海峰、张万华、孙爱柏、李强、李燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛农商银行杜村支行的委托诉讼代理人郝洪辉到庭参加诉讼，被告张希法、常虹、张金峰、王海峰、张万华、孙爱柏、李强、李燕经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张希法、常虹偿还原告借款本金199592.63元及利息56602.27元（截至2020年2月24日），并支付2020年2月25日至实际付清之日止按照合同约定的利息、罚息、复利；2.判令被告张希法、常虹偿还原告支付的律师费3000元；3.判令被告张金峰、王海峰、张万华、孙爱柏、李强、李燕对上述款项承担连带责任；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：张希法与常红系夫妻关系。2015年4月27日，王海峰、张金峰、张万华、孙爱柏、李强、李燕、张希法与原告签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定原告向张希法发放贷款200000元，联保小组的其他成员为该笔借款承担保证责任。合同签订后，原告按约定发放贷款，但张希法未按约定返还本息，且保证人亦未履行保证义务。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。被告张希法、常虹、张金峰、王海峰、张万华、孙爱柏、李强、李燕未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交《个人最高额联合保证借款合同》、银行贷款流水、账户查询单、结婚证复印件、个人评级授信申请审批表、委托代理合同、律师费发票、律师费出账单等证据。被告张希法、常虹、张金峰、王海峰、张万华、孙爱柏、李强、李燕未到庭质证。经审查，对原告提交的上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月27日，被告张金峰、李强、张万华、张希法、王海峰、李燕、孙爱柏与原告签订（青农商胶州杜村支行）个高保借字（2015）年第035号《个人最高额联合保证借款合同》一份，合同约定：七被告自愿组成联保小组，对联保小组内各成员自2015年4月27日起至2017年4月23日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额210万元，提供最高额担保，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等；保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年；张希法的授信额度为200000元；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；如借款人违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应当承担原告为此支付的律师费、差旅费和其他相关费用。2016年4月21日，原告向被告张希法发放贷款199900元。合同履行过程中，被告张希法发生违约，未履行按期足额还款义务，截至2020年2月24日尚欠原告贷款本金199592.63元及合同约定的56602.27元，共计256194.9元。另查明，被告张希法与被告常虹系夫妻关系，被告常虹在被告张希法贷款授信时作为配偶或家庭主要成员签字。还查明，原告在本案中支出律师代理费3000元。本院认为，原、被告签订的《个人最高额联合保证借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，双方当事人应自觉履行合同义务。原告已经按照合同约定，向被告张希法发放贷款，被告张希法应按时足额偿还贷款本金及利息。现被告张希法未及时履行还款义务，已构成违约，原告诉请被告偿还贷款本金及合同约定的利息，理由正当，应予支持。被告常虹与张希法系夫妻关系，该笔贷款发生在二被告夫妻关系存续期间，且被告常虹在被告张希法贷款授信时作为配偶或家庭主要成员签字，故原告诉请被告常虹对上述借款承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。被告张金峰、王海峰、张万华、孙爱柏、李强、李燕在《个人最高额联合保证借款合同》中签字，合同内容合法有效，六被告作为保证人应当对被告张希法的上述债务在担保范围内承担连带保证责任，六被告承担保证责任后有权向债务人追偿。关于原告主张的律师代理费3000元，符合双方签订的合同约定且原告提交委托代理合同及律师费发票予以佐证，故，本院对原告主张律师代理费的诉讼请求予以支持。被告张希法、常虹、张金峰、王海峰、张万华、孙爱柏、李强、李燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张希法、常虹于本判决生效之日起十日内偿还原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州杜村支行借款本金199592.63元、截至到2020年2月24日期间按照合同约定的利息、罚息、复息56602.27元，共计256194.9元，并支付原告自2020年2月25日起至借款实际还清之日止按照合同约定的利息、罚息、复利。二、被告张希法、常虹于本判决生效之日起十日内支付原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州杜村支行支出的律师代理费3000元。三、被告张金峰、王海峰、张万华、孙爱柏、李强、李燕对上述第一、二项债务在担保范围内承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5188元，公告费600元，由被告张希法、常虹、张金峰、王海峰、张万华、孙爱柏、李强、李燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  汤龙江审 判 员  赵 娜人民陪审员  卢静娴二〇二〇年十二月二十八日法官助理贾立超书记员曲坤
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初18011号申请人：郑清林，男，1960年7月15日生，汉族，住福建省莆田市。委托诉讼代理人：喻曼，上海祺道律师事务所律师。委托诉讼代理人：程晨，上海祺道律师事务所律师。被申请人：郑彬彬，男，1988年2月6日生，汉族，住上海市松江区。申请人郑清林与被申请人郑彬彬所有权确认纠纷一案，申请人郑清林于2020年12月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人郑彬彬的银行存款6,325,496元，或查封、扣押其相应价值的财产。申请人郑清林以上海奉贤融资担保有限公司出具的担保书提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：冻结被申请人郑彬彬的银行存款6,325,496元，或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费5,000元，由申请人郑清林负担(已预付)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李 娜二〇二〇年十二月三日法官助理  万小兰书 记 员  万小兰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(四)保全和先予执行；……
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事裁定书（2020）内0526民初4726号原告:梅荣，女，1970年9月5日出生，蒙古族，退休职工，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。被告:包满达，男，40岁，蒙古族，无业，住内蒙古自治区通辽市。被告:萨仁高娃，女，43岁，蒙古族，无业，住内蒙古自治区通辽市。原告梅荣与被告包满达、萨仁高娃民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法进行审理。原告梅荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还欠款本金24000元；2.判令被告立即偿还利息39120元（自2009年3月5日起以本金24000元，按年利率15.4%计算至2020年11月5日）；3.判令被告自2020年11月6日起按本金24000元，按年利率15.4%计算利息至还清为止；4.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：二被告系姐弟关系，二人于2009年3月5向原告借款24000元，当日二被告向原告出具借条一枚，约定上述借款月利息2分，借款期限为十个月，二被告分别签字按手印。借款到期后，原告多次向被告索要，二被告于2018年9月至2019年12月，通过手机以每月200元、400元不等的数额陆续偿还利息4000元。剩余借款本金及利息至今未还。本院经审查认为，原告梅荣不能提供被告萨仁高娃准确身份信息和送达地址及联系方式，经本院查证不能确定被告身份和送达地址，应当认定原告的起诉没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（二）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条第一款规定，裁定如下：驳回原告梅荣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 其其格二〇二〇年十二月二十二日书记员 都来呼
山西省壶关县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0427民初1021号 原告：王建国，男，1976年11月20日出生，汉族，住长治市。 被告：秦振虎，男，1972年10月23日出生，汉族，住长治市壶关县。 被告：郭和珍，女，1973年12月11日出生，汉族，住长治市壶关县百尺镇西牢村。 原告王建国与被告秦振虎、郭和珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建国、被告秦振虎到庭参加诉讼。被告郭和珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建国向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告人民币110000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息，按5年期以上商业银行贷款利率4.90%，从2012年9月1日起至2020年9月1日止为43120元整，两种本利合计为153120元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，2012年8月29日被告到我家提出借十五万急用，我说没钱。他说叫我找别人借上，我向三个朋友借了十一万元，他给我打了一张借条（今借到王建国现金壹拾壹万元整小写：110000元），借款人秦振虎2012年8月29日，按手印后他走了，过了几个月我问他还钱的事情，他说把钱借给张鹏广了，我就和他去找张鹏广，张鹏广说就没有这个事情，从那天后我又找过他几次，他总以各种理由推诿，实属不该。原告认为，被告言而无信，长期拖欠原告借款，经原告多次催要，被告却借故推诿，严重损害了原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。 原告王建国向本院提交如下证据：借条一支，载明“今借到王建国现金壹拾壹万元整（110000）借款人秦振虎2012.8.29号”。 被告秦振虎口头辩称，借条确实是我打的，没有约定利息，我还了原告不止11万元了，只是借条没有抽了，原告不应起诉郭和珍，郭和珍和原告没有任何关系。 被告秦振虎向本院提交以下证据：借条一支，载明“今借到秦振虎现金伍万元整（50000）借款人王建国2012年3月2日（4月1日前还清）”。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告王建国提交的借条载明的110000元借款人是秦振虎，被告秦振虎对借条系自己所打无异议，辩称该款已还清，但未提供相应证据予以证明，本院不予采信。对该笔借款原告没有提供相应证据予以证明被告秦振虎用于了家庭生活开支，故该笔借款应当认定为被告秦振虎的个人债务，和被告郭和珍没有关系；2.被告秦振虎提交的借条载明的50000元借款人是王建国，原告王建国对被告秦振虎提供的证据真实性认可，但是对证据的证明内容不予认可，认为该借款已还清，只是没有抽了借条，当时我们关系好没有在意这个事情，本院认为该笔借款时间在被告秦振虎给原告王建国打借款条110000元之前，如原告王建国当时没有归还被告秦振虎该笔借款，被告秦振虎借款时应当予以扣除，因此，原告王建国的主张具有一定的合理性，本院对该50000元借款条不予认可；3.原、被告双方提交的借款材料，可以证明原告王建国与被告秦振虎之间存在民间借贷关系，但双方对借款没有约定利息，故对利息部分本院不予支持。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告秦振虎和被告郭和珍系夫妻关系，原告王建国与被告秦振虎双方之间有过多次借款关系。2012年8月29日被告秦振虎向原告王建国借款110000元。 本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时要求返还但应当给对方必要的准备时间。自然人之间的借款合同对支付利息双方没有约定或者约定不明确的，不予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。被告郭和珍虽是被告秦振虎的配偶，但没有证据证明原告王建国与被告秦振虎之间的借款用于了夫妻共同生活，故双方之间的债务不属于夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十二条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告秦振虎在本判决生效之日起十五日内归还原告王建国借款110000元。 二、被告郭和珍对被告秦振虎的个人债务不承担连带清偿责任。 三、驳回原告王建国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1681元，由原告王建国负担474元、被告秦振虎负担1207元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判员  李冬青 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  杜 川
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初15410号原告：云南省亚联财小额贷款有限公司，统一社会信用代码：915300005631924056。住所：云南省昆明市五华区东风西路11号顺城写字楼东塔10层。法定代表人：长原彰弘。委托代理人：倪娜、杨雅涵，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：金怀仙，女，汉族，1973年11月25日出生，身份证住址为云南省宣威市。原告云南省亚联财小额贷款有限公司诉被告金怀仙民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告云南省亚联财小额贷款有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按云南省亚联财小额贷款有限公司撤回起诉处理。审判员  张薰文二〇二〇年十二月十八日书记员  王怡荔
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0612民初1671号原告：何迎娟，女，1979年11月16日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：曲荣耀，山东扬衡律师事务所律师。被告：滨州医学院烟台附属医院，住所地烟台市牟平区金埠大街**。法定代表人：王强，院长。委托诉讼代理人：孔庆东，男，该医院职工。委托诉讼代理人：矫志勇，山东天之润律师事务所律师。原告何迎娟与被告滨州医学院烟台附属医院医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告何迎娟于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何迎娟的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何迎娟撤诉。案件受理费100元，由原告何迎娟负担。审判员  张新福二〇二〇年十二月二十八日书记员  王鲁宁
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初5777号 原告：鲜俊英，女，1988年9月1日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：杨雨（曾用名：杨雪），女，1989年3月26日出生，汉族，住四川省南部县。 原告鲜俊英与被告杨雨合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲜俊英到庭参加了诉讼，被告杨雨经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲜俊英向本院提出诉讼请求：1.判令被告清算返还原告出资款100000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，原、被告合伙总投资1000000元开设美容院，登记名为成都肤源美肤服务有限公司。其中，被告出资900000元，占股90%；原告出资100000元，占股10%。在原告转账出资成功后，被告拒绝原告查看公司的一切财务状况。目前，该美容院已转让注销，但被告拒不清算。现原告要求被告履行清算并返还投资款，特依法提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 杨雨未作答辩，亦未提交任何证据。 原告鲜俊英围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，原告鲜俊英所举证据符合证据的客观性、合法性、关联性，与待证事实相关联，依法可作为本案认定事实的证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月，原、被告口头达成合伙协议，约定由原告出资100000元、被告出资900000元，合伙经营美容院，合伙期间由原、被告分别按10%、90%的比例分配盈余利润。2017年7月11日、2017年7月12日、2017年7月13日，原告通过手机银行分4次向被告转款共计100000元，履行了出资义务。合伙项目营业期间，由被告具体处理美容院的账目、经营等事宜。2017年8月30日，被告登记成立成都肤源美容服务有限公司，公司类型：有限责任公司（自然人独资），法定代表人：杨雨，注册资本：1000000元。2017年10月，原、被告合伙经营的美容院停业转让。2018年9月10日，成都肤源美容服务有限公司办理注销登记。此后，原、被告未进行合伙结算。 另查明，2019年7月，原告曾就案涉款项以民间借贷纠纷向本院提起诉讼，诉请被告返还借款并支付资金利息。案件审理中，被告抗辩案涉款项系双方合伙开设美容院的出资款，现合伙经营亏损，原告亦未举证证明双方达成借贷合意及形成借款合同关系。2019年9月19日，本院作出（2019）川1321民初3833号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告在法定期限内向四川省南充市中级人民法院提出上诉，后于2019年11月15日自愿申请撤回上诉。 本院认为，原、被告之间虽未签订书面合伙协议，但双方口头约定合伙出资及盈余分配占比，并开展经营合伙项目，双方成立个人合伙关系。合伙项目终止后，原告要求合伙清算，被告既不进行合伙清算，又不提供持有的合伙账目，且被告自行转让合伙企业后未举证证明合伙亏损的具体情况，被告的上述行为显然系一种不诚信的行为，现因被告的行为导致无法确定合伙项目终止时可分割的合伙财产，故应由被告承担返还原告出资款的责任。原告诉请被告返还出资款100000元，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、第三十四条第一款“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。”、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第46条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”、第54条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”、第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下： 被告杨雨在本判决生效后十日内返还原告鲜俊英出资款人民币100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告杨雨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  任 进 人民陪审员  梁应前 人民陪审员  汪松平 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  沈文媛
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7854号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路**。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：陈宝珊、黄少国，广东安华理达律师事务所律师。被告：陈友志，男，1979年7月28日出生，汉族，住湖北省蕲春县。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告陈友志信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼，被告陈友志经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2014年6月5日，卡号62×××81。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金109194.23元、利息93243.08元、手续费2686.67元、违约金299024.34元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、手续费及违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告陈友志应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金109194.23元、利息（截至2020年5月31日为93243.08元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、手续费2686.67元;二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4421元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担2622元，被告陈友志负担1799元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年十二月二十五日法官助理肖曾琪书记员林苑
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初3714号原告：敖茂强，男，1997年9月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：史胜华，重庆广谱律师事务所律师。被告：吴剑勇，男，1978年3月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告敖茂强与被告吴剑勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告敖茂强的委托诉讼代理人史胜华到庭参加诉讼，被告吴剑勇经本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告敖茂强向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还借款本金150000元并支付利息（以150000元为本金，按照年利率6%的标准从2019年8月28日起计算至本金还清时止）；2.请求判决被告支付原告违约金5000元。事实及理由：原、被告系朋友关系。2019年8月3日，被告向原告借款150000元，原告同日通过建设银行向被告转账150000元，被告也于同日向原告出具借条，承认借到原告150000元，承诺于2019年8月27日偿还，如违约则自愿承担违约金5000元。被告至今未还款。被告吴剑勇未答辩。本院经审理认定事实如下：原告敖茂强与被告吴剑勇系朋友关系。2019年8月3日，被告向原告借款150000元，原告同日通过建设银行向被告转账150000元，被告也于同日向原告出具借条，承认借到原告150000元，承诺于2019年8月27日偿还，如违约则自愿承担违约金5000元。被告至今未还款。上述事实，有借条、建设银行交易明细等佐证，本院予以确认。本院认为，原告敖茂强提交的借条等证据与其在法庭上的陈述能够相互印证，故对被告目前仍拖欠原告借款本金150000元的事实予以确认。原告还要求被告支付违约金及利息，符合法律规定，本院予以认可。被告吴剑勇拒不到庭参加诉讼，放弃了当庭答辩、质证的权利，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴剑勇在本判决生效后五日内偿还原告敖茂强借款本金150000元并支付利息（以150000元为本金，按照年利率6%的标准从2019年8月28日起计算至本金还清时止）；二、被告吴剑勇在本判决生效后五日内支付原告敖茂强违约金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告吴剑勇负担（被告应于本判决生效后五日向本院直接交纳3300元，原告预交的受理费3300元在本判决生效后予以退还）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  史晓亮人民陪审员  冯永强人民陪审员  代凤英二〇二〇年十二月十八日书 记 员  冉 杰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初31739号原告：绿城物业服务集团有限公司北京分公司，住所地北京市房山区阎村镇绿城百合公寓1号会所1层11号房间。法定代表人：徐璟剑，总经理。委托诉讼代理人：赵桐，男，1978年8月7日出生，该公司职员。被告：满春红，女，1968年5月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告绿城物业服务集团有限公司北京分公司（以下简称绿城物业）与被告满春红物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人赵桐，被告满春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿城物业向本院提出诉讼请求：1．被告满春红支付物业服务费人民币3142．32元（2018年1月1日至2019年12月31日，按照1．8元/月/平方米计算）；2．被告满春红承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年满春红与北京古城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了北京市通州区永顺镇龙旺西里X号楼Y层Z室房屋一套，建筑面积为72．74平方米。2013年7月8日，我公司与满春红签订《北京市物业服务合同》，约定由我公司为涉诉小区提供物业服务，被告应按照1．8元/月/平方米的标准支付物业服务费，满春红一直未交纳2018年1月1日至今的物业费，多次催收未果，故诉至法院。满春红辩称，经过上一次判决，物业服务质量没有提升，没有门卫，小广告到处都是，物业服务不到位。本院经审理认定事实如下：满春红系北京市通州区永顺镇龙旺西里X号楼Y层Z室的业主，该房屋建筑面积为72．74平方米。2009年10月，浙江绿城物业管理有限公司北京分公司与涉案小区开发商北京古城房地产开发有限公司（以下简称开发商）签订《前期物业服务合同》，约定由绿城物业对位于北京市通州区潞苑南路的运通人和良园一期住宅小区提供物业服务，至业主委员会代表全体业主与新选聘的物业管理企业签订《物业服务合同》之日止；主要服务内容为物业共用设施设备的日常维修养护、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集等；物业服务标准包括服务人员佩戴标志，在公共区域显著位置公示24小时报修电话，有服务人员接待住户，对房屋共用部位、共用设施设备进行日常管理和维修养护，有检修记录和保养记录，按照有关规定使用、管理人防工程和普通地下室，封闭的小区，主要出入口有专人24小时执勤，生活垃圾每天清运1次，小区公共清洁区域每日清扫1次等。两限房物业服务费为1．8元/平方米/月，物业服务费每12个月预缴一次，缴纳费用时间为每12个月的第1个月上旬等。2013年3月28日，开发商与原告签订《运通人和良园一期住宅小区〈前期物业服务合同〉补充协议》一份，约定由开发商聘请第三方北京金泊顿物业服务评估监理有限公司对北京市通州区运通人和良园住宅项目物业费收费标准进行了评估，并出具评估报告，根据评估报告对原《前期物业服务合同》未尽事宜订立本补充协议，评估后物业服务费价格为住宅（A区别墅）6．91元/平方米/月；住宅（B区别墅）7．13元/平方米/月；住宅（两限房高层）2．63元/平方米/月；住宅（两限房多层）2．29元/平方米/月。2013年7月8日，原、被告就涉案小区签订《运通人和良园住宅小区前期物业服务协议》，协议主要内容为：原告为被告提供物业服务至业主委员会代表全体业主选聘新的物业服务企业，并与选聘的物业服务企业签订物业服务合同生效之日止；物业服务的收费标准为B1-1楼（129号楼）、B1-2楼（132号楼）、C1楼（130号楼）有电梯住宅：2．63元/月·平方米，C2楼（131号楼）、C3楼（133号楼）无电梯住宅：2．29元/月·平方米；物业服务费每12个月预缴一次，缴纳费用时间为每12个月的第1个月上旬等。后因该小区业主对原告的物业服务不满以及该小区硬件设施等问题，开发商与原告于2015年10月29日签订了北京市通州区《运通人和良园一期住宅小区〈前期物业服务合同〉补充协议》，确认原合同中约定的两限房住宅物业服务费价格仍按照1．8元/平方米/月执行。本协议与原合同具有同等法律效力，本协议条款与原合同约定不一致时，以本协议为准。另，绿城物业在2017年1月针对涉案小区的部分业主亦提起过诉讼，要求支付欠缴的物业费，在该批案件诉讼中，承办法官到涉案小区进行了现场勘查，勘查结果为：被告房屋所在的两限房小区共五栋楼，其中两栋楼在东侧，三栋楼在西侧，二者之间相隔一条马路；该小区的全部出入口均无封闭的门禁，主要出入口亦无固定安保人员（现场勘查历时30分钟左右，现场勘查将近结束时一名保安人员才出现），每个单元楼的门禁系统均无法正常使用；紧邻该小区南侧围栏的区域堆放有大量建筑垃圾；小区地下室被分割成若干房间，但因房间上锁无法查看内部详情等。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。争议焦点为原告的物业服务是否符合合同标准。本院认为，原告为被告提供了物业服务，被告应缴纳与物业服务相符的物业费。物业服务是否达标应考虑到物业服务具有的持续性和公共性的特点，综合审查各方证据材料。关于原告称其提供的物业服务达到约定标准的意见，其未提供相关有效证据，相关业主提交了照片等证据证实原告的物业服务存在瑕疵，据本院现场勘查情况，可以认定原告在安保、共用设施设备维修、小区及楼内卫生清洁等方面尚有不足之处，且在本院勘查后，原告并未有明显改善，故本院酌情减少被告应向原告支付的物业费数额。现原告主张的物业费收费标准系在原有原、被告约定的收费标准之下的自行降低，对此本院不持异议。需要说明的是，物业服务具有持续性和公共性的特点，物业服务质量好，会在很大程度上提升小区的整体品质，进而使全体业主和物业公司均获益；反之，物业服务质量不达标会导致小区公共环境恶化、降低小区的生活品质，最终受损的仍然是全体业主和物业公司。物业服务质量的好坏，一方面取决于物业公司严格履行合同项下的各类义务，另一方面也取决于业主主动缴纳物业费以保障物业服务的正常运转。业主在对物业管理公司提供的服务存在异议时，应及时向物业管理公司提出问题、进行建议，尽量通过沟通协商解决问题，而非以拒绝缴纳物业服务费的方式解决问题；物业管理公司在收到业主的投诉和建议后，亦应当积极、及时地为业主解决问题，不断改进与完善物业服务，尽管完美的物业服务很难做到，但只要物业公司本着对业主负责的态度，不断提高服务水平，一定能够赢得业主的肯定和支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告满春红给付原告绿城物业服务集团有限公司北京分公司2018年1月1日至2019年12月31日的物业费2828．13元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告绿城物业服务集团有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告满春红负担，于本判决生效之日起七日内给付原告绿城物业服务集团有限公司北京分公司。本判决为终审判决。审判员 王 楠二〇二〇年十二月八日书记员 张依晴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初15135号原告：尤学风，女，住北京市西城区，公民身份号码：×××。被告：翟彦，女，住北京市西城区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：彭爱民，翟彦之夫，住北京市西城区，公民身份号码：×××。原告尤学风与被告翟彦房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤学风与被告翟彦委托诉讼代理人彭爱民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尤学风向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告房屋租金5580元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月21日，原被告通过链家不动产经纪中心签订了房屋租赁合同，约定原告自2018年12月22日至2019年12月23日承租被告所有的位于北京市海淀区xxx号房屋（建筑面积39.52平方米，以下简称涉案房屋），年租金64800元。原告于合同签订时一次性支付所有房租及押金5400元。2019年11月17日原告因个人原因搬家，于当日通知了被告和中介公司解除合同，并要求被告前来办理交接。被告于2019年11月22日办理交接并拿走了房屋钥匙，但押金一直拒绝退还。原告多次与被告打电话沟通，均未果。为维护原告合法权益，故原告诉至法院，提出上述诉求。被告翟彦辩称：第一，原告自己违约了，也没有提交双方交接房屋的任何证据。第二，原告直到现在也没有把房屋费用结清。第三，租赁期间，防盗门无法上锁，屋内沙发不见，房屋设备因原告不去交接无法验收。综上，不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及其证据，本院认定事实如下：2018年12月21日，经北京链家房地产经纪有限公司居间，房屋出租方翟彦（甲方）与房屋承租方尤学风（乙方）签订北京市房屋租赁合同，约定乙方承租涉案房屋，建筑面积39.52平方米，租赁用途为居住，居住人数为1人；租赁期自2018年12月24日至2019年12月23日，租金每月5400元，租金按年支付，总计64800元；押金5400元，租赁期满后合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方；甲方承租物业管理费，乙方承担水费、电费、房屋租赁水费、卫生费、上网费、车位费，租赁期内，若双方协商一致解除合同的，提出解除合同的一方，应按月租金的100%向对方支付违约金。当日，尤学风向翟彦交付全年租金64800元及押金5400元。庭审中，尤学风主张其于2019年11月17日搬离，于2019年11月22日交房、交付房屋钥匙，因水电燃气费需要查明后结清，故未有书面交接。翟彦主张当日是要办理交接，但是各项费用没有结清，双方实际未办理交接，直到现在都没有交房。尤学风提交2019年11月22日北京农商银行代收水费交费凭证、2019年11月26日中国银行燃气代收费凭证，证明涉案房屋水费、燃气费均已交清；提交北京首华物业管理有限公司出具的高层物业管理服务收费明细表，证明其应负担的卫生费是165.98元，因包含在物业费中，物业公司不单独收取该项费用。翟彦主张尤学风应结清上网费、车位费，丢失其沙发等，未予举证；主张尤学风应交纳税费及负担电梯费，尤学风对此不予认可。尤学风提交照片，证明2019年11月22日电表底数为7446.8,余422.62（元）。翟彦对此不予认可，认为尤学风居住一年仅消费电费十元不符合实际。尤学风表示其一人居住，平时用电仅是照明和给手机充电，未使用其他电器。另查，翟彦向尤学风交付房屋时，水表底数为82立方米、电费余431.75元、燃气表底数为1975.8立方米；翟彦在2020年11月查验水表底数为94立方米、燃气表底数为2042立方米，电表余88.24（元），未有电表底数。尤学风同意卫生费165.98元、电费从应退还的租金中抵扣。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，尤学风与翟彦签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，且未违反国家法律强制规定，故合法有效，双方应依据合同约定履行义务。本案中，在房屋租赁合同履行中，尤学风提前退租、解除合同，构成违约，应承担相应违约责任。尤学风与翟彦在2019年11月22日办理房屋交接，虽因水电燃气费等未查明未结清，但并不影响交接房屋，故双方租赁合同于当日解除。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。现尤学风提交的证据能够证明其在搬离后结清了水费、燃气费，对于应负担的电费，尤学风提交了交接当日照片显示当时用电情况，但电量余额明显与日常生活支出不相符，本院对此结合涉案房屋现剩余电量、日常生活支出等因素酌定电费数额。翟彦应在交接房屋时及时收房、留存水电燃气费等反映使用情况的证据，避免损失扩大。根据双方约定，尤学风交纳的押金抵扣其应承担的违约责任后不予退还，尤学风要求翟彦退还剩余房屋租金，理由正当，证据充分，本院对此予以支持，但应扣除其应负担的电费、卫生费，具体数额本院依法判定。翟彦要求尤学风向相关部门交纳税费，并非本案处理范围，本院对此不予处理；要求尤学风结清上网费、车位费及丢失沙发等辩称，缺乏事实及法律依据，本院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、翟彦于本判决生效后7日内退还尤学风房租5034.02元；二、驳回尤学风其他诉讼请求。如果翟彦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（尤学风已预交），由翟彦负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王**鸽二〇二〇年十二月二十三日书记员  罗 莎
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108财保1645号申请人：梁某1，女，2015年3月13日出生。法定代理人：刘某（梁某1之母）。被申请人：梁某2，男，1949年8月15日出生。被申请人：张某，女，1953年5月11日出生。梁某1诉被告梁某2、张某继承纠纷一案，梁某1于2020年12月16日向本院申请财产保全，请求对被继承人梁某3名下银行账户中200万元进行财产保全。梁某1以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单作为担保。本院经审查认为，被申请人梁某3系梁某1之父，现梁某3已去世，本案系继承纠纷，梁某1的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结梁某3名下银行存款共计200万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 钱 硕二〇二〇年十二月二十一日书记员 刘馨雨
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0114民初8291号原告：魏质周，男，生于1946年11月2日，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。被告：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西四路118号，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代表人：刘阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永才、刘成佳，该公司员工。第三人：重庆市黔江区人民政府。法定代表人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：段凤毅、陈清涛，重庆光界律师事务所律师。原告魏质周与被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司（以下简称乌江实业集团）、第三人重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏质周委托诉讼代理人樊启华，被告乌江实业集团委托诉讼代理人张永才、刘成佳，第三人黔江区政府委托诉讼代理人陈清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在黔江区舟白街道拥有的宅基地上建有房屋，该房屋现因舟白水电站蓄水，致使两岸原来河床中的泥沙被冲走，因舟白水电站水位上涨，致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时，水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝等，给原告的房屋财产甚至生命都造成威胁。经过无数次与被告、第三人沟通、协商，被告、第三人均无理推诿。根据黔江区政府黔江［2005］1号《重庆市黔江区人民政府关于舟白水电站技改工程库区移民搬迁方案的请示》的批复，第三人有不可推卸的责任，而且被告在该请示中承诺“如在电站蓄水以后造成的房屋出现问题，由乌江电力集团（即被告以前注册名称）负责解决，但是被告拒绝面对，拒绝解决。综上，被告的行为给原告造成了实际经济损失，且拒绝赔偿解决，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乌江实业集团辩称：被告与重庆舟白发电有限公司均是依法成立的公司，均具有独立的法人资格，依法享有相应的权利并承担相应的义务。本案舟白电站是具有独立法人资格的重庆舟白发电有限公司的资产，被告并非案涉水电站的所有权人和管理权人，不应对该水电站产生的纠纷承担法律责任，被告不是本案适格被告。2、舟白电站修建营运合法，其修建经过了可行性研究，设计、审批、环境验收等合法程序，并最后通过环评验收，不存在违法行为。3、原告并未提供证据证明其诉求符合一般侵权案件的要件，其主张的事实和理由不能成立。本案原告没有提供其房屋受损以及受损与舟白电站蓄水存在因果关联的证据，故被告不应当承担相应的侵权责任。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人黔江区政府述称：1、第三人不是适格的民事责任主体和诉讼主体，原告的诉求与第三人没有法律上的关联；2、原告起诉的被告也不是适格的被告，被告只是重庆舟白发电有限公司的出资股东，舟白电站的实际经营单位系重庆舟白发电有限公司。在解决信访诉求的过程中，区政府只是要求乌江实业集团妥善解决子公司重庆舟白发电有限公司与村民之间的纠纷，但乌江实业集团并不能据此成为当然的民事赔偿主体和被告主体。3、重庆舟白发电有限公司对舟白电站的经营行为是合法行为，不构成民事侵权行为。舟白电站水库的发电量调节、防汛水量调节与电站的运营管理是电站经营单位根据法律法规和技术规划要求进行的合法行为，属于正常的经营行为，不存在民事侵权的问题。4、原告居住片区属于古滑坡体，电站的经营行为与原告房屋损害结果之间缺乏法律上的因果关系。电站用水调节和汛期水量调节的合法行为与山体土质滑坡之间是否存在因果关系，需要通过鉴定程序进行认定，即使有一定的因果关系，也不属于原告民事侵权赔偿问题，而是合理补偿的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉的被告主体也不适格，应当予以驳回，但为解决实际问题，消除双方的争议，在弄清事实的基础上，区政府愿意配合法院调解双方的民事争议。经审理查明：原告等66人系黔江区舟白街道舟白居委、箭坝居委村民，原告所在农村承包经营户在其居住地拥有宅基地并建有房屋，且部分原告获得了房屋权属证书。现原告等66原告或以权属证书上的权利人或以权属证书上部分权利人或以权属证书上载明的权利人的个别或部分继承人个人的名义向我提起民事诉讼，以舟白水电站蓄水致使两岸河床中的泥沙被冲走、水位上涨致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝为由，诉至法院，要求被告停止侵害、恢复原状。诉讼中原告明确其提出的停止侵害为被告不再蓄水对原告房屋造成损害及不能有水的消涨，恢复原状为将出现裂缝的房屋和可能倒塌的房屋进行修复加固。另查明：舟白水电站建成于七十年代，2003年4月14日黔江区发展计划委员会获得了以重庆乌江电力发展有限公司作为业主的《重庆市发展计划委员会关于黔江区舟白水电站项目建议书的批复》，该批复同意对舟白水电站进行技改，后于2003年6月11日获得以重庆乌江电力（集团）有限公司为项目业主的《重庆市发展改革委员会关于黔江区阿蓬江舟白电站技改工程可行性研究报告的批复》。黔江区水利局于2003年9月获得重庆市水利局《关于黔江区舟白水电站(技改）工程初步设计的批复》。重庆市乌江电力（集团）有限公司于2003年6月2日获得舟白电站技改工程环境影响评价审批意见。重庆舟白发电有限公司于2007年2月26日通过舟白水电站技改工程竣工环保验收。重庆舟白发电有限公司成立于2005年10月26日，于2007年2月16日获得电力业务许可证并获得相应取水许可证。原告等66原告所涉房屋在舟白水电站技改蓄水后不同程度出现裂缝等情况。同时查明：被告前生为重庆乌江电力（集团）有限公司，重庆舟白发电有限公司系其全资子公司，舟白水电站系重庆舟白发电有限公司资产，由该公司经营管理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”及第一百一十九规定的起诉条件，本案案涉舟白水电站的所有权人、经营管理权人为重庆舟白发电有限公司，被告虽系该公司的股东，但二者在法律上均具有独立的法人资格，同时基于原告等人房屋出现裂缝等情况发生在舟白水电站技改蓄水之后，根据现有证据即使原告等人房屋出现裂缝与舟白水电站的蓄水有关，那么承担本案相应责任的主体应该为重庆舟白发电有限公司，现原告起诉被告乌江实业集团，被告主体不适格。同时需要说明的是，案涉系列案件部分原告主体罗列不完整，未将全部权利人或全部继承人列为共同原告，应属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告魏质周的起诉。本院预收案件受理费40元，全部退回给原告魏质周。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  姚恩二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾蓉
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初7308号 原告：马孝杰，男，1988年6月15日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：卜凤真，山东德衡（日照）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘龙，山东德衡（日照）律师事务所律师。 被告：赵兴斌，男，1997年12月23日出生，汉族，居民，住山东省泰安市岱岳区。 原告马孝杰诉被告赵兴斌运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马孝杰的委托诉讼代理人卜凤真到庭参加诉讼，被告赵兴斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马孝杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付赔偿款9万元及利息；2.本案诉讼费、律师费等为实现债权的费用由被告负担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求中的利息以9万元为基数，从原告起诉之日2020年8月17日起按照LPR利率计算至实际付清之日止；第二项诉讼请求指律师费5000元及案件受理费。事实与理由：原告经营化妆品业务，后将化妆品交付被告运输，在运输过程中被告将相关货物丢失，后被告藏匿，双方就货物赔偿问题达成一致协议。协议约定被告于2017年9月13日将货物赔偿款一次性还清，并承担原告因追偿此债务产生的一切费用，且由东港区人民法院管辖。但截至目前，被告并未向原告支付任何赔偿款。期间，原告多次与被告沟通支付赔偿事宜，被告均不予回应。原告无奈，特诉请法院，请求判决支持原告诉讼请求。 被告赵兴斌未作答辩。 原告马孝杰向本院提交以下证据：证据1、被告签字确认的欠条，证明被告将经手运输的货物丢失，自愿赔偿原告货款9万元及律师费、诉讼费等损失。证据2、原告房产证，证明原告住所地位于日照市东港区人民法院管辖范围，欠条约定本案由东港区人民法院管辖，符合法律规定。证据3、委托代理协议、原告微信转账记录、山东增值税普通发票，证明原告因追偿债务于2020年8月12日支付律师费7500元。证据4、被告户籍信息，证明被告身份情况。 被告赵兴斌经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃质证权利。 经审查，原告提交的证据1、2、3、4相互印证，足以形成完整证据链，对其证据效力及证明力，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月13日，被告向原告出具欠条一份，内容载明“本人赵兴斌（身份证号：3709111997××××××××），由于经手马孝杰的货物造成了丢失，自愿赔偿货物款给马孝杰（身份证号：3711221988××××××××）人民币90000元整（大写：玖万元整）。经双方协商，债务人必须于2017年9月13日将货物赔偿款全部一次还清。双方约定债权人马孝杰有权向日照市东港区人民法院提起诉讼维护自身合法权益；债权人马孝杰因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者其他损失，由债务人承担。双方一致同意本协议具有强制执行效力。特立此据！债务人：赵兴斌。2017年9月13日之前拿回货，全额还回清单货值14.5万元货物，该协议失效”。欠条出具后，经原告催要，被告至今未退还货物，亦未支付赔偿款，原告遂于2020年8月17日诉至本院。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张被告欠付原告赔偿款90000元并提交欠条等证据予以证实。被告经本院合法传唤未到庭应诉、答辩，亦未提交相反证据予以反驳，本院对原告提交的证据及主张的事实予以采信。经原告催要，被告至今未付款，其行为构成违约，原告有权依据欠条约定要求被告支付上述赔偿款及逾期利息并承担律师费，对原告要求被告支付赔偿款90000元及利息（以90000元为基数，自2020年8月17日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）并承担律师费5000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告赵兴斌于本判决生效之日起七日内支付原告马孝杰赔偿款90000元及利息（以90000元为基数，自2020年8月17日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告赵兴斌于本判决生效之日起七日内支付原告马孝杰律师费5000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2175元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  王 颖 人民陪审员  胡明霞 人民陪审员  房克高 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  陈 薇
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民申660号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：朱毫杰，男，1973年6月11日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：殷海铭，河南奥博律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王勤英，女，1975年3月29日出生，汉族，住河南省滑县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘建存，男，1961年12月6日出生，汉族，住河南省滑县。再审申请人朱毫杰因与被申请人王勤英、刘建存提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初764号民事判决及本院（2020）豫05民终2537号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱毫杰及代理人申请再审称：申请人建造的房屋不适用建筑法强制性规范，不应赔偿王勤英损失；申请人已尽到合理审查建筑队资质义务，原审判决其承担赔偿比例过大。本院经审查认为，朱毫杰自建低层住宅，其选择的刘建存建筑施工队，资质证书长年未参加年审，已自行失效，不具有相应资质，不能排除施工中的安全隐患，确保施工安全。朱毫杰在选任施工队伍时未尽到审慎注意义务，存在重大过失。原审判决朱毫杰赔偿王勤英各项损失194952.21元的30%即58485.66元并无不当。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。故朱毫杰的再审申请理由及代理人的意见均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱毫杰的再审申请。审判长  张晓东审判员  吴合章审判员  赵国亮二〇二〇年十二月三十日书记员  苏 琳
广西壮族自治区蒙山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0423刑初146号 公诉机关 公诉机关广西壮族自治区蒙山县人民检察院 被告人 基本情况 被告人王元成，男，1983年10月9日出生，汉族，小学文化，农民，住贵州省松桃苗族自治县。因犯盗窃罪，于2012年2月23日被贵州省松桃苗族自治县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月15日被蒙山县公安局刑事拘留，同月25日经蒙山县人民检察院批准逮捕，同日由蒙山县公安局执行逮捕。现羁押于蒙山县看守所。 起诉书文号 蒙检一部刑诉[2020]135号 公诉机关 指控情况 指控事实 2020年8月14日，被告人王元成来到蒙山县黄村镇明觉村，进入被害人黎某某的木材加工厂内将从电缆线中剥出的铜线以及一台电动机盗走，出售后得款人民币150元。经蒙山县价格认证中心鉴定，被盗电缆线及电动机价值人民币3492元。 2020年9月13日，王元成再次来到上述木材加工厂内盗走从电缆线中剥出的铜线，卖给夏龙爱兴废旧收购部后得款人民币40元。经鉴定，被盗电缆线价值人民币2970元。 另查明，民警在案发现场及王元成处提取、扣押了王元成的作案工具美工刀、美工刀片等物品；在夏龙爱兴废旧收购部扣押了被盗铜线2.9斤，已发还给被害人。 综上，被告人王元成盗窃财物价值人民币6462元。 指控罪名 盗窃罪 量刑建议 被告人王元成坦白，能认罪认罚，有前科，建议判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币6000元。 被告人意见 被告人王元成对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 被告人王元成构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人王元成归案后能如实供述罪行，认罪认罚，依法从轻处罚。被告人王元成有前科，酌情从重处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。 判决结果 一、被告人王元成犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币六千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月15日起至2021年4月14日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳完毕。） 二、责令被告人王元成赔偿被害人黎某某的经济损失人民币六千四百六十二元。 （赔偿款项限于判决生效后十日内缴纳完毕。） 三、公安机关扣押的作案工具美工刀一把、美工刀刀片一把，予以没收，由公安机关依法处理。 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄聪敏 二〇二〇年十二月九日 书记员  陆朝兰 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初31961号原告：深圳华业物业管理有限公司北京东方玫瑰家园分公司，营业场所北京市通州区临河里4号楼3单元05号。负责人：高志高，经理。委托诉讼代理人：许刘杰，男，1990年5月12日出生，汉族，该公司职员。被告：颜庭阳，男，1980年7月12日出生，汉族，住北京市通州区。原告深圳华业物业管理有限公司北京东方玫瑰家园分公司（以下简称原告）与被告颜庭阳（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告的诉讼代理人许刘杰及被告颜庭阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付2014年10月10日至2020年12月31日的物业费15543．2元、垃圾清运费187．5元，合计15730．7元；2．被告承担诉讼费。事实和理由：2012年3月24日，被告与北京君合百年房地产开发有限公司签订了位于北京市通州区梨园镇小街村（自由小镇南区2号）东方玫瑰家园B6#住宅楼X层X单元XXX房屋的买卖合同（以下简称合同）。被告于2013年10月10日办理了收房手续。原告为被告居住的小区提供物业管理服务，被告拖欠原告物业服务费及垃圾清运费，经原告多次催缴未果，故起诉至法院。被告辩称：不同意原告诉讼请求。小区门禁一直损坏中，不予维修。公共区域破损严重，日常打扫卫生不及时。房屋存在质量问题，因为漏雨导致外墙脱裂。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系北京市通州区临河里54号楼X至X层X单元XXX号房屋（建筑面积为83．23平方米）的产权人，该小区位于东方玫瑰家园，该小区系由北京君合百年房地产开发有限公司（以下简称君合百年公司）开发建设。2009年11月9日，君合百年公司与深圳华业物业管理有限公司签订《北京市前期物业服务合同》，约定由深圳华业物业管理有限公司为该小区提供物业服务，高层住宅的物业服务费为2．5元/平方米/月。2012年7月15日，深圳华业物业管理有限公司出具《授权委托书》，该授权委托书载明：“深圳华业物业管理有限公司北京东方玫瑰家园分公司是我司在京设立的分支机构，我司全权委托深圳华业物业管理有限公司北京东方玫瑰家园分公司在京日常业务开展及相关法务工作”。原告依约为被告居住的小区提供了物业服务。庭审中，原被告认可垃圾清运费的标准为每年每户30元。经核实，被告拖欠2014年10月10日至2020年12月31日物业费、垃圾清运费尚未交纳。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原、被告双方虽未签订物业服务合同，但原告根据开发商的委托为被告房屋所在小区提供了物业服务，被告亦实际接受了原告提供的物业服务，双方形成事实上的物业服务关系，被告理应及时交纳物业费和垃圾清运费，其拖欠未交不妥。故原告要求被告支付物业费的诉讼请求，证据充分，理由正当，不超过本院核算范围，本院予以支持。原告要求被告支付垃圾清运费的诉讼请求合理，具体数额以本院核算为准。被告辩称原告提供物业服务不合格，但其所提交的证据尚不足以证明原告提供的物业服务存在严重问题并足以导致减免物业费，故对其该项答辩意见，本院不予采纳。被告辩称的房屋质量问题，与本案不属于同一法律关系，可另行解决。应当指出，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务标准。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告颜庭阳给付原告深圳华业物业管理有限公司北京东方玫瑰家园分公司2014年10月10日至2020年12月31日的物业费15543．2元、垃圾清运费186．9元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告深圳华业物业管理有限公司北京东方玫瑰家园分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元，由被告颜庭阳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 王 楠二〇二〇年十二月二十四日书记员 张依晴
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29516号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。被告：朱松，男，1972年9月18日出生，汉族，户籍地福建省福州市永泰县。被告：王燕，女，1987年1月12日出生，汉族，户籍地四川省泸州市江阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告朱松、王燕金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕，被告朱松到庭参加诉讼，被告王燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令朱松立即偿还全部剩余贷款本金133516.09元，截至2020年8月11日的贷款利息(含罚息)21592.87元以及自2020年8月12日至实际清偿之日止的利息(含罚息)（以《贷款合同》及出账凭证的约定计算，利息和罚息合并计算以年利率24%为限）；2.判令王燕对上述债务承担连带保证责任；3.判令二被告承担本案诉讼费用等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与朱松签订了《贷款合同》，同时与王燕签订了《保证担保合同》，合同签订后平安银行依约发放了贷款，合同履行过程中，朱松未依约按时足额清偿贷款本息，王燕亦未承担保证责任，构成违约，故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据予以证明：1.贷款合同；2.保证担保合同；3.个人贷款出账凭证；4.账户对账单、还款清单。朱松答辩称，认可平安银行所述事实及欠款情况，现因疫情原因导致经济困难，同意偿还本金，认为利息过高，希望减免所有利息和罚息，同时给予更长还款周期。朱松未向本院提交证据材料。王燕未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王燕未向本院提交证据材料。本院查明事实如下：平安银行与朱松签订了《贷款合同》，与王燕签订了《保证担保合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》。合同要素如下：贷款金额162000元，贷款期限自2018年4月17日至2023年4月17日，贷款利率为年利率13.87%；借款人逾期还款的，构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，对逾期未还的本金计收罚息，对逾期未还的利息计收复利，罚息利率为执行利率上浮50%确定。王燕对朱松的债务承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等全部债务。合同签订后，平安银行依约向朱松发放了贷款，自2019年7月17日起朱松出现还款逾期。截至2020年8月11日，朱松尚欠平安银行贷款本金133516.09元，利息(含罚息)21592.87元。本院认为：平安银行与朱松签订的《贷款合同》、与王燕签订的《保证担保合同》均是当事人的真实意思表示，不存在合同无效的情形，上述合同均有效。平安银行按照贷款合同约定向朱松发放了贷款，履行了放款义务，朱松应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。平安银行要求朱松偿还剩余本金、利息及罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王燕作为保证人，对朱松在涉诉《贷款合同》项下的债务应承担连带保证责任。本案中，朱松主张由于受新冠肺炎疫情影响，其暂时不具有还款能力，根据公平原则，本院酌情给予朱松90天的给付时间。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱松于本判决生效后九十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月11日的剩余贷款本金133516.09元、利息(含罚息)21592.87元，自2020年8月12日起至本金实际清偿之日止的罚息（按照《贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）；二、王燕对本判决主文第一项确定的朱松的债务承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1726元及公告费（以实际发生数额为准）由朱松和王燕共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨 超
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初26892号原告：上海轶仕实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李卓，总经理。委托诉讼代理人：钟颖，上海钟颖律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱谷春，上海钟颖律师事务所律师。被告：上海金萌实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：刘裕俊，执行董事兼总经理。原告上海轶仕实业有限公司(以下简称轶仕公司)与被告上海金萌实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，原告轶仕公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。轶仕公司向本院提出撤诉申请，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海轶仕实业有限公司撤诉。诉讼费合计7,626.64元，由上海轶仕实业有限公司自行负担。审判员  孙建伟二〇二〇年十二月四日书记员  林天祺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑更937号 罪犯杨应志，男，1965年5月24日出生于江苏省宝应县，汉族，大学文化。现在宁德监狱服刑。 福建省福州市晋安区人民法院于2011年4月29日作出(2010)晋刑初字第559号刑事判决，以被告人杨应志犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金1万元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金3万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金4万元；继续追缴被告人杨应志非法所得798900元。被告人杨应志提出上诉。福州市中级人民法院于2011年7月18日作出(2011)榕刑终字第546号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。罪犯杨应志于2011年8月9日入监服刑。本院于2014年5月18日作出（2014）宁刑执字第546号刑事裁定，减去罪犯杨应志有期徒刑一年七个月；又于2017年6月30日作出（2017）闽09刑更362号刑事裁定，减去罪犯杨应志有期徒刑七个月（刑期自2009年12月25日起至2021年10月24日止）。 执行机关宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年12月4日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理；宁德市人民检察院向本院出具减刑检察意见，认为罪犯杨应志本次未履行财产刑，建议本院予以扣幅减刑。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯杨应志在刑罚执行期间曾一次违反监规被扣10分，经教育能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额；已履行财产刑12000元。罪犯杨应志考核获得6次表扬。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料及原生效裁判文书等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯杨应志服刑期间能积极参加劳动改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件；但其仅履行部分财产刑，只可适当减刑。据此，根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下： 对罪犯杨应志减去有期徒刑五个月（刑期自2009年12月25日起至2021年5月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张小杏 审 判 员  崔龙生 人民陪审员  林翠花 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  范婧婧 书 记 员  郑婉蓉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33258号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。被告：王海岩，男，1973年10月4日出生，汉族，职业不详，户籍所在地内蒙古通辽市科尔沁区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告王海岩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼。被告王海岩经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令王海岩立即归还贷款本金18010.71元及相应利息、罚息、复利（截至2020年12月17日的利息1798.4元、罚息4004.05元、复利480.04元，自2020年12月18日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与王海岩于2016年7月27日签订《个人消费性借款合同》，王海岩向南京银行贷款50000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年7月27日至2020年7月27日，月利率为13‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向王海岩发放了贷款，但王海岩未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据、个人贷款放款凭证；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。王海岩未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月27日，南京银行（贷款人、甲方）与王海岩（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额50000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年7月27日起至2020年7月27日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率13‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向王海岩指定账户发放贷款50000元并形成借款借据一份，王海岩在借款借据中签字确认。合同履行过程中，王海岩未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年12月17日，王海岩尚欠贷款本金18010.71元，利息1798.4元、罚息4004.05元及复利480.04元未予偿还。本院认为，南京银行与王海岩之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。本案中，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已届满，王海岩作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。基于上述理由，南京银行要求王海岩立即偿还贷款本金18010.71元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王海岩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王海岩于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金18010.71元、利息1798.4元及罚息、复利（截至二〇二〇年十二月十七日的罚息为4004.05元、复利为480.04元；自二〇二〇年十二月十八日起至实际付清之日止以未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利)。如果王海岩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由王海岩负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月三十日书记员  陈玲玉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35457号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：110105012349943。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，该单位员工。被告：李廷茂，男，1947年5月28日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告李廷茂物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  张佳怡
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初6709号原告：中国有色金属工业第六冶金建设有限公司洛阳修建处，住所地：洛阳市涧西区长江西路26号。负责人：郑大光，职务：经理。委托诉讼代理人：臧声亢，该公司员工，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：施腾，该公司员工，代理权限：一般代理。被告：刘瑜黎，男，1970年4月9日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司洛阳修建处（以下简称六冶修建处）诉被告刘瑜黎为侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告六冶修建处的委托诉讼代理人臧声亢、施腾，被告刘瑜黎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告六冶修建处向本院提出诉讼请求:1、被告立即停止侵害，恢复室内原样，立即返还非法占用原告的房屋。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月21日，原告与被告刘瑜黎签订租赁合同一份，将位于涧西区浅一街坊门卫室一间租赁给被告使用，租赁期限为一年，自2014年1月1日至2014年12月31日止，月租金为200元。同时合同第三条规定“租期满室内恢复原样”。合同到期后，被告陆续将租金缴纳至2019年12月31日，声称2020年后退房，但之后原告多次通知被告立即腾出房屋交还原告，被告置之不理。被告至今仍未腾房，其行为严重侵害原告合法权利。同时原告保留起诉被告依照合同索要租金及滞纳金的权利。为保护原告合法权益不受侵害，特提起诉讼，望判如所求！被告刘瑜黎辩称，我不同意搬离，涉案房屋不是一个门面房，是通过残联办事处和六冶老领导们给我的一个生活照顾，租赁协议第六条“租期届满如乙方需继续使用，甲方应优先租给乙方，协议续签”，只要不拆迁，房屋就可以让我一直长期使用。我们一家都是××人，如果搬离该店面，我们一家就没有任何的经济来源，也没有任何低保。希望原告从人道主义出发，帮助我们，我没有影响到小区1800户的利益，希望原告公司领导给六冶子弟一个活路。经审理查明，案涉房屋位于洛阳市××西区××街坊，作为门卫室使用，该案涉房屋无产权证。被告刘瑜黎自2012年开始租赁该案涉房屋。庭审中，原告提交其与被告于2014年1月21日签订的《房屋租赁协议书》，约定租赁期限为2014年1月1日至2014年12月31日。被告刘瑜黎提交与郑州高新技术产业开发区建设总公司签订的《房屋租赁协议书》一份，约定租赁期间为2017年1月1日至2017年12月31日。原、被告双方对上述两份协议均无异议。租赁合同到期后，被告刘瑜黎未与原告六冶修建处签订租赁合同，也未与郑州高新技术产业开发区建设总公司续签租赁协议。本院认为，原告的起诉应有事实和法律依据。本案中原告六冶修建处未提交证据证明其系该案涉房屋实际产权人，且被告提交的《房屋租赁协议书》载明的相对方并非原告六冶修建处，故原告要求被告刘瑜黎停止侵害、搬离案涉房屋无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司洛阳修建处全部诉讼请求。本案受理费100元，由中国有色金属工业第六冶金建设有限公司洛阳修建处承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王志国二〇二〇年十二月十一日书记员  王丽媛
吉林省蛟河市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0281执异92号 异议人（案外人）：王宇，女，1978年3月29日出生，汉族，住吉林省蛟河市长安街道蛟河大街**。 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司蛟河市支行，住所地吉林省蛟河市永安路**。 法定代表人：林佳玉，行长。 被执行人：金海兰，女，1970年6月8日出生，汉族，住吉林省蛟，住吉林省蛟河市民主街道团结街**> 被执行人：李剑军，男，1978年7月28日出生，汉族，住吉林省蛟河市长安街道社会保险局住宅楼3-701。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司蛟河市支行（以下简称为邮储银行蛟河市支行）与被执行人金海兰、李剑军金融借款合同纠纷一案过程中，异议人（案外人）王宇提出书面执行异议。本院受理后，于2020年6月3日作出（2020）吉0281执异27号执行裁定。本院于2020年12月8日作出（2020）吉0281执监1号执行裁定，撤销（2020）吉0281执异27号执行裁定。本院依法另行组成合议庭重新进行了审查，本案现在已审查终结。 王宇称，邮储银行蛟河市支行与金海兰、李剑军金融借款合同纠纷一案，蛟河市人民法院于2019年7月15日作出（2019）吉0281民初349号民事判决，对李剑军名下位于蛟河市长安街社会保险局住宅楼3-701室的房屋进行了保全，现已进入执行程序。但王宇与李剑军于2011年9月16日协议离婚时，约定上述房屋归王宇所有，且王宇使用该房屋至今。李剑军在银行贷款、法院诉讼时提供的离婚协议书系伪造的，故要求中止对位于蛟河市长安街社会保险局住宅楼3-701室的房屋的执行。 本院查明，王宇与李剑军原系夫妻关系，于2011年9月16日协议离婚。王宇提供的离婚协议书载明：“1.蛟河市民主街馨雅苑小区4号楼一层18门门市归李剑军所有（房屋产权人王宇）；2.蛟河市长安街道蛟河大街58-3-11号（社保家属楼3单元701室）归王宇所有（房屋产权人李剑军）；3.于2011年11月1日前一次性给予王宇捌拾万元整现金（房屋产权过户时男女双方无条件提供所需证件）。夫妻共同债务由李剑军承担”。 2012年9月19日，邮储银行蛟河市支行与金海兰签订了个人额度借款合同，约定借款额度金额15.7万元，贷款期限为10年。同日，金海兰向邮储银行蛟河市支行借款15.7万元，借款利率为年利率8.96%，借款期限为60个月。同日，邮储银行蛟河市支行与李剑军签订了个人最高额抵押合同，约定为了金海兰向邮储银行蛟河市支行的贷款的履行，李剑军愿意提供15.7万元的最高额抵押担保，并约定抵押期限为主债务全部清偿完毕。同日，李剑军用名下的坐落于蛟河市长安街社会保险局住宅楼3-701室的建筑面积为89.86平方米的房屋作抵押，双方于当日办理了抵押登记。李剑军为金海兰向邮储银行蛟河市支行的借款提供抵押担保时提供的离婚协议书，载明：“坐落于馨雅苑小区**楼**18门门市（453平方米）归男方所有。坐落于蛟河市大街社保家属楼归男方所有，存款叁拾万元归女方所有。” 邮储银行蛟河市支行与金海兰、李剑军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日作出（2019）吉0281民初349号民事判决，判决主文为：一、解除邮储银行蛟河市支行与金海兰签订的个人额度借款合同。二、金海兰偿还邮储银行蛟河市支行2012年9月19日借款的借款本金55498.56元、借款期间利息3227.25元及逾期利息（逾期利息以55498.56元为本金，利率按照年利息8.98%上浮50%计算，时间自2018年8月11日至付清本金时止）；2013年5月24日借款的借款本金8920.29元，利息722.48元及逾期利息（逾期利息以8920.29元为本金，利率按照年利息8.32%上浮50%计算，时间自2018年8月11日至付清本金时止）；2014年1月3日借款的借款本金11602.81元，借款期间利息1307.37元及逾期利息（逾期利息以11602.81元为本金，利率按照年利息8.96%上浮50%计算，时间自2018年8月11日至付清本金时止）；2014年10月21日借款的借款本金15817.63元，借款期间利息2078.20元及逾期利息（逾期利息以15817.63元为本金，利率按照年利息8.96%上浮50%计算，时间自2018年8月11日至付清本金时止）。三、逾期金海兰不履行上述到期债务，邮储银行蛟河市支行有权对李剑军名下的坐落于蛟河市长安街社会保险局住宅楼3-701室的建筑面积为89.86平方米的房屋的变价款优先受偿。判决生效后，金海兰、李剑军未履行金钱给付义务，邮储银行蛟河市支行向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2020年1月16日作出（2020）吉0281执42号执行裁定，查封了李剑军名下的坐落于蛟河市长安街社会保险局住宅楼3-701室的房屋。查封期限为三年。 本院认为，（2019）吉0281民初349号民事判决书已判决申请执行人邮储银行蛟河市支行有权对李剑军名下的坐落于蛟河市长安街社会保险局住宅楼3-701室建筑面积为89.86平方米的房屋的变价款优先受偿，异议人提出的异议请求实际上是以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议，应依法申请再审，不属于执行异议的审查范围，故异议人的异议申请不符合执行异议的受理条件，本院应予驳回。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回异议人王宇的异议申请。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向吉林省吉林市中级人民法院申请复议。 审判长 徐 亮 审判员 马 影 审判员 郜鑫杰 二〇二〇年十二月十八日 书记员 韩惠丹
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0102民初9727号之一申请人：陈德刚，男，汉族，1973年6月22日生，住贵州省金沙县龙坝乡金庄村。t告?申请人：刘秀利，女，汉族，1975年3月28日生，住贵阳市南明区。申请人：陈茎玄，女，汉族，1999年11月5日生，住贵阳市南明区青山路7号A栋2单元9楼1号。申请人：陈某，女，2015年1月5日生，住贵州省金沙县。被申请人：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋。法定代表人：肖春红，该公司执行董事兼总经理。原告陈德刚、刘秀利、陈苓玄、陈某诉被告贵阳宏益房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请人陈德刚、刘秀利、陈萎玄、陈某于2020年12月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人贵阳宏益房地产开发有限公司位于南明区的房屋采取查封、扣押、冻结措施，并以中国平安财产保险股份有限公司平安贵州分公司平安诉讼财产保全责任保险提供担保。本！究经审查认为，申请人陈德刚、刘秀利、陈苓玄、陈某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人贵阳宏益房地产开发有限公司南明区的房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡双全二〇二〇年十二月二十三日书记员  谭博文？