福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2838号 上诉人（原审被告）：苏德兴，男，1992年12月13日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：林清溪，福建方定律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：傅清阳，男，1963年3月1日出生，汉 族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：林领导，厦门市唯典法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈志斌，厦门市唯典法律服务所法律工作者。 上诉人苏德兴因与被上诉人傅清阳民间借贷纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初4327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员胡林蓉独任开庭进行了审理。苏德兴及其委托诉讼代理林清溪与傅清阳的委托诉讼代理人林 领导到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏德兴上诉请求，依法撤销原审判决，改判驳回一审诉讼请求。事实与理由，首先，苏德兴从未向傅清阳借款，傅清阳向苏德兴的转账系投资合作的款项。一审法院以“在没有其他证据证明的情况下，苏德兴对其抗辩主张应承担举证不能的法律后果。”为由，判决苏德兴需向傅清阳偿还借款，是错误的。其次，本案傅清阳转账给苏德兴的款项不符合民间借贷的交易习惯。自2017年5月8日至2018年2月14日，在长达十几月的时间里，傅清阳多次向苏德兴转账却从未要求苏德兴出具借条，傅清阳的行为显然不符合常理。傅清阳在庭审中辩称是“麻痹大意”，但总不至于14次的麻痹大意。可见，傅清阳在庭审中的陈述系为了实现非法目的而做出的虚假陈述。再次，本案中傅清阳未能提供任何其在起诉之前向苏德兴主张过债权的证据。傅清阳未经催告而直接起诉至法院，这并不符合民间借贷的交易习惯。相反，这恰恰证明傅清阳知道苏德兴是不可能同意其无理的要求，其自知只能通过玩弄法律来实现非法目的。傅清阳的行为反而佐证了案涉款项决并非借款。最后，傅新阳在庭审中辩称，“傅清阳自身经营石材厂，也想要找苏德兴采购石头”，可见双方都有经营石材，无法排除双方的款项是投资收益或双方的其他经营往来。 傅清阳辩称，一、苏德兴主张本案债务系投资款，完全缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第2条的相关规定，当事人对于自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或是证据不足以证明的应承担举证不能的法律后果。原审苏德兴举证《矿山开采合作协议》等证据用于证明双方存在合伙开采矿山之事实。经福建正泰司法鉴定中心于2020年2月27日出具正泰司鉴【2019】文鉴字第468号司法鉴定意见书鉴定结论为：不是同一人书写的。据此，苏德兴主张投资款没有事实依据和证据佐证，应承担举证不能的法律后果。因此，苏德兴主张投资款是没有事实依据和法律依据的。二、傅清阳主张符合法律规定，一审判决应予维持。根据《中华人民共和国合同法》第210条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）款“以现金支付的，自借款人收到借款时”、第二款“以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”为自然人之间借款合同的生效要件。在一审庭审中傅清阳已经提供了福建南安农村商业银行仁福分理处转账给苏德兴的《存款明细账》为凭，充分证明双方之间的借贷关系已经依法成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 傅清阳向一审法院起诉，请求判令：苏德兴返还借款本金505,000元和利息（利息以本金50.5万元为基数，按年利率6%从2018年2 月14日起计至实际付款之日止）。 一审法院认定事实：2017年5月8日至2018年2月14日，户名为“傅清阳”的福建南安农村商业银行股份有限公司账户：6221840107060870170陆续向户名“苏德兴”账号：6236××××3278分14笔，共计转账505000元，每笔金额为10000-50000不等。苏德兴确认收到上述款项。关于案涉款项的性质。傅清阳述称：经由苏德兴的父亲（简称“苏父”）介绍而认识苏德兴。2017年间经傅清阳介绍，苏德兴与案外人任庆贵认识；因跟苏父熟悉，且傅清阳自身经营石材厂，也想要找苏德兴采购石头，故麻痹大意未要求苏德兴出具借条；双方除了案涉转账外，没有其他经济往来。苏德兴则述称：2017年经傅清阳介绍认识案外人任庆贵。2017年5月中旬，傅清阳与苏德兴、案外人任庆贵签订《矿山开采合作协议》；苏德兴帮忙取得开采矿山的经营权，按协议约定不需要投入资金。案涉款项并非借款，而是傅清阳转给苏德兴就开采矿山取得的收益款。因矿山无法继续开采，合作关系截止到2018年4月底，2018年2月14日是最后一笔收益款；案外人任庆贵目前无法联系，无法到庭作证。为此，苏德兴举证《矿山开采合作协议》等证据用于证明双方存在合伙开采矿山之事实，傅清阳否认协议上两处“傅清阳”签名的真实性，并向一审法院申请笔迹鉴定。一审法院依法摇号选定并委托福建正泰司法鉴定中心对申请事项进行鉴定，该鉴定中心于2020年2月27日出具正泰司鉴［2019］文鉴字第468号司法鉴定意见书，结论为：倾向认为《矿山开采合作协议》上两处“傅清阳”签名字迹与委托方提供的比对样本中“傅清阳”字迹不是同一人所写。一审法院组织双方质证，双方对鉴定意见书的真实性、合法性均无异议。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、傅清阳与苏德兴之间是否成立民间借贷关系；二、应付利息问题。关于傅清阳与苏德兴之间是否成立民间借贷关系。傅清阳主张双方系民间借贷关系；苏德兴则辩称案涉款项系双方合作开采矿山的收益款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，傅清阳举示金融机构的转账凭证用于证实案涉款项已交付的事实，应认定其主张对苏德兴存在借贷关系的事实完成了初步举证；苏德兴辩称案涉款项系双方合作开采矿山的收益款，对此抗辩主张应提供证据证明。苏德兴据此举示矿山开采合作协议等证据为证，经鉴定协议上两处“傅清阳”签名字迹与委托方提供的比对样本中“傅清阳”字迹不是同一人所写，傅清阳亦否认双方存在开采矿山合作关系，故对该证据的证明力，一审法院不予采信。在没有其他证据证明的情况下，苏德兴对其抗辩主张应承担举证不利的法律后果。故，就案涉款项傅清阳与苏德兴之间的关系，应认定为民间借贷关系。苏德兴怠于履行还款义务，构成违约，应承担继续履行的违约责任即偿还借款及支付利息。二、关于应付利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，傅清阳未提交证据证明双方对于利息的约定及已于2018年2月14日前对苏德兴进行催收，故一审法院以傅清阳起诉之日即2019年9月24日为其主张债权催告之日，并按年利率6%自起诉之次日即2019年9月25日起计至实际还款之日止的利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、苏德兴于本判决生效之日起二十日内偿还傅清阳借款本金人民币505,000元并支付利息（利息以人民币505,000元为基数，按年利率6%，自2019年9月25日起算至实际还款之日止）；二、驳回傅清阳的其他诉讼请求。苏德兴如未按指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8,850元，减半收取计4,425元，由苏德兴负担，款限于本判决生效之日起三日内缴纳。 经审理查明，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院对予以确认。 本院认为，关于傅清阳与苏德兴之间是否成立民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，傅清阳举示金融机构的转账凭证用于证实案涉款项已交付的事实，应认定其完成了初步举证；苏德兴辩称案涉款项系双方合作开采矿山的收益款，但其提供的矿山开采合作协议经一审委托鉴定字迹并非“傅清阳”所写。二审中苏德兴又主张案涉款项系其为傅清阳办理相关矿山开采许可手续的费用，但对于其办理许可证的具体名称、办理的相关部门、许可证的经营者名称等具体事项均未能详细合理陈述并提交相应的证据。故在没有其他证据证明的情况下，苏德兴对其抗辩主张应承担举证不利的法律后果。故，傅清阳与苏德兴之间就案涉款项的关系，应认定为民间借贷关系。一审判决苏德兴偿还借款及支付利息，并无不当。 综上，苏德兴的上诉请求，缺乏事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,850元，由苏德兴负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （胡林蓉） 二〇二〇年十二月二日 法官 助理 （陈荣炜） 代书记员（ 王 姗 ） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。