浙江省温州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙03行终551号 上诉人（原审原告）邱武胜，男，1966年3月20日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托代理人毛毅坚、姜永可，浙江光正大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）温州市鹿城区综合行政执法局，住所地浙江省温州市鹿城区惠民路766号。 法定代表人肖达统，局长。 委托代理人王小莉。 上诉人邱武胜因诉温州市鹿城区综合行政执法局（以下简称鹿城区执法局）城建行政决定一案，不服温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302行初196号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 2020年2月20日，鹿城区执法局作出温鹿综认字［2020］第011-001号《违法建筑认定决定书》，主要内容为：“……现已查明，你位于城市规划区内的温州市××街道××巷××号××室，即《温州市鹿城区保障性安居工程房屋征收情况调查登记表》（档案编号：×××13）中未经登记的建筑，其中②部位建筑面积4.46平方米，③部位建筑面积4.72平方米，合计总建筑面积9.18平方米，系于1994年航摄后未按照建设工程规划许可证的许可内容进行建设而成，且不存在《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第四条规定的情形。……根据《浙江省城乡规划条例》第四十一条、《浙江省违法建筑处置规定》第三条第一款及《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第三条的规定，对上述未经登记建筑作出如下认定：②③部位计建筑面积9.18平方米为违法建筑。……” 原判认定：原告邱武胜在温州市鹿城区××街道××巷××号××室有房屋，建成于1994年航摄以后，并持有温房权证鹿城区字第0××0号《房屋所有权证》（证载房屋所在层数为2层，建筑面积102.7平方米，另有违章建筑面积9.18平方米）、温集用（2006）第1-601号《集体土地使用权证》。涉案房屋的具体情况如下［结合《温州市鹿城区保障性安居工程房屋征收情况调查登记表》（档案号：×××13）］：产权面积为102.7平方米；无产权面积为9.18平方米，对应②③部位，②部位面积为4.46平方米，③部位面积为4.72平方米，②③部位在1994年航拍均显示无建筑物（构筑物）。涉案房屋被拆除后，被告于2020年1月3日对涉案房屋进行立案调查。同年1月15日，被告作出《违法建筑认定事先告知书》，并于1月17日送达原告。原告在告知书规定的期限内未提出陈述、申辩意见。2020年2月20日，被告作出被诉决定，并于次日送达原告。 原判认为：根据《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第三条规定：“有下列情形之一，且不符合第四条所规定的，应当认定为违法建筑：（一）1987年1月1日《中华人民共和国土地管理法》实施后建成，未依法取得建设用地使用权的；（二）位于旧城区内，1984年1月5日《城市规划条例》实施后建成，未依法取得建设工程规划许可、未按照建设工程规划许可内容建设或超过规划许可期限未拆除的；（三）位于旧城区外，1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》实施后建成，未依法取得建设工程规划许可、未按照建设工程规划许可内容建设或超过规划许可期限未拆除的。”第四条规定：“有下列情形之一的，不认定为违法建筑：（一）已进行房屋所有权登记的；（二）已取得建设用地规划许可、土地使用权，且已经按照规定缴纳城市基础设施配套费的；（三）因违法用地经国土资源部门处理后作价回购的房屋；（四）已领取土地使用权证，且已经规划部门罚款处罚并按照规定缴纳城市基础设施配套费的；（五）位于旧城区内曾经取得临时建设工程规划许可手续的个人住宅房屋；（六）1990年3月31日前取得乡（镇）以上人民政府或县级以上人民政府土地、规划、建设部门批准文件的农村村民住宅房屋。”第五条规定：“建筑物、构筑物是否符合本标准第三条所规定的时限，原则上以该时限之后该地段最接近该时点的基础地形图或其航摄底片为依据。”本案中，各方对涉案房屋的②③部位系于1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》实施后建成均无异议，②③部位的建设未依法取得建设工程规划许可，且不符合上述第四条规定的任一情形，应属违法建筑。原告主张②③部位与涉案房屋其他部分同时建成应属合法建筑，无事实和法律依据。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告要求撤销被诉决定的诉讼请求，无事实与法律依据。据此，判决驳回原告邱武胜的诉讼请求。 上诉人邱武胜诉称：一、上诉人己提供相关证据证明案涉房屋(包括二层阳台部分9.18平方米)确实于1994年年底竣工，并于次年将该处房屋作为职工宿舍出租给温州大学使用。被上诉人出具的1996年外业测绘图却显示为在建，显然有误。一审法院应当在查明事实基础上予以纠正，并依法确认1996年外业测绘图中案涉房屋(包括二层阳台部分9.18平方米)己建成。按照补偿政策，案涉房屋(包括二层阳台部分9.18平方米)可以视为合法并予以补偿安置。二、案外人邱和彬建成案涉房屋(包括二层阳台部分)后，规划相关部门在验收时并未对其作出处罚，也从未提出该阳台部分为违法建筑及需要缴纳罚款和城市基础设施配套费，故邱和彬及上诉人均一直以为该部分建筑不存在合法性瑕疵，现上诉人愿意依法补缴罚款和城市基础配套费及由此产生的滞纳金。不能因规划部门验收时未告知案涉部分建筑存在违法性，而上诉人又不了解相关规定，即由此全面否认该部分建筑的合法性。综上，一审法院事实认定不清，证据不足，且无法律依据。请求撤销原判并支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人鹿城区执法局辩称：原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。即便如上诉人所述，案涉房屋（二层阳台部分）全部于1994年年底和主体建筑同时建成，也是建成于1994年航摄以后，与被上诉人提交的1994年航摄像片判读等证据可以相互印证。况且，该部分建筑没有取得或补办建设工程规划许可，且不符合《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第四条规定的任一情形。根据《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第三条、第五条的规定，应属于违法建筑。上诉人主张上述部位建筑可视为合法并予以补偿，没有事实和法律依据。请求维持原判。 双方当事人在一审中提供的证据均随卷移送本院。二审诉讼中，各方对原判认定的事实无异议，且有随卷证据印证，本院予以确认。 本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。1990年4月1日施行的《中华人民共和国城市规划法》第四十条规定：“在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。”2008年1月1日施行的《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《浙江省违法建筑处置规定》第十条规定：“城镇违法建筑依照城乡规划法律、法规的规定，属于尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，由城乡规划主管部门责令限期改正，并依法处以罚款。”第十一条规定：“城镇违法建筑有六种情形之一的，应当认定为城乡规划法律、法规规定的无法采取改正措施消除影响，由城乡规划主管部门责令限期拆除，依法处以罚款：……”前述规定表明，针对未经登记建筑，具有违法建筑处置权的行政机关应当调查该建筑的相关事实情况、判定是否属于违法建筑以及根据可否采取改正措施消除对规划实施的影响而作出相应处理决定。本案中，被上诉人鹿城区执法局经调查后作出的被诉违建认定决定仅认定涉案房屋属于违法建筑，没有进一步判定可否采取改正措施消除对规划实施的影响并作出最终的处理决定，明显违反前述法律规定，依法应予以撤销。原判驳回上诉人的诉讼请求不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销浙江省温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302行初196号行政判决； 二、撤销温州市鹿城区综合行政执法局于2020年2月20日作出的温鹿综认字[2020]第011-001号违法建筑认定决定。 本案一、二审案件受理费各50元，由被上诉人温州市鹿城区综合行政执法局负担。 本判决为终审判决。 审判长 来 敏 审判员 章宝晓 审判员 戴华斌 二〇二〇年十二月十五日 书记员 蒋 罕