wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初13274号 原告：晋江市新塘安通汽车维修美容服务部，住所地晋江市新塘街道沙塘社区同丰路。 经营者：王则欣。 委托诉讼代理人：柯汀锋，福建佳汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梨清，福建佳汇律师事务所律师。 被告：王维隆，男，1998年10月23日出生，汉族，住晋江市。 原告晋江市新塘安通汽车维修美容服务部与被告王维隆修理合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案，原告晋江市新塘安通汽车维修美容服务部于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告晋江市新塘安通汽车维修美容服务部向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告晋江市新塘安通汽车维修美容服务部撤诉。 案件受理费108元，减半收取54元，由原告晋江市新塘安通汽车维修美容服务部负担。 审判员  庄马炮 二〇二〇年十二月十四日 书记员  林世豪 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
达州市通川区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1702执恢660号 蒲明军（申请执行人）四川嘉悦房地产开发有限公司（被执行人）： 蒲明军申请执行四川嘉悦房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，申请恢复执行标的为2027800元。经本院立案执行，在执行中，被执行人已履行全部支付义务，本院于2020年12月18日扣划被执行人的银行存款11339元至本院账户，该笔款项用于支付本案执行费，至此，蒲明军申请执行四川嘉悦房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案（2015）通川民初字第2244号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十九日
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23659号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：曾瑞安，男，1975年3月3日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告曾瑞安信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告曾瑞安经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾瑞安归还原告透支款220,008.14元(其中本金197,847.58元、利息22,160.56元，暂计至2020年8月4日止)；2、判令被告曾瑞安支付自2020年8月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：220,008.14元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告曾瑞安承担。事实和理由：被告曾瑞安在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月4日累计欠款220,008.14元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告曾瑞安未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告曾瑞安持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾瑞安应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金197,847.58元；二、被告曾瑞安应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,600.12元，减半收取2,300.06元，由被告曾瑞安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初16043号原告：曲彩虹，女，1976年3月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张红光，执行董事。委托诉讼代理人：尚衍庆，公司员工。被告：海航集团有限公司，住所地海口市美兰区国兴大道7号新海航大厦25层。法定代表人：陈峰，董事长。委托诉讼代理人：余鹏，公司员工。原告曲彩虹诉被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司、海航集团有限公司委托理财合同纠纷一案，原告曲彩虹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告曲彩虹撤诉处理。审判员 郭 齐二〇二〇年十二月一日书记员 李梦杨
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初7831号 原告：朱玉富，男，1970年7月20日生，汉族，住五莲县。 委托诉讼代理人：李淑超，山东汇公律师事务所律师。 被告：苏克民，男，1964年3月15日生，汉族，住诸城市。 原告朱玉富与被告苏克民劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案受理后，依法适用民事速裁程序，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告朱玉富及其委托诉讼代理人李淑超到庭参加诉讼，被告苏克民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱玉富向本院提出诉讼请求：请求依法判令苏克民支付劳务费40000元；诉讼费用由苏克民负担。事实和理由：自2018年始，朱玉富跟随苏克民在诸城长运建筑工地从事建筑劳务，至2019年4月18日，苏克民共欠朱玉富劳务费40000元，并出具欠条一份。后，经朱玉富多次催要，苏克民以各种理由拒付至今。为此，朱玉富诉至法院。 苏克民未应诉，未答辩。 本院经审理认定事实如下：朱玉富曾为苏克民干活。2019年4月18日，经双方结算，苏克民尚欠朱玉富劳务费40000元，并于当日为朱玉富出具欠条一份。后，经朱玉富催要，苏克民至今未予给付。为此，朱玉富诉至本院。 本院认为，苏克民为朱玉富出具的欠条与朱玉富的陈述相互印证，足以证明朱玉富曾在苏克民处从事劳务活动、苏克民欠朱玉富劳务费40000元的事实，朱玉富已为苏克民从事劳务活动，苏克民应当按照约定支付朱玉富劳务费用。现，朱玉富要求苏克民给付劳务费40000元，符合法律规定，本院予以支持。 本案开庭审理时，苏克民经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对民事抗辩权利的放弃，应承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告苏克民给付原告朱玉富劳务费40000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告苏克民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  杨 宁 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  朱建玲 书 记 员  曲 鹏
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初18414号原告：马振，男，1985年1月7日出生，回族，无业，住北京市大兴区。原告：马磊，男，1986年5月6日出生，回族，北京同仁堂有限公司职员，住北京市大兴区。共同委托诉讼代理人：张雪梅，北京市致诚律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：李露，北京市致诚律师事务所实习律师。被告：马连国，女，1958年4月1日出生，回族，无民事行为能力人，住北京市大兴区。法定代理人：伊守堂（系被告马连国之夫），男，1955年5月1日出生，回族，无业，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：常海梅，北京德和衡律师事务所律师委托诉讼代理人：刘铭扬，北京德和衡律师事务所实习律师第三人：王浩然，男，1985年4月29日出生，蒙古族，无业，住北京市大兴区。第三人：北京日月星房地产开发有限责任公司，住所地北京市大兴区西红门镇福星花园服务楼1幢202室。法定代表人：衡焕儒，董事长。委托诉讼代理人：苏弋，女，1966年12月1日出生，汉族，北京日月星房地产开发有限责任公司职员。原告马振、原告马磊与被告马连国、第三人王浩然所有权确认纠纷一案，于2019年1月30日立案，2020年3月30日本院作出（2019）京0115民初4879号民事判决书，后马连国上诉，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终4786号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。发回重审后，马振、马磊将案由变更为所有权纠纷，本院追加第三人北京日月星房地产开发有限责任公司参加诉讼。原告马振、原告马磊与被告马连国、第三人王浩然、第三人北京日月星房地产开发有限责任公司（以下简称：日月星公司）所有权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。马振，马振、马磊的共同委托诉讼代理人张雪梅、李露，马连国的法定代理人伊守堂、马连国的委托诉讼代理人常海梅、刘铭扬，日月星公司的委托诉讼代理人苏弋到庭参加诉讼。王浩然经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马振、马磊向本院提出诉讼请求：1、判决位于北京市大兴区西红门镇兴海家园日苑22号楼2单元603室房屋(以下简称：603室)、10号楼6单元302室房屋(以下简称：302室)为马振、马磊所有，马连国协助马振、马磊办理产权登记，将产权登记于马振、马磊名下；2、本案诉讼费用由马连国承担。事实和理由：马振、马磊的父亲马连兵（已去世）与马连国系姐弟关系；马振、马磊的父亲马连兵于2000年在村里出资建造平房4间并实际使用，马连国既未参与建房也未在此居住；2007年1月30日，马连国与其配偶伊守堂和马连兵签订“证明”，明确表示该房屋系马连兵出资所建，自己并未出钱出力参与建房，自愿放弃房产，愿意让马连兵变卖该房产；2007年9月3日，该房屋拆迁，补偿了603室、302室2套回迁安置房，马连兵因治病所需将2套房屋出卖给他人；2008年5月24日，马连兵因病去世，未留遗嘱，其法定继承人只有马振、马磊；后马连国向北京市大兴区人民法院提起诉讼，要求马振、马磊返还原物和要求确认马连兵与案外人签订的2套房屋买卖合同无效，均被法院驳回诉讼请求；由于马连兵已去世，为确认马振、马磊为上述2套房屋的权利人，故马振、马磊诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，本案中，马连国的户籍住址为“北京市大兴区西红门镇三村欣宏北大街西24条9号”（以下简称9号西院）。9号西院的房屋及院落已经被依法拆迁，马连兵以马连国的名义与北京市大兴区西红门镇人民政府签署了《住宅房屋拆迁货币补偿协议》；马连兵以马连国的名义与日月星公司分别签订《安置房买卖合同》（合同编号：2007-054-1），《安置房买卖合同》（合同编号：2007-054-2）。马美丽作为马连国的委托代理人与日月星公司签订《补充协议1》。《住宅房屋拆迁货币补偿协议》载明：拆迁补偿款及补助费共计493314元，包括区位补偿价291967元（区位补偿单价为每平方米2160元，确权面积为135.17平方米）、重置成新价186519元（包括房屋主体总价值91851元、装修设备及附属物价值94668元）、搬家补助费2028元、提前搬家奖励费2000元、房屋周转补助费10800元。9号西院房屋的相关的财产利益形态客观上已经转化为拆迁补偿款及补助费和两套安置房。马连兵取得的上述拆迁补偿款及补助费和安置房利益中包括马连国宅基地使用权的相应权益。2010年，马连国将马振以返还原物纠纷的案由诉至本院，要求马振返还马连国302室、603室以及上述两套房屋相关的拆迁补偿手续和房屋电卡、气卡、钥匙，即（2010）大民初字第4600号民事案件。2017年，马连国、符家皓、马美丽、马长城将马振、马磊、王浩然以确认合同无效纠纷的案由诉至本院，要求确认2008年1月7日王浩然与马连兵、马连国关于购买603室和302室所签订“购房协议书”无效，并要求马振、马磊、王浩然立即向马连国、符家皓、马美丽、马长城返还603室、302室，即（2017）京0115民初20431号民事案件；马连国、符家皓、马美丽、马长城不服一审判决，提起上诉；北京市第二中级人民法院于2018年10月30日作出（2018）京02民终10752号民事判决。该判决指出对于被拆迁房屋及所在宅基地的权利人系谁以及拆迁利益应归谁享有的问题，本院不予审查，双方可另行解决。根据2007年1月30日证明的内容，马连国主张基于其没有出资建造9号西院房屋，放弃的是马连兵出资在宅基地上所建的房产，并未放弃宅基地的相关权利。2019年6月26日，北京市高级人民法院作出（2019）京民申2472号民事裁定，该裁定指出涉案被拆迁房屋及所在宅基地权利人的认定及拆迁利益的归属问题，本案不予审查，双方可另行解决。综上所述，马连国并不认可拆迁利益归马连兵所有，双方对拆迁利益的归属存在较大争议。已生效的判决裁定均未对涉案被拆迁房屋及所在宅基地权利人的认定及拆迁利益的归属问题进行处理。现马振、马磊以判决603室、302室归其所有为前提，要求马连国协助其办理产权登记，不宜进入实体审理，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回马振、马磊的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  毕士臣人民陪审员  蔡连会人民陪审员  梁跃海二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  杨 蕾书 记 员  孟庆敏
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0127民初3232号 原告：邓信文，男，汉族，1984年6月13日出生，住广西马山县。 被告：何天溢，男，汉族，1967年9月26日出生，住广西横县。 原告邓信文与被告何天溢买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓信文到庭参加诉讼。被告何天溢经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓信文向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付清拖欠原告的沙石款90420元及滞纳金（计算方法：以90420元为基数，按中国人民银行流动资金同期货款利率，自2020年1月1日起计至本案生效判决履行期满之日止）；2.本案件受理费由被告全额负担。事实和理由：被告于2017年8月至2018年4月因投资建设养猪场的需要，向原告购买沙石原材料2448立方米，应付货款1852420元，已付95000元，尚欠90420元。尔后，被告以资金困难暂无力偿还为由订立《欠条》给原告，约定被告于2019年12月30日偿还全部债务90420元，逾期按照银行利息收取滞纳金。石某作为见证人见证此事实。付款期限届满后，被告未能依约履行偿还义务。当原告催偿时，被告均以不正当理由拒付，被告的行为己违约且已失去诚信。为了维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，敬请法院作出支持原告诉请的判决。 2 被告何天溢未答辩，亦未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月起至2018年4月期间，被告何天溢陆续向原告邓信文购买沙石建设养猪场。经双方结算后，何天溢于2019年3月9日向邓信文出具一份欠条，载明“何天溢（住址：广西横县山柏村委香水；性别：男，52岁；联系电话：135××××9268；身份证号：4521221967××××××××）欠邓信文（家庭住址：广西马山县：身份证：4521271984××××××××）￥90420元，共计90420元（玖万零肆佰贰拾元）。该欠款因为2017年8月至2018年4月止，建养猪场（广西方大养殖有限公司）拉沙石（共拉沙石2448方共计1852420元，已结95000元，尚欠90420元，因资金困难暂无力偿还而欠的款项，考虑其资金周转困难，现在双方意思表示一致情况下，何天溢写欠条真实表示欠款存在。为保障邓信文及时拿到欠款，应在2019年12月30日偿还全部债务90420元，逾期按照银行利息收取滞纳金。见证人：石某；欠款人：何天溢；2019年3月9日”。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告何天溢经本院合法送达诉状及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据查明的事实，被告何天溢从原告邓信文处购买沙石，双方已形成买卖合同关系，该法律关系不违背法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，双方均应按照约定或法律规定全面履行各自义务。邓信文向何天溢供应了沙石，何天溢应按约定支付相应的货款。根据欠条，双方约定何天溢应于2019年12月30日前支付货款90420元，逾期按照银行利息收取滞纳金。何天溢未按约定支付货款，构成违约。现邓信文请求何天溢支付货款90420元及违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金的计算问题。为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（ 3 LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，本案违约金应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。邓信文主张按照中国人民银行同期贷款基准利率从2020年1月1日起计付违约金，没有依据，本院予以纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告何天溢于判决发生法律效力之日起十日内给付原告邓信文货款90420元和违约金（计算方法：以90420元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年1月1日起计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决指定的期限内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2060元，减半收取计1030元（原告已预交），由被告何天溢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 赖家余 4 二〇二〇年十二月九日 法官助理 石 某 书 记 员 陈 欢
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0124民初6022号 原告:郫都区海发布行,经营场所四川省成都市郫都区安靖镇土地村六社西部纺织品市场****。 经营者：钱伟强。 被告：张云均，男，汉族，1974年1月29日出生，住四川省富顺县。 原告郫都区海发布行与被告张云均买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告郫都区海发布行于2020年12月7日,因本案还需要进一步补充证据，故向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郫都区海发布行的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郫都区海发布行撤诉。 案件受理费343元，由原告郫都区海发布行负担。 审判员 牛 果 二〇二〇年十二月七日 书记员 王耀平
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执3101号 申请执行人：朱瑞军，男，1976年11月11日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被执行人：德阳市蜀峰机械厂，住所地四川省德阳市天山南路三段**,统一社会信用代码91510600MA6235LU9A。 投资人：丁长国。 朱瑞军与德阳市蜀峰机械厂劳动争议一案，德阳市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月8日作出的德劳人仲调字（2019）300号仲裁调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年11月25日向本院申请执行，执行标的为经济补偿金39000元、退还社保费用5726.6元及相应补偿等。 本院到德阳市不动产登记中心以及旌阳区不动产登记中心对被执行人名下不动产进行查询，至被执行人住所地对其财产情况进行现场调查，并联系被执行人的投资人丁长国进行调查了解，但未发现其可供执行的财产。本院已经将被执行人纳入限制高消费名单。本院未查询到其他财产线索，申请人也未能提供可供执行的财产线索。因此，本案暂不具备执行条件，本院认为符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百十九条规定，裁定如下： 终结德劳人仲调字（2019）300号仲裁调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  罗 晖 二〇二〇年十二月十八日 书记员  裴小龙
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川17执恢18号之二申请执行人：四川省外贸集团成都进出口有限责任公司。住所地，四川省成都市天府大道新世纪西路1号。法定代表人：王家强，该公司董事长。被执行人：四川省金属材料总公司。住所地，四川省成都市东华正街33号。法定代表人：张学文，总经理本院依据四川省成都蜀都公证处作出的（2004）成蜀证内经字第48631执行证书，受理执行四川省外贸集团成都进出口有限责任公司与四川省金属材料总公司借款纠纷一案，2020年12月10日被执行人书面申请撤回执行。经审查，申请执行人撤回执行申请是其真实意思表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：终结四川省成都蜀都公证处作出的（2004）成蜀证内经字第48631执行证书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张宗平审判员  冯 忠审判员  陈汝平二〇二〇年十二月十日书记员  杨晓林
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初6541号原告:刘野,男,1987年10月10日出生，住宿迁市宿城区。被告:莫倩怡，女，1996年10月26日出生，住广东省英德市。原告刘野与被告莫倩怡民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告刘野到庭参加诉讼，被告莫倩怡经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘野向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金8000元及利息（以8000元为基数，按年利率24%的标准，自2020年5月15日起计算至2020年6月22日，此后利息不再主张）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在2020年5月15日以周转为由向原告借款8000元，并签订借款合同，原告通过支付宝转账8000元给被告，但时至今日被告未向原告归还借款本金和利息，利息为年息24%。为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告莫倩怡未作答辩。经审理查明，2020年5月15日，原被告之间通过e签宝签订借款合同一份，合同约定被告向原告借款8000元，利率为24%，借款期限为2020年5月15日至2020年6月15日，同日，原告通过支付宝向被告转账8000元，原告当天收取被告红包100元。原告刘野与被告莫倩怡的聊天记录。莫：小哥哥，我现在急需8000，你这差的有点多啊…，刘：八千一个月，你能接受多少利息？莫：年利率24%。经关联案件查询，在2020年1月至2020年9月期间，以刘野为原告的民间借贷纠纷案件共24件，且借款利息多为年利率24%，出借对象为全国范围内不同省市不特地对象。本院认为，原告刘野的出借对象具有不特定性，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性和营利性；该行为扰乱了国家正常的金融秩序，损害了社会公共利益。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定,未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动，该规定属于效力性强制性规定。本案中，出借人与借款人之间的借贷行为违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》的强制性规定，双方之间的借贷行为应认定为无效，被告莫倩怡应返还借款本金。因原告刘野陈述其在借款时收取被告莫倩怡100元费用，故原告实际出借被告莫倩怡的金额应为7900元。被告莫倩怡应向原告返还7900元。因双方之间的借贷行为无效，故对原告主张的利息请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莫倩怡于本判决生效之日起十日内返还原告刘野7900元；二、驳回原告刘野的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告莫倩怡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 严 庆人民陪审员 管 莹人民陪审员 麻彩芳二〇二〇年十二月十日法官 助理 孙军荣书 记 员 程 子
广东省汕头市潮阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0513执656号 申请执行人：黄奕通，男，汉族，1967年10月6日出生，住汕头市潮阳区。 被执行人：张铿，男，汉族，1989年12月23日出生，住汕头市潮阳区。 黄奕通与张铿民间借贷纠纷一案，广东省汕头市潮阳区人民法院（2018）粤0513民初1629号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：被执行人张铿应归还申请执行人黄奕通借款200000元及利息、违约金，并承担案件受理费4300元、公告费1650元。根据申请执行人的请求，本院于2020年9月2日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人张铿发出执行通知书，责令其应在规定期限内履行法律文书确认的义务，偿还申请执行人黄奕通借款200000元及利息、违约金，并承担案件受理费4300元、公告费1650元，但被执行人没有履行。本院依法向被执行人发出限制消费令。经通过查询全国法院查控系统和不动产登记中心，均未发现被执行人张铿有财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产，并同意案件终结本次执行。 本院认为，被执行人张铿经查没有发现有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有财产可供执行，并同意案件终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤0513执656号案终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张淑创 审判员  姚松辉 审判员  朱子龙 二〇二〇年十二月八日 书记员  吕伟华
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执12274号 被执行人:麦有发，男，1986年11月21日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 关于麦有发罚金一案，（2020）粤0113刑初1148号《刑事判决书》已经发生法律效力，依上述判决，被执行人应履行罚金2000元。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院以（2020）粤0113执12274号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人麦有发发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行，被执行人亦未依法向本院报告财产。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查后，本院采取了以下执行措施： 一、经全国法院网络执行查控系统查询，依法扣划被执行人银行存款207.6元。 二、向国土房管部门查询，证实被执行人麦有发名下无任何房地产登记资料。 三、向车管部门查询，证实被执行人麦有发名下无车辆登记信息。 四、向证券部门查询，证实被执行人麦有发名下未持有证券。 五、本院已依法对被执行人麦有发采取限制高消费措施。 本院认为，本院已采取多种执行措施也未能发现被执行人有履行的条件，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾杰锋 审判员  刘 洋 审判员  郭耀林 二〇二〇年十二月十七日 书记员  霍嘉铭
河南省睢县人民法院结 案 通 知 书（2020）豫1422执保171号本院受理袁猛与被申请人袁某、周昂、蒋华贝财产保全一案，现已完成财产保全相关程序，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案无标的物可实施保全。特此通知二〇二〇年十二月二十八日睢县人民法院
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初57506号原告：杨普录，男，1959年6月1日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：邓莎，广东本海律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭禹，广东本海律师事务所律师。被告：郭世荣，男，1958年7月13日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。原告杨普录诉被告郭世荣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓莎、郭禹到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1.请求判令被告郭世荣立即向原告偿还借款本金人民币513,836.00元及利息（利息以513,836.00元为基数，按月利率1.2%从2020年7月1日开始计算至借款清偿之日止）。2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月29日，被告郭世荣因公司需资金周转，向原告借款30万元，原告通过银行转账向被告郭世荣支付30万元，被告郭世荣向原告出具一张借条，借条写明借款本金30万元，借期一年，月利息一分二厘。借款到期后，被告郭世荣未按时还本付息，经原告多次催要，被告于2017年6月29日向原告出具一张借条（2016年6月29日的借条同时由被告收回），写明今借到杨普录人民币343200元，双方约定利率为1.2%，即每月利息4118元，借款时间从2017年6月29日至2018年6月29日止，时间一年，年息49416元，到期结息付本(叁拾玖万贰仟陆佰贰拾元整)。借款到期后被告郭世荣未按时还本付息，仅于2019年10月1日支付利息1万元，经原告多次催要，被告郭世荣于2020年5月6日向原告出具一张借条，写明今借到杨普录人民币30万元整，利0.012，时间2016年6月30日，至今四年(2020年5月30日)总计人民币513836元。经原告多次催要，被告一直未将借款本金和利息支付给原告，原告认为被告郭世荣的行为已构成违约，被告经本院依法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，开庭时缺席审理。经审理查明，原、被告系战友关系，2016年6月29日案外人李大芬向被告转款30万元。2017年6月29日，被告向原告出具《借条》，主要约定：1.今借到杨普录人民币343200元；2.月利率1.2%，及每月利息4118元；3.借款期限自2017年6月29日至2018年6月29日，年息49400元，到期结息付本392620元。2020年5月6日，被告再次向原告出具《借条》，主要约定：1.今借到杨普录人民币30万元；2.利率0.012；3.时间2016年6月30日；4.至今四年（2020年5月30日），总计人民币513836元。另查明，1.2019年10月1日，被告向原告归还了1万元；2.原告于2020年9月15日向法院主张权利；3.原告与案外人李大芬系夫妻关系。以上事实，有原告提供的证据和庭审笔录为证。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系有原告提供的被告签名的《借条》及银行转款凭证，予以佐证，双方之间的民间借贷关系，合法有效，由于原告于2020年9月15日向法院主张权利，因此，本案适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》相关规定，被告经原告催要，逾期拒不归还借款的行为属违约行为，应承担相应的违约责任。本案中，原、被告双方的初始借款本金为30万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条关于“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”以及第二十八条关于“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持”之规定，双方在借条中约定月利率为1.2%，即年利率为14.4%（1.2%×12），结合2019年8月20日LPR（一年期）为3.85%即年利率为15.4%（3.85%×4），原、被告之间的约定并未超过法律规定，双方之间的借款利息应为169200元（30万元×47个月[计至2020年5月30日]×1.2%），与此同时，被告于2019年10月1日被告向原告归还了1万元，该款项归还发生于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》实施（2020年8月20日）之前，且未超过双方之间约定的借款利率计算的利息，本院不予调整，因此，本案的本息之和为459200元（30万元+169200元-1万元），原告主张本息之和超过部分，不予支持。同时，双方之间约定的年利率为14.4%，原告可就以借款本金30万元为基数主张按年利率14.4%计算的利息，超过部分，不予支持。此外，双方于2020年5月6日的《借条》中约定利息计至2020年5月30日，原告自愿主张自2020年7月1日起计算此后利息，系其对自身权益处分，于法有据，予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理与判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郭世荣应在本判决生效之日起十日内向原告杨普录归还借款本息合计459200元，并支付以30万元为基数自2020年7月1日起至清偿之日止按年利率14.4%计算的利息；二、驳回原告杨普录其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取4500元（原告已预交），由原告杨普录负担526元、被告郭世荣负担3974元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  江文龙二〇二〇年十二月三十日书记员  胡文悦
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初17950号原告：李强，男，1973年1月26日出生，汉族，重庆岸晨园林工程有限公司执行董事，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：刘文龙，重庆子希律师事务所律师。被告：张波，男，1963年11月11日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。被告：陈红莉，女，1974年3月16日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝中区。第三人：罗明，男，1960年7月1日出生，汉族，职业不详，住重庆市江津区。原告李强与被告张波、陈红莉，第三人罗明合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法由审判员陈凯独任审判，适用简易程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告李强的委托诉讼代理人刘文龙，被告陈红莉到庭参加了诉讼。被告张波、第三人罗明经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告李强向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付工程保证金及人工材料费635000元；2两被告赔偿以635000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月18日计算至付清之日的资金占用损失。事实及理由：原告李强与被告张波、第三人罗明存在工程合作关系。2019年12月17日，李强、张波、罗明签订《债务转让协议书》，约定将罗民欠原告李强的70万元转由被告张波承担。此后被告张波仅支付了65000元，余款635000元至今未付。本案债务发生于张波与被告陈红莉夫妻关系存续期间，被告陈红莉应当承担共同清偿责任。为维护原告合法权益，诉请人民法院依法判决。被告张波未到庭答辩。被告陈红莉辩称，我于2017年即与被告张波分居，2020年5月离婚。张波在外做什么生意我不清楚，原告诉称的协议我未签字，没有任何款项进入我的账户，我与本案债务纠纷无关，不同意原告的诉讼请求。第三人罗明未到庭陈述。原告李强围绕诉讼请求，提交了《债务转让协议书》、转账记录、被告婚姻登记信息等。根据审查确认的证据和双方陈述，本院认定事实如下：2019年12月17日，以被告张波为甲方，第三人罗民为乙方，原告李强为丙方，签订《债务转让协议书》，三方一致确认，截止本协议签订之日，罗民拖欠李强工程保证金人民币50万元，重庆两江新区龙兴工业园区实施的人工材料费20万元，总计70万元整（工程保证金50万元由何洁打给罗民后由罗民将工程保证金50万元打给张靖鑫）。罗民将其所欠李强强的债务70万元全部转让给张波，由张波承担原由罗明欠李强的债务，李强同意接受罗民该70万元债务转让。张波同意将工程保证金、人工费、材料费70万元支付给李强。本协议生效后，李强不得再向罗明主张债权。协议签订后，被告张波陆续向原告李强给付了65000元，剩余款项635000元一直付。原告催收未果，向本院提起诉讼。另，被告陈红莉于2012年1月17日与被告张波登记结婚，2020年5月20日，陈红莉与张波离婚。本院认为，原告李强举示的《债务转让协议书》系原件，证明力强大。从协议内容看，第三人罗民将其欠原告李强的70万元债务转移由被告张波履行，被告张波及原告李强均予以同意，因此，原告李强与被告张波的债务关系成立，被告张波应当按约向李强履行工程保证金、人工材料费清偿义务。该债务虽然发生于被告陈红莉与张波婚姻关系存续期间，但原告无证据证明系被告陈红莉与张波家庭生活需要所负或基于夫妻双方共同意思表示而产生，涉案债务不应确认为夫妻共同债务。原告李强对被告陈红莉的诉讼请求，本院不予支持。被告张波、第三人罗民经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃在本次诉讼中的答辩、举证、质证等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，对原告李强诉请之合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张波于本判决发生法律效力后立即给付原告李强635000元并赔偿资金占用损失；资金占用损失以635000元为基数，按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月12日起计算至款清之日止。二、驳回原告李强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10329.82元，减半收取5164.91元（原告已预交），由被告张波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  陈凯二〇二〇年十二月二十五日书记员  盛锐
四川省资阳市雁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川2002执3408号 冯少兰： 关于资阳市雁江区人民法院移送执行冯少兰罚金一案，被执行人冯少兰主动缴纳罚金20,000元，已转入资阳市雁江区财政局账户，本案已经履行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日
大庆市萨尔图区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0602执1975号之一申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司大庆分行，住所地大庆市萨尔图区东风新村经三街H-A号楼。法定代表人：吴明飞，行长。被执行人：肇源县大兴亿海粮油贸易有限公司，住所地大庆市肇源县大兴乡林肇路收费站西1公里。法定代表人：刘延战，经理。被执行人：大庆市工商业融资担保有限公司，住所地大庆市萨尔图区东风新村文华街2号。法定代表人：郭强，总经理。被执行人：刘延战，男。被执行人：徐艳波，女。本院依据已经发生法律效力的大庆市萨尔图区人民法院（2018）黑0602民初2190号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付案款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘延战在中国农业银行的账户。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吕春辉二〇二〇年十二月十四日书记员  李博洋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2439号原告:北京兴安幕墙装饰有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇磁大路甲3号。统一社会信用代码：91110115102058481M。法定代表人：潘俊清，董事长。委托诉讼代理人：孙小军，男，该公司总经理，住公司宿舍。委托诉讼代理人：刘俊峰，男，该公司工程部经理，住公司宿舍。被告：北京三九建业房地产开发有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-498。统一社会信用代码：91110000600093140P。法定代表人：黄威，总经理。委托诉讼代理人：薛文玲，北京高沃律师事务所律师。原告北京兴安幕墙装饰有限公司（以下简称兴安幕墙公司）与被告北京三九建业房地产开发有限公司（以下简称三九建业公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。兴安幕墙公司之委托诉讼代理人孙小军、刘俊峰与三九建业公司之委托诉讼代理人薛文玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴安幕墙公司向本院提出诉讼请求：1、判令三九建业公司支付工程款本金76133元;2、判令三九建业公司以逾期支付工程款为基数，向我公司支付逾期违约金，自逾期支付之日起至实际清偿之日止（暂计算至2019年11月30日为28762.1元）;3、判令三九建业公司承担本案诉讼费用。事实与理由：我公司与三九建业公司于2007年至2010年期间就西山新村L、C、D区住宅楼隔热断桥铝合金门窗工程施工事宜签订施工合同，于2011年办理结算，结算总金额为6336133元，现三九建业公司累计已付6260000元，尚欠76133元未予支付。至2010年，上述合同所对应门窗供货及安装工程均已交付使用，截止2012年，工程保修期限均已届满。2014年5月31日，双方就工程款抵房款一事签署《关于工程款支付的协议书》，商定以三九建业公司开发的一套商品房抵扣上述欠款，并办理相关手续，但经我公司多次催促，相关手续至今未完成，为维护我公司合法权益，特请求法院依法判如所请。三九建业公司辩称，本案已经过了诉讼时效，此外，兴安幕墙公司提交协议书中的金额与实际不符。签字人张某以前是我公司的法定代表人，现我公司早已变更法定代表人，张某已不是我公司的法定代表人。现我公司不同意兴安幕墙公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2007年7月6日，兴安幕墙公司（承包方，乙方）与三九建业公司（发包方，甲方）就西山新村L、C、D区住宅楼隔热断桥铝合金门窗工程签订《断桥隔热铝合金门窗工程施工合同书》，双方就工程名称、承包方式、工程地点、开工日期、质量等级、铝合金门窗工程规范及技术说明、合同承包金额及计价原则、质量保证、工程验收、供货时间及方式、付款方式、设计图纸、安装施工、违约责任等具体事项进行了约定，其中第八条约定：1.本工程承包金额暂定陆佰万元。①本工程为单价包死工程：铝合金门、窗均为700元/平方米，铝合金门窗面积暂估为8000平方米;铝合金装饰带60元/延米。②门窗结算时以门窗框外围面积结算，铝装饰带按实际长度计算，不允许调整单价……。2007年7月25日，兴安幕墙公司（乙方）与三九建业公司（甲方）签订《L、C、D区铝合金门窗钢附框补充协议》，双方就产品名称、规格、数量及单价，合同价款、付款方式、工期等事项进行了约定，其中合同价款约定：本合同面积暂估8000㎡，据此合同价暂估152000元;付款方式约定：随门窗安装的工程进度每月支付完成工程量的70%，质保金约定与原合同相同。合同签订后，兴安幕墙公司按约定及要求进场施工。2011年1月5日，兴安幕墙公司（施工单位）与三九建业公司（建设单位）签订《工程结算单》，具体内容为：“1.工程名称：西山新村LCD区住宅楼隔热断桥铝合金门窗工程结算。2.合同名称：1、西山新村LCD区住宅楼隔热断桥铝合金门窗工程;2、LCD区铝合金门窗钢附框补充协议……7.工期，合同工程：暂定2007年7月15日，随总包进度42天完工。实际工期：L区：2007年8月-2008年10月10日;CD区：2008年5月-2009年10月;D4：2009年11月-2010年8月。洽商工程：同实际工期。9.保修责任：以实际工期为准。10.合同金额：6000000+152000=6152000元;11.洽商金额：184133元。12.结算金额：6336133元”。此后，因三九建业公司迟延支付结算款，兴安幕墙公司与三九建业公司产生纠纷。本案庭审中，兴安幕墙公司认可至2014年5月31日三九建业公司已支付结算款6260000元，尚欠76133元未予支付。兴安幕墙公司就诉讼请求提交《断桥隔热铝合金门窗工程施工合同书》、《L、C、D区铝合金门窗钢附框补充协议》、《验收单》、《工程结算单》、《工程洽商记录单》、《关于工程款支付的协议书》、《北京市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》等材料予以证明。三九建业公司认可与兴安幕墙公司就本案争议工程合同已进行过结算，对结算金额未提出异议，但对兴安幕墙公司提交《关于工程款支付的协议书》的真实性及证明效力提出异议，不予认可。经释明，三九建业公司就其答辩意见，未提供相关证据材料。本院认为，合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三九建业公司与兴安幕墙公司就西山新村L、C、D区住宅楼隔热断桥铝合金门窗安装工程及LCD区铝合金门窗钢附框安装工程签订协议后，兴安幕墙公司按约定及要求完成安装工程，双方亦于2011年1月5日就上述工程签订《工程结算单》，三九建业公司理应按双方确定的结算金额及时向兴安幕墙公司支付工程结算款，根据兴安幕墙公司提交的证据，三九建业公司至2014年5月31日，尚欠工程结算款76133元未予支付，三九建业公司的行为已构成违约，应承担民事责任。现兴安幕墙公司起诉主张三九建业公司支付本案剩余工程款76133元及逾期付款利息，请求合理，本院予以支持。三九建业公司所持答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京三九建业房地产开发有限公司于本判决生效后三日内给付北京兴安幕墙装饰有限公司本案剩余工程款七万六千一百三十三元。二、北京三九建业房地产开发有限公司于本判决生效后三日内以未付工程款七万六千一百三十三元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付北京兴安幕墙装饰有限公司二〇一四年六月一日至二〇一九年八月十九日期间迟延付款利息;同时按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付北京兴安幕墙装饰有限公司自二0一九年八月二十日起至实际付清未付工程款之日止的迟延付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费一千七百零四元（北京兴安幕墙装饰有限公司已预交八百五十二元），由北京三九建业房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  林宇军人民陪审员  周义忠人民陪审员  石亚华二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  张慧聪书 记 员  董彦君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59728号原告：李猛，男，1987年1月14日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：刘强，北京儒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚宁，北京儒德律师事务所律师。被告：沐洋（北京）美容科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘蕴慧，经理。委托诉讼代理人：张宇，北京广森律师事务所律师。被告：刘蕴慧，女，1987年6月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张宇，北京广森律师事务所律师。原告李猛与被告沐洋（北京）美容科技有限公司（以下简称沐洋公司）、刘蕴慧合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告李猛之委托诉讼代理人刘强、李亚宁，被告沐洋公司、刘蕴慧共同的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李猛向本院提出诉讼请求：1、判令沐洋公司与李猛签订的《M2日式美甲美睫金融街店合作协议》于2020年6月13日解除；2、沐洋公司、刘蕴慧向李猛支付合作款50000元；3、沐洋公司、刘蕴慧支付利息（以50000元为基数，自2020年6月13日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；4、诉讼费由沐洋公司、刘蕴慧承担。事实与理由：2019年11月7日，李猛与沐洋公司签订《M2日式美甲美睫金融街店合作协议》，约定双方共同出资成立“金融街店”，沐洋公司出资30万元，占注册资本的70%，李猛出资10万元，占注册资本的25%，沐洋公司无偿赠予李猛5%的管理股权。公司设立过程中，因李猛要求查账，沐洋公司拒不配合且单方决定不再经营金融街店，将全部客户资源及开店置办的设施设备、剩余货品全部带走，未按约定向李猛支付合作款项，故李猛诉至法院。沐洋公司辩称，认可双方合作关系于2020年6月13日解除，双方在解除合伙之日对账目已经确认，根据双方出资比例，李猛应分得7562元。其主张利息没有依据，合伙解散后未确认财产。刘蕴慧辩称，合同签订的主体是沐洋公司和李猛，与刘蕴慧个人无关。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织双方进行了举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述，以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月7日，李猛作为乙方与沐洋公司作为甲方签订《M2日式美甲美睫金融街店合作协议》，约定双方经充分协商一致同意后共同出资设立m2日式美甲美睫北京金融街店（以下简称金融街店），设立资本为400000元，其中甲方出资额为300000元，占注册资本的70%；乙方出资额为100000元，占注册资本的25%，其中甲方无偿赠予乙方5%管理股权，乙方合计占股为30%，双方约定若公司盈利时，甲乙双方按照各自所占股权比例进行分红；若公司负债或申请破产，则甲方承担75%责任，乙方承担25%责任。自金融街店成立之日起在首次连续盈利三个月的情况下，自连续盈利的第四个月作为起点计算可分配利润，每季度分配一次，在下一季度首月的25日前结清上一季度经营期间的可分配利润。双方有权查阅、复制公司章程和财务会计报告，并可以要求查公司会计账簿，但不可作为其他商业用途等。2019年10月10日，李猛通过其爱人张xx向刘蕴慧支付50000元；11月7日，向m2日式美甲美睫专门店支付10000元，11月9日，向刘蕴慧支付40000元。2020年6月13日，刘蕴慧作为甲方与李猛作为乙方签署《6月13日m2金融街店股东刘蕴慧、李猛核对账目明细》，载明：1、2020年6月13日经甲乙双方共同核对确认2019年11月至2020年6月12日期间，m2金融街店铺在经营过程中，共发生以下费用（包括收入和支出部分），其中包括总收入166750.16（卡金合计114308.4，现金52441.76，卡金已核销32442.4），费用支出合计418161.35（开店筹办费57673.90，货品清单52631.90，工资社保报销133899.65，房租120466.00，大众点评开户5500.00，点评推广费用30086.00，点评代运营9600.00，大V体验报销8303.90）。2、张xx未付工资金额合计12474.73元，减去个人应该承担14个月社保金额5745.74元，实际应支付6728.99元（6月13日已付清）。张xx要求沐洋公司委托第三方社保机构代缴员工张xx14个月的社保，并一次性将费用支付给第三方社保代缴机构，代缴机构由张xx指定。未确定事宜：员工戴xx、高xx劳动仲裁费用及律师费用74168.78元，卡金未核销金额81866元。沐洋公司提交仲裁调解书及相应付款凭证、委托代理协议，用以证明向员工戴xx、高xx支付劳动仲裁调解书确定的工资16000元，并发生律师费8000元。庭审中，李猛称费用支出中应减掉未给张xx交纳的社保每月1636.4元，共七个月。因账目明细中未对货品和设备折价，因此李猛估算后，按照应分配50000元主张权利。本院认为，李猛与沐洋公司签订的《M2日式美甲美睫金融街店合作协议》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。现双方以《6月13日m2金融街店股东刘蕴慧、李猛核对账目明细》确认协议终止，并对账目进行核对，沐洋公司亦认可协议于2020年6月13日解除，故对李猛要求确认协议解除的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，双方应进行合作款项的结算。李猛称应扣减费用支出中的一部分金额，但未能举证证实，且沐洋公司对此不予认可，故本院对其该项主张不予采信。账目明细中未对设备和货品价值进行估算，则本院按照合理比例进行折算。经计算，沐洋公司应按照29316.84元向李猛分配，并支付自合同解除之日止实际支付之日止的利息，对李猛的该项诉讼请求，本院予以支持。刘蕴慧作为沐洋公司的法定代表人和股东之一，使用其个人账户收取李猛应向沐洋公司支付的出资款，未提供财务账簿等证明其财产独立于公司财产，应与沐洋公司连带向李猛承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十八条、《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、确认原告李猛与被告沐洋（北京）美容科技有限公司于2019年11月7日签订的《M2日式美甲美睫金融街店合作协议》于2020年6月13日解除；二、被告沐洋（北京）美容科技有限公司、被告刘蕴慧于本判决生效之日起7日内支付原告李猛合作款项29316.84元；三、被告沐洋（北京）美容科技有限公司、被告刘蕴慧于本判决生效之日起7日内支付原告李猛利息（以29316.84元为基数，自2020年6月13日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告李猛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告李猛负担259元（已交纳），被告沐洋（北京）美容科技有限公司、被告刘蕴慧负担266元（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  闫伟伟二〇二〇年十二月十六日书记员  闻 静
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执10546号申请执行人王锦艳，女，1979年10月19日出生，住河北省沧州市青县。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生，总经理。申请执行人王锦艳与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司劳动争议一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1062号调解书已经发生法律效力。调解书生效后，因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，王锦艳向我院申请强制执行，执行总标的为0.996832万元。本院于2020年11月9日立案执行。立案后，本院依法向被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司送达了执行通知书、报告财产令和传票。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有机动车一辆，本院已另案查封，但由于找不到车辆暂时无法处置；其名下无房产、银行存款、有价证券，暂无可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制高消费措施。经调查，本院未在被执行人经营地发现可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人不能向本院提供可供执行的财产线索并同意本案本次执行程序终结，故本案案款全部未到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1062号调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判员 景 润二〇二〇年十二月四日书记员 乔晓雪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30714号原告：党士祥，男，1966年5月28日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：北京兴邦农业发展有限公司，住所地北京市通州区漷县镇梁家务村村委会西1000米。法定代表人：刘绍文，总经理。委托诉讼代理人：刘艳丽，北京市金台律师事务所律师。原告党士祥（以下简称“原告”）诉被告北京兴邦农业发展有限公司（以下简称“被告”）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告党士祥，被告的委托诉讼代理人刘艳丽，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原告与被告签订的农村土地经营权流转合同；2.请求法院判令被告将承租的土地返还原告并清除土地上的杂草；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原被告双方于2014年2月23日签订农村土地经营权流转合同，流转土地期限从2014年2月23日至2028年7月1日，流转土地面积4.2亩，合同约定流转费每年每亩1500元，按照5%的标准每3年递增一次，2017年2月份被告的中间人无故告诉原告没有递增，按原承包费1500元给付及每年的2月23日前向原告交纳土地流转费，如过期三个月不交，合同作废，被告不按合同履行递增及不按时给付租金，导致合同无法继续履行，望依法解除原被告双方签订的土地流转合同，维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告辩称：原告在起诉状中也提到了中间人曹增智，被告每次都是把钱给曹增智，他再把钱给村民，2017年距离现在已经有三年了，原告没和被告说过给递增钱，我们把该给的地租按照合同约定给原告了，这块地在2018年12月初至中旬下达了拆迁公告，然后2019年1月就开始征地测量评估也确定了拆迁补偿金额，拆迁补偿款已经进入村委会的账户，根据双方签订的合同的第八条的约定，因拆迁地上物等一切补偿归被告所有，与原告无关，原告有义务为乙方提供相关证明及便利，但原告不但不为被告提供便利，还到村委会去闹事，导致拆迁不成，给被告造成了重大损失，被告保留要求原告赔偿损失的权利。如果2019年1月顺利征地，原告的租金就由相关政府部门支付给原告了，但尽管如此我们感觉拆迁被原告搅黄后，被告又挨家挨户给原告交2019年后的地租钱，原告拒收，我们有录音录像为证。被告没有违约，不同意原告的诉讼请求。请求驳回原告的诉讼请求，同时我们在法庭上向原告声明，我们随时愿意缴纳承包费和租金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月23日，原告（流转方、甲方）与被告（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积4.2亩，地理位置：王坨，四至情况：东至李友田、西至地下渠、南北至道，流转方式：自愿流转，流转期限：从2014年2月23日至2028年7月1日，期限为14年，流转费每年每亩1500元，共计6300元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方于每年的2月23日前向甲方交纳土地流转费，如过期三个月不交本合同自行作废。此合同自甲乙双方签字盖章之日起生效，任何一方不得违约，如有一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。”流转合同签订后，双方依约履行，被告在土地上种植了树木。庭审过程中，原被告双方认可流转费已交纳至2019年2月23日，关于流转费是否按照5%递增率三年递增的问题双方表述不一，原告表示流转费在三年后并未递增，被告表示已经按照递增率递增，且从2017年至今原告并未提出异议。被告表示其于2019年5月19日找到原告给付原告下一年的土地流转费，但原告拒绝收取，并提交了当时的录像为证。以上事实，有流转合同、录像及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原告与被告的流转合同系双方自愿签订，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。结合庭审查明的事实，双方争议的焦点为被告有无违约行为，合同应否解除的问题。原告认为被告没有在三年后按照5%的递增率增加流转费，故被告构成违约，因此要求解除双方之间的流转合同。关于流转费是否在三年后依约递增的问题，原被告双方在庭审中各持己见，但均未提供证据证实。同时，需要指出的是，因签订流转合同后五年的土地流转费被告已经交纳，考虑到原告在前三年后已经收取了两年的土地流转费，并没有对流转费的数额提出异议，故即使被告在三年后没有依约增加流转费，亦可认定为双方在合同的实际履行过程中以实际行为对合同条款进行了变更，而不能认定被告存在违约行为，故原告以此为由要求解除与被告的流转合同无事实及法律依据，本院对此不予支持。关于庭审中原告所述被告长期撂荒土地的问题，考虑到涉诉土地曾因当地政府行为进行清理的事实，不能认定被告存在蓄意长期撂荒土地的故意，亦不能构成合同解除的理由。关于原告主张的被告未按时交纳土地流转费的意见，通过被告提供的证据可以证实，被告在流转合同约定的时间主动交纳下年度的土地流转费而原告拒绝收取，故对于原告的该项主张本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第九十四条《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条之规定，判决如下：驳回原告党士祥的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告党士祥负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月二十二日书记员 孟令蕊
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终5099号 上诉人（原审原告）：福建盼盼食品有限公司，住所地福建省晋江市安海镇前蔡村工业区（经营场所：泉州市晋江市安海镇前蔡村工业小区******），统一社会信用代码91350582098139421R。 法定代表人：蔡金垵，系公司总经理。 委托诉讼代理人：朱**江，男，该。 上诉人（原审被告）：上海米源饮料有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区长柳路56-62（双）号208室，统一社会信用代码913100007557084295。 法定代表人：孙长森，系公司董事长。 委托诉讼代理人：酒浩，上海诺迪律师事务所律师。 上诉人福建盼盼食品有限公司、上诉人上海米源饮料有限公司因租赁合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初6816号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人上海米源饮料有限公司于2020年9月25日收到本院委托福建省晋江市人民法院送达的受理上诉案件通知书后未在指定期限内缴纳上诉费。 本院审理过程中，上诉人福建盼盼食品有限公司于2020年12月11日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人上海米源饮料有限公司未在指定期限内缴纳上诉费，按自动撤回上诉处理。上诉人福建盼盼食品有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 一、本案按上海米源饮料有限公司自动撤回上诉处理； 二、准许福建盼盼食品有限公司撤回上诉。 一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费6,745元，减半收取计3,372.5元，由福建盼盼食品有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  林锡平 审判员  陈美雅 审判员  蒋秀华 二〇二〇年十二月十五日 书记员  庄雯茜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35441号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：110105012349943。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，该单位员工。被告：王影，女，1978年12月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告王影物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  张佳怡
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初10170号原告：重庆聚城助业人力资源管理有限公司，住所地重庆市江北区建新东路20号第8层，统一社会信用代码91500105203012538A。法定代表人：田永胜，执行董事。委托诉讼代理人：雍涛文，重庆鼎凌律师事务所律师。被告：肖静，女，1981年4月19日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：黄莉，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原告重庆聚城助业人力资源管理有限公司（以下简称聚城助业）与被告肖静不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聚城助业的委托诉讼代理人雍涛文，被告肖静的委托诉讼代理人黄莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚城助业向本院提出诉讼请求：判决被告肖静返还原告2018年4月至8月缴纳的社会保险费9620.52元，返还2018年4月至8月缴纳的公积金12400元，合计22020.52元。事实及理由：原告与被告肖静之间存在劳动争议，原告为被告缴纳了2018年4月至8月的社会保险费用单位及个人部分共计23568.72元，缴纳了2018年4月至8月公积金单位及个人部分共计12400元。后原被告双方之间的劳动合同纠纷案件，经过重庆市江北区人民法院、重庆市第一中级人民法院审理作出判决，一二审法院认定：被告肖静收到解除证明的时间是2018年4月2日。原告向被告出具送达解除合同证明，在法律上实质就是解除双方劳动关系。生效判决认定原被告之间劳动关系解除的时间为2018年4月2日，劳动关系解除后，原告就无法定义务为被告缴纳社会保险费及公积金，被告获得的该部分利益构成不当得利，应予返还。2020年4月29日，原被告共同到社会保险局办理社会保险退费事宜，原告退得基本养老保险费13948.2元，剩余22020.52元被告未退还，原告故提出上述诉讼请求。被告肖静辩称：被告认为经与社保部门核实后，社保部门可以退还给被告的部分，被告可以退还给原告；原告没有及时为被告办理离职手续、社保等手续，造成己方的损失；被告认为社会保险部分未进入被告个人账户的部分，被告不承担返还责任；被告也未因此而获益。本院经审理认定事实如下：肖静与聚城助业之间原存在劳动关系。肖静于2018年向本院起诉聚城助业劳动合同纠纷一案，本院于2019年1月17日作出（2018）渝0105民初15449号民事判决书，认定肖静于2018年4月2日收到聚城助业出具的解除劳动合同证明，聚城助业向肖静出具送达解除劳动合同证明，实质就是解除双方劳动关系。聚城助业对本院该判决不服，向重庆市第一中级人民法院提出上诉，重庆市第一中级人民法院于2019年11月27日作出（2019）渝01民终9117号民事判决书，认定聚城助业作出解除劳动合同证明已足以证明聚城助业已解除与肖静之间的劳动合同，判决驳回上诉、维持原判。聚城助业于2018年5月15日至2018年10月11日期间，为肖静缴纳了2018年4月至2018年8月的公积金每月2480元、共5个月总计12400元。聚城助业为肖静缴纳了2018年4月至2018年8月期间的社会保险费用，其中养老保险每月均为个人应缴费826.56元，单位应缴费1963.08元；失业保险每月均为个人应缴费51.66元，单位应缴费51.66元；工伤保险每月均为单位应缴费61.99元；生育保险应缴费均为0；医疗保险个人应缴费均为206.64元，单位应缴费中2018年4月为826.56元，2018年5月至8月均为878.22元；2018年4月至8月期间的社会保险费用共计20147.39元。2020年4月29日，聚城助业与肖静向社会保险部门申请退缴社会保险费用，社会保险部门向聚城助业退还肖静2018年度5个月的基本养老保险费用共计13948.2元，其中单位部分9815.4元，个人部分4132.8元。本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。以不当得利产生的事实上的原因可以将不当得利划分为两类，即给付型不当得利和非给付型不当得利。给付型不当得利是指基于给付所产生的不当得利，在这种不当得利中，受益人的所得利益是受损人给予的，也就是说这种不当得利是受损人自己的行为造成的。在给付型不当得利之诉中，不当得利请求权人不仅应当对自身受损、对方获益以及二者之间的因果关系举证证明，而且还应当就对方获益无合法根据进行举证，即要证明自始或嗣后无给付之意思或者给付原因消灭。本案中，聚城助业与肖静之间的劳动关系于2018年4月解除，自2018年4月开始，聚城助业就没有法定义务再为肖静缴纳公积金及社会保险费用，肖静取得聚城助业为其缴纳的2018年4月至8月期间的公积金及社会保险费用没有合法依据，应予返还。根据聚城助业举示的重庆市社会保险参保证明（个人），其于2018年4月至8月期间为肖静缴纳各项社会保险共计20147.39元，聚城助业与肖静于2020年4月29日向社会保险部门申请退缴社会保险费用而退得基本养老保险费用共计13948.2元，即剩余6199.19元未予退还。肖静辩称社会保险未进入其个人账户的部分其不承担返还责任，即使该6199.19元未进入肖静的个人账户但其亦存在于肖静的相关社会保险账户中，也属于肖静取得的聚城助业为其缴纳的费用，应当予以返还。即肖静应当返还聚城助业缴纳的公积金及社会保险费用共计18599.19元（12400元+6199.19元）。聚城助业请求肖静返还其2018年4月至8月缴纳的社会保险费9620.52元，其举示的证据不足以证明其主张，本院对其该请求中超出6199.19元的部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告肖静于本判决生效之日起十日内返还原告重庆聚城助业人力资源管理有限公司为其缴纳的2018年4月至2018年8月期间的公积金及社会保险费用共计18599.19元。二、驳回原告重庆聚城助业人力资源管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费350.52元，减半收取计175.26元，由原告重庆聚城助业人力资源管理有限公司负担27.23元，由被告肖静负担148.03元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  罗建二〇二〇年十二月三日书记员  郭玺
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33405号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：王丽娜，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。被告：周立波，男，1987年1月28日出生，汉族，职业不详，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市元宝山区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告周立波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人王丽娜到庭参加诉讼。被告周立波经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令周立波立即归还贷款本金41510.61元及利息、罚息、复利（截至2020年12月17日的利息、罚息、复利共计25183.1元，自2020年12月18日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与周立波于2015年10月14日签订《个人消费性借款合同》，周立波向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2015年10月14日至2019年10月14日，月利率为15‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向周立波发放了贷款，但周立波未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据、个人贷款放款凭证；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。周立波未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月14日，南京银行（贷款人、甲方）与周立波（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2015年10月14日起至2019年10月14日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向周立波指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，周立波在借款借据中签字确认。合同履行过程中，周立波未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年12月17日，周立波尚欠贷款本金41510.61元，利息5467.57元、罚息20018.5元及复利2972.96元未予偿还。因上述金额综合利率违反相应法律规定，南京银行自愿调整，调整后，截至上述欠款统计日，仅主张利息、罚息、复利共计25183.1元。庭审中，南京银行明确其截至欠款统计日数据的具体计算方法为：以目前欠付本金为基数，自最新还款明细表显示的最后一次还款结清日次日起按照年利率24%的标准计算。本院认为，南京银行与周立波之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已届满，周立波作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。故南京银行要求周立波立即偿还贷款本金41510.61元及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。周立波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周立波于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金41510.61元及利息、罚息、复利（截至二〇二〇年十二月十七日的利息、罚息、复利共计25183.1元；自二〇二〇年十二月十八日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果周立波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费699元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由周立波负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月三十日书记员  陈玲玉
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终990号上诉人（原审被告）：江苏农垦盐城建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市区永宁路8号，统一社会信用代码913209001401302295。法定代表人：戴苏文，董事长。被上诉人(原审原告)：中冶建工集团有限公司混凝土工程分公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥水碾村，统一社会信用代码91500000795875117H。法定代表人：邓雄军，总经理。上诉人江苏农垦盐城建设工程有限公司与被上诉人中冶建工集团有限公司混凝土工程分公司买卖合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院作出（2020）渝0107民初25265号民事裁定，驳回江苏农垦盐城建设工程有限公司对该案管辖权提出的异议。江苏农垦盐城建设工程有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。江苏农垦盐城建设工程有限公司上诉称，原审认定事实和适用法律错误。根据《民诉法》第21条规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至其住所地的江苏省盐城市亭湖区人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人起诉称，其于2013年12月18日与上诉人签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，后其按约定向项目工地供应货物，双方结算金额为13855264.76元，上诉人已支付8244135.32元，尚欠5611129.44元，此款经其多次催要未果，遂向人民法院起诉。本案系买卖合同纠纷，案涉《重庆市建设工程预拌砼供应合同》约定，发生争议，向预拌砼送达地人民法院起诉；合同约定预拌砼使用于项目“晋愉·V时代”，该项目位于九龙坡区火炬大道旁。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。故被上诉人按照约定向预拌砼送达地的重庆市九龙坡区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年十二月十五日书记员  高广楠
内蒙古自治区乌审旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0626执976号 申请执行人：康伟亮，男，1989年9月18日出生，汉族，职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：赵礼，男，1989年12月21日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 本院在执行申请执行人康伟亮与被执行人赵礼借款合同纠纷一案中，申请执行人康伟亮与被执行人赵礼达成执行和解协议约定：被执行人赵礼欠申请执行人康伟亮130000元、案件受理费2517元，被执行人赵礼于2021年1月31日前偿还申请人康伟亮132517元。若被执行人赵礼逾期未付，则申请执行人康伟亮可对剩余全部案款恢复执行。同时双方当事人同意对本案终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）内0626执976号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 轲 审判员 谷正权 审判员 娜 庆 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 刘 鹤
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初7582号 原告：红谷滩新区恒银板材装饰总汇店，住所地江西省南昌市红谷滩新区华南城E04地块******，统一社会信用代码92360125MA37YQ486Q。 经营者：蔡安海，男，1992年4月3日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被告：曾兵，男，1977年10月29日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 原告红谷滩新区恒银板材装饰总汇店（下称恒银板材）诉被告曾兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经营者蔡安海到庭参加诉讼，被告曾兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾兵支付原告货款共计13000元并赔偿因逾期支付货款造成的利息（以货款本金13000元为基数，自2019年9月10日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该货款实际还清之日止，暂计算至2020年7月6日的利息为440.55元）；2.依法判令本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告是销售板材的个体工商户，被告于2019年7月2日前往原告处购买装修材料，购买各项板材共计3861元，于2019年7月25日购买各项板材共计9997元，于2019年7月26日购买各项板材共计7510元，被告均未支付货款，被告于2019年8月31日通过微信转账向原告支付部分货款6000元，后经原告多次讨要于2019年9月10日向原告出具欠条一份，欠条内容表明被告欠原告货款共计13000元。被告向原告出具欠条后，原告多次向被告催要所欠货款，但被告对所欠货款一直未支付，且于2020年3月起，被告拒绝接听电话，并擅自更换手机号码，被告拒不支付的行为，严重侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告未答辩，亦未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告的营业执照复印件、原告经营者身份证复印件、被告身份证复印件、装修材料收费明细打印件三张、微信聊天截图打印件二张、欠条等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告恒银板材经营销售板材等装修材料，被告曾兵分别于2019年7月2日向原告购买板材共计3861元，于2019年7月25日购买板材共计9997元，于2019年7月26日购买板材共计7510元，共计21368元，被告均未支付货款。后被告于2019年8月31日通过微信转账向原告支付了6000元货款，并于2019年9月10日向原告出具了一份欠条，该欠条载明：今欠到蔡安海材料款人民币13000元，今欠人曾兵。后原告催要剩余货款未果，因而成诉。 本院认为，被告曾兵向原告购买板材，原告依约向被告提供了板材，原、被告之间成立了合法有效的买卖合同关系，双方应按约全面履行合同义务。被告曾兵未按约足额支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告曾兵支付货款并承担利息元之诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告曾兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，均视为放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曾兵于本判决生效之日起七日内支付原告红谷滩新区恒银板材装饰总汇店货款13000元及利息（以13000元为基数，按全国银行间同业拆借中心的一年期贷款市场报价利率自2019年9月10日起计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费136元（原告已预交），由被告曾兵负担，于本判决生效之日起七日内给付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  王玉珍 人民陪审员  勒伍花 人民陪审员  罗 琴 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  王 锐 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16663号原告：杨树峰，男，1976年2月26日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：宋东京，北京双秀律师事务所律师。被告：丁志强，男，1979年8月24日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京盛兴鸿教育科技有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑******。法定代表人：丁河，经理。本院在审理原告杨树峰与被告丁志强、北京盛兴鸿教育科技有限公司委托合同纠纷一案中，经本院人民调解员王保调解，原告杨树峰于2020年12月15日向本院提出申请，请求撤回对被告丁志强、北京盛兴鸿教育科技有限公司的起诉。本院认为：原告的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告杨树峰撤回起诉。审判员  李新利二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘 锐
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0332民初495号 原告：颜勇，男，1978年10月15日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人：颜富才（颜勇之父），男，1952年4月4日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 被告：余波，男，1976年5月20日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人：余水清，广西东方意远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段纪辉，广西东方意远律师事务所实习律师。 被告：郭秋生，男，1964年10月19日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 原告颜勇与被告余波、郭秋生追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，被告余波于2020年7月29日向本院提出管辖权异议，认为本院对本案没有管辖权，本院经审查后作出（2020）桂0332民初495号民事裁定书驳回被告余波对本案管辖权提出的异议，被告余波不服，上诉至桂林市中级人民法院，该院于2020年10月22日作出（2020）桂03民辖终149号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年11月20日公开开庭进行了审理，原告颜勇及其委托诉讼代理人颜富才，被告余波的委托诉讼代理人余水清、段纪辉，被告郭秋生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颜勇向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告工资50000元，并支付利息19000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月至2018年2月期间，原告在二被告共同承建经营的防城港市东湾物流加工区处工作。2018年3月5日经结算，二被告确认欠原告工资50000元，并立下欠条一张，约定2019年6月付清。欠款到期后，经原告多次催讨，二被告至今未履行给付义务，故请法院判如所请。 原告对其陈述的事实提供协议书、欠条各1份，拟证明二被告于2018年3月5日确认欠原告50000元工资的事实及约定的支付时间。 被告余波答辩称：1、如果合伙实际是颜富才、颜勇、颜清及二被告，合伙主体是5个人，根据相关法律规定，合伙事务应经全体合伙人同意，本协议只有3个合伙人签订，缺失了两个合伙人，协议是无效的；2、原告主张支付工资的前提是双方存在合法的劳动关系，相关法律规定用人主体必须是企业等主体，两被告均为自然人，不是劳动法规定的用人主体，原告主张与被告形成劳动关系并主张工资无事实及法律依据。综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告余波未向本庭提交证据证实其主张。 被告郭秋生答辩称：当初合伙做工程的是颜富才、余波及郭秋生三人，颜勇及颜清并不是合伙人。被告同意支付给原告工资，但因为二被告现在还没有拿到工程款，所有没法支付。 被告郭秋生未向本庭提交证据证实其主张。 本院对证据的分析认证：原告提交的2份证据，二被告对其真实性无异议，协议书能证明二被告与颜富才合伙承建经营的防城港市东湾物流加工区，经各方协商，颜富才退出合伙项目，并对相关合伙账目进行约定的事实；欠条能证实二被告确认欠原告50000元工资及约定给付时间的事实，本院对以上两份证据的证明效力予以确认。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2016年2月至2018年2月期间，原告在防城港市东湾物流加工区（城南Ａ-9项目）从事工程管理工作，该工程系原告父亲颜富才及被告余波、郭秋生共同承建。2018年3月5日，原告父亲颜富才及被告余波、郭秋生经协商达成协议，约定颜富才退出共建项目等事项，其中第四条约定“本项目在2018年12月31日前支付颜勇工资伍万元”。被告余波、郭秋生共同出具欠条一张给原告颜勇，载明：“今欠颜勇在防城港市东湾物流加工区项目）工作工资伍万元整（￥50000）。2019年6月份付清”。后二被告未按约定付款，原告经多次催讨未果诉至本院。 本院认为，原告为二被告等人承建的工程提供劳务，双方形成劳务关系，均应按照约定及法律规定履行相应义务。本案中，原告为二被告提供了劳务，经二被告确认欠原告工资50000元并约定了给付期限，但二被告未依约履行支付义务，其行为构成违约，应履行继续支付的义务。被告辩称其不符合用工主体资格，没有事实及法律依据，对其抗辩意见本院不予采纳。被告余波辩称协议无效，没有相应的证据证实，对其抗辩意见本院不予采纳。故原告主张二被告支付工资50000元，有事实及法律依据，本院依法予以支持。原告主张二被告给付利息19000元（月利率1%×19个月），因双方未明确约定给付利息及利率，故对逾期（2019年7月1日）之前的利息，本院依法不予支持；自逾期之日即2019年7月1日至起诉之日（2020年7月10日）止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计付利息，对超出的部分利息，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告余波、郭秋生应支付原告颜勇工资50000元及利息（自2019年7月1日至2020年7月10日止，以50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计付利息）； 二、驳回原告颜勇的其他诉讼请求。 案件受理费1525元，因适用简易程序审理，依法减半收取762.50元，由被告余波、郭秋生负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于判决书确定义务人履行义务的期限届满之日起二年内申请人民法院执行。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1525，［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  张志华 二〇二〇年十二月三日 书记员  梁 芳 附：本判决书所引用法条 《中华人民共和国合同法》 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂01行终280号 上诉人（一审原告）韦军。 委托代理人林震，南宁市江南法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）横县社会保险事业局，住所地：横县横州镇西城路2号。 法定代表人陈荣基，该局局长。 委托代理人马月萍，该局工作人员。 委托代理人韦斯任，广西任钒律师事务所律师。 上诉人韦军因与被上诉人横县社会保险事业局（以下简称横县社保局）工伤医疗补助核定一案，不服宾阳县人民法院作出的（2020）桂0126行初142号行政判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人韦军向本院提交《撤诉申请书》，以本案在一审审理过程中，被上诉人横县社保局对其原先作出的被诉《南宁市工伤职工一次性医疗补助金审核表》于2020年5月8日重新作出了核定，其将对重新核定后的《南宁市工伤职工一次性医疗补助金审核表另行起诉为由，自愿申请撤回本案起诉以及上诉。 本院认为，上诉人韦军自愿提出撤回起诉及上诉申请，没有违反法律规定，没有损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下： 一、准许上诉人韦军撤回起诉及上诉； 二、宾阳县人民法院（2020）桂0126行初142号行政判决视为撤销。 一、二审案件受理费各50元，分别减半收取25元，由上诉人韦军负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  彭晓霞 审判员  傅朝霞 审判员  戴声长 二〇二〇年十二月十八日 书记员  岑冬梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62873号原告：北京中恒会计师事务所有限公司，住所北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼4336房间。法定代表人：李兴坤，总经理。被告：中远通达（北京）商务中心有限公司。法定代表人：姜梅，执行董事。委托诉讼代理人：吕立华，北京市致尚律师事务所律师。原告北京中恒会计师事务所有限公司（以下简称原告）与被告中远通达（北京）商务中心有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，双方参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：要求被告给付审计服务费27200元；事实与理由：2018年3月，被告的法定代表人姜梅打电话说：被告及其关联单位纽斯特（北京）商务中心有限公司和创汇空间（北京）科技孵化器有限公司因申报项目需要做2016、2017年度的审计报告，项目比较急，她正在出差，让我给她的会计崔xx联系，因为双方系多年的合作关系，原告为被告提供了审计服务，为了不影响申报项目，在雨中亲自送达审计报告。当时双方协商的价格为22000元(3个公司1个年度的报告12000元，2个年度优惠后共22000元)。但经过多次索要，被告于2019年6月3日向原告汇款共计9600元，仍欠12400元。另外，被告是代理记账公司，有一定的客户资源，双方约定，被告的客户做审计，收费按照比例(3000以上30%、以下20%)给被告返客户费用。但是，2014年度审计费共计16000元和2015年度8000元，被告收到客户的支票后全部存入被告的银行账户，2016年度审计费共计18000元，只有16000元汇入原告账户，被告另收取现金2000元至今未给原告。按照双方约定的结算方法计算，被告仍欠原告14800元。原告认为：被告的行为属于不诚信行为，原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求依法判决。被告辩称：我们不欠原告钱。我们委托了原告做了三个审计报告，通过与被告法人和原告进行协商，确定为3200元一个报告。分别于2019年6月3日从三家作报告的公司分别支付原告3200元，共计9600元。之后，被告多次索要发票原告一直没有开具。原告一年多以来从未向我们主张过费用，所以我们不认可。经审理查明：被告曾委托原告进行审计服务。原告主张为被告提供审计服务，被告欠付原告审计服务费27200元，被告对此不予认可。经询，双方未有过书面约定。上述事实，有当事人陈述在案为证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方未签订书面协议，原告亦未对其主张提供充分证据，结合现有证据可以确认原告曾为被告提供财务审计服务。原告主张被告欠付服务费及服务提成，被告对此不予认可。根据原告提供的微信聊天记录只能证明原告曾向被告催要过服务费用，不能证明被告对于原告主张的欠付金额予以确认。而且，在2019年6月3日被告支付9600元后，原告未对金额在微信中提出任何异议。综上，对于原告的主张,本院难以支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：驳回原告北京中恒会计师事务所有限公司的诉讼请求。案件受理费238元，由原告北京中恒会计师事务所有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二〇年十二月十六日书记员  穆佳涵
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初8009号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：徐鹏、李婉怡，均系广东中汉律师事务所律师。被告：江鹏，男，1991年1月25日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告江鹏信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李婉怡到庭参加诉讼，被告江鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2017年3月20日首次向原告申领信用卡，卡号为62×××83、62×××92。二、信用卡领用合约、章程等条款：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年11月1日在其网站发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，声明“滞纳金”名称变更为“违约金”，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年11月12日，被告信用卡欠款本金168962.77元、利息65084.79元、违约金115599.76元、手续费27119.04元。五、原告的诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、手续费等，按领用合约约定支付至还清之日止，具体以原告提交的欠款明细表为准；2.被告承担全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、手续费，符合双方约定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告江鹏于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金168962.77元、利息（截至2020年11月12日为65084.79元，另以所欠本金为基数，自2020年11月13日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、手续费27119.04元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3348元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担1027元，被告江鹏负担2321元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年十二月三十日书记员 麦蔼平
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执恢261号 申请执行人:郭美玲，女，1955年11月13日出生，汉族，住宿州市。 被执行人：李莉，男，1968年09月06日出生，汉族，住宿州市。 本院在执行郭美玲与李莉民间借贷纠纷一案中，申请执行人郭美玲依据生效的安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初4099号民事判决书向本院申请强制执行，本院已立案受理。本案在执行过程中，申请执行人郭美玲向本院撤回执行申请，经合议庭合议该案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)皖1302执恢261号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 胡 波 审判员 王秋灵 审判员 王 伟 二〇二〇年十二月二十四日 执行助理刘福宝 书记员张扬
广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1422民初1547号原告：张小辉，男，汉族，1979年12月24日出生，住广东省大埔县*******。被告：顾启照，男，汉族，1977年10月21日出生，住福建省永定县******。原告张小辉与被告顾启照装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭开庭进行了审理。原告张小辉到庭参加诉讼，被告顾启照经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小辉向本院提出诉讼请求：1.被告偿还人民医院工地工程欠款36000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月25日，原告和被告签订了关于大埔县人民医院120急救指挥中心综合楼铝窗、铝塑板制安合同书。签完合同书后，原告按设计要求门窗、铝塑板安装工程，并于2019年11月竣工验收。双方约定经项目部验收合格后及双方工程量核对无误后30天内所欠余款付清。然而，到还款日期后，被告却以各种理由和借款迟迟不肯归还其所欠余工程债务叁万陆仟元，其行为严重损害了原告的合法权益。故原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告顾启照在答辩期限内未作答辩，亦没有提交证据抗辩。本院经审理查明：2019年2月25日，原告张小辉与被告顾启照签订《120急救指挥中心综合楼铝窗、铝塑板制安合同》，由原告承揽被告总承包工程中的铝合金门窗、干挂铝塑板分项工程，并就门窗、铝塑板的单价作出约定。在付款方式方面，原告张小辉与被告顾启照在合同中约定，原告按被告规定施工型材品种、规格前提下，第一批料、第二批料和最后一批料到达施工现场后7天内各付总工程款30%，原告按设计要求门窗、铝塑板全部安装完成，经项目部验收合格后及双方工程量核对无误后30天内余款付清。原、被告双方在合同上签名并注明年月日。经结算，被告结欠原告剩余工程款36000元，被告于2020年3月9日出具结算单交原告手执，结算单载明：“2020年3月18日人民医院工地铝合金窗、花窗、干挂铝塑板等包工包料工程结算余款人民币叁万陆仟元整（￥36000）。结欠人：顾启照2020.3.9日”。以上事实有原告提交的《120急救指挥中心综合楼铝窗、铝塑板制安合同》、结算单、微信聊天记录、原被告双方的身份证复印件等证据以及庭审中当事人的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告张小辉与被告顾启照就大埔县人民医院120急救指挥中心综合楼铝合金门窗、干挂铝塑板分项工程达成的《120急救指挥中心综合楼铝窗、铝塑板制安合同》系双方真实意思的表示，且符合有关法律规定，合法有效。原告张小辉按照合同约定如期完工并通过验收，被告顾启照应当按照合同约定支付该项目全部价款。原告要求被告偿清剩余工程款36000元，理由正当，证据充分，本院对于原告张小辉的该项诉讼请求予以支持。被告顾启照经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果由其承担，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告顾启照于本判决发生法律效力之日起10日内偿清所欠原告张小辉工程价款36000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告顾启照负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 蓝锦伦二〇二〇年十二月二十四日法官助理 杨善松书 记 员 王 婷
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0103民初6518号之一 解除保全申请人：江西佐春恩商业运营管理有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区建设西路528号。统一社会信用代码：91360103MA38W3Q91E。 法定代表人：万长美，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘梦云，上海市锦天成（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601201411415133。 被申请人：魏承康，男，1974年8月19日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 本院在审理申请人江西佐春恩商业运营管理有限公司与被申请人魏承康房屋租赁合同纠纷一案中，于2020年8月25日作出（2020）赣0103民初6518号民事裁定书，冻结了被申请人魏承康的银行账户、查封了担保人的房产。该案已判决结案，被申请人履行了还款义务。申请人江西佐春恩商业运营管理有限公司向本院申请解除对其提供担保的万春花所有的位于南昌市西湖区的查封，并解除对被申请人魏承康银行账户的冻结。 本院经审查认为，申请人江西佐春恩商业运营管理有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、解除对被申请人魏承康银行存款人民币20万元的冻结； 二、解除申请人江西佐春恩商业运营管理有限公司提供担保的万春花所有的位于南昌市西湖区的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  何新平 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  黄前琴