wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27369号原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号负责人：熊开,行长。委托诉讼代理人:周德品，北京市大地律师事务所律师。被告：李勇，男，1968年6月15日出生，满族，福海兰天（北京）环保科技有限公司总经理，住北京市朝阳区。被告：李巧珍，女，1973年6月12日出生，汉族，户籍地河北省三河市。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告李勇、李巧珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周德品、被告李勇到庭参加了诉讼，被告李巧珍经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告李勇偿还原告截至2020年12月8日的借款本金1043271．8元，利息、罚息、复息共计97585．83元，及自2020年12月9日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息；2．判令被告李勇承担原告支出的律师费3694元；3．判令原告对被告李勇、被告李巧珍位于北京市朝阳区京通苑x房产（房产证号：京房权证市朝私字第XXXX号）拍卖、变卖所得价款，享有优先受偿权；4．被告李勇、被告李巧珍承担本案全部诉讼费用。事实及理由：招商银行与李勇签订了《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》，李勇、李巧珍自愿以位于北京市朝阳区京通苑x房产作为抵押物提供最高额抵押。原告招商银行依约发放贷款，被告李勇未依约按时足额偿还借款本息，还款出现逾期，构成违约。原告招商银行围绕其诉讼请求提供了以下证据予以证明：证据1、《个人授信及担保协议》；证据2、个人经营贷款客户声明书/承诺书；证据3、结婚证复印件；证据4、他项权证书；证据5、房屋所有权证书；证据6、《个人贷款借款合同》；证据7、借款借据；证据8、还款情况表；证据9、委案清单确认表；证据10、律师费发票。被告李勇答辩称：对欠款金额没有异议，希望与银行协商调解解决。李勇未向本院提交证据材料。李巧珍既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。经审理查明：2012年12月27日，应被告李勇申请，原告招商银行同意并与之签订长房经营性x的《个人授信及担保协议》。该协议约定：原告向被告李勇提供总额为人民币120万元的可循环授信额度，授信期间为120个月，自2012年12月27日起至2022年12月27日止。上述授信担保方式如下：被告李勇、李巧珍以位于北京市朝阳区京通苑x号房产（房产证号：京房权证市朝私字第XXXX号）作为抵押物为以上授信协议项下所有债务本息及一切相关费用得到足额偿还提供最高额抵押担保。2015年3月30日，被告李勇在授信额度内，向原告申请贷款，原告同意并与之签订编号x的《个人贷款借款合同》，该协议约定：贷款金额人民币120万元，贷款期限60个月，即从2015年3月30日起到2020年3月30日止；贷款利率为浮动利率，贷款执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率基础上上浮30%（当期执行年利率为7．475%），利率调整方式为次期调整；还款方式为等额还款；如借款人未按合同约定足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布提前收回已发贷款本息并要求支付相关费用。2013年2月5日北京市朝阳区房屋管理局出具了X京房他证朝字第x号的房屋他项权利证书，权利人为招商银行，义务人为李勇，坐落于北京市朝阳区京通苑x。李巧珍作为李勇的配偶，在个人经营贷款客户声明书/承诺书上签字。上述协议签订后，原告向被告李勇正常发放贷款，但被告李勇未依约按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。截至2020年12月8日借款本金1043271．8元，利息、罚息、复息共计97585．83元。上述事实，有当事人陈述意见和开庭笔录在案佐证。本院认为，招商银行与李勇签订的《个人授信及担保协议》及《个人贷款借款合同》，为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。本案中，招商银行向李勇发放贷款后，李勇并未依约足额偿还借款，其行为已经构成违约。故招商银行以李勇未依约偿还贷款本息为由诉至本院，要求李勇偿还借款本金、利息、罚息、复息的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。招商银行与李勇签订的《个人授信及担保协议》约定，原告对李勇名下的位于北京市朝阳区京通苑26号楼2001号的房产享有最高额抵押权并且办理了房屋他项权利证书。房屋他项权利证书载明的权利人为招商银行，义务人是李勇，并非李勇与李巧珍，李巧珍未在抵押人处签字。故招商银行应要求对李勇名下的抵押房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，并非对李勇及李巧珍名下的抵押房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。现招商银行主张李勇承担律师费3694元，该费用为招商银行向李勇追索债权而发生的费用，依约应由李勇负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李勇于本判决生效后10日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行截至2020年12月8日借款本金1043271．8元，利息、罚息、复息共计97585．83元,及自2020年12月9日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照编号长房经营性x的《个人授信及担保协议》、编号x《个人贷款借款合同》约定的标准计算）；二、被告李勇于本判决生效后10日内向原告招商银行股份有限公司北京分行支付律师费3694元；三、如被告李勇未按本判决第一项、第二项确认的内容履行给付义务，则原告招商银行股份有限公司北京分行有权以被告李勇名下的位于北京市朝阳区京通苑x号房产（房产证号：京房权证市朝私字第XXXX号）拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、驳回原告招商银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果李勇、李巧珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7306元、公告费（以实际发生额为准），由被告李勇、李巧珍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二十一日书记员  田原
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0723民初5229号原告：张佃各，男，1972年7月13日生，汉族，居民，住灌云县。委托诉讼代理人：潘志忠，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。被告：灌云县新沂河管理所，统一社会信用代码123207234680868156，住所地灌云县伊山镇新民南路城南加油站对面。法定代表人：掌孝永，该所所长。委托诉讼代理人：李佃军，江苏同科律师事务所律师。原告张佃各与被告灌云县新沂河管理所买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告张佃各向本院提出诉讼请求：判令被告返还购树188000元并赔偿工人工资、机械费等50000元。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付10000元。后原告张佃各于2020年12月8日向本院申请提出撤回对被告灌云县新沂河管理所的起诉。本院认为，原告张佃各申请撤诉的行为，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张佃各撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取，原告张佃各实际预交2030元，退还原告张佃各2005元），由原告张佃各负担。审 判 员 杨健二〇二〇年十二月九日法官助理 王辉书 记 员 董岩
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10658号 申请执行人：杨晓鹏，男，1996年1月28日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被执行人：广州众思杰企业管理有限公，住所地广州市番禺区。 法定代表人：左永东。 关于杨晓鹏与广州众思杰企业管理有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，穗番劳人仲案【2020】3683-3686号《仲裁裁决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执10658号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执10658号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月四日 书记员  廖 薇
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽01执监209号 申请执行人:姚世荷,男,汉族,1979年3月1日出生,住福建省福清市。 被执行人:福建亚太建材有限公司,住所地福建省福清市镜洋镇波兰村，组织机构代码61134123-4。 法定代表人：陈力辉。 申请执行人姚世荷与被执行人福建亚太建材有限公司劳动争议纠纷一案，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 福清市劳动争议仲裁委员会作出的融劳仲决（2016）291号裁决书由本院执行。 福清市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审 判 长 严菊生 审 判 员 王 强 审 判 员 程斯彦 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 王秋华 书 记 员 林润城 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执5723号之三 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 被执行人:刘丰艳，女，1980年3月1日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被执行人:张少华，男，1978年3月3日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 本院在执行中银消费金融有限公司与刘丰艳、张少华金融借款合同纠纷一案中，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初5119号民事判决书已发生法律效力。被执行人未按法律文书确定的期限履行义务。申请执行人向本院申请执行，本案现已依法受理，进入执行程序。 在执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，经本院查询被执行人名下有银行存款已冻结、无住房公积金、无保险、有房产、有车辆，已经查封房产和车辆，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。 本院向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人未能提供被执行人名下其他可供执行财产线索，已告知申请执行人被执行人查无供执行的财产线索案件将依法终结本次执行程序。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人尚有可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初5119号民事判决书终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院再次申请执行，再次申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘飞虎 审判员  辛 毅 审判员  解 冰 二〇二〇年十二月十一日 书记员  赵 雨
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7057号原告：魏秀燕，女，1977年4月15日出生，住北京市延庆区。被告：刘铁生，男，1964年5月19日出生，住北京市东城区。原告魏秀燕与被告刘铁生民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏秀燕到庭参加诉讼，被告刘铁生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。魏秀燕向本院提出诉讼请求：判令被告刘铁生偿还原告魏秀燕借款129.54万元以及利息（以129.54万元为基数，自2018年10月开始至借款还清之日止，按照年利率15.4%计算）。事实和理由：我与被告于2016年12月27日和2017年1月17日分别签订借款合同，借款金额分别为200万元与50万元人民币，合同分别约定了还款期限。我一共借给他241万，刘铁生共还了我本息193.4万元，余款和利息未还。经多次催要还款未果，故诉至法院。刘铁生未到庭参加诉讼，但开庭前向本院表示，认可借款的事实，借款金额记不清了，以银行转账明细为准，已归还110万元本金。利息还了多少记不清了，以银行转账明细为准，约定了2分月息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘铁生未到庭对魏秀燕提供的借款合同、借条、银行电子回执单、银行转账明细进行质证，本院视为其放弃了质证的权利，对魏秀燕提供的借款合同、借条、银行电子回执单、银行转账明细的真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年12月26日，刘铁生与魏秀燕签订《借款合同》，《借款合同》载明借款金额200万元，借款期限自2016年12月27日至2017年12月26日，月息2%。刘铁生于次日向魏秀燕出具借条一张，借条所载借款金额与借款期限与《借款合同》一致。2017年1月17日，刘铁生与魏秀燕再次签订《借款合同》，《借款合同》载明借款金额50万元，借款期限自2017年1月17日至2018年2月16日，月息2%。刘铁生于当日向魏秀燕出具借条一张，借条所载借款金额与借款期限与此《借款合同》一致。2016年12月27日至2017年1月18日，魏秀燕多次转账给刘铁生共计241万元。刘铁生于2017年1月10日至2018年9月13日期间给魏秀燕多次转账共计190.8万元。2020年10月10日魏秀燕诉至本院，要求刘铁生偿还借款本金及利息。上述事实，有借条、借款合同、银行转账凭证及当事人陈述在案佐证。本院认为，魏秀燕与刘铁生签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方约定的还款期限届满，刘铁生未按期清偿全部借款本息，已经构成违约。魏秀燕要求刘铁生偿还借款，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于利息，刘铁生称偿还了部分借款本金和利息，魏秀燕予以认可，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”魏秀燕在庭审过程中主张按年利率15.4%计算逾期还款期间资金占用的利息，符合法律规定，本院予以支持。刘铁生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了对本案的抗辩权利，由此造成的不利后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘铁生于本判决生效后七日内偿还魏秀燕借款本金129.54万元；二、刘铁生于本判决生效后七日内支付魏秀燕资金占用期间利息（以129.54万元为基数，自2018年10月开始至借款还清之日止，按照年利率15.4%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8229.3元，由刘铁生负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张馨天二〇二〇年十二月二十五日法官助理 姚一帆书 记 员 赵园丽
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异364号申请执行人：北京泰格经济开发公司，住所地北京市平谷区滨河工业区零号区22号。法定代表人：刘庆，总经理。委托代理人：戚丽君，北京市两高律师事务所律师。委托代理人：许杰锋，北京市两高律师事务所律师。第三人：北京裕发房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇门楼庄村南街1号。法定代表人：田志强，总经理。委托代理人：马学刚，男，1978年5月10日出生，北京裕发房地产开发有限公司员工，住河北省廊坊市广阳区。被执行人：北京市裕发东瑞房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区马昌营镇天井大街甲2号A1-4室。法定代表人：申海生。本院在执行北京泰格经济开发公司（以下简称泰格公司）与北京市裕发东瑞房地产开发有限公司（以下简称裕发东瑞房地产公司）土地使用权补偿纠纷一案[执行依据：本院（2008）一中民初字第946号民事判决书；执行案号：（2008）一中执字第1258号]过程中，泰格公司向本院提出追加北京裕发房地产开发有限公司（裕发房地产公司）为本案被执行人的申请，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。泰格公司述称，请求依法追加裕发房地产公司为执行依据为（2008）一中民初字第946号民事判决书的执行案件的被执行人，在抽逃出资450万范围内承担责任。事实与理由：泰格公司与裕发东瑞房地产公司土地使用权补偿纠纷一案，经北京市第一中级人民法院审理并作出（2008）一中民初字第946号民事判决书。判决生效后，裕发东瑞房地产公司未履行该判决确定的给付义务，泰格公司向北京市第一中级人民法院申请强制执行。因裕发东瑞房地产公司无财产可供执行，法院依法作出（2008）一中执字第1258号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。裕发东瑞房地产公司工商登记档案显示，该公司设立于2000年4月18日，注册资本1500万元人民币，北京市裕发房地产开发集团（以下简称裕发集团）、张继东、王化杰为该公司股东。其中，裕发集团出资450万元、张继东出资975万元、王化杰出资75万元。根据（2018）京03民终5395号民事判决书查明的事实部分，即在北京嘉仁会计事务所有限责任公司于2004年4月18日出具验资报告后，裕发东瑞房地产公司就于2000年4月21日将15000632.5元转入裕发集团在农行新平东路分理处开设的银行账号，而裕发集团未能对裕发东瑞房地产公司转入15000632.5元至其账户的原因予以合理说明并提供充分证据予以佐证，属于抽逃出资。2014年1月22日，裕发集团变更名称为裕发房地产公司。泰格公司认为，根据（2018）京03民终5395号民事判决书所确认的事实及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，裕发东瑞房地产公司作为被执行人，财产不足以清偿（2008）一中民初字第946号民事判决书确定的债权，裕发房地产公司作为抽逃出资的股东，应在其抽逃出资450万的范围内承担责任。因此，泰格公司依法向法院提出申请，请求追加裕发房地产公司为执行依据为（2008）一中民初字第946号民事判决书的执行案件的被执行人，在抽逃出资450万范围内承担责任。裕发房地产公司辩称，不同意追加裕发房地产公司为被执行人。泰格公司请求追加裕发房地产公司为被执行人于法无据，裕发东瑞房地产公司是否无财产清偿债务尚未有结论，且裕发房地产公司已履行实缴出资义务，亦未实施抽逃出资的行为，故追加裕发房地产公司为被执行人的条件均不具备，裕发房地产公司依法无需对裕发东瑞房地产公司的债务承担连带责任，恳请法院驳回泰格公司的申请。一、裕发东瑞房地产公司是否确无财产清偿债务尚未有结论，追加裕发房地产公司为被执行人的法定条件不具备。二、裕发房地产公司不存在对裕发东瑞房地产公司投入的注册资金不实的情形，且裕发房地产公司未实施抽逃注册资金的行为，追加裕发房地产公司为被执行人的法定条件不具备。（一）裕发房地产公司在裕发东瑞房地产公司成立时即履行了实缴全部出资的义务。（二）裕发房地产公司未实施抽逃注册资金的行为，泰格公司主张的1500万元实际金额为15000632.50元系裕发东瑞房地产公司返还裕发房地产公司的借款和利息，以及购买东铁营顺二条15号项目的对价。（三）裕发房地产公司与裕发东瑞房地产公司曾于2007年12月12日签订《债务清偿协议》。截至到2017年12月12日裕发东瑞房地产公司尚欠裕发房地产公司1500万元借款未还，且裕发东瑞房地产公司与裕发房地产公司有项目上合作关系，双方资金走向不能被认定为抽逃注册资金。所以，泰格公司主张裕发房地产公司存在抽逃注册资金的行为缺乏客观事实依据和充分的证据支持。三、法院不能片面理解公司法解释三的立法本意。本院经审查查明，2008年6月4日，本院作出（2008）一中民初字第946号民事判决书，判决：“被告北京市裕发东瑞房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京泰格经济开发公司补偿款三百一十五万七千六百一十元，并支付逾期付款违约金（自二〇〇三年五月二十一日起至实际付清之日止，按照日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五万二千一百零三元，由被告北京市裕发东瑞房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。”判决书生效后，裕发东瑞房地产公司未履行生效判决书所确定的义务，泰格公司向本院申请强制执行，本院于2008年7月13日立案执行。2009年6月，本院作出（2008）一中执字第1258号执行裁定书，载明：“案外人北京市东升农工商总公司向本院提出执行异议，要求解除本院在审理期间对花园公寓B座房屋的查封并依法向本院提起民事诉讼，请求对花园公寓B座房产进行确权，目前本院已立案且正在审理中。申请执行人北京泰格经济开发公司亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时向本院表示，同意本案本次程序终结。据此，本次执行程序应予终结。裁定：本院（2008）一中民初字第946号民事判决书的本次执行程序终结执行。”本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，泰格公司向本院申请追加裕发房地产公司为被执行人，但其未提供相应证据证明被执行人裕发东瑞房地产公司已无财产可供执行，其所提追加申请，依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第二十八条第二款、第三十二条之规定，裁定如下：驳回北京泰格经济开发公司提出的追加北京裕发房地产开发有限公司为被执行人的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。审 判 长 娄玉玲审 判 员 冯更新审 判 员 栗俊海二〇二〇年十二月十七日法官助理 赵 翔书 记 员 徐文影
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0281民初3568号原告：胡冠峰，男，1964年10月18日出生，汉族，教师，住黑龙江省讷河市。被告：王建荣，女，1967年5月11日出生，汉族，银行职工，住黑龙江省讷河市。被告：孟宪国，男，1964年4月22日出生，汉族，职工，住黑龙江省讷河市。原告胡冠峰与被告王建荣、孟宪国民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡冠峰到庭参加诉讼、被告王建荣、孟宪国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡冠峰向本院提出诉讼请求：要求王建荣、孟宪国给付借款200,000.00元及月利1.5分计息，从借款之日起至实际给付之日止，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告提出变更诉讼请求：给付借款200,000.00元及月利1.2分计息，从借款之日起至实际给付之日止，并承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，二被告于2019年11月7日在原告处借款20万元整用于做生意的资金流转，约定利息为1.5分还款方式为本息并还，借款期限为1年。现在已经到了约定的还款期限，原告在此期间催要过此借款，但是二被告一直找借口推脱。故依法提起诉讼。被告王建荣、孟宪国未出庭，亦未做书面答辩。经审理查明，被告王建荣与孟宪国系夫妻关系，原告胡冠峰与被告王建荣系同学关系。2019年11月7日，王建荣向胡冠峰出具借据一张，载明：“今胡冠峰借给王建荣和孟宪国夫妇两人人民币200,000.00元，大写贰拾万元整，用于做生意，月利息1.5，借款日期从2019年11月7日到2020年11月7日，为期一年。借款到期后，借款人按时将本息一并归还。如按期不还，到期以后的利息加倍计算，如不能按期还本，将诉诸法律解决”。王建荣在借款人处签字，孟宪国的签字是王建荣代签。借款到期后，王建荣未能还款。上述事实，有原告胡冠峰当庭陈述、提供的借据及手机微信聊天记录、证人王某出庭所作证言在卷佐证，被告王建荣、孟宪国未提出反驳意见及反驳证据，该证据来源合法，可以作为定案依据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王建荣、孟宪国经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，视为其放弃质证的权利，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。合法的借贷关系受法律保护。被告王建荣向原告胡冠峰借款并出具借据，即应当按照约定向原告履行还款义务，逾期应承担相应的责任。庭审中，原告承认被告王建荣借款时，只有王建荣在借据上签字，孟宪国并未签字，现原告没有证据证明孟宪国授权王建荣进行签字，也没有证据证明该借款系被告夫妻共同生活、共同生产经营所用，故对原告主张孟宪国承担还款责任的请求不予支持。原告要求被告王建荣给付借款200,000.00元及相应利息的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。被告王建荣、孟宪国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王建荣于本判决生效后10日内偿还原告胡冠峰借款200,000.00元，并以200,000.00元为基数，自2019年11月7日起，按月利率1.2%支付利息至实际给付之日止；二、驳回原告胡冠峰对被告孟宪国的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300.00元，减半收取2,150.00元，保全费942.00元，由被告王建荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  魏忠勇二〇二〇年十二月二十一日书记员  马英楠
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0504执异63号 案外人：郑玉林，男，汉族，1951年2月14日生，住四川省泸州市江阳区。 移送执行人：泸州市龙马潭区人民法院刑事审判庭 被执行人：郑敏，女，汉族，1973年7月20日生，住泸州市龙马潭区。 被执行人：王平，男，汉族，1971年2月8日生，住泸州市泸县。 被执行人：郑洪卫，男，汉族，1969年10月11日生，住四川省泸县。 被执行人：郑丹，女，汉族，1988年6月30日生，住四川省泸县。 在本院执行王平、郑敏、郑洪卫、郑丹非法吸收公众存款罪责令退赔纠纷一案中，案外人郑玉林向本院提出书面异议，请求解除对厦门市集美区××号××室房产变价款的冻结,由厦门市思明区人民法院继续分配。本院受理后，依法组成合议庭行审查，现已审查终结。 案外人称，（2018）川0504执1083号之十三执行裁定书将厦门市集美区××号××室房产变价款进行了冻结，理由仅仅为办案需要，并未提供任何事实依据或执行依据，且该套房产的产权人林重毅也非王平、郑敏、郑洪卫、郑丹非法吸收公众存款罪责令退赔纠纷一案的当事人，故请求解除对厦门市集美区××号××室房产变价款的冻结。 本院查明，泸州市龙马潭区人民法院于2020年3月27日以（2018）川0504执1083号之十三执行裁定书及协助执行通知书冻结厦门市集美区××号××室房产（不动产权证号厦国土房证第0××6号）的变价款。 上述事实，有（2018）川0504执1083号之十三执行裁定书及协助执行通知书、厦门市思明区人民法院（2020）闽0203执恢467号函等证据在案佐证，本院经审查予以确认。 本院认为，（2018）川0504执1083号执行案件执行的是对王平、郑敏、郑洪卫、郑丹非法吸收公众存款罪案涉脏物进行退赔。泸州市龙马潭区人民法院刑事审判庭移送执行的《在案扣押物明细及财产线索表》中明确记载厦门市集美区××号××室房产。泸州市龙马潭区人民法院对上述房产的变价款予以冻结并无不当。案外人郑玉林对执行标的提出的异议于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十六条、第十七条规定，裁定如下： 驳回郑玉林的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。 审判长 罗 洪 审判员 熊 涛 审判员 熊 兵 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 彭修成 （以下无正文）
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16100号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王蒙，男，1977年5月15日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王蒙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告王蒙经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令王蒙偿还广发银行北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额合计56409.03元（其中本金40919.90元、利息12004.72元、违约金3484.41元）；2.判令被告按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：王蒙曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。王蒙未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成；王蒙未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王蒙在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月5日，王蒙拖欠欠款本金40919.90元、利息12004.72元、违约金3484.41元。本院认为，王蒙在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王蒙履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王蒙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王蒙向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的欠款合计56409.03元；二、自本判决生效之日起十日内，王蒙向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费605元、公告费560元，由王蒙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十二月二十九日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0111民初8379号申请人：武汉富华安建筑工程有限公司，住所地武汉市青山区滨港路******。法定代表人：付小华。委托诉讼代理人：蔡姝君，湖北公度律师事务所律师。被申请人：湖北三箭建筑工程有限公司，，住所地随州市编钟大道高新技术产业园区办公大楼**法定代表人：钟先军。申请人武汉富华安建筑工程有限公司（以下简称富华安公司）与被申请人湖北三箭建筑工程有限公司（以下简称三箭公司）承揽合同纠纷一案，诉讼过程中，申请人富华安公司向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人三箭公司银行存款总计437335.87元或查封、扣押、冻结其他同等价值财产，保险人中国平安财产保险股份有限公司为申请人富华安公司提供诉讼财产保全责任保险。经审查，本院认为，申请人富华安公司的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人湖北三箭建筑工程有限公司银行存款总计437335.87元或查封、扣押、冻结其他同等价值财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  唐革新二〇二〇年十二月一日书记员  王 银
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12890号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。被告：叶鹏，男，1973年11月8日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，公民身份号码×××。本院受理原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告叶鹏信用卡纠纷一案，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告叶鹏的起诉。本院认为：原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十二月三十一日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执31452号之一 申请执行人：东莞市住房公积金管理中心，住所地：广东省东莞市南城区鸿福西路73号正腾大厦（原三联大厦）五楼。法定代表人：林儒森。 委托代理人：单丽欣，北京德恒（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：黎娜，北京德恒（东莞）律师事务所律师助理。 被执行人：东莞大欣家具有限公司，住所地：广东省东莞市东城区梨川鸿盛工业区。法定代表人：斐顿·臻姆帕里。 申请执行人东莞市住房公积金管理中心根据已发生法律效力的(2020)粤1971行审3626号行政裁定书依法向本院申请执行，本院予以立案。依上述生效法律文书，被执行人东莞大欣家具有限公司应向申请执行人东莞市住房公积金管理中心缴纳单位部分住房公积金2284元。根据申请执行人的请求，本院于2020年11月5日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞大欣家具有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务及向本院报告其财产情况。 本院依法采取以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，未发现有可供执行的财产。（二）对于上述被执行人财产的查控情况和处理情况，本院依法委托被执行人所属辖区村（居）委会调查财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）本院已依法对被执行人东莞大欣家具有限公司发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执31452号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  薛宏满 审判员  易 卓 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  邓玉华
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11103号上诉人（原审原告）：杨火，男，1982年7月11日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区×××××××××××××，公民身份号码：450××××××××××××036。被上诉人（原审被告）：丁志飞，男，1986年5月5日出生，汉族，住浙江省缙云县××××××××××××，公民身份号码：332××××××××××××174。上诉人杨火因与被上诉人丁志飞劳动争议一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初13153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。杨火向原审法院提起诉讼，请求判令：一、丁志飞向杨火支付2019年10月份正常工作时间工资差额233元；二、丁志飞向杨火支付2019年7月5日至2020年2月22日期间共325小时延长工作时间加班工资15409元；支付2019年7月5日至2020年2月22日期间共567小时，星期六、日休息日加班工资35845元；法定节假日（中秋节一天、国庆节两天、元旦一天）加班工资3983元；以上共计55237元；三、丁志飞向杨火支付2019年7月份至2019年10月份高温补贴600元；四、丁志飞向杨火支付春节放假（2020年1月4日至2020年2月3日）及肺炎疫情期间（2020年4月至2020年2月22日）的生活费3440元；五、丁志飞支付杨火解除劳动关系经济补偿金10949元；六、丁志飞向杨火支付2019年7月5日至2020年2月22日未签订劳动合同的二倍工资差额86795元；七、确认杨火与丁志飞于2019年7月5日至2020年2月22日存在劳动关系。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《广东省工资支付条例》第三十九条，《广东省高温天气劳动保护法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、确认杨火与东莞市东城小满餐饮店于2019年7月5日至2020年2月22日存在劳动关系；二、丁志飞于判决发生法律效力之日起七日内向杨火支付高温津贴580.65元、2020年1月4日至2月22日工资3440元、经济补偿金5500元、未签订劳动合同二倍工资差额31987.44元，以上共计41580.09元；三、驳回杨火的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5元（杨火已预交），该款由丁志飞承担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初13153号民事判决。宣判后，杨火不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第二、第三判项；2.改判丁志飞向杨火支付高温补贴580.65元、2020年1月4日-2月22日工资3440元、经济补偿金10313元、未签订劳动合同的工资差额31987.44元；3.依法改判丁志飞向杨火支付2019年7月5日-2020年2月22日工作日延长工作时间加班工资11948元、休息日加班工资32241元、法定节假日加班工资3793元，全部加班工资一共为47982元。事实与理由：杨火在2019年7月5日入职东莞市东城小满餐饮店做厨师，一直工作到2020年2月22日，每个月休息一日。2019年7月工资为5000元/月+5元/月胶鞋补贴，2019年8月份开始，调为工资5500月/月+5元胶鞋补贴+60元/月全勤奖。依据《广东省工资支付条例》第八条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十一条，《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会适用若干问题的指导意见》第二十八条，《最高人民法院关于完善统一法律适用标准工作机制的意见》的规定，丁志飞依法应向杨火支付上述费用，以上全部费用一共为94375.09元。请求二审法院支持杨火的上诉请求。丁志飞答辩称：杨火所述均不是事实，杨火上班的第一天，丁志飞明确说过工资是月薪支付，加班费、高温补贴、社保等都包含在工资里面，员工们可以作证。丁志飞从未恶意拖欠杨火工资，因为疫情的原因，对企业造成很大冲击，经营不容易。杨火仗着没有签订书面劳动合同敲诈丁志飞。请求法院查明本案事实，充分考虑目前的情况，作出公正判决。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对杨火上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据杨火在二审中的上诉意见及答辩人的意见，本案的争议焦点是：1.杨火诉求的高温补贴、经济补偿金10313元、工资差额及加班工资如何认定。对此，对此本院分析如下：一、关于高温补贴问题。杨火入职东莞市东城小满餐饮店的工作环境是无空调等降温措施，根据《广东省高温天气劳动保护法》第十三条规定,杨火诉求高温补贴合法有据，本院予以支持。对于数额，一审法院参照《关于公布我省高温津贴标准的通知》中广东省高温津贴标准为每人每月150元计算27天处理正确，本院予以维持。二、经济补偿金问题。因丁志飞经营的东莞市东城小满餐饮店未依法为杨火缴纳社会保险的，杨火可依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定，要求解除劳动合同，而丁志飞需向杨火支付经济补偿金。经济补偿金的数额，按杨火月平均工资5500元计算1年。杨火上诉主张其月平均工资高于5500元，无提供依据，本院不予支持。三、关于工资差额及加班工资问题。由于双方在诉讼过程中均未能提供证据证明考勤天数，无法核实杨火的实际上班天数及工作时长。一审选取杨火满勤的2019年12月份作为标准计算丁志飞是否足额支付加班费并无不当。经查核，一审法院认定杨火2019年12月份的每小时工资为13.41元计算正确，具体理据一审已阐明，本院不再赘述。因杨火的每小时工资高于东莞市最低工资9.89元的标准，故杨火请求加班费缺乏依据，本院不予支付。对于未签劳动合同二倍工资差额，一审法院根据双方的举证情况及陈述意见认定为31987.44元处理正确，具体理据一审法院已详细论述，明确清晰，本院不再复述。综上所述，上诉人杨火的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由杨火负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  刘冬虹二〇二〇年十二月三十日书记员  何洁莹
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初15791号 原告：交通银行股份有限公司安徽省分行，住所安徽省合肥市包河区徽州大道与嘉陵江路交口，统一社会信用代码91340100149140650H。 负责人：陈俊，该分行行长。 委托诉讼代理人：崔孟文，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘敏，安徽远致律师事务所律师。 被告：孙成波，男，1982年10月18日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔孟文到庭参加诉讼、被告孙成波经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支款本金21712.04元、利息22794.31元、滞纳金484.89元（利息暂算至2020年7月16日，此后按借款合同约定的结算方式计算至借款还清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。 本院查明事实： 1.立约信息：2009年11月11日，被告在《交通银行信用卡申请表》上签名，原告为其办理了一张卡号为62×××22的信用卡。 2.合同约定：上述申请表记载的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及交通银行信用卡收费表约定：如被告对交易有疑问，应在自记载该交易的对账单的账单日起60天内提出异议，否则即视为被告认可全部交易；被告到期还款日为账单日起的第25天，除预借现金外交易自交易记账日到期还款日的期间为免息还款期，在免息还款期内全额偿还对账单记载的应还款项的，无需支付除预借现金外交易的透支利息。被告如在到期还款日前不能全额偿还应还款项，可以选择按对账单记载的最低还款额进行还款，如未在到期日前全额偿还应付款项的，应按全部应付款项的日利率万分之五支付自交易记账日至还款记账日的透支利息，并按月计收复利；如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金（最低人民币10元或1美元）；另外还对年费、取现手续费、转账手续费等收费标准进行了约定。 3.合同履行：被告于2009年12月3日开卡启用，于2016年9月16日开始逾期还款，于2016年10月16日被停卡使用。信用卡交易查询显示，截至2020年7月16日，被告拖欠透支本金21712.04元、利息22794.31元、滞纳金484.89元。后至诉讼期间被告未还款。 本院认为：原告诉请的本金21712.04元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息、滞纳金，领用合约虽然有约定，但利息、滞纳金两项相加总额过高，本院降低为以本金21712.04元为基数，按年利率15.4％标准，自停卡之日即2016年10月16日暂计算至2020年7月16日，利息、滞纳金合计为12715元。关于2020年7月16日之后的利息，以尚欠本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准计算利息至结清本金为止，对原告主张的其他利息，本院不予支持。关于2020年7月16日之后的滞纳金，鉴于原告已停止案涉信用卡的使用，且按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准计算的利息已经足以弥补原告之损失，本院对滞纳金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告孙成波于本判决书生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司安徽省分行信用卡透支款本金21712.04元，利息、滞纳金合计为12715元（利息截至2020年7月16日，之后的利息以本金未偿还部分为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为462元，公告费30.7元，由被告孙成波负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王华天 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
甘肃省泾川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0821执648号 申请执行人：张岗，男，汉族，生于1989年2月9日，甘肃省镇原县人。 被执行人：朱伟龙，男，汉族，生于1988年11月28日，甘肃省泾川县人。 本院在执行申请人张岗与被执行人朱伟龙买卖合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书后，经调查，发现被执行人朱伟龙无可供执行财产，申请人也无法提供被执行有可供执行财产的线索，致使本案无法执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张立新 审判员  焦海燕 审判员  王延斌 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  闫 伟
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终3705号上诉人（原审被告）：昌兆林，男，1966年6月29日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：吴远新，男，1977年8月10日出生，汉族，住江苏省宝应县，系上诉人外甥。被上诉人（原审原告）：孙天亮，男，1964年7月2日出生，汉族，住江苏省宝应县。上诉人昌兆林因与被上诉人孙天亮道路交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市宝应县人民法院（2020）苏1023民初4929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。昌兆林上诉请求：撤销一审判决或改判，并由孙天亮承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定孙天亮的误工费计算标准和误工期限没有任何事实和法律依据。孙天亮没有提供任何直接证据证明其受伤前有固定工作和合法收入来源，也未提供任何劳动收入凭证，一审法院认定孙天亮伤前从事建筑行业，过于武断。误工期限认定为95天，也无事实和法律依据；2.一审法院认定孙天亮护理期限为75天，营养期限35天也没有事实和法律依据；3.一审法院认定交通费600元，缺乏客观性，本人认可100元；4.根据事故经过，孙天亮对事故的发生也存在过错，应承担事故的同等责任。孙天亮辩称，本人从事建筑业工作这个事实不容回避，一审中本人提供了证人加以证实。根据出院记录的医嘱，本人需要“卧床休息三个月”，一审法院据此判决误工期限、护理费、营养费合理。本案经公安部门认定，昌兆林承担本起事故全部责任是正确的。请求二审法院依法驳回昌兆林的上诉请求，维持一审判决。孙天亮向一审法院提出诉讼请求：判令昌兆林赔偿本人损失41420.4元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2020年7月23日，昌兆林驾驶电动车由南向北行驶至宝应县望范公路与孙天亮发生碰撞，致使孙天亮受伤，后宝应县交警大队认定，昌兆林承担本起事故全部责任，孙天亮无责。同日，孙天亮入住宝应县人民医院接受治疗，2020年7月28日出院。出院医嘱：卧床休息三个月。该院认为：公民的生命健康权受法律保护，孙天亮因交通事故受伤造成损失，依法有权获得赔偿，孙天亮因交通事故造成的损失，该院作如下认定：1、医疗费：酌定5669.42元；2、误工费：(国家统计局官网公布数据：2019年建筑业就业人员年平均工资为55514元)55514元/年÷12个月÷30天*95天（住院5天+医嘱出院卧床休息3个月）=14649元；3、护理费：80元/天*5天（住院期间）+50元/天*70天（出院后酌定）=3900元；4、交通费：酌定600元；5、住院伙食补助：40元/天*5天=200元；6、营养费：30元/天*35天=1050元。上述损失合计26068.42元。因昌兆林在本次交通事故中负全部责任，故上述损失均应由昌兆林承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：昌兆林于本判决生效之日起十日内赔偿孙天亮各项损失合计26068.42元。案件受理费836元，减半收取418元，由昌兆林承担263元，孙天亮承担155元。在二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1.对本次事故的责任划分是否准确；2.孙天亮的误工费是否准确；3.孙天亮的护理费、营养费、交通费是否准确。本院认为，根据宝应县交通警察大队事故认定书描述，昌兆林骑电动自行车，与同方向步行的孙天亮发生碰撞，致孙天亮受伤，昌兆林负全部责任，孙天亮无责任，昌兆林现无证据推翻该事故认定书，要求孙天亮承担同等责任，本院不予采纳。孙天亮受伤住院，出院记录载明：腰1椎体骨折，卧床休息三个月，一审法院据此确定孙天亮的护理费、营养费、交通费并无不当。一审中，孙天亮已提供证人证实其从事建筑业工作，一审法院按照2019年建筑业从业人员年平均工资计算误工费，并无不妥。综上所述，昌兆林提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费836元，由上诉人昌兆林负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  华桂祥审判员  李 响审判员  刘念昌二〇二〇年十二月二十二日书记员  钱亚晨附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初7437号原告：徐长贺，1974年4月15日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。公民身份号码：×××。被告：金付，男，1960年2月9出生，汉族，河北省张家口市人，住张家口市涿鹿县旺泰**。公民身份号码：×××。原告徐长贺与被告金付民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐长贺、被告金付均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐长贺向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金150万元及利息（自2016年5月10始按照年利率15.4%计算至借款清偿之日止）。事实和理由：2016年5月9日，被告从原告处借款150万元，并为原告出具了借条。原告多次索要未果，故诉请法院解决。被告金付辩称，我虽给原告出具了借条，但是并没有收到该款。实际上原告是将该款支付至张瑞祥账户，张瑞祥就该借款为我向原告提供担保，因张瑞祥不认可该款已经打入他的账户，故我不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年5月9日，被告金付从原告徐长贺处借款150万元并写下借条，承诺按照每月2%计算利息。因被告未能还款，原告诉请法院处理。本院认为，依法成立的借款合同受法律保护，借款人应及时偿还借款。现原告起诉要求被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。原告起诉要求被告按照年利率15.4%支付利息，并未超过一年期贷款市场报价利率四倍，故本院亦予以支持。被告虽辩称未收到本案借款本金150万元，但其认可在借条上签名的事实，且在（2020）京03民终3876号民事案件审理中自认了向原告（判决书记载为“徐昌贺”，被告认可系本案原告徐长贺）借款150万元的事实，结合其在借条上签名后长达数年未提出并未实际收到本案借款的异议一节，本院对被告的辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告金付于本判决生效后七日内偿还原告徐长贺借款本金1500000元及相应利息（自2016年5月10日起按照年利率15.4%计算至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，由被告金付负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于思涛二〇二〇年十二月二十二日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执1937号之一 申请执行人：胡军，男，1986年6月6日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被执行人：杨学强，男，1981年3月27日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：刘曾冬，男，1979年11月6日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 胡军与杨学强、刘曾冬劳务合同纠纷一案，本院（2020）川1402民初766号民事判决书已经发生法律效力，杨学强、刘曾冬未履行生效法律文书所确定的义务，胡军向本院申请强制执行，执行标的：15万元，迟延履行期间的债务利息，诉讼费1650元，承担执行费2150元。 执行中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行义务，被执行人杨学强与申请执行人胡军达成执行和解协议，自动履行75825元并缴纳执行费1075元，被执行人刘曾冬未履行。经本院网络查控和传统查控：查封刘曾冬共有的眉山市东坡区凤翔北路5号2号*号住宅，因系共同共有财产且大额抵押暂不宜处置；划拨被执行人刘曾冬银行存款7700元；此外未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也无可供执行财产线索。本院依申请对被执行人限制消费。本案执行到位案款83525元、执行费1075元，现暂不具备执行条件。经释明，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初1862号民事调解书对被执行人杨学强的执行； 二、眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初1862号民事调解书终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 斌 审判员 周晓君 审判员 文 雯 二〇二〇年十二月十七日 书记员 赵易可
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初1849号 原告：项载龙，男，1980年10月23日出生，汉族，港务局职工，户籍住址：防城港市防城区，现住防城港市防城区。 被告：吴春慧，女，1985年8月15日出生，汉族，住防城港市港口区。 原告项载龙与被告吴春慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告项载龙到庭参加诉讼，被告吴春慧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院缺席审理本案，现已审理终结。 原告项载龙向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告借款20000元及违约金6000元，利息（利息按照6%从2020年6月3日计至本息还清之日止，现利息暂计至起诉之日止约5000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月3日，被告以需资金周转为由向原告借款20000元，原告通过微信转账方式将20000元交付给被告，被告出具借条及收据给原告收执，双方约定于2020年10月3日前还清，并约定如逾期的，被告除归还本息外，还应按本金的30%支付违约金，同时承担原告因追偿债务支出的一切诉讼费用。借款逾期后，经原告多次向被告主张还款，被告以各种理由至今分文未还。为此，为保护原告合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告吴春慧未作答辩。 本院经审理认定案件事实与原告陈述的事实一致。 以上事实，有原告的陈述及其提供的原被告身份证复印件、借条及收据等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并出具借条及收据给原告收执，确认了双方的民间借贷关系。原告已向被告提供了借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，双方在借条中约定借款期限，且借款已逾期，现原告请求被告偿还借款本金20000元，本院予以支持。 关于利息的问题。根据2020年8月20日修订实行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”，原、被告双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率，现原告主张被告支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，但逾期利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从逾期还款之日即2020年10月4日起计算至还清借款之日止。 关于原告主张违约金6000元的问题。根据2020年8月20日修订实行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分,人民法院不予支持。”以及第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，原告于2020年11月13日提起诉讼，应适用该法规，经查，原告起诉日的一年期贷款市场报价利率为3.85%，四倍即15.4%。原、被告在借条中约定违约金为本金的30%即6000元，换算后已超过上述法律规定，故本院予以调整为3080元（20000元×15.4%）。 被告吴春慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴春慧向原告项载龙偿还借款本金20000元及逾期利息（逾期利息以20000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年10月4日起计至还清借款之日止）。 二、被告吴春慧支付给原告项载龙违约金3080元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可于生效判决确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费576元，减半收取288元（原告项载龙已预交），由被告吴春慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审判员  黄永彬 二〇二〇年十二月二十四日                            本件与原本核对无异                书记员  黄世波
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30846号原告：蒋李恒，男，1988年4月10日出生，汉族，北京葫芦天下数字科技有限公司职员，住北京市通州区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区东四环中路78号楼2层2-63。负责人：孙洁。原告蒋李恒与被告城城不动产管理有限公司北京分公司（以下简称城城公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋李恒到庭参加诉讼，被告城城公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋李恒向本院提出诉讼请求：1．双方签订的合同于2020年10月26日解除；2．判令被告支付原告剩余租金21000元；3．判令被告向原告支付押金共计4200元；4．判令被告支付原告违约金4200元；5．由被告承担相关诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2020年7月7日签订《代理出租合同》，被告将坐落于北京市通州区京洲园193号楼2单元x层y室的房子出租给原告，合同约定房屋租赁期2020年7月7日至2021年7月6日，共计12个月。租金为每月4200，付款方式为“一年一付，付十二减三押一”，支付时间为2020年7月7日。2020年7月7日，原告向被告交付2020年7月7日至2021年7月6日，房屋租金37800元及押金4200元，总计42000元，2020年10月20日，由于被告违约未付业主租金，业主停水电换锁强制收回房子，致使原告居无定所。在此期间，原告多次要求被告履行租赁合同，但对方拒不履行对原告的要求置之不理。原告与被告签订的合同是事实清晰、有效，被告违约事实清楚，请求法院依法维护原告的合法权益。城城公司未出庭答辩。经审理查明：2020年7月7日蒋李恒（乙方）与城城公司（甲方）签订《代理出租合同》，合同内容约定：“甲方受产权房委托将坐落于北京市通州区京洲园小区193栋2单元7层702室房屋出租给乙方使用。……第三条租赁期限：本协议租赁期限从2020年7月7日起至2021年7月6日止，共计1年。第四条租金，一、月租金4200元每月含物业费不含暖气费……付款方式一、乙方在甲方微信公众号进行签约及缴纳租金、押金。二、付款方式：年付。……第六条押金条款：1、为确保房屋及附属设施的安全与完好，以及租赁期内相关费用的如期结算，乙方同意应自本合同签订时间向甲方支付相当于一个月房屋租金作为押金，押金数额为人民币4200元。合同期满后，在乙方无任何违约情形、不再续租，且甲方验收房屋无损坏、财产无丢失的前提下凭押金收据全额退还押金。……第十三条违约责任：1、在租赁期内，如甲方违反约定，发生乙方可根据合同约定单方终止合同情形或其他甲方应退还租金或押金情形时，甲方应按照原途径退还乙方剩余租期的所有房租及押金，另赔付相当于一个月房租的租金作为违约金。”合同还约定其他事项。关于合同履行，城城公司依约交付了房屋，蒋李恒支付了城城公司9个月房屋租金37800元，押金4200元、水电燃气费434．26元。蒋李恒称当时城城公司做活动交满12个月的租金减三个月租金，故实际交纳了9个月租金37800元，后房东刁春玲因城城公司拖欠房租于2020年10月26日收回了涉案房屋，与其结算了水电燃气费。本院认为，蒋李恒与城城公司签订的《代理出租合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制规定，该合同有效。合同双方均应按照合同约定享有权利和履行义务。现因房东于2020年10月26日将涉案房屋收回，双方合同无法继续履行，合同目的已不能实现，故蒋李恒与城城公司签订的《代理出租合同》于2020年10月26日解除。关于租金，蒋李恒已支付租金37800元，扣除2020年7月7日至2020年10月26日的租金15400元，城城公司应退还蒋李恒剩余租期租金22400元。蒋李恒主张退还租金金额21000元不高于本院核算金额，本院予以支持。关于押金，蒋李恒主张符合合同约定，本院予以支持。关于违约金，城城公司未履行合同约定义务，应当承担违约责任。蒋李恒主张违约金4200元，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、原告蒋李恒与被告城城不动产管理有限公司北京分公司于2020年7月7日签订的《代理出租合同》于2020年10月26日解除；二、被告城城不动产管理有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付原告蒋李恒剩余租期房屋租金21000元、押金4200元、违约金4200元，共计29400元；三、驳回原告蒋李恒其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，由被告城城不动产管理有限公司北京分公司负担，于本判决生效之日起七日内支付给原告蒋李恒。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 强二〇二〇年十二月二十五日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初6721号原告：深圳朗朗集团有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：陈爱玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹雪娇，女，1984年11月19日出生，汉族，住深圳市南山区，系原告员工。委托诉讼代理人：杨楚湘，湖南高剑律师事务所律师。被告：廖远建，男，1969年11月3日出生，汉族，住深圳市坪山区。原告深圳朗朗集团有限公司（以下简称朗朗公司）与被告廖远建追偿权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。朗朗公司委托诉讼代理人杨楚湘到庭参加了诉讼，廖远建经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朗朗公司诉讼请求：1.廖远建偿还由朗朗公司支付的代偿款89856.29元（人民币，下同）；2.廖远建支付朗朗公司代偿款资金占用利息37260.41元，按年利率6%从代偿之日起计算至清偿完毕之日止（暂计至2020年4月23日），上述两项暂共计127116.7元；3.本案诉讼费、担保费、保全费、律师费等由廖远建承担。事实和理由：廖远建于2006年8月15日与朗朗公司签订《深圳市房地产买卖合同》，约定其向朗朗公司购买位于深圳市坪山区××花园第××区×层×-×××号房，用途为住宅，建筑面积38.78平方米，套内建筑面积26.93平方米，总价款147636元，廖远建先支付其中30%的购房款44636元，其余的购房款103000元向银行贷款支付，该合同于2006年8月21日备案。后廖远建与深圳农村商业银行坪山支行签订《购房担保贷款合同》（合同编号：2602006F0250)，约定：（购房担保贷款）借款人以自己所购房产作为抵押物并由朗朗公司提供保证，廖远建向深圳农村商业银行坪山支行借款103000元，借款期限为240个月，月利率为4.845%，按月结息，由朗朗公司提供保证，保证方式为连带责任保证，并约定朗朗公司履行保证义务后可向廖远建进行追索。后因廖远建自2011年12月21日起未依约还本付息，深圳农村商业银行坪山支行将廖远建与朗朗公司诉至法院。因廖远建逃避履行，已由朗朗公司履行担保义务。朗朗公司多次向廖远建追索上述款项，但廖远建一直未予偿还。现为维护自身合法权益，朗朗公司诉至法院。廖远建未答辩，亦未提交证据。经审理查明，朗朗公司原名称为深圳市朗朗投资集团有限公司，于2012年7月4日变更为现名称。廖远建与朗朗公司于2006年8月15日签订《深圳市房地产买卖合同》，约定廖远建向朗朗公司购买位于深圳市坪山区××花园第××区×层×-×××号房，房产总价为147636元；廖远建支付30%的房款，其余房款103000元通过按揭方式支付。2006年9月18日，廖远建、朗朗公司与深圳农村商业银行坪山支行签订《购房担保贷款合同》，约定廖远建向深圳农村商业银行坪山支行贷款103000元用于购房，贷款期限为20年，分240期归还，每月一期，采取等额还款的方式。廖远建以其有权处分的本合同约定之房产的全部权益抵押给贷款人，作为偿还本合同项下所有债务的担保。朗朗公司自愿为廖远建向朗朗公司提供连带责任保证，保证范围为合同项下的欠款，保证期间为本合同生效之日起至涉案房产办好房产证并交付贷款人保管之后十年。同时约定，保证期间如借款人出现约定的违约情况，贷款人有权要求朗朗公司替借款人清偿欠本欠息或替借款人还清合同项下所有欠款，朗朗公司同意承担保证责任并不要求贷款人先行处理抵押物。另外，合同约定，借款人欠贷款人的款项，包括贷款本金、利息、贷款人为实现借款债权而支付的律师费等费用。因廖远建未按上述《购房担保贷款合同》约定还本付息，深圳农村商业银行坪山支行向深圳市龙岗区人民法院提起诉讼，该院于2013年4月18日作出（2013）深龙法山民初字第64号民事判决，判令廖远建于该判决生效之日起10日内偿还深圳农村商业银行坪山支行截止至2013年3月30日的借款本金81275.45元并支付其律师费4996.13元，朗朗公司对廖远建应偿还的借款本金81275.45元及应支付的律师费4996.13元承担连带责任。朗朗公司承担责任后，有权向廖远建追偿；该案受理费2006.61元（深圳农村商业银行坪山支行已预交），由廖远建负担，朗朗公司对廖远建应负担的诉讼费用承担连带责任。上述判决生效后，深圳农村商业银行坪山支行向该院申请强制执行，该院予以立案，案号为（2013）深龙法山执字第640号。在该案执行过程中，该院于2013年7月31日扣划朗朗公司银行存款89856.29元，支付上述生效判决确定的贷款本金81275.45元和利息、罚息、付息349.1元，律师费4996.13元、案件受理费2006.61元，并扣缴执行费1229元。该院于2013年9月6日作出结案通知，上述生效判决已经全部执行完毕。另查，朗朗公司提交委托代理合同主张律师费10000元，并明确利息自2013年7月31日起算。以上事实，有朗朗公司提交的（2013）深龙法山民初字第64号案件起诉材料、应诉材料、《深圳市房地产买卖合同》《购房担保贷款合同》《民事判决书》《结案通知书》《历史交易明细查询报表》《委托代理合同》等证据为证，结合朗朗公司的庭审陈述，足以认定。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。朗朗公司于2013年7月31日履行保证责任，已支付贷款本金、律师费、案件受理费和执行费等合计89856.29元的事实，有其提交的（2013）深龙法山民初字第64号案件起诉材料、应诉材料、《深圳市房地产买卖合同》《购房担保贷款合同》《民事判决书》《结案通知书》《历史交易明细查询报表》等证据为证，足以证实，本院予以确认。故朗朗公司诉请廖远建支付上述款项89856.29元，符合法律规定，本院予以支持。廖远建应自朗朗公司承担保证责任之日向其偿还款项，其未及时偿还，造成其资金占用损失，朗朗公司诉请廖远建支付自承担保责任之日即2013年7月31日起至付清之日止的资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。朗朗公司主张律师费10000元，但其与廖远建之间并不存在支付律师费的约定，且律师费并非必然产生的费用，故对其该项诉请，本院不予支持。廖远建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中国人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告廖远建于本判决生效之日起10日内偿还原告深圳朗朗集团有限公司款项89856.29元。二、被告廖远建于本判决生效之日起10日内支付原告深圳朗朗集团有限公司上述款项资金占用期间利息（按年利率6%自2013年7月31日起计算至付清之日止）。三、驳回原告深圳朗朗集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1421元（原告已预交），由被告廖远建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨爱华二〇二〇年十二月十六日书记员  张诗铭
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初34569号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：宋丽丽，女，1985年8月23日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：李树奎，男，1976年4月22日出生，汉族，公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司诉被告宋丽丽、李树奎借款合同纠纷一案，原告北京亚联财小额贷款有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京亚联财小额贷款有限公司的撤诉申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京亚联财小额贷款有限公司撤诉。审判员  王**楠二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘 沄
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终1228号上诉人（原审原告）：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第**,统一社会信用代码914×××××××××××120D。法定代表人：江庆生，总经理。委托代理人：彭雪飞、王晓艳，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区×××××××××××××，统一社会信用代码124×××××××××××343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：杨志伟，该中心工作人员。委托代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。原审第三人：吕国刚，男，1979年6月24日出生，汉族，住河南省镇平县××××××××××××。上诉人中山广盛运动器材有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心及原审第三人吕国刚行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初777号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山广盛运动器材有限公司向本院申请撤回起诉和上诉。本院认为，上诉人中山广盛运动器材有限公司自愿申请撤回起诉和上诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许中山广盛运动器材有限公司撤回上诉；二、准许中山广盛运动器材有限公司撤回起诉，原判决不再执行。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均减半收取为25元，均由中山广盛运动器材有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 陈 薇审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年十二月十七日书记员 林泊旭
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂06执147号 申请执行人：广西精一律师事务所，住所地广西防城港市港口区北部湾大道阳光海岸7号楼8楼。统一社会信用代码：31450000667021520A。 负责人：李佳潞，该所主任。 委托代理人：梁晴，广西精一律师事务所律师。 被执行人：广西骄龙集团有限公司，住所地广西防城港市港口区站前区凯乐路口与东兴大道交汇处海天云都商住楼19层1907号房。统一社会信用代码：91450600090710013Q。 法定代表人：苏希儿，该公司执行董事。 本院在执行申请执行人广西精一律师事务所与被执行人广西骄龙集团有限公司委托代理合同纠纷一案中，申请执行人广西精一律师事务所于2020年12月28日书面向本院提出撤销执行申请。经审查，申请执行人广西精一律师事务所撤销执行申请没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂06执147号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  钟 蕾 审 判 员  韦著敢 审 判 员  李丽抒 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  梁群英 书 记 员  梁蓝曼 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的; （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初22545号原告：王紫萱，女，1988年1月23日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：郝胜，上海李东方律师事务所律师。被告：上海胡杰健身服务有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：张银雪，该公司执行董事。原告王紫萱与被告上海胡杰健身服务有限公司(以下简称胡杰健身公司)服务合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭进行了独任审理。原告王紫萱的委托诉讼代理人郝胜到庭参加诉讼。被告胡杰健身公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王紫萱向本院提出诉讼请求：被告退还原告剩余健身卡年费及私教费21,600元。事实与理由：被告系经营健身服务公司，原告在被告处购买了健身年卡等服务。2019年8月2日，被告突然以经营不善为由宣布停业。原告尚余1,880元的年卡、28节拳击课、22节私教常规课未消费(私教课单价400元/节)，费用共计21,880元。为了维护自身合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告胡杰健身公司未答辩，未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据：1、上海银行信用卡对账单；2、支付凭证；3、交易流水明细清单；4、上课记录。本院认为上述证据能较为客观地反映出原告在被告购买健身年卡及私教课程的情况，在被告未予以反驳或反证的情况下，本院结合原告的庭审陈述对上述证据予以认可。根据上述证据及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2019年1月14日，原告于被告健身房(上海市黄浦区中山南路XXX号1232-1室、1232-2室、1232-3室)购买两年健身卡2,200元，有效期至2021年1月13日。同日，购买12节私教课4,800元。2019年5月19日购买30节拳击课12,000元。2019年6月4日购买30节常规课12,000元，以上共计31,000元。2019年8月1日，被告单方宣布终止营业。原告在被告处尚余28节拳击课、22节常规课未上。审理期间，被告称因其与案外人上海中福商业有限公司租赁合同发生纠纷，2019年7月28日收到上海中福商业有限公司停业通知书要求其于2019年8月15日停业。故被告于2019年8月1日停止营业，并表示对于健身会员转入“支付宝-HJFitness(黄浦店)”账户中的健身款均予以认可。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。本案中，原告虽未提交双方之间签订的健身协议，但在案证据可以较为客观地反映出双方之间健身服务关系的成立及履约经过。2019年8月1日，被告因其原因无法继续履行合同，原告据此主张退还剩余17.5个月的健身年卡费用及剩余50节私教费用，于法不悖，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海胡杰健身服务有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告王紫萱剩余健身卡年费及私教课程费用21,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费340元，由被告上海胡杰健身服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  黄 婕二〇二〇年十二月三十一日法官助理  徐公允书 记 员  胡 劭附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初16645号原告：石某某，男，1966年11月25日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：吴某，江苏臻宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某某，江苏臻宇律师事务所律师。被告：上某1，住所地上海市金山区。负责人：徐某某。被告：上某2，住所地上海市金山区。法定代表人：潘某某，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：王某某，上海赢火虫律师事务所律师。原告石某某与被告上某1(下称朱泾交投站)、上某2(下称金山金属回收公司)健康权纠纷一案，原告诉请：请求判令两被告赔偿其医疗费等人民币(下同)37,257元。本院于2020年12月1日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴某、被告朱泾交投站、两被告共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院基于庭审查明事实：2016年年初，原告至朱泾交投站处工作。2018年9月27日，在朱泾交投站负责人的要求下，原告和工友搬运木材，原告站在2米的铲车上，将木材递送给货车上工友，后铲车上木材倾斜，原告跌落受伤。2019年5月7日，上海枫林司法鉴定有限公司对原告的伤残等级及三期出具鉴定意见：原告腰2椎体压缩性骨折，经手术治疗后构成XXX伤残；伤后可酌情给予休息期150天、营养期90天、护理期90天；遵医嘱择期行腰2椎体骨折内固定拆除术，可酌情予以休息期60天、营养期30天、护理期30天。原告的前期损失已经本院(2019)沪0116民初2445号民事判决书处理完毕。本院认为，自然人的生命健康权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害的，应当根据过错大小承担相应的赔偿责任。本案关于赔偿责任已由生效判决所确认，故原告的后续治疗等费用应由被告金山金属回收公司承担赔偿责任。原告的损失经本院核实为：医疗费，凭据确认28,518元；后续护理费、误工费已经处理完毕，本院不予支持；交通费，本院酌情支持200元。以上损失合计28,718元，由金山金属回收公司赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告上某2于本判决书送达之日起十日内赔偿原告石某某损失28,718元。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由被告上某2负担，于本判决送达之日起七日内交纳本院。本判决为终审判决。审 判 员 陈宝勇二〇二〇年十二月二十九日法官助理 周 惠书 记 员 刘静云附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 调 解 书(2020)渝0102民初7051号原告：陈文，男，1966年1月6日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：徐洪文，重庆东龙律师事务所律师。被告：魏晓玉，女，1981年4月25日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司，统一社会信用代码91500102711611377B，住所地重庆市涪陵区太白大道29号附33号攀华国际广场S2幢商业34（跃1）、附44号3-1攀华国际广场S2幢3-商业2号。负责人：陈航，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋淋，重庆山语律师事务所律师。案由：机动车交通事故责任纠纷。原告诉称，2020年6月25日，被告魏晓玉驾驶渝DV9405号车与原告驾驶的渝D6Q999号车发生交通事故，造成原告受伤。原告损失343464.09元，损失项目为医疗费93125.49元、误工费31920元、护理费7200元、住院期间伙食补助费1860元、营养费900元、交通费1000元、残疾赔偿金166931.60元、被抚养人生活费9527元、康复治疗费3000元、续医费15000元、鉴定费3000元、精神抚慰金10000元，请求被告中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司在交强险限额内赔偿12万元（含精神损害抚慰金10000元），在商业第三者责任险范围内赔偿其余损失的40%，被告中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司依据保险合同免赔部分由被告魏晓玉赔付。被告魏晓玉辩称，愿意对保险公司赔偿后不足部分承担20%的赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司辩称，愿意承担20%的赔偿责任。本案经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、原告陈文的损失确认为316284.75元，损失项目为医疗费93125.49元、护理费6040元、住院伙食补助费1860元、营养费800元、误工费12000元、交通费400元、残疾赔偿金166931.60元、被抚养人生活费9127.66元、康复费3000元、取内固定的续医费15000元、司法鉴定费3000元、精神损害抚慰金5000元。前述损失由被告中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司在交强险项下赔付120000元（项目包括已赔付的医疗费10000元，残疾赔偿金105000元，精神损害抚慰金5000元）；除鉴定费外的其余损失由被告中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司赔偿52997元，被告魏晓玉赔付4987.53元（含已赔付的2000元）；鉴定费损失由被告魏晓玉赔偿900元；其余损失137400.22元由原告陈文自行承担。被告中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司和被告魏晓玉赔偿的款项在2021年1月31日前付清。二、案件受理费1182元，减半收取591元，由原告陈文负担。上述协议符合法律规定，本院予以确认。本协议自2020年12月21日生效。审判员  田世明二〇二〇年十二月二十一日书记员  秦 媛
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07刑终376号 原公诉机关山东省高密市人民检察院。 上诉人（原审被告人）昝研，男，1999年2月6日出生于山东省高密市，汉族，中专文化，务工，住高密市。2020年5月28日因涉嫌犯交通肇事被高密市公安局取保候审。 原审附带民事诉讼原告人李某1，男，1971年1月10日出生，汉族，居民，住高密市。系被害人单某2之夫。 原审附带民事诉讼原告人李某2，男，1992年9月27日出生，汉族，居民，住址同上。系被害人单某2之子。 原审附带民事诉讼原告人单某1，男，1930年11月8日出生，汉族，居民，住高密市。系被害人单某2之父。 原审附带民事诉讼原告人刘某，女，1935年11月23日出生，汉族，居民，住址同上。系被害人单某2之母。 原审附带民事诉讼被告人河南车便利汽车租赁有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路88号1号楼6层616号。 法定代表人田振民，总经理。 山东省高密市人民法院审理山东省高密市人民检察院指控原审被告人昝研犯交通肇事罪一案，于2020年10月27日作出（2020）鲁0785刑初351号刑事附带民事判决，原审被告人昝研不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取被害人近亲属的意见，认为本案事实清楚，不属于必须依法开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2020年3月4日16时许，被告人昝研驾驶豫ＡＰ××××号牌小型轿车沿高密市高双路由西向东行驶至看守所丁字路口时，与由北向南横过道路的单某2驾驶的电动自行车发生道路交通事故，造成两车损坏，单某2当场死亡。经认定，昝研承担事故的主要责任，单某2承担事故的次要责任。肇事车辆在紫金财产保险股份有限公司河南分公司投保交强险和第三者商业险，事故发生在保险期间。事故发生后，保险公司已在限额内赔付608000元。 另认定，附带民事诉讼原告人单某1、刘某育有包括被害人单某2在内的儿女八人。涉案事故发生时，被告人昝研持有准予驾驶肇事车辆车型的驾驶证。肇事车辆登记车主系附带民事诉讼被告人河南车便利汽车租赁有限公司。庭审中，昝研通过代理人手机提交一份与附带民事诉讼被告人河南车便利汽车租赁有限公司的租赁合同的二张照片，以此来主张该车系被告人昝研从附带民事诉讼被告人河南车便利汽车租赁有限公司处以租代购按月付费的方式取得。被告人昝研取得车辆时，车辆无异常，法定手续齐全。对此，附带民事诉讼双方当事人均无异议。 附带民事诉讼原告人的经济损失为丧葬费42044.5元、死亡赔偿金846580元、被抚养人生活费33413.75元，以上共计922038.25元。 原审判决认定上述事实的证据有：证人李某2证言，现场勘验笔录及照片，检验报告、鉴定文书、司法鉴定意见书，书证受案登记表、抓获经过、自首证明、户籍信息、事件单、呼气工酒精检测单、声像资料提取登记表、通话详单、汽车租赁合同书、机动车、驾驶人信息查询结果单、保险单、违法犯罪记录查询情况说明、光盘制作说明、租赁合同、身份证、家庭成员证明、调解协议、撤诉申请、道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论，视听资料以及被告人昝研的供述与辩解等。 原审法院认为，被告人昝研违反交通运输管理法规，发生交通事故致一人死亡，承担事故主要责任，危害了公共安全，已构成交通肇事罪。昝研系自首，并自愿认罪认罚，可予以从轻处罚。昝研因交通事故造成的被害人的损失依法应予赔偿。昝研驾驶机动车高速行驶与被害人驾驶的电动自行车发生交通事故，致被害人当场死亡，对发生事故的过错程度较大，原告人要求其按90%承担赔付责任并无不当。附带民事诉讼被告人河南车便利汽车租赁有限公司对事故的发生无过错，不承担赔偿责任。根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零三条、第二百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，以交通肇事罪，判处被告人昝研有期徒刑一年；被告人昝研于判决生效之日起十日内赔付附带民事诉讼原告人李某1、李某2、单某1、刘某损失213834.425元；驳回附带民事诉讼原告人李某1、李某2、单某1、刘某的其他诉讼请求。 宣判后，原审被告人昝研以“不应按照城镇居民认定死亡赔偿金，认定己方责任比例过高，已筹措部分赔偿款，愿积极赔偿，量刑重，请求适用缓刑”为由，提出上诉。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同。 本院认为，上诉人昝研违反交通运输管理法规，发生重大交通事故致一人死亡，承担事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。昝研因交通肇事造成的被害人死亡的损失，依法应予赔偿。关于上诉人昝研所提“不应按照城镇居民认定死亡赔偿金，认定己方责任比例过高，已筹措部分赔偿款，愿积极赔偿，量刑重，请求适用缓刑”的上诉理由，经查，原审判决所认定赔偿标准符合法律规定，所认定赔偿责任比例与昝研的过失程度相当，均无不当。昝研虽有赔偿被害人近亲属的意愿并筹措了部分赔偿款，但未能与被害人近亲属达成和解，亦未取得谅解。原审判决对其量刑在法定幅度范围之内，罚当其罪，根据其犯罪情节及案发后具体表现，不符合宣告缓刑的条件。故对此上诉理由，本院不予采纳。据此，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑以及民事赔偿认定适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  王耀顺 审判员  李桂霞 审判员  何大勇 二〇二〇年十二月四日 书记员  韩肖肖
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初5592号原告：张俊，男，1988年12月20日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：刘碧野，江苏常友律师事务所律师。被告：朱雄杰，男，1988年6月10日生，汉族，住常州市新北区。被告：梁晓丹，女，1988年8月17日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：王菲、曾颖，江苏常辉律师事务所律师。原告张俊与被告朱雄杰、梁晓丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张俊的委托诉讼代理人刘碧野，被告朱雄杰及其二被告委托诉讼代理人王菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张俊向本院提出诉讼请求:1、判令二被告向原告归还借款本金300000元，并支付逾期付款利息（按月息2%，自2019年7月25日起算至实际归还之日止）；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告朱雄杰系朋友关系，二被告于借款当时为夫妻关系。被告朱雄杰因生意需要资金周转困难，于2019年7月25日向原告借款300000元。被告朱雄杰于2019年7月25日向原告亲书借款合同一张，载明因资金周转被告朱雄杰向原告借款300000元，借款按月利率2%计算，借款期限自2019年7月25日起到2019年8月24日止，原告当日通过银行转账给付被告朱雄杰。到期后二被告分文未还，此后原告多次催要，二被告未能按约定履行还款义务。原告为维护自身合法权益，只得向法院提起诉讼，望法院判如所请。被告朱雄杰、梁晓丹辩称，1、张俊涉嫌套路贷，案涉借款口头约定利息36000元，俗称四十头，即10000元本金1天利息40元。借款当天张俊要求朱雄杰以现金方式支付利息36000元，朱雄杰没带银行卡，无法提现，张俊当场提供一个户名为科峰的支付宝，让朱雄杰将36000元转入科峰支付宝，朱雄杰根本不知道科峰是谁。朱雄杰按照张俊的要求做了，考虑到张俊涉嫌套路贷，请求法院将本案移送公安机关处理。2、请法院严格审查张俊是否属于职业放贷人，如张俊系职业放贷人，请求驳回原告有关利息的全部诉请。3、原告诉请的本金和利息标准缺乏事实和法律依据；4、被告梁晓丹不应承担任何责任，因为不符合夫妻共同债务承担的法律规则。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认后在卷佐证，并据此认定事实如下：原告与被告朱雄杰经人介绍相识。2019年7月25日双方签订借款合同一份，约定被告朱雄杰向原告借款300000元，借款用途为资金周转，利率月2%，借期为2019年7月25日至2019年8月24日。双方还约定借款方应按规定时间归还借款，如有违约每天按欠款金额2%支付违约金。借款当日原告向被告朱雄杰支付300000元，朱雄杰随后返还原告36000元，实际得到款项为264000元。另查明，二被告于2010年10月登记结婚，并于2019年9月23日离婚。借款后朱雄杰未能归还本付息，原告索款无果，遂诉至法院要求判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提交的借款合同、银行转账记录以及当事人当庭陈述等证据，可以证明原告与被告朱雄杰存在借贷关系。原告向被告朱雄杰转账300000元，当日收取利息36000元，被告朱雄杰实际得款264000元，故应以实际收到借款金额为准，对此本院确认借款金额为264000元。被告朱雄杰借款后，未能按约还款，已构成违约，应承担还本付息的民事责任。原告主张借款按月息2%计算，但利率已超过法律规定上限，应作相应调整。关于被告梁晓丹责任问题，案涉借款金额较大，且原告也未向本院提交借款用于二被告夫妻关系存续期间共同生产、生活的相关证据，故本院不予支持。被告抗辩借款涉及套路贷，证据不足，本院不予以采信。综上，原告诉讼请求合法部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告朱雄杰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张俊支付借款264000元及利息（以264000元为基数，自2019年7月25日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；自2019年8月20日起，至实际给付之日，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准计算）。二、驳回原告张俊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告朱雄杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  杨关中二〇二〇年十二月二十五日书记员  沈 燕
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初15251号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张显华，男，1971年9月12日出生，白族，户籍地贵州省六盘水市钟山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张显华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张显华经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令张显华偿还广发银行北京分行截至2020年7月14日的信用卡欠款总额合计90908.79元(其中本金56435.10元，利息19799.53元，违约金7632.90元，其他手续费7041.26元)；2.判令张显华按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年7月15日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.张显华承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：张显华曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。张显华未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；张显华未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张显华在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年7月14日，张显华拖欠欠款本金56435.10元，利息19799.53元，违约金7632.90元，其他手续费7041.26元。本院认为，张显华在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张显华履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张显华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张显华向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年7月14日的欠款合计90908.79元；二、自本判决生效之日起十日内，张显华向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年7月15日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1036元、公告费560元，由张显华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十四日法官助理  郭小欢书 记 员  胡 琼
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初25255号原告：钱含清，女，汉族，1949年6月27日出生，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：王泽云，上海市嘉华律师事务所律师。被告：孙建华，女，汉族，1953年12月24日出生，住上海市宝山区。原告钱含清与被告孙建华民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序(小额程序)，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告钱含清及其委托诉讼代理人王泽云到庭参加诉讼。被告孙建华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钱含清向本院提出诉讼请求：1判令被告归还原告借款2万元；2、判令被告支付逾期利息(以2万元为基数，自2018年7月1日至2019年8月19日，按年利率4.75%计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告以其姐姐开刀需要用钱为由向原告借款。2018年4月8日，原告通过银行转账给被告2万元，被告承诺于2018年6月30日前归还。原告催讨未着，故诉至法院。被告孙建华未作答辩。本院认定的事实如下：原、被告系朋友关系。被告以其姐姐开刀需要用钱为由向原告借款2万元。2018年4月8日，原告通过银行转账给被告2万元。由被告出具借条，被告承诺于2018年6月30日前归还。到期后，经原告催讨，被告未归还。原告遂提起本案诉讼。上述事实，有原告提供的借条、银行流水、微信聊天记录等，当事人的陈述等为证，经庭审审核属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系有借条、银行转帐凭证、微信聊天记录等为证，借贷关系依法成立。现原告要求被告归还借款2万元，于法不悖，本院予以支持。对于逾期利息，符合法律规定，本院予以准许。被告孙建华经本院合法传唤后未到庭，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告孙建华于本判决生效之日起十日内归还原告钱含清借款2万元。二、被告孙建华于本判决生效之日起十日内支付原告钱含清逾期利息(以2万元为基数，自2018年7月1日至2019年8月19日，按年利率4.75%计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为10元、保全费239元，由被告孙建华承担。本判决为终审判决。审判员 张 青二〇二〇年十二月二十二日书记员 吴文玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。