北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初57942号原告：百度在线网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：崔珊珊，总经理。委托诉讼代理人：罗亮，北京市天银律师事务所律师。委托诉讼代理人：望开雄，北京市海润天睿律师事务所律师。被告：乐融致新电子科技（天津）有限公司。法定代表人：毛丙龙，经理。委托诉讼代理人：蓝图，女，公司职员。被告：乐视品牌营销策划（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：贾跃民，执行董事。原告百度在线网络技术（北京）有限公司（以下简称百度在线公司）诉被告乐融致新电子科技（天津）有限公司（以下简称乐融致新公司）、乐视品牌营销策划（北京）有限公司（以下简称乐视品牌公司）网络服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告百度在线公司委托诉讼代理人罗亮、望开雄与被告乐融致新公司委托诉讼代理人蓝图，被告乐视品牌公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百度在线公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令乐视品牌公司支付百度在线公司电影票的订票款49795216元；2.判令乐融致新公司对乐视品牌公司支付百度在线公司的电影票订票款人民币49795216元承担连带责任；3.乐融致新公司和乐视品牌公司支付从应当支付电影票订票款之日起至实际支付之日止的利息（按同期人民银行贷款利率，暂计至2016年12月13日的利息为2107602元）；4、判令乐融致新公司、乐视品牌公司承担全部诉讼费用。事实与理由：我公司与乐融致新公司在2015年9月签订了《乐视商城一百度糯米一电影票在线购票合作协议》，就电影票的联合售票推广达成合作，合作期限1年。根据协议，我公司将运营的百度糯米网站（www.nuomi.com）的电影票在线选座购票系统接口向乐融致新公司开放，消费者可以通过我公司提供给乐融致新公司的电影票购票系统入口，实现在乐融致新公司网站乐视商城(www.lemall.com)选定我公司提供的影片、影院、场次、座位，并按乐融致新公司网站提供的支付方式付款购买电影票，票款由乐融致新公司收取。协议第三条约定，双方的结算价格是乐融致新公司按影院收取的影片裸价加系统服务费向原告结算。协议第四条约定，双方在核对平台的交易数据后，以月作为一个结算周期（每月5日前双方进行上一个结算周期的数据核对，经双方确认后，被告在10个工作日内将电影票结算款划入原告指定账户）。我公司根据协议的约定，全面履行了合同义务。但乐融致新公司违反协议约定的电影票款结算期限，拒不向原告支付应结算的票款。其中包括2015年11月、2015年12月和2016年2月的票款。为实现尽快收回欠款，我公司与乐融致新公司和乐视品牌公司于2016年11月签订了《乐视商城一百度糯米一电影票在线购票合作协议》补充协议（以下简称补充协议二），补充协议二约定，各方确认协议在2015年11月份和12月份的实际履约方为乐视品牌公司，原告向乐视品牌公司开具发票后由乐视品牌公司向原告付款，乐融致新公司对乐视品牌公司的付款承担连带责任。原告按照补充协议二的约定向乐视品牌公司开具了发票，但乐融致新公司、乐视品牌公司仍未按约定支付款项。上述款项合计49795216元，乐融致新公司、乐视品牌公司至今未向我公司结算支付。双方之间的协议合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，乐融致新公司、乐视品牌公司应当按照约定全面履行自己的义务，乐融致新公司、乐视品牌公司至今仍未按约定向我公司支付相应的款项，严重损害我公司的合法权益。被告乐融致新公司辩称，不同意原告的诉讼请求。在原告与我方的合作当中，原告拥有并掌控电影票售票系统，我方只提供给用户购买电影票入口。我方与原告的数据存在巨大差异，我方证据3是来自支付宝的数据，致新平台的收款账户显示11、12月约为20729笔，原告提供328643笔，双方差距巨大。我方数据连买5张的441笔，百度连买5张的有12322笔，根据协议4.1条约定，双方数据差距在2%，以百度平台实际产生的数据为准，从支付宝数据可以看出2015年11月12月收入，都与百度公司提供的数据差距过大，如果不是数据差距过大我方没有理由拒绝支付。原告提供的数据存在异常，销售数据排名前20名、第1名、第3名进行了比较，在我方证据4中有详细说明。百度提供的已经生效判决的显示12月8、9、10日，都是满场，但只安排了三天上映。我方认为百度的数据有严重不符合商业合理性，其没有尽到证据证明责任。原告提供的数据与我方数据差距大于2%所以双方签订了补充协议，8、9月我方正常履行了，但之后数据存疑，所以2016年11月29日双方对存在争议部分签订了补充协议2，对11、12月进行了履行，没有对于差额进行提及，这就是对往期欠款协商一致的结果，因此我方提请重审法官驳回原告的诉讼请求。被告乐视品牌公司未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对相关事实和证据，本院认定如下：2015年9月11日，乐融致新公司（甲方）与百度在线公司（乙方）签订了《乐视商城一百度糯米―电影票在线购票合作协议》（合同编号为），该协议甲方的联系人为“赵众”,乙方的联系人为“成伟光”。该合同约定，双方就电影票联合售票推广项目合作事宜达成协议，合作方式采用乙方通过接口形式为甲方提供购票相关数据，用户可通过电影票入口，实现电影票购票流程，直接选定影片、影院、场次以及座位，并通过甲方提供的支付方式付款购买电影票。乙方应确保数据传输的准确性、及时性、稳定性。乙方提供给甲方的结算价包括影院收取的影片裸价加系统服务费。结算周期为按月结算，合作开始成功产生交易后，甲乙双方每月5日前（如遇节假日顺延）进行上一结算周期数据核对，经双方邮件确认无误后，甲方将结算款于10个工作日内划入乙方指定账户。甲方应支付给乙方的结算款=【甲乙双方实际结算价】*票数。如遇甲方与乙方交易数据不匹配的情况下，双方数据差距在2%以内（含2%）的，以乙方平台产生的实际交易数据为准。超过2%的，由双方协商确定。本协议有效期2015年9月1日至2016年9月1日。本协议到期前一个月，若双方均对合作无异议，则本协议自动续约一年。2016年5月12日，乐融致新公司（甲方）、百度在线公司（乙方）、乐视品牌公司（丙方）三方签订了《＜乐视商城一百度糯米―电影票在线购票合作协议＞补充协议》（合同编号为）（以下简称补充协议一），该协议约定，甲乙双方于2015年9月签订了《乐视商城―百度糯米―电影票在线购票合作协议》。现经三方确认，丙方授权甲方代丙方在2015年9月至10月基于原协议项下的内容与乙方合作，即原协议9、10月份的实际履约方为乙方与丙方。本补充协议自三方盖章时生效。本补充协议未约定内容按照原协议执行。若出现纠纷任何一方均有权向原告所在地法院提起诉讼。2016年11月29日，乐融致新公司（甲方）、百度在线公司（乙方）、乐视品牌公司（丙方）三方签订了《＜乐视商城一百度糯米―电影票在线购票合作协议＞补充协议》（合同编号为）（以下简称补充协议二），该协议约定，甲乙双方于2015年9月签订了《乐视商城―百度糯米―电影票在线购票合作协议》，且甲乙丙三方于2016年5月l2日基于原协议签订补充协议，对2015年9月至2015年10月期间的应付款项7889752.01元人民币（柒佰捌拾捌万玖仟柒佰伍拾贰元零壹角），约定由丙方向乙方支付，且丙方己于2016年5月23日向乙方支付完上述款项。现甲乙丙三方经友好协商，达成如下补充协议，以资共同信守：丙方授权甲方代丙方在2015年l1月至12月基于原协议项下的内容与乙方合作，即原协议11、12月份的实际履约方为乙方与丙方。一、三方同意并确认，基于原协议的部分履行，甲方应向乙方支付27782515.36元（贰仟柒佰柒拾捌万贰仟伍佰壹拾伍元叁角陆分整）的款项（以下简称“该笔款项”），现由丙方向乙方进行支付，甲方对丙方针对乙方承担的义务承担连带责任（即针对原协议项下的义务，甲方承担连带责任）。乙方应于丙方支付款项前向丙方开具等额合法发票，丙方收到发票后5个工作日内向乙方全额付款。丙方向乙方支付该笔款项后，即完成原协议约定的甲方就该笔款项的付款义务，乙方无权就该笔款项要求甲方再行支付。二、本协议作为原协议的有效补充，自三方盖章后与原协议具有同等法律效力。本协议与原协议约定不一致的，以本协议为准。本协议未作约定的，以原协议为准。2016年2月25日16时25分，百度在线公司的宋文娟通过电子邮件方式向乐融致新公司的联系人赵众发送了主题为“乐视欠百度票款支付沟通会”的电子邮件：“2016年2月25日，乐视致新电子科技（天津）有限公司（以下简称乐视）与百度在线网络技术（北京）有限公司（以下简称百度）就编号为《乐视商城一百度糯米―电影票在线购票合作协议》合同项下就乐视应给百度结算票款事宜进行沟通，……双方业务负责人达成以下共识：……二、11、12月份双方已对账且确定无异议票款约49790370元。三、以上11、12月份票款，其中约27782515.36元票款乐视确认，但金额差别约200万，针对此200万双方后期将再次对账，针对无差额部分乐视确认支付。……”乐融致新公司联系人赵众收到该电子邮件后回复称：“好的，确认百度同事信息，我们会尽快就争议（发票）问题予以双方沟通解决。……”庭审中，本院组织双方对百度在线公司提交的(2017)京方正内经证字第01337号公证书所附光盘进行勘验，核实百度在线公司后台数据提供的2015年11月、12月以及2016年2月的电影票款数额，显示2015年11月份总金额为35584160.16元,2015年12月份总金额为14206210.20元,2016年2月份总金额为4845.7元。乐融致新公司对该勘验结果不持异议，但对百度在线公司单方提供的后台数据不完全认可，仅认可补充协议二中三方确认的27782515.36元，本院要求乐融致新公司按照《乐视商城―百度糯米―电影票在线购票合作协议》提供相关交易数据与百度在线公司提供的上述后台数据进行核对，但乐融致新公司称其并没有相关交易数据。百度在线公司提供了补充协议二中约定的发票复印件证明该公司已经开具了相应发票，但乐融致新公司、乐视品牌公司仍未向该公司支付相应票款，乐融致新公司对此不予认可，主张百度在线公司未提供发票原件，且该公司并未收到百度在线公司提交的发票原件。百度在线公司未向本院进一步提交乐融致新公司或乐视品牌公司收到发票原件的证据。乐融致新公司抗辩称百度在线公司提交的数据中大量出现同一场次全部电影票在相近时间以每次5张的相同数量被购买的情况，并主张该行为为异常购票行为，对应票款应扣除。另查，2017年12月4日，乐视致新电子科技（天津）有限公司变更名称为新乐视智家电子科技（天津）有限公司。2018年4月17日，新乐视智家电子科技（天津）有限公司变更为现名称。另查，乐视品牌公司经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。上述事实，有双方当事人陈述、《乐视商城一百度糯米―电影票在线购票合作协议》（合同编号为）、《＜乐视商城一百度糯米―电影票在线购票合作协议＞补充协议》（合同编号为）、《＜乐视商城一百度糯米―电影票在线购票合作协议＞补充协议》（合同编号为）、(2017)京方正内经证字第01337号公证书等证据在案佐证。本院认为，乐融致新公司与百度在线公司就电影票联合售票推广项目合作事宜签订的《乐视商城一百度糯米―电影票在线购票合作协议》，以及乐融致新公司、百度在线公司、乐视品牌公司三方就前述合作协议签订的补充协议一、补充协议二，系各方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，上述合同合法有效。依法成立的合同，自成立时生效。合同对各方当事人均有拘束力。其中，三方达成的补充协议二中明确约定，三方同意并确认，基于原协议的部分履行，甲方应向乙方支付27782515.36元款项，现由丙方向乙方进行支付，甲方对丙方针对乙方承担的义务承担连带责任（即针对原协议项下的义务，甲方承担连带责任）。乙方应于丙方支付款项前向丙方开具等额合法发票，丙方收到发票后5个工作日内向乙方全额付款，依照该约定，乐视品牌公司应当向百度在线公司支付该笔款项，由乐融致新公司对该支付义务承担连带责任，二被告对该项支付义务予以认可，本院对此亦不持异议，对百度在线公司要求支付该笔款项的诉讼请求予以支持。鉴于该补充协议二明确表示“基于原协议的部分履行”支付前述款项，而且双方与乐融致新公司联系人赵众的电子邮件中亦表明尚有双方有争议的未确认款项。现百度在线公司通过公证的形式提供了其后台交易数据，乐融致新公司对此不予认可，但经本院释明后仍未提交其掌握的交易数据进行核对，故本院以百度在线公司提交的后台数据作为计算依据，但考虑到百度在线公司提交的数据中大量出现同一场次全部电影票在相近时间以每次5张的相同数量被购买的情况，该情况明显有悖正常的购票行为，在百度在线公司对此未做出合理解释的情况下，该异常购票行为所产生的电影票款应予扣除。现百度在线公司主张二被告连带支付2015年11月份、12月份以及2016年2月份的电影票款数额49795216元，经核算，2015年11月份数据中应扣除的金额为1718165.5元，2015年12月份数据中应扣除的金额为3784925.5元，2016年2月份数据中不涉及在相近时间以每次5张的相同数量被购买的情况，故本院对百度在线公司诉讼请求中的合理部分44292125元予以支持。鉴于原协议中约定支付款项应在双方邮件确认无误后10个工作日内支付，且补充协议二中约定三方无争议的27782515.36元，百度在线公司应在乐视品牌公司支付款项前向其开具等额合法发票，乐视品牌公司收到发票后5个工作日内向百度在线公司全额付款，因百度在线公司未向本院举证证明经过双方邮件确认无误及向乐视品牌公司出具了等额合法发票的情况，故百度在线公司亦应对此承担举证不能的不利后果，对百度在线公司要求乐融致新公司和乐视品牌公司支付从应支付电影票订票款之日起至实际支付之日止利息的诉讼请求，本院不予支持。乐视品牌公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已经查明的事实作出缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告乐视品牌营销策划（北京）有限公司、乐融致新电子科技（天津）有限公司于本判决生效后五个工作日内向原告百度在线网络技术（北京）有限公司连带支付2015年11月份、2015年12月份、2016年2月份拖欠的电影票款共计44292125元；二、驳回原告百度在线网络技术（北京）有限公司的其他诉讼请求。如被告乐视品牌营销策划（北京）有限公司、乐融致新电子科技（天津）有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290776元（原告百度在线网络技术（北京）有限公司预交），由原告百度在线网络技术（北京）有限公司负担32134元，已交纳；由被告乐视品牌营销策划（北京）有限公司、乐融致新电子科技（天津）有限公司负担258642元，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（原告百度在线网络技术（北京）有限公司预交），由被告乐视品牌营销策划（北京）有限公司、乐融致新电子科技（天津）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费5000元（原告百度在线网络技术（北京）有限公司预交），由被告乐视品牌营销策划（北京）有限公司、乐融致新电子科技（天津）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，于上诉期满之日起七日内交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张颖超人民陪审员  巩煜龙人民陪审员  陆友才二〇二〇年十二月十八日书 记 员  薛 瑾