北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初84号原告秦克江，男，1960年11月19日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告牛玉文，女，1961年10月23日出生，汉族。共同委托代理人秦培培（秦克江、牛玉文之子），1984年2月3日出生，汉族。被告北京市海淀区上庄镇人民政府，住所地北京市海淀区上庄镇人民政府院。法定代表人周波，镇长。委托代理人王凯，北京市海淀区上庄镇人民政府核查队工作人员。委托代理人段家元，北京市百瑞律师事务所律师。原告秦克江、牛玉文认为被告北京市海淀区上庄镇人民政府（以下简称上庄镇政府）作出的强制拆除行为违法，于2019年11月12日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月10日受理后，依法组成合议庭。2020年4月23日，本院依法公开开庭审理了本案。原告秦克江、牛玉文的委托代理人秦培培，被告上庄镇政府的委托代理人王凯、段家元到庭参加诉讼。2020年11月16日，因出现中止事由，本院裁定本案中止审理。2020年12月1日，因中止事由消除，本案依法恢复审理。2020年12月2日，本院依法再次公开开庭审理了本案。原告秦克江、牛玉文的委托代理人秦培培，被告上庄镇政府的委托代理人王凯、段家元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦克江、牛玉文诉称，二原告系北京市海淀区上庄镇前章村村民。2019年10月31日，被告所属核查大队20余人在原告不知情,也未经法定程序事先告知原告的情况下，对原告位于北京市海淀区上庄镇前章村59号自有房屋即前章村1-3号储物间（以下简称涉案建筑物）进行非法拆除，造成原告财产损失。此外，被告所属核查大队人员在违法强拆过程中未尽审慎执法义务，致使原告牛玉文摔倒，后原告被送至医院救治。综上所述，被告对涉案建筑物的拆除行为程序严重违法，给原告造成损失和极大伤害。原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律法规规定，向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、确认被告2019年10月31日对原告涉案建筑物的强拆行为违法；二、本案诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告秦克江、牛玉文提交如下证据并当庭出示：1、《限期强制拆除通告》（以下简称限拆通告），证明被告于2019年11月1日发布限拆通告；2、照片，3、非法拆除现场视频，以上证据证明被告于2019年10月31日在事先未通知的情况下，非法拆除涉案建筑物，被告的行为严重违反法律相关规定；4、原告自行测量的房屋平面简图，证明原告所建建筑物未侵占集体用地；5、1993年上庄乡私有房屋施工许可证，证明原告合法使用宅基地用地范围。被告上庄镇政府辩称，2019年10月31日下午，上庄镇政府违法建设核查队人员依法对前章村进行日常巡查，在对该村主街东侧一处点位（房屋外接储物间）进行检查过程中，原告牛玉文从院内跑出来不让进行检查，在上庄镇政府工作人员并未与其发生任何肢体接触的情况下，自身倒地不起。后原告家属电话报警。待民警赶到现场调查了解情况后，上庄镇政府工作人员即离开了该点位，继续对该村下一点位进行现场勘察，并未对该点位实施强行拆除。被告现提供该点位的当前现场照片，能够佐证被告并未实施被诉的强制拆除行为，故本案确认违法的前提的行政行为都不存在，请求法院依法驳回原告的起诉。在法定期限内，被告上庄镇政府向本院提交如下证据并当庭出示：1、情况说明，证明被告核查队是对涉案建筑物进行日常巡查，没有进行强制拆除行为；2、该点位现状照片三张，证明涉案建筑物现状，房屋还在。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：原告秦克江、牛玉文对被告上庄镇政府提交的证据1的真实性不予认可；原告秦克江、牛玉文对被告上庄镇政府提交的证据2的真实性不持异议，但对其证明目的不予认可。被告上庄镇政府对原告秦克江、牛玉文提交的证据1-3、5的真实性均不持异议，但对其证明目的均不予认可；被告上庄镇政府认为证据4系原告自行绘制，无法确认其真实性。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告上庄镇政府提交的证据1系其自行出具的情况说明，形式上不符合证据规定中规定的提供证据的要求，本院不予采纳；被告上庄镇政府提交的证据2形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明涉案建筑物主体当时尚未拆除，本院对其证明目的予以采信。原告秦克江、牛玉文提交的证据1-3形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信；原告秦克江、牛玉文提交的证据4系其自行测量绘制，本院无法确认其准确性，故对该证据本院不予采纳；原告秦克江、牛玉文提交的证据5形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，但不能证明其欲证明的事项，本院不予采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：秦克江系前章村59号户主，牛玉文系秦克江之妻。1993年4月15日，原北京市海淀区上庄乡人民政府土地规划科审批通过上庄乡私有房屋施工许可证，同意秦克江在前章村59号确认面积内翻建北房5间，院落尺寸为东西长24米、南北长18.6米。2002年8月6日，原北京市海淀区国土资源和房屋管理局审批通过海淀区农村宅基地确权意见表，确定前章村59号的宅基地符合标准面积，院落尺寸为东西长17米、南北长16米，界址清楚，四邻无争议。2002年12月4日，原北京市海淀区上庄乡人民政府土地规划科审批通过，同意秦克江在标准面积内翻建东、西房各三间，院落尺寸为东西长17米、南北长16米。2019年10月31日，上庄镇政府违法建设核查队工作人员前往前章村59号，准备拆除涉案建筑物。牛玉文认为涉案建筑物取得了相关审批，并未超过其宅基地范围，并出示了1993年上庄乡私有房屋施工许可证。后上庄镇政府工作人员离开。2019年11月1日，上庄镇政府作出限拆通告并张贴于涉案建筑物外墙上，认为秦克江未取得土地行政主管部门审批的情况下擅自在北京市海淀区上庄镇前章村进行建设，属于违法建设，决定10日后依法强制拆除违法建设。秦克江、牛玉文认为上庄镇政府于2019年10月31日实施的强制拆除房屋的行为，未经法定程序，于2019年11月12日向本院提起行政诉讼，请求确认该强拆行为违法。庭审中，上庄镇政府认可上庄镇政府违法建设核查队工作人员于2019年10月31日到达前章村59号时，涉案建筑物完好。根据秦克江、牛玉文提交的照片显示，一名上庄镇政府人员蹲在涉案建筑物屋顶上，手持铁锹或镐的工具，准备实施拆除;此时涉案建筑物的门系打开状态、石棉瓦完好。根据秦克江、牛玉文提交的牛玉文亲属于2019年10月31日录制的三段视频，其中一段视频第35秒处显示涉案建筑物的门被拆除后靠在另一侧马路通道边、屋顶石棉瓦被损坏。庭审中，秦克江、牛玉文认可涉案建筑物未取得相关规划许可手续，亦不在2002年私有房屋施工许可证记载的标准面积内。另，涉案建筑物已于2020年8月19日被上庄镇政府拆除。本院认为，城乡规划法第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《北京市禁止违法建设若干规定》（以下简称若干规定）第四条第一款规定，乡镇人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设。依据上述规定，上庄镇政府具有对其行政辖区内的违法建设进行查处，并予以强制拆除的法定职权。规划条例第二十九条第一、二款规定：“本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。规划许可证件包括选址意见书、建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证和相应的临时规划许可证。”该条例第九十二条规定：“本条例所称的违法建设包括城镇违法建设和乡村违法建设……乡村违法建设是指应当取得而未取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证或者未按照许可内容进行建设的乡村建设工程。”根据上述法律规定，在乡村规划区内未依法取得乡村建设规划许可证等许可手续进行建设的，属于违法建设。本案中，涉案建筑物不在秦克江上庄乡私有房屋施工许可证审批的范围内，未取得相关规划许可手续，亦不在其宅基地范围内，属于违法建设。上庄镇政府对涉案建筑物的违法定性并无不当。秦克江、牛玉文主张涉案建筑物未超过1993年私有房屋施工许可证中记载的宅基地标准面积，但本院认为，认定涉案建筑物是否为违法建设，应以更新后的私有房屋施工许可证记载内容为准，故对秦克江、牛玉文的该项主张不予支持。行政机关在行使行政职权时，须遵循法定的方式、步骤、顺序和时限，如应履行立案、调查、决定、送达等相应的法定程序。若干规定第十五条规定：“乡镇人民政府发现正在建设的乡村违法建设后，应当立即书面责令停止建设，当事人不停止建设的，可以查封施工现场。责令停止建设或者发现已经建成的乡村违法建设后20日内，乡镇人民政府应当作出如下处理：（一）应当取得规划许可而未取得规划许可，不符合村庄规划的，限期拆除；符合村庄规划的，责令限期改正，逾期不改正的，限期拆除。（二）已经取得规划许可，但违反规划许可内容进行建设的，责令限期改正，逾期不改正的，限期拆除。责令限期改正和限期拆除的期限一般不超过15日。乡村违法建设当事人逾期不拆除的，由乡镇人民政府组织拆除，区县人民政府可以责成区县城管、规划、国土、农村工作、公安等部门协助，市政公用服务单位和当地村民委员会应当予以配合。”本案中，在涉案建筑物进行强制拆除前，上庄镇政府未作出限期拆除决定，即迳行对涉案建筑物实施强制拆除，其行使行政职权的行为违反了若干规定第十五条所规定的法定程序。上庄镇政府辩称其于2019年10月31日实施的行为系日常巡查，未对涉案建筑物实施强制拆除行为。对此，本院认为，上庄镇政府在庭审中明确陈述其于2019年10月31日前往前章村59号系准备拆除涉案建筑物，相关人员在涉案建筑物房顶手持拆除工具。同时，上庄镇政府陈述其到达现场时涉案建筑物完好。而根据秦克江、牛玉文提交的视频，上庄镇政府人员在现场时，涉案建筑物的门已卸除，石棉瓦已损坏，与秦克江、牛玉文提供的11月1日拍摄的照片情况相符。因此，秦克江、牛玉文虽然未提供上庄镇政府直接实施拆除过程的证据，但目前本案证据已经能够形成完整的证据链，证明上庄镇政府于2019年10月31日对涉案建筑物实施了强制拆除行为。上庄镇政府虽否认其强制拆除并损坏了涉案部分建筑物，但未提供相关证据予以佐证，本院对其辩称不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告北京市海淀区上庄镇人民政府于二○一九年十月三十一日对北京市海淀区上庄镇前章村1-3号储物间实施的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告北京市海淀区上庄镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 晓人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  闫行冉