北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初2617号原告：菅磊，女，1977年6月18日出生。被告：北京一口猪千禧大酒楼有限责任公司，住所地北京市东城区东直门外大街42号五层。法定代表人：康顺兰，董事长。委托诉讼代理人：康哲铭，男，该公司员工。原告菅磊与被告北京一口猪千禧大酒楼有限责任公司（以下简称一口猪公司）餐饮服务合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告菅磊、被告一口猪公司委托诉讼代理人康哲铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。菅磊向本院变更诉讼请求：1.请求判令被告返还原告款项60075元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告持有被告发行的2张不记名预付卡，卡内金额共计60075元，原告拨打预付卡载明的被告电话，两个电话均已停机。现被告不能正常提供服务，侵害了持卡人的合法权益。被告在停止经营之前，应当按照法律关于发卡的要求和发卡合同约定，通过持卡人购买预付卡时预留的电话联系持卡人办理退卡。现被告拒绝履行通知和退款义务，违反了法律规定，侵犯了持卡人利益，故诉至法院。被告一口猪公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为：1、菅磊不是适格原告，无权起诉被告要求退款。原告未提交任何证据证明其向我公司储值消费，也未提交任何证据证明其合法受让该卡。经我公司查询登记信息，该卡号对应的是巫先生，并非原告。此卡系巫先生个人于2012年12月28日在我公司储值开卡。原告与我公司不存在权利义务关系，无权向我公司提出任何主张；2、该卡于2012年12月28日开卡，卡面明确记载持卡有效期为三年，因此该卡持有人最迟应于2015年12月28日前将卡内金额消费完毕。办卡权利人在办卡时已充分了解该卡卡面记载内容及约定的权利义务关系，因而才持有该卡片，因此卡片约定的三年有效期是经过双方同意的有效约定；3、如持卡人主张退还卡内未消费完金额，应在卡片到期时向被告提出主张，至迟不能超过卡片到期后两年，也就是2017年12月28日，其逾期向被告提出主张超过法律规定的两年诉讼时效，不应再受法律保护。另其表示涉案两张卡中卡号为80115为赠卡，卡中金额1万元系赠与额度，只有在80116号卡余额消费完后才可使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及证据审查情况，本院认定事实如下：菅磊持有卡号为80115和80116的一口猪公司VIP卡两张，二张卡背面均标注使用说明为：此卡为北京一口猪千禧大酒楼贵宾持有，在本公司各连锁店均可使用，每次结账前请务必出示此卡；使用此卡必须遵守本公司相关章程，本卡有储值功能不得支取现金；凭此卡在本公司各连锁店现金消费可享受相应折扣；此卡有效期在开卡日起三年有效，须在规定时限内消费完毕；此卡如有损坏或者遗失，须及时挂失并补办新卡，以免影响您正常使用（工本费10元）；卡片遗失至补领新卡期间该账户所有的损失本公司不予负责；此卡最终解释权归北京一口猪公司所有。为证明其为善意受让人，菅磊提交了“储值消费卡”移交确认书以及天沐律师事务所出具的情况说明。移交确认书内容为：因办理诉讼需要，我单位华油集团办公室现将净雅、顺丰等7家单位的共计25张储值消费卡移交天沐律师事务所使用保管，并附所列清单中包含序列号为000359和000349的9号大酒楼储值卡2张，余额分别为30120元和5万元。情况说明载明：2019年5月30日华油集团移交给我所使用的26张储值消费卡，我所同意将上述卡归菅磊所有、处置。一口猪公司对移交确认书及情况说明的真实性、关联性均不认可。菅磊另提交华油集团及中石油机关服务中心出具的《说明》两份，均证明2012年12月前后，中石油机关服务中心在九号大酒楼、010酒店、金悦酒店、千禧酒楼等餐饮企业办理了一些不记名预付费卡，开卡人为中石油机关服务中心或者受服务中心委托去办理开卡事务的员工个人，中石油机关服务中心支付了相关费用，2017年4月，中石油机关服务中心纳入同属后勤服务机构的华油集团管理，2019年5月，中石油机关服务中心将未消费的餐饮卡集中上交华油集团，华油集团将餐饮卡移交北京市天沐律师事务所，由律所自行处置。一口猪公司对上述《证明》的真实性表示无法核实，关联性不予认可。一口猪公司提交其后台数据截屏，会员基本信息显示：会员卡号80116，会员类别金卡，发卡日期2012-12-28，卡值余额50075元，现金卡值50075，会员姓名巫先生（男），公司名称中石油机关服务中心。消费记录显示2012年12月28日开户并充值50075元，在2013年7月17日至2016年3月21日，共消费36392元，剩余13683元。菅磊对该组证据的真实性认可。同时认可80116号卡剩余金额为13683元，亦认可80115号卡为赠卡，卡内额度1万元为赠与额度。另经询问，一口猪公司表示，其曾经有两家店可以使用，但目前两家店均已停止营业。本院认为，本案双方争议焦点是菅磊能否依据其所持有的储值消费卡向一口猪公司主张退款的权利。首先，对于涉案储值卡的性质，一口猪公司主张为记名卡，菅磊主张为不记名卡。根据在案证据，卡面未标注“仅限本人使用”、“不允许转让”等字眼，亦未标注持卡人姓名等身份信息，且根据消费惯例，餐饮消费不同于健身、美容、教育培训等具有特定人身属性的行业，发放不记名卡更符合行业惯例，被告也没有就其主张的记名卡予以举证证明，故本院认定涉案储值卡为不记名卡。其次，涉案储值卡作为一种单用途商业预付卡，持卡人可以向发卡人获取与消费卡金额相等的商品或服务，且任何人都能凭所持消费卡主张相同的权利，这是依据发卡人所承诺的以约定的商品或者服务进行偿付的一种合同关系。在这种合同关系下，持卡人即为该合同关系的债权人，而所持的涉案储值卡，即是一种债权凭证。债权凭证是债权的依据，债权凭证的转让意味着债权的转让。消费卡转让后，作为发卡人仍应对其发行的消费卡的持卡人负有交付同等价值产品或服务的合同义务。因此，菅磊作为持卡人，为本案适格原告。再次，根据《单用途商业预付卡管理办法（试行）》第十九条规定，发卡企业或受卡企业对超过有效期尚有资金余额的不记名卡应提供激活、换卡等配套服务。虽然涉案储值卡卡面记载卡片有效期为三年，但在涉案储值卡仍有余额的情况下，一口猪公司仍有提供后续配套服务的义务，持卡人在过了有效期后仍可随时有向发卡方主张相关权利，故对于一口猪公司主张的已过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。最后，虽然卡面记载不得支取现金，且载明可在公司各连锁店使用，但由于一口猪公司的两家店均已停业，导致双方合同履行不能。据此菅磊提出要求一口猪公司退还涉案储值卡中剩余金额，具有合理性。综上，原告可依据其所持有的储值卡向一口猪公司主张权利，一口猪公司因停业导致涉案储值卡无法继续消费，应承担退还卡内剩余金额的责任。对于退还金额，双方均认可80116号卡余额为13683元，80115号卡为赠与额度，故本院确认应退还余额为13683元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京一口猪千禧大酒楼有限责任公司退还原告菅磊08116号储值卡中余额13683元；二、驳回原告菅磊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1302元，由原告菅磊负担1000元（已交纳），由被告北京一口猪千禧大酒楼有限责任公司负担302元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年十二月二十九日法官助理 申会英书 记 员 王子叶