wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0826民初3413号 原告：石家庄建设集团有限公司，住所地：石家庄市新华区新合街20号，统一社会信用代码：91130100107741319Q。 法定代表人：王呈肖，职务，董事长。 委托诉讼代理人：燕志刚，男。 被告：丰宁满族自治县比比爱房地产开发有限公司，住所地；丰宁满族自治县大阁镇白塔村村委会，统一社会信用代码：91130826073746356U。 法定代表人：王合顺，职务经理。 被告：邵春杨，男，1985年3月9日生，满族，住河北省承德市滦平县。 原告石家庄建设集团有限公司（以下简称石家庄建设集团）与被告丰宁满族自治县比比爱房地产开发有限公司（以下简称比比爱房地产开发公司）、何世伟执行异议之诉一案，本院于2020年10月26日立案后，依法进行审理。 原告石家庄建设集团向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法准许执行被告丰宁满族自治县比比爱房地产开发有限公司坐落于丰宁满族自治县房产;2、诉讼费由被告承担。事实和理由；1、原裁定程序错误，没有给石家庄建设集团有限公司送达执行异议申请书直接出的裁定书。2、2018年因被告比比爱房地产公司拖欠原告工程款，原告起诉并保全了被告比比爱房地产公司明星花园Ａ2栋01082号房产，判决生效后申请强制执行，后被告邵春杨提起执行异议，称其于2016年3月4日与被告比比爱房地产签订了商品房买卖合同，2017年2月16日将购房款交给案外人丰宁伟业房地产公司,贵院认为被告邵春杨在原告申请保全之前已经购买此房产，故裁定中止了对上述房产的执行，被告邵春杨虽然提供了其与被告比比爱房地产签订的商品房买卖合同，但该合同没有进行备案登记，无法确定合同签订的真实时间和是否实际履行，而且购房款是时隔一年以后交到了案外人公司，购房款的给付也没有相应的银行流水明细，仅仅是手写的收据，无法确定购房款真实的给付时间，此外被告比比爱房地产与案外人伟业公司签订的抵顶借款协议的真实性也无法确定，原告认为案涉房产的所有权没有发生转移，被告邵春杨并非该房屋的所有权人，原告申请强制执行并无不当，为此原告诉至法院，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本院于2020年8月3日作出（2020）冀0826执异47号执行裁定书，于2020年8月6日邮寄送达原告石家庄建设集团，原告石家庄建设集团于2020年10月26日向本院提起执行异议之诉，已经超出法定诉讼时效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回石家庄建设集团有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  段书文 审 判 员  彭明宏 人民陪审员  李淑英 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  佟 苗
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15792号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：未单只，男，1982年04月29日出生，汉族，户籍地河南省汤阴县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告未单只信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告未单只经本院公告送达起诉状、证据和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年08月06日的信用卡欠款本金41745.42元，利息6030.52元，违约金1422.79元，其他手续费992.5元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年08月06日，信用卡欠款本金41745.42元，利息6030.52元，违约金1422.79元，其他手续费992.5元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2011年09月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年08月06日，被告所使用的信用卡欠款本金41745.42元，利息6030.52元，违约金1422.79元，其他手续费992.5元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告未单只于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年08月06日的信用卡欠款本金41745.42元，利息6030.52元，违约金1422.79元，其他手续费992.5元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费527元、公告费560元，由被告未单只负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申4442号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司茶陵支公司，住所地茶陵县汶江路东阳文化城103/104室。负责人：叶红波，该公司经理。委托代理人：方小波，湖南湘旭律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭奕鸣，男，汉族，1989年9月28日出生，住茶陵县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙建建，男，汉族，1983年8月24日出生，住茶陵县。原审第三人：贺美丽，女，汉族，1963年10月24日出生，住湖南省衡南县。原审第三人：陆文，男，汉族，1984年7月19日出生，住住湖南省衡南县，。原审第三人：陆雪梅，女，汉族，1986年7月11日出生，住住湖南省衡南县。再审申请人中国太平洋财产保险股份有限公司茶陵支公司因与被申请人彭奕鸣、龙建建以及原审第三人贺美丽、陆文、陆雪梅财产保险合同纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院(2020)湘02民终1061号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中国太平洋财产保险股份有限公司茶陵支公司申请再审称，1.虽然龙建建持有A2驾驶证，但龙建建申领A2准驾资格的实习期为十二个月，即从2018年7月9日至2019年7月9日止，本案事故发生时处于该增驾实习期内，同时相关证据表明，涉案车辆为重型半挂牵引车，龙建建在增驾实习期间，驾驶涉案车辆，其驾驶行为违反了法律法规的禁止性规定。2.案涉保险合同中，对保险人的免责条款均用黑色加粗字体向投保人作出了提示，而且作为投保人的彭奕鸣在投保告知页上手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，亲笔签署了投保单和投保声明，且在庭审中其对签名的真实性也无异议。故认定保险人未向投保人就保险免责条款进行明确的说明或提示义务，免责条款未对被保险人发生效力的事实错误。请求依法再审。本院经审查认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期……”、第三款“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车;驾驶的机动车不得牵引挂车”。上述第二、第三款规定在内容上是衔接关系，首先明确初次申领机动车驾驶证的实习期限,其次确定在实习期间内限制驾驶特种机动车的种类，即第三款是对第二款内容的补充规定。同时《机动车驾驶证申领和使用规定》(公安部令第139号)第十四条的规定,申领牵引车驾驶证系属于申请增加准驾车型的类型,并不属于初次申领机动车驾驶证的范围。可见上述交通安全法实施条例第三款对机动车驾驶人员在实习期内所作的限制性规定,应是仅针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员,而申领增驾驾驶证的驾驶人员则不在上述限制的范围之内。据此案涉免责条款的适用应是针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员在实习期间内限制驾驶特种车辆的情形,对于申领增驾驾驶证的驾驶人员该条款不产生效力,龙建建持有A2驾驶证，其不属于初次领取驾驶证的人员，再审申请人以此主张免赔的理由不能成立。其次，保险法中所规定的“明确说明”,是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时,对于保险合同中所约定的免责条款,除了在保险单上提示投保人注意外,还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等,以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释,以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中投保人虽然在保单上的声明栏中签名,但该声明中并未明确免责条款，不能认定保险公司已履行了明确的说明义务，据此再审申请人提供的格式条款中的免责条款无效,需承担相应的保险责任。综上，中国太平洋财产保险股份有限公司茶陵支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司茶陵支公司的再审申请。审判长 蒋 琳审判员 吴爱莲审判员 刘 柳二〇二〇年十二月三十一日法官助理黄理书记员周慧
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16543号原告：安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘钧，董事长。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:朱浩,男,1989年1月17日出生,住湖北省十堰市东城开发区。原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司与被告朱浩车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案，原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司撤回起诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十二月十八日书记员  金 辉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19026号原告：武亚维，女，1984年5月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张家忍，北京市致宏律师事务所律师。被告：陈正温，男，1958年8月24日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王月永，北京市诚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：董培，北京市诚汇律师事务所实习律师。原告武亚维与被告陈正温民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，由审判员张博独任审理本案。本院于2020年10月28日公开开庭进行审理，武亚维的委托诉讼代理人张家忍、陈正温的委托诉讼代理人王月永、董培到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告武亚维向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令陈正温偿还武亚维借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2016年1月30日计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率的6%计算，自2019年8月20日起至实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由陈正温负担。事实和理由：武亚维原为陈正温的儿媳，2016年1月30日，陈正温购买普拉多小轿车（车牌号：×××）向武亚维借款10万元。武亚维通过个人账户（北京银行：XX）在北京华通丰田汽车销售服务有限公司刷卡履行出借义务，陈正温提车，陈正温至今未偿还武亚维上述借款。借款后，陈正温未履行还款义务，武亚维多次催要未果，故起诉至法院。被告陈正温发表答辩意见：不同意武亚维的诉讼请求，陈正温未向武亚维借款。经审理查明：陈宁与武亚维于2011年9月28日登记结婚。2013年6月13日，双方签订了《离婚协议书》，并在民政部门办理离婚手续，离婚协议中并未就双方存款予以处理。2013年6月17日，双方复婚。后双方于2014年4月4日再次签订了《离婚协议书》，并在民政部门办理了离婚手续。离婚协议中对于财产分割仅约定现金20万元归武亚维所有。2015年1月8日，双方再次复婚。2016年8月4日，陈宁与武亚维生育一女陈玥彤、一子陈玥宏。2017年3月31日，武亚维以离婚纠纷为由将陈宁诉至本院，要求离婚并处理子女抚养权、共同财产等问题。本院于2017年6月6日作出（2017）京0112民初9163号民事判决书，判决驳回武亚维的诉讼请求。2018年2月26日，武亚维以离婚纠纷为由将陈宁诉至本院，要求离婚并处理子女抚养权、共同财产等问题，本院于2018年9月26日作出（2018）京0112民初5587号民事判决书，判决：“一、准予武亚维与陈宁离婚；二、婚生女陈玥彤由武亚维自行抚养，婚生子陈玥宏由陈宁自行抚养；三、登记在陈宁名下位于北京市通州区西上园四区X号楼XX层X房屋归陈宁所有，陈宁于本判决生效之日起三十日内给付武亚维上述房屋折价款185万元；四、武亚维与陈宁各自名下存款归各自所有；五、驳回武亚维的其他诉讼请求。”2016年1月30日，武亚维通过刷信用卡的方式为陈正温在北京华通丰田汽车销售服务有限公司购买的车辆交纳10万元的购车款。庭审中，武亚维称其与陈宁原为夫妻关系，二人现已离婚。陈宁系陈正温的儿子。2016年1月30日，在武亚维与陈宁夫妻关系存续期间，陈正温向武亚维借款10万元用于购买车辆，武亚维通过个人信用卡在北京华通丰田汽车销售服务有限公司刷卡消费10万元替陈正温交纳购车款，双方成立借款关系，陈正温应履行还款义务。陈正温对此不予认可，其表示陈宁是自己的儿子，陈宁购买房屋时陈正温为陈宁交纳了首付款。故陈正温购买车辆时，陈宁给父母出了10万元，因为当时陈宁与武亚维是夫妻关系，夫妻收入由武亚维保管，当时是陈宁拿着武亚维的信用卡刷卡支付的10万元的购车款，双方之间并非借款关系。2020年11月9日，本院与陈宁制作笔录，陈宁表示其与武亚维原系夫妻关系，当时买房子基本都是父母给出的钱，当时二人生活比较富裕，处于孝心，陈宁与武亚维协商给父母更换车辆，因为当时在夫妻关系存续期间，陈宁的工资卡和陈宁的收入全部都在武亚维手中，故当时拿着武亚维的信用卡去刷卡交纳的车款。经询问，武亚维表示当时是陈宁拿着武亚维的信用卡交纳的车款，购买车辆的钱当时是武亚维和陈宁的夫妻共有财产，这个车应该是武亚维和陈宁共有的，只是当时法院认为这个车登记在陈正温名下，不同意分割车辆，要求武亚维另行主张，故武亚维才以民间借贷为由要求陈正温还款。上述事实有车辆行驶证、发票、客户回单、北京银行个人账户对账单、信用卡对账单及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案10万元的款项系陈宁使用武亚维的信用卡刷卡交纳车款，车辆登记在陈正温名下。庭审中，武亚维表示购买车辆的钱当时是武亚维和陈宁的夫妻共有财产，车辆应该是武亚维和陈宁共有，只是因法院认为车辆登记在陈正温名下，不同意分割车辆，要求武亚维另行主张，故武亚维才以民间借贷为由要求陈正温还款。本院认为，双方之间成立借款关系的前提为双方之间达成借款的意思表示，现武亚维无法进一步就借贷关系成立提出证据，考虑双方之间亲属的关系，武亚维提供的现有证据不能有效证明双方之间成立借款关系，武亚维对此应承担不利后果。如武亚维认为车辆系陈宁与武亚维的夫妻共有财产，可另行主张权利，而不应简单以民间借贷纠纷向陈正温主张偿还借款，故武亚维要求陈正温偿还借款及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告武亚维的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由原告武亚维负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张博二〇二〇年十二月十五日书记员  崔倩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25731号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：陈海莉，女，1974年12月22日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告陈海莉保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告陈海莉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈海莉向保险公司支付理赔款47368.02元；2.判令陈海莉向保险公司支付保费3473.96元；3.判令陈海莉向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款金额47368.02元为基数，自2019年9月23日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由陈海莉承担。事实和理由：陈海莉向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于陈海莉向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，陈海莉每月应支付保费人民币1520元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，陈海莉应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日万分之五向保险公司支付违约金。陈海莉向光大银行申请贷款并于2018年2月5日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币8万元，光大银行按约定向陈海莉指定账户放款。后因陈海莉未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年9月23日向光大银行赔偿人民币47368.02元，且截至理赔日，陈海莉尚欠保险公司保费3473.96元未付。上述欠款经保险公司多次向陈海莉催讨无果，故保险公司特诉至法院。陈海莉未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、银行电子回单等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案陈海莉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，陈海莉为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与陈海莉之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单陈海莉与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向陈海莉发放贷款。陈海莉应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。陈海莉未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代陈海莉偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向陈海莉进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日万分之五向保险人支付违约金。故保险公司要求陈海莉给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈海莉于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款47368.02元及资金占用损失（以47368.02元为基数，自2019年9月23日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、陈海莉于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3473.96元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612元，由陈海莉负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由陈海莉负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0271民初4373号 原告：任晓琴，女，1966年3月17日出生，住甘肃省嘉峪关市。 被告：陈高升，男，1962年3月25日出生，住甘肃省嘉峪关市。 原告任晓琴与被告陈高升合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告任晓琴于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，任晓琴的撤诉申请，没有规避法律的行为，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许任晓琴撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由任晓琴负担。 审 判 员  王 挺 二〇二〇年十二月三日 法官助理  程桂芳 书 记 员  李晓婷
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2749号 申请人：秦菊花，女，1964年10月24日出生，汉族，住安徽省池州市。 被执行人：刘勇，男，1974年03月12日出生，汉族，住安徽省池州市。 申请人秦菊花申请强制执行被执行人刘勇民间借贷纠纷一案中，现未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人也未能提供被执行人财产或财产线索，且征求申请执行人同意，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  张明宏 审判员  宋会杰 审判员  时立强 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  陈 胜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11039号原告：重庆市友军食品有限公司，住所地重庆市合川工业园区花园路**。法定代表人：余家友，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海英，北京中细软律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王宁，北京中细软律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第181439号关于第38664817号“友×××FOODS”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月18日。开庭审理时间：2020年10月22日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项、第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告认可被诉决定中关于诉争商标与第11291574号商标、第6178891号商标、第3901048号商标（简称引证商标一至三）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的认定，仅针对诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形进行起诉。二、诉争商标具有创意来源和积极向上的内涵，用在指定商品上不会造成不良影响，未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。三、同诉争商标汉字完全相同的标识已在其他类别获准注册，应遵循审查标准一致性原则。四、诉争商标经过原告的宣传和使用，具有极高知名度，且实际使用中未造成不良影响。综上，原告请求法院撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：386648173、申请日期：2019年6月4日。4、标识：5、指定使用的商品（第29类2901-2908；2911-2912群组）：肉；甲壳动物（非活）；肉罐头；土豆片；阿吉瓦（腌辣椒）；蛋；可可牛奶（以奶为主）；食用豆油；加工过的坚果；木耳。二、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了4组新证据，证据1用以证明同诉争商标汉字完全相同的标识已在其他类别获准注册，应遵循审查标准一致性原则。证据2-3用以证明原告企业及原告“友军”品牌经过使用取得较多荣誉并具有一定知名度和影响力。证据4用以证明诉争商标经原告使用实践中并未造成不良影响。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。《商标法》第十条第一款第（八）项规定：有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。鉴于原告认可被诉决定中关于诉争商标与引证商标一至三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的认定，本院对此不再评述。本案中，诉争商标由汉字及对应拼音“友×××”及英文“FOODS”构成，诉争商标显著识别部分“友军”易被理解为与军队有关，易使消费者误认为诉争商标指定使用的“肉、甲壳动物（非活）、肉罐头、蛋、食用豆油”等商品与军队之间存在某种联系，从而误导公众，进而产生消极、负面影响，属于《商标法》第十条第一款第（八）项所规定的不得作为商标使用的标志。《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形属于商标绝对禁用条款，属于该条款规定情形的标志不得作为商标使用，无法通过使用获得可注册性。故原告关于诉争商标经使用已具有较高知名度不会造成消费者误认的主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标获准注册的情况，并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆市友军食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆市友军食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  钟之绚二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  王乐怡
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初6264号原告：王明，男，1980年2月23日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：钟显福，男，1981年9月4日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：钟显平，男，1987年4月9日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：寇勇，男，1975年2月10日出生，汉族，住重庆市开州区。原告王明与被告钟显福、钟显平、寇勇劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，同年11月2日公开开庭进行了审理，原告王明、被告钟显平到庭参加诉讼，被告钟显福、寇勇经传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王明向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带向原告支付劳务工资款6万元；2.诉讼费由三被告连带负担。事实和理由：2017年，三被告承包了四川省开江县长田乡隧道工程。2017年10月25日，三被告雇请原告到四川省开江县长田乡修隧道并负责现场监工。原告2017年10月25日至2018年结束组织了十余人在案涉工程做工，工程总价款30余万元。工程完工后，2018年2月12日，原、被告进行结算，三被告共欠付原告工资款6万元。原告组织的工人的工资已经支付完毕。原告多次向三被告催收无果，特诉至法院。被告钟显平辩称，原告诉称属实，欠条上的签名是三被告亲笔所签。原告的诉讼请求被告愿意偿还，但暂时无力支付。三被告是合伙关系，原、被告都无承包建设工程方面的资质，原告2017年10月25日至2018年结束组织了十余人在案涉工程做工，工程总价款30余万元，三被告给付了部分，尚欠6万元。原告组织的工人的工资已经支付完毕。被告钟显福、寇勇未作答辩。经审理查明：2017年10月25日，被告钟显福（甲方）与王楚见（乙方、原告父亲）签订协议，主要内容为;工作内容为甲方所在长田隧洞工程1.0公里，价格定为2000元每米，甲方提供材料，乙方负责施工中的一切劳务。2017年12月25日至2018年底，原告组织工人为三被告承包的四川省达州市开江县长田乡隧道工程施工。2018年12月12日，三被告向原告出具欠条，主要内容为欠原告长田乡隧洞工程款60000元，约定于2019年1月30日付清。上述事实，有原、被告身份信息、协议、欠条、到庭当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张为被告隧洞工程施工且尚欠原告劳务费60000元，提供了原告父亲王楚见与被告钟显福签订的协议、三被告向原告出具的欠条，被告钟显平对此均予以认可，在被告钟显福、寇勇未到庭亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩和举证、质证权利的情况下，本院依法予以采信。原、被告欠条上约定的还款期早已届满，现原告主张三被告返还劳务款符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟显福、钟显平、寇勇于本判决生效之日起五日内共同支付原告王明劳务款60000元。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告钟显福、钟显平、寇勇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审 判 员 戚国涛二〇二〇年十二月三日法官助理 吴 敏书 记 员 俞 昕
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16528号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：周益明，男，1973年11月25日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县，原告中邮消费金融有限公司与被告周益明金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告周益明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年4月21日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金41467.12元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年2月28日起计至实际清偿之日止，按年利率18%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年6月6日。被告周益明未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金41467.12元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告周益明于2017年4月21日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告周益明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金41467.12元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年2月28日起按月利率1.5%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告周益明在2019年2月28日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以41467.12元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告周益明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513元，由被告周益明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年4月21日                  贷款人：              周益明                  贷款金额：              64000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              48期                  计算标准              年化利率：              18%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年4月28日                  逾期还款起始日：              2019年2月28日                  尚欠本金总额：              41467.12元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0102执恢781号 申请执行人：胡平钧，女，1972年11月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：方云，女，1980年5月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人：方勇，男，1982年12月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人：张有江，男，1976年9月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。 本院在执行申请执行人胡平钧与被执行人方云、方勇、张有江民间借贷纠纷一案中，因该案处置财产需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项。裁定如下： 终结（2020）皖0102执恢781号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邹 莹 玖 审判员 万 斌 红 审判员 潘 德 丽 二〇二〇年十二月十八日 书记员 刘门一郎
江西省景德镇市珠山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）贛0203民初1963号 原告:李青,男，1988年11月13日出生，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：胡俊，广东三环汇华律师事务所。 被告:刘庆，男，1974年10月1日出生，住江西省景德镇市珠山区。 委托诉讼代理人：郑霞、孙道骋，上海锦天城（青岛）律师事务所。 原告李青与被告刘庆合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理。原告向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判决被告返还合同定金及合同款329390元。2、请求人民法院依法判决被告赔偿损失6335元(按照中国人民银行同类贷款年利率4.35%从2020年3月4日暂计至2020年8月6日，即329390×4.35%×156-365=6335，实计至被告偿清时止)。以上两项合计335725元；3、本案诉讼费由被告承担事实与理由：2019年原告委托被告从事矿机设备的托管业务，没有签订书面合同，2019年11月原告分三笔向被告支付合同定金共计30万元，原被告依约履行相关的事宜，被告为原告提供场地并提供电力和设备照看维护等服务，原告向被告支付费用。2020年3月3日原被告约定将原告的设备作价125400元转让给被告，在结清费用后，被告还需向原告支付429390元，被告对此予以确认，然而截止起诉前被告仅退还10万元，被告尚欠原告329390元。原告多次通过电话、微信催促被告支付剩余的合同定金和合同款，被告对此不予理会，无奈原告只得诉至法院。根据我国《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，请法院依法支持原告的所有请求。 在答辩期内，被告向本院提出管辖权异议，理由为：根据原告就被告原则，被告经常居住地为山东省青岛市黄岛区东岳东路899号21号楼1单元201户，因此申请交由被告经常居住地山东省青岛市黄岛区人民法院审理。 本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖”。而关于被告所在地，该法第二十一条之规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”而对于经常居住地的界定，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四条规定，“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”但根据被告刘庆提供的身份证（山东省居住证）显示，其现居住地址为“青岛市黄岛区东岳东路899号21楼1单元201户”，签发的有限期限为2020年7月23日至2021年7月23日。由此可见，被告刘庆提供的该证件并不能证明其在上述地址连续居住满一年以上，故上述地址并不能在法律上被界定为经常居住地。故本院对该案具有管辖权。因此，本院裁定如下： 驳回被告刘庆提出的管辖权异议。 如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于景德镇市中级人民法院。 审 判 长  黄志刚 人民陪审员  徐 悦 人民陪审员  吴 焰 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  靳晓琳
吉林省双辽市人民法院民事裁定书（2020）吉0382民再9号抗诉机关：吉林省四平市人民检察院。原审原告：双辽吉银村镇银行股份有限公司，住所地吉林省双辽市辽南街钰诚花园27号楼1-6层。法定代表人：孙仲伟，董事长。委托诉讼代理人：宋宏宇，男，1986年3月6日生，汉族，住双辽市，系双辽吉银村镇银行股份有限公司职工。原审被告：于新宇，女，1992年4月16日生，汉族，住吉林省双辽市。原审被告：朱玉龙，男，1992年2月18日生，汉族，住吉林省双辽市。原审被告：张宇，男，1989年9月9日生，汉族，住双辽市。原审原告双辽吉银村镇银行股份有限公司与原审被告于新宇、朱玉龙、张宇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月27日作出（2019）吉0382民初243号裁定书，驳回原告双辽吉银村镇银行股份有限公司的起诉，吉林省双辽市人民检察院在履职过程中发现双辽市人民法院办案过程中存在适用法律错误的情况，遂向吉林省四平市人民检察院提出抗诉。吉林省四平市人民检察院作出四检民监[2020]22030000018号民事抗诉书，向吉林省四平市中级人民法院提起抗诉，吉林省四平市中级人民法院作出（2020）吉03民抗5号民事裁定书，指令本院再审。本院再审过程中原审原告双辽吉银村镇银行股份有限公司以双方已自愿达成和解为由于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。经本院审查，原审原告与原审被告双方自愿达成和解属实，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益。故依法对原审原告双辽吉银村镇银行股份有限公司撤回起诉的请求予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条第一款之规定，裁定如下：准许双辽吉银村镇银行股份有限公司撤回起诉，本案终结再审程序。审判长 王铁铮审判员 陈 霞人民陪审员 单凯英 二〇二〇年十二月二十九日书记员 孙阳阳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初27646号原告：杜克，男，1952年12月29日出生，汉族，中国人民解放军陆军装甲兵学院转业干部，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：柴青海，北京市邦盛律师事务所律师。被告：中国人民解放军陆军装甲兵学院，住所地北京市丰台区杜家坎**院。法定代表人：李胜利，院长。委托诉讼代理人：阮小茗，北京谦君律师事务所律师。原告杜克与被告中国人民解放军陆军装甲兵学院房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告杜克在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杜克撤回起诉处理。审 判 员  聂 然二〇二〇年十二月二十九日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇
江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0491民初1302号原告：中国农业银行股份有限公司九江经开区支行，住所地：江西省九江市经济技术开发区九瑞大道**，统一社会信用代码：913604001593383968。负责人：王添华，该支行行长。委托诉讼代理人：尹志，系该行员工。委托诉讼代理人：朱瑛模，系该行员工。被告：罗晨思，女，1990年10月8日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行与被告罗晨思信用卡纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行撤回起诉处理。审判员  苏家发二〇二〇年十二月十五日法官助理李露书记员曹睿
山东省昌乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0725执1227号 申请执行人：李彩凤,女,1976年2月4日出生,汉族,住青州市。 被执行人：张云峰，男，1979年4月14日出生，汉族，住昌乐县。 被执行人：田俊风，女，1979年8月6日出生，汉族，住昌乐县。 本院于2020年9月27日立案执行申请执行人李彩凤与被执行人张云峰、田俊风民间借贷纠纷一案，该案在执行过程中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行（2020）鲁0725民初72号民事判决书所确定的义务，现双方当事人达成执行和解协议，还款期限较长，该案属于长期履行，符合终结执行程序结案的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0725执1227号案件的执行。 被执行人若不按和解协议履行的，申请执行人可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  葛明顺 审判员  钟德军 审判员  刘 强 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  冯庆磊
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽01执恢16号之一 申请执行人:平安银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路东侧**东煌大厦**，统一社会信用代码913501006650709272 负责人：谢少波，行长。 委托诉讼代理人：黄榕城，福建知信衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯一红，福建知信衡律师事务所律师。 被执行人：福建省南安市丰庆石材有限公司，住所地，住所地福建省泉州市南安市官桥镇前梧工业区会信用代码913505837640736808 法定代表人：王进发。 被执行人：福建省泉州丰庆钢结构有限公司，住所地，住所地福建省南安市水头镇邦吟村会信用代码9135058356536723XJ 法定代表人：庄玮明。 被执行人：郑飞艇，男，汉族，1976年5月12日出生，住福建省南安市。 被执行人：王菊霞，女，汉族，1980年9月15日出生，住福建省南安市。 本院在审理平安银行股份有限公司福州分行诉福建省南安市丰庆石材有限公司、福建省泉州丰庆钢结构有限公司、郑飞艇、王菊霞金融借款合同纠纷一案中，于2015年4月30日依据（2015）榕民保字第244号民事裁定书，保全查封了被执行人福建省泉州丰庆钢结构有限公司名下位于福建省南安市××镇××村××村××幢××层××幢××层××幢××层的厂房（房屋所有权证号：南房权证房管处字第0××7号）及面积52740平方米工业土地使用权（国有土地使用权证号：南国用（2012）第0××0号）（以下简称案涉房地产）。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十八条“保全裁定未经人民法院依法撤销或解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算......”的规定，在本案的诉讼中本院对案涉房地产所采取的财产保全措施，进入执行程序后，自动转为执行中的查封。 2015年8年24日，本院作出（2015）榕民初字第412号民事判决书，对平安银行股份有限公司福州分行诉福建省南安市丰庆石材有限公司、福建省泉州丰庆钢结构有限公司、郑飞艇、王菊霞金融借款合同纠纷一案进行了判决。该判决已于2016年1月19日发生法律效力。2016年4月29日，申请执行人向本院申请强制执行。同日，本院依法立案执行。2018年7月25日，福建省高级人民法院作出（2018）闽执协464号执行裁定书，将本案指定南平市中级人民法院执行。2019年11月8日，福建省高级人民法院作出（2019）闽执协139号执行裁定书，将本案指定福州市中级人民法院执行，本院于2020年1月7日立案恢复执行。 在执行过程中，本院依法向各被执行人发出执行通知书，但其未能按执行通知书履行义务。2020年4月2日，本院作出（2018）闽01执恢16号执行裁定书，裁定拍卖（变卖）被执行人福建省泉州丰庆钢结构有限公司位于福建省南安市××镇××村××村××幢××层××幢××层××幢××层的厂房（房屋所有权证号：南房权证房管处字第0××7号）及国有土地使用权（国有土地使用权证号：南国用（2012）第0××0号）。经委托评估，本院在淘宝网司法拍卖平台进行第一次拍卖，起拍价为51504000元，因无人出价而流拍。2020年8月19日，申请执行人向本院申请第二次拍卖，以第一次拍卖起拍价的九折，即46353600元为起拍价进行第二次拍卖，同样因无人出价而流拍。截止2020年12月6日，变卖程序结束，仍无人买受，申请执行人坚持不接受以物抵债。除上述财产外，本案未发现被执行人其它可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、解除对福建省泉州丰庆钢结构有限公司名下位于福建省南安市××镇××村××村××幢××层××幢××层××幢××层的厂房（房屋所有权证号：南房权证房管处字第0××7号）及面积52740平方米工业土地使用权（国有土地使用权证号：南国用（2012）第0××0号）的查封。 二、终结(2015)榕民初第412号民事判决书本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。待发现被执行人有其它可供执行财产时，申请执行人可再向本院申请恢复执行，不受时效期间限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张忠光 审判员  林榕生 审判员  邱灿明 二〇二〇年十二月十五日 执行员  周海峰 书记员  林 洁 附：本裁定引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》 第二十八条对于第二次拍卖仍流拍的不动产或者其他财产权，人民法院可以依照本规定第十九条的规定将其作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债。申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能交付其抵债的，应当在六十日内进行第三次拍卖。 第三次拍卖流拍且申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能接受该不动产或者其他财产权抵债的，人民法院应当于第三次拍卖终结之日起七日内发出变卖公告。自公告之日起六十日内没有买受人愿意以第三次拍卖的保留价买受该财产，且申请执行人、其他执行债权人仍不表示接受该财产抵债的，应当解除查封、冻结，将该财产退还被执行人，但对该财产可以采取其他执行措施的除外。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
上海市金山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0116刑初1272号公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人陈某某(自报)，男，汉族，户籍地贵州省。上海市金山区人民检察院以沪金检一部刑诉〔2020〕5027号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员许某出庭支持公诉。被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2020年9月1日凌晨、3日凌晨及4日凌晨，被告人陈某某先后三次至本区金山卫镇板桥西路XXX号万福百货店，采用翻墙方式进入店内，窃得被害人李某某放置于店内的现金人民币共计450元。2、2020年9月3日凌晨，被告人陈某某至本区金山卫镇北区菜场苏北酒水饮料批发店，采用铁丝开锁的方式进入店内，窃得被害人孟某某放置于店内的现金人民币100元。后其于次日凌晨再次至该店内实施盗窃，未窃得任何物品。2020年9月4日，被告人陈某某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述事实。案发后，上述被盗现金已被公安机关扣押。公诉机关据此认为被告人陈某某的行为构成盗窃罪，且具有累犯情节，应当从重处罚；具有坦白情节，可以从轻处罚，建议对其判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。被告人陈某某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月4日起至2021年5月3日止；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。)二、在案扣押的赃款分别发还被害人李沪岗人民币450元、孟园园人民币100元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曹雪明二〇二〇年十二月十七日书记员  王珠珏附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
盐城经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0991民初3357号申请人：严晓芳，女，1989年2月19日生，汉族，住盐城经济技术开发区。被申请人：王辉，男，1988年8月19日生，汉族，住盐城经济技术开发区。申请人严晓芳与被申请人王辉民间借贷纠纷一案中，申请人严晓芳于2020年12月3日向本院提出财产保全的申请,要求冻结被申请人王辉银行存款158000元或查封、扣押等额财产，并依法提供了中国人民财产保险股份有限公司的担保。本院经审查认为，申请人严晓芳的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人王辉银行存款158000元或查封、扣押等额财产。财产保全申请费1320元，由申请人严晓芳预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 周琳苒二〇二〇年十二月二十一日法官助理 严 琪书 记 员 张文清
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初56995号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：刘伟，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告刘伟信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘伟系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币57,841.56元及利息、违约金等共计欠款人民币72,736.99元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2585号 原告：吴波，男，1986年7月24日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：杜文革，吉林常春（吉林）律师事务所律师。 被告：吉林省兴田置业有限公司，住所地吉林市昌邑区四川街1555号伊利雅居园72号楼4号网点。 法定代表人：刘湃，总经理。 原告吴波与被告吉林省兴田置业有限公司（以下简称兴田置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告吴波的委托诉讼代理人杜文革到庭参加诉讼、被告兴田置业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴波向本院提出诉讼请求：1、兴田置业公司支付逾期交房违约金66171元；2、兴田置业有限公司返还契税款4110元。事实和理由：2013年9月28日，吴波与兴田置业公司经协商签订《吉林市商品房买卖合同》及《吉林市商品房买卖合同补充协议》各一份。按合同约定，吴波购买兴田置业公司开发建设坐落于吉林市昌邑区通江路1989号兴田上城7号商住楼7栋1单元0134536室房屋，建筑面积38.45平方米，单价10689.21元，房屋总价款为411000元。吴波于2013年10月30日一次性交付全额房款。兴田置业公司为吴波出具自开的销售不动产统一发票一张，但并未按规定向税务机关代缴房屋价款1%的契税款，该契税款被兴田置业公司占用应予返还。按照双方签订的《商品房买卖合同》第八条规定，兴田置业公司应于2014年6月30日将房屋交付给吴波，然而自双方签订《吉林市商品房买卖合同》和吴波交付购房款至今已长达四年之久，兴田置业公司一直未交付房屋，商品房契税发票也不予开具，造成吴波各种经济损失。为此，原告提起告诉，应支持原告的诉讼请求。 吉林省兴田置业有限公司未到庭，亦未提供书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴波提供的《商品房买卖合同》《兴田上城补充协议》《合同附件四:装饰、设备标准》、销售不动产统一发票、住宅按揭购房费用明细、收据，上述证据能够相互印证，形成完整的证据链条，证明待证事实，故本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2013年9月28日吴波（买受人）与兴田置业公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》及《兴田上城补充协议》，约定：吴波购买兴田置业公司开发建设的坐落于吉林市昌邑区通江路1989号兴田上城7号商住楼7幢1单元0134536室、建筑面积38.45平方米的房屋，每平方米单价10689.21元，总价款为411000元，付款方式为贷款＋首付款。贷款银行建设银行，兴田公司应当于2014年6月30日前将经验收合格的商品房交付吴波，逾期交付房屋超过90日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，该合同还约定了其他内容。上述商品房买卖合同经过吉林市房屋权属交易服务中心备案，合同备案号为1101-20130928-0062。 合同签订当日，吴波交付兴田公司5304元，兴田公司出具收据一张，其中包含案涉房屋契税4110元。2013年10月30日兴田公司给吴波开具金额411000元销售不动产发票。 另查明，案涉房屋办理了预购商品房预告登记，登记的权利人为吴波。 本院认为，吴波与兴田公司签订的商品房买卖合同及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。按照合同约定，兴田公司应在吴波交纳购房款后，按约定期限向吴波交付房屋。而兴田公司未按约交付房屋，应承担逾期交付房屋的违约责任，故吴波要求兴田公司承担逾期交付房屋违约责任的主张，本院予以支持。关于违约金计算标准，兴田公司与吴波在《商品房买卖合同》中约定交房日期为2014年6月30日前，如逾期超过90日交付房屋，买受人要求继续履行合同的，应自最后交付期限的第二天起至实际交付之日，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。兴田公司开具的不动产发票金额为411000元，因此按照合同约定应按每日41.1元予以计算违约金，上述标准未超过法律规定。吴波主张在2018年11月30日自行入住案涉房屋，兴田公司未到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃，由此产生的法律后果其自行承担。结合本案的实际情况，吴波主张自2014年6月30日起至2018年11月30日止逾期交房违约金66171元，符合法律规定及合同约定，故予以支持。关于吴波主张的契税问题，因兴田公司没有按照约定代吴波缴纳契税，故吴波提出的此项诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、吉林省兴田置业有限公司于判决生效后十日内给付吴波自2014年6月30日起至2018年11月30日止的逾期交房违约金66171元； 二、吉林省兴田置业有限公司于判决生效后十日内返还吴波契税款4110元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1558元、公告费120元，由吉林省兴田置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  张元忠 人民陪审员  于耀香 人民陪审员  宋维佳 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  于志强
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执4260号 申请执行人：武云，女，1962年05月25日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被执行人：刘涛，男，1969年08月04日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。 本院在执行申请执行人武云与被执行人刘涛股东出资纠纷一案中，安徽省宿州市埇桥区人民法院作出的(2019)皖1302民初4436号判决书已经发生法律效力，因被执行人刘涛未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人武云申请执行，本院于2020年11月2日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院于2020年11月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 二、本院于2020年11月6日起通过人民法院网络执行查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询了被执行人刘涛名下的财产信息： 1、被执行人刘涛名下车辆已查封，因无法查询车辆位置暂无法处置。 2、被执行人刘涛名下网络银行、其他银行账户无存款，我院已对可冻结账户采取冻结措施。 3、被执行人刘涛名下无其他财产信息。 三、本院通过传统调查，未发现被执行人刘涛有房产及其他可供执行财产线索。 四、在执行中，本院告知申请执行人要求其向本院提供被执行人刘涛的可供执行的财产线索，但申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 五、本院已将被执行人刘涛列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 本院已告知申请执行人武云本案的执行情况、财产调查情况及采取强制措施情况，现被执行人刘涛无财产可供执行，申请执行人武云也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已约谈了申请执行人并告知其终结本次执行程序的适用依据及法律后果。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2019)皖1302民初4436号民事判决书本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 胡 波 审判员 王秋灵 审判员 王 伟 二〇二〇年十二月二十一日 执行助理刘福宝 书记员张扬
四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行终2442号 上诉人（原审原告）刘震英，女，1966年4月10日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都高新区锦悦西路2号。 法定代表人王朝凤，市长。 委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。 委托代理人肖瑞鹏，国浩律师（成都）事务所律师。 上诉人刘震英因诉成都市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行初1470号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年6月5日，原告刘震英向被告市政府申请公开主要内容为“成都市人民政府根据什么文件，请公开‘1、每个月强制扣除长期照护险文件。2、成都市人民政府每个月给参保人员分年龄段都有一笔钱打入医保长发放的明细情况’”的政府信息。市政府受理后经检索查询，于2019年6月28日作出〔2019〕90号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称90号告知）。刘震英不服，向四川省人民政府（以下简称省政府）提起行政复议。省政府于2019年7月26日受理该申请，经审查于2019年10月22日作出川府复决〔2019〕437号《行政复议决定书》（以下简称437号复议决定），撤销号90告知，并责令市政府在法定期限内重新作出处理。市政府根据437号复议决定于2019年11月18日作出〔2019〕261号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称261号告知），并于次日邮寄送达刘震英。刘震英不服，遂提起本案诉讼，请求判决撤销261号告知。 一审法院认为，根据政府信息公开条例的相关规定，被告市政府对原告刘震英提出的政府信息公开申请具有依法答复或处理的法定职责。市政府收到刘震英的政府信息公开申请后，根据437号复议决定于法定期限内作出261号告知并送达刘震英，程序合法。根据政府信息公开条例第二条、第三十六条第四项的规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，刘震英向市政府申请公开“成都市人民政府根据什么文件，请公开‘1、每个月强制扣除长期照护险文件。2、成都市人民政府每个月给参保人员分年龄段都有一笔钱打入医保长发放的明细情况’”的政府信息。市政府收到刘震英的申请后，经检索审查，告知刘震英未制作、保存刘震英申请公开的信息，该信息不存在，并告知复议权利及诉权。市政府已经履行了充分的告知和说明义务，其作出的261号告知并无不当。原告刘震英的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决：驳回原告刘震英的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告刘震英负担。 刘震英不服，上诉称：一审法院采信证据违法，认定事实和适用法律错误。请求二审法院依法开庭全面审理，撤销一审判决，发回重审。 市政府答辩称：该府作出的回复有充分的事实依据和法律依据，程序正当，履行了政府信息公开义务，一审判决正确。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。 一审庭审笔录记载了双方当事人提交的证据材料及质证意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，市政府收到刘震英的政府信息公开申请后，经检索、查询，市政府并未制作、保存刘震英申请公开的信息，该信息不存在。市政府遂根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”及第三十六条第（四）项“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”之规定，作出261号告知，告知申请人刘震英该信息不存在，并告知其复议权利及诉权。市政府已经履行了充分的告知和说明义务，其作出的261号告知并无不当。市政府根据437号复议决定于法定期限内作出261号告知并送达刘震英，程序合法。刘震英的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人刘震英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱 珠 审 判 员  毛学龙 审 判 员  吕元华 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  刘晴雯 书 记 员  廖珍珑
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初37395号原告：中国农业银行股份有限公司广州北秀支行，住所地广州市越秀区小北路**。负责人：戴琦，行长。委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨君茹，广东拓孚创展律师事务所实习律师。被告：姜吉君，男，1982年5月17日出生，汉族，身份证记载住址山东省烟台市牟平区。原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行与被告姜吉君金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，由法官鲍国雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄素律师到庭参加诉讼。被告姜吉君经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金100978.07元及利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金【利息按日利率万分之五计算，手续费按每个月400元计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算；暂计至2020年7月31日，利息为231.19元、手续费为800元、逾期还款违约金为314.41元；自2020年8月1日起，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】；2.被告承担本案诉讼费用（包含案件受理费2220元、保全费1567元）。事实和理由：被告未按期归还信用卡透支借款构成违约。被告无答辩。原告为证明其主张，向本院提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》附《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行信用卡乐分易分期付款业务申请表》附《中国农业银行乐分易分期业务及细则》个人业务凭证，欠款明细及交易流水等证据，表示由法院认定。被告未到庭参加诉讼，无提交证据，视为放弃抗辩和质证权利。本院对上述证据予以认定，并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2018年6月13日，被告向原告申请申领信用卡，签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》附《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》。同日，原告与被告签订《中国农业银行信用卡乐分易分期付款业务申请表》附《中国农业银行乐分易分期业务及细则》，被告以信用卡透支方式向原告借款15万元，分60期偿还，手续费率为16%。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：透支利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算。2018年7月17日原告向被告发放贷款15万元。2020年4月7日被告开始出现逾期还款情形，截止至2020年7月31日被告欠本金100978.07元，利息231.19元，手续费800元，违约金314.41元。本院认为：原告是合法金融机构有权发放贷款。被告姜吉君未按期偿还信用卡透支借款构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起3日内，被告姜吉君向原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行清偿欠款本金100978.07元及利息、违约金、手续费（截止至2020年7月31日，利息为231.19元、手续费为800元，违约金为314.41元；从2020年8月1日起至实际付清之日止，利息、手续费、违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定标准计算，违约金不计算复利）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1173元、诉讼保全费1031.62元，由被告姜吉君负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  鲍国雷二〇二〇年十二月一日书记员  钟尹思法庭记录员苏洁倪
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初3901号 原告：贾媛，女，汉族，1974年2月生，无业，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：陈激扬，安徽长城律师事务所律师。 被告：郑雪飞，男，汉族，1990年12月生，安徽紫江复合材料科技有限公司职工，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：杨瓴，安徽长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴桂保，安徽长城律师事务所律师。 原告贾媛与被告郑雪飞委托合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾媛的委托诉讼代理人陈激扬，被告郑雪飞及委托诉讼代理人杨瓴、吴桂保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾媛向本院提出诉讼请求：被告返还原告12万元，并按年利率6%赔偿原告自2019年10月26日至实际给付之日止的占用资金损失。事实和理由：原告系被告姨妈。2016年9月，原告因急需资金周转，委托被告以被告名义向他人借款60万元，10月13日，原告通过被告还款35万元，剩余25万元借款以被告一套房产作抵押办理了延期，但10月底，债权人竟然以延期为由将房产过户到债权人名下。经交涉，被告被迫支付给债权人37万元，即多支付了12万元才赎回房产。后原告也全额给付了被告37万元。在去年的扫黑风暴中，该债权人的行为被定性为敲诈勒索罪，2019年10月25日，该债权人退还被告12万元的敲诈所得。但被告获得该款后，竟一再回避原告，至今拒不退回给原告。综上所述，被告支付给债权人的37万元，原告早已全部给付被告。现债权人退回了多收取的12万元敲诈所得款，被告理应及时退还给原告，但被告却无故拖延至今。为维护权益，原告特向法院起诉，请依法裁判。 郑雪飞辩称，原告的诉请缺乏事实基础和法律依据，而且被告的主体不适格，本案是一个不当得利之诉。原告所主张的支付给被告的37万元，并不是没有法律依据的支出，而是因为被告代原告对外借款，双方之间存在一个委托代理关系。诉状上讲的很清楚，应为被告代付了37万元的还款，所以原告给他支付了37万元，原告陈述37万元与事实不符，实际上原告并没有支付给被告37万元，只支付了34.5万元。被告是有法律依据获得这笔钱，而且这笔钱的最终指向也并非是给被告的，而是因为被告垫付给案外人陈恒，取得这34.5万元的获利者不是被告本人，而是陈恒。被告获得的34.5万元是因为委托代理关系而获得的。关于12万元，案外人胡俊超因为对被告实施了敲诈勒索行为造成了被告包括精神上的、物质上的损害，为了向法庭表示他认罪悔罪，以及向被告做出赔礼道你道歉行为，向被告支出了12万元的赔款，取得了被告的谅解。被告取得这12万元也是有法律依据的，不存在任何违法，没有法律依据取得。原告钱最终给了陈恒，原告如果认为支出多了，有不当得利的人，不当得利人不应该是被告，而是陈恒。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案双方无异议事实为：2016年9月26日，贾媛以郑雪飞名义向胡俊超、陈恒借款60万元（其中胡俊超18万元、陈恒42万元），期限10天，利息4.5万元。2016年9月29日贾媛支付利息4.5万元。2016年10月13日贾媛通过郑雪飞还款35万元。剩余25万元，郑雪飞以其名下绿地一区6-1703房屋作抵押，次日办理抵押登记，并经陈恒安排，郑雪飞向刘斌出具委托书，委托刘斌代为处理房屋的抵押权、出售、物业等事项。2016年10月31日陈恒在郑雪飞不知情之下将房屋过户至自己名下。后陈恒、胡俊超要求郑雪飞要么从房屋搬走要么支付借款本金、违约金、罚息37万元。2016年11月28日、29日，郑雪飞被迫筹款支付陈恒37万元。2016年11月29日陈恒收到款项后将房屋再次过户给郑雪飞。陈恒、胡俊超的行为被本院认定为敲诈勒索郑雪飞12万元，构成敲诈勒索罪。2019年10月25日，胡俊超退赔郑雪飞12万元，并取得郑雪飞的谅解。 2017年1月21日至2018年10月16日贾媛陆续支付郑雪飞34.5万元：2017年1月21日20万元、2017年1月26日6万元、2017年5月8日2万元、2017年9月22日0.3万元、2017年12月22日1.2万元、2018年10月16日2万元、2018年2月9日3万元。 本案争议事实为：一、2016年10月25日、12月5日，贾媛向郑雪飞帐户分别汇款8850元、7560元性质，贾媛认为系给郑雪飞补偿款，郑雪飞认为系其与另三个同事工资，并提供其收款当日向董玉静、郝忠慧、汪承银行转账明细。本院认为该两笔款，一笔发生在郑雪飞向陈恒支付37万元之前，一笔发生在之后，数额不大，具体至百、十元，且在郑雪飞向陈恒支付37万元之前，不存在向郑雪飞支付补偿款问题，结合贾媛之后支付郑雪飞款项均以万、千为单位（如20万元、6万元、3000元、12000元等）的事实，可以确认8850元、7650元汇款系支付郑雪飞及董玉静、郝忠慧、汪承等人工资。二、郑雪飞筹款37万元是否支付利息12657.71元（郑洪斌于2016年12月21日从银行贷款20万元，期限1年，提前于2017年1月21日返还，支付利息1457.71元；张其林妻子吴金兰于2016年11月25日向郑水虎提供借款，5个半月归还，支付利息2500元；张凤先2018年3月19日收到贾开琴借款5万元的利息8700元），郑雪飞称郑水虎、贾开琴、郑洪斌系其父母及姐夫。贾媛对借款利息予以否认。本院认为紧急筹款时，家人帮助借款并支付利息，符合常理，予以确认。 本院认为，贾媛委托郑雪飞以郑雪飞名义向陈恒、胡俊超借款，贾媛与郑雪飞形成委托合同关系。委托合同及借款合同履行过程中，因贾媛未能按约还款，以致郑雪飞以自己房产抵押以迟延还款，后又被迫支付37万元，以解除抵押，郑雪飞因此遭受损失。贾媛委托郑雪飞以郑雪飞名义向陈恒、胡俊超借款系有偿借款，郑雪飞以房产抵押、并支付37万元后，贾媛不必再偿付25万元借款本息。后贾媛向郑雪飞支付的34.5万元应包括两个方面：一是25万元借款本息，二是委托合同给郑雪飞带来的部分损失。之后，陈恒、胡俊超刑事案发，胡俊超为取得郑雪飞的谅解而退赔郑雪飞12万元。郑雪飞在接受贾媛委托借款事项中遭受损失，贾媛、胡俊超均给予一定补偿，均未给予完全的补偿。结合本案贾媛委托借款系高息借款、郑雪飞筹款支付利息及自有资金利息损失，以及双方委托合同虽然未约定有偿，但该委托事项完成过程中超过一般人预期，郑雪飞花费相当多的时间与精力等情况，基本公平合理原则和诚实信用原则，郑雪飞适当退还贾媛部分补偿款。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第三百九十六条、第四百零五条、第四百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告郑雪飞于本判决生效后退还原告贾媛补偿款4.8万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元（已减半收取），由原告贾媛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  徐志红 二〇二〇年十二月十日 书记员  刘 霏
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执2316号 申请执行人：宿州市埇桥区市场监督管理局，住宿州市东坪路**，统一社会信用代码11341302094582522J。 法定代表人：夏晓 被执行人：安徽省宿州市汇丰液压机械有限公司，住宿州市解集乡云台村****，统一社会信用代码91341302581537972P。 法定代表人：李巧慧 本院在市场监督管理局与被××人安徽省宿州市汇丰液压机械有限公司行政非诉执行一案中，宿州市埇桥区人民法院作出的（2020）皖1302行审79号判决（调解）书已经发生法律效力，因被执行人安徽省宿州市汇丰液压机械有限公司未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人宿州市埇桥区市场监督管理局申请执行，本院于2020年6月15日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院于2020年6月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 二、本院于2020年6月15日起通过人民法院网络执行查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询了被执行人安徽省宿州市汇丰液压机械有限公司名下的财产信息： 1、被执行人安徽省宿州市汇丰液压机械有限公司名下无车辆登记信息。 2、被执行人安徽省宿州市汇丰液压机械有限公司名下网络银行内有零星存款，其他银行账户内有零星存款，我院已对可冻结账户采取冻结措施，申请执行人表示暂不对账户内零星存款进行扣划。 3、被执行人安徽省宿州市汇丰液压机械有限公司名下无其他财产信息。 三、本院通过传统调查，未发现被执行人安徽省宿州市汇丰液压机械有限公司有房产及其他可供执行财产线索。 四、在执行中，本院告知申请执行人要求其向本院提供被执行人安徽省宿州市汇丰液压机械有限公司的可供执行的财产线索，但申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 五、本院已将被执行人安徽省宿州市汇丰液压机械有限公司列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。  六、本院于2020年8月5日对被执行人安徽省宿州市汇丰液压机械有限公司的住所地进行了现场调查/div> 七、通过案件管理系统查明被执行人安徽省宿州市汇丰液压机械有限公司名下在关联案件中共有案件1件,0件为终结本次执行程序，0件为执行完毕。 本院已告知申请执行人宿州市埇桥区市场监督管理局本案的执行情况、财产调查情况及采取强制措施情况，现被执行人安徽省宿州市汇丰液压机械有限公司无财产可供执行，申请执行人宿州市埇桥区市场监督管理局也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已约谈了申请执行人并告知其终结本次执行程序的适用依据及法律后果。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2020)皖1302行审79号民事判决书本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二〇年十二月八日 执行员  唐 振 书记员  邓正阳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18836号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：韩帮，男，1986年7月4日出生，汉族，户籍地河南省驻马店市泌阳县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告韩帮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告韩帮经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令韩帮偿还广发银行北京分行截至2020年6月9日的信用卡透支欠款158293.29元(其中本金88841.59元，利息47985.93元，违约金7146.76元，其他手续费14319.01元)，并从2020年6月10日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：韩帮曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告韩帮未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：客户领卡确认函、广发个人信用卡费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。韩帮未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，韩帮在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月9日，韩帮拖欠欠款本金88841.59元，利息47985.93元，违约金7146.76元，其他手续费14319.01元，共计158293.29元。本院认为，韩帮在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，韩帮在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求韩帮履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，韩帮经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告韩帮于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金88841.59元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月9日的利息47985.93元，违约金7146.76元，其他手续费14319.01元，自2020年6月10日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1733元、公告费560元，由被告韩帮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 丹二〇二〇年十二月二十二日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
江西省奉新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0921执恢120号 申请执行人：江西奉新农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省奉新县冯川镇迎宾路34号。统一社会信用代码：913609001611675818。 法定代表人：熊国鹤，该公司董事长。 被执行人：赵昌东，男，汉族，1959年12月26日出生，住江西省奉新县。 被执行人：陈运珍，女，汉族，1960年1月5日出生，住江西省奉新县。 本院在执行申请执行人江西奉新农村商业银行股份有限公司与被执行人赵昌东、陈运珍金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的江西省奉新县人民法院（2019）赣0921民初447号民事判决书，于2020年12月24日向被执行人赵昌东、陈运珍发出执行通知书，责令被执行人赵昌东、陈运珍于本通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人赵昌东、陈运珍至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人赵昌东、陈运珍银行存款人民币460,000元或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 杨春林 二〇二〇年十二月二十四日 代书记员 甘云春
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初2106号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人李子建，男，1995年8月6日出生于北京市，公民身份号码为×××，汉族，大专文化程度，×××公司职员，户籍所在地为北京市海淀区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年8月6日被羁押，同年9月12日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人王森，北京鹏凯律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕1215号起诉书指控被告人李子建犯寻衅滋事罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李峥出庭支持公诉，被告人李子建及其辩护人王森到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2020年5月31日23时许，被告人李子建伙同张申远、李兆璋、张琦（均已判决）在本市海淀区苏×**小酒馆外马路边，酒后借故生非，用拳脚对驾车途经此地的被害人刘某（男，24岁）、商某（男，22岁）进行殴打，期间，张申远又用拳脚对被害人毛某（女，24岁）、何某（女，25岁）进行殴打，致刘某颈部软组织损伤伴皮抓伤、左前臂软组织损伤伴皮抓伤、牙齿外伤性部分缺损，致商某脑外伤后神经反应、头部开放伤口、全身多发软组织损伤，致毛某颜面部、左膝部软组织损伤，致何某鼻部软组织损伤、右手、右胸部软组织损伤、右膝部皮擦伤，经法医鉴定，四被害人身体损伤程度均构成轻微伤。2020年8月6日，被告人李子建接电话通知后到公安机关投案，但拒不供述上述犯罪事实。现张申远、李兆璋、张琦在家属协助下赔偿被害人人民币85000元，获得其谅解。在审查起诉期间，被告人李子建如实供述自己的犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人李子建的行为已构成寻衅滋事罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款之规定，对被告人李子建定罪处罚。被告人李子建对公诉机关指控的事实及罪名均未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人李子建系初犯、偶犯，其到案后配合公安机关工作，认罪悔罪。其年纪较小，本案未造成严重危害后果，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明：2020年5月31日23时许，被告人李子建伙同张申远、李兆璋、张琦（均已判决）在本市海淀区×××小酒馆外马路边，酒后借故生非，用拳脚对驾车途经此地的被害人刘某、商某进行殴打，期间，被告人张申远又用拳脚对被害人毛某、何某进行殴打，致刘某颈部软组织损伤伴皮抓伤、左前臂软组织损伤伴皮抓伤、+1牙齿外放性部分缺损，致商某脑外伤后神经反应、头部开放伤口、全身多发软组织损伤等伤，致毛某颜面部、左膝部软组织损伤等伤，致何某鼻部软组织损伤、右手、右胸部软组织损伤、右膝部皮擦伤等伤。经法医鉴定，四被害人身体损伤程度均构成轻微伤。同年8月6日，被告人李子建接电话通知后主动到公安机关。在本案审理期间，被害人均表示放弃提起刑事附带民事诉讼的权利，希望法庭对被告人李子建从轻处罚。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人李子建的供述，同案人张申远、李兆璋、张琦的供述，被害人刘某、商某、毛某、何某的陈述，证人樊某、甄某的证言，辨认笔录，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心司法鉴定意见书，伤情照片，谅解书及银行汇款电子回单，受案登记表，到案经过，身份信息等证据。法庭出示了被害人的书面意见等材料。经庭审质证，被告人李子建及辩护人对上述证据均未提出异议。控辩双方对法庭出示的材料亦无异议。上述证据的来源及形式合法，内容客观真实，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人李子建结伙随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人李子建犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于其当庭自愿认罪，且被害人建议对其从轻处罚，故本院对其酌予从轻处罚。其辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款之规定，判决如下：被告人李子建犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月6日起至2021年6月5日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  吕海菲人民陪审员  魏 莉人民陪审员  李秋生二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  汪冬泉
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15329号原告：于平,男,1977年11月29日出生,汉族,住广州市白云区。公民身份号码：×××。被告：蔡少全,男,1991年11月10日出生,畲族,住福建省厦门市海沧区。公民身份号码：×××。原告于平与被告蔡少全民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于平到庭参加了诉讼，被告蔡少全经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告于平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担；3、判令被告支付原告诉讼期间发生的交通费、住宿费、生活费。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2017年6月12日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限31天，自2017年6月12日至2017年7月13日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号740694620410343020。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2017年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认于平与蔡少全于2017年6月12日签订的借款协议（协议编号：740694620410343020）无效；二、蔡少全于本判决生效后七日内返还于平借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2017年6月12日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回于平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初57001号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：马永祥，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告马永祥信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告马永祥系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币59,027.36元及利息、违约金等共计欠款人民币81,667.29元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1102执2078号被执行人：朱文刚，男，1997年11月4日出生，汉族，住四川省乐山市沐川县。四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102刑初368号刑事判决书已经发生法律效力，本院刑事审判庭于2020年10月28日移送执行，本院于同日立案受理。根据该生效法律文书，被执行人朱文刚应缴纳罚金10000元。本院在本案执行中，依职权对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产信息。本院依法向被执行人发出了限制消费令予以惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行的财产，应当随时追缴。本裁定送达后立即生效。审判长  李传飞审判员  黄荫建审判员  樊 斌二〇二〇年十二月七日书记员  张彩虹
河北省沧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0921执1076号 申请执行人：张加义，男，1991年1月9日出生，汉族，现住河北省沧州市沧县。 被执行人：陈伟，男，1992年10月12日出生，汉族，现住安徽省合肥市长丰县。 本院在执行张加义与陈伟买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2020）冀0921民初1405号民事判决书已经发生法律效力，2020年10月15日申请人张加义立案申请执行。同日，本院向被执行人陈伟发出执行通知书，责令被执行人陈伟向申请人张加义支付20937元，缴纳执行费214元。被执行人陈伟未履行生效法律文书确定的还款义务。本院在执行中，依法对被执行人陈伟采取以下强制执行措施： 一、2020年10月15日、11月20日、12月8日，先后3次对被执行人陈伟进行了网络查控，发现陈伟名下有牌照为皖Ａ×××××宝马轿车一辆，无其他可供执行财产； 二、2020年10月15日，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、权利义务告知书、督促履行告知书、风险告知书； 三、2020年10月22日，执行人员查询了被执行人陈伟的住房公积金账户，未发现财产； 四、经传唤，被执行人未到庭，经执行人员多次电话联系，均无法与陈伟取得联系； 五、2020年11月27日，查封被执行人陈伟名下牌照为皖Ａ×××××轿车，未实际扣押； 六、2020年12月8日，向被执行人发出限制消费令和失信决定书； 七、2020年12月8日，执行人员与申请人进行了面对面终本约谈，申请人书面同意终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁广波 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李 峻
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初56732号原告：石伟晨，男，1995年9月1日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。被告：北京秀水街婕妮商贸有限公司，住所地北京市朝阳区秀水东街8号-3至5层五层F5-0022号。法定代表人：沈秀英。原告北京方智中立劳务派遣有限公司与被告北京秀水街婕妮商贸有限公司合同纠纷一案，因北京方智中立劳务派遣有限公司在诉讼中注销，故本案变更原告为其股东石伟晨（以下简称原告），2020年12月14日，原告经公告传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告石伟晨撤诉处理。审判员  黄岚二〇二〇年十二月十七日书记员  陈慧
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初2082号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮。 委托诉讼代理人：谷伟，浙江若屈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹，浙江若屈律师事务所律师。 被告：杭州市江干区天诚卡拉OK经营部，住所地杭州市江干区天城路64号2-3层。 法定代表人：徐海轮。 委托诉讼代理人：刘永，浙江亿维律师事务所律师。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告杭州市江干区天诚卡拉OK经营部著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。2020年11月28日，原告中国音像著作权集体管理协会向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审判员  叶胜男 二〇二〇年十二月九日 书记员  何 睿