wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更576号 罪犯李连周，男，1951年6月25日出生，汉族，初中文化，河北省隆尧县人。现在河北省石家庄监狱服刑。 河北省邢台市中级人民法院于2017年12月13日作出(2017)冀05刑初60号刑事附带民事判决，认定被告人李连周犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；对其限制减刑。本院于2018年6月27日作出(2018)冀刑终151号刑事附带民事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。执行机关河北省石家庄监狱于2020年9月25日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年11月27日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑改造期间，能够认罪悔罪；遵守法律、法规及监规，因病未能参加劳动和监狱组织的思想、文化、职业技术教育。获得表扬二次。没有故意犯罪。建议将罪犯李连周的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 石家庄市冀中南地区人民检察院认为罪犯李连周符合提请减刑条件，未发现减刑建议不当。 经审理查明，罪犯李连周因犯故意杀人罪，被本院依法核准死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；死刑缓期二年执行期间为2018年7月18日至2020年7月17日，现死刑缓期执行期满。执行期间，该犯确无故意犯罪。 本院认为，罪犯李连周在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯李连周死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  马 鑫
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初4613号 原告：裴利涛，男，1980年5月9日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：李金霞，石家庄市新华诚和法律服务所法律工作者。 被告：河北纳川文化传播有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区建强路步行商业街28号一层。 法定代表人：彭伟伟，该公司经理。 被告：河北睿研广告有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区建强路步行商业街28号二层03室。 法定代表人：彭伟伟，该公司经理。 原告裴利涛与被告河北睿研广告有限公司（以下简称睿妍公司）、河北纳川文化传播有限公司（以下简称纳川公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴利涛的委托诉讼代理人李金霞到庭参加诉讼，被告睿研公司、被告纳川公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告裴利涛向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付原告展台制作费14000元及利息（自起诉之日起至实际给付之日 止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。2.判决二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在2018年给二被告制作展台，经原告与二被告最后结算，二被告于2019年1月19日给原告出具欠条一份“今欠裴利涛工费14000元正（壹万肆仟元整）”。之后二被告分文未付，原告多次向被告催要未果，根据相关法律之规定，特向法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告纳川公司、睿妍公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告主张2018年二被告委托原告为其在商场、超市制作展台，原告包工包料。后原被告经对账后二被告向原告出具《欠条》。原告提交由被告纳川公司、被告睿研公司，于2019年1月19日出具的《欠条》载明：今欠裴利涛工费14000元正（壹万肆仟圆整）。 以上事实有原告提交的《欠条》和庭审笔录在卷佐证，足以证实。 本院认为，本案应为承揽合同纠纷，原告受二被告的要求完成工作，交付工作成果，二被告应当支付原告报酬。因原被告就所欠报酬进行对账，且二被告向原告出具《欠条》，故二被告应按照《欠条》载明的金额支付原告报酬。二被告经本院传票传唤未到庭，应视为放弃答辩、质证的权利，并应承担不利后果。关于原告主张的资金占用期间利息的主张，因原告提交的《欠条》未载明给付期限，且原告未就交付工作成果时间进行举证，故本院认为原告主张的资金占用期间的利息，自本案 受理之日起，以14000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告河北纳川文化传播有限公司、被告河北睿研广告有限公司于本判决生效后十日内给付原告裴利涛门头制作费14000元及利息（自2020年10月14日起，以14000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75元（已减半），由被告河北纳川文化传播有限公司、被告河北睿研广告有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交， （收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王展召 二〇二〇年十二月一日 书记员  高世欣
福建省华安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0629执646号 申请执行人：邹树枝，男，汉族，1971年4月5日出生，住福建省华安县。 被执行人：邹太成，男，汉族，1969年1月29日出生，住福建省华安县。 本院在执行申请执行人邹树枝与被执行人邹太成承揽合同纠纷一案过程中，依据已经发生法律效力的（2020）闽0629民初971号民事调解书依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律执行文书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。经网络执行查控系统查控，查无被执行人名下有车辆、不动产、证券、股权、银行存款、网络资金账户存款等可供执行财产信息。本院依法冻结了被执行人的银行账户及网络资金账户，并对其采取了限制高消费的执行措施。经本院向被执行人住所地调查，其下落不明，无法进一步采取执行措施。本院将上述情况反馈给申请执行人，申请执行人无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈永祥 审判员  林阿彬 审判员  李伟城 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  苏祥和
江西省浮梁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0222民初572号原告：中国农业银行股份有限公司浮梁县支行。住所地：浮梁县朝阳中大道36号。统一社会信用代码：91360222158988928T。法定代表人：张海波，该行行长。委托诉讼代理人：丰文毅，该行客户经理。委托诉讼代理人：徐忠平，该行客户经理。被告：汪凯华，男，1983年7月22日出生，汉族，江西浮梁人。原告中国农业银行股份有限公司浮梁县支行与被告汪凯华信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案受理后依法进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司浮梁县支行提出以下诉讼请求：1．请求人民法院依法调解或判决被告偿还原告信用卡欠款共计贷款本金、利息、滞纳金合计11057.29元（截至2020年06月15日）及以后所产生的贷款利息、滞纳金等费直至还清止；2．案件受理费由被告全部承担。事实与理由：被告汪凯华分别于2016年06月26日在原告方的浮梁县营业部申请办理农行贷记卡（卡号为：62×××76），2017年10月22日在原告方的浮梁县营业部申请办理另外一张农行贷记卡（卡号：62×××62），都已签订了《信用卡领卡合约》，双方约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），信用卡申请人在免息还款前（含）偿还全部还款的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期日期间的免息待遇，免息还款期最长56天，除双方另有约定的除外；未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应按最低还款额未偿还部分支付滞纳金、逾期还款违约金；信用卡申请人超过发卡人批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，按日利率万分之五计收，按月计收复利；利率如有变动，发卡行通过门户网站，营业网点公示等方式通知信用卡申请人。被告领取信用卡后，被告多次使用该卡进行消费，并出现逾期未还款情况。我行客户经过多种方式对其进行催收，但被告汪凯华拒不履行信用卡合同按期还款的剩余本金及利息，截至2020年06月15日被告汪凯华信用卡共欠款贷款本金、利息、滞纳金合计11057.29元未还，故诉至法院。本院经审查认为，依照原告中国农业银行股份有限公司浮梁县支行提供的地址无法送达，原告中国农业银行股份有限公司浮梁县支行亦未能提供被告汪凯华其他的送达地址，致使本案诉讼程序无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司浮梁县支行的起诉。原告中国农业银行股份有限公司浮梁县支行交纳的案件受理费人民币76元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  郭慧英二〇二〇年十二月三十日书记员  徐娅玲
安徽省来安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1122民初4928号申请人：滁州普天机械制造有限公司，住所地来安县汊河开发区高新路8号，统一社会信用代码91341122798105994Q。法定代表人：水克俊，该公司经理。被申请人：南京迪曼德环境科技有限公司，住所地南京市建邺区莫愁湖东路6号左邻风度花园1幢804室，统一社会信用代码91320105783839047N。负责人：沈绍恒，该公司经理。申请人滁州普天机械制造有限公司与被申请人南京迪曼德环境科技有限公司租赁合同纠纷一案，申请人滁州普天机械制造有限公司于2020年12月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人南京迪曼德环境科技有限公司位于来安县汊河开发区高新路8号滁州普天机械制造有限公司院内2号厂房内的机械设备予以扣押，保全额为178677元。申请人滁州普天机械制造有限公司提供了保证金予以担保。本院经审查认为，申请人滁州普天机械制造有限公司的财产保全申请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押被申请人南京迪曼德环境科技有限公司位于来安县汊河开发区高新路8号滁州普天机械制造有限公司院内2号厂房内的机械设备，查封、扣押的价值为178677元。案件申请费1413元，由申请人滁州普天机械制造有限公司先行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  黄 新二〇二〇年十二月十七日法官助理詹昌璐代理书记员  陈文颖
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终8149号上诉人（原审原告）：熊俊，男，1992年5月6日出生，汉族，户籍地湖北省黄石市黄石港区，现住重庆市渝**，公民身份号码4202021992********。被上诉人（原审被告）：剑阁县秀钟乡源宝精品服饰店，住所地四川省剑阁县秀钟乡荷花村****，统一社会信用代码92510823MA68W41QXL。经营者：董国宝，男，1991年11月4日出生，汉族，住四川省剑阁县。上诉人熊俊因与被上诉人剑阁县秀钟乡源宝精品服饰店产品责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初17469号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。熊俊上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持上诉人3倍赔偿39000元的诉讼请求，被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：涉案产品未标注生产日期，未标注食品生产许可证编号，标注的生产厂家是虚假的。一审判决与最高人民法院发布的指导案例、典型案例相冲突。剑阁县秀钟乡源宝精品服饰店答辩：希望维持一审判决，上诉人退还货物，诉讼费由上诉人自行承担。熊俊向一审法院起诉请求：1.请求判令被告退还原告货款13000元；2.请求判令被告十倍赔偿原告130000元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定：2020年6月1日，原告在被告经营的名为“源宝实业精品”（淘宝ID：董国宝1382226****）的网店内购买了10箱“贵州飞天茅台53度500ml酱香型礼品袋酒盒酒杯20182019整箱包邮”，支付价款13000元，订单编号为1034839139776560350。该产品通过顺丰速运物流发送至原告处（运单号：SF1023890844313）。案涉产品一箱为6瓶，共计60瓶，其外包装及其酒瓶标签载明：食品名称：贵州茅台镇（15陈酿）；香型：酱香型白酒；配料：水、高粱、小麦；酒精度：53%vol；净含量：500ml；执行标准：GB/T26760-2011（优级）；生产日期：见喷码；贮存条件：在干燥、通风、常温条件下储藏；生产厂家：贵州省仁怀市茅台镇出品；厂址：贵州省仁怀市茅台镇；产地：贵州省仁怀市茅台镇。查明，案涉产品生产日期的喷码在外包装和酒瓶上均未标注，也未标注食品生产许可证编号，并虚假标注了生产厂家。再查明，原告户籍地为湖北省黄石市**XX街道XX路******，现租房居住于重庆市渝北区XX苑X号楼X单元XXXX室，近期多次网购产品后向一审法院提起产品责任纠纷之诉。一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。根据该规定可知，请求生产者或者销售者承担十倍赔偿责任的前提条件是生产或者销售不符合食品安全标准的食品，或者食品标签、说明书的瑕疵虽不影响食品安全但对消费者造成了误导。本案中，原告未举证证明涉案白酒存在食品安全问题。同时，涉案白酒虽存在未标注生产日期、食品生产许可证以及虚假标注生产厂家的标签瑕疵，但基于案涉产品是白酒这类特定产品的情况下，该瑕疵并不影响案涉产品的食品安全。原告异地居住并大量网购产品后进行索赔，说明其了解案涉产品存在的标签瑕疵，该标签瑕疵不会对原告造成误导。原告请求十倍惩罚性赔偿，一审法院不予支持。被告销售的涉案白酒的标签瑕疵，虽不实质影响食品安全，亦未对原告造成误导，但该瑕疵确不符合《中华人民共和国食品安全法》第六十七条以及《预包装食品标签通则》的相关规定，存在过错，原告请求退还货款，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告剑阁县秀钟乡源宝精品服饰店在本判决生效后十日内退还原告熊俊货款13000元。二、驳回原告熊俊的其他诉讼请求。案件受理费3160元，减半收取1580元，由原告熊俊负担1400元，由被告剑阁县秀钟乡源宝精品服饰店负担180元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。另查明，上诉人熊俊在二审中明确表示，对其一审要求被上诉人承担货款十倍赔偿责任的诉讼请求变更为要求被上诉人承担货款三倍的赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定:“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、、地址、系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。”本案中，涉案产品未标注生产许可证编号、生产日期，根据其外包装上所标识的内容无法证实涉案产品的真实生产厂家，即无法证实其生产者具备生产资质、符合食品安全标准的生产工艺和条件，故涉案产品系不符合食品安全标准的食品，而不属于“存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的”标签瑕疵食品。被上诉人在审理中亦未举示涉案产品的进货来源及合格证明等证据以证实其履行了法律所规定的进货查验义务。故依据《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款第一项，《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款、第一百四十八条第二款的规定，被上诉人作为涉案食品的销售者应向上诉人退还货款并承担赔偿责任。因二审中上诉人熊俊对其诉讼请求中减少了赔偿金额，此系当事人对其权利的处分，本院予以尊重。综上，对上诉人熊俊要求被上诉人承担货款三倍赔偿责任的上诉意见予以采纳。原审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误处理不当，且上诉人熊俊在二审中对其诉讼请求进行了变更，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初17469号民事判决第一项；二、撤销重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初17469号民事判决第二项；三、被上诉人剑阁县秀钟乡源宝精品服饰店于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人熊俊39000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1580元，二审案件受理费775元，均由剑阁县秀钟乡源宝精品服饰店负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇二〇年十二月二十一日法官助理  黄 琦书 记 员  张颖粒
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民初1682号原告：华著盛阅（天津）文化产业有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道华盈大厦-1124.法定代表人：刘耀华，执行董事。委托诉讼代理人：吴晓宇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄继墨，湖南华竞律师事务所律师。被告：汉雅星空文化科技有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲22号1号楼商业部分4层03号。法定代表人：刘树魁，董事长。原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司与被告汉雅星空文化科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告华著盛阅（天津）文化产业有限公司负担。审判长 裴 然审判员 于明辉审判员 张 帆二〇二〇年十二月十八日法官助理封宇华书记员冯雪附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33045号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：田启雨，男，1978年5月30日出生，汉族，户籍地浙江省宁海县，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告田启雨借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告田启雨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.田启雨向亚联财公司偿还借款本金20000元；2.田启雨向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以20000元为基数，按照年利率24%为标准自2015年5月8日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年11月6日，亚联财公司、田启雨双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为20000元，借款期为6个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，田启雨尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。田启雨刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月6日，田启雨（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额20000元，贷款期限6个月，贷款用途为短期拆借，月利率1.86%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分6期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为3705元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.062%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，田启雨（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2014年11月7日将20000元以银行转账形式发放到田启雨的银行账户。同日，亚联财公司向田启雨的银行账户转账20000元。审理中，亚联财公司确认田启雨未进行还款，自借款起始日起至到期日的利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与田启雨签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，田启雨作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，田启雨拖欠亚联财公司借款本金20000元及相应利息至今未还，亚联财公司要求田启雨偿还剩余借款本金20000元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，田启雨未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求田启雨以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。田启雨经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：田启雨于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金20000元并支付逾期利息、违约金（以20000元为基数，自2015年5月8日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由田启雨负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
陕西省石泉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0922执642号之三申请执行人：石泉县人民法院，统一社会信用代码：11610922016052235W。法定代表人：单福东，院长。被执行人：屈亮，男，汉族，1981年7月28日出生，安徽省阜阳市颍州区人，住浙江省湖州市吴兴区。居民身份证号：34120219810728xxxx。被执行人：狄兵，男，汉族，1978年5月21日出生，山西省垣曲县人，住垣曲县历山镇。居民身份证号：14273319780521xxxx。被执行人：许博，男，汉族，1984年10月3日出生，江苏省沛县人，住沛县大屯镇。居民身份证号：32032219841003xxxx。被执行人：邢星，男，汉族，1986年2月5日出生，陕西省汉台区人，住汉中市汉台区武乡镇。居民身份证号：61230119860205xxxx。被执行人：吴星龙，男，汉族，1998年7月29日出生，陕西汉台区人，住汉中市汉台区。居民身份证号：61230119980729xxxx。被执行人：周新川，男，汉族，1999年4月20日出生，四川省乐至县人，住乐至县盘龙镇。居民身份证号：51392219990420xxxx。本院在执行屈亮、狄兵、许博、邢星、吴星龙、周新川罚金、追缴违法所得一案中，陕西省石泉县人民法院作出的（2019）陕0922刑初62号刑事判决书、陕西省安康市中级人民法院作出的（2020）陕09刑终113号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书规定的义务，现我院进行强制执行。本院查明，被执行人邢星名下有车牌号为陕FA8xxx的五羊牌机动车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、扣押被执行人邢星名下车牌号为陕FA8xxx的五羊牌机动车，查封期限为两年。本裁定立即执行。审判长 叶 刚审判员 焦 军审判员 姚佩刚二〇二〇年十二月二十二日书记员 董 锐
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11967号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：唐耀华，男，1970年8月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告唐耀华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告唐耀华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金54993.13元，利息、逾期还款违约金及手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年11月30日，利息为9986.23元、逾期还款违约金为3184.59元，手续费为1245.38元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]，以上暂计至2020年11月30日共计为69409.33元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告唐耀华未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金54993.13元和支付手续费1245.38元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐耀华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金54993.13元、手续费1245.38元及利息[截止至2020年11月30日利息为9986.23元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担35元，由被告唐耀华负担673元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              5200****9736              主要证据              1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》      2.《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》      4.《收费标准》      5.信用卡交易流水清单                  申领时间              2011年11月8日                  开户日期              2011年11月29日                  持卡人              唐耀华                  卡种              农行贷记卡-男ASTER 美元双币种个人金卡                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  手续费率（官网公告）              每期千分之六                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2019年12月10日                  应还本金              54993.13元                  应付利息              9986.23元                  应付手续费              1245.38元
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初50203号原告：深圳市福田区宏越蓝图电子商行，住所地广东省深圳市福田区中航路都会100大厦都会电子城****，统一社会信用代码92440300L1657495XP。负责人：魏永红。委托诉讼代理人：魏俊兰，系公司员工。委托诉讼代理人：周佳佳，系公司员工。被告：李忠南，男，汉族，1968年1月10日出生，住址湖南省资兴市。原告深圳市福田区宏越蓝图电子商行与被告李忠南买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。2020年12月3日，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告深圳市福田区宏越蓝图电子商行撤诉处理。案件受理费800元（已由原告预交），由原告负担。审判员 刘 影二〇二〇年十二月三日书记员 许丽婷
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0411执452号之一 申请执行人：程政龙，男，1992年10月30日出生，汉族，住四川省盐边县。 被执行人：周娇，女，1993年10月27日出生，汉族，住四川省夹江县。 本院在执行（2020）川0411执452号程政龙与周娇婚姻家庭纠纷一案中，申请执行人程政龙申请执行将产权证号为川（2018）攀攀枝花市不动产权第0××8号房产过户，因该房产办理了抵押登记，暂不具备执行条件，申请执行人程政龙申请撤回执行申请，经审查，申请执行人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 本院(2020)川0411执452号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈红冰审判员许礼斌 审 判 员 李   珊   珊 二〇二〇年十二月七日 书 记 员 杨       琴
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初8076号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行，住所地福建省漳州市芗城区南昌路46号A区大楼第一层店面，统一社会信用代码91350602676513703B。 负责人：丁晓冬，职务行长。 委托诉讼代理人：陈艺轩，女。 委托诉讼代理人：马骥，男。 被告：吴幼珠，女，1969年3月10日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行与被告吴幼珠信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈艺轩到庭参加诉讼。被告吴幼珠经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款本金14275.72元、利息1370.27元、费用（违约金）2035.63元，共计17681.62元（利息计算至2020年7月8日），并从2020年7月9日起按合约的约定计算到还清全部款项止计付利息、费用（违约金）；2、判令被告承担本案的诉讼费用（包括诉讼费、公告费等）。事实和理由：被告于2014年12月5日向原告申请办理邮政储蓄银行信用卡，卡号为6259××××2704，信用额度15000元。根据被告交易表为据，从2019年2月9日开始逾期。截至到2020年7月8日，被告未能偿还信用卡欠款本金14275.72元、利息及费用3405.9元。原告特向法院提起诉讼，请求予以保护。 被告吴幼珠未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：中国邮政储蓄银行信用卡申请表、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程、财务信息表、客户营销管理系统信息查询表、交易明细表、欠款明细表、催收记录各一份，被告吴幼珠未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月5日，被告（乙方）向原告（甲方）申领中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）一张，卡号为6259××××2704，信用额度15000元，并同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约。该领用合约约定（摘要）：乙方未能在到期还款日（含）之前全部还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，利率为日万分之五，按月计收复利；乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照己方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，为违约行为，甲方有权自行委托律师事务所等第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款，甲方应催收或委托催讨而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项均由乙方承担。此后，被告多次使用该信用卡消费（卡号6259××××2704）。自2019年2月9日起，被告未依约履行还款义务。截至2020年7月8日，被告尚欠原告信用卡贷款本金14275.72元、利息1370.27元、违约金2035.63元。 本院认为，原、被告之间借款合同关系依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告未依约偿还借款本息，应承担违约责任。被告应偿还原告尚欠的借款本金14275.72元，并以逾期透支本金为基数，从合同约定的每期透支本金逾期偿还之日起至全部还清款项之日止，按中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约的约定计付利息、违约金。 综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告吴幼珠应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市芗城区支行透支本金14275.72元，并以每期逾期透支本金为基数，从合同约定的每期透支本金之日起至全部还清款项之日止，按中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约的约定计付利息、违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费242元，由被告吴幼珠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  张秀玲 人民陪审员  张丽群 人民陪审员  蔡志伟 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  林光辉 书 记 员  林丽珠 书 记 员  林丽珠 附相关法律条文： 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初18246号原告：李贵伦，男，1965年8月7日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：郭强，男，1969年7月10日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：杨善英，女，1972年7月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告李贵伦与被告郭强、杨善英借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。2020年12月14日，原告李贵伦向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李贵伦自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李贵伦撤诉。案件受理费1550元，由原告李贵伦负担。审判员  黄益强二〇二〇年十二月十四日书记员  陈 晨
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15109号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何维祥，男，1966年2月4日出生，汉族,住贵州省毕节市黔西县。 委托诉讼代理人：甘立权，北京市京师律师事务所律师。 再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)：贵州省贵阳市白云区人民政府。住所地：贵州省贵阳市白云区云峰大道99号。 法定代表人：步岚，该区区长。 再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)：贵州省贵阳市白云区自然资源局。住所地：贵州省贵阳市白云区中环路1号。 法定代表人：徐永科，该局局长。 一审被告、二审被上诉人：贵州省贵阳市白云区艳山红镇人民政府。住所地：贵州省贵阳市白云区龙井路289号。 法定代表人：胡熙，该镇镇长。 一审第三人：贵州省贵阳市白云区艳山红镇尖山村村民委员会。住所地：贵州省贵阳市白云区云峰大道218号。 法定代表人：谢友学，该村委会主任。 再审申请人何维祥因诉贵州省贵阳市白云区人民政府（以下简称白云区政府）、贵州省贵阳市白云区自然资源局（白云区自然资源局）、贵州省贵阳市白云区艳山红镇人民政府（以下简称艳山红镇政府）房屋行政管理一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终243号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 何维祥申请再审称，贵州省贵阳市白云区艳山红镇尖山村村民委员会（以下简称尖山村委会）无权对其房屋进行征收。被申请人未能举证证明南湖开发建设有限责任公司、尖山村委会的行为不应认定为白云区政府的行为。案涉拆迁由白云区政府组织进行，在拆迁选房时，艳山红镇政府参与其中。贵州省高级人民法院（2018）黔行终2425号行政裁定已认定本案属于行政案件。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，何维祥诉请判令白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府履行《调房协议》中约定的调换房屋义务是否具有事实根据。尖山村委会（甲方）与何维祥（乙方）签订《调房协议》，约定乙方将其坐落于尖山新村一组团的房屋调换甲方尖山物流园的房屋。《调房协议》中并不涉及行政机关履行行政职责的内容，未设定协议各方在行政法上的权利义务，何维祥亦未能举证证明白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府委托尖山村委会签订了《调房协议》，故何维祥诉请白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府履行《调房协议》中约定的调换房屋义务，缺乏事实根据。何维祥的起诉不符合法定起诉条件，一审裁定驳回起诉，二审予以维持，裁判结果并无不当。 综上，何维祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回何维祥的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初24204号原告：黄旭东，男，1979年12月1日出生，汉族，身份证住址湖南省湘潭县，被告：王广荣，男，1983年8月29日出生，汉族，身份证住址广西北流市，原告黄旭东与被告王广荣劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄旭东到庭参加了诉讼。被告王广荣经本院依法公告送达逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院现已审理终结。原告黄旭东诉称：2019年10月20日，王广荣打电话请我到广州市白云区莘村亭××路××号雅迪电动专卖店从事店铺的装修电工工作，工程于2019年10月24日结束，后王广荣拒绝支付我的劳务工资，仅向我出具了欠条，此前经石门街道办协调，王广荣仍未向我支付工资，现我已联系不上王广荣。为维护我的合法权益，特起诉请求判令：1.王广荣向我支付薪资2300元；2.王广荣承担本案的诉讼费用。被告王广荣无答辩。经审理查明：黄旭东主张其自2019年10月20日开始受雇于王广荣，担任电工，双方口头约定黄旭东每日工资400元、伙食住宿补贴80元，黄旭东工作了4天，双方确定劳务费为2300元，王广荣至今未支付。为证实其主张，黄旭东提交了《欠条》作为证据，《欠条》载明：“今王广荣欠黄旭东在白云区莘村亭××路××号雅迪电动转卖店电工劳务工资2300元整，王广荣保证于2019年12月31日前全部结清。”落款承诺人付款人处有王广荣的签名捺指模，并写明身份证号码及日期2019年12月25日。黄旭东表示自2019年12月25日签署上述欠条之后，王广荣没有支付过其工资。以上事实，有《欠条》及当事人陈述等证据证实。本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案中，黄旭东主张王广荣欠工资2300元，提交了《欠条》予以证明，《欠条》显示内容与黄旭东所述相符，且有王广荣签名捺指模并写明身份证号码，根据现有证据及庭审情况，可以证明黄旭东主张的事实。故本院对黄旭东主张王广荣支付拖欠工资2300元的诉讼请求予以支持。王广荣下落不明，经本院公告送达后未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起三日内，王广荣支付黄旭东工资2300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由王广荣负担（黄旭东已预交受理费25元，由王广荣在履行上述判决义务时将其应承担的受理费25元直接给付黄旭东）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  卜曼曼二〇二〇年十二月十四日书记员  柯芷榕
安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0803民初2295号 原告：中国工商银行股份有限公司安庆龙啸支行，住所地安徽省安庆市孝肃路230-1号。 责任人：强勇。 委托诉讼代理人：黄飞跃,安徽安联律师事务所律师。 被告：祖先摇，男，1964年8月18日出生，汉族，住安徽省安庆市。 原告中国工商银行股份有限公司安庆龙啸支行与被告祖先摇信用卡纠纷一案,本院于2020年10月13日立案。原告中国工商银行股份有限公司安庆龙啸支行于2020年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国工商银行股份有限公司安庆龙啸支行的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许中国工商银行股份有限公司安庆龙啸支行撤诉。 案件受理费1756元，免于收取。 审判员  陶世荣 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  左可可 附本案所适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
41北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12401号原告：娄可，男，1975年05月11日出生，汉族，住新疆维吾尔族自治区哈密市。公民身份号码：×××。被告：孙建斌，男，1994年12月22日出生，汉族，住福建省宁德市周宁县。公民身份号码：×××。原告娄可与被告孙建斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告娄可于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告娄可在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许娄可撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十二月十七日书记员  张**
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17108号原告：景云山，男，1975年1月6日出生，汉族，住山西省太原市。被告：天脉聚源智慧科技（北京）有限公司，住所地北京市东城区17号1幢2265室。法定代表人：黄烈，首席财务官。委托诉讼代理人：朱建兰，女，天脉聚源智慧科技（北京）有限公司法务专员。景云山与天脉聚源智慧科技（北京）有限公司（以下简称天脉智慧公司）劳动争议一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景云山，与被告的委托诉讼代理人朱建兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。景云山向本院提出诉讼请求：1．判令天脉智慧公司支付2020年3月1日至2020年6月30日期间的工资71400元；2．诉讼费用由对方负担。事实与理由：我于2014年5月19日入职天脉聚源智慧科技（北京）有限公司，从事计算机程序开发，主要从事互联网程序开发，并签订劳动合同，双方约定月工资为17850元，每月7日前发放上月自然月工资。公司未与我协商，于2020年2月21日发电子邮件通知我在家待岗，从2020年2月3日开始一直在家远程办公。公司的违法行为严重侵害我的权益，依据《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》等法律规定，向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）提出仲裁申请，东城仲裁委2020年8目27日做出京东劳人仲字[2020]第2337号裁决书，我不服该裁决，故提起本案诉讼。被告天脉智慧公司辩称，不同意景云山的诉讼请求。我公司与景云山仍存在劳动合同关系，受疫情影响，我公司之前已经通知景云山待岗，并支付待岗工资，仲裁裁决已经认定这部分事实，我们认可仲裁裁决，我方按照待岗工资支付2020年3月1日至2020年6月30日期间6160元工资即可。应当驳回原告起诉并由原告承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对仲裁裁决书查明的事实无异议，本院经审查予以确认，并根据双方当事人的陈述和法院经审理确认的证据，认定事实如下：2014年5月19日，景云山于入职天脉智慧公司，岗位为程序开发。2020年4月29日，双方签订了《劳动合同》，约定本合同期限为无固定期限，约定合同生效日期为2020年5月19日，服务年限起算日为2014年5月19日，税前月工资17850元，公司每月7日前以人民币形式支付员工上一个自然月的工资，遇法定节假日，发放日顺延或提前。天脉智慧公司为景云山缴纳社会保险和住房公积金。受新冠疫情影响，2020年2月3日起，天脉智慧公司复工安排景云山在家远程办公；2020年2月21日，天脉智慧公司通知景云山待岗。2020年3月13日，公司向景云山发送“2月份工作情况确认”，明确景云山2019年剩余法定年假5天，2020年2月底应享有2020年法定年假天数为3天，并通知待岗员工，自2月21日至2月底的工作日，视同公司安排本人休年假。庭审中，双方均认可，景云山2020年3月1日至6月30日期间的工资分文未发。另查，2020年7月1日，景云山以天脉智慧公司未经协商安排待岗并未支付2020年3月1日至6月30日期间的工资为由，向东城仲裁委提出仲裁申请，要求：天脉智慧公司支付2020年3月1日至6月30日期间工资差额71400元。2020年8月27日，东城仲裁委作出京东劳人仲字[2020]第2337号仲裁裁决：一、天脉智慧公司于本裁决生效之日起十日内，支付景云山2020年3月1日至2020年6月30日期间工资6160元；二、驳回景云山的其他仲裁请求。景云山不服该裁决，起诉至本院。以上事实，有当事人提交的证据、仲裁裁决书及原、被告双方的当庭陈述在案佐证。本院认为，疫情原因导致用人单位停工停业安排劳动者待岗的，《北京市工资支付规定》第二十七条并未规定此种情形下须双方协商一致；劳动者因疫情防控原因无法返岗复工，在上述情形下用人单位安排劳动者待岗，亦不可归责于用人单位，虽鼓励协商但不宜严格要求双方必须协商一致。本案中，天脉智慧公司根据疫情期间自身的经营状况，分批次安排员工远程居家办公直至待岗，虽然未能与包括景云山在内的部分员工协商一致，但不能就此认定公司有关待岗的安排违法。仲裁裁决书的相关认定并无不妥，本院予以确认。关于待岗期间工资金额的计算，应当依据《北京市工资支付规定》第二十七条的规定，并考虑年休假等因素进行计算。根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，景云山2020年应享受的年休假为5天，加上被告确认的2019年未休年假5天，合计10天。天脉智慧公司于2020年2月21日（周五）下午3:42才邮件通知景云山待岗，故待岗时间应从2020年2月24日起算。根据《北京市支付工资规定》第二十七条的规定，非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资。经计算，景云山2020年3月1日至2020年6月30日期间工资应为26237元（17850+5307+1540+1540）。仲裁裁决书相关金额计算有误，本院予以纠正。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：一、天脉聚源智慧科技（北京）有限公司于本判决生效后十日内，支付景云山2020年3月1日至6月30日期间的工资26237元；二、驳回原告景云山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由天脉聚源智慧科技（北京）有限公司负担（与本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十三日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45417号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：张小友，男，1967年7月5日出生，汉族，住，住浙江省玉环县/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张小友小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：21000元。签约日期（合同成立日期）：2016年8月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.52%，实际履行每期分期手续费率1.52%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：17178元；交付时间：2016年8月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月5日尚欠本金余额6763.96元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6763.96元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月6日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张小友向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6763.96元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月6日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由被告张小友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18175号原告：北京京铁卫士保安服务有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号-133。法定代表人：杜全喜，董事长。委托诉讼代理人：冯泽林，该公司员工。被告：田志杰，男，1985年5月8日，汉族，自由职业者，住北京市大兴区。原告北京京铁卫士保安服务有限公司与被告田志杰服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京京铁卫士保安服务有限公司（以下简称：京铁卫士公司）的委托诉讼代理人，被告田志杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京铁卫士公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告损失共计21500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月1日，原、被告双方在大兴区签订了临勤保安服务合同，原告聘请被告提供保安员服务，合同中明确规定，由原告每月通过银行转账形式向被告支付服务费用，然后再由被告向其派驻的保安员发放工资，2020年6月，原告先后收到海淀区劳动争议仲裁委和海淀区人力资源和社会保障局的应诉通知，称被告所派驻的两名保安员未能按时收到被告发放的工资，故向原告方主张工资，原告依通知应诉，并与涉诉的两名保安员分别达成调解意见，分别支付了10000元、11500元工资，一共是21500元。原告认为，按照合同的规定，原告已经按时向被告支付了服务费用，被告理应向保安员按时发放工资，被告不予发放保安员工资的行为，违反了合同的规定，更给原告造成了损失，现原告要求被告赔偿上述支付两名保安员的工资共计21500元，但遭到被告拒绝。被告田志杰辩称：不同意原告的诉讼请求。我方认为是我和冯泽林等人的个人纠纷，和原告公司没有关系，主体不适格。本案经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。京铁卫士公司（甲方）与田志杰（乙方）签订了《临勤保安服务合同》，合同约定：甲方聘请乙方提供保安员服务，乙方派驻保安员对双方确认的工作内容开展工作；服务期限自2019年10月1日至2019年12月31日止，服务地点：北京市首都体育馆中建八局项目工地；甲方应按如下标准向乙方支付保安费：保安员考勤记录当月满勤的每人每月4000元，保安员考勤记录当月不满勤的，按每人每天130元乘以出勤天数计算；经甲乙双方确认出勤天数无争议后30天内以银行转账、微信转账、支付宝转账或以现金支付的方式向乙方支付服务费用；乙方根据国家法律法规与派遣至甲方的服务人员签订劳动合同，并负责上述人员的保险、工资、福利等费用，同时由此引发的劳动纠纷由乙方全权负责，与甲方无关；乙方未能根据本合同约定履行职责，甲方有权单方面解除合同而无需承担违约责任，且不免除乙方应承担的损害赔偿责任。2020年6月，京铁卫士公司收到海淀区劳动争议仲裁委员会和海淀区人力资源和社会保障局的应诉通知书，称田志杰所派驻的保安袁瑞林未能收到田志杰为其发放的工资，故向京铁卫士公司主张工资，后经京海劳人仲字（2020）第11912号调解书确认，京铁卫士公司支付袁瑞林2019年11月1日至2020年3月31日期间工资差额11500元，且京铁卫士公司已经向袁瑞林支付了该笔款项。田志杰派驻的保安郭福玉向海淀区人力资源局投诉，京铁卫士公司向郭福玉支付2019年12月11日至2020年3月30日期间的工资差额10000元。田志杰主张《临勤保安服务合同》并非其本人签名，但本案所涉保安服务项目的确是其本人承包的。京铁卫士公司曾扣除其在2019年1月至2019年9月底北臧村镇政府派驻保安期间的保安费12000元，并提交：1.录音，证明京铁卫士公司扣除我12000元的事情。2.证人史某，证明京铁卫士公司扣除我12000元的事情。京铁卫士公司对证据1真实性认可，证明目的不认可。针对证据1，田志杰在本院指定的期间内并未提交上述录音的光盘及书面整理。针对证据2，至本判决作出之日止，田志杰并未提交书面证人证言或申请证人出庭作证。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。京铁卫士公司与田志杰之间的《临勤保安服务合同》，虽田志杰对合同的签名提出异议，但认可涉案合同的保安服务项目是其承包的，故本院对该合同予以采信，上述合同并未违反法律法规的效力性规定，故本院认定该合同有效。根据合同约定，京铁卫士公司将保安服务费给付田志杰，田志杰直接向保安员发放工资，现因田志杰拖欠保安袁瑞林和郭福玉的工资，致使袁瑞林和郭福玉向相关行政司法机关投诉，京铁卫士公司已经支付了袁瑞林和郭福玉工资，根据合同约定，田志杰并按照合同约定向袁瑞林和郭福玉支付工资，造成京铁卫士公司损失，应予以赔偿，故对京铁卫士公司要求田志杰赔偿其损失21500元的请求，本院予以支持。对田志杰主张京铁卫士公司扣除12000元的意见，因和本案所涉项目并非同一项目，故本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：田志杰于本判决生效后十日内赔偿北京京铁卫士保安服务有限公司损失21500元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169元，由田志杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二〇年十二月二十五日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源
福建省泉州市鲤城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0502刑初385号 公诉机关泉州市鲤城区人民检察院。 被告人许世霖，男，2001年1月10日出生于福建省泉州市，汉族，中专文化，无业，户籍所在地福建省泉州市鲤城区。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪于2020年8月20日主动投案，同月21日被刑事拘留，2020年9月25日被逮捕。现羁押于泉州市看守所。 泉州市鲤城区人民检察院以泉鲤检一部刑诉〔2020〕158号起诉书指控被告人许世霖犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院于2020年12月1日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泉州市鲤城区人民检察院指派检察官张仲馨出庭支持公诉，被告人许世霖到庭参加诉讼。现已审理终结。 泉州市鲤城区人民检察院指控： 2020年3、4月份，被告人许世霖为非法牟利，到鲤城区新华北路建设银行、新华北路工商银行、北门街平安银行、百源路民生银行、东街钟楼中国银行等地办理了卡号为6217××××6068的建设银行卡、卡号为6222××××0999的工商银行卡、卡号为6230××××1479的平安银行卡、卡号为6216××××0812的民生银行卡、卡号为6217××××7147的中国银行卡，后以人民币5000元的价格贩卖给他人（未拿到钱款）。经查，被害人蒋某于2020年4月10日被以贷款已申请通过需要交保证金的方式骗走人民币7499元转入上述平安银行账户；被害人谭某于2020年4月5日被以刷单的方式骗走人民币5000元转入上述工商银行账户；被害人金某于2020年4月6日被以刷单的方式骗走人民币2400元转入上述建设银行账户；被害人王某于2020年4月4日被以刷单的方式骗走人民币9000元转入上述中国银行账户；被害人李某于2020年3月31日被以贷款的方式骗走人民币4000元转入上述民生银行账户；被害人包承闽于2020年4月15日被以刷单的方式骗走人民币6000元转入上述平安银行账户；被害人许某于2020年4月5日被以刷单的方式骗走人民币5000元转入上述工商银行账户；被害人昝某于2020年4月10日被以刷单的方式骗走人民币38000元转入上述平安银行账户。经统计，被告人许世霖名下的上述五张银行卡账户支付结算金额共计人民币2769315.52元。 2020年8月20日，被告人许世霖接民警电话通知后自行前往鲤中派出所接受调查。 上述事实，被告人许世霖在开庭审理过程中亦无异议且自愿认罪认罚并签字具结，并有认罪认罚具结书、到案经过、户籍证明、银行交易明细、手机号码查询信息、银行开户信息等书证，电子数据检查工作记录，被害人蒋某、谭某等人的陈述及被告人许世霖的供述等证据证实，足以认定。 公诉机关建议判处被告人许世霖有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 本院认为，被告人许世霖明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供支付结算帮助，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人许世霖犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，又能认罪认罚，予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、认罪态度及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第五十二条、第六十七条第一款的规定，判决如下： 被告人许世霖犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月20日起至2021年3月19日止。罚金应于本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈进龙 二〇二〇年十二月十六日 书记员  刘惠英 附：《中华人民共和国刑法》 第二百八十七条之二明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17386号原告：宁波银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区西三环北路100号1-2层、11-15层。负责人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：刘文清，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：付卓，北京嘉润律师事务所律师。被告：马国哲，男，1984年10月3日出生，汉族。原告宁波银行股份有限公司北京分行（以下简称宁波银行北京分行）与被告马国哲金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁波银行北京分行委托诉讼代理人刘文清到庭参加诉讼。被告马国哲经本院合法传唤后，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁波银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款本金300000元；2.判决被告立即向原告支付截至2019年11月12日的罚息、复利共计1891.03元；3.判决被告向原告支付自2019年11月13日起至实际付清之日止的罚息并计收复利（以上述应支付金额为基数，按照年化10.8%的利率标准计算）；4.判决被告承担原告实现债权过程中支付的律师费2000元；5.判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月23日，原告与被告签订《个人白领通专用最高额借款合同》。合同约定：对具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件记载为准。原告于2018年10月24日向被告发放贷款300000元，借款期限自2018年10月24日至2019年10月24日，正常执行利率为7.2%、逾期执行利率为10.8%。原告已按照合同约定向被告发放贷款，但被告未按约定履行还本付息的合同义务，已违反合同的约定，故原告诉至法院。马国哲未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对《个人白领通专用最高额借款合同》、宁波银行个人授信贷款借款借据、对账单、贷款利息试算单、《律师函》、法律服务委托合同、发票等证据，本院予以确认并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2017年10月23日，贷款人宁波银行北京分行与借款人马国哲签订《白领通专用最高额借款合同（线上业务）》，合同约定：本合同最高贷款限额详见附属条款；在本合同的有效期内，贷款人在最高贷款限额内，可根据借款人的申请及其借款条件和贷款人的经营状况，决定对借款人一次或分次发放贷款。具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件（若有）（包括电子银行、网上银行借据，下同）记载为准，借款人对此无异议。借款借据是本合同不可分割的组成部分；本合同项下借款本息计付方式以相应的借款借据记载为准；在本合同有效期内，逐笔贷款的贷款利率以发放时贷款人决定的利率为准；本合同项下贷款均以固定利率计息，不分段计息。贷款人可以根据外部市场利率变化以及实际经营需要等情况适时调整每笔贷款的贷款利率。贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收一定比例的逾期罚息，逾期罚息加收比例具体见附属条款；对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利。对借款人在贷款期内应付未付利息按合同约定的利率和结息方式计收复利。对借款人贷款逾期或未按本合同约定用途使用贷款的，其应付未付利息按本合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利；借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用；借款人违反本合同任一条款，贷款人均有权要求借款人提前归还贷款本息并赔偿损失，同时有权解除合同并采取相关措施；本合同标准条款、本合同附属条款、本合同的补充协议、借款借据、借款人承诺、证明、声明及支付委托书等构成一个完整的借款合同，上述合同组成部分可以采用包括纸质、电子方式以及贷款人认可的其他方式订立。借款合同还对其他事项进行了约定。另，《白领通专用最高额借款合同附属条款》载明：借款人马国哲；最高贷款限额为人民币叁拾万元整；逾期罚息加收比例为50%；有效期限自本合同生效之日起三年，本合同标准条款、本合同附属条款构成一个完整的合同。2018年10月24日，宁波银行北京分行向被告发放贷款300000元，载明：放款日期及起息日期为2018年10月24日，到期日期为2019年10月24日，正常执行利率为7.2%、逾期执行利率为10.8%。结息周期为每月20日结息，利率调整方式为固定利率，还本付息方式为每月付息、期末本息一次付清。2019年8月29日，宁波银行北京分行与北京嘉润律师事务所签订《法律服务委托合同》，约定北京嘉润律师事务所为宁波银行北京分行提供法律服务，宁波银行北京分行根据每批次委托案件数量，按2000元/件支付前期律师费。北京嘉润律师事务所于2020年1月9日向宁波银行北京分行开具了北京增值税专用发票两张，总金额为112000元。庭审中，原告称被告截至2019年10月24日都是在正常偿还利息，期末未能偿还本金，此后一直按合同约定计算罚息和复利。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告马国哲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。宁波银行北京分行与马国哲签订的《白领通专用最高额借款合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应依约履行。宁波银行北京分行向马国哲发放贷款，马国哲未按期还款，该行为构成违约，应当承担相应违约责任。截至开庭之日贷款已经到期，宁波银行北京分行有权要求马国哲给付贷款本息。故宁波银行北京分行要求马国哲支付借款本金、罚息、复利的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。另，宁波银行北京分行与马国哲明确约定借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的律师费，宁波银行北京分行主张的首期律师费2000元本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、马国哲于本判决生效之日起七日内向宁波银行股份有限公司北京分行偿还借款本金300000元；二、马国哲于本判决生效之日起七日内向宁波银行股份有限公司北京分行支付截至二〇一九年十一月十二日的罚息、复利共计1891.03元；三、马国哲于本判决生效之日起七日内向宁波银行股份有限公司北京分行支付自二〇一九年十一月十三日起至借款还清之日止的罚息、复利（以上述应支付金额为基数，按照年利率10.8%的标准计算）；四、马国哲于本判决生效之日起七日内向宁波银行股份有限公司北京分行支付律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5858元、公告费560元，由马国哲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十二月十五日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽
陕西省洛川县人民法院结案通知书(2020)陕0629执616号 晁某某、赵某某：申请执行人晁某某与被执行人赵某某买卖合同纠纷一案，洛川县人民法院作出的(2019)陕0629民初186号民事调解书已发生效力。被执行人赵某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人晁某某向本院申请执行，请求被执行人赵某某给付案件款22000元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人赵某某已履行案件款22000元，剩余部分申请执行人晁某某自愿放弃，该案已执行完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0629执616号执行案件执行完毕，于2020年 12月3日结案。  二〇二〇年十二月三日
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执871号 申请执行人周端森，男，1978年1月13日出生，住址五华县。 被执行人李宝先，男，1978年4月12日出生，住址五华县。 周端森与李宝先民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1424民初953号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人李宝先应在本判决生效后七日内偿还申请执行人周端森借款人民币本金612000元及利息。本案受理费4960元，由被执行人李宝先负担。根据申请执行人周端森的申请，本院于2020年8月10日立案执行。 本案在执行过程中，通过人民法院执行网络查控系统和传统查控系统查询，未发现被执行人李宝先在银行、证券、车辆、工商、不动产等部门有可供执行的财产。本院已将李宝先列入失信被执行人和限制高消费系统。申请执行人周端森同意本案终结本次执行程序。 本院认为，在本次执行过程中，未发现被执行人李宝先有可供执行的财产，本院已将李宝先列入失信被执行人和限制高消费系统，申请执行人周端森同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  陈浪权 审判员  李文东 二〇二〇年十二月十四日 书记员  周利军
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初19571号原告：赵远，男，1991年11月10日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王新磊，北京市盈科(哈尔滨)律师事务所律师。被告：孙杰希，男，1990年11月26日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：杜一奇，上海至合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李毅杰，上海至合律师事务所律师。原告赵远与被告孙杰希不当得利纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵远及其委托诉讼代理人王新磊、被告孙杰希的委托诉讼代理人杜一奇、李毅杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵远向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告不当得利款2,095,000元，并赔偿原告利息损失(以2,095,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)，自原告起诉日2020年6月23日起计算至实际归还之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年原告经朋友介绍与被告相识，2018年3月一起在上海浙江北路、曲阜路苏河湾小区合租，5月搬迁到茂名南路凯德茂名公馆继续合租，每月租金65,000元，原告支付30,000元，被告支付35,000元，2018年6月被告通过原告认识案外人凌某，过了几天被告说凌某向他借款2,000,000余元，现在联系不上了，被告自己也急需用钱，要求原告先垫付替凌某还款。原告基于对被告的信任，陆续向被告转账替凌某还款共计2,095,000元。之后2019年1月原告联系到凌某，凌某表示根本没有向被告借款，原告遂向被告追要钱款,遭到被告拒绝。原告认为被告欺骗原告替凌某支付借款，其收受原告2,095,000元款项无任何法律依据，依法构成不当得利，应当予以返还，现起诉要求支持原告诉请。被告孙杰希辩称：原、被告曾是合租关系，凌某是原告朋友，从未与被告相识。原、被告在合租期间，被告确实收到原告汇入的钱款3,644,000元，但是原告转给被告的3,644,000元包括房租360,000元及生活支出，生活支出具体金额无法核定，剩余3,000,000余元是原告归还被告借款，2018年5至10月原告陆续向被告借款3,000,000余元，一部分是被告直接现金给付原告，剩余的1,100,000元是通过招商银行长春湖西路支行转账给原告，原告归还部分借款后双方结算确认原告尚欠被告1,750,000元，2018年10月15日至11月16日原告共计转帐归还被告1,745,000元。原、被告之间仅仅是借款关系而非不当得利，被告不认识凌某，也没有凌某的微信。故原告汇付被告账户的钱款，原告无权向被告主张返还，综上，系争款项均不符合不当得利的构成要件，原告诉请缺乏法律依据，不同意原告的诉讼请求。原告赵远提供下列证据：原告的光大银行对帐单、平安银行交易明细清单、支付宝账单详情、微信账单详情、原告母亲韩敏龙江银行个人业务汇款凭证，证明从2018年4月3日至2019年5月3日止双方之间的资金往来，原告陆续通过上述银行向被告转账3,644,000元，其中为凌某垫付借款为2,095,000元、支付的一年的房租360,000元、归还被告的借款1,100,000元、支付双方合租期间的杂费(包括水电煤、共同生活的费用)89,000元被告对原告提供证据的质证意见如下：对证据真实性及金额没有异议，但提出其中原告所主张涉及凌某垫付借款2,095,000元的部分，不是事实，系原告向被告归还所借款项，不存在不当得利。被告提供以下列证据：原、被告微信聊天记录截图，证明涉案资金往来实则是原告因日常开销需要向被告借款及还款的资金，所谓的凌某并不存在，是原告为拖延归还借款而寻找借口。原告对被告提供证据的质证意见如下：证据微信聊天记录上的头像确实是原告的，但被告提供的聊天记录内容不完整，为部分截取，无法证明被告所述的事实。本院经审理认定事实如下：原、被告经朋友介绍相识，2018年3月起约定在上海苏河湾小区共同租房合租，5月搬迁到茂名南路凯德茂名公馆继续合租，每月租金65,000元，其中原告支付30,000元，被告支付35,000元，双方在合租期间从2018年4月3日至2019年5月3日止，原告陆续通过光大银行、平安银行、支付宝、微信、原告母亲韩敏的龙江银行账户向被告转账3,644,000元，被告陆续通过招商银行向原告转账1,100,000元。现原告认为，其向被告转帐的款项中涉及的2,095,000元，系被告虚构案外人凌某向被告借款的事实，致原告被骗替凌某垫付借款2,095,000元，被告行为构成不当得利，故起诉来院。以上事实，有双方当事人的当庭陈述，原告提供的光大银行对帐单、平安银行交易明细清单、支付宝账单详情、微信账单详情、原告母亲韩敏龙江银行个人业务汇款凭证、被告提供的微信聊天记录截图等证据予以证实。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。本案中原告主张其通过银行及支付宝、微信等向被告转账3,644,000元，其中误信被告所称，代替凌某支付借款2,095,000元，属于不当得利，要求被告予以返还，被告对原告向其银行账户汇入该系争的钱款的事实并无异议，但辩称系原告归还所借款项，故判断被告的行为是否构成不当得利，关键在于被告取得系争款项是否具有合法依据，从被告提供的原、被告微信聊天记录截图，无法证明系争款项属于借款性质，故被告提供的证据不足以证明其占有原告2,095,000元汇款的合法性，因被告未能提供证据证明其占有原告所汇款项的合法依据，应由其承担举证不能的法律后果，故综上，可以判断被告没有合法根据取得2,095,000元的行为构成不当得利，应当予以返还，对于原告主张的相应利息，在法律规定范围内，本院一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告孙杰希于本判决生效之日起十日内返还原告赵远2,095,000元及支付相应利息(以2,095,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月23日起计算至实际履行完毕之日止)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,960元，依照简易程序减半收取，计12,980元，由原告赵远负担1,200元，被告孙杰希负担11,780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  舒海卫二〇二〇年十二月二日书记员  徐晓雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14069号原告：郑海，男，1951年9月17日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：张保来，男，1962年3月26日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：张岳（张保来之长子），1985年1月15日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：张杨（张保来之次子），1986年7月16日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。原告郑海与被告张保来排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑海，被告张保来的委托诉讼代理人张岳、张杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑海向本院提出诉讼请求：1．判令被告清除靠原告南墙西侧垒的门垛和堆积的杂物；2．原告在自家南墙西侧建大门并在南墙外打散水被告不得阻拦；3．案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告东西相邻，被告住原告的西侧。原告和被告两家同走原告家南侧的公共走道。但是，2016年被告私自在原告南墙西侧建了个门垛，还堆积方砖等杂物。被告这样做不但妨碍了原告通行，还阻碍了原告在东墙下打散水。到现在为止，原告的南墙外的散水也没打上。2019年9月，原告在院内东西方向重建了两座二层楼房，分成东西两个院落，东院有旧门，西院需重开门。被告建的门垛碍事，原告让他拆除，但是，被告不拆，原告找×村村民委员会解决，但是被告不听村干部的劝说。综上所述，原告家南侧是公共走道，原告在南墙西侧单开门合情合理。但是，被告不拆靠在原告南墙上建的门垛，原告无法建大门，而且也不能在南墙外打散水。原告建门和打散水是《土地管理法》赋予原告的权利，况且，没有妨碍被告的任何利益，被告公然不拆门垛不清理杂物，属于过错方。原告为了维护自己的合法权益起诉，请法院判如所请。被告张保来辩称：不同意原告的诉讼请求。原告建房没有按照老房原基址建就是违法，原告要求开门严重妨碍了我的生活。我的大门是祖辈都这样开，门垛也是这样建，而原告的房是2019年才建。而且我的门垛没有侵犯原告权益，没有建在他的宅基地上，他没有权利起诉我，原告主体不适格。本院经审理查明：张保来与郑海均系北京市顺义区×镇×村村民。现郑海以其宅院外张保来所建门垛影响其开新门为由起诉至法院，要求排除妨害。诉讼中，本院依法对涉案现场进行了勘查。勘查发现，涉案现场位于顺义区×镇×村，郑海宅院位于该村×路×号，张保来宅院位于×路×号。双方东西相邻。郑海宅院居东，张保来宅院居西。双方宅院内部均分为东西两个小院。郑海宅院东南角开有一大门，郑海通过该大门向外通行；张保来东西两个小院分别向南、向东开有一个门，门外有一公共道路，该公共道路向南往东延伸至村道，与村道相连，该道路南端东西向部分与郑海宅院南倒座南侧院墙相连，张保来由此道路向外通行。在郑海宅院南倒座外南侧有张保来所建的南北两个门垛，该门垛南北长约0．51米。东西长约0．53米，高约2．77米，门垛上安有张保来所建的铁制的大门，其中北侧的门垛距离郑海宅院南倒座外墙皮约0．12米，距离郑海南倒座西南墙角约为8．04米，南北两个门垛间的距离约为2．74米。现场并未发现郑海所称杂物。庭审中，郑海称，2019年其将宅院进行了翻建，在宅院内修建了东西两座二层楼房，将宅院分为东西两部分，给儿女进行了分家，因为子女是分家单过，如果两家各自开门的话出行会更方便，也有利于自己宅院的排水。但其宅院现在只有东南角的一个大门向外通行，就打算在自己宅院南墙紧邻张保来所建北侧门垛的西侧新开一个门，但因张保来所建的上述两个门垛占用了公共走道、影响了自己在南墙开新门，因此要求排除妨害，并当庭明确其诉讼请求为：1．要求在其宅院南墙紧邻张保来所建北侧门垛的西侧建大门时张保来不得阻拦；2．张保来拆除其在自家宅院南墙西侧所建的门垛。为证明自己宅院并未侵占集体土地、张保来所建门垛妨害了自己开新门，郑海提交了其宅院的集体土地建设用地使用证、张保来宅院现场照片及×镇规划建设办公室证明等证据加以证实。张保来对郑海提交的上述证据的真实性均表示认可，但称自己宅院内的两个门与郑海无关，郑海提交的×镇规划建设办公室证明也不能证明郑海翻建房就是其原来的基础上所建。张保来称自己家的门垛已经存在多年且位置并没有动过，但郑海新建房并不是按照其原基翻建，是违法建筑。同时郑海经常在涉诉走道上停车及排水，影响了自己通行。为此，张保来也提交了现场照片加以证实。郑海对照片的真实性表示认可，但认为自己翻建房屋并未超出宅基地范围，而且张保来自己排水也是从涉诉走道上流。诉讼中，对于涉诉铁门及门垛的修建情况，张保来称，其宅院东侧和南侧两个门是2010年才修的，之前其并没有这两个门，直接就是房屋，涉诉门垛及铁门就是当时其为了保护其人身财产安全而修建。具体时间不清楚了，但都是在自己修东、南两个门之前，因为自己家的集体土地建设用地使用证遗失，所以也不清楚是否修建在了在公共道路上。对此，郑海称，张保来的门垛和铁门应该是2015年左右新建的，占的位置是村里的公共道路，并不是其个人的地方。对于双方的通行情况，张保来称，其宅院外向南往东的涉诉走道就是其对外通行的唯一走道，而且自己周围都是邻居，也没有办法再向其他方向另行开门了。郑海对此表示认可，称张保来确实一直从上述走道出行，而且目前确实也没有其他向外出行的走道、也认可张保来宅院已经不能再另行开门了。上述事实，有当事人双方的陈述、集体土地建设用地使用证、现场照片、勘验笔录及照片、庭审笔录等证据在案佐证，可作为认定事实之依据。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。郑海以张保来所建门垛会对自己向南开门出行构成妨害为由，要求其拆除该门垛，并要求张保来不得阻拦自己开南门。因此，本案的争议焦点在于涉诉门垛是否对郑海构成妨害，以及郑海要求开南门是否具有合理性。根据本院查明的事实，首先，就现场情况来看，涉诉门垛修建在郑海宅院之外且与郑海宅院南墙之间保留有一定的距离，结合双方当庭陈述及张保来所提交的现场照片可以看出，涉诉门垛修建时间在前，张保来翻建房屋在后，涉诉门垛已经存在多年，多年来张保来也一直未对该门垛提出过异议，其现要求拆除涉诉门垛，显然缺乏依据。其次，从历史情况来看，张保来一直通过其宅院南侧的走道向南往东对外通行，该走道系张保来及其家人对外出行的唯一通道，郑海对此也表示认可。对于该历史状况与多年的通行习惯，双方均应予以尊重，不得随意改变。但郑海在其宅院南侧开新门后必然会改变双方多年形成的上述通行习惯，对张保来唯一的对外出行道路造成影响。同时，从现实需求来看，郑海宅院已有东南门可供其及家人向外通行，完全能够满足其通行需求。现郑海以为了自己儿女分家后生活便利为由，要求张保来拆除涉诉门垛，保证其能开南门，显然缺乏依据。综上，从双方宅院的历史通行习惯与郑海开南门的现实需求等情况综合来看，郑海要求在其宅院南墙紧邻张保来所建北侧门垛的西侧新建大门并要求张保来拆除涉诉门垛的请求，均缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：驳回原告郑海的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告郑海负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二〇年十二月二十一日书记员 赵新月
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8562号原告：杨伟豪。（到庭）委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：肖琦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：欧洲足球联盟。（未到庭）被诉决定：商评字[2018]第110587号关于第10124726号“鸥冠AUKOON”商标撤销复审决定案由：商标权撤销复审行政纠纷本院受理时间：2018年8月21日本院审理时间：2020年9月16日被诉决定作出时间：2018年6月25日被诉决定认为：在案证据能够证明第10124726号“鸥冠AUKOON”商标（简称诉争商标）在2013年12月2日至2016年12月1日期间（简称指定期间）在“鞋”等商品上进行了使用，但在其余商品上并未进行使用。决定诉争商标在“鞋”商品上予以维持，在其余的“服装”等商品上予以撤销。原告诉称：诉争商标在指定期间内在“服装”等商品上进行了有效使用，被诉决定认定诉争商标在“鞋”等商品上进行了有效使用，而“鞋”与“服装、帽”等其他商品构成类似，其效力应当及于核定的其余商品。被诉决定对此认定事实不清，适用法律有误。请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面意见。本案经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．申请号：101247263．申请日期：2011年10月31日4．核准注册日期：2013年2月7日5．标识：“鸥冠AUKOON”6．核定使用的商品（第25类）：服装、童装、婴儿全套衣、游泳衣、鞋、帽、手套（服装）、披肩、腰带、袜。二、其他事实原告在商标评审阶段提交了以下主要证据：1．2013年10月20日、2014年2月10日，原告与詹雪丹、广州中诚鞋服皮具有限公司分别签订的商标使用授权合同及被许可人的相关资质证明，合同内容为授权上述公司及个人使用诉争商标；2．衣服、鞋的相关产品图片、店面和广告牌照片；3．资金管理费、电费发票及纳税凭证；4．《购销加工合同》及发票，显示商品为“鞋”；5．销售发票。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人在商标评审阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标是否于指定期间在“服装、童装、婴儿全套衣、游泳衣、帽、手套（服装）、披肩、腰带、袜”商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。2001年商标法第四十四条第（四）项规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。上述法律规定中的使用是指商标意义上的使用，即真实、合法、有效的商业使用。该使用包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。该规定的立法目的在于激活商标资源，清除闲置商标，防止商标资源的浪费。该使用行为应当是真实持续的投入到市场流通领域的行为。本案中，原告提交的衣服实物照片不能显示形成时间，纳税凭证也不能证明原告将诉争商标使用在“服装”等商品上的相关情况，在缺乏其他证据佐证的情况下，不能证明原告在指定期间公开、持续地将诉争商标使用在服装等商品上。据此，综合在案证据，不能证明其在指定期间对诉争商标在核定使用的服装等商品上进行了公开、合法、有效的商业使用。被诉决定对此认定正确，本院对此予以确认。综上，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求不具有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杨伟豪的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告杨伟豪负担（已交纳）。如不服本判决，原告杨伟豪、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人欧洲足球联盟可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  郑伯巍人民陪审员  彭 卉二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执2454号之一 申请执行人：甘肃普高创业投资基金（有限合伙），住所地甘肃省兰州市城关区高新开发区雁南路******。统一社会信用代码：91620000MA720TFL86。 法定代表人：张华，总经理。 委托代理人：高明霞，该公司经理。 被执行人：嘉峪关联泰新能源科技发展有限公司，住所地甘肃，住所地甘肃省嘉峪关市嘉东工业园区用代码：912020007908Q。 法定代表人：程永维，总经理。 被执行人：程永维，男，1973年9月7日出生，汉族，住嘉峪关市。 本院在执行甘肃普高创业投资基金（有限合伙）申请执行嘉峪关联泰新能源科技发展有限公司、程永维民间借贷纠纷一案中查明，依据甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初3712号民事判决书，被执行人嘉峪关联泰新能源科技发展有限公司、程永维共同偿还申请执行人甘肃普高创业投资基金（有限合伙）借款本金709288元，利息410915.4元，案件受理费9788元，保全费5000元，案件执行费13750元，共计1148741.4元。执行过程中，申请执行人甘肃普高创业投资基金（有限合伙）申请对被执行人程永维所有的位于甘肃省嘉峪关市××栋××号房屋进行评估、拍卖，现因该房屋尚在评估中，待拍卖时恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）甘0271执2454号案件的执行。 审判长  张建忠 审判员  赵学智 审判员  刘 强 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  闫 荣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27142号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，营业场所北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，北京市证信律师事务所律师。被告：范晖，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告范晖供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102财保904号申请人：张喜梅，女，1974年10月26日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：高攀，北京市盈科律师事务所律师。被申请人：孟玉双，女，1973年11月11日出生，汉族，住北京市西城区。申请人张喜梅向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人孟玉双在中国农业银行股份有限公司北京玉桥路支行开立的账号为×××内的30万元以及孟玉双在中国工商银行股份有限公司北京市市辖区石景山莲石东路支行开立的账号为×××内的30万元进行保全，并向本院提交了中国平安财产保险股份有限公司的保单保函作为保全的担保。本院认为：申请人张喜梅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人孟玉双在中国农业银行股份有限公司北京玉桥路支行开立的账号为×××内的30万元；二、冻结被申请人孟玉双在中国工商银行股份有限公司北京市市辖区石景山莲石东路支行开立的账号为×××内的30万元。案件申请费3520元，由申请人张喜梅负担（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可在收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 葛明柱二〇二〇年十二月八日法官助理 王运佳书 记 员 李晓丛
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申379号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范苗苗，女，汉族，1985年1月10日生，住河南省开封市顺河回族区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李中卫，男，汉族，1975年10月15日生，住河南省杞县。再审申请人范苗苗因与再审申请人李中卫民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫02民终1626号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。范苗苗申请再审称，范苗苗与李中卫的借款合同、李利民与李中卫之间的债权债务关系是两个独立不同的法律关系，李中卫向李利民转账的62960元不应当认定为李中卫向范苗苗的还款，二审对还款数额认定错误，请求本案依法进入再审。李中卫申请再审称，范苗苗的丈夫李利民借我朋友王新战5000元，因我欠范苗苗的钱，我承诺如果李利民不还我来还。另外，我另一个朋友毛毛欠我的4000元被李利民要走了。上述9000元应从判决数额中扣除。本院经审查认为，本案争议的焦点系李中卫向范苗苗借款后向范苗苗丈夫李利民转款62960元是否可以认定为对100000元借款的偿还。范苗苗与李利民关于李中卫向李利民转款62960元的原因陈述不一致，也没有向法院提交充分有效的证据证明该转款的缘由，二审法院将该笔转款认定为李中卫向范苗苗的还款并无不当。范苗苗的再审申请理由不能成立，本院不予支持。李中卫再审申请中所陈述的理由与本案无关，且无证据予以支持，本院不予支持。综上，范苗苗、李中卫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回范苗苗、李中卫的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年十二月二日书记员  朱美蒨
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23367号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李明，男，1987年4月9日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告李明信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告李明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告李明归还原告截止2020年12月15日的本金34,698.06元、利息2,701.29元、逾期还款违约金10,699.43元，合计48,098.78元，同时承担以本金为基数自2020年12月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月24日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年12月15日，被告累计欠款本金34,698.06元及相应利息、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告李明未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年6月24日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年12月15日，被告欠付浦发信用卡中心本金34,698.06元、利息2,701.29元、逾期还款违约金10,699.43元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年12月15日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年12月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李明应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年12月15日止的信用卡欠款本金34,698.06元；二、被告李明应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年12月15日止的利息2,701.29元、逾期还款违约金10,699.43元；三、被告李明应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年12月16日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,002.47元，减半收取计501.23元，由被告李明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十二月二十九日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初27255号原告：范贤明，男，汉族，1974年4月21日出生，身份证住址四川省成都市成华区。被告：周明胜，男，汉族，1979年10月19日出生，身份证住址湖南省汉寿县。原告范贤明与被告周明胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范贤明到庭参加了诉讼；被告周明胜下落不明，经本院依法公告传票传唤，期满未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、书面买卖合同形式：无。二、买卖标的物：纤维素、胶粉。三、未付货款数额：27600元。四、其它需要补充的事实：2019年原告向被告供应了纤维素、胶粉等货物，但被告未支付货款。2019年9月5日，被告出具一张欠条交原告收执，确认尚欠原告货款27600元，协商于2019年12月30日前付清。诉讼中，原告表示被告出具欠条后未按期支付。五、卖方（原告）的诉讼请求：1.被告向原告支付货款27600元；2.被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，原告向被告供应纤维素、胶粉化工原材料，原、被告之间形成事实买卖合同关系，被告应向原告及时足额支付货款。原告提交的证据足以证实被告尚欠原告货款27600元的事实，本院予以采信。现原告要求被告支付上述欠款合理合法，本院予以支持。被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起三日内，被告周明胜支付原告范贤明货款27600元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245元，由被告周明胜负担，并于本判决生效之日起三日内迳付原告范贤明245元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  宋富长二〇二〇年十二月十五日书记员  陈 莹
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民特2297号 申请人：葛忠萍，男，1968年2月27日出生，汉族，住东阳市南市。 申请人：葛美萍，女，1971年2月27日出生，汉族，住东阳市南市。 两申请人委托代理人：吴锦群，东阳市新时代法律服务所法律工作者。 被申请人：葛彰栋，女，1966年5月2日出生，汉族，住东阳市。 代理人：葛美君，女，1974年11月20日出生，汉族，住东阳市。 葛忠萍、葛美萍申请认定葛彰栋无民事行为能力一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 两申请人称，2019年9月30日18时16分许，被申请人因发生交通事故受伤，致颅脑损伤，经司法鉴定为器质性精神障碍（中度），四级伤残。为维护被申请人的合法权益，故申请人民法院依法宣告被申请人为无民事行为能力人。因被申请人的配偶韦茶女是精神三级的残疾人，没有能力担任监护人，故申请指定申请人葛忠萍为葛彰栋的监护人。 本院查明：经葛忠萍、葛美萍申请，本院委托金华市第二医院司法鉴定所对葛彰栋的民事行为能力进行鉴定。该所于2020年12月24日出具金二院所[2020]精鉴字第150号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.精神医学诊断：器质性精神障碍。2.法定能力：无民事行为能力。被申请人葛彰栋的配偶系韦茶女，两人生育了葛忠萍、葛美萍、葛美君三个子女。被申请人葛彰栋的父母均已亡故。葛美萍、葛美君均同意由申请人葛忠萍担任葛彰栋的监护人。 本院认为，申请人葛忠萍系被申请人葛彰栋的利害关系人。葛彰栋的民事行为能力经司法鉴定意见确定为无民事行为能力，故本院确认葛彰栋为无民事行为能力人。被申请人葛彰栋的父母均已去世，其配偶年事已高，不宜担任监护人。葛彰栋的子女均同意由申请人葛忠萍担任葛彰栋的监护人，故本院指定申请人葛忠萍为被申请人葛彰栋的监护人。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七、第一百八十八、第一百八十九条之规定，判决如下： 一、宣告被申请人葛彰栋为无民事行为能力人。 二、指定申请人葛忠萍为被申请人葛彰栋的监护人。 本判决为终审判决。 审 判 员 蒋翠容 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 徐 莎
四川省崇州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0184民督169号 申请人：成都润居物业管理有限公司，住所地四川省成都市成华区新鸿南路49号2-1幢5楼3号。 法定代表人：詹艳。 被申请人：周某，女，年月日出生，汉族，住四川省崇州市。 申请人成都润居物业管理有限公司于2020年12月23日向本院提出支付令申请。本院受理后，经审查认为，申请人申请的物业费期限未届满，双方债权债务关系不明确，不符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十条规定，裁定如下： 驳回成都润居物业管理有限公司的支付令申请。 本裁定为终审裁定。 审判员  卫翔宇 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  郑 宇