广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1808号 上诉人（原审原告）：广西梦之瑶旅游开发有限公司，住所地：广西南丹县城关镇民行北路**(丹泉酒业内)。统一社会信用代码：91451221MA5L4NWF6U。 法定代表人：吴荣全，总经理。 委托诉讼代理人：韦雨君，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郁硕权，男，1963年12月8日生，壮族，住广西南丹县。 委托诉讼代理人：陆腾宽，南丹县法律服务中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）：小场大平星店峰毅砖厂，住，住所地：广西南丹县城关镇大平村老星店屯一社会信用代码：92451221L15542948J。 经营者：杨长勇，男，1967年4月28日生，汉族，住广西南丹县。 原审第三人：黄建君,男，1974年8月1日生，壮族，住广西南丹县。 上诉人广西梦之瑶旅游开发有限公司（以下简称梦之瑶公司）因与被上诉人郁硕权、小场大平星店峰毅砖厂（以下简称峰毅砖厂）、原审第三人黄建君不当得利纠纷一案，不服南丹县人民法院（2019）桂1221民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭于2020年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人梦之瑶公司的委托诉讼代理人韦雨君、被上诉人郁硕权及其委托诉讼代理人陆腾宽到庭参加诉讼，被上诉人峰毅砖厂、原审第三人黄建君经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梦之瑶公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人郁硕权返还上诉人不当得利120689元或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院分配证明责任不当，认可郁硕权为峰毅砖厂的委托代理人错误。郁硕权提供的证据存在明显的、不符合法律逻辑的疑点。峰毅砖厂提供给郁硕权的授权委托书明确记载红砖款已由郁硕权借款垫付，而峰毅砖厂2019年11月5日出具的证明又称郁硕权已将该笔红砖款支付给峰毅砖厂。既然郁硕权已借款垫付，为何又将红砖款再支付给峰毅砖厂，明显不符合逻辑，不排除该份证据系郁硕权和峰毅砖厂恶意串通制造的证据。郁硕权提供的授权委托书和结算清单中并未有梦之瑶公司的签字确认，郁硕权应当举证证明梦之瑶公司收到该材料。郁硕权提供的证据材料自相矛盾、不符合法律逻辑，无法证明其主张，一审采信郁硕权的证据明显不当。二、被上诉人郁硕权所得款项没有合法依据，给上诉人造成损失，其所获得的红砖款属于不当得利。不当得利的裁判标准是郁硕权取得红砖结算款是否有合法依据，而不是郁硕权的款项与支付给黄建君的结算凭证和结算金额是否一致。梦之瑶公司持有发货单客户联原件，郁硕权持有的是发货单存根联原件，黄建君持有的是发货单装车联原件，只有客户联和装车联上才有梦之瑶公司员工的签字确认，根据红砖交易习惯，只有梦之瑶公司员工签字确认的联单才具有结算效力。郁硕权应当证明其提供的发货单、结算单具备结算效力，以及联单项下的货物确为梦之瑶公司向峰毅砖厂或其购买的红砖。否则应认定梦之瑶公司的举证已达高度盖然性，郁硕权获得不当得利成立。 郁硕权辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 峰毅砖厂未作答辩。 黄建君未作陈述。 梦之瑶公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还不当得利120689元；本案的案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月12日、9月13日、10月11日被告郁硕权受到小场大平星店峰毅砖厂委托（有授权委托书在卷佐证）分别用峰毅砖厂发货单存根联向原告单位结算老乡家园里湖项目部红砖款27596元，老乡家园瑶寨项目部红砖款26110元，八圩项目部红砖款66983元，以上三项共计120689元。2019年2月19日第三人黄建君向南丹县人民法院提起诉讼，要求本案原告梦之瑶旅游开发有限公司向其支付红砖款111278元。梦之瑶公司以砖款已经结清为由拒绝支付。2019年7月16日南丹县人民法院作出（2019）桂1221民初445号民事判决书，认定黄建君要求梦之瑶公司支付红砖款111278元有事实和法律依据，法院予以支持。郁硕权以峰毅砖厂委托代理人的身份，用该厂的存根联与梦之瑶公司进行结账，梦之瑶公司将红砖款支付给了郁硕权，属于梦之瑶公司工作人员自身工作失误，不能以此作为拒绝向黄建君履行义务的理由，为此法院判决梦之瑶公司支付给黄建君红转款111278元，该份判决书已经发生法律效力。为此梦之瑶公司以本案所涉及的红砖款错误支付给郁硕权为由，诉至本院请求郁硕权向其返还不当得利120689元。 一审法院认为，本案的争议焦点为被告是否取得不当款项，是否应当向原告单位返还。不当得利的构成必须符合下列条件：1、必须是一方确实获得利益；2、必须是使他方受损；3、必须是受益与受损之间有因果关系；4、受益必须是没有合法依据。本案中，原告依据郁硕权与其进行的结算的《费用报销单》、《峰毅砖厂发货单》和已经生效的（2019）桂1221民初445号民事判决书主张其2017年9月、10月所支付给郁硕权的红砖款中部分属于原告单位应当支付给第三人黄建君的红砖款，要求郁硕权进行返还。本案中郁硕权持峰毅砖厂发货单向原告单位所结算的红砖款的金额总数为120689元，（2019）桂1221民初445号案卷中黄建君持未附有相关的发货清单凭证的手工书写的结算单与原告单位所结算的红砖款金额为111278元，两笔款项的结算凭证不同，无法认定黄建君与梦之瑶公司结算的红砖款包含在本案梦之瑶公司结算给郁硕权的款项中；根据两案的在卷证据亦无法认定（2019）桂1221民初445号案件中判决原告所支付给黄建君的货款与本案原告支付给郁硕权的货款为同一笔款项，原告主张重复支付证据不足。且根据《民法总则》第162条规定，代理人在权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。因此，代理人实施的民事法律行为由被代理人承担。故原告要求郁硕权返还不当得利的诉讼请求，该院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持，依照《民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告广西梦之瑶旅游开发有限公司的诉讼请求。 二审期间，上诉人梦之瑶公司提交如下证据：司机李朝南情况说明一份、司机谢加麟情况说明一份、微信转账四页，拟用于证明2017年8月至9月从峰毅砖厂运输至老乡家园项目的红砖是黄建君的合伙人唐小玲聘请运输的。被上诉人郁硕权提交如下证据：收据一张、照片一张、微信转账记录五张、收款一张，拟用于证明其已将120689元交给峰毅砖厂。峰毅砖厂、黄建君未提交新证据。 经组织质证，对上诉人梦之瑶公司提交的上述证据，被上诉人郁硕权认为之前峰毅砖厂欠黄建君的钱无力偿还，黄建君就从峰毅砖厂拉走红砖卖给梦之瑶公司抵债，这些红砖与本案无关，不能证明上诉人的证明目的。对被上诉人郁硕权提交的证据，上诉人梦之瑶公司对证据的“三性”均有异议，认为无法证实郁硕权将红砖款转给峰毅砖厂。峰毅砖厂、黄建君未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院认为，上诉人梦之瑶公司提交的证据与在案其他证据相互印证，与本案有关联性，本院予以采信。被上诉人郁硕权提交的证据，因峰毅砖厂未到庭参加诉讼，无法核对其真实性，故本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人主张被上诉人郁硕权构成不当得利的金额为120689元，认为被上诉人郁硕权结算的发货单存根联中有34张金额共计109191元与黄建君领取的红砖款项属重复结算，余下11498元其未得到对应的红砖。对此本院认为，首先，关于109191元是否存在重复结算的问题。结合上诉人一审提供的发货单存根联、装车联和被上诉人郁硕权提供的发货单存根联来看，被上诉人郁硕权提供结算的34张发货单存根联金额共计109191元确实与原审第三人黄建君结算的红砖款项存在重复，而已经生效的（2019）桂1221民初445号民事判决书已认定该红砖款项应由上诉人支付给原审第三人黄建君，因此可以确认郁硕权领取的109191元红砖款属重复结算，构成不当得利。其次，关于11498元是否是不当得利的问题。当初结算时是被上诉人郁硕权先提供发货单存根联给上诉人，上诉人应查清是否实际收到对应的客户联，核对清楚后才将相应的款项转给郁硕权，现上诉人已将11498元转给被上诉人郁硕权，且各方当事人均认可发货单的客户联是由上诉人收执，上诉人在没有其他证据佐证的情况下，以其未收到发货单的客户联为由而主张未实际得到11498元红砖依据明显不足，上诉人关于11498元属不当得利的主张本院不予支持。再次，关于由谁承担返还不当得利的问题。被上诉人郁硕权一审提供的《授权委托书》和《证明》，可以证实被上诉人郁硕权是作为峰毅砖厂的委托代理人身份与上诉人结算并收取款项，至于郁硕权是否实际将收取的款项交给峰毅砖厂则是他们之间的内部关系，并不影响委托代理关系的成立，郁硕权代理行为产生的法律后果应由被代理人峰毅砖厂承担，如上所述，郁硕权代峰毅砖厂领取的109191元属于不当得利，故应由峰毅砖厂返还109191元给上诉人，而不是由郁硕权予以返还。上诉人起诉及上诉时均要求被上诉人郁硕权返还，二审询问时上诉人明确表示只要求郁硕权返还，不要求峰毅砖厂返还，因此上诉人请求被上诉人郁硕权返还不当得利的诉讼请求不能得到支持，应予以驳回。 综上所述，上诉人广西梦之瑶旅游开发有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决驳回上诉人诉讼请求的理由虽有不当，但判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2714元，由上诉人广西梦之瑶旅游开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃志凌 审判员吴亚玲 审判员黄美秀 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 贲      玉      瑕 书 记 员 刘      清      华 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。