北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33785号原告：张雷，男，1990年8月17日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇。委托诉讼代理人：唐耶波，上海问学律师事务所律师。被告：北京泰昌科睿环保科技有限公司，住所地北京市通州区新华北街75号。法定代表人：孔丽娜，执行董事。委托诉讼代理人：刘建华，北京维远律师事务所律师。原告张雷与被告北京泰昌科睿环保科技有限公司（以下简称泰昌公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张雷委托诉讼代理人唐耶波、被告泰昌公司委托诉讼代理人陈慧雯、马宏敏到庭参加诉讼。后被告泰昌公司将委托诉讼代理人由陈慧雯、马宏敏变更为刘建华。本案现已审理终结。原告张雷向本院提出变更后诉讼请求：1.判令泰昌公司偿还张雷借款本金400万元；2.判令泰昌公司给付张雷利息（以400万元为基数，自2014年7月14日起算至实际给付之日止，按照月利率2%标准计算）；3.判令泰昌公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年6月15日，张雷与泰昌公司签订《借款协议》，约定张雷出借给泰昌公司400万元，月息2.5%，借款用于泰昌公司资金流动。张雷于当月20日向泰昌公司转账400万元，双方并未约定还款期限，泰昌公司亦未支付过利息，张雷于2019年5月14日向泰昌公司发函催收未果，为维护自身权益，故诉至法院。被告泰昌公司辩称，不同意张雷的诉讼请求，第一，张雷的主体不适格，泰昌公司对的一直是张雷哥哥张斌的胜者公司，虽然协议的签字方是张雷，但是我方一直认为张雷是可以代表胜者公司的，而且400万元的款项来源和100万元的转账都是来源于胜者公司，我方认为本案张雷不是适格原告；第二，我方认为涉案的款项是融资款不是借款，我方提交的协议中已经载明融资款到位时我方会转让股权的，协议签订后我方收到了胜者公司的融资款，胜者公司本来就是企业融资平台，投资业务是其主营业务，张雷提交的证据显示400万元是张雷先向胜者公司申请后转给泰昌公司的；第三，本案的诉讼时效已过，2015年1月的时候胜者公司向泰昌公司主张过该笔款项，因为当时考虑到双方关系的维护我方给胜者公司转账了100万元，之后双方并未就该笔款项进行过沟通，所以不论是按照两年的时效还是三年的时效本案的诉讼时效都已经过了。本院经审理查明：2014年6月14日，张雷（甲方）与泰昌公司（乙方）签署《合作协议》，甲方就甲方现有的资源和平台为乙方提供市场资源的对接，为乙方的业务推广寻找合作伙伴或者开设分支机构……甲方通过融资渠道为乙方在国内资本市场融资1000万元，作为乙方公司的发展资金，就甲方为公司所提供的服务（含融资），乙方承诺，配合乙方股东无偿转让15%比例的股权给甲方，在甲方为乙方融资达到500万元（第一期融资款）时，乙方在收到第一期融资款500万元后，乙方协助将乙方公司股东所占公司10%比例的股权（按注册资本的10%）无偿转让给甲方。甲方协助乙方完成第一期融资义务时，乙方及乙方的股东需积极配合甲方签署股权转让协议（乙方公司10%的股权），并协助甲方办理工商注册信息的变更。此外，协议还对双方的其他权利义务进行了约定，协议落款甲方处有张雷签名确认，乙方处加盖泰昌公司合同专用章并有法定代表人孔丽娜签字确认。2014年6月20日，张雷向泰昌公司账户转账400万元，其中银行转账汇款单笔对账单载明该笔转账的备注为“孔丽娜借款”。张雷提交抬头胜者集团付款申请单一份，载明收款人张雷及银行账户信息，申请付款事由为孔丽娜借款（从张雷户借出），申请金额400万元。2014年5月13日，管淑英向孔丽娜发送邮件，内容为：“丽娜，附件中的协议请查收，有如下说明：1.《合作协议》是根据我们初步达成意见拟制；2.签署《合作协议》及《借款协议2》后，我方将400万债权投资款汇入你方公司，其中100万债权投资款已经汇至你司（需补签《借款协议1》）；3.在我方将400万债权投资款汇至你司，你司需签署《股权转让合同》，签署后，协助我方办理工商注册信息的变更；4.《股权转让合同》的说明，你司三位股东需要协商由谁转让第一期10%的股权，及后续5%的股权，方式如下：A：可以按出资比例同比例稀释股权，同时签署三份股权转让协议；B：可以由一位股东将其所持股份中的10%及后续5%转让给我司，然后你们公司内部股东协调。”邮件的4个附件分别为股权转让合同（科睿项目）、合作协议、借款协议（科睿2）、借款协议（科睿1）。张雷称关淑英系上海胜者企业管理有限公司（以下简称胜者公司）法务人员。2014年6月20日，刘金萍向王金科发送邮件，并抄送张斌，内容为：王总：根据你的通知已将400万从公司先汇到张雷户，然后又从张雷卡汇到孔丽娜公司账户400万元（全称北京泰昌科睿环保科技有限公司），备注借款，以上请补批复确认，谢谢。另，2014年4月28日，张斌向泰昌公司转账100万元，该笔款项对应的抬头胜者集团付款申请单载明收款人泰昌公司，申请金额100万元。2015年1月28日，泰昌公司向胜者公司账户转账100万元，附言为“还款张斌”。张雷提交2014年6月15日《借款协议》复印件一份，载明，张雷作为贷款人（甲方）与泰昌公司作为借款人（乙方）签署协议，借款金额400万元，借款用于公司流动资金，借款利息按照月息2.5%计算。此外，协议还约定了其他内容，协议落款甲方处有张雷签名字样，乙方处加盖泰昌公司合同专用章。本案审理过程中，张雷与泰昌公司均表示《合作协议》约定的第一期融资款500万元已经完成，但泰昌公司并未按照协议约定向张雷转让股权，张雷称融资完成后，泰昌公司并未履行转让义务，协议不再履行，泰昌公司则称系张斌提出增加股权转让的比例，泰昌公司未同意才导致股权并未转让。泰昌公司表示，涉案400万元系基于《合作协议》发生，同一笔款项不可能既是合作款又是借款，而在签订《合作协议》的同时签订《借款协议》系基于胜者公司的要求进行，张雷系以带有高额利息的借款协议作为保底条款，在股权投资没有达到相应的收益水平时转而按照借款纠纷要求泰昌公司支付高额利息，以通过这种方式规避双方合作协议的经营风险和收入风险，违背了股权投资应当具有的按照投资风险享有收益的原则。另，张斌和胜者公司均表示涉案400万元由张雷向泰昌公司出借，张斌和胜者公司不会就该笔款项向泰昌公司主张权益。上述事实，有张雷提供的借款协议复印件、转账记录、邮箱记录，被告泰昌公司提交的合作协议以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为:一、本案中张雷作为原告的主体是否适格；二、张雷与泰昌公司是否成立民间借贷关系；三、张雷的起诉是否已过诉讼时效。关于争议焦点一，本案中，泰昌公司提交的合作协议和张雷提交的借款协议复印件中记载的协议双方均为张雷和泰昌公司，且涉案400万元也是由张雷的账户支付至泰昌公司账户；同时，张斌和胜者公司认可涉案400万元系张雷向泰昌公司出借，张斌和胜者公司亦表示不会就400万元主张权益，故本院认为张雷作为本案原告的主体适格。关于争议焦点二，首先，张雷与泰昌公司签订的合作协议系双方当事人的真实意思表示，从协议内容上看，张雷为泰昌公司融资的目的系获得泰昌公司股权，从而在未来公司的经营中获益，并未约定双方合作经营的权利义务内容，亦未约定盈余分配及风险分担内容。第二，虽然张雷提交加盖泰昌公司合同专用章的借款协议系复印件，但根据张雷提交的付款申请单、银行交易明细及邮件记录，可以认定双方确实签订了借款协议，而且泰昌公司亦认可双方签署了借款协议的事实。本院认为，张雷出于对泰昌公司未来经营不确定因素的考量，通过签订借款协议的形式降低自身商业风险，将投资款转变为借款收回其投入的资金，如泰昌公司经营状况较好，张雷可要求受让公司股权，将投资款变为股权对价款，一旦公司经营恶化，张雷可按借款收回投入的资金本息。综合上述合作协议和借款协议，可知双方之间的合作实质上是张雷仅提供资金，不参与经营，亦不承担经营风险，这种模式违反了合作应为共担风险、共负盈亏的基本原则，实际上属于借贷关系。故对于泰昌公司辩称本案款系投资款的意见，本院不予采纳。泰昌公司作为借款人理应足额偿还借款，双方并未约定还款期限，张雷有权随时催告泰昌公司在合理期限内返还，张雷于2019年9月提起本案诉讼，已经给予泰昌公司合理的还款期限，泰昌公司并未返还，故对张雷主张偿还借款本金400万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，根据双方签订的借款协议，利息标准为月利率2.5%，现张雷按照年利率24%主张利息，本院不持异议，关于利息起算时间，张雷于2014年6月20日支付借款，现其自2014年7月14日起主张利息，本院亦不持异议，故对于张雷主张利息的诉讼请求，本院予以支持。关于争议焦点三，本院认为，双方建立借贷关系，但双方并未约定还款期限，张雷作为出借人有权随时主张权利，故本案张雷的起诉并未过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京泰昌科睿环保科技有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告张雷借款本金4000000元；二、被告北京泰昌科睿环保科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张雷利息（以4000000元为基数，自2014年7月14日起算至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由被告北京泰昌科睿环保科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告北京泰昌科睿环保科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 立人民陪审员 延 虹人民陪审员 张海涛二〇二〇年十二月三十一日书 记 员 渠守彬-2--1--8--1-