广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初14524号原告（反诉被告）：深圳市聚飞光电股份有限公司，住所地：深圳市龙岗区平湖街道鹅公岭社区鹅岭工业区。法定代表人：郉美正，董事长。委托诉讼代理人：窦金平，广东生龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈亚强，广东商达（福田）律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州明珞装备股份有限公司，住所地：广州市黄埔区开源大道11号。法定代表人：姚维兵。委托诉讼代理人：梅志琴，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹭，女，汉族，1990年6月13日出生，身份证住址：长沙市岳麓区，该公司法务。原告（反诉被告）深圳市聚飞光电股份有限公司（以下简称“聚飞公司”）与被告（反诉原告）广州明珞装备股份有限公司（以下简称“明珞公司”）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聚飞公司的委托诉讼代理人窦金平、沈亚强，被告明珞公司的委托诉讼代理人梅志琴、刘鹭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.解除原被告双方签订的《设备采购框架协议》及附件、《设备采购合同》及附件；2.被告退还原告货款2094000元；3.被告赔偿原告损失787400元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为了实现将人工操作的整个封装流程（固晶一焊线一注胶一分光一包装）上下料盒、搬运、核对信息等重复枯燥的工作，改由用自动化、智能化的“机器人”替代，通过竞标的方式，引进“生产过程管理系统自动化、智能化软件技术”及“LED智能化物流输送系统”，用来对原告作业设备进行自动收发料搬运等功能，由该机器人将未加工好的物料盒通过JIT系统自动排产识别，将相对应的产品放入设备上。该项目为LED封装生产线智能化改造，将目前手工操作的环节用自动化设备替代，以解决手工操作的员工劳动强度大、易出错、效率低等问题。2015年8月12日、2015年12月3日，原告分别进行了技术招标和商务招标，被告以3490000元的总价款中标，承接原告“生产过程管理系统自动化、智能化软件技术”及“LED智能化物流输送系统”（MINO/非标定制）的设计、开发、生产、安装、调试。2016年3月4日，原告与被告签订一份《设备采购框架协议》及附件一《设备安装调试和验收说明》、附件二《售后服务及培训承诺》、附件三《设备采购合同模板》；2016年2月18日，原被告双方签订了《深圳市聚飞光电股份有限公司生产过程管理系统软件技术协议书》和《聚飞光电自动化、智能化改造项目技术规格书》；2016年3月4日，原被告双方签订了一份《设备采购合同》。《技术规格书》约定：设备开始安装时间为2016年5月16日（到达聚飞现场安装），批量生产时间2016年6月16日（调试完成，可以批量生产），自动化、智能化改造项目安装调试完成后，批量生产3个月或在4个月内无重大问题，两者满足其中一条皆可视为达到终验收条件，可以开始进行验收。《设备安装调试和验收说明》约定：设备的验收期以设备调试好后原告开始正式生产的第二天开始计算，期限以采取合同中双方约定的验收期为准，验收依据为原告的验收项目表。如在验收期内设备发生故障而导致停机事故，则验收期向后顺延。《设备采购合同》约定，被告在合同生效之日起135天内将货物全部安装、调试完毕并交付使用；付款方式：自合同签订后1个月内，原告支付该项目30%的预付款1047000元；自货到现场之日起1个月内原告支付30%1047000元；货款产品交付并验收合格后，原告支付30%项目验收款1047000元，在原告验收合格及被告提交的相应金额的增值税发票后六十天内，向被告支付；产品自验收之日起，设备质保期满一年，原告一次性支付该项目剩余的10%货款349000元，在质保期满后六十天内原告向被告支付。2016年4月26日，原告支付被告30%的预付款1047000元；2016年8月23日，原告在被告货到现场后支付被告30%的货款1047000元。2016年7月7日，被告延迟一个月零22天交货。2017年8月15日，由于被告开发、设计“生产管理软件技术”等方面的原因，“聚飞LED智能化物流输送系统”到此时才开始第一次试产，测试MES系统在控制自动线作业过程中的稳定性、MES系统与HIT系统信息交换的准确性、自动线生产效率水平及自动线效率损失点、信息追溯节点的完整性、自动线控制过程的完整性。试产发现：1、固晶扩晶功能未完善，多台设备同时缺料，AR上料异常；2、分光生产计划出现异常导致无法排产；3、因自动日报问题停产1天。需再次投料测试日报、扩晶、排产功能。2017年8月16日至21日，进行第二次试产，因自动线日报问题停线6天，造成试产延期完成，且系统未达到量产条件，程序已修改，需再次试产验证（主要问题点：日报、注胶批量无法配胶预热）。2017年9月5日至17日，进行第三次试产，发现问题7条，需下次试产验证是否解决。2017年10月30日至11月6日，进行第四次试产，发现试产过程中出现固晶AR碰撞，注胶上料流程异常、JIT计划无故消失、焊线注胶计划异常及分光产出信息错误等异常，需要以上问题解决后再次安排投产。2017年11月13日至25日，进行第五次试产，发现：1、固晶取料碰撞五次；2、程序自动清空注胶下料盘，导致重复下料，发生撞击；3、全线AR伺服编码器电池寿命已到，出现异常报警；4、试产过程中AGV无法读取地标卡，中途转人工天后恢复正常，原因未查明。2017年12月04日至12日，进行第六次试产，试产异常时间约23.5小时（其中：程序异常时间5小时、AR/AGV异常16.1小时、人为异常3.06小时、设备导致的异常时间0.25小时）；发现问题15条，只解决7条、待反馈7条，暂无方案1条，仍然无法量产。2018年1月4日，原告向被告发出《项目进度催告函》，被告承建的聚飞LED智能化物流输送系统（品牌：MIN0/非标定制），合同签署生效日为2016年3月4日，合同工期为135日历天，交付使用日期为2016年07月17日。截止于2017年12月，合同约定的聚飞LED智能化物流输送系统仍在调试整改阶段，未达到量产条件，项目进度严重滞后，原告要求被告：1、履行合同义务及投标承诺，立即采取有针对性赶工措施；同时，倒排工期，制定详细的月计划、周计划，将具体的施工进度细化到“天”，在保证质量、安全的前提下，确保项目顺利完工；2、切实加强组织管理，项目经理及时到场，按合同规定的工作日履行职责，配备相应的技术人员、组织好施工队伍，并抓紧施工。被告收到该《项目进度催告函》后，时间又过去半年，仍无法解决试产中存在的问题，仍无法实现量产，无法达到《技术规格书》约定的验收条件，导致原告无法实现合同目的。为了配合支持该项目，原告LED智能化物流输送系统的安装、调试、试产过程中，先后投入材料和配套设施等资金787400元(未含人工及相关费用），造成了较大的经济损失。经协商未果，特提起诉讼。被告明珞公司辩称，一、被告已依约履行完毕合同义务，原告无正当理由拒绝验收并支付货款，应承担违约责任。2016年2月18日，被告与原告就自动收发料机器人采购项目签订《深圳聚飞光电股份有限公司生产过程管理系统软件技术协议》与《自动化、智能化改造项目技术规格书》，双方对该项目的软件及硬件要求、验收标准等进行了细化约定。2016年3月4日，双方签订《设备采购框架协议》和《设备采购协议》，对原告向被告采购产品价格、交付时间、付款方式、验收依据等内容进行了约定。合同履行过程中，双方发现，因原告前期提供的基础资料的真实性和完备性均有所欠缺，导致软件技术协议和技术规格书确定的部分技术内容不具备实施条件，对此，双方不断通过邮件沟通变更实施方案并延后调试、试产时间。同时，原告不断要求被告增加或变更实施内容，以实现合同外功能或优化合同约定的功能，被告为此不断调整设备清单及实施方案，并于2016年7月7日依约向原告交付了该项目的全部设备。设备安装调试后，被告组织空料试产，结果显示该项目已满足了《软件技术协议》及《技术规格书》约定的功能要求和项目目标。被告提供的产品已经符合验收条件，且被告已通过邮件催促原告验收，根据《设备采购框架协议》第七条第2项约定：“被告完成产品交付，在自验、试运行正常后，书面通知原告；原告在接到书面通知后，经一个月试运行无异常，应在被告出具的验收或安装调试报告上签字确认。被告在通知原告进行终验收即日起，设备在具备正常生产条件下，三个月内作无暇验收。”原告无故拒绝向被告出具验收证明，已构成根本违约，应承担违约责任。二、原告提交的六份《自动线试产报告》显示每次试产的“生产良率”均达到95%以上，且“投料问题点分析”显示多数问题的产生原因在于原告，该证据显然无法证明被告交付的产品存在质量问题。原告如认为被告交付的产品存在质量问题，应承担相应的举证责任，否则原告应承担举证不能的后果。原告为实现生产线自动化、智能化，就自动收发料机器人向被告定作相关硬件设备及软件技术，被告作为承揽人按照原告的要求，以自己的设备、技术和劳力，完成项目工作，双方建立了承揽合同关系。该项目的设计与实施必须以原告提供真实的、准确的、全面的基础资料为前提条件。但是直到双方具体实施软件技术协议和技术规格书时才发现原告前期提供的车间基础资料不够全面、真实、准确，许多不利于项目实施的情况没有在项目启动前得到披露，被告为实现原告的定作目的，根据原告的现场实际情况不断优化设计方案，甚至提供合同约定范围外的设计与实施内容，最终交付了一套符合合同约定的自动化、智能化封装流程生产线（固晶-焊线-注胶-分光-包装）。被告安装调试完毕后投入空盒试产，试产结果显示各项该生产线已实现《软件技术协议》和《技术规格书》约定的功能。但原告进行实料试产时，原告仅试产部分流程，六份《自动先试产报告》显示，直到第五次试产时才将整个生产封装流程（固晶-焊线-注胶-分光-包装）试产完毕，且试产过程中发现的部分软件问题被告现场均通过修改代码方式予以解决，而其他大多数影响生产稳定性的原因均由原告造成，比如JIT系统问题、机床稳定性问题、置状态更改问题、重复计划ID问题等。另，六份《试产报告》“生产良率分析”显示，每次试产上产良率都达到了95%以上，甚至100%，被告交付的产品显然已经达到验收条件，原告因自身问题拒绝向被告出具验收证明，并不影响该生产线已达到验收标准的事实。综上，被告已依约向原告交付了项目有关硬件及软件，交付了实现合同约定的相关功能的生产线，该项目已达到合同约定的验收标准，被告合同主要义务已履行完毕。原告要求被告退还货款的请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。三、原告在项目过程中投入必要的材料和配套设施属于定作人的协助义务，且无任何证据证明原告投入资金达787400元，原告要求被告赔偿损失的请求无事实和法律依据，应予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十九条规定，承揽工作需要定作人协助的，定作人有协助的义务。因该项目为原告车间生产的一个部分，项目调试时必须与其他配套设施进行配合，且需要原告投入相关材料进行测试。原告作为该项目的定作人，应当为被告实施该项目提供必要的协助，因此，原告提供材料和配套设施产生的费用应为原告履行协助义务产生的必要费用，而非损失。另，原告并未提供任何证据证明原告为该项目投入材料及配套设施的资金为787400元，因此原告认为其投入的材料和配套设施资金787400元属于损失，请求被告赔偿缺乏事实和法律依据，依法不应得到支持。综上，被告与原告之间为承揽合同关系，但被告已依约交付产品，且产品达到验收标准，原告因自身原因拒绝出具验收证明不影响被告已依约履行完毕合同义务的事实，原告要求被告退还货款并赔偿损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。被告明珞公司的反诉请求：1.原告向被告支付项目验收款1047000元及因变更方案而增加的费用172013元，并支付逾期利息（以银行同期贷款年利率标准从2018年1月1日计至实际清偿之日）；2.原告向被告支付项目尾款349000元；3.原告承担反诉诉讼费用。事实和理由：2015年8月，原告就自动收发料机器人采购项目向被告发出投标邀请，被告根据招标文件的要求做出设备供应清单及布局设计方案，并以投标文件形式提交原告。原告经充分评议确认被告整体方案的可行性并于2015年12月31日向被告发出中标通知书。2016年2月18日，双方签订《深圳聚飞光电股份有限公司生产过程管理系统软件技术协议》与《自动化、智能化改造项目技术规格书》，双方对该项目的软件及硬件要求、验收标准等进行了细化约定。2016年3月4日，双方签订《设备采购框架协议》和《设备采购协议》，对原告向被告采购产品价格、交付时间、付款方式、验收依据等内容进行了约定。项目实施过程中，双方发现，因原告前期提供的基础资料的真实性和完备性均有所欠缺，导致《软件技术协议》和《技术规格书》确定的部分技术内容不具备实施条件，对此，双方不断通过邮件沟通变更实施方案并延后调试时间。同时，原告不断要求被告增加或变更实施内容，以实现合同外功能或优化合同约定的功能，被告为此不断调整设备清单及实施方案，并于2016年7月7日依约向原告交付了该项目的全部设备。设备安装调试后，被告组织空料试产，结果显示该项目已满足了《软件技术协议》及《技术规格书》约定的功能要求和项目目标。根据《设备采购框架协议》第七条第2项约定，原告应在被告通知其进行终验收即日起，设备在具备正常生产条件下，三个月内作无暇验收，但原告至今未向被告出具验收证明。被告为完成该项目，已投入大量人力、物力进行项目建设，而原告不断更改方案要求，也极大地增加了被告的成本，但是原告无故迟延支付项目验收款、变更方案增加费用和尾款付款，严重违反了合同约定及诚实信用的基本原则，极大地损害了被告的合法权益。原告聚飞公司对反诉答辩称：1.被告反诉认为原告前期提供的基础资料的真实性和关联性均有所欠缺,没有事实依据,原告是邀请被告和其他投标人来工厂面对面的技术交谈实地查看而且有招标文件,因此被告在反诉状中认为软件技术协议和技术规格书确定的部分技术内容不具备实施条件是不成立的,是被告自己的技术力量和设计能力达不到软件技术协议和技术规定的要求,而导致提供的设计自动收发料机器人不能进行稳定性的试产,并无法进行量产和验收,导致原告无法实现合同目的,故被告反诉请求继续履行合同及支付合同余款，没有事实和法律依据;2.被告诉请的增加人工费损失不符合合同里的约定,被告在设计研发、制造、安装、调试机器人项目的过程中需要派遣技术人员和工作人员来原告现场,这是合同中约定的,被告所产生的人工费用即使因为试产的次数过多也是因为他的技术不成熟导致的,不应由原告承担。故被告的反诉没有依据,恳请法院依法驳回。经审理查明，被告明珞公司原名称为广州明珞汽车装备有限公司，于2020年7月28日变更为现名称。为进行LED封装生产线智能化改造，将封装流程（固晶-焊线-注胶-分光-包装）中的上下料盒、搬运、核对信息等人工操作环节用自动化设备替代，原告于2015年8月12日、2015年12月3日先后进行了技术招标和商务招标，被告以总价3490000元中标承接了“生产过程管理系统自动化、智能化软件技术”及“LED智能化物流输送系统”（MINO/非标定制）的设计、开发、生产、安装、调试工作。2016年2月18日、2016年3月4日，原被告先后签订了《深圳市聚飞光电股份有限公司生产过程管理系统软件技术协议书》《聚飞光电自动化、智能化改造项目技术规格书》《设备采购框架协议》及其附件《设备安装调试和验收说明》《售后服务及培训承诺》《设备采购合同模板》《设备采购合同》等文件。《设备采购框架协议》约定，除非双方明确约定单项合同或来往文件优先适用外，框架协议具有优先效力；被告完成全部项目的安装调试并通过自验和试运行测试后，由原告组织项目的验收；被告完成产品交付，在自验、试运行正常后，书面通知原告，原告在接受书面通知后，经一个月试运行无异常，应在被告出具的验收或安装调试报告上签字确认，被告在通知原告进行终验收即日起，设备在具备正常生产条件下，三个月内作无暇验收，验收时原被告应于现场依据合同规定的验收依据共同对商品的数量、型号规格、技术性能指标进行验证；被告在交付使用后应书面通知原告验收，原告在收到书面通知并试运行一个月后，应及时对产品开展验收，如因特殊原因不能及时验收应向被告说明情况，与被告友好协商适当顺延，但验收完成时间不能超过50天；原告应按期如数支付货款，如因特殊原因不能按期支付应与被告友好协商延期支付，但须得到被告的同意，如原告无正当理由拖欠产品款，被告在书面通知后15日内仍未支付的，被告有权终止合同但应书面通知原告，具体详细事项由公司结合实际情况来定；双方在单项合同中约定标的物的项目包括但不限于品名、型号/规格、数量、交货日期、交货地点以及货款单价、金额等，被告应按约定交货期交货，逾期交付时，原告有权按所逾天数，以每日总货款千分之一的金额扣除逾期违约金，逾期时间以30个工作日为上限，因项目为非标定制产品，具体的交货日期可由双方友好协议来确认，交货日期以双方合同签订生效日为准，原告有权保留对被告追究权利。《设备采购合同》约定，原告以单价3490000元向被告采购一套“聚飞LED智能化物流输送系统”（MINO/非标定制），被告在合同生效之日起135天内将上述货物全部安装、调试完毕并交付使用，交货验收前的一切费用、风险均由被告承担；自合同签订1个月内，原告支付该项目30%的预付款1047000元；自货到现场之日起1个月内原告支付30%货款即1047000元；产品交付并验收合格后，原告支付30%项目验收款1047000元，在原告验收合格及被告提交的相应金额的增值税发票后六十天内，向被告支付，自验收之日起设备质保期满一年，原告应一次性支付项目剩余的10%货款349000元，在质保期满后六十天内支付。《聚飞光电自动化、智能化改造项目技术规格书》约定，设备开始安装时间为2016年5月16日，批量生产时间2016年6月16日，自动化、智能化改造项目安装调试完成后，批量正常生产3个月或者4个月内无重大问题，两者满足其中一条皆可视为达到终验收条件，可以开始进行验收，最终验收按照原告验收程序进行，验收中发现不符合项目要求（功能）问题时，被告要立即整改，产生的费用由被告负责，最终验收合格，被告按要求提供项目齐全的相关资料后，双方签订最终验收记录，视为通过最终验收。原告分别于2016年4月26日、8月23日各向被告支付了1047000元合计2094000元。2016年7月7日，被告向原告交付了涉案产品。此后近一个月时间，原被告对试产条件、软件系统、注胶工艺及上下料逻辑等内容进行了进一步确认，2016年8月，原被告会议决定对上述变更所增加的费用后续进行协商商务安排，嗣后被告确认增加费用为172013元并向原告提出签订补充协议的要求，原告未予签署。2016年9月4日被告制作了第7版的项目计划，并在2017年12月14日前进行了系列测试、调试及六次试产。试产过程中，被告于2017年11月15日通知原告于12月底完成终验收的签字，但原告于2017年12月25日进行综合评估认为系统尚未达量产条件不予终验收。双方协商未果，遂先后诉诸本院并提出了上述诉讼请求。诉讼中，应双方申请，本院依法委托了广东产品质量监督检验研究院对涉案自动化系统进行质量鉴定，鉴定意见为：1、涉案“自动线机器设备”的运行试验中，机械手搬运物料盒时，有时会出现撞击、卡死现象，机器人拍照物料盒条码时，有时会出现识别错误，机器人运行有时还会出现错误动作，AGV智能运输小车有时会出现脱轨及错误动作；2、涉案“自动线及其设备”（含硬件设备和软件系统)可以按合同约定的技术要求完成基本的运行及动作功能，但运行过程中有时会出现各种故障现象，目前还不够成熟，无法完全由机器人替代人工进行自动收发料、搬运等功能。应原告申请，鉴定人出庭进行了说明，认为上述故障现象是不确定的随机性故障，故障率比较高，主要原因在于被告方。原被告为进行本次鉴定分别交纳了鉴定费96500元。本院认为，原被告签订的系列合同，约定由被告承揽原告定做的“生产过程管理系统自动化、智能化软件技术”及“LED智能化物流输送系统”，双方之间成立承揽合同关系。该合同关系是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性规定，合法有效，双方应当依约履行义务。《设备采购框架协议》约定其内容具有优先效力。该协议约定“逾期时间以30个工作日为上限，因项目为非标定制产品，具体的交货日期可由双方友好协议来确认，交货日期以双方合同签订生效日为准，原告有权保留对被告追究权利”、“验收完成时间不能超过50天”，《设备采购合同》又约定“被告在合同生效之日起135天内将上述货物全部安装、调试完毕并交付使用”，可见，涉案自动化设备最迟应于2016年8月26日即应交付使用，2016年10月15日即应验收完成进入量产阶段。但直至2017年12月，该自动化设备才进行了试产阶段，尚未进入量产阶段。双方对造成逾期的原因存在争议，但经本院委托鉴定单位进行鉴定，涉案自动化设备至今仍存在故障率较高的不确定的随机性故障且主要原因在于被告，故应认定被告存在逾期履行的违约行为。在考虑涉案项目为非标定制产品后，双方仍在《设备采购框架协议》约定“逾期时间以30个工作日为上限”、“验收完成时间不能超过50天”，应当认定超过该逾期上限的，即应视为根本违约，本案被告逾期履行已逾一年，故原告诉请解除合同、返还已支付价款，合法有理，本院予以支持。原告诉请被告赔偿其项目投入，但未提供充分证据，本院不予支持。被告反诉请求原告支付剩余价款并承担逾期付款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。涉案产品为非标定制的具有创新价值的自动化设备，在产品的试验过程中以友好协商的方式持续解决问题、改进瑕疵、完善系统，对于鼓励科学创新、促进技术进步确有重要意义，但被告作为定制项目的承揽人，应在项目磋商阶段向定做人披露可能存在的影响项目最终实施效果和时间的客观因素，该披露内容足以影响定做人订立合同的意愿，也足以影响双方在承揽合同对相应的风险承担所作安排，但纵观原被告之间的系列协议，对于项目的最终完成时间及延期上限均进行了明确的约定，且该约定还是基于双方对于涉案产品为非标定制产品的认识上达成的，被告不应在合同履行过程中另行提出“无限延期”的调试要求，否则，商业领域最为重要的诚信及践诺保障将无以依凭。因此，被告提出的应超出合同约定的期限给予额外的技术调试期限的抗辩，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原被告之间关于“生产过程管理系统自动化、智能化软件技术”及“LED智能化物流输送系统”的承揽合同关系；二、被告广州明珞装备股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市聚飞光电股份有限公司货款2094000元；三、驳回原告深圳市聚飞光电股份有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告广州明珞装备股份有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费29851.2元，原告深圳市聚飞光电股份有限公司承担8157.44元，被告广州明珞装备股份有限公司承担21693.76元；反诉受理费9654元，由被告广州明珞装备股份有限公司自行负担；鉴定费193000元，由被告广州明珞装备股份有限公司承担，原告深圳市聚飞光电股份有限公司已交纳的96500元，被告广州明珞装备股份有限公司于本判决生效之日起十日内迳付原告深圳市聚飞光电股份有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭丹子人民陪审员  黎云凤人民陪审员  范家青二〇二〇年十二月十九日书 记 员  钟思苑附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。