河北省容城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0629民初323号 原告：白艳彬，男，1974年6月12日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：黄永斌，河北虹天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安永茂，北京市中银律师事务所律师。 被告：蔡君展，女，1989年10月21日出生，汉族，户籍地四川省成都市天府新区，现住黑龙江省哈尔滨市道里区。 委托诉讼代理人：张龙，黑龙江远东律师集团事务所律师。 原告白艳彬与被告蔡君展合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，诉讼过程中，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。因本案与北京市丰台区人民法院审理的蔡君展诉许君、荆贺昌、白艳彬合同纠纷一案存在关联，且本案须以该案的审理结果为依据，依据原被告的申请，本院于2019年12月13日裁定中止诉讼。中止原因消除后，本院恢复诉讼，并于2020年10月13日第二次公开开庭审理了本案。原告白艳彬的委托诉讼代理人黄永斌、安永茂，被告蔡君展的委托诉讼代理人张龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白艳彬向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告蔡君展向原告白艳彬支付违约金100万元，赔偿原告实际损失400万元，并以400万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准给付原告自2019年9月9日起至付清为止的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年7月19日，北京逸品印象餐饮有限公司（以下简称逸品印象）将位于北京市丰台区房屋出租给刘贺军，后在该地址成立了北京和美嘉酒店管理有限公司（以下简称：和美嘉公司），用于经营如家酒店。2014年5月6日，和美嘉公司的股东许君、白艳彬、荆贺昌把该公司的全部股份转让给蔡君展，后该公司由蔡君展经营。2015年，逸品印象向丰台区法院起诉刘贺军、和美嘉公司，丰台区法院于2016年12月27日作出（2015）丰民初字第11904号民事判决书，后刘贺军提出上诉，北京市第二中级人民法院于2017年4月18日作出（2017）京02民终348号民事判决书，维持了一审判决。2017年5月17日，和美嘉公司实际控制人蔡君展将该涉案房屋移交给逸品印象。2017年6月28日，原、被告在容城县原告家中达成书面《和解协议》，就被告不能正常履行合同的损失赔偿问题，约定如下：“原告支付给被告440万元赔偿款，大写：肆佰肆拾万元整，自协议签字后一次性支付给被告（此款被告同意由原告代和美嘉公司支付给逸品印象），逸品印象收到款后，被告给原告开具收据，被告收款后（逸品印象收到440万元）不得再以任何形式追究原告责任，甲乙双方纠纷终结。被告实际经营的和美嘉公司也不得再追究原告任何责任。今后逸品印象、刘贺军任何一方再追究原告责任，全部由被告蔡君展承担。被告指定收款账号（逸品印象账号）：62×××47法云梅，该账号收到原告440万元赔偿款后，本协议当即生效。双方必须遵守本协议的约定，如有违约行为，由违约方向守约方支付违约金人民币100万元，并赔偿对方的实际损失”。达成协议后，被告要求原告当即履行合同，原告立即按照约定在中国工商银行容城支行向被告指定账户汇款440万元，被告收到该款后为原告出具了收据，双方在容城县履行了该协议。但后来被告却违反协议约定，又向北京市丰台区人民法院起诉原告，要求原告与许君、荆贺昌三人赔偿被告因不能履行合同导致的损失。北京市丰台区人民法院作出的（2017）京0106民初19675号民事判决书，仍然判决原告与许君、荆贺昌三人给付被告款项4480000元及利息，该案进入执行程序后，北京市丰台区人民法院冻结了原告的银行账户，又于2019年9月9日将原告账户中400万元予以扣划，给原告造成了严重的损失。依据原被告2017年6月28日达成的《和解协议》约定，被告起诉原告的行为已经构成违约，虽然原、被告协议约定，被告应向原告支付违约金人民币100万元，并赔偿原告的实际损失，但原被告约定的违约金标准过低，不足以补偿原告的损失，应当予以增加。故此，原告为维护自身合法权益，依法诉至法院，请求维护原告如上所求。 被告蔡君展辩称，因原告违约导致被告在另案中起诉原告，被告不存在过错和违约行为，法院应当判决驳回原告的诉讼请求。一、原告白艳彬和案外人许君、荆贺昌把其经营的酒店转让给被告蔡君展，双方于2014年5月6日签订《股权及资产转让协议书》，因原告等人违约，北京逸品印象公司起诉被告，导致被告无法继续经营该酒店，《股权及资产转让协议书》无法履行，合法解除，由此给被告蔡君展造成巨额损失，并实际支付57万元的违约金。根据《股权及资产转让协议书》的约定，原告等人应当承担违约责任。在此种情况下，原被告于2017年6月28日达成《和解协议》，由原告对被告进行部分赔偿，被告向北京市丰台区人民法院起诉许君和荆贺昌。起诉时，蔡君展并没有把白艳彬列为被告，该案开庭时，法院告知必须追加白艳彬为被告，这才追加了本案原告白艳彬，并且也查清了白艳彬已支付部分款项的事实。所以，此事是因白艳彬等人违约造成，被告蔡君展不存在过错及违约行为，不应当对原告进行赔偿。二、被告在另案中通过诉讼主张权利，即使判决白艳彬没有承担责任，被告通过诉讼主张权利也不应认定为违约行为。虽然最终法院没有判决白艳彬承担责任，但被告在另案中通过诉讼主张权利，这是法律赋予当事人的合法手段，如果通过诉讼手段主张权利被认定为违约，这是没有法律根据的。三、原告要求赔偿的违约金及损失过高，没有事实和法律依据，也无证据证实，不应当得到支持。原告主张的巨额赔偿无任何依据，无证据证实实际损失存在，即使《和解协议》中约定了100万元的违约金，违约金也约定过高，原告没有证据证实100万元真实损失的存在。综上，被告通过诉讼主张权利不是违约行为，请法院依法查明事实，判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年5月6日，原告白艳彬和案外人许君、荆贺昌与被告蔡君展签订《股权及资产转让协议书》，把其经营的北京和美嘉酒店管理有限公司股权及公司名下位于北京市丰台区的如家快捷酒店资产转让给被告蔡君展，之后该公司及酒店由被告蔡君展经营管理。2015年因房屋租赁问题发生纠纷，经法院审理做出判决后，2017年5月17日，蔡君展将如家快捷酒店使用的承租房屋予以返还，造成蔡君展无法继续经营该酒店，《股权及资产转让协议书》不能继续履行，由此给蔡君展造成损失。在上述情况下，2017年6月28日，原告白艳彬（乙方）与被告蔡君展（甲方）达成《和解协议》，该协议约定：“白艳彬支付给蔡君展440万元赔偿款，大写：肆佰肆拾万元整，自协议签字后一次性支付给蔡君展（此款蔡君展同意由白艳彬代和美嘉公司支付给逸品印象），逸品印象收到款后，蔡君展给白艳彬开具收据；蔡君展收款后（逸品印象收到440万元）不得再以任何形式追究白艳彬责任，甲乙双方纠纷终结。甲方实际经营的和美嘉公司也不得再追究乙方任何责任，今后逸品印象、刘贺军任何一方再追究乙方责任，全部由甲方承担；本协议生效后30日内甲方启动起诉许君、荆贺昌的诉讼程序，法院判决许君应负担的部分归甲方所有，法院判决荆贺昌应负担的部分归乙方所有；甲方指定收款账号（逸品印象账号）：62×××47法云梅，该账号收到乙方440万元赔偿款后，本协议当即生效；双方必须遵守本协议的约定，如有违约行为，由违约方向守约方支付违约金人民币100万元，并赔偿对方的实际损失。”达成上述协议的当日，原告立即按照协议约定在中国工商银行容城支行向被告指定账户汇款440万元，此款到账后被告蔡君展为原告出具了收款收据。 此后，蔡君展向北京市丰台区人民法院起诉，并于2017年12月27日追加白艳彬为被告，要求解除其与许君、荆贺昌及本案原告白艳彬签订的《股权及资产转让协议书》，要求白艳彬、许君、荆贺昌三人返还其转让费448万元及利息，双倍返还其订金200万元并赔偿逾期利益损失200万元。北京市丰台区人民法院经审理后作出（2017）京0106民初19675号民事判决，判决解除了双方签订的《股权及资产转让协议书》，并判决白艳彬、许君、荆贺昌三人给付蔡君展款项448万元及利息。此判决生效后，蔡君展向法院申请强制执行，北京市丰台区人民法院于2019年2月18日立案后，责令白艳彬、许君、荆贺昌履行给付义务，并冻结了原告白艳彬的银行账户，后又于2019年9月9日将原告账户中400万元予以扣划。白艳彬对北京市丰台区人民法院作出的（2017）京0106民初19675号民事判决不服，申请再审，该案经再审审理，北京市丰台区人民法院又于2020年1月3日作出（2019）京0106民再20号民事判决，撤销了（2017）京0106民初19675号民事判决，确认蔡君展与白艳彬、许君、荆贺昌签订的股权转让协议解除，判决许君、荆贺昌给付蔡君展款项994,794.88元。再审判决作出后，蔡君展不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院于2020年9月4日作出（2020）京02民再105号民事判决，驳回上诉，维持原判。据此，北京市丰台区人民法院作出的（2019）京0106民再20号民事判决书已生效，该生效判决确认因蔡君展与白艳彬在诉前已达成《和解协议》并作出明确约定，故蔡君展要求白艳彬与许君、荆贺昌共同返还剩余转让费的请求不予支持。此判决生效后，北京市丰台区人民法院于2020年9月16日将扣划原告的400万元返还至原告白艳彬帐户中。 上述事实有原告提交的身份证、营业执照、企业信用信息查询单、证明，《和解协议》、中国工商银行付款凭证、收据，起诉状、追加被告申请书、北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初19675号民事判决书、执行通知书、案款收据、中国建设银行账户交易明细，（2019）京0106民申71号民事裁定书、北京市丰台区人民法院（2019）京0106民再20号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2020）京02民再105号民事判决书、借记卡账户明细清单；被告提交的身份证，《股权及资产转让协议书》、《协议书》，北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第11904号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2017）京02民终3448号民事判决书，《和解协议书》、北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初19675号民事判决书等证据和原被告委托诉讼代理人的当庭陈述在案为凭，经庭审质证，本院审查，应予认定。 本院认为，本案原告白艳彬与被告蔡君展签订的《和解协议》，是在白艳彬、许君、荆贺昌与蔡君展达成的《股权及资产转让协议书》不能继续履行的情况下，原被告就由此给蔡君展造成的损失赔偿问题达成的合意，该协议由原被告亲笔签名确认，系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，该协议自双方签字盖章时合同成立。该协议签订的当日，原告白艳彬即向被告指定账户转款440万元，履行了协议约定的义务，依据双方约定，该协议于当日生效，对原被告双方具有法律约束力，双方均应按协议约定的内容履行，原告已经按照协议约定将赔偿款440万元给付被告蔡君展，被告亦应按约定履行相关义务。依据双方签订的《和解协议》第二条约定，被告收款后，不得再以任何形式追究原告责任，原被告双方纠纷终结，但被告蔡君展又于2017年12月27日在诉讼中追加白艳彬为被告，再次向白艳彬主张赔偿，违反协议约定及相关诚信义务，构成违约，被告关于其采用诉讼方式主张权利不构成违约的抗辩主张，本院不予支持。原告主张被告存在违约行为，要求被告支付违约金，本院予以支持。关于违约金的数额，双方存在争议，原告要求被告按《和解协议》的约定支付违约金100万元并赔偿实际损失400万元，被告不予认可，提出原告没有证据证实其实际损失存在，双方约定违约金数额过高，巨额赔偿没有依据。对于双方约定的违约金100万元是否过高的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条的规定:“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的,人民法院应当以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的,一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案因被告通过诉讼方式向原告主张赔偿，导致原告的个人银行账户被法院冻结，个人银行账户内的400万资金于2019年9月9日被扣划，经原告向北京市丰台区人民法院申请再审，北京市丰台区人民法院作出（2019）京0106民再20号民事判决，该判决现已生效，该生效判决确认白艳彬不应向蔡君展承担赔偿责任后，原告所有的400万资金才于2020年9月16日返还到原告账户中。原告系保定华贸有限公司股东，并在该公司担任监事，其对自己所有的400万元资金在2019年9月9日至2020年9月16日期间不能支配给其实际造成损失客观存在。被告蔡君展关于原告不存在实际损失，不应给付违约金的抗辩主张，本院不予支持。但是对于由此造成损失的具体数额，原告未提供证据证实，在原告不能证明其实际损失数额的情况下,本院认定双方约定的违约金数额过高。考虑被告违反约定向原告主张权利存在违约和过错,结合合同履行过程中被告的违约情节、过错程度及原告的损失情况,本院酌定本案违约金数额以原告被扣划的400万元为基数,自2019年9月9日起至2020年9月16日止,按全国银行间同业拆借中心于2019年9月20日发布的贷款市场报价利率的四倍计算。原告主张的其他损失，无有效证据证实，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告蔡君展于本判决生效之日起十五日内向原告白艳彬支付违约金，违约金以被扣划的400万元为基数，自2019年9月9日起至2020年9月16日止,按全国银行间同业拆借中心于2019年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算； 二、驳回原告白艳彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46,800元，由被告蔡君展负担6,200元，由原告白艳彬负担40,600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审 判 长  尚文玲 审 判 员  高卉君 人民陪审员  张永良 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  王 昕