广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初4252号原告：广州市广建温室工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村街毓宏街4号2栋1025房号，统一社会信用代码91440106MA59DA8DXM。法定代表人：刘卫斌，职务执行董事。委托诉讼代理人：谭宗成、谢佳敏，均系广东深宏盾律师事务所律师。被告：广州润春农林业有限公司,住所地广东省广州市白云区康意街3号B1105房，统一社会信用代码91440101565976932U。法定代表人：李东宁，职务执行董事兼总经理。原告广州市广建温室工程有限公司（以下简称广建公司）与被告广州润春农林业有限公司（以下简称润春公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后,原告广建公司向本院提出诉讼保全申请。本院于2020年8月26日作出（2020）粤0117民初4252号民事裁定书，裁定冻结润春公司在中国工商银行股份有限公司广州分行中山五路支行账号为36×××76的银行账户内的存款。本案由审判员吴建与人民陪审员齐莉、赖卫群组成合议庭适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告广建公司的委托诉讼代理人谭宗成到庭参加诉讼，被告润春公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告广建公司向本院提出以下诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付工程款4099968元及违约金（违约金以4499968元为基数，按照每日1‰标准，自2019年1月16日起计算至实际付清之日止，暂计至2020年6月15日为2119683.46元）；二、判令被告向原告支付钩机费11000元；三、请求确认原告对被告应支付的款项就其施工的薄膜温室大棚及配套设施建设工程折价或者拍卖所得价款优先受偿；四、本案案件受理费、诉讼保全费、诉讼保全保险费由被告承担。庭审中，广建公司撤回要求被告支付钩机费11000元的诉讼请求。庭审后，广建公司明确诉讼请求四为：本案案件受理费、诉讼保全费由被告承担。事实和理由：原告系专业搭建薄膜温室大棚的建筑企业，被告在广州市从化区鳌头镇经营一处蔬菜基地。2018年9月19日，原告与被告签署《薄膜遮阳网温室大棚承建合同书》，约定被告将薄膜温室大棚及配套设施建设工程发包给原告施工，承包方式为原告包工包料，施工地点为广州市从化区鳌头镇润春农林业有限公司蔬菜基地内。双方约定工程总计面积为22880㎡，单价为188元/㎡,工程总价款为4301440元（不含税）。施工内容包括温室大棚基础安装、钢结构安装、薄膜、遮阳网材料覆盖、风机、温帘强降温系统安装、电气控制系统安装、排水安装、四周水沟、散水坡、圈梁。合同约定原告进场支付10%工程款，工程验收合同后20天内支付剩余总工程款的87%，预留3%工程质保金一年后支付，违约造成原告经济损失的每天按照总工程款1‰赔付给原告。合同签订后，工程顺利开展建设，被告亦在原告入场后支付了40万元的首期工程款。2018年12月27日工程顺利竣工，被告验收合格，经结算被告确认工程结算金额为4499968元，但被告未依据合同约定支付剩余的4099968元工程款。工程建设期间，因需要使用钩机原告垫付了钩机费11000元。经原告多次催促，被告一直以经济紧张为由搪塞，迟迟不向原告支付剩余工程款，维护原告合法权益，依法向法院提起诉讼。被告润春公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩、质证意见，视为放弃答辩、举证及质证权利。经审理查明：2018年9月19日，润春公司（甲方）与广建公司（乙方）签订《薄膜遮阳网温室大棚承建合同书》，约定，工程名称：薄膜温室大棚及配套设施建设工程，承包方式：乙方包工包料；施工地点：广东省从化市鳌头镇润春农林业有限公司蔬菜基地内，工程总价款：总计22880㎡，单价为188元/㎡,工程总价款为4301440元（不含税），施工面积：长52米、宽40米、每栋约2080㎡，共计22880平方米（具体以甲方现有土地平整地块为准：根据实际情况决定，按大棚建设投影面积结算），施工内容：温室大棚基础安装、钢结构安装、薄膜、遮阳网材料覆盖、风机、温帘强降温系统安装、电气控制系统安装、排水安装、四周水沟、散水坡、圈梁。施工标准：工程使用的材料规格按甲方提供给乙方的图纸说明进行施工安装。施工工期：从动工之日起到工程所有工程安装完毕七十个工作日。付款方式：双方签订合同后，乙方即组织材料加工，工人进场施工，待乙方立柱、水槽、水槽安装配件、拱杆全部到场，甲方支付总工程款的10%给乙方，乙方即将大棚所有安装工作完善直到工程验收合格止。验收合同后20天内甲方无条件将剩余总工程款的87%支付给乙方，其余总工程款3%留作工程质量保证金，工程质量保证期为一年，一年内无工程质量问题，甲方无条件支付给乙方，一年后有偿维修、维修费由甲方支付。违约责任：如甲方违约造成工人停工，每人每天按300元工资赔付给工人，造成乙方经济损失的每天按总工程款的1‰赔付给乙方，如乙方违约每天按总工程款的1‰赔付给甲方。合同盖有润春公司及广建公司的公章，两公司的法定代表人亦在合同公司代表处签名。2018年11月9日，润春公司通过银行转账方式向广建公司法人刘卫斌支付工程款200000元。2019年1月28日，润春公司再次通过银行转账方式向广建公司法人刘卫斌支付工程款200000元。2019年5月10日，润春公司法定代表人李东宁向广建公司法人刘卫斌出具《承诺书》一份，记载：本人现承诺2019年5月17日前给刘卫斌先生结算润春工程款，如不能结算按合同约定的违约金计算。《承诺书》由润春公司法定代表人李东宁签名确认，并盖有润春公司的公章。此后，广建公司法人刘卫斌通过微信多次向润春公司的法定代表人李东宁催讨剩余的工程款。2019年8月9日，广建公司法人刘卫斌：“李董，我不相信你看不到我发给你的信息，虽然你爱回不回的！但我仍然要对你强调，从今年5月17日开始，你答应工程款违约金按未付工程款总款的千分之一来计算，事实上就是按合同的约定计算！如果从5月17日到8月17日，你该付给我们的违约金就达37万元了！所以，我们真也为你担心，恳求你尽快尽快尽快把工程款付给我们。以免产生更多的违约金，对你我都不是好事”；润春公司法定代表人李东宁：“我都明白！会处理好的！”2019年8月12日，广建公司法人刘卫斌：“李董：再次提醒你，你要兑现你的承诺，8月20日之前付一百万给我们，8月31日前付310万给我们！不能再有失误了！我们也绝对不能再容忍你的失误了！”2019年8月13日，润春公司法定代表人李东宁：“在处理从化的事，不用担心，一分都不会少”。2020年6月8日，广建公司法人刘卫斌通过微信将广建公司制作的《润春农林业智能大棚建筑工程结算清单》发给润春公司法定代表人李东宁，广建公司法人刘卫斌并提出“工程实际结算金额为4110968元人民币，你明天可否先把工程款的零头110968元转给我？”2020年6月9日，广建公司法人刘卫斌通过微信提出“李董：请你今天安排先把工程实际结算金额的零头110968元装给我，真的急急急！”润春公司法定代表人李东宁：“这个办不了！我现在都靠战友和朋友帮助才坚持到最后一刻，资金马上就到了，大家都坚持一下吧！抱歉！”广建公司制作的《润春农林业智能大棚建筑工程结算清单》记载：工程名称及编号为20号棚-31号棚，实际施工面积合计23936㎡。附：1、工程项目结算金额：23936平方米×188元/平方米=4499968元（人民币）；2、已支付预付款：400000元（人民币）；3、购机费用：11000元（人民币）；4、实际结算金额：（1-2+3）4110968元（人民币）。庭审后，本院前往润春公司位于广州市从化区鳌头镇珊瑚村的润春温室蔬菜大棚生产基地进行现场勘查，广建公司现场确认该公司施工的蔬菜大棚为该基地内自编号为二期20号棚至31号棚，合计十二个蔬菜大棚。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。原告与被告双方之间签订的《薄膜遮阳网温室大棚承建合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方均有约束力。本案主要存在以下几个问题：一、关于被告润春公司未付工程款金额问题本院认为，润春公司及其法定代表人已书面承诺于2019年5月17日给广建公司结算工程款，且润春公司法定代表人对广建公司制作的《润春农林业智能大棚建筑工程结算清单》并无异议，因此上述工程结算清单可作为本案涉案蔬菜大棚工程的结算依据，即涉案蔬菜大棚工程的结算金额为4499968元，扣除润春公司已支付的400000元，现润春公司尚余4099968元工程款未支付。根据润春公司与广建公司签订《薄膜遮阳温室大棚承建合同书》第十一条“付款方式”约定，润春公司应在广建公司进场施工时支付10%的工程款给广建公司，在工程验收合格后20天内支付87%的工程款给广建公司，剩余3%工程款在一年内无质量问题即支付给广建公司。现广建公司虽未提交涉案蔬菜大棚工程验收合格的书面证据，但润春公司及其法定代表人已书面承诺于2019年5月17日给广建公司结算工程款，故可视为涉案蔬菜大棚工程在2019年5月17日验收合格。因润春公司未提供广建公司承建的蔬菜大棚工程存在质量问题的证据，故视为广建公司承建的蔬菜大棚无工程质量问题，所以在一年的工程质量保证期到期日即2020年5月17日润春公司就应支付全部工程款给广建公司。现截止至广建公司起诉之日，润春公司仍剩余4099968元工程款未支付，故广建公司要求润春公司支付4099968元工程款的请求，本院予以支持。二、关于被告润春公司迟延付款的违约责任问题如上所述，因润春公司未按上述期限支付相应款项给广建公司，属润春公司违约，故广建公司要求润春公司承担延期付款违约责任，本院予以支持。对于广建公司主张的按1‰的标准结算违约金，结合合同履行情况，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情参考《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金。润春公司尚欠的4099968元工程款中，包括工程质量保证金134999元（4499968元×3%=134999元）及工程进度款3964969元（4499968元-134999元-400000元）。其中，工程进度款3964969元润春公司应在工程验收合格后（2019年5月17日）20天内即2019年6月6日支付给广建公司，故润春公司应自2019年6月7日起以3964969元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付违约金至还清款项之日；工程质量保证金134999元润春公司应在验收合格一年无质量问题后即2020年5月17日支付给广建公司，故润春公司应自2020年5月18日起以134999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付违约金至还清款项之日。因中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年6月7日至2019年8月19日止的违约金按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款项之日止。三、关于广建公司能否对涉案工程折价或者拍卖的价款在欠付工程款范围内享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”广建公司作为案涉工程的承包人，与润春公司签订了涉案蔬菜大棚工程的施工合同，润春公司未依据双方约定支付工程款，广建公司现主张在其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿于法有据，本院予以支持。被告润春公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州润春农林业有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠工程款4099968元给原告广州市广建温室工程有限公司；二、被告广州润春农林业有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期付款违约金（其中，违约金以3964969元基数，自2019年6月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付至付清全部款项之日止；以134999元为基数，自2020年5月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付至付清全部款项之日止）给原告广州市广建温室工程有限公司；三、被告广州润春农林业有限公司未履行上述判决确定的债务时，原告广州市广建温室工程有限公司有权对由其施工的位于广州市从化区鳌头镇珊瑚村的润春温室蔬菜大棚生产基地设施建设的十二个蔬菜大棚（自编号：二期20号-31号）以折价或拍卖的价款享有优先受偿权；四、驳回原告广州市广建温室工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55415元（原告已预交），由原告广州市广建温室工程有限公司负担13779元，由被告广州润春农林业有限公司负担41640元。诉讼保全费5000元（原告已预交），由被告广州润春农林业有限公司负担如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 吴 建人民陪审员 齐 莉人民陪审员 赖卫群二〇二〇年十二月二十五日书 记 员 罗芳华