wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初2117号 原告：汾阳市农村信用合作联社，住所地汾阳市胜利路。 法定代表人：惠海龙，系该联社理事长。 委托诉讼代理人：冯海琼，山西汾州律师事务所律师。 被告：甄德富，山西省汾阳市西河乡中华正街75号居民。 委托诉讼代理人：甄蕴陶，山西省汾阳市西河乡中华正街75号居民。系被告甄德富之子。 被告：高金萍，山西省汾阳市西河乡中华正街75号居民，系被告甄德富之妻。 被告：甄蕴陶，山西省汾阳市西河乡中华正街75号居民。 被告：梁瑶，山西省汾阳市西河乡西河路工商局宿舍一单元402室居民，系被告甄蕴陶之妻。 原告汾阳市农村信用合作联社（以下简称汾阳市信用联社）与被告甄德富、高金萍、甄蕴陶、梁瑶金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汾阳市信用联社委托诉讼代理人冯海琼、被告甄德富委托诉讼代理人甄蕴陶、被告甄蕴陶到庭参加了诉讼。被告高金萍、梁瑶经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汾阳市信用联社向本院提出诉讼请求：一、依法判令四被告履行《贷款合同》、《保证合同》等，连带归还借款本金430000元及2018年12月30日至2020年8月20日的利息、罚息41163.22元；二、依法判令四被告依《贷款合同》、《保证合同》等连带支付从2020年8月21日起至还款之日的利息、罚息。事实与理由：山西省汾阳市农村信用合作联社营业部信用社系原告开设的营业性经营机构。2018年12月30日，被告甄德富与原告下属机构营业部信用社签订《贷款合同》（085561031812302A0001号）一份，合同约定：被告甄德富向原告借款475000元，贷款年利率8.27%，按月结息，贷款期限从2018年12月30日至2019年12月29日，逾期贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。被告甄德富、高金萍系夫妻关系。当日被告高金萍向营业部信用社出具财产共有人同意证明，声明其本人已知悉上述贷款的详细情况，同意以本人与甄德富的共有财产清偿上述贷款本息。并在同日被告甄蕴陶与原告下属机构营业部信用社签订《保证合同》，对前述甄德富贷款承担连带责任保证担保。其配偶被告梁瑶同时也在担保人财产共有人承诺函上签字，承诺以全部资产承担该笔贷款的保证责任。据此，被告甄德富借得475000元款项，履行过程中，至2020年8月20日被告甄德富结欠本金430000元，利息、罚息41163.22元。上述贷款属被告甄德富、高金萍夫妻共同债务，被告高金萍应按在财产共有人同意证明中的承诺，以其与甄德富的共有财产清偿上述贷款本息。被告甄蕴陶与原告签订的保证合同，权利义务明确且合法有效，其配偶梁瑶同时也在财产共有人承诺函上签字，承诺以全部资产承担该笔贷款的保证责任，应当对被告甄德富向原告贷款的剩余本金、利息及罚息共同承担连带清偿责任。被告逾期未还款的行为已违反了合同约定。为此，原告诉至法院。 被告甄德富辩称，对贷款事实无异议，对原告所举证据无异议，名字都是本人所签。 被告高金萍未到庭，也未提交答辩状。 被告甄蕴陶辩称，对担保事实无异议，对原告所举证据无异议，名字都是本人所签。 被告梁瑶未到庭，也未提交答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照复印件一份、金融许可证复印件一份、法定代表人身份证复印件一份、法定代表人证明原件一份，甄德富、高金萍身份证复印件各一份，甄德富与高金萍结婚证复印件一份，财产共有人同意证明复印件一份，甄蕴陶、梁瑶身份证复印件各一份，甄蕴陶与梁瑶结婚证复印件一份，担保人及配偶担保承诺书复印件一份，贷款合同原件一份、借款借据复印件一份、保证合同原件一份、借款及结欠本息情况说明原件一份，贷款明细查询原件一份，履行义务承诺复印件各一份，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年12月30日，被告甄德富与原告下属机构营业部信用社签订了085561031812302A0001号贷款合同，合同约定：被告甄德富向原告借款475000元，贷款年利率8.27%，贷款期限从2018年12月30日至2019年12月29日，逾期贷款的罚息利率在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。被告甄德富、高金萍系夫妻关系。当日被告高金萍向营业部信用社出具财产共有人同意证明，声明其本人已知悉上述贷款的详细情况，同意以本人与甄德富的共有财产清偿上述贷款本息。同日，被告甄蕴陶与原告下属机构营业部信用社签订了085561031812302A00012A01号保证合同，对前述甄德富贷款承担连带保证担保。其配偶被告梁瑶同时也在担保人财产共有人承诺函上签字，承诺以全部资产承担该笔贷款的保证责任。据此，被告甄德富在2018年12月30日向原告借得贷款本金475000元。履行过程中，被告甄德富截止到2020年8月20日结欠原告借款本金430000元，利息、罚息41163.22元，之后借款本金430000元及剩余利息、罚息至今分文未付。2020年3月21日被告甄德富在催收逾期贷款通知书回执上签字，承诺其尽快履行合同义务。2020年1月20日被告甄蕴陶在履行义务承诺上签名，承诺其自愿依《保证合同》履行相关义务，如逾期，担保期在原《保证合同》基础上顺延至本回执签收之日起后的三年。 本院认为，原告汾阳市农村信用合作联社是依法设立的从事金融业务的金融机构。山西省汾阳市农村信用合作联社营业部信用社系原告开设的营业性经营机构。被告甄德富、高金萍系夫妻关系。被告甄德富与原告汾阳市信用联社营业部信用社依法签订的贷款合同，事实清楚，证据确实充分。双方之间关于利息及罚息的约定，符合法律规定，本院予以认定。依据上述合同，被告甄德富借得上述款项后，截止2020年8月20日共归还本金45000元，结息30174.62元，本金430000元及剩余利息、罚息至今分文未付。被告甄蕴陶与原告签订了《保证合同》并提供配偶梁瑶身份信息，且梁瑶在担保人财产共有人承诺函上签字，承诺以全部资产承担该笔贷款的保证责任。被告甄蕴陶、梁瑶依约应承担连带清偿责任。 故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告甄德富、高金萍在本判决生效后十五日内给付原告汾阳市农村信用合作联社借款本金430000元，并从2018年12月30日起按合同约定的借款利息、罚息利率计付利息、罚息，至付清全部款项止，已付利息30174.62元予以核减； 二、被告甄蕴陶、梁瑶对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 上述给付义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费4184元，由四被告均担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  李彬 二〇二〇年十二月八日 书记员  张添 第6页共6页
陕西省汉中市汉台区人民法院 民事裁定书 (2020)陕0702民初6030号 原告：汉中家和物业管理有限公司，住所地汉台区。法定代表人：席宏伟，系该公司董事长。委托代理人：赵本华，该公司员工。被告：贾宝珍，住汉台区。本院在审理原告汉中家和物业管理有限公司与被告贾宝珍物业服务合同纠纷一案中，原告汉中家和物业管理有限公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为,原告的申请符合法律规定,应予准许。据此,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下:准许原告汉中家和物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告汉中家和物业管理有限公司负担。                             审   判  员  王德琴 二〇二〇年十二月二十四日                           法 官 助 理  刘  瑞                          书   记  员  朱梦娜 1
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19955号原告：北京瑞来隆安泰物业管理有限公司，住所地北京市西城区马连道路9号安华景苑饭店3020A室。法定代表人：赵梦龙，董事长。委托诉讼代理人：苑福堂，男，北京瑞来隆安泰物业管理有限公司员工。被告：沙立人，男，1942年3月7日出生，满族，住北京市东城区。原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司与被告沙立人物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京瑞来隆安泰物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十四日书记员 赵馨梓
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执9670号之一 申请执行人：中山市黄圃镇华兴脚手架购销店,住所地中山市黄圃镇兴圃大道中81号首层。 经营者：廖金汉。 被执行人：广州隽德建筑劳务有限公司,住所地广州市番禺区洛浦街迎宾路115号509-1房。 法定代表人：董云德。 关于中山市黄圃镇华兴脚手架购销店与广州隽德建筑劳务有限公司追偿权纠纷一案，（2019）粤01民终6849号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执9670号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已查封被执行人办公设备一批【详见查封（扣押）财产清单】，申请执行人同意上述查封物暂不予处置。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执9670号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月三日 书记员  廖 薇
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4394号 移送执行人：闽侯县人民法院。 被执行人：吕灿亮，男，1994年10月15日出生，汉族，住闽侯县。 本院于2020年12月2日移送执行被执行人吕灿亮缴纳罚金执行一案，依据已经发生法律效力的(2019)闽0121刑初699号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过执行信息流程管理系统“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，冻结、划拨被执行人名下存款，但未足额，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索，本院依法将被执行人限制高消费。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的(2020)闽0121执4394号执行案件的本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  林 光 执行员  唐闽蜀 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  程乐航 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初13569号原告：储小兵，男，1984年10月3日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：曾柱芳，上海顾友律师事务所律师。被告：吴晓峰，男，1989年2月8日出生，汉族，户籍地安徽省。原告储小兵诉被告吴晓峰装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序。后发现案件不宜适用简易程序，裁定转为普通程序依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告储小兵及其委托诉讼代理人曾柱芳到庭参加诉讼，被告吴晓峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告储小兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告装修工程款27,800元;2.判令被告向原告支付逾期付款利息(以27,800元为本金,自2019年10月26日至实际清偿之日止,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算)；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月,被告承接了位于上海市长宁区金钟路XXX号XXX幢XXX层沪杭中式快餐店的装饰装修工程后，将工程转包给原告施工,原告完成全部施工,于2019年9月18日经业主验收合格。被告收取业主支付的工程款,却未与原告结算,后向原告出具欠条,确认欠付原告工程款27,800元,承诺于2019年10月25日前偿还。到期后，被告仍拒不支付,故原告涉讼。被告吴晓峰未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于欠条、微信记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和证据，本院认定事实如下：2019年，被告从本市长宁区金钟路XXX号XXX幢XXX层沪杭中式快餐店的业主处承接到工程后，将该工程发包给原告。原告于8月初进场施工，于同年9月中旬完成沪杭中式快餐店全部装修工程，沪杭中式快餐店于2019年9月中下旬开始营业。2019年9月23日，被告出具欠条，确认欠原告工程款27,800元，经协商于2019年10月25日前支付原告。届时，被告未按时支付。原告通过微信向被告催款，被告表示会在几天内支付，然仍未履行付款义务。本院认为，原、被告就本市长宁区金钟路XXX号XXX幢XXX层沪杭中式快餐店的装修订立口头的装饰装修合同，原告按约完成装修工程，被告理应向原告支付工程款。被告出具的欠条明确欠原告工程款27,800元，并承诺于2019年10月25日前支付，故原告要求被告支付工程款27,800元，及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃诉讼权利，由此产生的不利后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴晓峰应于本判决生效之日起十日内支付原告储小兵工程款27,800元；二、被告吴晓峰应于本判决生效之日起十日内支付原告储小兵逾期支付工程款利息(以27,800元为基数,支付自2019年10月26日起至实际支付之日止的利息,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。公告费560元，由被告吴晓峰负担。案件受理费495元，由被告吴晓峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  马浩波审 判 员  史 捷人民陪审员  章国凤二〇二〇年十二月十一日书 记 员  赵 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宿松县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0826民初4156号 原告：安徽宿松农村商业银行股份有限公司，住所地宿松县孚玉镇孚玉西路641号。 法定代表人：包永胜，该行董事长。 委托诉讼代理人；陆由坤，该行职工。 委托诉讼代理人：蒋昌龙，该行职工。 被告：张要华，男，1980年9月9日出生，汉族，住安徽省宿松县。 原告安徽宿松农村商业银行股份有限公司（以下简称宿松农商行）诉张要华信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陆由坤到庭参加诉讼，被告张要华经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 宿松农商行向本院提出诉讼请求：1、判令张要华立即向宿松农商行偿还信用卡欠款人民币18243.88元；2、本案诉讼费、公告费等由张要华承担。事实与理由：2018年4月8日，张要华向宿松农商行申请办理杜娟信用卡，申请信用卡种类为贷记卡。被告填写了杜鹃信用卡领用合约、宿松农商行系统杜鹃信用卡章程等内容，并签署了名字。申请表明确了信用卡的重要提示、自动还款协议书、安全用卡须知、用卡申请说明、收费标准等内容，依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××13的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年8月10日，被告信用卡结欠金额为18243.88元，由于被告未按约归还欠款已构成违约，其应按约定承担相应的民事责任。为维护合法权益，特诉诸法院，请求依法判如所请。 张要华未作答辩。 宿松农商行为支持其诉讼请求，向本院提交的证据如下：1、宿松农商行的营业执照、法人身份证明及法人身份证复印件各一份、张要华身份证复印件，证明双方身份信息及诉讼主体适格；2、杜鹃信用卡申请表一份。证明张要华向宿松农商行申请办理信用卡且知晓相关权利义务；3、账户余额信息、信息表。证明被告截至2020年8月10日信用卡欠款18243.88元，其中本金14976.34元，利息1570.95元，费用1696.59元；4、被告的信用卡流水，证明其消费记录。 本院对宿松农合行提交的证据分析认证如下：证据1、2、3、4均符合证据的客观性、合法性及关联性要求，本院予以采信。 根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2018年4月8日，张要华向宿松农商行申请办理杜鹃信用卡，申请信用卡种类为贷记卡。张要华填写了杜鹃信用卡申请表，同意遵守安徽农村商业行银行系统杜鹃人民币信用卡合约、安徽农村商业银行系统杜鹃信用卡章程等内容，并签署了名字。申请表明确了信用卡的重要提示、自动还款协议书、安全用卡须知、用卡申请说明、收费标准等内容，原告依被搞得申请，原告核实并向被告发放了卡号为62×××13的信用卡，张要华激活后多次使用了该信用卡消费。共计借款14976.34元，张要华于2018年10月26日还款100元，截止2020年8月10日，张要华尚欠本金14976.34元，利息1570.95元，费用包括复息、罚息、手续费等费用1696.59元，合计为18243.88元。由于被告未按约归还欠款构成严重违约，期间，宿松农商行多次催讨余款未果，故宿松农商行请求法院依法判如所请。 本院认为：张要华向宿松农商行申请办理杜鹃信用卡，申请信用卡种类为贷记卡，张要华填写了杜鹃信用卡申请表，同意遵守宿松农商行银行系统杜娟人民币信用卡领用合约、安徽农村商业银行系统杜娟信用卡章程等内容，并签署了名字。该合同合法有效，各方当事人应受合同约束。合同签订后，宿松农商行履行了贷款14976.34元给张要华的义务，张要华应按合同约定向宿松农商行还本付息。截止2020年8月10日，张要华仅归还部分借款本息，该信用卡结欠金额18243.88元，其行为已构成违约，依法应承担违约责任，故宿松农合行要求杨东风偿还借款本金，并按合同约定支付利息和罚息及复利的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、二百零七条之规定，判决如下： 被告张要华于本判决生效之日起五日内归还原告安徽宿松农村商业银行股份有限公司信用卡欠款18243.88元及利息和罚息及复利（利息及罚息和复利自2020年8月11日起至还清借款之日止，按合同约定计付）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费256元，公告费600元，均由被告张要华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判长 张 宏 审判员 曹庆党 审判员 陈施见 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理贺书唯 书记员姚丽丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初32381号原告：真道（北京）信息技术有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：马飞，总经理。委托诉讼代理人：宋跃，男，该公司职员。被告：青岛韦纳教育信息咨询有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区滨海大道2888号新城吾悦广场B2-2-2017-7。法定代表人：纪丽，总经理。原告真道（北京）信息技术有限公司（以下简称原告）与被告青岛韦纳教育信息咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告自愿申请撤回起诉，本院不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告真道（北京）信息技术有限公司撤诉。审 判 员 雷小云二〇二〇年十二月十五日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽05刑终1219号 原公诉机关泉州市丰泽区人民检察院。 上诉人（原审被告人）陶涛，男，1989年5月7日出生于贵州省毕节市，苗族，初中文化，务工，住毕节市七星关区。2015年11月24日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑二年六个月，2017年5月9日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年1月1日被刑事拘留，同月14日被逮捕。现羁押于泉州市看守所。 泉州市丰泽区人民法院审理泉州市丰泽区人民检察院指控原审被告人陶涛犯抢劫罪一案，于2020年9月8日作出（2020）闽0503刑初331号刑事判决。宣判后，原审被告人陶涛不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2020年1月1日早上6时许，被告人陶涛在丰泽区××街道××路××号附近，因琐事与被害人余某1（女）发生争执后，将余某1手上的一部手机（未能估价）抢走，经余某1索要后仍不归还，并持一把随身携带的管制刀具西瓜刀砍打余某1，且将余某1踹倒在地，尔后离开现场。余某1即追赶，陶涛为摆脱余某1的追赶，先后在丰泽区淮秀路亦林便利店附近、淮秀路中远名城大门口处、泉秀路中心客运站公交站附近，持上述西瓜刀砍打余某1。其间，余某1的亲属报警，后指引公安巡逻人员追赶陶涛。随后，陶涛在刺桐路与泉秀路交界处附近，被赶来的公安人员抓获，公安人员当场缴获上述西瓜刀一把。在该处，陶涛从身上掏出上述手机扔在地上，余某1拿回上述手机。经鉴定，余某1被砍致左桡骨骨折、右中指远端指间关节功能受限致右手功能丧失7%、多处创口累计长度达21.5ｃｍ，均属轻伤二级；左尺骨茎突撕脱性骨折，属于轻微伤。 原判认定上述事实的证据有： 1.被害人余某1的陈述及辨认陶涛照片、监控截图的辨认笔录，证实陶涛抢了她的手机并砍她，后就跑，她紧跟，共被陶涛4次持刀砍伤，后陶涛被抓获，手机拿回来了。 2.证人黄某的证言及租赁协议，证实他将淮秀路16号201房出租给余某1，不清楚租房实际用途。听说余某1被砍伤。 3.证人余某2的证言及辨认陶涛照片的辨认笔录，证实他听到女人的哭声下楼，后顺着声音看到他姑姑余某1跟着陶涛，陶涛拿刀出来，他躲避，余某1继续跟，他报警，后见陶涛挥刀砍余某1，陶涛跑，他与余某1追，后陶涛被2名警察抓到。 4.提取笔录、扣押决定书、扣押清单、照片、涉案管制刀具确认书、财物入库清单，证实公安人员提取、扣押作案工具的情况。 5.监控视频光盘，证实本案的部分事实。 6.鉴定书、文证审查意见书、疾病诊疗证明书，证实余某1的伤情情况。 7.微信转账记录截图，证实陶涛支付140元给微信名为“茜茜”。 8.（2015）深宝法刑初字第1401号刑事附带民事判决书、释放证明书、违法人员信息、人员详细信息、抓获经过、工作说明等，证实陶涛的身份、累犯、归案情况等。 9.被告人陶涛的供述及辨认涉案地点、监控截图的辨认笔录、照片，证实归案后陶涛如实供述了砍伤被害人的事实，误以为余某1手上拿的是他的手机，就抢过来了。被抓时，他把余的手机扔在地上，余就捡回去了。 原判认为，被告人陶涛的行为构成抢劫罪。据此判决：一、被告人陶涛犯抢劫罪，判处有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币五千元；二、没收被告人陶涛扣押在案的作案工具西瓜刀一把，由扣押机关依法处理。 上诉人陶涛诉称，其系误认被害人手机为自己所有，主观上没有抢劫的故意，其行为应认定为故意伤害。请求依法对其从轻改判。 经审理查明，原判认定上诉人陶涛犯抢劫罪的事实清楚，认定该事实的证据均经原审庭审举证、质证，查证属实，可作定案依据，本院予以确认。 关于上诉人陶涛诉称其并没有抢劫主观故意，应认定为故意伤害罪的问题。经查，上诉人陶涛劫取他人手机，并持刀砍伤被害人的犯罪事实，有被害人余某1的陈述、证人余某2的证言、陶涛在公安机关的供述、监控视频、提取笔录、鉴定书等证据相互印证，事实清楚，足以认定。监控视频显示，被害人被抢走手机后，一路向上诉人陶涛索取，上诉人陶涛则沿途多次对被害人使用砍打、脚踹等暴力手段，其主观上明知自己的行为侵犯他人的财产权利，客观上采用西瓜刀砍打的严重暴力手段。其行为符合抢劫罪的构成要件，应以抢劫罪定罪处刑。故上诉人相关意见不能成立，不予采纳。 本院认为，上诉人陶涛以非法占有为目的，采用暴力手段，当场劫取被害人财物，将被害人砍致轻伤二级，其行为已构成抢劫罪。上诉人陶涛在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，故意再犯本案之罪，系累犯，应当从重处罚。上诉人陶涛持管制刀具抢劫，酌情从重处罚。原判定罪准确，审判程序合法，量刑适当。上诉人陶涛请求改判的上诉意见不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十五条第一款、第六十四条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郑玲玲 审 判 员 张文平 审 判 员 黄仲谋 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 黄 霖 书 记 员 陈雨思 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产： (一)入户抢劫的; (二)在公共交通工具上抢劫的; (三)抢劫银行或者其他金融机构的;(四)多次抢劫或者抢劫数额巨大的; (五)抢劫致人重伤、死亡的; (六)冒充军警人员抢劫的; (七)持枪抢劫的； (八)抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初23117号原告：程珊，女，1984年12月6日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京云联意网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十七区17号楼9层。法定代表人：何飞。被告：翼霖实业集团有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡东柳巷甲一号A座137。法定代表人：何飞。被告：何飞，男，1982年2月13日出生，满族，户籍地北局宅街道北八里社区。原告程珊与被告北京云联意网络科技有限公司、翼霖实业集团有限公司、何飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。2020年12月21日，程珊经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按程珊撤诉处理。审 判 员 郝彬彬二〇二〇年十二月二十一日法官助理 张 瑶书 记 员 陈利明
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民初2637号 原告：杭州海勒科技有限公司，住所地杭州市滨江区滨和路998号中赢国际商务大厦1幢1601室。 诉讼代表人：浙江圣港律师事务所，系该公司管理人。 负责人：钟一淳。 委托诉讼代理人：阮青萍，浙江圣港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁康杰，浙江圣港律师事务所律师。 被告：张涧，男，1982年3月22日出生，汉族，住杭州市滨江区， 委托诉讼代理人：赵同刚，浙江杭天信律师事务所律师。 被告：朱琳，女，1981年12月9日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：赵同刚，浙江杭天信律师事务所律师。 原告杭州海勒科技有限公司（以下简称海勒公司）与被告张涧、朱琳追收未缴出资纠纷一案，本院于2020年10月7日立案受理，依法适用普通程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告海勒公司的委托诉讼代理人阮青萍、袁康杰，被告张涧、朱琳的委托诉讼代理人赵同刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海勒公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张涧履行出资义务、补缴出资款6532万元，并支付该款自2020年6月5日至实际补缴之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的逾期付款利息；2.判令被告朱琳履行出资义务、补缴出资款2668万元，并支付该款自2020年6月5日至实际补缴之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的逾期付款利息；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：海勒公司成立于2007年7月26日，注册资本10200万元，出资到位时间为2027年07月25日，其中：张涧以货币方式认缴出资7242万元，占股71%，张涧已实缴出资710万元，未到位出资6532万元；朱琳以货币方式认缴出资2958万元，占股29%，朱琳已实缴出资290万元，未到位出资2668万元。2020年6月5日，杭州市中级人民法院（2020）浙01破申36号民事裁定受理申请人陈德彬对海勒公司的破产清算申请，并于2020年6月5日指定浙江圣港律师事务所担任海勒公司管理人。原告认为，注册资本系公司对所有债权人承担民事责任的财产保障，在股东出资不到位同时公司己被裁定受理破产申请的情况下，根据《企业破产法》第三十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三)》第十三条，二被告应向海勒公司补缴出资。 被告张涧、朱琳共同答辩称，一、张涧、朱琳系夫妻关系，作为海勒公司的股东，张涧、朱琳的财产与海勒公司的财产是混同的，因此资产存在连带关系。张涧、朱琳因海勒公司经营需要以名下杭州市滨江区西兴街道江陵路2028号星耀城2101、2102、2103、2104号房屋为海勒公司提供抵押担保，应抵消对海勒公司的出资款。二、张涧、朱琳认缴的注册资本出资额是一千万元，在海勒公司经营过程中，张涧、朱琳用多种形式投入海勒公司的资金达到三千万元，投入所有资金均应认定为出资款。因此张涧、朱琳对海勒公司出资款不应仅认定为一千万元。海勒公司作为张涧、朱琳共同成立的公司，海勒公司的资产就是张涧、朱琳的资产。 为支持各自主张，双方当事人均向本院提交了证据。经质证，被告对原告提供的公司登记基本情况、变更登记情况、公司章程、（2020）浙01破申36号民事裁定书、（2020）浙01破41号民事决定书的三性均无异议，本院对上述证据在本案中的证明力予以确认。 原告对被告所提供（2017）浙0108民初4936号民事判决书的关联性有异议，认为该证据仅证明张涧、朱琳对海勒公司承担了连带责任，没有相应银行流水和执行材料，无法证明债务履行情况，无法证明追偿权已产生；并且追偿权是基于担保关系产生，与补交出资款并非同一法律关系；倘若追偿权产生，张涧、朱琳应当在公司破产后向管理人申报债权获得清偿。对张涧、朱琳申请法院要求海勒公司提交审计报告证明已出资款项不止一千万元，有异议，认为根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第20条规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑的证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。原告已经提供了章程证明张涧、朱琳没有足额履行出资义务，应当由张涧、朱琳承担举证责任。本院认为，原告质证时所提异议成立，本院对被告提交证据与本案的关联性不予确认，对被告申请原告举证的请求不予采纳。 本院根据当事人的陈述及审查认定的证据，查明事实如下：海勒公司于2007年7月26日在杭州市高新区（滨江）市场监督管理局登记设立，股东为张涧、朱琳。公司章程规定：注册资本10200万元，出资到位时间为2027年07月25日，公司由2个股东组成，其中：张涧以货币方式认缴出资7242万元，占注册资本的71%，张涧已实缴出资710万元，未到位出资6532万元；朱琳以货币方式认缴出资2958万元，占注册资本的29%，朱琳已实缴出资290万元，未到位出资2668万元。 2020年6月5日，本院作出（2020)浙01破申36号民事裁定书，裁定受理申请人陈德彬对海勒公司的破产清算申请。2020年6月5日本院作出（2020)浙01破41号民事决定书，指定浙江圣港律师事务所担任海勒公司管理人。 本院认为，张涧、朱琳作为海勒公司的股东，应依法依据公司章程履行出资义务。2020年6月5日，海勒公司经本院裁定进入破产清算程序，依据我国企业破产法的规定，张涧、朱琳对海勒公司的出资义务到期。本案审理中，张涧、朱琳自认注册资本出资额未全额缴纳，但主张其在海勒公司经营过程中以张涧、朱琳名下房产为海勒公司提供抵押担保，应认定为对海勒公司的出资，以及在公司经营过程中，张涧、朱琳以其他方式投入海勒公司资金3000万元亦应认定为对海勒公司的出资。对此，本院认为，张涧、朱琳以名下房产为海勒公司提供抵押担，与其应向公司缴纳注册资本金，系两个法律关系，不能混同；张涧、朱琳以其他方式投入海勒公司资金3000万元，对该节事实真实性需要证据证明，对资金性质是否可以认定为股东出资款亦需要证据证明，现张涧、朱琳均未提交该方面的证据，故对其该主张，本院不予采纳。综上，根据查明事实，张涧、朱琳应缴纳注册资本10200万元，实际已缴纳1000万元，海勒公司起诉主张张涧、朱琳继续履行未到位的出资义务，有事实和法律依据，本院予以支持于法有据。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款、《中华人民共和国企业破产法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、张涧于本判决生效之日起十日内向杭州海勒科技有限公司缴纳出资款65320000元，并支付该款自2020年6月5日至实际缴纳之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的逾期付款利息； 二、朱琳于本判决生效之日起十日内向杭州海勒科技有限公司缴纳出资款26680000元，并支付该款自2020年6月5日至实际补缴之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费501800元，由张涧负担356278元、朱琳负担145522元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  徐鸣卉 审 判 员  魏之薏 人民陪审员  邵蕙蕙 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  戴 精
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0281民初9416号之一原告：徐守业，男，1986年9月22日出生，住所地福建省周宁县。原告：林世孝,男，1975年11月7日出生，汉族，住福建省周宁县。被告：贾仁兴，男，1961年12月25日出生，汉族，住江阴市。本院在审理原告徐守业诉被告林世孝、贾仁兴房屋买卖合同纠纷一案中，因案情疑难复杂，本案不适用简易程序进行审理，应转为普通程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  尹德元人民陪审员  张燕萍人民陪审员  韩惠英二〇二〇年十二月十一日书 记 员  张 燕
山东省威海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁10刑更391号罪犯赵付法，男，1969年11月11日出生于山东省沂水县，汉族，小学肄业，现在山东省威海监狱服刑。山东省烟台市芝罘区人民法院于2018年7月9日作出（2018）鲁0602刑初202号刑事判决书以掩饰、隐瞒犯罪所得罪判处赵付法有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元，刑期自2017年10月28日起至2021年4月27日止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省威海监狱于2020年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省威海监狱称，罪犯赵付法在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑五个月。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯赵付法自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次，罚金已缴纳。上述事实，有罪犯赵付法的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯赵付法确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯赵付法减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 波审判员 王华胜审判员 许 萍二〇二〇年十二月二十三日法官助理冷雪书记员邓玲瑶
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9720号原告：广东罗浮宫国际家具博览中心有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇英雄河西岸。法定代表人：黎经华，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：谭先彬，广东大彬律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：朱晓发，女，1980年12月4日出生，广东罗浮宫国际家具博览中心有限公司员工，住湖南省湘阴县。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：方莉园，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000148787号关于第38910495号“罗浮宫LOUVRE”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月3日。本院立案时间：2020年7月28日。开庭时间：2020年11月12日。被告以原告申请注册的第38910495号“罗浮宫LOUVRE”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标的注册使用具有在先权利延续的基础及正当合理的注册使用理由。二、诉争商标与第16615336号“L.F.G.罗孚宫”商标（简称引证商标）在商标构成、整体外观等方面存在不同，未构成近似商标。三、引证商标已被提起无效宣告，目前权利状态不稳定。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告虽未出庭，但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38910495。3.申请日期：2019年6月17日。4.标识：5.指定使用服务：咖啡馆；餐厅等服务。二、引证商标1.注册人：郭伟。2.申请号：16615336。3.申请日期：2015年4月1日。4.标识：5.核定使用服务：自助餐厅；餐厅等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议。原告在庭审中主张诉争商标经过原告长期使用和宣传具有较高的知名度。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，至本案审理时，引证商标仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。本案中，诉争商标由中文“罗浮宫”和英文“LOUVRE”构成。引证商标由中文“罗孚宫”和英文“L.F.G.”构成。诉争商标的中文显著识别部分“罗浮宫”与引证商标的中文显著识别部分“罗孚宫”在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标与引证商标构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议。且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成同一种或类似服务，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标在复审服务上构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册。本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册基础商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务来源混淆误认。同时原告所主张的在先基础注册商标与诉争商标差异较大。故原告的该项主张，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告广东罗浮宫国际家具博览中心有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告广东罗浮宫国际家具博览中心有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东罗浮宫国际家具博览中心有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭灵东人民陪审员  韩君华二〇二〇年十二月九日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执2824号 申请执行人：姜志顺，男，汉族，住江苏省南京市江宁区。 被执行人：钱伟明，男，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。 姜志顺与钱伟明买卖合同纠纷一案中，本院作出的(2020)皖0291民初561号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按判决书履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年11月5日立案强制执行，立案标的额138000.00元。 在执行过程中,本院向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令及风险提示书。通过网络执行查控系统依法对被执行人工商登记、银行存款、有价证券等财产情况进行查询，未发现可供执行的财产线索。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索并同意案件终本执行。现被执行人已被纳入失信被执行人名单。本案符合终结本次执行的条件，依法应该终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑文武 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇二〇年十二月三十日 法官助理汪健 书记员胡聪明郎 附：裁定书所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执499号申请执行人：于仲，男，1991年7月4日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。法定代表人：黄乐，执行董事。被执行人：江苏车置宝信息科技股份有限公司，统一社会信用代码913200005618259421,住所地在江苏省南京市江北新区星火路14号长峰大厦1楼部分、2至6楼整层。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人于仲与被执行人江苏车置宝信息科技股份有限公司、南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年5月22日作出(2020)苏0111民初1045号民事调解书，调解协议内容：被告江苏车置宝信息科技股份有限公司、南京车置宝网络技术有限公司尚欠原告于仲购车款、保证金、置车贷、利息共计152788元，分五期支付，于2020年7月31日、8月31日、9月30日、10月31日前每月各支付30000元，余款32788元于2020年11月30日前付清；案件受理费减半收取1646元，由被告江苏车置宝信息科技股份有限公司、南京车置宝网络技术有限公司负担（此款原告于仲已预付，被告江苏车置宝信息科技股份有限公司、南京车置宝网络技术有限公司将于2020年11月30日前一并支付给原告于仲）。该调解书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初1045号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  章耀辉审判员  米庆光二〇二〇年十二月二十五日法官助理戴博涛书记员宋文天
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5859号 上诉人（原审被告）：张达华，男，1975年7月29日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：刘志民，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡雅萍，福建泉中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：傅月丽，女，1976年7月3日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：陈进宝，福建昇法律师事务所律师。 上诉人张达华因与被上诉人傅月丽民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502民初2934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张达华上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回傅月丽对张达华的全部诉讼请求；3.本案全部诉讼费用由傅月丽承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律不当。一审中，傅月丽提供的微信记录截图复印件无原始载体，不具有真实性，不能单独作为认定案件事实的依据。一审仅凭该复印件和转账记录就认定当事人之间为民间借贷关系显然错误。双方之间并不存在民间借贷关系，案涉款项系双方合伙资金。双方的资金往来及抵押贷款合同均可证明双方之间存在多种经济往来，如只是所谓的民间借贷关系，不可能长期以来没有支付任何利息，不符合常理。事实恰是张达华与傅月丽存在合伙投资关系，因合伙经营的共同利益，傅月丽才会以自己的房屋进行抵押贷款投资合伙项目。 傅月丽辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，驳回张达华上诉请求。 傅月丽向一审法院起诉请求：1.张达华偿还人民币30万元及利息（从起诉之日起至实际付清全部款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2.张达华承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：傅月丽通过微信分别于2018年3月18日和2018年5月4日各转账3万元和5万元给张达华，另外分别于2018年4月3日、2018年5月3日和2018年5月4日通过建设银行各转账7万元、8万元和7万元给张达华。2018年5月4日，张达华在与傅月丽进行微信聊天时，确认共向傅月丽借到30万元。2018年6月19日，张达华通过建设银行转账人民币5万元给傅月丽。 一审法院认为，傅月丽主张张达华于2018年3月18日至2018年5月4日期间共向其借款30万元，有傅月丽提供的微信转账记录、银行转账记录及张达华与傅月丽的微信聊天记录为证，张达华提供的证据并未能证明上述款项系双方的合伙投资款，对傅月丽的诉讼主张，予以采信。张达华向傅月丽借款后，于2018年6月19日转账5万元给傅月丽，傅月丽主张该笔款项是因为傅月丽以自己的房产为张达华向银行贷款人民币190万元提供抵押担保，张达华给傅月丽的回报，由于张达华对该事实予以否认，且傅月丽以其房产为张达华的贷款提供抵押担保的事实是发生于2018年9月份，傅月丽补充提供张达华的微信聊天记录也是在2018年12月10日，与张达华于2018年6月19日转账5万元给傅月丽的时间不相符，故对傅月丽的主张不予采纳。张达华于2018年6月19日转账给傅月丽的5万元应认定是归还借款，张达华尚欠傅月丽的借款为25万元。张达华应偿还尚欠傅月丽的借款25万元，傅月丽要求张达华归还借款30万元，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、张达华应于判决生效之日起十日内，偿还傅月丽借款人民币25万元，并加付自2020年8月7日起至实际还款之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回傅月丽的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由傅月丽负担375元，张达华负担2525元。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据证明，若举证不力则应承担不利的法律后果。本案中，张达华对其于2018年3月18日至2018年5月4日期间共向傅月丽借到30万元的事实无异议，但其上诉主张双方系合伙关系，案涉款项实为双方的合伙资金。然，张达华一审提供的营业执照、中标通知书、监理合同书等证据无法证明其合伙主张，张达华的上诉主张证据不足，本院不予采纳。 综上所述，张达华的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人张达华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林锡平 审 判 员 陈美雅 审 判 员 蒋秀华 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 李婉芬 书 记 员 庄雯茜 附注本案适用的主要法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13132号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高利，女，1965年3月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：都江堰市人民政府。住所地：四川省都江堰市都江堰大道231号。 法定代表人：张亚丹，该市市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人：王凤朝，该市市长。 再审申请人高利因诉被申请人都江堰市人民政府（以下简称都江堰市政府）政府信息公开、成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终1021号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 高利申请再审称，其申请公开的政府信息由都江堰市政府制作、记录和保存，依法属于信息公开范围。都江堰市政府作出的2018年第89号《政府信息公开申请告知书》（以下简称89号告知书）以该信息不存在为由不予公开错误，成都市政府复议后以〔2018〕928号《行政复议决定书》（以下简称928号复议决定）予以维持有误。一审、二审判决认定都江堰市政府、成都市政府行为合法，认定事实不清、适用法律错误。高利依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项的规定申请再审。 本院认为，高利向都江堰市政府申请“依法公开合法有效：都江堰市幸福镇幸福村四组土地被依法征收后，征地部门按都办发〔2004〕191号文件三类人员每人8000元的标准发放给被征地无业农民一次性就业补助”的政府信息。都江堰市政府向都江堰市国土资源局、都江堰市政府幸福街道办事处核查后，发现高利申请公开的政府信息不存在，遂作出89号告知书，告知高利其申请公开的信息不存在。都江堰市政府的告知行为符合当时适用的修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项关于“该政府信息不存在的，应当告知申请人”之规定。成都市政府作出928号复议决定对89号告知书予以维持，一审、二审判决认定89号告知书及928号复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，并无不当。高利向本院提交的都办发〔2004〕191号《都江堰市人民政府办公室关于印发的通知》不属于法定新证据，亦不足以推翻原判决，其该项再审申请理由不能成立。 综上，高利的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回高利的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理程奕 书记员廖燕
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13886号原告：深圳美西西餐饮管理有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道海德三道以北与后海滨路以东交汇处航天科技广场B座6楼602C。法定代表人：聂云宸，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨薇，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李海珍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第218736号《关于第40155954号“喜茶”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年8月20日本院受理时间：2020年10月15日开庭审理时间：2020年12月17日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第39939972号“喜之茶”商标（简称引证商标）在文字构成、呼叫及含义等方面存在明显区别，不构成相同或类似商品上的近似商标。且诉争商标经过使用，具有了一定的知名度和影响力，共存不会造成混淆误认；二、引证商标目前处于异议程序中，权利状态不稳定。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：401559543.申请日期：2019年8月6日4.标志：5.指定使用商品（第3类，类似群0301-0302；0306-0307）：香皂；清洁制剂；口红；唇膏等二、引证商标1.申请人：马仰锋2.申请号：399399723.申请日期：2019年7月26日4.标志：5.指定使用商品（第3类，类似群0301；0306-0307）：化妆品；花露水；牙膏等三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：至本案审理时，引证商标仍为在先有效申请商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“喜茶”，与引证商标“喜之茶”文字构成、呼叫相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。因此，原告关于诉争商标经过使用，具有了一定的知名度和影响力，共存不会造成混淆误认的主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳美西西餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳美西西餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王 鹏人民陪审员  丁 毅二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  侯李可
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书〔2020〕内0627执恢1120号申请执行人中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。负责人刘永威，职务行长。被执行人闫翊镔，男，1986年12月1日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人鄂尔多斯市恒森房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。本院在执行中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行与被执行人闫翊镔、鄂尔多斯市恒森房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，本院于2020年11月10日冻结了被执行人蔡丽花在中国农业银行开设的账户、在中国农业银行开设的账户、在内蒙古农村信用社联合社开设的账户、在网络技术有限公司开设的账户、在中国农业银行开设的账户；冻结了被执行人黄玉辉在中国建设银行开设的账户、在网络技术有限公司开设的账户；冻结了被执行人黄庆森在财付通支付科技有限公司开设的账户；本院于2020年11月12日冻结了被执行人黄玉辉在深市A股市场川能动力证券；在深市A股市场瑞康医药证券。申请人于2020年11月27日申请解除对被执行人黄玉辉、蔡丽花、黄庆森账户的冻结，本院于2020年12月2日对被执行人黄玉辉在中国建设银行开设的账户予以解除冻结；对被执行人蔡丽花在中国农业银行开设的账户、中国农业银行开设的账户、中国农业银行开设的账户、内蒙古农村信用社联合社开设的账户予以解除冻结。本院于2020年12月21日对被执行人蔡丽花在支付宝（中国）网络技术有限公司开设的账户予以解除冻结；对被执行人黄庆森在财付通支付科技有限公司开设的账户予以解除冻结；对被执行人黄玉辉在支付宝（中国）网络技术有限公司开设的账户予以解除冻结。现双方当事人达成执行和解协议，申请人鄂尔多斯市东胜蒙银村镇银行股份有限公司向本院书面申请撤回本案执行。本案立案标的额10330917.1元，执行到位0元，未执行标的额10330917.1元，执行费77731元尚已缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结对(2020)内0627执2061号案件的执行。如被执行人不按和解协议履行，申请人可持本裁定书在和解协议最后一次履行之日起两年内申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟令志审判员  王世雄审判员  张小悦二〇二〇年十二月二十二日执行员  宋奎星书记员  越伟伟
天津铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）津8601民初496号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：孙麟，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐昊，天津津瑞律师事务所律师。被告：韩庆华，女，1968年10月24日出生，汉族，住天津市南开区。本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告韩庆华财产保险合同纠纷一案中，原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律有关规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司撤诉。案件受理费减半收取计258元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担（已交纳）。审 判 长  连丽萍人民陪审员  阎淑芬人民陪审员  吴 竞二〇二〇年十二月十一日书 记 员  白羽加
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22475号原告：张淑英，女，1932年11月30日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：梁妍，北京永瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁朝晖，北京永瑞律师事务所律师。原告：李辉，1954年11月12日出生，汉族，住北京市东城区。被告：李欣，女，1960年12月13日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张晓先，男，1960年4月29日出生，汉族，住北京市东城区。本院在审理原告张淑英、李辉与被告李欣、张晓先确认合同无效纠纷一案中，原告于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在诉讼过程中，自愿放弃诉讼请求，申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张淑英、李辉撤回起诉。审 判 长 李士刚二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35612号原告：孙淼，女，1984年10月2日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王庆祥，男，1974年3月3日出生，汉族，住北京市东城区。原告孙淼与被告王庆祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日受理。原告孙淼未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙淼撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十二月二十三日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保11653号 关于申请人东莞市美月纸品有限公司与被申请人惠州源胜纸品有限公司、席慧宏申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：黄庆生 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 ：叶颖恒
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初9601号 原告:乔军，男，1980年10月21日出生。 委托诉讼代理人：吴宏斌，男，西安市未央区148法律服务所法律工作者，现住该所。 被告：陈少辉，男，1974年8月15日出生。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。统一社会信用代码91330108793696828A（1/1）。 法定代表人：戴珊，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李婕，陕西泰天按易律师事务所律师。 原告乔军与被告陈少辉、杭州阿里巴巴广告有限公司网络购物合同纠纷一案，本院2020年6月29日立案后，根据《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由依法适用普通程序，实行独任审判，本案公开开庭进行审理。原告乔军及其委托诉讼代理人吴宏斌、被告杭州阿里巴巴广告有限公司的委托诉讼代理人李婕到庭参加诉讼，被告陈少辉经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告乔军向本院提出诉讼请求：1、二被告返还货款15000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月19日，其通过被告杭州阿里巴巴广告有限公司的网购平台向被告陈少辉购买一批额温枪，其向被告支付了货款48500元，但被告陈少辉未向其发货。在其催促下，被告陈少辉向其退款33500元，剩余15000元至今未付。故诉至法院，请求判如所请。 被告陈少辉未答辩。 被告杭州阿里巴巴广告有限公司辩称，其公司是信息发布平台的服务提供商，并非涉诉商品的信息发布者，因用户发布信息或交易产生的法律后果应由用户自行承担。其公司并非合同的一方当事人，有关合同义务、违约责任等应由合同相对方各自承担，其公司无需承担本案的赔偿责任，要求其公司承担退款责任无法律依据。其公司已经尽到了网络平台提供者的合理注意义务，主观上并无过错无需承担责任，故请求驳回原告对其公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的陈少辉个人工商户登记信息档案、订单详情单、微信记录、1688销售服务平台售后联系服务信息记录、账单详情，本院确认有效。对被告杭州阿里巴巴广告有限公司提供的增值电信业务经营许可证公证书、买家注册信息、涉案商家注册信息、订单详情、交易日志、（2018）浙杭钱证内字第16070号公证书、涉案卖家身份信息，本院确认有效。结合原、被告提供的证据及陈述，本院查明如下事实：杭州阿里巴巴广告有限公司系1688网络购物平台的实际运营商。原告于2020年2月19日在1688网站上向被告陈少辉购买一批额温枪，并支付了货款48500元。同时原告在尚未收取货物的情况下在网站上确认其已经收货，故该货款于2020年2月19日通过第三方支付平台支付给了被告陈少辉。因被告未能向原告发货。原告于2020年3月2日向网站客服发出售后申请并进行投诉。客服于2020年3月11日介入此项交易，并向被告陈少辉发出信息要求其退款。同日，被告陈少辉注销了其注册的个体工商户，并于2020年3月26日关闭了店铺并退出1688网站。2020年6月29日，原告诉至本院，请求如前所述。庭审中，原告提供了其与被告陈少辉（注册店铺号为××商务）的聊天记录，可以证实被告陈少辉确未向原告发货，亦可以证明被告陈少辉在退还了原告部分货款后尚余15000元并未支付。 另查明，被告陈少辉注册的个体工商户的名称亦为陈少辉。原告主张被告尚余货款金额为14500元，500元为被告陈少辉承诺向其支付的违约金。 本院认为，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。本案中，原告与名为“陈少辉”的个体经营户在1688网站上交易，形成了买卖合同关系，但名为“陈少辉”的个体经营户未能按照约定向原告发货，应承担退还货款的责任。但该个体经营户已经于2020年3月11日注销，因此注销后的法律责任应由其经营者陈少辉本人承担。故原告主张被告陈少辉退还货款的诉讼请求，本院予以支持。被告陈少辉在与原告的聊天记录中认可尚余15000元未能支付，故原告主张被告陈少辉向其退还货款14500元及被告陈少辉向其支付违约金500元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告杭州阿里巴巴广告有限公司承担还款责任的诉讼请求，因杭州阿里巴巴广告有限公司仅系网络运营商，其在被告陈少辉开设网店时已经履行了基本核实义务，且原告与被告陈少辉在交易时陈少辉开设的个体工商户尚未注销，故原告主张被告杭州阿里巴巴广告有限公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈少辉于本判决生效之日起十五日内退还原告乔军货款14500元并支付违约金500元，以上合计15000元； 二、驳回原告乔军的其他诉讼请求。 如被告陈少辉未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，公告费600元，原告乔军已预交，现由被告陈少辉承担，被告陈少辉承担部分于上述款项支付时一并付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 崔小梅 二〇二〇年十二月十日 法官助理 尤 玥 书 记 员 杨 珂
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初1973号原告：罗卫东，男，1965年12月26日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：韩格喜，江西景之元律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺永翔，江西景之元律师事务所律师。被告：廖华生，男，1976年4月25日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被告：邱伟萍，女，1973年12月10日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。两被告共同委托诉讼代理人：谭家仁，广西通林律师事务所律师。原告罗卫东与被告廖华生、邱伟萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理，原告罗卫东委托诉讼代理人韩格喜，两被告共同委托诉讼代理人谭家仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗卫东向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同偿还原告借款人民币200000元整；2.两被告向原告支付利息人民币22667元（暂计算至2020年7月20止）；3、两被告自2020年7月21日起按月息2%向原告支付利息直至本金还清之日止；4.两被告共同向原告支付律师费人民币15000元；5.诉讼费由两被告承担。事实与理由：2019年10月28日，被告廖华生以需要资金周转为由通过车辆转卖向原告借款人民币200000元整，同时向原告出具借条一份，约定原告在借款期三个月内不收取利息，如逾期未还，则按2分/月利率计付逾期利息。另约定守约方为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费、鉴定费等）均由违约方承担。为此，原告于同日通过自己个人的公司向被告廖华生转账人民币200000元整。但直至原告起诉前，原告多次催要且委托律师向被告催要的情况下，被告夫妇均未予回应。原告认为，原告于被告廖华生之间民间借贷关系合法有效，约定的内容明确，根据《婚姻法》等相关规定，该债务属于被告夫妻的共同债务，应当共同向原告归还欠款，但被告的行为严重违反了诚实信用原则，损害了原告的合法权益。为此，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定向贵院提起诉讼，请求依法查明案情，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告廖华生、邱伟萍辩称，被告廖华生没有借到罗卫东的钱，该借款合同应无效。被告邱伟萍与本案无关，不应作为被告被诉讼，因为其已经于2019年6月13日和廖华生离婚，至于原告的其他诉讼请求，因为该借款合同无效，所以法庭应予以驳回。原告罗卫东提交了以下证据：1.原告的身份证；2.借条一份；3.银行业务回单一份；4.微信转账记录的打印件；5.律师函及邮寄单、签收单；6.查询打印的景德镇核工业鹰潭工程勘察院景德镇分院负责人关系证明；7.民事委托代理合同以及律师费发票。8.委托付款说明。被告廖华生、邱伟萍提交了以下证据：被告邱伟萍的离婚证。经审理查明，2019年10月28日，被告廖华生向原告罗卫东出具借条，载明：“因个人资金周转原因，通过车辆转卖向罗卫东借到人民币200000元，3个月不收息，于2020年1月30日到期时还本付息。逾期未还，则按2分/月利率付逾期利息。如任何一方违约，守约方为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由违约方承担。另查明，2018年5月11日，核工业鹰潭工程勘察院景德镇分院向被告廖华生银行转款190000元。微信转账记录显示“转账时间：2019年4月22日，收款时间：2019年4月22日，支付方式：建设银行储蓄卡（9876），转账-转给廖华生，-10000.00。”本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告诉状中称，2019年10月28日被告廖华生向原告借款200000元，同时出具借条，同日，原告通过自己个人的公司向被告廖华生转账200000元。被告对此不认可。而原告提交的证据显示，2018年5月11日，核工业鹰潭工程勘察院景德镇分院向被告廖华生银行转款190000元。证据显示的付款时间和付款金额与诉状均不一致。且庭审中原告称核工业鹰潭工程勘察院景德镇分院是核工业鹰潭工程勘察院的分公司，该分公司原告登记注册的，独立核算，转款的190000元就是原告自己的款，但原告未提供相关证据予以证实。原告提供的2019年4月22日的微信转账10000元的打印件，虽打印件中注明“转账-转给廖华生”，被告有异议，仅凭微信转账记录打印件，不足以确定收款方为本案的被告廖华生，付款方为本案原告罗卫东。综上，原告提交的证据不足以证明其与被告的借贷关系及借贷款项实际支付情况，故对原告诉请，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条，并参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告罗卫东的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4640元，减半收取2320元，由原告罗卫东承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  李南新二〇二〇年十二月二十九日书记员  万 莹
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏10民终3692号上诉人（原审被告）：王树定（曾用名王伟），男，1972年6月20日出生，汉族，住高邮市。被上诉人（原审原告）：扬州飞特电缆有限公司，住所地高邮市送桥镇郭集升冠路。法定代表人：曹俊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱桂娟，该公司会计。上诉人王树定因与被上诉人扬州飞特电缆有限公司（以下简称飞特公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2020）苏1084民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，本院依法使用法院专递向王树定邮寄传票等相关法律文书，经查询，该邮件于2020年12月10日签收。王树定经传票传唤无正当理由未出庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人王树定撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1628元，减半收取814元，由上诉人王树定负担。本裁定为终审裁定。审判长  苏岐华审判员  李 响审判员  袁海兰二〇二〇年十二月二十四日书记员  周媛媛
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0322执3413号 申请执行人张丽娜，男，1981年10月13日出生，汉族，住所地仙游县。 被执行人陈玉水，男，1964年12月5日出生，汉族，住所地仙游县。 本院在执行申请执行人张丽娜与被执行人陈玉水房屋买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初2429号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人陈玉水即日返还给申请执行人人民币50000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除冻结了被执行人的金融账户外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0322民初2429号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  陈 伟 审判员  黄培添 二〇二〇年十二月三十日 书记员  阮 斌
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2526号原告：青创动力（北京）科技孵化器有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：刘建顺，总经理。委托诉讼代理人：李萌，女，该公司职员。委托诉讼代理人：周智，男，该公司职员。被告：玉鼎物联网科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄文化创意产业集聚区公共服务平台616号。法定代表人：齐志高。原告青创动力（北京）科技孵化器有限公司与被告玉鼎物联网科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案。原告青创动力（北京）科技孵化器有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按青创动力（北京）科技孵化器有限公司撤回起诉处理。审 判 长  周 桓审 判 员  万 青审 判 员  李欣宇二〇二〇年十二月三十日法官助理  冯瑞卿书 记 员  陈 悦
新民市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0181民初6682号原告：赵忠忱，男，1958年4月6日出生，汉族，农民，住址沈阳市铁西区。被告：贾树槐，男，1959年10月8日出生，汉族，农民，住址新民市。被告：张春华，女，1957年7月29日出生，汉族，住址新民市。原告赵忠忱诉被告贾树槐、张春华民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵忠忱、被告贾树槐、张春华均到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告诉称，2018年11月5日，债务人贾树槐、张春华从原告处借走人民币100000元，并当场向原告出具借条一份，于2019年11月5日还给原告利息15000元，并于2020年8月16日向原告无息借款15000元，到今年还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，故诉至法院，要求：1、被告偿还欠款115000元及利息15000元；2、诉讼费由被告承担。被告贾树槐、张春华辩称，欠款属实，利息也属实。经审理查明，2018年11月5日，被告贾树槐、张春华向原告赵忠忱借款10万元，并于借款当日出具借条一份，双方约定还款日期为2019年11月4日，年利息为15%，被告贾树槐、张春华在还款人处签字并摁手印。借条载明2019年11月5日前利息已付完。2020年11月25日，被告贾树槐向原告出具欠条一张，欠条载明：“人民币：壹万伍仟元整，12月5日还10万的利息人民币15000元，还不上拉稻子，1.4元/斤，欠款人贾树槐，2020年11月25日。”该欠条中1.5万元欠款系2018年11月5日10万元欠款的利息。另查明，2020年8月16日借据中载明的借款15,000.00元与2020年11月25日欠条中的借款15,000.00元系同一笔，两份借据系重复出具，庭审中，原、被告对此均认可。上述事实，有当事人陈述、原告提供的2018年11月5日欠据原件1份、2020年11月25日欠条原件一份、2020年8月16日借据原件1份及本案开庭笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告民间借贷关系依法成立且合法有效,有欠条原件为证。原、被告约定2019年11月4日偿还，现已逾期,被告未偿还此款，故原告主张被告贾树槐、张春华偿还欠款本金100,000.00元，符合法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告贾树槐、张春华支付15,000.00元，虽然该欠条只有被告贾树槐签字及手印，但该欠款系欠款100,000.00元从2018年11月5日至2019年11月5日产生的利息，欠款100,000.00元系被告贾树槐、张春华共同债务，故该利息款也应由被告贾树槐、张春华共同承担，且该利息标准为年利率15%，不违反法律规定，原告该主张本院予以支持；关于原告要求二被告另给付利息款15,000.00元，因二被告2020年11月25日欠条中的利息款计算至2019年11月5日，从该日期第二天开始起算至原告起诉时已超过一年时间，故原告该主张不违反双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下:一、被告贾树槐、张春华于本判决生效后十日内偿还原告赵忠忱欠款本金100,000.00元；二、被告贾树槐、张春华于本判决生效后十日内向原告赵忠忱支付利息款30,000.00元。如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900.00元，减半收取1,450.00元，由被告贾树槐、张春华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  胡水静二〇二〇年十二月二十八日书记员  李 晴
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保12407号 关于申请人叶志斌与被申请人东莞市石碣镇水南股份经济联合社、东莞市石碣镇水南村村民委员会申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：李正文 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 ：叶颖恒
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56963号原告：李慧卿，男，1959年11月25日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：中国电力工程有限公司，住所地北京市海淀区首体南路**。法定代表人：赵辉。委托诉讼代理人：吕秋实，北京市京悦律师事务所律师。原告李慧卿与被告中国电力工程有限公司（以下简称中国电力公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告李慧卿，被告中国电力公司的委托诉讼代理人吕秋实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李慧卿向本院提出诉讼请求：请求判令中国电力公司偿还欠款447246.2元。事实与理由：中国电力公司因灵武污水处理厂项目启动资金不到位，施工资金周转困难，中国电力公司多次要求李慧卿垫资以保证项目顺利进行。2010年10月17日，李慧卿通过当时项目部会计任侣，借给项目10万元（有会计任侣当时的欠条，有10万元的购买材料的各种凭证，己交给中电公司邢博）。2012年、2013年、2014年又因项目资金不能及时到位，李慧卿累继借给项目部333555.17元，现有购买各种材料的收据、发票及当时负责采购的采购员张大明，王根成二人的证言为证。2014年10月11日，中国电力公司在备忘录中承诺尽快偿还穴国旭、张宏伟（另案起诉）的有关欠款。鉴于李慧卿、穴国旭、张宏伟三人是合伙人关系，借款垫资的情况是一样的，因此该备忘录同样对李慧卿有效。2016年2月，中国电力公司通过第三方向李慧卿还了8万元（实际到账3万元），截止到2018年11月30日，中国电力公司尚欠李慧卿本息554833.9元，（其中10万元按7年计息，303555.17元按6年计息，统一按年利率6%利息主张利息）。经李慧卿多次催要，中国电力公司一直推托拒不还款，为维护李慧卿的合法利益，特诉至贵院，请依法裁判。中国电力公司辩称，一、从起诉状描述的垫资时间看，李慧卿所称款项发生在2012年-2014年，但其在2019年提起诉讼，已超过诉讼时效。二、李慧卿没有为中国电力公司垫过资，中国电力公司也没有给二人还款的义务。中国电力公司是宁夏灵武市住房和城乡建设局发包的灵武污水厂项目的总包方，将污水厂项目的土建工程与设备安装工程分包给了大元建业集团股份有限公司（下称“大元公司”）。在这个项目中，中国电力公司与大元公司之间的土建施工合同、设备安装施工合同都采取的是由大元公司全包的方式，固定价款结算，两个合同项下工程款总计33446866元。中国电力公司不仅已经全部支付了大元公司款项，并且还超额支付了1000多万元。中国电力公司与李慧卿之间没有合同关系，李慧卿是这个项目大元公司现场负责的人员。施工项目都分包给了大元公司，即使李慧卿有过垫资，也是为大元公司垫资，而不是为中国电力公司垫资。李慧卿作为大元公司的施工现场人员，对中国电力公司与大元公司之间的发包承包关系是明知的。三、李慧卿要求中国电力公司承担垫资款没有依据，根据建设工程司法解释的规定，发包人只在欠付工程款的范围人内对实际施工人承担付款义务，中国电力公司已经超额支付了大元公司1000多万元，李慧卿要求中国电力公司承担偿还义务没有依据。综上，李慧卿的诉求没有合同与法律依据，应当驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年7月6日，宁夏灵武市住房和城乡建设局（发包人，以下简称灵武住建局）与中国电力公司（承包人甲）、河北大元建业集团有限公司（承包人乙，以下简称大元公司）签订《灵武东塔镇污水处理厂总承包合同书》，由中国电力公司、大元公司承包宁夏灵武市东塔镇污水处理厂工程，承包范围：设计、施工、设备采购及安装、试运行直至移交业主。合同总价61778071.5，工期369天，自2012年7月6日至2013年7月10日。2012年8月8日，中国电力公司（发包人）和大元公司（承包人）约定大元公司承包宁夏灵武市东塔镇污水处理厂工程土建构筑物、建筑物及外管线施工，开工日期2012年7月6日，完工日期2012年11月15日，合同总价28800000元。通用合同条款1.1.2条对合同当事人和人员（包括发包人、承包人、承包人项目经理、分包人、监理人、总监理工程师、设计单位、工程造价管理部门）的定义进行了详细约定，其中承包人项目经理指承包人在专用条款中指定的派驻施工场地具有职业资格，负责施工管理和合同履行的全权负责人。4.5条约定承包人应按合同约定指派项目经理，项目经理的姓名、职务在专用条款内写明，并在约定的期限内到职。承包人项目经理可以授权其下属人员履行某项职责，但事先应将这些人员的姓名和授权范围通知监理人。承包人项目经理应按合同约定以及监理人做出的指示，负责组织合同工程的实施。承包人应在接到开工通知后28天内向监理人提交承包人在施工场地的管理机构以及人员安排的报告，其内容应包括管理机构的设置、各主要岗位的技术和管理人员名单及其资格，以及各工种技术工人的安排状况。合同专用条款第4.5条约定承包人项目经理为王春立。经审理本院认为，合同是民事主体承担民事权利、义务的前提条件。本案中，涉案项目分别由中国电子公司、大元公司与发包方灵武住建局签订，其中土建构筑物、建筑物及外管线施工部分由中国电力公司分包给大元公司施工，根据中国电力公司与大元公司之间签订的合同约定，项目经理以及项目所需人员均由大元公司聘用，而非中国电力公司派驻。李慧卿在本案诉讼中表示其为涉案项目负责人，并称其在项目中标前负责代理中电公司联络中标事宜，但其未能提交其与中国电力公司之间签订的书面合同，或双方之间就形成事实合同关系存在过协商或意思表示达成一致的相关证据。李慧卿主张其与中国电力公司之间存在合同关系的主要证据其与中国电力公司袁博、邢博之间的谈话录音以及邢博发给大元公司王春立的电子邮件，但诉讼中，中国电力公司对于电话录音并不认可，且通过电话录音内容上看，中国电力公司并未明确认可李慧卿等人主张垫资的款项应由中国电力公司承担，且电话录音中穴国旭亦有原先的款项是由大元公司拨付的陈述，故从现有证据上不能得出李慧卿与中国电力公司存在合同关系的结论。李慧卿提交的电子邮件无原始载体，该份证据不符合证据的形式要求，本院亦不予认定。综上，李慧卿提交的现有证据不足以认定李慧卿与中国电力公司存在合同合意。故李慧卿认为其与中国电力公司构成合同关系并要求中国电力公司支付相关款项的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回李慧卿对中国电力工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8800元，由李慧卿负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  朱**平人民陪审员  任军鹰二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  耿瑞璞
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异361号案外人：王二平，男，汉族，1963年5月20日生，住河南省汝阳县。委托代理人：张国辉，河南民天律师事务所律师。申请执行人：河南新隆建设工程有限公司，住所地河南省林州市太行路266号。法定代表人：辛俊现，该公司董事长。委托代理人：芦书涛，河南天基律师事务所律师。被执行人：河南通海置业有限公司，住所地河南省郑州市玉凤路与福元路交叉口东南蒲国际26楼。法定代表人：石文豪，该公司董事长。本院在执行河南新隆建设工程有限公司（以下简称新隆公司）申请执行河南通海置业有限公司（以下简称通海公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人王二平对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王二平称，请求：1.解除对通海公司位于汝阳县××与××交叉口财富春天小区1单元2303房屋的查封；2.解除对通海公司位于汝阳县城财富春天小区属于王二平的1个地下车位、1个煤球房的查封。事实与理由：通海公司开发的“汝阳县财富春天”小区位于汝阳县原文广新局地块，王二平系该项目的拆迁安置户。2012-2013年因该地段被通海公司开发，由文广新局出面与王二平等签订了征收补偿安置协议书，约定以“财富春天”房屋、车位、煤球房、门市房作为对王二平的安置补偿。因“财富春天”小区长期不能竣工，导致申请人无法回迁，后被多家法院查封。案涉房屋是通海公司拆除原房屋后的安置房，归王二平所有，应依法解除查封。案外人王二平向本院提供《汝阳县文广新局家属楼征迁安置协议书》、《文广新局房屋征收补偿安置协议书》等以证明其主张。本院查明，在审理新隆公司与通海公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2015年8月26日作出（2015）洛民环初字第19号民事判决，判决：一、通海公司于本判决生效后五日内支付给新隆公司以下款项：工程欠款27000000元，2014年10月至2015年8月的八个月的欠款利息4304000元（利息以每月538000元计付）及设备租赁费332800元（设备租赁费以每月41600元计付），误工费用312000元，2014年11月1日至2015年8月管理人员工资778500元（工资每月以86500元计付）；二、确认新隆公司在通海公司应给付新隆公司的工程款27000000元享有优先受偿权；三、驳回新隆公司的其他诉讼请求。新隆公司依据本院（2015）洛民环初字第19号民事判决申请执行通海公司建设工程施工合同纠纷一案，执行案号为（2015）洛执字第410号，恢复案号为（2019）豫03执恢27号。另查明，本院于2016年3月3日、5月4日、9月1日、9月2日、2017年9月5日先后查封了被执行人通海公司名下位于汝阳县××与××交叉口西北角的财富春天小区的部分房产。因本案申请执行人新隆公司对财富春天的房产享有建设工程优先受偿权，本案首执期间，依申请执行人新隆公司申请，本院于2017年7月起与在先查封的其他多家法院协调处置权，后报请河南省高级人民法院协调，鹤壁市淇滨区人民法院于2018年10月18日将其首封的房产移送本院处置，郑州市管城回族区人民法院于2019年2月26日、开封市禹王台区人民法院于2019年1月28日作出移送执行函将所查封房产的处置权移送本院。其中，案涉2303号房产为本院轮候查封、开封市禹王台区人民法院移送执行财产，在《移送执行函》中仅移送了执行财产的处置权。再查明，2014年8月14日，汝阳县文化广电新闻出版局（甲方）与王二平（乙方）签订《汝阳县文广新局房屋征收补偿安置协议书》一份，载明因规划调整，王二平需重新挑选安置房，现王二平选择调换房坐落文广新局征迁建设项目区东楼23层3室2厅2卫户型，套内建筑面积108.70㎡，地下车库一处，免费提供储藏室一间（通电、有门，面积5㎡-6㎡）。2014年10月9日，通海公司（甲方）与汝阳县文广新局（乙方）签订《汝阳县文广新局地块家属楼房屋置换安置协议书》，双方对家属楼房屋置换、补偿及安置事宜达成协议。本院认为，案涉2303号房产，本院为轮候查封，开封市禹王台区人民法院移送执行财产时仅移交查封财产的处置权，本院无权就案外人针对查封财产提出排除执行的异议进行审查，故对王二平主张解除对案涉2303号房产查封的请求，本院不予处理。因上述拆迁安置补偿协议对地下车库、储藏室位置指向不明确，故王二平主张解除对地下车库、储藏室查封的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下：驳回异议人王二平的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三日书记员  王静楠
北京市密云区人民法院决 定 书（2020）京0118司惩2号被罚款人：冯某某，男，1990年3月16日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。本院在审理(2020)京0118民初6349号原告刘某诉何某、冯某某民间借贷纠纷一案中，查明冯某某在案件审理过程中对借条上的签字作虚假陈述，构成伪造重要证据，妨碍人民法院审理案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条、第一百一十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条第二款之规定，决定如下：对冯某某罚款六万元，于二〇二〇年十二月三十日前缴纳。如不服本决定，可在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向北京市第三中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。二〇二〇年十二月二十二日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29337号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：刘震，男，1976年4月26日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告刘震保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告刘震经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘震向保险公司支付理赔款35764.82元、保费1921.96元、资金占有使用费（以上理赔款35764.82元为基数，自2020年4月24日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由刘震承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年10月25日签订《贷款合同—动产抵押》,贷款金额100000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年4月24日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币35764.82元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费1921.96元未交纳。上述欠款经保险公司多次向刘震催讨无果，故保险公司特诉至法院。刘震未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘震经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，刘震为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与刘震之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单刘震与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向刘震发放贷款。刘震应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。刘震未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代刘震偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向刘震进行追偿。故保险公司要求刘震给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘震于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款35764.82元及资金占用损失（以35764.82元为基数，自2020年4月24日起计算至实际给付之日止，按照2020年4月24日一年期贷款市场报价利率计算）；二、刘震于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费1921.96元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费371元，由刘震负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由刘震负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
青 海 省 高 级 人 民 法 院执 行 裁 定 书(201920)青执92号之三申请执行人：中国能源建设集团西北电力建设甘肃工程有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区银安东路**。法定代表人：孙超，该公司执行董事。委托代理人：田宪周，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。被执行人：青海凯峰农业科技股份有限公司，住，住所地青海省海东市互助县塘川镇/div>法定代表人：杨雪峰，该公司董事长。被执行人：互助凯峰新能源有限公司，住，住所地青海省海东市互助县塘川镇/div>法定代表人：袁伟，该公司总经理。本院在执行中国能源建设集团西北电力建设甘肃工程有限公司与青海凯峰农业科技股份有限公司、互助凯峰新能源有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，二被执行人未履行（2018）青民初21号民事调解书确定的法律义务。本院查封了被执行人互助凯峰新能源有限公司所有的20兆瓦光伏扶贫发电站的房屋建筑物、构筑物及机器设备。后依法对查封物及查封物与国家电网海东供电公司并网发电运营、收益权利进行网络司法拍卖，一拍、二拍均流拍后，申请执行人中国能源建设集团西北电力建设甘肃工程有限公司于2020年12月14日向本院提交申请，申请以二拍流拍价即82241432元抵偿被执行人对其所负的部分债务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条、第二十三条、第二十九条第二款的规定，裁定如下:一、将被执行人互助凯峰新能源有限公司所有的20兆瓦光伏扶贫发电站的房屋建筑物、构筑物及机器设备及与国家电网海东供电公司并网发电运营、收益权利作价82241432元，交付申请执行人抵偿82241432元的债务。动产所有权和发电运营、收益权利自交付时起转移给申请执行人中国能源建设集团西北电力建设甘肃工程有限公司；不动产所有权自本裁定送达申请执行人中国能源建设集团西北电力建设甘肃工程有限公司时起转移。二、申请执行人中国能源建设集团西北电力建设甘肃工程有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权、权利过户登记手续。三、拍卖资产上的查封措施和设定的抵押权，因以物抵债而解除。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 宋毅民审 判 员 邵凤娟审  判  员 卢 庆二〇二〇年十二月十五日法 官 助 理 李庆平书 记 员 黄婉珺
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0581财保25号 申请人:黄扬柳，男，1972年6月29日出生，汉族，住福建省石狮市。 被申请人：林少峰，男，1991年3月3日出生，汉族，住福建省惠安县。 被申请人：唐小兰，女，1989年6月12日出生，汉族，住福建省惠安县。 黄扬柳与林少峰、唐小兰买卖合同纠纷一案，申请人黄扬柳于2020年11月26日向本院申请诉前财产保全，主张林少峰、唐小兰应支付其货款226115元，请求冻结被申请人林少峰、唐小兰名下的如下银行账户（1、户名：林少峰开户行中国民生银行泉州晋南支行账号×××03；2、户名：唐小兰开户行中国民生银行泉州石狮支行账号6216××××5355。），以上保全金额以226115元为限。并以中国平安财产保险股份有限公司晋江中心支公司保函为申请人的上述财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人林少峰、唐小兰名下的如下银行账户（1、户名：林少峰开户行中国民生银行泉州晋南支行账号×××03；2、户名：唐小兰开户行中国民生银行泉州石狮支行账号6216××××5355。），以上保全金额以226115元为限，保全期限一年。 本案申请费1651元，由申请人黄扬柳负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在本院裁定书确定的保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长 叶 青 审判员 王雅稚 审判员 曾怡明 二〇二〇年十二月三日 书记员 陈 莉 速录员 林钰雯 附：本案引用的主要法律条文 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
云南省香格里拉市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云3401刑初184号                            公诉机关                       香格里拉市人民检察院             检察员：初姆 检察官助理：周晓静                               被告人             基本情况                       被告人木学义，男，1957年8月4日生，彝族，小学文化，农民， 户籍所在地云南省香格里拉市。2020年11月9日因本案被取保候审。                               辩护人                       孙飞                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       香检一部刑诉〔2020〕172号                               指控事实                       2020年9月3日8时43分，香格里拉市公安局虎跳峡派出所接到匿名举报电话称，虎跳峡镇红旗村主任木绍坤的父亲藏有一支小口径步枪。当日10时10分，虎跳峡派出所民警到达被告人木学义家中调查，经出示检查证后依法对木学义的住所进行检查，后从木学义卧室床头的枕头下查获一支疑似枪支。经鉴定，该疑似枪支是JW-8型运动步枪，具有致伤力，属于《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支。                               指控罪名                       非法持有枪支罪                               量刑建议                       建议判处被告人木学义有期徒刑十个月，缓刑一年。                               被告人意见                       被告人木学义对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人木学义犯非法持有枪支罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。木学义自愿如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。辩护人提出从轻处罚的意见，予以采纳。根据被告人木学义的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，可依法对其适用缓刑。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条第二款、第三款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条。                               判决结果                       一、被告人木学义犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。缓刑考验期限从判决确定之日起计算。             二、涉案枪支由扣押机关按照相关规定处理。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向迪庆藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。                                                       ? 审 判 员 郑 学 艳                         二○二○年十二月九日                         书 记 员 韦 宣